Source: http://kraken.slv.cz/1A550/2002
Timestamp: 2018-04-25 08:38:49+00:00

Document:
1A550/2002
è. j.: 1 A 550/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce P. H . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o opravném prostøedku ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2002, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., t a k t o :
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán) ze dne 18. 1. 2002, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù, dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e navrhovatel sice prokázal splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 1 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 29. 8. 1944 do 28. 10. 1944, nebo» byl úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb. (o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození), av¹ak nárok na jednorázovou penì¾ní èástku mu pøesto nevznikl, proto¾e jde o dobu krat¹í 3 mìsícù. ®alobce souèasnì neprokázal, ¾e by pøi úèasti v národním boji za osvobození byl zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 5 odst. 5 zákona; podle výmìru Úøadu pro vojenské po¹kozence s výkonem vojenské slu¾by v roce 1938.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek a v nìm poukazoval na dal¹í pøipojené doklady a dával ke zvá¾ení, zda by nebylo mo¾no od¹kodnìní pøiznat na základì nìkterého z nich (dolo¾ení zdravotního stavu a kopie vojenské kní¾ky). Pro pøípad, ¾e by na základì tìchto dokladù nebylo mo¾no ¾ádosti vyhovìt, ¾ádal o odstranìní tvrdosti zákona.
Správní orgán ve vyjádøení k opravnému prostøedku poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození a zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c/ a¾ f/, bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Uvedl dále, ¾e podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak nejménì 3 mìsíce nebo alespoò 2 mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona, èástku 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. ®adatel o èástku v¹ak podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona nesplòuje, nebo» jeho úèast v národním boji za osvobození trvala dobu krat¹í ne¾ 3 mìsíce a zranìní, pro které mu byl pøiznán invalidní dùchod, neutrpìl pøi národním boji za osvobození, ale pøi výkonu vojenské slu¾by v roce 1938. Správní orgán pøipomnìl, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. nemá ustanovení o zmírnìní tvrdosti zákona, a proto navrhoval, aby po provedeném øízení soud napadené rozhodnutí správního orgánu potvrdil.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøevzal k dokonèení øízení o opravném prostøedku (¾alobì) ¾alobce, o èem¾ jej vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobní námitky a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce svými pøípisy ze dne 7. 4. 2003 a 26. 4. 2003 navrhl k prokázání ¾alobních námitek dùkazy, které pøilo¾il k ¾alobì a dále výslovnì projevil souhlas se zamý¹leným postupem dokonèit øízení bez naøízení jednání. Stejný souhlas vyjádøil ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 i ¾alovaný správní orgán. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾alobì není mo¾no vyhovìt, nebo» není dùvodná.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c/ a¾ f/ zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných pøíslu¹nících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Vý¹i jednorázové penì¾ní èástky pøiznávané úèastníkùm národního boje za osvobození urèuje ustanovení § 5 odst. 1, odst. 3 a odst. 5 zákona tak, ¾e za úèast v národním boji za osvobození trvající alespoò 1 rok èiní tato 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc úèasti v národním boji za osvobození se zvy¹uje o 1000 Kè; pokud úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ 1 rok, trvala v¹ak alespoò 3 mìsíce nebo alespoò 2 mìsíce v partyzánské jednotce, èiní 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník takového boje zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Podle ustanovení § 5 odst. 8 zákona è. 261/2001 Sb. skuteènosti uvedené v odst. 5 proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisu o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel i správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobce nezpochybòuje (naopak je znovu dokládá tými¾ písemnostmi, které pøedlo¾il spolu s ¾ádostí o po¾adovanou dávku), je ¾alobce obèanem Èeské republiky, který souèasnì splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. e/ zákona è. 255/1946 Sb., nebo» osvìdèením vydaným Federálním ministerstvem národní obrany dne 19. 5. 1976, prokázal, ¾e je úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., a to jako úèastník Slovenského národního povstání v dobì od 29. 8. 1944 do 28. 10. 1944. Tato skuteènost je dolo¾ena té¾ èestnými prohlá¹eními ¾alobcových spolubojovníkù F. B., M. D., J. Krátkého a M. V. K osvìdèení je pøipojeno dal¹í rozhodnutí tého¾ ministerstva ze dne 19. 5. 1976, tého¾ jednacího èísla, podle nìho¾ je navrhovatel úèastníkem národního boje za osvobození, jeho¾ se zúèastnil jako voják pøi Slovenském národním povstání. Z obsahu tohoto dokladu vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl pøíslu¹níkem Strá¾e obrany státu zøízené vládním naøízením è. 270/1936 Sb. a dále z nìho vyplývá, ¾e k ¾alobcovu zranìní nedo¹lo v souvislosti s bojem proti nepøátelské protistátní èinnosti v pohranièí, ale v souvislosti s výkonem výjimeèné èinné slu¾by za mobilizace v roce 1938. Koneènì pak je v tomto dokladu uvedeno, ¾e doba od 29. 10. 1944 do 5. 4. 1945 nemohla být v osvìdèení navrhovateli uznána, proto¾e se po tuto dobu nezúèastnil odbojové èinnosti, která by smìøovala pøímo k osvobození Èeskoslovenské republiky jak stanoví ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. ®alobce dále pøedlo¾il výmìr Státního úøadu pro vojenské po¹kozence v Bratislavì ze dne 3. 8. 1949, podle nìho¾ byl na základì lékaøské prohlídky provedené dne 7. 4. 1939 v Liptovském Mikulá¹i uznán podle zákona o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce è. 164/1946 Sb. vojenským po¹kozencem a stupeò sní¾ení výdìleèné schopnosti byl stanoven na 25 % pro slu¾by. Koneènì pak té¾ je souèástí správního spisu lékaøské osvìdèení vydané ¾alobci v kvìtnu 1948, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e ¾alobce byl pøevzat do léèení MUDr. V. K., okresního lékaøe v R., v dubnu 1945 pro suchý zápal pohrudnice vlevo a zánìt kloubù. Podle mínìní tohoto lékaøe chorobu získal v dobì Slovenského národního povstání v horách, pøièem¾ léèení trvalo do 11. 5. 1945. ®alobce byl uznán invalidním v rozsahu 40 %.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. by musel ¾alobce prokázat buï, ¾e jeho úèast v boji za národní osvobození trvala alespoò 3 mìsíce, eventuelnì alespoò 2 mìsíce, pokud by se jednalo o èeskoslovenského partyzána (pak by mu nále¾ela èástka 60 000 Kè), nebo by musel prokázat, ¾e pøi úèasti v národním boji za osvobození byl zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu podle zákona è. 164/1946 Sb.
Uvedené podmínky ¾alobce nesplòuje, nebo» jeho úèast v boji za národní osvobození ve vlastnosti úèastníka Slovenského národního povstání netrvala celé 3 mìsíce, ale jen v dobì od 29. 8. 1944 do 28. 10. 1944, tedy necelé 2 mìsíce. Pøitom nutno pøipomenout, ¾e mìsícem úèasti v boji za národní osvobození se rozumí celý, nikoliv zapoèatý mìsíc. Osvìdèení o jeho úèasti v boji za národní osvobození mu bylo vydáno podle ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. e/ zákona è. 255/1946 Sb., nebo» pod toto ustanovení se zaøazují ti úèastníci boje za národní osvobození, kteøí se zúèastnili aspoò 3 mìsíce soustavnou èinností zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví. U navrhovatele se jednalo o úèast ve Slovenském národním povstání sice po dobu krat¹í, av¹ak orgán osvìdèení vydávající zøejmì usoudil, ¾e se tak stalo za okolností, které mohly pøivodit ¾alobci nebo jeho rodinì újmy, na nì¾ uvedené zákonné ustanovení pamatuje. Zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøedpokládá úèast v boji za národní osvobození v rozsahu nejménì 3 mìsíce a výjimku èiní pouze u èeskoslovenských partyzánù, u nich¾ vy¾aduje takovou úèast alespoò po dobu 2 mìsícù v partyzánské jednotce, pøièem¾ u této skupiny úèastníkù odboje pøedpokládá osvìdèení podle zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána. Takový zpùsob úèasti v boji za národní osvobození ¾alobce od¹kodnit ne¾ádá a ostatnì z obsahu osvìdèení jemu vydaného je patrno, ¾e Slovenského národního povstání se zúèastnil jako voják a nikoliv jako èeskoslovenský partyzán. Pak by musel pro mo¾nost od¹kodnìní dolo¾it, ¾e byl pøi úèasti v boji za národní osvobození zranìn a právì jen v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán dùchod ve smyslu ustanovení § 5 odst. 5 zákona. Tuto skuteènost ¾alobce ani netvrdí a pokud pøedkládá výmìr o pøiznání po¾itkù podle zákona è. 164/1946 Sb., týká se toto od¹kodnìní ztráty výdìleèné schopnosti pro chorobu zpùsobenou v dobì mobilizace, tedy pøed rokem 1939. Zákon è. 255/1946 Sb. v¹ak za úèastníky národního boje za osvobození pova¾uje jen ty skupiny úèastníkù odboje, kteøí se takového odboje zúèastnili v letech 1939 a¾ 1945. Pro mo¾nost ¾alobcova od¹kodnìní nepostaèuje ani lékaøské svìdectví MUDr. V. K., okresního lékaøe v R., podle nìho¾ ¾alobce v dobì Slovenského národního povstání v horách onemocnìl suchým zápalem pohrudnice a zánìtem kloubù, nebo» ¾alobce nedokládá, ¾e by pro toto onemocnìní mu byl pøiznán invalidní, plný invalidní, èásteèný invalidní dùchod èi pøídavek k dùchodu podle zákona è. 164/1946 Sb., nehledì k tomu, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pro mo¾nost od¹kodnìní pøedpokládá váleèné zranìní, v jeho¾ dùsledku byl ¾alobci pøiznán nìkterý z vyjmenovaných dùchodù. Ostatnì osvìdèení ze dne 19. 5. 1976 výslovnì uvádí, ¾e k ¾alobcovu zranìní v souvislosti s vykonáváním výjimeèné slu¾by za mobilizace v roce 1938. Je tedy patrno, ¾e orgán osvìdèení vydávající ji¾ tyto skuteènosti nále¾itì zhodnotil.
Soudu z uvedených dùvodù nezbylo ne¾ ¾alobu zamítnout, kdy¾ v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost. ®aloba nebyla shledána dùvodnou (ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.).
Soud nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana ¾alobce, kterou prokázal v boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e utrpìné a prodìlané onemocnìní vá¾nì komplikovalo ¾alobci kvalitu jeho dal¹ího ¾ivota. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno, jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch (ostatnì náhradu nákladù nepo¾adoval) a správnímu orgánu, který rovnì¾ náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. kvìtna 2003

References: soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 § 1
 § 8
 § 5
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 5
 § 5
 § 1
 § 1
 § 1
 § 5
 § 78

Soud 
 § 60