Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-5898-de-septiembre-15-de-1993?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920414d7bf034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-20 19:33:55+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 5898 DE SEPTIEMBRE 15 DE 1993
SENTENCIA 5898 DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 1993
CONTENIDO:SERVICIOS A VARIOS CONTRATISTAS INDEPENDIENTES, NO SE ACUMULAN PARA PENSIÓN DE JUBILACIÓN
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATO DE TRABAJO, CONTRATISTA INDEPENDIENTE, PENSIÓN DE JUBILACIÓN, CONTRATISTA, PROCESO CIVIL, SISTEMA DE PENSIONES
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:263 DE NOVIEMBRE DE 1993, PÁG.1079
Sentencia 5898 de septiembre 15 de 1993
SERVICIOS A VARIOS CONTRATISTAS INDEPENDIENTES
NO SE ACUMULAN PARA PENSIÓN DE JUBILACIÓN
EXTRACTOS: «En lo fundamental, el siguiente fue el razonamiento del ad quem, que se transcribe, en lo pertinente, en honor a la fidelidad:
“Indudablemente el artículo 3º del Decreto 2351 de 1965 que subrogó el artículo 34 del C.S.T. consagra una responsabilidad solidaria de contratistas y beneficiarios pero limitada, pues se predica legalmente cuando la naturaleza o finalidad de la obra contratada sea conexa con la actividad ordinaria del beneficiario y tiene desde luego su fundamento principal en la existencia de un contrato de trabajo entre el contratista y el trabajador. Es decir, que si la labor u obra no es extraña a las actividades normales de quien encargó su ejecución, el contrato produce efectos entre el beneficiario y los trabajadores del contratista independiente.
En el caso en estudio se halla acreditado el contrato de trabajo celebrado entre el actor y las diferentes sociedades contratistas, así como también el contrato entre éstas y la demandada, amén que la relación de causalidad entre los dos contratos, lo que indica a todas luces que se dan los supuestos del artículo 34 del C.S.T. subrogado por el artículo 3º del Decreto 2351 de 1965, resultando así la responsabilidad de quien en forma directa se aprovechó del servicio; esa solidaridad que se deduce de la precitada norma conlleva, entonces, la obvia consecuencia de situarlos en un mismo plano de responsabilidad frente al trabajador en cuanto a todos los efectos salariales y prestacionales ya que el derecho laboral es proteccionista y previendo la posibilidad de que el contrato de obra sea utilizado, de modo particular por grandes empresas, como herramienta para evadir obligaciones laborales y ante la situación de insolvencia en que por lo general se ven abocados los pequeños contratistas independientes —sic—; de ahí que se pueda concluir que el beneficiario de la obra es un verdadero sujeto patronal.
Por otra parte el artículo 1º del Decreto 284 de 1957 que reguló lo correspondiente a trabajadores de empresas petroleras, dice: (lo transcribe).
En ese orden de ideas —finaliza el ad quem—, acorde con el acervo probatorio se puede concluir que la empresa demandada fue directamente beneficiaria de la labor desempeñada por el actor a los diferentes contratistas; luego en armonía con los preceptos contenidos tanto en el artículo 3º del Decreto 2351 de 1965, como en el artículo 1º del Decreto 284 de 1957 se puede concluir que le asiste derecho al actor para que le sea reconocida por la demandada la pensión de jubilación... en la forma como lo dispuesto el a quo, razón por la cual la sentencia apelada deberá ser confirmada” (folios 258 y 259, cdno. Nº 1).
Para resolver el punto cardinal del ataque, relativo a la infracción, en el concepto de aplicación indebida de los artículos 3º del Decreto Legislativo 2351 de 1965, que subrogó el 34 del Código Sustantivo del Trabajo, y 1º del Decreto Extraordinario 284 de 1957, estima la Corte pertinente hacer las siguientes precisiones:
1. La forma normal de establecerse las obligaciones en la vida de relación de los seres humanos es aquella que involucra a UN ACREEDOR, portador del poder de exigir una conducta, que es en lo que consiste el crédito, y a un DEUDOR, portador del deber de observar o cumplir dicha conducta de dar, hacer o no hacer algo, que es lo que constituye el débito.
2. Sin embargo hay ocasiones en que la obligación, abstracción hecha de su fuente, implica a más de una persona, ya desde el punto de vista del crédito, ora desde el del débito, o desde el de ambos: son las obligaciones plurisubjetivas o subjetivamente complejas de que habla la doctrina y que la ley contempla en el artículo 1495 del Código Civil, al decir que “cada parte puede ser de una o de muchas personas”.
3. Cuando se presenta este caso —el de la complejidad subjetiva de la obligación— la regla general, en nuestro ordenamiento jurídico, es la de que el objeto de la obligación es satisfecho a cada acreedor o por cada deudor en proporción a su parte o cuota en él. Así se desprende del artículo 1568 del Código Civil, conforme al cual “en general cuando se ha contraído por muchas personas o para con muchas la obligación de una cosa divisible, cada uno de los deudores, en el primer caso, es obligado solamente a su parte o cuota en la deuda y cada uno de los acreedores, en el segundo, sólo tiene derecho para demandar su parte o cuota en el crédito”; y lo reitera el 1583 ibídem, al expresar: “Si la obligación no es solidaria ni indivisible, cada uno de los acreedores puede sólo exigir su cuota, y cada uno de los codeudores es solamente obligado al pago de la suya”. Son las obligaciones simplemente conjuntas, que para algún sector de la doctrina deben más propiamente denominarse disyuntivas.
4. Mas por excepción, ya insinuada en las disposiciones legales transcritas, la obligación subjetivamente compleja puede ser pagada en su totalidad a uno cualquiera de los acreedores o exigida de igual forma a uno cualquiera de los deudores. Esta especial circunstancia deriva, entonces, de la indivisibilidad del objeto, de donde surgen las obligaciones indivisibles, o de la disposición de la ley, del testador o de las partes, que imponen que un objeto divisible no pueda ser pagado o exigido por cuotas o partes, sino que cada deudor esté obligado al pago total de la deuda o cada acreedor pueda exigir la misma en su integridad, son las obligaciones solidarias.
5. Contrayendo el examen a estas últimas, que convienen específicamente al caso de autos, se tiene, entonces, que la solidaridad es una modalidad de las obligaciones plurisubjetivas y de objeto divisible, que implica excepción al principio general de ser simplemente conjuntas las que tienen tales sujetos y objeto. Son, pues, solidarias las obligaciones “que, aunque tengan un objeto divisible, dan a cada acreedor el derecho de exigir o imponen a cada deudor la obligación de pagar la totalidad”, como la define Eugéne Gaudement con gran sencillez y concisión. O, para usar la expresión propia de nuestra ley: “pero en virtud de la convención, del testamento o de la ley puede exigirse a cada uno de los deudores o por cada uno de los acreedores el total de la deuda, y entonces la obligación es solidaria o in solidum. La solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos en que no la establece la ley” (art. 1568 del Código Civil, incs. 2º y 3º).
6. Tanto la ley como la doctrina desarrollan en extenso los efectos de la solidaridad pasiva tanto desde el punto de vista de las relaciones del acreedor con los codeudores (vinculum), como de las de éstos entre sí (commodum). Para los efectos de la especie de esta litis no es necesario particularizar mayormente sobre dichas relaciones, salvo por lo referente a uno de los efectos del commodum, y es el relativo a que, extinguida la deuda por pago o alguno de los medios equivalentes al mismo, el deudor que lo hace “queda subrogado en la acción del acreedor con todos sus privilegios y seguridades, pero limitada respecto de cada uno de los codeudores a la parte o cuota que tenga este codeudor en la deuda”, según lo estatuye el inciso 1º del artículo 1579 del Código Civil, en armonía con el ordinal 3º de su artículo 1668.
7. El Código Sustantivo del Trabajo no contiene disposiciones que consagren un sistema distinto de la institución de la solidaridad, pero ni siquiera normas que modifiquen el del derecho común. Por tal razón, cuando aquél se refiere a ella hay que entenderla en el contexto general en que el derecho civil la concibe, desde el punto de vista de su estructura y de sus efectos.
8. En este orden de ideas debe ubicarse, entonces, la solidaridad que consagra el artículo 3º del D. L. 2351 de 1965, subrogatorio del 34 del Código Sustantivo del Trabajo, en los siguientes términos:
“1. Son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos patronos y no representantes o intermediarios las personas naturales o jurídicas que contraten la ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en beneficio de terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva. Pero el beneficiario del trabajo o dueño de la obra, a menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio, será solidariamente responsable con el contratista por el valor de los salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que tengan derecho los trabajadores, solidaridad que no obsta para que el beneficiario estipule con el contratista las garantías del caso o para que repita contra él lo pagado a esos trabajadores”. (Subrayas de la Corte).
Y debe entenderse, entonces, que como de la solidaridad se trata, la hipótesis del artículo transcrito necesariamente supone pluralidad de sujetos deudores (“el contratista independiente” y “el beneficiario del trabajo o dueño de la obra” en el ámbito de cuya actividad normal encuadra el servicio del trabajador acreedor), y un objeto divisible, como lo es normalmente el de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo dependiente.
9. Y de que de la solidaridad se trata sí que no queda la menor duda cuando al final de lo transcrito, sin modificar el sistema del derecho común, reitera el efecto principal del commodum al señalar que cuando el beneficiario del trabajo o dueño de la obra satisfaga la obligación debida al trabajador repita contra el patrono de éste —el contratista independiente— lo que le pagó por tal concepto.
10. Por su parte, el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo establece el derecho a la pensión de jubilación a favor de “todo trabajador que preste servicios a una misma empresa de capital de ochocientos mil pesos ($ 800.000) o superior, que llegue o haya llegado a los cincuenta y cinco (55) años de edad, si es varón, o a los cincuenta (50) años si es mujer, después de veinte (20) años de servicios continuos o discontinuos”. Este derecho, según lo ha expresado la jurisprudencia de la Corte, tiene los siguientes elementos, claramente contenidos en la norma transcrita: a) La prestación de los servicios subordinados a una misma empresa cuyo capital sea igual o superior a $ 800.000, durante por lo menos veinte años, y b) Llegar o haber llegado a la edad legalmente establecida: 50 años en la mujer y 55 en el varón. Conjugados estos dos elementos nace el derecho a la pensión, surge el status de pensionado; o a contrario sensu, en ausencia de uno cualquiera de tales requisitos, y principalmente del relativo al tiempo de servicios, el derecho no surge, no nace. Se plantea de esta forma, pues en última instancia el requisito del tiempo de servicios es el determinante del derecho, en el sentido de que satisfecho el mismo el de la edad fatalmente se cumple y da lugar a la consolidación del derecho, o si no —porque el expectante titular del derecho muera— de todas maneras posibilita el surgimiento de otras situaciones jurídicas que no es del caso reseñar aquí, pero que toman el primer elemento como cardinal supuesto de otros derechos en cabeza ya de los causahabientes del trabajador fallecido.
11. En el pleito que ahora retiene la atención de la Sala el ad quem, ante los supuestos fácticos de la vinculación laboral del actor con diferentes contratistas de la demandada, la relación jurídica de ésta con dichos contratistas, el objeto social de la demandada en cuyo contexto se inscribe la función que cumplió el actor, el consecuente carácter de beneficiaria, de la demandada, de ese servicio del trabajador, la edad y el último salario de éste, aplicó el artículo 3º del Decreto 2351 de 1965, que subrogó el 34 del Código Sustantivo del Trabajo, y el 1º del Decreto 284 de 1957.
12. Ahora, sobre tales supuestos, que no admitían la posibilidad de predicar la existencia de por lo menos dos titulares del débito propio del presunto derecho pensional del actor, no cabía aplicar, en consecuencia la normatividad consagratoria de la solidaridad entre contratista independiente y beneficiario del trabajo o dueño de la obra (art. 34 del Código Sustantivo del Trabajo, en la forma como lo subrogó el 3º del Decreto 2351 de 1965). En efecto: si, como ya ha sido dicho, el derecho a la pensión exige la prestación de los servicios a una misma empresa durante veinte años continuos o discontinuos y dicha circunstancia sólo se encontró acreditada frente al beneficiario de la obra mas no frente a ninguno de los contratistas independientes de la demandada, que fue con quienes el actor celebró sus contratos de trabajo, como lo admite el Tribunal, no puede decirse en sana lógica, como lo dice éste en su sentencia, que “a todas luces se dan los supuestos del artículo 34 del C.S.T. subrogado por el artículo 3º del Decreto 2351 de 1965, resultando así la responsabilidad de quien en forma directa se aprovechó del servicio”. Pues ello equivaldría a decir que exista una obligación solidaria con un obligado único, lo que repugna a la lógica de la institución que, como se ha sentado antes, supone por esencia complejidad subjetiva —por pasiva en el caso presente— y objeto divisible.
Por ello se afirmó por la Sección en un caso en el que se debatió idéntico asunto al presente (con la diferencia de que en ese caso el Tribunal no reconoció la pensión deprecada por el actor, quien concurrió ante la Corte como impugnador): “En el sub examine, ninguno de los contratistas podía ser exigido individualmente para satisfacer el requerimiento de pensión hecho por el trabajador, como que éste no había cumplido respecto a ninguno las exigencias establecidas por el artículo 260 del C.S. del T. y consecuencialmente no tenía vocación para obtener tal prebenda”. (Sent. del 24 de agosto de 1993, Rad. Nº 5516).
13. Por demás, mirado el asunto desde el punto de vista del commodum, se advierte con facilidad que de aceptarse la obligación en la demandada al título que se la impuso el ad quem, o sea como deudora solidaria —en cuanto beneficiaria de un trabajo que el actor desarrolló al servicio de varias sociedades que fueron contratistas independientes de aquella— ello necesariamente supondría la posibilidad de la Texas de repetir contra las sociedades contratistas lo pagado por concepto de una obligación que no existía en cabeza de ninguna de ellas. Este concepto fue expresado también en la sentencia que acaba de mencionarse, en los siguientes términos: “Además, en la hipótesis que se condenara a la accionada al pago de la pensión de jubilación, ésta se encontraría en la imposibilidad de repetir efectivamente contra cualquiera de los codeudores (contratistas), circunstancia que quebrantaría ese derecho, el cual, consagrado por el artículo 34 del C.S. del T., se otorga como corolario equitativo de la solidaridad impuesta legalmente”.
14. Pero tampoco el artículo 1º del Decreto 284 de 1957 (“por el cual se dictan normas sobre salarios y prestaciones de los trabajadores de contratistas a precio fijo, en empresas de petróleos”) era aplicable al caso. En efecto: es claro, según el texto de dicha disposición, que en ella se consagra a favor de los trabajadores vinculados a contratistas de personas o entidades dedicadas “a los ramos de exploración, explotación, transporte o refinación de petróleo” el derecho a gozar de los mismos salarios y prestaciones de los trabajadores directos de dichas personas o entidades; como lo es también que las personas directamente obligadas son, indiscutiblemente, los contratistas respecto de sus propios trabajadores, como se desprende claramente del párrafo final de dicho artículo, que dice: “Si los contratistas independientes no tuvieren los elementos adecuados para atender a las referidas prestaciones, podrán convenir (los dichos contratistas, obviamente) con la empresa beneficiaria que ésta las atienda por cuenta de aquellos (también es obvio, los contratistas independientes). Si no fuere ello posible (finaliza la norma), los contratistas deberán compensar en dinero a sus trabajadores el valor de las prestaciones que no pudieren atender, previa autorización del gobierno” (las subrayas y los paréntesis son de la Corte).
Es claro, entonces, que esta disposición, en parte alguna consagra a cargo de una “empresa de petróleos” la obligación de pensionar a los trabajadores de los contratistas independientes de ellos cuando con respecto a estos contratistas el trabajador no ha adquirido la pensión. Y por ello, se reitera, la conclusión necesaria es que al aplicarla el Tribunal al caso debatido, cuyos supuestos fácticos ya fueron anotados y de los cuales, contra lo que piensa la opositora, no discrepa el censor, lo hizo de modo indebido.
15. En consecuencia, como las transgresiones legales denunciadas se produjeron y condujeron, como lo plantea el recurrente, a la de las demás normas que el cargo invoca, éste debe prosperar».
(Sentencia de septiembre 15 de 1993. Radicación 5898. Magistrado Ponente: Dr. Jorge Iván Palacio Palacio).

References: artículo 3
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 1495
 artículo 1568
 artículo 1579
 artículo 1668
 artículo 3
 artículo 260
 artículo 3
 artículo 34
 artículo 3
 artículo 260
 artículo 34
 artículo 1