Source: http://kraken.slv.cz/8Afs36/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:32:47+00:00

Document:
8Afs36/2013
8 Afs 36/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: CIM Praha, spol. s r. o. v likvidaci, se sídlem Lázecká 344/4a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Jiøím Bro¾em, advokátem se sídlem Vinohradská 2828/151, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 12. 8. 2009, èj. 10047/09-1200-107333 a èj. 10120/09-1200-107333, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013, èj. 9 Ca 345/2009-84,
1. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 25. 3. 2008, èj. 134063/08/005511/7022, Finanèní úøad pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 ve vý¹i 2 057 440 Kè.
2. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen právní pøedchùdce ¾alovaného ) zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 8. 2009, èj. 10047/09-1200-107333.
3. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 25. 3. 2008, èj. 134211/08/005511/7022, správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 ve vý¹i 1 805 700 Kè.
4. Právní pøedchùdce ¾alovaného zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 8. 2009, èj. 10120/09-1200-107333.
5. ®alobce napadl rozhodnutí právního pøedchùdce ¾alovaného ¾alobami u Mìstského soudu v Praze. Usnesením ze dne 25. 2. 2013, èj. 9 Ca 345/2009-80, mìstský soud spojil øízení o tìchto ¾alobách vedená pod sp. zn. 9 Ca 345/2009 a sp. zn. 9 Ca 346/2009 ke spoleènému projednání a rozhodnutí, pøièem¾ øízení o tìchto vìcech bylo nadále vedeno pod sp. zn. 9 Ca 345/2009. Rozsudkem ze dne 25. 2. 2013, èj. 9 Ca 345/2009-84, mìstský soud ¾aloby zamítl.
6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nebyly splnìny.
8. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèí, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
9. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost spolu s kasaèní stí¾ností, ani pozdìji ve lhùtì, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne 7. 6. 2013, èj.-33. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 6. 2013, soudem urèená lhùta 2 týdnù pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 25. 6. 2013. Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ani pozdìji, ke dni rozhodování soudu.
10. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly splnìny, proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. zastavil.
11. Podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 1. èervence 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120