Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1770/2016
Timestamp: 2018-06-24 13:26:32+00:00

Document:
3 Tdo 1770/2016
3 Tdo 1770/2016-93
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný Ing. J. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 9 To 79/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 1/2009, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 47 T 1/2009, byl obviněný Ing. J. L. uznán vinným za použití § 2 odst. 1 trestního zákoníku ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných V. J., N. M., S. M., A. K., V. T., S. S. a J. B.
O odvolání obviněného, státního zástupce a poškozeného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 9. 2015, sp. zn. 9 To 79/2013 , jímž z podnětu odvolání státního zástupce a poškozeného podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ohledně obviněného Ing. J. L. a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, a za to jej podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 2 trestního řádu rozhodl o nároku na náhradu škody. Podle § 256 trestního řádu odvolání obviněného zamítl.
Shora citovaná rozhodnutí odvolacího napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), g) a l ) trestního řádu. Obviněný namítl, že závěr o jeho vině byl převzat i napadeným rozsudkem, aniž by skutkový stav byl podepřen jednoznačnými přímými důkazy či řetězcem důkazů nepřímých. Obviněný má za to, že je zde dán tzv. extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními soudů obou stupňů. Soudy při rozhodování vycházely pouze z vlastních, pro vinu obviněného účelově dovozovaných domněnek a teorií, které jsou ovšem v rozporu se skutečným obsahem jednotlivých důkazů, jako jsou záznamy telekomunikačního provozu mezi obviněným a V. J., výpovědi jednotlivých svědků, zejména svědkyně Č. a S. či výpovědi obviněného samotného. Závěr, že on je chybějícím článkem mezi magistrátem a společností GAROK, je podle obviněného v rozporu s tím, že na zajištěném falsu předmětné faktury nebyly zjištěny ani jeho daktyloskopické otisky ani jeho DNA, a neodpovídají ani drátky použité sešívačky. Obviněný dále spatřuje pochybení odvolacího soudu v tom, že pro právní kvalifikaci spáchání činu jako člen organizované skupiny absentuje znak subjektivní stránky vědomosti o přináležení ke skupině pachatelů, když nebylo prokázáno, že by se s ostatními odsouzenými, vyjma V. J., znal. Ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) trestního řádu obviněný uvedl, že odvolací senát byl podjatý, když z formulace napadeného rozsudku o obstrukčním jednání obviněného ve vztahu ke zvolení nového obhájce je zřejmé, že byl odsouzen ještě dříve, než proběhlo veřejné zasedání o odvolání. Porušení práva na obhajobu konečně obviněný spatřuje i v tom, že byl v rámci odvolacího řízení uschopněn znaleckým posudkem znalce psychologa, že netrpí žádnou duševní poruchou ani chorobou, přestože jiný znalec přítomnost duševní poruchy konstatoval.
Obviněný proto navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil a tomuto soudu podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Stání zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že ani jedna z námitek obviněného není podřaditelná pod deklarovaný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, jelikož obviněný napadal výlučně soudy učiněná skutková zjištění. Ve věci nejde ani o extrémní rozpor mezi učiněnými skutkovými zjištěními soudu a provedenými důkazy, když dovolatel navíc takové tvrzení nepodložil žádným konkrétním poukazem na zřejmé nesprávnosti, ale pouze polemizoval se skutkovými závěry soudů. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) trestního řádu státní zástupkyně uvedla, že okolnost, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, byla již namítnuta v řízení před odvolacím soudem. Rozhodl o ní Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. 9 To 79/2013, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 11 Tvo 19/2015. Dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu pak státní zástupkyně považuje za zjevně neopodstatněné vzhledem k výše uvedenému.
Obviněný Ing. J. L. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. b), g) a h) trestního řádu, na které je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ani Městského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci, kterou doplnil v reakci na tvrzení obhajoby vztahující se k posouzení duševního stavu obviněného, a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. To se týká i námitek obviněného ohledně absence subjektivní stránky ve vztahu ke znaku spáchání činu jako člen organizované skupiny, které sice formuloval jako výhrady právní, ovšem opřel je pouze o vlastní skutková tvrzení odlišná od souvisejících skutkových závěrů soudů. Dovolací námitky obviněného se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) trestního řádu je dán v případech, kdy ve věci rozhodl vyloučený orgán, přičemž tento důvod nelze použít, jestliže tato okolnost byla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa a nebyla jím před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta. V projednávané věci obviněný námitku podjatosti členů senátu odvolacího soudu uplatnil. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o ní přitom již Nejvyšší soud ke stížnosti obviněného přezkoumal a rozhodl usnesením ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 11 Tvo 19/2015, o její neopodstatněnosti. Vzhledem k obecnému charakteru dovolací námitky lze s odkazem na uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu a jeho rozhodnutí ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 11 Tvo 40/2012, pouze obecně zopakovat, že obviněný se zřejmě mylně domnívá, že nestrannost soudce by měla spočívat v tom, že si názor na projednávanou věc utvoří až těsně před samotným rozhodnutím, poté, co se seznámí se všemi skutečnostmi a důkazy. To samozřejmě není možné, neboť utváření názoru se u soudce, stejně jako u každého jiného člověka, děje postupně. Podstatná je schopnost utvářející se názor pod vlivem nových podnětů korigovat a přehodnocovat. Dovolací námitka obviněného proto nemohla být shledána opodstatněnou.
Obviněný dovolání opřel také o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu , jehož existenci dovozoval z existence vad zakládajících důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. b) a g) trestního řádu. Nejvyšší soud ovšem takové vady neshledal a námitky obviněného k dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. b) a g) trestního řádu považoval za zjevně neopodstatněné. Proto nemohl být v dané věci naplněn ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) trestního řádu.

References: soud 
 § 265
 § 2
 § 209
 § 209
 § 56
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 209
 § 56
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265