Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2183-2006/
Timestamp: 2019-12-09 00:27:36+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2183/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2183/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce ing. J. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR o 40.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 108/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2006, č.j. 39 Co 339/2005 - 57, takto :
Žalobce se vůči státu domáhal náhrady škody ve výši 40.000,-Kč s příslušenstvím a tvrdil, že po dobu od 3.1.2001 do 2.10.2001, kdy byl držen ve vazbě, nemohl zajišťovat svou vyživovací povinnost k nezletilému synovi J. R., kterou mu soud určil ve výši 4.000,-Kč měsíčně. Náhradu škody požadoval proto, že za uvedenou dobu byl povinen za něho platit výživné stát.
Obvodní soud žalobu zamítl se závěrem, že jednak nedošlo k porušení právní povinnosti s níž žalobce spojuje vznik svého práva na náhradu škody, jednak žalobci tvrzená škoda nevznikla a mezi tvrzenou škodou a jednáním žalovaného není ani příčinná souvislost. Vyšel přitom ze zjištění, že žalobce byl po uvedenou dobu ve vazbě, přičemž trestní řízení vedené proti němu u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 7 T 86/2001, skončilo zproštěním obžaloby, avšak pro dobu od 3.1.2001 do 4.10.2001 žalobci nebylo pro jeho nezletilého syna určeno výživné ( v řízení vedeném také u Okresního soudu Plzeň – město, pod sp. zn. 17 Nc 95/98).
Městský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, shledav správnými skutková zjištění a uzavřel, že není třeba zabývat se otázkou, zda si žalobce sám zavinil vzetí do vazby. V této souvislosti zdůraznil, že žalobce ani netvrdil, že za něho někdo po dobu, po kterou byl ve vazbě, plnil vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi, a že mu úhradou takového plnění vznikla škoda. Chybí proto podle odvolacího soudu jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje se zřetelem k zásadnímu významu rozhodnutí odvolacího soudu po stránce právní. „Meritem dovolání“ je podle něho „právní otázka zda vydání vědomě nepravdivého rozsudku je či není nesprávným úřadním postupem ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a tato právní otázka je odvolacím soudem řešena v rozporu s hmotným právem. Totéž podle dovolatele platí ve vztahu k závěru soudu, že rozhodnutí týkající se omezení osobní svobody žalobce nebylo v příčinné souvislosti se vzniklou a žalovanou škodou. Tento závěr je podle dovolatele v rozporu s s předloženým listinným důkazem, který dokládá, že za žalobce jeho zákonnou vyživovací povinnost nikdo neplnil a že tedy vznikl dluh na výživném po dobu, po kterou byl ve vazbě.
Dovolatel kritikou právního posouzení věci uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Kromě toho je řízení podle dovolatele postiženo vadou, která zakládá dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a), neboť mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; tuto vadu dovolatel spatřuje v tom, že soudy obou stupňů v rozhodnutí uvedly „nepravdivá skutková tvrzení“ o tom, že žalobci škoda nevznikla.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.). Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, tedy jedině prostřednictvím dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř, vše za předpokladu, že právě na tomto právním posouzení rozhodnutí odvolacího soudu skutečně spočívá. Již odtud plyne, že dovolatelem užitý dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm a) o.s.ř., kterým jak soudu prvního stupně, tak odvolacímu soudu vytýká vady řízení, je proto důvodem nezpůsobilým.
Rozhodnutí odvolacího soudu, tedy jeho závěr, že žaloba důvodná není a rozsudek soudu prvního stupně je věcně správným rozhodnutím, spočívá na závěru jediném, totiž že žalobce netvrdil a ani neprokázal, že mu vznikla škoda. Jen prostřednictvím tohoto konkrétního závěru může Nejvyšší soud zkoumat význam rozhodnutí odvolacího soudu po stránce právní; otázkou existence příčinné souvislosti se odvolací soud vůbec nezabýval, na jejím řešení jeho rozhodnutí nespočívá a dovolatelova kritika těchto závěrů soudu prvního stupně je pro posouzení přípustnosti dovolání bez významu.
Závěr odvolacího soudu, že žalobci škoda nevznikla, nečiní a ani nemůže činit rozhodnutí odvolacího soudu významným po právní stránce, neboť je závěrem převážně skutkovým. Při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je Nejvyšší soud povinen vycházet ze skutkových závěrů odvolacího soudu a skutkových zjištění na jejichž základě byly přijaty. V dané věci je to závěr, že za žalobce nikdo po dobu vazby vyživovací povinnost k nezletilému synovi neplnil, a proto ani žalobce sám nikomu takové plnění nenahradil, ve smyslu , že je ani nahradit nemohl, neboť nebylo co.
Jestliže se zřetelem k tomu odvolací soud došel k závěru, že žalobce neprokázal, že došlo ke zmenšení jeho majetkového stavu, či ke ztrátě očekávaného zisku, tedy že by mu vznikla majetková újma (škoda), jde o právní posouzení věci, které je v souladu s hmotným právem ( § 442 odst. 1 obč. zák), a proto ani nečiní rozhodnutí odvolacího soudu významným po právní stránce.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tudíž dovolání přípustné není a Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovanému státu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 zákona č. 82
 § 241
 § 241
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 442
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146