Source: http://kraken.slv.cz/4Azs96/2008
Timestamp: 2018-07-19 13:59:59+00:00

Document:
4Azs96/2008
4 Azs 96/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. T., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2008, è. j. 28 Az 79/2007-46,
®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2007, è. j. OAM-1-289/VL-07-11-2007, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce podal proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost.
Tato kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e napadený rozsudek byl doruèen zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Urbanovi dne 10. 7. 2008, jak o tom svìdèí záznam na doruèence. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost odevzdal k po¹tovní pøepravì dne 17. 8. 2008 na po¹tì Praha 1.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Vycházeje z citovaných zákonných ustanovení nezbývá ne¾ souhlasit s Krajským soudem v Hradci Králové, uvedeným v pøedkládací zprávì, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku uvedeného soudu, byla podána opo¾dìnì. Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 10. 7. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek 24. 7. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty. Podle záznamu (otisku podacího razítka) po¹ty na obálce, v ní¾ bylo podání (kasaèní stí¾nost) Krajskému soudu v Hradci Králové doruèeno, byla zásilka podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 17. 8. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120