Source: http://kraken.slv.cz/11Zp23/2002
Timestamp: 2018-07-20 12:56:34+00:00

Document:
11 Zp 23/2002
Dotčené předpisy: § 200n předpisu č. 99/1963Sb., § 200m odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 200m odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 200m odst. 6 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 87 odst. 5 písm. c) předpisu č. 247/1995Sb.
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Karla Hasche a JUDr. Stanislava Rizmana rozhodl v právní věci navrhovatele P. s. R. M. S. se sídlem R., P. 9 proti odpůrci 1. Státní volební komisi se sídlem v Praze 1, U Obecního domu č. 3, 2. kandidáti na poslance zvoleni ve volebních krajích J., V., J., O., Z. a M., o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, t a k t o:
Navrhovatel podal dne 26. 6. 2002 u Nejvyššího soudu žalobu na prohlášení neplatnosti voleb ve výše označených volebních krajích, kterou odůvodnil v podstatě tak, že
- v 6 krajích kandidoval volební subjekt pod označením Akce za zrušení senátu a proti vytunelování důchodových fondů (dále jen AZS), aniž složil zákonem předepsaný volební příspěvek ve výši 15 000 Kč za každý kraj, a to díky rozhodnutí krajských soudů v této věci, přičemž hlasy, které připadly v těchto krajích AZS, by jinak připadly navrhovateli, neboť jedním z hlavních bodů jeho programu je právě zrušení Senátu,
- ve volebních komisích na řadě míst docházelo k výzvám občanů, aby nezalepovali volební obálky, přičemž hlasovací lístek v nezalepené nebo vypadlé obálce je neplatný,
- v Ch. u M. zástupce politické strany ČSSD nechal doručit cca 800 osobám obálky s jedinou politickou stanou,
- v T., v okresní nemocnici došlo k vybrání občanských průkazů od pacientů (což bylo svědecky prokázáno), ale těmto pacientům nebylo nakonec umožněno hlasovat, pokud nedošlo ke vhození volebních lístků do urny nemocničním personálem.
K návrhu připojil stížnost voliče M. M., kterou podal v Jirkově u Městského úřadu dne 15. 6. 2002 na okrskovou volební komisi č. 3 z toho důvodů, že byl nesprávně poučen o nemožnosti preferenčního hlasování u RMS a P. b. K této stížnosti se pak připojil i další volič M. M. s tím, že na základě upozornění M. M., je přesvědčen o nesprávné práci okrskové volební komise č. 3 v Jirkově, což zpochybňuje výsledky voleb.
Navrhovatel se domáhá vydání rozhodnutí, že volby ze dne 14. a 15. června 2002 se v krajích J., V., J., O., Z. a M. ruší.
Ve vyjádření Státní volební komise ze dne 27. 6. 2002 je uvedeno, že skutečně na základě rozhodnutí soudů o zaregistrování kandidátní listiny politické strany AZS, která nezaplatila příspěvek na volební náklady, došlo k její účasti ve volbách ve zmiňovaných volebních krajích, neboť volební orgány soudní rozhodnutí respektovaly. Názor navrhovatele, že hlas, který je v nezalepené úřední obálce, je neplatný, není správný, neboť volební zákon neupravuje, zda úřední obálka má být zalepená či nikoliv. Okrskové volební komise jen upozorňovaly voliče, aby nezalepovali úřední obálky z důvodu, že při otevírání úředních obálek při sčítání hlasů právě jejich odlepováním by mohlo dojít k poškození či přetržení hlasovacích lístků, na základě čeho by nemusely být z hlasovacích lístků patrny potřebné údaje, a tím pádem by byly hlasovací lístky neplatné. Podle § 41 odst. 2 volebního zákona jsou neplatné hlasovací lístky, které mimo jiné nejsou vloženy do úřední obálky. Je na voliči, aby vložil svůj hlasovací lístek do úřední obálky takovým způsobem, aby z této úřední obálky nevypadl. Uváděný případ v Ch. u M. byl řešen Policií České republiky a osoba, která vhazovala voličům do poštovních schránek obálky s jediným hlasovacím lístkem vybrané politické strany, byla zjištěna. Nicméně voliči v Ch. u M. byli ve volebních místnostech ve dnech voleb upozorňováni, že k tomuto případu došlo, a byly jim nové sady hlasovacích lístků k dispozici přímo ve volebních místnostech. O uváděném případu v T. není Státní volební komisi nic známo.
Z přípisu Městského úřadu v Jirkově ze dne 28. 6. 2002 Nejvyšší soud zjistil, že stížnosti M. M. a M. M. nebyly shledány důvodnými, že postup členů okrskové komise spočíval v podávání informací ohledně preferenčních hlasů, a to plně v souladu se zákonem. Podle Městského úřadu v Jirkově nedošlo při volbách do Parlamentu ČR 2002 ze strany okrskové volební komise Jirkov č. 3 k porušení zákona a tím ani k poškození voličů.
Z vyjádření Nemocnice s poliklinikou v T. vyplývá, že celý průběh voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v lůžkovém zařízení Nemocnice s poliklinikou v T. byl organizován Městským úřadem v Teplicích, a to určenou okrskovou volební komisí. Městskému úřadu v Teplicích byl předán seznam hospitalizovaných pacientů voličů. Na základě tohoto seznamu obcházela tato volební komise jednotlivá oddělení nemocnice a hospitalizované pacienty. Zdravotní personál žádné občanské průkazy od jednotlivých pacientů nevybíral a rovněž žádné volební lístky do přenosné volební urny nevhazoval.
Je tedy zřejmé, že návrh na neplatnost volby kandidátů na poslance byl podán ve lhůtě stanovené v zákoně a oprávněným subjektem. Směřuje rovněž vůči volbě kandidátů volených ve volebních krajích, v nichž navrhovatel zaregistroval svou kandidátní listinu.
Nejvyšší soud s přihlédnutím k výsledkům vykonaného dokazování neshledal návrh důvodným.
Obsahem specifického soudního přezkumu platnosti volby kandidáta na poslance do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky je zjištění, zda došlo k porušení zákona (tj. volebního zákona), a to navíc takovým způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta ( či kandidátů).
Tvrzení navrhovatele o porušení volebního zákona nebylo prokázáno. Naopak z vyjádření Státní volební komise, Městského úřadu v Jirkově a Nemocnice s poliklinikou v T. vyplývá, že tvrzení uváděná navrhovatelem neodpovídají skutečnosti. V uváděném případě v Ch. pak došlo ještě před samotným volebním aktem k dostatečnému zjednání nápravy. Lze tedy uzavřít, že Nejvyšší soud nedospěl k závěru o porušení volebního zákona, pokud jde o tvrzení navrhovatele stran postupu volebních komisí ve volebních místnostech, postupu v Ch. a v Okresní nemocnici v T.. Jiná porušení volebního zákona v tomto směru pak navrhovatel ani netvrdil, resp. blíže nijak nekonkretizoval.
K námitce navrhovatele ohledně porušení volebního zákona v tom, že v šesti volebních krajích byla zaregistrována kandidátní listina AZS, ačkoliv tento politický subjekt nezaplatil příspěvek na volební náklady ve výši 15 000 Kč, a že tato okolnost, podle tvrzení navrhovatele, mohla ovlivnit výsledky voleb, je třeba uvést následující:
Podanému návrhu lze přisvědčit jen potud, že v jimi uváděných volebních krajích byla zaregistrována kandidátní listina AZS bez zaplacení příspěvku na volební náklady, a to na základě rozhodnutí příslušných krajských soudů.

References: § 200
 § 200
 § 200
 § 200
 § 87
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud