Source: https://almacenindependenciaysocialismo.wordpress.com/2011/04/03/
Timestamp: 2018-07-16 04:39:29+00:00

Document:
03 | abril | 2011 | Independencia y Socialismo
Archive for 3/04/11|Daily archive page
El reparto del mundo islámico es extremadamente peligroso para Rusia
In Actualidad on 3 abril, 2011 at 12:14
Por su interés, reproducimos la intervención del camarada Leonid Kaláshnikov, responsable de relaciones internacionales del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), en la sesión de la Duma donde se debatía la situación en Libia.
Estimados colegas diputados,
La inclusión de esta declaración, en parte recuerda las prisas que acompañaron la aprobación de la resolución 1973. Entiendo cual es el motivo de tanta prisa y premura -las dos torres del Kremlin se han enredado [1], pero lo que no entiendo es que el prestigio internacional de nuestro estado deba sufrir por ello. No voy a recurrir al uso de términos que estamos viendo en los medios de comunicación, del tipo de “cruzada”. Debo decir que el mismo 18 de marzo, el PCFR poco después de la aprobación de la resolución 1973 publicó una declaración en la que explicábamos detalladamente nuestra posición, y dónde nos podía conducir esa resolución. Sería ingenuo presuponer que los diplomáticos o los diputados del Comité de política internacional tuviesen dudas de las consecuencias. Nuestro representante en la ONU, Churkin, dijo que el Consejo de Seguridad había alterado el documento previo a la votación de un modo que no tenía precedentes. Por qué Rusia no hizo uso del derecho a veto, es algo absolutamente incomprensible.
Recordemos como se han venido desarrollando los acontecimientos en el mundo árabe: La serie de revueltas, revoluciones, en Túnez, Egipto, Sudan, Bahrein, Argelia, Jordania, todas ellas ciertamente han ido acompañadas de víctimas entre la población civil. Y esa población salió en masa de un modo pacífico a las plazas en las capitales, al igual que ocurriese en los países de la CEI. Siempre estas revoluciones empiezan en las capitales, y solo Libia ha sido una excepción. Libia ha sido él único sitio donde no ha sido la población pacífica la que ha salido con piedras o tornillería, dónde ha aparecido una oposición armada. Incluso desde esta tribuna hemos oído declaraciones sobre el enorme número de víctimas que se ha dado en Libia. ¿Quién ha contado esas víctimas, quién las ha alineado?, es esta una pregunta para la que no he tenido respuesta en ninguno de los órganos oficiales.
El 10 de marzo a esa “oposición” libia, el Europarlamento la declara como único gobierno legítimo. ¿Qué tiene de legítimo ese gobierno? Que si no sé que orden de sanusíes declara un califato independiente, que si en Bengasi se conforma no se sabe que Consejo, del que nadie conoce su composición, ni programa. Pero Europa les reconoce. De ese modo, la guerra informativa se desató contra todos los países que no son vasallos de los EEUU: Irán, Siria, Libia. Había que crear allí disturbios, y en Libia lo consiguieron.
La resolución 1973, aprobada por el CS de la ONU, autoriza de hecho el ataque militar de los EEUU, la OTAN y sus satélites árabes sobre el estado soberano de Libia. Con el pretexto de la defensa de la población civil, el Consejo de Seguridad de la ONU sanciona a la coalición militar para que ejecute la zona de exclusión aérea, recurriendo a “todas las medidas necesarias”. Bajo esa formulación cabe lo que se quiera, incluyendo los bombardeos de saturación. Para justificarse será suficiente con decir, que los objetivos eran los sistemas de defensa antiaérea, y sobre las inevitables bajas entre la población civil, bastará con decir que los mató Gadafi.
Cualquiera que haya tenido acceso al proyecto de texto de la resolución 1973, habrá podido ver claramente qué tipo de medidas son las que autoriza. Las fuerzas de la coalición no han ocultado, que necesitaban permiso para la destrucción de los sistemas libios de defensa antiaérea, o lo que es lo mismo, para el bombardeo masivo. Por eso, representar ahora la “inocencia ultrajada” y asegurar que la coalición ha excedido el marco de la resolución, como hace hoy Rusia, es sencillamente indecente. Esa resolución era imprescindible que fuese bloqueada, y tuvimos esa oportunidad. Y el no haberlo hecho es un error muy grave del gobierno ruso.
Me gustaría entender cuál fue el modo en que se aprobó esa decisión de no bloquear la odiosa resolución 1973 en el seno de la dirigencia rusa. Nuestro representante en el CS de la ONU, Vitali Churkin hizo unas manifestaciones suficientemente claras: la resolución “abre las puertas a una intervención militar a gran escala”. En el Ministerio de Exteriores adoptaron una postura muy cautelosa, pero sin que la resolución provocase ningún entusiasmo. No hemos oído nada de que la resolución la dejase pasar nuestro Consejo de Seguridad ruso. Luego solo nos queda el presidente. Su declaración del 21 de marzo nos lo viene a confirmar. Al responder en su blog a la pregunta de por qué Rusia no había utilizado su derecho de veto, Medvédev dice: “No lo utilizamos por un motivo muy simple: porque yo no considero que esa resolución sea incorrecta. Es más, en general yo considero que esa resolución refleja nuestro modo de entender lo que está ocurriendo en Libia. Aunque no completamente. Por eso no hicimos uso de nuestro derecho a veto, y como usted entenderá, fue una negativa cualificada del recurso del veto, con unas consecuencias perfectamente comprensibles… lo hicimos de un modo plenamente consciente, y esas fueron mis instrucciones dadas al Ministerio de Exteriores”. Luego si comprendían cuáles iban a ser las consecuencias, ¿a qué viene ahora lamentarse hipócritamente por las víctimas civiles? Únanse al autocomplaciente coro de los países occidentales, que presumen del éxito de la primera fase de la operación con el poético nombre de “Odisea del amanecer”.
Queda claro ahora por qué una semana antes de la aprobación en el CS de la ONU de esa “histórica” resolución, como allí la califican, vino a Rusia de visita el vicepresidente de los EEUU, Biden. No nos convence en modo alguno la superficialidad con la que en los últimos tiempos se adoptan ciertas decisiones políticas. Pasado mañana debemos aprobar el tratado para el reparto del mar de Barents con Noruega, en el que hay también tal cantidad de trivializaciones, que ponen los pelos de punta.
¿Por qué el 19 de marzo se expulsó al embajador en Libia Vladímir Chamov? Y no fue el Ministerio de Exteriores, sino precisamente el Kremlin. Qué pasa ¿la situación que presentaba de Libia difería mucho de la que nos ofrecen desde el otro lado del océano? ¿Acaso no vale la pena poner atención a lo que nos cuenta una persona que ha visto como se desarrollaba la situación desde dentro? Probablemente un diplomático honrado como Chamov se atrevió a criticar la vergonzosa posición mantenida por nuestro país con respecto a Libia. Y se le acusa ahora de “defender los intereses libios, en vez de los rusos”.
Me gustaría ver que pasaría si el embajador usamericano se atreviese aquí a decir que respalda a los insurgentes del Cáucaso, -saldría disparado como el corcho de una botella. Mientras que a nuestro diplomático lo retira el presidente en persona. ¿Acaso nuestro interés reside en bombardear las ciudades libias? ¿dejaremos mañana que aprueben resoluciones que permitan bombardear Siria e Irán? ¿Acaso Rusia puede salir beneficiada de la desestabilización general de la situación en el mundo musulmán, teniendo en cuenta nuestras propias desgracias en el Cáucaso norte? Debemos entender que si alguien se ha fijado el objetivo de debilitar y reformatear el mundo islámico, Rusia será de las primeras perjudicadas.
Los bombardeos y la muerte de población civil, son la tarjeta de visita de las denominadas operaciones de paz e intervenciones humanitarias de los EE.UU y de la OTAN. Recordemos la historia reciente. A que argumentaciones artificiales no recurrieron los miembros de la OTAN para justificar su invasión de estados soberanos: supuestos genocidios de albanokosovares en Yugoslavia, las armas de destrucción masiva que nunca existieron en Irak, el Osama bin Laden virtual en Afganistán. Las excusas son variadas pero el objetivo real siempre fue el mismo: los usamericanos y sus aliados necesitaban con urgencia tomar bajo su control la región de turno y colocar allí su gobierno títere. Toda esa retórica chisporreante sobre valores democráticos y la defensa de la población civil, solo puede engañar a los ingenuos habitantes de los países occidentales.
Los EEUU y la OTAN pisotean los derechos soberanos de cualquier país, cuando consideran que les puede beneficiar. Es una situación que ha sido posible solo después de la desaparición de la Unión Soviética. La Rusia postsoviética no ha hecho otra cosa que entregar sus posiciones en la arena internacional a una velocidad de vértigo. Traicionamos a nuestro hermano pueblo serbio y a su líder Slobodan Milosevic. Tampoco salimos a defender a nuestro fiel aliado Sadam Husein y permitimos que bombardearan a la inocente población iraquí. Permitimos a las fuerzas de la OTAN que ocupasen Afganistán, favoreciendo así la creación allí de un monstruoso foco mundial de producción de droga y por si fuera poco, encima ayudamos a la OTAN, permitiéndoles casi todos los tipos de tránsito sobre nuestro territorio. ¿Quién va después de todo esto a respetar a Rusia en el mundo, si ella misma no se respeta?
¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Libia? Si dejamos a un lado el cliché que le han impuesto los medios de comunicación occidentales y la catarí Al Yazira, es decir dejar de creer que Gadafi está disparando contra el pueblo alzado, y poner la vista aunque sea en ese cuadro que nos muestran esos mismos medios, resulta evidente que no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en “tachankas”. ¿Es eso a lo que la resolución del CS de la ONU llama población civil? Y a los trabajadores de terceros países abandonados a su suerte por sus gobiernos se les llama refugiados inmersos en una catástrofe humanitaria. ¿Por qué los mantienen en la frontera y no los repatrían a casa? ¿Quién necesita que existan esos campamentos de refugiados?
Lo que vemos en Libia tiene todo los rasgos de un levantamiento armado, un golpe, pero no una revuelta popular. El pueblo libio, a diferencia del egipcio o sus vecinos ha estado bien alimentado durante muchos años, como para ir ahora a derrocar a su líder con esa furia. Esa cólera es propia de las elites, que aspiran a ocupar el sitio del líder. Probablemente también se les había prometido apoyo previamente. De ese, que viene en los portaaviones.
¿Acaso nuestros dirigentes no tienen imaginación suficiente para proyectar esa situación en Rusia? Al fin y al cabo nosotros también disparamos contra los insurgentes en el Cáucaso, y lo estamos haciendo desde hace tiempo. ¿Por qué entonces cuando disparamos nosotros son bandidos, y cuando es Gadafi el que dispara, a eso se llama disparar contra su propio pueblo? Mañana entonces en el Cáucaso se declarará como único gobierno legítimo uno de esos “emiratos independientes”, y llegará la Francia tan galante a reconocerlos. ¿Y qué pasará entonces, se podrá bombardear con el apoyo total de la comunidad internacional tan progresista? Y si no pueden colar la resolución en el Consejo de Seguridad sin nosotros, prescindirán de ella, al fin y al cabo para ellos no deja de ser una simple formalidad. La falta de resolución no impidió a los EEUU organizar una carnicería en Irak.
Lo que estamos viendo actualmente en ningún caso es un conflicto local. Es un paso decidido en la imposición del “derecho del fuerte” en calidad de único método válido del derecho internacional. Al mundo entero se le presenta el mecanismo universal, con la ayuda del cual se puede derrocar a cualquier gobierno, dividir a cualquier país y apropiarse de sus recursos.
Todos esos países que votaron la resolución 1973 ratificaron ese “derecho del fuerte”, confiando en la amistad con ese mismo “fuerte”. Los que callaron, simplemente reconocieron de una forma cobarde ese “derecho del fuerte”. Y desde ese punto de vista, la resolución es ciertamente histórica.
Hemos llegado a una nueva configuración del mundo: “Que cada cual se defienda así mismo como pueda”. En más de una ocasión hemos recordado cómo en la década pasada Gadafi renunció al armamento nuclear, traicionando a sus amigos paquistaníes que se la estaban ofreciendo. Pienso que hoy Irán comprende perfectamente cúal debe ser su defensa: solo la obtención acelerada del arma nuclear. ¿Quién le está empujando a eso?
Para concluir quiero recordar las amargas palabras del pastor alemán antifascista Martin Niemöller, prisionero del campo de Dachau:
guardé silencio, ´
[1] En referencia a las divergencias que parece haber entre Medvédev y Putin sobre la cuestión libia.
[Traducido del ruso por Josafat S. Comín. Fuente: Tribuna Popular]
In Actualidad, Opinión on 3 abril, 2011 at 0:01
Bush se preguntaba ¿Por qué nos odian? ¿Porque nos dicen: ¡“Yanqui go home”!? ¿Hay quien lo supere? La OTAN y Europa va camino de ello.
He estado buscando en el baúl donde conservo algunas cosas y he encontrado lo siguiente:
“Alguien hizo estallar EEUU
(Todos los que piensan se oponen al terrorismo interior e internacional…
Pero el uno no debiera ser utilizado para encubrir el otro)
Dicen que es algún terrorista, algún bárbaro Árabe, en Afganistán No fueron nuestros terroristas americanos. No fue el Klan ni los Skinheads
O los que vuelan negros Iglesias o nos reencarnan en el corredor de la muerte
No fue la gonorrea disfrazada
Quien trató de liquidar a la nación negra
Quién vive en Wall Street la primera plantación
¿¡¡QUIÉN!!? ¿¡¡ QUIEN!!? ¿¡¡ QUIÉN!!?
Quién robó Puerto Rico Quién robó las Indias, las Filipinas, Manhattan Australia y Las Hébridas
Quién asalta y roba y engaña y asesina y hace de mentiras verdad
Quién decide crucificar a Jesús
Quién sabe por qué los terroristas aprendieron a volar en Florida, San Diego
Quién se fue de la Conferencia Contra el Racismo
Quién mató al Dr. King. ¿Quién deseaba su muerte? ¿Tienen algo que ver con el asesinato de Lincoln?
Quién mató a David Sibeko, a Chris Hani, los mismos que mataron a Biko, Cabral, Neruda, Allende, Che Guevara, Sandino,
Quién mató a Kabila, los que liquidaron a Lumumba, a Mondlane, a Betty Shabazz, a la princesa Margaret, a Ralph Featherstone, a Little Bobby Los que encerraron a Mandela, a Dhoruba, a Geronimo, a Assata, a Mumia, a Garvey, a Dashiell Hammett, a Alphaeus Hutton
Los que metieron a los judíos en hornos, y los que les ayudaron a hacerlo
Los que dijeron “América Primero” Y aprobaron las estrellas amarillas
Quién se enriqueció en Argelia, Libia, Haití,Irán, Irak, Arabia Saudí, Kuwait, Líbano, Siria, Egipto, Jordania, Palestina
Quién inventó el sida
Quién puso los gérmenes en las sábanas de los indios
Quién hizo volar el Maine y comenzó la Guerra Hispano-Americana
Quién respaldó a Batista, a Hitler, a Bilbo, a Chiang kai Chek quién
¿¡¡¡QUIÉN!!?¿¡¡ Q U I É N!!?
La Reconstrucción, el New Deal, la Nueva Frontera, la Gran Sociedad, Para quién trabaja el idiota de Tom Clarence
Qué mierda sale de la boca del Collin Power
Quién le da Premios de Genio al Homo Locus Subsidere
Quién envenenó a Robeson, quién trató de encarcelar a DuBois
Quién preparó la trampa para Rap Jamil al Amin,
Quién se la preparó a los Rosenberg, Garvey, a los Scottsboro Boys, a los Hollywood Ten
Quién les dijo a los 4000 empleados israelíes de las Torres Gemelas Que se quedaran en casa ese día. Por qué no fue Sharon
Los periódicos dijeron que aquella explosión era un presagio que revelaba el rostro del diablo Quién
Quién quiere que el mundo sea regido por el imperialismo, la opresión nacional y el terror La violencia y el hambre y la pobreza.
¿Conoces a alguien Que haya visto a Dios?
¿¡¡Quién!!? y ¿¡¡Quién!!? y ¿¡¡QUIÉN!!? (+) quién quién
¿Quiéééééééénnnnnn y Quiiiiiiiéééééeéééénnnnnnnnn!!!!?“
(AMIRI B 10/01, revisado por Manuel Talens, Rebelión: 11 de octubre del 2002)
NOTA. Los añadidos siguientes es de quien suscribe:
Quién tiene a cinco hombres inocentes en las cárceles de EEUU.
Quién tiene preso a un hombre desnudo la 24 horas del día por decir la verdad. El soldado norteamericano Bradley Manning quien le facilitó los cables ultra secretos a Julian Assange del portal digital Wikileaks quien también está perseguido por decir la verdad.
Quién mató a Monseñor Romero y al grupo de monja y sacerdote en El Salvador.
Quién protegió a los dictaduras en América Latina y el Caribe.
Quién secuestró durante casi 8 meses a un niño llamado Elián de Cuba.
Quién mató un millón de personas en Irak.
Quién apoyó los intentos de golpes de estado en Venezuela, Bolivia y Ecuador.
Quién ha matado unas 80.000 personas en Afganistán.
Quién ha matado en Colombia a unas 200 mil personas.
Quién dio un golpe de Estado en Honduras.
Quién permite la masacre en Palestina.
Quién apoya el terrorismo de Israel.
Quien pretende hacer morir de hambre y enfermedad a Cuba.
Quién tiró las dos bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki matando instantáneamente a unas 190 mil personas.
Quién mató a Camilo Torres.
Quién protege a los terroristas Orlando Bosh y Luis Posada Carriles. Quienes hicieron estallar en pleno vuelo un avión con 73 personas dentro.
Quién protege y financia a una organización terrorista llamada “Fundación Nacional Cubana Americana” y otros grupos afines.
Quién tiene unas 800 bases militares en el mundo para matar.
Quién tiene un campo de concentración en Guantánamo (Cuba) donde se tortura impunemente.
Quién mató a unos 4 millones de personas en Vietnam. Y siguen muriendo.
Quién mató a Olof Palme.
Quién mató a Salvador Allende.
Quién mató a Augusto Sandino.
Quién ha intentado matar en 637 veces a Fidel Castro Ruz.
Quién ha matado en Cuba a unas 2.500 criaturas y dejado unas 3.000 lesionadas.
Quién introdujo el Dengue hemorrágico en Cuba. Causando la muerte a unos 100 y tantos niños.
Quién asesinó a José Couso en Irak.
Quién califica a una niña de 6 años, negra, de sospechosa de terrorismo.
Quién no ha ratificado los principales instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, incluidos la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Convención de los Derechos del Niño.
Quién asesinó a John Lennon en 1980.
Quién engaño al mundo con mentiras sobre las armas de destrucción masiva en Irak.
Quién protegía el Apartheid y tuvo en la cárcel durante 25 años a Nelson Mandela “Madiba”.
Quién es el lavador más grande mundo de dinero proveniente del narcotráfico.
Quién tiene un muro con los más sofisticado adelanto tecnológico con la frontera de otro estado que mide unos 2.000 kilómetros.
Quién produce el 25 por ciento de las emanaciones de productos que destruye el medio ambiente.
Quién mata a civiles afganos y usan partes de sus cuerpos como trofeos.
Quién es el número uno en cultivo, producción y comercialización de las drogas.
Quién ha convertido la ley para poder espiar Internet.
Quién tiene escuela donde se enseñan como torturar y matar como dar golpes de estado.
Quién ha empleado a centenares de guatemaltecos que fueron contagiados sin su consentimiento para llevar a cabo estudios de laboratorio los experimentos con sífilis y gonorrea a 1.500 infectando a todas estas personas.
Quién hace 33 años el Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, pero no lo ha ratificado. El Pacto requiere a los Estados que garanticen a la población sus derechos a la educación, la vivienda, la igualdad de oportunidades y los beneficios sociales en condiciones de igualdad.
Un récord de ausencias:
El Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales no es el único tratado pendiente de ratificación estadounidense en materia de garantías.
Quién figura en la lista de países que no ratificaron la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, siendo el único que sí la firmó.
Quién no ha ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño.
Quién ha utilizado a niños de países pobres utilizándolos como cobayas para medicinas de los ricos.
Quién según la USHRN, 19% de los niños vivían en la pobreza en el 2008, una tasa que superaba a la de adultos y ancianos en las mismas condiciones.
Otro tanto ocurre con la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, la Convención Internacional para la Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas, la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores Migrantes y de sus Familiares, y el Protocolo Opcional de la Convención contra la Tortura, entre otros tratados.
Estados Unidos no puede hacer valer su liderazgo en el Consejo sin una clara demostración de que está comprometido a ratificar y aplicar esos instrumentos, advirtió Baraka.
Quién Según estudios realizados, por separado, por la Universidad de Columbia y la Organización Mundial de la Salud, ha pasado en sólo diez años del puesto 24o al 49 en la clasificación mundial de esperanza de vida, es decir, a vivir alrededor de 4,5 años menos que los longevos japoneses ó 2,2 años menos que los italianos, ubicados en el vigésimo lugar.
Cuando se vive sin sentido, se mata sin sentido. El imperio vive matando. El imperio vive sin sentido. Manda a sus jóvenes a robar materias primas -más allá de sus fronteras- para continuar el estilo de vida norteamericano. Es decir que el imperio manda a sus muchachos a matar en nombre de la libertad y la democracia. Estados Unidos mantiene su hegemonía mundial inventa guerras, despliega tropas sobre el planeta y ocupa tierras donde todavía hay petróleo.
Una corte federal de apelaciones estadounidense aceptó un reclamo del gobierno de Barack Obama de considerar “secreto de Estado” los vuelos clandestinos con prisioneros de la “guerra al terrorismo”, que la CIA instauró tras los ataques del 11 de setiembre de 2001.
Quién, según The Washington Post, es el vergonzoso suministrador de armas al narcotráfico.
Perseguido por EEUU: Camarógrafo estadounidense que filmó imágenes del 11/9 enfrenta extradición.
Él es el único camarógrafo que filmó imágenes cruciales del World Trade Center en Nueva York (Zona Cero) luego que las Torres Gemelas colapsaran.
Sonnenfeld, quien vive en Buenos Aires con su familia argentina, afirma que la filmación prueba que el 11 de septiembre fue una mentira. ÉL todavía tiene la filmación de 22 horas que las autoridades de EEUU quieren.
“Sueño que un día, en las rojas colinas de Georgia, los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de los antiguos dueños de esclavos, se puedan sentar juntos a la mesa de la hermandad” (un deseo de Martin Luther King expresado el 28 de agosto de 1963 en las gradas del Lincoln Memorial frente al Capitolio de los Estados Unidos).
Martin Luther King: Tu sueño puede convertirse en pesadilla.
Simón Bolívar dijo: “Los estados unidos de Norteamérica parecen destinados por la providencia a plagar de hambre y miseria a nuestra América en nombre de la democracia”. Hay que añadirle: Y…. al mundo.
Es una pequeña síntesis, ¡¡muy pequeña!! de todo el daño que este país le ha hecho a la humanidad desde que se fundó como Estado.
¡¡¡LIBERTAD PARA LOS CINCO COMPATRIOTAS CUBANOS INJUSTAMENTE PRESOS EN LOS ESTADOS UNIDOS!!!
Saludos en REPUBLICA.
La Habana, 29-03-11
La guerra y la paz según el “Nobel” Obama
In Actualidad, África on 3 abril, 2011 at 0:00
¿Cómo logrará la alianza militar occidental liderada por EEUU deshacerse de Muamar el Gadafi, a la vez que deja caer la democracia y los derechos humanos sobre el territorio de la atribulada Libia desde 40.000 pies de altura, al costo de la vida de civiles y sin verse involucrada en un prolongado conflicto armado? ¿En qué modo podrá la actual intervención “traer paz” a un país en guerra? Quizás no haya respuestas hasta que logremos disipar las nubes de beligerancia que hoy ocultan la realidad, las mismas que imposibilitan entender lo que ocurre realmente en Libia.
EEUU, Francia y Gran Bretaña hicieron cumplir “completa y exitosamente” la implementación de la zona de exclusión aérea sobre Libia declarada por la ONU, bombardeando el territorio del país norafricano durante días, con el objetivo de evitar que las fuerzas de Gaddafi continuaran sus ataques contra los rebeldes en el este del país.
Con toda la ironía que conlleva el suceso, el Premio Nobel de la Paz Barack Obama ha estado supervisando la tercera guerra lanzada por EEUU en una década, con tanto celo, que el pasado martes suspendió su visita a América Latina para intentar arrojar algo de claridad sobre una intervención que ha dividido al pueblo estadounidense y al mundo.
Obama, reprendido por los republicanos, los observadores de política exterior, e incluso por algunos de sus propios seguidores en el Partido Demócrata, trata de demostrar que la intervención en Libia está en consonancia con los valores e intereses de EEUU, y que la misma durará poco, por lo que estuvo de acuerdo con que la OTAN asumiera el papel líder en las operaciones. “El cumplimiento cabal” de las recientes resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU tiene por objetivo “proteger al pueblo libio”, dijo el mandatario estadounidense.
Pero desde entonces no cesan las complicaciones, según crece el coro de voces críticas a lo que está ocurriendo y que incluyen a Turquía, China y la India, entre otros. También Vladimir Putin, primer ministro de Rusia, ha calificado la resolución de la ONU de “llamado medieval a la cruzada”. En ese sentido expresó sus dudas sobre hasta qué punto las incursiones aéreas aliadas protegían realmente a los civiles, pues el número de bajas en la población crece por día bajo estos ataques.
La arremetida occidental despertó una mezcla de estupor. A este tenor, el secretario general de la Liga Árabe, Amro Moussa, dijo que “lo que está sucediendo en Libia difiere del objetivo de imponer una zona de exclusión aérea; deseamos la protección de civiles; no más bajas entre ellos”.
Todo lo expuesto permite concluir que para “el Nobel” Obama tienen mucho más peso los intereses de EEUU y sus estrategias geopolíticas en el mundo árabe que el compromiso que conlleva el galardón otorgado por los académicos suecos. El conflicto libio no hace más que exacerbarse con el ajetreo diplomático occidental y sus ataques militares encabezados por EEUU. Su propósito rebasa el simple “cambio de régimen”, algo que niegan repetidamente en Washington, para centrarse en aislar a Irán y apoderarse de todo el mercado árabe, aventando sí el caos político para que los ramalazos lleguen hasta Rusia y China, como modo de neutralizar sus emergentes poderíos.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución