Source: http://www.shopbetreiber-blog.de/2010/07/27/bgh-urteil-zu-hinsendekosten-liegt-jetzt-im-volltext-vor/
Timestamp: 2016-07-25 17:51:20+00:00

Document:
BGH-Urteil zu Hinsendekosten liegt jetzt im Volltext vor - shopbetreiber-blog.de
7 Dr. Carsten Föhlisch
| 27.07.2010 | Abmahnungen, Neue Urteile Seit Dezember 2005 ist in Deutschland ein Rechtstreit über die Frage der Auferlegung der Hinsendekosten bei Ausübung des Widerrufsrechtes anhängig. Nun wurde dieser Streit durch ein Urteil des BGH beendet. Dieser folgte in seinem Urteil der Entscheidung des EuGH vom 15.04.2010, wie bereits in einer Pressemitteilung mitgeteilt. Jetzt liegt das Urteil im Volltext vor.
In seinem Urteil vom 07.07.2010, Az: VIII ZR 268/07, schildert der BGH zunächst noch einmal den zugrunde liegenden Sachverhalt:
„Der Kläger ist ein Verbraucherverband, der in die gemäß § 4 Unterlassungsklagengesetz (UKlaG) beim Bundesverwaltungsamt geführte Liste qualifizierter Einrichtungen eingetragen ist. Die Beklagte betreibt ein Versandhandelsunternehmen. Sie stellt ihren Kunden für die Zusendung der Ware einen Versandkostenanteil von pauschal 4,95 € in Rechnung. Mit der Klage erstrebt der Kläger die Verurteilung der Beklagten, es zu unterlassen, im Geschäftsverkehr künftig Verbrauchern bei Fernabsatzgeschäften nach Ausübung des Widerrufs- bzw. Rückgaberechts (§§ 355, 356 BGB) die Kosten für die Hinsendung der Ware (Versandkostenpauschale) in Rechnung zu stellen oder im Falle der bereits erfolgten Zahlung diese Kosten nicht zu erstatten.“
Sowohl das LG Karlsruhe als auch das OLG Karlsruhe gaben dem Kläger Recht. Das Revisions-Verfahren beim BGH wurde ausgesetzt. Der Bundesgerichtshof legte zunächst dem EuGH die Frage vor (Beschluss vom 1. Oktober 2008 – VIII ZR 268/07), ob der Verbraucher diese Kosten zu tragen habe.
Am 15.04.2010 entschied der EuGH (Rs. C-511/08),
„dass die [Fernabsatz-]Richtlinie einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der der Lieferer in einem im Fernabsatz geschlossenen Vertrag dem Verbraucher die Kosten der Zusendung der Waren auferlegen darf, wenn dieser sein Widerrufsrecht ausübt.“
Der EuGH begründete diese Entscheidung unter Anderem damit, dass diese Auslegung der Richtlinie eine angemessene Risikoverteilung darstelle. Denn in der Richtlinie ist geregelt, dass dem Verbraucher als einzige Kosten die Kosten der Rücksendung der Ware auferlegt werden dürfen.
Deutschland ist allerdings bei der Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht über diesen Mindeststandard hinaus gegangen und hat die komplizierte 40-Euro-Klausel geschaffen, die nicht nur in der Widerrufsbelehrung selbst, sondern zusätzlich auch in AGB wiederholt werden muss. Demnach trägt im Regelfall der Händler auch die Rücksendekosten.
Die Entscheidung zur Auslegung einer EU-Richtlinie des EuGH ist für sämtliche nationalen Gerichte bindend. Daher war nach dem EuGH-Urteil klar, dass auch der BGH dem Händler die Kosten der Hinsendung auferlegen würde und er wies die vom Beklagten eingelegte Revision gegen das Urteil des OLG Karlsruhe zurück. Dieses hatte entschieden:
„Die Kosten der Zusendung im Fall des Widerrufs seien im deutschen bürgerlichen Recht im Gegensatz zu den Kosten der Rücksendung nicht ausdrücklich geregelt. […]
Die Richtlinie 97/7/EG vom 20. Mai 1997 über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz (Fernabsatzrichtlinie) gebiete jedoch, den Verbraucher bei einem Fernabsatzgeschäft im Falle der Ausübung des Widerrufs-/Rückgaberechts (§§ 355, 356 BGB) von den Kosten der Zusendung freizustellen.“
Diese Beurteilung des OLG Karlsruhe hielt der Überprüfung durch den BGH stand.
Aufgrund der Entscheidung des EuGH entschied daher der BGH:
„Da dem Verbraucher mithin nach Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 2 Satz 2 und Abs. 2 der Richtlinie im Falle des Widerrufs eines Fernabsatzvertrages die Hinsendekosten der Ware nicht auferlegt werden dürfen, sind nach § 346 Abs. 1 BGB in Verbindung mit §§ 312d, 355 BGB – richtlinienkonform – dahin auszulegen, dass dem Verbraucher nach dem Widerruf eines Fernabsatzvertrages ein Anspruch auf Rückgewähr geleisteter Hinsendekosten zusteht.
Dementsprechend ist es der Beklagten verwehrt, in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen Verbrauchern die Kosten für die Hinsendung der von ihr vertriebenen Waren auch dann aufzuerlegen, wenn diese von ihrem Widerrufs- oder Rückgaberecht nach §§ 355, 356 BGB Gebrauch machen.“
Händler, die dem Verbraucher die Hinsendekosten nicht erstatten, müssen zum einen damit rechnen, von diesem verklagt zu werden und auf der anderen Seite müssen sie auch mit wettbewerbsrechtlichen Abmahnungen rechnen. Denn die Nichterstattung der Hinsendekosten stellt einen Wettbewerbsverstoß dar.
Unklar bleibt, ob nun in der Widerrufsbelehrung darüber informiert werden muss, dass die Hinsendekosten zurückerstattet werden. Hierfür spricht Einiges. Das aktuelle Muster des BMJ sieht einen solchen Hinweis derzeit jedoch nicht vor. Denkbar ist, dass nun das gerade erst zum 11.6.2010 geänderte Muster erneut geändert werden muss.
Lesen Sie mehr zum Thema Widerrufsrecht:
Ein Monat neues Widerrufsrecht – Die häufigsten Fragen
Benutzte Kosmetika sind nicht vom Widerrufsrecht ausgeschlossen
OLG Frankfurt: Kein Widerrufsrecht für online gekaufte Bahntickets
Shopbetreiber aufgepasst: Ab heute gilt das neue Widerrufsrecht!
LG Düsseldorf: Musterbelehrung auch nach EuGH zum Wertersatz korrekt
Themen dieses Beitrags: Abmahnungen, Neue Urteile, 7 Reaktionen zu “BGH-Urteil zu Hinsendekosten liegt jetzt im Volltext vor”
Blog – Weblog – Wyberlog » Hinsendekosten hinfällig
Am 27. Juli 2010 um 13:32 Uhr […] bei Widerruf bzw. Rückgabe der Ware ebenfalls zurückerstattet werden. Mehr dazu in diesem Artikel. Beitrag […]
Wer trägt die Kosten der Hinsendung? » Grundlagenwissen, Tipps und Tricks rund um rechtliche Fragen von Shopbetreibern. » shopbetreiber-recht.de
Am 29. Juli 2010 um 10:59 Uhr […] BGH entschied am 07.07.2010 (VIII ZR 268/07) in Folge des EuGH-Urteils ebenfalls, dass die Hinsendekosten vom Händler zu erstatten sind, wenn der Verbraucher sein […]
MacFluppe
Am 2. August 2010 um 11:43 Uhr Ich als Händler finde, diese Regelung sollte auch auf den stationären Handel umgelegt werden. Kunde fahrt zum Geschäft, probiert was an, kauft es, bringt es eine Woche später zurück und bekommt SELBSTVERSTÄNDLICH nicht nur den Kaufpreis, sondern auch zweimalige Fahrtkosten von zu Hause zum Geschäft und wieder zurück erstattet. Gar kein Problem…
Am 2. August 2010 um 13:50 Uhr Die Idee von MacFluppe gefällt mir irgendwie – Gleiches Recht für Alle!
Am 2. August 2010 um 13:58 Uhr @MacFluppe & Ralf
Bitte beachten Sie aber, dass es im stationären Handel gar kein Widerrufs- oder „Umtauschrecht“ gibt. Der Händler muss also gar keine Produkte zurücknehmen, es sei denn, es handelt sich um einen Gewährleistungsfall. Hier sind dann aber die Regelungen online wie offline gleich und der Händler muss die Kosten der Anfahrt erstatten.
Am 20. August 2010 um 15:27 Uhr Ich kenne kein einziges Ladengeschäft, welches die Fahrtkosten erstattet. Wie denn auch? Welche Kosten sollten da angesetzt werden? Einer kommt zu Fuß, der andere mit dem Rad oder mit dem Auto (welcher km-Satz gilt?), der nächste ist umgezogen und fährt 100km mit dem Taxi und manch einer mietet sich extra einen Ferrari? Und all das soll der Händler bezahlen, falls der Kunde lediglich z.B. einen defekten Rasierapparat für 50 Euro (Gewinnspanne kaum 5 Euro?) reklamiert? Wohin soll das in der Konsequenz führen? Dazu, daß niemand mehr etwas verkauft? Alle kleinen Händler würden im Handumdrehen mit Fahrtkosten und Gerichtskosten ruiniert, nur große (wie aktuell Opel) lachen über jede Abmahnung…
Am 29. August 2010 um 15:48 Uhr @ Oh Ratloser!!!
Nicht vergessen! DU bist Deutschland.
BGH: Wann ist der Widerruf des Verbrauchers missbräuchlich? Werbung für E-Zigaretten wird ab 20. Mai verboten Darf man Kunden mit hohen Retourenquoten von erneuten Bestellungen ausschließen? Verbraucherschlichtung: Das sind die nächsten Schritte Schluss mit lustig: Like-Button nicht mehr ohne Weiteres einsetzbar Abmahngefahr durch Cookie-Banner Neues Gesetz zur Textilkennzeichnung in Kraft getreten Keine Abmahnung ohne vorherigen Kontakt? Brexit - Eine Gefahr für Online-Händler? Widerrufsrecht besteht auch bei Abholung im Ladengeschäft Wenn der Gorilla getragen zurückkommt - Wertersatz nach Karneval Abmahn-Wahnsinn: Fehlender Link auf Schlichtungs-Plattform Rechtsmissbrauch beim Widerruf - BGH wird entscheiden Deutsche Schlichtungsplattform online gegangen Unliebsame Kunden: Bestellungen können nicht verboten werden Matratzentest: Was darf der Verbraucher beim Online-Kauf? Ist die eBay-Empfehlungsfunktion rechtswidrig? Amazon: Empfehlungsfunktion ist rechtswidrig - Händler haften Trusted Shops Handbuch für Online-Händler: Aktuelles eBook kaufen Amazon verstößt schon wieder gegen die Button-Lösung Verkauf nur an Gewerbetreibende? - Verkäufer trifft Kontrollpflicht BGH: "Solange der Vorrat reicht" reicht nicht! Der internationale Handel spielt bei uns ab jetzt eine größere Rolle FBA Lager von Amazon – steuerliche Herausforderung für Online Händler Verbraucher sagen: Nicht noch mehr Verbraucherschutz! Mehr...
Juli 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juli 2015 Juni 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 November 2008 Oktober 2008 September 2008 August 2008 Juli 2008 Juni 2008 Mai 2008 April 2008 März 2008 Februar 2008 Januar 2008 Dezember 2007 November 2007 Oktober 2007 September 2007 August 2007 Juli 2007 Juni 2007 Mai 2007 April 2007 März 2007 Februar 2007 Januar 2007 Dezember 2006 November 2006 Oktober 2006 September 2006 August 2006 Juli 2006 Juni 2006 Mai 2006 April 2006 März 2006 Februar 2006 Januar 2006 Dezember 2005 November 2005 Oktober 2005 September 2005 August 2005 Juli 2005 Juni 2005 Mai 2005 März 2005 Februar 2005 Dezember 2004 November 2004 September 2004 August 2004 Juli 2004 Juni 2004 Mai 2004 April 2004 Februar 2004 Januar 2004 Dezember 2003 November 2003 Oktober 2003 September 2003 Juli 2003 Juni 2003 Mai 2003 April 2003 Januar 2003 Sie sind hier: Start » Neue Urteile » BGH-Urteil zu Hinsendekosten liegt jetzt im Volltext vor © 2011 Trusted Shops GmbH | Powered by WordPress

References: BGH 
 EuGH 
 BGH 
 § 4
 BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 Art. 6
 § 346
 EuGH 
 BGH 
 BGH