Source: http://kraken.slv.cz/9Ads270/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:00:11+00:00

Document:
9Ads270/2014
9 Ads 270/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: E. S., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2010, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2014, è. j. 43 Ad 21/2011-71,
I. Øízení u správního orgánu
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010 zamítla ¾alovaná ¾alobcovu ¾ádost o starobní dùchod podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e ¾alobci k datu ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu nále¾el plný invalidní dùchod, který byl vy¹¹í. ®alobce neprokázal, ¾e odpracoval více ne¾ 15 let v pracovní kategorii I. AA, a ¾e mu tedy nárok na starobní dùchod vznikl v 55 letech. Pokud v¹ak ¾alobce proká¾e práci v pracovní kategorii I. AA ve vìt¹ím rozsahu, rozhodne ¾alovaná znovu.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí námitky; ty v¹ak ¾alovaná zamítla svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2010 a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alobce podle osobního listu dùchodového poji¹tìní získal 1331 dní v zamìstnání zaøazeném do pracovní kategorie I. AA. V øízení o námitkách sice pøedlo¾il nové dùkazní prostøedky, ty v¹ak nemohou prokázat, ¾e ¾alobce byl zaøazen do preferovaných pracovních kategorií. Èestným prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod lze prokázat pouze dobu zamìstnání (poji¹tìní). Potvrdit zaøazení zamìstnání do preferované pracovní kategorie by mohla pouze zamìstnavatelská organizace (pøípadnì nástupnická organizace), která tak èiní na evidenèních listech dùchodového poji¹tìní nebo na speciálním tiskopisu. Tyto listiny musí obsahovat pøesný název profese, èíslo, které odpovídá zaøazení profese v pøíslu¹ném resortním seznamu, a dobu, po kterou byla profese vykonávána, s uvedením pøesného poètu dní odpracovaných v preferované pracovní kategorii. Takové listiny ¾alobce nepøedlo¾il.
[3] Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Z nalezených dokladù se dá usoudit, ¾e ¾alobce mohl od roku 1957 do roku 1971 pracovat ve zvýhodnìné kategorii I. AA; mzdové listy, které by tuto skuteènost mohly potvrdit, se v¹ak nezachovaly, pøípadnì ze zachovaných mzdových listù ji¾ nelze zjistit pøesný poèet smìn v pracovní kategorii I. AA. Soud v¹ak nesouhlasí se ¾alovanou v tom, ¾e ¾alobce získal jen 1331 dní v zamìstnání zaøazeném do pracovní kategorie I. AA. ®alobce byl v období let 1957-1976 zaøazen k výkonu èinnosti v podzemí; celou tuto dobu ale nelze automaticky pova¾ovat za výkon èinnosti v kategorii I. AA (je bì¾né, ¾e pracovníci dùlních organizací nemají v¾dy celou dobu vykazovánu jen v této kategorii, ale nìkteré smìny jsou zaøazeny do jiných pracovních kategorií). Pøesto podle osobního listu dùchodového zabezpeèení z roku 1977, jeho¾ údaje podle soudu odpovídají realitì, byla ¾alobci v letech 1960-1975 vykazována èinnost v I. kategorii. Jeliko¾ ¾alobce pracoval jako dìlník v dole, dovodil soud s ohledem na provedené dùkazy, ¾e ¾alobci je nutno v kategorii I. AA zapoèíst 5056 dní, tj. 13 let a 311 dní. Na ¾alobce ov¹em (ani po pøepoètu provedeném soudem) nedopadá § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní, který vy¾aduje alespoò 15 let zamìstnání v kategorii I. AA; ¾alovaná tedy právem zamítla jeho ¾ádost.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované je pro nìj zcela nesrozumitelné, a tedy nepøezkoumatelné. Krajský soud proto pochybil [§ 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], pokud takové rozhodnutí nezru¹il. Dále stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení své vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nelze mu pøièítat k tí¾i hypotézy o odpracovaných èi neodpracovaných letech v podzemí, proto¾e v rozhodné dobì se nerozli¹ovaly pracovní kategorie I. A a I. AA. Stì¾ovatel navíc prokázal, ¾e byl báòským záchranáøem nasazovaným do záchranných akcí, co¾ s sebou nese prioritu výkonu práce v podzemí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná v kasaèním øízení odkázala na odùvodnìní svého rozhodnutí i na vyjádøení k ¾alobì Dále vyjádøila nesouhlas s poètem dnù odpracovaných v kategorii I. AA, k nìmu¾ dospìl krajský soud; ani v øízení pøed soudem nebylo podle ní prokázáno, ¾e by stì¾ovatel v této kategorii odpracoval 5056 dní. Kasaèní stí¾nost je podle ¾alované nedùvodná; Nejvy¹¹í správní soud by mìl korigovat právní názor krajského soudu na poèet odpracovaných dní a zamítnout kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[7] Rozhodnutí ¾alované není podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesrozumitelné, a tedy ani nepøezkoumatelné. ®alovaná v nìm popsala závìry napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, pokraèování obsah stì¾ovatelových námitek i dùkazních prostøedkù, které k námitkám pøedlo¾il (fotokopie obèanského prùkazu s údajem o trvání pracovního pomìru, potvrzení o absolvování kursu báòského záchranáøe, èestné prohlá¹ení svìdkù o tom, ¾e pracoval v dole jako záchranáø). Poté konstatovala poèet dní odpracovaných v kategorii I. AA podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 22. 9. 2010 a vysvìtlila, proè pøedlo¾ené dùkazní prostøedky nejsou s to prokázat zaøazení stì¾ovatelova zamìstnání do kategorie I. AA v rozsahu vìt¹ím, ne¾ jaký je zachycen v osobním listu dùchodového poji¹tìní.
[8] Rozhodnutí ¾alované je zcela standardní co do formy a po obsahové stránce v nìm Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic rozporného nebo nevyjasnìného. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vìcným výsledkem, k nìmu¾ ¾alovaná dospìla; to ale nemá nic spoleèného s tím, zda je rozhodnutí pøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívá typicky v neurèitém èi nejednoznaèném výroku, nemo¾ném výroku, rozporuplném odùvodnìní èi rozporu mezi výrokem a odùvodnìním. Nepøezkoumatelnost naopak není dána tím, ¾e úèastník øízení prohlásí, ¾e pro nìj osobnì je rozhodnutí nesrozumitelné. V projednávané vìci není ani jasné, v èem konkrétnì by tvrzená nesrozumitelnost mìla spoèívat: stì¾ovatel to nijak neupøesnil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není taková vada z rozhodnutí ¾alované patrná.
[9] V druhé námitce stì¾ovatel nesouhlasil s právním hodnocením, které provedl krajský soud. Jeho námitka je v¹ak velmi obecná a není z ní zøejmé, v èem konkrétnì podle nìj krajský soud pochybil. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mu nelze pøièítat k tí¾i hypotézy o odpracovaných èi neodpracovaných letech v podzemí, proto¾e v rozhodné dobì se nerozli¹ovaly pracovní kategorie I. A a I. AA, míjí se tato námitka s argumentací napadeného rozsudku. V nìm krajský soud-právì s ohledem na to, ¾e pøed rokem 1982 se dùslednì neevidoval pøesný charakter èinností vykonávaných v rámci I. pracovní kategorie-hodnotil shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve stì¾ovatelùv prospìch a na základì osobního listu dùchodového zabezpeèení ze dne 14. 12. 1977 uznal stì¾ovateli výraznì vìt¹í poèet dní odpracovaných v pracovní kategorii I. AA ne¾ ¾alovaná.
[10] Aèkoli to takto krajský soud výslovnì neformuloval, lze si snadno ovìøit, ¾e k hodnotì 5056 dní (tj. 13 let a 311 dní) dospìl souètem v¹ech dní, které jsou v této listinì vyznaèeny jako odpracované v I. pracovní kategorii (bez bli¾¹ího rozli¹ení). Krajský soud tedy právì tak, jak si to stì¾ovatel pøál, nerozli¹oval mezi jednotlivými subkategoriemi I. pracovní kategorie; nedostateènou vypovídací hodnotu údajù na osobním listì dùchodového zabezpeèení pøièetl stì¾ovateli k dobru, nikoli k tí¾i.
[11] Stì¾ovatelova zmínka o tom, ¾e byl báòským záchranáøem nasazovaným na záchranné práce v podzemí, mu nemù¾e nijak prospìt. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e absolvoval kurs báòského záchranáøe; dále v øízení pøedlo¾il dobové fotografie, které byly poøizovány pøi zásazích, a oznaèil svìdka, který si na stì¾ovatele jako báòského záchranáøe pamatuje. ®ádný z tìchto dùkazních prostøedkù v¹ak není zpùsobilý prokázat, kolik pracovních dní stì¾ovatel odpracoval jako báòský záchranáø, resp. v jakém rozsahu tak pùsobil. I z výpovìdi svìdka V. B., kterou stì¾ovatel nijak nezpochybnil, vyplynulo, ¾e svìdek a stì¾ovatel nastupovali spolu s dal¹ími jen tehdy, kdy¾ bylo potøeba pomoci profesionálním záchranáøùm pøi mimoøádné akci. Pro stì¾ovatele tedy nebyla èinnost báòského záchranáøe jeho hlavní pracovní èinností; to je zøejmé i ze slovního oznaèení jeho pracovního zaøazení ve shromá¾dìných listinách (údr¾báø; údr¾báø-zámeèník v podzemí; hloubení jam; údr¾báø v dole; dùlní zámeèník).
[12] Z námitky nijak neplyne, ¾e by stì¾ovatel vykonával èinnost báòského záchranáøe i mimo dobu evidovanou v I. pracovní kategorii (bez rozli¹ení subkategorií), kterou mu krajský soud uznal bezvýhradnì. Ani pøi nìkolika jednáních pøed krajským soudem nijak blí¾e neupøesnil dobu, po kterou pracoval jako záchranáø, s ohledem na velký èasový odstup a nedostatek dokladù. V tomto ohledu tedy nelze krajskému soudu nic vytknout.
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sice souhlasila s výrokem krajského soudu, ale zpochybòovala poèet dní v kategorii I. AA, které soud stì¾ovateli uznal, a po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru korigoval závìry krajského soudu, které jsou podle ní nepodlo¾ené. Pro takový postup ale Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod.
[14] Je pravda, ¾e argumentace krajského soudu, kterou je podlo¾en jeho závìr, je velmi strohá. Krajský soud konstatoval provedené dùkazy a uvedl, ¾e je vyhodnotil jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Na základì toho dospìl k závìru, ¾e pokud je stì¾ovateli v osobním listu dùchodového zabezpeèení ze dne 14. 12. 1977 vykazována doba I. pracovní kategorie, jedná se o èinnost dìlníka v dole, tedy o kategorii I. AA, a to v rozsahu 5056 dní (13 let a 311 dní).
[15] Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu tedy není úplnì jasné-a v tom Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alované za pravdu-, proè má soud v kategorii I. AA za prokázáno právì 5056 dní (tedy proè pova¾uje v¹echny doby, které byly vykázány v osobním listu dùchodového zabezpeèení ze dne 14. 12. 1977 jako doby obecnìj¹í I. kategorie, za doby kategorie I. AA). Soud pouze popsal, jaké dùkazy provedl, co stálo v listinách a jak vypovídal svìdek; naznaèil také, ¾e s ohledem na obsah listin je mo¾né èi pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatel v dané dobì pracoval v kategorii I. AA, ale s ohledem na chybìjící mzdové listy to nelze potvrdit. Poté soud-bez bli¾¹ího zdùvodnìní, ke kterým dùkazním prostøedkùm se pøiklonil, jaké okolnosti pova¾uje za rozhodné, a jaké naopak za nepodstatné-bez dal¹ího uzavøel, ¾e v¹echny doby I. kategorie uznává stì¾ovateli jako doby kategorie I. AA.
[16] V této èásti trpí odùvodnìní rozsudku krajského soudu nedostatkem dùvodù, nebo» z nìj není patrné, jaké úvahy vedly soud k jeho závìru. V projednávané vìci v¹ak tato vada nemù¾e vést ke zru¹ení rozsudku, proto¾e nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [jak to pro pøezkum rozsudku krajského soudu mimo rozsah kasaèních námitek po¾aduje § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vázán ¾alobními body a pouze v jejich mezích pøezkoumává napadené rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v této vìci podal velmi struènou ¾alobu, v ní¾ uvedl pouze tolik, ¾e z osobního listu dùchodového zabezpeèení je zøejmé, ¾e odpracoval ve vybraných kategoriích I. A a I. AA dobu del¹í dvaceti let, a tedy splnil podmínku pro pøepoèet dùchodu. Krajský soud navzdory tomu vyvinul znaèné úsilí, aby doplnil skutková zji¹tìní správního orgánu. Soud vy¹el stì¾ovateli vstøíc v maximální míøe a v¹echny doby uvedené v osobním listu dùchodového zabezpeèení v I. kategorii, jeho¾ (a pouze jeho¾) se stì¾ovatel dovolával, posoudil jako doby v kategorii I. AA. Pøesto to nestaèilo k dosa¾ení hranice 15 let, od ní¾ by se teprve odvíjel stì¾ovatelùv nárok na zvý¹ení dùchodu, a proto byla ¾aloba zamítnuta. I pokud by tedy soud po hypotetickém zru¹ení rozsudku pro nepøezkoumatelnost a po opìtovném zhodnocení v¹ech dùkazù jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti nevzal za prokázané, ¾e v¹echny vykázané doby v I. kategorii jsou zároveò dobami v kategorii I. AA, nemohlo by to vést k jinému výsledku ne¾ k zamítnutí ¾aloby-pouze lépe zdùvodnìnému.
[18] Skuteènost, ¾e ¾aloba byla zamítnuta, zároveò vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (pùvodnì ¾alobce) pøezkoumával závìry krajského soudu výluènì z popudu ¾alované tak, ¾e by sám hodnotil ve¹keré listiny shromá¾dìné krajským soudem a svìdecké výslechy pøed ním provedené. Tento komplexní postup-tedy nové hodnocení v¹ech dùkazních prostøedkù-by pøíslu¹el zase jen krajskému soudu pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní pokraèování soud zru¹il jeho rozsudek a vìc mu vrátil spolu s pokyny, jak dùkazní prostøedky novì hodnotit. Ru¹ení rozsudku zde ale, jak ji¾ øeèeno, nepøipadá v úvahu.
[19] Obecnìji lze poukázat na to, ¾e rozsah kasaèního pøezkumu je urèován jednak obsahem kasaèní stí¾nosti, jednak pøípadnými vadami, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dùvod pro zru¹ení není v této vìci dán ani s ohledem na kasaèní námitky, ani tu není ¾ádná vada ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Rozsah pøezkumu nemù¾e být dále roz¹iøován nad rámec takto vymezený na základì výhrad toho z úèastníkù, jemu¾ je rozsudek krajského soudu ku prospìchu. Není-li pøípustná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, který brojí pouze proti dùvodùm (a nikoli proti výroku) rozhodnutí krajského soudu, tím ménì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí na základì námitek, které rovnì¾ napadají pouze dùvody rozhodnutí, a navíc jsou obsa¾eny pouze ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti jiného úèastníka.
[20] Pro ¾alovanou je závazný pouze výrok pravomocného rozsudku krajského soudu (§ 54 odst. 6 s. ø. s.), nikoli jeho dùvody. Je-li takový výrok zamítavý, nenese s sebou ¾ádný závazný právní názor, jím¾ by se ¾alovaná musela øídit (ani v konkrétní vìci, v ní¾ je ji¾ øízení logicky skonèeno, ani v jiných vìcech, nebo» krajský soud zde hodnotil konkrétní dùkazy v individuálním pøípadì a nevyslovil ¾ádné obecnìj¹í instrukce pro postup v podobných pøípadech). Ani z praktických dùvodù tedy není zapotøebí, aby Nejvy¹¹í správní soud nahrazoval argumentaci krajského soudu v zamítavém rozsudku argumentací vlastní.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹né ¾alované pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.

References: soud 
 § 58
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120