Source: http://kraken.slv.cz/3Afs14/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:18:54+00:00

Document:
3Afs14/2003
è. j. 3 Afs 14/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S. N., zastoupeného JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 304, Mìlník, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001, è. j. 7757/01-170, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2003, è. j. 28 Ca 110/2002-35, a ve vìci tých¾ úèastníkù o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001, è. j. 7892/01-170, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 46/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2003, è. j. 28 Ca 46/2002-37,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a 3 Afs 15/2003 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìci budou dále vedeny pod sp. zn..
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001 èj. 7757/01-170 bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mìlníce ze dne 9. 5. 2001, è. 2/2001, èj. 29063/01/043961, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu republiky neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu republiky ve vý¹i 3 710 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nepou¾itím poskytnutých rozpoètových prostøedkù v pøíslu¹ném rozpoètovém roce 1999 do¹lo k poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon zákona è. 218/2000 Sb.-pozn. soudu), nebo» nebylo splnìno jejich èasové pou¾ití. ®alovaný konstatoval, ¾e tím do¹lo k zadr¾ení prostøedkù ze státního rozpoètu a jejich neoprávnìnému pou¾ití a podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky vznikla ¾alovanému povinnost poskytnuté prostøedky státního rozpoètu ve shora uvedené vý¹i odvést státnímu rozpoètu republiky a dále zaplatit penále ve vý¹i jednoho promile dennì ze zadr¾ených a neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001 èj. 7892/01-170 bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mìlníce ze dne 9. 5. 2001, è. 1/2001 èj. 29062/01/043961/3903, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu republiky neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu republiky ve vý¹i 660 000 Kè; rozhodnutí bylo odùvodnìno toto¾nì s vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001.
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2003 èj. 28 Ca 110/2002-35 a è.j. 28 Ca 46/2002-37 bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾alob proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. V odùvodnìní obou rozhodnutí soud prvního stupnì shodnì uvedl, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na nì¾ byly státním rozpoètem republiky urèeny; tím zákonodárce kogentnì vymezil èasové pou¾ití a úèelovost rozpoètových prostøedkù. Dùsledky poru¹ení rozpoètové káznì jsou pak uvedeny v ustanovení § 30 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ jsou subjekty povinny odvést neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky, popø. státnímu fondu republiky. V daném pøípadì shledal soud prvního stupnì pro právní posouzení vìci rozhodujícím zji¹tìní, ¾e se jednalo o vyu¾ití prostøedkù státního rozpoètu, je¾ bylo ve vztahu k jednotlivým subjektùm konkretizováno jednotlivými smlouvami, a ¾e u¾ití rozpoètových prostøedkù bylo èasovì a úèelovì vázáno. Hospodaøení s rozpoètovými prostøedky státu je ve vztahu k jednotlivým subjektùm konkretizováno jednotlivými smlouvami, s tìmito subjekty uzavíranými. Námitku ¾alobce, ¾e vede podvojné úèetnictví, v¹echny zálohové listy i dotaci zúètoval v roce 1999 a tedy celou úèetní operaci zahrnul do roku 1999 v souladu se zákonem o úèetnictví, soud prvního stupnì neakceptoval a konstatoval, ¾e ze skutkového zji¹tìní nespornì vyplynulo, ¾e ¾alobce mìl reálnou mo¾nost pou¾ít dotaci k financování v roce 1999, av¹ak do konce roku 1999 nevydal pøíslu¹ný pøíkaz k úhradì. Zálohové listy, je¾ ¾alobce podle svého sdìlení zaúètoval vesmìs do roku 1999, pøedstavují pouze výzvy k zaplacení dlu¾né èástky, nesvìdèí v¹ak o èerpání dotace. Na takové poru¹ení rozpoètové káznì pak dopadají dùsledky plynoucí z ustanovení § 30 zákona o rozpoètových pravidlech republiky; soud prvního stupnì se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, na základì nich¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného zákonným a nezjistil ani vady øízení, je¾ by mohly mít z procesního hlediska vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, byly ¾aloby proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuty a ¾alobce pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Proti uvedeným rozsudkùm podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, v nich¾ shodnì uvedl, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se právního výkladu sjednané povinnosti mezi úèastníky. ®alobce uvedl, ¾e nezpochybòuje skutková zji¹tìní, sdìlil v¹ak, ¾e v dané vìci ¹lo toliko o posouzení otázky, která vyplývala z uzavøené smlouvy, tedy otázky, jak vykládat splnìní závazkové povinnosti. Podle sdìlení ¾alobce ze smluv vyplynulo, ¾e finanèní dotace byla poskytnuta na pøesnì stanovenou, vymezenou akci a byly stanoveny i podmínky, ¾e finanèní prostøedky musí být v termínu do 31. 12. 1999 vyplývá rovnì¾ z pøijatých faktur zhotovitele akce. Smlouva o poskytnutí dotace v¹ak neobsahovala povinnost, ¾e by finanèní dotace musely být zhotoviteli v termínu zaplaceny. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neporu¹il sjednané podmínky ani zákonná ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech republiky a nepou¾il dotaci v rozporu se stanovenými podmínkami. Povinnost prostavìt dotaci pak stì¾ovatel vykládá toliko ze stavebnìtechnického hlediska. Ani z pohledu konstatovaného poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky pøitom podle sdìlení stì¾ovatele nevyplývá povinnost zaplatit dotaci ve stanoveném termínu tak; ¾alobce se podmínek uvedených v tomto ustanovení dr¾el, kdy¾ prostavìl uvedené prostøedky; opo¾dìným faktickým zaplacením pak podle jeho sdìlení nebylo poru¹eno ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se soud prvního stupnì dostateènì nevypoøádal s otázkou slovního výkladu podmínky prostavìt dotaci. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e dotaèní pravidla pro rok 1999 byla vymezena ustanovením § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky a rozpoètové prostøedky podle nich mìly být pou¾ity toliko v pøíslu¹ném rozpoètovém roce k úèelùm, na nì¾ byly státním rozpoètem republiky urèeny. Z formulace mohou být prostøedky utraceny ¾alovaný usuzuje, ¾e dotace je vyèerpána, pokud byl zaplacen úèel, na který byla poskytnuta ve stanoveném roce, v nìm¾ byla poskytnuta, pøièem¾ penì¾ní prostøedky nevyèerpané ve stanoveném roce bylo nutné vrátit zpìt do státního rozpoètu a nemohly být èerpány v dal¹ím roce, nebo» to zákon formulací mohou být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce nepøipou¹tìl a odchylku od èasového a úèelového pou¾ití dotace by podle ustanovení § 11 odst. 2 citovaného zákona musel stanovit obecnì závazný právní pøedpis. ®alovaný uvádí, ¾e Smlouvou o poskytnutí a vyu¾ití finanèní dotace na podporu oprav vad panelové výstavby uzavøenou dne 13. 8. 1999, pøíp. 21. 10. 1999 pouze konkretizovala pravidla na pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu, vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o penì¾ní prostøedky, byl smluvnì vymezen i zpùsob jejich pou¾ití, jím¾ bylo placení za opravy panelové výstavby a byl tam stanoven rovnì¾ termín do 31. 12. 1999, k nìmu¾ mìla být dotace prostavìna, pøièem¾ termín prostavìno byl zde pou¾it ve významu proinvestovat , vyèerpat . Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech republiky bylo mo¾né poskytovat ze státního rozpoètu dotace právnickým osobám. Tyto rozpoètové prostøedky v¹ak podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona mohly být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem urèeny. Odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù pak mohly být k zabezpeèení plynulého hospodaøení a øádného plnìní závazkù stanoveny podle § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky pouze obecnì závazným právním pøedpisem . Z tìchto pou¾ít pouze v pøíslu¹ném kalendáøním roce. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e v daném pøípadì je pro právní posouzení vìci rozhodující zji¹tìní, ¾e se jednalo o prostøedky státního rozpoètu a ¾e u¾ití tìchto finanèních prostøedkù bylo úèelovì a èasovì vázáno; pøitom ze spisového matriálu nespornì vyplynulo, ¾e se ¾alobce nevyèerpáním poskytnutých rozpoètových prostøedkù v pøíslu¹ném rozpoètovém roce dopustil poru¹ení rozpoètové káznì, je¾ vyvolalo následky uvedené v ustanovení § 30 zákona o rozpoètových pravidlech republiky. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se soud prvního stupnì dostateènì nezabýval výkladem pojmu prostavìt , je tøeba konstatovat, ¾e v kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek dostateèným zpùsobem vylo¾il ustanovení rozpoètových pravidel republiky tak, aby je tomuto zákonu odpovídajícím zpùsobem aplikoval, nemusel se proto zabývat výkladem uvedeného pojmu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 18. bøezna 2004

References: soud 
 § 11
 § 30
 soud 
 § 11
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 5
 § 11
 § 11
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60