Source: http://kraken.slv.cz/6As137/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:19:49+00:00

Document:
6As137/2015
6 As 137/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) D. M., b) H. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Jilemnice, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem Masarykovo nám. 82, 514 01 Jilemnice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 153 a sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 154 a pøíkazùm ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 74 a sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 75, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 5. 2015, è. j. 51 A 23/2014-66,
[1] Pøíkazy ¾alovaného o ulo¾ení pokuty ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 74 a sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 75 byla ¾alobkynì b) a F. M. uznáni vinnými z pøestupku dle § 32 odst. 5 písm. c) zákona è. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu, a byla jim ulo¾ena ka¾dému samostatnì pokuta ve vý¹i 2.500 Kè. Vèas podanými odpory byly dané pøíkazy ze zákona zru¹eny, ¾alovaný rozhodl o poru¹ení stejných povinností ¾alobkyní b) rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 154. a ulo¾il ¾alobkyni b) pokutu ve vý¹i 1.500 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. O poru¹ení stejných povinností F. M. rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 153, a ulo¾il mu shodnou sankci ve vý¹i 1.500 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Dle sdìlení ¾alovaného obì rozhodnutí ze dne 13. 8. 2014 nabyla právní moci ve dnech 9. a 12. 9. 2014; odvolání proti nim podáno nebylo.
[2] ®alobci ji¾ ¾alobou podanou 19. 5. 2014 u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) proti rozhodnutí sp. zn. V-326/2014-608 Katastrálního úøadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Semily, mj. i navrhli, aby soud zru¹il i pøíkazy ze dne 15. 4. 2014 o ulo¾ení pokuty za pøestupek. Poté, kdy soud rozhodl o vylouèení vìci týkající se návrhu na zru¹ení uvedených pøíkazù o ulo¾ení pokuty usnesením ze dne 23. 9. 2014 k samostatnému projednání, a ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání, ¾alobci podáním ze dne 16. 12. 2014 napadli uvedená rozhodnutí ze dne 13. 8. 2014 a pøíkazy o ulo¾ení pokuty a následnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením è. j. 51 A 23/2014-66 ze dne 5. 5. 2015 (dále jen napadené usnesení ) zamítl ¾ádost ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ ¾alobci napadají rozhodnutí orgánu I. stupnì, proti kterému je mo¾né podat odvolání. Proti napadenému usnesení podali ¾alobci /stì¾ovatelé/ kasaèní stí¾nost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovatelích zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, v pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní (dle usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 196/2014-19 ze dne 9. 6. 2015).
[4] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Osvobození od soudního poplatku nelze pøiznat zejména tam, kde jde ve vìci o zjevnì neúspì¹ný návrh . Tento pojem, obsa¾ený v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., není v soudním øádu správním blí¾e upøesnìn, proto Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah tohoto pojmu naplnìn (viz napø. rozsudky è. j. 7 Afs 102/2007-72 ze dne 19. 12. 2007 èi è. j. 1 As 51/2011-135 ze dne 29. 6. 2011). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto pokraèování jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek è. j. 4 Ads 19/2005-105 ze dne 24. 3. 2006).
[7] Zjevnì neúspì¹ným návrhem ve vý¹e uvedeném smyslu je nepochybnì i ¾aloba stì¾ovatelù. Dle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelé pøitom napadají rozhodnutí prvostupòového orgánu, proti kterému je pøípustný øádný opravný prostøedek ve formì odvolání. Mimo prvostupòových rozhodnutí stì¾ovatelé napadají té¾ pøedcházející pøíkazy o ulo¾ení pokuty, k jejich¾ zru¹ení do¹lo ji¾ okam¾ikem podání odporu (srov. § 87 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) a ke dni podání ¾aloby ji¾ neexistovaly. ®alobce a) nadto ani nebyl úèastníkem správního øízení, v nìm¾ byla napadená rozhodnutí vydána (byl dle odùvodnìní napadených rozhodnutí jen zplnomocnìným zástupcem pana F. M.). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatelù jako zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. S ohledem na toto zákonné ustanovení pak krajský soud nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù zamítnout.
[8] Napadené usnesení tudí¾ není nezákonné. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelé ke své kasaèní stí¾nosti pøipojili návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 68
 § 87
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120