Source: http://xn--alkotmnybrsg-hbbf1pwd.hu/a-legfrissebb-dontesek/
Timestamp: 2019-06-24 19:48:43+00:00

Document:
AB határozat alkotmányos követelmény megállapításáról
Ügyszám: III/1651/2018.
A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény 361. §-a elleni bírói kezdeményezés (bűnügyi költség viselése)
Az Alkotmánybíróság hivatalból eljárva megállapította, hogy a jogalkotó az új büntetőeljárási törvényben nem szabályozta megfelelően a bűnügyi költség viselésének módját a megismételt eljárások vonatkozásában. Az Alkotmánybíróság eljárását a Nyíregyházi Törvényszék bírája kezdeményezte. Állítása szerint az új büntetőeljárási törvénynek a bűnügyi költség viselését megállapító rendelkezése nem hordoz egyértelmű és világos normatartalmat, ezért sérti a jogállamiság elvét. Az ügy központi kérdése az volt, hogy kötelezhető-e a terhelt a megismételt másodfokú eljárásban olyan bűnügyi költség viselésére, amely az eljárás megelőző szakaszában történt eljárási szabálysértés miatt keletkezett. Az Alkotmánybíróság először is megállapította, hogy ez a régi büntetőeljárási törvény szabályai szerint nem volt lehetséges, az így felmerült költségeket az állam viselte. Az azonban nem volt kizárt, hogy az eredeti elsőfokú eljárásban indokolatlanul elmaradt bizonyítási eszközök beszerzésének költségeit ne a terhelt viselje. A büntetőeljárás megismétlésének az oka valamennyi esetben a törvényi előírások megsértése. A törvényi előírások betartását a büntetőeljárásban részt vevő hatóságoknak és bíróságoknak kell felügyelni. Az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bíróságok mulasztásának és hibáinak következményeit, vagyis az eljárás megismétlését nem lehet a terheltre róni. Az Alkotmánybíróság a büntetőeljárási törvény rendelkezéseinek összevetésével azt állapította meg, hogy azok együttesen sem tartalmaznak olyan előírást, amely alapján a bíróság köteles mentesíteni a terheltet minden olyan költség viselése alól, amely az eljárás megismétlése miatt állt elő. A határozat értelmében tehát az alaptörvény-ellenes helyzet nem az indítványozó által támadott jogszabályi rendelkezésből fakad, hanem abból, hogy a büntetőeljárási törvényben nincs olyan rendelkezés, amely a bűnügyi költség viselésére irányadó szabályozást a jogállamiságból fakadó követelményekkel összhangba hozná.
Ügyszám: IV/1008/2017.
A Kaposvári Törvényszék 2.Mpkf.22.037/2016/2. számú végzése és a Kúria 4/2003. PJE határozata elleni alkotmányjogi panasz (igazolási kérelem)
Az Alkotmánybíróság elutasította a Kaposvári Törvényszék keresetindítási határidő elmulasztása miatti kérelem tárgyában hozott végzése, illetve a 4/2003. polgári jogegységi határozat (PJE) megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. Az indítványozó korábban munkaviszony megszüntetése jogellenességének megállapítása iránt kívánt pert indítani. Keresetlevelével egyidejűleg igazolási kérelmet is előterjesztett, amelyben a keresetindítási határidő elmulasztása miatti vétlenségét kívánta igazolni. Az első fokon eljárt Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az indítványozó igazolási kérelmét – többek között a PJE-re hivatkozással – elutasította, döntését a Kaposvári Törvényszék végzésével helybenhagyta. Az indítványozó e végzés elleni alkotmányjogi panaszában előadta, hogy egy elektronikus levélből szerzett tudomást arról, hogy valótlan indokok miatt mondták fel munkaszerződését és csak ezt követően került abba a helyzetbe, hogy jogilag tájékozódjon, és igényét érvényesíteni tudja. Állítása szerint a támadott végzés sérti a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, mivel az elzárta a tényleges jogérvényesítés lehetőségétől, holott a másik fél magatartása miatt került késedelmes helyzetbe. Az indítványozó nézete szerint továbbá a PJE lehetetlen feltételt támaszt, ami különösen a munkaügyi perekben teljesíthetetlen. Az érdemi vizsgálat során az Alkotmánybíróság leszögezte, hogy az igazolás lehetősége kisegítő intézmény, amelynek célja a mulasztás hátrányos jogkövetkezményeinek elhárítása A bírósághoz fordulás joga ezzel együtt nem korlátozhatatlan alapjog. A keresetindítási határidő megtartását a jogbiztonság elve indokolja, ebből következően azt is, hogy a keresetindítási határidő elmulasztását a jogalkotó csak meghatározott határidő megtartása és vétlen mulasztás mellett teszi lehetővé. Ezt figyelembe véve az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kereseti kérelem ilyen okból történő elutasítása csak olyan esetben képezi alkotmányossági vizsgálat tárgyát, amikor a bíróság figyelmen kívül hagyja a jogbiztonság elvét, illetve az egyén bírósági úthoz való alapjogát. Az ügyben a bíróság azt értékelte, hogy a félnek a jogi helyzetét érintő tájékozódás elhúzódása nem tartozik a vétlen mulasztás körébe. Az Alkotmánybíróság erre figyelemmel kimondta, hogy a jogi helyzetről való tájékozódás elhúzódása nem tekinthető vétlen mulasztásnak, hanem az a fél terhére eső körülmény, ezért az indítványozó alkotmányjogi panaszát elutasította.
Ügyszám: IV/2037/2017.
A Kúria Kfv.I.35.152/2017/6. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (adóhatósági határozat felülvizsgálata)
Az Alkotmánybíróság elutasította az indítványozó gazdasági társaság alkotmányjogi panaszát, amely a Kúria adóhiány, adóbírság és késedelmi pótlék tárgyában hozott ítéletének megsemmisítésére irányult. Az ügyben eljárt adóhatóság megállapította, hogy az indítványozó által befogadott számlák alkalmatlanok az adólevonási jog gyakorlására, emiatt adóhiány, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte az indítványozót. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az indítványozó számára kedvező döntést hozott, azonban az alperes adóhatóság kérelme folytán eljárt Kúria azt hatályon kívül helyezte. A Kúria az alkotmányjogi panasszal támadott ítéletében arra a megállapításra jutott, hogy az adóhatóság bizonyította az adólevonási jog megtagadására szolgáló elégséges tényeket. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában érdemben a tisztességes bírósági eljáráshoz, azon belül is az indokolt bírói döntéshez való jogának sérelmére hivatkozott. Álláspontja szerint ugyanis a Kúria ítéletéből nem derült ki, hogy mely bizonyítékot és milyen okból értékelt másként, mint a közigazgatási bíróság, pontosan miért helyezte hatályon kívül annak ítéletét, illetve, hogy miért nem értett egyet az általa benyújtott felülvizsgálati ellenkérelemmel. Az Alkotmánybíróság először is összegezte az indokolt bírói döntéshez való jog értelmezésének lényegét, amely szerint minimális elvárás, hogy a bíróság az eljárásban szereplő feleknek az ügy lényegi részeire vonatkozó észrevételeit kellő alapossággal megvizsgálja, és ennek értékeléséről határozatában számot adjon. Ezt követően az Alkotmánybíróság a támadott döntés érdemi vizsgálata során arra a következtetésre jutott, hogy a Kúria kellően megindokolta, mely bizonyítékot és milyen okból értékelt másként, mint az elsőfokú bíróság. Ezen felül rámutatott, hogy a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogból nem következik, hogy a Kúria a felülvizsgálati ellenkérelmet ugyanolyan szinten ismertesse, mint a felülvizsgálati kérelmet, valamint az sem, hogy az ellenkérelem elutasítását részletesen indokolja. Végezetül az Alkotmánybíróság azt is kimondta, hogy a támadott ítéletből egyértelműen megállapítható, hogy a Kúria mely indokok miatt helyezte hatályon kívül a közigazgatási bíróság ítéletét, így mindezek figyelembe vételével az alkotmányjogi panasszal támadott ítélet nem sérti az indítványozó tisztességes bírósági eljáráshoz való alapjogát.
Ügyszám: IV/1365/2018.
A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.M.2572/2013/31. számú, a Fővárosi Törvényszék 4.Mf.680.271/2016/3. számú, valamint a Kúria Mfv.II.10.364/2017/3. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (szolgálati idő kedvezményes számítása)
Ügyszám: IV/130/2019.
A Kúria Mfv.I.10.452/2017/4. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (munkavállaló személyes adatai, információs önrendelkezési joga)
AB határozat utólagos normakontrollra irányuló indítvány elutasításáról
Ügyszám: II/242/2019.
A közigazgatási bíróságokról szóló 2018. évi CXXX. törvény egyes rendelkezései, valamint a közigazgatási bíróságokról szóló törvény hatálybalépéséről és egyes átmeneti szabályokról szóló 2018. évi CXXXI. törvény egyes rendelkezései elleni utólagos normakontroll (közigazgatási bíróságok felállítása, bírósági szervezet átalakítása)

References: bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria