Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3774/2007
Timestamp: 2018-06-23 22:15:53+00:00

Document:
20 Cdo 3774/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné J. T. s. r. o., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. P. K., zastoupenému advokátkou, pro 12 673,50 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 28575/2006, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2007, č. j. 28 Co 5/2007-16, takto:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2006, č. j. 13 Nc 28575/2006-5, byla nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 12 673,50 Kč, nákladů exekuce a nákladů oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny. Provedením exekuce soud pověřil JUDr. J. Š., Ph.D., soudního exekutora.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť shledal všechny podmínky potřebné pro nařízení exekuce na majetek povinného za splněné.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. oponuje závěru, že oprávněná má právo na náhradu nákladů exekuce (včetně nákladů právního zastoupení). Uvádí, že před podáním návrhu na nařízení exekuce povinnost z exekučního titulu plnil převodem na bankovní účet právního zástupce oprávněné, uvedený v petitu žaloby, pro neexistenci účtu mu však byla poukázaná částka vrácena, a proto požádal právního zástupce o sdělení správného čísla bankovního účtu. Namísto toho obdržel usnesení o nařízení exekuce. Namítá, že odvolací soud řešil v tomto směru problematiku, která doposud nebyla judikována, přičemž zásadní právní význam rozhodnutí spatřuje v (ne)řešení otázky zavinění vzniku nákladů exekučního řízení. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání není přípustné. Navrhla, aby dovolání povinného bylo odmítnuto.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud