Source: https://jaime48.wordpress.com/author/kimmi2010/
Timestamp: 2019-05-24 22:19:46+00:00

Document:
Jaime | LA POLÉMICA.
EEUU: “Irán esconde armas químicas”
Estados Unidos acusó a Irán de haber violado la convención contra el armamento químico al “no haber declarado de forma oficial la totalidad de su arsenal” a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), confirmó una fuente diplomática.
Durante la conferencia que este organismo celebra en La Haya desde el pasado lunes y hasta el próximo día 30, el embajador estadounidense Kenneth Warda aseguró que a su país “le preocupa desde hace mucho tiempo que Irán mantenga un programa de armas químicas que no ha declarado” a este organismo internacional.
Según Kenneth Warda, Teherán mantiene en funcionamiento unas instalaciones que le sirven tanto para la fabricación de munición tóxica “que actúa sobre el sistema nervioso” como para llenar las bombas de lanzamiento aéreo.
En su intervención ante las delegaciones de los Estados miembros de la OPAQ -todos los países, excepto Corea del Norte, Egipto, Sudán del Sur y Angola- el diplomático aseguró que Irán tampoco declaró “las cajas de productos químicos enviados a Libia en la década de 1980”, y detalló que éstas “solo fueron descubiertas” después de la muerte del dictador libio Muamar Gadafi en 2011.
Además, acuso a Irán y Rusia -ambos aliados de Damasco- de “permitir que el presidente sirio, Bashar al Assad, use armas químicas” contra civiles en Siria desde que estalló la guerra en ese país árabe en 2011.
Asimismo, esta nueva situación abre un nuevo frente en la OPAQ, donde ya hay presión entre Rusia y el Reino Unido tras el ataque el pasado marzo al ex espía ruso Sergei Skripal en la localidad británica de Salisbury, del que Londres acusa directamente a Moscú.
Francia: Musulmán de Bangladesh es absuelto después de violar a una chica de secundaria francesa porque proviene de una cultura donde violar a las niñas no musulmanas no es un crimen.
Un musulmán mal llamado refugiado de Bangladesh fue juzgado por un tribunal francés y absuelto de la violación de una estudiante de secundaria, porque su abogado defensor argumentó que el acusado tiene “normas culturales diferentes” o “códigos culturales” y podría haber malinterpretado el contacto con la chica.
Voz de Europa Este violador musulmán también agredió sexualmente a otra joven y fue acusado de ambos casos, pero absuelto de la violación.
Los expertos que investigaron al hombre, lo describieron como narcisista y egocéntrico y que en la cultura masculina de Bangladesh, su país de origen, “las mujeres están relegadas a la condición de objeto sexual”.
La niña logró escapar. Luego informó el incidente al director de su escuela, quien informó a la policía. El musulmán en custodia, dice que la niña consintió y la policía cerró el caso. Después de lo cual la joven intentó suicidarse y fue hospitalizada durante una semana.
Cuatro meses más tarde, el musulmán fue arrestado nuevamente y el veredicto final fue emitido ayer. Fue absuelto de la violación, pero condenado a dos años de prisión como sentencia suspendida por el asalto sexual de la primera víctima.
Esta entrada fue publicada en FRANCIA, INVASION MUSULMANA CONTRA EUROPA LIBRE, TONTOS ÚTILES AL TERRORISMO ISLÁMICO. el noviembre 23, 2018 por Jaime.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos se somete al Islam
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó el 25 de octubre que al declarar que al profeta islámico Muhammad “le gustaba hacer el amor con niñas” y “… ¿Un hombre de 56 años con una niña de seis años? … ¿Qué hacen? ¿Cómo lo llamamos, si no es pedofilia? va “más allá de los límites permisibles de un debate objetivo”, y podría clasificarse como “un ataque abusivo contra el Profeta del Islam que podría suscitar prejuicios y amenazar la paz religiosa”.
En 2011, una corte austriaca condenó a la activista de libertad de expresión y anti-jihad, Elisabeth Sabaditsch-Wolff, por “denigrar los símbolos religiosos de un grupo religioso reconocido” después de que impartiera una serie de pequeños seminarios : “Introducción a los conceptos básicos del Islam”. , “La islamización de Europa”, y “El impacto del Islam”. [1]
Ningún musulmán parece haber asistido a los seminarios de Sabaditsch-Wolff. El caso judicial en su contra se produjo solo porque una revista, NEWS , presentó una queja en su contra después de plantar secretamente a un periodista en sus seminarios para registrarlos.
Wolff fue declarada culpable de haber dicho que a Muhammad “le gustaba hacerlo con niñas” y “… ¿Un hombre de 56 años y una niña de seis años? … ¿Cómo lo llamamos, si no es pedofilia? “
El 15 de febrero de 2011, el Tribunal Penal Regional de Viena, según el resumen de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), constató que “estas declaraciones implicaban que Muhammad había tenido tendencias pedófilas” y condenaron a Sabaditsch. Wolff “por despreciar las doctrinas religiosas” bajo la sección 188 del código penal austriaco , que establece:
“Cualquier persona que esté públicamente denigrando o burlándose de cualquier persona o cosa que sea objeto de adoración de una iglesia o sociedad religiosa existente en el país … entre quienes su conducta pueda causar una molestia legítima, se castigará con una pena de prisión de hasta seis meses o una multa”. de hasta 360 tarifas diarias “.
En su fallo , el CEDH declaró:
“El Tribunal encontró en particular que los tribunales nacionales evaluaron exhaustivamente el contexto más amplio de las declaraciones de la demandante y equilibraron cuidadosamente su derecho a la libertad de expresión con el derecho de los demás a que sus sentimientos religiosos estuvieran protegidos, y cumplieron el objetivo legítimo de preservar la paz religiosa en Austria y sostuvieron que considerando que las declaraciones impugnadas iban más allá de los límites permisibles de un debate objetivo, y clasificándolas como un ataque abusivo contra el Profeta del Islam que podría despertar prejuicios y amenazar la paz religiosa, los tribunales nacionales plantean razones suficientes “.
En primer lugar, el CEDH decidió que “el tema del presente caso era de una naturaleza particularmente sensible”. El tema del caso, de hecho, no parece ser más “sensible” que el otro tema presentado ante el CEDH. Se trata, después de todo, de casos relacionados con la violencia contra los niños, los derechos reproductivos, las enfermedades mentales y los problemas del final de la vida, entre otros. También ha abordado cuestiones políticamente “delicadas”, como el Caso Sürek V. Turquía (No. 1) en el que Kamil Tekin Sürek y Yücel Özdemir, el principal accionista y editor en jefe del semanario turco Haberde Yorumda Gerçek, publicó dos cartas de lectores que expresaban simpatía con la lucha kurda por la independencia de Turquía. Debido a las cartas, Turquía sentenció a Sürek y Özdemir a multas y encarcelamiento. El CEDH encontró que las condenas violaron el derecho a la libertad de expresión. El tema de la libertad de expresión sobre la independencia kurda en Turquía es, sin duda, no menos “sensible” que el tema de la libertad de expresión sobre el comportamiento de Muhammad.
“Los efectos (potenciales) de las declaraciones impugnadas, hasta cierto punto, dependían de la situación en el país respectivo donde se hicieron las declaraciones, en el momento y en el contexto en que se hicieron. En consecuencia … las autoridades nacionales tuvieron un amplio margen de apreciación en el presente caso, ya que se encontraban en una mejor posición para evaluar qué declaraciones podrían perturbar la paz religiosa en su país “.
Los tribunales nacionales no parecen haber estado en una posición mejor o peor para evaluar las declaraciones que el CEDH. Después de todo, como dijo Sabaditsch-Wolff en una entrevista de 2011:
“Mis seminarios comenzaron a principios de 2008, ante un grupo de no más de seis o siete personas … Con el tiempo, estos seminarios atrajeron el interés de aún más personas, y en octubre de 2009 había más de 30 hombres y mujeres de todos los sectores.
El CEDH concluye su sentencia en el caso con una discusión sobre la decisión de los tribunales austriacos de que las declaraciones de Sabaditsch-Wolff “no se habían realizado de manera objetiva para contribuir a un debate de interés público (por ejemplo, sobre el matrimonio infantil), pero solo podían ser entendido como destinado a demostrar que Muhammad no era digno de adoración “. El CEDH acordó con los tribunales nacionales:
“… la Sra. S. [Sabaditsch-Wolff] debe haber sido consciente de que sus declaraciones se basaron en parte en hechos falsos y aptos para despertar indignación en otros. Los tribunales nacionales encontraron que la Sra. S. había etiquetado subjetivamente a Muhammad con pedofilia como su general “La preferencia sexual, y que ella no pudo informar neutralmente a su audiencia de los antecedentes históricos, lo que en consecuencia no permitió un debate serio sobre ese tema”. [énfasis añadido]
“Hechos falsos”? No existe tal cosa. Las palabras son un oxímoron, una contradicción en los términos.
En términos de “antecedentes históricos”, desafortunadamente no es posible determinar si Muhammad en realidad se casó con Aisha cuando tenía seis años y consumó el matrimonio cuando tenía nueve años; sin embargo, el informe que hizo, para muchos, se ha convertido en un texto sagrado oficial; por lo tanto, en la medida en que podamos determinar, esa es la “verdad” oficial. ¿Declarar la “verdad” ya no es una defensa ?
El problema también es que si bien las relaciones sexuales con una niña de nueve años no se consideraron pedofilia en el siglo séptimo (Bukhari 5.58.234), los hombres utilizaban esa práctica en el siglo veintiuno como una justificación válida para atacar sexualmente a niñas (ver aquí , aquí y aquí ).
En la jurisprudencia anterior del CEDH, según el Consejo de Europa: [2]
A este respecto, el Tribunal ha declarado que el artículo 10 no solo protege
la información o ideas que son favorablemente recibidas o consideradas como inofensivas o como indiferencia, sino también aquellas que ofenden, escandalizan o perturban; tales son las demandas de ese pluralismo, tolerancia y amplitud de miras sin las cuales no existe una sociedad democrática.
Las opiniones expresadas en lenguaje fuerte o exagerado también están protegidas …
Con el juicio actual, el CEDH se ha apartado de esta jurisprudencia anterior al plantear un problema social relevante: discutir el comportamiento de Muhammad, quien sigue siendo un modelo a seguir para más de mil millones de musulmanes, fuera de límites al decidir que se discuten aspectos. De su comportamiento no están cubiertos por el derecho a la libertad de expresión.
“… incluso en una animada discusión, no era compatible con el artículo 10 de la Convención empaquetar declaraciones incriminatorias en el envoltorio de una expresión de opinión que de otra manera sería aceptable y afirmar que esto hacía que esas declaraciones fueran aceptables más allá de los límites permisibles de la libertad de expresión. “
Ahora, sin embargo, el CEDH ha establecido un límite claro: incluso si está teniendo una discusión animada, que por lo general estaría protegida, refiriéndose a Muhammad, en supuestas “declaraciones incriminatorias”, está prohibido, incluso si no usa palabras molestas. o un lenguaje impactante, pero formule la difamación “en el envoltorio de una expresión de opinión que de otra manera sería aceptable”.
De acuerdo con este último juicio, difamar al profeta islámico Muhammad, aunque inadvertidamente, es simplemente siempre inaceptable, independientemente del idioma.
[1] Sabaditsch-Wolff explicó que ella consideraba que era su “trabajo y deber informar a los ciudadanos sobre la doctrina del supremacismo islámico y sus efectos desastrosos en nuestras sociedades libres”. Vivió durante varios años, tanto como niña y más tarde como adulta, en países musulmanes en el Medio Oriente.
[2] Monica Macovei: Una guía para la implementación del Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, p. 16, (Manuales de derechos humanos, No. 2, 2004).
Esta entrada fue publicada en INVASION MUSULMANA CONTRA EUROPA LIBRE, TONTOS ÚTILES AL TERRORISMO ISLÁMICO., UNIÓN EUROPEA el noviembre 23, 2018 por Jaime.
Análisis: Saeb Erekat, Airbnb y el BDS
Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs. Embajador Alan Baker
En recientes tuits y declaraciones, el principal negociador, propagandista y secretario general de la OLP, Saeb Erekat, ha estado celebrando la decisión de la compañía internacional de alquiler de viviendas “Airbnb” de eliminar de sus listas las propiedades vacacionales en ciudades, aldeas y asentamientos de Israel que se ubiquen en Cisjordania, debido a que la compañía considera que están “en el centro de la disputa entre israelíes y palestinos”.
La decisión de Airbnb se basa en una carta de enero de 2016 enviada por Erekat, en nombre del “Estado de Palestina”, a los CEOs de Airbnb. La correspondencia condena la “colonización ilegal de Palestina” y la promoción de alquileres de casas “en asentamientos ilegales en los territorios ocupados del Estado de Palestina”.
La propaganda a menudo repetitiva y tediosa del señor Erekat sobre este asunto, así como otros temas relacionados con la relación israelí-palestina se basa en afirmaciones sesgadas, exageraciones, mentiras débiles y posturas altamente militantes. De hecho, esta actitud contradice la decidida participación del señor Erekat en la negociación de los acuerdos de Oslo con Israel.
Saeb Erekat debe saber que distorsionar los hechos, la ley y la historia y, por lo tanto, manipular Airbnb y otras compañías y organismos para que se involucren en asuntos con los que no tienen conexión, de ninguna manera contribuye de forma positiva.
Por otro lado, al permitir la manipulación del señor Erekat, Airbnb está perjudicando a una gran cantidad de clientes judíos, cristianos y musulmanes, que trabajan juntos en las áreas que Airbnb está boicoteando. Los hogares en Cisjordania que ahora están siendo boicoteados por Airbnb están sujetos a la negociación en curso bajo los acuerdos de Oslo.
Pero, sobre todo, Airbnb se ha mostrado políticamente motivado e involucrado de manera más parcializada, afectando únicamente a Israel. Está apoyando un movimiento abiertamente hostil, que tiene la intención de causar daños económicos y culturales a Israel y se alinea con organizaciones hostiles y grupos que apoyan actos de violencia y terror contra Israel.
En lugar de dedicar esfuerzos tan incesantes y negativos para tratar de socavar a Israel y a su liderazgo en todos los foros y oportunidades posibles, uno podría haber esperado que Saeb Erekat, el negociador jefe palestino y secretario general de la OLP, dedicara sus esfuerzos a alentar y dirigir a su pueblo hacia la convivencia pacífica entre ellos mismos y con Israel.
De hecho, basado en su propia y extensa experiencia de negociación, su conocimiento sobre los problemas y sus conexiones íntimas con todos los niveles del liderazgo israelí, uno habría esperado que él sirviera como un puente entre los palestinos e Israel para infundir confianza mutua en lugar de desconfianza y que abogara por la coexistencia pacífica, en lugar de hacerlo por el boicot y la deslegitimación.
Las posiciones y determinaciones erróneas, engañosas y sesgadas de Saeb Erekat que presentó a Airbnb deben ser corregidas:
Aunque Erekat habla en nombre del “Estado de Palestina”, tal Estado no existe y nunca ha existido. Es incompatible con las normas de derecho internacional aceptadas para tal condición de Estado.
Aunque tal Estado alguna vez existiera, es un tema de negociación entre los palestinos e Israel acerca del estatus permanente de los territorios, según lo suscrito en los Acuerdos de Oslo, que fueron negociados y redactados por el mismo Saeb Erekat.
El liderazgo palestino basa su reclamo de estadidad en la resolución no vinculante de la Asamblea General de la ONU No. 67/19, pasada en 2012, la cual recomienda mejorar el estatus de la delegación palestina, de observadores a “Estado observador no-miembro”. Han manipulado los organismos internacionales para que crean que esta resolución es la fuente que autoriza a un Estado palestino. Sin embargo, la Asamblea General de la ONU no tiene el poder ni la autoridad legal para establecer Estados ni, para determinar la estadidad.
Esta resolución no fue más que una recomendación política no vinculante, sin ninguna autoridad legal.
Esto se confirma por el hecho de que la misma resolución pide la reanudación de las negociaciones sobre un acuerdo de paz general entre las partes palestina e israelí. Dado que estas negociaciones tienen la intención de determinar el estatus permanente del territorio y la naturaleza de la entidad palestina que gobernaría el territorio, claramente cualquier reclamo de que la resolución estableció un estatus no tiene base. Cualquier reclamación en cuanto a la existencia de un Estado palestino es claramente prematura y prejuzga el resultado de las mismas negociaciones requeridas por la resolución.
Dado que no existe un Estado palestino no existe un “Estado palestino ocupado” o “territorio palestino ocupado”, como afirma Erekat. La solución a la cuestión de los territorios en disputa y su futuro estatus y fronteras, así como la situación de las partes israelí y palestina son puntos acordados, negociados por el propio Erekat.
Como tal, las acusaciones maliciosas de Erekat sobre la “colonización ilegal” y “las violaciones de la Cuarta Convención de Ginebra y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional” son incompatibles con los compromisos propios y de los palestinos en los Acuerdos de Oslo, según lo redactado por Erekat. Dichos compromisos de Oslo incluyen la división interina de poderes y autoridad en las áreas entre una Autoridad Palestina e Israel, así como el compromiso de negociar el problema de los asentamientos y el estado permanente de los territorios.
Saeb Erekat se basa en las disposiciones del Estatuto de Roma del Código Penal Internacional y asume falsamente que este tribunal tiene jurisdicción sobre los territorios en disputa. Esto es deliberadamente engañoso. Dado que no existe un Estado palestino y, por lo tanto, no hay territorio palestino, el tribunal no puede ejercer jurisdicción sobre un área cuyo estatus está pendiente de negociación.
El intento palestino por ser parte en el Estatuto de Roma y otorgar poder con jurisdicción a la Corte Penal Internacional es legalmente defectuoso, ya que solo los Estados soberanos pueden ser parte en el Estatuto y en la Corte. La posición palestina en relación con la Corte, así como el estado de las numerosas quejas que han emitido contra los líderes israelíes, son legalmente defectuosas y aún no han sido examinadas jurídicamente.
El hecho de que Airbnb haya permitido ser manipulado y que se sienta presionado para señalar Israel y unirse al boicot de las ciudades y pueblos de Israel en Cisjordania es aún más lamentable, ya que se basa en las acusaciones erróneas, engañosas y maliciosas de Saeb Erekat. Esperemos que Airbnb se dé cuenta de esta desafortunada manipulación.
El embajador Alan Baker es director del Instituto de Asuntos Contemporáneos del Jerusalem Center for Public Affairs y director del Foro Global de Derecho. Participó en la negociación y redacción de los Acuerdos de Oslo con los palestinos, así como en acuerdos y tratados de paz con Egipto, Jordania y el Líbano. Se desempeñó como asesor legal y subdirector general del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel y como embajador de Israel en Canadá.
2 https://press.airbnb.com/about-us /
Esta entrada fue publicada en ISRAEL, PALESTINA INEXISTENTE el noviembre 23, 2018 por Jaime.
Normalmente en las actividades deportivas la política y el conflicto se dejan de lado; sin embargo, para la Autoridad Palestina (AP) un torneo de fútbol para muchachos de secundaria en Hebrón, ofrece un espacio propicio para enaltecer las figuras de 11 líderes responsables de numerosas muertes de ciudadanos israelíes ocasionadas en actos de terrorismo.
Seis eran líderes terroristas palestinos y fundadores de organizaciones terroristas como Yasser Arafat (OLP y Fatah); Ahmed Yassin (Hamas); Fathi Shaqaqi (Yihad Islámica); Salah Khalaf (Septiembre Negro); Abu Ali Mustafá (PFLP); Khalil Al-Wazir (terrorista responsable del asesinato de 125 israelíes), mientras que los otros cinco eran terroristas o miembros de organizaciones terroristas como Marwan Zalum (responsable de varios asesinatos); Yusuf Al-Najjar (comandante de operaciones de Septiembre Negro); Kamal Adwan (miembro principal de Septiembre Negro); Saad Sayel (líder de Fatah); Majed Abu Sharar (miembro principal de Fatah).
Esto no es solo una práctica reciente. Ya en la segunda Intifada (2000-2005) la Autoridad Palestina había comenzado a nombrar eventos deportivos con nombres de terroristas, como el campeonato Mártir Abd Al-Basset Odeh, patrocinado por el Ministerio de Educación de la AP, que lleva el nombre del terrorista responsable del atentado suicida en el séder de Pascua en Netanya el 27 de marzo de 2002, en el que 30 israelíes fueron asesinados y 140 resultaron heridos.
Esta política de glorificación de asesinos terroristas al nombrar los eventos deportivos en su honor es una de las formas en que la Autoridad Palestina envenena las mentes de los niños y jóvenes palestinos.
Algunos ejemplos recientes son el torneo de fútbol de salón Abu Yihad, terrorista a quien la Autoridad Palestina ha acreditado la planificación del asesinato de 125 israelíes; los torneos de fútbol de salón, tenis de mesa y balonmano Ahmed Nasr Jarrar, quien asesinó a un padre israelí de seis hijos, en enero de este año (2018); el torneo de fútbol entre escuelas de la AP Ahmad Manasrah, el niño palestino de 13 años que apuñaló a un niño israelí de su misma edad.
La Autoridad Palestina no solo utiliza los deportes para convertir a los terroristas en modelos a imitar, sino que también prohíbe el uso de los deportes para la construcción de la paz. Jibril Rajoub, Jefe del Consejo Supremo Palestino para el Deporte y los Asuntos de la Juventud, ha declarado que “cualquier actividad de normalización en los deportes con el enemigo sionista es un crimen contra la humanidad”.
Esta entrada fue publicada en AUTORIDAD PALESTINA, ISRAEL, TERRORISMO ISLAMICO el noviembre 23, 2018 por Jaime.

References: artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución