Source: http://kraken.slv.cz/4Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-21 01:11:37+00:00

Document:
4Ans9/2013
4 Ans 9/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Fokus Liberec, s.r.o., IÈ: 22796479, se sídlem Nezvalova 662/18, Liberec, zast. Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem, se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Liberci, se sídlem Dr. Milady Horákové 580/7, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost uzavøít se ¾alobkyní na základì ¾ádosti ze dne 3. 8. 2012 dohodu o vymezení chránìných pracovních míst ve smyslu ustanovení § 75 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dohoda podle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je jedním z mnoha nástrojù realizace státní politiky zamìstnanosti, která je spjata s veøejnými rozpoèty. Proto soud pokládal dohodu podle § 75 zákona o zamìstnanosti za veøejnoprávní smlouvu podle § 159 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ je dána vìcná pøíslu¹nost krajského soudu rozhodnout podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Základní podmínkou øízení o ¾alobì proti neèinnosti je zákonem stanovená povinnost správního orgánu ve vìci meritornì rozhodnout èi vydat osvìdèení. Neukládá-li speciální zákon správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení, nelze jej k tomu nutit postupem podle § 79 a násl. s. ø. s. ®ádosti o vymezení chránìného pracovního místa podané ¾alobkyní ¾alovaný pøípisem ze dne 30. 8. 2012, ev. è. 11814917/12, nevyhovìl a sdìlil, ¾e dohoda o vymezení chránìných pracovních míst nebude uzavøena. Ze ¾ádného ustanovení zákona o zamìstnanosti, ani z vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. nevyplývá povinnost správního orgánu (¾alovaného) dohodu uzavøít, by» by uzavøení dohody nebránila ¾ádná skuteènost uvedená v zákonì èi vyhlá¹ce. Normy tudí¾ ponechávají plnì na vùli úøadu práce, zda pøi splnìní v¹ech podmínek pøistoupí k uzavøení dohody èi nikoliv. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítala, ¾e ¾alovaný s ní dosud neuzavøel dohodu o vymezení chránìných míst, aèkoliv jsou splnìny v¹echny zákonné po¾adavky pro vyhovìní ¾ádosti. Stì¾ovatelka podrobnì popsala dosavadní postup správních orgánù a uvedla, ¾e pokud ¾alovaný odmítá uzavøít pøíslu¹nou dohodu, je nutno jeho postoj oznaèit za neèinnost. Napadenému usnesení vytýkala nedostateènost odùvodnìní a dodala, ¾e akceptace pøístupu ¾alovaného a krajského soudu vede k úøední svévoli, kdy by pøi splnìní v¹ech podmínek dvìma subjekty mohl správní orgán bez uvedení dùvodù jednomu vyhovìt a jinému nikoliv, ani¾ by proti takovému postupu bylo mo¾né jakkoliv brojit. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud v daném pøípadì odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv stì¾ovatelka uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., usnesení o odmítnutí ¾aloby lze napadnout pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]osouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikované pod è. 2181/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v odùvodnìní citovaného usnesení konstatoval, ¾e ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení.
Podobnì v usnesení ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9, publikovaném pod è. 19/2003 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [p]asivní legitimace je v øízení o ¾alobì pokraèování proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 2 s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì. Existencí povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení se soud, a to soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný, zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách.
Krajský soud tedy v projednávané vìci pochybil, nebo» zkoumal, zda je dána povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé, jako podmínku øízení, aèkoliv se podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu o podmínku øízení nejedná. Tímto postupem krajský soud odepøel stì¾ovatelce pøístup k soudu, nebo» neoprávnìnì odmítl její ¾alobu navzdory tomu, ¾e podmínky pro vìcné projednání této ¾aloby (pravomoc a pøíslu¹nost soudu, vèasnost ¾aloby, absence pøeká¾ky litispendence a pøeká¾ky vìci rozhodnuté i existence ¾alobních tvrzení podle § 79 s. ø. s.) byly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» pro takový postup krajského soudu nebyly dány zákonné pøedpoklady. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2013, è. j. 59 A 100/2012-46, podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 159
 § 79
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud