Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo748/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:41:25+00:00

Document:
6 Tdo 748/2013
6 Tdo 748/2013-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2013 o dovolání, které podal obviněný M. K. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 10 To 404/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 17 T 17/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 17 T 17/2012, byl obviněný M. K. (dále jen obviněný ) uznán vinným (v bodě 1/) přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zákoník ) a (v bodě 2/) trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ).
Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu se těchto trestných činů dopustil tím, že 1/ v přesněji nezjištěné době v průběhu letních měsíců roku 2009, nejpozději však dne 9. 10. 2009, na přesněji nezjištěném místě v T. v osobním motorovém vozidle, pravděpodobně tov. zn. Audi A6 Avant, předal M. Z., vědomě bez jakéhokoliv povolení zdarma 1 tzv. lajnu soli metamfetaminu zvanou pervitin, tedy psychotropní látku zařazenou do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a uvedenou v příloze č. 5 k zákonu číslo 167/1998 Sb., o návykových látkách,
2/ v přesněji nezjištěné době v průběhu letních měsíců roku 2009, nejpozději však dne 9. 10. 2009 na přesněji nezjištěném místě v T. v osobní motorovém vozidle, pravděpodobně tov. zn. Audi A6 Avant, po spáchání skutku popsaného ve výroku rozsudku ad 1/ po M. Z. požadoval, aby ho orálně uspokojila, což odmítala a to až do doby, kdy ji M. K. začal hrozit zbitím a to zbraní tonfou, kterou měl ukrytou u sedadla řidiče, k orálnímu sexu jí takto donutil a dále ji stejným způsobem donutil k tomu, aby si do pochvy zasouvala řadící páku vozu, a to tím způsobem, že na ni nasedla, poté se s poškozenou ve vozidle uzamkl, aby nemohla vozidlo opustit, jak chtěla učinit, pod pohrůžkami zbití jí donutil i k vaginální souloži a následně k orálnímu styku, při kterém došlo k jeho vyvrcholení, přičemž poškozená ze strachu o svůj život a zdraví vše vykonala .
Za tyto trestné činy a dále za pokus trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2010, sp. zn. 7 T 1/2010, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 10 To 134/2010, byl obviněný podle § 241 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2010, sp. zn. 7 T 1/2010, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 10 To 134/2010, jakož i výroky na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyly podkladu. Podle § 99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení sexuologické ve formě ústavní.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 10 To 404/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že skutková věta výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně je v rozporu s ustanovením § 2 tr. ř. Prohlásil, že žalobce a posléze soud by měl přinejmenším blíže identifikovat místo a čas spáchání skutku, tj. konkrétně dobu spáchání činu vymezit nikoli v tříměsíčním rozpětí, ale přesně dnem, kdy k němu došlo. Provedená specifikace doby spáchání trestných činů je podle jeho mínění zcela vágní a není podložena konkrétními důkazy. Shledal, že v posuzovaném případě existují pochybnosti o věrohodnosti poškozené, jakož i svědků, kteří ho údajně měli z trestné činnosti usvědčovat. Také zmínil, že předmětné trestní stíhání bylo zahájeno v momentě, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve věci jím vedené pod sp. zn. 7 T 1/2010, kterým byl uznán vinným trestným činem znásilnění. Přitom zdůraznil, že rodina B., jež sehrála v této trestní věci proti němu vedené u Krajského soudu v Hradci Králové stěžejní roli, měla důvod, aby na něho vrhla minimálně špatné světlo, popř. že z její strany se mohlo jednat o pomstu, neboť se musela vystěhovat z ubytovny jeho otce kvůli dlouhodobému neplacení nájemného. Pokud jde o skutek kvalifikovaný jako znásilnění, soudům dříve ve věci činným též vytkl, že se vůbec nezabývaly skutečností, zda k trestnému činu mohlo dojít tak, jak to popisovala poškozená. Upozornil, že vyšetřovací pokus byl prováděn sice ve vozidle stejné značky, avšak jiného typu a že není pravdou, jak oba soudy uvádějí, že vnitřní prostory a uspořádání řadicí páky bylo u obou vozidel shodné. Podle něho fyzikální zákony bránily provést skutek způsobem popisovaným poškozenou. V neposlední řadě poznamenal, že odsouzení je postaveno pouze na tvrzení poškozené a že vzhledem k tomu, že událost se stala v roce 2009 a k jejímu projednání došlo až v roce 2012, lze pochybovat o tom, že poškozená si všechny detaily po tak dlouhé době pamatuje tak, jak je vylíčila před orgány činnými v trestním řízení, zvláště za situace, kdy není schopna si vzpomenout, kdy ke skutkům mělo skutečně dojít.
S ohledem na shora uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Hradci Králové k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek vymezených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 10 To 404/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko porušení ustanovení § 2 tr. ř., nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečná a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného z nesprávného hodnocení důkazů, z nedostatečných a vadných skutkových zjištění a z porušení ustanovení § 2 tr. ř., pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

References: soud 
 § 283
 zákona č. 40
 § 241
 zákona č. 140
 § 8
 § 241
 § 241
 § 35
 § 39
 § 35
 § 99
 soud 
 § 256
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 2
 § 265
 § 265