Source: http://kraken.slv.cz/2Azs412/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:25:56+00:00

Document:
2Azs412/2004
è. j. 2 Azs 412/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 24 Az 1999/2003-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2003, è. j. OAM-3994/VL-19-08-2003. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e neprokázal své majetkové a osobní pomìry, byla jeho ¾ádost usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2004 zamítnuta. Kasaèní stí¾ností uvedené usnesení napadeno nebylo. Stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, jak ukládá § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a bylo mu proto usnesením ze dne 24. 8. 2004, è. j. 24 Az 1999/2003-35, mimo jiné ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ byl pouèen o následcích, pokud tak neuèiní.
Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo oznaèené usnesení doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 30. 8. 2004, a to na adresu P. 3/64, P. 6-L., kde se stì¾ovatel zdr¾oval (to je zøejmé i ze skuteènosti, ¾e tuto adresu uvedl v kasaèní stí¾nosti). Vzhledem k tomu, ¾e na uvedené adrese nebyl stì¾ovatel zasti¾en a nebylo zji¹tìno, ¾e se na této adrese nezdr¾uje, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl. Podle § 46 odst. 2 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèené usnesení bylo ulo¾eno na po¹tì v pondìlí 30. 8. 2004, poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 2. 9. 2004, který se také pova¾uje za den doruèení. Lhùta jednoho mìsíce k pøedlo¾ení plné moci advokáta tak marnì uplynula dnem 4. 10. 2004, nebo» poslední den lhùty pøipadl na sobotu 2. 10. 2004 a podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedené usnesení fakticky vùbec nepøevzal, je právnì bezvýznamná.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, nesplòuje dané podmínky.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
V Brnì dne 8. 2. 2005

References: soud 
 § 16
 § 105
 § 46
 § 42
 § 46
 § 42
 § 40
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120