Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:48:54+00:00

Document:
2Azs51/2005
è. j. 2 Azs 51/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: W. J., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 55 Az 727/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 6. 2003, è. j. OAM-4545/VL-10-ZA08-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e nebyla øádnì vyhodnocena otázka pøípadného naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona
è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatel sice souhlasí s tím, ¾e uvedení výhradnì ekonomických dùvodù v ¾ádosti o azyl nezakládá dùvod pro jeho udìlení, nicménì je nutno v¾dy zároveò zvá¾it, zda tyto ekonomické dùvody nemohou být posouzeny jako dùvody humanitární. Toto uvá¾ení správního orgánu je nutno podrobit soudnímu pøezkumu, a to zejména s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾ivotní situace v Èínì je velmi ¹patná a znaèné procento osob zde ¾ije v absolutní chudobì.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu ani opakované záplavy nejsou zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 2. 10. 2002, protokol o pohovoru ze dne 28. 11. 2002) stì¾ovatel setrvale uvádìl, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byly opakované záplavy a ¹patná ekonomická situace. V kasaèní stí¾nosti k tomu namítá, ¾e tyto okolnosti je mo¾no vnímat jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
K této kasaèní námitce, podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003), podle ní¾ na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nezjistil nic, co by svìdèilo o naznaèené libovùli ze strany ¾alovaného pøi jeho úvahách o udìlení humanitárního azylu a obdobné lze konstatovat i v pøípadì napadeného rozsudku krajského soudu. Jak toti¾ vyplývá z okolností projednávané vìci, tí¾ivost sociálního postavení stì¾ovatele je dána celkovou ekonomickou situací v jeho zemi pùvodu a opakujícími se (nikoliv neoèekávanými a nahodilými) pøírodními událostmi, postihujícími znaènou èást obyvatel, a zjevnì nedosahující intenzity pro udìlení humanitárního azylu, zákonem vymezeného jako výjimeèného institutu urèeného pro individuální odùvodnìné pøípady. Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl ji¾ døíve (rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004), smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud proto k této stí¾nostní námitce uzavírá, ¾e tí¾ivá sociální situace stì¾ovatele není sama o sobì postaèujícím dùvodem pro udìlení humanitárního azylu, tak¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ argumentaci stì¾ovatele neshledal relevantní z hlediska existence tohoto dùvodu pro udìlení azylu (obdobnì viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003).
K druhému uplatnìnému stí¾nostnímu dùvodu, tzn. k tvrzeným vadám øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, jakých vad se mìl ¾alovaný v øízení dopustit, kdy¾ toliko namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nezdùvodnil své závìry o tom, ¾e stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není subjektivní právo a i soudní pøezkum se proto redukuje na jakousi pojistku pøed libovùlí správního orgánu. V projednávané vìci tuto libovùli Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a závìry ¾alovaného i krajského soudu pova¾uje za odpovídající dikci a smyslu zákona. Proto ani tato stí¾nostní námitka nebyla shledána dùvodnou, jeliko¾ kasaèní stí¾nost pøedstavuje procesní prostøedek k ochranì subjektivnì veøejných práv, nemù¾e v¹ak být vykládán jako nástroj, zaruèující úspìch ve správním a soudním øízení pro pøípad nesouhlasu stì¾ovatele s jeho výsledkem.
Lze proto uzavøít, ¾e polemika stì¾ovatele se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná. Na tuto obecnost reaguje Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jakkoliv je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ nebyla jeho povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovil jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta. Rovnì¾ v ¾alobì podané ke krajskému soudu se stì¾ovatel omezil na pouhý výèet zákonných ustanovení, která mìla být ¾alovaným poru¹ena, pøièem¾ v¹ak tato poru¹ení jsou formulována apodikticky a bez bli¾¹í specifikace, tak¾e ani krajskému soudu nelze vytknout bli¾¹í nezohlednìní konkrétní situace stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103