Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-00279-de-enero-19-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_bc3bfc5635200062e0430a0101510062&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-19 07:22:22+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2008-00279 de enero 19 de 2012
SENTENCIA 2008-00279 DE 19 DE ENERO DE 2012
CONTENIDO:TÉRMINO DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN DEBERÁ INTERPONERSE DENTRO DE LA OPORTUNIDAD LEGAL, ANTE LA OFICINA COMPETENTE DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, QUE HUBIERE PRACTICADO EL ACTO RESPECTIVO, DIRECTAMENTE POR EL CONTRIBUYENTE, RESPONSABLE, AGENTE RETENEDOR, DECLARANTE O REPRESENTANTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, TÉRMINO DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO, ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sentencia 2008-00279 de enero 19 de 2012
Número nterno: 18258
En el caso sometido a examen se controvierte la legalidad de la Resolución 608-0842 del 12 de julio de 2006, del Auto Inadmisorio 107-200.005 del 10 de octubre de 2006 y del Auto Confirmatorio 108-200.001 del 4 de diciembre de 2006, actos proferidos por la Administración Especial de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Bogotá.
El tribunal anuló los autos inadmisorio y confirmatorio mencionados, al considerar que el recurso de reconsideración fue interpuesto oportunamente y se inhibió de emitir pronunciamiento de fondo respecto de la Resolución 608-0842 del 12 de julio de 2006 mediante la cual se rechazó la solicitud de devolución.
De acuerdo con los anteriores hechos, la universidad tenía plazo hasta el día 14 de septiembre de 2006 para interponer el recurso de reconsideración contra la resolución que negó la solicitud de devolución, puesto que el término concedido en el artículo 720 del estatuto tributario comienza a contarse desde la notificación del acto, por ser éste el “primer día del plazo” de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Código de Régimen Político y Municipal.
Para establecer la forma como se deben contabilizar los términos debe acudirse al Código de Régimen Político y Municipal, tendiendo en cuenta que ni el estatuto tributario ni el Código Contencioso Administrativo contienen una regulación sobre el tema, ya que las reglas establecidas en el código mencionado se aplican, en general, a cualesquiera plazos o términos prescritos en las leyes o en los actos de las autoridades nacionales, salvo que en las mismas leyes o actos se disponga expresamente otra cosa, tal como se dispone en el artículo 59.
Cuando se trata de términos de “meses” o “años”, los plazos corren de fecha a fecha, es decir, el número del mes o año en el que inicia debe coincidir con el mismo número del mes o año en el que termina. Por esta razón, cuando la norma se refiere al “primer día del plazo” significa la fecha de la notificación o del acto procesal que es el punto de partida para el inicio del cómputo del término que no está establecido en días. Tanto es, que la norma advierte que el plazo de un mes o de un año no siempre tiene el mismo número de días; en el primer caso podrá ser de 28, 29, 30 o 31 días, y en el segundo, de 365 o 366 días, según corresponda(21).
Contrario a lo señalado por la actora, la Sección, en la Sentencia 7200 del 17 de noviembre de 1995, C.P. Dra. Consuelo Sarria Olcos, precisó que el “primer día del plazo” corresponde a la fecha en que se notifica o se ejecuta el acto procesal indicativo del inicio del término. Dijo la Sala en esa oportunidad:
Siendo la oportunidad en la presentación del recurso uno de los requisitos legalmente establecidos, al no cumplirse éste, por parte de la actora, era procedente su inadmisión y su confirmación, decisión correctamente adoptada por la administración, en consideración a que la interposición extemporánea no es saneable. (E.T., art. 728).
De otra parte, señala la norma en cita que la vía gubernativa se agota con la notificación de la providencia que confirma la inadmisión del recurso; este agotamiento de la vía gubernativa se refiere solamente a los motivos de inadmisión del recurso de reconsideración y no a los aspectos de fondo de la impugnación, ya que éstos no fueron estudiados por la administración ante la extemporaneidad e inadmisión del recurso.
La Sala ha precisado que, “la necesidad de cumplir con los presupuestos procesales de la acción y de la demanda obedece al principio de seguridad jurídica y a la necesidad de establecer reglas estrictas para juzgar la validez de las actuaciones de las autoridades dentro de las cuales se encuentran los medios de impugnación en sede administrativa, que cuando son obligatorios por tratarse de recursos de alzada, como lo es el de reconsideración, implica el debido agotamiento de la vía gubernativa que se hace efectivo con la interposición en debida forma que incluye la presentación dentro de la oportunidad legal, amén de las demás condiciones señaladas en las normas pertinentes, como requisito previo establecido en el citado artículo 135 del Código Contencioso Administrativo para acudir a la jurisdicción contencioso administrativa. La razón de la exigencia legal del señalado agotamiento deviene del principio llamado de la decisión previa que permite, antes de acudir al medio judicial, que la administración revise sus propios actos y otorga a los administrados una garantía sobre sus derechos al presentar motivos de inconformidad para que sea enmendada la actuación si es del caso, antes de que conozca de ella quien tiene la competencia para juzgarla(24)” (subrayado ajeno al texto).
(19) Sentencia 15517, C.P. Dra. Ligia López Díaz
(21) Las excepciones legales en las que el número del último día del plazo no coincide con el de iniciación son: “Si el mes en que ha de principiar un plazo de meses o años constare de más días que el mes en que ha de terminar el plazo, y si el plazo corriere desde alguno de los días en que el primero de dichos meses excede al segundo, el último día del plazo será el último día de este segundo mes” (artículo 59 ibídem) y “Los (plazos) de meses y años se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacante, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil”(art. 62 ibídem).
(23) Sentencia 14589, C.P. Dr. Héctor J. Romero Díaz.
(24) Sentencia de 21 de junio de 2002, Exp. 12382, C.P. Dra. María Inés Ortiz Barbosa.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 720
 artículo 59
 artículo 59
 artículo 135