Source: http://kraken.slv.cz/6Ads79/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:24:34+00:00

Document:
6Ads79/2012
6 Ads 79/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. 856/SZ/2010-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2012, è. j. 16 Ad 18/2010-74,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2012, è. j. 16 Ad 18/2010-74, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 128/2011-55, rozhodl tak, ¾e zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nepøiznal ¾alobkyni pøíspìvek na ¾ivobytí pro nezákonnost.
[2] ®alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností namítl dle §103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nedostatek své pasivní legitimace v øízení, nebo» s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 ex lege pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (døíve ¾alovaného) na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jen¾ je v øízení takto úèastníkem.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas a ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[4] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel øízení pøed krajským soudem vytýká chybìjící podmínku øízení, konkrétnì nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku subsumoval pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá nápravy vady øízení, v jejím¾ dùsledku byl nesprávnì pova¾ován za ¾alovaného, a shledal pro tento dùvod kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[5] Úèastníky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jsou ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) a ¾alovaný správní orgán, jím¾ je dle § 69 s. ø. s. správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dobì podání ¾aloby byli úèastníky sporu ¾alobkynì a ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje jako správní orgán II. stupnì, který rozhodl o odvolání ¾alobkynì. S úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (mj. ve vìcech státní sociální podpory) z jednotlivých krajských úøadù na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Takto napø. podle èlánku VIII bodu 10 cit. zákona (pøechodná ustanovení k zákonu è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky a o zmìnì souvisejících zákonù) od 1. 1. 2012 odvolací správní øízení pravomocnì neskonèená do 1. 1. 2012 dokonèí ministerstvo, které obdobnì provede správní øízení, zru¹í-li po 1. 1. 2012 soud rozhodnutí pùvodního odvolacího orgánu, tj. krajského úøadu; není pochyb o tom, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 dle § 69 s. ø. s. pøe¹la pùsobnost ¾alovaného správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni, na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S pøechodem této pùsobnosti pøe¹la na ministerstvo i pasivní ¾alobní legitimace úèastníka øízení.
[6] Obdobnì jako procesní nástupnictví (srov. § 107 o. s. ø.) i pøechod vìcné legitimace ex lege je právní skuteèností mající bezprostøední vliv na podmínky øízení, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Poté, co v prùbìhu øízení pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu ze stì¾ovatele na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, soud k této skuteènosti nepøihlédl a chybnì øízení dokonèil se stì¾ovatelem (pùvodním úèastníkem) na stranì ¾alovaného, jemu¾ následnì ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení; krajský soud tímto øízení zatí¾il vadou pro absenci pasivní legitimace úèastníka sporu znamenající nezákonnost vydaného usnesení. (k tomu srov. v obdobné vìci napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 39/2012-24 ze dne 28. 3 2012, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)
[7] Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu shledal kasaèní námitku stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodnou, a proto napadený rozsudek zru¹il.
[8] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na svou dosavadní judikaturu ve vìci místní pøíslu¹nosti soudù (napø. rozsudek è. j. 6 As 27/2012-79 ze dne 5. 9. 2012 nebo usnesení è. j. Nad 15/2012-23, bod 6, ze dne 23. 5. 2012 èi usnesení è. j. Nad 5/2012-34, bod 6, ze dne 16. 5. 2012): Rozhodující pro místní pøíslu¹nost soudù je tedy sídlo prvostupòového orgánu, který pøedmìtné rozhodnutí vydal, bez ohledu na to, zda mu pravomoc rozhodovat nále¾í i v dobì podání ¾aloby ve správním soudnictví. Aèkoli je tedy soud povinen pøihlédnout ke zmìnì pùsobnosti odvolacího orgánu jako procesního úèastníka, místní pøíslu¹nost soudu zùstává nedotèena.
[9] Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán vysloveným právním názorem (§110 odst. 4 s. ø. s.), v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 101 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 69
 soud 
 § 69
 § 107
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud