Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2007
Timestamp: 2018-01-17 15:11:51+00:00

Document:
3Azs2/2007
è. j. 3 Azs 2/2007-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. C., zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem Advokátní kanceláøe Perthen, Perthenová, ©vadlena a partneøi se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 27/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2005, è.j. OAM-2934/VL-10-K03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2006, è. j. 28 Az 27/2005-50,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 4. 2005, è.j. OAM-2934/VL-10-K03-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku zhodnotil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, bylo pøesvìdèivì odùvodnìno a neshledal ani ¾alobou namítané procesní vady provedeného správního øízení. Ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byly jeho obavy z celkové bezpeènostní situace ve vlasti, vymáhání výpalného mafií a èasté kontroly pøíslu¹níky policie, pøièem¾ se ale ¾alobce neobrátil se ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né státní orgány, tudí¾ nevyu¾il mo¾nost ochrany své zemì pùvodu. Uzavøel, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl zcela
úèelovì s cílem legalizovat svùj pobyt v ÈR, mj. tak uèinil teprve po uplynutí platnosti jeho víza udìleného za úèelem podnikání na území ÈR. Krajský soud má na podkladì zpráv a informací o zemi pùvodu za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován ani mu nehrozilo pronásledování pro jeho kurdskou národnost, tzn. dùvody ¾alobcem uplatnìné nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu taxativnì uvedené v ust. § 12 zákona o azylu, rovnì¾ v souzené vìci neopodstatòují aplikaci ust. § 13, § 14 a § 91 tého¾ zákona.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e se soud s ¾alobními námitkami uspokojivým zpùsobem nevypoøádal, pøi posuzování skutkových okolností zlehèoval otázku stì¾ovatelovy kurdské národnosti a z toho plynoucí hrozbu ohro¾ení jeho ¾ivota v pøípadì návratu do vlasti. Namítá pochybení v závìrech soudu ohlednì nesrovnalostí v stì¾ovatelem uvádìných skuteènostech, nebo» ¾alovaný správní orgán protokol o pohovorech poøizoval nepøesnì a skuteèný stav vìci nemohl být tak správnì zji¹tìn. Zásadní nedostatek jak rozsudku soudu tak rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, je¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatel vytýká nedostatek dùvodù výroku rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona. Opìtovnì uvádí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na projednání vìci v jeho mateøském jazyce, tudí¾ se správní orgán dopustil vá¾ného poru¹ení svých zákonných povinností a krajský soud pochybil, pokud k namítané vadì nepøihlédl. Dle názoru stì¾ovatele je napadený rozsudek krajského soudu zcela prost relevantního odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby ve v¹ech jejích èástech. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pokládá za zjevnì neopodstatnìnou, kdy¾ zároveò podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
S otázkou nepodøazení tvrzeného pronásledování stì¾ovatele z dùvodu men¹inové národnosti pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu za situace, kdy se ¾ádným zpùsobem nedomáhal poskytnutí ochrany u orgánù domovského státu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, publikovaném pod è. 409/2004 Sb. NSS. Namítaným vadám pøi poøizování protokolu o pohovoru ve spojení s poru¹ením práva stì¾ovatele na projednání vìci v jeho mateøském jazyce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ve shodì s krajským soudem ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil jakékoliv pochybení èi poru¹ení procesních pøedpisù ve vìci u¾itého jazyka pøi provedených pohovorech. Sám stì¾ovatel si volil jednací jazyky, mo¾nost zpìtného pøekladu prvního pohovoru odmítl a k výslovnému dotazu soudu potvrdil správnost pøednesených skuteèností. Tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù výroku o neudìlení azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu není dána, Nejvy¹¹í správní soud se mezí soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra podle ust. § 14 cit. zákona zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Dále stì¾ovatel uplatnil námitku nedostateèného odùvodnìní závìru o neexistenci pøeká¾ky vycestování dle ust. § 91 tého¾ zákona, k otázce soudního pøezkumu rozhodnutí správní orgánu ve smyslu citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 1/2003-60, www.nssoud.cz. Obecná námitka týkající se nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí byla pøedmìtem mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. lze jmenovat rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Azs 465/2004-104, www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i s tím, ¾e není dána nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, který neshledal vytýkané vady správního rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 14
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11