Source: https://blogs.unileon.es/mercantil/tag/derechos-de-autor-y-afines/
Timestamp: 2019-08-20 14:50:37+00:00

Document:
Propiedad Intelectual | Derecho Mercantil. (DerMerUle).
Estás navegando por el archivo de Propiedad Intelectual.
Sanción a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por prácticas anticompetitivas en la gestión y explotación de derechos de propiedad intelectual.
el 4 junio, 2019 en DM2- Derecho de la Competencia, propiedad industrial e intelectual. Grado en Derecho, Otros, Régimen jurídico del mercado. Grado Comercio Internacional
Como publica la CNMC (aquí), en su Resolución del pasado 30 de mayo (aquí) se ha sancionado a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por abusar de posición de dominio en la gestión y explotación de derechos de propiedad intelectual de autores y editores de obras musicales y audiovisuales.
Este abuso se manifiesta en la imposición de condiciones contractuales que obligan al autor a confiarle la gestión de la totalidad de los derechos de sus obras. Asimismo abusa al exigir la venta conjunta y sin desglose de autorizaciones para la reproducción y comunicación pública de contenidos musicales y audiovisuales.
La sanción impuesta asciende a 2,95 millones de euros.
La investigación comenzó en 2017, a raíz de las denuncias de las entidades Derechos de Autor de Medios Audiovisuales, Entidad de Gestión (DAMA) y Unison Rights, en relación con determinadas actuaciones realizadas por la SGAE en los mercados en que goza de posición de dominio; a saber, en los mercados de gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual de autores y editores de obras musicales y audiovisuales y los mercados de concesión de autorizaciones y remuneración de los derechos de reproducción y comunicación pública sobre las mismas obras.
Abuso en la imposición a los autores de las condiciones estatutarias y contractuales
Según la CNMC, abusó al imponer unas condiciones estatutarias y contractuales que restringen injustificadamente la libertad de sus socios, a la hora de decidir si le atribuyen o le retiran en parte la gestión de sus derechos.
Este abuso concurre no sólo en la atribución inicial de la gestión, sino también durante la vigencia del contrato, al impedirles la retirada parcial de parte de los derechos, viéndose obligado el autor a atribuir a la SGAE la gestión de la totalidad sus derechos de propiedad intelectual. La SGAE agrupa previamente los derechos en determinadas categorías a través de sus Estatutos, no permitiendo que se separen para su gestión.
Al quedar obligado a sujetarse a esta clasificación queda cercenada la libertad de los socios titulares, al agruparse derechos y modos de explotación distintos en una misma categoría, lo que viene a impedir una gestión separada de ellos. Dicho proceder de la SGAE, ha supuesto obstáculos a la libre gestión de derechos y al desarrollo de entidades de gestión alternativas a la SGAE, con las consiguientes trabas a la competencia.
Asimismo, según la CNMC, la SGAE ha abusado de su posición dominante en la concesión de autorizaciones y remuneración de los derechos de reproducción y comunicación pública de autores y editores de obras musicales y audiovisuales. A su juicio, dicho abuso se produjo a través de dos actuaciones: la venta conjunta (paquetización) de autorizaciones de reproducción y comunicación pública de los derechos de propiedad intelectual que gestiona y la ausencia de desglose tarifario entre el repertorio audiovisual y musical.
La venta conjunta se produjo tanto en el sector del hospedaje como en el sector de la restauración. Al no existir tarifas desglosadas para el repertorio audiovisual y musical, el usuario (el restaurante u hotel con aparatos de reproducción musical o audiovisual) ni podía conocer los costes reales derivados de su utilización, ni tampoco podía comparar con otras posibles ofertas de eventuales competidores de SGAE.
Por lo demás, la venta conjunta en paquetes obliga al establecimiento de hostelería o de restauración que pretenda ofrecer contenidos musicales para sus clientes a adquirir simultáneamente los derechos audiovisuales. Al ser SGAE el único operador que ofrece derechos de reproducción y comunicación pública de fonogramas o contenidos musicales, impide ofertas alternativas de otras entidades.
Entiende la CNMC que la venta conjunta y sin desglose de tarifas, y la aplicación de las categorías de derechos que impiden su gestión separada se encaminan a reforzar la posición de la SGAE y entorpecer la entrada de otras entidades de gestión alternativas, de nuevos operadores en los mercados de gestión de derechos de propiedad intelectual de autores y editores, distorsionando, a la postre, la actividad de los mercados de hospedaje y restauración.
By M A Díaz
Por todo ello, la CNMC resuelve que queda acreditada una infracción única y continuada del artículo 2 de la Ley 15/2007 de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia (LDC) y del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) por parte de la SGAE consistente en un abuso de posición dominante:
mediante imposición a los socios de condiciones que restringen injustificadamente no sólo la atribución inicial a SGAE de la gestión de derechos de propiedad de forma parcial, sino también la revocación o la retirada parcial de la gestión de los mismos.
a través de la venta conjunta y sin desglose tarifario entre el repertorio audiovisual y musical en la concesión de autorizaciones y remuneración de los derechos de reproducción y comunicación pública en el sector del hospedaje.
mediante la venta conjunta y una estructura tarifaria que viene a dificultar la comparación y contratación con otros operadores en la concesión de autorizaciones y remuneración de los derechos de reproducción y comunicación pública en el sector de la restauración.
Así las cosas, la CNMC impone a la SGAE una sanción de 2,9 millones de euros y le insta a que se abstenga de realizar conductas semejantes a la sancionada. (S/DC/0590/16).
Como es sabido, y como pone de manifiesto la CNMC, contra esta Resolución cabe interponer recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al de su notificación.
Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 (1). Notes for non jurists. Introduction
el 3 agosto, 2018 en Otros
Lesson 4. International Business Law (International Trade Degree-ULE). Lesson 4 (1). Notes for non jurists. Introduction.
In this topic we address the legal regime of varied types of intangible goods, and rights that have them as their object: Industrial and Intellectual Property Rights that protect certain creations of the human mind: inventions, literary works, and symbols, etc.
Such rights are the object of national recognition and protection, although they are frequently exploited and exchanged internationally.
The exchange and traffic of intangible goods and rights has increased with the new technologies.
IP Rights are exceptions to the freedom of the market, since they recognize areas of “monopoly”.
They are regulated:
At national level: as they are territorial rights, for example in the Spanish Trademark Law, The Spanish Patent Law.
At international level: The international regulation of these rights has contributed to the approximation or even unification of the content of these rights.
At european level: EU legislation has helped in harminizing their contents. Also, it has created new rights of specific EU scope
Common Principles (IPR-IP)
Territoriality. – These rights are territorial in nature. Their protection is limited to the territory, or territories of the State or States where they are recognized or granted.
o Example: There are as many copyrights, or as many industrial property rights, as States recognize them. This rule is qualified when there are International Treaties.
Independence.- Each State is free to establish the protection regime it deems most appropriate, regardless of the protection recognized by other States.
o Example: each State may have different requirements and content for copyright. This rule is qualified when there are International Treaties.
Limited temporal duration. Industrial and Intellectual Property Rights (IPR-PI) are recognized for a limited time, after which they become part of the “public domain”.
Basis for international protection. Common Aspects (IPR-PI)
A The classical system: a mix of National Laws and International Treaties
The rule protection of Industrial and Intellectual Property Goods and Rights is a direct consequence of territoriality. National legislations grant protection with general character (in Spain the Art 10.4 Civil Code) and also by means of specific laws such as Patent Law, Trademark Law, Copyrights Law.
Traditional International Private Law, “conflict” criteria are used to determine the law applicable to the protection of IPR-PI (and to determine tthe competent Court to judge over them when there is a cross border element). Such “conflict criteria” are found in National Legislation and also in some International Treaties. .
International and European Treaties and Norms also regulate this matter.
Some International Treaties to determine the law applicable (“conflict regulations in International Treaties”). It is generally accepted that at the international level, the most appropriate protection “conflict” criterion is the application of the law of the country for which protection is sought (lex loci protectionis): a right can only be protected where it is recognized. This principle is recognized, for example, at the global level for contractual and non-contractual (copyright) relations by the Berne Convention of 1886 (The Berne Convention contains “conflict rules” and some “material rues” as well. Also (in Europe) for non-contractual relations by Commission Regulation 846/2007, known as the Rome II Regulation which is a “conflict Regulation” and states that “The law applicable to a non-contractual obligation arising out of an infringement of an intellectual property right shall be the law of the country for whose territory protection is claimed”. In accordance with the those Treaties and Regulation, the lex loci protectionis governs: the creation of the right, the content of the right, its extinction, its duration, the conditions for protection, ownership, transfer, rights over them, etc.; as well as the conditions that must be met for the right to be considered infringed.
Other Traties establish “substantive/material rules of protection”. They are International harmonizing International Treaties
Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20th May 1883 (referring to Patents and Trademarks). It is said that the signatory states to this Convention make up the “Paris Union”. The rules of the Paris Convention provide for some harmonization in the levels of protection of Member Countries, and for legal certainty for right holders. Among its Principles we find:
Principle of National Treatment: the Contracting States must grant the nationals of the other member countries of the Convention the same protection as their own nationals (Art. 2).
Right of priority. On the basis of the regular filing of an application for protection of an industrial property right in one of the member countries, the same applicant or his successor in title may for a specified period (6 months for trademarks and 12 months for patents) apply for protection for the same subject matter in all other member countries. These applications enjoy a right of priority over other rights in the same trademark or invention filed after the date of the first application, and priority over subsequent acts (in order to seek a declaration of invalidity, for example, in the event of the sale or licensing of these rights)
Independence, qualified by “registration of trademarks as they are” (Art. 6, Paris Convention), the obtaining and maintenance of a trademark in a territory does not depend on the application, registration or renewal of the same trademark in its country of origin (such sentence reflects the principle of independence). However, Art. 6.5 of the same text allows the protection of the mark “as is” which allows the owner to register in all States the same distinctive sign in its formal aspect that is registered in its country of origin, without more. This protects owners and consumers by reducing the differences in the use of a trademark on the international market.
Protection of well-known marks. Article 6bis of the Paris Convention obliges member countries to refuse or cancel the registration and to prohibit the use of a mark capable of creating confusion with another well-known mark in that member country. Notoriety is protected, even if not registered, to avoid unfair advantage.
PLEASE NOTE THAT: Following the conclusion of the ADPIC/ TRIPS Agreement (Extended GATT/Uruguay Round), the provisions of the Paris Treaty are integrated into the enlarged GATT and the number of countries to which the principles of the “Paris Union” apply is increased.
Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, 1886. Last revised in Paris in 1971. It deals with Intellectual Property (Copyright). Among its Principles we can find: Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment, and minimum contents of the copyrights
Rome Convention for the Protection of Performers, Producers of and Broadcasting Organizations of 1961. It deals with Intellectual Property (neigbouring rights). It establishes: Lex loci protectionis (as a conflict rule), but also it contains harmonizing and/or unifying norms such as the Principle of National Treatment, and minimum contents of the the neighbouring rights within its scope.
A third group of International Treaties have a procedural nature, and their relevance lies in the fact that they centralize the registration of rights. Their objective is to facilitate the possibility of registering a right in several countries simultaneously.
i. 1970 Washington Patent Cooperation Treaty
ii. Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks. 1891
iii. The Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 last revised at Geneva in 1999 Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs of 1925 Last Revised at Geneva in 1999
iv. (At the level of Europe – but outside the EU): Munich Convention of 1973 which centralises the granting of patents at the European level since with the filing of a single application as many national patents can be obtained as European countries have been designated in the same application. EPO
v. Unitary patent System. UE, except Spain
B) Specialities of the TRIPS/ADPIC Agreement (and some subsequent Treaties)
Industrial and Intellectual property rights were the focus of attention in the GATT Uruguay Round, thus concluding the TRIPS Agreement (ADPIC in Spanish). Its addressees are the Member States of the WTO. It has a mechanism for conflict resolution and allows for sanctions for States that fail to comply with this TRIPS Agreement.
TRIPS incorporates provisions of other Treaties and also some new ones. It compels signatories States to assume the main material rules of the Paris Conventions for the protection of industrial property and Bern conventions for the protection of literary and artistic works that ar, thus, applicable to all WTO countries. It extends the minimum rights for example in well-known trademarks (according to Paris Union). Introduces the obligation to protect computer programs and databases through copyright law -art 10-.
It introduced provisions for greater IPR-IP protection known as “TRIPS PLUS” in the negotiation of bilateral trade agreements between USA/Europe with less developed countries, in order to advance the international protection of these rights.
In addition, the US and Europe lead a group of states that concluded in 2010 the ACTA Treaty (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) on combating counterfeiting and piracy for further strengthening IPRs. Its compatibility with Fundamental Rights and Personal Data has been criticized and questioned.
C) Specialized international organizations***
INTERNATIONAL INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION . WIPO is a specialized agency of the United Nations which administers the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 1886 and the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 1883. It also administers the Rome Convention (jointly with ILO and UNESCO) on the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations (1961).
WORLD TRADE ORGANIZATION. The WTO was established in 1995. It is based in Geneva. Its official languages are English, French and Spanish. It is not part of the United Nations system.
EUROPEAN PATENT OFFICE. The EPO, based in Munich, was created by the Munich Convention of 1973. It manages the European Patent and currently the Unified Patent.
EUIPO The Office for Harmonisation in the Internal Market, created in 1994, it is a specialised body of the EU. It manages the EU Trade Mark and EU Design. Its headquaters are based in Alicante (Spain).
D) Specialities of European law (EU)
Unification of certain rights, through the creation of new independent figures. The EU, in order to overcome the principle of territoriality and its negative effect on Community freedoms, it has opted (where possible) to create EU IP Titles, ie: European Trade Mark, European Design. Specific arrangements are made for a Unified Patent System (Spain does not participate in the Unified EU Patent System).
Harmonisation. By means of Industrial Property Directives (particularly trademarks and intellectual property).
Also to note is the Principle of “Community exhaustion” (agotamiento comunitario). This is a way of preventing the principle of territoriality from hindering the free movement of goods. The ECJ has long developed the doctrine of so-called “Community exhaustion” whereby the holder of an industrial or intellectual property right cannot be allowed to oppose the importation of products lawfully marketed in another Member State by the holder or with his consent. The judgments of the ECJ Deutsche Grammophon (C-78/70 of 1974); Centrafarm (C-15/74 of 1974); Silhouette (C-355/96 of 1998) and Davidoff (C-414/99 of 2001) stand out in this field. This case law principle has been enshrined in national legislations.
2017 fue un nuevo año récord en cuanto a número de casos de ciberocupación presentados ante la OMPI.
el 29 marzo, 2018 en Ciberseguridad en la empresa. Master U en Ciberseguridad, DM2- Derecho de la Competencia, propiedad industrial e intelectual. Grado en Derecho, Otros, Régimen jurídico del mercado. Grado Comercio Internacional
2017 fue un nuevo año récord en cuanto a número de casos de ciberocupación presentados ante la OMPI. Así lo manifiesta la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), en nota de prensa del día 13 de este mes de marzo de 2018 (aquí).
Reconstrucción de un ejemplar de ‘Herrerasaurio Ischigualastensis y réplica de su esqueleto’, realizados por Juan Vicente Casado. Escuela Superior y Tecnica de Ingenieros de Minas de la Universidad de León. By M.A. Díaz.
Según la OMPI, aproximadamente un tercio de las controversias por ciberocupación tramitadas por el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI en 2017 corresponden a estos sectores: banca y finanzas, moda, e Internet y tecnologías de la información (TI). Indica asimismo que los propietarios de marcas presentaron la cifra que no se había alcanzado de 3.074 casos ante la OMPI en virtud de la Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio.
Los supuestos de ciberocupación relacionadas con los nuevos dominios genéricos de nivel superior (Nuevos gTLD) suponen más del 12% del total de casos sometidos a examen de la OMPI en 2017, ascendiendo a un total de 6.370 nombres de dominio.
Según Francis Gurry, director general de la OMPI:
“La ciberocupación, que supone el abuso de las marcas en el sistema de nombres de dominio, socava el comercio legítimo y perjudica a los consumidores. Esto es especialmente cierto cuando los ocupantes ilegales utilizan nombres de dominio para ofrecer artículos falsificados o para enviar mensajes electrónicos fraudulentos (phishing) como se observa en numerosos casos de la OMPI. El procedimiento que ofrece la Política Uniforme, sumamente eficaz, contribuye de forma esencial a la credibilidad del comercio en Internet y a la protección contra las prácticas fraudulentas”.
Los Estados Unidos de América continuaron siendo el país donde se produjeron la mayoría de los casos sometidos a la OMPI en virtud de la Política Uniforme, con 920 casos en 2017, seguidos por Francia, Reino Unido; Alemania y Suiza. Respecto a los principales sectores donde se producen son “banca y finanzas” “moda”, “actividad de los demandantes Internet y TI” e “industria pesada y maquinaria”; los sectores de “alimentación, bebidas y restaurantes”, “biotecnología y productos farmacéuticos”, “electrónica”, “espectáculo” y “comercio minorista”.
Se constata que en casi un tercio de los casos resueltos relacionados con la banca y las finanzas presentados en 2017, se denunció la existencia de fraude, phishing o estafa. Asimismo, refleja que en más de un tercio de los casos resueltos relacionados con la moda presentados en 2017 se denunció la existencia de falsificaciones.
Philip Morris se lleva la palma, en la lista de demandantes (91 casos), seguido de Michelin, AB Electrolux, Andrey Ternovskiy (Chatroulette), Sanofi, Zions Bank, Carrefour, Virgin, Accor, BASF y LEGO.
En 2017, la OMPI publicó una nueva edición de WIPO Jurisprudential Overview (reseña de la jurisprudencia de la OMPI). Esta herramienta esencial de la OMPI, recoge numerosos avances en la jurisprudencia de la OMPI sobre la Política Uniforme y el sistema de nombres de dominio.
El Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI administró el primer procedimiento en virtud de la Política Uniforme en 1999, y en 2017 se superó la cifra de 39.000 casos presentados ante la OMPI, en relación con más de 73.000 nombres de dominio.
En lo que atañe a las controversias de propiedad intelectual, en 2017 se presentaron al Centro de la OMPI 52 casos de mediación y arbitraje y 84 peticiones de buenos oficios para distintos tipos de controversias en materia de propiedad intelectual. Las controversias más comunes planteadas en los últimos años son las relacionadas con las patentes, seguidas de las controversias sobre las TIC, las marcas y el derecho de autor.
Se deja constancia de que Europa continúa siendo la ubicación más frecuente de las partes, seguida de América del Norte, Asia y América Latina. Los casos presentados ante la OMPI versan sobre transacciones, especialmente acuerdos de I+D, acuerdos de distribución, acuerdos sobre programas informáticos, acuerdos de coproducción cinematográfica y acuerdos de no divulgación.
Fue la mediación de la OMPI el procedimiento más solicitado, figurando a continuación el arbitraje acelerado y el arbitraje. Se pone de relieve también un incremento, en este año, de las controversias de carácter no contractual interpuestas con posterioridad al planteamiento de un litigio, como pueden ser los procedimientos judiciales en curso ante los tribunales nacionales o las oficinas de propiedad intelectual de los Estados miembros.
Respecto a quiénes utilizaron con mayor frecuencia, en 2017, la mediación y el arbitraje de la OMPI, fueron las empresas, incluidas las multinacionales y las pymes, situándose a continuación los particulares, las instituciones de investigación y las universidades, así como las sociedades de gestión colectiva del derecho de autor.
En 2017 el Centro de la OMPI emprendió 12 iniciativas de colaboración con las oficinas nacionales de PI y de derecho de autor, tales como el establecimiento de marcos extrajudiciales de solución de controversias, la organización de actividades de capacitación y promoción y la administración de casos.
La OMPI da cuenta de la publicación del el documento Guidance on WIPO FRAND ADR para facilitar la presentación de casos de controversia sobre la aplicación de condiciones justas, razonables y no discriminatorias respecto a las patentes necesarias para cumplir normas técnicas. En el Informe sobre la propiedad intelectual en el mundo 2017 se subraya que hasta un 35% de las solicitudes de patentes presentadas en todo el mundo desde 1990 atañen a los teléfonos inteligentes, siendo muchas de ellas patentes necesarias para cumplir normas técnicas. En dicho documento se recogen los elementos que las partes deben considerar en los procedimientos de solución extrajudicial de controversias y se incorporan acuerdos tipo de sometimiento a fin de recurrir a los procedimientos de la OMPI, en contraposición a la vía judicial.
Etiquetas: ciber, ciberseguridad, Comercio y Der Merc Internacionales, Propiedad Intelectual Sin Comentarios »
OMPI: Balance de la utilización de los servicios de propiedad intelectual en el año 2017
el 22 marzo, 2018 en Derecho de los Negocios Internacionales International Business Law. Grado Comercio Internacional, DM2- Derecho de la Competencia, propiedad industrial e intelectual. Grado en Derecho, Otros
2017: año récord en la utilización de los servicios de Propiedad Intelectual de la OMPI relativos a solicitud de protección internacional de patentes, marcas y dibujos y modelos industriales.
FOTO: OMPI/BERROD
En comunicado de prensa de 21 de marzo de 2018 (aquí), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) informa de que en 2017 se alcanzaron cifras récord en cuanto a solicitudes internacionales de patente presentadas por conducto de la OMPI, a lo que contribuyó especialmente el número de las solicitudes realizadas por China. Asimismo se incrementaron -de manera considerable- las solicitudes de protección de marcas y dibujos o modelos industriales.
Respecto a solicitudes internacionales de patente presentadas vía OMPI, se pone de relieve que China se sitúa en la segunda posición, acortando distancias con los Estados Unidos de América, líder en esa clasificación. Las dos empresas de tecnología de China que presentaron el mayor número de solicitudes internacionales de patente fueron, Huawei en primer lugar y ZTE, en segundo lugar. El tercer puesto corresponde a Japón, que incrementó considerablemente la solicitud de protección internacional, pero perdió el segundo puesto que hasta ahora ocupaba, en el que ahora se sitúa China. Alemania y la República de Corea ocuparon respectivamente el cuarto y quinto puesto.
Como se apunta en la nota de prensa, lo que se desprende de ese incremento entre los usuarios de China de solicitud de protección mediante el sistema internacional de patentes, tal y como reflejan las palabras del Director general de la OMPI, Francis Gurry, es que “los innovadores miran cada vez más al exterior, tratando de difundir sus ideas originales en nuevos mercados a medida que la economía china prosigue su rápida transformación”.
Los números que arroja el balance efectuado por la OMPI sobre las solicitudes internacionales de patente por conducto de la OMPI muestran que los inventores de todo el mundo presentaron, en total, 243.500 internacionales de patente por conducto de la OMPI, un 4,5% más que el de solicitudes del año anterior.
Entre las instituciones docentes, el mayor usuario del Sistema del las solicitudes presentadas en virtud del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) fue, en primer lu
By M.A. Díaz.
gar, la Universidad de California; en segundo lugar el Instituto de Tecnología de Massachusetts; en tercer lugar la Universidad de Harvard , en cuarto lugar la Universidad de Texas System; y en quinto lugar la Universidad Johns Hopkins. Aunque en los primeros puestos se sitúan instituciones docentes estadounidenses, en la lista de las 20 instituciones principales figuran 10 universidades de los EE.UU. y 10 asiáticas. En el 24.º lugar de las instituciones docentes se encuentra la mejor clasificada de las universidades europeas, Oxford University Innovation Limited.
La tecnología informática es el sector tecnológico en el que se produce un mayor porcentaje de solicitudes PCT publicadas, seguido de aparatos electrónicos y tecnología médica.
En 2017, los solicitantes radicados en los EE.UU. presentaron el mayor número de solicitudes internacionales de registro de marcas por conducto del Sistema de Madrid para el Registro internacional de Marcas, procedieron de solicitantes radicados en los EE.UU., seguidos de los de Alemania, China, Francia y el Reino Unido. L’ Oréal (Francia) encabezó la lista de solicitantes principales, seguida de Richter Gedeon Nyrt (Hungría), ADP Gauselmann GMBH (Alemania) y las empresas suizas Novartis AG y Abercrombie & Fitch Europa SA.
La clase más especificada en las solicitudes internacionales fue la informática y la electrónica.
El número de dibujos y modelos contenidos en las solicitudes presentadas en 2017 conforme al Sistema de la Haya aumentó en un 3,8% sumando u
n total de 19.429 dibujos y modelos.
Los solicitantes radicados en Alemania continúan siendo los principales usuarios del sistema internacional de dibujos y modelos industriales, seguidos de los de Suiza la República de Corea, los EE.UU. y Francia.
Samsung Electronics y LG electronics, dos empresas de la República de Corea, que ocupan un lugar preeminente en el ránking de las empresas punteras en electrónica, ocuparon el primer y segundo puesto, respectivamente, en la lista de solicitantes de esta protección internacional vía OMPI.
Por productos y sectores, el primer puesto en solicitudes de registro de dibujos o modelos correspondió al mobiliario, al que siguen -a poca distancia- los aparatos de registro y de telecomunicación.
La venta de un reproductor multimedia con el que se puede ver, de forma gratuita y fácilmente, en una pantalla de televisión, películas disponibles ilegalmente en Internet puede suponer una vulneración de los derechos de autor.
el 9 mayo, 2017 en DM2- Derecho de la Competencia, propiedad industrial e intelectual. Grado en Derecho, Otros
Venta de reproductor multimedia y vulneración de derechos de autor (Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 26 de abril de 2017, asunto Stichting Brein y Jack Frederik Wullems).
Cueva Llamazares. Exposición pictórica itinerante “Arte en la Cueva”. Escuela Superior y Técnica de Ingeniería de Minas de la Universidad de León. Fotografía: M.A. Díaz.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Sentencia del 26 de abril de 2017, en el asunto C-527/15 ha tenido ocasión de interpretar el art. 3, apartado 1, y del artículo 5, apartados 1 y 5, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información. Y esta interpretación la realiza al hilo de una petición de decisión prejudicial planteada al Tribunal de Justicia por el Rechtbank Midden-Nederland (Tribunal de Primera Instancia de Midden-Nederland, Países Bajos), en el seno del litigio entre Stichting Brein, fundación que defiende los intereses de los titulares de derechos de autor, y el Sr. Jack Frederik Wullems, que también actúa bajo el nombre de «Filmspeler», en relación con la venta por este último de un reproductor audiovisual multimedia con el que se permite acceder libremente a obras audiovisuales protegidas por derechos de autor sin la autorización de los titulares de tales derechos.
El Sr. Wullems vende en Internet modelos de un reproductor multimedia denominado «filmspeler». Es un periférico que actúa de intermediario entre una fuente de imagen o de señales de audio y una pantalla de televisión. En ese reproductor instaló un software de fuente abierta con el que cabe leer archivos en una interfaz de fácil uso a través de estructuras de menú. Junto a ello integró en él extensiones disponibles en Internet, cuya función no es otra que obtener el contenido deseado de los sitios de difusión en flujo continuo y lograr que, inmediatamente después de pulsar en el reproductor multimedia conectado a una pantalla de televisión dicho contenido comience a reproducirse. En algunos de estos sitios se accede a contenidos digitales con la autorización de los titulares de los derechos de autor, pero en otros sin necesidad de ella. Así se desprende de la propia publicidad del citado reproductor multimedia en la que se afirma que permite ver gratuita y fácilmente, en una pantalla de televisión, material audiovisual disponible en Internet sin la autorización de los titulares de los derechos de autor.
Stichting Brein, una fundación neerlandesa que defiende los intereses de los titulares de derechos de autor, solicitó al Rechtbank Midden-Nederland (Tribunal de primera instancia de Midden- Nederland, Países Bajos) que ordene al Sr. Wullems que cese de comercializar reproductores multimedia o de ofertar hiperenlaces que proporcionen a los usuarios acceso ilegal a obras protegidas. Y ello porque según Stichting Brein dicha comercialización del reproductor multimedia, implica una «comunicación al público», que atenta contra la normativa neerlandesa sobre derechos de autor que transpone la Directiva 2001/29. Así las cosas, el Rechtbank Midden-Nederland plantea como cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia si ello constituye “comunicación al público”.
Al respecto, el Tribunal de Justicia en la Sentencia que nos ocupa se pronuncia en el sentido de que, efectivamente, la venta de un reproductor multimedia constituye una «comunicación al público» en el sentido de la Directiva. A este propósito, invoca jurisprudencia según la cual el objetivo de la Directiva es instaurar un nivel elevado de protección en favor de los autores. Y, con estas premisas, es razonable entender que el concepto de «comunicación al público» debe interpretarse en un sentido amplio. Además, según viene declarando el Tribunal de Justicia, cuando en una página de Internet se proporcionan enlaces sobre los que se puede pulsar y que remiten a obras protegidas publicadas sin ninguna restricción de acceso en otra página de Internet ofrece a los usuarios de la primera página un acceso directo a dichas obras. Y esto, a su juicio, ocurre también cuando se vende el mencionado reproductor multimedia.
La actuación del Sr. Wullems, de preinstalar extensiones en el reproductor multimedia, siendo consciente de que con ello se está permitiendo acceder a obras protegidas y visualizarlas en una pantalla de televisión no es una mera puesta a disposición de instalaciones materiales.
Este reproductor multimedia fue adquirido por un número considerable de personas y la comunicación tiene como destinatarios a todos aquellos compradores potenciales del reproductor con conexión a Internet. Por lo demás, el precio pagado en la venta del reproductor se satisface con la finalidad de poder acceder directamente a las obras protegidas disponibles en sitios de difusión en flujo continuo prescindiendo de la autorización de los titulares de los derechos de autor.
Proclama el Tribunal de Justicia, asimismo, que los actos de reproducción temporal, en dicho reproductor multimedia, de una obra protegida por derechos de autor obtenida mediante «streaming» desde un sitio de Internet perteneciente a un tercero en el que esa obra se ofrece sin autorización del titular de los derechos de autor, no están exentos del derecho de reproducción. Según la Directiva, un acto de reproducción sólo quedará exento del derecho de reproducción si concurren, cumulativamente, estos cinco requisitos: (1) que estemos ante un acto provisional; (2) que sea transitorio o accesorio; (3) que sea parte integrante y esencial de un proceso tecnológico; (4) que tenga como única finalidad la de facilitar una transmisión en una red entre terceras partes por un intermediario o una utilización lícita de una obra o prestación protegidas; y, (5) que por sí mismo carezca de significación económica independiente. E igualmente, debe recordarse que la excepción sólo es aplicable en determinados casos concretos que no entren en conflicto con la explotación normal de la obra o prestación y no perjudiquen de manera injustificada los intereses legítimos del titular del derecho.
Así las cosas, en este caso, el Tribunal de Justicia, partiendo del contenido de la publicidad que anuncia el reproductor multimedia, -en la que se incide que la principal utilidad del mismo es la de que en él están preinstaladas determinadas extensiones-, estima que el comprador del reproductor accede deliberadamente y con plena conciencia a una oferta gratuita y no autorizada de obras protegidas. Y, junto a ello, afirma el Tribunal que los actos de reproducción temporal en ese reproductor multimedia de obras protegidas por derechos de autor, pueden colisionar con la explotación normal de tales obras y perjudicar injustificadamente los intereses legítimos del titular de los derechos de autor, habida cuenta que aquellos actos producirán una disminución de las transacciones legales relativas a dichas obras protegidas.
Para un análisis más detenido de la cuestión, puede verse, además del comunicado de prensa, la Sentencia completa del Tribunal de Justicia y las conclusiones del abogado general.
“Comentarios desde el GID” OMPI y Propiedad Industrial: Balance de las solicitudes de protección internacional en el año 2016.
el 2 mayo, 2017 en DM2- Derecho de la Competencia, propiedad industrial e intelectual. Grado en Derecho, Otros
LA OMPI HACE BALANCE DE LAS SOLICITUDES DE PROTECCIÓN INTERNACIONAL DE PATENTES, MARCAS Y DIBUJOS O MODELOS INDUSTRIALES EN EL AÑO 2016.
Fotografía Wipo.int
De los datos publicados por la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) se desprende que el 2016 fue un año récord para las solicitudes internacionales de patentes. Y, asimismo, se infiere que se produjo una fuerte demanda de los servicios de presentación de solicitudes de marcas y dibujos o modelos industriales.
Es menester recordar que a través de los servicios que presta la OMPI, tanto para las empresas multinacionales como para las personas, es posible obtener la protección de las invenciones, las marcas o los diseños en muchos países de una manera rápida, eficiente y a costo razonable. Leer más.
Etiquetas: ComentariosGID, Comercio y Der Merc Internacionales, Competencia, Propiedad Intelectual Sin Comentarios »
el 25 abril, 2017 en Derecho de los Negocios Internacionales International Business Law. Grado Comercio Internacional, DM2- Derecho de la Competencia, propiedad industrial e intelectual. Grado en Derecho, Otros
La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) o WIPO (World Intellectual Property) foro mundial en materia depropiedad intelectual (P.I.), se estableció por el Convenio de la OMPI, de 14 de julio de 1967, entrando en vigor el 26 de abril de 1970. Está formada por 189 Estados miembros y sus funciones en materia de propiedad intelectual son extraordinariamente relevantes, ayudando a los gobiernos, empresas y a la sociedad a obtener beneficios de la P.I.
Entre las funciones que desempeña subrayamos:
En nuestro país, con este motivo, la Oficina Española de Patentes y Marcas intensificará su programa de actividades de difusión de la P.I. y, haciéndose eco de la recomendación de la OMPI, anima a participar a particulares y organizaciones a través de Facebook y Twitter, utilizando la etiqueta #worldipday. Más información en http://www.wipo.int/ip-outreach/es/ipday/,
Buscar en esta Web (entradas por mes) Elegir mes agosto 2019 (2) julio 2019 (4) junio 2019 (8) mayo 2019 (9) abril 2019 (8) marzo 2019 (9) febrero 2019 (7) enero 2019 (7) diciembre 2018 (7) noviembre 2018 (6) octubre 2018 (12) septiembre 2018 (9) agosto 2018 (6) julio 2018 (7) junio 2018 (9) mayo 2018 (8) abril 2018 (9) marzo 2018 (15) febrero 2018 (11) enero 2018 (11) diciembre 2017 (6) noviembre 2017 (13) octubre 2017 (12) septiembre 2017 (8) agosto 2017 (8) julio 2017 (9) junio 2017 (16) mayo 2017 (26) abril 2017 (19) marzo 2017 (21) febrero 2017 (14) enero 2017 (11) diciembre 2016 (12) noviembre 2016 (14) octubre 2016 (18) septiembre 2016 (16) agosto 2016 (20) julio 2016 (17) junio 2016 (22) mayo 2016 (20) abril 2016 (22) marzo 2016 (21) febrero 2016 (23) enero 2016 (19) diciembre 2015 (22) noviembre 2015 (23) octubre 2015 (24) septiembre 2015 (15) agosto 2015 (17) julio 2015 (19) junio 2015 (20) mayo 2015 (29) abril 2015 (27) marzo 2015 (26) febrero 2015 (19) enero 2015 (1)
Administradores y consejeros sociales (48) Administradores y consejeros sociales; Registro Mecantil; Sociedades de capital (8) Aviso "DerMerUle" (6) blockchain (14) ciber (27) ciberseguridad (26) Clausulas abusivas (16) Comercio y Der Merc Internacionales (50) Competencia (79) competencia desleal (14) Concurso (29) Congresos y actos (30) Consumo (52) Contabilidad (29) Contratos (18) Derivados (24) Distribución (17) EMIR (21) emprendedores y pymes (47) Empresario (41) empresario de responsabilidad limitada (34) Energía (57) error (11) ESMA (28) Gobierno Corporativo (48) Género (15) Homenaje (50) HST (20) Inversión (110) Junta General (10) marcas (20) mercado de valores (15) Mercados de capitales (31) Mercado Único (22) Mifid (42) mifir (13) Patentes (9) Propiedad Intelectual (39) Registro Mercantil (21) Seguros (44) Servicios financieros (176) Sociedades de capital (114) Transparencia (73) Unidad Mercado (11) Unión Europea (177)
CELEX:62017CJ0659: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de julio de 2019.#Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) contra Azienda Napoletana Mobilità SpA.#Petición de decisión prejudicial planteada por Corte suprema di cassazione.#Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Ayudas al empleo — Exención de las cargas sociales derivadas de contratos de formación y trabajo — Decisión 2000/128/CE — Régimen de ayudas concedidas por Italia en favor del empleo — Ayudas parcialmente incompatibles con el mercado interior — Aplicabilidad de la Decisión 2000/128/CE a una empresa que presta servicios de transporte público local adjudicados directamente por un municipio en régimen de exclusividad — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de “distorsión de la competencia” — Concepto de “perjuicio para los intercambios” entre Estados miembros.#Asunto C-659/17.
Hogan, Tribunal de Justicia
CELEX:62017CJ0556: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de julio de 2019.#Alekszij Torubarov contra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal.#Petición de decisión prejudicial planteada por Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság.#Procedimiento prejudicial — Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria — Procedimientos comunes para la obtención de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 46, apartado 3 — Examen completo y ex nunc — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Alcance de la competencia del órgano judicial de primera instancia — Inexistencia de facultad de modificación — Negativa de la autoridad administrativa o cuasi-judicial a atenerse a una resolución de dicho órgano judicial.#Asunto C-556/17.
Bobek, Tribunal de Justicia
Letter to IFRS IC - June 2019 tentative agenda decisions 19 agosto, 2019 Other bodies and agencies
Letter to IFRS IC - June 2019 tentative agenda decisions 19 agosto, 2019 European Securities and Markets Authority
Letter to IFRS IC - June 2019 tentative agenda decisions 19 agosto, 2019
Securitisations designated as STS as from 01/01/2019 Regulation 2402/2017 19 agosto, 2019
ESMA is closed for Public Holiday on Thursday 15 August 14 agosto, 2019

References: Resolución 
 artículo 2
 artículo 102
 Resolución 
 artículo 5
 Artículo 107
 Artículo 46
 Artículo 47
 resolución