Source: http://kraken.slv.cz/8As235/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:34:24+00:00

Document:
8As235/2016
8 As 235/2016-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená Mgr. Romanem Mìrkou, advokátem se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2016, èj. 8 A 142/2016-13,
®alobkynì se domáhala ochrany pokojného stavu u správních orgánù. Ty ji odmítly s tím, ¾e od 1. 1. 2014 k tomu nejsou pøíslu¹né. Stejnì se k vìci postavilo Ministerstvo zemìdìlství, které vyøizovalo její podání jako poslední. ®alobkynì podala proti ministerstvu zásahovou ¾alobu, její¾ dùvodnost spatøovala v zásahu do svých procesních práv a nesprávném úøedním postupu ¾alovaného. Mìstský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o soukromoprávní vìc, a ¾alobkyni odkázal na soudy rozhodující v obèanskoprávním øízení. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alobkynì kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat povahou ochrany soukromých práv správními orgány a dùsledky jejího neposkytnutí.
[1] Na pozemku ¾alobkynì rostl smrk, který spadl na sousední pozemek. Soused vyzval ¾alobkyni k odstranìní spadlého stromu, a kdy¾ tak neuèinila, odklidil jej sám. ®alobkynì se obrátila na Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí se ¾ádostí o pomoc pøi uvedení do pokojného stavu . Správní orgán jí 17. 2. 2014 sdìlil, ¾e na základì jejího podnìtu neshledal poru¹ení zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (lesní zákon), a ¾e v soukromoprávním sporu nemù¾e jednat, ani od 1. 1. 2014 poskytovat ochranu pokojného stavu.
[2] ®alobkynì se podáním obrátila na Krajský úøad Moravskoslezského kraje. Odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství jej 21. 5. 2014 vyhodnotil jako stí¾nost dle § 175 spr. ø. a shledal, ¾e není dùvodná. Dal¹í podání vyhodnotil krajský úøad, odbor kontroly a sdílených slu¾eb, jako stí¾nost dle § 175 spr. ø. proti postupu odboru ¾ivotního prostøedí a postoupil ji tomuto odboru, který ji 21. 4. 2015 neshledal dùvodnou. Uvedl, ¾e ochrana pokojného stavu správními orgány ji¾ není souèástí právního øádu a v této vìci nemù¾e jednat.
[3] Ministerstvo zemìdìlství (¾alovaný) obdr¾elo ¾ádost o vyøízení . V odpovìdi ¾alobkyni uvedlo, ¾e krajský úøad postupoval správnì, pokud podání vyhodnotil jako stí¾nosti. Mìstský úøad se nemohl zabývat øe¹ením soukromoprávního sporu, nebo» by to znamenalo poskytování právních slu¾eb. Spor nelze øe¹it ve správním øízení, a pokud se strany nedohodnou, vìc lze pøedlo¾it soudu.
[4] ®alobkynì podala ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì. Dùvodnost spatøovala v zásahu do svých procesních práv a nesprávném úøedním postupu ¾alovaného. Tvrdí, ¾e jeho pøípis obsahuje pouze obecné konstatování a ¾ádné úvahy, kterými se øídil. ®ádala pro¹etøení postupu krajského úøadu, nikoliv øe¹ení sousedského sporu.
[5] Krajský soud v Ostravì postoupil vìc jako místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Ten ¾alobu odmítl (výrok I.) a rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). Uvedl, ¾e se ¾alobkynì domáhala ochrany svého vlastnického práva, av¹ak soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. Prohlásil se za vìcnì nepøíslu¹ný a ¾alobu odmítl. Pouèil ¾alobkyni o mo¾nosti podat civilní ¾alobu.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[7] Namítla, ¾e ne¾ádala soud o rozhodnutí v soukromoprávním sporu, ale o posouzení, zda byl postup správních orgánù správný a zdali nepøedstavuje nezákonný zásah. Dále uvedla, ¾e její podání správním orgánùm byla nesprávnì vyhodnocena jako stí¾nosti; ve skuteènosti se jednalo o podnìty dle § 42 spr. ø. smìøující k uplatnìní § 156 odst. 2 spr. ø., tedy pøimìøené aplikaci úpravy pøezkumného øízení.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nebylo napadené usnesení doruèeno. Správní orgány postupovaly správnì, pokud hodnotily podání stì¾ovatelky jako stí¾nosti. Zároveò nemohou rozhodovat soukromoprávní spory, a proto stì¾ovatelce nemohly vyhovìt. Nedo¹lo k zásahu do veøejných práv stì¾ovatelky.
[10] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil její dùvodnost v mezích rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatelka za to, ¾e mìstský soud nemìl odmítnout její ¾alobu, jeliko¾ se domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, nikoliv vlastnického práva. ®ádala pøezkum postupu správních orgánù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností usnesení, a to jak z úøední povinnosti, tak i k námitce stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 58/2003-75). Pokud by shledal usnesení v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu neshledal. Mìstský soud vylo¾il dostateènì urèitì a srozumitelnì, z jakých skuteèností vycházel, jak je hodnotil a na základì jakých úvah dospìl k závìru o odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 2 s. ø. s.
[15] Mìstský soud správnì posoudil, ¾e základem vìci je soukromoprávní spor, který by mìly rozhodovat civilní soudy s ohledem na § 7 o. s. ø. Lze souhlasit i s postupem správních orgánù, je¾ stì¾ovatelku upozornily na to, ¾e od 1. 1. 2014, tedy od úèinnosti zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, nemají mo¾nost poskytovat ochranu pokojnému stavu. Stejnì tak nemohou rozhodovat soukromoprávní spory, pokud tak nestanoví zvlá¹tní zákon; na projednávanou vìc ¾ádný nedopadá.
[16] Správní orgány tedy nemohly zahájit øízení ve vìci pomoci pøi ochranì majetku a uvedení do pokojného stavu ani na podnìt stì¾ovatelky. Stí¾nostmi na vyøízení vìci se zabývaly a vyhodnotily je správnì jako nedùvodné. Správní orgány postupovaly procesnì správnì, zásahová ¾aloba tedy zøejmì nemohla být úspì¹ná a mìstský soud jí nemohl vyhovìt. Mìl ji v¹ak zamítnout, nikoliv odmítnout, proto¾e smìøovala proti postupu správních orgánù. Ten má veøejnoprávní charakter, a to i v pøípadì, ¾e by pøedmìtem øízení byla soukromoprávní vìc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 31/2003-49). Na situaci nic nemìní ani to, ¾e v konkrétní vìci nemají správní orgány k rozhodování pravomoc.
[17] V dané konkrétní vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vhodné ru¹it rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vracet k dal¹ímu øízení. Jak je uvedeno vý¹e, je zøejmé, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná. ®alobkynì byla navíc pouèena o mo¾nosti domáhat se svého práva pøed civilními soudy; v meritu vìci jí tedy není upírána soudní ochrana. Zru¹ení usnesení mìstského soudu by øízení pouze umìle prodlu¾ovalo a v dùsledku by bylo i proti zájmùm stì¾ovatelky.
[18] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle obsahu soudního spisu usnesení o odmítnutí ¾aloby nebylo ¾alovanému doruèeno. Nicménì ¾alovaný byl úèastníkem øízení pøed mìstským soudem; nedoruèení usnesení ¾alovanému na úèastenství nemá vliv.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud