Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:13:17+00:00

Document:
7As2/2013
7 As 2/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2012, è. j. 30 A 57/2011-49,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2012, è. j. 30 A 57/2011-49, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 31. 3. 2011, è. j. KUJI 26663/2011, ODSH 894/2010-©ed/RODV, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a jejího man¾ela proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního øádu ze dne 13. 5. 2010, è. j. MUNMNM/16369/2010-20, ve vìci zøízení vìcného bøemene podle ust. § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) pro èást silnice 111/35319 na pozemcích p. è. 524/8, 524/9 a 524/12 v k. ú. Daòkovice. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zøízení vìcného bøemene. Bylo prokázáno, ¾e se nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku. Dohoda o majetkoprávním vyrovnání a jí pøedcházející jednání týkající se zpravidla mo¾nosti smìny pozemkù èi otázky jejich kupní ceny, nejsou nijak limitovány pøedpisy veøejného práva. Mají tedy v re¾imu zákona o pozemních komunikacích charakter soukromoprávních úkonù, pro nì¾ je typickým znakem smluvní volnost. Stì¾ovatelka s man¾elem neakceptovali nabízenou kupní cenu, která vycházela z ocenìní provedeného soudním znalcem, pøièem¾ správnost znaleckého posudku nebyla stì¾ovatelkou a jejím man¾elem zpochybòována. Pokud jde o pozemek nabízený krajským úøadem pro pøípad smìny, stì¾ovatelka sice v ¾alobì tvrdila, ¾e se jedná o pozemek podmoèený s náletovými døevinami, ov¹em v reakci na nabídku tohoto pozemku uvedla jako dùvod neakceptovatelnosti navr¾ené smìny, ¾e se jedná o pozemek, který nelze v souladu s územním plánem vyu¾ít k zastavìní. Z pohledu zákonné úpravy není ani rozhodné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by v jiných pøípadech mìlo docházet k výkupu podobných pozemkù za ceny jiné ne¾ stanovené podle oceòovacích pøedpisù. Stì¾ovatelka navíc ani ¾ádný konkrétní obdobný pøípad neoznaèila. Postup krajského úøadu ohlednì majetkoprávního vypoøádání nelze ani oznaèit jako obcházení zákona, proto¾e k takovému závìru nejsou ve správním spise ¾ádné podklady. Krajský úøad jednal v intencích rozhodnutí zastupitelstva Kraje Vysoèina vycházejícího ze znaleckého posudku. Z obsahu správního spisu nevyplývá ani dùvodnost stì¾ovatelèina tvrzení ohlednì nátlakového jednání krajského úøadu. Ten mìl v rámci smluvní volnosti mo¾nost nepøistoupit na návrh stì¾ovatelky a jejího man¾ela na smìnu pozemku ze svého vlastnictví, svùj postoj zdùvodnil a tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by tento pozemek nabízel k prodeji, nebylo prokázáno. Tvrzení stì¾ovatelky o poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù a nevypoøádání se se v¹emi námitkami jsou nekonkrétní. K ¾alobní námitce neurèitosti výroku rozhodnutí v dùsledku uvedení parcelních èísel pozemkù, které nejsou evidovány v katastru nemovitostí, krajský soud uvedl, ¾e ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí jsou pozemky stì¾ovatelky a jejího man¾ela oznaèeny dostateènì, v¹echny jsou evidovány jako druh pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití silnice, pøièem¾ u v¹ech tøí pozemkù je zapsáno omezení vlastnického práva ve formì vìcného bøemene u¾ívání. Z uvedených podkladù ani nevyplývá, ¾e by èást silnice III/35319 mìla být zøízena pouze na èásti pøedmìtných pozemkù, a ani stì¾ovatelka nic takového netvrdila. Za takovéhoto stavu nebylo ani potøebné, aby byl geometrický plán souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì namítala, ¾e nebyla splnìna podmínka, ¾e se Kraji Vysoèina prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání. Stì¾ovatelka se svým man¾elem nemìla zájem uzavøít kupní smlouvu za cenu podle znaleckého posudku, proto¾e nebyl vypracován jako ocenìní v místì a èase obvyklé, kdy¾ nebylo pou¾ito porovnávací metody, pøi ní¾ by znalec musel uvést, ¾e prodeje za cenu obdobnou cenì navrhované stì¾ovatelkou a jejím man¾elem realizovaly i obec Daòkovice a Uøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Mimoto k prohlídce a zamìøení nemovitosti nebyla stì¾ovatelka s man¾elem ani pøizvána. Na návrh vypoøádání formou smìny reagoval krajský úøad neurèitou nabídkou èásti pozemku p. è. 159/1 v k. ú. Daòkovice, který je veden v katastru nemovitostí jako ostatní plocha-zeleò. Jedná se v podstatì o les a ke smìnì by muselo být vyøe¹eno ocenìní porostu a èástka doplatku není jasná. Z dùvodu neurèitosti stì¾ovatelka s man¾elem tuto nabídku odmítla. Krajský soud tento ¾alobní bod témìø pøe¹el a pouze odkázal na korespondenci, v ní¾ se uvádí, ¾e nabízený pozemek nelze v souladu s územním plánem vyu¾ít k zastavìní, co¾ v pozmìnìné formì nìkolikrát v odùvodnìní opakuje. Na základì ust. § 43a odst. 1 o. z. lze konstatovat, ¾e neurèitá nabídka návrhem na uzavøení smlouvy nebyla. Z návrhu majetkoprávního odboru pro jednání rady Kraje Vysoèina è. 29/2009 vyplývá, ¾e krajský úøad ani nepoèítal s tím, ¾e by do¹lo k realizaci této smìny, jinak by stì¾ovatelku o doplatku musel informovat. Podle krajského soudu mìl Kraj Vysoèina v rámci smluvní volnosti mo¾nost na protinávrh nepøistoupit s tím, ¾e svùj postoj zdùvodnil. Krajský soud majetkoprávní vypoøádání omezil jen na výkup, který Kraj Vysoèina od samého poèátku preferoval. Vedoucí odboru majetkového v intencích rozhodnutí rady Kraje Vysoèina nejednal a zásadnì smìnu odmítl, aèkoli stì¾ovatelka se svým man¾elem byli ochotni zvá¾it nabídky smìny pozemkù i v jiných katastrech, pokud by jim byly pøedlo¾eny. O tom, ¾e Kraj Vysoèina má co nabídnout ke smìnì, se lze pøesvìdèit v katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka vedle smìny navrhovala i nájem pozemkù, ale toto øe¹ení bylo pro Kraj Vysoèina nepøijatelné. U jiných osob v¹ak byl i tento zpùsob vypoøádání ochoten akceptovat, co¾ stì¾ovatelka dolo¾ila kopií uzavøené nájemní smlouvy. Napadený rozsudek dále nemá oporu ve spise a v rozporu se zákonem je i vyhodnocení ¾alobní námitky neurèitosti správního rozhodnutí. Ze spisu krajský soud ani nezjistil, pokraèování ¾e neexistuje usnesení rady Kraje Vysoèina, kterým by byl zamítnut protinávrh stì¾ovatelky a jejího man¾ela ohlednì smìny pozemkù. Nevzal ani v potaz, ¾e odbor majetkový se neøídil usnesením 1342129120091RK ze zasedání rady kraje è. 29/2009 konaného dne 22. 9. 2009, kterým mu bylo ulo¾eno jednat se stì¾ovatelkou a jejím man¾elem s cílem dosáhnout majetkoprávního vypoøádání za kupní cenu odpovídající cenì v místì a èase obvyklé, eventuálnì dosáhnout majetkoprávního vypoøádání formou smìny pozemkù s pøihlédnutím k hodnotì smìòovaných pozemkù. Pøitom stì¾ovatelka pøi soudním jednání uvedla, ¾e s ní a jejím man¾elem nikdo nejednal. Z korespondence odboru majetkového vyplývá, ¾e tento odbor jen vyhro¾oval a dával ultimáta. Z dùkazù provedených pøi jednání elektronickou korespondencí pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el nebyli seznámeni s geometrickým plánem, kterým byla oddìlena z jejich pozemkù zapsaných ve zjednodu¹ené evidenci novì vzniklá parcelní èísla, proto¾e nebyl souèástí správních rozhodnutí ani souèástí návrhu kupní smlouvy, ani nebyl nenaskenován, jak bylo po¾adováno. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na nepøipravenost krajského soudu na jednání, o èem¾ podle ní svìdèí skuteènost, na základì ní¾ vyhodnotil ¾alobní námitku neurèitosti správního rozhodnutí jako nedùvodnou. Krajský soud narychlo vyhotovil informace o parcelách, je¾ byly pøedmìtem správních rozhodnutí, ani¾ by stì¾ovatelku a jejího man¾ela seznámil s tím, ¾e tyto listiny mají slou¾it jako dùkaz k vyvrácení ¾alobní námitky týkající se neurèitosti rozhodnutí. Z logiky vìci v¹ak vyplývá, ¾e dne 12. 11. 2012 ji¾ byly novì vzniklé pozemky zapsány na základì pravomocného správního rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene, k nìmu¾ musel správní orgán geometrický plán patrnì pøi¹pendlit, jinak by rozhodnutí katastrální úøad nezapsal. K zápisu rozhodnutí, jak vyplývá z mailové korespondence s katastrálním úøadem, do¹lo 7. 6. 2011. Podle stì¾ovatelky je nezákonné, ¾e ka¾dý mìl geometrický plán k dispozici a jenom ona se svým man¾elem ne, aèkoli se to dotýkalo jejich vlastnictví. Krajský soud musí neurèitost správního rozhodnutí posuzovat ke dni vydání rozhodnutí a k tomuto dni pozemky p. èísla 524/8, 524/9 a 524/12 v k. ú. Daòkovice s druhem pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití silnice, v katastru nemovitostí evidovány nebyly. V tomto smìru proto krajský soud pochybil. Stì¾ovatelka oznaèila napadený rozsudek za rozporný s Listinou základních práv a svobod, zejména s jejím èl. 11 odst. 1 a 3 a èl. 36 odst. 1. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka se svým man¾elem dne 11. 8. 2009 informovala Kraj Vysoèina elektronickou po¹tou, ¾e nesouhlasí s výkupem pøedmìtných pozemkù za ceny, o nich¾ je pøi telefonickém hovoru ze dne 5. 8. 2009 zástupci kraje informovali. Toté¾ zopakovala stì¾ovatelka se svým man¾elem i v elektronické po¹tì ze dne 11. 9. 2009. Po rozhodnutí zastupitelstva Kraje Vysoèina ze dne 15. 9. 2009 byl stì¾ovatelce zaslán návrh kupní smlouvy s uvedením kupní ceny 40 Kè za 1 m2, pøièem¾ tato cena odpovídala cenì obvyklé i vypoètené ve znaleckém posudku è. 2633-68-2009, který vypracoval soudní znalec Bohumír Sádovský. Stì¾ovatelka s touto cenou nesouhlasila a navrhla cenu 200 Kè za 1 m2, kterou rada Kraje Vysoèina na svém zasedání konaném dne 22. 9. 2009 odmítla usnesením 1342/29/2009/RK. Vedle toho stì¾ovatelka navrhla jako mo¾nost majetkoprávního vypoøádání smìnu pozemkù. Majetkový odbor v dopise ze dne 24. 9. 2009 nabídl jako vhodný ke smìnì pozemek p. è. 159/1, zeleò, ostatní plocha v k. ú. Daòkovice. Tato nabídka nebyla stì¾ovatelkou a jejím man¾elem akceptována. Stì¾ovatelka navrhla smìnu za èást pozemku p. è. 28 1/2 v k. ú. Snì¾né. Tuto nabídku Kraj Vysoèina nepøijal, nebo» na po¾adovaném pozemku jsou umístìny in¾enýrské sítì a jedná se o souèást nemocnièního areálu. Stì¾ovatelka a její man¾el elektronickým podáním dne 13. 11. 2009 sdìlili, ¾e do sjednání nápravy ohlednì nezákonnì zøízené veøejnì pøístupné úèelové komunikace nebudou Kraji Vysoèina nic prodávat. Zároveò po¾ádali o zaslání èástky odpovídající bezdùvodnému obohacení za u¾ívání jejich pozemkù. Po zahájení øízení o zøízení vìcného bøemene sdìlila stì¾ovatelka se svým man¾elem Mìstskému úøadu Nové Mìsto na Moravì, ¾e jim dosud nebyla pøedlo¾ena adekvátní nabídka na smìnu èi uzavøení kupní smlouvy na pøedmìtné pozemky s tím, ¾e jim takovou nabídku Kraj Vysoèina uèiní, jsou pøipraveni uskuteènit majetkové vypoøádání. Následnì bylo vydáno rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene.
Ve vìci je mezi úèastníky øízení pøedev¹ím spor o to, zda byla splnìna jedna ze základních zákonných podmínek pro zøízení pøedmìtného vìcného bøemene, konkrétnì zda se vlastníku stavby, Kraji Vysoèina, prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníky pozemku, jimi¾ jsou stì¾ovatelka a její man¾el.
Podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích byla-li zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku, je pøíslu¹ný speciální stavební úøad oprávnìn na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì.
Tato zákonná úprava zpravidla øe¹í situací, kdy bìhem stavby nebyly vypoøádány majetkové pomìry s vlastníky pozemkù a stavba byla realizována na cizím pozemku. Iniciátorem zøízení vìcného bøemene podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích bude nejèastìji vlastník fakticky existující stavby, i kdy¾ tøeba nepovolené, na cizím pozemku v pøípadì, ¾e vlastník tohoto pozemku nepøistoupí na jeho návrh majetkoprávního vypoøádání. Tuto skuteènost ov¹em musí navrhovatel dolo¾it, napø. ¾e byly neúspì¹nì uèinìny vstøícné kroky k uzavøení vzájemné dohodì, korespondencí mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku, znaleckým posudkem, apod. Zákon o pozemkových komunikacích v¹ak neupravuje, jak má dohadovací proces probíhat.
Institut vyvlastnìní pøedstavuje nucený zásah do vlastnických práv, pøièem¾ mo¾nosti vyvlastnìní jsou limitovány jak èlánkem 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tak ust. § 3 a násl. zákona è. 184/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vyvlastnìní ). Ústavnìprávním pøedpokladem vyvlastnìní èi omezení vlastnického práva je veøejný zájem na tomto výjimeèném postupu, nezbytnost vyvlastnìní a náhrada za nìj. Ust. § 128 odst. 2 o. z. obsahuje generální klauzuli pro institut vyvlastnìní. Výslovnì zmiòuje podmínku nelze-li úèelu vyvlastnìní dosáhnout jinak . Veøejný zájem na vyvlastnìní nelze spatøovat pouze v zájmu státu èi státních institucí, ale mù¾e být dán i tehdy, je-li nutné umo¾nit u¾ívání vìci v soukromém vlastnictví (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1857/2011).
Obecná úprava vyvlastnìní je obsa¾ena v zákonì o vyvlastnìní, který v ust. § 2 písm. a) stanoví, ¾e vyvlastnìním se rozumí odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem. Podle ust. § 3 je vyvlastnìní pøípustné jen pro úèel vyvlastnìní stanovený zvlá¹tním zákonem a jen pøeva¾uje-li veøejný zájem na dosa¾ení tohoto úèelu nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného. Vyvlastnìní není pøípustné, je-li mo¾no práva k pozemku nebo stavbì potøebná pro uskuteènìní úèelu vyvlastnìní získat dohodou nebo jiným zpùsobem. Zákon tedy úèel vyvlastnìní nespecifikuje a odkazuje na zákony zvlá¹tní, pøièem¾ jedním z nich je zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který vymezuje v ust. § 170 úèel, pro který je pokraèování mo¾né vyvlastnit, napø. jedná-li se o veøejnì prospì¹nou stavby dopravní a technické infrastruktury.
Zákon o pozemních komunikacích neupravuje zpùsob, jakým má být dohody o majetkoprávním vypoøádání dosa¾eno, ani nestanoví, co má být jejím obsahem. Zákon o vyvlastnìní upravuje postup pøi stanovení náhrady za vyvlastnìnou nemovitost a souèasnì upravuje v ust. § 11 mo¾nost poskytnout vyvlastòovanému jiný pozemek nebo stavbu, dohodne-li se na tom s vyvlastnitelem. Právo na vyrovnání rozdílu v cenì vyvlastnìného pozemku nebo stavby a náhradního pozemku nebo stavby není dotèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e majetkoprávním vypoøádáním je mínìna zejména situace, kdy vlastník komunikace se stane souèasnì vlastníkem pozemku, na kterém je tato komunikace zøizována. Tento majetek mù¾e vlastník komunikace nabýt uzavøením kupní nebo smìnné smlouvy. Takový postup je v souladu s právní úpravou vyvlastòování, která umo¾òuje jak poskytnutí finanèní náhrady za pozemek, tak i smìnu pozemku. Jednání o uzavøení majetkoprávní dohody mají v re¾imu zákona o pozemních komunikacích charakter soukromoprávních úkonù, pro nì¾ je typickým znakem smluvní volnost. Nicménì správný není závìr krajského soudu, ¾e obsah dohody a jednání jí pøedcházející nejsou nijak limitovány pøedpisy veøejného práva. Vlastníkovi stavby nemá volnost pøi jednání, nebo» je omezen vý¹e uvedenými ústavními a zákonnými po¾adavky. Pøednost uzavøení vzájemné dohody je dùvodná. Vlastník pozemku je v nevýhodné pozici, nebo» jeho dispozice s pozemkem, na kterém je zøízena stavba, je výraznì omezená. A je-li ve vztahu k tomuto pozemku zøízeno vìcné bøemeno, na jeho omezeném vyu¾ití se mnoho nemìní. Pokus o dosa¾ení majetkoprávního vypoøádání tak nemù¾e být pouhým formalismem. Vlastník stavby musí postupovat v souladu se svými zájmy, ale souèasnì ¹etøit vlastnická práva vlastníka pozemku. Vý¹e navrhované náhrady je pøitom logicky dùvodem neshody mezi vlastníkem dotèeného pozemku a stavebníkem. Dùvodem je zøejmì obecnì roz¹íøené pøesvìdèení, ¾e vý¹e náhrady nemá odrá¾et pouze míru omezení vlastníka zatí¾ené vìci, ale také ekonomickou sílu oprávnìného, která je obvykle v takovém pøípadì nesrovnatelnì vy¹¹í ne¾ u vlastníka dotèené nemovitosti. (TRUNEÈEK, Jaroslav. Vìcná bøemena s veøejnoprávním prvkem. Praha: Leges, 2010. s. 77).
V této souvislosti lze odkázat i na znìní dùvodové zpráva k zákonu o pozemních komunikacích. Ta sice reflektuje pùvodní znìní zákona, které bylo novelizováno, nicménì vyplývá z ní, ¾e vyu¾ití institutu vyvlastnìní je zamý¹leno u plánované výstavby pøedev¹ím na pøípady, kdy vlastník pozemku není znám, je nedosa¾itelný nebo neèinný. Co se týèe existujících staveb, tak podle dùvodové zprávy (v) odstavci 3 návrh øe¹í s vyu¾itím ustanovení § 135c odst. 3 obèanského zákoníku pøípady, kdy nebylo provedeno majetkové vypoøádání pøi stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace a vlastník zastavìného pozemku odmítá pøistoupit na dodateèné vypoøádání, proto¾e nesouhlasí s cenou, kterou mu stát popø. obec mù¾e dle platných pøedpisù nabídnout; po¾aduje cenu tr¾ní nebo uzavøení nájemní smlouvy s vysokým nájemným nebo hrozí uzavøením komunikace, která je na jeho pozemku. Tyto pøípady vznikly jednak za pøedchozích re¾imù od roku 1939 v dùsledku podcenìní významu vlastnictví a jednak v letech 1990-1993 u pozemkù spravovaných Pozemkovým fondem ÈR, na nì¾ byly dodateènì uplatnìny restituèní nároky.
Není-li upraven postup vyjednávání o uzavøení dohody o majetkoprávním vypoøádání, pak je tøeba s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu sledovat zejména naplnìní vý¹e uvedených zásad ¹etøení práv vlastníka pozemku a zároveò zohlednìní potøeby vyu¾ívání pozemní komunikace. Pokud vlastník pozemku od samého poèátku výslovnì deklaruje, ¾e nemá zájem na uzavøení dohody a ¾e nepøistoupí na ¾ádné nabízené øe¹ení, pak nelze po vlastníkovi stavby po¾adovat, aby zbyteènì vynakládal prostøedky na vypracování znaleckého posudku nebo vyhledání pozemku vhodného ke smìnì. Nelze po nìm ani po¾adovat pøedkládání dal¹ích nabídek, je-li zøejmý pøetrvávající velký rozdíl v pøedstavì o náhradì za pozemek mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby. Napøíklad v rozsudku ze dne 11. èervence 2012, è. j. 1 As 28/2007-126, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Vlastník pozemku pøesto trval na svých po¾adavcích, pøièem¾ si musel být vìdom skuteènosti, ¾e jím po¾adovaná cena a cena, kterou je vlastník silnice ochoten akceptovat, se výraznì li¹í. V¹echny uvedené skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e pro velký rozdíl v pøedstavì o tom, jaká je pøimìøená cena za pozemek, se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání mezi vlastníkem silnice a vlastníkem pozemku a byly tak dány zákonné podmínky ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene. To v¹ak neznamená, ¾e by neshoda o vý¹i kupní ceny bránila dohodì o jiném zpùsobu vypoøádání. To platí zvlá¹tì v pøípadì, kdy vlastník stavby pozemkem vhodným ke smìnì disponuje, a neexistuje dùvod, aby jej ke smìnì nenabídl. Pokud vlastník pozemku upøednostòuje nìkterou z forem majetkoprávního vypoøádání, pak je povinností vlastníka stavby k této skuteènosti pøi pokusu o dosa¾ení dohody pøihlédnout.
V daném pøípadì stì¾ovatelka a její man¾el neakceptovali nabízenou kupní cenu, která vycházela z ocenìní provedeného soudním znalcem podle zákona è. 157/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyhl. è. 3/2008 Sb., ve znìní vyhl. 456/2008 Sb. (31,95 Kè za 1 m2) a výmìru ministerstva financí è. 1/2009 (zvý¹ení na 40 Kè za 1 m2). Pøi celkové výmìøe pozemkù zastavìných silnicí III/35319 v rozsahu 1046 m2 èiní kupní cena 41.640 Kè. Tuto cenu stanovil znalec jako cenu v místì a èase obvyklou. Stì¾ovatelka ani její man¾el nezpochybòovali správnost závìrù znaleckého posudku, ani nepøedlo¾ili dùkazy, ¾e by Kraj Vysoèina vykupoval pozemky jiných vlastníkù za vy¹¹í ceny ne¾ podle znaleckých odhadù, pøípadnì ¾e za cenu vy¹¹í cenu prodávala pozemky obec Daòkovice nebo Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Za prodej pozemkù po¾adovala 200 Kè za 1 m2 a na této cenì trvala. Tato cena je pìtinásobkem ceny obvyklé, tudí¾ bezpochyby obstojí odùvodnìní odmítnutí této nabídky, ¾e kraj hospodaøí s veøejnými prostøedky a není mo¾né rozhodovat o výdajích nehospodárnì.
Dal¹ím zpùsobem majetkoprávního vypoøádání, který pøipadá v úvahu pøi postupu podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, je smìna pozemku. Zde platí, ¾e vhodným pro smìnu je v zásadì takový pozemek, který se co nejvíce blí¾í svými vlastnostmi, a zejména hodnotou, pozemku, na kterém se stavba nachází. To nebrání vlastníkùm pozemku projevit zájem o pozemek výraznìji odli¹ný od jejich pozemku a domluvit se s vlastníkem stavby na výmìnì. Pozemek nabízený Krajem Vysoèina odmítla stì¾ovatelka z dùvodu, ¾e ho nelze vyu¾ít k zastavení, kde¾to Kraj Vysoèina by smìnou získal pozemek ji¾ zastavìný. Ji¾ toto vyjádøení svìdèí o tom, ¾e se nejednalo o absolutnì neurèitou nabídku, jak stì¾ovatelka namítá. Vyèíslení ceny porostù nepo¾adovala a ani nebylo tøeba, kdy¾ nabídku z jiného dùvodu odmítla, a to nikoliv z dùvodu, ¾e by byla nabídka neurèitá, ale ¾e se nejednalo o stavební pozemek. Stì¾ovatelka neuvedla, zda mìl Kraj Vysoèina k dispozici pozemek vhodnìj¹í ke smìnì a zastavitelný podle jejích pøedstav, a o který pozemek se pøípadnì jednalo. Souèástí jednání vedoucího k dohodì o majetkoprávním vypoøádání nemusí být výhradnì pøedkládání kupních smluv nebo smluv o smìnì pozemkù se v¹emi nále¾itostmi, ale v zásadì jakékoliv jednání, které povede k dohodì, napø. obecná nabídka nìkolika pozemkù k dal¹ímu výbìru, zji¹»ování preference druhu nebo umístìní pozemkù ke smìnì ap.
Stì¾ovatelce se nepodaøilo ani vyvrátit skuteènost, ¾e pozemek, který ke smìnì navrhla, je souèástí nemocnièního areálu a jsou na nìm umístìny in¾enýrské sítì a jejich pøípojky pro nemocnici a bytový dùm. Jejich umístìní sama v øízení pøed krajským soudem potvrdila, by» se podle jejího tvrzení sítì nenacházejí na celé plo¹e pozemku. Nicménì jejich existence je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pádným dùvodem pro odmítnutí návrhu stì¾ovatelky. pokraèování Co se týèe nájemní smlouvy uzavøené mezi Krajem Vysoèina a Èeskými dráhami, a. s., tuto stì¾ovatelka pøedlo¾ila teprve ke kasaèní stí¾nosti, tudí¾ se jí nemohl krajský soud zabývat. Obecnì lze v¹ak konstatovat, ¾e existence jedné smlouvy neprokazuje správní praxi, které by se stì¾ovatelka mohla dovolávat. Vzhledem k zájmu na øádném provozu pozemních komunikací je tøeba v¾dy upøednostnit takové majetkoprávní vypoøádání, které bude dlouhodobým øe¹ením vlastnických vztahù mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby. Tím nájemní smlouva zpravidla nebude, nicménì s ohledem na konkrétní okolnosti mù¾e být jediným objektivnì mo¾ným øe¹ením. Pokud stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e byla ochotna zvá¾it nabídku smìny za pozemky v jiných katastrálních územích, ¾e mìla a má zájem vìc smluvnì vyøe¹it, pak je toto prohlá¹ení v rozporu se sdìlením, ¾e do sjednání nápravy ohlednì nezákonnì zøízené veøejnì pøístupné úèelové komunikace nebudou s man¾elem Kraji Vysoèina nic prodávat. Rovnì¾ námitka neexistence usnesení rady Kraje Vysoèina, kterým by byl odmítnut protinávrh stì¾ovatelky na smìnu pozemkù, se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka pouze namítala, ¾e s ní a jejím man¾elem Kraj Vysoèina nejednal a ¾e zasílal striktní neakceptovatelné nabídky. S tím se krajský soud dostateènì vypoøádal, kdy¾ zrekapituloval a vyhodnotil prùbìh vyjednávání mezi stì¾ovatelkou a jejím man¾elem a Krajem Vysoèina. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se odbor majetkový krajského úøadu v tomto smìru neøídil usnesením ze zasedání rady Kraje Vysoèina è. 29/2009 ze dne 22. 9. 2009, kterým mu bylo ulo¾eno jednat se stì¾ovatelkou a jejím man¾elem s cílem dosáhnout majetkoprávního vypoøádání za kupní cenu odpovídající cenì v místì a èase obvyklé, eventuálnì dosáhnout majetkoprávního vypoøádání formou smìny pozemkù s pøihlédnutím k hodnotì smìòovaných pozemkù, pak Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na pøedchozí argumentaci neshledal v postupu Kraje Vysoèina vady. Usnesení rady neukládalo majetkovému odboru uzavøít kupní nebo smìnnou smlouvu za podmínek navrhovaných stì¾ovatelkou, nýbr¾ pouze jednat s cílem dosáhnout majetkoprávního vypoøádání.
S ohledem na vý¹e uvedené nelze dospìt k závìru, ¾e by byl postup kraje Vysoèina nedostateèný a ¾e mìly následovat dal¹í nabídky na koupi nebo smìnu pozemkù. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by jednání kraje pøedstavovalo obcházení zákona, ¾e bylo nátlakové nebo výhrù¾né, jak tvrdí stì¾ovatelka. Konkrétnì vytýkané vyjádøení Kraje Vysoèina, ¾e v pøípadì nepodepsání pøedlo¾ených kupních smluv bude dále postupovat s cílem zøízení vìcného bøemene na pozemcích stì¾ovatelky a jejího man¾ela, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezávadné a odpovídající dané situaci, nebo» Kraj Vysoèina je subjektem oprávnìným podat návrh na zøízení vìcného bøemene podle ust. § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e nebyla seznámena s geometrickým plánem, kterým byla oddìlena z jejích pozemkù zapsaných ve zjednodu¹ené evidenci novì vzniklé pozemky s novými parcelními èísly.
Souèástí spisu je ovìøená kopie geometrického plánu è. 137-24/2009, na kterém je vyznaèeno ovìøení souladu s právními pøedpisy ze dne 9. 5. 2009 a souhlas katastrálního úøadu ze dne 18. 5. 2009. Parcelní èísla i výmìra pozemkù odpovídají rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene ze dne 13. 5. 2010, jeho¾ výrok v bodì I. zní: Podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích zøizuje vìcné bøemeno u¾ívání ve prospìch kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, k pozemkùm pod stavbou silnice (zamìøených geometrickým plánem è. 137-24/2009) p.è. 524/8 (v PK p.è. 419/3, 419/4) o výmìøe 103 m2, p.è. 524/9 (v PK p.è. 419/4) o výmìøe 141 m2 a o výmìøe 802 m2, v¹e v kultuøe ost.pl. silnice, zapsaných na listu vlastnictví è. 146, které spoèívá v povinnosti vlastníka pozemku strpìt na nìm stavbu silnice III/35319. Z toho vyplývá, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene ji¾ byly pøedmìtné pozemky zapsány v katastru nemovitostí tak, jak byly v tomto rozhodnutí oznaèeny.
Pro posouzení urèitosti správního rozhodnutí bylo pro krajský soud rozhodující, zda vztahovalo k celé rozloze pozemkù, které byly zatí¾eny vìcným bøemenem. To bylo mo¾né ovìøit i z výpisu z katastru nemovitostí ke dni jednání pøed krajským soudem. Po ovìøení, ¾e tomu tak bylo, krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e nebylo tøeba k rozhodnutí pøikládat geometrický plán. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e geometrický plán mìl být nedílnou souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene, nebo» výrok rozhodnutí je dostateènì urèitý a je z nìj patrné, ¾e vìcné bøemeno se zøizuje k celým pozemkùm ji¾ vyznaèeným v katastru nemovitostí. Nejedná se tak o rozhodnutí neurèité a není dùvodu, aby nemohlo být podkladem pro zápis, ani¾ by k nìmu musel být geometrický plán tajnì pøi¹pendlen , jak naznaèuje stì¾ovatelka. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla s geometrickým plánem seznámena, pak tato skuteènost nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» geometrický plán nebyl, a ani být nemusel, jeho souèástí. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud na základì provedeného dokazování. Proto se ji¾ nezabýval námitkou, zda, pokud nebylo tøeba, aby byl geometrický plán souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene, byl výrok tohoto rozhodnutí urèitý i co do vymezení pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Takové pochybení ov¹em nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e krajskému úøadu, který mìl ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 3
 § 128
 § 2
 § 3
 § 170
 § 11
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud