Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19781214-759876
Timestamp: 2017-07-24 20:46:35+00:00

Document:
KAPLAN c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche KAPLAN c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DécisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7598/76Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1978-12-14;7598.76 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 34) VICTIME, (Art. 6-1) ACCES A UN TRIBUNAL, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLEParties : Demandeurs : KAPLANDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7598/7 6 Joseph KAPLAN v/the UNITED KINGDOM` Joseph KAPLAN c/ROYAUME-UNI ' DECISION of 14 December 1978 on the admissibility of the application DECISION du 14 dÃ©cembre 1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te
Article 6, paragraph I of the Convention : Does this provision apply to a dispute arising out of an administrative measure restricting the activity of an insurance company on the ground that one of its directors was not fit to be a controller of the company? (Complaint declared admissible ) Article 26 of the Convention : Where the purpose is to obtain judicial review of an administrative measure in the field of surveyance of insurance companies, an application addressed to the High Court for review of the measure, or for a' prerogative" order, for instance order of certiorari, does not constitute an effective remedy.
Article 6 paragraphe 1, de la Convention : Cette disposition s'apptique-t-clte Ã un litige nÃ© d'une mesure admintstrative restreignant l'activitÃ© d'une compagnie d'assurance au motif que l'un de ses dirigeants n'est pas apte Ã© en assurer la gestion ? (Grief dÃ©c/arÃ© recevable) Article 26 de la Convention : S'agissant d'obtenir le contrÃ´le judiciaire d'une mesure administrative en mattÃ©re de surveillance des entreprises d'assurance, une demande adressÃ©e Ã©/a High Court en vue de la rÃ©vision de la mesure ou en vue d'une ordonnance dite e prÃ©rogative u (order of certiorari, p . ex .) ne constitue pas un recours effectif .
The applicant is represented before the Commistion by Messrs Stilgoes, Solicitora, London . Le reouArant eaT repr6sentA devant la Commiaion par MM . Stilpoes, aolicitore d Londree .
(franÃ§ais : voir p. 124 )
The applicant !s main share-holder and chairman-director general of an insurance company established in the United Kingdom the "Indemnity Guarantee Assurance Ltd . " (IGA) . The applicant and company were informed in November 1975 that the Secrera ry of State for Trade had initiated proceeding against them under the Insurance Companies Act 1974. Considering that a building owned by the IGA had not been inserted in the company's accounts at its true value, the Secreta ry of State intended ro use the powers which the Act conferred on him to impose certain restrictions on the activities of insurance companies . In accordance with the procedure prescribed by law, the applicant and the company made representations to the Secretary of State . In December 1975 they were heard by an officer of the Department of Trade . The hearing was held in private. Two days later, the Secretary of State informed the applicant that he found him an unfit and improper pe rson to be the conrroller of an insurance company and took a decision according to which IGA was no longer entitled either to effect new contracts of insurance or va ry any existing contracts . The applicant points out that as the major pan of the contracts are annuafly renewable such measures would lead to the company's complete run down .
THE LAW 1 . The applicant complains that, in the exercise of powers conferred by the Insurance Companies Act 1974, the Secretary of State for Trade made a finding that he was not a fit and proper person to control an insurance company, IGA, and on the basis of that finding took a decision imposing restrictions on the company's ability to conduct business, without either he or the company having been afforded a public hearing before a iribunal satisfying the requiremenis of Article 6 (1) of the Convention . Article 6 (1) provides inter alia as follows : "In the delermination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing . . . by an independent and impartial tribunal established by law . . ." . 2 . The respondent Government have first submitted that the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies on the ground that neither the applicant nor the company applied to the High Court for review of the Secretary of State's decision . In particular they have submitted that an application for a declaratory judgment or prerogative order, for instance certiorari, would have provided an effective remedy insofar as the applican t
appeared to be complaining that the decision had been reached unreasonably or unfairly . In this respect they have drawn particular attention to submissions made, on behalf of the applicant ai the hearing before officers of the Department of Trade to the effect that, on a true construction of the 1974 Act, the Secretary of State should proceed first in the criminal courts, or at least give the applicant the benefit of the procedural safeguards there available . Theyhave submitted that this, being a suggestion that the SÃ©cretary of State was acting contrary to the 1974 Act, was,precisely the son of matter the domestic courts could deal with in an application for review . However the applicant's representatives in the proceedings before the Commissionaccepted, as did the Government, that the Secretary of State had a discretion to decide whether to bring a prosecution or not and that he was entitled to proceed as he did . They further submitted that, whilst the precise grounds of the Secretary of State's decision could not be known in the absence of reasons, there was nothing on the face of the proceedings to suggest that he had failed to comply with the requirements of fairness and reasonableness imposed by English law or had otherwise acted unlawfully or in error as to the facts (which had not been in-disputel . They accepted in particutar that there was material before him on whicha reasonable man could have come to the conclusions he did . The main gravamen of the applicant's complaint to the Commission i s that the questions in issue should not have been decided by the Secretary of State but by an independent and impartial tribunal, if not at first instance at least on a full review of themerits of the decision . He complains furthermore that he was not afforded a public hearing . It was accepted by both parties that these complaints would have formed good grounds for seeking judicial review of the decision . Furthermore they were in substance agreed that in an application for judicial review the courts will intervene only if a decision appears to have been taken in error as to fact or law unfairly ; unreasonably or otherwise unlawfully . It was agreed that the courts will not intervene merely on the ground that they would have exercised a discretionary power in a ditferent manner to the authority vested with it . In these circumstances the Commission finds that the applicant's complaints to it do not disclose any ground on which judicial review could have been sought and that an application to the High Court would not therefore have been an effective remedy for the complaints which the applicant brings before it . It follows that the application cannot be rejected for non-exhausiion of domestic remedies under Articles 26 and 27 (3) of the Convention .3 . It is evident, and is not disputed by the parties, firstly that neither th e
Secretary of State nor the officialswho heard the representations constitute d - 122-
a"tribunal" for the purposes of Article 6 (1) and secondly that the applicant and company did not receive a"public hearing" . The only issue of substance arising under Article 6 (1) is whether it was applicable or not . The applicant submits that it was applicable firstly on the ground that the finding and decision were decisive of "civil rights and obligations of himself and the company and secondly on the ground that the allegations made against him amounted, in substance, to a "criminal charge" . He has also suggested that it is relevant to take Article 13 into account in view of the limited scope of the judicial review which was available . The respondent Government submit, in brief, that no "rights" or "obligations" were affected, that any rights or obligations which were affected were not "civil" in character and that in any event there was no "determination" of rights or obligations . They further submit that the proceedings were not of a criminal nature and that there was no "criminal charge" against the applicant . They maintain that Article 6 (1) was therefore inapplicable and that the application is inadmissible under Article 27 (2) of the Convention as being incompatible with the Convention ratione materiae or manifestly ill-founded . In the Commission's view the principal issue arising is whether the finding or decision in question constituted a determination of any civil rights or obligations of the applicant or company . Having made a preliminary examination of the parties' submissions on this point, in the light in particular of the judgments of the European Court of Human Rights in the Ringeisen, Golder and K6nig cases, it has concluded that the case raises important and complex issues concerning the interpretation and application of Article 6(1 ) whose determination requires an examination of the merits of the application . Since the applicant's submissions are all related to the same facts, it is unnecessary for the Commission to examine, as a separate question at the present stage of proceedings, whether there was a "criminal charge" against the applicant or whether Article 13 of the Convention has any relevance to the applicant's complaints (cf . Eur . Court H .R . Handyside Case, Series A, Vol . 24, para . 41 ; K6nig Case, Judgment of 28 June 1978, para . 96) . It is sufficient to find that in view of the questions which arise in relation to "civil rights and obligations" the application cannot be described as incompatible with the Convention or manifestly ill-founded .
4 . No other ground of inadmissibility appears and the application must therefore be declared admissible . For these reasons, the Commission, without prejudging the merits , DECLARES THIS APPLICATION ADMISSIBL E
RÃ©sumÃ© des faits Le requÃ©rant est principal actionnaire et prÃ©sident-directeur gÃ©nÃ©ral d'une compagnie d'assurance Ã©tablie au Royaume-Uni, la rclndemnity Guarantee Assurance LtdÂ» 1/GA1 . Le requÃ©rant et la compagnie furent informÃ©s en novembre 1975 que le MinistÃ¨re du Commerce avait ouvert, en application de la loi de 1974 sur les sociÃtÃ©s d'assurance (Insurance Companies Act 1974), une procÃ©dure les concernant . Estimant qu'un certain immeuble propriÃ©tÃ© d'IGA n'avait pas Ã©tÃ© portÃ© au bilan pour sa valeur rÃ©elle, le MinistÃ¨re envisageait de faire usage des pouvoirs que lui confÃ¨re la loi d'imposer certaines restrictions Ã l'activitÃ© des sociÃ©tÃ©s d'assurances . Selon la procÃ©dure prÃ©vue par la loi, le requÃ©rant et - la compagnie prÃ©sentÃ©rent au MinistÃ¨re un mÃ©moire . En dÃ©cembre 1975, ils furent entendus par un fonctionnaire du MinistÃ¨re au cours d'un entretien Ã© huis clos . Deux jours plus tard, le MinistÃ©m informa /erequÃ©rant qu'il le jugeait inapte Ã assumer la gestion de la compagnie et rendit une dÃ©cision aux termes de laquel/e IGA ne pouvait plus ni Ã©mettre de nouvelles polices d'assurances ni modifier des polices existantes. Le requÃ©rant fait observer que, la plupart des polices Ã©mises par IGA Ã©tant annuelles, une telle mesure risque de conduire la compagnie Ã sa liquidation .
(TRADUCTION ) EN DROIT 1. Le reqÃ»Ã©rant se plaint que, dans l'exercice des pouvoirs confÃ©rÃ©s par la loi de 1974 sur les compagnies d'assurance, le Ministre du Commerce a dÃ©clarÃ© qu'il n'Ã©tait pas apte Ã exercer des fonctions dirigeantes dans une compagnie d'assurance, l'IGA ; que, se fondant sur cette affirmation, le Ministre a pris une dÃ©cision resireignant la capacitÃ© d'exploitation de la compagnie, sans que le requÃ©rant ni la compagnie aient eu droit Ã @tre entendus publiquement par un tribunal conformÃ©ment aux exigences de l'article 6, par . 1, de la Convention . L'article 6, par . 1 dispose notamment : Â«Toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement, publiquement, par un tribunal indÃ©pendant et impartial, Ã©tabli par la loi qui dÃ©cidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ©re civil soit du bien-fondÃ© de toute accusation en matiÃ©re pÃ©nale dirigÃ©e contre elle . . . Â» 2 . Le Gouvernement dÃ©fendeur a objectÃ© en premier lieu que la requÃ©te Ã©tait irrecevable pour non-Ã©puisement des voies de recours internes en ce que ni le requÃ©rant ni la sociÃ©tÃ© n'avaient saisi la High Court d'une demande de vÃ©rification de la dÃ©cision du Ministre . Le Gouvernement a soutenu, entr e - 124-
autres, qu'une demande de jugement dÃ©claratoire ou d'ordonnance dite a prÃ©rogativeÂ», par exemple d'ordonnance de certiorari, aurait fourni un recours effectif dans la mesure oÃ¹ le requÃ©rant semblait se plaindre que la dÃ©cision ait Ã©tÃ© prise de maniÃ¨re dÃ©raisonnable ou inÃ©quitable . A ce propos le Gouvernement a attirÃ© particuliÃ¨rement l'attention sur l'argumentation prÃ©sentÃ©e au nom du requÃ©rant Ã l'audience devant les fonctionnaires du MinistÃ©re du Commerce, Ã savoir que le Ministre devait d'abord porter l'affaire devant les instances pÃ©nales ou du moins donner au requÃ©rant les garanties de procÃ©dure qui existent devant ces instances . Comme cela impliquait que le Ministre aurait agit en contravention Ã la loi de 1974, il s'agissait prÃ©cisÃ©ment, de l'avis du Gouvernement, d'une question que les tribunaux internes pouvaient traiter dans le cadre d'une demande de vÃ©rification . Devant la Commission les reprÃ©sentants du requÃ©rant se sont ralliÃ©s Ã l a thÃ©se du Gouvernement selon laquelle le Ministre Ã©tait libre de dÃ©cider d'engager ou non des poursuites et avait le pouvoir d'agir comme il l'avait fait . En outre, ils ont fait observer que si les raisons prÃ©cises de la dÃ©cision du Ministre - non motivÃ©e - ne pouvaient Ãªtre connues, rien dans la procÃ©dure suivie ne permettait de penser qu'il n'avait pas respectÃ© le devoir d'agir Ã©quitablement et raisonnablement qu'impose le droit anglais ni qu'il avait agi contrairement au droit sous l'empire d'une erreur de fait . Ils ont reconnu en particulier que le Ministre disposait d'informations sur la base desquelles un homme raisonnable aurait pu aboutir aux mÃªmes conclusions que lui . Le principal grief soumis par le requÃ©rant Ã la Commission est que les questions en litige n'auraient pas dÃ» Ãªtre tranchÃ©es par le Ministre, mais par un tribunal indÃ©pendant et impartial, si ce n'est en premiÃ¨re instance du moins lors d'un recours de pleine iuridiction . Il se plaint, de plus, que sa cause n'a pas Ã©tÃ© entendue publiquement . Les deux parties ont reconnu que ces griefs n'auraient pas constituÃ© des motifs permettant d'espÃ©rer d'obtenir une vÃ©rification de la dÃ©cision par les tribunaux . De plus, les parties s'accordent, pour l'essentiel, Ã dire que .dans le cadre d'un recours en vÃ©rification, les tribunaux ne peuvent agir que s'il apparaÃ®t que la dÃ©cision est entachÃ©e d'erreur de fait ou de droit, ou a Ã©tÃ© rendue de maniÃ©re inÃ©quitable, dÃ©raisonnable ou illÃ©gale pour toute autre raison . Elles ont reconnu que les tribunaux se refuseraient Ã agir pour la seule raison qu'ils auraient exercÃ© un pouvoir discrÃ©tionnaire d'une maniÃ©re diffÃ©rente de l'autoritÃ© qui le dÃ©tient . Dans ces conditions, la Commission considÃ©re que les griefs qui lui sont soumis par le requÃ©rant ne rÃ©vÃ©lent l'existence d'aucun motif qui aurait permis de demander une vÃ©rification judiciaire, et qu'une demande adressÃ©e Ã la High Court n'aurait donc pas constituÃ© un recours effectif quant aux griefs que le requÃ©rant fait valoir devant elle . Il s'ensuit que la requÃªte n e
peut Ãªtre rejetÃ©e pour non-Ã©puisement des recours internes au sens des articles 26 et 27, par ~ 3, de la Convention . ' . II est manifeste - et les parties ne contestent pas - premiÃ©rement qu e 3 ni le Ministre ni les fonctionnaires qui ont entendu leurs dÃ©clarations ne constituaient un atribunalÂ» au sens de l'article 6, par . 1, et deuxiÃ©mement que la cause du requÃ©rant et de la sociÃ©tÃ© n'a pas Ã©tÃ© Â« entendue publiquementÂ» . La seule question de fond sur le terrain de l'article 6, par . 1 est de savoir si celui-ci est applicable ou non . Le requÃ©rant fait valoir qu'il est applicable- tout d'abord pour le motif que la dÃ©cision du Ministre Ã©tait dÃ©terminante pour des Â« droits et obligations de caractÃ©re civilÂ» de la sociÃ©tÃ© ainsi que pour les siens propres et deuxiÃ©- . mement que la cause du requÃ©rant et de la sociÃ©tÃ© n'a pas Ã©tÃ© Â« entendue publiquementx . La seule question de fond sur le terrain de l'article 6, , par . 1 est de savÃ´ir si celui-ci est applicable ou non . Le requÃ©rant fait valoir qu'il est applicable tout d'abord pour le moti f que la dÃ©cision du Ministre Ã©tait dÃ©terminante pour. des a droits et obligations de caractÃ©re civil Â» de la sociÃ©tÃ© ainsi que pour les siens propres et deuxiÃ¨mement pour le motif que les allÃ©gations le concernant . Ã©quivalaient en substance 9~ Â«une accusation en matiÃ¨re pÃ©nale e . Il estime qu'il convient par ailleurs de prendre en considÃ©rationl'article 13, compte tenu de, la portÃ©e, limitÃ©e des possibilitÃ©s de vÃ©rification judiciaire . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient, en rÃ©sumÃ©, qu'aucun Â« droit Â» ni nobligationÂ» n'ont Ã©tÃ© affectÃ©s, que tous droits ou obligations Ã©ventuellement affectÃ©s ne sont pas de caractÃ©re Â« civil Â» et que, quoi qu'il en soit, il n'ya pas eu de adÃ©cision d'une contestations portant sur des droits ou, obligations . Il soutient en outre que la procÃ©dure n'avait pas de caractÃ¨re pÃ©nalzet qu'aucune aaccusation en matiÃ©re pÃ©nale Â» n'a Ã©tÃ© portÃ©e contre le requÃ©rant . Il en infÃ¨re que l'article 6, par . 1 n'est pas applicableetque la requÃªte est irrecevable aux termes de l'article 27, par . 2, de la Convention . comme incompatible ' 2rione materiae avec la Convention ou pour dÃ©faut manifeste de fondement . Commission, la principal question qui se pose est d e .Del'avisd savoir si la dÃ©cision en questionconstituait une dÃ©cision surune contestation portant sur quelque droit ou obligation de caractÃ¨re civil du requÃ©rant ou de la sociÃ©tÃ© . AprÃ¨s un premier examen de l'argumentation des parties sur ce point, Ã la lumiÃ¨re, notamment, des arrÃªts rendus par la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme dans les affaires Ringeisen, Golder et Kdnig, elle estime que l'affaire soulÃ¨ve des problÃ©mesimportants et complexes quant Ã l'interprÃ©tation et Ã l'application del'article 6,par . 1, :problÃ©mes dont la 1 solution requiert un examen du fond de l'affaire . '
Les arguments du requÃ©rant ayant tous trait aux mÃªmes faits, la Commission ne juge pas nÃ©cessaire d'examiner pour l'instant en tant que question distincte, le point de savoir si le requÃ©rant Ã©tait sous le coup d'une Â«accusation en matiÃ©re pÃ©naleÂ» ou si l'article 13 de la Convention est pertinent eu Ã©gard aux griefs du requÃ©rant (cf . Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme, Affaire Handyside, SÃ©rie A, Vol .' 24, paragraphe 41 ; Affaire K6nig, arrÃªt du 28 juin 1978, paragraphe 961 . II suffit de constater qu'Ã©tant donnÃ© les questions qu'elle pose sur le plan des Â«droits et obligations de caractÃ¨re civil Â», . la requÃªte ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ©e comme incompatible avec la Convention ni manifestement mal fondÃ©e .
4 . Aucun autre motif d'irrecevabilitÃ© n'ayant Ã©tÃ© constatÃ©, la requÃªte doit ., â¢ donc Ã©tre dÃ©clarÃ©e recevable . Par ces motifs, la Commission, tout moyen de fond Ã©tantiÃ©servÃ© , DECLARE LA PRÃSENTE REOUETE RECEVABLE .
- 127 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 14/12/1978Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 6
 L'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27
 l'article 13