Source: http://kraken.slv.cz/6Azs177/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:28:17+00:00

Document:
6Azs177/2005
è. j. 6 Azs 177/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: S. B. N . , zastoupena Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou, se sídlem Nové Sady 27, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2005, è. j. 56 Az 138/2004-22,
II. Ministerstvu vnitra s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Magdì Havlové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 11. 2004, è. j. OAM-731/LE-PA04-PA04-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní, tj. obavy z jejího bývalého druha, který jí vyhro¾oval z vìzení, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. V pøípadì ¾alobkynì se toti¾ jedná o problémy osobního charakteru, je¾ nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by se dalo oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tím do¹lo k naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu. Uvedla, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. § 14 zákona o azylu, pøípadnì minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 2. 2005, è. j. 56 Az 138/2004-22, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný se vìcí podrobnì zabýval, pøièem¾ vycházel zejména z výpovìdi samotné ¾alobkynì, dále z údajù v èestném prohlá¹ení a z toho nepochybnì zjistil, ¾e dùvodem odchodu ¾alobkynì z Mongolska, byla ta skuteènost, ¾e mìla strach ze svého bývalého pøítele, který je ve vìzení za to, ¾e ji fyzicky napadl, z vìzení jí posílal výhrù¾né dopisy a ¾alobkynì má obavu, ¾e by jí po svém propu¹tìní z vìzení mohl fyzicky ublí¾it.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 14. 3. 2005 kasaèní stí¾nost. Pøedev¹ím poukázala na to, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu je nutno interpretovat v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 5 zákona o azylu. Ze souèasné rozhodovací praxe pak podle názoru stì¾ovatelky jednoznaènì vyplývá, ¾e za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Nositeli pronásledování tak nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury za podmínky, ¾e jejich jednání nese znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a vztah státní moci k jednání tìchto osob je vý¹e popsaného charakteru. Závìr krajského soudu, podle nìho¾ musí být prokázáno, ¾e pùvod obav subjektu usilujícího o poskytnutí ochrany formou azylu spoèívá prokazatelnì v perzekuci ze strany státu, tak podle názoru stì¾ovatelky nekoresponduje se zákonnou charakteristikou pojmu pronásledování a rovnì¾ i s výkladem pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu vyjádøeným v souèasné recentní judikatuøe.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e v kasaèní stí¾nosti jsou komentována ustanovení zákona o azylu upravující udílení azylu, jako¾ i výklad pojmu pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu. Tento výklad se v¹ak ¾ádným zpùsobem nedotýká pøedmìtného rozhodnutí, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. K udìlení azylu opravòuje správní orgán zji¹tìní azylovì relevantních dùvodù na stranì ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné takové skuteènosti, které by mohly být pova¾ovány za azylovì relevantní dùvody neuvedla. Dùvodem její ¾ádosti o azyl byla obava z bývalého pøítele, který mìl být propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody. Tato skuteènost v¹ak netvoøí právní základ pro udìlení azylu, nebo» není dùvodem pro udìlení azylu podle uvedeného zákona. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je pak zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila obtí¾emi soukromého charakteru, konkrétnì obavou z chování jejího bývalého pøítele po návratu z výkonu trestu, ¾alovaný proto dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a neuvedla v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka tedy neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ¾alovaný proto postupoval správnì, kdy¾ ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e nositeli pronásledování nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale i soukromé osoby, toto pronásledování v¹ak v¾dy musí nést znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. To v daném pøípadì stì¾ovatelka ani netvrdí a z toho, co bylo v prùbìhu øízení pøed správním orgánem zji¹tìno, vyplývá, ¾e o uvedený pøípad se u stì¾ovatelky nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2005 byla stì¾ovatelce ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì Mgr. Magda Havlová, advokátka z Brna. Uvedená advokátka ve vyúètování právních slu¾eb ze dne 7. 9. 2005 po¾adovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, nahlí¾ení do spisu dne 14. 4. 2005 a z podání ze 7. 9. 2005. Podle § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í mimosoudní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. V daném pøípadì ustanovená advokátka netvrdí, ¾e do¹lo k první poradì s klientem, nelze proto pøiznat odmìnu ve smyslu citovaného ustanovení. Podle advokátního tarifu potom odmìna za nahlí¾ení do spisu nenále¾í, a podání ustanovené advokátky ze dne 7. 9. 2005, jím¾ vyúètovala odmìnu za zastupování stì¾ovatelky, nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé, kdy by byl nárok na odmìnu za tento úkon právní slu¾by (§ 11 písm. d/ advokátního tarifu). Z uvedených dùvodù nebyla proto ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznána odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 2
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11