Source: http://kraken.slv.cz/9Azs44/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:03:49+00:00

Document:
9Azs44/2008
9 Azs 44/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. Y., zastoupené Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-813/VL-07-K04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2008, è. j. 28 Az 59/2007-60,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Radimu Strnadovi, advokátovi se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-813/VL-07-K04-2006, jím¾ jí nebyla dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jejího názoru ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního
øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 12 písm. a) a b), § 14 a § 16 zákona o azylu. Nesouhlasí s odùvodnìním ¾alovaného, který odmítl hodnotit jí pøedlo¾ené materiály s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k její osobì. ®alovaný se dle stì¾ovatelky tìmito podklady vùbec nezabýval, èím¾ poru¹il ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e se tyto materiály netýkají samotné stì¾ovatelky, pak ze stejného dùvodu není mo¾no obsáhle citovat z dokumentù obsahujících informace o zemi pùvodu, které ¾alovaný shromá¾dil, nebo» se takté¾ netýkají pøímo její osoby. Nelze pøipustit, aby v rámci stejného správního øízení byla pøikládána dùkazùm opatøeným správním orgánem vìt¹í dùkazní hodnota, ne¾ dùkazním prostøedkùm pøedlo¾eným stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti je nutno zohlednit souèasnì podané ¾ádosti jejího man¾ela a dcery. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, tento nedostatek se výraznì promítl do rozhodování v pøípadì posuzování dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky se jedná o zásadní pochybení, které má za následek poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo dolo¾eno, ¾e je ve své zemi pronásledována za uplatòování své víry a z ostatních materiálù je dolo¾en její odùvodnìný strach z pronásledování, pøesto v této souvislosti ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu nebyly uvedeny dùvody, proè nesplnila podmínky k udìlení azylu dle tohoto ustanovení. V této èásti se proto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelce jeví nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností ¾alovaný vycházel pøi posuzování dùvodù udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìla stì¾ovatelka sdìlit v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly ¾alovaného k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Závìr ¾alovaného je tak zcela bez odùvodnìní a v tomto smìru èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak odkaz krajského soudu na kontext s celým pøípadem je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka je ve své zemi bez vlastního zavinìní pronásledována z dùvodu svého nábo¾enského vyznání a pøesto se zde nejedná dle názoru soudu o dùvod dle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nepova¾uje stì¾ovatelka rozsudek za odùvodnìný, nebo» není zøejmé, za jakých podmínek by dle § 14 zákona o azylu bylo mo¾no v pøípadì stì¾ovatelky ochranu poskytnout. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e dostateènì prokázala své obavy z reakcí kompetentních orgánù v pøípadì návratu, a proto ¾alovaný pochybil, pokud její ¾ádosti nevyhovìl ani ve smìru udìlení tzv. doplòkové ochrany. Toto tvrzení vyplývá ze skuteènosti, ¾e se ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nezabýval materiály, které pøedlo¾ila, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ust. § 2 odst. 1, 3 a 4, § 4 odst. 4, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 2 a § 50 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, dostupné na www.nssoud.cz, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatelka svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tvrzeními v této podobì nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Pokud se stì¾ovatelka cítí být rozhodnutím správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu ze strany správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci nebylo ust. § 16 zákona o azylu (upravující zjevnì nedùvodnou ¾ádost o mezinárodní ochranu) aplikováno a nemohlo být tedy ani ze strany správního orgánu poru¹eno. Za této situace pova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného ani napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù. Jak rozhodnutí ¾alovaného (na stranì 5, 6 a èásti strany 7 tohoto rozhodnutí), tak i rozsudek krajského soudu (strana 4-6) obsahuje srozumitelné odùvodnìní, z nìho¾ je zøejmé, proè soud ani ¾alovaný neshledaly relevantnost dùkazních návrhù stì¾ovatelky pro danou vìc. Pøedmìtná rozhodnutí proto není mo¾no pokládat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (podobnì napøíklad rozsudek Vrchního soudu ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù není s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu dána ani v pøípadì stì¾ovatelkou tvrzeného chybìjícího odùvodnìní ve vztahu k ust. § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì nebylo rozhodnutí ¾alovaného shledáno nepøezkoumatelným, nebo» ¾alovaný se peèlivì a podrobnì vypoøádal s tím, proè u stì¾ovatelky neshledal naplnìní dùvodù azylu dle shora citovaného ustanovení a své závìry dostateèným zpùsobem zdùvodnil (viz strana 5 a¾ 7 ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu). Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody zná, její výtky smìøují ke správnosti a zákonnosti úvah ¾alovaného, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením ¾alovaného a krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i pøesto, ¾e pøedlo¾ila materiály nejrùznìj¹ího pùvodu o situaci v Kazachstánu, nebyly tyto ze strany ¾alovaného nijak hodnoceny s odùvodnìním, ¾e se bezprostøednì nevztahují k osobì stì¾ovatelky. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila celkem tøi èlánky, které získala z internetu. V rámci doplòujícího pohovoru k daným materiálùm uvedla, ¾e dané texty pojednávají o útlaku Ujgurù v Kazachstánu, dále o útlaku èlenù hnutí Hare Kri¹na a o kaza¹ském prezidentu Nazarbajevovi. Nejvy¹¹í správní soud za úèelem ovìøení relevance zmínìných dokumentù pro projednávanou vìc zjistil obsah tvrzení stì¾ovatelky v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovorech z 11. 8. 2006, 15. 2. 2007 a 6. 8. 2007. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka poukazovala na své pronásledování kvùli víøe (muslimskému vyznání), z tohoto dùvodu ode¹la z práce, jeliko¾ zamìstnavateli nevyhovovalo její obleèení, a dále na neuctivé a arogantní chování policistù bìhem domovních prohlídek, ke kterým docházelo právì z dùvodu víry stì¾ovatelky a jejího man¾ela. V pohovoru k uvedené ¾ádosti a ve dvou doplòujících pohovorech opakovala své dùvody spoèívající v pronásledování vyznavaèù islámu v Kazachstánu a k dotazùm ¾alovaného zdùrazòovala pøezíravé a arogantní chování policistù pøi provedených domovních prohlídkách. Stì¾ovatelka naopak v prùbìhu øízení neuvádìla, ¾e by patøila k Ujgurùm, ani ¾e by byla èlenkou hnutí Hare Kri¹na. Co se týká prezidenta Nazarbajeva, který si dle stì¾ovatelky upravil ústavu tak, aby se mohl stát do¾ivotním prezidentem, nemá tato skuteènost sama o sobì bez dal¹ího bli¾¹ího tvrzení ¾ádnou návaznost na situaci stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje (shodnì jako krajský soud) na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Azs 5/2008-53, dle nìho¾: Neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu sama o sobì nezakládá dùvod pro její udìlení dle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný nemohl hodnotit obsah stì¾ovatelkou pøedlo¾ených materiálù ve vztahu k její ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nebo» skuteènosti uvedené v tìchto èláncích nemìly k pøíbìhu stì¾ovatelky ¾ádný vztah a souvislost, nikoli z dùvodu, ¾e nebyly vypracovány konkrétnì k její osobì, jak stì¾ovatelka namítá.
K námitce poru¹ení § 63 správního øádu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit. Uvedené ustanovení upravuje vykázání z místa konání úkonu, z obsahu kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾no dovodit bli¾¹í okolnosti pøípadného pochybení ¾alovaného správního orgánu ve vztahu ke stì¾ovatelce.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky se týká povinnosti ¾alovaného zohlednit pøi hodnocení a posuzování její ¾ádosti i souèasnì podané ¾ádosti man¾ela a dcery. Toto nezohlednìní pak mìlo podle jejího názoru negativní vliv na posouzení dùvodù azylu dle ust. § 14b zákona o azylu a v koneèném dùsledku se jednalo o zásadní pochybení, vèetnì poru¹ení § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce podotýká, ¾e stì¾ovatelkou uvedený postup by byl na místì v pøípadì, kdy je aplikováno ust. § 13 zákona o azylu a posuzuje se mo¾nost udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, pøípadnì kdy je dle ust. § 14b zákona o azylu rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany udìlena doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny. V této souvislosti je ov¹em nutné pøipomenout, ¾e udìlení mezinárodní ochrany (tj. azylu, èi doplòkové ochrany) rodinnému pøíslu¹níku azylanta, èi osoby po¾ívající doplòkové ochrany, podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci takovéto pravomocné rozhodnutí neexistuje, nebo» ani man¾elu stì¾ovatelky (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 45/2008), ani jeho nezletilé dceøi, která je v øízení zastoupena man¾elem stì¾ovatelky jako zákonným zástupcem (vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 43/2008), nebyla mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu, nebo doplòkové ochrany, udìlena, nelze hovoøit o pochybení ¾alovaného, pøípadnì o poru¹ení § 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení námitky vztahující se k posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí není známo, z jakých skuteèností vycházel správní orgán pøi posuzování dùvodù udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, pøièem¾ odkaz na údaje, které mìla sdìlit stì¾ovatelka v rámci øízení, je nedostateèný a nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatelka má právo vìdìt, jaké skuteènosti vedly správní orgán k neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Stejnì tak nepova¾uje stì¾ovatelka za odùvodnìný rozsudek krajského soudu, pokud soud nepopsal alespoò v obecných rysech situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil.
K otázce rozhodování správního orgánu o udìlení humanitárního azylu a rozsahu pøezkumu takových rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, v¹ech dostupných na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS. Jeho judikaturu týkající se podmínek udìlení humanitárního azylu, jako¾ i rozsahu pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu, lze tedy pova¾ovat za konstantní a ustálenou.
Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se pak jako pøípady zvlá¹tního zøetele hodné pravidelnì objevují vysoký vìk ¾adatele èi jeho nepøíznivý zdravotní stav. Z této judikatury v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by za dùvod udìlení humanitárního azylu bylo mo¾no pova¾ovat pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka, nebo» to je pøedpokládaným dùvodem udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatelka nedala, kromì vý¹e uvedených dùvodù, v prùbìhu správního øízení správnímu orgánu ¾ádné relevantní informace o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, èím¾ nesplnila svou povinnost tvrzení, nemù¾e se následnì domáhat dùsledné úvahy o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud alespoò v obecných rysech nepopsal situaci, za ní¾ by správní orgán azyl z dùvodù dle ust. § 14 citovaného zákona udìlil. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedené judikatury a zejména pak svého shora citovaného rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v nìm¾ zdej¹í soud k mo¾nosti a rozsahu pøezkumu výroku o neudìlení humanitárního azylu uvedl: ...samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry .
Z ustálené soudní judikatury proto nelze dovozovat povinnost krajského soudu odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k situaci, za ní¾ by správní orgán v pøípadì konkrétního ¾adatele humanitární azyl udìlil. Naopak je nutno respektovat omezený rozsah pøezkumu rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu. Pokud by toti¾ krajský soud takové úvahy v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jednalo by se o exces z vytyèených mezí soudního pøezkumu. Úkolem krajského soudu pøi pøezkumu rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je provìøit, zda úvaha správního orgánu nevyboèuje z mezí a hledisek stanovených zákonem, pøièem¾ v projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu tyto po¾adavky splòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e závìr krajského soudu není nepøezkoumatelný a není ani v rozporu s ustálenou soudní judikaturou.
Ve vztahu k druhé formì mezinárodní ochrany, a sice tzv. doplòkové ochranì, jejího¾ udìlení se stì¾ovatelka rovnì¾ domáhá, zdej¹í soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do znaèné míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì dovozuje stì¾ovatelka pochybení ¾alovaného ze skuteènosti, ¾e se ¾ádným zpùsobem nezabýval stì¾ovatelkou pøedlo¾enými materiály, èím¾ zásadním zpùsobem pochybil a poru¹il ust. § 3 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e obsahovì shodnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e, a to ve vztahu k neudìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, zdej¹í soud odkazuje na pøíslu¹nou argumentaci a pøedmìtnou námitku shodnì posouzenou jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaný advokát zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem také ostatní èleny rodiny stì¾ovatelky, a to ve vìcech sp. zn. 9 Azs 43/2008 a 9 Azs 45/2008, v nich¾ provedl obsahovì zcela shodné úkony právní slu¾by. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 2
 § 3
 § 4
 § 7
 § 8
 § 50
 § 12
 § 14
 § 16
 § 63
 § 14
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 3
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 8
 § 50
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 63
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 13
 § 14
 § 3
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 12