Source: http://kraken.slv.cz/3As62/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:37:33+00:00

Document:
3As62/2015
3 As 62/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì D. D., zastoupené JUDr. Miloslavem Moravcem, advokátem se sídlem Praha 5, Radlická 2485/103, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) Ing. J. H., II) Ing. N. G. a III) Ing. B. G., oba zastoupeni Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opatovická 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, è. j. 5 A 261/2011-73,
III. Osoby zúèastnìné na øízení I) a¾ III) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Øevnice ze dne 17. 1. 2011, è. j. 0224/2011/SO/Be, byla postupem dle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), deklarována existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace pro chodce [§ 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále zákon o pozemních komunikacích )] na èásti pozemku ve vlastnictví ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ). Proti deklaraci úèelové komunikace podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 6. 2011, è. j. 067995/2011/KUSK. Správní orgány vy¹ly z pøedpokladù, ¾e pøes dotèenou èást stì¾ovatelèina pozemku vede jediný mo¾ný pøístup k jiným rekreaèním objektùm, pøièem¾ konkludentní souhlas stì¾ovatelky s u¾íváním pozemku byl dán tím, ¾e jej za úèelem cesty oddìlila a proti veøejnému u¾ívání cesty se po 30 let nebránila.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ tvrdila, ¾e se správní orgán nezabýval pøesným vymezením úèelové komunikace, nezkoumal, zda úèelová komunikace zaji¹»uje pøístup k místní komunikaci, a nevzal v potaz, ¾e Ing. J. H., který øízení dle § 142 správního øádu zahájil, si musel být neexistence pøístupu k jeho pozemku vìdom. Upozornila také, ¾e by daná situace mìla být øe¹ena za pou¾ití soukromoprávních institutù s vlastníky pøíslu¹ných rekreaèních objektù. Vymezila se vùèi místnímu ¹etøení a podotkla, ¾e s u¾íváním pozemku jako cesty nikdy nesouhlasila.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 4. 3. 2015, è. j. 5 A 261/2011-73, správní ¾alobu podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítl. Uvedl, ¾e je výrok prvoinstanèního správního rozhodnutí srozumitelný a urèitý, pøièem¾ není chybou, je-li souèástí rozhodnutí i mapa z roku 1966. Cesta byla navíc vymezena v¹emi nezbytnými údaji. Soud nepøisvìdèil ani námitkám rozporujícím místní ¹etøení. Konstatoval, ¾e správní orgány prokázaly, ¾e je dotèená èást pozemku jedinou pøístupovou cestou k dal¹ím rekreaèním objektùm. Není pøitom podstatné, ¾e úèelová komunikace neústí pøímo na místní komunikaci.
Dále mìstský soud poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona o pozemních komunikacích a dodal, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace vzniká po naplnìní daných pojmových znakù pøímo ze zákona. Jeliko¾ stì¾ovatelka obecnému u¾ívání pøíslu¹ného pozemku nebránila po 30 let a z pozemku nechala tu èást, kde se nachází cesta, oddìlit, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e s u¾íváním vyjádøila konkludentní souhlas.
Mìstský soud souhlasil s názorem, ¾e situace by byla øe¹itelná i v rovinì soukromého práva, av¹ak poznamenal, ¾e zajistit pøístup k pozemkùm jiných vlastníkù, neexistuje-li jiná alternativa pøístupu, lze i za pou¾ití veøejnoprávních pøedpisù. Právì taková situace v posuzované vìci nastala. Závìrem byly vyvráceny také námitky související s mo¾nostmi u¾ívání úèelové komunikace. Mìstský soud zdùraznil, ¾e cesta byla deklarována pouze pro chodce, pøièem¾ stì¾ovatelce nebyla rozhodnutím správních orgánù odòata mo¾nost domáhat se zmìn pøístupu na úèelovou komunikaci. Takové zmìny jsou v souladu s § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích posuzovány z hlediska proporcionality mezi veøejným zájmem na obecném u¾ívání cesty a nutností chránit oprávnìné zájmy vlastníka pozemku, co¾ není mo¾né v øízení, v nìm¾ má být úèelová komunikace pouze deklarována.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky pøitom v podstatì odpovídají ¾alobní argumentaci.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e vymezení pøedmìtné úèelové komunikace musí vycházet z aktuálních mapových podkladù, a tudí¾ bylo pou¾ití mapového zobrazení z roku 1966 nesprávné. Domnívá se také, ¾e úèelovou komunikaci nelze deklarovat, postrádá-li cesta napojení na místní veøejnou komunikaci. Upozoròuje dále, ¾e daná parcela ani nemá charakter komunikace.
Ve vztahu k domnìlému konkludentnímu souhlasu stì¾ovatelka uvádí, ¾e do konce roku 1989 nedosahovala ochrana vlastnického práva pøijatelných standardù s ohledem na politickou situaci a po roce 1989 ji¾ s u¾íváním pozemku nesouhlasila. Nesouhlasí ani s vymezením cesty v ¹íøce 3 metrù, nebo» pro pì¹í by postaèovala i ¹íøka cesty polovièní. Obdobnì jako ve správní ¾alobì upozoròuje na pou¾ití soukromoprávních institutù. Má za to, ¾e nastalá situace by mìla být øe¹ena primárnì prostøednictvím soukromého práva, pøièem¾ jiným pøístupem dochází k zásahu do jejího práva vlastnického ve prospìch vlastníkù okolních nemovitostí. V závìru se stì¾ovatelka vymezuje proti zpùsobu, jakým mìstský soud hodnotil skutkové a právní okolnosti. Domnívá se, ¾e rozhodnutí neodpovídá údajùm z katastru nemovitostí pokraèování ani listinným dùkazùm, které jsou zalo¾eny ve spisovém materiálu. Nesprávnì byla posouzena i nezbytnost dané cesty ve vztahu k pøístupu na okolní pozemky. Nejasný je dle stì¾ovatelky rovnì¾ veøejný zájem na obecném u¾ívání dotèené èásti pozemku.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný i osoby zúèastnìné na øízení II) a III). Dle ¾alovaného do¹lo k naplnìní podmínek pro deklaraci úèelové komunikace, s èím¾ souhlasí i osoby zúèastnìné na øízení. Dodávají k tomu, ¾e pøedmìtná èást pozemku byla jako cesta u¾ívána ji¾ od roku 1965 a stì¾ovatelka v u¾ívání nijak nebránila. Domnívají se, ¾e k zaji¹tìní pøístupu k pozemkùm lze u¾ít i veøejnoprávních institutù. ®alovaný i osoby zúèastnìné na øízení tudí¾ navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout.
Následná replika stì¾ovatelky ji¾ nepøinesla ¾ádnou novou argumentaci a v podstatì kopíruje dùvody, na nich¾ je postavená kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou úèelových komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nìkolikrát zabýval a formuloval øadu závìrù významných i pro nyní posuzovanou vìc. Zejména je namístì pøipomenout, ¾e pro úèelové pozemní komunikace platí stejnì jako pro ostatní pozemní komunikace, re¾im tzv. obecného u¾ívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci-v mezích pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích-bezplatnì u¾ívat, a to zpùsobem obvyklým a k úèelùm, ke kterým je tato komunikace urèena (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99, dostupný spoleènì se v¹emi zde uvádìnými rozhodnutími zdej¹ího soudu na www.nssoud.cz). Právo obecného u¾ívání pozemních komunikací, by» mù¾e mít vliv na vlastnická práva soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ nikoli v obèanskoprávních pøedpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (srovnej k této argumentaci rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a rozsudek ze dne 3. 6. 2014, è. j. 4 As 163/2013-27). Z uvedeného je zøejmé, ¾e existence úèelové komunikace bývá nezøídka spojena se zásahem do vlastnického práva k pozemku, pøes který komunikace vede. Konfliktem veøejnoprávního oprávnìní s právem vlastnickým se zabýval i Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008, z nìho¾ vychází Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204. Nosný závìr uvedených rozhodnutí lze pøitom popsat tak, ¾e je-li zákonem vlastnické právo omezeno a pøitom s takovým omezením není spojena povinnost v podobì poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Ji¾ historická judikatura prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom dospìla k závìru, ¾e souhlas mù¾e být buï výslovný, nebo konkludentní (viz Boh A 10017/32). S minimalizací zásahu do vlastnického práva k dotèenému pozemku souvisí i splnìní dal¹í podmínky nezbytné k pøípustné deklaraci úèelové komunikace. Touto podmínkou je existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Uvedenou podmínkou je v podstatì zaruèeno, ¾e existují-li jiné zpùsoby, jak zajistit komunikaèní spojení nemovitostí, ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm.
A¾ v pøípadì, kdy jsou obì shora uvedené podmínky splnìny lze danou èást pozemku prohlásit za úèelovou komunikaci. Vzhledem k tomu, ¾e deklaratorní rozhodnutí o úèelové komunikaci èastokrát slou¾í jako významný podklad pro samotné naplnìní zákonných oprávnìní, musí takové rozhodnutí splòovat i pomìrnì pøísná formální kritéria. Nepochybnì je dùle¾ité, aby rozhodnutí správního orgánu vymezilo úèelovou komunikaci dostateènì urèitì a srozumitelnì. Právì k této problematice smìøuje první kasaèní námitka stì¾ovatelky, která nesouhlasí s vymezením komunikace za pou¾ití mapových podkladù z roku 1966.
Nahlédnutím do pøíslu¹ného prvoinstanèního správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e úèelová komunikace byla ve výroku popsána jako èást pozemku parc. è. 3123/1 zapsaného v katastru nemovitostí pro obec Øevnice, která je blí¾e specifikována kopií výøezu mapy evidence nemovitostí z roku 1966. Výøez zmiòované mapy je pøitom k rozhodnutí pøipojen jako pøíloha a úèelová komunikace je v nìm barevnì zvýraznìna. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový popis za srozumitelný a pro úèely daného typu øízení i dostateèný. Z pøilo¾eného mapového podkladu je na první pohled zøejmé, v jakých místech dotèeného pozemku komunikace prochází, kde je její zaèátek a konec, a jaké pozemky obsluhuje. Nejvy¹¹í správní soud z webových stránek katastru nemovitostí (www.cuzk.cz ) rovnì¾ ovìøil, ¾e pøilo¾ená mapa zcela neodpovídá aktuálním údajùm, nebo» z pozemku stì¾ovatelky ji¾ není èást, kterou prochází úèelová komunikace, formálnì oddìlena. V posuzované vìci v¹ak pou¾ití star¹ího mapového podkladu neurèitost výroku zpùsobit nemù¾e, nebo» úèelová komunikace pøedstavuje jasnì ohranièený koridor, který je v okolním prostoru jednoznaènì identifikovatelný. Není proto podstatné, zda je tento koridor od zbytku pozemku dnes formálnì oddìlen èi nikoli. Pøíslu¹ný mapový podklad z roku 1966 je navíc nedílnou souèástí správního rozhodnutí, èím¾ jsou vylouèeny ve¹keré pochybnosti o jeho obsahu. Zvolené øe¹ení ostatnì konvenuje i s názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2015, è. j. 3 As 148/2014-36, který lze i pøes drobné skutkové odli¹nosti pøimìøenì aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud se tehdy pøiklonil k závìru, ¾e nevychází-li vymezení dotèené èásti pozemku z údajù v katastrálních mapách, je nezbytné, aby byl podklad pro identifikaci dotèené èásti pøímo souèástí rozhodnutí. V dané vìci tomu tak bylo, a je tudí¾ mo¾né aprobovat závìr mìstského soudu, ¾e se jedná o výrok srozumitelný a urèitý.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e by se musela úèelová komunikace pøímo napojovat na místní veøejnou komunikaci. Takové tvrzení postrádá jakoukoli oporu v zákonì. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích platí, ¾e úèelová komunikace slou¾í také ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi . Pozemní komunikací je pøitom dle § 2 odst. 2 písm. d) citovaného zákona rovnì¾ úèelová komunikace, a lze proto vylo¾it, ¾e spojení nemovitostí s pozemní komunikací mù¾e být realizováno také skrze zákonem neomezený poèet úèelových komunikací. I v tomto ohledu je tak rozsudek mìstského soudu správný.
Stì¾ovatelka dále rozporuje existenci konkludentního souhlasu, který je pro vznik úèelové komunikace nezbytný. Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nesporné, ¾e stì¾ovatelka po dobu 30 let pokraèování (od roku 1965 do roku 1995) proti u¾ívání èásti pozemku jako cesty neprotestovala, pøièem¾ z jednotlivých vyjádøení zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e okolním majitelùm v pøístupu k pozemkùm ani nebránila a teprve a¾ následnì nesouhlasila s vyu¾itím cesty pro motorová vozidla (viz napø. pøípis stì¾ovatelky doruèený prvoinstanènímu správnímu orgánu dne 1. 4. 2009 na è. l. 12h správního spisu). Mìstský soud správnì poukázal také na obsah ¾aloby, v nìm¾ sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e obèasné u¾ívání pozemku tolerovala. Právì takový pøístup je znakem konkludentního souhlasu s u¾íváním. Naopak bez opory ve spisovém materiálu je tvrzení, ¾e souhlas dán nikdy nebyl. Z øady provedených dùkazù i z tvrzení samotné ¾alobkynì nepochybnì vyplývá pravý opak. Nedùvodná je rovnì¾ argumentace politickými pomìry pøed rokem 1989. Nejvy¹¹í správní soud obecnì nerozporuje existenci urèitých zásahù døívìj¹ího re¾imu do práva vlastnického, av¹ak stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nedokládá zda, a pøípadnì jakým konkrétním zpùsobem, byl její postoj k u¾ívání pozemku pøed rokem 1989 ovlivnìn právì tìmito dùvody. Nic také nenasvìdèuje tomu, ¾e by døívìj¹í pomìry vùbec mohly mít na tuto konkrétní situaci jakýkoli vliv. Neurèitá a hypotetická tvrzení stì¾ovatelky tak postrádají patøiènou relevanci a Nejvy¹¹í správní soud nemá mo¾nost se jimi blí¾e zabývat.
Zdej¹í soud nakonec nepøisvìdèil ani námitce související s deklarovanou ¹íøkou cesty a obavou stì¾ovatelky z jejího u¾ívání motorovými vozidly. Platí, ¾e v daném typu øízení správní orgány jen potvrzují existující stav vìci, pøièem¾ klíèovým aspektem je posoudit, zda jsou naplnìny shora uvedené pojmové znaky úèelové komunikace. Pokud v øízení vyjde najevo, ¾e urèitou èástí pozemku prochází úèelová komunikace o ¹íøce tøech metrù, musí správní orgán taková zji¹tìní respektovat a rozhodnout v souladu se skuteèným stavem vìci. S mìstským soudem lze dále souhlasit, ¾e úkolem správních orgánù v tomto typu øízení není rozhodovat o omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Vynutitelného omezení pøístupu se stì¾ovatelka mù¾e domáhat prostøednictvím návrhu u pøíslu¹ného silnièního správního úøadu po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky (viz § 7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích).
Pro úplnost lze rovnì¾ poznamenat, ¾e aèkoli by situace související s úèelovou komunikací byla teoreticky øe¹itelná prostøednictvím soukromoprávních institutù, z nièeho nelze dovodit, ¾e by mìlo být takové øe¹ení nutnì upøednostnìno pøed veøejnoprávní úpravou. Právì naopak v pøípadì, kdy není u¾ívání pøedmìtného pozemku mezi dotèenými osobami nikterak upraveno, danou cestou je zaji¹»ována nutná a nenahraditelná komunikaèní potøeba a zároveò bylo po dobu 30 let vùlí vlastníka, by» konkludentnì vyjádøenou, urèit komunikaci k veøejnému u¾ívání, vzniká úèelová komunikace pøímo ze zákona a pou¾ití soukromoprávních institutù nutné není. Argumentace stì¾ovatelky je proto i daném smìru nedùvodná.
Zbylé kasaèní námitky postrádají potøebnou konkretizaci a zdej¹í soud se jimi proto zabýval jen v té míøe obecnosti, v ní¾ byly formulovány. Lze poznamenat, ¾e napadený rozsudek má oporu ve spisových podkladech, pøièem¾ existence nutné a nenahraditelné komunikaèní potøeby byla zji¹tìna místním ¹etøením v rámci správního øízení. Rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu reflektuje faktický stav i v¹echny dùle¾ité listiny zalo¾ené ve správním spise. Stì¾ovatelka ostatnì ani neuvádí, které listiny nebyly mìstským soudem zohlednìny. Jde-li o námitku, ¾e pøedmìtná parcela nemá charakter komunikace, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e charakter parcely není pro vznik úèelové pozemní komunikace podstatný, nebo» její existence závisí jen na naplnìní zákonem a judikaturou vymezených pojmových znakù. Po splnìní v¹ech podmínek vzniká úèelová komunikace ex lege. V daném pøípadì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e dotèená èást pozemku odpovídá komunikaci i svým tvarem, rozmìry a umístìním.
Závìrem tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry ¾ádná z námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti neobstojí. Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Co se týèe osob zúèastnìných na øízení, ty by mìly právo na náhradu jen tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). V dané vìci tìmto osobám nebyly ¾ádné povinnosti ulo¾eny, tedy ani povinnost se vyjádøit ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud osoby zúèastnìné na øízení pouze informoval, ¾e mají takovou mo¾nost. Náklady na tento úkon tedy nelze podøadit pod vymezení dle § 60 odst. 5 s. ø. s.
V Brnì dne 25. listopadu 2015

References: soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60