Source: http://kraken.slv.cz/2Afs73/2009
Timestamp: 2018-01-24 00:07:33+00:00

Document:
2Afs73/2009
2 Afs 73/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Plzni, se sídlem Plzeò, Nám. Èeských bratøí 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-10, ve znìní opravného usnesení ze dne 4. 6. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-28,
®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni ze dne 2. 2. 2009, è. j. 377554/08/138942401216, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty ze dne 18. 9. 2008 è. j. 310009/08/138942/1238. Usnesením ze dne 25. 3. 2009, è.j. 30 Ca 17/2009-10 krajský soud ¾alobu odmítl.
Krajský v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ¾alovaný vydal dne 18. 9. 2008 pod è. j. 310009/08/138942/1238 rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty podle ustanovení § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) za pou¾ití ustanovení § 337c a násl. obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. O odvolání rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ho svým rozhodnutím ze dne 2. 2. 2009 è.j. 377554/08/138942401216 zamítl s odkazem na ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) daòového øádu, tedy z dùvodu, ¾e odvolání podala osoba k tomu nepøíslu¹ná. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný nepova¾oval ¾alobce za úèastníka øízení o rozvrhu rozdìlované podstaty. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby odùvodnil krajský soud tím, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aè je zákon pøipou¹tí; v tìchto pøípadech je ¾aloba proti správnímu rozhodnutí nepøípustná s ohledem na ustanovení § 68 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí je sice rozhodnutím o odvolání, av¹ak bylo vydáno dle ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Proti takovému rozhodnutí daòový øád pøipou¹tí øádný opravný prostøedek (§ 49 odst. 2 daòového øádu) a ¾alobce mìl tedy pro zvrácení nepøíznivého rozhodnutí ¾alovaného vyu¾ít primárnì prostøedky správního øízení.
Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e krajský soud pochybil, dovodil-li z daòového øádu, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat proti rozhodnutí ¾alovaného opravný prostøedek. Rozhodnutí ¾alovaného o rozvrhu rozdìlované podstaty bylo vydáno v rámci daòové exekuce a s ohledem na ustanovení § 73 odst. 7 daòového øádu mìl být pøi rozhodování o odvolání aplikován obèanský soudní øád. Postup ¾alovaného, který rozhodl o odvolání podle daòového øádu, je v rozporu s obèanským soudním øádem, nebo» podle ustanovení § 208 a § 210a o. s. ø. mù¾e prvoinstanèní orgán rozhodnout pouze o opo¾dìném odvolání nebo pokud odvolání plnì vyhovuje. Proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání (je-li podáno osobou nepøíslu¹nou) není v re¾imu obèanského soudního øádu pøípustný øádný opravný prostøedek, a proto má stì¾ovatel za to, ¾e v øízení vyèerpal øádné opravné prostøedky, které tento procesní pøedpis pøipou¹tí.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho pøihlá¹ka pohledávky byla zpùsobilá k projednání, nebo» byla øádnì pøihlá¹ena pøed zaèátkem dra¾ebního jednání a jako pohledávka zaji¹tìná zástavním právem na prodávané nemovitosti mìla pøednostní poøadí oproti dal¹ím pohledávkám tého¾ poøadí, vèetnì pohledávky ¾alovaného. Pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu nespojují s absencí relevantních listin nepøíznivý dùsledek spoèívající v nepøihlí¾ení k pohledávce. Dle ustanovení § 336f odst. 2 o. s. ø. se nepøihlí¾í pouze k pøihlá¹ce pohledávky, pokud v ní není uvedena vý¹e pohledávky a jejího pøíslu¹enství. Tvrzení ¾alovaného, ¾e pøihlá¹ka pohledávky stì¾ovatele není zpùsobilá k projednání z dùvodu absence kvalifikovaných listin, je tak úèelové a nemá oporu ve správním spisu. Podstatné listiny byly pøedlo¾eny a ostatní okolnosti vyplývaly ze spisu ¾alovaného. Stì¾ovatel mìl právo se zúèastnit jednání o rozvrhu a právo na doruèení rozhodnutí o rozvrhu. Úèastníky øízení nejsou pouze ti, jejich¾ pøihlá¹ka pohledávky byla odmítnuta jako opo¾dìná (§ 336f odst. 3 o. s. ø.), co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo. V¹echny kroky èinìné ¾alovaným smìøují k tomu, aby do¹lo k uspokojení státu, tedy k úhradì daòových nedoplatkù daòového dlu¾níka, jeho¾ nemovitosti se výkon rozhodnutí týkal, a nikoli stì¾ovatele. Nelze proto oèekávat nápravu v øízení pøed správními orgány.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e souhlasí s usnesením krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel prokazatelnì nevyu¾il svého práva podat øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného a nyní se úèelovì sna¾í napravit své pochybení. Dùkazní nouze stì¾ovatele je patrná z jeho argumentace o úèelovosti postupu ¾alovaného. V dal¹ím odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 625/2005). Samotná nesprávná èi nepøesná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod jednotlivé pøípady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti nebrání (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, dostupný na www.nssoud.cz).
Jádrem sporu v dané vìci je otázka, zda mìl ¾alovaný zákonný podklad pro to, aby o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty rozhodl dle ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) daòového øádu (jestli¾e se pro výkon daòové exekuce, ve smyslu ustanovení § 73 odst. 7 daòového øádu, pou¾ije pøimìøenì o. s. ø.) a zda proti tomuto rozhodnutí mìl a mohl ¾alobce brojit øádným opravným prostøedkem dle daòového øádu.
Vymáhání daòových nedoplatkù je upraveno v § 73 daòového øádu. Mù¾e je provádìt správce danì, u nìho¾ je daòový dlu¾ník evidován (odst. 3 vìta první) nebo o provedení exekuce mù¾e být po¾ádán soud èi soudní exekutor (odst. 3 vìta druhá). Dle ustanovení § 73 odst. 7, vìty první daòového øádu se pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu. Daòová exekuce mù¾e být provedena, v souladu s ustanovením § 73 odst. 6 daòového øádu, následujícími zpùsoby: a) vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky; b) srá¾kou ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod.; c) prodejem movitých vìcí; d) prodejem nemovitostí.
Jestli¾e daòový øád neobsahuje podrobnosti provedení daòové exekuce a odkazuje na pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu, pak je nutné onu pøimìøenost chápat nikoli jako absolutní vázanost správce danì obèanským soudním øádem v¾dy, kdy¾ rozhodne o provedení daòové exekuce majetku daòového dlu¾níka, ale pouze ve smyslu jeho aplikace v situacích, kdy daòový øád takovou právní úpravou nedisponuje. Tak tomu bude zejména u procesních úkonù u jednotlivých zpùsobù provedení exekuce, vèetnì pou¾ití procesních ustanovení, kde je správce danì provádìjící exekuci nadán obdobnými právy a povinnostmi, jaké z obèanského soudního øádu pøi provádìní soudního výkonu rozhodnutí plynou soudu. V rámci daòové exekuce provádìné prodejem nemovitosti (jak tomu bylo i v nyní posuzované vìci) bude tedy nutné vyjít z ustanovení § 335 a násl. o. s. ø., nebo» postup pøi provádìní tohoto typu exekuce daòový øád neobsahuje. Pokud v¹ak daòový øád pro urèitou dílèí procesní otázku právní úpravu obsahuje nebo nìkterou otázku daòové exekuce øe¹í odli¹nì od obèanského soudního øádu, pak je aplikace obèanského soudního øádu v této otázce vylouèena. Pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu je tedy nutno chápat jako jeho vztah k daòovému øádu lex generalis ku lex specialis..
Krajský soud tedy nepochybil, pokud pøi svém rozhodování vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alovaný mìl kompetenci rozhodnout o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) daòového øádu, které mu umo¾òuje zamítnout odvolání podané (zde v rámci daòové exekuce) nepøípustnou osobou. Aplikace ustanovení § 208, pøíp. 210a o. s. ø., jí¾ se stì¾ovatel dovolává, je s ohledem na shora uvedené pojmovì vylouèena právì proto, ¾e daòový øád obsahuje vlastní právní úpravu øádných opravných prostøedkù. O skuteènosti, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného je pøípustný opravný prostøedek, byl stì¾ovatel pouèen. Jestli¾e svého zákonného práva nevyu¾il, nemù¾e se domáhat nápravy soudní cestou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkoumání rozhodnutí, ani¾ by vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, jimi¾ procesní pøedpis (zde daòový øád) disponuje. Soudní kontrola správního rozhodování je zalo¾ena na principu subsidiarity a má tak své místo a¾ tam, kde prostøedky správního práva ¾ádné mo¾nosti obrany za pou¾ití øádných procesních mechanismù nenabízí. Pøedmìtná ¾aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. a její odmítnutí krajským soudem dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. bylo namístì. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Dal¹ími kasaèními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabývat nemohl, nebo» povaha kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí (soudní výluka jeho pøezkumu) mu to neumo¾òuje.

References: soud 
 soud 
 § 73
 § 337
 § 49
 soud 
 § 68
 § 49
 § 103
 soud 
 § 73
 § 208
 § 210
 § 336
 soud 
 § 103
 § 103
 § 49
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 § 335
 soud 
 § 49
 § 208
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
in fine
 soud