Source: https://blog.erreius.com/2014/09/16/impulsan-ley-para-aumentar-hasta-el-triple-las-indemnizaciones-por-pagos-en-negro-o-por-el-registro-incorrecto-de-empleados/
Timestamp: 2018-05-27 13:46:14+00:00

Document:
Impulsan ley para aumentar hasta el triple las indemnizaciones por pagos en negro o por el registro incorrecto de empleados -Erreius
Impulsan ley para aumentar hasta el triple las indemnizaciones por pagos en negro o por el registro incorrecto de empleados
Diputados buscará emitir dictamen para tratar una iniciativa que incrementa la base para calcular el monto resarcitorio en caso de que el dependiente haya sido despedido y esté indebidamente inscripto. Además, amparará a los protegidos por estatutos especiales
En la actualidad, la normativa laboral permite endurecer las indemnizaciones que fija la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) cuando las compañías no registran a sus empleados, no blanquean la totalidad del sueldo o lo hacen de manera deficiente.
De este modo, se busca alcanzar al mayor universo de personas posible ya que, además, propone que las empresas abonen un resarcimiento equivalente al de un despido sin causa, en caso de empleo en “negro” o con registración deficiente.
En concreto, la comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara baja, analizará la iniciativa que sustituye los artículos 1 y 2 de la Ley 25.323 que fuera presentada por el diputado oficialista Héctor Recalde.
El primero de los artículos del proyecto propone el siguiente texto:
La Ley 25.323 en su artículo 1 establece una sanción que debe afrontar el empleador que registró deficientemente una relación laboral o no lo ha hecho. Dicha norma fija como pauta para su cuantificación la indemnización por antigüedad prevista en el artículo 245 LCT.
“Se advierte que en todos los casos de relaciones laborales total o parcialmente marginales que no culminen en el despido incausado, el empleado se ve privado del resarcimiento correspondiente por su falta de registración ya que no le corresponde” dicho resarcimiento, explicó Héctor Recalde.
Asimismo, sostuvo que la finalidad combativa del trabajo “en negro” por parte de dicha norma “no debe guardar necesaria relación con el despido del dependiente y, a su vez, esta protección debe garantizarse a todo trabajador cualquiera fuere la causal de extinción del vínculo, fuere renuncia, fallecimiento, voluntad concurrente, despido por justa causa, fuerzas mayor o falta o disminución de trabajo, vencimiento de plazo u otra”.
En tanto, el otro artículo busca sustituir el artículo 2 de la Ley 25.323, por el siguiente:
Recalde consideró que la multa prevista en el artículo 2 debe ampliarse a los supuestos en los que el empleador que, tras el distracto, omite el pago de los rubros de cancelación obligatoria como los salarios adeudados, vacaciones y aguinaldos proporcionales.
Los especialistas consultados por este medio señalaron que en el caso de una relación de trabajo que cesa por incapacidad laboral total -derivada de una enfermedad no imputable al empleador- la normativa vigente estipula que se debe pagar una indemnización igual a la contemplada en el artículo 245 de la LCT (resarcimiento por despido sin causa).
– Una vez por la remisión al artículo 245 de la LCT que trata sobre la indemnización por antigüedad.
– Otra, por la aplicación del primer párrafo del artículo 1 de la Ley 25.323, que duplica el monto del mencionado artículo 245 por omisión o mala registración y protege a quienes estén contemplados por la LCT.
– Y un tercer incremento, si el contrato no se hubiera extinguido por renuncia o por la voluntad de las partes, derivado de la reforma propuesta.
Juan Carlos Cerutti, socio de Cerutti – Darago – Lupi & Asociados señaló que un aspecto clave, que va más allá del mayor monto por resarcimiento para todos los asalariados, está vinculado con la ampliación del universo de influencia.
En este sentido señaló: “De convertirse en ley, será aplicable a todas aquellas relaciones de empleo regidas por estatutos especiales, como ser amas de casa, trabajadores rurales, encargados de edificios y viajantes de comercio”.
Consultado por iProfesional, Héctor Alejandro García, socio de García, Pérez Boiani & Asociados, señaló que “tendrá un altísimo impacto indemnizatorio para los empleadores, estimulando aún más la litigiosidad y desalentando la empleabilidad”.
Con respecto al artículo 2, García resaltó que éste “introduce una modificación delicada y que sólo fue apoyado por una tendencia jurisprudencial minoritaria y marginal“.
En tanto, Glauco Marques, socio de Adrogué, Marques, Zabala & Asociados, consideró que “la norma vigente presenta algunos puntos que, de haber sido legislados con la técnica correcta, no se hubieran desnaturalizado, por haberse evitado una redacción ambigua“.
Concretamente, el especialista resaltó que, pese a la modificación propuesta, “se continúa castigando y juzgando con la misma vara a aquél que no registró la relación así como a los empleadores que entendían que no correspondía el pago de algún rubro de dudosa aplicación“.
Para el socio del estudio Adrogué, Marques, Zabala & Asociados, esto se debe a que “se seguirá dejando en manos del juez el criterio sobre si el motivo pudo o no ser justificado“.
“Si se respeta la redacción del proyecto, se podría aplicar en cualquier momento de la relación laboral ante el pago de, por ejemplo, un salario mal liquidado“, concluyó Marques.
Fuente: texto y foto publicados por iProfesional (16/09/2014)
Más de 110.000 usuarios de todo el país ya utilizan el nuevo software de gestión de expedientes judicialesConsulta frecuente: ¿En qué período pueden otorgarse las vacaciones a trabajadores encuadrados en la ley de contrato de trabajo?

References: artículo 1
 artículo 245
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 245
 artículo 245
 artículo 1
 artículo 245
 artículo 2