Source: http://kraken.slv.cz/6Azs25/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:51:10+00:00

Document:
6Azs25/2008
6 Azs 25/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) N. M., b) nezl. R. M., zastoupen zákonnou zástupkyní ad a), oba zastoupeni Mgr. Zuzanou Dohnalovou, advokátkou, se sídlem Komunardù 45, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-875/VL-10-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 4/2007-26,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù advokátce Mgr. Zuzanì Dohnalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jim nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a) a § 14b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a navrhují jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní sepsaném ustanovenou zástupkyní, stì¾ovatelé uplatòují dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak tvrdí, ¾e stì¾ovatelé mají odùvodnìný strach z pronásledování v zemi svého státního obèanství (Ruská federace), nebo» jsou kavkazského pùvodu a v Rusku jsou takové osoby obecnì pova¾ovány za Èeèence, za co¾ jsou perzekuovány. Touto obecnì známou skuteèností se krajský soud ve svém rozhodnutí nezabýval. Stejnì tak mìl soud zohlednit to, ¾e stì¾ovatelé se nemohou vrátit do Bìloruska, kde døíve pobývali, nebo» nejsou jeho obèany a byli vystìhováni do èernobylské oblasti, kde zvý¹ená míra radiace neumo¾òuje bezpeèný ¾ivot.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v ní uplatòují pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé té¾ splòují podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Stì¾ovatelé odùvodòují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti tím, ¾e posouzení otázky nedostateèné ochrany osob kavkazského pùvodu ze strany orgánù Ruské federace se dotýká v¹ech potenciálních ¾adatelù o azyl tého¾ pùvodu.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o azyl, opodstatòují pøiznání mezinárodní ochrany formou azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. K tomu je nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelé v tomto øízení pøi¹li do Èeské republiky z Bìloruska, kde ¾ili od roku 1994. Z bìloruského území té¾ podala stì¾ovatelka (i jménem svého syna) ¾ádost o ruské obèanství prostøednictvím velvyslanectví Ruské federace v Brestu, které jí bylo v roce 2000 bez jakýchkoliv problémù udìleno. V Rusku v¹ak stì¾ovatelka nikdy ne¾ila (do Bìloruska se pøestìhovala z T. v Gruzii).
Dùvodem pro udìlení azylu stanoveném v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu je skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má odùvodnìný strach z pronásledování [...] ve státì, jeho¾ obèanství má [...]. Je tedy zøejmé, ¾e primárním státem, který má osobu chránit pøed pronásledováním ze v¹ech v zákonì uvedených dùvodù, je stát, jeho¾ je osoba státním obèanem. Ochrana ve formì azylu je pak poskytována zpravidla osobám, je¾ jsou pronásledovány právì ze strany tìch státù, jejich¾ státními obèany jsou. V posuzovaném pøípadì by tedy stì¾ovatelé museli tvrdit a prokazovat, ¾e jsou pronásledováni ze strany orgánù Ruské federace, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e na území tohoto státu nikdy nepobývali, je to nepravdìpodobné a stì¾ovatelé takové pronásledování také ani netvrdí. Dùvodem jejich odchodu z Bìloruska bylo pak podle jejich slov to, ¾e je místní orgány chtìly pøesídlit do èernobylské oblasti. Z vý¹e uvedeného pak vyplývá, ¾e pøed tímto pøesídlením mìli stì¾ovatelé hledat ochranu nejprve u svého státu, resp. u orgánù Ruské federace.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelù, ¾e je obecnì známo, ¾e v Rusku jsou osoby kavkazského vzhledu perzekuovány, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze odkazuje na svou pøedchozí judikaturu, z ní¾ jasnì plyne, ¾e strach z pronásledování jako¾to relevantní dùvod k udìlení azylu, musí být nejen odùvodnìný, jak po¾aduje znìní zákona, ale i nikoliv hypotetický. Pouhá obecná tvrzení o pronásledování Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì neshledává jako dostateèný dùvod k udìlení mezinárodní ochrany formou azylu, k tomu srov. napø. rozsudek z 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69 nebo rozsudek z 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, aj. (oba rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz).
Znìní zákona o azylu spolu s ustálenou a vnitønì jednotnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2007, è. j. 29 Az 4/2007-41, ustanovena právní zástupkyní advokátka Mgr. Zuzana Dohnalová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti-podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, a to za ka¾dou spoleènì zastupovanou osobu, tedy celkem 4200 Kè. Tato èástka se v¹ak podle ust. § 12 odst. 4 sní¾í pro ka¾dou z více zastupovaných osob o 20 %. Právní zástupkyni tedy jako odmìna za zastupování nále¾í 3360 Kè (2x /2100-420/). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky za 2 úkony (tj. 2 x 300 Kè). Celkem tedy pøiznal odmìnu ve vý¹i 3960 Kè. Pro zaplacení èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 12
 soud 
 § 13
 soud