Source: http://kraken.slv.cz/7Afs112/2015
Timestamp: 2018-09-25 23:54:28+00:00

Document:
7Afs112/2015
7 Afs 112/2015-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: GAME TEAM PLUS spol. s r. o., se sídlem námìstí Pøátelství 1518/4, Praha 10-Hostivaø, zastoupena JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363, Liberec II-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-GAME TEAM PLUS spol. s r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì spoleènosti GAME TEAM PLUS spol. s r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 10. 2. 2015, è. j. 883524/15/2010-52524-110443, o námitkách ¾alobkynì proti nepøedepsání úroku z pøeplatku podle ust. § 159 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
®alobkynì nezaplatila soudní poplatek za správní ¾alobu souèasnì s jejím podáním a proto mìstský soud usnesením ze dne 3. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-18, vyzval ¾alobkyni k úhradì tohoto poplatku ve vý¹i 3.000 Kè v náhradní lhùtì (po pouèení o následcích nevyhovìní výzvì) a stanovil jí k tomu pøimìøenou desetidenní lhùtu ode dne doruèení (7. 4. 2015). ®alobkynì v¹ak soudní poplatek za podanou ¾alobu dodateènì nezaplatila nejen do konce stanovené lhùty (17. 4. 2015), ale ani pozdìji. Mìstský soud proto rozhodl usnesením ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, tak, ¾e øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì-GAME TEAM PLUS spol. s r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v podaném mimoøádném opravném prostøedku pøedev¹ím namítla, ¾e pøed tím, ne¾ napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci (dne 28. 4. 2015), po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Z tohoto dùvodu proto nebylo mo¾no zastavit øízení o její ¾alobì. Dne 10. 5. 2015 bylo ¾alobkyni doruèeno sdìlení mìstského soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-30, ve kterém byla informována, ¾e o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾no rozhodnout. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádost byla soudu doruèena v den, kdy nabylo právní moci usnesení mìstského soudu o zastavení øízení a zákon o soudních poplatcích ji¾ neumo¾òuje mìstskému soudu, aby své usnesení o zastavení øízení revidoval. Mìstským soudem vyslovený právní názor a jeho pøedchozí procesní postup jsou v rozporu se zákonem. Konstantní judikatura se stále pøidr¾uje závìru, ¾e v pøípadì, kdy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení po¾ádá úèastník o osvobození od soudních poplatkù, musí správní soud, který toto usnesení vydal, takové rozhodnutí zru¹it a rozhodnout o ¾ádosti o osvobození ¾adatele od soudních poplatkù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1 As 74/2011-251, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Napadené usnesení mìstského soudu v¹ak bylo i vadnì doruèeno (toto usnesení bylo doruèeno pouze zástupkyni stì¾ovatelky Ing. Routkové, a nikoliv stì¾ovatelce samotné). Postup mìstského soudu, který vyzval k úhradì soudního poplatku samotnou stì¾ovatelku, je proto i zásahem do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat zákonnost napadeného rozhodnutí. Opravným prostøedkem je toti¾ napadáno výhradnì rozhodnutí a jemu pøedcházející procesní postup mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e toto usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení (dále jen "návrh na zahájení øízení") spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu zpoplatnìna èástkou 3.000 Kè.
Podle ust. § 54 odst. 5 s. ø. s. rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci.
Podle ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje v projednávané vìci za spornou otázku, zda stì¾ovatelce vznikla povinnost uhradit soudní poplatek spolu s podáním správní ¾aloby, ani okolnost, zda stì¾ovatelka soudní poplatek za správní ¾alobu (ve vý¹i 3.000 Kè) uhradila, èi nikoliv. Je tomu tak proto, ¾e povinnost uhradit soudní poplatek za správní ¾alobu vznikl stì¾ovatelce ze zákona [srov. § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 vìtou prvou zákona o soudních poplatcích] a ¾e ze strany stì¾ovatelky nebyl tento poplatek uhrazen ve stanovené lhùtì.
Spornou je jen otázka, zda na stranì mìstského soudu byly splnìny zákonné pøedpoklady k postupu dle ust. § 47 písm. c) s. ø s. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle nich¾ se zastavuje øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku poplatníkem, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu (zde usnesení ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21) mù¾e zalo¾it naplnìní pøedpokladù aplikace ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích jen tehdy, bylo-li jeho pøíjemci rozhodnutí øádnì doruèeno, popøípadì nejsou-li zde dùvodné pochybnosti o právních úèincích tohoto doruèení a pøed nabytím právní moci tohoto rozhodnutí nebylo ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) po¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce, resp. její zástupkyni v øízení pøed mìstským soudem, Ing. Routkové, daòové poradkyni, bylo usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, úèinnì doruèeno do datové schránky dne 28. 4. 2015, v 18:52:23 hod. ®ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù ze dne 28. 4. 2015 pak byla mìstskému soudu doruèena tého¾ dne v 23:06:49 (odesláno z datové schránky Ing. Routkové v 23:06:48 hod.).
Soudní øád správní ani obèanský soudní øád nepøedepisují, od jakého okam¾iku v den doruèení nabývá (hodiny/minuty/vteøiny) to které doruèované usnesení (zde usnesení o zastavení øízení) právní moci. Je proto tøeba vyjít z toho, ¾e okam¾ikem doruèení je zásadnì den doruèení. Pøíslu¹né rozhodnutí potom nabývá právní moci uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne (hodinovì vyjádøeno uplynutím èasu v 23:59:59). Doruèované soudní rozhodnutí tak nabývá právní moci ve 24:00:00 hod. dne, v nìm¾ do¹lo k doruèení této písemnosti (uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne).
V projednávané vìci tak bylo shora uvedené usnesení mìstského soudu doruèeno materiálnì zástupkyni stì¾ovatelky dne 28. 4. 2015 v 18:52:23, formálnì v¹ak nabylo právní moci a¾ ve 24:00:00 hod tého¾ dne (uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne).
Naproti tomu ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, podaná tou¾e zástupkyní, jí¾ bylo døíve doruèeno usnesení o zastavení øízení, byla úèinnì doruèena do datové schránky mìstského soudu ve 23:06:49 hod dne 28. 4. 2015.
Pokud tedy právní úprava, která dopadá na øízení pøed správními soudy výslovnì, napø. i v souvislosti s rozvojem elektronických komunikací, nezakotví pravidlo, podle kterého splyne okam¾ik formálního doruèení (nabytí právní moci) s materiálním okam¾ikem doruèení písemnosti (zde v 18.52:23 hod), nelze dospìt k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù byla mìstskému soudu doruèena pøed tím, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21 nabylo právní moci. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e toto usnesení bylo v materiálním slova smyslu doruèeno zástupkyni stì¾ovatelky døíve, ne¾li po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Jakkoliv se tedy podání ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù mù¾e jevit jako úèelové, nutno konstatovat, ¾e k podání této ¾ádosti do¹lo je¹tì pøed nabytím právní moci pøezkoumávaného usnesení mìstského soudu.
K toto¾ným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve.
Nejprve vyslovil ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, právní názor, ¾e: II. Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne a v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1 As 74/2011-251, dal¹í právní názor, ¾e I. Pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. II. Vydat rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je v pøíslu¹nosti krajského soudu (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) (oba citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz.)
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby nejprve rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky na její osvobození od soudních poplatkù, a teprve po té vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 4
 § 54
 § 55
 soud 
 § 4
 § 7
 § 47
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 55
 soud 
 § 3
 soud