Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_185_17.php
Timestamp: 2018-01-23 10:13:43+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 185/2017 Tribunal de Cuentas 2ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 185/17
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de junio de dos mil diecisiete, estando presentes los Excmos. Sres. Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Gregorio Ramón Rolando Ojeda, Arsenio Coronel Benítez y Martín Avalos Valdez, (quien integra en reemplazo de la Dra. María Celeste Jara Talavera por Resolución N° 732, de fecha 25 de Mayo de 2017), en su sala de audiencias y público despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "MONSANTO TECHNOLOGY LLC. contra Resolución N° 360 del 28/06/16, dictada por la DIRECCIÓN NACIONAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL".
Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, resolvió plantear y votar la siguiente,
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, ARSENIO CORONEL BENÍTEZ y MARTÍN AVALOS VALDEZ.
Y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, dijo: Que en feúcha 04 de agosto de 2016 (fs. 09/14), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abog. Hugo T. Berkemeyer por el poder general que adjunta se presenta en nombre y representación de la Firma MONSANTO TECHNOLOGY LLC., a promover demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 237 de fecha 08 de setiembre de 2014 dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos y la Resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016 dictada por el Director de la Propiedad Intelectual. Funda la demanda en los siguientes términos: "HECHOS En fecha 14 de Diciembre de 2.010, según Acta N° 53374 mi representada la firma MONSANTO TECNOLOGY LLC, solicitó a su nombre el registro de la marca VT TRIPLE PRO para distinguir los productos de la Clase 1. EVTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. se presenta a promover oposición contra dicha solicitud de registro en base a "VT!", Clase 5.- El Jefe de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, competente para resolver las oposiciones dicta el 08 de Septiembre de 2014 la Resolución N° 237 por la cual resuelve declarar procedente y hace lugar a la acción deducida por la firma INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A.. y rechaza la prosecución del trámite de la solicitud de registro de la marca "VT TRIPLE PRO", clase 01, Expediente N° 53374 de fecha 14 de Diciembre de 2010, a favor de la firma MONSANTO TECHNOLOGY LLC.- RESOLUCIÓN N° 237 DE FECHA 08 DE SEPTIEMBRE DE 2014 DICTADA POR LA JEFA DE LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS. La Resolución N° 237 de fecha 08 de Septiembre de 2014 de la Jefa de la Secretaría de Asuntos Litigiosos debe ser revocada, pues sus fundamentos no se ajustan a derecho, en violación a las bases sentadas por la doctrina y la jurisprudencia en materia marcaría.- La Jefa en su considerando manifiesta: "Que, analizada la oposición, "VT TRIPLE PRO" (marca solicitada) vs. "VT!" (marca oponente), esta Dirección es del criterio que entre las marcas enfrentadas son en extremo similares en el aspecto denominativo principal, tanto en d plano fonético como visual, motivo por el cual una eventual coexistencia pacífica queda totalmente vedada". Manifiesta además que "...La marca solicitada, "VT TRIPLE PRO", carece del requisito básico que hace factible un registro, como el de Novedad, dado que existe total identidad en el aspecto denominativo, tanto en el plano fonético como gramatical y visual". Y termina diciendo "Asimismo, cabe considerar el hecho que las marcas en cuestión se encuentran depositadas en clases relacionadas ya que ambas incluyen productos para la industria, ciencia y agricultura, razón por la cual se ve acrecentada la posibilidad de confusión y de asociación en el público consumidor". Lo aquí expuesto, evidencia que este dictamen fue realizado con poca o nula aplicación de los conocimientos marcarios básicos, así como también, nula apreciación de los hechos aportados y demostrados por mi mandante en autos, pues de manera clara ha sido probado en autos, que entre la marca solicitada por mi mandante y la marca oponente no existen las aludidas similitudes gramaticales, fonéticas e ideológicas y que si pueden coexistir pacíficamente, puesto que en hecho de tener letras en común no es impedimento para la concesión de la solicitud de registro de mi mandante.- Es necesario resaltar que el criterio utilizado en el cotejo de las marcas es completamente equivocado, pues la Señora Directora de Asuntos Litigiosos Marcarios ha desintegrado la marca solicitada por mi mandante a fin de encontrar supuestas similitudes. Sin embargo, para determinar la confundibidad entre dos marcas, estas deben ser analizadas en su conjunto para ver si presentan suficientes caracteres distintivos, novedad y especialidad, requisitos cumplidos en la solicitud de registro de mi mandante, pues es precisamente en su aspecto de conjunto donde, contrariamente a lo sostenido por la Directora de Asuntes Litigiosos Marcarios, las marcas con lo suficientemente diferentes corno para coexistir en el mercado. Contrariamente a lo afirmado por la Directora de Asuntos Litigiosos Marcarios, la marca de mi mandante es especial, novedosa y licita. • ESPECIAL: a marca de mi mandante es suficientemente original para llamar a la atención del consumidor así cumple su fusión diferenciadora lo cual la habilita para gozar de la protección, legal. • NOVEDOSA: el carácter novedoso se analiza con respecto al ámbito de aplicación, es decir que se refiere fundamentalmente a las demás marca pero no a cualquiera de las existentes en el mercado, sino respecto a aquellas destinadas a diferenciar la misma clase de productos o servicios, de modo que la novedad, así considerada, no es absoluta sino relativa, con lo cual basta que no haya sido registrada por terceros por lo cual podemos afirmar que la marca de mi mandante es novedosa.- • LICITA: además de ser especial y novedosa, es fundamental mencionar que la marca de mi mandante posee todas las condiciones y requisitos esenciales para registrarse como una marca valida conforme al art. 1° de la Ley 1294, que especifica: "SJH marcas todos los signos que sirvan para distinguir productos o servicios. Las marcas podrán consistir en una o más palabras, lemas, emblemas, monogramas, sellos, viñetas, relieves, los nombres, vocablos de fantasía, las letras y números con formas o combinaciones distintas; las combinaciones y disposiciones de dolores, etiquetas, envases y envoltorios...". La marca "VT TRIPLE PRO" fue solicitada para cubrir productos de la clase 1, en una clase distinta a la registrada en clase 5. A este hecho se agrega el hecho de que la marca de mi representada está limitada a Genes para ser utilizados en la producción de semillas para la agricultura comprendidos en la clase, con lo que se demuestra que es imposible que sean confundibles, pues la marca "VT!" es utilizada para repelentes contra insectos tales como mosquitos, zancudos, jejenes, tábanos. Mi mandante, la firma MONSANTO TECHNOLOGY LLC utilizará su marca VT TRIPLE PRO para productos muy específicos sin ninguna posibilidad de confusión.- Sobre este punto hago notar a V.V.E.E. Tribunal que el producto que mi mandante comercializa con su marca VT TRIPLE PRO, es una especie de semilla de maíz desarrollado por mi mandante MONSANTO TECHNOLOGY LLC, el cual a partir de una nueva tecnología presenta mayor protección frente a plagas gracias que resulta en la duplicación del rendimiento del maíz (más detalles sobre mi mandante y su producto VT TRIPLE PRO, pueden ser obtenidos en la página Web: http://www.monasto.com.ar/). Considerando la diferencia de clases y la notoriedad de la marca de mi mandante, es prácticamente imposible que se produzca confusión entre un signo y otro.- LA RESOLUCIÓN No. 360 DE FECHA 28 DE JUNIO DE 2016 DICTADA POR EL DIRECTOR DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL. La Resolución del Director arrastra los mismos errores que la Directora de Asuntos Litigiosos Marcados, conforme se demostrará a continuación. El Director de la Propiedad Intelectual en su Resolución 360 de fecha 28 de Junio de 2016, se ha limitado a reproducir en forma total e incongruentemente los débiles argumentos de la Secretaría de Asuntos Litigiosos. El Director manifiesta que: "Que, además, realizando un análisis de las marca enfrentadas, esta Dirección entiende que entre los términos enfrentados son tanto gráfica como fonéticamente muy similares y en este sentido, no existen suficientes diferencias como para hacer suficientemente distinguibles a las marcas en pugna, considerando que el signo solicitado reproduce casi íntegramente al signo ya registrado a nombre de INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A...". En base a los argumentos expuestos más arriba, el Director ha confirmado la resolución dictada por la Directora de Asuntos Litigiosos Marcarios. Niego que la marca de mi mandante (VT TRIPLE PRO) sea confundible con la marca registrada (VT), ya que la existencia de letras comunes no significa necesariamente que las marcas sean confundibles como afirma la oponente, es más, ellas son bien distinguibles. El hecho de que las denominaciones tengan letras en común, no es óbice para la concesión del registro de la marca VT TRIPLE PRO a nombre de mi mandante. Es más las siglas VT hacen relación a una característica del producto, la presencia de un componente común en este tipo de productos. Por lo tanto, no debe considerarse a la hora de hacer el cotejo de marcas diferentes.- Al realizar el examen, desde las semejanzas y no desde las diferencias, en forma sucesiva, no simultáneamente, desde el punto de vista del presunto comprador, teniendo en cuenta la naturaleza del producto del signo solicitado, aplicando el criterio que la doctrina establece para el cotejo marcario entre signos denominativos, encontramos que entre los elementos denominativos que conforman las marcas en conflicto "VT!" y "VT TRIPLE PRO'", no existe suficiente similitud, a diferencia de lo que asegura el Director de la Propiedad Intelectual. Esto se debe, por un lado, a que si bien estas marcas comparten las letras "VT", es irrelevante pues la marca de mi mandante está formada además por los vocablos "TRIPLE" y "PRO" y se diferencian en la combinación de palabras, lo cual es determinante para concluir que no existe el aludido riesgo de confusión entre las marcas "VT TRIPLE PRO" y "VT!", estas diferencias no solo influyen en el aspecto visual de las marcas al tener ambas una visión en conjunto totalmente, sino también en su pronunciación, siendo en definitiva ambas marcas los suficientemente diferentes en apariencias y pronunciación. También hago notar a V.V.E.E. Tribunal que la marca "VT TRIPLE PRO" de mi mandante, se encuentra protegida y registrada por mi mandante en varios países del mundo, por lo que el mismo ya posee un derecho adquirido sobre la denominación y con la presente solicitud solamente busca extender ese derecho en nuestro país. Citamos a continuación entre otros las siguientes solicitudes previas y registros: (VER FS. 11/12 DE AUTOS). En la etapa probatoria estaremos presentando una declaración jurada que acredite lo mencionado con copias de los certificados de registros extranjeros. La existencia de las solicitudes previas y registros arriba mencionados confirman entonces de manera irrefutable, por un lado, que mi mandante posee ya un derecho adquirido sobre la marca VT TRIPLE PRO, derecho que no puede ser desconocido ni conculcado por persona alguna, y por otro lado, que mi mandante no se ha inspirado en la marca de la contraparte ni en la de ningún tercero en el momento de solicitar el registro de la marca VT TRIPLE PRO en nuestro país en la Clase 1.- Otro punto a resaltar es que nuestra legislación marcaría tiene establecido el sistema UNICLASE para el registro de las marcas, por el cual, una marca es concedida para una sola clase de la nomenclatura oficial, y como consecuencia, el alcance de la protección otorgada per un registro marcario, se circunscribe a los productos o servicios incluidos en la clase para la cual fie inscripta. Esto se denomina el principio de especialidad de la marca, y que se encuentra consagrado en nuestra legislación marcaría en el Artículo 7o de la Ley N° 1294/98 de marcas que enuncia cuanto sigue: "El registro de una marca se concederá para una sola clase de la nomenclatura oficial. Para registrar una marca en varias clase se requiere una solicitud independiente para cada una de ellas." En razón de lo expuesto, siendo que la oponente tiene solicitada su marca "VT!" en la clase 5, pero no en la Clase 1, no es posible evitar el registro de la marca de mi mandante. Es importante resaltar que una marca no puede registrarse para proteger indiscriminadamente cualquier mercadería, producto o servicio, la marca solo protege artículos o servicios para los que ha sido registrada, por ende, la oponente no puede pretender extender la protección de su marca a la clase pedida, ni a cualquier otra clase del Nomenclador Oficial que no fuera aquella en la que se registre.-
Por ultimo cabe destacar que mi representada no necesita del prestigio y reconocimiento para sobresalir en el competitivo mercado de los productos farmacéuticos, ya que todos los productos que llevan el sello, de ser fabricados por ella, cuentan con enorme aceptación por parte de los consumidores, pues estos conocen la calidad de sus productos y el celo que pone mi mandante en mantenerla.- Y es que MONSANTO TECHNOLOGY LLC es una afamada compañía fundada en 1901 en San Louis Missouri, Estados Unidos, por John Francis Queen y, un químico veterano de la industria farmacéutica. Monsanto es actualmente conocida en todo el mundo gracias al desarrollo logrado principalmente en la producción de herbicidas y de semillas genéticamente modificadas.- Entonces, por no ser la marca VT TRIPLE PRO de mi mandante confundible con la marca VT! De la oponente, y por gozar además de fama y notoriedad, es de aplicación en este caso, el Articulo 6 quinquies del Convenio de París, el cual establece: "Toda marca de fábrica o de comercio regularmente registrada en el país de origen, será admitida para su depósito y protegida tal cual es en los demás países de la unión, salvo las condiciones indicadas en el presente artículo”.
Que en fecha 28 de noviembre de 2016 (fs. 33/35), se presentaron ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, los representantes legales de la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual (DINAPI), conforme al testimonio del poder que adjuntan, solicitando intervención en estos autos y contestando la presente demanda. Fundan la contestación en los siguientes términos: “Que, en primer lugar, NIEGO CATEGÓRICAMENTE todos y cada uno de los hechos alegados en el escrito de demanda, fuera de los que expresamente se reconocen como ciertos en esta contestación.- Que, según Acta de solicitud de Registro No. 10/53374 de fecha 14 de diciembre de 2010, la firma MONSANTO TECHNOLOGY LLC, solicitó a su nombre el registro de la marca "VT TRIPLE PRO", para cubrir los productos de la Clase 01. Ante esta solicitud, en fecha 21 de enero de 2011 la firma INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A., presenta oposición a la marca solicitada, basada en su marca registrada "VT!", en la clase 5, con registro N° 421.558 de fecha 22 de marzo de 2016.- Que, mediante la resolución N° 237 de fecha 8 de setiembre de 2014, la Secretaría de Asuntos Litigiosos resolvió declarar procedente y hacer lugar a la oposición deducida, rechazando la prosecución de los tramites de registro de la marca "VT TRIPLE PRO". Posteriormente por resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016, el Director General de la Propiedad Intelectual, Dispuso confirmar la resolución recurrida, argumentando; "Que, además, realizando un análisis de las marcas enfrentadas, esta Dirección entiende que entre los términos enfrentados son tanto gráfica como fonéticamente muy similares y en ese sentido, no existen suficientes diferencias como para hacer suficientemente distinguibles a las marcas en pugna, considerando que el signo solicitado reproduce casi íntegramente al signo ya registrado a nombre de INTRAVEDCO INDUSTRIAL S.A".- Que, yendo al fondo de la cuestión, entre las marcas "VT TRIPLE PRO" marca solicitada, y la marca "VT!" registrada, las mismas comparten las letras "VT", sin embargo, la diferencia se hace visible cuando se analizan en conjunto, ya que la marca solicitada está formada además por los vocablos "TRIPLE" y "PRO", en tanto que la registrada solo por las letras "VT" acompañado, de un signo de exclamación. Por tanto, la diferencia resulta de la composición de ambas marcas, la cual es apreciable a simple vista. Que, para determinar la confundibilidad de las marcas, estas deben ser analizadas en su conjunto. Esto sirve además para comprobar la existencia de los requisitos de especialidad y novedad exigidos por la legislación, los cuales son cumplidos por la marca solitada. En el mismo sentido cabe citar al doctrinario argentino Jorge Otamendi, en su obra "DERECHOS DE MARCAS": "En principio, la parte preponderante es el conjunto, el que debe ser objeto de análisis y no sus partes integrantes separadas en forma arbitraria..." (Derecho de Marcas, pág. 72, 7ma edición, Abeledo Perrot, 2010). Además, debe agregarse que la marca "VT TRIPLE PRO" fue solicitada para repelentes contra insectos tales como mosquitos, zancudos, jejenes, tábanos. Por su parte, la marca "VT!" fue registrada para cubrir; "Preparaciones farmacéuticas y veterinarias; preparaciones higiénicas y sanitarias para uso médico; alimentos y sustancias dietéticas para uso médico o veterinario, alimentos para bebés; complementos alimenticios para personas y animales; emplastos, material para apósitos; material para empastes e improntas dentales; desinfectantes; preparaciones para eliminar animales dañinos; fungicidas, herbicidas". Por tanto, la marca solicitada pretende proteger productos distintos al de la registrada. Que, además la marca "VT TRIPLE PRO" se encuentra registrada en varios países extranjeros entre ellos Estados Unidos según se confirma en la página web http://es.unibrander.com, También se puede apreciar notoriedad por medio de la publicidad en la página web http://www.vttriplepro.com.ar/ que se observa a continuación; (FS. 35 DE AUTOS). En conclusión, las Resoluciones No. 237 de fecha 08 de setiembre de 2014, Dictada por la Dirección de Asuntos Marcarios Litigiosos y la N° 360 del 28 de junio de 2016, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial adolecen de falta de congruencia y fundamentación, contrariamente a lo afirmado por las mismas, la marca solicitada posee suficiente distintividad y originalidad para su registro, correspondiendo hacer lugar a la demanda, y por consecuencia la revocación de las resoluciones impugnadas y prosecución de tramites de registro de la marca solicitada. Que en virtud de lo dispuesto en el Art. 198 del Código Procesal Civil solicito expresa exoneración de costas en razón de que por medio de esta presentación la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual autoridad de aplicación de la Ley 4798/12 y Ley 1294/98 contribuye eficazmente en tiempo oportuno a subsanar los actos irregulares impugnados reconociendo el derecho que asiste a la parte actora".
Termina solicitando que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso - administrativa y confirmando consecuentemente las disposiciones Ministeriales.
Que en fecha 29 de noviembre de 2016 (fs. 55/64), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abog. Víctor Abente Steward, a fin de actuar en estos autos en nombre y representación de la firma INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A., conforme al testimonio del poder que adjuntan, solicitando intervención como parte coadyuvante de estos autos y contestando la presente demanda. Fundan la contestación en los siguientes términos: "HECHOS. El conflicto se suscitó a raíz de la solicitud de registro de la marca "VT TRIPLE PRO", para la clase 01, Acta N° 53374/2010, depositada por la firma demandante, MONSANTO TECHNOLOGY LLC, a la cual se opuso mi representada, en aquel entonces en base a la solicitud de registro anterior de la marca VT!, Clase 05, Acta N° 06671/2010 de fecha 25 de febrero de 2010, hoy marca registrada bajo el N° 421558 de fecha 22 de marzo de 2016. En instancia administrativa, la Jefa de la Secretaría de Asuntos Marcarios Litigiosos, a través de la Resolución N° 237 de fecha 08 de setiembre de 2016 resolvió el conflicto con acertado criterio, puesto que afirmó que las marcas resultan en extremo similares en el aspecto denominativo principal, y desde los planos fonético y visual, motivo por el cual una eventual coexistencia pacífica sería imposible sin causar perjuicio a mi parte, además de no contar la marca solicitada con el requisito básico de novedad y también pertenecer ambas marcas a clases relacionadas ya que ambas incluyen productos para la industria, ciencia y agricultura, lo cual acrecienta la probabilidad de que el consumidor asocie ambos productos. En referencia a la mencionada resolución, la parte actora manifiesta cuanto sigue: "Este dictamen fue realizado con poca o nula aplicación de los conocimientos márcanos básicos, así como también, nula apreciación de los hechos aportados y demostrados por mi mandante en autos, pues de manera clara ha sido probado en autos, que entre la marca solicitada por mi mandante y la marca oponente no existen las aludidas similitudes gramaticales, fonéticas e ideológicas y que si pueden coexistir pacíficamente, puesto que en hecho de tener letras en común no es impedimento para la concesión de la solicitud de registro de mi mandante... Es necesario resaltar que el criterio utilizado en el cotejo de las marcas es completamente equivocado, pues la Señora Directora de Asuntos Litigiosos Márcanos ha desintegrado la marca solicitada por mi mandante a fin de encontrar supuestas similitudes. Sin embargo, para determinar la confundibilidad entre dos marcas, estas deben ser analizadas en su conjunto para ver si presentan suficientes caracteres distintivos, novedad y especialidad, requisitos cumplidos en la solicitud de registro de mi mandante, pues es precisamente en su aspecto de conjunto donde, contrariamente a lo sostenido por la Directora de Asuntos Márcanos Litigiosos, las marcas son lo suficientemente diferentes como para coexistir en el mercado". Que, en primer lugar, es improbable que la Jefa de Asuntos Márcanos Litigiosos, autoridad entendida en materia de Propiedad Industrial, pueda realizar un cotejo marcario "con poca o nula aplicación de los conocimientos márcanos básicos" como asevera la firma demandante y, es justamente en la intención de descalificar la capacidad de la misma, donde radica la equivocación de la firma demandante. La Resolución N° 237 de fecha 08 de setiembre de 2014 dictada por la Jefa de la Secretaria de Asuntos Marcarios Litigiosos, contrariamente a lo manifestado por la parte actora, expone y fundamenta correctamente los puntos cuestionados por la misma, al decir que son marcas en extremo similares y que no es factible su registro por carecer de requisitos básicos. La prueba más clara de ajustarse a derecho es que el Director General de la Propiedad Industrial, máxima autoridad administrativa, confirma estos argumentos mediante la Resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016. Que, en efecto, la Jefa no ha descompuesto en partes la marca de la adversa sino que ha observado en el cotejo en conjunto entre las marcas que la marca VT TRIPLE PRO incorpora en un 100% la porción denominativa de la marca registrada con anterioridad por mi principal. En efecto, las 2 letras que conforman la marca de mi principal, VT, fueron enteramente incorporadas en la marca de la adversa en la misma secuencia para conformar el primer elemento de su denominación, que por su propia ubicación es el principal y preponderante en el conjunto, como se observa claramente a continuación. VT TRIPLE PRO vs. VT! La reproducción de la marca de mi mandante es una situación innegable que se observa a simple vista y que no responde a un capricho de la Jefa en centrar el análisis en uno u otro elemento de la marca de la adversa, sino a una situación táctica y objetiva a partir de la cual la Jefa analizó el riesgo de confusión, tomando en cuenta el conjunto de la marca de la contraria, determinando que el mismo existe, no siendo viable la coexistencia de las marcas. Como bien manifiesta el doctrinario argentino Jorge Otamendi en su obra Derecho de Marcas, Edición Abeledo Perrot, Año 1999, Pág. 209: "El objetivo primero de la Ley de Marcas es el de evitar la coexistencia de marcas confundibles. Por ello en el cotejo "debe estarse más a las semejanzas que a las diferencias", ya que éstas han de provocar la confusión" y es justamente a este criterio marcario que se ha ceñido correctamente la Jefa en la resolución recurrida por la adversa. Cabe destacar asimismo que la doctrina y jurisprudencia se han expedido con relación a las marcas que poseen algún elemento que sobresale en el conjunto, como es el caso del elemento VT en la marca VT TRIPLE PRO, en el siguiente sentido: Los Dres. Luis E. Bertone y Guillermo Cabanellas de las Cuevas en su obra Derecho de Marcas, Tomo II, dicen: "...la confrontación de las marcas debe hacerse sin desmembrarlas, pero ocurre a veces que los elementos integrantes del conjunto son de tal naturaleza que uno de ellos asume un papel principalísimo, al punto de atraer sobre el mismo toda la atención que debiera merecer el signo completo". En efecto, en la marca pretendida por la adversa, el primer elemento, VT, que es reproducción exacta de la marca de mi mandante, es el que asume el papel preponderante, no solo por su ubicación de mayor destaque al ser el primero en atraer la atención del público consumidor, sino también por ser un elemento de fantasía, en el cual justamente radica la novedad y distinción de la marca de mi mandante, que se verá afectada de permitirse el registro de otras marcas con dicho elemento. Los elementos adicionales de la marca pretendida por la adversa, TRIPLE PRO, son elementos meramente evocativos de la característica del producto, incapaces de otorgarle distinción y novedad, al referirse simplemente a que el producto brinda una TRIPLE PROTECCIÓN, por ser una "semilla de maíz" que "a partir de una nueva tecnología presenta mayor protección frente a plagas...", como indica la propia adversa en su escrito de demanda, invitando a V.V.E.E. a confirmar este y más detalles sobre el producto en su propia página web (http.://www.monsanto.com.ar). Ciertamente, de concederse el registro de la marca VT TRIPLE PRO a favor de la adversa, se producirá la dilución de la fuerza distintiva de la marca que represento lo que ocasionará daños económicos importantísimos a la firma. Jorge Otamendi, nos dice al respecto en la referida obra Derecho de Marcas, Pág. 404, que: "Poco a poco, de permitirse que la misma marca sea registrada para productos diferentes, ella será incapaz de evocar un origen determinado, habrá perdido su poder distintivo. Prosigue la adversa diciendo que "la marca VT TRIPLE PRO fue solicitada para cubrir, productos de la clase 1, en una clase distinta a la registrada en clase 5. A este hecho se agrega el hecho de que la marca de mi representada está limitada a Genes para ser utilizados en la producción de semillas para la agricultura comprendidos en la clase, con lo que se demuestra que es imposible que sean confundibles, pues la marca "VT!"es utilizada para repelente contra insectos...". Sin embargo, la adversa olvida que la Ley de Marcas prohíbe el registro como marca de signos idénticos o similares a una marca registrada con anterioridad no solo cuando hay coincidencia de clases y productos, sino también cuando las clases o los productos son diferentes pero pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca. Asimismo, omite el hecho de que la marca de mi mandante está registrada para proteger TODOS los productos de la clase 5, no solo repelentes, la cual comprende "Productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos y sanitarios para uso médico; alimentos y sustancias dietéticas para uso médico o veterinario, alimentos para bebés; complementos alimenticios para personas o animales; emplastos, material para apósitos; material para empastes e improntas dentales; desinfectantes; productos para eliminar animales dañinos; fungicidas, herbicidas", estando por tanto cercanamente relacionada a la clase 1, al comprender ambas productos de aplicación en la agricultura. Si nos referimos exclusivamente al uso comercial actual de ambas, la marca de la adversa es una semilla de "triple protección" frente a plagas y la marca de mi mandante un repelente que también protege de insectos, por lo que existe conexión. Por lo expuesto, entre las marcas en pugna hay riesgo de confusión o asociación, ya que de concederse la marca VT TRIPLE PRO, el consumidor podrá pensar que el producto se trata de una nueva línea de mi principal, perjudicando así al titular de la marca registrada y al propio consumidor, sujeto especialmente protegido por las leyes marcarías. En doctrina, lo expuesto es llamado "confusión indirecta". La Corte Suprema de Justicia ha dictado el siguiente fallo que tiene relación con el caso en análisis: "la confusión no solamente se da cuando el comprador adquiere un producto determinado convencido de que está adquiriendo otro; sino también cuando el comprador piensa que el producto deseado está vinculado con otro distinto. En efecto, los potenciales clientes pueden pensar que ambas macas tienen que ver con el mismo fabricante, cuando en realidad se tratará de una marca totalmente independiente que trabajará en el mismo rubro. Por esta razón el cotejo para determinar la confusión, consistente en el análisis de las semejanzas conceptuales, gráficas y auditivas de las marcas, debe relacionarse siempre con los efectos que provocan en el consumidor". (1999/07/06., The Limite Stores Inc. c. Resolución N°495, Pág. 184, LA LEY, Año 2000). En cuanto a la Resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016, como lo afirma la parte actora en su escrito de demanda, el Director manifiesta que: "...realizando un análisis de las marcas enfrentadas, esta Dirección entiende que entre los términos enfrentados son tanto gráfico como fonéticamente muy similares y en este sentido, no existen suficientes diferencias como para hacer suficientemente distinguibles a las marcas en pugna, considerando que el signo solicitado reproduce casi íntegramente al signo ya registrado a nombre de INDTRADEVCO INDUSTRIAL S.A.”. El acertado criterio del Director es rechazado por la contraparte, que alega que esta resolución arrastra los mismos errores que los de la Directora de Asuntos Marcarios Litigiosos y vuelve a repetir los mismos argumentos equivocados precitados, negando que la marca de su mandante, VT TRIPLE PRO, sea confundible con la marca registrada, VT!, ya que según la misma, la existencia de letras comunes no implica que exista confusión, asegurando que los vocablos "TRIPLE" y "PRO" le otorgan diferenciación. Al respecto me remito a lo expuesto párrafos arriba, ya que no es un hecho menor tener "letras comunes" cuando esas letras se tratan de la reproducción de la totalidad de las letras que conforman la marca de mi mandante, para incorporar a una nueva marca como nada menos que su PRIMER ELEMENTO. En efecto, la solicitante reproduce la marca VT! de mi principal sin tener en cuenta que la misma constituye una MARCA REGISTRADA, y por lo tanto, no puede ser incorporada en marcas de terceros por el mero hecho de adicionarle otros elementos, como son TRIPLE PRO, que no le otorgan la suficiente novedad al hacer referencia meramente a características del producto, ya que para el público consumidor, la marca VT TRIPLE PRO, parecerá una nueva línea de productos de mi principal, engañándose así a los consumidoras. La adversa menciona luego que la marca VT TRIPLE PRO se encuentra protegida y registrada por su mandante en varios países del mundo e incluye un listado de marcas, cuya existencia deberá probar en la etapa probatoria, e invoca el Artículo 6 quinquies del Convenio de París. Al respecto, cabe destacar que si bien la marca de la adversa puede encontrarse registrada en su país de origen, lo cual no ha sido probado aún, no puede ampararse en el Convenio de París, Artículo 6 quinquies, que como bien menciona la misma establece que toda marca de fábrica o de comercio regularmente registrada en el país de origen será admitida para su depósito y protegida tal cual es en los demás países de la Unión, puesto que dicho artículo incluye la frase "salvo las condiciones que se indican en el presente artículo". Entre las condiciones que impiden la admisión de las marcas extranjeras citadas por el referido artículo, se encuentran "1. cuando sean capaces de afectar a derechos adquiridos por terceros en el país donde la protección se reclama;... 2. Cuando estén desprovistas de todo carácter distintivo... 3. Cuando sean contrarias a la moral o al orden público y, en particular, cuando sean capaces de engañar al público." Por lo tanto, al resultar innegable la confusión indirecta y dilución de la fuerza distintiva de la marca de mi mandante que causará el registro de la denominación pretendida, es evidente que la marca solicitada afecta los derechos adquiridos por mi mandante en nuestro país y es capaz de engañar al público, por lo que la marca VT TRIPLE PRO no puede proceder al registro. La supuesta notoriedad de la marca VT TRIPLE PRO mencionada por la parte contraria no puede sobrepasar el DERECHO ADQUIRIDO localmente y la notoriedad de la marca VT! de mi mandante, comercializada internacionalmente, la cual también se encuentra registrada en su país de origen, Perú, y en otros países extranjeros, lo cual se comprueba con la declaración jurada con certificación notarial de la firma del representante autorizado de mi mandante, que cuenta con legalización e incluye copias de las solicitudes y certificados de registros extranjeros obtenidos por mi mandante, que se acompaña al presente escrito. Finalmente, menciona la adversa que "nuestra legislación marcaría tiene establecido el sistema UNICLASE para el registro de marcas, por el cual, una marca es concedida para una sola clase de nomenclatura oficial, y como consecuencia, el alcance de la protección otorgada por un registro marcario se circunscribe a los productos o servicios incluidos en la clase para la cual fue inscripta". También menciona que a esto se denomina el principio de especialidad de la marca, y que se encuentra consagrado en el Art. 7 de la Ley N° 1294/98. Que, si bien el principio de especialidad permite que convivan marcas similares para productos distintos, esto se aplica siempre que éstos sean lo suficientemente distintos como para que no se suscite ningún riesgo de confusión respecto del origen empresarial, lo cual no se da en el caso de autos. En efecto, la propia Ley de Marcas N° 1294/98 dispone en su Artículo 2 que a pesar de corresponder a clases diferentes, no se podrán registrar marcas similares si hay riesgo de confusión o dilución de fuerza distintiva, en estos términos: "No podrán registrarse como marcas: ...f) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca: g) los signos que constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción total o parcial de un signo distintivo, idéntico o similar, notoriamente conocido en el sector pertinente del público, que pertenece a un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se apliquen el signo, cuando su uso y registra fuesen susceptibles de causar confusión o un riesgo de asociación con ese tercero, o signifiquen un aprovechamiento de la notoriedad del signo o lo dilución de su fuerza distintiva, cualquiera sea la manera o medio por el cual se hubiese hecho conocido el signo;..." Como ya mencionamos anteriormente, el principal riesgo entre estas marcas no es propiamente el de confusión directa, sino el de confusión indirecta, el cual se da cuando el público cree que ambos signos provienen del mismo origen empresarial o presume que entre las empresas existen relaciones económicas u organizativas. Ello puede ocurrir aun cuando el consumidor perciba que existen algunas diferencias entre los signos porque éstos presentan elementos comunes que, por su carácter arbitrario o de fantasía, poseen gran fuerza distintiva, pudiendo inducir a creer al consumidor que uno de los signos es la variación de otro anterior. En estos casos, se produce un riesgo de confusión indirecta, en la medida en que el público no confunde un producto, servicio o actividad con otro, pero llega a una conclusión errónea en cuanto al origen empresarial de los mismos. Además, en caso de que se llegue a conceder la marca VT TRIPLE PRO, la marca de mi mandante, VT!, perdería capacidad distintiva, ya que al poder ser utilizada una marca tan similar a la marca legítima, esta irá perdiendo su grado de distintividad, lo que equivale al reconocimiento que hace el público de los artículos fabricados por mi representada. Por los motivos expuestos, hablar de coexistencia pacífica entre estas marcas resulta inviable y la Resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016 del Director General de la Propiedad Industrial que rechaza la solicitud de registro de la marca VT TRIPLE PRO, clase 1, debe ser confirmada en esta instancia, amparado en las disposiciones legales de la Ley de Marcas, la doctrina y la jurisprudencia existente sobre esta materia. Por lo tanto, pido V.V.E.E. no hacer lugar a la presente demanda, puesto que la solicitud de la marca VT TRIPLE PRO no cumple con los requisitos de distinción y novedad para proceder al registro y se halla incursa en las causales de prohibición de la Ley de Marcas. DERECHO: Fundo la presente contestación en los Art. 2 inc. f) y g), Art. 15 y demás concordantes de la Ley de Marcas 1294/98, así como el Convenio de París y el ADPIC.”.
Por A.I. N° 1282 de fecha 22 de diciembre de 2016 (fs. 65), este Tribunal declaró su competencia para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar se recibió la causa a pruebas por todo el término de ley.
Que por providencia de fecha 27 de abril de 2017 (fs. 86) atento al informe del Actuario, se declaró cerrado el periodo probatorio y, en consecuencia, se llamó AUTOS PARA SENTENCIA.
y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, prosiguió diciendo: Que en fecha 04 de agosto de 2016 (fs. 09/14), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el representante legal de la Firma MONSANTO TECHNOLOGY LLC, por el poder general que adjunta, a promover demanda contencioso administrativa contra los siguientes actos administrativos:
a) Resolución N° 237 de fecha 08 de setiembre de 2014, dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos (SAL.) "POR LA CUAL SE DECLARA PROCEDENTE Y SE HACE LUGAR A LA ACCION DEDUCIDA POR LA FIRMA INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. CONTRA LA FIRMA MONSANTO TECHNOLOGY LLC, SOBRE LA OPOSICION AL REGISTRO DE LA MARCA "VT TRIPLE PRO", CLASE 01.
b) Resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016 dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual (DINAPI), "POR LA CUAL SE CONFIRMA LA RESOLUCION N° 237 DE FECHA 08 DE SETIEMBRE DE 2014, DICTADA POR LA DIRECCION DE ASUNTOS MARCARIOS LITIGIOSOS, EN EL EXPEDIENTE DE SOLICITUD DE REGISTRO DE LA MARCA "VT TRIPLE PRO", CLASE 01, EXPEDIENTE N° 53374/2010".
Que luego del estudio de los antecedentes administrativos del presente caso debatido ante este órgano jurisdiccional, corresponde seguidamente el análisis sobre el fondo de la cuestión en estudio, que gira fundamentalmente sobre la validez jurídica en relación al acto administrativo impugnado por la parte actora.
En efecto corresponde determinar si las resoluciones impugnadas se hallan ajustadas a derecho y, por ende, si entre las marcas en litigio existen identidad o similitud visual, diferencias gráficas, gramaticales, fonéticas, conceptual u otra característica de semejanza, debiendo comparar entre sí a ambas marcas, la solicitada frente a la registrada, por un lado "VT TRIPLE PRO" solicitada para la clase 01 que comprende "Productos Químicos destinados a la industria, la ciencia, la fotografía, la agricultura, la horticultura, la silvicultura, materias plásticas en bruto ( polvo, liquido o pasta) abonos, productos químicos para conservar los alimentos, materias curtientes, sustancias adhesivas para la industria” y la oponente "VT!" registrada en la clase 05 que comprende la siguiente lista de productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, productos dietéticos para niños y enfermos, emplastros, material para vendajes, materiales para empastar dientes y para improntas dentales, desinfectantes, preparaciones para destruir las malas hierbas y los animales dañinos”.
Que, realizado el estudio y comparación de las marcas en litigio, debo señalar que como se ha venido reiterando, el espíritu de la legislación marcaria conforme la doctrina imperante, es el de evitar la confusión, tanto es así que no se habla de que las marcas deben ser claramente inconfundibles sino claramente distinguibles; remarcando así la importancia de la diferenciación de las marcas en pugna. En autos, una vez realizado el cotejo de las expresiones más arriba señaladas, la marca solicitada "VT TRIPLE PRO” es confundible con la marca "VT!", pues si bien la primera está compuesta por otros vocablos (mixta), el elemento distintivo y resaltante lo constituye el vocablo "VT”, por otro lado, la sola supresión del signo "!" luego de las letras "V" y "T", muy poco hace a favor de la inconfundibilidad, y tenemos que las semejanzas del signo "VT” son mayores que las diferencias sobre todo en el ámbito gráfico, y visual. Que, de acuerdo a lo establecido en la doctrina y jurisprudencia, basta que la confusión se dé en uno sólo de los planos para que la marca registrada sea amparada frente a la mera solicitud.
Por otro lado, es sabido que al momento de juzgar la confundibilidad el juzgador tiene que ponerse en lugar del público consumidor y, al tratarse de productos comprendidos en clases relacionadas (por un lado productos Químicos destinados a la industria, la ciencia, la fotografía, la agricultura, la horticultura, la silvicultura, materias plásticas en bruto ( polvo, liquido o pasta) abonos, productos químicos para conservar los alimentos, materias curtientes, sustancias adhesivas para ¡a industria, y por otro productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, productos dietéticos para niños y enfermos, emplastros, material para vendajes, materiales para empastar dientes y para improntas dentales, desinfectantes, preparaciones para destruir las malas hierbas y los animales dañinos) la posibilidad que el consumidor confunda en este ámbito, un producto con otro o bien, asocie la procedencia de uno con otro, aumenta. La confusión que pueda existir entre las marcas debe ser evitada, pues, así no sólo se protege el interés del público consumidor que eventualmente, como se manifestó anteriormente, podría adquirir algo que en realidad no quiso, sino que también se pretende preservar el interés del titular del producto, que se vería perjudicado si la clientela confundiese los productos de su propiedad con otra similar, perteneciente a otro productor provocando así un daño en sus ventas.
Asimismo debe tenerse presente que la marca registrada pertenece a la clase 05 que abarca principalmente productos farmacéuticos., frente a la clase 01, que es en la cual se pretende registras la marca solicitada, que comprende productos químicos. Por tanto, debe tenerse un criterio estricto, siendo necesario evitar todo riesgo de confusión ya que se encuentra en juego la salud de los consumidores.
Que, los títulos de marca extranjeros presentados y la alegada publicidad de la marca "VT TRIPLE PRO" no pueden subsanar el peligro de confusión que existe entre ambas marcas en pugna, siendo inconducente invocar en tal sentido el Convenio de París (Ley 400/94), Por el contrario, el Art. 6° quinquies B - 1) de este tratado establece que las marcas registradas en el extranjero pueden ser rechazadas en un país miembro cuando fueran capaces de afectar derechos adquiridos por terceros en el país donde se pretende el registro.
Que resulta importante mencionar que existen dos tipos de confusión entre marcas, la primera de ellas es denominada "directa", en la cual el comprador adquiere un producto determinado convencido de que está comprando otro, y la segunda de ellas es denominada "indirecta", que se da cuando el comprador cree que el producto que desea tiene un origen determinado y en realidad el fabricante es otro, que constituye el tipo de confundibilidad que se daría en caso de concederse el registro de la marca "VT TRIPLE PRO" distinguir los mismos productos que distingue la marca "VT!".
Que, se concluye entonces que las citadas semejanzas entre las marcas en pugna hacen que las mismas no sean claramente distinguibles y existiendo entonces un registro previo a la marca "VT!" con la cual existen semejanzas visuales, fonéticas y conceptuales, que son además agravadas por tratarse de una marca registrada en la clase 05 de medicamentos, nos lleva a concluir que corresponde rechazar el registro de la marca "VT TRIPLE PRO" en clase 01, de conformidad a las disposiciones de los Artículos 2. No podrán registrarse como marcas: a)...f] los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos diferentes cuando pudiera causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca" y Artículo 15. "El registro de una marca hecho de acuerdo con esta ley, concede a su titular el derecho al uso exclusivo de la misma y a ejercer ante los órganos jurisdiccionales las acciones y medidas que correspondan contra quien lesione sus derechos. Asimismo concede el derecho a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir directa o indirectamente a confusión o a asociación entre los productos o servicios cualquiera sea la clase en la que figuren, siempre que tengan relación entre ellos" de la Ley 1294/98 de Marcas.
Que, por lo expuesto corresponde NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa planteada por la firma "MONSANTO TECHNOLOGY LLC" contra los recurridos actos administrativos y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N° 237 de fecha 08 de setiembre de 2014 dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la Resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial, por así corresponder en derecho.
Que en cuanto a las COSTAS, las mismas deberán ser soportadas por la perdidosa de conformidad al Art. 192 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A su turno, los Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, ARSENIO CORONEL BENÍTEZ y MARTÍN AVALOS VALDEZ, manifiestan que se adhieren al voto del Miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo, firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por ante mí el Secretario Autorizante, acedando acordada la Sentencia que sigue:
Asunción, 26 de junio de 2017.
VISTO: El mérito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos; -
1.-) NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa, instaurada en los autos "MONSANTO TECHNOLOGY LLC. contra Resolución N° 360 del 28/06/16 de la DIRECCIÓN NACIONAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL", y en consecuencia,
2.-) CONFIRMAR la Resolución N° 237 de fecha 08 de setiembre de 2014 dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la Resolución N° 360 de fecha 28 de junio de 2016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial, conforme a los fundamentos desarrollados en este Acuerdo y Sentencia.
4.-) ANOTAR, notificar, registrar y remitir un ejemplar a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 7
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 6
 Artículo 6
 Artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución