Source: http://kraken.slv.cz/5As18/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:36:43+00:00

Document:
5As18/2017
5 As 18/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen Mgr. Milu¹í Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem Paprsková 1340/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 7, se sídlem Ovocný trh 14, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, è. j. 8 A 153/2016-34,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 12. 2015 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ), ohlednì soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 7 (¾alovaného) JUDr. Renaty Polákové. Stì¾ovatel konkrétnì ¾ádal o poskytnutí tìchto informací: 1) Kdy byla JUDr. Renata Poláková jmenována soudkyní, u kterých soudù a na jakých úsecích a po jakou dobu pùsobila?; 2) U kterého soudu a po jakou dobu vykonávala èekatelskou praxi?; 3) Byly v minulosti na ni podány nìjaké stí¾nosti; pokud ano, kdy a komu, z jakého dùvodu, kdo je ¹etøil a s jakým výsledkem bylo ¹etøení uzavøeno a kým?; 4) Byla jí v minulosti ulo¾ena výtka; pokud ano, kdy, z jakého dùvodu, bylo proti ní vedeno kárné øízení; pokud ano, kdy, z jakého dùvodu a s jakým výsledkem?; 5) Jakého hrubého pøíjmu dosáhla za roky 2012, 2013, 2014 a 2015 s uvedením v¹ech pøíjmù za ka¾dý kalendáøní rok celkem; v pøípadì roku 2015 za ka¾dý mìsíc?; 6) V jakém roce je JUDr. Renata Poláková narozena a v které obci má trvalé bydli¹tì?
[2] Dne 23. 12. 2015 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli odpovìï, kterou stì¾ovatel nepova¾oval za vyèerpávající a dne 20. 1. 2016 podal stí¾nost na postup pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. c) informaèního zákona. Stì¾ovatel ve stí¾nosti namítal, ¾e z odpovìdi ¾alovaného ze dne 23. 12. 2015, è. j. 11 Si 241/2015, plyne, ¾e dle mo¾ností dohledávání v na¹em informaèním systému bylo dohledáno pìt stí¾ností (ze dnù 11. 7. 2012, 31. 12. 2014, 17. 6. 2015, 15. 6. 2015 a 22. 7. 2015), které byly shledány jako nedùvodné. V¹echny byly podány jako stí¾nost na nevhodné chování soudních osob. Z odpovìdi dále vyplynulo, ¾e JUDr. Renata Poláková byla jmenována soudkyní v roce 1995 a od tohoto roku a¾ dosud pùsobí u ¾alovaného. Podle stì¾ovatele je uvedená odpovìï neúplná a jeho ¾ádost tedy byla vyøízena jen èásteènì. Jmenovaná je toti¾ soudkyní od roku 1995, pøièem¾ informaèní systém ISAS byl u pra¾ských soudù zaveden a¾ v roce 2004. Pokud se tedy ¾alovaný omezil jen na mo¾nosti dohledávání v uvedeném informaèním systému, je informace, která byla stì¾ovateli poskytnuta, neúplná, proto¾e mìlo být vyu¾ito v¹ech evidenèních pomùcek soudu
(tedy i rejstøíkù vedených v listinné podobì) a popøípadì té¾ osobního spisu jmenované soudkynì.
[3] Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2016, è. j. MSP-257/2016-OSV-OSV/3, Ministerstvo spravedlnosti (dále jen ministerstvo ) stí¾nost stì¾ovatele zamítlo a postup ¾alovaného potvrdilo.
[4] Dne 24. 8. 2016 podal stì¾ovatel u mìstského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
[5] Dne 16. 11. 2016 byla stì¾ovateli na jeho elektronickou adresu doruèena zpráva od ¾alovaného, podle ní¾ mu ¾alovaný zasílá v pøíloze po¾adované informace. V pøíloze uvedené zprávy v¹ak dle tvrzení stì¾ovatele nebyly ¾ádné informace, ale rozhodnutí ministerstva ze dne 8. 11. 2016, jeho¾ písemné vyhotovení ji¾ bylo stì¾ovateli doruèeno po¹tou.
[6] V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu stì¾ovatele zamítl. S odkazem na § 16a odst. 5 informaèního zákona a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, a ze dne 30. 3. 2016, è. j. 6 As 21/2016-42, mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nejprve postupoval v souladu s právem, jestli¾e podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti vùèi ¾alovanému za stavu, kdy mìl za to, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací nebyla zcela vyøízena (informace mu byly poskytnuty jen èásteènì, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, pokud se jedná o zbývající po¾adované informace) a podal stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. c) informaèního zákona, o ní¾ nebylo vèas rozhodnuto. Nicménì mìstský soud podle § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhodoval na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e skutkový stav ke dni jeho rozhodnutí vychází z rozhodnutí ministerstva ze dne 8. 11. 2016, è. j. MSP-257/2016-OSV/3, jím¾ byl podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona postup ¾alovaného potvrzen a stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta. Uvedeným rozhodnutím tedy bylo dle mìstského soudu potvrzeno, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a ¾ádost stì¾ovatele vyøídil v celém rozsahu. Nebylo tedy povinností ¾alovaného rozhodnout, by» by jen o èásteèném, odmítnutí ¾ádosti. Vydáním rozhodnutí ministerstva skonèila jakákoli neèinnost ¾alovaného a ¾aloba není dùvodná.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel dne 16. 1. 2017 kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Namítá, ¾e bezvýsledné vyèerpání procesních prostøedkù na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. je dáno nejen tam, kde nadøízený správní orgán na takový procesní prostøedek (v daném pøípadì stí¾nost podle § 16a informaèního zákona) vùbec nereaguje, ale i tam, kde takovou stí¾nost zamítne a postup povinného subjektu potvrdí. Takové rozhodnutí nadøízeného orgánu o stí¾nosti není rozhodnutím v materiálním smyslu a nelze jej napadnout správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Z uvedeného plyne, ¾e rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a informaèního zákona není pro soud závazné a není urèující pro závìr soudu o tom, zda ¾ádost byla vyøízena v plném rozsahu a zda správní orgán je ohlednì (èásti) ¾ádosti o informace neèinný. Uvedený závìr je povinen uèinit správní soud sám. Postup správních orgánù, který mìstský soud aproboval, pøedstavuje pohyb v kruhu . Stì¾ovateli byly poskytnuty neúplné informace, o zbytku ¾ádosti nebylo ¾alovaným rozhodnuto, ale na základì rozhodnutí ministerstva (prý) neèinnost ¾alovaného netrvá, pøièem¾ rozhodnutí pokraèování ministerstva nelze napadnout ¾alobou. Popsaná situace nemá øe¹ení a vyluèuje stì¾ovatele ze soudní ochrany jeho práv.
[9] Podle stì¾ovatele ¾alovaný postupoval nezákonnì, pokud mu nejprve dne 23. 12. 2015 zaslal neúplnou informaci a poté mu dne 16. 12. 2016 zaslal sdìlení, ¾e mu posílá po¾adované informace, pøesto¾e mu v pøíloze elektronické zprávy ¾ádné informace nezaslal, jak bylo vý¹e uvedeno.
[10] Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e pokud ¾alovaný nemá po¾adované informace, jedná se o dùvod k odepøení jejich poskytnutí. V takovém pøípadì ov¹em bylo povinností ¾alovaného vydat rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti, co¾ se nestalo.
[11] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[12] ®alovaný konstatoval, ¾e stí¾nost stì¾ovatele spolu se spisovým materiálem postoupil k rozhodnutí ministerstvu a¾ po uplynutí lhùty stanovené § 16a odst. 5 informaèního zákona. V tomto smìru své pochybení uznává. Je ov¹em pøesvìdèen, ¾e stì¾ovateli jím po¾adované informace øádnì poskytl a pøi poskytnutí informací stì¾ovateli nepochybil. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III. Dùvody pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu
[13] Pøi posuzování vìci pátý senát zjistil, ¾e v otázce, zda rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou u správního soudu, není judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednotná.
[14] Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 6. 4. 2017, è. j. 4 As 12/2017-21, ve skutkovì obdobné vìci [rovnì¾ se jednalo o pøípad, kdy ministerstvo podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona postup povinného subjektu potvrdilo a stí¾nost stì¾ovatele zamítlo] mezi tými¾ úèastníky dospìl k závìru: Podstatné pro posouzení vìci je, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti o informace ze dne 8. 12. 2015 a ne rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o stí¾nosti proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti. Taková ¾aloba by ostatnì nebyla ani pøípustná, nebo» rozhodnutí o stí¾nosti dle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. není ani rozhodnutím o vìci samé ani osvìdèením ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vydání rozhodnutí Ministerstvem spravedlnosti tedy pro posouzení dùvodnosti ¾aloby nemá ¾ádný význam (pozn.-podtr¾eno pátým senátem). Názor, ¾e by neèinnostní ¾aloba ve vìcech práva na informace mìla smìøovat k rozhodnutí o stí¾nosti dle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. odmítl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86: Argumentaci stì¾ovatele, ¾e napøed se mìl ¾alobce soudnì bránit neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané proti postupu stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve potom pøípadnì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Taková interpretace by toti¾ vedla k tomu, ¾e místo úèelné a reálné ochrany práv (a to dokonce práv ústavnì garantovaných-srov. èl. 17 Listiny základních práv a svobod) by se ¾adatelùm o informace dostalo ochrany jen veskrze pofidérní, pøístup k informacím by se oddaloval, soudní øízení by se násobila . V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zároveò potvrdil, ¾e v pøípadì nevyøízení (popø. neúplného vyøízení) ¾ádosti o informace se ¾adatel mù¾e obrátit na soud s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu: Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze mu ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, zdej¹í soud konstatuje, ¾e to neznamená, ¾e ¾alovaný nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu shora citovaných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak,
¾e ¾alovaný se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí.
[15] Rozsudku ètvrtého senátu ov¹em pøedchází rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2016, è. j. 1 As 39/2016-35, jen¾ dále rozvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, na který odkazuje také ètvrtý senát v citovaném rozsudku ze dne 6. 4. 2017, a dovozuje následující:
Mo¾nost podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je stanovena v § 79 s. ø. s., podle kterého [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì ¾adatelù o informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím se za bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti povinného subjektu pova¾uje podání stí¾nosti dle § 16a odst. 1 písm. b) tohoto zákona (viz napø. rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86).
®alobu na ochranu proti neèinnosti v¹ak nelze podat v pøípadì, kdy byl ke stí¾nosti ¾adatele postup povinného subjektu nadøízeným orgánem dle § 16a odst. 6 písm. a) potvrzen. Rozhodnutí nadøízeného orgánu, kterým byl postup povinného subjektu pøi vyøizování stí¾nosti potvrzen, je toti¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Je proto namístì se proti nìmu bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) (pozn.-podtr¾eno pátým senátem). ®aloba na ochranu proti neèinnosti má naopak øe¹it situace, kdy i po marném vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti na stranì správního orgánu neèinnost pøetrvává, nikoliv v¹ak pøípady, kdy na základì prostøedku na ochranu proti neèinnosti byla tato neèinnost odstranìna, a to a» u¾ vydáním rozhodnutí ve vìci samé èi jiným zákonem po¾adovaným postupem èi úkonem (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2008, èj. 9 As 76/2007-52).
[16] Spornou otázkou v nyní projednávané vìci tedy je, zda rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona je rozhodnutím, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., anebo v pøípadì negativního vyøízení této stí¾nosti je tøeba podat neèinnostní ¾alobu dle § 79 a násl. s. ø. s. První a ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìly ke zcela opaèným závìrùm.
[17] Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se pøitom jednoznaènì pøiklání k názoru, ¾e rozhodnutí o stí¾nosti dle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a rovnì¾ v tìchto pøípadech se mù¾e ¾adatel o informaci bránit vùèi povinnému subjektu neèinnostní ¾alobou podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
[18] Ostatnì sám první senát v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 1 As 39/2016-35, konstatuje: Aèkoli tedy ¾alovaný byl ohlednì poskytnutí urèitých informací (aktù, na základì nich¾ byli konkrétní zamìstnanci ¾alovaného zaøazeni do pøíslu¹ného odboru) de facto neèinný (pozn.-podtr¾eno pátým senátem), v dùsledku vydání rozhodnutí nadøízeného orgánu ze dne 29. 9. 2015 potvrzující jeho postup, byla tato neèinnost odstranìna. [ ] Podstatné v této vìci je, ¾e k ukonèení neèinnosti ¾alovaného nepochybnì do¹lo, nebo» po povinném subjektu nelze po¾adovat, aby urèité informace poskytl v rozporu s názorem nadøízeného orgánu vyjádøeným v rozhodnutí o stí¾nosti na jeho postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. ®aloba na ochranu pokraèování proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. proto nebyla na místì (obdobnì rozhodl NSS ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 9 As 76/2007-52).
[19] Devátý senát ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, z nìho¾ první senát vychází, dovozuje, ¾e tímto rozhodnutím se správní orgán s koneènou platností vypoøádal se stì¾ovatelovou ¾ádostí o poskytnutí informací tak, ¾e tyto v daném øízení fakticky poskytnuty nebyly .
[20] Podle názoru pátého senátu v¹ak nelze pova¾ovat úkon, kterým byl ke stí¾nosti ¾adatele postup povinného subjektu nadøízeným orgánem dle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona potvrzen, za rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Informaèní zákon toti¾ nezná rozhodnutí, kterým by bylo mo¾né rozhodnout o faktickém neposkytnutí informací , nýbr¾ naopak v pøípadech, v nich¾ povinný subjekt, by» i jen zèásti, nevyhoví ¾ádosti o poskytnutí informací, ukládá v § 15 odst. 1 informaèního zákona povinnost povinnému subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti, pøípadnì její èásti (s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í). Proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti pak lze podle § 16 odst. 1 informaèního zákona podat odvolání (øádný opravný prostøedek-viz dále).
[21] Oproti odvolání pak stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) informaèního zákona není opravným prostøedkem proti rozhodnutí o vìci samé-odmítnutí ¾ádosti, ale výluènì prostøedkem ochrany proti neèinnosti povinného subjektu (správního orgánu) pøi vyøizování ¾ádosti o informace ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., který je tøeba vyèerpat pøed podáním neèinnostní ¾aloby [obdobnì jako ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo podnìt podle § 38 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád )]; stí¾ností nemù¾e být z povahy vìci napadeno ¾ádné rozhodnutí povinného subjektu. Jak ji¾ bylo øeèeno, podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) informaèního zákona tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14, ze dne 31. 7. 2014, è. j. 5 As 76/2014-23, ze dne 19. 11. 2014, è. j. 3 As 26/2014-62). Je-li stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) informaèního zákona pouze prostøedkem k ochranì proti neèinnosti, mù¾e být logicky následným prostøedkem obrany ¾adatele o informaci pouze neèinnostní ¾aloba podle § 79 odst. 1 s. ø. s., a nikoli ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[22] Rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona ostatnì nemù¾e být rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani z dal¹ích dùvodù.
[23] Podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
[24] Samotný pojem øádné opravné prostøedky sice soudní øád správní nedefinuje, nicménì je jeho význam v doktrínì ji¾ zcela ustálený a zahrnuje opravné prostøedky, které se podávají proti rozhodnutím správních orgánù, která dosud nenabyla právní moci (viz komentáø k výkladu § 68 s. ø. s., Wolters Kluwer, ASPI). Stí¾nost podle § 16a informaèního zákona ov¹em není podávána proti rozhodnutí povinného subjektu, ale jen na jeho postup.
[25] Pro úplnost je ov¹em vhodné uvést, ¾e ze stí¾ností uvedených v § 16a informaèního zákona má zvlá¹tní postavení stí¾nost podle § 16a písm. d) informaèního zákona, která se týká nesouhlasu ¾adatele s vý¹í úhrady nákladù za poskytnutí informace, a rozhodnutí o ní. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, vylo¾il, ¾e otázky týkající se vý¹e úhrady nákladù za poskytnutí informace je nutné posuzovat vùèi právu na informace samostatnì; jde o jiný nárok a jiné právo. Sdìlení povinné osoby o vý¹i úhrady (§ 17 odst. 3 informaèního zákona) nemù¾e být rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládá, neru¹í, nemìní ani autoritativnì nedeklaruje právo nebo povinnost. Teprve rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti (a tedy vlastní odepøení informaci poskytnout) podle tohoto speciálního ustanovení informaèního zákona je pod soudní ochranou. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» tímto rozhodnutím bylo teprve do jeho práva zasa¾eno. V návaznosti na citované rozhodnutí zvlá¹tního senátu následnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, rovnì¾ dovodil, ¾e sdìlení po¾adavku na úhradu za poskytnutí informace a o vý¹i této úhrady (§ 17 odst. 3 informaèního zákona), ani rozhodnutí o stí¾nosti ¾adatele, který nesouhlasí s vý¹í úhrady jemu sdìlené (§ 16a odst. 7 informaèního zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve vìci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ø. s.]. Rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak rozhodnutí, jím¾ povinný subjekt ¾ádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odlo¾il (§ 17 odst. 5 informaèního zákona).
[26] Závìrem pátý senát odkazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e § 16a informaèního zákona byl do informaèního zákona doplnìn zákonem è. 61/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), ve znìní zákona è. 81/2005 Sb., a zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ podle dùvodové zprávy k tomuto zákonu [s]tí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen stí¾nost ) je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). Institut stí¾nosti na postup pøi vyøizování informace v¹ak nepokrývá pouze vý¹e oznaèené pøípady neèinnosti [..]
[27] Z vý¹e citovaného je tedy zøejmé, ¾e rovnì¾ dùvodová zpráva k uvedenému novelizaènímu zákonu má nevydání rozhodnutí o èásteèném èi úplném odmítnutí ¾ádosti o informaci za situace, kdy informace povinným subjektem zcela nebo zèásti poskytnuta nebyla, za neèinnost. Podle názoru pátého senátu skuteènost, ¾e nadøízený orgán povinného subjektu jeho ¾adatelem tvrzenou neèinnost ,,rozhodnutím podle § 16a odst. 6 informaèního zákona potvrdil, nemù¾e neèinnost spoèívající v nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti zmìnit v èinnost, stí¾nost podle § 16a informaèního zákona se nemù¾e stát øádným opravným prostøedkem (proti neexistujícímu rozhodnutí) a z vyøízení stí¾nosti (jakkoli § 16 odst. 6 informaèního zákona formálnì hovoøí o rozhodování o stí¾nosti ve smyslu jejího posouzení a vyøízení), která byla podána jako prostøedek k ochranì proti neèinnosti (postupu povinného subjektu), nemù¾e uèinit rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., kterému nadto ani nepøedchází ¾ádné rozhodnutí povinného subjektu, ale právì jen jeho neèinnost.
[28] Rozhodnutím o neposkytnutí informací ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je podle názoru pøedkládajícího senátu také v nyní projednávané vìci teprve rozhodnutí podle § 15 odst. 1 informaèního zákona o odmítnutí (i èásteèném) ¾ádosti o poskytnutí informací. Situace, pokraèování v ní¾ nadøízený orgán potvrdil postup povinného subjektu, který po¾adované informace neposkytl ani nerozhodl o jejich odmítnutí, je obdobná situaci, kdy nadøízený správní orgán usnesením dle § 80 odst. 6 správního øádu nevyhovìl ¾ádosti úèastníka správního øízení o ochranu pøed neèinností správního orgánu I. stupnì nebo obdobnì nadøízený správce danì odlo¾il podnìt osoby zúèastnìné na správì daní podle § 38 odst. 4 daòového øádu. Ani v tìchto pøípadech nepova¾uje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené postupy nadøízeného správního orgánu èi nadøízeného správce danì za rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale za bezvýsledné vyèerpání prostøedku na ochranu proti neèinnosti ve správním a daòovém øízení, které je nezbytnou podmínkou dle § 79 odst. 1 s. ø. s. k podání neèinnostní ¾aloby. Opaèný pøístup by ostatnì znamenal úplné popøení institutu neèinnostní ¾aloby.
[29] Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se sporné právní otázky, zda rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy není jednotná a zároveò se hodlá pátý senát odchýlit od právního názoru vyjádøeného ve vý¹e uvedených rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, a ze dne 14. 4. 2016, è. j. 1 As 39/2016-35. Posouzení oznaèené sporné otázky je pøitom pro kasaèní øízení, které pátý senát pod sp. zn.vede, podstatné, a proto pátý senát pøedkládá v souladu s § 17 s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Zdenìk Kühn, JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Barbara Poøízková, Mgr. Ale¹ Roztoèil, JUDr. Karel ©imka. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.
V Brnì dne 28. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 81
 soud 
 § 16
 § 103
 § 79
 § 16
 § 65
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 65
 § 16
 § 16
 § 79
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 16
 § 16
 § 65
 § 16
 § 65
 § 79
 § 16
 § 65
 § 79
 § 79
 § 16
 § 15
 § 16
 § 16
 § 79
 § 80
 § 38
 § 16
 § 79
 § 16
 § 79
 § 65
 § 16
 § 65
 § 68
 § 68
 § 16
 § 16
 § 16
 § 65
 § 65
 § 65
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 65
 § 65
 § 15
 § 80
 § 38
 § 65
 § 79
 § 16
 § 65
 § 17