Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2007
Timestamp: 2018-08-16 02:51:22+00:00

Document:
4As9/2007
4 As 9/2007-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem ©robárova 50, Praha 10, zast. JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem, se sídlem Nad ©utkou 1811/12, Praha 8-Kobylisy, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, è. j. 5 Ca 23/2006-81,
®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001, è. j. MHMP 109771/2001/B/Per-247, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 6. 8. 2001, sp. zn. ®O/3763/01/K. Tímto rozhodnutím ¾ivnostenský úøad podle § 62 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu neoprávnìné podnikání podle § 61 odst. 1 tého¾ zákona, tj. provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní. ®alobkynì podle rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu provozovala ¾ivnost volnou Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹» podle naøízení vlády Èeské republiky è. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborù ¾ivností volných, èíslo oboru 86. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu bylo vydáno v souladu se zákonem, a to po vìcné i procesní stránce.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e úèelem vybírání parkovného byla snaha nepøímo regulovat poèet automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ 30 minut. Vlastní podnikatelskou èinnost-zpoplatnìní vjezdu a stání vozidel-vykonával smluvní partner ¾alobkynì podnikatel P. F. na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní, svým jménem a nikoliv jménem ¾alobkynì. Tato nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e je provozovatelkou parkovacích ploch v areálu nemocnice na základì jejich urèení, stanovení re¾imu údr¾by, úklidu atd. podle své smìrnice è. 11. ®alobkynì zdùraznila, ¾e její hlavní èinností je poskytování zdravotní péèe, a odmítla argumentaci ¾alovaného, který shledal naplnìní znaku provozování ¾ivnosti ¾alobkyní za úèelem dosa¾ení zisku v tom, ¾e podnikatel P. F. jí pøedává tr¾by za parkování. ®alobkynì poukázala na to, ¾e s podnikatelem P. F. má smluvní vztah, který mu umo¾nil v areálu nemocnice provozovat podnikatelskou èinnost-placené parkování. Tento smluvní vztah ¾alobkynì nepova¾ovala za ¾ivnost, a proto tvrdila, ¾e se nemohla dopustit shora uvedeného správního deliktu. ®alobkynì navrhovala, aby byla rozhodnutí ¾alovaného a ¾ivnostenského úøadu zru¹ena a vìc byla postoupena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il svým rozsudkem ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55, a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 6. 10. 2006, è. j. 5 Ca 23/2006-81, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì svou smìrnicí urèila, ¾e za u¾ívání parkovacích prostor v areálu nemocnice se bude platit poplatek, stanovila re¾im u¾ívání parkovi¹tì a urèila rovnì¾ vý¹i poplatkù za u¾ívání parkovi¹tì. Vlastní vybírání poplatkù za u¾ívání parkovacích ploch provádí podnikatel P. F., vybrané poplatky odvádí ¾alobkyni a za tuto èinnost mu ¾alobkynì vyplácí pevnì stanovenou odmìnu. ®alobkynì tedy rozhodla o provozování placeného parkovi¹tì. Soud tak ve shodì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e pøedmìtnou ¾ivnost (Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹tì) vykonává ¾alobkynì, by» vlastní výbìr poplatkù pro ni za odmìnu realizuje podnikatel P. F., který v¹ak tuto èinnost nevykonává samostatnì, ale podle pokynù ¾alobkynì. Vybrané poplatky jsou v plné vý¹i pøíjmem ¾alobkynì, proto má soud za to, ¾e parkovi¹tì v areálu nemocnice provozuje sama ¾alobkynì, nebo» její èinnost vykazuje v¹echny znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona. ®alobkynì podle názoru soudu naplòuje i znak provozování ¾ivnosti za úèelem dosa¾ení zisku. Vybírání parkovného není nezbytné pro plnìní hlavní èinnosti ¾alobkynì, která sama urèuje rozsah a zpùsob u¾ívání pozemních komunikací v areálu nemocnice (§ 7 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jiný zpùsob regulace, ne¾ vybírání parkovného, je zøejmì ménì efektivní, podle soudu v¹ak není vylouèen, ani z dùvodu neúspì¹ných jednání s mìstskou a státní policií. ®alobkynì se tedy rozhodla vykonávat èinnost, která má podnikatelský charakter, a platí pro ni stejná pravidla jako pro ka¾dého jiného provozovatele této èinnosti. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítala, ¾e vybírání parkovného je nepøímou regulací poètu automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících zde déle ne¾ 30 minut. Tato nepøímá regulace je podle stì¾ovatelky nutná k plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky, tj. poskytování zdravotní péèe a slu¾eb v lékaøských oborech. Mno¾ství automobilù se negativnì odrá¾elo v léèbì hospitalizovaných pacientù a docházelo ke kolizním situacím, kdy vozidla záchranné slu¾by nemohla s urgentními pacienty pøijet pøed vchody do pavilonù, èím¾ docházelo ke slo¾ité situaci pøi zachraòování ¾ivotù pacientù. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nutné finanènì sankcionovat øidièe, kteøí v areálu parkují déle ne¾ 30 minut, aby tak omezila vjezd a parkování motorových vozidel v takovém rozsahu, aby mohla plnit svou hlavní funkci. Stì¾ovatelka konstatovala nesprávnost závìru ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, ¾e musí mít pro uvedenou regulaci ¾ivnostenské oprávnìní, nebo» soud v dùsledku regulace, kterým je sekundárnì finanèní pøíjem, vidí cíl regulace. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e stát, který je povinen zajistit svými pøíslu¹nými orgány stì¾ovatelce podmínky pro plnìní její funkce, tak neèiní a stì¾ovatelku sankcionuje, ¾e si tyto podmínky zajistila sama prostøednictvím podnikatelské èinnosti podnikatele P. F.. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e její èinnost vykazuje znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, podotkla, ¾e plochy v areálu nemocnice nejsou veøejným parkovi¹tìm, stì¾ovatelka musí plnit svou funkci a tomuto úèelu musí být podøizovány ve¹keré dal¹í aktivity jiných subjektù. Stì¾ovatelka není závislá na pøíjmech z parkování, nebo» je financována ze státního rozpoètu, zpoplatnìní vjezdu automobilù tedy neprovádí za úèelem dosa¾ení zisku. Podnikatel P. F. pøedával stì¾ovatelce tr¾by za parkování z titulu smlouvy uzavøené mezi nimi, nelze v tom proto spatøovat naplnìní znaku provozování ¾ivnosti stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka s poukazem na praktickou nereálnost jiných øe¹ení odmítla názor soudu, ¾e mohla zakázat stání vozidel veøejnosti v areálu nemocnice. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e se nemohla dopustit správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 ¾ivnostenského zákona, a navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadené správní rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì ze dne 28. 3. 2002. Konstatoval, ¾e øádné plnìní poslání stì¾ovatelky není podmínìno výkonem placených parkovacích slu¾eb a není podstatné, jaké dùvody stì¾ovatelku vedly k výkonu uvedené èinnosti, ale zda tato èinnost splòuje znaky ¾ivnosti uvedené v § 2 ¾ivnostenského zákona. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tuto èinnost v roce 2001 øádnì ohlásila a dne 29. 11. 2001 jí vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní. ®alovaný navrhl podanou kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V textu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Na základì podnìtu Svazu pacientù ÈR, se sídlem Praha 2, Sokolská 32, ¾ivnostenský úøad provedl dne 12. 6. 2001 kontrolu v areálu stì¾ovatelky, pøi které zjistil podezøení z naplnìní skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìného podnikání ve vztahu k ¾ivnosti provozování parkovi¹tì . Shledal, ¾e pøi vjezdu do areálu vydávají pracovníci F. øidièùm vozidel tzv. vjezdové karty k evidenci doby, po kterou se vozidlo v areálu zdr¾uje. Prvních 30 minut je zdarma, za ka¾dou dal¹í pùlhodinu øidiè zaplatí 10 Kè a obdr¾í èíslovanou stvrzenku s logem stì¾ovatelky.
Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, sp. zn. ®O/3763/01/K, zahájil ¾ivnostenský úøad správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty podle § 62 odst. 1 ¾ivnostenského zákona pro dùvodné podezøení z naplnìní skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení ze dne 13. 7. 2001 uvedla, ¾e nenaplnila skutkovou podstatu správního deliktu neoprávnìného podnikání, nebo» neprovozovala ani neprovozuje bez ¾ivnostenského oprávnìní èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti. Stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádný ze znakù ¾ivnosti, proto¾e èinnost samotnou vùbec neprovádí. Poplatky soustavnì, samostatnì, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost vykonává P. F. Je sice vázán pokyny stì¾ovatelky, jejich¾ rozsah v¹ak neèiní èinnost závislou. Vykonává ji na úèet stì¾ovatelky, ale nikoliv jejím jménem. Smlouvu s P. F. stì¾ovatelka neuzavøela za úèelem dosa¾ení zisku. Za období od 2. 4. 2001 do 8. 7. 2001 stì¾ovatelka obdr¾ela 244 170 Kè, ale v období od 12. 1. 2001 do 13. 7. 2001 vynalo¾ila údr¾bu, opravy a rekonstrukce komunikace èástku ve vý¹i 752 955 Kè, podle objednávky a faktury má èástka vzrùst na 1 124 472 Kè. Stì¾ovatelka o pøíjmech od P. F. úètuje samostatnì a nikdy nemìla v úmyslu je u¾ít za úèelem vytvoøení zisku, kdy¾ navíc nemá mnoho jiných zdrojù na údr¾bu, opravy a rekonstrukce komunikace. Stì¾ovatelka nadto v celkovém souhrnu v¹ech pøíjmù ¾ádný zisk nevytváøí. Stì¾ovatelka navrhla, aby ¾ivnostenský úøad øízení zastavil.
Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2001, sp. zn. ®O/3763/01/K, ¾ivnostenský úøad podle § 62 odst. 1 ¾ivnostenského zákona ulo¾il stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 odst. 1 tého¾ zákona spoèívající v provozování ohla¹ovací ¾ivnosti volné Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹» . V odùvodnìní po konstatování dosavadního stavu øízení uvedl, ¾e podnikatel P. F. se smlouvou ze dne 1. 4. 2001, è. 03/SS/2001, zavázal k zaji¹tìní vybírání poplatkù pøi vjezdu do areálu, nikoli k provozování parkovi¹tì. P. F. je vázán po¾adavky stì¾ovatelky, která urèila re¾im vjezdu do areálu a stanovila vý¹i poplatkù; pokyny stì¾ovatelky dìlají z èinnosti P. F. èinnost závislou, kterou nevykonává vlastním jménem (logo stì¾ovatelky na vjezdových kartách), ani na vlastní odpovìdnost, èím¾ je mínìno na vlastní úèet a nebezpeèí. P. F. sice soustavnì vybírá poplatky pro stì¾ovatelku, co¾ neznamená provozování ¾ivnosti, a neèiní tak za úèelem dosa¾ení zisku, proto¾e zaji¹»uje toliko výbìr poplatkù, je¾ plynou stì¾ovatelce. Úøad dále konstatoval, ¾e není rozhodující, zda stì¾ovatelka zisku skuteènì dosáhla, ani úèel, pro který hodlá zisk vyu¾ít. ®ivnostenský úøad zdùraznil, ¾e nelze mít za to, ¾e urèitá èinnost je pøedem zbavena charakteru èinnosti ¾ivnostenské jen proto, ¾e ji vykonává pøíspìvková organizace. Podle § 3 ¾ivnostenského zákona ¾ivností není pouze hlavní èinnost stì¾ovatelky, nikoli èinnost vedlej¹í-hospodáøská. Provozování parkovi¹tì za úplatu nelze pova¾ovat za èinnost smìøující k naplòování poslání nemocnice. Argument, ¾e cílem je zabezpeèit hlavní èinnost-rychlý a bezpeèný pøevoz nemocných, je nesprávný, proto¾e vybírání parkovného nezaruèuje, ¾e platící øidiè nebude stát na zakázaném místì a pøeká¾et vozidlùm rychlé záchranné slu¾by. Úøad uzavøel, ¾e z výsledku kontrolního zji¹tìní, dolo¾ených listin a vysvìtlení jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka od 1. 1. 2001 do dne vydání rozhodnutí provozuje èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti, a to bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost. Po zohlednìní zámìru zajistit v pou¾ívání komunikací v areálu urèitý øád, byla stì¾ovatelce vymìøena pokuta ve vý¹i 1/10 sankèního rozpìtí s tím, ¾e vedle represe jde souèasnì o prevenci.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne 27. 8. 2001 stì¾ovatelka namítala nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a nesprávnou právní kvalifikaci. Znovu poukázala na to, ¾e ¾ivnost vykonává P. F., a zdùraznila, ¾e sama èinnost spoèívající ve vybírání poplatkù neprovádí. S P. F. uzavøela smlouvu, aby vybíral poplatky za úèelem krytí nákladù spojených s opravami a údr¾bou pozemní komunikace, nikoli v¹ak za úèelem dosa¾ení zisku. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e v jejím pøípadì ¹lo o èinnost vykonávanou v souladu s úèelem, pro který byla zøízena. Aby mohla poskytovat zdravotní péèi, je nezbytné zajistit, aby pacienti mìli pøístup do jejího zaøízení. Zpøístupnìní komunikace pacientùm musí být provádìno co nejefektivnìji, aby bylo zaji¹tìno poskytování zdravotní péèe. Pøeplnìnost komunikace v minulosti zpùsobovala, ¾e se vozidla záchranné slu¾by nemohla dostat do jejích zaøízení, proto¾e jim pøeká¾ela nevhodnì odstavená vozidla. Stì¾ovatelka zkou¹ela rùzné zpùsoby, jak zabránit tìmto ne¾ádoucím pøípadùm, napø. umístìní dopravních znaèek, výzvy adresované øidièùm, odtahy ¹patnì stojících vozidel, ale teprve zavedení poplatkù zpùsobilo, ¾e stì¾ovatelka v této dobì ji¾ neøe¹ila ¾ádný podobný pøípad. Poskytování zdravotní péèe lze podle stì¾ovatelky zabezpeèit pouze zpøístupnìním úèelové pozemní komunikace tøetím osobám za úplatu, nebo» jedinì tak lze zaruèit, ¾e se pacienti dostanou vèas na operaèní sál èi jiné oddìlení podle jejich potøeby. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e jiný zpùsob øe¹ení neexistuje, podobná opatøení pøijaly èi chystají i dal¹í nemocnice. Stì¾ovatelka navrhla, aby ¾alovaný rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu zru¹il a øízení zastavil.
®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001, è. j. MHMP 109771/2001/B/Per-247, zamítl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e z pøedlo¾ených dùkazù (kontrolní protokol, vyjádøení stì¾ovatelky, smìrnice øeditelky stì¾ovatelky, výpovìï P. F., smlouva mezi ním a stì¾ovatelkou) dospìl k závìru, ¾e danou èinnost vykonává stì¾ovatelka. Nejedná se jen o vybírání poplatkù, ale o provozování ¾ivnosti ohla¹ovací volné-obor 86 Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹tì . Parkovací prostory v areálu se podle ¾alovaného staly placeným parkovi¹tìm, které stì¾ovatelka provozuje, zabezpeèuje údr¾bu, stanovuje re¾im u¾ívání a vý¹i poplatkù. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e pro vybírání poplatkù vyu¾ila podnikatelské èinnosti jiného subjektu. Stì¾ovatelka tuto èinnost vykonává samostatnì (rozhodla o zpùsobu provozování, re¾imu vyu¾ívání, vý¹i poplatkù), nebo» P. F. se podílí pouze vydáváním parkovacích karet a vybíráním poplatkù jménem a na úèet stì¾ovatelky, jí¾ vybrané poplatky odevzdává. Odpovìdnost za provozování uvedené èinnosti spoèívá na stì¾ovatelce, P. F. podle ¾alovaného má odpovìdnost pouze ve vztahu ke stì¾ovatelce. Èinnost je provozována za úèelem dosa¾ení zisku, nebo» je úplatná a celá tr¾ba je pøíjmem stì¾ovatelky. Smyslem pøedmìtné èinnosti je nejen úprava parkovacího re¾imu v areálu nemocnice, ale té¾ získání prostøedkù na opravu komunikací. ®alovaný zdùraznil, ¾e pøi posuzování splnìní tohoto znaku ¾ivnosti je zásadní ta skuteènost, ¾e pøedmìtná èinnost je vùèi tøetím osobám realizována úplatnì. Naopak není podstatné, na jaké úèely budou získané prostøedky vynalo¾eny. ®alovaný konstatoval, ¾e základním úèelem, pro který byla stì¾ovatelka zøízena, je pøedev¹ím poskytování zdravotní péèe a dal¹í èinnosti, je¾ mají vztah ke zdravotní èinnosti a vzdìlávání. Provozování placeného parkovi¹tì není v základním úèelu výslovnì uvedeno, není podmínkou výkonu úèelu zøízení stì¾ovatelky. Zabezpeèení pøístupu do zaøízení není nutno realizovat formou placeného parkování, tato èinnost tedy nepodmiòuje výkon hlavní èinnost. ®alovaný shledal, ¾e na uvedenou èinnost nelze aplikovat § 3 odst. 3 písm. aa) ¾ivnostenského zákona. ®alovaný uzavøel, ¾e napadené prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem po vìcné i procesní stránce, správní uvá¾ení bylo uèinìno v mezích zákona a neoprávnìné podnikání stì¾ovatelky bylo jednoznaènì prokázáno.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Podle § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona je neoprávnìným podnikáním provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto ¾ivnost. Podle § 2 tého¾ zákona je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda èinnost stì¾ovatelky vykazuje znaky ¾ivnosti podle citovaného § 2 ¾ivnostenského zákona. Vycházel pøitom z pøedpokladu, ¾e povìøí-li právní subjekt jiného by» i jen zèásti výkonem èinnosti, která má znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, a takovou èinnost kontroluje a øídí, pak provozuje ¾ivnost. Tento právní názor vyslovil Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 240/2004. Skuteènost, ¾e byl zmínìný rozsudek Mìstského soudu v Praze pozdìji pro nepøezkoumatelnost zru¹en, nic nemìní na správnosti uvedeného závìru, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud aprobuje.
Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e stì¾ovatelka vykonávala èinnost spoèívající ve vybírání poplatkù za vjezd a stání v areálu nemocnice, aèkoliv urèitými dílèími úkoly povìøila svého smluvního partnera podnikatele P. F. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka svou smìrnicí stanovila pravidla vyu¾ívání ploch v areálu nemocnice, urèila vý¹i poplatkù a vybrala osoby, je¾ jsou z poplatkové povinnosti vylouèeny. Podnikatel P. F. (prostøednictvím svých zamìstnancù) tak skuteènì toliko vydává parkovací karty a inkasuje poplatky za parkování, které odvádí stì¾ovatelce.
Èinnost stì¾ovatelky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje v¹echny znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, a to vèetnì namítaného znaku provozování ¾ivnosti za úèelem dosa¾ení zisku. Pro závìr o tom, zda je urèitá èinnost provozována za úèelem dosa¾ení zisku, nepostaèuje pouhé posouzení vnitøní motivace aktéra, nebo» motivace není objektivnì zjistitelným a ovìøitelným kritériem. Stì¾ovatelka sice usilovala o sní¾ení mno¾ství automobilù v areálu nemocnice, její primární motivací tedy zøejmì nebyl zisk, ale zvolené øe¹ení jí souèasnì pøiná¹elo finanèní prostøedky, které vyu¾ívala k údr¾bì pozemních komunikací a parkovacích ploch v areálu nemocnice. Na tuto údr¾bu stì¾ovatelka nemusela poskytnout prostøedky ze svého rozpoètu, co¾ de facto vyvolávalo zisk v podobì zlep¹ení, resp. nezhor¹ení její bilance.
Slovní spojení za úèelem dosa¾ení zisku obsa¾ené v definici ¾ivnosti pøitom neznamená, ¾e výkon ¾ivnosti v¾dy musí vést ke kladnému hospodáøskému výsledku. Vìt¹ina podnikatelù provozuje souèasnì více ¾ivností, z nich¾ nìkteré jsou ziskové a nìkteré tøeba jen doplòují sortiment poskytovaných slu¾eb a samy mohou být ztrátové, co¾ je je¹tì nezbavuje charakteru ¾ivnosti.
Skuteènost, ¾e jiný zpùsob regulace mno¾ství automobilù v areálu nemocnice ne¾ vybírání parkovného je ménì efektivní, podle názoru kasaèního soudu je¹tì nezbavuje stì¾ovatelku povinnosti øídit se platnými právními pøedpisy, které pro vykonávání této èinnost stanovují povinnost mít ¾ivnostenské oprávnìní. Tato povinnost dopadá shodnì na ka¾dý subjekt, který se rozhodne tuto èinnost provozovat, a neexistuje ¾ádný legitimní dùvod, pro který by mìla být stì¾ovatelka zvýhodnìna oproti ostatním a této povinnosti zpro¹tìna.
Pokud se tedy stì¾ovatelka rozhodla regulovat a sni¾ovat mno¾ství automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ tøicet minut cestou vybírání parkovného, mìla si nejprve pro tuto èinnost opatøit pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní. Samotné zavedení placeného parkovi¹tì nepochybnì nebylo otázkou nìkolika hodin èi dní, proto mìla stì¾ovatelka rozhodnì i dostatek èasu si potøebné oprávnìní vyøídit, v èem¾ jí rozhodnì nic nebránilo. Stì¾ovatelka ostatnì tuto èinnost pozdìji v roce 2001 øádnì ohlásila a dne 29. 11. 2001 jí vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e se stì¾ovatelka dopustila neoprávnìného podnikání, nebo» bez pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní provozovala èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti. Soud se dále zabýval otázkou pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty z hlediska záva¾nosti jednání stì¾ovatelky.
Podle § 62 odst. 1 ¾ivnostenského zákona právnické osobì, která neoprávnìnì podniká v èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti volné, ¾ivnostenský úøad ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení pøi urèení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k rozsahu, záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka byla pøi svém deliktním jednání vedena pochopitelnou snahou regulovat a sní¾it mno¾ství automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ tøicet minut, co¾ je zcela evidentnì jednání v zájmu pacientù toho èasu hospitalizovaných i rychlého a nekomplikovaného pøíjmu pacientù nových, zejména urgentních pøípadù. Tato veskrze pozitivní motivace stì¾ovatelky, které primárnì ne¹lo o inkasování zisku z parkovného, podstatnì sni¾uje míru záva¾nosti jejího jednání, ze které jí mìla být ulo¾ena pokuta toliko symbolická. Sankci ve vý¹i 50 000 Kè proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává zcela pøimìøenou, nicménì vzhledem k absenci námitek napadajících vý¹i pokuty nemá toto zji¹tìní ¾ádné procesní vyústìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítaná pochybení Mìstského soudu v Praze, ani správních orgánù, existence kasaèních dùvodù tedy nebyla prokázána, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, è. j. 5 Ca 23/2006-81, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 62
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 2
 § 61
 § 2
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 62
 § 61
 § 62
 § 61
 § 3
 § 3
 soud 
 § 61
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110