Source: http://kraken.slv.cz/8Afs26/2009
Timestamp: 2018-05-22 12:13:45+00:00

Document:
8Afs26/2009
8 Afs 26/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Air Special, a. s., se sídlem V¹echov, Leti¹tì Tábor, zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2008, èj. 2844/08-1500, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 1. 2009, èj. 10 Ca 178/2008-41,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 7. 2008, èj. 2844/08-1500, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 10. 12. 2007, èj. 136209/07/110918/5535, kterým správce danì sdìlil ¾alobci penále z prodlení úhrady danì silnièní za zdaòovací období roku 2003 v celkové vý¹i 37 028 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ze dne 8. 9. 2008 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Namítal, ¾e penále bylo ¾alobci sdìleno v rozporu se zákonem, proto¾e nárok státu na daòové penále nemohl vzniknout. Pøipustil, ¾e ve zdaòovacím období roku 2003 vznikla ¾alobci daòová povinnost k silnièní dani, která nebyla vèas splnìna. Dne 17. 7. 2003 v¹ak byl na majetek ¾alobce prohlá¹en konkurs a ustanoven správce konkursní podstaty. Následnì byl konkurs ke dni 15. 12. 2003 zru¹en a tatá¾ osoba byla ustanovena pøedbì¾ným správcem. Oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti tak v mezidobí pøe¹lo na správce konkursní podstaty, který vykonává práva a plní povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci. ®alobce proto nemohl zavinit vznik penále. ®alovaný se nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud stát svými zákonnými pøedpisy nebo èinností svých orgánù na jejich základì vytvoøí takovou situaci, kdy znemo¾ní subjektu plnìní povinností a následnì toto splnìní povinností sankcionuje, poru¹í tím ústavnìprávní zásadu, dle ní¾ nedostatky právních pøedpisù nelze vykládat k tí¾i adresátù právních norem. Brojil tak proti tomu, ¾e mu byla ulo¾ena sankce za situace, kdy nemohl svoji situaci pozitivnì ovlivnit. ®alobce byl za své nejednání, které mu bylo státem zapovìzeno, sankcionován. Odkazoval na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této problematice, zdùrazòoval, ¾e do¹lo ke konfliktu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání s tím, ¾e v takovém pøípadì je tøeba provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích prohlá¹en konkurs od 17. 7. 2003 do 15. 12. 2003, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2003, èj. 2 K 147/2003-125, usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o prohlá¹ení konkursu zru¹il. Usnesením ze dne 2. 2. 2004, èj. 12 K 22/2003-167, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ustanovil pøedbì¾ného správce, nebo» shledal potøebu zajistit majetek dlu¾níka. Konkursní øízení bylo usnesením ze dne 6. 5. 2005, èj. 12 K 22/2003-302, zastaveno, nebo» vìøitelé vzali své návrhy zpìt a rozhodnutí o zastavení konkursního øízení nabylo právní moci dne 19. 5. 2005. Z osobního úètu ¾alobce vyplynulo, ¾e zálohy na daò silnièní v prùbìhu roku 2003 ¾alobce nehradil, pøièem¾ zálohy k 15. 4. 2003 a 15. 7. 2003 byly splatné pøed prohlá¹ením konkursu, dal¹í dvì 15. 10. 2003 a 15. 12. 2003 v prùbìhu konkursu. K odkazu ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, èj. 8 Afs 92/2005-56, a èj. 1 Afs 49/2007-75, uvedl, ¾e ¾alobce tato rozhodnutí necitoval úplnì a odkázal pouze na tu èást odùvodnìní vyhovující jeho ¾alobní námitce. Zdùraznil, ¾e ¾alobce byl nositel daòových povinností i po prohlá¹ení konkursu. Pøesto¾e po ustanovení pøedbì¾ného správce mohl dlu¾ník nakládat s majetkem pouze s jeho souhlasem, nelze dospìt k závìru, ¾e byl zbaven povinnosti uhradit splatnou daò; ¾alobce se této povinnosti nebránil, nebo» celkovou daò uhradil dne 29. 10. 2007 na základì daòové exekuce. V souladu s § 63 odst. 1 daòového øádu platného do 31. 12. 2006 je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahující se k daòovému období, které bylo zálohováno v konkrétním pøípadì 2. 2. 2004. Platební výmìr na daòové penále je rozhodnutím deklaratorním, které správce danì vyhotovuje proto, aby daòovému dlu¾níku sdìlil vý¹i penále, které mu vzniklo ze zákona. Z toho vyplývá, ¾e vydáním platebního výmìru penále se nevymìøuje, ale daòovému subjektu pouze sdìluje. Konstatoval, ¾e soubìh konkursního a daòového øízení nemù¾e sám o sobì vést k nezákonnosti správcem danì vydaného platebního výmìru na daòové penále u pohledávky, která nebyla uhrazena daòovým dlu¾níkem ve lhùtì splatnosti. Z ¾ádného ustanovení zákona (zákona è 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ani daòového øádu) nevyplývá zákonný zákaz správci danì sdìlit daòovému dlu¾níku (a» ji¾ u nìho probíhá konkursní øízení nebo byl konkurs ji¾ zru¹en) vý¹i pøedpisu ze zákona vzniklého penále v pøípadì, ¾e daná daòová platební povinnost nebyla øádnì a vèas uhrazena. Na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného nemá vliv ani skuteènost, ¾e situace u ¾alobce byla komplikována prohlá¹ením konkursu od 17. 7. 2003 do 15. 12. 2003. Nelze z toho v¹ak dovodit, jak bylo vý¹e øeèeno, ¾e ¾alobce nebyl nositelem daòových povinností po prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka a daòové pohledávky mìly být hrazeny i po prohlá¹ení konkursu, pokud to stav finanèních prostøedkù dovoloval. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì sdìlil ¾alobci pøedpis penále za dobu prodlení v souladu s § 63 daòového øádu.
Rozsudek Krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s.. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» se soud nevypoøádal s jeho hlavní námitkou, ¾e sdìlení penále stì¾ovatele bylo nezákonné, dokonce protiústavní, nebo» stì¾ovatel je sankcionován za to, ¾e vèas nesplnil svoji daòovou povinnost, aèkoli je ze zákona o konkursu a vyrovnání povinen zdr¾et se nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Bylo tøeba vyøe¹it kolizní situaci, ke které do¹lo interpretací a aplikací zákona o konkursu a vyrovnání a daòového øádu. Tedy materiální støet povinnosti stì¾ovatele (úpadce) zdr¾et se nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty a tomu odpovídající právo státu dodr¾ování této povinnosti si vynutit a její nedodr¾ení sankcionovat (§ 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání), a povinnost stì¾ovatele (úpadce) plnit øádnì a vèas daòovou povinnosti, a tomu odpovídající právo státu dodr¾ování této povinnosti vynutit a sankcionovat (§ 40 odst. 11, § 63 odst. 1 a 2 daòového øádu), pøi vìdomí toto, ¾e není mo¾né konflikt norem vykládat ve prospìch státu, zejména v oblasti tzv. práva veøejného. Tuto kolizi dle stì¾ovatele krajský soud nedokázal vyøe¹it v souladu s právním øádem Èeské republiky.
Nesouhlasil s tím, ¾e by úèelovì vytrhl z kontextu pouze úseky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatele i dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaných rozhodnutích potvrzují existenci disproporce mezi právy a povinnostmi stì¾ovatele v dobì, kdy na nìho byl prohlá¹en konkurs. Z rozsudkù vyplývá, ¾e na správce pøechází dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkursní podstaty, zatímco úpadce nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, jemu je vymìøena daò, daòové øízení se nepøeru¹uje, av¹ak u daòového subjektu dochází k omezení dispozièního oprávnìní.
Zdùraznil, ¾e netvrdil, ¾e by povinnost hradit penále nevznikala ze zákona prodlením. Podle jeho názoru lze ov¹em zákonná ustanovení tímto zpùsobem interpretovat jen tehdy, pokud budou v tom kterém øe¹eném pøípadì konformním s elementárními principy demokratického právního státu, na nich¾ je zalo¾en právní øád. Materiální rozpor mezi dvìma právními úpravami vyluèuje vznik penále, nebo» právní pøedpisy samy o sobì nemohou, pokud nastane jimi pøedpokládaná právní skuteènost, pøivodit protiústavní výsledek. Namítal, ¾e netvrdil, ¾e nemìl povinnost daò platit, av¹ak za situace, kdy na správce konkursní podstaty pøe¹lo dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem, ji sám plnit nemohl. Stì¾ovatel ani nedovozoval, ¾e by nebyl nositelem daòových povinností a ¾e daòové pohledávky nemìly být hrazeny i po prohlá¹ení konkursu, pokud to stav finanèních prostøedkù dovoloval. Úhradu pohledávek mìl zajistit subjekt, který mìl k majetku spadajícímu do konkursní podstaty dispozièní oprávnìní a který byl ustanoven rozhodnutím státního orgánu. Podle stì¾ovatele tedy stát subjektem ustanoveným jeho vlastním orgánem a na základì jeho právního øádu zpùsobil, ¾e stì¾ovatel nemohl daòové povinnosti dostát. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel zálohy neplatil ji¾ pøed prohlá¹ením konkursu je pro posuzovaný pøípad irelevantní. Podotkl, ¾e argument, ¾e § 63 není zalo¾en na zavinìní, neodùvodòuje, proè byla ¾aloba zamítnuta. V pøedmìtném pøípadì podle stì¾ovatele není naplnìna tripartice pojmových znakù pro vznik objektivní odpovìdnosti, proto¾e protiprávního jednání se dopustil stát, respektive jím ustanovený správce konkursní podstaty. Pøièitatelnost jeho jednání stì¾ovateli a neexistence pøíslu¹ného exoneraèního dùvodu, kterou státní orgány odmítly napravit ústavnì konformní interpretací, plnì svìdèí pro oprávnìnost tvrzení o nezákonnosti (èi snad dokonce neústavnosti) rozhodnutí prvostupòového správního soudu .
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu spoèívající v nesrozumitelnosti vyplynula dle pøesvìdèení stì¾ovatele z toho, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí, stejnì tak krajský soud, vùbec nevypoøádal s hlavní námitkou stì¾ovatele, ¾e nedostatky právních pøedpisù nelze vykládat k tí¾i adresátù právních norem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil za nedùvodnou námitku, ¾e stì¾ovateli bylo zákonnými pøedpisy znemo¾nìno plnit daòové povinnosti, a proto nedostatky právních pøedpisù nelze vykládat k tí¾i adresáta právních norem. Podle ¾alovaného i po prohlá¹ení konkursu zùstává pùvodní plátce daòovým subjektem. Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání znamenají, ¾e na správce konkursní podstaty pøecházejí dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem patøícím do konkursní podstaty. V dùsledku toho úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù. Proto správce danì vymìøuje daò úpadci a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází ke zmìnì jeho dispozièního oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání. Jako projev omezení dispozièních oprávnìní na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 citovaného zákona pøechází oprávnìní i povinnost vykonávat práva a plnit povinnost, které jinak podle daòových pøedpisù pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Správce konkursní podstaty by tak mìl, pokud mu to dovoluje stav finanèních prostøedkù soustøedìných v konkursní podstatì, pohledávky vzniklé po prohlá¹ení konkursu hradit ve lhùtì splatnosti. I kdy¾ tak správce konkursní podstaty neuèiní, není tím stì¾ovatel zbaven povinnosti daò uhradit, stejnì tak povinnosti uhradit sankce za období prodlení s úhradou platby danì.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel koncipuje podanou kasaèní stí¾nost relativnì obecnì v tom smyslu, ¾e neargumentuje konkrétními ustanoveními platného konkursního èi daòového práva ve prospìch podané stí¾nosti, ale zamìøuje se na výsledek , ke kterému v posuzovaném pøípadì do¹lo a tvrdí, ¾e tento výsledek nemù¾e obstát v dùsledku støetu zákona è. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZKV) a zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZSDP). Koncipuje tedy kasaèní stí¾nost jako konflikt dvou právních úprav. Takto v¹ak na vìc nahlí¾et nelze. Jestli¾e úèelem konkursního øízení je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (ustanovení § 1 odst. 1 ZKV), úèelem ZSDP je úprava správy daní, poplatkù, odvodù a záloh (ustanovení § 1 odst. 1). Situace, která v pøedmìtné vìci nastala proto není konfliktem právních norem, ale reálným stavem, kdy poté, kdy byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, byl ¾alobce omezen v dispozièním právu k majetku nále¾ejícímu do podstaty. Pøesto tento majetek nepozbyl a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by prohlá¹ením konkursu zanikla jeho povinnost k úhradì danì, v tomto pøípadì danì silnièní. Ji¾ proto nelze argumentovat tak, ¾e tvrzený konflikt byl vylo¾en ve prospìch státu v oblasti práva veøejného .
Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Tato námitka není dùvodná. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, èj. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 As 10/2005-298, è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, èj. 5 A 48/2001-47, è. 386/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 17. 9. 2003, èj. 5 A 156/2002-25, è. 81/2004 Sb. NSS). Krajský soud podle stì¾ovatele neuvedl relevantní dùvod, proè nepøisvìdèil jeho argumentaci,
¾e dochází ke kolizní situaci mezi zákonem o konkursu a vyrovnání a daòovým øádem a ¾e tento konflikt norem není mo¾né vykládat v neprospìch daòového subjektu. Stì¾ovateli by bylo lze pøisvìdèit èásteènì v tom, ¾e rozsudek krajského soudu není koncipován jako polemika se stanoviskem ¾alobce (alespoò pokud jde o základní nesoulad v otázce úèinkù neodvedení danì správcem konkursní podstaty). Bylo tomu tak v¹ak proto, ¾e krajský soud vypoøádával ¾alobní námitky tak jak byly v ¾alobì uplatnìny. Krajský soud poté, kdy shrnul skutkový stav a situaci, která ve vìci nastala, konstatoval (str.7 rozsudku), ¾e právní pøedpisy neskýtají oporu pro závìr, ¾e by v dùsledku prohlá¹ení konkursu, nebylo následnì lze daòovému dlu¾níku sdìlit penále. Krajský soud tedy dostateènì vysvìtlil, proè má zato, ¾e argumenty ¾alobce neobstojí, by» tak neèinil vyvracením ka¾dého dílèího tvrzení ¾alobce, ale zaujal obecnìj¹í stanovisko k dùvodnosti podané ¾aloby. Vyslovení odli¹ného právního názoru, ne¾ jaký zastává ¾alobce nepochybnì samo o sobì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù nezakládá.
®alobce namítal, ¾e není pravdou, ¾e by v ¾alobì úèelovì citoval toliko èásti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu lze konstatovat, ¾e ¾alobce koncipoval ¾alobu tak, ¾e tvrdil, ¾e nemohl zavinit vznik penále, proto¾e dispozièní oprávnìní pøe¹la na správce konkursní podstaty. To, ¾e k pøechodu dispozièních oprávnìní prohlá¹ením konkursu do¹lo, v¹ak zjevnì není pøedmìtem rozdílných právních názorù ¾alobce, ¾alovaného ani soudu. ®alobce to ostatnì v závìru str. 3 kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí. Jestli¾e v¹ak v ¾alobì citoval pouze èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 92/2005, akcentující omezení dispozièních oprávnìní úpadce, nelze dovozovat nezákonnost èi nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu jenom proto, ¾e ten v odùvodnìní citoval i jinou èást uvedeného rozhodnutí, zdùrazòující naopak skuteènost, ¾e úpadce prohlá¹ením konkursu nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù.
®alobce v úvodu str. 4 kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ani v ¾alobì nièeho nenamítal proti závìru, ¾e povinnost hradit penále vzniká ji¾ samotným prodlením daòového dlu¾níka. Tomu lze pøisvìdèit do té míry, ¾e takto námitka v ¾alobì skuteènì formulována nebyla. Krajský soud v¹ak èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 49/2007 citoval nikoli proto, ¾e by tím vyvracel v ¾alobì uplatnìnou námitku, ale proto, ¾e vyznìní zmínìného rozhodnutí je dle jeho pøesvìdèení jiné a podporuje následné argumenty soudu ohlednì objektivní , na zavinìní nezalo¾ené, povaze prodlení a související povinnosti uhradit penále.
Na str. 4 odst. 2 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poprvé namítá to, co je tì¾i¹tìm celé ¾aloby podané pøedtím ke krajskému soudu a následnì kasaèní stí¾nosti: ¾e zákonná ustanovení lze zpùsobem, kterým tak uèinil krajský soud a daòové orgány interpretovat pouze tehdy, pokud budou konformní s elementárními principy demokratického státu . Tato námitka je relativnì obecná. ®alobce v podstatì odhlí¾í od platné právní úpravy a soustøeïuje se na argument, ¾e výsledek by byl pro nìj nespravedlivý (neu¾ívá ji¾ jako v podané ¾alobì argumentu, ¾e jej nezavinil).
®alobce tedy v ¾alobì vychází z pøesvìdèení, ¾e prodlení nezavinil, ¾e daò zaplatit nemohl a ¾e nelze dovozovat jeho odpovìdnost, pokud správce konkursní podstaty svoji povinnost nesplnil. Na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 7. 2005 èj. 1 Afs 55/2004-94 konstatoval, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) (pozn. tehdy úèinného) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Citované rozhodnutí vychází z (tehdy) platné právní úpravy, podle které oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce [ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vìta první ZKV]. Podle písm. c) uvedeného ustanovení øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce.
Není proto správná pøedstava, ¾e z hlediska subjektu povinného k odvedení danì je zde na jedné stranì úpadce, který svou povinnost splnit nemù¾e a na druhé stranì správce konkursní podstaty, který tak sice uèinit pøípadnì mù¾e, ale nestalo se tak. Ústavní soud k postavení správce konkursní podstaty v nálezu ze dne 25. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 36/01, è. 403/2002 Sb., mimo jiné uvedl, ¾e správce konkursní podstaty není úèastníkem konkursního øízení; jako zvlá¹tní procesní subjekt má v¹ak samostatné postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkursním vìøitelùm a nelze jej pova¾ovat za zástupce konkursních vìøitelù. Konkursní øízení je mimoøádným zpùsobem øe¹ení neschopnosti úpadce dostát svým závazkùm. Konkursní øízení lze zahájit a konkurs lze nepochybnì na majetek úpadce prohlásit, jen pokud jsou splnìny zákonné pøedpoklady-nastav¹í úpadek na stranì dlu¾níka. Konkurs se prohla¹uje i proti vùli úpadce, který je povinen prohlá¹ení konkursu na jeho majetek strpìt. Za této situace je neodùvodnìné, aby úpadce, u kterého byly splnìny podmínky pro prohlá¹ení konkursu, byl oproti ostatním daòovým subjektùm zvýhodnìn tím, ¾e by nemohl být posti¾en za neplnìní zákonem stanovených povinností. Postavení správce konkursní podstaty je tedy specifické, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e nadále je to úpadce, komu v daòovém øízení vznikají práva a povinnosti.
Základní stí¾ní námitka toti¾ ve svém dùsledku nesmìøuje proti tomu, ¾e bylo stì¾ovateli vymìøeno penále, ale proti tomu, ¾e byla omezena jeho dispozice s jeho majetkem. Jestli¾e sám stì¾ovatel odhlí¾í od platné právní úpravy obsa¾ené v zákonì o konkursu a vyrovnání a v zákonì o správì daní a poplatkù ( a je tøeba zdùraznit, ¾e zejména ustanovení § 63 ZSDP nedává správci danì prostor jakkoli zohlednit, zda daòová povinnost stíhá bì¾ný daòový subjekt èi subjekt, na jeho¾ majetek je prohlá¹en konkurs), pak lze stejnì obecnì argumentovat, ¾e v uvedených souvislostech není rozdílu mezi penále a daní jako takovou. Bylo by toti¾ lze obdobnì argumentovat (a nebylo by dle pøesvìdèení soudu v argumentaci podstatného rozdílu), ¾e proè by mìl úpadce plnit kromì pøedepsaného penále té¾ splatnou daòovou povinnost, kdy¾ nemìl mo¾nost ovlivnit, zda nastanou pøedpoklady, s nimi¾ právní pøedpisy vznik daòové povinnosti spojují. V nazírání stì¾ovatele by stejnì tak nebylo rozdílu mezi daní a jakoukoli jinou právní povinností, ke splnìní které je v dobì po prohlá¹ení konkursu povolán na místì úpadce správce konkursní podstaty. Dovedeno do dùsledku, stì¾ovatel brojí proti stavu, kdy s jeho majetkem bylo po dobu trvání konkursu nakládano jinak, ne¾ by on preferoval. To v¹ak vyplývá ze samotné podstaty konkursního øízení. Pøijetí stì¾ovatelovy argumentace by vedlo k závìru, ¾e v prùbìhu konkursního øízení úpadce povinnosti (daòové) nestíhají. Pro tento závìr v¹ak právní pøedpisy oporu neskýtají a je i v rozporu z vý¹e citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu 1 Afs 55/2004. Naopak mo¾nost sdìlit penále za prodlení s úhradou daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkursu lze dovodit i z ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání. Podle tohoto ustanovení jsou z uspokojení v konkursním øízení vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu . Pokud tedy zákonodárce do pøedmìtného ustanovení zakotvil dovìtek pokud povinnost zaplatit penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu , zjevnì byl srozumìn s tím, ¾e penále mù¾e vzniknout i po prohlá¹ení konkursu. Je tak nutné pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e rovnì¾ ze zákona o konkursu a vyrovnání nevyplývá, ¾e by konkursní øízení bránilo sdìlení penále za nezaplacení daní ve chvíli, kdy povinnost daò zaplatit vznikla a¾ po prohlá¹ení konkursu.
Jestli¾e ¾alobce na str. 5 kasaèní stí¾nosti hovoøí o tom, ¾e úhradu danì mìl zajistit subjekt, který mìl k majetku dispozièní oprávnìní , je tøeba znovu uvést, ¾e je nesprávné vycházet z pøedpokladu, ¾e jsou zde dva subjekty, které by mìly být (jakkoli) povinny plnit daòové povinnosti. V daòovém øízení je to nadále úpadce, koho stíhá daòová povinnost. Úvaha, ¾e správce konkursní podstaty byl ustanoven orgánem státu, mù¾e vést toliko k obecné replice, ¾e podmínky nezbytné k prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka nastávají nezávisle na státní moci, státní orgány nemají pravomoc prohlásit konkurs na majetek kohokoli, pokud k tomu nejsou splnìny zákonné podmínky. Jestli¾e se ¾alobce staví do pozice, ¾e mu byl rozhodnutím státního orgánu nìkdo vnucen a on musí nést tím vzniklé nepøíznivé následky, pak lze obdobnì tvrdit, ¾e ¾alobce nebyl nucen vytvoøit situaci, která následnì k prohlá¹ení konkursu vedla.
®alobce namítal, ¾e ani odkaz na ustanovení § 63 ZSDP a dùraz na to, ¾e prodlení není zalo¾eno na zavinìní, neodùvodòuje, proè bylo rozhodnuto ve výroku uvedeným zpùsobem. Ani tato námitka není dùvodná. Krajský soud na stranì 7 rozsudku uèinil uvedenou zmínku v reakci na ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alobce vznik penále nezavinil. Krajský soud zdùraznil objektivní charakter vzniku povinnosti uhradit vedle danì rovnì¾ penále, jeho¾ pøedpokladem je prodlení, tzn. nezaplacení splatné èástky danì nejpozdìji v den její splatnosti (ustanovení § 63 odst. 1 ZSDP ve znìní úèinném v rozhodném zdaòovacím období). Jestli¾e stì¾ovatel hovoøí o chybìjících tøech nutných pojmových pracích, pak lze jen znovu konstatovat, ¾e daòovým subjektem je nadále úpadce, správce konkursní podstaty jedná (pøípadnì nejedná) za úpadce a nikoli sám za sebe a otázka pøièitatelnosti jednání proto pojmovì místo nemá, proto¾e to byl úpadce, kdo daò ve stanoveném termínu nezaplatil. ®alobce v podstatì nastoluje obecnou otázku odpovìdnosti úpadce za skuteènosti, ke kterým do¹lo v dobì trvání konkursu, a proto lze rovnì¾ zcela obecnì konstatovat, ¾e zejména ustanovení § 14 a § 14a ZKV koncipují úèinky prohlá¹ení konkursu na jiném principu. Znovu je tøeba opakovat, ¾e není sporu o tom, ¾e daòová povinnost úpadce ve stanoveném termínu splnìna nebyla a byly tak naplnìny podmínky pro vznik a následné vymìøení penále.
Znovu je tøeba opakovat, ¾e v dané vìci nejde o nedostatek právních pøedpisù, ale o to, ¾e právní pøedpisy v dùsledku okolností, které jsou v jistém smyslu mimoøádné (úpadek dlu¾níka) upravují rovnì¾ specifické právní postavení správce konkursní podstaty, které právì tìmto mimoøádným okolnostem koresponduje. Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e nezpochybòuje vznik daòové povinnosti, ale deklarování sankcí, pak je tøeba uvést, ¾e za situace, kdy úpadce je nadále daòovým subjektem, vznikla mu daòová povinnost (to stì¾ovatel nezpochybòuje), tuto povinnost ke dni splatnosti nesplnil (rovnì¾ toto není stì¾ovatelem zpochybnìno), pak právní pøedpisy skuteènì nedávají prostor situaci, která ve vìci nastala, posoudit jinak, ne¾ uèinily daòové orgány a posléze krajský soud.
Na závìr je vhodné poznamenat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval základním východiskem kasaèní stí¾nosti a sice argumentem, ¾e nedostatky (kolize) právních pøedpisù nelze vylo¾it k tí¾i adresátù právních norem. Nahlí¾el na vìc i s vìdomím, ¾e Mìstský soud v Praze v rozsudku (vìc se týkala problematiky na úseku odpadového hospodáøství) ze dne 19. 9. 2006 èj. 10 Ca 52/2005-54 konstatoval, ¾e jestli¾e ve vìci pøíslu¹ný správní orgán postupuje vùèi právnické nebo podnikající fyzické osobì urèitým zpùsobem a tato osoba jeho po¾adavky beze zbytku splní, není mo¾né, aby jí byla za toté¾ jednání udìlena sankce jiným správním orgánem, který uplatòuje v té¾e oblasti kontrolní pravomoci. Takový postup je v rozporu s principy ochrany právní jistoty, dobré víry a legitimního oèekávání, je¾ patøí mezi základní nále¾itosti demokratického právního státu dle èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. V souzené situaci v¹ak o takový pøípad ne¹lo. Nenastal stav, kdy by daòové orgány pøípadnì po¾adovaly, aby se daòový subjekt choval urèitým zpùsobem (zde nezaplatil silnièní daò) a následnì za neodvedení danì vymìøily penále. Správní orgány, pota¾mo státní moc (jak je namítáno v ¾alobì) neznemo¾nily stì¾ovateli splnìní daòové povinnosti. Pokud to stav konkursní podstaty dovoloval, obecnì nic nebránilo tomu aby úpadce (by» oprávnìní jednat svìdèilo správci konkursní podstaty) daòovou povinnost splnil. Proto ani vý¹e uvedená právní vìta (by» je její my¹lenková konstrukce obdobná té, na které stì¾ovatel vystavìl odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) v konkrétních souvislostech souzené vìci nevede k závìru, ¾e stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný.
Stì¾ovatel nemìl v rozhodovaných vìcech úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu soudních spisù nevznikly.
JUDr. Michal Mazanec. pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 103
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 7
 § 14
 § 14
 soud 
 § 63
 § 33
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud