Source: http://kraken.slv.cz/9Afs28/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:17:35+00:00

Document:
9Afs28/2017
9 Afs 28/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. B., zast. Mgr. Michalem ®ibøidem, advokátem se sídlem námìstí Tomá¹e Bati 424/2, Sezimovo Ústí, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2014, è. j. 2397/14/5000-14303-711514, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2017, è. j. 15 Af 19/2014-66,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2014, è. j. 2397/14/5000-14303-711514. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územního pracovi¹tì v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2013, è. j. 1592484/13/2501-24801-506414, è. j. 1592491/13/2501-24801-506414, è. j. 1592493/13/2501-24801-506414, è. j. 1592495/13/2501-24801-506414, è. j. 1592498/13/2501-24801-506414, è. j. 1592500/13/2501-24801-506414, è. j. 1592501/13/2501-24801-506414, è. j. 1592502/13/2501-24801-506414, è. j. 1592503/13/2501-24801-506414, kterými byla stì¾ovateli na základì daòové kontroly domìøena daò z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2011 a stanovena povinnost uhradit penále.
[2] Ze správního spisu soud zjistil, ¾e dne 26. 10. 2012 byla správcem danì na základì výsledkù vyhledávací èinnosti zahájena daòová kontrola za úèelem provìøení skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní, stanovení a placení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 a¾ 2011 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 a¾ 4. ètvrtletí roku 2011. V souvislosti s tím byly ji¾ v rámci vyhledávací èinnosti správci danì zapùjèeny doklady, evidence a dal¹í písemnosti a správce danì si novì vy¾ádal i dal¹í listiny potøebné k provedení této kontroly.
[3] Dne 18. 4. 2013 vyzval správce danì stì¾ovatele výzvou è. j. 1028160/13/2501-05401-506031 mimo jiné k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), tj. ¾e zdanitelná plnìní uvádìná na konkrétních fakturách (stavební práce) skuteènì od plátcù pøijal a pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Stì¾ovatel byl zejména vyzván k dolo¾ení podrobného rozpisu provedených prací s jejich termíny, zpùsobu kontroly a pøevzetí, popøípadì k pøedlo¾ení pomocných stavebních deníkù èi evidencí výkonù, dále objednávek na provedení výkonù v rámci jedné stavební akce, smluv o dílo uzavøených s plátci, protokolù o pøedání a pøevzetí díla a dal¹ích dùkazních prostøedkù prokazujících jím tvrzené skuteènosti. Obdobnou povinnost stanovil správce danì i ohlednì uplatnìného nároku na odpoèet danì za ubytování a nákup pohonných hmot. Souèasnì vyjádøil své pochybnosti o tom, zda práce deklarované na fakturách byly skuteènì ze strany plátcù provedeny v rozsahu, jak doklady uvádìjí, a zda výdaje za ubytování a pohonné hmoty vznikly v souvislosti s podnikatelskou èinností stì¾ovatele. Uvedené pochybnosti vyplývají mimo jiné z absence smluv uzavøených s plátci a objednávek na provedení výkonù.
[4] Soud se nejprve zabýval námitkou nezákonnosti výzvy ze dne 18. 4. 2013, spoèívající v tvrzeném nedostatku pochybností správce danì ohlednì stì¾ovatelem uplatnìného odpoètu danì.
[5] Nárok na odpoèet DPH nemá základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní jako¾to pøedmìtu danì (srov. § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). Zákonný nárok na odpoèet DPH je podmínìn formálním vykázáním zdanitelného plnìní-daòovým dokladem se v¹emi nále¾itostmi, ale nikdy nemù¾e být pøiznán v pøípadì, ¾e existují pochybnosti o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Zákon tedy nestojí pouze na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Shodný názor vyslovil také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 9 Afs 204/2007-72.
[6] Stì¾ovatel prokazoval deklarovaný nárok zejména fakturami vystavenými za jím objednané stavební práce, ze kterých v¹ak nebylo mo¾né jednoznaènì dovodit, o jaké práce se konkrétnì mìlo jednat, kde pøesnì mìly být provedeny èi v jaké míøe. Pøedmìt vymezený na fakturách byl uveden jen obecnì ve smyslu fakturujeme Vám provedené stavební práce v obci X .
[7] Stì¾ovatel byl k dolo¾ení dal¹ích dùkazù (písemností) vyzván v souladu se zákonnou úpravou, nebo» pochybnosti správce danì byly dùvodné. Vzhledem k uvedenému není dùvodná námitka, ¾e existence správcem danì po¾adovaných dùkazních prostøedkù není vy¾adována ¾ádným pøedpisem. Ve výzvì správce danì uvedl mo¾né dùkazní prostøedky (dolo¾ení rozpisu provedených prací s jejich termíny, jak a kým byly kontrolovány a pøebírány atd.), av¹ak souèasnì stì¾ovateli umo¾nil uvedené skuteènosti dolo¾it i jakýmkoliv jiným vhodným zpùsobem (srov. stranu 5 výzvy- popø. dolo¾te jiné dùkazní prostøedky prokazující vý¹e uvedené skuteènosti ). Bylo pokraèování proto k tí¾i stì¾ovatele, jestli¾e na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval a dùkazní prostøedky správci danì nepøedlo¾il.
[8] Soud se neztoto¾nil s tvrzením, ¾e aèkoliv stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il rámcovou smlouvu o dílo è. 2009001 a smlouvu o dílo è. 1, tento uvedené dùkazy zcela ignoroval a nezohlednil je pøi hodnocení dùkazù. Jak ve zprávì o daòové kontrole ze dne 6. 8. 2013, è. j. 1590941/13/2501-05401-506031, je¾ byla podkladem pro odùvodnìní jednotlivých dodateèných platebních výmìrù, tak i v napadeném rozhodnutí ¾alovaného správní orgány konstatovaly, ¾e uvedené dùkazy mìly k dispozici. Ze správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e uvedené písemnosti stì¾ovatel správci danì pøedal a ten mu je opìt dne 6. 5. 2013 vrátil. Stì¾ovatel tìmito doklady ji¾ nedisponuje, aèkoliv tvrdil, ¾e mají dùkazní hodnotu, která by mìla zmìnit náhled na projednávanou vìc. Jeho povinností je, aby svá tvrzení dolo¾il, co¾ v daném pøípadì neuèinil.
[9] Stì¾ovatel prakticky a¾ na jedinou výjimku nedolo¾il ¾ádné smlouvy a objednávky èi, jak správnì správce danì poukázal, napø. pomocný stavební deník, evidenci výkonù a dal¹í doklady, je¾ by pøedmìt plnìní vymezily, resp. pomohly prokázat, ¾e byly dané práce skuteènì provedeny tak, jak je ve fakturách uvedeno.
[10] K dùkaznímu návrhu ohlednì zji¹tìní plnìní daòové povinnosti A. S. soud konstatuje, ¾e tento dùkaz provést nemohl, a to s ohledem na jeho opo¾dìnost, nebo» stì¾ovatel tento dùkaz nenavrhl v daòovém øízení. Tento dùkaz mohl a mìl navrhnout ji¾ v daòovém øízení, nebo» tento dùkaz mìl slou¾it zjevnì k prokázání skuteèností, o kterých byl daòový subjekt ze strany finanèních orgánù dostateènì informován. Koncepce daòového øádu je zalo¾ena na souèinnosti daòového subjektu se správcem danì. Pokud daòový subjekt svoji dùkazní povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Øízení pøed soudem nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2009, sp.zn. 2 Afs 35/2009, rozsudek NSS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. 5 Afs 44/2008, rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, rozsudek KS Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, sp. zn. 15 Ca 609/2000, publ. pod è. 551/2005 Sb. NSS).
[11] Stì¾ovatelem uplatnìné námitky v podáních ze dne 3. 2. 2015 a ze dne 24. 3. 2015 byly nepøípustným doplòováním ¾aloby nad rámec zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. V ¾alobì stì¾ovatel namítal neprokázání skuteèností vyvracejících vìrohodnost úèetních záznamù ze strany správce danì a dále opomenutí hodnocení dùkazù, které v rámci vyhledávací èinnosti pøedlo¾il. Oproti tomu ve shora oznaèených podáních stì¾ovatel pøedev¹ím poukazoval na nepøípustné opakování daòové kontroly, manipulaci se spisem a úèelové dr¾ení spisu u ¾alovaného. Ji¾ jen z obsahu tìchto námitek je proto zøejmé, ¾e se jedná o zcela nové ¾alobní body, a není tudí¾ pravdou, ¾e by jimi stì¾ovatel toliko podporoval svá pøedchozí tvrzení uplatnìná v ¾alobì. Rovnì¾ tak se jím novì navrhované dùkazy svìdeckou výpovìdí a protokoly o ústním jednání nevztahují k pùvodním ¾alobním bodùm, ale k tìm, je¾ uplatnil ji¾ po lhùtì k podání ¾aloby, a proto jimi soud dùkaz neprovádìl.
[12] V kasaèní stí¾nost stì¾ovatel uplatnil dùvody ve smyslu § 103 písm. a), b) a d) zákona 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[13] Napadený rozsudek obsahuje spí¹e teoretický rozbor dùkazního bøemene v daòovém øízení bez provázání na skutkový stav v projednávané vìci. Z odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci stì¾ovatele pova¾oval soud za nedùvodnou a ¾alobní námitky za nesprávné.
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e námitky uplatnìné v podáních ze dne 3. 2. 2015 a ze dne 23. 4. 2015 jsou pouhým rozhojnìním pùvodní ¾alobní argumentace, nikoliv novými ¾alobními námitkami, uplatnìnými po zákonem stanovené lhùtì.
[15] K nesprávnému posouzení právní otázky namítá nesprávné posouzení zákonnosti výzvy k prokázání skuteèností ze dne 18. 4. 2013. Odùvodnìní krajského soudu je také v této èásti nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, v èem správce ohlednì dùvodných pochybností unesl své dùkazní bøemeno.
[16] Stì¾ovatel uplatnìný nárok na odpoèet DPH prokázal úèetnictvím, resp. daòovými doklady, které obsahovaly ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Dùkazní bøemeno se proto pøesunulo na správce danì, který byl povinen prokázat skuteènosti, které by údaje v nich uvedené vyvrátily.
[17] Mìl-li správce danì pochybnosti, proto¾e deklarovaná plnìní nebyla dolo¾ena smlouvami, pomocnými stavebními deníky atd., pak takové dokumenty nejsou povinnou pøílohou daòových dokladù. Jejich nedolo¾ení proto nelze bez dal¹ího pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Sporná výzva nebyla ¾ádným zpùsobem skutkovì podlo¾ena. Nebyl to stì¾ovatel, kdo neunesl dùkazní bøemeno, ale byl to správce danì, a proto mìlo být ¾alobì vyhovìno.
[18] Správce danì poru¹il § 92 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), nebo» bylo jeho povinností propojit své poznatky o daòových subjektech v jednom øetìzci DPH, a to: A. S.-B.-P. O. . A. S. jako dodavatel stì¾ovatele pøiznala DPH na výstupu, tuto daò stì¾ovatel nárokoval na vstupu a následnì tuto daò pøiznal stì¾ovatel na výstupu ve vztahu k P. O., který ji pak ve vztahu ke stì¾ovateli nárokoval na vstupu. Ve¹keré operace probìhly v souladu s principem neutrality DPH, proto je nelze kvalifikovat jako protiprávní èinnost. Správce danì svým postupem odstranil v øetìzci plateb pouze daò na výstupu, ale u ostatních daòových subjektù ji ponechal na vstupu. Tímto zpùsobem tedy správce danì vybral DPH nìkolikrát.
[19] Nárok na odpoèet je nedílnou souèástí mechanismù DPH, nemù¾e být zásadnì omezen a uplatní se ve vztahu ke v¹em daním, kterými by byla zatí¾ena zdanitelná plnìní uskuteènìná na vstupu, cílem systému odpoètu zavedeného ¹estou smìrnicí je toti¾ zcela zbavit podnikatele zatí¾ení DPH, která je splatná nebo byla odvedena v rámci hospodáøských èinností. I kdyby tedy nìkterého dodavatele v øetìzci postihovala nejasnost èi poru¹ení zákona, stì¾ovatele v tomto ohledu chrání dobrá víra, její¾ existenci by správce danì musel vyvrátit. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na pøíslu¹nou judikaturu Soudního dvora Evropské unie, ze které také cituje.
[20] Dle § 103 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel namítá procesní pochybení krajského soudu. Sporné dùkazy (rámcová smlouva o dílo a dal¹í smlouvy o dílo) stì¾ovatel toti¾ správci danì pøedlo¾il, tento je v¹ak nezalo¾il do spisu. Jeho poru¹ení pak nelze pøièítat a pøikládat k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dostal vinou správce danì do absurdní situace, kdy je mu vytýkáno neunesení dùkazního bøemene za situace, kdy dùkazy svìdèící jednoznaènì v jeho prospìch správce danì nehodnotil a ani je nezalo¾il do spisu. Odùvodnìní rozsudku je i v této èásti nepøezkoumatelné, proto¾e ve spisu zcela absentují dùkazy ve prospìch stì¾ovatele, které správci danì prokazatelnì dolo¾il. pokraèování
[21] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na ¾alobou napadené rozhodnutí, pøilo¾ený spisový materiál a na odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se zcela ztoto¾òuje.
[23] V projednávaném pøípadì je zásadní, ¾e stì¾ovatel sice pøedlo¾il faktury, jimi¾ formálnì dokládal jím uplatnìný nárok na odpoèet danì, vzhledem k jejich obecné formulaci v¹ak nebylo z jejich obsahu mo¾né jednoznaènì dovodit, o jaké práce se konkrétnì mìlo jednat, kdy mìly být provedeny a podobnì.
[24] Stì¾ovatel ¾ádné dal¹í podklady nedolo¾il, napøíklad objednávky, stavební deník, evidenci úkonù, je¾ by blí¾e vymezily pøedmìt deklarovaného plnìní. Správce danì nabyl pochybnosti, zda byly deklarované práce skuteènì provedeny, tak jak bylo ve fakturách uvedeno. Své pochybnosti zákonným zpùsobem vyjádøil a zákonným zpùsobem také vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení dal¹ích písemností. Pokud stì¾ovatel na výzvu správce danì ¾ádným zpùsobem nereagoval a dùkazní prostøedky prokazující provedení fakturovaných prací nepøedlo¾il, jde tato skuteènost jednoznaènì k jeho tí¾i.
[25] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[27] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[28] Z ¾alobního návrhu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v bodu III. 1) namítal nesplnìní povinnosti správce danì prokázat skuteènosti vyvracející vìrohodnost úèetních záznamù dle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu; v bodu III. 2) namítal, ¾e ¾alovaný nevzal pøi hodnocení dùkazù v úvahu jím pøedlo¾enou rámcovou smlouvu a smlouvu o dílo. S tìmito ¾alobními body se soud øádnì vypoøádal na str. 9, 10 a 11 napadeného rozsudku.
[29] V doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 3. 2. 2015 stì¾ovatel namítal, ¾e ve zprávì o daòové kontrole není uvedeno hodnocení dùkazù provedených správcem danì v rámci vyhledávací èinnosti a z této skuteènosti mj. dovozoval, ¾e si správce danì byl vìdom, ¾e kontrola zahájena dne 26. 10. 2012 pøedstavuje nepøípustnì opakovanou daòovou kontrolu. Dále namítal podezøení na padìlání úøední listiny, manipulaci se spisem, absenci potvrzení o vrácení dokladù. V této souvislosti navrhoval výslech konkrétní pracovnice správce danì. V doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 24. 3. 2015 (replika k vyjádøení ¾alovaného) stì¾ovatel tyto námitky zopakoval. Z uvedeného je zøejmé, ¾e jde o zcela nové ¾alobní dùvody, které nebyly v pùvodním návrhu ani náznakem uplatnìny. ®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne
2. 4. 2014, lhùta pro podání ¾aloby proto uplynula dne 4. 4. 2014. Námitky uplatnìné v doplnìních ¾aloby jsou jednoznaènì uplatnìny po uplynutí zákonem stanovené lhùty a krajský soud k nim zcela správnì nepøihlédl.
[30] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek dùvodù. Soud se detailnì zabýval pøedmìtem sporu, pøi svém posouzení vycházel z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou pøiléhavì aplikoval na projednávanou vìc a jeho odùvodnìní lze pova¾ovat za odpovídající povaze vìci. Nesouhlas stì¾ovatele s vìcným posouzením soudu nepøezkoumatelnost rozhodnutí nezakládá.
[31] Výzva ze dne 18. 4. 2013 netrpí nepøezkoumatelností, nebo» z jejího obsahu je zcela zøejmé co správce danì a z jakého dùvodu po stì¾ovateli po¾aduje dolo¾it. Namítanou nezákonnost této výzvy soud neshledal. Výzva byla vydána dle § 86 odst. 3 a § 92 odst. 4 daòového øádu. Podle prvního z uvedených ustanovení je správce danì v rámci daòové kontroly oprávnìn vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících jeho tvrzení. Podle druhého z uvedených ustanovení mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence.
[32] Po¾adavek správce danì, aby stì¾ovatel v rámci daòové kontroly prokázal, ¾e zdanitelná plnìní uvádìná na konkrétních fakturách stì¾ovatel skuteènì od plátcù pøijal a pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti je zcela v souladu s vý¹e uvedenou právní úpravou. Dùkazní bøemeno ohlednì faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní le¾í dle § 92 daòového øádu na daòovém subjektu.
[33] Stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì a byl proto v rámci daòové kontroly povinen uplatnìný nárok bez jakýchkoliv pochybností prokázat. Výklad stì¾ovatele dovozující oprávnìní správce danì v rámci daòové kontroly provìøovat uplatnìný nárok jen po formální stránce, resp. materiálnì jen vzniknou-li pochybnosti o dolo¾ených dokladech, je absurdní. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je prokazování nároku na odpoèet danì sice primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Zaúètování po formální stránce perfektních dokladù do úèetnictví èi daòové evidence samo o sobì faktické uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní neprokazuje.
[34] Kasaèní námitky, dle kterých stavební èi jiné správcem danì po¾adované dokumenty nejsou povinnou pøílohou daòového pøiznání, jsou opakováním argumentace ¾alobní, a proto se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[35] S rozhodovacími dùvody krajského soudu se zcela míjí i námitky dovolávající se posouzení vìci z hlediska øetìzových transakcí na DPH a stì¾ovatelovy dobré víry, do¹lo-li v rámci obchodního øetìzce k podvodu na DPH. Stì¾ovatel tyto námitky jednak uplatnil a¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem dne 21. 12. 2016 a jednak otázka podvodu pøi øetìzové transakci vùbec nebyla pøedmìtem sporu v daòovém øízení. Rozhodujícím dùvodem pro domìøení DPH bylo neunesení dùkazního bøemene ohlednì faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní samotným stì¾ovatelem, nikoli nedostatek jeho dobré víry ve vìci podvodu pokraèování na DPH v rámci øetìzového obchodu. Ostatnì na tuto skuteènost ji¾ byl stì¾ovatel upozornìn krajským soudem (srov. str. 12 napadeného rozsudku).
[36] Krajský soud se ¾ádného procesního pochybení nedopustil. Pøi posouzení ¾aloby vycházel ze spisového materiálu i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, øádnì vypoøádal vèas uplatnìné ¾alobní námitky a s jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Ze spisu je zcela zøejmé (srov. protokol o seznámení daòového subjektu s výsledkem kontrolního zji¹tìní, èást II, ze dne 18. 6. 2013, zpráva o daòové kontrole è. j. 1590941/13/2501-05401-506031), ¾e stì¾ovatel na výzvu k prokázání jím uplatnìného nároku na odpoèet DPH ¾ádným zpùsobem nereagoval. Dùkazní prostøedky nepøedlo¾il (nenavrhl) ani v rámci daòové kontroly (aèkoli mu byla k jeho ¾ádosti prodlou¾ena lhùta pro jejich pøedlo¾ení) ani v prùbìhu odvolacího øízení. Do dùkazní nouze se tedy dostal vlastním pøièinìním, nikoli postupem správce danì.
[37] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje soud zpravidla bez jednání.
[38] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[39] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jemu ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 92
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 86
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud