Source: http://kraken.slv.cz/3Azs192/2006
Timestamp: 2018-10-15 09:55:07+00:00

Document:
3Azs192/2006
è. j. 3 Azs 192/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì N. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2005, èj. OAM-1888/VL-10-KO1-2005, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Az 11/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 31. 10. 2005, èj. OAM-1888/VL-10-KO1-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení azylu spoèívající ve snaze ¾ít s dcerou v Èeské republice a ve snaze o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jeliko¾ ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, jen¾ v daném pøípadì neaplikoval.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005 -40, bylo toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e se nezabýval sdìlením ¾alobkynì o jejím nedobrém zdravotním stavu. Podle soudu mìl ¾alovaný i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné zkoumat, zda není u ¾alobkynì dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Taková úvaha je pak zcela v kompetenci ¾alovaného; soud jen podotkl, ¾e judikatura správních soudù dovodila, ¾e se o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele mù¾e jednat napø. v pøípad vysokého vìku ¾adatele o azyl nebo jeho nedobrého zdravotního stavu. V souzené vìci dosáhla ¾alobkynì vìku 81 let, a jak sama uvedla, má nemocné srdce a velice ¹patnì vidí. Tyto skuteènosti vyplývají i ze zprávy o¹etøujícího lékaøe zaslané jako omluva neúèasti ¾alobkynì na ústním jednání. Vzhledem k tomu, ¾e o udìlení humanitárního azylu nelze po¾ádat samostatnì, shledal soud pochybení ¾alovaného v tom, ¾e neprovedl správní uvá¾ení ohlednì naplnìní èi nenaplnìní podmínek § 14 zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e nepøedjímá výsledek správního uvá¾ení, vytkl v¹ak ¾alovanému, ¾e k takovému uvá¾ení vùbec nepøistoupil a nezabýval se sdìlením ¾alobkynì o jejím nedobrém zdravotním stavu.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì po¾ádala o azyl z dùvodù, je¾ nemají nic spoleèného s taxativnì vymezenými dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení opakovanì potvrdila, ¾e o udìlení azylu po¾ádala s cílem legalizovat pobyt na území Èeské republiky, kde ¾ije rodina její dcery. S úmyslem usadit se zde pak opustila svou vlast, kde nemìla ¾ádné relevantní problémy, dostávala tam dùchod i sociální pøíplatky a formální chybu úøadù pøi vydávání cestovního dokladu vyøe¹ila bez potí¾í soudní cestou. Problémy kvùli arménské národnosti man¾ela zmínila ¾alobkynì a¾ v ¾alobì, aèkoliv jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ døíve. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ nebyl oprávnìn posuzovat existenci dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobkynì mìla svou situaci øe¹it postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je v jeho diskreèní pravomoci; v rozporu s tím mu soud ulo¾il provést toto správní uvá¾ení. Navíc vzhledem k individuálnímu posuzování ¾ádostí o azyl nemusí být ka¾dý pøípad tì¾ce nemocného nebo ¾adatele ve vysokém vìku dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení o rozporu rozsudku krajského soudu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky è. j. 4 Azs 23/2003-69 èi è. j. 4 Azs 323/2005-112), podle ní¾ je posuzování dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ nadbyteèné. V rozsudku sp. zn. 1 Azs 8/2003 dokonce Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pochybení ¾alovaného, jen¾ v odùvodnìní ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné posuzoval existenci podmínek pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. ®alovanému není rovnì¾ zøejmé, jakých vad øízení se dopustil. Situace nastolená krajským soudem by ¾alovaného nutila v rozporu s jeho diskreèní pravomocí zva¾ovat, zda jsou dány podmínky pøípadného vyu¾ití humanitárního azylu i u zjevnì nedùvodných ¾ádostí, u nich¾ se neposuzují dùvody podle § 12 zákona o azylu, na nì¾ se rozhodování podle § 14 zákona o azylu vá¾e. Proto ¾alovaný navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti zaslala soudu jako doplnìní spisového materiálu lékaøskou zprávu týkající se jejího aktuálního zdravotního stavu, a uvedla, ¾e návrat do Ruska je pro ni vzhledem k záva¾nosti zdravotního stavu naprosto nemyslitelným.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pochybil pøi posouzení toho, za jaké procesní situace vzniká ¾alovanému povinnost posuzovat splnìní pøedpokladù spoèívajících v dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Rozhodování o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu tedy pøedpokládá pøedchozí negativní výrok podle § 12 zákona o azylu. V tomto smyslu v minulosti opakovanì rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ napø. v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dospìl k závìru, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. V rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl mj. k závìru, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla ke konstantnímu závìru, ¾e naplnìní dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu.
V souzené vìci ¾alovaný s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì uvádìla jako dùvod pro udìlení azylu opakovanì snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøi rozhodování vycházel z § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky § 12 zákona o azylu. Jestli¾e ¾alovaný meritornì neposuzoval naplnìní skutkové podstaty § 12 zákona azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 zákona o azylu, tj. pøedpoklady pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pokud tedy krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nevypoøádal s naplnìním èi nenaplnìním podmínek pro udìlení humanitárního azylu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jde o výklad zákonu odporující, nebo» § 14 zákona o azylu ukládá ¾alovanému posuzovat dùvody podle tohoto ustanovení pouze pokud neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nikoliv v¹ak ji¾ v pøípadech, kdy ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou z nìkterého z dùvodù podle § 16 zákona o azylu. Za této procesní situace tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né ¾alovanému vytknout, ¾e neposuzoval, zda jsou u ¾alobkynì dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vycházel z nesprávného posouzení právní otázky aplikace § 14 zákona o azylu v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 110
 soud