Source: http://kraken.slv.cz/5A18/2002
Timestamp: 2018-07-22 02:49:41+00:00

Document:
5A18/2002
è. j. 5 A 18/2002-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce RSDr. Mgr. J. P., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2001, èj. 421/3-36/2001-7542,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2001, èj. 421/3-36/2001-7542, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 2. 7. 2001, èj. 541130/1148-702-Z, o nevyhovìní ¾alobcovì ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku s odùvodnìním, ¾e nárok na zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku ¾alobci nevznikl, nebo» nesplnil podmínku reatestace podle § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ) nezbytnou pro zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pojem reatestace je obsa¾en pouze v rozkazu ministra obrany è. 015/1990 (dále té¾ RMO 015/1990 ) a nevyskytuje se v ¾ádném jiném rozkazu ministra obrany ukládajícím provedení provìrek za úèelem zji¹tìní zpùsobilosti vojákù z povolání k jejich dal¹ímu setrvání ve slu¾ebním pomìru po roce 1989. ®alovaný dále v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e se ¾alobce podrobil atestaènímu øízení podle rozhodnutí ministra národní obrany è. 11/1990, na jeho¾ základì byl shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu po roce 1989, pøesto v¹ak nelze pova¾ovat za splnìnou podmínku podle ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., nebo» za trvání slu¾ebního pomìru nebyl ¾alobce nikdy zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce ani následnì ve vojenském obranném zpravodajství; rovnì¾ podle sdìlení ¾alovaného ¾alobce nesplnil zákonnou podmínku trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 1. 12. 1999, kdy¾ jeho slu¾ební pomìr byl ukonèen dnem 31. 8. 1993. v Praze. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl po dobu 21 rokù 17 dnù vojákem z povolání a po propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 31. 8. 1993 na vlastní ¾ádost podle ustanovení § 26 odst. 1 písm. f) zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních povinnostech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 76/1959 Sb. ) mu byl rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 15. 10. 1993, pøiznán podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 3730 Kè mìsíènì po dobu od 1. 9. 1993 do 29. 11. 2014. Po pøijetí zákona è. 34/1995 Sb. byl ¾alobci výsluhový pøíspìvek Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení upraven a dnem 1. 4. 1995 bylo jeho vyplácení zcela zastaveno s odkazem na ustanovení § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní zákona è. 34/1995 Sb. Po nabytí úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., jím¾ byl zru¹en pøedchozí zákon è. 76/1959 Sb. vèetnì zákona è. 34/1995 Sb., ¾alobce po¾ádal o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku; tato jeho ¾ádost v¹ak byla správním orgánem prvního stupnì i ¾alovaným zamítnuta. Zamítavá rozhodnutí obou správních orgánù jsou podle ¾alobce v rozporu s ustanovením § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Podstatu nezákonné a nesprávné interpretace a aplikace ¾alobce spatøuje v tom, ¾e oba správní orgány z odkazu-poznámky pod èarou-è. 48 za slovem reatestován , vyvodily dal¹í pøedpoklad pro splnìní podmínek nároku na zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku, a to nesplnìní podmínek rozkazu ministra obrany è. 015/1990 Reatestace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství . ®alobce poukazuje na to, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní povahu, nýbr¾ je pouhou normativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a nemù¾e jako svùj dùsledek zakládat právní nerovnost. Eventuální úmysl zákonodárce upravit reatestaci jen na urèitou skupinu pøípadù není podle názoru ¾alobce v tomto pøípadì vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Obecnì se termín atestace pou¾ívá ve významu písemného potvrzení o nìèem, osvìdèení. Pøedpona re obmìòuje význam základu významem opìt , znovu , novì , tedy pojem reatestace znamená znovu atestovat, znovu osvìdèit. S ohledem na uvedený význam je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e splòuje dikci normy, proto¾e v roce 1990 byl na základì rozkazu ministra národní obrany ÈSSR è. 11 ze dne 16. 2. 1990, nazvaného Atestaèní øízení v Èeskoslovenské lidové armádì posouzen jako zpùsobilý pro dal¹í slu¾bu a byly mu stanoveny perspektivy jeho dal¹í slu¾by. ®alobce dále poukazuje na ústavní nekonformnost ¾alobcem provádìného výkladu pojmu reatestace , co¾ dokládá odkazy na nìkolik nálezù Ústavního soudu. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e jednotnosti právního øádu odporují znìní zákona è. 34/1995 Sb. a zákona è. 221/1999 Sb., a uplatòování kolektivní viny odporuje principùm demokratického právního státu zakotveného v èlánku 1 Ústavy Èeské republiky. V dal¹í èásti své obsáhlé ¾aloby se ¾alobce vyjadøuje rovnì¾ k zákonu è. 34/1995 Sb., který podle názoru ¾alobce nepøípustnì stanovil princip kolektivní viny a jednoznaènì poru¹uje ústavní princip právní jistoty (jeho¾ souèástí je i zákaz retroaktivity) a ochrany dùvìry obèana v právo právního státu; v uvedeném zákonì ¾alobce spatøuje poru¹ení dobrých mravù podle ustanovení § 3 odst. 1 obèanského zákoníku. K jednìm z nejzáva¾nìj¹ích skuteèností, proti nim¾ ¾alobce vzná¹í své výhrady, patøí ty, ¾e jak zákon è. 34/1995 Sb., tak zákon è. 221/1999 Sb. ve svém § 165 odst. 8 vá¾nì odporují mezinárodním smlouvám podle èlánku 10 Ústavy ÈR a jsou konkrétnì v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 2 odst. 2 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, èl. 2 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 1 odst. 1b) Úmluvy o diskriminaci (zamìstnání a povolání). V této souvislosti ¾alobce vychází z toho, ¾e zákon, který odporuje smlouvám podle èlánku 10 Ústavy, nelze pova¾ovat za platný èi úèinný, pøesto¾e byl schválen a vyhlá¹en. ®alobce dále namítl, ¾e ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., zalo¾ené na principu kolektivní viny neumo¾òující projednání vìci nezávislým a nestranným soudem, je v rozporu s ustanovením èlánku 6 bodu 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních správního orgánu prvního stupnì byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zopakoval skuteènosti uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a poukázal na to, ¾e pojem reatestace se poprvé objevuje v branném zákonodárství teprve v souvislosti se zákonem è. 221/1999 Sb. a ¾alovaný proto chápe pojem reatestace výluènì ve vazbì na RMO è. 015/1990, nebo» jiný podklad zákon nenabízí. Jestli¾e se tedy nelze opøít o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní § 165 odst. 8 uvedeného zákona právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazujícího usnesení výborù Federálního shromá¾dìní ÈSFR. Jakkoli tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním zmínìného rozkazu ministra obrany, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e toliko na reatestace uskuteènìné právì na základì RMO è. 015/1990. ®alobce navíc nezpochybnil skuteènost, ¾e se reatestaci podle RMO è. 015/1990 nepodrobil. Fakt, ¾e se ¾alobce podrobil atestaènímu øízení podle rozkazu ministra národní obrany ÈSSR è. 11/1990 a na základì tohoto provìøení byl shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu po roce 1989, ¾alovaný nezpochybòuje, ale podmínku dobrovolné reatestace ve smyslu § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. nelze v pøípadì ¾alobce pova¾ovat za splnìnou, nebo» v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání nikdy nebyl zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce ani následnì ve vojenském obranném zpravodajství. Podmínku trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 1. 12. 1999 ¾alobce rovnì¾ nesplòuje, nebo» jeho slu¾ební pomìr vojáka z povolání skonèil ke dni 31. 8. 1993. S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla jako nedùvodná zamítnuta.
Dne 15. 10 1993 bylo Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení vydáno rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobci podle ustanovení § 33 zákona è. 76/1959 Sb. za vykonanou slu¾bu v ozbrojených silách po dobu ukonèených 21 let pøiznává výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 3730 Kè mìsíènì v období od 1. 9. 1993 do 29. 11. 2014. Dne 16. 8. 1995 bylo Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení vydáno rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku, jím¾ byl s úèinností od 1. 4. 1995 ¾alobci upraven výsluhový pøíspìvek na èástku ve vý¹i 4367 Kè mìsíènì po dobu dvou rokù ode dne propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, tj. od 1. 9. 1993 do 31. 8. 1995. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e na základì § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní zákona è. 34/1995 Sb. je od 1. 4. 1995 u ¾alobce vylouèena ze zápoètu doby èinné slu¾by rozhodné pro výpoèet výsluhového pøíspìvku doba v trvání 7 let 2 mìsícù 4 dnù, po pøehodnocení doby èinné slu¾by èiní celková zapoèitatelná doba rozhodná pro výpoèet výsluhového pøíspìvku 13 ukonèených let; proto ¾alobci nále¾í podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 76/1959 Sb. výsluhový pøíspìvek ve vý¹e uvedené vý¹i po dobu dvou rokù ode dne propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce nepodal odvolání ani nepo¾ádal soud o jeho pøezkoumání. Dne 30. 12. 2000 podal ¾alobce ¾ádost o zahájení øízení ve vìci zpìtného pøiznání výsluhového pøíspìvku v souladu s ustanovením § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Dne 2. 7. 2001 vydal Vojenský úøad sociálního zabezpeèení rozhodnutí èj. 541130/1148-702-Z, jím¾ podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e o nárocích ¾alobce vyplývajících z titulu skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání bylo pravomocnì rozhodnuto v roce 1995 podle právních pøedpisù platných v rozhodné dobì (zákon è. 76/1959 Sb. a zákon 34/1995 Sb.); v odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle zákona a v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ¾alobce nebyl reatestován tak, jak vy¾aduje ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. s odkazem na rozkaz ministra obrany è. 015/1990. Podle citovaného rozkazu ministra obrany se reatestace týkaly pouze tìch vojákù z povolání, kteøí byli zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství. Vojáci z povolání, kteøí v dobì provádìní reatestací nebyli zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství, byli v letech 1990 a¾ 1993 rovnì¾ provìøováni z hlediska posouzení jejich dal¹í zpùsobilosti pro setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka, a to rùznými formami (personální pohovory, slu¾ební hodnocení a mimoøádná slu¾ební hodnocení). V ¾ádném pøípadì se v¹ak v tìchto pøípadech nejednalo o reatestace, je¾ vy¾aduje ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Z osobního spisu ¾alobce vyplynulo, ¾e v dobì provádìní reatestací podle rozkazu ministra obrany è. 015/1990 nebyl zaøazen ve funkci ve vojenském obranném zpravodajství, a proto nemohl být dobrovolnì reatestován podle § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. Dne 6. 12. 2001 bylo Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení doruèeno odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí, v nìm¾ ¾alobce namítá nesprávnou a nezákonnou interpretaci ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. a pochybnou právní povahu poznámky pod èarou, kdy¾ tato podle názoru ¾alobce není souèástí normativního textu právního pøedpisu a nemù¾e proto mít normativní povahu. Dne 18. 12. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného èj. 421/3-36/2001-7542.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti ¾alobce ve vìci naøídil jednání, které bylo z dùvodu vá¾ného onemocnìní ¾alobce odroèeno na neurèito a uskuteènilo se po stabilizaci jeho zdravotního stavu dne 19. 1. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a po jednání dne 19. 1. 2005 dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e v dané vìci se jedná o otázku výkladu ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., proto soud nepova¾oval za nutné zabývat se námitkami ¾alobce vùèi zákonu è. 34/1995 Sb. (takový postup by byl namístì, pokud by pøedmìtem soudního pøezkumu bylo zastavení vyplácení výsluhového pøíspìvku s odkazem na zákon è. 34/1995 Sb., o to se v¹ak v dané vìci nejedná). Námitka ¾alobce, ¾e ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. odporuje mezinárodním smlouvám, které v ¾alobì vyjmenoval, nebyla soudem shledána dùvodnou. Podle èlánku 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který ¾alobce zmiòuje, základní práva a svobody se zaruèují v¹em bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a nábo¾enství, politického èi jiného smý¹lení, národního nebo sociálního pùvodu, pøíslu¹nosti k národnostní nebo etnické men¹inì, majetku, rodu nebo jiného postavení. ®alobce nijak nekonkretizuje, v èem je ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. v rozporu s uvedeným èlánkem Listiny a z hlavy druhé Listiny, týkající se základních lidských práv a svobod, jako¾ i z hlavy ètvrté Listiny, týkající se hospodáøských, sociálních a kulturních práv nelze dovodit, ¾e by mezi základní lidská práva patøilo právo na výsluhový pøíspìvek. Rovnì¾ z dal¹ích ¾alobcem uvádìných mezinárodních smluv nelze dovodit, ¾e by ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. bylo s nimi v rozporu. vydán dne 16. 2. 1990 s názvem Atestaèní øízení v Èeskoslovenské lidové armádì . Dne 26. 11. 1990 byl vydán rozkaz ministra obrany ÈSFR è. 015/1990 s názvem Reatestace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství , v nìm¾ bylo naøízeno provést reatestace a rozkazem ministra obrany ÈR è. 23 z 11. 5. 1993 bylo naøízeno Mimoøádné hodnocení vojákù z povolání Armády Èeské republiky . Pøitom reatestace se týkala výluènì dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství, kde¾to mimoøádné hodnocení vojákù z povolání podle rozkazu è. 023/1993 se této skupiny vojákù nedotýkalo. Podle § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nyní odstavec 7-pozn. soudu), vojákovi, který byl na základì dobrovolnosti reatestován a shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu nebo jeho¾ slu¾ební pomìr trvá ke dni úèinnosti tohoto zákona, se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí zapoèítává doba slu¾by v rozsahu uvedeném v odstavci 7 bez pøihlédnutí k vylouèení slu¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokud byl takovému vojákovi po skonèení slu¾ebního pomìru pøiznán výsluhový pøíspìvek, který mu byl sní¾en nebo zastaven z dùvodu uvedeného zvlá¹tním právním pøedpisem, pøiznává se výsluhový pøíspìvek zpìtnì a jeho vý¹e se pøepoète ode dne úèinnosti tohoto zákona, a to za podmínek a ve vý¹i nále¾ející ke dni slu¾ebního pomìru po pøiètení v¹ech zvý¹ení, která by k nìmu nále¾ela od tohoto dne, pokud nárok na výsluhový pøíspìvek nezanikl uplynutím doby nebo dosa¾ením vìku 60 let. ®alobce ani ¾alovaný nerozporovali skutkový stav, který byl vylíèen obìma úèastníky shodnì, není sporu ani o prùbìhu vykonané slu¾by ¾alobce ani o dobì skonèení èinné slu¾by, av¹ak jde o otázku výkladu ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., na jeho¾ základì se zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku pøiznává. Rozhodující ¾alobní námitkou tak zùstává posouzení charakteru provìrky, jí¾ se ¾alobce mìl podrobit v roce 1990 na podkladì rozkazu ministra národní obrany è. 11 ze dne 16. 2. 1990. K tomu, aby soud mohl uvá¾it o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, musel se vypoøádat se stì¾ejní otázkou, co lze do pojmu reatestace zahrnout. Zákon è. 221/1999 Sb. v citovaném ustanovení § 165 odst. 8 uvádí pojem reatestace spolu s odkazem na poznámku pod èarou è. 48, v ní¾ se poukazuje na rozkaz ministra obrany è. 015/1990 a usnesení branných a bezpeènostních výborù Federálního shromá¾dìní ÈSFR ze dne 18. 12. 1990 è. 47, o vyslání poslancù Federálního shromá¾dìní ÈSFR do provìrkových komisí Ministerstva obrany ÈSFR. Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou, se zabýval Ústavní soud ÈR mj. ve vìcech I. ÚS 277/96 a II. ÚS 276/96, kdy vy¹el z toho, ¾e poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím Nejvy¹¹í správní soud pøistupoval k øe¹ení ve vìci samé. Pojem reatestace se poprvé objevuje v branném zákonodárství spolu se zákonem è. 221/1999 Sb. Poté a¾ vyhlá¹ka è. 473/2000 Sb. Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva zemìdìlství pracuje s pojmem reatestace, av¹ak v jiných souvislostech. Èeský právní øád zná pojem atest, atestace èi atestování, av¹ak s výjimkou naøízení vlády ÈR è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slo¾ek, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù sborù po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád), a to v souvislosti s provádìním atestù léèiv, je to v¾dy mimo oblast branného zákonodárství. Soud pøi výkladu tohoto pojmu také zvá¾il, ¾e reatestace není zaøazena do slovníku spisovné èe¹tiny (Slovník spisovné èe¹tiny, Akademia 2001), jde tedy o slovo cizí, a proto je tøeba jeho význam posuzovat i vzhledem k tomuto faktu. Jinak by tomu bylo, pokud by zákonodárce neu¾il cizího slova, ale výrazového prostøedku jako opìtovná atestace, opakovaná atestace apod. Neobvyklost a výrazná ohranièenost u¾ití tohoto cizího slova tak z pohledu gramatického výkladu nutí soud vnímat tuto zákonnou podmínku v souvislosti s poskytnutím dobrodiní zákona jako vá¾ící se toliko k urèité ohranièené skupinì vojákù z povolání. Zákon pøiznává materiální výhody rovnì¾ jen jedné skupinì obèanù, toti¾ vojákùm z povolání. Tato specifiènost zabezpeèení obèanù není vnímána jako diskriminaèní; soud pak nevnímá jako diskriminaèní opatøení, kdy v rámci této skupiny dochází k jisté diferenciaci. Z hlediska jak ¾alobce naznaèuje, proto¾e výjimeènost u¾ití tohoto slova neumo¾òuje jej chápat v extenzivním rozsahu. Soud proto chápe pojem reatestace podle zákona è. 221/1999 Sb. výluènì ve vazbì na RMO è. 015/1990 ze dne 26. 11. 1990, nebo» jiný podklad zákon nenabízí. Jestli¾e se tedy nelze opøít o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace døíve uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazující usnesení výborù Federálního shromá¾dìní ÈSFR. Jakkoliv tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním tohoto rozkazu Ministerstva obrany èi po nìm, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e jen na reatestace, je¾ byly uskuteènìny na jeho základì, resp. pokud byly uskuteènìny na základì takového rozkazu, je¾ výslovnì pohovory èi provìrky za reatestaci oznaèil. Pøípadná obsahová podobnost s døíve èi posléze provádìnými provìrkami èi pohovory tak není rozhodující. Skuteènost, ¾e reatestaci podle RMO è. 015/1990 se ¾alobce nepodrobil, jím nebyla zpochybòována. Za této situace je dále nadbyteèné zkoumat, zda se ¾alobce podrobil jiným pohovorùm, nebo» na podstatì vìci by se tím nic nezmìnilo. Nepodrobil-li se tedy ¾alobce reatestaci na základì rozkazu ministra obrany è. 015/1990 a ¾alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., zákon poru¹en nebyl. Mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e ¾alobcùv slu¾ební pomìr netrval ke dni úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., vzhledem ke shora uvedenému pak se jako právnì nevýznamná jeví pøípadná zpùsobilost ¾alobce konat dále slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 165
 § 165
 § 26
 § 33
 § 33
 § 165
 § 3
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 165
 § 142
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 165
 soud 
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 soud 
 § 165
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 165
 § 142
 § 165
 soud 
 § 78