Source: http://kraken.slv.cz/3Ads94/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:16:48+00:00

Document:
3Ads94/2012
3 Ads 94/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený JUDr. Miloslavem Petr¾elou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è.j. 2007/7557/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012, è. j. 7 A 63/2011-158,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012, è. j. 7 A 63/2011-158, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Øeditel Celního øeditelství Brno dne 1. 10. 2007 pod è. j. 7087-03/07-010100-90 propustil ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, nebo» shledal, ¾e ¾alobce dne 28. 2. 2007 v rámci plnìní slu¾ebních povinností ulo¾il blokovou pokutu ve vý¹i 4.000 Kè, na její zaplacení vybral 200 EUR, tedy v rozporu s pøedpisy pøijal nepovolenou mìnu, do rozpoètu odvedl 4.000 Kè, èím¾ se obohatil o rozdíl dle platného kurzu cca ve vý¹i 1.600 Kè. Podle øeditele se uvedeným jednáním ¾alobce dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu, je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru a poru¹il tak slu¾ební slib.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7557/30 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele celního øeditelství.
®alobce se následnì domáhal ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného slu¾ebního funkcionáøe. Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 7 Ca 156/2008-44 rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77, rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì znovu rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, è. j. 7 A 63/2011-101, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud následnì ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 128/2011-125 rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 7 Ca 63/2011-158, rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ) pro vady øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle názoru mìstského soudu byl výslech svìdkù N. T. V. a S. M. K. bulharskými justièními orgány proveden bez vyrozumìní obhájce ¾alobce, a to v rozporu s § 33 odst. 1, § 41 odst. 2, § 165 odst. 2 trestního øádu a také v rozporu s ¾ádostí do¾adujícího orgánu dle èlánku 4 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve vìcech trestních. Pro tuto vadu podle § 211 odst. 2 trestního øádu nebylo mo¾né v trestním øízení pøeèíst protokol o výslechu svìdkù. Jeliko¾ ¾alobce tuto námitku vznesl v soudním øízení správním, také mìstský soud k provedenému výslechu nepøihlédl. Soud neuznal argumentaci stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e nemohl-li soud vyu¾ít výslech svìdkù, mìl protokol vyu¾ít jako listinný dùkaz. Podle soudu byl toti¾ výslech svìdkù proveden natolik vadným zpùsobem, ¾e jej jako dùkaz vùbec nelze pou¾ít. Soud podpùrnì poukázal i na ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), z nìho¾ vyplývá, ¾e úèastník má právo klást svìdkùm otázky, proto má právo být pøítomen výslechu svìdka.
Mìstský soud dále s poukazem na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 7 Ca 156/2008-46 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77 shrnul, ¾e záznam vysvìtlení øidièe V. ze dne 7. 3. 2007, který poøídil správní orgán, je nepøípustný. Soud rovnì¾ rekapituloval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77 o námitce podjatosti zamìstnankynì ¾alovaného a o aplikovatelnosti správního øádu na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Mìstský soud uzavøel, ¾e podkladem k prokázání zavr¾eníhodného jednání ¾alobce spoèívajícím v obohacení o èástku 1.600 Kè mohou být pouze dùkazy provedené v souladu se zákonem. Tìmito dùkazy shledal soud kopii pokutových blokù 1.000 Kè s ruènì vypsaným textem 50 na ka¾dém ze ètyø pokutových blokù, odborné vyjádøení odboru kriminalistické techniky a expertiz Police Èeské republiky, výslech ¾alobce a jeho kolegy Z. D., který mìl být pøítomen pøijetí 200 od svìdka V. dne 28. 2. 2007. Soud se sice ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e tvrzení Z. D. o dùvodech vepsání èástky 50 na pokutové bloky je nevìrohodné, podle soudu v¹ak pøípustné dùkazy neprokazují ucelený dìj pøijetí èástky 200 . Podle soudu je prokázáno pouze vystavení pokutových blokù po 1.000 Kè, na nì¾ Z. D. vepsal 50 . Podle soudu tak nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce pøijal danou èástku a tím se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu ve smyslu §42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Dle názoru soudu bez pøihlédnutí k vadnì provedeným dùkazùm nebylo ¾alobci prokázáno jednání mající znaky trestného èinu, které mìlo zalo¾it dùvod pro propu¹tìní ¾alobce dle §42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
Mìstský soud se dále zabýval i zbývajícími ¾alobními námitkami, jejich¾ vypoøádání zde Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje pro úplnost. Mìstský soud shledal jako urèitý výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; podle soudu je patrné, jakého jednání se ¾alobce dopustil, jaké skutkové podstatì trestního zákona bylo jeho jednání podøazeno. Mìstský soud shledal pokraèování postaèujícím, pokud byly specifikace trestného èinu a pøedpisy upravující zpùsob vybírání pokut èi mìny, v ní¾ pokuta mìla být vybírána, uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. Podle soudu dùkaz kriminalistickou expertízou sám o sobì nemá význam k prokázání jednání ¾alobce, lze jej v¹ak hodnotit v souvislostech s ostatními dùkazy. Soud zaujal rovnì¾ ten názor, ¾e zpro¹tìní ¾alobce ob¾aloby nebránilo správnímu orgánu vést správní øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle §42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» ke zpro¹tìní ob¾aloby do¹lo a¾ rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 2 T 40/2009 po skonèení správního øízení. Správní orgán o rozsudku tedy nevìdìl. Pro mìstský soud by rozsudek mìl význam pouze, byl-li by jím soud vázán podle § 52 s. ø. s., soud ov¹em není vázán zpro¹»ujícím rozsudkem. Soud konstatoval, ¾e zpro¹»ující rozsudek osvìdèuje pouze tolik, ¾e nebylo prokázáno, zda se stal skutek, pro který je ¾alobce stíhán. Nedostatek dùkazù v trestním øízení v¹ak zároveò neznamená, ¾e tímto nedostatkem trpí i správní øízení. Soud je názoru, ¾e pøi hodnocení dùvodu propu¹tìní slu¾ební funkcionáø není vázán trestním rozhodnutím a není dùvod vyèkávat jeho výsledku. Rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není uèinìn závìr o spáchání trestního èinu, ale jen závìr o tom, zda konkrétním jednáním pøíslu¹ník poru¹il slu¾ební slib (zda tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru). Soud k námitkám ¾alobce uzavøel, ¾e nedodr¾ení poøádkové lhùty podle § 190 odst. 8 zákona nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012, è. j. 7 A 63/2001-158 podal ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je názoru, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu dle rozsudku ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-125, a podle rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neprovedl dùkaz výpovìdí svìdkù, kdy¾ odmítl jejich pou¾itelnost v øízení z toho dùvodu, ¾e byly získány v rozporu se zákonem. Podle stì¾ovatele jsou tyto výpovìdi dùkazy podle § 180 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, které mohou pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, mohou dokreslit ji¾ zji¹tìné skuteènosti, potvrdit pravdivost ostatních dùkazù, osvìdèit zji¹tìné skuteènosti a správnost zji¹tìní skutkového stavu (zejména pøijetí èástky 200 ) v øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl odmítnout pøihlédnout k nim pøi hodnocení skutkového stavu. Podle stì¾ovatele bylo na mìstském soudu, aby ¾alobci dal dostateèný prostor vyjádøit se k dùkazùm. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se nejedná o nové dùkazy, tyto dùkazy jen ovìøují správnost pøedchozích dùkazù (výpovìï øidièe pøed celními orgány a písemné vyjádøení jeho zamìstnavatele). Stì¾ovatel je názoru, ¾e pochybení orgánu èinného v trestním øízení pøi získávání výpovìdi øidièe kamionu V. N. T. a zamìstnavatele S. K. má význam jen pro trestní øízení, ale nemù¾e mít vliv na vyu¾itelnost takového dùkazu pro jiné øízení, tj. pro øízení, ve kterém má být tento dùkaz vyu¾it pro potvrzení jiného dùkazu a pro potvrzení správnosti zji¹tìného skutkového stavu. Podle stì¾ovatele se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nesprávnì zhodnotil existující dùkazy. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dùvodem pro stì¾ovatele má být, ¾e vydání rozhodnutí o odvolání by bylo v protikladu k dùvodùm, pro které je podávána kasaèní stí¾nost. Pro stì¾ovatele by následky znamenaly nenahraditelnou újmu spoèívající ve vydání rozhodnutí, které nemìlo být vydáno.
®alobce kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, s právním názorem mìstského soudu se ztoto¾nil. ®alobce uvedl, ¾e výslechy obou svìdkù jsou procesnì nepou¾itelné v trestním øízení podle § 211 odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 trestního øádu. ®alobce je názoru, ¾e na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se subsidiárnì pou¾ije správní øád; podle ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu je pak v øízení obecnì pøipou¹tìno u¾ití v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. ®alobce poukázal na právní názor judikatury zastávaný v obèanském soudním øízení (dle ¾alobce pøimìøenì pou¾itelný pro soudní øízení správní podle § 64 s. ø. s.), podle nìho¾ pokud navrhne úèastník øízení k prokázání svých tvrzení dùkaz, který byl poøízen nebo opatøen v rozporu s obecnì závaznými pøedpisy a jeho poøízením nebo opatøením do¹lo k poru¹ení práv jiné fyzické nebo právnické osoby, soud takový dùkaz jako nepøípustný neprovede.
Podle ¾alobce jedinì výslechy svìdkù mohly skutkový dìj pøijetí 200 EUR potvrdit nebo vyvrátit. ®alobce poukázal na to, ¾e podle mìstského soudu provedenými dùkazy pøijetí 200 EUR prokázáno nebylo, dokreslení èi potvrzení zji¹tìného skutkového dìje výslechy svìdkù tak nemohlo mít význam.
Podle ¾alobce stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zamìnil právo klást svìdkùm otázky a právo vyjádøit se k dùkazùm, nesouhlasí tedy s názorem, ¾e mìstský soud mohl dát ¾alobci prostor k vyjádøení se k dùkazùm.
Podle ¾alobce nemù¾e obstát úvaha o tom, ¾e vada pøi opatøení svìdeckých výpovìdí má relevanci pouze v trestním øízení, ale v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru lze tyto dùkazy pou¾ít, do¹lo by tím k popøení základních principù spravedlivého procesu a zásad právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci rozhodl o pøedchozích kasaèních stí¾nostech ¾alovaného rozsudky ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-125, a ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77. Pøípustnost nynìj¹í kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì o tento pøípad se ve vìci jedná, nebo» stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nedodr¾el závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s Mìstským soudem v Praze v otázce právního hodnocení dùkazù.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze nelze provést v øízení podle soudního øádu správního resp. v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru dùkaz protokolem o výslechu svìdkù N. T. V. a S. M. K. pro procesní vadu mající za následek nepou¾itelnost tìchto dùkazù v trestním øízení. Mìstský soud je souèasnì názoru, ¾e protokol o výslechu svìdka nelze pova¾ovat ani za dùkaz jinou listinou.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor Mìstského soudu v Praze nesdílí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze bez dal¹ího okolnostem ovlivòujícím osud trestního øízení pøisuzovat shodný úèinek i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Jak ji¾ Mìstský soud v Praze pøiléhavì vyslovil, zpro¹tìní ¾alobce ob¾aloby v trestním øízení nemohlo (pro nezávislost obou øízení) mít vliv na vedení øízení o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je tedy nerozhodné, ¾e trestní øízení pro pøíslu¹níka bezpeènostního sboru skonèilo zpro¹tìním ob¾aloby a z jakého dùvodu pokraèování se tak stalo. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu daòového øízení a trestního øízení napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Afs 86/2008-95, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pro výsledek daòového øízení není rozhodující skuteènost, zda ¾alobce spáchal èi nespáchal nìjaký trestný èin.
Svìdeckou výpovìï o skutku, který se mìl stát mezi ¾alobcem a jinou osobou, mohou podat pouze zúèastnìné osoby. Sílu a pøesvìdèivost takové svìdecké výpovìdi lze jiným dùkazním prostøedkem nahradit pouze zprostøedkovanì. Zahranièní státní pøíslu¹nost svìdka, který se zdr¾uje v místì bydli¹tì v domovském státì, navíc slu¾ebnímu funkcionáøi resp. mìstskému soudu významnì ztì¾uje provedení dùkazu jeho výslechem. O obtí¾nosti obstarání takové svìdecké výpovìdi ostatnì svìdèí, ¾e i orgán èinný v trestním øízení po¾ádal bulharskou stranu o právní pomoc ve vìcech trestních, ne¾ aby sám svými prostøedky zajistil osobní výpovìï obou svìdkù v Èeské republice.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95 pøipustil, ¾e protokol o výslechu svìdka provedeném v zahranièí, by» nebyl proveden v souladu s èeským právem, je pøesto mo¾no pou¾ít v øízení pøed tuzemským orgánem jako listinný dùkaz, vùèi nìmu¾ má subjekt zachovány ve¹keré námitky. Pøesto¾e se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v citovaném rozsudku k výslechu zahranièního svìdka provedeném v rámci mezinárodní právní pomoci v daòovém øízení, tento názor pro shodnou povahu a význam dùkazu svìdeckou výpovìdí obstojí i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 pøipustil, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, obecnì mohou být podkladem pro rozhodnutí. Uvedené tím spí¹e platí i pro projednávanou vìc, je-li podle § 180 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, dùkazem pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru v¹e, co mù¾e pøispìt k zji¹tìní skutkového stavu vìci, zejména výpovìdi a vyjádøení úèastníka, svìdkù a jiných osob, doklady a jiné písemnosti nebo záznamy, odborná vyjádøení, znalecké posudky, potvrzení, listiny, protokoly o ohledání a poøízená dokumentace skutkového dìje. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ vyslovil, ¾e tyto listiny musí být poøízeny nezávisle na pøíslu¹ném (v rozhodované vìci ¹lo o daòové) øízení. Dále je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba, aby v jiném øízení byly listiny poøízeny v souladu se zákonem a aby se do sféry správce danì dostaly zákonným zpùsobem. Poslední podmínkou pou¾itelnosti listiny z jiného øízení podle Nejvy¹¹ího správního soudu je, ¾e s obsahem uvedených listin se subjekt musí seznámit a pøípadnì mù¾e navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
Vycházeje z vý¹e uvedeného nelze tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním øízení (jím¾ je øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru) odmítnout pou¾ití protokolu o výslechu svìdkù jen z toho dùvodu, ¾e byl tento dùkaz pro trestní øízení opatøen procesnì vadným zpùsobem. Trestní øízení je svázáno mj. pøísnými pravidly provádìní dùkazù s dùrazem na právo obvinìného (ob¾alovaného) na obhajobu, ostatnì právì tato vada mìla v trestním øízení za následek nepou¾itelnost obou výslechù a následné zpro¹tìní ¾alobce ob¾aloby. Správní øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru oproti tomu v¹ak takovými pravidly provádìní dùkazù omezeno není.
Z protokolu o výslechu svìdkù vyplývá, ¾e oba svìdci byli v souladu s èeským právem pouèeni o povinnosti vypovídat pravdivì, o významu výpovìdi svìdka podle § 101 trestního øádu, o následcích køivého obvinìní a køivé výpovìdi svìdka podle §§ 174 a 175 zákona è. 140/1964 Sb., trestního zákona. Samotnou nepøítomností obhájce èi ¾alobce u výslechu svìdkù v Bulharsku pak nebyla dotèena dal¹í práva a povinnosti ¾alobce v øízení vyplývající z § 174 zákona o slu¾ebním pomìru-právo nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, právo na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, právo vyjádøit v øízení své stanovisko, právo klást otázky znalcùm a právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Provede-li mìstský soud dùkaz listinou-protokolem o výslechu svìdkù-¾alobci rovnì¾ zùstanou zachovány ve¹keré námitky vùèi jejímu obsahu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e protokoly o výslechu svìdkù N. T. V. a S. M. K. lze provést jako listinný dùkaz v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán vý¹e vylo¾eným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, kdy¾ rozhodl ve vìci samé rozsudkem.
Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 §42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 33
 § 41
 § 165
 § 211
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 174
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 §42
 §42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 §42
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 190
 § 103
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 § 211
 § 51
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 § 101
 § 174
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud