Source: http://kraken.slv.cz/I.US1524/13
Timestamp: 2018-04-19 15:39:36+00:00

Document:
I. ÚS 1524/13
I.ÚS 1524/13 ze dne 9. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ARGEMON INVEST s.r.o., IČ 28067592, se sídlem v Českých Budějovicích, Dr. Stejskala 113/2, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 30a, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 2013, č.j. 14 Co 641/2012-64, a výroku III. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2012, č.j. 273 EC 400/2010-57, takto:
1. Ústavní stížností ze dne 10. 5. 2013, jež splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento typ návrhu zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno její právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny.
2. Shora označeným usnesením Městského soudu v Brně bylo zastaveno řízení o stěžovatelčině návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na částku 1.022,- Kč s příslušenstvím proti žalovanému Romanu Indrákovi (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a že se stěžovatelce nevrací soudní poplatek ve výši 300 Kč z návrhu na zahájení řízení (výrok III.). Posledně uvedený výrok napadla stěžovatelka odvoláním, o němž Krajský soud v Brně rozhodl napadeným usnesením tak, že odvoláním napadený výrok III. rozhodnutí soudu prvního stupně o nevrácení soudního poplatku potvrdil, a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
3. Proti právě uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i proti výroku III. rozhodnutí soudu prvního stupně podala stěžovatelka ústavní stížnost, jejíž podstatou je nesouhlas stěžovatelky s právním názorem obecných soudů, podle něhož bylo třeba při vrácení poplatku v její věci postupovat podle § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění novely provedené zákonem č. 218/2011 Sb., neboť ustanovení čl. II bodu 1 věty první zákona č. 218/2011 Sb. dopadá jen na vybírání, nikoliv vracení soudních poplatků; stěžovatelce tudíž zaplacený soudní poplatek ve výši 300 Kč vrátit nelze. Stěžovatelka se však s tímto závěrem obecných soudů neztotožnila a naopak poukázala na právní závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 3296/12, kde Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti v obdobné věci. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti dále uvedla, že výklad obecných soudů se dotýká jejího legitimního očekávání, neboť není chráněno její právo, které jí zákon dával v době, kdy podávala žalobu, a v této souvislosti se dovolávala nálezu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 38/06 (N 23/44 SbNU 279; č. 84/2007 Sb.).

References: soud 
 čl. 36
 čl. 11
 soud 
 § 10
 zákona č. 549
 zákona č. 218
 soud 
 SbNU 279