Source: http://kraken.slv.cz/7Afs30/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:35:13+00:00

Document:
7Afs30/2006
7 Afs 30/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, za úèasti K., a. s., se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 33/969, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 5 Ca 141/2005-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 5 Ca 141/2005-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-16, kterým bylo zamítnuto odvolání Komerèní banky, a. s. (dále té¾ ruèitel ), proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/400016/2004, jím¾ bylo rozhodnuto o povinnosti ruèitele k plnìní pohledávky za dlu¾níka spoleènost T., s. s r. o., se sídlem v P. 3, K. 603 (dále té¾ dlu¾ník ), nebo» se pro pøípad nesplnìní povinnosti dlu¾níkem zavázal v záruèní listinì svým písemným prohlá¹ením ve smyslu ust. § 260 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), pøijatým rozhodnutím Celního úøadu Beroun ze dne 10. 4. 1996, è. j. PR-243/96-044, splnit zaruèenou vý¹i pohledávky spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem, který jemu vymìøený celní dluh neuhradil.
Mìstský soud dospìl ve svém rozhodnutí gramatickým výkladem k závìru, ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøièem¾ je mimo jiných nutné dovodit i to, ¾e zárukou jsou do budoucna zaji¹»ovány v¹echny dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Dále zdùraznil, ¾e pokud je zaji¹tìní celního duhu zaji¹»ováno ruèením, je nezbytné, aby poskytnutá záruka byla pøijata a aby bylo povoleno, ¾e urèitý subjekt se stal ruèitelem vùèi celním úøadùm. Celní orgán tímto úkonem dává z pozice vrchnostenské najevo, ¾e akceptuje osobu ruèitele a vý¹i èástky, na ni¾ se záruka vztahuje. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu, tedy konkrétní èástka, ke které se pøi uèinìní právního úkonu vztahuje ruèitelova vùle.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozhodnutí se opírá o úèelovou interpretaci ust. § 256 a § 257 celního zákona. Poukázal na skuteènost, ¾e zákonná ustanovení svìdèí o zámìru zákonodárce vztáhnout institut globálního zaji¹tìní v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu, a to s odkazem na znìní záruèní listiny, ve které se ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu nejvy¹¹í èástkou uvedenou v záruèní listinì. Po celních orgánech nebylo mo¾no po¾adovat vìdomost o konkrétní vý¹i plnìní ruèitele, zejména zda nejvy¹¹í zaruèená èástka ji¾ byla vyèerpána èi nikoliv, proto¾e celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující zárukou nebo nikoliv. Od pøijetí poskytnuté záruky je dle názoru stì¾ovatele nutno rozli¹it osvìdèení o záruce, které v¹ak není záruèní listinou. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e právní pøedpisy dále pøedpokládají, ¾e globální záruka bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Vzhledem k této mo¾nosti by celní orgány prakticky nikdy nemìly jistotu, zda celní dluh je v konkrétním pøípadì skuteènì zaji¹tìn do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Právní dùsledek této nejistoty by se pak promítl do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní globální zárukou by tak ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu je celní dluh zaji¹tìn ve správné vý¹i. Stì¾ovatel dále odkázal na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva è. 55631/00 a è. 55728/00 a dále na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 206/2004 a 5 Afs 38/2005, které vý¹e zmínìný postup neshledaly v rozporu s Úmluvou èi zákonem. Stì¾ovatel pak je¹tì namítl, ¾e mo¾nost dvojího výkladu vyhl. è. 92/1988 Sb. sama o sobì nezpùsobuje jeho nepøedvídatelnost, a to zejména v takových pøípadech, kdy se vyhlá¹ka dotýká profesionální èinnosti toho, kdo ji hodlá aplikovat. V souzené vìci je druhý úèastník profesionální institucí, která se mimo jiné zabývá i poskytováním ruèení. Vzhledem k okolnosti, ¾e celní orgány od poèátku podávaly výklad globálního ruèení vý¹e nastínìným zpùsobem, pøièem¾ banka se mohla kdykoliv informovat o obsahu svého závazku, je tøeba odmítnout soudní námitku, ¾e sjednané ruèení by bylo v rozporu s institutem ruèení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K., a. s., ve svém vyjádøení uvádí, ¾e má za to, ¾e mìstský soud zcela pøesnì vystihl nesprávnost právního výkladu pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, nebo» jestli¾e by se její záruka vztahovala na neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, pak by to znamenalo neurèitost celkové vý¹e poskytovaného ruèení a takovýto závazek by musel být neplatný pro neurèitost, proto¾e by byl v rozporu se zásadami institutu ruèení. Ruèitel zdùraznil, ¾e pøi otázce výkladu veøejnoprávní normy by tato mìla být v pøípadì nejasností vykládána ve prospìch subjektu soukromého práva a nikoliv naopak, jak to uèinil stì¾ovatel. Stì¾ovatel tak provedl nepøípustný roz¹iøující výklad. K poukazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 206/2004 uvedl, ¾e je mu známa urèitá nejednotnost a rozkolísanost v rozhodování pøedmìtné právní otázky rùznými soudy v Èeské republice a dává proto pøedsedovi senátu v úvahu postup dle ust. § 17 s. ø. s. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 254 odst. 3 celního zákona celní orgány mohou povolit, aby zaji¹tìní celního dluhu provedla jiná osoba ne¾ ta, od ní¾ se zaji¹tìní celního dluhu po¾aduje.
Podle ust. § 256 cit. zákona na ¾ádost dlu¾níka povolí celní orgány globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací.
Podle ust. § 260 odst. 1 celního zákona ruèitel se v záruèní listinì písemným prohlá¹ením zavá¾e, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu.
Pro posouzení sporné vìci je klíèovou otázka výkladu pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu dle ust. § 256 celního zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jeho interpretací zabývalo v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl ÚS 54/2000, i plénum Ústavního soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro spornou vìc za klíèové ocitovat závìry, ke kterým v tomto rozhodnutí Ústavní soud dospìl. Ústavní soud konstatoval, ¾e výklad zákona, podle kterého postupují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, má oporu jak v samotném zákonu, jeho¾ postulátem je mj. zabránit celním únikùm, i ve slovním textu zákona (singulár "celní dluh", nikoli plurál "celní dluhy" nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Celní zákon je normou veøejného práva. Proto¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu (tvoøeného jednou nebo více operacemi). V pøípadì, kdy celní orgán stanovil (odhadem) nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í, ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako eventuální èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Ze zákonného textu ust. § 256 celního zákona je tak nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, co¾ vyplývá i ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení tak, jak to uèinil ruèitel a následnì i Mìstský soud v Praze, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, blí¾e neurèenému poètu dovozù.
Ke stejnému závìru je nutno dojít té¾ vylo¾ením smyslu a úèelu globálního zaji¹tìní celního dluhu, kdy¾ pro vyøe¹ení otázky úèelu tohoto zaji¹»ovacího institutu je nutno vycházet ze samotného institutu celního dluhu a jeho vzniku. Celní zákon definuje celní dluh jako povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu). Celní dluh vzniká nìkolika zákonem pøedpokládanými zpùsoby a vý¹e dluhu nemusí být v dobì zahájení celního øízení známa. Celní øízení je podle ust. § 100 odst. 2 celního zákona zahájeno dnem, kdy celní úøad pøijal celní prohlá¹ení na propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo na ukonèení re¾imu. Z ust. § 238 celního zákona pak vyplynulo, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ust. § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravujících ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (její¾ vzor je pøílohou è. 25 vyhl. Ministerstva financí è. 92/1993 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, ve znìní platném do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem, vyplývá, ¾e ruèitel se zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 300 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona neumo¾òuje a ani z ní nelze dovozovat sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, který uèinil mìstský soud, je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 300 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 300 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na nìkterých platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily. Nelze tak pøisvìdèit závìru Mìstského soudu v Praze o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Na základì vý¹e uvedeného nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e národní soudy se vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích, kdy¾ soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality.
Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá i z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované napøíklad rozhodnutím ze dne 23. 9. 2005, è. j. 5 Afs 206/2004-82, publikovaným na internetových stránkách soudu, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ust. § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce .
Z vý¹e uvedeného je proto zøejmé, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky; kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.). S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 260
 soud 
 § 256
 § 257
 soud 
 § 17
 § 254
 § 256
 § 260
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 § 100
 § 238
 § 256
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud