Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2010
Timestamp: 2018-10-17 06:42:23+00:00

Document:
8As8/2010
8 As 8/2010-233
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: B. S., zastoupené JUDr. Jaroslavem Tomá¹kem, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2007, èj. 1915/2007-14130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, èj. 10 Ca 212/2007-62,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2904 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Jaroslava Tomá¹ka.
I. [1] Státní zemìdìlský intervenèní fond zamítl rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, èj. SZIF/2006/0484459, ¾ádost ¾alobkynì o zaøazení do programu Pøedèasné ukonèení provozování zemìdìlské èinnosti zemìdìlského podnikatele (dále té¾ program ) podle naøízení vlády è. 69/2005 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotace v souvislosti s pøedèasným ukonèením provozování zemìdìlské èinnosti podnikatele (dále té¾ naøízení vlády ). Správní orgán ¾ádost zamítl z dùvodu, ¾e ¾alobkynì ke dni jejího podání ji¾ dosáhla vìku potøebného pro nárok na starobní dùchod. Tímto nesplnila podmínku stanovenou v § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády.
[2] ®alobkynì se proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu odvolala. Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 12. 4. 2007, èj. 1915/2007-14130, toto odvolání zamítlo.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, èj. 10 Ca 212/2007-62, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Soud v rozsudku konstatoval, ¾e zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní pøiznává nárok na starobní dùchod po dosa¾ení doby poji¹tìní a zároveò po dosa¾ení alespoò vìku potøebného pro vznik nároku (tzv. dùchodový vìk). S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, http://nalus.usoud.cz, mìstský soud vylo¾il, ¾e rozdíly ve stanovení dùchodového vìku u mu¾ù a ¾en byly dány historickým a spoleèenským sociálním vývojem v èeském a èeskoslovenském dùchodovém systému. V oblasti dùchodového poji¹tìní má toto rozli¹ování své opodstatnìní a v jisté míøe je lze pova¾ovat za odùvodnìné. Mìstský soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e v nyní posuzované vìci nejsou dány dùvody pro rozli¹ování mezi mu¾i zemìdìlci a ¾enami zemìdìlkynìmi. Doba, po kterou lze ¾ádat o zaøazení do programu, se v¹ak krátí v závislosti na poètu vychovaných dìtí a pohlaví ¾adatele. Dané omezení doby pro zaøazení do programu je, na rozdíl od dùvodù vedoucích k odli¹nému stanovení podmínek pro odchod do dùchodu, naprosto neodùvodnìné a neodpovídá cíli a úèelu poskytované podpory.
[5] Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, hovoøí o obvyklém vìku pro odchod do dùchodu , nikoliv pøímo o vìku, který je potøeba pro vznik nároku na starobní dùchod. Podle mìstského soudu je tøeba tento pojem vylo¾it (s ohledem na pøívlastek obvyklý ) tak, aby v ka¾dé èlenské zemi byl upraven a nastaven zpùsobem, kterým by nedocházelo k neodùvodnìným rozdílùm mezi mu¾em zemìdìlcem a ¾enou zemìdìlkyní. To nesouvisí se skuteèností, ¾e vìk odchodu do dùchodu v rámci dùchodového systému je upraven rozdílnì pro mu¾e a pro ¾eny. Pøi vyplácení podpory zemìdìlcùm pøi pøedèasném ukonèení jejich èinnosti není podmínka pohlaví ani poètu dìtí pro vyplácení podpory urèující ani odùvodnìná. Naøízením vlády nastavená podmínka, aby ¾adatel nedosahoval vìku potøebného pro nárok na starobní dùchod, ve svém dùsledku vyøazuje èást zemìdìlcù, u nich¾ nárok na starobní dùchod ji¾ vznikl, a to na rozdíl od jiných ¾adatelù (mu¾ù èi bezdìtných ¾en), u nich¾ tento vìk nastává pozdìji. Pokud tedy tyto rozdíly mají své opodstatnìní v rámci stávajícího dùchodového poji¹tìní, pak v rámci poskytování podpory zemìdìlcùm, bez rozdílu pohlaví èi vychovaných dìtí, nikoliv. Mìstský soud proto vylo¾il, ¾e horní vìkovou hranici pro mo¾nost zaøazení do programu je tøeba urèit jako obvyklý vìk pro odchod do dùchodu v¹em stejnì. Tedy bez rozdílu, zda je zemìdìlcem mu¾ èi ¾ena. Soud uzavøel, ¾e pokud naøízení vlády bez dal¹ího pøevzalo úpravu ze zákona o dùchodovém poji¹tìní, fakticky a neodùvodnìnì nastolilo uvedenou nerovnost.
III. [6] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl zru¹ující rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Uvedl v ní, ¾e Naøízení Rady è. 1257/1999 stanovuje pøesnì pouze dolní hranici pro ¾adatele, jeliko¾ obvyklý vìk pro odchod do dùchodu je stanoven v jednotlivých èlenských státech Evropské unie odli¹nì. Urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Èeský právní øád nezná termín obvyklý vìk pro odchod do dùchodu . Zákon o dùchodovém poji¹tìní u¾ívá termín vìk potøebný pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen dùchodový vìk) . Z hlediska jazykového výkladu lze dovodit, ¾e termín obvyklý vìk pro odchod do dùchodu dle Naøízení Rady è. 1257/1999 a termín dùchodový vìk dle zákona o dùchodovém poji¹tìní mají obdobný význam. Pro zachování rovnosti v¹ech ¾adatelù o zaøazení do pøedmìtného programu je nutné pøesnì a objektivnì stanovit obvyklý vìk odchodu do dùchodu dle Naøízení Rady è. 1257/1999. Z tohoto dùvodu byl stanoven postup pro urèení dùchodového vìku podle § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Stì¾ovatel doplnil, ¾e zvolený zpùsob urèení obvyklého vìku pro odchod do dùchodu byl stanoven i v Programovém dokumentu Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004 -2006, konkrétnì v èásti 3-Popis opatøení v bodì 3. 1. 2. 2. Tento horizontální plán schválila Vláda Èeské republiky usnesením è. 671 ze dne 9. 7. 2003 a Evropská komise rozhodnutím è. 2004 CZ 06 G DO 001. Horizontální plán se tak podle ¾alovaného stal pøedpisem pøímo aplikovatelným ve smyslu Pøístupové smlouvy. Mìstský soud podle stì¾ovatele vùbec nezohlednil námitku ¾alovaného odkazující na urèení obvyklého vìku pro odchod do dùchodu v tomto Programovém dokumentu. Mìstský soud ani neupøesnil, podle jakých kritérií by mìla být objektivnì stanovena hranice obvyklého vìku pro odchod do dùchodu tak, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
IV. [8] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud objektivnì posoudil, ¾e se v jejím pøípadì jedná o diskriminaci podle vìku a pohlaví, co¾ odporuje jak Ústavì Èeské republiky, tak i samotnému Naøízení Rady è. 1257/1999. Ka¾dý stát je vázán odpovìdností za vlastní zákonnou úpravu k dodr¾ení principu rovnosti v rámci Evropské unie. V rámci Evropského zemìdìlského fondu pro rozvoj venkova je zohlednìn a dodr¾en princip rovných pøíle¾itostí pro mu¾e a ¾eny, a to na úrovni ka¾dého projektu. ®alobkynì uvedla, jaké podmínky pro získání dotace jsou stanoveny v dokumentu Program rozvoje venkova Èeské republiky na období 2007-2013: postupitel zemìdìlského podniku nesmí mimo jiné ke dni ¾ádosti dosahovat vìku potøebného pro nárok na starobní dùchod, anebo nesmí být o více ne¾ deset let mlad¹í, ne¾ je bì¾ný vìk odchodu do dùchodu. ®alobkynì má za to, ¾e v podmínkách èeského právního øádu je nediskriminující zaøazení uchazeèù mu¾ù i ¾en bez rozdílu v období mezi dovr¹ením vìku 55 let v roce podání ¾ádosti, a¾ do vìku zákonné hranice dané zákonem o dùchodovém poji¹tìní v pøípadì mu¾ù i ¾en bez zøetele na poèet jimi vychovaných dìtí.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je tøeba posoudit otázky týkající se výkladu Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, konkrétnì výkladu pojmu obvyklý vìk pro odchod do dùchodu v okam¾iku pøevodu zemìdìlského podniku dle èl. 11 pøedmìtného naøízení, a dále to, zda je tento pojem mo¾no vykládat rùznì, v závislosti na pohlaví a poètu dìtí ¾adatele o poskytovanou dotaci.
[10] Naøízení Rady è. 1257/1999 ani dosavadní judikatura Soudního dvora Evropské unie na tyto otázky neposkytovala jednoznaènou odpovìï. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné otázky nemù¾e posoudit sám, usnesením ze dne 12. 4. 2011, èj.-94, rozhodl o polo¾ení následujících pøedbì¾ných otázek:
1. Je mo¾no pojem obvyklý vìk pro odchod do dùchodu v okam¾iku pøevodu zemìdìlského podniku dle èl. 11 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, vykládat jako vìk potøebný pro nárok na starobní dùchod u konkrétního ¾adatele podle vnitrostátní právní úpravy?
2. V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku, je v souladu s právem a obecnými zásadami práva Evropské unie pøípustné, aby obvyklý vìk pro odchod do dùchodu v okam¾iku pøevodu zemìdìlského podniku byl u jednotlivých ¾adatelù stanoven rozdílnì v závislosti na jejich pohlaví a poètu vychovaných dìtí?
3. V pøípadì záporné odpovìdi na první otázku, jaká kritéria by mìl národní soud vzít v úvahu pøi výkladu pojmu obvyklý vìk pro odchod do dùchodu v okam¾iku pøevodu zemìdìlského podniku dle èl. 11 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení?
[11] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti na dobu do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o pøedbì¾né otázce.
[12] Soudní dvùr Evropské unie o polo¾ených otázkách rozhodl rozsudkem ze dne 11. 4. 2013, è. C 401/11. Na polo¾ené otázky odpovìdìl tak, ¾e není v souladu s unijním právem a jeho obecnými zásadami rovného zacházení a zákazu diskriminace, aby na základì ustanovení vnitrostátní právní úpravy dùchodù dotyèného èlenského státu týkajících se vìku potøebného pro nárok na starobní dùchod byl obvyklý vìk pro odchod do dùchodu ve smyslu èl. 11 odst. 1 druhé odrá¾ky naøízení Rady è. 1257/1999 stanoven rozdílnì v závislosti na pohlaví ¾adatele o podporu z titulu pøedèasného odchodu do dùchodu v zemìdìlství a v pøípadì ¾adatelek té¾ v závislosti na poètu dìtí, které dotyèná vychovala.
[13] Soudní dvùr ve svém rozhodnutí pøedeslal, ¾e podstatou podpory z titulu pøedèasného odchodu do dùchodu v zemìdìlství je pøispívat k poskytnutí pøíjmu star¹ím zemìdìlcùm, kteøí se rozhodnou ukonèit zemìdìlskou èinnost, a podporovat nahrazování tìchto star¹ích zemìdìlcù zemìdìlci schopnými. Tato podpora je ekonomickou pobídkou, jejím¾ úèelem je usnadnit strukturální zmìnu v odvìtví zemìdìlství v zájmu lep¹ího zaji¹tìní ¾ivotaschopnosti zemìdìlských podnikù. Soudní dvùr zdùraznil, ¾e se jedná o nástroj spoleèné zemìdìlské politiky, který je financován z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a je urèen k zaji¹tìní ¾ivotaschopnosti zemìdìlských podnikù. Není dávkou sociálního zabezpeèení, je¾ by spadala do pùsobnosti smìrnice Rady 79/7/EHS o postupném zavedení zásady rovného zacházení pro mu¾e a ¾eny v oblasti sociálního zabezpeèení.
[14] Jakkoliv stanovení obvyklého vìku pro odchod do dùchodu ve smyslu èl. 11 odst. 1 druhé odrá¾ky naøízení Rady è. 1257/1999 spadá do pravomoci èlenských státù, pro úèely uplatòování tohoto naøízení se tyto státy nemohou odvolávat na rozdílné zacházení, které jsou oprávnìny uplatòovat na základì èl. 7 odst. 1 smìrnice 79/7 pøi stanovování dùchodového vìku v oblasti sociálního zabezpeèení. Nelze mít za to, ¾e by unijní zákonodárce pou¾itím neharmonizovaného pojmu zmocnil uvedené státy, aby pøi uplatòování zmínìného naøízení pøijímaly opatøení, je¾ by byla v rozporu s obecnými zásadami unijního práva a se základními právy. Soudní dvùr s poukazem na 40. bod odùvodnìní a èl. 2 jedenáctou odrá¾ku naøízení Rady è. 1257/1999 konstatoval, ¾e v rámci podpory z titulu pøedèasného odchodu do dùchodu v zemìdìlství poskytované na základì uvedeného naøízení je tøeba zajistit rovné zacházení se ¾enami a mu¾i, a nepøipustit tak diskriminaci zalo¾enou na pohlaví.
[15] Soudní dvùr zdùraznil, ¾e star¹í mu¾i zemìdìlci a star¹í ¾eny zemìdìlkynì se nachází ve srovnatelných situacích z hlediska úèelu podpory z titulu pøedèasného odchodu do dùchodu, jejím¾ cílem je pøimìt tyto zemìdìlce bez ohledu na jejich pohlaví a poèet vychovaných dìtí, aby s koneènou platností pøedèasnì ukonèili zemìdìlskou èinnost v zájmu lep¹ího zaji¹tìní ¾ivotaschopnosti zemìdìlských podnikù. Tito zemìdìlci se o takovouto podporu mohou ucházet, pokud v souladu s po¾adavky èl. 11 odst. 1 naøízení Rady è. 1257/1999 s koneènou platností ukonèili ve¹kerou obchodní zemìdìlskou èinnost, kterou pøed tímto ukonèením vykonávali po dobu deseti let a pokud jsou star¹í 55 let, ale v okam¾iku uvedeného ukonèení nedosáhli obvyklého vìku pro odchod do dùchodu.
[16] Podle Soudního dvora by bylo v rozporu s unijním právem i jeho zásadami rovného zacházení a zákazu diskriminace, kdyby bylo s ¾adateli o podporu pøedèasného odchodu do dùchodu v zemìdìlství zacházeno odli¹nì jen na základì toho, ¾e podle vnitrostátní právní úpravy je obvyklý vìk pro odchod do dùchodu stanoven rùznì v závislosti na pohlaví, pøípadnì na poètu vychovaných dìtí. Bez objektivního dùvodu nelze pøipustit nepøíznivé zacházení s ¾adateli, kteøí z dùvodu svého pohlaví-a v pøípadì ¾adatelek té¾ z dùvodu poètu vychovaných dìtí-patøí do kategorie zemìdìlcù, kteøí onoho obvyklého vìku stanoveného vnitrostátní právní úpravou dosáhnou døíve ne¾ ostatní ¾adatelé. V tomto pøípadì by ¾adatelé patøící do této druhé kategorie mìli del¹í lhùtu k podání své ¾ádosti o podporu, proèe¾ by byli bezdùvodnì upøednostnìni oproti zemìdìlcùm patøícím do první kategorie.
[17] ®alobkynì v pùvodním øízení svou zemìdìlskou èinnost ukonèila v okam¾iku dosa¾ení vìku, který se nachází mezi obvyklým vìkem pro odchod do dùchodu stanoveným touto právní úpravou v závislosti na jejím pohlaví a poètu dìtí, které vychovala, a obvyklým vìkem pro odchod do dùchodu stanoveným uvedenou právní úpravou pro mu¾e zemìdìlce. Soudní dvùr neshledal ¾ádný dùvod, proè by ¾alobkynì nemohla získat podporu z titulu pøedèasného odchodu do dùchodu. V dùsledku toho by se její nároky po zbytek ¾ivota omezily na starobní dùchod, který je ni¾¹í ne¾ èástka uvedené podpory, a to oproti mu¾i zemìdìlci, který svou zemìdìlskou èinnost ukonèí v okam¾iku, kdy dosáhne tého¾ vìku jako ¾alobkynì, a který mù¾e takovou podporu pobírat po celkovou dobu 15 let nebo a¾ do dosa¾ení vìku 75 let v souladu s èl. 12 odst. 2 naøízení Rady è. 1257/1999, po odeètení starobního dùchodu vypláceného dotyèným èlenským státem.
[18] Soudní dvùr uzavøel, ¾e jakmile byla konstatována diskriminace, která je v rozporu s unijním právem, a dokud nebyla pøijata opatøení k obnovení rovného zacházení, lze dodr¾ení zásady rovnosti zaruèit pouze tím, ¾e se osobám patøícím do znevýhodnìné kategorie pøiznají stejné výhody, jakých vyu¾ívají osoby patøící do zvýhodnìné kategorie (viz rozsudky ze dne 26. 1. 1999, Terhoeve, C 18/95, a ze dne 22. 6. 2011, Landtová, C 399/09).
VI. [19] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Naøízení Rady è. 1257/1999 v bodì 40 odùvodnìní stanoví, ¾e by mìla být podporována opatøení k odstranìní nerovností a k podpoøe rovných pøíle¾itostí pro ¾eny a mu¾e.
[22] Èlánek 11 odstavec 1 uvedeného naøízení stanoví po¾adavky kladené na pøevodce zemìdìlského podniku, který musí s koneènou platností ukonèit ve¹kerou obchodní zemìdìlskou èinnost; mù¾e v¹ak pokraèovat v neobchodním zemìdìlství a nadále vyu¾ívat budovy; dále musí být star¹í 55 let, ale nedosáhnout obvyklého vìku pro odchod do dùchodu v okam¾iku pøevodu, pøed pøevodem musí vykonávat po dobu deseti let zemìdìlskou èinnost.
[23] V návaznosti na pøímo pou¾itelné naøízení Rady è. 1257/1999 Èeská republika vydala naøízení vlády è. 69/2005 Sb., o stanovení podmínek pro poskytování dotace v souvislosti s pøedèasným ukonèením provozování zemìdìlské èinnosti zemìdìlského podnikatele. Pøedmìtem naøízení vlády je ve smyslu § 1 úprava poskytování dotací v rámci programu podpory pøedèasného ukonèení zemìdìlské èinnosti zemìdìlského podnikatele.
[24] Podle § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády mù¾e ¾ádost o zaøazení do programu podat fyzická osoba, jestli¾e ke dni podání ¾ádosti o zaøazení dosahuje vìku alespoò 55 let a v den podání ¾ádosti o zaøazení nedosahuje vìku potøebného pro nárok na starobní dùchod. Poznámka pod èarou è. 5, obsa¾ená v § 3 odst. 1 písm. b), odkazuje na § 29, 32, 74, 76 a 94 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., zákona è. 289/1997 Sb., zákona è. 118/2000 Sb., zákona è. 188/2001 Sb. a zákona è. 425/2003 Sb.
[25] Podle § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, dùchodový vìk èiní: a) u mu¾ù 60 let; b) u ¾en 53 let, pokud vychovaly alespoò pìt dìtí; 54 let, pokud vychovaly tøi nebo ètyøi dìti; 55 let, pokud vychovaly dvì dìti; 56 let, pokud vychovaly jedno dítì; nebo 57 let, pokud poji¹tìnci dosáhli tohoto vìku do 31. 12. 1995.
[26] Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, u poji¹tìncù, kteøí dosáhnou vìkových hranic uvedených v odstavci 1 v období od 1. 1. 1996 do 31. prosince 2012, se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e ke kalendáønímu mìsíci, ve kterém poji¹tìnec dosáhl této hranice, se pøièítají u mu¾ù dva kalendáøní mìsíce a u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. prosinci 1995 do dne dosa¾ení vìkových hranic uvedených v odstavci 1, a za dùchodový vìk se pova¾uje vìk dosa¾ený v takto urèeném kalendáøním mìsíci v den, který se èíslem shoduje se dnem narození poji¹tìnce; neobsahuje-li takto urèený mìsíc takový den, pova¾uje se za dùchodový vìk ten vìk, který je dosa¾en v posledním dni takto urèeného kalendáøního mìsíce.
[27] Otázky, které Nejvy¹¹í správní soud polo¾il Soudnímu dvoru, tvoøily podstatu celé kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti beze zbytku aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku Soudního dvora.
[28] Z nich pro nyní souzenou vìc jednoznaènì vyplývá, ¾e pøi zkoumání toho, zda urèitému ¾adateli svìdèí nárok na zaøazení do programu podpory pøedèasného ukonèení zemìdìlské èinnosti nelze èinit rozdíl mezi mu¾em zemìdìlcem a ¾enou zemìdìlkyní a dále ani mezi jednotlivými ¾enami zemìdìlkynìmi v závislosti na poètu jimi vychovaných dìtí. Dotace vyplácená v re¾imu naøízení Rady è. 1257/1999, pota¾mo v re¾imu naøízení vlády, není dávkou sociálního zabezpeèení, ale nástrojem spoleèné zemìdìlské dotaèní politiky, mající za úkol zlep¹it produktivitu zemìdìlské èinnosti. Urèení obvyklého vìku pro odchod do dùchodu ve smyslu èl. 11 odst. 1 druhé odrá¾ky naøízení Rady spadá do pravomoci èlenských státù. Jednotlivé èlenské státy se ov¹em pro úèely uplatòování tohoto naøízení nemohou odvolávat na rozdílné zacházení, kterého jsou oprávnìny v oblasti sociálního zabezpeèení pøi stanovování dùchodového vìku pro úèely poskytování starobních dùchodù.
[29] Mìstský soud ve svém rozsudku správnì poukázal na to, ¾e vnitrostátní úpravou stanovené podmínky pro zaøazení do programu, navázané na § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, mohou pro nìkteré zemìdìlce znamenat faktické zkrácení doby pro zaøazení do programu, nebo» z hlediska pohlaví a poètu vychovaných dìtí se zkracuje doba pro zaøazení zemìdìlce do programu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e takto nastavené podmínky jsou z hlediska èerpání zemìdìlských dotací neodùvodnìné a neodpovídají smyslu této zemìdìlské podpory. Jistì není smyslem vnitrostátní právní úpravy, aby se výhoda pøiznaná ¾enám v oblasti dùchodových nárokù zmìnila bez rozumného opodstatnìní v nevýhodu, de facto znamenající diskriminaci zemìdìlce zalo¾enou pouze na tom, ¾e se jedná o ¾enu, která vychovávala dìti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozsudek Soudního dvora a unijní zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace konstatuje, ¾e znevýhodnìným osobám musí být poskytnuto stejné postavení, v jakém se nacházejí osoby, jim¾ svìdèí daná výhoda. Znevýhodnìnou skupinou osob pøi posuzování mo¾nosti úèasti na programu jsou ¾eny zemìdìlkynì, a to nezávisle na tom, zda vychovaly èi nevychovaly dìti. Zvýhodnìnou skupinou jsou naopak mu¾i zemìdìlci, kterým s ohledem na § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní vzniká mo¾nost po¾ádat o zaøazení do programu nejpozdìji. V posuzované vìci bylo tudí¾ tøeba zajistit, aby ¾alobkyni byly pøiznány stejné výhody, jakých mohou u¾ívat mu¾i zemìdìlci nacházející se ve srovnatelné situaci.
[31] Jediným mo¾ných eurokonformním výkladem pojmu obvyklý vìk pro odchod do dùchodu v okam¾iku pøevodu zemìdìlského podniku tedy je, ¾e podmínka vy¹¹ího dùchodového vìku platná pro mu¾e zemìdìlce se uplatní také v pøípadì ¾eny zemìdìlkynì narozené v tý¾ den jako mu¾ zemìdìlec, a to bez ohledu na poèet dìtí, které vychovala.
[32] ®alobkynì se narodila dne 24. 1. 1947 a vychovala 2 dìti. Mimo jiné na základì jejího vìku, pohlaví a poètu vychovaných dìtí jí podle § 32 odst. 1 a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vznikl nárok na starobní dùchod dne 24. 5. 2004. Jak ji¾ bylo uvedeno, toto kritérium nelze pro úèely mo¾nosti zaøazení do programu s ohledem na princip rovnosti aplikovat. Naopak je tøeba za rozhodný, tj. poslední mo¾ný, den pro podání ¾ádosti o zaøazení do programu stanovit na základì situace jako kdyby byla ¾alobkynì mu¾em narozeným ve stejném dni. Mu¾i narozenému ve stejný den jako ¾alobkynì by vznikl nárok na starobní dùchod a¾ dne 24. 1. 2009. ®alobkynì po¾ádala o zaøazení do programu dne 3. 10. 2006. V dobì podání ¾ádosti proto s ohledem na závìry Soudního dvora splòovala podmínku pro zaøazení do programu stanovenou v § 3 odst. 1 písm. b) naøízení vlády.
[33] Závìry obsa¾ené ve zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu tedy obstojí. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, zamítl ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je stì¾ovatel vázán právním názorem, který vyslovil mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku, korigovaným závìry Soudního dvora k pøedbì¾ným otázkám Nejvy¹¹ího správního soudu a z nich vycházejícím tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[34] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì, v øízení zastoupená advokátem JUDr. Jaroslavem Tomá¹kem, mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹í jí tedy právo na náhradu nákladù øízení dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to vèetnì nákladù øízení pøed Soudním dvorem. Øízení o pøedbì¾né otázce je toti¾ incidenèním øízením ve vztahu k øízení pøed vnitrostátním soudem, který pøedbì¾nou otázku polo¾il (viz èl. 102 Jednacího øádu Soudního dvora a bod 38 rozsudku Soudního dvora v této vìci). Soud usnesením ze dne 7. 8. 2013, èj.-239, vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení vyèíslila dùvodnì vynalo¾ené náklady, které uhradila v øízení pøed Soudním dvorem Evropské unie. Jeliko¾ na výzvu soudu nereagovala, soud jí pøiznal náklady podle obsahu spisu. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by, tj. vyjádøení k polo¾ené pøedbì¾né otázce v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je uvedený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 2 a
§ 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 504 Kè. Ve vìci bylo rovnì¾ podáno vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Toto vyjádøení v¹ak podala ¾alobkynì samotná, nikoliv její zástupce. ®alobkynì sama náklady nepo¾adovala. Za takové situace proto soud stanovil celkovou odmìnu ve vý¹i 2904 Kè.

References: soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 3
 § 29
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 3
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37

§ 47
 soud