Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:41:19+00:00

Document:
4Ads27/2008
4 Ads 27/2008-172
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008, è. j. 1 Cad 26/2005-143,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18924/21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 3. 2005, è. j. KUOK/3997/05/OSV-DS/7025/SD-36, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení týkající se pravomocného rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 2. 2005, è. j. KUOK/1363/05/OSV-DS/7025/SD-10. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí starosty mìsta Zábøeh ze dne 5. 1. 2005, zn. S/12/05, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh.
®alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2005, è. j. 1 Cad 26/2005-34, tento návrh zamítl. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 7 (nyní odst. 8) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìna jedna z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedený soud pøi posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele toti¾ zjistil, ¾e tento sice nemá ¾ádný pøíjem, ale je tomu tak proto,
¾e svým chováním zavinil zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona 582/1991 Sb. (od 2. 12. 2003), nebo» se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení dùchodu upozornìn. Dodal, ¾e závìr o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù nelze uèinit ani z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti. Vzhledem k tomu, ¾e není splnìna jedna z podmínek pro vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli, bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé, kterou je potøeba ochrany zájmù úèastníka øízení.
Toto usnesení ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, na základì ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 Ads 36/2007-134, pøedmìtné usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Následnì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2008, è. j. 1 Cad 26/2005-143, ustanovil ¾alobci zástupkyní pro øízení o podané ¾alobì Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, o ní¾ je tímto rozsudkem rozhodováno. Stì¾ovatel brojí proti ustanovení jmenované zástupkynì a po¾aduje ustanovit zástupcem advokáta JUDr. Víta Vohánku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci, není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz), nebo» povaha napadeného rozhodnutí vyluèuje, aby nedostatek právního zastoupení bylo mo¾no pokládat za pøeká¾ku meritorního posouzení vìci, tj. dùvodù neustanovení zástupce stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e tento princip je mo¾no vztáhnout i na øízení o kasaèní stí¾nosti, jejím¾ pøedmìtem je usnesení krajského soudu, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, nikoliv v¹ak ten, jeho¾ stì¾ovatel po¾adoval. Proto soud nevy¾adoval, aby pro øízení o této kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z jejího obsahu lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) s. ø. s. mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Ustanovil-li krajský soud (zde Mìstský soud v Praze) stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokátky Mgr. Døímalové je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje. Ostatnì jak uvádí sám stì¾ovatel ve svých podáních v jiných vìcech, o nich¾ je vedeno øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, je u Mìstského soudu v Praze k jeho ¾alobám vedeno na desítky vìcí. Po¾aduje-li pak v nich zastoupení advokátem, je logické a racionální, pokud soud zastupováním ex officio v tolika vìcech nezatí¾í jednoho a tého¾ advokáta (v podstatì by tak v ostatním zablokoval nebo pøinejmen¹ím podstatnì omezil výkon jeho praxe) a namísto toho zastupování rozmìlní mezi advokátù nìkolik.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud