Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:54:42+00:00

Document:
9As34/2015
9 As 34/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. T., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2013, è. j. MSK 164222/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 18 A 2/2014-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 18 A 2/2014-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností (dále jen magistrát ), rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, è. j. SMO/365281/13/DSÈ/©uch, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3 500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 2 mìsícù poèínaje dnem právní moci rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Rozhodnutí bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno dne 24. 10. 2013.
[2] Dne 8. 11. 2013 v 19.18 hod. zmocnìnec ¾alobce odeslal magistrátu blanketní odvolání prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu. Následnì dne 14. 11. 2013 ve 20.07 hod. magistrát obdr¾el dal¹í e-mail od zmocnìnce ¾alobce, tentokrát se zaruèeným elektronickým podpisem, kterým potvrdil podané odvolání. Dne 2. 12. 2013 magistrát obdr¾el listovní zásilku, kterou zmocnìnec podal k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 10. 11. 2013. Zásilka obsahovala blanketní odvolání.
[3] ®alovaný podané odvolání zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. V odùvodnìní uvedl, ¾e zmocnìnec ¾alobce podal odvolání poslední den lhùty podle § 83 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nicménì e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Podání potvrdil a¾ po uplynutí lhùty dle § 37 odst. 4 správního øádu, proto správní orgány k podání nepøihlí¾í. Odvolání podané k po¹tovní pøepravì v Libanonu bylo podáno a¾ poté, co rozhodnutí magistrátu nabylo právní moci, tedy opo¾dìnì, a proto je ¾alovaný zamítl.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to rozsudkem citovaným v záhlaví. Na rozdíl od ¾alovaného toti¾ dospìl k závìru, ¾e blanketní odvolání podané dne 8. 11. 2013 prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu bylo vèas doplnìno shodným blanketním odvoláním podaným k po¹tovní pøepravì dne 10. 11. 2013. Na tomto závìru nic nemìní, ¾e bylo odesláno z Libanonu a magistrátu doruèeno a¾ 2. 12. 2013, nebo» zákon takovou mo¾nost nevyluèuje, naopak [§ 40 odst. 1 písm. d) správního øádu].
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uvedený postup je zneu¾itím práva ani ¾e by v tomto ohledu byl rozhodný postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních. Zdùraznil, ¾e zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje výjimku z pravidla a podání bylo z Libanonu doruèeno za necelý mìsíc, co¾ nelze pova¾ovat za obstrukèní jednání. Uzavøel, ¾e ¾alovaný odepøel ¾alobci pøezkoumání rozhodnutí magistrátu v odvolacím øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Spatøoval ji v tom, ¾e vlastní argumentace soudu je tvoøena jedním odstavcem a ke sporné otázce zneu¾ití práva se vztahuje pouze jeden argument. Krajský soud svùj názor na tuto otázku nijak nezdùvodnil a neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy.
[8] V druhé øadì rozporoval zákonnost rozsudku. Uvedl, ¾e nezpochybòoval mo¾nost uèinit podání na po¹tì v zahranièí, nicménì v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se jednalo o cílenou procesní obstrukci, která jako¾to zdánlivý výkon práva nepo¾ívá právní ochrany. Okolnosti, které ho k tomuto názoru vedly, byly, ¾e zmocnìnec se v pøedmìtné dobì prokazatelnì nacházel na území Èeské republiky, komunikoval se správními orgány, disponoval elektronickým podpisem a shodný postup vyu¾il v dal¹ích správních øízeních.
[9] Pokraèoval tím, ¾e zákaz zneu¾ití práva skuteènì pøedstavuje výjimku z pravidla, nicménì právì o takovou výjimku se dle jeho názoru jednalo. Postup zmocnìnce byl nelogický, shodnì pou¾itý i v jiných správních øízeních a jednalo se o úèelové jednání, jeho¾ zámìrem bylo ztí¾it postup správního orgánu v øízení.
[10] Dále se vyjádøil k názoru krajského soudu, ¾e prodleva necelého mìsíce není nepøimìøená a o obstrukèní jednání tedy nejde. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e konkrétní délka prùtahù v øízení není tím nejpodstatnìj¹ím argumentem. Stì¾ejní naopak je, zda jednání úèastníka bylo zámìrné a smìøovalo ke ztí¾ení postupu v øízení, co¾ bylo v projednávané vìci prokázáno a odùvodnìno. Dodal, ¾e ani samotná délka prodlevy není pøimìøená, jeliko¾ pøedstavuje jednu dvanáctinu doby (jednoho roku), bìhem které musí dojít k projednání pøestupku. Nadto zmocnìnec ¾alobce podal pokraèování blanketní odvolání, musela by tedy následovat výzva k jeho doplnìní, vyèkání lhùty pro doplnìní atd.
[11] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e u krajského soudu byla vedena celkem ètyøi øízení, v nich¾ øe¹il shodnou právní otázku. Ve tøech pøípadech krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v jednom pøípadì ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel v¹ak na rozdíl od krajského soudu neshledal, ¾e by odli¹nost skutkových okolností v tìchto vìcech odùvodòovala rozdílné právní posouzení. Dle jeho názoru mìly být v¹echny ¾aloby zamítnuty. Poukázal také na skuteènost, ¾e ¾alobci byli ve v¹ech pøípadech zastoupeni tým¾ advokátem, Mgr. Jaroslavem Topolem. K vyjádøení pøilo¾il kopii rozsudku, kterým krajský soud jednu ze ¾alob zamítl.
[13] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ani jejímu doplnìní nevyjádøil.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má v souladu s § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Jedná se ostatnì o natolik záva¾nou vadu, ¾e ji musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkou smìøující do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[17] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s argumentací o zneu¾ití práva, která byla v projednávané vìci stì¾ejní, a neprovedl související dùkazy. Tvrdil tedy, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudek nepøezkoumatelným neshledal. Krajský soud k otázce zneu¾ití práva uvedl, ¾e zákon nevyluèuje podání po¹tovní zásilky v zahranièí a postup zmocnìnce ¾alobce v jiných vìcech nepova¾oval za rozhodný. By» je toto odùvodnìní pomìrnì struèné, je z nìho jednoznaènì patrné, jakými úvahami se krajský soud øídil a co bylo rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku. Je také zøejmé, proè neprovedl navr¾ené dùkazy; uvedenou otázku nepova¾oval za relevantní. O pøezkoumatelnosti úvah krajského soudu ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel se závìry napadeného rozsudku bez obtí¾í polemizuje a vzná¹í proti nìmu dostateènì konkretizované kasaèní námitky.
[19] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. K této námitce pøednì uvádí, ¾e se obdobnou vìcí ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, a v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za situace, kdy se skutkový i právní stav vìci podstatnì neli¹í a argumenty stì¾ovatele (Krajského úøadu Moravskoslezského kraje) jsou identické, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu revidovat právní názor vyjádøený v citovaných rozsudcích, na které odkazuje.
[20] Zneu¾ití práva, resp. zásada zákazu zneu¾ití práva, není v èeském právním øádu výslovnì zakotvena zákonem. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS, kde zdùraznil, ¾e zneu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato, ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho (právem reprobovaného) zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[21] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, publ. pod è. 2452/2012 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky. V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává.
[22] V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanoví nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat [viz § 20 odst. 1, vìta pøed støedníkem, zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích )]. Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana pokraèování obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (srovnej § 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu) vyplývající z ústavního poøádku. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 70/2008-74). Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání ke zneu¾ití práva smìøující musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda se v nyní posuzovaném pøípadì jedná o onu výjimeènou situaci, na kterou lze aplikovat zákaz zneu¾ití práva, a zda stì¾ovatel dostateèným zpùsobem toto jednání prokázal.
[23] S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e samotné podání listovní zásilky na po¹tì v zahranièí nepøedstavuje bez dal¹ího zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon s ní ostatnì poèítá [srovnej § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu]. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v nyní posuzované vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce ¾alobce Ing. J. v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie. Stì¾ovatel proto v napadeném rozhodnutí správnì poukazoval na shodné procesní postupy tého¾ zmocnìnce v rùzných správních øízeních, které dle jeho názoru prokazují, ¾e se zmocnìnec ¾alobce dopustil i v tomto pøípadì obstrukèního jednání, jemu¾ nenále¾í právní ochrana. Zohlednìní procesní aktivity zmocnìnce i v jiných správních øízeních je rovnì¾ nezbytné pro posouzení vìrohodnosti ¾alobních tvrzení ¾alobce.
[24] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy pøi posouzení této vìci tøeba vzít v potaz, ¾e podání potvrzení odvolání na po¹tì v Libanonu uèinil zmocnìnec ¾alobce prostøednictvím tøetí osoby (jak tvrdí v ¾alobì) ve více pøípadech. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e kromì nyní posuzovaného pøípadu probìhla pøed stì¾ovatelem pøinejmen¹ím dal¹í dvì pøestupková øízení, ve kterých Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec obvinìného z pøestupku (jeho postup v tìchto øízeních byl pøedmìtem citovaných rozsudkù ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, a ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30). Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec i v pøestupkovém øízení vedeném pøed Krajským úøadem kraje Vysoèina, v nìm¾ takté¾ do¹lo k obdobnému postupu pøi podání odvolání (vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního pod sp. zn. 1 As 137/2014 a byla skonèena odmítnutím kasaèní stí¾nosti ¾alobce pro neodstranìní jejích vad). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e v¾dy byla odvolání podána v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. nato svá podání potvrdil e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem (kromì vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, kde jej potvrdil prostým emailovým podáním bez uznávaného elektronického podpisu), ov¹em v¾dy se tak stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu; je tedy zjevné, ¾e Ing. J. uznávaným elektronickým podpisem disponoval. Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech doplnìna písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tu v Libanonu dne 10. 11. 2013, ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015 dne 4. 11. 2013 a ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 dne 6. 11. 2013.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému shledává Nejvy¹¹í správní soud v postupu Ing. J. jako zmocnìnce rùzných obvinìných z pøestupku nìkolik okolností, které nasvìdèují tomu,
¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Za prvé nepova¾uje za logické, ¾e Ing. J. doruèoval svá podání prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, i kdy¾ by pro nìj bylo mnohem úspornìj¹í a snadnìj¹í èinit úkony vùèi správnímu orgánu prostøednictvím veøejné datové sítì za pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, jím¾ zjevnì disponoval. Naopak ji¾ jeho samotná praxe, kdy nejprve zaslal správnímu orgánu blanketní podání e-mailem, je¾ následnì potvrzuje písemným podáním na po¹tì (a nikoliv jednodu¹eji e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem), se jeví jako zbyteènì zdlouhavá.
[26] Tvrzení ¾alobce o dùvodech odeslání zásilky z Libanonu vyznívají nepravdìpodobnì. V ¾alobì tvrdil, ¾e jeho zástupce mìl ji¾ dne 8. 11. 2013 dovolenou, proto po¾ádal svého kolegu, aby odvolání podal na po¹tì. Kolega v¹ak dopis zapomnìl podat a mezitím odletìl do Libanonu, kam míøil za svou rodinou. Toto tvrzení je v rozporu s tím, ¾e jako odesílatel pøedmìtné zásilky je na obálce uveden pøímo Ing. J. s adresou: x. Dále je rozporné s vysvìtlením postupu Ing. J. jako zmocnìnce v jiných vìcech. Ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl jeho postup vysvìtlován tím, ¾e vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé republice nestíhá docházet na po¹tu, a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty. Tento asistent ov¹em dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu. Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 Ing. J. nejprve ve správním øízení uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. Poté byl v¹ak postup vysvìtlován tím, ¾e ¾alobce v uvedené vìci po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov.
[27] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vysvìtlení postupu Ing. J. jsou rozporuplná v tom, kdo do Libanonu odjel a proè. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud takové vysvìtlení akceptoval, asistent (kolega) Ing. J. by za bì¾ných okolností buï nechal po¹tu k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, jednalo se o celou dávku ), anebo by zásilky odeslal ji¾ z leti¹tì, ze kterého odlétal. I kdyby v¹ak skuteènì asistent Ing. J. omylem pøivezl zásilky s sebou na dovolenou (náv¹tìvu rodiny), lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e písemnosti byly odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[28] Dále je tøeba poukázat na to, ¾e odesílatel jednotlivých potvrzení (tj. pravdìpodobnì asistent, resp. kolega Ing. J.) se nacházel v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015. Zásilku týkající se nyní projednávané vìci v¹ak podal na libanonské po¹tì dne 10. 11. 2013 a mìl jím potvrdit podání uèinìné prostým e-mailem dne 8. 11. 2013, tedy uèinìné a¾ v dobì, kdy se kolega Ing. J. ji¾ musel nacházet na území Libanonu. Ing. J. by tedy v takovém pøípadì musel pøedat svému kolegovi písemnou zásilku k potvrzení odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu.
[29] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. By» procesní postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce (nebo» nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovateli se podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním pokraèování na shodnou procesní taktiku zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních, kterou krajský soud chybnì opomnìl zohlednit. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly jej za zneu¾ití práva. Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze tedy uzavøít, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení pøedstavoval výjimeènou situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva, a stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky.
[30] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[31] V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 83
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 1
 soud 
 § 40
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud