Source: http://kraken.slv.cz/1Afs125/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:49:18+00:00

Document:
1Afs125/2006
1 Afs 125/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., správce konkursní podstaty úpadce E. G. a. s., zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Chebu, se sídlem Hálkova 32, 350 99 Cheb, proti rozhodnutí ze dne 22. 5. 2006, è. j. 20614/06/123911/0312, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2006, è. j. 57 Ca 85/2006-28,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Karla Uhlíøe, advokáta.
Dne 22. 5. 2006 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Chebu o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 20. 2. 2006 ve vý¹i 16 626 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, v ní¾ uvedl, ¾e dne 23. 1. 2004 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 29 K 23/2003-129, prohlá¹en konkurs. ®alobce proto namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» tím do¹lo faktickému zapoètení po prohlá¹ení konkursu, èím¾ ¾alovaný jako konkursní vìøitel získal vùèi ostatním vìøitelùm druhé tøídy výhodu. Tím byl poru¹en princip rovnosti úèastníkù konkursního øízení. Na podporu svých tvrzení odkázal na nálezy Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky. Krajský soud se s odvoláním na nálezy
Ústavního soudu ztoto¾nil s argumenty ¾alobce, postup ¾alovaného uznal za rozporný se zákonem a v rozsudku ze dne 31. 8. 2006 napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Po obsáhlé rekapitulaci rozsudku a citaci dotèených právních pøedpisù ¾alovaný uvedl, ¾e eviduje-li správce danì na osobním úètu daòového subjektu pøeplatek danì z pøidané hodnoty, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. V ¾ádném zákonì není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Dále ¾alovaný tvrdil, ¾e do majetku, jeho¾ se týká konkursní øízení, nále¾í vìci a práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù dle § 118 obèanského zákoníku. Navíc zpenì¾ení tohoto majetku podle § 27 a 27a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pøedpokládá, ¾e pøedmìtný majetek mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Nárok na vrácení daòového pøeplatku, který je institutem finanèního práva, tomuto vymezení neodpovídá. Je tedy nesporné, ¾e pøeplatky na dani z pøidané hodnoty, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu, proto¾e by se jednalo o nepøípustný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
Koneènì ¾alovaný namítal, ¾e postup správce danì podle § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, není v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci, ani o nepøípustné zvýhodòování jednoho vìøitele vùèi ostatním.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozhodnutí ústavního soudu týkající se pøedmìtné problematiky a shodnì jako v ¾alobì argumentoval poru¹ením principu procesní rovnosti uvedeném v § 18 o. s. ø., nezákonným zapoètením a v neposlední øadì i skuteèností, ¾e zákon è. 328/1991 Sb. je vùèi daòovému øádu pøedpisem speciálním, a je proto nutné uplatnit výkladové pravidlo lex specialis derogat legi generali.
Z pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování ignoroval nálezy Ústavního soudu, jako¾ i následnou judikaturu soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Zásadním nálezem, je v tomto smyslu zejména nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, který zpochybnil stanovisko pléna zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003. V tomto stanovisku (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Závaznost nálezu Ústavního soudu pro soudy obecné, mezi ne¾ lze øadit i Nejvy¹¹í správní soud, je nutné odvozovat pøedev¹ím z èlánku 95 Ústavy, jen¾ potvrzuje skuteènost, ¾e právní øád Èeské republiky je hierarchicky uspoøádán. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. Podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Jestli¾e pak Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. K odchylce od judikatury Ústavního soudu by mohl obecný soud pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Krajský soud proto postupoval zcela v souladu s ústavním poøádkem, kdy¾ respektoval názor Ústavního soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Pod tíhou pøedchozí argumentace neobstojí ani jedna z námitek uvádìných ¾alovaným. Správce danì nemù¾e pou¾ít pøeplatek danì podle ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu v situaci, kdy je na daòový subjekt prohlá¹en konkurs, nebo» je nutné aplikovat ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. stanovící absolutní zákaz zapoètení v pøípadì prohlá¹ení konkursu, je¾ je ve vztahu k § 64 odst. 2 daòového
øádu v souladu s nálezem Ústavního soudu nutno vnímat jako lex specialis. V tomto ohledu je zcela nepøijatelný názor ¾alovaného, ¾e ¾ádný zákon nestanoví správci danì jiný postup-tímto zákonem (normou) je právì zákon è. 328/1991 Sb., resp. jeho ustanovení § 14 odst. 1 písm. i), které je nutné u¾ít pøednostnì pøed § 64 odst. 2 daòového øádu upravujícího mo¾nost pøevádìní daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky. Daòové zákony toti¾ nelze vykládat izolovanì a samostatnì od ostatních zákonných norem. Daòové zákony jsou souèástí právního øádu Èeské republiky, který je nutné vykládat jednotnì a v pøípadì konfliktu zákonù pøistoupit k jeho øe¹ení výkladovými pravidly a støet zákonù vylo¾it v souladu s ústavními kautelami. Jestli¾e Ústavní soud takový støet daòového øádu a zákona è. 328/1991 Sb. vylo¾il, je povinností správního orgánu (¾alovaného) jeho výklad práva respektovat a rozhodovat v souladu s ním, pokud nedojde k podstatné zmìnì vìcí (rebus sic stantibus) nebo právní úpravy. Z uvedeného proto vyplývá, ¾e postup správce danì podle § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb. po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., nebo» se jedná o nepøípustnou kompenzaci a souèasnì i o nepøípustné zvýhodòování jednoho konkursního vìøitele vùèi ostatním.
Rovnì¾ argument, ¾e pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy, je nedùvodný a je projevem formalistického pøístupu k právu. Není toti¾ vùbec podstatné, jakým výrazem se tato transakce nazve; naopak je dùle¾itý její faktický dopad, kterým je nepochybnì výsledek srovnatelný s nepøípustným zapoètením na majetek konkursní podstaty a neodùvodnìné zvýhodnìní správce danì co by konkursního vìøitele. Aèkoliv tímto zpùsobem dochází k úhradì danì, jak tvrdí ¾alovaný, dìje se tak fakticky na základì zapoètení.
Tvrzení ¾alovaného, ¾e pøeplatek na dani nemù¾e nále¾et do konkursní podstaty, nebo» se nejedná o pøedmìt právních vztahù ve smyslu soukromého práva a navíc by se jednalo o nepøípustný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, nelze nièím podlo¾it. Podle § 6 odst. 2 vìta první zákona è. 328/1991 Sb. se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého nabyl za konkursu; tímto majetkem se rozumí také mzda nebo jiné podobné pøíjmy. Z tohoto ani jiného ustanovení pøedmìtného zákona nelze dovodit, ¾e by do konkursní podstaty nále¾ely pouze pøedmìty ve smyslu práva soukromého. Je sice pravdou, ¾e ustanovení § 27 a 27a, jimi¾ argumentuje ¾alovaný, upravují postup pøi zpenì¾ení konkursní podstaty; z toho v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e cokoliv, co není mo¾né takto zpenì¾it, do konkursní podstaty nenále¾í: jakékoliv pohledávky úpadce uhrazené za konkursu jeho dlu¾níky zákonnými penìzi nále¾ejí do konkursní podstaty, by» k jejich zpenì¾ování pojmovì nemù¾e dojít. Argumentace, ¾e pøeplatek na dani je pohledávkou veøejnoprávní nemá v tomto pøípadì ¾ádnou váhu, nebo» Ústavní soud jasnì deklaroval mo¾nost zapoètení jak soukromoprávních, tak i veøejnoprávních pohledávek.
Aèkoliv se Ústavní soud ve svých nálezech vyjadøoval k zákazu zapoètení podle døíve úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, neobsahuje § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. ¾ádné zmocnìní správce danì k pøevedení pøeplatku danì jedné na nedoplatek na dani jiné. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. odùvodòuje pouze nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu; neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Tuto problematiku upravuje § 64 odst. 2 daòového øádu, av¹ak toto ustanovení ¾ádným zpùsobem novelizováno nebylo a Ústavní soud jasnì deklaroval, ¾e vùèi tomuto ustanovení je nutné pova¾ovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. za lex specialis, a tedy ¾e pou¾ití § 64 odst. 2 daòového øádu v pøípadì prohlá¹ení konkursu je neústavní. Jestli¾e pak správce danì opøel své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku o § 64 odst. 2 daòového øádu, postupoval v rozporu s ústavními pøedpisy. Zdánlivì jiné znìní § 105 odst. 1 nového zákona è. 235/2004 Sb. ve skuteènosti nic nezmìnilo na vztahu zákona è. 328/1991 Sb. k daòovému øádu a ostatním daòovým zákonùm: zákon è. 328/1991 Sb. je stále nutné pova¾ovat za lex specialis vùèi daòovým pøedpisùm.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce naopak ve vìci mìl plný úspìch; náklady øízení v jeho pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobci èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 59
 § 64
 § 118
 § 27
 § 64
 § 105
 § 14
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 14
 § 64
 soud 
 § 64
 § 105
 § 14
 § 59
 § 64
 § 6
 § 27
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 64
 soud 
 § 14
 § 64
 § 64
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 35