Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-838-2006/
Timestamp: 2020-07-13 15:28:41+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 838/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 838/2006
Žalobci se žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 2. 2. 2004, domáhali, aby soud rozhodl, „že se povoluje vklad vlastnického práva v jejich prospěch každému ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/2 k pozemku označenému jako pozemková parcela č. 1483/1, ostatní plocha, nacházejícímu se v obci a katastrálním území T., zapsanému u Katastrálního úřadu v H., a že tímto rozhodnutím se nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu v H. ze dne 4. 12. 2003, č. j. V-6211/2002-602/7“. Žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. odůvodnili zejména tím, že uvedeným rozhodnutím správního orgánu, jímž byl zamítnut návrh
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ust. § 237 odst. 3 o. s. ř., a podávají je z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Mají za to, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť „problematika neplatnosti právního úkonu učiněného povinným během trvání exekuce podle ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, včetně posouzení otázky, jaké právní účinky má skončení exekuce v důsledku úhrady dlužné částky povinným“, dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny. Zásadní po právní stránce je rovněž i otázka, „zda v případě ukončení exekuce
u příslušného katastrálního úřadu nebyl povinný oprávněn disponovat s předmětnou nemovitostí“. Žalobci jsou přesvědčeni, že okamžikem zastavení exekučního řízení dne 24. 3. 2003 došlo ke konvalidaci původně - pro rozpor s ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb. - neplatné darovací smlouvy a že tedy je nutno tuto smlouvu ke dni podání návrhu na vklad, tj. ke dni 2. 12. 2002, považovat za platnou od samého počátku.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumá, zda
ve smyslu ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ani otázka, „jaké právní účinky má ukončení exekuce (v důsledku uhrazení dluhu a nákladů exekuce povinným)“ na rozhodnutí katastrálního úřadu o návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podaného v době, kdy povinný nebyl oprávněn nakládat s nemovitostí, která je předmětem převodu podle uzavřené smlouvy, ani další dovolací námitky žalobců nejsou způsobilé přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit. Jestliže ze skutkových zjištění vyplynulo, že darovací smlouva mezi účastníky řízení ad 1) a 2) jako dárci a žalobci jako obdarovanými byla uzavřena dne 24. 9. 2002 a dne 14. 10. 2002 bylo prvnímu účastníkovi doručeno usnesení soudu o nařízení exekuce, je zřejmé, že v době uzavření darovací smlouvy nebyl první účastník omezen ve smluvní volnosti týkající se předmětné nemovitosti, která je předmětem darovací smlouvy, ve smyslu ust. § 5 odst. 1 písm. f) cit. zákona. Protože však toto oprávnění ztratil po doručení usnesení o nařízení exekuce, tj. od
14. 10. 2002, a protože v den podání návrhu na povolení vkladu vlastnického práva dne 2. 12. 2002 nesměl ve smyslu ust. § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, nebyla v den podání návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí splněna podmínka uvedená v ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zkoumá-li katastrální úřad splnění podmínek uvedených v § 5 odst. 1 tohoto zákona ke dni podání návrhu na vklad a nebyly-li tyto podmínky k tomuto datu splněny, nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávné právní posouzení věci, jestliže dospěl k závěru, že rozhodnutí Katastrálního úřadu v H. ze dne 4. 12. 2003, č. j. V-6211/2002-602/7“, je správné (§ 250i o. s. ř.), na čemž nemůže ničeho změnit ani okolnost, že první účastník jako dárce svůj dluh zaplatil a že exekuční řízení bylo dne 24. 3. 2003 zastaveno.

References: soud 
 § 244
 § 237
 § 241
 § 44
 § 44
 § 5
 zákona č. 265
 § 44
 § 237
 § 5
 § 44
 zákona č. 120
 § 5
 zákona č. 265
 § 5