Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo120/2007
Timestamp: 2018-06-19 03:07:10+00:00

Document:
7 Tdo 120/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 6. března 2007 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněné G. Š., které podala proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 3 To 547/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 3 T 68/2005, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 3 To 547/2006.
Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 3 T 68/2005, byla obviněná uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustila tím, že dne 24. 5. 2004 v době od 17:15 do 18:15 hod. v J. H. v kanceláři autopůjčovny J. H., ul. P. K., využila nepozornosti majitele J. H. a zmocnila se klíčků od vozidla zn. Škoda Fabia, pomocí klíčů pak odcizila zmíněný automobil, který byl zaparkován na ulici před půjčovnou, s vozidlem pak odjela, poškozenému jej nikdy nevrátila a naložila s ním blíže nezjištěným způsobem, čímž poškozenému J. H. způsobila škodu ve výši 220.000,- Kč.
Za to byla odsouzena podle § 247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 1,5 roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3,5 roku, a to s tím, aby ve zkušební době podle svých sil a schopností uhradila poškozenému J. H. trestným činem způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo také rozhodnuto o uplatněnému nároku poškozeného J. H. na náhradu škody.
Odvolání obviněné proti citovanému rozsudku soudu I. stupně, bylo usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 3 To 547/2006, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala obviněná řádně a včas dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., tj. porušení ustanovení o přítomnosti obviněné ve veřejném zasedání odvolacího soudu, spatřuje obviněná v tom, že v rozhodné době neobdržela žádné předvolání, ačkoliv se zdržovala v místě trvalého bydliště, na počátku měsíce srpna 2006 odjela na dovolenou do I. a teprve po návratu z dovolené našla ve schránce výzvu pošty. Je toho názoru, že odjezdem na dovolenou se nedopustila jednání, na které dopadá ustanovení § 64 odst. 2 tr. ř. a nejednala ve snaze vyhnout se trestnímu řízení. Odvolací soud, že ale přesto ve věci jednal dne 16. 8. 2006.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. nesprávné právní posouzení skutku, spatřuje obviněná v tom, že žalovaný skutek není trestným činem, jak tomu nasvědčují jí uvedené důkazy, které však soudy obou stupňů odmítly jako nevěrohodné, a to zejména výpověď jejího manžela. Namítá, že hodnocení důkazů bylo provedeno v rozporu se zásadami obsaženými v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., nebyly náležitě přezkoumány všechny okolnosti případu a zejména její tvrzení, že se v kritický den nacházela na konzulárním úřadu ČR v B., o čem svědčilo vízum udělené toho dne jejímu manželovi. Navrhla proto, aby bylo podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení odvolacího soudu zrušeno a podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo krajskému soudu přikázáno věc znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že pokud bylo vyrozumění o veřejném zasedání doručováno zásilkou do vlastních rukou ve smyslu § 64 odst. 1 písm. c) tr. ř., a to na adresu, kterou udala jako adresu pro doručování, je v zásadě bez významu, zda se zdržovala v místě doručování, když na její případ dopadá ustanovení § 64 odst. 2 tr. ř. V takovém případě nebyla porušena žádná ustanovení o přítomnosti obviněné ve veřejném zasedání, ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
K námitkám obviněné ohledně důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupkyně uvedla, že tyto ve skutečnosti tomuto důvodu neodpovídají a věcně jej nenaplňují. Jejich podstatou jsou totiž výhrady skutkové povahy, neboť směřují do rozsahu dokazování a způsobu hodnocení důkazů. Obviněná tak vychází z jiných skutkových zjištění, než ke kterým dospěly oba nižší soudy. Mezi učiněnými skutkovými zjištěními a právním posouzením věci, pak státní zástupkyně neshledává žádný rozpor a nejde tak o případ jejich extrémního nesouladu.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, a to v neveřejném zasedání.
Protože námitky obviněné uplatněné v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. jsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, Nejvyšší soud se jimi zabýval a zjistil, že jsou důvodné.
Podle § 64 odst. 2 tr. ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát zásilku (do vlastních rukou) do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedověděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování.
Obviněná v dovolání namítá, že se v době doručování v místě doručování nezdržovala, což svědčí pro závěr, že se nemůže uplatnit první podmínka zákonné fikce doručení ve smyslu § 64 odst. 2 tr. ř. Odvolací soud v tomto směru žádné zjištění neučinil a naopak je zřejmé, že vycházel z fikce doručení podle § 64 odst. 2 tr. ř. na adresu, kterou obviněná označila pro účely doručování ve smyslu § 55 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Z protokolu o veřejném zasedání odvolacího soudu ze dne 16. 8. 2006 (č. l. 164 tr. spisu) je zřejmé, že vyrozumění o konání veřejného zasedání bylo obviněné doručováno na adresu jejího trvalého bydliště v R. r., jak to konečně je zřejmé i z nedoručené zásilky na č. l. 163 tr. spisu. Ač obviněné bylo v průběhu trestního stíhání doručováno na tuto adresu a ona si také zásilky řádně přebírala, nemůže být při doručování na tuto adresu uplatněna druhá fikce doručení podle § 64 odst. 2 tr. ř., pokud adresát tuto neoznačil pro účely doručování. Tak je tomu i v případě obviněné, která opakovaně uvedla jako adresu pro účely doručování J. H., V. (viz č. l. 23 a 67 tr. spisu). Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by tuto adresu pro účely doručování obviněná změnila.
Odvolací soud tak svým postupem, kdy konal dne 16. 8. 2006 veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněné, ač tato nebyla řádně o jeho konání vyrozuměna, odepřel obviněné její právo osobně se zúčastnit veřejného zasedání o jejím odvolání a uplatnit v jeho průběhu práva, které obviněné trestní řád poskytuje. Došlo tak k porušení ustanovení o přítomnosti obviněné ve veřejném zasedání a ve věci byl naplněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Na druhé straně nedošlo námitkami obviněné k naplnění druhého uplatněného důvod dovolání. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z konkrétních námitek obviněné, jak byly výše podrobně uvedeny, je zřejmé, že těmto požadavkům neodpovídají a nejsou proto způsobilé založit přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tvrzení obviněné, že žalovaný skutek není trestným činem podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. totiž nevychází ze skutku jak byl zjištěn soudem I. stupně, ale naopak vychází z jeho popření s tím, že soud nesprávně jako nevěrohodné odmítl obviněnou navržené důkazy, že důkazy nesprávně soudy hodnotily v rozporu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a nepřezkoumaly náležitě všechny okolnosti případu. Obviněná tak jednoznačně vychází ze své verze, že se žalovaného jednání nedopustila tak, jak to zjistily soudy v původním řízení. Takovéto námitky ale nejsou způsobilé naplnit důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Vzhledem k zjištěnému porušení ustanovení o přítomnosti obviněné ve veřejném zasedání, ale nemohlo usnesení odvolacího soudu z hlediska zákonnosti obstát a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
Úkolem odvolacího soudu bude, aby za dodržení všech zákonných podmínek, znovu odvolání obviněné projednal a rozhodl o něm.

References: soud 
 § 265
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 § 265
 § 64
 § 265
 § 2
 § 265
 § 265
 § 64
 § 64
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 § 55
 § 64
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 247
 soud 
 § 2
 § 265