Source: https://komunita.progresivne.sk/t/korupcia/214?page=6
Timestamp: 2019-03-22 04:58:41+00:00

Document:
Patrik 2017-01-18 19:53:03 UTC #103
Napísal som Vám, že WEF je autorom. Zo zrušenie hotovosti nebude nikto profitovať. Netreba nám plne kontrolovanú spoločnosť. Aby Vás niekto odrezal od virtuálnych peňazí len preto, že nebudete pritakávať alebo myslieť vlastnou hlavou? Príliš veľké riziká.
b.ne3 2017-01-18 19:57:10 UTC #104
WEF je pomerne široký pojem, to sú obrovské množstvá dát, preto som si pýtal link alebo aspoň nejaké usmernenie, ako sa k tomu dostať, zaujímajú ma argumenty. súhlasím, že nám netreba plne kontrolovanú spoločnosť a toto ani nie je nástroj na plnú kontrolu. väčšina peňazí, ktoré dnes používame, pravdepodobne vrátane Vás, sú virtuálne. Teším sa, že diskutujeme, ešte viac by som sa potešil argumentom.
Patrik 2017-01-18 20:00:04 UTC #105
World Economic Forum Vám to nájde keď si to vyhľadáte. Nalogujem sa neskôr a keď nenájdete pozriem Vám. Peniaze sú vždy nástrojom na kontrolu. A kto nezažil čo to znamená zablokované karty, účty a nemať cash keď ste napríklad subjektom podvodu tak si to neuvedomí. Ja používam cash a podľa výsku britského spotrebiteľského úradu mi to ešte prináša pocit šťastia takže win-win.
b.ne3 2017-01-18 20:02:28 UTC #106
ďakujem vopred, ja som to narýchlo skúšal googliť, ale našlo mi všeličo…na odľahčenie, to že ste paranoik neznamená, že Vás nesledujú
Patrik 2017-01-18 20:05:11 UTC #107
Nemalo by to byť tak, že to že ste paronoidný neznamená, že Vás nedostanú
O kategórii: Spravodlivosť a právny štát
Peter 2017-01-18 21:09:20 UTC #108
Ešte som zabudol dodať dve veci:v oblasti daňovej je potrebné zaviesť trestný čin tzv. structuringu - tým sa obmedzí trestná činnosť cashflow biznisu ako benzínky, autoservisy a všade kde sa narába s hotovosťou. Pretože dnes máte strop kedy musí reportovať koľko sa vložilo na účet, ale keď si to rozdelíte na viac platieb aby ste sa vyhli monitoringu tak sa nič nestane a to je práve structuring. Rozdelenie platieb za účelom podliezť kontrolnú hranicu.
Slovenské finančné právo už túto situáciu rieši, uvediem stav de lege lata - § 78a ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov: „Ak platiteľ dane má o dodaní tovarov a služieb zjednodušené faktúry (napr. bločky z elektronickej registračnej pokladne – pozn. autora) podľa § 74 ods. 3 písm. a) až c), uvádza na účely odseku 2 písm. b) bodu 2 v kontrolnom výkaze celkovú sumu základov dane, celkovú sumu dane a celkovú sumu odpočítanej dane zo všetkých prijatých zjednodušených faktúr, z ktorých si za dané zdaňovacie obdobie uplatňuje odpočítanie dane. Ak za dané zdaňovacie obdobie je celková suma odpočítanej dane zo zjednodušených faktúr 3 000 eur a viac, je platiteľ povinný uviesť osobitne celkovú sumu základov dane, celkovú sumu dane a celkovú sumu odpočítanej dane v členení podľa jednotlivých dodávateľov tovarov a služieb s uvedením ich identifikačného čísla pre daň.“ Zdroj: www.slov-lex.sk
Zámerom zavedenia tejto legislatívnej zmeny bolo zabrániť daňovým podvodom na DPH, ktorých vysoké riziko spočívalo práve v anonymnej časti B.3 kontrolného výkazu. V tejto časti kontrolného výkazu sa uvádzali údaje zo všetkých prijatých zjednodušených faktúr, z ktorých si príjemca tovaru alebo služby uplatňuje odpočítanie DPH, v súhrnných sumách - celková suma základov dane, celková suma dane a celková suma odpočítanej dane. Na základe praktických skúseností Finančnej správy Slovenskej republiky z daňových kontrol sa ukázalo, že rovnaké doklady z elektronickej registračnej pokladnice alebo virtuálnej registračnej pokladnice sa v jednom zdaňovacom období objavovali v účtovníctve viacerých platiteľov DPH, čím dochádzalo k viacnásobnému odpočítaniu DPH na základe tých istých dokladov. Zdroj: www.podnikajte.sk
Druhá vec je asset forfeiture: to potrebujeme ako soľ aby sme mohli zobrať osobám cash formou dodanenia na úrovni 95% ktorý nevedia preukázať a v prípade hnuteľností a nehnuteľností zhabať ich úplne. Používa sa hlavne met=oda net worth. Kedy síce nevieme presne či majetok danej osoby pochádza z trestnej činnosti, ale keďže podľa oficiálnych príjmov na to nemohla si zarobiť a má teda viac čistého majetku ako môže tak sa jej nad limit zhabe. V USA tieto dve veci fungujú a potom je výber daní na úrovni 85% čo by sme za to dali.
Právny stav de lege lata na Slovensku: § 1 zákona č. 101/2010 Z.z. o preukazovaní pôvodu majetku v platnom znení: „Účelom tohto zákona je upraviť podmienky a postup orgánov verejnej moci pri odnímaní nehnuteľného majetku, hnuteľného majetku, bytov a nebytových priestorov, iných majetkových práv a iných majetkových hodnôt, peňažných prostriedkov v hotovosti v eurách a v cudzej mene, vkladov v bankách a v pobočkách zahraničných bánk v eurách a v cudzej mene a vkladov v bankách so sídlom v zahraničí (ďalej len „majetok“) fyzickým osobám a právnickým osobám (ďalej len „osoba“), o ktorých súd v konaní podľa tohto zákona vyslovil, že majetok nadobudli z nelegálnych príjmov.“ Zdroj: www.slov-lex.sk
Účinnosť zákona o preukazovaní pôvodu majetku v ostrej verzii je testovaná v súčasnosti v prípade pána Bašternáka.
Pôvod majetku nehľadajú len u Bašternáka. Výsledky sú však chabé
Americký model zákona odmeňuje ľudí, ktorí upozornia na podozrivých zbohatlíkov. U nás sa dá pravidlám vyhnúť
Patrik 2017-01-18 21:45:20 UTC #109
Toto nie je structuring ani náhodou. Slovenské daňové právo to neupravuje aj napriek tomu, čo ste napísali. Structuring má zabrániť aby ste hotovosť ktorá presahuje sumu nad ktorú banka posiela CTM report finančnej spravodajskej jednotke o tom, že osoba vložila na svoj bankový bankový účet viac ako je povolená čiastka. S tým, že pokiaľ by sa chcela tejto limitnej sume vyhnúť a tým obísť povinnosť ktorú má banka voči finančnej spravodajskej jednotke napríklad, že vklad na danú sumu rozdelí na viac čiastiek ktoré sú menšie ako je limitná hranica je trestným činom. To obvykle robia benzinky a iné služby ktoré majú veľa cashu a neriešia faktúry. Obmedzuje to činnosť bez faktúry, bločku keďže tie peniaze sa niekde musia objaviť.
Asset forfeiture nie je preukazovanie majetku. Je to prepad majetku z nepoctivých resp. nezaznamenaných zdrojov. Vzhľadom na to tento bezzubý zákon, asset forfeiture je konanie voči vecima a sumám peňazí a nie osobe, ktorá ich nadobudla mala a podobne. Toto sú úplne odlišné inštitúty, ktoré pôsobia na úplne inú vec a iným štýlom.
MLF 2017-01-18 22:34:12 UTC #110
… predpokladám, že Peter zhrnul len to čo bolo napísané a nie že so všetkým čo bolo napísané sa aj stotožňuje.
To sa týka aj bodu 4. Predpokladám, že v tomto bode zhrnul to, čo som vyššie písal ja. Argumenty prečo som to navrhoval nebudem opakovať, mimochodom ten systém funguje v spomínanej Českej republike, Rumunsku etc. To čo navrhujete Vy neviem či niekde funguje, ale to samozrejme nie je argument. Rozdiel medzi prokuratúrou a štátnym zastupiteľstvom nie je v tom, ako sa volí hlavný predstaviteľ, ale pod koho, resp. či vôbec pod niekoho spadá. “Konfirmačné referendum” o parlamentom a na návrh prezidenta zvolenom generálnom prokurátorovi? To má aký význam? Keď už, tak potom rovno priama voľba ako v prezidentských voľbách, čo už navrhoval aj Lipšic.
Ja zostávam na svojom, zbúrať sovietsky model prokuratúry a nahradiť ho štátnym zastupiteľstvom a celý systém podriadiť výkonnej moci.
… a to s tou poznámkou o tom, že vláda nemá funkčné obdobie a je len ústavnou zvyklosťou že sa vlády menia … tak to nie je žiadna ústavná zvyklosť, vláda je povinná podať demisiu vždy po ustanovujúcej schôdzi a áno, môže sa rozhodnúť ju nepodať, ale dávať to ako protiargument tomu, že preto by sa nemala zverovať právomoc menovať šéfa štátneho zastupiteľstva vláde je ad absurdum. Rovnako ad absurdum Vám môžem povedať, že takúto právomoc nemožno dávať ani parlamentu, lebo čo keď sa poslanci rozhodnú predĺžiť si ústavným zákonom funkčné obdobie na 30 rokov.
RobertAndil 2017-01-18 23:08:09 UTC #111
Zrusenie hotovosti ide ruka v ruke s Internet bankingom a teda kazdy starsi clovek by sa musel naucit (a kupit!) pracovat s pocitacom a co viac, s internetom… Obavam sa, ze na Slovensku este minimalne takych 10 rokov absolutne nerealne, ale ja by som to miloval, ja neznasam hotovost a kde mozem, platim kartami.
Patrik 2017-01-19 00:17:07 UTC #112
Zabúdate na jedno vláda je moc donucovacia. Legislatíva i súdna moc nemajú výkonnú zložku. Poslanci môžu schváliť čo chcú pokiaľ nebude niekto kto to na konci dňa bude vynucovať a to je prekvapenie - vláda.
Význam to má taký, že odstránia sa nedostatky zaviazania donorov za kampane, ale stále ostatne kontrolná poistka. Je to mierna obdoba kreovania ústavných sudcov v ČR v jednokomorovom parlamente s kontrolou moci aká je v USA.
Vláda podá demisiu vždy po ustanovujúcej schôdzi novozvolenej Národnej rady Slovenskej republiky - ďalší prípad ala Čentéš keď ide o slovíčka. Vláde sa neverí, vláda sa kontroluje.
Patrik 2017-01-19 00:19:31 UTC #113
Jo a s niecim nebudete niekde suhlasit a statna moc Vam zamedzi pristup - to je ta vlada a hladom viac ako 30 dni nevydrzite, plus peniaze na pravne sluzby mat nebudete aby ste sa mohli branit, ved budete od nich odstaveny, pridu penale na povinnych platbach a ste v dlhovej pasci a zniceny clovek, otrok.
b.ne3 2017-01-19 03:31:56 UTC #114
internet banking je dnes reálny nástroj virtuálnych peňazí. nenechajme sa však, prosím, pri našom uvažovaní/diskusii obmedzovať predstavami, ako funguje technológia dnes. keď hovorím o zrušení hotovosti, mám namysli jej nahradenie nástrojom, ktorý jednoducho nazvem “virtuálna peňaženka”. nech to nie je vnímanie ani ako debetná karta, ani ako kreditná karta, ani ako prepaid karta, ani ako internet banking. je to nástroj, ktorý je plne mobilný (t. j. môžem si ho kamkoľvek vziať so sebou ako hotovosť a ideálne aj v peňaženke ako hotovosť), viem kedykoľvek zistiť môj zostatok (ako pri pohľade do peňaženky), nebude ma to nič stáť (ako používanie hotovosti - ťarcha je na strane emitenta), nemusím si kvôli tomu objednávať žiadne ďalšie bankové služby (ako v súčasnosti, ako občan nie som povinný vlastniť účet, ak sa nemýlim) a v ideálnom prípade budem lepšie chránený proti krádeži (t. j. nie len všeobecný ochranný prvok ako pri súčasnom obežive ale aj individuálny ochranný prvok proti zneužitiu) a v prípade, že si to budem želať aj nejaká forma spending reportu (fakultatívne ako podpora ekonomickej zručnosti) atď. navrhujem preto, aby sme v tejto fáze brainstormu/diskusie skôr hľadali zmysluplné riešenia, ktoré Slovensku prinesú PROGRES a až následne riešli, či je to realizovateľné a či to za to stojí. objektívne, tú druhú fázu nateraz nikto z nás na tomto fóre asi nezrealizuje. ponúkam k tejto problematike aj citát od Roberta Browninga: Manche Menschen sehen die Dinge, wie sie sind, und fragen: “Warum?” Ich wage von Dingen zu träumen, die es nie gab, und frage: “Warum nicht?” Ospravedlňujem sa, že to nie je po slovensky, ale neviem, či sa to úplne dá preložiť do slovenčiny (ak sa niekto podujme, budem rád). veľmi by som si prial, aby niečo takéto bolo aj mottom PROGRESÍVNEHO SLOVENSKA.
Peter_Michalik 2017-01-19 10:11:36 UTC #115
Koľko percent bežných občanov má pri sebe hotovosť viac ako par desiatok euro? Nepočitam dôchodcov. Ak teraz odstavíte človeka od prístupu k účtu, tiež ostane bez peňazí.
Milan_Majtan 2017-01-19 10:17:26 UTC #116
Vychádzajme z toho, čo korupciu spôsobuje a to je nedostatok, verejné súťaže, dopyt po službách, ktoré nie sú a subjektívne rozhodovanie.
Preto namiesto stimulov a dotácii by sa malo v menšom ale rovnako podporovať podnikanie.
Verejné súťaže by mali byť čo najjednoduchšie a hlavne tvorené odbornými komisiami profesionálov
Mali by sa spoplatniť nadštandartné služby po ktorých je dopyt. Napríklad rýchle objednanie u lekára na konkrétny čas, operácia konkrétnym lekárom…
Jednoznačné podmienky pre získanie…bez toho aby niekto o tom rozhodoval. Napríklad stavebné povolenie formou formulára Áno/Nie, Keď nie tak požadované úpravy a znova.
Automatizácia verejnej správy
Peter 2017-01-19 12:09:44 UTC #117
Dobrý deň, reagoval som len na to, že ste v predchádzajúcom príspevku napísali návrh opatrení v daňovej oblasti, citujem „v oblasti daňovej je potrebné…“. Pochopil som to tak, že sa má upraviť určitá oblasť daňového práva, preto ten môj odkaz na zákon o DPH. Z Vášho ďalšieho príspevku som usúdil, že Vám ide asi skôr o oblasť boja proti praniu špinavých peňazí. V tom prípade ide o zákon č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Doplním do návrhov. Aj keď to čo popisujete je už predmetom spomínaného zákona: §4 ods. 2 písm. f) uvedeného zákona: Neobvyklou obchodnou operáciou je najmä obchod, pri ktorom sú použité finančné prostriedky nízkej menovitej hodnoty v neprimerane vysokom objeme. Podobne metodika MV SR: Špecifické spôsoby rozpoznania neobvyklých obchodných operácií pri bankových činnostiach - 2. Častá opakovateľnosť hotovostných vkladov, ktorých vkladaním vznikol význačný vklad, alebo ktoré boli prevedené na miesta, ktoré obyčajne klient nevyužíva. Zdroj: www.minv.sk/swift_data/source/policia/finpol/fatf/sposoby_rozpoznania_NOO.pdf
Ak je neobvyklou obchodnou operáciou aj “častá opakovanosť” menších vkladov, ktoré sumárne tvoria význačný vklad, neviem, či samotné atomizovanie tých vkladov by malo byť trestné. Trestný je spôsob, ako sa k tým prostriedkom inkriminovaná osoba dostala. Ale doplním to do návrhov.
S tým asset forfeiture a jeho účinkom voči veciam a sumám peňazí som sa stratil. Podľa mňa primárne by mali tieto nástroje smerovať k tomu, aby nepreukázaný majetok bol odobratý z dispozičnej sféry toho, kto tvrdí, že je jeho vlastník, ale nevie hodnoverne preukázať spôsob jeho nadobudnutia, resp. tento majetok pri jeho legálnych príjmoch nemohol objektívne nadobudnúť (ak teda neuvažujeme v intenciách dedenia a darovania).
Úplne výstižne, ja nie so všetkým v tom zhrnutí súhlasím, iba som to zosumarizoval. Napr. navrhované „gruzínske riešenie v Policajnom zbore“ t.j. hromadné prepúšťanie policajtov, je podľa mňa veľmi radikálne riešenie. Pri počte 5000 policajtov s priemerným odchodným 10 000 eur to predstavuje jednorázove zaťaženie verejných výdavkov sumou 50 mil. eur. Pri výmene 20 000 policajtov 200 mil. eur. Do toho nepočítam priemerný výsluhový dôchodok cca. 500 eur mesačne a viac 20 000 x 500 = 10 mil. eur/mesačne a viac. V neposlednom rade zaplniť tie miesta v krátkom čase je nemožná úloha s následkom úplnej deštrukcie systému vnútornej bezpečnosti štátu. Osobne som presvedčený, že v PZ je stále veľa poctivých ľudí.
Patrik 2017-01-19 17:57:46 UTC #118
Rozumiem a chápem. Chcel som Vám povedať, že v tomto náš zákon rieši niečo čo je iné. Pranie špinavých peňazí, je zase niečo iné. Áno poznám ten zákon je súčasťou compliance. Ale stále to problém s criminal taxation nevyrieši. Pokiaľ sa tým chcete zaoberať podrobnejšie vydržte do júna. Rozpísal by som Vám tu všetko ako to má byť ale tu to nemá zmysel. Strávil som na týchto veciach pol roka s federálnymi prokurátormi nech viem ako ich systém funguje. A z môjho pohľadu trestniaka nám to chýba ako soľ. Áno, ale má to aj svoje muchy pretože sa môže stať ako v niektorých prípadoch tu v USA, že policajné zložky to zhabú a nakúpia si za to kávovary a podobné srandy. Je to komplexná tématika na mnohé vysvetľovanie a použiť sa z toho dá len časť, lebo to nie je dokonalá vec.
Pozrite sa k tomu PZ. To nie je problém čo popisujete. Veď nikto nebude brániť aby sa osoby ktoré to dokázali vykonávať predtým čestne zúčastnili a uspeli. Je to radikálne pretože radikálne potrebujeme. Tie náklady nie sú také vysoké, pretože zároveň s tým upravíte počty a tak klesne celkový počet miest a za ušetrené peniaze navýšite platy. zároveň s tým okamžite dôjde k zrušeniu výsluhových dôchodkov a podporíme sociálnu poisťovňu a tým sa zamedzí vzniku 45+ ročných dôchodcov. popri tom nastavíte automatizovaný systém ktorý odfiltruje ľudí, čo mali viac ako tri sťažnosti za kariéru, boli rozpracovaný inšpekciou, súdený a mnoho ďalšieho. Pozrite sa polovičaté riešenie sa urobilo v 89 a kam sme to dospeli. Takéto chyby si nemôžeme už dovoliť. časom sa automatizácia dotkne aj policajtov. A bezpečnosť? Pri 15000 vojakoch plus zálohy si myslíte, že vnútornú bezpečnosť na dva mesiace neustrážime? Ale viete čo bude hlavné príde sa na to, že ich nepotrebujeme, nebude buzerácia a potom si uvedomia, že sa musia správať inak k občanom. Ale to najdôležitejšie je že nám klesne kriminalita. Ak by klesla len polovicu toho čo v Gruzínsku sme vysoko prekonali cieľ. Aby to však nebolo ešte viac. A paralyzujete tým aj mafiu a korpčníkov, pretože cez svojich krtkov stratia prístup k informáciám čo sa deje, ako sa mení organizácia samotná aj spôsob práce. V konečnom dôsledku ešte prispejete k zlepšeniu bezpečnosti a boju proti kriminalite. A to je to čo chceme aby tu už neboli naši ľudia, že?
MLF 2017-01-19 20:17:12 UTC #119
Preceňujete rolu vlády a podceňujte rolu parlamentu. Sme parlamentnou republikou. Akonáhle vláda stratí pozície v parlamente, končí.
To že sa u nás mení vláda ste označili len za “zvyklosť” napísali ste “že ak niekomu z tých gaunerov napadne to neurobiť (nepodať demisiu) máme veľký problém všetci”. Uvedené ste použili ako argument k tomu, prečo nemožno podriadiť prokuratúru (štátne zastupiteľstvo) pod vládu resp. prečo by nemal byť generálny prokurátor (vrchný štátny zástupca) menovaný vládou.
Predpokladám že sa Vám nepáči súčasná vláda, mne rovnako, ale dôvodiť nemožnosť ústavných zmien tým, že vláda nemusí podať demisiu, považujem za strašenie a za hrubo zavádzajúce, pretože si to nik nedovolí urobiť. Nedovolil si to ani Mečiar, nedovolí si to napr. ani Orbán a Fico už vôbec nie.
V parlamentnej republike má mať vláda silný mandát a rovnako silný mandát má mať aj parlament. Nestotožňujem sa s Vami ani vo vyššie uvedených názoroch ohľadom priamej demokracie. Nie sme Švajčiarsko a nežijú tu Švajčiari, ale Slováci so všetkými kladmi aj zápormi. Nemáme tradíciu. Slováci jednoducho nemajú vnímanie štátu, vecí verejných také, ako Švajčiari. Latka tolerancie voči politikom je nastavená na úplne inej hladine. Viete si predstaviť štát na západ od Prahy kde by bol Kaliňák ministrom vnútra? Po roku 1990 tu nedokázal nik vyhrať parlamentné voľby len Mečiar a Fico … etc etc etc takých príkladov je veľa na ktorých pochopíme, že v súčasnosti dať občanom tejto krajiny takú moc, aby mohli ešte viac ovplyvňovať jej smerovanie, nie je dobrý nápad. Zatiaľ podľa mňa nie.
Patrik 2017-01-19 22:38:09 UTC #120
Viete dokážem si živo predstaviť, že práve pre tie vlastnosti slovákov ktoré ste popísali nižšie by to tak mohlo ostať bez povšimnutia.
Prezidenta som napísal orgán preto, že ak navrhne zle, NR SR môže usporiadať referendum o vyslovení nedôvery. Voči vláde také páky nie sú. A kupovanie poslancov si spomínate určite tiež a kto podplácal keď nie vláda?
Ako viete, že si to nik nedovolí urobiť? To je príliš trúfalé tvrdenie v dobe kedy je možné všetko. Prevencia a kontrola sú lepšie veci ako slepá poslušnosť. Mne je jedno kto vládu reprezentuje, podstata spočíva v tom akú kontrolu a moc mám nad tými ktorý by ma chceli zradiť a moc zneužiť. Dnes som ako občan poddaným a otrokom. Tak sa nevidím ani necítim, takže žiadať tomu upraviť ústavné vzťahy je prirodzené.
Viete a to je ten rozdiel keď strávite čas mimo krajiny. Ľudia sa nelíšia ani ich problémy tá podstata ktorá robí výsledok sú možnosti ako môžu realizovať a uplatňovať svoje predstavy. Na Slovensku nemôžete lebo všade číha možnosť ako Vás postihnúť. Toto ani zďaleka neznamená Švajčiarsko, to je len kombinácia vecí ktoré sme sa za 28 rokov naučili práve vďaka mečiarovi, dzurindovi a ficovi. A tú skúsenosť je nutné reálne pretaviť do výsledku. Radšej bude dôverovať ľuďom akokoľvek omylným, že keď budú mať príležitosť tak sa rozhodnú správne ako len byť ticho. Ostatne aj nacizmus sem priniesli česi, komančov tiež takže už len na týchto voľbách by som povedal, že historicky vidíme, že keď sme mali vlastnú možnosť vedeli sme sa rozhodnúť správne. A nezabúdajte i na to, že aj ten normalizátor Husák, ktorý bol v base dokázal to čo nikto pred ním a to zjednotenie prezidenta republiky a prvého tajomníka strany. Nezdielam toto podceňovanie Slovákov a národa. Dajte im príležitosť realizovať sa a priestor na participovanie a uplatňovanie svojich práv a uvidíte tie rozdiely. Ostatne práve preto sú vo vyspelom svete slováci takí uspešní - systém im dáva slobodu a príležitosti. Tak prečo si to doma nedopriať.
MLF 2017-01-20 15:08:20 UTC #121
V žiadnom štáte Európskej únie (po tom ako v nich padli totalitné režimy) sa nestalo, že by vláda nepodala demisiu za predpokladov stanovených v ústave tohto štátu. A Vy mne tvrdíte, že som trúfalý keď tvrdím, že sa to u nás nestane? O čo opierate svoje obavy, že je možné že Fico po prehratých voľbách nepodá demisiu? Prečo tu strašíte? Je to Váš ničím nepodložený subjektívny dojem.
Vadí Vám vláda, cítite sa ako poddaný a otrok. Referendum považujete za všeliek, ale referendom sa vládnuť nedá. Občania nemôžu rozhodovať o všetkom. Choďte na stránku Úradu vlády a rozkliknite si jednotlivé rokovania vlády o čom tá koná a rozhoduje. Potom pochopíte že uchopiť výkonná moc je referendom neuchopiteľná.
Píšete všeobecné veci. Napíšte konkrétne
aká právomoc vlády Slovenskej republiky Vám vadí,
prečo Vám vadí,
komu by ste ju zverili,
prečo by to malo byť lepšie tak, ako navrhujete.
… písať eseje je zbytočné, je potrebný konkrétny problém a konkrétne riešenie
Patrik 2017-01-20 20:24:45 UTC #122
Pane, s úctou, ale hrubo skreslujete realitu pre občanov. V prvom rade je to preto, že postavenie vlády je inak upravené a okrem francúzska, nemecka a rakúska sú tieto krajiny zväčša monarchie, všakže? Nechápem prečo sem pletiete Fica. Fico je nikto, dnes tam je a zajtra byť nemusí. Nepersonalizujte niečo čo je neosobné i keď by si to papláši priali. Ste trúfalý, preto, že nemáte predstavu čo sa v môže v budúcnosti stať tak ako ju nemá nikto a nemám ju ani ja. Nemám obavy, chcem aby občania mali možnosť kontroly keď taká situácia nastane, dnes ju nemajú. Zlepšovanie právnej úpravy je kľúčové. To nie je dojem, ale fakt. Môže sa to stať - môže? Máme právnu úpravu ktorá tomu zabráni - nemáme. Odvádzanie pozornosti nikomu nepomôže. A hlavne ak hrozí, že tam budú Kotlebovci v nejakom čase a potom práve legálnou cestou nemusia urobiť práve toto a sme v rovnakom postavení ako v Afrike. Nesprávajte sa k Slovensku ako k demokratickému a právnemu štátu, to nie je. Preto potrebuje riešenia také aby sme ho na tú cestu dostali.
Tu je vidieť, že máte problém s pochopením písaného textu. Ja som napísal, že sa tak NEcitím, ale faktický a právny stav je taký. Nepovažujem referendum za všeliek, ale keď si v USA môžu voliť sudcov občania, prečo by sme nemohli na pozíciách o ktorých vieme, že sú kľúčové aby sme mali nad nimi kontrolu najmä na centrálnej úrovni. Kde vidíte, že občania budú rozhodovať o všetkom? A zase sme pri pochopení písaného. A čo mi to rozkliknutie pomôže keď nemám nijakú právomoc a príležitosť to rozhodnutie kontrolovať a zamedziť mu? Stačí ako príklad Kmoťasov štadión. Moc referendom je veľmi konkrétna a uchopiteľná, preto sa jej byrokrati a vládna moc tak boja všade po Európe. Vidím, že cítite ohrozenie.
Písať konkrétnosti nepomôže keď v konečnom dôsledku nefungujú - ako príklad protischránkový zákon a Medical Group. A tých konkrétností kde sú neuralgické body moci tých je to dosť už mnou uvedených keďže sa dotýkajú kľúčových vecí ktoré musia zostať pod kontrolou a v moci občanov. Kľúčová je stratégia. Pretože ten konečný výkon konkrétneho je jasný = nula.
Pripomína mi Váš príspevok papalášov ktorý s bázňou pozerajú na štát ktorý ovládajú (Danko ako príklad) a majú v ňom nikým nekontrolovanú a beztrestnú moc. A to je to čo treba ukončiť a hlavne to nesmieme nikdy dopustiť. Sebavedomie a dôstojnosť občanov by sa už mala prejaviť a toto je jeden z jej prejavov. Nevidím dôvod zase vzbudzovať nejakú poslušnosť k veľkomožným, tie časy už musia byť nenávratné.

References: de lege lata
 § 78
 § 74
de lege lata
 § 1
 súd 
 §4