Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001860_2016_Uz_2018-06-29_001
Timestamp: 2020-06-04 21:15:34+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 1860/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1860/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2018-06-29
Sygn. akt I C 1860/16
Dnia 29 czerwca 2018r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018r. w K.
przeciwko pozwanemu (...) S.A. z/s w W. (KRS (...)) uprzednio L. S. C. de S. y (...) S.A. Oddział w Polsce z/s w W. (KRS (...))
1. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda R. C. kwotę 8.961,87zł (osiem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt jeden złotych 87/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 8 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwotę 2.911,45zł (dwa tysiące dziewięćset jedenaście złotych 45/100),
4. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwotę 3.375,00zł (trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00zł (dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Obowiązkiem stron było w ramach postępowania przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpc i art. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w Białymstoku z dnia 28sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
Ubezpieczony nie może więc ponosić skutków działań ubezpieczyciela, które okazały się nietrafne, gdy chodzi o ustalenie wysokości należnego ubezpieczonemu odszkodowania – por wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2003r. w sprawie o sygn. akt III CKN 1512/00, opubl. Legalis.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi w całości pozwanego, orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 100 kpc i w zw. z § 2 pkt 4 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 – j.t.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ((Dz. U. 2018.300 – j.t. ze zm.).
Dodano: 7 stycznia 2019 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak

References: art. 6
 art. 3
 art. 6
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 1
 art. 5
 art. 13
 art. 113