Source: http://kraken.slv.cz/9Afs10/2009
Timestamp: 2018-07-19 12:13:45+00:00

Document:
9Afs10/2009
9 Afs 10/2009-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PROGOM, s.r.o., se sídlem Halasovo nám. 1, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2003, è. j. 4297/99/FØ/130, ve vìci danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2008, è. j. 31 Ca 58/2008-95,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 4297/99/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 3. 5. 1999, è. j. 57054/99/290915/3609, platebnímu výmìru è. 354/99, kterým mu byla podle ust. § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1999 ve vý¹i 22 181 Kè. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 21. 12. 2006, è. j. 31 Ca 145/2006-23, ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 154/2007-64, a vìc byla krajskému soudu vrácena zpìt k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2008, è. j. 31 Ca 58/2008-107, dolo¾il stì¾ovatel povìøení k zastupování pro svého zamìstnance JUDr. J. N. Stì¾ovatel v¹ak nedolo¾il, ¾e JUDr. J. N. má ve smyslu ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2009, è. j.-134, byl proto stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení pøedmìtného usnesení pøedlo¾il soudu ovìøený doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání zástupce JUDr. J. N. Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e jestli¾e uvedené nedostatky kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstraní, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Uvedené usnesení bylo doruèováno jak stì¾ovateli, tak i JUDr. J. N. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu nabylo právní moci dne 16. 3. 2009. Stì¾ovatel i JUDr. J. N. v¹ak zùstali do dne¹ního dne neèinní a zdej¹ímu soudu ovìøený doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. J. N. nepøedlo¾ili.
Nedolo¾ení skuteènosti, ¾e stì¾ovatele zastupuje jeho zamìstnanec (JUDr. J. N.), který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 105
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120