Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:13:53+00:00

Document:
2Azs23/2003
è. j. 2 Azs 23/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: S. N., zastoupené advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, è. j. 59 Az 437/2003-18,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 24. 6. 2003 napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-2676/VL-10-P16-2002. Správní orgán svým rozhodnutím zastavil øízení o udìlení azylu stì¾ovatelce podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka se bez øádné omluvy ve dvou pøípadech nedostavila k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud v Plzni pøi posouzení vìci vy¹el z obsahu správního spisu ¾alovaného, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 22. 5. 2002 podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu a tého¾ dne pøevzala pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu na území ÈR v jazyce rumunském. V dobì konání pohovorù mìla hlá¹en pobyt v a.z. È. Ú.. Podle evidenèní karty ¾adatele dne 29. 9. 2002 z a. z. svévolnì ode¹la. Pøedvolání k prvnímu pohovoru na pracovi¹tì v È.Ú.dne 14. 10. 2002 ¾alovaný doruèil ulo¾ením s odkazem na ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Podle úøedního záznamu ze dne 14. 10. 2002 se ¾alobkynì k pohovoru bez sdìlení dùvodu nedostavila. Druhé pøedvolání k pohovoru na den 25. 10. 2002 bylo vyhotoveno dne 14. 10. tého¾ roku a pro doruèení pou¾it postup podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. Podle úøedního záznamu se ¾alobkynì dne 25. 10. 2002 k pohovoru rovnì¾ bez sdìlení dùvodu nedostavila. ®alovaný z uvedeného dovodil splnìní zákonných podmínek uvedených v § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení ve vìci zastavil. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka ¾ádala o znovupro¹etøení vìci s komunistickou politikou. V doplòku ¾aloby pak po¾adovala udìlení politického azylu na krat¹í dobu, dokud v její v její vlasti nedojde ke zlep¹ení situace. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba by mohla mít nadìji na úspìch pouze za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nezákonnost postupu ¾alovaného podle § 25 písm. d) zákona o azylu, nikoliv v¹ak v pøípadì, kdy její ¾alobní body obsahovì smìøují proti rozhodnutí meritornímu, které vydáno nebylo. ®alobní body se tak zcela míjí s hlavními rozhodovacími dùvody, na nich¾ ¾alovaný své rozhodnutí postavil. Krajský soud v Plzni proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala stì¾ovatelka naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e o termínu konání pohovoru nebyla vùbec uvìdomìna a na místì proto nebyl postup podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Je sice pravdou, ¾e v dobì, kdy mìlo dojít k pohovoru, se stì¾ovatelka nezdr¾ovala v a. s., není v¹ak pravdou, ¾e by se z a. s. vzdálila svévolnì. Stì¾ovatelka byla nucena pøi ka¾dém svém opu¹tìní a. s. v È. Ú. vyplnit propustku s uvedením adresy, kde se bude zdr¾ovat. S ohledem na tuto skuteènost bylo správnímu orgánu známo, kde se stì¾ovatelka zdr¾uje, a nebyly tedy naplnìny podmínky pro doruèování podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit, a podle názoru stì¾ovatelky je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat. Pochybení Krajského soudu v Plzni pak spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e k vadám øízení pøed správním orgánem mìl dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti a neomezit se na pøezkoumání napadeného rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Napadla také výklad zásady koncentrace øízení uvedený v tomto rozsudku. Závìrem ¾ádala zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. V daném pøípadì stì¾ovatelka skuteènost, ¾e pøi ka¾dém svém opu¹tìní a. s. v È. Ú. vyplnila propustku s uvedením adresy, kde se bude zdr¾ovat, uvedla poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku. Nic jí pøitom nebránilo uvést tuto skuteènost ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a opøít o ni své ¾alobní body proti výroku o zastavení øízení. Krajskému soudu v Plzni pak nelze vytýkat nedostatek postupu podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» bez pøíslu¹ných tvrzení stì¾ovatelky není ze správního spisu ¾ádné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, patrné. Jedinì v pøípadì procesních vad, které jsou ze spisu zøejmé, by mohl krajský soud posoudit, zda se jedná o vady takového charakteru a takové záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a pøihlédnout k nim proto z úøední povinnosti. Za dané situace v¹ak krajský soud oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body uvedené v ¾alobì se zcela míjí s hlavními rozhodovacími dùvody, na nich¾ ¾alovaný své rozhodnutí postavil, a proto ¾alobu zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. K výkladu koncentrace øízení obsa¾enému v odùvodnìní napadeného rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti uvádí, ¾e zde má charakter poznámky obiter dictum a není souèástí právní úvahy, o ni¾ se výrok napadeného rozsudku opírá. Krajský soud v Plzni výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì provedla dispozici co do dùvodu pøezkumu, a proto ani nebyl legální pøedpoklad pro odstraòování vad podání. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud provedeným výkladem zásady koncentrace blí¾e nezabýval. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. 11. 2003

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 § 24
 § 24
 § 76
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120