Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:29:42+00:00

Document:
8As52/2017
8 As 52/2017-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti: I) Øeditelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené JUDr. Markem Køí¾em, Ph.D., advokátem se sídlem Masarykovo nám. 91/28, Karviná-Fry¹tát, II) Telia Carrier Czech Republic a.s., se sídlem K èervenému dvoru 3269/25a, Praha 3, proti rozhodnutí ze dne 18. 6. 2015, èj. MSK 52281/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2017, èj. 22 A 98/2015-144,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 6. 2015, èj. MSK 52281/2015 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015, èj. MMFM 28913/2015 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ); tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì: 1) podle § 24 odst. 3 písm. a) bodu 3 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), odòal ¾alobci vlastnické právo k jeho rodinnému domu a pozemkùm ve prospìch vyvlastnitele, Èeské republiky s pøíslu¹ností hospodaøení s majetkem státu pro Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen øeditelství ), 2) podle § 24 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona urèil náhradu za uvedené odnìtí vlastnického práva ve vý¹i 1 278 260 Kè, kterou mìlo øeditelství uhradit ¾alobci ve lhùtì do 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, 3) podle
§ 24 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona rozhodl, ¾e vìcné bøemeno zøízené ve prospìch TellaSonera International Carrier Czech republic, a.s. (nyní Telia Carrier Czech Republic a. s.), váznoucí na pøedmìtu vyvlastnìní, se neru¹í, 4) podle § 24 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona urèil, ¾e øeditelství je povinno zahájit uskuteèòování úèelu vyvlastnìní nejpozdìji do dvou let ode dne nabytí právní moci vydaného rozhodnutí.
[2] ®alobce brojil proti napadenému rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 22. 10. 2015, èj. 22 A 98/2015-10, odmítl pro opo¾dìnost. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost spojenou s ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2016, èj. 2 As 296/2015-108, pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 29. 6. 2016, èj. 2 As 296/2015-180, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ze dne 22. 10. 2015, èj. 22 A 98/2015-10 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì a usnesením ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, odòal ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù, souèasnì zprostil funkce ustanovenou zástupkyni ¾alobce Mgr. Karin Ponczu Hadwigerovou (ji¾ tøetí v poøadí ustanovenou zástupkyni), a zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce.
[4] Proti tomuto usnesení se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, èj. 5 As 240/2016-31, zamítl.
II. [5] ®alobce se následnì v øízení pøed krajským soudem ¾ádostí ze dne 27. 1. 2017 opakovanì domáhal pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen opakovaná ¾ádost ). Opakovanou ¾ádost stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 8. 2. 2017, èj. 22 A 98/2015-144, odmítl pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté (dále také jen napadené usnesení ), jeliko¾ v ní ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro pøiznání, resp. nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, kdy zejména nepopøel existenci realizovatelné pohledávky ve vý¹i 1 278 260 Kè. K tomu odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, podle nìj¾ [p]ozdìji podané (nové) ¾ádosti tého¾ úèastníka o pøiznání osvobození od soudních poplatkù mù¾e soud vyhovìt jen tehdy, zmìní-li se u úèastníka (¾adatele) pomìry, z nich¾ soud vycházel v pùvodním (zamítavém) rozhodnutí pro úèely právního posouzení pùvodní ¾ádosti. Závìry uvedené v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího soudu pova¾oval za pøenositelné i do podmínek správního soudnictví; poukázal i na obdobné závìry, k nim¾ dospìl Krajský soud v Praze v usnesení ze dne 10. 6. 2015, èj. 48 A 22/2014-54.
III. [6] Usnesení krajského soudu napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností a navrhuje je zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 3. 2017 a v následném doplnìní a upøesnìní stí¾nosti ze dne 15. 5. 2017, 24. 8. 2017 a 29. 8. 2017 uplatòuje v souhrnu pìt skupin námitek.
[7] Ve vztahu ke kasaèní stí¾ností napadenému usnesení krajského soudu stì¾ovatel namítá, ¾e tvrzení øeditelství, podle nìj¾ stì¾ovatel disponuje finanèní èástkou ve vý¹i 1 278 260 Kè, se nezakládá na pravdì. Tato èástka pøedstavující náhradu za odnìtí vlastnického práva k jeho rodinnému domu a pozemkùm ve prospìch øeditelství je ulo¾ena u Obvodního soudu pro Prahu 4 a stì¾ovatel nemá mo¾nost s èástkou nakládat. Stì¾ovatel rovnì¾ popírá, ¾e by byl øeditelstvím kdykoli vyzván ke sdìlení bankovního spojení pro výplatu èástky 1 278 260 Kè. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud pøi posouzení jeho majetkových pomìrù vy¹el ze sdìlení øeditelství, z nìj¾ mìlo vyplývat, ¾e stì¾ovateli vzniklo právo na výplatu èástky
1 278 260 Kè, ani¾ by stì¾ovateli poskytl mo¾nost se k takovému dùkazu vyjádøit. Podle stì¾ovatele se jedná o nezákonný dùkaz.
[8] Stì¾ovatel doplòuje, ¾e finanèní prostøedky mu nebyly pravomocnì pøiznány, jeliko¾ projednávaná vìc nebyla krajským soudem doposud meritornì rozhodnuta. Stì¾ovatel pova¾uje za nesmyslné, aby mu krajský soud odpíral právo na pøístup k soudu tím, ¾e nevyhoví jeho návrhu na ustanovení advokáta s odùvodnìním, ¾e má k dispozici èástku 1 278 260 Kè. Zdùrazòuje, ¾e soud nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel by v pøípadì úspìchu ve vìci musel celou èástku vrátit. Pøípadným pou¾itím této èástky k úhradì nákladù øízení by se vystavil riziku, ¾e by následnì pøi úspìchu ve vìci samé nemohl náhradu za vyvlastnìní øeditelství v plném rozsahu vrátit.
[9] Stì¾ovatel dále odkazuje na øízení o kasaèních stí¾nostech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 284/2015, 2 As 296/2015 a 3 As 2/2016, v nich¾ jej soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce z øad advokátù. Tvrdí, ¾e od té doby u nìj nenastala ¾ádná zmìna pomìrù. V této vìci podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud postupoval správnì, kdy¾ nebral v potaz pohledávku ve vý¹i 1 278 260 Kè (která je tak jako tak nevymahatelná a nerealizovatelná) a stì¾ovatele od soudního poplatku osvobodil a ustanovil mu zástupce.
[10] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo mimo jiné rozhodnuto o odnìtí vlastnického práva stì¾ovatele k jeho rodinnému domu a pozemkùm ve prospìch øeditelství, je zalo¾eno na nepodlo¾ených tvrzeních ; rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nicotné. Stì¾ovatel má dùvodné podezøení, ¾e veøejné listiny a jiné èásti spisového materiálu byly v projednávané vìci fal¹ovány, proto z nich nelze vycházet.
[11] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní a upøesnìní rozsáhle a ne zcela srozumitelnì popisuje svoji ¾ivotní situaci a argumentuje proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a napadenému rozhodnutí. ®ádá té¾ o mo¾nost vyjádøit se k dùkazùm provádìným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a pøípadnì o naøízení ústního jednání, pøi nìm¾ by se k tìmto mohl vyjádøit.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci je usnesení krajského soudu o odmítnutí opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce. Mù¾e se proto zabývat pouze námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti tomuto rozhodnutí. Nemù¾e posuzovat námitky napadající usnesení krajského soudu ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, o zpro¹tìní funkce zástupkynì, odnìtí osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, proti nìmu¾ stì¾ovatel ostatnì ji¾ døíve neúspì¹nì brojil samostatnou kasaèní stí¾ností, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2015, èj. 5 As 240/2016-31. Nemù¾e se zabývat ani námitkami týkajícími se meritorního posouzení vìci samé, je¾ je pøedmìtem øízení vedeným krajským soudem pod sp. zn. 22 A 98/2015 (v ní¾ se soud zabývá pøezkumem napadeného rozhodnutí o vyvlastnìní). V øízení o ¾alobì je k jejich posouzení povolán prvoøadnì krajský soud.
[16] ®ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta bylo nejprve vyhovìno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2016, èj. 2 As 296/2015-108. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení ¾ádosti vy¹el z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pøilo¾eného k ¾ádosti ze dne 10. 2. 2016 (dále jen ¾ádost ze dne 10. 2. 2016 ). V tomto potvrzení uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, jeho majetek tvoøí zbývající pozemky v hodnotì pøibli¾nì 48 000 Kè, ojetý osobní automobil r. v. 1998 v hodnotì pøibli¾nì 12 000 Kè, chatka na úpatí B. v hodnotì pøibli¾nì 400 000 Kè a zbylé úspory ve vý¹i 44 000 Kè. Z potvrzení dále vyplývalo, ¾e stì¾ovatel má 5 dìtí, z nich¾ 2 ji¾ studují mimo bydli¹tì v jiném mìstì a 3 dìti (rok narození X, X a X) s ním a jeho man¾elkou na rodièovské dovolené ¾ijí ve spoleèné domácnosti; dítì narozené v roce X trpí dìtskou mozkovou obrnou.
[17] Ze sdìlení øeditelství ze dne 26. 9. 2016, zalo¾eného na èl. 104 soudního spisu, následnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl øeditelstvím vyzván ke sdìlení bankovního spojení pro zaslání náhrady za vyvlastnìní podle rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel na výzvu nereagoval, proto byla náhrada ve vý¹i 1 278 260 Kè slo¾ena do soudní úschovy ve prospìch stì¾ovatele. Tu pøijal Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 9. 6. 2015, èj. 34 Sd 56/2015-10 (èl. 104 spisu krajského soudu) do úschovy pro splnìní závazku vyplývajícího z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o vyvlastnìní.
[18] Na základì vý¹e uvedených zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost nakládat s èástkou ve vý¹i 1 278 260 Kè, kterou neuvedl v ¾ádosti ze dne 10. 2. 2016, odòal krajský soud usnesením ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, stì¾ovateli se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ pomìry stì¾ovatele pøiznání osvobození neodùvodòovaly (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Souèasnì zamítl i jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
[19] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce ze dne 27. 1. 2017.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat okolnosti, za kterých je pøípustná opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud pozdìj¹í ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, nebo ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106). Stì¾ovatel v nyní posuzované vìci v opakované ¾ádosti pouze prohlásil, ¾e podle jeho názoru s èástkou 1 278 260 Kè nemù¾e nakládat, jeliko¾ mu nebyla vyplacena. Z toho dovozoval splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Stì¾ovatel v¹ak v opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ani dùkazy, které by osvìdèovaly zmìnu jeho pomìrù oproti stavu, který tu byl v dobì, kdy mu krajský soud usnesením ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, odòal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení advokáta.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾il nedostatek prostøedkù. Soud zde nepostupuje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Bylo tedy na stì¾ovateli, aby prokázal zmìnu pomìrù, která by odùvodòovala opìtovné rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. To se nestalo. Stì¾ovatel tvrdil, ale neprokázal,
¾e není oprávnìn nakládat s èástkou 1 278 260 Kè, která mu byla pravomocnì pøiznána rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì o vyvlastnìní a která byla øeditelstvím slo¾ena do úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 4. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu èástka 1 278 260 Kè nebyla pøipsána na jeho bankovní úèet. O mo¾nosti nakládat s pravomocnì pøiznanou èástkou svìdèí obsah vý¹e oznaèeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Je pouze na stì¾ovateli, aby svého práva na výplatu této èástky vyu¾il. Pomìry stì¾ovatele tedy zjevnì osvobození od soudních poplatkù neodùvodòují, krajský soud proto nepochybil, pokud opakovanou ¾ádost stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce odmítl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stì¾ovatelovu námitku, podle ní¾ nemù¾e nakládat s èástkou 1 278 260 Kè a pou¾ít ji k úhradì soudního poplatku (a pøípadných nákladù právního zastoupení), proto¾e v pøípadì úspìchu ve vìci samé by nemìl k dispozici celou èástku, kterou by mìl øeditelství vrátit. Taková úvaha je mylná, nebo» takto vynalo¾ené náklady, mezi nì¾ patøí i zaplacený soudní poplatek a pøípadné náklady právního zastoupení, by mu v pøípadì úspìchu ve vìci samé byly neúspì¹ným úèastníkem (¾alovaným) nahrazeny. Obavy stì¾ovatele, ¾e by nebyl schopen vyplacenou náhradu za vyvlastnìní v celém rozsahu vrátit, proto soud pova¾uje za liché.
[23] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mu krajským soudem nebyla dána mo¾nost, aby se k usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 vyjádøil, a takový dùkaz pova¾uje za nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tato námitka se vztahuje k usnesení krajského soudu dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, o odnìtí osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, které není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. Obdobnì není pøedmìtem pøezkumu v nyní øe¹ené vìci ani otázka, zda byl stì¾ovatel øeditelstvím vyzván ke sdìlení bankovního spojení pro výplatu pro výplatu náhrady za vyvlastnìní ve vý¹i 1 278 260 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e stì¾ovatel poslednì uvedenou námitku sám vyvrátil v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 8. 2017, v nìm¾ na stranì 2 sám odkazuje na pøípis øeditelství, v nìm¾ mìl být po¾ádán o sdìlení bankovního spojení.
[24] Odkaz stì¾ovatele na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2016, èj. 4 As 284/2015-68, ze dne 14. 3. 2016, èj. 2 As 296/2015-108, a ze dne 27. 4. 2016, èj. 3 As 2/2016-64, kterými mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ustanoven advokát, je nepøípadný. Z úøední èinnosti je kasaènímu soudu známo, ¾e v ¾ádostech, které pøedcházely vydání vý¹e oznaèených unesení, stì¾ovatel neuvedl, ¾e øeditelství slo¾ilo v jeho prospìch do úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 4 èástku ve vý¹i 1 278 260 Kè pøedstavující náhradu za vyvlastnìní nemovitostí stì¾ovatele. Tato informace vy¹la najevo pozdìji v rámci øízení o ¾alobì ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 22 A 98/2015, a to na základì sdìlení øeditelství ze dne 26. 9. 2016. Krajský soud následnì stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù odòal (viz shora odst. [16] a¾ [18]). Závìry v odkazovaných usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu proto nemohou být v nyní projednávané vìci relevantní. O skuteènosti, ¾e øeditelství ve prospìch stì¾ovatele slo¾ilo do úschovy èástku 1 278 260 Kè, nemìly senáty zdej¹ího soudu v okam¾iku rozhodování o ¾ádostech povìdomost.
VI. [25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[27] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost a osoby zúèastnìné na øízení také ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepo¾adovaly.

References: soud 
 § 24
 § 24

§ 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud