Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2009
Timestamp: 2018-07-16 09:09:49+00:00

Document:
1As12/2009
1 As 12/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Juraèkou, advokátem, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 4, Liberec, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 10. 2007, è. j. SCPP-1416/PH-OPK3-SV-2007, o zaji¹tìní cizince, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008, è. j. 9 Ca 7/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008, è. j. 9 Ca 7/2008-36 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce pøicestoval do Èeské republiky letecky dne 28. 10. 2007 z Afghánistánu. Dne 29. 10. 2007 se dostavil na slu¾ebnu Policie ÈR v Praze-Hole¹ovicích a prohlásil, ¾e do Èeské republiky pøicestoval proto, ¾e v Afghánistánu pracoval jeho otec pro zahranièní nevládní charitativní organizaci, pøíslu¹níci hnutí Taliban mu z tohoto dùvodu vyhro¾ovali smrtí a následnì jeho otce skuteènì zabili. Proto¾e výhrù¾ky smìøovaly i proti osobì ¾alobce, rozhodl se opustit zemi. Za tímto úèelem si opatøil padìlaný cestovní pas, s ním¾ pro¹el kontrolou na leti¹ti v Praze-Ruzyni, poté jej roztrhal a vyhodil. Pak pì¹ky do¹el do centra Prahy a pøihlásil se na policejní slu¾ebnì.
®alovaný následujícího dne rozhodl napadeným rozhodnutím o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce pøicestoval do zemì na padìlaný cestovní pas a zdr¾oval se na území Èeské republiky bez platného víza. Tím ¾alobce poru¹il § 103 písm. c) a n) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný shledal, ¾e z tìchto dùvodù je u ¾alobce nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo zmaøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to mimo jiné proto, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky ve skrytu nákladního vozidla . Tím byly u ¾alobce naplnìny pøedpoklady zaji¹tìní uvedené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Vìc byla následnì postoupena Mìstskému soudu v Praze. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» u ¾alobce nebyly splnìny pøedpoklady pøedepsané zákonem o pobytu cizincù pro zaji¹tìní cizincù. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je vnitønì rozporné a nepøezkoumatelné, kdy¾ dovozuje nebezpeèí maøení vyho¹tìní z toho, ¾e ¾alobce údajnì pøicestoval ilegálnì, skryt v nákladním vozidle, na druhé stranì v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí sám uvádí, ¾e ¾alobce pøicestoval letecky s padìlaným cestovním dokladem. Dle ¾alobce smìøuje ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na ty cizince, kteøí svým jednáním v minulosti opakovanì poru¹ili pøedpisy Èeské republiky. Jen záva¾né dùvody mohou ospravedlnit tak hrubý zásah do práva na osobní svobodu, kterým je zaji¹tìní cizince. Dùvody pro zaji¹tìní je tøeba proto vykládat restriktivnì. ®alobce dále poukázal na § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ nelze rozhodnout o vyho¹tìní cizince ¾ádajícího o mezinárodní ochranu, pokud pochází ze zemì, kde mu hrozí pronásledování nebo záva¾ná újma a pokud se neprodlenì pøihlásí policii a proká¾e záva¾ný dùvod pro svùj neoprávnìný vstup na území Èeské republiky. V souladu s tímto ustanovením proto ¾alovaný nemù¾e rozhodnout o vyho¹tìní ¾alobce, nemìl s ním ani zahajovat správní øízení o vyho¹tìní.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì zopakoval skuteènosti a dùvody uvedené ve svém napadeném rozhodnutí, dále i to, ¾e ¾alobce nemá zdravotní poji¹tìní a prostøedky k vycestování. Dle ¾alovaného je zaji¹tìní institutem zaruèujícím vycestování ka¾dého cizince, který dle svého jednání neskýtá záruky dobrovolného opu¹tìní Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2008 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e nebezpeèí maøení anebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alovaný struènì av¹ak dostateènì odùvodnil nelegálním vstupem ¾alobce na území státu a jeho pobytem zde bez cestovního dokladu. ®alovaný tak nemohl ovìøit toto¾nost ¾alobce. Existuje navíc nebezpeèí, ¾e si ¾alobce v budoucnu opìt opatøí padìlané doklady, èím¾ by nepochybnì ztí¾il výkon správního vyho¹tìní. Výèet jednání odùvodòujících obavu z maøení èi ztí¾ení výkonu správního vyho¹tìní uvedený v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je deklaratorní a úmyslný vstup na území státu s padìlaným cestovním dokladem a jeho okam¾ité znièení se svou záva¾ností zcela vyrovná jiným jednáním v tomto demonstrativním výètu uvedeným. ®alobní námitka nepøípustností vyho¹tìní ¾alobce dle § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù pak neobstojí proto, ¾e vyho¹tìní a zaji¹tìní jsou dva rozdílné instituty. Nelze pak namítat nepøípustnost vyho¹tìní v øízení o pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. K zaji¹tìní cizince mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou zákonem pøedepsaných podmínek: (i) cizinci bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní a (ii) je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù, nebo je-li cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. I pokud by první podmínka byla shledána, není v ¾ádném pøípadì splnìna podmínka druhá. Z toho, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na fale¹ný cestovní doklad nelze uèinit závìr, ¾e v budoucnu by toto jednání mohl opakovat. Stì¾ovatel takto postupoval proto, ¾e to byla jediná mo¾nost, jak opustit Afghánistán, kde mu hrozilo nebezpeèí pronásledování, a dostat se do Èeské republiky, kde by mohl po¾ádat o mezinárodní ochranu. Legální vycestování afghánských obèanù do Èeské republiky je z dùvodu uplatòované vízové politiky prakticky nemo¾né. ®alobce dále namítl, ¾e je tøeba zohlednit § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù, stejnì jako èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, které vyluèují postih uprchlíkù za nelegální vstup do zemì za úèelem podání ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel koneènì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), jako¾to otázky nastolené sice v obecné rovinì stì¾ovatelem, k ní¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele uvedenou opakovanì výslovnì v èl. II. bodì 1) a 2) ¾aloby, tedy ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí odùvodnil zaji¹tìní stì¾ovatele zpùsobem vnitønì rozporným. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí na jedné stranì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky letecky s padìlaným cestovním dokladem, na druhé stranì spatøoval nebezpeèí maøení anebo ztí¾ení výkonu správního vyho¹tìní v tom, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval ve skrytu nákladního vozidla . Tento vnitøní rozpor v odùvodnìní pøitom sám o sobì èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí, ¾e z pøedlo¾ených správních spisù nevyplývá nic co, by umo¾òovalo domnìnku, ¾e stì¾ovatel pøicestoval tajnì ukryt v nákladním vozidle. Závìr ¾alovaného vyjádøený v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, a sice, ¾e hrozí maøení nebo ztì¾ování výkonu správního vyho¹tìní, nebo» stì¾ovatel pøicestoval ve skrytu nákladního vozidla byl tedy i v rozporu se spisy [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud tedy mìstský soud tyto vady rozhodnutí ¾alovaného pøehlédl, ba vùbec se jimi nezabýval i pøesto, ¾e je stì¾ovatel výslovnì uplatnil jako ¾alobní námitku, je jeho rozhodnutí tøeba zru¹it jako nepøezkoumatelné.
Aèkoli zde by bylo mo¾né skonèit, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit i v dal¹í otázce týkající se výkladu podmínek pro zaji¹tìní cizince stanovených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací praxi (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 4. 2006 è. j. 4 Azs 235/2005-60) uvedl, ¾e samotná skuteènost, ¾e cizinec vstoupil na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobýval zde bez cestovního dokladu a platného víza a nemá dostateèné finanèní prostøedky ani zdravotní poji¹tìní nepostaèuje, spolu se sdìlením zahájení øízení o vyho¹tìní, pro zaji¹tìní cizince. Pøedpokladem pro zaji¹tìní je pøedev¹ím to, ¾e cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù, a dále pøípady, kdy je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Pokud v¹ak stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky poprvé, nemohl se v minulosti dopou¹tìt poru¹ování cizineckého práva. Tento výklad ve prospìch osobní svobody cizince je v souladu s ústavními zárukami zakotvenými v èl. 8 Listiny základních práv a svobod a se zásadou, ¾e základní práva mají být vykládána ¹iroce a výjimky z nich naopak restriktivnì.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e dle èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod musí být pøi výkladu ustanovení o mezích základních práv ¹etøeno podstaty a smyslu práv a jejich omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. V pøípadì stì¾ovatele je tøeba vzít v úvahu to, ¾e ji¾ od poèátku bylo zjevné,
¾e jediným úèelem, pro který pøicestoval do Èeské republiky, je ¾ádost o mezinárodní ochranu (srov. ji¾ protokol o prvním výslechu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2007, jako¾ i skuteènost, ¾e se sám ihned po pøíjezdu do zemì ohlásil u policie). Za tìchto okolností mìl ¾alovaný stì¾ovateli v prvé øadì umo¾nit, aby uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, a následnì postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pro takový pøípad ostatnì sám zákon o pobytu cizincù v § 124a stanoví podstatná omezení pro zaji¹tìní cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. ®alovaný svým postupem fakticky znemo¾nil uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, aby se vyhnul nutnosti aplikovat pro stì¾ovatele výhodnìj¹í ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel pak uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a¾ 3. 11. 2007 v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
®alovaný svým postupem ignoroval úèel, pro který bylo omezení osobní svobody v podobì zaji¹tìní cizincù pøijato, a to pøedev¹ím zabránìní maøení výkonu správního vyho¹tìní. Pokud v pøípadì ¾alobce správní vyho¹tìní nepøipadalo v úvahu, a» ji¾ z dùvodu § 119a odst. 1 zákona o pobytu cizincù a èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (zákaz vyho¹tìní z dùvodu nelegálního vstupu na území za úèelem ¾ádosti o azyl) a nebo pro dùvod znemo¾òující vycestování do zemì pùvodu, postrádalo zákonem aprobovaného smyslu i zaji¹tìní stì¾ovatele. V tomto bodì je tøeba odmítnout názor mìstského soudu, ¾e zaji¹tìní a vyho¹tìní jsou zcela odli¹né instituty s rozdílnými podmínkami aplikace. Naopak, je tøeba trvat na tom, aby správní orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný.
Závìrem musel Nejvy¹¹í správní soud s politováním shledat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly naplnìny po¾adavky, které vnitrostátní a mezinárodní pøedpisy kladou na soudní kontrolu omezení osobní svobody. Podle èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod ka¾dý, kdo byl zbaven svobody, má právo podat návrh na øízení ve kterém by soud urychlenì rozhodl o zákonnosti jeho zbavení svobody (...). Podle § 56 odst. 2 s. ø. s. soudy pøednostnì vyøizují mj. ¾aloby proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Podle § 200u odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ) soud je povinen projednat návrh na propu¹tìní cizince pøednostnì a s nejvìt¹ím urychlením. Stì¾ovatel podal správní ¾alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní dne 14. 11. 2007. Tého¾ dne podal návrh na propu¹tìní podle § 200o o. s. ø. Pøesto a¾ do skonèení zaji¹tìní po uplynutí zákonné stoosmdesátidenní lhùty nebylo o jeho návrzích rozhodnuto. Civilní soudy dne 5. 5. 2008 øízení o návrhu dle § 200o o. s. ø. zastavily, nebo» cizinec byl po uplynutí zákonné lhùty pro zaji¹tìní propu¹tìn. Mìstský soud rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele a¾ 30. 6. 2008 a ochranu jeho právùm stejnì neposkytl, jak vyplývá z vý¹e uvedeného odùvodnìní. Spis s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il mìstský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 24. 2. 2009. Aby bylo mo¾né soudní ochranu v tak citlivých vìcech, jako je zbavení osobní svobody, pova¾ovat za úèinnou, bylo by tøeba rozhodovat ve zcela jiných lhùtách.
Vzhledem ke shledaným nezákonnostem Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu zru¹il. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. dubna 2009 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 103
 § 124
 § 124
 § 119
 soud 
 § 124
 § 119
 soud 
 § 124
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 § 56
 § 200
 soud 
 § 200
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 soud