Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:49:03+00:00

Document:
5As112/2011
5 As 112/2011-55
Nevy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Lenky Matyá¹ové, ve vìci ¾alobce: M. L., zastoupený Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Legionáøská 797/3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 13/2010-16,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 13/2010-16, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 10. 8. 2010, è. j. KUOK 82641/2010, sp. zn. KÚOK/63934/2010/ODSH-SD/310, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení èástkou 11 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky, se sídlem v Olomouci, Legionáøská 797/3.
Jednání správních orgánù
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce (dále magistrát ) ze dne 5. 3. 2010, è. j. SmOl/AØMV/2/2510/2009/Tom uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tìchto pøestupkù se dopustil tím, ¾e øídil motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní a zároveò dr¾el v ruce mobilní telefon. Magistrát mu za tyto pøestupky ulo¾il pokutu 26 000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel po dobu jednoho roku, a dále mu ulo¾il zaplatit 1000 Kè jako náhradu nákladù øízení. Proti rozhodnutí magistrátu podal stì¾ovatel odvolání ke Krajskému úøadu Olomouckého kraje (dále ¾alovaný ), který odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 10. 8. 2010, è. j. KUOK 82641/2010, sp. zn. KÚOK/63934/2010/ODSH-SD/310, a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[2] Stì¾ovatel brojil proti zamítavému rozhodnutí krajského úøadu správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ). Stì¾ovatel v ¾alobì namítal vady øízení, které spoèívají v projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti a také formu dokumentace ústního jednání, které probìhlo v jeho nepøítomnosti. K první námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e omluva na ústní jednání, kterou zaslal a¾ v den jednání 16. 2. 2010 nebyla úèelovou a opo¾dìnou jak se domníval správní orgán. Dle stì¾ovatele mìly správní orgány posoudit pøedev¹ím fakt, proè byla omluva zaslána a¾ v den jednání. Stì¾ovatel k tomuto uvádí, ¾e je to dáno jeho onemocnìním, které bylo diagnostikováno jako chronické ledvinové koliky. Dle stì¾ovatele není mo¾né pøedvídat, kdy se nemoc projeví a tak ani on nepøedpokládal, ¾e se nebude moci na jednání dostavit. Jak stì¾ovatel uvádí, v den jednání se mu pøití¾ilo, a proto se nemohl jednání úèastnit. Sna¾il se vyu¾ít telefonický kontakt, leè neúspì¹nì a tak se rozhodl omluvu poslat písemnì. Z tìchto dùvodù tak nepova¾uje omluvu za opo¾dìnou. V dal¹í námitce potom vytýká ¹patnou formu dokumentace ústního jednání. K této skuteènosti uvádí, ¾e ústní jednání dne 16. 12. 2009 probìhlo bez jeho pøítomnosti, a proto¾e byla uznána jeho omluva z jednání, mìli být, dle stì¾ovatele, svìdci vyslechnuti znovu pøi øádném ústním jednání a to jak v pøípadì jeho úèasti, tak bez ní. Navíc namítá, ¾e výslechy svìdkù dne 16. 12. 2009 nebyly øádnì zaprotokolovány, ale byl o nich vytvoøen jen záznam, co¾ je nepøípustná forma. Na základì tìchto skuteèností odmítá stì¾ovatel takové dùkazy akceptovat.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 13/2010-16. Vycházel z toho, ¾e omluva stì¾ovatele na jednání dne 16. 2. 2010 nebyla správnímu orgánu prvního stupnì doruèena vèas a stì¾ovatel také neuvedl ¾ádný dùvod, proè se omluvil pozdì. Ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mohl opou¹tìt byt i v dobì pracovní neschopnosti a pøi pøedchozích dvou omluvách onemocnìl v¾dy v den naøízeného jednání o pøestupku, krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelovy omluvy byly úèelové.
[4] Druhou námitku stì¾ovatele posuzoval krajský soud s odkazem na § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále i jen zákon o pøestupcích), podle § 18 odst. 1 a § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále i jen správní øád , s. ø. s.) S odkazem na nedùvodnost první námitky stì¾ovatele krajský soud uvádí, ¾e podkladem rozhodnutí o pøestupku byl protokol o jednání ze dne 16. 2. 2010 a nikoli záznam ze dne 16. 12. 2009. Pøi jednání 16. 2. 2010 byl protokol o výslechu svìdkù z 16. 12. 2009 èten a pou¾it jako listinný dùkaz. Krajský soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelova námitka by byla dùvodná, pokud by se stì¾ovatel k jednání dne 16. 2. 2010 dostavil, co¾ se ale nestalo. S ohledem na skuteènost se námitka jeví jako hypotetický a formální protest, který ukazuje na úèelovost stì¾ovatelova jednání. Krajský soud dodává, ¾e opakovaným výslechem svìdkù dne 16. 2. 2010 by se nic nezmìnilo. Krajský soud pøipomíná, ¾e s výpovìdí svìdkù se mohl stì¾ovatel seznámit ve spisu, jeho¾ kopii dne 4. 1. 2010 od správního orgánu obdr¾el. Jako podstatnou skuteènost krajský soud vidí také to, ¾e proti faktu, ¾e pøestupky spáchal, stì¾ovatel nic nenamítá.
[5] Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti brojí proti vý¹e uvedenému rozsudku dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu.
[6] V argumentaci krajského soudu vidí logické nedostatky a to pøedev¹ím v hodnocení úèelovosti stì¾ovatelova chování. Uvádí, ¾e kdyby chtìl øízení protahovat, mohl odeslat písemnou omluvu hned po prodlou¾ení pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel se v¹ak chtìl øízení zúèastnit a bránit se tvrzení o pou¾ití mobilního telefonu, které má za nepravdivé. Náhlá manifestace jeho onemocnìní mu to v¹ak neumo¾nila. Argumentaci, ¾e opou¹tìl byt i v dobì pracovní neschopnosti pokládá stì¾ovatel za úèelovou ze strany krajského soudu. Povaha nemoci je toti¾ taková, ¾e bolesti nejsou nepøetr¾ité a tak zásilky pøevzal právì proto, aby se vyhnul podezøení z vyhýbání se jednání. Argumenty krajského soudu proto pokládá za spekulace, které nejsou dùkazem.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e omluvu k jednání dne 16. 12. 2009 magistrát akceptoval, a tak v podstatì anuloval v¹echny úkony, které byly v tomto jednání provedeny. I kdy¾ byl výslech svìdkù zaprotokolován, z jednání jako celku byl sepsán pouze záznam, co¾ stì¾ovatele vede k pochybnosti o kvalitì tohoto jednání. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e z tìchto procesních dùvodù není mo¾né protokoly provedené v ústním jednání konaném v rozporu se zákonem a v jeho nepøítomnosti pou¾ít jako dùkazy. Odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 51/2010-94 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 232/02 zdùvodòuje názor, ¾e jeho úèast nebo neúèast na jednání je v takové situaci irelevantní. Stì¾ovatel dodává, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ nepøedvolal na jednání dne 16. 2. 2010 zasahující policisty, proto¾e tak byl vylouèen z mo¾nosti být pøítomen výslechu svìdkù a klást jim otázky. Dle stì¾ovatele je mylná úvaha krajského soudu, ¾e poru¹ení tohoto práva bylo zhojeno tím, ¾e se stì¾ovatel k jednání nedostavil. Správní orgán mìl policisty pøedvolat, nebo» nemohl vìdìt, zda se stì¾ovatel dostaví, èi nikoli. V pøípadì, ¾e by se dostavil, musel by správní orgán stejnì jednání odroèit a policisty k výslechu pøedvolat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 8. 11. 2011 pouze uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu. Dle ¾alovaného se krajský soud správnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a pova¾uje dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti tímto za vyvrácené. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøitom sám neshledal vadu uvedenou v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (by» tento dùvod expressis verbis v kasaèní stí¾nosti neuvedl), jeho¾ existenci namítl citací zákona nesprávné posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení . Tento dùvod mìl spoèívat a) v protiprávní úvaze o pøípustnosti projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele (obvinìného z pøestupku) a b) v chybném posouzení nedostatku formy dokumentace správního øízení jako vady nikoli vá¾né. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za praktické pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ve fázi øízení pøed správními soudy nebrojí proti materiální stránce vìci spoèívající v uznání viny za spáchání pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. V pøedcházející fázi øízení pøed správními orgány popíral dr¾ení telefonu za jízdy, v ¾alobì ke krajskému soudu se v¹ak tato výhrada neobjevila a není obsa¾ena ani v kasaèní stí¾nosti.
a) pøípustnost projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele (obvinìného z pøestupku)
[11] Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích exaktnì stanoví, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e nikdo (zejména ani stì¾ovatel) nezpochybòuje øádné pøedvolávání k ústnímu jednání ve dnech 16. 12. 2009, 19. 1. a 16. 2. 2010, a to vèetnì informace o zamý¹leném výslechu svìdkù (dne 16. 12. 2009) policistù zasahujících pøi silnièní kontrole stì¾ovatele, a pouèení o následcích pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel k jednání nedostavil. Nikdo také nerozporuje dùvod omluvy nepøítomnosti stì¾ovatele u jednání, správní orgán ov¹em v rozhodnutí o pøestupcích ze dne 5. 3. 2010 nevyhodnotil omluvu stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010 z dùvodu trvání pracovní neschopnosti jako øádnou proto, ¾e byla zaslána opo¾dìnì, proto¾e stì¾ovatel o dùvodu vìdìl ji¾ 10. 2. 2010 (datum pøedcházející kontroly u lékaøe).
[12] Rozhodnutí o pøestupku bylo vydáno dne 5. 3. 2010 po jednání 16. 2. 2010, které probìhlo v nepøítomnosti stì¾ovatele.
[13] Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde primárnì o problematiku ústavních práv na soudní ochranu a zaji¹tìní øádného projednání vìci. K dané problematice se vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, specifikující smysl a limity uplatnìní tìchto práv. Lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobo. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 uvádí: ( ) je nutno dùslednì trvat na tom, aby skutková zji¹tìní provedená správními orgány byla úplná a procesnì bezvadná. V opaèném pøípadì, tzn. jestli¾e by provedené dokazování bylo nedostaèující nebo by bylo zatí¾eno procesními vadami, by správní soud musel napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné a vrátit vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, , také viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Svìdek je dle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlèet. O tom musí být pouèen a pouèen musí být i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Pro úèely dokazování je tøeba preferovat pou¾ití bezprostøedních dùkazù. Úèastník vzhledem ke zmínìné zásadì "rovnosti zbraní", má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným správním orgánem). Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
[14] Správní orgán rozhodnì stì¾ovateli nebránil dùkladnì se seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí (kopii spisu obdr¾el stì¾ovatel dne 4. 1. 2010), vyjádøit se k nim a vzná¹et námitky, dostavit se k (nìkolika) naøízeným jednáním a dne 16. 12. 2009 vyu¾ít práva úèastníka klást svìdkùm otázky. Samozøejmì, najisto je tøeba postavit také to, zda tìchto mo¾ností nevyu¾il, ani¾ by k tomu mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takový dùvod pøedstavoval jeho zdravotní stav a krajský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e tomu tak mohlo být. ®alovaný a krajský soud nezpochybòují ani dùvod omluvy stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010, av¹ak ze skuteènosti její opo¾dìnosti a s pøihlédnutím k tomu, ¾e její dùvod stì¾ovatel znal ji¾ 10. 2. 2010 dovozují, ¾e se nejednalo o omluvu bezodkladnou, naopak opo¾dìnou a tudí¾ nikoli nále¾itou. K jednání dne 16. 2. 2010 se stì¾ovatel (opìt) nedostavil bez omluvy, respektive jeho omluva do¹la (opìt) po skonèení ústního jednání (19. 1. 2010).
[15] Pøedstava stì¾ovatele, ¾e pøijetím jeho omluvy k jednání dne 16. 12. 2009 byl tento úkon anulován a spolu s tím rovnì¾ výslechy svìdkù, zasahujících policistù, nemá v zákonì oporu. Jednání bylo øádnì naøízeno, úèastníci byli øádnì obesláni, stì¾ovatel byl øádnì pouèen a k jednání se pøesto nedostavil, jednání tedy mohlo øádnì probìhnout, nebo» omluva ¾alobce nebyla magistrátu známá. Rovnì¾ tak zcela oprávnìnì mohly být provedeny dùkazy výslechem svìdkù. Stì¾ovatel se dodateènì omluvil a správní orgán neudìlal nic víc, ne¾ podle § 59 správního øádu naøídil dal¹í jednání. S otázkou platnosti úkonù z 16. 12. 2009 nemá omluva stì¾ovatele a pokraèování øízení dne 19. 1. a 16. 2. 2010 vùbec nic spoleèného.
[16] Krajský soud v jednání stì¾ovatele dovozuje úèelovost a zneu¾ívání práva na omluvu z jednání. To rozhodnì není vylouèeno, jak naznaèují èetné okolnosti (onemocnìní stì¾ovatele právì v den naøízených jednání, zasílání omluvenek tak, ¾e prakticky nebylo mo¾né je správnímu orgánu vèas doruèit). K této problematice se tento soud rovnì¾ opakovanì vyjadøoval, tøeba v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, kde, s odkazem na jiný rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004, uvedl také: [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu.
[17] Institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, jím¾ je do právního øádu vná¹eno hledisko ekvity (spravedlnosti). V dùsledku obecné povahy zákona se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla. V¹e zále¾í na okolnostech konkrétního pøípadu. Celý právní øád je ovládán ústavním principem obecné svobody jednání jednotlivce; ka¾dý mù¾e èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Výchozí svoboda jednání jednotlivce nalézá svých hranic nejenom v zákonem stanovených pøípadech, ale také, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud, v krajních pøípadech zneu¾ití práva [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 643/04 ze dne 6. 9. 2005 (N 171/38 Sb. NU 367), http://nalus.usoud.cz]. Jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. Jen v takovém pøípadì rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky.
[18] Stì¾ovatel pøedlo¾il veøejnou listinu (hlá¹ení lékaøe o doèasné pracovní neschopnosti stì¾ovatele od 19. 1. 2010), která jeho zdravotní stav, ospravedlòující omluvu z jednání, potvrzovala. Nikdo hodnovìrnost listiny a skuteènosti, kterou osvìdèovala, nenapadl. Lze jistì uva¾ovat o úèelovosti omluvy, ale také o její pravdivosti z hlediska trestní odpovìdnosti lékaøe, který rozhodnutí o pracovní neschopnosti stì¾ovatele vydal-§ 350 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. V daném kontextu nelze vylouèit, ¾e argumentace stì¾ovatele v zásadì obstojí i ve vztahu k èetné judikatuøe, zabývající se právì problematikou omluv z úøedních jednání, viz tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Nejvy¹¹í správní soud pochybuje, zda lze obstrukèní snahy úèastníka správního øízení dovozovat z jeho nemoci, by» se mù¾e jevit podivuhodnì naèasovaná, kterou v¹ak nikdo nezpochybòuje, ¾e existovala. Mohlo se jevit, ¾e se stì¾ovatel uchyloval k omluvám charakteru maøícího snahy o øádné projednání vìci-srovnej rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005 -71, pøípadnì také ze dne 22. 11. 2004, è. j. 6 As 50/2003-41). Poukázat lze také na rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66: V øízení o pøestupcích platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku. Pochybnosti o tom, zda se obvinìný z pøestupku odmítl dostavit k projednání vìci nebo zda se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, postihují ve svém dùsledku zji¹tìný skutkový stav vìci. Pokud správní orgán nebere uvedené pochybnosti v úvahu pøi svém rozhodování, jde o vadu øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 59 správního øádu z roku 2004, které hovoøí nikoliv o omluvì pøedem , ale o nále¾ité omluvì , resp. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù , nelze dovozovat, ¾e tato omluva musí být nezbytnì uèinìna pøed provedením samotného úkonu správního orgánu. Právì naopak, i omluva s urèitým odùvodnìným èasovým odstupem po události, která bránila obvinìnému z pøestupku v úèasti u ústního jednání (napø. náhlé onemocnìní, úraz, hospitalizace, upoutání na lù¾ko, které bránily uvedené omluvì), mù¾e podle konkrétních okolností splòovat znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. K tomu je v¹ak tøeba korektnì dodat, ¾e omluva stì¾ovatele byla peèlivì zdùvodnìna odkazem na trvající pracovní neschopnost, nikoli akutním atakem nemoci. To by potvrzovalo tvrzení ¾alovaného, ¾e pøeká¾ku, spoèívající v trvání pracovní neschopnosti, mohl stì¾ovatel opravdu sdìlit magistrátu hned 10. 2. 2010 a existence dùvodu s tím otálet a¾ do dne naøízeného jednání by byla problematická.
[19] Pro øe¹ení námitky stì¾ovatele je významná a interpretaènì zajímavá gradace, obsa¾ená v institutu omluvy podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Vycházet je tøeba z formálního a rovnì¾ materiálního aspektu vìci. Problematikou se zabýval tento soud ve shora citovaném rozsudku è. j. 7 As 9/2009-66: Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze vìc projednat v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednávání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Za vadu øízení se pak pova¾uje, pokud vìc bude projednána v nepøítomnosti obvinìného, který se nedostavil bez nále¾ité omluvy, ale je tady existence dùle¾itého dùvodu. Z hlediska nutné souèinnosti obvinìného z pøestupku v¹ak musí správní orgán i pøi existenci dùle¾itého dùvodu zhodnotit i záva¾nost skuteènosti, pro kterou mu obvinìný nedoruèil nále¾itou omluvu. Na druhou stranu nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení. Je sice skuteèností, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivnì podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o nále¾ité omluvì a ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù . Z tìchto ustanovení proto nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem, a to je¹tì pøed oèekávanou událostí. Je jisté, ¾e v¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech. Jestli¾e omluvy stì¾ovatele k prvnímu a druhému ústnímu jednání správní orgán toleroval, lze to vnímat jako projev respektu vùèi právu stì¾ovatele na soudní ochranu a øádný proces dle èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Neuznání omluvy k ústnímu jednání dne 16. 2. 2010 vyplynulo na základì úvahy, ¾e postaèovalo hodnotit neodùvodnìnou opo¾dìnost zaslané omluvy.
[20] Lze tedy shrnout, ¾e pro øe¹ení prvé námitky stì¾ovatele je tøeba porovnat dva pøístupy, navzájem se nacházející v logickém vztahu vùèi materiální povaze vìci. Oba jsou zásadnì vybudovány na respektu k zaji¹tìní práva úèastníka na soudní ochranu a øádný proces dle èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V prvém pøípadì jde o výkon práva s dùrazem na hodnocení jeho vá¾ného dùvodu, osvìdèeného nezpochybnìnou listinou. Druhý pøístup zdùrazòuje limity uvedeného práva v pøípadech zneu¾ití výkonu práva. Pøi volbì øe¹ení v nyní posuzované vìci nelze pøehlédnout nìkolik faktorù. Øízení ve vìci pøestupkù stì¾ovatele zahájil Magistrát mìsta Olomouce dne 23. 11. 2009 a oznámení o jeho zahájení doruèil stì¾ovateli souèasnì s pøedvoláním k ústnímu jednání na den 16. 12. 2009 v 8 hodin. V tomto vyrozumìní a pøedvolání byl pouèen o tom, ¾e ve vìci budou vyslechnuti jako svìdci pøíslu¹níci Policie ÈR. Oznámení a vyrozumìní obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 3. 12. 2009. Stì¾ovatel se k ústnímu jednání nedostavil a ústní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti. A¾ dne 4. 1. 2010 se na Magistrát mìsta Olomouce dostavil stì¾ovatel a pøedlo¾il potvrzení lékaøe ze dne 16. 12. 2009 potvrzující jeho nepøíznivý zdravotní stav dne 16. 12. 2009. Magistrát mìsta Olomouce naøídil dal¹í ústní jednání na den 19. 1. 2010 a pøedvolání k nìmu osobnì dne 4. 1. 2010 pøevzal stì¾ovatel, který se k ústnímu jednání opìt nedostavil. Dne 20. 1. 2010 byla Magistrátu mìsta Olomouce doruèena písemná omluva stì¾ovatele k ní¾ stì¾ovatel dolo¾il rozhodnutí lékaøe o uznání doèasné pracovní neschopnosti od 19.1.2010 v nìm¾ je uvedeno, ¾e kontrola se má uskuteènit 29. 1. 2010. Písemnou omluvu a rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti zaslal stì¾ovatel Magistrátu mìsta Olomouce po¹tou s datem 19. 1. 2010. Magistrát mìsta Olomouce naøídil dal¹í ústní jednání na den 16. 2. 2010, stì¾ovatel pøedvolání k nìmu pøevzal dne 1. 2. 2010, av¹ak k ústnímu jednání se opìt nedostavil a dne 16. 2. 2010 se omluvil, ¾e je stále nemocen, omluvu poslal po¹tou, na po¹tu dáno 16. 2. 2010, Magistrátu mìsta Olomouce do¹lo dne 18. 2. 2010, tedy po datu naøízeného ústního jednání. Z pøilo¾ené lékaøské zprávy vyplývalo, ¾e pracovní neschopnost trvá, dal¹í kontrola je stanovena na 22. 2. 2010. Magistrát mìsta Olomouce pak dne 5. 3. 2010 vydal rozhodnutí. S tímto jeho postupem nelze souhlasit. Tento orgán vìdìl od 20. 1. 2010, ¾e stì¾ovatel je uznán doèasnì práce neschopným od 19. 1. 2010 a pøed svým rozhodnutím dne 5. 3. 2010 vìdìl, ¾e pracovní neschopnost stì¾ovatele trvala nejménì do 22. 2. 2010 do dne stanovené pøí¹tí kontroly zdravotního stavu, tak¾e pro neúèast u ústních jednání stanovených na dny 19. 1. 2010 a 16. 2. 2010 stì¾ovatel mohl mít dùle¾itý dùvod ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e doèasná pracovní neschopnost stì¾ovatele sama o sobì nemusela být dùle¾itým dùvodem pro jeho neúèast u naøízených ústních jednání, pokud by byl pøes její existenci schopen se k naøízeným ústním jednáním dostavit, zvlá¹» kdy¾ jeho bydli¹tì je v Olomouci jako sídlo Magistrátu mìsta Olomouce a zvlá¹» kdy¾ si v pracovní neschopnosti vyzvedával po¹tu na pøíslu¹ném po¹tovním úøadu. To v¹ak vy¾adovalo vy¾ádat si pøíslu¹nou zprávu od o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele, co¾ Magistrát mìsta Olomouce neuèinil a vyhodnotil si situaci tak, ¾e se stì¾ovatel vèas neomluvil, aèkoliv tak uèinit mohl a proto pøestupek projednal v jeho nepøítomnosti. Materiální dùvod omluvy stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010 nebyl vùbec zpochybòován v dùsledku úvahy, ¾e postaèí zji¹tìný fakt opo¾dìné omluvy stì¾ovatele a jistá míra pravdìpodobné úèelovosti jeho jednání. Stì¾ovatel v¹ak v ka¾dém pøípadì pro omluvu z jednání dne 19. 1. a 16. 2. 2010 dolo¾il záva¾ný dùvod, za jaký je tøeba pova¾ovat rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, který správní orgán-Magistrát mìsta Olomouce nevyvrátil, ani se o to nepokusil. Zú¾ený názor krajského soudu, ¾e pro nedùvodnost omluvy staèí její opo¾dìnost, bez nále¾itého zohlednìní a dùkladného zji¹tìní její dùvodnosti, pøípadnì dal¹ích významných okolností, je tedy nesprávný.
b) posouzení nedostatku formy dokumentace správního øízení
[21] Pro øízení ve vìcech pøestupkù obecnì platí správní øád-§ 51 zákona o pøestupcích. Správní øád upravuje pro ústní jednání formu i obsah protokolu v ustanovení § 18. Je tøeba pamatovat na to, ¾e v pøestupkovém øízení pøedstavuje ústní jednání (§ 49 správního øádu) pøípad, kdy tuto formu projednání pøestupku stanoví zákon -§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pojmenování dokumentu ze dne 16. 12. 2009 jako záznam o projednání pøestupku v nepøítomnosti vcelku nic nemìní na tom, ¾e z obsahového hlediska jde o protokol o ústním jednání, stejný (a¾ na pojmenování) jako Protokol o projednání pøestupku v nepøítomnosti ze dne 16. 2. 2010. Citovaný záznam zøetelnì uvádí, ¾e zachycuje projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného . Z tìchto zji¹tìní je zøejmé, ¾e dne 16. 12. 2009 probìhlo toté¾ ústní jednání, jako dne 16. 2. 2010. O tom, ¾e dne 16. 2. 2010 ¹lo o jednání ve smyslu § 49 správního øádu, nikdo nepochybuje a pochybnost tak není namístì ani vùèi jednání dne 16. 12. 2009. Dùle¾ité je, ¾e výslechy svìdkù byly zachyceny samostatnými protokoly v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 správního øádu. Z uvedeného zji¹tìní plyne závìr, ¾e výslechy svìdkù, zasahujících policistù, pøedstavovaly dùkazy, provádìné v rámci ústního jednání.
[22] Úroveò hodnocené dokumentace správního øízení lze pova¾ovat za dostateènou a ve v¹ech ohledech za sluèitelnou s principy správního øízení. Drobné formální odchylky nemìly v této vìci vliv na srozumitelnost a prùkaznost úkonù správního orgánu.
[23] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná v námitce chybné úvahy krajského soudu o pøípustnosti projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele. Nedùvodná je kasaèní stí¾nost v námitce chybného posouzení nedostatku formy dokumentace správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e v¹echny zásadní skutkové okolnosti pro posouzení správnosti rozhodnutí magistrátu, a to vèetnì potøeby doplnìní øízení o dùkazy k potvrzení nebo vyvrácení existence vá¾ného dùvodu omluvy stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010, byly správním orgánùm známé nejpozdìji okam¾ikem podání odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì.
[24] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podána ke krajskému soudu v roce 2010 a v té dobì návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[25] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem pro uvedené poru¹ení práv ¾alobce zru¹eno.
[26] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje.
[27] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Prvou èást nákladù øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 2000 Kè a 5000 Kè (¾aloba a kasaèní stí¾nost). Stì¾ovatel si k ochranì svých zájmù zvolil právní zástupkyni. Náklady na právní zastoupení tvoøí odmìna zástupkynì za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a e) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 11 800 Kè. Pøiznanou èástku nákladù øízení je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.

References: soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 18
 § 49
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 22
 § 22
 § 74
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 59
 § 74
 soud 
 § 74
 § 74
 § 59
 § 74
 soud 
 § 18
 § 49
 § 18
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 60
 § 11
 § 9
 § 13