Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:58:45+00:00

Document:
7As55/2012
7 As 55/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. D. T., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2012, è. j. 9 Ca 379/2009-58,
Mìstský soud v Praze zru¹il rozsudkem ze dne 18. 1. 2012, è. j. 9 Ca 379/2009-58, rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 9. 11. 2009, è. j. CPR-13847-1/ÈJ-2009-9CPR-V234, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Chomutov, ze dne 5. 9. 2009, è. j. CPUL-2008-42/ÈJ-2009-044061-KOVA, jím¾ bylo úèastníkovi øízení podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byla nesprávná aplikace ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù správními orgány. Citované ustanovení umo¾òuje správní vyho¹tìní za ètyøi skutkové podstaty jednání, které jsou v¹ak svojí povahou naprosto odli¹né, pøièem¾ úèastník øízení se nemohl kumulativnì dopustit v¹ech tìchto jednání. Mìstský soud poukázal na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (napø. sp. zn. 8 As 41/2011, sp. zn. 7 As 98/2010 a sp. zn. l As 70/2010), podle kterého z odùvodnìní správního rozhodnutí nelze dovodit, zda protiprávnost jednání cizince mìla spoèívat v tom, ¾e se dopustil výkonu nelegální práce podle ust. § 5 písm. e) bod 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2010, nebo v tom, ¾e provozoval výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Z odùvodnìní tak nevyplývá, v jakém postavení správní orgán úèastníka øízení posuzoval. Takové zásadní pochybení pøi odùvodòování výroku je nepøípustným zásahem do práva úèastníka øízení úèinnì se bránit proti právnímu posouzení jeho postavení správním orgánem. Odùvodnìní rozhodnutí tedy trpí vnitøní rozporností, nebo» správní orgány pøesnì a urèitì nevymezily skutkovou podstatu, a tím pádem nedostateènì kvalifikovaly jednání úèastníka øízení. Ostatní ¾alobní námitky mìstský soud neshledal dùvodnými.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítala, ¾e v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí pøesnì a jednoznaènì vymezila skutkovou podstatu jednání úèastníka øízení, nebo» na str. 2 v odst. 3 uvedla, ¾e úèastník øízení naplnil dùvody uvedené v ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o obytu cizincù, proto¾e byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Dále v této souvislosti citovala èást odùvodnìní správního rozhodnutí na str. 4 odst. 2. Z napadeného správního rozhodnutí je tedy dostateènì zøejmé vymezení skutkové podstaty, kterou úèastník øízení poru¹il. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku, jím¾ mìstský soud ve skutkovì shodném pøípadì ¾alobu zamítl. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e podmínkou pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní je, ¾e cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò. Proto musí být ze správního rozhodnutí jednoznaènì seznatelné, jakého jednání se cizinec dopustil.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud vycházel pouze z tìch èástí správního rozhodnutí, na které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala, musel by uèinit závìr, ¾e kvalifikace jednání úèastníka øízení byla skuteènì jednoznaèná. V tìchto èástech odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky (str. 2 odst. 3 a str. 4 odst. 2) se toti¾ hovoøí pouze o tom, ¾e úèastník øízení byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv toto povolení je podmínkou výkonu zamìstnání. Na jiných místech citovaného rozhodnutí (str. 6 odst. 4 a str. 7 odst. 4) v¹ak stì¾ovatelka uvedla: V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e úèastník øízení v uvedeném objektu v mìsíci srpnu 2008 provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo» v dobì kontroly nebyl zapsán v obchodním rejstøíku. [ ] Na podkladì zji¹tìných skuteèností a po zhodnocení v¹ech uvedených okolností pøípadu dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e nalézací správní orgán dostateènì prokázal skuteènost, ¾e úèastník øízení v objektu spoleènosti Maurice Ward & Co. s.r.o. v Korozlukách, kde provozovala svoji èinnost spoleènost Euromantec CZ s.r.o., provozoval v mìsíci srpnu 2008 dani podléhající výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V dobì kontroly nemìl ¾ivnostenské oprávnìní, nebo» v obchodním rejstøíku je zapsán a¾ od 03. 12. 2008. Zároveò bylo zji¹tìno, ¾e pracovní èinnost úèastník øízení vykonával, ani¾ by mu bylo udìleno pøíslu¹ným úøadem práce povolení k zamìstnání.
V rozhodnutí stì¾ovatelky je tak sice nejprve jednání úèastníka øízení kvalifikováno jako výkon zamìstnání bez povolení k zamìstnání, ale pøitom v jeho citovaných èástech se hovoøí o tom, ¾e úèastník øízení provozoval dani podléhající èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního pøedpisu, popø. ¾e naplnil obì zmínìné skutkové podstaty. Rozhodnutí je z tohoto dùvodu vnitønì rozporné, nebo» v nìm není jednoznaènì vymezeno, zda úèastník øízení naplnil skutkovou podstatu ad a) (byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání) nebo ad b) (provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu) nebo obì tyto skutkové podstaty.
Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu dospìl ve shodì s mìstským soudem k závìru, ¾e kvalifikace jednání úèastníka øízení nebyla v napadeném správním rozhodnutí vymezena jasnì a jednoznaènì. Tato vada pak zakládá nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96, pak je nutno uvést, ¾e konkrétní skutkové okolnosti, které byly v této vìci posuzovány, se mohly li¹it (zcela zásadní mohou být zejména rozdíly v obsahu napadeného rozhodnutí, v pøedlo¾eném spisovém materiálu, ale také ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti). Také v rozsudku ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67 Nejvy¹¹í správní soud posuzoval obdobný skutkový stav a s ohledem na konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu musely být uèinìny èásteènì odli¹né závìry, co do hodnocení skutkového stavu. I v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti, pøièem¾ postupoval zcela ve shodì s právními názory vyslovenými v rozsudcích sp. zn. 8 As 41/2011, 7 As 98/2010 nebo l As 70/2010. Jak nakonec uvedl Ústavní soud napø. v usnesení ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 647/10 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), rozhodnutí soudu je výsledkem nezávislého soudního rozhodování v konkrétní vìci s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu; nelze proto po¾adovat, aby soudy v¾dy rozhodovaly stejnì, by» v odli¹ných kauzách.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 13. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 119
 soud 
 soud 
 § 109
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud