Source: http://kraken.slv.cz/Konf13/2012
Timestamp: 2018-06-18 06:31:45+00:00

Document:
Konf13/2012
Konf 13/2012-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 109 EC 14/2009, ve vìci návrhu na zaplacení smluvní pokuty v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPC Èeská republika, s. r. o., IÈ 00562262, se sídlem v Praze 4-Nusle, Závi¹ova 502/5, a ¾alované A. È.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 109 EC 14/2009, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2009, èj. 64 Co 409/2009-19, s e zr u ¹ u je .
Podáním doruèeným dne 17. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8 ve vìci návrhu na zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Podle tvrzení obsa¾eného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uzavøela ¾alobkynì s ¾alovanou dne 9. 7. 2007 smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále té¾ V¹eobecné podmínky ). ®alovaná poru¹ila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto do¹lo ze strany ¾alobkynì k ukonèení smluvního vztahu na základì výpovìdi ze dne 20. 3. 2008. V souladu s èl. 3. 6 V¹eobecných podmínek byla ¾alovaná povinna vrátit zapùjèené zaøízení (MODEM TP0011E3472068) do sedmi dnù od ukonèení smlouvy. Jeliko¾ ¾alovaná zapùjèené zaøízení v uvedené lhùtì nevrátila, navrhla ¾alobkynì soudu, aby ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení v èástce 5000 Kè s pøíslu¹enstvím od 6. 5. 2008 do zaplacení a nahradit náklady soudního øízení (dle èl. 3. 7 V¹eobecných podmínek).
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 7. 8. 2009, èj. 109 EC 14/2009-11, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok I.). V odùvodnìní uvedl, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), stanovilo pravomoc k projednání a rozhodnutí nároku ¾alobkynì jinému orgánu ne¾ soudu, jím¾ je Èeský telekomunikaèní úøad. Z ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ) ve spojení s § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vyplývá, ¾e pravomoc soudu v dané vìci není dána, nebo» ¾alobkynì po¾aduje smluvní pokutu na základì smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. Soud proto øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu podle § 104 odst. 1 o. s. ø.
®alobkynì napadla usnesení obvodního soudu odvoláním, v nìm¾ zdùraznila, ¾e výpùjèka vìci je bì¾ným soukromoprávním vztahem a povinnost zaplatit smluvní pokutu v pøípadì nevrácení zaøízení není povinností ulo¾enou zákonem o elektronických komunikacích ani na jeho základì. K rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je pøíslu¹ný soud. ®alobkynì dodala, ¾e uvedený výklad zastává i zvlá¹tní senát (srov. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5). Z uvedených dùvodù navrhla, aby mìstský soud zru¹il napadené usnesení obvodního soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze neshledal podané odvolání dùvodným a usnesením ze dne 21. 9. 2009, èj. 64 Co 409/2009-19, potvrdil napadené usnesení obvodního soudu. Odvolací soud konstatoval, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána také v pøípadì, ¾e základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích. Je proto nutné dovodit, ¾e domáhá-li se ¾alobkynì zaplacení smluvní pokuty v dùsledku poru¹ení povinnosti vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací na základì ujednání obsa¾ené v èl. 3. 7 V¹eobecných podmínek, které podle zákona musí být souèástí smlouvy, pak základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích a je dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k projednání pøedmìtného sporu. Poté byla vìc postoupena k rozhodnutí správnímu orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadech sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není. V tomto pøípadì se nejedná o cenu za slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, ale o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu ze smlouvy o výpùjèce, co¾ vyplývá z èl. 3. 3 V¹eobecných podmínek. Vzhledem k tomu, ¾e povinnost zaplatit smluvní pokutu je akcesorickým závazkem k závazku hlavnímu, tj. k povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení, k rozhodování pøedmìtného sporu je pøíslu¹ný soud. K tomu navrhovatel odkázal na pravomocná usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 50/2009, Konf 100/2009 Konf 46/2011 nebo Konf 57/2011, která se týkala prakticky shodného smluvního ujednání.
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem zaji¹»ujícím závazek, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Pøedmìtem øízení v posuzované vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem, proto pøíslu¹ným k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je soud. Neobstojí tak argumentace Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud bylo ujednání o povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení souèástí smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, jedná se o spor týkající se povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Výpùjèka zaøízení, pøesto¾e byla sjednána ve smlouvì o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, byla mezi stranami sporu uzavøena na podkladì § 659 a násl. obèanského zákoníku, nikoliv na základì zákona o elektronických komunikacích; jedná se tedy o poru¹ení povinnosti vyplývající z obèanskoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, nikoliv o poru¹ení povinnosti ulo¾ené na základì zákona o elektronických komunikacích. Obdobnou otázkou se ostatnì zabýval zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikovaném pod è. 1478/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, od jeho¾ závìrù nemìl dùvodu se v projednávané vìci odklonit. Podle pøedmìtného usnesení spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát nezpochybòuje, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ov¹em z výpùjèky pøijímacího zaøízení neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a proto tato vìc patøí do pøíslu¹nosti soudù. Zvlá¹tní senát tedy rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení s pøíslu¹enstvím, projedná a rozhodne soud podle § 9 odst. 1 o. s. ø. (výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2009, èj. 64 Co 409/2009-19, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v øízení o podaném odvolání.

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 7
 § 129
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 659
 soud 
 § 9
 § 5
 § 5
 soud