Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2009
Timestamp: 2018-01-24 10:09:59+00:00

Document:
3As27/2009
3 As 27/2009-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovaným: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a Policie Èeské republiky, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP-2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-00157/C-CI-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 7 Ca 324/2006-94,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 30. 6. 2009 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP-2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-00157/C-CI-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pro pøezkoumání uvedených správních rozhodnutí nejsou splnìny podmínky øízení.
Ze spisu vyplývá, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu § 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ø.), ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), dne 15. 6. 2009.
Podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
V projednávaném pøípadì byl pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovateli uèinìn dne 5. 6. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost v souladu s ust. § 46 odst. 3 o. s. ø. ulo¾ena na po¹tì. Úlo¾ní doba zásilky, obsahující usnesení Mìstského soudu v Praze, skonèila podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 15. 6. 2009. Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèování nezdr¾oval, nastala tímto dnem fikce doruèení písemnosti. Stì¾ovatel písemnost pøevzal teprve dne 19. 6. 2009, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence.
Za den doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, nebo» se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Mìstského soudu v Praze stì¾ovateli-t. j. pondìlí 15. 6. 2009. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t. j. dnem doruèení, a to na pondìlí 29. 6. 2009. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná dne 30. 6. 2009 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust.§ 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 50
 § 46
 § 50
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60