Source: http://kraken.slv.cz/7A93/2002
Timestamp: 2018-04-26 20:58:30+00:00

Document:
7A93/2002
è. j. 7 A 93/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce J. V . , zastoupeného Dr. Michalem Rezkem, advokátem, se sídlem Tomá¹kova 19, 615 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2002, è. j. 0ZP/1-5788/02(17/9)
®alobou ze dne 24. 7. 2002 doruèenou Vrchnímu soudu V Praze dne 30. 7. 2002 se ¾alobce domáhá pøezkumu v záhlaví tohoto usnesení oznaèeného rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzen lékaøský posudek Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì vydaný dne 21. 1. 2002, kterým nebyla ¾alobci pøiznána nemoc z povolání podle naøízení vlády è. 290/1995 Sb. V ¾alobì namítá nedostateèné skutkové zji¹tìní ze strany zdravotnického zaøízení, nebo» zdravotnická dokumentace neobsahuje rentgenový snímek ramene v bolestivé poloze, a dále vytýká ¾alovanému nesprávné právní posouzení vìci, nebo» naøízení vlády è. 290/1995 Sb. nerozli¹uje v kapitole II. polo¾ce è. 9, která se na nemoc, jí¾ ¾alobce trpí, vztahuje, stupnì po¹kození, pøièem¾ ¾alovaný odùvodòuje své rozhodnutí právì skuteèností, ¾e ¾alobcovo onemocnìní nedosahuje stupnì po¹kození III., který pova¾uje pro závìr, zda jde o nemoc z povolání, za urèující. ®ádá proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 6. 2003 k vytýkanému nedostateènému skutkovému zji¹tìní uvedl, ¾e na výsledek celkového vy¹etøení by po¾adované rentgenové vy¹etøení v bolestivé poloze nemìlo vliv, nebo» rentgenologicky byl ¾alobce vy¹etøen v dostateèném rozsahu. K právnímu posouzení vìci uvádí, ¾e naøízení vlády è. 290/1995 Sb., ve své pøíloze Seznam nemocí z povolání , v kapitole II. polo¾ce è. 9, neuvádí urèitý rozsah artrotického po¹kození kloubù nutný pro pøiznání nemoci z povolání, ale dle obecnì do kapitoly II. polo¾ky è. 9 a¾ III. stupeò artrotického po¹kození kloubù, který je potvrzen objektivními lékaøskými vy¹etøovacími metodami, nebo» pøi tomto stupni dochází k výraznému omezení pracovní schopnosti. Seznam nemocí z povolání uvádí vyjádøení v numerických hodnotách pouze u tìch polo¾ek, jejich¾ jednoznaènost je provìøena dlouhodobým sledováním, z nìho¾ vyplývají jednoznaèné hodnotící závìry. V ostatních pøípadech byla k zaji¹tìní jednotnosti posudkových kritérií pøijata koncepce zpracování standardù. ®alovaný poukazuje na charakter posudkové èinnosti, který neumo¾òuje uzákonit stupnici pro posuzování onemocnìní a tu pak bez dal¹ího aplikovat. ®alovaný dále namítl, ¾e rozhodnutím nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech, pro legitimaci k ¾alobì nepostaèí pøípadné zkrácení právem chránìných zájmù.
®alobce v replice ze dne 13. 10. 2003 setrvává na svém tvrzení o nesprávném právním posouzení jeho pøípadu, dovolává se souvislosti s pøiznáním zmìnìné pracovní schopnosti a tvrdí, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech vyplývajících z Listiny základních práv a svobod a ze zákonných a podzákonných norem.
Ze správních spisù soud zjistil, ¾e Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì (Klinika pracovního lékaøství) vydala dne 21. 1. 2002 posudek, kterým vyslovila závìr, ¾e ¾alobcovo onemocnìní nemá charakter nemoci z povolání; diagnóza byla stanovena jako subacromiální impingement ommae 1.dx. G II, vlevo G I-sonografickým vy¹etøením ani klinicky nebyla prokázána defektní man¾eta rotátorù. Kalcifikace jako odraz degenerativních zmìn man¾ety rotátorù vpravo a incipientní kalcifikující tendinitida subacromiálnì vpravo. Artrosa ommae et AC junkce G II vpravo, G I vlevo s omezením aktivní abdukce nad horizontálou pro bolest subacromiálnì, rotace volné. Bez dal¹ího prùkazu entezopatií, lokalizované artrózy, osteonekrózy. Tento posudek dne 19. 2. 2002 pod è. j. Ost. 2/2002-Fo/375 pøezkoumala øeditelka Fakultní nemocnice u sv. Anny (k ¾alobcovì návrhu ze dne 23. 1. 2002) a ztoto¾nila se se závìry Kliniky pracovního lékaøství, tedy, ¾e na základì komplexního vy¹etøení, zhodnocení zdravotnické dokumentace a pracovnì-lékaøského vy¹etøení a s pøihlédnutím k Doporuèenému postupu diagnostické a léèebné péèe nemocí povahy ortopedických nozologických jednotek se zamìøením na ramenní kloub nelze uznat za nemoc z povolání impingement syndrom, který nedosahuje III. stupnì. Dne 28. 2. 2002 byl proto návrh na pøezkoumání posudku Kliniky nemocí z povolání postoupen jako odvolání Ministerstvu zdravotnictví. Ministerstvo zdravotnictví dne 24. 5. 2002 potvrdilo napadený posudek a odvolání zamítlo, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí poukázalo na skuteènost, ¾e k uznání nemoci z povolání je nezbytné prokázat, ¾e byly splnìny podmínky vzniku nemoci z povolání podle seznamu nemocí z povolání a souèasnì, ¾e onemocnìní je uvedeno v tomto seznamu a dosahuje stanoveného stupnì. U ¾alobce tyto podmínky naplnìny nebyly, zejména onemocnìní nedosahuje stupnì po¹kození po¾adovaného pro uznání nemoci z povolání.
Nejvy¹¹í správní soud se zapoèal vìcí zabývat poèínaje dnem 1. 1. 2003, kdy v dùsledku úpravy obsa¾ené v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøevzal k dokonèení vìci vrchních soudù, které nebyly do 31. 12. 2002 skonèeny (§ 132 s. ø. s.), pøièem¾ postupuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy za u¾ití pravidel pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 130 s. ø. s.). Soud pouèil úèastníky øízení o této procesní situaci, udìlil potøebná procesní pouèení a vy¾ádal vyjádøení k mo¾nosti rozhodnout pøípadnì o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.). ®alobce na naøízení jednání trval. splnìny podmínky øízení, rozhodnutí nebrání pøeká¾ky jakými jsou res iudicata a litispendence, zda se nejedná o návrh opo¾dìný, pøedèasný èi nepøípustný; zjistí-li soud nìkterou z tìchto pøeká¾ek posouzení vìci samé a jde o pøeká¾ku neodstranitelnou, ¾alobu podle § 46 s. ø. s. odmítne.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva, nebo povinnosti; tyto úkony s. ø. s. oznaèuje jako rozhodnutí . ®aloba je nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s., domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími a podle písm. d) takové úkony, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Nemocí z povolání je podle § 190 odst. 3 zákoníku práce nemoc uvedená v právních pøedpisech o sociálním zabezpeèení, jestli¾e vznikla za podmínek tam uvedených. Právním pøedpisem, který obsahuje seznam nemocí z povolání, je naøízení vlády è. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Posouzení, zda urèitá choroba, kterou posti¾ená osoba trpí, je nemocí z povolání, je svìøeno na základì § 16 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vybraným zdravotnickým zaøízením (vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 342/1997 Sb., kterou se stanoví postup pøi uznávání nemocí z povolání a vydává seznam zdravotnických zaøízení, která tyto nemoci uznávají). Na postup pøi uznávání nemocí z povolání se u¾ije § 77 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi, o zdraví lidu.
V daném pøípadì se jedná o posudkový závìr zdravotnického zaøízení, potvrzený Ministerstvem zdravotnictví, o zdravotním stavu ¾alobcovì; in concreto pak o závìr, ¾e nemoc, kterou trpí, není nemocí z povolání. Jeho vydáním v¹ak nedo¹lo k zásahu do jeho subjektivních oprávnìní nebo povinností ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi, o zdraví lidu, ve znìní platném v dobì vydání posudkového závìru, a § 65 odst. 1 s. ø. s. (ani ve smyslu § 244 odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní platném do 31. 12. 2002). Je toti¾ zcela na vùli ¾alobce, bude-li se domáhat, a to pøípadnì i soudní cestou, svých práv vyplývajících z pøedpisù pracovnìprávních, popøípadì nále¾ejících mu podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nemohl být ¾alobce ukrácen ve svých právech; jinou vìcí je, ¾e napadený posudkový závìr se nepochybnì týká ¾alobcova zájmu-právem chránìným zájmùm v¹ak soudní ochrana poskytována není. Navíc s. ø. s. vyluèuje (§ 70 písm. d/) ze soudního pøezkumu rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, leda¾e by zvlá¹tní zákon výslovnì zakotvil povinnost soudu i takové rozhodnutí pøezkoumat. Taková úprava v¹ak pro oblast posuzování a uznávání nemocí z povolání pøijata nebyla. Rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání, je nepochybnì rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu. Otázky odborné (medicínské) vysoce pøeva¾ují nad otázkami právními.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání úkonu správního orgánu, kterým nemohlo dojít ke zkrácení jeho subjektivních práv veøejných, ani práv garantovaných Listinou základních práv a svobod (ostatnì v ¾alobì nijak nespecifikovaných), odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou, poukazuje na obdobné závìry, k nim¾ dospìl Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 10. 7. 2001, sp. zn. III. ÚS 233/01 a s nimi¾ se zcela ztoto¾òuje.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 11. listopadu 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 68
 § 70
 § 190
 § 16
 § 77
 § 77
 § 65
 § 244
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60