Source: http://kraken.slv.cz/Nad43/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:55+00:00

Document:
Nad43/2013
Nad 43/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 45/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
[1] ®alobce doruèil dne 16. 4. 2013 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby pøedsedovi Krajského soudu v Brnì bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemností soudu a na racionální styk se soudem a dále aby bylo urèeno, ¾e blí¾e specifikované pokyny Ministerstva spravedlnosti jsou v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR.
[2] Krajský soud v Brnì jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ Krajskému soudu v Brnì podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e jako ¾alovaný zde vystupuje samotný Krajský soud v Brnì, resp. soudní funkcionáø tohoto soudu a ¾e tato skuteènost vzbuzuje pochybnosti o podjatosti soudcù tohoto soudu v dané vìci. Skuteènost, ¾e ani v dané vìci nelze sestavit senát, který by mohl o vìci rozhodnout, vyplývá té¾ z vyjádøení soudcù krajského soudu.
[3] ®alobce se k návrhu na delegaci nutnou vyjádøil podáním ze dne 8. 11. 2011, ve kterém nedal souhlas k pøikázání vìci a poukazoval na jednoduchost vìci, tudí¾ rozhodování o delegaci by prodlou¾ilo øízení. ®alobce se dále pozastavoval nad tím, ¾e nikdo námitku podjatosti soudcù nevznesl.
[4] ®alovaný se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil.
[5] Podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. pøiká¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v posuzované vìci je nutno pøikázat vìc jinému krajskému soudu podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s., nebo» pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[7] ®aloba ve vìci samé toti¾ smìøuje proti pøedsedovi Krajského soudu v Brnì a pøedmìtnou vìc by tak rozhodovali soudci, kteøí u tohoto soudu coby ¾alovaného pùsobí.
[8] V dané vìci tedy jde o posouzení nestrannosti soudcù Krajského soudu v Brnì v situaci, kdy by mìli posuzovat èinnost pøedsedy soudu a samotného soudu, u nìj¾ pùsobí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
[9] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji; také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, jestli reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem odùvodòující závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, pøístupné na www.nalus.usoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s citovanými rozhodnutími a se svou pøedchozí judikaturou (napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70) uvádí, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti .
[11] Dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je subjekt, proti nìmu¾ v dané vìci smìøuje ¾aloba, nebo» taková situace by automaticky nezakládala podjatost v¹ech soudcù tohoto soudu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze den 23. 8. 2006, è. j. Nad 35/2006-12), ale zejména z toho, ¾e je pøezkoumávána èinnost pøedsedy krajského soudu, který vykonává úkoly státní správy na úseku soudnictví (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47; usnesení tohoto soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví pøíslu¹ného krajského soudu.
[12] V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti, a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou, nebo» z povahy vìci jsou v tomto pøípadì v dùsledku pùsobení uvedené obecné právní zásady vylouèeni v¹ichni soudci pøíslu¹ného soudu pro mo¾nou podjatost a není tak v souladu se zásadou materiálního právního státu, aby tento místnì pøíslu¹ný soud ve vìci rozhodl. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud