Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1720/2012
Timestamp: 2018-08-15 00:04:40+00:00

Document:
3 VSPH 1720/2012-A-11
MSPH 99 INS 29160/2012 3 VSPH 1720/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Roju trade, spol. s r.o., IČO 26352346, se sídlem v Praze 10, K Botiči 7, zahájené k návrhu EKVITA INVEST, a.s., IČO 28371216, se sídlem v Kladně, Jateční 1195, zast. Mgr. Petrem Hájkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Michalská 4, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 29160/2012-A-6 ze dne 26.listopadu 2012
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 29160/2012-A-6 ze dne 26.listopadu 2012 se potvrzuje.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatel mu doručil insolvenční návrh ze dne 14.11.2012, v němž navrhl zjištění dlužníkova úpadku, neboť má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit. V návrhu tvrdil, že s dlužníkem 17.7.2008 uzavřel smlouvu o půjčce č. 200016/08, na jejímž základě mu poskytl finanční prostředky ve výši 400.000,--Kč, jež se dlužník zavázal vrátit včetně příslušenství nejpozději do 18.1.2010, avšak do dne podání insolvenčního návrhu tak neučinil. K dlužníkovým věřitelům uvedl, že má další věřitele s pohledávkami po splatnosti déle než 30 dnů, jež dlužník neplní déle než 3 měsíce po jejich splatnosti. Uvedl další tři dlužníkovy věřitele s označením výše jejich pohledávek a právním důvodem jejich vzniku. U každé pohledávky nadto navrhovatel uvedl datum, kdy došlo k jejímu vymáhání výkonem rozhodnutí; jelikož se tak stalo v letech 2008 a 2009, jde o pohledávky splatné.
Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 105 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že navrhovatel v insolvenčním návrhu neuvedl zákonem požadované rozhodné skutečnosti, jimiž by osvědčil dlužníkův úpadek. Neúplnost insolvenčního návrhu shledal v nedostatečných tvrzeních navrhovatele stran pohledávek dalších dlužníkových věřitelů, neboť neuvedl lhůtu jejich splatnosti tak jako v případě své vlastní pohledávky za dlužníkem. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sen.zn. 29 NSČR 38/2010 (uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a dovozoval, že je-li zákonným požadavkem, aby dlužník, podá-li insolvenční návrh sám na sebe, specifikoval každý svůj závazek v seznamu závazků uvedením konkrétního data jeho splatnosti, pak je nezbytné trvat na tom, aby shodně byly specifikovány závazky dlužníka v insolvenčním návrhu podaném věřitelem. Pohledávky dalších věřitelů označil za nedostatečně specifikované uvedením, kdy byly nejpozději splatné. Protože insolvenční návrh neobsahoval žádná tvrzení o tom, že dlužník byl v úpadku ve formě předlužení, uzavřel, že bez uvedení lhůt splatnosti pohledávek dalších věřitelů nelze posoudit, zda je dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti. Na základě uvedeného proto insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 InsZ odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) při respektování skutečnosti, že dlužníkovi žádné náklady tohoto řízení nevznikly.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Trval na tom, že pohledávky dalších věřitelů označil v souladu se zákonem, neboť uvedl dobu, od níž nejpozději jsou tyto pohledávky splatné, takže není žádná pochybnost o jejich splatnosti. K insolvenčním soudem citovanému R 83/212 uvedl, že v něm uvedené závěry nelze vztahovat na věřitelské návrhy, neboť věřitelé neznají a ani nemohou znát konkrétní data splatnosti pohledávek dalších věřitelů, neboť nemají přístup do jejich účetnictví. Uzavřel, že ve svém insolvenčním návrhu uvedl rozhodující skutečnosti, jež osvědčují, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, neboť neplní své závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě jejich splatnosti.
Dlužník se k odvolání navrhovatele nevyjádřil.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první InsZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 InsZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 InsZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 InsZ).
S ohledem na tyto okolnosti soudní praxe důsledně trvá na tom, aby insolvenční navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník či věřitel-řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 InsZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný věřitelem, musí tento navrhovatel navíc řádně vylíčit skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, tj. skutečnosti svědčící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 InsZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího věřitele je primárním předpokladem projednání dlužníkova úpadku (je průkazem navrhovatelova oprávnění požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjišťoval). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 InsZ-jak zdůrazňuje R 91/2009 Sbírky rozhodnutí a stanovisek-není možno mít za splněnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenční navrhovatel ohledně příslušných rozhodných skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Uvedené platí tím více, že insolvenční zákon výslovně zavádí odlišný režim pro odstraňování vad insolvenčního návrhu na straně jedné (§ 128 odst. 1 InsZ) a pro odstraňování vad týkajících se příloh insolvenčního návrhu na straně druhé (§ 128 odst. 2 InsZ).
Uvedené závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21.12.2011, č.j. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 InsZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z uvedeného vyplývá, že je-li tvrzen úpadek dlužníka ve formě insolvence, pak osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v insolvenčním návrhu přesně označeny a jejich pohledávky musí být údajem o jejich výši a splatnosti náležitě identifikovány s tím, že současně se musí z konkrétních skutečností uvedených v návrhu podávat závěr o dlužníkově platební neschopnosti (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek). Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 17.9.2012, č.j. MSPH 91 INS 14841/2012, 1 VSPH 1245/2012-A-11 dovodil, že požadavek, aby v insolvenčním návrhu byly uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka (§ 103 odst. 2 InsZ), není naplněn tím, že věřitel v insolvenčním návrhu toliko odkáže na konkrétní již probíhající
řízení o výkon rozhodnutí či exekuce a odvolací soud nemá důvod se od jeho závěrů odchýlit ani v projednávané věci.
V projednávané věci navrhovatel řádně označil svou pohledávku za dlužníkem, avšak ohledně dalších dlužníkových věřitelů při označení lhůty splatnosti jejich pohledávek se omezil jen na to, že jsou exekučně vymáhány a že nejpozději od data rozhodnutí o nařízení exekuce musí být splatné a že vzhledem k těmto datům musí být déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení k pohledávkám dalších dlužníkových věřitelů, aby bylo možné dovodit, že se jedná o pohledávky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, popř. 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, když navrhovatel neuvedl ničeho o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 105
 § 128
 § 146
 soud 
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3