Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2010
Timestamp: 2018-04-21 20:53:37+00:00

Document:
2As31/2010
2 As 31/2010-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Arcibiskupské vinné sklepy Kromìøí¾, spol. s r. o., se sídlem Hovorany 222, Hovorany, zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Arcibiskupství olomoucké, se sídlem Wurmova 9, Olomouc, zastoupené JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Národní 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6-Bubeneè, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 5 Ca 307/2006-122,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 5 Ca 307/2006-99. Uvedeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. O-131902. [2] Mìstský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek pøi podání kasaèní stí¾nosti, ani ve lhùtì, kterou mu pro tento úèel usnesením ze dne 27. 10. 2009 stanovil a ani pozdìji. O následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tj. zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, byl stì¾ovatel v uvedeném usnesení nále¾itì pouèen. [3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e soudní poplatek uhradil dodateènì, pøevodem na úèet soudu, a to dne 18. 12. 2009. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, pokud nedojde ke zru¹ení napadeného usnesení autoremedurou, toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. [4] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení k výzvì soudu nepodali vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. [5] Ze soudního spisu vyplývá následující prùbìh øízení pøed mìstským soudem po podání kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 10. 2009, brojící proti rozsudku mìstského soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 5 Ca 307/2006-99, kdy mìstský soud postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ): Dne 27. 10. 2009 vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 Ca 307/2006-118, ve kterém vyzval stì¾ovatele, aby do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 11. 2009. Dne 24. 11. 2009 vydal mìstský soud napadené usnesení, jím¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2009. Dne 18. 12. 2009 podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost, ke které pøilo¾il notifikaci Komerèní banky, a. s. Z této notifikace je patrno, ¾e dne 18. 12. 2009 byla na úèet mìstského soudu ze strany právního zástupce stì¾ovatele pøikázána èástka 3000 Kè. Dne 30. 12. 2009 vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 Ca 307/2006-131, kterým rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli z dùvodu, ¾e jeho poplatková povinnost zanikla dne 8. 12. 2009, a proto platba uèinìná po tomto dni byla platbou bez právního dùvodu. Dne 2. 2. 2010 vydal mìstský soud dal¹í usnesení è. j. 5 Ca 307/2006-134, kterým stì¾ovatele opìt vyzývá, aby do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, a to v kolcích na pøilo¾eném tiskopise. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 2. 2010. Stì¾ovatel dne 23. 2. 2010 výzvì obsa¾ené v naposled uvedeném usnesení vyhovìl a soudní poplatek v kolkových známkách uhradil v plné vý¹i. [6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. V pøípadì usnesení o zastavení øízení pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud, zda takové rozhodnutí nebylo nezákonné, tj. jedná se o speciální kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [7] Následky nezaplacení soudního poplatku jsou vymezeny v ustanovení § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti (resp. podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání) zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (odst. 1). Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen (odst. 3). Výjimky z postupu, podle nìho¾ soud zastaví øízení pro nezaplacení poplatku ani po marném uplynutí stanovené lhùty jsou taxativním zpùsobem vymezeny v odst. 4 (soud zaèal ji¾ jednat o vìci samé; vznikla povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v øízení ustanovil opatrovníka jako úèastníku, jeho¾ pobyt není znám nebo jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì; je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit; do¹lo k roz¹íøení návrhu na zahájení øízení v té¾e vìci nebo poplatník roz¹íøil odvolání nebo dovolání poté, co soud zaèal jednat o vìci samé).
[8] Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká. Toto ustanovení vylo¾il ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, www.nssoud.cz) následovnì: Z § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e zaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, má za následek, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, aèkoli je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení, nenabývá právní moci. V tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. ... Pokud v¹ak poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud nemohl ani v nyní projednávaném pøípadì pøistoupit ke zru¹ení napadeného usnesení autoremedurou èi o nìm jinak rozhodnout tak, jak po¾adoval stì¾ovatel. [9] V daném pøípadì marnì uplynula lhùta pro zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti dne 5. 11. 2009, tedy tøetí den ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel k zaplacení soudního poplatku øádnì vyzván. Mìstský soud pokud postupoval správnì, pokud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]. Nejzaz¹ím termínem, kdy mohl stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti úèinnì zaplatit, tj. ani¾ by se jednalo o plnìní bez právního dùvodu, byl den, kdy napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, tj. dne 8. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto pøípadì není relevantní ¾ádná z vý¹e uvedených výjimek (§ 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích), zaplacení soudního poplatku po tomto termínu ji¾ nemohl soud akceptovat. [10] S ohledem na vý¹e uvedené (a sdìluje to ostatnì i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) je nesporné, ¾e soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti byl v daném pøípadì uhrazen a¾ 18. 12. 2009. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud uhrazenou èástku vrátil stì¾ovateli ji¾ jako platbu bez právního dùvodu. Jen pro úplnost proto soud uvádí, ¾e v oznámení o provedení pøíkazu k úhradì, vystaveném Komerèní bankou, je uveden popis pro pøíjemce ke sp. zn. 5 Ca 307/2009 , co¾ je jiná spisová znaèka ne¾ ve vìci, v ní¾ stì¾ovatel hodlal zaplatit poplatek (5 Ca 307/2006). Z této informace nicménì zdej¹í soud nedovozuje ¾ádné relevantní dùsledky, jeliko¾ se zøejmì jedná jen o pøeklep. [11] Lze tak uzavøít, ¾e se stì¾ovatel vlastní vinou nepostaral o zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mìl pro tento úèel k dispozici dostateèný èasový prostor. I z dikce ustanovení § 104 odst. 2 obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.), které reguluje postup soudu v pøípadì zji¹tìní, ¾e se v øízení vyskytl odstranitelný nedostatek podmínky øízení, resp. rozhodnutí (jím¾ je i nezaplacení soudního poplatku), vyplývá, ¾e odstraòovat takový nedostatek nelze nekoneènì dlouho, jeliko¾ se jedná o jednu z podmínek øízení. Ohranièenost této doby je v pøípadì povinnosti zaplatit poplatek za soudní øízení specifikována právì ve vý¹e uvedených ustanoveních § 9 zákona o soudních poplatcích. Zaplacení soudního poplatku je pøitom tøeba chápat i jako deklaraci vá¾nosti úmyslu vést soudní øízení; tu stì¾ovatel v daném pøípadì v poskytnutém èase neprojevil.
[12] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [13] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému nevznikly náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost, a proto mu ani jejich náhrada pøiznána nebyla. Osoba zúèastnìné na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ toto právo by jí pøíslu¹elo pouze v pøípadì, kdy by jí soud ulo¾il plnìní povinnosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 64
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud