Source: http://kraken.slv.cz/9Azs176/2017
Timestamp: 2018-06-22 21:06:57+00:00

Document:
9Azs176/2017
9 Azs 176/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 3. 2017, è. j. CPR-28677-2/ÈJ-2016-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, è. j. 1 A 43/2017-18,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Daným rozhodnutím ¾alovaná zamítla jeho odvolání a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy ze dne 7. 11. 2016, è. j. KRPA-107369-69/ÈJ-2015-000022, jím¾ bylo stì¾ovateli podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ) a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 tého¾ zákona ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a to v délce 2 let. Poèátek doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byl stanoven v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù mu byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù ode dne nabytí právní moci daného rozhodnutí.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda je napadené rozhodnutí o správním vyho¹tìní v rozporu se zásadou ne bis in idem. Stì¾ovatel má za to, ¾e za jeden skutek byl potrestán celkem tøikrát. Nejprve byl odsouzen k vyho¹tìní u Obvodního soudu pro Prahu 4, dále byl zbaven osobní svobody v délce 133 dnù a v rámci øízení o správním vyho¹tìní byl vyho¹tìn na 2 roky. Aèkoliv si je vìdom judikatury, ¾e správní vyho¹tìní není trestem, ale zvlá¹tním opatøením na úseku cizineckého práva, s tímto názorem vyslovuje nesouhlas.
[3] Námitce, dle které nebyl vzhledem k faktu, ¾e stì¾ovatel trpí cukrovkou a dal¹ími chorobami, pøesvìdèivým zpùsobem v napadeném rozhodnutí zdùvodnìn závìr, proè je správní vyho¹tìní pøimìøené, mìstský soud nevyhovìl.
[4] Povinnost hodnotit pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ukládá § 174a zákona o pobytu cizincù. Ten stanoví, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o správním vyho¹tìní správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[5] Správní orgány zohlednily to, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a dále, ¾e se prokazoval padìlaným cestovním dokladem jako dokladem vlastním. Právì tyto okolnosti vedly v koneèném dùsledku k vydání napadeného rozhodnutí. Zdravotní stav stì¾ovatele nevy¾aduje nutnost léèení v Èeské republice.
[6] Rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a i ulo¾ené opatøení (správní vyho¹tìní) bylo ulo¾eno v mezích zákonného rozpìtí. Správní orgány v tomto pøípadì nijak nevyboèily z mezí správního uvá¾ení.
[7] Neobstála ani argumentace, ¾e správní vyho¹tìní bylo dvojím postihem. Øízení o správním vyho¹tìní postrádá trestní (sankèní) charakter. Daný závìr setrvale zastává nejen Nejvy¹¹í správní soud, ale lze ho zaznamenat a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva (dále také ESLP ). Ten v rozhodnutí ze dne 5. 10. 2000, Maaouia proti Francii (stí¾nost è. 39652/98, ECHR 2000-X) konstatoval, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù, daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud na uvedené rozhodnutí navázal, kdy¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, uvedl: [S]právní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základní práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví.
[8] Mìstský soud nepøisvìdèil ani poru¹ení zásady ne tris in idem z dùvodu trojího potrestání pro jeden skutek, které stì¾ovatel spatøoval ve svém zaji¹tìní. Smysl i úèel jednotlivých opatøení je tøeba striktnì odli¹ovat od skuteèného trestu. Ke zbavení osobní svobody na dobu 133 dnù bylo pøistoupeno v rámci zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ve smyslu §124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Zaji¹tìní není trestem, ale prostøedkem umo¾òující realizaci vyho¹tìní.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje nesprávné právní posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e za jeden skutek, tj. dr¾ení fale¹ného pasu, byl potrestán celkem tøikrát: 1) byl potrestán trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 3. 2015 k vyho¹tìní z Èeské republiky na dobu dvou let; 2) v rámci zaji¹tìní mu byla odòata svoboda na 133 dnù, kdy byl nucen pobývat v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá pod Bezdìzem; 3) v rámci øízení o správním vyho¹tìní bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce dvou let.
[10] Polemizuje s rozhodnutím sp. zn. 5 Azs 94/2005 navazujícím na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Maaouia proti Francii. Domnívá se, ¾e z nìj nevyplývá, ¾e správní pokraèování vyho¹tìní není sankcí. Z jeho závìrù je pouze zøejmé, ¾e z vùle státù Rady Evropy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyjmuto z dosahu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[11] Rozhodnutí dále konstatuje, ¾e správní vyho¹tìní je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví, co¾ je sice velmi pìknì eufemisticky popsáno, nicménì neodpovídá na otázku, jaký je tedy rozdíl mezi vyho¹tìním podle trestního práva a vyho¹tìním podle práva správního. Jediným rozdílem je v podstatì to, ¾e se nezkoumá otázka zavinìní a následné stanovení viny. Jde tedy pouze o otázky procesní.
[12] Stì¾ovatel má za to, ¾e nejen oba instituty jsou ve svém dopadu identické, ale ¾e správní vyho¹tìní je dokonce pøísnìj¹í ne¾ vyho¹tìní z hlediska trestního práva. O aplikaci uvedených závìrù má stì¾ovatel znaèné pochybnosti.
[13] Navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e zpùsob rozhodování správního soudu nehodlá blí¾e komentovat a pouze odkázal na spisový materiál.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Kasaèní stí¾nost v dané vìci se z vìt¹í èásti omezuje na nesouhlas s judikaturou jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Evropského soudu pro lidská práva a pøebírá ¾alobní námitky, ani¾ by se v ní uvádìlo, proè je vypoøádání provedené mìstským soudem chybné. Pohybuje se proto na samé hranici pøípustnosti, nebo» se z velké èásti zcela míjí se závìry mìstského soudu. Námitky, které vìcné závìry mìstského soudu napadají, jsou velmi obecné, co¾ pøedurèuje rozsah vypoøádání Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS).
[17] K namítanému poru¹ení zásady ne tris in idem stì¾ovatel pouze doslova zopakoval ¾alobní námitku, ani¾ by vìcnì napadl závìry mìstského soudu, a proto ji nemá jak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat. U námitky, dle které je správní vyho¹tìní pøísnìj¹ím trestem , ne¾ je trest vyho¹tìní, stì¾ovatel zùstal v rovinì tohoto tvrzení bez jakékoliv právní argumentace.
[18] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
[19] K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. uvedl: [®]alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.).
[20] Pøezkoumatelnou kasaèní námitkou v projednávané vìci je tak pouze námitka polemizující se závìry dosavadní judikatury ve vìci poru¹ení zásady ne bis in idem ve vztahu k rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ulo¾ení trestu vyho¹tìní.
[21] Èlánek 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ) zní následovnì: Nikdo nemù¾e být stíhán nebo potrestán v trestním øízení podléhajícím pravomoci tého¾ státu za trestný èin, za který ji¾ byl osvobozen nebo odsouzen koneèným rozsudkem podle zákona a trestního øádu tohoto státu.
[22] Aby tedy mohlo dojít k aktivaci èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7, musí nejdøíve probìhnout trestní øízení, které skonèí koneèným osvobozujícím nebo odsuzujícím rozhodnutím (první øízení). Koneèné osvobozující nebo odsuzující rozhodnutí poté brání, aby dotèená osoba byla znovu stíhána nebo potrestána za tentý¾ trestný èin v jakémkoliv následném øízení (druhé øízení). Musí jít tedy o dvì øízení o trestu (Müller proti Rakousku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2006, stí¾nost è. 12555/03, § 31; Hauser-Sporn proti Rakousku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 7. 12. 2006, stí¾nost è. 37301/03, § 42; Xheraj proti Albánii, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. 7. 2008, stí¾nost è. 37959/02, § 70; viz blí¾e TRECHSEL, S.: Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press, 2006, str. 388-391).
[23] V souladu s dlouhodobou konstantní judikaturou správních soudù, ale i Nejvy¹¹ího soudu (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 11 Tdo 738/2003), zásada ne bis in idem ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod platí nejen pro èiny patøící podle èeského právního øádu mezi trestné èiny, ale i pro èiny spadající mezi pøestupky èi jiné správní delikty, a to ve v¹ech kombinacích, které mezi nimi pøicházejí v úvahu. S ohledem na specifické pojetí èinu podle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nelze uvedené principy vztáhnout na v¹echny èiny kvalifikovatelné správními orgány smluvních stran této úmluvy jako pøestupky èi jiné správní delikty, nýbr¾ toliko na ty z nich, které mají trestnìprávní povahu.
[24] Úèelem trestu vyho¹tìní je zabránit cizincùm v dal¹ím páchání trestné èinnosti na území Èeské republiky. Správní vyho¹tìní je zákonem definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, ale preventivním správním opatøením, který nesleduje represivní úèel.
[25] Ke zcela shodným závìrùm dospìl i Evropský soud pro lidská práva ve vìci Maaouia proti Francii (RoESLP 2000, 6; 267), kde výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky stì¾ovatele ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Skuteènost, ¾e je pøijato (pozn. pøípadnì i v rámci trestního øízení), nemù¾e zmìnit jeho preventivní podstatu. Samotné rozhodnutí policejního orgánu o správním vyho¹tìní nelze proto pova¾ovat za potrestání ve smyslu èl. 6, 7 Úmluvy a èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì, proto¾e jde o poøádkové opatøení, jeho¾ úèel je preventivní a nikoli represivní.
[26] Pojem trestní vìc, trestní øízení, trestný èin a potrestání má podle názoru ESLP autonomní význam nezávislý na jeho významu ve vnitrostátním právu. Soud zde nespoléhá na význam, který tyto pojmy mají v právním øádu státu, o jeho¾ pøípad jde, ale vykládá je nezávisle na nìm v zájmu pokraèování toho, aby zajistil jednotnou ochranu lidských práv ve v¹ech státech, které ratifikovaly Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod.
[27] Dospìl-li ESLP k závìru, ¾e u správního vyho¹tìní nejde o trestní obvinìní, pak je zcela zøejmé, ¾e správní vyho¹tìní nepova¾uje za ulo¾ení sankce a takové rozhodnutí nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku ne bis in idem.
[28] Zcela shodnì judikoval nejen Nejvy¹¹í správní soud, ale opakovanì i Nejvy¹¹í soud, který napø. v usnesení ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 4 Tz 11/2010 konstatoval, ¾e øízení o správním vyho¹tìní vedené dle zákona pobytu cizincù nemá povahu správního øízení trestního podle vnitrostátního práva, ani nemá trestnì právní povahu ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní jejích protokolù. Takové øízení, resp. jeho výsledek, proto nepøedstavuje pøeká¾ku trestního stíhání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. j) tr. øádu pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (nyní srov. § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku).
[29] Také Evropská komise pro lidská práva v¾dy zastávala názor, ¾e rozhodnutí povolit èi nepovolit cizinci zùstat v zemi, jejím¾ není obèanem, nezahrnuje ¾ádné rozhodnutí o jeho obèanských právech a závazcích ani o oprávnìnosti trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy (viz napø. zprávy Komise o stí¾nostech è. 8244/78, 9990/82, 31113/96 a 32025/96).
[30] V projednávané vìci je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyslovováno v rámci správního øízení, které nemá povahu správního trestání, a proto jde o preventivní opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, nikoli o sankci trestní povahy.
[31] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 119
 § 119
 § 118
 § 118
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 §124
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 106
 § 103
 § 31
 § 42
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 11
 § 171
 § 337
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120