Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1480-2006/
Timestamp: 2019-12-06 12:39:14+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1480/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1480/2006
za kupní cenu 7.000.000,- Kč, která podle čl. III. smlouvy měla být vypořádána tak, že první žalovaný jako věřitel ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 2. 1994 nebude požadovat další plnění na pokrytí své pohledávky; právní účinky vkladu této smlouvy do katastru nemovitostí nastaly ke dni 28. 2. 1994. Kupní smlouvou ze dne 3. 6. 1994 s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 6. 6. 1994 prodal první žalovaný předmětné nemovitostí druhému žalovanému za dohodnutou kupní cenu ve výši 18.000.000,- Kč. Dále bylo zjištěno, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru zapsán druhý žalovaný. Soud prvního stupně po zhodnocení provedených důkazů, včetně výpovědí svědků, vycházel z ust. § 34, § 37 odst. 1 a § 39 a § 46 odst. 1 obč. zák. a dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 28. 2. 1994 je absolutně neplatná, neboť „nelze platně uzavřít smlouvu kupní a smlouvu o půjčce, jejíž součástí je zřízení zástavního práva k totožným nemovitostem pro nesoulad shody vůle účastníků smluv s jejím projevem“. Navíc pokud by kupní smlouva měla sloužit jako zajišťovací institut k zajištění závazku ze smlouvy
na požadovaném určení je dán, neboť „žalobce by se jinak při současném postoji žalovaných změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí nedomohl“.
ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho právním závěrem, že kupní smlouva ze dne 28. 2. 1994 je absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák., neboť projev vůle žalobce směřující k uzavření smlouvy nebyl učiněn vážně, a že pokud by tato smlouva měla být určitým institutem sloužícím k zajištění závazku, byl by takový úkon neplatný podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona, když k zajištění pohledávky slouží jiné instituty přímo upravené zákonem. Jestliže tedy v dané věci bylo prokázáno, že „tvrzený právní titul k nabytí vlastnictví nemovitostí prvním žalovaným je absolutně neplatným, nemohl první žalovaný nabýt vlastnické právo k nemovitostem“ a jejich vlastníkem se proto nemohl stát ani druhý žalovaný. Za nedůvodnou považoval odvolací soud námitku druhého žalovaného, že vlastnictví k nemovitostem nabyl v dobré víře, neboť ta má právní význam pouze v případech, kde to stanoví zákon, „avšak do tohoto režimu projednávaná věc nespadá“. Tento názor nelze zvrátit ani odkazem na čl. 11 Listiny základních práv a svobod, neboť ochrana vlastnického práva byla soudem poskytnuta, a to tomu subjektu (žalobci), který je vlastníkem předmětných nemovitostí podle zákona.
za předpokladu, že sám splnil svůj závazek spočívající ve vrácení kupní ceny anebo je připraven takový závazek splnit. Dále namítá, že je nesprávný názor odvolacího soudu, že žalobce neuzavřel kupní smlouvu vážně (§ 37 odst. 1 obč. zák.), neboť podle obsahu „smlouvy o půjčce a zřízení zástavního práva včetně smlouvy příkazní o obstarání prodeje zastavené věci“ byl žalobce srozuměn jak s prodejem nemovitostí, tak i s půjčkou
Názor dovolatele, že soud by mohl určovací žalobě vyhovět jen tehdy, „byl-li by
k vrácení plnění vyplývající z ust. § 457 obč. zák.“, není správný již z toho důvodu, že mezi žalobcem a druhým žalovaným synallagmatický právní vztah nevznikl, neboť žalobce byl z kupní smlouvy ze dne 28. 2. 1994 smluvním partnerem prvního žalovaného, nikoliv druhého žalovaného, a proto vrácení plnění z následně uzavřené neplatné kupní smlouvy
s prvním žalovaným jako věřitelem „smlouvu o půjčce a zřízení zástavního práva včetně smlouvy příkazní o obstarání prodeje zastavené věci“, podle které první žalovaný půjčil žalobci částku 7.000.000,- Kč; v čl. II. bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem dlužníka. Z obsahu této smlouvy rovněž vyplývá, že v čl. I. bodu 4 účastníci smlouvy mimo jiné ujednali, že „na poskytnutou finanční částku dlužník kromě této smlouvy podpisuje i bezprotestní směnku vlastní a kupní smlouvu na předmět zástavního práva, že dlužník rovněž podepisuje návrh na vklad do katastru nemovitostí, zpětvzetí návrhu na vklad do katastru nemovitostí a to kupní a zástavní smlouvy, že věřitel dohodnutou finanční částku poskytuje teprve dnem vkladu zástavního práva v katastru nemovitostí, případně dnem, kdy je katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad dle podepsané kupní smlouvy, je-li tak dohodnuto a dlužník s tím souhlasí, což projevuje podepsáním návrhu na vklad změny vlastnických práv podle kupní smlouvy v katastru nemovitostí. Je tedy na volbě věřitele, jak bude postupovat“. V čl. II. bod 3. bylo dále dohodnuto, že „dlužník odevzdává v den podpisu této smlouvy veškeré doklady
i Katastrálního úřadu“. V čl. III. bod 1. účastníci smlouvy dále ujednali, že „v případě, že dlužník nevyrovná pohledávku věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce v určené době
a neučiní tak ani v průběhu a do konce sedmidenní ochranné lhůty, má věřitel právo uspokojit své nároky vůči dlužníkovi ze zastavených nemovitostí, tedy předmět zástavního práva prodat“. V čl. III. bodu 2 smlouvy bylo dohodnuto, že „pro případ nevyrovnání pohledávky dle bodu 1. článek III. pověřuje dlužník již okamžikem podepsání smlouvy
o půjčce věřitele obstaráním prodeje zastavených nemovitostí včetně všech úkonů souvisejících, že současně podepisuje i kupní smlouvu na zastavené nemovitosti, kde je jako kupující uveden věřitel, podepisuje návrh na vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí a jeho zpětvzetí a že věřiteli je dáno na výběr, zda podá návrh na vklad podepsané kupní smlouvy, kdy je sám věřitel kupujícím, do katastru nemovitostí, či zda obstará prodej zastavených nemovitostí třetím osobám. Kupní cena v kupní smlouvě se přitom sjednává na 7.000.000,- Kč“. Téhož dne byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a prvním žalovaným jako kupujícím kupní smlouva o prodeji předmětných nemovitostí za kupní cenu 7.000.000,- Kč, která podle čl. III. smlouvy byla mezi účastníky smlouvy vypořádána tak, že kupující jako věřitel (první žalovaný) ze smlouvy o půjčce
o půjčce a bude považovat veškeré závazky prodávajícího vůči sobě nadále za zapravené“.

References: Soud 
 § 34
 § 37
 § 39
 § 46
 § 37
 § 39
 soud 
 čl. 11
 soud 
 § 457