Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo329/2009
Timestamp: 2018-09-25 14:23:13+00:00

Document:
32 Cdo 329/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Koláře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce L. D., zastoupeného JUDr. M. Š., advokátem, proti žalované K. b., a.s., o uložení povinnosti odstranit záznam o žalobci v úvěrovém registru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 204/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2008, č. j. 53 Co 145/2008-53, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví tohoto rozhodnutí označenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. listopadu 2007, č. j. 21 C 204/2006-42 (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 dále též jen o. s. ř. (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu v obou jeho výrocích) lze dovodit, že jím dovolatel brojí ve skutečnosti proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. října 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněném pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, formuloval a odůvodnil právní závěr, podle něhož spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé. Od tohoto závěru nemá dovolací soud důvod odchýlit se ani v posuzované věci.
Odvolací soud sice (ve shodě se soudem prvního stupně) dovodil, že žalobcem přijatý ručitelský závazek nezanikl a trvá dále, svůj závěr o nedůvodnosti žaloby však (jak se podává z odůvodnění napadeného rozhodnutí) založil i na další (druhé) otázce, jejíž řešení dovolatel v rámci uplatněného dovolacího důvodu nijak nenapadal, když pouze namítal, že je v registru klientů žalované veden neoprávněně, neboť jeho závazek ručitele zanikl. Podle názoru odvolacího soudu by však žalobce nebyl úspěšný se svou žalobou ani v případě prokázání zániku tohoto závazku. Vycházeje z úvahy o neexistenci právního nároku na uzavření úvěrové smlouvy uvedl, že žalovaná postupuje v souladu s právem i podnikatelskou logikou, jestliže si s cílem vyhnout se problematickým úvěrům (uzavření smlouvy s takovými žadateli, u nichž není předpoklad řádného plnění) vede registr dlužníků. Není-li dán právní nárok na uzavření úvěrové smlouvy, není podle odvolacího soudu dán ani právní nárok na modifikaci seznamu těch, kteří své závazky řádně neplní, resp. je neplnili v minulosti, seznamu, který slouží žalované k orientaci o platební morálce žadatelů o úvěr. Odvolací soud proto uzavřel, že nelze-li s úspěchem žalovat o uzavření úvěrové smlouvy, nelze s úspěchem žalovat ani o změnu výchozích podmínek, za nichž se úvěrová smlouva uzavírá. Toto posouzení odvolacího soudu však nebylo dovoláním nijak dotčeno, a proto otázka existence ručitelského závazku, do jejíhož řešení odvolacím soudem dovolatel výlučně soustředil své námitky, nemohla přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146