Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/napln-cinnosti-clena-vyboru
Timestamp: 2017-04-25 00:57:48+00:00

Document:
Náplň činnosti člena výboru | Portál společenství vlastníků jednotek
KOUPELNA (1)Může se host nebo nečlen SVJ účastnit shromáždění vlastníků (4)výbor SVJ (1)Přechod účetnictví od původního správce (BD) na SVJ (1)Externí předseda (8)Odkup společných prostor v panelovém domě (3)Měřiče a indikátory tepla. (1)Bytové jednotky nemají sloužit k ubytování podle NS (8)Co může přezkoumávat ÚS (1)Obtěžování imisemi podle NS (1)Volba člena výboru je důležitou záležitostí dle NS (0)Od kdy běží prekluzivní lhůta dle § 1209 dle NS (0)Členů Výboru si vážím ... (3)Neplacení příspěvků při nevyúčtovaní zálohových příspěvků dle ÚS (11)Započitatelná plocha bytu (2)více
HalimedesPavel | 2 hodiny 29 min.
Vemte ho mezi sebe, aťTN. | 6 hodin 29 min.Přítomnost nevlastníkůTN. | 6 hodin 31 min.opakované hlasováníbenik | 6 hodin 55 min.tak zkuste číst pečlivějiMagda3 | 7 hodin 1 min.to PavelVlastiks | 7 hodin 40 min.Vyúčtování a zálohy za totéž obdobíAugustin | 7 hodin 53 min.tak to právě moc nechápuMagda3 | 8 hodin 58 min.O bez plné mociPavel II | 9 hodin 1 min.Oprava balkonů v r. 2014 a později - 2tep | 9 hodin 5 min.Účetnictví BD nemá nic společného s účetnictvím SVJ.Pavel II | 9 hodin 5 min.
Pokud nezasahujete dosvjdukelská111 | 9 hodin 6 min.Pochopit je snadné.Pavel II | 9 hodin 20 min.
Mame stejne zkušenostiFialovi | 9 hodin 30 min.demagogie pana PavlaMagda3 | 9 hodin 48 min.více
Technickým zhodnocením se pro účely tohoto zákona rozumí vždy výdaje
na dokončené nástavby, přístavby a stavební úpravy, [32] rekonstrukce a
modernizace majetku, pokud převýšily u jednotlivého majetku v úhrnu ve
zdaňovacím období 1995 částku 10 000 Kč a počínaje zdaňovacím
obdobím 1996 částku 20 000 Kč a počínaje zdaňovacím obdobím
1998 částku 40 000 Kč. Technickým zhodnocením jsou i uvedené výdaje
nepřesahující stanovené částky, které poplatník na základě svého
rozhodnutí neuplatní jako výdaj (náklad) podle §24 odst.
2 písm. zb).
pro účely zákona o dani z příjmů – 586/1992 Sb., §
Domů » Diskuzní fórum » Obecné diskuse » Návrhy na změnu zákona » Náplň činnosti člena Výboru
Náplň činnosti člena výboru
Vložil Pavel, 11. Prosinec 2016 - 11:37 :: Návrhy na změnu zákona
V jiném vláknu zazněl názor na to, co je náplní činnosti člena
výboru:
http://www.portalsvj.cz/…radna-odmena#…
Z vlákna vyjímám:
1)„- pokud je tento člen zároveň i členem výboru, pak jedině odměna
člena výboru (tj. odvést daň, sociální i zdravotní pojištění),
cokoliv jiného by bylo obcházení zákona.“
2)„V čem se ale neshodneme je to, jestli tvorba stanov patří do
náplně práce člena výboru. Já se domnívám, že ano. Možná se nejedná
o činnost častou (stanovy se nepřipravují každý rok), ale to na věci nic
nemění.“
3)„- návrh a sepis stanov skutečně asi není obvyklá práce statutára,
přesto se domnívám, že to do jeho náplně práce spadá. Ostatně kdo jiný
by měl stanovy navrhnout a předložit ke schválení když ne právě
statutár?“
Souhlasím s tím, že člen statutárního orgánu bude
předkládat shromáždění k projednání a schválení
různé materiály, i stanovy.
Podle mého názoru ale člen výboru nemá za povinnost materiály
navrhovat, vytvářet.
Už vůbec nesouhlasím s rétorikou, že by to bylo obcházení zákona.
Takové vyjadřování používá vládnoucí vrchnost (všici kradnú).
NOZ ani ZoVB nestanoví konkrétní náplň činnosti člena výboru. Plně
to přenechává stanovám.
Pokud bude ve stanovách uvedeno, že členové výboru zpracovávají
stanovy, tak odměna za zpracování stanov je v odměně člena výboru. Velmi
pravděpodobně ale bude ve stanovách, že členové výboru
zajišťují např. vedení účetnictví. Tzn., že si najmou
externí účetní a sami účetnictví nezpracovávají.
Bez znalosti stanov nelze výroky 1) až 3) zodpovědně tvrdit.
Podle našich stanov není v náplni činnosti členů výboru tvorba stanov
ani vedení účetnictví. A tak si výbor na tyto činnosti najímá osoby
znalé. Že se může jednat i o členy výboru není podle mého názoru
v rozporu s žádným předpisem.
Protože právní posouzení náplně činnosti člena orgánu má velký
dopad na daň z příjmu, sociální a zdravotní uvítám jakýkoliv
argument (právní předpis, judikatura, literatura) jak pro
můj názor, tak i proti mému názoru.
výborstanovydaň (ze závislé činnosti)	Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.
Přidat komentář	Co je náplní činnosti člena výboru
Vložil abc (bez ověření), 18. Prosinec 2016 - 12:39
Zajistit řádné fungování společenství a dbát na dodržování stanov.
Nic víc a nic méně.
Vložil xyz (bez ověření), 18. Prosinec 2016 - 11:22
Pane Pavle, ve svém příspěvku se zmiňujete o vaších stanovách.
Domnívám se, že hodně „místních“ by vám bylo vděčno za jejích
zveřejnění.Prosím, prosím…
Vložil krcma, 13. Prosinec 2016 - 0:41
Máte pravdu, že NOZ ani ZoVB nestanoví konkrétní náplň práce člena výboru.
Nicméně nedomnívám se, že tady jsou všespásné právě stanovy. Pak byste tam mohl napsat, že náplní činnosti člena výboru je nicnedělání, jen abyste veškerou činnost mohl zdanit v lepším režimu. Nemyslím, že by na takovou argumentaci finanční úřad (či soud) přistoupil. Ostatně v dosavadní judikatuře, kde se řešil tzv. "souběh funkcí" - tedy např. odměna z funkce člena statutárního orgánu a souběžná odměna z pracovního poměru - se soudy vůbec nezabývají zněním stanov či společenských smluv (alespoň v judikátech, do kterých jsem se díval).
Co se samotné judikatury týká, tak asi není judikát (alespoň jsem ho nenašel) týkající se přímo SVJ. Nicméně existuje judikatura pro obchodní společnosti, která se zde také částečně dá použít (minimálně třeba ve Vámi zmiňovaném vedení účetnictví).
Podle ní statutárnímu orgánu náleží obchodní vedení společnosti, za které se považuje mj. "organizace a řízení podniku, který náleží společnosti, řízení zaměstnanců, rozhodování o provozních záležitostech, tj. např. zásobování, odbyt, reklama, vedení účetnictví apod."
Je tady zajímavé to účetnictví, které judikatura také považuje za činnost statutárního orgánu. Samozřejmě to neznamená, že tento orgán (pro nás výbor) tuto činnost nemůže zajistit dodavatelsky od účetní firmy.
Viz par. 196 ZOK: "Jednatel zajišťuje řádné vedení předepsané evidence a účetnictví, vedení seznamu společníků a na žádost informuje společníky o věcech společnosti"
Tj. jednatel musí zajistit vedení účetnictví (viz i Vámi citované "pravděpodobné" stanovy). Jak to učiní je již na něm, samozřejmě nemůžete po něm chtít, aby sám, bez potřebných znalostí, účetnictví vedl, ale vyloučit to také nemůžete. Pak se ale dost možná bude jednat také o činnost z titulu člena statutárního orgánu.
Judikáty např. 21 Cdo 1116/2014 nebo 5 Tdo 94/2006. Zajímavý může být i 29 Cdo 1162/99.
A co se tvorby stanov týká. Doporučuji např. § 197 a § 432 ZOK. Kde je povinností statutárního orgánu změnit stanovy (u a.s.), případně společenské smlouvy (s.r.o.). Domnívám se, že i u SVJ by orgány rozhodly v tomto duchu..
Samozřejmě to neznamená (znovu opakuji) že jakoukoliv z činností, které spadají do činnosti člena výboru nemůžete zajistit dodavatelsky či na DPP. To můžete, ale ne od člena statutárního orgánu.
Pokud se Vám nelíbí termín "obcházení zákona" tak se za něj omlouvám, nerad bych byl přirovnáván k onomu pánovi, jehož výrok citujete..
Hezký den i Vám!
Náplň činnosti člena výboru 14 Vložil Pavel, 18. Prosinec 2016 - 10:46
shodujeme se na tom, že přesná náplň činnosti člena výboru nebyla
v ZoVB a není v NOZ upravena
skutečnost, že náplň činnosti volených orgánů má být ve stanovách
byla v § 9/14/c ZoVB (práva a povinnosti orgánů) a je nyní v § 1 200/2/d
NOZ (působnost orgánů)
nikde jsem nepsal, že „náplní činnosti člena výboru je
nicnedělání“. Vždy jsem psal, že náplň činnosti člena orgánu
určují stanovy, jak vyplývá ze zákonů a literatury
používat k argumentaci právo obchodních společností podle mého
názoru nelze. Stejný názor je v literatuře např. Jiří Čáp, Zákon
o vlastnictví bytů, Komentář str. 105 a násl.
i kdyby šlo použít analogii s obchodními korporacemi, jako že podle
mého názoru a literatury nelze, tak Vámi uváděný § 196 ZOK uvádí, že
jednatel zajišťuje řádné vedení účetnictví. Já také
tvrdím, že člen výboru pouze zajišťuje, ale sám nevykonává
argumentovat překonanými rozsudky obecných soudů o zákazu souběhu
funkcí svědčí o neznalosti notoricky známého I. ÚS 190/15 z 13.9.2016,
ve kterém se uvádí, že souběh funkcí je možný
body ad2) až ad6) beru jako pomocné. Základem je LZPS čl. 2/3, který
uvádí „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí
být nucen činit, co zákon neukládá.“
Judikatura k obchodnímu vedení Vložil TN (bez ověření), 13. Prosinec 2016 - 9:18
Myslíte, že v daném případě lze 100% uplatnit judikaturu k obchodním
korporacím, potažmo analogii práva dle § 10 NOZ a hledat blízká
ustanovení v ZOKu?
SVJ je neziskovka, výbor nemá obchodní vedení.
Určitě lze v řadě případů použít u SVJ judikaturu z obchodních
korporací (např. na portále často citovaný 29 Cdo 703/2011). Ale
s judikaturou ve věci obchodního vedení bych byl opatrný.
Judikatura pro TN Vložil krcma, 15. Prosinec 2016 - 0:25
Ano, máte pravdu, že SVJ je neziskovka a výbor nemá obchodní vedení.
Nicméně i neziskovka musí vést účetnictví. To, že je v těchto judikátech vedení účetnictví zařazeno pod tzv. "obchodní vedení" není podle mě pro jádro (této) věci podstatné.
V ZOK je povinností statutárního orgánu zajistit vedení účetnictví. Já jsem citoval par. upravující s.r.o., nicméně totéž platí i pro a.s. a dokonce i pro družstva, která by nám mohla být bližší (§ 707). Možná by bylo zajímavé dohledat judikát, který jsem zmínil - 29 Cdo 1162/99. Je již starší, bohužel se mi nepodařilo najít jeho plné znění na internetu, pouze jeho shrnutí v některých článcích.
V podstatě by v něm mělo jít o to, že přestože vedení účetnictví patří do okruhu činnosti výboru, tak ten nejen může, ale pokud nemá v oblasti účetnictví dostatečné znalosti, tak dokonce musí, vedení účetnictví přenechat jiné osobě. Jinak by nekonal s péčí řádného hospodáře..
Náplň činnosti člena výboru 2 Vložil asi tak (bez ověření), 13. Prosinec 2016 - 8:03
Člen výboru je samozřejmě statutární zástupce právnické osoby
společenství. Z toho pro člena výboru vyplývají povinnosti. Musí
zajistit chod právnické osoby. Jenom neználkové vymýšlí konspirativní
teorie, co je náplní práce člena výboru, člena statutárního orgánu.
Člen výboru samozřejmě musí zajistit stanovy, může a nemusí je napsat.
Může je objednat u dodavatele a tím může být kdokoliv. Když se člen
stat. orgánu domnívá, že stanovy může napsat třeba uklízečka, tak je
napíše. Podle to toho ty stanovy pak vypadají. Člen stat. orgánu má
vědět, co má být ve stanovách. Společenství je holt právnická osoba,
kde to mnoho členů neví, protože ani netuší, co znamená, být členem
stat. orgánu. Pletou si člena výboru s domovníkem, elektrikářem,
uklízečem, a já nevím ješte s kým. Ctějí, aby jim opravil jim např.
vypinač a tak podobně. Každý nemůže dělat stat. zástupce právnické
osoby společenství, protože na to nemá. Když to dělá, tak to podle toho
vypadá. Já taky nemůžu zpívat operu, protože to neumím, nemám na to. No
můžu, ale podle toho to pak vypadá. Zákon to neřeší, zákon říká, že
se člen výboru zvolí, tak si ho členové společenství volí podle toho,
jak se umí usmívat. Když se neusmívá podle jejich představ a nepokecá
s nimi, tak se jim nelíbí. Co je náplní práce člena výboru členové
společenství neřeší, oni potřebují, aby měnil žárovky, plnil jejich
osobní přání a pokecal s nimi, protože jsou sami a na pokec nikoho
nemají. Vypinač jim taky kdo vyměnit.
proč řešit náplň práce pro asi tak Vložil krcma, 14. Prosinec 2016 - 20:51
Ano, z hlediska chodu samotného SVJ to až tolik řešit nemusíme. Ale je to důležité z pohledu zdanění a odvodu sociálního a zdravotního pojištění (proto se to tu také začalo řešit)
Pokud nějakou činnost posoudíme jako "náplň činnosti člena výboru" a tuto činnost vykoná člen výboru, může být zdaněna pouze jako odměna člena výboru - tj. daň, ZP, případně SP. Nemůže na takovou činnost být se členem výboru uzavřena DPP, nemůže to člen výboru udělat "na fakturu".
Neznamená to ale, že tuto činnost nemůže vykonat někdo jiný (tj. ne člen výboru). Pak je možná i DPP či faktura (třeba od té uklízečky..)
Takže pokud bychom řekli, že vedení účetnictví patří do náplně práce člena výboru, není pak možné, aby si člen výboru za vedení účetnictví fakturoval (či měl DPP). Což je již znatelný praktický dopad.
Náplň činnosti člena výboru - dle mého selského rozumu
Vložil Vlastiks, 12. Prosinec 2016 - 12:36
Člen Výboru je člen Společenství, se všemi právy a povinnostmi
člena-spoluvlastníka.
Mimo to, se volbou zavazuje organizačně zajistit chod Společenství a
pečovat o společný majetek, a jako předseda je statutárním zástupcem
„reprezentujícím“ Společenství vně.
Dále Výbor zajišťuje vše co „je třeba“ plnit dle zákonných
předpisů, kdy statutární zástupce má právo udělení souhlasu (podpisu) a
odpovědnosti, s tím že se předpokládá že členové jsou vybaveni
„rozumem průměrného člověka“, loajalitou, a morálními
vlastnostmi.
Kromě výše uvedené odpovědnosti není stanoven požadavek jakýchkoliv
odborných znalostí, které v případě potřeby může zajistit obstaráním
této potřeby nákupem služby.
Obecně lze tyto činnosti předat placenému Správci. Stejně jako
zajištění činnosti instalatéra, kominíka, účetní, lze zajistit
i činnosti jiné, např. zpracování Stanov, či jiných „norem“.
Problémem je to, že představy členů jsou takové, že Výbor jim
zajišťuje všechna práva povinnosti, které se jim nehodí do „krámu“, a
naopak za ně nesou veškerou odpovědnost.
Problémem je i to, že někteří členové voleného orgánu to chápou
jako šanci k získání nějakého bonusu, a více práv oproti ostatním, a
jako neomezení vládci se pokouší rozhodovat „zcela samostatně“, a
„běžní“ členové jim v jejich vládnutí vadí.
Místo péče řádného hospodáře plýtvají silami s cílem co nejvíc
omezit práva člena (např. možnost získání informací o hospodaření) a
ponechat mu pouze povinnosti, zejména povinnost platit, včetně jejich
odměny, kterou začnou chápat jako nedostatečnou a nehodnou jejich kvalit, a
pokud to lze, snaží se o navyšování alespoň „pověřováním se!“
k dalším (možná i potřebným) aktivitám ve snaze dosažení mimořádné
odměny, smlouvy a pod. k existující odměně.
Dokonce se pokouší o zrušení povinnosti platby této položky v
„předpisu plateb“, což je jediná brzda pro „volné“ navyšování
odměny Výboru
Členové Výboru by měli být zejména organizátory, a potřeby
společenství by měli spíše zajišťovat než provádět.
Pokud se domnívají, že určité potřeby je možno snáze zajistit
„uvnitř“ společenství (např. DPP), pak by tato „možnost“ měla být
nabídnuta (a umožněna) každému členu společenství, a pro vyloučení
případného střetu zájmů spíše nečlenu Výboru (Tedy vystavena
objednávka, nabídnuta cena, včetně schválení.)
Výbor by měl BEZ OMEZENÍ poskytovat informace, které umožní
mít „stejné“ informace všem členům společenství.
Výbor by měl umožnit plnění práv a povinností všem členům
společenství dle Stanov, a tímto způsobem dosáhnout jejich „vtažení“
do řešení problémů společenství, včetně sdílení
Vynucení plnění povinností členy Výboru vůči členům společenství
je však obtížné, jak z důvodu nezájmu většiny „ovčanů“, tak
vzhledem k tomu že zákon nestanoví žádné „sankce“ a preferuje pouze
jednání soudu,
Smlouva s členem výboru
Vložil TN (bez ověření), 12. Prosinec 2016 - 10:43
Toto má ještě jeden aspekt. A sice, zda stanovami mohu člena výboru
zavázat. Podle mne přímo nikoli, pokud bude člen výboru stanovami dané
povinnosti výboru ignorovat, nemáme jako SVJ potažmo vlastníci páky, jak
plnění povinnosti vymoci. Můžeme leda člena odvolat a pokud způsobil svým
opomenutím či vědomým nekonáním škodu, pak vymáhat náhradu. Aby ale
povinnosti byly vymahatelné, měla by být s členy výboru uzavřena smlouva
(asi příkazní, příp. inominátní) a ve smlouvě by měly být u každé
povinnosti sankce.
všici kradnú
Vložil anon. (bez ověření), 11. Prosinec 2016 - 17:00
To je jaká řeč? Je to nějaká nová pražština, nebo co to je?
Vložil JaVa, 11. Prosinec 2016 - 18:31
Bez znalosti původních i nových stanov, nelze posoudit ,zda je odměna za
jejich úpravu přiměřená.Po netu koluje tolik vzorů,že je stačí doplnit
nacionálemi konkrétního SVJ,což je otázka cca.1 hodiny.Velmi pak záleží
na tom,jestli proběhla k úpravě těchto stanov plodná diskuze všech
členů,kteří projevili zájem o doplnění stanov svými podněty.Pokud
žádné předběžné shromáždění nebylo a předseda předložil svoji
úpravu,tak má buď bezmeznou důvěru všech spoluvlastníků domu a
pozemku(tzn.,že má „otěže pevně v rukou“) ,nebo to ostatní absolutně
nezajímá a je jim jedno co v jejich stanovách napsáno a kolik stojí jeho
výtvor(plagiát)v ko­runách.JaVa
Změna stanov a výbor
Vložil janica, 11. Prosinec 2016 - 13:25
Určitě je ve stanovách napsáno, že změnu stanov musí odsouhlasit
shromáždění. Změny může navrhnout každý člen SVJ, ale je otázkou, kdo
ty změny zpracuje nebo vytvoří nové stanovy. Patří to do administrativní
a operativně technické činnosti spojené se správou domu, či další
činnosti vyplývajících z platných právních předpisů spojených se
správou a údržbou domu nebo jsou to povinností výboru, který předkládá
písemné materiály k projednání na schůzi shromáždění? V našich
stanovách stejně jako u Pavla v SVJ taky není v náplni činnosti výboru
vedení účetnictví a tvorba stanov. Jestliže člen výboru přepracoval
stanovy, doplnil je o způsoby vyúčtování, domovní řád a další
přílohy, tak proč by neměl dostat mimořádnou odměnu, kterou mu schválí
shromáždění. K tomu měla být DPP nebo se odměna zdaní, jak má. Co je
na tom divného? Jiná otázka je, zda 10 000 Kč není cena příliš
vysoká, ale ví se, kolik času se stráví nad zpracováním. Když srovnám
činnost právníka , jako konzultace nebo zpracování smlouvy o uznání
dluhu, tak konstatuji, že v mnohých SVJ členové výboru pracují jako
sousedská výpomoc.
co je na výboru Vložil Anonymouk (bez ověření), 11. Prosinec 2016 - 16:43
„Určitě je ve stanovách napsáno, že změnu stanov musí odsouhlasit
shromáždění“
Zcela určitě je to ze zákona! SV má mít stanovy, jejich problém, kde se
k nim dostanou. Nebo chcete do zákona, že je musí zpracovat právník?? Jako
vedení účetnictví, prostě to zajistí. Ne národní výbor.
Co se týká tvorby stanov, je to většinou odněkud oprásklé, kolikrát
v rozporu s obecně závaznými právními normami, kvalita … Počtěte si
v rejstříku. Odměna je na shromáždění, kolik pustí.
Změna stanov a výbor - mimo.odměna !!! Vložil Vlastiks, 11. Prosinec 2016 - 14:13
Potřeba zajištění i její nákladnost by měla být řešena před
zahájením práce – jako každá „objednávka“.
Třeba to někdo jiný zajistí zadarmo, nebo levněji.
Člen výboru zajišťuje Vložil AsiTak, 11. Prosinec 2016 - 19:22
podle mně jediná správná formulace do stanov, při popisu toho jaká
činnost má být vykonána. To zahrnuje i variantu, že činnost vykonává
sám člen výboru, ale i variantu, že činnost bude vykonána jinou osobou na
základě pověření nebo smlouvy. Člen výboru může dělat sám jen to,
k čemu má odbornou způsobilost (znalosti a um) a proto doporučuji použít
výše uvedenou formulaci, aby nebylo potřeba přepisovat stanovy při
profesní změně struktury výboru. Stanovy může vyhotovit organizační
pracovník s právním vzděláním, účetnictví účetní nebo rozpočet
člověk s ekonomickým vzděláním. Zajišťovat tyto činnosti patří do
funkční povinnosti statutárního orgánu za to mají členové funkční
odměny (tj. rozhodnout kdo to bude dělat, formu a smluvní a finanční
podmínky realizace atd.) Odměna za výkon práce bude náležet tomu, kdo
práci bude přímo vykonávat buď sám člen výboru nebo jiný subjekt. Cena
práce by měla být stejná jak „pro sebe“ tak pro cizího
„dodavatele“.

References: § 1209
 §24
 § 197
 § 432
 § 9
 § 1
 § 196
 čl. 2
 § 10