Source: https://www.fabiobalbuena.abogado/norma-estatutaria-sobre-costas-a-morosos-e-inscripcion/
Timestamp: 2018-06-24 14:17:34+00:00

Document:
Francisco BELTRÁN AROCA dice
28 julio, 2015 en 18:51
Estimado Fabio. Siempre aprendiendo de ti en tantas y tantas cosas. Y, ahora envueltos en otra “discusión” de esas que tanto nos gustan. Discrepo de tu criterio y paso a exponerte de una manera más justificada mi posición al respecto ya que twitter es la chispa para un buen debate pero es insuficiente, a veces, para poder expresar bien lo que uno opina.
Con tu “venia” Ilustre Compañero, he de decirte lo siguiente:
1. Entiendo y considero que el acuerdo comunitario que aprueba unos Estatutos de Comunidad de Propietarios en el que se exprese “que no se repercutirán las costas del procedimiento judicial de reclamación de cuotas al propietario moroso” es nulo de pleno derecho ya que es contrario a la Ley (no solo es contrario al artículo 21.6 LPH). Operaría por tanto el plazo de caducidad de un año del artículo 18.3 de la LPH a los efectos de una posible impugnación. Además de solicitarse su inscripción en el Registro de la Propiedad, considero que no debería admitirse ésta por contravenir nuestro ordenamiento jurídico y jurisprudencia que lo desarrolla. Y, de admitirse su inscripción el Juzgador a quo no se vería condicionado o vinculado por un pacto inter partes de este tipo.
2. Considero que este acuerdo es contrario al artículo 1168 del Código Civil que establece … “Respecto de los gastos judiciales, decidirá el Tribunal con arreglo a la Ley de Enjuiciamiento Civil”. A su vez es contrario al artículo 394 y siguientes de la LEC y a los principios que rigen el proceso civil en materia de costas (vencimiento objetivo, temeridad, mala fe, casos jurídicamente dudosos).
3. En virtud de la potestad jurisdiccional que el artículo 117 de la Constitución Española le confiere al Juzgador, éste ha de pronunciarse necesariamente respecto de las costas por tratarse de una norma de “ius cogens” (de carácter imperativo). Las Sentencias del Tribunal Supremo de la Sala Primera, de lo Civil, 495/2000, de 9 de mayo, de fecha 22 de enero de 1997, 24-11-2005, 17-3-1993 , 12-5-1998, 22-1-1997, 22-3-1997, 7-5-1990, 2-7-1991, 23-1-1992 y 1-3-1994, vienen a dejar claro que los pactos sobre costas a los que hubieren podido llegar las partes no tienen carácter vinculante para el órgano jurisdiccional. Incluso aclaran que los órganos jurisdiccionales no se hallan vinculados por los posibles pactos sobre costas y que la aplicación del principio objetivo del vencimiento establecido en la norma ha de hacerse con abstracción de si se solicita o no por la contraparte, por lo que su imposición, por prescripción legal, no comporta concesión de lo no pedido, ni permite tachar la sentencia de incongruente, ya que lo dispone un precepto de "ius cogens" o de derecho necesario, por lo que su alegación por las partes no es necesaria ni imprescindible.
Por todo lo expuesto es por lo que reitero mis conclusiones:
A) El acuerdo estatutario de una Comunidad de Propietarios en el que se exprese “que no se repercutirán las costas del procedimiento judicial de reclamación de cuotas al propietario moroso” es nulo de pleno derecho, por ser contrario a Ley.
B) No debería admitirse la inscripción en el Registro de la Propiedad un acuerdo en tal sentido.
C) Y, de ser inscrito, no tiene carácter vinculante para un Juez al dictar Sentencia o resolución que decida sobre las pretensiones de las partes.
Es lo que opino sobre este asunto. Todo ello, salvo mejor y ulterior, criterio sobre el que estaré encantado de aprender y debatir.
Abogado-Administrador de Fincas
28 julio, 2015 en 20:58
Muchas gracias por tu comentario, ilustre compañero.
Vaya por delante que este debate se mueve en el terreno de lo ilusorio, pues dudo mucho que a alguien se le ocurra proponer semejante norma estatutaria.
No obstante, en términos de utopía, considero que habría que distinguir dos supuestos:
1) Cuando es el promotor quien establece la norma en el título constitutivo: en este caso, es muy probable que el Registrador no la inscriba, por ser contraria a la ley de propiedad horizontal.
2) Cuando es la comunidad quien aprueba la norma en unos estatutos: en este caso sí considero que sería inscribible por el Registrador, pues se trataría de una norma libremente establecida por los comuneros en el ejercicio de su autonomía de la voluntad. Piénsese en que la junta de propietarios, por unanimidad, decide que esa sea la norma para "su" comunidad en cuanto a costas por reclamaciones a morosos. No veo obstáculo jurídico para la validez de tal acuerdo. Otra cosa es que dicha norma pudiera alcanzarse por unanimidad, cosa harto difícil (y como dice Navarro Selfa, si lo proponemos nos queman!). Por eso lo de ilusorio, lo cual no significa ilegal o nulo de pleno derecho.
Otra cuestión es si dicha norma, inscrita o no (puede no estar inscrita pero aceptarse como válida por la comunidad), sería vinculante para el juez. En mi opinión, sí lo sería, pero volviendo a lo utópico, habría que ver qué haría el juez, e incluso si la parte demandante no pide la condena en costas, perfectamente podrían no imponerse (de hecho, con la norma de la LPH muchas veces nos toca pedir aclaración porque no se imponen); y también como comentas, compañero, en última instancia, aunque se impongan en la resolución judicial, la comunidad podría no pedir la tasación de costas.
A ver si opina algún Registrador.

References: artículo 21
 artículo 18
 artículo 1168
 artículo 394
 artículo 117
 resolución 
 resolución