Source: http://kraken.slv.cz/3Azs22/2004
Timestamp: 2018-01-16 21:30:31+00:00

Document:
3Azs22/2004
è. j. 3 Azs 22/2004-48
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì E. M., zastoupené JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2003, è. j. OAM-1696/VL-20-K04-2002, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Az 85/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soud v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2003, è. j. 10 Az 85/2003-15,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a rovnì¾ nebyl shledán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2003, è. j. 10 Az 85/2003-15 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádný dùvod, jen¾ by bylo mo¾né podøadit pod zákonem o azyl taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ osobní a rodinné potí¾e a rodinné potí¾e a obavy z pronásledování ze strany soukromých osob pøípadì pova¾ovat za výhrù¾ky namíøené vùèi rase, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, èi pro politické pøesvìdèení, kdy¾ toto ¾alobkyní uvádìné jednání nebylo vyvoláno èi tajnì podporováno státní mocí a nebylo ani souèástí státní politiky, navíc bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì ve své domovské zemi nedomáhala pomoci ze strany státních orgánù. Krajský soud v Èeských Budìjovicích shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu na území Èeské republiky a konstatoval rovnì¾, ¾e ¾alovaný neporu¹il pøi vydání rozhodnutí ustanovení o správním øízení a napadené rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno. Proto soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a pouèil ¾alobkyni o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e ji¾ v ¾alobì namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 46 spr. ø. ze strany ¾alovaného, jen¾ podle názoru stì¾ovatelky nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ ¾alovaným opatøené poznatky pro rozhodnutí o zemi pùvodu pova¾uje ¾alobkynì za obecné a odporující souèasné politické situaci v regionu, z nìho¾ ¾alobkynì pochází. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pokládá za splnìnou podmínku odùvodnìného strachu z pronásledování, nebo» toto podle jejího sdìlení nepochází ze strany soukromé osoby, ale ze strany státní moci; v pøípadì, ¾e nebude vyhovìno její ¾ádosti o udìlení azylu, bude nucena se vrátit do své domovské zemì, kde je její ¾ivot ohro¾en. Stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku a ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy; ¾alovaný dále plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení a na vydané rozhodnutí a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alobce byla jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná.
Prvním ¾alobkyní uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy stì¾ovatelkou tvrzená nezákonnost plynoucí z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì v øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádný ze zákonem o azylu taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky a ¾alovaný ani neshledal dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, rozhodl ¾alovaný o neudìlení azylu ¾alobkyni. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem soudu prvního stupnì konstatuje, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nebyly shledány ani vady øízení o udìlení azylu. Proto soud prvního v postupu soudu prvního stupnì neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vady soud, jen¾ ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V daném pøípadì soud prvního stupnì na základì správního spisu konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ pro rozhodnutí shromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù, ¾alobkynì mìla mo¾nost se k podkladùm vyjádøit a rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s platnou právní úpravou a jako takové bylo i øádnì odùvodnìno. Pøi rozhodování vycházel ¾alovaný z informací o zemi pùvodu ¾alobkynì uvedených ve Zprávì o dodr¾ování lidských práv v Arménské republice za rok 2001 vydaným Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièní Spojených státù amerických. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nekonkretizovala, v èem poru¹ení daných ustanovení správního øádu spoèívalo a omezila se toliko na výèet domnìle poru¹ených ustanovení správního øádu ze strany ¾alovaného, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tímto stí¾ním bodem blí¾e zabývat. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). K námitce ¾alobkynì, ¾e jí v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí ze strany státní moci, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k dikci ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. bøezna 2004

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60