Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-rz-1231-11-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521239556
Timestamp: 2020-08-13 15:21:20+00:00

Document:
II SA/Rz 1231/11 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie
II SA/Rz 1231/11 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1145860
II SA/Rz 1231/11
Przewodniczący: NSA Jerzy Solarski.
Sędziowie WSA: Magdalena Józefczyk Zbigniew Czarnik (spr.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) października 2011 r. nr (...) w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę-skargę oddala.
Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody (...) w (...) z 14 października 2011 r. nr (...) uchylająca decyzję Starosty (...) z 7 kwietnia 2011 r. nr (...),(...) zmieniającą decyzję Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r. nr (...) udzielającą pozwolenia na budowę oraz odmawiającą wydania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r. w części dotyczącej zatwierdzonego projektu budowlanego, która zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z 25 maja 2009 r. B.B. zwrócił się do Starosty (...) o zmianę decyzji Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r., nr (...) o pozwoleniu na budowę uwzględniającą aktualną nazwę i rodzaj zamierzenia inwestycyjnego, tj. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z zewnętrzną instalacją sanitarną, budową przyłączy wody, gazu, energii elektrycznej, lokalnej kanalizacji deszczowej, oświetlenia terenu, ciągów pieszo-jezdnych i miejsc parkingowych oraz placu zabaw dla dzieci" na działkach nr (...) /5, (...) /7, (...) /2, (...) /2, (...) /20, (...),(...) /2, (...) /1, (...) /24, (...) /25, (...) /15 położonych w (...). Decyzją z 14 lipca 2009 r. nr (...) Starosta (...) uwzględnił wniosek B.B. i zmienił decyzję Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r. zgodnie z jego osnową. Decyzją z 30 października 2009 r. nr (...) Wojewoda (...) uwzględnił wniesione przez H. i G. J. odwołanie i uchylił w całości zaskarżoną decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z 7 kwietnia 2010 r., nr (...) Starosta (...) zmienił decyzję Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r. co do przedmiotu rozstrzygnięcia z dotychczasowego w brzmieniu "budowa budynku internatowo-mieszkalnego na działkach nr ewid. gr. (...) /6, (...) /2, (...) /2, (...) /7, (...) /5 w (..]" na "budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z zewnętrznymi instalacjami kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz przyłączami wody, gazu, energii elektrycznej, budowę instalacji elektrycznej oświetlenia terenu, budowę ciągów pieszo-jezdnych, budowę miejsc parkingowych i budowę placu zabaw dla dzieci na działkach nr (...) /5, (...) /7, (...) /2, (...) /2, (...) /20, (...),(...) /2, (...) /1, (...) /24, (...) /25, (...) /15 położonych w (..]". Za podstawę prawną rozstrzygnięcia przyjął przepisy art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.; dalej: "p.b.") oraz art. 163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej "k.p.a."). W jej uzasadnieniu podał, że inwestor prawidłowo wywiązał się z nałożonych na niego postanowieniem z 5 lutego 2010 r. obowiązków usuwając nieprawidłowości wytknięte przez Wojewodę w poprzedniej decyzji z 14 lipca 2009 r. Zamienny projekt zagospodarowania terenu jest w ocenie organu I instancji zgodny z przepisami, a przedłożony projekt budowlany z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy oraz wymaganiami ochrony środowiska. Projekt budowlany zamienny uznano za kompletny i posiadający niezbędne opinie i uzgodnienia, inwestor wykazał też prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W odniesieniu do zagadnienia nasłonecznienia nieruchomości sąsiednich w ocenie Starosty przepisy § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. nie odnoszą się do przesłaniania sąsiedniej działki w ogólności, lecz odległości projektowanego budynku od istniejącego już obiektu przeznaczonego na pobyt ludzi na sąsiedniej działce, a działka nr (...) /1 nie jest aktualnie zabudowana.
Decyzją z 19 sierpnia 2010 r., nr (...) Wojewoda (...) uchylił w całości ww. decyzję z 7 kwietnia 2010 r. przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Na skutek uwzględnienia skargi B.B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 20 grudnia 2010 r. uchylił decyzję Wojewody z 19 sierpnia 2010 r. orzekając jednocześnie o klauzuli ochrony tymczasowej. W ocenie Sądu organ odwoławczy nie wskazał w sposób przekonujący, jakiego rodzaju braki i wady pierwszoinstancyjnego postępowania administracyjnego uzasadniły wydanie decyzji kasacyjnej. Brak zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy w kwestii zaprojektowania odpowiedniej ilości miejsc postojowych oraz brak zbadania zgodności zamierzenia inwestycyjnego z wymaganiami art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. w zw. z § 12 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r. powinny zostać rozstrzygnąć w toku postępowania odwoławczego. W kwestii wątpliwości Wojewody co do obowiązywania decyzji Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r. Sąd stwierdził, że w razie ustalenia tej właśnie okoliczności prowadzenie postępowania byłoby bezprzedmiotowe. Również zagadnienie braku odpowiedniej liczby miejsc postojowych nie mogło stanowić podstawy zastosowania dyspozycji art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że decyzja Burmistrza Miasta (...) z 31 maja 2007 r. wśród warunków zabudowy w pkt 1.3/ w zakresie zagospodarowania terenu zawiera ustalenie "plac zabaw dla dzieci, 1 miejsce postojowe na 1 mieszkanie", a kontrolowane decyzje nie zawierały wskazania ilości mieszkań we wznoszonym budynku, co uniemożliwiło ocenę spełnienia warunków ustawowych w tym zakresie. Zwrócono też uwagę, że poszanowanie interesów osób trzecich mające swoje źródło w art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. może polegać m.in. na możliwości zrealizowania na własnej działce budynku z otworem okiennym zapewniającym oświetlenie w sposób naturalny, nie odnosi się natomiast do kwestii zacieniania samej powierzchni działek sąsiednich. Zarazem Sąd nie podzielił wykładni przepisu § 13 rozporządzenia z 2002 r. stwarzającej uprzywilejowanie inwestora, który jako pierwszy przystąpił do zainwestowania nieruchomości. Mając na względzie powyższe Sąd zobowiązał Wojewodę, aby wezwał inwestora do przedłożenia analizy zacieniania działek sąsiadujących z terenem inwestycji oraz ustalenia ilość lokali mieszkalnych we wznoszonym budynku w aspekcie niezbędnej liczby miejsc postojowych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy powołaną na wstępie decyzją z 14 października 2011 r. Wojewoda (...) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i jednocześnie odmówił B.B. wydania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę udzielonego decyzją Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r. nr (...), w części dot. zatwierdzonego projektu budowlanego. Za podstawę prawną rozstrzygnięcia przyjął przepisy art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 35 ust. 1 w związku z art. 36a ust. 3 p.b. Z jej uzasadniani wynika, że w uwzględnieniu wytycznych WSA w Rzeszowie postanowieniem z 13 maja 2011 r. nr I.III.7144-5-5/10 Wojewoda wezwał inwestora do doprowadzenia projektu zagospodarowania działki do zgodności z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie ilości miejsc postojowych, przedłożenia analizy zacieniania działek sąsiadujących z działkami, na których zlokalizowany jest wznoszony budynek, oraz do doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z przepisami § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.
Wojewoda wyjaśnił, że Naczelnik Miasta (...) decyzją z 5 sierpnia 1985 r. udzielił Spółdzielni Inwalidów "(...)" w (...) pozwolenia na budowę budynku internatowo-mieszkalnego na działkach nr (...) /6, (...) /2, (...) /2, (...) /7, (...) /5 położonych przy ul. P. w (...), które decyzją Starosty (...) z 31 marca 1999 r. nr (...) zostało przeniesione na nowego inwestora - B. B. Ten domaga się obecnie zmiany tego pozwolenia w opisanym na wstępie zakresie w trybie art. 36a ust. 1 p.b. W ocenie Wojewody wniosek nie może zostać uwzględniony, ponieważ inwestor nie przedłożył wymaganej dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik do decyzji Naczelnika Miasta (...) z 5 sierpnia 1985 r., co było niezbędne do oceny, czy w świetle art. 36a ust. 1 p.b. doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie było bowiem możliwe ustalenie, jakich zmian zamierza dokonać inwestor w stosunku do pierwotnej dokumentacji projektowej. Pomimo oświadczenia inwestora, że pierwotna dokumentacja budowlana uległa zniszczeniu, dlatego przedłożył projekt budowlany wykonany po uprzednim dokonaniu inwentaryzacji obiektu, nie może ona być w ocenie organu odwoławczego dokumentem, w oparciu o który można dokonać powyższej oceny.
Dodatkowo zwrócono uwagę, że korygowany przez inwestora projekt budowlany nie spełnia warunków określonych w decyzji o warunkach zabudowy Burmistrza Miasta (...) z 31 maja 2007 r. nr (...). Wśród warunków zabudowy w zakresie zagospodarowania terenu zawarto bowiem ustalenie "plac zabaw dla dzieci, 1 miejsce postojowe na 1 mieszkanie". Wojewoda ustalił, że zaprojektowany budynek mieszkalny wielorodzinny posiada 38 mieszkań, a na działkach nr (...) /20 i (...) /25 zaprojektowano drogi wewnętrzne, chodniki i miejsca postojowe dla 38 samochodów osobowych, w tym 3 dla osób niepełnosprawnych. Część miejsc postojowych zaprojektowana została jednak na działce nr (...) /25, której nie obejmuje decyzja o warunkach zabudowy. W przypadku 7 miejsc parkingowych nie zachowano minimalnych odległości do okien budynku mieszkalnego wielorodzinnego, co narusza korzystając z regulacji zawartych w § 19 i § 20 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Również dokumenty stanowiące uzupełnienie projektu budowlanego w zakresie zagospodarowania nieruchomości nie przewidują odpowiedniej liczby miejsc postojowych na działce nr (...) /20, przy czym inwestor przedłożył trzy różne dokumenty będące częścią rysunkową projektu zagospodarowania terenu, które w sposób odmienny przedstawiają zagospodarowanie terenu w zakresie miejsc postojowych. Zwrócono również uwagę, że projekt zagospodarowania działki nr (...) /5, (...) /7, (...) /2, (...) /2, (...) /20, (...) /24, (...) /15, (...) /15, (...) /25, (...),(...) /2, (...) /1 w (...) przewiduje budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego w odległości m.in. 4,80 m w najdalszym miejscu od granicy z działką nr (...) /1 stanowiącą współwłasność odwołujących, 4 m od granicy z działką nr (...) /1, 6,30 m od granicy z działkami nr (...) /6 i (...) /4 od strony zachodniej, oraz 5,21 m od granicy z działką sąsiednią nr (...) od strony północnej, co narusza przepis § 12 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Inwestycja nie chroni uzasadnionych interesów osób trzecich - właścicielom działek nr (...) /1, (...) /1, (...) /6, (...) /4 i (...) w zakresie odstępu do naturalnego nasłonecznienia ograniczając, ze względu na swoje gabaryty, dopływ światła. Projekt nie spełnia w ocenie organu wymogów § 13 ww. rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Powyższe parametry planowanej inwestycji i jej realizacja ograniczyłyby w przyszłości prawo zabudowy sąsiednich działek Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się B.B., wnosząc do tut. Sądu skargę. Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie przepisu art. 36a ust. 3 p.b. przez jego błędną interpretację i przyjęcie, że decyzja o pozwoleniu na budowę, którą zmienia decyzją z 7 kwietnia 2010 r. Starosta (...) nie funkcjonuje w obrocie prawnym, naruszenie art. 32-35 w zw. z art. 36a ust. 3 p.b. przez ich błędną interpretację i ustalanie zgodności z prawem inwestycji, która jest realizowana, na podstawie pozwolenia na budowę z 5 sierpnia 1985 r., naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. przez błędne ustalenie, że planowana inwestycja narusza uprawnienia osób trzecich wynikające z prawa własności do nieruchomości sąsiednich, naruszenie § 13, § 57 i § 60 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przez ich błędną interpretację i uznanie, że warunki ujawnione w tych przepisach dotyczą również budynków nie istniejących oraz uznanie, że przedłożony projekt zamienny nie spełnia warunków rozporządzenia, naruszenie art. 64 ust. 2 Konstytucji RP przez nieuzasadnione przedkładanie hipotetycznych interesów osób trzecich ponad interes inwestora i właściciela nieruchomości, na których inwestycja jest realizowana, naruszenie art. 8 k.p.a. przez brak działań które budowały by zaufanie do organów administracji.
Skarżący nie zgadza się ze stanowiskiem Wojewody, aby planowana liczba miejsc parkingowych wskazana we wniosku o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę była niezgodna z decyzją o warunkach zabudowy w tym zakresie, że część z nich została zlokalizowana poza granicami terenu wskazanego w decyzji o warunkach zabudowy z 31 maja 2007 r. nr (...). Zwraca uwagę, że pozwolenie na budowę wygasa jedynie w przypadkach określonych w art. 37 P.b., a tymczasem inwestycja ujawniona w pozwoleniu z 5 sierpnia 1985 r. została wykonana w znacznej części (2 kondygnacje) i nadal jest realizowana zgodnie z decyzją, co potwierdzają zapisy w dzienniku budowy. W tych okolicznościach Wojewoda powinien ocenić wyłącznie planowane zmiany w projekcie budowlanym, a nie wychodzić poza granice sprawy. Trafność tego stanowiska mają potwierdzać poglądy wybranego prze stronę orzecznictwa. W kwestii ilości miejsc postojowych w ocenie strony decyzja o warunkach na budowę nie nakłada na inwestora obowiązku zapewnienia miejsc postojowych na nieruchomości, której dotyczy. Wojewoda orzekł zatem w sposób sprzeczny z decyzją o warunkach zabudowy pomimo, że skarżący posiada inne nieruchomości bezpośrednio przylegające do nieruchomości objętych decyzja o warunkach zabudowy wskazując na nie w projekcie zagospodarowania działki. Dzięki temu spełnił wymóg zapewnienia odpowiedniej liczby miejsc postojowych. W ocenie skarżącego zarzuty H.J. i G.J. mają wyłącznie na celu uniemożliwienie realizacji jego inwestycji. Na ich nieruchomości nie istnieje żaden obiekt budowlany, do którego miałyby zastosowanie przepisy powołane przez Wojewodę, a istniejąca zabudowa nie jest narażona na zacienienie inwestycją skarżącego. Również ewentualna nowa zabudowa nie będzie wymagała od H.J. i G.J. jej lokalizowania w pobliżu granicy z działką inwestora, aby narażać ją na zacienianie. Skarżący podkreśla jednak, że decyzja Wojewody została uzasadniona rezerwacją ww. prawa zabudowy ich nieruchomości. Takie blokowanie inwestycji nie jest w jego ocenie dopuszczalne. Przepisy § 13, § 57 i § 60 rozporządzenia z 2002 r. odnoszą się do odległości pomiędzy istniejącymi budynkami i pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych również istniejących budynków, których w przedmiotowym przypadku nie ma. Ponadto inwestor podejmował działania w celu uzyskania zezwolenia na odstąpienie od warunków technicznych i z uzyskanej od Ministra Infrastruktury odpowiedzi wynikało, że ponieważ projektowany budynek spełnia warunki z § 13 rozporządzenia z 2002 r. Na tej podstawie wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda (...) wniósł o jej oddalenie, uznając podniesione zarzuty skargi za nieuzasadnione.
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy, stosując prawem określone środki niezbędne do usunięcia naruszeń prawa w celu końcowego załatwienia sprawy. Skarga B.B. nie zasługuje na uwzględnienie, a to oznacza, że objęta nią decyzja nie narusza prawa w sposób, który dawałby podstawę do jej uchylenia. Sąd nie dopatruje się wskazanych w skardze naruszeń. Stanowisko takie znajduje następujące uzasadnienie.
Ocena zgodności skarżonej decyzji z prawem musi uwzględniać wytyczne zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 20 grudnia 2010 r. II SA/Rz 950/10. Konieczność ich uwzględnienia przez organy i Sąd orzekający w sprawie skargi wynika z treści art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wiążą sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia. Analiza akt sprawy wskazuje, że Wojewoda (...) wydając zaskarżoną decyzję wykonał zalecenia wyrażone w wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 20 grudnia 2010 r., II SA/Rz 950/10 i przyjął wskazany tam sposób wykładni przepisów prawa.
Sąd nie dopatruje się naruszenia art. 32-35 w związku z art. 36a ust. 3 p.b. polegającego na błędnej interpretacji tych przepisów, w szczególności na przyjęciu, że inwestycja, która jest realizowana na podstawie pozwolenia na budowę z 1985 r. ma być badana pod kątem zgodności z prawem. Sąd wskazuje, że przedmiotem postępowania, w którym zapadła skarżona decyzja nie jest badanie zgodności budowy realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę ale dopuszczalność zmiany pozwolenia na budowę z 1985 r. celem realizacji innej inwestycji niż ta, która została określona w tym pozwoleniu. Taki jest sens zmiany pozwolenia na budowę, a skarżący przecież o taką zmianę wystąpił. Odmowa zmiany pierwotnego pozwolenia na budowę daje podstawę do realizacji określonego w pozwoleniu zakresu robót, jeżeli pozwolenie takie nie utraciło bytu prawnego na podstawie przepisów prawa. Jednak skarżący nie realizuje pierwotnego zamierzenia inwestycyjnego, ale ma zamiar realizować inne, dlatego wystąpił o zmianę pozwolenia. Nowe zamierzenie inwestycyjne wynika z odstępstw, które inwestor zamierza zrealizować, zatem w tym zakresie te rozwiązania muszą być ocenione z punktu widzenia zgodności z prawem. Właśnie brak takiej zgodności z przepisami prawa legł u podstaw decyzji odmownej, która stała się przedmiotem skargi. W tym znaczeniu nietrafna jest argumentacja skargi wskazująca na naruszenie art. 32-35 i art. 36a ust. 3 prawa budowlanego.
Podkreślić należy, że niekompletna dokumentacja wniosku o zmianę zmusiła organ do wezwania skarżącego o jej uzupełnienie o określone dokumenty. Wojewoda wezwał skarżącego o uzupełnienie wniosku, a skarżący tego nie wykonał. W takim przypadku trudno czynić organowi zarzut nieuwzględnienia żądań skarżącego, skoro podmiot ten nie przedkłada projektu technicznego pierwotnego przedsięwzięcia, dla którego udzielone zostało pozwolenie w 1985 r.
W wyroku z dnia 20 grudnia 2010 r. WSA wskazał, że Wojewoda powinien dokonać oceny zgodności inwestycji objętej wnioskiem z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. Prowadząc po wyroku postępowanie organ odwoławczy dokonał oceny, stwierdzając że wniosek obejmuje działki inne niż w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w zakresie ustalenia niezbędnych miejsc parkingowych. W uzasadnieniu własnej decyzji Wojewoda szczegółowo wskazał rozbieżności w tym zakresie (na str. 4 uzasadnienia). Brak zgodności między wnioskiem a ustaleniami decyzji w sprawie warunków zabudowy musi prowadzić do odmowy zmiany decyzji pierwotnej.
Sąd nie podziela zarzutu skargi wskazującego na naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego. Zwłaszcza nie może aprobować stanowiska, które kwestionuje, by zmiana pierwotnego pozwolenia na budowę prowadziła do naruszenia praw osób trzecich. W toczącym się obecnie postępowaniu Sąd nie będzie przywoływał argumentacji wskazanej w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 grudnia 2010 r., jednak poza sporem pozostaje, że zabudowa nieruchomości, do której inwestor ma tytuł prawny może być prowadzona tylko w taki sposób, aby nie naruszyć prawa sąsiadów do zabudowy ich nieruchomości. Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 grudnia 2010 r. szczegółowo wskazał postępowanie, jakie organ powinien podjąć, by zrealizować nakaz płynący z art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego. W obecnym postępowaniu Sąd stwierdza, że te działania zostały wykonane, gdyż Wojewoda w sposób szczegółowy wskazał minimalne odległości projektowanego budynku od granicy działki uczestników H.J. i G.J., wobec nie przedstawienia przez skarżącego analizy zacieniania w odległości minimalnego usytuowania budynku z oknem w ścianie.
W kontekście tych stwierdzeń Sąd zauważa, że Wojewoda (...) wykonał zobowiązanie wynikające z wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 20 grudnia 2010 r. Stanowisko przyjęte w tym zakresie, a wynikające z tego wyroku nie było przez skarżącego kwestionowane. Istnienie w tej materii rozbieżnych stanowisk w judykaturze, w zakresie zacieniania działki sąsiedniej, a przez to ograniczenie jej zagospodarowania w rozpoznawanej sprawie nie może mieć znaczenia ze względu na treść art. 153 p.p.s.a. i pogląd wyrażony w tym zakresie przez WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 20 grudnia 2010 r. Z tego powodu Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Ochrona prawa własności i możliwości zabudowy nieruchomości, do której przysługuje prawo własności wymaga takiego prowadzenia działań inwestycyjnych na działkach sąsiednich, aby ich realizacja nie uniemożliwiała zabudowy działki w przyszłości, skoro działka ma przeznaczenie budowlane, a z takim mamy do czynienia w przypadku uczestników toczącej się sprawy. Pierwszeństwo w realizacji obiektu budowlanego przez skarżącego nie może uniemożliwiać realizacji takiego zamiaru uczestnikom postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie biorąc pod uwagę treść art. 151 p.p.s.a.

References: art. 36
 art. 163
 art. 5
 art. 138
 art. 5
 art. 138
 art. 35
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 32
 art. 36
 art. 5
 art. 64
 art. 8
 art. 37
 art. 3
 art. 134
 art. 153
 art. 32
 art. 36
 art. 32
 art. 36
 art. 5
 art. 5
 art. 153
 art. 5
 art. 64
 art. 151