Source: http://www.mundodvd.com/brico-pantalla-16-9-2-35-1-a-90038/
Timestamp: 2017-12-17 04:23:29+00:00

Document:
21/09/2011 23:22 #1
22/09/2011 01:38 #2
Respuesta: Brico para pantalla 16:9 / 2,35:1.
perfecta la idea pero lo tenias que poner en pantallas , saludos
22/09/2011 02:16 #3
Perdón, no me di cuenta. A ver si lo podéis mover.
02/10/2011 17:38 #4
a) La foto del apartado 2 no carga.
b) No queda claro cómo montas el listón con las alcayatas en el cajetín de la pantalla. ¿Podrías hacer fotos de primeros planos, para verlo mejor?
Por lo demás, la idea es cojonuda. Me parece interesante y tal vez la ponga yo en práctica y de ahí este mensaje.
02/10/2011 21:42 #5
MrFlopy mola el invento, gracias por la idea. Lo que no entiendo bien es: porqué no todo el panel pintado en negro en lugar de gris+negro? y la pantalla la tienes colgada a media altura y tienes otro panel gris cubriendo el hueco entre esta y el techo?
Yo tengo un invento medio similar (un listón con tela de terciopelo enrollada) que cuando no está montado lo puedo escamotear tras una cortina ya que ocupa poco. Con el invento de ese panel supongo que será un poco mas difícil esconderlo.
Juan Javier, según creo entender me parece que lo cuelga con las alcayatas en el canto horizontal del cajetín metiéndolos por el hueco por donde sale la pantalla. Lo cual no quita para que una foto en detalle pueda aclararlo mejor.
02/10/2011 23:25 #6
---¿Entonces hay que taladrar el cajetín? Uuuuffff....
---Edito: sí, creo que va taladrado por abajo, según parece verse en la foto del apartado 4 viéndola en resolución completa. Pero un primer plano que permita ver el detalle y además la posición del cajetíin vendría bien.
Aún así, me permito opinar: lo de que proyectando en una pantalla 2:35 genere bandas laterales al ver 16/9, te lo encuentras en los cines. Yo preferiría tener una pantalla panorámica 2:35 fija (si me lo pudiera permitir) y toleraría las bandas laterales. De hecho el Mediaplayer Classic te permite jugar con el pan&scan para conseguir ajustar la altura de la imagen 16/9 y que sea igual a la de 2:35, con lo que la proyección entraría perfectamente en una pantalla full-panorámica. Ese es exactamente el mismo principio que manejan las salas de cine. Con la ventaja de que te ahorras la lente anamórfica (prepara pasta).
En realidad, el formato 16/9 (o 1.78:1) es un semi-panorámico. Se supone que es una imagen originalmente igual de alta que la 2.35 pero más estrecha.
Yo personalmente creo un error concebir material 16/9 como de igual anchura que el 2.35 por dos razones: una, con ese concepto el 2.35 generará bandas buzón. Y otra, porque como digo creo que falsea la realidad. Originalmente el 2.35 se rueda con lentes anamórficas (hablamos de fotogramas de 35 mm) que generan un fotograma de aspect ratio 2/3 (el fotograma de 35 mm de toda la vida) pero con imagen aplastada a lo ancho (las personas salen flacas y altas, y los círculos salen como óvalos verticales). La lente anamórfica al proyectar "ensancha" o "estira horizontalmente" ese fotograma, con lo que tenemos ya la imagen ultra-ancha característica del 2.35.
El formato 16/9 o 1.78 no usa lentes anamórficas ni al filmar ni al proyectar. Es una imagen de igual altura que el 2.35 pero menor anchura.
El concepto de los directores que filman en 2.35 es precisamente obtener un fotograma deliberadamente ensanchado.
Ese es el concepto que tengo en mi sala al proyectar: el 16/9 y el 2.35 siempre los proyecto con la misma altura de fotograma. Quizá desaproveche pantalla cuando veo 16/9, pero bueno...
Repito: es una opinión. Me parece perfecto (de hecho yo lo hacía hasta hace poco) proyectar 16/9 full-screen (la burra grande ande o no ande) y ver 2.35 con buzón.
Solo es una opinión. Saludos.
El brico me parece muy interesante. Por cierto, lo de la foto del apartado 2, olvídalo MrFlopy. Algo debía tener yo que ya se ha solucionado, se ve bien.
Última edición por juanjavier; 02/10/2011 a las 23:50
03/10/2011 04:07 #7
Yo creo que no va taladrado, simplemente apoyadas las alcayatas sobre el canto del cajetín, dado que baja por ahí la pantalla hay hueco para introducirlas.
Proyectar 16/9 en pantalla de 2.35 (con sus bandas laterales) personalmente no me gusta por dos motivos, imagen demasiado pequeña y justamente eso, las bandas laterales (que molestar molestan lo mismo sean laterales que sup/inf, al menos a mi). Ojalá todas las películas fueran en 2.35, pero desgraciadamente no es así, hay bastantes en 16/9, no hablemos ya de algunas que están constantemente cambiando el formato, que invento mas puñetero. Lo de cambiar la proporción de la imagen o recortarla me gusta muchísimo menos.
Por otro lado no hay (apenas?) pantallas eléctricas de 2.35, que para los que no podemos permitirnos una fija 2.35 es un importante handicap.
03/10/2011 17:50 #8
---Si MrFlopy subiera primeros planos...
Proyectar 16/9 en pantalla de 2.35 (con sus bandas laterales) personalmente no me gusta por dos motivos, imagen demasiado pequeña y justamente eso, las bandas laterales (que molestar molestan lo mismo sean laterales que sup/inf, al menos a mi).
---Bueno, ya te digo que en el cine sí las tendrías puesto que las salas comerciales tienen una pantalla fija de 2.35 (Kinépolis al menos...)
Yo he visto pelis 16/9 en Kinépolis, y las bandas laterales verse no se ven (es una sala dedicada, claro) pero sabes que están ahí...
03/10/2011 21:43 #9
Perdón, no sabía que se había movido como pedí. Ahora mismo me pongo con las dudas, pero para empezar;
- No hay que taladrar el cajetín. Como bien dice krraqk, van simplemente apoyadas en la parte inferior del cajetín, que es plano. Cierto que se podría taladrar el cajetín y en lugar de esas alcayatas planas poner de las circulares, pero no me apetece hacer algo que no va a mejorar el resultado final.
- Sobre lo que comenta juanjavier, es su opinión. Entiendo lo que expone, pero no lo comparto. Para empezar necesitas un proyector con memoria de zoom (uno para 16:9 y otro para 21:9), y a mi las bandas negras laterales me molestan tanto como las sup/inf. La verdad es que he visto bastantes "inventos" antes de decidirme a hacer el mío, por lo que entenderéis que considere que es el mejor.
- Sobre lo de no completar el tablero con terciopelo, la verdad es que fué porque sólo tenía ese resto (supongo que os habéis dado cuenta de que la pantalla realmente es 4:3, de cuando compré mi primer proyector, y convertidad con terciopelo a 16:9. Algo que a la postre ha resultado un acierto, al disponer así de extra-drop inferior. TAmbién os habréis fijado en las escuadras para bajar la pantalla, ya que el techo es alto.). Por tanto, primero pinté el tablero con el color de la pared de fondo (Bruguer Bombón), y luego le hice el marco de terciopelo. La verdad es que ese color bombón a oscuras parece negro (siempre utilizo el proyector a oscuras, está ajustado a unos 700 lm.), no distingues diferencia entre terciopelo y pintura mate.
Por cierto, esto es algo que los fabricantes de pantallas deberían copiar, marcos de terciopelo negro; la pintura de los marcos refleja algo de luz, no tiene nada que ver un marco comercial pintado, con uno casero de terciopelo, os animo a comprobarlo.
- Sobre lo del cine, cierto pero yo creo que todos intentamos afinar nuestras instalaciones bastante mejor que un cine (hablo de instalación), donde no hay ni marcos negros y la imagen acaba "donde acaba".
En resumen, que hasta hace nada al ver que una película era "superpanorámica", como que me apetecía menos verla, pero desde que uso el invento, casi lo prefiero.
En cuanto pueda subo fotos. Cualquier cosa, preguntad. Un saludo.
Última edición por MrFlopy; 03/10/2011 a las 22:06
07/10/2011 22:18 #10
- Sobre lo que comenta juanjavier, es su opinión. Entiendo lo que expone, pero no lo comparto. Para empezar necesitas un proyector con memoria de zoom (uno para 16:9 y otro para 21:9), (...)
---Bueno, no necesariamente. El media player classic te permite jugar con el pan&scan, lo que te deja ajustar el tamaño de la imagen. Te permite (como decía) hacer que un fotograma 16/9 y uno 2.35 tengan exactamente la misma altura, con lo cual varías la anchura (menos ancho para el 16:9, más para el 2.35). Te ahorras el zoom y la lente anamórfica, a mi manera de entender...
Si puedo subo un vídeo como cosa curiosa, a ver si tengo tiempo. Creo que la peli de "El Caballero Oscuro" (una de las de Batman, de Christian Bale) empieza en 16:9 y luego pasa a 2:35. En el cine, el efecto que se ve es que "se ensancha" la imagen hasta que desaparecen los márgenes laterales y se llena toda la pantalla.
Eso es más o menos lo que hago yo con el Pan&Scan del Mediaplayer Classic.
08/10/2011 00:13 #11
---Bueno, no necesariamente. El media player classic te permite jugar con el pan&scan, lo que te deja ajustar el tamaño de la imagen. Te permite (como decía) hacer que un fotograma 16/9 y uno 2.35 tengan exactamente la misma altura, con lo cual varías la anchura (menos ancho para el 16:9, más para el 2.35). Te ahorras el zoom y la lente anamórfica, a mi manera de entender.
Pero así estás perdiendo un montón de resolución cuando usas material 16:9 ¿no? Encajar un frame 16:9 en uno 21:9 te deja una resolución aprox de 1400x800 (en un proyector HD 1080), por eso se usan lentes anamórficas y/o ajustes de zoom.
09/10/2011 03:42 #12
Exacto, lo que comenta WRC, desaprovechas mucha resolución cuando visualizas contenido 16:9.
26/10/2011 18:21 #13
Pero así estás perdiendo un montón de resolución cuando usas material 16:9 ¿no?
---Exactamente la misma que pierde una persona con una pantalla fija de 2.35 cuando proyecta material 16/9 si no quiere que esto se le salga por los bordes superior e inferior, puesto que la resolución de su proyector será seguramente la misma que la mía: 1920x1080 nativos. Y como para que no se le salga la imagen 16/9 por arriba y por abajo de su pantalla fija de 2.35 tendrá que reducir la imagen, entonces forzosamente desaprovecha también resolución.
Encajar un frame 16:9 en uno 21:9 te deja una resolución aprox de 1400x800 (en un proyector HD 1080), por eso se usan lentes anamórficas y/o ajustes de zoom.
---Volvemos a lo de antes: eso le pasa a cualquier persona que tenga una pantalla fija 2.35 y no tenga lente anamórfica sino que reescale por software, como el MediaPlayer Classic, que te lo permite. De todos modos, en mi caso eso no suele ser habitual por cuanto gran parte del material cinematográfico suele ser en aspecto 21/9 (1920x816) o 2,40:1 (1920x800). Lo malo son los documentales en HD, que suelen ser 16/9. Juegos y televisión no veo nunca con el proyector.
---Sí, pero siempre es preferible a gastarte 2500 pavos en una lente anamórfica que en realidad lo que hace es aumentar con lupa óptica el 21/9.
---Imaginaos que dispusiéramos de una pantalla fija 2.35:1 en la que inscribiéramos una proyección 16/9 de 1080 píxeles de alto. Quedarían desaprovechados los laterales de la pantalla. Ahora metemos una proyección 2.35:1 usando la misma fuente (ordenador o reproductor blu-ray, da igual, el ancho siempre iban a ser 1920 píxeles). Tendríamos que el ancho de la proyección sería el mismo pero el alto sería menor. Quedaría un fotograma 2.35 mucho menor que la pantalla, sobraría negro por los cuatro costados. ¿Qué hacemos? Ampliar la iimagen con una lupa hasta llenar todos los bordes de la pantalla (superior, inferior y laterales), que es en esencia lo que hace la lente anamórfica. Entiendo que así lo que amplías son los píxeles, pero no tienes más información.
----Además, la verdadera proyección compatible con lente anamórfica es la que estrecha horizontalmente la imagen 2.35 hasta convertirla en el ancho 3:2 del fotograma de 35 mm (recordemos que son 24x36 mm). La lente anamórfica lo que hace es ensanchar ("estirar horizontalmente", como si dijéramos) la imagen "estripada" en horizontal hasta que queda de ancho correcto con aspecto 2.35:1.
----Entiendo que las lentes anamórficas para proyectores digitales son simples lupas que amplían el fotograma 2.35 circunscrito en un ancho de 1920 píxeles (con buzones inferior y superior, como decía) hasta rellenar el alto completo (o magnitud vertical) de la pantalla. Con lo cual tenemos un ancho mucho mayor con la misma altura.
---Al final es cuestión de gustos o de apreciaciones. Gastar €2500 en eso para mí no tiene sentido a nivel doméstico, opino.
Última edición por juanjavier; 29/10/2011 a las 15:23
05/11/2011 20:33 #14
Coincido, para mi hablar de lentes anamórficas, es otro nivel, algo para mi totalmente innecesario.
A mi me de igual que con contenido 2,35:1 (y similares) la imagen sea más baja, lo importante de tu campo visula, y lo que has de tener en cuenta a la hora de decidir qué pantalla colocas, es la anchura de la misma. Y ahí da igual que la imagen sea 16:9 o 21:9.
El apaño que hice yo es simplemente para olvidarme de la molestas (al menos para mi) bandas "negras" cuando la imagen no llena el vertical de la pantalla.
Además, mi proyector tiene desplazamiento vertical de la imagen (no confundir con trapezoidal), por lo que mi sistema permite ajustar el marco a todas las resolciones, he llegado a ver contenido 2,65:1 sin bandas negras. Por tanto, estoy más que contento con el resultado.
Última edición por MrFlopy; 09/11/2011 a las 14:37
08/11/2011 20:34 #15
buen trabajo mrflopy que tal te va el hd80?
09/11/2011 00:41 #16
Creo que esto de buscar maneras para solventar las barras negras... al final dará luz a algun listillo para patentar un feliz idea y forrarse jejeje
09/11/2011 01:50 #17
En realidad ya hay unas cuantas pantallas con sistema de enmascaramiento incorporado, pero tienen un buen pelo.
09/11/2011 14:40 #18
El HD800X, como un tiro. Yo soy de cambiar de proyector cada año, pero creo que con este voy a estar una buena temporada, no le puedo pedir más.
Sobre patentar una pantalla con sistema de enmascaramiento, yo llegué a plantearmelo. Pero se te quitan las ganas cuando ves los trámites, costes, y los 30 meses necesarios para conseguirlo. A saber donde estaremos dentro de 2 años y medio....

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución