Source: http://kraken.slv.cz/9Azs81/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:51:44+00:00

Document:
9Azs81/2007
9 Azs 81/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele K. O., zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13/2259, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 109/2005-15,
II. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13/2259, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 8. 2005, è. j. OAM-1520/VL-20-11-2005, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná, proto¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e provedená skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, byla dostateèná a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 109/2005-15.
Po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po¾ádal stì¾ovatel podáním ze dne 5. 3. 2007 o uzavøení jeho odvolání a zamítnutí jeho kasaèní stí¾nosti z dùvodu odcestování na Ukrajinu; ukonèení víza . Nejvy¹¹í správní soud tento pøípis posoudil dle jeho obsahu jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o svém obsahu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 59 Az 109/2005-34, zástupce z øad advokátù JUDr. Ivo Adámek, advokát se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13/2259. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 2856 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za úkon je stanovena odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Zástupci nebyla pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti dle jeho návrhu ze dne 10. 1. 2007, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné podání sepsané advokátem v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2007 nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a proto zástupci za nìj nebyla pøiznána odmìna.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35
 soud 
 § 11