Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2012
Timestamp: 2018-10-15 22:48:59+00:00

Document:
8As59/2012
8 As 59/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. F., zastoupeného JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dra¾kovice 181, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2011, èj. KrÚ 527/2012/ODSHI/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 4. 2012, èj. 53 A 1/2012-28,
1. Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2011, èj. OSA/P-377/11-D/49, Magistrát mìsta Pardubic, odbor správních agend (dále jen správní orgán prvního stupnì ) uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. a § 22 odst. 1 písm. f) bod 9. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl uvedených pøestupkù dopustit tím, ¾e (1) dne 26. 2. 2011 okolo 10:52 hodin jako øidiè motorového vozidla jel na ulici Hradecká v Pardubicích rychlostí 67 km/h (po odeètení tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 km/h o 17 km/h, a (2) dne 6. 4. 2011 okolo 13:20 hodin na ulici Da¹ická v Pardubicích vjel s motorovým vozidlem na ¾eleznièní pøejezd, pøesto¾e byla dávána výstraha dvìma èervenými støídavì pøeru¹ovanými svìtly signálu pøejezdového zabezpeèovacího zaøízení. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè a povinnost nahradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
2. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 15. 12. 2011, èj. KrÚ 527/2012/ODSHI/12.
3. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 12. 4. 2012, èj. 53 A 1/2012-28, zamítl.
4. Krajský soud nepova¾oval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného za nepøezkoumatelná [srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 1/2010-53, ze dne 19. 12. 2008, èj. 8 Afs 66/2008-71, ze dne 2. 7. 2007, èj. 4 As 11/2006-86, a rozsudek prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu Boh. A 3400/24 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Obì rozhodnutí dostála po¾adavkùm, které § 68 odst. 3 správního øádu klade na odùvodnìní správního rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì zdùvodnil, proè nepova¾oval omluvu ¾alobce z jednání naøízeného na 25. 8. 2011 za øádnou, a proè jednal v jeho nepøítomnosti. Spáchání pøestupkù bylo podle krajského soudu prokázáno oznámením o pøestupku ze dne 26. 2. 2011, jeho¾ souèástí byl fotografický záznam o mìøení rychlosti, a oznámením ze dne 6. 4. 2011 ve spojení s videodokumentací. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ øádnì odùvodnil ulo¾ení pokuty a povinnosti k náhradì nákladù øízení. Krajský soud pøipustil, ¾e rozhodnutí nebylo obsáhlé, ale odpovídalo neaktivnímu pøístupu ¾alobce, který se v prùbìhu pøestupkového øízení pouze opakovanì omluvil z naøízeného ústního jednání, neuvedl ¾ádná tvrzení ani nenavrhl provedení dùkazù. ®alovaný se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobní body jsou v podstatì shodné s odvolacími námitkami. Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. dùvodnosti ¾alobních bodù, proto bylo podstatné, jakým zpùsobem se ¾alovaný vypoøádal s odvolacími námitkami. Krajský soud pøipomnìl, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou oprávnìny nahrazovat èinnost odvolacího správního orgánu. V pøípadì drobných odchylek, tj. jestli¾e se krajský soud zcela neztoto¾ní s názorem odvolacího orgánu, mù¾e pouze korigovat jeho právní názor (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 51/2007-87, è. 1926/2009 Sb. NSS). Soud není oprávnìn tento právní názor zcela zmìnit, uplatnil-li ¾alobce stejnou námitku v odvolání i v ¾alobì. Takový postup by mohl vést k nezákonnosti rozhodnutí soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99).
6. Ve vztahu k argumentaci ¾alovaného týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ¾alobce nic konkrétního nenamítl, pouze zopakoval odvolací námitky. Krajský soud pøitom pova¾oval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za dostaèující, logické a srozumitelné, vyvracející dané námitky. ®alovaný správnì dovodil, co vyplývá z jednotlivých podkladù pro rozhodnutí a proè má na jejich základì za prokázané, ¾e ¾alobce spáchal pøedmìtné pøestupky.
7. Z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e námitky ¾alobce neodpovídaly skuteènosti. V pøípadì prvního pøestupku byly souèástí oznámení o pøestupku i ovìøovací list mìøícího zaøízení a dal¹í tøi fotografie, nejen fotografie neidentifikovatelného øidièe, jak tvrdil ¾alobce.
Pokud byly tyto podklady posuzovány ve vzájemné souvislosti, nemohlo být pochyb, ¾e vozidlo øídil v okam¾iku pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti ¾alobce. Podkladem pro rozhodnutí o druhém pøestupku byl úøední záznam ze dne 18. 4. 2011 doplnìný o videozáznam zachycující spáchání pøestupku a následné sledování vozidla ¾alobce policejní hlídkou. Tyto podklady rovnì¾ prokazovaly vinu ¾alobce. V dal¹ím krajský soud plnì odkázal na napadené rozhodnutí, se kterým se ztoto¾nil (srov. rozsudek èj. 4 As 11/2006-86).
8. Krajský soud souhlasil i s argumentací ¾alovaného týkající se posouzení omluvy z jednání naøízeného na 25. 8. 2011. ®alobce byl odpovìdný za své jednání, dopustil-li se chyby z nepozornosti, mìl být pøipraven nést její dùsledky. Správní orgán prvního stupnì øádnì pouèil ¾alobce o jeho procesních právech a povinnostech. Na stranì 2 pøedvolání k ústnímu jednání dokonce zdùraznil, ¾e k akceptaci omluvy nedochází automaticky a ¾e je pro ovìøení jejího pøijetí mo¾né kontaktovat správní orgán na uvedeném telefonním èísle. ®alobce tudí¾ nemohl pøedpokládat, ¾e je z jednání øádnì omluven. Podle krajského soudu se ¾alobce mýlil, pokud se domníval, ¾e správní orgán prvního stupnì jej mìl upozornit na nepøijetí omluvy. Zásada dobré správy nemù¾e být vykládána v tom smyslu, ¾e správní orgán je povinen zkoumat ka¾dý úkon úèastníka øízení. Správní orgán je pouze povinen poskytnout úèastníkovi informace o jeho procesních právech a povinnostech. I ve správním øízení platí zásada ka¾dý nech» si støe¾í svá práva a neznalost zákona neomlouvá .
9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
10. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal se ¾alobní námitkou, podle ní¾ bylo jediným podkladem pro rozhodnutí o prvním pøestupku (pøekroèení povolené rychlosti) oznámení o pøestupku, se kterým stì¾ovatel nesouhlasil. Krajský soud se nevyjádøil ani k námitce, ¾e správní orgán vyu¾il omylu stì¾ovatele v datu konání ústního jednání v jeho neprospìch. Opomene-li krajský soud vypoøádat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58).
11. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se pøi ètení pøedvolání k jednání naøízenému na 25. 8. 2011 spletl a domníval se, ¾e se jedná o pøedvolání na jednání konané dne 25. 7. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e mìl na období od 18. do 28. 7. 2011 naplánovanou dovolenou, z jednání se omluvil a po¾ádal, aby bylo odroèeno na dobu po 5. 8. 2011. Poté pøedpokládal, ¾e je z jednání øádnì omluven a bude informován o novì naøízeném ústním jednání. Správní orgán v¹ak v nepøítomnosti stì¾ovatele jednal a rozhodl ve vìci.
12. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e uvedeným zpùsobem do¹lo k poru¹ení zásady dobré správy uvedené v § 4 správního øádu. Krajský soud shledal námitku nedùvodnou, pøesto¾e bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel projevil vùli zúèastnit se naøízeného jednání a správní orgán o jeho omylu vìdìl a zneu¾il jej v neprospìch stì¾ovatele. V tomto smìru krajský soud nesprávnì vylo¾il § 4 správního øádu. Správní orgán byl povinen kontaktovat stì¾ovatele a ovìøit, zda si je vìdom skuteèného data ústního jednání. Pøípadnì mìl oznámit stì¾ovateli, ¾e nepøijal jeho omluvu a ¾e jednání probìhne dne 25. 8. 2011. Správní orgán nedostál této povinnosti.
13. Dále stì¾ovatel odkázal na judikaturu, podle ní¾ je dodr¾ování zákona pøi výkonu veøejné správy esencí materiálního právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, èj. 1 As 12/2008-67, è. 1607/2008 Sb. NSS). Poukázal i na èl. 41 Listiny základních práv Evropské unie obsahující právo na dobrou správu, které je právním principem reprezentujícím hodnotu spoleènou v¹em státùm Evropské unie (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, èj. 7 A 79/2002-66). Jednání správního orgánu v posuzované vìci bylo v rozporu s tímto principem. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e k poru¹ení zásady dobré správy nedo¹lo, napadený rozsudek je zatí¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
17. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, její¾ dùvodnost mohla být pøeká¾kou posouzení ostatních kasaèních námitek.
18. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu hojnì øe¹ena (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, napø. pokud není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, proè soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, neshledal dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, nebo proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
19. Stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, proto¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou vytýkající správním orgánùm, ¾e jediným podkladem pro rozhodnutí o pøestupku spoèívajícím v pøekroèení povolené rychlosti bylo oznámení o pøestupku. Soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Krajský soud uvedl na stranì 7 napadeného rozhodnutí, ¾e záznam o pøestupku v¹ak zdaleka nebyl jediným podkladem pro rozhodnutí o vinì ¾alobce. Souèástí oznámení o pøestupku byly i ovìøovací list mìøícího zaøízení a dal¹í tøi fotografie, jak je detailnì popsal ¾alovaný ve svém rozhodnutí. (V zájmu zachování terminologické pøesnosti je na tomto místì tøeba podotknout, ¾e oznámení o pøestupku a záznam o pøestupku nejsou zcela toto¾né dokumenty. Oznámení o pøestupku sepisují strá¾níci za pøítomnosti podezøelého ze spáchání pøestupku, který jej podepisuje a mù¾e k nìmu pøipojit své vyjádøení. Úøední záznam, který následnì sepisují sami strá¾níci, popisuje prùbìh spáchání pøestupku, jeho obsah bývá v podstatì shodný s oznámením o pøestupku. ®alovaný v posuzované vìci vycházel z oznámení o pøestupku i úøedního záznamu o pøestupku.) Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud se k pøedmìtné ¾alobní námitce vyjádøil.
20. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný také proto, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ správní orgán vyu¾il omylu stì¾ovatele v datu konání ústního jednání v jeho neprospìch. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tomto smìru. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval zcela správnì, pokud dne 25. 8. 2011 provedl ústní jednání a následnì ve vìci rozhodl. Omluvu stì¾ovatele z tohoto jednání nebylo mo¾né pova¾ovat za øádnou, proto¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e nebude schopen dostavit se k jednání v termínu od 18. do 28. 7. 2011. Jednání v¹ak bylo naøízeno na 25. 8. 2011. By» krajský soud uznal, ¾e se mohlo jednat o omyl stì¾ovatele zpùsobený jeho nepozorností èi zbrklostí, nesouhlasil s tím, ¾e správní orgán byl povinen upozornit stì¾ovatele na nepøijetí omluvy. Krajský soud tedy nepøisvìdèil názoru, ¾e správní orgán zneu¾il omylu stì¾ovatele v jeho neprospìch. Byl naopak pøesvìdèen, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem.
21. Napadený rozsudek tedy nebyl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, své závìry srozumitelnì a logicky zdùvodnil.
22. Dále byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il zásadu dobré správy (§ 4 správního øádu), pokud vyu¾il omylu stì¾ovatele v datu konání naøízeného ústního jednání a provedl jednání v jeho nepøítomnosti. Správní orgán mìl stì¾ovatele kontaktovat a ovìøit, zda si je vìdom, ¾e jednání je naøízené na 25. 8. 2011, a zda se z jednání omlouvá. Pøípadnì mìl správní orgán sdìlit stì¾ovateli, ¾e nepøijal jeho omluvu a ¾e ústní jednání probìhne dne 25. 8. 2011 v jeho nepøítomnosti.
23. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e správní orgán koná o pøestupku v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku mù¾e být vìc projednána pouze tehdy, pokud se obvinìný odmítne dostavit, aè byl øádnì pøedvolán, nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Citované ustanovení vychází z èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02).
24. Uplatnìní práva obvinìného z pøestupku být pøítomen u projednání pøestupku pøedpokládá souèinnost ze strany správního orgánu i ze strany obvinìného. Správní orgán má pøedev¹ím povinnost øádnì pøedvolat obvinìného k jednání. Obvinìný by se mìl k jednání fyzicky dostavit, pøípadnì se nále¾itì omluvit. Realizace tohoto práva smìøuje pøedev¹ím k øádnému projednání pøestupku. Jeho skrytým smyslem není vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by se obvinìný mohl bránit projednání pøestupku a dosáhnout tak zániku odpovìdnosti za jeho spáchání (srov. § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích). Na obvinìného lze proto klást urèité po¾adavky, které zaruèí, ¾e ústní jednání bude mo¾né efektivnì uskuteènit. Tyto po¾adavky se týkají zejména situací, kdy se obvinìný z dùvodù na své stranì nemù¾e zúèastnit ústního jednání. V takových pøípadech hraje klíèovou roli nále¾itá omluva. Pøedpokladem nále¾itosti omluvy je její bezodkladnost a relevantnost dùvodù, o které se opírá (viz rozsudek ze dne 21. 2. 2013, èj. 9 As 101/2012-60). Posouzení, zda omluva je nále¾itá, spadá do rámce správního uvá¾ení správního orgánu (viz rozsudek ze dne 30. 5. 2008, èj. 2 As 16/2008-41).
25. V posuzované vìci správní orgán prvního stupnì dostál shora uvedené povinnosti a øádnì pøedvolal stì¾ovatele k jednání na den 25. 8. 2011 pøedvoláním ze dne 11. 7. 2011. Zároveò pouèil stì¾ovatele, ¾e pro pøijetí omluvy musí být uplatnìna vèas, musí obsahovat konkrétní dùle¾itý dùvod a musí být øádnì dolo¾ena. Stì¾ovatel reagoval na toto pøedvolání pøípisem ze dne 15. 7. 2011, ve kterém uvedl, ¾e se z dùvodu dlouhodobì plánované rodinné dovolené, která se bude konat ve dnech 18. 7. a¾ 28. 7. 2011, omlouvá z naøízeného jednání a ¾ádá o odroèení jednání na dobu po 5. 8. 2011. Spolu s tímto pøípisem stì¾ovatel zaslal kopii emailové zprávy z ubytovacího zaøízení o potvrzení termínu pobytu a zaplacení zálohy a doklad o zaplacení zálohy.
26. Uvedená omluva byla v rámci pøestupkového øízení ji¾ tøetí omluvou stì¾ovatele z naøízených jednání. Takový poèet omluv navozuje i otázku jejich mo¾né úèelovosti vedoucí ke snaze øízení zdr¾ovat a zatì¾ovat obstrukcemi.
27. První jednání ve vìci (které se týkalo pouze pøestupku spoèívajícího v pøekroèení povolené rychlosti) bylo naøízeno na 26. 5. 2011 v 10 hodin. Podle úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spisu se stì¾ovatel omluvil z tohoto jednání telefonicky tého¾ dne v 10:08 hodin, tj. ve chvíli, kdy jednání ji¾ mìlo probíhat. Stì¾ovatel zdùvodnil neúèast tím, ¾e je na vy¹etøení v nemocnici. Telefonickou omluvu následnì doplnil omluvami písemnými, v nich¾ uvedl, ¾e se omlouvá z dùvodu zdravotní indispozice, resp. dodal, ¾e se jedná o onemocnìní dlouhodobého charakteru a ¾e nedoká¾e urèit termín vyléèení, a kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti od 26. 5. 2011. Z obsahu správního spisu lze usuzovat, ¾e správní orgán pøijal uvedenou omluvu, proto¾e dne 26. 5. 2011 nejednal.
28. Následnì správní orgán prvního stupnì spojil øízení o pøestupku s øízením o pøestupku spáchaném dne 6. 4. 2011 a naøídil jednání na 4. 7. 2011. Stì¾ovatel se z tohoto jednání omluvil pøípisem doruèeným správnímu orgánu emailem i po¹tou dne 27. 6. 2011. Omluvu zdùvodnil dlouhodobì plánovanou dovolenou v termínu od 3. do 10. 7. 2011, kterou dolo¾il cestovní smlouvou a dokladem o zaplacení. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán omluvu stì¾ovatele pøijal, proto¾e pøedvoláním ze dne 11. 7. 2011 naøídil jednání na den 25. 8. 2011. Z tohoto jednání se stì¾ovatel omluvil ji¾ zmínìnou omluvou, která je posuzována v této vìci.
29. Posouzení omluv bylo pøedmìtem správního uvá¾ení, správní orgán je tudí¾ mohl nebo nemusel uznat jako nále¾ité (s dovìtkem, ¾e správní uvá¾ení je v¾dy omezeno, viz rozsudek ze dne 30. 5. 2008, èj. 2 As 16/2008-41).
30. Má-li zdej¹í soud posoudit mo¾nou úèelovost v postupu stì¾ovatele, musí se zabývat omluvami a okolnostmi jejich uplatnìní jednotlivì i ve vzájemné souvislosti. K první omluvì je tøeba uvést, ¾e za nále¾itou omluvu se zpravidla pova¾uje omluva, k ní¾ správní orgán mù¾e pøihlédnout je¹tì pøed zahájením jednání. Výjimeènì lze pøijmout i omluvu pozdìj¹í, která je v¹ak opøena o dùle¾itý dùvod. Takový dùvod musí obvinìnému z pøestupku skuteènì znemo¾òovat dostavit se na místo naøízeného jednání a zúèastnit se jej (viz rozsudek ze dne 14. 6. 2012, èj. 1 As 55/2012-32). Pøi existenci dùle¾itého dùvodu je tøeba zhodnotit i záva¾nost skuteènosti, kvùli ní¾ obvinìný nedoruèil správnímu orgánu nále¾itou omluvu. Typickým pøíkladem ex post omluvy, která by mohla být uznána jako nále¾itá, je omluva z dùvodu náhlého onemocnìní, hospitalizace, úrazu, upoutání na lù¾ko a podobnì (viz rozsudek èj. 7 As 9/2009-66, nebo ze dne 12. 5. 2011, èj. 9 As 76/2010-76). Z obsahu správního spisu nevyplynulo, ¾e by dolo¾ená pracovní neschopnost stì¾ovateli znemo¾nila úèast na ústním jednání. V telefonickém i písemném sdìlení správnímu orgánu se omezil pouze na tvrzení, ¾e byl na vy¹etøení v nemocnici, resp. ¾e je zdravotnì indisponován. Ani rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti neupøesnilo, jakou nemocí èi úrazem, které by stì¾ovateli znemo¾nily zúèastnit se ústního jednání, byl stì¾ovatel sti¾en. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e jeho zdravotní indispozice byla charakteru, pro který musel podstoupit vy¹etøení v nemocnici právì v den naøízeného jednání a ¾e nemohl oznámit neúèast v pøedstihu. Jinými slovy stì¾ovatel neosvìdèil, ¾e mu v úèasti na ústním jednání bránil dùle¾itý dùvod, který mu navíc znemo¾nil omluvit se z jednání je¹tì pøed jeho zahájením. Proto lze uzavøít, ¾e ji¾ první omluva stì¾ovatele mohla vést k urèitým pochybnostem o své vìrohodnosti.
31. Ve vztahu ke druhé omluvì z jednání naøízeného na 4. 7. 2011 je nutno uvést, ¾e by ji bylo mo¾né pova¾ovat za nále¾itou, pokud by byla posuzována izolovanì bez souvislosti s dal¹ími omluvami. Za dùle¾itý dùvod ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pova¾ovat i pøedem naplánovanou dovolenou (viz napø. rozsudek ze dne 14. 5. 2009, èj. 7 As 28/2009-99). Hodnotil-li v¹ak zdej¹í soud tuto omluvu zejména v souvislosti se tøetí omluvou, musel uzavøít, ¾e i tato omluva vyvolává jisté pochybnosti (viz ní¾e).
32. U tøetí omluvy z jednání lze pøipustit, ¾e se stì¾ovatel v datu naøízeného ústního jednání mohl zmýlit. Tato omluva (spolu s druhou omluvou) ov¹em dotváøí obraz pøístupu stì¾ovatele k danému pøestupkovému øízení. Omlouval-li se stì¾ovatel (druhou omluvou) z jednání naøízeného na 4. 7. 2011 z dùvodu plánované dovolené a mìl-li skuteèný zájem zúèastnit se dal¹ího naøízeného jednání, není pochopitelné, proè neupozornil správní orgán, ¾e dovolenou plánuje i v termínu od 18. do 28. 7. 2011. Tato skuteènost mu v dobì omluvy z druhého naøízeného jednání, tj. dne 24., resp. 27. 6. 2011, musela být známa, co¾ je zøejmé z dokumentù dolo¾ených spolu se tøetí omluvou-emailová korespondence s ubytovacím zaøízením je ze dne 8. 6. 2011 a pøíkaz k úhradì platby za ubytování byl zadán dne 2. 6. 2011. Tímto pøístupem stì¾ovatel riskoval , ¾e správní orgán naøídí jednání opìt v dobì jeho nepøítomnosti.
33. Z uvedeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e omluvy stì¾ovatele z naøízených ústních jednání ve svém souhrnu vykazovaly jisté náznaky úèelovosti. Jakkoliv zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e obvinìnému z pøestupku mohou v úèasti na jednání opakovanì bránit rùzné pøeká¾ky, je tøeba, aby s uplatnìním ka¾dé dal¹í omluvy dbal vìt¹í pozornosti a svìdomitosti ve vztahu k její øádnosti a nále¾itosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, omluva z jednání naøízeného na 25. 8. 2011 byla ji¾ tøetí omluvou v daném správním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì pøijal dvì pøedcházející omluvy, po stì¾ovateli bylo mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby v co nej¹ir¹í míøe usiloval o mo¾nost zúèastnit se naøízeného jednání, pøípadnì aby pøi formulaci v poøadí ji¾ tøetí omluvy dbal v souladu se zásadou vigilantibus iura nále¾ité pozornosti (obdobnì srov. rozsudek ze dne 21. 2. 2013, èj. 9 As 101/2012-60).
34. Tímto po¾adavkem se v¹ak stì¾ovatel neøídil. Jeho tøetí omluva z jednání nedávala vzhledem k rozporùm v datech smyslu. Bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøi jejím uplatnìní nedbal nále¾ité pozornosti. Tuto omluvu nebylo mo¾né pova¾ovat za nále¾itou omluvu, která by relevantnì zdùvodòovala nemo¾nost stì¾ovatele dostavit se k ústnímu jednání. Stì¾ovatel neozøejmil ani nedolo¾il onen dùle¾itý dùvod, kvùli nìmu¾ se nemohl dostavit k naøízenému ústnímu jednání a který je pøedpokladem nále¾itosti omluvy (viz rozsudek ze dne 12. 3. 2009, èj. 7 As 9/2009-66).
35. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, provedl-li jednání o pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správní orgán je nepochybnì povinen vycházet dotèeným osobám vstøíc (§ 4 správního øádu), tato povinnost v¹ak není bezbøehá a v plné míøe mù¾e být realizována pouze za pøedpokladu pøimìøené souèinnosti ze strany obvinìného z pøestupku. Správní orgán prvního stupnì v posuzované vìci pøijal omluvu z jednání naøízeného na 26. 5. 2011 i na 4. 7. 2011. Ve tøetím pøípadì správnì nepøihlédl k omluvì, která se vztahovala k tvrzeným pøeká¾kám úèasti stì¾ovatele zcela mimo rámec naøízeného jednání.
37. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 20
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 60
 § 120
 soud