Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2650/2005
Timestamp: 2018-01-22 04:28:08+00:00

Document:
28 Cdo 2650/2005
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. P., zastoupené advokátkou, proti žalovanému J., s. d. v T., zastoupené advokátem, o náhradu za odstraněné nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 C 461/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. června 2005, č.j. 13 Co 430/2004-130, takto:
Okresní soud v Jihlavě jako soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 23.8.2004, č.j. 8 C 461/99-109, uložil žalované zaplatit žalobkyni 384.754,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, zamítl žalobní žádání ohledně částky 530,- Kč a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.
Rozhodl tak o žalobě, v níž žalobkyně tvrdila, že byla vlastnicí původní zemědělské usedlosti ve V. J., tyto od ní za nízkou cenu žalovaná odkoupila a posléze odstranila. Nárok žalobkyně byl přitom uznán za oprávněný již ve správním řízení, žalobkyně přitom v souladu s jeho výsledkem též státu vrátila kupní cenu 32.464,30 Kč, přesto však žalovaná přes její výzvy náhradu neposkytla. Požadovala přiznání částky 385.284,- Kč, eventuelně vydání majetku do vlastnictví žalobkyně v této hodnotě, která bude určena soudem. Upozorňovala na skutečnost, že žalovaný jí neumožnil seznámit se plnění se svým majetkem, když ji nechal nahlédnout pouze do evidence, která nebyla úplná a ze které nebylo možno hodnotu majetku zjistit.
Žalovaná namítala, že teprve správním rozhodnutím byl založen do té doby neexistující vztah mezi žalobkyní a státem. Pak ovšem požadavek žalobkyně je neoprávněný, když tím byl stát, jenž byl určen jako subjektem s právem přijmout plnění, s nímž je ze zákona spojena povinnost poskytnout protiplnění. Správním rozhodnutím tak byla žalované odňata pasívní legitimace. Opakovaně namítala, že v jejím vlastnictví nikdy nebyla a nemohla být provozní část nemovitosti (pohostinství, sál), neboť ta se stala vlastnictvím někdejší JZD ve V. J. v době před uzavřením kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.
Soud prvního stupně uplatněný nárok posoudil jako nárok na náhradu za stavby, které zanikly, vyplývající z ustanovení § 14 odst. 1, odst. 16 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění následujících předpisů. Mezitímním rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 24.5.2000, č.j. 8 C 461/99-60, ve znění potvrzujícího rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28.2.2003, č.j. 16 Co 505/2000-76, byl žalobou uplatněný nárok shledán co do právního základu důvodný. Pokud takto bylo rozhodnuto o důvodnosti žaloby, kterou se žalobkyně domáhala náhrady za celou odstraněnou nemovitost (takže nebylo rozhodnuto o tom, že důvodná je žaloba pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala náhrady za odstranění určité části nemovitosti), bylo závazně rozhodnuto o právním základu celé žaloby. Tuto otázku proto v dalším průběhu řízení nebylo možno již přezkoumávat vzhledem k důsledkům plynoucím z ustanovení § 159 odst. 3 o.s.ř. Opakované důkazní návrhy směřující k tvrzení vlastnictví někdejšího JZD ve V. J. k části objektu proto soud prvního stupně již nepřipustil.
Soud prvního stupně proto zkoumal otázku výše restituční náhrady, přičemž vycházel z hodnoty celé odstraněné nemovitosti. Přitom vycházel podle § 14 odst. 2, odst. 3, zákona o půdě z hodnoty odstraněných nemovitostí v době jejich přechodu na stát či jinou právnickou osobu. Odkázal v tomto směru i na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 25 Co 149/94, uveřejněného pod č. 11/96 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu.
Vyšel poté ze zjištění, že kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou nabyla účinnosti dnem uzavření dne 25.3.1966, neboť šlo o přechod nemovitosti do socialistického vlastnictví, takže tato smlouva registraci tehdejšího státního notářství nepodléhala (§ 490 odst. 2 o.z. v tehdy platném znění.).
Pokud jde o pohostinskou část, uzavřel soud prvního stupně, ze zápisu ze dne 29.7.1964, že nejméně od srpna 1964 mělo být žalovanou provozováno v této části pohostinství. Soud prvního stupně z toho dovodil, že bez ohledu na to, zda došlo k platnému převodu vlastnictví této části nemovitosti do vlastnictví družstva či nikoliv, nejpozději v srpnu 1964 byla tato část nemovitosti žalobkyni fakticky odňata. Přitom nárok žalobkyně představuje náhradu dle stavu nemovitosti, ve kterém se tato nacházela v březnu 1966. Soud prvního stupně byl vázán takto formulovaným návrhem ve smyslu § 253 odst. 2 o.s.ř., takže nemohl ani uvažovat o případném přisouzení vyšší náhrady, která by zohlednila stav pohostinské části nemovitosti v roce 1964, tedy s opotřebením nižším o dva roky. Proto dále nezkoumal, zda okamžik rozhodný pro posouzení stavu pohostinské části nemovitosti nenastal již dříve.
Pokud jde o výši hodnoty této části odňatých nemovitostí, vyšel soud prvního stupně ze závěrů znaleckého posudku předloženého žalobkyní. Tento vycházel z ceny celé nemovitosti. Tento postup žalovaná zpochybňovala. Soud prvního stupně k těmto námitkám nepřihlédl, vyšel z hodnoty následně odstraněných staveb podle cenových předpisů platných k 24.6.1991 (§ 14 odst. 8 zákona o půdě), když tato hodnota byla představována částkou 384.754,- Kč. Na podkladě uvedeného důkazu pak žalobě vyhověl, když ohledně částky 530,- Kč žalobu zamítl, ježto podle posudku nešlo
o hodnotu odstraněných staveb, nýbrž porostů, které se nacházely v minulosti na pozemcích.
Pokud šlo o formu požadované náhrady, respektoval soud prvního stupně obsah žalobního žádání. Vyšel z ustanovení § 16 odst. 4 zákona o půdě, podle níž náhrada spočívá (nedohodnou-li se účastníci jinak) ve věcech, které povinná osoba k poskytnutí náhrady vlastní nebo k nímž měla právo hospodaření ke dni 24.6.1991, s výjimkou nemovitostí ve správě pozemkového fondu, popřípadě v podílu na jmění této osoby, a to až do výše hodnoty původních nemovitostí. Vyšel přitom ze závěrů judikatury, podle níž nedohodnou-li se účastníci jinak, nemůže soud přiznat náhradu v jiné formě, než jsou uvedeny v citovaném ustanovení zákona (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu publikované pod č. 16/96 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).
Možnost přiznání náhrady ve formě podílu na jmění žalovaného neshledal soud prvního stupně za možný s ohledem na vztahy účastníků. Pokud jde o náhradu ve formě věcí ve vlastnictví žalovaného, bral soud do úvahy, že neměl k dispozici úplný přehled o majetku žalovaného, aby tak bylo zřejmé, jaké věci vlastní a jaké jsou ceny těchto věcí ve smyslu ustanovení § 28a zákona o půdě. Žalovaná, ač vyzvána k předložení takového seznamu s poučení o následcích pro případ, že tak neučiní, výzvě nevyhověla. Při nedostatku podkladů pro své rozhodnutí proto soud prvního stupně bral do úvahy i skutečnost, že věcné plnění se poskytuje v cenách k 24.6.1991, které jsou v současné době v důsledku amortizace výrazně nižší. Poskytnutí náhrady ve formě takovýchto věcí by proto představovala zcela nedůvodné poškození žalobkyně zvláště za situace, kdy prodlení s náhradou a tím i postupné znehodnocování věcí, které by mohly být poskytnuty jako náhrady, bylo zapříčiněno postupem žalovaného, jež doposud nesplnil svou povinnost poskytnout náhrady v zákonné lhůtě. Proto soud prvního stupně dospěl k závěru, že v předmětné věci nemůže být rozhodnuto o jiné formě náhrady než peněžní, takže shora zmíněné závěry soudní praxe uplatnit nelze.
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. června 2005, č.j. 13 Co 430/2004-130, rozsudek soudu prvního stupně v napadené vyhovující části v odstavci I. výroku, potvrdil a změnil jej v incidenčním výroku
o nákladech řízení, přičemž rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud předně poukázal na výsledky dosavadního řízení, v němž soud prvního stupně rozsudkem ze dne 24.5.2000, ve znění potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu ze dne 28.2.2003, sp. zn. 16 Co505/2000, bylo pravomocně rozhodnuto o právním základu nároku uplatněného žalobkyní, a to v její prospěch. Odvolací soud zejména poukázal na okolnost, že soudy obou stupňů se již vypořádaly se všemi spornými otázkami vyplývajícími z požadavku žalobkyně co do jeho právního základu. To se týkalo zejména otázky, že žalovaná je pasivně legitimována v tomto sporu, že žalobkyně je osobou oprávněnou k uplatnění nároku na poskytnutí náhrady za zaniklé objekty a že žalovaná je vzhledem k obsahu kupní smlouvy uzavření se žalobkyní a s přihlédnutím k jejímu následnému chování (to je žádosti o zboření objektu a výstavbě nového objektu, v němž provozovala hostinskou činnost) osobou povinnou k poskytnutí požadované náhrady za celou zaniklou nemovitost.
V této souvislosti odvolací soud zdůraznil, že žalovaná byla poslední právnickou osobou, která spornou nemovitost před jejím zánikem (zbořením) držela, že k zániku stavby došlo z jejího podnětu a je tedy povinna poskytnout žalobkyni náhradu za její znehodnocení. V tomto směru se odvolací soud přidržel závěrů plynoucí ze stanoviska Nejvyššího soudu České republiky č. 16 z roku 1996, na str. 131. Odvolací námitky žalované o absenci jí navržených důkazů tak odvolací soud neuznal za právně významné.
Ve vztahu k formě náhrady, k jejíž výplatě byla žalovaná zavázána, se odvolací soud zcela ztotožnil v této konkrétní věci shora vysloveným soudem prvního stupně. Poukázal v této souvislosti na povinnost žalované plynoucí z ustanovení § 33a odst. 2 věty první zákona o půdě, přičemž přes dosud vyslovené závěry rozhodovací praxe (z nichž zmínil rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.11. 1996, sp. zn. 3 Cdon 1117/96 publikované ve Sbírce rozhodnutí nejvyššího soudu pod č. 2/1998, dospěl k shodnému právnímu posouzení, jako soud prvního stupně.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, jehož přípustnost zdůvodňovala z ustanovení § 237 oodst. 1 písm. c) o.s.ř. Zásadní význam právní otázky spatřovala v aplikaci jednak v tom, že odvolací soud nepoužil v úvahu přicházející správný právní předpis, jednak jej nesprávně vyložil. Dále tvrdila, že hodnocení důkazů soudy obou stupňů bylo v rozporu s jejich skutečným obsahem.
V podrobnostech namítala, že
1. žalovaná není pasivně legitimována ve vztahu k poskytnutí náhrady žalobkyně podle § 14 zákona o půdě. Opakovala v této souvislosti své námitky vznesené v průběhu dosavadního řízení. Podle dovolatelky je tento závěr v rozporu příkladně s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1391/99 nebo 20 Cdo 272/99.
2. žalovaná byla vlastnicí nepodstatné části nemovitostí, pohostinství provozovala na omezenou dobu a že vlastníkem nemovitostí bylo někdejší JZD V. J., které takto bylo rovněž evidováno a předmětný majetek mělo ve své účetní evidenci, dokonce neslo a vyúčtovávalo náklady s tímto vlastnictvím spojené a přisvojovalo si příjmy z titulu vlastnictví docílené.
3. že požadavek soudu na předložení soupisu majetku žalovaného byl nezákonný, přesto byl v průběhu řízení splněn, v čemž spatřuje dovolatelka porušení práva na spravedlivý proces.
4. odůvodnění postupu odvolacího soudu, pode něhož má žalovaná hradit náhradu za majetek, ke kterému nikdy nenabyl vlastnictví, ani držbu, je v rozporu se zásadami teorie i rozhodovací praxe. Ve svých důsledcích tak došlo k porušení zásady rovnosti postavení stran v procesu.
Navrhovala proto zrušení rozsudku odvolacího soudu, jakož i vyslovení odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolatelka zastoupená advokátem, podala dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a dovolací důvod (důvody), který - které by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. c) o. s. ř.
V projednávané věci neshledal dovolací soud s přihlédnutím k shora uvedeným závěrům že by otázka nastolená v dovolání představovala otázku zásadního významu. Předně je třeba poukázat na skutečnost, že dovolatelka uplatňuje v rámci dovolání nesouhlas se skutkovými zjištěními. Takový postup je nepřípustný, když jde o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. V otázkách, o nichž se dovolatelka domnívala, že jde o otázky zásadního významu, je třeba poukázat na to, že jak soud prvního stupně, tak soud dovolací, respektovaly ustanovení platného práva a přiléhavě je vyložily. V tomto směru dovolací soud jen pro stručnost odkazuje na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, potažmo soudu prvního stupně, v otázce vázanosti soudu (ve smyslu § 159 odst. 3 o.s.ř.) mezitímním rozsudkem, potvrzeným v odvolacím řízení. Dovolací soud se ztotožňuje s hodnocením odvolacího soudu, podle něhož otázka pasivní legitimace žalované (dovolatelky) byla takto pravomocně vyřešena. Ve vztahu k námitce dovolatelky, že pohostinství provozovala (v dnes již odstraněné nemovitosti) na omezenou dobu, odkazuje dovolací soud rovněž na přiléhavé odůvodnění odvolacího soudu, když dovolatelka byla poslední právnickou osobou povinnou k poskytnutí požadované náhrady za celou zaniklou nemovitost. Konečně dovolací soud dospívá k závěru, že výklad zaujatý odvolacím soudem k formě náhrady odpovídá znění a výkladu § 33a odst. 2 věty první zákona o půdě. Shrnuje proto dovolací soud, že v této věci odvolací soud neřešil otázku, která by měla judikatorní přesah, případně by se příčila ustanovení hmotného práva. Nejde tak o případ přípustného dovolání, takže dovolání bylo podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. dovolání odmítnuto.
JUDr. Josef Rakovský,v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 14
 zákona č. 229
 § 159
 soud 

Soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 253
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 237
 soud 
 § 14
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 243
 § 218