Source: http://kraken.slv.cz/13Kss3/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:17:29+00:00

Document:
13Kss3/2012
13 Kss 3/2012-68
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 13. 6. 2012, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Milana Kyjovského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Teplicích, proti Mgr. L. D., soudkyni Okresního soudu v Teplicích, zastoupené Mgr. MUDr. Jaroslavem Mar¹íkem, advokátem se sídlem v Teplicích, nám Svobody 1,
Mgr. L. D, narozená X, soudkynì Okresního soudu v Teplicích, s e podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
zpro¹»uje
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudkynì, jí¾ byly v souladu s rozvrhem práce pøidìleny k vyøízení trestní vìci, byla v ní¾e uvedených tøiceti sedmi vìcech neèinná a nerespektováním § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, dále § 2 odst. 4 a § 181 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poøádkové lhùty uvedené v § 181 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, zapøíèinila prùtahy v øízení v rozpìtí od tøí mìsícù do patnácti mìsícù, v tìchto konkrétních vìcech sp. zn.: 3 T 204/2007, 3 T 60/2008, 3 T 210/2008, 3 T 230/2008, 3 T 250/2008, 3 T 307/2008, 3 T 26/2009, 3 T 99/2009, 3 T 107/2009, 3 T 125/2009, 3 T 126/2009, 3 T 142/2009, 3 T 148/2009, 3 T 186/2009, 3 T 203/2009, 1 T 233/2010, 3 T 5/2010, 3 T 12/2010, 3 T 36/2010, 3 T 50/2010, 3 T 58/2010, 3 T 60/2010, 3 T 66/2010, 3 T 68/2010, 3 T 69/2010, 3 T 71/2010, 3 T 75/2010, 3 T 85/2010, 3 T 86/2010, 3 T 91/2010, 7 T 48/2010, 7 T 72/2010, 7 T 110/2010, 7 T 136/2010, 7 T 142/2010, 7 T 171/2010 a 7 T 188/2010, jím¾ se mìla dopustit kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Navrhovatel-pøedseda Okresního soudu v Teplicích podal návrh proti Mgr. L. D., soudkyni Okresního soudu v Teplicích z dùvodu, ¾e jako soudkynì, jí¾ byly v souladu s rozvrhem práce pøidìleny k vyøízení trestní vìci, byla v ní¾e uvedených tøiceti sedmi vìcech neèinná a nerespektováním § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, dále § 2 odst. 4 a § 181 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poøádkové lhùty uvedené v § 181 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, zapøíèinila prùtahy v øízení v rozpìtí od tøí mìsícù do patnácti mìsícù. Jednalo se konkrétnì o tyto vìci: 3 T 204/2007, 3 T 60/2008, 3 T 210/2008, 3 T 230/2008, 3 T 250/2008, 3 T 307/2008, 3 T 26/2009, 3 T 99/2009, 3 T 107/2009, 3 T 125/2009, 3 T 126/2009, 3 T 142/2009, 3 T 148/2009, 3 T 186/2009, 3 T 203/2009, 1 T 233/2010, 3 T 5/2010, 3 T 12/2010, 3 T 36/2010, 3 T 50/2010, 3 T 58/2010, 3 T 60/2010, 3 T 66/2010, 3 T 68/2010, 3 T 69/2010, 3 T 71/2010, 3 T 75/2010, 3 T 85/2010, 3 T 86/2010, 3 T 91/2010, 7 T 48/2010, 7 T 72/2010, 7 T 110/2010, 7 T 136/2010, 7 T 142/2010, 7 T 171/2010 a 7 T 188/2010. Spisy sp. zn. 3 T byly kárnì obvinìné soudkyni pøidìleny 15. 11. 2010, spisy 7 T jí byly pøidìleny 27. 6. 2011.
Následkem poru¹ení právních povinností, tedy nerespektováním § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., a poøádkové lhùty uvedené v § 181 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., sice nedo¹lo k ohro¾ení dùstojnosti soudcovské funkce, ohro¾ení dùvìry v nezávislé, nestranné a odborné rozhodování soudù, av¹ak byla ohro¾ena dùvìra ve spravedlivé rozhodování. Pokud toti¾ obecnì soudce v øízení neèiní úkony v odpovídajících lhùtách, je toto jednání zpùsobilé ohrozit dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù, pøièem¾ zavinìná neèinnost je v¾dy záva¾ným provinìním. Kárnì obvinìná soudkynì si nepoèínala v prùbìhu trestního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními trestního øádu, pøedev¹ím nerespektovala zásadu vèasného vyøizování vìcí, neèinila efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání, pøípadnì nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø. Prùtahy, k nim¾ do¹lo, jsou zcela bezdùvodné a neomluvitelné. Záva¾ným poru¹ením povinností soudkynì je i zkrácení práva obvinìných na obhajobu a spravedlivý proces. Podle názoru navrhovatele kárnì obvinìná soudkynì svým jednáním naplnila skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Mgr. L. D. byla pøidìlena k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Teplicích ode dne 13. 12. 2000. Od té doby pùsobila na trestním oddìlení. Od 5. 12. 2007 byla na mateøské dovolené a od 23. 7. 2008 na rodièovské dovolené. S úèinností od 15. 11. 2010 nastoupila výkon práce po rodièovské dovolené a nejprve pracovala na 50 % pracovní úvazek, od 1. 4. 2011 ji¾ na plný pracovní úvazek.
Opatøením ze dne 15. 11. 2010 (Spr 1138/2010) bylo Mgr. L. D. pøidìleno k vyøízení celkem 153 vìcí) z toho 33 vìcí Tm a 120 vìcí T.
Dlouhodobì stav nevyøízených vìcí v agendì T podstatnì nesní¾ila. Zmìnou rozvrhu práce úèinnou od 1. 2. 2012 jí byl zastaven nápad nových nevazebních vìcí zapisovaných do rejstøíku T a Tm. Její výkonnost je ve srovnání s ostatními soudci vyøizující agendu T nízká, nebo» v roce 2011 mìla prùmìrný mìsíèní výkon pouze 20 osob. Celkovì je v¹ak mo¾no ji hodnotit jako peèlivou soudkyni, dosud nebyla kárnì øe¹ena.
Navrhovatel navrhl, aby Mgr. L. D. byla uznána vinnou kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., a aby jí bylo ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 20 % na dobu deseti mìsícù.
Kárnì obvinìná soudkynì se k podanému návrhu písemnì vyjádøila. K poru¹ení § 181 odst. 3 tr. ø. uvedla, ¾e v ¾ádné z uvedených vìcí (s výjimkou vìci pod bodem 16) se poru¹ení povinnosti podle 181 odst. 3 tr. øádu nedopustila. Pøedmìtné ustanovení dopadá výluènì na situaci nastalou po podání ob¾aloby. V prùbìhu dal¹ího øízení pøed soudem ji¾ znovu poèátek této lhùty nenastává. V¹echny uvedené vìci jí byly pøidìleny po odcházející soudkyni v dobì, kdy tøítýdenní lhùta uplynula ji¾ této pøedchozí soudkyni. V ¾ádné z tìchto vìcí pøitom pøed jejich pøidìlením kárnì obvinìné nebyla navrhovatelem jako pøedsedou soudu prodlu¾ována lhùta ani vytýkány prùtahy v øízení. Bìh tøítýdenní lhùty je tak v pøípadì kárnì obvinìné vylouèen. Ve¹keré jí za vinu kladené jednání lze tedy posuzovat pouze podle ustanovení 181 odst. 2 tr. øádu a 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Výjimkou z vý¹e uvedeného je vìc uvedená pod bodem 16 (sp. zn. 1 T 233/20 10), která nebyla kárnì obvinìné pøidìlena po odcházející soudkyni. Vìc napadla rovnì¾ jiné soudkyni, u ní¾ byla ale následnì vyslovena podjatost, a z tohoto dùvodu do¹lo k pøidìlení vìci kárnì obvinìné. Kárnì obvinìná ani toto pøidìlení nepova¾uje za zcela odpovídající podání ob¾aloby, s ním¾ je spojen poèátek bìhu tøítýdenní lhùty, nicménì pøipou¹tí, ¾e v této vìci mìla navrhovateli pøedlo¾it spis s ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty.
Vyjma vìci pod bodem 16 bylo v¹ech ostatních 36 vìcí kárnì obvinìné pøidìleno mimo bì¾ný nápad. Vìci uvedené pod body 1 a¾ 15 a 17 a¾ 30 jí byly pøidìleny po odcházející soudkyni dne 15. 11. 2010, tedy v den, kdy po tøíleté mateøské a rodièovské dovolené nastoupila zpìt k výkonu soudcovské funkce. V uvedený den jí bylo pøidìleno 155 vìcí rùzného stáøí. Mìla se vìnovat vyøizování pøedev¹ím tìchto vìcí a to v poøadí od nejstar¹ích k novìj¹ím. Dne 27. 6. 2011 jí bylo rovnì¾ po odcházející soudkyni pøidìleno dal¹ích 22 spisù. Od 15. 11. 2010 do 31. 3. 2011 pracovala na zkrácený 50% úvazek. Od ledna 2011 jí byl pøidìlen nový nápad. K výkonu funkce soudkynì se vrátila na ¾ádost navrhovatele, který potøeboval øe¹it situaci po odchodu jiné soudkynì na mateøskou.
Výkonu své funkce se chopila odpovìdnì a v duchu postupu navr¾eného navrhovatelem. Vyøizovala nejstar¹í vìci, k nim¾ postupnì pøibírala novìj¹í vìci. Plnì vyu¾ívala jednací dny. Poukázala na to, ¾e obvinìní z prùtahù v celkem 29 vìcech, které pocházejí z nápadu 155 vìcí z 15. 11. 2010, mimo jiné znamená, ¾e ostatních 126 vìcí z 15. 11. 2010 vyøizovala bez prùtahù. Dále poukázala na to, ¾e 155 spisù je obrovské mno¾ství materiálu, které v rámci odpovìdného pøístupu soudce k trestnímu øízení nelze vyøídit jinak, ne¾ jeho dùkladným prostudováním a zvolením správného procesního postupu. Proto je sice mo¾né pova¾ovat naøízení hlavního líèení po dvou a¾ dvanácti mìsících od nápadu za prùtahy, nikoliv v¹ak bezdùvodné a neoprávnìné. K jí vytýkaným prùtahùm do¹lo výluènì (vyjma vìci ad 16) ve vìcech pøidìlených jednorázovì po pøedchozích soudkyních. Ve v¹ech vìcech nového nápadu, v nich¾ nemohla naøídit hlavni líèení v tøítýdenní lhùtì po podání ob¾aloby, podala vèas navrhovateli ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Tímto poukazovala na to, ¾e se v jejím pøípadì nejednalo o nedbalost pøi výkonu funkce soudce, ale o systémové opatøeni, které bylo výsledkem dohody s navrhovatelem pøi jejím nástupu po rodièovské dovolené. Kárnì obvinìná je proto ponìkud pøekvapena, ¾e navrhovatel jí nyní prostøednictvím kárného návrhu vytýká postup, s ním¾ sám souhlasil, tedy, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení lhùty bude podávána pouze u nového nápadu a jednorázový nápad pøi nástupu do výkonu funkce bude vyøizován v poøadí od nejstar¹ích vìcí.
Pøekvapení kárná obvinìné je o to vìt¹í, ¾e podání kárného návrhu nepøedcházela jakákoli výstraha, výtka, nebo upozornìní navrhovatele, ¾e by mìla nadále postupovat jinak.
Kárnì obvinìná nesouhlasila ani s obvinìním. ¾e její výkonnost byla prùmìrná a ve srovnání s ostatními soudci nízká. Ji¾ jen uvedený výkon prùmìrnì 20 osob za mìsíc není navrhovatelem vyèíslen správnì, kdy¾ navrhovatel v nìm nezohlednil 50% pracovní úvazek bìhem prvních tøí mìsícù v roce 2011. Pøi zohlednìní tohoto úvazku èiní prùmìrný mìsíèní výkon 22,9 osob za mìsíc. Pokud by nápad vìcí kárnì obvinìné sestával pouze z nových vìcí anebo by kárnì obvinìná nebyla vystavena nutnosti vypoøádávat se se 155 najednou napadnutými spisy, byl by její prùmìrný výkon vy¹¹í, proto¾e by vyøizování vìcí bylo mo¾né organizovat prùbì¾nì. Nutnost prostudovat 155 spisù, ale vytváøí objektivní pøeká¾ku tornu, aby kárnì obvinìná dosáhla vy¹¹ích prùmìrných výkonù v poètu vyøízených osob, proto¾e znaènou èást svého pracovního èasu musela vìnovat právì studiu spisu. Za této situace je údaj o prùmìrném výkonu spí¹e dùkazem o tom, ¾e svou práci kárnì obvinìná odvádìla øádnì, ne¾ skuteèností, z ní¾ by bylo mo¾né dovodit prùmìrnost kárnì obvinìné. Toté¾ platí i o jednorázovém nápadu vìcí z 27. 6. 2011.
Kárnì obvinìná navrhovatelem tvrzené prùtahy v øízení nepopírá, nesouhlasí v¹ak s tím. ¾e by vznikly poru¹ením jejích povinností soudkynì s výjimkou vìci uvedené pod bodem 16.
Kárnì obvinìná upozornila na chyby v psaní v návrhu u vìci sp. zn. 3 T 60/2008, která jí byla pøidìlena 15. 11. 2010 a v ní¾ naøídila hlavní líèení 3. 2. 2011, tak¾e za 2,5 mìsíce, nikoliv za 14 mìsícù a ve vìci 3 T 250/2008, u ní¾ je uvedeno, ¾e naøídila hlavní líèení 3. 11. 2011, kde¾to ve skuteènosti bylo naøízeno 3. 3. 201. Jinak k uvedeným dobám v návrhu, v nich¾ navrhovatel spatøoval prùtahy, nemìla z hlediska jejich existence ¾ádné námitky.
Kárný senát provedl dokazování a zjistil:
-Z Opatøení ze dne 15. 11. 2010, Spr 1138/2010, ¾e jím navrhovatel jako pøedseda Okresního soudu v Teplicích po odchodu Mgr. L. pøidìlil kárnì obvinìné 35 spisù TM z roku 2007, 2009 a 2010 a 121 spisù T z rokù 2002 (1), 2003 (1), 2005 (2), 2006 (1), 2007 (6), 2008 (28) a pak 2009 a 2010.
-Z pøehledu stavu trestních vìcí k 12. 6. 2012, které jsou pøedmìtem kárného návrhu, pøedlo¾eného navrhovatelem u ústního jednání, ¾e 13 z nich bylo skonèeno vydáním rozsudku, v jedné vìci byl vydán EZR, ve v¹ech zbývajících vìcech bylo (v mìsíci dubnu) nebo je naøízeno hlavní líèení na mìsíce èerven, èervenec a záøí 2012.
-Z výpovìdi kárnì obvinìné soudkynì, ¾e po návratu z rodièovské dovolené jí bylo pøidìleno 155 spisù (jeden spis se vrátil po odvolacím øízení pozdìji). Proto¾e se jednalo o spisy rùznì staré a rùzného rozpracování, musela vìnovat podstatnì více èasu jejich studiu. Vìci vyøizovala od nejstar¹ích k nejmlad¹ím. Vzhledem k tomu u novì napadlých vìcí ¾ádala o prodlou¾ení lhùty ve smyslu § 181 odst. 3 tr. ø. U starých pøevzatých spisù ne¾ádala toto prodlou¾ení a podle obsahu pøevzatých spisù v nich ani její pøedchùdkynì, pøedchùdci v jejich vyøizování o takové prodlou¾ení ne¾ádali, a jednak má za to, ¾e takovou povinnost jí § 181 odst. 3 tr. ø. v tìchto vìcech neukládal, nebo» v nìm stanovená lhùta se vztahuje na dobu po podání ob¾aloby. V èervnu jí byly pøidìleny spisy po Mgr. P. (celkem 22). Mohly jí v¹ak být pøerozdìleny je¹tì jiné spisy. Pøevzaté spisy prùbì¾nì studovala a v¹echny mìla nastudované ji¾ v srpnu 2011 a pøipravené k naøízení hlavního líèení. Nicménì diáø a jednací dny mìla v¹echny zaplnìné a¾ do listopadu, proto do spisù o tomto napsala záznam, a v øíjnu 2011 pak naøizovala dal¹í vìci. Momentálnì
má zaplnìné v¹echny jednací dny do konce záøí 2012. Vyu¾ila v¹ech jednacích dnù a to i mimoøádných. Ve vìci 3 T 204/2007 mìla a má za to, ¾e bylo tøeba vyèkat skonèení trestního øízení ve vìci ob¾alovaného v jiné vìci, nebo» jen pokud on se dopustil trestného èinu, mohlo být jednání ob¾alované posuzováno jako trestné, nebo» jen pokud výnosy z trestné èinnosti mìly pocházet z trestné èinnosti jejího syna, mohla se ob¾alovaná dopustit trestného èinu legalizace výnosu z trestné èinnosti. V této vìci naøídila hlavní líèení po kontrole spisù navrhovatelem, av¹ak toto bylo odroèeno, nebo» v¹echny strany se shodly na tom, ¾e je tøeba vyèkat rozhodnutí týkajícího se syna ob¾alované. Spis 3 T 26/2009 byl u VSÚ a nebyl jí vèas pøedlo¾en. Ve vìci 3 T 126/2009 naøídila hlavní líèení a¾ 15. 12. 2011, kdy¾ jeden z ob¾alovaných odsouzený v jiné vìci nastoupil do výkonu trestu, mezitím zji¹»ovala, zda se tak stalo a vyøizovala mnoho jiných vìcí. V ¾ádné kárným návrhem vytýkané vìci nebyla podána úèastníky øízení stí¾nost na prùtahy.
Navrhovatel údaje kárnì obvinìné soudkynì v podstatì nepopøel, pøipustil, ¾e star¹í pøidìlené vìci vyøizovala pøednostnì, tedy podle poøadí jejich nápadu, ¾e u novì napadlých vìcí ¾ádala o prodlou¾ení lhùty podle § 181 odst. 3. tr. ø. , ¾e vyu¾ívala jí pøidìlených jednacích dnù. Vyjádøil se tak, ¾e pokud by i u star¹ích pøidìlených vìcí po¾ádala o prodlou¾ení lhùty podle § 181 odst. 3 tr. ø., nepodal by proti ní kárný návrh. Má za to, ¾e mohla naøizovat hlavní líèení i s del¹ím pøedstihem, tøebas pìti mìsícù, pokud mìla pøedtím své jednací dny obsazeny. Navrhovatel pøedlo¾il kárnému senátu na jeho ¾ádost pøehled o nápadu vìcí v agendì T a Tm za rok 2011 a pøehled o poètu vyøízených vìcí v agendách T a Tm za rok 2011 týkající se v¹ech soudcù zaøazených na tomto úseku. Kárný senát jimi provedl dùkaz, zjistil v¹ak, ¾e v nìm nejsou údaje o tom, po jakou èást roku 2011 jednotliví soudci práci vykonávali, jaký mìli úvazek a proè jsou mezi napadlými a vyøízenými vìcmi u jednotlivých soudcù pomìrnì velké rozdíly, proto k údajùm v tìchto pøehledech nemohl pøihlí¾et, pokud jde o porovnání výkonnosti v¹ech soudcù uvedeného úseku. Pokud jde o kárnì obvinìnou soudkyni, mìla v roce 2011nápad 226 vìcí T (vèetnì pøerozdìlených v uvedeném roce) a 35 vìcí Tm. Vyøídila pak v uvedeném roce 199 vìcí T proti 238 osobám a 41 vìcí Tm (85 osob).
Podle § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), soudci a pøísedící jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí a rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, nestrannì a spravedlivì a na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem.
Podle § 181 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tady do 31. 12. 2011) pøedseda senátu je povinen v øízení pøed okresním soudem ve lhùtì tøí týdnù a pøed krajským soudem jako soudem prvního stupnì ve lhùtì tøí mìsícù od podání ob¾aloby naøídit ve vìci hlavní líèení, pøedbì¾né projednání ob¾aloby nebo uèinit jiný úkon smìøující k rozhodnutí vìci, vèetnì povìøení probaèního úøedníka k úkonùm smìøujícím k rozhodnutí o podmínìném zastavení trestního stíhání nebo o schválení narovnání anebo jinému rozhodnutí vìci mimo hlavní líèení. Nemù¾e-li tak ze záva¾ných dùvodù uèinit, pøedlo¾í spis pøedsedovi soudu, který podle povahy vìci buï uvedenou lhùtu na nezbytnì nutnou dobu prodlou¾í nebo v souladu s rozvrhem práce soudu uèiní jiné vhodné opatøení k zaji¹tìní plynulosti øízení.
Na kárném senátu bylo posoudit, zda se kárnì obvinìná soudkynì dopustila poru¹ení vý¹e uvedených zákonných ustanovení pøi vyøizování 37 vytýkaných spisù dle tvrzení kárného návrhu a v pøípadì kladné odpovìdi, zda se jejich poru¹ením dopustila kárného provinìní. Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný senát má za to, ¾e pro posouzení kárného návrhu provedl dostateèné dokazování, na jeho¾ základì mohl uèinit odpovídající závìry.
Kárný senát vychází z toho, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì vrátila po více jak tøíroèní mateøské a rodièovské dovolené k výkonu práce dne 15. 11. 2010, byla zaøazena na trestní úsek a bylo jí jednorázovì pøidìleno Opatøením ze dne 15. 11. 2010, Spr 1138/2010 35 vìcí Tm a 121 vìcí T (úèastníci se, pokud jde o poèet tìchto pøidìlených vìcí, li¹í nepatrným rozdílem), rùzného stáøí (od roku 2002 do roku 2010) a rùzného stavu rozpracovanosti. Do konce roku 2010 nemìla kárnì obvinìná soudkynì nový nápad. Ten mìla od poèátku roku 2011, av¹ak od 15. 11. 2010 do konce roku 2010 a dále od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011 pracovala na zkrácený 50% pracovní úvazek, pozdìji na plný pracovní úvazek. Po pøevzetí vìcí podle Opatøení ze dne 15. 11. 2010 kárnì obvinìná soudkynì poté co tyto vìci postupnì studovala, nepo¾ádala pøedsedu soudu o prodlou¾ení lhùty k naøízení hlavního líèení, pøípadnì jinému úkonu ve smyslu § 181 odst. 3 tr. ø., pokud pøíslu¹ný úkon nestihla uèinit v tam stanovené lhùtì. V tomto spatøuje navrhovatel záva¾né poru¹ení povinností kárnì obvinìné soudkynì, která se v¹ak brání tím, ¾e lhùta podle § 181 odst. 3 tr. ø. se vztahuje k období po podání ob¾aloby, která v daném pøípadì dávno uplynula a o její prodlou¾ení nebylo jejími pøedchùdci ve vyøizování pøidìlených vìcí po¾ádáno a pøedsedou soudu rozhodnuto. Pokud jde o to, ¾e ani pøedchùdci kárnì obvinìné soudkynì ve vyøizování jednorázovì pøidìlených vìcí o prodlou¾ení lhùty nebylo po¾ádáno a pøedsedou soudu rozhodnuto, pak toto tvrzení kárnì obvinìné soudkynì navrhovatel nevyvrátil, ani neprokázal, ¾e by z toho dùvodu vyvodil proti pøedchùdcùm kárnì obvinìné soudkynì ve vyøizování uvedených vìcí nìjaké dùsledky. Jen tvrdil, ¾e tak byla povinna uèinit kárnì obvinìná soudkynì. Kárný senát má za to, ¾e znìní § 181 odst. 3 tr. ø. odpovídá spí¹e výkladu uèinìnému kárnì obvinìnou soudkyní, toti¾ ¾e tato povinnost v pøevzatých vìcech ze dne 15. 11. 2010 pro ni nevyplývala, nebo» § 181 odst. 3 tr. ø. stanoví výslovnì tuto povinnost v øízení pøed okresním soudem ve lhùtì tøí týdnù od podání ob¾aloby. Navíc kárnì obvinìná soudkynì se touto právní otázkou zabývala a ani z komentáøe k trestnímu øádu nezjistila jiné skuteènosti, a proto si nebyla naprosto vìdoma, ¾e by v daném pøípadì poru¹ila zákonem stanovenou povinnost. V novì napadlých vìcech, v nich¾ nestaèila ve stanovené lhùtì uèinit pøíslu¹ný úkon, po¾ádala pøedsedu soudu o prodlou¾ení lhùty, co¾ navrhovatel nepopøel. Pøidìlené spisy kárnì obvinìná soudkynì postupnì studovala, pøièem¾ je tøeba pøipustit, ¾e jednorázové pøidìlení takového mno¾ství spisù rùzného stavu rozpracovanosti vy¾aduje více èasu. Kárnì obvinìná soudkynì pøitom od 15. 11. 2010 do 31. 3. 2011 pracovala na zkrácený 50 % pracovní úvazek. Spisy mìla nastudované v¹echny v srpnu 2011, ale nemohla u v¹ech, kde bylo tøeba naøídit hlavní líèení tak uèinit, proto¾e nemìla volné jednací dny, proto¾e v¹echny pøidìlené mìla obsazené, pøièem¾ ani navrhovatel netvrdí, ¾e by jednací dny nevyu¾ívala. U vìcí uvedených v kárném návrhu tak do¹lo k prodlevì od tøí do patnácti mìsícù, jak tvrdí navrhovatel v kárném návrhu (s opravami ve vìcech 3 T 60/2008 a 3 T 250/2008), nejednalo se v¹ak o bezdùvodné prùtahy zpùsobené neodpovìdným pøístupem kárnì obvinìné soudkynì k výkonu funkce soudkynì, ale z jiných dùvodù, které byly v prùbìhu kárného øízení prokázány.
Kárný senát má za to, ¾e kárnì obvinìná soudkynì se pøi vyøizování kárným návrhem vytýkaných spisù a v nìm tvrzenými dobami neèinnosti nedopustila kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., nebo» jí nebylo prokázáno zavinìné poru¹ení povinností soudce, které tvrdil navrhovatel v návrhu, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ by naru¹ila dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný senát proto podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. vynesl zpro¹»ující rozhodnutí.
V Brnì dne 13. èervna 2012

References: § 19
 § 79
 § 2
 § 181
 § 181
 § 87
 § 79
 § 2
 § 181
 § 181
 § 79
 § 181
 § 181
 § 87
 § 87
 § 181
 § 181
 § 181
 § 181
 § 181
 § 79
 § 181
 § 87
 § 181
 § 181
 § 181
 § 181
 § 87
 § 19