Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:27:02+00:00

Document:
7As50/2011
è. j. 7 As 50/2011-126
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) E. R., zastoupená JUDr. Natálií Navrátilovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 422, Kromìøí¾, b) V. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 163/2008-58,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 163/2008-58, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 4. 2008, è. j. 36570/06-17170/08/Tro, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Zlín (dále jen pozemkový úøad ) ze dne 26. 6. 2006, è. PÚ/977/2006/ZK, kterým byl schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Otrokovice podle ust. § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pozemkových úpravách ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e správní orgány vycházely z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Pøednì není dùvodné jejich tvrzení o zmateènosti oznaèení pozemkù, kterých se pozemkové úpravy týkaly. Z návrhu komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Otrokovice-souhrnná bilance návrhu nového uspoøádání pozemkù, se bez jakýchkoliv pochyb podává, ¾e ¾alobci jsou vlastníky pozemku p. è. 960/8 a jsou zapsáni na listu vlastnictví 4005. Dále je zøejmé, ¾e tohoto pozemku se navrhovaná pozemková úprava týká. Ze soupisu nových pozemkù je pak zøejmé, ¾e vzniknou nové pozemky p. è. 4235, 4247 a 4246. Z výkresové dokumentace-scelovacího plánu-je zøejmé umístnìní pozemku p. è. 960/8 a z mapy návrhu nového uspoøádání pozemkù (koneèný stav) je zøejmé umístìní pozemkù p. è. 4235, 4247 a 4246. ®alobcùm tedy muselo být zøejmé, jakým zpùsobem se jich pozemková úprava dotkne. Pro pochopení pozemkových úprav, pokud jde o jejich výsledek, je rozhodný navrhovaný koneèný (nový) stav. Prùmìt nové úpravy do úpravy staré slou¾í k porovnání stavu pøed a po provedení pozemkových úprav, a nelze z nìj vyvozovat, jak èiní ¾alobci, ¾e se pozemková úprava dotýká více pozemku sousedního a pozemku ¾alobcù nikoliv, resp. v men¹í èásti. Mìstský soud se dále neztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e se nemohli k navrhované pozemkové úpravì vyjádøit, proto¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e návrh pozemkové úpravy s nimi byl projednán a mohli se k nìmu vyjádøit. Právo ¾alobcù seznámit se s návrhem pozemkové úpravy tedy nebylo poru¹eno. Ministerstvo se také správnì vypoøádalo s tvrzením ¾alobcù, ¾e se nemohli vyjádøit k územním plánùm. ®alobci nebyli úèastníky územního øízení, nebo» v dobì, kdy územní øízení probíhalo a byla v nìm vydávána rozhodnutí, nebyli vlastníky pozemku p. è. 960/8 dotèeného pozemkovou úpravou. Stali se jimi a¾ vkladem vlastnického práva s právními úèinky ke dni 28. 8. 2001, kdy nastoupili do právního postavení pøedchozího vlastníka pøedmìtného pozemku dotèeného zmìnou územního plánu. Pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, sceluje se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování. Veøejný zájem na provedení pozemkových úprav je tedy jasnì vyjádøen ji¾ v ust. § 2 zákona o pozemkových úpravách. Pokud jde o obecný výklad pojmu ve veøejném zájmu mìstský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, uveøejnìný pod è. 152/1998 Sb. V daném pøípadì je nesporné, ¾e pozemkovými úpravami bylo sledováno nové uspoøádání vlastnických práv k pozemkùm vzhledem k dostavbì rychlostní komunikace, kdy tìleso nové komunikace pøeru¹ilo stávající pozemky, které se staly nepøístupnými. Pozemkovými úpravami se øe¹í pøístupy k tìmto pozemkùm i k pozemkùm le¾ícím v obvodu pozemkových úprav. Mimo to pozemkové úpravy øe¹í protierozní opatøení pro ochranu pùdního fondu a ochranì území pøed záplavami. Shodnì s ministerstvem tedy mìstský soud konstatoval, ¾e je dána opodstatnìnost provedení pozemkových úprav. Ministerstvo se také vypoøádalo s pozemkovou úpravou ve vztahu k pùvodnímu pozemku ve vlastnictví ¾alobcù. Uvedlo, ¾e se nachází v místì, v nìm¾ je v rámci protipovodòových opatøení navr¾en suchý poldr, a to v souladu se schváleným územním plánem. Navr¾ený objekt hráze poldru pozemek rozdìluje na èást le¾ící v poldru, èást pøímo v hrázi a èást pod poldrem. Návrh nové parcelace respektoval nesouhlas ¾alobcù se zmìnou polohy jejich pozemkù, ale nová parcelace nemohla být navr¾ena v místì pùvodního umístìní pozemku z dùvodu, aby nebyla naru¹ena nová parcelace pozemkù ostatních vlastníkù. Na místì pak musely zùstat hranice parcel vymezených ploch pro spoleèná zaøízení. Pozemek byl pøitom zachován zhruba ve stejné poloze a na stejném místì. Jde-li o vklínìní pozemku p. è. 4249, která není ve vlastnictví ¾alobcù, bylo její umístìní s ohledem na pomìry na místì nezbytné. Tento je obecní komunikací slou¾ící k pøístupu na pozemek ¾alobcù a pozemkù vlastníka pozemkù p. è. 4242 a 4244. Návrh na umístìní komunikace byl pak dùsledkem trvání ¾alobcù na umístìní pozemku na pùvodním místì. Z dùvodu navr¾eného odli¹ného vyu¾ití jednotlivých èástí pozemku pak bylo nutné vytvoøit tøi nová parcelní èísla odpovídající novému uspoøádání. Navíc je podle názoru mìstského soudu z uvedeného zøejmá úèelnost a vhodnost provedeného opatøení ve vztahu k pozemkùm ¾alobcù. Jde-li o namítané nesprávné vytyèení parcel, z odùvodnìní rozhodnutí i z obsahu správního spisu nevyplývají pochyby o pùvodním a novém umístìní pozemkù.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se nelze se ztoto¾nit se závìry, ¾e byl respektován veøejný zájem, kdy¾ jejich zájem jako vlastníkù dotèených pozemkù, respektován nebyl. Bylo poru¹eno jejich základní právo vlastnit majetek, které bylo citelnì naru¹eno pozemkovou úpravou. Do¹lo tak ke znehodnocení pozemkù a navíc byl mezi nì vklínìn pozemek p. è. 4249, který tak naru¹il vyu¾itelnost pùvodních pozemkù. Takové rozhodnutí je v rozporu se zákonem, kdy¾ pøi projednávání pozemkové úpravy nebránilo nic tomu, aby byl pùvodní pozemek zachován. Takové rozdìlení je neúèelné a není ve veøejném zájmu. Stì¾ovatelka v námitkách vyslovila nesouhlas s pozemkovou úpravou a chtìla zachovat pùvodní pozemky. Tyto námitky v¹ak nebyly respektovány a pùvodní pozemky byly smìnìny za pozemky jiné, kdy¾ smìnné smlouvy stì¾ovatelka nikdy nepodepsala a navíc do¹lo k jejich znehodnocení vlo¾ením dal¹í parcely. Podle jejího názoru se ministerstvo v intencích názoru mìstského soudu dostateènì nezabývalo vytyèením parcel, kdy¾ v souèasné dobì jsou parcely nesprávnì oznaèeny a vytyèeny. Nevypoøádalo se s námitkou, ¾e podle dr¾ebního práva je stì¾ovatelka spoluvlastnicí pozemku p. è. 960/8 na LV è. 4005, ale ¹patným zápisem pozemkového úøadu je zapsána jako spoluvlastnice p. è. 960/9. Rozhodnutí ministerstva tak nemá oporu ve skutkovém stavu vìci, kdy bylo ministerstvem, a poté i mìstským soudem, potvrzeno zcela vadné a nepøezkoumatelné rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. Pozemek p. è. 960/8 byl stì¾ovatelce v návrhu reformy zachován a je uveden v souhrnné bilanci ze dne 18. 7. 2006. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e k parcele è. 960/8 byla pøiøazena èísla 4235, 4247, 4246, kdy je evidentní, ¾e dìlení na tyto parcely se týká parcely è. 960/9. Navíc u parcely è. 960/8 je rukou vepsán LV è. 3324, který v¹ak má parcela è. 960/9 a u parcely è. 960/9 je vepsáno LV è. 4005, který má parcela è. 960/8. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e v rozsudku se na str. 3 v druhém odstavci uvádí, ¾e se ve správním spise nachází výkresy vyti¹tìné dne 7. 5. 2007. Tyto výkresy nikdy nebyly stì¾ovatelce pøedlo¾eny a ani být nemohly, nebo» správní øízení bylo skonèeno dne 26. 6. 2006. Nikdy tedy nemohly být souèástí správního spisu. Navíc je stì¾ovatelka nikdy nevidìla a nemohla se k nim vyjádøit. Podle jejího názoru byly do spisu podstrèeny správním orgánem, nebo» v ¾ádném pøedcházejícím rozhodnutí soudu, správního orgánu èi pozemkového fondu nejsou zmiòovány. Pokud tedy mìstský soud vychází z tìchto výkresù, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» nikdy nebyly souèástí správního spisu a stì¾ovatelka k nim nikdy nemohla vznést námitky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e øízení o pozemkových úpravách v k. ú. Otrokovice zahájil pozemkový úøad dne 18. 9. 2003 podle ust. § 6 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách. Hlavním dùvodem zahájení øízení byla výstavba obchvatu mìsta Otrokovice. Zahájení øízení bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou v záøí 2003 na úøedních deskách pozemkového úøadu a Mìstského úøadu Otrokovice. Na úvodním jednání, které se konalo dne 4. 11. 2003, byli úèastníci seznámeni s úèelem, cílem, formou a pøedpokládaným obvodem pozemkové úpravy. Na tomto jednání byl rovnì¾ zvolen sbor zástupcù vlastníkù. V souladu s ust. § 6 odst. 6 citovaného zákona pozemkový úøad vyrozumìl o zahájení øízení také dotèené orgány státní správy. Soupis nárokù vlastníkù byl v souladu se zákonem vylo¾en, a to v únoru 2004 po dobu 15 dnù k veøejnému nahlédnutí a rovnì¾ byl doruèen v¹em známým vlastníkùm. Návrh spoleèných zaøízení byl projednán s pøíslu¹nými orgány státní správy, se sborem zástupcù vlastníkù a odsouhlasen zastupitelstvem mìsta Otrokovice. Návrh nového uspoøádání pozemkù byl projednán s vlastníky. Pøi zpracování návrhu bylo pøihlédnuto k pùvodnímu umístìní pozemkù a v co nejvìt¹í míøe byly zohlednìny pøipomínky vlastníkù. K veøejnému nahlédnutí byl zpracovaný návrh vystaven od 9. 5. 2006 po dobu 30 dnù, jak na pozemkovém úøadì, tak na Mìstském úøadì Otrokovice. Souèasnì pozemkový úøad vyrozumìl o tomto vystavení návrhu známé úèastníky se sdìlením, ¾e ve lhùtì pro vystavení návrhu mají poslední mo¾nost uplatnit k návrhu své námitky a pøipomínky u pozemkového úøadu. Ve stanovené lhùtì obdr¾el pozemkový úøad pøipomínky, mezi nimi i pøipomínku stì¾ovatelky a jejího man¾ela V. R. V této pøipomínce vyjádøili nesouhlas s pøedlo¾eným návrhem s tím, ¾e trvají na tom, aby i nadále vlastnili pozemky p. è. 960/8, p. è. 1450 a p. è. 1819 v té podobì, vzdálenosti, lokalitì, výmìøe, tvaru a umístìní. Tyto pøipomínky byly projednány v souladu s ust. § 10 odst. 6 vyhlá¹ky è. 545/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi bylo vyhovìno v tom smìru, ¾e pozemky zùstaly ve stejné lokalitì v místì suchého poldru. Po¾adavku na zachování pùvodního èíslování a rozdìlení v¹ak nebylo mo¾no vyhovìt, nebo» u pozemku pod poldrem bylo nutno pøidìlit tøi parcelní èísla s ohledem na to, ¾e se èást nachází v zátopì poldru (trvalý travní porost), èást pod hrází (ostatní plocha) a èást pod poldrem (orná pùda). Závìreèné jednání svolal pozemkový úøad na 22. 6. 2006. Po¾adavek ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách, ¾e s návrhem musí souhlasit vlastníci nejménì 75% výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou, byl splnìn, a proto pozemkový úøad rozhodl o schválení návrhu. Po obdr¾ení odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy v k. ú. Otrokovice pozemkový úøad v souladu s ust. § 11 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách vyrozumìl o obsahu odvolání ostatní úèastníky øízení veøejnou vyhlá¹kou a vyzval je, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøili. Následnì ministerstvo napadeným rozhodnutím odvolání zamítlo a potvrdilo rozhodnutí pozemkového úøadu.
Podle ust. § 2 zákona o pozemkových úpravách se pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování.
Øízení o pozemkových úpravách je sice správním øízením (§ 24 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách), je ale øízením velmi specifickým, a to jak s ohledem na jeho pøedmìt (jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù), tak i okruh úèastníkù (obvykle mnoho desítek osob), ale i jeho samotný úèel. A právì úèel øízení je pro posouzení vìci velmi podstatný. Øízení o pozemkových úpravách je toti¾ v¾dy vedeno ve veøejném zájmu a zahajováno je ex officio (§ 2, § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách). K povaze tohoto typu øízení se ji¾ v minulosti vyjadøoval opakovanì i Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 27. 5. 1998 publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 152/1998. Závìry uvedené v tomto nálezu se sice vztahují k pøedcházející právní úpravì pozemkových úprav (zákon è. 284/1991 Sb.), ale jsou pou¾itelné i v daném pøípadì, nebo» stejné principy platí i za úèinnosti souèasné právní úpravy. Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní. Ve své podstatì se jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Jde v¹ak nicménì o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Shodnì s tímto názorem se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86 (dostupným na www.nssoud.cz). V nìm (opìt ve vztahu k pøedcházející právní úpravì) uvedl, ¾e z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát, atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 11 odst. 4) je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovými úpravami (nyní alespoò3/4). V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav; pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 10 zákona) ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb. nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mù¾ou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; racionálnìj¹í hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být vìt¹inové.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí dotèených pozemkovou úpravou musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy tedy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení (§ 11 odst. 4 zákona), bylo-li v øízení postupováno v souladu se zákonem.
Právì na nesouhlasu s uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním a schválením spoleèných zaøízení v rámci pozemkové úpravy je v¹ak zalo¾ena podstatná èást argumentace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pouze tvrdí, ¾e rozhodnutí o schválení komplexních pozemkových úprav je v rozporu se zákonem, ale nekonkretizuje ¾ádné ustanovení, které bylo podle jejího názoru poru¹eno. V zásadì opakuje pouze to, co ji¾ uvádìla v prùbìhu správního øízení, a to, ¾e nic nebránilo tomu, aby pùvodní pozemek byl zachován, ¾e nové uspoøádání je neúèelné a ¾e do¹lo k jeho znehodnocení. Pøezkum správních rozhodnutí je v¹ak v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì také zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu. Soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda pùvodní pozemek stì¾ovatelky p. è. 960/8 dotèený pozemkovými úpravami mìl zùstat zachován èi zda je nové uspoøádání racionální a úèelné.
Pokud se jedná o námitku nesprávného oznaèení pozemkù na mapì vyti¹tìné dne 6. 9. 2006 a námitku, ¾e mapy vyti¹tìné dne 7. 5. 2007 nemohou být vzhledem ke svému datování souèástí správního spisu, jedná se pouze o výøez z grafické èásti návrhu pozemkových úprav, na kterých je pro vìt¹í názornost vyznaèeno ohranièení pùvodního pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelky a novì umístìných pozemkù a jsou na nich rukou dopsána èísla pùvodních pozemkù a èísla listù vlastnictví. Tyto listiny se obsahovì shodují s grafickou èástí návrhu, která byla stì¾ovatelce doruèena souèasnì s rozhodnutím o pozemkových úpravách (§ 11 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách). Neobsahují tedy ¾ádné nové skuteènosti a nemìly tak ¾ádnou relevanci ve vztahu k rozhodování o komplexních pozemkových úpravách. Tyto námitky jsou proto nedùvodné.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 10
 § 11
 § 11
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 8
 § 10
 § 12
 Soud