Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Series%20A%20no.%20276
Timestamp: 2019-10-20 10:17:57+00:00

Document:
EGMR, 24.11.1993 - 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90 - dejure.org
EGMR, 24.11.1993 - 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90
https://dejure.org/1993,16071
EGMR, 24.11.1993 - 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90 (https://dejure.org/1993,16071)
EGMR, Entscheidung vom 24.11.1993 - 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90 (https://dejure.org/1993,16071)
EGMR, Entscheidung vom 24. November 1993 - 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90 (https://dejure.org/1993,16071)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1993,16071) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 14, Art. 41, Art. 14+10 MRK
Violation of Art. 10 Not necessary to examine Art. 14+10 Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
INFORMATIONSVEREIN LENTIA ET AUTRES c. AUTRICHE
Violation de l'art. 10 Non-lieu à examiner l'art. 14+10 Dommage matériel - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
EKMR, 15.01.1992 - 13914/88
afp 1994, 281
Serie A Nr. 276
Unter Bezugnahme auf Urteile, in denen der Gerichtshof der Ansicht war, dass die Feststellung der Verletzung eine ausreichende gerechte Entschädigung darstellen würde (z.B. Informationsverein Lentia u.a. ./. Österreich, 24. November 1993, Serie A Bd. 276), folgert die Regierung, der Beschwerdeführer sei nicht berechtigt, die Erstattung des Verdienstausfalles zu fordern und habe allenfalls Anspruch auf Bruchteile der geforderten Summen.
The Government pointed out that, according to the Court's case-law, regulation of the activities of television companies was compatible with Article 10 of the Convention, which did not prevent States from examining the technical aspects, the rights and needs of a specific audience, the nature and objectives of channels, their potential audience at national and local level, and the obligations deriving from international undertakings (Informationsverein Lentia and Others v. Austria, 24 November 1993, Series A no. 276).
The necessity for any restriction must be convincingly established (see, as the most recent authority, the Informationsverein Lentia and Others v. Austria judgment of 24 November 1993, Series A no. 276, p. 15, para. 35).
The necessity of a particular interference for achieving a legitimate aim must be convincingly established (see, as the most recent authority, the Informationsverein Lentia and Others v. Austria judgment of 24 November 1993, Series A no. 276, p. 15, para. 35).
In democratic Europe, in the context of using publicly owned frequencies for the communication of ideas, it is expected (especially where the State controls broadcasting as a monopoly) that the management of the public service will be fair and impartial, allowing pluralism (i.e. respecting neutrality), precisely because general public access is not possible (see Informationsverein Lentia and Others v. Austria, 24 November 1993, Series A no. 276, and Manole and Others v. Moldova, no. 13936/02, § 101, ECHR 2009).
61, et Informationsverein Lentia et autres c. Autriche du 24 novembre 1993, série A n° 276, p. 15, par.
44, and the Informationsverein Lentia and Others v. Austria judgment of 24 November 1993, Series A no. 276, p. 13, para.
Ainsi, la Cour a déjà dit que, du fait de sa nature restrictive, un régime de licence octroyant au diffuseur public un monopole sur les fréquences disponibles ne saurait se justifier que s'il peut être démontré qu'existe une nécessité impérieuse en ce sens (Informationsverein Lentia et autres c. Autriche, 24 novembre 1993, § 39, série A no 276).
La remarque vaut spécialement pour les médias audiovisuels, dont les programmes se diffusent souvent à très grande échelle (Informationsverein Lentia et autres c. Autriche (no 1), arrêt du 24 novembre 1993, série A no 276, p. 16, § 38).
La Cour a souvent mis l'accent sur le rôle de l'Etat en tant qu'ultime garant du pluralisme et indiqué que ce rôle implique, à la charge de l'Etat, l'adoption des mesures positives pour «organiser» des élections démocratiques dans les « conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif » (Mathieu-Mohin et Clerfayt, précité, § 54 ; voir aussi, mutatis mutandis, Informationsverein Lentia et autres c. Autriche, arrêt du 24 novembre 1993, série A no 276, § 38).
EGMR, 21.09.2000 - 32240/96
EGMR, 11.07.2000 - 38218/97
EGMR, 10.05.2012 - 25329/03
FRASILA AND CIOCIRLAN v. ROMANIA
EGMR, 07.06.2001 - 56618/00
EGMR, 09.06.1997 - 19182/91
TELESYSTEM TIROL KABELTELEVISION v. AUSTRIA
EKMR, 18.10.1995 - 25060/94
HAIDER c. AUTRICHE
EGMR, 21.11.2017 - 48818/17
EGMR, 31.01.2017 - 4255/07
DIBIROV v. AZERBAIJAN
EGMR, 28.11.2002 - 37093/97
EGMR, 07.11.2000 - 44802/98
EKMR, 11.01.1994 - 21472/93
X. S.A. c. PAYS-BAS
EGMR, 31.08.2004 - 46841/99
SKYRADIO AG ET AUTRES c. SUISSE
EGMR, 27.09.2001 - 46841/99
SKYRADIO AG AND OTHERS v. SWITZERLAND
EKMR, 09.04.1997 - 27388/95
GRAUSO v. POLAND
EKMR, 12.04.1996 - 26907/95
KRETZSCHMAR v. GERMANY

References: Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 14
 Art. 41
 Art. 14
 Art. 10
 Art. 14
 § 101
 § 39
 § 38
 § 54
 § 38