Source: http://hlidacipes.org/zastupitel-prahy-2-michal-uhl-pujde-na-policii-vysvetlovat-proc-doma-ubytoval-syrske-uprchliky/
Timestamp: 2019-09-21 05:37:26+00:00

Document:
Zastupitel Prahy 2 Michal Uhl půjde na policii vysvětlovat, proč doma ubytoval syrské uprchlíky — HlídacíPes.org
9.11.2015 (19:15)
„Xenofobní reakci na poskytnutou pomoc“ ??? Nikoliv bohužel jen důkaz toho že pan Uhl , takto vysoce vzdělaný aktivista a politik vůbec nezná zákony tohoto státu. A ty zákony říkají, že
1) Ubytovatelem se (pro účely tohoto ) rozumí každý, kdo poskytuje ubytování za úhradu nebo ubytovává více než 5 cizinců<-což tedy byl problém pana Uhla
2)Ubytovatel je povinen oznámit cizinecké policii ubytování cizinců (do 3 dnů)
3)Ubytovatel je povinen vést domovní knihu (cizinců) a na požádání policie ji předložit ke kontrole. V ní mít evidovaná jak osobní data cizinců, tak i doby jejich pobytů.
Pokuta za porušení jě tuším 50 000 Kč…Tudíž – uvidíme jestli panu Uhlovi bude u výslechu veselo 🙂
9.11.2015 (22:58)
Wow, to jsou zakony, jak za bolsevika.
10.11.2015 (9:54)
Ještě horší. V tom paragrafu 99 zákona 326/199 Sb. o pobytu cizinců na území ČR bylo až do r. 2010, že se vztahuje jen na ubytování za úhradu.
Jaromor napsal:
„Jedna z nejhorších událostí na cestě, kterou absolvovali, je Česká republika…“
Evidentně na tom nejsou tak špatně.
10.11.2015 (9:34)
Na cestě, troubo, na cestě. Nauč se číst. Doma jim jen zavraždil Taliban matku, to jr samozřejmě brnkačka.
9.11.2015 (21:16)
9.11.2015 (23:11)
Jenže „Ubytovatelem se pro účely zák. č. 326/1999 Sb. rozumí každý, kdo poskytuje ubytování za úhradu, jak stanoví tento zákon ve svém ustanovení § 99.“ – takže když to dělal jen z lidství a nebral si za to peníze, nemůže po něm nikdo chtít tu knihu ubytovaných. Asi si většina lidí, když k nim přijede teta nebo kámoš z Ameriky.
I postih se řeší pro podnikající fyzické osoby a právnické osoby, nikoliv osoby fyzické.
„Zák. č. 326/1999 Sb. stanoví ve svém ustanovení § 157 odst. 4, že právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako ubytovatel dopustí správního deliktu mimo jiné tím, že nesplní některou z povinností podle § 100 či vede nebo uchovává domovní knihu v rozporu s § 101 citovaného zákona.“
10.11.2015 (7:14)
Jak jste si jistě všiml, tak ten paragraf 99 říká “ kdo poskytuje ubytování za úhradu nebo ubytovává více než 5 cizinců“.. Což tady ta druhá část se týká i pana Uhla (který mediálně přiznal že jich ubytoval 10), navíc ta spojka „nebo „říká že se to týká i případů „kdy za to nebere peníze“.
Je sice pravda, jak říká p.Berka že odst.2 říká „Ubytováním se pro účely tohoto zákona rozumí vztah založený smlouvou o ubytování, nájemní smlouvou, podnájemní smlouvou nebo smlouvou s obdobným obsahem.“
Ale vzhledem k obsahu tohoto zákona,který „, stanoví podmínky pobytu cizince na území ČR“ bych řekl že panu Uhlovi nepomůže příliš argument že ty cizince ubytoval dokonce bez jakékoli smlouvy o ubytování, ergo úplně načerno. Hádám naopak tyhle případy ubytovávání cizinců načerno a bez jakékoliv evidence bude Cizinecká policie posuzovat mnohem hůř…
10.11.2015 (9:57)
No to měli XY (raději nejmenuji) zatracené štěstí, že je nevyhmátli, když loni na Vánoce u sebe (samozřejmě zdarma) ubytovali mládež při setkání Taize v Praze …
10.11.2015 (11:55)
Smlouvou s podobným obsahem může být klidně i smlouva bezúplatná.
Eva Morse napsal:
10.11.2015 (0:16)
Panove, vy patrite k te bande udavacu. Ze vam to neni blby!
10.11.2015 (9:27)
No já bych řekl , že kvůli porušení pobytového zákona by si ho kriminálka nepozvala. Jde spíše o § 340 zák. č. 40/2009 Sb. trestní zákoník. Pravděpodobně někdo shledává naplnění skutkové podstaty v tom, že jim poskytl peníze a radu jak se dostat do Německa…Případně ještě připadá v úvahu § 341… kdyby se konstruovalo že z toho chtěl mít politický prospěch…
Kdepak, to je stará vesta – Jabko se nikdy od stromu nezakutálí daleko ….. Mladej chtěl zkusit, jestli ho někdo dokáže i dnes zbuzerovat za provokaci, jako tatíka za komunistů. Bude mít o čem psát.
Nejspíš ho někdo naprášil na §340 Organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice, což ubytování a rada jak do Německa, spolu s vědomím, že jsou v Česku nelegálně určitě splňuje.
Ale nejkrásnější je ten kvikot na twiteru – Mitrofanov a spol, tam nadávají „udavačům“, že zákony platí i pro ně. To bude ještě kraválu, že si lůza dovoluje obtěžovat mladého neokomunistu od Zelených, a navíc z rodiny komunistické šlechty Šabatouhlů, s nějakými hloupými zákony.
10.11.2015 (15:25)
Pan Uhl vyjádřil činem svou lidskost. I ta ale je v právnickém státě regulována , jak vidno. Pan Uhl postavil proti organizaci právnického státu organizaci vyjádřenou svým individuálním právem (možná dokonce povinností !!!) – poskytnout pomoc lidem v nouzi. Jestliže je v kolizi s organizací právnického státu, pak nutně nemusí být v kolizi s duchem společenské smlouvy, které je také pan Uhl účastníkem, tedy v kolizi s organizací právního státu, s duchem právního státu, respektive s duchem společenské smlouvy, s ústavou s malým “ u“ (univeralní práva a povinnosti). Kdy ale je třeba vycházet také z toho, že mnohé problémy, které má komplexní společnost řešit, musí řešit pomocí k tomu určených a zřízených (a financovaných) organizací, neboť individuálně charitativní způsoby řešení problémů již ze své selektivistické a chaotické podstaty nemohou suplovat přístupy systematické, pan Uhl prostě nemá na to, aby uměl prokázat že nechtěl způsobit škodu (co kdyby pan Uhl ubytoval a pomohl se dostat přes hranice někomu, kdo by jinak neprošel přes identifikačně-lustrační síť danou úředními postupy a procedurami?). Bez možnosti jednat charitativně na individuální úrovni je ale člověk obrán o část své přirozenosti.
Není to jednoduché, přikláním se k názoru, že v časech, kdy skutečně jde o velkou migrační vlnu ( a její vnitřní skladba je nejednoznačná – viz např. úřady odchycený člen Al Kaidy) , je daleko nebezpečnější jednat chaoticky , nesystémově, nedisciplinovaně ….než když se proti chaosu postaví ty instituce a organizace, které dnes již to tradičně daný problém řeší.
Je to ale fakt těžké, já pana Uhla chápu….mít čisté svědomí – to je nad dodržováním zákona. Snad pomohl skutečně potřebným.
12.11.2015 (7:06)
Řekl bych, že problém je v tom „a pomohl jim dostat se do Německa…“
V době, kdy jsou masivně porušována pravidla EU to je problém.

References: § 99
 § 157
 § 100
 § 101
 § 340
 § 341
 §340