Source: https://studiolegaleberto.net/corte-di-cassazione-sez-3-sentenza-n-6769-del-2001-dep-il-17-05-2001/
Timestamp: 2020-03-29 00:01:54+00:00

Document:
Corte di Cassazione, Sez. 3, Sentenza n. 6769 del 2001, dep. il 17.05.2001 – Studio Legale Berto
Corte di Cassazione, Sez. 3, Sentenza n. 6769 del 2001, dep. il 17.05.2001
A seguito della collisione tra due autovetture, verificatasi il …1987, mori […] e riportò lesioni il figlio […], che viaggiavano entrambi su una Fiat 127. Nel gennaio del 1990 […] e gli altri stretti congiunti ed eredi della […] convennero in giudizio […] e la […] S.p.A. , quali conducente, proprietaria ed assicuratrice dell’altra vettura (Mercedes), chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, provocati da fatto colposo esclusivo del conducente della Mercedes, che aveva invaso l’altra mezzeria.
I convenuti resistettero. La […] chiese che, ex art. 18 della legge n. 990 del 1969, i […] fossero condannati al rimborso di quanto essa già aveva (L. 125.000.000) e potesse essere condannata a pagare in dipendenza del sinistro per la non operatività della garanzia assicurativa ai sensi dell’art. 2 della polizza in relazione al fatto che la vettura Mercedes non avrebbe potuto essere condotta dal diciottenne […].
Con sentenza n. 1491/92 l’adito tribunale di Velletri condannò i convenuti a pagare complessivamente L. 192.313.000, oltre alla rivalutazione ed agli interessi, e rigettò la domanda di rivalsa della […] per intervenuta prescrizione del diritto.
Il 22.7.1993 la […], in esecuzione della sentenza, versò agli aventi diritto la somma complessiva di L. 373.044.392.
Con sentenza n. 2191 del 1997 la corte d’appello di Roma, decidendo sugli appelli dei […] e della […], condannò […] “a rivalere la […] della somma di L. 373.044.392 ex art. 18 della legge 990/1969, oltre interessi legali dal pagamento al saldo” sul rilievo che mentre per i pagamenti effettuati il 4.4.1989 la […] aveva agito in rivalsa il 27.4.1990, e dunque oltre il termine dell’anno di cui all’art. 2952 c.c., per i versamenti del 22.7.1993 il pagamento era stato richiesto tempestivamente con l’atto di appello notificato in data 11.2.1994.
Ha osservato sul punto la corte territoriale che, secondo quanto enunciato da Cass., 16 maggio 1967, n. 4363, la prescrizione annuale del diritto di rivalsa dell’assicuratore nei confronti dell’assicurato nel caso in cui per contratto non operi la garanzia assicurativa ma l’assicuratore abbia dovuto risarcire il terzo ex art. n. 990 del 1969, decorre da quando tale diritto può essere fatto valere e perciò, in caso di pluralità di pagamenti parziali in tempi diversi, il predetto termine inizia a decorrere dalla data di corresponsione di ciascuno di essi e non dall’ultimo pagamento.
Avverso la sentenza ricorrono per cassazione […] affidandosi ad un unico motivo, cui la[…] resiste con controricorso illustrato anche da memoria.
1. È dedotta violazione e falsa applicazione dell’art. 18 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 nonché contraddittorietà della motivazione in quanto la corte di merito, dopo aver ritenuto prescritto il diritto dell’assicuratore “per non avere fatto seguire il primo versamento da una tempestiva messa in mora, aveva dichiarato che detto diritto già dichiarato prescritto, torna a vita per gli altri versamenti”. Sostiene in sostanza il ricorrente che la prescrizione del diritto di rivalsa in ordine al primo pagamento parziale aveva estinto il diritto di rivalsa in se stesso, anche in ordine ai pagamenti successivi.
L’art. 18, comma 2, della legge 24 dicembre 1969, n. 990, come sostituito dall’art. 1 del decreto legge 23 dicembre 1976, n. 857, convertito con modificazioni nella legge 26 febbraio 1977, n. 39, di cui si assume la violazione, recita:
“Per l’intero massimale di polizza l’assicuratore non può opporre al danneggiato, che agisce direttamente nei suoi confronti, eccezioni derivanti dal contratto, ne’ clausole che prevedano l’eventuale contributo dell’assicurato al risarcimento del danno. L’assicuratore ha tuttavia diritto di rivalsa verso l’assicurato nella misura in cui avrebbe contrattualmente diritto di rifiutare o ridurre la propria prestazione”.
Va immediatamente chiarito che la corte d’appello non ha mai statuito quanto i ricorrenti sostengono. Ha invece correttamente affermato che, nel caso di pluralità di pagamenti parziali in tempi diversi, il termine annuale di prescrizione del diritto di rivalsa dell’assicuratore inizia a decorrere, per ciascun pagamento, dalla data in cui lo stesso è stato effettuato.
E ciò nel rigettare il motivo d’appello della […], che si era doluta della ravvisata prescrizione del diritto di rivalsa in ordine ai parziali versamenti inizialmente effettuati agli attori, nell’erroneo assunto che il termine di prescrizione decorresse dall’ultimo pagamento anche per i precedenti.
Il ricorrenti invece assumono che, prescrittosi il diritto dell’assicuratore di ottenere dall’assicurato quanto pagato in acconto al danneggiato, si sia per questo prescritto anche il suo diritto di ottenere quanto non ancora pagato.
Il che integra una censura inspiegata e destituita di qualsiasi pregio, risolvendosi in sostanza nell’assunto che in ordine ad un pagamento non ancora effettuato, la prescrizione del diritto di rivalsa inizi a decorrere prim’ancora che il diritto sorga e, dunque, che possa essere fatto valere, secondo quanto invece previsto dall’art. 2935 c.c.. È, invero, assolutamente evidente che non è configurabile il diritto dell’assicuratore di richiedere all’assicurato quanto ancora non abbia pagato al terzo e, correlativamente, che in tanto il diritto al rimborso di una determinata somma sussiste in quanto si sia verificato il relativo esborso (cfr., in linea con le svolte osservazioni, Cass., nn. 10351/2000 e 4363/97). 3. Il ricorso va dunque respinto […]

References: Sentenza 
 Sentenza 
 art. 18
 sentenza 
 sentenza 
 art. 18
 sentenza