Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz8/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:22:47+00:00

Document:
12Ksz8/2012
12 Ksz 8/2012-82
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Jaromíry Biolkové, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D. v neveøejném jednání dne 12. 9. 2012 ve vìci návrhu nejvy¹¹ího státního zástupce ze dne 1. bøezna 2012, sp. zn. 7 SPR 68/2012, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. V. R., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze,
Podle § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, s e z a s t a v u j e øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. V. R., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, nar. X, pro skutek spoèívající v tom, ¾e v rozporu s povinností státního zástupce postupovat pøi výkonu své funkce odbornì, svìdomitì, odpovìdnì a bez zbyteèných prùtahù ulo¾enou v §24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), v rozporu s povinností státního zástupce vystøíhat se pøi výkonu své funkce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce ulo¾enou v § 24 odst. 2, vìtì první, zákona o státním zastupitelství, v rozporu s povinností státního zástupce zachovávat nále¾itou úctu k ostatním státním zástupcùm ulo¾enou v § 24 odst. 4 zákona o státním zastupitelství a v rozporu s povinností státního zástupce zachovávat mlèenlivost o vìcech, o kterých se dozvìdìl v souvislosti s výkonem své funkce ulo¾enou v § 25 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, poté, co se dne 22. 2. 2012 znovu ujal funkce vrchního státního zástupce v Praze a ze záznamu z vnitøních bezpeènostních kamer snímajících prostory objektu Vrchního státního zastupitelství v Praze zjistil, ¾e dne 17. 2. 2012 ve veèerních hodinách vstoupili do kanceláøe è. 223 asistentky J. È., pota¾mo kanceláøe námìstka vrchního státního zástupce JUDr. L. G., dva mu¾i doprovázeni JUDr. S. M., který byl v té dobì povìøen výkonem funkce vrchního státního zástupce v Praze, a zdr¾eli se v kanceláøi cca 30 minut, obrátil se sice dne 23. 2. 2012 na JUDr. S. M. osobním dopisem zaslaným do datové schránky Nejvy¹¹ího státního zastupitelství se ¾ádostí o vysvìtlení dùvodù pøítomnosti tìchto osob v oznaèených kanceláøích, av¹ak, ani¾ vyèkal odpovìdi na svùj dopis a objasnìní celé situace, svolal dne 24. 2. 2012 v odpoledních hodinách do budovy Vrchního státního zastupitelství v Praze mimoøádnou tiskovou konferenci, ¾ivì pøená¹enou televizí, na ní¾ zástupcùm veøejných sdìlovacích prostøedkù oznámil, ¾e povìøený vrchní státní zástupce JUDr. S. M., kterého ze záznamu poznal, neoprávnìnì umo¾nil vniknutí do objektu úøadu a kanceláøí nepovolaným osobám, a naru¹il tak vnitøní bezpeènost úøadu, v èem¾ spatøuje podezøení ze spáchání trestného èinu, záznamy z bezpeènostních kamer pak opakovanì pøítomným novináøùm pøehrál, komentoval dìní na záznamu a souèasnì oznámil, ¾e podává trestní oznámení na konkrétní osoby, a to v¹e, ani¾ by uèinil v¹echny relevantní kroky k objasnìní celé situace a ani¾ by vyrozumìl, o vzniklé situaci nejvy¹¹ího státního zástupce, jako¾to svého bezprostøedního nadøízeného a hlavu soustavy státního zastupitelství, a aèkoliv mu muselo být z videozáznamu s pøihlédnutím k jeho odborným zku¹enostem, jako¾ i s ohledem na pøítomnost JUDr. S. M., v té dobì povìøeného vrchního státního zástupce, zøejmé, ¾e se mù¾e jednat o aktivitu bezpeènostních slo¾ek, tuto variantu bez rozumných dùvodù vylouèil, a vìdomì tak vyvolal vlnu mediálního ohlasu, v dùsledku èeho nejvy¹¹í státní zástupce musel veøejnost informovat o charakteru a o zákonnosti probìhnuv¹í akce bezpeènostních slo¾ek, nebo» média, ¹iroká veøejnost a politická scéna celou vìc interpretovaly jako válku státních zástupcù , k èemu¾ napø. pøedseda vlády Petr Neèas uvedl, ¾e situace na státním zastupitelství je zcela destabilizovaná, souèasný stav je neudr¾itelný a státní zástupci mají bojovat se zloèinci a ne mezi sebou, pøièem¾ tímto zavinìným jednáním jednak naru¹il probíhající trestní øízení, vyzradil informace, které jsou utajovány podle zvlá¹tního zákona, záva¾ným zpùsobem naru¹il dùvìru veøejnosti v èinnost státního zastupitelství a sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, kdy¾ zveøejnìním popsaných skuteèností bez zjevných dùvodù obvinil JUDr. S. M. z nezákonných postupù, pøièem¾ v tomto jednání pokraèoval i v následujících dnech, kdy¾ dne 26. 2. 2012 prostøednictvím zpravodajského serveru www.parlamentnilisty.cz uveøejnil prohlá¹ení, jím¾ se opakovanì sna¾il zpochybnit pravdivost vyjádøení nejvy¹¹ího státního zástupce, ¾e se jedná o legální akci bezpeènostních slo¾ek, dne 27. 2. 2012 obdobná zpochybòující tvrzení zopakoval v rozhovoru pro Radio¾urnál ÈRo a zpravodajství Èeské televize na programu ÈT24 a vinu za nastalou situaci pøisoudil zcela bezdùvodnì JUDr. S. M., který jej mìl dle jeho názoru a o pøípadné bezpeènostní akci informovat, a koneènì dne 27. 2. 2012, pøesto¾e ji¾ pøinejmen¹ím ze sdìlovacích prostøedkù vìdìl, ¾e se jednalo o zákonný postup, podal ve vìci trestní oznámení.
Dne 1. 3. 2012 podal nejvy¹¹í státní zástupce JUDr. Pavel Zeman návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. V. R., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. Navrhovatel mu v návrhu na zahájení øízení kladl za vinu skutek dle výroku tohoto rozhodnutí.
Dne 4. 9. 2012 nejvy¹¹í státní zástupce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému sdìlil, ¾e kárný návrh proti shora jmenovanému státnímu zástupci bere zpìt.

References: soud 
 soud 
 § 14
 §24
 § 24
 § 24
 § 25