Source: http://forumoverview.com/sv/overview/Lagring/NTgzOA==
Timestamp: 2018-10-20 19:59:55+00:00

Document:
N�r BIOS l�mnar �ver brukar v�l h�rddisken hunnit varvat upp?
Relevant tr�d.
H�rdiskarna �r verkligen en extrem flaskhals i dagens datorer.
Sen har man lyckats komma runt problemet hyfsat med hj�lp av minnesherarkin, men fortfarande b�r n�t h�nda snart.
Man ska inte gl�mma att om man verkligen ska h�rddra det s� existerar allt fr�n Processorns register, via olika cacher, till prim�rminnet, enbart f�r att h�rddisken �r f�r sl� f�r vad som beh�vs. citat:Ursprungligen inskrivet av jaomi
Jag tycker inte att man beh�ver s� d�r mkt utrymme, jag n�jde mig med 100 GB tidigare, och nu har jag 160
Fullt tillr�ckligt.
Beror ju precis p� vad man ska lagra p� den eller hur.. Du f�r inte plats med v�rst m�nga HD filmer p� 100Gb.. citat:Ursprungligen inskrivet av jaqob
Man ska inte gl�mma att om man verkligen ska h�rddra det s� existerar allt fr�n Processorns register, via olika cacher, till prim�rminnet, enbart f�r att h�rddisken �r f�r sl� f�r vad som beh�vs.
Jag tycker att ni missar po�ngen lite med tr�den, f�rutom ^^ jaqob.
Allts�, det har ju _inte_ skett n�gon revolution p� riktigt l�nge. H�rddiskarna har blivit st�rre och billigare men s� mycket snabbare har de verkligen inte blivit.
N�gon som orkar leta upp tester med nya och gamla HDD d�r man ser diagram p� skillnaden mellan en nyare hdd och en gammal?
Med revolution menar jag t.ex. nVidias nya serie grafikkort som, visst p� pappret �nnu, �r v�ldigt mycket snabbare �n f�reg�ngarna. P� sk�rm fronten �r det v�ldigt mycket nytt p� g�ng. CRT �r gammalt, visst det funkar idag men TFT, plasma, OLED, SED och kanske fler (?) har bra bild men effektivare energi f�rbrukning. Effektivare energif�rbrukning har inte alla ovanst�ende men det �r p�g�ng, inte heller b�ttre bild men det �r hur som helst helt nya tekniker. J�mf�r man Core och Core2duo o.s.v. med Pentium4, PentiumD och AMDs processorer s� �r Core-serien en stor �kning i snabbhet och effektivitet. Men hdd? Ja det har kommit lite tekniker som SATA, NCQ och cache som har �kat prestandan men det har ju inte �kat snabbheten p� systemet s� v�ldigt mycket.
Finns det tekniker p� g�ng som �kar snabbheten och s�kerheten? citat:Ursprungligen inskrivet av ACDC
jo, men j�m�r med andra komponenter.
Hur mkt har grafikkorten och processorerna inte utvecklats de 5 senaste �ren. Ett fem �r gammalt grafikkort �r idag ur�ldrigt. Detsamma g�ller med processorerna. Men en fem �r gammal h�rddisk �r det inga problem med att anv�nda idag.
Kanske f�r att h�rddiskar inte beh�vs att utveckla mer? Det finns inte lika m�nga id�r till ny disk teknologi. Proccessorer och grafikkort �r ju mycket st�rre och l�ttare att utveckla �n h�rddiskar. Tycker att jag �r n�jd med raptorn och dom h�rdsikarna som finns ute nu, Teknologin g�r nog , sakta men s�kert. citat:Ursprungligen inskrivet av jonazz
ja de borde kunna g�ra betydligt snabbare h�rddiskar nu. Ska nog k�pa en till raptor och k�ra raid 1(s� att det lagras h�lften p� varje?). S� att det blir lite snababre.
Raid 0 men annars var det r�tt. h�rdisken beh�ver snabbas upp.
nya tekniker �r p� g�ng fr�gan �r bara n�r hastigheten �kar i releveans med dagens datorer.
4gb minne eller mer kommer att vara mer vanligt d� vista sl�pps.
minns n�r jag bytte fr�n en segate till en hitachi, vilken skillnad i boost f�r systemet.
H�rddisken beh�ver mer speed H�rddisken m�ste bli snabbare, men g�r det att g�ra den s� mycket snabbare? Finns det inte risk f�r att livs l�ngden s�nks? N�gon ny teknik m�ste fram, som kanske ingen har hittat �nnu. Vad vet jag.
7200rpm duger gott f�r mig, om man vill ha snabbare finns det ju alltid Western Dig. Rapter p� 10k rpm citat:
m�ste va det dumaste jag har h�rt p� l�nge,.. att stoppa utvecklingen,
lite filosofi,
jag �r en av dom som inte tror p� start och slut, efter som jag tror att det �r sammasak i det st�rta perspektivet. man s�ger att bigbang va det som f�dde jordan, och bla bla bla, och allt som h�nde d�r efter �r bara en konsikvens av the bang, som en dominobrika, och i denna filosofi slutar allt i en ny bang och allt b�rjar om igen. ja det �r va ja tror,
varf�r inte bara sluta g�ra nya spel,bilar,telefoner,tv
alla dom sakerna har fyllt sitt syfte sen f�rsta modellen. Vad skall vi med snabbare h�rddiskar n�r det �r sj�lva gr�nssnittet som �r den verkliga flaskhalsen. 300MB/sek �r inte mycket att komma med n�r ram minnena �r mer �n tio g�nger s� snabba.
Solid state diskar finns ju sedan ganska l�nge tillbaka men f� kunder �r intresserade av s�dana speciellt i st�rre storlekar, just f�r att priset p� dylika �r tokh�gt. Men likv�l �r det sj�lva gr�nssnittet som s�tter standarden f�r vad som �r m�jligt. Den dagen vi ser ett gr�nssnitt som till�ter vad dagens ramminnen klarar av att �verf�ra i l�s och skrivprestanda den dagen kommer snabbare h�rddiskar att finnas f�r gemene man. citat:Ursprungligen inskrivet av Danjeel
Beror ju precis p� vad man ska lagra p� den eller hur.. Du f�r inte plats med v�rst m�nga HD filmer p� 100Gb..
Inte f�r att jag sitter och tankar filmer men cirka 146 st borde man v�l kunna kl�mma in?
Film = 700 MB.
102400 / 700 = 146 En processor beh�ver i en ideal v�rld kunna l�sa och eller skriva data varje processorcykel.
P� en 3 ghz cpu �r en cykel 1000/3000 = 0.3 nanosekunder (skrik om jag f�r fel enheter nu).
Ja, jag vet att detta inte st�mmer riktigt med verkligheten, men tror det duger f�r syftet...
Om vi d� tar en ny h�rddisk, tex Western Digital Caviar SE16 320GB SATA2 16MB 7200RPM, s� har den en genomsnittlig accesstid p� 8.9 millisekunder.
Tror inte det kr�vs en doktorshatt f�r att lista ut att 8.9 millisekunder �r aningen mer �n 0.3 nanosekunder.
S� h�rddiskarna skulle beh�vt vara lite snabbare f�r att inte vara en flaskhals...
Nu �r det inte fullt s� h�r extremt i verkligheten, eftersom det finns egenskaper i egentligen all data, och alla program, som g�r att man kan skapa v�ldigt effektiva strukturer med cacheminnen och prim�rminnen. Men som jag skrev tidigare, kom ih�g att allt detta bara �r f�r att kompensera f�r att h�rddisken �r f�r sl�.
Blev lite upprepning av min f�rra post, men �r lite fascinerad av detta �mnet.
B�rjar man l�sa lite djupare s� inser man vilken extrem flaskhals detta �r. citat:Ursprungligen inskrivet av jaomi
102400 / 700 = 146
komprimerad dvd film (inte den kvalit�n de flesta vill ha idag) = 700 MB
okomprimerad dvd film = 4,7 GB
HD film = 8-40 GB (1080p t.ex)
Du f�r nog inte in aldeles f�r m�nga HD filmer p� en 100 GB hdd som Danjeel pratar om. D4: 40GB f�r en 1080p kan du nog gl�mma. Men l�t s�ga 15GB f�r en tretimmarsfilm med 5.1 och 1080p.
Men nu �r det v�l �nd� inte lagringsdiskar vi pratar om. H�rddiskar kommer givetvis att vara kvar f�r lagringsm�jligheter. Men som systemdisk och f�r spel/liknande s� l�r vi nog ha en flashdisk snart.
Exempelvis kan texturerna och spelmotorn osv. ligga p� flashdisken, medans alla filmer, all musik, vissa l�ngre tal och s�dant ligger p� h�rddisken.
jaomi: 1 GiB g�r inte att likst�lla med 1024MB. 1GiB = 2^30, dvs 1 073 741 824 byte. Enligt ditt inl�gg s� skulle det vara 1 024 000 000 byte, n�got som allts� �r felaktigt. citat:Ursprungligen inskrivet av xplane_uppsala
Vad skall vi med snabbare h�rddiskar n�r det �r sj�lva gr�nssnittet som �r den verkliga flaskhalsen. 300MB/sek �r inte mycket att komma med n�r ram minnena �r mer �n tio g�nger s� snabba.
Solid state diskar finns ju sedan ganska l�nge tillbaka men f� kunder �r intresserade av s�dana speciellt i st�rre storlekar, just f�r att priset p� dylika �r tokh�gt. Men likv�l �r det sj�lva gr�nssnittet som s�tter standarden f�r vad som �r m�jligt. Den dagen vi ser ett gr�nssnitt som till�ter vad dagens ramminnen klarar av att �verf�ra i l�s och skrivprestanda den dagen kommer snabbare h�rddiskar att finnas f�r gemene man.
Det �r verkligen inte gr�nsnittet som hindrar, de snabbaste diskarna klarar inte mer �n 100MB/s. Att utveckla gr�nsnittet s� det blir grymt snabbt �r nog inga problem. Men det finns ingen anledning till det eftersom diskarna �r s� pass l�ngsamma. citat:Ursprungligen inskrivet av xplane_uppsala
Visst gr�nssnittet kanske "bara" st�der 300MB men i alla prestandatester som jag sett s� �r det ingen disk som kommer i n�rheten av den hastigheten, de brukar v�l "fastna" p� ca 150-160MB. Det beror v�l (iallfall delvis) p� att h�rddisken �r mekanisk. Hade den inte haft n�gra r�rliga delar s� hade det kunnat g� snabbare. �r ingen Einstein n�r det g�ller s�nt h�r men lite r�tt har jag kanske iallafall... Random-person: S�g en 1080p film h�r om dagen p� 33GB, s� jag t�nkte att 40GB inte var helt om�jligt. 1080p med 6.1 ljud och extramaterial kan nog ta en hel del plats, om jag inte har helt fel s� kan 1080p ocks� visa 60 bilder per sekund vilket l�r ta en hel del plats.
Menade bara generellt att HD filmer tar tiotals GB och inte under en GB. Har 1080P filmer som �r 25-30 GB. Tror det �r Mpeg2 i ~20Mbit/s som anv�nds d�.
S� visst kan HD filmer ta STOR plats. citat:Ursprungligen inskrivet av peter_lovgren
Visst gr�nssnittet kanske "bara" st�der 300MB men i alla prestandatester som jag sett s� �r det ingen disk som kommer i n�rheten av den hastigheten, de brukar v�l "fastna" p� ca 150-160MB. Det beror v�l (iallfall delvis) p� att h�rddisken �r mekanisk. Hade den inte haft n�gra r�rliga delar s� hade det kunnat g� snabbare. �r ingen Einstein n�r det g�ller s�nt h�r men lite r�tt har jag kanske iallafall...
Du har r�tt men du r�knar endast med singeldiskar, med ett RAID system s� �r det inga som helst problem med att sl� i taket p� 300MB/sek. Framsteget vore en icke mekanisk h�rddisk. (kan man d� kalla det h�rd disk???) H�rddisken i sin nuvarande form b�rjar n� sin gr�ns. Det finns en fysisk gr�ns f�r hur snabbt en skiva kan snurra. citat:Ursprungligen inskrivet av Garfi
Framsteget vore en icke mekanisk h�rddisk. (kan man d� kalla det h�rd disk???) H�rddisken i sin nuvarande form b�rjar n� sin gr�ns. Det finns en fysisk gr�ns f�r hur snabbt en skiva kan snurra.
Som redan diskuterats i tr�den, mest p� f�rsta sidan, finns det redan flashdiskar som ska fungera som ers�ttare f�r h�rddiskar. Tekniken m�ste dock utvecklas mer med avseende p� tillf�rlitlighet �ver tid och kapacitet. Priserna m�ste sj�lvklart ocks� ner. Vad �r det f�r HDDs som har en hastighet p� 150-160MB/s? Den snabbaste jag har sett �r en raptor, och den hade 74MB/s. citat:Ursprungligen inskrivet av xplane_uppsala
Det �r endast med SCSI-system som hastigheten hos gr�nssnittet kan bli flaskhals d� SATA st�der endast en disk per kanal � 300 MB/s. S� SATA RAID anv�nder lika m�nga kanaler som diskar. Men om RAID-kontrollern �r ansluten via PCI-bussen s� finns d�r en verklig flaskhals. Jag vill v�l inte s�ga att utvecklingen av h�rddiskar st�tt stilla. M�ngden data som g�r och lagra har �kats drastiskt de sista fem �ren. Ljudniv�n har s�nkts. Nya och snabbare gr�nssnitt Sata(kanske var lite l�ngre tillbaka men f�r stora massan) sata2. Ut�kade raidmetoder 5 osv.
Att hastigheten inte �kat n�mv�rt beror v�l p� att spinhastigheten b�rjar n� sitt max. 7200 �r standard men 10k och 15.5 finns men med minstak p�litlighet.
Det som ligger n�rmast i framtiden �r v�l hybrider med flash och sedan rena ramdiskar. Dessa l�sningar �r dyra i dagens l�ge men man vet ju hur priserna i datorbranchen g�r upp och ner. citat:Ursprungligen inskrivet av D4
Random-person: S�g en 1080p film h�r om dagen p� 33GB, s� jag t�nkte att 40GB inte var helt om�jligt. 1080p med 6.1 ljud och extramaterial kan nog ta en hel del plats, om jag inte har helt fel s� kan 1080p ocks� visa 60 bilder per sekund vilket l�r ta en hel del plats.
Menade bara generellt att HD filmer tar tiotals GB och inte under en GB.
EDIT : Blev lite tillf�lligt arg och tog ut det p� er v�nlig Swecare
Jag har inte pratat om n�gon HD film, men s�ndana l�r man ju inte f� in m�nga av
Men det jag anv�nder mina 160 GB till r�cker den fint, spel, musik och en och annan film Ja det vore inte dumt att slippa h�rddisken, en teknik som funnits sedan 50-talet och bara �r en op�litlig flaskhals i dagens persondatorer, som dessutom l�ter mycket. N�got icke-mekaniskt vore trevligt, typ flashdiskar. jo, st�rsta anledningen skulle v�ll vara just
ljud och v�rme samt d� �ven energi f�rbrukning.
skulle vara trevligt f�r laptopen att slippa h�rddisken iaf
l�gre v�rme, l�ngre batteritid och tystare. alla tre l�ter
i mina �ron underbara ^^
men som sagt vad g�ller utveckling h�nder det ju
saker, men tror nog faktiskt mer kan h�nda.
Finns v�ll dock inte lika mycket id�er p� detta omr�det
som n�gon var inne p� ovan.
Men tycker gott man kunde snabba p� med
holografisk lagring Det �r f� av oss som verkligen anv�nder v�ra system s� att h�rddiskarna blir en flaskhals i verklig mening. Visserligen skulle n�gon kunna h�vda att med snabbare diskar s� blir load tiden av spel avsev�rt mindre, men i �vrigt �r det s�llan vi flyttar runt mer data �n vad internminnet rymmer. Att lyckas g�ra internminne och cpu-cash minne on�digt skulle kr�va enorma framsteg; att b�de ha snabbheten och att samtidigt inte f�rlora data vid avst�ngning av systemet �r inte l�tt att kombinera; inte sagt att det �r om�jligt, men det �r troligen l�ng v�g dit.
N�gon h�nvisade till processorns hastighet vid ber�kningar. Jag f�rst�r j�mf�relsen, men den �r inte helt relevant: processorn upprepar cykler av ber�kningar vars parametrar redan �r uppladdade ifr�n h�rddisken. Relativt stora program kan d�rf�r k�ras utan att h�rddiskarna egentligen �r direkt involverade. Nu n�r 2048MB har kommit att bli lite av en standard p� framv�xt fungerar m�nga tunga processer smidigt utan laggning.
Visst �r snabbare h�rddiskar en dr�m, s�rskilt om det kan uppn�s utan att beh�va "kr�ngla" med raid konfigurationer. Dock �r det mest kategorin foto-/videoredigering som skulle dra nytta av detta; enorma m�ngder data m�ste flyttas, vilket inte s�llan �verstiger max internminne i vanliga PC stationer (men h�r g�rs ju ocks� f�r�ndringar).
Jag tycker dock att h�rddiskarna har f�rb�ttrats oerh�rt med tanke p� dess anv�ndningsomr�de. Priserna har ju ocks� f�r�ndrats; det k�nns n�stan l�jligt billigt att k�pa typ 250GB diskar nu f�r vad n�gra ynka tiotal kostade f�r n�gra �r sedan.
Med andra ord tror jag inte att utvecklingen st�r still. D�remot har inte behovet n�dgat fram andra tekniker. Att tala om en flaskhals blir f�r de flesta av oss bara ord med liten f�rankring i daglig anv�ndning. Mitt system bootar upp p� 30 sekunder utan raid, med andra ord en fruktansv�rd flaskhals! Minst sagt intressant: http://www.pbs.org/cringely/pulpit/...026_001143.html
ja, vi f�r ju hoppas att deras ID�ER blir verklighet inom den tiden dom ANTAR. verkar lite taget ur sin helhet, men JAG hoppas det �r sant trots det jag skrev nyss

References: HD 
 HD 

HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD