Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1331/2014
Timestamp: 2018-09-21 15:05:40+00:00

Document:
1 VSPH 1331/2014-B-33
KSUL 43 INS 12247/2011 1 VSPH 1331/2014-B-33
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužnice Jany Kaličiakové, bytem Rumburských hrdinů 692, Nový Bor-Arnultice, o odvolání insolvenčního správce Mgr. Narcise Tomáška, sídlem U Starého mostu 111/4, Děčín, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 12247/2011-B-26 ze dne 11. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 12247/2011-B-26 ze dne 11. června 2014 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením rozhodnutím asistenta Mgr. Bc. Petra Blažeje v bodě I. výroku vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce Mgr. Narcis Tomášek vydal zajištěnému věřiteli ACEMA Credit Czech, a.s., IČO 26158761, výtěžek ze zpeněžení nemovitosti, a to bytové jednotky č. 69/3 v budově č.p. 69, na pozemku parc. č. st. 206/1, spolu s podílem na společných částech výše uvedeného domu a pozemku o velikosti ideálních 620/2267, vše zapsáno na LV č. 1383 a 1326, k.ú. Dolní Kamenice, ve výši 282.469,41 Kč. Insolvenčnímu správci soud uložil vydat výtěžek zpeněžení do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí a podat soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenční správce zařadil do soupisu majetkové podstaty dlužnice bytovou jednotku č. 69/3 v budově č.p. 69, na pozemku parc. č. st. 206/1, spolu s podílem na společných částech výše uvedeného domu a pozemku o velikosti ideálních 620/2267, vše zapsáno na LV č. 1383 a 1326, k.ú. Dolní Kamenice, na které bylo zřízeno zástavní právo pro zajištění pohledávky věřitele ACEMA Credit Czech, a.s. Tato nemovitost byla dne 17.1.2014 zpeněžena prodejem mimo dražbu, přičemž výtěžek zpeněžení činil 300.000,-Kč. Podáním doručeným soudu dne 25.4.2014 doplněným podáním ze dne 16.5.2014 insolvenční správce navrhl, aby soud vyslovil v souladu s ust. § 298 odst. 2 insolvenčního zákona souhlas s vydáním výtěžku ze zpeněžení zajištěných nemovitostí zajištěným věřitelům. Výtěžek zpeněžení určený k vydání zajištěnému věřiteli činí 282.469,41 Kč.
Proti tomuto usnesení se včas insolvenční správce odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že výtěžek zpeněžený určený k vydání zajištěnému věřiteli činí 282.332,-Kč. Argumentoval především tím, že nesouhlasí s výpočtem odměny správce, kdy má za to, že odměna ve výši 2% se vypočte ze základu, který je zůstatkem výtěžku zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením předmětu zajištění, tedy z částky hrubého výtěžku zpeněžení.
Podle § 298 odst. 1 insolvenčního zákona zajištění věřitelé mají právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna. Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli (odst. 2). Proti návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 mohou ostatní věřitelé a dlužník podat námitky do 7 dnů ode dne zveřejnění návrhu v insolvenčním rejstříku; k později podaným námitkám se nepřihlíží. K projednání včas podaných námitek nařídí insolvenční soud do 30 dnů jednání, při kterém rozhodne o tom, zda návrhu insolvenčního správce vyhoví (odst. 3). Náklady spojené se zpeněžením lze odečíst nejvýše v rozsahu 5 % výtěžku zpeněžení; náklady spojené se správou nejvýše v rozsahu 4 % výtěžku zpeněžení. Se souhlasem zajištěného věřitele lze odečíst náklady i ve větším rozsahu (odst. 4). Zajištěnému věřiteli, který dosud nesplnil povinnost podle § 157 odst. 1, se vydá výtěžek zpeněžení po odečtení částky připadající na splnění této povinnosti (odst. 5). Pro zpeněžení podle § 293 se odstavec 2 použije jen tehdy, jestliže zajištěný věřitel dosud nesplnil povinnost podle § 230 odst. 3 (odst. 6). Rozhodnutí o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 se doručuje zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, zajištěnému věřiteli, jemuž má být výtěžek vydán, a věřitelům, kteří proti němu podali námitky; jen tyto osoby mohou proti rozhodnutí podat odvolání (odst. 7).
Pro rozhodnutí o odvolání má odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno asistentem soudce Mgr. Bc. Petrem Blažejem. V této souvislosti považoval za nutné připomenout, že podle § 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává asistent soudce jednotlivé úkony soudního řízení z pověření soudce, pokud tak stanoví zvláštní zákon nebo rozvrh práce, a je oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků.
Podle § 13 insolvenčního zákona činí asistent soudce insolvenčního soudu jednotlivé úkony insolvenčního řízení z pověření soudce insolvenčního soudu.
Odvolací soud veden názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že vydání rozhodnutí o souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 insolvenčního zákona, jež vzhledem k obsahu odpovídá svou povahou rozvrhovému usnesení, vyšším soudním úředníkem, resp. asistentem soudce insolvenčního soudu je vyloučeno. Ostatně § 11 písm. m) bod 13. zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění od 1.1.2014, již výslovně stanoví, že vyšší soudní úředník může v občanském soudním řízení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, provádět veškeré úkony soudu prvního stupně, s výjimkou jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení a v pověření ze dne 3.1.2013 (B-21) nebylo oprávnění k rozhodnutí o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ani uvedeno.
Pro potřeby dalšího řízení odvolací soud konstatuje, že pro stanovení výše odměny správce je podle odvolacího soudu podstatné, že s účinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován insolvenční zákon, přičemž dle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona platí, že insolvenční zákona ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Proto je nutné stanovit výši odměny správce stanovit podle ust. 298 ve znění platném od 1.1.2014.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 298
 soud 
 § 298
 soud 
 soud 
 § 157
 § 293
 § 230
 soud 
 § 36
 zákona č. 6
 § 13
 soud 
 § 298
 § 11
 zákona č. 121
 soud