Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-152-del-05-01-2017
Timestamp: 2020-08-15 03:07:35+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 152 del 05/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 152 del 05/01/2017
Cassazione civile, sez. II, 05/01/2017, (ud. 15/11/2016, dep.05/01/2017), n. 152
sul ricorso 12823/2015 proposto da:
JOLIMA S.a.s. di L.M. & C., c.f. (OMISSIS), in persona del
socio accomandatario e legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. PAISIELLO 55, presso lo
studio dell’avvocato FRANCO GAETANO SCOCA, rappresentata e difesa
dagli avvocati CHIARA CACCIAVILLANI, IVONE CACCIAVILLANI;
S.L. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
DARDANELLI 13, presso lo studio dell’avvocato MILENA LIUZZI,
rappresentato e difeso dall’avvocato STEFANO BACIGA;
E BUILDING ASSET MANAGEMENT S.r.l. c.f. (OMISSIS), in persona del
ROMA, VIA DARDANELLI 13, presso lo studio dell’avvocato MILENA
LIUZZI, rappresentata e difesa dall’avvocato STEFANO BACIGA;
SOCIETA ASTE E VENDITE MOBILIARI – S.A.V.E. S.r.l. p.iva (OMISSIS),
in persona del legale rappresentante ed Amministratore Unico pro
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA VESCOVIO 21,
presso lo studio dell’avvocato TOMMASO MANFEROCE, che la rappresenta
e difende unitamente all’avvocato STEFANIA TRANIELLO GRADASSI;
EQUITALIA NORD S.p.a. (già Equitalia Polis S.p.a.) c.f. (OMISSIS),
dell’avvocato SANTE RICCI, che la rappresenta e difende unitamente
all’avvocato MAURIZIO CIMETTI;
avverso la sentenza n. 2519/2014 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA,
15/11/2016 dal Consigliere Dott. ELISA PICARONI;
udito l’Avvocato FEDERICA SCAFARELLI, con delega dell’Avvocato IVONE
CACCIAVILLANI difensore della ricorrente, che ha chiesto
udito l’Avvocato MILENA LIUZZI, con delega dell’Avvocato STEFANO
BACIGA difensore dei controricorrenti, che ha chiesto il rigetto del
udito l’Avvocato SIMONA CHIRICOTTO SIMONA, con delega dell’Avvocato
MAURIZIO CIMETTI difensore di Equitalia Nord, che ha chiesto il
1. – E’ impugnata la sentenza della Corte d’appello di Venezia, depositata il 10 novembre 2014, che ha confermato l’ordinanza del Tribunale di Rovigo n. 386 del 2010.
1.1. – Il Tribunale aveva accolto la domanda proposta dalla Michelangelo da Vinci s.n.c., con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., in data 8 ottobre 2009, di condanna di Jolima s.a.s. di L.M. alla rimozione di due aerei in disuso, di cui Jolima si era resa aggiudicataria in sede di vendita all’incanto dei beni mobili pignorati a La Gioconda s.r.l., e che manteneva senza titolo sul terreno di proprietà della Michelangelo da Vinci.
Lo stesso Tribunale aveva rigettato l’istanza di parte resistente Jolima di riunione della causa a quella rubricata R.G. n. 2503/09, e dichiarato inammissibile la chiamata in causa di terzi, indicati in S.a.v.e. s.r.l., Equitalia Polis s.p.a. e S.L., poichè le domande che Jolima proponeva nei confronti di costoro non erano qualificabili come domande di garanzia.
2. – La Corte d’appello, adita da Jolima e nel contraddittorio con Michelangelo da Vinci, S.a.v.e. sol, Equitalia Polis spa e S.L., ha rigettato il gravame.
2.1. – Ritenuta l’inammissibilità dei documenti prodotti per la prima volta in appello da Jolima, la Corte distrettuale ha confermato che i due aerei in disuso dovevano considerarsi beni mobili, con conseguente rigetto delle domande riconvenzionali proposte dalla società Jolima nei confronti della società Michelangelo da Vinci. La Corte distrettuale ha ritenuto, inoltre, che Jolima non potesse invocare a suo favore il comodato intercorso tra le società Michelangelo da Vinci e La Gioconda attesa la natura personale del comodato; che non fossero configurabili il diritto di superficie, nè la servitù di passaggio, pure invocati da Jolima, nè, infine, che fosse provato il dedotto arricchimento senza causa della Michelangelo da Vinci e il preteso danno subito da Jolima per effetto della sentenza di primo grado.
2.2. – Quanto alle domande proposte da Jolima nei confronti dei terzi chiamati, la Corte d’appello ha confermato il giudizio di inammissibilità, evidenziando che non si trattava di domande di garanzia e che non sussistevano profili di connessione con il giudizio principale, sicchè neppure si configurava l’ipotesi di comunanza di causa.
3. – Per la cassazione della sentenza Jolima sas di L.M. ha proposto ricorso sulla base di quattro motivi.
Resistono con autonomi atti di controricorso E-Building Asset Management srl (già Michelangelo da Vinci snc), S.A.V.E. srl, Equitalia Nord spa (già Equitalia Polis spa), S.L..
Hanno depositato memorie la società ricorrente e i controricorrenti E-Building Asset Management e S.L..
1.1. – Con il primo motivo è denunciata violazione dell’art. 702 quater c.p.c., e nullità della sentenza e si contesta la ritenuta inammissibilità dei documenti prodotti per la prima volta in appello da Jolima, a fronte della previsione contenuta nella norma richiamata, nel testo applicabile ratione temporis, che la Corte d’appello avrebbe applicato attribuendo un significato restrittivo all’epoca inesistente.
La ricorrente non riporta il contenuto dei documenti prodotti nel giudizio di appello nè specifica la sede in cui sarebbero rinvenibili, e quindi non consente di valutarne il significato e la portata ai fini della decisione, e quindi dell’ammissibilità.
2. – Con il secondo motivo è denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 812, 815 e 936 c.c., e si contesta la qualificazione degli aeromobili in disuso come beni mobili. La ricorrente evidenzia, nell’ordine, che la rimovibilità degli aeromobili, a mezzo dello svicolo dalle strutture metalliche e cementizie di ancoraggio richiedeva, secondo quanto accertato dal CTU, vere e proprie attività edili; che pertanto si trattava di strutture incorporate al suolo, sia pure in via transitoria, secondo la definizione di bene immobile contenuta nell’art. 812 c.c.; che si trattava di beni non iscritti nel registro aeronautico e, viceversa, accatastati come immobili e come tali pignorati.
Su questa premessa, la ricorrente invoca l’applicabilità al caso di specie dell’art. 936 c.c., e contesta la ritenuta inammissibilità della relativa eccezione in quanto proposta per la prima volta in appello.
3. – Con il terzo motivo è denunciata violazione degli artt. 952, 1051 e 2041 c.c., e art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia ovvero motivazione apparente sul rigetto delle domande riconvenzionali proposte da Jolima nei confronti di Michelangelo da Vinci.
Ribadita la natura immobiliare dei beni in oggetto, la ricorrente evidenzia che l’art. 952 c.c., comma 2, non richiede, come affermato dalla Corte d’appello, un atto di volizione del proprietario del suolo, essendo sufficiente, ai fini della costituzione del diritto di superficie, che il predetto alieni la proprietà della costruzione già esistente sul quel suolo.
Nel caso di specie, attesa la differenziazione tra titolarità del suolo, in capo a Michelangelo da Vinci, e titolarità dei beni immobili ivi collocati, in capo a La Gioconda prima e a Jolima poi, quest’ultima aveva diritto di mantenere gli immobili sul suolo altrui.
4. – Con il quarto motivo è denunciata violazione degli artt. 702-bis, 106 e 112 c.p.c., artt. 3, 24 e 111 Cost., art. 6, par. 1, CEDU.
La ricorrente contesta l’affermazione della Corte d’appello, secondo cui nel giudizio sommario di cognizione sarebbe ammessa soltanto la chiamata in causa di terzi in garanzia, assumendo peraltro l’erroneità della qualificazione delle domande nella specie da essa proposte nei confronti dei terzi che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di merito, rientravano nel paradigma della garanzia impropria. L’autonomia dei titoli azionati in manleva rispetto al titolo posto a fondamento della domanda principale, in presenza di nesso economico o occasionale, configurava esattamente un’ipotesi di chiamata in causa in garanzia impropria, ammissibile nel giudizio sommario, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 702 bis c.p.c., comma 5. La ricorrente evidenzia l’assenza sul punto di un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, che riconosca il diritto alla chiamata in causa nel rito sommario nell’intero spettro in cui la consente l’art. 106 c.p.c..
4.2. – In primo luogo va rilevato che la Corte d’appello ha escluso che la chiamata in causa effettuata dalla convenuta Jolima fosse riconducibile a tutte le ipotesi previste dall’art. 106 c.p.c., e quindi sia alla chiamata in garanzia, sia a quella per comunanza di causa. Ne consegue che la contestata affermazione della Corte distrettuale, secondo cui il procedimento sommario sarebbe compatibile soltanto con la chiamata di terzo in garanzia, è priva di decisorietà una volta che sia stato accertato che non sussistevano (neppure) i presupposti della chiamata di terzo per comunanza di causa, e pertanto è irrilevante la questione dei limiti di ammissibilità della chiamata in causa nel procedimento sommario di cognizione – se solo in garanzia, o per tutte le ipotesi contemplate dall’art. 106 c.p.c. – anche sotto il profilo del prospettato dubbio di costituzionalità.
4.3. – Nel merito, si condivide il giudizio della Corte d’appello in ordine alla non ravvisabilità di alcun collegamento tra la domanda di rimozione degli aeromobili dal terreno di proprietà Michelangelo da Vinci e le domande riguardanti la vendita coattiva degli aeromobili, oggetto della chiamata in causa.
Nel caso in esame, invece, alla base della chiamata dei terzi Jolima ha prospettato l’incompatibilità – difformità tra i diritti da essa acquistati in sede di aggiudicazione e vendita coattiva degli aeromobili in disuso e il diritto azionato dalla Michelangelo da Vinci. Così delineata, la pretesa avrebbe dovuto essere ricondotta allo schema della garanzia per evizione, che è garanzia propria, se non fosse che non era in alcun modo configurabile la dedotta incompatibilità tra la domanda della Michelangelo da Vinci e il diritto di proprietà degli aeromobili acquistato da Jolima. In nessun modo, infatti, la pretesa della Michelangelo da Vinci metteva in discussione il diritto di proprietà di Jolima sugli aeromobili in disuso, vertendo esclusivamente sulla illegittimità della loro collocazione, in assenza di un titolo giustificativo.
5. – Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, mentre è rigettata la domanda di condanna aggravata alle spese formulata in udienza dal Procuratore generale. Non sussistono, ad avviso del Collegio, i presupposti di cui all’art. 385 c.p.c., comma 4, nel testo applicabile ratione temporis, in quanto il ricorso in esame non denota un elevato grado di imprudenza, imperizia o negligenza.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione che liquida, per ciascuna delle parti controricorrente individuate in Save srl, E-Building Asset Management srl, S.L., Equitalia Nord spa, in complessivi Euro 4.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali e accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 15 novembre 2016.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 702
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 112
 art. 6