Source: http://kraken.slv.cz/2Azs104/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:58:00+00:00

Document:
2Azs104/2006
è. j. 2 Azs 104/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2006, è. j. 63 Az 129/2005-22,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 10. 2005, è. j. OAM-1881/VL-10-08-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud její ¾alobu zamítl, nebo» shledal rozhodnutí ¾alovaného v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V daném pøípadì soud ze spisu zjistil, ¾e v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 19. 10. 2005 namítala poru¹ení vyjmenovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb. (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3) a § 16 zákona o azylu. Dále poukázala na to, ¾e podle jejího názoru mìl ¾alovaný také rozhodnout o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Konkrétnì v¹ak pouze uvedla, ¾e o azyl po¾ádala proto, aby mohla ¾ít v Èeské republice, kam pøijela za prací, nebo» i pøes svoje vysoko¹kolské vzdìlání nemìla na Ukrajinì zamìstnání; musí tam také podporovat svoji nemocnou matku a ¾ivit dceru. Na Ukrajinu se vrátit nechce. ®ádné doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka nepodala a naøízeného ústního jednání se nezúèastnila.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný nerozhodl o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. Poukazuje k tomu na Evropskou úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod. Dále zdùrazòuje, ¾e podrobnì popsala svoje problémy na Ukrajinì kvùli nìmecké národnosti, a právì diskriminace pro její nìmecký pùvod jí znemo¾òuje návrat na Ukrajinu. K tomu odkazuje na tzv. antidiskriminaèní smìrnici EU è. 2000/43/EC, kterou mìl podle jejího názoru ¾alovaný pøednostnì pou¾ít. Rovnì¾ se domáhá pou¾ití èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování postavení uprchlíkù vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, nebo» správní orgán neposoudil diskriminaci na kumulativním základì. V neposlední øadì pak podle ní není pøípustné, aby byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v pøípadì, ¾e je motivována specifickou národností stì¾ovatelky, která byla z tohoto dùvodu diskriminována. Závìrem podotkla, ¾e ka¾dý uprchlík ¾ádá o azyl, aby se vyhnul vyho¹tìní, nebo» základním pravidlem uprchlického práva je ochrana pøed navrácením (pravidlo non refoulement).
Z uvedeného plyne, ¾e jediná námitka, která je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná, tj. kterou stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem, je námitka týkající se povinnosti rozhodovat o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 citovaného zákona. Ostatní námitky stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuvedla a jsou tak nepøípustné.
Nyní se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
K povinnosti ¾alovaného rozhodovat o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu i v pøípadì, kdy¾ byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 citovaného zákona, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45. Aplikaèní pøedností mezinárodního práva pøed právem vnitrostátním se zdej¹í soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, a ve vztahu ke shodnému problému jako v daném pøípadì (tj. k aplikaci pravidla non refoulement v pøípadì zamítání ¾ádosti o azyl podle § 16 zákona o azylu) v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, zveøejnìno ve Sb. NSS pod è. 721/2005 (v¹echny zmínìné rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Naposled citovaný rozsudek sice øe¹il situaci, kdy byla ¾ádost o azyl zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, zatímco v právì projednávaném pøípadì bylo zamítáno podle písm. k) citovaného ustanovení, av¹ak skuteènosti uvedené jako dùvody pro udìlení azylu byly v obou pøípadech shodné, tj. ekonomické potí¾e na Ukrajinì a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, a ty byly ve vztahu k aplikaci pravidla non refoulement shledány podstatnými.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také tvrdí, ¾e byla na Ukrajinì diskriminována kvùli své nìmecké národnosti a proto byla nucena z Ukrajiny odejít. Tuto skuteènost v¹ak poprvé uvedla právì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Bìhem správního øízení ani øízení pøed krajským soudem na nic takového nepoukazovala. Ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 10. 2005 oznaèila svoji národnost za ruskou a Nìmecko, konkrétnì Lipsko, za místo svého narození. Nehovoøila v¹ak ani o ¾ádných obtí¾ích týkajících se toho, ¾e se na nìmeckém území narodila, naopak v¾dy uvádìla pouze ekonomické potí¾e (nemo¾nost nalézt na Ukrajinì zamìstnání, problémy se zaji¹tìním ob¾ivy-ani¾ by tyto potí¾e jakkoli spojovala s místem svého narození), a snahu vyhnout se správnímu vyho¹tìní a zlegalizovat si pobyt v Èeské republice. Tvrzené skuteènosti o její diskriminaci jsou tak skuteènostmi, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 § 14
 § 91
 § 91
 § 104
 § 91
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 91
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud