Source: http://kraken.slv.cz/Nad35/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:09:28+00:00

Document:
Nad35/2011
Nad 35/2011-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, a 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu, o návrhu ¾alovaného ad 1) na pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 269/2011,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 269/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 29. 8. 2011 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu. Jako ¾alovaného uvedl Mìstský soud v Praze, u kterého podal dne 26. 11. 2010 ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), o které dosud nebylo rozhodnuto. Jako druhého ¾alovaného uvedl Ministerstvo spravedlnosti jako nadøízený správní orgán, u kterého si ¾alobce stì¾oval na neèinnost Mìstského soudu v Praze jako správního orgánu I. stupnì v dané vìci, o této stí¾nosti rovnì¾ nebylo dosud rozhodnuto.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu postupem podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì z dùvodu vhodnosti, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾aloba smìøuje proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, resp. soudního funkcionáøe tohoto soudu, který v dané vìci vystupuje jako správní orgán I. stupnì.
®alobce ve vyjádøení k návrhu na pøikázání vìci uvedl, ¾e z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e v obdobných vìcech rozhodoval v souladu s pøedmìtným návrhem Mìstského soudu v Praze a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze, a proto pøedpokládá, ¾e rovnì¾ v nyní posuzované vìci jsou dány dùvody ke stejnému postupu.
®alovaný Mìstský soud v Praze k návrhu na delegaci uvedl, ¾e s naznaèeným postupem souhlasí a ¾e vzhledem k bydli¹ti ¾alobce a sídlu ¾alovaného se jeví jako vhodné vìc pøikázat Krajskému soudu v Praze.
Pøesto¾e Mìstský soud v Praze dùvod pro pøikázání vìci shledal v § 9 odst. 2 s. ø. s., má zdej¹í soud za to, ¾e v daném pøípadì lze k pøikázání vìci pøistoupit z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 1 tého¾ zákona. Toto ustanovení toti¾ upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
V takovém pøípadì se jedná o tzv. delegaci nutnou, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. Zdej¹í soud je názoru, ¾e tato situace nastala rovnì¾ v daném pøípadì, kdy Mìstský soud v Praze vìc k pøikázání pøedlo¾il z dùvodu, ¾e u nìj byla pøedlo¾ena ¾aloba na neèinnost správních orgánù, mezi nimi¾ rovnì¾ figuruje Mìstský soud v Praze jako správní orgán I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud má v intencích svého rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, www.nssoud.cz, za to, ¾e v daném pøípadì je nutno na soudce Mìstského soudu v Praze pro posouzení neèinnostní ¾aloby smìøující proti postupu pøedsedy tohoto soudu pohlí¾et jako na soudce vylouèené z projednávání vìci pro potenciální mo¾nost podjatosti. Je tomu tak proto, ¾e postavení soudcù ve vztahu k pøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí, kdy takový pøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy, by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù pøi rozhodování o neèinnostní ¾alobì smìøující proti tomuto soudnímu funkcionáøi. Pøitom zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. S ohledem na právì uvedené nelze pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, www.nssoud.cz, byl vysloven závìr, ¾e smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu I. stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) . Zdej¹í soud má za to, ¾e toto¾ný závìr plynoucí sice z odli¹ného skutkového stavu vìci je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, tj. v pøípadì, kdy je podána ¾aloba na neèinnost správního orgánu I. stupnì (soudního funkcionáøe tohoto orgánu), který je zároveò místnì a vìcnì pøíslu¹ným soudem k jejímu projednání a rozhodnutí.
Pokud by tomu tak nebylo, má zdej¹í soud za to, ¾e by do¹lo k poru¹ení obecné právní zásady nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Pøitom podotýká, ¾e tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud