Source: http://kraken.slv.cz/Na193/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:17:49+00:00

Document:
Na193/2008
è. j. Na 193/2008-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci navrhovatelky: R. ©., proti odpùrci: È. V., o návrhu na urèení neplatnosti rozhodnutí Pozemkového úøadu Magistrátu hl. mìsta Prahy ze dne 19. 6. 1997, zn. PÚ 521/91,
III. Navrhovatelce s e v r a c í èástka 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 19. 6. 2008 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh oznaèený jako uplatnìní námitky dùvodného dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu vydání restituèního nároku zn. PÚ 521/91 a zn. PÚ 521/91/1 oprávnìné osobì È. V. Pozemkovým úøadem Magistrátu hlavního mìsta Prahy, které nabylo právní moci dne 12. 11. 1998 .
Z obsahu návrhu a jeho pøíloh zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Pozemkový úøad Magistrátu hlavního mìsta Prahy rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku,v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pùdì ), dne 19.6. 1997 pod zn. PÚ 521/91, ¾e pan È. V. (bratr navrhovatelky) je jako¾to oprávnìná osoba ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona o pùdì vlastníkem nemovitostí specifikovaných v pøedmìtném rozhodnutí. Tentý¾ správní orgán pøitom dne 16.6. 1997 rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì pod zn. PÚ 661/96, ¾e paní R. ©. není vlastníkem nemovitostí uvedených v tomto rozhodnutí, by» je oprávnìnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona o pùdì. Svou ¾ádost o navrácení majetku jejího zemøelého otce toti¾ podala a¾ dopisem ze dne 7.3. 1996, tedy po uplynutí propadné lhùty dle § 13 odst. 1 zákona o pùdì (31. 1. 1993). Dle § 6 zákona o pùdì tak její nárok zanikl. Na nemovitosti, jak správní orgán uvedl, uplatnil nárok pouze pan V., pøièem¾ paní ©. se cítí jednáním svého bratra po¹kozena na svých právech, nebo» ten ji mìl od uplatòování jejích nárokù rùzným zpùsobem zrazovat a nìkteré skuteènosti jí zatajovat, v dùsledku èeho¾ se stal jedinou osobou, které byly restituované nemovitosti vydány ( co¾ uèinil úmyslným lstivým podvodem. Tento èin odporuje zákonu a pøíèí se dobrým mravùm. ). Navrhovatelka se v minulosti takté¾ neúspì¹nì domáhala vydání pøedmìtných nemovitostí v rámci dìdických øízení (viz pøilo¾ená usnesení
Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2001, è. j. 24 Co 359/2000-327 a ze dne 15. 6. 2007, è. j. 24 Co 491/2006-586); mìstský soud v obou pøípadech konstatoval, ¾e pøedmìtných nárokù se bylo tøeba domáhat ve speciálním re¾imu zákona o pùdì, a nikoli v øízení dìdickém.
Nejvy¹¹í správní soud z pøilo¾ených podkladù také zjistil, ¾e pøedmìtná zále¾itost (a vìci související) byla z rozlièných pohledù ji¾ øe¹ena rùznými státními orgány. Napø. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 1. 1999, sp. zn. 30 Ca 280/97, rozhodl, ¾e se rozhodnutí Pozemkového úøadu v Praze ze dne 16. 6. 1997, sp. zn. PÚ 661/96 potvrzuje. Krajský soud v Plzni pøitom postupoval v rámci tohoto øízení dle èásti V., hlavy III. (§ 244-§ 246c a § 250l-§ 250s) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v tehdy úèinném znìní (dále jen o. s. ø. ), v ní¾ byl upraven postup soudu pøi rozhodování o opravných prostøedcích smìøujících do (nepravomocných) rozhodnutí orgánù veøejné správy Èeské republiky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami a nárok paní ©. zanikl v dùsledku jeho neuplatnìní do dne 31. 1. 1993. Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2001, è. j. 1 Co 97/2001-331, zamítl ¾alobu pana V., ve které se domáhal, aby se paní ©. vùèi nìmu zdr¾ela mj. slovních a jiných útokù, a to právì v souvislosti s pøedmìtnou restituèní zále¾itostí. Z tohoto rozhodnutí mj. vyplývá, ¾e daná vìc ji¾ byla øe¹ena i orgány èinnými v trestním øízení.
Navrhovatelka se tedy ve svém podání ze dne 19. 6. 2008 domáhá urèení neplatnosti právního úkonu vydání restituèního nároku zn. PÚ 521/91 a zn. PÚ 521/91/1 oprávnìné osobì È. V. Pozemkovým úøadem Magistrátu hlavního mìsta Prahy (jako odpùrce, resp. ¾alovaný, byl v návrhu výslovnì uveden pan V., aèkoli návrh smìøuje proti rozhodnutí pozemkového úøadu).
Je tøeba konstatovat, ¾e v pravomoci soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví je podle § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a o kompetenèních ¾alobách. Dále tyto soudy rozhodují ve vìcech volebních a místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí, o návrzích na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud je pøíslu¹ný rozhodovat v nìkterých vìcech volebních, ve vìcech politických stran a politických hnutí, o kompetenèních ¾alobách, o návrzích na zru¹ení opatøení obecné povahy a o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù jednajících ve správním soudnictví. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají pravomoc rozhodnout o návrhu na urèení neplatnosti, jak byl navrhovatelkou formulován. O ¾alobách na urèení jsou vìcnì pøíslu¹né rozhodnout soudy v obèanském soudním øízení, ani o takovou ¾alobu se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» se jí lze dle § 80 písm. c) o. s. ø. domáhat pouze urèení, zda tu právní vztah nebo právo je èi není, a nikoli urèení neplatnosti správního rozhodnutí.
Uvedený návrh nelze dle jeho obsahu pova¾ovat ani za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., a to mj. z toho dùvodu, ¾e nesmìøuje proti správnímu orgánu, ale proti fyzické osobì, panu È. V., nebylo by tedy mo¾né pøedmìtný návrh postoupit pøíslu¹nému krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví k projednání. Navíc podle souèasné právní úpravy nejsou správní soudy vìcnì pøíslu¹né k projednávání ¾alob smìøujících proti pravomocným rozhodnutím pozemkových úøadù v restituèních vìcech, a to vzhledem k tomu, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci a k projednání ¾aloby dle èásti páté obèanského soudního øádu, v jejím souèasném znìní, by tedy byly vìcnì pøíslu¹né soudy rozhodující v obèanském soudním øízení-viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2003, è. j. 7 A 148/2001-33, publikované pod è. 4/2003 Sb. NSS). Ani za takovou
¾alobou dle èásti páté obèanského soudního øádu v¹ak pøedmìtný návrh-dle formulce výroku, jeho¾ se navrhovatelka na soudu domáhá-pova¾ovat nelze.
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc o podaném návrhu rozhodnout a zároveò není mo¾né postoupit vìc dle § 7 odst. 6 s. ø. s. jinému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Nedostatek pravomoci soudu je tøeba pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ návrh dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Nad rámec vìci Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli se jednání odpùrce vùèi navrhovatelce, pokud k nìmu do¹lo tak, jak ho navrhovatelka vylíèila, jeví z mravního hlediska jako nepøípustné, je tøeba akceptovat, ¾e nárok navrhovatelky zanikl z dùvodu jeho pozdního uplatnìní; pokud mìla navrhovatelka za to, ¾e se odpùrce dopustil tímto jednáním vùèi navrhovatelce trestného èinu, mìla mo¾nost se obrátit na orgány èinné v trestním øízení, které se touto vìcí skuteènì také zabývaly.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, který navrhovatelka uhradila kolkovými známkami, nebo» návrh byl odmítnut, ani¾ by bylo ve vìci naøízeno jednání (§ 10 odst. 3 per analogiam zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní).

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 4
 § 9
 § 4
 § 13
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 80
 § 65
 soud 
 § 7
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 soud