Source: http://kraken.slv.cz/5As95/2014
Timestamp: 2017-09-21 05:09:26+00:00

Document:
5As95/2014
5 As 95/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Dopravní spoleènost Zlín Otrokovice, s. r. o., se sídlem Zlín, Podvesná XVII/3833, zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Bubeníèkova 502/42, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9126/12-1700-702696, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 62 Af 106/2012-134,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám jeho zástupce JUDr. Radka Ondru¹e èástku ve vý¹i 4114 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9126/12-1700-702696, Finanèní øeditelství v Brnì [jeho¾ pùsobnost s úèinností úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní zákonù è. 458/2011 Sb. a è. 407/2012 Sb., tj. od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného] zamítlo odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì (dále jen správce danì ) ze dne 26. 1. 2012, è. 23/2012, è. j. 18258/12/303982704090 a tento platební výmìr potvrdilo. Uvedeným platebním výmìrem správce danì ¾alobci vymìøil odvod podle § 44a odst. 3 písm. a), § 44a odst. 4 písm. c) a § 44a odst. 9 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), ve vý¹i 60 295 000 Kè.
Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 15. 5. 2014, è. j. 62 Af 106/2012-134, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem, pro který krajský soud pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, byl nesprávný právní názor ¾alovaného na nutnost odùvodòovat konkrétní vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. ®alovaný toti¾ vycházel z toho, ¾e není oprávnìn zabývat se ani spoleèenskou ¹kodlivostí jednání ¾alobce a ani proporcionalitou odvodu ve vztahu k rozsahu poru¹ení rozpoètové káznì. S tímto závìrem se krajský soud neztoto¾nil s tím, ¾e z právní úpravy odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì vyplývá, ¾e se jedná o odvod za poru¹ení právní povinnosti, a proto musí stanovení odvodu v konkrétní vý¹i jako následek poru¹ení právní povinnosti splòovat základní zásadu proporcionality zásahu veøejné moci do subjektivních veøejných práv, a to bez ohledu na to, ¾e poskytovatel nestanovil, které poru¹ení rozpoètové káznì má být posti¾eno jako ménì záva¾né. Tomuto po¾adavku dle krajského soudu odpovídá právì dikce § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. Správné stanovení odvodu proto musí obsahovat posouzení rozsahu poru¹ení rozpoètové káznì.
K odkazu ¾alovaného na to, ¾e postupuje podle zákona è. 280/2008 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) krajský soud uvedl, ¾e jednou ze základních zásad stanovených daòovým øádem je, ¾e daò (tedy i odvod ve smyslu daòovým øádem pou¾ité zkratky daò , která v¹ak slou¾í pro úèely pou¾ívání a aplikace textu daòového øádu a nelze z ní dovozovat materiální charakteristiku odvodu jako danì v materiálním smyslu, tedy legitimního opatøení k zabezpeèování funkcí státu, která nemá sankèní charakter) musí být stanovena ve správné vý¹i. V nyní projednávané vìci v¹ak byl bez posouzení rozsahu poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen odvod v plné vý¹i.
Své úvahy krajský soud uzavøel s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na chybìjící úvahy odùvodòující vý¹i odvodu neumo¾òuje jeho pøezkum z hlediska toho, zda byl odvod stanoven ve správné vý¹i, a z tohoto dùvodu jako nezákonné neobstojí. Na podporu svého právního názoru krajský soud ocitoval souhrn judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku tohoto soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 2 Afs 49/2013-34, dostupném na www.nssoud.cz.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobce
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení), a o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù).
Stì¾ovatel pova¾uje názor krajského soudu, ¾e správce danì musí posuzovat rozsah poru¹ení rozpoètové káznì, pøièem¾ má kvalifikovat, jaké jednání pøíjemce dotace je poru¹ením rozpoètové káznì jemu pøièitatelným v souvislosti s plnìním ukazatele zvý¹ení poètu pøepravených osob, a má se zabývat povahou a záva¾ností odevzdání monitorovací zprávy o 10 dnù pozdìji, za odporující platné právní úpravì. Rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì má toti¾ deklaratorní povahu. Po¾adavky krajského soudu, aby pøi ulo¾ení odvodu byly podrobeny správnímu uvá¾ení okolnosti poru¹ení rozpoètové káznì, ov¹em lze naplnit jen v pøípadì, kdy je vydáváno rozhodnutí konstitutivní.
Ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech nelze podle stì¾ovatele chápat jinak, ne¾ ¾e vý¹e odvodu se rovná v¾dy vý¹i prostøedkù dotèených poru¹ením povinností pøíjemcem dotace. V pøípadì povinnosti pøedlo¾it do stanoveného termínu pokraèování monitorovací zprávu o udr¾itelnosti projektu, která se vztahuje ke v¹em poskytnutým (vyplaceným) prostøedkùm, se tedy skuteèná vý¹e odvodu podle uvedeného ustanovení musí rovnat celému objemu poskytnutých prostøedkù. Monitorovací zprávy toti¾ plní informaèní, preventivní a kontrolní funkci a poskytovatel dotace je vy¾aduje právì s ohledem na kontrolu plnìní parametrù a podmínek projektu. Monitorované skuteènosti mají pro poskytovatele napøíklad také význam z hlediska pøípadného vyplácení dal¹ích finanèních prostøedkù (v pøípadì prùbì¾ného financování projektu). Jsou té¾ jedním z vodítek, které vedou poskytovatele k domnìnce o poru¹ení rozpoètové káznì.
Krajský soud té¾ pominul, ¾e je výluènou kompetencí poskytovatele, aby ji¾ v rozhodnutí o poskytnutí dotace podle § 14 zákona o rozpoètových pravidlech stanovil, jaké povinnosti pova¾uje za zásadní s tím, ¾e jejich poru¹ení má být posti¾eno odvodem ve skuteèné vý¹i poru¹ení rozpoètové káznì, a jaké povinnosti za zásadní nepova¾uje, a tedy jejich poru¹ení bude posti¾eno ni¾¹ím odvodem (§ 14 odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech) nebo nebude vùbec poru¹ením rozpoètové káznì [§ 14 odst. 4 písm. k) zákona o rozpoètových pravidlech]. Tuto kompetenci si nemù¾e osobovat správce danì, který v rámci kontroly dodr¾ování podmínek stanovených v rozhodnutí o poskytnutí dotace není oprávnìn dohlí¾et na poskytovatele dotace a není oprávnìn zohledòovat pøípadnou míru odpovìdnosti poskytovatele dotace za stanovení ukazatelù, které jsou zjevnì závislé na vnìj¹ích faktorech. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval procesem, který pøedcházel poskytnutí dotace, zejména pominul, ¾e to byl pøíjemce, který v ¾ádosti o poskytnutí dotace urèil koeficient výpoètu pøepravovaných osob a který vìdomì uvádìl do monitorovacích zpráv zápornou hodnotu tohoto ukazatele, pøesto¾e vìdìl, ¾e tato hodnota je závaznou podmínkou po¾adovanou pro hodnocení splnìní úèelu dotace stanoveného v rozhodnutí o poskytnutí dotace.
Pojem neoprávnìné pou¾ití prostøedkù definuje § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech, pøièem¾ pokud pøíjemce dotace poru¹il (by» i jen nìkteré) podmínky stanovené poskytovatelem dotace, naplnil dikci tohoto ustanovení, tj. neoprávnìnì pou¾il poskytnuté prostøedky. Proto neobstojí názor krajského soudu, ¾e pøi posuzování neoprávnìného pou¾ití poskytnutých prostøedkù je nutné zohlednit to, ¾e èást prostøedkù byla pou¾ita v souladu s jejich úèelem. V takovém pøípadì by za situace, kdy byly prostøedky vìcnì pou¾ity ke stanovenému úèelu, nebylo mo¾né ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i pøes to, ¾e nebyly splnìny podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace a skuteèný úèel (jeho¾ naplnìní závisí na splnìní v¹ech podmínek stanovených pro èerpání dotace-v daném pøípadì podmínka nárùstu pøepravovaných osob ve vý¹i èíselnì zcela jednoznaènì vymezené v rozhodnutí o poskytnutí dotace) nebyl naplnìn.
Oporu pro stì¾ovatelùv výklad § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech pøedstavují i související ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech, zejména § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, který právì na rozdíl od v dané vìci aplikovaného ustanovení umo¾òuje u¾ití správního uvá¾ení. Na pøípadnou tvrdost aplikace § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech reaguje zákonodárce zakotvením institutu prominutí odvodu dle § 44a odst. 10 a 11 zákona o rozpoètových pravidlech, v rámci nìho¾ by mìly být zohlednìny v¹echny skuteènosti, tedy i pøípadný likvidaèní dopad odvodu (tzv. dùvody hodné zvlá¹tního zøetele), tj. ty skuteènosti, jejich¾ posouzení vy¾aduje krajský soud po správci danì a stì¾ovateli.
Závìrem stì¾ovatel argumentuje podstatou dotaèní politiky, kdy jsou soukromým subjektùm zdarma poskytovány veøejné finanèní prostøedky na konkrétní úèel, pøièem¾ toto dobrodiní státu (Evropské unie) je vyvá¾eno pøísnými podmínkami, které je tøeba splnit. Pokud tato pøedem stanovená pravidla splnìna nejsou, ztrácí pøíjemce dotace nárok na poskytnuté prostøedky a následuje postih ve formì vrácení pøedmìtných finanèních prostøedkù.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel brojí proti ji¾ ustálené judikatuøe, potvrzené v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti mimo jiné napøíklad rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 2 Afs 49/2013-34, dostupným na www.nssoud.cz. Podstata kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku spoèívala v tom, ¾e stì¾ovatel zru¹eným rozhodnutím poru¹il zásadu proporcionality zásahu veøejné moci do subjektivních veøejných práv, nebo» zcela zanedbatelné poru¹ení vedlej¹ích ujednání k poskytnuté dotaci (spoèívající v opo¾dìném zaslání závìreèné monitorovací zprávy a v nedodr¾ení chybnì stanoveného mechanismu výpoètu jednoho z monitorovacích ukazatelù, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nebyl ovlivnìn úèel dotace ani hospodárnost jejího èerpání) sankcionoval sankèním odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 100% dotace, a také sankèním penále rovnì¾ ve vý¹i 100% dotace. Podstatu úvah krajského soudu v¹ak stì¾ovatel pomíjí a pouze opakuje argumentaci svého rozhodnutí, které vede k ryze formalistickému pøístupu stì¾ovatele pøi rozhodování ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì. K argumentu stì¾ovatele, ¾e sám pøíjemce dotace navrhl zpùsob výpoètu monitorovacího ukazatele, ¾alobce uvádí, ¾e tato chyba byla napravena v opravených monitorovacích zprávách a nelze tudí¾ za ni ¾alobce sankcionovat, nebo» ani rozhodnutí o poskytnutí dotace ani smlouva o podmínkách jejího èerpání metodiku výpoètu monitorovacích ukazatelù neobsahuje. ®alobce dále nesouhlasí se stì¾ovatelem uèinìným restriktivním výkladem pojmu neoprávnìné pou¾ití dotaèních prostøedkù . Podle názoru ¾alobce je naopak zcela v souladu se zámìrem zákonodárce, aby vý¹e sankèního odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì odpovídala záva¾nosti poru¹ení podmínek poskytnutí dotace èi jejího èerpání, a to v pøímé návaznosti na to, zda dotaèní prostøedky byly pou¾ity v souladu s dotaèním titulem èi v rozporu s ním. V daném pøípadì podle stì¾ovatele byly splnìny v¹echny monitorovací ukazatele, nebo» zvý¹ení poètu pøepravených osob pøi správném výpoètu tìmto ukazatelùm odpovídá a termíny zasílání monitorovacích zpráv nejsou monitorovacím ukazatelem. Nadto sám poskytovatel dotace neshledal dùvod k ulo¾ení sankèního odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. ®alobce té¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Závìrem ¾alobce uvádí, ¾e zákonodárce re¾im sankèních odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì toliko podøídil daòovému øádu, jako¾to procesní normì, neøekl v¹ak, ¾e tento odvod je daní. ®alobce má proto zato, ¾e pøedmìtný odvod je sankcí za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti, a jako takový se svým obsahem blí¾í správnímu deliktu, jak ji¾ rozvedl ve své ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Splnìní poslednì uvedené podmínky pøitom není na pøeká¾ku, ¾e sama kasaèní stí¾nost byla podepsána jiným zamìstnancem stì¾ovatele, který po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, nebo» ze znìní § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost nemusí sepsat pøímo advokát èi zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Postaèí, pokud stí¾nost sepí¹e a podá i sám stì¾ovatel, a teprve poté dolo¾í plnou moc udìlenou advokátovi, pokraèování pøípadnì povìøení pro zamìstnance, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podstatou právního sporu je v dané vìci otázka výkladu § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, podle nìho¾ [o]dvod za poru¹ení rozpoètové káznì èiní v ostatních pøípadech èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò . Podle stì¾ovatele toto ustanovení nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e odvodem je v¾dy celková èástka dotace, tedy ¾e správce danì není oprávnìn sám posuzovat záva¾nost poru¹ení rozpoètové káznì. Stanovit ni¾¹í odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, ne¾ kolik èiní celková èástka dotace, lze podle stì¾ovatele pouze v pøípadì, kdy poskytovatel dotace v rozhodnutí o dotaci stanoví, ¾e nesplnìní nìkterých podmínek, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace splnit, bude posti¾eno odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ni¾¹ím (§ 14 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech).
Uvedenému názoru stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Z citovaného ustanovení toti¾ není mo¾né dovodit, ¾e èástkou, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò, je tøeba v¾dy rozumìt celou poskytnutou dotaci. Naopak ze znìní § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech je zøejmý úmysl zákonodárce odvést pøi poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu odvod ve stejné vý¹i, v jaké byla rozpoètová kázeò poru¹ena, tedy i úmysl zohlednit pøi stanovení vý¹e odvodu tu èást penì¾ních prostøedkù, které byly èerpány v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami. Tento závìr je setrvale vyjadøován v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì vá¾il, zda je dùvod k odvodu v plné vý¹i èerpaných èi poskytnutých prostøedkù státního rozpoètu, èi k odvodu odpovídajícímu konkrétnímu dílèímu pochybení.
Napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2005, è. j. 2 Afs 8/2005-71, dostupném na www.nasoud.cz, se zdej¹í soud zabýval pøípadem, kdy pøíjemce dotace nesplnil podmínku souèasného vynalo¾ení vlastních prostøedkù. Zdej¹í soud tu sice vyslovil, ¾e (p)ovinnost pøíjemce dotace odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, vychází ze zásady, ¾e stát je oprávnìn stanovit podmínky pro poskytování prostøedkù ze svého rozpoètu relativnì tvrdì a pøísnì. I kdy¾ pochybení pøíjemce dotace zjevnì nemá negativní dopad na státní rozpoèet, jedná se pøesto o poru¹ení rozpoètové káznì. K odstranìní èi zmen¹ení této tvrdosti slou¾í toliko postup podle ustanovení § 30 odst. 7 citovaného zákona. Nicménì nelze pominout, ¾e právì v této vìci byla vý¹e odvodu v odvolacím øízení zmìnìna z èástky 24 999 489 Kè na 6 181 630 Kè, tedy sám odvolací orgán vá¾il konkrétní dopad poru¹ení stanovených podmínek na vý¹i odvodu.
Z dal¹í judikatury lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008 -45, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud øe¹il pøípad, kdy se pøíjemce dotace odchýlil od stanovených dotaèních podmínek pøi poskytování záloh a vyslovil, ¾e oporou pro odvod sankèního charakteru nemù¾e být pouze formální zji¹tìní vystavení zálohových faktur, bez zkoumání faktického nakládání s prostøedky. V rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, dostupném na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípadem nejednoznaèného vymezení podmínek dotace na zøízení spoleèensky úèelných pracovních míst a poru¹ení podmínek jiným dnem nástupu pracovníkù a nenahlá¹ením zmìny adresy provozovny. I v této vìci odmítl formalistický pøístup nerespektující skuteèný stav vìci, konkrétnì skuteèné pou¾ití prostøedkù k financování podporovaného projektu a hodnotil záva¾nost poru¹ení podmínek dotace. Soud v této souvislosti vyjádøil závìr, ¾e (p)øi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Z tohoto vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu.
V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 107/2008-100, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøípad opo¾dìného vrácení nevyèerpaných prostøedkù státního rozpoètu a vyslovil, ¾e ze znìní § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech, je zøejmý úmysl zákonodárce odvést pøi poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu odvod ve stejné vý¹i, v jaké byla rozpoètová kázeò poru¹ena, tedy i úmysl zohlednit pøi stanovení vý¹e odvodu i tu èást penì¾ních prostøedkù, které byly èerpány v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odli¹il jím tehdy rozhodovanou vìc od vìci øe¹ené v rozsudku ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 Afs 70/2007-50, dostupném na www.nssoud.cz, v ní¾ byl naopak pøedepsán odvod v pøípadì, kdy pøíjemce dotace poru¹oval ve znaèném rozsahu a po celou dobu èerpání dotace její podmínky a kde byl odvod v plné vý¹i dùvodný.
Z novìj¹í judikatury lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 2 Afs 49/2013-34, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda skuteènost, ¾e se akce skládá z vìt¹ího poètu jednotlivých zakázek, mù¾e mít vliv na vý¹i odvodu. Konstatoval, ¾e tomu tak být mù¾e, ale i nemusí, pøièem¾ dodal, ¾e [v]ztahuje-li se k jednotlivé zakázce, pak lze jistì dovodit, ¾e èástku v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò lze ztoto¾nit s hodnotou dané zakázky. Stejnì tak je ov¹em mo¾né, ¾e tuto zakázku není mo¾né v rámci celé akce vyèlenit, nebo ¾e se jedná o tak záva¾né poru¹ení zákona èi stanovených podmínek, ¾e jeho dopad nutnì musí postihnout celou èástku, nebo» následkem bylo popøení smyslu a úèelu jejího poskytnutí .
Nejnovìji se pak otázkou výkladu § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidel zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém konstatoval [¾]alovaný pochybil, nebo» nezhodnotil v rámci úvahy o sankèním odvodu zejména tu èást penì¾ních prostøedkù, je¾ byla èerpána v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami, nezohlednil ani záva¾nost konkrétních poru¹ení podmínek. Dále neposoudil záva¾nost jednotlivých pochybení stì¾ovatelky ve vztahu k èerpané èástce, nezabýval se posouzením, jaké byly dopady zji¹tìných pochybení, pøièem¾ nevymezil, jaká èást dotace byla èerpána bezchybnì, a tuto bezchybnou èást nezhodnotil v rámci proporcionality vý¹e odvodu .
Ze shora uvedené rekapitulace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou se ostatnì odvolával ji¾ krajský soud, plyne, ¾e závìr krajského soudu, který vytkl jako pochybení ¾alovanému, ¾e se nezabýval záva¾ností zji¹tìných pochybení, resp. ¾e v¹echna bez dal¹ího pova¾oval za záva¾ná a dopadající na celou dotaci, má oporu v konstantní judikatuøe zdej¹ího soudu.
K argumentaci stì¾ovatele § 14 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech, pota¾mo § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, je tøeba dodat, ¾e tato právní úprava, která dává poskytovateli dotace mo¾nost stanovit pøedem v rozhodnutí o dotaci záva¾nost, resp. nezáva¾nost podmínek, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace splnit, s tím, ¾e jejich nedodr¾ení bude následnì posti¾eno ni¾¹ím odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, nemù¾e být argumentem, v dùsledku nìho¾ by bylo mo¾no rezignovat na vý¹e konstatovanou judikaturu, která zcela oprávnìnì i vý¹i odvodu podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech odvíjí od záva¾nosti zji¹tìného poru¹ení stanovených podmínek dotace. pokraèování Tedy nejen v pøípadì poru¹ení výslovnì vypoètených nezáva¾ných podmínek lze ulo¾it ni¾¹í odvod podle § 44a odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, ale i v mezích ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) tého¾ zákona je namístì úvaha o vý¹i odvodu zabývající se tím, v jaké vý¹i byla poru¹ena rozpoètová kázeò, pøièem¾ z konstantní judikatury tedy plyne, ¾e je v¾dy tøeba zohlednit pøípadnou men¹í záva¾nost poru¹ení stanovených podmínek.
Nic na tom nemù¾e zmìnit ani institut prominutí odvodu obsa¾ený v § 44a odst. 10 a 11 zákona o rozpoètových pravidlech. Podle tìchto ustanovení mù¾e být odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nebo penále za prodlení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele zcela nebo zèásti prominut. Tento institut slou¾ící k odstranìní èi zmírnìní tvrdosti, který z logiky vìci lze vyu¾ít a¾ poté, co byly odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a pøípadné penále nezmìnitelným zpùsobem pravomocnì vymìøeny, je institutem mimoøádné povahy, jeho¾ smyslem není suplovat úvahu, která nále¾í ji¾ do fáze samotného vymìøení odvodu a penále. ®e se tomu tak v praxi èasto dìje, nemù¾e být relevantním-tuto my¹lenku zpochybòujícím-argumentem. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e na prominutí odvodu èi penále nemá ¾adatel právní nárok; právem, které mu v této souvislosti pøíslu¹í, je krom bì¾ných procesních práv úèastníka takového øízení nanejvý¹ právo na to, aby se správní uvá¾ení dìlo v zákonných mezích a nedo¹lo k jeho zneu¾ití [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, dostupný na www.nssoud.cz, který se zabývá problematikou soudního pøezkumu obdobného institutu (prominutí danì podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)].
Pokud krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ se sám zabýval otázkou záva¾nosti vytýkaných poru¹ení rozpoètové káznì, nepochybil, nebo» s ohledem na principy, na kterých je zalo¾eno pøezkumné øízení soudní, to nemù¾e být soud, který jako první provede takové hodnocení. Z tého¾ dùvodu ostatnì tuto úvahu nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval procesem, který pøedcházel poskytnutí dotace, a ¾e pøedev¹ím pominul, ¾e to byl ¾alobce, který v ¾ádosti o poskytnutí dotace urèil koeficient výpoètu pøepravovaných osob a který vìdomì uvádìl do monitorovacích zpráv zápornou hodnotu tohoto ukazatele, tedy námitce tvrdící nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» v dané procesní situaci nebylo namístì, aby krajský soud jakkoli pøedjímal dal¹í úvahy ¾alovaného. Stejnì tak není namístì, aby Nejvy¹¹í správní soud v reakci na úvahy stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ve kterých se zabývá záva¾ností pozdního pøedlo¾ení monitorovací zprávy o udr¾itelnosti projektu (tedy fakticky doplòuje dùvody svého rozhodnutí, jejich¾ absenci mu vykl krajský soud), k tìmto doplnìným argumentùm pøihlí¾el a hodnotil jejich správnost.
Krajský soud v závìru kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku uvedl, ¾e jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného znemo¾òuje pøezkoumat, zda byl odvod stanoven ve správné vý¹i, a proto z toho dùvodu rozhodnutí ¾alovaného jako zákonné neobstojí, není dán prostor ani pro u¾ití moderaèního oprávnìní ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s., jak navrhoval ¾alobce u jednání. Tuto závìreènou úvahu týkající se moderaèního práva soudu je tøeba korigovat. Moderaèní oprávnìní soudu je vyhrazeno pøípadùm, kdy soud rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt. Poru¹ení rozpoètové káznì v¹ak správním deliktem není a stejnì tak ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì není trestní sankcí. By» se v souvislosti s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì bì¾nì hovoøí o jeho sankèním charakteru, neznamená tento pøívlastek bez dal¹ího, ¾e jde o sankci trestní povahy, na kterou by bylo mo¾né aplikovat zákonné instituty urèené pro oblast správního trestání
(zde konkrétnì institut soudní moderace trestu) èi snad jiné zásady, které pro oblast správních deliktù dovodily správní soudy a Ústavní soud pøedev¹ím analogií z oblasti trestního práva. V ¹ir¹ím slova smyslu je toti¾ sankcí ve smyslu konstrukce právních norem jakýkoli negativní následek spojený s poru¹ením primární povinnosti právní normy. Sankci v tomto ¹ir¹ím slova smyslu pak od sankce v u¾¹ím slova smyslu (tj. sankce trestní) odli¹uje mj. cíl sankce. Pøitom pøedev¹ím cíl odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, který je penì¾itým plnìním, jen¾ je pøíjmem státního rozpoètu [§ 2 odst. 1 a § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu], je jiný, ne¾ jaký je cíl trestní sankce. Tímto hlavním cílem je navrátit zpìt do státního rozpoètu prostøedky, které nebyly vyu¾ity za úèelem a v souladu s podmínkami, které stát (èi Evropská unie) pro èerpání tìchto prostøedkù stanovil. Jestli¾e toti¾ dotace, v rámci ní¾ jsou soukromým subjektùm poskytovány veøejné finanèní prostøedky, nebyla zcela nebo z èásti vyu¾ita ve prospìch stanovené priority, není dùvodu, aby tyto prostøedky zùstávaly v rukou soukromého subjektu. Proto následkem nevyu¾ití dotace pro stanovený úèel èi její pou¾ití v rozporu s pøedem urèenými podmínkami je povinnost tuto dotaci (i tøeba jen z èásti) vrátit tak, aby tyto prostøedky mohly opìt slou¾it svému pùvodnímu úèelu. Tuto závìreènou úvahu tudí¾ lze uzavøít s tím, ¾e moderaèní právo soudu nebylo mo¾no vyu¾ít ji¾ z podstaty rozhodované vìci, a nikoli z dùvodu, který ve svém rozsudku uvedl krajský soud (tj. ¾e rozhodnutí ¾alovaného je, pokud jde o vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, nepøezkoumatelné).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹í mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce, která èiní 4114 Kè. Tuto èástku tvoøí jeden úkon právní slu¾by po 3100 Kè [jedno písemné podání soudu (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti)-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní novely è. 486/2012 Sb. ] a dále jedna pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v¹e zvý¹eno o èástku 714 Kè odpovídající 21 % DPH z pøedchozích èástek. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøiznal náhradu za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení vèetnì právní porady a klientem [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], kterou ¾alobce po¾adoval. ®alobce toti¾ byl tým¾ advokátem zastupován ji¾ v øízení pøed krajským soudem a tento advokát tudí¾ byl s vìcí pøed podáním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ji¾ obeznámen.

References: soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 44
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 105
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 14
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud