Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:38:55+00:00

Document:
4Ads45/2012
4 Ads 45/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Josefem Bartuskem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 59/2011-59,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Josefu Bartuskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 4. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2011, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèasnou správní ¾alobu, pro øízení o ní¾ mu byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Josef Bartusek. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí byl vypracován dne 21. 12. 2011. Dne 24. 1. 2012 sdìlil zástupce ¾alobce pøi jednání pøed Krajským soudem v Ostravì do protokolu, ¾e ¾alobce bere ¾alobu zpìt. Krajský soud v Ostravì proto podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 59/2011-59, øízení o ¾alobì zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel obsáhle vyjádøil k posudku posudkové komise a uvedl, ¾e je v ¹oku z toho, ¾e souhlasil se zpìtvzetím ¾aloby, nebo» tím nepøímo vyslovil souhlas se závìrem, ¾e je du¹evnì nemocný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e do sporu ¹el jako èlovìk s nefunkèní rukou a skonèil jako èlovìk s nefunkèní rukou a vá¾nou poruchou osobnosti. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e svému právnímu zástupci sdìlil, ¾e sice peníze nemá, ale ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù a tak nehrozily ¾ádné výdaje v pøípadì neúspìchu ve sporu. Proto není stì¾ovateli jasné, z jakého dùvodu do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby. Podle stì¾ovatele musí být zákonem o¹etøeno, ¾e úèastník øízení nesmí být konáním soudu nijak po¹kozen. Øízení v¹ak stì¾ovatele po¹kodilo, nebo» je do¾ivotnì nezamìstnatelný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zpìtvzetí akceptoval z toho dùvodu, ¾e si myslel, ¾e jeho právní zástupce chce uèinit nìco jiného a stì¾ovatel doufal, ¾e jeho právní zástupce ví, co èiní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 59/2011-59, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o zastavení øízení o ¾alobì bylo nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e v souzené vìci skonèilo øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2011, è. j. X, nemeritorním rozhodnutím, nebo» v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby bylo øízení o ní zastaveno podle § 47 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì se tedy napadeným rozhodnutím ¾alované vùbec nezabýval, nebo» stì¾ovatel vyu¾il svého procesního oprávnìní disponovat s pøedmìtem øízení a bìhem soudního jednání vzal prostøednictvím svého zástupce ¾alobu zpìt. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat obsáhlými a v kasaèní stí¾nosti dominujícími námitkami ¾alobce, smìøujícími proti závìrùm posudkové komise, nebo» tìmito závìry se ve svém rozhodnutí nemohl zabývat ani krajský soud.
Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ mu nebyly známy dùvody zpìtvzetí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vnitøní dùvody pro zpìtvzetí návrhu nejsou právnì relevantní, pokud bylo zpìtvzetí ¾aloby uèinìno zpùsobem pøedpokládaným procesními pøedpisy. V souzené vìci vzal zástupce ¾alobce s výslovným souhlasem ¾alobce, stvrzeným jeho vlastnoruèním podpisem, ¾alobu zpìt, a Krajský soud v Ostravì poté øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. Tato skuteènost nepochybnì vyplývá z protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 24. 1. 2012, který je ve spise krajského soudu zalo¾en na èl. 53 a 54. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svùj rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 82/2007-43, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka zpìtvzetí ¾aloby rozmyslela a chtìla by, aby se soud její ¾alobou zabýval, nezpochybòuje projev vùle ve zpìtvzetí vyjádøené, ani správnost rozhodnutí krajského soudu, který øízení o ¾alobì zastavil . Jinými slovy, to, ¾e stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti zøejmì lituje skuteènosti, ¾e v ¾alobním øízení byla jeho ¾aloba vzata zpìt, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e v dané procesní situaci postupoval krajský soud plnì v souladu se zákonem, pokud poté, co pøi jednání vzal zástupce ¾alobce s výslovným souhlasem ¾alobce ¾alobu zpìt, øízení o ¾alobì zastavil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. ®alobci byl pro toto øízení pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát a toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 800 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nost ze dne 14. 2. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a stì¾ovatele ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11