Source: http://kraken.slv.cz/10Azs269/2014
Timestamp: 2017-11-18 21:50:14+00:00

Document:
10Azs269/2014
10 Azs 269/2014-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. A., zast. Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem Pta¹ínského 307/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2014, èj. OAM-213/LE-LE18-ZA08-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2014, èj. 60 Az 4/2014-76,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2014, èj. 60 Az 4/2014-76, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) po¾ádal dne 5. 10. 2012 o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR. Mezi dùvody této ¾ádosti uvedl, ¾e je obèanem Ázerbájd¾ánské republiky a vyznává islámskou víru. Problémy stì¾ovateli zaèaly ji¾ v dobì jeho studia na Ukrajinì, kdy mu bylo z dùvodu hlasování pro opozièního politika bránìno ve studiu. Od roku 2008 je stì¾ovatel èlenem politické strany Musavat. Ve své vlasti byl aktivistou nejstar¹í opozièní politické strany, úèastnil se jejích protestních akcí i kritiky ázerbájd¾ánské vlády, v dùsledku èeho¾ byl opakovanì zbit, zatýkán a byl pod dohledem. Z tých¾ dùvodù mu nebyl nostrifikován vysoko¹kolský diplom. Svou vlast stì¾ovatel opustil naposledy dne 25. 9. 2011. Od té doby policie nìkolikrát nav¹tívila dùm jeho rodièù. Døíve mìl kvùli bití na policii zdravotní problémy s játry a ledvinami. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 4. 2014, èj. OAM-213/LE-LE18-ZA08-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), neshledal dùvody k udìlení mezinárodní ochrany a ¾ádost stì¾ovatele zamítl.
[2] Stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Krajskému soudu byla dne 30. 5. 2014 doruèena ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, její¾ souèástí byla ¾ádost stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce vèetnì vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Usnesením krajského soudu ze dne 16. 6. 2014, èj. 60 Az 4/2014-29, vydaném asistentkou soudce byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní návrhu na ustanovení zástupce o údaje o svých výdajích, pøíjmech, vý¹i úspor, dluzích, majetkových pomìrech man¾elky a konkrétních dùvodech pro úplné osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 23. 6. 2014 (zalo¾ený na èl. 33 spisu krajského soudu), kterým své ¾ádosti doplnil. V pøípisu je uvedeno, ¾e byl sepsán v èeském jazyce v neziskové organizaci. Usnesením krajského soudu ze dne 2. 10. 2014, èj. 60 Az 4/2014-42, asistentka soudce odmítla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a zamítla jeho návrh ustanovení právního zástupce. Následnì asistentka soudce usnesením krajského soudu ze stejného dne, èj. 60 Az 4/2014-47, vyzvala stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení doplnil ¾alobní body tak, aby bylo patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, a uvedl, jaké dùkazy k prokázání navrhuje provést a tyto pøedlo¾il soudu.
[4] Usnesením napadeným kasaèní stí¾ností byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta z dùvodu nedoplnìní ¾alobních bodù ve lhùtì pro podání ¾aloby dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), ve spojení s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud v ¾alobì neshledal dostateènì konkrétní ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby, kterou za stì¾ovatele podala na základì zmocnìní Organizace pro pomoc uprchlíkùm, krajský soud nevyhovìl z dùvodu koncentrace øízení a zákonné pøeká¾ky k prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 4 s. ø. s. Doplnìní ¾aloby, které bylo krajskému soudu doruèeno dva dny po uplynutí lhùty, proto shledal krajský soud opo¾dìným.
[5] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností. V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, který podanou kasaèní stí¾nost doplnil.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾aloba obsahovala dostateèné vylíèení ¾alobních bodù a byla tak projednatelná. Poukázal pøitom na to, ¾e v øízení pøed krajským soudem po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Této ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno, co¾ zkomplikovalo mo¾nost stì¾ovatele domáhat se soudní ochrany. Stì¾ovatel neovládá èeský jazyk a jeho mo¾nosti seznámit se s podmínkami uplatòování svých práv jsou proto omezené a èasovì nároèné. Ve lhùtì pøitom po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby, kterou doplnil jen s minimálním zpo¾dìním. pokraèování
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 4. 5. 2015, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem a navrhl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítnout.
IV. Posouzení pøijatelnosti a dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[8] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z citovaného usnesení je zøejmé, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Dal¹í pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mohou nastat, pokud bude potøeba uèinit tzv. judikaturní odklon, nebo bude v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Za takové pochybení lze pova¾ovat nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi hrubé pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva v konkrétním jednotlivém pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná z dùvodu zásadního procesního pochybení krajského soudu, které znemo¾nilo stì¾ovateli øádnì uplatnit svá práva.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e o návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce pro øízení o ¾alobì, rozhodl krajský soud asistentkou soudce a jejím jménem.
[10] Zákon è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v úèinném znìní, v § 36a odst. 4 zákona stanoví, ¾e [a]sistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení je asistent soudce oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù.
[11] Pøedpis upravující postavení a èinnost vy¹¹ích soudních úøedníkù pøedstavuje zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, v úèinném znìní (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), podle jeho¾ ustanovení § 11 písm. l) mù¾e vy¹¹í soudní úøedník v soudním øízení správním, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, provádìt ve¹keré úkony soudu prvního stupnì, s výjimkou vìcí, kde je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci soudní øád správní, který v § 35 odst. 8 výslovnì svìøuje pravomoc rozhodnout ustanovení zástupce úèastníkovi øízení do rukou pøedsedy senátu. Vy¹¹í soudní úøedník proto není oprávnìn o této otázce samostatnì rozhodnout (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, èj. 8 Ads 18/2015-18, ze dne 2. 4. 2015, èj. 7 Ads 33/2015-11, nebo ze dne 17. 10. 2013, èj. 6 As 124/2013-13).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit na nález pléna Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10 (dostupný na nalus.usoud.cz), kterým Ústavní soud zru¹il pøedchozí znìní ustanovení § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících uplynutím dne 31. 12. 2013. Zdùraznil pøitom, ¾e základním ústavním pravidlem je výkon soudnictví soudcem. Podíl ostatních osob na výkonu soudnictví je výjimkou z tohoto pravidla, které je tøeba vykládat restriktivnì. Ústavní soud se tím kriticky postavil k celkové koncepci pøedchozího znìní § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, podle kterého byl vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn èinit v soudním øízení obecnì v¹e, co mu nebylo taxativním výètem úkonù zakázáno. Konstatoval, ¾e [z] podrobnì popsaných ústavních východisek vyplývá, ¾e soudnictví je èinnost vykonávaná soudy a soudci, jejich¾ osobní a vìcná nezávislost, odborná úroveò a osobní pøedpoklady jsou klíèovými funkèními atributy soudnictví právního státu. Zákon-jak èiní § 11 ZVSÚ-nemù¾e toto ústavní pravidlo obracet naruby tím, ¾e ze soudnictví uèiní úøadování a soudcùm zachová pouze nepatrný okruh úkonù, které vy¹¹í soudní úøedníci provádìt nemohou. Není proto pøijatelné návìtí § 11 ZVSÚ, které místo naplnìní Ústavou pøedpokládané výjimky z této výjimky èiní v podstatì bezbøehé nekonkrétní pravidlo.
[13] Ustanovení § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících v¹ak novelou provedenou zákonem è. 293/2013 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 1. 2014, nebylo ve smyslu vý¹e nastínìné kritiky Ústavního soudu zmìnìno. Pøedev¹ím zùstal zachován princip, kdy vy¹¹ím soudním úøedníkùm, resp. asistentùm soudce, je umo¾nìno èinit v¹e, co není zakázáno v taxativním výètu obsa¾eném v zákonì. Uvedenou novelou do¹lo pouze k roz¹íøení výjimek z èinnosti vy¹¹ích soudních úøedníkù oproti pøedchozí úpravì.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e asistentka soudce v projednávané vìci nemohla rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» se jedná o úkon, který je dle § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících ve spojení § 35 odst. 8 s. ø. s. svìøen výhradnì soudci, resp. pøedsedovi senátu. Pokud tento úkon uèinila asistentka soudce, jedná se o zmateèné rozhodnutí z dùvodu nesprávného obsazení soudu. O ustanovení zástupce stì¾ovateli tedy nebylo rozhodnuto v souladu se zákonem a v øízení od této fáze trvá pochybnost, zda mìl být stì¾ovatel v øízení o ¾alobì zastoupen èi nikoliv a zda mu bylo zachováno právo na spravedlivý proces. Vzhledem k osobì stì¾ovatele a pøedmìtu øízení má tato pochybnost zásadní vliv na hodnocení dal¹ího postupu stì¾ovatele v prùbìhu øízení.
[15] Stì¾ovatel je cizincem, který neovládá èeský jazyk a neorientuje se v èeském prvním øádu. Jeho mo¾nost porozumìt pokynùm soudu a èinit øádnì potøebné úkony byla znaènì omezená. Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto specifických skuteèností dospìl k závìru, ¾e vydáním zmateèného rozhodnutí asistentkou soudce o neustanovení zástupce byly poznamenány ve¹keré dal¹í úkony stì¾ovatele v øízení a je nutno je hodnotit z tohoto hlediska. Jestli¾e nebylo øádnì rozhodnuto o jeho zastoupení, nelze vyvozovat právní dùsledky ani z toho, ¾e nepodal proti rozhodnutí asistentky opravný prostøedek. Podání vèasného opravného prostøedku proti procesnímu rozhodnutí vydanému v prùbìhu øízení je jedním z typických pøíkladù úkonù, ke kterým úèastník neznalý práva potøebuje souèinnost zástupce. pokraèování
[16] Uvedené skuteènosti vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu nedoplnìní ¾alobních bodù, pøièem¾ nemìl postaveno najisto, zda stì¾ovatel (v postavení ¾alobce) mìl èi nemìl být zastoupen dle § 35 odst. 8 s. ø. s. Od okam¾iku vydání usnesení o neustanovení zástupce asistentkou soudce bylo øízení o ¾alobì sti¾eno podstatnou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a která znamenala zásah do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. V dùsledku toho je tedy následné navazující usnesení o odmítnutí ¾aloby nutno pova¾ovat za nezákonné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tímto nikterak nepøedjímá, zda stì¾ovateli mìl nebo nemìl být ustanoven zástupce. Pro dodr¾ení práva na spravedlivý proces stì¾ovatele je v¹ak nezbytné, aby o jeho návrhu na ustanovení zástupce bylo rozhodnuto v souladu se zákonem, v daném pøípadì tedy vydáním rozhodnutí výhradnì soudcem. Nejdøíve po splnìní tohoto nezbytného procesního pøedpokladu je mo¾né vydat koneèné rozhodnutí ve vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené usnesení krajského soudu bylo proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[19] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce mù¾e dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rozhodnout pouze pøedseda senátu. Koneèné rozhodnutí ve vìci je následnì mo¾né vydat a¾ pøi splnìní této podmínky.
[20] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny za zastupování ustanovenému zástupci Mgr. Filipu Slavíkovi, advokátovi se sídlem se sídlem Pta¹ínského 307/4, Brno.

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 72
 soud 
 § 71
 soud 
 § 72
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 35
 § 110
 soud