Source: https://eraseunavezpalestina.org/2017/01/02/desde-cuando-los-palestinos-tuvieron-derecho-a-un-estado/
Timestamp: 2017-12-13 13:00:36+00:00

Document:
¿Desde cuándo los palestinos tuvieron derecho a un estado? | Erase una vez palestina
¿Desde cuándo los palestinos tuvieron derecho a un estado?
Es la ONU que está violando la ley y los acuerdos existentes, así como ignorar los hechos. También está invocando leyes que no existen.
En 2011, Newt Gingrich dijo: “Los palestinos son una gente inventada.” ¿Por qué?
En 1964, la Organización de Liberación de Palestina fue formada para liberar Palestina a través de la lucha armada. Pero tardó años en crearse la idea de un pueblo palestino. En 1967, no fueron reconocidos como tales, ni fueron considerados parte en el conflicto. La Resolución 242 del Consejo de Seguridad aprobada después de la guerra del 67, no hizo mención de ellos.
Los Estados Unidos, como política, promovieron a la OLP como representante del pueblo palestino y obligaron a Israel a aceptarla en los debates de paz en la Conferencia de Madrid de 1991.
En 1993, Israel firmó junto con ellos la Declaración de Principios sobre Arreglos Interinos de Gobierno Autónomo (Oslo I) y en 1995 el Acuerdo Provisional sobre Judea y Samaria (Oslo II), pero estos Acuerdos no hicieron mención de darles un estado.
Sorprendentemente, el presidente George W. Bush le dio el primer asentimiento oficial por primera vez en su discurso de la audiencia de 2002. Este discurso se produjo en respuesta a la enorme presión de Arabia Saudita, que exigía la creación de tal estado. Aun así, estaba condicionada a que los árabes palestinos combatieran el terror, no ayudándolo ni instigándolo. De hecho, había muchas otras condiciones previas para la creación del Estado. Pero Estados Unidos y el mundo rápidamente se olvidaron de las condiciones previas y siguieron adelante con la idea de que los árabes palestinos tenían derecho a un estado.
Entonces en 2004, Bush dio una carta muy importante de las seguridades al PM Sharon para apoyar sus planes para la separación.
“Estados Unidos hará todo lo posible para evitar cualquier intento por parte de nadie de imponer cualquier otro plan. Bajo la hoja de ruta, los palestinos deben emprender el cese inmediato de las actividades armadas y todos los actos de violencia contra israelíes en cualquier lugar, y todas las instituciones oficiales palestinas deben poner fin a la incitación contra Israel. El liderazgo palestino debe actuar con decisión contra el terrorismo, incluyendo operaciones sostenidas, específicas y efectivas para detener el terrorismo y desmantelar las capacidades e infraestructura del terrorismo. Los palestinos deben emprender una reforma política integral y fundamental que incluya una democracia parlamentaria fuerte y un primer ministro potenciado.
“En segundo lugar, no habrá seguridad para israelíes o palestinos hasta que ellos y todos los estados, en la región y más allá, se unan para combatir el terrorismo y desmantelar las organizaciones terroristas. Los Estados Unidos reiteran su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluidas las fronteras seguras y defendibles, para preservar y fortalecer la capacidad de Israel para disuadir y defenderse por sí misma contra cualquier amenaza o posible combinación de amenazas.
“Como parte de un acuerdo de paz definitivo, Israel debe tener fronteras seguras y reconocidas, que deben surgir de las negociaciones entre las partes de acuerdo con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.
En esta carta, que equivalía a un contrato, Bush comprometió a Estados Unidos para evitar que se impusiera otro plan. También comprometió a Estados Unidos con la seguridad de Israel y reiteró el derecho de Israel a fronteras defendibles. Al afirmar la Res. 242, afirmaba que Israel no necesitaba desocupar el 100% de la tierra.
Dentro de un par de meses de la toma de cargo del presidente Obama en 2009, repudió este contrato. En respuesta a este y otros indicadores, escribí que Obama tenía la intención de imponer una solución a Israel. Le expliqué en estas páginas en 2009 que tuvo que repudiarlo porque el contrato si se permite que se mantenga, comprometió a los EE.UU. a oponerse a la imposición de cualquier otro plan.
Obama obligó a Netanyahu a reconocer un derecho palestino a un estado en su discurso de Bar Ilan en junio de 2009 en el que Netanyahu dijo:
“En mi visión de la paz, en esta pequeña tierra nuestra, dos pueblos viven libremente, lado a lado, en amistad y respeto mutuo. Cada uno tendrá su propia bandera, su propio himno nacional, su propio gobierno. Tampoco amenazará la seguridad o la supervivencia del otro “.
Él continuó estipulando dos exigencias o condiciones previas: el nuevo estado debe ser desmilitarizado y debe reconocer a Israel como el Estado del pueblo judío. Esta fue la primera vez que Netanyahu o su partido abrazaron la solución de dos estados. Obama estaba satisfecho incluso con todas las condiciones previas y estipulaciones. Tenía lo que quería. Ignoraría las estipulaciones. Y esta resolución hace precisamente eso.
A continuación, respaldó la Iniciativa de Paz Árabe, que exigía el 100% de la retirada, contrariamente a la Res. 242, aunque con canjes de mutuo acuerdo.
Luego exigió una completa congelación de edificios, incluso en Jerusalén. Aun así, no podía obtener ninguna concesión de la Liga Árabe ni de la AP como compensación. No teniendo otra opción, respaldó la demanda de la AP de que, como precio de la AP entrando en las negociaciones, Israel debería liberar a más de 100 prisioneros terroristas árabes con sangre en sus manos. Israel estuvo de acuerdo, aunque nadie tenía ninguna expectativa de que la AP se comprometería. Esta liberación de prisioneros era en efecto otro chipe libre para ellos.
Después de extenuantes esfuerzos para lograr un acuerdo, Obama retrocedió, pero exigió que haya una congelación continua y no se haga nada para hacer insostenible la solución de dos estados.
Pero no se había dado por vencido. Mediante la aprobación de la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad, que declara “el establecimiento por Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, carece de validez jurídica” y exigiendo el 100% de su retirada, Para respaldar sus parámetros para un acuerdo de paz, a saber, ‘a las líneas del 67, con una Jerusalén dividida.
Tenga en cuenta que los Acuerdos de Oslo no prometieron a los árabes un estado ni proscribieron la actividad de asentamiento.
En otras palabras, es una exigencia de la comunidad internacional de que todas las tierras al este de las líneas del 67, estén libres de judíos (judenrein, como solían decir los nazis). Eso incluiría los barrios judíos en la parte oriental de Jerusalén. Así, las tierras al este de las líneas del ’67 deben ser limpiadas étnicamente de los 900,000 judíos que viven allí. Una mayoría de judíos, de los cuales nacieron allí.
El Consejo de Seguridad subrayó que “no reconocerá ningún cambio en las líneas del 4 de junio de 1967, incluso con respecto a Jerusalén, que no sean las acordadas por las partes a través de negociaciones …”. A los judíos se les negó el Monte del Templo, la Ciudad Vieja, Incluyendo el barrio judío y el muro occidental, también conocido como el Kotel.
Esta resolución revocó por completo la Res. 242, aprobada hace 50 años y que fue la piedra angular de todas las iniciativas posteriores, como los Acuerdos de Oslo, la Hoja de Ruta y la carta de Bush de 2004. A lo largo de todo este período, todos los presidentes estadounidenses subrayaron la necesidad de negociaciones directas para resolver todas las disputas. Cualquier concesión que Israel hiciera en el camino estaba condicionada a la base de negociaciones directas por venir.
Esta resolución eliminó de tales negociaciones, las fronteras finales, el destino de las comunidades judías, la exigencia de que las fronteras fueran defendibles y si crear un estado.
En los Acuerdos de Oslo, Israel hizo concesiones importantes a la Organización de Liberación de Palestina representando a los árabes invitándolos a los territorios y concediéndoles autonomía en las áreas A y B como demarcadas por los Acuerdos, creyendo que todas las salvaguardias israelíes en los Acuerdos la protegerían. Tenga en cuenta que los Acuerdos no prometieron a los árabes un estado ni proscribieron la actividad de asentamiento.
Antes de firmar estos Acuerdos, Israel insistió en que la OLP aceptara la Res. 242 como vinculante. Esto era importante para Israel porque estipulaba que Israel sólo tenía que retirarse a fronteras “reconocidas y seguras”. Esta nueva resolución niega todas las salvaguardias israelíes, pero no las concesiones hechas por Israel. Hacerlo es inconcebible.
Por un lado, la ONU acusa continuamente a Israel de violar el derecho internacional y declara los asentamientos ilegales por el derecho internacional; Sin embargo, por otro lado, ignora hechos sobresalientes y contratos vinculantes. Por lo tanto, la resolución viola el propio ordenamiento jurídico internacional. La ONU debe gobernarse por ley no por capricho.
Otro ejemplo de invocación de una ley que no existe es la cláusula que cita “la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza”. Howard Adelman no hace caso de esta proposición. No existe tal ley.
Esta resolución se basa en la proposición de que los asentamientos son ilegales por el derecho internacional. Pero, ¿y si no lo son? La ONU sostiene que las tierras en cuestión están sujetas al Cuarto Convenio de Ginebra, que se aplica cuando una Alta Parte Contratante (PCH), es decir, un país que firmó la convención, ocupa beligerante la tierra de otro PCH. Pero en este caso las tierras en cuestión no eran la tierra de un PCH sino que eran tierras no asignadas bajo el Mandato de Palestina.
El Primer Ministro Netanyahu nombró una comisión compuesta por un juez retirado del Tribunal Superior y dos abogados senior para estudiar el asunto. En 2014, emitió el Levy Report, que concluyó que el FGC no se aplica. Pero incluso si se aplica, no impide que los judíos se establezcan voluntariamente en las tierras. Y tenga en cuenta que el Mandato de Palestina otorgó a los judíos el derecho de un asentamiento cercano en estas tierras, cuyo derecho nunca ha sido terminado, ni puede serlo.
Este asunto nunca ha sido determinado por un tribunal de jurisdicción competente y, por lo tanto, la ONU no tiene derecho a tratarla como una ley establecida.
Para usar la lengua vernácula, Israel está siendo forzado a crear un Estado palestino en todos los territorios que le fueron restituidos hace 50 años, en contravención de la ley, los hechos y los acuerdos existentes. Todo está retorcido para etiquetar a Israel como un violador de la ley, cuando en realidad es la ONU la que viola. Todo esto en nombre de una gente inventada que no existía hace 50 años.
Autor: Ted Belman
← Obama el Ratón que Rugió
Gog y Magog inminente? Francia reunirá a 70 naciones contra Israel. →

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución