Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2012
Timestamp: 2018-06-25 16:24:53+00:00

Document:
7Azs3/2012
è. j. 7 Azs 3/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: P. E., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64 Az 9/2010-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi Mgr. Pavlu Èi¾inskému-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 4800 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64 Az 9/2010-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 9. 2010, è. j. OAM-55/VL-18-ZA09-2009, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedla, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud chybnì mezi dùvody zamítnutí její ¾aloby uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky a ¾e v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. citoval ze sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2011 a ze zprávy Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu ze dne 27. 7. 2011. Ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu je podávána za úèelem, aby ¾adatel mohl legálnì pobývat na území Èeské republiky, a proto na tom není nic ¹patného a nezákonného. V rozporu se zákonem je v¹ak postup krajského soudu, který pøihlí¾el k listinám, je¾ se objevily a¾ po podání ¾aloby. Tak tomu je v pøípadì ji¾ citovaného sdìlení Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu Obdobnì je tomu i pokud jde o sdìlení Ministerstva vnitra, na které se obrátila se ¾ádostí o informace týkající se uzavøení man¾elství. Obì tyto informace jsou nepøípustné novum a nelze k nim proto pøi pøezkoumávání napadeného správního rozhodnutí pøihlí¾et. Stì¾ovatelka dále spatøuje vady napadeného správního a soudního rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. v tom, ¾e ministerstvo ani soud neuvedly ani nezkoumaly ¾ádnou skuteènost, která by mohla hovoøit v její prospìch. Napø. se nezabývaly otázkou, zda nemohla být obìtí obchodu s lidmi. Naopak zkoumaly jen ty okolnosti, které hovoøí v její neprospìch. Závìr vyslovený na str. 7 napadeného správního rozhodnutí, ¾e pro ni nebyl problém pøestìhovat se do jiné èásti Nigérie je naprosto neodùvodnìný a nepøezkoumatelný. Ministerstvo posléze vyvodilo její nedùvìryhodnost z údajných rozporù v jejich výpovìdích. Podle jeho názoru uvádìla nepravdu o v¹em, vèetnì ¹kolní docházky, místa narození a pobytu. To je ale velmi nelogické. Lhala by i o tìch skuteènostech, které nehrají ¾ádnou roli. Tyto nesrovnalosti jsou v¹ak výsledkem metod pohovorù, pøi nich¾ zamìstnanci ministerstva, kteøí vyu¾ívali nepøesnosti pøekladù a dlouhých vyèerpávajících pohovorù. Krajský soud svým konstatováním na str. 5 a 7 napadeného rozsudku postup ministerstva potvrdil, by» explicitnì názor o nedùvìryhodnosti nezaznìl. To je podle stì¾ovatelky rovnì¾ tøeba pova¾ovat za vadu øízení. Stì¾ovatelka posléze namítala i to, ¾e v mezidobí do¹lo k razantnímu zhor¹ení situace køes»anù v Nigérii a ¾e tato skuteènost odùvodòuje postup ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 2 Az 48/2007.
Podle obsahu spisu stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e ¾ila ve státì Kadruna, nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a nebyla trestnì stíhána. Rodina vyznává islám, ale sama chtìla pøijmout køes»anskou víru, co¾ její otec kategoricky odmítal, a proto ji chtìl zabít. Vyhledala pomoc v kostele, kde potkala duchovního, je¾ ji pomohl v lednu 2009 opustit Nigérii. V pohovoru zopakovala skuteènosti uvedené v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Opaènì ov¹em uvedla, ¾e ¾ila ve státì Kogi. Zdùraznila, ¾e z Nigérie ode¹la kvùli problémùm se svým otcem, který nesouhlasil s tím, aby byla køes»ankou. Islámskou víru pova¾uje za ¹patnou. Její sestra zemøela v dùsledku obøízky, kterou jí udìlal její otec, je¾ jí chtìl udìlat toté¾.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud chybnì mezi dùvody zamítnutí její ¾aloby zaøadil skuteènost, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato námitka vyplývá z nepochopení vìci, a nemá proto materiální obsah. Je samozøejmé, ¾e ka¾dý ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany svou ¾ádostí sleduje legalizaci pobytu na území Èeské republiky. V daném pøípadì v¹ak krajský soud vyjádøil na str. 5 ve druhém odstavci odùvodnìní rozsudku ( dal¹ím dùvodem bylo její pøání legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky ) skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sice hodlala legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, ale nemìla k tomu potøebné azylovì relevantní dùvody. Nicménì ani z ponìkud neobratné formulace nevyplývá výtka krajského soudu na adresu stì¾ovatelky.
Pokud stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾el ke sdìlení Ministerstva vnitra a ke zprávì Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu, aèkoliv se tyto písemnosti objevily a¾ po podání ¾aloby, ani tato námitka není opodstatnìná.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
I kdy¾ krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e mimo jiné vycházel ze sdìlení Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu ze dne 27. 7. 2011 a ze zprávy Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2011 nicménì z jeho odùvodnìní nevyplývá, ¾e by krajský soud provádìl tìmito listinami dùkaz, jejich obsah hodnotil a jakkoliv o nì opíral skutková zji¹tìní a právní závìry. I podle jejich obsahu k tomu nebyly ani dùvody. Skuteènosti v nich uvedené nemají úzký vztah k posuzování zákonných podmínek podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Pokud tedy krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e vycházel i z obou citovaných listin, ani¾ jimi provedl dùkaz a opíral o nì skutkové zji¹tìní a právní závìry, nutno konstatovat, ¾e jde opìt o neobratné a mechanické konstatování bez jakéhokoliv dopadu do procesních a hmotných práv stì¾ovatelky. Uvedená vada proto nemá za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vznesla námitky, ¾e závìr, podle nìho¾ pro ni nebyl problém pøestìhovat se do jiné èásti Nigérie, je naprosto neodùvodnìný a nepøezkoumatelný a ¾e ministerstvo posléze vyvodilo její nedùvìryhodnost z rozporù v jejich výpovìdích, aèkoliv nesrovnalosti jsou výsledkem metod pohovorù.
Pokud jde o tyto námitky, lze odkázat na rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e : Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Obì uvedené námitky stì¾ovatelka uplatnila poprvé v kasaèní stí¾nosti, aè jí nic nebránilo uèinit je obsahem podané ¾aloby, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval.
Stì¾ovatelka posléze uplatnila i námitku, ¾e v mezidobí do¹lo v dùsledku eskalace etnicko nábo¾enského konfliktu mezi muslimy ze severu a køes»any z jihu k razantnímu zhor¹ení situace køes»anù v Nigérii a k násilnostem a obìtem na ¾ivotech. Tyto skuteènosti proto odùvodòují obavu, ¾e bude-li navrácena do Nigérie, hrozí jí nebezpeèí vá¾né újmy, proto¾e nigérijský stát není schopen èelit muslimskému násilí.
Je skuteèností, ¾e na území Nigérie probíhají nìkteré místní lokální a regionální konflikty, které ale plo¹nì dopadají na ve¹keré obyvatelstvo posti¾ených území. Není pøitom dùvod se domnívat, ¾e by se stì¾ovatelka v pøípadì návratu do zemì pùvodu dostala do odli¹ného (hor¹ího) postavení, ne¾ ostatní obyvatelstvo. Federální vláda se pøitom sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v této oblasti trvala, není snadné ani jednoduché. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se reálnì domnívat, ¾e by jí v pøípadì návratu do Nigérie hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Nehrozí jí ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Nigérie se nenachází ve váleèném stavu a na celém jejím území neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt. Nelze ov¹em ani nevidìt, ¾e slo¾itá bezpeènostní situace v deltì Nigeru vykazuje období relativního klidu, ale i násilností, pøímìøí a poru¹ování pøímìøí. Stává se proto, ¾e po vy¾ádání potøebných zpráv, v mezidobích ne¾ dojdou, je situace ji¾ jiná, ne¾ jaká existovala v dobì vy¾ádání zprávy. V¾dy je proto tøeba del¹ího èasového období, aby mohla být celková situace v jednotlivých regionech odpovìdnì vyhodnocena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 7 Azs 40/2011-143, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry proto nelze èinit z momentálního zhor¹ení èi zlep¹ení situace. Podle zprávy Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 5. 8. 2008 také nic nehrozí odmítnutým ¾adatelùm o azyl v pøípadì, ¾e se vrátí do Nigérie.
Lokální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale také k doplòkové ochranì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz). Z této teze vycházel také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e : V azylové vìci je stì¾ovatelova námitka, ¾e vnitøní pøesídlení není mo¾né, nebo» ji¾ jednou vnitøní pøesídlení bezúspì¹nì realizoval, nedùvodná, pokud vyjde najevo, ¾e pøed uskuteènìným vnitøním pøesídlením nebyl stì¾ovatel pronásledován z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu . V prùbìhu øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla obava stì¾ovatelky z otce. Stì¾ovatelka v¹ak svou situaci neøe¹ila a ani se ji nepokou¹ela øe¹it. Pøesto, ¾e nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, v Nigérii ¾ádnou pomoc nevyhledala a nedokázala ani rozumnì vysvìtlit, proè tak neuèinila. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Azs 73/2008-78, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e nucené sòatky se vyskytují zejména v severní, muslimské èásti zemì a jsou oficiálnì zakázány. Aby se ¾eny vyhnuly nucenému sòatku èi ¾enské obøízce, mohou vyu¾ít vnitøní emigrace v rámci Nigérie, zejména do Lagosu, kde se jim dostane pomoci. K obdobnému názoru v otázce mo¾nosti vnitøního pøesídlení v rámci zemì pùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích. Odkázat lze napø. na usnesení ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-48, dostupné na www.nssoud.cz.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nepøijatelnou podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ze dne 19. 12. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2 x 2100 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, celkem tedy èástka 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13