Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1084-2006/
Timestamp: 2019-12-16 05:08:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1084/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1084/2006
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil rozvrhové usnesení soudu prvního stupně. Neztotožnil se s námitkami neuspokojené věřitelky, podle kterých měla soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 336f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o.s.ř.“), prokázat, že zástavní právo váznoucí v její prospěch na vydražených nemovitostech zajišťuje právě ty pohledávky, které do dražby dne 27.dubna 2004 přihlásila. Namítanou skutečnost nemohou doložit věřitelkou předložené listiny a k uvedenému závěru nelze dojít ani na základě obsahu předloženého exekutorského spisu. Pokud bylo po ukončení dražebního jednání dodatečně prokázáno zajištění přihlášené pohledávky zástavním právem, nemohl k takovémuto důkazu soud přihlížet.
Neúspěšná věřitelka v dovolání namítla, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), jež spatřuje v „nesprávném posouzení dokladů, které byly věřitelem doloženy k přihlášce do dražby dne 27.4.2004, a současně v nesprávném posouzení skutečností, které bylo možné zjistit z obsahu spisu“. Skutečnost osvědčující zajištění přihlášené pohledávky zástavním právem na postižené nemovitosti byla doložena jednak vykonatelným rozhodnutím vůči předcházejícímu vlastníku nemovitosti, a dále smlouvou o prodeji nemovitosti povinnému (výslovně uvádějící zatížení nemovitostí zástavním právem) v její prospěch. Je proto toho názoru, že tyto listiny dostatečně osvědčují zřízení zástavního práva na nemovitosti, která byla předmětem dražby. Nadto se ve spisu soudního exekutora nacházel výpis z katastru nemovitostí podporující uvedenou skutečnost.
Podle § 237 odst. 1 písm b/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozhodnutí proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. V předmětném sporu sice odvolací soud zrušil usnesením ze dne 9. května 2005, č. j. 14 Co 201/2005-77, předcházející rozvrhové usnesení soudu prvního stupně (výrok II.-IV.), avšak soud prvního stupně dalším (druhým) usnesením rozhodl –v porovnání se svým předcházejícím - obsahově shodně. Přípustnost dovolání podle uvedeného ustanovení proto založena není.
Soudy obou stupňů – vedle obsahu přihlášky pohledávky dovolatelky a se zohledněním dikce ustanovení § 336f odst. 1 o.s.ř. – vycházely v této věci z předložených vykonatelných exekučních titulů, a to rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 19. srpna 2003, č. j. 9 C 1698/2001-18, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2003, č. j. 29 Co 715/2003-51, osvědčujícím pohledávku dovolatelky vůči předcházejícímu vlastníku dražené nemovitosti – panu V. K., dále z dovolatelkou předložené kupní smlouvy ze dne 7. prosince 2003, uzavřené mezi předcházejícím vlastníkem dražené nemovitosti V. K. a povinným, kterou je na povinného převáděno vlastnické právo k dražené nemovitost a která obsahuje prohlášení prodávajícího, že na nemovitostech vázne zástavní právo pro A.B.b. a.s., M. B., a také z výpisu z katastru nemovitostí založeného v exekučním spise osvědčujícího zřízení zástavního práva na dražené nemovitosti ve prospěch dovolatelky na základě Dohody o omezení převodu nemovitosti R III 1424/1992; rozsah těchto podkladů, z nichž soudy obou stupňů vycházely, nebyl dovolatelkou zpochybněn.
Odvolací soud tento důkazní stav vyhodnocuje tak, že dovolatelka neprokázala, že zástavní právo zatěžující vydražené nemovitosti zajišťuje jí - zjevně jinak dle jeho hodnocení řádně – přihlášenou pohledávku; zároveň vyjadřuje, že je (již) proto přihláška pohledávky neúplná (pro nedostatek tvrzení) a že prokazovanou skutečnost není možné zjistit ani z obsahu spisu.
Z uvedené zákonné konstrukce plyne, že zákon rozlišuje mezi věřitelovou povinností tvrdit existenci přihlašované pohledávky (v případě jejíhož řádného nesplnění se pak k přihlášce vůbec nepřihlíží) a jeho povinností prokázat, že jde o vymahatelnou pohledávku nebo o pohledávku zajištěnou zástavním právem. V případě posléze uvedených povinností nejde o nesplnění povinnosti řádně identifikovat přihlášenou pohledávku, tedy o neúplnou nebo o nejasnou přihlášku, u níž by se soud nepochybně nemusel starat o odstranění jejích vad (na takové nedostatky zákon míří sankcí nezohledněním takových přihlášek), nýbrž zde jde o specifickou povinnost věřitele doložit tvrzen, ovšem zjevně k okamžiku přihlášky (viz znění zákona, dle nějž „k přihlášce musí být připojeny listiny prokazující…“).
Odvolací soud ve svém závěru o neúplnosti přihlášky zjevně nerozlišuje mezi následky nesplnění povinnosti tvrdit existenci pohledávky a následkem nesplnění povinnosti prokázat její vymahatelnost nebo zajištění zástavní právem, nicméně z jeho právních názorů zřetelně plyne, že již ty mu samy o sobě postačovaly k tomu, aby uzavřel, že jestliže věřitel spolu s přihláškou zákonem požadované listiny nepředložil, soud jeho přihlášku ani nepřehlíží a ani ji neodmítne (nejde o důsledek její vady podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. nebo § 39 exekučního řádu), nýbrž ji - z věcných důvodů – nepojme do rozvrhu; nebyla totiž splněna podmínka, kterou zákon pro její rozvrhové zohlednění stanovil.

References: soud 
 § 336
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 336
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 39