Source: http://kraken.slv.cz/4Azs31/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:33:13+00:00

Document:
4Azs31/2008
4 Azs 31/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2007, è. j. 63 Az 42/2007-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, è. j. OAM-1-286/VL-07-18-2007, byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e dùvodem podání ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha ¾alobce vyhnout se dùsledkùm udìleného správního vyho¹tìní a legalizace pobytu v ÈR.
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným usnesením (kasaèní stí¾ností napadeným), odmítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika, nemají právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Ostravì ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e není podána vèas.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadené usnesení tohoto soudu, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, stì¾ovatel pøevzal-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen podpisem stì¾ovatele-dne 21. 12. 2007.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci pátek 21. 12. 2007 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom pátek 4. 1. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pátek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty. Podle údajù po¹ty, obsa¾ených na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost doruèována, byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 2. 2008. Stalo se tak nepochybnì a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 26. 2. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120