Source: http://kraken.slv.cz/1Ans7/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:33:16+00:00

Document:
1Ans7/2013
1 Ans 7/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Királym, advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 8 A 45/2013-16,
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè k rukám jeho zástupce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 8 A 45/2013-16 Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu; dùvodem zastavení øízení bylo nezaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mìstský soud stì¾ovateli pro tento úkon stanovil. Mìstský soud tak postupoval podle § 47 písm. c) soudního øádu správního a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou napadá odùvodnìní usnesení mìstského soudu. Vytýká mu toti¾, ¾e je¹tì pøed vydáním usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku (dne 16. 4. 2013) vzal svoji ¾alobu zpìt (dne 8. 4. 2013), a proto mìl soud zastavit øízení o ¾alobì s jiným odùvodnìním.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nenapadl výrok o zastavení øízení, pouze jeho odùvodnìní.
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí.
Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se nedomáhá zmìny výroku usnesení, pouze úpravy jeho odùvodnìní.
V ka¾dém pøípadì v¹ak je srozumìn s tím, ¾e soud nemìl v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána. Netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Svoji pozornost toti¾ upírá výluènì k nákladùm øízení; domnívá se, ¾e bylo-li by øízení zastaveno z dùvodu zpìtvzetí, mìl by nárok na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Na nyní posuzovanou situaci uvedené ustanovení zákona bez výhrady dopadá. Stì¾ovatel souhlasí s výrokem usnesení a rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e øízení o jeho ¾alobì mìlo být zastaveno, av¹ak s jiným odùvodnìním. Taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaným na základì § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli je zalo¾en na § 10 odst. 3 a 5 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120