Source: http://kraken.slv.cz/4Azs347/2005
Timestamp: 2018-07-20 10:41:25+00:00

Document:
4Azs347/2005
è. j. 4 Azs 347/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 59 Az 220/2004-40,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, è. j. OAM-3388/VL-10-11-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 26. 1. 2005, ¾ádal ¾alobce, aby jednání soudu probìhlo v jeho pøítomnosti. Kromì toho po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a dále navrhoval, aby jeho vìc byla postoupena ke Krajskému soudu v Praze, proto¾e bydlí v okolí Prahy, nemá práci a nemù¾e proto hradit své náklady na cestu do Ostravy. bylo rozhodnuto tak, ¾e vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 220/2004 nebyla pøikázána Krajskému soudu v Praze. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2005.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 6. 2005, è. j. 59 Az 220/2004-40, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci pro øízení zástupce z øad advokátù neustanovuje. V odùvodnìní napadeného usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ jen s. ø. s.), a konstatoval, ¾e ¾alobce byl vyzván, aby osvìdèil své majetkové pomìry pro úèely posouzení, zda jsou u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Ve vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech uvedl ¾alobce v bodì 3. tohoto vyjádøení, ¾e v souèasné dobì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 1500 USD. Ze zprávy ubytovatele pana P. R. soud dále zjistil, ¾e ¾alobce platí mìsíènì za ubytování èástku okolo 3000 Kè mìsíènì, z èeho¾ pevná èástka èiní 2000 Kè, zbytek jsou poplatky na náklady, jejich¾ vý¹e se odvíjí podle skuteèných nákladù pøíslu¹ného mìsíce. Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» tento disponuje èástkou 1500 USD kromì prostøedkù, které dostává jako ¾adatel o azyl v Èeské republice a má finanèní prostøedky na to, aby si platil ubytování soukromì ve vý¹i okolo 3000 Kè mìsíènì. Podle názoru soudu ¾alobce vìrohodnì prokázal, i svým vlastním sdìlením, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si mohl sám zvolit advokáta a tedy advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit. Dospìl proto k závìru, ¾e u ¾alobce s ohledem na vý¹e uvedené nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto nebyl ¾alobci zástupce z øad advokátù ustanoven.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal, ¾e s usnesením Krajského soudu v Ostravì nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nosti prostudovat tyto zmìny. Dále upozornil soud na to, ¾e nedostal ¾ádný formuláø-vzor 060, proto¾e u¾ bydlí na adrese: u p. P. R., D. 23, J. Navrhoval, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a aby mu byl zástupce z øad advokátù ustanoven.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ neshledal pochybení ze strany uvedeného soudu, které by odùvodòovalo se od zásady vázanosti rozsahem kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl pak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatele doklady, potvrzující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Z obsahu spisu toti¾ v této souvislosti plyne, ¾e vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který byl pøelo¾en ¾alobci do jazyka ukrajinského, se ¾ádostí o jeho øádné vyplnìní do 15-ti dnù od doruèení, byl stì¾ovateli zaslán na adresu, kterou uvedl v ¾alobì, tj. na adresu-U. R. P., D. 23, J. Jedná se ostatnì i o adresu, kterou stì¾ovatel uvádí i v kasaèní stí¾nosti, jako místo svého nynìj¹ího pobytu.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád-o. s. ø., v jeho znìní od 1. 1. 2005, platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; podle ustanovení § 46 odst. 6 s. ø. s. byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni, (odst. 1), anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popø. jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10-ti dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10-ti dnù od ulo¾ení. Podle ustanovení § 46 odst. 7 ustanovení odst. 6 platí obdobnì, byla-li písemnost doruèena vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasila s tím, ¾e mu písemnost odevzdá, nebo byla-li písemnost na ¾ádost fyzické osoby ulo¾ena bez pøedchozího pokusu o doruèení na adresu uvedenou v odstavci 1.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e nejsou pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování zdr¾oval na adrese: D. 23, J, a nejsou pochybnosti ani o tom, ¾e bytná, která zásilku, jen¾ nebyla doruèována do vlastních rukou, je vhodná fyzická osoba, která bydlela v tém¾e místì jako stì¾ovatel. Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e zásilka, obsahující vzor 060, která nebyla doruèována do vlastních rukou, se pova¾uje za doruèenou dnem 14. 2. 2005 (pondìlí).
I kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e neobdr¾el vzor 060, nelze jeho tvrzení pova¾ovat za pøesvìdèivé, nebo» ve spise se nachází formuláø vzor 060, vyplnìný stì¾ovatelem dne 15. 2. 2005. Z tohoto formuláøe vyplývá, ¾e stì¾ovatel pod bodem 3. uvedl, ¾e v souèasné dobì disponuje èástkou 1500 USD. Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ubytovatel stì¾ovatele podáním ze dne 8. 6. 2005 sdìlil soudu, ¾e mìsíèní nájem ubytovaného stì¾ovatele se pohybuje v prùmìru okolo 3000 Kè, z èeho¾ pevná èástka za pronájem èiní 2000 Kè, zbytek jsou poplatky za náklady, jejich¾ vý¹e se odvíjí podle skuteèných nákladù pøíslu¹ného mìsíce. v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ ten, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Ze zji¹tìní uèinìných krajským soudem o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì ¾ádosti disponoval èástkou 1500 USD a dále si platil ubytování v soukromí ve vý¹i okolo 3000 Kè mìsíènì. Je tedy nutno souhlasit s názorem krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì prokázal, a to i svým vlastním sdìlením, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si mohl sám zvolit advokáta a tedy advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, který uvádí, ¾e nedostal od soudu pøíslu¹ný formuláø, nebo» zásilka, která tento formuláø obsahovala, se pova¾ovala za doruèenou dnem 14. 2. 2005 a stì¾ovatel sám vzor 060 vyplnil a podepsal.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120