Source: http://kraken.slv.cz/6A144/2002
Timestamp: 2018-03-22 19:21:02+00:00

Document:
6A144/2002
è. j. 6 A 144/2002-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce V. H., zastoupeného JUDr. Petrem Hrùzou, advokátem se sídlem v Tachovì, Nám. Republiky 58, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, za úèasti zúèastnìné osoby Mìsta Tachov, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2002 èj. 520/472/02,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2002 èj. 520/472/02 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce JUDr. Petra Hrùzy.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni a postoupenou Vrchnímu soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2002 èj. 520/472/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Plzeò, (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 4. 2002 èj. 03/OP/3864/02/Be, jím¾ mu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za provedení ¹kodlivých zásahù do významných krajinných prvkù bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, konkrétnì za ¹kodlivý zásah do údolní nivy øeky M¾e na pozemcích shromá¾dil dostatek dùkazù o poru¹ení zákona ¾alobcem jako fyzickou osobu pøi výkonu podnikatelské èinnosti, tak¾e ulo¾ení pokuty bylo zcela namístì. Není pochyb o tom, ¾e pøedmìtná lokalita je souèástí údolní nivy øeky M¾e, tedy významným krajinným prvkem, který je chránìn pøed po¹kozováním a nièením. Podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) musí být orgánu ochrany pøírody pøedlo¾en ka¾dý zámìr, který by mohl funkce významného krajinného prvku ohrozit nebo oslabit. ®alobce tuto povinnost nesplnil a poru¹ení zákona se tak zcela evidentnì dopustil. Provedené zásahy je nutno pova¾ovat za ¹kodlivé, proto¾e není mo¾no tolerovat svévolné provádìní zemních prací nebo dokonce opevòování bøehu rybníka. Pokud jde o argumentaci ¾alobce ustanovením § 68 citovaného zákona, je ka¾dá snaha o zlep¹ování ¾ivotního prostøedí vítána, ale je tøeba respektovat ostatní ustanovení tohoto zákona.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného v nìkolika smìrech zkrácen na svých právech. Nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci, tedy skuteèný stav celé vodní soustavy pomocí znaleckého posudku. Správní orgán I. stupnì dospìl k nesprávnému závìru o tom, jaké zásahy ¾alobce provedl. ®alobce sice zásahy provedl, ale jiné, a ty uèinil ve prospìch ochrany pøírody. Jejich pøíznivý dopad se ji¾ projevuje v tom, ¾e se zde ve velkém mno¾ství líhnou èolci. Jeho zásah tedy nebyl nijak ¹kodlivý a nesplòuje podmínky pro ulo¾ení pokuty. ®alobce vyjádøil nesouhlas s názorem, ¾e si mìl vy¾ádat pøed zahájením prací závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Takové stanovisko je nutno vy¾adovat tam, kde by mohlo dojít k ohro¾ení, tedy k oslabení nebo znièení funkce, významného krajinného prvku a ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e jeho zásah nemohl ¾ádný krajinný prvek ani ohrozit ani oslabit a nemù¾e pøinést ¾ádné ¹kodlivé dùsledky.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný argumentoval tím, ¾e pokuta byla udìlena proto, ¾e ¾alobce nemìl souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k zásahu, který by mohl vést k ohro¾ení nebo oslabení stabilizaèní funkce významného krajinného prvku. Pokud ¾alobce provádìl v údolní nivì øeky M¾e zemní práce, by» malého rozsahu, mohlo jimi dojít k ovlivnìní vodního re¾imu v údolní nivì a zásah mohl ovlivnit ekologicko-stabilizaèní funkci daného území. Proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto ji podle § 132 s. ø. s. pøevzal a dokonèí ji Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 129 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v souladu s § 75 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e po pro¹etøení podnìtu Okresního úøadu Tachov a po kontrole dodr¾ování základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù zahájil správní orgán I. stupnì dne 17. 1. 2002 podle § 18 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) správní øízení ve vìci nepovoleného zasahování do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a po¹kozování významných krajinných prvkù bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody pøi terénních úpravách provádìných v lokalitì N. L . ®alobce, který je zapsán Mìstským úøadem v Tachovì do evidence soukromì hospodaøících rolníkù s pøedmìtem èinnosti chov ryb , u ústního jednání nìkteré zásahy popøel, ohlednì jiných uvedl, ¾e je provedl, ale pøede¹lých negativních zku¹eností ne¾ádal. Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 30. 4. 2002 èj. 03/OP/3864/02/Be ulo¾il ¾alobci pokutu, a to na základì § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e v údolní nivì na pozemku p.è. 3483 v k.ú. T. byl vyhlouben mìlký pøíkop a na pozemku p.è. 3473 v tém¾e k.ú. byla prohloubena mìlèina rybníka. Tvrzení ¾alobce, ¾e pøíkop byl vytvoøen v zájmu oboj¾ivelníkù, kteøí jinak uhynou v dùsledku letního vyschnutí, nepova¾uje správní orgán I. stupnì za správné, nebo» dne 30. 8. 2001 zde zjistil výskyt metamorfujících skokanù zelených, co¾ dokazuje, ¾e pùvodní tùnì nevysychaly, ale naopak slou¾ily k rozmno¾ování skokanù. Pøemìna tùní na pøíkop s protékající vodou bude mít spí¹e negativní dùsledky pro vývoj oboj¾ivelníkù, proto¾e skokani do tekoucí vody vajíèka nekladou nebo pøípadnì vylíhlí pulci budou vystaveni predaènímu tlaku dravých ryb (okounù). Vliv zásahu na populaci skokanù je hodnocen jako nevýznamný, proto¾e zásah byl proveden v dobì zimování skokanù a tùò nebyla vybudováním pøíkopu znièena, pouze se zmìnil její hydrický re¾im. Nejedná se tedy o ¹kodlivý zásah do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, ale pouze o ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu. Vybagrování mìlèiny rybníka bylo provedeno v souvislosti se stavbou asi 10 m dlouhé opìrné zdi, která mìla zabránit zaná¹ení rybníka a ani pøed provedením tohoto zásahu si ¾alobce neopatøil závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný tak, jak je vý¹e uvedeno.
Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb. jsou významnými krajinnými prvky lesy, ra¹elini¹tì, vodní toky, rybníky, jezera a údolní nivy. Podle § 4 odst. 2 citovaného zákona k zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù. Právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, ulo¾í orgán ochrany pøírody podle § 88 odst. 1 písm. i) citovaného zákona pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè.
V projednávané vìci je prokázáno, ¾e ¾alobce jako fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti provedl zásahy do významného krajinného prvku (údolní nivy øeky M¾e) bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. Tímto jednáním poru¹il zákon è. 114/1992 Sb., ale aby mu za takové jednání mohla být ulo¾ena pokuta, musí být splnìna je¹tì dal¹í podmínka, a to, ¾e ¹lo o zásah ¹kodlivý. Provedl-li tedy ¾alobce jako fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti zásah do významného krajinného prvku bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody, nelze bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e jde i o zásah ¹kodlivý, za který je mo¾no ulo¾it pokutu. ©kodlivost musí být prokázána a v rozhodnutí správního orgánu odùvodnìna. Správní orgán I. stupnì se v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval tím, ¾e zásah ¾alobce nebyl ¹kodlivým zásahem do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, ale pouze ¹kodlivým zásahem do významného krajinného prvku bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu a ¾alovaný se omezil na pouhé konstatování, ¾e provedené zásahy je nutno pova¾ovat za ¹kodlivé. Není proto zøejmé, proè v tomto konkrétním pøípadì byl protiprávní zásah ¾alobce hodnocen jako zásah ¹kodlivý, který lze sankcionovat ulo¾ením pokuty. ®alovaný tak pøi svém rozhodování nerespektoval ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, které stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení bez jednání pro nesrozumitelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení
®alobce, který mìl ve vìci úspìch, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. S tímto øízením vznikly ¾alobci náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a s ohledem na § 133 s. ø. s. z odmìny za zastupování advokátem ve vý¹i 3500 Kè (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a náhrady hotových výdajù v èástce 150 Kè (2 x 75 Kè podle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 68
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 18
 § 88
 § 3
 § 4
 § 88
 § 47
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 § 60
 § 133
 § 13