Source: http://kraken.slv.cz/9As55/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:08:59+00:00

Document:
9As55/2009
9 As 55/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2009, è. j. KUOK 18774/2009, sp. zn. KÚOK/9685/2009/ODSH-SD/310, o pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2009, è. j. 58 Ca 11/2009-19,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 2. 2009, è. j. KUOK 18774/2009, sp. zn. KÚOK/9685/2009/ODSH-SD/310. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl jako opo¾dìné odvolání podané ¾alobcem proti prvostupòovému rozhodnutí o pøestupku.
Krajský soud dospìl v øízení o ¾alobì k závìru, ¾e stì¾ovatel nesprávnì posoudil bìh desetidenní lhùty dle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen nový správní øád ), v dùsledku èeho¾ dospìl i k nesprávnému závìru o opo¾dìnosti odvolání. ®alobci bylo v dané vìci prvostupòové rozhodnutí doruèeno dle § 24 odst. 1 nového správního øádu, pøesnìji po deseti dnech ode dne, kdy byla doruèovaná písemnost ulo¾ena, nebo» adresát nebyl pøi pokusu o doruèení zasti¾en, nastala fikce doruèení. Desátý den ode dne ulo¾ení pøipadl na den 25. 12. 2008, co¾ je státní svátek. ®alobce za pou¾ití § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu dovodil, ¾e k doruèení do¹lo a¾ první následující pracovní den, co¾ bylo pondìlí 29. 12. 2008, a od tohoto dne poèítal patnáctidenní lhùtu pro podání odvolání. Takto stanovená lhùta skonèila dne 13. 1. 2009, kdy ¾alobce odvolání podal k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel v¹ak jeho odvolání posoudil jako opo¾dìné, nebo» dle jeho názoru do¹lo k doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobci v souladu s § 24 odst. 1 nového správního øádu dne 25. 12. 2008, posledním dnem lhùty k podání odvolání byl tedy den 9. 1. 2009. Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e nový správní øád dle jeho názoru koncipuje poèítání èasu a bìhu lhùt odli¹nì ne¾li zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ). Rozdíl spatøoval ve formulaci § 27 starého správního øádu a § 40 nového správního øádu. Ustanovení § 40 nového správního øádu neupravuje bìh jakéhokoliv èasového úseku urèeného novým správním øádem èi správním orgánem, ale lze ho aplikovat pouze na lhùty, po jejich¾ uplynutí má být uèinìn urèitý úkon. O takovou lhùtu se v pøípadì § 24 odst. 1 nového správního øádu nejedná, nebo» zde jde o pouhé uplynutí doby, ani¾ by k tomu úèastník musel uèinit jakýkoliv úkon. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel neaplikoval v daném pøípadì § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu a dnem doruèení mohl být i den státního svátku.
Krajský soud v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, který s vý¹e uvedeným názorem stì¾ovatele nesouhlasil. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, který dospìl ve svých nálezech ke stejnému závìru. Pøesto¾e se tento závìr týkal urèení dne doruèení dle ustanovení § 27 odst. 1 starého správního øádu, dle krajského soudu je plnì pou¾itelný i v podmínkách nového správního øádu. Bìh lhùt je v novém správním øádu upraven v ustanovení § 40, jeho¾ úvodní návìtí: Pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu se obsahovì neli¹í od § 27 odst. 1 starého správního øádu, dle nìho¾: Je-li to tøeba, stanoví správní orgán k provedení úkonu v øízení pøimìøenou lhùtu ... . Mezi citovanými ustanoveními tedy není zásadního rozdílu, proto by mìla být konstantní judikatura respektována a v souladu s ní lze uzavøít, ¾e § 40 odst. 1 nového správního øádu upravuje obecná pravidla pro poèítání lhùt, vèetnì lhùty stanovené § 24 odst. 1 nového správního øádu. Pøipadl-li den doruèení na státní svátek 25. 12. 2008, byl posledním dnem této lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, co¾ bylo pondìlí 29. 12. 2008. Posledním dnem patnáctidenní odvolací lhùty byl den 13. 1. 2009, kdy ¾alobce odvolání podal k po¹tovní pøepravì. Z hlediska bìhu odvolací lhùty je toto odvolání nutno posoudit jako vèasné, rozhodnutí stì¾ovatele s opaèným výrokem bylo proto zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel proti zru¹ovacímu rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, ve které oznaèil za dùvody skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru se krajský soud nevypoøádal se zcela zásadním problémem spoèívajícím v pøípustnosti vyu¾ití ustanovení § 40 nového správního øádu pro poèítání lhùty stanovené § 24 odst. 1 nového správního øádu. Ustanovení § 40 nového správního øádu lze dle názoru stì¾ovatele pou¾ít pouze v pøípadì, kdy má být úkon v øízení proveden v urèité lhùtì. Krajský soud tuto otázku zcela pominul a jeho závìr je nepøezkoumatelný pro absenci právního závìru. Tento nedostatek nebylo mo¾no zhojit odkazem na judikaturu. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e mezi ustanovením § 27 odst. 1 starého správního øádu a § 40 odst. 1 nového správního øádu není zásadní rozdíl.
Tento rozdíl spoèívá právì v podmínce vyslovené v § 40 nového správního øádu, ¾e na lhùtu je vázán urèitý úkon v øízení. Z tohoto dùvodu nelze døíve publikované judikáty na novou právní úpravu pou¾ít.
Dle stì¾ovatele nový správní øád na rozdíl od pøedchozí právní úpravy jednoznaènì vy¾aduje, aby adresát byl v oznámení o ulo¾ení zásilky dle § 23 odst. 4 nového správního øádu písemnì pouèen o právních dùsledcích, které mohou dle § 24 odst. 1 nového správního øádu nastat. ®alobce byl výslovnì pouèen o tom, ¾e nevyzvedne-li si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Na rozdíl od pøedchozí právní úpravy byla tato lhùta prodlou¾ena z tøídenní na desetidenní. ®alobce byl té¾ novì pouèen o mo¾nosti po¾ádat odesílatele o prominutí zme¹kání úkonu. Zákonodárce v novém správním øádu zvý¹il ochranu práv úèastníkù øízení, a tedy není nutno za tímto úèelem extenzivnì vykládat § 40 nového správního øádu. Stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e vyzvednutí ulo¾ené písemnosti je úkonem v øízení vázaným na lhùtu, nebo» desetidenní lhùta není lhùtou k vyzvednutí. Lhùtu k vyzvednutí ulo¾ené písemnosti stanoví § 23 odst. 4 nového správního øádu, a to v délce 15 dnù.
Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil výklad nového správního øádu provedený stì¾ovatelem za formalistický a restriktivní. Poukázal na pojem úkon , který nemusí být naplnìn pouze aktivním jednáním, ale také zdr¾ením se urèité èinnosti, pokud vyvolá urèitý, právem pøedvídaný, úèinek. V pøípadì § 24 odst. 1 nového správního øádu se jedná o úèinek doruèení zásilky, ani¾ by do¹lo k jejímu fyzickému pøevzetí. Stì¾ovatel by dle názoru ¾alobce mìl dodr¾ovat základní zásady èinnosti správních orgánù a ¹etøit práva nabytá v dobré víøe a oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správních orgánù týká. Jestli¾e je mo¾no pøipustit, ¾e urèité ustanovení nového správního øádu umo¾òuje dvojí výklad, pak by mìl být pou¾it ten, který je pro úèastníka øízení výhodnìj¹í.
Kasaèní stí¾nost je dle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zde uplatnìnými dùvody, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po takto provedeném øízení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì byl Nejvy¹¹í správní soud povinen posoudit dùvodnost námitky poukazující na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Vadu nepøezkoumatelnosti zji¹»uje v ka¾dém øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti, nebo» se jedná o zcela zásadní vadu rozhodnutí, která ze své podstaty vyluèuje provedení meritorního pøezkumu napadeného rozhodnutí, èi jeho nepøezkoumatelné èásti. Dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù
èi pro nesrozumitelnost. V pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nejsou pochybnosti o tom, jak krajský soud rozhodl, není v¹ak zøejmé, na základì jakých dùvodù ke svému závìru dospìl, z jakého skutkového a právního stavu pøi rozhodnutí vycházel. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost zpùsobují obecnì vady srozumitelnosti výroku rozhodnutí, tj. z výroku nelze bez pochybností urèit jeho pøesný obsah èi rozsah. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí zabýval opakovanì ve své judikatuøe, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (tato a ve¹kerá zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost spoèívající v absenci právního závìru . Z obsahu tohoto tvrzení vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a z této vady dovozuje nesrozumitelnost odùvodnìní. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v posuzované vìci je stì¾ejní, zda se v pøípadì bìhu desetidenní lhùty stanovené pro fikci doruèení v § 24 odst. 1 nového správního øádu aplikuje § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu. K tomu vyslovil názor, ¾e je nutno pravidla bìhu lhùt stanovená v § 40 odst. 1 nového správního øádu pou¾ít i na lhùtu stanovenou v § 24 odst. 1 nového správního øádu. Podpùrnì krajský soud argumentoval judikaturou Ústavního soudu týkající se uvedené otázky a vzhledem k tomu, ¾e se vztahovala ke staré úpravì správního øízení, zamìøil se na odùvodnìní, proè není nutno mezi tìmito úpravami èinit rozdíl. Jednoznaènì v¹ak ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e pravidla uvedená v § 40 odst. 1 nového správního øádu pova¾uje za obecná, a proto je nutno je vztáhnout na ustanovení, která nemají vlastní pravidla pro poèítání lhùt, tedy i § 24 odst. 1 nového správního øádu. Toto ustanovení stanoví desetidenní lhùtu bez zvlá¹tní úpravy pro její poèítání. Aplikace obecných pravidel je tedy namístì. Dále krajský soud odkázal na komentáø ke správnímu øádu, z nìho¾ doslovnì citoval, ¾e na bìh úlo¾ní lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu se vztahují pravidla pro poèítání èasu dle § 40 nového správního øádu, a to z dùvodu kontinuity výkonu veøejné správy. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu toto odùvodnìní rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» je zøejmé, jakým zpùsobem krajský soud ke svému rozhodnutí dospìl, jaké skuteènosti pova¾oval za relevantní a jak je posoudil. Obecnì lze konstatovat, ¾e ka¾dý úèastník mù¾e mít jiný názor a nároky na kvalitu a rozsah odùvodnìní rozhodnutí, av¹ak za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù lze oznaèit pouze takové rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní absentuje èi je z vý¹e uvedených dùvodù zcela nedostateèné. V dané vìci je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatel dùvody rozhodnutí krajského soudu znal, nebo» v kasaèní stí¾nosti argumentaci krajského soudu úèinnì zpochybòuje.
Stì¾ovatel dále uèinil spornou správnost posouzení vztahu ustanovení § 24 odst. 1 a § 40 odst. 1 nového správního øádu provedeného krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá zásadní pøíèina nastínìného sporu v nesprávném a nedùsledném pou¾ívání a rozli¹ování právních pojmù doba a lhùta v novém správním øádu. Z hlediska právní teorie je lhùta èasový interval, v nìm¾ musí být nìco vykonáno, aby nastal èi nenastal právním pøedpisem pøedpokládaný následek.
Dobou se rozumí èasový interval, s jeho¾ uplynutím spojuje právo urèitý následek, a to bez ohledu na to, je-li v této lhùtì nìco vykonáno. Z tohoto pohledu je nelogické rozli¹ovat mezi lhùtou a lhùtou k provedení úkonu , nebo» termín lhùta v sobì ji¾ obsahuje podmínku, ¾e se jedná o èasový úsek stanovený k provedení úkonu. Nový správní øád pøi vymezení èasových úsekù v úpravì doruèování pou¾ívá výhradnì pojmu lhùta , s výjimkou ustanovení, která se týkají doruèování veøejnou vyhlá¹kou èi povinnosti zveøejnìní na úøední desce (§ 25 odst. 3, § 26 odst. 4, § 37 odst. 8, § 172 odst. 1 nového správního øádu). V tìchto pøípadech nový správní øád ukládá správnímu orgánu písemnost vyvìsit na úøední desku po dobu urèitého poètu dnù. Èasový úsek ulo¾ení písemnosti, po jeho¾ uplynutí nastává fikce doruèení, v¹ak nový správní øád v § 24 opakovanì oznaèuje lhùtou.
Z tohoto pohledu je pak nutno posuzovat spornou otázku v dané vìci, tj. mo¾nost aplikace § 40 nového správního øádu, zejména jeho odst. 1 písm. c), také na lhùtu stanovenou v § 24 odst. 1 nového správního øádu.
Je nesporné, ¾e § 24 odst. 1 nového správního øádu stanoví urèitou lhùtu a neurèuje výslovnì pravidla pro poèítání jejího bìhu. V souladu s obecnými výkladovými pravidly právních norem je tedy nutno aplikovat obecná pravidla stanovená v pøedmìtné právní normì pro poèítání èasu. V novém správním øádu je obsa¾eno jediné ustanovení upravující obecnì tuto problematiku, a to § 40 tohoto zákona, které je té¾ nadepsáno poèítání èasu . Pokud by obecná pravidla poèítání èasu v § 40 nového správního øádu nemìla být v pøípadì bìhu lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu pou¾ita, potom by jejich aplikace musela být vylouèena zcela jednoznaèným, pro úèastníky srozumitelným zpùsobem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak návìtí § 40 odst. 1 nového správního øádu nepøedstavuje takto jednoznaènì formulovaný dùvod pro neaplikování obecných a jediných pravidel poèítání èasu v novém správním øádu na lhùtu stanovenou § 24 odst. 1 tého¾ zákona. Právì z projednávané vìci je zcela zøejmé, ¾e tato otázka není jednotnì pojímána úèastníky øízení ani správními orgány. Zatímco úèastník øízení zcela intuitivnì a bez pochybností aplikoval na bìh uvedené lhùty obecná pravidla poèítání èasu, správní orgán toto ustanovení nového správního øádu vylo¾il jinak. Pøi posuzování této otázky není nepodstatné, ¾e stejné pochybnosti vznikaly a byly soudy projednávány ji¾ za pøedchozí platné úpravy, tedy starého správního øádu, pøièem¾ znìní tehdy a nyní aplikovaných ustanovení se z tohoto pohledu nijak podstatnì nezmìnilo (viz dále). Za takové situace je ov¹em nutno chránit princip právní jistoty úèastníkù jako jeden ze základních principù spravedlivého procesu, a lze té¾, jak to uèinil i krajský soud, poukázat na judikaturu Ústavního soudu øe¹ící tyto otázky.
Starý správní øád upravoval z hlediska projednávané vìci poèítání èasu v porovnání s novým správním øádem velmi podobnì. V § 27 odst. 1 starého správního øádu byly vymezeny lhùty, na které se vztahují v dal¹ích odstavcích tohoto ustanovení zakotvená pravidla jejich poèítání. Ustanovení § 27 odst. 1 starého správního øádu vymezovalo tyto lhùty jako lhùty k provedení úkonu stanovené buï správním orgánem, nebo urèené zákonem èi zvlá¹tním právním pøedpisem. V odstavci druhém tohoto ustanovení pak byla popsána pravidla poèítání tìchto lhùt, v podstatì v toto¾ném znìní jako nyní v § 40 odst. 1 písm. a), b), c) nového správního øádu (§ 27 odst. 2 starého správního øádu: Do lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. ). Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e obecná pravidla poèítání èasu i ve starém správním øádu vycházela z pøedpokladu, ¾e mají být aplikována na lhùty stanovené k provedení úkonu v øízení. Vzhledem k tomu, ¾e tato úprava vzbuzovala stejné pochybnosti jako v projednávané vìci, byla tato otázka pøedmìtem soudních øízení, vèetnì øízení pøed Ústavním soudem. Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 157/03, dostupném na http://nalus.usoud.cz, zdùraznil nutnost aplikace obecných pravidel pro poèítání lhùt, není-li výslovnì stanoveno jinak, a dospìl k závìru, ¾e pro nepou¾ití obecného pravidla poèítání lhùt v pøípadì bìhu úlo¾ní lhùty stanovené § 24 odst. 2 starého správního øádu není zákonný podklad; aplikaci obecných pravidel poèítání èasu na úlo¾ní lhùtu oznaèil za kogentní. Ustanovení § 24 odst. 2 starého správního øádu upravovalo lhùtu ulo¾ení písemnosti, jejím¾ uplynutím nastane fikce doruèení, a to v podstatì shodnì s úpravou obsa¾enou v § 24 odst. 1 nového správního øádu, pouze s rozdílem v délce této lhùty (pùvodní tøídenní lhùta byla novým správním øádem prodlou¾ena na lhùtu desetidenní).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e obecná pravidla poèítání lhùt byla ve starém správním øádu v § 27 odst. 1 upravena v zásadì shodnì jako v § 40 odst. 1 nového správního øádu, a obdobnì (a¾ na konkrétní délku) byla obìma zákony upravena také lhùta ulo¾ení písemnosti s dùsledkem fikce doruèení. S pøihlédnutím k citovanému nálezu Ústavního soudu je nutno akceptovat závìr, ¾e podle starého správního øádu byla na bìh úlo¾ní lhùty dle § 24 odst. 2 starého správního øádu aplikovatelná obecná pravidla stanovená pro bìh èasu, opaèný výklad byl Ústavním soudem oznaèen za poru¹ení pravidel spravedlivého procesu zakotvených v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e se úprava obou vykládaných ustanovení v novém správním øádu neli¹í, pak nelze nalézt zákonnou oporu pro závìr, ¾e shodná ustanovení mají být po úèinnosti nového správního øádu vykládána odli¹ným zpùsobem. Z hlediska právní jistoty úèastníkù správního øízení by byl takový postup správního orgánu neakceptovatelný.
Stejný závìr je ostatnì vyjádøen i v odborné literatuøe. V komentáøi k novému správnímu øádu (Vedral J.: Správní øád-komentáø, 1. vydání, Praha, Bova Polygon, 2006) je výslovnì uvedeno, ¾e pro poèítání lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu platí stejná pravidla jako podle pøedchozí právní úpravy, tj. obecná pravidla poèítání lhùt dle § 40 nového správního øádu. Citovaný komentáø zmiòuje mo¾ný rozpor gramatického výkladu návìtí § 40 odst. 1 nového správního øádu ( Pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, ... ), av¹ak poukazuje na princip kontinuity výkonu veøejné správy a nutnost pøijetí výkladu, ¾e na bìh úlo¾ní lhùty dle § 24 odst. 1 nového správního øádu se vztahují pravidla pro poèítání èasu dle § 40 nového správního øádu (viz str. 191, 192 vý¹e uvedené publikace). V podstatì toto¾ná otázka pak byla øe¹ena i na zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu, konaném dne 9. 5. 2005 (dostupné na: http://www.mvcr.cz/clanek/zavery-poradniho-sboru-ministra-vnitra-ke-spravnimu-radu.aspx). I zde bylo konstatováno, ¾e znìní § 24 odst. 1 nového správního øádu navozuje mo¾nost aplikace § 40 stejného zákona, mohou v¹ak vzniknout pochybnosti ohlednì posouzení, zda se jedná o úkon v øízení vázaný na lhùtu. Dle úèastníkù poradního sboru je jednoznaèný závìr k této otázce zpochybnìn terminologickou rozvolnìností, kterou zákon trpí v pøípadech ustanovení o dobách èi lhùtách , a zákon tedy pøipou¹tí dvojí výklad. Dále je konstatována nutnost zohlednit pøedchozí právní úpravu a její výklad. V závìru poradní sbor uvedl, ¾e vzhledem k zásadì obsa¾ené v § 4 odst. 1 nového správního øádu je nutno zvolit øe¹ení, které zajistí lep¹í ochranu práv dotèených osob, a proto doporuèil poèítat lhùtu uvedenou v § 24 odst. 1 nového správního øádu podle pravidel pro poèítání èasu dle § 40, zejména § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se s citovanými závìry ztoto¾nil. Jak bylo uvedeno vý¹e, z pohledu právní teorie ustanovení § 24 odst. 1 nového správního øádu formálnì neupravuje lhùtu, ale dobu. Jestli¾e v¹ak sám zákon v tomto ustanovení explicitnì pou¾ívá pro oznaèení tohoto èasového úseku termín lhùta , pak nelze tuto legislativní nedùslednost napravovat výkladem provedeným v neprospìch úèastníkù. Nejedná se o marginální zále¾itost, ale o frekventovanou a pro úèastníky velice podstatnou skuteènost mající záva¾né dùsledky v oblasti jejich procesních práv. Jestli¾e otázka vztahu ustanovení § 24 odst. 1 a § 40 odst. 1 písm. c) nového správního øádu není zákonem upravena jednoznaènì, a zákonodárce tak dokonce uèinil opakovanì (i po sporech ohlednì shodného problému za pøedchozí právní úpravy), nelze trvat na výkladu formálnì odpovídajícím právní teorii, která nebyla dùslednì promítnuta do zákona. Ustanovení § 40 nového správního øádu je uvozeno nadpisem poèítání èasu , av¹ak pøi formulaci pravidel je pou¾íván pouze termín lhùta . Jestli¾e pojmu lhùta je zákonodárcem u¾ito i v § 24 odst. 2 nového správního øádu, bez stanovení speciální úpravy jejího bìhu, pak úèastník øízení odùvodnìnì oèekává, ¾e se pro posouzení jejího bìhu pou¾ijí obecná pravidla pro poèítání lhùt.
Z hlediska naplnìní principu právní jistoty a pøedvídatelnosti veøejné správy té¾ není bez významu, ¾e i v procesních pøedpisech upravujících soudní øízení je doba ulo¾ení písemnosti oznaèována za lhùtu a její bìh je standardnì poèítán dle pravidel pro poèítání ostatních lhùt. Lze odkázat napøíklad na § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ): Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). V uvození obecných pravidel pro poèítání èasu jsou v § 55 o. s. ø. shodnì jako v § 40 nového správního øádu zmínìny pouze lhùty stanovené k provedení úkonu. Soudní øád správní v obecných pravidlech pro poèítání èasu nezmiòuje pøímo lhùtu k provedení úkonu, ale pøi stanovení obecných pravidel pro poèítání èasu pou¾ívá té¾ pouze pojem lhùta .
Nejvy¹¹í správní soud se z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který pova¾uje za správný a v souladu se zákonem, a proto neshledal námitku nesprávného právního posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako dùvodnou. Rovnì¾ nepøisvìdèil námitce, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s..
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alobci dle spisového materiálu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 40
 § 24
 § 27
 § 40
 § 40
 § 24
 § 40
 soud 
 § 27
 § 40
 § 27
 § 40
 § 24
 § 103
 soud 
 § 40
 § 24
 § 40
 soud 
 § 27
 § 40
 § 40
 § 23
 § 24
 § 40
 § 23
 § 24
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 40
 § 40
 § 24
 soud 
 § 40
 § 24
 soud 
 § 24
 § 40
 soud 
 § 24
 § 40
 § 26
 § 37
 § 172
 § 24
 § 40
 § 24
 § 24
 § 40
 § 40
 § 24
 § 40
 § 24
 § 27
 § 27
 § 40
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 27
 § 40
 § 24
 § 24
 § 40
 § 40
 § 24
 § 40
 § 24
 § 40
 § 4
 § 24
 § 40
 § 40
 soud 
 § 24
 § 24
 § 40
 § 40
 § 24
 § 49
 soud 
 § 55
 § 40
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120