Source: http://kraken.slv.cz/3Azs55/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:28:10+00:00

Document:
3Azs55/2017
3 Azs 55/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Praha 9, Na Rozcestí 1434/6, proti ¾alované Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017, è. j. 44 A 27/2016- 35,
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie ze dne 11. 5. 2016, è. j. KRPS-417219-35/ÈJ-2015-010024 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 6 mìsícù. ®alobcem podané odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 11. 2016, è. j. CPR-15907-3/ÈJ-2016-930310-V243 (dále jen napadené rozhodnutí ). Poslednì jmenované rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 1. 2017, è. j. 44 A 27/2016-35, zamítl.
[2] Krajský soud vy¹el z následujících skutkových okolností: Dne 11. 12. 2015 byla policejní hlídkou v areálu firmy MOKATE CZECH (dále jen MOKATE ), Votice 835 (dále jen provozovna ), provedena pobytová kontrola podle § 167 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. ®alobce zde provádìl práci, av¹ak neprokázal se platným pracovním povolením. Byl proto policejní hlídkou zaji¹tìn, a to za úèelem øízení o správním vyho¹tìní. V prùbìhu výslechu dne 11. 12. 2015 uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval asi pøed mìsícem. Pøijel,
proto¾e mu polská firma zprostøedkovala zamìstnání v Èeské republice v polské firmì. Byl zdarma ubytován v ubytovnì spoleènosti MOKATE a za práci dostával 75 Kè na hodinu. Pracovní pomùcky dostával od spoleènosti MOKATE. Neví, kdo pøesnì mu výplatu dával, ale v¹e obstarával pan C. B. Práci mìl slíbenou do konce platnosti víza (15. 1. 2016). Nemá nicménì ¾ádné rozhodnutí Úøadu práce ani ¾ivnostenský list.
[3] V zásadì jediným ¾alobním bodem ¾alobce míøil na nesprávné právní posouzení vìci. Podle jeho názoru nebylo nutné, aby disponoval pracovním povolením na území Èeské republiky, nebo» v kontextu § 98 písm. k) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) sem byl pouze vyslán v rámci poskytování slu¾eb zamìstnavatelem usazeným v jiném èlenském státì Evropské unie.
[4] Krajský soud se s hodnocením ¾alobce neztoto¾nil. Vy¹el pøitom z ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, který se týká správního vyho¹tìní z dùvodu zamìstnání na území ÈR bez povolení k zamìstnání, dále ze ¾alobcem dovolávaného ustanovení § 98 zákona o zamìstnanosti a § 2 zákona è. 261/2006 Sb. (dále jen zákoník práce ), jen¾ vymezuje pojem závislé práce .
[5] Krajský soud nejprve aproboval závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce vykonával na území ÈR závislou práci, a to ve vztahu k èeskému zamìstnavateli. To vyluèuje podøazení pod § 98 písm. k) zákona o zamìstnanosti, podle kterého [p]ovolení k zamìstnání [ ] se podle tohoto zákona nevy¾aduje k zamìstnání cizince, který byl vyslán na území Èeské republiky v rámci poskytování slu¾eb zamìstnavatelem usazeným v jiném èlenském státu Evropské unie ). Pøipomnìl § 3 písm. a) zákona è. 222/2009 Sb., o volném pohybu slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahující vymezení pojmu slu¾ba , kterou lze pou¾ít, nebo» zákon o zamìstnanosti tento pojem sám nedefinuje. Odkazovaná definice uvádí, ¾e slu¾bou [se rozumí] poskytování jakéhokoliv plnìní mimo výkon závislé práce . Z hlediska znakù závislé práce vy¹el krajský soud z vý¹e zmínìného ustanovení § 2 zákoníku práce, ve spojení s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-40, kde jako závislou práci zdej¹í soud definoval stav, kdy zamìstnanec osobnì a soustavnì vykonává práci jménem zamìstnavatele a podle jeho pokynù, pøièem¾ se vùèi zamìstnavateli nachází v podøízeném vztahu .
[6] Na podkladì správního spisu následnì krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl se spoleèností PRAWEX STAV, s. r. o., uzavøenou dohodu o provedení práce (dále jen Dohoda ), podle jejich¾ ustanovení jeho èinnost ve¹keré znaky závislé práce naplòovala. Krajský soud proto konstatoval, ¾e za prací do Èeské republiky ¾alobce nevyslal polský zamìstnavatel, jak ¾alobce namítá. O osobním výkonu práce ¾alobce vypovídá to, ¾e byl zaji¹tìn pøi práci v provozovnì firmy MOKATE. Soustavnost práce krajský soud vyvodil z evidence docházky, podle ní¾ ¾alobce pracoval v¾dy od pondìlí do ètvrtka od 18:00 hod. do 6:00 hod. ®alobce sám ve své výpovìdi uvedl, ¾e v dobì kontroly v provozovnì pracoval ji¾ zhruba mìsíc. Krajský soud dále odkázal na cestovní pøíkaz, na jeho¾ základì vykonával ¾alobce práci jménem zamìstnavatele PRAWEX STAV, s. r. o., v provozovnì dle pokynù právì tohoto zamìstnavatele. Dohoda rovnì¾ potvrzuje, ¾e k výplatì pracovní odmìny ¾alobce se zavázala spoleènost PRAWEX STAV, s. r. o. Krajský soud tak mìl postaveno najisto, ¾e ¾alobcem provádìná èinnost mìla znaky závislé práce a jako takovou ji nelze podøadit pod ustanovení § 98 zákona o zamìstnanosti. ®alobce tedy mohl vykonávat práci jen na základì platného povolení, kterým v¹ak nedisponoval, èím¾ do¹lo k naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[7] Proti rozsudku podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Pod písm. b) citovaného ustanovení v¹ak stì¾ovatel zaøadil vadu øízení, kdy stì¾ovateli nebyla doruèena výzva soudu s tím, pokraèování
zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání ; je tedy zøejmé, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil podáním ze dne 23. 2. 2017, ve kterém v zásadì zopakoval argumentaci uplatnìnou ji¾ døíve pøed správními orgány i krajským soudem. Vyjádøil nesouhlas s hodnocením krajského soudu o nemo¾nosti zaøadit jím vykonávanou èinnost pod poskytování slu¾by ve smyslu § 98 písm. k) zákona o zamìstnanosti. Ke krajským soudem zmiòované Dohodì mezi ním a spoleèností PRAWEX STAV, s. r. o. uvedl, ¾e nepopírá její uzavøení, av¹ak nezná dùvody, které vedly spol. PRAWEX k jejímu uzavøení, zda to byla zbyteèná horlivost, èi zvý¹ená opatrnost . Jako zamìstnanec dùvìøoval zamìstnavateli, který její uzavøení pova¾oval za dùle¾ité, a v podøízeném postavení ji podepsal. Uzavøení Dohody v¹ak podle stì¾ovatele nemù¾e mít vliv na posouzení jeho postavení, kdy¾ tu jsou i dal¹í dokumenty, které dokládají nìco jiného . Stì¾ovatel opìtovnì akcentoval, ¾e má pracovní vztah s polským zamìstnavatelem a jím byl vyslán na slu¾ební cestu, jak dolo¾il cestovním pøíkazem.
[8] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel uvedl, ¾e i pøípadná sankce podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù by byla neadekvátní, kdy¾ se jako cizinec nachází na území EU s platným pracovním vízem. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10]Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[11]Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12]Nejprve se vìnoval kasaèní argumentaci, ¾e k uzavøení Dohody do¹lo na základì dùvìry v zamìstnavatele a podøízeného postavení stì¾ovatele vùèi zamìstnavateli, a ulo¾ená sankce vyho¹tìní nebyla adekvátní. Pro obì zmínìné námitky, které z vìcného hlediska nemají zásadní význam, toti¾ platí, ¾e byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e stì¾ovateli nic nebránilo je uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto k takto uplatnìným námitkám pro jejich nepøípustnost nepøihlédl.
[13]Dal¹í námitka stì¾ovatele spoèívala v tvrzení, ¾e mìl pracovní vztah s polským zamìstnavatelem, jím¾ byl vyslán na slu¾ební cestu, èím¾ rozporoval závìr krajského soudu o nepodøaditelnosti jeho èinnosti pod ustanovení § 98 písm. k) zákona o zamìstnanosti. Touto problematikou se krajský soud v napadeném rozsudku vcelku podrobnì zabýval na stranách 2-4 napadeného rozsudku. Je zøejmé, z jakých skutkových skuteènosti vycházel (str. 2), jaká zákonná ustanovení aplikoval (str. 3), pøièem¾ vyvozené právní závìry jsou s napadeného rozsudku seznatelné a srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na svùj rozsudek ze dne 14. 6. 2017, è. j. 3 As 123/2016-40, v nìm¾ vyslovil, ¾e stì¾ovatelùm nic nebrání zopakovat ¾alobní argumentaci v pøípadech, kdy ji krajský soud dostateènì nevypoøádal, smìøuje-li taková argumentace k existenci kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tedy nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí èi jiné vadì øízení pøed krajským soudem-v tomto pøípadì nevyèerpání ¾alobou vymezeného pøedmìtu øízení). Nejsou-li stì¾ovatelé spokojeni se skutkovým èi právním posouzením vìci, musí být z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, které závìry krajského soudu pokládají za nedostateèné, respektive nesprávné, a z jakého dùvodu. Neobsahuje-li kasaèní stí¾nost
takovou argumentaci, je nutno na ní nahlí¾et jako na nepøípustnou, nebo» se míjí s kasaèními dùvody uvedenými v § 103 s. ø. s. (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14]Z kasaèní stí¾nosti nevyplývá ¾ádná dal¹í (ji¾ nevypoøádaná) konkrétní argumentace zpochybòující závìry krajského soudu. Prosté zopakování ji¾ v ¾alobì uplatnìné námitky o pracovním vztahu s polským zamìstnavatelem a jím realizovaném vyslání stì¾ovatele na pracovní cestu s dovìtkem, ¾e to je pro posouzení vìci podstatné a dùle¾ité , jistì nenaplòuje po¾adavky shora citované judikatury. Subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním krajského soudu pak není sám o sobì zpùsobilý zalo¾it nezákonnost napadeného rozsudku.
[15]Z dùvodù vý¹e uvedených lze tedy za jedinou vìcnì projednatelnou námitku stì¾ovatele pova¾ovat jeho tvrzení o vadì øízení spoèívající ve skuteènosti, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu s dotazem, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e pøedmìtná výzva (è. l. 27) byla ¾alobci zaslána na adresu uvedenou v ¾alobì (tj. X). Zásilka v¹ak byla vrácena zpìt, s tím, ¾e ji nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, nebo» dle doruèenky nebylo zøejmé, u koho stì¾ovatel bydlí. Pøípisem ze dne 27. 12. 2016 vznesl krajský soud dotaz na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, ohlednì místa nynìj¹ího pobytu stì¾ovatele. Dne 3. 1. 2017 obdr¾el odpovìï, ¾e souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známo. Krajský soud proto doruèil písemnost v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a to vyvì¹ením na úøední desce krajského soudu. V takovém pøípadì se písemnost pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Podle spisu krajského soudu do¹lo k vyvì¹ení dne 4. 1. 2017 (sejmuto dne 3. 2. 2017). Výzva týkající se vyjádøení stì¾ovatele k mo¾nosti rozhodnutí ve vìci krajským soudem bez naøízení jednání tak byla stì¾ovateli doruèena (fikcí) dne 14. 1. 2017. Od tohoto dne poèala bì¾et lhùta ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., v ní¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost vyjádøit s projednáním vìci bez naøízení jednání svùj nesouhlas. Právo po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci pøitom stì¾ovatel nepozbyl ani uplynutím odkazované lhùty, nebo» tak mohl uèinit a¾ do okam¾iku rozhodnutí o ¾alobì (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50). Stì¾ovatel v¹ak svùj souhlas nevyjádøil ani v zákonné lhùtì, ani k okam¾iku vydání napadeného rozsudku. Jestli¾e tedy krajský soud ve vìci nenaøídil jednání, postupoval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[16]Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítl.
[17]O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, proto tento soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 167
 § 98
 soud 
 § 119
 § 98
 § 2
 soud 
 § 98
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 119
 soud 
 § 103
 § 103
 § 98
 § 119
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 104
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud