Source: http://www.agenciacna.com/2/nota_impresion_1.php?noticia_id=58105
Timestamp: 2020-08-09 08:29:03+00:00

Document:
24/07/2020 - 12:19hs.
El Hoyo: un conflicto de poderes y una batalla política que recién empieza
El STJ hizo lugar de manera parcial a la cautelar presentada por el intendente Pol Huisman y ordenó dejar sin efecto la suspensión. Por su parte la Comisión Investigadora seguirá trabajando para determinar cómo fue el mecanismo mediante el cual se dieron los permisos "truchos" y quiénes son los responsables. Se sumó una denuncia contra el Jefe Comunal y se intensifica la pelea política en la localidad
El pequeño pueblo de El Hoyo se vio convulsionado en las últimas semanas debido a una investigación que lleva a cabo el Concejo Deliberante para determinar el grado de responsabilidad del Intendente y otros funcionarios en la presunta entrega de permisos de circulación “truchos” durante la pandemia.
El proceso en el Deliberante local se inició hace varias semanas atrás pero, detonó y trascendió a la escena política provincial y nacional, con la decisión de la Comisión Investigadora, de suspender al intendente, Rolando Pol Huisman, en sus funciones durante 40 días. Decisión que finalmente no quedó firme ya que el Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la medida cautelar presentada por el Jefe Comunal sobre el conflicto de poderes y ordenó su restitución.
La suspensión fue ordenada por la mayoría de los concejales de la localidad, pertenecientes a varias fuerzas políticas incluso el oficialismo, al considerar que existió un “claro entorpecimiento” a la investigación por parte del intendente Huisman. Denunciaron públicamente, “aprietes” a los funcionarios para que no se presentaran a prestar testimonio en el Concejo; el no envío de la documentación requerida; y además que uno de los concejales oficialistas, Gustavo Flak, “robó” un documento reservado dirigido al presidente del Cuerpo y envió copias al Ejecutivo, que luego realizó una denuncia penal con parte de ese escrito. Por este tema, Flak también fue suspendido.
Se trata del testimonio por escrito de un ex agente municipal, el encargado administrativo de realizar los permisos, donde contaría cómo habría sido la maniobra para la adulteración y quiénes ordenaban las confecciones de los permisos.
Todas las acusaciones realizadas por los ediles fueron negadas rotundamente desde el Municipio, en voz de su Intendente y otros funcionarios, quienes deslizaron que detrás de esa maniobra política habría “intereses inmobiliarios”.
El conflicto político trascendió la barrera municipal y varios referentes provinciales y nacionales, se expresaron en las redes sociales hablando de “golpe institucional” y expresando su apoyo al Intendente. Huisman permaneció dentro del Edificio Municipal desde su suspensión a la espera del dictamen del Superior.
El propio gobernador, Mariano Arcioni, en una decisión que muchos tildaron de “arrebato”, comunicó públicamente que pediría la intervención del Municipio. En sus redes sociales, el Gobernador manifestó: "En política no vale todo. Los históricos contubernios políticos, a los que algunos siguen acostumbrados, deterioran la institucionalidad, la legitimidad y el funcionamiento de las instituciones en democracia", manifestó Arcioni al anunciar la medida.
“He decidido intervenir la Municipalidad de El Hoyo, en claro mensaje de que lo que elige un pueblo en voto popular no puede cambiarse ni doblegarse. Sé que contará con el acompañamiento de quienes entendemos la política como herramienta de construcción al servicio de la gente”, expresaba el Gobernador el fin de semana pasado.
La posición de la Justicia respecto al conflicto de poderes
El Superior Tribunal de Justicia de Chubut hizo lugar de manera parcial a la presentación realizada por el Intendente de El Hoyo, Rolando Pablo Huisman y ordenó dejar sin efecto la Resolución Nº 017/2020 del Concejo Deliberante, que suspendía en sus funciones al jefe comunal.
Los jueces Mario Vivas, Alejandro Panizzi y Florencia Cordón, evaluaron la presentación en la que el intendente Huisman plantea un conflicto de poderes entre el Municipio de El Hoyo y el Concejo Deliberante, como así también el dictamen que sobre el caso presentó el Procurador General, Dr. Jorge Miquelarena.
En días previos, el Procurador General de la Provincia, Jorge Miquelarena, había emitido un dictamen similar, recomendando la restitución de Pol Huisman a su cargo.
Mediante el dictamen 034/20, Miquelarena se expresó respecto a la presentación realizada por el suspendido intendente de El Hoyo, Pol Huisman, sobre la existencia de un conflicto de poderes.
“Voy a propiciar favorablemente que se declare admisible el presente trámite como conflicto de poderes, dictaminando que corresponde por ley disponer la suspensión de los efectos de los actos cuestionados. Dado que la declaración de admisibilidad que propicio conlleva la suspensión de los actos atacados”, sostenía el un fragmento el dictamen de Miquelarena.
Y agregaba: “Ello implica que la suspensión del Intendente de El Hoyo, Rolando Pol Huisman resuelta por el Concejo Deliberante no puede tener lugar. Si ésta se hubiera efectivizado, habrá de cesar, ordenándose que sea inmediatamente repuesto en el ejercicio pleno de sus competencias como titular del departamento ejecutivo mientras dure el presente proceso y hasta el dictado de la sentencia”.
Más allá del fallo del Superior Tribunal de Justicia que ordena la restitución en el cargo del Intendente, la investigación en el Concejo Deliberante, continuará. El organismo no se expresó sobre la cuestión de fondo ya que se trata de un tema de índole municipal y el Concejo Deliberante, de acuerdo a la Ley de Corporaciones Municipales, tiene la facultad y la obligación ante una irregularidad de este tipo de investigar para determinar el grado de participación de los funcionarios implicados.
Paralelamente al proceso político, avanza causa penal sobre los presuntos permisos truchos. En Rawson, continúan las pericias a 5 computadoras y 1 pen drive en el Equipo Técnico Multidisciplinario de la Procuración que fueron previamente secuestradas en la investigación.
En las últimas horas se sumó además una denuncia penal contra el Intendente por presunta “malversación de fondos”. La presentó el presidente del Concejo Deliberante, César Salamín. En la presentación, el concejal advierte sobre una maniobra en la que el Intendente habría utilizado los fondos provenientes del préstamo del Fondo Fiduciario para pagar salarios a la planta permanente, cuando los mismos tendrían afectación específica para el pago de los contratados de acuerdo a lo aprobado por el Concejo.
Alejandro Panizzi (Ministro del Superior Tribunal de Justicia)
“Entendimos que al no estar debidamente fundada, la resolución deviene arbitraria”
“La sentencia interlocutoria de ayer lo que hace es lugar a una medida cautelar de reinstalación en el cargo por razón que la resolución, de una gravedad institucional importante, como es la separación del cargo de un Intendente, necesita una resolución fundada. La resolución del Concejo no expresa los motivos, simplemente habla de una transgresión grave por haber supuestamente entorpecido la investigación, pero no dice cuál habría sido el perjuicio para la investigación ni cuál habría sido supuestamente el acto obstructivo del Intendente”, expresó en diálogo con La Tecla Patagonia, el Dr. Alejandro Panizzi.
“Entendimos al no estar debidamente fundada, que la resolución deviene arbitraria. En rigor la materia prima de los jueces son los hechos y acá no hay hecho. No tenemos hechos sobre los cuales se habría respaldado la resolución que separó al intendente Huisman del cargo”, agregó.
Respecto al pedido de intervención anunciado por el gobernador, Mariano Arcioni, Panizzi sostuvo: “Creo que cuando el Gobernador dijo que iba a intervenir el Municipio, quiso decir que iba a pedir a la Legislatura que dictara una Ley para que eso ocurriera. El Poder Ejecutivo no tiene facultad de intervención, a menos que la intención fuera hacerlo por decreto, lo cual tampoco está previsto en la Constitución”, culminó el magistrado.
César Salamín (Pte del Concejo Deliberante – Fte. de Todos)
“El tema de los permisos fue el detonante de una serie de irregularidades que venimos viendo desde su asunción”
En diálogo con La Tecla Patagonia, el presidente del Concejo Deliberante de El Hoyo, César Salamín, denunció una serie de irregularidades que se vendrían llevando adelante en el Municipio y se refirió a la denuncia recientemente presentada en la Justicia contra el Intendente, por “malversación de fondos”.
“El tema de los permisos truchos fue el detonante de una serie de irregularidades que venimos notando desde su asunción. Antes de asumir en el cargo, elaboró una ordenanza que fue aprobada por la vieja composición del Concejo donde aumenta terriblemente la masa política y salarial del Municipio. Una planta política que resulta inviable para una localidad como la nuestra. Algunos integrantes del anterior Concejo negociaron aprobarle esto y otra ordenanza de impuestos, a cambio de un puesto de trabajo en la Municipalidad”, denunció Salamín.
En este sentido agregó: “El anterior Intendente Cárdenas, todavía en funciones, veta esas dos ordenanzas. Y literalmente a la secretaria del exintendente, le roban esa documentación de las manos, esos dos vetos. Esta mujer hace la denuncia penal, pasa el tiempo y aparecen casualmente esas resoluciones en blanco, como que no existían, anuladas. Esto es un ejemplo de cómo se manejan”, indicó el Concejal.
“En enero y febrero, la recaudación municipal fue buena y pudo sostener toda esa masa salarial. Con la llegada de la pandemia empieza a caer la recaudación. Y qué hace. En vez de achicar el gasto, sigue gastando. A la planta política hoy le debe tres meses de sueldos, incluidos nosotros los concejales; al asesor legal del Concejo Deliberante no le habían pagada ni un mes de sueldo hasta hace unos días atrás que le pagaron el mes de enero; a los chicos que nos hacen la prensa, les deben desde abril los sueldos; esta es la situación de El Hoyo. A los proveedores se les deben 10 millones de pesos”.
Salamín relató además lo que considera otra irregularidad y por la cual denunció penalmente a Huisman. Se trata del uso que le dio al dinero proveniente del crédito del Fondo Fiduciario.
“Le aprobamos por ordenanza el crédito por casi $3.800.000. Ese crédito debía tener un destino específico, así lo establece la ordenanza. Lo trabajamos mucho con los gremios y fue un pedido de ellos. El destino de los fondos debía ser exclusivamente para el pago del personal contratado de la Municipalidad de El Hoyo, porque tiene mucha gente contratada y no cobraron el mes pasado. Como el Municipio no tiene fondos, usó ese dinero que iba a ingresar en dos cuotas pero entró en una, para pagarles a los empleados de planta permanente. Cambia el destino de los fondos”.
Al mismo tiempo, el Concejal denunció públicamente que hace unos días atrás el Intendente creó una cooperativa en la cual el Municipio tiene la presidencia, afectando erario municipal y remarcó que la constitución de la misma debe pasar por el Concejo Deliberante.
“Hace pocos días Huisman creó una macro cooperativa, integrada por otras cooperativas, y se puso él de presidente. La Ley de Corporaciones establece en el artículo 44 establece que la creación de cooperativas municipales deben ser aprobadas por el Concejo Deliberante por mayoría especial. Estas son algunas de las irregularidades que nosotros venimos viendo”, sostuvo Salamín.
Por último sostuvo: “Son muchas cosas que venimos viendo que se hacen de manera irregular. Esto no es un golpe político porque somos todos concejales de diferentes partidos y no nos van a amedrentar, llame quien llame. Nos han llamado todos, el Gobernador, diputados, etc. Nosotros somos gente de El Hoyo y sabemos muy bien lo que está pasando. No hablamos desde afuera. Tampoco nos van a doblegar con declaraciones públicas para ensuciarnos como que nosotros tenemos negocios inmobiliarios y demás. Todo es mentira, repito somos concejales de tres partidos diferentes”.
Gretel Arce (Concejal UCR)
“Vamos a seguir investigando, lo que está pasando es de una gravedad institucional extrema”
“Estoy muy tranquila con la decisión que tomé porque sé muy bien lo que hice. Fui yo la que pidió la sanción para el Intendente porque me parece que la transgresión fue muy grave. Por más que me llamen, vengan representantes del ministerio de Interior, conmigo no van a lograr nada. Sé que están hablando más de nosotros, que dicen que tenemos arreglos inmobiliarios, pero bueno intentan ensuciar la moral de cada uno de nosotros para ver si nos arrepentimos”, sostuvo en diálogo con La Tecla Patagonia, la edil radical Gretel Arce.
“No lo destituimos y no fuimos en contra de la democracia porque la Ley de Corporaciones Municipales nos avala. Todo lo que hicimos está escrito en la Ley. Era muy sencillo, Huisman, tenía que dejarnos trabajar tranquilos, algo que no estaba haciendo. No sé qué ocultará dentro del Municipio como para atrincherarse, no apartarse y dejar que investiguemos”, expresó.
Arce expresó que “vamos a acatar lo que dictaminó la Justicia pero vamos a seguir investigando, porque nosotros ya veníamos con una comisión investigadora y en la sesión en la que suspendemos al Intendente, formamos otra”.
“Es de una gravedad institucional extrema todo lo que pasó, por eso tomamos la decisión que tomamos. No solamente hubo un robo de un documento por parte de un Concejal sino que además con ese documento, el Intendente luego denunció penalmente a un testigo que podría perjudicarlo en su declaración. El hecho que sacaran esa información que tenía carácter reservado y usaran parte de la misma para hacer una denuncia penal es muy grave. Indudablemente esto es una interferencia”, agregó.
“Nosotros vamos a seguir trabajando en la Comisión Investigadora y veremos a qué dictamen llegamos. Por otra parte, el tema de los permisos, no es la única irregularidad que hemos visto. Es muy preocupante lo que está pasando en El Hoyo”, concluyó Arce.
Sesión donde se decide la suspensión del Intendente
Gisel Cortés (Concejal Chubut a Frente)
"El Intendente nunca colaboró con la investigación"
“Es una situación muy compleja la que estamos atravesando como Municipio. El 10 de junio se detectaron en los retenes que están en el paralelo 42 para cruzar a la localidad de El Bolsón, la existencia de permisos apócrifos. Ahí comienzan las acusaciones hacia la Municipalidad de El Hoyo, el organismo que había hecho esos permisos. A raíz de toda esa situación conformamos una Comisión Investigadora en el Concejo Deliberante, tal cual prevé la Ley de Corporaciones Municipales”, explicó a La Tecla Patagonia la abogada y concejal de Chubut al Frente, Gisel Cortés.
“El Intendente en un principio hace problemas y luego dice que iba a colaborar pero lo concreto es que durante el desarrollo de la investigación nunca colaboró. Hemos solicitado información sobre funcionarios a cargos del área; quienes autorizaban los permisos y demás. Todas las respuestas fueron con evasivas, nos dijo que era información reservada. En un momento ingresa un testimonio al Concejo donde un exfuncionario cuenta cómo era el modus operandi. En su testimonio el agente implica al Intendente y a otros funcionarios más”, relató la concejal.
“Al estar remitida la nota al presidente del cuerpo, por reglamento interno la misma debe ingresar en una sesión ordinaria y todavía faltaba para tener la ordinaria. Entonces en Comisión decidimos darle lectura para tomar conocimiento del contenido pero quedando reservada para su ingreso formal el día de la sesión ordinaria. Entonces el concejal Flak, en vez de proponer a la Comisión que se le diera intervención al Ejecutivo, le toma una foto y se la manda al Intendente. Este a las pocas horas denuncia al testigo en la Justicia. Para nosotros fue un falta muy grave cuando entre los siete concejales acordamos el carácter reservado de ese escrito”, sostuvo la edil.
En este sentido agrega: “Después de esto todos los bloques coincidimos en que había que apercibir al concejal Flak y al intendente porque presentó ante la Fiscalía solamente la parte que le convenía del escrito y omitió la parte donde se lo inculpa. Ahí se decidieron las suspensiones”.
Respecto al fallo del Superior Tribunal, Cortes sostuvo: “Resolvió la cuestión de formas y ordenó la restitución aunque en realidad el Intendente nunca se fue, pero no la cuestión de fondo que es la irregularidad con los permisos las cuales seguiremos investigando en el Concejo hasta poder esclarecer los hechos teniendo en cuenta que al final del camino si hay responsabilidad de la Municipalidad del El Hoyo y/o del Intendente el final será el mismo”.
Este medio se comunicó con el área de prensa para entrevistar al intendente, Rolando Pol Huisman , al ser la máxima autoridad política y también el principal objeto de las acusaciones por parte los concejales. Desde el área se derivó la consulta al secretario de Gobierno, Martín Costa. También se intentó entrevistar al concejal Flak, acusado por sus pares de sustraer información reservada del Concejo. El edil también derivó la consulta al área de prensa municipal.
Consultado sobre los alcances del fallo del Superior Tribunal de Justicia que ordena la restitución en el cargo del Intendente más no inhabilita a la Comisión Investigadora para continuar con el proceso, Costa sostuvo: “El fallo cayó muy bien en el Gobierno municipal por los argumentos utilizados tanto en el dictamen del Procurador como en la cautelar de los Jueces. Ambos coincidieron en el planteo que hicimos desde el Municipio mediante el cual considerábamos inválida la resolución de suspensión al Intendente. Además se expidió de manera muy rápida, lo cual era muy importante para nosotros para poder darle continuidad al trabajo en el Municipio. Nos reconfortó la rapidez con la que trabajaron tanto el Procurador como los Jueces, eso fue lo que trajo orden institucional a la localidad de El Hoyo”, explicó Costa.
En este sentido agregó: “En términos de la continuidad de la investigación por parte de la Comisión conformada en el Concejo, nosotros nunca estuvimos en contra, todo lo contrario, nuestros concejales acompañaron desde el principio esa conformación, se ha colaborado siempre, se enviaron informes. Cuando nosotros entendemos que corresponden además de informar a la Comisión Investigadora recurrir a la Justicia, lo hacemos. Como este caso. Lo que no se entiende es por qué cinco concejales interpretaron que una denuncia penal interfiera con el trabajo de la Comisión Investigadora. Eso nadie lo entiende, no lo entendió el Procurador ni los miembros del Superior Tribunal. Hay cosas que debe atender la Comisión Investigadora pero las que son de carácter penal hay una obligación como funcionario público de recurrir a la Justicia. No podemos eludir esa parte”, indicó el funcionario municipal.
Sobre la acusación de robo hacia el concejal Flak, Costa opinó: “Es todo un disparate y una gran confusión. No puedo calificarlo de otra manera. Lo que dicen que es un robo de documentación es en realidad lo siguiente: hay una persona que presenta una nota por mesa de entrada del Concejo, un ex empleado que renunció que se hizo noticia el tema de los permisos truchos. En su redacción confiesa haber sido el autor material de esos permisos y explica el método que utilizaba. Una nota que entró oficialmente al Concejo y que fue leída en voz alta a todos los concejales. El concejal Flak informó al Intendente de esta situación para que se haga la correspondiente denuncia penal. Cuando se habla de una información reservada, lo que dice tanto la Ley de Municipalidades como el reglamento, es que el Ejecutivo es parte, porque es información reservada a la administración pública”, explicó.
Respecto a la nueva denuncia presentada por presunta malversación de fondos presentada por Salamín en las últimas horas, Costa sostuvo: “No hemos tomado conocimiento y no hemos sido notificados de nada. Pero por lo que dijo Salamín en los medios, no existen razones que justifiquen esa denuncia. Lo único que está diciendo es que el Municipio pagó los haberes, cosa que sí hicimos. Salamín saca conjeturas que no tiene porqué sacar. El dinero del crédito se usa para el pago de partidas de personal contratado pero el Municipio tiene una caja de ingresos generales, donde no solamente está el dinero del crédito sino otros, y con esos otros se paga el resto de las obligaciones. Entendemos que hay otro hecho grave y es que fue al Banco con su resolución de suspensión y como intendente interino, y se le dio información bancaria del Municipio, con lo cual entendemos que estaría incurriendo en un nuevo abuso de autoridad”.
Por último consultado sobre la lectura política que realizan de los hechos teniendo en cuenta que el principal denunciante es del mismo partido del Intendente, que apenas asumió hace pocos meses, el secretario de Gobierno indicó: “Este es el verdadero dilema sobre lo que hay que indagar. Acá hay un problema de carácter político que tiene que ver con una ruptura de manera abrupta y básicamente nosotros creemos que hay intereses más importantes detrás de las decisiones de algunos, y que trabajan esos intereses. La medida fue exagerada y no aporta nada a la construcción de un diálogo político que resulta indispensable. Desde el primer momento, desde el viernes, dijimos que estábamos dispuestos a seguir tendiendo puentes para poder garantizar armonía política al pueblo donde se resuelvan los problemas de una manera distinta con mesas de diálogo, de construcción sobre todo cuando todos estamos viviendo una crisis económica tan grave producto de la pandemia. Las prioridades de las personas, de los trabajadores, de los comerciantes, hoy están en otro lado. Quieren que los dirigentes políticos trabajemos en conjunto, en armonía para buscar soluciones a los problemas”, culminó.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 44
 resolución 
 resolución