Source: https://iudictum.cz/94744/iv-us-2700-13
Timestamp: 2020-02-18 15:32:54+00:00

Document:
IV. ÚS 2700/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2700/13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti R. L., zastoupeného JUDr. Andreou Židovou, advokátkou se sídlem Bělehradská 3347/7, 434 01 Most, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 155/2013-81 ze dne 21. 3. 2013, takto:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo dojít zejména k porušení celé řady ustanovení Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 6. 2. 2013 č. j. 21 Nc 1654/2012-76 vyhověl návrhu stěžovatele na nařízení předběžného opatření a rozhodl, že vedlejší účastnice, v původním řízení matka, je povinna stěžovateli umožnit styk s nezletilou v čase a způsobem blíže specifikovaném v předmětném usnesení. K odvolání vedlejší účastnice rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením tak, že usnesení nalézacího soudu změnil a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu brojí stěžovatel ústavní stížností, domáhaje se jeho kasace. Stěžovatel uvedl, že ze strany soudu odvolacího došlo ke zcela svévolné aplikaci podústavních norem. Stěžovatel se domnívá, že soud při rozhodování o předběžném opatření nesledoval zájem dítěte a nepřihlédl k citové orientaci a zázemí dítěte, výchovným schopnostem a odpovědnosti rodiče, stabilitě budoucího výchovného prostředí, ke schopnosti jednoho rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem. Soud dle něj nebral v úvahu, kdo dosud kromě řádné péče o dítě dbal o jeho výchovu po stránce citové, rozumové a mravní. Naopak přes silnou citovou vazbu mezi stěžovatelem a nezletilou krajský soud omezil jeho kontakt s nezletilou natolik, že za současné situace matka není nucena respektovat dohodu mezi rodiči, nemíní uzavřít žádnou další dohodu se stěžovatelem a "stěžovatel teď dceru uvidí pouze tak, že se stane ‚prosebníkem' o styk s dítětem v řádu několika hodin". Stěžovatel je dále přesvědčen, že soud odvolací rozhodoval zcela ve prospěch matky, a to pouze principiálně a účelově. Soud odvolací tak prý porušil zároveň právo dítěte ve smyslu čl. 32 odst. 4 Listiny, když nepřihlédl k rovnosti obou rodičů, kteří se mají podílet na výchově a péči o nezletilou rovným dílem dle svých možností a schopností. Všechny tyto své argumenty stěžovatel v ústavní stížnosti blíže rozvedl. Závěrem navrhl, aby Ústavní soud napadené soudní rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud dále považuje za nutné zdůraznit, že sám poskytuje ochranu konstitučně garantovaným právům a svobodám až tehdy, kdy ji nemůže poskytnout jiný orgán veřejné moci. Z toho důvodu je třeba vycházet ze zásady, že ústavní stížností by měla být napadána konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, nikoli však dílčí procesní rozhodnutí, i když jsou sama o sobě pravomocná, tedy přestože proti nim byly všechny dostupné opravné prostředky vyčerpány, pokud právní řád takové prostředky vůbec předvídá (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/05 ze dne 29. 9. 2005, dostupné, jako další zde citovaná rozhodnutí, na adrese http://nalus.usoud.cz). Z tohoto pravidla činí Ústavní soud výjimky, které záleží v možnosti napadnout i pravomocné rozhodnutí, které toliko uzavírá určitou část řízení nebo které řeší jistou procesní otázku, ačkoli řízení ve věci samé ještě neskončilo.
Dále je třeba poznamenat, že má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být tím, kdo takový návrh činí, "prokázána" především - jako tomu bylo též v případě nyní projednávané věci - potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků [§ 74, § 75c odst. 1 občanského soudního řádu]; tato potřeba nastává - obecně vzato - v těch případech, kde by nenařízením předběžného opatření vznikl prostor pro jednání, jež by vytvořilo nezvratný stav, resp. vedlo k neodčinitelným následkům. Co do podmínky "prokázání" pak platí, že jde o více než osvědčení, tedy že o důvodech potřeby prozatímní úpravy musí navrhovatel soud přesvědčit, na druhé straně však zde nemá místo dokazování v procesním smyslu, pro které z povahy věci není prostor (viz kupříkladu absence jednání). U ostatních "skutečností, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením" postačí, budou-li osvědčeny, tj. aby se jevily pravděpodobnými (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 637/05). V posuzované věci pak není důvod pochybovat, že odvolací soud interpretační zásady rozhodných ustanovení procesního práva znal a že z nich patřičně vycházel (srov. např. stranu 2 napadeného rozhodnutí soudu druhé stolice).
Dále pokládá Ústavní soud za nezbytné podotknout, že ve vztahu k soudním rozhodnutím v rodinných věcech přistupuje velmi rezervovaně, což platí obecně o tzv. statusových věcech, kdy dokonce v některých případech považuje ústavní stížnosti za nepřípustné (tak tomu je např. v otázce rozvodu manželství; srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 465/02, IV. ÚS 778/02, IV. ÚS 317/04, IV. ÚS 274/04 aj.). Důvodem je skutečnost, že princip právní jistoty, jak vyvěrá z příslušných ustanovení aktů ústavního pořádku, má ve statusových věcech přednost před ochranou základních práv. To se také odráží i v tom, že ve věcech upravených v druhé části platného občanského zákoníku (dříve zákonem o rodině) není proti rozhodnutí odvolacího soudu přípustné dovolání jako mimořádný opravný prostředek (nejedná-li se o manželské majetkové právo). Celkový prostor pro kasační zásah Ústavního soudu je tak v kombinaci s omezeným přezkumem předběžného opatření jako rozhodnutí zatímní povahy velmi zúžen, v důsledku čehož se jeho přezkumná pravomoc koncentruje pouze na posouzení toho, zda se v případě napadeného rozhodnutí nejedná o zcela extrémní rozhodnutí, které by bylo založeno na naprosté libovůli, resp. které by jinak negovalo právo účastníka řízení na spravedlivý proces. O tyto formy protiústavnosti se však v posuzované věci nejedná.
Ústavní stížnost je toliko polemikou s důvody, které krajský soud v napadeném rozhodnutí uvedl, přičemž je z ní patrný nesouhlas s jeho postupem a hodnocením skutkových okolností. Takové námitky však nejsou způsobilé zpochybnit ústavní konformitu stěžovaného usnesení. Důvody předestřené odvolacím soudem jsou dostatečně konkrétní a jednoznačně z nich plyne, že pro nařízení předběžného opatření nebyla splněna zejména podmínka naléhavosti potřeby zatímní úpravy (str. 2 napadeného usnesení). K tomu je vhodné uvést, že předběžné opatření by se v těchto případech nemělo s ohledem na jeho dopady stávat běžným nástrojem k řešení jakýchkoli neshod mezi rodiči. Krajský soud též přiléhavě vyzdvihl, že kdyby nalézací soud pokračoval v řízení, mohlo by již být o otázce výchovy a výživy nezletilé věcně rozhodnuto, včetně úpravy styku rodičů s ní, a to bez jakýchkoli "postranních" negativních vlivů předběžného opatření, které ze své podstaty v obdobných případech zpravidla nepředstavuje nejvhodnější substrát pro konečné urovnání takových sporů.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2700/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 34
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 čl. 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud