Source: https://audiencias.vlex.es/vid/-416589594
Timestamp: 2019-09-23 11:06:29+00:00

Document:
SAP La Rioja 72/2012, 12 de Septiembre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 416589594
SAP La Rioja 72/2012, 12 de Septiembre de 2012
Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
Número de Recurso: 75/2012
Número de Resolución: 72/2012
Fecha de Resolución: 12 de Septiembre de 2012
Emisor: Audiencia Provincial - La Rioja, Sección 1ª
SENTENCIA: 00072/2012
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de LA RIOJA
Domicilio: VICTOR PRADERA 2
Telf: 941296484/486/489
Fax: 941296488
N.I.G.: 26071 41 2 2011 0005686
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000075 /2012
Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de HARO
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000029 /2012
RECURRENTE: Jacinto
Letrado/a: JUAN CARLOS DEL RIO ARNAIZ
RECURRIDO/A: Patricio
Procurador/a: MARINA LÓPEZ TARAZONA
Letrado/a: JESÚS CRESPO MORENO
S E N T E N C I A Nº 72 DE 2012
En la Ciudad de Logroño, a doce de septiembre de dos mil doce.
El Ilmo. Sr. D. FERNANDO SOLSONA ABAD, Magistrado de la Audiencia Provincial de Logroño, actuando como Ponente en la causa, ha visto el rollo de Sala número 75/2012, en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas número 29/2012, procedentes del Juzgado de Instrucción número 1 de Haro, cuyo recurso de apelación fue interpuesto contra la sentencia de fecha 14 de mayo de 2012, siendo apelante DON Jacinto, asistido por el letrado DON JUAN CARLOS DEL RÍO ARNIAZ, y apelado DON Patricio, representado por la procuradora DOÑA MARINA LÓPEZ- TARAZONA ARENAS y asistido por el letrado DON JESÚS CRESPO MORENO, y en el que ha sido parte el Ministerio Fiscal .
En la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Haro el día 14 de mayo de 2011 (f.-159-163) se establecía en su fallo: "Que debo condenar y condeno a D. Jacinto como autor responsable de una falta de coacciones, prevista y penada en el artículo 620.2. del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 20 días multa con cuota diaria de 6 euros, es decir, a una multa de 120 (Ciento veinte) euros, que en caso de impago o insolvencia dará lugar a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas; así como al pago de las costas procesales.
En concepto de responsabilidad civil, D. Jacinto indemnizará a don Patricio en la cantidad de 338,58 euros por los daños causados, más los intereses legales del artículo 576 de la LEC ."
Por la representación procesal del acusado Jacinto, asistido del letrado Sr. Del Río, se interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia alegando los fundamentos que estimaron convenientes. Admitido el recurso, se dio a los mismos el curso legal, siendo objeto de impugnación por el Ministerio Fiscal y por la acusación particular Patricio representado por la procuradora Sra. López-Tarazona y asistido del letrado Sr. Crespo Moreno. Después de esto, se remitió lo actuado a esta Audiencia, dándose por recibidos, quedando pendientes de resolución, siendo designado Magistrado encargado de la resolución el Magistrado de esta Sala Don FERNANDO SOLSONA ABAD.
UNICO .-Se aceptan los hechos probados de la sentencia recurrida.
Tres son los motivos que fundan el recurso de apelación formulado por el acusado Sr. Jacinto contra la sentencia de primera instancia que le condenó como autor de una falta de coacciones del artículo 620.2 del Código Penal :
Quebrantamiento de las normas y garantías procesales, con vulneración del artículo 24 de la CE y causación de indefensión al apelante, debido a que, según afirma el recurso, tuvo constancia por primera vez que se había practicado una pericial judicial de valoración de daños que se había practicado una pericial judicial de valoración de daños al conocer la sentencia objeto de recurso, pues de esta pericial nunca se le habría dado traslado.
Error en la valoración de la prueba, por no haber probado la acusación ni los hechos, ni la culpabilidad del acusado. Que el acusado había puesto de relieve en muchas ocasiones el error en la ubicación o colocación de los mojones entre las dos fincas que se efectuó en su día bajo lo dictaminado por el Sr. Vidal, por lo que no podría existir infracción penal y menos aun falta de coacciones. Que se ha pretendido en muchas ocasiones que le Juzgado de Haro se pronuncie acerca de la correcta ubicación de los mojones y consta además que este hecho ha sido denunciado ante el Juzgado de instrucción de Haro, llegando incluso a la determinación por esta Audiencia Provincial que la ubicación de los mojones era una cuestión civil.
Infracción de normas del ordenamiento jurídico, porque los hechos no pueden constituir falta de coacciones, por no concurrir los elementos del tipo.
A este recurso se oponen tanto la acusación particular (folios 182-184), como el Ministerio Fiscal (folio188).
La acusación particular alega que no hay infracción de garantías procesales pues el denunciado acudió a juicio asistido de letrado, no menciona la norma presuntamente infringida y no impugna ni la zona invadida con su acción, ni la cuantía del daño causado. Señala también que la valoración de la prueba que se hace de contrario es parcial, sesgada y reproduce los argumentos que esa parte ya expuso en la vista y que ya fueron rechazados en sentencia; por último considera que concurren los elementos del tipo de las coacciones pues el denunciado a sabiendas, como no estaba...
Coacción o vejación injusta
SAP León 440/2011, 1 de Diciembre de 2011

References: artículo 620
 artículo 576
 resolución 
 artículo 620
 artículo 24
e contrario