Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=jr-bfh&wt_mc=rss.jr-bfh&nid=STRE201910248
Timestamp: 2020-01-28 10:51:38+00:00

Document:
ECLI: ECLI:DE:BFH:2019:U.050919.VR57.17.0
Normen: § 4 Nr 8 Buchst c UStG 2005, § 10 Abs 1 UStG 2005, § 25a UStG 2005, Art 135 Abs 1 Buchst d EGRL 112/2006, § 118 Abs 2 FGO, Abschn 4.8.4 Abs 1 UStAE, UStG VZ 2007
Zitiervorschlag: BFH, Urteil vom 05. September 2019 – V R 57/17 –, BFHE nn
Die Veräußerung von "gebrauchten" Kapitallebensversicherungen auf dem Zweitmarkt ist als Umsatz im Geschäft mit Forderungen nach § 4 Nr. 8 Buchst. c UStG von der Umsatzsteuer befreit(Rn.26).
1. Im Rahmen der revisionsrechtlichen Nachprüfung der Auslegung von Verträgen durch das Finanzgericht hat der Bundesfinanzhof auch nachzuprüfen, ob das Finanzgericht bei der Prüfung der Steuerfreiheit einer einheitlichen Leistung den Hauptbestandteil oder den dominierenden Bestandteil zutreffend bestimmt hat(Rn.34).
2. Beim Handel mit Kapitallebensversicherungen stellt die Übertragung der (zukünftigen) Geldforderung die Hauptleistung im Rahmen einer einheitlichen Leistung dar. Die Übertragung der weiteren Rechte und Pflichten ist als Nebenleistung zu qualifizieren, die das Schicksal der Hauptleistung teilt(Rn.27) (Rn.35).
3. Es entspricht dem Sinn und Zweck des § 4 Nr. 8 Buchst. c UStG auch den Umsatz aufschiebend bedingter und damit erst zukünftig entstehender Geldforderungen von der Umsatzsteuer zu befreien(Rn.42).
4. Es konnte offen bleiben, ob die Veräußerung von Kapitallebensversicherungen auf dem Zweitmarkt steuerbar ist, da es sich jedenfalls um steuerfreie Umsätze im Geschäft mit Forderungen handelt(Rn.26).
DStR 2019, 2582-2586 (Leitsatz und Gründe)
DB 2019, 2775-2778 (Leitsatz und Gründe)
UR 2020, 64-70 (Leitsatz und Gründe)
WM 2020, 146-149 (Leitsatz und Gründe)
StE 2019, 760 (Leitsatz)
vorgehend FG München, 27. September 2017, Az: 3 K 3438/14, Urteil
im Text BFH, 21. August 2019, Az: V R 57/17
Vergleiche BFH, 21. Juni 2017, Az: V R 3/17
Vergleiche BFH, 30. November 2016, Az: V R 18/16
Vergleiche BFH, 10. Januar 2013, Az: V R 31/10
Vergleiche EuGH, 19. Januar 2012, Az: C-117/11
im Text BFH, 13. Dezember 2011, Az: II R 52/09
Vergleiche BFH, 30. März 2011, Az: XI R 19/10
Vergleiche EuGH, 10. März 2011, Az: C-497/09
Vergleiche EuGH, 10. März 2011, Az: C-540/09
Vergleiche BFH, 10. Februar 2010, Az: XI R 49/07
Vergleiche EuGH, 22. Oktober 2009, Az: C-242/08
im Text BFH, 1. Juli 2008, Az: II R 71/06
Vergleiche BFH, 16. April 2008, Az: XI R 54/06
Vergleiche BFH, 6. September 2007, Az: V R 14/06
Vergleiche EuGH, 19. April 2007, Az: C-455/05
Vergleiche BFH, 17. Mai 2001, Az: V R 34/99
Vergleiche EuGH, 14. Juli 1998, Az: C-172/96
Vergleiche BFH, 12. Dezember 1963, Az: V 60/61 U
Auf die Revision der Klägerin werden das Urteil des Finanzgerichts München vom 27.09.2017 - 3 K 3438/14 sowie die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom 19.12.2014 aufgehoben und die Umsatzsteuer unter Abänderung des Umsatzsteuerbescheids 2007 vom 28.03.2014 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 19.12.2014 auf 792.310,59 € festgesetzt.

References: § 4
 § 10
 § 25
 § 118
 § 4
 § 4