Source: http://docplayer.es/512306-Resumen-de-la-resolucion-vodafone-espana-s-a-u-vs-orange-espagne-s-a-u-adsl-por-1-y-tucan-a-tu-manera-por-muy-poco.html
Timestamp: 2018-05-27 08:59:15+00:00

Document:
Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco ) - PDF
Download "Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )"
Joaquín Santos Valverde
1 1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable la entidad Orange Espagne, S.A.U. La Sección estimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada era engañosa e infringía la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria. Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco ) Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable la entidad Orange Espagne, S.A.U. La reclamación se formula frente a un anuncio difundido en televisión en el que se promociona un servicio de telefonía y ADSL. En el mensaje principal del anuncio, así como en la locución en off, se dice respecto al servicio promocionado ( ) te costará sólo 1. En sobreimpresión en letra pequeña en la parte inferior de la pantalla se desvela que dicho importe debe incrementarse con la cuota de mantenimiento de línea, que asciende a 18,15 euros. El Jurado entendió que, tal y como se configura el mensaje publicitario, existe el riesgo de que un consumidor medio perciba la publicidad en el sentido de que podrá disfrutar del servicio de ADSL por 1 al mes sin necesidad de abonar ningún concepto adicional, cuando el mensaje introducido por medio de sobreimpresión desvela que es necesario abonar una cuota de línea. Por tanto, concluye el Jurado que dicha publicidad es contraria a la norma 14 del Código de Conducta, así como a la norma 3.3, en la medida en que el mensaje introducido en letra pequeña contradice el mensaje transmitido por la parte captatoria de la publicidad.
2 2 ASUNTO Nº: 119/R/JUNIO 2014 VODAFONE ESPAÑA, S.A.U. vs. ORANGE ESPAGNE, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco ) En Madrid, a 17 de junio de 2014, reunida la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. José Luis Piñar Mañas para el estudio y resolución de la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U contra Orange Espagne, S.A.U. emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 5 de junio de 2014, Vodafone España, S.A.U (en adelante, "Vodafone ) presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U. (en lo sucesivo, Orange ). 2.- La reclamación se formula frente a una campaña publicitaria difundida a través de un anuncio de televisión en el que comenzamos viendo a varios chicos en la playa mientras realizan diferentes actividades. Uno de los chicos grita: El partido! Acto seguido, podemos ver cómo se forman dos grupos de chicos, cada grupo ve el partido en una tableta. En uno de los grupos vemos un primer plano de la tableta en la que la imagen está congelada mientras el chico agita la tableta. A continuación vemos al otro grupo, todos miran atentos a la tableta de la que vemos un primer plano en el que la imagen se ve perfectamente. Seguidamente vemos a este grupo gritando: Gooooool!, mientras el otro grupo los mira con desconcierto. El chico que tiene la tableta en sus manos la agita al ver que la imagen ha quedado congelada. Por corte vemos una cartela negra en la que leemos sobreimpresionado: 4G y vemos aparecer las figuras de animales que representan las diferentes tarifas. En el margen inferior, en letra de menor tamaño, leemos: Para disfrutar de velocidades 4G debes estar en zona de cobertura 4G, y disponer de un terminal 4G, de una SIM 4G y tener contratada una tarifa 4G. Consulta cobertura 4G en orange.es. A continuación vemos de nuevo a los chicos en la playa y un cuadro negro en el que leemos: llama gratis al orange.es. Tiendas Orange. Acto seguido aparece el logotipo de Orange y leemos: La velocidad/tu vida cambia con Orange. A continuación vemos una cartela negra en la que leemos: 1 ADSL, en el margen inferior en letra de menor tamaño leemos: Precios IVA incl. En promo cuota ADSL 1 /mes 12 meses para clientes de tarifas 4G Delfín, Ballena o Tucán que la contraten como alta nueva en junio de Mantenim. línea 18,15 /mes. Precio a partir 13 mes mantenim. línea incluido: 25,35 /mes para clientes compatibles con Combina y Ahorra y 37,45 /mes para resto clientes. Sólo disponible en cobertura directa. Costes de gestión 36,24. Finalmente vemos cómo el mensaje de 1 se hace más grande y en el margen inferior leemos la siguiente sobreimpresión: Los clientes que cursan la baja hasta en los 7 días posteriores a la activación del servicio, deberán abonar hasta 113,9 i.i. excluidos descontando costes gestión. Permanencia 12 meses. Sujeto a disponibilidad geográfica y calidad de la línea telefónica. A lo largo del anuncio escuchamos la siguiente locución en off: Que el 3G no te arruine tu tarde de fútbol. No te quedes atrás y pásate ya al 4G sin pagar más con las nuevas tarifas 4G de Orange. Elige la tuya y empieza a ahorrar. Llama
3 3 gratis al 1414 o ven a nuestras tiendas. Orange. Y ahora con las tarifas 4G ahorrarás todavía más porque el ADSL te costará sólo 1 euro. 3.- Vodafone considera que el anuncio reclamado es engañoso e induce a error al consumidor sobre las características esenciales de la oferta promocionada ya que la parte principal de la publicidad transmite el mensaje según el cual aquellos clientes de Orange que contraten la tarifa 4G podrán disfrutar del ADSL por 1 euro al mes; mientras que en la letra pequeña sobreimpresionada en la imagen, se aclara que a este importe deben sumarse 18,15 euros al mes en concepto de mantenimiento de línea. Ello hace que en realidad el importe que debe pagar el cliente no es 1 euro, sino 19,15 euros al mes. Entiende Vodafone que, a la vista del mensaje principal cualquier consumidor medio esperará pagar por el ADSL, exclusivamente 1 euro al mes, ya que éste es el precio que se muestra como único a satisfacer, cuando en realidad deberá satisfacer una cantidad mensual de 19,15 euros, por lo que es claro que el anuncio es engañoso. Vodafone sostiene que existe información esencial que se omite en el mensaje principal, como es el precio mensual a satisfacer por la cuota de línea, que contradice el sentido sustancial del mensaje principal. A la vista de lo manifestado en su escrito, Vodafone entiende incumplidas las normas 3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria y solicita que el Jurado declare engañosa la publicidad reclamada e inste a Orange a la cesación definitiva de la campaña o rectificación de la misma. 3.- Trasladada la reclamación a Orange, esta compañía ha remitido escrito de contestación en el que alega que su publicidad cumple escrupulosamente con las normas 3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria, así como con el artículo 5 de la Ley de Competencia Desleal, ya que en ella se indica de forma clara cuál es el precio de la cuota del ADSL promocionado y a continuación en el texto legal se explica con detalle el coste del mantenimiento de la línea. Entiende Orange que su publicidad no es engañosa y que el estándar de un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, tiene claro y entiende que cuando se habla de ADSL, todos los operadores se refieren únicamente a la cuota de ADSL, y que a este precio hay que añadir el precio del mantenimiento de línea. Por tanto, Orange entiende que no se desencadenan falsas expectativas ni falsa impresión entre los consumidores. Sostiene además la reclamada que la publicidad frente a la que se plantea reclamación, no omite ningún dato esencial del servicio que pueda inducir a error a sus destinatarios, ni silencia datos fundamentales de la oferta promocionada, por lo que el consumidor medio tiene toda la información necesaria para adoptar una decisión sobre si contratar o no este producto sin que sus expectativas económicas se vean defraudadas. Por todo ello, Orange solicita que se proceda a archivar reclamación y se dicte resolución desestimatoria. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- El eventual carácter engañoso del anuncio objeto de reclamación, debe ser analizado a la luz de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria, la cual dispone lo siguiente: La
4 4 publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: [ ] b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio [ ] e) El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio. Esta norma recoge y desarrolla el principio de veracidad que debe respetar toda publicidad, tal y como tiene declarado la constante y consolidada doctrina del Jurado de la Publicidad conforme a la cual, para calificar un mensaje publicitario como engañoso, es preciso que éste sea apto para desencadenar falsas expectativas o para generar una falsa impresión entre el público de los consumidores, lo que con frecuencia exige una delicada tarea interpretativa. En efecto, lejos de atenerse a criterios puramente literales o gramaticales, debe atenderse ante todo al significado que el anuncio publicitario posee para el público de los consumidores. Es decir, debe precisarse cómo interpreta o percibe el público de los consumidores el correspondiente mensaje publicitario para, a continuación, verificar si la percepción que han tenido los consumidores del mensaje publicitario se corresponde o no con la realidad. Al acometer esta tarea, ha de tenerse presente que, tanto la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como el Considerando 18 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre prácticas comerciales desleales, señalan que al analizar el eventual carácter engañoso de un mensaje publicitario debe partirse siempre de la perspectiva de un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, en cuanto éste es el modelo de consumidor medio que ha de tenerse presente en todo momento. En el caso que ahora nos ocupa, la reclamante alega que el anuncio es susceptible de inducir a error sobre el precio del servicio ofertado. Así las cosas, este Jurado deberá analizar en primer lugar si existe la posibilidad de que un consumidor medio concluya del mensaje principal y captatorio de la publicidad reclamada que el coste total que tendrá el servicio de ADSL promocionado al mes será de 1 -como alega la reclamada- o si, por el contrario, entenderá que el coste al que se hace referencia es únicamente el de la tarifa del ADSL y que al mismo es preciso añadirle otros conceptos fijos como el mantenimiento de la línea tal y como defiende la reclamada Pues bien, a juicio de este Jurado la inclusión en la locución de la frase: Y ahora con las tarifas 4G ahorrarás todavía más porque el ADSL te costará sólo 1 euro mientras en la imagen vemos sobreimpresionado 1 -que se hace más grande para destacar-, puede ser interpretada por un consumidor medio, razonablemente atento y perspicaz, en el sentido de que abonando únicamente 1 euro al mes disfrutará de un servicio de ADSL. A tal conclusión llega el Jurado tras valorar los siguientes elementos de juicio: (i) el mensaje principal alude al coste mensual que tendrá el ADSL, lo que un consumidor medio asociará con el importe final de la factura a abonar por disfrutar del servicio de ADSL -incluyendo por tanto todos los conceptos necesarios para disfrutar de dicho servicio-; (ii) el mensaje principal habla del ahorro, concepto
5 5 que refuerza el mensaje de que el coste total que el consumidor abonara por disfrutar del servicio de ADSL es de 1 euro, pues el ahorro solo puede producirse para el consumidor comparando el coste total a abonar por el disfrute del servicio -incluyendo todos los conceptos necesarios para ello- y (iii) el término sólo puede interpretarse como una expresión que engloba todos los posibles gastos derivados de los servicios, es decir, como una cuantía total y final. Todas estas circunstancias, valoradas de forma global y en su conjunto, llevan a concluir a este Jurado que existe el riesgo de que un consumidor medio perciba la publicidad en el sentido de que podrá disfrutar del servicio de ADSL por 1 al mes sin necesidad de abonar ningún concepto adicional. Sin embargo, a través de la sobreimpresión que aparece en letra pequeña en la parte inferior de la pantalla se desvela que dicho importe debe incrementarse con la cuota de mantenimiento de línea, que asciende a 18,15 euros. Por lo que el cliente no pagará finalmente sólo 1 euro por el ADSL, sino que la cuantía que debe abonar el cliente mensualmente asciende a 19,15 euros. Ante lo que acaba de exponerse, es claro que el mensaje introducido por medio de una sobreimpresión contradice abiertamente el mensaje publicitario principal transmitido por medio de la imagen y la locución y, por tanto, que dicha publicidad es susceptible de inducir a error a sus destinatarios, con la consiguiente infracción de la norma 14 del Código de Conducta. 5.- Frente a esta conclusión, no cabe oponer de contrario, como pretende la reclamada, que este Jurado ya se ha pronunciado sobre la posibilidad de incluir el precio de la cuota de línea mediante un mensaje secundario. En efecto, aun cuando en resoluciones previas este Jurado ha afirmado que existirán ocasiones en las que dicha información se podrá incluir en partes menos destacadas de la publicidad, no cabe ignorar que dicha doctrina es aplicable en supuestos en los que la inclusión del precio de la cuota de línea mediante un mensaje secundario no contradice abiertamente el mensaje principal de la publicidad ni supone el establecimiento de una limitación esencial al mismo. En consecuencia, la posibilidad de incluir el precio de la cuota de mantenimiento de línea mediante mensaje secundario ha de analizarse caso por caso y atendiendo tanto a la configuración de la publicidad como al mensaje principal que transmite la misma. En el presente caso es la propia configuración de la publicidad la que convierte a dicha información en extremadamente relevante y la que, por tanto, impide relegarla a un texto residual para evitar una potencial inducción a error en los destinatarios de la publicidad. En efecto, en el supuesto que nos ocupa, es la propia publicidad la que por su configuración es apta para transmitir el mensaje según el cual el consumidor podrá disfrutar del servicio de ADSL por 1 al mes sin necesidad de abonar ningún concepto adicional. Por consiguiente, es la propia publicidad la que convierte en relevante cualquier concepto que deba ser ser sumado a la tarifa e impide en consecuencia- que dichos conceptos de pago adicional aparezcan en textos residuales y escasamente destacados en la publicidad. 6.- Por ultimo, la publicidad debe ser también analizada a la luz de la norma 3.3 del Código de Conducta, que establece lo siguiente: En todo caso, cuando un anuncio contenga un mensaje claramente destacado en el sentido del párrafo anterior, el anunciante deberá adoptar las medidas necesarias para que las restantes partes del anuncio sean claramente comprensibles y no introduzcan ni modificaciones ni limitaciones relevantes del mensaje principal ( )
6 6 Pues bien, como hemos visto, en la publicidad que analizamos se incluye en un lugar poco destacado de la publicidad una información (la relativa al mantenimiento de línea) que contradice el mensaje que transmite la parte principal de la publicidad. Mientras esta última, por su específica configuración a la que ya hemos hecho referencia- es apta para transmitir al público de los consumidores el mensaje según el cual pueden acceder al servicio de ADSL pagando sólo 1 euro y sin asumir ningún coste adicional, el mensaje menos destacado de la publicidad contradice este mensaje principal aclarando que es preciso el pago del mantenimiento de línea por importe de 18,15 euros. Por consiguiente, este Jurado concluye que, en el presente caso, la publicidad reclamada vulnera también la norma 3.3 del Código de Conducta Publicitaria. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol ACUERDA 1º.- Estimar la reclamación presentada por Vodafone España S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U. 2º.- Declarar que la publicidad reclamada infringe las normas 3.3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol 3º.- Instar a Orange Espagne, S.A.U. a la rectificación de la publicidad reclamada en el sentido expuesto en los fundamentos deontológicos de la presente Resolución

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 5
 resolución 
e contrario