Source: http://www.congresozac.gob.mx/o/11363
Timestamp: 2019-09-18 05:40:10+00:00

Document:
Acta 26 mayo 2015 - LXI Legislatura (Sep 2013 - Sep 2016)
A C T A de la Sesión Ordinaria de la Honorable Sexagésima Primera Legislatura del Estado, celebrada el día 26 de mayo del 2015, a las 11 horas con 56 minutos, dentro del Segundo Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Segundo Año de su Ejercicio Constitucional.
EL DIP. PRESIDENTE.- Vamos a dar inicio con la presente Sesión Ordinaria; para lo cual, le solicito a la Diputada Primera Secretaria, tenga a bien llevar el pase de Lista de Asistencia de los Diputados y Diputadas presentes.
LA DIP. PRIMERA SECRETARIA.- Sí señor, buenos días. Pasa Lista de Asistencia de las ciudadanas Diputadas y de los ciudadanos Diputados:
LA DIP. PRIMERA SECRETARIA.- Le informo, Diputado Presidente, que se encuentran 20 Diputados; por lo cual, hay Quórum Legal, y se puede llevar a cabo la Sesión.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Secretaria. Habiendo Quórum Legal, y conforme a los establecido por los artículos 57 de la Constitución Política del Estado; 71, 74, 75, 79, 98, 101, 104 y 105 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; y 20, 77 y 78 de nuestro Reglamento General, da inicio esta Sesión. Le solicito Diputada Primera Secretaria, tenga a bien justificar la inasistencia de la Diputada Elisa Loera de Ávila. A consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día:
3. Lectura de una Síntesis del Acta de la Sesión del día 03 de marzo del año 2015; discusión, modificaciones en su caso y aprobación.
5. Lectura de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por el que esta Honorable Legislatura exhorta respetuosamente al Titular del Poder Ejecutivo Federal para que, a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, realice las acciones necesarias para la elaboración del Proyecto de construcción de un Puente Vehicular sobre la Autopista Aguascalientes - León, a la altura del entronque conocido como “El Jaralillo”, ubicado en el municipio de Encarnación de Díaz, Jalisco. Asimismo, para que a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, proponga en la Iniciativa de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, los recursos necesarios y suficientes para la construcción de dicho puente.
6. Lectura de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por medio del cual se exhorta al Titular del Poder Ejecutivo del Estado, a través de los Servicios de Salud de Zacatecas, a llevar a cabo Programas Preventivos Permanentes a nivel Estatal para la investigación, prevención y atención del suicidio, así como capacitación al personal médico y paramédico sobre este fenómeno.
7. Lectura de la Iniciativa de Decreto, para adicionar el artículo 26 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas; y adicionar y reformar los artículos 24, 36, 41 y 83 del Código Familiar del Estado de Zacatecas.
8. Lectura de la Iniciativa con Proyecto de Decreto, mediante el cual se reforma el artículo 119 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas.
9. Lectura del Dictamen respecto de la Iniciativa de Decreto, que reforma y adiciona los artículos 49 y 83 de la Ley de Desarrollo Social para el Estado y Municipios de Zacatecas.
10. Lectura del Dictamen respecto al Punto de Acuerdo, mediante el cual la Honorable Sexagésima Primera Legislatura del Estado, solicita la comparecencia del Director General de los Servicios de Salud de Zacatecas, Dr. Raúl Estrada Day.
11. Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la solicitud del Honorable Ayuntamiento Municipal de Zacatecas, Zac., para desafectar del Servicio Público diversos bienes muebles y su posterior enajenación.
Se pregunta a las y los señores Diputados, si…
LA DIP. NAVA MARTÍNEZ.- Diputado Presidente, si registra por favor mi asistencia, para poder aprobar el Orden del Día, Nava Martínez María Elena.
EL DIP. PRESIDENTE.- Con todo gusto, Diputada. Se pregunta a las y los señores Diputados, si están de acuerdo con el Orden del Día, de esta Sesión que ha sido leído; quienes lo aprueben, sírvanse manifestarlo en forma económica; y solicito a la Diputada Primera Secretaria, dé cuenta del resultado de la votación. Quienes estén a favor, en contra, abstenciones...
LA DIP. PRIMERA SECRETARIA.- Le informo, Diputado Presidente, que se aprueba por unanimidad de las y de los Diputados presentes.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputada Secretaria. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara aprobado. Le solicito a la Diputada Segunda Secretaria, dé lectura a la Síntesis del Acta de la Sesión de esta Legislatura Local del día 03 de marzo del presente año.
LA DIP. SEGUNDA SECRETARIA.- Da lectura de una Síntesis del Acta de la Primera Sesión Ordinaria de la Honorable Sexagésima Primera Legislatura del Estado, celebrada el día 03 de marzo del año 2015, dentro del Segundo Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Segundo Año de Ejercicio Constitucional; con la presidencia del C. Dip. Ismael Solís Mares; auxiliado por los legisladores María Guadalupe Medina Padilla y Rafael Gutiérrez Martínez, como Secretarios, respectivamente. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria número 0253, de fecha martes 26 de mayo del año 2015). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Secretaria. En razón de lo anterior, se somete a consideración de la Asamblea, el contenido del Acta referida, para su discusión, modificaciones, y en su caso, aprobación.
EL DIP. HERNÁNDEZ RÍOS.- Diputado Presidente, me puede tomar lista de asistencia, J. Guadalupe Hernández Ríos.
EL DIP. PEDROZA MORALES.- Igualmente, Presidente. Pedroza Morales Carlos Alberto, para que registre mi asistencia.
EL DIP. PRESIDENTE.- No habiendo observación alguna al contenido del Acta, se somete a su aprobación; quienes estén de acuerdo con el contenido del Acta, sírvanse expresarlo en forma económica, levantando la mano; y pido a la Diputada Primera Secretaria, dé a conocer a la Asamblea, el resultado de la votación. Quienes estén a favor… en contra… Abstenciones…
LA DIP. PRIMERA SECRETARIA.- Le informo, Diputado Presidente, que se aprueba por unanimidad el Acta por los y las Diputadas presentes.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputada Secretaria. Conforme al resultado de la votación, se declara aprobada el Acta de la Sesión de esta Honorable Legislatura del Estado, correspondiente al día 03 de marzo del presente año; y se instruye a la Dirección de Apoyo Parlamentario, para que le dé el trámite correspondiente. Continuando con el Orden del Día, solicito a la Diputada Primera Secretaria, dé lectura a la Correspondencia recibida.
OFICIO.- Procedencia: Presidencia Municipal de Valparaíso, Zac. Asunto: Hacen llegar la Iniciativa de reformas y adiciones a la Ley de Ingresos del Municipio, para el ejercicio fiscal 2015, en relación con los servicios de la Dirección de Seguridad Pública, Tránsito y Vialidad.
OFICIO.- Procedencia: Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento del municipio de Teul de González Ortega, Zac. Asunto: Hacen entrega de los Presupuestos armonizados de Ingresos y Egresos para el ejercicio fiscal 2015.
OFICIO.- Procedencia: Presidencias Municipales de El Plateado de Joaquín Amaro, Teul de González Ortega y El Salvador, Zac. Asunto: Hacen entrega del Informe Anual contable y financiero, que contiene la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2014.
OFICIO.- Procedencia: Auditoría Superior del Estado. Asunto: Remiten el Informe Complementario, derivado del plazo de solventación de la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2013, del municipio de Benito Juárez, Zac.
OFICIO.- Procedencia: Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Zacatecas. Asunto: De conformidad con la normatividad aplicable, hacen entrega del Informe Financiero correspondiente al mes de abril del 2015.
OFICIO.- Procedencia: Presidencia Municipal de Río Grande, Zac. Asunto: Envían copias certificadas de las Actas de las Sesiones de Cabildo celebradas los días 25 de marzo y 14 de mayo del año 2015.
OFICIO.- Procedencia: Presidencia Municipal de Apozol, Zac. Asunto: Envían copia certificada del Acta de la Sesión de Cabildo celebrada el día 8 de mayo del año en curso.
OFICIO.- Procedencia: Asociación Pro Paralítico Cerebral Zacatecas, A.C. Asunto: Remiten el Informe de los gastos realizados durante el mes de abril, con cargo a los recursos asignados dentro del Presupuesto de Egresos del Estado para el presente ejercicio fiscal.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Secretaria. A la Correspondencia leída, se le dará el trámite respectivo por conducto de esta Presidencia o en su caso, por las Diputadas Secretarias. Siguiendo con el Orden del Día, le solicito a los ciudadanos Diputados, autores de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por el que esta Honorable Legislatura exhorta respetuosamente al Titular del Poder Ejecutivo Federal para que, a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, realice las acciones necesarias para la elaboración del Proyecto de construcción de un Puente Vehicular sobre la Autopista Aguascalientes - León, a la altura del entronque conocido como “El Jaralillo”, ubicado en el municipio de Encarnación de Díaz, Jalisco. Así mismo, para que a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, proponga en la Iniciativa de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, los recursos necesarios y suficientes para la construcción de dicho puente; le den lectura a la misma, si así lo desean. De igual manera, quiero darles la bienvenida a los ciudadanos Gregorio Casillas, quien es Cofundador de las Federaciones de los Zacatecanos Migrantes en Estados Unidos, y su distinguida esposa, la señora Martha, sean bienvenidos; así mismo, al señor Raúl Ross de la Organización denominada Organización Coalición por los Derechos Políticos de Migrantes en Chicago, sea bienvenido; de igual manera, al Profesor Javier Cruz Palomino, Presidente de la Federación de Migrantes Organizados en Santa Ana, California, bienvenidos; y al líder Francisco, representante de las Comunidades Indígenas en Zacatecas, bienvenido; así como a la ciudadana Alejandra Rodríguez del Instituto Municipal de Migrantes en Sombrerete. Bienvenidos, todos.
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Con el permiso de nuestros distinguidos visitantes. Honorable Asamblea, con fundamento en lo establecido por lo artículo 83 fracción V y 94 bis de nuestro Reglamento General, solicito a usted me autorice para dar a conocer un resumen del Dictamen de la Comisión de Desarrollo Social, del presente dictamen, ya que está en la Gaceta Parlamentaria, de este día.
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Da lectura de una Síntesis de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por el que esta Honorable Legislatura exhorta respetuosamente al Titular del Poder Ejecutivo Federal para que, a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, realice las acciones necesarias para la elaboración del Proyecto de construcción de un Puente Vehicular sobre la Autopista Aguascalientes - León, a la altura del entronque conocido como “El Jaralillo”, ubicado en el municipio de Encarnación de Díaz, Jalisco. Asimismo, para que a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, proponga en la Iniciativa de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, los recursos necesarios y suficientes para la construcción de dicho puente. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria número 0253, de fecha martes 26 de mayo del año 2015). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señora Diputada. Al documento leído, se turna para su estudio y dictamen a la Comisión de Comunicación y Transportes.
EL DIP. DÉRAS ALMODOVA.- Diputado Presidente, nada más para ver si es tan amable en anotar mi asistencia…
EL DIP. PRESIDENTE.- Con todo…
EL DIP. DÉRAS ALMODOVA.- César Déras…
EL DIP. SOLÍS MARES.- Diputado Presidente, de igual manera, Solís Mares Ismael.
EL DIP. PRESIDENTE.- Con todo gusto, Diputado. Siguiendo con el Orden del Día, corresponde dar lectura de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por medio del cual se exhorta al Titular del Poder Ejecutivo del Estado, a través de los Servicios de Salud de Zacatecas, a llevar a cabo Programas Preventivos Permanentes a nivel Estatal para la investigación, prevención y atención del suicidio, así como capacitación al personal médico y paramédico sobre este fenómeno; tiene el uso de la tribuna, la Diputada Irene Buendía Balderas, autora de la misma.
LA DIP. BUENDÍA BALDERAS.- Da lectura íntegra de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por medio del cual se exhorta al Titular del Poder Ejecutivo del Estado, a través de los Servicios de Salud de Zacatecas, a llevar a cabo Programas Preventivos Permanentes a nivel Estatal para la investigación, prevención y atención del suicidio, así como capacitación al personal médico y paramédico sobre este fenómeno. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria número 0253, de fecha martes 26 de mayo del año 2015). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, señora Diputada. A la iniciativa leída, se turna para su estudio y dictamen a la Comisión de Salud. Continuando con el Orden del Día, corresponde dar lectura de la Iniciativa de Decreto, para adicionar el artículo 26 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas; y adicionar y reformar los artículos 24, 36, 41 y 83 del Código Familiar del Estado de Zacatecas; para ello, le pido a la Diputada María Hilda Ramos Martínez, le dé lectura a la misma.
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Da lectura de la Iniciativa de Decreto, para adicionar el artículo 26 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas; y adicionar y reformar los artículos 24, 36, 41 y 83 del Código Familiar del Estado de Zacatecas… Para ello, le solicito su anuencia para leer, un resumen de la misma.
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Gracias. Prosigue con la lectura de una Síntesis de la Iniciativa de Decreto, para adicionar el artículo 26 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas; y adicionar y reformar los artículos 24, 36, 41 y 83 del Código Familiar del Estado de Zacatecas. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria número 0253, de fecha martes 26 de mayo del año 2015). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señora Diputada. A la Iniciativa leída, se turna para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales. Continuando con el Orden del Día, corresponde dar lectura a la Iniciativa con Proyecto de Decreto, mediante el cual se reforma el artículo 119 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas; para ello, le pido al Diputado Javier Torres Rodríguez, le dé lectura a la misma.
EL DIP. TORRES RODRÍGUEZ.- Da lectura íntegra de la Iniciativa con Proyecto de Decreto, mediante el cual se reforma el artículo 119 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria número 0253, de fecha martes 26 de mayo del año 2015). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señor Diputado. A la Iniciativa leída, se turna para su estudio y dictamen a la Comisión de Puntos Constitucionales. Siguiendo con el Orden del Día, pasamos ahora a la lectura del Dictamen respecto de la Iniciativa de Decreto, que reforma y adiciona los artículos 49 y 83 de la Ley de Desarrollo Social para el Estado y Municipios de Zacatecas. Tienen el uso de la palabra, los integrantes de la Comisión de Desarrollo Social y Participación Ciudadana. Lo anterior, con base en lo establecido por los artículos 52 y 57 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 106 de nuestro Reglamento General…. Es el Dictamen de la Iniciativa de Decreto.
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Le pido me sea concedido el leer una síntesis, ya que está plasmado en la Gaceta Parlamentaria, de este día.
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Da lectura de una Síntesis del Dictamen respecto de la Iniciativa de Decreto, que reforma y adiciona los artículos 49 y 83 de la Ley de Desarrollo Social para el Estado y Municipios de Zacatecas. (Publicado en la Gaceta Parlamentaria número 0253, de fecha martes 26 de mayo del año 2015). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputada. Continuando con el Orden del Día, pasamos ahora a la lectura del Dictamen respecto al Punto de Acuerdo, mediante el cual la Honorable Sexagésima Primera Legislatura del Estado, solicita la comparecencia del Director General de los Servicios de Salud de Zacatecas, Doctor Raúl Estrada Day…. Tienen el uso de la palabra, los integrantes de la Comisión de Salud. Lo anterior, con base en lo establecido por los artículos 52 y 57 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 106 de nuestro Reglamento General.
LA DIP. MEDINA PADILLA.- Le solicito de manera respetuosa, me permita leer una Síntesis de dicho Dictamen, toda vez que se encuentra publicado en la Gaceta de este día.
LA DIP. MEDINA PADILLA.- Gracias. Da lectura de una Síntesis del Dictamen respecto al Punto de Acuerdo, mediante el cual la Honorable Sexagésima Primera Legislatura del Estado, solicita la comparecencia del Director General de los Servicios de Salud de Zacatecas, Doctor Raúl Estrada Day. (Publicado en la Gaceta Parlamentaria número 0253, de fecha martes 26 de mayo del año 2015). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputada. Continuando con el Orden del Día, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica y 120 del Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen respecto de la solicitud del Honorable Ayuntamiento Municipal de Zacatecas, Zac., para desafectar del Servicio Público diversos bienes muebles y su posterior enajenación. Se somete a discusión en lo general el Dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta presidencia.
EL DIP. CALDERÓN GALVÁN.- Diputado Presidente, ya llevo rato en la sala, pero no había pedido que me… solicitar a la Secretaria, me pase lista, por favor.
EL DIP. FLORES MENDOZA.- De igual manera, también Flores Mendoza Rafael, tenía buen tiempo, pero había omitido señalar mi presencia.
EL DIP. PRESIDENTE.- Está registrada su asistencia. Muchas gracias. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo general, se pasa a votación nominal iniciando por mi derecha; y le pido a la Segunda Secretaria, tomar nota e informar del resultado.
LA DIP. SEGUNDA SECRETARIA.- Diputado Presidente, le informo que tenemos: 23 votos a favor, cero en contra, cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Secretaria. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se declara aprobado el Dictamen en lo general. Esta Presidencia, con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado o Diputada desea reservar artículos o parte del Dictamen. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobado en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobado en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. Continuando con el Orden del Día, pasamos al punto de Asuntos Generales, tiene la palabra la Asamblea. Les informo, que se encuentran inscritos en este apartado el Diputado Cuauhtémoc Calderón Galván, con el tema: “Análisis”, hasta por 10 minutos, y la Diputada María Guadalupe Medina Padilla, con el tema: “Partidos Políticos”, también hasta por 10 minutos.
EL DIP. RIVERA RODRÍGUEZ.- Ciudadano Presidente, favor de anotar mi participación, Diputado Felipe...
EL DIP. GÓMEZ DE LIRA.- Diputado Antonio Gómez, por favor..
EL DIP. PRESIDENTE.- Me permite tantito, Diputado. Su tema, Diputado Felipe...
EL DIP. RIVERA RODRÍGUEZ.- Sería: “Recorte económico de la SAGARPA a Agencias de Desarrollo Rural del Estado de Zacatecas”.
EL DIP. PRESIDENTE.- “Recorte económico SAGARPA”…
EL DIP. RIVERA RODRÍGUEZ.- “Recorte económico”, acá dice mi amigo…
EL DIP. PRESIDENTE.- De acuerdo, Diputado… Diputado.
EL DIP. GÓMEZ DE LIRA.- “Documento del Sindicato de Minería”.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?, se cierra el registro. Tiene la palabra y el uso de la tribuna, el Diputado Cuauhtémoc Calderón, con el tema: “Análisis”, hasta por 10 minutos.
EL DIP. CALDERÓN GALVÁN.- Pues el día de hoy, para mí era muy importante tocar un tema que el día de ayer se presentó en uno de los periódicos de circulación estatal, donde el Licenciado Santos Antonio González, quien ha sido incluso Legislador Local y un abogado reconocido en materia laboral, expresa sus opiniones con respecto al tema de la Ley del ISSSTEZAC; basado en ese tema, quisiera hacer algunos comentarios con mis compañeros Diputados. Los amparos contra la Ley del ISSSTEZAC, en opinión del Licenciado Santos Antonio González Esparza, son un verdadero fraude a los trabajadores; estos amparos solo han buscado proporcionar un lucro a los abogados que los patrocinan, ya que su eficiencia es muy cuestionable; si atendemos a la opinión del ex Legislador, maestro universitario y destacado profesionista del derecho en materia laboral y de seguridad social. ¿Qué se cuestiona en el amparo? En realidad los cuestionamientos formulados no tienen fundamento, es necesario señalar que la Ley del IMSS de 1995 y reformada el año pasado, fue impugnada con miles de amparos, y a la fecha está vigente. El mismo camino fue recorrido por la Ley del ISSSTE de 2007 y reformada en 2012, con más de 200 mil amparos, y que actualmente está firme y la ley está vigente. Se ataca a la Ley del ISSSTEZAC por quienes colaboraron a su debacle financiero, pretendiendo esparcir una cortina de humo de su deficiente labor en el mismo Instituto, ya sea como integrante de la Junta Directiva o en un puesto de dirección. La Auditoría Superior del Estado rendirá su informe a esta Legislatura, y conoceremos quiénes propiciaron el desfinanciamiento del ISSSTEZAC. El proceso legislativo ha sido limpio, y eso me parece muy importante precisarlo, pues ha cumplido con todos los requisitos exigidos por la Constitución, la ley y los reglamentos; no ha habido ninguna violación a los preceptos reguladores del proceso legislativo; de tal manera, que no hay posibilidad de impugnación. En cuanto al contenido de la Ley del ISSSTEZAC, es inconcebible que se pretenda privar a los trabajadores de más y mejores derechos; como por ejemplo, que se les siga cobrando un interés de 21.7% en los préstamos, que lo mencionamos hasta el cansancio en la discusión, en vez de que se les cobre un interés del 11 o del 12% como quedó en la nueva ley; o bien, que al acontecer un riesgo de trabajo, el trabajador que lo sufre y tenga menos de 15 años cotizados, no sea susceptible a recibir pensión, que también es algo completamente absurdo. ¿Cuántos trabajadores mayores de 60 años hay en el servicio público, y con 15 o más años cotizados al ISSSTEZAC? Con este amparo se pretende quitarles el derecho a la pensión por vejez que contempla la nueva ley, y condenarlos a seguir laborando hasta que cumplan los 30 años de servicio para que tengan derecho a una pensión. Y así podríamos continuar enumerando los beneficios que la Ley del ISSSTEZAC contiene, y de los que se pretende privar a los trabajadores por un amparo tramposo, que más que beneficiar a los trabajadores, los pone en una situación de desventaja, no solo en lo que se refiere a la seguridad social sino que también en el aspecto económico; y esto me parece muy, pero muy importante precisarlo, pues al declararse constitucionalmente válida la Ley del ISSSTEZAC, tendrían que pagar las cuotas no aportadas y los intereses y recargos que las mismas originen durante el tiempo que dure la resolución del juicio; entonces, el pago será en una exhibición y de manera muy complicada, porque no va a haber dinero para hacerlo por parte de los trabajadores. La suspensión definitiva que ahora pregonan como un triunfo, es un espejismo; esta suspensión definitiva, en realidad es una orden judicial temporal, que durará hasta que se dicte la sentencia en el juicio de amparo o se dicte la resolución en el recurso de revisión que legalmente se ha interpuesto ante el Tribunal Colegiado de Circuito, que revisará las deficiencias que se han señalado en el contenido de la suspensión definitiva. De esta manera, el juicio de amparo seguirá su curso hasta resolver la constitucionalidad de la Ley del ISSSTEZAC, pues aún falta que esta Legislatura, las demás dependencias, el ISSSTEZAC y el Ejecutivo presenten las pruebas al Juez de Distrito para comprobar que la Ley del ISSSTEZAC ha sido promulgada y publicada cumpliendo con todos los requisitos constitucionales y legales; y que además, contiene más y mejores beneficios para los trabajadores de la ley abrogada. De esta manera, finalmente, hay que decirlo, que cuando se resuelva el amparo promovido en contra de la Ley del ISSSTEZAC, se acreditará lo que dijo el Licenciado Santos Antonio: “a la gente la engañan, pues se les ha concedido suspensión definitiva, no se les ha concedido el amparo”; mucho ojo con ese comentario; sin embargo, el amparo no terminará con la sentencia del Juez de Distrito, porque sabemos pues, que los inconformes podrán impugnarla haciendo valer su derecho con los medios legales. Esto me parece muy importante precisarlo, porque no podemos nosotros mantener a una base de trabajadores, de más de 20 mil trabajadores que cotizan al Instituto, engañados, haciéndoles creer que con estos amparos, que además se los cobraron, entre tres y cinco mil pesos a cada uno, que me parece una cantidad bastante considerable, todavía se les vaya y se les siga engañando diciéndoles que van a ganar, y que va a perder esta ley que constitucionalmente fue aprobada en esta Soberanía. Me parece, de manera muy importante, que más allá de hablar de los beneficios, que sabemos que hay muchos, y hablar de los excesos que existieron en esos compadrazgos donde tú cotizabas cinco pesos, y una quincena antes de que terminaras tu período de trabajo en tu vida, y te fueras a recibir una pensión, te subía tu compadre la pensión, el sueldo, perdón; te subía el sueldo tres o cuatro veces, y en lugar de cotizar con esos cinco pesos, cotizabas con 20; y cuando trabajadores se llevaban el dinero de quienes estaban aportando y quienes acababan de entrar al Instituto como derechohabientes. Entonces, me parece muy importante decirlo, no puede esta Legislatura ser omisa ante esta situación que está sucediendo con el amparo que están presentando algunos trabajadores, muchos trabajadores; y decirlo, que han sido engañados, que esta Legislatura lo va a decir de manera muy clara y muy precisa; no podemos de ninguna manera nosotros seguir solapando que haya voces que digan que tienen un futuro legal; no soy abogado, me queda claro, pero también me queda claro que los abogados que conocen del tema, la Ley del ienen un futuro legal; no soy abogado, me queda claro, pero también me queda claro que los abogados que conocen del tema, la Ley del IMSS y la Ley del ISSSTE federales, dicen de manera muy precisa que de inconstitucional, esta nueva ley que aprobamos en esta Legislatura quienes asumimos una actitud responsable y no populista, tiene toda la validez y la solidez para seguir caminando. Nuestra preocupación no era lograr el aplauso con tres o cinco o diez personas; nuestra preocupación es que todos los trabajadores que están cotizando tengan la posibilidad de recibir una pensión cuando ellos hayan trabajado los años que correspondía. Y concluyo diciendo: cuando se hizo la presentación del actuario, cuando se nos enseñaron los números de cómo estaba el Instituto, todos los Legisladores, o debemos decir el 98 de los Legisladores presentes en esta Soberanía, de manera muy clara aceptaron que era necesaria y urgente esta reforma; entonces, me parece que no es válido aceptar con una claridad lógica, financiera, estadista el que se requería una modificación; y por otro lado, salir y decir que no estamos de acuerdo y que el Estado ha violado sus derechos; al contrario, no puede ser que un trabajador que se quiere pensionar el día de hoy, lo tengan que poner en una lista de espera para que dentro de seis meses, ocho meses o un año le digan: ahora sí te pensionas tú, pero los otros tres que están formados no, porque no hay dinero para pagar; eso es lo que sucede el día de hoy en el instituto, y eso es lo que no podemos seguir permitiendo. Es cuanto, Diputado Presidente.
LA DIP. LUÉVANO CANTÚ.- Para hechos, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Permítame. ¿Alguien más, para hechos?
LA DIP. VELÁZQUEZ VACIO.- Velázquez…
EL DIP. GUTIÉRREZ MARTÍNEZ.- Gutiérrez Martínez Rafael, para hechos.
EL DIP. FLORES MENDOZA.- Flores Mendoza Rafael, por favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra…
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más? Se cierra el registro. Tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos, la Diputada Soledad Luévano.
LA DIP. LUÉVANO CANTÚ.- Gracias. Bueno, yo quiero comentar que nunca he cobrado un solo centavo por los amparos; habemos Diputados que sí trabajamos del lado de los trabajadores. El archivo estuvo gratis en mi página del “face”, se imprimía y se entregaba directamente al Juzgado; algunos abogados hicieron su propio amparo, los trabajadores decidieron entre pagar, o el mío, que era gratuito; los trabajadores amparados son mis mejores testigos. Diputado, yo lo reto a que presente un solo trabajador que yo le haya cobrado un centavo por el amparo; ojalá sea verídico, no como Cliserio, que nunca cumplió. Sí, efectivamente, solo se ganó la suspensión; nosotros no estamos impugnando toda la ley, estamos impugnando 17 artículos de la ley, y yo quisiera que se esperara a que viera el dictamen el Juez, o a menos de que usted también ya sea Juez, verdad; o sea, estamos esperando la suspensión definitiva; y si se cae el amparo, si ganamos el amparo, la ley se cae para todos los trabajadores. Y bueno, ahora que se ganó la suspensión, son varios procesos, estamos esperando. Aparecieron los ardidos; yo no vivo del dinero de los trabajadores, pero algunos abogados, como Santos Antonio, sí. Es cuanto, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Rafael Gutiérrez Martínez.
EL DIP. GUTIÉRREZ MARTÍNEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Bueno, para coincidir con el análisis muy puntual, con mucha elocuencia, que el Diputado Cuauhtémoc Calderón está haciendo desde esta tribuna; lo felicito, Diputado, y quiero coincidir con usted en una parte fundamental, el juicio de amparo es un recurso que tienen los ciudadanos para invocar la justicia federal en caso de que existan violaciones constitucionales, violaciones a las garantías individuales; es decir, al apartado de la parte dogmática de la Constitución; es necesario por tanto, hacer un análisis muy puntual de las consecuencias legales que tiene la implementación o interponer el recurso de amparo; el amparo es para ciertos efectos, como efectivamente se comentaba, pero lo que hay que señalar de manera, valga, de manera señalada pues comentar, es que efectivamente, como ha sucedido con otros amparos y con otras situaciones similares a lo que se está viviendo en el tema de ISSSTEZAC, estamos muy lejos de que se considere esta ley violatoria de derechos o inconstitucional, ese es el tema central. Creo que los legisladores que de manera responsable aprobamos esta ley, lo hicimos precisamente en el tema o en la idea de salvaguardar los derechos fundamentales de los trabajadores, y siempre se aludió que buscábamos nosotros, en un tema técnico y financiero, precisamente ver cómo se reivindicaban y se salvaban algunos derechos que estaban en riesgo; por tanto, creo que es todo lo contrario, la ley, la aprobación que llevamos a cabo varios legisladores tendía precisamente al contrario, de salvaguardar los derechos laborales de los trabajadores y poder preservarlos, y además darle futuro y viabilidad a una institución tan importante como es el ISSSTEZAC, que dicho sea de paso, como bien lo señala el Diputado Calderón, hubo otros personajes en otros tiempos que realmente fueron los responsables de su debacle financiera; entonces, yo coincido con usted, Diputado Calderón, en su análisis, desde luego amerita que lo pudiéramos hacer en mayor tiempo para que los trabajadores tuvieran realmente la información y que no sigan prevaleciendo los criterios políticos, sino los criterios estrictamente jurídicos. Sería cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos, la Diputada Érica Velázquez Vacio.
LA DIP VELÁZQUEZ VACIO.- Gracias, Diputado Presidente. A colación del tema que nos ocupa, es mi deber informar sobre la relevancia que tiene este tema, como Presidenta de la Comisión de Puntos Constitucionales, el dejar bien claro y bien enfático el estatus legal en el que están estos amparos promovidos. En relación a los amparos en contra de la Ley del ISSSTEZAC, a la fecha se han recibido más de 36 demandas, que promueven más de dos mil 500 quejosos, a quienes promovieron incidente de suspensión, como lo menciona la compañera Diputada Soledad, les fue otorgada la suspensión provisional, la definitiva, misma esta que fue condicionada a que los quejosos exhibieran una garantía, la cual nunca fue exhibida, hasta el pasado viernes 22 de mayo ninguno de los quejosos había exhibido esta garantía; por ende, pues se suspende la, no es otorgada ya la suspensión provisional. Es necesario señalar que de otorgárseles el amparo, el cual se ha manifestado que están amparados, porque a veces por desconocimiento de la ley o porque mal informamos, en este caso a los derechohabientes, o en este caso a los quejosos, y por el solo hecho de presentar una demanda de amparo pensamos o creemos, les hacemos pensar que el amparo ha sido concedido; de ninguna manera, de ninguna manera, el amparo lleva su curso legal y no ha sido resuelto, no hay una resolución judicial, está en trámite. Es necesario no engañar a los trabajadores que en dado caso, en dado caso de que se les otorgara el amparo, solo a ellos se les aplicaría la nueva Ley de ISSSTEZAC, pero al resto de los trabajadores sí les sería aplicable, no se les aplicaría, perdón; desafortunadamente para los trabajadores, a los que se otorgara el amparo, si se les llegara a dar, les significaría que no se les incrementaría la cuota, pero ello se traduciría en que no tendrían acceso a los beneficios que esta nueva Ley de ISSSTEZAC establece, como lo relativo a créditos; y lo que menciona el Diputado en tribuna, a la protección contra riesgos de trabajo, toda vez que la ley abrogada, que sería la aplicable para quienes promueven, establece períodos de espera para el rubro de riesgos de trabajo. Es necesario también señalar y ser muy enfática, en que a los trabajadores a los que se les otorgue el amparo, si es que se les otorga, se jubilarían en términos de la ley anterior; es decir, de la abrogada, sin que les sean aplicables beneficios que la nueva Ley de ISSSTEZAC prevé. Sí es necesario ser enfático porque a veces se mal informa a los trabajadores y a quienes promueven, y que por el solo hecho de presentarse la demanda ya están amparados; de ninguna manera. Estamos haciendo en la Comisión de Puntos Constitucionales la defensa, de que esta Legislatura y el Pleno hizo la aprobación de una ley y de un proceso legislativo aplicable conforme a derecho, y estamos trabajando para que se resuelva a favor la constitucionalidad de la Ley de ISSSTEZAC, que es lo que la demanda de amparo o la resolución de amparo nos dice, si es aplicable o no una ley, si es legal o no una ley, y si no está violentando derechos o garantías individuales de los quejosos o de los perjudicados que ello implique. Sí es necesario ser muy enfática en términos constitucionales, en términos legales informarles a los promoventes la verdad, informarles que no está resuelto el amparo que presentaron; y que no nos pase como mal informamos a los maestros, que más de mil 600 presentaron un amparo contra la Ley de Educación y luego salió la resolución favorable a esta Legislatura, donde fue una ley apegada a la Constitución y manejaba la constitucionalidad de la Ley de Educación. Yo estoy segura, porque estamos haciendo una defensa conforme a derecho, con elementos esenciales del derecho, de que fue una ley aprobada y que no es una ley que violente los derechos de los trabajadores. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene el uso de la palabra, el Diputado José Haro de la Torre, hasta por tres minutos.
EL DIP. HARO DE LA TORRE.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Coincidir con los aspectos que menciona el Diputado Calderón en tribuna, los que ya comentaron el Diputado Rafael Gutiérrez y mi compañera Érica; solamente quisiera poner un ejemplo, Diputado Calderón, de parte de los beneficios de la Ley de ISSSTEZAC que quedaron establecidos, que aprobamos algunos Diputados; lo pongo con un ejemplo muy sencillo: un trabajador derechohabiente del ISSSTEZAC que tiene aproximadamente tres años que ingresó a cotizar en este Instituto, el fin de semana se traslada a la ciudad de Aguascalientes por motivos familiares, y tiene un accidente vehicular, ¿qué va a pasar con ese derechohabiente que se amparó o que se busca amparar?, porque a él no se le está cubriendo ese derecho; o ¿qué pasa también con otro trabajador que con un traslado que tenga a cualquier municipio del Estado y tiene un accidente por riesgo de trabajo, y no tiene los 15 años que la ley anterior le pedía para que fuera o que recibiera los derechos o las obligaciones que estaban marcadas en la ley anterior? Creo que es un tema de análisis, que no se les ha informado bien a los trabajadores del Gobierno del Estado que se ampararon ante esta situación. Pongo otro caso: ¿qué pasa si la ley se declara válida constitucionalmente, ya se les informó a todos esos trabajadores que van a tener que pagar todas las cuotas no aportadas, intereses, recargos, hasta el momento que sea declarada la Ley de ISSSTEZAC?, porque si no, pues vamos haciendo números de lo que van a tener que regresar los derechohabientes del ISSSTEZAC por todas esas cuotas que no fueron pagadas, más los intereses, más los recargos, más diversas situaciones, que va a ser una situación más compleja y más difícil para ellos económicamente. Y quiero poner solamente dos ejemplos: en 1995 se reformó, se creó la ley de, se reforma la Ley del Seguro Social, se vuelve a reformar en el año 2014; y la del ISSSTE en el 2007, y en el 2012 se reforma; en esta última, existieron 200 mil amparos, y es una ley que aún sigue vigente en el país. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, la Diputada María Elena Nava Martínez, hasta por tres minutos.
LA DIP. NAVA MARTÍNEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Bueno, de la misma manera, reconocer al Diputado Cuauhtémoc, que trae a tribuna este tema que preocupa a todos. Yo dejaría a un lado lo jurídico, lo que han mencionado los compañeros hasta este momento, pero a mí lo que me molesta es que se abuse del trabajador, que se le engañe precisamente de algo que va a ser el futuro como trabajador despues de que termine ese período, cómo es posible que se le engañe de esa manera, que se le abuse de esa manera, primero cobrándoles, y segundo, lo que acaba de decir el Diputado Haro, cuando la Ley sea constitucional van a tener que pagar todo, el trabajador; entonces, ¿de qué manera se le está ayudando?; Es engaño, es imperdonable que se les haga; desafortunadamente, no hemos podido darle información sobre la ley del ISSSTEZAC a los trabajadores, yo lo hice con quien me pedía la información, porque iban y les decían una cosa, y yo les decía: mira, revisa la ley, lee la ley, no es lo que te están diciendo, te están engañando, pero no todos tuvieron la oportunidad de leerla en ese momento. Qué desafortunado, Diputada Soledad, que usted que vivió del ISSSTEZAC varios años, desde el 98, 2000, que trabajaba en Gobierno del Estado, ya abusaba del ISSSTEZAC, se daban préstamos sin intereses entre ustedes mismos, Diputada…
LA DIP. LUÉVANO CANTÚ.- Compruébemelo, compruébemelo, maestra…
LA DIP. NAVA MARTÍNEZ.- Entonces…
LA DIP. LUÉVANO CANTÚ.- Compruébeme que yo…
LA DIP. NAVA MARTÍNEZ.- No se vale, de verdad, que…
LA DIP. LUÉVANO CANTÚ.- No hable por hablar…
LA DIP. NAVA MARTÍNEZ.- Engañen a los trabajadores y que abusen, precisamente…
LA DIP. LUÉVANO CANTÚ.- Y no asuste a los trabajadores, son 20 pesos mensuales, Diputado Haro…
EL DIP. PRESIDENTE.- Una moción de orden, por favor.
LA DIP. NAVA MARTÍNEZ.- Señor Presidente…
LA DIP. LUÉVANO CANTÚ.- ¡Por favor! Son 20 pesos mensuales, nada de intereses…
EL DIP. PRESIDENTE.- Una moción de orden, por favor. Adelante, Diputada.
LA DIP. NAVA MARTÍNEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Ya para terminar, sí señalar ese abuso y ese engaño que le hicieron a los trabajadores que se ampararon; afortunadamente, la mayoría tiene razón, y por eso van a estar apoyando la ley que aprobamos nosotros. Gracias, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, el Diputado Rafael Flores Mendoza, hasta por tres minutos.
EL DIP. FLORES MENDOZA.- Gracias, Diputado Presidente. Pues nuevamente está en esta Soberanía el tema de la Ley del ISSSTEZAC, y todo porque algunos trabajadores cometieron la osadía de ampararse; yo creo que el amparo es un derecho, y habrá que esperar a que los juzgadores, los tribunales pues, dicten la última palabra. Los trabajadores yo creo que son mayores de edad, saben lo que hacen. También señalar que nosotros coincidíamos desde el inicio, que era necesaria, impostergable, una nueva Ley del ISSSTEZAC, que como estaba, las condiciones en las que se encontraba, pues no tenía futuro financiero el fondo de pensiones del ISSSTEZAC; en donde no coincidimos, lo señalamos en su momento, y lo volvemos a ratificar, es que en esta ley, del 100% de tus aportaciones para tu retiro, únicamente el 30% se destine al mismo, a tu retiro, y el otro 70% pues queda al libre albedrío de las autoridades del ISSSTEZAC, lo cual, pues, francamente es un robo a las aportaciones que hacen los trabajadores. Por otro lado, también el Diputado Cuauhtémoc señalaba que lamentablemente había ocasiones en que un trabajador se quería ya jubilar o pensionar, y le decían que no había dinero para hacerlo; pero hay que recordar también, y ustedes son testigos, que el principal deudor del ISSSTEZAC no son los trabajadores, es el Gobierno del Estado por cuotas no otorgadas. Y bueno, yo creo que también es importante señalar, si andan buscando por dónde declararla inconstitucional, pues más bien es en la ley que se reformó lo del Periódico Oficial del Gobierno del Estado, donde la quitaron de que la administrara Le Roy Barragán para que se fuera a la Coordinación Jurídica, hay que recordar que esa ley únicamente la signó Uriel Márquez y no la signó Le Roy Barragán; entonces, ahí pudiera haber más bien algunos indicios de inconstitucionalidad, si fuera el caso. Pero bueno, en el caso de su servidor, también quiero señalarlo, di, creo un intenso debate sobre la ley, con argumentos, en su momento, pero no hemos acompañado ya a los trabajadores que han hecho ya uso de su derecho de amparo. Entonces, yo creo que es el momento de que estemos tranquilos, de que sean los propios jueces, magistrados o ministros en su caso, quienes tengan la última palabra. Sería cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene ahora el uso de la palabra, el Diputado Juan Carlos Regis Adame.
EL DIP. REGIS ADAME.- Gracias, Diputado Presidente. La verdad, no entiendo el momento, la coyuntura de la participación del Diputado Calderón; qué es lo que está cuestionando, si es un derecho de los trabajadores, el que siguieron, ampararse; o está en representación de quién, defendiendo intereses de quién, de Santos Antonio, del ISSSTEZAC, del PRI, no sé si esté hablando a favor del PRI; yo creo que el derecho que tiene cualquier ciudadano, pues lo puede ejercer, y no por eso vamos a mostrar nuestra inconformidad desde esta tribuna. Nosotros, en un primero momento, como Fracción Parlamentaria del PRD, se veía necesaria esa reforma, una nueva ley; y bueno, pues consideramos que lo que se aprobó no es lo que esperaba el grueso de los trabajadores, trae sus beneficios, pero consideramos que son insuficientes; el PRD planteaba la incorporación al rescate de esta institución de Gobierno Federal y del Gobierno del Estado para que resolvieran los problemas de fondo, no nada más se maquillara, y pues se le diera una prolongación de otros cinco o diez años; se buscaba resolverla de 25 a 30 años, y es algo que en la discusión, pues ustedes ya no quisieron esperar; por qué, pues porque simplemente en las discusiones recibieron la línea de la casa de los perros de que ya deberían de aprobarla a raja tabla y como iba. Entonces, debate hubo, planteamientos también; y bueno, lo que se aprobó tiene sus beneficios, decimos y lo repetimos, pero no los suficientes que nosotros estábamos considerando. Entonces, planteábamos una auditoría a fondo y que se castigara a las personas que cometieron algún desfalco, algún fraude, algún abuso en su función, en su cargo; y bueno, pues es algo que también ustedes le dieron la vuelta, no sabemos por qué. Entonces, consideramos que debe de seguir su curso; y bueno, las instancias correspondientes determinarán la viabilidad o no de esta nueva ley; yo creo que nosotros en su momento aportamos lo que al PRD le correspondía, y pues este debate nos parece ya fuera de tiempo. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Cliserio del Real.
EL DIP. DEL REAL HERNÁNDEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Nada más para felicitar al Diputado Cuauhtémoc; creo que el tema del derecho de los trabajadores al amparo no es lo que se discute, eso es un derecho y lo están ejerciendo; creo que lo que se discute aquí es la forma de cómo se ha estado engañando a esos trabajadores, cuando no les han dado los argumentos necesarios ni a favor ni en contra, qué puede suceder si pierdes o qué puede suceder si ganas; creo que ahí es donde no estamos de acuerdo en la forma de manipular y en la forma de manejar esto; por qué lo digo, porque generalmente , y están patrocinados y son empleados prácticamente, para venir aquí a poner una serie de mantas en este Recinto Legislativo, o para ir a los debates de los candidatos o para ir a oponerse a otro lado; o sea, simplemente tienen un trabajo que está muy bien coordinado; entonces, ellos hacen una función, pero creo que la hacen de una manera que se les va a revertir en muy poco tiempo, y los daños y los perjuicios que pueden tener estos trabajadores al perder el amparo, sí es muy importante señalarlo. Y por otro lado, decir que el tema del ISSSTEZAC creo que tenemos que seguir insistiendo que son más los beneficios, quizá algunos se sientan perjudicados por los tiempos y demás, pero creo que son más los beneficios de esta nueva ley, que va en beneficio no solo de estos trabajadores sino de las próximas generaciones, y sobre todo la viabilidad financiera para que pueda seguir desarrollando la función por la que fue creado. Entonces, felicitarte, Diputado; creo que no coincidimos, por lo menos cuando se trata de mentir, cuando se trata de un flachazo, cuando se trata de ir a un acto inmediato donde escupe uno y automáticamente nos cae a todos, en eso no le entramos y en eso tampoco vamos a estar dispuestos a meternos a ese carril; entonces, creo que lo que vale la pena discutirlo y hacerlo ya se hizo en lo referente a la ley, ahorita es señalar los prejuicios que pueden tener esos trabajadores; que si lo supieron, qué bien, es su derecho, y que lo asuman, porque en la vida hay que tomar decisiones y así debe de ser. Sería cuanto, Diputado Presidente, muchas gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, el Diputado en tribuna, si así lo desea.
EL DIP. CALDERÓN GALVÁN.- Pues empezaré por el final, y no por eso los demás estarán al último; simplemente, muchas gracias por los comentarios, Diputado. Y comentando lo que plantea el Diputado Regis, pues me queda claro que o no se puso atención a lo que yo planteé, o se quedó con una idea ficticia; yo en ningún momento estoy hablando ni criticando el derecho que tiene un ciudadano, en este caso un derechohabiente de un instituto, de promover un recurso legal; de ninguna manera estoy diciendo eso, cada quien tiene el derecho de hacerlo, yo no hablo a favor ni de Santos, que creo que lo conocemos, él se sabe defender bastante bien; ni hablo a favor de nadie más, simplemente hablo a favor de una decisión que tomamos los Legisladores que votamos a favor esa ley, y que en ese sentido no podemos ni agachar la cabeza ni ser omisos ante temas públicos que conciernen a decisiones que esta Legislatura ha tomado; entonces, por eso mi postura, no es que esté defendiendo otra cosa, Diputado Regis, sino simplemente estoy, de manera muy clara, saliendo a defender un voto que tuve aquí y que de manera clara fue consciente y muy preciso sobre las posturas que tuve; y con eso, le comento al Diputado Flores, efectivamente primero decirle, no estamos contentos con lo que se aporta directo de la cuota al fondo de pensión, pero también no podemos decir que se está robando el dinero; por qué, porque ¿cuál ha sido siempre mi queja con respecto a las aportaciones de los trabajadores?, que de las aportaciones de los trabajadores se pagaba la nómina del Instituto, que de las aportaciones de los trabajadores salen las prestaciones de préstamos, y ahora con la nueva ley de préstamos, hasta para comprar un nuevo vehículo, de ahí sale, no hay otro dinero de donde salga; entonces, me parece que no hay que confundir el tema de que sea un robo o no; no, es un asunto de que los gastos que tiene el Instituto, y los cuales su servidor fue el promovente de una cantidad importante de situaciones que quedaron en los transitorios de la ley, y fue una reestructuración administrativa: disminuir los gastos en nómina, disminuir los sueldos que tienen los mismos funcionarios, disminuir o eliminar las actividades comerciales para las cuales no es el objeto el Instituto, y dejar de perder dinero de los trabajadores en negocios que no son rentables; entonces, estoy completamente de acuerdo con usted, y también hay que decirlo, es un asunto gradual, la vigencia que plantea esta ley, y se dijo desde un principio, primero porque no nos fuimos a los 65 años sino nos quedamos en los 60,a pesar de que hoy se están jubilando o se jubilaban a los 51, se avanzó nueve años, pero todos los estándares internacionales de actuarios dicen que tenemos que irnos a los 65, no nos fuimos hasta los 65; y a pesar de eso, me parece que el tener una viabilidad del 2024 al 2034 le da fuerza, siempre lo dijimos y lo vuelvo a decir: no es una ley acabada ni que no sea susceptible de otra modificación, la va a necesitar sin duda, en eso estoy completamente de acuerdo con usted, Diputado Rafael; y también decirle, insisto con lo del Diputado Regis, no estoy criticando el derecho de los trabajadores, ni que no sean mayores de edad, claro que lo son; lo que me parece es peligroso, y que ya lo dijeron mis compañeros María Elena y Cliserio, es que no podemos ir a decirle a los trabajadores algo sin toda la película completa para que tengan una claridad de qué están haciendo, ellos pueden hacer y emitir cualquier derecho que tengan, que les dé la Constitución. Al Diputado, eh, la Diputada María Elena Nava, pues efectivamente me parece imperdonable que se use una información de manera sesgada; muchas gracias al Diputado José Haro por sus comentarios, a la aclaración de la Diputada Érica Velázquez, por la precisión jurídica que nos hace, igual que al Diputado Rafael Gutiérrez; y concluyo con la Diputada Soledad, pues primero decirle que pues también yo nunca mencioné su nombre, Diputada, nunca dije Soledad, nunca dije una Diputada, simplemente dije gente que ha estado en el instituto, el Instituto ha tenido varios directores, ha tenido varios directores generales, hay quien tome decisiones de una u otra manera, pero yo a usted la respeto mucho, y simplemente decirle que yo no la mencioné; ya los otros temas me parece que son entre usted y Santos, por ahí lo que comentó con él, ¿no? Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, ciudadano Diputado, se toma nota, se agradece; ha quedado debidamente registrada su participación, le daremos el seguimiento que corresponda. Ahora tiene el uso de la palabra, la Diputada María Guadalupe Medina Padilla, con el tema: “Partidos Políticos”, hasta por 10 minutos.
LA DIP. MEDINA PADILLA.- Bueno, pues ésta intervención, básicamente, compañeras y compañeros, es para compartirles una, pues un discurso, un análisis muy puntual que hace mi compañero de Partido, el Senador Javier Corral, el día jueves 21 en el INE, él es el representante del Partido Acción Nacional ante el INE; y me parece pues que es una intervención sumamente destacable, de la cual no quisiera yo quitarle puntos ni comas, y el día de hoy quisiera compartírselas; algunos podrán tomarla como una segunda parte de lo que ya mencioné en la ocasión anterior, respecto de las violaciones reiteradas del Partido Verde a la ley. Protegido por el duopolio televisivo y por el gobierno de Peña Nieto, instrumento ad hoc para el trabajo sucio de ambos, el Partido Verde Ecologista de México desafía a las autoridades electorales como nadie lo ha hecho, viola, burla y hace fraude a la ley como en ningún otro momento ha sucedido desde la creación del Instituto Federal Electoral, hoy INE; la suya es una contumacia ilegal e inmoral que permite apreciar lo lejos que nuestro país se encuentra de ser un Estado de Derecho, una democracia que se respete; muestra la enorme colusión que existe entre televisoras, gobierno y autoridades electorales. Un largo camino todavía por recorrer hacia la institucionalidad democrática y la modernidad política. El cúmulo de violaciones legales que el Partido Verde ha cometido y su reiteración, lo confirman como un competidor fuera de la ley, como un Partido canalla. Ya sabemos que nada tiene de ecologista, y que la red internacional de Partidos Verdes en el mundo lo desprecian por ser todo lo contrario a una denominación así; ya sabemos que sirve a los peores intereses del PRI, que hace negocios sucios, que la mayoría de sus dirigentes y legisladores son muchachos sin escrúpulos ni dignidad, también lo sabemos; pero lo que no debemos permitir es que su conducta perniciosa frente a la ley quede impune, porque niega todo avance en la lucha por la equidad y autenticidad de las contiendas electorales. Se dirá que es el Partido político más sancionado en la actualidad y que lleva 510 millones de pesos en multas, pero ese proceso sancionatorio ha resultado hasta ahora ineficaz, las multas no han sido las proporcionales a la magnitud y reincidencia de sus violaciones legales; segundo, porque se les descontarán mensualmente de su gasto ordinario hasta un máximo del 50% y no de sus prerrogativas de campaña; y tercero, porque la autoridad ha ido sancionando caso por caso al Partido Verde, como si fueran aislados sus actos y no un plan permanente, sistemático de violación a las normas; una maquinación que se concatena, se entrelaza en tiempos y formas; además, ya está a la vista que para el Verde las sanciones económicas no son disuasivas, le sale más redituable violar la ley con cargo al erario, “viole ahora, pague después”, ”viole ahora, veremos si las urnas castigan”, “viola la ley para conseguir votos, solo cuida que no sea extremo”. Por eso estoy de acuerdo con quienes han solicitado al INE el pasado 29 de abril, a partir del derecho ciudadano de petición, la cancelación o el retiro del registro al Partido Verde Ecologista de México; lo contempla la legislación electoral vigente y se le faculta al Consejo General del Instituto Nacional Electoral para decidir. Sería la única forma posible de reivindicar la pisoteada legislación electoral y tratar de resarcir los daños ocasionados a la equidad de la contienda, algunos de ellos ya irreparables. El conjunto de actos ilegales y de corrupción cometidos desde septiembre de 2014 hasta la fecha, por parte del Partido Verde lo descalifican de la contienda, porque violenta los objetivos para los que se constituyen los Partidos, las reglas del juego democrático establecidos en la ley, y pone en riesgo la estabilidad política en el país al introducir el mayor elemento de inequidad en términos de integración de la próxima Legislatura Federal en la Cámara de Diputados. Se ha hecho de ventajas a la mala, provocando y llevando su apuesta de impunidad hasta el grado de exhibir la debilidad del sistema electoral mexicano. Las conductas y prácticas ilegales por las que el Partido Verde se ha beneficiado y por las que le debe ser retirado su registro son: 1.- Uso de recursos públicos y privados ilegales. 2.- Contratación y adquisición mediante sus legisladores de cerca de 300 mil spots en televisión de manera ilegal. 3.- Transmisión ilegal y reiterada en los tiempos del Estado Mexicano de propaganda prohibida por las autoridades electorales. 4.- Contratación de espectaculares y propaganda fija ilegal en miles de espacios urbanos en todas las entidades del país. 5.- Compra y transmisión ilegal de propaganda, cineminutos, en prácticamente todas las salas cinematográficas del país. 6.- Propaganda ilegal en tortillerías. 7.- Contratación de propaganda ilegal en las revistas del Grupo Televisa. 8.- Distribución en todo el país de miles de tarjetas de descuento, tarjetas platino, que contravienen las disposiciones electorales. 9.- Campaña ilegal para la entrega de beneficios a ciudadanos, consistente en la entrega de vales de lentes con graduación gratuitos en distintas entidades del país. 10.- Uso y transmisión de propaganda falsa con la que ilegalmente pretende engañar a la ciudadanía usando programas de gobierno para promoverse. 11.- Invasión de nuestra privacidad, ya que sin autorización alguna, somos molestados ilegalmente en nuestras casas a través de llamadas telefónicas para anunciarse. 12.- Impresión y distribución de cuatro millones de calendarios producidos con materiales no biodegradables prohibidos por la ley. 13.- Uso ilegal de nuestros datos personales, del padrón electoral, de padrones públicos y de empresas privadas, para hacernos llegar propaganda. 14.- Desacato reiterado de órdenes provenientes de autoridades electorales para suspender su propaganda ilegal. ¿Qué más tiene que ocurrir para que las autoridades electorales actúen ya y retiren el registro del Partido Verde? ¿Cómo pretenden que confiemos en el proceso democrático si permiten que un Partido viole en esta magnitud las reglas de la democracia? ¿Cómo admitir que siga en la competencia electoral si desde antes del inicio de la campaña electoral, el Partido Verde ha venido atentando de forma reiterada y sistemática contra la equidad de la competencia política? La tibieza con la que se han conducido las autoridades electorales es por demás preocupante; su actuación ha estado marcada por la imposición de multas que, de facto, se convierten en incentivo para seguir actuando al margen de la ley con resoluciones que, para decirlo claramente, sirven de comparsa a quienes atentan contra los principios básicos de la vida democrática. Ninguna democracia en el mundo puede tolerar que un Partido, como es el caso del Verde, viole dolosa e impunemente, en la magnitud que ha ocurrido en México, las reglas de la competencia política, sin consecuencias eficaces. Si el Verde se mantiene en el sistema de Partidos, el fraude a la Ley y a la Constitución será responsabilidad de las propias instituciones encargadas de su defensa y resguardo. Hay quienes sostienen que la mayor sanción que pueda recibir el Partido Verde debe ser en la urnas, y que los ciudadanos deberían ser los que le cancelen el registro; ahora resulta que los ciudadanos deben ser no solo electores, sino también jueces; y entonces ¿para qué la ley contempló el supuesto de la pérdida del registro a un Partido por incumplir de manera grave y sistemática a juicio del Consejo General del Instituto o de los Organismos Públicos Locales, según sea el caso, las obligaciones que le señala la normatividad electoral?, porque así lo expresa el artículo 94, párrafo 1, inciso e) de la Ley General de Partidos Políticos. El derecho a votar consiste en la libertad de hacerlo por opciones legales, a partir de la existencia de procesos electorales válidos, auténticos y equitativos, en el que sea posible que cada ciudadana y ciudadano valore en libertad la oferta política disponible, sus plataformas, sus ideales, a los y las candidatas que postula, su capacidad en el ejercicio del poder público. La determinación respecto de la ilegalidad o no de las distintas opciones políticas, así como de las consecuencias que en su caso, deben derivar de conductas y acciones ilegales de un contendiente, corresponde al Estado no a la ciudadanía; lo contrario implicaría pretender dejar en manos de los ciudadanos los mecanismos de acceso a la justicia, o que éstos se hicieran justicia por sí mismos, en contravención a lo previsto en el primer párrafo del artículo 17 constitucional. Es hora de una sanción ejemplar quitándole el registro al Verde; también, servirá saber hasta dónde se entrelazan los vínculos de la complicidad en este caso. Hasta aquí la intervención de mi compañero, el Senador Javier Corral; y bueno, comentarles que precisamente todas estas violaciones reiteradas fueron motivo por lo cual su servidora suscribió el Punto de Acuerdo que presentó nuestro compañero el Diputado Iván de Santiago, el martes pasado, en el que hace el llamado y el exhorto al INE, para que atienda esta situación de violaciones reiteradas y le retire el registro al Partido Verde. Mencionarles también que mi Partido ya ha presentado 16 denuncias penales en contra del Partido Verde Ecologista de México; y desde aquí pues, también manifestar mi solidaridad y mi respeto con la periodista Alejandra Alvarado, de Pórtico Online, que fue pues ahora sí que agredida en el Mesón de Tacuba en días pasados, cuando estaba aquella indignante fila de personas esperando recibir sus lentes; y que bueno, yo creo que esto todavía rebasa todo lo permisivo, y me parece que debe de ser denunciado este tipo de actos violentos y no los podemos permitir. También mi solidaridad con Misael Camarillo, del periódico Mirador, y con Silvia Alvarado, de Radio Zacatecas, quienes también fueron agredidos en días pasados en esta fila donde recibían lentes por parte del Partido Verde Ecologista de México. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, ciudadana Diputada, se toma nota…
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más, para hechos?
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más? Se cierra el registro; y tiene el uso de la palabra, el Diputado Cuauhtémoc Calderón, hasta por tres minutos.
EL DIP. CALDERÓN GALVÁN.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Simplemente, con el respeto que me merece la Diputada y su familia, a la cual aprecio, le digo que se le ve muy bien el verde hoy. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Juan Carlos Regis Adame.
EL DIP. REGIS ADAME.- Gracias, Diputado Presidente. Nada más para coincidir con el planteamiento hecho por Javier Corral ante el INE; bueno, no esperamos mucho de Lencho Córdova, verdad? consideramos que el INE pues finalmente juega una función al servicio del Estado y que, lamentablemente este personaje que se había destacado, una, por su capacidad y su conocimiento en temas electorales, bueno, pues en cuanto asume el poder llega con compromisos con el sistema. Finalmente, pues decimos que la democracia no resuelve los problemas de la gente, nos ayuda a tener buenos y malos gobernantes; y bueno, en este caso, cuando el árbitro no juega su papel ni su función, permite a los actores o a los Partidos violentar la ley, pues seguramente el resultado de esta elección, para los ciudadanos va a ser pésima. Reprobamos las actitudes del Partido Verde; si lo que se han gastado en publicidad, en spots, en todo lo que ya se comentó, hubieran entregado los medicamentos, otra cosa hubiera sido, pero no han entregado nada; entonces, bueno, pues es una campaña de engaños, de mentiras, y bueno, pues eso lo tienen claro los ciudadanos; ¿cuánto les puede costar un spot televisivo?, seguramente con eso pudieran haber comprado mucho medicamento del cuadro básico que tanta falta le hace al Estado, en todo el país, Zacatecas, bueno, en todo el país. Yo, bueno, nos sumaríamos a ese reclamo, lo hemos hecho a través de ese Punto de Acuerdo que presentó el Diputado Iván; y bueno, de alguna manera consideramos que esas multas, por otro lado el Gobierno se las está pagando al Partido; entonces, pues no les afecta en su erario, no les afecta en sus participaciones, pues porque saben que Peña Nieto por otro lado les está reponiendo el recurso o se los va a reponer; entonces, están jugando ese papel, que no nos extrañe; y bueno, pues estamos ahora sí que en manos de los ciudadanos, los que finalmente puedan decidir si se queda o no con su registro. Y bueno, pues sí comentarle, lo que decía el otro día el Diputado Pepe Haro, que qué le pasa a usted, que qué le pasa a Lupita; ahora verde por fuera, y con el corazón azul; entonces, no sé si sea una provocación para los mismos compañeros, verdad, pero bueno, en fin. Es cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, la Diputada en tribuna, si así lo desea.
LA DIP. MEDINA PADILLA.-... Bueno, pues efectivamente el verde es un color hermoso, hay que decirlo, es el verde de nuestra bandera; pero es porque le voy al Santos, Diputado, no crea que es por otra cosa, pero azul por dentro y de toda la vida; agradecerle sus comentarios, agradecerle al Diputado Regis; efectivamente, creo yo que ya pues Lorenzo Córdoba nos ha dado mucho de qué hablar; creo ya su actuar no ha sido el árbitro imparcial; creo que pues ya también incluso, se tendría que pensar en su posible remoción porque pues no está dando signos de ser el árbitro parejo y me parece que pues eso pone en evidente duda la democracia en nuestro país; hay un dato también interesante que no les comenté que yo creo cualquiera de nosotros diríamos, pues así de fácil y de barato cualquiera lo compraríamos, no; si pensamos en el costo de cada uno de los spots adquiridos por el Verde, pues está en un promedio de 382 pesos; entonces, me parece que son cifras de risa, me parece que son montos que verdaderamente pues son para jugar con la inteligencia de los mexicanos y que sin duda alguna pues es para proteger y para hacer que los Diputados del Partido Verde tengan una mayor cantidad de curules ocupadas en el Cámara Federal y pues sin duda, para obedecer a los intereses del Partido en el gobierno, en el Partido de Peña Nieto; ojalá y el INE actúe, ojalá Lorenzo Córdova rectifique, ojalá que la situación de sus muy lamentables comentarios respecto de los indígenas; creo yo que ojalá eso lo haga rectificar el camino, ponerse las pilas para que la democracia en México verdaderamente se consolide. Muchísimas gracias, Diputado Presidente; gracias, compañeras y compañeros.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, ciudadana Diputada; se toma nota, se agradece, queda debidamente registrada su participación, le daremos el seguimiento que corresponda; tiene el uso de la palabra, el Diputado Felipe de Jesús Rivera Rodríguez, con el tema: “Recorte Económico en SAGARPA”, hasta por cinco minutos.
EL DIP. RIVERA RODRÍGUEZ.- Con su venia, ciudadano Presidente de la Mesa.
EL DIP. RIVERA RODRÍGUEZ.- Diputados y Diputadas de éste Recinto Legislativo; con mucho aprecio y con mucho respeto, quiero hacer un exhorto al ciudadano Gobernador del Estado para que intervenga ante esta circunstancia que ha estado demoliendo las aspiraciones legítimas de 4, son 4 o 6 agencias de desarrollo rural que ellos se dedican a, del Estado de Zacatecas que se dedican a ayudar a la gente pobre de nuestro Estado, auxiliándoles en bajar recursos a través de los proyectos que oferta la SAGARPA; ante éste Recinto, ante mí pues, vino el representante legal el ciudadano Raúl Martín Torres que es representante legal precisamente de SERVIAGRO, es una empresa que se dedica justamente a bajar estos proyectos y que fue dejado fuera de un programa que se denomina: PESA Proyecto Estratégico para la Seguridad Alimentaria, que es uno de los programas de la SAGARPA, sin ninguna excusa ni pretexto, únicamente se le saca de este programa, y no solo a él, nos damos cuenta que hay otras agencias que también fueron, no fueron tomadas en cuenta para este programa; y virtud a ello, pues acudimos el día de ayer a la Ciudad de México precisamente con autoridades de la SAGARPA, estuvimos con el encargado del programa y evidentemente el señor se llama: Miguel Ponce González, es director de Organización Rural en la Ciudad de México y que es encargado de este programa de PESA, y él reconoció pues que hubo un recorte a este programa y a otros; y pues es alarmante, yo lo quise traer aquí a esta Legislatura para que seamos escuchados; y entonces, pues nuestro gobernador pueda intervenir pues, también pueda sumarse al reclamo legítimo de estas personas que están, al quitarles, al retirarlos ellos de este programa están afectando a una gran cantidad a 30 localidades, son 30 localidades de la región de Jiménez del Téul, de Sombrerete, Chalchihuites; y entonces, pues imagínense no, cómo porque aquí sería cuestionamiento, ¿por qué pegarle a nuestros campesinos, a nuestra gente?, cuando antes al contrario, deberíamos de impulsarlos, de apoyarlos con más recursos pues para el campo, no; deberíamos aquí nuestras autoridades en la materia debieran de gestionar y de meterse a fondo ante las autoridades federales para que lejos de hacer los recortes, de meter los tijerazos apoyemos con más recursos a estas agencias de desarrollo rural que están apoyando muy duro, muy fuerte a esta región de la zona del área de por allá de Sombrerete, verdad; entonces, esa sería mi manifestación, mi propuesta para que quien, ya sea el señor gobernador o quien tenga que hacerlo, nosotros ya estuvimos con las autoridades aquí del Delegado de aquí de la SAGARPA, también el Ingeniero Berrueto, y pues la verdad, hay o haya una respuesta concreta; simplemente, ahí está el tijerazo y punto ¿no?. Sería cuanto, ciudadano Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, ciudadano Diputado. Se toma nota, se agradece, ha quedado debidamente registrada su participación, le daremos el seguimiento que corresponda. Ahora tiene el uso de la palabra, el Diputado Antonio Gómez de Lira, con el tema: “Descuento Sindicato Minero o Documento Sindicato”.
EL DIP. GÓMEZ DE LIRA.- Sí, con permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. GÓMEZ DE LIRA.- Compañeras y compañeros Diputados: este es un tema, es un tema que trajeron los dirigentes del Sindicato Nacional de Trabajadores de Mineros; los cuales están poniendo un grito para que ya se les haga justicia, se les hago caso; en el caso que nos están proponiendo a éste Congreso del Estado. Dirigentes del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos, Siderúrgicos y Similares de la República Mexicana, entregaron a la Oficialía de Partes de Legislatura un escrito en el cual explican que en la comunidad de San Martín, en el municipio de Sombrerete, prevalece un conflicto entre los habitantes de esa comunidad y la empresa minera Peñoles. La comunidad exige que cuando menos se les otorguen algunos beneficios de la explotación mineral que esa empresa lleva a cabo. Como ya es conocido por todos nosotros, estas empresas actúan con soberbia frente al pueblo; en principio, ni siquiera acceden a escucharlos. Por esta razón los habitantes de esa comunidad han tenido que bloquear en varias ocasiones los accesos a la mina, con el fin de que la empresa acceda a negociar su pliego petitorio. Esto como es lógico ha afectado el trabajo normal en esa mina, y por lo tanto también a los trabajadores mineros. Por esta razón están solicitando nuestra intervención a fin de que esta Soberanía exhorte al Gobierno del Estado, para que asuma su responsabilidad en la defensa de los derechos de los habitantes de esta comunidad, y siente a los representantes de la empresa para negociar las demandas que tienen estas personas. Y quiero hacer énfasis, en esto precisamente, porque hasta ahora este gobierno cuando interviene en los conflictos de todo tipo que generan las empresas mineras, en lugar de ponerse del lado de los habitantes de las comunidades, se pone de lado de las empresas. defendiéndolas como si fueran la parte débil, y reprimen, amenazan y hasta encarcelan a los habitantes que encabezan los justos reclamos. Por eso llamo a esta Soberanía, para que se atiendan estos problemas de inmediato, pero defendiendo a nuestro pueblo y no a los grandes capitalistas, que vienen a saquear nuestra riqueza mineral, y que las migajas que dejan a las comunidades, son insignificantes en comparación con los daños que causan a los seres vivos, al agua, la tierra y el aire. Tenemos un nuevo Secretario de Gobierno y un nuevo Secretario de Economía que no sirve para nada, óiganlo bien, él debería ser el primero en actuar para prevenir todos los abusos que cometen las empresas mineras contra nuestro pueblo, y el medio ambiente. Los dirigentes del Sindicato Nacional de Mineros, tienen toda la razón al solicitar la intervención del gobierno estatal, porque estos conflictos también los afecta a ellos, así como los ha afectado la huelga que en julio próximo cumplirá ocho años, precisamente en la mina de San Martín. Esta huelga es la prueba más fehaciente, de que tenemos gobernantes que se postran de rodillas ante los grandes empresarios. Con este, ya van tres administraciones federales que no han sido capaces de obligar a Germán Larrea, a que cumpla con el contrato colectivo en materia de seguridad e higiene. En fin, ojalá y el nuevo Secretario General de Gobierno pudiera poner fin, pudiera por fin resolver este asunto, porque hasta ahorita sólo ha demostrado incapacidad. Esperemos que atienda de inmediato esto y no le de largas, como ya está haciéndose costumbre con los conflictos de todos los grupos sociales que están presentándose en el Estado de Zacatecas. Es cuanto, ciudadano.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, ciudadano Diputado. Se toma nota, ha quedado debidamente registrada su participación…
LA DIP. VELÁZQUEZ VACIO.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, ¿quién?
LA DIP. VELÁZQUEZ VACIO.- Velázquez Vacio Érica del Carmen….. Celebro, compañero Diputado….
EL DIP. PRESIDENTE.- Permítame, ¿alguien más, para hechos?, tiene el uso de la palabra, Diputada Érica Velázquez, hasta por tres minutos.
LA DIP. VELÁZQUEZ VACIO.- Con su permiso, Diputado Presidente. Celebro la intervención que nuestro compañero Diputado, tiene más que nada en un tema tan importante que atañe a la actividad económica del municipio; al cual pertenezco, a la mina concretamente, al conflicto minero que se vive en el municipio ya casi ocho años que se cumple y que ha dejado sin empleo a más de 480 empleos directos, gente de Sombrerete que se vio perjudicada con esta mina, pero si hay que decirlo, que la voluntad de disuadir el conflicto y la responsabilidad es de todos; en lo personal hemos y como Diputada, hemos asistido compañero Diputado a reuniones con el anterior Secretario General de Gobierno; los mineros han acudido con el Secretario del Trabajo y Previsión Social a nivel federal, se hablado con los dos sindicatos en conflicto porque no es nada más uno, son dos sindicatos ahí que mantienen el conflicto; y que hay que decirlo, para destrabar el problema minero en Sombrerete es cuestión de voluntad de las partes, es cuestión de voluntad de destrabar un problema que han tornado político y que han tornado en torno a cuestiones que tienen que ver con problemas propios de sindicatos, tienen que hacer cada quien lo propio; tiene que hacer el Secretario General de Gobierno como así lo ha hecho y lo he escuchado y el actual también tengo entendido que lo ha hecho, pero el principal responsable del desarrollo y el progreso de un municipio es el presidente municipal, es quien debe abanderar, es quien debe de abanderar esta causa y claro, nosotros abonarle como Diputadas locales como lo hemos estado haciendo, tocando puertas, siguiendo a los diferentes secretarios que tienen que ver con este conflicto; yo le abono a que el conflicto se resuelva, le abono que a todos pongan su voluntad y su mejor esfuerzo y que se sienten las partes a destrabar este problema que ha aquejado a Sombrerete y a sus comunidades concretamente a la comunidad de San Martín; pero luego también es deber informarle a los ciudadanos de la mina, pues a que veces o de la comunidad de San Martín en torno a lo que tiene que hacer cada uno de los aquí afectados y de los aquí interesados. Diputad, gracias por subir ese tema, ya lo hemos subido nosotras en diferentes ocasiones y vuelvo a recalcar lo mismo, es cuestión de voluntad de las partes y de que cada quien asuma la responsabilidad que tiene, el presidente municipal, la Diputada Local, el Secretario General de Gobierno pero nosotros tres juntos, juntos; si los sindicatos no tienen voluntad de destrabar este conflicto de nada nos va a servir, así nos sentemos las veces que sean necesarias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señora Diputada. Tiene el uso de la palabra, el Diputado en tribuna, si así lo desea.
EL DIP. GÓMEZ DE LIRA.- Sí, Diputado.
EL DIP. GÓMEZ DE LIRA.- Gracias, Diputada Érica; qué bueno, que tenemos coincidencia en el tema que se está tratando; también quisiéramos desde aquí, desde la tribuna invitar, invitar a todos los compañeros Diputados para que se sumen a esta solicitud que está haciendo el sindicato, para que ya por fin se destrabe este tipo de conflictos; es cierto Diputada, que el municipio también tiene la injerencia en estos conflictos pero, yo si pongo, yo sí pongo énfasis en que el Gobierno del Estado tome las riendas de este asunto para poder destrabarlo, porque ya es mucho tiempo en el que ha estado sufriendo la gente de esta demarcación; sabemos que usted ha tomado en cuenta este conflicto, sabemos que lo ha llevado a tribuna, pero no queda nada más en hacerlo así, sino que tratemos de que el Gobierno del Estado actúe y en consecuencia poder destrabar este conflicto; le agradezco mucho, Diputada. Gracias; es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, ciudadano Diputado. Ha quedado debidamente registrada su participación, le daremos el seguimiento que corresponda. No habiendo más asuntos que tratar y agotado el Orden del Día, se levanta esta Sesión y se cita a las y los ciudadanos Diputados para el próximo jueves 28 del mes y año en curso, a las 11:00 horas, a la siguiente Sesión. Muchas gracias.
Página generada en 0.203997 segundos

References: artículo 26
 artículo 119
 artículo 83
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 119
 artículo 119
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 94
 artículo 17