Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo633/2005
Timestamp: 2018-08-17 15:47:49+00:00

Document:
5 Tdo 633/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2005 o dovolání podaném obviněným Z. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 1 To 479/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 125/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 3 T 125/2003, byl obviněný Z. M. uznán vinným trestnými činy porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a porušování předpisů o nálepkách k označení zboží podle § 148a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., kterých se dopustil společně se spoluobviněnými P. M. a O. K. v souvislosti s převozem cigaret z území S. r. na území Č. r. dne 11. 6. 2003. Za tyto trestné činy mu byl podle § 148 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných a podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. o zabrání věci.
Krajský soud v Ostravě jako soud druhého stupně rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 1 To 479/2004, rozhodl podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. o zrušení výroku o trestu napadeného rozsudku ohledně obviněného Z. M. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl sám tak, že uložil obviněnému podle § 148 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku napadl obviněný Z. M. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku a též na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolatel namítl, že okresní soud nepostupoval důsledně podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř., došel k nesprávnému vyhodnocení skutkových zjištění a nesprávně rozhodl o vině. Obviněný popřel existenci společné dohody se spoluobviněnými a důkazů o ní. Vyslovil přesvědčení, že soudy ignorovaly jeho obhajobu a tvrzení o speciální úpravě dveří návěsu nemělo oporu v provedených důkazech. Dále namítl, že nedbalé jednání celníků nemůže zakládat jeho trestní odpovědnost. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil obě napadená rozhodnutí a aby věc přikázal Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedl, že námitky uplatněné obviněným stojí obsahově mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i mimo rámec ostatních dovolacích důvodů. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Protože dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo jako další třeba zabývat se otázkou, zda formálně citovaný dovolací důvod, v podání označený jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze také z obsahového hlediska považovat za důvod uvedený v tomto ustanovení zákona. Pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 449/03).
S přihlédnutím k tomuto výkladu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je třeba hodnotit námitky posuzovaného dovolání. Jak bylo již výše citováno, dovolatel Z. M. k citovanému důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. popřel existenci společné dohody se spoluobviněnými a uvedl, že okresní soud nepostupoval důsledně podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť o předmětné dohodě ani o speciální úpravě dveří návěsu neexistují důkazy. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že těmito námitkami obviněný nesměřoval ke změně právního posouzení skutkového stavu zjištěného soudy obou stupňů, ale prosazoval změnu hodnocení důkazů, jejímž důsledkem by měl být skutkový stav věci v podobě, že by z něj vyplývala neúčast obviněného na konstatovaném protiprávním jednání. Předpokladem závěru o nevině obviněného měla tak být odlišná aplikace (výklad) procesních ustanovení upravujících hodnocení důkazů orgány činnými v trestním řízení. Přehodnocení důkazů a skutkového stavu věci však nejsou hmotně právním posouzením ani jiným zákonným dovolacím důvodem, proto se těmito námitkami dovolatel ocitl mimo meze zákonného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a Nejvyšší soud se jimi nemohl zabývat. Stejný závěr platí pro námitky, kterými obviněný poukázal na ignorování obhajoby obviněného ze strany soudu a nedbalé jednání celníků.

References: soud 
 § 124
 § 148
 § 148
 § 148
 § 35
 § 39
 § 73
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 148
 § 35
 § 39
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 soud