Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE1D4170B4319809C125844D00187E2C?openDocument
Timestamp: 2020-07-12 22:39:22+00:00

Document:
28 Nd 212/2019
Spisová značka: 28 Nd 212/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.212.2019.1
28 Nd 212/2019-23
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněného: město Lysá nad Labem, se sídlem v Lysé nad Labem, Husovo náměstí 23/1, identifikační číslo osoby 002 39 402, zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbičem, advokátem se sídlem v Praze 2, Francouzská 75/4, proti povinnému: B. Y., narozený XY, posledně známým pobytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 300/2019, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 300/2019, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Obvodnímu soudu pro Prahu 5 bylo dne 5. 2. 2019 doručeno podání obsahující žádost o pověření soudního exekutora vedením exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněného dle exekučního titulu – příkazu Městského úřadu Lysá nad Labem, Odboru dopravy ze dne 2. 1. 2018, č. j. MULNL-OD/170/2018/Šem.
Usnesením ze dne 4. 3. 2019, č. j. 65 EXE 300/2019-17, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 5 svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“), neboť dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. Předkládající soud v citovaném usnesení uvedl, že povinný, jenž je fyzickou osobou, není zapsán v Centrální evidenci obyvatel a nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Bylo rovněž zjištěno, že povinnému bylo uloženo správní vyhoštění s dobou platnosti od 28. 12. 2017 do 28. 12. 2021, přičemž z území České republiky vyhoštěn nebyl a současné místo jeho pobytu není známé. Soudu rovněž není známo, kde se nachází jeho majetek.
K otázce pravomoci soudu a jejímu zkoumání srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je veřejnosti dostupné – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách).
V daném případě nelze soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu určit, neboť podle obsahu spisu povinný nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a aktuálně není ani známo místo, kde má nějaký majetek. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud také vyložil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného; skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u nějž bylo řízení zahájeno (srov. již citované usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 31 Nd 200/2012). Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 5 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 326
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud