Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00121-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-12 00:41:55+00:00

Document:
0121-1996-AA
EXP. N.° 121-96-AA/TC
ERNESTO ALBERTO WONG CHANG
Recurso Extraordinario interpuesto por don Ernesto Alberto Wong Chang representante de la empresa XYZ S.A. contra la resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas cuarenta y cuatro del Cuaderno de Nulidad, su fecha catorce de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, que declaró improcedente la demanda.
El veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y tres, don Ernesto Alberto Wong Chang, representante de la empresa XYZ S.A., interpone Acción de Amparo contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, para que se deje sin efecto la Resolución de Alcaldía N.° 1438 que ordena la clausura definitiva del local comercial donde funciona la discoteca Rumours.
Sostiene el demandante que con fecha siete de setiembre de mil novecientos noventa, mediante Decreto de Alcaldía N.° 1291-AE-90 se otorgó la Licencia Especial Municipal de Funcionamiento y mediante Resolución de Alcaldía N.° 1110 del veintiuno de abril de mil novecientos noventa y tres, se renovó dicha licencia a la empresa XYZ S.A. Aduce que no obstante contar con todas las autorizaciones; y estar al día en el pago de sus tributos, arbitrios y contribuciones, la Municipalidad demandada, el día cuatro de mayo de mil novecientos noventa y tres, ha expedido en forma arbitraria la Resolución N.° 1438, la misma que ordena la clausura de su local.
El Alcalde de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco contesta la demanda precisando que las autoridades municipales están facultadas legalmente para ordenar la clausura de los establecimientos comerciales, conforme lo establece el artículo 119° de la Ley N.° 23853 Orgánica de Municipalidades, que señala que las autoridades municipales pueden ordenar la clausura transitoria o definitiva de edificios, establecimientos o servicios cuando su funcionamiento está prohibido legalmente y constituyan peligro o sean contrarios a las normas reglamentarias o produzcan olores, humos, ruidos y otros daños perjudiciales para la salud o tranquilidad del vecindario; y que el artículo 122° de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que los actos administrativos que den origen a reclamaciones se rigen por el Reglamento de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, hoy Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, debiendo agotar el demandante, en este caso, la vía administrativa.
El Juez del Décimo Tercer Juzgado Civil de Lima, a fojas cincuenta y cinco, con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y tres, declaró fundada la demanda, por considerar principalmente, que la medida máxima que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco podía aplicar era la de una multa de hasta el veinte por ciento de una Unidad Impositiva Tributaria, tal como lo señalan los artículos 45° y 46° inciso f) del Reglamento de Licencia Especial Municipal, Acuerdo N.° 035, del catorce de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, por ser la primera vez que la empresa demandante infringe el reglamento, y no la de clausura definitiva, toda vez que sólo se puede clausurar de manera definitiva a un establecimiento con licencia especial, por reincidencia por tercera vez durante el mismo año calendario, tal como lo refiere el artículo 47° inciso c) del citado Reglamento.
La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ochenta y seis, con fecha treinta de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, confirma la apelada. La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, a fojas cuarenta y cuatro del Cuaderno de Nulidad, con fecha catorce de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, declara improcedente la demanda, por estimar que la acción de garantía no es la vía idónea para dilucidar la validez o invalidez de la resolución cuestionada, por lo que no es aplicable el artículo 2° de la Ley N.° 23506. Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
1. Que las acciones de garantía proceden en los casos en que se violen o amenacen los derechos constitucionales por acción o por omisión de actos de cumplimiento obligatorio, conforme lo establece el artículo 2° de la Ley N.° 23506, concordante con el inciso 2) artículo 200° de la Constitución Política del Estado.
2. Que el objeto de la presente Acción de Amparo es que se declare inaplicable la Resolución de Alcaldía N.° 1438 del cuatro de mayo de mil novecientos noventa y tres, mediante el cual se ordena la clausura definitiva del local comercial donde funciona la discoteca Rumours sito en la calle Monte Rosa N.° 123, Urbanización Chacarilla del Estanque en el Distrito de Santiago de Surco.
3. Que del estudio de autos, se puede observar que la Municipalidad demandada el mismo día que expidió la Resolución de Alcaldía, ordenó la clausura del local de la demandante, conforme consta del acta de clausura que en copia legalizada obra a fojas tres. En consecuencia, ésta ha sido ejecutada antes de vencer el plazo para que quede consentida, por lo que en el presente caso no es exigible el agotamiento de la vía previa, a tenor de lo establecido en el artículo 28° inciso 1) de la Ley N.° 23506.
4. Que, de conformidad a lo establecido en el Reglamento de Licencia Especial Municipal, aprobado por el Acuerdo N.° 035 de fecha catorce de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, expedido por el Consejo Metropolitano en sus artículos 45° y 46° inciso f), establece que las infracciones y sanciones al reglamento serán sancionadas con multa o clausura que, para el presente caso, se debe aplicar --por ser la primera vez que la empresa demandante infringe el reglamento-- una multa de hasta el veinte por ciento de una Unidad Impositiva Tributaria y no la clausura definitiva ordenada por la Municipalidad demandada, toda vez que sólo se puede clausurar de manera definitiva a un establecimiento con licencia especial por reincidencia por tercera vez durante el mismo año calendario; tal como lo refiere el artículo 47° inciso c) del citado reglamento.
REVOCANDO la Resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, a fojas cuarenta y cuatro del Cuaderno de Nulidad, su fecha catorce de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, que declaró improcedente la demanda y reformándola declara FUNDADA la Acción de Amparo; en consecuencia, inaplicable para el demandante la Resolución de Alcaldía N.° 1438 de fecha cuatro de mayo de mil novecientos noventa y tres. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
.I.M.R.T.

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 119
 artículo 122
 artículo 47
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 200
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 28
 artículo 47
 Resolución 
 Resolución