Source: http://kraken.slv.cz/2As318/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:11:03+00:00

Document:
2As318/2017
2 As 318/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2017, è. j. OAM-86/LE-LE05-LE05-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2017, è. j. 60Az 38/2017-48,
[1] Usnesením ze dne 30. 8. 2017, è. j. 60Az 38/2017-48, zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾aloby. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2017, è. j. OAM-86/LE-LE05-LE05-2017, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e s usnesením nesouhlasí a domnívá se, ¾e je nezákonné. Jako kasaèní dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl nezákonnost usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel také po¾ádal o ustanovení advokáta, který by doplnil jeho kasaèní stí¾nost. Jako dùvody své ¾ádosti uvedl nedostatek finanèních prostøedkù a své zaji¹tìní, z nìj¾ plyne nemo¾nost si obstarat právní pomoc jiným zpùsobem.
[3] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e proti usnesení o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, jako rozhodnutí povahy doèasné, je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná, o èem¾ byl stì¾ovatel také pouèen. Z uvedeného dùvodu navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
[5] Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné, nebo» má pouze omezené trvání. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 As 10/2005-47, ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 61/2012-37, èi ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS. O správnosti této konstantní soudní praxe lze usuzovat i z odmítavého usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/05, publ. pod è. 13/2005 Sb. ÚS.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[8] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se z dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti vyluèuje vìcný pøezkum správnosti rozhodnutí o odkladném úèinku, a proto ustanovení advokáta k doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno v dané vìci za bezdùvodné.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 38
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120