Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2015
Timestamp: 2017-09-25 17:11:26+00:00

Document:
5As63/2015
5 As 63/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. Z., zastoupený Mgr. Markem Plajnerem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 109/2013-47,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 109/2013-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 8. 2013, è. j. KDS/1671/13, sp. zn. ZN/370/KDS/13, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí obce P. (dále jen povinný subjekt ) ze dne 16. 7. 2013, è. j. 235/13, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
®alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, které Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2013, è. j. KDS/1671/13, a rozhodnutí obce P. ze dne 16. 7. 2013, è. j. 235/13, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I. napadeného rozsudku). Dále krajský soud ve výroku II. napadeného rozsudku ulo¾il stì¾ovateli zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 17 357 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Marka Plajnera, advokáta.
Krajský soud dospìl na základì rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, k závìru, ¾e ¾alobci mìly být po¾adované informace ve smyslu § 8b odst. 1 a 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytnuty . Krajský soud v¹ak dále dovodil, ¾e v posuzované vìci je dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí pro vady øízení z dùvodu podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. Ve vìci je dle krajského soudu tøeba uèinit test proporcionality, na jeho¾ základì budou z okruhu osob, zamìstnancù obce P., ohlednì nich¾ bude informace poskytnuta, vylouèeny osoby, které se na podstatì vlastní èinnosti obce P. podílí jen nepøímo a pøi zohlednìní v¹ech okolností nevýznamným zpùsobem a souèasnì ohlednì nich¾ nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s jejich odmìòováním jsou veøejné prostøedky vynakládány hospodárnì, tzn., ¾e pøi splnìní uvedených podmínek nebudou poskytnuty po¾adované informace ohlednì osob vykonávajících napø. údr¾bu, úklid apod. Ohlednì zbývajících zamìstnancù obce P. je povinný subjekt povinen informaci dle ¾ádosti ¾adatele poskytnout a nelze takovou informaci odepøít proto, ¾e je povinný subjekt s ¾adatelem ve sporu majetkového charakteru, èi proto, ¾e mezi subjekty údajù jsou blízcí pøíbuzní ¾adatele. Argumentem pro neposkytnutí po¾adované informace dle názoru krajského soudu nemù¾e být ani obecné tvrzení povinného subjektu ohlednì následkù poskytnutí po¾adovaných informací, které mohou být pro subjekty údajù fatální, nezhojitelné, a to s ohledem na pøíbuzenské vztahy mezi ¾adatelem a nìkterými subjekty údajù.
Krajský soud dále uvedl, ¾e z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemohl postupovat podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» skutkový stav, který se podává z obsahu správního spisu a z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù není takového rozsahu, aby mu poskytoval podklad pro uèinìní závìru ve smyslu citovaného ustanovení o tom, ¾e zde nebyly dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Proto nemohl krajský soud ve smyslu tohoto ustanovení povinnému subjektu naøídit po¾adované informace poskytnout. Dále krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e mu nebyla známa konkrétní jména osob, jich¾ se poskytnutí informace týká, nemohl proto ve smyslu § 34 s. ø. s. tyto osoby vyzvat, zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 24. 3. 2015 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu, který stì¾ovatel podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e jediným východiskem pro vydání napadeného rozsudku byl rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, který nemohl být stì¾ovateli v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí znám. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e si je vìdom do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu neustálené judikatury ohlednì poskytování informací o platech, ale je pøesvìdèen, ¾e pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí postupoval v souladu se zákonem a v souladu s judikaturou (nebo alespoò její èástí), a pøijde mu proto neetické a odporující smyslu spravedlnosti, jestli¾e zejména podle tohoto rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud rozhodl. Dochází toti¾ k situaci, kdy dva roky po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí je vydán prùlomový judikát a krajský soud uvádí, ¾e se snad podle nìj mìl stì¾ovatel øídit a cituje jej jako závazný právní názor soudu, pøesto¾e stì¾ovateli nemohl být v dobì vydání jeho pokraèování rozhodnutí znám. Dle názoru stì¾ovatele neodpovídají tyto závìry krajského soudu principùm právní jistoty.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajským soudem byla chybnì vyhodnocena právní podstata sporu, nebo» nejde o prostou otázku, zda poskytovat èi neposkytovat informace ohlednì platù, ale jedná se o otázku, zda je mo¾né v této ¾ádosti postupovat ¹ikanóznì a jednat proti smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014 è. j. 8 As 55/2012-62, nezru¹il mo¾nost odmítnout ¾ádost o informace (a» jsou po¾adovány platy èi jakákoli jiná informace) ze specifického dùvodu zneu¾ití práva na informace. Jestli¾e je podle názoru povinného subjektu ¾ádost o informace ¹ikanózní a splòuje znaky zneu¾ití práva na informace, pak má povinný subjekt vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dùvodem pro odmítnutí ¾ádosti je specifický dùvod výslovnì neuvedený v zákonì o svobodném pøístupu k informacím, a to právì zneu¾ití práva na informace. Takto povinný subjekt postupoval.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud nenahlí¾el na problematiku konkrétní ¾ádosti o informace ve v¹ech souvislostech a nezabýval se právy zúèastnìných osob a povinností povinného subjektu, který musí ¾ádost o informace zhodnotit komplexnì v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím a vyhodnotit, zda není dán dùvod pro odmítnutí ¾ádosti. Podstatou vìci je dle názoru stì¾ovatele posouzení, zda má právo na ochranu osobnosti pøednost pøed právem na informace, kdy¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím není nástrojem k tomu, aby jednotlivci ukojili svou bezbøehou zvìdavost za situace, ve které správní orgán nemá nástroje, jak korigovat pøípadné zneu¾ití takto získaných informací.
®alobce se dle stì¾ovatele pokou¹í prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím získat informace o pøíjemcích veøejných prostøedkù, av¹ak, jak ji¾ stì¾ovatel uvedl v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì, nejde o øádný, právem aprobovaný výkon práva na informace, ale o ¹ikanózní postup a zneu¾ití práva na informace. ©ikanózní výkon práva ¾alovaný dovozuje ze skuteènosti, ¾e ¾alobce vede nìkolik soudních sporù se svými pøíbuznými, zamìstnanci obce P., co¾ bylo povinnému subjektu v dobì vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace známo. V této dobì byl rovnì¾ projednáván soudní spor s obcí P. o neúèinnosti kupní smlouvy, kterou ¾alobce získal obecní pozemky v rozporu se zákonem a zjevnì pod cenou. Tento soudní spor byl ukonèen rozhodnutím, ve kterém byla vyslovena absolutní neplatnost právního úkonu prodeje obecních pozemkù ¾alobci.
Stì¾ovatel v této souvislosti také namítl, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s pøesahem zneu¾ití práva na informace, pøesto¾e tento argument napadené rozhodnutí obsahovalo.
Nezákonnost rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v závìru krajského soudu, který v napadeném rozsudku uvedl, ¾e mu nebyla známa jména osob, jich¾ se poskytnutí informací týká, proto nemohl dle § 34 odst. 2 s. ø. s. tyto osoby vyzvat, zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení. Tento závìr nemá oporu v obsahu správního spisu povinného subjektu, ve kterém jsou zalo¾eny nesouhlasy s poskytnutím údajù o platech dotèených osob, o jejich¾ právech a povinnostech má být rozhodováno, kdy¾ se jedná o zveøejnìní jejich pøíjmù z pracovnìprávního vztahu s obcí P. (povinným subjektem). Z tìchto nesouhlasù byla krajskému soudu známa minimálnì jména a pøíjmení dotèených osob a krajský soud mohl také vyzvat stì¾ovatele nebo povinný subjekt k doplnìní identifikace tìchto osob.
Podle názoru stì¾ovatele mìly být tyto osoby v prùbìhu øízení pøed krajským soudem vyzvány v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s., co¾ se nestalo a nebyl jim ani doruèen rozsudek.
Krajský soud se pøitom ani nevypoøádal s otázkou, proè tyto osoby nevyzval a z jakého dùvodu jim nebylo tøeba rozsudek doruèovat.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e mu byla navíc za jeho postup ulo¾ena povinnost hradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 17 357 Kè, pøesto¾e je zde dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který by náhrada nákladù øízení nemìla být pøiznána ¾ádnému z úèastníkù. Jestli¾e by pak byly náklady pøiznány úspì¹nému ¾alobci, mìlo být pøihlédnuto k úèelnosti vynalo¾ení tìchto nákladù, nebo» obdobné vìci jsou bì¾nì rozhodovány bez jednání a dle názoru stì¾ovatele by mìla být náhrada nákladù øízení soudem sní¾ena.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» v dùsledku rozhodnutí krajského soudu vznikla povinnému subjektu povinnost ¾ádost ¾alobce o informace vyøídit. Vzhledem k závìrùm krajského soudu by tak bylo tøeba alespoò vìt¹í èást ¾alobcem po¾adovaných informací poskytnout. Stì¾ovatel má v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému za to, ¾e tyto informace by nemìly být poskytnuty. Podle názoru stì¾ovatele jsou splnìny pøedpoklady pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto, ¾e poskytnutí ¾alobcem po¾adovaných informací by znamenalo velký zásah do práv fyzických osob, které nebyly v prùbìhu øízení pøed krajským soudem obeslány , aèkoli bylo rozhodováno o nich samotných. Tento zásah by po poskytnutí pøedmìtných informací nebylo mo¾né zhojit a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti by mìlo jen akademický charakter.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani k návrhu na pøiznání odkladného úèinku nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná. Pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» v øízení pøed krajským soudem shledal ke kasaèní námitce stì¾ovatele podstatné pochybení, nutnì vedoucí ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K takovým vadám je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i v pøípadì, nebyly-li by v kasaèní námitce namítány.
Po posouzení kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì shledává nedùvodnou kasaèní námitku, ve které stì¾ovatel poukazuje na dosavadní nejednotnou judikaturu, která byla sjednocena a¾ rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, a namítá, ¾e je neetické a v rozporu s principem právní jistoty, ¾e se závìry v tomto rozhodnutí mìl øídit, pøesto¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dva roky po vydání napadeného rozhodnutí. K otázce retroaktivity soudních rozhodnutí se ji¾ podrobnì vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11: Soudní nalézání práva nelze (zpravidla) pokraèování pova¾ovat za tvorbu právních pøedpisù, ale (jen) za jejich výklad a zpøesòování, s úèinky inter partes, pøedev¹ím pak toto z povahy vìci pùsobí "retroaktivnì", nebo» soud posuzuje (zpravidla) jednání, k nìmu¾ do¹lo v minulosti. Justice jako¾to "nalézací" instituce tedy provádí výklad zákona (v jeho mezích), který platí "od zaèátku" a své uplatnìní (coby právo v materiálním smyslu) zpravidla nalezne i u dal¹ích pøípadù, jejich¾ skutkový základ le¾í rovnì¾ v minulosti (k tomu podrobnìji ní¾e) Jestli¾e tedy soudní rozhodnutí z podstaty vìci pùsobí zpìtnì (retrospektivnì), nemù¾e se na nì uplatit ani obecný zákaz retroaktivity. Zásada právní jistoty, resp. dùvìry v právo zde své uplatnìní principiálnì nenalezne, co¾ plyne z existence zpravidla pøítomné nejistoty úèastníkù øízení ohlednì výsledku soudního nalézání práva, dané tím, ¾e soudce není "subsumpèní automat", který na skutkový stav aplikuje "dokonalé", tj. jednoznaènì znìjící (a v¹echny situace výslovnì øe¹ící) zákonné ustanovení, nehledì na to, ¾e se v øadì pøípadù jedná o zámìr zákonodárce, jako je tomu u norem s relativnì neurèitou hypotézou, kde je dotváøení práva ze strany justice nezbytné Pokud v rámci soudního rozhodování dochází ke zmìnì judikatury, kdy stávající výklad zákona je odmítnut a nahrazen výkladem novým, není situace v zásadì jiná. I zde "správný výklad" dopadá na souzený pøípad zpravidla bezprostøednì (tj. bez "pøechodných ustanovení"), s úèinky ex tunc, a své uplatnìní nalezne-s ohledem na svou "presumptivní závaznost", zalo¾enou na pøesvìdèivosti argumentace, autoritì a kompetencích nejvy¹¹ích soudních instancí, a v tom rámci na tom, ¾e tato závaznost pøedstavuje právní mechanizmus sjednocování práva-(zpravidla) na v¹echny budoucí pøípady, jejich¾ skutkový základ spoèívá rovnì¾ v minulosti V obecné rovinì lze vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod Na stranì druhé neexistuje a nemù¾e existovat ¾ádná garance proti zmìnì judikatury jako takové; i kdy¾ nenastane zmìna spoleèenských pomìrù, v právní oblasti dochází k neustálému vývoji a justièní orgány musí mít mo¾nost, je¾ pøímo plyne z èl. 95 odst. 1 Ústavy, zakotvujícího vázanost soudce zákonem, dosavadní, na základì novì získaných poznatkù nesprávný právní názor zvrátit, resp. pøekonat [srov. napø. nález ze dne 11. 6. 2003 sp. zn. Pl. ÚS 11/02 (N 87/30 SbNU 309; 198/2003 Sb.), ze dne 15. 1. 2008 sp. zn. I. ÚS 605/06 (N 10/48 SbNU 95) a ze dne 22. 12. 2010 sp. zn. III. ÚS 1275/10 (N 253/59 SbNU 581), rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Harrach proti Èeské republice, 28. 6. 2011, è. 40974/09] Ke zmínìným nálezùm dlu¾no dodat, ¾e zmìnu ustálené judikatury lze nepochybnì pova¾ovat za negativní z hlediska zmínìných principù právní jistoty a dùvìry obèanù v právo, nelze ji v¹ak pova¾ovat za negativní obecnì, naopak proces "zkvalitòování" práva je jevem prospì¹ným, a tudí¾ i ¾ádoucím, a z toho dùvodu se nemù¾e vyhnout ani justici, vèetnì nejvy¹¹ích soudù [srov. nález ze dne 12. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2170/08 (N 117/53 SbNU 473) a ze dne 5. 8. 2010 sp. zn. II. ÚS 3168/09 (N 158/58 SbNU 345)].
Z vý¹e uvedeného je zøejmá nedùvodnost pøedmìtné kasaèní námitky a zdej¹í soud k tomu dodává, ¾e v nyní projednávané vìci je rovnì¾ podstatná skuteènost, ¾e o zmìnì judikatury v dùsledku rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, ani hovoøit nelze, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, vyslovil: Zamìstnanec, jemu¾ je odmìna za práci (plat) vyplácena z veøejných rozpoètù, je pøíjemcem veøejných prostøedkù podle § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Informace o konkrétní odmìnì takového konkrétního zamìstnance, a to vèetnì její vý¹e, je proto povinný subjekt povinen poskytnout v rozsahu vymezeném § 8b odst. 3 citovaného zákona.
Krajský soud na projednávanou vìc tedy mohl aplikovat rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal s argumenty ¾alobou napadeného rozhodnutí, které se týkalo zneu¾ití práva na informace.
Svou povahou jde o námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 písm. d) s. ø. s., které ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Krajský soud v napadeném rozsudku výslovnì s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, konstatoval, ¾e není prostor pro odepøení poskytnutí po¾adované informace jen proto, ¾e povinný subjekt je s ¾alobcem (¾adatelem o informaci) ve sporu majetkového charakteru, anebo proto, ¾e mezi subjekty údajù jsou ¾alobcovi blízcí pøíbuzní. Krajský soud také uvedl, ¾e argumentem pro neposkytnutí po¾adované informace není ani tvrzení povinného subjektu ohlednì následkù poskytnutí po¾adovaných informací, které údajnì mají být pro subjekty údajù fatální, nezhojitelné, a to právì s ohledem na pøíbuzenské vztahy mezi ¾adatelem a nìkterými subjekty údajù.
Krajský soud se tedy s touto èástí napadeného rozhodnutí vypoøádal, jinou otázkou ov¹em je, zda je jeho právní hodnocení správné. Takové posouzení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu by v¹ak bylo v danou chvíli pøedèasné, nebo» øízení pøed krajským soudem trpí ní¾e uvedenou podstatnou vadou, která má za následek jeho nezákonnost, pøièem¾ pro tuto vadu je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Jako dùvodnou toti¾ shledal zdej¹í soud kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e podle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyzval zamìstnance povinného subjektu (obce P.), zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, v ní¾ ¾alobce po¾adoval sdìlení informací o vyplacených mzdách a odmìnách zamìstnancù povinného subjektu, mezi nimi¾ jsou ji¾ podle obsahu napadených rozhodnutí správních orgánù mimo jiné blízcí pøíbuzní stì¾ovatele, a to synovec ¾alobce M. Z., syn ¾alobce P. Z. (èlenové zastupitelstva obce P.), neteø ¾alobce I. Z., bratr ¾alobce J. Z. (zamìstnanci povinného subjektu). V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, osoba, o jejím¾ platu se má informace poskytnout, v¾dy pøichází v øízení pøed soudem jako osoba zúèastnìná na øízení podle § 34 s. ø. s. Tìmito osobami tedy nejsou jen vý¹e jmenovaní pøíbuzní stì¾ovatele, ale v¹echny osoby, jich¾ se ¾alobcem po¾adovaná informace týká. Skuteènost, ¾e ¾alobce sám tyto osoby neoznaèil v podané ¾alobì je zcela bez významu. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se v pøípadì v¹ech zamìstnancù povinného subjektu o osoby na øízení zúèastnìné jedná.
Neoznaèil-li ¾alobce uvedené osoby ji¾ v ¾alobì, bylo povinností pøedsedy senátu krajského soudu tyto osoby vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ je i vyzvat, aby oznámily, zda budou svá práva v øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s), proti nìmu¾ má právo podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak krajský soud nièeho v tomto smìru neuèinil a v øízení nepostupoval ani v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s. pokraèování
V tomto smìru lze také pøisvìdèit námitce stì¾ovatele vytýkající nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e mu nebyla známa jména osob, jich¾ se poskytnutí informací týká, proto nemohl dle § 34 odst. 2 s. ø. s. tyto osoby vyzvat, zda budou uplatòovat v soudním øízení práva osob zúèastnìných na øízení. Tento závìr nemá oporu ji¾ v obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného a v rozhodnutí povinného subjektu, ve kterém jsou nìkteré z tìchto osob jmenovitì uvedeny, a krajský soud mohl také vyzvat stì¾ovatele nebo povinný subjekt k doplnìní identifikace tìchto osob pøicházejících podle obsahu správního spisu stì¾ovatele a povinného subjektu v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, tj. osoby, o jejich¾ právech a povinnostech má být rozhodováno, kdy¾ se jedná o zveøejnìní jejich pøíjmù z pracovnìprávního vztahu s obcí P. (povinným subjektem).
Ji¾ tato podstatná vada øízení pøed krajským soudem, ke které by musel zdej¹í soud pøihlédnout i v pøípadì, ¾e by pøedmìtnou kasaèní námitku stì¾ovatel nevznesl, sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
Dále Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal námitku stì¾ovatele míøící proti nákladovému výroku rozsudku krajského soudu, které ov¹em nelze pøisvìdèit. Skuteènost, ¾e náhrada nákladù øízení èiní èástku 17 357 Kè, rozhodnì nemù¾e být dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s. Za tento dùvod nelze pova¾ovat ani skuteènost, ¾e ve vìci bylo k ¾ádosti ¾alobce naøízeno jednání. Èl. odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., ve znìní Protokolu è. 11, vyhlá¹eného pod è. 243/1998 Sb. (dále jen Úmluva ), èl. 90 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) zakotvují právo na spravedlivý proces, zahrnující povinnost soudù poskytovat ochranu právùm zákonem stanoveným zpùsobem. Právo na soudní a jinou ochranu zakotvuje takté¾ èl. 6 odst. 1 Úmluvy a dále èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 38 odst. 2 Listiny. Garantem tohoto práva je obligatorní povinnost soudu vést jednání ústnì a veøejnì (vyjma pøípadù stanovených zákonem), v pøítomnosti úèastníka øízení a s mo¾ností úèastníka øízení vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Úmluvou, Ústavou a Listinou garantované právo úèastníkù øízení na veøejné projednání vìci v jejich pøítomnosti a s mo¾ností vyjádøit se k provádìným dùkazùm, mù¾e být prolomeno jen zákonem. Takovým pøípadem je § 51 odst. 1 s. ø. s., ale ¾alobci ani z hlediska rozhodnutí o náhradì nákladù øízení nelze klást k tí¾i, ¾e vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva na veøejné projednání své vìci. V této souvislosti je v¹ak vhodné uvést, ¾e s ohledem na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, nemù¾e výrok o náhradì nákladù øízení v ka¾dém pøípadì obstát. Nejvy¹¹í správní soud pak nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) v dal¹ím øízení v¹echny osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumí podle § 34 odst. 2 s. ø. s. o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 76
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 309
 SbNU 95
 SbNU 581
 SbNU 473
 SbNU 345
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 74
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 34
 soud