Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/44342.html
Timestamp: 2019-09-23 03:21:14+00:00

Document:
Strasbourgforrás főoldal vissza
Burn Out 2017.04.19. 19:49
Pont ezért nem értem, hogy ezeket a kérdéseket miért nem sikerült az ügyvédjével megbeszélni.
Öreg Tölgy 2017.04.19. 18:18
A pótmagánvádló jogi képviselete kötelező.
Dr.Attika 2017.04.19. 12:37
http://www.lb.hu/…llvel/90-bkv
Burn Out 2017.04.18. 07:41
A pótmagánvádas eljárásban ügyvéddel jártál el? Ő nem adott tanácsot? Inkább polgári peres úton kellene eljárnod.
Öreg Tölgy 2017.04.18. 06:20
T. rangerboy,
a hozzászólása elején és a végén két különböző kérdést tett fel. Az elején azt, hogy van-e lehetősége az EJEB-hez fordulnia, erre egyértelműen megkapta a választ a korábbi hozzászólásomban: igen. Ott van a link is.
A végén azt kérdezi, hogy érdemes-e. Ez - látatlanban - nyilván nem válaszolható meg, azt kell azonban mondanom, hogy olyan szinten, ahogy leírta, nem nagyon. Egyáltalán, biztos, hogy felmentették a vádlottat, nem a vádindítványát utasították el? Nagyon nem mindegy!
rangerboy 2017.04.17. 22:35
Kedves Ügyvéd Urak!
Köszönöm a válaszokat.Akkor most egy jártas ügyvéd, megváalszolná nekem pontosan, hogy van-e lehetőségem, vagy sem!
Jól kivették a szövegből én vagyok a sértett és mivel az ügyész minden alap nélkül és a hivatkozok panaszok teljes mellőzése mellett elutasította a nyomozás megszüntetésére tett panaszomat, pótmagánvádlóként léptem fel. A bíróság azonban minden papír bekérése nélkül felmentette. A másodfokú bíróság szintén nem tett feszítést az ügyben. (ez olyan mintha valakire az utcán azt mondanák bűnös, de nincs semmi bizonyíték, és a bíróság mégis elítéli)Éppen ezt sérelmezem, hogyha a bíróság a mindkét fél számára egyenlően járt volna el (hivatkozott bizonyítékok, papírok bekérése....) akkor nem menti fel a vádlottat. Azt már nem is említem, hogy két olyan okirat volt beadva a bíróságra amik szemben állnak egymással. Az egyik a vádlott által szavatolt teher, a másik pedig a banki igazolás. Ezért is tettem meg a csalás vádjával szóló feljelentésem.
Tehát mivel a bíróság mindenféle ilyen iratot bekért volna még a vádlott terhére, akkor nem mentették volna fel. És ez az amiért mennék az EJEB elé. Nem biztosított volt az egyenlő bánásmód. A csalónak hitt a bíróság még bizonyíték ellenére is, engem meg levegőnek tekintett. Bár szerintem inkább csak nem akartak dolgozni, mivel külföldi vonatkozás van és a bírósági költségvetés is gyér lehet.
Kérem válaszolják meg kérdésem. Lenne érdemes menni az EJEB elé, vagy nem?
kösznettel:
Burn Out 2017.04.17. 12:20
Szerintem csak gyorsan le szeretett volna tudni Téged, Attika, hogy a nap, illetve az ünnep további része jól teljen :)
Dr.Attika 2017.04.17. 11:29
Kedves Öreg Tölgy!Így Húsvét Ünnepén már meghat a hozzám való ragaszkodásod és az a tény, hogy húsvét vasárnapján 6 óra 44-kor rám gondolsz.Innentől Te leszel életem Nagy Talánya.
gerbera317 2017.04.16. 23:36
Nahát. Pedig kíváncsi lettem volna.
Csimre 2017.04.16. 22:07
Gerbera317Köszönöm a segítséget!
Öreg Tölgy 2017.04.16. 06:44
tisztelem az igyekezeted, ahogy megpróbálod kitalálni a kilétemet (8-kor még szobatudós vagyok, 10-kor meg már járási ügyész), de sajnos úgy látszik, ténykérdésekben is legalább annyira távol vagy a valóságtól, mint jogkérdésekben.
Ja, egyébként mégsem tisztelem, mert az IRL kilét mindenkinek a magánügye, súlyos netikettes udvariatlanság a kutatása, a felfedéséért pedig jobb - moderált - helyeken azonnali kitiltás jár.
Dr.Attika 2017.04.15. 23:51
Már régen letettünk arról, hogy "topichelyes" kérdések jöjjenek.
gerbera317 2017.04.15. 23:48
Csak próbálom a tényállás részleteit tisztázni. Azt már tudjuk, hogy a ház nem Pécsen van. Nyilván azért, mert Strassbourgban van. De az sem kizárt, hogy a szülők is Strassbourgiak. Hónap talán megtudjuk.
Burn Out 2017.04.15. 23:25
gerbera :))) ne csináld már :)))
gerbera317 2017.04.15. 23:20
Akkor a szüleid laknak Strassbourgban?
Csimre 2017.04.15. 22:58
Nem Pécsen.
gerbera317 2017.04.15. 22:38
Hol van az a ház? Strassbourgban?
Csimre 2017.04.15. 22:21
ÜdvSzüleimnek van egy házuk amit szeretnének az én nevemre íratni hogy kêsőbb az csak az enyèm legyen ne kelljen felezni a testvèremmel. Ehhez keresnênk a legegyszerűbb ês legolcsóbb módot. Segítséget köszönöm!
Dr.Attika 2017.04.15. 22:19
Te személyeskedsz folyamatosan. Ha ilyen bátor vagy mások képességei fikázásában, akkor fedd fel kiléted. Enélkül csak elképzelésem lehet. Ügyész vagy egy járási ügyészségen.
Öreg Tölgy 2017.04.15. 21:28
Kedves Attika doki!
Csak a tényszerűség kedvéért: a napi joggyakorlatban dolgozom. A kiírt adataid szerint Te is. Ehhez képest még meglepőbb a tájékozatlanságod. A fórumot más jogvégzett is olvassa. Személyeskedés helyett, javaslom, ne égesd tovább magad.
Dr.Attika 2017.04.15. 21:02
Ez vélemény kinyilvánítása vagy tény megállapítása?Utóbbira vonatkozóan ellenőriztem magam. Nem áll meg. Előbbivel kapcsolatban: a vélemény szabad.
alfateam 2017.04.15. 20:37
„Tisztelt Üzemeltetők!Javaslom, hogy a büntetőjog topicba érkező válaszokat megjelenésük előtt irányítsák át Öreg Tölgy címére, hogy elvégezhesse a szükséges javításokat. Csak az általa jóváhagyott változat kerülhessen fel a fórumra.Ügyvédhttp://jogitanacs.infohttp://amerikairendszam.com”
Attika! te egy töketlen fajankó vagy!
Dr.Attika 2017.04.15. 20:14
"Azért érdekes ilyen információkat megosztani egy gyakorló ügyvéddel."Még érdekesebb ilyen "szobatudós" überokosok degradálását olvasni.
Öreg Tölgy 2017.04.15. 16:13
"Értem. És ebből az következik, hogy a kérdező magánvádló vagy pótmagánvádló."
Igen, pontosan, joghoz értő ember azonnal megérti.
"Egyébként nem azt írta, hogy szeretne jogorvoslattal élni, hanem, hogy nincs helye fellebbezésnek".
A kérdező ugyanis valóban nem azt írta, hogy szeretne jogorvoslattal élni, de nem is azt, hogy nincs helye fellebbezésnek, hanem azt, hogy „jogorvoslati lehetőségem nincs. (sem harmadfok, sem kúria)”. Jogásznak ez jelent némi különbséget, tudod, a fellebbezés egy jogorvoslati forma, de nem csak a fellebbezés jogorvoslat. Mivel a kérdező kifejezetten utalt a Kúriára, és a terhelt részére nyitva álló jogorvoslati (nem fellebbezési) mód a felülvizsgálati indítvány, amit a Kúria bírál el, ebből következően a kérdező nyilvánvalóan magánvádló vagy pótmagánvádló, akinek nincs ilyen lehetősége.
Azért érdekes ilyen információkat megosztani egy gyakorló ügyvéddel.
Burn Out 2017.04.15. 15:31
"következik" helyett inkább következhet
Burn Out 2017.04.15. 15:30
A kérdező azt írja, hogy jogorvoslati lehetősége nincs, ebből következik az, hogy sértettként ő képviselte a vádat, vagy pótmagánvádlóként lépett fel.
Dr.Attika 2017.04.15. 15:26
Egyébként nem azt írta, hogy szeretne jogorvoslattal élni, hanem, hogy nincs helye fellebbezésnek. Nincs is, mert a bűnösség vagy nem bűnösség kérdésében mind a két fokon ugyan az az ítélet született.
Dr.Attika 2017.04.15. 15:23
Értem. És ebből az következik, hogy a kérdező magánvádló vagy pótmagánvádló.
Öreg Tölgy 2017.04.15. 14:54
"Miből feltehető, hogy magánvádló vagy pótmagánvádló az illető?"
Onnan, hogy némileg konyítok a büntető anyagi- és eljárásjoghoz is. Mint ahogy pl. Burn Out is.
Burn Out 2017.04.15. 13:01
„Jogorvoslati lehetőségem nincs. (sem harmad fok, sem kúria)” - szerintem ebből a mondatból következik, hogy nem a kérdező volt a terhelt az eljárásban. ha ugyanis ő lett volna a terhelt, akkor a felmentés ellen miért szeretne jogorvoslattal élni?!
Dr.Attika 2017.04.15. 10:22
Miből feltehető, hogy magánvádló vagy pótmagánvádló az illető?A kérdésből az feltehető, hogy ő volt a terhelt.Egy felmentő ítélet önmagában nem ad alapot a EJEB előtti eljárásra alkotmányos jogok sérelmére alapítottan.
Öreg Tölgy 2017.04.15. 10:16
Ha én nem tudok valamit fejből, akkor utánanézek.
"A hazai jogorvoslati lehetőségekkimerítéséhez bírósági ügyben elég, ha csakfellebbezett, perújítási, felülvizsgálati kérelem, illetvemás rendkívüli perorvoslat igénybe vételére nincsszükség. Ugyanígy nem feltétele azelfogadhatóságnak az alapeljáráson kívül folytathatóeljárások kimerítése, mint például peren kívülieljárások, kegyelmi kérvény, különböző közhatalmiszervekhez (kormány, miniszterelnök, köztársaságielnök, Legfelsőbb Bíróság Elnöke,Alkotmánybíróság, állampolgári jogok országgyűlésibiztosa, stb.) benyújtható kérelmek, panaszokbeadása."
http://www.stop-ferfieroszak.hu/…df_19249.pdf
Az meg külön érdekes, hogy a feltehetően magánvádló vagy pótmagánvádló kérdező egy jogerős felmentő ítélet után milyen kártalanításért vagy kártérítésért perelhetne. Legfeljebb a másik fél, vele szemben.
Dr.Attika 2017.04.15. 09:15
Szerintem egy jogerős felmentő ítélet nem elegendő a EJEB előtti kereseti kérelemhez. Az alkotmányos jogok miatti sérelem miatt meg kell indítani a hazai kártérítési vagy kártalanítási eljárást.
Öreg Tölgy 2017.04.15. 07:13
rangerboy 2017.04.14. 21:56
Volt egy első fokú büntető ügy, majd a másodfok is helyben hagyta a felmentő ítéletet.Jogorvoslati lehetőségem nincs. (sem harmad fok, sem kúria)
Úgy érzem, hogy sérültek alapjogaim, amit az alkotmány is rögzít, ezért panasszal élnék az emberi jogok europai bírósága előtt.
Oda az ügy csak akkor mehet, hogyha kimerítettem a belső jogrendszer jogorvoslati lehetőségei (fellebbezés, panasz...)A kérdésem, hogy az EJEB előtt nem kell az alkotmánybírósághoz is fordulnom, és megvárni, hogy ők hogy döntenek, hanem beadhatom a strausbourgi bíróságra vagy előtte még ezt az utat is meg kell járnom?
KöszönettelKovács Péter

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság