Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo791/2004
Timestamp: 2017-11-22 07:23:11+00:00

Document:
30 Cdo 791/2004
Dotčené předpisy: § 706 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb.
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci dědictví po M. D., za účasti: České republiky Úřadu pro zastupování státu
ve věcech majetkových se sídlem v Praze 10, Kodaňská č. 1441/46, Územní pracoviště Střední Čechy v Praze 1, Náměstí Republiky č. 3, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. D 484/2002, o dovolání České republiky Úřadu pro zastupování státu
Usnesením ze dne 22.3.2002, č.j. D 484/2002-2, Okresní soud v Kladně zahájil řízení o dědictví po M. D., zemřelém 12.3.2002 (dále též jen zůstavitel ). Provedením úkonů v řízení o dědictví pověřil podle ustanovení § 38 o.s.ř. notářku I. L.
Usnesením ze dne 8.9.2003, č.j. D 484/2002-84, Okresní soud v Kladně určil obvyklou hodnotu majetku zůstavitele částkou 145.293,50 Kč, výši pasiv částkou 2.508,10 Kč a čistou hodnotu dědictví částkou 142.785,40 Kč (výrok 1.); potvrdil, že Český stát nabyl veškerý majetek zůstavitele sestávající z členského podílu u SBD O. K., v hodnotě vypořádacího podílu ve výši 23.107,- Kč , a dalších věcí a jiných majetkových hodnot zde blíže specifikovaných (výrok 2.); uložil Českému státu Okresnímu soudu v Kladně zaplatit notářce I. L. odměnu ve výši 2.550,- Kč a její hotové výdaje ve výši 120,- Kč do patnácti dnů od právní moci usnesení (výrok 3.); uložil Českému státu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, sekci územní pracoviště Střední Čechy povinnost uhradit náklady dědického řízení znalečné ve výši 850,- Kč Okresnímu soudu v Kladně do patnácti dnů od právní moci usnesení (výrok 4.); rozhodl, že účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok 5.).
K odvolání České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12.11.2003, č.j. 21 Co 345/2003-102, usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích 1., 2., 3.; změnil ve výroku 4., jímž byla České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových uložena povinnost zaplatit náklady řízení (znalečné) ve výši 850,- Kč tak, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení ; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů . Shodně se soudem prvního stupně vycházel ze závěru, že do dědictví po zůstaviteli náleží, také členský podíl
u SBD O. K. , jehož hodnota ke dni smrti zůstavitele je vyjádřena hodnotou vypořádacího podílu ve výši 23.107,- Kč.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje
z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Nesouhlasí s tím, že soudy obou stupňů stanovily hodnotu členského podílu u SBD O. v hodnotě vypořádacího podílu
ve výši 23.107,- Kč ; namítá, že takto určená cena není obvyklou cenou, tj. tržní cenou předmětného členského podílu v družstvu a že napadené rozhodnutí proto odporuje závěrům uvedeným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 14.11.2002, sp.zn. 31 Cdo 2428/2000. Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR rozhodnutí odvolacího soudu i rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně
Dovolatelka dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně ve věci samé potvrzeno. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání proti tomuto výroku není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Byl-li zůstavitel členem bytového nebo jiného družstva, nepatří do aktiv dědictví zůstavitelovo členství v tomto družstvu. Smrtí totiž členství fyzické osoby v družstvu zaniká, předmětem dědění jsou zůstavitelova členská práva a povinnosti a dědic členských práv a povinností se stane členem družstva, jen jestliže požádá (poté, co mu bylo dědictví potvrzeno nebo co byla schválena dohoda o vypořádání dědictví) družstvo o členství a představenstvo družstva jeho členství nesmí podle zákona nebo podle stanov odmítnout nebo je (v ostatních případech) neodmítne (srov. § 232 odst. 1 obch. zák.). Do aktiv dědictví patří členská práva a povinnosti zůstavitele v družstvu; ustanovení § 706 odst. 2 obč. zák. pro jejich označení užívá pojem členský podíl .
Vymezením pojmu členský podíl v družstvu a stanovení ceny takového podílu v bytovém družstvu se zabýval tzv. velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České republiky (srov. § 27 a násl. zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů) v rozsudku ze dne 14.11.2002, sp.zn. 31 Cdo 2428/2000, a dospěl k následujícím závěrům:
Pojem členský podíl v družstvu je v obchodním zákoníku užit pouze v souvislosti s jeho vypořádáním při zániku členství [§ 226 odst. 1 písm. d) obch. zák.]. S ohledem na § 260 obch. zák. o přiměřeném použití ustanovení hlavy I, dílu I obch. zák. na družstvo se jím rozumí podíl definovaný v § 61 odst. 1 poslední větě obch. zák. - tedy míra účasti člena na čistém obchodním jmění družstva, jež připadá na jeho podíl. Členský podíl má svoji kvantitativní a kvalitativní stránku či složku. Kvantitativní stránka představuje majetkový podíl člena družstva na družstvu, kvalitativní stránka představuje souhrn jednotlivých práv a povinností člena. Členským podílem je třeba rozumět účast člena v družstvu a z ní plynoucí práva a povinnosti. Členský podíl se pak oceňuje jako míra účasti člena družstva na čistém obchodním majetku ke konkrétnímu okamžiku.
Se záměrem předejít nežádoucímu rozštěpení praxe soudů při stanovování ceny členského podílu v bytovém družstvu při vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů (dříve bezpodílového spoluvlastnictví manželů) a při určení obvyklé ceny dědictví jsou i v posuzovaném případě vzaty výše citované závěry za výchozí.

References: § 706
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 232
 § 706
 § 27
 zákona č. 335
 § 260
 § 61