Source: http://kraken.slv.cz/5As96/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:42:57+00:00

Document:
5As96/2008
è. j. 5 As 96/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) P. J., b) T. V., c) T. J., v¹ichni zastoupeni Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice na Lipou, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, 370 86 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2008, è. j. 10 Ca 168/2008-21,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2008, è. j. ZKI-O-27/134/2008.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatelé byli prostøednictvím svého právního zástupce k zaplacení soudních poplatkù vyzváni. Výzvu k zaplacení soudních poplatkù pøevzal právní zástupce dne 5. 9. 2008. O dùsledcích nezaplacení soudních poplatkù byli stì¾ovatelé pouèeni. Proto¾e soudní poplatky nebyly zaplaceny, byly dle krajského soudu dodr¾eny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti pøedmìtnému usnesení podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, v ní¾ podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), namítali nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e v rozporu s právy garantovanými Listinou základních práv a svobod je pak negativní dùsledek nezaplacení soudního poplatku ze strany právního zástupce stì¾ovatelù ve lhùtì stanovené soudem pro stì¾ovatele samotné, a to zejména s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 169/01. Podle tohoto nálezu je tøeba výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèit nejen právnímu zástupci, ale i úèastníku (¾alobci, stì¾ovateli) samotnému. Pokud soud tuto zásadu nerespektoval a øízení o správní ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, do¹lo jeho postupem k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøují rovnì¾ v tom, ¾e soud svým postupem poru¹il ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu. Zaplacení soudního poplatku je nepochybnì úkon, který mìli vykonat osobnì stì¾ovatelé a soud pochybil, kdy¾ výzvu k zaplacení soudního poplatku nedoruèil pøímo té¾ stì¾ovatelùm.
Zástupce stì¾ovatelù dále uvádí, ¾e výzvu pøevzala jeho zamìstnankynì, proto¾e právní zástupce se nacházel na øádné dovolené, po jejím¾ nuceném ukonèení nastoupil do stavu pracovní neschopnosti a v této dobì nebyl schopen èinit ¾ádné úkony vzhledem ke svému vá¾nému zdravotnímu stavu.
Lhùtu stanovenou ve výzvì k zaplacení soudního poplatku v délce 7 dní lze dle zástupce stì¾ovatelù pova¾ovat za pøíli¹ krátkou, a to s ohledem na nutnost zkontaktovat klienty, co¾ bylo v dùsledku èerpání øádné dovolené nemo¾né.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tuto pova¾uje za zcela zavádìjící, odporující pøíslu¹ným ustanovením právních norem.
Odkazuje dále na ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve vztahu k ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Právní zástupce stì¾ovatelù musí dle ¾alovaného velice dobøe vìdìt o poplatkové povinnosti, kterou se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøenést pøímo na stì¾ovatele. Má dále za to, ¾e on sám pochybil a soudní poplatek opomnìl uhradit (pøípadnì jeho zamìstnanec pøijímající výzvu k zaplacení).
Postup krajského soudu byl zcela v souladu s právními normami, stanovená lhùta byla dostateèná a nebyl z jeho strany dùvod rozhodnout jinak, ne¾ jak rozhodl.
Podle názoru ¾alovaného pro podání kasaèní stí¾nosti nejsou dùvody, proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu a vìc posoudil následujícím zpùsobem.
Ve vìci, zda je potøeba doruèit výzvu k zaplacení soudního poplatku nejen zástupci stì¾ovatelù, ale rovnì¾ i jim samotným, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl.ÚS 2/07, kterým byl pøekonán nález Ústavního soudu, na který odkazují stì¾ovatelé:
Ve vìcech práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy za úèinnosti úpravy platné do 31. 12. 2002 zaujal Ústavní soud stanovisko, které bylo vyjádøeno v právní vìtì pilotního rozhodnutí, kterým byl nález sp. zn. IV. ÚS 238/99 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 17, è. 10) (dále jen Sbírka ), a která znìla takto: Výzvu k zaplacení soudního poplatku je tøeba doruèit nejen právnímu zástupci, ale i úèastníkovi (¾alobci) samému. Pokud se tak nestalo a pøesto do¹lo k zastavení øízení o správní ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, pøedstavuje takový postup zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to zejména z toho dùvodu, ¾e ve správním soudnictví soud nemá mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení a v øízení pokraèovat. Nosným dùvodem tohoto, stejnì jako v¹ech dal¹ích na nìj navazujících stì¾ovatelùm vyhovujících nálezù bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a podle ustanovení § 9 odst. 1, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tehdy platném znìní, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen úèastníkem øízení ani na výzvu soudu ve lhùtì, kterou mu urèil, bylo øízení po marném uplynutí lhùty soudem zastaveno. Vzhledem ke krátkým lhùtám ve výzvách k zaplacení soudního poplatku byl tak úèastník øízení zbaven mo¾nosti domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» nebyla poskytnuta reálná lhùta, v ní¾ by bylo mo¾né, aby zástupce svého klienta stihl vyrozumìt o výzvì k zaplacení soudního poplatku a byl zde je¹tì dostateèný prostor pro jeho zaplacení. Proto Ústavní soud dovozoval, ¾e v pøípadì správního soudnictví, kde platil princip jednoinstanènosti øízení, musí být plnì respektováno, ¾e písemnou výzvu k zaplacení soudního poplatku je nutno doruèit nejen právnímu zástupci, ale i zastoupenému úèastníkovi, nebo» on je tou osobou, která má ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích osobnì tuto povinnost splnit. Pokud se tak nestalo, ¹lo o zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to, jak bylo ji¾ uvedeno, nebo» ve správním soudnictví soud nemìl mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku a v øízení pokraèovat.
V dobì pøed pøijetím zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním, podstata problému spoèívala v celkové koncepci správního soudnictví, která neumo¾òovala zohlednit dodateèné uhrazení poplatku a v øízení pokraèovat. Oproti úèastníkùm øízení obèanskoprávního se tak navrhovatelé domáhající se soudního pøezkumu správních rozhodnutí nacházeli v objektivnì hor¹ím postavení, nebo» mohli dodateènì uhradit poplatek z návrhu nejpozdìji ve lhùtì stanovené k tomu správním soudem. Ústavní soud ve své judikatuøe rozli¹oval oba typy øízení. V odùvodnìní nálezu sp. zn. III. ÚS 292/01 Ústavní soud uvedl, ¾e ...reflektuje vývoj judikatury obecných soudù, zejména pak rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. Rc 1/2001, av¹ak argumenty v nìm obsa¾ené, dle jeho pøesvìdèení, jsou zamìøeny nikoli na øízení dle èásti páté hlavy druhé o. s. ø., nýbr¾ na øízení odvolací dle èásti ètvrté hlavy první o. s. ø. . V nálezu sp. zn. IV. ÚS 292/01 ze dne 22. øíjna 2001 konstatoval, ¾e ...podstata problému spoèívá v rozdílnosti právní úpravy civilního a správního soudnictví a z toho vyplývajícího dopadu do základních práv úèastníkù øízení. Zatímco v civilním øízení lze za urèitých okolností vázaných na lhùtu pro odvolání proti usnesení o zastavení øízení pokraèovat v øízení, ve správním soudnictví není takový postup mo¾ný vzhledem k absenci jakéhokoliv opravného prostøedku. Zejména za situace, kdy obèanskoprávní a správní soudnictví nebylo oddìleno v tom smyslu, ¾e se ka¾dé z odvìtví øídilo samostatným procesním øádem, pova¾oval Ústavní soud naznaèenou disproporci za nepøimìøenou. Deficit právní úpravy správního soudnictví mìl být proto vyvá¾en právì doruèováním výzev k úhradì poplatku té¾ samotnému ¾alobci. Dle Ústavního soudu pøedstavoval opaèný postup zásah do základních práv, a to zejména pro neexistenci by» jakékoliv mo¾nosti zru¹ení usnesení o zastavení øízení v pøípadì následné úhrady poplatku.
Nicménì v dobì rozhodné pro posouzení pøedlo¾eného návrhu do¹lo k zásadní zmìnì. Jednak bylo v mezidobí mezi vyhlá¹ením vý¹e zmiòovaných nálezù Ústavního soudu a dnem, kdy stì¾ovatel inicioval nyní pøezkoumávané øízení o správní ¾alobì, zcela novì koncipováno správní soudnictví. To se formálnì oddìlilo od soudnictví obèanskoprávního, kdy¾ pravidla øízení byla vtìlena do samostatného procesního pøedpisu. Tato pravidla, vèetnì vymezení práv úèastníkù øízení ve správním soudnictví, se od procesu obèanskoprávního li¹í, co¾ je dáno odli¹ností pøedmìtu øízení. Zatímco v obèanskoprávním øízení poskytují soudy ochranu soukromým subjektivním právùm, v soudním øízení správním poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. To dává legitimní základ pro odli¹ná procesní práva úèastníkù tìchto øízení. Zároveò s vytvoøením nového systému správního soudnictví byl upraven i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle jeho § 9 odst. 7 soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Pokud jde o mo¾nost splnit poplatkovou povinnost dodateènì i po zastavení øízení, znamená nová právní úprava zákona o soudních poplatcích oproti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení.
Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení o zastavení øízení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu doba zanedbatelná, jak nakonec dokládá i tento pøípad stì¾ovatelù.
Ve vztahu k nyní posuzované vìci tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby zaslal pouze právnímu zástupci stì¾ovatelù a nikoliv i jim samotným, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v ustanovení § 42 s. ø. s.
Jinou vìcí je délka lhùty poskytnuté k dodateèné úhradì soudního poplatku. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud poplatníka vyzve, aby poplatek, který mìl být zaplacen a nebyl, zaplatil ve lhùtì, kterou mu urèí. Jde tedy o soudcovskou lhùtu, její¾ délka závisí na úvaze ve vìci konajícího soudce.
Ústavní soud se problematikou ústavnosti lhùt zabýval v minulosti ji¾ nìkolikrát. Tak napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (Sbírka, sv. 9, nález è. 163; vyhlá¹en pod è. 30/98 Sb.) Ústavní soud v nejobecnìj¹í rovinì k pojmu lhùty jako právní skuteènosti konstatoval: Smyslem právního institutu lhùty je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/2000 (Sbírka, sv. 22, nález è. 84; vyhlá¹en pod è. 279/2001 Sb.) v souvislosti s posuzováním ústavnosti lhùty pro uplatnìní nárokù plynoucích ze zákona o soudní rehabilitaci Ústavní soud uvedl, ¾e ...zru¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. Lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní. Mù¾e se v¹ak takto jevit s ohledem na konkrétní okolnosti. Stejnì se vyslovil Ústavní soud i v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 (Sbírka, sv. 39, è. 226; vyhlá¹en pod è. 531/2005 Sb.): ... lhùta prima facie bez dal¹ího nevykazuje a ani nemù¾e vykazovat znaky protiústavnosti, tyto pak mohou být dány teprve konkrétními okolnostmi posuzované vìci, jinými slovy, posouzení ústavnosti lhùty je posouzením kontextuálním. Tìmito konkrétními okolnostmi , èili hledisky kontextuálního posouzení ústavnosti lhùty dle dosavadní judikatury Ústavního soudu jsou: 1. nepøimìøenost (disproporcionalita) lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva (nároku), pøípadnì k ní vymezenému èasovému úseku omezení subjektivního práva. 2. svévole zákonodárce pøi stanovení lhùty (jejím zakotvení anebo zru¹ení). 3. ústavnì neakceptovatelná nerovnost dvou skupin subjektù, je¾ je výsledkem zru¹ení urèité zákonné podmínky uplatnìní práva pro její protiústavnost, pøièem¾ se tímto zru¹ením pro dotèenou skupinu subjektù v dùsledku uplynutí lhùt ji¾ v dùsledku derogace bez dal¹ího mo¾nost uplatnìní práva neotevírá.
V uvedených pøípadech ¹lo sice o lhùty hmotnìprávní, obdobnì lze ov¹em pøistoupit i ke lhùtám procesním, a to jak zákonným, tak soudcovským. Ani ty nesmí být nepøimìøené, svévolnì stanovené a neakceptovatelnì nerovné. Aplikováno na návrhem vymezenou oblast lhùt stanovených soudem k dodateèné úhradì poplatku ze správní ¾aloby to znamená, ¾e v rámci kontroly dodr¾ování pravidel spravedlivého procesu pøíslu¹í soudu hodnotit i délku poskytnuté lhùty, její¾ ústavnost pomìøuje uvedenými kritérii. Nejvy¹¹í správní soud zde nedospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatelé by nemohli svá práva øádnì uplatnit a bránit v dùsledku neposkytnutí reálného prostoru.
Otázkou, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce se zabýval rovnì¾ døíve i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 se konstatuje, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
Názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Nesplní-li úèastník tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení
V posuzované vìci byla stì¾ovateli poskytnuta sedmidenní lhùta k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, kterou za dostateènou pova¾ovat lze. Ze spisového materiálu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nadto vyplývá, ¾e zatímco pøedmìtnou výzvu stì¾ovatelé, resp. jimi zmocnìný advokát, pøevzal dne 5. 9. 2008 a lhùta formálnì uplynula dne 13. 9. 2008, usnesení o zastavení øízení vydal soud dne 24. 9. 2008 a zástupci stì¾ovatelù bylo doruèeno dne 25. 9. 2008. Sedmidenní lhùta se tak v posuzovaném pøípadì fakticky prodlou¾ila bezmála o dva týdny. Z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je to prostor dostateèný k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl, i kdyby snad s ohledem na pøedchozí judikaturu pøedpokládal, ¾e pøedmìtná výzva byla doruèena i stì¾ovatelùm a ti tuto ulo¾enou povinnost splnili.
Ke skutkovým okolnostem uvádìným zástupcem stì¾ovatelù, tedy ke skuteènostem, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku pøevzala zamìstnankynì právního zástupce v dobì, kdy byl na dovolené, kterou ukonèil nuceným návratem do stavu pracovní neschopnosti a¾ do 26. 9. 2008, kdy tedy v této dobì nebyl schopen èinit ¾ádné úkony, Nejvy¹¹í soud uvádí, ¾e písemnost urèenou advokátovi dle ustanovení § 48 o. s. ø. v návaznosti na ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. za nìj mohou pøijmout také jeho advokátní koncipienti, jiní jeho zamìstnanci, jako¾ i jiné fyzické osoby, které k tomu advokát zmocnil.
Má-li advokát pracovníky oprávnìné za nìj pøijímat písemnosti, pak platí, ¾e byla-li pøíslu¹ná písemnost nìkterému z tìchto pracovníkù doruèena, jde o doruèení úèinné. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla tedy právnímu zástupci stì¾ovatelù øádnì doruèena.
Je vìcí øádného výkonu advokacie, aby advokát zabezpeèil chod své advokátní kanceláøe v pøípadì své nepøítomnosti; skuteènosti uvedené zástupcem stì¾ovatelù tedy nemohou být dùvodem pro zme¹kání lhùty, mohou v¹ak vést soud dle ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. k prominutí zme¹kání lhùty, pokud jsou tyto skuteènosti shledány jako vá¾né omluvitelné dùvody.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ svým rozhodnutím zastavil øízení v souladu s ustanovením § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích v návaznosti na usnesení § 47 písm. c) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích není nezákonné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 14. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 42
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 42
 soud 
 § 40
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud