Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:43:33+00:00

Document:
3As51/2015
3 As 51/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 8 A 118/2011-78,
Usnesením ze dne 24. 2. 2015, è. j. 8 A 118/2011-78, rozhodl Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) o odejmutí úplného osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností ¾alobci (dále stì¾ovatel ), kterému pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1.700 Kè s tím, ¾e poplatková povinnost stì¾ovatele èiní 300 Kè.
Mìstský soud v odùvodnìní citovaného rozhodnutí uvedl, ¾e se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, è. j. 2853/10. ®alobu stì¾ovatel podal ke Krajskému soudu v Brnì, který vìc usnesením ze dne 2. 12. 2010 postoupil k vyøízení mìstskému soudu. Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností a v øízení o ní mu bylo Krajským soudem v Brnì pøiznáno usnesením ze dne 5. 1. 2011 plné osvobození od soudních poplatkù. Toto osvobození od soudních poplatkù se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeného v usnesení ze dne 25. 3. 2013, è. j. 8 As 87/2013-12, vztahuje rovnì¾ na øízení o ¾alobì stì¾ovatele.
Podle názoru mìstského soudu v¹ak majetkové pomìry stì¾ovatele ji¾ v dobì podání ¾aloby neodùvodòovaly plné osvobození od soudních poplatkù, proto je stì¾ovateli se zpìtnou úèinností odòal.
Dále se mìstský soud zabýval otázkou, zda má být stì¾ovateli pøiznáno èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Pøitom vycházel ze subjektivnì upraveného prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a potvrzení Úøadu práce, podle nìho¾ pøíjmy stì¾ovatele èiní 3.410 Kè mìsíènì. Mìstský soud pøi úvahách o pøiznání èásteèného osvobození od soudních poplatkù vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je úèelem institutu osvobození od soudních zejména ochrana úèastníka øízení v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è, 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o soudních poplatcích ). Rovnì¾ reflektoval novelizaci zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) úèinnou od 1. 1. 2012, která umo¾nila pøiznání osvobození od soudních poplatkù zèásti. Z dùvodové zprávy k novelizaènímu zákonu (zákon è. 303/2011 Sb.) mìstský soud dovodil, ¾e úèelem zmìny právní úpravy bylo posílení odpovìdnosti navrhovatelù pøi podávání návrhù soudu s ohledem na náklady, které projednávání tìchto návrhù pøiná¹í státnímu aparátu. Podle nové právní úpravy lze k úplnému osvobození od soudních poplatkù pøistoupit pouze výjimeènì a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Úèelem institutu soudních poplatkù je, aby se navrhovatel alespoò èásteènì podílel na nákladech na soudní øízení s tím, ¾e v pøípadì úspìchu ve vìci jsou mu náklady zpravidla nahrazeny (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.).
Mìstský soud rovnì¾ citoval závìry Nejvy¹¹ího soudu uvedené v usnesení ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009 a závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, ze kterých dovodil, ¾e kromì majetkové situace je pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tøeba brát v potaz i procesní postup úèastníka. Mìstský soud pøitom eviduje v souèasné dobì 427 ¾alob stì¾ovatele. Zároveò mìstský soud zohlednil správními soudy ji¾ po øadu let konstatovaný samoúèelný charakter sporù vedených ¾alobcem, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu ale spí¹e o neustálé samoúèelné zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu. Pùvodní smysl pøe tak ustupuje do pozadí a cílem procesu je proces samotný (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 As 52/2013-18).
Mìstský soud dovodil, ¾e podle pøedlo¾ených dokladù roèní pøíjem stì¾ovatele odpovídá èástce zhruba 40.000 Kè (pøíspìvek na ¾ivobytí 3.410 Kè mìsíènì), stì¾ovatel nedisponuje významnìj¹ím majetkem a vzhledem k invaliditì III. stupnì nelze oèekávat, ¾e by si zvý¹il svùj pøíjem prací. Rovnì¾ dávky pomoci v hmotné nouzi jsou v urèité míøe úèelovì vázány. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele nepostaèují k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè. Neshledal v¹ak ani zvlá¹» záva¾né dùvody k osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù zcela, nebo» akcentoval zásadu vyplývající z judikatury i platné právní úpravy, ¾e navrhovatel má zásadnì nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost spjatou s vedením øízení.
V pøípadì stì¾ovatele má regulativní funkce soudních poplatkù význam zejména vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení jeho soudních sporù. Hodlá-li stì¾ovatel vymáhat svá práva soudní cestou v tomto rozsahu a tímto zpùsobem, je spravedlivé po nìm po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence jeho nákladù. Zachování odpovìdnosti za náklady øízení (by» v omezené míøe) je právì v tomto pøípadì nezbytné a plnì odpovídá smyslu souèasné právní úpravy osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i odpovídající pøibli¾nì jedné sedminì èástky stanovené zákonem. Èástka 300 Kè podle názoru soudu nemù¾e pro stì¾ovatele vzhledem k jeho pøíjmùm ve vý¹i zhruba 40.000 Kè roènì pøestavovat neúnosnou zátì¾.
Toto rozhodnutí mìstského soudu napadá stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody podøaditelné pod dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Namítá, ¾e zpìtné odejmutí osvobození od soudních poplatkù není øádnì odùvodnìno a koliduje s usnesením mìstského soudu ze dne 12. 8. 2013, è. j. 8 A 118/2001-57. Postoupením vìci se podle stì¾ovatele øízení konèí a usnesení o osvobození od soudních poplatkù vydané v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti nemù¾e být úèinné ve skonèeném øízení. Stì¾ovatel zpochybòuje správnost u¾ití termínu osvobození od soudních poplatkù , nebo» ¾ádal o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Rozhodovací èinnost mìstského soudu je podle stì¾ovatele nepøedvídatelná, nebo» jiné jeho senáty stì¾ovateli v øízeních s tým¾ pøedmìtem øízení nepøiznávají osvobození od soudních poplatkù vùbec, nebo jej osvobozují zcela.
Poplatek byl podle stì¾ovatele také vymìøen místnì nepøíslu¹ným soudem. Stì¾ovatel také zpochybòuje pravomoc soudu moderovat vý¹i soudních poplatkù, kdy¾ stanovení poplatkù je vyhrazeno zákonu. Pøitom zpochybòuje rovnì¾ výklad novely s. ø. s. s ohledem na text dùvodové zprávy, která není závazná. Èást soudního poplatku za ¾alobu, kterou na základì napadeného usnesení musí stì¾ovatel zaplatit, je podle jeho názoru nepøimìøená jeho pøíjmùm.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu uvedené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, nevy¾adoval Nejvy¹¹í správní soud zaplacení soudního poplatku, nebo» kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odejmutí osvobození od soudních poplatkù. Takté¾ v souladu se závìry ustálené judikatury nevy¾adoval splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37) Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a konstatuje, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Lze pøipustit, ¾e rozhodnutí mìstského soudu v èásti, týkající se odejmutí osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli se zpìtnou úèinností, chybí pøesvìdèivé zdùvodnìní zejména v tom smyslu, z èeho mìstský soud dovodil, ¾e pomìry stì¾ovatele ji¾ pøi pøiznání osvobození od soudních poplatkù rozhodnutím Krajského soudu v Brnì takové rozhodnutí neodùvodòovaly (srovnej § 36 odst. 3 s. ø. s.). Na druhou stranu z odùvodnìní usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e soud posuzoval (s ohledem na zmìnu právní úpravy) znovu pomìry stì¾ovatele a také proè pøistoupil k pøiznání pouze èásteèného osvobození od soudních poplatkù. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel dosud v øízení ¾ádný soudní poplatek nezaplatil, proto pro nìj nemù¾e mít ¾ádný reálný význam, zda bylo rozhodnuto o odejmutí osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností nebo ex nunc. Pro stì¾ovatele tak má význam zejména dopad napadeného rozhodnutí do budoucna a ten je vyjádøen èásteèným osvobozením od soudních poplatkù dostateènì. Uvedený nedostatek odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadní.
K tvrzenému rozporu nyní napadeného usnesení s usnesením mìstského soudu ze dne 12. 8. 2013, è. j. 8 A 118/2001-57, je tøeba uvést, ¾e citovaným usnesením byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatel napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, která byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2013, è. j. 8 As 87/2013-12, odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznáno usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2011, è. j. 30 A 122/2010-15, a to v øízení o jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci Krajským soudem v Brnì mìstskému soudu. Z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù byla opakovaná a jako taková byla zamítnuta správnì. Nyní napadené usnesení tedy pouze navazuje na názor vyjádøený v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovateli ji¾ bylo osvobození od soudních poplatkù v øízení jednou pøiznáno. Za této konkrétní situace není postup mìstského soudu rozporný s jeho pøedchozím usnesením ze dne 12. 8. 2013, è. j. 8 A 118/2001-57.
Usnesením soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu øízení o ¾alobì nekonèí. Vìc je podle dikce § 7 odst. 4 s. ø. s. pouze postoupena k vyøízení soudu místnì pøíslu¹nému . Pokud tedy bylo pøed postoupením vìci v øízení rozhodnuto o osvobození od soudních poplatkù, trvají úèinky tohoto rozhodnutí i v øízení pøed soudem, kterému byla vìc postoupena, nebo» jde o pokraèování jednoho øízení zahájeného ¾alobou podanou k místnì nepøíslu¹nému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nespatøuje ¾ádné pochybení v u¾ití termínu osvobození od soudních poplatkù . Tuto terminologii u¾ívá i zákon (srovnej § 36 odst. 3 s. ø. s.), navíc u¾ití plurálu je logické napøíklad s ohledem na to, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vztahuje také na øízení o kasaèní stí¾nosti a tím pádem je stì¾ovatel rozhodnutím krajského soudu de facto v pøíslu¹ném rozsahu osvobozen od v¹ech poplatkù v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoliv pouze od konkrétního soudního poplatku za ¾alobu.
Námitka stì¾ovatele napadající nekonzistentní rozhodovací praxi mìstského soudu v otázce pøiznání osvobození od soudních poplatkù je formulována pouze obecnì. Stì¾ovatel neodkázal na ¾ádná konkrétní rozhodnutí mìstského soudu, která mají být výsledkem této rozporné rozhodovací praxe. Ale ani sám fakt, ¾e stì¾ovatel v nìkterých øízeních mìstským soudem osvobozen od soudních poplatkù je a v jiných není, nepøedstavuje rozpornou rozhodovací praxi. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je toti¾ pouze procesním rozhodnutím, které je navíc významnì závislé na konkrétních okolnostech ka¾dé projednávané vìci.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci nejde o moderaci soudního poplatku ale o pøiznání èásteèného osvobození od soudních poplatkù. Pøitom pravomoc soudu rozhodnout o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zèásti jasnì vyplývá ze zákona s tím, ¾e pøiznávání èásteèného osvobození od soudních poplatkù by mìlo být pravidlem, zatímco pøiznání plného osvobození by mìlo být výjimkou. To lze dovodit i ze samotného textu § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Výklad novely s. ø. s., která zavedla institut èásteèného osvobození od soudních poplatkù, v souladu s její dùvodovou zprávou je bezesporu správným postupem, nebo» z dùvodové zprávy lze dovodit zámìr zákonodárce, kterým byl veden pøi pøíjímání právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ pøiznané èásteèné osvobození do soudních poplatkù jako pøimìøené majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Èiní-li jeho roèní pøíjem zhruba 40.000 Kè, není èástka 300 Kè jako poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøimìøená. Mìstský soud rovnì¾ øádnì zdùvodnil, proè nemá být stì¾ovateli pøiznáno plné osvobození od soudních poplatkù, ale pouze osvobození èásteèné.
K pøedstavì stì¾ovatele o místnì pøíslu¹ném soudu a námitce stran vydání rozhodnutí místnì nepøíslu¹ným soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemá pochybnosti o místní pøíslu¹nosti mìstského soudu k projednání a rozhodnutí vìci. Stì¾ovatel ¾alobou napadá rozhodnutí pøedsedy ¾alované, kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Otázka místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví k pøezkumu tìchto rozhodnutí ¾alované ji¾ byla v minulosti opakovanì øe¹ena tímto soudem, který dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným je mìstský soud nikoliv Krajský soud v Brnì (srovnej napøíklad rozsudek ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27).
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) nebyl naplnìn. Vzhledem k uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alované, která v¹ak náhradu nákladù ne¾ádala a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120