Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:24:50+00:00

Document:
2Afs153/2014
2 Afs 153/2014-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., bytem Brodská 505, Nivnice, zastoupeného JUDr. Michaelou Dra¾kovou, advokátkou, se sídlem Kopeèná 20, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8778/11-1400-704389, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213,
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213, s e ve výrocích I., II. a III. z r u ¹ u j e .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213, s e z a m í t á .
IV. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8778/11-1400-704389 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
V. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti.
VI. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 3000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Michaely Dra¾kové.
VII. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Michaele Dra¾kové, advokátce, se sídlem Kopeèná 20, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Platebním výmìrem ze dne 18. 5. 2011, è. j. 89183/11/338960703927, Finanèní úøad v Uherském Brodì (dále jen správce danì ) stanovil podle pomùcek ¾alobci daò z nemovitostí na zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 2257 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8778/11-1400-704389 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Finanèní øeditelství v Brnì, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány (zde Finanèní øeditelství v Brnì), rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb. (zde tedy Odvolací finanèní øeditelství). Za ¾alovaného tak bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Brnì, tak Odvolací finanèní øeditelství jako jeho kompetenèní nástupce.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl (výrok I.). Výroky II. a III. rozhodl o náhradì nákladù øízení mezi ¾alobcem a ¾alovaným a výrokem IV. pøiznal odmìnu ustanovené zástupkyni. K nepøítomnosti ¾alobce na jednání dne 24. 6. 2014 uvedl, ¾e v prùbìhu øízení naøídil celkem ¹est jednání, av¹ak prvních pìt bylo zru¹eno ze (zdravotních) dùvodù na stranì ¾alobce, které soudu oznámil vìt¹inou jeden pracovní den pøed naøízeným jednáním, i kdy¾ o svém onemocnìní vìdìl ji¾ del¹í dobu. O¹etøující lékaø ¾alobce sice v¾dy telefonicky potvrdil vystavení potvrzení o doèasné pracovní neschopnosti ¾alobce, av¹ak vylouèil, ¾e by ¾alobce trpìl vá¾nou nemocí, která by znemo¾òovala jeho úèast na jednání. Krajský soud tedy ¾alobce vyzval ke sdìlení jeho zdravotní prognózy a uvedení termínu, kdy zøejmì bude schopen zúèastnit se soudního jednání. Zároveò ho upozornil, ¾e v pøípadì jeho zdravotních obtí¾í bude èinit pøi jednání pøestávky a na jednání bude jeho zájmy hájit ustanovená zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká. ®alobce v¹ak na tuto výzvu nereagoval. Krajský soud ve shodì se sdìlením lékaøù ohlednì délky léèení ¾alobce naøídil jednání na den 24. 6. 2014. ®alobce se z tohoto jednání nìkolikrát ústnì omluvil, jako dùvod své nepøítomnosti v¹ak uvedl v¾dy nìco jiného. Podáním ze dne 23. 6. 2014 po¾ádal o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e mu pøedvolání na jednání nebylo doruèeno a nebyla tak zachována lhùta na pøípravu k jednání. To v¹ak krajský soud nemohl vzít v potaz, nebo» ¾alobce jednak svými kontakty se soudem (dne 20. 6. 2014 a 23. 6. 2014) prokazoval znalost termínu naøízeného jednání a jednak zpracovanou replikou ze dne 23. 6. 2014 osvìdèil svou dùkladnou pøípravu na jednání. Pøipravenost ¾alobce na jednání pak potvrdila i jeho zástupkynì. Za rozporné pova¾oval krajský soud i tvrzení ¾alobce, ¾e mu nebylo pøedvolání k jednání doruèeno kvùli jeho pobytu v zahranièí, nebo» v uvedenou dobu mìl být dle sdìlení lékaøù nemocen. Vzhledem k rozpornému obsahu omluv ¾alobce (den pøed jednáním ¾alobce navíc uvedl, ¾e jednání se nemù¾e úèastnit, nebo» si musí nìkam odvézt vìci ) a k dosavadnímu prùbìhu soudního øízení tedy krajský soud neshledal dùvod pro odroèení jednání, co¾ dne 23. 6. 2014 sdìlil zástupkyni ¾alobce. Dne 24. 6. 2014 krajský soud po zvá¾ení v¹ech sdìlení ¾alobce, jeho zástupkynì i ¾alovaného rozhodl, ¾e se bude jednat v nepøítomnosti ¾alobce, nebo» v jeho vìci ¹lo o právní posouzení a nebylo tøeba provádìt jeho výslech èi jinak doplòovat skutková zji¹tìní. Právní zájmy ¾alobce mohla hájit v plném rozsahu jeho ustanovená zástupkynì, u ní¾ si ¾alobce dokonce vy¾ádal specializaci na správní právo. Potvrzeno nebylo ani ¾alobcem tvrzené pokraèování neposkytování právních slu¾eb ze strany ustanovené zástupkynì, nebo» ta o rozsahu a intenzitì poskytované právní pomoci podávala krajskému soudu vyjádøení a její aktivita byla patrná i ze soudního spisu (nahlí¾ení do spisu, reakce na dotazy soudu apod.). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e se sna¾il vyhovìt po¾adavkùm ¾alobce a zajistit jeho úèast na jednání, ¾alobce v¹ak k tomu neposkytoval souèinnost a vstøícného pøístupu zneu¾íval.
[4] K samotnému meritu sporu krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl oprávnìn u¾ívat objekt è. p. 518 na pozemku è. p. st. 640 v k. ú. Uherský Brod k jinému úèelu, ne¾ k jakému bylo vydáno stavební povolení a k jakému byl následnì zkolaudován (prodejna elektrotechniky a reprografické techniky). Mimo kolaudaèní rozhodnutí nebyl vydán jakýkoli jiný akt, který by ¾alobce opravòoval u¾ívat objekt k jinému úèelu, a ¾alobce v daòovém øízení nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, který by svìdèil o opaku. Krajský soud tedy pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uvedený objekt nemù¾e být zdaòován jako obytný dùm (v souladu s tvrzením ¾alobce v daòovém pøiznání), nýbr¾ jako stavba pro podnikatelskou èinnost. Ze stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí lze dovodit, ¾e do¹lo k adaptaci rodinného domu (na prodejnu) jako celku, nikoli k adaptaci pouhých dvou místností, jak tvrdil ¾alobce. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani tvrzení ¾alobce, ¾e rozvod plynu a elektøiny byl proveden samostatnì pro obytnou a podnikatelskou èást, ¾e daòové náklady rozdìluje ¾alobce zvlá¹» na bydlení a zvlá¹» na podnikání, ¾e stavba je vedena v katastru nemovitostí jako objekt k bydlení a fakticky je takto i u¾ívána, nebo» tyto skuteènosti zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ; s úèinností od 1. 1. 2014 se uvedený zákon nazývá o dani z nemovitých vìcí ), neukládá zohlednit. Krajský soud tedy zdùraznil, ¾e v posuzované vìci bylo tøeba vyjít výluènì z toho, k jakému úèelu byl objekt è. p. 518 zkolaudován. Kolaudaèní rozhodnutí bránilo podle § 99 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správním orgánùm dovozovat, ¾e by tato stavba mohla mít jiný úèel u¾ívání (právní nebo jen formální) ne¾ ten, k nìmu¾ byla tímto rozhodnutím zkolaudována. Ani ¾alobcem pøedkládané listiny (¾ádost o umístìní provozovny v objektu è. p. 518, èást projektové dokumentace) nemohly prokázat, ¾e kolaudace a zmìna u¾ívání dotèené nemovitosti se týkaly pouze dvou místností.
[5] Krajský soud pova¾oval ¾alobcem navrhované dùkazy (vyjádøení autorizovaného in¾enýra Ing. J. K., vyjádøení revizního technika I. B. a jím sepsané technické zprávy, stanovisko daòové poradkynì JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D.) za nepodstatné pro právní posouzení vìci, nebo» ¾ádný z nich nebyl odborným posudkem zalo¾eným na objektivním zkoumání vìci, který by podával správcem danì ustanovený znalec ve smyslu § 95 odst. 1 daòového øádu, ale jednalo se o vyjádøení soukromých a nikoli nestranných osob na objednávku zadavatele, tedy ¾alobce. V daòovém øízení nebylo tøeba posuzovat stavebnì-technický charakter nemovitostí, nýbr¾ bylo tøeba vycházet ze stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí; napadené rozhodnutí tedy nezáviselo na posouzení odborných otázek a nebylo tak tøeba ani ustanovit znalce k prokázání rozhodných skuteèností pro stanovení danì, jak tvrdil ¾alobce. Zároveò je tøeba vyjít z toho, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek ve smyslu § 90 odst. 4 a § 98 daòového øádu, tj. zpùsobem, kdy se neprovádí dokazování. Námitky ¾alobce, ¾e v daòovém øízení byly poru¹eny zásady dokazování, jsou proto liché. Pro právní posouzení vìci bylo podstatné i to, ¾e v pøípadì odvolání proti rozhodnutí, kterým byla daò stanovena podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek. Krajský soud po rekapitulaci podstatných skuteèností ze správního spisu pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce neprokázal svá tvrzení a neprojevil ani minimální snahu o souèinnost, naopak záva¾nì ztì¾oval prùbìh daòového øízení. Vzhledem k odmítání spolupráce byly opìtovné pokusy o místní ¹etøení zcela neefektivní. Pøístupem ¾alobce nemohla být naplnìna zásada souèinnosti ve smyslu § 6 odst. 2 daòového øádu.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správce danì nebyl oprávnìn postupovat podle pomùcek. ®alobce se správcem danì nespolupracoval, jeho pochybnosti neodstranil, na výzvu k odstranìní pochybností nedolo¾il dùkazy a neumo¾nil provedení místního ¹etøení. ®alobce byl prostøednictvím svého zástupce JUDr. Franti¹ka ©áchy dne 20. 4. 2011 seznámen s výsledkem postupu k odstranìní pochybností. Byly tak splnìny ve¹keré podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek ve smyslu § 90 a § 98 daòového øádu. K námitkám poru¹ení zásad daòového øízení a ústavních práv ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v souvislosti s tìmito námitkami nekonkretizoval ¾ádné skutkové okolnosti. Rovnì¾ námitku, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost nìkolikanásobnì vy¹¹í, pova¾oval krajský soud za úèelovou, nepodlo¾enou ¾ádným dùkazem ani konkrétní skuteèností.
[7] Krajský soud odmítl argumentaci ¾alobce døívìj¹í judikaturou a naopak poukázal na svùj rozsudek ze dne 27. 5. 2011, è. j. 29 Af 43/2010-37, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 70/2011-84, je¾ se týkaly øízení ve vìci stanovení danì z nemovitostí ¾alobce na zdaòovací období roku 2009, které bylo v mnoha okolnostech podobné nyní posuzované vìci. Posudek Ing. H., který ¾alobce zmiòoval, souvisí s koupí objektu è. p. 518 v roce 1991, tak¾e nemohl mít vliv na zmìnu jeho úèelu u¾ívání v roce 1996. Dle názoru krajského soudu nebyl v nyní posuzované vìci zastøen skuteèný stav formálnì právním stavem, nebo» rozhodujícími byly stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí, z nich¾ správní orgány zcela po právu vycházely. Pomùcky pou¾ité pøi stanovení danì byly zcela adekvátní, správnì hodnocené a ¾alobce s nimi byl prostøednictvím svého zástupce øádnì seznámen. K vymìøení danì za dotèené nemovitosti bylo od roku 1999 vedeno více øízení, a proto lze konstatovat, ¾e stav dotèených nemovitostí mohl být správci danì dostateènì znám. Správce danì podklady nashromá¾dìné za pøedchozí roky porovnával s daòovým pøiznáním na rok 2010, a proto¾e se neshodovaly, zahájil postup k odstranìní pochybností. ®alobce v¹ak reagoval pouze dvìma sdìleními, která pochybnosti neodstranila, a pracovníkùm správce danì neumo¾nil místní ¹etøení. Správce danì tedy musel konstatovat neunesení dùkazního bøemene ze strany ¾alobce a stanovil daò pomùckami. Vycházel pøitom z podkladù z minulých zdaòovacích období, sdìlení jiných orgánù a vyu¾il té¾ výsledkù vlastních ¹etøení a poznatkù. Závìr správce danì i ¾alovaného byl zcela v souladu se stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. Uvádìl-li ¾alobce, ¾e zákon o dani z nemovitostí pova¾uje za relevantní i rozsah reálného u¾ívání stavby, pak krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì vymìøení danì z nemovitostí je tøeba vycházet z § 7, resp. § 10 zákona o dani z nemovitostí, které správní orgány na nyní posuzovanou vìc správnì aplikovaly. ®alobce ostatnì ani nespecifikoval, které konkrétní ustanovení citovaného zákona mìly správní orgány poru¹it. Krajský soud tak uzavøel, ¾e správní orgány postupovaly zcela v souladu s právní úpravou a nelze jim v tomto ohledu nic vytknout.
II. Obsah podání uplatnìných v øízení o kasaèní stí¾nosti
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) doruèil dne 8. 7. 2014 krajskému soudu podání nadepsané Námitka-stí¾nost do postupu soudu , v nìm¾ uvedl, ¾e toto podání formuluje z procesní opatrnosti zároveò jako blanketní kasaèní stí¾nost. Dle názoru stì¾ovatele správce danì nezákonnì pohlí¾í na objekt è. p. 518 jako na prodejnu elektrotechniky a reprografické techniky a na zahradní boudu jako na rekreaèní chatu, pomíjí listinné dùkazy, odborná stanoviska a projektovou dokumentaci, pojem stavba chápe nikoli ve smyslu stavebního zákona, ale ve smyslu obèanského práva hmotného, a retroaktivnì stanovuje daòovou povinnost násobnì vy¹¹í podle pomùcek, v rozporu s daòovým pøiznáním. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v tomto smyslu podal dne 23. 6. 2014 repliku s návrhem na spojení s vìcí vedenou pod sp. zn. 29 Af 43/2010 a po¾ádal soud, aby bylo jednání naøízené na den 24. 6. 2014 odroèeno. Krajský soud v¹ak pøes jeho omluvu jednání provedl, ve vìci rozhodl a jeho ¾alobu odmítl . V tom stì¾ovatel pokraèování spatøoval poru¹ení èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ poukázal na to, ¾e jeho ustanovená zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká jej fakticky nemù¾e zastupovat, nebo» ji lze jen obtí¾nì kontaktovat.
[9] Dne 25. 8. 2014 podal stì¾ovatel krajskému soudu podání nazvané Kasaèní stí¾nost , v nìm¾ se bez uvedení dùvodù domáhal zru¹ení napadeného rozsudku. Dne 3. 10. 2014 doruèil krajskému soudu dal¹í podání, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a namítl, ¾e správce danì v rozporu s dùkazy a pøedchozími rozsudky správních soudù retroaktivnì za pou¾ití pomùcek stanovil daòovou povinnost nìkolikanásobnì vy¹¹í. Krajský soud mu pak ustanovil zástupkyni, která se nezabývala správním právem a fakticky jej nezastupovala.
[10] Dne 9. 11. 2014 Nejvy¹¹ím správním soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Michaela Dra¾ková kasaèní stí¾nost doplnila. Uvedla, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Správní orgány i krajský soud vycházely pouze z dùkazù zji¹tìných správcem danì (stavební povolení ze dne 29. 5. 1992 a kolaudaèní rozhodnutí ze dne 18. 1. 1996), nepøihlédly k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem (odborné vyjádøení Ing. J. K. ze dne 15. 9. 2003, zpráva revizního technika I. B. ze dne 29. 7. 2003, odborné stanovisko daòové poradkynì JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D.), a vy¹ly tedy z formálnì právního stavu vìci namísto z reálného skutkového stavu. V napadeném rozhodnutí naprosto chybí pøezkum správnosti postupu správce danì pøi stanovení danì pomocí pomùcek, resp. dùvodù pro jejich pou¾ití. ®alovaný se nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, neprovedl navrhované dùkazy a neuvedl, proè postup správce danì shledává správným. Krajský soud dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem vyhodnotil jako nerelevantní s odùvodnìním, ¾e byly vypracovány soukromými osobami na ¾ádost stì¾ovatele a správce danì musel podle § 99 odst. 1 daòového øádu vycházet výhradnì z úèelu u¾ívání nemovitosti daného stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. Tuto argumentaci v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec neuvedl. Stì¾ovatel tak namítl, ¾e krajskému soudu nepøíslu¹í nahrazovat diskreèní oprávnìní ¾alovaného svou vlastní volnou úvahou a odùvodnìní napadeného rozsudku nemù¾e nahradit absenci øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[11] Krajský soud postupoval pøepjatì formálnì, nebo» v napadeném rozsudku uvedl, ¾e nemovitosti se od roku 1996 po stavebnì-technické stránce mìnily a správce danì provádìl èetná místní ¹etøení, èím¾ dal de facto za pravdu tvrzení stì¾ovatele, ¾e skuteèný stav nemovitosti a její u¾ívání neodpovídá formálnì právnímu stavu danému kolaudaèním rozhodnutím. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedmìt danì mìl být klasifikován jako obytný dùm podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí, nebo» správní orgány u této nemovitosti dlouhodobì akceptují dìlení provozních nákladù v pomìru jedna tøetina pro podnikání a dvì tøetiny pro bydlení. Podlahová plocha nebytového prostoru v obytném domì (dvì místnosti) tak mìla být zdanìna jako prostor urèený k podnikání a ostatní plocha jako stavba urèená k bydlení.
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e podal jak øádné, tak opravné daòové tvrzení. Daòové pøiznání je pøitom dle § 1 odst. 3 daòového øádu základem pro správné zji¹tìní a stanovení danì, èím¾ zákon upøednostòuje tento zpùsob zji¹tìní danì pøed zpùsoby jinými. Nebyl tedy dùvod k tomu, aby správce danì stanovil daò za pou¾ití pomùcek bez souèinnosti se stì¾ovatelem, nebo» ten se v prùbìhu øízení aktivnì vyjadøoval a pøedkládal dùkazy k prokázání svých tvrzení. Napadený rozsudek pova¾oval stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud v nìm nejprve uvedl, ¾e seznámení stì¾ovatele s výsledkem postupu k odstranìní pochybností probìhlo dne 20. 4. 2011, av¹ak dále v odùvodnìní konstatoval, ¾e se tak stalo a¾ dne 20. 7. 2011.
Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkteré základní zásady pro øádný výkon správy daní, zejména principy pøesvìdèivosti, pøimìøenosti, souèinnosti, právní jistoty a pøedvídatelnosti, nebo» v prùbìhu øízení stì¾ovateli neposkytl potøebné informace, k dosa¾ení úèelu øízení neupøednostnil øe¹ení, které by nejvíce respektovalo práva a zájmy stì¾ovatele, a po¾adoval po nìm vìt¹í míru souèinnosti, ne¾ která byla k dosa¾ení úèelu øízení nutná. Správce danì postupoval pøi stanovení danì striktnì formálnì, kdy¾ vycházel ze stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí, na druhou stranu v¹ak tvrdil, ¾e bylo nutné provádìt opakovaná místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní reálného skutkového stavu. Navíc postupoval nepøedvídatelnì, kdy¾ pro ka¾dé zdaòovací období urèil daò z nemovitostí stejným zpùsobem, av¹ak v diametrálnì odli¹ných èástkách (na rok 2009 v èástce 1331 Kè a na rok 2010 v èástce 2257 Kè).
[13] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl, ¾e jednání naøízené na den 24. 6. 2014 probìhlo bez jeho osobní úèasti, pøesto¾e na ní trval. Konstatoval, ¾e není mo¾né, aby mu byl krajským soudem pøièten k tí¾i jeho zdravotní stav, nebo» v¹ech pìt jeho pøedchozích ¾ádostí o odroèení jednání bylo v¾dy øádnì odùvodnìno a dolo¾eno pracovní neschopností, kterou si krajský soud telefonicky ovìøil u lékaøe. Krajský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou øádného doruèení pøedvolání stì¾ovateli a zachováním pøimìøené lhùty pro pøípravu k jednání ve smyslu § 49 odst. 1 s. ø. s. Pøipravenost stì¾ovatele pak nemohl hodnotit pouze na základì jeho repliky ze dne 23. 6. 2014. Tímto postupem bylo stì¾ovateli upøeno jeho právo vyjadøovat se ve smyslu § 49 odst. 5 a 8 s. ø. s. a právo na pøístup k soudu dle èl. 38 odst. 3 Listiny.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Upozornil na to, ¾e skutková podstata sporu ji¾ byla øe¹ena Krajským soudem v Brnì v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 29 Af 43/2010-37, a Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 70/2011-84, v nich¾ správní soudy potvrdily správnost postupu správce danì s tím, ¾e je tøeba výluènì vyjít z toho, k jakému úèelu byla stavba zkolaudována. Stì¾ovatel v¹ak tyto rozsudky ignoruje, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti opìt pou¾ívá stejné opakující se námitky, pøekrucuje skuteènosti a poukazuje na zále¾itosti, které nejsou pro øízení o dani z nemovitostí rozhodující. Stavby, je¾ podléhají dani z nemovitostí, lze u¾ívat pouze k úèelu vymezenému v kolaudaèním rozhodnutí. Stì¾ovatelova stavba byla pøitom jednoznaènì zkolaudována jako prodejna elektrotechniky a reprografické techniky a z kolaudaèního rozhodnutí nebylo mo¾no vyvodit závìr, ¾e základním urèením objektu bylo u¾ívání nemovitosti jako rodinného domu, jak tvrdil stì¾ovatel. Stavba proto nemohla být zdaòována jako stavba urèená pro bydlení podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí, ale jako stavba pro podnikatelskou èinnost dle § 11 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování [17] Napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 8. 2014 (jeho zástupkyni pak dne 13. 8. 2014). Stì¾ovatel v¹ak ji¾ dne 8. 7. 2014 doruèil krajskému soudu podání, v nìm¾ vznesl svoje výhrady k jeho postupu a zároveò uvedl, ¾e tyto námitky formuluje rovnì¾ jako blanketní kasaèní stí¾nost. Toto podání bylo uèinìno v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì nemohl být seznámen s odùvodnìním napadeného rozsudku, ale obsahuje námitky, které se kryjí s tìmi, je¾ byly obsa¾eny v doplnìní kasaèní stí¾nosti, proto je Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal souhrnnì.
[18] Stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud vá¾il naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» v pøípadì jejich opodstatnìnosti by ji¾ bylo bezpøedmìtné zabývat se námitkami ostatními. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e jednání naøízené na den 24. 6. 2014 probìhlo bez jeho úèasti, èím¾ mu byl odepøen pøístup k soudu ve smyslu èl. 38 odst. 3 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel v pøípisu ze dne 1. 7. 2012 (zalo¾eném na è. l. 40 spisu) krajskému soudu sdìlil, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a po¾aduje, aby bylo v jeho vìci naøízeno jednání. Krajský soud nato naøídil jednání na dny 26. 11. 2013, 27. 3. 2014, 8. 4. 2014, 29. 4. 2014 a 20. 5. 2014, ¾ádné se v¹ak z dùvodù na stranì stì¾ovatele nekonalo. Krajský soud poté pøípisem ze dne 20. 5. 2014 stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil svou zdravotní prognózu a termín, kdy se pravdìpodobnì bude schopen jednání zúèastnit, a souèasnì jej upozornil, ¾e jednání mù¾e být pøizpùsobeno jeho zdravotnímu stavu. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu nereagoval a krajský soud naøídil v poøadí ji¾ ¹esté jednání na den 24. 6. 2014 (pøedvolání na toto jednání bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí doruèení dne 23. 6. 2014, jeho zástupkyni dne 16. 6. 2014). Dne 20. 6. 2014 stì¾ovatel kontaktoval soudní kanceláø a krajskému soudu sdìlil, ¾e k naøízenému jednání se nemù¾e dostavit z dùvodu zahranièní cesty. Podle úøedního záznamu ze dne 23. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-173, se dne 23. 6. 2014 v 10.45 hod. dostavil stì¾ovatel na krajský soud a soudkyni JUDr. Mrázové se osobnì omluvil z jednání naøízeného na dal¹í den s odùvodnìním, ¾e se musí dostavit k jednání k ¾alovanému. Poté opìt uvedl své výhrady k postupu ¾alovaného v nyní posuzované vìci a závìrem dodal, ¾e následujícího dne musí nìkam odvézt vìci , a proto se nemù¾e zúèastnit naøízeného soudního jednání. Dne 23. 6. 2014 v 15.30 hod. doruèil krajskému soudu podání, v nìm¾ po¾ádal o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e mu nebylo v dùsledku jeho pobytu v zahranièí doruèeno pøedvolání vèas tak, aby mu byla zachována lhùta na pøípravu k jednání. Krajský soud v¹ak tuto ¾ádost s ohledem na obsah jeho pøedchozích omluv a na dosavadní prùbìh jednání neshledal dùvodnou, co¾ v 16.30 hod. sdìlil i zástupkyni stì¾ovatele (která o tom stì¾ovatele uvìdomila). Dne 24. 6. 2014 probìhlo za úèasti zástupkynì stì¾ovatele a zástupce ¾alovaného a v nepøítomnosti stì¾ovatele jednání, po jeho¾ skonèení krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl.
[19] Právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Dle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle § 50 s. ø. s. platí, ¾e [z] dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[20] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pokládá za zásadní, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem po¾ádal o ustanovení advokáta (aè zastoupení advokátem není v tomto øízení povinné), a to navzdory tomu, ¾e øádnì a vèas podal proti napadenému rozhodnutí obsahovì perfektní ¾alobu. Krajský soud jeho ¾ádosti vyhovìl a ustanovil mu jako zástupce pro øízení advokáta Mgr. Luká¹e Damce, který v¹ak byl pro oboustrannou ztrátu dùvìry povinnosti zastupovat stì¾ovatele zpro¹tìn. Následnì byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Ludmila Krátká, je¾ byla k jednání ze dne 24. 6. 2014 øádnì pøedvolána, tohoto jednání se zúèastnila a hájila v nìm stì¾ovatelovy zájmy. Ze soudního spisu rovnì¾ plyne, ¾e zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká za stì¾ovatele èinila procesní úkony (replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 5. 3. 2014) a se stì¾ovatelem intenzivnì komunikovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e jej krajským soudem ustanovená zástupkynì fakticky nezastupovala , naopak má za to, ¾e jeho zájmy hájila øádnì a s ve¹kerou peèlivostí. Za této situace je tøeba aplikovat závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Azs 101/2004-56 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), tak, ¾e nemo¾nost osobní úèasti stì¾ovatele na jednání ze dne 24. 6. 2014 sama o sobì nepøedstavovala dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s., nebo» práva stì¾ovatele v tomto øízení byla dostateènì hájena jeho zástupkyní pøítomnou pøi jednání. Také je tøeba poukázat na to, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publ. pod è. 558/2005 Sb. NSS., pøedstavuje dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s. napø. osvìdèená zdravotní neschopnost úèastníka øízení. Stì¾ovatel v¹ak takový ani obdobný srovnatelný dùvod neprokázal a ani netvrdil. Jako dùvod své nepøítomnosti na jednání naøízeného na den 24. 6. 2014 uvádìl, ¾e musí odvézt vìci nebo ¾e se musí dostavit na jednání k ¾alovanému (bez konkrétních podrobností). Dále je nutno dodat, ¾e pro to, aby soud odroèil jednání, nesmí být z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, patrné, ¾e jeho omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení. Stì¾ovateli je mo¾né pøisvìdèit v tom, ¾e z pouhé skuteènosti, ¾e pøedchozích pìt jednání bylo kvùli jeho zdravotní indispozici odroèeno, nelze usuzovat na snahu øízení prodlu¾ovat. Ze souhrnu dal¹ích okolností pøípadu, napø. z nesouèinnosti stì¾ovatele s krajským soudem ohlednì stanovení termínu jednání a z nevìrohodných a vzájemnì rozporných dùvodù omluvy z jednání naøízeného na den 24. 6. 2014, v¹ak takový závìr uèinit lze.
[21] Za dùvod k odroèení jednání nelze pova¾ovat ani namítané nedodr¾ení lhùty k pøípravì na jednání ve smyslu § 49 odst. 1 s. ø. s. Je sice pravda, ¾e tato zákonem stanovená desetidenní lhùta nebyla ve vztahu ke stì¾ovateli ani jeho zástupkyni formálnì zachována (pøedvolání na jednání naøízené na den 24. 6. 2014 bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí doruèení dne 23. 6. 2014, jeho zástupkyni pak dne 16. 6. 2014), nicménì krajský soud mìl z telefonátu stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2014 vìdomost o tom, ¾e stì¾ovateli je termín naøízeného jednání nejménì od tohoto data znám. Stì¾ovatel pak témìø dva roky vìdìl, ¾e je soudní øízení vedeno a ¾e v nìm po¾adoval naøídit jednání; na pìt pøedchozích zru¹ených jednání byl øádnì pøedvolán (na první jednání ji¾ dne 11. 11. 2013), mìl dostatek èasu se na nì pøipravit a do naøízení ¹estého jednání ze dne 24. 6. 2014 se skutkový a právní stav jeho vìci nijak podstatnì nezmìnil. Zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Ludmila Krátká uvedla, ¾e pøípravu na jednání provedla se stì¾ovatelem ji¾ dne 20. 4. 2014. Dne 22. 5. 2014 (po zru¹ení v poøadí pátého naøízeného jednání) byl stì¾ovatel vyzván ke sdìlení termínu, kdy se pravdìpodobnì bude schopen jednání zúèastnit. Stì¾ovatel tedy vìdìl, ¾e mù¾e oèekávat naøízení jednání, a nic mu nebránilo, aby krajskému soudu pøedem oznámil, ¾e bude pobývat v zahranièí. Za této situace a s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel zjevnì prodlu¾oval soudní øízení, by trvání na splnìní podmínky zachování dal¹í desetidenní lhùty k pøípravì na naøízené jednání (v poøadí ji¾ ¹esté) pøedstavovalo pouhý formalismus. Vý¹e popsaný postup krajského soudu tedy nijak neomezil stì¾ovatele v právu být pøítomen na soudním jednání (pøi nìm¾ navíc jeho zájmy hájila ustanovená zástupkynì) a nelze jej pova¾ovat za vadu øízení, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je¾ je natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku je zcela jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Zcela srozumitelným zpùsobem se také vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Pokud stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud v odst. [13] napadeného rozsudku uvedl, ¾e seznámení stì¾ovatele (resp. jeho zástupce JUDr. Franti¹ka ©áchy) s výsledkem postupu k odstranìní pochybností probìhlo dne 20. 7. 2011, pak lze konstatovat, ¾e z obsahu správního spisu (resp. z protokolu o seznámení daòového subjektu s výsledkem postupu k odstranìní pochybností è. j. 42914/11/338960703927) je jednoznaènì patrné, ¾e tento úkon probìhl dne 20. 4. 2011. Krajský soud nesprávné datum uvedl pouze v jediné, stì¾ovatelem zmiòované pasá¾i, a je tak zøejmé, ¾e se jednalo o pouhý pøeklep, který nemohl zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[23] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozsudku ¾ádnou vadu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze pøistoupit k posouzení dal¹ích stì¾ovatelových námitek.
[24] Jádrem kasaèní argumentace stì¾ovatele je nesouhlas s tím, v jaké vý¹i a jakým postupem mu byla vymìøena daò z nemovitých vìcí. Namítá zejména, ¾e o jeho daòové povinnosti mìlo být vedeno dokazování, nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, pou¾ité pomùcky nebyly pøimìøené a výsledná daò je nìkolikanásobnì vy¹¹í. Vìcnì se zamìøuje ke zpochybnìní sazebního zaøazení domu è. p. 518, nebo» má za to, ¾e je ve skuteènosti obytným domem, kdy¾ plochou urèenou k podnikání jsou toliko dvì místnosti.
[25] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 29. 1. 2010 podal pøiznání k dani z nemovitostí. Správci danì v¹ak vznikly pochybnosti o správnosti a úplnosti v nìm uvedených údajù. Ve vztahu ke stavbì è. p. 518, ji¾ stì¾ovatel klasifikoval jako urèenou k bydlení, správce danì pochyboval o správnosti vykázaného druhu stavby, která byla zkolaudována v r. 1996 jako prodejna elektroniky a reprografické techniky. Vyzval proto stì¾ovatele k dolo¾ení rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì u¾ívání této stavby, dolo¾ení stavební dokumentace, z ní¾ je patrná zastavìná plocha 109 m (dle døíve pøedlo¾ené dokumentace èinila 89 m) a upøesnìní poètu nadzemních podla¾í vzhledem k tomu, ¾e se na støe¹e novì objevila støe¹ní okna. Na výzvu ze dne 13. 4. 2010 stì¾ovatel odpovìdìl podáním ze dne 30. 4. 2010, v nìm¾ konstatoval, ¾e správce danì si skuteènosti rozhodné pro stanovení danì ovìøil místními ¹etøeními ze dne 12. 5. 2000 a ze dne 27. 5. 2004 a má tak k dispozici v¹echny podklady ke správnému vymìøení danì z nemovitostí. Správce danì nepova¾oval toto sdìlení za dostaèující, a proto zaslal stì¾ovateli výzvu k dokazování, na ni¾ stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 6. 2010, v nìm¾ opìt vyjádøil názor, ¾e správce danì má k dispozici v¹echny podklady ke správnému vymìøení danì z nemovitostí. Dokumenty po¾adované správcem danì v¹ak nepøedlo¾il a dne 6. 10. 2010 neumo¾nil ani místní ¹etøení ohlednì nemovitosti è. p. 518, aè byl na místì (resp. pøímo v prodejnì umístìné v nemovitosti è. p. 518) pøítomen. Místním ¹etøením chtìl správce danì zjistit, zda je podkroví domu u¾íváno, nebo» pro nepøedlo¾ení stavební dokumentace úprav podkroví pøetrvávaly jeho pochybnosti o poètu nadzemních podla¾í v domì. Správce danì vyzval rovnì¾ Mìstský úøad Uherský Brod jako pøíslu¹ný stavební úøad ke sdìlení údajù ohlednì staveb umístìných na parcele è. st. 640, na ní¾ se nachází i nemovitost è. p. 518 (konkrétnì k uvedení výmìry zastavìných ploch, poètu nadzemních podla¾í staveb, k jakému úèelu byly tyto stavby zkolaudovány, pøípadnì k jakému úèelu jsou u¾ívány). Ze sdìlení stavebního úøadu ze dne 9. 7. 2010 vyplývá, ¾e jeho pracovníci se tøikrát pokusili osobnì kontaktovat stì¾ovatele a pøedat mu výzvu k provedení kontrolní prohlídky, v¹echny tøi pokusy v¹ak byly neúspì¹né a vyplynula z nich naprostá neochota stì¾ovatele v této vìci spolupracovat. Stavební úøad potvrdil, ¾e rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání pøedmìtné stavby nebylo vydáno. Dne 20. 4. 2011 byl stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce JUDr. Franti¹ka ©áchy seznámen s výsledkem postupu k odstranìní pochybností. Rozhodnutím správce danì ze dne 18. 5. 2011 mu byla podle pomùcek stanovena daò z nemovitostí ve vý¹i 2257 Kè.
[26] Z § 98 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì daò stanoví podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
[27] Podle § 92 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v tvrzení èi jiných podáních, pøípadnì ty skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení oprávnìnì vyzván. Jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud [srov. zejm. nález sp. zn. Pl. ÚS 38/95 ze dne 24. 4. 1996 (N 33/5 SbNU 271; 130/1996 Sb.), dostupný té¾ na http://nalus.usoud.cz], zákon nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze toho, co sám daòový subjekt tvrdí (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 1 Afs 20/2014-40, dostupný jako v¹echna zde zmiòovaná rozhodnutí tohoto soudu z www.nssoud.cz). Neunesení dùkazního bøemene se podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pova¾uje za nesplnìní povinnosti daòového subjektu pøi dokazování, které je jedním ze zákonných pøedpokladù pro vymìøení danì podle pomùcek (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, nebo ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, týkající se sice úpravy v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je¾ je v¹ak obsahovì zcela shodná s § 98 daòového øádu, a proto i bezezbytku aplikovatelná na projednávanou vìc; obdobnì viz rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 9 Afs 85/2012-33).
[28] Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit ke zkoumání, zda byly v tomto pøípadì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek (tj. stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování a souèasnì bez jeho souèinnosti nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním), musel se zabývat tím, co je tøeba rozumìt skuteènostmi relevantními pro správné stanovení danì z nemovitostí. Ty by se toti¾ mìly projevit jak v tvrzení daòového subjektu pøiznávajícího daò, tak i následnì v úvahách správce danì provìøujícího správnost daòového tvrzení postupem k odstraòování pochybností.
[29] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho nemovitost è. p. 518 je tøeba zdanit jako obytný dùm. Správce danì v¹ak byl obeznámen s tím, ¾e v této stavbì se nachází prodejna elektrotechniky a reprografické techniky, proèe¾ by stavba zøejmì mìla být nahlí¾ena jako stavba pro podnikatelskou èinnost, zdaòovaná jinou, vy¹¹í sazbou. V tuto chvíli mìl mít správce danì ujasnìno, zda sazební zaøazení stavby závisí na tom, jaký úèel u¾ívání byl úøednì povolen, èi na tom, k jakému úèelu je stavba skuteènì vyu¾ívána, nebo» formálnìprávní stav nemusí být v¾dy v souladu se stavem skuteèným. Pak je mo¾né vést úvahy, zda jsou daòová tvrzení v kontextu ostatních skuteèností známých správci danì dostateèná a jak pøípadnì formulovat výzvy k jejich doplnìní èi prokázání. Aby bylo mo¾né pøezkoumat napadený rozsudek i postup a rozhodnutí daòových orgánù v této vìci, polo¾il si stejnou otázku i Nejvy¹¹í správní soud. Shledal pøitom, ¾e nìkterá z jeho døívìj¹ích rozhodnutí vyznívají ve prospìch preference skuteèného u¾ívání stavby (napø. rozsudek ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Afs 32/2013-21), pokraèování ale prezentován byl i právní názor opaèný, a to dokonce ve skutkovì i právnì obdobné vìci týkající se tých¾ úèastníkù (rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 70/2011-84).
[30] Jeliko¾ tedy dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu neposkytovala na tuto otázku jednoznaènou odpovìï, pøedlo¾il druhý senát vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který dne 15. 3. 2016 vydal usnesení è. j.-71, v nìm¾ vyøe¹il spornou právní otázku a vìc vrátil druhému senátu k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ tím odpadl dùvod, pro nìj¾ bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, bylo výrokem ad I. vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje.
[31] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pro úèely stanovení sazby danì z nemovitých vìcí je rozhodné skuteèné u¾ívání nemovitých vìcí. Zákon o dani z nemovitostí v rozhodném znìní (úèinném do 31. 12. 2010) spojuje sazební zaøazení nemovitostí s jejich faktickým u¾íváním, nikoli s tím, k jakému úèelu byla stavba povolena èi zkolaudována. S tím souvisí i závìr, ¾e daòové orgány nejsou pøi posuzování, k jakému úèelu je stavba u¾ívána, vázány kolaudaèním rozhodnutím, je¾ není v tomto kontextu rozhodnutím o pøedbì¾né otázce (v podrobnostech se odkazuje na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu, je¾ bylo úèastníkùm øízení doruèeno).
[32] V obecné rovinì lze tedy souhlasit s postojem, který stì¾ovatel zastával v prùbìhu celého daòového øízení i v øízení pøed správními soudy, ¾e pøi stanovení danì z nemovitostí je rozhodné to, zda je stavba k podnikatelské èinnosti skuteènì vyu¾ívána, nikoli to, zda byla pro tento úèel zkolaudována. Správce danì mìl tedy stì¾ovatele vést od poèátku k prokázání jeho tvrzení, ¾e je dùm u¾íván k rodinnému bydlení, pokud mu vznikly pochybnosti o vìrohodnosti tohoto tvrzení opírající se o zji¹tìní, ¾e v domì je umístìna a provozována prodejna. Stì¾ovatel sám ostatnì pøipustil, ¾e èást domu pro svou podnikatelskou èinnost pou¾ívá, ale poukazoval na to, ¾e se jedná toliko o dvì místnosti. Postupem k odstranìní pochybností v¹ak správce danì toliko ovìøil, ¾e stavební úøad povolil adaptaci (celého) rodinného domu na prodejnu a v r. 1996 vydal i kolaudaèní rozhodnutí k u¾ívání domu jako prodejny. Je tedy zøejmé, ¾e se zamìøil na zji¹tìní, jaký úèel u¾ívání byl úøednì schválen. Z tìchto listin není mo¾né spolehlivì zjistit skuteèné vyu¾ití nemovitosti.
[33] Správce danì se sám i prostøednictvím pøíslu¹ného stavebního úøadu pokou¹el opakovanì uskuteènit místní ¹etøení, av¹ak kvùli absenci jakékoli souèinnosti stì¾ovatele poka¾dé neúspì¹nì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e pøi nedostatku vìrohodných a dostateèných tvrzení opøených o konkrétní dùkazy pøedstavuje místní ¹etøení jistì úèinný a vhodný zpùsob, jak provìøit tvrzení daòového subjektu o skuteèném úèelu u¾ívání stavby. Jeliko¾ v¹ak správce danì vycházel z mylného pøedpokladu, ¾e pro sazební zaøazení je rozhodující úøednì povolený úèel u¾ívání, zamý¹lel vyu¾ít místního ¹etøení pouze k získání poznatku o tom, zda není výmìra podlahové plochy vìt¹í ne¾ deklarovaná, s ohledem na to, ¾e vìdìl o nových støe¹ních oknech a stì¾ovatel stavební dokumentaci o zmìnách v podkroví k výzvì nepøedlo¾il.
[34] Jeliko¾ správce danì zalo¾il svou procesní strategii na chybném pøedpokladu o nepodstatnosti skuteèného úèelu u¾ívání stavby, nemù¾e obstát ani jeho následný postup a finální rozhodnutí. To, ¾e je rozhodující fakticita, udává smìr úvahám, zda je na základì tvrzení daòového subjektu v kontextu jinak známých skuteèností o èem pochybovat a správce danì musí výzvy k dokazování formulovat a cílit tak, aby se dobral závìru, buï ¾e subjekt dùkazní bøemeno unesl, anebo nikoliv, a pak si pøípadnì opatøil adekvátní pomùcky. Stanovení danì pomùckami nelze akceptovat bez toho, ¾e by mu pøedcházelo korektní øízení smìøující k prokázání rozhodných skuteèností a legitimní dùvod pøechodu k náhradnímu zpùsobu stanovení danì, tedy neunesení dùkazního bøemene ohlednì skuteèných rozhodných okolností (viz vý¹e).
[35] Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné vypoøádávat detailnì v¹echny ostatní kasaèní námitky, nebo» ty díky obratu v nazírání na stì¾ejní právní otázku buï ztratily opodstatnìní (napø. hodnocení listin a odborných vyjádøení pøedkládaných stì¾ovatelem), nebo nejsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, proto¾e nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (poru¹ení principù pøesvìdèivosti a pøedvídatelnosti).
[36] Nad rámec nutného odùvodnìní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se k povaze podkladù, je¾ podle stì¾ovatele mìl správce danì k dipozici a mohl na jejich základì správnì vymìøit daò (evidence z katastru nemovitostí, projektová dokumentace k objektu è. p. 518, posudek Ing. H. a výsledky ji¾ provedených místních ¹etøení). K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem nyní posuzované vìci je správnost postupu správce danì pøi stanovení danì z nemovitostí na zdaòovací období roku 2010. Stì¾ovatelem zmiòované podklady jsou v¹ak v tomto ohledu pøinejmen¹ím nìkolik let staré. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e jím poukazovaná místní ¹etøení byla provedena roku 2000, resp. roku 2004, posudek Ing. H. byl dle krajského soudu vyhotoven dokonce roku 1991. Stejným deficitem trpí i dùkazy , na nì¾ stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti (vyjádøení autorizovaného in¾enýra Ing. J. K., zpráva revizního technika I. B. a stanovisko JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D.). Vyjádøení autorizovaného in¾enýra Ing. J. K. a zpráva revizního technika I. B. byly vyhotoveny roku 2003. Stanovisko JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D. ze dne 17. 5. 2011 je svou povahou pouze odborným rozborem právní otázky a nepøedstavuje dùkazní prostøedek ve smyslu § 93 odst. 1 daòového øádu, nebo» neslou¾í ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelem poukazované dùkazní prostøedky ji¾ vzhledem k jejich stáøí neposkytovaly zpùsobilý podklad k nepochybnému zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení danì z nemovitostí za zdaòovací obodobí roku 2010 (konkrétnì k tomu, k jakému úèelu a v jakém rozsahu byla nemovitost è. p. 518 u¾ívána), a to navíc za situace, kdy stì¾ovatel na dotèené nemovitosti provádìl v mezidobí významné stavební úpravy (napø. vybudoval nová støe¹ní okna).
[37] Pro úèely dal¹ího pokraèování daòového øízení Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není mo¾né odhlí¾et od prùbìhu a výsledku celého daòového øízení ani od daòové anamnézy ohlednì danì z nemovitostí (stavby è. p. 518), ale i jiných daòových povinností stì¾ovatele. V závislosti na tom, jak bude daòový subjekt postupovat pøi prokazování jím tvrzených skuteèností, není vylouèeno, ¾e správce danì opìt dospìje k závìru, ¾e je namístì stanovit daò pomùckami. Pøi hodnocení podkladù pro svùj kvalifikovaný odhad daòové povinnosti v¹ak správce danì nemù¾e pominout skuteènosti, které jsou mu známy z jeho vlastní èinnosti, by» ve vztahu k jiné dani. Ostatnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném usnesení vydaném v této vìci poznamenal (viz odst. [26]), ¾e pokud správce danì akceptuje dìlení vynalo¾ených nákladù na podnikatelské a na soukromé potøeby, kriteria aprobovaná pro daò z pøíjmù nemohou být jiná pro daò z nemovitých vìcí. Nelze pro úèely danì z pøíjmù nastolit skutkový stav tak, ¾e nemovitá vìc je u¾ívána zèásti k podnikání a zèásti k bydlení, a pro úèely danì z nemovitých vìcí tvrdit, ¾e celá nemovitá vìc slou¾í k podnikání .
[38] Lze tedy shrnout, ¾e pokud správce danì stanovil daòovou povinnost na základì mylného východiska o irelevantnosti faktického u¾ívání nemovitostí, dopustil se pochybení, je¾ se projevilo nesprávným postupem v øízení, který vedl k nezákonnému stanovení daòové povinnosti. ®alovaný pak tento nedostatek neodstranil. Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem pramenilo z následování vlastní judikatury v obdobné vìci, navíc v jádru potvrzené rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ v¹ak bylo v této vìci vydaným usnesením roz¹íøeného senátu pøekonáno. pokraèování IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il jak ve výroku I., tak i ve výrocích II. a III., které jsou na nìm obsahovì závislé (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem k tomu byly dùvody, rozhodl souèasnì i o zru¹ení druhostupòového správního rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.]. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je správní orgán v dal¹ím øízení vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Proti výroku IV. rozsudku krajského soudu o urèení odmìny ustanovenému zástupci stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky nevznesl, pouze jej zahrnul do ¾alobního petitu navrhujícího zru¹ení celého napadeného rozsudku. Tento výrok v¹ak není výrokem, který by závisel na výsledku sporu, tedy výroku hlavním, tak¾e nebyl dùvod jej v souvislosti s meritem pøezkoumat z úøední povinnosti. Ve vztahu k nìmu proto byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[40] V dal¹ím øízení bude tøeba novì zjistit rozhodné skuteènosti a v závislosti na tom stanovit daò z nemovitých vìcí správným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e nelze akceptovat dìlení podlahové plochy tak, jak navrhoval stì¾ovatel (plocha dvou místností podle sazby podnikatelské a zbývající plocha jako obytný dùm). Zákon o dani z nemovitých vìcí v rozhodném znìní toti¾ obsahuje pravidlo pro stanovení sazby danì v pøípadì, ¾e stavba slou¾í jak k bydlení, tak k provozování podnikatelské èinnosti, v § 11 odst. 6. Podle nìho je tøeba aplikovat sazbu podnikatelskou , tj. uvedenou v § 11 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, pokud je podnikatelská èinnost provozována na pøeva¾ující èásti podlahové plochy nadzemních èástí staveb. Se zji¹tìním výmìry zastavìné plochy domu è. p. 518 pak souvisí i urèení výmìry pozemku, jen¾ jej obklopuje, a s urèením jeho úèelu u¾ívání také klasifikace ostatních staveb, je¾ by pøípadnì mohly tvoøit pøíslu¹enství obytného domu.
[41] Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud posledním soudem, který ve vìci rozhodl, musel urèit i právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù celého øízení pøed správními soudy (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V souladu se zásadou úspìchu ve vìci je pøiznal stì¾ovateli, který mìl ve vìci plný úspìch, vùèi ¾alovanému, který procesnì úspì¹ný nebyl (§ 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s). Stì¾ovateli vznikly náklady pouze zaplacením soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. Soud proto zavázal ¾alovaného, aby stì¾ovateli uvedenou èástku ve stanovené pøimìøené lhùtì uhradil k rukám jeho zástupkynì.
[42] Usnesením krajského soudu ze dne 30. 12. 2013, è. j. 29 Af 147/2011-114, byla stì¾ovateli k ochranì jeho práv v øízení ustanovena zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. V øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ludmila Krátká ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinila, pouze podala ¾ádost o zru¹ení svého ustanovení, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 8. 10. 2014, è. j.-26, jím¾ zároveò byla k ochranì zájmù stì¾ovatele ve vìci ustanovena zástupkyní JUDr. Michaela Dra¾ková.
[43] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Michaela Dra¾ková po¾ádala o náhradu nákladù za dva úkony právní slu¾by [pøevzetí vìci a první porada s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 11. 2014 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu uèinìným dne 23. 10. 2014. Ustanovenou zástupkyní tvrzené nahlí¾ení do spisu je tøeba pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele tak dle § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za ka¾dý uèinìný úkon, celkem tedy 6800 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 21. dubna 2016

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 § 95
 § 90
 § 98
 soud 
 § 6
 soud 
 § 90
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 § 11
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 98
 § 92
 soud 
 SbNU 271
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud