Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS27112015.html
Timestamp: 2018-04-23 12:20:34+00:00

Document:
Pérdida de vigencia del convenio estatal de fabricantes de helados por fin del plazo pactado en fase de ultraactividad.
Aplicación del convenio de ámbito superior (industrias lácteas)
Falta de legitimación pasiva de la Asociación Española de Fabricantes de Helados -AEFH-.
Recurso de Casación interpuesto por CC.OO., contra la sentencia de la AN, de 31-3-2014, en actuaciones seguidas en virtud de demanda a instancia de CCOO contra Asociación Española de Fabricantes de Helados (AEFH), sobre conflicto colectivo.
CCOO planteó demanda de Conflicto Colectivo ante la AN, en la que suplicaba se dictara sentencia por la que:
1.- Se condene a la empresa demandada a aplicar, en tanto no se alcance un convenio de fabricación de helados, el convenio de Industrias Lácteas.
2.- Se condene a la empresa demandada a respetar como condiciones contractuales individuales las que de hecho hayan venido siendo disfrutadas por los trabajadores a los que se venía aplicando el convenio de fabricación de helados y que son más favorables que las previstas en el convenio de Industrias Lácteas.
El 31-3-2014 se dictó sentencia por la AN en la que consta el siguiente fallo:
"En la demanda de CCOO, contra Asociación Española de Fabricantes de Helados sobre conflicto colectivo, desestimamos la excepción de litisconsorcio pasivo necesario y, entrando en el fondo, desestimamos la demanda presentada.".
1º.- La regulación laboral de las industrias de la alimentación se estableció por Orden de 8-7-1975, por la que se aprobó la Ordenanza Laboral para las Industrias de Alimentación.
El sector regulado por la antigua Ordenanza Laboral para las Industrias de Alimentación se fraccionó en una multitud de convenios colectivos de diversos subsectores, empresas y territorios.
2º.- El 30-4-2008 se publicó en el BOE el último convenio estatal de industrias de fabricación de helados, cuya vigencia pactada se extendía desde el 1-1-2007 al 31-12-2008.
El convenio estaba suscrito por la Asociación Española de Fabricantes de Helados por parte patronal y por UGT y CCOO por parte sindical. El 30-7-2010 se publicó en el BOE la prórroga del convenio citado hasta el 31-12-2010.
3º.- CCOO y UGT promovieron una mediación ante el SIMA ante la imposibilidad de alcanzar un acuerdo en la negociación del CºCº de ámbito estatal para la fabricación de helados.
El 16-7-2013 la Asociación empresarial de fabricantes de helados y CCOO alcanzaron un acuerdo ante el SIMA, en el que se pactó abrir un proceso de negociación hasta el 31-12-2013, garantizándose hasta entonces el mantenimiento de las condiciones del CºCº, salvo lo pactado en el artículo 37 del mismo, pactándose también que si dicho periodo de negociación concluía sin acuerdo en la fecha indicada, el compromiso empresarial terminaría de forma automática y sin necesidad de ninguna formalidad o preaviso se liberaría a las empresas de la obligación de seguir manteniendo las condiciones del convenio caducado. UGT suscribió el acta, pero manifestó su disconformidad con lo acordado. A 31-12-2013 no se había alcanzado un acuerdo.
4º.- Durante el año 2014 las empresas que venían rigiéndose por el citado CºCº han adoptado distintas políticas en relación con su pérdida de vigencia, iniciándose en algunas de ellas negociaciones al respecto con los representantes de los trabajadores.
La empresa Lacrem S.A., con centro de trabajo en la provincia de Barcelona, después de intentar durante enero de 2014 una negociación colectiva sobre esta materia, que fue rechazada por los trabajadores al vincularse a un despido de 13 empleados, dejó de aplicar el CºCº del sector, dirigiendo una comunicación el 30-1-2014 a la representación de los trabajadores informando de que con efectos del 1-1-2014 dejaba de aplicarse el CºCº y las relaciones laborales pasaban a regirse por la normativa legal y reglamentaria, los pactos extraestatutarios de empresa y el contrato de trabajo y sus anexos. Dejó de abonar determinados complementos salariales previstos en el convenio cuya vigencia había terminado.
La empresa Grupo Kalise Menorquina S.A., con centro de trabajo en la provincia de Barcelona, abrió un periodo de negociación hasta el 31-3-2014, garantizando durante el mismo a sus empleados fijos y fijos discontinuos la aplicación de las normas del CºCº extinguido en una amplia serie de materias, entre ellas salarios, conceptos extrasalariales, jornada y tiempo de trabajo, contratación, acción social, etc..
La empresa Jijonenca decidió que a partir del 21-1-2014 sería de aplicación el CºCº Estatal para las industrias de turrones y mazapanes, al ser ésta la segunda actividad de la empresa, aunque la principal sea la fabricación de helados. Igualmente decidió que no se produciría ninguna minoración salarial ni incremento de jornada. Los salarios se acomodarían a los conceptos del convenio de turrones y mazapanes y la diferencia a favor del trabajador pasaría a constituir un "plus diferencia convenio".
5º.- La regulación laboral de las industrias lácteas se llevó a cabo por la Reglamentación de Trabajo de 1947. Fue sustituida por Orden de 4-7-1972 por la Ordenanza Laboral de Industrias Lácteas y sus derivados.
En el BOE de 11-2-1977 se publicó el primer convenio estatal del sector de industrias lácteas, cuyo artículo 2 definía su ámbito de aplicación por remisión a la Ordenanza Laboral. El vigente CºCº estatal del sector, y cuya vigencia pactada se extiende hasta el 31-2016, define en su artículo 2 su ámbito funcional.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por CC.OO..
El Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de interesar la desestimación del recurso
Es objeto del presente recurso determinar el CºCº aplicable cuando finaliza el periodo de ultractividad del que se venía aplicando. Se trata del CºCº de Fabricantes de Helados, convenio estatal de 2008 cuya vigencia se prorrogó, expresamente, hasta el 31-12-2013, mediante pacto de 16-7 en el que se acordó que, si llegara esa fecha sin aprobarse un nuevo pacto convencional, el compromiso empresarial terminaría de forma automática y sin necesidad de preaviso o de otra formalidad "se liberaría a las empresas de la obligación de seguir manteniendo las condiciones del convenio caducado". Como no hubo, finalmente, acuerdo, las empresas del sector adoptaron variadas posturas (recogidas algunas en el ordinal cuarto de los hechos probados) para regular sus relaciones laborales, lo que ha dado lugar al presente conflicto colectivo
Contenido de la sentencia recurrida.
La demanda ha sido desestimada por la sentencia recurrida por entender que en supuestos como el presente, es de aplicación el "CºCº de ámbito superior que fuera de aplicación", cual dispone el artículo 86-3 del E.T., lo que comporta que el convenio que pierde su vigencia y el que lo sustituye deben ser concurrentes en cuanto a su ámbito de aplicación (territorial, funcional o personal), sin que sea posible aplicar el convenio subsistente que no sea concurrente con el que pierde vigencia por tener ámbitos de aplicación total o parcialmente coincidentes, requisito el de la concurrencia al que se anuda la necesidad de que el convenio subsistente tenga un ámbito superior de aplicación, sea territorial, personal o funcional. Con base en esta argumentación se rechaza la aplicación del Convenio Estatal de Industrias Lácteas, al no concurrir, ni caer dentro de su ámbito superior de aplicación la fabricación de helados, cual evidencian la literalidad del artículo 2º del Convenio de Industrias Lácteas y sus antecedentes históricos.
La segunda pretensión de la demanda se desestimó por ser subsidiaria de la primera y subordinada al éxito de la misma. Además, se desestima por su carácter general e inconcreto, al no concretarse de forma objetiva que condiciones más favorables debían subsistir, ni en favor de quien deben subsistir esas condiciones contractualizadas. Finalmente, la desestimación de esta pretensión subsidiaria se funda en la falta de legitimación pasiva de la demandada con relación a la misma, porque con la pérdida de vigencia del convenio la Asociación Patronal demandada ha dejado de tener relación directa con las condiciones de trabajo de las empresas asociadas a ella a quienes representaba a los efectos del convenio extinguido y a quienes había dejado de representar a raíz de la desaparición del mismo, máxime cuando no ostentaba la representación procesal de unas y otras que deberían ser las demandadas.
Contra este pronunciamiento se ha presentado el presente recurso que la actora ha articulado en cuatro motivos.
SEGUNDO.- Sobre la legitimación de la Asociación Patronal demandada.
El primer motivo del recurso alega la infracción de los artículos 87-3, apartados b ) y c) del E.T. en relación con los artículos 154- b ), 156-2 y 160-5 de la LRJS y con los artículos 24 y 37, números 1 y 2 de la Constitución.
Sostiene la recurrente que la legitimación para la negociación colectiva sectorial de las asociaciones empresariales que suscriben convenios colectivos de eficacia general conlleva la necesaria legitimación para ser parte demandada en los conflictos colectivos derivados de los convenios colectivos que hubieren suscrito en representación y como sustitutos procesales de los empresarios incluidos en el ámbito de aplicación de ese convenio, por cuanto el derecho a la negociación colectiva impone, cual pretende con este motivo del recurso, que la asociación patronal firmante de un CºCº venga obligada, se encuentre legitimada para actuar como representante y sustituto procesal de todas las empresas afectadas por el mismo en los conflictos colectivos que tengan su causan en el CºCº que firmó.
El motivo no puede prosperar por los propios argumentos que utiliza la recurrente, quien olvida el pacto que suscribió el 16-7-2013 con la demandada, donde se convino que si las negociaciones sobre el nuevo convenio no llegaban a término antes del 1-1-2014 las empresas quedarían liberadas de su obligación de seguir manteniendo las condiciones del convenio caducado.
La validez de ese acuerdo, lícito conforme a los números 2 y 3 del artículo 86, números 2 y 3, no ha sido puesta en cuestión por la recurrente, quien ahora no puede desconocer lo convenido, ni exigir de la demandada acuerdos o reconocimientos de derechos que no son conformes con lo que pactó.
La supuesta contractualización de los derechos derivados del anterior CºCº no deriva de pacto alguno suscrito con la demandada quien, como señala la sentencia recurrida, carece de legitimación pasiva para ser parte demandada en esta litis y no puede representar procesalmente a todas las empresas del sector, conforme a los artículos 10, 11, 13 y demás concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Civil porque no ha comparecido, ni actúa en representación de las mismas con el oportuno apoderamiento.
Además, en los hechos probados se muestra que cada empresa del sector ha obrado de una forma en el modo de entender los efectos de la finalización y caducidad del CºCº, razón por la que el problema interpretativo debe solventarse entre cada empresa y sus trabajadores, por cuanto la simple discrepancia interpretativa sobre un precepto convencional por partes de una empresa no autoriza a demandar a todas, ni a quien negoció el pacto, máxime cuando lo pretendido son derechos diferentes a los expresamente pactados con la patronal del sector, quien, simplemente, convino el fin de los efectos del CºCº en fase de ultractividad y no la regulación posterior a ese momento.
TERCERO.- Sobre la aplicación del CºCº Estatal de Industrias Lácteas.
El tercer motivo del recurso alega la infracción del artículo 86-3 del E.T. en relación con el 84-1 del mismo texto legal y con los artículos 28-1 y 37-1 de la Constitución, preceptos estos últimos de los que se derivaría la prohibición de que mediante medidas unilaterales del patrono o acuerdos individuales en masa se suplante la negociación colectiva.
Las infracciones constitucionales que se alegan no son desarrolladas luego por el recurso que no explica en qué consisten, ni porque la inaplicación del CºCº de Industrias Lácteas constituye una vulneración de los derechos de la libertad sindical y de negociación colectivas, razón por la que no pueden examinarse esas supuestas infracciones, pues se articulan con importantes defectos formales que hacen inviable su examen por no haberse formulado con observancia de los requisitos que establece el artículo 210-2 de la LRJS.
Por lo demás, debe confirmarse la sentencia recurrida en cuanto estima que el Convenio de Industrias Lácteas es inaplicable porque no concurre en su ámbito de aplicación con el convenio de fabricantes de helados y porque no tiene un ámbito superior al de este último.
Como con acierto señala la sentencia recurrida el convenio que debe llenar el vacío dejado por el CºCº que pierde su vigencia debe ser concurrente con él, esto es que dentro de su ámbito de aplicación incluya actividades o relaciones laborales incluidas en el otro, cual evidencia el último inciso del citado art. 86-3 del E.T.. Además, debe ser de ámbito superior al del convenio que pierde vigencia.
Estos dos requisitos deben concurrir ineludiblemente, lo que no ocurre en el presente caso porque los convenios comparados no concurrían porque, desde antiguo, regulaban actividades diferentes y porque el de industrias lácteas no era de ámbito superior al otro: ambos eran estatales.
Las alegaciones de la demandante relativas a que el ámbito superior al que remite la Ley es el de la actividad, lo que supondrían englobar en la industria láctea la fabricación de helados no son de recibo, porque aunque estemos ante una actividad económica similar, la actividad es diferente por los productos que se usan, la elaboración e, incluso, el carácter estacional.
Por ello, desde antiguo hubo convenios colectivos diferentes y el R.D. 475/2007, de 13-4, al enumerar las actividades económicas las distingue.
Lo que se deriva de los artículos 84-1 y 86-3 del E.T. es que los convenios colectivos deben ser concurrentes en la expresa regulación de determinada actividad y que la pérdida de vigencia del que resulta aplicable conlleva la aplicación del que tiene un ámbito superior y antes no se aplicaba por la vigencia del otro.
Por ello, como en el presente caso, no existía concurrencia en la regulación de la actividad, ni el convenio que queda vigente era de ámbito superior, procede desestimar el recurso.
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por CC.OO., contra la sentencia de la AN, de 31-3-2014, en actuaciones seguidas en virtud de demanda a instancia de CCOO contra Asociación Española de Fabricantes de Helados (AEFH). Se declara la firmeza de la sentencia recurrida. Sin costas.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7570916&links=%22316%2F2014%22&optimize=20160111&publicinterface=true

References: artículo 37
 artículo 2
 artículo 2
 resolución 
 artículo 86
 artículo 2
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 210