Source: http://kraken.slv.cz/4Azs447/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:09:36+00:00

Document:
4Azs447/2005
è. j. 4 Azs 447/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) N. T. H. N., b) nezl. N. N. T. K., c) ne zl. N. N. Q. V., oba nezletilí zastoupeni svou zákonnou zástupkyní, ¾alobkyní a), zast. JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem, se sídlem v Petøvaldu, Petøvald 352, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 24 Az 368/2004-52,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu jejího zpìtvzetí stì¾ovateli. Oznaèená kasaèní stí¾nost byla pøitom podána proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rovnì¾ zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu jejího zpìtvzetí. Pøedmìtná ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-315/VL-14-HA08-2000.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oznaèeným rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-315/VL-14-HA08-2000 nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé prostøednictvím svého právního zástupce ke Krajskému soudu v Ostravì vèasnou ¾alobu, ve které se domáhali vydání rozhodnutí o udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Namítali poru¹ení zákona o azylu a odkazovali na dùvody, které je vedly k opu¹tìní vlasti a dále na informace o Vietnamu.
Dne 19. 1. 2005 bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání, nazvané Zpìtvzetí ¾aloby , ve kterém stì¾ovatelé prostøednictvím zvoleného právního zástupce uvedli, ¾e navrhují zpìtvzetí ¾aloby.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 368/2004-30, bylo øízení z dùvodu zpìtvzetí zastaveno.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé ke Krajskému soudu Ostravì vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnili. V kasaèní stí¾nosti zejména brojili proti postupu ¾alovaného správního orgánu a dovozovali splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stejnì tak po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podáním nazvaným Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti , doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 13. 7. 2005, vzali stì¾ovatelé prostøednictvím zvoleného zástupce kasaèní stí¾nosti zpìt.; stì¾ovatelka a) i jménem svých nezletilých dìtí výslovnì uvedla, ¾e tímto bere podanou kasaèní stí¾nost ve vìci udìlení azylu zpìt v celém rozsahu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j 24 Az 368/2004-52 bylo øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu jejího zpìtvzetí je¹tì pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zastaveno podle ustanovení § 108 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Dne 5. 8. 2005 byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena kasaèní stí¾nost, smìøující proti oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 18. 7. 2005, è. j. 24 Az 368/2004-52, jím¾ bylo øízení zastaveno, kterou stì¾ovatelé na základì výzvy soudu doplnili podáním ze dne 10. 11. 2005. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e se Krajský soud v Ostravì pøi zastavení øízení nezabýval dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a nerozhodl o odkladném úèinku. Z vý¹e uvedených dùvodù pak navrhovali, aby soud pøiznal v souladu s ustanovením § 78 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. odkladný úèinek rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-315/VL-14-HA08-2000. Stejnì tak navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu stì¾ovatelùm.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro absenci zastoupení stì¾ovatelù, pøípadnì její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Ustanovení § 108 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Ze spisu pøitom zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelé podali dne 13. 7. 2005 ke Krajskému soudu v Ostravì podání nazvané Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti , v nìm¾ stì¾ovatelka a) i jménem svých nezletilých dìtí bere zpìt podanou kasaèní stí¾nost ve vìci udìlení azylu v celém rozsahu. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j 24 Az 368/2004-52 bylo proto øízení zastaveno, a to podle ustanovení § 108 odst. 2 s. ø. s., nebo» Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾nost je¹tì nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Za tohoto stavu vìci tak námitky stran toho, ¾e se Krajský soud v Ostravì pøi zastavení øízení nezabýval dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a nerozhodl o odkladném úèinku nemohou obstát, nebo» v pøípadì jednoznaèného zpìtvtzetí kasaèní stí¾nosti, navíc sepsaného zástupcem stì¾ovatelù, který si je jako práva znalý vìdom dùsledku zpìtvzetí, soud øízení zastaví, ani¾ by zkoumal dùvody kasaèní stí¾nosti, èi podmínky pro udìlení odkladného úèinku.
Stejnì tak je za tohoto stavu nepøípustný návrh stì¾ovatelù na udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» o udìlení azylu mù¾e rozhodovat toliko ¾alovaný správní orgán a nikoliv soud, nato¾ pak soud kasaèní. Soud nemù¾e rozhodovat o udìlení èi neudìlení azylu, ale toliko pøezkoumávat zákonnost napadaného rozhodnutí. V oznaèených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm nemohl pøisvìdèit.
K ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dospìl k závìru, ¾e o takové ¾ádosti není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 108
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud