Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4163/2013
Timestamp: 2018-06-23 10:58:52+00:00

Document:
23 Cdo 4163/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně TPK, spol. s r.o., se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská 2714/28, PSČ 695 01, IČO 44965117, zastoupené JUDr. Karlem Čermákem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Elišky Peškové 15, PSČ 150 00, proti žalované BEL Sýry Česko a.s., se sídlem v Želetavě, Pražská 218, PSČ 675 26, IČO 60714603, zastoupené JUDr. Michalem Růžičkou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 938/37, PSČ 120 00, o ochranu proti nekalé soutěži a proti neoprávněným zásahům do práv k ochranným známkám, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 6/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. července 2013, č. j. 3 Cmo 229/2013-307, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. května 2013, č. j. 21 Cm 6/2011-288, rozhodl, že soud pokračuje v řízení, které bylo přerušeno usnesením tohoto soudu ze dne 14. prosince 2012, č. j. 21 Cm 6/2011-276.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. července 2013, č. j. 3 Cmo 229/2013-307, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Odkázala na ustanovení § 237 o. s. ř. a konstatovala, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena. Poukázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. srpna 2012, č. j. 3 Cmo 146/2012-255 (ve stejné věci), ve kterém měl tento soud rozhodovat totožnou situaci, kdy již existovalo pravomocné rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání, a odvolací soud považoval za takové situace vydání usnesení o zastavení řízení přinejmenším za předčasné.
Dovolatelka poukázala na nezbytnost předvídatelnosti soudních rozhodnutí. V dané věci se jí nejeví rozhodování odvolacího soudu jako konzistentní, což nepřispívá k upevňování a rozvíjení zákonnosti a navíc rozdílné posouzení té samé procesní situace v tom samém soudním řízení může vyústit do odepření spravedlnosti účastníkům řízení. Podle názoru dovolatelky mělo řízení před soudem prvního stupně zůstat přerušeno do rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky o dovolání žalované proti rozhodnutí odvolacího soudu v řízení vedeném před Krajským soudem v Brně. Tato otázka procesního charakteru nebyla Nejvyšším soudem České republiky dosud rozhodována, a proto je namístě, aby Nejvyšší soud České republiky sjednotil rozhodovací praxi soudů nižších instancí tak, aby jejich postup byl jednotný.
Dovolatelka navrhla zrušení rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jakožto soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2013 (článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
Tomuto požadavku dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostála.
V posuzovaném případě dovolatelka citovala ustanovení § 237 o. s. ř. a uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.
Jak již v Nejvyšší soud v minulosti judikoval (např. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013) má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem .
Dovolatelka však takovou otázku nevymezila.
To, že má dovolatelka jiný názor na právní závěry odvolacího soudu, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ani v režimu § 238a o. s. ř. (o žádné z tam označených rozhodnutí ostatně ve věci nejde), ani v režimu § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 241