Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2012
Timestamp: 2018-01-16 23:03:25+00:00

Document:
8As61/2012
8 As 61/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: WIS Energo Moravský ®i¾kov, s. r. o., se sídlem K Transformátoru 1169/9, Praha 6, zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvoøákova 1624, Úvaly, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 5. 2011, èj. 00400-10/2011-ERU, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2012, èj. 62 A 3/2011-43,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2009 ¾alovaný udìlil ¾alobci (tehdy pod názvem První moravsko¾i¾kovská, s. r. o. ) licenci k výrobì elektøiny.
2. ®alobce podal u ¾alovaného ¾ádost o zmìnu licence, v ní¾ ¾ádal o zmìnu obchodní firmy a sídla. ®alovaný rozhodl o této ¾ádosti rozhodnutím ze dne 19. 1. 2011.
3. Rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 19. 1. 2011 pøedseda ¾alovaného zamítl rozhodnutím ze dne 5. 5. 2011, èj. 00400-10/2011-ERU.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, èj. 62 A 3/2011-43, zamítl.
5. Podle krajského soudu ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o zmìnu licence v souladu s rozsahem, který ¾alobce vymezil. ®alovaný zmìnil pouze obchodní firmu a sídlo, nikoliv údaj o dni vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti. Pùvodní rozhodnutí o udìlení licence stanovilo, ¾e oprávnìní k licencované èinnosti vznikne dnem nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence a výkon licencované èinnosti bude zahájen rovnì¾ dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Tento konkrétní okam¾ik mohl být znám a¾ po nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí. V dobì vydání rozhodnutí o zmìnì licence ¾alovaný ji¾ znal datum nabytí právní moci pùvodního rozhodnutí. Doplnil-li proto pùvodní obecný údaj o nabytí právní moci konkrétním datem 8. 1. 2010 , které bylo uvedeno na dolo¾ce právní moci, neznamená to, ¾e by o tìchto skuteènostech rozhodl v øízení o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence. Námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný nemìl øe¹it den vzniku oprávnìní a den zahájení výkonu licencované èinnosti, proto nebyla dùvodná. Rozhodnutí o zmìnì licence nemohlo v tomto smìru ¾alobce na jakémkoliv jeho právu zkrátit, ani mu ¾ádné právo nezakládalo nebo závaznì neurèovalo.
6. Krajský soud nedal ¾alobci za pravdu ani v tom, ¾e se o datu nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence mohl dozvìdìt a¾ z rozhodnutí o zmìnì licence. Dolo¾ka právní moci byla na pùvodním rozhodnutí vyznaèena ji¾ v lednu 2010, tato skuteènost byla tedy pro ¾alobce jednodu¹e zjistitelná ji¾ rok pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì licence.
7. ®alobce namítl, ¾e v dobré víøe fakturoval elektøinu v cenách za rok 2009. To v¹ak neprokazuje, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci ji¾ dne 23. 12. 2009 a nejedná se ani o dùvod, pro nìj¾ by tato otázka mìla být øe¹ena v rozhodnutí o zmìnì licence. Obdobnì nedostatek pøedchozí reakce ¾alovaného na výkazy, ve kterých ¾alobce podle svého tvrzení uvádìl ceny pro rok 2009, není dùvodem, pro který by otázka nabytí právní moci pùvodního rozhodnutí mìla být pøedmìtem øízení o zmìnì licence. ®alovaný proto nebyl povinen zabývat se v øízení o rozkladu touto otázkou vìcnì.
8. V rozhodnutí o rozkladu ¾alovaný øádnì vypoøádal ve¹kerou rozkladovou argumentaci. Sdìlil ¾alobci, ¾e nerozhodl o zmìnì údajù týkajících se dne vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti a ¾e pøípadné pochybení pøi vyznaèení právní moci rozhodnutí by bylo tøeba øe¹it podnìtem k postupu podle § 75 odst. 3 správního øádu. Postup ¾alovaného podle zmiòovaného ustanovení je v¹ak postupem odli¹ným od správního øízení o zmìnì licence.
9. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e rozklad mìl být pova¾ován zároveò za podání podle § 75 odst. 3 správního øádu. ®alovaný nebyl povinen postupovat podle § 57 odst. 4 správního øádu, proto¾e vydání rozhodnutí o zmìnì licence nezáviselo na øe¹ení otázky právní moci pùvodního rozhodnutí. Tato otázka nebyla v øízení o zmìnì licence vùbec øe¹ena. Nebyl proto ani dùvod k autoremeduøe podle § 87 správního øádu.
10. V øízení o zmìnì licence ¾alovaný rozhodl pouze o zmìnì obchodní firmy a sídla, byl proto povinen zjistit skutkový stav a obstarat dùkazy k tìmto otázkám. Není vadou øízení o rozkladu, neprovedl-li ¾alovaný dùkazy navr¾ené ¾alobcem k prokázání data nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence. Z tého¾ dùvodu ani krajský soud neprovedl pøi jednání dùkazy.
12. Stì¾ovatel setrval na námitce, ¾e v rozhodnutí o zmìnì licence ¾alovaný upravil nad rámec ¾ádosti stì¾ovatele také údaje Den vzniku oprávnìní a Termín zahájení výkonu licencované èinnosti , proto¾e nahradil obecný odkaz na den nabytí právní moci datem 8. 1. 2010. Podle § 44 a § 45 správního øádu byl rozsah pøedmìtu ¾ádosti plnì v dispozici stì¾ovatele. Podle § 45 odst. 4 správního øádu ¾adatel mù¾e dokonce zú¾it pøedmìt své ¾ádosti, i v tomto smyslu mohl být vylo¾en rozklad podaný stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu legality podle § 2 odst. 1 a 2 správního øádu.
13. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e jej ¾alovaný i krajský soud odkázali na postup podle § 75 odst. 3 správního øádu, tedy mimo pøedmìtné øízení. Uvedený závìr nelogicky odùvodnili tím, ¾e otázka nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence nebyla pøedmìtem øízení o zmìnì licence. V souladu s tímto názorem by ov¹em ¾alovaný nemìl mìnit ani údaje Den vzniku oprávnìní a Termín zahájení výkonu licencované èinnosti , ¾alovaný je v¹ak zmìnil, proto se musely stát pøedmìtem øízení.
14. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e nabytí právní moci nebylo meritorní zále¾itostí øízení o zmìnì licence. Údaje o dni vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti se staly souèástí výroku pravomocného rozhodnutí o zmìnì licence, proto se na tyto údaje vztahuje presumpce správnosti pravomocnì vydaných správních aktù. Tím je stì¾ovateli znemo¾nìno postupovat podle § 18 odst. 5, resp. § 75 odst. 3 správního øádu a do¾adovat se zmìny chybného vyznaèení právní moci rozhodnutí o udìlení licence mimo pøedmìtné správní øízení.
15. ®alovaný a pøíp. jeho pøedseda mají právo stanovit termín zahájení výkonu licencované èinnosti a dobu, na kterou je licence udìlena, vèetnì dne vzniku oprávnìní licencované èinnosti [§ 8 odst. 2 písm. d) a e) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Tato data mohou být i pozdìj¹í, ne¾ je okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence. I kdyby tedy kdykoliv v budoucnu v jiném øízení bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, nic to nezmìní na skuteènosti, ¾e Den vzniku oprávnìní a Termín zahájení výkonu licencované èinnosti budou na základì napadeného rozhodnutí stanoveny na 8. 1. 2010.
16. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e ve správním øízení a nepøímo také v soudním øízení bylo poru¹eno nìkolik zásad správního øízení, pøedev¹ím zásada materiální pravdy, proto¾e pøedseda ¾alovaného a nepøímo také soud znemo¾nil zjistit stav vìci a provést dùkazy. Dále pøedseda ¾alovaného poru¹il zásadu pøístupu správního orgánu k dotèené osobì, pokud nejen¾e nevy¹el stì¾ovateli vstøíc, ale dokonce nepravdivì stì¾ovatele pouèil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o právu domáhat se zmìny pøedmìtných údajù mimo správní øízení. Tím znemo¾nil stì¾ovateli uplatnit jeho práva a zájmy. ®alovaný se té¾ nepokusil øe¹it vìc cestou smírného odstranìní sporù, nejlépe prostøednictvím autoremedury.
IV. 17. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e stì¾ovatel neustále mylnì spojuje otázku nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence s rozhodnutím o zmìnì licence. Pokud stì¾ovatel uèiní podnìt podle § 75 odst. 3 správního øádu ve vztahu k chybnému vyznaèení dolo¾ky právní moci a své tvrzení proká¾e, ¾alovaný tento údaj opraví. Tato oprava by poté bezpochyby mìla vliv i na sporné èásti rozhodnutí o zmìnì licence. Otázku nabytí právní moci pùvodního rozhodnutí ov¹em nelze øe¹it v rámci øízení o zmìnì licence, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel dovozuje nesprávnost dolo¾ky právní moci z údajného vzdání se práva na podání rozkladu, ke kterému mìlo dojít dne 23. 12. 2009. Tvrzení o vzdání se práva na podání rozkladu
¾alovaný provìøil, ale nezjistil, ¾e by jej stì¾ovatel doruèil ¾alovanému. Toto negativní zji¹tìní ¾alovaný uvedl ji¾ v napadeném rozhodnutí. Je proto vylouèeno, aby právní moc rozhodnutí o udìlení licence byla zpochybnìna tvrzením o vzdání se práva na podání rozkladu.
18. ®alovaný sice souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e datum vzniku oprávnìní mù¾e být ovlivnìno po¾adavkem ¾adatele, tato skuteènost v¹ak nemá pøímou souvislost s postupem ¾alovaného v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel nevznesl takový po¾adavek, proto bylo datum vzniku oprávnìní vázáno na den nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí. Teoretické úvahy stì¾ovatele o pøípadném pozdìj¹ím zji¹tìní, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, nejsou namístì, proto¾e stì¾ovatel odvozuje toto datum od skuteènosti, která prokazatelnì nenastala. Stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e uèinil úkon, jím¾ se vzdal práva na podání rozkladu. Navíc, i kdyby bylo prokázáno, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, stì¾ovatel by byl oprávnìn vykonávat licencovanou èinnost od tohoto data, a to bez ohledu na obsah následného rozhodnutí o zmìnì licence.
19. Námitky stì¾ovatele týkající se poru¹ení zásad správního øízení byly neurèité. Ve vztahu k námitce, ¾e se ¾alovaný nepokusil øe¹it vìc smírnou cestou, ¾alovaný odkázal na výzvu ze dne 1. 2. 2011, v ní¾ vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazù na podporu jeho tvrzení o vzdání se práva na podání rozkladu. ®alovaný se tedy zabýval otázkou mo¾ného chybného vyznaèení nabytí právní moci, pøesto¾e tato otázka nebyla pøedmìtem øízení. Stì¾ovatel ¾ádný dùkaz nepøedlo¾il, proto nemù¾e vytýkat ¾alovanému, ¾e neprovedl dùkazy.
22. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence a rozhodnutí o rozkladu nebyla zpùsobilá zasáhnout do práv stì¾ovatele. Pokud údaje o dni vzniku oprávnìní a termínu zahájení výkonu licencované èinnosti byly v rozhodnutí o zmìnì licence uvedeny konkrétním datem namísto obecného odkazu v pùvodním rozhodnutí ode dne nabytí právní moci , nedo¹lo v tomto ohledu ke zmìnì licence. Pùvodní rozhodnutí o udìlení licence je opatøeno dolo¾kou právní moci s datem 8. 1. 2010, rozhodnutí o zmìnì licence uvádí jako den vzniku oprávnìní a termín zahájení výkonu licencované èinnosti datum 8. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e ¾alovaný vy¹el z dolo¾ky právní moci uvedené na pùvodním rozhodnutí o udìlení licence a nerozhodoval o tomto údaji znovu, resp. opakovanì a jinak, v rozhodnutí o zmìnì licence. Opaènému závìru nenasvìdèuje obsah spisu ani tvrzení stì¾ovatele.
23. I kdyby ¾alovaný pouze obecnì uvedl (stejnì jako v pùvodním rozhodnutí), ¾e den vzniku oprávnìní a termín zahájení výkonu licencované èinnosti nastal od dne nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence, nic by to nezmìnilo na skuteènosti, ¾e rozhodným datem je v souladu s právní mocí vyznaèené na rozhodnutí den 8. 1. 2010. Pokud by stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e datem nabytí právní moci je 8. 1. 2010, mohl se domáhat zmìny pouze podáním podnìtu k postupu podle § 75 odst. 3 správního øádu. Z hlediska zmìny licence v¹ak obì alternativy (uvedení obecného odkazu na datum nabytí právní moci a uvedení konkrétního data) vyjadøovaly stejnou skuteènost. Námitky stì¾ovatele, ¾e namísto konkrétního data mìl být ponechán pouze obecný odkaz na nabytí právní moci, proto nemohou být opodstatnìné.
24. Domáhal-li se stì¾ovatel fakticky zmìny dolo¾ky právní moci pùvodního rozhodnutí o udìlení licence, pak zdej¹í soud pøipomíná, ¾e øízení o udìlení licence a øízení o zmìnì licence jsou dvì samostatná øízení. Je nepochybné, ¾e rozkladem podaným proti rozhodnutí o zmìnì licence se nelze domáhat zmìny dolo¾ky právní moci vyznaèené na rozhodnutí vydaném v pøedcházejícím øízení o udìlení licence. ®alovaný a krajský soud správnì odkázali stì¾ovatele na postup podle § 75 odst. 3 správního øádu. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e dolo¾ka právní moci byla vyznaèena chybnì, mohl podat podnìt k opravì této chyby postupem podle zmiòovaného ustanovení. Pravomocné rozhodnutí o zmìnì licence v tomto postupu nijak nebránilo.
25. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e napadené rozhodnutí o zmìnì licence nemohlo mít vliv na právní moc pùvodního rozhodnutí. Pokud by toti¾ bylo tvrzení stì¾ovatele o chybném vyznaèení dolo¾ky právní moci prokázáno a rozhodnutí o udìlení licence by skuteènì nabylo právní moci dne 23. 12. 2009, stì¾ovatel by musel být pova¾ován za osobu oprávnìnì vykonávající licencovanou èinnost ji¾ ode dne 23. 12. 2009 a rozhodnutí o zmìnì licence by na tom nemohlo nic zmìnit. By» jsou tyto úvahy pouze teoretické, podporují závìr, ¾e stì¾ovatel nemohl být pøedmìtným rozhodnutím o zmìnì licence dotèen na svých právech.
26. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení v postupu ¾alovaného ani krajského soudu a k obecným námitkám stì¾ovatele o poru¹ení zásad správního øízení stejnì obecnì uzavøel, ¾e nebyly dùvodné.
27. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu bylo znemo¾nìno postupovat podle § 18 odst. 5 správního øádu, se míjí s pøedmìtem øízení, proto¾e pøedmìtné ustanovení se vztahuje na opravu zøejmých nesprávností protokolu o ústním jednání, ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, nebo protokolu o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci. Takový protokol nebyl v posuzované vìci vyhotoven a stì¾ovatel jeho existenci ani pøípadné vady nenamítl.
28. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 57
 § 87
 soud 
 § 44
 § 45
 § 45
 § 2
 soud 
 § 75
 soud 
 § 18
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud