Source: https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/falesnou-zubarku-zamestnaval-kolega-nevedomky-zastal-se-ho-u/r~e06418cc5ed011e69966002590604f2e/
Timestamp: 2019-12-13 14:17:32+00:00

Document:
"Falešnou zubařku" zaměstnával kolega nevědomky, zastal se ho Ústavní soud - Aktuálně.cz
"Falešnou zubařku" zaměstnával kolega nevědomky, zastal se ho Ústavní soud
10. 8. 2016 10:05
Pojišťovna chtěla po zubaři vrácení peněz, které proplatila za úkony provedené kolegyní s padělaným diplomem. Ústavní soud ovšem nyní poukázal na to, že pojišťovna platila na základě smlouvy, nikoliv zcela bez právního důvodu, nejde tedy o typické bezdůvodné obohacení. Případem se tak musí znovu zabývat obvodní soud.
Brno - Ústavní soud v ojedinělé kauze vyhověl stížnosti zubaře, který - aniž to věděl - zaměstnával kolegyni s padělaným diplomem. Pojišťovna po něm později žádala, aby vrátil téměř 1,5 milionu korun, tedy peníze, které proplatila za úkony prováděné "falešnou zubařkou".
Případem se musí znovu zabývat Obvodní soud pro Prahu 2, vyplývá z úterního nálezu dostupného na webu soudu.
Žena kvůli zápisu v České stomatologické komoře padělala vysokoškolský diplom, ve skutečnosti absolventkou Lékařské fakulty Univerzity Karlovy v oboru stomatologie nebyla. Jako zubařka pracovala v Praze v letech 2004 až 2010. Podle verdiktu obvodního soudu její zaměstnavatel porušil smlouvu se zdravotní pojišťovnou, protože odborné výkony nevykonávala kvalifikovaná osoba.
Vyplacené peníze označila justice za bezdůvodné obohacení a nařídila jejich vrácení. Ústavní soud ovšem poukázal na to, že pojišťovna platila na základě smlouvy, nikoliv zcela bez právního důvodu, nejde tedy o typické bezdůvodné obohacení. Obvodní soud by měl nároky pojišťovny řešit důkladněji, ve vztahu ke konkrétním položkám a úkonům.
"Obecné soudy by měly v dalším řízení posoudit, zda výkony poskytnuté E. P. jako ošetřující lékařkou je nutno ve všech případech považovat za vadné plnění ze strany stěžovatele. Z vadného plnění pak vyvodit následky dle smlouvy," stojí v nálezu soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka.
Justice má podle nálezu také zvážit liberaci zaměstnavatele, tedy jeho zproštění odpovědnosti. Ústavní soud doporučil dále uvažovat o spoluodpovědnosti zdravotní pojišťovny. "Ta měla zřejmě zcela stejnou možnost zjistit nedostatek vzdělání E. P. jako stěžovatel," rozhodli ústavní soudci.
O případu "falešné zubařky" Edity Porebské v roce 2010 informovala média. Upozornil na ni bývalý kolega, který měl pochybnost o jejím vzdělání. Česká stomatologická komora se obrátila na Univerzitu Karlovu a zjistila, že diplom - ačkoliv ověřený na matrice - je nejspíš padělek. Média tehdy informovala, že Porebská má vzdělání zdravotní sestry.
Zaměstnanci mají čím dál méně práv, ukazuje nové porovnání států
ekonomika Aktuálně.cz Ústavní soud domácí zubař podvod zdravotní pojištění zdravotnictví padělek stomatolog stomatologie

References: soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud