Source: http://kraken.slv.cz/9As316/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:18:53+00:00

Document:
9As316/2014
9 As 316/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové, v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Milanem Hadravou, advokátem se sídlem ©kolní 3315/42, Chomutov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2014, è. j. 7933/14/5000-14503-703157, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 43/2014-46,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 43/2014-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace vydaným Finanèním úøadem pro Ústecký kraj dne 6. 2. 2014 pod è. j. 331447/14/2500-00600-505957.
[2] Krajský soud vy¹el v napadeném usnesení z toho, ¾e z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèováno stì¾ovateli prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e na dané adrese stì¾ovatele nezastihl, zásilka u nìj byla následnì ulo¾ena. Stì¾ovateli byla souèasnì zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky a pouèení o právních dùsledcích spojených s nevyzvednutím zásilky v úlo¾ní dobì. Tato byla pøipravena k vyzvednutí dne 28. 3. 2014 a od tohoto dne poèala stì¾ovateli bì¾et 10 denní lhùta k jejímu vyzvednutí. Ve stanovené úlo¾ní lhùtì jí v¹ak stì¾ovatel nevyzvednul, a proto byla následnì dne 11. 4. 2014 vhozena do stì¾ovatelovy po¹tovní schránky.
[3] S ohledem na § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je zásilka pova¾ována za doruèenou posledním dnem 10 denní lhùty, kterým bylo pondìlí 7. 4. 2014. Tento den je pak zapotøebí pova¾ovat za den oznámení, ve smyslu bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby proto skonèila ve smyslu § 40 odst. 3 s. ø. s. v pondìlí 9. 6. 2014. ®aloba v¹ak byla dána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 10. 6. 2014. Proto krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou odmítnul.
[4] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[5] Podle stì¾ovatele se na vìc nemìl aplikovat správní øád. Ustanovení § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), upravuje, kdy se na postup podle tohoto zákona u¾ije správní øád, av¹ak doruèování mezi vyjmenovanými instituty není. Proto nemìl být aplikován, zvlá¹tì za situace, kdy se jednalo o informaci v oblasti daòové problematiky, kde jsou procesní pravidla upravena zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pokud krajský soud posoudil doruèování podle správního øádu, je jeho rozhodnutí nezákonné.
[6] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mu rozhodnutí bylo doruèeno a¾ 11. 4. 2014 a lhùta pro podání ¾aloby proto byla zachována. Stì¾ovatel nikdy neobdr¾el oznámení provozovatele po¹tovní slu¾by, ¾e by zásilka obsahující napadené rozhodnutí mìla být ulo¾ena na po¹tì k vyzvednutí. Navíc, i pokud by tomu tak bylo, mìla mu být zásilka vhozena do schránky ji¾ dne 8. 4. 2014. ®aloba proto byla podána vèas.
[7] Rozhodnutí soudu s ohledem na uvedené pova¾uje za nezákonné a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Aèkoliv mu je známo, ¾e § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím neuvádí pou¾ití správního øádu pro doruèování a jedná se tudí¾ o výslovnì neupravenou vìc, pøichází v úvahu u¾ití obecné spravedlnosti, která je pøedstavována postupem podle správního øádu.
[9] Na toto vyjádøení reagoval stì¾ovatel replikou, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný se sna¾í zamést pod stùl nezákonnosti daòového øízení. Závìry krajského soudu nemohou být správné, kdy¾ sám ¾alovaný uznává, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím neøe¹í otázku doruèování. V takovém pøípadì není mo¾né vykládat jej v neprospìch stì¾ovatele. Postupoval pøesnì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení. V této lhùtì byla ¾aloba podána. Stì¾ovatel nemù¾e za to, jak dlouho trvalo po¹tì doruèování, a za její vadný postup. Setrval i na tom, ¾e lhùta by se mìla posuzovat podle daòového øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pokraèování pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Pøed projednáním ve vìci samé je krajský soud povinen posoudit, zda jsou dány podmínky øízení, mimo jiné i to, zda je ¾aloba podána vèas. V tomto smìru postupoval krajský soud správnì, pokud se touto otázkou zabýval. Je v¹ak tøeba poukázat na to, ¾e otázka vèasnosti podání ¾aloby nebyla od samého zaèátku øízení jasná. Stì¾ovatel v ¾alobì toti¾ uvedl, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí vhozeno do schránky dne 11. 4. 2014. Toto datum pøitom zjevnì pova¾oval za datum doruèení pøedmìtného rozhodnutí, kdy¾ o ¾ádném jiném datu ani postupu doruèujícího orgánu se nezmiòoval. Krajský soud mu v prùbìhu øízení ustanovil zástupce, který ¾alobu doplnil a vyzval ¾alovaného k vyjádøení, který tak uèinil a k ¾alobì se vìcnì vyjádøil. Následnì krajský soud, ani¾ pøedtím o uvedeném jakkoliv s úèastníky komunikoval, vydal napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
[12] Pøi posuzování správnosti postupu krajského soudu lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, ve kterém Ústavní soud mimo jiné uvedl: Ani jinak nelze na ¾alobci pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-rovnì¾ dokládal, ¾e je jeho ¾aloba návrhem vèasným, resp. aby pøedem oponoval v¹em pøedstavitelným rizikùm jeho pøípadné opo¾dìnosti (a uvádìl k tomu rozhodné skuteènosti ), nemù¾e-li ostatnì budoucí názor soudu v této otázce pøedjímat. Na tuto my¹lenku navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, ve kterém dovodil, ¾e pokud byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobce seznámen s dùkazy ¾alovaného vyvracejícími ¾alobcem tvrzené okolnosti doruèení správního rozhodnutí a tyto dùkazy byly i pøedmìtem jednání soudu, pak nelze s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. (tehdy § 109 odst. 4) uplatòovat nové dùkazní prostøedky ohlednì okolností doruèování a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì pøípadu, kdy byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel proto nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, nebo» mu krajský soud poskytl dostatek prostoru pro zpochybnìní závìrù o opo¾dìnosti ¾aloby. Z uvedených rozhodnutí je tøeba dovodit závìr, ¾e ¾alobce nemusí dopøedu nabízet ve¹keré myslitelné argumenty pro vèasnost jeho ¾aloby, ale musí reagovat na pochybnosti, které v øízení pøed krajským soudem vyjdou najevo.
[13] Na tato rozhodnutí dále navázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, ve vìci COIN, spol. s r. o. (dále jen rozsudek COIN ), dle kterého v pøípadì pochybností o datu oznámení napadeného rozhodnutí je nutno dát úèastníkùm mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k pochybnostem vyjádøit: je základním právem úèastníkù øízení vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci k zásadním skutkovým okolnostem na nich¾ rozhodnutí soudu závisí. Stejnì tak je právem úèastníkù øízení pøedkládat (navrhovat) soudu dùkazní prostøedky svìdèící jejich skutkovým i právním tvrzením obsa¾eným v ¾alobì. Bylo proto naopak povinností krajského soudu, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno (oznámeno) ve skuteènosti v jiný den, ne¾ tato výslovnì deklarovala v ¾alobì, aby jí spolu s øádným pouèením (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 43 O. S. Ø) umo¾nil se k této okolnosti vyjádøit a pøedlo¾it k tomuto svému skutkovému tvrzení relevantní dùkazy. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu øádnì a nereflektovala, a své tvrzení o vèasnosti ¾aloby nepodepøela dùkazními návrhy, bylo by na místì její ¾alobu odmítnout. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Uvedené pochybení krajského soudu je proto nejen zatí¾eno vadou v øízení pøed krajským soudem, ale také ve svém dùsledku, jak je pøiléhavì poukazováno v kasaèní stí¾nosti, poru¹uje právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu ve smyslu ustanovení èl. 36 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Ke shodným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud dále napøíklad v rozsudcích ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 Afs 31/2010-105, nebo ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 Ads 123/2011-41.
[14] V posuzované vìci nicménì krajský soud shora uvedené závìry nerespektoval. Aèkoliv stì¾ovatel uvádìl jako datum doruèení rozhodnutí, které odvíjel od data vhození do schránky, den 11. 4. 2014, krajský soud dospìl k závìru, ¾e tímto datem byl ji¾ den 7. 4. 2014. Stì¾ovateli nedal mo¾nost se k uvedenému vyjádøit a navrhnout pøípadnì dùkazy. Ostatnì v dùsledku toho je ve¹kerá argumentace týkající se vèasnosti vzná¹ena a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by bylo mo¾né posoudit, jak by se k této argumentaci postavil krajský soud. Krajský soud tak své øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Soud proto musí dát stì¾ovateli mo¾nost se k okolnostem doruèování napadeného rozhodnutí vyjádøit, na základì toho zvá¾it provedení dokazování, a teprve poté si znovu posoudit otázku vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nemohl vyjadøovat k argumentaci obou úèastníkù, nebo» by se tím dostal do situace, kdy by nepøezkoumával závìry krajského soudu, ale zcela novì vìc posuzoval, co¾ je zásadnì v rozporu s principem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud právním názorem uvedeným v tomto rozsudku vázán.
[16] S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného usnesení, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je na výroku I. závislý. Nejvy¹¹í správní soud tak zru¹il napadené usnesení ve v¹ech jeho výrocích, jeliko¾ výrok II. nemù¾e samostatnì obstát. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 72
 § 40
 soud 
 § 46
 § 103
 § 20
 soud 
 § 20
 § 72
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud