Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1229/2016
Timestamp: 2018-08-20 09:06:55+00:00

Document:
1 VSOL 1229/2016-A-13
KSOS 36 INS 16553/2016 1 VSOL 1229/2016-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužnice Dagmar anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby: 73176338, bytem Studentská 1154/6, 736 01 Havířov, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2016, č. j. KSOS 36 INS 16553/2016-A-8, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2016, č. j. KSOS 36 INS 16553/2016-A-8, se p o t v r z u j e .
Shora označeným usnesením soud prvního stupně dle ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), uložil dlužnici, aby ve lhůtě do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatila na označený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění soud uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu 14.7.2016, bylo zahájeno insolvenční řízení. Z návrhu je zřejmé, že dlužnice je v úpadku; v návrhu uvedla, že má dluhy z podnikání a uvědomila věřitele, vůči nimž má dluhy z podnikání, o svém záměru podat insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Přípisem doručeným soudu dne 17.8.2016 sdělil věřitel Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v Karviné, že nesouhlasí s řešením úpadku oddlužením. Pro aktivní nesouhlas věřitele nelze v daném případě oddlužení povolit a jako způsob řešení úpadku zbývá pouze konkurs. Proto soud uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, která je nutná ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak, a to v maximální výši 50.000 Kč. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení podala odvolání dlužnice, v němž uvedla, že se nechce vyhýbat úhradě svých dosavadních závazků, ale nemá v současné době finanční prostředky, aby své závazky v měsíčních splátkách včas a plně hradila. Protože v insolvenčním řízení nelze zvýhodnit věřitele úhradou závazků v plné výši, žádá o povolení oddlužení a úhradu závazků prostřednictvím insolvenčního řízení. Ke sdělení finančního úřadu uvedla, že podíl ve výši 1/2 chaty neprodala, ale převedla na syna k uspokojení pohledávky, kterou vůči synovi měla pro zajištění rodinných vztahů. Kdyby došlo k prodeji, určitě by přednostně z utržené části kupní ceny těmito prostředky umořila pohledávky vůči svým věřitelům. Jedinou možností, aby alespoň část závazků věřitelům uhradila je právě insolvenční řízení; bez tohoto řízení dochází k nárůstu jejích závazků penalizacemi a smluvními pokutami a rovněž k předávání závazků k vymáhání exekutorům. Nevlastní žádný majetek, který by mohl být zpeněžen a pro věřitele bude určitě vhodnější a přijatelnější povolení splácení závazků splátkovým kalendářem. Navrhla zrušení usnesení v plném rozsahu a stanovení nového výpočtu pro splácení závazků splátkovým kalendářem.
Z obsahu spisu se podává, že: -insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 14.7.2016, se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice tvrdila 46 závazků u 33 věřitelů a celkovou výši nezajištěných závazků 1.984.218 Kč. Uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost; pobírá invalidní důchod ve výši 5.256 Kč, podporu v nezaměstnanosti ve výši 6.697 Kč. Současně bude mít dar ze smlouvy o důchodu od Patrika Křižáka ve výši 8.300 Kč. V kolonce 15 návrhu-majetek, který není předmětem zajišťovacích práv-uvedla televizor LG v odhadované ceně 4.000 Kč, telefon LG v odhadované ceně 2.000 Kč, lednici Ardo v odhadované ceně 1.000 Kč a starší nábytek v odhadované ceně 1.500 Kč. Dále uvedla, že nevlastní žádný nemovitý majetek. K návrhu připojila čestné prohlášení, v kterém uvedla, že má závazek z podnikání u Finančního úřadu Karviná ve výši 12.366 Kč. Dále připojila přípis České správy sociálního zabezpečení ze dne 16.10.2015, kterým ČSSZ sdělila, že má za dlužnicí evidované pohledávky na pojistném a penále ve výši 18.148 Kč a věřitel ponechává na zvážení soudu, zda bude hrozící úpadek řešen formou oddlužení a toto rozhodnutí soudu bude věřitel akceptovat. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne 5.5.2015 vyplývá, že dlužnici byl přiznán invalidní důchod ve výši 5.256 Kč měsíčně. -Usnesením ze dne 25.7.2016 (A-4) soud prvního stupně vyzval dlužnici, aby doložila důchodový výměr na rok 2016 a dále písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se s dlužnicí dohodl s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky a uvede, jaká bude nižší hodnota plnění u této pohledávky, anebo doplní své očekávané příjmy v následujících 5 letech. -Dne 9.8.2016 (A-5) dlužnice doplnila smlouvu o důchodu ze dne 4.8.2016, z které vyplývá, že plátce David Křižák se zavazuje poskytovat dlužnici měsíčně částku 800 Kč po dobu trvání oddlužení. Dále předložila oznámení ČSSZ ze dne 14.12.2015 o zvýšení základní výměry vypláceného důchodu na částku 5.296 Kč měsíčně. -Dne 17.8.2016 sdělil věřitel Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v Karviné, že nesouhlasí s tím, aby daňová pohledávka v celkové výši 27.900 Kč dlužnice Dagmar anonymizovano byla řešena oddlužením. Správce daně z výpisu z katastru zjistil, že daňový dlužník dne 29.5.2015 převedl 1/2 nemovitostí uvedených na LV č. 135 darovací smlouvou na Křižáka Davida. Z tohoto důvodu se domnívá, že daňový dlužník měl prostředky na zaplacení daňových pohledávek vůči Finančnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj. -Poté vydal soud prvního stupně napadené rozhodnutí.
Rozhodovací praxe odvolacího soudu je jednotná v názoru, že souhlas věřitele s oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, pokud se věřitel k této otázce vyjadřuje, musí být výslovný, přičemž v dané věci věřitel Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v Karviné sdělil, že s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí.
V posuzované věci je proto mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužnice není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání, které brání řešení jejího úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ. Srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015-A-11, 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016, ve kterém je formulován a odůvodněn závěr, že má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani na k výzvě soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ustanovení § 397 odst. 1, věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen.
Vzhledem k obsahu sdělení věřitele Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v Karviné o tom, že dlužnice převedla1/2 nemovitostí uvedených na LV č. 135 darovací smlouvou na Křižáka Davida v době, kdy měla dluh vůči tomuto věřiteli lze mít navíc i pochybnosti o poctivém záměru dlužnice při podání insolvenčního návrhu a to s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR vyjádřenou např. v rozhodnutí ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009, uveřejněném pod číslem 14/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž je vyjádřen a odůvodněn mimo jiné závěr, že nepoctivost dlužníkova záměru při podání návrhu na povolení oddlužení se nevyčerpává jednáními popsanými v § 395 odst. 3 IZ, když k úsudku ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) IZ mohou vést různá jednání dlužníka. Může jít např. o jednání směřující k poškozování věřitelů (lhostejno, že nesankcionované normami trestního práva) v době před zahájením insolvenčního řízení, o zatajování skutečností týkajících se majetkových poměrů dlužníka a podobně. Promítnuto na projednávanou věc, v převodu majetku dlužnice na syna darovací smlouvou ze dne 29.5.2015, na který upozornil věřitel závazku dlužnice z podnikání, již před zahájením prvního insolvenčního řízení dlužnice dne 5.10.2015 vedeného pod sp. zn. KSOS 36 INS 25025/2015, může být spatřován i nepoctivý záměr dlužnice při podání insolvenčního návrhu, který je rovněž podle ust. § 395 odst. odst. 1 písm. a) IZ důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu podle ust. § 396 IZ.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že její úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou v souvislosti s prověřováním stavu dlužníkova majetku, se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné. Správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužnice v majetkové podstatě nemá. Proto je nutné prostředky na úhradu těchto nákladů zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 § 397
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 § 395
 § 395
 § 395
 § 396