Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2010
Timestamp: 2018-04-21 20:56:27+00:00

Document:
Konf14/2010
Konf 14/2010-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy, rozhodl o návrhu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 3359, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 93/2007, o zaplacení èástky 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce Statutární mìsto Ústní nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 8, IÈ 00081531, a ¾alovaného O. D., zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Turnovì, Husova 602,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 93/2007, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2009, èj. 24 Co 331/2009-240, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 10. 3. 2010 se Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 93/2007 týkající se zaplacení èástky 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Statutární mìsto Ústí nad Labem uzavøelo s ¾alovaným dne 30. 11. 1999 smlouvu o poskytnutí investièní dotace , na jejím¾ základì byla ¾alovanému poskytnuta èástka 800 000 Kè za úèelem realizace stavby Komunikace, chodníky a infrastruktura pro 24 rodinných domù v Krásném Bøeznì . V dùsledku neplnìní smlouvy ¾alovaným, ¾alobce dne 13. 9. 2004 od smlouvy (v souladu s èlánkem VII.) odstoupil a vyzval ¾alovaného k vrácení èástky 800 000 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani pøes výzvu ¾alobce èástku 800 000 Kè neuhradil, podal ¾alobce dne 26. 11. 2004 návrh na vydání platebního rozkazu u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud platebním rozkazem ze dne 25. 7. 2006, èj. 1 Ro 605/2004-42, ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci èástku 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím a náhrady nákladù øízení. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alovaný dne 22. 8. 2006 odpor, v nìm¾ namítal, ¾e svoje povinnosti podle smlouvy o poskytnutí investièní dotace plnil, nicménì ¾e kolaudace stavby nemohla být provedena, proto¾e pøedmìtný areál byl prodán v rámci konkursu. Následnì byla vìc pøedlo¾ena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti, nebo» krajský soud se domníval, ¾e ¾alobce není podnikatelem a o vìci by tak mìl rozhodovat místnì pøíslu¹ný okresní soud. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2007, èj. Ncp 907/2007-53, vìc pøikázal k projednání Okresnímu soudu v Semilech jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Ten rozsudkem ze dne 20. 3. 2009, èj. 10 C 93/2007-213, podané ¾alobì vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
K odvolání ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 5. 10. 2009, èj. 24 Co 331/2009-240, zru¹il rozsudek okresního soudu a øízení o ¾alobì zastavil (bod I. výroku); souèasnì rozhodl, ¾e se vìc postupuje k dal¹ímu øízení Finanènímu úøadu v Semilech (bod II. výroku) a ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení (bod III. výroku). Krajský soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky do¹lo v souladu s § 5 odst. 2 a odst. 3 písm. a) zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), k uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace ze státních prostøedkù. Dojde-li v souvislosti s poskytnutím dotace k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 30 zákona, rozhodne územní finanèní orgán o odvodu neoprávnìnì pou¾itých dotací. Z tohoto dùvodu je podle krajského soudu rozhodování o vrácení poskytnuté dotace ze státních prostøedkù výluènì v pravomoci pøíslu¹ného finanèního úøadu, nikoliv v pravomoci soudu.
Finanèní úøad v Semilech zjistil, ¾e pøíjemcem dotace nebyl ¾alovaný, nýbr¾ ¾alobce-statutární mìsto Ústí nad Labem, proto vìc postoupil Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem jako finanènímu úøadu místnì pøíslu¹nému.
Finanèní úøad v Ústí nad Labem poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e pøedmìtem ¾aloby bylo plnìní povinností vyplývajících ze smlouvy uzavøené mezi statutárním mìstem Ústí nad Labem a O. D.; tato smlouva v¹ak nebyla smlouvou o poskytnutí dotace ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb., pøesto¾e byla nazvána jako smlouva o poskytnutí investièní dotace . Úèastníkem pøedmìtné smlouvy nebyl stát a pøípadné poru¹ení této smlouvy nemù¾e být poru¹ením rozpoètové káznì. ®alovaný nezískal penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu, proto mu nelze ulo¾it jejich odvod zpìt do tohoto rozpoètu. Pøedmìtem ¾aloby bylo plnìní z obèanskoprávní smlouvy, proto musí být spor z této smlouvy vyplývající projednán soudem v obèanském soudním øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení èástky 800 000 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát se nejprve musel zabývat skuteènou povahou smlouvy o poskytnutí investièní dotace uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným, nebo» pro urèení orgánu pravomocného rozhodovat spory z této smlouvy vyplývající není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah. Zvlá¹tní senát tedy zkoumal, zda se jednalo o smlouvu o poskytnutí dotace ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb.
Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona è. 576/1990 Sb. se ze státního rozpoètu republiky hradí mj. dotace obcím a okresním úøadùm. Ze státního rozpoètu se v¹ak mohou poskytovat dotace rovnì¾ fyzickým osobám vyvíjejícím podnikatelskou èinnost [§ 5 odst. 3 písm. a) zákona]. Kontrolu pou¾ívání dotací ze státního rozpoètu provádìjí územní finanèní orgány za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (§ 20 zákona). Rozhodné v posuzovaném pøípadì je, komu byla dotace ze státního rozpoètu poskytnuta, zda pøíjemcem dotace byla obec, nebo ¾alovaný jako fyzická osoba vyvíjející podnikatelskou èinnost.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu okresního soudu lze dovodit, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj dne 13. 10. 1999, ev. è. 317420 0852, rozhodlo o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu na investièní akci TI 24 Ústí nad Labem-Krásné Bøezno (è. l. 67), kde jako investor bylo oznaèeno mìsto Ústí nad Labem. Celkové náklady investièní akce byly vyèísleny na 1 600 000 Kè, pøièem¾ vlastní zdroje investora èinily 800 000 Kè a systémová dotace ze státního rozpoètu 800 000 Kè. Nedílnou souèástí citovaného rozhodnutí byly podmínky èerpání prostøedkù státního rozpoètu obsa¾ené na è. l. 65, z nich¾ vyplývá, ¾e pøíjemce dotace-investor-mj. zabezpeèí hospodárné nakládání s prostøedky urèenými na realizaci stavby a pøi jejím zadávání bude dodr¾ovat zákon è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nesplnìní podmínek a závazkù vyplývajících pro investora z uvedeného rozhodnutí je poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu § 30 zákona è. 576/1990 Sb. Dále je ve spise na è. l. 100 zalo¾eno oznámení rozhodnutí o výbìru nejvýhodnìj¹í nabídky ze dne 2. 11. 1998, podle nìho¾ byla jako nejvýhodnìj¹í nabídka v souladu se stanovenými kritérii vybrána nabídka uchazeèe STAVOMAT Ústí nad Labem (firma ¾alovaného jako podnikající fyzické osoby).
V pøedlo¾eném sporu o pravomoc bylo na zvlá¹tním senátu, aby posoudil, zda pøedmìtná smlouva uzavøená 30. 11. 1999 mezi ¾alobcem a ¾alovaným byla smlouvou o poskytnutí dotace podle zákona è. 576/1990 Sb., nebo smlouvou uzavøenou za úèelem vyu¾ití penì¾ních prostøedkù získaných formou dotace v souladu s cílem investièní akce, na ni¾ byla dotace poskytnuta. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e pøedmìtem uvedené smlouvy ze dne 30. 11. 1999 nebylo poskytnutí dotace ¾alovanému jako podnikající fyzické osobì podle § 5 odst. 3 písm. a) zákona jak konstatoval Krajský soud v Hradci Králové, nýbr¾ zhotovení investièní akce, je¾ byla pøedmìtem dotace poskytnuté ze státního rozpoètu mìstu Ústí nad Labem. Krajský soud ve shora uvedeném usnesení opomnìl význam rozhodnutí Ministerstva místního rozvoje o poskytnutí dotace statutárnímu mìstu Ústí nad Labem, které bylo pro posouzení pravomoci stì¾ejní. Smlouva uzavøená následnì mezi ¾alobcem a ¾alovaným, by» nazvaná jako smlouva o poskytnutí investièní dotace , nebyla dotací ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb., ale toliko smlouvou obchodnìprávní, jak správnì uvedl okresní soud.
Nelze smì¹ovat pojmy poskytnutí dotace a následné pou¾ití, resp. vyu¾ití, penì¾ních prostøedkù z poskytnuté dotace investorem. Právní vztah vzniklý poskytnutím dotace, tj. v tomto pøípadì právní vztah mezi Èeskou republikou a statutárním mìstem Ústí nad Labem týkající se poskytnutí dotace ve vý¹i 800 000 Kè, je veøejnoprávním vztahem podléhajícím ustanovením zákona è. 576/1990 Sb.; poru¹ení podmínek èerpání dotace pøedstavuje poru¹ení rozpoètové káznì podle § 30 citovaného zákona. Pokud v¹ak investor, jemu¾ byly penì¾ní prostøedky podle zákona è. 576/1990 Sb. poskytnuty, tyto prostøedky následnì vyu¾ívá k naplnìní cíle schválené investièní akce, jedná se o soukromoprávní vztah mezi investorem a osobou, je¾ se na naplnìní úèelu investièní akce podílí (v tomto pøípadì stavebník). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e dotace ve smyslu zákona è. 576/1990 Sb., byla ze státního rozpoètu Èeské republiky poskytnuta statutárnímu mìstu Ústí nad Labem, které v souladu s rozhodnutím Ministerstva místního rozvoje o poskytnutí dotace vybralo podle zákona è. 199/1994 Sb. nejvýhodnìj¹í nabídku a povìøilo stavebníka (¾alovaného) ke zhotovení stavby Komunikace, chodníky a infrastruktura pro 24 rodinných domù v Krásném Bøeznì smlouvou uzavøenou dne 30. 11. 1999.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Bude proto na krajském soudu, aby v intencích vý¹e uvedených závìrù zvlá¹tního senátu znovu rozhodl o odvolání ¾alovaného.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 30
 § 5
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 § 30
 § 5