Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2009
Timestamp: 2018-09-20 11:51:24+00:00

Document:
7Azs6/2009
è. j. 7 Azs 6/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: H. Y., zastoupen JUDr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 44/2008-40,
. Odùvodnìní:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 44/2008-40, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 3. 2008, è. j. OAM-131/LE-07-ZA04-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹ilo ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» mìlo zohlednit souèasnou politickou a bezpeènostní situaci v Turecku, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel patøí ke kurdské men¹inì. Ministerstvo ani krajský soud podle jeho názoru nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím o situaci v Turecku, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Turecku za rok 2006, ze které vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda spoleènì s armádou pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e ze ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e byl pronásledován za své politické aktivity, ¾e se zúèastòoval protestních akcí za kurdská práva a ¾e byl pronásledován té¾ pro své alevitské nábo¾enství, jedná se tvrzení nekonkrétní a neurèitá, která jsou navíc úèelová a nevìrohodná, a to zejména s ohledem na to, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v prùbìhu jednání dne 17. 6. 2008 u krajského soudu.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ministerstva z hlediska neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, které je podle jeho názoru nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní není patrno, z jakých osobních pomìrù stì¾ovatele a z jakých konkrétních skuteèností týkajících se situace v Turecku ministerstvo vycházelo. V rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje. V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 citovaného zákona, a dále i rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, podle nìho¾ vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120