Source: http://kraken.slv.cz/6Azs12/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:35:50+00:00

Document:
6Azs12/2013
6 Azs 12/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného Mgr. Bc. Radimem Hanke, advokátem, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-171/LE-LE05-LE05-2012 ze dne 4. 9. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Az 17/2012-49 ze dne 4. 3. 2013,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bc. Radimu Hanke, advokátovi, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 9417 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 18. bøezna 2013, doplnìnou podáním ze dne 24. èervna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. záøí 2012, è. j. OAM-171/LE-LE05-LE05-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o nepøípustnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil.
[2] Mìstský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Napadeným rozhodnutím bylo zastaveno v poøadí ji¾ ètvrté øízení o udìlení mezinárodní ochrany iniciované stì¾ovatelem. Dùvodem jeho poslední ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo údajné vydírání mafií, jemu¾ mìl být stì¾ovatel v zemi pùvodu vystaven. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e má v Èeské republice práci a stabilní sociální vazby, a zároveò výslovnì uvedl, ¾e o azyl ¾ádá ze stejného dùvodu jako pøi ¾ádosti pøedchozí. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, na základì kterých by mu mohla být udìlena mezinárodní ochrana.
[3] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e mìstský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva, èím¾ mohlo dojít k zásahu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný zastavil øízení neoprávnìnì, proto¾e v pøedchozím øízení blí¾e nezkoumal ¾alobcem uvedený dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný neprovedl z vlastní iniciativy dostateèné zji¹tìní skutkového stavu a neovìøil tak, zda se ¾alobcova tvrzení týkají nových skuteèností èi nikoli. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu kromì neodstranìní vad pøedchozího správního øízení také nedostateèné odùvodnìní rozsudku, nezohlednìní mo¾né zmìny situace v zemi pùvodu stì¾ovatele a nerespektování zásady non-refoulement.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, odkázal na rozhodnutí mìstského soudu, které zákonnost a správnost postupu ¾alovaného plnì potvrzuje. ®alovaný poukázal také na to, ¾e napadeným rozhodnutím zastavil v poøadí ji¾ ètvrtou stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[7] V usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, vymezil Nejvy¹¹í správní soud neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele takto: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Stì¾ovatel naproti tomu pouze tvrdí, ¾e pochybení mìstského soudu mohlo vést k odli¹nému rozhodnutí, ne¾ jaké by bylo vydáno v pøípadì bezchybného postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e jeho pøípad svou významností pøesahuje jeho vlastní zájmy. Pouhé stì¾ovatelovo subjektivní pøesvìdèení o pochybení mìstského soudu pak nemù¾e být dùvodem pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Kasaèní stí¾nost ¾ádná taková zásadní pochybení systémového charakteru nenamítala a Nejvy¹¹í správní soud je také v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nezjistil, proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j.-13, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Bc. Radim Hanke, advokát, se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 6. 2013, podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu] po 3100 Kè za jeden úkon a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 6800 Kè. Ustanovený zástupce dále ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání náhrady cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozidlem dne 11. 6. 2013 z Lysé nad Labem do Vazební vìznice Praha-Pankrác a zpìt (168 km) za úèelem porady s klientem. Nahlédnutím do mapy v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e délka trasy z Lysé nad Labem do Vazební vìznice Praha-Pankrác èiní pouze 46 km, a proto¾e ustanovený zástupce dolo¾il pouze jednu poradu s klientem, zástupcem uplatòovaná náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, se tak sni¾uje na 331,2 Kè (tj. 2 x 46 km x 3,6 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 472/2012 Sb. se sni¾uje na 251,85 Kè (tj. 2 x 46 km x 7,5 l/100 km x 36,5 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce 4 pùlhodin èiní podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu 400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka z odmìn za zastupování a z cestovních náhrad zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 7783,05 Kè, tedy o 1634,44 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci uplatòovanou náhradu hotového výdaje za konverzi dokumentu pro úèely provedení porady s klientem, nebo» ustanovený zástupce nedolo¾il povahu ani okolnosti u¾ití tohoto dokumentu, a tak neprokázal úèelnost vynalo¾ených nákladù na jeho konverzi. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 9417 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 157
 § 4
 § 14
 § 57
 soud 
 soud 
 soud