Source: http://kraken.slv.cz/6A97/2002
Timestamp: 2018-10-16 11:29:06+00:00

Document:
6A97/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. H., zastoupeného JUDr. Karlem Bartou, advokátem se sídlem Støe¹ovická 31, 162 00 Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na poøíèním právu 1, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 14. 6. 2002 è. j. 43/22819/29.05.2002,
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Èástka 1 000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Úøad práce hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 27. 3. 2002 è. j. ABA 1629/2001 podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, pøiznal ¾alobci mzdové nároky za mìsíce srpen a¾ záøí 2001, za ka¾dý mìsíc ve vý¹i 3 495 Kè. Mzdové nároky nevyplatil ¾alobci zamìstnavatel S. P. s. r. o.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. O nìm rozhodl ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto usnesení tak, ¾e odvolání zamítl a vý¹e uvedené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 19. 7. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. V ní v podstatì namítal, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak ¾alovaný rozhodly v rozporu se zákonem è. 118/2000 Sb., nesprávnì ustanovení tohoto zákona vylo¾ily v jeho neprospìch a pøiznaly mu tak nesprávnì na mzdových nárocích pøíli¹ nízkou èástku. ®alobce navrhl, aby Vrchní soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím musel po právní stránce pøihlédnout k èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2003. Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. rozhodl-li správní orgán podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Podle § 246 odst. 1 o. s. ø. k návrhu je oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl dotèen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena, urèena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá ¾alobou.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s., jde-li o vìci, které nebyly skonèeny ke dni 31. 12. 2002, a jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí vycházet z § 68 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba (proti rozhodnutí správního orgánu) je nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud (ve správním soudnictví) návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o odmítnutí ¾aloby, proto¾e s. ø. s. ji¾ od 1. 1. 2003 nepøipou¹tí, aby soudy ve správním soudnictví pøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù v soukromoprávní vìci.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku vychází z per analogiam z toho, ¾e soudní poplatek se nevybírá za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupnì jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení øízení a odmítnutí podání, kterým se zahajuje øízení.
P o u è e n í : ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu u místnì pøíslu¹ného obvodního soudu. Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 1. 4. 200

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 132
 soud 
 § 244
 § 246
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60