Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-1420-2008/
Timestamp: 2018-12-10 09:56:57+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1420/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1420/2008
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný M. H. proti všem jeho výrokům mimo zprošťující výrok rozsudku, dále sestra obviněného V. H., jeho rodiče M. a L. H. a prarodiče M. a L. M. – všichni v jeho prospěch proti výrokům o vině i trestu, a státní zástupce v neprospěch obviněného proti zprošťujícímu výroku rozsudku. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, sp. zn. 2 To 27/2008, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), c), e), odst. 2 tr. ř. výrok o vině pod body 1), 2) rozsudku soudu prvního stupně, výrok o trestu a výrok o náhradě škody poškozenému T. V. T. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu uznal obviněného M. H. vinným pod bodem 1) trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. zák. Za tento trestný čin a za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 222 odst. 1 tr. zák., ohledně nichž zůstal napadený rozsudek pod body 3) a 4) nedotčen, obviněného odsoudil podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon obviněného podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007, sp. zn. 2 KZV 101/2007, pro skutek, kterým měl obviněný spáchat trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obviněný M. H. stíhán. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázal poškozeného V. T. T. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nedotčen. Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
Nejvyšší státní zástupkyně z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen: „Nejvyšší soud“) podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání obviněného M. H. odmítl. Současně navrhla, aby takto rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Obviněný dále namítl, že nebyla naplněna skutková podstata trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. v bodu 3) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu s tím, že údajně nebylo prokázáno, zda násilím začal hrozit on nebo poškozený, kdo z nich měl v ruce kladivo, proč krevní stopy na kladivu patřily obviněnému, z jakého důvodu měl obviněný četná zranění na hlavě na rozdíl od poškozeného T. V. T. a že je rozporná výpověď svědkyně D. T. H., která je neteří poškozeného T. V. T. Z výčtu těchto námitek je zcela nepochybné, že se jedná o námitky skutkové, jimiž se Nejvyšší soud v řízení o dovolání nemůže zabývat, a proto uvedené námitky nepřezkoumával. Nejvyšší soud přesto musí poukázat na to, že soudy obou stupňů se s obdobnými námitkami obviněného vypořádaly v odůvodněních svých rozhodnutí, když posuzovaly prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu (srov. č. l. 178 až 182, 273 až 274 spisu). Obviněný též namítl, že nebyl prokázán úmysl u trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Tato námitka neobstojí. Již ze samotného popisu skutku pod bodem 3) rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu je zřejmé, že obviněný „dne 19. 5. 2007 v době od 21.15 do 21.30 hodin v D. …. v úmyslu získat finanční hotovost, napadl nejprve chycením kolem krku a poté více údery pěstí a kladiva do hlavy poškozeného T. V. T., přičemž mluvil o penězích“ … vyplývá, že obviněnému byla prokázána subjektivní stránka trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud proto této námitce obviněného nepřisvědčil.

References: soud 
 § 258
 § 259
 § 247
 § 234
 § 8
 § 222
 § 234
 § 35
 § 39
 § 226
 § 247
 § 229
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 § 234
 soud 
 soud 
 § 234
 § 234
 soud