Source: http://kraken.slv.cz/4Azs184/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:33:36+00:00

Document:
4Azs184/2006
è. j. 4 Azs 184/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. K., Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2006, è. j. 59 Az 136/2005-35,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2005, è. j. OAM-1920/VL-20-11-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a o odmìnì zástupkynì ustanovené ¾alobkyni. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e pøi posuzování existence pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Krajský soud mìl pro tuto ¾alobou dùvodnì vytýkanou vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka v prùbìhu azylového øízení jednoznaènì projevila obavy z návratu do vlasti a specifikovala jejich dùvody. Pøesto byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a ¾alovaný se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelce v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí jednání popsané v § 91 zákona o azylu. Azylové øízení tak neprobìhlo plnì v souladu s èl. 33 ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù (princip non refoulment ). Stát je pøitom povinen posoudit existenci pøíslu¹ných okolností v¾dy a bez ohledu na to, zda je dotèená osoba vyjádøí èi nikoli. Toté¾ platí i ve vztahu k èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení.
Vyslovenými námitkami týkajícími se hodnocení pøeká¾ek vycestování se zdej¹í soud zabýval ji¾ mnohokrát, odkázat lze napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 147/2004, www.nssoud.cz, nebo na rozsudek sp. zn. 5 Azs 230/2004, www.nssoud.cz.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud