Source: http://kraken.slv.cz/1As45/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:47:18+00:00

Document:
1As45/2013
1 As 45/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného Mgr. Janem Poláèkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2013, è. j. KrÚ 2260/2013/ODSH/8, sp. zn. SpKrÚ 677/2013/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2013, è. j. 61 A 1/2013-44,
[1] Mìstský úøad Litomy¹l, odbor dopravy (dále té¾ pouze mìstský úøad ) vydal dne 21. 11. 2012 rozhodnutí, kterým shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 7.000 Kè, zákaz èinnost spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 28. 2. 2012 v 9:09 na silnici I. tøídy èíslo 35 v Litomy¹li jako øidiè vozidla zn. BMW RZ x pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci (50 km/h) o více ne¾ 40 km/h (namìøená rychlost byla 109 km/h, po odeètu mo¾né odchylky mìøení byla rychlost stanovena na 105 km/h). Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný v záhlaví vymezeným rozhodnutím. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, které krajský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud oznaèil za zásadní vadu øízení pøed správními orgány skuteènost, ¾e správní orgány øádnì nezdùvodnily, proè nepøistoupily k výslechu na místì zasahujících policistù. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e zpochybní-li obvinìný z pøestupku zákonnost postupu policistù, a to nikoliv zcela nedùvodnì, je na místì provedení dùkazu jejich výslechem. ®alobce postup policistù opakovanì zpochybòoval a navrhoval jejich výslech. Stì¾ovatel neprovedení dùkazu výslechem policistù odùvodnil tím, ¾e ¾alobce zamý¹lel prozkou¹et policisty, co¾ je ale dle soudu nesprávná interpretace ¾alobcova dùkazního návrhu. Ten toti¾ netvrdil nedostateèné vy¹kolení èi neznalost policistù, nýbr¾ namítal, ¾e policisté v daném pøípadì nepostupovali v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení (vozidlo s mìøícím zaøízením podle nìj bylo nevhodnì umístìno). K tomu krajský soud citoval z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-51, podle nìho¾ je tøeba zkoumat, zda byl mìøicí pøístroj pou¾it v souladu s návodem k obsluze.
[3] V postupu správních orgánù krajský soud zároveò spatøuje poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Správní orgán prvního stupnì toti¾ nejprve pøedvolal ¾alobcem navrhovaného policistu jako svìdka a v protokolu o ústním jednání ze dne 25. 10. 2012 oznaèil provedení jeho výslechu za nutné, av¹ak k reálnému provedení dùkazu jeho výslechem nedo¹lo. Správní orgán se pouze dotázal ¾alobce, zda má na svìdka otázky, ten odpovìdìl zápornì, nebo» nemìl k dispozici návod k obsluze mìøicího zaøízení. Poté mìstský úøad výslech svìdka ukonèil. Správní orgán tak nejprve pøipustil dùkaz navr¾ený ¾alobcem, ale neprovedl ho, èím¾ poru¹il svou povinnost vést dokazování ohlednì tìch dùkazních prostøedkù, které pøipustil. Tímto postupem vyvolal v ¾alobci legitimní oèekávání, ¾e bude svìdek øádnì vyslechnut a následnì bude správním orgánem vyhodnocena dùkazní hodnota jeho výpovìdi, pøièem¾ bude ¾alobce moci uplatnit práva vyjádøit se jak ke zpùsobu dokazování, tak ke svìdecké výpovìdi, pøípadnì i ke zpùsobu zhodnocení svìdecké výpovìdi správním orgánem. Tuto vadu øízení nezhojil ani stì¾ovatel, který v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì nepova¾oval výslech policisty za nutný. Jak v¹ak vyplývá ze spisové dokumentace, mìstský úøad naopak výslech za nutný výslovnì oznaèil.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e úøední záznamy vypracované policisty nemohou slou¾it jako dùkazní prostøedky, nýbr¾ pouze jako podklad pro konkretizaci dùkazního materiálu (v dané souvislosti odkázal na rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). Není pøitom zøejmé, jestli úøední záznamy byly pojaty mezi dùkazní materiál, nevyplývá to toti¾ z protokolu o ústním jednání, pøi nìm¾ bylo dokazování provádìno. Soud proto oznaèil za zavádìjící formulaci z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, podle nìj¾ byl podkladový materiál dostateèný k prokázání daného pøestupku. Podle soudu je v¹ak podkladový materiál pro vydání rozhodnutí ¹ir¹ím pojmem ne¾ pojem dùkazní materiál, který slou¾í k prokázání skutkového dìje èi stavu.
[5] Nedùvodné shledal krajský soud námitky, podle nich¾ byl výrok rozhodnutí mìstského úøadu nesrozumitelný (nepøesným vymezením skutku) a odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí trpìlo nepøezkoumatelností (spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatel vùbec nezabýval dal¹ími dùkazními návrhy). Krajský soud koneènì nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce zpochybòující pou¾ití evidenèní karty øidièe jako dùkazního prostøedku.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud shledal dùvodnou zcela obecnou a zjevnì úèelovou námitku ¾alobce, podle ní¾ k zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), bylo nezbytné vyslechnout té¾ policistu Kratochvíla. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùkaz výslechem policisty obsluhujícího mìøící zaøízení byl v tomto pøípadì nadbyteèný a jeho neprovedení nebylo vadou øízení. Pova¾uje za zbyteèné vyslýchat policistu ohlednì toho, zda pøi obsluze mìøícího zaøízení v re¾imu automatického mìøení postupoval podle návodu k obsluze.
[7] Výsledku mìøení svìdèí podle stì¾ovatele presumpce správnosti , leda¾e by ¾alobce oznaèil zcela konkrétní skuteènosti vyvracející tuto domnìnku. ®alobce v¹ak neuvedl nic konkrétního, co by mìlo správní orgán vést k pochybnostem o správnosti mìøení a obecnými námitkami není tøeba se zabývat jinak ne¾ obecnì (v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35, podle nìho¾ se pøi zpochybnìní dùkazù obvinìným pøesouvá dùkazní bøemeno ze správního orgánu na obvinìného a on musí prokázat svá tvrzení). Výstup z mìøení oznaèuje stì¾ovatel za tzv. privilegovaný dùkazní prostøedek (k èemu¾ odkazuje na rozsudky NSS ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 As 39/2007-66, a ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 As 6/2008-162).
[8] Stì¾ovatel dále podrobnì popsal zpùsob fungování silnièního radarového rychlomìru RAMER 7CCD, kterým byl posuzovaný pøestupek zdokumentován. Uvedený pøístroj byl nainstalovaný ve slu¾ebním voze Policie ÈR a mìøení bylo provádìno tak, ¾e policejní vozidlo stálo a pøístroj zaznamenával automaticky ka¾dé vozidlo, které pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v daném místì. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud by policista obsluhující pøístroj jakýmkoli zpùsobem nedodr¾el návod k obsluze, pøístroj by rychlost projí¾dìjícího vozidla vùbec nezaznamenal. Pokud by do¹lo k chybì v mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo. Tyto skuteènosti jsou dle stì¾ovatele obecnì známé, v dané souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27. Samotný radarový rychlomìr je navíc ovìøován autorizovanými metrologickými støedisky. Pokud je pøístroj schválen, vystaví mu metrologické støedisko na 1 rok ovìøovací list. Pøístroj se dnem kalibrace zapeèetí peèetními páskami ve vozidle a následující rok se s ním nesmí manipulovat. Osoba obsluhující pøístroj tak nemù¾e jeho funkci ovlivnit, nebo» pøístroj pouze nastaví do urèené pozice a zapne jej. Zasahující policista byl navíc v obsluze pøístroje øádnì pro¹kolen. U pou¾itého zpùsobu mìøení je tak pøestupek spolehlivì zdokumentován, existuje-li záznam (snímek) z mìøícího zaøízení (k tomu odkazuje na rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66).
[9] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e u pøestupkù pøekroèení rychlosti není výslech zasahujících policistù nutný. K tomu odkazuje na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 121/2011-90, ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66.
[10] Stì¾ovatel zpochybòuje rovnì¾ závìr krajského soudu, podle nìj¾ správní orgány vyvolaly svým postupem u ¾alovaného legitimní oèekávání, ¾e jím navr¾ený dùkaz (výslech zasahujícího policisty) bude proveden, a poté ho v rozporu s jeho oèekáváním neprovedly. Dle stì¾ovatele je právì správní orgán tím, kdo vlastní úvahou vybere dùkazy, které provede a které jako nadbyteèné odmítne provést. Náhled na potøebnost provedení konkrétních dùkazù se navíc mù¾e v prùbìhu øízení mìnit. V tomto pøípadì správní orgány dospìly k názoru, ¾e výslech policisty by byl nadbyteèný a tento svùj názor øádnì a podrobnì odùvodnily. K tomu stì¾ovatel dodává,
¾e zpochybòoval-li ¾alovaný dùkaz (výsledek mìøení), pøesunulo se na nìj dùkazní bøemeno a bylo na nìm, aby svá tvrzení dokázal (odkazuje pøitom na rozhodnutí NSS ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35).
[11] Stì¾ovatel koneènì také v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postup ¾alobce ve správním øízení byl motivován snahou øízení prodlou¾it a dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek (opakovanì se omlouval z ústního jednání, pøitom se odvolával napøíklad také na neoprávnìnì vystavený doklad o doèasné pracovní neschopnosti atd.). Krajský soud navíc mohl sám pøi jednání provést výslech policisty, pokud jej pova¾uje za nezbytný, místo toho v¹ak rozhodnutí bez jednání zru¹il, a tím umo¾nil pachateli pøestupku vyhnout se potrestání.
[13] Správní orgány shledaly ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu, podle nìj¾ se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 40 km/h a více nebo mimo obec o 50 km/h a více.
[14] Klíèovou otázkou, kterou krajský soud ve vìci posuzoval, bylo naplnìní po¾adavku stanoveného v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dle nìho¾ nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 .
[15] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích vycházely z oznámení Policie ÈR o dopravním pøestupku ze dne 28. 2. 2012, z úøedního záznamu sepsaného pprap. J. K. z tého¾ dne, z fotozáznamu z pøekroèení rychlosti (na nìm¾ je fotografie vozidla ¾alobce spoleènì s údajem o datu, èasu a místu mìøení a namìøené rychlosti), z oznámení pøestupku sepsaného na místì, z ovìøovacího listu silnièního radarového rychlomìru RAMER 7 CCD (s platností ovìøení do 19. 9. 2012), který byl v dobì pøedmìtné kontroly provádìné policisty K. a Bc. R. B. umístìn v jejich slu¾ebním vozidle, z dokladu o pro¹kolení policisty K. k obsluze radarového rychlomìru a z výpisu z evidenèní karty ¾alobce.
[16] Z tìchto podkladù plyne, ¾e vozidlu øízenému ¾alobcem byla v obci Litomy¹l dne 28. 2. 2012 vý¹e uvedeným radarovým rychlomìrem namìøena rychlost 109 km/h. Obrana ¾alobce se od poèátku omezovala na tvrzení, ¾e si není vìdom toho, ¾e by jel tak vysokou rychlostí (vyjádøení ¾alobce v oznámení pøestupku sepsaném na místì), dal¹í skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci nezpochybòoval.
[17] Poté, co mìstský úøad zahájil øízení o pøestupku, pøedvolal ¾alobce (v pozici obvinìného) k ústnímu jednání na 25. 4. 2012. Z tohoto jednání se ¾alobce omluvil emailem zaslaným 24. 4. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e je od tého¾ dne v pracovní neschopnosti a ¾e pøedpokládaná doba léèení je cca. 3 mìsíce. K výzvì správního orgánu dolo¾il kopii rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti vystaveného MUDr. D. H. Na dal¹í jednání správní orgán pøedvolal ¾alobce na 7. 6. 2012, ten se den pøedem opìt omluvil s tím, ¾e je nadále v pracovní neschopnosti. Mìstský úøad se následnì dotázal Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice, zda pøedmìtná pracovní neschopnost ¾alobce stále trvá, na co¾ se mu dostalo odpovìdi, ¾e pøedkládaný prùkaz pracovní neschopnosti byl vystaven neoprávnìnì. Poté, co se stejným zpùsobem ¾alobce omluvil z dal¹ího jednání (naøízeného na 20. 7. 2012), jej správní orgán v pøedvolání na 5. 9. 2012 pouèil o tom, ¾e ji¾ rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nebude nadále akceptovat. Uvedeného dne ráno se ¾alobce telefonicky omluvil s tím, ¾e se kvùli náhlé zdravotní indispozici nemù¾e k jednání dostavit (danou indispozici následnì dolo¾il ambulantní zprávou). Spolu s jejím zasláním správním orgánu sdìlil, ¾e v období od 15. 9. do 10. 10. 2012 bude pracovnì mimo území ÈR a ¾e trvá na své úèasti pøi ústním projednání. Mìstský úøad jej poté pøedvolal na 4. 10. 2012, v reakci na to zaslal ¾alobce dal¹í omluvu, v které uvedl, ¾e je pracovnì v zahranièí. Zároveò dodal, ¾e nesouhlasí s namìøenou rychlostí a ¾e podle jeho názoru nebylo mìøení provádìno v souladu s návodem k pou¾ívání pro daný typ mìøícího pøístroje. Vznesl proto po¾adavek, aby správní orgán zajistil návod k obsluze daného zaøízení, aby bylo prokázáno, ¾e policisté pøi mìøení postupovali správnì. Na 25. 10. 2012 pøedvolal mìstský úøad vedle ¾alobce policistu K. (coby svìdka). K jednání se dostavil pouze ¾alobce, policista se z jednání omluvil. Po provedení dokazování listinami ulo¾enými ve spise ¾alobce uvedl, ¾e trvá na výslechu zakroèujících policistù a ¾e se do té doby k pøestupku nebude vyjadøovat. Správní orgán následnì jednání odroèil, k èemu¾ do protokolu o jednání uvedl, ¾e pro objektivní zji¹tìní pøíèiny je nutné doplnit spisový materiál dal¹ími dùkazy-výpovìdí svìdka policisty .
[18] K dal¹ímu jednání (dne 15. 11. 2012) se ji¾ dostavil ¾alobce i policista K. Po pouèení svìdka byl ¾alobce dotázán, zda hodlá svìdkovi klást otázky. Na to ¾alobce odvìtil, ¾e správní orgán nezajistil navrhovaný dùkaz, a to návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, kterým byla jeho vozidlu zmìøena rychlost. Dokud se nemù¾e seznámit s tímto návodem, nemù¾e adekvátnì klást otázky policistùm ohlednì dodr¾ení podmínek, za nich¾ má být pøístroj pou¾íván. Po¾ádal proto, aby øízení bylo pøeru¹eno do 1. 1. 2013, aby si sám mohl zajistit tento dùkaz pomocí zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Dále uvedl, ¾e do doby, ne¾ budou policisté ve vìci vyslechnuti, vyu¾ívá svého práva a ve vìci prozatím nebude vypovídat. Zároveò ale namítl, ¾e mìøení bylo provádìno v místì, v nìm¾ stavebnì technické uspoøádání vozovky neumo¾òovalo pou¾ití daného mìøícího zaøízení. A vznesl po¾adavek, aby bylo provedeno ohledání na místì, zdokumentován stav mìøícího místa, kde a v jaké poloze bylo mìøící vozidlo v dobì mìøení, zejména s ohledem na jeho podélné a pøíèné sklony k vozovce. Správní orgán následnì ukonèil dokazování a pouèil ¾alobce, ¾e po skonèení tohoto jednání ji¾ bude mít shromá¾dìny podklady pro vydání rozhodnutí.
[19] V odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 21. 11. 2012 mìstský úøad uvedl, ¾e kontrolní zji¹tìní policistù pova¾uje za správná a provedená v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy. Policista K. byl za úèelem obsluhy pøedmìtného silnièního radarového rychlomìru øádnì vy¹kolen, z èeho¾ plyne, ¾e zacházení s pøístrojem a dodr¾ování správného postupu pøi mìøení rychlosti s tímto rychlomìrem v potøebném rozsahu ovládá. Obstarání u¾ivatelského manuálu k pøístroji nepova¾oval správní orgán za nutné, nebo» samotným zaji¹tìním tohoto dùkazu nemù¾e být prokázáno, zda byly èi nebyly dodr¾eny podmínky mìøení ze strany policistù. Za tím úèelem byl ke svìdecké výpovìdi pøedvolán policista K., který silnièní radarový rychlomìr v pøedmìtnou dobu obsluhoval a kterému mìl ¾alobce mo¾nost klást otázky týkající se metodiky mìøení, nastavení a obsluhy mìøièe, vozidla i samotného zamìøování vozidel. ®alobce v¹ak otázky odmítl klást s tím, ¾e nemá k dispozici uvedený manuál. Návrh ¾alobce na opìtovné pøedvolání policisty K. proto správní orgán zamítl. Jako nadbyteèný zamítl rovnì¾ návrh na výslech policisty B., který silnièní radar neobsluhoval. Tvrzení ¾alobce, ¾e bez manuálu nemù¾e klást otázky, pova¾oval mìstský úøad za èistì úèelové, motivované snahou èinit prùtahy v øízení. Za úèelový pova¾oval také návrh ¾alobce k provedení ohledání na místì. Konstatoval, ¾e není kompetentní zabývat se problematikou polohy slu¾ebního vozidla pøi mìøení a tím v podstatì kontrolovat práci policistù pøi zamìøování rychlosti, nebo» k této èinnosti není oprávnìn a nemá k ní potøebné odborné znalosti.
[20] Stì¾ovatel v rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobce zamítl, shrnul obsah správního spisu a konstatoval, ¾e z nìj vyplývá, ¾e skutek, je¾ je ¾alobci kladen za vinu, se skuteènì stal. Provádìní dal¹ích dùkazù, vèetnì výpovìdí a prozkou¹ení zasahujícího policisty z ovládání daného mìøícího pøístroje , by dle stì¾ovatele bylo ji¾ pøepjatým formalismem a bylo by neúèelné, nebo» dosud shromá¾dìnými podklady je prokázáno spáchání daného pøestupku ¾alobcem (mìøení probíhalo schváleným a kalibrovaným mìøícím zaøízením, k jeho¾ pou¾ívání byla obsluha dostateènì pro¹kolena atd.). K námitkám ohlednì toho, zda policisté postupovali v souladu se zákonem èi závaznými pokyny Policie ÈR, uvedl, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit slu¾ební postupy Policie ÈR.
[21] Co se týèe hodnocení postupu správních orgánù, krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e povinnost opatøit potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být ulo¾ena povinnost, jako¾ i provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, stíhá správní orgány (vedle § 3 srov. také § 50 a 51 správního øádu). Podle § 52 správního øádu zároveò není správní orgán vázán návrhy úèastníkù na provedené dokazování. Není v¹ak na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù nalo¾í. Správní orgán sice není povinen dùkazy navr¾ené úèastníky provést, jde-li o dùkazy, které nepova¾uje za potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, musí v¹ak v takovém pøípadì svùj postup nále¾itì zdùvodnit.
[22] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tìmto po¾adavkùm správní orgány v posuzované vìci nedostály. Akcentoval pøitom judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je tøeba v pøestupkovém øízení klást zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle vykládat obecná ustanovení správního øádu, nebo» obvinìní z pøestupku je obvinìním trestním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101), a judikaturu Ústavního soudu k tzv. opomenutým dùkazùm , které pøedstavují významné poru¹ení práva na spravedlivý proces (nález ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Dle krajského soudu správní orgány adekvátnì nezdùvodnily, proè nevyhovìly návrhu ¾alobce na výslech na místì zasahujících policistù. V ¾alobci zároveò svým postupem vzbudily legitimní oèekávání, ¾e k provedení uvedeného dùkazu dojde (blí¾e viz body [2] a [3] vý¹e).
[23] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vedle respektování zmiòovaných po¾adavkù je tøeba vykládat ustanovení § 3 a § 50 odst. 3 správního øadu také s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie; správní øízení by tedy mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji. S tím úzce souvisí také potøeba brát ohled na znìní citovaného § 3 správního øádu, dle kterého musí být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 64/2011-66).
[24] Jak dále plyne z judikatury Nejvy¹¹í správního soudu, na ní¾ odkazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, primárnì sice v pøestupkovém øízení spoèívá dùkazní bøemeno na správním orgánu (øízení vychází ze zásady oficiality), av¹ak pokud je tvrzením obvinìného z pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal. Aèkoliv tak Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøípadech dovodil, ¾e k øádnému zji¹tìní skutkového stavu bylo nutné provést rovnì¾ výslech zasahujících policistù (a nestaèilo tak vycházet napøíklad pouze z úøedních záznamù sepsaných policisty; viz rozsudek è. j. 1 As 96/2008-115), v jiných vìcech oznaèil výslech policistù za nadbyteèný a souhlasil se správními orgány, ¾e z námitek úèastníka øízení nebylo zøejmé, k èemu by provedení takového dùkazu mìlo slou¾it (rozsudky è. j. 5 As 64/2011-66, è. j. 2 As 121/2011-90 a è. j. 3 As 9/2013-35). Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e obecnì nelze pøiznat platnost ani kategorickému tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ u pøestupkù pøekroèení rychlosti není výslech zasahujících policistù nutností. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech posuzované vìci.
[25] Z hlediska vý¹e uvedených po¾adavkù nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e by správní orgán I. stupnì svým postupem nepøípustnì zasáhl do práv ¾alobce.
[26] Mìstský úøad hodnotil poèínání ¾alobce v posuzovaném øízení jako obstrukèní, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje (srov. vý¹e v bodech [17] a [18] rekapitulované opakované omluvy ¾alobce z jednání na základì neoprávnìnì vystaveného rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti atd.). Mìstský úøad navzdory tomu v øízení projevil velkou vstøícnost vùèi ¾alobci tím, ¾e opakovanì naøizoval ústní jednání v rùzných termínech a ¾e opakovanì pøedvolal k výslechu policistu K., aby ¾alobci umo¾nil klást mu dotazy, by» mìl zji¹tìný skutkový stav zpùsobem, který pova¾oval za dostateèný. V protokolu o jednání z 25. 10. 2012 sice uvedl, ¾e je je¹tì nutné doplnit spisový materiál dal¹ími dùkazy, a to výpovìdí zmínìného policisty, co¾ pùsobí mírnì zavádìjícím dojmem, av¹ak z prùbìhu celého øízení je zøejmé, ¾e jediným dùvodem, proè policistu pøedvolával, bylo, aby ¾alobci umo¾nil klást mu dotazy. Poté, co ¾alobce policistovi odmítl dotazy klást, mìstský úøad ukonèil dokazování a ¾alobci sdìlil, ¾e má shromá¾dìny v¹echny podklady potøebné k rozhodnutí ve vìci. ®alobce tak v daný moment zcela jistì nemohl mít legitimní oèekávání, ¾e správní orgán bude pokraèovat v dokazování, jak nesprávnì dovodil krajský soud.
[27] Mìstský úøad pøi svém rozhodování vycházel z oznámení Policie ÈR o dopravním pøestupku, z úøedního záznamu policisty K., z oznámení pøestupku sepsaného na místì, z ovìøovacího listu silnièního radarového rychlomìru, z dokladu o pro¹kolení policisty K. k obsluze tohoto radarového rychlomìru a z výpisu z evidenèní karty ¾alobce. Jedná se o podklady, které zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí, ¾e se obvinìný dopustil pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti (obdobnì viz rozsudek NSS è. j. 3 As 9/2013-35). ®alobce v øízení pøed mìstským úøadem sice zpochybòoval øádný prùbìh mìøení, av¹ak jeho tvrzení byla natolik vágní a nekonkrétní, navíc nebyla nièím dolo¾ena, ¾e své bøemeno tvrdit a dokazovat skuteènosti zpochybòující dùkazy shromá¾dìné správním orgánem neunesl. Mìstskému úøadu tak nelze vytýkat, ¾e v dokazování nepokraèoval.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nicménì souhlasí se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì vypoøádal nìkteré z námitek, které v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uplatnil ¾alobce. V odvolání toti¾ ¾alobce vý¹e uvedená tvrzení blí¾e rozvedl. Namítl, ¾e z manuálu k mìøení silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7 CCD vyplývá, ¾e vozidlo s mìøièem musí být umístìno ve vodorovné poloze k úrovni vozovky a ¾e v anténním svazku + 10° od osy antény mìøièe se nesmí nacházet ¾ádné pøeká¾ky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapøíèiòovat ru¹ivé reflexe vysílaného signálu (napø. stromy, sto¾áry, informaèní tabule atd.). Místo, ze kterého policisté v jeho pøípadì mìøili rychlost jízdy, tak podle ¾alobce není mo¾né k tomu úèelu vyu¾ívat, nebo» je cca. 1 m nad úrovní vozovky a je v podélném i pøíèném sklonu k vozovce. Mìøení bylo dále provádìno zpoza betonového plùtku. Nedodr¾ením tìchto základních povinností vyplývajících z návodu k u¾ívání mìøícího zaøízení mohlo dle ¾alobce dojít k odchylce mìøení. Po¾ádal proto o doplnìní spisu o znalecký posudek o vymìøení místa, kde bylo provádìno mìøení rychlosti.
[29] Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 96/2008-115, obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy i v odvolání (omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku nedopadá). Bylo tedy povinností stì¾ovatele vypoøádat se s uvedenou argumentací obsa¾enou v odvolání ¾alobce. Stì¾ovatel se v¹ak omezil v zásadì pouze na to, ¾e zopakoval, co ve svém rozhodnutí uvedl ji¾ mìstský úøad, tedy ¾e provedení dal¹ích dùkazù by bylo neúèelné, nebo» dosud shromá¾dìnými podklady je prokázáno spáchání daného pøestupku ¾alobcem. Teprve ve vyjádøení k ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel podrobnì rozvedl, proè tomu tak dle jeho názoru je. Namítl, ¾e pokud by policista obsluhující pøístroj jakýmkoli zpùsobem nedodr¾el návod k obsluze, pøístroj by rychlost projí¾dìjícího vozidla vùbec nezaznamenal. Pokud by do¹lo k chybì v mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo (blí¾e viz bod [8] vý¹e).
[30] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyjádøením k ¾alobì (èi kasaèní stí¾ností) nemù¾e být dodateènì zhojen nedostatek odùvodnìní správního rozhodnutí (viz napø. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58). Neobstojí ani námitka, podle ní¾ jsou vý¹e uvedené skuteènosti skuteènostmi obecnì známými. Se zpùsobem fungování jednotlivých silnièních radarových rychlomìrù je mo¾ná dobøe obeznámen stì¾ovatel, nebo» se jedná o technickou otázku spadající do oblasti jeho pùsobnosti, ale zdej¹í soud ji rozhodnì za notorietu nepova¾uje, stejnì jako ji za notorietu nepova¾ovali krajský soud ani ¾alobce (k tomu, co lze pova¾ovat za skuteènosti soudu èi správnímu orgánu obecnì známé, pøípadnì známé z úøední èinnosti, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58).
[31] V dané souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ byly správními orgány rovnì¾ shledány nedùvodnými námitky obvinìného z dopravního pøestupku, který poukazoval na chyby mìøení spoèívající v nevhodnì zvoleném místì mìøení. Správní orgány v této vìci skuteènì argumentovaly obdobnì jako stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti (uvádìly, ¾e pokud by do¹lo k chybì pøi mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale na displeji pøístroje by se objevila zpráva o chybì mìøení) a jak Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, tak Nejvy¹¹í správní soud jejich závìry aprobovaly. V uvedené vìci v¹ak správní orgán tuto úvahu výslovnì vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí a podepøel ji odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., které si od ní ke zpùsobu fungování silnièního rychlomìru vy¾ádal. V citované vìci bylo navíc mìøení rychlosti provedeno jiným rychlomìrem (silnièním laserovým rychlomìrem Micro Digi Cam LTI).
[32] Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, podle ní¾ výstup z mìøení silnièního rychlomìru je privilegovaným dùkazním prostøedkem . V rozsudcích citovaných v této souvislosti stì¾ovatelem (è. j. 7 As 39/2007-66 a è. j. 7 As 6/2008-162) NSS hovoøil o privilegované formì dohledu nad dodr¾ováním dovolené rychlosti vozidel toliko v kontextu sporu o to, zda lze mìøení rychlosti vozidel na pozemních komunikacích pøenést bez zákonného zmocnìní na jiný subjekt ne¾ je policie èi obecní policie.
[33] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e i v samotném manuálu k pøedmìtnému rychlomìru se výslovnì uvádí, ¾e pokud by u daného zpùsobu mìøení do¹lo k chybì, mìøení by vùbec neprobìhlo a snímek by se neulo¾il. K doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedený manuál pøilo¾il a navrhl, aby pøípadnì tento dùkaz provedl Nejvy¹¹í správní soud, a to v zájmu ochrany veøejného zájmu na øádném potrestání pachatelù pøestupkù . K tomu lze pouze uvést, ¾e pøezkum rozhodnutí správních orgánù ve správním soudnictví je konstruován (a¾ na jisté výjimky) na kasaèním principu. Správní soudy v zásadì pouze pøezkoumávají zákonnost postupu správních orgánù, jejich úkolem není nahrazovat èinnost správních orgánù.
[34] Lze tak shrnout, ¾e námitky vznesené ¾alobcem v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, podle nich¾ policisté zmìøili rychlost jeho automobilu z nevhodného místa, co¾ mohlo ovlivnit výsledek jejich mìøení (blí¾e viz bod [28] vý¹e), pøedstavují dostateènì konkrétní zpochybnìní klíèového dùkazu, z nìj¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely (tj. fotozáznamu z pøekroèení rychlosti). Bylo tak povinností stì¾ovatele se s tìmito námitkami v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì vypoøádat, nestaèilo je odbýt tvrzením, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit postup policistù.
[35] Nutno pøitom zdùraznit, ¾e z rozsudku krajského soud neplyne, ¾e by skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn nedostateènì a ¾e by tedy bylo nezbytnì nutné jej doplnit o výslech policisty, který ovládal rychlomìr, pøípadnì o nìjaké dal¹í dùkazy. Klíèovým je závìr o absenci øádného zdùvodnìní toho, proè správní orgány nepova¾ovaly za nutné provádìt dal¹í dokazování. Toto pochybení zároveò nebylo mo¾né zhojit argumentací stì¾ovatele obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Ta toti¾ vychází z poznatkù o zpùsobu fungování pøedmìtného silnièního radarového rychlomìru, které pro správní soudy nejsou notorietou a které nemají ¾ádnou oporu ve správním spise.
[36] Po¾adavek stì¾ovatele, aby soudy v tomto smìru doplnily dokazování, je nepøípadný; úlohou správních soudù nemù¾e být suplovat roli správních orgánù. Toté¾ lze uvést k poznámce stì¾ovatele, ¾e krajský soudu svým rozsudkem de facto umo¾nil pachateli pøestupku vyhnout se potrestání (zøejmì s ohledem na prekluzivní lhùtu stanovenou v § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nyní nepøíslu¹í nijak posuzovat dal¹í postup stì¾ovatele ve vìci z hlediska dodr¾ení uvedené prekluzivní lhùty, poukazuje v¹ak na ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ lhùta pro zánik odpovìdnosti stanovená zákonem o pøestupcích po dobu øízení pøed soudem podle soudního øádu správního nebì¾í. Jestli¾e se i tak stì¾ovateli nepodaøí vydat nové rozhodnutí ve vìci pøed zánikem odpovìdnosti ¾alobce za posuzovaný pøestupek, pak lze odkázat na skuteènost, ¾e i sám stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí vyèítal mìstskému úøadu, ¾e byl kontraproduktivním zpùsobem benevolentní a ¾e mohl klidnì provést ústní jednání i bez pøítomnosti obvinìného (tj. ¾alobce) a prvostupòové øízení ukonèit daleko døíve. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud rozumí tomu, ¾e v nìkterých pøípadech je z dùvodù obstrukcí obvinìných obtí¾né pravomocnì rozhodnout v pøestupkových øízeních v jednoleté lhùtì, tato skuteènost nemù¾e vést správní soudy k rezignaci na vynucování po¾adavkù na øádné odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù v tìchto vìcech.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Závìry krajského soudu sice èásteènì korigoval (neshledal, ¾e by do¹lo postupem správního orgánu I. stupnì k nepøípustnému zásahu do legitimního oèekávání ¾alobce), av¹ak souhlasí s tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, proè nebylo nutné provést ¾alobcem navrhované dùkazy. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. ®ádné náklady mu v¹ak v øízení nevznikly. ®alovaný, jako procesnì neúspì¹ná strana, na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 § 3
 § 50
 § 52
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120