Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-478-2006/
Timestamp: 2019-12-16 01:53:51+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 478/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 478/2006
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně B. V.,
za účasti 1) České republiky - Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, zastoupené Vojenským úřadem pro právní zastupování se sídlem v Praze 6, Nám. Svobody 471, a 2) P. f. ČR, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 7 C 134/2005, o dovolání J. P. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2005, č. j. 33 Co 25/2005 - 50, t a k t o :
Dovolání J. P. se odmítá.
Okresní soud v Příbrami v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 244 a násl. o. s. ř. usnesením ze dne 8. 7. 2005, č. j. 7 C 134/2005 - 13, rozhodl, že účastníky tohoto řízení jsou žalobkyně B. V., dále Česká republika - Ministerstvo obrany, jednající prostřednictvím Vojenského úřadu pro právní zastupování, se sídlem v Praze 6, náměstí Svobody 471, a P. f. ČR, (výrok I.), a že J. P., se nepřipouští jako obecný zmocněnec žalobkyně B. V. (výrok II.). Soud prvního stupně výrok II. citovaného usnesení odůvodnil tím, že
v případě J. P. jsou splněny obě zákonné podmínky uvedené v ust. § 27 odst. 2 o. s. ř. pro jeho nepřipuštění jako zástupce (obecného zmocněnce) žalobkyně, neboť jmenovaný vystupuje jako obecný zmocněnec v řadě dalších věcí projednávaných
u Okresního soudu v Příbrami, a kromě toho není s přihlédnutím ke svému věku a vzhledem k obsahu svých podání zcela způsobilý k řádnému, tj. profesionálnímu, zastupování.
K odvolání žalobkyně, podanému prostřednictvím J. P. proti výroku
o nepřipuštění jmenovaného jako obecného zmocněnce žalobkyně, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2005, č. j. 33 Co 25/2005 - 50, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Krajský soud nepřisvědčil námitkám v odvolání a zcela se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v případě J. P. byly splněny současně obě zákonné podmínky uvedené v ust. § 27 odst. 2 o. s. ř. pro jeho nepřipuštění jako obecného zmocněnce žalobkyně; ostatně žalobkyně i obecný zmocněnec podali žádost, aby žalobkyni byl soudem ustanoven zástupce z řad advokátů.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal J. P. dovolání. Nesouhlasí s názorem, že jako obecný zmocněnec zastupuje více restituentů v různých věcech, nýbrž ve skutečnosti zastupuje členy S. v. z B. jako předseda této organizace, registrované pod VSC/1-11443/92-R. Poukazuje na to, že všem restituentům byl zestátněn nemovitý majetek na základě zákona č. 169/1949 Sb. a že jim byla stanovena náhrada v rozporu s § 10 tohoto zákona, namísto toho, aby jim byla vyplacena obecná cena podle stavu nemovitostí v den zestátnění, tj. k datu 20. 6. 1939. Dále připomíná čl. 6, 13, 14 a 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3, 23 a 38 zák. č. 2/1993 Sb. a čl. 96 Ústavy ČR, která v restitučním řízení v B. podle něj nebyla dodržena.
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, jímž J. P. nebyl připuštěn jako obecný zmocněnec žalobkyně B. V., však usnesením
„ve věci samé“ není. Ustanovení § 238, § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
JUDr. Olga Puškinová , v.r.

References: soud 
 § 244
 Soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 zákona č. 169
 § 10
 čl. 6
 čl. 3
 čl. 96
 § 238
 § 238
 § 239