Source: http://argentinosalerta.org/category/temas/fallo-corte-aborto?page=2
Timestamp: 2018-05-23 12:34:12+00:00

Document:
Comisión de Salud de la Ciudad de Buenos Aires tratará proyecto de ley de aborto no punible
Finalmente, hoy martes 28 de agosto, el proyecto se bajó del orden del día y no fue tratado. ¡GRACIAS POR TU PARTICIPACIÓN!
(AA) Ha citado a reunión el próximo 28 de agosto para tratar el proyecto de ley 502-D-12 de Alegre y otros sobre la "regulación de los procedimientos para la atención de los abortos no punibles". Los derechos del niño por nacer están totalmente ausentes en el proyecto.
Enviá un correo de repudio a los diputados de la Comisión de Salud
27 Agosto, 2012 - 15:45h
Reglamentan aborto no punible en Río Negro
(AA) Lo avaló la Legislatura rionegrina en primera vuelta, por mayoría, el pasado viernes 10 de agosto. El aborto debe realizarse en un plazo no mayor a los 10 días de receptada la solicitud y hasta las 12 semanas de gestación.
13 Agosto, 2012 - 13:19h
Facultad de Ciencias de la Salud y el Instituto de Investigaciones Bioéticas de la UCALP critican protocolo de aborto de Buenos Aires
(AA) "La mujer que ha sido violada requiere de un apoyo integral familiar, institucional, social, psicológico; comprensión y afecto, contención y ayuda; y que si bien no está moralmente obligada a criar al hijo engendrado a causa de la violación, nunca será moralmente lícito quitarle la vida a un ser humano inocente" expresa el documento.
El ministro de salud bonaerense presenta protocolo de abortos no punibles
13 Agosto, 2012 - 13:06h
Tucumán: Ministro de Salud suspende curso sobre aborto ante contundente protesta de organizaciones provida
(AA) El Ministro de Salud de Tucumán, Pablo Yedlín, tuvo que suspender el curso de "capacitación" sobre abortos "no punibles" destinado a los médicos de la Maternidad. "La medicina es el arte de curar la vida y jamás puede considerarse terapéutico dar muerte directa a un ser humano" expresaron los manifestantes.
Tucumán marcha contra el protocolo del aborto
"No puedo reconocer autoridad en quien defiende el aborto"
11 Agosto, 2012 - 16:02h
¿Vade retro Corte Suprema, discriminación religiosa o violación de las autonomías provinciales?
(AA) En su edición impresa del lunes 28 de mayo, el diario Página 12 dedicó la tapa a una nota titulada “Vade retro, Corte Suprema de Justicia”, plagada de inexactitudes jurídicas, de manipulaciones ideológicas del lenguaje y de agresiones a la buena voluntad de la gente. Se aborda como tema central -y se critica- la reacción dispar y desconcertada de las provincias luego del fallo de la Corte Suprema sobre el aborto en un caso de violación.
30 Mayo, 2012 - 07:00h
Cuestionan resolución abortista
(Notivida) El pasado viernes 11 de mayo, con el patrocinio letrado del Dr. Federico E. I. Göttig, la Dra, Nereida Brumat Decker, miembro de la Junta Ejecutiva Federal de la Red Federal de Familias, interpuso una acción de amparo cuestionando la aplicación de la Resolución del Ministerio de Salud provincial N° 612/12, del 17 de abril de 2012, que fuera publicada en el Boletín Oficial de la Provincia el pasado 23 de abril y que incluye, en su Anexo I, la llamada “Guía de Procedimiento para la atención de pacientes que soliciten prácticas de aborto no punible, según lo establecido en el artículo 86 incisos 1° y 2° del Código Penal de la Nación”.
19 Mayo, 2012 - 11:01h
Juez suspende en Córdoba protocolo de abortos no punibles
(AA) El Juez de 1ra. Instancia Federico Alejandro Ossola de la Ciudad de Córdoba concedió la apelación presentada por la ONG Potal de Belén para que la medida cautelar por la que se suspende en toda la provincia el protocolo de abortos no punibles alcance también a los hospitales que dependen del Estado Nacional, lo que abarca a los hospitales de la Universidad Nacional de Córdoba.
8 Mayo, 2012 - 07:44h
La Universidad Católica de Santa Fe se pronuncia sobre el fallo de la corte
(AA) La Universidad Católica de Santa Fe ha emitido una declaración respecto al fallo de la Corte Suprema del 13 de marzo sobre abortos no punibles en caso de violación. Agregamos esta nota a la gran cantidad que ya hemos publicado con pronunciamientos de diversas entidades sobre el vergonzoso fallo:
Ante el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y las repercusiones mediáticas que éste ha tenido, la UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA FE quiere expresar su preocupación ante este acontecimiento que significa un grave antecedente hacia la relativización del valor de la vida.
Cuando la vida pierde su carácter absoluto el concepto de persona humana se vacía de su contenido esencial, y con ello se abre la puerta a interpretaciones que terminan por instrumentalizarla y cosificarla, sometiéndola a criterios utilitaristas y mezquinos.
La dignidad del ser humano está por encima de toda circunstancia y la vida es su sustento ontológico inevitable, en cuanto dato irrefutable brindado actualmente por las ciencias médico-biológicas.
Hoy más que nunca se hace imprescindible honrar el valor de la vida humana desde el momento de la concepción de la persona y hasta la muerte natural.
Preocupa que las causales de aborto no punibles contenidas en el artículo 86 inciso 2º del Código Penal hayan sido interpretadas por el Tribunal Supremo con un criterio tan amplio que deja al niño por nacer sin la más mínima oportunidad de defenderse, desconociéndole el derecho elemental a ser oído y del debido proceso, lo que aparece como un acto de verdadera y extrema injusticia.
No resulta conforme al humanismo que anima a nuestro sistema jurídico que una situación de aborto no punible se plantee como un conflicto de intereses, en el que se confronte el deseo de la madre de no continuar con su embarazo y el derecho del niño a sobrevivir en su vientre; y que el conflicto se resuelva
sacrificando la existencia del ser más débil e inocente.
En todo caso debería intentarse la armonización de ambos intereses dando prioridad al principio pro homine, tal como lo afirma nuestro ordenamiento jurídico nacional y el sistema internacional de derechos humanos; explicitado en el considerando 17 del fallo en cuestión.
En el fallo citado aparece claramente vulnerado el interés superior del niño y su principal derecho, el de la vida, contrariando los mandatos de la Convención sobre los Derechos del Niño y la ley nacional 26.061 de protección integral de la niñez.
Se niega su derecho a defensa2 a través de su representante, tal como lo prevee la ley 26.061, la representación promiscua del Asesor de Menores e Incapaces del artículo 59 del Código Civil, la posibilidad de ofrecer y producir en forma amplia-toda la prueba necesaria; y la intervención efectiva de un Juez y de auxiliares de la justicia en la contención tanto de la madre como de su hijo, dejando totalmente a salvo la figura del violador.
Llama poderosamente la atención el marcado interés del Superior Tribunal en resolver la cuestión aplicando la doctrina del pronunciamiento efectivo pese a la abstracción de materia (punto 5 del fallo) y la liviandad argumentativa de sus mandatos.
10 Abril, 2012 - 09:34h
Declaración Pública del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires: "errónea decisión de la Corte"
(AA) El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires considera que el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictado en una causa de violación de una joven por su padrastro y en el cual la madre se sometió a un aborto, cuanto menos, constituye un precedente jurisprudencial equivocado y preocupante.
31 Marzo, 2012 - 02:00h
Débiles reacciones de gobiernos provinciales respecto al fallo de la corte
(AA) Según parece los gobiernos provinciales que se han declarado en oposición al fallo de la Corte Suprema sobre aborto no punible vienen sufriendo presiones y, a pesar de que las mismas no parecen ser muy fuertes, las reacciones de los gobernadores y ministros de salud se han mostrado débiles, alguna sumamente veleidosa, en la defensa de la vida de los niños por nacer.
Estas débiles reacciones me llevan a cuestionarme si es tan difícil para un miembro del poder ejecutivo el hacer cumplir las leyes, que para eso han sido elegidos. Una interpretación (todavía permisiva) de la ley vigente (aunque no debería estarlo) llevaría a un gobernador a aplicar el famoso Art. 86 del Código Penal Argentino que en dos incisos despenaliza el aborto para dos casos: 1) si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios; 2) si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
Ya sabemos que la Corte pretendió reinterpretar el Código Penal en el caso del inciso 2 del artículo mencionado. Esta inconducta de la Corte no podría haber sucedido nunca si, en algún momento, después de sancionarse la reforma constitucional de 1994, se hubiesen explicitado la obvia y necesaria derogación del artículo 86. Por obvia esta derogación nunca fue realizada formalmente y de este artículo hoy se toma la Corte suprema para intentar liberalizar el aborto.
Por calificarlo de una manera que no ofenda a nadie, creo que quienes defendemos la vida “desde la concepción hasta la muerte natural” hemos sido ingenuos en no buscar y lograr la explícita derogación del artículo 86. Recuerdo que hace años cuando lo charlaba con un abogado comprometido en la lucha pro vida, este me refirió que tal derogación explícita no era necesaria toda vez que el en derecho se utiliza el principio que reza: “ley superior deroga ley inferior”. Está visto que pecamos de ingenuos en este asunto.
Salta: Veleidades de Uturbey
Muchos de nosotros aplaudimos al gobernador salteño Juan Manuel Uturbey cuando, el miércoles pasado (21/03/12), leímos en los medios masivos de comunicación que se oponía a la aplicación del fallo de la Corte Suprema en su provincia. Según pareció en este primer momento el gobernador salteño parecía a un digno habitante del suelo que, otrora, protegiera por el “General Gaucho” don Martin Miguel de Güemes. Su respuesta al Máximo Tribunal fue: “Cuando los jueces sean legisladores, podrán cambiar la ley”. Sin embargo ya denotó cierta debilidad en la supuesta defensa de la vida cuando a continuación dijo que los hospitales de Salta solo realizarán abortos no punibles “si la mujer que lo solicita tiene una autorización firmada por un juez”.
En menos de 24 hs. el gobernador firmó el decreto 1170/12, mediante el cual instruyó a los ministros de Salud Pública y de Derechos Humanos a implementar de manera "inmediata" las guías de procedimiento para que las víctimas de violación puedan acceder, "de manera rápida y segura, al aborto no punible previsto en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación".
La palabra “veleidad”, utilizada en el subtítulo, no tiene la misma etimología que “veleta” pero creo que, en este caso, merecería tenerlo.
Mendoza: Paco Pérez y la incertidumbre
El 24 de marzo los diarios de la provincia de Mendoza se hacían eco de las declaraciones de su gobernador, el Sr. Francisco “Paco” Pérez, en estas declaraciones el titular del ejecutivo provincial expresaba: "El fallo de la Corte es para un caso particular; no se aplica y no es legislación nacional ni legislación provincial. Nosotros nos regulamos por las normas y no podemos ante cada fallo de la Corte estudiar si se aplica una modificación”. Estas declaraciones generaron una inmediata respuesta de los partidarios de la muerte. Senadores y diputados provinciales salieron con los tapones de punta.
Armando Camerucci (Senador UCR) presionó inmediatamente “Nuestras máximas autoridades interpretan arbitrariamente un fallo del Máximo Tribunal de Justicia de la Nación que ordena cumplir una ley, por igual, a todos los ciudadanos del país. Los sistemas de salud, sean estos nacionales, provinciales o municipales, deben garantizar ese derecho de la mujer en cualquier efector que estructuralmente se encuentre habilitado para tal fin",
En el mismo momento en que escribimos esta nota la cámara de diputados de Mendoza debate una iniciativa de la Dip. Liliana Vietti (UCR) por la que se pretende presionar al gobernador Pérez a fin de que adapte los protocolos,
Por estar inmersos en el período de sesiones llamado “extraordinario”, no se presentó como una iniciativa con rango de ley. Pero “servirá para pedirle al Estado que elabore un reglamento que establezca cómo debe actuar el hospital en el caso de una solicitud de interrupción de embarazo producto de una violación”, dijo Vietti.
Para la legisladora radical, Mendoza es una provincia que “históricamente ha tenido una interpretación restrictiva del Código Penal”, es decir que admite el aborto no punible sólo cuando se trata de idiotas y dementes y aun en situaciones como éstas, tendiendo a judicializarlo. Obviamente que no puede resultar restrictivo aplicar, al pie de la letra, un artículo que debiera estar derogado por anacrónico e inconstitucional.
Los bravos defensores de la vida pertenecientes al Frente Joven de Mendoza, con Pablo Gaete a la cabeza, se encuentran, en este preciso momento, en la sala de sesiones de Diputados y han pasado el día intentando hablar con los mismos para evitar que se de acuerdo a esta declaración que pretende presionar al gobernador para que cambie de actitud. Miembros de Argentinos Alerta, también se encuentran en la sala de sesiones y nos llaman para ir pasando las novedades.
Las esperanzas de que “Paco” Pérez mantenga su posición tienden a debilitarse toda vez que, en su corto período de gobierno, a mostrado ciertas “veleidades” renunciando a la implementación de ciertas políticas para “quedar bien” ante las presiones recibidas.
La Pampa: Ministro de Salud y Gobernador parecen mas firmes
El Gobierno de La Pampa anunció este fin de semana que no acatará el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El ministro de Salud, Mario González, dijo que el fallo es "sobre un caso puntual", sobre una violación a una adolescente en la provincia de Chubut, y que no tiene por qué ser acatado por La Pampa. "Yo no soy abogado, pero los asesores legales nos han dicho que no se puede aplicar en otros casos. Que no afecta o direcciona las políticas del Estado", "Insisto, la Corte lo dijo para un caso puntual. Es un fallo para un caso puntual. Sería muy malo que, otro poder, en este caso el judicial, condicione políticas de Estado. No puede", sostuvo el ministro, que dejó en claro que una mujer violada "deberá tener autorización de un juez" para hacerse un aborto en los hospitales pampeanos. Con esto último se trasluce la voluntad de aplicar el inconstitucional artículo 86 del código Penal.
González dijo que esa posición es la que también sostiene el gobernador Oscar Jorge (PJ), quien en 2007 llegó a vetar uno de los primeros protocolos hospitalarios sobre abortos no punibles para los hospitales (en esta ocasión Argentinos Alerta felicitó al gobernador Jorge por asumir esta postura). "Yo no soy un librepensador. Formo parte de un gobierno y lo que expreso es la posición del Gobierno", dijo González.
Tucumán: Alperovich “no conoce bien el tema”
"No conozco bien el tema. Si hace falta o no protocolo, la verdad es que desconozco". Con esta frase el gobernador, José Alperovich, evitó sentar posición en torno del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre los casos de abortos no punibles.
En septiembre pasado, Alperovich había sostenido su oposición a cualquier práctica de interrupción del embarazo. "¿Quién puede estar a favor del aborto? Nadie. Una persona que se hace un aborto tiene un sufrimiento de por vida; nadie tiene que estar a favor de esa práctica", había manifestado el titular del Poder Ejecutivo provincial.
Hoy el gobernador tucumano dice que “ignora” el asunto, no sabemos qué dirá mañana cuando las mafias abortistas comiencen a presionar.
NOTA POSTERIOR AL CIERRE:
Cuando ya teníamos esta nota publicada, recibimos noticias de la Legislatura mendocina, nuestros amigos que estaban en el recinto nos cuentan que fue aprobado la propuesta de la Dip. Vietti.
29 Marzo, 2012 - 09:28h
Un fallo limitado y anacrónico
(AA) En un fallo reciente la Corte Suprema reinterpretó los alcances del artículo 86º del Código Penal relativo a los abortos no punibles, es decir, los contados casos que no alteran el principio general según el cual el aborto (entendido como muerte deliberada de una persona por nacer) sigue siendo un delito grave. Consideró el tribunal que debe entenderse incluido el aborto que se practique cuando el embarazo fuera producto de una violación contra cualquier mujer, incapaz mental o no.
Mientras se escribían estas líneas, el fallo cosechaba elogios entre los grupos feministas y abortistas y el grueso de los habituales personajes “mediáticos” (quienes en su carácter de improvisados formadores de opinión suelen aplaudir dócilmente todo lo que se intuya “moderno” o “políticamente correcto”), pero casi ningún respaldo de asociaciones que agrupan a médicos, abogados y jueces.
Sin entrar en tecnicismos que aburrirían a los lectores, deben destacarse, sin embargo, algunos aspectos salientes de la decisión del máximo tribunal, con una previa aclaración: sus miembros no son infalibles y sus decisiones son pasibles de críticas fundadas y respetuosas. De lo contrario, caeríamos a una especie de “juridicismo” es decir, conferir a un órgano técnico del derecho la facultad omnipotente de poner fin a los debates éticos de una sociedad, finalidad esta última para la cual no necesariamente poseen sus integrantes más virtudes que los cuarenta millones de argentinos. Al respecto, preocupa la aseveración de algunos para quienes los fallos serían una suerte de dogmas laicos, indiscutibles y definitivos, lo que parece incompatible con una democracia pluralista y participativa.
Un aspecto llamativamente deficitario de la decisión de la Corte es que puestos sus ministros a analizar el alcance del artículo 86º inciso 2º del Código Penal, norma de data de 1921, omiten todo análisis de los debates parlamentarios que entonces tuvieron lugar en el Congreso y que muchas veces, como en este caso, brindan claves para entender el real alcance del dispositivo de excepción. Ese debate parlamentario es claro para quien se tome la molestia de analizarlo desprejuiciadamente, sobre todo en que la excepción que se introdujo como aborto no punible, tomándola del Código Penal de Suiza, reconocía una finalidad eugenésica. Por eso quedó afuera la posibilidad de un aborto no punible en casos de violación contra cualquier mujer que no fuera mentalmente disminuida y sí, en cambio, el practicado sobre una mujer con discapacidad mental. Por eso durante noventa años cualquier estudiante de la carrera de abogacía ha estudiado este supuesto como “aborto eugenésico”.
La llamada “tesis amplia” no logra dar cuenta del motivo por el cual el texto no dice, directamente y sin tantos giros gramaticales, que el aborto no punible lo es cuando el embarazo proviniese de una violación.
Lo anterior habilita a calificar al fallo de limitado en cuanto a la pobreza de análisis en sus considerandos, y a ello se podría agregar su caracterización como anacrónico, en el sentido literal de algo fuera de tiempo. Ello por cuanto si bien se reconoce que en estos casos existe un evidente conflicto de intereses (o de derechos) representado, por un lado, por el derecho a la libertad de la mujer embarazada, y por otro lado, el derecho a la vida de la persona por nacer, omite sin embargo toda reflexión en torno a este último.
En síntesis, el niño por nacer es “ninguneado” por el tribunal y no se arrima un solo parecer sobre los avances científicos a todo nivel (médico, biológico, genético, etc.) que desde 1921 hasta el presente se han verificado en esta materia.
Esto no deja de ser sumamente paradójico. La humanidad cuenta hoy con la mayor cantidad de herramientas científicas de que se tenga memoria, desde técnicas de ultrasonido, pasando por imágenes ecográficas, hasta el mapeo de genoma humano, y en cambio se prefiere dejar el debate acerca del comienzo de la vida humana, de innegable repercusión en estas cuestiones, para “más adelante”.
¿Es ésta una solución?
Más allá del fallo, cabe preguntarse si abortar al niño concebido y aún no nacido soluciona algo en casos como estos. Casos gravísimos desde todo punto de vista, pero en los cuáles el culpable es claramente el violador y no el niño por nacer.
En primer lugar, hay que ser claros al afirmar que el embarazo producto de una violación supone la existencia real de un nuevo ser humano, que es persona desde su concepción (así lo reconoce el mismo fallo analizado) y que no debe cargar sobre sí con las culpas del violador, verdadero responsable del drama ocasionado a la mujer embarazada.
En segundo lugar, ante un hecho tan grave como una violación el deber primordial a cargo del Estado, entendido éste como garante de los derechos de los ciudadanos y titular del monopolio de la administración de justicia, radica en la persecución de quienes con su conducta han delinquido, vulnerando los derechos de un tercero.
Llamativamente, la publicación del fallo de la Corte provocó algarabía en los abortistas, y en otro colectivo social: los violadores seriales, que a partir de ahora gozarán de una mayor impunidad toda vez que la ira social que el horrible hecho delictivo genera se apaciguará con la inmolación del chivo expiatorio más indefenso y por tanto, perfecto, que es la criatura no nacida.
En tercer lugar, el afirmar que ante casos como el que analizamos debe respetarse la vida de la persona por nacer hasta su nacimiento no significa en absoluto desentenderse del drama psíquico y afectivo que habrá de sobrellevar la mujer que ha sido víctima de la violación.
Muy por el contrario, como contracara de la “solución” que algunos ven en la eliminación de aquella vida inocente, la comunidad debe hacerse cargo de la situación, pero procurando un acompañamiento efectivo de la mujer, al tiempo que se garantiza el derecho a la vida del no nacido.
Pablo Yurman es abogado y docente universitario. Publicado originalmente en ElCiudadanoWeb.
La Red de Familias Entrerrianas repudia el Fallo de la Corte Suprema de "(in)Justicia".
Mons. Aguer: la Corte jamás se atrevería a castigar con la pena de muerte al violador
Corte Suprema: otra burla más
Corporación de abogados católicos: El fallo de la corte se apoya en supuestos racistas.
Análisis sintético del fallo de la Corte Suprema sobre abortos no punibles en Argentina.
Universidad Católica Argentina: Preocupación ante el fallo de la corte
Red Federal de Familias Repudió el "fallo" de la Corte
Comunicado de la Sociedad Argentina de ética Médica y Biológica
27 Marzo, 2012 - 05:16h
(AA) En una entrevista realizada por el diario tucumano La Gaceta, el arzobispo de Tucumán, Monseñor Alfredo Zecca, sostuvo que en todos los debates que hoy enfrentan a la Iglesia con el gobierno, como el aborto legal, la ley de género, la muerte digna y la fertilización asistida hay algo en común: "no respetan la vida humana - que es el primer derecho del ser humano- ni el orden natural".
En su alocución, monseñor Zecca dejó en claro que la ley positiva no puede estar por encima de la ley natural. "La vida es un derecho absoluto. ¿Y entonces por qué vale más la vida de un hijo querido que la que es producto de una violación? Porque si usted me dice que se puede interrumpir el embarazo en ese caso, está haciendo una discriminación: la vida de uno es distinta a la vida del otro. Esto es un disparate y yo no puedo reconocer autoridad a quien diga que esto es así. ¡Por más que sea la Corte Suprema de Justicia! Si no, caemos en pleno positivismo jurídico, quedamos sujetos a los jueces. ¡Tiene que haber una instancia racional!", reclama.
"Hoy cualquier cosa es una construcción cultural. Por eso, hasta donde yo sé el género es un invento. ¿Qué necesidad tengo de decir 'todos y todas'? ¡Ya lo aclaró la Real Academia Española!, cuando digo 'todos' no estoy discriminando a nadie! Me parece que estamos entrando como en una obsesión, ¿no?", expresó Monseñor Zecca,
Para contestar a todos los planteos de quienes están a favor de la ley del aborto legal, el arzobispo recomienda leer la presentación del documento del Episcopado Argentino titulado:
En busca de una ética universal. Una nueva mirada sobre la ley natural
Según lo afirma y lo demuestra con sus gestos, otro tema que lo ofusca sobremanera es el intento de eliminar los símbolos y las expresiones religiosas de las escuelas, como ocurrió en la provincia de Salta, a raíz de una disposición gubernamental.
"Este país nació de la mano de la Iglesia Católica y esto lo tenemos que tener en cuenta sobre todo en el bicentenario. La religión ha ido acompañando la evolución de la Patria. Belgrano ganó la Batalla de Tucumán, encomendándola a la Virgen de la Merced. ¡No neguemos la historia!", advierte.
Monseñor Zecca insiste en que hay que respetar la ley natural. "Es imposible una convivencia en una sociedad democrática y pluralista si no tenemos una ley que sea aceptada por todos y que no pueda ser patrimonio de ninguna confesión particular. Tiene que ser una ley racional y aceptada por todos", propone.
"Y en última instancia, si perdemos la discusión en el Congreso de la Nación, no hay nada que justifique el aborto; ni la violación, ni que el feto viene con deformaciones. ¿Que quiere eliminar un embarazo porque tiene muchos hijos? Bueno, muy bien, entonces elimine al mayor. ¡Pero tiene 10 años! Bueno, al menos vivió 10 años ¿no? Claro, si lo llevamos al absurdo … todo puede ser. La mujer tiene derecho sobre su propio cuerpo. Estoy de acuerdo. No le gusta el lunar que tiene ¡que se lo saque! Pero un hijo no es un lunar, es otra vida, distinta, con el código genético del hombre que será. ¿Que es un problema religioso? ¡Mentira! Es un tema de la biología y el que no lo quiere ver así es un ignorante", remata.
22 Marzo, 2012 - 09:35h

References: resolución 
 Resolución 
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 59
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86