Source: http://kraken.slv.cz/2As115/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:36+00:00

Document:
2As115/2011
2 As 115/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: 1) Bytové dru¾stvo Nový dùm 525, se sídlem U Nových domù 525/I, Praha 4, 2) Bytové dru¾stvo 527, se sídlem U Nových domù II 527/I, Praha 4, zastoupených JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2011, sp. zn. S-MHMP 1077462/2010/OST/Lo/Ha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 A 186/2011-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 A 186/2011-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci (dále také stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná jejich jménem advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e advokát podal ¾alobu bez pøipojených plných mocí, které nedolo¾il ani k výzvì soudu, v ní¾ byl na následky nedolo¾ení podmínek øízení upozornìn. Mìstský soud poukázal na povinnost dolo¾it oprávnìní k zastupování v øízení plynoucí z § 32 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nebyla-li plná moc oznaèených ¾alobcù dolo¾ena, nemù¾e soud ¾alobu pova¾ovat za jejich projev vùle. Jedná se o nedostatek odstranitelný dolo¾ením plných mocí; v daném pøípadì v¹ak k odstranìní vady nedo¹lo. Výzva advokátovi JUDr. Petru Ku¾vartovi byla doruèena dne 25. 7. 2011, lhùta k odstranìní vad uplynula 1. 8. 2011. Do dne vydání usnesení mìstského soudu nebyl nedostatek odstranìn, proto soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelé spojili kasaèní stí¾nost s ¾ádostí o prominutí lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. Uvedli, ¾e výzva soudu ze dne 20. 7. 2011 byla advokátovi doruèena dne 25. 7. 2011. V té dobì nebyl pøítomen ve své kanceláøi a v dùsledku velmi krátké lhùty a administrativního pochybení plné moci nebyly vèas odeslány. Lhùta byla stanovena v délce jednoho týdne, co¾ je doba v èase letních dovolených pøíli¹ krátká. Pøitom plné moci byly øádnì vystaveny pøed podáním ¾aloby, a to dne 8. 7. 2011 (¾aloba podána 11. 7. 2011). Plné moci stì¾ovatelé pøedlo¾ili s kasaèní stí¾ností. Jednalo se tedy o zjevné nedopatøení a nedostatek byl odstranìn ihned po návratu advokáta do kanceláøe a po provìøení, ¾e plné moci nebyly soudu skuteènì zaslány; to v¹ak ji¾ byla ¾aloba odmítnuta. V závìru stì¾ovatelé výslovnì uvádìjí, ¾e se jedná o podání podle § 40 odst. 5 s. ø. s., nebo» se domnívají, ¾e podmínky tohoto ustanovení jsou splnìny. Nakonec je uvedeno: pouze pak z opatrnosti a pro pøípad nevyhovìní této ¾ádosti a s ohledem na bìh propadné lhùty ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. je zároveò èinìno i podání ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» lhùta pro nápravu vzniklého administrativního pochybení byla vzhledem k bì¾ným pomìrùm uprostøed letního období neadekvátnì krátká. Pro pøípad zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty navrhují zru¹ení usnesení mìstského soudu.
®alovaný nevyu¾il mo¾nost podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s). Stì¾ovatelé výslovnì namítají kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; podle tohoto ustanovení lze namítat zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatelé ov¹em netvrdí nic, co by tomuto ustanovení odpovídalo. Mìstský soud odmítl ¾alobu pro nesplnìní podmínek øízení; pokud by ale stì¾ovatelé byli názoru, ¾e tyto podmínky byly splnìny, nebylo by mo¾no toto tvrzení podøadit pod kasaèní podmínku nedostatku podmínek øízení . Ov¹em ani to stì¾ovatelé netvrdí. Jejich jediná kasaèní námitka se týká délky lhùty pro odstranìní nedostatku podání spoèívajícího v nedolo¾ení plných mocí. Soud není vázán tím, jak stì¾ovatelé své kasaèní tvrzení podøadí zákonným dùvodùm-podstatné je, zda jejich tvrzení nìkterému z nich fakticky odpovídá. V daném pøípadì lze u¾itý kasaèní dùvod podøadit jiné vadì øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 12. 7. 2011 byla u mìstského soudu podána elektronicky, ov¹em bez zaruèeného elektronického podpisu, ¾aloba stì¾ovatelù smìøující proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Dne 13. 7. 2011 pak bylo doruèeno písemné vyhotovení ¾aloby, na po¹tu byla zásilka podána dne 11. 7. 2011. V ¾alobì byli uvedeni stì¾ovatelé jako ¾alobci s tím, ¾e jsou právnì zastoupení JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem ( ), na základì plných mocí . ®aloba byla podepsána advokátem a bylo k ní pøipojeno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Dne 20. 7. 2011 mìstský soud vyzval advokáta k dolo¾ení originálu plných mocí prokazujících zmocnìní zastupovat ¾alobce v øízení pøed soudem; výzva obsahovala pouèení o nebezpeèí odmítnutí ¾aloby pøi nevyhovìní této výzvì. Výzva byla doruèena advokátovi vlo¾ením do domovní schránky dne 25. 7. 2007. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo soudem vydáno dne 15. 8. 2011-advokátovi stì¾ovatelù bylo doruèeno dne 19. 8. 2011. Dne 1. 9. 2011 bylo soudu doruèeno podání stì¾ovatelù, podané na po¹tu dne 31. 8. 2011, oznaèené jako ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty a jako kasaèní stí¾nost ; k tomu byly pøipojeny dva originály plných mocí podepsaných zástupci stì¾ovatelù; oba byly datovány dnem 8. 7. 2011. Dne 2. 9. 2011 vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 A 186/2011-27, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty proto, ¾e øízení ji¾ bylo pravomocnì skonèeno.
Ze spisu plyne, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 9. 5. 2011 a ¾alobu proti nìmu bylo mo¾no podat podle § 72 odst. 1 s. ø. s. nejpozdìji
11. 7. 2011 (§ 40 odst. 1, 2, 3, 4 s. ø. s.). ®aloba tedy byla podána vèas, ov¹em byla podána advokátem, ani¾ bylo osvìdèeno, ¾e je tento advokát oprávnìn ¾alobce zastupovat. Oprávnìní k zastupování pøitom musí být dolo¾eno pøi prvním úkonu (§ 32 odst. 1 o. s. ø., § 64 s. ø. s.).
Mìstskému soudu je tøeba pøisvìdèit v názoru, ¾e nedolo¾ením oprávnìní zastupovat úèastníka øízení vzniká pochybnost, zda zástupce skuteènì vykonává v øízení práva osoby, za jejího¾ zástupce se oznaèil. Dolo¾ení plné moci zástupce je pova¾ováno za jednu z podmínek øízení. Tento názor potvrdil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247( publ. pod è. 1773/2009); uvedl, ¾e [v]e správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. § 103 o. s. ø. podpùrnì za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popøípadì té¾ plná moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení .
Nesplnìní povinnosti dolo¾it zastoupení je nedostatkem podmínky øízení, který je ov¹em odstranitelný. Soud také k odstranìní vady vyzval, pøièem¾ výzva byla advokátovi, který ¾alobu podal, doruèena dne 25. 7. 2011 v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s. Lhùta pro vyhovìní byla stanovena v délce jednoho týdne od doruèení výzvy, pøièem¾ výzva obsahovala pouèení o následcích nevyhovìní ve stanovené lhùtì. K pøedlo¾ení plných mocí v¹ak do¹lo a¾ spoleènì s podáním ze dne 31. 8. 2011, a to po odmítnutí ¾aloby. Je tedy zøejmé, ¾e advokát plné moci ve lhùtì nepøedlo¾il a neuèinil tak ani do doby rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu.
Kasaèní stí¾nost stojí pouze na tvrzení, ¾e advokát nemohl výzvì vèas dostát, nebo» soudem stanovená lhùta byla nepøimìøenì krátká. K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e lhùta k odstranìní vady podání je lhùtou soudcovskou a soud je proto oprávnìn stanovit ji podle vlastní úvahy s pøihlédnutím k povaze a nároènosti ulo¾ené povinnosti. V daném pøípadì mìl advokát soudu pøedlo¾it plné moci stì¾ovatelù, o nich¾ tvrdí, ¾e existovaly pøed podáním ¾aloby a pouze administrativním nedopatøením nebyly pøedlo¾eny spolu s ¾alobou, jak bylo zákonnou povinností. Jednalo se tedy o jednoduchý a pouze opomenutý administrativní úkon, k nìmu¾ nebylo tøeba ¾ádného del¹ího èasového prostoru. Je vìcí øádného výkonu advokátních slu¾eb, aby advokát i v dobì své nepøítomnosti v advokátní kanceláøi mìl zaji¹tìn pøíjem po¹ty a vyøízení podobných nezbytných úkonù. To platí i pro období letních dovolených, pøièem¾ z nièeho není zøejmé, ¾e by právì dovolená byla dùvodem prodlení v daném pøípadì. Pøi hodnocení pøimìøenosti stanovené lhùty nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e mìstský soud nepøikroèil k odmítnutí ¾aloby ihned po jejím uplynutí, ale podstatnì pozdìji. Plné moci ostatnì byly soudu pøedlo¾eny po více ne¾ jednom mìsíci od doruèení výzvy a a¾ v reakci na odmítnutí ¾alob. Z hlediska uplatnìného kasaèního dùvodu tedy postup mìstského soudu odpovídal zákonu a stì¾ovatelem oznaèený kasaèní dùvod neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud je v kasaèním øízení vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.); to v¹ak neplatí, bylo-li øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl, zkoumal zdej¹í soud, zda postupem mìstského soudu nebylo poru¹eno právo na pøístup k soudu ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøitom vycházel ze své dosavadní judikatury. V rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66 (dostupný na www. nssoud.cz), je uvedeno, ¾e soud je povinen co nejvíce ¹etøit podstatu a smysl práv úèastníkù soudního øízení, respektovat úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví, jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). V obdobném pøípadì nedolo¾ení plných mocí k ¾alobì, by» za situace, kdy soud vyzval k jejich dodateènému pøedlo¾ení a k zaplacení soudního poplatku pouze ¾alobce/stì¾ovatele a nikoliv advokáta, vyslovil, ¾e krajský soud mìl vzít v úvahu skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla zcela sepsána advokátem, a z toho mìl vyvodit pracovní závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì zastoupen advokátem nejspí¹e je a chce být a ¾e nezaslání plné moci je s vysokou pravdìpodobností opomenutím (nejspí¹e opomenutím administrativním èi technickým) na stranì stì¾ovatelova advokáta. Nejvy¹¹í správní soud zde zdùraznil, ¾e: (u)stanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. toti¾ nepøedepisuje, jakým konkrétním zpùsobem má zástupce úèastníka v øízení dolo¾it své oprávnìní k zastupování. Plná moc je pouze jedním z prostøedkù, jak oprávnìní k zastoupení dolo¾it, a jakkoli je prostøedkem jistì nejpøesvìdèivìj¹ím, není a nemusí být prùkazem jediným. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e zástupce, který je advokátem (je tedy vázán svými zákonnými povinnostmi, vyplývajícími v dané souvislosti zejména z § 16 odst. 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na základì nich pravidly profesionální etiky advokátù, tak¾e je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobu podal jménem nìkoho, kým by k tomu nebyl zmocnìn), podá za urèitou osobou ¾alobu, jejími¾ pøílohami uèiní kopie dokumentù, které mohla mít k dispozici s velkou pravdìpodobností jen dotyèná osoba ( ), více ne¾ naznaèuje, ¾e zástupce skuteènì jedná za zastoupeného stì¾ovatele na základì plné moci a ¾e se u zástupce nejedná o tøetí osobu, která s procesním vztahem stì¾ovatele a ¾alovaného nemá nic spoleèného ( ).
Pøesto, ¾e v daném pøípadì je situace opaèná, nebo» soud se pøi odstranìní pochybností o zastoupení obrátil pouze na advokáta, lze z tohoto rozhodnutí vytì¾it závìr, ¾e soud pøi pochybnosti o zastoupení úèastníkù nemù¾e tyto opomenout. Za pøedpokladu, ¾e advokát na výzvu soudu nereagoval, bylo namístì ovìøit existenci zastoupení u ¾alobcù a vyzvat je k dolo¾ení plných mocí jejich zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána a podepsána advokátem, nepøicházela zde v úvahu mo¾nost, ¾e se jedná o podání ¾alobcù samotných postrádající pouze jejich podpisy. Pøitom ze záhlaví napadeného usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e soud nepochyboval o tom, ¾e stì¾ovatelé jsou v postavení ¾alobcù a jedná se o jejich ¾alobu. Nebylo jen dolo¾eno, ¾e zástupce, který ¾alobu sepsal, k tomu jimi byl zmocnìn. Odstranìní takového odstranitelného nedostatku podmínky øízení lze ¾ádat jak od oznaèených ¾alobcù, tak i od oznaèeného zástupce. Projevil-li zástupce v tomto smìru nezodpovìdnost, neznamená to, ¾e soud mohl pøímo pøistoupit k odmítnutí ¾aloby, ani¾ vy¾ádal odstranìní pochybností o zastoupení od ¾alobcù, v jejich¾ mo¾nostech toto odstranìní rovnì¾ bylo. Pokud tak neuèinil, jedná se o vadu, která mohla mít (a také mìla) vliv na rozhodnutí soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Pøi nìm je podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem zde vysloveným. Fakticky ov¹em nemusí èinit úkony, je¾ pøed svým rozhodnutím opomnìl uèinit, nebo» k odstranìní nedostatku podmínky øízení v mezidobí do¹lo jiným zpùsobem; mìstský soud proto ¾alobu vìcnì projedná.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 17. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 64
 soud 
 soud 
 § 46
 § 40
 § 40
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 64
 soud 
 § 103
 § 64
 Soud 
 § 50
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud