Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:41:58+00:00

Document:
9As48/2008
9 As 48/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/451/had/MED, è. j. sot/8944/07 8945/07, vyhotoveného dne 29. 10. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Ca 368/2007-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ úèastník øízení) a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/451/had/MED, è. j. sot/8944/07 8945/07, vyhotovené dne 29. 10. 2007, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako orgán dozoru zahájil pøedmìtná správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V prùbìhu správních øízení se úèastník øízení jako zpracovatel reklamy k zahájeným øízením vyjadøoval. Poté stì¾ovatel podal podnìt k zahájení øízení Státnímu ústavu pro kontrolu léèiv a po doruèení stanoviska tohoto ústavu znovu vyzval zpracovatele reklamy k vyjádøení s tím, ¾e ukonèil dokazování. Na svém 3. zasedání konaném ve dnech 6. a¾ 7. února 2007 stì¾ovatel rozhodl, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel jako orgán dozoru tedy objektivnì zjistil poru¹ení zákona a¾ na tomto svém zasedání, kdy¾ pøedchozí správní øízení bylo vedeno toliko pro podezøení z poru¹ení zákonného ustanovení. Je proto pøesvìdèen, ¾e teprve ode dne 7. 2. 2007 lze poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Dle jeho názoru nemù¾e ke stanovení poèátku bìhu lhùty staèit jako skuteènost rozhodná pro ulo¾ení pokuty pouhý vznik dùvodného podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti, nebo» pokutu lze ulo¾it a¾ za objektivnì zji¹tìné a prokázané poru¹ení povinnosti. Èasovým okam¾ikem zji¹tìní poru¹ení povinnosti je tedy rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e k poru¹ení zákonného ustanovení do¹lo a nikoliv dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti dojít mohlo. Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné a k prokázání svých tvrzení navrhuje provést dùkaz správním a soudním spisovým materiálem. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu VARIXINAL (mutace 9) opakovanì vysílané na televizních programech Nova a Prima televize v prùbìhu dubna a kvìtna 2006.
Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 28. 6. 2006 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Dne 7. 2. 2007 konstatoval stì¾ovatel na svém 3. zasedání, ¾e úèastník øízení se jako zpracovatel reklamy na pøípravek VARIXINAL (mutace 9) dopustil poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl tím, ¾e potravinì, resp. doplòku stravy byla pøisouzena schopnost pøedcházet nebo léèit onemocnìní køeèovými ¾ilami a dal¹ích projevù ¾ilní nedostateènosti.
Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/451/had/MED, è. j. sot/8944/07 8945/07, vyhotoveným dne 29. 10. 2007, byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtné rozhodnutí bylo úèastníkovi øízení doruèeno dne 6. 11. 2007.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zásadní a rovnì¾ jediná stí¾ní námitka podávaná stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti se týká vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty stì¾ovatelem dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud citované ustanovení interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a tohoto dne tedy musely být stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zdej¹í soud proto pøistoupil k posouzení této sporné otázky.
Ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. mù¾e soud, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìcech projednávaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 42/2008, 9 As 43/2008, 9 As 47/2008, a 9 As 51/2008 byl pøedmìt sporu zcela shodný, o èem¾ mimo jiné svìdèí i obsahovì zcela identická písemná vyjádøení pøedlo¾ená k jednotlivým kasaèním stí¾nostem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení pouze ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, a to ve vý¹i 2856 Kè. V ostatních vìcech, tj. i v nyní projednávaném pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 5
 § 5
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 § 60
 soud 
 soud