Source: http://kraken.slv.cz/III.US2409/12
Timestamp: 2017-09-24 06:59:44+00:00

Document:
III. ÚS 2409/12
III.ÚS 2409/12 ze dne 12. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele GRATO spol. s r. o., se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupeného Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 4. 2012 č. j. 184 EC 539/2010-34, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), zrušil v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu vydaného v jeho občanskoprávní věci, a to v té části jeho výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech tohoto řízení.
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovanou J. B. zaplatit stěžovateli 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s., na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatel nabyl postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 300 Kč (soudní poplatek).
Nákladový výrok soud odůvodnil úsudkem, že náklady advokátního zastoupení (jež stěžovateli nepřiznal) nepokládá za účelně vynaložené. Opíraje se závěry usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2777/11 ze dne 27. 12. 2011 poukázal na okolnost, že daná věc je po skutkové i právní stránce "typově velmi jednoduchou", a stěžovatel obdobné nároky uplatňuje "vzorovým návrhem" na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož vyplnění nevyžaduje žádné odborné znalosti. S poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 soud argumentoval i tím, že stěžovatel je právnickou osobou, která si hromadné nabývání pohledávek a jejich následné vymáhání zvolila za předmět své činnosti, a je tudíž na místě předpokládat její dostatečné materiální a personální vybavení ke kvalifikovanému uplatňování svých práv.
V ústavní stížnosti stěžovatel obsáhle oponuje závěrům soudu, pakliže mu jako procesně úspěšnému účastníku řízení nepřiznal náhradu jeho nákladů, a namítá, že své rozhodnutí dostatečně nezdůvodnil a nepostupoval ani dle "diskrečního oprávnění ve smyslu § 150 či § 151 odst. 2 o. s. ř."; v této souvislosti též tvrdí, že "nepřiznání žalobci jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem" je v rozporu i s jeho právem na právní pomoc. Postup soudu proto považuje za svévolný, v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti a vybočující z mezí ústavnosti. K podpoře svých tvrzení poukazuje na právní názory obsažené v dřívějších rozhodnutích Ústavního soudu, jakož i na novelu vyhlášky č. 484/2000 Sb., advokátní tarif.
V této souvislosti je pak rozhodné, že i nyní posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu, vymezení rozhodné materie, tak i kritiky postupu v řízení v rozhodném smyslu zcela identifikuje s jinou ústavní stížností téhož stěžovatele, o níž Ústavní soud již rozhodl, a to tak, že ji jako zjevně neopodstatněnou - usnesením sp. zn. I. ÚS 2432/11 ze dne 6. 3. 2012 - odmítl. Shodně rozhodl Ústavní soud v dalších věcech, kupříkladu sp. zn. III. ÚS 852/12, III. ÚS 977/12, III. ÚS 989/12, III. ÚS 1095/12 ze dne 5. 4. 2012 a mnoha dalších.
To je významné potud, že tam vyslovené závěry se uplatní i v dané věci; nosné důvody dřívějších rozhodnutí jsou stěžovateli známy, a proto postačí na ně jen odkázat.
Je přiléhavé též připomenout, že v připodobitelných věcech ústavních stížností stěžovatele Bazcom, a. s., vycházejících z řízení, ve kterých obecný soud náklady advokátního zastoupení nepřiznal (jako nikoli účelně vynaložené), Ústavní soud konstatoval, že "... pokud občanský soudní řád ponechává otázky nákladů řízení, včetně posouzení jejich účelnosti, úvaze obecných soudů, a ty v jednotlivých případech přihlíží ke konkrétním okolnostem případu a své úvahy dostatečně odůvodní, nelze jejich postup z hlediska základních práv a svobod považovat za svévolný ani nepřiměřený" (viz usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 ze dne 27. 12. 2011, na které se odvolával již obecný soud).
Ke stěžovatelově námitce, že soud svým rozhodnutím porušil jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem, postačí poznamenat, že hodnocení účelnosti vynaložených nákladů k naplnění podmínky dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., o což jde v dané věci, je věcí jinou; jak uvedl obecný soud, obé spolu "úzce souvisí", není však spjato "nerozlučně".

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142