Source: http://kraken.slv.cz/Nao189/2015
Timestamp: 2018-03-23 15:11:00+00:00

Document:
Nao189/2015
Nao 189/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem 603 00 Brno 3, Kvìtná 15, týkající se øízení o námitce podjatosti soudcù oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové, rozhodujících v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. února 2015, è. j. SZPI/AI621-22/2014, vedeném pod sp. zn. 31 Ad 6/2015,
Soudci oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové, JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona ©ubrtová, n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ad 6/2015.
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované uvedeného v návìtí tohoto usnesení.
[2] Krajský soud ¾alobkyni pøípisem ze dne 21. kvìtna 2015 na è. l. 9, doruèeným ¾alobkyni 4. èervna 2015, pouèil o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost soudcù podle § 8 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 11. èervna 2015, tého¾ dne krajskému soudu doruèeným, v nìm¾ mimo jiné po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a uplatnila námitku podjatosti, v ní¾ uvedla, ¾e namítá podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom v této vìci a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
[3] K ¾alobkyní vznesené námitce podjatosti soudci oddìlení správního soudnictví krajského soudu, JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona ©ubrtová, shodnì uvedli, ¾e se necítí být podjatí a k úèastníkùm ani k projednávané vìci nemají ¾ádný vztah. S tímto vyjádøením byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o uplatnìné námitce podjatosti.
[4] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s., soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v projednávané vìci, nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] Podle odst. 5 tého¾ ustanovení, úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud,a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, pokud je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. èervence 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, dostupný na nalus.usoud.cz nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. dubna 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
[7] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Takové dùvody zjevnì dány nejsou a ani ¾alobkynì ¾ádné takové okolnosti neuvádí.
[9] Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vylouèení vý¹e jmenovaných soudcù krajského soudu z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 31 Ad 6/2015 nejsou dány. ®alobkynì toti¾ neuvádí ¾ádný konkrétní dùvod ani skuteènost, ze které by bylo mo¾né podjatost uvedených soudkyò dovodit. Namítá toliko, ¾e hrozí dal¹í pokraèování v nikoli nezávislém, nestranném, odborném a spravedlivém rozhodování soudù, ani¾ by v¹ak namítala nìkterý z vý¹e uvedených zákonných dùvodù pro jejich vylouèení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na obsah námitky podjatosti ¾alobkynì za to, ¾e dùvodem jejího návrhu na vylouèení soudcù krajského soudu je patrnì nespokojenost s jejich pøedchozí rozhodovací èinností. To v¹ak nemù¾e být legitimním dùvodem, který by mohl pokraèování znamenat vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o nespravedlnosti vedení øízení. K tomu, aby úèastník brojil proti tvrzené nesprávnosti postupu soudu, v¹ak slou¾í opravné prostøedky a nikoli námitka podjatosti. Existence odli¹ných názorù ¾alobkynì na vìc pak s podjatostí soudce nemá nic spoleèného. V § 8 odst. 1 s. ø. s. je ostatnì výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být jeho postup v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[11] Z naposledy uvedeného ustanovení s. ø. s. sice vyplývá, ¾e jedním z dùvodù pro vylouèení soudcù je skuteènost, ¾e se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení, musí jít v¹ak o rozhodování v toto¾né vìci u soudu ni¾¹í instance nebo u správního orgánu. Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Lze pøitom odkázat i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. bøezna 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikováno pod è. 53/2004 Sb. NSS, v nìm¾ bylo jasnì vylo¾eno, ¾e pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù.
[12] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka podjatosti ¾alobkynì neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody podjatosti a ani z vyjádøení shora jmenovaných soudcù správního úseku krajského soudu, neplyne nic, z èeho by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti; tyto skuteènosti nevyplynuly ani ze soudního spisu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù podjatost soudcù oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové pro rozhodování ve vìci ¾alobkynì vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 31 Ad 6/2015 neshledal, a proto rozhodl tak, ¾e nejsou z projednávání a rozhodování této vìci vylouèeni.
[14] Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro pøikázání vìci jinému krajskému soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ se ¾alobkynì domáhala.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 12
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 9