Source: http://kraken.slv.cz/Nad24/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:13:03+00:00

Document:
Nad24/2013
Nad 24/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2012, èj. 280/2012-OT-OSV/7, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì,
Vìc s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravì.
[1] Ministr spravedlnosti vydal dne 3. 7. 2012 rozhodnutí èj. 280/2012-OT-OSV/7, kterým zamítl stí¾nost ¾alobce na postup ¾alovaného pøi vyøizování ¾alobcovy ¾ádosti o informace.
[2] ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze dne 27. 8. 2012. Dne 1. 3. 2013 podal návrh na urèení lhùty k provedení úkonu a návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì. ®alobce odùvodnil návrh na urèení lhùty k provedení úkonu tím, ¾e øízení u Mìstského soudu v Praze ji¾ trvá déle ne¾ 6 mìsícù, aèkoli je pøedmìt sporu relativnì jednoduchý.
[3] Návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì ¾alobce odùvodnil tak, ¾e Mìstský soud v Praze dùslednì bojkotuje zveøejòování poskytnutých informací a ¾alobce se obává, ¾e z toho dùvodu soud nebude schopen jednat zcela nestrannì a nezávisle. Krajský soud v Ostravì naopak dodr¾uje zákonná ustanovení o zveøejòování poskytnutých informací.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení úkonu usnesením ze dne 21. 3. 2013, èj. Aprk 16/2013-39. Soud konstatoval, ¾e návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Jak vyplývalo ze spisového materiálu, mìstský soud se vìcí øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony. Na tomto závìru nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasil s rozhodnutím vìci samé bez jednání, ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je relativnì jednoduchý, jak navrhovatel uvedl ve svém návrhu. Návrhem navrhovatele na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì se v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nemohl zabývat, nebo» tento návrh musí nejprve posoudit Mìstský soud v Praze, který jej mù¾e pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí a¾ poté, co navrhovatel zaplatí soudní poplatek z tohoto návrhu a ¾alovaný se k tomuto návrhu vyjádøí.
[5] Mìstský soud v Praze pøedlo¾il dne 29. 4. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì vèetnì vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 4. 2013. ®alovaný s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Ostravì nesouhlasil. Podle ¾alovaného není pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì vhodné ani z hlediska rychlosti, ani z hlediska hospodárnosti øízení, nebo» oba úèastníci øízení mají bydli¹tì èi sídlo v obvodu Mìstského soudu v Praze. Krajský soud v Ostravì pøedstavuje geograficky nejvzdálenìj¹í soud jak pro ¾alobce, tak pro ¾alovaného.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì není dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné (§ 9 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Citované ustanovení odrá¾í skuteènost, ¾e delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit jen v ojedinìlých a odùvodnìných pøípadech (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, èj. Nad 138/2003-26, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 305/2004, www.nssoud.cz, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, publikováno v ASPI pod è. JUD32417CZ).
[8] Delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady zákonného soudce, vyjádøené v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Místní pøíslu¹nost soudu, urèenou procesními pøedpisy, je zapotøebí vnímat jako základní zásadu, a pøípadné pøikázání vìci jinému soudu je výjimkou z této zásady, kterou je nezbytné-jako ka¾dou výjimku vykládat restriktivnì. Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti je tedy postup nestandardní, výjimeèný a mimoøádný; jeho pøedpokladem je existence takových okolností, které umo¾ní hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem.
[9] ®alobce uplatnil návrh na delegaci z dùvodu vhodnosti v ¾alobì proti postupu ¾alovaného pøi poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím. Je pøesvìdèen, ¾e Mìstský soud v Praze rovnì¾ neplní svou povinnost zveøejòovat informace poskytnuté podle zákona è. 106/1999 Sb., a ¾e z toho dùvodu nebude schopen ¾alobcovo podání projednat nestrannì a nezávisle. Navrhl delegaci svého pøípadu ke Krajskému soudu v Ostravì s poukazem na to, ¾e tento soud øádnì plní své povinnosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Hlavním motivem ¾alobcova návrhu na pøikázání vìci jinému soudu tedy byla obava o nestrannost a nezávislost soudního rozhodování, nikoli snaha zajistit rychlost a hospodárnost soudního øízení.
[10] Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. je projevem zásady procesní ekonomie (resp. hospodárnosti), vyjádøené v èl. 37 Listiny, nikoli institutem k zaji¹tìní nestrannosti a nezávislosti soudu. K ochranì ¾alobcova práva na nestranného a nezávislého soudce slou¾í jiné procesní nástroje, zejména mo¾nost vylouèit soudce pro pochybnost o jeho nepodjatosti, a s tím související právo ¾alobce vznést námitku podjatosti.
[11] ®alobce nevznesl v øízení o ¾alobì ¾ádnou námitku podjatosti. Námitku podjatosti nelze rovnì¾ uplatnit vùèi soudu jako celku ani vùèi jednotlivým soudcùm z dùvodu tvrzených pochybení na stranì státní správy soudu. Soudní øád správní neumo¾òuje úèastníku soudního
øízení domáhat se pøikázání vìci jinému soudu pouze proto, ¾e ten je dle subjektivního pøesvìdèení úèastníka schopen kvalifikovanìji rozhodnout v jeho vìci. Ji¾ Vrchní soud v Praze vyslovil v usnesení ze dne 8. 8. 1997, èj. Na 269/97-5, ¾e za dùvod vhodnosti nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e ten, kdo návrh na delegaci podal, je pøesvìdèen, ¾e soud, jemu¾ navrhuje vìc delegovat, by rozhodl správnì na rozdíl od soudu vìcnì a místnì pøíslu¹ného. Takovýto dùvod k delegaci je nepøijatelný i z hlediska mo¾ných dùsledkù, nebo» pokud by byl podaný návrh akceptován, znamenalo by to vlastnì negování ustanovení upravujících vìcnou a místní pøíslu¹nost .
[12] Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti míøí na pøípady, kdy je s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci vhodnìj¹í aby øízení provedl jiný soud ne¾ ten, jeho¾ pøíslu¹nost je upravena v § 7 s. ø. s. Mù¾e tomu tak být napø. s ohledem na místo bydli¹tì úèastníka, jeho dlouhodobý zdravotní stav èi na to, ¾e jiný krajský soud vede soubì¾nì øízení s pøíslu¹níky jeho rodiny (srov. usnesení ze dne 4. 12. 2008, èj. Nad 34/2008-66). ®ádost ¾alobce v¹ak neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Brnì 12. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud