Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4794/2016
Timestamp: 2017-11-23 01:53:43+00:00

Document:
30 Cdo 4794/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 85 odst. 5 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci žalobců a) I. D., a b) L. N., zastoupených Mgr. Bohumilem Navrátilem, DiS, advokátem se sídlem v Kroměříži, Jánská 25/1, proti žalované České republice Ministerstvu průmyslu a obchodu ČR, se sídlem v Praze 1, Na Františku 1039/32, o náhradu újmy, náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 387/2015, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 30. března 2016, č. j. 69 Co 75/2016-23, takto:
Žalobci podali u Okresního soudu v Přerově (dále též soud prvního stupně ) žalobu na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím ze strany Ministerstva průmyslu a obchodu ČR.
Usnesením ze dne 7. ledna 2016, č.j. 7 C 387/2015-16, Okresní soud v Přerově vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 30. března 2016, č. j. 69 Co 75/2016-23, k odvolání žalobců usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadli žalobci dovoláním ze dne 26. května 2016, doplněným podáním jejich soudem ustanoveného zástupce ze dne 24. srpna 2016. Domnívají se, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení podle § 241a odst. 3 o.s.ř., když v dané situaci byly splněny podmínky § 87 o.s.ř. pro možnost výběru příslušného soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014; po té se dovolací soud nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o.s.ř., neboť žalobci nijak nevymezili, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelé v dovolání nijak nekonkretizují, který z předpokladů přípustnosti dovolání považují pro ně za splněný. Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání je nezbytné, aby z něj bylo zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13; rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz , usnesení Ústavního soudu je dostupné na http://nalus.usoud.cz ).

References: § 237
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 241
 § 87
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud