Source: http://kraken.slv.cz/1Aps6/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:36:07+00:00

Document:
1Aps6/2009
1 Aps 6/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. H. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 101/5, Praha 1, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 9 Ca 447/2008-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 9 Ca 447/2008-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] ®alobce se v ¾alobì podané dne 29. 12. 2008 domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jen¾ spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky, který nemá pobyt v jiném státì a nemá cestovní doklad jiného státu, mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí Vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza uèinit vùbec. Tím bylo zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání. Dodal, ¾e hrozí jednak prodlou¾ení tohoto zásahu, který je omezen do konce roku 2008, a dále zmìna podmínek pro udìlení víza, proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné. ®alobce proto navrhl, aby soud zakázal ¾alovaným pokraèovat v poru¹ování práva na podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby pøikázal ¾alovaným umo¾nit mu podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
[3] Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil vý¹e uvedeným usnesením, a to podle § 86 s. ø. s. V odùvodnìní konstatoval, ¾e jak zjistil z oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, které je zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice; registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést prostøednictvím stránky www.visapoint.eu. Z tohoto oznámení je dle soudu zjevné, ¾e ¾alobcem tvrzený zásah ji¾ netrvá, nebo» ¾alobce mù¾e ve smyslu § 53 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, pøedmìtnou ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù podat na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji, tedy ve Vietnamu, kde ¾alobce ¾ije (jak plyne z plné moci ze dne 20. 10. 2008 èi ze sdìlení zástupce ¾alobce ze dne 4. 5. 2009), a to po registraci termínu podání ¾ádosti na uvedené internetové stránce. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování.
[4] ®alobce v kasaèní stí¾nosti v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e k zastavení øízení do¹lo nezákonnì. Mìstský soud se dle nìj vùbec nezabýval tím, zda podmínky, za nich¾ nyní mohou vietnam¹tí obèané podávat ¾ádosti o víza do Èeské republiky, jsou zákonné a zda systém objednávání na internetové stránce www.visapoint.eu dává ¾alobci skuteènou mo¾nost ¾ádost o vízum podat. Situace, kdy je pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku, je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Navíc pokud ¾alobce chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil se zde ¾ádný termín, na který by se mohl objednat; toté¾ platí i pro podávání ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì. Ani v souèasnosti tedy zastupitelský úøad v Hanoji není vùbec zpøístupnìn tìm ¾adatelùm, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení uvedených víz, èím¾ dochází k zásahu do jejich práva uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny.
[5] ®alobce dále namítl, ¾e vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, je v pøímém rozporu nejen s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale i s ústavními pøedpisy Èeské republiky. Ze znìní citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù jednoznaènì vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno vydat provádìcí právní pøedpis tohoto typu pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku. Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat pøedmìtný právní pøedpis stanovící seznam tøetích zemí. Ministerstvo vnitra v¹ak vydalo vý¹e uvedenou vyhlá¹ku, ani¾ by, v rozporu se zákonem, uvedlo jakékoli dùvody, proè do ní zahrnulo dotèené tøetí zemì. Ve vyhlá¹ce zcela absentuje, proè napøíklad státní pøíslu¹níci Vietnamské socialistické republiky mohou podávat ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji. Vydání pøedmìtné vyhlá¹ky tak je pouze aktem libovùle Ministerstva vnitra. Vyhlá¹ka navíc diskriminaèním zpùsobem z dùvodu státní pøíslu¹nosti znevýhodòuje ty ¾adatele o víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí jsou obèany, pøípadnì dr¾iteli cestovního dokladu zemí, anebo mají povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt v zemích, které jsou zaøazeny do seznamu obsa¾eného v dané vyhlá¹ce.
[6] Podle ¾alobce byla tato vyhlá¹ka vydána v rozporu s èl. 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a s èl. 2 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Odporuje rovnì¾ èl. 3 odst. 1 a èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» ¾alobci znemo¾òuje realizaci jeho práva na spravedlivý proces spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinit u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy èeským zastupitelským úøadùm v jiné zemi ne¾ ve Vietnamu, a to diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti. ®alobce proto dal soudu podnìt k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtné vyhlá¹ky podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
[7] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] V daném pøípadì mìstský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e ode dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu. Na základì toho pak dospìl k závìru, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování.
[11] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS (citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
[12] Pokud tedy soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení o ¾alobì zastavuje, tak vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné pova¾ovat jeho usnesení za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[13] Stejnì tak není ze soudního spisu vùbec zøejmé, ¾e by mìl mìstský soud postaveno najisto, ¾e tvrzený nezákonný zásah ji¾ skuteènì netrvá a nemù¾e se ani opakovat. Svùj závìr o mo¾nosti ¾alobce podat ¾ádost o vízum zalo¾il mìstský soud na informacích zji¹tìných z oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, které bylo zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v bodu [28] rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 30/2009-70, zji¹»uje-li soud obsah urèité internetové stránky za úèelem zji¹tìní skutkových otázek, mù¾e se tak stát toliko v rámci dokazování. Vìdomost o obsahu urèité internetové stránky nemù¾e být skuteèností obecnì známou, kterou podle § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. není tøeba dokazovat. Obsah internetových stránek Ministerstva zahranièních vìcí proto nemohl být pro mìstský soud obecnì známou skuteèností. Proto¾e dokazování provádí soud pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je evidentní, ¾e mìstský soud pochybil, pokud provedl dùkaz obsahem internetových stránek s cílem zjistit skutkový stav dané vìci mimo jednání.
[14] Tato vada zároveò mohla mít vliv na zákonnost usnesení mìstského soudu. Jak toti¾ plyne i z námitek uvedených stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti, není vùbec evidentní, ¾e na základì pøedmìtného oznámení zveøejnìného na stránkách Ministerstva zahranièních vìcí lze bez dal¹ího uèinit závìr o tom, ¾e v ¾alobì tvrzený nezákonný zásah ji¾ netrvá. Stì¾ovatel napøíklad namítl, ¾e ani po zavedení nového systému registrace ¾adatelù k podání ¾ádostí o udìlení víz (prostøednictvím stránek www.visapoint.eu) nemá reálnou mo¾nost ¾ádost podat, proto¾e u urèitých kategorií ¾adatelù se nezobrazuje ¾ádný termín, na který by bylo mo¾né se objednat. Stì¾ovatel dále, vedle faktické nefunkènosti systému, namítl jeho nezákonnost a protiústavnost spoèívající v omezení pøístupu k orgánu veøejné moci pouze pro osoby, které mají pøipojení k internetu, dále v tom, ¾e systém diskriminaèním zpùsobem omezuje mo¾nost podat vízum pouze na jeden zastupitelský úøad. Pokud by mìstský soud provedl pøedmìtný dùkaz procesnì øádným zpùsobem, dal by ¾alobci prostor k uplatnìní námitek, které vznesl v kasaèní stí¾nosti, ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud by následnì mohl tyto námitky vyvrátit èi potvrdit a postavit skuteènì najisto svùj závìr ohlednì toho, zda pøípadný nezákonný zásah existuje, resp. nadále trvá, èi ne. Stì¾ovatel by pak tyto námitky nemusel poprvé vzná¹et a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kterému jejich posouzení v této fázi øízení nepøíslu¹í.
[15] Stí¾ní námitka, v ní¾ ¾alobce brojil proti tomu, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení se opírá o vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., která je v pøímém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, je nepøípadná. Aplikací této vyhlá¹ky mìstský soud nijak neargumentoval. V této souvislosti je v¹ak nutno uvést, ¾e mìstský soud svùj závìr o zastavení øízení postavil na ¾alobcovì mo¾nosti podat pøedmìtnou ¾ádost o vízum ve Vietnamu, kde ¾ije. ®alobce se v¹ak v ¾alobì (a následnì i v kasaèní stí¾nosti) domáhal té¾ mo¾nosti podat ¾ádost o vízum také na jiných zastupitelských úøadech Èeské republiky (mimo Vietnam). V tomto smìru v¹ak mìstský soud ¾alobní tvrzení zcela nevyèerpal, kdy¾ blí¾e neodùvodnil, proè pova¾oval pro naplnìní ¾alobcova práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání za dostateèné umo¾nìní podání takové ¾ádosti toliko na zastupitelském úøadu Èeské republiky ve Vietnamu. I v tomto ohledu je tak jeho usnesení nepøezkoumatelné.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] V dal¹ím øízení tedy mìstský soud dùkladnì posoudí, zda v ¾alobcem uvádìných skuteènostech lze spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Vyjde pøitom zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. ( ) dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
[18] Mìstský soud tedy musí v dal¹ím øízení podanou ¾alobu posoudit a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
[19] Teprve a¾ po posouzení tìchto relevantních skuteèností bude moci mìstský soud v dal¹ím øízení uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a byl v rozporu se zákonem. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, bude tøeba rovnì¾ posoudit, zda skuteènosti, které nastaly a¾ po podání ¾aloby, mìly za následek, ¾e zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat a odpadlo i ohro¾ení opakování zásahu, a zda je namístì postupovat podle § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonných zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak soud prvního stupnì podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, podle nich¾ pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ¾e tento systém neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb. a posoudit, zda je v souladu s pøedpisy vy¹¹í právní síly, zejména s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, a to v situaci, kdy Ministerstvo vnitra vydalo tuto vyhlá¹ku, ani¾ by uvedlo jakékoli dùvody, proè do ní zahrnulo dotèené tøetí zemì. V pøípadì, ¾e shledá, ¾e daná vyhlá¹ka není v souladu se zákonným zmocnìním, nebude mìstský soud k této vyhlá¹ce pøi rozhodování o vìci pøihlí¾et.
[20] Pro úèely dal¹ího øízení upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Na jeho základì zdej¹í soud konstatoval v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, ¾e ¾alobci musí být umo¾nìno, aby v prùbìhu øízení mohl v závislosti na zmìnì skutkového stavu zmìnit ¾alobní petit a zpùsob po¾adované soudní ochrany pøizpùsobit konkrétnímu skutkovému stavu. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem není ani spojováno s koncentraèní zásadou, proto ¾alobce mù¾e v prùbìhu ¾alobního øízení té¾ rozhojòovat ¾alobní námitky o nezákonnosti tvrzeného zásahu.
[21] Dále kasaèní soud poukazuje na skuteènost, ¾e vzhledem k zastavení øízení mìstský soud nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Pokud tedy nyní zaène jednat ve vìci samé, bude tak muset uèinit (srov. bod [11] rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 42/2009-158).
[22] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 86
 § 53
 soud 
 soud 
 § 182
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 182
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud