Source: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-9723
Timestamp: 2018-09-25 23:08:49+00:00

Document:
BOE.es - Documento BOE-A-2017-9723
Documento BOE-A-2017-9723
«BOE» núm. 193, de 14 de agosto de 2017, páginas 81824 a 81834 (11 págs.)
BOE-A-2017-9723
En el recurso interpuesto por doña M. L. L. M., en nombre y representación de «Consfri, S.A.», contra la nota de calificación de la registradora de la Propiedad de Arganda del Rey número 1, doña Camino Magán Ayuso, por la que se suspende la inscripción de la representación gráfica de varias fincas.
Mediante instancia privada suscrita por don A. M. L. se solicitó que se iniciase el procedimiento de inscripción de la representación gráfica georreferenciada catastral de las fincas registrales 334, 664, 863, 901 y 2.527, todas ellas del término municipal de Tielmes. También se solicitó en dicha instancia privada que, si la inscripción de alguna de las representaciones gráficas fuera denegada, se hiciera constar su referencia catastral a efectos de localización, así como que se hiciera constar la referencia catastral de 6 fincas más. Se acompañó de escritura otorgada el día 22 de abril de 2016 ante el notario de Madrid, don Gregorio Javier Sierra Martínez, número 1.316 de su protocolo, en la que constan las descripciones de las fincas y sus representaciones gráficas.
Presentado dicho documento en el Registro de la Propiedad de Arganda del Rey número 1, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «Antecedentes de hecho: Primero: Que con fecha diecinueve de enero pasado, se inició en este Registro de la Propiedad el expediente de referencia a instancia de Don A. M. L., con NIF (…). Practicada la pertinente anotación con fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete. Segundo: Afecta este expediente a las fincas registrales 863, 664, 901 y 2527 todas ellas del término municipal de Tielmes. Realizadas en legal forma las notificaciones conforme al artículo 199 de la Ley Hipotecaria y transcurrido el plazo legal para efectuar alegaciones. Tercero: En el día de la fecha se resuelve: Fundamentos jurídicos: Primero: Vistos los artículos 9 y 199 de la Ley Hipotecaria. La Resolución de 29 de octubre de 2015, de la Subsecretaría, por la que se publica la Resolución conjunta de la DGRN y de la DGC por la que se regulan los requisitos técnicos para el intercambio de información entre el Catastro y los Registros y la Propiedad. La Resolución-Circular de 3 de noviembre de 2015, de la DGRN, sobre la interpretación y aplicación de algunos extremos regulados en la reforma de la Ley Hipotecaria operada por la Ley 13/2015, de 24 de junio. Se deniega la inscripción solicitada en relación a las fincas registrales: Finca registral 863 del término municipal de Tielmes: con una superficie según este Registro de 338.120 metros cuadrados. Coincidente con las referencias catastrales 28146A003000070000SH, 28146A003000040000SS y 28146A003000050000SZ, equivalentes según catastro al polígono 3 parcelas 7, 4 y 5 (…) de Tielmes. En el expediente objeto de la presente se incluyen también como parte de la finca registral en cuestión las referencias catastrales 28146A003000190000ST y 28146A003000060000SU, equivalentes según catastro al polígono 3, parcelas 19 y 6 (…) de Tielmes. Según las alegaciones presentadas, pueden existir errores de coordinación entre la finca registral y las parcelas catastrales toda vez que los cultivos no se corresponden con los de las parcelas catastrales que se pretenden añadir. Además existen incluidos en los planos caminos de uso público pertenecientes al Ayuntamiento de Tielmes. En cuanto a la catastral con referencia catastral 28146A003000080000SW existe error en catastro ya que ésta no es colindante con ninguna de las que se pretende incluir como parte de la finca registral en cuestión. Según certificación del Ayuntamiento la parcela 6 del polígono 3 (…) de Tielmes es propiedad de persona distinta. Existe por todo ello dudas fundadas sobre la identidad de la finca registral y las parcelas catastrales añadidas en las que fundamentalmente se basa el exceso de cabida que se pretende. Finca registral 644 del término municipal de Tielmes: con una superficie según este Registro de 1.801.320 metros cuadrados. Coincidente con la referencia catastral 28146A005000010000SG, equivalente al polígono 5, parcela 1 (…) de Tielmes. En el expediente objeto de la presente se incluyen también como parte de la finca registral en cuestión las referencias catastrales 28146A005090030000SO, 28146A005090020000SM, 28146A005000140000SD y 28035A02400280000FX equivalentes según catastro al polígono 5, parcelas 9003. 9002, 14 y polígono 24 parcela 285 (esta última del término municipal de Carabaña). Según las alegaciones presentadas, se incluyen como parte la finca dos caminos de uso público pertenecientes al Ayuntamiento y sin deslindar. No resulta acreditado que la parcela catastral de Carabaña pertenezca a esta finca registral según alega el Ayuntamiento. Existe por todo ello dudas fundadas sobre la identidad de la finca registral y las parcelas catastrales añadidas en las que fundamentalmente se basa el exceso de cabida que se pretende. Finca registral 901 del término municipal de Tielmes: con una superficie según este Registro de 5135,72 metros cuadrados. Realizada la notificación al titular de la finca registral 3.906 del término municipal de Tielmes, según solicitud expresa del iniciante del procedimiento, existe oposición expresa por su parte. Finca registral 2527 del término municipal de Tielmes: con una superficie según este Registro de 772 metros cuadrados, y según el expediente una superficie de 8.294 metros cuadrados, lo que supone una ampliación desproporcionada que hace dudar de la identidad de la finca registral tal y como consta en este Registro y la mayor cabida que se pretende incluir. Parte dispositiva: Vistos los artículos citados y demás de aplicación, el Registrador que califica acuerda: 1.º Denegar la inscripción solicitada en relación a las fincas registrales y por los motivos indicados. 2.º Proceder a la práctica de las notificaciones previstas en el artículo 322 de la Ley Hipotecaria. 3.º Hacer constar en el Libro Diario la prórroga del asiento de presentación de este documento conforme al artículo 323 de la citada Ley. 4.º No se ha tomado anotación de suspensión, por no haberse solicitado expresamente. La anterior nota de calificación negativa podrá (…) Arganda del Rey a 18 de abril 2017 (firma ilegible) La registradora de la Propiedad Camino Magán Ayuso».
Contra la anterior nota de calificación, doña M. L. L. M., en nombre y representación de «Consfri, S.A.», interpuso recurso el día 4 de mayo de 2017 mediante escrito en el que alega lo siguiente: «(…) Primero.–Que el día 23/11/2016 (y no el 19/01/2017, tal como expresa la calificación) se presentó solicitud ante el Registro de Arganda del Rey n.º 1 para la inscripción de diversas fincas (…), que en dicha solicitud se pedía la inscripción de 11 fincas, y en 5 de ellas se solicitaba la coordinación con el Catastro conforme a la nueva redacción de la I.II (especificando, a petición de la señora Registradora, que se iniciara el procedimiento del artículo 199 LH sobre ellas). Segundo.–Que en la nota de calificación que ahora se recurre, sólo se expresa la denegación de la inscripción de 4 de aquellas 11, sin hacer ningún tipo de mención a las restantes, por lo que entendemos que han sido inscritas en los términos en los que se solicitó (lo que se deduce directa e inmediatamente de la calificación, art. 326 LH, pues si dice que se deniega la inscripción de éstas 4, es que se accede a las otras 7 que se solicitaron conjuntamente), dejando a salvo una de ellas que se acordó posteriormente tener por no solicitada a inscripción (la registral 334. finca 91 de nuestro título). No obstante, nos consta que algunas de esas 6 restantes fincas no han sido inscritas en los términos solicitados, sin que se nos de explicación alguna al respecto, por lo que sirva el presente recurso también para reclamar las inscripciones que se solicitaron, en los precisos términos en los que se hizo, so pena de dejarnos en indefensión. Entendemos que en caso de no haberse inscrito los derechos en los términos que fueron solicitados expresamente, se debieron hacer constar en la presente calificación las razones, cosa que no se ha hecho, por lo que rogamos a la DGRN ordene la inscripción de las restantes 6 fincas en los términos en los que se solicitó el pasado mes de noviembre, es decir, respetando las correspondencias Catastro-Registro que expresa nuestro título, que no olvidemos ha sido otorgado por la Administración de Justicia, y haciendo constar en los asientos, en cada caso, el total de las referencias catastrales que declara correspondientes dicha Administración, aunque sea sólo a efectos de localización, y sin que suponga la coordinación con el Catastro, que no se pidió en esos 6 casos de los que ahora hablamos. Tercero.–Que en concreta referencia a las 4 fincas objeto de calificación negativa, pasamos a exponer los hechos y fundamentos de derecho en base a los cuales presentamos el recurso, comenzando por la primera de ellas en orden de la calificación, la 863, que se corresponde con la finca n.º 2 de nuestro título (…). En la calificación ahora recurrida, se comienza diciendo al respecto de la registral 863: «Coincidente con las referencias catastrales..., equivalentes según el Catastro al polígono 3 parcelas 7, 4 y 5 (…) de Tielmes. En el expediente objeto de la presente se incluyen también como parte de la finca registral...» (…) Como se puede ver, no constaba inscrita ninguna referencia a parcelas catastrales en el asiento de la registral 863, la inscripción de las referencias catastrales (parcelas 7, 4 y 5 del polígono 3) se hizo a consecuencia de nuestra solicitud de coordinación, y en base a nuestro propio título, sólo que en lugar de inscribir todas las referencias que constan en el título, se inscribieron sólo 3 de ellas, sin darnos ninguna explicación. Se hace una inscripción parcial de las referencias catastrales que describe el título (sin que tampoco se nos hubiese comunicado tal hecho), para acto seguido utilizar esa diferencia entre las parcelas inscritas y las que constan en nuestro título, como apoyo para denegar la coordinación Catastro-Registro que se solicitaba, haciendo parecer que se pretende aquí incluir parcelas catastrales que no constan en el título, o que chocan con la constancia previa que pudiera tener el Registro, lo que es falso. Anteriormente a presentar nuestra solicitud no constaba en la inscripción referencia alguna al Catastro, tal referencia se ha añadido precisamente al presentar nuestro título, pero sólo parcialmente, dejando fuera otras referencias que también constan en el título y que conforman la completa coincidencia Catastro-Registro de la finca, que ha sido expresada por las partes (siendo una de ellas la Administración de Justicia) y reconocida por el Notario, que expresa lo siguiente en nuestro título: «Datos catastrales: – Referencia indubitada: de los datos transcritos, resulta a mi juicio que las referencias catastrales se corresponden con la identidad de las fincas. Los datos de las fincas coinciden con los de la escritura en los términos del art. 45 del RD 1/2004, si bien se hace constar que en algunos casos existen diferencias de superficie entre Catastro y título, y son superiores al 10%, pero no hay dudas fundadas sobre la identidad de las fincas derivadas de otros datos descriptivos y de los antecedentes tenidos a la vista» Debe eliminarse, por tanto, de la calificación ahora recurrida, la expresión: «Coincidente con las referencias catastrales...» Pues tal coincidencia no es completa, ni ha sido expresada ni solicitada por las partes, sino que es una declaración exnovo de la señora Registradora sin base en título alguno. Más adelante dice la calificación: «pueden existir errores de coordinación... toda vez que los cultivos no se corresponden» «Además existen incluidos en el plano caminos de uso público» Pues bien, no es cierto que en el plano existan caminos de uso público, lo que es fácilmente constatable a la vista de las referencias catastrales que se declaran corresponden con la finca, ninguna de ellas es un camino, ni consta como de dominio público, no se pretende georreferenciar ninguna parcela de dominio público. Igualmente, que los cultivos no se correspondan, cuando la inscripción registral de la finca es del siglo pasado, tampoco es un fundamento suficiente para dudar de la coordinación que se solicita inscribir. Respecto a que la parcela 6 es propiedad de persona distinta, no se ha presentado documentación acreditativa de que la coordinación que se pretende afecte a otras fincas ya inscritas, o ya georreferenciadas en el Registro. Respecto a que la parcela 8 no es colindante y existe un error en el Catastro, la parcela 8 es colindante con la 7. El plano validado por el Catastro y firmado por técnico competente, que acompaña al título, en base al que se solicita la georreferenciación (por medio de RGA), expresa claramente lo que se solicita. Si ha existido algún error material a la hora de trasvasar la información de georreferenciación que consta en el título, nos ofrecemos una vez más para ayudar en lo que sea posible, tal como se hizo constar en la solicitud de inscripción presentada en noviembre pasado, pero entendemos que las RGA presentadas a inscripción son clarísimas y no dan lugar a dudas. Pero todo esto no es lo más importante, lo más importante es la vulneración cometida en la presente calificación (y en el procedimiento seguido por la Registradora) de la LH y de las reiteradas resoluciones de la DGRN, entre otras muchas, Resolución de 17 de noviembre de 2015, o de 30 de junio de 2016, en las que expresamente se vuelve a incidir en el diferente tratamiento de las georreferenciaciones con las que se pretende coordinar fincas, cuando la diferencia entre Catastro y Registro es inferior o superior al 10% de la cabida ya inscrita, así: «El supuesto que persigue y permite inscribir rectificaciones superficiales no superiores al 10% de la cabida inscrita, pero con simultánea inscripción de la representación geográfica de la finca. Este concreto supuesto está regulado, con carácter general, en el artículo 9, letra b), de la Ley Hipotecaria, cuando tras aludir al límite máximo del 10%, prevé que ‘‘una vez inscrita la representación gráfica georreferenciada de la finca, su cabida será la resultante de dicha representación, rectificándose, si fuera preciso, la que previamente constare en la descripción literaria’’. Este concreto supuesto tampoco está dotado de ninguna tramitación previa con posible intervención de colindantes y terceros, si bien, como señala el artículo citado, ‘‘el Registrador notificará el hecho de haberse practicado tal rectificación a los titulares de derechos inscritos, salvo que del título presentado o de los trámites del artículo 199 ya constare su notificación’’. Adviértase que el caso de rectificaciones superficiales no superiores al 10% y basadas en certificación catastral descriptiva y gráfica puede acogerse tanto a la regulación y efectos del artículo 201.3, letra a), como a la del artículo 9, letra b).» Así mismo, el artículo 9, letra b) de la LH citado, dice expresamente: «La representación gráfica aportada será objeto de incorporación al folio real de la finca, siempre que no se alberguen dudas por el Registrador sobre la correspondencia entre dicha representación y la finca inscrita, valorando la falta de coincidencia, siquiera parcial, con otra representación gráfica previamente incorporada, así como la posible invasión del dominio público. Se entenderá que existe correspondencia entre la representación gráfica aportada y la descripción literaria de la finca cuando ambos recintos se refieran básicamente a la misma porción del territorio y las diferencias de cabida, si las hubiera, no excedan del diez por ciento de la cabida inscrita y no impidan la perfecta identificación de la finca inscrita ni su correcta diferenciación respecto de los colindantes.» Por tanto, a la vista de las Resoluciones dictadas y del contenido del artículo 9 LH, entendemos que existe correspondencia entre la representación gráfica aportada y la descripción literaria, pues se refieren básicamente a la misma porción de terreno, las diferencias son menores al 10%, y no se impide la perfecta identificación de la finca, por lo que no pueden albergarse dudas por la Registradora a esos respectos, que son los únicos que establece la Ley. Tampoco hay falta de coincidencia con otra representación gráfica previamente incorporada, ni hay invasión alguna de dominio público, a pesar de lo que se dice, pues, como ya hemos señalado, no es cierto que la representación aportada incluya caminos propiedad del Ayuntamiento de Tielmes (al que por otro lado no se le debió dar nunca trámite de alegaciones ni permitirle entrar en el proceso, conforme al art 9 LH) Ésta finca tiene más de 30 hectáreas, por lo que es evidente que fincas de éste tamaño siempre tendrán alguna colindancia con caminos, si se permite que no se pueda georreferenciar una finca porque colinda con un camino, se dejaría la reforma de la LH sin efecto real alguno, pues no se podría georreferenciar finca alguna de éstas características (gran superficie), al tener siempre alguna colindancia con caminos. Lo que es claro, es que en modo alguno la representación gráfica presentada incluye caminos de ningún tipo, y mucho menos públicos. Así mismo, debemos señalar que, a pesar de que reconocemos nuestro error de haber solicitado por escrito se iniciasen los trámites del artículo 199 LH (repetimos que según nos requirió la Registradora) ello no es óbice para que la Registradora actúe conforme a la Ley y a los procedimientos que ella misma debe conocer, por lo que nunca debió proceder según los trámites del artículo 199 LH, en lo concerniente a ésta finca, sino que debió seguir lo estipulado en el artículo 9 LH. El error en el procedimiento cometido por la Registradora ha vulnerado los derechos constitucionales de ésta parte ex art 24 CE, al habérsenos tratado de manera diferencial, resultando de la inaplicación debida de la Ley, la calificación negativa que ahora se recurre. Toda vez no se invade dominio público, ni representaciones gráficas previamente inscritas, y dado la diferencia de superficie es inferior al 5%, se debió inscribir la representación gráfica presentada sin más trámite, comunicando a posteriori a los colindantes, dejando siempre abierta la vía jurisdiccional para quien discrepe de los asientos registrales, ya que estamos en un estado de derecho. Caso contrario, es decir, tal y cómo se ha actuado, se han vulnerado nuestros derechos y se nos ha tratado de una manera distinta, haciéndonos pasar por un procedimiento y unos trámites indebidos, que nos han supuesto más coste, retrasos, y, como perjuicio último, el rechazo a inscribir nuestro derecho en el Registro. Solicitamos, por tanto, la inscripción de la representación gráfica presentada de la registral 863 de Tielmes, conforme dispone el artículo 9 LH. Cuarto.–Respecto a la registral 644 de Tielmes, que se corresponde con la finca n.º 1 de nuestro título, ocurre lo mismo que lo anteriormente dicho para la 863 (…) Como se puede ver, no constaba inscrita ninguna referencia a parcelas catastrales en el asiento de la registral 644, la inscripción de la referencia catastral (parcela 5 del polígono 1) se hizo a consecuencia de nuestra solicitud de coordinación, y en base a nuestro propio título, sólo que en lugar de inscribir todas las referencias que constan en el título, se inscribió sólo una, sin darnos explicación alguna. Se hace una inscripción parcial de las referencias catastrales que describe el título, para acto seguido utilizar esa diferencia entre las parcelas inscritas y las que constan en nuestro título. Se utiliza posteriormente tal creada divergencia como razón para denegar la coordinación Catastro-Registro que se solicitaba, haciendo parecer que se pretende aquí incluir parcelas catastrales que no constan en el título, o que chocan con la constancia previa que pudiera tener el Registro, lo que es falso. Debe eliminarse, por tanto, de la calificación ahora recurrida, la expresión: «Coincidente con la referencia catastral...» E, igualmente a lo que ocurría en la finca anterior, a pesar de que reconocemos nuestro error de haber solicitado por escrito se iniciasen los trámites del artículo 199 LH (según nos requirió la Registradora) ello no es óbice para que la Registradora actúe conforme a la Ley y a los procedimientos que ella misma debe conocer, por lo que nunca debió proceder según los trámites del artículo 199 LH, en lo concerniente a ésta finca, sino que debió seguir lo estipulado en el artículo 9 LH. En la representación que se presenta a inscripción, no se afecta a representación gráfica previamente inscrita, ni se afecta al dominio público. A la vista del contenido del artículo 9 LH, entendemos que existe correspondencia entre la representación gráfica aportada y la descripción literaria, pues se refieren básicamente a la misma porción de terreno, las diferencias son menores al 10%, y no se impide la perfecta identificación de la finca, por lo que no pueden albergarse dudas por la Registradora a esos respectos, que son los únicos que dispone la Ley. El error en el procedimiento cometido por la Registradora ha vulnerado los derechos constitucionales de ésta parte ex art 24 CE, al habérsenos tratado de manera diferencial, resultando de la inaplicación debida de la Ley, la calificación negativa que ahora se recurre. Y respecto a la alegación absurda del Ayuntamiento de Tielmes de que los caminos de (…) son públicos no deslindados, baste con decir, aparte de que nunca se le debió dar trámite de alegaciones al Ayuntamiento, y que por tanto sus manifestaciones en el presente procedimiento deberían tenerse por no realizadas, que los dos caminos que se incluyen como parte de la finca, se denominan camino de (…) y camino de la casa de (…), que no constan catastrados a nombre del Ayuntamiento, ni ha presentado título alguno, y que siempre han sido privados de la finca, empezando y terminando dentro de la propia finca, como figura en el plano actual del catastro y en los planos antiguos, que también se aportaron con la escritura, y que constan en los autos seguidos ante el Juzgado Mercantil n.º 9 de Madrid, que ordenó la venta de la finca con las consideraciones y estipulaciones que constan en el título que se presentó a inscripción. No todos los caminos son públicos, también hay caminos privados en España. Entendemos que el hecho de que un Juzgado haya intervenido y autorizado el título que se presenta a inscripción, debe salvar las dudas de la Registradora a éstos efectos, repetimos que dejando expedita la vía de los tribunales para quien discrepe de lo dicho, no siendo lógico que se pretenda que seamos nosotros, que acabamos de comprar las fincas de la propia Administración de Justicia, quienes debamos iniciar un nuevo trámite ante ella, para que vuelva a declarar lo que ya pone en nuestro título. Entendemos que debió inscribirse la representación gráfica presentada conforme al artículo 9 LH, dejando por supuesto abierta la vía judicial a aquellos que se opongan o crean poseer derechos contradictorios, pues estamos en un estado de derecho, y siempre existe la salvaguarda de los Tribunales, sin que deba ser ésta parte (que precisamente ha adquirido las fincas de un Tribunal) quien debe iniciar los procedimientos judiciales que procedan contra la inscripción de nuestro derecho conforme a la Ley. Solicitamos, por tanto, la inscripción de la representación gráfica presentada de la registral 644 de Tielmes. Quinto.–Respecto a la registral 901 de Tielmes, que se corresponde con la n.º 87 de nuestro título. En la solicitud de inscripción presentada se hizo constar que es colindante con la registral 3146, que se segregó de la 901, tal como consta en nuestro título y en el asiento registral. Toda vez que la registral 3146 consta en el Registro inscrita con referencia a la parcela 35 del polígono 11 del Catastro de Tielmes (…), entendemos que no existe duda alguna y es obvio que la parcela catastral colindante, según describen las inscripciones de las registrales 901 y 3146, es la parcela 228 del mismo polígono 11, tal y como expresa nuestro título, que repetimos ha sido intervenido y autorizado por los Tribunales. No entendemos en que manera la simple oposición de otro titular registral, sin más motivación, puede conllevar la no inscripción de la representación aportada, toda vez además, que para ésta finca no se solicitó por nuestra parte comunicación alguna al titular de la registral 3906 (tal cómo erróneamente se dice), titular que nada tiene que ver con ésta finca, ni tiene ningún interés en el procedimiento. Solicitamos, por tanto, la inscripción de la representación gráfica presentada de la registral 901 de Tielmes. Sexto.–Respecto a la registral 2527 de Tielmes, que se corresponde con la n.º 9 de nuestro título. Ésta Dirección General, a la que tengo el honor de dirigirme, ha dictado en multitud de ocasiones que no es suficiente con decir que existe una importante diferencia entre la superficie inscrita y la catastrada, para denegar la inscripción de una representación gráfica. Precisamente para salvar éste problema de las diferencias entre Catastro y Registro. es para lo que se dispuso la nueva redacción del artículo 199 LH que no dispone ningún límite en cuanto a las diferencias de superficie. La registral 2527 y la representación gráfica que se presenta como correspondiente, son coincidentes en linderos y. repetimos, la correspondencia ha sido confirmada por el Notario interviniente, según consta en el título, y los otorgantes así lo han declarado, siendo la Administración de Justicia una de las partes. Entendemos que las razones manifestadas por la Registradora no son suficientes para basar la denegación de la inscripción gráfica solicitada. Solicitamos, por tanto, la inscripción de la representación gráfica presentada de la registral 2527 de Tielmes».
La registradora de la Propiedad accidental de Arganda del Rey número 1, doña Emma Rojo Iglesias, informó y elevó el expediente a esta Dirección General.
Se solicita asimismo la inscripción de la representación gráfica de otra finca más, registral 334 de Tielmes (con el número de orden 91 de la escritura que se acompaña). En cuanto a esta finca la recurrente manifiesta que «se acordó posteriormente tener por no solicitada a inscripción», por lo que queda excluida del objeto de este recurso (artículo 326 Ley Hipotecaria).
En esta línea el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, al regular el procedimiento registral para la inscripción de la representación gráfica georreferenciada de la finca, dispone que «a la vista de las alegaciones efectuadas, el Registrador decidirá motivadamente según su prudente criterio, sin que la mera oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine necesariamente la denegación de la inscripción». Este Centro Directivo ha entendido que este precepto no puede entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para formar el juicio del registrador.

References: artículo 199
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 322
 artículo 323
 artículo 199
 Resolución 
 artículo 9
 artículo 199
 artículo 201
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 199
 artículo 199
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 199
 artículo 199
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 199
 artículo 199