Source: http://kraken.slv.cz/9As149/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:46:08+00:00

Document:
9As149/2015
9 As 149/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2015, è. j. 57 A 107/2014-23,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Po¾adoval, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, è. j. MMP/140339/14, a to ve lhùtì do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e z úøedního záznamu ze dne 13. 5. 2014 vyplývá, ¾e prvostupòový správní orgán vypravil na ¾ádost zmocnìnce stì¾ovatele K. S. písemnosti ve vìci jeho jednání vedeného pod sp. zn. SZ MMP/214305/13 Vyrozumìní a Usnesení o lhùtì na e-mailové adresy X (uvedena na plné moci ze dne 15. 12. 2013 jako adresa pro doruèování písemnosti) a X (uvedena na písemnosti ze dne 19. 2. 2014 jako adresa pro doruèování písemností). Pøevzetí doruèované písemnosti na e-mailové adrese X a X nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, adresát nepotvrdil zaruèeným elektronickým podpisem. Dále jsou v úøedním záznamu uvedeny dal¹í písemnosti zaslané na obì e-mailové adresy, jejich¾ pøijetí nebylo K. S. potvrzeno.
[3] Vzhledem k uvedeným skuteènostem bylo zcela v souladu s § 19 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ ji¾ prvostupòový správní orgán nedoruèoval rozhodnutí ze dne 30. 6. 2014, è. j. MMP/140339/14, na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele. Proto následnì i ¾alovaný postupoval v souladu s § 19 správního øádu, kdy¾ doruèoval rozhodnutí o odvolání ze dne 7. 10. 2014, è. j. DSH/10363/14 (dále jen rozhodnutí o odvolání ), jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal a doruèoval rozhodnutí na jemu známou adresu trvalého bydli¹tì zástupce. Rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno stì¾ovateli postupem podle § 24 odst. 1 správního øádu. ®alovaný správní orgán tedy vydal rozhodnutí o odvolání, jeho¾ vydání se stì¾ovatel ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhal.
[4] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správní orgán nebyl neèinný, a proto ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Namítá, ¾e ¾alovaný nevypravil rozhodnutí o odvolání na e-mailovou adresu zástupce stì¾ovatele, nebo» pøijetí pøedcházejících písemností nebylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì a poté i ¾alovaný nadále vypravovali písemnosti na adresu trvalého bydli¹tì jeho zástupce. S tímto postupem nesouhlasí. Správní orgán svým postupem technickou nespolehlivost e-mailù dále umocòuje tím, ¾e v pøípadì jednoho nedoruèeného e-mailu se rozhodne nedoruèit ¾ádný dal¹í.
[7] Nebylo prokázáno, ¾e byly neúspì¹nì doruèovány nìjaké písemnosti na e-mail zástupce stì¾ovatele, nebo» soud odkázal na úøední záznam, který odkazoval na údajná èísla jednací písemností, které v¹ak nejsou souèástí spisu. Krajský soud dále nesprávnì interpretoval zákon. Ten toti¾ nestanoví, ¾e není-li pokus o doruèení na elektronickou adresu úspì¹ný, správní orgán na ni dále nedoruèuje. Posouzení, zda ¾alovaný byl povinen vypravit písemnost na elektronickou doruèovací adresu, je zásadní pro hodnocení kasaèní stí¾nosti, nebo», pokud ¾alovaný rozhodnutí o odvolání nevypravil v souladu s právními pøedpisy, nelze na nìj hledìt jako na vydané. Z tohoto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný je neèinný, a proto se domáhá vydání rozhodnutí o odvolání.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e prvostupòovým správním orgánem bylo vydáno rozhodnutí dne 30. 6. 2014, è. j. MMP/140339/14, a stì¾ovatel proti nìmu podal odvolání. pokraèování [12] Ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného vydané dne 7. 10. 2014, è. j. DSH/10363/14, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí zamítnuto jako opo¾dìnì podané. Z pøipojené kopie doruèenky je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí bylo doruèováno adresátu K. S., jako zmocnìnci stì¾ovatele, na adresu X. Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 8. 10. 2014. Proto¾e si adresát zásilku nevyzvedl, byla vlo¾ena do schránky dle dispozice odesílatele dne 22. 10. 2014. Rozhodnutí bylo doruèeno dle 24 odst. 1 správního øádu fikcí, tj. uplynutím 10. dne ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena.
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný byl povinen doruèovat toto rozhodnutí nejprve na elektronickou adresu zvolenou jeho zástupcem ve správním øízení. Soud tento názor nesdílí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou doruèování na elektronickou adresu ve smyslu § 19 odst. 3, resp. § 19 odst. 8 zabýval v rozsudku ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-39, kde konstatoval, ¾e [u]stanovení § 19 odst. 8 správního øádu je nutné vykládat tak, ¾e správní orgán je povinen zasílat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy tento po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn ve¹keré dal¹í písemnosti tomuto adresátovi zasílat rovnou tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Není tedy povinen se opìtovnì pokou¹et o doruèení písemnosti na elektronickou adresu adresáta . Ke stejnému závìru dospìl i druhý senát v rozsudku ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50.
[15] Ze spisu soud ovìøil, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele v øízení o pøestupku v plné moci ze dne 15. 12. 2013 uvedl, ¾e ¾ádá doruèovat ve¹keré písemnosti na e-mail X. Na tuto elektronickou adresu se prvostupòový správní orgán pokusil doruèit Oznámení o pokraèování v øízení o pøestupcích, zmìna právní kvalifikace, naøízení ústního jednání a pøedvolání k nìmu ze dne 22. 1. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec nepotvrdil pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, doruèoval prvostupòový správní orgán písemnost, jakoby zmocnìnec stì¾ovatele o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Dne 19. 2. 2014 bylo prvostupòovému správnímu orgánu doruèeno podání, v jeho¾ závìru po¾ádal zmocnìnec stì¾ovatele o doruèování ve¹kerých písemností na elektronickou adresu X. Na obì elektronické adresy, které mu zmocnìnec stì¾ovatele uvedl jako adresu pro doruèování, se správní orgán prvního stupnì pokusil doruèit písemnost ze dne 2. 4. 2014, è. j. MMP/071863/14 (Vyrozumìní). Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nepotvrdil pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, doruèoval správní orgán prvního stupnì tuto písemnost, jako by zmocnìnec o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[16] Dále je obsahem spisu úøední záznam ze dne 13. 5. 2014, v nìm¾ je uvedeno, ¾e prvostupòový správní orgán vypravil na ¾ádost zmocnìnce písemnosti ve vìci jednání stì¾ovatele vedeného pod sp.zn. SZ MMP/214305/13 Vyrozumìní a Usnesení o lhùtì a e-mailové adresy X a X. Pøevzetí doruèované písemnosti na uvedených e-mailových adresách nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, adresát nepotvrdil zaruèeným elektronickým podpisem. Dále jsou v úøedním záznamu uvedeny dal¹í písemnosti, které byly zaslané na obì e-mailové adresy, jejich¾ pøijetí nebylo K. S. potvrzeno. Ty sice obsahem spisu nejsou, nicménì ve spisu jsou zalo¾eny podklady o jejich odeslání. Soud má za prokázané, ¾e správní orgán prvního stupnì se na elektronické adresy zmocnìnce stì¾ovatele pokusil doruèovat (viz písemnosti ze dne 22. 1. èi 2. 4. 2014).
[17] V úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e správní orgán prvního stupnì dal¹í doruèování písemností na vý¹e uvedené e-mailové adresy odmítl, nebo» tento po¾adavek hodnotil jako obstrukèní, nepøispívající k urychlení øízení. I pøes vý¹e uvedené soud ze spisu ovìøil, ¾e i koneèné rozhodnutí o pøestupku ze dne 30. 6. 2014, è. j. MMP/140339/14, zasílal správní orgán prvního stupnì kromì doruèovací adresy trvalého bydli¹tì i na obì uvedené e-mailové adresy.
[18] Soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly zcela naplnìny po¾adavky vymezené vý¹e citovanou judikaturou. Správní orgán prvního stupnì se opakovanì sna¾il zasílat písemnosti na elektronické adresy zástupce stì¾ovatele. Ten v¹ak pøevzetí písemnosti nikdy nepotvrdil, a proto bylo na místì, aby bylo doruèováno, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal, a to i v dal¹ím prùbìhu správního øízení, pokud byl po¾adavek o zasílání písemností na elektronickou adresu vyhodnocen jako obstrukèní.
[19] ®alovaný s ohledem na pøedcházející prùbìh øízení pøed správním orgánem prvního stupnì správnì vyhodnotil, ¾e nemusí doruèovat na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele, pokud bylo zji¹tìno, ¾e ten pøevzetí písemností v pøecházejícím øízení nikdy nepotvrdil. Svoji úvahu pak následnì promítl i na str. 3 rozhodnutí o odvolání. Jestli¾e rozhodnutí o odvolání ¾alovaný doruèil na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele, postupoval v souladu se zákonem.
[20] Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e ¾alovaný správní orgán nebyl neèinný, a proto bylo na místì ¾alobu zamítnout.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 24
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud