Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:36:57+00:00

Document:
4As5/2005
è. j. 4 As 5/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. B., zast. JUDr. Karlem Havlíkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Nad ©árkou 62, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2004, è. j. 42 Ca 3/2004-24,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2003, è. j. 6523/DS/03/119410, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí odboru správního-oddìlení pøestupkového Mìstského úøadu Louny è. j. P 1059/2003/OS/PD-®U, jím¾ byla ¾alobci za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchaný poru¹ením § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) ulo¾ena pokuta 500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 22. 5. 2003 ve 13:23 hodin jako øidiè osobního automobilu tov. zn. P. X, r.z. XX-YY, pøi jízdì po silnici I/7 poblí¾ benzinové èerpací stanice P. T. nerespektoval pøíkaz dopravní znaèky B-20a nejvy¹¹í dovolená rychlost a v úseku, kde je dovolena nevy¹¹í rychlost 90 km.h-1, mu byla namìøena kontrolním stanovi¹tìm Policie ÈR rychlost 107 km.h-1. vylo¾il ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) a f) pøestupkového zákona, je¾ pokládal za urèující pro posouzení dùvodnosti ¾aloby takto: nezákonné jednání, spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹í dovolené rychlosti øidièi motorových vozidel, je v ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona popsáno komplexnì, zahrnuje jeho povahu i intenzitu. Proto jednání popsané v ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona je v relaci k pøedcházejícímu popisu jiné nejen tehdy, jde-li o druhovì odli¹nou èinnost (tedy nespoèívající v pøekroèení rychlosti jízdy), ale i jde-li o èinnost stejného druhu (povahy), av¹ak odli¹né intenzity (v pøedmìtné vìci jde o intenzitu men¹í). Proto¾e o sporném pojmu jiné (jednání) pøestupkový zákon nic bli¾¹ího neuvádí, lze se opøít i o klasickou filosofickou terminologii, v ní¾ je pojem jinost (té¾ jinakost, rozdílnost, aliquid) øazen mezi tzv. transcendentália, tedy fenomény v¹e pøesahující, nekategorizovatelné a neomezitelné. Ani podle scholastického filozofického náhledu není tedy mo¾né za jiné jednání pova¾ovat výhradnì èinnost povahovì odli¹nou oproti srovnávané pøedloze; jinakost mù¾e mít i dal¹í podoby, spoèívající napøíklad jen v odli¹né intenzitì komparovaných aktivit. Z dikce celého ustanovení § 22 pøestupkového zákona soud dovodil, ¾e zámìrem zákonodárce bylo nepochybnì udr¾et poøádek v silnièním provozu diferencovaným-tedy spravedlivým-a nikoliv pau¹álním pou¾itím sankcí (resp. jejich hrozbou). Za výslovnì vyjmenované pøestupky s vy¹¹í spoleèenskou nebezpeèností, mezi které patøí i pøekroèení rychlosti o více ne¾ 30 km.h-1, resp. 50 km.h-1, lze ulo¾it pøísnìj¹í sankci, zatímco ménì nebezpeèná jednání, charakterizovaná generální skutkovou podstatou v § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, jsou postihována mírnìji. Interpretaci ¾alobce, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 17 km.h-1 nelze sankcionovat, proto¾e nedosahuje limitu stanoveného § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona a jiné jeho ustanovení se na pøekroèení povolené rychlosti nevztahuje, oznaèil za nelogickou a ryze úèelovou. Soud ¾alobì nepøisvìdèil, proto¾e je toho názoru, ¾e právní pøedpisy je nutno vykládat rozumnì, pøi respektování jejich vnitøních i vnìj¹ích souvzta¾ností a ve snaze vystihnout základní tvùrèí linii zákonodárce. Opaèný postup, spoèívající v nepøimìøené doslovné interpretaci, mù¾e vést jedinì k neu¾iteènému zji¹tìní, ¾e vìt¹ina z nich je nepou¾itelná.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s upøednostnìním výkladu o základní tvùrèí linii zákonodárce (kdy¾ podle tisku jde o pøehlédnuté nedopatøení, které ji¾ poèítalo s bodovým systémem, je¾ bude novelou odstranìno), který vyluèuje právní jistotu, pøed nelogickým a úèelovým výkladem, jak soud nazval snahu o pøesný a doslovný výklad právního ustanovení podle pravidel èeského jazyka. Výklad pojmu jinost podle filozofie scholastiky se mu jeví v souèasném právu neupotøebitelný a z hlediska právní jistoty zmateèný. Tím spí¹e, ¾e v pravidlech èeského jazyka je pojem jiné jednání dostateènì a nezamìnitelnì odli¹en od jiných pojmù. Podobnì jako v ¾alobì tvrdil, ¾e z formulace § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona jasnì plyne, ¾e pro toté¾ jednání, by» v men¹í intenzitì, nelze pou¾ít písmeno f) tého¾ ustanovení a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Tvrdil také, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Jeho odùvodnìní není zalo¾eno na právním posouzení, ale na nesrozumitelném a právnì irelevantním výkladu filozofických kategorií. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. na svých pøedchozích vyjádøeních v pøedmìtné vìci a s napadeným rozhodnutím krajského soudu se plnì ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je zapotøebí, aby se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù. Toto vytýkané pochybení je mo¾no podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pod tímto pojmem tøeba rozumìt situaci, kdy jde o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby, a pøitom není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). V daném pøípadì by bylo mo¾no rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný, opomnìl-li by se krajský soud vypoøádat s nìkterou z námitek stì¾ovatele v roli ¾alobce, pøípadnì nevysvìtlil, proè podle jeho právního názoru lze stì¾ovatelovo jednání kvalifikovat jako spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona a není tedy beztrestné, jak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem tvrdil.
Z obsahu odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vylo¾il, z jakého skutkového stavu vycházel a proè je tøeba jej podøadit pod ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona. Rámec soudního pøezkumu byl v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. vymezen ¾alobními body pojatými do ¾aloby, respektive v této vìci bodem jediným, a v jeho intencích se soud pohyboval. ®alobní tvrzení (podobnì jako dùvody kasaèní stí¾nosti) byla soustøedìna na právní stránku stì¾ovatelova pøípadu. Skutkové otázky ani procesní postup správního orgánu ¾alobce nezpochybnil. Pøi posuzování, zda správní orgány v souladu se zákonem podøadily nesporný skutkový stav pod vý¹e zmínìné ustanovení pøestupkového zákona, krajský soud pøedestøel øadu úvah, které ho vedly k závìru o správnosti jejich právního názoru a odmítnutí postoje stì¾ovatele. Pøehlednì vylo¾il, jaký je rozdíl v konstrukci ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) a písm. f) pøestupkového zákona a pøi nedostatku jiných (v zákonì uvedených) výkladových instrumentù u¾il obecný, terminologický, ve snaze objektivnì definovat neprávní pojem ( jiné ), jen¾ pova¾oval pro výklad smyslu celého aplikovaného ustanovení za rozhodný. Pøipojil o úvahu o smyslu celého ustanovení § 22 pøestupkového zákona, vycházeje z jeho úplného znìní a vyjevil také, proè nepova¾uje právní názor ¾alobce (stì¾ovatele) za pøijatelný. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud vylo¾il dùvody, na nich¾ spoèívá jeho rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby pøehlednì a srozumitelnì a ¾ádný ¾alobní bod neopomenul. Proto není dùvod k pochybnostem o pøezkoumatelnosti rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán. s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s aplikací § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona na zji¹tìný a nesporný skutkový stav.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako soud krajský vycházel pøi právním posouzení z toho, ¾e se ¾alobce jednání, které je mu správními orgány obou stupòù kladeno za vinu, dopustil. Za okolností, které jsou blí¾e popsány v úvodu tohoto rozsudku, pøekroèil jako øidiè osobního motorového vozidla nejvy¹¹í povolenou rychlost o 17 km.h-1. Pøedmìtem pøezkumu tedy zùstává pouze otázka, zda toto jednání lze kvalifikovat jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona.
Podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon, kterým je podle výslovného odkazu pod èarou mínìn zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona se dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem (tj. zákonem o provozu na pozemních komunikacích) nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 30 km.h-1 v obci nebo o 50 km.h-1 mimo obec.
Správní orgány shledaly poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích v jeho ustanovení § 18 odst. 3 dovolujícím øidièi motorového vozidla o maximální pøípustné hmotnosti nepøevy¹ující 3500 kg a autobusu jet mimo obec rychlostí nejvý¹e 90 km.h-1.
Správní orgán prvého stupnì ve skutkové vìtì sice nesprávnì uvedl, ¾e poru¹ení právní povinnosti spoèívalo v nerespektování dopravní znaèky stanovící nejvy¹¹í dovolenou rychlost 90 km.h-1, ale ¾alovaný se tuto chybu ve svém rozhodnutí pokusil napravit. Proto¾e ¾aloba toto pochybení nevytýkala, nemohl na posouzení vlivu této vady na zákonnost napadeného rozhodnutí zalo¾it své rozhodnutí ani soud. Zmínìné pochybení v¹ak nepøehlédl a svùj názor na nì vyjádøil v odùvodnìní rozsudku mimo rámec rozhodovacích dùvodù. Na posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾ností je jistì tato skuteènost bez vlivu. Nikým nezpochybnìno zùstává zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pøekroèil maximální povolenou rychlost 90 km.h-1 o 17 km.h-1, jeliko¾ jel rychlostí 107 km.h-1.
Podle § 2 odst. 1 pøestupkového zákona je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Podle § 3 tého¾ zákona k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní.
Stì¾ovatel namítá, ¾e svým jednáním nenaplnil znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak názoru opaèného, tedy ¾e jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona kvalifikovat lze. Pøedmìtné ustanovení je pøíkladem tzv. odkazovací právní normy, která stanoví sama trestnost, av¹ak dispozici (objektivní Nejde o pøípad v èeském právním øádu ojedinìlý. Je v¹ak tøeba na tomto místì pøipustit, ¾e s ohledem na pøísnost po¾adavkù obecnì kladených na pøesnost formulace skutkových podstat trestných èinù v ¹ir¹ím slova smyslu (mezi nì¾ se øadí i pøestupky), lze si pøedstavit vhodnìj¹í zpùsob vymezení skutkové podstaty pøestupku. V ideálním pøípadì by mìla norma stanovící trestnost urèitého jednání oznaèovat jednoznaènì, k vynucení dodr¾ování které právní povinnosti je urèena, tedy za jaké jednání pøíslu¹í sankce. Pøes to, co bylo nyní øeèeno, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o tom, jak má být sporné ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) v souvislosti s písm. a) tého¾ ustanovení vykládáno. Z jeho znìní plyne, ¾e trestná a sankcionovaná jsou v¹echna poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Není pøitom rozhodné, jakým jednáním se tak stalo. Z tohoto re¾imu jsou vyòata pouze ta jednání, které zákonodárce evidentnì pova¾oval za záva¾nìj¹í a zøejmì i spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jiná, zde neuvedená, a proto jim pøiøadil samostatné skutkové podstaty a za jejich naplnìní stanovil pøísnìj¹í sankce [§ 22 písm. a) a¾ e) pøestupkového zákona].
Platná a úèinná právní úprava nás pøivádí k závìru, ¾e skutkovou podstatu § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích naplní ten, kdo jakýmkoliv jednáním poru¹í jakékoli ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jeho ustanovení § 18 odst. 3 stanoví ka¾dému øidièi vozidel zde uvedené kategorie hranici nejvy¹¹í povolené rychlosti jízdy mimo obec na 90 km.h-1. Øidiè, který tuto hranici pøekroèí, poru¹uje zákon. Stì¾ovatel se právì takového jednání zavinìnì dopustil. Formální znaky pøestupku tak byly splnìny. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu naplnil stì¾ovatel i znak materiální, tj. poru¹il nebo ohrozil zájem spoleènosti (§ 2 odst. 1 zákona o pøestupcích). Chránìným zájmem je zde bezpeènost provozu na pozemní komunikaci mimo obec. Stì¾ovatel si byl nespornì vìdom toho, ¾e je jako øidiè povinen dodr¾ovat limit povolené rychlosti, ale pøesto jej pøekroèil. Omyl v právním hodnocení vìci pro posouzení odpovìdnosti za pøestupek relevantní být nemù¾e. Výklad, jeho¾ se dovolával stì¾ovatel, by ve svém dùsledku vedl k závìru, ¾e jedno z pravidel bezpeènosti a plynulosti dopravy, stanovená nejvy¹¹í povolená rychlost, ztrácí svùj smysl.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné ustanovení je jakýmsi nepovedeným vedlej¹ím produktem plánovaného zavedení bodového systému. K tomu lze uvést, ¾e bodový systém je novinkou, která byla do zákona o silnièním provozu zaèlenìna novelou provedenou zákonem è. 411/2005 Sb., je¾ nabude úèinnosti 1. 7. 2006. Je sice pravdou, ¾e zavedení bylo navrhováno ji¾ v zákonì è. 361/2000 Sb. (zákon o silnièním provozu), av¹ak nedo¹lo k tomu právì proto, ¾e pøipravovaná úprava nebyla dostateènì propojena se skutkovými podstatami pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a v té dobì je¹tì nebyl zaveden centrální registr øidièù (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 411/2005 Sb.) Princip bodového systému spoèívá v tom, ¾e za vybrané pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu (i trestné èiny, které v¹ak pro tuto vìc nejsou podstatné) jsou øidièùm motorových vozidel zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e, popøípadì odeèítány od stanoveného základu. Tyto body v¹ak nejsou sankcí za pøestupek, ale pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku a registrujícím jeho spáchání. To znamená, ¾e za spáchání pøestupku bude øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích a zároveò je¹tì, jde-li o vybraný pøestupek, spadající do systému bodového hodnocení, mu bude zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel a s tím i øidièské oprávnìní. Znovu je mù¾e získat tím, ¾e se podrobí pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti. Poslední pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a s tím spojenou podrobnìj¹í úpravu odstupòování sankcí podle záva¾nosti pøestupkù. Dùvodová zpráva argumentovala rovnì¾ tím, ¾e urèitý typ pøestupkù (podle zákona è. 56/2000 Sb.) bylo dosud mo¾no stíhat pouze v rámci skutkové podstaty § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, co¾ v¹ak bylo vzhledem k vý¹i sankcí pova¾ováno za nedostaèující. To svìdèí závìru, k nìmu¾ dospìl i krajský soud, toti¾ ¾e do tzv. sbìrné skutkové podstaty pøestupkù v ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona mají být soustøedìna jednání men¹í záva¾nosti, která sice poru¹ují zákon (o provozu na pozemních komunikacích), ale nejsou, zøejmì pro jejich velký poèet, vyjmenována v pøestupkovém zákonì samostatnì.
Znìní § 22, je¾ bylo na posuzovaný pøípad aplikováno, bylo do pøestupkového zákona vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, úèinnou dnem 1. ledna 2001, v rámci nové komplexní právní úpravy provozu na pozemních komunikacích, nahrazující pøedchozí právní úpravu, je¾ byla zastaralá, nedostateènì provázaná se souvisejícími pøedpisy a navíc podzákonná. Tehdy bychom tzv. sbìrnou skutkovou podstatu nalezli pod písm. e) daného ustanovení. Ji¾ v pøestupkovém zákonì ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 v¹ak bylo ustanovení § 22 písm. d), je¾ øíkalo, ¾e se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a), b) a c), poru¹í obecnì závazný právní pøedpis o bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pod ¾ádným z vyjmenovaných písmen a), b) a c) v¹ak není výslovnì vytèena skutková podstata týkající se pøekroèení povolené rychlosti. I zde se v¹ak objevuje princip, podle nìho¾ jsou výslovnì vyjmenovaná jednání pøísnìji trestná (vy¹¹ími pokutami do 5000, 7000 nebo 10 000 Kè, v¾dy bez uvedení dolní hranice, zákazem èinnosti), zatímco za skutek, jen¾ lze podøadit pouze pod onu sbìrnou skutkovou podstatu, lze ulo¾it jen pokutu do 2000 Kè. V postupných zmìnách zákonné úpravy lze vypozorovat tendence ke zpøesnìní a pøesnìj¹ímu odli¹ení jak ¹kály postihovaných pøekroèení zákona, tak i sankcí za nì ukládaných. Není vykroèením z rámce srozumitelnosti normy, je-li v dùsledku vývoje novelou vytvoøena a pøiøazena ke stávajícím nová skutková podstata, definující jednání, které pokládá za záva¾nìj¹í a nebezpeènìj¹í ne¾ jiná, která si lze v oné obecné èi zbytkové kategorii pøedstavit.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento z jeho pohledu ne¾ádoucí stav má být nejbli¾¹í novelizací odstranìn, o nì¾ opírá svou teorii o omylu zákonodárce, nemá reálný základ. Poprvé se tato struktura vymezení skutkových podstat pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích objevila v úpravì úèinné od 1. 1. 2001 do 31. 3. 2002 [relace mezi § 22 odst. 1 písm. a) a písm. e) pøestupkového zákona]. Tento princip zùstal ale zachován i po novele pøestupkového zákona úèinné od 1. 4. 2002 do 30. 6. 2006, tedy i v dobì rozhodné pro tento pøípad [relace mezi písm. a) a písm. f) § 22].
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®ádného pochybení, pokud jde o právní posouzení, se nedopustil a svùj právní závìr také pøiléhavì a pøesvìdèivì odùvodnil Naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, jich¾ se stì¾ovatel dovolával [§ 103 odst. 1, písm. a) a d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 18
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 75
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 18
 § 2
 § 3
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 18
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120