Source: http://kraken.slv.cz/6A25/2002
Timestamp: 2018-09-26 07:55:39+00:00

Document:
6A25/2002
6 A 25/2002-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: H. N., zastoupeného JUDr. Josefem Vávrou, advokátem v Donínì 170, 463 34 Hrádek nad Nisou, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 12. 2001, èj. VS-462/RK/3-2001, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 8. 2001, èj. VS-3650/53/2-2000, a rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 12. 2001, èj. VS-462/RK/3-2001, se zru¹ují pro nezákonnost a pro vady øízení. II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 4725 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta. Odùvodnìní: ®alobce po¾ádal dne 29. 8. 2000 u bývalého Okresního úøadu v Liberci o udìlení státního obèanství Èeské republiky. ®alovaný (Ministerstvo vnitra), který o ¾ádosti rozhodoval, pøeru¹il podle § 29 spr. ø. dne 14. 2. 2001 øízení na dobu 18 mìsícù s tím, ¾e ¾adatel nepozbyl dosavadní státní obèanství (Státu Palestina); v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pokud ¾adatel v dobì, na kterou je øízení pøeru¹eno, pøedlo¾í doklad o tom, ¾e dosavadního státního obèanství pozbyl, bude ¾ádosti vyhovìno za pøedpokladu, ¾e bìhem této doby nenastanou takové nové skuteènosti, které by kladnému vyøízení ¾ádosti bránily. V závìru pak dále, ¾e toto rozhodnutí slou¾í jako pøíslib udìlení státního obèanství Èeské republiky. . O ¾ádosti samé ¾alovaný rozhodl 1. 8. 2001 pod èj. VS-3650/53/2-2000 tak, ¾e jí nevyhovìl. Ministr vnitra pak rozklad ¾alobcem podaný ¾alobou naøíkaným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí I. stupnì potvrdil. ®alobce se u Vrchního soudu v Praze domáhal vèasnou ¾alobou zru¹ení tohoto rozhodnutí (vìc nebyla do 31. 12. 2002 u vrchního soudu skonèena; proto ji pøevzal podle § 130 a 132 soudního øádu správního k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud).
®alobce se v ¾alobì pøedev¹ím dovolal toho, ¾e mu pøi pøeru¹ení øízení byl udìlen závazný pøíslib udìlení státního obèanství, jestli¾e pøedlo¾í doklad o tom, ¾e se vyvázal ze svého dosavadního státního obèanství. ®alobce poté pøedlo¾il doklad jemu vystavený 2. 4. 2001 generálním konzulátem Státu Palestina v Dubaji; v dokumentu je uvedeno, ¾e ¾alobce jako palestinský obèan je nositelem cestovního syrského dokumentu vystavovaného pro palestinské uprchlíky (pod è. X v Abu Dhabi dne 17. 12. 2000). Je ¾enatý s èeskou státní obèankou a s ní má syna. Palestinské zákony dovolují, aby ¾alobce mohl nabýt èeské státní obèanství, av¹ak s tím, ¾e zùstane i nadále obèanem palestinským. Dále ¾alobce uvedl, ¾e (po zamítnutí ¾ádosti v I. stupni øízení a pøed podáním rozkladu) nav¹tívil i Velvyslanectví Státu Palestina v Praze, kde mu bylo 21. 8. 2001 vystaveno potvrzení o tom, ¾e je palestinského pùvodu, ale vzhledem k právní úpravì palestinského státního obèanství nenabyl státní pøíslu¹nosti souèasného Státu Palestina, a nebyl mu vydán ¾ádný palestinský obèanský prùkaz ani cestovní pas. Pøesto-uvádí ¾alobce dále-jeho rozklad ministr vnitra zamítl, ale z nového dùvodu, toti¾ proto, ¾e se ¾alobce na území ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje, aè zde má povolen trvalý pobyt a nesplòuje tedy (jinou) podmínku udìlení státního obèanství. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì (kterou navrhl zamítnout) argumentoval tím, ¾e øízení o ¾ádosti bylo pùvodnì pøeru¹eno a ¾alobci byla stanovena lhùta pro pøedlo¾ení dokladu o pozbytí palestinského státního obèanství. Za tohoto pøedpokladu mu byl udìlen pøíslib udìlení státního obèanství ÈR, nedojde-li ke zmìnì skuteèností rozhodných pro udìlení státního obèanství ÈR. ®alobce takový doklad nepøedlo¾il, dodal jen potvrzení Generálního konzulátu Státu Palestina ve Spojených arabských emirátech (s obsahem uvedeným shora). Následnì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce, který má sice povolen v ÈR trvalý pobyt po dobu více ne¾ pìt let, se po tuto dobu v ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje. Nesplnil tak nejen podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona ÈNR è. 40/1993 Sb.], ale nesplòuje ani podmínku podle písmene a) tého¾ ustanovení. Proto byla jeho ¾ádost zamítnuta, a rovnì¾ rozkladu nemohl z tohoto dùvodu ministr vnitra vyhovìt. ®alovaný pøipomenul, ¾e v dobì vydání pøíslibu nebylo známo, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku podle písmene a); to bylo zji¹tìno v øízení samém a není proto dùvodná ¾alobní námitka, ¾e by skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn. Ze spisù, které ¾alovaný soudu pøedlo¾il, uvádìné skuteènosti zèásti vysvítají. Dodat je tøeba, ¾e v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobce uvedl, ¾e poté, kdy obdr¾el rozhodnutí I. instance, nav¹tívil v Praze velvyslanectví Státu Palestina; tam mu bylo vydáno potvrzení o tom, ¾e je palestinského pùvodu, ale s ohledem na právní pøedpisy o palestinském obèanství státní pøíslu¹nosti Státu Palestina vùbec nenabyl, a nebyl mu ani vydán ¾ádný palestinský obèanský prùkaz ani cestovní pas. Toto potvrzení ze dne 21. 8. 2001 (podepsané palestinským chargé d affaires) pøilo¾il k rozkladu. Dále ze spisù plyne, ¾e ¾alobce studoval v letech 1990-1995 v Èeské republice, promoval jako strojní in¾enýr v roce 1995, a od tohoto roku je také ¾enatý s èeskou státní obèankou; mají dvì dìti (nar. 1998 a 2001), èeské státní obèany. V ÈR se zdr¾uje podle vlastního tvrzení jeden a¾ dva mìsíce v roce, aby se dìti mohly stýkat s prarodièi. Tyto skuteènosti má soud za nesporné. Pro rozhodnutí soudu a pro vìt¹inu dal¹ích navazujících úvah je podstatný tzv. závazný pøíslib udìlení státního obèanství. Ten byl uèinìn v rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení správního øízení dne 14. 2. 2001. V dùvodech ¾alovaný uvedl, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství (zjevnì se tu vycházelo z toho, ¾e ¾alobce je dr¾itelem cestovního dokladu, vystaveného Sýrií pro palestinské uprchlíky, a proto je palestinským státním obèanem). ®alovaný vylo¾il, ¾e je vìcí ¾alobce, aby si opatøil doklad o tom, ¾e se ze svého dosavadního státního obèanství vyvázal. Ze spisu pak je zøejmé, ¾e bezprostøednì poté, kdy ¾alobce pøedlo¾il zmínìné potvrzení konzulátu Palestiny v Dubaji (datované 2. 4. 2001), po¾ádal (26. 4. 2001) ¾alovaný o ¹etøení v místì èeského bydli¹tì ¾alobce (v Liberci) k otázce, zda se ¾alobce v místì bydli¹tì zdr¾uje, s tím, ¾e v dotazníku ke své ¾ádosti uvedl, ¾e od roku 1996 pracuje ve Spojených arabských emirátech pro americkou firmu a ¾ije tam i se svou man¾elkou. Z odpovìdi vedoucího oddìlení cizinecké policie v Liberci ze dne 18. 6. 2001 plyne, ¾e v místì bydli¹tì se nyní zdr¾uje jen man¾elka ¾alobce (která tehdy byla ve vysokém stupni tìhotenství pøed narozením druhého dítìte); podle jejích sdìlení se vìt¹inu roku oba man¾elé zdr¾ují v cizinì a do ÈR zají¾dìjí jen na dovolenou. Nejvy¹¹í správní soud v senátu, který ve vìci podle rozvrhu práce rozhoduje (první, po zmìnì rozvrhu práce osmý senát), dospìl pøi pøedbì¾ném projednání vìci k tomu, ¾e jeho názor o jedné z klíèových právních otázek je odchylný od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu; pøedmìtem posouzení bylo, zda ¾alobce má ¾alobní legitimaci, tvrdí-li zkrácení na procesních právech ve vìci, kde není nositelem práva hmotného, jinak øeèeno, zda vìc má být odmítnuta, anebo vìcnì posouzena. V podobné vìci ji¾ rozhodoval ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 1. 2004, è. j. 7 A 31/2002-33). Tento senát vìcnì pøezkoumal (a zru¹il pro vady øízení) rozhodnutí, kterým ministr vnitra zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Pøi vìdomí toho, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, ètvrtý senát konstatoval, ¾e rozhodování správních orgánù nesmí podléhat libovùli. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené (ke shodnému závìru dospìl ji¾ pøedtím druhý senát v rozsudku ze dne 4. 9. 2003, èj. 6 A 94/2002-40; obì rozhodnutí jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Naopak ¹estý senát v právnì shodné vìci obdobnou ¾alobu naopak odmítl (usnesení ze dne 29. 6. 2004, èj. A 11/2003-34). Odkázal na dosavadní judikaturu správních soudù (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 839/2001), dle které je udìlení státního obèanství projevem neomezené státní suverenity a dìje se ve sféøe absolutního správního uvá¾ení. Na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel veøejné subjektivní právo a rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o udìlení státního obèanství, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje existující práva ¾adatele. ®aloba proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná [§ 65 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) se spojení s § 70 s. ø. s.]. Pøi rozporné judikatuøe tedy pøedlo¾il rozhodující senát vìc usnesením ze dne 11. 11. 2004 roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.) a po¾ádal jej o vyøe¹ení této právní otázky. Roz¹íøený senát ve výroku svého usnesení ze dne 23. 3. 2005 (právní moc 2. 5. 2006) vyslovil, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. Souèasnì vìc vrátil osmému senátu k vìcnému rozhodnutí. Toto usnesení bylo doruèeno i úèastníkùm øízení a na jeho odùvodnìní se proto odkazuje. Po dodání spisu a zmínìného usnesení mohl tedy osmý senát pøípad posoudit vìcnì. ®aloba je dùvodná.
Právní úprava nabývání a pozbývání státního obèanství plyne ze zákona ÈNR è. 40/1993 Sb. (zákon byl vícekrát novelizován; v dal¹ím textu se vychází ze znìní, úèinného v dobì rozhodování správního orgánu II. stupnì, tj. ke 14. 12. 2001). Státní obèanství se nabývá podle tohoto zákona mimo jiné také udìlením ( lze na ¾ádost udìlit ). Pro to, aby správním rozhodnutím mohlo být obèanství udìleno, vy¾aduje se splnìní ètyø podmínek (§ 7 odst. 1 zákona), mezi jiným povolení trvalého pobytu po dobu nejménì pìti let (podle obsahu spisu má ¾alobce povolen trvalý pobyt od záøí 1995), a souèasnì i to, ¾e se ¾adatel po tuto dobu zde pøevá¾nì zdr¾uje [písm. a)], a podle písm. b) také to, ¾e nabytím státního obèanství Èeské republiky pozbyde své dosavadní státní obèanství nebo jej ji¾ pozbyl (podmínka se nevy¾aduje u osob bez státního obèanství a uznaných uprchlíkù). Ohlednì ostatních podmínek není spor o to, ¾e je ¾alobce splòuje (znalost jazyka a trestní bezúhonnost). ®alobce v dobì, kdy obdr¾el rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se závazným pøíslibem , vycházel z toho, ¾e správní orgán ze ètyø podmínek pro udìlení státního obèanství nemá za splnìnou pouze jedinou [uvedenou pod písm. b), tj. ¾alobcovo v té dobì pøedpokládané státní obèanství Státu Palestina]. Byl v dobré víøe, ¾e pokud se ze svého pøedpokládaného státního svazku vyvá¾e a pozbude tak své dosavadní státní obèanství, bude mu udìleno státní obèanství Èeské republiky. Odùvodnìnì pøedpokládal, ¾e obdr¾el-li závazný pøíslib v této fázi øízení, provedl správní orgán ji¾ potøebná ¹etøení, zjistil v¹e, co zji¹tìno být mìlo, a proto¾e nevyøe¹ené dosavadní státní obèanství tvoøilo jedinou pøeká¾ku rozhodnutí o ¾ádosti, øízení pøeru¹il a udìlil závazný pøíslib. ®alobce proto na jeho základì podnikl právní kroky, aby se ze svého státního obèanství Palestiny vyvázal. Dostalo se mu ale jen potvrzení (konzulát Palestiny v Dubaji), ¾e to není mo¾né. Na to ale èeský zákon pamatuje tím, ¾e pro takové pøípady stanoví, ¾e podmínku uvedenou pod písm. b) v § 7 zákona lze prominout za pøedpokladu, ¾e ¾adatel se oprávnìnì zdr¾oval na území ÈR po dobu nejménì pìti let (nikoli pøevá¾nì ). Také tuto podmínku k prominutí podmínky ¾alobce splòuje. Za tohoto skutkového stavu ale ¾alovaný oproti oèekávání rozhodl, ¾e státní obèanství neudìlí pro nesplnìní podmínky jiné (§ 7 písm. a), její¾ splnìní v dobì udìlení závazného pøíslibu nezpochybnil, tzn. proto, ¾e se ¾alobce po dobu povolení trvalého pobytu na území ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje. Tím ale nerespektoval vlastní závazný pøíslib , který svým obsahem zøetelnì vycházel z toho, ¾e podmínka sub písm. a) je buï splnìna, nebo alespoò bude prominuta (nebo» podmínku povolení trvalého pobytu a pøevá¾ného zdr¾ování se lze prominout mj. tehdy, je-li man¾el ¾adatele státním obèanem ÈR, nebo i tehdy, je-li osobou bez státního obèanství). Podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství lze prominout mj., pokud se ¾adatel na území ÈR oprávnìnì zdr¾oval po dobu nejménì pìti let (¾alobce zde pobýval od poèátku studií v roce 1990), a právní pøedpisy státu jeho dosavadního státního obèanství neumo¾òují propu¹tìní ze státního svazku. Pøipomenout je tøeba, ¾e tato podmínka vùbec nemusí být splnìna, proto¾e jak se ukázalo v dal¹ích fázích øízení, ¾alobce ve skuteènosti je osobou bez státní pøíslu¹nosti, apatridou. Dále soud nemù¾e pøehlédnout, ¾e ¾alovaný u¾ pøed tím, ne¾ øízení pøeru¹il a udìlil závazný pøíslib, mìl k dispozici sdìlení oddìlení cizinecké policie v Liberci ze dne 29. 1. 2001, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ije a pracuje v SAE. Usnesení o pøeru¹ení øízení pak výslovnì uvádí, ¾e státní obèanství bude udìleno, jestli¾e ¾alobce pøedlo¾í doklad o pozbytí státního obèanství a nenastanou takové nové skuteènosti, které by kladnému vyøízení ¾ádosti bránily. Skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije a pracuje mimo území ÈR, nebyla tedy ani nová (proto¾e ji správní orgán mohl zjistit ze sdìlení právì citovaného), ani nenastala po pøeru¹ení øízení. Jinými slovy, pochybil-li správní orgán v tom, ¾e tuto skuteènost v dobì pøeru¹ení øízení nehodnotil tak jak mìl [tj. jako nesplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona], nemohl pak ji¾ postupovat v rozporu se svým závaznými pøíslibem a tuto fakticky nesplnìnou podmínku znovu do øízení procesnì vnést , a to tím spí¹e, ¾e v této konkrétní vìci jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby i nesplnìní této podmínky mohlo být prominuto, a to dokonce ze dvou dùvodù [§ 11 odst. 1 písm. e) a h) zákona], èím¾ se ¾alovaný ve II. stupni øízení zabýval zcela nedostateènì. Faktickým odstoupením od závazného pøíslibu za situace, kdy nové skuteènosti nenastaly, poru¹il ¾alovaný jednu ze základních zásad správního øízení, ukládající vést øízení tak, aby práva a zájmy obèanù byly chránìny a pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá (§ 3 odst. 1 a 4 správního øádu z r. 1967). V hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 spr. ø.) správní orgány selhaly, jestli¾e skuteènost, která vy¹la najevo ji¾ pøed tím, ne¾ bylo øízení pøeru¹eno a dán závazný pøíslib udìlení státního obèanství, v dal¹ích fázích øízení hodnotily jako skuteènost novou , odùvodòující odstoupení od pøíslibu. Popsaným postupem tak poru¹il ¾alovaný závazný pøíslib uèinìný v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, a tedy i ¾alobcova práva takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít-a také mìlo-za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jeho rozhodnutí-a to rozhodnutí v obou stupních vydaná-proto soud zru¹il pro vady øízení (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. ®alovaný v¹ak nadto a pøedev¹ím poru¹il i pravidla pro volné správní uvá¾ení tím, ¾e nerespektoval tzv. princip oprávnìného (legitimního) oèekávání; jeho rozhodnutí je z tohoto dùvodu nezákonné. K tomu je vhodné uvést: princip legitimního oèekávání se ve formì základních zásad øízení promítá i oblasti správního práva, tøeba¾e nebývá v zákonných textech výslovnì pojmenován. Lze jej v¹ak dovodit i ze základních zásad správního øízení (v souèasné dobì srov. napø. § 2 odst. 3 správního øádu z r. 2004 o ochranì dobré víry) a vysoké soudy ostatnì v tomto smyslu èasto judikují. Není podstatné, ¾e princip ochrany legitimního oèekávání, stejnì jako mno¾ství dal¹ích právních zásad, mnohdy plynoucích u¾ z klasické jurisprudence øímské, není souèástí psaného práva. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e stavìt na pozice deformovanì chápané pozitivistické interpretace a pøisvìdèuje Ústavnímu soudu, který plenárním nálezem (Pl. ÚS 33/97, publikováno jako è. 30/1998 Sb.) pøipomenul, ¾e i v èeském právu platí a je bì¾nì aplikována øada obecných právních principù, které nejsou výslovnì obsa¾eny v právních pøedpisech. Ústavní soud v posledních letech také bez váhání pøiznal ústavní ochranu legitimnímu oèekávání jako základnímu právu v mnoha pøípadech. Tak napø. nález è. 33/2004 ve svazku 32 Sb. ÚS na pøíkladu závazného pøíslibu pøevést náhradní pozemky vylo¾il, ¾e v právním státì platí princip ochrany dùvìry ve vá¾nost a závaznost aktù veøejné moci; stát se pak svého závazku nemù¾e zbavit, jestli¾e nastanou v pøíslibu vymezené podmínky; jinak by si poèínal protiprávnì. V nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04 Ústavní soud pøipomenul, ¾e k neoddìlitelným znakùm právního státu patøí také pøedvídatelnost práva a ochrana oprávnìné dùvìry v právo, nazývaná také oprávnìným legitimním oèekáváním. V nálezu è. 120/2004 ve svazku 34 Sb. ÚS shledal Ústavní soud v povinnosti neohro¾ovat dùvìru osob v akty veøejné moci ústavní princip. Podobnì srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 353/04, II.
ÚS 37/04, Pl. ÚS 6/05, I. ÚS 437/03, Pl. ÚS 50/04 (který oznaèil princip legitimního oèekávání i za obecný princip komunitárního práva), stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 a dal¹í. Jedním z prvních nálezù, zabývajících se touto otázkou, byl nález è. 131/2003 Sb. ÚS, jím¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e Ka¾dému navrhovateli vzniká v øízení pøed orgánem veøejné moci legitimní oèekávání, ¾e bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v pøípadì úspìchu ve sporu k vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí. Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody jsou ústavnì zavázány promý¹let dùsledky svých rozhodnutí, zohledòovat svùj pøedchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat vìc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Dùvìra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e takový právní princip platí obecnì pro obor práva správního a pro èinnost správních orgánù v Èeské republice. Proto soud ochrání úèastníka, který v dobré víøe oèekává, ¾e pøíslib urèitého u¾ití volného správního uvá¾ení, uèinìný správním orgánem, bude dodr¾en, splní-li úèastník podmínky správním orgánem stanovené. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobným zpùsobem nahlí¾í na princip legitimního oèekávání ji¾ po nìkolik desítek let také Soudní dvùr ES, zejm. pro obor hospodáøských aktivit. Tato judikatura a jí vyslovené právní názory jsou konstatní-srov. k tomu rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 7. 1957, Dineke Algera a spoleèníci proti Shromá¾dìní ESUO (spojené pøípady 7/56, 3/57-7/57, Rec. 1957, str. 81), z novìj¹í doby napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 3. 2005, ©panìlsko proti Radì EU (C-342/03, Sbírka rozhodnutí 2005, str. I-1975, bod 47), rozsudek Soudního dvora ze dne 15. 12. 2005, Øecko proti Komisi ES (C-86/03, Sbírka rozhodnutí 2005,1 bod 71.) a dále rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 18. 1. 2000, Mehibas Dordtselaan BV proti Komisi ES (T-290/97, Rec. 2000, str. II-15, bod 59). ®alovaný tedy v posuzované vìci zneu¾il volného správního uvá¾ení, které mu zákon k rozhodování dává, nebo»-aè pøislíbil, ¾e státní obèanství udìlí pøi splnìní urèité (jediné) podmínky-svùj slib i pøes splnìní (resp. odpadnutí podmínky) nedodr¾el, tøeba¾e mu to zákon nepøikazoval. To, ¾e se ukázalo, ¾e ¾alobce nemá vùbec ¾ádné obèanství, na vìci nic nemìní, ba naopak: podmínka, která mìla být splnìna, se za této situace vùbec vy¾adovat nemohla, tak¾e udìlení obèanství podle pøíslibu u¾ nic nebránilo. Jiná podmínka, kterou ¾alovaný do øízení vnesl, nebyla skuteèností novou, novì zji¹tìnou a vùbec u¾ ne ¾alobcem nìjak skrývanou; spis dokládá, ¾e o jejím nesplnìní ¾alovaný v dobì udìlení pøíslibu vìdìl; ¾alobce proto oprávnìnì oèekával, ¾e ji ¾alovaný má za splnìnou nebo alespoò pøi nesplnìní za prominutou, nebo» se o ní v pøíslibu vùbec nezmínil. Popsané u¾ití volného správního uvá¾ení hodnotí tedy soud jako zneu¾ití diskreèního práva. To je dùvod, pro který lze napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), a tak se i stalo. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, pøiznal soud právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), skládajících se ze zaplaceného soudního poplatku 1000 Kè a nákladù právního zastoupení. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka 1 dosud nevydáno. advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. ÈR, o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutí orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve vý¹i 75 Kè za úkon. ®alobcùv advokát provedl v øízení (ve spise dolo¾ené) tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu (§ 11 odst. 1), toti¾ pøevzetí a pøípravu zastoupení (písm. a) a písemná podání soudu ve vìci samé-¾alobu a repliku (písm. d). Celkem tedy èiní náhrada nákladù øízení 4725 Kè. Tuto náhradu ulo¾il soud ¾alovanému zaplatit do rukou advokáta ¾alobce v pøimìøené lhùtì, poèítané od právní moci rozsudku.
V Brnì 20. èervence 2006

References: soud 
 § 29
 § 130
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 13
 soud