Source: http://lex.justice.md/md/370905/
Timestamp: 2019-06-16 00:36:41+00:00

Document:
ID intern unic: 370905
din 10.05.2017
privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale
articolului 22 alin. (1) lit. v) din Codul de executare
(interdicția eliberării documentelor de stare civilă, a actelor
de identitate sau a permiselor de conducere)
(sesizarea nr. 20g/2017)
Publicat : 14.07.2017 în Monitorul Oficial Nr. 244-251 art Nr : 77 Data intrarii in vigoare : 10.05.2017
Având în vedere sesizarea depusă la 15 februarie 2017
Examinând sesizarea menţionată în şedinţă publică plenară,
7. Prin ordonanța judecătorească nr.2p/o-153/15 din 28 septembrie 2015, emisă de Judecătoria Fălești, s-a dispus încasarea de la C.S. în beneficiul ÎM „Credit Rapid” SRL a datoriei în mărime de 7219,86 lei și a taxei de stat în cuantum de 135 lei.
8. La 9 noiembrie 2016, executorul judecătoresc Matachi Serghei a emis încheierea de intentare a procedurii de executare silită și de asigurare a executării silite a ordonanței judecătorești prenotate.
9. La 22 decembrie 2016, executorul judecătoresc a înaintat la Judecătoria Fălești (în prezent Judecătoria Bălți, sediul Fălești) un demers privind aplicarea față de debitor a interdicției de eliberare a documentelor de stare civilă, a actelor de identitate și a permiselor de conducere în baza articolului 22 alin.(1) lit.v) teza a doua din Codul de executare.
10. În ședința de judecată din 2 februarie 2017, Judecătoria Bălți, sediul Fălești, a dispus prin încheiere ridicarea din oficiu a excepției de neconstituționalitate a articolului 22 alin.(1) lit.v) teza a doua din Codul de executare și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale pentru soluționare.
(3) În cazul încetării procedurii de executare în condiţiile art.83 lit.a)-c) şi e)-g) din prezentul cod sau restituirii documentului executoriu, interdicţia de a părăsi ţara se revocă de către executorul judecătoresc. În cazul în care în procesul de executare a documentului executoriu dispare necesitatea menţinerii interdicţiei de a părăsi ţara, precum şi în cazul încetării procedurii de executare în condiţiile art.83 lit.d) din prezentul cod, această interdicţie se revocă de către judecător la cererea executorului judecătoresc sau a părţilor în procedura de executare.”
„(1) Cetăţenii Republicii Moldova au dreptul de a ieşi şi intra în Republica Moldova în baza paşaportului, iar apatrizii, refugiaţii şi beneficiarii de protecţie umanitară – în baza documentului de călătorie, eliberate de organele competente.
(3) Paşapoartele, buletinele de identitate, permisele de şedere şi documentele de călătorie se întrebuinţează în calitate de acte de identitate în condiţiile prezentei legi şi ale altor acte normative ce reglementează întrebuinţarea lor.”
Paşaportul cetăţeanului Republicii Moldova,
„Cetăţenii Republicii Moldova şi apatrizii care domiciliază permanent în Republica Moldova sunt obligaţi să deţină de la naştere buletine de identitate, iar refugiaţii şi beneficiarii de protecţie umanitară, în termen de 10 zile de la acordarea statutului de refugiat sau protecţiei umanitare, sunt obligaţi să obţină buletine de identitate sau să le deţină de la naştere.”
(3) Organele care efectuează înregistrarea actelor de stare civilă, procedura de înregistrare a acestor acte, procedura de rectificare şi modificare a lor, restabilirea şi anularea înscrierilor actelor de stare civilă, forma registrelor actelor de stare civilă şi a certificatelor, precum şi modalitatea şi termenele de păstrare a registrelor actelor de stare civilă, se stabilesc prin lege.”
35. Permisul de conducere se eliberează de către Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor. La solicitare, titularului i se poate elibera şi fişa deţinătorului permisului de conducere de modelul stabilit (anexa nr.5).”
2. Orice persoană are dreptul sa părăsească orice ţară, inclusiv ţara sa, şi de a reveni în ţara sa.”
4. Nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de dreptul de a intra în ţară.”
(2) Părţile depun eforturi pentru creşterea mobilităţii cetăţenilor şi iau măsuri progresive în direcţia atingerii la momentul oportun a obiectivului comun de a avea un regim de călătorii fără viză, dacă sunt întrunite condiţiile necesare pentru asigurarea unei mobilităţi bine gestionate şi desfăşurate în condiţii de siguranţă, prevăzute în cadrul Planului de acţiune privind liberalizarea vizelor.”
23. Din conținutul excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta vizează, în esență, aplicarea de către instanța de judecată a interdicției privind eliberarea documentelor de stare civilă, a actelor de identitate sau a permiselor de conducere în privința debitorului, în cadrul procedurii de executare silită a unui document executoriu.
24. Astfel, excepția de neconstituționalitate se referă la un ansamblu de elemente şi principii constituţionale şi internaţionale conexe, precum dreptul la libera circulație, dreptul la respectarea vieții private şi familiale, proporționalitatea restrângerii acestor drepturi, precum și calitatea legii care implică îngrădirea respectivelor drepturi.
25. Prin decizia sa din 9 martie 2017, Curtea a verificat întrunirea următoarelor condiţii de admisibilitate:
(1) Obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie
26. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.
27. Fiind ridicată de către judecătorul Ion Ghizdari, în dosarul nr.25-248/16, pendinte la Judecătoria Bălți, sediul Fălești, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) și g) din Constituție, astfel cum a fost stabilit prin Hotărârea Curții Constituționale nr.2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.
28. Curtea reţine că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.
29. Curtea observă că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 22 alin.(1) lit.v) teza a doua din Codul de executare, care urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei.
31. Curtea amintește că prin Hotărârea nr.7 din 5 aprilie 2011, inter alia, a recunoscut drept constituționale prevederile articolului 8 lit.g) din Legea nr.269-XIII din 9 noiembrie 1994 cu privire la ieşirea şi intrarea în Republica Moldova, conform cărora se refuză eliberarea paşaportului şi a documentului de călătorie sau prelungirea termenului de valabilitate a acestuia dacă solicitantul are obligaţiuni patrimoniale faţă de stat, de persoane fizice şi juridice, conform hotărârii instanţei de judecată, precum și prevederile articolului 64 din Codul de executare privind interdicţia de a părăsi ţara în cel mult 6 luni.
32. Însă prin Legea nr.118 din 2 iunie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, inter alia, au fost abrogate prevederile articolului 8 lit.g) din Legea nr.269-XIII din 9 noiembrie 1994.
33. În același timp, prin Legea menționată supra, printre altele, s-a dispus completarea articolului 22 alin.(1) lit.v) din Codul de executare cu textul ce constituie obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate: „Interdicţia privind eliberarea documentelor de stare civilă, a actelor de identitate sau a permiselor de conducere se aplică exclusiv de către instanţa de judecată”.
34. Curtea observă că nu există identitate de situație și conținut normativ între cele două reglementări în vederea acreditării tezei potrivit căreia ar exista deja un precedent în materie.
35. Curtea apreciază că sesizarea nu poate fi respinsă ca inadmisibilă şi nu există nici un alt temei de sistare a procesului, în conformitate cu prevederile articolului 60 din Codul jurisdicţiei constituţionale. Prin urmare, Curtea va examina în continuare fondul sesizării.
36. Pentru a elucida aspectele abordate în sesizare, Curtea va opera cu prevederile articolelor 27 şi 28 raportate la condiţia calităţii legii, care rezultă din articolul 23 alin.(2) combinat cu articolul 54 din Constituţie, luând în considerare principiile consacrate în jurisprudenţa sa, precum şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (în continuare – Curtea Europeană).
Pretinsa încălcare a articolelor 27 şi 28 combinate cu articolele 23 și 54 din Constituţie
37. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile supuse controlului constituţionalităţii aduc atingere dreptului la libera circulație, consfințit de articolul 27 din Constituție, conform căruia:
38. De asemenea, Curtea reține că autorul excepției de neconstituționalitate invocă faptul că prevederea contestată contravine și articolului 28 din Constituție, care stabilește că:
39. La fel, autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederea contestată nu asigură condițiile de calitate a legii. Astfel, acestea urmează a fi examinate prin prisma articolului 23 din Constituţie, potrivit căruia:
40. Totodată, Curtea va estima proporționalitatea restrângerilor drepturilor fundamentale prin prevederea contestată, având în vedere că potrivit articolului 54 din Constituție:
41. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul pretinde că prevederile articolului 22 alin.(1) lit.v) teza a doua din Codul de executare, potrivit cărora „Interdicţia privind eliberarea documentelor de stare civilă, a actelor de identitate sau a permiselor de conducere se aplică exclusiv de către instanţa de judecată”, nu sunt suficient de previzibile și acordă autorităților o marjă largă de apreciere, ce poate să conducă la încălcarea dreptului la libera circulație.
42. De asemenea, autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin aplicarea în privința debitorului a interdicţiei privind eliberarea documentelor de stare civilă în procedura de executare silită a unui document executoriu se încalcă articolul 28 din Constituție, care prevede că statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată.
43. Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, prevederea contestată este disproporționată în raport cu scopul urmărit.
44. În opinia prezentată, Președintele Republicii Moldova a menționat că prevederile articolului 22 alin.(1) lit.v) teza a doua din Codul de executare generează dubii în ceea ce privește corespunderea acestora cu criteriile de calitate a legii, în special, ce ține de previzibilitatea legii.
45. Președintele consideră că interdicţia privind eliberarea documentelor de stare civilă, a actelor de identitate sau a permiselor de conducere aduce atingere nu doar drepturilor debitorului, ci și ale terțelor persoane. La fel, Președintele subliniază că restrângerea drepturilor în această ipoteză nu urmărește ocrotirea unui interes general.
46. În opinia Guvernului, prevederile contestate de autorul excepției corespund cerințelor de previzibilitate și claritate a legii. Guvernul a menționat că interdicţia privind eliberarea documentelor de stare civilă, a actelor de identitate sau a permiselor de conducere se aplică exclusiv de către instanța de judecată și doar la demersul executorului judecătoresc, care va argumenta necesitatea aplicării acesteia.
47. Totodată, Guvernul subliniază că măsura respectivă acționează atâta timp cât nu a fost stinsă obligația cuprinsă într-un document executoriu.
48. Potrivit opiniei scrise a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, interdicția de eliberare a pașaportului, a actelor de stare civilă și a permiselor de conducere este necesară pentru protejarea drepturilor creditorului și asigurarea executării hotărârilor instanțelor de judecată, fiind în concordanță cu principiile unui stat de drept și, implicit, cu prevederile Constituției.
49. În același timp, se menţionează că în lipsa reglementărilor privind procedura și condițiile de aplicare a interdicției în cauză se creează o incertitudine juridică atât pentru debitor, cât și pentru instanțele de judecată și executorii judecătorești.
50. Parlamentul nu a prezentat opinia sa scrisă asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
55. În jurisprudența sa anterioară, Curtea a statuat că, în virtutea prevederilor coroborate ale articolului 19 şi articolului 27 din Constituţie, tuturor cetăţenilor, cetăţenilor străini, apatrizilor, refugiaţilor şi beneficiarilor de protecţie umanitară le este garantat dreptul la libera circulaţie în interiorul statului şi de a ieşi din ţară (HCC nr.7 din 5 aprilie 2011, §2).
64. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană recurge la o interpretare dinamică şi evolutivă a articolului 8 din Convenţie, adaptată mereu evoluţiei moravurilor şi necesităţilor sociale, circumscriind prevederile enunţate la diverse aspecte (a se vedea de exemplu Lopez-Ostra v. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994; Emonet şi alţii v. Elveţia, hotărârea din 13 decembrie 2007; Deés v. Ungaria, hotărârea din 9 noiembrie 2010; Kurić și alții v. Slovenia, hotărârea din 26 iunie 2012; M.D. și alții v. Malta, hotărârea din 17 iulie 2012; Rubio Dosamantes v. Spania, hotărârea din 21 februarie 2017).
89. Conform testului de proporţionalitate, măsura luată trebuie să fie adecvată – să poată în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea scopului, necesară – indispensabilă pentru îndeplinirea scopului, şi proporţională – să asigure justul echilibru între interesele concrete pentru a fi corespunzătoare scopului urmărit (HCC nr.6 din 3 martie 2016, §78).
90. Curtea remarcă că interdicţia privind eliberarea documentelor de stare civilă, a actelor de identitate sau a permiselor de conducere are suport normativ în articolul 22 alin.(1) lit.v) teza a doua din Codul de executare, ca urmare a intrării în vigoare [la 5 august 2016] a amendamentelor operate prin Legea nr.118 din 2 iunie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, această lege fiind publicată în Monitorul Oficial, la ea având acces destinatarii săi.
108. În această ordine de idei, Curtea observă că la articolul 64, pentru asigurarea executării documentului executoriu Codul de executare prevede (1) interdicția de a nu părăsi țara separat faţă de (2) interdicția eliberării actelor de identitate, și anume în partea ce vizează pașaportul și documentul de călătorie în baza articolului 22 alin.(1) lit.v) teza a doua din Codul de executare.
Nr. 17. Chişinău, 10 mai 2017.

References: articolul 135
 articolul 135
 articolul 135
 articolul 23
 articolul 54
 articolul 27
 articolul 28
 articolul 22
 articolul 64