Source: http://www.ais.org.pe/el-terremoto-de-nepal-ante-el-derecho-internacional-responsabilidad-de-proteger-o-asistencia-humanitaria/
Timestamp: 2018-12-16 16:36:29+00:00

Document:
El terremoto de Nepal ante el Derecho internacional: ¿responsabilidad de proteger o asistencia humanitaria? - Ius Standi
El terremoto de Nepal ante el Derecho internacional: ¿responsabilidad de proteger o asistencia humanitaria?
Algunas de las interrogantes que surgen a partir del reciente terremoto en Nepal es qué debe hacer la comunidad internacional y, específicamente, qué regula el Derecho internacional en estos casos. Mohammed Bedjaoui, antiguo presidente de la Corte Internacional de Justicia, a modo de reflexión, planteaba lo siguiente:
“No soy tan ingenuo como para pensar que el derecho internacional está perfectamente equipado para salvar al mundo de todos sus peligros. Pero soy, si no bastante lúcido, al menos bastante exigente para estimar plenamente que el derecho internacional debe cumplir su función social de contribuir en el campo que le es propio, y en la medida de sus posibilidades, de aliviar al hombre de sus miserias”[1].
Dos instituciones del Derecho internacional que parecen ser posibles alternativas ante los devastadores sucesos en la zona cercana a la cordillera del Himalaya son la responsabilidad de proteger (R2P) y la asistencia humanitaria. Sin embargo, lo que demostraré brevemente es que solo cabría aplicar la segunda y no la primera.
La R2P surgió, tal como se la entiende actualmente, del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005 y refiere a la responsabilidad del Estado de prevenir los crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra, crimen de genocidio y depuración étnica. Adicionalmente, si el Estado no cumple a plenitud esta prevención, la comunidad internacional podrá o reforzar su capacidad de proteger o utilizar otro tipo de medidas, entre las cuales se contempla como última vía, la activación del Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas. En esta línea, la R2P gira en torno a categorías del Derecho penal internacional y no respecto a desastres naturales. No obstante, la confusión respecto a su invocación no es gratuita. En el informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados de 2001, se establecía como parte del ámbito de protección “grandes pérdidas de vidas humanas (…) que sean consecuencia de la acción deliberada de un Estado, de su negligencia o incapacidad de actuar”[2]. Ha ocurrido, por tanto, una evolución de la R2P que va desde categorías abiertas a una definición más concreta del núcleo de la protección – al acudir al Derecho penal internacional – y que ha sido aceptado en consenso por la Asamblea General de Naciones Unidas.
Por otra parte, se encuentra la asistencia humanitaria que es una institución basada en el Derecho internacional humanitario y que ha alcanzado un desarrollo más allá de los conflictos armados, como demuestra el estudio de la Comisión de Derecho Internacional sobre la asistencia humanitaria en caso de desastres naturales, cuyos informes han estado a cargo de Eduardo Valencia-Ospina. El artículo 3 [3] del proyecto de artículos sobre la protección en casos de desastres (en adelante, el proyecto de artículos)[3], establece que se entiende por “desastre” a
“un acontecimiento o una serie de acontecimientos calamitosos que ocasionen pérdidas masivas de vidas humanas, grandes sufrimientos y angustia a seres humanos, o daños materiales o ambientales de gran magnitud, perturbando así gravemente el funcionamiento de la sociedad”.
De acuerdo con la BBC, la cifra de muertos es de cientos de personas debido a la magnitud del terremoto que ha alcanzado 7.8 grados en la escala de Richter[4] y cuyo epicentro ha sido la ciudad de Katmandú, pero cuya extensión ha sobrepasado el territorio de Nepal y ha afectado a China, en el Tíbet, y a la India. Esto lleva a corroborar que se está frente a un “desastre” y, por tanto, la comunidad internacional debe brindar asistencia humanitaria, siempre que el Estado de Nepal otorgue su consentimiento[5]. Pero, ¿acaso el Estado afectado debe esperar a que suceda el hecho calamitoso para recién actuar? Es preciso recordar aquí que
“1. Todo Estado reducirá el riesgo de desastres adoptando las medidas necesarias y apropiadas, incluso mediante legislación y otras normas, con objeto de prevenir y mitigar los desastres, así como prepararse para ellos.
2. Las medidas para reducir el riesgo de desastres incluyen la realización de evaluaciones de riesgo, la recopilación y difusión de información sobre riesgos y sobre pérdidas anteriores y la instalación y operación de sistemas de alerta temprana”[6].
En esta línea, también debe evaluarse qué tanto los Estados afectados como Nepal, China e India han cumplido su obligación de reducir el riesgo del desastre. En The New York Times, se habla de la advertencia que han dado los expertos por décadas del carácter sísmico de la zona de Katmandú[7]. La pregunta es si las autoridades del Nepal, principalmente, han adoptado las “medidas necesarias y apropiadas” para “prevenir y mitigar” este tipo de desastres. Las consecuencias de la falta de prevención y mitigación, como se ve ahora, pueden ser nefastas.
En este escenario, aunque la asistencia humanitaria parece ser imprescindible, de ninguna manera la cooperación de los Estados, organizaciones regionales o las Naciones Unidas puede suponer una vulneración al principio de no intervención, recogido en el artículo 2 párrafo 7 de la Carta y en la Resolución 2625 (XXV) de 1970 de la Asamblea General de Naciones Unidas. El proyecto de artículos busca evitar esta situación al reconocer que el Estado afectado puede establecer las condiciones de la prestación de asistencia humanitaria[8] y el término de la misma[9]. Adicionalmente, los sujetos de Derecho internacional que brinden la asistencia externa no podrán atentar ni contra la dignidad de las personas[10] ni contra sus derechos humanos[11]. Esto debido a la naturaleza erga omnes de sus normas y que trascienden el campo específico del proyecto de artículos.
Una última reflexión al respecto es que, aunque la zona de Nepal esté relativamente distante del Perú, la región en la que se encuentra nuestro país es altamente sísmica. En este sentido, es importante preguntarse qué tanto las autoridades peruanas se han preocupado por prevenir y reducir el riesgo de desastre y qué tanto la propia sociedad civil está preparada para afrontar este tipo de acontecimientos.
[1] Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados, The Responsibility to Protect, Ottawa: International Development Research Centre, 2001, p. xvi.
[2] BEDJAOUI, Mohammed. L´humanité en quête de paix et de développement. Cours général de droit international public. En: Recueil des cours, tomo 324, 2006.
[3] El proyecto es de 15 de mayo de 2014. Disponible en: <http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/G14/030/23/PDF/G1403023.pdf?OpenElement>
[4] BBC Mundo. Más de 1.800 muertos en Nepal por terremoto de magnitud 7,8, 25 de abril de 2015. Disponible en: <http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/04/150425_terremoto_nepal_aw>
[5] Ver artículo 14 [11] del proyecto de artículos citado.
[6] Ver artículo 11 [16] del proyecto de artículos citado.
[7] CHANG, Kenneth. Ancient Collision Made Nepal Earthquake Inevitable, 25 de abril de 2015. Disponible en: <http://www.nytimes.com/2015/04/26/science/ancient-collision-made-nepal-earthquake-inevitable-epochs-later.html?action=click&pgtype=Homepage&module=a-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&hp&_r=1>
[8] Ver artículo 15 [13] del proyecto de artículos citado.
[9] Ver artículo 19 [15] del proyecto de artículos citado.
[10] Ver artículo 5[7] del proyecto de artículos citado.
[11] Ver artículo 6 [8] del proyecto de artículos citado.

References: artículo 3
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 14
 artículo 11
 artículo 15
 artículo 19
 artículo 5
 artículo 6