Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261048&csum=e92e6647
Timestamp: 2018-12-19 10:30:43+00:00

Document:
Zdánlivost a platnost výpovědi z nájmu prostoru sloužícího k podnikání
Při přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu prostoru sloužícího k podnikání je třeba se zabývat i otázkou zdánlivosti a platnosti výpovědi.
S ohledem na účel a smysl ustanovení § 2314 odst. 3 o. z. následky, které výpověď z nájmu pro nájemce má, je třeba přezkum oprávněnosti výpovědi podle tohoto ustanovení chápat v širším smyslu. Neoprávněná výpověď proto bude i neplatná či zdánlivá výpověď (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu). Zjistí-li proto soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně) či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána „po právu“, tedy v souladu se zákonem.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 5461/2017, ze dne 30. 8. 2018
Na tomto skutkovém základě odvolací soud – stejně jako soud prvního stupně – především dovodil pravomoc soudu ve věci jednat a rozhodnout podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Ztotožnil se se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, že pronajaté prostory byly uvedeny do provozu nejpozději ke dni 1. 7. 2014, a vyčíslil dlužné nájemné za období července 2014 až června 2015 částkou 268 600 Kč. Uzavřel, že žalobce měl dluh na nájemném, byl v prodlení s jeho placením déle než jeden měsíc (nájemné za období duben až červen 2015 bylo splatné 15. 4. 2015) a přes výzvu žalované jej nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do 31. 7. 2015. Za této situace shledal, že podmínky pro výpověď nájmu sjednané ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 7. 10. 2013 byly splněny, a výpověď je proto oprávněná. Otázku (ne)platnosti výpovědi přitom nepovažoval za podstatnou. Dovodil, že případný závěr o tom, že výpověď je neplatná, nemůže vést k zamítnutí žaloby o určení neoprávněnosti výpovědi podané podle § 2314 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), neboť rozsah přezkoumávaných skutečností je odlišný. Pokud se soud prvního stupně touto otázkou zabýval, činil tak pouze okrajově z důvodu, že žalobce námitky směřující proti platnosti výpovědi vznesl. S odkazem na své předchozí zrušovací usnesení ze dne 1. 7. 2016, č. j. 75 Co 159/2016-249, zdůraznil, že výpověď není nicotná a žalovaná nevzala výpověď zpět.

References: § 2314
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 zákona č. 91
 § 2314
 soud