Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/libreria/cl0003/2-20691-corte-constitucional-estados-octubre-9--de-2019-estados.htm
Timestamp: 2019-10-15 06:50:57+00:00

Document:
Corte Constitucional Estados Octubre 9 de 2019 :::: VISTA DE IMPRESION ::::
Corte Constitucional Estados Octubre 9 de 2019
Resumen:PRIMERO: ADMITIR los cargos elevados contra la Ley 1978 de 2019 en su totalidad, fundados en la violacion de la reserva estatutaria que preve el articulo 152 de la Constitucion PolÃ­tica.
ESTADO N° 170
D-12060
D-12070
D-12073
LEY 1823 DE 2017, ARTÍCULO 2 PARÁGRAFO ÚNICO, ARTÍCULO 5 (PARCIAL)
AUTO N° 544 DE 2019
"PRIMERO: LEVANTAR la suspensión de términos en el proceso de la referencia, identificado con el número de los expedientes acumulados D-12060, D-12070 y D-12073 correspondientes a las demandas formuladas contra el parágrafo único del artículo 2 y del artículo 5 parcial de la Ley 1823 de 2017. En consecuencia, ejecutoriada esta decisión se contabilizarán nuevamente los términos procesales en los que se encontraba al momento de la suspensión.
SEGUNDO: ORDENAR que la Secretaría General de la Corte notifique el presente proveído en el estado de esa dependencia y que, del mismo modo, se ponga en conocimiento de la ciudadanía en la página Web de la Corte. Igualmente, COMUNICAR el contenido de esta decisión al Presidente de la República, al Presidente del Congreso y al Procurador General de la Nación."
"PRIMERO: ADMITIR los cargos elevados contra la Ley 1978 de 2019 en su totalidad, fundados en la violación de la reserva estatutaria que prevé el artículo 152 de la Constitución Política.
SEGUNDO: ADMITIR los cargos elevados contra los artículos 8 y 9 de la Ley 1978 de 2019 en su totalidad, fundados en la violación de la reserva estatutaria que prevé el artículo 152 de la Constitución Política.
TERCERO: ADMITIR los cargos por la vulneración al artículo 13 superior contra la expresión "focalizar las inversiones para el cierre efectivo de la brecha digital" del artículo 1° de la Ley 1978 de 2019, así como contra la expresión "deberán pagar una contribución anual que se liquidará sobre los ingresos brutos, que obtengan en el año anterior a aquel al que corresponda la contribución, por la provisión de redes y servicios de telecomunicaciones, excluyendo terminales" del artículo 20 ibid.
CUARTO: RECHAZAR los demás cargos de las demandas acumuladas.
QUINTO: ADVERTIR a los demandantes que contra esta providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte.
SEXTO: En firme el presente auto, solicitarle a la Secretaría que remita el expediente al Despacho para proveer sobre lo previsto en los artículos 8 y 11 del Decreto Ley 2067 de 1991, así como sobre el eventual decreto de pruebas que amerite el objeto de la demanda."
D-13457
LEY 1395 DE 2010, ARTÍCULOS 98 Y 101 (PARCIALES)
"Primero; RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad contra la expresión "común" de los artículos 98 y 101 de la Ley 1935 de 2010, presentada por el ciudadano Oscar Emilio silva (sic) Duque, con la advertencia de que esta decisión no obsta para que, si lo quiere, presente de nuevo la demanda, pero tomando en consideración los defectos señalados en el auto inadmisorio y de rechazo de la misma.
D-13475
LEY 21 DE 1982, ARTÍCULO 27 Y LEY 789 DE 2002, ARTÍCULO 3, PARÁGRAFO 1, NUMERAL 1
"PRIMERO. RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada por el ciudadano Cesar Adolfo Ortiz Garzón en contra de expresiones contenidas en el artículo 27 de la Ley 21 de 1982 y del artículo 3 de la Ley 789 de 2002, identificada con el número D-13475.
D-13483
"PRIMERO. RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada por el ciudadano Luis Guillermo Serrano Escobar en contra del artículo 53 de la Ley 1955 de 2019, por violación de los artículos 2, 13, 29, 58, 84, 90, 93, 94, 209, 228 y 334 de la Constitución Política y los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, identificada con el número D-13483.
"PRIMERO.- Por las razones expuestas, RECHAZAR la demanda radicada con el número D-13485, presentada por el ciudadano Wilson Eduardo Ramírez Jiménez.
SEGUNDO.- ADVERTIR al accionante que procede el recurso de súplica contra el rechazo previsto en el numeral primero del presente Auto, dentro los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación de esta decisión, según lo dispone el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.
En cumplimiento a lo ordenado en las providencias relacionadas, en la Secretaría General se fija por el término de un (1) día el Estado Nº 170 del 9 de Octubre de 2019.

References: ARTÍCULO 2
 ARTÍCULO 5
 artículo 2
 artículo 5
 artículo 152
 artículo 152
 artículo 13
 artículo 1
 artículo 20
 ARTÍCULO 27
 ARTÍCULO 3
 artículo 27
 artículo 3
 artículo 53
 artículo 6