Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47009/sentencia-tsj-canarias-313-2010-de-23-de-marzo-administracion-del-estado-ministerio-de-defensa
Timestamp: 2017-12-17 17:27:55+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Canarias 313/2010 de 23 de marzo. Administración del Estado. Ministerio de Defensa. Complemento Singular de Puesto AR1 - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Canarias 313/2010 de 23 de marzo. Administración del Estado. Ministerio de Defensa. Complemento...
Sentencia T.S.J. Canarias 313/2010 de 23 de marzo
Administración del Estado: Complemento Singular de Puesto AR1. No procede su devengo, aunque se reúna las características genéricas descritas en el Convenio Único, hasta que la CIVEA haya llegado a un acuerdo a tal efecto.
M.ª Jesús García Hernández y D./Dña. Juan Jiménez García (Ponente) Magistrados, ha pronunciado
En el recurso de suplicación interpuesto por Ministerio De Defensa contra sentencia de fecha 20 de septiembre de 2007 dictada en los autos de juicio n.º 528/2007 en proceso sobre DERECHOS-CANTIDAD, y entablado por D./Dña. Carlos, contra Ministerio De Defensa.
El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Juan Jiménez García, quien expresa el criterio de la Sala.
Primero.-La parte actora ha venido prestando servicios por cuenta de la entidad demandada, MINISTERIO DE DEFENSA, desde el 1 de enero de 19970, con la categoría profesional de Técnico Superior de GSC y con centro de trabajo en Las Palmas de Gran Canaria, (Arsenal de Las Palmas) desempeñando su prestación laboral para la demandada como fijo de plantilla.
Segundo.-El actor desarrolla su actividad profesional en el Arsenal de Las Palmas de Gran Canaria, siendo sus funciones: el mantenimiento, reparaciones e instalaciones relativas a instalaciones eléctricas, tanto en tierra como en buques surtos en el Arsenal, de los servicios de fuerza y de alumbrado, en cuadros de alimentación principales, secundarios y de distribución, y en sistemas de alarmas y emergencia.
Las funciones anteriormente reseñadas se realizan con habitualidad en buques.
Tercero.-De estimarse la demanda, en los términos interesados por el actor, se adeudaría en concepto de CSP modelo AR, la suma de 4.428,63, comprensivo del periodo 2003-31 de agosto de 2007.
Cuarto.-La reclamación administrativa previa se interpuso en fecha 21 de febrero de 2007, siendo la misma desestimada. SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: ESTIMAR ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D. Carlos en materia de reconocimiento de derecho y reclamación de cantidad, DECLARANDO el derecho del actor a percibir el Complemento Singular de Puesto modelo AR CONDENANDO al Ministerio de Defensa a estar y pasar por tal declaración y a abonar al actor la suma de CUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTIOCHO CON SESENTA Y TRES EUROS (4.428,63 euros), cantidad que devengará el oportuno interés legal. TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que no fue impugnado de contrario
Primero.-La sentencia de instancia estima la demanda origen de autos, por medio de la cual el actor solicitaba se le abonara el complemento singular AR 1 recogido en el art. 75.3 del Convenio Colectivo Único del Personal Laboral de la Administración General del Estado.
Frente a la referida sentencia reacciona la Abogacía del Estado en recurso de suplicación y con amparo procesal en el apartado b) del artículo 191 LPL formula un primer motivo de revisión fáctica con la pretensión de que se modifique el hecho probado segundo y se recoja distintas funciones del actor, motivo que se desestima por ser intrascendente a los efectos del fallo como luego se verá.
Segundo.-Por el cauce procesal del apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral formula un único motivo de censura jurídica por el que viene a denunciar infracción del art. 75.3 del citado Convenio Colectivo.
En este sentido, para una mejor comprensión de la situación sometida a nuestra atención enjuiciadora, recordar que en relación con el complemento singular de puesto a que hace méritos el artículo 75.3.1 de la norma colectiva, su apartado 1, relativo a las modalidades A y AR, prevé que: "El complemento singular de puesto A) corresponde a aquellos puestos de trabajo para los que la prestación de los servicios públicos conlleve una mayor intensidad respecto de los factores de responsabilidad o cualificación o de mando o jefatura que la requerida para determinar su clasificación en los grupos profesionales conforme a los artículos 16 y 17 del Convenio ", añadiendo, a renglón seguido, que: "Para la valoración de los factores anteriores se tendrán en cuenta los recursos humanos y los medios materiales de la unidades a las que se hallen adscritos los puestos de trabajo, su dependencia jerárquica con relación a la estructura organizativa a de dichas unidades y la complejidad y la naturaleza de las tareas a desempeñar. El complemento singular de puesto A) que se regula en este apartado tendrá las modalidades " A1, A2 y A3" cuando los puestos de trabajo a los que se asigne tengan atribuidas funciones de mando o jefatura de equipo, teniendo en cuenta la naturaleza, la complejidad y la responsabilidad inherente a dichas funciones; la modalidad "AR", cuando conlleven una especial responsabilidad y cualificación o complejidad técnica; y las modalidades " AR1, AR2 y AR3" cuando, además de las funciones de mando o jefatura de equipo conlleven también especial responsabilidad y cualificación o complejidad técnica".
Tercero.-El discurso argumentativo del actor puede resumirse en que, como quiera que el trabajador acredita los presupuestos constitutivos del complemento singular de puesto en su modalidad AR, ya que, en su opinión, la actividad profesional que lleva a cabo implica el ejercicio de tareas que entrañan una especial responsabilidad y cualificación técnica, siendo así, además, que el proceso negociador en el seno de la Comisión de Interpretación, Vigilancia, Estudio y Aplicación del Convenio Único (en lo sucesivo, CIVEA) debe considerarse completado y finalizado, y sin que, pese a ello, se le haya asignado dicho complemento retributivo en la modalidad que interesa, sus pretensiones han de tener favorable acogida. La solución a la problemática planteada no es tan sencilla como parece desprenderse de las expuestas argumentaciones, con independencia de que, efectivamente, la CECIR haya aprobado ya la relación inicial de puestos de trabajo y el informe de ocupación del personal laboral al servicio del Ministerio traído al proceso. Dicho esto, poner de manifiesto la doctrina que esta Sala viene aplicando de forma reiterada en relación con la falta de culminación de la negociación en el seno de la CIVEA para la asignación, entre otras, de las diferentes modalidades del complemento singular de puesto. Nótese que con arreglo al artículo 75.3.1.4 del Convenio Único, en redacción introducida por el Acuerdo de constante cita: "La asignación o supresión de los complementos singulares de puesto a los puestos de trabajo ocupados será objeto de negociación colectiva en la Comisión de Interpretación, Vigilancia, Estudio y Aplicación del Convenio, a propuesta de la Subcomisión Departamental". Queda claro, en suma, cuál es la única instancia interna competente en este caso la CIVEA, sin perjuicio de la eventual judicial de su decisión, para atribuir los nuevos complementos remuneratorios previstos en aquel Acuerdo, al igual que para suprimir los que, relacionados con ellos, pudieran venirse percibiendo. A su vez, tal prevención normativa se completa en el apartado séptimo del mismo Acuerdo, al disponer que: "La asignación inicial de estos nuevos complementos a los puestos de trabajo se hará en las relaciones iniciales de puestos de trabajo, según lo establecido en este Acuerdo y lo que, a estos efectos, acuerde la CIVEA respecto de los complemento salariales de los convenios de origen hasta ahora vigentes. Una vez aprobadas dichas relaciones iniciales de puestos de trabajo,
se aplicarán los nuevos complementos con efectos económicos desde el 1 de enero de 2003". La falta de culminación de este proceso negociador en la CIVEA es, por tanto, razón suficiente para rechazar las peticiones actoras.
Cuarto.-Por lo expuesto resulta totalmente lógico que el Acuerdo de constante cita remitiera a la negociación en la CIVEA la fijación de los puestos de trabajo acreedores a las nuevas modalidades del complemento singular de puesto y, también, de los complementos por trabajo en horario o jornada distintos de los habituales, por cuanto que una cosa es la descripción genérica de las notas que caracterizan las modalidades de nueva creación, en este caso el ejercicio de tareas de especial responsabilidad, cualificación o complejidad técnica, conceptos ciertamente indeterminados que exigen necesariamente una ulterior labor de definición y concreción, y otra, bien dispar, su individualización en atención a las circunstancias especificas que en cada supuesto concurren. Es cierto que la conclusión del proceso negociador se está retrasando más allá de lo deseable, más no lo es menos que no se trata de cuestión sencilla teniendo en cuenta el amplio número de trabajadores incluidos en el ámbito personal del Convenio Único y, sobre todo, la diversidad de puestos de trabajo y, por ende, de cometidos profesionales desempeñados, sin que, como es obvio, puedan los órganos judiciales tomar decisiones que, en la práctica, vengan a sustituir a la autonomía colectiva. Así lo ha venido entendiendo esta misma Sala en ocasiones anteriores en relación con los complementos de puesto de trabajo que regula el artículo del Convenio cuya infracción trae a colación el motivo, pudiendo citarse como exponente de ello nuestra sentencia de 12 septiembre de 2.005.
Quinto.-Hace el recurrente un esfuerzo digno de encomio por tratar de señalar que la negociación atinente a la racionalización de los complementos salariales en litigio ya ha concluido. Lo que, sin embargo, no cabe admitir es que tal proceso de racionalización finalizara realmente con ocasión del Acuerdo de la Comisión Negociadora del Convenio Único de 24 septiembre de 2003, tantas veces citado, pues, de haber sido así, carecería de sentido que, en relación con las modalidades del complemento singular de puesto -otro tanto sucede respecto de las previstas por el desempeño de trabajo en horario o jornada de los normales-, se estableciese la prevención que luce en la nueva redacción del artículo 75.3.1.4 del Convenio Único, que, hechos de insistir, dispone que la asignación o supresión de los complementos singulares de puesto "será objeto de negociación colectiva" en la CIVEA a propuesta de la Subcomisión Departamental, en términos prácticamente idénticos a los establecidos en el 75.3.2.9 para los complementos por trabajo en horario o jornada diferentes de los ordinarios. Una cosa es que se hayan fijado las bases del nuevo régimen de estos complementos salariales, y otra, ciertamente distinta, que tales parámetros no requieran una posterior concreción y, como lógico correlato, su asignación individualizada a los puestos de trabajo merecedores de ellos. En realidad, la conclusión del proceso negociador en el seno de la CIVEA es una cuestión de hecho, que no jurídica, por lo que ninguna dificultad entraña su demostración, para lo que bastaría un pronunciamiento en tal sentido de aquella instancia interna del Convenio Único.
Sexto.-Por tanto, no habiéndose alcanzado todavía un pacto en el seno de la CIVEA en punto a la asignación de todas las nuevas modalidades de los complementos de puesto de trabajo, mal cabe propugnar el derecho a su abono, sin que pueda ser óbice a esta conclusión la publicación de la relación inicial de puestos del personal laboral adscrito al Ministerio demandado que aprobó la CECIR, ya que lo que realmente exige el apartado séptimo del Acuerdo de 24 de septiembre de 2003 es que tal relación se ajuste a lo que acuerde la CIVEA en orden a la racionalización y actualización de los complementos de puesto de trabajo que el Convenio Único contempla, y sin que sobre este particular se haya pronunciado definitivamente dicha instancia paritaria. En suma, se trata de un proceso negociado que todavía no ha finalizado, sin perjuicio de que los efectos económicos de la asignación de los nuevos complementos hayan de retrotraerse a 1 de enero de 2.003, por lo que la condición suspensiva de la que pende el reconocimiento y consiguiente abono de las nuevas modalidades del complemento singular de puesto no ha llegado aún a materializarse, al estar enlazada a la negociación colectiva en el seno de la CIVEA y su posterior plasmación en la relación de puestos de trabajo, sin que la aprobada por la CECIR recoja el resultado final de esta actividad negociadora.
Lo que conduce a esta Sala a la estimación del recurso interpuesto por la Abogacía del Estado y a la revocación de la sentencia de instancia y en su consecuencia se desestima la demanda origen de autos y se absuelve a la Administración demandada de los pedimentos de la misma.
Estimamos el recurso de Suplicación interpuesto por Ministerio De Defensa, contra la sentencia de fecha 20 de septiembre de 2007, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 9 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA que, revocamos y en su consecuencia se desestima la demanda origen de autos y se absuelve a la Administración demandada de los pedimentos de la misma..
Notifíquese este Sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número 3537/0000660125/2008 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en el Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito BANESTO c/c 24100000660125/2008, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

References: resolución 
e contrario
 artículo 191
 artículo 191
 artículo 75
 artículo 75
 artículo 75