Source: http://kraken.slv.cz/8As94/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:22:31+00:00

Document:
8As94/2011
8 As 94/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Z. C., zastoupeného Mgr. Janem Bla¾kem, advokátem se sídlem Dominikánská 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2010, èj. 106725/2010/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, èj. 2 A 27/2010-48,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Bla¾ka.
I. 1. Mìstský úøad Podìbrady rozhodnutím ze dne 17. 6. 2010, èj. 0025535/OD/2010/VMa, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 8. 2010, èj. 106725/2010/KUSK, zamítl odvolání ¾alobce pro nepøípustnost. Uvedl pøitom, ¾e odvolání nepodala oprávnìná osoba. ®alobce si pro øízení pøed správním orgánem I. stupnì zvolil zmocnìnce Mgr. Jana Bla¾ka, kterému dne 4. 5. 2010 udìlil generální plnou moc pro ve¹keré právní úkony ve vìci pøestupkového øízení vedeného Obecním úøadem Podìbrady . Odvolání proti rozhodnutí I. stupnì ov¹em podal Mgr. Jan ©ticha. K odvolání byla pøilo¾ena generální plná moc, kterou ¾alobce udìlil Mgr. ©tichovi dne 15. 6. 2010. ®alobce v¹ak nedolo¾il, ¾e odvolal pùvodní plnou moc udìlenou Mgr. Bla¾kovi. ®alovaný proto vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì tøí pracovních dnù dolo¾il odvolání plné moci
Mgr. Bla¾kovi. Usnesení s výzvou bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 7. 2010. ®alobce podáním doruèeným správnímu orgánu dne 29. 7. 2010 (pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 28. 7. 2010) po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, proto¾e se mu dosud nepodaøilo kontaktovat vý¹e uvedené advokáty, kteøí by mu mohli objasnit problém s odvoláním plné moci. ®alovaný v¹ak uzavøel, ¾e lhùta k dolo¾ení zániku plné moci udìlené Mgr. Bla¾kovi marnì uplynula, proto v rozhodnutí o zamítnutí odvolání vy¹el ze skuteènosti, ¾e zmocnìncem ¾alobce byl nadále Mgr. Bla¾ek.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který vìc usnesením ze dne 13. 8. 2010, èj. 44 A 71/2010-23, postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, èj. 2 A 27/2010-48, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Mìstský soud poukázal na to, ¾e správní øád upravuje pouze vznik zastoupení na základì plné moci (§ 33), nikoliv jeho zánik. Zánik plné moci je proto tøeba posuzovat podle pøedpisu, který je správnímu øádu nejbli¾¹í. Tím je podle mìstského soudu obèanský soudní øád. Mìstský soud vy¹el z § 28 o. s. ø., podle nìho¾ úèastník øízení vypoví plnou moc také tím, ¾e si zvolí jiného zástupce. Pokud ¾alobce pøedlo¾il správnímu orgánu plnou moc udìlenou Mgr. ©tichovi dne 15. 6. 2010, plná moc udìlená Mgr. Bla¾kovi dne 4. 5. 2010 zanikla ze zákona. Mìstský soud uzavøel, ¾e odvolání podané Mgr. ©tichou nebylo podáno neoprávnìnou osobou a ¾alovaný poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, pokud je zamítl jako nepøípustné.
III. 5. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud zalo¾il svùj závìr na tvrzení, ¾e pro posouzení zániku plné moci je tøeba pou¾ít nejbli¾¹í právní pøedpis ve vztahu k správnímu øádu, neuvedl v¹ak, na základì jakých úvah dovodil, ¾e tímto nejbli¾¹ím pøedpisem je obèanský soudní øád. Podle stì¾ovatele je nejbli¾¹ím právním pøedpisem spí¹e soudní øád správní, který v¹ak zánik plné moci také neupravuje. Mìstský soud navíc odkázal na úplné znìní obèanského soudního øádu è. 69/2001 Sb., které bylo nepøímo zru¹eno zákonem è. 120/2001 Sb.
7. Podle stì¾ovatele by posouzení zániku plné moci zmocnìnce mìlo vycházet z obèanského zákoníku, který upravuje zánik plné moci i pro soudní øízení. Procesní pøedpisy, jako zákony speciální, upravují odchylnì pouze urèité zvlá¹tní situace. Obèanský zákoník mezi dùvody zániku plné moci uvádí odvolání plné moci zmocnitelem, tedy podmiòuje vypovìzení plné moci platným právním úkonem zmocnitele. Stì¾ovatel proto mìstskému soudu vytkl nesprávné posouzení právní otázky.
8. Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e úèastník nese pøi volbì zástupce pro správní øízení plnou odpovìdnost za své rozhodnutí. Správní øád pøipou¹tí pouze jednoho zástupce v té¾e vìci. Pokud úèastník øízení udìlil více ne¾ jednu generální plnou moc, správní orgán nemù¾e bez alespoò minimální souèinnosti úèastníka øízení rozhodnout, která plná moc platí. V takovém pøípadì je vázán èasovì pøedcházejícím udìlením generální plné moci. Stì¾ovatel dal ¾alobci mo¾nost urèit si zástupce pro správní øízení, ¾alobce jí v¹ak nevyu¾il. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení odvolání plné moci ¾alobce doruèil stì¾ovateli a¾ po lhùtì, kterou mu stì¾ovatel ve výzvì stanovil. ®alobce nevyu¾il ani svého práva navrhnout stì¾ovateli uznání platnosti úkonu jiné osoby ve prospìch ¾alobce, a zhojit tak vady podání uèinìného Mgr. ©tichou. Podle názoru stì¾ovatele je povinností úèastníka øízení odstranit vadu øízení zpùsobenou udìlením a nezru¹ením dal¹ích plných mocí. K odstranìní této vady by pøitom staèilo jednoduché prohlá¹ení ¾alobce v jakémkoliv písemném projevu, smìøujícím vùèi správnímu orgánu.
9. Podle stì¾ovatele se mìstský soud nevypoøádal ani s nepøípustností ¾aloby pro nevyèerpání opravných prostøedkù ¾alobcem.
10. Mìstský soud navíc podle stì¾ovatele nevy¹el ze skutkových zji¹tìní a úvah správních orgánù, které jsou uvedeny v jejich rozhodnutích i ve spisech. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. II. ÚS 156/2000, a ze dne 4. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 361/2000.
11. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e i mìstský soud musel ¾alobce opakovanì vyzývat k dolo¾ení a vyjasnìní jeho zastupování.
IV. 12. ®alobce souhlasil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s názorem mìstského soudu, ¾e zánik plné moci je tøeba posuzovat podle § 28 odst. 3 o. s. ø. Podle ¾alobce je tøeba vycházet z vùle úèastníka øízení a pou¾ít právní pøedpis tak, aby nemohlo dojít ke zkrácení jeho práv. Výkladem stì¾ovatele a pou¾itím pouze obèanského zákoníku by byl ¾alobce na svých právech nepochybnì zkrácen.
13. Dále ¾alobce odkázal na svá ¾alobní tvrzení. ®alobou namítl, ¾e ze ¾ádosti zaslané správnímu orgánu rozhodujícímu v prvním stupni dne 17. 6. 2010 i ze samotného odvolání je zøejmé, ¾e od 15. 6. 2010 byl ¾alobce zastoupen pouze Mgr. ©tichou. ®alobce také ji¾ v ¾alobì poukázal na nepøimìøenì krátkou lhùtu, kterou mu stì¾ovatel stanovil pro dolo¾ení odvolání plné moci. Právní úprava navíc nestanoví, ¾e by plná moc musela být odvolána písemnì.
14. ®alobce popøel i to, ¾e by byl mìstským soudem vyzván k dolo¾ení a vyjasnìní právního zastoupení.
V. 15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci bránila pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ích dùvodù.
18. Stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost pro nedostatek úvah, na jejich¾ základì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nejbli¾¹ím pøedpisem ve vztahu k správnímu øádu je obèanský soudní øád. Právì pou¾ití § 28 o. s. ø. pøitom bylo hlavním dùvodem zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud shledal posouzení zániku plné moci zmocnìnce ¾alobce provedené mìstským soudem struèným a na samé hranici pøezkoumatelnosti. Dùvody rozhodnutí jsou ov¹em z rozsudku pøesto patrné a je z nìj zøejmé, proè se mìstský soud pøiklonil k názoru, ¾e odvolání ¾alobce podala osoba oprávnìná. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným.
19. Správní øád omezuje úèastníka øízení pøi volbì zmocnìnce tím, ¾e podle jeho § 33 odst. 1 úèastník mù¾e mít v té¾e vìci pouze jednoho zmocnìnce. To ov¹em neznamená, ¾e by úèastník øízení musel mít po celou dobu správního øízení tého¾ zmocnìnce a nemohl jej zmìnit. Úèel uvedeného omezení spoèívá v tom, aby se oprávnìní jednotlivých zmocnìncù nepøekrývala, a aby správní orgán nebyl uveden v nejistotu, kdo a jakým zpùsobem za úèastníka øízení jedná. Otázku zániku plné moci udìlené zmocnìnci v¹ak správní øád výslovnì neøe¹í.
20. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru mìstského soudu, ¾e pro posouzení otázky zániku plné moci zmocnìnce úèastníka správního øízení je potøeba analogicky pou¾ít ustanovení obèanského soudního øádu. Zdej¹í soud pøitom souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e soudní øád správní je správnímu øádu bli¾¹í ne¾ obèanský soudní øád. Soudní øád správní ov¹em neupravuje zánik plné moci a v souladu s § 64 s. ø. s. je proto tøeba vyjít z pøimìøeného pou¾ití prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. I proto zdej¹í soud uzavøel, ¾e je na místì vyjít by» analogicky ze zvlá¹tní úpravy procesní plné moci, namísto pou¾ití hmotnìprávní úpravy zastupování podle obèanského zákoníku. Mìstský soud tedy nepochybil, vy¹el-li ve svých úvahách z § 28 o. s. ø.
21. Podle § 28 odst. 3 o. s. ø. je mo¾né plnou moc vypovìdìt dosavadnímu zástupci tím, ¾e si úèastník øízení zvolí jiného zástupce. V nyní posuzované vìci ¾alobce udìlil nejprve dne 4. 5. 2010 generální plnou moc Mgr. Bla¾kovi. Následnì dne 15. 6. 2010 udìlil generální plnou moc stejného rozsahu Mgr. ©tichovi. Tato v poøadí druhá plná moc byla doruèena správnímu orgánu rozhodujícímu v prvním stupni dne 17. 6. 2010 spolu s ¾ádostí Mgr. ©tichy o zaslání spisu k prostudování. Shodná plná moc byla pøilo¾ena i k odvolání, které za ¾alobce podal Mgr. ©ticha. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochyboval, ¾e generální plná moc udìlená Mgr. Bla¾kovi zanikla udìlením generální plné moci Mgr. ©tichovi a oznámením této skuteènosti správnímu orgánu.
22. Zdej¹í soud rovnì¾ podotýká, ¾e ¾alobce v podání ze dne 17. 6. 2010, jím¾ ¾ádal správní orgán rozhodující v prvním stupni o zaslání spisu a k nìmu¾ pøilo¾il plnou moc pro Mgr. ©tichu, výslovnì uvedl, ¾e udìlením nové plné moci zanikla pøedchozí plná moc udìlená Mgr. Bla¾kovi. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alobce neodstranil pochybnost, která ze dvou generálních plných mocí je platná, aè tak mohl uèinit jednoduchým prohlá¹ením v jakémkoli písemném projevu, který by smìøoval vùèi správnímu orgánu, proto nebyla opodstatnìná. Výslovné prohlá¹ení ¾alobce o zániku pùvodní plné moci, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, bylo uvedeno ve zmiòovaném podání ze dne 17. 6. 2010, a bylo zalo¾eno ve spisu. Vùle ¾alobce být zastoupen ve správním øízení novì zvoleným zmocnìncem Mgr. ©tichou byla z tohoto podání zøejmá.
23. Ve svìtle vý¹e uvedených závìrù neobstála ani stí¾ní námitka, ¾e ¾alobce pøed podáním ¾aloby nevyèerpal v¹echny øádné opravné prostøedky. Odvolání ¾alobce podané Mgr. ©tichou bylo podáno osobou oprávnìnou, bylo tedy podáno platnì.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by odkaz mìstského soudu na úplné znìní obèanského soudního øádu è. 69/2001 Sb. namísto citace obèanského soudního øádu jako zákona è. 99/1963 Sb. pøedstavoval pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Z kontextu rozhodnutí je zøejmé, který pøedpis mìl mìstský soud na mysli.
25. Stì¾ovatel formuloval pouze v obecné rovinì námitku, ¾e mìstský soud nevy¹el ze skutkových zji¹tìní a úvah správních orgánù, které jsou uvedeny v jejich rozhodnutích i ve spisech. Neupøesnil, která zji¹tìní a úvahy mìl mìstský soud podle jeho názoru opomenout. Nejvy¹¹í správní soud proto také pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítaná pochybení v rozsudku mìstského soudu neshledal.
26. Závìrem zdej¹í soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e ze spisu mìstského soudu nijak nevyplývá, ¾e by mìstský soud ¾alobce vyzýval k vyjasnìní zastupování. Ani tato námitka proto nebyla dùvodná.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47