Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH357/2012
Timestamp: 2018-06-18 09:54:22+00:00

Document:
3 VSPH 357/2012-A-16
KSLB 57 INS 2867/2012 3 VSPH 357/2012-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Milan anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonné v Podještědí, náměstí Míru 22, místem podnikání Liberec XXV-Vesec, Doubská 235, IČO: 49077686, zahájené k návrhu věřitele: Vratislav anonymizovano , anonymizovano , bytem 512 63 Ktová 68, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 14. února 2012, č.j. KSLB 57 INS 2867/2012-A-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 14. února 2012, č.j. KSLB 57 INS 2867/2012-A-6, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh Vratislava anonymizovano (dále jen navrhovatel).
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že se navrhovatel podáním z 8.2.2012 domáhal zjištění dlužníkova úpadku. Navrhovatel v návrhu sám konstatoval, že dlužník má více věřitelů a je přesvědčen o tom, že není jediným věřitelem dlužníka, i když další věřitele není schopen aktuálně označit.
Insolvenční soud cituje obsahové náležitosti insolvenčního návrhu v § 103, a dále § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 NSČR 14/2011-A-20 ze dne 21.12.2011, dospěl k závěru, že navrhovatel nesplnil povinnost uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež osvědčují dlužníkův úpadek, neboť mimo jiné neuvedl konkrétní údaje o dalších dlužníkových věřitelích, jež za ním mají splatnou pohledávku. Na základě výše uvedeného proto podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh navrhovatele odmítl.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Konstatoval, že je pravdou, že v návrhu uvedl pouze jména dalších věřitelů bez uvedení konkrétních částek, jimž dlužník dluží rovněž z titulu nevyplacených mezd a předpokládal, že tyto údaje doplní dodatečně a soudem mu k tomu bude dán časový prostor. Uzavřel, že svůj návrh doplňuje s tím, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 81.141,-Kč z nevyplacených mezd za říjen až prosinec 2011, včetně odstupného, za dalšího věřitele se shodnými nároky označil Václava Cibulku bez uvedení výše pohledávky, dále pak uvedl sedm věřitelů (z toho 6 fyzických osob a jednu osobu právnickou), jímž údajně dlužník dluží za kovový šrot s uvedením jednotlivých dlužných částek bez data jejich splatnosti.
Dlužník se návrhu ani k odvolání nevyjádřil.
Jak vysvětlil Nejvyšší soud ve výše cit. R 91/2009 a dále např. v usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Lze tedy shrnout, že vzhledem k popsané závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvodu formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení ohledně aktivní legitimace navrhujícího věřitele oproti tvrzením, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To mimo jiné znamená, že při tvrzeném úpadku dlužníka insolvencí není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel podal insolvenční návrh, v němž uvedl, že byl u dlužníka zaměstnán v době od 15.8.2011 do 8.12.2011, poslední mzdu mu dlužník vyplatil za měsíc září, takže má za dlužníkem pohledávku z titulu nevyplacených mezd včetně odstupného za měsíce říjen až prosinec 2011. Dlužná mzda mu měla být vyplacena ke dni skončení pracovního poměru, event. v nejbližším výplatním termínu, tj. 15.12.2011. Konstatoval, že jeho hodinová tarifní mzda činila 70,-Kč s možností přiznání prémií, či mimořádné odměny, a že pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti činil jeho průměrný měsíčních výdělek
15.556,-Kč. Pokračoval, že mu je známo, že dlužník má více věřitelů a o jeho podnikání se zajímá i Police ČR, a je přesvědčen, že není jediným dlužníkovým věřitelem, i když další věřitele není v tuto chvíli schopen označit, a k návrhu přiložil toliko jmenný seznam osmi věřitelů s uvedením jejich adresy. Uzavřel, že dlužník má vůči němu závazek delší než 30 dnů po splatnosti, tj. mzdy za říjen až prosinec 2011 a tento závazek není schopen plnit, a proto má za to, že jsou dány důvody pro zahájení insolvenčního řízení a zjištění úpadku dlužníka.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že navrhovatel uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak insolvenční návrh postrádá jako součást vylíčení okolností osvědčujících úpadek dlužníka jakékoliv konkrétní údaje o dalších jeho věřitelích, tj. jejich označení nejen jménem a příjmením u fyzické osoby nepodnikatele a dále identifikačním číslem u fyzické osoby podnikatele, resp. názvem nebo obchodní firmou a identifikačním číslem u právnické osoby, ale také adresou bydliště nebo sídla u fyzických osob nebo sídla u právnických osob, a též i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, jak vyplývá i ze závěrů výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (č. 44/2012).
Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu navrhovatele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ, když navrhovatel neuvedl ničeho o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku.
Navrhující věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže navrhující věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o skutečnostech svědčících o úpadku dlužníka, nebo jestliže není schopen svoji splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a/ IZ). Promítnuto do poměrů projednávané věci lze dojít k závěru, že navrhovateli nebrání nic v tom, aby se zaplacení své tvrzené pohledávky za dlužníkem domáhal v nalézacím řízení.
Odvolací soud proto shodně s insolvenčním soudem dospěl k závěru, že insolvenční návrh je neprojednatelný, a protože jeho nedostatky nelze odstranit postupem podle § 43 o.s.ř., správně jej insolvenční soud odmítl. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, nemohlo mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu (rovněž nedostatečné) doplnění insolvenčního návrhu, jež navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s respektováním, že úspěšnému dlužníku žádné nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 105
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 § 224
 § 142
 soud 
 § 239
 § 240