Source: https://www.incadat.com/es/case/1118
Timestamp: 2020-07-15 08:43:08+00:00

Document:
INCADAT | K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891
K.M.A. v. Secretary for Justice [2007] NZFLR 891
HC/E/NZ 1118
Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales
3 5 13(1)(a) 13(1)(b) 20
3 13(1)(a) 13(1)(b) 20
The mother and father were both New Zealand nationals who began their relationship in New Zealand in 2001. Their first child, a son, was born in August 2002. In 2003 the family moved to Australia. The following year the parents married and had their second child, a daughter. The mother also had two children from a previous relationship who lived with the family.
The parents' relationship was not without difficulties. The mother alleged that she was a victim of the father's physical and psychological abuse. A domestic violence protection order had been issued in March 2004 in response to an incident to which the police were called. The parents separated permanently on 29 January 2006.
On 7 March 2006 the mother took the children to New Zealand without informing the father. She claimed that she was not able to support herself financially in Australia. In July 2006 the father commenced return proceedings. On 16 October 2006 the Family Court (Christchurch) ordered the return of the children to Australia.
The mother appealed to the High Court. On 16 March 2007 Panckhurst J declined the appeal. The mother then applied for leave to appeal to the Court of Appeal.
Leave to appeal declined, the removal was wrongful and return ordered; Article 13(1)(b) had not been proved to the standard required under the Convention.
The mother alleged that the father did not have custody rights in respect of the children or, if he did, was not exercising them at the time of their removal to New Zealand. She claimed that the terms of the protection order meant that she was free to take the children wherever she wished without the consent of the father. The Court rejected this claim.
Notwithstanding the protection order which limited the father's right of access, he still had parental responsibility for the children. This included the right to be consulted about the children's place of residence, the crucial custody right for the purpose of the Convention. As to whether the father was exercising his custody rights at the time of the children's removal, this was a matter of fact. The trial judge had found that there was ample evidence to reject this argument.
The father's consent or acquiescence to the removal of the children could not be inferred from his conduct as asserted by the mother. That he sought legal advice in February 2006 as to how he could prevent the mother from removing the children from Australia showed that he did not consent to the removal. The defences had to be assessed on the evidence as a whole and did not raise any issues appropriate for a second appeal.
Ordering the return of the two children to Australia would separate them from their older half siblings who could not be removed from New Zealand. The Court accepted that the separation of siblings could, in some circumstances, provide support for an argument that there was a grave risk of psychological harm, or of an intolerable situation, but this was not the case on the present facts. It was likely that the mother would return with them as her parents who lived in New Zealand could look after the two older children.
Furthermore, the return to Australia was not necessarily for the long term. Proceedings could be expedited or the mother could apply to the court to go back to New Zealand until the time of the hearing. Finally, the Court considered the mother's consent to the request by the father of the two older children that they remain in New Zealand to be an attempt to thwart the return of the two younger children.
The grave risk of financial hardship on returning to Australia should have been the main focus of the mother's leave to appeal. However, she had failed to establish that such a grave risk existed. The father had agreed to pay the airfares of the mother and the two children, to provide child maintenance, the use of a car, a contribution to accommodation costs and health insurance for the children. There was some doubt as to whether the mother would qualify for state benefits or legal aid.
The Court considered it most unlikely that the Australian authorities would not provide some form of special financial and legal assistance, if required, in respect of the children whose return was sought by the Australian Central Authority. The Court noted that objective information as to the mother's financial position was sparse. It also questioned how she was able to find the funds to purchase an interest in a house immediately on her return to New Zealand.
The mother's submission that ordering the children to return to Australia would breach Article 20 of the Convention was without merit. She claimed that she would be forced to sell her home if the children were returned. She alleged this breached the Human Rights Act 1993 on the ground that she was being denied the right to occupy residential accommodation because of her family status. The Court held that there was no basis for alleging unlawful discrimination in the context of the order to return the children to Australia under the Convention.
The Court held that the High Court had been right to refuse a late application to appoint a lawyer to represent the children. It was difficult to see how this could be a proper appeal point given that no such application had been made before the Family Court.
That neither the Family Court judge nor original counsel considered there to be a need for the children to be represented was persuasive. It was also difficult to see what purpose the appointment of counsel would have served given the young age of the children.
Authors of the summary: Jamie Yule & Peter McEleavy
La relation entre la mère et le père, tous deux de nationalité néo-zélandaise, a commencé en 2001 en Nouvelle-Zélande. Ils ont eu un premier enfant, un garçon, en août 2002. En 2003, la famille a déménagé en Australie. L'année suivante, les parents se sont mariés et ont eu un second enfant, une fille. La mère avait deux enfants nés d'une précédente relation, qui faisaient partie du foyer.
La relation entre les parents était conflictuelle. La mère a affirmé avoir été victime de violences physiques et psychiques exercées par le père. À la suite d'une altercation où la police a dû intervenir, une ordonnance de protection pour violence conjugale a été délivrée en mars 2004. Les parents se sont officiellement séparés le 29 janvier 2006.
Le 7 mars de la même année, la mère a emmené les enfants en Nouvelle-Zélande sans en informer le père, déclarant qu'elle ne parvenait pas à s'en sortir financièrement en Australie. En juillet 2006, le père a entamé une procédure de retour. Le 16 octobre 2006, la Family Court de Christchurch a ordonné le retour des enfants en Australie.
La mère a interjeté appel auprès de la High Court. Le 16 mars 2007, le juge Panckhurst a rejeté cet appel. La mère a alors demandé l'autorisation de former un recours devant la Court of Appeal.
Autorisation refusée, déplacement illicite et retour ordonné ; les conditions prévues par l'article 13(1)(b) de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants n'étaient pas remplies.
La mère a affirmé que le père n'avait pas la garde des enfants ou du moins n'exerçait pas son droit de garde au moment de leur déplacement en Nouvelle-Zélande. Ella a ajouté qu'en vertu de l'ordonnance de protection, elle était libre d'emmener les enfants où elle le souhaitait sans avoir à demander le consentement de leur père. La Cour a rejeté cet argument.
En dépit de l'ordonnance de protection limitant les droits de visite du père, ce dernier exerçait toujours sa responsabilité parentale, ce qui signifie qu'il devait être consulté au sujet du lieu de résidence des enfants et bénéficiait donc du droit de garde déterminant au sens de la Convention de La Haye.
Quant à la question de savoir si le père exerçait ce droit de garde au moment du déplacement des enfants, c'est un fait avéré. La juridiction de première instance a estimé que suffisamment de preuves infirmaient l'argument avancé par la mère.
Contrairement à ce qu'a affirmé la mère et s'agissant du déplacement des enfants, le consentement ou l'acquiescement ne pouvait pas être déduit de la conduite du père. Le fait qu'il ait sollicité un avis juridique en février 2006 afin de trouver un moyen d'empêcher la mère d'emmener les enfants hors d'Australie a montré qu'il ne consentait pas à leur déplacement. La défense devait être évaluée sur la base de l'ensemble des preuves et ne soulevait aucune question justifiant un second appel.
Ordonner le retour des deux enfants en Australie les séparerait de leurs demi-frères et sœurs aînés, qui eux ne pouvaient quitter la Nouvelle-Zélande. La Cour a reconnu que la séparation des frères et sœurs pouvait, dans certaines circonstances, être à l'origine d'un risque grave de danger psychique ou placer les enfants dans une situation intolérable, mais que ce n'était en l'occurrence pas le cas au vu des faits présentés. Il était probable que la mère rentre avec les plus jeunes enfants, dans la mesure où ses parents, vivant en Nouvelle-Zélande, pouvaient s'occuper des deux aînés.
En outre, le retour en Australie ne serait pas nécessairement long. La procédure pouvait être accélérée ou bien la mère pouvait demander à la Cour l'autorisation de rentrer en Nouvelle-Zélande jusqu'à l'audience. Enfin, la Cour a estimé que le consentement de la mère à la requête du père des deux aînés, qui souhaitait qu'ils restent en Nouvelle-Zélande, ne visait qu'à entraver le retour des deux plus jeunes enfants.
Le risque grave de difficultés financières lié au retour en Australie aurait dû constituer l'argument principal de la mère lorsqu'elle a demandé l'autorisation de former un recours. Toutefois, elle n'est pas parvenue à prouver l'existence de ce risque. Le père était d'accord pour financer le retour en avion de la mère et de leurs deux enfants, pour verser une pension couvrant l'entretien des enfants et l'utilisation d'une voiture, et incluant une contribution aux frais d'hébergement et d'assurance maladie pour les enfants. Il n'était pas certain que la mère puisse prétendre à des prestations sociales ou à une aide judiciaire.
La Cour a estimé qu'il était très probable que les autorités australiennes fournissent, si nécessaire, une assistance financière ou juridique relative à des enfants dont l'Autorité centrale australienne demandait le retour. La Cour a noté que les informations objectives relatives à la situation financière de la mère étaient maigres. Elle a également cherché à savoir comment la mère avait pu trouver les fonds nécessaires à l'achat d'un titre de propriété immédiatement à son retour en Nouvelle-Zélande.
L'argument de la mère selon lequel ordonner le retour des enfants en Australie constituerait une violation de l'article 20 de la Convention de La Haye était sans fondement. Elle a affirmé qu'elle serait dans l'obligation de vendre sa propriété si les enfants devaient rentrer en Australie et a allégué une violation du Human Rights Act de 1993 en ce qu'elle serait privée du droit d'occuper son logement du fait de sa situation de famille. La Cour a estimé qu'il n'y avait pas matière à alléguer une discrimination illicite dans le cadre du retour des enfants en Australie en vertu de la Convention de La Haye.
La Cour a estimé que la High Court avait refusé à raison la demande tardive de désignation d'un avocat chargé de représenter les enfants. Il était difficile de percevoir en quoi il s'agirait d'un motif d'appel valable, dans la mesure où aucune demande en ce sens n'a été présentée devant la Family Court. Le fait que ni le juge de la Family Court ni le premier avocat n'aient considéré qu'il était besoin de représenter les enfants était un élément convaincant. Il n'était également pas évident de comprendre en quoi la désignation d'un avocat serait d'une quelconque utilité étant donné le jeune âge des enfants.
Auteurs du résumé : Jamie Yule et Peter McEleavy

References: art. 3
 art. 13
 art. 13
 art. 20
 l'article 13
 l'article 20