Source: https://supremo.vlex.es/vid/699649909
Timestamp: 2018-07-17 17:28:54+00:00

Document:
Sentencia nº 956/2017 de TS, Sala 4ª, de lo Social, 29 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 699649909
Número de Recurso: 1229/2015
Número de Resolución: 956/2017
TABLAS SALARIALES. ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMO. No procede actualizar las tablas del convenio colectivo con el Índice de Precios al Consumo más allá de su vigencia, aún existiendo cláusula normativa inserta en convenio con ultraactividad limitada. La previsión salarial tiene cualidad normativa, y precisamente por esta naturaleza bien pudiera haberle alcanzado la ultractividad pactada. Se estima parcialmente el recurso de casación.
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 1229/2015
Sentencia núm. 956/2017
Esta Sala ha visto los recursos de casación para la unificación de doctrina interpuestos por D. Jon , D. Saturnino y D. Ángel Jesús , representados y defendidos por el Letrado D. Félix Ángel Martín García y el interpuesto por Fomento de Construcciones y Contratas S.A, representado y defendido por el Letrado D. Eduardo González Biedma, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Granada, de fecha 14 de enero de 2015, en el recurso de suplicación nº 2156/2014 , interpuesto frente a la sentencia dictada el 23 de julio de 2014 por el Juzgado de lo Social nº 5 de Granada , en los autos nº 261 al 263/2013 (acumulados), seguidos a instancia de D. Jon , D. Saturnino y D. Ángel Jesús , contra Fomento de Construcciones y Contratas S.A., sobre reclamación de cantidad.
Con fecha 23 de julio de 2014, el Juzgado de lo Social núm. 5 de Granada, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: «Que estimando la demanda promovida por D. Jon , D. Saturnino y D. Ángel Jesús contra la empresa FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. debo condenar y condeno a la citada empresa a que abone a los actores las siguientes cantidades: D. Jon : 2.371,47 euros. D. Saturnino : 6.419,76 euros. D. Ángel Jesús : 3.950,69 euros».
1º.- Los actores que a continuación se relacionan viene prestando sus servicios para la empresa FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. con CIF A- 28037224 y domicilio en Barcelona, con las siguientes circunstancias:
- D. Jon con D.N.I. núm. NUM000 desde el día 24 de agosto de 2011 con la categoría profesional de Peón Noche y percibiendo su salario según convenio.
- D. Saturnino con D.N.I. núm. NUM001 desde el 15 de mayo de 1999 con la categoría profesional de Peón día y percibiendo su salario según convenio.
- D. Ángel Jesús con D.N.I. núm. NUM002 desde el 29 de octubre de 1994 con la categoría profesional de Peón Noche y salario según convenio.
2º.- Los actores reclaman diferencias salariales correspondientes al periodo de junio a diciembre de 2012 y paga extra junio y diciembre por aplicación del Convenio Colectivo Provincial en las siguientes cuantías una vez que en el acto de la vista existió consenso entre las partes en orden a la aplicación del IPC real y del pago de 14 pagas anuales: D. Jon : 2.371,47 euros. D. Saturnino : 6.419,76 euros. D. Ángel Jesús : 3.950,69 euros.
La empresa reconoce adeudar a los actores las siguientes cantidades: D. Jon : 1.053,66 euros. D. Saturnino : 581,77 euros. D. Ángel Jesús : 3.821,98 euros.
El actor Jon en el periodo reclamado trabajo un total de 72 días y el actor Saturnino estuvo en Incapacidad Temporal en el periodo de 16 de septiembre a 4 de diciembre.
3º.- La empresa demandada en el periodo objeto de reclamación en la presente litis ha venido abonando a los trabajadores sus salarios con arreglo a las previsiones del Convenio Colectivo de empresa publicado en el BOP de fecha 27 de abril de 2006, esto es el Convenio Colectivo de trabajo para el sector de limpieza pública viaria, riegos, recogida, tratamiento y eliminación de residuos, limpieza y conservación de alcantarillado de la provincia de Granada de carácter estatutario y eficacia general, derivado del acuerdo alcanzado entre la Asociación Patronal de Empresas de Limpieza Pública (AESLIP) y los sindicatos más representativos. Los actores venían percibiendo sus salarios conforme a las cuantías que reflejan las nóminas aportadas por la empresa si bien el salario anual (14 Pagas más IPC real) conforme al Convenio Colectivo Provincial asciende a las siguientes cantidades:
Peón Noche: 26.913,88 euros.
Peón Día: 24.991,46 euros.
4º.- En el año 2004, concretamente en fecha de 23 de diciembre de 2004 se publica en el BOP de Granada Convenio Colectivo de trabajo de la empresa FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. y los trabajadores de las plantas de tratamiento y transferencia R.S.U. de la provincia de Granada. Dicho Convenio Colectivo era el que se venía aplicando a los trabajadores de la demandada y el mismo recogía una estructura salarial dividida por conceptos y en su artículo 10 regulaba el Plus de Transporte estableciendo que "Todos los trabajadores afectados por este Convenio Colectivo percibirán un plus por este concepto en la cuantía que se especifica en la tablas saláriales anexas. Se devengará por día realmente trabajado". En aplicación de esta norma convencional la empresa venía abonando a los actores en sus nóminas el denominado plus de transporte por los días efectivos de trabajo no siendo idéntico el importe cada mes ni para todos los trabajadores de la misma categoría fijándose una cuantía fija que se abona por unidades. La demandada no cotizaba por ese concepto pero si tributaba por el mismo en el exceso del 20 % de IPREM. No consta su abono en los periodos de vacaciones ni tampoco en los periodos en los que el trabajador se encontraba en situación de incapacidad temporal, periodos en los que el mismo cobraba un complemento de hasta el 100% de su salario denominado complemento SOA.
5º.- El Tribunal Supremo en fecha de 21 de diciembre de 2009 en la que casa parcialmente la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada de fecha 26 de noviembre de 2008. En dicha sentencia el Tribunal Supremo declara que para el año 2008 resulta de aplicación la Tabla Salarial aplicable a los trabajadores sujetos al ámbito de aplicación del Convenio Colectivo Provincial de Granada para el sector de limpieza y conservación de alcantarillado publicado en el BOP de 27 de abril de 2006, debe ser el Acuerdo Tercero del mismo más los incrementos anuales porcentuales que deben hacerse a la misma desde enero de 2004, incrementos que se concretan en el 4,1 % para el año 2004 y en los años siguientes en el incremento anual del IPC más el 0,9 % lo que supone una subida del 4,6 % para el año 2005, del 3,6 % para el año 2006, del 5,1 % para el año 2007 y del 3,4% revisable con el incremento del IPC para el año 2008. A raíz de esta sentencia la empresa demandada plantea un conflicto Colectivo que es resuelto por sentencia de 21 de diciembre de 2011 del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada , posteriormente confirmadas por el Tribunal Supremo en sentencias de fecha 10 de febrero de 2012 y 15 de abril de 2013 en las que se establece que a partir del año 2008 el Convenio Colectivo aplicable es el Convenio Colectivo de Trabajo para el sector de limpieza viaria, riegos, recogida, tratamiento, eliminación de residuos, limpieza y conservación de alcantarillado de la provincia de Granada. El citado Convenio Provincial en su Acuerdo III establece que es voluntad de las partes que el 1 enero de 2008 entre en vigor la siguiente tabla salarial:
Conductor de día: 24.000 euros/año
Conductor de noche: 25.500 euros/año
Peón de día: 19.500 euros/año
Peón de noche: 21.000 euros/año
Encargado capataz: 27.700 euros/año.
Con el incremento anual del IPC más el 0,9 % hasta el 31 de diciembre de 2010 desde 1 de enero de 2004. Si antes del año 2010 se produce el vencimiento o prórroga de una contrata, las retribuciones anuales brutas para cada una de las categorías aceptadas será la de la tabla de referencia con los incrementos de IPC mas 0,9 % que le corresponden en ese momento.
6º.- Los actores interponen papeleta de conciliación ante el CEMAC en fecha de 28 de enero de 2013. Se celebra el acto de conciliación en fecha de 19 de febrero de 2013 con el resultado de sin Avenencia y demandas el día 14 de marzo de 2013
Interpuesto recurso de suplicación contra la anterior resolución, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Granada, dictó sentencia con fecha 14 de enero de 2015 , en la que consta la siguiente parte dispositiva: «Que estimando como estimamos parcialmente el recurso de suplicación interpuesto por FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. contra la Sentencia dictada el día 23 de Julio de 2.014 por el Juzgado de lo Social núm. Cinco de los de Granada , en reclamación de diferencias salariales seguidas frente a la misma a instancias de por D. Jon , D. Saturnino y D. Ángel Jesús , debemos revocar y revocamos referido pronunciamiento, en el sentido de condenar a la recurrente a abonar a los actores las cantidades que resulten de descontar de las reconocidas por la sentencia de instancia, lo que hayan percibido en concepto de plus de transporte durante el período reclamado y a D. Saturnino 73€ en concepto de plus de festivo, siempre con el límite de lo reconocido como adeudado por la propia recurrente tanto en la instancia como ahora en sede de suplicación, lo que se llevará a efecto en ejecución de sentencia y confirmándose en lo restante. Devuélvase a la empresa recurrente el depósito efectuado para recurrir, y de la cantidad consignada, la diferencia entre la condena fijada en la instancia y la que ahora se decide».
Contra la sentencia dictada en suplicación, el Letrado Sr. Martín García en representación de D. Jon , D. Saturnino y D. Ángel Jesús , mediante escrito de 5 de marzo de 2015, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 17 de enero de 2013 . SEGUNDO.- Se alega la infracción del art. 26 del Estatuto de los Trabajadores .
Por el Letrado Sr. Eduardo González Biedma en representación de FCC Medioambiente, S.A., mediante escrito de 17 de marzo de 2015, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina contra la anterior sentencia dictada en suplicación, en el que: PRIMERO.- Se alega como sentencias contradictorias con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 10 de junio de 2009 y sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Granada, de fecha 21 de marzo de 2013 y 24 de septiembre de 2014 . SEGUNDO.- Se alega la infracción del art. 37 de la Constitución Española y los arts. 82.6 , 86.3 del Estatuto de los Trabajadores y arts. 3.1 y 1281 y siguientes del Código Civil .
Por providencia de esta Sala de 7 de febrero de 2017, se admitieron a trámite los presentes recursos de casación para la unificación de doctrina, y por diligencia de ordenación se dio traslado de los mismos a las partes para que formalizaran su impugnación en el plazo de quince días.
Evacuado el traslado de la anterior providencia, el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar que el recurso formalizado por los trabajadores debe ser desestimado y el recurso formalizado por FCCSA, debe ser estimado en cuanto al motivo primero y desestimado en cuanto a los otros dos motivos.
Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 29 de noviembre actual, en cuya fecha tuvo lugar.
Son hasta cuatro las cuestiones planteadas en los recursos de casación unificadora que ahora resolvemos:
1) Determinar si debe aplicarse a partir de 31-12-2010 la actualización de las retribuciones del Convenio Colectivo Provincial de Limpieza Pública de Granada que desde esa fecha se encuentra en situación de ultraactividad.
2) Decidir si procede el descuento de lo percibido en concepto de complemento de incapacidad temporal.
3) Aclarar si los trabajadores ostentan el derecho a ese complemento.
4) Precisar la naturaleza (salarial o extrasalarial) del plus de transporte.
Varios trabajadores (peones de día/noche) demandan a su empleadora, la empresa FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. (en adelante FCC). Reclaman diferencias salariales correspondientes al periodo comprendido entre junio y diciembre de 2012 y pagas extras, todo ello por aplicación del Convenio Colectivo Provincial. Lo reclamado oscila entre los 581.77 € y los 6419,76 €.
En fecha de 23 de diciembre de 2004 se publica en el BOP de Granada el Convenio Colectivo de la empresa FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. para los trabajadores de las plantas de tratamiento y transferencia R.S.U. de la provincia de Granada. Dicho Convenio era el que se venía aplicando a los trabajadores de la demandada y el mismo recogía una estructura salarial dividida por conceptos. Conforme a su artículo 10, donde se regula el plus de transporte, " todos los trabajadores afectados por este Convenio Colectivo percibirán un plus por este concepto en la cuantía que se especifica en la tablas saláriales anexas. Se devengará por día realmente trabajado ".
Durante el periodo litigioso FCC ha venido abonando a los trabajadores sus salarios con arreglo a las previsiones del Convenio Colectivo publicado en el BOP de fecha 27 de abril de 2006 (Código 1802035), esto es el Convenio Colectivo de trabajo para el sector de limpieza pública viaria, riegos, recogida, tratamiento y eliminación de residuos, limpieza y conservación de alcantarillado de la provincia de Granada.
Se recurre en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía (sede de Granada) de fecha 14 de enero de 2015, dictada en el recurso de suplicación nº 2156/2014 , interpuesto frente a la sentencia dictada el 23 de julio de 2014 por el Juzgado de lo Social nº 5 de Granada , en los autos nº 261 al 263/2013 (acumulados).
La recurrida estima parcialmente el recurso de FCC. Considera que la empresa debe abonar las cantidades reconocidas por la sentencia de instancia pero descontando lo que hubieran percibido en concepto de plus de transporte durante el período reclamado, siempre con el límite de lo reconocido como adeudado por la propia empresa. También se reconoce el derecho de uno de los demandantes a percibir 73 € en concepto de plus de festivo.
La sentencia rechaza la alegación de falta de motivación de la sentencia de instancia en relación con el complemento de IT y plus de festivos -indica que aunque escuetamente se hacía referencia a que no es compensable con las cuantías objeto de reclamación- al considerar que no concurre indefensión que justifique la nulidad instada.
Asimismo, desestima el motivo sobre actualización de los salarios, conforme a lo resuelto en casos anteriores. Sostiene que procede la actualización de la tabla salarial más allá del periodo de vigencia establecido en el convenio, que finalizaba en el año 2010, argumentando que la misma resulta del propio convenio, que indica en su Acuerdo cuarto, que una vez terminada la vigencia del mismo o la de cualquiera de sus prórrogas anuales, el convenio continuaría rigiendo hasta ser sustituido por otro.
Considera que aquí el plus de transporte posee carácter salarial y acuerda su descuento, al igual que el del plus de festivos, y reitera que no procede descontar las diferencias reclamadas en concepto de complemento de IT. Invocando la doctrina de STS 17 enero 2013 (rec. 1065/2012 ).
Por último, reseña un dato substancial a los efectos del correlativo pronunciamiento: el límite de lo reconocido como adeudado por la propia recurrente tanto en la instancia como en sede de suplicación.
Disconforme con la referida sentencia, los trabajadores formalizan recurso de casación unificadora, desarrollado en un motivo único.
Defienden que el plus de transporte tiene naturaleza extrasalarial y no puede ser objeto de absorción y compensación, denunciando la vulneración del artículo 26 ET .
Respecto de la resolución de contraste en el cuerpo de su escrito cita las SSTS 25 de noviembre de 2011 (rcud 1346/2011 ) y 17 de enero de 2013 (rcud. 1065/2012 ), seleccionando en el segundo otrosí esta última.
Tampoco la empresa acepta el resultado a que accede la sentencia del segundo grado jurisdiccional y entabla recurso de casación unificadora.
En su primer motivo sostiene que no procede la actualización de las tablas salariales del convenio más allá de 31-12-2010, invocando como referencial la STS 10 junio 2009 (rec. 103/2008 ). Denuncia la infracción de los arts. 37 CE , 82.6 , 86.3 ET y 3.1 y 1281 y ss. del Código Civil . Sostiene que lo dispuesto en el propio convenio colectivo impide que puedan actualizarse las retribuciones a partir del día 31-12-2010 puesto que su acuerdo tercero limita de forma expresa el incremento de las tablas salariales al periodo comprendido entre 1-1-2004 y 31-12-2010.
El segundo motivo cuestiona la decisión de la sentencia de excluir el complemento de IT en las cantidades percibidas conforme al convenio colectivo de empresa que se aplicaba a los trabajadores. La sentencia de contraste es la STSJ Andalucía (Granada) de 21 de marzo de 2013 (rec 298/2013 ). Construye el motivo el recurrente al amparo del art. 26.5 ET y CC insistiendo en que dicho complemento debe detraerse de la condena impuesta en la cuantía ya abonada.
El tercer motivo de recurso invoca para contraste la STSJ Andalucía (Granada) 24 de septiembre de 2014 (rec 1196/2014 ). Invoca como infringidos los arts. 85 y 26 ET y cuestiona el abono de un complemento de IT no previsto en el convenio colectivo provincial de aplicación.
Dando cumplimiento a lo previsto en el art. 226.3 LRJS , el Ministerio Fiscal emite su informe y niega la existencia de contradicción con la sentencia referencial seleccionada por la parte actora, citando al efecto dos Autos de esta Sala en los que se razona dicha conclusión.
Respecto del recurso de FCC SA, y con relación al primer motivo, afirma igualmente la inexistencia de contradicción con la sentencia referencial, dadas las diferencias de los textos convencionales interpretados, pero aun así interesa procedente entrar a conocer de esta cuestión, en consideración a los efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales pendientes de resolución derivados de la sentencia de esta Sala IV de 8 de noviembre de 2016, rec. 102/2016 , que ha resuelto definitivamente el conflicto colectivo instado por la empresa ahora recurrente y cuyo objeto versaba sobre la misma cuestión del presente procedimiento, en lo relativo a determinar si las tablas salariales del precitado convenio colectivo deben o no actualizarse conforme al IPC a partir de 31-12-2010.
Para los dos restantes, concluye la inexistencia de contradicción con las sentencias seleccionadas.
Con fecha 23 de marzo de 2017 se presenta por la representación de la parte actora escrito de impugnación al recurso de FCC en el que interesa su desestimación.
Expone que ningún acuerdo se manifiesta en contra de la actualización retributiva, que no puede aceptarse la aplicación unilateral de la compensación y absorción de manera descausalizada, faltando la homogeneidad o equivalencia entre los conceptos, e interesando por último la imposición de costas.
La mercantil FCC impugna el recurso interpuesto de contrario. Sostiene la inexistencia de contradicción, conforme a lo ya argumentado por los autos de este TS de 9 de junio y 16 de julio de 2015 y 21 de abril de 2016 . Seguidamente afirma la ausencia de la infracción legal denunciada para subrayar, en fin, que el plus de transporte no tiene naturaleza extrasalarial.
Sentencia referencial en el recurso de los trabajadores .
Para hacer valer la contradicción, los trabajadores recurrentes seleccionan como sentencia de contraste la STS 17 de enero de 2013 (rcud 1065/2012 ), aclarada por auto de 30/05/2013. Acoge el recurso de la trabajadora y estima parcialmente su demanda, declarando el carácter no salarial del plus de transporte y acordando que no cabe compensación o absorción. Las SSTS (2) de 18 de julio de 2017 (rcud 603/15 y 3442/14 ) examinan y aquilatan esa resolución en los siguientes términos:
Sentencias referenciales en el recurso de la empresa.
La empresa FCC selecciona para contrastar su primer motivo de recurso la STS 10 de junio de 2009 (rec. 103/2008 ).
Enjuicia la pretensión deducida por el comité de empresa del sindicato CC.OO de Asturias contra dicha entidad sindical, que en este caso actuaba como empleadora, en solicitud del derecho a percibir las cantidades que a cada trabajador corresponda derivadas de la subida salarial anual del convenio colectivo referidas a los años 2007 y 2008.
La sentencia desestima el recurso del comité porque el convenio colectivo - que establecía en su art. 2 su denuncia automática en octubre de 2006 - señalaba en su art. 11 bajo el epígrafe "incremento salarial" que "El incremento salarial aplicable en el presente convenio será el IPCR para cada uno de los sucesivos de vigencia del mismo (2005-2006), más el 0,50%, con efectos de primero de enero de cada año, sin perjuicio de cantidades a cuenta". Con lo que la interpretación literal del precepto no ofrece lugar a dudas sobre la intención de los negociadores ( arts. 1281 a 1289 Código Civil ) porque cuando contempla el incremento anual (IPC más 0,5%) se refiere con claridad, y exclusivamente, a los años 2005 y 2006, concluyendo por ello que la revisión sólo es aplicable a ese período taxativamente establecido.
Para el segundo motivo invoca como referencial la STSJ Andalucía (Granada), de 21 de marzo de 2013 (R. 298/2013 ), que fue recurrida en casación para la unificación de doctrina, siendo el recurso inadmitido por ATS de 19/11/2013 (R. 1416/2013 ).
Se refiere a un trabajador de la empresa Gestión y Técnicas del Agua, S.A., a cuya relación laboral era de aplicación la tabla salarial del Acuerdo tercero del Convenio colectivo Provincial de Limpieza Pública de Granada, que reclama la cantidad de 25.784,78 € por diferencias devengadas entre lo percibido - con arreglo al Acuerdo de 12/12/2006, alcanzado ante el SERCLA por el que se ponía fin a la convocatoria de huelga - y lo debido por la aplicación del citado convenio de Limpieza Pública, tomando como base el importe anual dividiéndolo entre 5 mensualidades de salario y 3 pagas extras y sobre dicha base descontando las cantidades percibidas por el único concepto que estima compensable de salario base; asimismo reclama el complemento de IT de los meses en los que se ha devengado.
El trabajador efectúa su reclamación con apoyo en la STS de 21/12/2009, RC 11/2009 dictada en conflicto colectivo, y en la que con estimación parcial del recurso del demandante declara que la Tabla Salarial a aplicar en 2008 a los trabajadores sujetos al ámbito de aplicación del Convenio Colectivo Provincial de Granada, para el sector de limpieza pública viaria, riegos, recogida, tratamiento y eliminación de residuos, limpieza y conservación de alcantarillado, suscrito el 4 de abril de 2006, debe ser la que obra en el Acuerdo tercero del referido Convenio Colectivo, más los incrementos que en ese precepto se establecen. Consta que se ha seguido proceso sobre reclamación de cantidad a instancia de otros trabajadores frente a la demandada en asunto idéntico al actual, en cuyo fallo se estima la demanda. La sentencia de instancia estimó la demanda, al entender que es de aplicación a la relación el convenio colectivo provincial de limpieza de Granada y que ha quedado acreditado que la empresa no ha abonado las retribuciones correspondientes.
Asimismo considera que sólo cabría compensar el salario base y el complemento personal y durante los períodos en que estuvo en incapacidad temporal lo abonado en concepto de complemento de incapacidad temporal. En suplicación la empresa opuso que la absorción y compensación de retribuciones entre las efectivamente percibidas y las objeto de reclamación debe hacerse extensiva a los conceptos de antigüedad y antigüedad consolidada, a los pluses de trabajos tóxicos, penosos y peligrosos, al de nocturnidad, al plus de festivos y feria y que figuran en las nóminas del actor durante el período reclamado, lo que implicaría que la cantidad reconocida fuera rebajada hasta la suma de 11.417,83 euros. Y ello al entender que la STS de 21 de diciembre de 2009 conlleva un supuesto de modificación del cuadro retributivo, por lo que deben compararse conjuntamente las retribuciones y no considerando conceptos aislados.
Sin embargo, la sentencia no comparte tal parecer al entender que la tan reiterada sentencia de esta Sala no analizó las pretensiones segunda y tercera de la demanda que fueron desestimadas y en particular la referente a qué complementos salariales corresponden o integran las tablas salariales y cuales salariales o extrasalariales quedan fuera.
Para el tercer motivo selecciona la STSJ Andalucía (Granada) de 24 de septiembre de 2014 (Rec 1196/14 ). Confirma la de instancia que desestimó la demanda en reclamación de cantidad en concepto de complemento de incapacidad temporal a cargo de la empresa FCC.
El actor reclama la diferencia en el 25% del complemento de IT entre lo percibido y lo debido percibir por aplicación del Convenio colectivo provincial de Granada para el sector de limpieza, en el periodo de enero de 2008 a junio de 2008.
Tras considerar que la excepción de prescripción fue indebidamente aplicada por la empresa, sostiene la sentencia, con apoyo en STS de fechas 15/04/2013 y 10/12/2012 , en las que se afirmaba que, a partir del año 2008, era de aplicación a la demandada el citado convenio provincial, que el Acuerdo de empresa por el que se abonaba el complemento cuyas diferencias se reclaman, quedó sin efecto en su integridad con la aplicación de las tablas salariales del convenio provincial.
Añade que el trabajador acude a la proscrita técnica del espigueo pues pretende disfrutar de unas condiciones laborales distintas de las pactadas en el convenio provincial de limpieza viaria una vez establecido por las sentencias del TS. Además el convenio colectivo provincial no contempla dicho complemento por lo que la reclamación carece de sustento legal.
Recurso interpuesto por los trabajadores (Motivo único).
Las citadas SSTS (2) de 18 de julio de 2017 (rcud 603/15 y 3442/14 ) se ocupan de supuesto similar al presente, habiéndose invocado la misma sentencia de contraste. Por razones de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley, ahora vamos a reiterar lo allí expuesto.
De conformidad con el Ministerio Fiscal, la inexistencia de contradicción se convierte en esta fase del proceso en causa de desestimación del recurso de la parte actora. No concurre la necesaria identidad sustancial en orden a tener por cumplimentado el requisito del art. 219 LRJS , y no sólo desde la diversidad normativa que implican los dos convenios colectivos de cobertura, sino también desde la diversidad aplicativa.
Primer motivo del recurso interpuesto por la empresa.
Esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre esta cuestión en SSTS 16/06/2015 (rec. 608/2014 ); 16/06/2015 (rec. 609/2014 ); 17/06 / 2015 (rec. 601/2014 ), entre otras. En dichas resoluciones hemos sentado doctrina en el sentido de entender que " en esta singular situación jurídica, el estricto análisis de la concurrencia de contradicción debe ceder ante la preferencia que debe concederse al efecto de cosa juzgada que la sentencia de conflicto colectivo despliega sobre los procesos individuales con el mismo objeto ".
Es pertinente recordar que en el actual procedimiento el letrado de FCC presentó escrito solicitando la suspensión del mismo derivada de la presentación de demanda de conflicto colectivo (anteriormente había señalado la existencia del de impugnación del convenio) sosteniendo que produciría el efecto de cosa juzgada ( art. 160.5 LRJS ), acordándose en fecha 8 de febrero de 2016 y hasta el dictado de la correlativa sentencia.
Segundo motivo del recurso interpuesto por la empresa.
En otras ocasiones precedentes nos hemos enfrentado con un motivo casacional idéntico al segundo que la empresa desarrolla en su recurso, y con igual sentencia de contraste. Por ello ahora vamos a reiterar el criterio asumido en los AATS de marzo de 2015 (R 2436/14), 17 de junio de 2015 ( R 2881/14, y 26 de noviembre de 2015 ( R 3441/14 ), entre otros).
La STSJ Andalucía (Granada) de 21 de marzo de 2013 (rec 298/2013 ) es la referencial, pero no cumple los requisitos del art. 219.1 LRJS .
La sentencia de referencia confirma el criterio de instancia desestimando la pretensión de la empresa que suscitaba en fase de suplicación si la absorción y compensación de retribuciones entre las efectivamente percibidas y las objeto de reclamación debe hacerse extensiva a los conceptos de antigüedad y antigüedad consolidada, a los pluses de trabajos tóxicos, penosos y peligrosos, al de nocturnidad, y al plus de festivos y feria que figuran en las nóminas del actor durante el período reclamado. Sin embargo, lo ahora suscitado por la empresa, relativo a la compensación del complemento de incapacidad temporal, no es objeto de debate en el caso de referencia.
Así, aunque en ambos supuestos se trata de trabajadores que reclaman diferencias retributivas a la misma empresa, resulta que en la sentencia recurrida se niega la compensación y absorción por no ser homogéneos los conceptos retributivos sobre los que se pretende operar tal efecto. En cambio, en la sentencia de contraste no se cuestiona ni se debate el planteamiento que ha resuelto la sentencia aquí recurrida dado que lo que allí suscitó la propia empresa iba referido a otros conceptos retributivos por lo que ninguna valoración se realizó en orden a si el complemento de incapacidad temporal era compensable ya que tal cuestión solo se suscitó en la instancia y los allí demandantes se aquietaron al no recurrir en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social.
Tercer motivo del recurso interpuesto por la empresa.
Dicho queda que para este último motivo el recurso selecciona como referencial la STSJ Andalucía (Granada) de 24 de septiembre de 2014 (rec 1196/14 ).
Con relación a la cuestión atinente al derecho o no del complemento de IT tampoco concurrente la preceptiva contradicción. Estamos ante diversas pretensiones, objeto y debate.
En la sentencia de contraste, el actor reclama la diferencia en el 25% del complemento de IT entre lo percibido y lo debido percibir por aplicación del Convenio colectivo provincial de Granada para el sector de limpieza, en el periodo de enero de 2008 a junio de 2008. Se discute la inaplicación de los artículos 37 CE y 3.1 C. Civil al entender que el Acuerdo de empresa por el que se abonaba el complemento cuyas diferencias se reclaman, quedó sin efecto en su integridad incluido el mismo, con la aplicación de las tablas salariales del convenio provincial, y que debía declararse aplicable el art. 4.10ª del Acuerdo que establece la indemnización que reclama cuya diferencia entre lo abonado por la empresa y lo debido abonar es lo que reclama.
En el actual litigio, sin embargo, ningún desglose se lleva a tal efecto por los demandantes en su petición, ni la sentencia recurrida aborda el mismo debate. En el motivo amparado en el apartado a) excluye la concurrencia de indefensión al existir una alusión a la no compensación del complemento y en el destinado al examen de fondo desestima la pretensión de descuento centrando el examen en la carencia de la necesaria homogeneidad -lo que se corresponde con el motivo segundo del recurso de casación de FCC-, pero no en la existencia del derecho al complemento en función de la normativa convencional de cobertura.
En la sentencia recurrida, lo que se cuestiona es si lo percibido por complemento de IT debe ser tenido en cuenta o no para calcular las diferencias devengadas en su favor por los actores, confirmando la sentencia de instancia, dado que el debate acerca del descuento de lo debido percibir conforme a la normativa convencional provincial de aplicación, ya había sido resuelto en diversos pronunciamientos en el mismo sentido.
Elementales razones de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley abocan a resolver este supuesto como hemos hecho en ocasiones precedentes (aplicando la doctrina sentada por la sentencia firme que ha resuelto el conflicto colectivo referido a lo debatido en el primer motivo de recurso de la empresa), al tiempo que abordando alguna singularidad especifica del presente procedimiento.
Estimación del primer motivo del recurso empresarial.
En el supuesto enjuiciado en estos autos, en el que la aplicación de la precedente doctrina implica la estimación de este motivo primero del recurso, sin embargo, se aprecia también la concurrencia de una situación jurídica singular: un reconocimiento por parte de FCC de unas cantidades en favor de los trabajadores que se han convertido en firmes e inatacables. Se reconocieron en la instancia y se mantienen en fase de suplicación, recogiéndolo la sentencia recurrida al relatar los hechos declarados probados, en la correlativa fundamentación que precisamente señala como límite "lo reconocido como adeudado por la propia recurrente" a la hora de realizar los descuentos correspondientes del plus de transporte y de festivos, y en el fallo que dicta.
Sentado lo anterior, y como sucede en la sentencia que pone término al rcud 1859/15 , la estimación de este motivo haría innecesario examinar las otras dos cuestiones que la empresa recurrente ha planteado, relativas a que de las cantidades reconocidas en sentencia se descuente lo percibido como complemento de incapacidad temporal o que se declare que los trabajadores no ostentan ese derecho al complemento porque al no prosperar la pretensión de los actores en los términos que la plantearon no es preciso solventar qué conceptos pueden configurar esas diferencias por ellos reclamadas, ello al margen de la inexistencia de la necesaria contradicción con las resoluciones seleccionadas en cada uno de ellos.
Procede la estimación del motivo primero del recurso de casación interpuesto por la empresa FCC lo que conlleva que la pretensión de la demanda sea rechazada con la precisión que seguidamente pasamos a exponer, al tener que resolver el debate planteado en suplicación.
Dado el reconocimiento antes indicado -realizado en el acto de juicio, tal y como recogen los hechos probados de la sentencia- que ascendió a la cantidad, para D. Jon , de 1.053,66 euros; para D. Saturnino a 581,77 euros, y para D. Ángel Jesús a 3.821,98 euros, el hecho de que no prospere su recurso no implica que la demanda deba desestimarse, ya que debe efectuarse la condena en esos importes reconocidos como adeudados por la demandada y que deben mantenerse por implicar en fin un allanamiento parcial.
No resulta procedente, sin embargo, fijar las cantidades que reseña la recurrente en su suplico en tanto que ya integradas en el relato fáctico de la sentencia respecto de los actuales actores y no ser en sentido estricto el objeto de la pretensión de reclamación de cantidad deducida en las demandas acumuladas, además de resultar algunas de ellas ajenas a las categorías de los demandantes y, en consecuencia, ajenas a la presente Litis.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 235.1 LRJS , no procede la imposición de costas, ni al trabajador dada su condición subjetiva, ni a la entidad FCC al haberse estimado parcialmente su recurso. Correlativamente se acuerda la devolución del depósito y de la consignación o aseguramiento efectuados en lo que exceda de las cantidades reconocidas.
Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Jon , D. Saturnino y D. Ángel Jesús , representados y defendidos por el Letrado D. Félix Ángel Martín García.
Estimar parcialmente el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Fomento de Construcciones y Contratas, S.A. (FCC, S.A.), debidamente representada y defendida por Letrado.
Casar y anular parcialmente la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Granada, de fecha 14 de enero de 2015 .
Resolviendo el debate de suplicación, estimar parcialmente el recurso de tal índole formalizado por la empresa demandada y condenarla a que abone a D. Jon 1.053,66 euros; a D. Saturnino 581,77 euros; y a D. Ángel Jesús 3.821,98 euros.
Mantener el resto de pronunciamientos contenidos en la sentencia dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía (Granada) dictada resolviendo el recurso de suplicación nº 2156/2014 , interpuesto frente a la sentencia dictada el 23 de julio de 2014 por el Juzgado de lo Social nº 5 de Granada , en los autos nº 261 al 263/2013 (acumulados), seguidos a instancia de D. Jon , D. Saturnino y D. Ángel Jesús , contra Fomento de Construcciones y Contratas S.A., sobre reclamación de cantidad.
Acordar la devolución del depósito y el importe de la consignación o cancelación del aseguramiento, en lo que exceda de lo que aquí se ha reconocido.
No imponer las costas generadas por ninguno de los recursos mencionados.

References: artículo 10
 artículo 10
 artículo 26
 resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución