Source: http://www.rechtsprechung.saarland.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=sl&Art=en&Datum=2015&Sort=16386&Seite=7&nr=5041&anz=295&pos=229&Frame=2
Timestamp: 2020-03-30 06:30:18+00:00

Document:
3 K 105/14
VG Saarlouis Entscheidung vom 7.5.2015, 3 K 105/14
Leistungsklage; aktive Prozessführungsbefugnis einer Behörde
Die Kosten des Verfahrens trägt das klagende Landespolizeipräsidium.
Das klagende Landespolizeipräsidium darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe der sich aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss ergebenden Kostenschuld abwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet.
Das klagende Landespolizeipräsidium begehrt von der beklagten Landeshauptstadt Saarbrücken die Erstattung der Kosten, die ihm bzw. dem Saarland in den Jahren 2011 und 2012 durch die Bergung, Überführung und Verwahrung von insgesamt sieben Leichen entstanden sind.
Es stützt sein Begehren auf § 26 Abs. 2 Satz 3 BestattG, hilfsweise auf öffentlich-rechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag und meint, hinsichtlich der erhobenen Klage prozessführungsbefugt und hinsichtlich des geltend gemachten Anspruchs aktivlegitimiert zu sein.
Es hat schriftsätzlich beantragt,
die Beklagte zu verurteilen, an es 1629,71 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Zur Prozessführungsbefugnis und Aktivlegitimation des klagenden Landespolizeipräsidiums hat sie sich nicht geäußert.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts, insbesondere des Vorbringens der Beteiligten, wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsunterlagen Bezug genommen.
Die Klage, über die nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 84 Abs. 1 VwGO durch Gerichtsbescheid entschieden werden kann, da die Sache - soweit entscheidungserheblich - keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist, ist mangels (aktiver) Prozessführungsbefugnis des klagenden Landespolizeipräsidiums unzulässig.
Prozessführungsbefugt ist grundsätzlich nur, wer als Inhaber des geltend gemachten Rechts in Frage kommt und damit zugleich aktivlegitimiert ist. Inhaber eines Rechts kann indes nur sein, wer fähig ist, Träger von Rechten und Pflichten zu sein, also rechtsfähig ist. Inhaber des mit der erhobenen allgemeinen Leistungsklage in Form der Zahlungsklage geltend gemachten Zahlungsanspruchs kann mithin nur das als juristische Person des öffentlichen Rechts rechtsfähige Saarland sein. Dem klagenden Landespolizeipräsidium, bei dem es sich lediglich um eine nicht rechtsfähige Behörde - ein Organ - des Saarlandes handelt, fehlt die für die Rechtsinhaberschaft erforderliche Rechtsfähigkeit. Mithin kann es nicht aktivlegitimiert und im Regelfall auch nicht prozessführungsbefugt sein. Es besteht keine Ausnahme von dieser Regel. Im Gegensatz zu § 78 Abs. 1 Nr. 2 VwGO, der bei Vorliegen seiner Voraussetzungen im Falle einer Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage einer Behörde auf der Beklagtenseite die passive Prozessführungsbefugnis ausdrücklich gewährt und im Gegensatz zu § 34 Abs. 2 Satz 1 SDG, der zumindest so interpretiert werden kann, dass er der obersten Dienstbehörde hinsichtlich einer Disziplinarklage die aktive Prozessführungsbefugnis verleiht, fehlen entsprechende Vorschriften für die übrigen Klagearten sowohl hinsichtlich der aktiven als auch der passiven Prozessführungsbefugnis. Der Umstand, dass Behörden nach saarländischer Rechtslage gemäß § 61 Nr. 3 VwGO, 19 Abs. 1 AGVwGO beteiligtenfähig sind, ändert hieran nichts, weil die Prozessführungsbefugnis eine eigenständige, neben der Beteiligtenfähigkeit erforderliche Sachurteilsvoraussetzung ist.
Nach alldem ist die Klage als unzulässig abzuweisen, ohne dass auf die Hauptstreitpunkte, insbesondere die Aktivlegitimation des Saarlandes, die Passivlegitimation der Landeshauptstadt Saarbrücken oder die Reichweite des § 26 Abs. 2 Satz 1 BestattG einzugehen ist.

References: § 26
 § 84
 § 78
 § 34
 § 61
 § 26