Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-nd-180-2002/
Timestamp: 2019-09-17 22:05:05+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Nd 180/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Nd 180/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce J. U., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému L. B., zastoupenému advokátem, o zaplacení 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 14 C 218/2000, o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu Brno - venkov z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 14 C 218/2000 se Okresnímu soudu Brno - venkov nepřikazuje.
U Okresního soudu v Litoměřicích je pod sp. zn. 14 C 218/2000 vedeno řízení žalobce J. U. proti žalovanému L. B. o zaplacení 100.000,- Kč s příslušenstvím.
Dne 8. 8. 2002 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Okresním soudem v Litoměřicích, spolu se spisem 14 C 218/2000, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu Brno - venkov z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. odůvodněný tím, že ke skutečnosti, která zakládá uplatněný nárok, došlo v obvodu Okresního soudu Brno - venkov, kde má žalobce i svědci trvalé bydliště a kde také probíhaly jejich výslechy dožádaným soudem. Podle žalobce by dojíždění k jednání před Okresním soudem v Litoměřicích pro něj i jeho právní zástupkyni bylo časově a finančně náročné. Domnívá se, že před Okresním soudem Brno - venkov by věc byla projednána hospodárněji a rychleji.
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu Brno - venkov nesouhlasí s tím, že Okresní soud v Litoměřicích je jeho obecným soudem, podanou žalobu považuje za neoprávněnou, spor nevyvolal a není zde žádný důvod, proč by měl nést negativní dopady spojené s projednáváním věci u jiného, než svého obecného soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.), návrh projednal a shledal, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle odstavce 3 věty druhé tohoto ustanovení účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Samotná okolnost, že účastník řízení (žalobce) má bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci, zvláště když není z ničeho zřejmé, že účastník řízení se nemůže pro nějaké závažné důvody dostavit k jednání u příslušného soudu. Žalobce v návrhu na přikázání věci žádné takové důvody ani neuvedl a totéž platí pro svědky, jejichž výslech ostatně může provést dožádaný soud, jak se také stalo v projednávaném případě. Navíc za situace, kdy již řada důkazů provedena byla, nelze přikázání věci Okresnímu soudu Brno – venkov považovat za opatření, které by vedlo k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci.
Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř. neshledal a návrhu žalobce nevyhověl.

References: soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12