Source: https://www.prawo-pracy.pl/mozliwosc_powrotu_do_pracy_po_rozwiazaniu_umowy_na_wlasny_wniosek-p-1233.html
Timestamp: 2018-01-23 08:15:37+00:00

Document:
Autor: Marek Gola • Opublikowane: 2015-02-25
Podstawę prawną niniejszej odpowiedzi stanowi Kodeks cywilny, zwany dalej K.c., oraz Kodeks pracy – w skrócie K.p. Z treści Pana pytania wynika, iż złożył Pan oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Z treści przepisów wewnętrznych wynika, iż okres Pana wypowiedzenia wynosi 4 miesiące. Wypowiedzenie obowiązywało od dnia podpisania wypowiedzenia przez pracodawcę. W chwili obecnej jest Pan zainteresowany uchyleniem się od skutków prawnych oświadczenia woli.
Jako że nie wskazuje Pan na stan swojej wiedzy w zakresie przysługujących praw, pozwoli Pan, iż w pierwszej kolejności wskaże na przepisy prawa regulujące wady oświadczenia woli, a następnie przejdę do orzecznictwa i poglądów literatury.
Szansą dla Pana jest uchylenie się od skutków prawnych złożonego oświadczenia woli. W treści nie wskazuje Pan, co było przyczyną złożenia pisma wypowiadającego umowę o pracę.
Istotna z punktu widzenia Pana interes jest treść art. 84 K.c., który ma zastosowanie w związku z art. 300 K.p., zgodnie z jego treścią:
Powyższy przepis daje szansę na korzystne z punktu widzenia Pana interesu rozwiązanie sprawy, albowiem wskazuje na możliwość uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli wypowiadającego stosunek pracy.
Uchylenie się od skutków oświadczenia woli następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie z upływem roku od chwili, kiedy wykrył Pan błąd. Termin roczny przewidziany w art. 88 § 2 K.c. jest zachowany, jeżeli oświadczenie uchylającego się od skutków prawnych zawartej umowy dojdzie w tym terminie do wiadomości drugiej strony (tak Sąd Najwyższy w uchwale z 6 marca 1967 r., sygn. akt III CZP 7/67).
Oświadczenie o uchyleniu powinno być złożone w zwykłej formie pisemnej osobie będącej adresatem oświadczenia złożonego pod wpływem błędu lub groźby. Innymi słowy osoba, która podpisała wypowiedzenie, winna być adresatem Pana oświadczenia woli o uchyleniu się od skutków prawnych z uwagi na błąd. Zasadne byłoby opisanie w oświadczeniu woli w formie pisemnej sytuacji, w której się Pan znalazł, i błędu.
„Charakterystyczną cechą tego rodzaju nieważności jest pozostawienie osobie – wskazanej odpowiednim przepisem - swobody decyzji w przedmiocie doprowadzenia do unieważnienia czynności prawnej. Podważenie skuteczności takiej czynności następuje przez uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli. Przepis nie stanowi, by musiało to nastąpić na drodze sądowej. Wystarczy pozasądowe oświadczenie złożone na piśmie, skierowane do określonego adresata. Jedynie unieważnienie czynności dotkniętej wyzyskiem nastąpić może wyłącznie na drodze sądowej (art. 388 k.c.). Uprawnienie do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli ma charakter prawa podmiotowego kształtującego. Konsekwencją uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli jest nieważność czynności prawnej. Zatem czynność nie może wywrzeć żadnych skutków, a te, które powstały, zostają z mocą wsteczną przekreślone”.
Nadto istotna z punktu widzenia Pana interesu jest treść art. 87 i 88 K.c.,zgodnie z którymi:
„Art. 87. Kto złożył oświadczenie woli pod wpływem bezprawnej groźby drugiej strony lub osoby trzeciej, ten też może uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia, jeżeli z okoliczności wynika, że mógł się obawiać, iż jemu samemu lub innej osobie grozi poważne niebezpieczeństwo osobiste lub majątkowe.
Groźba musi być bezprawna, czyli polegać na sprzecznym z prawem działaniu grożącego lub wykorzystaniu działania formalnie zgodnego z prawem do osiągnięcia celu, dla którego prawo to nie przysługuje (por. wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 19 marca 2002 r.; sygn. akt I CKN 1134/1999). Groźba musi dotyczyć zdarzenia przyszłego, którego realizacja musi być uzależniona od aktywności grożącego. Groźba musi być poważna, a zatem musi istnieć realne zagrożenie oraz realna możliwość spełnienia groźby.
Kontynuacją dotychczasowej linii orzecznictwa jest pogląd wyrażony ostatnio przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 19 marca 2002 r., sygn. akt I CKN 1134/99 (OSNC 3/2003, poz. 36, z glosą P. Graneckiego, MoP 10/2006, s. 556), według którego bezprawność groźby (art. 87 k.c.) polega na sprzecznym z prawem działaniu grożącego lub na wykorzystaniu działania formalnie zgodnego z prawem do osiągnięcia celu, dla którego prawo to nie przysługuje.
„Groźba musi wzbudzać w osobie zagrożonej obawę, że jej lub innej osobie grozi poważne niebezpieczeństwo osobiste lub majątkowe. Obawa ta musi »wynikać z okoliczności«, a istotne jest nie to, czy zagrożony istotnie obawiał się spełnienia groźby, lecz tylko to, czy »mógł się obawiać«. Decydujące znaczenie ma tu rozmiar i rodzaj zła, którym zagrożono, i realność wykonania groźby. Nie ma natomiast zasadniczego znaczenia, czy groźba może być natychmiast wykonana, czy jej spełnienie nie zostało czasowo określone. Wynika z tego, że istnienie tej przesłanki jest warunkowane oceną możliwości, a nie faktu obawy” (S Dmowski, S. Rudnicki, Najnowsze wydanie: Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna, Warszawa 2007).
„Bezprawność groźby (art. 87 kc) polega na sprzecznym z prawem działaniu grożącego lub wykorzystaniu działania formalnie zgodnego z prawem do osiągnięcia celu, dla którego prawo to nie przysługuje” (zob. wyrok Sadu Najwyższego z dnia 19 marca 2002 r., sygn. akt I CKN 1134/99).
Nadto wskazać należy na podstęp. Zgodnie z art. 86 K.c. „jeżeli błąd wywołała druga strona podstępnie, uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu może nastąpić także wtedy, gdy błąd nie był istotny, jak również wtedy, gdy nie dotyczył treści czynności prawnej”.
Jak podkreśla się w literaturze „kodeks cywilny nie zawiera definicji podstępu, wychodząc słusznie z założenia, że wystarczy potoczne znaczenie tego słowa. w potocznym rozumieniu jest to świadome wywołanie u drugiej osoby fałszywego obrazu jakiegoś faktu, sytuacji lub przekonania po to, aby skłonić ją do określonego postępowania. W znaczeniu normatywnym celem podstępnego działania jest wprowadzenie drugiej osoby w błąd po to, żeby dokonała określonej czynności prawnej. Działanie podstępne jest zawsze naganne z punktu widzenia ocen etycznych, bez względu na pobudki i skutki działania sprawcy. Powodem tego jest wdarcie się w sferę osobowości (zakłócenie procesu myślowego) innej osoby i doprowadzenie jej na podstawie zasugerowanych jej fałszywych przesłanek rozumowania do dokonania określonej czynności prawnej” (źródło jw.).
Kwestia złożenia oświadczenia woli w stanie nietrzeźwości winna być rozstrzygana z punktu widzenia art. 82 K.c., zgodnie z którym „nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych”.
Jak podnosi się w literaturze, „zazwyczaj najczęstszą przyczyną stanu wyłączającego normalne funkcjonowanie procesu decyzyjnego i mechanizmów uzewnętrzniania woli są choroby i różnego rodzaju zaburzenia psychiczne i nerwowe, rozwinięte zmiany miażdżycowe, działanie narkotyków, alkoholu lub środków farmakologicznych”.
Wyraźnie podkreślić należy jednak kwestię terminów. Uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie. Uprawnienie do uchylenia się wygasa: w razie błędu – z upływem roku od jego wykrycia, a w razie groźby – z upływem roku od chwili, kiedy stan obawy ustał.

References: art. 84
 art. 300
 art. 88
 art. 87
 art. 86
 art. 82