Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3508/2011
Timestamp: 2018-10-15 16:22:03+00:00

Document:
30 Cdo 3508/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 26 odst. 1 předpisu č. 94/1963Sb.
30 Cdo 3508/2011-168
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci péče o nezletilé děti N. , D. , Š. a D. , zastoupených Magistrátem města Jihlavy jako opatrovníkem, děti V. N a D. N., zastoupeného JUDr. Tomášem Markem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Havlíčkova 29, o úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 11 Nc 547/2009, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě ze dne 4. dubna 2011, č.j. 54 Co 140/2011-144, takto :
Krajský soud v Brně pobočka v Jihlavě, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 4. dubna 2011, č.j. 54 Co 140/2011-144, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 6.9.2010, č.j. 11 Nc 547/2009-118, kterým okresní soud nezletilé děti N., D., Š. a D. pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřil do výchovy matky V. N. a otci D. N. uložil povinnost platit s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů na výživu nezletilé D. N. částku 2.600,- Kč měsíčně, na výživu nezletilé Š. N. částku 2.300,- Kč měsíčně a na výživu nezletilého D. N. rovněž částku 2.300,- Kč měsíčně, k rukám matky vždy nejpozději do každého 5. dne v měsíci (výrok I.), a rozhodl o poplatkové povinnosti (výrok II.) a o nákladech řízení (výrok III.). Odvolací soud rovněž rozhodl i o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání otec (dále též dovolatel ). Přípustnost dovolání spatřuje v ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř., a za otázku zásadního právního významu označuje otázku týkající se náboženského vyznání dětí ve vazbě na jejich rodiče. Podle dovolatele odvolací soud nevzal dostatečně v potaz duchovní život dětí. Zcela pominul jejich náboženské cítění a proto i pominul, že dcera Š. chce trávit čas s otcem, který je v otázkách víry u ní autoritou a má potřebu s ním náboženské otázky diskutovat a žít. Dále soudu vytýká neúplná a proto i nesprávná skutková zjištění ohledně vztahu nezletilé Š. k panu J., s nímž by měla v domácnosti žít, a dále nesprávné posouzení míry, jakou každý z rodičů přispívá na výživu dětí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (rozsudek odvolacího soudu byl vyhlášen dne 4.42011, takže tento procesní předpis je aplikován ve znění účinném od 1.7.2009).
Podle § 236 odst.1 lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podle § 237 o. s. ř. není v posuzovaném případě dána, a to již proto, že žalobce dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci upravené ustanovením § 26 odst. 1 zákona o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů), přičemž se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř., která by přípustnost dovolání v taxativně vypočtených věcech upravených zákonem o rodině, zakládala.
Nejvyšší soud ČR proto dovolání otce směřující proti tomuto rozsudku podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl věcně zabývat posouzením otázek, vymezených otcem v dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 237
 § 218
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 236
 § 237
 § 26
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151