Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2912/2004
Timestamp: 2018-01-16 13:49:03+00:00

Document:
30 Cdo 2912/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně V. K., zastoupené advokátkou, proti žalovanému PhDr. J. K., zastoupenému advokátem, o 50.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn.
5 C 182/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2003, č. j. 15 Co 315/2003-39, takto:
Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 6.3.2003, 5 C 182/2002-18, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 50.000,- Kč a na náhradu nákladů řízení částku 14.225,- Kč k rukám advokátky, vše do 3 dnů
od právní moci rozsudku . Vycházel ze závěru, že žalovaný se zavázal v čl. II. dohody ze dne 30.4.1999 k tomu, že bude žalobkyni platit po dobu neurčitou výživné
pro rozvedenou manželku ve výši 10.000,- Kč měsíčně od právní moci výroku
o rozvodu manželství ; že ačkoli je dohoda o vyživovací povinnosti žalovaného k rozvedené manželce vtělena do dohody o vypořádání společného jmění manželů
ze dne 30.4.1999, mínili tím účastníci dohody evidentně úpravu vyživovací povinnosti k rozvedené manželce, což vyplývá nejen z vůle účastníků vyjádřené slovy, ale rovněž
i z odkazu na ustanovení § 94 odst. 1 zák. o rodině ; že se nejedná o součást vypořádání společného jmění manželů a takovýto závazkový vztah není v rozporu
se zákonem naopak se jedná o ujednání, které úprava nesporného rozvodu v ustanovení § 24a zák. o rodině předpokládá .
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13.11.2003, č.j. 15 Co 315/2003-39, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.150,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet advokátky . Z odůvodnění potvrzujícího výroku vyplývá, že vycházel ze stejných závěrů jako soud prvního stupně.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání. Uvádí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci když vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování . Namítá, že předmětem sporu je nárok vycházející z institutu společného jmění manželů a není jej možné mechanicky podřadit pod věc upravenou zákonem o rodině , jak to nesprávně učinily odvolací soud i soud prvního stupně; že posuzovaný nárok žalobkyně se opírá o Dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 30.4.1999, tato dohoda je však pro rozpor se zákonem neplatná, neboť účastníci ji uzavřeli ještě
za trvání jejich manželství; že sporná dohoda ze dne 30.4.1999 byla na několika místech výslovně označena jako dohoda o vypořádání společného jmění manželů a tak
i jejími účastníky přijímána, jako taková tedy nesplňovala zákonné požadavky písemné smlouvy upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost ve smyslu ust. § 24a odst. 1 písm. a) zákona o rodině . Navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a aby zrušil i tímto rozsudkem potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný namítá, že předmětem sporu je nárok vycházející z institutu společného jmění manželů a není jej možné mechanicky podřadit pod věc upravenou zákonem o rodině , jak to nesprávně učinily odvolací soud i soud prvního stupně; že posuzovaný nárok žalobkyně se opírá o Dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 30.4.1999, tato dohoda je však pro rozpor se zákonem neplatná, neboť účastníci ji uzavřeli ještě za trvání jejich manželství; že sporná dohoda ze dne 30.4.1999 byla na několika místech výslovně označena jako dohoda o vypořádání společného jmění manželů a tak i jejími účastníky přijímána, jako taková tedy nesplňovala zákonné požadavky písemné smlouvy upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost ve smyslu ust. § 24a odst. 1 písm. a) zákona o rodině .

References: soud 
 soud 
 § 94
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24