Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/ns218198.htm
Timestamp: 2017-09-23 10:52:37+00:00

Document:
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž určil, že žalobce je vlastníkem uměleckých děl, která ve výroku označil. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními, jež soud prvního stupně učinil, a i on uzavřel, že sporná umělecká díla nebyla na žalovanou převedena platně, neboť Náboženská matice nebyla ke kritickému darování státu (na základě nabídky ze dne 11.9.1957, schválené předtím ministerstvem školství a kultury) zmocněna. Darovací smlouva je tedy neplatná, a nebylo "ani tvrzeno či prokázáno", že by žalobci nesvědčilo vlastnictví na základě jiné skutečnosti. Za nepodstatnou pokládal odvolací soud obranu žalované, poukazující na tzv. veřejnoprávní charakter církevního majetku a na výkon jeho správy či dozoru nad ním; není totiž podle jeho názoru důvodu, pro který by bylo možné odmítnout úsudek o existenci žalobcova vlastnického práva.
Zákon č. 298/1990 Sb. není typickým restitučním zákonem, uvedl odvolací soud, a jen tam, kde upravuje právní vztahy ve zvláštních případech, uplatní se, ve vymezeném rozsahu, namísto úpravy obecné. Restituční charakter může mít tam, kde za vlastníka prohlašuje toho, kdo vlastnictví pozbyl v souladu s dříve platnými zákony; prohlašuje-li určitý majetek za vlastnictví někoho, kdo o ně "z hlediska formálněprávního" nikdy nepřišel, o restituční povaze zákona hovořit nelze. Již podle svého názvu zákon upravuje jen některé majetkové vztahy, a proces přijímání zákona nasvědčuje tomu, že se měl týkat majetku, jenž mohl být na základě tehdy známých dokladů "bez pochybností a rychle" vrácen, aniž by oprávněný musel podstoupit "jinak pravidelný postup při domáhání se svých majetkových nároků". Nemůže být proto vyloučeno, usuzuje odvolací soud, aby se jednotlivé řády domáhaly ochrany i ostatních majetkových práv k majetku, který v přílohách zákona uveden nebyl. Jinak by konečný účinek zákona byl protiústavní, neboť veškerým protiprávním převodům majetku by byly přičítány (zpětně) právní účinky a demokratický stát by přiznával vlastníkům méně práv než stát nedemokratický. Aplikovatelnost obecných právních prostředků nelze posuzovat ani podle toho, jak je upravena náprava nezákonnosti; zvláštní zákon nevylučuje užití obecného tehdy, když se "netýká určitého subjektu či objektu", a jestliže dotčený vztah řešen speciálním zákonem nebyl, "je namístě vést spor o oněch stávajících vlastnických poměrech, které nebyly dotčeny tzv. restitučním zákonem".
Zvláštním výrokem připustil odvolací soud dovolání, a to k posouzení otázky, zda zákon č. 298/1990 Sb. vylučuje uplatnění návrhu na určení vlastnictví k majetku v něm neuvedenému a zda k převodům svěřeného majetku byla Náboženská matice "ze zákona" zmocněna.
Ve včasném dovolání žalovaná (zastoupena advokátem) za "nejdůležitější" považuje spor o správnost výkladu zákona č. 298/1990 Sb., který podal Nejvyšší soud v publikovaném rozsudku sp. zn. 3 Cdon 404/96; pro ten je podstatné správné vymezení toho, jaké postavení měly církevní subjekty a tzv. církevní majetek z hlediska práva veřejného a soukromého v historickém vývoji. Zevrubnou historickou analýzou pak dokládá, že zcizení majetku Náboženskou maticí, ke správě kterého byla povolána a o jehož veřejnoprávní povaze není pochyb, bylo s tehdejšími právními předpisy v souladu, a proto nemohou být správné závěry odvolacího soudu, vycházející z opaku. Co do důsledků zákona č. 298/1990 Sb. se dovolatelka ztotožňuje s názory, které vyjádřil Nejvyšší soud v uveřejněném rozsudku, jež jsou "logické, přesné a odpovídají právněhistorickému vývoji". Odvolací soud podle jejího mínění zcela "pominul subjekty" v zákoně uvedené a "nehodnotil majetek a způsob jeho přechodu na stát", když "prakticky" ve všech případech šlo o majetek, který byl spravován Náboženskou maticí a jí coby veřejnoprávním fondem na stát převáděn. Zákonu č. 298/1990 Sb. dovolatelka ani nepřisuzuje restituční charakter, neboť "nejde o obnovení vlastnických vztahů, ale o prohlášení vlastnictví", a jeho charakter odpovídá spíše "úpravě poměrů mezi státem a církví".
V judikatuře Nejvyššího soudu byl vícekrát (kupř. v rozsudcích ze dne 30.5.1996, sp. zn. 3 Cdon 647/96, ze dne 29.5.1997, sp. zn. 3 Cdon 404/96, ze dne 23.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 669/97, ze dne 25.2.1999, sp. zn. 2 Cdon 1802/97, ze dne 30.6.1999, sp. zn. 20 Cdo 409/98, a ze dne 30.11.1999, sp. zn. 20 Cdo 1601/98, ze dne 30.5.2000, sp. zn. 20 Cdo 2044/98) vysloven názor, že "subjekt, který je podle zákona č. 298/1990 Sb., ve znění zákona č. 338/1991 Sb., oprávněným k majetku vypočtenému v příloze tohoto zákona, není legitimován k uplatnění vlastnického práva k tomu majetku, který sice byl odňat řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, ale v příloze tohoto zákona uveden není". S touto právní větou byl rozsudek sp. zn. 3 Cdon 404/96 publikován v časopise Soudní judikatura pod č. 78/1997; soud prvního stupně i soud odvolací se s ním konfrontovaly, oba účastníci jej znají, a Nejvyšší soud - odkazuje na něj, když svůj názor nezměnil - tam vtělenou argumentaci proto již opakovat nebude.
Výtky, které tomuto názoru adresoval odvolací soud, tudíž přijmout nelze. O tom, že zákon č. 298/1990 Sb. je předpisem speciálním, není pochyb. Jeho výklad spojuje Nejvyšší soud s vymezením "restitučního" charakteru tohoto předpisu; subjektová určení (osob oprávněných a povinných) stejně jako právní nástroje obnovy vlastnictví (prohlášení výčtem) jsou z něj samozřejmé, a "restituční skutkovou podstatu" (určitou formu odnětí majetku, k němuž došlo při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností) lze v konkrétních případech dovodit. Zákon č. 298/1990 Sb. tak nabývá znaků obdobných těm, jež jsou vlastní restitučním předpisům ostatním, pročež se uplatní právě ty rysy speciality, které jsou jim vlastní. Problém vztahu speciálních restitučních předpisů k předpisům obecným je v soudní praxi dlouhodobě známý; platí, že jsou-li splněny subjektové i předmětové předpoklady aplikace předpisů restitučních, lze užít jen je, a k vlastnické obnově jsou k dispozici pouze ty instrumenty, které upravují. Z předchozího plyne, že tyto předpoklady v daném případě splněny jsou.
Zúžení "restituční" povahy (povahy speciálního předpisu) zákona č. 298/1990 Sb. na nápravu těch odnětí majetku, k nimž došlo podle (dobového) práva platně, nelze akceptovat nejen z důvodů, které Nejvyšší soud již dříve vyslovil, ale i proto, že ani odvolací soud nenaznačil, která odnětí (a zda některá z těch, jež nalézají výrazu ve výčtu příloh zákona) lze za taková (platná) mít, jestliže ta, o nichž se rozhoduje, pokládá nakonec vždy za odnětí s tehdejšími předpisy rozporná.
Přijatelné nejsou ani důsledky toho pojetí smyslu zákona č. 298/1990 Sb., jež odvolací soud spatřuje v urychlení a zjednodušení procesu, v jehož rámci se oprávněný může ujmout vymezeného majetku, aniž by musel podstoupit (zdlouhavý) postup jinak nutný. Není totiž představitelné, aby toliko na základě nahodilých okolností, jimiž byly dostupnost "dokladů" a nedostatek "pochybností", bylo deklarováno, že ohledně jedné věci (ve výčtu příloh uvedené) se určitý subjekt stal vlastníkem až účinností restitučního zákona, zatímco ohledně jiné věci (neuvedené) jím nikdy být nepřestal, je jím odjakživa a kontinuálně, ačkoli obě věci byly odňaty naráz, a stejným způsobem, finálně toutéž darovací smlouvou Náboženské matice. Existující vlastnické právo může stěží být "navíc" založeno zákonem, a to k jinému okamžiku, než od kterého vlastníku předtím svědčilo.
Smysl zákona č. 298/1990 Sb. při opačné interpretaci není vůbec žádný ("všichni si všechno vyžalují"), resp. obracel by se - ze zamýšleného restitučního dobrodiní - ve zjevný opak; spočíval by toliko v tom, že restituenty "ze zákona" připravil o nároky na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení (viz § 2).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 298
 soud 
 zákona č. 298
 soud 
 soud 
 zákona č. 298
 zákona č. 338
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 298
 soud 
 soud 
 zákona č. 298
 soud 
 zákona č. 298
 § 2