Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH804/2014
Timestamp: 2018-06-21 07:02:34+00:00

Document:
1 VSPH 804/2014-A-13
KSPH 60 INS 7835/2014 1 VSPH 804/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery ve věci dlužníka Rostislava Buriána, bytem Příbram VIII 135, Příbram, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 7835/2014-A-7 ze dne 24. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 7835/2014-A-7 ze dne 24. března 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh Rostislava Buriána neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 7835/2014-A-7 ze dne 24.3.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Rostislav Burián (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 21.3.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužník v insolvenčním návrhu k popisu rozhodujících skutečností uvedl, že má deset peněžitých závazků vůči deseti věřitelům, které již není schopen řádně hradit po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Řádně neoznačil žádné věřitele. Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh je neurčitý, neboť postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují jeho úpadek. Dlužník zejména neuvedl konkrétní údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách. Konkrétní údaje o jednotlivých pohledávkách věřitelů a řádné označení věřitelů je třeba uvést v bodě 7 insolvenčního návrhu. Insolvenční návrh z tohoto důvodu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval, že všichni jeho věřitelé byli v insolvenčním návrhu řádně označeni, a to v bodech 7 a 17, 19 insolvenčního návrhu. Dále v seznamu závazků uvedl všechny své věřitele, uvedl splatnost jednotlivých závazků a označil spisové značky jednotlivých exekučních řízení vedených za účelem vymožení dlužných pohledávek.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. V bodech 17 až 19 řádně označil jednotlivé věřitele jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem, uvedl výši svých závazků a rovněž uvedl lhůty jejich splatnosti. Uvedl spisové značky exekučních rozhodnutí. K insolvenčnímu návrhu připojil řádné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona. V seznamu závazků řádně označil své věřitele, uvedl výši jednotlivých závazků a uvedl u každého z nich lhůtu splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník ve svém návrhu, jímž zahájil insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedl konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů (která vyplývá jak z bodů 17 až 20 insolvenčního zákona a dále ze seznamu závazků, kde je vyjádřena konkrétním datem splatnosti jednotlivých závazků), uvedl závazky, které jsou již vykonatelné, a označil nepochybně i své věřitele. Dlužník tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčil skutečnosti, jež jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčují. Okolnost, že tyto údaje nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu, ale též v připojených seznamech majetku a závazků (které jsou povinnou přílohou insolvenčního návrhu), nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužníka) jeho insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3