Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-61
Timestamp: 2019-11-17 12:45:02+00:00

Document:
Strana 61 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
zák., je mylná. Ustanovení § 113a o.s.ř. ve znění do 31. 12. 2013 dopadá na řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze podle § 242 obch. zák., neboť toto ustanovení v odstavci druhém poslední větě odkazuje na obdobné použití § 131. V řízení podle § 242 obch. zák. lze proto užít § 131 odst. 4 obch. zák., které zakotvuje právo na náhradu škody a přiměřené zadostiučinění v důsledku protiprávnosti usnesení valné hromady. Ustanovení § 231 obch. zák. však na užití § 131 obch. neodkazuje, tudíž ustanovení § 131 odst. 4 obch. zák. na řízení o neplatnost usnesení členské schůze o vyloučení člena z družstva nedopadá. Ostatně, navrhovatelé, jak sami uváděli, uplatnili nárok na náhradu škody u Obvodního soudu pro Prahu 4. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 14 Cmo 253/2014)
Zrušení účasti společníka ve společnosti s ručením omezeným Nečinnost společnosti je důvodem pro její zrušení podle § 68 odst. 6 písm. a) obch. zák. účinného ke dni 31. 12. 2013, nemůže však bez dalšího být důvodem pro zrušení účasti ve společnosti podle § 148 odst. 1 obch. zák. účinného ke dni 31. 12. 2013. Důvodem pro zrušení účasti navrhovatele ve společnosti nemůže být rovněž sám o sobě jeho zdravotní stav. Z lékařských zpráv doložených s odvoláním nevyplývá, že by právě v důsledku účasti navrhovatele ve společnosti došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Pokud jde tvrzení, že odvolatel ukončení účasti ve společnosti neváže na vypořádání jeho vstupní investice do společnosti, odvolací pouze konstatuje, že toto není právně relevantní, neboť pokud by byla jeho účast ve společnosti zrušena, vzniklo by mu ze zákona právo na vypořádací podíl (§ 61 odst. 2 a § 150 obch. zák.). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 2016, sp. zn. 14 Cmo 264/2014)
Vázanost soudu při přezkoumávání platnosti usnesení členské schůze vznesenou námitkou; souvislost námitky s projednávanou záležitostí Meze přezkumné činnosti soudu v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva jsou dány důvody určitě a srozumitelně formulovanými ve včas vznesené námitce. „Já bych chtěl podat námitku na platnost této či spíše neplatnost této schůze z důvodu toho, že nebyla řádně svolána, dostali jsme pozvánku 10 dní předem a již ten čas je natolik krátký, zvažovali jsme doplnění programu, ale čas je natolik krátký, že nám to nebylo v tomto času umožněno“. Z takto formulované námitky vyplývá, že vytýkané pochybení družstva navrhovatel spatřuje v tom, že zvažoval doplně-

References: § 113
 § 242
 § 131
 § 242
 § 131
 § 231
 § 131
 § 131
 § 68
 § 148
 § 150