Source: http://kraken.slv.cz/4As102/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:45:42+00:00

Document:
4As102/2013
4 As 102/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Z. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2013, è. j. 30 A 107/2012-75,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2012, è. j. KUZL-62566/2012, sp. zn. KUSP-62566/2012/DOP/Od, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 8. 2012, è. j. MMZL 131008/2011, sp. zn. MMZL 131008/2011-OOSA-46, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byly podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o silnièním provozu ) zamítnuty námitky ¾alobce proti záznamu bodù v jeho evidenèní kartì øidièe jako neodùvodnìné a záznam celkového poètu 12 bodù provedený ke dni 24. 11. 2011 byl potvrzen.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobce se v období od 14. 8. 2008 do 24. 11. 2011 dopustil celkem sedmi pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, za které byl pravomocnì posti¾en a které podléhaly bodovému hodnocení, a to a¾ do dosa¾ení celkového poètu 12 bodù; body pøitom byly ve v¹ech pøípadech ulo¾eny správnì. ®alovaný neshledal dùvodnou námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì nedostál po¾adavkùm zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mj. co do pouèovací povinnosti. Ohlednì odvolací námitky, ¾e ¾alobce je ode dne 23. 10. 2009 dr¾itelem lékaøského potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostními pásy na sedadle motorového vozidla ze zdravotních dùvodù, a nemohl tak být dne 14. 11. 2009 v blokovém øízení posti¾en za poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, ¾alovaný zdùraznil, ¾e lékaøské potvrzení musí mít øidiè za jízdy u sebe a na po¾ádání policisty jej pøedlo¾it ke kontrole; jeho pouhá existence nestaèí. Pokud ¾alobce na toto potvrzení navíc poukázal teprve v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nemohlo být k této námitce pøihlédnuto s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu, kde je zakotvena zásada koncentrace správního øízení. Ze záznamu na pøíslu¹ném pokutovém bloku je zøejmé, ¾e ¾alobce si byl vìdom, ¾e byl potrestán za nepou¾ití bezpeènostních pásù, nikoli pouze za to, ¾e lékaøské potvrzení nemìl pøi sobì. ®alovaný uzavøel, ¾e na posouzení vìci nemohla nic zmìnit argumentace ¾alobce ohlednì obecné nespravedlnosti pøi záznamu bodù.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 25. 11. 2012, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení; mimoto navrhl, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyl øádnì pouèován o svých právech, zejména o nutnosti pøedlo¾it lékaøské potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù. V pøíslu¹ném pokutovém bloku není uvedeno, ¾e by ¾alobce lékaøské potvrzení nevlastnil, nýbr¾ pouze, ¾e je nepøedlo¾il pøi kontrole; ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e pokud lékaøské potvrzení pouze nemìl pøi sobì, nemohl být posti¾en podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 89 odst. 2 správního øádu a v rozporu se zákonem neprovedl dokazování lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2009. ®alovaný rovnì¾ nezkoumal, zda si byl ¾alobce v øízení pøed správním orgánem vìdom, ¾e by spáchal pøestupek, za který byl posti¾en. Napadené rozhodnutí je podle ¾alobce nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[4] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 12. 2012, è. j. 30 A 107/2012-46, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku; toto usnesení bylo zru¹eno usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2013, è. j. 30 A 107/2012-52, nebo» soudní poplatek byl ¾alobcem zaplacen døíve, ne¾ usnesení ze dne 19. 12. 2012 nabylo právní moci. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j. 30 A 107/2012-59, ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek.
[5] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 5. 2013, è. j. 30 A 107/2012-75, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2012 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud vy¹el z charakteru bodového systému a zdùraznil, ¾e je tøeba od sebe dùslednì odli¹ovat øízení pøestupkové (tj. o odpovìdnosti za pøestupek a ulo¾ení sankce) a øízení námitkové (tj. o námitkách proti záznamu bodù v evidenèní kartì øidièe). Vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, a vylo¾il, ¾e správní orgán rozhodující o námitkách proti záznamu bodù je povinen zkoumat, zda byl záznam v jednotlivých pøípadech proveden na základì zpùsobilého podkladu. Z podkladu pro záznam bodù musí být mo¾no postavit najisto, ¾e ¾alobce pøíslu¹ný pøestupek spáchal, pøièem¾ v blokovém øízení je tento po¾adavek o to výraznìj¹í pro oslabení následné ochrany pøed správními orgány i soudy. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196, není zpùsobilým podkladem pro záznam bodù, kdy¾ ze zde uvedeného popisu pøestupkového jednání není jednoznaèné, zda ¾alobce lékaøské pokraèování potvrzení nepøedlo¾il, proto¾e je v dobì spáchání pøestupku nevlastnil, nebo (toliko) proto, ¾e je v dobì silnièní kontroly nemìl u sebe, co¾ tvrdí ¾alobce s tím, ¾e je ponechal v jiném automobilu. V druhém pøípadì by se toti¾ nemohlo jednat o pøestupek podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nýbr¾ napø. o pøestupek podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), za který v¹ak nelze zaznamenat body. V této souvislosti podotkl, ¾e v pokutovém bloku ze dne 24. 11. 2011, è. CQ/2010 0578761, je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce lékaøské potvrzení nevlastní, co¾ nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti.
[6] Krajský soud poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-107, a konstatoval, ¾e ohlednì pokutového bloku ze dne 14. 11. 2009 nebylo postaveno najisto, jakého pøestupku se mìl ¾alobce dopustit, a to zvlá¹tì s ohledem na to, ¾e ¾alobce v øízení pøed ¾alovaným dolo¾il, ¾e v inkriminované dobì byl dr¾itelem pøíslu¹ného lékaøského potvrzení. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùkaz lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2009 nebylo mo¾no provést s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu, pøièem¾ vytkl, ¾e ¾alovaný opomnìl zohlednit limitaci zásady koncentrace øízení ustanovením § 89 odst. 2 správního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e zákonnost napadeného rozhodnutí je tøeba v odvolacím øízení zkoumat v¾dy, bez ohledu na koncentraci øízení. Zásada koncentrace øízení mimoto nedopadá na sankèní øízení, tj. øízení o pøestupcích a správních deliktech, pøièem¾ dosa¾ení 12 bodù má za následek sankci sui generis spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-82. ®alovaný poru¹il zákon, pokud odmítl provést ¾alobcem navrhovaný dùkaz lékaøským potvrzením za situace, kdy z pokutového bloku nelze bez dùvodných pochybností seznat, jakého pøestupku se ¾alobce dopustil. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal poru¹ení pouèovací povinnosti správním orgánem prvního stupnì, nebo» tato nemù¾e spoèívat v poskytování návodu, jak má úèastník v øízení postupovat, aby dosáhl ¾ádaného výsledku; ¾alovaný se s námitkou týkající se této otázky øádnì vypoøádal. Neztoto¾nil se s námitkou neurèitosti výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a neshledal nepøezkoumatelnost odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 19. 6. 2013, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e policista pøi silnièní kontrole nikdy nemù¾e mít jistotu, zda øidiè pøisti¾ený pøi jízdì bez pou¾ití bezpeènostního pásu lékaøské potvrzení nevlastní, nebo zda jej pouze právì nemá u sebe; musí se spolehnout na vyjádøení øidièe nebo vyjít z toho, ¾e øidiè lékaøské potvrzení nepøedlo¾í; tuto skuteènost rovnì¾ nelze ovìøit z ¾ádné databáze; lékaøská potvrzení zejména nejsou evidována v registru øidièù. Aprobace závìru krajského soudu by podle stì¾ovatele vedla k tomu, ¾e øidiè posti¾ený za nepøipoutání bezpeènostním pásem by mohl následnì, po dodateèném pøedlo¾ení lékaøského potvrzení, zpochybnit pøíslu¹ný pokutový blok.
[8] Stì¾ovatel poukázal na právní zásadu volenti non fit iniuria (svolnému se nedìje bezpráví), kterou je podle jeho pøesvìdèení tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc, nebo» ¾alobce uplatnil tvrzení, ¾e pøi silnièní kontrole dne 14. 11. 2009 nemusel být pøipoután bezpeènostním pásem, teprve v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o námitkách proti záznamu bodù ze dne 1. 10. 2012. Podle stì¾ovatele je mimoto zjevné, ¾e si ¾alobce nechal lékaøské potvrzení vytvoøit teprve dodateènì, nebo» toto se v pøedchozím øízení vùbec neobjevilo; stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí sice odkázal na koncentraèní zásadu, s lékaøským potvrzením se nicménì vypoøádal. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 81/2010-42, zabývající se po¾adavky na zji¹tìní skutkového stavu v blokovém øízení. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgán v daném pøípadì nemohl mít ¾ádné pochybnosti o spáchání pøestupku, nebo» ten byl na pokutovém bloku vymezen jednoznaènì.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 8. 2013 navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. S dùvody kasaèní stí¾nosti nesouhlasí a nedomnívá se, ¾e by krajský soud jakýmkoli zpùsobem poru¹il zákon. Zdùraznil, ¾e na vyøízení pøedmìtné vìci v blokovém øízení pøistoupil s tím, ¾e je pokutován za nepøedlo¾ení lékaøského potvrzení (které tehdy vlastnil), nikoli za nepøipoutání se bezpeènostním pásem. Ohradil se proti tvrzení stì¾ovatele, ¾e si lékaøské potvrzení opatøil teprve dodateènì. Bodový systém podle nìj nemù¾e slou¾it k odeètení bodù za jednání, kterého se nemohl dopustit.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod dle v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze nicménì dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje i dùvod dle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávnost právního názoru vysloveného krajským soudem v napadeném rozsudku.
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn uplatnit tvrzení, ¾e pøi silnièní kontrole dne 14. 11. 2009 nemusel být pøipoután bezpeènostním pásem, teprve v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o námitkách proti záznamu bodù do jeho evidenèní karty øidièe ze dne 1. 10. 2012. Podle stì¾ovatele je mimoto zjevné, ¾e si ¾alobce nechal lékaøské potvrzení vytvoøit teprve dodateènì, nebo» toto se v pøedchozím øízení vùbec neobjevilo; stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí sice odkázal na koncentraèní zásadu, s lékaøským potvrzením se nicménì vypoøádal. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgán v daném pøípadì nemohl mít ¾ádné pochybnosti o spáchání pøestupku, nebo» ten byl na pokutovém bloku vymezen jednoznaènì.
[15] Podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pokraèování pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
[16] Funkce bodového systému zavedeného zákonem o silnièním provozu obecnì spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány body do urèité vý¹e. Tyto body pøitom nejsou sankcí za pøestupek nebo trestem za trestný èin, nýbr¾ pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registrujícím jeho spáchání. Za spáchaný pøestupek nebo trestný èin je tak øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích, pøípadnì trest za spáchaný trestný èin a zároveò, jde-li o vybraný pøestupek nebo trestný èin spadající do systému bodového hodnocení, je mu zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè své øidièské oprávnìní. Zákon o silnièním provozu v pøíloze upravuje taxativní výèet protiprávních jednání a poètù bodù za tato jednání. Poèet bodù za urèité jednání je stanoven fixnì, tedy nelze uplatnit správní uvá¾ení ohlednì poètu bodù, které budou zaznamenány; stejnì tak nelze zaznamenat poèet bodù za jednání, které není v pøíloze uvedeno.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci není a nemù¾e být pøestupkové øízení, tedy blokové øízení, v jeho¾ rámci byl ¾alobce shledán odpovìdným za spáchání pøestupku spoèívajícího v poru¹ení povinnosti být pøipoután bezpeènostním pásem, a v nìm¾ byl vydán pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè. Pøedmìtem soudního øízení je výhradnì rozhodnutí vydané teprve následnì a v jiném typu øízení, a sice rozhodnutí, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce proti záznamu bodù v jeho evidenèní kartì øidièe, pøièem¾ byl potvrzen záznam celkového poètu 12 bodù, provedený mj. i na základì pokutového bloku ze dne 14. 11. 2009, v jeho¾ dùsledku ¾alobce pozbyl øidièské oprávnìní. Jak správnì uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, v této souvislosti je tøeba dùslednì odli¹ovat dva typy øízení: na jedné stranì øízení pøestupkové jako øízení o odpovìdnosti za konkrétní pøestupek a ulo¾ení sankce, v nìm¾ je projednáváno, zda se stal skutek definovaný zákonem jako pøestupek a zda byl obvinìný øidiè jeho pachatelem, pøíp. dal¹í okolnosti související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku (zavinìní atd.), a na druhé stranì øízení námitkové, tedy øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù (evidenèní kartì øidièe), jeho¾ pøedmìtem je posouzení, zda byl záznam bodù proveden v souladu se zákonem, tady zda v jednotlivých pøípadech bylo podkladem pro záznam pravomocné rozhodnutí, zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku atd.
[18] Pro rozsah pøezkumu záznamu bodù v námitkovém øízení jsou urèující závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: , podle nich¾ správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání (srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93.) Otázce zpùsobilosti podkladu pro provedení záznamu bodù se zdej¹í soud vìnoval v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publikován pod è. 2145/2010 Sb. NSS, v jeho¾ odùvodnìní vylo¾il, ¾e oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené.
[19] V pøípadì skutkovì i právnì obdobném k nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-107, konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel byl ji¾ v dobì silnièní kontroly osobou, která byla dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní o zdravotní indispozici, nemohl se dopustit skutkem spoèívajícím v nepøipoutání se bezpeènostními pásy protiprávního jednání, za který by jej bylo lze postihnout, nebo» zde zcela absentuje materiální stránka pøestupku. Bez ohledu na skuteènost, zda stì¾ovatel listinu deklarující zdravotní indispozice (pøíslu¹né oprávnìní) mìl u sebe, de iure et de facto naplòoval dikci zákona, tzn. byl objektivnì osobou, která nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù, co¾ prokázal dodateènì potvrzením vydaným lékaøem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il toto oprávnìní policistovi pøi kontrole, mohla v¹ak naplòovat skutkovou podstatu jiného pøestupku (napø. § 23 odst. 1 písm. f zákona o pøestupcích; pøitom za spáchání tohoto pøestupku se body nezaznamenávají). Vytkl, ¾e v daném øízení nebyla reflektována námitka øidièe, ¾e souhlasil se zaplacením pokuty za skutek jiný, a to nepøedlo¾ení pøíslu¹ného oprávnìní. Toto pochybení není posti¾eno v rámci bodového systému. Bylo tedy povinností ¾alovaného, a poté i krajského soudu zabývat se námitkami stì¾ovatele v kontextu v¹ech skuteèností, které ze spisového materiálu vyplynuly, a které byly dílem rozporné. Teprve poté by bylo lze dospìt k závìru, zda byl proveden záznam bodù v souladu se zákonem, tedy za pøestupek spoèívající v nepøipoutání se bezpeènostními pásy.
[20] V nyní projednávané vìci je jádrem sporu lékaøské potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostními pásy na sedadle motorového vozidla ze zdravotních dùvodù ze dne 23. 10. 2009, které bylo vydáno MUDr. P. K., lékaøem Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì, ortopedická ambulance, a to na dobu od 23. 10. 2009 do 17. 12. 2009. ®alobce na toto lékaøské potvrzení poukázal poprvé v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního ze dne 1. 10. 2012, pøièem¾ namítal, ¾e vzhledem k tomuto potvrzení nemohl být do jeho evidenèní karty øidièe proveden záznam 2 bodù za pøestupek, ohlednì kterého byl vydán pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196. Tímto pokutovým blokem byla ¾alobci pøi kontrole na ulici Gahurovì ve Zlínì, provedené dne 14. 11. ve 14:05 hod., ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, s odùvodnìním nepou¾ití bezp. pásù, nepøedlo¾il LP.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196, nebyl za dané procesní situace zpùsobilým podkladem pro záznam bodù, nebo» z popisu pøestupkového jednání není jednoznaèné, zda ¾alobce lékaøské potvrzení nepøedlo¾il, proto¾e je v dobì spáchání pøestupku nevlastnil, nebo (toliko) proto, ¾e je v dobì silnièní kontroly nemìl u sebe, co¾ v øízení opakovanì tvrdí ¾alobce s tím, ¾e je ponechal v jiném automobilu. Pøedmìtný pokutový blok nebylo mo¾no pou¾ít jako podklad pro záznam 2 bodù v evidenèní kartì ¾alobce jako øidièe, a to zejména s ohledem na to, ¾e se ¾alovaný zákonným zpùsobem nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení dolo¾il, ¾e v inkriminované dobì, tedy ke dni 14. 11. 2009, byl dr¾itelem lékaøského potvrzení, které ho opravòovalo nebýt za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem a které mu bylo vydáno na období od 23. 10. 2009 do 17. 12. 2009. Jinými slovy, ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s návrhem ¾alobce na provedení dùkazu, ¾e na základì pokutového bloku ze dne 14. 11. 2009 nemohl být proveden záznam 2 bodù do registru øidièù, nebo» ¾alobce nemohl být v daném pøípadì posti¾en za poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e se s lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2019 øádnì vypoøádal, kdy¾ z rozhodnutí je zjevné, ¾e stì¾ovatel pokraèování výslovnì odmítl tímto lékaøským potvrzením provést dùkaz, a to s odkazem na zásadu koncentrace správního øízení (k této viz ní¾e).
[23] Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí namísto provedení dùkazu lékaøským potvrzením provedl takovou interpretaci § 6 odst. 1 písm. a) a navazujících ustanovení zákona o silnièním provozu, ¾e pøíslu¹né lékaøské potvrzení musí mít øidiè za jízdy u sebe a na po¾ádání policisty je pøedlo¾it ke kontrole, pøièem¾ pouhá existence potvrzení je irelevantní a nemá-li øidiè potvrzení pøi sobì, je tøeba na nìj v¾dy pohlí¾et jako na pachatele pøestupku.
[24] S interpretací zákona provedenou stì¾ovatelem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu je toti¾ tøeba vylo¾it stejnì jako v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-107, (citován v bodì [19]). Je tøeba dospìt k závìru, ¾e pokud byl ¾alobce v dobì silnièní kontroly dr¾itelem lékaøského potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù, nemohl se dopustit protiprávního jednání podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ je øidiè motorového vozidla povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu , a do jeho evidenèní karty øidièe tak následnì nemohly být zapsány 2 body za tento pøestupek, a to bez ohledu na skuteènost, zda mìl lékaøské potvrzení pøi silnièní kontrole u sebe a pøedlo¾il je zasahujícímu policistovi èi nikoliv.
[25] Na podporu této interpretace lze poukázat rovnì¾ na ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ ustanovení odstavce 1 písm. a) neplatí pro øidièe, který nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù. Podle právní normy obsa¾ené v odst. 6 tého¾ ustanovení musí mít pøíslu¹né lékaøské potvrzení øidiè za jízdy u sebe a na po¾ádání policisty je pøedlo¾it ke kontrole; i z této normy lze dovodit, ¾e øidiè je sice povinen mít lékaøské potvrzení pøi sobì, jeho nepøedlo¾ení pøi silnièní kontrole v¹ak nic nemìní na tom, ¾e øidiè, který je dr¾itelem pøíslu¹ného lékaøského potvrzení, nemù¾e být potrestán za nepøipoutání se bezpeènostním pásem. Jak správnì podotkl krajský soud, v pøípadì, ¾e øidiè je dr¾itelem lékaøského potvrzení, toto v¹ak pøi kontrole nemá u sebe, mù¾e se jednat o pøestupek jiný, napø. podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ pøestupku se dopustí ten, kdo jako øidiè vozidla pøi kontrole není dr¾itelem dokladù, pøedlo¾il neplatný doklad nebo nepøedlo¾il doklady po¾adované zvlá¹tním právním pøedpisem [...] , za který mù¾e být ulo¾ena pokuta do 10 000 Kè, v blokovém øízení do 5 000 Kè, nelze za nìj v¹ak zaznamenat body; o pøestupek nepøipoutání se bezpeènostním pásem podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu se v¹ak jednat nemù¾e.
[26] V návaznosti na provedený výklad zákona se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nemohly být ¾ádné pochybnosti o spáchání pøestupku, nebo» tento byl na pokutovém bloku ze dne 14. 11. 2009 vymezen jednoznaènì. Pokud toti¾ policista provádìjící silnièní kontrolu na pokutovém bloku uvedl, ¾e ¾alobce nepou¾il bezpeènostní pásy a nepøedlo¾il lékaøské potvrzení, pak pro úèely pøezkumu pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù skuteènì nelze mít jednoznaènì za to, zda ¾alobce podpisem pokutového bloku uznal, ¾e vùbec nebyl dr¾itelem potøebného lékaøského potvrzení (co¾ by vedlo k oprávnìnému postihu za nepøipoutání se bezpeènostním pásem a záznamu 2 bodù do registru øidièù), nebo zda se ¾alobce mohl oprávnìnì domnívat, ¾e je trestán pouze za nepøedlo¾ení lékaøského potvrzení (za co¾ by mu záznam ¾ádného bodu nehrozil). Toto lékaøské potvrzení pøitom pøedlo¾il v prùbìhu námitkového øízení s tím, ¾e je vlastnil ji¾ tehdy a bìhem kontroly pouze nemìl u sebe, nebo» je ponechal v jiném vozidle. Jak správnì konstatoval krajský soud, pochybnosti o tom, za jaký pøestupek byl ¾alobce dne 14. 11. 2009 posti¾en, jsou dále posilovány tím, ¾e v mezidobí do vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce znovu potrestán za nepøipoutání se bezpeènostním pásem, a to pokutovým blokem ze dne 24. 11. 2011, è. CQ/2010 0578761, v nìm¾ je jednoznaènì uvedeno, ¾e ¾alobce nebyl za jízdy pøipoután, pøièem¾ LP nevlastní . Lze dodat, ¾e ve spise jsou zalo¾eny je¹tì dal¹í dva pokutové bloky, kterými byl ¾alobce posti¾en za tentý¾ pøestupek, a sice ze dne 21. 2. 2011, è. AL/2009 4102472, v nìm¾ je bez dal¹ího uvedeno, ¾e ¾alobce nebyl za jízdy pøipoután , a ze dne 14. 8. 2008, è. UF/2008 7071755, v nìm¾ je prostý odkaz na § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. V¹echny tøi poslednì zmínìné pokutové bloky ¾alobce na místì podepsal a v øízení pøed stì¾ovatelem proti nim ¾ádným zpùsobem nebrojil.
[27] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje za zjevné, ¾e si ¾alobce nechal lékaøské potvrzení vytvoøit teprve dodateènì, pro úèely námitkového øízení, je Nejvy¹¹í správní soud nucen stì¾ovateli vytknout, ¾e pro takovéto tvrzení není ve spisovém materiálu ¾ádného podkladu. Bylo pøitom právì na stì¾ovateli, aby se pøípadnou domnìnkou v tomto smìru v øízení zabýval, zejména mu nic nebránilo za úèelem ovìøení, zda lékaøské potvrzení nebylo vystaveno teprve dodateènì, provést dal¹í dokazování, napø. výslechem svìdka MUDr. P. K., lékaøe Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì, který lékaøské potvrzení vystavil. Pokud stì¾ovatel tuto domnìnku, vyslovenou poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, navíc vyvozuje pouze ze skuteènosti, ¾e se lékaøské potvrzení v øízení neobjevilo døíve, pak z této skuteènosti nelze ohlednì pravosti potvrzení nic dovozovat, kdy¾ dùvodem pro pøedlo¾ení potvrzení teprve v námitkovém øízení pøed ¾alovaným mohlo být právì to, ¾e ¾alobce teprve z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zjistil, ¾e mu za pøedmìtný pøestupek byly zaznamenány body, tedy ¾e byl posti¾en za nepou¾ití bezpeènostního pásu a nikoliv (toliko) za nepøedlo¾ení potvrzení, jak ostatnì ¾alobce v øízení opakovanì uvádìl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn odepøít provedení dùkazu lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2009 s odkazem na zásadu koncentrace øízení ve smyslu § 82 odst. 4 správního øádu, podle jeho¾ vìty první k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve, a to ani tehdy, pokud ¾alobce lékaøským potvrzením poprvé argumentoval (teprve) v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního ze dne 1. 10. 2012.
[29] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z konstantní judikatury, podle ní¾ je koncentrace øízení vylouèena v pøestupkovém øízení, kdy¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikován pod è. 1856/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy (§ 73 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004 na øízení o pøestupku nedopadá. V odùvodnìní rozsudku vylo¾il, ¾e v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stejnì jako v øízení pøestupkovém, i v øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù ve smyslu § 123f zákona o silnièním provozu je vylouèena koncentrace øízení podle § 82 odst. 4 správního øádu.
[31] Zohlednil pøitom, ¾e záznam bodù je sice svojí podstatou specifickým administrativním úkonem, rozhodnutí v øízení o námitkách proti dosa¾ení 12 bodù a jejich záznamu do registru pokraèování
øidièù nicménì mù¾e mít za následek pozbytí øidièského oprávnìní, co¾ je ve své podstatì sankcí svého druhu (sui generis), spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, jak bylo vysloveno ji¾ v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76 (citován v bodì [18]). K uvedenému závìru pøispívá i výklad právní nauky, kdy¾ napø. Vedral v tomto smìru odli¹uje øízení zahajovaná na návrh, pro která je koncentrace øízení typická, a konstatuje, ¾e u obvinìného z pøestupku nelze hovoøit o povinnosti poskytovat souèinnost. Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví. Vedral klade dùraz na vy¹etøovací zásadu sankèního øízení a dovozuje, ¾e nejen pro øízení o pøestupcích, ale obecnì o jakýchkoli správních deliktech nebude mo¾no § 82 odst. 4 správního øádu pou¾ít. Argumentuje normou § 50 odst. 3 správního øádu a dodává, ¾e pokud má správní orgán nìco zjistit bez návrhu, nelze se v pøípadì návrhu podaného úèastníkem øízení odvolávat na § 82 odst. 4 a k takovým návrhùm nepøihlí¾et, ale takový návrh by správní orgán musel vzít za svùj, jako kdyby danou skuteènost zjistil sám. Ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá má proto pøed § 82 odst. 4 pøednost. (VEDRAL, J. Správní øád : Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 727-728).
[32] Lze dodat, ¾e krajský soud v návaznosti na okolnosti nyní projednávané vìci správnì upozornil na dal¹í limitaci zásady koncentrace øízení (vedle § 50 odst. 3 správního øádu), a sice na normu § 89 odst. 2 vìta první správního øádu, podle ní¾ je na odvolacím orgánu, aby pøezkoumal obsah napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, z hlediska jeho souladu s právními pøedpisy, a to v plném rozsahu, leda¾e se jedná o vady øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy.
[33] Na posouzení vìci nemohlo nic zmìnit stì¾ovatelovo dovolávání se právní zásady volenti non fit iniuria (svolnému se nedìje bezpráví), nebo» ¾alobce v námitkovém øízení øádnì peèoval o svá práva, pøièem¾ zejména bylo dostaèující, pokud lékaøské potvrzení pøedlo¾il v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pouze pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e bez ohledu na konkrétní prùbìh a tvrzení øidièe pøi silnièní kontrole je øidiè posti¾ený za nepøipoutání se bezpeènostním pásem nepochybnì oprávnìn pøíslu¹né lékaøské potvrzení pøedlo¾it i teprve následnì, v rámci správního (pøestupkového) øízení; za dodr¾ených pøísných po¾adavkù zákona a judikatury pak mù¾e usilovat i o následnou revizi (obnovu) blokového øízení, pokud na místì nesouhlasil s touto formou vyøízení pøestupku spoèívajícího v nepou¾ití bezpeènostního pásu. V této souvislosti je nicménì tøeba znovu zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu správními soudy v nyní projednávané vìci nebylo pøestupkové øízení, v nìm¾ byl vydán pokutový blok ze dne 14. 11. 2009; pøedmìtem pøezkumu bylo toliko námitkové øízení týkající se (následného) záznamu bodù do evidenèní karty ¾alobce jako øidièe. Pokud tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 81/2010-42, pak závìry tohoto rozsudku nebylo mo¾no na vìc pou¾ít, nebo» tyto se týkají výhradnì soudního pøezkumu blokového øízení jako øízení pøestupkového.
[34] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alobci ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 24. øíjna 2013

References: soud 
 § 123
 § 6
 § 82
 soud 
 § 6
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 23
 soud 
 soud 
 § 82
 § 89
sui generis
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 §103
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 23
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 23
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 123
 § 82
sui generis
 § 82
 § 50
 § 82
 § 50
 § 82
 soud 
 § 50
 § 89
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120