Source: https://palestrapolska.wordpress.com/2015/12/09/wzor-wniosku-o-zezwolenie-na-kontakt-telefoniczny-tymczasowo-aresztowanego/
Timestamp: 2017-10-20 23:28:08+00:00

Document:
Wzór wniosku o zezwolenie na kontakt telefoniczny tymczasowo aresztowanego – Palestra Polska
Wzór wniosku o zezwolenie na kontakt telefoniczny tymczasowo aresztowanego
Podejrzany tymczasowo aresztowany ma prawo do kontaktów telefonicznych, na przykład ze swoim obrońcą. Przechodząc do „adremu”, poniżej przedstawiamy wzór stosownego wniosku. Składamy do organu, do którego dyspozycji pozostaje podejrzany. I oczywiście piszemy swoje dane oraz sygnaturę akt i wszelkie inne niezbędne dane formalne.
Wniosek o umożliwienie kontaktowania się telefonicznego podejrzanego z matką i z obrońcą
W imieniu podejrzanego, upoważnienie do obrony w aktach sprawy, na podstawie art. 73 § 1 k.p.k. w zw. z art. 217c § 1 k.k.w. i art. 217c § 2 k.k.w. – o umożliwienie podejrzanemu porozumiewania się z:
1/. jego matką Anną Kowalską, nr tel. 123-456-789
2/. obrońcą adw. Zuzanną Sankją nr tel. 987-654-321
za pomocą aparatu telefonicznego z zachowaniem poufności.
Prawo do obrony jako jedno z podstawowych uprawnień podmiotów, wobec których są prowadzone postępowania karne, zostało podniesione do rangi konstytucyjnej. Zgodnie bowiem z art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. każdemu obywatelowi przysługuje prawo do szeroko pojmowanej obrony. Nie tylko Ustawa zasadnicza na gruncie prawa polskiego traktuje o prawie oskarżonego do obrony, ale również ustawodawca silnie akcentuje to prawo w art. 6 Kodeksu Postępowania Karnego. Ponadto prawo do obrony jest unormowane wyraźnie w aktach prawa międzynarodowego tj. w art. 6 ust. 3 lit. c Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także w art. 14 ust. 3 lit. d Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, w art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, w zaleceniach Europejskich Reguł Więziennych (reguła 98. 1-2), oraz w treści Zasady 18 Rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ z 43/173.
Liczne orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego wskazuje, że prawo do obrony przysługuje każdemu i we wszystkich stadiach postępowania. Zgodnie z wyrokiem TK z 17 lutego 2004 r., SK 39/02, OTK-ZU 2004, nr 2, poz. 7 uprawnienia obrońcy to nie tylko możliwość przeglądania akt postępowania karnego – zapoznawania się z materiałem dowodowym, ale przede wszystkim kontakt z jego mocodawcą. To na podstawie osobistego kontaktu, obrońca pozyskuje faktyczną wiedzę o czynie sprawcy oraz okolicznościach zdarzenia będącego przedmiotem postępowania, buduje strategię obrony, zgłasza wnioski dowodowe i współdziała z innymi obrońcami występującymi w sprawie. Zdaniem znakomitej części doktryny w zakres obrony formalnej wchodzi właśnie uprawnienie do nieskrępowanych rozmów telefonicznych z obrońcą. W wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 16 października 2001r. w sprawie o sygnaturze akt: 39846/98, Trybunał stwierdził, że „Prawa zagwarantowane w EKPCz mają być praktyczne i skuteczne, a kontakt z obrońcą traci na znaczeniu, jeżeli podejrzany nie może z nim swobodnie porozmawiać.” Stosując per analogiam art. 73 § 1 K.p.k. zasadny zdaje się być wniosek. W przepisie tym wyraźnie bowiem wskazana jest możliwość korespondencyjnego kontaktu. Kodeks Postępowania Karnego nie definiuje expressis verbis pojęcia: ,,korespondencja”, ale stosowne wyjaśnienie tego określenia można znaleźć, wg doktryny, w art. 8 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Pojęcie korespondencji obejmuje wszelkie metody porozumiewania się. Niewątpliwie w ramy tego pojęcia wchodzą rozmowy telefoniczne. Kwestią tą zajmował się również Europejski Trybunał Praw Człowieka, a jako przykład można przytoczyć postanowienie wydane dnia 29 czerwca 2006r. w sprawie Weber and Saravia przeciw Niemcom. Podsumowując to orzeczenie do pojęcia korespondencji zaliczono, oprócz tradycyjnego listu, także różnorakie formy przekazywania wiadomości w sposób techniczny, obejmujące m. in. rozmowy telefoniczne.
Ponadto, zakaz kontaktowania się z obrońcą za pomocą aparatu telefonicznego stoi w sprzeczności z ERW (Europejskie Reguły Więzienne). Reguła 98.2 wskazuje, że zapewnia się wszystkie niezbędne warunki, aby pomóc więźniom nieosądzonym w przygotowaniu własnej obrony i w kontaktach z ich przedstawicielami prawnymi. Co więcej, Komitet Zapobiegania Torturom w sprawozdaniu z 2011 r. kwestionuje całkowity zakaz prowadzenia rozmów telefonicznych przez osoby tymczasowo aresztowane.
Respektowanie prawa podejrzanego do nieskrępowanego kontaktu ze swoim obrońcą bez obecności innych osób jest fundamentem rzetelnego procesu karnego w demokratycznym państwie prawnym oraz stanowi podstawę do prawidłowego przygotowania się do obrony. Niewątpliwie, wykonywanie obrony wymaga porozumiewania się z oskarżonym nie tylko w sposób bezpośredni w postaci widzeń, lecz również niezwykle istotne są kontakty pośrednie: korespondencja i rozmowy telefoniczne. ETPCz w orzeczeniu z 10.05.2007 r. w sprawie przeciwko Mołdawii (skarga Nr 14437/05) wyklucza ingerencję w uprzywilejowane relacje pomiędzy tymczasowo aresztowanym i jego obrońcą, ponadto wskazuje, że skuteczna reprezentacja przez adwokata interesów klienta wymaga ochrony poufności wymiany informacji pomiędzy nimi i jest ważną gwarancją prawa do obrony.
Na podstawie art. 8 § 3 K.k.w. w zw. z art. 214 § 1 K.k.w. prawa przyznane skazanemu należy odpowiednio zastosować względem tymczasowo aresztowanego. Osoba pozbawiona wolności ma zapewniony poufny kontakt z obrońcą bądź pełnomocnikiem, co obejmuje wyłączenie jakiejkolwiek kontroli ze strony organów procesowych lub organów służby więziennej nad prowadzonymi rozmowami telefonicznymi. Powołany powyżej argument przemawia zatem za całkowitą słusznością i zasadnością wniosku o nieskrępowane porozumiewanie się podejrzanego ze swoim ustanowionym w sprawie obrońcą. .
Jak wyżej podnoszono, zakaz komunikowania się tymczasowo aresztowanego telefonicznie z obrońcą, w żadnym z obowiązujących w systemie prawa aktów, nie ma wyraźnie miejsca. W tym miejscu wskazać należy również na art. 49 Konstytucji RP, odnoszący się do wolności i szeroko pojmowanej ochrony swobodnej komunikacji, która to swoboda ograniczona może być w szczególnych sytuacjach. Na podstawie tego przepisu, można wysunąć wniosek, że w odniesieniu do tymczasowo aresztowanych prawo to jest nagminnie łamane, bowiem ,,zakaz zawarty w art. 217c K.k.w. nie ma zastosowania do kontaktów tymczasowo aresztowanego z obrońcą lub pełnomocnikiem będącym adwokatem albo radcą prawnym, o których mowa w treści art. 215 § 1 K.k.w.”.
Rozmowy telefoniczne z obrońcą czy pełnomocnikiem należy rozpatrywać w innym świetle aniżeli rozmowy tego typu z pozostałymi osobami – analogiczne stanowisko zawiera pisemne uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt: K 54/13 z dnia 25 listopada 2014 r. (KLIK)
Z kolei wniosek o umożliwienie podejrzanemu kontaktu telefonicznego z jego matką uzasadniony jest zarówno odległością miejsca pobytu podejrzanego i miejsca zamieszkania jego matki, opiekującej się chorym, niepełnosprawnym ojcem, jak i okolicznością, że jest to jedyna bliska osoba dla aresztowanego i jedno widzenie miesięcznie z jedną osobą nie jest wystarczające dla utrzymania emocjonalnej stabilności i więzi rodzinnych, do których prawo gwarantuje Europejska Konwencja Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
W świetle powyższych okoliczności, wnoszę jak na wstępie.
Dla pasjonatów tematu załączamy jeszcze w formacie pfd ciekawy wyrok Trybunału Konstytucyjnego.
tk-telefoniczny-kontakt-aresztowanego-z-obrońcą-D20141707TK
Skrzynka z narzędziami, Uncategorized
areszt, kontakt, obrona, obrońca, podejrzany, postępowanie karne, rozmowa, telefon, tymczasowy areszt

References: art. 73
 art. 217
 art. 217
 art. 42
 art. 6
 art. 6
 art. 14
 art. 47
 art. 73
 art. 8
 art. 8
 art. 214
 art. 49
 art. 217
 art. 215