Source: http://kraken.slv.cz/Vol65/2006
Timestamp: 2018-07-22 16:23:13+00:00

Document:
Vol65/2006
Vol 65/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: S. z. r., zastoupeného Mgr. Janem Kutìjem, advokátem se sídlem 28. øíjna 5, Opava, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2)-201) kandidáti zvolení do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èe rvna 2006, o návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
Navrhovatel, který je politickou stranou, jí¾ byly pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky (dále jen Poslanecká snìmovna ) zaregistrovány kandidátní litiny ve v¹ech 14 volebních krajích, podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon è. 247/1995 Sb. ), návrh na neplatnost volby odpùrcù: 2) A. L., 3) A. V., 4) B. J., 5) B. W., 6) B. J., 7) B. M., 8) B.-R. Z., 9) B. M., 10) B. M., 11) B. Z., 12) B. P., 13) B. V., 14) B. R., 15) B. P., 16) B. P., 17) B. F., 18) B. J., 19) B. M., 20) C. J., 21) È. J., 22) È. J., 23) È. A., 24) È. K., 25) È. P., 26) È. A., 27) D. F., 28) D. K., 29) D. V., 30) D. M., 31) D. J., 32) D. R., 33) D. T., 34) D. E., 35) D. R., 36) E. V., 37) F. J., 38) F. R., 39) F. J., 40) F. V., 41) F. D., 42) G. P., 43) G. M., 44) G. S., 45) G. V., 46) H. M., 47) H. J., 48) H. J., 49) H. T., 50) H. M., 51) H. V., 52) H. P., 53) H. Z., 54) H. L., 55) H. M., 56) H. P., 57) Ch. J., 58) Ch. R., 59) J. K., 60) J. V., 61) J. V., 62) J. J., 63) J. L., 64) J. Z., 65) K. D., 66) K. M., 67) K. G., 68) K. M., 69) K. J., 70) K. T., 71) K. J., 72) K. J., 73) K. V., 74) K. J., 75) K. K., 76) K. V., 77) K. K., 78) K. P., 79) K. M., 80) K. J., 81) K. J., 82) K. K., 83) K. P., 84) K. J., 85) K. S., 86) K. P., 87) K. R., 88) K. T., 89) L. I., 90) L. J., 91) L. F., 92) L. V., 93) L. I., 94) L. Z., 95) L. L., 96) L. O., 97) M. Z., 98) M. H., 99) M. S., 100) M. Z., 101) M. R., 102) M. L., 103) M. M., 104) M. V., 105) M. M., 106) M. A., 107) M. L., 108) M. D., 109) M. J., 110) N. P., 111) N. M., 112) N. F., 113) N. Z., 114) O. I., 115) O. M., 116) O. H., 117) P. J., 118) P. A., 119) P. V., 120) P. J., 121) P. M., 122) P. B., 123) P. J., 124) P. D., 125) P. J., 126) P. O., 127) P. P., 128) P. P., 129) P. M., 130) P. J., 131) P. J., 132) P. Z., 133) R. P., 134) R. A., 135) R. P., 136) R. J., 137) R. D., 138) R. D., 139) R.
D., 140) R. J., 141) Ø. A., 142) Ø. J., 143) Ø. M., 144) S. A., 145) S. K., 146) S. P., 147) S. J., 148) S. F., 149) S. L., 150) S. J., 151) S. E., 152) S. V., 153) S. B., 154) S. M., 155) S. P., 156) S. L., 157) S. P., 158) S. C., 159) S. M., 160) S. P., 161) ©. H., 162) ©. D., 163) ©. J., 164) ©. K., 165) ©. M., 166) ©. L., 167) ©. Z., 168) ©. V., 169) ©. M., 170) ©. M., 171) ©. V., 172) ©. J., 173) ©. K., 174) ©. B., 175) ©. L., 176) T. L., 177) T. J., 178) T. M., 179) T. P., 180) T. V., 181) T. M., 182) Ú. T., 183) U. M., 184) V. J., 185) V. M., 186) V. P., 187) V. J., 188) V. V., 189) V. M., 190) V. F., 191) V. O., 192) V. J., 193) V. M., 194) V. V., 195) W. P., 196) Z. T., 197) Z. L., 198) Z. C., 199) Z. L., 200) Z. P., 201) Z. O. zvolených do Poslanecké snìmovny ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006.
Navrhovatel zejména namítá, ¾e byl ve volbách naru¹en ústavní princip rovné a svobodné demokratické soutì¾e politických stran tím, ¾e prostor pro prezentaci volebních programù a kandidátù jednotlivých politických stran a hnutí byl v Èeské televizi (dále jen ÈT ) poskytnut zpùsobem diskriminujícím nìkteré (zejména neparlamentní, nové a men¹í) politické strany a hnutí. Tuto diskriminaci spatøuje navrhovatel v tom, ¾e výbìr kandidátù do ètrnácti regionálních pøedvolebních diskuzí nazvaných Otázky Václava Moravce (dále jen poøad OVM ) a vysílaných od 2. 3. do 29. 5. byl uskuteènìn na základì zcela neobjektivního a netransparentního kritéria, kterým byl jediný výzkum veøejného mínìní uveøejnìný ÈT bez zdùvodnìní, proè nebyla vybrána jiná nezávislá agentura. Výbìr tohoto výzkumu nepodléhal ¾ádné veøejné kontrole a byl urèen ÈT za rozhodný pro mo¾nost pøístupu kandidátù usilujících o poslanecký mandát do debat vysílaných veøejnoprávní televizí v nejsledovanìj¹ích èasech. Navíc byl uskuteènìn mnohem døíve, ne¾ v¹echny kandidující subjekty zaregistrovaly své kandidátní listiny a pøedstavily svùj program, nemohl tedy odrá¾et názory potenciálních volièù èi ¹ance kandidátù na úspìch ve volbách, èím¾ byly nejvíce po¹kozeny nové, neparlamentní a men¹í politické strany a hnutí, kterým nebyl poskytnut prostor pro pøedstavení jejich názorù s odvoláním na jejich pøíli¹ nízké preference. Jejich rùstu v¹ak nemohly dosáhnout bez veøejné prezentace. Takto stanovená pravidla vytvoøila prostor pro prezentaci volebních kandidátù pouze ètyø parlamentních stran [Obèanské demokratické strany (dále jen ODS ), Èeské strany sociálnì demokratické (dále jen ÈSSD ), Køes»anské a demokratické unie-Èeskoslovenské strany lidové (dále jen KDU-ÈSL ) a Komunistické strany Èech a Moravy (dále jen KSÈM )] a jedné neparlamentní strany-Strany zelených (dále jen SZ ). V posledních dnech volební kampanì byl prostor poskytován ji¾ prakticky jen ODS a ÈSSD. Témata v rámci poøadu OVM byla nevyvá¾ená a zamìøená zejména na programy tìchto pìti politických stran a osoby jejich kandidátù. Kandidátùm vìt¹iny jiných politických stran a hnutí nebyla úèast v ¾ádné ze 14 pøedvolebních debat v rámci poøadu OVM umo¾nìna, a to i pøesto, ¾e podle závìreèné zprávy z reprezentativního výzkumu veøejného mínìní uskuteènìného v kvìtnu 2006 agenturou STEM-Støedisko empirických výzkumù, èinil volební potenciál navrhovatele 21% a urèitì jej bylo ochotno volit ve volbách 2% obèanù.
Navrhovatel v tomto postupu ÈT spatøuje brutální poru¹ení zásady vyjádøené v § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., kdy¾ zásada rovného rozdìlení vysílacího èasu mezi kandidující subjekty musí platit i nad rámec 14 hodin výslovnì poskytnutých tímto ustanovením. Zároveò tak ÈT poru¹ila nejen tento zákon, ale i své úkoly veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání, zejména povinnost poskytovat objektivní, ovìøené, ve svém celku vyvá¾ené a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù. Navrhovatel míní, ¾e ÈT v pøedvolebním období utváøela veøejné mínìní tím, ¾e diktovala, které politické názory a programy mají volièi vídat. Za peníze v¹ech daòových poplatníkù tak byla dotována prezentace pìti politických stran na úkor v¹ech jejich politických konkurentù, pøesto¾e je prostor poskytovaný politickým stranám ve veøejnoprávní televizi vlastnì jakýmsi ekvivalentem pøíspìvkù ze státního rozpoètu. Výsledkem této diskriminace pak bylo, ¾e kandidát ¾ádné jiné strany ne¾ tìchto pìti nezískal v Poslanecké snìmovnì mandát. Toto znevýhodnìní malých stran díky inklinaci médií k intenzivnímu zpravodajství o ÈSSD a ODS navrhovatel prokazuje i výzkumem agentury Media Tenor. Navrhovatel také pøipomíná, ¾e k tomuto znevýhodnìní navrhovatele jako malé strany do¹lo pøesto, ¾e Evropská komise-naposledy v Plánu D pro demokracii, dialog a diskusi -výslovnì deklarovala, ¾e výluèným nosným médiem pro volební kampaò v èlenských státech EU je právì televizní vysílání, je¾ má být otevøeno v¹em názorovým proudùm.
Navrhovatel shledává vztah pøíèinné souvislosti mezi touto protiústavností a zvolením kandidátù, jejich¾ zvolení je napadeno, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny ve dnech 2. a 3. 6. 2006.
Navrhovatel dále brojí proti tomu, ¾e jeho odborníkovi na oblast lidských práv a reformu státní správy kandidujícímu ve Støedoèeském kraji, Ing. J. F., bylo nezákonným a nepøimìøeným vzetím do vazby a dr¾ením v ní mezi 23. a 2. dnem pøed zaèátkem voleb znemo¾nìno úèastnit se jak volební kampanì ve Støedoèeském kraji, tak celostátní kampanì navrhovatele. Navíc o nìm byla v té¾e dobì ¹íøena v tisku (opakovanì v deníku Aha) i dal¹ích médiích ¹íøena nepravdivá a dehonestující tvrzení, jim¾ se nemohl bránit. Soubì¾ný úèinek dr¾ení ve vazbì a ¹íøení dehonestujícíh zpráv zalo¾il nerovné podmínky mezi kandidáty kandidujícími ve Støedoèeském kraji a zpùsobil hrubé poru¹ení zásady èestného a poctivého prùbìhu volební kampanì, pøièem¾ intenzita této protizákonnosti svou intenzitou zpochybòuje volbu v¹ech kandidátù zvolených ve Støedoèeském kraji. Po¹kozen byl pøitom nejen tento kandidát, který je mj. mluvèím ©trasburského výboru, ale i navrhovatel, nebo» s ním byla spojována nepravdivá tvrzení ¹íøená o tomto kandidátovi. Nezákonnost vzetí do vazby spatøuje v jejích dùvodech a prùbìhu. Ing. F. byl zadr¾en dne 10. 5. 2006 na základì pøíkazu k zatèení vydaného Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 9, které se ihned poté vylouèilo pro podjatost. Dne 12. 5. pak byl soudcem, jeho¾ podjatost namítl, vzat do vazby. Podkladem pro zadr¾ení a následné vzetí do vazby byl incident u Obvodního soudu pro Prahu 9, kam se ¹el Ing. F. dotázat na stav øízení ve vìcech jeho nezletilých synù. Tento incident lze podle navrhovatele kvalifikovat maximálnì jako pøestupek a byl neporovnatelnì ménì záva¾ný ne¾ napø. útok MUDr. M. na MUDr. R, který je ¹etøen v pøestupkovém øízení. Po dobu, kdy byl ve vazbì, se Ing. F. nemohl zúèastnit volební kampanì. Propu¹tìn z vazby byl a¾ dne 30. 5. 2006 na základì rozhodnutí prezidenta republiky, který tím naplnil svou pravomoc podle § 366 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, s odùvodnìním, ¾e v¹ichni kandidáti do nadcházejících voleb mají mít rovné podmínky pro pøedvolební kampaò a ¹koda vzniklá uvìznìním kandidáta by byla nepomìrnì vìt¹í, ne¾ kdy¾ bude stíhán na svobodì. Tím podle navrhovatele potvrdil, ¾e podmínky pøi dr¾ení kandidáta ve vazbì byly nerovné a ¾e jeho uvìznìním vznikla ¹koda. Propu¹tìní Ing. Fialy nìkolik hodin pøed volbami nemohlo nic zmìnit na protizákonnosti znemo¾nìní pøedvolebních aktivit v období od 10. 5. do 30. 5. 2006, ani zhojit následky a ¹kodu vzniklou dr¾ením Ing. F. ve vazbì, i z dùvodu èasových limitù pro pøijímání objednávek inzerce èi bìhu lhùt pro uplatnìní práva na uveøejnìní odpovìdi. Zároveò se Ing. F. po svém propu¹tìní z vazby dozvìdìl, ¾e øada z volièù, kteøí byli je¹tì v kvìtnu 2006 rozhodnuti jej volit, se rozhodla jej nevolit, a to pod vlivem jeho uvìznìní a zpráv o nìm ¹íøených. Pøitom právì ve Støedoèeském kraji byl volební potenciál navrhovatele jeden z nejvy¹¹ích, proto i poru¹ení volebních principù se zde projevilo nejvýraznìji. Navrhovatel proto navrhuje vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny ve Støedoèeském kraji.
Poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. spatøuje navrhovatel dále v tom, ¾e média pøistupovala k malým stranám zcela nerovným zpùsobem, zejména ve srovnání s jejich pøístupem ke ètyøem parlamentním stranám a SZ. Témìø v¹echny men¹í politické strany, pokud se do médií dostaly, byly v nich zesmì¹òovány, èeho¾ pøíkladem je jednání, které navrhovatel oznaèuje za nejvìt¹í, ba pøímo smrtelný útok ze strany televize NOVA (dále jen TV NOVA ), resp. jejího provozovatele, ménì ne¾ 48 hodin pøed otevøením volebních místností odvysíláním reportá¾e V¹ichni dobøí kandidáti v rámci poøadu Na vlastní oèi . V této reportá¾i byl vyu¾it kandidát, jej¾ v zájmu toho, aby jeho kandidátka odrá¾ela pestrost obèanské spoleènosti, zaøadil navrhovatel na nevolitelné 12. místo na kandidátní listinì pro hl. m. Praha. Jednalo se o nezávislého kandidáta, který nemá se stranou navrhovatele naprosto nic spoleèného. Tento kandidát je uèitelem jógy a strávil mnoho let v Indii. O jeho vystoupení v poøadu Na vlastní oèi se navrhovatel dozvìdìl a¾ z televize, nebo» kandidátùm navrhovatele, o nich¾ byla reportá¾ natáèena, nebyla dána mo¾nost autorizace. TV NOVA navzdory protestùm navrhovatele natoèila tohoto kandidáta pøi jeho ranní oèistì, která je pro èlovìka neznalého alternativního zpùsobu nekonzumního ¾ivota naprosto esteticky odpudivá. Obdobným zpùsobem nenatáèela kandidáta ¾ádného jiného kandidujícího subjektu a zejména k velkým politickým stranám bylo v reportá¾i pøistupováno zcela jinak, nebyly zesmì¹òovány a kontaktováni byli pouze jejich vedoucí pøedstavitelé, nikoli osoby z konce kandidátních listin. Právì tato neseriózní reportá¾ zpùsobila, ¾e volební preference navrhovatele klesly z velice nadìjných 2% témìø na nulu. Pøitom její odvysílání ménì ne¾ 48 hodin pøed otevøením volebních místností zpùsobilo, ¾e navrhovatel nemohl tohoto pro volební výsledek tragického kandidáta odvolat, ani se v tak krátkém èasovém horizontu domoci zákonného práva na odpovìï. I z tohoto dùvodu navrhuje navrhovatel vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny ve dnech 2. a 3. 6. 2006.
Koneènì navrhovatel brojí i proti poru¹ení ústavního principu pomìrného zastoupení stanoveného pro volby do Poslanecké snìmovny Ústavou ÈR. Navrhovatel namítá, ¾e tzv. D Hondtova metoda, resp. její varianta pou¾ívaná ve volbách do Poslanecké snìmovny, zkresluje a pokøivuje vùli volièù, kdy¾ získané hlasy, které nepostaèují na získání celého mandátu, fakticky propadají, v krajním pøípadì pak mù¾e pora¾ená strana získat dokonce a¾ o 10 mandátù více ne¾ vítìz voleb. Navrhovatel tuto skuteènost dokumentuje tvrzenými nespravedlnostmi v rozdìlení mandátù mezi ty politické strany, které se do Poslanecké snìmovny dostaly. I z tohoto dùvodu navrhuje navrhovatel vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny ve dnech 2. a 3. 6. 2006.
Ke svému návrhu pøipojil navrhovatel analýzu Media Tenor publikovanou v deníku Aktuálnì.cz, podle ní¾ média svou pøedvolební prezentací politických stran pøispìla k bipolarizaci spoleènosti a volebnímu patu; dále z internetu vyti¹tìný pøehled vysílání poøadu OVM na ÈT1 a ÈT2; závìreènou zprávu z výzkumu veøejného mínìní nadepsanou Znalost a volební potenciál Strany zdravého rozumu z kvìtna 2006, ji¾ podle nadpisu zhotovilo STEM-Støedisko empirických výzkumù a podle ní¾ je volební potenciál, tedy maximální mo¾ný volební zisk pro tuto stranu urèený podle odpovìdí na otázku Byl(a) byste ochoten(a) Stranu zdravého rozumu s heslem ®ádné sliby, ale stovky praktických zlep¹ení v èervnových volbách do Poslanecké snìmovny volit? , na ni¾ 2% respondentù odpovìdìlo urèitì ano , 19% respondentù spí¹e ano ; dále tiskové sdìlení z internetové stránky www.klaus.cz, podle nìho¾ prezident republiky naøídil propustit z vazby obvinìného Ing. F.; dále kopii tohoto rozhodnutí prezidenta republiky ze dne 30. 5. 2006; fotokopii èlánku z deníku Aha s nadpisem Pokousal strá¾, Klaus ho nechal pustit! ; oznámení PhDr. Ing. J.
W., adresované Ing. F, ¾e prezident republiky naøídil, aby byl propu¹tìn z vazby; usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 5. 2006, sp. zn. 20 Nt 228/2006, jím¾ byl vzat do vazby z dùvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního øádu Ing. J. F., obvinìný z trestného èinu útoku na veøejného èinitele, trestného èinu zasahování do nezávislosti soudu a trestného èinu výtr¾nictví, kterých se mìl dopustit tím, ¾e bez vyzvání vstoupil do jednací místnosti Obvodního soudu pro Prahu 9, v rozèilení kladl pøítomné soudkyni otázky týkající se zákazu styku s vlastními dìtmi, stupòoval svou agresi, bouchl rukou do stolu a po vyzvání k opu¹tìní soudní sínì uchopil za ruku èlena justièní strá¾e, levou rukou shodil ze stolu a potrhal soudní spisy, shodil i dal¹í pøedmìty vèetnì diktafonu a po vyvedení ze soudní sínì poranil ruku pøíslu¹níku vìzeòské strá¾e a jiného pøíslu¹níka kousl do pøedloktí; usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2006, sp. zn. 44 To 393/2006, jím¾ bylo vý¹e uvedené usnesení o vzetí do vazby zru¹eno s ohledem na podání stí¾nosti a na rozhodnutí prezidenta republiky; výtisk tiskové zprávy s názvem Evropská komise zahajuje PLÁN D pro demokracii, dialog a diskusi týkající se vytvoøení rámce pro diskusi o budoucnosti Evropy ve v¹ech 25 èlenských státech; a koneènì dokument v anglickém jazyce oznaèený The Commission s contribution to the period of reflection and beyond: Plan-D for Democracy, Dialogue and Debate .
Státní volební komise ve svém vyjádøení k návrhu zejména konstatuje, ¾e institut volební kampanì upravuje ustanovení § 16 zákona è. 247/1995 Sb., a rekapituluje obsah odst. 2 a 4 tohoto ustanovení. Pøipomíná, ¾e volební zákon explicitnì nedefinuje formy a metody vedení volební kampanì a s poru¹ením ustanovení § 16 odst. 2 tohoto zákona nespojuje ¾ádnou sankci, rovnì¾ tak neupravuje pøeká¾ky na stranì kandidáta ve volební kampani jako pøíèinnou souvislost s jeho nezvolením. Koneènì pak Státní volební komise uvádí, ¾e úkol ulo¾ený ÈT ustanovením § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. byl splnìn a jiný úkol jí z volebního zákona nevyplývá. K upøednostòování urèitých subjektù ve vysílání ÈT se pak Státní volební komise necítí pøíslu¹ná vyjadøovat.
Odpùrce K. K. (ad 82) ve svém vyjádøení uvedl, ¾e k poru¹ení ¾ádného ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. nedo¹lo, jak plyne z vyjádøení Státní volební komise i ÈT. Podle názoru odpùrce 82) mìl navrhovatel volný pøístup ke své propagaci, nebyl diskriminován ze strany státních orgánù a byl mu poskytnut prostor zcela v souladu se zákonem è. 247/1995 Sb. Rovnou soutì¾ politických stran pak jistì nelze chápat tak, ¾e by v¹em politickým stranám byl dán k prezentaci stejný prostor v médiích, jak tvrdí navrhovatel. Návrh tak podle tohoto odpùrce není opodstatnìný.
V dané vìci bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno také podání ©trasburského výboru ze dne 19. 6. 2006, kde mluvèí této organizace D. P. namítá nesprávnost tvrzení, ¾e je Ing. J. F. významnou osobností mj. tím, ¾e je mluvèím ©trasburského výboru. Ing. F. byl zvolen mluvèím ©trasburského výboru dne 9. 7. 2004 a byl jím do dne 15. 11. 2005, kdy nebyl znovu zvolen do této funkce.
Nejvy¹¹í správní soud si pro toto øízení vy¾ádal také kopii návrhu na podání ob¾aloby Ing. J. F., který byl vydán dne 26. 6. 2006 Policií ÈR, obvodním øeditelstvím Praha III; kopii usnesení tého¾ orgánu ze dne 20. 6. 2006, jím¾ bylo zahájeno proti Ing. J. F. trestní stíhání pro trestný èin útoku na veøejného èinitele, jeho¾ se mìl dopustit zasláním dopisu adresovaného soudkyni Mìstského soudu v Praze JUDr. Z. M., kde napøíklad uvedl: ...ty jedna justièní svinì, dobøe poslouchej: Klid samozøejmì nebude¹ mít ty, ani K, budete se budit hrùzou ze spaní, co vás èeká pøí¹tí den, nebo také: A¾ koneènì natáhne¹ brka, a já doufám, ¾e to nepotrvá dlouho, tak si dám tu práci najít urnu s tvým popelem, vykopat ji-a» by byla kdekoliv-a popel rozházet po nejbli¾¹ím smeti¹ti,... ; a také kopii usnesení tého¾ orgánu ze dne 10. 5. 2006, jím¾ bylo zahájeno proti Ing. J. F. trestní stíhání pro trestný èin útoku na veøejného èinitele, trestný èin zasahování do nezávislosti soudu a trestný èin pohrdání soudem. Dále si zdej¹í soud vy¾ádal kopii navrhovatelem vý¹e uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 5. 2006, sp. zn. 20 Nt 228/2006.
Na základì výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu se k návrhu vyjádøila také ÈT, která ke svému pøedvolebnímu vysílání poskytla tomuto soudu podklady, z nich¾ soud pøi rozhodování pøedmìtné vìci té¾ vycházel. Generální øeditel Èeské televize ve svém vyjádøení shrnul zákonné povinnosti této televize, pøièem¾ uvedl, ¾e její pøedvolební vysílání probìhlo v souladu nejen s § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., ale té¾ se zákonem è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (výslovnì je zmiòován § 31 odst. 3 tohoto zákona), zákonem è. 483/1991 Sb. i Kodexem Èeské televize. Vysílání ÈT nelze redukovat pouze na poøad OVM speciál, nebo» tato televize vysílala i dal¹í pøedvolební diskuse, vèetnì diskusí se zástupci mimoparlamentních stran, a to napø. v poøadech Události, komentáøe a Dobré ráno s Èeskou televizí . Prostor vìnovaný jednotlivým subjektùm pøitom vycházel nejen za shora uvedených právních pøedpisù, ale ÈT vzala v úvahu i nìkolik dal¹ích hledisek vèetnì aktuálních prùzkumù volebních preferencí a výsledkù posledních voleb do Poslanecké snìmovny. Závìrem generální øeditel ÈT dodává, ¾e prostor vìnovaný pøedvolebnímu a povolebnímu vysílání v roce 2006 byl ètyøikrát vìt¹í ne¾ v roce 2002, a pøipomíná, ¾e ani média ve vyspìlých demokratických zemích nepøistupují k pøedvolebnímu zpravodajství a diskusím z hlediska formální èasové rovnosti, nebo» je to nejen nemo¾né, ale i zavádìjící, kdy¾ by takový pøístup odradil pozornost veøejnosti od volebního dìní, které by se stalo zcela nepøehledným. Navíc by takový pøístup vedl k nepøimìøenému omezení svobody a nezávislosti sdìlovacích prostøedkù garantované Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod.
Èeská televize poskytla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu té¾ Závìreènou zprávu o splnìní povinnosti, vyplývající Èeské televizi ze zákona è. 247/1995 Sb. Z této zprávy mimo jiné vyplývá, ¾e 14 hodin vysílacího èasu urèeného v souladu s § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. v¹em kandidujícím politickým stranám, bylo rozdìleno do 12 blokù po 70 minutách èlenìných na spoty v délce jedné a dvou minut. Na ka¾dý kandidující subjekt proto pøipadlo 33 minut vysílacího èasu, který Èeská televize rozdìlila na 12 dvouminutových a 9 minutových spotù, co¾ umo¾nilo, aby alespoò jeden spot ka¾dého kandidujícího subjektu byl vysílán ka¾dý den pøedvolební kampanì. Volební spoty stran v prùmìru sledovalo 1.1% osob star¹ích 15 let.
Nejvy¹¹í správní soud si k projednávání a rozhodnutí vìci obstaral té¾ dokument Pøedvolební a volební vysílání redakcí ØZ ÈT . Z tohoto podkladu zejména vyplývá, ¾e Èeská televize odvysílala na kanále ÈT 2 poøad OVM speciál ze v¹ech 14 volebních krajù (21 hodin vysílacího èasu), pøièem¾ hosty diskusí byli pøedstavitelé kandidujících subjektù, je¾ byly vybírány podle klíèe, který vycházel z pøedvolebního ¹etøení agentury SC&C v kombinaci s aktuálními prùzkumy agentury STEM. V prùmìru poøad OVM speciál sledovalo 5,8 % dospìlých divákù. Od 17. 4. 2006 do 7. 5. 2006 zaøadila Èeská televize na svém zpravodajském kanále ÈT 24 celkem 4 diskuze urèené zástupcùm neparlamentních stran (nedìlní vydání OVM), kteøí byli do poøadu zváni podle abecedního klíèe. Tyto diskuze, ve kterých byl navrhovatel zastoupen dne 7. 5. prostøednictvím svého kandidáta P. C., v prùmìru sledovalo 1,2% dospìlých divákù s mo¾ností pøíjmu kanálu ÈT 24. Dne 14. 5. 2006 pak Èeská televize odvysílala na kanále ÈT 1 v rozsahu 2 hodin poøad OVM z Kongresového centra Praha, kde vystupovali pøedstavitelé pìti neparlamentních stran, které mìly podle aktuálního prùzkumu ¹anci získat mandáty v Poslanecké snìmovnì. Dne
21. 5. 2006 vystupovali v poøadu OVM z Kongresového centra Praha pøedstavitelé subjektù zastoupených v Poslanecké snìmovnì a dne 28. 5. 2006 ji¾ pouze pøedsedové ÈSSD a ODS. V¹ech 26 subjektù kandidujících do Poslanecké snìmovny také vyu¾ilo mo¾nost zúèastnit se dvakrát pøibli¾nì 35 minutové diskuze v rámci poøadu Události, komentáøe vysílaného na kanále ÈT 1; tyto diskuse v prùmìru sledovalo 3,2% dospìlých divákù. Pøedstavitelé v¹ech kandidujících subjektù té¾ dostali mo¾nost pøedstavit svùj program prostøednictvím prezentaèního interview s moderátorem v rámci poøadu Dobré ráno s ÈT z Prahy . V èase vysílání uvedených interview sledovalo tento poøad 0.9% dospìlých divákù. Uvedený dokument také analyzoval povolební vysílání Èeské televize, ke kterému ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k námitkám v návrhu obsa¾eným ji¾ nepøihlí¾el.
Navrhovatel svùj návrh doplnil dne 4. 7. 2006 podáním, v nìm¾ soudu sdìlil, ¾e obdr¾el vyjádøení ÈT a pana D. P., na nì¾ reaguje. Zejména zde uvedl, ¾e ve vyjádøení ÈT není uvedeno, ¾e se v poøadu OVM sice vystøídalo celkem 70 regionálních lídrù, nikoliv v¹ak ji¾ to, ¾e pocházeli v¾dy ze stejných pìti politických stran, zatímco zástupcùm jiných kandidujících subjektù nebylo umo¾nìno se této debaty zúèastnit, ani v jejím rámci posílat hlasy prostøednictvím mobilních telefonù. Znovu brojí proti tomu, ¾e prostor vìnovaný jednotlivým politickým stranám nevycházel z jejich reálného postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì, co¾ dokládá tím, ¾e neparlamentní SZ dostala v nejvíce sledovaných èasech od 18. hodiny do 22. hodiny více prostoru, ne¾ v¹ech ostatních zhruba 20 neparlamentních kandidujících subjektù, jakkoliv jejich volièù je v souhrnu více ne¾ volièù SZ. Obecnì pak byly ÈSSD, KDU-ÈSL, KSÈM, ODS a SZ poskytovány hodiny vysílacího èasu v nejsledovanìj¹í dobì, zatímco ostatním politickým stranám byly poskytnuty minuty èi desítky minut buï na kanálech neceloplo¹ných, nebo sice na kanálech celoplo¹ných, ale v èasech s minimální sledovaností. Navrhovatel znovu brojí proti netransparentnosti klíèe a termínu pro výbìr kandidátù do poøadu OVM a proti tomu, ¾e poskytnutí 21 hodin èistého vysílacího èasu Èeskou televizí takto vybraným pìti politickým stranám naru¹ilo vyvá¾enost vysílání a zkreslilo informace poskytované volièùm. Nesouhlasí pak ani se srovnáváním pøístupu ÈT s praxí v zahranièních televizích, s ohledem na odli¹nost ústavních a volebních systémù v jednotlivých zemích.
Dále pak navrhovatel reaguje na podání od pana D. P., o nìm¾ tvrdí, ¾e v dobì, kdy zasílal jménem ©trasburského výboru vyjádøení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nemìl se ©trasburským výborem nic spoleèného a nebyl oprávnìn takováto vyjádøení podávat, nebo» byl dne 11. 4. 2006 na valné hromadì ©trasburského výboru odvolán z funkce jeho mluvèího. Navíc informace, je¾ uvádí ve svém vyjádøení, neodpovídají skuteènosti a Ing. J. F. je nadále mluvèím a èlenem ©trasburského výboru, vzhledem k chybìjící usná¹eníschopnosti vlané hromady svolané panem D. P.
Koneènì pak navrhovatel navrhuje provést výslech pìti svìdkù, které vyjmenovává, aby tak byla prokázána pøíèinná souvislost mezi reportá¾í V¹ichni dobøí kandidáti a masovým odlivem volièù navrhovatele.
Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., neplatnost volby odpùrcù 2)-201) do Poslanecké snìmovny by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù. Nejvy¹¹í správní soud pro zji¹tìní, zda byly naplnìny shora uvedené podmínky citovaného ustanovení, stanovil pro rozhodování návrhù ve volebních vìcech algoritmus pøezkumu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004, publ. pod è. 354/2004 Sb. NSS), ze kterého vyplývá, ¾e návrh ve volební vìci je dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být i zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. V¹echny tyto podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì.
Posuzovaný návrh obsahuje v zásadì ètveøici námitek, pøièem¾ prvá z nich brojí vý¹e rekapitulovaným zpùsobem proti postoji ÈT k neparlamentním stranám, konkrétnì pak proti navrhovateli. Soud proto ve snaze posoudit, zda skuteènì zpùsobilo jednání ÈT, proti nìmu¾ navrhovatel brojí tvrzením, ¾e nepøípustnì zvýhodòovalo parlamentní strany a SZ, protizákonnost, musel nejprve obecnì uvá¾it, která zákonná omezení a úkoly na ÈT v pøedvolební dobì dopadají.
Z èeského právního øádu vyplývá, ¾e na masmédia obecnì skuteènì dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù, z nich¾ první dopadá v obdobné podobì na média veøejnoprávní i soukromoprávní, druhé dva pak pouze na média veøejnoprávní, konkrétnì na ÈT a Èeský rozhlas.
Po¾adavek vyvá¾enosti dále stíhá specificky Èeskou televizi a Èeský rozhlas, stejnì jako pøípadná jiná veøejnoprávní média (pøíkladem mù¾e poslou¾it typicky po internetu vysílané Rádio Vnitro provozované Ministerstvem vnitra), ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì do tìchto médií. Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu Pl. ÚS 73/2004 ze dne 26. 1. 2005 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), kde Ústavní soud uvedl ve vztahu k pøístupu do médií vlastnìných územní samosprávou pravidlo, je¾ lze jistì vztáhnout i na jiné mediálnì aktivní veøejnoprávní korporace v obdobném postavení, tedy i na Èeskou televizi: Není pochyb o tom, ¾e sdìlovací prostøedky, kterými disponují územní samosprávné celky, i kdy¾ nejde o úøední vìstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska vyu¾ití ve volební kampani pøísnìj¹ím pravidlùm, ne¾ je tomu v pøípadì vydavatelù, kteøí jsou osobami soukromého práva. Neznamená to sice jejich povinnost zaji¹»ovat mechanicky stejný prostor pro jednotlivé kandidující strany a osoby, i zde se v¹ak musí uplatnit pravidlo mo¾nosti rovného "pøístupu". Jiný postup by byl v rozporu s pravidly volné soutì¾e politických stran podle èl. 5 Ústavy, a svobodné soutì¾e politických sil podle èl. 22 Listiny. Pokud ji¾ zákonodárce pou¾ití takových sdìlovacích prostøedkù nezakazuje, musí být jejich vyu¾ití pro úèely volební agitace mìøeno pravidly rovnosti ¹ancí a vydavatel nebo provozovatel takových sdìlovacích prostøedkù musí zvá¾it, zda je schopen respektování takového principu zajistit.
Pøi poskytování onìch 14 hodin jsou toti¾ Èeská televize a Èeský rozhlas realizátory veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, jsou tedy vykonavateli volebního zákona a jako takoví-jako v¹echny ostatní veøejnoprávní subjekty podílející se na pøípravì voleb-musejí ke v¹em kandidujícím subjektùm pøistupovat z hlediska naprosté rovnosti. To plyne z rovnosti ¹ancí v¹ech kandidujících subjektù, která vyplývá na ústavní rovinì zejména z èlánku 5 Ústavy a èlánku 22 Listiny základních práv a svobod a která sama implikuje na úrovni zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky nìkolik práv, v míøe jejich¾ poskytnutí si v¹echny kandidující subjekty musejí být naprosto rovny. Takovým právem je napø. právo delegovat èlena a náhradníka do okrskové volební komise podle § 14e odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb., èi právo na vyti¹tìní hlasovacích lístkù podle jeho § 38. Odraz tohoto práva nacházíme i v tom, ¾e je èíslo, pod kterým kandidující jakousi spravedlností náhody. Z pohledu tìchto pøíkladmo uvedených práv a z pohledu subjektù, které je mají naplòovat, musejí být v¹echny kandidující subjekty jistì vnímány jako rovnocenné, bez ohledu na jakákoliv kritéria urèující jejich váhu v politickém èi spoleèenském ¾ivotì (pøedchozí volební výsledky, dosavadní zastoupení v zastupitelských sborech, poèetnost èlenské základny apod.).
Z hlediska ÈT, proti ní¾ navrhovatel brojí svou prvou námitkou, lze z konceptu odstupòované rovnosti odvodit pro rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm nad rámec 14 hodin pøidìlených na základì § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. zejména dvì pravidla.
Za prvé musí ka¾dý kandidující subjekt dostat alespoò urèitou minimální ¹anci ke své prezentaci, tak aby byl naplnìn po¾adavek jejich plurality. Toto pravidlo naplnila ÈT zejména tím, ¾e ka¾dý kandidující subjekt mìl mo¾nost vystoupit v poøadu Události, komentáøe v termínu od 15. do 26. kvìtna podle stanoveného harmonogramu a také mo¾nost vystoupit v poøadu Dobré ráno s ÈT z Prahy (viz zejména Závìreènou zprávu o splnìní povinností, vyplývající Èeské televizi ze zákona è. 247/1995 Sb. a také informace na stránkách ÈT http://www.ct24.cz/volby/index_view.php?id=155956).
Za druhé pak bylo potøebné, aby ÈT (podobnì jako Èeský rozhlas) postupovala v souladu se zásadou odstupòované rovnosti pøi urèování èasové proporce celkového zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání, zejména v poøadech zpravodajských èi v publicistických debatách, pøimìøenì k jejich politickému a spoleèenskému významu. Bylo by tak nespravedlivé a nepøimìøené, zejména z hlediska rovnosti pøístupu vá¾ícího veøejnoprávní média, napøíklad v situaci, kdy by byly volby v podstatì soubojem dvou politických stran èi blokù (jako je tomu napøíklad v poslední dobì v Itálii), a nìkteré z tìchto stran èi blokù by se dostalo viditelnì ménì prostoru ve vysílání ne¾ subjektu druhému. Není oproti tomu v rozporu s touto zásadou, pokud je napøíklad tradièní stranì, která má èlenskou základnu v øádu tisícù èlenù, je významnì zastoupena v nìkteré z komor Parlamentu ÈR a lze ji oznaèit za zásadní stranu vládní èi za zásadní stranu demokratické opozice, poskytnut v tìchto médiích, a» u¾ ve zpravodajství èi v publicistických debatách, i výraznì vìt¹í prostor ne¾ stranì zcela nové, s nepoèetnou èlenskou základnou, bez zastoupení v Parlamentu ÈR.
Právì takový pøístup a dodr¾ení obou tìchto povinností pøitom odrá¾í i vý¹e uvádìná zpráva Pøedvolební a volební vysílání redakcí ØZ ÈT .
Opaèné øe¹ení, tedy vzta¾ení naprosté rovnosti bez ohledu na význam a váhu kandidujícího subjektu, by bylo i neproveditelné, u¾ proto ¾e nìkteøí èelní pøedstavitelé kandidujících subjektù jsou zároveò významnými ústavními èiniteli a je nerealistické napøíklad pøedpokládat, ¾e by ka¾dý kandidující subjekt (v podmínkách leto¹ních voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR tedy celkem 26 subjektù) mìl mít pøidìlen v médiích stejný èasový prostor jako strana, jejím¾ èlenem je napøíklad pøedseda vlády èi pøedseda Senátu Parlamentu ÈR, tedy lidé, kteøí v médiích èasto vystupují ji¾ z titulu svých funkcí.
Pøitom i tomuto po¾adavku pøimìøenosti pøi urèování èasové proporce zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání vzhledem k jejich politickému a spoleèenskému významu se ÈT sna¾ila v pøedvolebním období dostát. Vyplývá to napøíklad z deklarace obsa¾ené v Kodexu ÈT, v jeho¾ èlánku 6 (viz znìní uvedené na stránkách http://www.ceskatelevize.cz/ct/kodex/06.php) ÈT deklaruje: 6.1 Èeská televize vytváøí prostor pro poøady pøedstavující diskusní konfrontaci idejí, my¹lenek a konceptù vztahujících se k dùle¾itým otázkám veøejného zájmu. Dramaturgie diskusních poøadù musí brát na zøetel zku¹enost, ¾e témìø na ka¾dý problém mohou lidé nahlí¾et z rùzných úhlù a ¾e vývoji spoleènosti je vlastní názorový støet. Èeská televize dbá, aby hlavní názorové proudy sporu dostaly rovnomìrný prostor k vyjádøení. Pokud to není mo¾né zajistit, musí roli kvalifikovaného oponenta sehrát moderátor nebo jím pozvaný host, pøedev¹ím uvádìním protikladných v diskusi nezastoupených argumentù. 6.2 Naplòování èl. 6.1 pøedpokládá také vysílání diskusí politikù v rámci demokratické soutì¾e politických stran a hnutí. Èasový prostor, který je dán jednotlivým politickým stranám a hnutím, musí být ve svém celku vyvá¾ený. Vyvá¾enost se posuzuje zejména podle váhy jednotlivých politických stran v demokratické spoleènosti odvozené pøedev¹ím z výsledkù voleb do hlavních orgánù zastupitelské demokracie. Zároveò je v¹ak tøeba zajistit, aby pomìr mezi diskusními vystoupeními èinitelù vládních stran a stran opozièních byl v souhrnu poskytnutého prostoru pøibli¾nì vyrovnaný. Èeská televize také vytváøí podmínky pro pøimìøenou úèast mimoparlamentních politických stran a hnutí v tìchto diskusích. ... 6.8 Èeská televize vìnuje v programu zvlá¹tní pozornost období pøed volbami do hlavních orgánù zastupitelské demokracie vèetnì orgánù na úrovni obcí a mìst. Podrobná pravidla a plán pøedvolebního vysílání uveøejní co mo¾ná nejdøíve, jak je to vzhledem k oznámení termínu voleb a poètu kandidujících subjektù mo¾né.
Obdobný závazek ve vztahu k druhému stì¾ejnímu veøejnoprávnímu masmédiu nacházíme také v èlánku 7 Kodexu Èeského rozhlasu (viz znìní uvedené na stránkách http://media.rozhlas.cz/informace/dokumenty/_binary/00294913.pdf).
Je tak sice mo¾no navrhovateli pøisvìdèit v názoru, ¾e míra zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù v médiích významnì ovlivòuje jejich vnímání veøejností, dokonce mu lze pøisvìdèit i v tom, ¾e vý¹e nastínìný a dvìma hlavními veøejnoprávními masmédii akceptovaný pøístup odstupòované rovnosti do urèité míry pomáhá stabilizovat rozlo¾ení volièské pøíznì, kdy¾ je vìt¹í prostor v médiích poskytován zejména subjektùm, je¾ se dosud jevily z hlediska více kritérií jako významné, a to i svým zastoupením v zastupitelských sborech, urèeným výsledky minulých voleb do tìchto sborù. Na stranì druhé není tato stabilizace èi konzervace rozlo¾ení volièské pøíznì absolutní, kdy¾ je poskytování vìt¹ího prostoru v médiích významnìj¹ím subjektùm vyrovnáváno poskytnutím alespoò minimálního prostoru i subjektùm dosud nevýznamným, a to i nad rámec zákonem stanovených 14 hodin v ka¾dém z tìchto dvou médiích. Výsledný pøístup tìchto dvou médií ke kandidujícím subjektùm v pøedvolební dobì je tak mo¾no oznaèit podle názoru zdej¹ího soudu v obecné rovinì za legitimní a spravedlivý.
Lze tak uzavøít, ¾e zmiòovaný princip rovnosti je nutno vnímat ve dvojím významu: jako rovnost kandidujících volebních stran a jako rovnost obèanù. Pøitom je patrno, ¾e absolutizace náhledu na rovnost kandidujících stran, vedoucí a¾ k mechanickém trvání na pøidìlování zcela stejného rozsahu vysílacího èasu i v poøadech, které si média pøipravují sama, ve svých dùsledcích poru¹uje princip obèanské rovnosti, zalo¾ený na my¹lence zájmu obèanù na tom, aby byli informováni zejména o relevantních skuteènostech, majících dopad na vìt¹inu z nich. Právì proto bylo ze strany ÈT zcela legitimní, pokud bylo nejvíce prostoru poskytnuto právì tìm politickým stranám, u nich¾ bylo mo¾né se na základì relevantních pøedvolebních prùzkumù dùvodnì domnívat, ¾e se do Poslanecké snìmovny dostanou, a budou proto nejvíce ovlivòovat v pøí¹tím volebním období ¾ivot obèanù Èeské republiky. Pøitom nelze na druhé stranì mno¾ství tohoto prostoru poskytnutého ÈSSD, KDU-ÈSL, KSÈM, ODS a SZ èinit zdánlivì vìt¹ím, ne¾ bylo, jak navrhovatel èiní svou zamìøeností pouze na vysílání v èase mezi 18. a 22. hodinou, tedy fakticky na dobu vysílání poøadu OVM, a ignorováním zbytku vysílacího èasu. Pøitom pokud je vnímán vysílací èas ÈT ve svém celku, lze na základì podkladù, které mìl zdej¹í soud pro své rozhodování k dispozici, konstatovat, ¾e Èeská televize ve svém vysílání respektovala nosný princip odstupòované rovnosti, který se sna¾í nalézt øe¹ení mezi obìma vý¹e zmínìnými póly.
Komplexní námitka navrhovatele, ¾e ÈT pøistupovala svým vysíláním a zejména poøadem OVM k jednotlivým kandidujícím subjektùm nespravedlivì a znevýhodòovala malé a neparlamentní politické strany a ¾e mìla ve¹kerý svùj vysílací èas vìnovaný volebnímu zpravodajství a publicistice rozdìlit rovným dílem mezi v¹echny kandidující subjekty, je proto nedùvodná.
Pøitom je zároveò potøeba uvést na pravou míru nìkteré argumenty, je¾ navrhovatel do této komplexní námitky zahrnul.
Pokud navrhovatel vytýká ÈT, ¾e provedla výbìr kandidátù do ètrnácti regionálních vysílání na základì jediného prùzkumu veøejného mínìní bez zdùvodnìní, proè nebyla vybrána k jeho provedení jiná agentura, je tøeba pøipomenout, ¾e ÈT-ani¾ by byl popírán její vliv a vý¹e nastínìné specifické úkoly v rámci pøedvolební kampanì-není orgánem veøejné moci a její rozhodnutí o tom, které subjekty budou do poøadù tohoto typu pozvány, musí sice splòovat po¾adavky odstupòované rovnosti a vyvá¾enosti, jak byly vylo¾eny vý¹e, nejsou v¹ak rozhodnutími správními ani soudními a nelze na nì klást nároky, je¾ právní øád klade právì a pouze na rozhodnutí veøejné moci, tedy napøíklad odùvodnìní a opøení o dùkladnì èi z více zdrojù zji¹tìný skutkový stav. Z dokumentu Pøedvolební a volební vysílání redakcí ØZ ÈT navíc vyplývá, ¾e klíè, podle nìho¾ byli zváni kandidáti do 14 regionálních vysílání poøadu OVM, vycházel z pøedvolebního ¹etøení jedné agentury v kombinaci s aktuálními prùzkumy agentury odli¹né; i v tomto bodì se tedy ÈT sna¾ila o maximálnì transparentní a korektní pøístup.
Pokud navrhovatel dále argumentuje svým údajným volebním potenciálem, je tøeba uvést na pravou míru, ¾e èíslo 21% navrhovatel odvozuje z prostého souètu procentního zastoupení respondentù, kteøí na otázku Byl(a) byste ochoten(a) Stranu zdravého rozumu s heslem ®ádné sliby, ale stovky praktických zlep¹ení v èervnových volbách do Poslanecké snìmovny volit? , odpovìdìlo urèitì ano a spí¹e ano . Takto formulovaná otázka ale svìdèí opravdu pouze o volebním potenciálu , nikoli o stranických preferencích èi volièských preferencích , kdy¾ smìøuje pouze k tomu, zda by stranu s tímto heslem respondenti byli obecnì ochotni volit, nikoli k tomu, zda je jim právì tato politická strana nejbli¾¹í èi zda právì tuto stranu hodlají volit v nadcházejících volbách.
Co se koneènì týèe argumentace dokumentem oznaèeným jako Plán D pro demokracii, dialog a diskusi , zde je tøeba pøipomenout, ¾e se jedná o politický dokument Evropské komise, na jeho¾ základì mìl být vytvoøen rámec pro celoevropskou diskusi o Smlouvì o Ústavì pro Evropu, a jeho právní èi obsahová aplikovatelnost na volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR je zcela mizivá a tì¾ko pochopitelná.
Druhý navrhovatelùv argument míøí proti vazbì uvalené na jeho kandidáta ve Støedoèeském kraji Ing. F. Navrhovatel v tomto postupu orgánù èinných v trestním øízení vidí znevýhodnìní tohoto kandidáta a tedy i navrhovatele.
Soud si je vìdom toho, ¾e skuteènì jsou z nìkterých státù s nedemokratickými re¾imy èi s re¾imy, je¾ nemohou být oznaèeny za zcela fungující demokracie, známy pøípady, kdy vládnoucí moc znevýhodòuje své politické oponenty i tím, ¾e je v pøedvolební dobì obviòuje z vykonstruovaných trestných èinù, omezuje formou zadr¾ení, vazby i jinak jejich osobní svobodu, aby je tímto zpùsobem jak omezila v mo¾nosti provádìt pøedvolební kampaò, tak diskreditovala v oèích veøejnosti. O tento pøípad se v¹ak v pøípadì navrhovatelova kandidáta zjevnì nejedná.
Zdej¹í soud vý¹e shrnul, jaké dokumenty vydané orgány soudní moci a Policií ÈR má k této otázce k dispozici, shrnul také navrhovatelùv pohled na tuto zále¾itost a jím tvrzené dùsledky na jeho volební výsledek ve volbách. Jistì ani na základì tìchto dokumentù nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu jako soudu správnímu vyjadøovat se k otázce, zda se Ing. J. F. dopustil trestných èinù, je¾ jsou mu kladeny za vinu a pro nì¾ byl uvalen do vazby, èi nikoli. Je nicménì z tìchto dokumentù zjevné, ¾e byl tento kandidát omezen na svobodì proto, ¾e se dopustil-co¾ nezpochybòuje-verbálních útokù proti soudkyni a fyzických útokù proti ostraze soudu, nelze tedy tvrdit, ¾e by obvinìní v jeho pøípadì nebylo podlo¾eno skuteèným chováním tohoto kandidáta. Jakkoliv pak zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í posuzovat jeho pøípadné trestnìprávní následky, jednalo se prima vista o opakovaný útok proti soudní moci a jejím souèástem, tedy o jednání pøinejmen¹ím záva¾né. Na této záva¾nosti pøitom nemù¾e zejména nic zmìnit ani zcela zavádìjící hledání paralel k inzultaci m. z. MUDr. M. M. Tyto dvì situace nejsou nijak provázány právnì, ba ani skutkovì, ostatnì ani navrhovatel netvrdí, ¾e MUDr. M. m. z. kousl na veøejnosti do pøedloktí.
Stejnì tak na této záva¾nosti nemù¾e nic zmìnit rozhodnutí prezidenta republiky ze dne 30. 5. 2006, kterým prezident republiky naøídil propustit z vazby obvinìného Ing. F. Toto rozhodnutí prezidenta republiky, jakkoliv bylo motivováno posílením rovnosti ¹ancí jednotlivých kandidátù ve volbách, nijak nezavazuje Nejvy¹¹í správní soud v jeho úvahách. Toto rozhodnutí prezidenta republiky lze v dané situaci uvítat jako jednání ex gratia, co¾ je typické pro rozhodnutí, jimi¾ prezident republiky zasahuje do trestních øízení-a» u¾ se jedná o individuální abolici, agraciaci, rehabilitaci èi o hromadnou amnestii. Nejedná se naopak o jednání, k nìmu¾ by byl prezident republiky zavázán, nemusí být podlo¾eno právními úvahami a nelze z nìj dovozovat, ¾e jím prezident republiky napravoval protiprávní situaci.
Závìrem pak je tøeba pøipomenout, ¾e kandidátùm v jakýchkoliv volbách do zastupitelských sborù v ÈR nevyplývá z jejich kandidatury ¾ádný druh trestnìprávní imunity. Pokud tedy kandidát spáchá èin, jen¾ mù¾e být dùvodnì pova¾ován za èin trestný, je namístì u nìj zákonem pøedpokládanými postupy zahájit trestní stíhání, vèetnì uvalení vazby tam, kde jsou splnìny vazební dùvody. Skuteènost, ¾e trestnì stíhaná osoba je zároveò kandidátem ve volbách do nìkterého ze zastupitelských sborù, na tom nic nemìní; tím ménì pak mù¾e fakt trestního stíhání kandidáta ex post zpochybnit zákonnost voleb samotných. Pravidlo, ¾e zákonnì uvalená vazba nezpùsobuje neplatnost ústavního jednání, na nìm¾ se mìla stíhaná osoba podílet, bylo ostatnì ve skutkovì odli¹né situaci konstatováno ji¾ v usnesení Ústavního soudu ze dne 21. øíjna 1998, sp. zn. III. ÚS 36/98 (Sb. n. u. ÚS, svazek è. 12, usnesení è. 60, str. 481), kde ve vìci ústavní stí¾nosti poslance Poslanecké snìmovny vylouèeného z dùvodu vazebního stíhání z hlasování o volbì prezidenta republiky Ústavní soud uvedl: Lze proto uzavøít, ¾e v¹echny negativní dùsledky, na které stì¾ovatel v ústavní stí¾nosti poukazuje a ve vztahu ke své osobì, a» ji¾ jako obèana èi poslance rozvádí, nemají svùj základ v protiústavním uplatnìní veøejné moci vùèi nìmu, ale-jak ji¾ øeèeno-výluènì v jeho obèansky neukáznìném postoji, k nìmu¾ se, zejména pøed obecným soudem I. stupnì, uchýlil; tyto dùsledky samy o sobì v¹ak protiústavnost ústavní stí¾ností napadených rozhodnutí (postupu orgánù státní moci) zalo¾it nemohou, stejnì jako nemohou protiústavností ohrozit volbu prezidenta republiky provedenou na spoleèné schùzi obou komor Parlamentu Èeské republiky dne 20. 1. 1998. Toté¾ lze vztáhnout i na kandidáta Ing. F. I on se dostal do situace, v ní¾ byl na nìkolik týdnù omezen v mo¾nosti provádìt volební kampaò, z dùvodu napadení soudkynì i ostrahy soudu, a to v èase, jej¾ si pro svùj teatrální èin neúcty k soudu a k tìlesné integritì jeho ostrahy sám zvolil. K posouzení toho, zda byla tato vazba zákonná, pøitom není tento soud povolán, stejnì jako k posouzení toho, zda vedla reakce nìkterých médií na toto jednání kandidáta k po¹kození jeho práva na ochranu osobnosti. Je na kandidátovi samotném, aby tyto otázky øe¹il procesními prostøedky pøípustnými jednak v rámci trestního stíhání, jednak v rámci øízení na ochranu osobnosti pøed obèanskoprávními soudy.
Tøetí námitka smìøuje proti poøadu Na vlastní oèi odvysílanému v televizní stanici NOVA dne 31. 5. 2006, v nìm¾ mìl být jeden z kandidátù navrhovatele pro volební kraj hlavní mìsto Praha zobrazen zpùsobem, který po¹kodil jak jeho, tak navrhovatele ve volebním souboji.
Zde je tøeba nejprve pøipomenout, ¾e provozovatele stanice NOVA, coby média soukromoprávního, vá¾e z vý¹e rozebraného komplexu povinností pouze ten po¾adavek vyvá¾enosti, který je vyjádøen v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, nikoliv ji¾ po¾adavek rovného pøístupu a odstupòované rovnosti vá¾ící veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média, zjevnì pak nikoliv po¾adavek na odvysílání zákonem urèeného èasu k propagaci v¹ech kandidujících subjektù adresovaný pouze Èeské televizi a Èeskému rozhlasu. Po¾adavky kladené na tuto televizní stanici v pøedvolebním období by tak byly naru¹eny a¾ tehdy, kdyby koncepce vysílání-zde uvádìné vyznìní publicistického poøadu-vedla k tomu, ¾e jím provozovatel vysílání poskytoval neobjektivní èi nevyvá¾ené informace, popøípadì bránil svobodnému vytváøení názorù.
V daném pøípadì je v¹ak spí¹e, ne¾ otázka odpovìdnosti provozovatele televizního vysílání pøi zobrazování kandidáta politické strany ve volbách, zásadní otázka politické odpovìdnosti politické strany, která jej zapsala na svou kandidátní listinu pro nìkterý z volebních krajù. Jak vyplývá z návrhu, navrhovatel se jím sna¾í od kandidáta, který byl v pøedmìtném poøadu zobrazován, distancovat, kdy¾ poukazuje na to, ¾e není jeho èlenem a ¾e byl vybrán pouze proto, aby reprezentoval jeden ze segmentù pestré obèanské spoleènosti. Skuteènost, zda byl kandidát èlenem navrhovatele jako politické strany, je v¹ak podle názoru soudu irelevantní. Navrhovatel jeho zaøazením na jednu ze svých kandidátních listin svobodnì rozhodl, ¾e tento kandidát bude s navrhovatelem spojován. Rozhodování o tom, které kandidáty politická strana nebo hnutí uvede na svou kandidátní listinu, patøí k jejím nejzásadnìj¹ím rozhodnutím ve volebním klání vùbec, politická strana nebo hnutí musí být schopna nést následnì dùsledky tohoto rozhodnutí a je souèástí její politické odpovìdnosti pøijímat nejen jeho dopady pozitivní, ale i negativní.
Pokud tak navrhovatel souhlasil s tím, ¾e tento kandidát bude zaøazen na jednu z jeho kandidátních listin, musel následnì nést nejen pøípadný zvý¹ený volební zisk díky tomu, ¾e takto specifický kandidát-jogín-mohl pøilákat velmi vyhranìný segment elektorátu, ale i pøípadný pokles zpùsobený tím, kdyby se ukázalo, ¾e je takový kandidát a jeho ¾ivotní styl pro èást spoleènosti naopak problematicky pøijatelný. Kandidát svým souhlasem s kandidaturou do volených sborù vstupuje do veøejného prostoru, v nìm¾ musí oèekávat, ¾e o nìj budou jevit mimo jiné zájem i média; a politická strana nebo hnutí, které jej uvedou na svou kandidátní listinu, tím také souhlasí s tím, ¾e i tento kandidát je bude v tomto veøejném prostoru reprezentovat, bez ohledu na jeho stranickou pøíslu¹nost k ní, èi její absenci. Pokud pak tento kandidát souhlasí se svým vystupováním v médiích, nelze spatøovat nic nelegitimního a vùèi subjektu, který jej kandidoval, nic protizákonného v tom,
¾e jej tato média zobrazují v míøe a zpùsoby, jakými jim to sám umo¾ní. Po¾adavek vyvá¾enosti na média kladený pøitom nelze absolutizovat tak, aby bylo po soukromoprávních médiích ¾ádáno, aby neinformovala o tom, ¾e nìkteré kandidující politické strany a hnutí mají na svých kandidátních listinách kandidáty, je¾ lze oznaèit jako bizarní; èi aby tyto informace musela vyva¾ovat informacemi o kandidátech jiných. Ostatnì pokud navrhovatel spatøuje v pøístupu televize NOVA diskriminaci malých stran, je tøeba pøipomenout øadu mediálnì intenzivních kauz týkajících se naopak tvrzených pochybení a skandálù kandidátù stran ji¾ v Poslanecké snìmovnì zastoupených. Stejnì tak nelze tvrdit, ¾e by postupem televize NOVA ve vztahu k navrhovateli bylo poru¹eno ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., který stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivì údaje; navrhovatel ostatnì ani nenamítá, ¾e by byly údaje o ¾ivotním stylu a návycích pøedmìtného kandidáta zveøejòovány nepravdivì.
Svou druhou i tøetí námitkou tak navrhovatel zjevnì opomíjí právì tuto specifickou politickou odpovìdnost, ji¾ nese za kandidáty, s jejich¾ kandidaturou na svých kandidátních listinách souhlasil. V tìchto dvou konkrétních pøípadech tak platí, ¾e pokud navrhovatel akceptoval kandidaturu tìchto dvou osob, mohl doufat, ¾e zvý¹í jeho celkový volební výsledek fakt, ¾e jeden z nich byl mluvèím ©trasburského výboru, pøièem¾ není rozhodné, zda tomu tak bylo-s ohledem na neshody, je¾ zmiòuje navrhovatel-i v dobì voleb, èi nikoli; a druhý mohl být potenciálnì zajímavý pro urèitou èást spoleènosti. Zároveò v¹ak musel navrhovatel nést i riziko zhor¹ení volebního výsledku poté, co první z tìchto kandidátù jednal vùèi soudu vý¹e popsaným zpùsobem a druhý se rozhodl sdílet s médii své nezvyklé ¾ivotní rituály. Na základì vý¹e øeèeného je pøitom v dùsledku takto chápané politické odpovìdnosti navrhovatele zjevné, ¾e není pro shledání protizákonnosti ve smyslu § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. relevantní, zda právì na základì reportá¾e V¹ichni dobøí kandidáti skuteènì do¹lo k odlivu volièù navrhovatele, a není proto nutné tímto smìrem vést jakékoliv dokazování. Navrhovatel sám ostatnì netvrdí, ¾e by tato reportá¾ o jeho kandidátovi pro hlavní mìsto Praha referovala nepravdivì, napadá pouze fakt, ¾e o nìm vùbec referovala. V takové situaci v¹ak nepadá odpovìdnost za volební výsledek v ¾ádném pøípadì na média, ale výhradnì na navrhovatele a jeho rozhodnutí o slo¾ení kandidátních listin. Nelze pak akceptovat, aby navrhovatel pøená¹el dùsledky tohoto svého rozhodnutí na jiné a aby v realizaci rizik, je¾ na sebe touto volbou vzal, spatøoval køivdu ze strany orgánù èinných v trestním øízení èi médií.
Svou poslední námitkou pak navrhovatel brojí proti tvrzeným nespravedlnostem vyplývajícím z volebního systému pro volby do Poslanecké snìmovny. Se zcela obdobnými námitkami se zdej¹í soud vyrovnal ji¾ ve svém usnesení ze dne 29. èervna 2006, sp. zn. Vol 50/2006, kde mimo jiné uvedl: Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit ani s tvrzením, zpochybòujícím ústavnost pou¾ití tzv. D´Hondtovy volební formule (§ 50 zákona è. 247/1995 Sb.). Tato volební formule je toti¾ zcela bì¾ná v systému pomìrného zastoupení a podle názorù pøedních politologù je v zásadì neutrální, resp. pomáhá velkým stranám jen mírnì a k jejich výraznìj¹ímu zvýhodnìní dochází pouze u malých obvodù kolem pìti mandátù (viz napø. T. Lebeda, Pøiblí¾ení vybraných aspektù reformy volebního systému, in: Politologický èasopis è. 3/2000, str. 245; anebo v na¹ich podmínkách zcela pionýrská práce stejného autora Vládní stabilita v Èeské republice a volební systém pomìrného zastoupení, tamté¾, è. 2/98, str. 115 a násl.). Návrh na zru¹ení ustanovení § 50 zákona è. 247/1995 Sb. proto soud nepova¾uje za dùvodný, jeliko¾ D´Hondtova volební formule pøedstavuje zcela bì¾ný zpùsob pøepoètu hlasù na mandáty a nelze ji proto pova¾ovat
-obecnì vzato-za jakkoliv poru¹ující princip rovnosti volebního práva èi dokonce popírající podstatu zásad pomìrného volebního systému.
V nyní posuzovaném pøípadì ostatnì navrhovatel ani nenamítá, ¾e by volební systém po¹kodil pøímo jej, ve vztahu k SZ, její¾ znevýhodnìní navrhovatel touto námitkou uvádí jako pøíklad, se pak ji¾ zdej¹í soud se zákonností a ústavností volebního systému vyrovnal právì ve svém nyní citovaném usnesení.
Lze tak po posouzení tìchto ètyø námitek konstatovat, ¾e soud neshledal, ¾e by se navrhovatelem uvádìná média èi orgány veøejné moci dopustily poru¹ení nìkteré z povinností, je¾ jsou jim zákonem ulo¾eny, zpùsobem, který by zalo¾il protizákonnost ve smyslu § 87 odst. 5 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Nebyla-li pøitom shledána protizákonnost ve smyslu prvého kroku vý¹e nastínìného algoritmu posouzení dùvodnosti volební stí¾nosti, kdy¾ tedy ji¾ první podmínka z trojice podmínek, je¾ by ke shledání dùvodnosti volební stí¾nosti musely být splnìny kumulativnì, splnìna není; není dùvodu zabývat se dal¹ími dvìma podmínkami.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyla zji¹tìna protizákonnost volby navrhovatelem uvedených kandidátù, a proto byl návrh podle ustanovení § 90 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítnut.

References: soud 
 § 87
 § 16
 soud 
 § 366
 § 16
 § 67
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 38
 § 16
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 § 87
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 90