Source: http://kraken.slv.cz/7Afs8/2012
Timestamp: 2018-09-25 17:53:31+00:00

Document:
7Afs8/2012
è. j. 7 Afs 8/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. È., zastoupený JUDr. Pavlem Kaèírkem, advokátem se sídlem Zenklova 230/66, Praha 8-Kobylisy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55 a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-80.
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55 ve znìní opravného usnesení ze dne 4. 10. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-80 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55 ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ). V záhlaví rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e rozhodoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 15. 2. 2008, è. j. FØ 939/08-100-202370. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2002, který vydal Finanèní úøad pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) dne 30. 8. 2006, è. j. 234319/06/009915/6226, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò ve vý¹i 1 257 148 Kè. Dále se mìstský soud vìcnì vypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatele.
Následnì usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-80 provedl mìstský soud opravu písemného vyhotovení citovaného rozsudku tak, ¾e celý jeho text, vèetnì záhlaví a výroku, nahradil jiným textem, pøièem¾ zmìna spoèívala v tom, ¾e v záhlaví bylo místo è. j. FØ 939/08-1100-202370 uvedeno è. j. FØ 940/08-1100-202370 a v odùvodnìní byly zmìnìny údaj o zdaòovacím období (místo roku 2002 uveden rok 2003), èíslo jednací dodateèného platebního výmìru finanèního úøadu (místo è. j. 234319/06/00915/6226 uvedeno è. j. 234324/06/00915/6226), údaj o vý¹i dodateènì domìøené danì (místo èástky 1 257 148 Kè uvedena èástka 1 094 870 Kè) a údaje o daòové kontrole. V odùvodnìní opravného usnesení mìstský soud odkázal na ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. a uvedl, ¾e pøi vypracování písemného vyhotovení rozsudku do¹lo v jeho záhlaví a odùvodnìní k chybnému uvedení èísel jednacích rozhodnutí finanèního øeditelství a finanèního úøadu, zdaòovacího období a èástky danì. Proto mìstský soud tyto zjevné nesprávnosti usnesením opravil, pøièem¾ vzhledem k jejich poètu a rozptýlení ve více odstavcích opravil rozsudek jako celek. Opravné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 10. 2011.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2011 podané v zákonné lhùtì proti citovanému rozsudku, namítal stì¾ovatel jeho zmateènost, zejména v relaci ke skuteènosti, ¾e tého¾ dne jako napadený rozsudek obdr¾el také dal¹í rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52, kterým bylo o té¾e vìci rozhodnuto opakovanì, av¹ak pod jiným èíslem jednacím. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu není známo, jakým pravomocným rozhodnutím vlastnì byla jeho právní pozice vymezena, a byl tak uvr¾en do stavu naprosté právní nejistoty. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybnil vìcné závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku a navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení
Následnì dne 17. 10. 2011 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti opravnému usnesení, ve které namítal, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která vyvolala jeho nezákonnost. Postupem podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. nelze nahradit výrok opravovaného rozsudku jiným, vztahujícím se k jiné vìci. V re¾imu citovaného ustanovení není mo¾né rozhodnout jinou právní vìc navazující na jiné daòové øízení. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123 a namítal, ¾e v daném pøípadì se nejednalo, a ani nemohlo jednat, o opravu zjevné nesprávnosti, ale pouze a výluènì o nahrazení jednoho výroku výrokem jiným, fakticky tedy nahrazení jednoho rozsudku rozsudkem zcela odli¹ným. Mìstský soud nebyl oprávnìn v re¾imu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. zmìnit výrok napadeného rozsudku, a ji¾ vùbec nahradit rozsudek, který si vyhodnotil jako vadný, rozsudkem v jiné, do té doby nerozhodované, vìci. K závìrùm mìstského soudu ve vìci samé pak stì¾ovatel odkázal na argumentaci obsa¾enou v jeho kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku a uvedl shodné stí¾ní námitky. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti napadeného rozsudku a související námitkou nesprávné aplikace ust. § 54 odst. 4 s. ø. s.
Ze spisù mìstského soudu vedených pod sp. zn. 6 Ca 119/2008 a sp. zn. 6 Ca 120/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 15. 2. 2008, è. j. FØ 939/08-1100-202370 bylo u mìstského soudu vedeno pod sp. zn. 6 Ca 120/2008 a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství z tého¾ dne, è. j. 940/08-1100-202370 pod sp. zn. 6 Ca 119/2008. Obsah písemného vyhotovení napadeného rozsudku tomu nicménì neodpovídá, nebo» je identický s obsahem rozsudku mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52. Toto pochybení bylo podle názoru mìstského soudu dùvodem pro vydání opravného usnesení.
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. opraví pøedseda senátu v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Citované ustanovení umo¾òuje soudu opravit v rozsudku jak poèetní a písaøské chyby, tak i jiné zjevné nesprávnosti. Za zjevnou nesprávnost mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost nesprávnosti musí být patrná pøedev¹ím z porovnání výroku rozsudku a jeho odùvodnìní, pøípadnì i z jiných souvislostí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikován pod è. 1177/2007 Sb. NSS).
Mo¾nostmi aplikace ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 84/2004-87 (publikován pod è. 836/2006 Sb. NSS), v nìm¾ dospìl k závìru, který zobecnil do právní vìty: Zamìní-li krajský soud zcela obsah odùvodnìní s jinou vìcí a je-li tato vada vytýkána v kasaèní stí¾nosti, nelze takto vzniklou situaci napravit postupem dle § 54 odst. 4 s. ø. s. a vydat opravné usnesení, jeho¾ obsahem bude zcela nové a patøièné odùvodnìní výroku rozhodnutí, a v dùsledku takového postupu soudu pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. V odùvodnìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e rozsudek tak, jak byl vyhotoven a doruèen úèastníkùm øízení nesplòuje nároky, které jsou na nìj zákonem kladeny, pokud jde o srozumitelnost takovéhoto rozhodnutí. Samotný rozsudek vskutku trpí nesrozumitelností, nebo» se v obsahu odùvodnìní vyjadøuje k jiným osobám, ne¾ k ¾alobci. Tento nedostatek stì¾í mù¾e napravit soud I. stupnì, tzv. opravným usnesením, nebo» pøedmìtné ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. se dotýká jen skuteènì zjevných nesprávností, které lze jednoduchým zpùsobem opravit; pokud jde o opravy odùvodnìní obvykle postaèuje opravu provést jen na jednotlivých vyhotoveních daného rozhodnutí. Pochopitelnì lze opravu odùvodnìní rozhodnutí provést i opravným usnesením, ov¹em zákon ani soudní praxe nemá na mysli takovou opravu, která ve své podstatì pøepisuje celé znìní odùvodnìní v rozsahu nìkolika stran. V dané situaci nebylo vùbec na místì, aby soud I. stupnì za situace, kdy ji¾ byla podána kasaèní stí¾nost, takto chybu napravoval. Tím nepochybnì ke srozumitelnosti rozhodnutí nepøispìl, kdy¾ z pùvodního rozsudku platil toliko výrok a z druhého rozhodnutí -opravného-celé odùvodnìní. Za této situace je vskutku namístì, aby takovýto rozsudek byl zákonným zpùsobem zru¹en.
Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i v dané vìci. Za situace, kdy mìstský soud zamìnil písemné vyhotovení jednoho rozsudku za písemné vyhotovení jiného rozsudku, nemù¾e se jednat o zjevnou nesprávnost ve smyslu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. Nejde toti¾ o nesprávnost, která by byla ka¾dému zøejmá nebo která by bez znalosti obsahu soudního spisu vyplynula z porovnání výroku a odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud tedy ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. aplikoval nesprávnì, nebo» uvedené pochybení nebylo mo¾né napravit vydáním opravného usnesení. Bez opravy provedené napadeným usnesením ale napadený rozsudek neobstojí, a je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud se v nìm toti¾ zabýval výhradnì pøezkumem správního rozhodnutí, jeho¾ pøezkum nebyl pøedmìtem øízení o ¾alobì. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele jsou tedy dùvodné.
Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami obsa¾enými v kasaèních stí¾nostech. Takový pøezkum je vzhledem k nesrozumitelnosti napadeného rozsudku nemo¾ný.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve znìní napadeného usnesení podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Výrok o vrácení pøeplatku na soudním poplatku se opírá o ust. § 10 odst. 1 vìta druhá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého soud vrátí pøeplatek, bylo-li na soudním poplatku zaplaceno více, ne¾ èinila poplatková povinnost. V daném pøípadì stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè jak za kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku, tak i za kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. De facto v¹ak podal kasaèní stí¾nost pouze proti napadenému rozsudku ve znìní opravného usnesení, tedy proti jedinému rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel tedy na poplatku zaplatil více, ne¾ èinila jeho poplatková povinnost. Proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro vrácení pøeplatku na soudním poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10