Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421165.html
Timestamp: 2019-03-21 22:01:43+00:00

Document:
as201421165
Auto Supremo: 165/2014
Sucre: 21 de abril de 2014
Partes: Virginia Sara Fernández Villavicencio c/ Vocales de la Sala Civil Tercera
del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz
Expediente: LP-47-14-Com
VISTOS: El recurso de compulsa cursante de fs. 37 a 40 del cuadernillo de compulsa interpuesto por Virginia Sara Fernández Villavicencio, contra el Auto de fecha 27 de febrero de 2014 que deniega el recurso de casación en aplicación del art. 518 del Código de Procedimiento Civil al ser una Resolución dictada en ejecución de Sentencia, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del proceso de división y partición de bienes gananciales seguido por Isidro Peralta Choque contra Virginia Sara Fernández Villavicencio, los antecedentes del testimonio, y:
De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Jueza Tercero de Partido de Familia de la ciudad de La Paz pronunció Resolución 227/12 de fecha 16 de marzo de 2012, que declara probada la demanda interpuesta por Isidro Peralta Choque en consecuencia deberá proceder a la división en un 50% del bien inmueble con la partida computarizada 01182439, el motorizado con placa de control 100 EEA, las 20 cajas de cerveza con contenido, así como la deuda por el monto de $us 15.000 contraída por Virginia Sara Fernández Villavicencio con Narda Irma Fernández de Fernández la misma que deberá ser cancelada por ambas partes en un 50%, indicando además que los bienes que no admitan cómoda división se proceda a su venta en subasta pública. Contra esta resolución tanto el demandante Isidro Peralta Choque como la demandada Virginia Sara Fernández Villavicencio interpusieron recurso de apelación
En conocimiento del recurso de apelación que se concedió juntamente con otras Resoluciones que rechazaban incidente de nulidad y declaró probadas las excepciones de falta de personería y oscuridad la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció Auto de Vista 361/2013 por el que confirma la Resolución Nº 45/09, Auto complementario de fs. 238, Resolución Nº 227/2012 de 16 de marzo de 2012 y las providencias de fs. 504 y 507 pronunciadas por la Juez Tercero de Partido de Familia de la Capital, sin costas.
Contra esta Resolución de Vista la demandada Virginia Sara Fernández Villavicencio interpone recurso de casación en la forma y en fondo, recurso que es denegado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz, con el argumento que conforme lo establece el art. 518 del Código Procedimiento Civil, las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior
Contra el mencionado Auto la recurrente Virginia Sara Fernández Villavicencio anuncia compulsa por negativa del recurso de casación que luego formaliza de fs. 37 a 40 el mismo que se analiza
Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que en el caso de Autos, habiendo sido pronunciada Resolución 227/12 por el Juez 3ro de Partido de Familia de La Paz, dentro del proceso de división y partición de bienes en ejecución de Sentencia, la misma es apelada tanto por el demandante Isidro Peralta Choque como por la demandada Virginia Sara Fernández Villavicencio, resuelto el recurso de apelación por el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista 361/2013 de fecha 18 de diciembre de 2013, no existe la posibilidad de impugnar el mismo vía recurso de casación por mandato expreso del art. 518 del Código de Procedimiento Civil que establece que las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia solo son susceptibles de impugnación mediante recurso de apelación en el efecto devolutivo sin recurso ulterior.
Que, el art. 262 núm. 3) del Adjetivo Civil, complementado por el artículo 26 de la Ley Nº 1760, concede al Tribunal de Alzada la potestad de rechazar el recurso de casación cuando la Resolución impugnada no se encuentre comprendida en los casos señalados por el art 255 del Código de Procedimiento Civil, como ocurre en el sub lite, precepto concordante con el parágrafo II del art. 213 del mismo cuerpo legal.
En ese sentido, Gonzalo Castellanos Trigo, en una interpretación más amplia del art. 518 del Código de Procedimiento Civil, refiere: “lo que queda claramente establecido en esta norma legal es que toda apelación promovida contra resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia, debe ser concedida en el efecto devolutivo y no así en el suspensivo, ya que la concesión de Alzada en este ultimo efecto provocaría la interrupción del procedimiento de ejecución, situación que es precisamente la que se quiere evitar. Esta previsión es, en resumen, una aplicación de la regla general contenida en el art. 517 del Código de Procedimiento Civil (1976), respecto a que la ejecución de la Sentencia no puede interrumpirse o suspenderse por ningún recurso ordinario o extraordinario, de manera que no se vea afectada la continuidad del procedimiento de ejecución y no se utilice los medios impugnatorios (recursos) como mecanismo para dilatar eternamente el cumplimiento de la Sentencia”.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Virginia Sara Fernández Villavicencio. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 26
 Resolución 
 artículo 296