Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:10:10+00:00

Document:
4Ads14/2012
4 Ads 14/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. V., zast. JUDr. Bronislavou Orbesovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 5462, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín), o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 23. 8. 2010, è. j. KUZL 51695/2010, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 15. 6. 2010, è. j. 28840/2010/VSE, kterým byl ¾alobkyni sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí z 2.135 Kè na 1.812 Kè mìsíènì ode dne 1. 6. 2010. V odùvodnìní krajský úøad uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾ije ve svém bytì 3+1 se synem S. V., který je spoleènì posuzovanou osobou podle § 4 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní úèinném do 31. 3. 2011. ®alobkyni byla od 16. 1. 2010 pøiznána podpora v nezamìstnanosti po podpùrèí dobu 11 mìsícù. Oznámením ze dne 15. 6. 2010 zahájil mìstský úøad øízení ve vìci zmìny vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí a tého¾ dne vydal rozhodnutí o sní¾ení pøíspìvku. Krajský úøad konstatoval, ¾e mìstský úøad správnì urèil rozhodné období, kterým jsou tøi mìsíce pøedcházející mìsíci posuzování nároku na dávku (èerven 2010), tedy bøezen, duben a kvìten 2010, vyhodnotil pøíjmy spoleènì posuzovaných osob a pøimìøené náklady na bydlení za rozhodné období. Krajský úøad ovìøil, ¾e mìstský úøad zadal do aplikaèního programu, který je povinen pro øe¹ení hmotné nouze vyu¾ívat, ve¹keré rozhodné skuteènosti dolo¾ené ¾alobkyní. Èástka ¾ivobytí ¾alobkynì vychází z existenèního minima 2.020 Kè a byla navý¹ena o 30 % rozdílu mezi jejím ¾ivotním minimem 2.880 Kè a existenèním minimem (tj. o 258 Kè) z dùvodu evidence na úøadu práce, dále byla navý¹ena o stejnou èástku z dùvodu vlastnictví majetku, který nelze vyu¾ít ke zvý¹ení pøíjmu, a také o 20 % rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem (tj. o 172 Kè) z dùvodu, ¾e ¾alobkynì nemá nároky ani pohledávky. Èástka ¾ivobytí spoleènì posuzované osoby (syna) vychází rovnì¾ z existenèního minima 2.020 Kè a byla navý¹ena o 30 % rozdílu mezi jeho ¾ivotním minimem 2.600 Kè a existenèním minimem (tj. o 174 Kè) z dùvodu evidence na úøadu práce, dále o stejnou èástku z dùvodu, ¾e syn nemá majetek, a také o 20 % rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem (tj. o 116 Kè) z dùvodu, ¾e syn nemá nároky a pohledávky. Èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob tvoøí podle § 24 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, souèet èástek ¾ivobytí ¾alobkynì 2.708 Kè a jejího syna 2.484 Kè, tj. 5.192 Kè. Krajský úøad z aplikaèního programu zjistil, ¾e v roce 2010 byla ¾alobkyni poskytnuta podpora v nezamìstnanosti v únoru ve vý¹i 3.527 Kè, v bøeznu ve vý¹i 6.833 Kè, v dubnu ve vý¹i 6.019 Kè a v kvìtnu ve vý¹i 5.256 Kè. Pro mìsíc posuzování kvìten 2010 èinil pøíjem ¾alobkynì za rozhodné období 16.379 Kè, pro mìsíc èerven 2010 do¹lo ke zvý¹ení pøíjmu za rozhodné období na 18.108 Kè. Prùmìrný pøíjem ¾alobkynì, podle § 9 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi zapoètený ve vý¹i 80 % skuteènì vyplacené podpory v nezamìstnanosti (tj. 4.828,80 Kè), a spoleènì posuzované osoby (0 Kè) v rozhodném období bøezen-kvìten 2010 po odeètení prùmìrných pøimìøených nákladù na bydlení za rozhodné období (1.448,64 Kè) èinil èástku 3.380,16 Kè. Vý¹i pøíspìvku na ¾ivobytí za mìsíc èerven 2010 (1.812 Kè) mìstský úøad získal, kdy¾ odeèetl od èástky ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (5.192 Kè) èástku pøíjmu vypoèteného pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí (3.380 Kè). Krajský úøad shledal, ¾e mìstský úøad rozhodl o sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì od èervna 2010 v souladu s právními pøedpisy a se znalostí rozhodných skuteèností. Doplnil, ¾e S. V. není v øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì úèastníkem øízení, proto se mu rozhodnutí ve vìci neoznamuje.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e byla zkrácena na svých právech a rozhodnutí pova¾uje za vykonstruované, zmateèné, nepravdivé a odbyté. Zpochybnila pouèení o tom, ¾e proti napadenému rozhodnutí se nelze odvolat, a poukázala na opravné prostøedky ve správním soudnictví a u veøejného ochránce práv. Mìstský úøad Vsetín podle ¾alobkynì nesprávnì posoudil její sociální, hmotné i zdravotní pomìry. Sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí pøivedlo ¾alobkyni na hranici ¾ivotního minima a hrozí jí nebezpeèí, ¾e bude existenènì úplnì znièena. ®alobkynì oznaèila za l¾ivé tvrzení Mìstského úøadu Vsetín, ¾e jí byla pøiznána na ¾ivobytí èástka 5.192 Kè; taková èástka jí dosud nikdy nebyla vyplacena. ®alobkynì obdr¾ela v únoru 2010 èástku 3.527 Kè, v bøeznu 3.614 Kè, v dubnu 1.807 Kè, v kvìtnu, v èervnu a v èervenci 3.418 Kè a v srpnu 2.398 Kè. ®alobkynì dále zmínila, ¾e nepobírá ¾ádný pøíspìvek na bydlení a jejímu synovi S. V. nebyly ji¾ pøes dva roky pøiznány ani vyplaceny ¾ádné sociální dávky. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Nabídla, ¾e poukázky o vyplacených dávkách mù¾e dolo¾it.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 1. 2011, è. j. 57 A 78/2010-24, ustanovil zástupkyní ¾alobkynì JUDr. Bronislavu Orbesovou, advokátku.
V doplnìní ¾aloby ze dne 27. 1. 2011 ¾alobkynì konstatovala, ¾e v napadeném rozhodnutí jsou uvedeny jiné èástky podpory v nezamìstnanosti, ne¾ jaké byly ¾alobkyni vyplaceny, a zopakovala èástky vyjmenované v ¾alobì s tím, ¾e se zøejmì jednalo o podporu v nezamìstnanosti. Podle ¾alobkynì je dùle¾ité tyto rozdíly objasnit, nebo» pokud mìla ni¾¹í podporu, ne¾ uvádí krajský úøad, mìla nárok na vy¹¹í pøíspìvek na ¾ivobytí. ®alobkynì navrhla, aby si soud vy¾ádal potvrzení Úøadu práce ve Vsetínì o vyplacené podpoøe v nezamìstnanosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá, jaké èástky byly podkladem pro výpoèet pøíspìvku na ¾ivobytí a z jakého dùvodu do¹lo ke zvý¹ení pøíjmu v rozhodném období. Ze sdìlení Úøadu práce ve Vsetínì soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla v evidenci uchazeèù o zamìstnání a byla jí poskytována podpora v nezamìstnanosti od 16. 1. 2010 do 15. 12. 2010; startovací podpora èinila 6.833 Kè, poté byla vyplácena tzv. vy¹¹í podpora 5.256 Kè a tzv. ni¾¹í podpora 4.730 Kè. Èástky uvedené úøadem práce se li¹í od èástek v napadeném rozhodnutí, je¾ se soudu jevilo nepøezkoumatelným, nebo» nebylo mo¾no pøezkoumat výpoèet vedoucí ke sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì v odvolání i v ¾alobì tvrdila, ¾e neobdr¾ela podporu v nezamìstnanosti v takové vý¹i, jak uvádí správní orgán ve svém rozhodnutí. Soud k tomu navíc zjistil, ¾e správní spis neobsahuje údaje o èástkách pøijatých ¾alobkyní rozhodných pro vydání napadeného rozhodnutí. Oba správní orgány se podle soudu dopustily vady, která zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a pøi rozhodování vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu a vy¾adují doplnìní. Soud se o doplnìní pokusil, nicménì úøad práce nesdìlil pøesné èástky v jednotlivých mìsících; nezbylo tedy ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾aloba je dùvodná. Soud uzavøel, ¾e nebyly zji¹tìny správné èástky, které byly ¾alobkyni vyplaceny jako podpora v nezamìstnanosti a které slou¾ily jako podklad pro výpoèet sní¾ená pøíspìvku na ¾ivobytí; nebylo dolo¾eno, v èem spoèívalo zvý¹ení pøíjmù ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e èástky podpory v nezamìstnanosti byly ve spisu dolo¾eny, a odkázal na rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì ze dne 15. 2. 2010. Nesouhlasil se závìrem soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a o tom, ¾e správní orgány vycházely ze skuteèností, které nemají oporu v správním spisu a vy¾adují doplnìní. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je podle názoru stì¾ovatele zcela v souladu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ), nebo» obsahuje podrobný rozpis pøíjmù za rozhodné období i podrobný výpoèet èástky pøíspìvku na ¾ivobytí v mìsíci èervnu 2010. Stì¾ovatel dále upozornil na chybu v odùvodnìní rozsudku, kde krajský soud citoval správní øád z roku 1967 (zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e podporu v nezamìstnanosti pobírala v jiné vý¹i, ne¾ z jaké vycházel správní orgán, a dokonce i v jiné vý¹i, ne¾ soudu sdìlil Úøad práce ve Vsetínì. Z rozhodnutí krajského úøadu ani ze zbytku spisu není podle ¾alobkynì zøejmé, jak dospìl krajský úøad k èástkám, které mìly být ¾alobkyni vyplaceny. Pro správné posouzení vìci a stanovení pøíspìvku na ¾ivobytí je pøitom nezbytné spolehlivì zjistit vý¹i podpory v nezamìstnanosti v rozhodném období. ®alobkynì oznaèila napadený rozsudek za správný a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení konstatoval, ¾e správní orgán mìl k dispozici dva dùkazní prostøedky-rozhodnutí o vý¹i podpory v nezamìstnanosti, dolo¾ené ¾alobkyní, a informace o vý¹i vyplacené podpory v nezamìstnanosti získané z informaèního systému pomoci v hmotné nouzi, který je povinen pro øízení o dávkách pou¾ívat. Vý¹e pøíjmu z podpory v nezamìstnanosti zji¹tìná tìmito dùkazními prostøedky byla ve shodì a správní orgán nemìl dùvod pochybovat o správnosti vyplacené podpory. ®alobkynì mìla mo¾nost dolo¾it své tvrzení o jiné vý¹i vyplacené podpory napø. stvrzenkou o pøijaté èástce nebo výpisem z úètu. To v¹ak ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v soudním øízení neuèinila, její tvrzení proto stì¾ovatel nepova¾oval za relevantní. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu je zpùsob získání údaje o vý¹i vyplacené podpory uveden a spisová dokumentace obsahuje rovnì¾ doklad o vý¹i podpory, dolo¾ený ¾alobkyní. K tomuto podání pøipojil stì¾ovatel vyti¹tìné údaje z informaèního systému.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (srov. § 69 s. ø. s., podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V probíhajícím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Krajského úøadu Zlínského kraje výhradnì s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný, nepøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. cílený na vady správního øízení, nic takového ostatnì stì¾ovatel ani nenamítal. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský úøad Vsetín rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è. j. 27369/2010/VSE, pøiznal ¾alobkyni dávku pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 2.135 Kè mìsíènì od kvìtna 2010. Dne 15. 6. 2010 oznámil mìstský úøad ¾alobkyni, ¾e zahajuje správní øízení ve vìci zmìny vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí.
Mìstský úøad Vsetín rozhodnutím ze dne 15. 6. 2010, è. j. 28840/2010/VSE, ¾alobkyni sní¾il dávku pøíspìvek na ¾ivobytí z 2.135 Kè na 1.812 Kè mìsíènì od 1. 6. 2010. V odùvodnìní konstatoval, ¾e spoleènì posuzovanou osobou je S. V., èástka ¾ivobytí v¹ech spoleènì posuzovaných osob èiní 5.192 Kè a pøíjem pro nárok na dávku po odpoètu pøimìøených nákladù na bydlení èiní 3.380,16 Kè. V mìsíci èervnu 2010 do¹lo ke zvý¹ení prùmìrného pøíjmu za poslední tøi kalendáøní mìsíce (bøezen, duben a kvìten), pøíjmem v¹ech spoleènì posuzovaných osob v rozhodném období je podpora v nezamìstnanosti. Pøi novém posouzení nároku na dávku bylo zji¹tìno, ¾e se zmìnil rozdíl mezi èástkou ¾ivobytí a vý¹í pøíjmu spoleènì posuzovaných osob, proto bylo rozhodnuto o sní¾ení dávky.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e mìstský úøad postupoval nestandardnì a netransparentnì, po¹kodil její práva a rozhodl nesprávnì, nebo» chybnì posoudil její hmotné, sociální a zdravotní pomìry. Sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí by ¾alobkyni pøivedlo na hranici ¾ivotního minima a existenènì ji znièilo. ®alobkynì se podivovala nad tím, ¾e v rozhodnutí je uvedena èástka ¾ivobytí 5.192 Kè, která nebyla blí¾e specifikována. Podotkla, ¾e S. V. ji¾ pøes dva roky nepobírá ¾ádné sociální dávky, neobdr¾el v¹ak ¾ádné rozhodnutí, aèkoliv je zahrnován do spoleènì posuzovaných osob.
Krajský úøad následnì vydal ¾alobou napadené rozhodnutí, jím¾ odvolání zamítl a rozhodnutí o sní¾ení dávky potvrdil.
Ve správním spisu je dále zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì ze dne 15. 2. 2010, è. j. VSA-683/2010-VR, jím¾ byla ¾alobkyni pøiznána podpora v nezamìstnanosti ode dne 16. 1. 2010 po podpùrèí dobu 11 mìsícù ve vý¹i 6.833 Kè mìsíènì po dobu prvních dvou mìsícù, 5.256 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích dvou mìsícù a 4.730 Kè mìsíènì po zbývající podpùrèí dobu.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel proti tomuto tvrzení krajského soudu namítal, ¾e èástky podpory v nezamìstnanosti byly ve spisu dolo¾eny.
Správní spis skuteènì obsahuje rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì, ve kterém je vyèíslena vý¹e podpory v nezamìstnanosti, je¾ byla ¾alobkyni pøiznána od 16. 1. 2010. Toto rozhodnutí pøedlo¾ila správním orgánùm sama ¾alobkynì. Pøiznaná vý¹e podpory v nezamìstnanosti se v¹ak li¹í od èástek, které ve svém rozhodnutí uvádí krajský úøad jako pøíjem ¾alobkynì za jednotlivé mìsíce. Dùvodem tohoto nesouladu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e podpùrèí doba v pøípadì ¾alobkynì nepoèala plynout prvním dnem kalendáøního mìsíce.
Podpora v nezamìstnanosti nále¾í uchazeèi o zamìstnání po dobu trvání tzv. podpùrèí doby, její¾ délka se poèítá na mìsíce a závisí na vìku uchazeèe (srov. ustanovení § 43 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010). Poèátek podpùrèí doby odpovídá dnu, od kterého je podpora v nezamìstnanosti pøiznána. Poèet mìsícù trvání podpùrèí doby je v¾dy uveden v rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti spoleènì s konkrétními èástkami, které pøipadají na urèité mìsíce podpùrèí doby. Aktuální vý¹e podpory se tak odvíjí od toho, v kolikátém mìsíci podpùrèí doby se uchazeè o zamìstnání nachází (srov. ustanovení § 50 odst. 3 zákona o zamìstnanosti).
V pøípadì ¾alobkynì èinila podpùrèí doba 11 mìsícù a poèala plynout dne 16. 1. 2010. Pro první dva mìsíce podpùrèí doby byla vý¹e podpory v nezamìstnanosti urèena èástkou 6.833 Kè mìsíènì, pro dal¹í dva mìsíce podpùrèí doby (tøetí a ètvrtý mìsíc) èástkou 5.256 Kè mìsíènì a od pátého mìsíce po zbytek podpùrèí doby èástkou 4.730 Kè mìsíènì.
Podle § 53 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, jsou-li splnìny podmínky pro poskytování podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci jen po èást kalendáøního mìsíce, nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci v pomìrné vý¹i odpovídající poètu kalendáøních dnù, kdy tyto podmínky byly splnìny. Výsledná èástka se zaokrouhluje na celé koruny nahoru.
Nárok na podporu v nezamìstnanosti mù¾e vzniknout kterýkoliv den v kalendáøním mìsíci podle toho, kdy byly splnìny zákonné podmínky a podána ¾ádost (srov. ustanovení § 42 zákona o zamìstnanosti). Období jednoho mìsíce podpùrèí doby, pro které je pøedepsána urèitá vý¹e podpory v nezamìstnanosti, se tudí¾ nemusí krýt s obdobím kalendáøního mìsíce, za které je podpora v nezamìstnanosti vyplácena. Na tyto situace pamatuje citované ustanovení, které urèuje pravidla výpoètu konkrétní èástky, která má být vyplacena. Podpora v nezamìstnanosti se vyplácí pozadu, tedy zpìtnì, nejpozdìji v následujícím kalendáøním mìsíci (srov. ustanovení § 53 odst. 1 zákona o zamìstnanosti).
Podpora v nezamìstnanosti byla ¾alobkyni pøiznána rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, první výplata podpory ve vý¹i pøipadající na leden 2010 proto probìhla v únoru 2010. Úøad práce pøiznal ¾alobkyni pro první dva mìsíce trvání podpùrèí doby podporu ve vý¹i 6.833 Kè mìsíènì. První dva mìsíce podpùrèí doby pokrývají období od 16. 1. 2010 do 15. 3. 2010; v lednu 2010 uplynulo z podpùrèí doby pouze ¹estnáct dnù, ¾alobkyni tudí¾ za leden nále¾í jen pomìrná èást z 6.833 Kè. Èástku pøiznanou pro první mìsíc podpùrèí doby bylo nutné vydìlit poètem kalendáøních dnù v mìsíci lednu a vynásobit poètem dnù podpùrèí doby, které pøipadly na leden 2010 (¹estnáct dnù), tj. 6.833 / 31 * 16 = 3.526,71 Kè. Výsledná èástka, která ¾alobkyni nále¾ela za leden 2010 a mìla být vyplacena v únoru 2010, èiní po zaokrouhlení 3.527 Kè.
Mìsíc únor 2010 pokrývá èást prvního a èást druhého mìsíce podpùrèí doby, pro které byla stanovena stejná mìsíèní vý¹e podpory v nezamìstnanosti, proto se v tomto pøípadì èástka k vyplacení shoduje s mìsíèní vý¹í podpory pro první dva mìsíce podpùrèí doby, uvedenou v rozhodnutí úøadu práce. ®alobkyni mìla být v bøeznu 2010 za období února 2010 vyplacena èástka 6.833 Kè.
Dne 15. 3. 2010 skonèil druhý mìsíc podpùrèí doby a od 16. 3. 2010 klesla podpora v nezamìstnanosti na èástku 5.256 Kè mìsíènì. Za bøezen 2010 proto ¾alobkyni nále¾í zbývající èást podpory pøiznané pro první dva mìsíce podpùrèí doby a pomìrná èást z mìsíèní vý¹e podpory pøiznané pro dal¹í dva mìsíce podpùrèí doby (5.256 Kè). Z podpory pøiznané pro první dva mìsíce podpùrèí doby ji¾ bylo vyplaceno 3.527 Kè a 6.833 Kè, zbývá proto vyplatit 3.306 Kè. Èástku pøiznanou pro tøetí mìsíc podpùrèí doby bylo nutné vydìlit poètem kalendáøních dnù v mìsíci bøeznu a vynásobit poètem dnù, které patøí do tøetího mìsíce podpùrèí doby a pøipadly na bøezen 2010, tj. 5.256 / 31 * 16 = 2.712,77 Kè, po zaokrouhlení 2.713 Kè. ®alobkyni tak mìla být v dubnu 2010 za období bøezna 2010 vyplacena èástka 6.019 Kè (souèet hodnot 3.306 Kè a 2.713 Kè).
Mìsíc duben 2010 pokrývá èást tøetího a èást ètvrtého mìsíce podpùrèí doby, pro které byla stanovena stejná mìsíèní vý¹e podpory v nezamìstnanosti, proto se v tomto pøípadì èástka k vyplacení shoduje s mìsíèní vý¹í podpory pro dal¹í dva mìsíce podpùrèí doby, uvedenou v rozhodnutí úøadu práce. ®alobkyni mìla být v kvìtnu 2010 za období dubna 2010 vyplacena èástka 5.256 Kè.
Souèet èástek podpory v nezamìstnanosti, které mìly být ¾alobkyni vyplaceny v období od února do dubna 2010, tedy èiní 16.379 Kè; tato èástka, pokud ji ¾alobkynì skuteènì obdr¾ela, je rozhodná pro výpoèet pøíspìvku na ¾ivobytí na mìsíc kvìten 2010 (srov. ustanovení § 23 a § 9 odst. 1, 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi). V období od bøezna do kvìtna 2010 mìla být ¾alobkyni vyplacena podpora v nezamìstnanosti v celkové vý¹i 18.108 Kè; od této èástky, byla-li reálnì vyplacena, se odvíjí výpoèet pøíspìvku na ¾ivobytí na mìsíc èerven 2010.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e èástky uvedené v rozhodnutí krajského úøadu jednoznaènì vycházejí z èástek podpory v nezamìstnanosti podle rozhodnutí Úøadu práce ve Vsetínì ze dne 15. 2. 2010, è. j. VSA-683/2010-VR, a plnì s nimi korespondují. Krajský soud tudí¾ pochybil, pokud správním orgánùm vytkl, ¾e pøi svém rozhodování vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu. Takový závìr lze oznaèit pøinejmen¹ím za pøedèasný. Naopak, podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídají ve¹keré údaje obsa¾ené v obou správních rozhodnutích informacím uvedeným v jednotlivých dokumentech, které tvoøí souèást správního spisu. Dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak jej formuloval krajský soud, tedy nebyl dán.
K tomu, zda uvedené èástky odpovídají také èástkám skuteènì vyplaceným ¾alobkyni, se Nejvy¹¹í správní soud ani krajský soud nemohly vyjádøit, nebo» v øízení pøed krajským soudem nebylo provedeno dokazování, které by prokázalo èi vyvrátilo ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alobkyni reálnì byly vyplaceny èástky jiné. Krajský soud pochybil, pokud-veden nesprávnou úvahou o rozdílnosti èástek v rozhodnutí krajského úøadu a úøadu práce-bez jakéhokoliv dùkazu uvìøil ¾alobkyni a konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny správné èástky. V tomto smìru bude muset krajský soud doplnit dokazování o ¾alobkyní navrhované doklady o vyplacených dávkách a svá zji¹tìní porovnat s potvrzením o vý¹i èástek podpory v nezamìstnanosti vyplacených v jednotlivých mìsících, které si vy¾ádá od Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì. Teprve na základì takto zji¹tìného skutkového stavu bude moct krajský soud objektivnì posoudit, zda má rozhodnutí krajského úøadu oporu ve správním spisu, nebo» ¾alobkyni skuteènì byly vyplaceny èástky v nìm uvedené, èi nikoliv.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e krajský soud opomnìl zmínit, zda nepøezkoumatelnost spatøuje v nedostatku dùvodù rozhodnutí nebo v jeho nesrozumitelnosti. Navzdory údajné nepøezkoumatelnosti navíc krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal; touto formulací krajský soud ohrozil srozumitelnost napadeného rozsudku. Popsané vady v¹ak nedosáhly takové intenzity, aby musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu bez dal¹ího zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e správní orgány mohly a mìly ve svých rozhodnutích podrobnìji popsat a lépe osvìtlit, jak dospìly k hodnotám, které vzaly za základ pro výpoèet vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí, a nikoliv se zamìøit jen na samotný výpoèet. Tento nedostatek odùvodnìní správních rozhodnutí v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezakládá nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» nebrání soudu správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat.
Ji¾ stará øímskoprávní zásada iura novit curia poèítá s tím, ¾e soud zná právo, tudí¾ musí znát i vý¹e popsané-ze zákona o zamìstnanosti jasnì patrné-vysvìtlení odli¹nosti èástek podpory v nezamìstnanosti uvedených v rozhodnutí krajského úøadu a v rozhodnutí úøadu práce o pøiznání podpory. Zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu pro nepøezkoumatelnost v dané situaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za projev pøepjatého formalismu, nebo» práva znalý soud mohl chybìjící, zákonem jednoznaènì stanovené, dílèí argumenty doplnit a ¾alobkyni sám vysvìtlit, co bylo popsáno vý¹e.
Na rozdíl od krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e krajský úøad ve svém rozhodnutí zøetelnì uvedl, v èem spatøoval zvý¹ení pøíjmù ¾alobkynì, kdy¾ vyèíslil vý¹i podpory v nezamìstnanosti za období rozhodné pro pøíspìvek na ¾ivobytí na kvìten 2010 a za období rozhodné pro pøíspìvek na ¾ivobytí na èerven 2010. Z pouhého porovnání obou èástek je pøitom zøejmé, ¾e pøíjem rozhodný pro èervnový pøíspìvek je vy¹¹í ne¾ pro pøíspìvek kvìtnový.
Krajskému soudu tedy skuteènì nic nebránilo v tom, aby po ovìøení vý¹e podpory v nezamìstnanosti reálnì vyplacené ¾alobkyni v rozhodném období pøezkoumal správnost výpoètu pøíspìvku na ¾ivobytí a vypoøádal se s jednotlivými ¾alobními námitkami. Rozhodnutí krajského úøadu tudí¾ nemù¾e být nepøezkoumatelné.
Dal¹í pochybení krajského soudu spatøoval stì¾ovatel v chybné citaci pøedpisù (správního øádu). Krajský soud sice neupøesnil, jaký správní øád citoval, nicménì podle obsahu citace lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e se jednalo o ustanovení správního øádu z roku 1967, který byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen správním øádem z roku 2004. Krajský soud tedy aplikoval ustanovení právního pøedpisu, který na projednávanou vìc nemohl být pou¾it, nebo» ke dni zahájení øízení (15. 6. 2010) ji¾ nebyl souèástí platného práva. Tato vada øízení pøed krajským soudem v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedosahuje takové intenzity, aby mohla ohrozit pøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e krajský soud chybnì posoudil právní otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského úøadu a otázku rozdílu mezi pøiznanou a vyplacenou podporou v nezamìstnanosti. Napadený rozsudek je tudí¾ nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùsledkem nesprávného právního posouzení zmínìných otázek je pak nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed krajským soudem, který dokazováním nepotvrdil ani nevyvrátil tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí ve skuteènosti byly vyplaceny zcela jiné èástky.
Kasaèní dùvody uplatnìné stì¾ovatelem byly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 57 A 78/2010-40, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud si v dal¹ím øízení vy¾ádá od ¾alobkynì a Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì doklady o tom, v jaké vý¹i byla ¾alobkyni v období od února do kvìtna 2010 vyplacena podpora v nezamìstnanosti. Získanými dokumenty provede soud dùkaz a v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá napadené rozhodnutí krajského úøadu.

References: soud 
 § 4
 § 24
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 50
 § 53
 § 42
 § 53
 § 23
 § 9
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud