Source: http://rigofa2010.blogdiario.com/tags/caso/
Timestamp: 2017-03-29 11:08:12+00:00

Document:
caso - Liberalismo
RSS caso
URUGUAY-POLÍTICA-Sectores dicen que en el FA se están ´perdiendo´ los valores-
Escrito por rigofa2010 03-12-2010 en General. Comentarios (0)	UN FUERTE DEBATE SE PRODUJO AYER EN EL SECRETARIADO EJECUTIVO DEL FRENTE AMPLIOSectores dicen que en el FA se están ´perdiendo´ los valoresHubo reproches por el caso Gonzalo Fernández y también por el pasado reciente del partido Cambiaron las reglas de juego?", preguntó ayer el secretario general del Partido Socialista, Eduardo Fernández, al iniciar en el secretariado ejecutivo del Frente Amplio un debate frontal pero muy duro sobre la situación de crisis que afronta la coalición de gobierno."Sí, cambiaron, pero hace tiempo", contestó el dirigente del Partido Comunista, Daniel Marsiglia.El aire se cortaba en ese momento, relataron a El Observador participantes de la reunión. Críticas, autocríticas, acusaciones y respuestas dominaron la reunión.Lo que disparó el debate fue la crisis generada por el pasaje del ex canciller y ex secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández al Tribunal de Conducta Política, una decisión promovida por el Movimiento de Participación Popular (MPP), el Partido Comunista (PCU) y las bases. Hay dudas sobre el rol que cumplió el jurista en la anulación de un artículo que permitió la clausura (apelada) de la causa por la que fueron procesados los hermanos Peirano Basso.Pero detrás de esa discusión aparecieron ayer reproches por otros temas (ver apunte).Autocrítica. El presidente del FA, Jorge Brovetto, comenzó la reunión leyendo el orden del día previsto para la reunión, que indicaba hablar sobre el plenario de la fuerza política planificado para el domingo 12 y sobre las diferencias respecto a la anulación de la ley de Caducidad.El delegado de la Vertiente Artiguista, Marcelo Melo, propuso que antes de ello se hiciera una ronda para hablar todos los temas de actualidad.El primero en tomar la palabra fue Fernández, que cuestionó la pérdida de valores frenteamplistas por este caso. Dijo que se estaban olvidando del compañerismo, la solidaridad, la tolerancia y la confraternidad, al violar un acuerdo previo para analizar el tema en una comisión especial y no pasar el caso al TCP. También cuestionó que se negara una semana de plazo más para analizar el tema. "¿Acaso cambiaron las reglas de juego?", preguntó.La delegada de Asamblea Uruguay dijo que compartía el planteo de los socialistas.Enseguida respondió el delegado del MPP, Jorge Meroni, quien señaló que su sector no estaba al tanto de ningún acuerdo previo. Le pidió a Brovetto que hiciera gestiones ante Gonzalo Fernández para convencerlo que desista de su renuncia al FA, contaron participantes de la reunión.Luego le tocó el turno a la Vertiente Artiguista. Melo dijo que "es necesaria una autocrítica" de todas las partes, porque todos se equivocaron. Criticó por ejemplo las filtraciones que tuvo la comisión y las decisiones "fuera de toda lógica" como negar una semana más de análisis, contaron las fuentes. El dirigente señaló que en el FA falta "perspectiva" y pensar -al analizar cada tema- "en ´la mañana siguiente´, como decía (Líber) Seregni. Si no podemos llegar a consenso por lo menos debemos administrar los disensos", agregó .La delegada de Alianza Progresista, Liliam Kechichian, dijo que se debería rever la postura tomada por la Mesa Política.El delegado de las bases, Ernesto Etchepare, dijo que hicieron planteos previos, avisando que cualquiera fuera el tenor de los informes de la comisión iban a proponer pasar el caso al TCP "para salvaguardar el honor del compañero Gonzalo Fernández".Luego llegaron las respuestas del PCU. Marsiglia dijo que "hay diferencias en cómo se entiende el TCP. "Parece que para algunos el pasaje ya fuese un juzgamiento y nunca fue pensado así".Ante el planteo de Fernández, dijo que es verdad que cambiaron las reglas de juego. "Pero no cambiaron ahora sino desde hace tiempo", aseguró Marsiglia en la reunión. El dirigente identificó como pérdida de los valores históricos las filtraciones a la prensa de reuniónes internas, así como "críticas a los compañeros" sin dar la cara.---------------------------------------------------------------------------------APUNTECruces y reproches por disenso sobre Caducidad En el debate de ayer también estuvo el análisis sobre el próximo plenario del FA, previsto para el domingo 12 de diciembre. El clima no es el mejor para una reunión de este tipo y por eso hay que preparla bien, concluyeron los dirigentes. También hubo análisis y reproches por cómo se ha procesado otro tema que genera un fuerte dolor de cabeza en la cúpula frenteamplista: la anulación de la ley de Caducidad. Hay tres senadores que no la votan y no encuentran una solución definitiva.------------------------------------------------------------Fuente:EL OBSERVADOR, de Montevideo.
Uruguay-Temas de la Justicia-Denuncian presiones del Estado en caso Peirano Basso-
Escrito por rigofa2010 22-11-2010 en General. Comentarios (0)	ABOGADOS DICEN QUE ESTE CASO SERVIRÁ PARA CAMBIARDenuncian presiones del Estado en caso Peirano BassoDefensor. Carlos de Casas llevó el caso junto a Varela Álvarez a la ONU Uno de los defensores de los hermanos Peirano Basso en los estrados internacionales, Carlos de Casas, dijo a El Observador que el gobierno uruguayo "presionó" para que "no saliera" el fallo del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que condenó al país por la duración del proceso de Juan Peirano Basso. Afirmó que "el gobierno a través de su diplomacia se movió para que esto no saliera".El ex banquero, procesado en setiembre de 2008 por insolvencia societaria fraudulenta, está preso en la cárcel Juan Soler de San José y tiene salidas transitorias.De Casas actuó junto al experto en derechos humanos Carlos Varela Álvarez, con quien obtuvo la liberación de los hermanos Jorge, José y Dante Peirano Basso luego de la condena a Uruguay de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA por la duración del proceso. Los abogados mendocinos lograron ahora el segundo fallo de condena internacional a Uruguay por el caso. De Casas anunció que próximamente el Estado recibirá la tercera condena porque el caso planteado por los ex ahorristas del Banco Montevideo "ya está en la Corte".El abogado explicó que la condena del comité de la ONU, integrado por 18 miembros de todo el mundo, se basa en la violación al artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, que obliga al Estado a juzgar "sin dilaciones indebidas". Con ese fallo los abogados pidieron el jueves la libertad de Peirano Basso. La ONU dio 180 días al Estado para otorgarle a "un recurso efectivo", es decir que tomen medidas para evitar que se siga produciendo la violación.A juicio de sus abogados, la solución pasa por liberarlo. Si en ese plazo no cambia nada, el gobierno se expone a una nueva condena que puede traer aparejada una reparación económica.De todos modos, De Casas planteó que esto trasciende el caso concreto. "Yo sé que el nombre Peirano es chispeante pero el problema es el sistema. La jueza reconoció que es rehén del sistema", dijo De Casas."Precisamente el hecho de que Peirano sea un nombre antipático le otorga más valor al asunto. El caso de un banquero del Opus, con o sin guita, no es lo mismo que un indio que lo están torturando o un desaparecido", reconoció. Sin embargo, en su opinión este caso servirá para beneficiar a los miles de presos que están en la misma situación.De Casas admitió que el procesado era la cabeza del grupo económico y que estaba en Estados Unidos, "pero también es verdad que después que metieron preso al padre le dijeron que no vieniera porque si lo hacía era para inmolarse".El abogado insistió en que "la pregunta que se tiene que contestar la jueza -y cualquier persona- es si les gustaría someterse a un proceso de estas características".Los abogados se reunieron esta semana con el canciller Luis Almagro, quien dijo que lo hablaría con el presidente José Mujica e informaron a la Embajada de Estados Unidos que no se cumplieron los requisitos de la extradición.Fuente:EL OBSERVADOR, de Montevideo.
Bajar imputabilidad-Confesó un crimen pero no fue preso porque prescribió
Escrito por rigofa2010 21-11-2010 en General. Comentarios (0)	Confesó un crimen pero no fue preso porque prescribióHomicidio. El caso es de 2006 y el autor era menor de edadMERCEDES | HUMBERTO RAMÍREZUn crimen sin aclarar desde hace cuatro años quedó resuelto. El homicida confeso, empero, podría no ir a prisión ya que era menor en ese momento. Dijo haber actuado por encargo de la esposa de la víctima.La muerte de Luis Abel Schmidt Acosta (67) ocurrió el 7 de agosto de 2006. En ese momento se llegó a relacionar este homicidio con el triple crimen de la familia Gutiérrez Aguirre, que por entonces había conmocionado a esta ciudad.Sin embargo, hace pocas horas el caso tuvo giro inesperado cuando la Policía detuvo a un joven durante la investigación de una rapiña y éste terminó confesando la autoría del crimen, por encargo de la pareja de Schmidt Acosta. La esposa de la víctima, que disputaba la posesión de una vivienda, falleció al año siguiente de consumado el crimen. El homicida, al momento de consumar el crimen, era menor de edad.Schmidt Acosta fue muerto de cinco disparos en la cabeza. Lo cruento del crimen llevó en un primer momento a pensar que su muerte pudo haber sido una derivación del triple crimen, especulándose con la posibilidad de que el jubilado, eventualmente, pudo haber sido un testigo del crimen y por ello blanco de una venganza.No obstante, durante la investigación del crimen la Policía tuvo sospechas sobre el joven que por entonces contaba con 17 años, aunque nunca se hallaron pruebas en su contra.CONFESIÓN. Ayer personal de la Dirección de Investigaciones detuvo a un joven de 22 años, tras constatarse que este había sido el autor de una rapiña a un joven a quien le robó el celular.Durante los interrogatorios los investigadores volvieron a traer el tema del caso Schmidt Acosta sobre el tapete y terminó surgiendo la confesión. El detenido admitió que había cometido el crimen cuando era menor, valiéndose de un arma que la mujer de la víctima le había proporcionado para ese fin. El joven declaró que, una vez consumado el homicidio, se deshizo del arma. Según sus dichos la mujer le había ofrecido una "fuerte suma de dinero" para que cometiera el crimen, pago que en realidad nunca llegó a concretarse.De acuerdo con la versión contada por el detenido, identificado Hugo César Ramírez González (22) -que terminara procesado por la rapiña- dijo conocer a la ex pareja del jubilado, identificada con las iniciales N.B., la que le prometió pagarle $ 200.000 por darle muerte a Schmidt. Para ello le proporcionó un rifle calibre 22, que una vez consumado el crimen le devolvió a la mujer. Luego huyó hacia una zona de asentamientos de esta ciudad.Ramírez González dijo luego que, poco después de cometido el crimen, fue varias veces por la casa de la mujer a reclamarle el pago del dinero. Debido a que la mujer se encontraba en una situación económica muy modesta, nunca pudo hacer frente al pago de esa suma.Por esas fechas, la Policía registró varias denuncias hechas por la mujer a propósito de amenazas que estaba recibiendo de un joven. Si bien la Policía interrogó entonces al joven, nunca pudieron aclararse las verdaderas razones de la disputa que mantenía con la mujer. De todos modos el diferendo terminó cuando la mujer falleció a causa de una enfermedad terminal que padecía.Con el paso del tiempo Ramírez González continuó viviendo en situación de indigencia. Actualmente no contaba con domicilio fijo y se alojaba en galpones de la antigua estación de trenes de AFE.Hasta allí entonces la confesión de Ramírez González que terminó en la cárcel por rapiña. No obstante, en la sede judicial cuando la jueza actuante lo interrogó sobre el caso Schmidt el indagado confirmó su confesión. Tras estudiar el tema la jueza María del Carmen Roybal entendió que no cabía responsabilidad penal dado que el homicidio había sido cometido cuando el confeso era menor de edad. Basándose en el Código del Niño y el Adolescente, la magistrada entendió que correspondía aplicar la prescripción del caso, dejando sin efecto la sanción penal.El País Digital
Caso Gonzalo Fernández-Gonzalo Fernández no se acordaba que sugirió derogar delito-
Escrito por rigofa2010 13-10-2010 en General. Comentarios (0)	Gonzalo Fernández no se acordaba que sugirió derogar delitoCaso Peirano. Segundo "olvido" del abogadoSEBASTIÁN CABRERAEn su segunda comparecencia a la investigadora del Senado, Gonzalo Fernández volvió a hablar de un olvido: no recordaba que en 2006 aconsejó por escrito derogar el delito por el que procesaron a los Peirano y por eso no lo mencionó al Senado.Eso se suma al primer "olvido" admitido por el ex secretario de Presidencia Gonzalo Fernán-dez el 21 de septiembre en su primera comparecencia en la investigadora parlamentaria, cuando dijo que había olvidado informar a los senadores que con su pareja defendía al ex directivo del Banco de Montevideo Juan Domingo Ratti.De todos modos, la investigadora se encamina a un final previsible en pocas semanas y sin consecuencias para Fernández. El Frente presentará un informe en mayoría que no se centrará en la figura de Fernández y hará hincapié en que no hubo "interés espurio" de los legisladores al derogar el artículo 76 de la ley 2.230.El presidente de la comisión, el frenteamplista Jorge Saravia, recordó a El País que "el objeto de la investigadora" es el trámite de la derogación del artículo 76 y que, en ese sentido, Fernández es tan protagonista como los legisladores.Los senadores blancos y colorados presentarán un informe en minoría, que ayer empezaron a consensuar en el despacho del colorado José Amorín. La idea es resaltar que el "ritmo vertiginoso" impidió el análisis detenido del proyecto y aconsejarán que en el futuro todos los proyectos pasen por comisión (y más cuando derogan normas penales), dijeron a El País desde la oposición. El informe en minoría también resaltará los "olvidos" y contradicciones de Fernández durante sus comparecencias en el Senado.El abogado Javier Gomensoro, que en 2006 se desempeñaba en el Ministerio de Economía, confirmó ayer en la comisión que el proyecto concursal no incluía la derogación del artículo 76 y que fue Fernández quien aconsejó por escrito derogarlo en julio de 2006. Pero Gomensoro explicó que unos días después recibió una llamada telefónica del ex subsecretario Mario Bergara, quien le explicó que Fernández le había avisado al entonces ministro Danilo Astori que no se eliminara el artículo porque se podía "liberar" a los Peirano.Fernández ratificó esa versión, aunque semanas atrás había dicho a los senadores que su "primer y único contacto" con el proyecto de concursos fue cuando aconsejó no derogar el artículo. Pero ayer admitió que en las anteriores comparecencias no tenía presente el documento firmado donde aconseja derogar el artículo 76. "Luego (de eso) me vino a la cabeza que la derogación podía rozar la causa (de los Peirano). Llamé a Astori y le advertí", dijo Fernández a los senadores. "La prueba del nueve es que el proyecto llegó al Parlamento sin la derogación", indicó.Ayer también le preguntaron por qué dijo que nunca se habían aplicado los artículos de la ley 2.230 cuando él defendió a una persona condenada por el artículo 43 de esa ley 2.230. Fernández dijo que eso fue fruto de una confusión. En tanto, en la investigadora del FA, las bases consideran que Fernández incurrió en errores políticos."Acá se criminaliza el olvido""Como secretario de Presidencia Gonzalo Fernández firmó miles de documentos. Es imposible que se acuerde de todos", explicó a El País el senador de Alianza Progresista Rodolfo Nin Novoa, el más firme defensor del ex funcionario en la investigadora y el único senador de los siete que no votó la segunda comparecencia.Sentado en su despacho luego de la reunión, Nin indicó que "acá se criminaliza el olvido; alguien se olvida de algo y es criminal". A su juicio, la comisión "perdió el rumbo" durante varios momentos y hubo preguntas "como de examen" a Fernández.Nin dijo que las supuestas contradicciones de Fernández son "ajustes" a su discurso y adelantó que la investigadora concluirá que el Senado "actuó como debía" y "no hubo engaños".Fernández estuvo menos de media hora en comisión y, mientras esperaba el ascensor, dijo a la salida que "está todo claro" y que explicó "minucias" a los senadores.El País Digital

References: artículo 14
 artículo 76
 artículo 76
 artículo 76
 artículo 76
 artículo 43