Source: http://kraken.slv.cz/5Azs236/2005
Timestamp: 2018-06-19 07:11:00+00:00

Document:
5Azs236/2005
è. j. 5 Azs 236/2005-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. L. L., zast. opatrovníkem N. B. N., právnì zast. advokátkou JUDr. Irenou Strakovou, se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2005, è. j. 3 Nc 1007/2005-7,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba ze dne 24. 1. 2005. Podání uèinìné ve vìci stì¾ovatele jeho opatrovníkem, který byl nezletilému ustanoven pro jeho pobyt na území Èeské republiky usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2004, è. j. 0 P 1033/2004-11, oznaèené jako ¾aloba, obsahovalo pouze oznámení, ¾e Ministerstvo vnitra rozhodnutím è. j. OAM-3152/VL-19-BE07-2004 ze dne 28. 12. 2004 synovci opatrovníka L. D. L. zamítlo ¾ádost o azyl s tím, ¾e ¾aloba bude doplnìna. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Nc 1007/2005-5a byl opatrovník nezletilého stì¾ovatele vyzván k doplnìní ¾aloby, nebo» uèinìné podání postrádalo nále¾itosti ve smyslu ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Pro doplnìní podání byla soudem stanovena lhùta 10 dnù ode dne doruèení. Usnesení soudu opatrovník stì¾ovatele pøevzal dne 14. 3. 2005, lhùta k podání doplnìní uplynula dne 24. 3. 2005. Proto¾e podání nebylo doplnìno ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji do dne vydání usnesení soudu, aèkoliv byl jeho pøíjemce øádnì pouèen o následcích v pøípadì neodstranìní vad, soud ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. návrh odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepopírá, ¾e neodstranil vady podání, uvádí v¹ak, ¾e podle § 92 zákona o azylu se nabývá právní zpùsobilosti ve vìcech azylu dovr¹ením 18 let vìku. Nemá-li tedy ¾adatel právní zpùsobilost podle tohoto ustanovení, je tøeba mu ustanovit opatrovníka. V pøípadì stì¾ovatele tomu tak nebylo, opatrovník nebyl ustanoven soudem, pouze zde bylo tvrzení osoby, která je sice strýcem stì¾ovatele, v dobì podání ¾aloby ale nebyla oficiálnì opatrovníkem ¾alobce. Soud tak mìl nejdøíve zji¹»ovat, zdali zde je a komu svìdèí aktivní a pasivní legitimace. Poté by soud zjistil, ¾e nezletilý nemá opatrovníka soudem ustanoveného a vznikla potøeba jej ustanovit. Teprve poté mohlo být ve vìci rozhodováno a soudem ustanovený opatrovník mìl být vyzván k odstranìní nedostatkù podání. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky bez rodièù, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal dne 28. 10. 2004. Na základì pøedbì¾ného opatøení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 11. 2004, è. j. 0 Nc 34/2004, byl nezletilý svìøen do péèe svého strýce N. B. N. Nezletilý stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval na náv¹tìvu strýce, rodièe s jeho odjezdem souhlasili. Soudem urèený opatrovník byl pøítomen pohovoru s nezletilým a v øízení jej zastupoval. K návrhu ¾alovaného byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2004, è. j. 0 P 1033/2004-11 ustanoven vý¹e jmenovaný opatrovníkem pro pobyt nezletilého na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou zcela nedùvodné, nebo» stì¾ovatel byl pro øízení pøed soudem zastoupen soudem ustanoveným opatrovníkem, tvrzení stì¾ovatele tak není pravdivé. Bylo proto povinností opatrovníka na výzvu soudu odstranit vady podání a doplnit nále¾itosti podaného návrhu tak, aby mohla být projednána. Pokud tak neuèinil, a to i pøes udìlené pouèení o následcích pro takový pøípad, nelze Mìstskému soudu v Praze vytýkat, postupoval-li dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a návrh odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 120 s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 § 92
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 soud