Source: http://kraken.slv.cz/6As139/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:28:08+00:00

Document:
6As139/2015
6 As 139/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) M. R., b) M. Ra., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem, se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 26/2015-19,
II. ®alobci a) a b) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Ku¾ílka s e u r è u j e èástkou 12.729 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobci brojí proti usnesení Krajského soudu v Ostravì -poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 26/2015-19 (dále napadené usnesení ), jím¾ krajský soud rozhodl tak, ¾e vìc se postupuje Mìstskému soudu v Praze.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobci domáhali, aby krajský soud ulo¾il Krajskému øeditelství Policie Olomouckého kraje povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne
18. 2. 2014 a Policejnímu prezidiu Èeské republiky povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne 25. 3. 2014 doplnìnou o podání ze dne 27. 3. 2014, a to nejpozdìji do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 65 A 55/2014-25, krajský soud vylouèil podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), øízení o ¾alobì proti neèinnosti Policejního prezidia Èeské republiky (¾alovaný) k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Napadeným usnesením poté krajský soud postoupil øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti Policejního prezidia Èeské republiky (¾alovaný) Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní krajský soud pøipomnìl, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Podle § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì ¾alobci oznaèují za ¾alovaného, tj. orgán, který ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. jinak zasáhl do práv ¾alobcù, Policejní prezidium Èeské republiky, které má sídlo v Praze, a pøíslu¹ný k projednání vìci je tak Mìstský soud v Praze.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobci (dále také stì¾ovatelé ) uvádìjí, ¾e je zøejmé, ¾e místnì pøíslu¹ným je krajský soud, jeliko¾ orgánem, který ve vìci fakticky rozhodl v prvním stupni, je Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje. Stì¾ovatelé namítají, ¾e napadené usnesení poru¹uje právní jistotu stì¾ovatelù, jako¾ i jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních lidských práv a svobod. Krajský soud toti¾ nejen¾e nepostupoval podle místní pøíslu¹nosti správního orgánu, který fakticky rozhodl v prvním stupni, ale rovnì¾ nepostupoval v souladu se zásadou perpetuatio fori, kdy¾ ji¾ ve vìci samé zahájil øízení a ustanovil stì¾ovatelùm zástupce, jeho¾ prostøednictvím vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé navrhují zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobami oprávnìnými, je¾ jsou zastoupeny advokátem, a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s (k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o postoupení vìcí podle § 7 odst. 5 s. ø. s. srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101; ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí pokraèování v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
®alovaného v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti neurèuje pøímo zákon, jak je tomu u ¾aloby proti rozhodnutí (srov. § 69 s. ø. s.), nýbr¾ ¾alovaného urèuje ¾alobce svým tvrzením. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e rovnì¾ pøi aplikaci § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, je tøeba u ¾aloby na ochranu proti neèinnosti vycházet z ¾alobního tvrzení. Tímto jiným zásahem ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. je v pøípadì stì¾ovatelù právì tvrzená neèinnost jimi oznaèených orgánù. Právní vìta usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9, zní: Pasivní legitimace je v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 2 s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì. Existencí povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení se soud, a to soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný, zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách. I z toho vyplývá, ¾e pøi urèení místní pøíslu¹nosti musí soud vycházet z tvrzení ¾alobce, nikoliv z toho, který orgán má skuteènì povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení-to je otázkou a¾ vìcného posouzení. S ohledem na podobná znìní ustanovení § 79 odst. 2 a § 83 s. ø. s., vìty pøed støedníkem, lze tento názor také podpoøit judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se urèování místní pøíslu¹nosti u tzv. ¾alob zásahových (§ 82 a násl. s. ø. s.). Napø. z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. Nad 45/2014-47, vyplývá, ¾e pøi aplikaci § 7 odst. 2 s. ø. s. je tøeba u zásahové ¾aloby vycházet právì z ¾alobního tvrzení. Pojmu ¾alobní tvrzení ve smyslu § 83 s. ø. s. se poté vìnoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 12. 2014, è. j. Nad 224/2014-53, následovnì: V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je tøeba vykládat § 83 s. ø. s. tak, ¾e soud na základì tvrzení ¾alobce, eventuelnì doplnìného na výzvu soudu, a s pøihlédnutím k dal¹ím informacím, které má soud pøípadnì k dispozici, po právní stránce posoudí, kterému správnímu orgánu je s ohledem na tato tvrzení pøièitatelné jednání, je¾ má být podle ¾alobce nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud dle ¾alobního tvrzení a s pøihlédnutím ke v¹em informacím, je¾ mìl k dispozici, správnì usoudil, ¾e není místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatelé toti¾ v pøípisu ze dne 10. 3. 2015 prostøednictvím jim ustanoveného zástupce výslovnì uvedli, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných 1) a 2), a to z dùvodu, ¾e ¾alovaní 1) a 2) dosud nerozhodly o jejich podaných stí¾nostech ze dne 18. 2. 2014 a ze dne 25. 3. 2014 na postup mìstských strá¾níkù pøi provádìní zásahu ze dne 16. 11. 2013, resp. ¾e ¾alovaní 1) a 2) dosud nereagovaly na ve¹keré stí¾nostní body a navrhnuté dùkazy v pøedmìtných stí¾nostech. Jako ¾alovaného 1) stì¾ovatelé oznaèili Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje a jako ¾alovaného 2) Policejní prezidium Èeské republiky. V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 4. 2015 pak stì¾ovatelé navrhli, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému 1) povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne 18. 2. 2014, a ¾alovanému 2) povinnost zcela vyøídit stí¾nost ¾alobcù ze dne 25. 3. 2014, a to nejpozdìji do 30 dnù od právní moci z rozsudku. Z ¾alobního tvrzení je zcela jednoznaènì seznatelné, koho stì¾ovatelé pova¾ují za ¾alovaného a ve spisu nejsou k nalezení ¾ádné informace, ze kterých by vyplývalo nìco jiného (to, kdo je ¾alovaným, ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé nerozporovali). O tom, kdo je ¾alovaným, resp. o tom, kdo podle ¾alobního tvrzení jinak zasáhl do práv stì¾ovatelù, tak nemohly vznikat pochybnosti. Jeliko¾ se ¾alobou stì¾ovatelé domáhali ochrany proti neèinnosti dvou ¾alovaných s rùznými sídly, krajský soud vylouèil k samostatnému projednání øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného 2)-Policejního prezidia Èeské republiky, a následnì správnì napadeným usnesením postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, v jeho¾ obvodu se nachází sídlo Policejního prezidia Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto postupem ztoto¾nil.
Jediné, o co stì¾ovatelé své tvrzení o nepøípustnosti opírají, je domnìnka, ¾e pøíslu¹ným je krajský soud, jeliko¾ orgánem, který ve vìci fakticky rozhodl v prvním stupni, je Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje. Tato domnìnka je v¹ak zcela mylná. Èást ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., na základì které se urèuje místní pøíslu¹nost soudu podle kritéria sídla správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni , se toti¾ uplatní pøi ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv pøi ¾alobì na ochranu proti neèinnosti (logicky se toti¾ nemù¾e uplatnit tam, kde se ¾alobce teprve domáhá, aby rozhodnutí nebo osvìdèení bylo orgánem vydáno). Nejvy¹¹í správní soud nemohl této námitce pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský soud poru¹il zásadu perpetuatio fori, kdy¾ ji¾ ve vìci samé zahájil øízení, ustanovil stì¾ovatelùm zástupce, jeho¾ prostøednictvím vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zásada perpetuatio fori znamená, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti jsou rozhodující okolnosti v dobì zahájení øízení; zkoumá-li tedy soud místní pøíslu¹nost za øízení, musí ji posuzovat zpìtnì ke dni zahájení øízení, a pro pøípadné rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti pak platí, ¾e rozhodující je stav v dobì, kdy bylo øízení zahájeno, nikoliv stav, který vznikne v prùbìhu øízení. Tato pøíslu¹nost trvá a¾ do skonèení øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Krajský soud tuto zásadu respektoval (viz dále).
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 10. 2013, è. j. Nad 62/2013-30, uvedl, ¾e [p]odle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soud po podání návrhu na zahájení øízení povinen nejprve postavit najisto, èeho se navrhovatel domáhá, a zda je tedy jeho podání vùbec projednatelné v rámci správního soudnictví. V pøípadì nejasného podání je proto na místì v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat navrhovatele k opravì èi odstranìní vad. Teprve poté mù¾e soud zkoumat svoji místní pøíslu¹nost k vyøízení návrhu a pøípadnì rozhodnout dle § 7 odst. 5 s. ø. s. o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-41). Ze ¾aloby v prvotním znìní nebylo zcela zøejmé, èeho se podání týká, proti komu smìøuje a co stì¾ovatelé (¾alobci) navrhují. Z podání bylo v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelé ¾ádají o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Nejprve proto krajský soud rozhodl o osvobození stì¾ovatelù od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, pøièem¾ k doplnìní ¾aloby vyzval stì¾ovatele ji¾ prostøednictvím právního zástupce. Lze pøitom zmínit, ¾e právì ve vztahu k projednávanému pøípadu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 As 208/2014-60, zdùraznil povinnost krajského soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. A¾ z následného doplnìní jasnì vyplynulo, èeho (a proti komu) se stì¾ovatelé domáhají. A¾ po tomto doplnìní byly tedy ujasnìny v¹echny rozhodné okolnosti pro urèení místní pøíslu¹nosti, je¾ tu byly v dobì zahájení øízení. Krajský soud tedy zjistil, ¾e není místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti Policejního prezidia Èeské republiky, a proto vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2009, è. j. 1 Azs 5/2009-35, pøitom vyplývá, ¾e procesní úkony (jím¾ usnesení o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zajisté je) místnì nepøíslu¹ného soudu uèinìné pøed zji¹tìním této místní nepøíslu¹nosti mají stejné úèinky jako úkony soudu pøíslu¹ného. Postup krajského soudu je nejen správný, ale i efektivní, nebo» lze pøedpokládat, ¾e pøípadná výzva k doplnìní, je¾ by smìøovala pouze k rukám stì¾ovatelù, by nesplnila svùj úèel (tedy ¾e stì¾ovatelé by nebyli schopni bez právní pomoci ujasnit, èeho se domáhají). Navíc na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce bylo vyhovìno. Jedná se tak z pohledu stì¾ovatelù o kladné rozhodnutí, které nikterak nezasahuje do jejich subjektivních práv. Do práva na spravedlivý pokraèování proces tak s ohledem na shora uvedené nemohlo být, jak se stì¾ovatelé mylnì domnívají, tímto postupem nikterak zasa¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelùm byl usnesením krajského soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 65 A 55/2014-8, ustanoven zástupce Mgr. Pavel Ku¾ílek, jen¾ stì¾ovatele zastupoval i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelù byla pøiznána za 2 úkony, a to za dal¹í poradu s klienty pøesahující 1 hodinu a za písemné podání soudu týkající se vìci samé [11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování advokátních slu¾eb, dále advokátní tarif ]. V souladu s ustanovením § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu èiní bì¾nì odmìna za ka¾dý z tìchto úkonù 3.100 Kè. Jeliko¾ se v¹ak jednalo o spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob, nále¾í advokátovi ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Konkrétnì se tedy jedná o èástku 2 x 4.960 Kè. K této èástce je nutné pøipoèíst náhradu hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 2 x 300 Kè. Celková èástka tedy èiní 10.520 Kè. Zástupce stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 2.209 Kè. Celková vý¹e odmìny tedy èiní 12.729 Kè. Tato odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 7
 § 79
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 79
 § 69
 soud 
 § 7
 § 7
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 83
 § 7
 § 83
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 12
 § 13