Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2007
Timestamp: 2018-06-24 13:23:39+00:00

Document:
7Afs91/2007
è. j. 7 Afs 91/2007-71
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: VS-vybavení staveb, spol. s r. o., se sídlem Severozápadní V/46, Praha 4, zastoupen Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem nám. generála Kutlva¹ra 6, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 Ca 178/2004-36,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, è. j. 8 Ca 178/2004-36, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 1. 2003, è. j. FØ 7242/15/02, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 10. 6. 2002, è. j. 167821/02/004512/2100, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 954 020 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò vymìøena a tato dvì rozhodnutí je nutno dùslednì rozli¹ovat. Pokud stì¾ovatel namítal poru¹ení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) mìstský soud k tomu uvedl, ¾e v ¾alobì nebylo uvedeno, v èem mìlo ve vztahu k napadenému rozhodnutí k poru¹ení citovaného ustanovení dojít. K dal¹í námitce, ¾e mìlo být zahájeno vytýkací øízení podle § 43 citovaného zákona mìstský soud uvedl, ¾e v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda daòový subjekt má pøeplatek na dani, resp. vratitelný pøeplatek. V pøípadì, ¾e daòový subjekt dospìje k závìru, ¾e za pøíslu¹né daòové období je jeho daòová povinnost ni¾¹í ne¾ jakou uvedl v daòovém pøiznání, má mo¾nost v souladu s § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za podmínek v tomto ustanovení uvedených podat dodateèné daòové pøiznání ve lhùtì stanovené v § 47 odst. 1 citovaného zákona. Podle spisového materiálu v¹ak stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání nepodal a naproti tomu zcela konkrétním zpùsobem vyzval finanèní øeditelství k vrácení daòového pøeplatku. Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Neztoto¾nil se s názorem mìstského soudu o nedùvodnosti námitky poru¹ení § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tuto námitku pova¾oval stì¾ovatel za zcela dùvodnou, nebo» správce danì opakovanì upozoròoval na skuteènost, ¾e èástka uvádìná jako pøíjem za rok 2001 byla ji¾ jednou zdanìna jako pøíjem za rok 1995. Správce danì tedy mìl mít pochybnost o správnosti, pravdivosti èi prùkaznosti daòového pøiznání. Postup správce danì, který místo po¾adovaného vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob stì¾ovateli vymìøil nedoplatek ve vý¹i 714 007 Kè a urèil mu jen osmidenní lhùtu pro jeho zaplacení pod hrozbou exekuce pøesto, ¾e vìdìl, ¾e pøíjmy vykázané v pøiznání za rok 2001 byly ji¾ jednou zdanìny, je podle názoru stì¾ovatele v rozporu s citovaným ustanovením. V takovém postupu rozhodnì nelze spatøovat snahu o zachování práv a zájmù daòových subjektù ani zvolení jen takových prostøedkù, které subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují je¹tì dosáhnout cíle daòového øízení. Stì¾ovatel opakovanì ¾ádal o osobní projednání jeho daòových povinností, byl v¹ak odmítán, a tudí¾ správce danì nepostupoval v souèinnosti s daòovým subjektem. Správce danì mìl na základì opakovaných upozornìní stì¾ovatele oprávnìné pochybnosti o správnosti, pravdivosti a prùkaznosti daòového pøiznání za rok 2001, a proto bylo jeho povinností zahájit vytýkací øízení. Pokud v¹ak daòové pøiznání stì¾ovatele za rok 2001 pøevzal bez pochybností, potvrdil tak správnost názoru stì¾ovatele, ¾e je mo¾no vystavit daòové doklady z obchodního pøípadu, o kterých se dá úètovat, a¾ po vyhlá¹ení konkurzu na dlu¾níka a pokud souèasnì zapoèetl pouze zálohy za období 2001 a správní soudy uznaly vymìøený nedoplatek jako správný, nemohlo a nemìlo být nadále ponecháno pùvodní vymìøení danì za rok 1995 beze zmìny, nebo» tím do¹lo k prokazatelnému po¹kození stì¾ovatele. Správce danì byl stì¾ovatelem pøi podání daòového pøiznání za rok 2001 upozornìn, ¾e jeho obsahem jsou daòové doklady k pøípadu, za který správce danì odebral jím vymìøenou daò za rok 1995, a to na základì pøedbì¾ného názoru správce danì, který byl v rozporu se stanoviskem obchodního soudu. Správci danì bylo známo, ¾e po provedené kontrole v roce 1999 a 2000 byl stì¾ovateli zvý¹en základ pro výpoèet danì z pøíjmu právnických osob za rok 1995 a domìøen nedoplatek a vymìøeno penále, pøièem¾ toto v¹e bylo stì¾ovatelem uhrazeno nebo (penále) správcem danì stì¾ovateli odebráno z úètu DPH, i kdy¾ stì¾ovatel dodnes nesouhlasí s postupem správce danì a se závìry kontroly za období roku 1995. Proto úètoval zcela správnì o platbách pøijatých od firmy KO-VELKON, a. s., s ohledem na to, ¾e dílo nebylo nikdy pøedáno, v rozpracovanosti, a to a¾ do prohlá¹ení konkursu na tuto firmu v roce 2001, kdy bylo teprve mo¾no zahrnout tyto platby do mimoøádných výnosù. Pøi provádìní kontroly za období roku 1995 v roce 2000 byl správci danì znám názor obchodního soudu, ¾e dílo bylo dokonèeno v roce 1996. Postup správce danì mìlo tedy finanèní øeditelství hodnotit jako nesprávný a nezákonný a na základì odvolání stì¾ovatele ¾ádosti o vrácení pøeplatku vyhovìt. Bylo toti¾ tøeba zohlednit, ¾e zamítnutím ¾ádosti o vrácení pøeplatku a naopak vymìøením nedoplatku byl stì¾ovatel po¹kozen na svých právech a do¹lo tak u nìho ke dvojímu zdanìní jednoho pøíjmu, co¾ bylo potvrzeno provedenou kontrolou v roce 2003 za období 1998 a¾ 2001, kdy byly kontrolovány doklady pouze z uvedených období v sestavì, jaká byla dolo¾ena k daòovému pøiznání za rok 2001. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovateli byla daòová povinnost za rok 2001 vymìøena v souladu s podaným daòovým pøiznáním podle
§ 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, to znamená, ¾e správce danì respektoval vyèíslenou daòovou povinnost. V oddílu placení danì se správce danì ji¾ se stì¾ovatelem neshodoval. Pøi vymìøení daòové povinnosti správce danì zapoèetl zálohy na daò ve vý¹i 361 200 Kè splatné dne 2. 4. 2001 a 2. 7. 2001 a zálohu ve vý¹i 535 800 Kè, splatnou k 17. 9. 2001. Ke dni 2. 4. 2002 tak do¹lo k pøedpisu èástky 1 972 327 Kè a k odeètení èástky záloh pøedepsaných v celkové vý¹i 1 258 200 Kè. V dùsledku vymìøení danì ke dni 2. 4. 2002 vznikl na osobním daòovém úètu stì¾ovatele na dani z pøíjmù právnických osob nedoplatek ve vý¹i 714 127 Kè, nikoliv pøeplatek vyèíslený stì¾ovatelem. Správce danì od celkové daòové povinnosti odeèetl pouze zálohy, které stì¾ovatel zaplatil na úèet danì z pøíjmu právnických osob v roce 2001. Finanèní øeditelství se plnì ztoto¾nilo s napadeným rozsudkem mìstského soudu. Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku a nikoli rozhodnutí o vymìøení danì. Skuteènost, ¾e správce danì nezahájil vytýkací øízení u podaného daòového pøiznání za rok 2001, nelze hodnotit jako rozpor se základními zásadami uvedenými v ust. § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 byla stì¾ovateli vymìøena v souladu s ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tj. shodnì s daòovým pøiznáním a proti rozhodnutí o vymìøení danì nebyl uplatnìn øádný opravný prostøedek. Pokud následnì daòový subjekt zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í èi daòová ztráta vy¹¹í, má mo¾nost podat pøi respektování zákonných podmínek dodateèné daòové pøiznání, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nevznikl vratitelný pøeplatek, nemohlo být jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku vyhovìno. Finanèní øeditelství na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtné a proto navrhlo, aby tato byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V daném pøípadì správce danì vymìøil daòovou povinnost za rok 2001 podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tj. v souladu s tím, co uvedl stì¾ovatel ve svém daòovém pøiznání, a stì¾ovatel takto vymìøenou daò v plné vý¹i uhradil. Zahrnul-li stì¾ovatel do ostatních mimoøádných výnosù za rok 2001 i pøíjmy, které byly ji¾ v minulosti zdanìny daní z pøíjmù právnických osob, nemohl vzniklou situaci øe¹it podáním ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mu vratitelný pøeplatek na dani nevznikl, kdy¾ stì¾ovatelem uhrazená èástka nepøevy¹ovala splatnou daò stanovenou platebním výmìrem, stì¾ovatel mìl mo¾nost podle § 41 odst. 1 a 4 citovaného zákona podat dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í proti poslední známé daòové povinnosti, co¾ ale stì¾ovatel neuèinil. V této souvislosti je také nutno poukázat, shodnì s finanèním øeditelstvím, na znìní § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je stanovena povinnost daòového subjektu uvést v daòovém pøiznání pøípadné výjimky, osvobození, zvýhodnìní, slevy, odpoèty a vyèíslit jejich vý¹i. Bylo proto povinností stì¾ovatele uvést v daòovém pøiznání jen takové pøíjmy, které nebyly zdanìny v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích období.
Námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì postupoval v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ místo zahájení vytýkacího øízení zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku, není dùvodná. Jak zcela správnì zdùraznil ji¾ mìstský soud, pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò vymìøena, pøièem¾ tato dvì rozhodnutí je nutno dùslednì rozli¹ovat. Vytýkací øízení podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù je souèástí vymìøovacího øízení a správce danì jej zahájí, vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. V øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda v dùsledku vymìøení danì vznikl daòovému subjektu vratitelný pøeplatek na dani. Z tìchto dùvodù nemohlo dojít ze strany správce danì k poru¹ení zásady zákonnosti a souèinnosti, jak dovozuje stì¾ovatel.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 43
 soud 
 § 41
 § 47
 soud 
 § 103
 § 2

§ 46
 § 2
 § 46
 § 46
 § 64
 § 41
 § 40
 § 2
 § 43
 soud 
 § 110
 § 109