Source: http://docplayer.pl/727501-Wyrok-z-dnia-8-lutego-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2016-10-27 09:32:31+00:00

Document:
⭐WYROK z dnia 8 lutego 2010 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 8 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 8 lutego 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 67/10 KIO/UZP 70/10 KIO/UZP 71/10 WYROK z dnia 8 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ryszard Tetzlaff Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski z siedzibą w Zielonej Górze, ul Fabryczna13/1, Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10), B. Biuro Informatyczno - WdroŜeniowe Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10), C. TETA S.A. Al. Wiśniowa 1, Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10), od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, ul. Świętokrzyska 12, Warszawa protestów: A. z dnia 21 grudnia 2009 r. B. z dnia 18 grudnia 2009 r. C. z dnia 21 grudnia 2009 r.2 przy udziale wykonawcy WASKO S.A. ul. Barbeckiego 6, Gliwice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP 70/10, KIO/UZP 71/10 oraz wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, Zielona Góra w sprawie KIO/UZP 71/10 po stronie Zamawiającego, przy udziale wykonawcy Biuro Informatyczno - WdroŜeniowe Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, Kraków zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO/UZP 67/10, KIO/UZP 71/10 oraz wykonawcy Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO/UZP 70/10 do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, orzeka: 1. oddala odwołania, 2. kosztami postępowania obciąŝa: A. Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10), B. Biuro Informatyczno - WdroŜeniowe Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10), C. TETA S.A. Al. Wiśniowa 1, Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10), i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: 23 A. koszty w wysokości zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10), B. koszty w wysokości zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno - WdroŜeniowe Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10), C. koszty w wysokości zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez TETA S.A. Al. Wiśniowa 1, Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10), 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym: A. kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx, B. kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx, C. kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx, 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym: A. kwoty zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul Fabryczna 13/1, Zielona Góra (sygn. akt KIO/UZP 67/10), 34 B. kwoty zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Biuro Informatyczno - WdroŜeniowe Koncept" Sp. z o.o. ul. Racławicka 56, Kraków (sygn. akt KIO/UZP 70/10), C. kwoty zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz TETA S.A., Al. Wiśniowa 1, Wrocław (sygn. akt KIO/UZP 71/10). U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup 390 serwerów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2009/S w dniu 7 sierpnia 2009r. Dnia 10 grudnia 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku postępowania. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złoŝoną przez WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach. W wyniku badania i oceny ofert na drugiej pozycji została sklasyfikowana oferta złoŝona przez B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, na trzeciej pozycji - oferta złoŝona przez Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Galaxy z siedzibą w Zielonej Górze (zwany dalej Galaxy ), na czwartej pozycji - oferta złoŝona przez Konsorcjum Wola Info S.A. i Advatech sp. z o.o. z siedzibą (lider) w (zwane dalej Konsorcjum Wola Info), na piątej pozycji oferta złoŝona przez wykonawcę TETA S.A. z siedzibą we Wrocławiu. 45 A. Odwołujący Galaxy wniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A., zaniechania odrzucenia oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o., zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info, pomimo Ŝe treść wymienionych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił naruszenie art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami), zwanej dalej Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o uniewaŝnianie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty WASKO S.A. odrzucenie oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o., odrzucenie oferty Konsorcjum Wola Info, powtórzenie czynności oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podał w uzasadnieniu następujące okoliczności. Oferta WASKO S.A. 1. Zgodnie z punkt 21 tabeli Szczegółowy opis przedmiotu zamówienie (Załącznik C) zamawiający wymagał zaoferowania wersji aktualnej systemu operacyjnego na moment składania ofert. W przypadku produktu - system operacyjny Oracle Unbraakabłe Entarprise Linux na dzień składania ofert aktualna była wersja 5.4, a nie 5.3, którą zaoferowała spółka WASKO S.A. (strona 6 oferty). Podobnie zaoferowano starą wersję systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5,3 dla dodatkowych 33 i 18 licencji (strona 7 oferty, pkt 3 i 4). Zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta systemu operacyjnego od dnia 9 września 2009 r. (czyli na miesiąc przed terminem składania ofert) aktualna, wersja systemu Oracle Unbreekable Enterprise Linux jest wersja 5.4. Zaoferowanie wersji nieaktualnej powoduje, iŝ treść oferty nie odpowiada treści siwz, a zatem oferta powinna zostać odrzucona. 2. WASKO SA nie wskazała w swojej ofercie, jaki poziom wsparcia mają oferowane systemy. Dla oferowanych 390 serwerów wskazano Oracle Enterprise Linux 5,3 Enterprise Linux Premier Limited (tabela pozycja 21). Producent ww. systemów oferuje dla swoich produktów trzy poziomy wsparcia Premier, Basic i Network. KaŜdy z poziomów wsparcia posiada inny zakres. WASKO S.A. nie wskazała w ofercie, który z wyŝej wymienionych poziomów wsparcia zapewnia. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie tej kwestii do WASKO S.A. Udzielona odpowiedź nie wyjaśnia, jakie wsparcie jest oferowane, a mimo to zamawiający nie odrzucił tej oferty. Odwołujący wskazał, Ŝe określenie konkretnego produktu po złoŝeniu oferty stanowiłoby jej niedopuszczalną zmianę. Oferta nie gwarantuje, Ŝe oferowane wsparcie spełnia wymaganie zamawiającego tj. odpowiada wsparciu oferowanemu przez firmę Oracle na poziomie Premier Support. 56 3. WASKO S.A złoŝyła w ofercie dokumenty HCL na produkt inny niŝ oferowany. WASKO S.A. nie przedłoŝyła certyfikatu na konkretną oferowaną konfigurację sprzętu, tym samym nie została wykazana zgodność serwera z systemem Windows. 4. Oferta WASKO S.A. nie zawiera oświadczenia o spełnieniu warunków pozwalających na uczestnictwo w postępowaniu, w trybie art. 22 ust. 1 Pzp. ZłoŜone w ofercie oświadczenie odnosi się do postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego, podczas gdy przedmiotowe postępowanie toczy się w trybie przetargu nieograniczonego.. Oferta B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. i oferta Konsorcjum Wola Info. W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik C) punkt 21 tabeli zamawiający wymagał wsparcia dla systemów operacyjnych na poziomie Premier Support. Firma Novell - producent zaoferowanego systemu SUSE Linux Enterprise - oferuje wsparcie na trzech poziomach Priority, Standard i Basic. Wykonawca winien zatem wskazać w ofercie poziom wsparcia odpowiadający poziomowi Premier Support, który zapewnia w ramach złoŝonej oferty. Wykonawcy B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info nie wskazują w ofercie ani w pkt 1 - w tabeli pkt 21, ani w pkt 3 i 4 oferty konkretnego poziomu wsparcia. NaleŜy wnioskować zatem, Ŝe producent oferowanego systemu operacyjnego nie świadczy wsparcia na warunkach równowaŝnych do Premier Support lub wykonawcy takiego wsparcia nie oferują. Oświadczenie wykonawców, Ŝe oferta spełnia wymagania siwz jest w tym przypadku niewystarczające, niejednoznaczne i nie gwarantuje odpowiedniego wsparcia do oferowanych systemów operacyjnych. Ponadto odwołujący wskazał, Ŝe firma Novell oferując produkty SUSE Linux Enterprise nie oferuje razem z nimi wsparcia na poziomie równowaŝnym do Premier Support. Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia ww. protestu przystąpili wykonawcy: WASKO S.A. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. oraz B.I.W. Koncept sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty Koncept. B. Odwołujący B.I.W. Koncept sp. z o.o. wniósł protest wobec czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Podniósł, iŝ WASKO S.A. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, a oferta tego wykonawcy podlega z tego tytułu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto oferta WASKO S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 67 pkt 2 Pzp albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na brak moŝliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o wykluczenie z postępowania WASKO S.A., odrzucenie oferty złoŝonej przez WASKO S.A, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Wskazał, iŝ naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 nastąpiło w wyniku: 1. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy Pzp i zastosowanie nieuprawnionej interpretacji treści siwz w celu uzasadnienia zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A., 2. nieuprawnionego przyjęcia za spełniające wymagania zamawiającego dokumenty i oświadczenia, pomimo sprzeczności ich treści z danym ogólnodostępnymi, 3. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy Pzp powodujących de facto zmianę zasady oceny w odniesieniu do oferty złoŝonej przez WASKO S.A., Oferta WASKO S.A. 1. Zamawiający w Załączniku C do siwz w tabeli Specyfikacja serwerów wraz z wyposaŝeniem - szt. 390" w wierszu 21 wymagał zaoferowania systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux w wersji aktualnej na moment składania oferty z najnowszym zestawem poprawek i trzyletnim wsparciem producenta Premier Support" lub równowaŝnym. W ofercie WASKO S.A. na stronie 6 w tabeli Oferowane komponenty serwerów w konfiguracjach", w wierszu 21 zaoferowano system operacyjny Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3 z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Enterprise Linux Premier Limited tj. nieaktualny w dniu składania oferty. Jak wynika z danych opublikowanych na stronie internetowej producenta w dniu 9 września 2009 r. opublikowana została wersja 5.4 ww. systemu operacyjnego. Tym samym treść oferty WASKO S.A. nie odpowiada treści siwz, a zatem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta WASKO S.A. powinna zostać odrzucona. Odwołujący wyjaśnił, Ŝe wersja 5.4 systemu operacyjnego zawiera w stosunku do oferowanej przez WASKO S.A. wersji 5.3 kilkaset poprawek, uaktualnień, dodatków i nowych sterowników, a zatem otrzymanie wersji aktualnej systemu jest nie tylko istotnym warunkiem zamówienia, ale jteŝ istotnym i wręcz krytycznym warunkiem zapewnienia poprawnej i bezawaryjnej pracy kluczowych systemów informatycznych zamawiającego. Jak wynika z danych opublikowanych na przywoływanej przez WASKO S.A., w wyjaśnieniach z dnia 23 listopada br., stronie internetowej redhat oferowany serwer HP ProLiant ML370 G6 nie posiada certyfikacji dla aktualnego na moment składania ofert systemu Red Hat Enterprise Linux 5.4, a tym samym zachodzi podejrzenie celowego zaoferowania systemu Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3 tak, aby osiągnąć zgodność wersji certyfikowanego systemu operacyjnego z systemem oferowanym. 78 Zaoferowanie nieaktualnej na moment składania ofert wersji systemu operacyjnego moŝe stanowić złoŝenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W takim przypadku wykonawca WASKO S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. 2. Zgodnie z zapisami Rozdziału IV ust. 3e siwz (w brzmieniu ostatecznym) zamawiający wymagał dołączenia do oferty potwierdzenia zgodności serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji przedmiotu zamówienia w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego danego systemu operacyjnego". Wykonawca WASKO S.A. zaoferował system Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3, nie załączając do oferty wymaganego potwierdzenia zgodności. Po wezwaniu przez zamawiającego (pismo z r.) do uzupełnienia dokumentu, wykonawca w odpowiedzi z dnia r. wyjaśnił, iŝ zgodnie z zapisami dostępnymi na stronie producenta systemu (tj. firmy Oracle) potwierdzeniem zgodności serwera z systemem operacyjnym jest obecność na liście zgodności innego producenta innego systemu operacyjnego, tj. firmy Red Hat, publikowanej na stronie internetowej tej firmy. ZauwaŜył, Ŝe na tej samej stronie internetowej znajduje się informacja, iŝ pomimo Ŝe firma Oracle wskazuje na certyfikację dla systemu Red Hat Enterprise Linux jako obowiązującą równieŝ dla własnego produktu Oracle Enterprise Linux, to firma Red Hat (jako podmiot certyfikujący) zaprzecza temu stwierdzeniu powołując się na istotne rozbieŝności w kodach obu systemów, co moŝe prowadzić do nieprzewidywalnych zachowań. Firma Red Hat jednoznacznie stwierdza, iŝ certyfikacja sprzętowa Red Hat nie obowiązuje dla systemu Oracle Enterprise Linux. Tym samym wykonawca WASKO S.A. nie dopełnił obowiązku przedstawienia dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanego serwera z oferowanym systemem operacyjnym, a zatem jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako oferta, której treść nie odpowiada treści siwz. 3. Jak wynika z Rozdziału I pkt 7 siwz, odpowiedzi na pytanie nr 13 (pismo z dnia ), Rozdziału I pkt 3 siwz, 5 pkt 12 projektu umowy wykonawcy byli zobowiązani do dostarczenia licencji oprogramowania oraz usługi wsparcia technicznego producenta na jednakowych zasadach dla wszystkich 441 oferowanych systemów operacyjnych (w przypadku systemu firmy Oracle wsparcia na poziomie Premier Support"). Wykonawca WASKO S.A. zaoferował (str. 6 oferty) wsparcie techniczne na poziomie Enterprise Linux Premier Limited. Jak wynika z informacji publikowanych na stronie internetowej producenta systemu, wsparcie na poziomie Premier Limited obejmuje systemy o liczbie procesorów nie większej niŝ 2. Zatem zaoferowane przez WASKO S.A. wsparcie Premier Limited nie odpowiada wymogom siwz, gdyŝ nie będzie obejmowało 33 licencji systemu zainstalowanego na serwerach 4-procesorowych. Wskazał, iŝ strony internetowe producentów systemów operacyjnych (Oracle i Red Hat) są dla zamawiającego (jak wynika 89 z zapisów siwz) w pełni wiarygodnym źródłem informacji potwierdzających zgodność oferowanych produktów z wymogami specyfikacji. Odwołujący podniósł brak moŝliwości zastosowania trybu określonego w art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu przystąpili wykonawcy: WASKO S.A. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. oraz Galaxy wnosząc o uwzględnienie protestu. C. Odwołujący TETA S.A. wniósł protest wobec: - zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A na podstawie art. 89 ust 1 Pzp poniewaŝ jest ofertą wariantową, - zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A. na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp gdyŝ treść oferty nie odpowiada treści siwz, - zaniechania odrzucenia oferty B.I.W. Koncept sp. z o. o na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyŝ treść oferty nie odpowiada treści siwz, - zaniechania wezwania do uzupełnienia przez Galaxy w trybie art. 26 ust 3 Pzp dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowany sprzęt wymagań zgodności oferowanego serwera z dostarczonym systemem operacyjnym, - zaniechania odrzucenia oferty Galaxy w następstwie nieskutecznego przesłania na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu wykonanych dostaw, stanowiącego potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, - zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Wola Info na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyŝ treść oferty nie odpowiada treści siwz, - dokonania wyboru oferty WASKO S.A., która podlega odrzuceniu, - zaniechania wyboru oferty złoŝonej przez TETA S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł w proteście o uniewaŝnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie ofert złoŝonych przez: WASKO S.A., B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info, wezwanie wykonawcy Galaxy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanego serwera z dostarczonym systemem operacyjnym, wykluczenie z postępowania Galaxy ze względu na nie złoŝenie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenie oferty Galaxy, dokonanie wyboru oferty TETA S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący w proteście zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., oferty Konsorcjum Wola Info, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., art. 87 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie WASKO S.A. do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złoŝonej oferty, pomimo iŝ nie zachodziły przesłanki 910 do zastosowania ww. przepisu, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Galaxy; art. 91 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty TETA S.A. jako najkorzystniejszej, art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał w uzasadnieniu następujące okoliczności. Oferta WASKO S.A. a) Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu składania ofert wariantowych, tymczasem WASKO S.A. w swojej ofercie (str. 6) dla oferowanych Ups zaoferowało wariantowo "oprogramowanie zgodne z systemem MS Windows 2008 Sewer lub MS Windows 2003 server (...)". Potwierdzeniem tego faktu jest treść pisma zamawiającego z dnia r. do wykonawcy, w której zamawiający wyraźnie stwierdził, iŝ "została zaproponowana alternatywna zgodność oprogramowania urządzenia z MS Windows 2008 server lub MS Windows 2003". b) Zamawiający w siwz określił wymagane warunki płatności następująco: "zapłata będzie dokonana przez Zamawiającego, bez zaliczek, przelewem bankowym na konto Wykonawcy wskazane w fakturze, w ciągu 21 (dwudziestu jeden) dni od dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury, na podstawie Protokołu Odbioru Końcowego potwierdzającego odbiór przedmiotu Umowy podpisanego przez Strony bez zastrzeŝeń." W odpowiedzi na wymóg zamawiającego (zamawiający pismem z dnia r dopuścił jako odpowiednie sformułowanie "zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ") Wykonawca WASKO S.A. zaoferował warunki płatności zdefiniowane jako: przelew bankowy na konto Wykonawcy wskazane w fakturze, w ciągu 21 (dwudziestu jeden) dni od dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury", co nie potwierdza warunku "bez zaliczek", jak i "prawidłowo wystawionej faktury na podstawie Protokołu Odbioru Końcowego potwierdzającego odbiór przedmiotu Umowy podpisanego przez Strony bez zastrzeŝeń." c) WASKO S.A. zaoferował system Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3. tj. nie spełniający wymogu aktualności zgodnie z wymaganiem zawartym w załączniku C Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w poz. 21 tabeli, poniewaŝ w dniu składania ofert dostępna była nowsza wersja systemu, co wynika z informacji zawartej na stronie internetowej producenta. d) Oferta WASKO S.A. nie zawiera wymaganego w Rozdz. IV ust. 3 lit. e potwierdzenia "zgodności serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji przedmiotu zamówienia w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego danego systemu operacyjnego". W przypadku oferty WASKO S.A. chodziło o oferowany przez WASKO S.A. system Oracle Enterprise Linux i wydruk ze strony Oracle. Zamawiający pismem z dnia r. wezwał wykonawcę w trybie 1011 art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu. W piśmie z dnia r. WASKO S.A. stwierdziło, iŝ producent oferowanego systemu operacyjnego nie posiada własnej listy kompatybilności sprzętu i powołuje się na listę Red Hat Hardware Catalog (...)".Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł uznać ww. potwierdzeń jako pochodzących od producenta zgodnie z wymogiem specyfikacji. Oferta Galaxy. Zaniechanie wezwania Galaxy do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie odrzucenia oferty. a) Zamawiający w Rozdziale IV pkt. 3 lit e (w brzmieniu nadanym przez modyfikację siwz z dnia 30 września 2009 r.) wymagał, aby oferta zawierała: potwierdzenie zgodności oferowanego serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w ramach realizacji przedmiotu zamówienia w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego danego systemu operacyjnego (...)". Wykonawca Galaxy na stronie 5 oferty wskazał, iŝ oferuje system operacyjny Linux Redhat Enterprise Server w wersji 5.4. Natomiast na stronie 17 oferty wykonawca zamieścił wydruk ze strony internetowej producenta zaoferowanego oprogramowania (Red Hat), jednakŝe złoŝone potwierdzenie zgodności oferowanego serwera z systemem operacyjnym Linux Redhat Enterprise Server dotyczy wersji 5.3, a nie oferowanej wersji 5,4. Z informacji dostępnej na stronie internetowej producenta oprogramowania (z dnia 17 grudnia 2009 r.) wynika, iŝ zaoferowany przez Galaxy serwer - Dell PowerEdge T710 nie posiada potwierdzenia zgodności producenta oferowanego przez Galaxy oprogramowania (firmy Red Hat) w stosunku do wersji 5.4. Mając na uwadze powyŝsze, nie jest moŝliwe, aby na dzień składania ofert Galaxy potwierdził i dostarczył odpowiedni dokument potwierdzający, iŝ oferowany serwer jest zgodny z oferowanym oprogramowaniem w oferowanej wersji 5.4. Zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust 3 Pzp. b) W dniu 16 listopada 2009 r. zamawiający wezwał Galaxy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, określonych w lit. b ust. 1 Rozdziału III siwz. Wykonawca Galaxy przesłał uzupełniony Wykaz wykonanych umów", jednak w wykazie nie zamieścił informacji o wartości dostaw, zgodnie z wymaganiem specyfikacji. Co prawda, przedstawione przez wykonawcę referencje zawierają w swojej treści wartości dostaw, ale stanowią one jedynie załączniki do wykazu i nie mogą w tym zakresie zastępować samego wykazu. Zamawiający winien uznać, Ŝe uzupełniony wykaz jest niekompletny. 1112 Oferta B.I.W Koncept sp. z o.o. a) B.I.W. Koncept sp. z o.o. zaoferował Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Novell w zakresie zgodnym ze specyfikacją". Tymczasem firma Novell nie oferuje wsparcia dla swoich produktów równowaŝnego do poziomu Oracle Premier Support. Novell oferuje produkty SUSE Linux Enterprise ze wsparciem technicznym na poziomie Priority, Standard i Basic, jednak Ŝadne z tych określeń nie zostało uŝyte w ofercie wykonawcy ani w pozycji 21 ani w pkt 3 i 4 oferty. Nie moŝna wobec tego uznać, Ŝe zaoferowano wsparcie techniczne na poziomie wymaganym przez zamawiającego, jak równieŝ - jaki okres wsparcia został zaoferowany. Oferta Konsorcjum Wola Info. a) Oferta Konsorcjum Wola Info zawiera Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Novell, Inc". Firma Novell nie oferuje wsparcia dla swoich produktów równowaŝnego do poziomu Oracle Premier Support. Firma Novell oferuje produkty SUSE Linux Enterprise ze wsparciem technicznym na poziomie Priority, Standard i Basic, ale Ŝadne z tych określeń nie zostało uŝyte w ofercie ani w pkt 21, ani tez w pkt 3 i 4 oferty. Wykonawca winien wskazać, który z poziomów wsparcia producenta zaoferowanego systemu odpowiada wymaganemu przez zamawiającego poziomowi wsparcia Premier Support firmy Oracle. Na podstawie zawartej w ofercie informacji nie moŝna określić z jakim poziomem wsparcia są oferowane systemy ani jaki okres wsparcia został zaoferowany. Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu przystąpili wykonawcy: WASKO S.A. wnosząc o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A., B.I.W. Koncept sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty WASKO S.A. i o oddalenie zarzutów dotyczących oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., Galaxy wnosząc o uwzględnienie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty WASKO S.A., oferty B.I.W. Koncept sp. z o.o., oferty Konsorcjum Wola Info oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących oferty złoŝonej przez Galaxy. Zamawiający oddalił powyŝsze protesty w całości. Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty WASKO S.A jako niezgodnej z siwz zamawiający wyjaśnił, co następuje. 1213 1) Wobec zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty złoŝonej przez WASKO S.A. ze względu na zaoferowanie nieaktualnej wersji systemu operacyjnego tj. Oracle Enterprise Linux v 5.3 zamawiający wskazał, Ŝe system operacyjny Oracle Enterprise Linux w wersji 5.3 jest aktualny na dzień składania ofert, znajduje się w sprzedaŝy, przez to jest zgodny z postanowieniami siwz, w szczególności z Załącznikiem C, Tabela - Specyfikacja serwerów wraz z wyposaŝeniem - szt. 390, Lp. 21. Zamawiający wyjaśnił, iŝ nie wymagał zaoferowania najnowszej dostępnej wersji systemu, a jedynie wersji aktualnej. Innymi słowy, kaŝda wersja systemu, która spełniała ten warunek, jest zgodna z siwz. Ponadto wskazał, Ŝe wersja systemu jest oznaczona cyfrą 5", a cyfra 3" lub 4" znajdująca się po przecinku oznacza kolejny numer dystrybucji, a nie wersji systemu. 2) Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez WASKO S.A. wsparcia Premier Limited, które nie będzie obejmowało 33 licencji systemu zainstalowanego na maszynach 4-procesorowych, zamawiający wyjaśnił, Ŝe z oferty WASKO S.A. wynika, Ŝe wsparcie Premier Limited odnosi się do licencji oferowanych wraz z 390 serwerami. Ponadto, aby upewnić się, Ŝe oferty (w tym oferta WASKO S.A.) spełniają wymogi w tym zakresie, zamawiający zwrócił się w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wykonawców, których oferty mogły budzić ewentualne wątpliwości, o potwierdzenie, Ŝe dla wszystkich 441 licencji oprogramowania posiada nieograniczony dostęp do systemu wsparcia technicznego producenta. W dniu 30 listopada 2009 r. zamawiający otrzymał odpowiedź, Ŝe oferta WASKO S.A. spełnia warunek zapewnienia wsparcia dla wszystkich 441 licencji, z czego jednoznacznie wynika, Ŝe wsparcie dla dodatkowych 33 i 18 licencji jest w wersji Premier czyli na nieograniczoną liczbę procesorów. Firma WASKO S.A. potwierdziła takŝe ten fakt w przyłączeniu do protestu. 3) WASKO S.A. zaoferowała serwer HP Proliant ML370 G6 i przedstawiła dla tego modelu serwera potwierdzenie zgodności z Microsoft Windows 2008 Server. Analizując powyŝszy zarzut zamawiający stwierdził, Ŝe wszystkie oferty (włącznie z ofertą odwołującego) dotyczą serwerów w konfiguracji dostosowanej do potrzeb zamawiającego. Oferowane są wyłącznie serwery w konfiguracji zmodyfikowanej w zakresie uŝytego procesora względem konfiguracji określonej w ww. dokumencie potwierdzającym. PowyŜsza modyfikacja pozostaje bez wpływu na kompatybilność. Zamawiający wskazał, Ŝe zgodnie z polityką firmy Microsoft certyfikaty przyznawane są dla poszczególnych modeli serwerów, a nie dla ich specyficznych konfiguracji sprzętowych. Wynika to z faktu, Ŝe ilość kombinacji konfiguracji (rodzaj procesora, ilość pamięci RAM, typ pamięci RAM, ilość dysków HDD, typ dysków HDD, itp.) jest zbyt duŝa, aby moŝliwe było przeprowadzenie testów zgodności dla wszystkich moŝliwych kombinacji. 1314 4) Oświadczenie WASKO S.A. o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 22 ust. 1 Pzp. znajduje się na stronie 13 oferty, gdzie wykonawca wpisał nazwę i numer sprawy właściwe dla niniejszego postępowania. Nie ma wątpliwości, iŝ oświadczenie dotyczy przedmiotowego postępowania. UŜycie sformułowania w trybie dialogu konkurencyjnego" pozostaje bez znaczenia dla poprawności oświadczenia. 5) Wobec zarzutu dotyczącego braku przedstawienia w ofercie dokumentu potwierdzającego zgodność oferowanego serwera z oferowanym systemem operacyjnym, zamawiający wskazał, Ŝe oferta firmy WASKO S.A. w zakresie poświadczenia zgodności oferowanego serwera z systemem operacyjnym w formie wydruku ze strony producenta systemu operacyjnego spełnia wymagania siwz. Dokument z dnia 23 listopada br. dostarczony w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 16 listopada br. potwierdza, Ŝe firma Oracle nie prowadzi własnych list kompatybilności sprzętu i odwołuje się do list zamieszczonych na stronie firmy Red Hat i jest to dokument wiąŝący dla zamawiającego. Ponadto wykonawca WASKO S.A. dołączył do swojej oferty dokument potwierdzający zgodność oferowanego serwera z systemem RedHat, udowadniając tym samym zgodność z oferowanym systemem operacyjnym tj. Oracle Enterprise Linux. Informacje zawarte na stronie firmy Red Hat nie są w tym przypadku istotne, poniewaŝ WASKO S.A. nie złoŝyło oferty z systemem operacyjnym tego producenta. Ponadto informacje w postaci pytań i odpowiedzi pod wskazanym adresem przez odwołującego nie stanowią oficjalnego dokumentu firmy Red Hat. śadna z zawartych tam informacji nie zaprzecza kompatybilności oferowanego przez WASKO S.A. modelu serwera z oferowanym systemem. 6) Oferta złoŝona przez WASKO S.A. nie jest ofertą wariantową, gdyŝ wykonawca przedstawił w ofercie UPS zgodny z systemem MS Windows 2008 Server lub MS Windows 2003 Server. UŜycie słowa lub" oznacza, Ŝe UPS moŝe być zgodny zarówno z jednym jak i z drugim systemem. 7) WASKO S.A. w swojej ofercie zobowiązało się do podpisania umowy na warunkach określonych w Załączniku B do siwz, co jest jednoznaczne z zobowiązaniem się do przestrzegania między innymi warunków płatności określonych we wzorze umowy. Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złoŝonej przez B.I.W. Koncept" sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info z powodu: 1) nie wskazania w ofertach tych wykonawców, który z poziomów wsparcia producenta zaoferowanego systemu SuSE Linux Enterprise odpowiada poziomowi Premier Support firmy Oracle. 1415 2) nie wskazania w ofertach z jakim poziomem wsparcia są oferowane systemy, jak równieŝ - jaki okres wsparcia został zaoferowany. zamawiający wyjaśnił, Ŝe w siwz wyraźnie określono warunki równowaŝności wymaganego wsparcia dla określonego w siwz systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux w związku, z czym zapis w ofercie B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info brzmiący Zainstalowany system operacyjny SUSE Linux Enterprise Server (w wersji 11) z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Novell w zakresie zgodnym ze specyfikacją" odnoszący się do oferowanego wsparcia producenta systemu jest wystarczający. Wymienione w siwz oprogramowanie tj. Oracle Enterprise Linux ze wsparciem Premier Support nie jest wyznacznikiem zobowiązującym do traktowania wszystkich funkcjonalności oraz warunków wsparcia podanych przez producenta firmę Oracle jako niezbędnych do spełnienia, poniewaŝ jasno określono warunki równowaŝności. Zamawiający wskazał, Ŝe z zapisów siwz nie wynika konieczność podania nazwy zakresu wsparcia w ww. punktach. Zapisy w ofertach są zgodne z siwz i jasno został określony okres wsparcia. Wynika on z treści formularzy ofertowych zawartych w obu ofertach. Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania wezwania Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Galaxy do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy zamawiający wyjaśnił: 1) Wersja systemu jest oznaczona cyfrą 5" a cyfra 3" lub 4" znajdująca się po przecinku oznacza kolejny numer dystrybucji, a nie wersji systemu, dlatego zarzut, iŝ Galaxy Jacek Michalski zaoferował system operacyjny Linux Redhat Enterprise Server w wersji 5.4, jednocześnie zamieszczając w ofercie potwierdzenie zgodności oferowanego serwera z systemami operacyjnymi Linux RedHat Enterprise Server jednakŝe w wersji 5.3, a nie oferowanej wersji 5.4 jest bezpodstawny. 2) W dokumencie przesłanym na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów przez Galaxy Jacek Michalski znajdują się informacje dotyczące wartości wykonanych dostaw. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy informacje te zawarte zostały w samym wykazie dostaw, czy tez w dokumentach składanych na potwierdzenie ich naleŝytego wykonania. A. Odwołujący Galaxy Jacek Michalski wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 82 ust 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy WASKO S.A., dokonania wyboru oferty ww. wykonawcy, jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz oferty Konsorcjum - Wola Info. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie 1516 oferty WASKO S.A., odrzucenie oferty B.I.W. KONCEPT sp. z o.o., odrzucenie oferty i wykluczenie z postępowania Konsorcjum Wola Info, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. W odniesieniu do oferty WASKO S.A. wykonawca podniósł, iŝ w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik C) punkt 21 tabeli zamawiający wymagał zaoferowania systemu operacyjnego w wersji aktualnej na moment składania ofert z najnowszym zestawem poprawek i z trzy letnim wsparciem producenta Premier Support". Zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej producenta systemu operacyjnego, od dnia 9 września 2009 r. (czyli na miesiąc przed terminem składania ofert) aktualną wersją systemu Oracle Unbreakable Enterprise Linux jest wersja 5,4. Zaoferowanie przez WASKO S.A. wersji systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5,3. (strona 6 oferty) oraz tej samej wersji systemu operacyjnego dla dodatkowych 33 i 18 licencji (strona 7 oferty pkt 3 i 4) nie spełnia wymogu aktualności na moment składania ofert. Ponadto, WASKO S.A. dla oferowanych 390 serwerów wskazała wsparcie Oracle Enterprise Linux 5,3 na poziomie Enterprise Linux Premier Limited (tabela pozycja 21), natomiast nie wskazano poziomu wsparcia dla dodatkowych 33 i 18 licencji. Producent systemów firma Oracle oferuje dla swoich produktów trzy poziomy wsparcia Premier, Basic i Network, kaŝdy o innym zakresie. WASKO S.A. nie wskazała w ofercie, który poziom wsparcia zapewnia dla dodatkowych licencji. Biorąc pod uwagę takŝe, Ŝe Opis Przedmiotu Zamówienia w pkt 7 siwz wymaga, aby oprogramowanie określone w pkt. 1, 3 i 4 pochodziło od jednego producenta i posiadało identyczne funkcje, co jest zgodne z punktem 6 Wzoru umowy (Oświadczenia) i punktem 12 Wzoru umowy. (Gwarancja). Oferta nie wskazuje jaki poziom wsparcia WASKO S.A. oferuje dla dodatkowych 33 i 18 licencji, więc nie ma moŝliwości zweryfikowania powyŝszych warunków w odniesieniu do wymagań zamawiającego (moŝliwa jest dostawa produktów z najniŝszym i najtańszym wsparciem technicznymi). Odpowiedź WASKO S.A. na zapytanie zamawiającego nie wyjaśnia rodzaju oferowanego wsparcia. Zdaniem odwołującego, określenie konkretnego oferowanego produktu po złoŝeniu oferty stanowiłoby jej istotną zmianę, co w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych jest niedopuszczalne. Wskazanie natomiast, Ŝe oferta spełnia wymagania siwz jest niewystarczające i nie gwarantuje zamawiającemu zapewnienia przez wykonawcę odpowiedniego wsparcia do oferowanych systemów operacyjnych. W ofercie B.I.W. KONCEPT sp. z o.o. oraz ofercie Konsorcjum Wola Info wykonawcy nie wskazują poziomu wsparcia. NaleŜy z tego wnioskować, Ŝe producent oferowanego systemu operacyjnego nie świadczy wsparcia na warunkach równowaŝnych do Premier Support" lub wykonawcy takiego poziomu wsparcia nie oferują. 1617 Odwołujący wskazał, Ŝe firma Novell oferując produkty SUSE Linux Enterprise razem z nimi nie oferuje wsparcia na poziomie równowaŝnym dla wsparcia firmy Oracle tj. na poziomie Premier Support. Zatem wszystkie oferty zawierające SUSE Linux Enterprise powinny zostać odrzucone jako nie spełniające warunków siwz. Odnosząc się do stanowiska zamawiającego przedstawionego w rozstrzygnięciu protestu odwołujący wskazał, Ŝe gdyby przyjąć interpretację aktualności zaproponowaną przez zamawiającego, to wszystkie wersje systemu Oracle Enterprise Linux naleŝy uznać za aktualne, a wymaganie zawarte w specyfikacji nie miałoby logicznego uzasadnienia. Nie moŝna uznać za aktualną - wersję sytemu operacyjnego, który powstał ponad 3 lata temu, gdy po niej pojawiło się kolejnych 9 wersji. Jedynym logicznym uzasadnieniem wprowadzenia ww. zapisu w specyfikacji jest wymaganie najnowszej, aktualnej na moment składania ofert, wersji systemu operacyjnego Linux, któremu odpowiada jedynie Oracle Enterprise Linux 5,4. Odwołujący podniósł, iŝ kaŝda wersja oznaczona kolejnymi wyŝszymi numerami tj. 5,1", 5,2", 5,3" etc. posiada inne funkcje, rozszerzenia, udogodnienia w jego stosowaniu. Stosując wykładnię literalną zgodnie ze Słownikiem języka polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN) słowo aktualny oznacza obowiązujący w danej chwili. Uzasadnione jest zatem i celowe z punktu widzenia zamawiającego Ŝądanie programu jak najnowocześniejszego. Wskazał, Ŝe wprowadzenie wersji 5,4 przyniosło szereg bardzo istotnych zmian w stosunku do wersji 5,3. W zawiązku z tymi zmianami nie jest moŝliwe uzyskanie najnowszego zestawu poprawek" do wersji starszych, w tym do wersji 5,3. Zatem, wersja systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5.3 w oczywisty sposób nie spełnia wymogów siwz. Wyjaśnił, iŝ w opisie sytemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux 5,3 lub 5,4 cyfra 5" oznacza numer dystrybucji. Natomiast niewątpliwe cyfry 3" i 4", po przecinku oznaczają uaktualnienie (ang. update) i tym samym oznaczają kolejne wersje systemu operacyjnego. Wersja dystrybucyjna oprogramowania stanowi zupełnie odrębne pojęcie. Dystrybucja - w odniesieniu do systemu operacyjnego Linux, to zestaw programów rozpowszechnianych łącznie i dający, po zainstalowaniu, gotowy do uŝycia system. Dystrybucja oferuje system pobierania, instalacji, deinstalacji i uaktualniania pojedynczych pakietów (APT, DPKG, RPM), rozwiązujący zaleŝności między pakietami oraz często wspólny interfejs konfiguracji pakietów (np. debconf). Ponadto, oferta WASKO S.A nie precyzuje czy i jakim wsparciem są objęte dodatkowe licencje (33 i 18 sztuk) sytemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux. Odwołujący podkreślił, Ŝe sam zamawiający, mając wątpliwości w powyŝszym zakresie, skierował stosowne zapytanie do wykonawcy, odpowiedź nie wyjaśnia jednak, co właściwe oferuje spółka WASKO S.A. 1718 Odnosząc się do oferty spółki B.I.W. Koncept sp. z o.o. oraz Konsorcjum Wola Info odwołujący podniósł, Ŝe zamawiający błędnie przyjął, Ŝe w tych ofertach określono rodzaj i poziom wsparcia dla oferowanych systemów SUSE Linux Enterprise. Określenie ze wsparciem producenta Novell w zakresie zgodnym ze specyfikacją" nie moŝna traktować jako zapewniającego konkretne usługi wsparcia, tym bardziej, iŝ producent oferuje trzy poziomy świadczenia ww. usług. Ponadto, firma Novell oferując produkty SUSE Linux Enterprise razem z nimi nie oferuje wsparcia na poziomie równowaŝnym dla wsparcia firmy Oracle tj. na poziomie Premier Support. Skoro zatem nie ma produktu równowaŝnego Premier Support, to nie moŝna twierdzić, iŝ oferta jest zgodna z wymaganiami siwz. Odwołujący podniósł równieŝ zarzut, Ŝe w Opisie Przedmiotu Oferty w pkt 3 i 4 firma B.I.W. Koncept sp z o.o. nie informuje z jakim okresem wsparcia oferuje systemy operacyjne SUSE Linux Enterprise. B. Biuro Informatyczno-WdroŜeniowe Koncept" Sp. o.o. wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący oświadczył, Ŝe podtrzymuje i ponawia wszystkie zarzuty podniesione w oddalonym proteście, jak równieŝ zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty, podniesione w protestach złoŝonych przez TETA S.A. oraz Galaxy Jacek Michalski, do których to protestów odwołujący przystąpił. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, 89 ust. 2 Pzp oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z postanowieniami art. 91 ust. 1 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3. wykluczenia z postępowania WASKO SA, 4. odrzucenia oferty złoŝonej przez WASKO S.A. Odwołujący stwierdził, Ŝe podtrzymuje i ponawia wszystkie zarzuty i Ŝądania zawarte w oddalonym proteście, a jednocześnie podtrzymuje zarzuty wobec wyboru najkorzystniejszej oferty, zawarte w protestach wniesionych przez TETA S.A. oraz Galaxy Jacek Michalski, które stały się takŝe zarzutami odwołującego po skutecznym przystąpieniu do postępowań protestacyjnych. Odwołujący wskazał, iŝ stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp. orzeczenie Izby winno dotyczyć wszystkich zarzutów odwołującego dotyczących firmy WASKO S.A. - tak wniesionych w proteście odwołującego, jak teŝ zawartych w protestach wniesionych przez firmy TETA S.A. oraz Galaxy Jacek Michalski. Odwołujący wskazał, Ŝe treść oferty WASKO S.A. nie odpowiada treści siwz z uwagi na: 1819 1. niezaoferowanie aktualnej (na moment składania ofert) wersji systemu operacyjnego Oracle Enterprise Linux. Oferta zawiera wersję 5.3, która straciła swoją aktualność wobec wprowadzenia - udostępnienia przez producenta do stosowania wersji brak potwierdzenia zgodności serwera z dostarczonymi systemami operacyjnymi w formie wydruku z internetowej strony producenta dostarczanego systemu operacyjnego. Wykonawca nie załączając do oferty wydruku ze strony internetowej producenta złoŝył jedynie wyjaśnienie, iŝ producent dostarczanego systemu operacyjnego nie dysponuje na własnej stronie internetowej danymi mogącymi potwierdzić zgodność zaoferowanego serwera z produkowanym przez niego systemem operacyjnym. 3. brak zaoferowania dostępu do systemu wsparcia technicznego producenta oprogramowania, będącego przedmiotem umowy, dla 33 serwerów 4 - procesorowych. Objęte ofertą WASKO S.A. wsparcie na poziomie Enterprise Linux Premier Limited - nie moŝe obejmować tych serwerów, albowiem obejmuje ono wyłącznie systemy o maksymalnej liczbie procesorów - 2. Dla serwerów 4 - procesorowych (objętych ofertą) niezbędne było zaoferowanie wsparcia na poziomie Enterprise Linux Premier Suport, którego to wsparcia nie obejmuje oferta firmy WASKO S.A. 4. brak w ofercie wskazania konfiguracji zaoferowanych urządzeń UPS, poprzez przedstawienie w ofercie alternatywnej propozycji systemu MS Windows 2008 Serwer lub MS Windows 2003 serwer, z którym miałyby być zgodne zaoferowane urządzenia UPS. Występuje tu niezgodność treści oferty z treścią siwz - rozdział IV ust. 3 d w zakresie braku w ofercie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, jakim są urządzenia UPS, a takŝe z postanowieniami Załącznika nr 1 do wzoru umowy, w którym winny zostać określone jednoznaczne parametry i cechy przedmiotu umowy. Wobec alternatywnej oferty brak jest moŝliwości wypełnienia takŝe postanowień 1 ust. 1 pkt 6 Wzoru umowy. 5. braku w ofercie oświadczenia wykonawcy potwierdzającego spełnienie warunku dotyczącego dokonywania rozliczeń bez zaliczek", jak teŝ po spełnieniu szczegółowo określonych wymagań tj. oświadczenia wykonawcy dotyczącego prawidłowo wystawionej faktury na podstawie Protokołu Odbioru Końcowego potwierdzającego odbiór przedmiotu Umowy podpisanego przez Strony bez zastrzeŝeń ". Wykonawca WASKO S.A. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i/lub pkt 3 Pzp z uwagi na: 1. zaoferowanie nieaktualnej na moment składania ofert wersji systemu operacyjnego, jak równieŝ stwierdzenie objęcia wsparciem technicznym - w ramach Enterprise Linux Premier 1920 Limited - systemów 4 procesorowych. Zdaniem odwołującego moŝe to stanowić przesłankę do stwierdzenia Ŝe wykonawca podał nieprawdziwe dane istotne dla prowadzonego postępowania. 2. nie złoŝenie przez wykonawcę dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do których bezsprzecznie naleŝy zaliczyć wadliwe oświadczenie złoŝone w pozycji warunki płatności" formularza ofertowego, natomiast w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia - wydruku ze strony internetowej producenta zaoferowanego systemu operacyjnego. Odnosząc się do argumentacji zamawiającego odwołujący wskazał, Ŝe: 1. Zamawiający przyjął w sposób nieuprawniony i całkowicie błędny, iŝ o aktualności systemu decyduje jego dostępność w sprzedaŝy. Takie stanowisko oznaczałoby, Ŝe warunek aktualności spełniałby takŝe system Oracle w wersji 4.4, który jest nadal dostępny i objęty wsparciem technicznym producenta. Błędne jest równieŝ przyjęcie, iŝ wersja systemu jest oznaczona cyfrą 5" natomiast kolejne cyfry 3" i 4" oznaczają kolejny numer dystrybucji. Podkreślił, Ŝe właściwe - pełne brzmienia nazwy systemów operacyjnych Oracle Enterprise Linux (np. Enterprise Linux 5 Update 4) zawierają w swej treści słowo Update" (zaktualizowany, bez zaległości), co jednoznacznie wskazuje na uaktualnienie" - zaktualizowany, bez zaległości. 2. Zamawiający zbagatelizował informacje zawarte na stronie RedHat, informujące, iŝ w związku z dokonywaniem przez firmę Oracle we własnym zakresie poprawek w kodzie systemu operacyjnego, firma RedHat nie gwarantuje kompatybilności sprzętu z systemem Oracle Enetrprise Linux i w Ŝadnym wypadku listy referencyjne RedHat nie odnoszą się do oferowanego przez firmę WASKO S.A. systemu operacyjnego. Ponadto, dostarczony wydruk został sporządzony po dacie składania ofert, a zatem nie spełnia wymogu określonego w art. 26 ust. 3 Pzp, co oznacza, iŝ dokument ten nie moŝe stanowić załącznika do oferty. 3. Odwołujący nie zgodził się z argumentacją zamawiającego w zakresie oferowania przez WASKO S.A. wsparcia technicznego. Zdaniem odwołującego, przedstawione przez WASKO S.A. w piśmie z dnia 30 listopada 2009 r. potwierdzenie zapewnienia usług wsparcia technicznego producenta oprogramowania dla wszystkich oferowanych licencji (w liczbie 441) jest niezgodne ze stanem faktycznym. Odwołujący wskazał, iŝ niedopuszczalne jest, w świetle postanowień przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty w wyniku uzyskiwanych wyjaśnień w toku postępowania. 4. Odwołujący podkreślił, Ŝe w zakresie alternatywności systemów MS Windows dla objętych ofertą urządzeń UPS wykonawca WASKO S.A. nie wskazał, z którym 20 Pokazać jeszcze
WYROK z dnia 4 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 132/08 WYROK z dnia 4 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2438/12 WYROK z dnia 22 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2892/12 WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Sygn. akt: KIO 1173/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Marek Szafraniec
Sygn. akt: KIO 2908/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 724/13
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1814/11 WYROK z dnia 7 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 452/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 938/10 KIO/UZP 997/10 KIO/UZP 1035/10 WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Sikorska Paweł Trojan Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 kwietnia 2013 r. Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Sygn. akt: KIO 672/13 WYROK z dnia 4 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1418/09 WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2826/14. z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 2826/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
WYROK z dnia 17 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Sygn. akt: KIO/UZP 1362/08 WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Protokolant: Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 962/13 WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. przez Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 242/10 KIO/UZP 260/10 WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Piotr Kozłowski Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1432/11 WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant : Agnieszka Trojanowska Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 1794/13 WYROK z dnia 7 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 235 /11 WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2492/11 KIO 2495/11 WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2774/12 Sygn. akt: KIO 2781/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2343/14 WYROK z dnia 1 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2550/13 WYROK z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2213/11 WYROK z dnia 25 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1204/09 WYROK z dnia 24 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2307/14 WYROK z dnia 18 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Sylwester Kuchnio Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2039/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 8 października 2012 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 82
 art. 89
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 7
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 26
 art. 91
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 art. 22
 art. 82
 art. 89
 art. 7
 art. 7
 art. 24
 art. 87
 art. 89
 art. 91
 art. 191
 art. 24
 art. 26
 art. 87