Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1124/2015
Timestamp: 2018-10-15 18:22:16+00:00

Document:
22 Cdo 1124/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 135 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 130 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce města Skuteč, IČO: 00270903, se sídlem ve Skutči, Palackého náměstí 133, zastoupeného JUDr. Vlastislavem Peřinou, advokátem se sídlem v Chrudimi I, Resselovo náměstí 135, proti žalované A. D., o vyklizení pozemku, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 104/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 8. září 2014, č. j. 18 Co 216/2014-129, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění: (§ 243f odst. 3 o. s. ř.)
Okresní soud v Chrudimi ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. prosince 2013, č. j. 3 C 104/2010-104, uložil žalované povinnost vyklidit parc. č. 2483/2 - ostatní plocha a parc. č. 744/1 - ostatní plocha, zapsané na LV č. 10001 pro obec a k. ú. S., u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 8. září 2014, č. j. 18 Co 216/2014-129, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna vyklidit parc. č. 2483/2 a parc. č. 744/1 v k. ú. S.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Odvolací soud vysvětlil, proč považoval omyl žalované za omluvitelný. O dobré víře žalované svědčila dlouhodobá pokojná držba sporných pozemků (trvající od roku 1978) opřená - byť o domnělé - právní tituly. Odvolací soud zdůvodnil, proč i skutečnost, že výměra pozemků držených žalovanou, která přesahovala zhruba o 30 % výměru pozemků koupených, nezpochybnila její dobrou víru. Dospěl k závěru, že samotná existence geometrického plánu z roku 1980 předloženého žalovanou žalobci za situace, kdy evidentně jako laik plánu neporozuměla a nebylo prokázáno, že by o něm do vyvolání jednání se žalobcem v roce 2009 vůbec věděla, nenarušila dobrou víru žalované v průběhu vydržecí doby.
Dovolací soud posoudil úvahy odvolacího soudu a dospěl k závěru, že nevybočují z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. U výměry nabytého pozemku judikatura toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku a výjimečně i více (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2002, sp. zn. 22 Cdo 2941/2000). Nejvyšší soud připouští i takovou oprávněnou držbu, která je v rozporu s údaji v evidenci nemovitostí (dnes v katastru nemovitostí); při posuzování omluvitelnosti omylu držitele nepovažuje za rozhodující soulad skutečného stavu užívání nemovitosti s evidenčními údaji ve veřejných knihách, resp. v dalších dokladech, ale požaduje posouzení všech okolností držby. I když např. z geometrického plánu vyplývá, že držitel užívá i část sousedního pozemku, který je k jeho pozemku "připlocen", neznamená to, že jde bez dalšího o držbu neoprávněnou (rozsudek ze dne 19. července 2010, sp. zn. 22 Cdo 1245/2010). Samotná skutečnost, že se držitel nepřesvědčil o hranici jím nabývaných pozemků podle operátů evidence nemovitostí (nyní katastru nemovitostí), nemůže vyloučit oprávněnou držbu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2011, sp. zn. 22 Cdo 1984/2009, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu dále jen Soubor - č. C 10355). Z uvedené judikatury se podává, že pro posouzení objektivní dobré víry není rozhodující samotná skutečnost, že držitel mohl z údajů katastru nemovitostí, resp. z geometrického plánu zjistit, že drží i část sousedního pozemku.
Dlouhodobá držba, zejména pokud trvá jako v dané věci více než 30 let, nasvědčuje dobré víře držitele, protože při obvyklé péči o majetek by skutečný vlastník pozemku nepochybně přistoupil k řešení věci, pokud by měl za to, že držitel užívá jeho pozemek (podobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 2520/2011). K tomu přistupuje okolnost, že dovolací soud přezkoumá otázku existence dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, Soubor č. 1068). V dané věci není úvaha odvolacího soudu o dobré víře žalované, opřená o konkrétní okolnosti dané věci, zjevně nepřiměřená.
Vzhledem k tomu, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v dané věci není podle § 237 o. s. ř. přípustné, dovolací soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 25. srpna 2015 JUDr. Jiří Spáčil,CSc. předseda senátu

References: § 237
 § 135
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243