Source: http://kraken.slv.cz/1Afs103/2012
Timestamp: 2018-10-16 15:33:30+00:00

Document:
1Afs103/2012
1 Afs 103/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: KAJA s.r.o., se sídlem Vrahovická 711, Prostìjov, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) DAFNÉ profi, s.r.o., se sídlem V slavìtínì 2632/23, Praha 9, II) Èeská po¹ta, s.p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 1. 7. 2011, è. j. ÚOHS-R88,90/2011/VZ-10544/2011/310/JSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 62 Af 53/2011-106,
[1] Zadavatel (Èeská po¹ta) zadal veøejnou zakázku Nové stejnokroje v jednacím øízení uveøejnìném podle § 33 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách; zadávací øízení smìøovalo k uzavøení rámcové smlouvy s více úèastníky. ®alobce podal ¾ádost o úèast v tomto øízení, v nìm¾ po prokázání kvalifikace byl vyzván k podání nabídky a tu také následnì podal. Zadavatel jej v¹ak z úèasti vylouèil pro nesplnìní podmínky kvalitativního po¾adavku na odolnost odìru odìvù (§ 76 zákona o veøejných zakázkách).
[2] ®alobce (jako¾ i jiní navrhovatelé) podal návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele u ¾alovaného; ten rozhodl výrokovými èástmi I. a IV. prvostupòového rozhodnutí a ¾alobcùv návrh zamítl v èásti týkající se podjatosti znaleckého ústavu Institutu pro testování a certifikaci, a.s. (dále té¾ jen Institut ) podle § 118 odst. 4 písm. a) cit. zákona a v èástech týkajících se námitky, ¾e ze zadávací dokumentace není jasné, ¾e obsah certifikátù bude pøedmìtem hodnocení, námitky proti parametru odolnost v odìru a námitky proti parametru plo¹ná hmotnost podle § 118 odst. 4 písm. c) tého¾ zákona. Napadené rozhodnutí tyto závìry potvrdilo. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl.
[3] Krajský soud ¾alobní námitku podjatosti Institutu zamítl jako nedùvodnou. Zdùraznil, ¾e hodnotící komise má za úkol posoudit nabídky uchazeèù z hlediska splnìní po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a té¾ to, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách. Zadavatel si tak mohl pøizvat poradce splòující podmínku nepodjatosti k veøejné zakázce a k uchazeèùm; poradci v¹ak nejsou èleny hodnotící komise a proto se na nì nevztahují pravidla § 74 odst. 8 tohoto zákona. Zdùraznil, ¾e pøizvaní poradci nesmí být podjatými, av¹ak tuto kategorii je nutno vnímat z hlediska konkrétních úkolù, které pro zadavatele plní.
[4] Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v jeho závìru (plynoucímu ze správního spisu), ¾e v¹ichni uchazeèi pøedlo¾ili zadavateli v souladu se zadávacími podmínkami certifikáty nazvané jako Protokoly o zkou¹kách a Osvìdèení i s údaji, které zadavatel po¾adoval. Rovnì¾ ze zprávy è. 412402506 ze dne 21. 10. 2010 a z Dodatku ke Zprávì ze dne 25. 10. 2010 skuteènì plyne, ¾e Institut pouze porovnával údaje obsa¾ené v tìchto pøedlo¾ených certifikátech s ve¹kerými údaji po¾adovanými zadavatelem v zadávací dokumentaci. Pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e Institut pouze údaje v certifikátech porovnal s po¾adavky zadavatele, dospìl ke správnému závìru, ¾e taková èinnost sama o sobì nepùsobí podjatost pøizvaných poradcù z Institutu; poradci neprovádìli ¾ádné svoje úvahy èi hodnocení, nevytváøeli ani vlastní hodnocení parametrù, pouze srovnali parametry uvedené v certifikátech (pøedlo¾ených samotnými uchazeèi) s podmínkami po¾adovanými zadavatelem. Úkolem poradcù nebylo kvalitativní kontrolování toho, co mìlo být uchazeèi splnìno, ale ovìøování shody údajù v certifikátech pøedlo¾ených uchazeèi s po¾adavky zadavatele. I kdy¾ Institut tedy døíve sám vydal nìkteré certifikáty, pochybnosti o podjatosti tento fakt sám nezakládá. ®alobce byl vylouèen ze zadávacího øízení pro nesplnìní kvalitativního po¾adavku (odolnost odìru); nesplnìní této podmínky plynulo z jím pøedlo¾eného certifikátu, nikoliv z jakýchkoliv úvah poradcù z Institutu.
[5] Soud uvedl, ¾e pova¾uje za podstatný rovnì¾ fakt, ¾e sám ¾alobce nezpochybòuje, ¾e by po¾adavek na parametry odolnost v odìru (pro který byl z øízení vyøazen) splnil. Otázkou soudního pøezkumu není zkoumání podmínky splnitelnosti tohoto po¾adavku na parametry odolnosti v odìru , ale to, zda se touto otázkou vùbec mohl ¾alovaný zabývat. Zde soud zdùraznil, ¾e se jedná o námitku k zadávacímu øízení, která musí být uplatnìna nejpozdìji do 5 dnù od skonèení lhùty pro podání nabídek; lhùta ubìhla dne 18. 5. 2010, posledním dnem pro uplatnìní námitek tak byl den 23. 5. 2010. Námitky v¹ak byly zadavateli doruèeny a¾ dnem 29. 5. 2010, tedy po stanovené lhùtì, a proto se jimi nebylo mo¾no vùbec zabývat [§ 110 odst. 7 a § 118 odst. 4 písm. c) zákona o veøejných zakázkách]. Ve¹keré ¾alobní námitky soud zamítl jako nedùvodné. pokraèování III. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Tvrdí, ¾e soud nesprávnì zodpovìdìl otázku podjatosti komisí pøizvaného poradce-Institutu.
[7] Podle názoru ¾alobce není podstatné, jak se pøizvaný poradce úèastní na èinnosti hodnotící komise, ale zda je poradce podjatý. Skuteènost, ¾e se Institut podílel na zpracování nabídky nìkterého z uchazeèù, znamená, ¾e se pak nemù¾e podílet na práci hodnotící komise, nebo» mù¾e v rámci své èinnosti zvýhodnit nìkteré uchazeèe napø. tím, ¾e se nebude zabývat poznámkou Textilního zku¹ebního ústavu, s.p. o nesplnitelnosti zadavatelem po¾adovaného parametru odolnosti v odìru, nebo» v certifikátech udìlených Institutem je hodnota uvedena v souladu s po¾adavky zadavatele. Proto¾e se pøizvaný poradce komise døíve podílel na zpracování nabídky nìkterých uchazeèù, je zalo¾ena podjatost této osoby. Jestli¾e se Institut ji¾ v dobì probíhajícího výbìrového øízení na poradce hodnotící komise podílel na zpracování nabídek nìkterých uchazeèù, byl podjatý a o své podjatosti vìdìl.
[8] ®alobce nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e mìl mo¾nost námitku nesplnitelnosti uplatnit jen v zákonem stanovené lhùtì. Je-li dána objektivní nesplnitelnost zadávací podmínky, pak ostatní, kteøí splnili parametry museli plnit v rozporu se smlouvou a zadavatel tak vlastnì zvýhodòuje soutì¾itele, kterým umo¾òuje smlouvu (týkající se nìkterých parametrù) nesplnit. Závìrem navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl dùvodnost kasaèních námitek. Zdùraznil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným soudem. Ve vztahu k námitce podjatosti poradce komise pova¾uje ¾alovaný za významné, ¾e stì¾ovatel byl ze zadávacího øízení vylouèen pro nesplnìní kvalitativního po¾adavku (odolnost v odìru), co¾ vyplynulo z údajù uvedených v jím pøedlo¾eného certifikátu, nikoliv z jakýchkoliv úvah Institutu, k nim¾ by sám dospìl v rámci èinnosti vykonávané jako poradce pro hodnotící komisi.
[10] ®alovaný rovnì¾ odmítá jako nedùvodnou námitku, ¾e by se soud nezabýval otázkou nesplnitelnosti po¾adavku na odolnost odìru. Naopak, soud se jí zabýval a dospìl ke správnému závìru. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil nezákonnost po¾adavku (zadávacích podmínek) vèas, ale a¾ v dobì, kdy ji¾ byl pro nesplnìní podmínek vylouèen ze zadávacího øízení. Pokud nepodal vèas proti zadávacím podmínkám (aè je údajnì pova¾oval za nerealizovatelné) námitky, nemohl je uplatòovat a¾ vùèi rozhodnutí o jeho vylouèení, jeho¾ dùvodem bylo právì to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené vzorky (dle rovnì¾ jím pøedlo¾eného certifikátu) neodpovídaly zadávacím podmínkám. Nadto stì¾ovatel sám pøipou¹tí, ¾e zadávací podmínky skuteènì nesplnil.
[11] Není rovnì¾ pravdivé stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se Institut podílel na zpracování nabídek; ten se na jejich zpracování nepodílel, by» nìkteøí uchazeèi vyu¾ili Institutem vydané certifikáty k prokázání, ¾e jimi pøedkládané vzorky splòují po¾adavky uvedené v zadávacích podmínkách. V øízení bylo prokázáno pouze to, ¾e Institut vystavil certifikáty uchazeèùm, kteøí jej o to po¾ádali (nebo» je ze zákona k této èinnosti povolán), v nich¾ deklaroval, zda uchazeèi pøedlo¾ené vzorky mají èi nemají kvalitativní vlastnosti, jejich¾ splnìní zadavatel po¾adoval v zadávacích podmínkách. Vystavení certifikátu osobou, která je k takové èinnosti nadána na základì svých oprávnìní, nepøedstavuje úèast na zpracování nabídky ve smyslu § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel tedy de facto tvrdí, ¾e Institut uvedl do jím vystavených certifikátù nepravdivé údaje a díky èinnosti, kterou potom pro hodnotící komisi vykonával, nemohla být tato nepravdivost odhalena. Stejnì jako Institut, tak i ka¾dý jiný poradce hodnotící komise, by toti¾ musel vycházet z obsahu ji¾ vydaných certifikátù (jejich¾ obsah ji¾ nebylo mo¾no nikým zvrátit) a porovnávat je s po¾adavky zadavatele. To, ¾e by kontrola obsahu certifikátù byla provedena nesprávnì a právì z takového dùvodu byl vylouèen ze zadávacího øízení, stì¾ovatel ani netvrdí. Tvrdí pouze, ¾e se mìl Institut pøi vydávání certifikátù vìdomì èi nevìdomì dopustit nesprávného postupu. Ke kontrole správnosti obsahu vydaných certifikátù zákonem uznaného certifikátora v¹ak zadavatel není v ¾ádném pøípadì oprávnìn (v krajním pøípadì mají takové oprávnìní orgány èinné v trestním øízení) a právì proto volil k posouzení po¾adavkù odborný institut. Ze v¹ech tìchto dùvodù proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[12] Osoby zúèastnìné na øízení vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodaly.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[15] Pøedmìtem pøezkumu je v této vìci posouzení právní otázky krajským soudem; jde pøedev¹ím o posouzení, zda za daných skutkových okolností byl poradce hodnotící komise zadavatele-Institut pro testování a certifikaci a.s. podjatým pøi vyjádøení svého odborného názoru a zda se tedy mohl vùbec jako odborný poradce tohoto procesu úèastnit. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo, podjatost Institutu nenalezl.
[16] Ze správního spisu vyplynuly pro vìc tyto podstatné skuteènosti: zadavatel zahájil zadávací øízení výzvou k podání nabídky nové stejnokroje , její¾ pøílohou byly i po¾adavky na vlastnosti a parametry na pou¾ití textilních materiálù pro zhotovení jednotlivých dílù stejnokroje. Ka¾dý z uchazeèù mìl povinnost ve stanovené lhùtì (do 14. 00 hod dne 29. 9. 2010) odevzdat zadavateli svoji nabídku dle po¾adavkù na formu jejího zpracování. Ve výzvì byly rovnì¾ formulovány po¾adavky na dodání vzorkù, je¾ mìly být souèástí nabídky. Zadavatel výslovnì mj. po¾adoval, aby vzorky svou kvalitou odpovídaly technické specifikaci, po¾adovaným velikostem a materiálovým slo¾ením s upozornìním, ¾e nesplnìní tohoto kriteria povede k vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe z dal¹í úèasti v zadávacím øízení. Souèástí výzvy byl rovnì¾ jasnì vyjádøený po¾adavek zadavatele, aby pro v¹echny materiály pou¾ité na pøedlo¾ených vzorcích byly souèasnì se vzorky pøedlo¾eny certifikáty tìchto materiálù.
[17] Zadavatel v pøípisu ze dne 10. 8. 2010 nazvaném Dodateèné údaje k zadávacím podmínkám II sdìlil uchazeèùm na základì jejich ¾ádostí dodateèné informace k zadávacím podmínkám. Pro nyní souzenou vìc je relevantní ta èást doplòující informace (k dotazu è. 2), ¾e uchazeèi mají povinnost pøedlo¾it Osvìdèení vydané akreditovanou certifikovanou zku¹ebnou pro certifikaci výrobkù. Osvìdèení musí jednoznaènì potvrzovat, ¾e výrobky se shodují se zadávací dokumentací a vyhovují hygienickým po¾adavkùm. Protokol o zkou¹kách proto nenahrazuje Osvìdèení, nebo» Protokol o zkou¹kách uvádí hodnoty zji¹tìné pøi zkou¹kách. Zadavatel by tedy musel sám provést komparativní neodborné hodnocení. Osvìdèení je následným dokumentem k Protokolu o zkou¹kách a je jednoznaèným certifikátem (dokumentem), který zadavatel vy¾aduje pro eliminaci v¹ech pøípadných námitek. pokraèování [18] Souèástí správního spisu je Osvìdèení è. 10-181/1, kterým Textilní zku¹ební ústav s.p. jako certifikaèní orgán pro certifikaci výrobkù k zadání ¾alobce potvrdil, ¾e ¾alobcem k posouzení pøedlo¾ená tkanina vyhovuje po¾adavkùm pøedlo¾eného materiálového listu Èeské po¹ty; k parametru odolnost vùèi odìru uvedl, ¾e tento vyhovuje bì¾nì po¾adované toleranci a ¾e po¾adavek zadavatele 60 000 otáèek je pro daný typ odlehèené vlnaøské tkaniny velmi vysoká hodnota (pro bì¾né typy tìchto tkanin je doporuèená hodnota 20 000 otáèek).
[19] Je skuteèností, ¾e nìkteøí uchazeèi pøedlo¾ili certifikát vydaný Institutem, nìkteøí jiným odborným pracovi¹tìm-Textilním zku¹ebním ústavem.
[20] Pøedlo¾ené nabídky jednotlivých uchazeèù byly pak hodnoceny komisí; ta si pøizvala odborné poradce pro vyhodnocení, zda údaje plynoucí z pøedlo¾ených certifikátù (Osvìdèení) splòují po¾adavky zadavatele. Z obsahu spisu je rovnì¾ seznatelné slo¾ení komise, jako¾ i úèast konkrétních pracovníkù Institutu, jako odborných poradcù; jednalo se o Ing. I. L., M. S. a Doc. Ing. V. K., CSc. Ti také v èestném prohlá¹ení o nepodjatosti ze dne 30. 9. 2010 prohlásili, ¾e nebyli seznámeni s ¾ádnými identifikaèními údaji uchazeèù (vzorky k posouzení jim byly pøedány v anonymizovaných boxech a to v uvedeném poètu kusù) a ¾e neví o tom, ¾e by mìli nìjaký pracovní, osobní èi jiný obdobný pomìr k zájemcùm èi dané vìci.
[21] Právì v úèasti odborných poradcù spatøuje ¾alobce pochybení; podle ¾alobce byli poradci podjati a nemohli tedy dát komisi své dobrozdání (tedy sdìlit názor na shodu mezi výsledkem plynoucím z Osvìdèení a po¾adavkem zadavatele). Znamená to, ¾e ¾alobce dovozuje podjatost konkrétních osob, které se podílely jako poradci hodnotící komise.
[22] Podjatostí se obecnì rozumí nezpùsobilost rozhodující osoby k nestrannému a nezaujatému posuzování zále¾itostí jiných a rozhodování o nich, která je zapøíèinìna zejména subjektivním pomìrem k dané vìci a nebo úèastníkùm. Jak je zøejmé ji¾ jen z této samotné charakteristiky, je v¾dy jednou z podmínek právì skuteènost, ¾e se musí jednat o osobu, která má nìjaký podíl v rozhodovacím procesu. Jak krajský soud správnì uvedl, nemusí se v tomto ohledu jednat pouze o osoby, které pøímo o vìci rozhodují, ale podjatost obecnì mù¾e být shledána i u osob, které pro rozhodující osoby pøedkládají podklady (typicky znalci). Teoreticky by se tedy mohlo stát, ¾e poradce odborné komise, aè sám pøímo o vìci nerozhoduje a za výsledek koneèného rozhodnutí ani neodpovídá, mù¾e pro svùj pomìr k vìci èi úèastníkùm být podjatou osobou a mù¾e tak být pøíèinou vadnosti rozhodovacího procesu.
[23] V nyní souzené vìci tomu tak v¹ak nebylo, ale ani být nemohlo. Jak je popsáno vý¹e, odborní poradci se nejen¾e neúèastnili ¾ádného rozhodování, ale naopak ovìøovali pouze shodu parametrù uvedených v certifikátu (Osvìdèení), který dodal zadavateli sám ¾alobce, s parametry, které byly obsahem zadání. Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu, jednalo se o mechanické posouzení shody kvantifikovaného parametru vyjádøeného odborným ústavem v Osvìdèení (je¾ pøedlo¾il sám ¾alobce) a parametru vyjádøeného v zadávacích podmínkách. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si lze pøedstavit, ¾e se nyní zmínìná èinnost hodnotící komise mohla obejít i bez odborných poradcù. Nejvy¹¹í správní soud bez výhrad souhlasí se závìrem a obsáhlým zdùvodnìním krajského soudu, ¾e rozhodnutí hodnotící komise nebylo ovlivnìno rozhodováním poradcù o dané vìci, nebo» ti ¾ádné hodnocení, rozhodování ani odborné posouzení ji¾ v této fázi neprovádìli. Výsledkem celého hodnotícího stadia tedy bylo vylouèení ¾alobce ze soutì¾e právì a jen pro nedodr¾ení zadavatelem po¾adovaných parametrù, pøièem¾ nedodr¾ení sporného parametru vztahujícího se k odìru textilie pro pracovní uniformy plyne právì a zcela zøetelnì z certifikátu (Osvìdèení), který pøedlo¾il zadavateli právì ¾alobce sám. Jinými slovy, posouzení a hodnocení vlastností a parametrù ¾alobcem pøedlo¾ené textilie bylo obsahem Osvìdèení, které jako povinnou pøílohu k nabídce pøedlo¾il právì ¾alobce sám. Tato námitka je proto nedùvodná.
[24] Pokud v¹ak stì¾ovatel pota¾mo de facto tvrdí, ¾e Institut uvedl do jím vystavených certifikátù nepravdivé údaje a díky èinnosti, kterou potom pro hodnotící komisi vykonával, nemohla být tato nepravdivost odhalena, pak se jedná o námitku, která v tomto øízení nemù¾e být sama o sobì øe¹ena; pokud by toti¾ snad mìl být zpochybnìn odborný obsah certifikátu, resp. údaje v nìm uvedené, nebo pou¾ité výzkumné èi ovìøovací metody, které mìly slou¾it k získání kvantifikace jednotlivých parametrù, pak by taková námitka musela být øe¹ena orgány odborného dozoru (v krajním pøípadì orgány èinnými v trestním øízení), v ¾ádném pøípadì v¹ak v tomto øízení napø. ¾alovaným. Stejnì jako Institut, tak i ka¾dý jiný poradce i èlen hodnotící komise, toti¾ musel vycházet z obsahu ji¾ vydaných certifikátù (jejich¾ obsah ji¾ nebylo mo¾no nikým zvrátit) a porovnávat je s po¾adavky zadavatele. Ostatnì skuteènost, ¾e by kontrola obsahu certifikátù byla provedena nesprávnì a právì z takového dùvodu byl vylouèen ze zadávacího øízení, stì¾ovatel ani netvrdí.
[25] Nedùvodná je rovnì¾ námitka týkající se zákonem stanovené lhùty, do jejího¾ uplynutí mohl ¾alobce uplatnit výtku nesplnitelnosti po¾adavkù zadavatele. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e je-li po¾adavek zadavatele nesplnitelný, pak se jedná o objektivní kategorii, k ní¾ se musí pøihlí¾et v ka¾dém stadiu zadávacího øízení.
[26] I zde se soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který odkázal na § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách a zdùraznil, ¾e smìøoval-li stì¾ovatel námitkami proti zadávacím podmínkám (tvrdil nesplnitelnost nìkterých po¾adovaných parametrù na vlastnost textilu pro výrobu slu¾ebních odìvù), pak takové námitky mìl vznést v zákonem stanovené lhùtì 5 dnù od skonèení lhùty pro podání nabídek. Pojmem zadávací podmínky se ve smyslu § 17 písm. l) zákona o veøejných zakázkách rozumí ve¹keré po¾adavky zadavatele uvedené v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení, zadávací dokumentaci èi jiných dokumentech obsahujících vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. Proto¾e stì¾ovatel tuto lhùtu nedodr¾el, nemohl se ¾alovaný pozdìji uplatnìnými výtkami vztahujícími se k zadávacím podmínkám, zabývat.
[27] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e lhùta stanovená v cit. ustanovení je speciální lhùtou pro podání námitek, do jejího uplynutí musí stì¾ovatel námitky koncentrovat, uplatnit a odùvodnit. Ubìhla-li doba pro podání nabídek dne 18. 5. 2010, posledním dnem pro uplatnìní námitek tak byl den 23. 5. 2010. Podal-li stì¾ovatel námitky zadavateli dne 29. 10. 2010, stalo se tak po uplynutí lhùty, nemohl se ji¾ ¾alovaný obsahem tìchto námitek zabývat (§ 110 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ je podání námitek øádnì a vèas podmínkou pro podání návrhu na pøezkoumání postupu zadavatele). V dal¹ích podrobnostech vztahujících se k nyní posuzované námitce odkazuje soud na podrobné odùvodnìní rozsudku krajského soudu (b. IV. 3), s ním¾ se kasaèní soud zcela ztoto¾nil.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování [29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. ®alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 33
 § 118
 § 118
 soud 
 § 22
 § 74
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120