Source: https://www.studiolegalelazzarini.it/2009/10/il-decreto-sulle-transazioni-va-impugnato/
Timestamp: 2019-10-14 23:19:50+00:00

Document:
Il decreto sulle transazioni va impugnato? - Studio Legale Simone Lazzarini
Discussione: 240 commenti | Articolo solo testo
Come previsto, la circolare non ha aggiunto nulla a quanto già contenuto nel decreto ministeriale.
Molti si chiedono se convenga o meno proporre ricorso al TAR avverso il D.M., entro quando ciò sia possibile, quale potrebbe essere l’utilità di un’eventuale impugnazione e quali i possibili epiloghi.
Cercherò di rispondere, sfruttando l’esperienza maturata in oltre dieci anni di attività svolta nel redigere ricorsi in matria di ambiente ed appalti.
Non prendete però quanto andrò a dire per “oro colato”, ma soltanto come un’opinione personale.
Cominciamo col dire che, avverso il decreto, al pari di ogni altro atto amministrativo, è possibile ricorrere al TAR (in questo caso al TAR Lazio) entro 60 giorni dalla pubblicazione sulla G.U.o, in alternativa, proporre ricorso straordinario al Capo dello Stato entro 120 giorni.
Per proporre ricorso occorre però avervi interesse, evidentemente non nel senso di un interesse di mero fatto o curiosità, ma di un interesse qualificato.
Pertanto occorre che, almeno, il ricorrente abbia presentato domanda di accesso alla transazione e che, evidentemente, documenti tale circostanza al TAR.
Diversamente il ricorso potrebbe anche essere rigettato per carenza d’interesse (come accade sovente a chi impugna un bando di gara senza aver previamente presentato domanda di partecipazione alla stessa).
Nel ricorso potrebbe essere formulata anche una domanda cautelare, la quale potrebbe trovare accoglimento soltanto se venisse accertata, pur se sommariamente, la fondatezza delle ragioni del ricorrente e, soprattutto, l’esistenza di un pregiudizio grave ed irreparabile nel ritardo che potrebbe derivare dall’attendere una decisione di merito.
Nel nostro caso, anche ammettendo che fosse stata presentata domanda di accesso alla transazione prima di proporre ricorso, ancora non sarebbe nota la decisione del Ministero sul punto sicchè – almeno a giudizio di chi scrive – non sarebbe ravvisabile quel pregiudizio grave ed irreparabile nel ritardo che solo potrebbe giustificare l’accoglimento della domanda di sospensione del provvedimento impugnato.
Oltretutto se il ricorso avesse ad oggetto la vexata quaestio della prescrizione, occorrerebbe essere dotati di poteri soprannaturali e leggere nel pensiero dell’Amministrazione per sapere in anticipo come la stessa intenda muoversi e quale margine di trattativa lasci al danneggiato per documentare, ad esempio, una diversa decorrenza del termine di prescrizione rispetto a quella eventualmente affermata – ma non ancora nota – da parte del Ministero.
Quanto sopra senza dimenticare che il giudice ammnistrativo verrebbe investito dell’onere di analizzare problematiche usualmente di competenza del giudice civile.
Fin qui, comunque, poco male.
Se il TAR, nel respingere la domanda cautelare, si limitasse a dire telegraficamente si o no, non vi sarebbero problemi.
Qualora invece il Tribunale regionale del Lazio, nel non accogliere l’istanza di sospensiva – eventualmente e con epilogo a sorpresa anche emettendo “sentenza breve” – dovesse entrare nel merito della fondatezza dei motivi di ricorso formulati, potrebbe esprimere considerazioni estremamente “pericolose” per tutti i danneggiati (e quindi non soltanto per i ricorrenti), considerazioni che, ovviamente, l’Amministrazione non esiterebbe a recepire facendole proprie per ulteriormente ridurre la platea dei beneficiari della transazione.
Si pensi ad esempio ad un’ordinanza che affermasse, anche solo incidentalmente, la legittimità del comportamento dell’Amministrazione che introducesse paletti più restrittivi per l’accesso alla transazione.
Ogni residuo margine di manovra per associazioni ed avvocati verrebbe irrimediabilmente meno…
Conclusivamente ritengo che, pur essendo astrattamente possibile proporre ricorso avverso il D.M. (anche se non strettamente necessario), non vi siano – almeno alo stato – i presupposti per fondatamente richiedere l’accoglimento di una domanda cautelare.
Quest’ultima potrà invece e con maggiori chances di successo essere formulata in connessione con i motivi aggiunti che potranno essere proposti – nell’ambito del medesimo procedimento – avverso il non auspicabile provvedimento di non ammissione alla transazione.
Attenzione quindi a lanciarsi in iniziative avventate senza averne prima attentamente soppesato tutte le possibili conseguenze!
Approfondimento pubblicato il 26 Ottobre 2009 - Tutti i diritti riservati Studio Legale Lazzarini.
Bart 27 Ott 2009 | Rispondi
Certo presi persona per persona chi e prescritto e prescritto, e non cambia che sia emofiliaco ,talassemico, o trasfuso occasionale. Il probblema e quando prendi per categoria, la categoria dei thalassemici come quella degli emofilici avranno una percentuale di prescritti piu alta del 90%, la categoria degli occasionali la percentuale dei prescritti sara molto molto piu bassa. In poche parole se la prescrizione parte dalla data della domanda 210 quasi nessun talassemico e emofilico riuscira a fare le transazioni.
luigi.pa 27 Ott 2009 | Rispondi
io non cisto acapire niente xche andrea dice che i talasemici ce netorniamo con un pugnio di moshe chi e prescitto e prescritto che siano talasemici ho emofiliaco ho vacinato e cosi o no ho cisono categorie che anche precritte rientrano nelle transazioni.chi mi puo chiarire quste dubbi mi risponda.
Si siamo nel mondo dei se, perche come il ministero intenda usare la prescrizione non è ancora certo. Il ministero vuole contarci tutti ,per questo dovremo tutti presentare le domande per le transazioni, vuole vedere quanti siamo in causa, e poi decidere come usare la prescrizione.
allora noi abiamo fatto tutta questa lotta per chi eravato dopo di noi e statto piu avvantagiato perche cosi non anno fatto inostri erorri che non sapevamo interopendo la precrizione madando la rccomandatta ho sapendo piu di noi.
luigi 28 Ott 2009 | Rispondi
vicomunico che il primo ricorsso al tar dell lazio e partitto e lanno fatto la fondazione giambrone di caltanisetta con in testa il suo ex presidente loris giambrone.ora vediamo chi segue ruotta
SE SI CONTINUA A FARE RICORSO, NON VE NIAMO PIù FUORI, FORSE LO STATO VUOLE PROPRIO QUESTO,IO DIREI DI STARE FERMI è ASPETTARE, TANTO COMUNQUE LORO ANNO SEMPRE RAGIONE.
fare ricorso al tar è solo una perdita di tempo, siete convinti?
Giuseppe 28 Ott 2009 | Rispondi
Concordo con l’analisi come sempre lucida e fondata del collega Lazzarini. Posso capire la rabbia dei danneggiati…ma cari miei vi state arrabbiando sulle supposizioni. Non siate umorali
Bart 28 Ott 2009 | Rispondi
C’era da immaginarselo, i thalassemici sono stati presi per i fondelli dal 2003 e gli avevano fatto tante promesse a livello politico per stare buoni, e invece in queste transazioni che quasi dovevano essere fatte per loro e per sanare le ingiustizie del 2003 si sono trovati fregati un altra volta.
luigi x che dici che e una perdita di tempo fare ricorso tistai spaventanto che vengano blocate le transazione.
Nicola 28 Ott 2009 | Rispondi
La notizia diffusa da te è grave. Hai fonte certe in merito? Sei sicuro che sia stato presentato ricorso al TAR? Non facciamo terrorismo perfavore.
luigi 29 Ott 2009 | Rispondi
IO NON MI SPAVENTO PER IL BLOCCO DELLA TRANSAZIO MA SE CERCHIAMO DI METTERE IL BASTONE TRA LE RUOTE, CERCHIAMO DI INTOPPARE LA RUOTA CHE STà GIRANDO IN RALLENTAMENTO, PER QUANDO RIGUARDA I PRESCRITTI ANCORA NON SI Sà NULLA, SIAMO COSTRETTI AD ASPETTARE COME SEMPRE,IO DIREI DI PRENDERCI QUELLO CHE VOGLIONO DARCI, ALTRIMENTI FACCIAMO LA FINE DEL 2003,
nicola xche e cosi grave tu che sei dei50 persone che rientrano nelle transazioni perquesto ai paura.comunque io non facio terorismo come dici tu io sono dacordo con chi sta facendo ricorso xche visto che per iprecritti come me vedra cuasi niente confronto ad gliultimi arivai risciamo tutto per tutto.per qando rigurda laltr luigi tidico che la ruotta non la ralentiamo ma la fermiamo.
Bart 29 Ott 2009 | Rispondi
Io sono talassemico e prescritto, ma non avrei mai fatto ricorso al Tar, per il semplice motivo che ancora non sapiamo niente su questa prescrizione, e non sapiamo se ci esclude dalle transazioni. Spero almeno che chi ha fatto ricorso al tar sappia bene quello che fa, e si sia agito solo sulla prescrizione e sulla non analogia e coerenza con il decreto 2003, perche secondo come risponde il Tar puo essere ancora piu dannoso per noi prescritti. Comunque e un parere personale, nessuno puo inpedire a una persona che si sente danneggiata da questo decreto di fare ricorso, il fatto e che ancora non sappiamo se , e quanto siamo danneggiati dalla prescrizione, quindi inutile fare ricorso. Poi ogniuno e libero di fare cio che vuole.
MM 29 Ott 2009 | Rispondi
Non esiste alcuna notizia ufficiale di un ricorso al TAR già inviato. Temo si tratti delle solite voci fuori controllo.
Per luigi: se fai domanda di transazione e ti viene respinta potrai fare ricorso contro il decreto che il MdS deve fare per accogliere o rifiutare la tua richiesta. Vari ricorsi possono essere accorpati da parte delle associazioni in caso di necessità.
si ma rispondi aquesta domanda se dopo che abiamo mandatto i documenti per etrare nelle transazini civiene detto che siamo precritti e non abiamo piu il tempo di fare ricorso che sucede rimaniamo con un pugnio di mosce come nell 2003smentiscimi se non e cossi.
io non ho detto che gia anno fatto il ricorso io so che xe presidente della associazione di caltanisetta e citto nome e cogniome loris giambrone che il figlo ex presidente della fondazione giambrone di cui la prsidente in questo momento e angella iacona lui a deciso che tutti i talasemici di caltanisetta gli fara fare ricorso io penso che lofa per fare un dispetto ad angella iacono perche non e andatta giu che lei sia la presidente della fondazione giambrone che porta il cognioame di suo padre.
giuseppe 29 Ott 2009 | Rispondi
volevo sapere e vero che dopo che viene respinda la transazione perche precritto uno puo impugniare il decretto con qui viene butto fuori delle transazioni perche telocomunicano con decretto che non rientri nelle transazioni e cosi qalcuno losa
Giuseppe 30 Ott 2009 | Rispondi
Carissimo Collega Lazzarini, scrivo sempre sul suo sito, positivissimo come contenuti ed argomenti. Ritornando sulle Sue preoccupazioni già espresse su alcuni commenti, e visto il tenore e la vacuità di quelli che vengono scritti in materia, che non fanno altro che alimentare rabbia, sconcerto et similia su semplici supposizioni e voci di piazza, mi chiedo, e Le chiedo, se non sia il caso (vista la scostumatezza che impera) di sospendere le pubblicazioni dei commenti o, quantomeno, quelli “inutili”.
E’ un peccato che un servizio giuridico come questo, ed il contributo che stiamo dando noi avvocati, debba essere distrutto, infangato, messo in dubbio da persone incivili e distruttive. Con ossequi
luigi 30 Ott 2009 | Rispondi
caro giuseppe per come crivi fai capire che sei un avvocato penzo che non sia giusto che in viti lazarini ad non farci piu crivere i nostri comenti io penzo che non stiamo macando di rispetto a nesuno e neanche usando un lingugio pocco consano se citogliette anche questo che per noi e un modo di spocarci dopo tutte le cose che cianno cominatto penzo che nonsia giusto.
Nicola 30 Ott 2009 | Rispondi
Caro Giuseppe, pensa a fare l’avvocato al posto di preoccuparti di noi infettati di Aids ed epatite, ti ricordo che questo non è solo un blog dove si fanno domande al gentilissimo avv. Lazzarini ma anche chi come noi condivide un dramma che tu non sai nemmeno cos’è. Ovviamente insulti e volgarità non sono concessi in nessun blog compreso questo. Mi sento di dire a nome di tutti noi danneggiati di farti gli affari tuoi e pensa a fare il legale.
Annonimo 31 Ott 2009 | Rispondi
X Guiseppe, vedi la differenza tra lei e Avv Lazzarini??? Lui da anni ha lavorato con i trasfusi..e solo lui riesce a capire la rabbia e inguistizzia che uno si prova!!! Per cio, per favore, lascia il ‘nostro’ avv lavorare come ha sempre fatto..con noi e per noi!!!!!!!!!!!
Anna 31 Ott 2009 | Rispondi
ragazzi sono Anna.Vorrei proporvi una cosa,andiamo tutti dico tutti quanti a manifestare davanti il parlamento.dopodiche’andremo tutti quanti a colorare la fontana di trevi di rosso ,simbolo del nostro sangue infetto. attendo vostre risposte .Se non ci diamo una mossa ci fregano… Perche’ e’ questo quello che stanno facendo,VOGLIAMO CHIAREZZAAAAAAAAAAAAAAAAA
Pina 1 Nov 2009 | Rispondi
Addirittura sporcare i monumenti.. ma stiamo scherzando? Manifestare si ma non rovinando i monumenti e facendoci prendere per incivili.
All’Avvocato Giuseppe voglio dire di farsi gli affari suoi e lasci che ognuno di noi scriva la sua rabbia… ovviamente se l’Avvocato Lazzarini lo permette, dato che questo è il Suo blog.Del resto, caro Avvocato Giuseppe, non è obbligato a leggere i commenti da lui ritenuti incivili…
aster-dima 1 Nov 2009 | Rispondi
@MM scrive:
Per luigi: se fai domanda di transazione e ti viene respinta potrai fare ricorso contro il decreto che il MdS deve fare per accogliere o rifiutare la tua richiesta.
Non sono d’accordo e spiego la ragione!
Se il motivo del rigetto della transazione dovesse essere fondato su un presupposto (ad es. prescrizione maturata) già evincibile dalla lettura del decreto-regolamento, da intendersi quale atto presupposto, sarebbe stato onere del ricorrente impugnare l’atto generale a contenuto normativo, astrattamente idoneo alla lesione del diritto, previa, naturalmente, domanda amministrativa inoltrata.
Questo è lo stato dell’arte della giurisprudenza amministrativa.
raffaele 1 Nov 2009 | Rispondi
Carissimo avvocato Giuseppe, è la prima volta che scrivo su questo blog ma lo leggo costantemente e lo trovo molto interessante a differenza di altri.E’ pur vero che c’è gente (per ovvie ragioni anche se non condivisibili) che si lascia andare ad apprezzamenti un pò forti ma quello che non capisco è come mai Lei addetto ai lavori scrive (e legge)sul blog pur, non avendone necessità essendo un “addetto ai lavori”. Forse sarebbe più opportuno che Lei intervenisse, dando il Suo altissimo contributo (credo con il consenso dell’Avvocato LAZZARINI) con suggerimenti, proposte, delucidazioni, aiuti (disinteressati) a tutti quelli che hanno il problema dell’AIDS e dell’ EPATITE che, forse, non vedranno riconosciuti i loro diritti (spero vivamente che ciò non accada). Sono sicuro che l’AVVOCATO LAZZARINI continuerà ad ospitarlo sul blog con argomenti che aiuteranno tutti quelli che adesso (spero momentaneamente) sono in difficoltà. Grazie
Giuseppe 2 Nov 2009 | Rispondi
Carissimi lettori, grazie a Dio i miei assistiti (e tanti) non hanno di che lamentarsi del mio operato, visto che costantemente (a differenza di altri) mi reco spesso e di persona (da ultimo il 1.10. u.s.)al Ministero per intelorquire direttamente con i funzionari sugli sviluppi della vicenda. E devo dire che li ho trovati sempre disponibili e prodighi di consigli che ho immediatamente riversati su questo blog all’attenzione di tutti.
Così come (se dovesse servire) sono stati prontamente inseriti nella Banca Dati per le transazioni il primo giorno utile con un numero di protocollo bassissimo!!!
D’altronde, aver iniziato i contenziosi civili fin dal lontano 1998 (e quindi salvate molte prescrizioni) dovrebbe significare qualcosa.
Il mio modesto contributo l’ho sempre dato. Visto il tenore di alcuni commenti si vede che non sono stati recepiti o compresi, forse perchè…arrabbiati!!!
Per Raffaele: nella vita c’è sempre bisogno di confronto, di aggiornamento, di dialogo. Anche se addetto ai lavori ciò non significa che si deve essere presuntuosi nel ritenersi “arrivato”.
Per questo leggo e mi confronto non solo qui ma anche altrove, ove ciò costituisca un arricchimento professionale ed umano.
roberto 2 Nov 2009 | Rispondi
gentilmente qualcuno sa darmi notizie se con la sentenza n.581/08 delle ss.uu., si sono riaperte le speranze del gruppo dipersone che sono state giudicate con la sentenza n. 11609/05 della cassazione, per la questione dei paletti. o tutto è finito senza alcuna speranza perchè da allora ho abbandonato tutto grazie
MM 2 Nov 2009 | Rispondi
Caro aster, il ricorso sarebbe non sull’utilizzo della prescrizione ma sull’interpretazione del termine di decorrenza e della durata della stessa nel caso di infezione per infusione di farmaci infetti a causa di gravi colpe del Ministero ammesse dallo stesso Ministero e dai suoi avvocati.
raffaele 2 Nov 2009 | Rispondi
Per Giuseppe: Lei ha perfettamente ragione, nella vita bisogna sempre aggiornarsi e confrontarsi, anche con le persone che vuoi per scarsa “conoscenza” della materia in questione, scarsa educazione (forse perchè arrabiati dai fatti della “vita”)specialmente su argomenti di tale importanza per chi ha subito notevoli danni, non si comportano come dovrebbero. Però, mi permetta dirLe che suggerire/consigliare all’Avvocato LAZZARINI di non ospitare più i commenti sul blog o addirittura di chiuderlo, mi sembra, francamente, eccessivo specialmente da parte di una persona qualificata “conoscitore della materia in questione che è così vasta e complessa per i non “addetti” come la stragande maggioranza di chi scrive sul blog,” togliendo, così, la posibilità agli altri di aggiornarsi/conoscere/confrontarsi sulla materia. Mi preme, inoltre, precisare, che fortunatamente, pur nella sfortuna di aver contratto la “malattia”, la persona a me cara non rientra nei termini della prescrizione ed ha riconosciuto i benefici della legge 210. Grazie
All.Avvocato LAZZARINI chiedo scusa per aver usato il Suo blog per argomenti non attinenti la materia.
luigi 2 Nov 2009 | Rispondi
non e ora di fare polemiche con avv.giuseppe lasciatelo fare edire tuttoquello che vuole.io volevo sapere cosa sta sucedento perche e tutto sto silenzio cosa stano facendo gli avv. e le associazioni.
Bart 3 Nov 2009 | Rispondi
Amici avete visto nel sito A.NA.D.MA. si parla di una riunione per oggi, qualcuno di voi ne sa qualcosa.
luigi 3 Nov 2009 | Rispondi
si la riunione ce statta cera prente anche avv. lazarini, sul cotenutto della riunione io la so ma non e emerso nulla di nuovo che non sapiamo in qanto ci dicono che non cidobiamo allarmare piu ditantto loro vogliono saoere il numero esatto di persone che siamo evedere qanto sono qulli non prescritti equelli precritti cosi facendo se i soldi basterano darano qalcosa dimeno ai precritti.ma ilfato e che non ce niente critto nero sul bianco e ci invitano ad non fre cose azardate comeqella di fare rocorso all tar. questa e la sintesi dalla riunione cerano tutte le 8 associazioni.
Grazie Luigi, ma hanno almeno detto da quando parte la prescrizione, se vogliono contare quanti saranno i prescritti, e i non prescritti vuol dire che loro sanno gia bene da quando dovra partire la prescrizione. Lo hanno detto se parte dalla data della legge 210, o come dicevano alcune associazioni dalla data di notifica del verbale della CMO. Perche il numero dei prescritti dipende molto dalla data che parte la prescrizione. Se e stata detta la data facelo sapere. Grazie di tutto Luigi
infati lorovoglionosapere qante persone siano precritte io penzo che la precrizione parte dal verbale del CMO e comunque anche se non fosse cosi seremo ancora di piu i precritti percio e propio questo loro vogliono vedere ad una domanda di auna persona presente alla riunione che achiesto perche non si facesse una terza transazione cio per tutti icoloro precritti e dando dineno confronto ai non precritti loro anno risposto che cistiamo bagniando prima che piovesse,pero loro sisono paratti ilculo inserendo quella maledetta precrizione che nell 2003 vi ricordo non ce statta perche anche la erono precritto.
Nicola 3 Nov 2009 | Rispondi
Io invece dico che la prescrizione parte dalla data presentazione domanda 210, non a caso nel modulo allegato alla circolare attuativa bisogna indicare data di presentazione domanda mentre non si chiede da nessuna parte d’indicare data notifica CMO. Mi dite come farà il Ministero a ricavare da ognuno di noi la data di notifica CMO? Se fosse stata loro intenzione sicuramente l’avrebbero chiesta nel modulo (telematico o cartaceo). Io sono d’accordo con Bart, in base a quale calcolo il Ministero ha parlato nella riunione di oggi di prescritti? Allora già sanno da dove cominceranno i conti. Secondo me questo è il ragionamento che farà il Ministero:
-prescrizione dalla 210
-se con i soldi ce la fanno risarciscono anche noi prescritti
-gli importi? li sapremo solo a primavera 2010
Approfitto per dire che le associazioni che per mesi ci hanno fatto credere che la prescrizione sarebbe partita dalla notifica CMO a chiedere scusa a tutti (associati e non) visto che nel sito di una d’esse si richiede all’On. Barani di fare chiarezza in merito alla prescrizione
Ma non dovevamo ringraziarlo fino a poche settimane fa? Mah…
Bart 4 Nov 2009 | Rispondi
Pensavo anche io una cosa del genere il fatto che mi fa pensare e che prima si parlava che il ministero voleva contarci per sapere in quanti fossimo in causa e questo e una cosa, ma se veramente vuole contarci e anche contare quanti sono i prescritti questa e un altra cosa , e molto diverso e vuol dire che il ministero ha gia ben chiaro chi sara prescritto e quindi da che data parte la prescrizione e come funziona. E come dice Nicola il fatto che nei moduli per le transazioni non sia stata chiesta la data di notifica del verbale della CMO ma solo quella della legge 210 da molto da pensare in senso negattivo, perche non credo vadano a spulciarsi le cartelle di tutti i danneggiati una per una per controllare la data, anche perche quella data mi pare sia indicata solo nella lettera che inviavano al danneggiato dove diceva si esiste nesso causale e la categoria cioe dalla 8° alla 1° . Quindi mi pare molto difficile che in soli 2 mesi il ministero controlli 6000 o piu domande dei danneggiati una per una , per cui mi pare che Nicola abbia ragione a mio parere il ministero fara partire la prescrizione dalla data della 210 in prima fase, naturalmente si accorgera che cosi 80% dei danneggiati e prescritto e allora si apriranno scenari a noi ancora ignoti. Uno potrebbe essere far partire la prescrizione dalla data di notifica del verbale CMO, o aumentare la prescrizione a 10 anni, o per i prescritti dare di meno degli altri, o chissa che altro si inventeranno.
Giuseppe 4 Nov 2009 | Rispondi
Se posso ricordarVi avevo già postato (tempo fa) che per conoscenza personale al Ministero hanno detto che la prescrizione decorre dalla data di presentazione della domanda ex lege 210/92. Dopo questa ricognizione decideranno il da farsi con i prescritti in base al numero degli aventi diritti ed ai soldi a disposizione. Questo è il motivo per cui all’art. 2 comma 2 del Decreto hanno stabilito quel principio in materia di prescrizione per avere poi maggiore autonomia gestionale. Spero di aver dato il mio contributo
Salvo 4 Nov 2009 | Rispondi
@ bart: Sono dei moduli elettronici collegati ad un software. Loro sapranno in tempo reale già quando i nostri avvocati manderanno le pratriche. Riusciranno in tempo reale a sapere tutto in base a come è stto impostatto ilsoftware e cioè trascritti, non trascritti, quanti alla cat 8, quanti alla 7 ecc…
@giuseppe: io sono d’accordo pienamente con il discorso di giuseppe e cioè appena sapranno i numeri esatti di tutto cioè trascritti, non trascritti, quanti alla cat 8, quanti alla 7 ecc… si faranno i conti e decideranno sui soldi da dare e secondo me pagheranno tuttiiii……siate fiduciosi perchè giunti a questo punto non credo che si tirano indietro perderebbero molti consenzi..
Nicola 4 Nov 2009 | Rispondi
Mi fa piacere che tu la pensi in modo così positivo, ma prendiamo il mio caso. Io sono emofilico, già ci sono delle sostanziali differenze rispetto al 2003, io semmai sarò pagato li prenderò in 10 anni e non 2. Poi nel 2003 non era presente la prescrizione ed ora si, quindi il Ministero ha pubblicato nel decreto le massime somme inderogabili e non quelle minime. Poi mi dici come faranno in tempo reale a sapere quando ognuno di noi ha ricevuto la notifica della CMO? Tu parli di un software, ma un database è fatto di dati inseriti, se nella domanda non ci viene chiesto d’inserire la data di notifica della CMO, questa benedetta query da quale dato la ricavano? Non facciamo confusione. Al Ministero di quando abbiamo ricevuto la notifica della CMO non gliene frega nulla!!! Dobbiamo solo sperare in quanto prescritti che ci risarciscano comunque e non con 4 soldi che offendono ancora una volta la nostra dignità.
Scusami ma concordo pienamente con Nicola, ti sei perso una parte importante del discorso, che era quello da quale data partira la prescrizione? Quello che dici tu che il ministero puo sapere quanti sono i prescritti e in poco tempo e vero ma questo perche la prescrizione parte dalla data della domanda 210, perche l’unica data che si chiede di inserire nei moduli, per questo si capisce che la prescrizione anche se alcune associazioni lo dicono sara molto difficile che venga fatta partire dalla data della notifica del verbale della CMO.
ad integrazione di quanto ti ho scritto prima e di quello che ha scritto Bart ti ricordo che nella documentazione da presentare si richiede copia dell’istanza della 210 e verbale CMO, ma non certo la copia della raccomandata a/r ed il provvedimento associato. Quindi ti richiedo: Come farà il ministero a sapere la data di notifica della CMO se non ci richiede nè di indicarla nel modulo e nè di certificarla mediante fotocopia della documentazione? Mi dispiace contraddirti ma non vedo altre soluzioni. Inoltre in altri blog già ci si chiede quanto saranno pagati i prescritti, questo ti fa capire che abbiamo già metabolizzato l’idea d’esser tutti prescritti!!!
Roby 4 Nov 2009 | Rispondi
Secondo me la dobbiamo smetterla di parlare della data della notifica della CMO…
Cosa che peralro farebbe pochissima differenza per la gran parte, se non la totalità, di emofilici e talassemici che resterebbero comunque prescritti.
L’unica possibilità è che la prescrizione venga portata a 10 anni… perchè di epidemia si tratta e il MdS lo sa bene!!!
Se i soldi non bastano per tutti… facciano in modi di trovarli!!! Avrebbero solo da risparmiare su qualche ponte inutile e/o su qualche milione di dosi di vaccini inutili… e se non bastassero ancora si inventino qualcos’altro: Tremonti non è un mago della finanza creativa??
Pina 4 Nov 2009 | Rispondi
Oppure potrebbero abbassarsi un pochino lo stipendio.. ah già quello non si tocca. Pazienza se poi noi siamo stati danneggiati, beffati ed offesi per l’ennesima volta.
aster-dima 5 Nov 2009 | Rispondi
guardate che ci sono dei casi in cui la domanda 210 ad es. è stata presentata nel 2000, fatta racc. di interruzione nel 2004 e presentata la citazione nel 2007: ke farebbe in qst caso il MDS: dovrebbe controllare il fascicolo di ogni singolo processo?
altro caso non infrequente: prescrizione tardivamente eccepita dall’avvocatura!
altro caso ancora: prescrizione NON eccepita (e ce ne sono di qst casi)
MM 5 Nov 2009 | Rispondi
Caro aster, hai ragione al ministero non possono semplicemente inserire un po’ di dati in un computer e vedere cosa ne esce perchè la problematica della prescrizione dipende da molti fattori che solo in giudizio possono essere valutati. Il MdS non è in grado di valutare da solo i documenti processuali e dovrebbe appoggiarsi all’Avvocatura di Stato, e una analisi completa di ciascuna delle 6.000 posizioni richiederebbe anni.
Io penso che vogliano fare delle grosse categorie che includano la maggioranza delle persone offrendo cifre che comunque sarebbero superiori a quelle (mediamente molto basse) che stanno offrendo attualmente i tribunali. Chi si ritroverà in qualche caso particolare potrà rifiutare di transare e proseguire il giudizio ma con il rischio di ottenere ancora di meno.
Di fatto una delle maggiori differenze dal 2003 ad oggi è il fatto che a quell’epoca i tribunali assegnavano risarcimenti di centinaia di migliaia di Euro, mentre oggi i tribunali offrono spesso risarcimenti di poche decine di migliaia. Inoltre spesso decurtano gli indennizzi già ricevuti con la 210, per cui i malati piu’ gravi (gli infettati da piu’ tempo) che in teoria avrebbero diritto a risarcimenti piu’ alti si ritrovano a vedersi offrire anch’essi cifre di qualche decina di migliaia di Euro.
nicola 5 Nov 2009 | Rispondi
La prescrizione deve essere di almeno 10 anni dalla 210. Associazioni battevevi!!! Stiamo subendo troppo. Non mi dite che siccome i tribunali stanno risarcendo con 4 pidocchi dobbiamo accettare incondizionatamente quello che il Ministero solo perché prescritti ci vorrà offrire. Non ho più parole, oltre al danno anche la beffa.
luigi 5 Nov 2009 | Rispondi
io volevo sapere e una risposta di qulcuno che me lisapia dare perche tutti stano dicendo che il ricorso al tar non conviene eche non si puo fare oche come il sen.brani dice che non riusciremo asolutamente a blocare il decretto o la circolare con il ricorso melofatte capire pero non usatte trope porole tecniche aspetto una risposta. vi ringrazio anticipatamente e che cisiano risvolti positivi per tutti pracritti o non,perche siamo tropo stanchi tutti ad e dora di finirlla e farci rispetare basterebe che ci ricordasimo che non posiamo fare tatte cose che una persona sana e vilascio alla vostra imaginazione e acosa mi riferisco anche al piu banale gesto qotidiano echi cia figli come me mi capisca qanto male ciano fatto e ancora unavolta cistano capestando questo basterebe ad restare tutti unitti precritti e non precritti
Bart 5 Nov 2009 | Rispondi
Anche a mio parere il ministero fara il conteggio di tutti i danneggiati e poi contera i prescritti a grandi linea partendo con la prescrizione di 5 anni dalla data di domanda della 210, e non perdera tempo a guardare singoli casi, se la prescrizione non e stata recepita o se è stata interrota. Farà il conto dei prescritti e su quello decidera cosa fare. Qui tocca alle associazioni e a noi organizarci e far capire al ministero che meglio magari pagare anche in 12 anni ma pagare tutti e che la prescrizione sia di almeno 10 anni o che non venga tenuta in conto. E possiamo farcel a se siamo tutti uniti e disposti a stare in piazza fino a quando e neccessario.
Annonimo 5 Nov 2009 | Rispondi
Sarebbe da fare..ma come al solito..ce tanto chiacchere e poco fumo…
enzo 5 Nov 2009 | Rispondi
e basta con tutte queste discursioni inutili la verita e che non abiamo il caraggio di scendere in piazza e manifestare per il nostro diritto piu volte calpestatto ma sopratutto la veritae che non abiamo il caragio di farci vedere in facia cosi lagende non sapra mai che non sei statto codagiatto di apatite c ho ahiv acc acc perche abiamo paura poi di esere guardatti con unaltro acchio,la verita e propio questa ed e facile nasconderci dietro ad un blog,se avette coraggio rispondetemi e poi se ne avrete unpo di piu scendiamo in piazza e spachiamo tutto e tutticon il nostro sangue infetto.
e allora trasformiamo le chiachiere e il fumo in fatti conretti chi edacordo organiziamoci.
sal53tore 5 Nov 2009 | Rispondi
Qualcuno ha notizie della riunione del 3 nov. u.s???
Giuseppe 5 Nov 2009 | Rispondi
Una buona notizia: come promesso il Ministero oggi mi ha faxato, per conoscenza, che dal 01 agosto u.s. ai miei assistiti è stata applicata la rivalutazione Istat sull’indennizzo mensile a seguito di sentenza. L’ottava categoria percepirà 697 euro mensile. Giustizia è fatta
Matteo 6 Nov 2009 | Rispondi
Sei in grado di farci avere una copia della sentenza?
luigi 6 Nov 2009 | Rispondi
CARISSIMO GIUSEPPE LEGGO TUTTO QUELLO CHE SCRIVI, è CONCORDO PIENAMENTE, TI SAREI GRATO SE SUL GLOB. PUOI MANDARE UNA COPIA DELLA SETTENZA.Hò SE PUIO AL MIO INDIRIZZO Luigi.giannoccaro@libero.it come vedete io non mi nascondo,grazie giuseppe aspetto una tua risposta.grazie
Bart 6 Nov 2009 | Rispondi
Significa che solo i clienti di Giuseppe avranno l’adeguamento istat perche hanno vinto la causa davanti al giudice. Chi non fa causa e vince non avra adeguamento istat, e ne gli arretrati con interessi.
luigi.p 6 Nov 2009 | Rispondi
cosa significa che da agosto avremo tutti la 210 con la rivalutazione,bastapresentare domanda con la sentenza che giuseppe metera adisposizione,ho capito bene.
La somma dell’adeguamento e uguale per tutti, cioe tutti gli 8° livelli prenderanno una certa somma tutti i 7° un altra somma e cosi via. Per gli arretrati e gli interessi dipende da quanti anni sono passati, cioe esempio chi ha fatto domanda per la legge 210 nel 2002 avra molto di meno di arretrati e interessi di chi la fatta nel 1995.
io o fatto domanda di rivultazione istat ed ho il decretto ingiuntivo esecutivo e sono in settima caregora io volevo sapere se culquno sa cuanto sono gli interesi e gli aretratti che mi aspeterebero perche mianodetto che la somma e uguale xtutti.e vero tutto qusto
Emanuele 6 Nov 2009 | Rispondi
il mio avvocato ha sparato € 2.000,00 per predisporre la domanda di transazione!
Mi domando se il ministero non avesse dovuto/potuto stipulare un accordo con l’ordine degli avvocati per tenere sotto controllo le parcelle.
Nicola Macrì 6 Nov 2009 | Rispondi
caro emanuele allora io sono stato fortunato il mio ne ha voluto solo 300
naturalmente senza fattura
Nicola 6 Nov 2009 | Rispondi
il mio 500€ ed ovviamente senza fattura
NON DATEGLI NULLA, VISTO CHE CHIEDONO UNA PERCENTUALE SULLA SOMMA FINALE,NON FATEVI PRENDERE PER IL CCCCCCC.VISTO CHE LA PERCENTUALE, ALMENO QUELLO CHè Hò LETTO SI PARLA DEL 20%
per laumento istat,non è il giudice a dire quello che ti spetta, devi farti fare dei conteggi da un commercialista del’ lavoro,dandogli copia di un documento di identità, codice f.copia accredito samma ratei dall’ottenimento indenizzo dalla presentazione domanda al percepimento(somma più alta), copia ultimo accredito rateo indenizzo, copia verbale CMO.naturalmente al commercialista dategli solo i documenti che vi chiedono, il resto serve al vostro avvo. per inoltrare la domanda, sper che sono stato chiaro.
gios55 6 Nov 2009 | Rispondi
Concordo sul fatto che il Ministero partirà per la prescrizione dalla data della domanda di indennizzo. Qualora però ci sia stata la morte della persona contagiata qual’è la l’istanza da allegare alla domanda di transazione quella prodotta inizialmente dall’interessato o quella prodotta dagli eredi dopo la morte per il riconoscimento del nesso di causalità anche della morte per cirrosi epatica?
Il mio legale inoltre ha provato a presentare la domanda di transazione in via informatica ma dopo la conferma della password e il cambio della password il sito dove doveva risultare la domanda è risultato sconnesso con un messaggio di errore e questo non dipendeva dai pop up. Avete avuto anche voi dei problemi simili? Sembra che le domande il sistema non le voglia neppure accettare. Che fare, inviare tutto per posta? Qual’è la giustificazione in questo caso, che non funziona il sistema di posta elettronica? La motivazione è obbligatoria.
Sarebbe possibile avere copia della sentenza sulla rivalutazione Istat da inviare cortesemente a gio9999@hotmail.it, o da pubblicare sul sito dell’ANADMA? abbiamo prodotto un ricorso simile ed il giudice ci ha chiesto di formulare “brevi note”. Grazie infinite.
aster-dima 8 Nov 2009 | Rispondi
di sentenze sull’aggiornamento i.i.s. ce ne sono a centinaia!!!!
(e, cmq, occorre stare all’erta!)
gios55 9 Nov 2009 | Rispondi
Anch’io so che di sentenze ce ne sono a bizzeffe ma l’importanza di questa sentenza è perchè è recente (e penso anche ben motivata)
luigi.p 10 Nov 2009 | Rispondi
ce qalcuno che mi puo dare questa informazione la rivalutazione per fare il conteggio devo partire dal 1998 ad 2009 ho a cando ho fatto la causa al tribunale che mie statta acettata.
mario 10 Nov 2009 | Rispondi
x Luigi la rivalutazione parte dalla dada di presentazione della domanda quindi dal 1998
MA DA QANDO PRENDO LA 210 CIOE DAL1998 AL 2009 HO CAPITO GIUSTO MARIO
ANNA 11 Nov 2009 | Rispondi
COME SIETE DISUMANI!!!!!!!A QUESTI POVERI CRISTI NON SOLO NON GLI DATE CIO’ CHE GLI SPETTA…E NON SOLO HANNO UNA GROSSA PATOLOGIA AL FEGATO,MA PURE LI STATE FACENDO DIVENTARE PAZZI .A MIO PARERE QUELLO CHE CONTA E CHE UN GIORNO CISARA’ UNA VERA GIUSTIZIA CHE E’ QUELLA DIVINA E DOVETE REDERE CONTO A DIO,CHE SICURAMENTE NON METTERA’ DI MEZZO NE PRESCRIZIONE E NEPPURE CATEGORIA,MA VI GIUDICHERA’ PER QUELLO CHE SIETE E PER QUELLO CHE AVETE FATTO AI VOSTRI FRATELLI……….
Annonimo 11 Nov 2009 | Rispondi
Brava Anna!!!!!!!!!!
Paolo 11 Nov 2009 | Rispondi
Vota Anna, Anna for President.
Giuseppe 12 Nov 2009 | Rispondi
L’adeguamento ISTAT deve partire dal 1992, perchè già l’anno successivo la somma iniziava a “rivalutarsi”.
Prescrizione decennale, ed ovviamente il conteggio di quanto spetta a ciascuno deve farsi decorrere dalla data in cui si è percepiti l’indennizzo.
P.S. Io come avvocato non ho MAI chiesto una lira di anticipo ai miei clienti, nè per la transazione e nemmeno la parcella dopo finita la causa, ho solo fatto pagare a loro personalmente le spese vive. Alla fine se tutto andrà a buon fine ho concordato una percentuale, altrimenti niente.
Bart 12 Nov 2009 | Rispondi
Bravo Avv. Giuseppe, anche con il mio avvocato funziona cosi.
luigi.p 12 Nov 2009 | Rispondi
avv. io devo prendere la rivalutazine ad giorni vorei sapere qando mi devono dare dal 1998 al 2002 come dice lei perche nonfino al 2008.la ringeazio aticipatamente
Bart 13 Nov 2009 | Rispondi
Caro Luigi, qualche buona notizia arriva, ma sai come si dice tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare, e ancora non si vede cosa ci aspetta. Comunque qualcosa si muove , vai a leggere sul sito Hemoex sull convegno del 12 novembre.
luigi.p 13 Nov 2009 | Rispondi
e allora dove siete andate a finire o lecose vivanno troppo bene ho sono io che mi preecupo cosi tantto non cisono notizie di ne sun genere ho non abiamo piu cosa crivere siamo arivatti al capo linia.
Luigi lo so che i politici altro che fare promesse non potevano fare in quell’occasione, io sono un talassemico e non sai quante ne ho sentite di promesse fatte dai politici, infatti e per questo che ti ho detto tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare, la buona notizia e che sembra abbiano promesso di fare qualcosa per i prescritti, ma se poi le promesse non sono seguite dai fatti sono solo inutili parole. Per adesso bisogna accontentarsi di promesse, o altrimenti che le associazioni si decidano e convochino una manifestazione generale per eliminare la prescrizione, e noi tutti alziamo il sedere dalla sedia e andiamo a manifestare.
cara bart io non so quali sono queste notizie che tu dici ma se ti riferisci ai due politici che sono intervenuti sul nostro caso ti dico che non è la prima volta che si interessano di noi ma cosa ti aspetti da loro? e sopratutto cosa potevano dire davanti ad una platea come la nostra?
Nicola 13 Nov 2009 | Rispondi
Facciamo il punto della situazione. Come dice Luigi non è la prima volta che il Sen. Cursi interviene ad incontri simili. Quindi nulla di nuovo. Ad oggi l’unica notizia certa è che saremo tutti prescritti (emofilici e talassemici in primis) è che con questa nuova legge vergognosa si darà un’arma in più al Ministero. Secondo il mio personalissimo parere in primavera 2010 saremo convocati dai nostri legali che ci informeranno che siamo prescritti ma che il Ministero ci vuole comunque venire incontro con una transazione pari al 50% di quella del 2003 in più con un 15% da dare all’avvocato ed infine spalmati in 7 anni (il triennio 2008-2010 dovrebbe essere in una sola volta). In pratica 1/3 della vecchia transazione pur avendo la stessa condizione, nel mio caso emofilico in 8a categoria vivente con sentenza di primo grado favorevole. Ricordatevi questo mio post.
ai perfertamente ragione anche io sono un talasemico come te pero tidico che abiamo perso troppo tempo comunque aspetiamo cosa sucede e poi se e il caso scederemo ad manifestare pero questa volta non dovremo esere qatro gatti come le altre volte e noo dobiamo vergigniarci di farci vedere in facia perche e questo il problema che nesuno sivuole espore.
tony 14 Nov 2009 | Rispondi
Credo che sia opportuno manifestare subito, al fine di fare capire al Ministero che siamo decisi tutti ad andare avanti in sede giudiziaria, quindi per lo stato la partita non è chiusa. Bisogna che le associazioni si muovino subito anche per la questione dell’adeguamento dell’intero indennizzo all’indice ISTAT.
Mobilitiamoci subito e tutti!!
Solo così potremo spuntarla!!
Bracco Baldo 14 Nov 2009 | Rispondi
Risarcimenti e iter transattivo
12 NOVEMBRE 2009: I SENATORI CURSI E TOMASSINI ASSICURANO IL LORO IMPEGNO PER UNA “COMPLETA REALIZZAZIONE DELL’ACCORDO TRANSATTIVO”
Il 12 novembre 2009 a Roma nella Sala Capitolare del Senato della Repubblica si è tenuto il Convegno “35 anni di conquiste nell’Emofilia”, organizzato per celebrare i 35 anni della rivista “EX” (edita dall’Associazione Emofilici e Talassemici di Ravenna, e diventata di fatto la “voce” degli emofilici italiani), Convegno che ha visto una grandissima partecipazione: tanti rappresentanti delle Associazioni Emofilici provenienti da tutta Italia, medici, giornalisti.
L’incontro, che ha avuto anche momenti di forte commozione nel ricordo di chi ha fatto la storia di “EX” e oggi non è più tra noi, è stato moderato da Franco Di Mare, giornalista Rai.
Non mi soffermo ora sugli interventi -tutti interessanti e appassionati- di Brunello Mazzoli (Direttore di “EX”), del Prof. Mannucci (Presidente Associazione Italiana Centri Emofilia – AICE), della Dott.ssa Tagliaferri (Responsabile Centro di Riferimento per la Regione Emilia Romagna per la cura dell’Emofilia), del Dott. Grazzini (Direttore Generale Centro Nazionale Sangue), del Dott. Montrasio (AIFA).
Da avvocato, che assiste danneggiati da emoderivati e trasfusioni infette, e da consulente legale di Fedemo, mi preme sottolineare gli interventi del Sen. Cesare Cursi (Presidente Osservatorio Sanità e Salute) e del Sen. Antonio Tomassini (Presidente XII Commissione Igiene e Sanità del Senato): entrambi hanno infatti richiamato l’art.32 della Costituzione (diritto alla salute) e hanno assicurato il massimo impegno in relazione all’iter transattivo di cui alle leggi 222/07 e 244/07.
Se il Sen. Cursi ha promesso un impegno a “sederci attorno a un tavolo per affrontare i problemi”, riferendosi in particolare al tema della prescrizione, il Sen. Tomassini si è maggiormente sbilanciato, assicurando l’impegno per “una completa realizzazione dell’accordo transattivo”.
Ed io ritengo che tale “completa realizzazione”, avuto riguardo alla ratio delle leggi citate (cioè “chiudere” il contenzioso giudiziario in essere, riconoscendo un risarcimento dei danni subiti), possa significare solo una cosa: consentire l’accesso alla transazione a tutti coloro che hanno pendente una causa contro lo Stato (eventualmente, aggiungo io, valutando le diverse posizioni solo per proporre importi differenziati): solo così, solo definendo tutte le cause in maniera transattiva, raggiungeremmo l’obiettivo sotteso alle leggi 222/07 e 244/07.
Sia il Sen. Cursi che il Sen. Tomassini hanno salutato con favore la recente “ricostituzione” del Ministero della Salute (oggi “accorpato” a quello del Lavoro e delle Politiche Sociali), che vedrà nel ruolo di Ministro molto probabilmente il Prof. Ferruccio Fazio (che pure doveva partecipare al Convegno, ma che per impegni istituzionali non è riuscito ad intervenire).
Anche Gabriele Calizzani, Presidente di Fedemo (Federazione Associazioni Emofilici), riferendosi alle questioni giudiziarie, ha detto che per voltare davvero pagina è necessario che sia fatta giustizia e che siano anche chiarite le responsabilità.
Il Convegno è terminato con l’assegnazione del Premio Vincenzo Russo Serdoz ad Andrea Buzzi di Fondazione Paracelso.
Concludo con un’annotazione personale: mi fa sempre piacere prendere parte a queste iniziative perchè, al di là del ruolo professionale, mi sento davvero parte della comunità emofilica, nella quale ho incontrato persone splendide che tanto mi hanno insegnato.
13/11/2009 13:53 – pubblicato da: Avv. Marco Calandrino Dal Sito HEMOEX.IT
luigi.p 14 Nov 2009 | Rispondi
caro nicola,hai perfettamente ragione.Anche io penso ke faranno in questo modo visto che anche il mio legale oggi mi ha ribadito che lo stato agirà in questo modo,secondo lui.Oggi mi ha fatto firmare la delega per la transazione con lo stato in maniera totalmente gratuita.Concludendo vi informo kr al momento della rivalutazione ISTAT non dovrò versare nessuna parcella.Al riguardo della manifestazione il problema è sempreuguale,la mancanza di coraggio di farci vedere in faccia infatti precedentemente siamo stati pochissimi….ma allora mi chiedo cosa veramente vogliamo????
Salvo 16 Nov 2009 | Rispondi
Aggiungo non so se è vero ma la prescrizione partirà dalla lettera del giudizio cmo…
Bart 16 Nov 2009 | Rispondi
Salvo quando dici certe cose, devi almeno citare le fonti, per vedere quanto sono attendibili.
Nicola 16 Nov 2009 | Rispondi
Si vede che sei poco informato. Sono mesi che andiamo scrivendo che la prescrizione partirà dalla data istanza 210. Inoltre nel modulo e nella documentazione da presentare non si richiede di citare e documentare la notifica CMO. Non scriviamo stupidaggini. Non è proprio il momento.
epy 16 Nov 2009 | Rispondi
Gent.mo Avv.Lazzarini,care amiche ed amici danneggiati,egregi responsabili delle associazioni e legali tutti,sono un danneggiato che da diversi anni oramai combatte assieme ad altri in tutte le sedi istituzionali una battaglia di giustizia.
E’ superfluo raccontare il calvario ed i vari passaggi nel tempo e perciò entro subito nel cuore del problema:le tante promesse dei numerosi politici di governo e non e dell’ormai famoso,autorevole e putroppo per noi inamovibile Dirigente Dott.Palumbo, hanno finito con l’essere seccamente smentite dal tanto atteso decreto attuativo che in soli due righe Art.2 comma2 ha stroncato le aspettative legittime dei tanti sfortunati soggetti,del mondo dell’associazionismo ed anche degli stessi legali cui a tutt’oggi va da parte mia il plauso e penso di tanti per l’impegno profuso,per la serietà e competenza professionale (anche perchè ormai chi direttamente e chi indirettamente lì conosco personalmente).Il termine prescrittivo dei cinque anni appare fin troppo evidente che il Ministero della Salute intende applicarlo in senso restrittivo al fine artatamente di escludere dal beneficio economico la stragrande magioranza degli attori che hanno instaurato azioni legali alla data del 31/12/2007.A questo punto nell’attesa dell’avvio procedurale da parte del Min.per definire i decreti i singlo decreti transattivi non resta che,dal punto di vista giuridico ricorrere avverso il decreto al TAR del Lazio entro il termine dei sessanta giorni dalla pubblicazione sulla Gazzetta, ed in via gerarchica entro i 120 giorni presso il Presidente della Repubblica ad eccezione delle regioni a Statuto Speciale che va presentato al Presidente della Regione,senza ovviamente rallentare l’azione diplomatica portata vanti dal coordinamento delle cinque sigle per quello che mi riguarda che resta prezioso e chissà forse miracoloso!!!.
Questa mia modestissima riflessione è dettata da una valutazione fatta con serenità e senza assolutamente entrare nei tecnicismi giuridico-amministrativo che deve restare di esclusiva competenza dei nostri avvocati e dettata dalla mia esperienza sul campo da combattente e da colui che si ferma a leggere in rigoroso italiano il senso delle cose scritte che restano purtroppo per noi ostacoli quasi insormontabili.Tutto questo invece di farci abbattere deve fornirci a noi stessi più forza per poter metter fine ad un’odissea tutta all’italiana.
Desidero nel congedarmi,Ringraziare il padrone di casa che ospita questo blog che ci offre davvero ormai da diverso tempo un servizio prezioso.
Bart 17 Nov 2009 | Rispondi
Concordo pienamente con te, ma se è possibile vorrei dei chiarimenti su alcuni punti. Non ho capito bene se dici che dovremo fare tutti ricorso al TAR, o se sai che il ricorso e stato gia fatto o lo si sta per fare veramente? Potresti chiarire questo punto. Ti ringrazio.
Io ho capito in modo diverso, che nell’ attesa dell’avvio procedurale del Min. per la definizione dei singoli decreti transativi non resta che ricorrere al Tar, io capisco che intende che dobbiamo far ricorso al Tar adesso (o forse lo si sta gia faccendo , per questo o chiesto spiegazione perche non mi è chiaro), comunque io capisco che parla di ricorso al Tar da fare adesso e non quando e se ci viene fatta l’offerta con i modelli delle transazioni fra 5 o 6 mesi. Poi non so posso anche aver capito male io.
xmen 17 Nov 2009 | Rispondi
Salve a tutti come o capito io nella liberatoria ke ti fanno firmare per la transazione c’e messo ke in caso in cui le condizione della transazione o esclusione puoi far ricorso dopo ke si sono espressi loro spiego in parole povere e spero di essere stato chiaro …
epy 17 Nov 2009 | Rispondi
Speravo di essere stato chiaro, ad ogni modo ritorno a dire che sarebbe auspicabile fare il ricorso adesso e non successivamente.
Comunque ad ogni buon conto ciascun attore è assistito dal proprio legale che legittimamente è convinto del proprio modus operandi,io sono convinto che stavolta il TAR Lazio anche se spesso subisce l’influenza della politica che conta dovrà dare ragione ai ricorrenti per il semplice fatto del contrasto tra le due norme e il decreto stesso che non ha applicato analogia e coerenza con la precedente legge n.141/2003.
Noi non ci fermeremo perchè nell’eventualità del diniego faremmo appello al Consiglio di Stato ed infine alla Corte di Strasburgo dove siamo certi ci darà giustizia.
Il ricorso al Tar e un incognita, puo darti ragione oppure no, e inoltre puo anche bloccare tutto non si sa per quanto tempo, se mesi o anni, e per questo che nessuno vuole farlo.
rosi 17 Nov 2009 | Rispondi
salve! avvocato facendo ricorso al T A R. con causa vinta si ottiene un esito positivo? causa prescrizione! cordiali saluti
tony 18 Nov 2009 | Rispondi
caro avvocato ci posti gentilmente la sentenza sulla rivalutazione, grazie di cuore
agli amici interessati
http://www.overlex.com/leggisentenza.asp?id=1292
luigi.p 18 Nov 2009 | Rispondi
ma come mai qando o detto io che cerano persone che stavano facendo ricorso al tar siete caduti tutti dalla sedie e ora siete tutti che parlate di ricorso all tar come mai non riesco ha capire e sucesso culcosa che mie sfugitto ho vistatte spavendando e se e cosi mi fatte capire anche ame perche non riesco capire.
barud 18 Nov 2009 | Rispondi
il blog di dario non funziona + anke a voi, da problemi?
Giuseppe 18 Nov 2009 | Rispondi
Non ho gli strumenti per pubblicarla qui. L’ho mandata via mail a chi me l’aveva chiesta.
ANNA 18 Nov 2009 | Rispondi
Buonasera,sono Anna ieri sera su porta a porta hanno trattato un argomento molto IMPORTANTE CODA TAGLIATA AI CANI SI O NO?……MA STIAMO SCHERZANDO!!!!! COME SE NON CI FOSSERO PROBLEMI PIU’ SERII. MAGARI VORREBBERO FARE ANCHE IL REFERENDUM. NON DOVETE STARE LI ASPETTANDO LA MANNA DAL CIELO DOVETE FARE QUALCOSA ,ANCHE CONTATTANDO STRISCIA .IO NON SONO UNA CONTAGIATA ,SONO UNA PERSONA CON UN CUOREE VORREI TANTO AIUTARVI MA NON SO COME.
tony 19 Nov 2009 | Rispondi
grazie anticipato per la sentenza che mi invierai
kakitu@virgilio.it
mary 20 Nov 2009 | Rispondi
scusi anche io vorrei sapere si puo fare la domanda su adeguamento ratei indennizzo
Maurizio 21 Nov 2009 | Rispondi
Ciao a tutti vi scrivo per la prima volta,gentilmente qualcuno sa darmi risposta al seguente quesito, è lecito che il mio avvocato mi abbia chiesto € 711,00 per aderire alla transazione attraverso al procedura telematica (ridab) visto che già in precedenza ho concordato una percentuale del 10% sulla somma finale?
salvo 21 Nov 2009 | Rispondi
scrivo per la prima vola. Ho un dubbio che mi assale, premetto che percepisco l’indennizzo da due anni con ascrivibilità alla ottava categoria ecc. ecc., un legale mi ha proposto di instaurare un giudizio per il risarcimento del danno, mi chiedo l’eventuale risarcimento comprometterebbe l’indennizzo? nel senso che il ministero o ti paga l’indennizzo o ti risarcisce nel caso di vittoria della causa decurtando le eventuali somme già percepite con l’indennizzo? e l’indennizzo continuerò a percepirlo?
Bracco Baldo 21 Nov 2009 | Rispondi
Salvo vai tranquillo!!! sono due cose diverse: Uno è l’indennizzo legge 210/92 che ha carattere assistenziale, uno è il risarcimento del danno biologico, morale, patrimoniale… sono cumulabili!
antony 21 Nov 2009 | Rispondi
Gentile Avv. Lazzarini, non ho avuto alcuna risposta al quesito posto ad Ottobre e neanche attraverso e-mail. Chiedevo conferma circa l’iter intrapreso dal mio Avvocato,inerente alla citazione c/o Giudice del lavoro, per la rivalutazione istat dell’indennizzo e per il risarcimento del danno,presentati contemporaneamente nel 2008.Il Giudice ha già fissato l’udienza ad aprile 2010,dando incarico ad un medico legale per valutare il danno.La pratica è del 1998, l’VIII ctg.avuta per ricorso è del 2003.Rientro nell’eventuale transazione? Grazie! anticipatamente per la risposta.
carmela 22 Nov 2009 | Rispondi
Gentilissimo avvocato, so che leggono il blog di Dario molti lettori di questo blog, possono avvisare Dario che il blog da tre giorni non è accessibile e non vi si può accedere? grazie mille e scusi per lo spazio rubato
aster-dima 23 Nov 2009 | Rispondi
il 3D “riferimenti normativi” del blog di dario è l’unico che funzioni: puoi scrivere tranquillamente lì!
Annonimo 24 Nov 2009 | Rispondi
Salve a tutti…il nostro compagno di avventura (Rocco) ha aperto un blog x sostituire temporaniamente quello di Dario!!!
http://transazionilegge210-92.blogspot.com
fulvio 25 Nov 2009 | Rispondi
Buongiorno, vorrei sottoporre all’attenzione di tutti l’importanza che potrebbe avere il fatto di conoscere, magari quotidianamente, il numero delle richieste di transazione, inviate al Ministero, in modo da poterci fare un’idea circa il numero delle adesioni. Ritengo importante tale dato in quanto se, per esempio, ci fosse una adesione di 5000/6000 aventi diritto, le somme disponibili potrebbero essere sufficienti. Se, al contrario, le richieste dovessero superare quel tetto, si potrebbe pensare che le cifre saranno inferiori. Il dato non è così difficile da reperire in quanto alle richieste viene attribuit un numero progressivo, tant’è che alla scorsa settimana si era raggiunto il numero 700. Questo dato è stato fornito al mio Avvocato nel momento in qui ha inviato telematicamente la mia richiesta. Spero di essere stato chiaro…Grazie.
Nicola 25 Nov 2009 | Rispondi
L’idea di Fulvio non è male, ma il problema è come sapere se non tramite i legali a che numero stiamo. Cmq la proposta non è niente male considerando che il ministero risarcirà in base agli aventi diritto
Bart 25 Nov 2009 | Rispondi
L’idea e buona, ma chi vi dice che non possono presentare domanda tutti, anche quelli che secondo il decreto sono fuori dalla transazioni, come chi ha fatto causa dopo la data 01/01/2008 ? Se fosse cosi non serve a nulla sapere il numero delle domande perche sarebbe sfalsato e molto piu alto. Bisognerebbe prima sapere se le domande le possono fare tutti o solo chi e previsto dal decreto. Voi lo sapete ?
Giuseppe 26 Nov 2009 | Rispondi
Possono farla tutti. Poi saranno valutate se hanno tutti i requisiti richiesti e quindi accettate o respinte. Ad oggi mi risulta che siano poco più di 1000 le domande presentate. Le mie, essendomi attivato subito, sono protocollate con numero 55 e seguenti.
Bart 26 Nov 2009 | Rispondi
Grazie per le utili informazioni Signor Giuseppe. Quindi come avevo pensato e inutile sapere quante sono le domande presentate in questa fase perche le faranno tutti, e quindi non ci saranno solo domande di prescritti e non prescritti, ma di tutti i danneggiati, anche quelli fuori dai termini e requisiti richiesti dal decreto. A mio aviso le domande saranno molte di piu di 6000 in questa prima fase, poi il ministero fara una scrematura su quelle che hanno i requisiti per la transazione e quelle che non hanno requisiti, percio e inutile sapere adesso quante domande vengono inviate al ministero.
mimmo 26 Nov 2009 | Rispondi
sto in giudizio contro il ministero
e alla scorsa udienza l’avv. di controparte mi ha chiesto di quantificare una eventuale transazione, ,non ho idea della somma da proporgli preciso che il ctu di ufficio ah quantificato 30 punti percentuali danno biologico. inoltre dovendo richiedere l’adeguamento istat si è chiarito a chi compete il giudizio, tribunale sez. lavoro o giudice di pace.
fulvio 26 Nov 2009 | Rispondi
Mi rendo conto che il dato relativo al numero di richieste di transazione inviate al ministero è poco attendibile, ma purtroppo è l’unico dato che verosimilmente possiamo ottenere per farci un’idea. Se “Bart” ha qualche sistema migliore o più preciso da proporre benvenga…Relativamente al fatto che ci saranno anche molti non aventi diritto a fare richiesta, mi sento di ribadire che si può ragionevolmente pensare che sarà una cifra stimabile attorno al 20% della totalità. Grazie a Giuseppe che con il suo dato di mille adesioni, contribuisce a darci un sentore di come sta procedendo la procedura di raccolta, dato sicuramente indicativo ma sempre meglio del totale silenzio. Salute a tutti.
Non esiste un sistema migliore in questa fase di spedizione delle domande, ma sapere il numero delle domande in base al numero che appare agli avvocati quando inviano il modulo telematicamente e molto discutibile, non dimentichiamoci che cosi non si tiene neanche conto di tutte quelle domanda che verranno spedite in via cartacea. Comunque e un sistema come dice Fulvio che puo darci un idea di quante domande sono state fatte, anche se poi la percentuale delle eventuali domande che il ministero non riterrà ammissibili o che riterrà ammissibili alle transazioni sara molto difficile da stimare.
@ Mimmo: mi sembra assolutamente fuori luogo ed impossibile che un avvocato dello Stato si prendi la briga di farti quantificare un bonario componimento!!! Mai sentito prima d’ora, mi sembra una presa in giro
ti garantisco che e andata proprio così, il mio procedimento è partito con un accertamento tecnico preventivo, dopo di che e iniziato il giudizio. ecco perchè mi trovo un pò in difficoltà dal punto di vista della quantificazione, il mio legale mi sta addosso perchè vuole inviare la proposta al piu presto, penso che forse è un modo di temporeggiare, visto che la mia domanda è tutta in regola sia per quanto riguarda la prescrizione che il nesso causale e solo che la causa è stata iscritta a ruolo a gennaio 2008, e quindi sarei fuori dalla transazione,.
– poi se c’è qualch’uno che sa a chi va inoltrato il giudizio per la rivalutazione istat trib. sez. lav. oppure giudice di pace.
Giuseppe 27 Nov 2009 | Rispondi
Per la rivalutazione, Tribunale Sez. Lavoro e Previdenza
alessandro 27 Nov 2009 | Rispondi
Non riesco a trovare la sentenza sulla rivalutazione, puoi aiutarmi, sono particolarmente interessato.
Dopo un primo rinvio la causa è stata fissata per maggio 2010.
aster-dima 28 Nov 2009 | Rispondi
suggerisco d’esser molto cauti nel proporre le domande giudiziali x la rivalutazione iis: meglio aspettare, la prescrizione è decennale!
le domande ad oggi presentate al MDS superano le 1500
Bart 28 Nov 2009 | Rispondi
Grazie dell’informazione Aster, ma chi per come me ha gia la causa fissata per il 2010 come dovrebbe comportarsi? Ti ringrazio.
Giuseppe 29 Nov 2009 | Rispondi
veramente con la sentenza favorevole per la rivalutazione, il Ministero ha provveduto, oltre al pagamento degli arretrati, ad aggiornare per il futuro l’indennizzo che per l’8° cat. è di 697 euro mensili. Altro che molto cauti. In giustizia bisogna sempre cogliere l’attimo.
aster-dima 29 Nov 2009 | Rispondi
forse nn conosci la “novità” della cass.sez. lav. 13.10.2009?????
è la n° 21703
Bart 29 Nov 2009 | Rispondi
Io ho trovato solo la 21704
MM 30 Nov 2009 | Rispondi
Anche io ho trovato solo la 21704. Forse si tratta di un refuso.
Non capisco tuttavia il riferimento di questa sentenza alla rivalutazione della 210.
Giuseppe 30 Nov 2009 | Rispondi
Ho sentito dire pure io…ma se non leggo con i miei occhi non… credo.
Edoard 30 Nov 2009 | Rispondi
Qualche settimana fa avevo posto il problema sui vari blog per quanto riguarda la rivalutazione,e dopo tante info, ho trovato finalmente la risposta dell’avvocato cappellaro. RIPORTO QUANTO SCRITTO:
Edoard:
Gentilissimo Avv. Cappellaro,il mio legale mi ha telefonato e mi ha comunicato che una sentenza della cassazione…ha stabilito che E’ GIUSTO CHE L’ADEGUAMENTO ISTAT DEL’INDENNIZZO SIA SOLO ADEGUATO DELLLA PICCOLA PARTE(cioè solo di quell’euro in piu’che troviamo ogni anno)MA PUO’ ESSERE VERO TUTTO QUESTO?
Alberto Cappellaro:
20 novembre 2009 alle 21:38
@ edoard
c’è stata una recente sentenza della cassazione che ha detto l’esatto contrario di quello che, dal 2005 sino ad oggi, avevano detto sia la cassazione che tutti i giudici di merito chiamati a pronunciarsi su questo argomento.
comunque chi ha già una sentenza passata in giudicato non ha nulla da temere: e, francamente, non mi pare che la motivazione di questa sentenza sia particolarmente convincente.
Bart 30 Nov 2009 | Rispondi
Si ma per chi non ha avuto ancora sentenza passata in giudicato puo essere un problema, come nel mio caso che ho sentenza fissata per il 2010, e il mio avvocato non sa niente di queste novità di cassazione.
LA MIA E’ FISSATA A DICEMBRE 2009…ED è GIA’ UN PROBLEMA…ANCHE SE…SPERO DI NO.
aster-dima 30 Nov 2009 | Rispondi
la sentenza è quella che ho citato e si trova su tutti gli aggiornamenti online dei vari cd!
e, detto fra noi, ha una motivazione che definire orripilante vuol dir essere magnanimi!
Ho trovato e letto questa famosa sentenza!!! E’ assolutamente vero che la Cassazione sia qualcosa di….assurdo!!! Di questo dovrebbe rendersi conto Berlusconi. Nessun dubbio in base a questa ultima pronuncia che la rivalutazione continuerà ad essere di 1 euro!!! Fortunati coloro che hanno la sentenza passata in giudicata!!! Alleluja
tony 30 Nov 2009 | Rispondi
e’ una sentenza a dire poco vergognosa.
L’argomentazione sostenuta è: la coperta è corta,
dobbiamo tirarla, voi già state male. potete pure morire!!!
grazie signori giudici…
che Dio ve ne renda conto!
Potete inserire un link dove poterla leggere?
la conoscevo praticamente da subito, ma ormai era diventato il “segreto di pulcinella”
cmq, la qstione dovrebbe essere rimessa alle sezioni unite nn appena giungerà di nuovo alla sez. lav.: sta di fatto che non sapremo nulla di certo prima del 2015!
Fortunati coloro che hanno la sentenza passata in giudicata!!! Alleluja
mah! ho i miei dubbi pure su qst: una sentenza de futuro non so se è tenicamente assistita dalla c.d. “irrefragabilità della cosa giudicata”
E’ vero siamo un popolo d’azzeccacarbugli più che di insigni giuristi!
alessandro 1 Dic 2009 | Rispondi
non riesco a trovare questa sentenza.
un aiutino è gradito.
Saluti da un operatore sanitario sfigato.
aster-dima 1 Dic 2009 | Rispondi
un appello a tutti gli avvti che si interessano dell’ aggiornamento iis: sollevate la questione di legittimità costituzionale! (forse arriva prima la consulta che le sez. un. della cass.!!!!)
Bart 1 Dic 2009 | Rispondi
@ Aster e per chi sa di legge.
Ma le sentenze a noi favorevoli della cassazione, erano come questa o erano pronunciate dalla cassazione a sez. unite? E quale dovrebbero essere prese piu in considerazione nei tribunali che giudicano le nostre cause? Grazie
Giuseppe 1 Dic 2009 | Rispondi
Cassazione sez. semplice. Quando si verifica un contrasto, come in questo caso, succede che alla prossima occasione verrà devoluta la questione alle Sezioni Unite che decideranno una volta per tutte sul punto. Ma sarà questione di…anni
Grazie dell’informazione Giuseppe.
è come scrive giuseppe: accadrà la stessa cosa successa x la c.d. epatite silente, che è stata rimessa alle sezioni unite, calendarizzata, ma nn ancora fissata alcuna udienza; stesso discorso x la legittimazione passiva post febbraio 2001: la cassazione sta dando i numeri: ecco la ragione x la quale invitavo ad “abbassare le pretese” sul biologico: nn vorrei ke ci giocassero qlk altro …”tiro mancino”!
DARIO 1 Dic 2009 | Rispondi
LA CORTE DI STRASBURGO HA CONDANNATO L’ITALIA X TRASFUSIONI INFETTE, NOTIZIA TELEVIDEO.
Roby 1 Dic 2009 | Rispondi
Sanità, Corte Ue condanna Italia per trasfusioni sangue infetto
1 dicembre 2009 – L’Italia è stata condannata oggi dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo a pagare 156mila euro per danni morali a sette cittadini italiani che, in seguito ad operazioni di trasfusione di sangue, sono stati infettati dal virus dell’Hiv o dell’Epatite C, così come i loro familiari. La Corte infatti ha stabilito che le autorità italiane hanno violato il diritto alla vita dei ricorrenti, o dei loro cari, e il diritto a non essere discriminati, come si apprende dall’Ansa.
Annonimo 1 Dic 2009 | Rispondi
Dario..sei te, il dario del blogspot 210?? cosa e successo con il blog?? Ci manca tanto!!!!!!!!!!
Io dico che secondo cosa offrono hai prescritti per le transazioni in molti prefferiranno continuare in cassazione e anche alla Corte Ue.
Se quello era un risarcimento solo per danni morali chissa cosa ne puo uscire fuori per danno biologico.
Gigi 1 Dic 2009 | Rispondi
A me tra danni morali e biologici hanno offerta 50 mila euro compresi interessi.
Cosa potrei fare in base a questa sentenza?
Bisognerebbe trovare il testo di quella causa Ue per sapere cosa anno fatto quei danneggiati e cosa chiedevano.
biosgea 1 Dic 2009 | Rispondi
dal sito tgcom di oggi
Aids,7 infettati:Italia condannata
Sentenza della Corte di Strasburgo
Sette cittadini italiani in seguito a una trasfusione di sangue sono stati infettati, così come i loro familiari, dal virus dell’Hiv o dell’epatite C. La Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo ha così condannato l’Italia a pagare 156mila euro per danni morali. La Corte ha stabilito che le autorità italiane hanno violato il diritto alla vita dei pazienti, ora malati di Aids, e il diritto a non essere discriminati.
I sette ricorrenti (di cui si conoscono solo le iniziali di nome e cognome: G.N., G.S., D.C., G.D.M., S.C., E.S. e D.C., e le rispettive date di nascita: 1950, 1957, 1937, 1938, 1965, 1920 e 1973) si sono rivolti alla Corte di Strasburgo perché in seguito a una trasfusione di sangue eseguita in una struttura pubblica sono stati infettati con l’Hiv o l’epatite C.
La trasfusione si era resa necessaria perché i pazienti – o i familiari per cui è stato presentato ricorso – soffrono di talassemia. I sette cittadini sostengono che le autorità italiane hanno violato il loro diritto alla vita, lamentando in particolare che le autorità sanitarie non hanno eseguito i controlli dovuti.
Rispetto poi alle sofferenze subite, anche di tipo psicologico, in seguito alle infezioni contratte, i ricorrenti asseriscono che è stato violato il loro diritto al rispetto della vita privata e familiare e di essere stati sottoposti a trattamento inumano e degradante. Nel loro ricorso, denunciano anche la durata del processo e di essere stati discriminati rispetto a altri gruppi di persone infettate.
La Corte di Strasburgo ha riconosciuto le loro ragioni imponendo allo stato italiano un risarcimento di 156mila euro.
Ultimo aggiornamento ore 12:24
be’ non potrebbe essere una alternativa per i prescritti in Italia?
informatevi con i vostri avvocati
secondo me’ dovranno tenere conto di questa sentenza.
sss 1 Dic 2009 | Rispondi
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionSimilar=38533194&skin=hudoc-en&action=similar&portal=hbkm&Item=19&similar=frenchjudgement
ho trovato lasentenza in francese
e mi sa che sono 156 mila in 7 con diversi importi
biosgea 2 Dic 2009 | Rispondi
come dice Daio, al di là dell’importo, va tenuta in considerazione. Un danno alla salute non si può prescrivere!!!!!!
Bart 2 Dic 2009 | Rispondi
Qualcosa notizia della sentenza della corte Ue viene riportata sul sito dei thalassemici sardi, si capisce che l’importo e per tutti i danneggiati e riguarda solo danni morali.
PAOLO 2 Dic 2009 | Rispondi
non è meglio indicare qual’è il sito dei thalassemici sardi?
nicola 2 Dic 2009 | Rispondi
buonasera a tutti. Se ho capito bene allora noi tutti possiamo fare questa causa europea. In quanto li si tratta di danno morale mentre in Italia stiamo in causa per danno biologico. Giusto?
Bart 3 Dic 2009 | Rispondi
La causa della Corte Ue si capisce meglio nell’articolo di giornale del Sole 24 Ore, per leggerlo andate sul sito del ministero della salute
rasegna del 2-12-2009 Parte I
e andate a vedere a pagina 51 per leggere l’articolo.
A quanto pare la corte per il momento ha deciso solo per i danni morali, riservandosi di decidere anche il risarcimento per i danni materiali a favore dei danneggiati se entro 3 mesi lo stato italiano non trova un accordo per risarcire i danneggiati.
Mi pare un ottima sentenza.
aster-dima 3 Dic 2009 | Rispondi
ho letto l’articolo del sole24 e la sentenza della CEDU è CLAMOROSA!!!!!!!!!!!!!!
Penso che con una sentenza come quella si aprono nuovi scenari, pensate a tutti quei talassemici che nonostante parità di cause vinte in tribunale e anche con giudizio favorevole erano nella stessa condizione degli emofilici nel 2003, ma non furono messi dentro quel decreto come gli emofilici. E sono moltissimi centinaia. Si aprono scenari nuovi per chi fu discriminato dal decreto 2003, e che si continua a discriminare ancora oggi nel nuovo decreto che con l’uso della prescrizione attua una discriminazione rilevante confronto al decreto 2003 che va a colpire sopratutto quei talassameci e gli altri danneggiati propio esclusi dal decreto 2003, che con il decreto 2009 dovevano ottenere giustizia alla discriminazione avuta nel 2003. Neanche il decreto 2009 a causa della prescrizione riesce a sanare la descriminazione subita nel 2003, io dico che dobbiamo puntare su una causa alla Corte Europea.
alessandro 3 Dic 2009 | Rispondi
Esclusi da tutto come sempre”gli operatori sanitari”
I fantasmi della 210/92.
Rivalutazione Istat oramai eliminata.
I riconoscimenti per chi si ammala nell’esercizio delle proprie mansioni:
Inail, quando ti accorgi dei danni, “c’è la prescrizione”.
Equo indennizzo 1000 euro.
“Pensione privilegiata” 100 euro di aumento mensili, per ottenerla devi essere morto.
Speriamo che non ci portino via anche l’indennizzo.
Che sia chiaro, nessun rancore per gli amici ammalati, che da anni si battono per i gravi danni ingiustamente subiti.
Vergogna e ancora Vergogna per le Istituzioni che dovrebbero tutelarci e non lo fanno.
Per fortuna domani si laurea mia figlia.
ha ragione bart: la causa alla cedu si appalesa ineludibile!!!
stamattina il ns avvto ha proceduto alla registrazione al MDS: da domani cominciamo a presentare le prime istanze.
Subito dopo, diciamo a febbraio, ci sarà la redazione del ricorso alla cedu
nicola 3 Dic 2009 | Rispondi
@ aster-dima
Siccome non sono avvocato non ci capisco nulla. Domani presentere le prime istanze di cosa? Le domande di adesione alla transazione? A Febbraio cosa farete? La causa alla corte europea come i 7 danneggiati talassemici?
Bart 4 Dic 2009 | Rispondi
Mi complimento con te, siete stati velocissimi a iniziare le procedure per la causa, io ancora non sono neanche riuscito a parlare col mio avvocato, spero che sia anche lui dello stesso parere di iniziare immediatamente un ricorso alla CEDU.
Avete più o meno un idea della tempistica della causa, cioe dall’inizio della causa ad una pronuncia della corte quanto tempo passa di solito? Grazie
aster-dima 7 Dic 2009 | Rispondi
ricorda ke x andare alla cedu bisogna prima aver esaurito tutti i gradi di giudizio dell’ordinamento interno: gli attori di quel processo sono gli stessi della sentenza Cass. n.11605/05, difesi dallo stesso studio legale
Bart 7 Dic 2009 | Rispondi
Ti ringrazio, questo non lo sapevo. Vuol dire che chi non e passato anche al giudizio della cassazione non puo andare alla cedu. Praticamente a parte quei danneggiati della sentenza degli altri danneggiati quasi nessuno e arrivato in cassazione, e che ci arrivino o no dipende da queste nuove transazioni, perche se per i prescritti le somme offerte saranno del 50% piu basse, o molto piu basse dei non prescritti, e inacettabili o da elemosina molti andranno avanti con le cause in cassazione e poi alla cedu.
Nicola 7 Dic 2009 | Rispondi
Praticamente questa sentenza della CEDU a noi non serve a nulla. Chi di noi andrà fino in cassazione e poi alla CEDU? Nessuno, passerebbero altri 10 anni!!! Speriamo solo che questa transazione sia dignitosa per tutti e non del 50% rispetto al 2003.
vedrete ke la sentenza servirà eccome; vediamo x intanto quale piega prenderà l’iter transattivo e poi ne riparliamo!!
Aster ha ragione, questa sentenza servira in futuro statene certi, e non pensate come pensa il ministero che tutti i danneggiati sono pronti ad accettare qualsiasi somma il ministero voglia offrire pur di non rischiare in cassazione o di aspettare ancora degli anni per avere una sentenza dalla cedu, perche non e cosi, e di questo ne sono sicuro , so di molti danneggiati prescritti che nel caso vengano offerte cifre basse sono pronti a continuare la lotta .
alessandro 7 Dic 2009 | Rispondi
Grazie per la solidarietà ricevuta.
guarda ke ci sn già sentenze di condanna dell’asl x infezione nosocomiale ad operatori sanitari
aster-dima 9 Dic 2009 | Rispondi
1 quesito all’avv.to lazzarini
ha comiciato ad inviare le domande dei suoi clienti?
grz x la cortesia:
Simone Lazzarini 9 Dic 2009 | Rispondi
@ Aster-dima e per tutti
Sto completando gli appuntamenti e la raccolta dei documenti, operazioni che, purtroppo, hanno subito un rallentamento anche a causa della scomparsa di mio padre, avvenuta settimana scorsa dopo un ultimo periodo purtroppo molto travagliato.
Conto di iniziare con l’invio nei prossimi giorni, sperando anche di trovare il tempo per rispondere a tutti coloro che mi hanno formulato quesiti nell’ultimo periodo.
jenny 9 Dic 2009 | Rispondi
Carissimo Avvocato..posso espremere i mei piu sentite condoglianze per la scomparsa di suo padre.
Antonio 9 Dic 2009 | Rispondi
Carissimo Simone, le mie più profonde e sentite condoglianze; “il seme che muore, genera la vita”. Le tue gemelline diano la forza per superare questo momento di dolore.
Bart 9 Dic 2009 | Rispondi
Carissimo Avv. Lazzarini le esprimo le mie più sentite e profonde condoglianze per la scomparsa di suo padre.
alessandro 9 Dic 2009 | Rispondi
mi associo alle condoglianze espresse da chi mi ha preceduto.
Comprendo i tuoi gravosi e numerosi impegni, ma è da qualche mese che aspetto le sentenze delle cause degli operatori sanitari.
Ho cercato tante volte ma non riesco a trovarle, un aiutino in più sarebbe gradito.
Ti ringrazio anticipatamente-
monica 9 Dic 2009 | Rispondi
Sentite condoglianze e grazie sempre della Sua disponibilità.
francesco 10 Dic 2009 | Rispondi
mia madre è beneficiaria dell’indenizzo legge 210/92 in quanto è stata infettata da mio padre (anche mio padre percepisce il suddetto indenizzo).
Secondo lei, ha diritto mia madre di rientrare nella transazione? Nel caso in cui fosse esclusa, ci sono gli estremi per un ricorso al tar?
roby 10 Dic 2009 | Rispondi
Come devo fere per leggere la sentenza della corte europea che ha condannato il ministero italiano a risarcire le sette persone infettate.
Giuseppe 10 Dic 2009 | Rispondi
Ch.mo Avvocato, le più sentite condoglianze
Roberto 11 Dic 2009 | Rispondi
Sono a porgerLe le mie più sentite condoglianze Avv.to Lazzarini.
gios55 11 Dic 2009 | Rispondi
L’amore di suo padre sarà sempre vivo e proteggerà dal cielo lei e la sua famiglia.
Salvo 11 Dic 2009 | Rispondi
Sentite condoglianze…..
luigi.p 12 Dic 2009 | Rispondi
dalla sicilia gli arivano le piu sentitte cordoglianze per la scoparsa di suo padre
barud 13 Dic 2009 | Rispondi
Mi associo a tutti le più sentite condoglianze
nunzio 13 Dic 2009 | Rispondi
MADAI 15 Dic 2009 | Rispondi
MA COSA ASPETTIAMO AD ANDARE A ROMA E STARE INCATENATI LI DAVANTI FINO A QUANDO QUALCUNO NON CI RICEVE E CI FIRMA UN FOGLIO?????
NOI, LE ASSOCIAZIONI CHE CI RAPPRESENTANO INSIEME???
O STIAMO QUI A RACCONTARCELA ANCORA QUALCHE ANNO…???
I GOVERNI DEVONO AVER TIMORE DEL POPOLO NON VICEVERSA. TUTTI I TG NE PARLERANNO E SI CHIEDERA UN IMPEGNO DAVANTI A TUTTI.
NON NASCONDIAMOCI! AVANTI!!!
Emanuele 18 Dic 2009 | Rispondi
quante domande sono state presentate ad oggi?
Nicola 19 Dic 2009 | Rispondi
Dal blog di Dario e di hemoex.it ad oggi 2300 domande per via telematica. Cartacea non si sa. Anche se io ribadisco che gli avvocati che vogliono avvalersi della forma tradizionale d’invio devono motivarlo al Ministero, quindi presumo che le domande cartacee saranno in netta minoranza.
ann 19 Dic 2009 | Rispondi
X Nicola..ma dove riesci a trovare il blog di Dario????
Andrea 19 Dic 2009 | Rispondi
Anche io faccio le condoglianze all’avvocato Lazzarini.
http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=2
ann 23 Dic 2009 | Rispondi
Avvocato Lazzarini..vorrei mandare gli Migliori Auguri di Buon Natale..e Felice Anno Nuovo!!! Grazie di cuore per tutto ’aiuto e informazione dimostrato a tutti noi quest anno!! Buon Natale A Tutti Gli Amici Di Quest Avventura!!
Bart 23 Dic 2009 | Rispondi
Tanti Auguri di Buon Natale a tutti e uno speciale ringraziamento per l’Avv. Lazzarini per le sue sempre importanti informazioni e spiegazioni, e anche a Aster sempre pronto a dare informazioni e risposte a ogni nostra domanda e sempre vicino come un buon amico. Buon Natale e buone feste a tutti gli amici di questo blog, di quello di Dario e di tutti gli altri, auguro a tutti ogni bene, e che queste feste ci portino gioia e serenità .
monica 23 Dic 2009 | Rispondi
Auguri carissimi a Lei e famiglia, grazie per confortarci con le preziose informazioni che ci passa. Un abbraccio ed un caloroso augurio di Buone Feste a tutti gli amici con cui passiamo le notizie che tanto ci stanno a cuore. Grazie a tutti per la solidarietà che dimostrate. BUONE FESTE!!!!!!
francesco 24 Dic 2009 | Rispondi
Auguri di Buone Feste e felice Anno Nuovo a lei ed a tutta la sua famglia. Estendo gli Auguri a tutto lo studio.
Salvo 26 Dic 2009 | Rispondi
da stipulare con soggetti emotrasfusi, danneggiati da sangue o emoderivati infetti, che hanno instaurato azioni di risarcimento danni” emerge per l’anno 2010 uno stanziamento complessivo di 696 milioni di euro, riportato alla voce “Previsioni risultanti anno finanziario 2010“.
Confrontando questo capitolo di bilancio con quello analogo contenuto nel bilancio di previsione per l’anno 2009 emerge, rispetto al passato, uno stanziamento di ulteriori 180 milioni di euro.(SCRITTO sul POST 210-92 )
IO PENSO…:Se si considerano 180 mil. di euro per altri 7 anni e sommiamo già quelli stanziati arriviamo a 1956 milioni di euro. Le domande inviate al 24 dic sono 2700, consideriamo la media d altre 150 domande da inviare al giorno fino al 19 gen 2010, quindi ancora 2700 domande circa (150x18gg lavorativi dal 27 dic al 19 gen) per un totale di 5400 arrotontiamo a 6000 domande e dividiamo l’importo totale stanziato cioè 1956 milioni di euro realiziamo € 326.000 a persona. Quindi cosa voglio dire: secondo la mia personale opinione il ministero arrivato a questo punto metterà in condizione di tranzare con tutti, e quindi accontentare tutti. COSA NE PENSATE?????
BUON NATALE E UN FELICE ANNO NUOVO……
aster-dima 27 Dic 2009 | Rispondi
mi sa ke il termine ultimo x presentare le domande x accedere alla transazione NON è il 19 gennaio, ma il siccessivo giorno VENTI!
(non dovreebbe valere il principio “dies a quo non computatur”?)
biosgea 4 Gen 2010 | Rispondi
sono daccordo con Salvo, anche perchè viste le cifre appunto si possono accogliere dignitosamente tutte le domande. e’ vero qualcuno puo’ dire di avere un danno più grave e no sia corretto dividere così alla romana, ma qui il paradosso è un altro: che lo Stato possa ritenere giusto lasciare fuori casi anche gravissimi attaccandosi alla prescrizione. Quello che è stanziato deve essere dato interamente ai danneggiati.
Salvo 5 Gen 2010 | Rispondi
Alle ore 15.21 di oggi le domande pervenute in via telematica sono n° 3495.
roberto 8 Gen 2010 | Rispondi
SAREI CURIOSO,SE QUALCUNO MI DICE QUANTI DECEDUTI CI SONO IN QUESTE TRANSAZIONI ,E POI QUANTO GLI TOCCA PIU O MENO AI PARENTI,SE CONVIENE TRANSIGERE CON IL MINISTERO O ANDARE AVANTI CON IL PROCESSO.
Giuseppe 8 Gen 2010 | Rispondi
Per i deceduti, qualora siano presenti tutti i requisiti di legge, conviene il giudizio, in quanto applicando le tabelle del Tribunale di Milano, e considerando la morte come danno biologico al 100%, si ottiene molto di più, rispetto a quanto ottenibile con la transazione. Il problema sarebbe poi il solito: come eseguire la sentenza qualora il Ministero non adempia spontaneamente.
roberto 9 Gen 2010 | Rispondi
giuseppe, sembra che 6 informato bene ! ti ringrazio,il problema pero e il tempo,che passa in apello,e dopo cassazione,senza pensare alla parcella del mio legale che in questo caso incasserebbe una bella cifra, visto anche il primo grado che un “giudice”ha stabilito in 1″ grado”, sentenza la prescrizione,non tenendo conto che il sogetto e “deceduto”sulla sentenza scrive l”accaduto come lesioni-colpose !!(e non omicidio-colposo,589. = 10 anni iure-propio,)capisci adesso in che stato noi italiani viviamo ? ti saluto
biosgea 9 Gen 2010 | Rispondi
c’è un interessante articolo sul sito anadma, in merito al discorso prescrizione
Giuseppe 9 Gen 2010 | Rispondi
CAro Roberto, sono un avvocato pure io, per questo ti ho detto che il problema maggiore è quello del se e come riscuotere le somme in sentenza. Se poi mi permetti: non credo che il pensiero dovrebbe essere per Te la parcella, qualora il Tuo avvocato si sia dimostrato efficiente e ti abbia fatto raggiungere un grande risultato (anche se a ciò non è tenuto). Ognuno lavora e fa il suo mestiere, ed è giusto essere retribuito per come previsto dai limiti. Ci sono avvocati ed avvocati!!! In bocca al lupo
roberto 11 Gen 2010 | Rispondi
PER GIUSEPPE:SCUSAMI,SE INSISTO SUI DECEDUTI,MA IO NON SONO AVVOCATO,PURTROPPO MI DEVO ARRANGIARE DA SOLO,PERCHE NON MI FIDO DEL MIO LEGALE;VORREI CONOSCERESE SE POSSIBILE, LE SOMME STANZIATE AGLI ALTRI DECEDUTI DEL 2003,COSI PER FARMI I CONTI SE CONVIENE HO MENO TRANSIGERE,VISTO CHE IL MIO LEGALE,NON MI DICE, HO NON SA PEPPURE LUI,PARLA PIU O MENO 300-400-MILA,PER ME PARE CHE QUESTE SOMME SONO POCHE,VISTO CHE ANNO SOFFERTO TANTI ANNI,NEL CASO DI MIO PADRE,DAL 93AL 2002,CONSIDERANDO LèTA AL DECESSO 74ANNI,NON SO COSA NE PENSI,SE VUOI DARMI UNA TUA OPINIONE TI RINGRAZIO,…
Giuseppe 11 Gen 2010 | Rispondi
@ Roberto: il mio consiglio, da esterno non avendo cognizione del Tuo caso, è quello di aderire alla transazione, per il sol fatto che almeno in questo modo sei sicuro di prendere “qualcosa”. Per le somme, non si sa nulla…dipende tutto dal numero delle domande e dagli fattori che prenderanno in considerazione ad personam. Cmq…forza e coraggio, non disperare. Sii positivo, la vita dovrà pure restituire positività qualora ha dato negatività. Credici
Nicola 11 Gen 2010 | Rispondi
Ai deceduti nel 2003 furono dati 620.000€. Putroppo uno di loro era un mio amico.
Bart 12 Gen 2010 | Rispondi
Qualcuno sa dirmi cosa sucede adesso per tutti quelli che hanno ancora causa in corso per la rivalutazione istat e gli arretrati. Che speranze ci sono di essere pagati? Grazie
ninni 12 Gen 2010 | Rispondi
la somma di 620.000§ dati nel 2003 come furono erogati?in un’ununica soluzione oppure rateizzati? grazie per la risposta anticipatamente
Nicola 13 Gen 2010 | Rispondi
I 620.000€ nel 2003 furono erogati in 2 tranche. A noi se tutto andrà bene, eredi dei deceduti e viventi li avremo in 10 anni come da decreto. Ovviamente il trienno 2008-2010 in un’unica rata.
Nicola 14 Gen 2010 | Rispondi
Avete letto sul blog hemoex.it? I nostri soldi andranno ai vaccinati. ADDIO TRANSAZIONI!!!
claudio 14 Gen 2010 | Rispondi
Ma non e cosi Ninni!!! Vai a leggere tutto quello che ha scritto Avv Calandrino sul sito di Hemoex…
ninni 14 Gen 2010 | Rispondi
scusate……che significa tutto cio’? i soldi solo ai vaccinati? perchè solo loro? (sfortunati haimè come me) perchè dobbiamo tralasciare le transazioni?fatemi capire ,grazie.ninni.
Luigi 14 Gen 2010 | Rispondi
È una vergogna!!! Non sappiamo quanti danneggiati siamo ed il Governo cosa fa? Ci toglie 110 milioni per darli ai vaccinati. Vi ricordo che l’indennizzo di un vaccinato è 5 volte il nostro! È uno scandalo
rosi 15 Gen 2010 | Rispondi
Per luigi. Cosa sigidica: che i vaccinati hanno 5 volte in più l’indennizzo! Quando pendono! Al mese?
Luigi 15 Gen 2010 | Rispondi
Ecco a te la tabella con gli importi mensili (e non bimestrali) per l’anno 2010 della legge 229/05 (vaccinati). Nel frattempo vi informo che il disegno di legge 1441 quater b art. 49 è già stato approvato al Senato ed è in fase d’approvazione alla Camera dei Deputati, è praticamente legge. Figuriamoci se un disegno presentato dal governo in carica non passa alla Camera dove hanno la maggioranza. Le associazioni dei vaccinati ci hanno fatto davvero una gran bella PORCATA!!! Un gran bell’accordo con Palumbo e Governo. Associazioni di malati che rappresentato malati (vaccinati) che “fottono” altri malati (danneggiati da sangue infetto). Che grande segno di civiltà e solidarietà. Saranno stanziati 55 milioni per l’anno 2009 e 55 milioni per l’anno 2010 dai fondi della legge 224/07 (la nostra transazione in poche parole). Il Ministero non sa ancora quanti danneggiati siamo (vi ricordo che il termine scade il 19 Gennaio p.v.) è il governo spinto da questi farabutti cosa fa? Ci taglia 110 milioni di euro. Complimenti. Voglio proprio vedere cosa ci diranno in primavera quando con la scusa della prescrizione di faranno fuori o ci proporranno 4 soldi dicendo che non ci sono fondi. Per quale motivo non hanno preso quei soldi dai beni confiscati alla mafia? Molto più semplice “rubarli” ai malati e morti di AIDS ed Epatite. A questo punto propongo che le associazioni dei danneggiati presentino un disegno di legge dove l’indennizzo della 210/92 sia uguale a quello della 229/05. Non è giusto che un vaccinato debba essere risarcito dai nostri soldi e poi prendere un indennizzo 5 volte il nostro. Ecco a voi la tabella:
Importi mensili legge.229/05: a decorrere dal 1 gennaio 2010
Categoria Prima………………………………4081,79
Seconda………………………….4008,88
Terza……………………………….3936,56
Quarta……………………………..3863,86
Quinta……………………………..3159,12
Sesta………………………………..3098,43
Settima…………………………… 2430,22
Ottava……………………………..2381,66
ninni 15 Gen 2010 | Rispondi
Nicola, ma nella futura transazione(se vi arriveremo o ci sarà) saranno pagati per prima gli eredi dei poveri deceduti? e se è cosi su quali propositi ? vi è nel decreto?
rosi 16 Gen 2010 | Rispondi
x luigi, grazie della tabella! cmq un mio parere: le associazioni sottosotto alle nostre sventure, fanno estemamente solo il lorovinteresse.. un saluto e speriamo che ci sia! questa benedetta transazione per tutti noi politras.. e talassemici…
Giuseppe 16 Gen 2010 | Rispondi
x rosi: condivido appieno il tuo post…
Giuseppe 18 Gen 2010 | Rispondi
Alle ore 12.30 numero delle domande 5555!!!
ed ora è andato in tilt…..il sito!!!
ninni 19 Gen 2010 | Rispondi
qualcuno mi sa dire qualcosa di certo alla mia domanda numero 229 rivolta a nicola?grazie a tutti e buona fortuna a tutti.ninni.
nikola 19 Gen 2010 | Rispondi
Con tutto il rispetto per quelli che sono morti io credo a abbiano bisogno di essere risarciti prima i sopravvissuti al contaggio di stato perche potranno godersi meglio i giorni che rimangono da vivere . mentre quelli che ormai sono deceduti dando i soldi agli eredi certamente non li faranno resuscitare ma se li godranno loro in buona salute. spero con questo mio post di non offerndere nessuno e solo una mia opinione .auguri
gianninter 19 Gen 2010 | Rispondi
in una piu^ rosea previsione si sanno i tempi di definizione inporti ed pagamenti grazie a chi mi sa dare una risposta
zorro 19 Gen 2010 | Rispondi
Mi presento: sono Diego, emotrasfuso occasionale affetto da epatite C ed è un pò di tempo che leggo i vostri commenti senza mai parteciparvi. Ne ho tratto insegnamento e, soprattutto dopo gli ultimi interventi politico-legislativi, ho dedotto che anche nel nostro ambito di cittadini danneggiati, si appalesa quanto la politica sia avulsa dal realtà, o meglio quanto il paese reale (soprattutto nella sua parte sofferente e suo malgrado tollerante) sia migliore e dimostri maggior coerenza all’azione del “dare” che a quella del ricevere o “rubare”.
Concordo con quanto affermato da Luigi nei commenti 226 e 228; anch’io sono disponibile a partecipare alla manifestazione del 27 p.v., anzi è il principale motivo che mi ha spinto a inserirmi nei vostri commenti. Dobbiamo unirci e coordinarci. Anche se la vedo dura, vista la propensione delle varie associazioni a correre ognuna per la propria strada. Ci vogliamo tentare? Chissà……il detto “mai dire mai” deve avere un senso, altrimenti………e poi, Zorro lascia il segno……..o no!!!!!!! Ciao a tutti, Diego
nicola ok rispetto il tuo pensiero ma realmente come stanno le cose sino ad oggi in base al quesito che ptospettavo al numero 229?
biosgea 19 Gen 2010 | Rispondi
nicola, sono parzialmente daccordo sul tuo commento di risarcire i viventi prima degli eredi dei deceduti.
anche questi eredi sono dei sopravissuti, vivono uno stato di salute “fisica” ma questa malattia arrivata al culmine per il loro caro no gli farà godere questi soldi. non diamo consigli al monistero sul come metterci uno contro l’altro, ricordati che anche per l’indennizzo si è trattato solo di diversificare il pagamento nel modo non nei tempi.
lucio 28 Gen 2010 | Rispondi
io direi che non devono escludere nessuno perche
il virus è uguale a tutti, le sofferenze sono uguali, non è uguale il modo di comportarsi dei politici, perchè quando devono aumentarsi la “pagnotta” non si tira indietro nessuno, sono tutti daccordo, poi quando devono dare le elemosine sembra che si sbragano i pantaloni per concedercelo,tra l’altro “pieno di cavilli e vizi di procedure”, ma ricordate loro anche in questo non fanno che i cazzi loro. saluti

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Art.2
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 49