Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/herausgabeklage-fristbestimmung-beschwer-3128432
Timestamp: 2020-01-22 10:32:43+00:00

Document:
Maß­geb­lich ist in ana­lo­ger Anwen­dung von § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG der höhe­re Zah­lungs­an­trag. Die­ser stellt zwar kei­nen Hilfs­an­trag im Sin­ne die­ser Norm dar, da es Ziel der Kla­ge ist, dass sämt­li­che Anträ­ge neben­ein­an­der Erfolg haben. Es besteht aber eine plan­wid­ri­ge Rege­lungs­lü­cke. Denn der Zah­lungs­an­trag hat gegen­über dem Her­aus­ga­be­an­trag inso­fern eine unter­ge­ord­ne­te Funk­ti­on, als er unter der Bedin­gung steht, dass die Her­aus­ga­be nicht frist­ge­recht erfolgt. Aus dem­sel­ben Grund besteht kei­ne "wirt­schaft­li­che Wert­häu­fung" 8. Hat nur der Her­aus­ga­be­an­spruch Erfolg, muss die Kos­ten­quo­te daher nach einem fik­ti­ven Streit­wert, der sich aus der Zusam­men­rech­nung der Anträ­ge ergibt, gebil­det wer­den 9.
st. Rspr., vgl. nur BGH, Beschluss vom 09.02.2012 – V ZB 211/​11, NZM 2012, 838 Rn. 4 mwN[↩]
so HK-ZPO/­Sa­en­ger, 7. Aufl., § 255 Rn. 8; wohl auch Zöller/​Greger, ZPO, 31. Aufl., § 255 Rn. 5 aE[↩]
OLG Jena, OLGR 1999, 100; LG Köln, MDR 1984, 501; Beck­OK ZPO/​Bacher, 25. Edi­ti­on, § 255 Rn.20; Münch­Komm-ZPO/­Be­cker-Eber­hard, 5. Aufl., § 255 Rn. 15; Münch­Komm-ZPO/­Dep­penk­em­per, 5. Aufl., § 510b Rn. 27; Baumbach/​Lauterbach/​Albers/​Hartmann, ZPO, 75. Aufl., Anh. § 3 Rn. 68; Wieczorek/​Schütze/​Reuschle, ZPO, 4. Aufl., § 510b Rn. 21 f.[↩]
E. Schnei­der, MDR 1984, 853, 854; so ins­be­son­de­re die über­wie­gen­de Ansicht zu § 510b ZPO, vgl. Zöller/​Herget, ZPO, 31. Aufl., § 510b Rn. 9; Wittschier in: Musielak/​Voit, ZPO, 14. Aufl., § 510b Rn. 3; PG/​Schelp, ZPO, 7. Aufl., § 510b Rn. 4; HK-ZPO/Pu­kall, 7. Aufl., § 510b Rn. 7; Stein/​Jonas/​Berger, ZPO, 23. Aufl., § 510b Rn. 7; anders ders. aber offen­bar für die Beschwer, aaO Rn. 8[↩]
vgl. Beck­OK ZPO/​Touissant, 25. Edi­ti­on, § 510b Rn.09.2; Münch­Komm-ZPO/Wöst­mann, 5. Aufl., § 5 Rn. 4; sie­he auch Stein/​Jonas/​Roth, ZPO, 23. Aufl., § 5 Rn. 34[↩]
vgl. E. Schnei­der, MDR 1984, 853, 854[↩]
so zutref­fend Münch­Komm-ZPO/­Dep­penk­em­per, 5. Aufl., § 510b Rn. 27[↩]
vgl. dazu BGH, Beschluss vom 29.01.1987 – V ZR 136/​86, NJW-RR 1987, 1148[↩]
vgl. dazu Zöller/​Herget, 31. Aufl., § 92 Rn. 11[↩]

References: § 45
 § 255
 § 255
 § 255
 § 255
 § 510
 § 3
 § 510
 § 510
 § 510
 § 510
 § 510
 § 510
 § 510
 § 510
 § 5
 § 5
 § 510
 § 92