Source: http://kraken.slv.cz/2Azs59/2006
Timestamp: 2018-06-20 19:34:44+00:00

Document:
2Azs59/2006
è. j. 2 Azs 59/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2005, è. j. 55 Az 203/2004-53,
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 12. 12. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 7. 2004, è. j. OAM-2152/VL-10-ZA05-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 23. 11. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù a k tomu mu byl zaslán i pøíslu¹ný formuláø. Stì¾ovatel nebyl na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, zasti¾en, zásilka mu proto byla ve ètvrtek 5. 1. 2006 ulo¾ena na po¹tì. Stì¾ovatel si pøedmìtnou zásilku nevyzvedl ani v úlo¾ní dobì, a proto mu bylo doruèeno fikcí v nedìli dne 8. 1. 2006 [§ 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]; dùvody neúèinnosti doruèení nebyly dány, nebo» bylo ve smyslu § 46 odst. 5. o. s. ø. doruèováno na místo, je¾ sice nebylo místem vedeným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, konkrétnì zejm. § 77 odst. 1 zákona o azylu, jako místo pobytu stì¾ovatele (tímto místem bylo P. s. Z. u B.), je¾ ale stì¾ovatel oznaèil soudu v kasaèní stí¾nosti jako místo, kde se zdr¾uje (viz oznaèení stì¾ovatele na str. 1 kasaèní stí¾nosti, u nìho¾ je uvedena adresa u p. D., V. S. 32, P. 1). Skuteènosti rozhodné pro ovìøení øádnosti postupu pøi doruèování vyplývají z doruèenky, která splòuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti (§ 50f odst. 1, 3 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.) a u které platí, ¾e jeliko¾ nebyl dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 21. 2. 2006, è. j. 55 Az 203/2004-83, krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil. Zároveò ho v tomto usnesení vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù odstranil nedostatek podání spoèívající v absenci zastoupení advokátem; zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e jinak bude jeho kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Ani pøi doruèování tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, zasti¾en, zásilka proto byla v pátek 24. 2. 2006 ulo¾ena na po¹tì. Stì¾ovatel si pøedmìtnou zásilku nevyzvedl ani v úlo¾ní dobì, a proto mu bylo doruèeno fikcí v pondìlí dne 27. 2. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.); dùvody neúèinnosti doruèení nebyly ani tomto pøípadì dány, nebo» i zde bylo ve smyslu § 45 odst. 5. o. s. ø. doruèováno na místo, které stì¾ovatel oznaèil soudu v kasaèní stí¾nosti jako místo, kde se zdr¾uje. I zde skuteènosti rozhodné pro ovìøení øádnosti postupu pøi doruèování vyplývají z doruèenky, která splòuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti a u které platí, ¾e jeliko¾ nebyl dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Lhùta k dolo¾ení zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovateli marnì uplynula v úterý 14. 3. 2006.
Závìr, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil vý¹e, a sice ¾e stì¾ovateli byla jak první, tak druhá z vý¹e uvedených zásilek doruèena øádnì, podporuje i sdìlení bývalé obecné zmocnìnkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, JUDr. Beáty Zemkové, ze dne 27. 3. 2006, která uvedla, ¾e stì¾ovatel si nemohl vyzvednout zásilku ve stanoveném èase (mínìny byly zjevnì shora uvedené písemnosti doruèované krajským soudem) a ¾e mu má být doruèeno opìtovnì na adresu u p. D. , V. S. 32, P. 1. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel si nemohl zásilku vyzvednout ve stanoveném èase (tj. v úlo¾ní dobì), není uvedena mezi dùvody vyluèujícími doruèení fikcí za pou¾ití § 45 odst. 5. o. s. ø., pøièem¾ z vyjádøení JUDr. Zemkové je patrné, ¾e stì¾ovatel se i nadále zdr¾uje na adrese, kam mu bylo doruèováno a kterou lze proto tím spí¹e pova¾ovat za místo, kde se zdr¾uje ve smyslu § 45 odst. 5 o. s. ø. Striktní podmínky doruèení fikcí byly tedy u stì¾ovatele v pøípadì obou doruèovaných písemností, jimi¾ se soud sna¾il odstranit nedostatek jeho kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci zastoupení advokátem, splnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipomíná, ¾e v daném pøípadì byly tím, ¾e bezezbytku do¹lo k naplnìní v¹ech pøísných podmínek, kterými podmiòuje úèinnost doruèení fikcí jednoduché právo, dodr¾eny i ústavní kautely, jimi¾ u¾ití tohoto mimoøádného institutu podmiòuje Ústavní soud (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, zveøejnìný pod è. 115 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. v ¹ir¹ích souvislostech i nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, zveøejnìný pod è. 81 ve svazku è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl. Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 42
 § 46
 § 77
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 § 45
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120