Source: http://kraken.slv.cz/5Ads45/2014
Timestamp: 2018-09-22 00:36:00+00:00

Document:
5Ads45/2014
5 Ads 45/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudkyò Mgr. Petry Weissové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. F. È., zastoupeného Mgr. Viktorem Procházkou, advokátem se sídlem v Brnì, Zemkova 20, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 2, Na Poøíèním právu 376/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2014, è. j. 36 Ad 44/2013-32,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2014, è. j. 36 Ad 44/2013-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2014, è. j. 36 Ad 44/2013-32 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. 2013/19674-421, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti II. výroku rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Brnì (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 3. 2013, è. j. BBM-T-66/2013, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo potvrzeno. Ve II. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo rozhodnuto o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením ve vý¹i 220.439 Kè, podle ustanovení § 78 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ).
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen rozpoètová pravidla ) vylouèeno. Poukázal pøitom na § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, podle nìho¾ se na rozhodnutí podle odstavce 4 tého¾ ustanovení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. Proto krajský soud ¾alobu v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako nepøípustnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, které podle nìj postrádá dostateèné odùvodnìní vztahující se ke konkrétní vìci a odkaz na odùvodnìní jiné vìci rozhodované Nejvy¹¹ím správním soudem (ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23) není podle nìj pøípadný. Závìr, ¾e zákon o zamìstnanosti stanoví, ¾e v pøípadì poru¹ení podmínek z dohody zamìstnavatelem se postupuje podle právních pøedpisù upravujících poru¹ení rozpoètové káznì, není odùvodnìn odkazem na stejnì nebo podobnì znìjící ustanovení zákona. Pokud tím byl mínìn § 75 odst. 10 rozpoètových pravidel, ten naopak podle stì¾ovatele naøizuje úøadu práce, aby v dohodì o zøízení chránìného pracovního místa rozli¹il podmínky, pøi jejich¾ nesplnìní zamìstnavatelem se jedná o poru¹ení rozpoètové káznì a kdy se o poru¹ení rozpoètové káznì nejedná. V odstavci 11 tohoto ustanovení se pøímo stanoví, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì je nevrácení pøíspìvku ve stanoveném termínu. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e zákon o zamìstnanosti v souvislosti s pøíspìvky na chránìné pracovní místo rozli¹uje, kdy se jedná o poru¹ení rozpoètové káznì a kdy nikoliv. Proto podle stì¾ovatele není správný závìr, ¾e se v pøípadì poru¹ení podmínek z dohody zamìstnavatelem v¾dy postupuje podle právních pøedpisù upravujících poru¹ení rozpoètové káznì, nýbr¾ takový postup se má odvíjet od konkrétní situace. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v pøípadì pøíspìvku podle ustanovení § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti se nejedná o dotaci, jak dovodil v napadeném usnesení krajský soud, a nelze tedy aplikovat § 14 odst. 4 a 5 rozpoètových pravidel. Podle stì¾ovatele se jedná o plnìní na základì dohody uzavøené podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Dùvodem neposkytnutí pøíspìvku ze strany správních orgánù, které ve vìci v obou stupních rozhodovaly, bylo chybné právní posouzení skutkového stavu, jeliko¾ stì¾ovatel v rámci sdru¾ení podnikatelù podle ustanovení § 829 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, jako zamìstnavatel jen nahradil jiného úèastníka sdru¾ení V. K., ani¾ se jinak na jejich právech a povinnostech jako zamìstnavatelù nìco zmìnilo. Podle stì¾ovatele se tedy jedná o právní posouzení vìci, kterou zákon o zamìstnanosti ze soudního pøezkumu nevyluèuje. Navrhuje tedy napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjadøuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení, vázán rozsahem (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dùvody (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom také, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, vìta první za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, tedy implicitnì v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøed vyøe¹ením sporných otázek, nastolených kasaèní stí¾ností, zda má pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením pokraèování dle § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti povahu dotace dle § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, zda se na nìj proto aplikují rozpoètová pravidla a pokud ano, zda je rozhodnutí o nìm vylouèeno ze soudního pøezkumu, vypoøádat námitku stì¾ovatele, ¾e pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je plnìním dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nikoliv dotací, a proto na nìj nelze pou¾ít rozpoètová pravidla.
Uvedený závìr stì¾ovatele není podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Ze systematického výkladu i vìcného øazení pøíslu¹ných zákonných ustanovení zákona o zamìstnanosti, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje (§ 75 odst. 1 a § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) vyplývá, ¾e pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením (dále také jen pøíspìvek ) je sice pøíspìvkem, který vìcnì souvisí s uzavøením písemné dohody mezi zamìstnavatelem a správním orgánem prvního stupnì o zøízení chránìného pracovního místa dle § 75 odst. 1, vìta první a § 75 odst. 9 zákona o zamìstnanosti, ale jeho poskytnutí není souèástí takové dohody. Pøi zøízení chránìného pracovního místa se toti¾ poskytuje samostatný (jiný) pøíspìvek (srovnej § 75 odst. 1 vìta druhá zákona o zamìstnanosti) a teprve vlastní zøízení chránìného pracovního místa písemnou dohodou dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je pøedpokladem pro to, aby zamìstnavateli, který na takto zøízeném chránìném pracovním místì zamìstnává více ne¾ 50 % osob se zdravotním posti¾ením z celkového poètu svých zamìstnancù, byl poskytnut, za splnìní dal¹ích zákonných podmínek, i pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Ten je v¹ak urèen k jinému úèelu, ne¾ pøíspìvek dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. To plyne z výslovné dikce § 78 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìj¾ pøíspìvkem jsou nahrazovány skuteènì vynalo¾ené prostøedky na mzdy nebo platy ( ), vèetnì pojistného na sociální zabezpeèení a pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Zákon o zamìstnanosti tedy upravuje v èásti tøetí ohlednì zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením v souvislosti s chránìným pracovním místem více druhù pøíspìvkù, které mají odli¹né pøedpoklady jejich poskytnutí, jejich povaha je v¹ak stejná (k tomu viz dále). Pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením tedy není plnìním dle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, av¹ak plnìní dle uvedeného zákonného ustanovení je pøíspìvkem (na zøízení chránìného místa).
Jedná-li se o vyøe¹ení shora nastolených sporných právních otázek (na povahu pøíspìvku a soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí o nìm), je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v odpovìdích na nì nejednotná. Èást se pøiklání k názoru prezentovanému také krajským soudem v nynìj¹í vìci, tedy ¾e rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku soudnímu pøezkumu nepodléhá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20, èi na nìj navazující rozsudky ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15, a ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 Ads 61/2014-23). Naopak napøíklad v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 6 Ads 100/2012-34, nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 4 Ads 97/2013-78, byla vìc týkající se tého¾ pøíspìvku podrobena vìcnému pøezkumu zdej¹ím soudem poté, co byla meritornì posouzena krajskými soudy. Tedy ze soudního pøezkumu vylouèena nebyla.
Vzhledem k nutnosti sjednocení této nejednotné judikatury, co¾ je také jedním ze stì¾ejních úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 12 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), byla otázka mo¾ností soudního pøezkumu správních rozhodnutí o uvedených pøíspìvcích na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, formuloval následující právní závìry: I. Výluka ze soudního pøezkumu dle § 14 odst. 5 (døíve 4) rozpoètových pravidel se vztahuje pouze na pozitivní rozhodnutí o poskytnutí dotace dle § 14 odst. 4 (døíve 3) rozpoètových pravidel.
II. Rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 zákona o zamìstnanosti je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
V citovaném rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìru o soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
Roz¹íøený senát zde pøednì vyjádøil úvahu o povaze poskytovaného pøíspìvku a uzavøel, ¾e [p]osuzovaný pøíspìvek je jednoznaènì motivaèním opatøením, jeho úèelem je stimulovat zájem podnikatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady z dùvodu jejich zamìstnávání. Finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto pøíspìvky jsou poskytovány z rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí a podléhají rozpoètovým pravidlùm. Svojí povahou jde o úèelovou dotaci.
Pokud tedy pøíspìvek, jeho¾ poskytnutí se stì¾ovatel domáhal, má povahu dotace, pak na postup pøi rozhodování o nìm je tøeba aplikovat § 14 rozpoètových pravidel. I to implicitnì z citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu plyne.
Dal¹í spornou otázkou, kterou v této souvislosti musel roz¹íøený senát odpovìdìt, byla otázka mezí (výluky) soudního pøezkumu rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku, zejména z pohledu aplikace § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, podle nìho¾ na rozhodnutí podle odstavce 4 se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
K tomu ve zmínìném rozsudku roz¹íøený senát uzavøel, ¾e rozpoètová pravidla v § 14 odst. 4 dopadají pouze na kladná rozhodnutí o dotaci, tedy na pøípady, kdy poskytovatel dotace ¾adateli o dotaci vyhoví. To plyne ze samotného textu zákona (viz návìtí § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel ve znìní: [v]yhoví-li poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, vydá písemné rozhodnutí...).
Jeliko¾ neposkytnutí pøíspìvku, mající povahu dotace, mù¾e být citelným zásahem do právní sféry ¾adatele, nebo» ten pøi splnìní zákonných podmínek oèekává její poskytnutí, tomuto legitimnímu oèekávání musí být poskytnuta soudní ochrana v procesní i hmotnìprávní rovinì (bod 27 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu). Pro tuto soudní ochranu pøitom není primárnì urèující nárokovost dotace, tedy skuteènost, zda pøi splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek má na její poskytnutí ¾adatel nárok (tzv. nárokové dotace), èi zda její poskytnutí je závislé pouze na uvá¾ení jejího poskytovatele a právní nárok na její poskytnutí není vùbec (tzv. nenárokové dotace). Uvedené rozli¹ení dotací je významné nikoliv z hlediska mo¾ností jejich soudního pøezkumu (zda je lze ve správním soudnictví pøezkoumat èi nikoliv), nýbr¾ pouze z hlediska rozsahu, tedy mezí, soudního pøezkumu.
Soudní pøezkum negativních rozhodnutí o tzv. nenárokových dotacích je podle roz¹íøeného senátu omezen na posouzení øádného procesu, který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi ¾adateli za obecným zpùsobem stanovených podmínek. Zjednodu¹enì øeèeno ¾adatel nemá právo na výsledek , ale na øádný proces s ním související (bod 31 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu).
Na nyní posuzovaný pøípad v¹ak tyto závìry nedopadají, jeliko¾ pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je svojí povahou onou dotací, na ni¾ má ¾adatel právní nárok tehdy, pokud splní podmínky stanovené v § 78 zákona o zamìstnanosti. pokraèování
Jedná-li se tedy o dotaci, na kterou vzniká ¾adateli nárok pøi splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek pro její poskytnutí (nárokovou dotaci), co¾ je právì pøípad pøíspìvku, je negativní rozhodnutí poskytovatele zpùsobilé soudního pøezkumu v plném rozsahu, nebo» ¾adatel legitimnì oèekává, ¾e za situace, kdy v¹echny zákonem stanovené podmínky splnil, mu bude pøíspìvek poskytnut. Zamítavé rozhodnutí se proto nepochybnì dotýká jeho právní sféry a nelze jej z uvedeného dùvodu ze soudního pøezkumu vyluèovat.
Závìry roz¹íøeného senátu o soudním pøezkumu negativního rozhodnutí o pøíspìvku vyjádøené v citovaném rozsudku tedy dopadají i na nynìj¹í pøípad, v nìm¾ stì¾ovateli nebyl pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením poskytnut. Odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo následnì ¾alovaným zamítnuto. Toto negativní rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo soudnì pøezkoumatelné.
Proto nelze ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud posoudil otázku nepøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. e) z dùvodu výluky napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s. odchylnì od nynìj¹ích judikaturních závìrù vyslovených roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v dobì, kdy krajský soud napadeným usnesením rozhodoval, citované závìry roz¹íøeného senátu je¹tì známy nebyly.
Lze tedy shrnout, ¾e pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je svojí povahou dotací podle § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, na uvedený pøíspìvek dopadá zákonná úprava § 14 odst. 4 a 5 rozpoètových pravidel a negativní rozhodnutí o tomto pøíspìvku není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud v napadeném usnesení vyjádøil k mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku odli¹ný právní názor, který není v souladu se závìry roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, by» pøijatými a¾ v dobì po vydání napadeného usnesení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ toto usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem, vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 46
 § 75
 § 78
 § 14
 § 75
 § 829
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 78
 § 3
 § 75
 § 78
 § 75
 § 75
 § 75
 § 75
 § 75
 § 78
 § 75
 § 14
 § 14
 § 78
 soud 
 § 78
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 78
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 3
 § 14
 § 65
 soud