Source: http://kraken.slv.cz/3As154/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:42:17+00:00

Document:
3As154/2017
3 As 154/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: M. S., proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Na Baních 1535, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem Praha 9, Kováøská 4, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, è. j. 44 A 19/2017-14,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, è. j. 44 A 19/2017-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) dne 16. 5. 2017 ¾alobce navrhl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2017, è. j. KRPS-142545-30/ÈJ-2017-010023-ZZC, kterým byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 60 dnù ode dne omezení osobní svobody. Souèástí podané ¾aloby byl rovnì¾ návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to jmenovitì Mgr. Jindøicha Lechovského, advokáta se sídlem Praha 10, Sevastopolská 378/16. Svùj návrh ¾alobce odùvodnil tím, ¾e uvedený advokát se vìnuje cizineckému a azylovému právu, podílí se na poskytování právní pomoci cizincùm v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù a s pøípadem byl ji¾ struènì seznámen. K ¾alobì ¾alobce pøilo¾il formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìho¾ vyplynulo, ¾e nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky.
[2] O návrhu na ustanovení zástupce rozhodl krajský soud usnesením ze dne 16. 5. 2017, è. j. 44 A 19/2017-14 (dále jen napadené usnesení ), tak, ¾e výrokem I. ustanovil zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm z. s., se sídlem Praha 9, Kováøská 4 (dále jen stì¾ovatelka ). Výrokem II. napadeného usnesení krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì
7 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil svou ¾alobu o ¾alobní body, uvedení ¾alobního návrhu a pøípadnì té¾ uvedl dùkazy k prokázání svých ¾alobních tvrzení.
[3] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce splòuje podmínky dle § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pro to, aby mu byl ustanoven zástupce. Stì¾ovatelku ustanovil zástupkyní ¾alobce s pøihlédnutím k tomu, ¾e s tím vyjádøila výslovný souhlas . Krajský soud dodal, ¾e se jedná o právnickou osobu, jejím¾ pøedmìtem èinnosti je poskytování právní pomoci uprchlíkùm a cizincùm (§ 35 odst. 5 s. ø. s.), pøièem¾ do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X (dále jen ZZC X ) dochází její zamìstnanci dvakrát týdnì, jak soud ovìøil dotazem u stì¾ovatelky i v ZZC X. Stì¾ovatelce pak byla k úhradì finanèních nákladù na poskytování právních slu¾eb v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù poskytnuta z veøejných prostøedkù dotace (rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2016). Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e zastupování ¾alobce stì¾ovatelkou skýtá záruku øádného a kvalifikovaného právního poradenství a nevede ke vzniku nákladù placených soudem. Ohlednì návrhu ¾alobce na ustanovení Mgr. Jindøicha Lechovského krajský soud uvedl, ¾e z tvrzení ¾alobce, ¾e dotyèný je s pøípadem struènì obeznámen neplyne, ¾e by ji¾ pøevzal zastoupení. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jím ustanovená zástupkynì (stì¾ovatelka) se s vìcí ¾alobce nepochybnì seznámí velmi rychle a zevrubnì. V pøípadì mimoøádné dùvìry v Mgr. Lechovského mohl ¾alobce situaci øe¹it uzavøením dohody o zastoupení. Za daných okolností by v¹ak ustanovení Mgr. Lechovského rozhodnutím soudu nebylo v souladu se zásadou hospodárnosti øízení, nebo» by tím bez ospravedlnitelného dùvodu docházelo ke vzniku nákladù øízení, aèkoliv neménì efektivní ochrany práv ¾alobce lze dosáhnout i bez jejich vynalo¾ení.
[4] Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [implicitnì v¹ak z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá té¾ dùvod pod písm. b) tého¾ ustanovení], a to vùèi výroku I. a III. (pozn. NSS: vzhledem ke skuteènosti, ¾e usnesení obsahuje pouze dva výroky, je zøejmì mínìn výrok I. a II.).
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ji ustanovil zástupcem ¾alobce, ani¾ by s tím stì¾ovatelka vyslovila souhlas. K telefonickému kontaktu pracovníka stì¾ovatelky a krajského soudu do¹lo, av¹ak zamìstnanec stì¾ovatelky si vy¾ádal pøimìøenou lhùtu k ovìøení, zda se ¾alobce v ZZC X nachází, a zda vyu¾ije mo¾nosti konzultace svého pøípadu v rámci bezplatného právního poradenství. Dùvodem tohoto jejího po¾adavku byla její výhrada, ¾e nebude souhlasit se svým ustanovením v pøípadì, ¾e se ¾alobce ji¾ v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù nenachází, nebo spolupráci s právníkem stì¾ovatelky nevyu¾ije. Krajský soud nemìl této výhradì ústnì vyhovìt s argumentem, ¾e stejnou námitku mù¾e ve vztahu k soudu vznést jakýkoliv právní zástupce, o jeho¾ ustanovení se uva¾uje. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e dne 19. 5. 2017 do¹lo k realizaci dobrovolného návratu ¾alobce na území Èeské republiky (pozn. NSS: stì¾ovatelka z logiky vìci nepochybnì míní návrat do zemì pùvodu, èemu¾ odpovídá i obsah spisu krajského soudu, in concreto odpovìï Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ze dne 23. 5. 2017, è. l. 23). K osobnímu kontaktu stì¾ovatelky a ¾alobce v ZZC X nikdy nedo¹lo a ¾alobce tedy nevyu¾il své právo na bezplatné právní poradenství poskytované stì¾ovatelkou v tomto zaøízení dvakrát týdnì. Z tohoto dùvodu nemohou být náklady zastoupení pokryty z dotací z veøejných prostøedkù.
[6] Stì¾ovatelka dále odkázala na § 29 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), aplikovaný ve spojení s § 64 s. ø. s., podle nìj¾ lze jinou osobu, ne¾ advokáta, jmenovat opatrovníkem jen tehdy, pokud s tím tato osoba souhlasí. Pokud je pøitom zákonem vy¾adován souhlas se jmenováním opatrovníkem, tím spí¹e musí být, podle zásady a maiori ad minus, takový souhlas udìlen v pøípadì ustanovení zástupcem úèastníka øízení, nebo» rozsah povinností, které z tohoto ustanovenému zástupci plynou, je vìt¹í. pokraèování
Stì¾ovatelka nemá v pøípadì zastupování úèastníka øízení dle § 35 odst. 5 s. ø. s. právo na odmìnu za zastupování, pouze na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79).
[7] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e na rozdíl od advokáta není ani oprávnìna ustanovení a poskytování právních slu¾eb odmítnout, respektive mù¾e pouze podat kasaèní stí¾nost. Poukázala rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, v nìm¾ se jednalo o zcela obdobné právní otázce, a ze kterého vyplývá, ¾e soud je povinen pøed ustanovením osoby, která není advokátem nebo osobou vykonávající specializované právní poradenství dle § 35 odst. 2 s. ø. s., zjistit, zda tato s ustanovením souhlasí èi nikoli. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rozvedla argumentaci, podle které jejím ustanovením zástupkyní ¾alobce, bez pøedchozího souhlasu, mìlo dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací. K argumentu krajského soudu, ¾e èinnost stì¾ovatelky je financována z veøejných prostøedkù (dotace), pak stì¾ovatelka upozornila, ¾e pøíslu¹né finanèní prostøedky jsou striktnì úèelovì vázány, zejména na poskytování konzultací a vysvìtlení v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Vyu¾ití prostøedkù z grantu lze navíc realizovat pouze za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by stì¾ovatelky výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tomu tak ov¹em není, nebo» ¾alobce zjevnì chtìl být zastoupen advokátem, nikoli stì¾ovatelkou. Navíc v souèasné dobì se ji¾ v ZZC X nenachází a tudí¾ je pro stì¾ovatelku prakticky nemo¾né øádnì jej zastupovat a hradit tak náklady z veøejných prostøedkù (in concreto z projektu SIRIUS, reg. è. AMIF/5/01). Stì¾ovatelka proto navrhla napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, naplnìny jsou rovnì¾ podmínky zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a splnìny jsou i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Tento soud pøednì dává stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e otázkou zcela obdobnou té, je¾ je nyní jádrem její kasaèní stí¾nosti, se zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, z novìj¹ích rozhodnutí lze pak uvést rozsudek ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V obou pøípadech rovnì¾ vystupovala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. v pozici stì¾ovatelky, a také její argumentace byla zásadnì toto¾ná jako v nynìj¹ím pøípadì. Pro oba odkazované pøípady je pøitom signifikantní význam souhlasu stì¾ovatelky s jejím ustanovením zástupcem ¾alobce. V rozsudku è. j. 1 As 104/2014-26 zdej¹í soud jasnì vyslovil, ¾e soud musí v pøípadech ustanovování zástupce postupovat s pøihlédnutím k § 64 s. ø. s. podpùrnì dle ustanovení § 29 odst. 4 obèanského soudního øádu , a ¾e [d]ospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoliv advokáta èi jinou osobu vykonávající specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen-podobnì jako v pøípadech jmenování opatrovníka-pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí èi nikoli. To platí i v pøípadech, má-li být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (èi v § 35 odst. 4 s. ø. s.), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato nemá právo na odmìnu za zastupování. Opaèným postupem by navíc mohlo (za splnìní podmínek dále uvedených) dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb . Tento názor Nejvy¹¹í správní soud plnì pøevzal také ve druhém z odkazovaných rozsudkù, è. j. 2 As 70/2017-19.
V nyní posuzované vìci pak zdej¹í soud neshledal ¾ádné dùvody, pro které by se mìl od jím døíve zaujatého právního názoru odchýlit. Rozhodnou otázkou je tedy to, zda stì¾ovatelka v nyní projednávaném pøípadì vyjádøila souhlas se svým ustanovením.
[12] Ve spise krajského soudu je pod è. l. 13 zalo¾en úøední záznam soudce Tomá¹e Kocourka, datovaný dnem 16. 5. 2017, ve znìní: Dne 16. 5. 2017 jsem telefonicky hovoøil s Mgr. M. K. z Organizace pro pomoc uprchlíkùm, jen¾ mi potvrdil, ¾e OPÚ (on osobnì) dochází do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková poskytovat právní pomoc zaji¹tìným cizincùm. Vyjádøil souhlas s tím, aby byla Organizace pro pomoc uprchlíkùm ustanovena zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce . Stì¾ovatelka telefonický kontakt v kasaèní stí¾nosti nepopírá, av¹ak uvádí, ¾e po¾ádala o stanovení pøimìøené lhùty k ovìøení, zda se ¾alobce v ZZC X nachází, a zda vyu¾ije mo¾nosti konzultace svého pøípadu v rámci bezplatného právního poradenství. Z její dal¹í argumentace je zøejmý dùvod takové podmínky, toti¾ ovìøení, ¾e vynalo¾ené náklady na zastoupení budou moci být pokryty veøejnými prostøedky, které stì¾ovatelka èerpá z uvedeného grantu, nebo» dané finanèní prostøedky jsou striktnì úèelovì vázány, a to s pøihlédnutím k § 35 odst. 5 s. ø. s. (poskytování právní pomoci není spojeno s odmìnou). Pøi hodnocení úøedního záznamu ze dne 16. 5. 2017 nelze pøehlédnout identickou a dùslednì a dlouhodobì uplatòovanou logiku kasaèní argumentace stì¾ovatelky nejen v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ale také v jiných pøípadech. V tomto kontextu lze proto uvedený úøední záznam pova¾ovat za neúplný právì v tom smyslu, který stì¾ovatelka uvádí. Podmínku souhlasu stì¾ovatelky se zastoupením ¾alobce nelze tedy pova¾ovat za splnìnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nemù¾e pøehlédnout dal¹í závìr, který vyslovil v citovaném rozsudku è. j. 1 As 104/2014-26, a který pøipomíná i stì¾ovatelka, a to sice, ¾e [s] pøihlédnutím k objektivní nároènosti zastupování úèastníkù v øízení pøed soudem, neexistenci nároku na odmìnu za zastupování, právní povaze stì¾ovatelky a jejím omezeným finanèním i personálním zdrojùm [ ] dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo na stì¾ovatelku uvaleno tí¾ivé bøemeno ve smyslu shora citované judikatury. Ustanovení stì¾ovatelky zástupkyní ¾alobce v øízení o ¾alobì zároveò nebylo v souladu s principem proporcionality. Nelze také opomenout, ¾e stalo-li by se ustanovování stì¾ovatelky (neziskové organizace) zástupkyní úèastníkù v øízení pøed soudem bì¾nou praxí, a to bez nároku na odmìnu, vedlo by to nevyhnutelnì k jejímu postupnému zániku . I toto uvedené riziko podporuje po¾adavek, aby souhlas stì¾ovatelky s jejím ustanovením byl postaven najisto, stejnì jako logiku jejího tvrzení, ¾e se tak nestalo. Za tìchto okolností proto kasaèní soud konstatuje, ¾e závìr krajského soudu o souhlasu stì¾ovatelky s jejím ustanovením v kontextu s vý¹e uvedenými skuteènostmi neobstojí. Kasaèní námitka stì¾ovatelky smìøující do absence jejího souhlasu s ustanovením je proto dùvodná.
[14] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadené usnesení postupem dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tom pak bude krajský soud vázán právním názorem kasaèního soudu, jen¾ byl vysloven v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Pøi nezmìnìné skutkové situaci bude tøeba uva¾ovat o ustanovení jiného zástupce ¾alobce, ne¾ je stì¾ovatelka.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, nicménì výjimku z tohoto pravidla tvoøí pøípady, kdy lze zru¹it i stí¾ností nenapadený závislý výrok rozhodnutí krajského soudu. V daném pøípadì sice výrok II. napadeného usnesení pøísnì vzato není závislým výrokem, je v¹ak tøeba vzít v potaz, ¾e sám krajský soud dospìl v napadeném usnesení k závìru, ¾e ustanovení zástupce ¾alobci je nezbytné k ochranì jeho práv, nebo» by s nejvìt¹í pravdìpodobností nebyl schopen výzvì dle výroku II. napadeného usnesení vyhovìt. V pøípadì ponechání výroku II. napadeného usnesení v platnosti by tedy byly, v rozporu s vý¹e uvedenou argumentací, vytvoøeny podmínky pokraèování pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem v dal¹ím øízení a popøeno právo ¾alobce na úèinnou ochranu jeho procesních práv.
[16] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval. V nynìj¹ím pøípadì pøipadal v úvahu pouze soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, platí, ¾e [s]tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností . Stì¾ovatelèina ¾ádost tedy byla bezpøedmìtná.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 102
 § 105
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 29
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud