Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:00:45+00:00

Document:
4As34/2011
4 As 34/2011-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, se sídlem Nemanická 440/14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ústavní soud Èeské republiky, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64, odmítl podání ¾alobce ze dne 26. 6. 2009. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podání ze dne 26. 6. 2009 mìlo vady, nebo» nebylo zøejmé, proti èemu ¾aloba smìøuje a èeho se ¾alobce domáhá. Proto jej soud usnesením ze dne 22. 12. 2009, è. j. 30 Ca 85/2009-15, vyzval k odstranìní vad tohoto podání. ®alobce podáním ze dne 18. 1. 2010 (správnì ze dne 20. 1. 2010 -pozn. NSS) reagoval tak, ¾e vzal zpìt bod è. 1 svého návrhu a po¾ádal o ustanovení zástupce, nebo» výzvì soudu nerozumìl. Následnì dal¹ím podáním ze dne 17. 5. 2010 vzal zpìt ¾alobní návrh è. 4 a upøesnil zbývající ¾alobní návrhy pod è. 2, 3 a 5. Soud usnesením ze dne 28. 5. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-30, vyzval ¾alobce prostøednictvím tehdy ustanoveného zástupce k odstranìní vad podání. Usneseními ze dne 23. 6. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-37, a ze dne 8. 9. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-40, soud ¾alobci prodlou¾il lhùtu k odstranìní vad podání, av¹ak ¾alobce na tyto výzvy nereagoval. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-30, a neodstranil vady svého podání ze dne 26. 6. 2009. V dùsledku neèinnosti ¾alobce tak podle soudu nelze urèit, co je pøedmìtem øízení zahájeného podáním ze dne 26. 6. 2009, pøièem¾ podání ¾alobce ze dne 17. 5. 2010 tyto vady neodstranilo. Z tohoto dùvodu soud podání ze dne 26. 6. 2009 podle § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e soud ignoroval zpìtvzetí ¾aloby v bodech è. 1 a 4 a zmìnu ¾aloby ze dne 17. 5. 2010. Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jemu osobnì byla doruèena toliko první výzva z è. l. 15, zatímco v¹echny ostatní výzvy byly doruèovány jeho pùvodnì ustanovenému zástupci. Po provedení zpìtvzetí a zmìn ¾aloby tak zùstaly body è. 1, 2 a 3, které mìly být projednány, pøípadnì postoupeny jinému senátu. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jde v daném pøípadì o to, zda podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009, ve znìní jeho zmìn a doplnìní provedených podáními ze dne 20. 1. 2010 (è. l. 18 soudního spisu) a ze dne 17. 5. 2010 (è. l. 29 soudního spisu), je natolik urèité a srozumitelné, ¾e umo¾òuje podøazení pod konkrétní ¾alobní typ, nebo nikoliv. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zøejmý závìr krajského soudu, ¾e podání ze dne 26. 6. 2009 bylo neurèité a nejasné, ¾e mìlo vady, které nebyly odstranìny, a proto nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, nebo» nebylo zøejmé, co je jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel naopak spatøuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e jeho podání ze dne 26. 6. 2009 bylo projednatelné, a tudí¾ nebylo na místì jeho odmítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pro vìt¹í názornost nejprve poukazuje na konkrétní vyjádøení stì¾ovatele. Ten v petitu podání ze dne 26. 6. 2009 uvedl celkem pìt návrhù výroku rozsudku soudu, pøièem¾ v podání ze dne 20. 1. 2010 vypustil první bod a v podání ze dne 17. 5. 2010 vypustil bod 4 a zbývající body doplnil. Takto upravený petit návrhu ze dne 26. 6. 2009 zní následovnì:
1. Zakazuje se správì Ústavního soudu, aby nepøijímala od navrhovatele po¹tovní /známky/;státní ceniny /kolky/ k úhradì nákladù spojených s poøízením kopií, s odesláním, pøípadnì s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáváním, má-li povinný subjekt pøedcházet vzniku nákladù na poskytnutí, a pøikazuje se odpùrci, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni 1. èervence 2009, kdy bylo zcestným odùvodnìním odmítnuto hrazení nákladù na poskytnutí takovým zpùsobem a pøedem. 2. Zakazuje se ÚS vést osobní spis o poskytování informací navrhovateli /Spr.ÚS 56/09/, v nìm¾ jsou zjevnì zalo¾eny podání i odùvodnìné stí¾nosti, pakli¾e jeho vedení nemá ¾ádné opodstatnìní ve svìtle správního øádu a podání spisovou znaèkou patøící do spisù pøedmìtných øízení pøed ÚS nesmí být správou soudu ukládána jinam pøed i po skonèení øízení o ú. s., proto se pøikazuje správì ÚS, aby obnovila stav pøed zásahem, k dubnu 2009, kdy se zapoèalo s manipulací podáními ¾alobce-jejich soustøeïováním do jednoho sbìrného spisu. 3. Zakazuje se tému¾ orgánu státní moci, aby pøikazoval navrhovateli vyhledávání informací o rozhodovací èinnosti ÚS prostøednictvím elektronických komunikací, pakli¾e vyhledávání a prostudování není toté¾, veøejný internet nezaji¹»uje samovolné oti¹tìní a ceník /sazebník/musí mít v¹eobecnou platnost a pøikazuje se správì ÚS, není-li mo¾né obnovit stav pøed zasahováním do osobnostních práv, aby od toho upustila.
V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu soud podle § 87 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, v pøípadì dùvodnosti ¾aloby rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v podání ze dne 26. 6. 2009 poukázal na zásahy ¾alovaného pøi realizaci práva na informace a v petitu tohoto podání, které pozdìji doplnil, pou¾il formulace zakazuje se správì Ústavního soudu èi pøikazuje se správì ÚS, aby obnovila stav pøed zásahem , pak lze jednoznaènì dovodit, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Stranou pozornosti nelze ponechat ani vyjádøení stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2009, zalo¾ené na è. l. 7 soudního spisu. V nìm uvádí, ¾e nepodal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ani proti rozhodnutí ÚS v Brnì, neví proto, za co by mìl hradit tisícikoruny . Z toho je zøejmé, ¾e podání ze dne 26. 6. 2009 nepøedstavovalo ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
I pøes tyto skuteènosti v¹ak krajský soud nadále v pøípisech a úøedních záznamech (srov. è. l. 34 a 42) uvádìl, ¾e jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu . Dokonce stì¾ovatele usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j. 30 Ca 85/2009-6, vyzval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 15. 6. 2009, è. j. ÚS 56/09 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Ta pøitom paradoxnì odpovídala poplatkové povinnosti za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy¾ soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èinil 2000 Kè (Polo¾ka 14a bod 2 písm. a) a d) Sazebníku soudních poplatkù tvoøící Pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2011). Teprve a¾ na úøedním záznamu na è. l. 43 krajský soud uvedl, ¾e jde o øízení o podání z 26. 6. 2009 . Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud po podání návrhu ze dne 26. 6. 2009 nemìl pochybnosti o tom, o jaký typ øízení se jedná, i kdy¾ jej urèil neprávnì. Teprve a¾ pozdìji zaèal uvádìt, ¾e z podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009 a jeho doplnìní nelze pøedmìt øízení seznat.
Takový úsudek o pøedmìtu øízení, který byl zahájen na základì podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009, v¹ak s ohledem na shora uvedené skuteènosti bylo mo¾né uèinit, nebo» se nepochybnì jednalo o øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ stì¾ovatele vyzýval, aby pøedmìt øízení vymezil, a po nevyhovìní této výzvì podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009 odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny tyto skuteènosti podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku.
O nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 82
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110