Source: http://docplayer.it/2642993-Commissione-delle-comunita-europee.html
Timestamp: 2017-12-12 03:27:38+00:00

Document:
1 COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE Bruxelles, 11.III.2008 C(2008)869 def. VERSIONE PUBBLICA Il presente documento è un documento interno della Commissione ed ha carattere esclusivamente informativo. DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 11.III.2008 RELATIVA ALL AIUTO DI STATO C15/2007 (ex NN20/2007) cui l'italia ha dato esecuzione, concernente incentivi fiscali a favore di taluni istituti di credito oggetto di riorganizzazione societaria (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE)
2 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 11.III.2008 RELATIVA ALL AIUTO DI STATO C15/2007 (ex NN 20/2007) cui l'italia ha dato esecuzione, concernente incentivi fiscali a favore di taluni istituti di credito oggetto di riorganizzazione societaria (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a), dopo avere invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli 1 e viste le osservazioni trasmesse, considerando quanto segue: 1. PROCEDIMENTO (1) Il 24 dicembre 2003 il parlamento italiano ha approvato la Legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Legge 350/2003) 2, il cui articolo 2, comma 26, prevede uno speciale regime di riallineamento fiscale per i beni di taluni istituti di credito nati da o sottoposti a riorganizzazione ai sensi della precedente Legge 30 luglio 1990, n. 218 (Legge 218/1990) sulla privatizzazione degli istituti di credito di diritto pubblico in Italia. (2) Le autorità italiane non hanno notificato il regime alla Commissione ai fini del controllo degli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. La Commissione ha tuttavia avviato un esame preliminare di detto regime. (3) Con lettera datata 26 settembre 2005 (D/57424) la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di inviare tutte le informazioni pertinenti al fine di valutare la compatibilità del regime con le norme sugli aiuti di Stato e la sua legittimità in base all'obbligo, sancito dall'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, di notificare preventivamente qualsiasi progetto di concessione di aiuti di Stato. 1 2 GU C 154 del , pag. 15. Legge finanziaria 2004 dell'italia, Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 299 del 27/12/
3 (4) Con lettera datata 29 novembre 2005 (A/39913) l'italia ha fornito le informazioni richieste. (5) Con lettera datata 31 marzo 2006 la Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti all'italia riguardo all'eventuale equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato comune. (6) Con lettera datata 5 maggio 2006 (A/33466) l'italia ha fornito le informazioni richieste. (7) Il 3 luglio 2006 la Commissione ha incontrato le autorità italiane per discutere del funzionamento e della giustificazione del regime fiscale in esame. Nel corso della riunione la Commissione ha preso nota delle spiegazioni fornite dalle autorità italiane, pur continuando a nutrire taluni dubbi sul regime di cui trattasi, afferenti alla sua eventuale equiparabilità ad un aiuto di Stato ed alla sua compatibilità con il mercato comune. (8) Con lettera datata 28 luglio 2006 (A/36106) le autorità italiane hanno trasmesso una sintesi delle informazioni presentate dall'italia e dei chiarimenti forniti in occasione della riunione del 3 luglio (9) Con lettera datata 30 maggio 2007 (D/203295) la Commissione ha informato l'italia della sua decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione alla misura di aiuto. Nella decisione, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'unione europea 3, la Commissione ha invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni in merito all'apertura del procedimento di indagine formale. (10) Con lettera datata 5 luglio 2007 (A/35808) le autorità italiane hanno presentato le loro osservazioni. (11) La Commissione ha inoltre ricevuto osservazioni dalgli interessati, in particolare dal gruppo bancario Paribas, di cui fa parte la Banca Nazionale del Lavoro, e dal gruppo bancario UniCredit, di cui fanno parte Capitalia, la Banca di Roma e il Banco di Sicilia. (12) Con lettere datate, rispettivamente, 3 ottobre 2007 (D/53926) e 22 novembre 2007 (D/54681) la Commissione ha informato le autorità italiane delle osservazioni ricevute dalgli interessati e ha chiesto all'italia di presentare, a sua volta, le proprie osservazioni. Con lettere datate 5 novembre 2007 (A/39031) e 21 dicembre 2007 (A/40631) le autorità italiane hanno comunicato alla Commissione che non avevano altre osservazioni né ulteriori commenti da formulare. 2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DEL REGIME 2.1. TASSAZIONE DELLE PLUSVALENZE (13) Il sistema fiscale italiano condivide con quasi tutti i moderni ordinamenti tributari determinati principi di base della fiscalità delle società: l'imposizione sul reddito a livello delle società si applica alla maggior parte delle entità aventi personalità giuridica (principalmente le società commerciali), sebbene sia possibile applicare la trasparenza fiscale, obbligatoria o facoltativa, per quanto riguarda certe entità sprovviste di 3 Cfr. nota 1. 3
4 personalità giuridica nonché per alcuni tipi di società di persone. Gli azionisti della società oggetto dell'imposizione fiscale sono soggetti imponibili distinti dalla società partecipata e, in linea di principio, sono soggetti a imposta sulle plusvalenze e i dividendi ottenuti in relazione al capitale azionario posseduto, benché sia siano applicabili meccanismi per attenuare gli effetti della doppia imposizione dei proventi relativi alle partecipazioni possedute. Le plusvalenze societarie sono anche soggette a imposta quando sono realizzate e fiscalmente riconosciute. Gli interessi passivi della società sono, in linea di principio, detraibili, mentre non lo è il costo del capitale, il che si traduce in una singola tassazione esclusivamente a livello del detentore del debito (all'aliquota fiscale a livello del detentore del debito) sugli interessi percepiti, ed una doppia imposizione a livello di società e, perlomeno in linea di principio, dell azionista sui dividendi relativi alle partecipazioni societarie possedute. (14) L'acquisizione di una partecipazione in una società da parte di un azionista non comporta modifiche della base fiscale nei beni della società. D'altra parte, la cessione di attivi di una società determina di regola una plusvalenza o una minusvalenza soggetta ad imposta a livello della società cedente. Dato che l'imposta su una cessione di beni viene di solito versata immediatamente, ma i vantaggi fiscali dell'incremento del valore dei beni ceduti si realizzano soltanto nel corso del tempo (ammortamenti periodici), una cessione di beni tassabile a livello della società determina in genere un aumento dell'imposta complessiva netta della società venditrice e della società acquirente. (15) La cessione di un attivo societario agli azionisti determina ugualmente l'imposizione fiscale della plusvalenza inerente al bene ceduto con un corrispondente aumento della base fiscale dell'attivo in questione ricevuto dagli azionisti, in particolare se questi ultimi sono delle società, dato che non si può registrare un incremento del valore di un bene senza che vi sia un riconoscimento fiscale della plusvalenza realizzata a livello della società stessa RIVALUTAZIONI DEGLI ATTIVI E RIALLINEAMENTI IN GENERALE (16) Una rivalutazione di beni societari è un'operazione contabile con la quale il valore contabile delle immobilizzazioni iscritte nel bilancio della società viene portato al valore corrente (essendo solitamente ammortizzabili, le immobilizzazioni riducono il loro valore contabile nel corso del tempo, mentre il loro valore di mercato può rimanere invariato e pertanto può risultare superiore al loro valore contabile residuo per effetto di apprezzamenti del loro valore nel corso del tempo). Dal momento che non si dovrebbe registrare un incremento del valore contabile degli attivi di una società senza un riconoscimento fiscale della plusvalenza realizzata a livello della società stessa, l'eccedenza prodotta dalla rivalutazione deve essere considerata un aumento del valore delle immobilizzazioni che si può ammortizzare alle stesse condizioni dei relativi beni. Inoltre, al momento della futura vendita di tali attivi (rivalutati), la plusvalenza realizzata sarà inferiore a causa della minore differenza tra il corrispettivo ricevuto per la vendita e il valore contabile degli attivi. (17) Le rivalutazioni sono operazioni contabili di tipo straordinario, in quanto la disciplina di bilancio è improntata a tradizionali criteri prudenziali, mentre le rivalutazioni si basano sul presupposto (eccezionale) che un determinato attivo valga di più di quanto sia stato pagato o del suo valore residuo. Tale presupposto può rivelarsi errato alla luce di futuri eventi sul mercato. Peraltro, i principi contabili introdotti recentemente ( si tratta degli "international financing reporting standards" cosiddetti principi IFRS), divenuti 4
5 obbligatori in Italia per certe società ed in particolare per le banche, impongono la contabilizzazione delle immobilizzazioni societarie al valore equo, soprattutto per quanto riguarda gli strumenti finanziari (le relative plusvalenze e minusvalenze sono pertanto periodicamente registrate dal bilancio annuale). Inoltre, nell'ambito delle ristrutturazioni societarie gli attivi vengono scambiati al loro valore corrente (che è solitamente superiore al valore contabile iscritto in bilancio) ed i relativi aumenti di valore vengono contabilizzati di conseguenza. (18) Dal punto di vista dell applicazione dell' imposta sulle società, le rivalutazioni del valore contabile degli attivi sono in linea di principio operazioni imponibili nella misura in cui si realizza una plusvalenza e si riconosce un aumento del valore fiscale delle relative immobilizzazioni. Le plusvalenze determinano un aumento del reddito imponibile e, di conseguenza, del debito d'imposta corrente dei beneficiari anche in mancanza del loro effettivo realizzo. Affinché non debba essere pagata l imposta sulle società per plusvalenze non ancora realizzate, generalmente il sistema fiscale permette di congelare la plusvalenza fiscale continuando ad attribuire agli attivi il valore fiscale storico, inferiore rispetto al valore contabile. In tal caso, il beneficio contabile (ossia l'utile realizzato, ma non riconosciuto come reddito imponibile) viene differito fino al momento dell effettivo realizzo della plusvalenza per esempio a seguito della vendita dei beni dietro pagamento. (19) L'utile contabile derivante dalla plusvalenza sospesa viene di norma contabilizzato ai fini fiscali in una riserva speciale, che rappresenta l'utile fiscalmente non riconosciuto. Fino a quando l'utile realizzato non viene riconosciuto ai fini fiscali, non vi è allineamento tra il valore contabile e il valore fiscale degli attivi. Il riallineamento costituisce pertanto un'operazione fiscale con la quale il valore fiscale viene adeguato al valore contabile degli attivi in questione e, di conseguenza, una plusvalenza viene riconosciuta dal punto di vista fiscale e soggetta ad imposta. L'utile contabile viene quindi svincolato dalla riserva speciale e registrato tra gli utili ordinari dell'esercizio, mentre i nuovi valori rivalutati diventano, di conseguenza, ammortizzabili dal punto di vista fiscale. (20) Va osservato tuttavia che le plusvalenze costituiscono forme di reddito particolari che, a differenza degli altri proventi dell esercizio, riflettono un aumento dei valori economici delle immobilizzazioni maturato nel corso del tempo, mentre il suo riconoscimento fiscale è necessariamente un'operazione istantanea. Pertanto, oltre a essere differite fino al momento del riallineamento fiscale del valore degli attivi corrispondenti, le plusvalenze realizzate dalle società sono generalmente assoggettate ad un'imposta sostitutiva ridotta al posto della normale imposta sulle società. L'imposta ridotta costituisce un vantaggio, poiché la società interessata paga un imposta sugli utili inferiore a quella ordinaria e può comunque distribuire tali utili tra gli azionisti sotto forma di dividendi, creando un eventuale diritto a crediti d'imposta o a esenzioni fiscali per le imposte sulle società già pagate. Dal punto di vista dell applicazione delle regole in materia di aiuti di stato, il vantaggio fiscale derivante dall'imposta sostitutiva può essere giustificato dalla tecnica fiscale 4 alla luce della specificità delle plusvalenze rispetto agli utili ordinari d esercizio. 4 Vedi sentenza del 10 gennaio 2006, Causa C-222/04, Ministero dell'economia e delle Finanze / Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato e Cassa di Risparmio di San Miniato SpA, Racc. 2006, pag. I-00289, punti
6 2.3. TASSAZIONE DELLE PLUSVALENZE IN VIGORE IN ITALIA (21) Per descrivere le caratteristiche del regime in esame è necessario illustrare sinteticamente la normativa italiana che disciplina l'imposizione fiscale delle plusvalenze risultanti dai conferimenti di attivi a seguito di talune ristrutturazioni societarie del tipo previsto dalla Legge 218/1990 per il sistema bancario italiano. Conferimenti di attivi societari relativi a riorganizzazioni di gruppi creditizi a norma della Legge 218/1990 (22) La Legge 218/1990 ha introdotto allo scopo di razionalizzare l'esercizio dell'attività bancaria in Italia un regime speciale destinato ad agevolare il conferimento di immobilizzazioni ed altri attivi bancari o di rami di attività nel settore bancario, detenuti dagli enti creditizi pubblici locali, a istituti di credito privati di nuova istituzione o già esistenti (articolo 1 della Legge 218/1990). Nel 1990 il conferimento di un ramo di attività era fiscalmente paragonata ad una vendita di attivi e, in quanto tale, avrebbe comportato il pagamento dell'imposta sulle società sulla differenza tra il valore corrente degli attivi conferiti e il valore fiscale di tali attivi, a norma dell'articolo 54, paragrafo 5, e dell'articolo 9 del Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (DPR 917/1986) allora in vigore. (23) Per agevolare il conferimento degli attivi bancari l'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990 ha previsto, tra l altro, un regime fiscale derogatorio in forza del quale la plusvalenza realizzata dal conferimento di attivi a istituti di credito privati nell'ambito di una riorganizzazione prevista dall'articolo 1 della medesima Legge in cambio delle azioni di detti istituti non è riconosciuta fiscalmente fino a quando non venga effettivamente realizzata con la cessione degli attivi oppure con la sua distribuzione sotto forma di dividendo agli azionisti (differimento del riconoscimento fiscale della plusvalenza). (24) Gli obiettivi della Legge 218/1990 possono essere così riassunti: i) permettere agli enti pubblici che svolgono attività nel settore bancario (principalmente per l erogazione di finanziamenti alla clientela) di assumere la forma giuridica di una società per azioni, ritenuta più adeguata per lo svolgimento di un'attività commerciale; ii) consentire a questi enti creditizi pubblici di ricapitalizzarsi attirando nuovi capitali dagli azionisti e consolidandosi; iii) garantire parità di condizioni tra enti creditizi pubblici e privati, riconoscendo a questi ultimi lo stesso privilegio della neutralità fiscale delle plusvalenze realizzate a seguito di riorganizzazioni societarie accordato in precedenza ai soli enti creditizi pubblici. (25) L'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990 prevedeva che il 15% delle plusvalenze realizzate all'atto dei conferimenti concorresse a formare il reddito imponibile dell'ente conferente (l'ente creditizio pubblico) e fosse assoggettato all'aliquota d'imposta ordinaria sulle società (all'epoca il 52,2%, comprendente il 36% a titolo di imposta sui redditi delle persone giuridiche IRPEG e il 16,2% a titolo di imposta locale sui redditi ILOR). La Legge stabiliva che la percentuale del 15% della plusvalenza tassata potesse essere imputata ai singoli attivi - in quanto nuova base imponibile riconosciuta dalla banca conferitaria - oppure al valore di avviamento. La legge prevedeva inoltre che il 6
7 valore fiscale degli attivi conferiti alla banca beneficiaria venisse attribuito nella contabilità di quest'ultima (valore fiscale trasferito) ed anche imputato quale valore delle azioni della banca ricevute dall'ente conferente (valore fiscale sostitutivo), fatta eccezione per la quota del 15% di plusvalenza tassata che veniva riconosciuta quale incremento dei valori fiscali (trasferiti e sostitutivi ). (26) Il regime prevedeva quindi in sostanza una neutralità fiscale parziale, in forza della quale il conferimento di un ramo di attività beneficiava di un differimento del pagamento dell'imposta sulle società, a condizione che i valori fiscali delle attività conferite venissero assegnati alle azioni ricevute dall'ente conferente e che la conferitaria attribuisse agli attivi ricevuti valore fiscale che essi avevano quando erano di proprietà del conferente. Un tale regime prevedeva il disallineamento tra i valori correnti degli attivi al momento del loro conferimento e quelli fiscali. A norma dell'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990, sia l'ente conferitario che l'ente conferente erano tenuti ad allegare alla dichiarazione dei redditi un "prospetto di riconciliazione" nel quale dovevano rendere conto del disallineamento dei rispettivi valori fiscali con quelli contabili. Conferimenti di attivi relativi a riorganizzazioni societarie a norma della direttiva sulle fusioni (27) Con Decreto Legislativo 30 dicembre 1992, n. 544 (D.Lgs. 544/1992) l'italia ha recepito nel suo ordinamento giuridico la direttiva 90/434/CEE ("direttiva sulle fusioni") 5. Nella sua versione originale la direttiva sulle fusioni contempla le fusioni, le scissioni, i conferimenti di attivo e gli scambi di azioni concernenti società di Stati membri diversi che soddisfino i seguenti tre criteri: i) la società interessata deve assumere una delle forme elencate nell'allegato della direttiva; ii) deve avere il domicilio fiscale in uno Stato membro; e iii) deve essere assoggettata a una delle imposte sulle società vigenti negli Stati membri elencate all'articolo 3, lettera c), della direttiva. (28) La definizione di conferimento di attivo contenuta nella direttiva sulle fusioni è la seguente: l'operazione mediante la quale una società conferisce, senza essere sciolta, la totalità o uno o più rami della sua attività ad un'altra società, mediante consegna di titoli rappresentativi del capitale sociale della società beneficiaria del conferimento (può trattarsi di una controllata di nuova istituzione, la cui capitalizzazione iniziale consiste nelle azioni conferite, o di una società preesistente). (29) L'articolo 2, lettera i), della direttiva stabilisce che gli attivi conferiti rappresentino un ramo d'attività, cioè il complesso degli elementi attivi e passivi di un settore di una società che costituiscono, dal punto di vista organizzativo, un'azienda indipendente, cioè un complesso capace di funzionare con i propri mezzi. La Corte di giustizia ha chiarito in una recente sentenza 6 che, per rientrare nelle disposizioni della direttiva sulle fusioni, un conferimento di attivi deve comprendere l'intero complesso degli elementi attivi e passivi relativi a un ramo di attività. A norma della direttiva sulle fusioni, il corrispettivo del conferimento di attivi deve consistere esclusivamente in azioni, in quanto a differenza di altre operazioni contemplate dalla direttiva stessa, quali le 5 6 Direttiva 90/433/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d'attivo ed agli scambi d'azioni concernenti società di Stati Membri diversi (GU L 225 del 20 agosto 1990, pag. 1). Sentenza del 15 gennaio 2002, Causa C-43/00, Andersen og Jensen ApS / Skatteministeriet, Racc. 2002, pag. I-00379, punto 34 e segg. 7
8 fusioni, le scissioni e gli scambi di azioni in questo caso non è consentito di corrispondere alcun saldo in contanti in cambio del conferimento. (30) L'articolo 9 della direttiva sulle fusioni, con un rinvio all'articolo 4 della medesima direttiva, stabilisce che non possano essere applicate imposte sulle plusvalenze a livello della società conferitaria a seguito di un conferimento di attivi. La direttiva definisce le plusvalenze come risultanti dalla differenza totale tra il valore reale (il valore di mercato) degli elementi d'attivo e di passivo conferiti e il loro valore fiscale, a prescindere dalle specifiche regole per la definizione dei valori previste dalle normative nazionali. Questo trattamento preferenziale delle plusvalenze realizzate previsto dalla direttiva sulle fusioni - là dove essa riguarda i conferimenti tra società di Stati membri diversi - si basa sul criterio della "stabile organizzazione": in altre parole, solo gli attivi che rimangono in una società avente domicilio fiscale nello Stato membro della società conferente o che sono effettivamente connessi alla stabile organizzazione della società beneficiaria, situata nello Stato membro della società conferente, possono beneficiare del differimento del pagamento d'imposta di cui all'articolo 4 della direttiva. (31) La direttiva prevede quindi un regime di neutralità fiscale o di differimento dell'imposta piuttosto che di esenzione fiscale, dato che lo Stato membro della società conferitaria conserva il diritto di tassare le plusvalenze realizzate all'atto del conferimento degli attivi al momento della futura cessione di questi ultimi. Per poter rimanere assoggettate ad imposta, le plusvalenze realizzate inerenti ai beni conferiti devono risultare nella contabilità fiscale della società beneficiaria: a tale scopo, tutti gli elementi di attivo e passivo conferiti devono essere registrati nella contabilità fiscale della società beneficiaria al loro ultimo valore del periodo immediatamente precedente al conferimento(valore fiscale trasferito). La società beneficiaria deve quindi rilevare la base imponibile della società conferente senza poter esercitare l'opzione di allineare tale base imponibile al valore equo di mercato. Pertanto, le disposizioni della direttiva sulle fusioni che prevedono un trattamento preferenziale per i conferimenti di attivi sono sostanzialmente simili a quelle di cui all'articolo 1 della citata Legge 218/1990, tranne per il fatto che la direttiva non stabilisce delle norme per la valutazione delle azioni ricevute da parte della società conferitaria in cambio degli attivi, mentre il ricorso alla valore fiscale sostitutivo è espressamente previsto dall'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990: ne consegue, quindi, un sistema di duplice disallineamento. Conferimenti di attivi relativi a riorganizzazioni societarie a norma del D.Lgs. 358/1997 (32) Dal momento che le disposizioni della direttiva sulle fusioni contemplano soltanto le riorganizzazioni di società di Stati membri diversi sistema recepito nell'ordinamento giuridico italiano con il D.Lgs. 544/1992 l'italia ha autonomamente esteso il regime di neutralità fiscale applicato alle riorganizzazioni societarie alle riorganizzazioni di società situate sul territorio nazionale. Col Decreto Legislativo 8 ottobre 1997, n. 358 (D.Lgs. 358/1997) l'italia ha introdotto disposizioni fiscali generali per la riorganizzazione di società situate sul suo territorio, disposizioni applicabili anche nel caso in cui il conferimento di attivi assuma la forma del conferimento di un ramo di attività in cambio di azioni. (33) Il regime generale di imposizione fiscale delle plusvalenze risultanti da riorganizzazioni di società situate in Italia, e segnatamente risultanti dal conferimento di attivi, previsto dal D.Lgs. 358/1997 è basato su due sistemi alternativi. 8
9 (34) Da un lato, l'articolo 3 del D.Lgs. 358/1997 prevede un regime opzionale di imposizione fiscale sostitutiva delle plusvalenze da conferimento di aziende o partecipazioni qualificate in cambio delle azioni di detta società. L'articolo 3 stabilisce, in primo luogo, che per la determinazione delle relative plusvalenze si debba calcolare la differenza tra il valore fiscale degli attivi conferiti - quando erano di proprietà della società conferente - e il valore attribuito nelle scritture contabili dalla società conferente alle azioni ricevute in cambio del conferimento oppure, se superiore, il valore attribuito nelle scritture contabili dalla società conferitaria al ramo di attività conferitole. L'articolo 3 prevede inoltre la possibilità di riconoscere fiscalmente le plusvalenze mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva del 19%. In base al nuovo regime, i valori contabili e fiscali, comprendenti le plusvalenze realizzate, vengono riconosciuti quali nuovi valori attribuiti agli attivi sia per la società conferente che per quella conferitaria, in modo da evitare il disallineamento tra il valore fiscale e il valore contabile (conferimento in regime di neutralità contabile). (35) Dall'altro lato, l'articolo 4 del D.Lgs. 358/1997 stabilisce che i soggetti partecipanti al conferimento possono optare per un regime di differimento del pagamento dell'imposta paragonabile a quello previsto dalla direttiva sulle fusioni. In base a tale regime, il conferimento degli attivi di un ramo di attività tra società situate sul territorio italiano è neutro dal punto di vista fiscale, vale a dire che le plusvalenze realizzate a seguito del conferimento di attivi in cambio di azioni non sono fiscalmente riconosciute, a condizione che il valore fiscale degli attivi conferiti venga assegnato alle azioni ricevute dalla società conferente e che agli attivi ricevuti venga trasferito il valore fiscale che essi possedevano quando erano di proprietà della conferente (conferimento in regime di neutralità fiscale). (36) Il sistema fiscale italiano dell'imposta sulle società è stato riformato in profondità nel 2003, nello stesso periodo in cui entrava in vigore (al 1 gennaio 2004) il regime di riallineamento previsto dalla Legge 350/2003. La riforma è entrata in vigore con il Decreto Legislativo 12 dicembre 2003, n. 344 (D.Lgs. 344/2003) che, per quel che interessa nel presente procedimento, stabilisce quanto segue: i) l'abolizione dell'irpeg (la precedente imposta sul reddito delle persone giuridiche) e l'introduzione di una nuova imposta sul reddito delle società, l'ires, ad un'aliquota del 33%, con la parallela abolizione della Dual Income Tax (DIT), la quale consisteva nell'applicazione di un'aliquota ridotta dell'irpeg (al 19%) alla quota del reddito imponibile reinvestito nella società; ii) l'abolizione del sistema di imputazione del credito d'imposta, in base al quale nel momento in cui erano distribuiti agli azionisti i dividendi venivano nuovamente tassati ma l'imposta sulle società pagata in Italia veniva detratta mediante imputazione di un credito d'imposta: tale sistema è stato sostituito da un regime di parziale esclusione da imposta applicabile sia ai dividendi nazionali che a quelli di fonte estera; iii) l'introduzione di un regime di esenzione delle partecipazioni per quanto riguarda le plusvalenze risultanti dalla vendita di partecipazioni qualificate e, in parallelo, la soppressione della possibilità di detrarre le svalutazioni contabili delle partecipazioni detenute; iv) l'abolizione dell'imposta sostitutiva del 19% sulle plusvalenze risultanti da riorganizzazioni societarie a norma dell'articolo 3 del D.Lgs. 358/1997. Con l'abrogazione delle disposizioni di detto D.Lgs. 358/1997, il D.Lgs. 344/2003 ha 9
10 introdotto il regime di neutralità fiscale per tutte le riorganizzazioni societarie, quali ad esempio le fusioni e le scissioni, nel Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 e successive modifiche, - Testo unico delle imposte sui redditi (TUIR) - (articoli da 170 a 174). Tuttavia, i conferimenti di rami di attività e di partecipazioni azionarie qualificate non sono stati trasposti nel TUIR e successive modifiche, determinando quindi una disparità di trattamento tra i conferimenti di rami di attività assoggettati al regime di neutralità contabile, a norma dell'articolo 175 del DPR 917/1986 e successive modifiche, e le altre riorganizzazioni societarie disciplinate invece dal regime di neutralità fiscale. (37) In base alla riforma fiscale introdotta dal D.Lgs. 344/2003, tutte le riorganizzazioni tra società di Stati membri diversi seguitano ad essere sottoposte alregime di neutralità fiscale di cui alla direttiva sulle fusioni, che prevede la possibilità di realizzare un conferimento in regime di neutralità fiscale. La possibilità di applicare l'imposta sostitutiva del 19% a norma dell'articolo 3 del D.Lgs. 358/1997 è stata abolita dal 1 gennaio 2004, mentre si è mantenuto il sistema di determinazione delle plusvalenze risultanti dal conferimento di rami di attività in regime di neutralità contabile. È stato altresì abolito il regime opzionale di differimento del pagamento dell'imposta previsto dall'articolo 4 del D.Lgs. 358/1997. In conseguenza della riforma sopra descritta, il regime di tassazione delle plusvalenze realizzate mediante la vendita o il conferimento di un ramo di attività è identico a quello previsto in caso di vendita dei singoli attivi. (38) In conclusione, stanti le disposizioni di legge all'epoca dell'approvazione della Legge 350/2003, era pur sempre conveniente, dal punto di vista fiscale, conferire attivi mediante uno scambio di azioni piuttosto che venderli, in quanto la cessione di partecipazioni qualificate era esente da imposta, mentre la cessione degli attivi sottostanti era un'operazione assoggettata ad imposta. (39) La Commissione dopo aver illustrato il quadro complessivo definito dalla direttiva sulle fusioni e dal D.Lgs. 358/1997, può descrivere ed esaminare i diversi regimi di cui si avvalgono le società per rivalutare o riallineare il valore delle loro immobilizzazioni I RIALLINEAMENTI AI SENSI DELLE LEGGI 342/2000, 448/2001 E 350/2003 Riorganizzazioni degli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 (40) La Legge 218/1990 riguardava la privatizzazione mediante trasformazioni e conferimenti di taluni istituti di credito di diritto pubblico (ai sensi dell'art. 29 del Regio Decreto Legge 12 marzo 1936, n. 375, convertito dalla Legge 7 marzo 1938, n. 141) in società per azioni operanti nel settore del credito (articolo 1 della Legge 218/1990). Ai sensi dell'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990, le plusvalenze realizzate attraverso il conferimento di attivi non sono riconosciute fiscalmente al fine di garantire la neutralità fiscale delle operazioni. Tuttavia, il 15% di tali plusvalenze è riconosciuto e assoggettato all'aliquota d'imposta ordinaria sulle società all'epoca in vigore. Di conseguenza, il valore fiscale degli attivi conferiti ai sensi dell'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990 è aumentato (riallineato) nella misura del 15% della plusvalenza, mentre il restante 85% della plusvalenza non è stato riconosciuto. (41) Il saldo risultante dalla differenza tra il valore fiscale delle azioni ricevute e degli attivi conferiti, da una parte, e il valore contabile di tali attivi (riallineati del solo nella misura del 15%), dall'altra, corrispondeva ad una plusvalenza sospesa. Il riconoscimento della 10
11 restante plusvalenza fiscale è stato espressamente differito fino all eventuale realizzo a seguito di cessione degli attivi in questione o alla distribuzione agli azionisti, sotto forma di dividendi, della riserva contabile corrispondente alla plusvalenza non riconosciuta. (42) Pertanto, in base ai principi di contabilità fiscale di cui alla Legge 218/1990, l'85% del valore economico delle plusvalenze inerenti agli attivi scambiati nel corso delle riorganizzazioni contemplate dalla legge citata non è riconosciuto ai fini fiscali. Secondo le autorità italiane le operazioni di riorganizzazione degli istituti di credito in questione sono avvenute tra il 1990 e il Le plusvalenze realizzate all'epoca sono state congelate per tutta la durata degli anni successivi, e le società in questione sono state obbligate a registrare in un apposito prospetto allegato alle dichiarazioni dei redditi presentate i valori non allineati. Riallineamenti ai sensi della Legge 342/2000 (43) Ai sensi dell'articolo 17 della Legge 21 novembre 2000, n (Legge 342/2000), alle società nate da una riorganizzazione di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è stato concesso di riallineare i valori fiscali sospesi con quelli contabili realizzati mediante lo scambio di attivi nell'ambito di dette riorganizzazioni e ancora iscritti in bilancio al 31 dicembre 1999, a condizione che esse pagassero l'imposta sostitutiva sulle società pari al 19% della plusvalenza al posto dell'aliquota globale del 42,4% applicabile all'epoca (formata dall'imposta sulle società al 37% e dall'imposta locale sulle attività produttive al 5,4%). Il riallineamento era limitato all'85% del valore non riconosciuto o sospeso della plusvalenza originaria. (44) Pagando l'imposta sulle plusvalenze del 19%, sia le società che detenevano gli attivi bancari che le società che possedevano le azioni di dette società detentrici degli attivi potevano riallineare i valori fiscali, rispettivamente, degli attivi e delle azioni in questione. Qualora le azioni fossero state conferite a altre società o scambiate con quelle di altre società senza realizzazione in contanti, queste ultime potevano altresì riallineare il valore delle azioni scambiate. (45) L'imposta sulle plusvalenze era tuttavia ridotta al 15% (al posto dell'imposta sostitutiva del 19%) qualora l'istituto di credito avesse deciso di riallineare soltanto il valore fiscale dei suoi attivi invece di riallineare sia il valore degli attivi che quello delle azioni. In tal caso gli unici beneficiari del regime di riallineamento erano gli istituti di credito che detenevano gli attivi scambiati nei conferimenti originari. (46) In seguito al pagamento dell'imposta sulle plusvalenze, i beneficiari svincolavano le plusvalenze realizzate in occasione degli originari conferimenti (e conservate sotto forma di riserve di utili non distribuibili) e potevano distribuirle agli azionisti sotto forma di dividendi. (47) Parallelamente al riallineamento degli attivi e delle azioni scambiati nell'ambito delle riorganizzazioni del settore bancario descritte precedentemente, l'articolo 19 della Legge 342/2000 stabiliva che la stessa imposta sostitutiva sulle plusvalenze potesse essere applicata alle società disposte a riallineare i valori fiscali degli attivi e delle 7 Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 276 del 21/11/
12 azioni in loro possesso in seguito ad altre riorganizzazioni societarie che avevano beneficiato del regime di neutralità fiscale ai sensi del D.Lgs. 358/1997. (48) Il regime di cui all'articolo 19 (che prevedeva imposte sostitutive sulle plusvalenze del 19% e del 15% per i riallineamenti di attivi ed azioni) equiparava a tutti gli effetti il riconoscimento degli utili risultanti da riallineamenti fiscali in relazione a riorganizzazioni societarie attuate ai sensi del D.Lgs. n. 358/1997 al riconoscimento degli utili realizzati dagli istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990. (49) Inoltre, l'articolo 20 della Legge 342/2000 fissava norme dettagliate per l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze da pagare e per il relativo credito d'imposta a favore degli azionisti che ricevono dividendi risultanti dalle plusvalenze riconosciute. Riallineamenti ai sensi della Legge 448/2001 (50) La Legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Legge 448/2001) ha prolungato i termini dei regimi di riallineamento previsti dalla Legge 342/2000 per quanto riguardava gli attivi iscritti nei bilanci delle società e il cui valore non fosse ancora stato riallineato. (51) In particolare, l'articolo 3, comma 11, della Legge 448/2001 ha previsto che il regime di riallineamento di cui agli articoli da 17 a 20 della Legge 342/2000 si applicasse sia agli utili non riconosciuti relativi agli attivi e alle azioni derivanti da riorganizzazioni del settore bancario ai sensi della Legge 218/1990, sia agli attivi derivanti da altre riorganizzazioni attuate ai sensi del D. Lgs. 358/1997 e ancora detenuti al 31 dicembre La Legge 448/2001 stabiliva che le imposte sostitutive dovute per gli utili riconosciuti fossero fissate rispettivamente al 12% in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia degli attivi detenuti dalla società conferitaria che delle azioni ricevute dalla società che deteneva la partecipazione o conferente) e al 9% in caso di riallineamento singolo (ossia limitato agli attivi detenuti dalla società conferitaria) al posto dell'imposta sulle società del 41% applicabile al momento del riallineamento (formata dal 36% di imposta sulle società più il 5% di imposta locale sulle attività produttive). Riallineamenti ai sensi della Legge 350/2003 (52) Infine, l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 ha stabilito che il regime di riallineamento previsto dall'articolo 17 della Legge 342/2000 poteva essere applicato anche agli utili realizzati, ma non fiscalmente riconosciuti, relativi agli attivi interessati dalle riorganizzazioni del settore bancario ai sensi della Legge 218/1990 e ancora risultanti dal bilancio relativo all esercizio in corso alla data del 31 dicembre La Legge 350/2003 ha stabilito che l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze relative ai riallineamenti di tali utili ammontava al 12% in caso di duplice riallineamento (riallineamento sia degli attivi detenuti dall'istituto di credito che delle azioni ricevute dalla conferente bancaria) e al 9% in caso di riallineamento singolo (ossia limitato agli attivi detenuti dall'istituto di credito). L'articolo 26 della Legge 350/2003 non ha previsto tuttavia alcun altro riallineamento di attivi in relazione a riorganizzazioni societarie generali ai sensi del D.Lgs. 358/1997. (53) In particolare, ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, le plusvalenze storiche realizzate ai sensi della Legge 218/1990 in relazione al conferimento di immobilizzazioni ed altri attivi bancari a istituti di credito privati di nuova istituzione o 12
13 già esistenti in cambio di azioni di tali istituti potevano essere riconosciute fiscalmente mediante il pagamento di imposte sostitutive del 12% o 9% al posto dell'imposta sulle società del 37,25% applicabile all'epoca (33% di imposta sulle società più 4,25% di imposta locale sulle attività produttive). La Legge 350/2003 prevedeva inoltre che l'imposta sostitutiva dovesse essere versata in tre rate (50% nel 2004, 25% nel 2005 e 25% nel 2006), senza pagamento di interessi. (54) In base alle informazioni fornite dalle autorità italiane, nove gruppi bancari hanno riallineato i propri attivi a norma dell'articolo 26, comma 26, della Legge 350/2003 mediante il pagamento dell'imposta sostitutiva sulle plusvalenze del 9% (riallineamento singolo). Le relative plusvalenze riconosciute ammontavano complessivamente a oltre milioni di euro. I nove beneficiari hanno versato un'imposta sostitutiva pari a euro. Per calcolare l'effettivo equivalente delle imposte ai fini degli aiuti di Stato, le rate da pagare nel 2005 e nel 2006 devono essere maggiorate del tasso di riferimento del 3,7% per il recupero degli aiuti illegittimi previsto dal regolamento n. 794/2004 della Commissione 8. L'imposta effettivamente versata ammonta di conseguenza a euro 9, che rappresenta l'importo di riferimento per calcolare l'eventuale aiuto espresso in equivalente sovvenzione. Rivalutazioni ai sensi della Legge 350/2003 (55) L'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 stabiliva che tutte le società soggette ad imposta potessero rivalutare i valori fiscali dei loro attivi esistenti al 31 dicembre 2002 per imputarli al loro valore effettivo del momento, mediante il versamento dell'imposta sostitutiva del 19% in caso di rivalutazione di attivi ammortizzabili e del 15% nel caso di attivi non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50% nel 2004, 25% nel 2005 e 25% nel 2006). (56) Come indicato precedentemente, le rivalutazioni sono operazioni straordinarie occasionalmente consentite da provvedimenti fiscali speciali per riconciliare il valore storico degli attivi con il loro valore corrente. La rivalutazione fiscale è diversa dal riallineamento, poiché nel primo caso il valore fiscale degli attivi di una società può essere allineato al valore di mercato al momento della rivalutazione, mentre nel secondo caso la plusvalenza fiscalmente riconosciuta non può superare il valore ottenuto in occasione di un precedente evento di realizzo, come ad esempio una riorganizzazione. 3. MOTIVAZIONI PER L AVVIO DEL PROCEDIMENTO (57) Con la decisione del 30 maggio la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione al regime di riallineamento fiscale previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, poiché tale regime sembrava soddisfare tutte le condizioni necessarie per essere considerato aiuto di Stato ai sensi dell articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE e, inoltre, Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (capo V Tassi di interesse per il recupero di aiuti illegittimi) (GU L 140 del , pag. 1). Gli importi versati sono i seguenti: a) euro nel 2004; b) euro pagabili nel 2005, corrispondenti ad un valore attuale netto di euro nel 2004; e c) euro pagabili nel 2006, corrispondenti ad un valore attuale netto di ,9 euro nel Cfr. nota 1. 13
14 la sua compatibilità con il mercato comune appariva dubbia in quanto non sembrava possibile applicare nessuna delle deroghe previste dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE. (58) In particolare, la Commissione ha ritenuto che l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 conferisse un vantaggio finanziario, pari alla differenza tra l'imposta effettivamente versata nel 2004 per riallineare il valore degli attivi e l'imposta ordinaria dovuta se lo stesso riallineamento fosse stato eseguito in assenza delle disposizioni del medesimo articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003. L'aliquota ordinaria applicabile nel 2004 agli utili in questione sarebbe stata pari al 37,25% (formata dall'imposta sulle società al 33% e dall'imposta locale sulle attività produttive al 4,25%), mentre l'imposta sostitutiva effettivamente corrisposta è stata del 9%. Inoltre, ai sensi della Legge 350/2003, l'imposta sostitutiva era versata in tre rate (50% nel 2004, 25% nel 2005 and 25% nel 2006) senza interessi, mentre l'imposta applicabile in assenza delle disposizioni dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe stata interamente dovuta nel La Commissione ha calcolato che il valore, convertito in equivalente sovvenzione, dell'imposta effettivamente pagata dai nove beneficiari del regime in esame ammontava a euro, mentre l'imposta ordinaria sarebbe stata di euro (37,25% dell'utile realizzato, pari a oltre milioni di euro). La differenza tra l'imposta ordinaria e l'imposta effettivamente versata è quindi pari a euro. (59) La Commissione ha altresì ritenuto che, mentre i riallineamenti fiscali che sono andati a vantaggio dei beneficiari a norma delle citate Leggi 342/2000 e 448/2001 costituivano delle semplici misure fiscali generali intese a garantire una tassazione equa delle plusvalenze realizzate, il riallineamento di cui all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 era destinato esclusivamente alle banche oggetto delle riorganizzazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e, pertanto, non poteva essere considerato una misura di carattere generale né garantiva parità di trattamento tra le plusvalenze in esame e quelle realizzate tramite altre comprabili riorganizzazioni societarie. Secondo la Commissione, inoltre, il fatto che alcune banche italiane avessero saldato il loro debito d'imposta relativo a plusvalenze non riconosciute iscritte nei loro bilanci attraverso il pagamento di un imposta nominale (ridotta) avrebbe potuto renderle più interessanti per operazioni di acquisizione, provocando distorsioni nel mercato delle acquisizioni del settore bancario. (60) La Commissione ha quindi concluso che il regime in esame poteva costituire un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune e, di conseguenza, ha avviato il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. La Commissione ha fatto presente che, qualora alla chiusura del suddetto procedimento essa fosse giunta alla conclusione che il regime in esame costituiva un aiuto di Stato incompatibile, sarebbe stato necessario procedere al recupero, in conformità con l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE 11. Tuttavia, alla luce della prassi relativa a taluni regimi di aiuti fiscali 12, il recupero avrebbe dovuto riguardare soltanto le imposte in difetto GU L 83 del , pag. 1. Vedi sezione VI della decisione 2006/748/CE della Commissione, del 4 luglio 2006, relativa all aiuto di Stato C 30/2004 (ex NN 34/2004) al quale il Portogallo ha dato esecuzione - Esenzione dall imposta sulle società per le plusvalenze derivanti da determinate operazioni ad opera di imprese pubbliche (GU L 307 del , pag. 219). 14
15 rispetto all'importo che il beneficiario del regime avrebbe pagato se si fosse avvalso di altri regimi fiscali disponibili all'epoca e a condizione che ciò non implicasse la ricostruzione di scelte meramente ipotetiche che avrebbero potuto essere fatte dai beneficiari del regime in questione 13. La Commissione ha invitato le autorità italiane e gli interessati a formulare le loro osservazioni in merito alla questione se il recupero dell aiuto concesso illegalmente potesse essere limitato esclusivamente alla differenza tra l'imposta che sarebbe stata pagata a norma del regime di rivalutazione previsto dall'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 e l'imposta sostitutiva effettivamente pagata dagli istituti di credito beneficiari a norma del regime di riallineamento di cui all'articolo 2, comma 26, della medesima Legge 350/ OSSERVAZIONI DELL'ITALIA (61) Nelle osservazioni inviate le autorità italiane hanno in sostanza a) respinto l'equiparazione del regime in esame a un aiuto di Stato e b) fatto notare, in subordine, che l'eventuale vantaggio concesso era assai inferiore a quello calcolato dalla Commissione in via provvisoria ed era quindi da considerare esiguo ("de minimis"). (62) L'Italia ha sostenuto in particolare che l'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 consentiva implicitamente a tutte le società che avessero preso parte a riorganizzazioni societarie di avvalersi della possibilità di riallineare il valore dei loro attivi. L'articolo 2, comma 25, della legge citata avrebbe secondo le autorità italiane generalizzato la possibilità di riallineare i valori fiscali a quelli contabili, mediante un riferimento implicito all'articolo 14 della Legge 342/2000, che stabiliva il riconoscimento delle plusvalenze sospese a seguito di riorganizzazioni fiscalmente neutre e, pertanto, riguardava tutti i non allineamenti risultanti dalle riorganizzazioni societarie attuate a norma del D.Lgs. 358/1977. (63) Secondo l'italia, era possibile avvalersi di questo regime generale di riallineamento, a norma dell'articolo 12 della Legge 342/2000, mediante il versamento di un'imposta sostitutiva del 19% in caso di rivalutazione di attivi ammortizzabili e del 15% nel caso di attivi non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50% nel 2004, 25% nel 2005 e 25% nel 2006). Per le autorità italiane, quindi, il regime di cui all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 avrebbe dovuto essere valutato alla luce del regime di riallineamento implicitamente introdotto dall'articolo 14 della Legge 342/2000 piuttosto che confrontandolo con il regime generale di rivalutazione fiscale per le società di cui all'articolo 2, comma 25, della medesima Legge 350/2003, come invece sostenuto dalla Commissione. Sia il regime implicito di riallineamento che quello esplicito di rivalutazione avrebbero, secondo l'italia, previsto l'applicazione delle stesse imposte sostitutive alle aliquote del 19% e del 15% già descritte. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione nella decisione di apertura del procedimento di indagine formale, tuttavia, per le autorità italiane l'eventuale vantaggio conferito dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe pari soltanto alla differenza tra l'imposta sostitutiva del 9% versata dalle banche beneficiarie sui loro utili non riconosciuti e l'imposta del 15% pagabile sugli stessi utili eventualmente realizzati da tutte le altre società ammissibili a beneficiare del riallineamento dei valori dei loro attivi. Questa differenza dovrebbe poi essere ulteriormente ridotta in considerazione del fatto che le banche beneficiarie avevano versato un'imposta relativamente più elevata sul 15% delle 13 Vedi punti della sentenza della Corte del 15 dicembre 2005, Causa C-148/04, Unicredito Italiano SpA / Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova 1, Racc. 2005, pag. I
16 plusvalenze originarie realizzate, a differenza di tutte le altre società che invece avevano potuto optare per il regime di totale neutralità fiscale previsto dal D.Lgs. 358/1997. (64) L'Italia ritiene inoltre che i riallineamenti disposti per le plusvalenze risultanti dalle riorganizzazioni del settore bancario attuate a norma della Legge 218/1990 non possano essere paragonati a tutte le altre misure previste per il riconoscimento delle plusvalenze, per due ordini di motivi: anzitutto, perché le riorganizzazioni del settore bancario in questione erano, per la loro stessa natura, specifiche e quindi non paragonabili alle altre; e in secondo luogo, perché le misure fiscali destinate a differire il riconoscimento delle plusvalenze realizzate erano specificamente concepite per tali riorganizzazioni, in quanto prevedevano un regime di parziale neutralità fiscale tanto per l'ente conferente quanto per l'ente conferitario. (65) Quanto al carattere di unicità delle riorganizzazioni del settore bancario, le autorità italiane affermano che la misura ha riguardato esclusivamente alcune operazioni di riorganizzazione di istituti di credito attuate tra il 22 agosto 1990 e il 31 dicembre 1995, operazioni il cui obiettivo principale era la privatizzazione del settore degli istituti di credito di diritto pubblico in Italia. Si è ritenuto che la forma giuridica più adeguata che dovevano assumere gli istituti di credito di diritto pubblico in Italia fosse quella della società per azioni, perché in grado di garantire la nascita di gruppi bancari privati nel paese e di promuovere parità di condizioni con le altre banche nel mercato comune. A norma della Legge 218/1990 le azioni degli ex istituti di credito di diritto pubblico sono state, a seguito della loro riorganizzazione, direttamente attribuite a società in cui era predominante o meno la proprietà pubblica oppure a fondazioni bancarie di nuova istituzione o ancora a fondazioni bancarie private preesistenti nelle quali la proprietà pubblica era ripartita tra diversi enti locali. Sia allo Stato che alle fondazioni era stato affidato l'incarico temporaneo di gestire e vendere progressivamente sul mercato le azioni di tali società neoistituite per consentire il consolidamento del settore bancario e la nascita in Italia di gruppi bancari. (66) La specifica natura del regime di neutralità fiscale per queste riorganizzazioni bancarie era giustificata dal fatto che all'epoca non esisteva un regime generale che garantisse la neutralità delle riorganizzazioni societarie e dei conferimenti di rami di attività. Il legislatore italiano intendeva agevolare la privatizzazione di alcuni istituti di credito di diritto pubblico ristrutturandoli e attribuendo loro la nuova forma giuridica di società per azioni di diritto privato, evitando però al tempo stesso di accordare vantaggi non necessari a questi stessi istituti. Al fine di prevenire distorsioni della concorrenza nei confronti di altri istituti di credito di diritto privato, il legislatore ha previsto a) una parziale neutralità fiscale sia per l'ente conferente che per l'ente conferitario (15% delle plusvalenze realizzate veniva fiscalmente riconosciuto e tassato all'aliquota ordinaria dell'imposta pari all'epoca al 52,2%); b) l'iscrizione delle plusvalenze non riconosciute in una riserva speciale in sospensione dell'imposta; e c) l'estensione dello stesso regime di parziale neutralità fiscale alle riorganizzazioni di istituti di credito non di diritto pubblico, per garantire parità di trattamento fiscale alle riorganizzazioni societarie a cui potevano prendere parte istituti di credito sia di diritto pubblico che di diritto privato. (67) Le autorità italiane concordano con le conclusioni della Commissione secondo cui i regimi di neutralità fiscale previsti dalla Legge 218/1990 e dal D.Lgs. 358/1999 non costituiscono aiuti di Stato in quanto sono giustificati dalla logica intrinseca del sistema fiscale (punto 30 della decisione di apertura del procedimento di indagine formale). Ritengono tuttavia che, se per l'appunto tali conclusioni sono corrette, anche il regime di 16
17 riallineamento fiscale previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 non debba essere considerato un aiuto di Stato poiché costituisce il necessario complemento del regime di parziale neutralità fiscale previsto dall'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990 e poiché, inoltre, si deve tener conto della specifica natura delle suddette riorganizzazioni del settore bancario. (68) L'Italia sottolinea come le uniche plusvalenze che potevano essere riallineate erano quelle storiche - derivanti dalle riorganizzazioni iniziali (attuate tra il 22 agosto 1990 e il 31 dicembre 1995) - che erano rimaste in seguito al riconoscimento e, quindi, all'assoggettamento a imposta del 15% delle plusvalenze. L'applicazione di un'imposta sostitutiva ridotta sarebbe pienamente giustificata dalla specifica natura di tali plusvalenze, che non sono utili d esercizio bensì utili realizzati negli anni precedenti, e in particolare dalla specifica natura delle riorganizzazioni del settore bancario disciplinate dalla Legge 218/2000, in occasione delle quali è stata versata un'imposta del 52,2% sul 15% delle plusvalenze realizzate. Facendo una media tra l'aliquota fiscale applicata del 52,2% e le aliquote del 9% e del 12% delle imposte sostitutive previste dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sul rimanente 85% delle plusvalenze, l'aliquota complessiva applicata sarebbe stata compresa tra il 15,48% e il 17,85%: aliquote cioè, secondo l'italia, effettivamente comparabili a quelle del 15% e del 19% applicabili a norma del regime di riallineamento implicito previsto dalla Legge 350/2003 nel caso, rispettivamente, degli attivi ammortizzabili e degli attivi non ammortizzabili di tutte le società. (69) Inoltre, le autorità italiane ritengono che il regime di riallineamento di cui all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 sia meno flessibile in quanto dispone obbligatoriamente il riallineamento di tutte le plusvalenze rimanenti derivanti dalla riorganizzazione originaria, mentre il regime di riallineamento implicito di cui all'articolo 2, comma 25, della medesima legge prevede la possibilità di riallineare il valore dei singoli attivi che registrano un valore effettivo maggiore. Secondo l'italia, una simile flessibilità sarebbe estremamente vantaggiosa per le società beneficiarie, dal momento che esse avrebbero potuto scegliere di riallineare soltanto gli attivi ammortizzabili e non quelli la cui vendita avrebbe prodotto utili comunque esenti da imposte. Ad esempio, a norma del citato regime di esenzione delle partecipazioni in vigore dal 1 gennaio 2004 la vendita di partecipazioni qualificate è esente da imposta al 95% e, pertanto, a una società non converrebbe versare l'imposta per il riconoscimento di utili relativi ad attivi che sarebbero in ogni caso quasi totalmente esenti da imposta. Secondo le autorità italiane la differenza non è certamente di poco conto, dato che molti degli attivi storicamente conferiti negli anni '90 agli istituti di credito di nuova istituzione erano costituiti da partecipazioni di società qualificate e pertanto quasi totalmente esenti da imposta in seguito alla riforma fiscale del 2003 descritta in precedenza. (70) Per finire, le autorità italiane ritengono che, quand'anche la Commissione pervenisse alla conclusione che l'aliquota dell'imposta pagata a norma dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 fosse più favorevole di quella applicabile a norma del regime "generale" di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma 25, della medesima legge, la differenza di fatto sarebbe trascurabile e dovrebbe pertanto essere considerata un aiuto "de minimis". 17
18 5. OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI (71) Nelle loro osservazioni gli interessati hanno avanzato una serie di argomenti intesi a respingere l'equiparabilità del regime di riallineamento fiscale in esame a un aiuto di Stato. Hanno sostenuto che si tratterebbe di una misura fiscale tecnica destinata a una situazione specifica, ossia a risolvere il problema del disallineamento di determinati valori fiscali non riconosciuti relativi ad attivi scambiati al momento in cui sono state attuate alcune riorganizzazioni societarie nel settore bancario; tale misura, inoltre, non conferirebbe neppure un vantaggio ai gruppi bancari in questione, in quanto comporterebbe in realtà il pagamento di oneri supplementari che, di regola, non devono versare le altre società che hanno preso parte a riorganizzazioni di tipo comparabile nel quadro del regime generale di neutralità fiscale previsto dal D.Lgs. 358/1997 e dalla direttiva sulle fusioni. (72) In sostanza, gli interessati affermano che il regime in esame non è selettivo, dal momento che è giustificato dalle caratteristiche specifiche del settore bancario e, in particolare, dalle caratteristiche specifiche delle riorganizzazioni degli istituti di credito in questione. Sempre secondo gli interessati, in alcune sue precedenti decisioni la Commissione avrebbe già considerato compatibile con il mercato comune il regime di parziale neutralità fiscale previsto dalla Legge 218/1990, ad esempio nella decisione 2002/581/CE, dell'11 dicembre 2001, relativa al regime di aiuti di Stato cui l'italia ha dato esecuzione in favore delle banche 14, decisione che rimanda a sua volta alla comunicazione della Commissione di apertura del procedimento di indagine formale in merito ad aiuti decisi dall'italia a favore del Banco di Napoli 15. (73) Gli interessati affermano inoltre che gli istituti di credito oggetto delle riorganizzazioni in questione non hanno beneficiato di nessun vantaggio specifico, come risulterebbe dal confronto tra l'imposta sostitutiva pagata dalle banche in questione per il riconoscimento delle loro plusvalenze e l'imposta pagabile da altre società che sono state oggetto di analoghe riorganizzazioni in regime di neutralità fiscale. Le aliquote fiscali diverse, rispetto a quelle previste per altre società, applicate nel 2003 alle banche oggetto delle riorganizzazioni si possono spiegare con i differenti regimi fiscali validi per le due serie di riorganizzazioni. Le parti osservano che, mentre le plusvalenze non riconosciute derivanti dalle riorganizzazioni attuate a norma del D.Lgs. 358/1997 erano plusvalenze liberamente distribuibili in quanto potevano essere distribuite agli azionisti senza un'ulteriore imposizione fiscale a livello della società, le plusvalenze realizzate a norma della Legge 218/1990 erano invece "plusvalenze sospese", sia per l'ente conferitario che per l'ente conferente, fintantoché ma solo fino al momento in cui queste non venissero distribuite ai rispettivi azionisti. (74) La distinzione tra i regimi fiscali distinti applicati alle plusvalenze realizzate risultanti dalle due diverse situazioni sarebbe stata confermata secondo gli interessati dall'interpretazione contenuta nella risoluzione n. 82/2000 del ministero italiano delle Finanze 16, con la quale l'amministrazione fiscale avrebbe riconosciuto che la differenza tra il valore equo di mercato di un ramo di attività conferito e il valore fiscale di V. il punto 32 della decisione citata (GU L 184 del , pag. 27). V. il punto della comunicazione citata (GU L 328 dell' , pag. 23). Risoluzione n. 82/E del 6 giugno 2000, disponibile nella banca dati sulla fiscalità (Servizio di documentazione tributaria) del ministero italiano delle Finanze al seguente indirizzo Internet: &Info=1,0,0 18
19 quest'ultimo non determina una plusvalenza imponibile nel quadro di un conferimento in regime di neutralità fiscale, purché i valori fiscali non vengano allineati al valore equo di mercato né a livello dell'ente conferente né a livello dell'ente conferitario. Nella risoluzione si arriverebbe inoltre alla conclusione che la differenza realizzata mediante il conferimento del ramo di attività non ha che una rilevanza puramente contabile fino a quando gli attivi del ramo in questione non vengano effettivamente venduti e, quindi, la "plusvalenza sospesa" diverrebbe distribuibile agli azionisti senza alcun onere impositivo a livello della società. D'altra parte, l'articolo 7, comma 2, della Legge 218/1990 prevede espressamente che la differenza in valore contabile risultante da un conferimento in regime di parziale neutralità fiscale in seguito alle ristrutturazioni degli istituti di credito in questione sia tassata non solo se gli attivi plusvalenti vengono ceduti ma anche se la plusvalenza viene distribuita agli azionisti. (75) Secondo le osservazioni delgli interessati, il fatto che le aliquote fiscali stabilite dalle leggi 342/2000 e 448/2001 per i riallineamenti del 2000 e del 2001 fossero le stesse sia per riorganizzazioni di istituti di credito che per le riorganizzazioni che interessavano altre società, mentre invece le aliquote dei riallineamenti del 2003 erano apparentemente più vantaggiose per le banche, si può spiegare con le modifiche introdotte dalla riforma dell'imposta sulle società del 2003, che ha sostituito il sistema di imputazione del credito d'imposta con il metodo dell'esenzione al 95% affinché non si verifichi una doppia imposizione economica dei dividendi. (76) Sempre secondo gli interessati, inoltre, le società oggetto delle riorganizzazioni, a differenza degli istituti di credito oggetto di riorganizzazioni, avrebbero potuto distribuire le loro plusvalenze storiche senza dover versare alcuna imposta sulle società, ma i relativi dividendi a norma del sistema di imputazione applicabile fino al 31 dicembre 2003 sarebbero stati soggetti ad imposta al livello del beneficiario-azionista. Nel caso in cui fosse stata riscossa un'imposta sostitutiva sulle società al fine di riconoscere fiscalmente tali plusvalenze (come è avvenuto per i regimi di riallineamento fiscale del 2000 e del 2001), l'imposta versata sarebbe stata imputata come credito d'imposta per l'importo pagabile dall'azionista all'atto della distribuzione del relativo del dividendo. Nel quadro del precedente sistema di imputazione, quindi, l'imposta a livello dell'azionista avrebbe in ogni caso assorbito l'imposta sulle società eventualmente versata in acconto e, di conseguenza, avrebbe parificato il trattamento fiscale di qualsiasi regime di riallineamento: questo, a sua volta, avrebbe giustificato l'applicabilità della stessa aliquota dell'imposta sostitutiva tanto agli istituti di credito oggetto di riorganizzazione quanto ad altre società interessate all'epoca da una riorganizzazione. (77) La situazione sarebbe cambiata notevolmente dopo il 31 dicembre 2003, con l'introduzione del regime di esclusione del 95% dei dividendi applicabile alle plusvalenze da riorganizzazione sospese e successivamente distribuite sotto forma di dividendi. A partire dal 2004 l'imposta sulle plusvalenze realizzate in seguito alle riorganizzazioni di società altre che le banche in questione, e successivamente distribuite sotto forma di dividendi sarebbe stata applicata soltanto sul 5% delle plusvalenze distribuite come dividendo, costituendo questa l unica imposta dovuta (nel caso non si applicasse alcuna imposta sostitutiva), mentre sulle plusvalenze realizzate dalle banche oggetto di riorganizzazione sarebbe stata applicata qualora tali utili fossero stati distribuiti l'imposta ordinaria sulle società (sempre nel caso non si applicasse un imposta sostitutiva). Al fine di rimediare a questa disparità di trattamento, il legislatore italiano avrebbe introdotto l'imposta sostitutiva ad aliquota nominale 19
20 (ridotta), prevista dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003, in modo da riconoscere le plusvalenze sospese unicamente per le banche in questione sottoposte a riorganizzazione, ed escludendo invece le plusvalenze sospese a norma del D.Lgs. 358/1997 in quanto queste ultime, una volta distribuite come dividendi, sarebbero comunque assoggettate a una minore imposizione fiscale (esclusione del 95% del dividendo dall imponibile del percettore). (78) Per riassumere, secondo gli interessati il regime di riallineamento fiscale del 2003 non aveva conferito un vantaggio alle banche oggetto di riorganizzazione: si sarebbe trattato invece di una misura destinata a rimediare alla disparità tra il regime di riallineamento fiscale notevolmente più oneroso previsto dalla Legge 218/1990 per gli istituti di credito sottoposti a riorganizzazione e il regime fiscalmente generalmente meno severo applicato alle plusvalenze distribuite dalle società oggetto delle riorganizzazioni nel quadro del regime generale previsto dal D.Lgs. 358/1997. (79) Infine, gli interessati hanno osservato, in subordine, che quand'anche la Commissione dovesse concludere che il regime di riallineamento fiscale di cui all'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 abbia conferito un vantaggio specifico esclusivamente agli istituti di credito che hanno preso parte alle riorganizzazioni attuate a norma della Legge 218/1990, tale vantaggio non sarebbe pari a quello calcolato in via preliminare dalla Commissione, bensì soltanto alla differenza tra l'imposta versata a titolo del riallineamento e l'imposta, separata e distinta, pagabile per rivalutare singoli attivi ammortizzabili o non ammortizzabili a norma dell'articolo 2, comma 25, della medesima Legge 350/2003. Tale differenza equivarrebbe a una frazione dell'imposta sulla rivalutazione realizzata e, anzi, dovrebbe essere ridotta dell'importo dell'imposta pagata in eccesso per riallineare degli attivi che non determinano plusvalenze imponibili se ceduti (beni la cui cessione da origine a plusvalenze esenti). 6. VALUTAZIONE 6.1. AIUTI DI STATO AI SENSI DELL'ARTICOLO 87, PARAGRAFO 1, DEL TRATTATO CE (80) Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte 17, per essere considerata come aiuto di Stato una misura deve soddisfare tutti i criteri stabiliti dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, ossia deve essere concessa dallo Stato o mediante risorse statali, deve fornire un vantaggio che favorisca in maniera selettiva talune imprese o produzioni senza che ciò sia giustificato dalla logica intrinseca del regime fiscale e, infine, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza e incidere sugli scambi. Risorse statali (81) La Commissione ritiene che la misura in esame sia stata con tutta evidenza finanziata mediante risorse statali, in quanto il pagamento di un'imposta sostitutiva nominale (ridotta) al posto dell'imposta ordinaria sulle società sulle plusvalenze riconosciute in forza dell'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 equivale a un alleggerimento dell'imposta sulle società altrimenti dovuta, a discapito delle finanze pubbliche. 17 Vedi anche la sentenza della Corte del 10 gennaio 2006, Causa C-222/04, Ministero dell'economia e delle Finanze / Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato e Cassa di Risparmio di San Miniato SpA, Racc. 2006, pag. I-00289, punto
Lavoro. Le istruzioni per adeguarsi al nuovo obbligo utilizzando il calendario parzialmente o totalmente sfasato rispetto alla maturazione
Rassegna stampa del 02 Febbraio 2009 Fonte Il sole 24 ore Lavoro. Le istruzioni per adeguarsi al nuovo obbligo utilizzando il calendario parzialmente o totalmente sfasato rispetto alla maturazione Il libro

References: articolo 2
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 articolo 87
 articolo 2
 sentenza 
 sentenza