Source: https://kuria.birosag.hu/hu/elvdont/252019-szamu-munkaugyi-elvi-dontes
Timestamp: 2020-07-06 06:36:53+00:00

Document:
25/2019. számú munkaügyi elvi döntés | Kúria
25/2019. számú munkaügyi elvi döntés
Kármegosztás alapjául a munkavállaló közrehatása akkor minősülhet, ha az vétkes volt. Nem eshet a munkavállaló terhére, ha egy előre nem látható váratlan helyzetben a lehetséges magatartások közül nem a legelőnyösebbet választja.
[a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. tv. 167. § (2) bek.]
[1] Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperes 2013. augusztus 12-én bekövetkezett munkabalesetéért az I. rendű alperes 80%-os, a felperes 20%-os kártérítési felelősséggel tartozik. Kötelezte az I. rendű alperest a felperes részére 400.000 forint megfizetésére, egyebekben az I. rendű alperessel, valamint a II. rendű alperessel szembeni keresetet elutasította.
[2] Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás szerint az alperesi cégek 2013. január 2-án bérleti szerződést kötöttek, annak alapján a II. rendű alperes az I. rendű alperesnek 2013. december 31-éig bérbe adta ingatlanának I-J műhelyét. Az alperesek között 2013. április 1-jén vállalkozási keretszerződés jött létre, mely szerint az I. rendű alperes különböző munkákat, többek között hegesztést végez a II. rendű alperes fővállalkozásainak lebonyolítása során, a II. rendű alperes feladat meghatározása alapján.
[3] A felperes 2013. április 11-étől állt alkalmazásban az I. rendű alperesnél hegesztő munkakörben, munkavégzési helye a munkáltatója által bérelt ingatlanon volt.
[4] A felperes 2013. augusztus 12-én a D jelű csarnokban végzett munkája közben balesetet szenvedett, a sarokcsiszoló gép, amin dolgozott, nem felelt meg a munkavédelmi szabályoknak. Az I. rendű alperes által felvett munkabaleseti jegyzőkönyv szerint a felperes szokásos munkahelye a D csarnok volt, ahol a II. rendű alperes biztosította a biztonságos munkavégzéshez szükséges munkaeszközöket, egyéni védőeszközöket. A felperes védőkesztyűt viselt, de az nem védhette meg a kézfejét a sérüléstől. Balesetének oka a munkaeszköz nem megfelelő állapota, helytelen tartása, valamint saját figyelmetlensége volt.
[5] A baleset során a felperes a bal kézhát 10 cm-es, a III. ujj közeli ujjperc közti ízület megnyílásával, a feszítő ín és a III. kézközépcsont-ujjperc ízületi tokjának sérülésével, valamint a III. ujj alappercének nyílt törésével szövődött, zúzott-roncsolt sérülését szenvedte el, amely 4%-os össz-szervezeti egészségkárosodást okozott nála. Ez maradandó fogyatékosságnak minősül, állapotában jelentős javulás vagy romlás nem várható. A sérülés után kialakult állapota a felperest munkavégzési képességében és mindennapi életvitelében mindazon folyamatok során korlátozza, ami a bal kéz III. ujjának teljes mértékű hátrafeszítését igényli.
[6] Az elsőfokú bíróság – idézve a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 166. §-át – a büntetőeljárásban beszerzett munkavédelmi szakértői vélemény alapján megállapította, hogy a felperes a munkavédelmi szabályoknak nem megfelelő sarokcsiszoló gépen dolgozott, az I. rendű alperes nem biztosította az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés körülményeit, a felperes a javítási munkát nem olyan munkakörülmények között végezte, hogy az egészségét, testi épségét ne károsítsa. A felperes munkáját felügyelő vezető, illetve a munkavédelmi szakember nem győződött meg rendszeresen arról, hogy a felperes megtartja-e a rá vonatkozó rendelkezéseket, vagy ha eleget tett az ellenőrzési kötelezettségének, akkor hallgatólagosan tudomásul vette, illetve eltűrte a munkavédelmi szabálytalanságot.
[7] Az elsőfokú bíróság kiemelte, hogy a tanúk alátámasztották azt a felperesi előadást, mely szerint a baleset előtt hónapokig dolgoztak a védőburkolat nélküli gépen, és azt bárki láthatta, vagyis a munkáltató elmulasztotta az ellenőrzési kötelezettségét, és eltűrte, hogy a munkavállalók a munkavédelmi szabályokat megszegve végezzék a munkát.
[8] A munkavédelmi szakértő véleményére utalással az elsőfokú bíróság kifejtette, a felperes a munkaeszközt úgy használta, hogy az nem elégítette ki az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés követelményeit, a hiba elhárításának nem a megfelelő módját választotta, a sarokcsiszoló gép beszorulásakor nem a szakmai szabályoknak megfelelően járt el, amivel maga is hozzájárult a baleset bekövetkezéséhez. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a felperest 20%-ban, az I. rendű alperest 80%-ban találta felelősnek a balesetért.
[9] A felperes nem vagyoni kárigényével kapcsolatban az elsőfokú bíróság rámutatott, hogy az orvosszakértői vélemény szerint a munkabaleset következtében a felperesnél maradandó fogyatékosság, 4%-os össz-szervezeti egészségkárosodás alakult ki, állapota munkavégzési képességében, mindennapi életében mindazon folyamatok során korlátozza, ami a bal kéz harmadik ujjának teljes mértékű hátrafeszítését igényli. Az elsőfokú bíróság hangsúlyozta, hogy további bizonyítási indítvány hiányában a felperest ért egyéb hátrányok nem voltak megállapíthatóak, és a felperes újabb munkaviszonyt is tudott létesíteni, ugyanakkor figyelemmel az élethez és a testi épséghez való alapjogra, a felperes életkorára, valamint sérülésének jellegére, maradandóságára, továbbá a balesetért fennálló felelősség mértékére, a felperest ért nem vagyoni hátrány kompenzálására 400.000 forintot talált megfelelőnek.
[10] Az elsőfokú bíróság nem találta alaposnak a II. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet. Az Mt. 53.§-ára és 166.§ (3) bekezdésére utalással kiemelte, hogy az alperesek vállalkozási és bérleti szerződést kötöttek, melynek alapján az I. rendű alperes munkavállalói a II. rendű alperestől bérelt ingatlanon végeztek munkát, ez azonban nem keletkeztet munkaviszonyt a dolgozók és az ingatlan bérbe adója között, azt pedig egyezően adták elő, hogy az I. rendű alperes nem foglalkoztatta a felperest a II. rendű alperesnél. Önmagában az, hogy a felperes munkahelyén használtak a II. rendű alperes tulajdonában lévő eszközöket, gépeket, nem jelenti, hogy a II. rendű alperes munkáltatóként foglalkoztatta a felperest, és a tanúk vallomása sem igazolta, hogy a felperes munkáját a II. rendű alperes irányította, vagy a munkavégzésre utasítást adott volna számára.
[11] A felperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kérte akként, hogy a másodfokú bíróság állapítsa meg az alperesek egyetemleges kártérítési felelősségét és egyetemlegesen kötelezze az alpereseket 1.500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére.
[12] A felperes álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazott kármegosztást, e körben téves jogi következtetéseket vont le, és nem helytálló a II. rendű alperes vonatkozásában hozott döntése sem. Szokásos munkahelye a I-J műhelyben volt, majd átkerült a D jelű csarnokba, ahol más munka zajlott, mint a korábbi munkavégzési helyen. Az I. rendű alperes az I-J ingatlant bérelte a II. rendű alperestől, a D-csarnokot nem. Az I. és II. rendű alperesek között létrejött vállalkozási keretszerződés tartalmazta a vállalkozói szerződés teljesítése során felmerülő valamennyi költséget, a munka elvégzéséhez a II. rendű alperes biztosította a szerszámokat, a nyersanyagokat és a munka is a II. rendű alperes irányításával folyt.
[13] A munkavégzés során nemcsak az I. rendű alperes, hanem a II. rendű alperes alkalmazottainak és alvállalkozóinak utasításait is köteles volt teljesíteni. A levegős flex védőburkolatát, markolatát munkáltatói utasításra távolította el, a baleset napján a II. rendű alperes fióktelepén, a D jelű csarnokban a II. rendű alperes utasítása szerint végezte a munkát, ami munkaszerződéstől eltérő foglalkoztatásnak minősül, az pedig megalapozza a II. rendű alperes kártérítési felelősségét is.
[14] A felperes szerint az elsőfokú bíróság rendkívül alacsony mértékben állapította meg a nem vagyoni kártérítés összegét. Hangsúlyozta, hogy a baleset fiatal korában érte, az ekkor szerzett sérülése egész életén át kíséri, az élete minden területére negatív hatással van. A bal kezét nem tudja teljes mértékben használni, a kézmozgása nagymértékben korlátozottá vált, bal kézzel nem képes megfelelően szorítani, és visszatérő, folyamatos fájdalmai vannak.
[15] A II. rendű alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes az I. rendű alperessel állt munkaviszonyban, a munkáltató más munkáltatónál a felperest nem foglalkoztatta, a vállalkozási és bérleti szerződések munkaviszonyt nem keletkeztettek az I. rendű alperes és az ingatlan bérbe adója között. A II. rendű alperes kiemelte, hogy az elsőfokú eljárás során okirattal igazolták, a felperes 2013. augusztus 12-én az I. rendű alperes vállalkozási szerződésből eredő kötelezettségszegésének teljesítése érdekében, mint az I. rendű alperes munkavállalója végezte a tevékenységét. A II. rendű alperes hangsúlyozta, a Ptk. 391.§-ából következően vállalkozási szerződés alapján lehetőség van arra, hogy a vállalkozó és annak munkavállalói a megrendelő telephelyén, az általa biztosított anyagokkal, szerszámokkal végezzék el a vállalt munkát. A felperes a perben nem bizonyította az Mt. 53.§ (1) bekezdése szerinti jogviszony létrejöttét, a tanúk vallomása nem támasztotta alá, hogy a felperes perbeli napon és azt megelőzően végzett munkáját a II. rendű alperes irányította.
[16] A nem vagyoni kártérítéssel kapcsolatban a II. rendű alperes utalt arra, hogy a bírói gyakorlat szerint olyan összeget kell megállapítani, ami arányos és kompenzálja a sérülés mértékét, ehhez szükséges a személyes körülmények részletes megismerése. A felperes az elsőfokú eljárásban nem bizonyított olyan súlyú hátrányt, amely a fellebbezésében megjelölt másfél millió forintot megalapozná.
[17] A fellebbezés részben alapos.
[18] Az elsőfokú bíróság ítéletében a tényállást hiányosan állapította meg, azt a másodfokú bíróság a következőkkel egészíti ki:
A baleset napján, 2013. augusztus 12-én a sarokcsiszoló gépen nem volt védőburkolat és fogantyú, a felperes a gépet a megengedettnél nagyobb méretű koronggal használta.
[19] A vállalkozási keretszerződés mellékletét képező általános szerződési feltételek munkavédelemmel kapcsolatos 2.4. pontja egyebek mellett előírta, hogy a Vállalkozó biztosítja a szükséges tárgyi feltételeket: a munkaeszközök, berendezések, gépek, szerszámok, egyéb eszközök megfelelő színvonalon történő rendelkezésre állását, melyek őrzéséről saját kockázatára és költségére folyamatosan köteles gondoskodni. Vállalkozó biztosítja a védőeszközök és biztonságos eszközök megfelelő színvonalon való rendelkezésre állását, a feladat elvégzéséhez szükséges kommunikációs eszközök meglétét. Megrendelő a Vállalkozó helyszíni csoportvezetője részére az adott munka biztonságos végzéséhez szükséges munka-, baleset- és tűzvédelmi helyszíni oktatást megtartja, melynek alapján a vállalkozó helyi csoportvezetője köteles kioktatni a munkacsoportját.
[20] A II. rendű alperes telephelyén végzett munkához munkaeszközöket és védőeszközöket a II. rendű alperes is biztosított.
[21] A II. rendű alperes és a V.M. 2013. Kft. között 2013. április 2-án megkötött vállalkozási keretszerződés alapján a V.M. 2013 Kft. roncsolásmentes anyagvizsgálatot végzett, ami magában foglalta az acélszerkezetek poros, folyadékbehatolásos és szemrevételezéses vizsgálatát. A vállalkozót V. I. képviselte, aki a felperes által végzett munkafolyamatot irányította, felügyelte. A telephelyen az I. rendű alperes részéről P. J. csoportvezető volt jelen, aki az F jelű csarnokban irányította a munkavégzést.
[22] Az így kiegészített tényállás alapján a másodfokú bíróság csak részben értett egyet az elsőfokú bíróság érdemi döntésével. Az elsőfokú bíróság abban helyesen foglalt állást, hogy a károkozás kapcsán a felperes kizárólagos elháríthatatlan magatartása nem volt megállapítható, azonban tévedett, amikor a felperes közrehatására következtetve kármegosztást alkalmazott.
[23] Az Mt. 167.§ (2) bekezdése értelmében nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amelyet a munkavállaló vétkes magatartása okozott, vagy amely abból származott, hogy a munkavállaló a kárenyhítési kötelezettségének nem tett eleget. Az Mt. ezen szakaszából kitűnően kármegosztás alapjául csak a munkavállaló vétkes, azaz gondatlan vagy szándékos magatartása szolgálhat.
[24] Az Mt. 51.§ (4) bekezdése szerint a munkáltató egyik alapvető kötelessége az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés követelményeinek biztosítása. A perbeli adatokból megállapíthatóan az I. rendű alperes nem tett eleget ennek a kötelezettségének, a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) több szabályát is megszegte.
[25] Az Mvt. kötelezően írja elő a munkáltató számára a munkavégzéshez megfelelő munkaeszköz biztosítását, továbbá annak rendszeres ellenőrzését, hogy a munkaeszközök megfelelnek-e a követelményeknek, a munkavállalók ismerik, illetve megtartják-e a rájuk vonatkozó rendelkezéseket [54. § (7) bekezdés b) és c) pontja].
[26] Azt a felperesi előadást, mely szerint a D jelű csarnokban a munka irányítója V. I. volt, több tanú vallomása is alátámasztotta, de így nyilatkozott az ellenkérelmében az I. rendű alperes is, és azt, hogy ő adott utasítást a gép védőburkolatának és fogantyújának eltávolítására, F. I. és B. Zs. tanúk vallomása igazolta. A felperesnek tehát olyan géppel kellett a munkát végeznie, amely nem felelt meg a munkavédelmi előírásoknak, arról a védőburkolatot a munkát irányító személy utasítására távolították el, arra pedig az I. rendű alperes még csak nem is hivatkozott, hogy a munkavégzést ellenőrizte, illetve a szabálytalan gyakorlatot megtiltotta.
[27] Az elsőfokú bíróság a felperes közrehatását az ügyben indult büntetőeljárásban kirendelt és a per anyagává tett igazságügyi munkavédelmi szakértői vélemény alapján állapította meg. A szakértő rámutatott, hogy egzakt módon nem állapítható meg, hogyan történt a baleset, milyen módon sérült meg a felperes keze, ugyanakkor a rendelkezésre álló iratok alapján arra következtetett, hogy a felperes a gépet beszorult állapotából erőhatás alkalmazásával rántotta ki. A szakértő szerint ezzel a felperes maga is hozzájárult a baleset bekövetkezéséhez, ugyanis a hiba elhárításának nem megfelelő módját választotta, képzettsége és gyakorlati tapasztalata alapján elvárható lett volna tőle, hogy előbb a gépet kikapcsolja.
[28] A felperes a perbeli napon és már huzamosabb ideje védőburkolat és fogantyú nélkül, az előírtnál nagyobb méretű korong használatával végezte a veszélyes munkát. A bírói gyakorlat szerint kármegosztás alapja csak a munkavállaló vétkes magatartása lehet, azonban nem értékelhető a munkavállaló terhére a balesetet előidéző, a fent kifejtettek szerint a munkáltatónál követett és megtűrt gyakorlat (BH2003 170).
[29] A másodfokú bíróság álláspontja szerint a fentiek miatt nem eshet a munkavállaló terhére az sem, hogy egy előre nem látható váratlan helyzetben a lehetséges magatartások közül nem a legelőnyösebbet választja, azaz adott esetben a fogantyú nélküli, nehezen megfogható flex beszorulása során esetlegesen rossz módszerrel emelte ki a gépet. Ez önmagában nem tekinthető olyan hibának, amely a munkavállaló vétkes magatartásának minősülhetne, továbbá az I. rendű alperes súlyos mulasztásai miatt sem volt megállapítható a felperes közrehatása.
[30] Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a jogalap tekintetében megváltoztatta, és az I. rendű alperes teljes kárfelelősségét állapította meg.
[31] Az Mt. 53. §-a lehetőséget ad a munkáltatónak arra, hogy a munkavállalót átmenetileg a munkaszerződéstől eltérően – egyebek mellett – más munkáltatónál foglalkoztassa, amely esetben – ha a munkavállalót kár éri – a munkáltatók felelőssége egyetemleges [Mt. 166. § (3) bekezdés]. A felperes ezen rendelkezésekre alapította a II. rendű alperessel szembeni keresetét, amelyet a fellebbezésében is fenntartott, az általa előadottakkal azonban a másodfokú bíróság sem értett egyet.
[32] Az elsőfokú ítélettel kapcsolatban a másodfokú bíróság elsődlegesen arra kíván rámutatni, hogy az Mt. 53. §-a szerinti más munkáltatónál történő foglalkoztatás nem hoz létre munkaviszonyt a munkavállaló és a „másik” munkáltató között, így az elsőfokú bíróság erre vonatkozó megállapítása szükségtelen volt, a felperes keresete alapján azt kellett vizsgálnia, hogy az I. rendű alperes kötelezte-e a felperest a II. rendű alperesnél történő munkavégzésre. Ennek kapcsán nem a felperes által hivatkozott bérleti szerződésnek, hanem a néhány hónappal később megkötött vállalkozási szerződésnek volt jelentősége, amelyben az I. rendű alperes gyártási elemek megmunkálására vállalt kötelezettséget a II. rendű alperes telephelyén, így teljes mértékben irreleváns, hogy a munkavégzés melyik csarnokban történt.
[33] Az Mt. 6. § (4) bekezdéséből következően a más munkáltatónál történő foglalkoztatásról az I. rendű alperes megfelelő módon és időben köteles lett volna a felperest tájékoztatni, ugyanakkor azt a felperes sem vitatta, hogy az I. rendű alperestől az Mt. 53. § szerint minősülő munkavégzésre utasítást nem kapott. A felperes általánosságban állította, hogy a munkát a II. rendű alperes irányította, azonban a II. rendű alperes munkavállalói közül olyan személyt nem nevezett meg, aki konkrét utasításadási joggal volt felruházva, a bizonyítékokból pedig csupán azt lehetett megállapítani, hogy a D jelű csarnokban a munkát V. I. felügyelte, aki a perbeli időszakban nem állt munkaviszonyban a II. rendű alperessel.
[34] A felperes tehát nem azért végzett munkát az adott helyszínen, mert munkáltatója kirendelte, hanem azért, mert az I. rendű alperes által a vállalkozási szerződésben megjelölt feladatok teljesítése a II. rendű alperes telephelyén történt.
[35] A másodfokú bíróság megalapozottnak találta a nem vagyoni kártérítéssel kapcsolatos fellebbezést.
[36] A másodfokú bíróság e körben utal az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI.1.) AB számú határozatára, amelynek értelmében a testi épségben és egészségben sérelmet szenvedett ember joga, hogy a nem vagyoni kára megtérítésre kerüljön. Ahogyan azt az Alkotmánybíróság megfogalmazta, a pénzbeli kártérítésnek a nem vagyoni károknál az a funkciója, hogy az elszenvedett sérelem kiegyensúlyozásáról olyan vagyoni szolgáltatás nyújtásával gondoskodjon, amely az elszenvedett sérelmére körülbelül egyenértékű másnemű előnyt nyújt. Nemcsak a kár nagysága, de maga a személyi kár bekövetkezte is becslésen alapul, amelynek objektív mércéje nincs, ebben egyedül a bíróságok józanságának, személyes elkötelezettségének és mértéktartásnak lehet meghatározó szerepe. A bírói gyakorlat a testi épség, egészség sérelme esetén általában a károsult egészségsérelem előtti egészségi állapotának, munkaképességének, életkorának, az egészségsérelemből eredő pszichikai károsodásnak, a hátrányok végleges vagy átmeneti jellegének, a jövőben lehetséges pozitív vagy negatív változásoknak, a magánéletben, a családi életben bekövetkezett változásoknak tulajdonít jelentőséget.
[37] A testi épséghez, egészséghez való jog alkotmányos alapjog, ezek sérelme önmagában is megvalósítja a nem vagyoni kártérítés alapját képező személyiségi jog sérelmét, a munkavállaló egészségkárosodása esetén nem szükséges maradandó fogyatékosság kialakulása. Az igazságügyi orvosszakértői vélemény szerint azonban a felperes esetében a balesettel összefüggésben megállapítható volt maradványtünet is, a sérülése 4%-os egészségkárosodást okozott nála.
[38] A nem vagyoni kártérítés összegénél mindazon körülmények értékelendők, amelyeket az elsőfokú bíróság figyelembe vett, de valamennyi tényező együttes és gondos mérlegelésével – a kialakult ítélkezési gyakorlatra és arra figyelemmel, hogy a felperesi közrehatást kizárta – a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megítélt kártérítési összeget alacsonynak találta, ezért azt a fellebbezés szerinti 1.500.000 forintra felemelte.
[39] Fentiek miatt a másodfokú bíróság – a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján – az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében részben megváltoztatta.
(Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság 8.Mf.20.575/2018/4.)

References: Kúria

 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság