Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL783/2011
Timestamp: 2018-09-26 03:51:40+00:00

Document:
3 VSOL 783/2011-P998-8
KSBR 28 INS 14622/2010 3 VSOL 783/2011-P998-8
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Woman & Man Exclusive, s.r.o. v likvidaci, se sídlem Brno, Mariánské náměstí 617/1, PSČ: 617 00, IČ: 26 30 47 08, o přihlášce pohledávky věřitele Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Břeclav, Fibichova 96, PSČ: 690 02, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.09.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-P998-2,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele Karla anonymizovano a současně věřitele uvědomil o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V důvodech uvedl, že usnesením č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-A-75 ze dne 21.4.2011 byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs. Současně soud prvního stupně vyzval věřitele dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám soud nebude přihlížet a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení nebudou uspokojovat. Usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 21.4.2011 a poslední den třicetidenní lhůty tak připadl na 23.5.2011. Přihláška pohledávky věřitele byla podána k poštovní přepravě dne 26.09.2011 a soudu prvního stupně byla doručena dne 27.09.2011, tedy po stanovené lhůtě. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a přihlášku pohledávky pro opožděnost odmítl.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Uvedl, že dne 24.09.2009 požádal Krajský soud v Brně o pomoc ve sporu s dlužníkem. Na základě této žádosti mu soud ustanovil zástupce, ovšem až dne 27.06.2011 a tento zástupce jej následně dne 28.08.2011 seznámil s probíhajícím insolvenčním řízením a upozornil jej na skutečnost, že lhůta k přihlášení pohledávky již prošla. Věřitel poukazoval na svůj věk a dále na to, že nemá internet, který navíc s ohledem na svůj věk neovládá a proto se včas neseznámil s probíhajícím insolvenčním řízením. Žádal o povolení výjimky z tvrdosti zákona a zařazení do insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci Krajský soud v Brně dne 02.12.2010 vydal vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka, kterou týž den zveřejnil v insolvenčním rejstříku. Následně usnesením ze dne 21.4.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-A-75, zveřejněným v insolvenčním rejstříku týž den, zjistil úpadek dlužníka (výrok I.) a na jeho majetek prohlásil konkurs (výrok II.). Výrokem III. vyslovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám nebude přihlížet a takto přihlášené pohledávky nebudou v řízení uspokojeny (výrok IV.). Podle ust. § 89 odst. 1 IZ účinky rozhodnutí nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, tj. dnem 21.4.2011. V souladu s ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. počala věřitelům plynout lhůta k přihlášení pohledávek dne 22.4.2011. S ohledem na to, že třicátý den lhůty připadl na sobotu 21.5.2011, bylo posledním dnem pro včasné podání přihlášky pondělí 23.5.2011 (§ 57 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Věřitel vyhotovil přihlášku pohledávky sám bez pomoci zástupce a tuto podal k poštovní přepravě dne 26.09.2011 (přihláška byla doručena soudu prvního stupně dne 27.09.2011), přihlášku tak podal po lhůtě stanovené insolvenčním soudem, pročež dle ust. § 173 odst. 1 IZ nelze k takto opožděné přihlášce pohledávky přihlížet. Insolvenční zákon bez zřetele k tomu, zda se jedná o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou, zajištěnou či nezajištěnou, všem věřitelům, kteří mají pohledávky za dlužníkem, ukládá, aby své pohledávky přihlásili a aby tak učinili včas, tedy ve stanovené lhůtě (§ 110, § 136 odst. 2 písm. d/, odst. 3, § 173 IZ). Výjimku z této povinnosti insolvenční zákon v ust. § 165 odst. 2 IZ stanoví pouze pro věřitele pohledávek za majetkovou podstatou (§ 168 IZ) a pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 IZ), což však není případ odvolatele. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když opožděně podanou přihlášku pohledávky dle ust. § 185 IZ odmítl.
Námitka odvolatele, že nebyl včas informován o zahájení insolvenčního řízení, je nepřípadná. V souladu s ust. § 71 a násl. IZ se tak stalo vyvěšením příslušných listin (vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku a způsobu jeho řešení) na úřední desce soudu a jejich současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku (§71 odst. 3 IZ) coby veřejně přístupném informačním systému veřejné správy (srov. § 419 odst. 1 a 2 IZ). Tímto způsobem byla věřiteli rovněž doručena výzva k podání přihlášek (obsažená v rozhodnutí o úpadku-§ 71 odst. 1 IZ). Insolvenční zákon v daných souvislostech jiný způsob vyrozumívání věřitelů nepředpokládá a insolvenčnímu soudu neukládá. Známým věřitelům dlužníka přiznává insolvenční zákon právo na zvláštní zacházení jen výjimečně, v případech daných povahou věci (např. § 346 odst. 2 IZ, § 401 odst. 2 IZ, § 373 a 374 IZ, § 430 IZ). Věřitelé, včetně odvolatele, tedy měli dostatek času k přihlášení svých pohledávek, neboť měli (v souladu s ust. § 173 odst. 1 a § 109 odst. 1 písm. a/ IZ) možnost přihlašovat své pohledávky za dlužníkem již od 2.12.2010, kdy byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení (§ 109 odst. 3 IZ).
Je třeba uvést, že byla-li přihláška pohledávky podána opožděně, není podstatné, z jaké příčiny k opožděnému podání přihlášky došlo, tj. zda věřitel přihlásil svou pohledávku po stanovené lhůtě z důvodu své nedbalosti či zda se o probíhajícím insolvenčním řízení a rozhodnutí o úpadku dlužníka skutečně včas nedozvěděl. Neznalost práva ani neznalost práce s internetem odvolatele neomlouvá. Je rovněž nedůvodná námitka odvolatele, že na základě jeho žádosti ze dne 24.09.2009 mu byl soudem ustanoven zástupce až dne 27.06.2011, tj. až po uplynutí lhůty k podání přihlášek, když prominutí zmeškání lhůty (ať již z jakéhokoliv důvodu), včetně lhůty k podání přihlášky, v insolvenčním řízení dle ust. § 83 IZ není přípustné. Nadto je třeba poukázat na skutečnost, že odvolatel byl schopen chránit si svoje práva sám bez pomoci zástupce, když opožděnou přihlášku nakonec vypracoval a podal u soudu sám.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; insolvenční správkyni, dlužníku a věřiteli se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání počíná věřiteli běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.
V Olomouci dne 26. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 185
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 57
 § 173
 § 136
 § 173
 § 165
 Soud 
 § 185
 § 71
 § 419
 § 346
 § 401
 § 373
 § 430
 § 173
 § 109
 § 83