Source: http://kraken.slv.cz/6Azs198/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:28:53+00:00

Document:
6Azs198/2005
è. j. 6 Azs 198/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: G. S . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2005, è. j. 8 Az 3/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 3/2004-24 ze dne 20. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11732/VL-10-P26-2001 ze dne 20. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo sti¾eno vadou, pro kterou mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný se nedostateènì zabýval jeho obavou z nástupu výkonu základní vojenské slu¾by za vypjaté situace v zemi jeho pùvodu, pouze konstatoval,
¾e takovou obavu neshledal coby azylovì relevantní dùvod, nebo» vojenská slu¾ba je v mnoha státech povinná, její nenastoupení je trestáno a trest za nenastoupení není nijak diskriminaèní. Takové posouzení a vyhodnocení stì¾ovatelovy obavy v¹ak není dostateèné ve vztahu ke skuteèným pomìrùm v zemi jeho pùvodu. ®alovaný tedy nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, co¾ je vadou, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, a stì¾ovatel nyní navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e obava z nástupu základní vojenské slu¾by není azylovì relevantním dùvodem, nebo» chybí prvek pronásledování, a setrvává na závìrech obsa¾ených v jeho rozhodnutí. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil z hlediska posouzení vìci zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel zemi svého pùvodu opustil v roce 2001 za situace, kdy po otcovì odjezdu do Èeské republiky, k nìmu¾ do¹lo v roce 1999, k nim domù zaèali chodit neznámí lidé, vyhro¾ovali a stì¾ovatel nemohl v klidu ¾ít. Stì¾ovatelova matka se obrátila na policejní orgány, ty jim v¹ak nepomohly. Kromì toho stì¾ovatel nechtìl nastoupit základní vojenskou slu¾bu, nebo» situace mezi Arménií a Ázerbajd¾ánem byla stále napjatá. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány a stì¾ovateli azyl svým rozhodnutím ze dne 20. 11. 2003 neudìlil. Jak mimo jiné vyplývá z obsahu soudního spisu, proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ argumentoval poru¹ením procesních pøedpisù pøed ¾alovaným, dovozoval, ¾e útoky neznámých osob na rodinu v zemi jeho pùvodu splòovaly podmínky pro udìlení azylu, a uvádìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e se dopustil pochybení, kdy¾ jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e nechce nastoupit vojenskou slu¾bu. Byl ve vypjaté situaci a je pøipraven nastoupit vojenskou slu¾bu v Èeské republice. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, pøitom jeho námitka nalézá alespoò v obecných rysech svoji oporu v ¾alobì, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel tedy uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích kasaèní stí¾nosti, vázán jejími dùvody, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda ¾alovaný mìl vést dokazování smìrem, který stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti uvádí, musí nejprve posoudit, zda obava z nástupu základní vojenské slu¾by mù¾e být skuteèností, která by mohla pøedstavovat azylovì relevantní dùvod. Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, pokud bude v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle písm. b) tého¾ ustanovení zákona o azylu se pak azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatel poukazuje na svoji obavu z nástupu základní vojenské slu¾by, resp. ze sankcí, je¾ by mu pro pøípad jejího nenastoupení hrozily, nemù¾e jít pøi jakkoli extenzívním výkladu § 2 odst. 6 zákona o azylu o pronásledování státními orgány. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ji¾ s ohledem na základní principy, na nich¾ je azylové zákonodárství postaveno a ve svìtle kterých je tøeba i samotný zákon o azylu vykládat. Z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu, a to pøímou, kdy stát pøímo èiní vùèi konkrétní osobì represivní úkony, nebo nepøímou, kdy stát takovou represi toleruje nebo dokonce podporuje. Tý¾ závìr s obdobnými argumenty lze uèinit ohlednì nesplnìní podmínek pro konstataci neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Pokud tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na obavy z nástupu základní vojenské slu¾by a dovozoval tak, jak nyní v kasaèní stí¾nosti namítá, azylovì relevantní dùvod, pak ji¾ z této skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e tyto obavy stì¾ovatele nejsou dostateènými pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, tedy ¾e by byly jakkoli diskriminaèní. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s ním seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 3. 3. 2003, pak doplòovat dokazování zpùsobem nyní namítaným nebylo tøeba. Proto nebylo dùvodu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 2
 § 2
 soud 
 § 91