Source: http://kraken.slv.cz/1Azs84/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:44:16+00:00

Document:
1Azs84/2008
1 Azs 84/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: D. S., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2007, è. j. OAM-1-191/VL-07-11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 61 Az 25/2007-26,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ její zástupce pøi sepisování tohoto doplnìní pøehlédl (dle jeho názoru pravdìpodobnì nepodstatnou) skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je ¾ena, nebo» celé doplnìní kasaèní stí¾nosti hovoøí o situaci stì¾ovatele-mu¾e. Nad rámec citace vý¹e uvedených ustanovení soudního øádu správního stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» se cítí být zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12, 14 a 14a zákona o azylu. Krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný øádnì zjistil skuteèný stav vìci, a to v rozsahu podmínek pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, tedy podmínek zvlá¹tního zøetele hodných pro udìlení humanitárního azylu. Soud vùbec nevá¾il, ¾e za urèitých podmínek mohou i ekonomické dùvody být hodny zvlá¹tního zøetele. ®alovaný v této souvislosti vùbec nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice legálnì pobývala a pracovala, èím¾ si zde vytvoøila sociální vazby, je¾ v Mongolsku nemá.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a byl nucen konstatovat, ¾e se pøedlo¾enými námitkami nemohl zabývat, a to z následujících dùvodù.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti dostateènì konkrétnì uplatnila toliko námitku neposouzení dùvodù podle § 14 zákona o azylu ¾alovaným a nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci s tím související. Tuto námitku stì¾ovatelka bezpochyby mohla uplatnit ji¾ v ¾alobním øízení, ale neuèinila tak (v ¾alobì uplatnila pouze námitky týkající se § 12 a § 14a zákona o azylu).
Námitky týkající se nesprávného posouzení dùvodù podle § 12 a 14a zákona o azylu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizovala ani nerozvedla, nebo» se omezila toliko na citace samotných ustanovení soudního øádu správního. Otázkou skutkového a právního vymezení ¾alobních bodù se zabýval roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. konstatoval: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované podmínky je nutno plnì aplikovat i na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to mj. s ohledem na posuzování jejich pøípustnosti podle 104 odst. 4 s. ø. s.
Rovnì¾ námitku podle písm. d) cit. ustanovení s. ø. s. uèinila stì¾ovatelka jen nekonkrétnì, pøièem¾ ani soud ¾ádnou vadu øízení pøed krajským soudem èi vadu jeho rozhodnutí, jí¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), neshledal.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøípustnou, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120