Source: http://kraken.slv.cz/Vol6/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:05:46+00:00

Document:
Vol6/2008
Vol 6/2008-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: RNDr. J. H., o návrhu ze dne 30. 10. 2008, ve znìní doplnìní ze dne 10. 11. 2008, formulovaného jako zásadní podnìt k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu k nápravì souèasného stavu pro v¹echny nadcházející senátní volby v Èeské republice ,
Navrhovatel podal u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 3. 11. 2008 návrh, který oznaèil jako stí¾nost na mediální volební diskriminaci v celostátních médiích v roce 2008 . Dle jeho názoru dochází dlouhodobì k významné mediální diskriminaci, která postihuje v¹echny kandidáty neparlamentních stran do senátu. Celostátní média provádí propagaci pouze tøem a¾ ètyøem parlamentním stranám, naopak zástupci neparlamentních stran nemohou vynakládat velké finanèní èástky na tuto volební propagaci. V závìru svého podání navrhovatel uvádí, ¾e stí¾nost podává jako podnìt k mo¾né nápravì, soudní i mediální diskusi a jako zamy¹lení pro v¹echny nadcházející volby v Èeské republice .
Nejvy¹¹í správní soud po zahájení øízení o uvedeném návrhu dospìl k závìru, ¾e takto formulované podání neobsahuje nále¾itosti vy¾adované zákonem. Dle § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být z ka¾dého podání mimo jiné zøejmé, èeho se týká, proti komu smìøuje a co navrhuje. V daném pøípadì nebylo jednoznaèné, zda navrhovatel svým návrhem zpochybòuje volby do krajských zastupitelstev èi do Senátu, dále nebylo mo¾no dovodit, jakého rozhodnutí se domáhá. Usnesením pøedsedy senátu ze dne 5. 11. 2008, è. j.-5, byl navrhovatel na uvedené nedostatky upozornìn a byl vyzván, aby je ve stanovené lhùtì odstranil, tj. aby svùj návrh vyjadøující nespokojenost s prùbìhem volební kampanì specifikoval a uvedl, jaké volby svou stí¾ností zpochybòuje, zda se domáhá rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb èi hlasování, vèetnì uvedení konkrétních dùvodù pøípadné neplatnosti. Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne.
Navrhovatel reagoval na výzvu podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 11. 2008. Zde konstatuje, ¾e svou stí¾ností zpochybòuje volby do senátu 2008, dále pak uvádí, ¾e tyto volby byly ji¾ podle platných pøedpisù ukonèeny a èasovì je proto bezpøedmìtné domáhat se rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o vyslovení neplatnosti voleb. Svoji stí¾nost tak navrhovatel uplatòuje jako zásadní podnìt k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu k nápravì souèasného stavu pro v¹echny nadcházející senátní volby v Èeské republice .
Nejvy¹¹í správní soud v rámci posouzení podmínek øízení vyhodnotil vý¹e uvedené skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e navrhovatel podává svùj návrh ve vìci voleb do Senátu, a je tedy dána pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu rozhodnout dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu ètvrtého s. ø. s., v dané vìci v¹ak tento soud nemá pravomoc vydat rozhodnutí, kterého se navrhovatel domáhá.
Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. s. dává soudùm ve správním soudnictví pravomoc rozhodovat ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda; v èásti tøetí, hlavì druhé, dílu ètvrtém jsou upraveny jednotlivé druhy øízení, které soud ve vìcech volebních a místního referenda mù¾e vést, pro ka¾dé z nich je stanovena zvlá¹tní ¾alobní legitimace a zpùsoby rozhodnutí, je¾ mù¾e správní soud vynést. Ve vìcech volebních se lze domáhat vydání rozhodnutí o provedení opravy nebo doplnìní seznamu volièù nebo jeho dodatku (§ 88 odst. 1 s. ø. s.); rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny nebo odmítnutí pøihlá¹ky k registraci (§ 89 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. ); rozhodnutí o ¹krtnutí kandidáta na kandidátní listinì (§ 89 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.); rozhodnutí o registraci kandidátní listiny nebo pøihlá¹ky k registraci (§ 89 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.); rozhodnutí o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování, pøípadnì neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 s. ø. s.). Navrhovatel se v dobì podání svého návrhu mohl ve vztahu k volbám do Senátu domáhat pouze vyslovení neplatnosti voleb, hlasování nebo neplatnosti volby konkrétního kandidáta dle § 90 odst. 1 s. ø. s.
Navrhovatel v¹ak ve svém podání ze dne 10. 11. 2008 výslovnì uvedl, ¾e se nedomáhá vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb, nebo» to z èasového hlediska pova¾uje za bezpøedmìtné, své podání oznaèuje jako podnìt k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které by vedlo k nápravì souèasného stavu (mediální diskriminace) pro v¹echny nadcházející volby do Senátu. Rozhodnutí s tímto výrokem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn vydat, nebo» dle vý¹e citovaného § 2 s. ø. s. mù¾e poskytovat ochranu pouze zpùsobem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem, pøièem¾ soudní øád správní ani jiný zvlá¹tní zákon nedává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pravomoc vydat ve vìci volební rozhodnutí ve formì stanoviska, které by se vztahovalo výhradnì k nadcházejícím volbám.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v dané vìci nejsou splnìny podmínky øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a tento nedostatek je neodstranitelný. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, v pøedmìtné vìci byl úèastníkem øízení pouze navrhovatel.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 § 93