Source: http://kraken.slv.cz/1Azs31/2008
Timestamp: 2018-09-20 01:56:22+00:00

Document:
1Azs31/2008
1 Azs 31/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: O. L., zastoupena JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2006, èj. OAM-769/VL-19-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2007, èj. 59 Az 81/2006-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Ivo Adámkovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná na základì § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný dospìl ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl, aby se vyhnula správnímu vyho¹tìní. Shodný názor vyjádøil ve svém rozsudku i krajský soud.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud posoudil její kauzu v rozporu s platným právním øádem, projednal ji v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a návratu na Ukrajinu, nebo» jí tam hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce nevyhovìl, nebo» jí byl právní zástupce ustanoven ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a takto ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò krajský soud vyzval ustanoveného zástupce k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., pro nì¾ byla podána kasaèní stí¾nost. Pouèil jej, ¾e pokud nedojde ve stanovené lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bude odmítnuta. Na výzvu soudu reagoval ustanovený zástupce ¾alobkynì pøípisem ze dne 16. 2. 2008, v nìm¾ pouze zopakoval dùvody uvedené ji¾ ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti. Doplnil, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizuje, v èem mají spoèívat údajná záva¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu vèetnì toho, ¾e krajský soud mìl její vìc rozhodnout v rozporu se zákonem o azylu. K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí po návratu do vlasti hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, sdìlil soudu, ¾e se jedná o zcela novou skuteènost. Stì¾ovatelka toti¾ v pøedchozím øízení hovoøila pouze o nebezpeèí vycházejícím od jejích vìøitelù, pøíp. man¾ela. Ustanovený zástupce stì¾ovatelky uzavøel, ¾e toto jsou v¹echno skuteènosti, o kterých si hodlal se stì¾ovatelkou promluvit, ale nepodaøilo se mu s ní navázat kontakt.
Nejvy¹¹í správní soud se k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù vyjádøil v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované po¾adavky se aplikují i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatelky uvedená v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem o azylu, platným právem a ¾e v¹echny orgány uèinily vá¾ná pochybení, nelze proto s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu pova¾ovat za dostateènì formulované kasaèní námitky. Stejnì tak je neurèité tvrzení, ¾e hrozí stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. V¹echny námitky uvedené stì¾ovatelkou (a zopakované ustanoveným zástupcem) jsou neurèité, nejasné (co¾ mj. stvrzuje té¾ sám zástupce stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti), a proto je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní námitky.
Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka ani pøes výzvu soudu neuvedla jedinou kasaèní námitku, odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem zástupce JUDr. Ivo Adámka, který z tohoto dùvodu zastupoval stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl vyzván krajským soudem k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ov¹em pøípis ustanoveného zástupce nelze vùbec pova¾ovat za doplnìní, nebo» po obsahové stránce neodpovídá výzvì krajského soudu, soudem vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranilo. Na takový pøípis nelze pohlí¾et jako na úkon právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zdej¹í soud rozhodl bez naøízení jednání, jak umo¾òuje § 109 odst. 1 s. ø. s., a nenastala tedy potøeba ustanovit tlumoèníka. Nerozhodoval ani o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí, nebo» kasaèní stí¾nosti je v tomto pøípadì pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
V Brnì dne 11. bøezna 2009 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109