Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo997/2002
Timestamp: 2017-09-19 11:53:11+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. prosince 2002 o dovolání obviněného R. M., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 9. srpna 2002, sp. zn. 55 To 184/2002, který rozhodoval jako soud odvolací, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 499/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 27. února 2002, sp. zn. 5 T 499/2001, byl obviněný R. M. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. byl odsouzen podle § 221 odst. 1 tr. zák. za použití § 53 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. k peněžitému trestu ve výměře 10.000,? Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán ve stanovené lhůtě, byl obviněnému stanoven podle § 54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Podle
§ 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému
P. H., trvale bytem P., P. 8, přechodně bytem L., J. 566, škodu ve výši 25.540,- Kč a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, O. p. v L., V. 6, L., škodu ve výši 1.628,- Kč. Uvedený trestný čin obviněný R. M. spáchal tím, že dne 31. 8. 2000 v L. ve večerních hodinách na městském stadionu ve druhé třetině hokejového utkání B. t. L. - SK K. jako obránce SK K. udeřil špičkou hokejky do obličeje ležícího útočníka mužstva B. t. L. P. H., ačkoliv v té době nemanipuloval s pukem, následkem čehož poškozený utrpěl zhmoždění horního rtu, odlomení korunek zubů 1 + 1 pod úrovní gingívy a zhmoždění zubů 2 + 2 s dobou léčení nejméně 14 dní. Proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 2. 2002 podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 9. srpna 2002, sp. zn. 55 To 184/2002, podle § 256 tr. řádu zamítnuto.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") jako soud dovolací zjistil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě. Podle
§ 265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z důvodů uvedených v písm. a) až l) tohoto ustanovení tr. řádu, pokud není dán důvod dovolání podle
§ 265b odst. 2 tr. řádu, přičemž podle § 265f odst. 1 tr. řádu je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu nebo § 265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá.
Závěr o tom, zda tu je zavinění ve smyslu trestního zákona a v jaké formě, je závěrem právním. Tento právní závěr o subjektivních znacích trestného činu se však musí zakládat na skutkových zjištěních soudu prvního, příp. druhého stupně, vyplývajících z provedeného dokazování. Skutečnosti duševního (psychického) života významné pro právní závěr o tom, zda tu je zavinění a v jaké formě, jsou předmětem dokazování právě tak jako všechny ostatní okolnosti naplňující znaky trestného činu (srov. č. 60/1972 Sb. rozh. tr.). Soud prvního stupně vycházel při zjišťování okolností, které mají význam pro závěr o zavinění, ze všech konkrétních okolností, za kterých byl trestný čin spáchán, i ze všech důkazů významných z tohoto hlediska. O tom svědčí odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 27.2. 2002, sp. zn. 5 T 499/2001, v němž okresní soud uvedl, že srozumění obviněného s tím, že svým jednáním může ohrozit či porušit zdraví poškozeného, dovozuje zejména ze vzájemného postavení obviněného a poškozeného v okamžiku útoku, kdy poškozený ležel na zemi, obviněný k němu přijížděl a hokejkou ho dloubl v době, v níž puk byl v rohu kluziště mimo dosah poškozeného, a obviněného nikdo neatakoval. Podle okresního soudu si obviněný musel být vědom toho, že má v rukou natolik důrazný prostředek, že způsobem, kterým jednal, může ohrozit zdraví poškozeného. K tomuto závěru dospěl soud i s přihlédnutím k povaze ledního hokeje jako výrazně kontaktního sportu, přičemž zranění bylo způsobeno po překročení hranice rizika ze hry, které každý hráč při hokeji podstupuje. Soud prvního stupně na základě těchto skutečností dovodil, že se obviněný dopustil trestného činu v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. a odvolací soud toto zjištění soudu prvního stupně o formě zavinění shledal správným. Z výše uvedených okolností a důkazů soudy obou stupňů učinily právní závěr o zavinění obviněného.

References: soud 
 soud 
 § 221
 § 221
 § 53
 § 54

§ 228
 § 256
 soud 
 soud 

§ 265

§ 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud