Source: http://kraken.slv.cz/9Afs3/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:29:08+00:00

Document:
9Afs3/2012
9 Afs 3/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Zoologická zahrada Ústí nad Labem, pøíspìvková organizace, se sídlem Drá¾ïanská 23, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2009, è. j. 14444/07-1700-506345, ve vìci odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15 Ca 92/2009-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 4. 2009, è. j. 14444/07-1700-5063454. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn platební výmìt Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2007, è. 13/D/2007, è. j. 80284/07/214980/5465, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno vrácení zadr¾ených prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve vý¹i 33 700 Kè tak, ¾e ve výroku uvedená èástka odvodu ve vý¹i 33 700 Kè se mìní na èástku 265 924 Kè.
Krajský soud nepøisvìdèil celé øadì ¾alobcem uplatnìných námitek jak procesního, tak vìcného charakteru. Zdùraznil, ¾e v projednávané vìci byl rozsah èerpání dotace v rámci jednotlivých projektù stanoven v ¾alobcovì ¾ádosti o poskytnutí dotace, nebo» v samotném rozhodnutí o poskytnutí dotace ¾ádné podmínky týkající se rozsahu èerpání dotace uvedeny nejsou. Rozhodnutí pod písmenem b) pouze uvádí, ¾e pøíjemce dotace odpovídá za to, ¾e poskytnuté finanèní prostøedky budou pou¾ity v rozsahu uvedeném v ¾ádosti a v tomto rozhodnutí. Klíèovým dokladem pro posouzení správnosti rozhodnutí stì¾ovatele o nedodr¾ení podmínek pro èerpání dotace ¾alobcem je tak samotná ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dotace. Z obsahu ¾ádosti vyplývá, ¾e v pøípadì dotaèních titulù uvedených v ¾ádosti pod bodem 2.7 byl u jednotlivých projektù uveden vlastní podíl ¾adatele i navrhovaná dotace jak v podobì konkrétní èástky, tak i prostøednictvím procentního podílu na celkových nákladech na realizaci projektu. Dle názoru soudu byl ¾alobce proto vázán nejen maximální vý¹í pøiznané dotace urèenou konkrétní èástkou, ale i jejím procentním podílem na celkových nákladech ka¾dého jednotlivého projektu, nebo» v tìchto pøípadech nebyly dotace pøiznány jako pøíspìvky v nemìnných vý¹ích. Pøi ni¾¹ích celkových nákladech na jednotlivé projekty byl proto ¾alobce povinen dodr¾et procentní podíl dotace na celkových nákladech. Jinými slovy pøi vynalo¾ení celkových nákladù na realizaci projektu v èástce ni¾¹í, ne¾ pùvodnì rozpoètované, musel ¾alobce pomìrným zpùsobem èerpat dotaci pouze v takovém rozsahu, aby její procentuální podíl na celkových nákladech odpovídal procentuálnímu podílu uvedenému v ¾ádosti o poskytnutí dotace.
V pøípadì dotaèního projektu Spolupráce s dìtmi a mláde¾í v rámci praktických cvièení z biologie krajský soud vytkl stì¾ovateli nesprávné pou¾ití procentuálního pomìru 21,62 %, který neodpovídá procentuálnímu pomìru uvedenému v ¾ádosti, tedy 22 %. Nesprávným pou¾itím procentuálního pomìru byl odvod neoprávnìnì èerpaných prostøedkù nesprávnì vy¹¹í, a to o èástku 528,54 Kè. V pøípadì dotaèních projektù Zapojení do výzkumu malajských medvìdù a Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa , krajský soud shledal pochybení stì¾ovatele v posouzení dodr¾ení podmínek èerpání dotace. ®alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V pøípadì prvního z uvedených projektù je v ¾ádosti o poskytnutí dotace uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ádá o dotaci v urèité èástce, která je souèasnì specifikována procentuálním podílem na celkových rozpoètovaných nákladech. Z èástky celkovì pøiznané na dotaèní titul Spolupráce èeských zoologických zahrad v rámci mezinárodních programù chovù ohro¾ených druhù s významnými zoologickými zahradami a institucemi v cizinì; podpora èlenství a úèasti èeských zoologických zahrad v mezinárodních organizacích , pod který projekt Zapojení do výzkumu malajských medvìdù spadá, v¹ak vyplývá, ¾e dotace nebyla pøiznána ve vý¹i po¾adované ¾alobcem v ¾ádosti, ale pouze ve vý¹i, kterou doporuèila Rada Unie èeských a slovenských zoologických zahrad (dále jen Rada ). Doporuèení Rady ji¾ bylo dle soudu koncipováno výhradnì jako konkrétní èástka ve vý¹i 35 000 Kè bez dal¹ího vymezení v podobì procentuálního pomìru na celkových rozpoètovaných nákladech. Z tohoto dùvodu je nutno takto pøiznanou dotaci pova¾ovat za pøíspìvek v konkrétní vý¹i, který i pøi zmìnì vý¹e skuteènì vynalo¾ených nákladù oproti rozpoètovaným celkovým nákladùm zùstává beze zmìny, pokud nepøesáhne podíl 80 % skuteèných celkových nákladù na projekt ve smyslu § 5 odst. 2 naøízení vlády è. 17/2004 Sb., o pravidlech pro poskytování dotací provozovatelùm zoologických zahrad (dále jen naøízení vlády ). V daném konkrétním pøípadì skuteèné celkové náklady na uvedený projekt èinily èástku 56 612 Kè. V pøípadì dotace ve vý¹i 35 000 Kè pøedstavoval podíl dotace na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech 61,82 %, tj. nedosáhl podílu 80 % skuteènì vynalo¾ených celkových nákladù a nemohlo tak dojít k poru¹ení rozpoètové káznì.
Obdobnì i v pøípadì dotaèního projektu Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa vyplývá z rozhodnutí o pøiznání dotace, ¾e tato byla ¾alobci v souladu s doporuèením Rady pøiznána konkrétní èástkou ve vý¹i 300 000 Kè. Na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 10. 12. 2004 byla na tento dotaèní projekt se souhlasem poskytovatele dotace, Ministerstva ¾ivotního prostøedí, pøesunuta èástka 57 000 Kè z dotaèního projektu Spolupráce èeských zoologických zahrad s významnými zoologickými zahradami, institucemi a organizacemi v zahranièí v rámci koordinace mezinárodních chovù ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a plnìní úkolù zoologických zahrad . Skuteènost, ¾e se jednalo o konkrétní finanèní èástku, vyplývá i ze souhlasu poskytovatele dotace s pøesunem finanèních prostøedkù mezi jednotlivými dotaèními projekty ze dne 16. 11. 2004, è. j. MP®/41081/04-630/34261/04. V daném konkrétním pøípadì skuteèné celkové náklady na uvedený projekt èinily èástku 736 403,70 Kè. V pøípadì dotace ve vý¹i 357 000 Kè pøedstavoval podíl dotace na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech 48,48 %, tj. nedosáhl podílu 80 % skuteènì vynalo¾ených celkových nákladù a ani u tohoto projektu tedy nemohlo dojít k poru¹ení rozpoètové káznì
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá nesprávné právní posouzení u v¹ech shora uvedených projektù.
V pøípadì projektu Spolupráce s dìtmi a mláde¾í v rámci praktických cvièení z biologie nevzal dle názoru stì¾ovatele krajský soud v úvahu skuteèný pomìr 21,62 %, který vychází z celkové èástky rozpoètovaných nákladù na projekt a èástky dotace. ®alobce se toti¾ v ¾ádosti o dotaci spletl pøi výpoètu procent, v sumáøi k bodùm 2.7 pod èástkou dotace 80 000 Kè uvedl 22 %, kdy¾ správnì mìl uvést 21,62 %, nebo» èástka 80 000 Kè z èástky 370 000 Kè pøedstavuje 21,62 %. Pokud by dotace mìla z celkových nákladù 370 000 Kè èinit 22 %, musela by být vyèíslena ve vý¹i 81 400 Kè. ®alobce v¹ak ¾ádal o dotaci ve vý¹i 80 000 Kè, proto je jeho procentní výpoèet uveden nesprávnì. Krajský soud matematicky neovìøil správnost ¾alobcem uvedeného 22 % podílu dotace a bez ovìøení jej pøevzal jako správný. Stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení ovìøoval výpoètem správnost v¹ech procentuálních podílù u v¹ech projektù a v pøedmìtném pøípadì zjistil chybu. Nemohl proto akceptovat matematicky nesprávnì urèený pomìr 22 % uvedený v ¾ádosti o dotaci, kdy¾ skuteèný pomìr byl 21,62 % a tento správný pomìr byl pak také pou¾it pro výpoèet oprávnìnì èerpané vý¹e dotace odpovídající skuteèným nákladùm. K poru¹ení rozpoètové káznì tak nedo¹lo ve vý¹i 49 399,93 Kè, jak nesprávnì uvádí krajský soud, ale v èástce 49 928,47 Kè, jak uvedl stì¾ovatel ve svém rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v¹echny dotace na projekty poskytnuté ¾alobci na základì programu Pøíspìvek zoologickým zahradám pro rok 2004 v celkové èástce 3 470 550 Kè mají naøízením vlády stanovený stejný zpùsob financování, u kterého se pøedpokládá finanèní spolupráce ¾alobce. Není ¾ádný dùvod posuzovat zpùsob financování nìkterých dotaèních titulù jinak, jak tvrdí soud u projektù Zapojení do výzkumu malajských medvìdù a Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa .
Finanèní spoluúèast pøíjemce dotace je v¾dy dána vý¹i poskytnuté dotace, kterou na základì posouzení charakteru projektu a jeho rozpoètu urèí poskytovatel dotace. Hranice 80 % dle ustanovení § 5 odst. 2 naøízení vlády je maximem, které mù¾e poskytovatel dotace na financování schváleného rozpoètu poskytnout. Jedná se o omezení pro rozhodování poskytovatele dotace, nikoli pøíjemce dotace, aby sám na základì své úvahy a bez vìdomí poskytovatele dotace èerpal dotaci do jakékoliv vý¹e celkových skuteèných nákladù.
Skuteènost, ¾e u obou projektù byla pøiznána ni¾¹í ne¾ ¾alobcem po¾adovaná vý¹e dotace, není nièím zvlá¹tním, proto¾e ¾ádost o dotaci je pouze návrhem. V daném pøípadì byly uvedené projekty a rozpoèty na jejich provedení schváleny v podobì, v jaké byly navrhovány ¾alobcem, poskytovatel dotace pouze neakceptoval navrhované podíly státu. Proti skladbì nákladù na projekty evidentnì nemìl výhrady a odsouhlasil rozpoèty v obou pøípadech v navrhované skladbì a vý¹i bez dal¹ího, jinak by mohl ve smyslu ustanovení § 4 naøízení vlády usoudit, ¾e neshledává pøimìøenost rozpoètovaných nákladù, a po¾adovat úpravu rozpoètu èi dotaci nepøiznat. V naøízení vlády ani v rozhodnutí o poskytnutí dotace není uvedena ¾ádná mo¾nost èi právo pøíjemce dotace rozhodovat se na základì vlastního uvá¾ení, zda celou pøiznanou dotaci vyèerpá èi nevyèerpá i v pøípadì, ¾e skuteèné náklady na projekt budou ni¾¹í. Naopak, ustanovení § 6 naøízení vlády ukládá pøíjemci dotace vyu¾ít poskytované dotace hospodárnì a dále v pøípadì, ¾e není mo¾no finanèní prostøedky vyu¾ít v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace, ukládá pøíjemci dotace povinnost neprodlenì informovat pøíslu¹ný orgán poskytovatele dotace. Ten jediný je oprávnìn rozhodnout o dal¹ím postupu.
V pøípadì pøedmìtných projektù byly celkové skuteèné náklady oproti schválenému rozpoètu ni¾¹í, v pøípadì prvního projektu více ne¾ 36 %, u druhého projektu o 13 %. Projekty nebyly realizovány tak, jak byly schváleny, a proto mìl ¾alobce informovat poskytovatele dotace a pøípadnì po¾ádat o mo¾nost vyèerpat dotaci jinak. Pokud byly tedy skuteèné náklady ni¾¹í ne¾ rozpoètované, nelze za hospodárné nakládání s prostøedky státního rozpoètu ve smyslu ustanovení § 6 naøízení vlády pova¾ovat vyèerpání celé dotace. ®alobce mìl buï informovat poskytovatele dotace o zmìnách, nebo dotaci øádnì vypoøádat a vyúètovat.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e Unie èeských a slovenských zoologických zahrad (dále jen UCSZ ), její¾ doporuèení vzal krajský soud za podstatné pro rozhodnutí ve vìci, není ani poradním orgánem poskytovatele dotace a nemá ani ¾ádné postavení vrchnostenského orgánu vùèi zoologickým zahradám. Jedná se o obèanské sdru¾ení, tj. dobrovolnou instituci, která má dle svých stanov za cíl rozvoj vzájemné spolupráce ZOO a pùsobení na veøejnost. Ve skuteènosti jsou ¾ádosti o dotace posuzovány Komisí pro zoologické zahrady, která je zøízena dle ustanovení § 11 zákona è. 162/2003 Sb., o podmínkách provozování zoologických zahrad a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o zoologických zahradách), jako poradní orgán pøímo na Ministerstvu ¾ivotního prostøedí.
UCSZ se vyjadøovalo ke v¹em dotacím, ani¾ by toto vyjádøení mìlo mít vliv na rozhodování poskytovatele a povinnost dodr¾et procentní podíl vlastních prostøedkù na financování projektu. Poskytovatel dotace v¾dy stanoví konkrétní èástku podle toho, v jaké míøe chce projekt podpoøit. Na základì vlastních kritérií a potøeb posoudí významnost projektu, náklady na projekt, a pokud urèí vý¹i dotace k pøedlo¾enému rozpoètu, urèí tím podíl státu na financování, co¾ znamená, ¾e èást nákladù musí hradit pøíjemce dotace. Podrobný rozpoèet pøedkládá ¾adatel o dotaci dle ustanovení § 3 naøízení vlády právì proto, aby poskytovatel dotace mohl rozhodnout, v jaké míøe ho má podpoøit a v jaké míøe ho má financovat pøíjemce dotace. Na uvedené zásadì nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e do¹lo ke zvý¹ení dotace v prùbìhu realizace projektu, kdy¾ do¹lo k pøesunu prostøedkù z jiného projektu na základì souhlasu poskytovatele dotace.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o první kasaèní námitku, pak jistì nelze ne¾ souhlasit se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e se ¾alobce v ¾ádosti o dotaci pøi výpoètu procentního podílu spoluúèasti státu u projektu Spolupráce s dìtmi a mláde¾í v rámci praktických cvièení z biologie spletl, kdy¾ v sumáøi k bodùm 2.7 pod èástkou dotace 80 000 Kè uvedl 22 %. Správnì mìl toti¾ uvést 21,62 %, nebo» èástka 80 000 Kè pøipadající na dotaci pøedstavuje z èástky 370 000 Kè celkových rozpoètovaných nákladù právì 21,62 %. Se stì¾ovatelem v¹ak ji¾ nelze souhlasit v tom, ¾e je oprávnìn takto nesprávnì vypoètený podíl sám v rámci kontroly dodr¾ování rozpoètové káznì mìnit a z takto zmìnìného podílu vycházet pro úèely stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Pokud toti¾ nebyla tato matematická chyba odhalena poskytovatelem dotace a 22% podíl státní spoluúèasti na financování projektu byl pøevzat do rozhodnutí o poskytnutí dotace [ve smyslu písmene b) rozhodnutí o poskytnutí dotace odpovídá pøíjemce dotace za to, ¾e poskytnuté finanèní prostøedky budou pou¾ity v rozsahu uvedeném v ¾ádosti], jde tato chyba na vrub poskytovatele dotace a nikoli pøíjemce dotace. Je to poskytovatel dotace, který primárnì svým rozhodnutím vytváøí právní rámec, v jeho¾ mezích má ¾adatel povinnost se pohybovat a který svým rozhodnutím stanoví podmínky poskytnutí dotace, ale i pøípadné zmìny tìchto podmínek. Pokud se ¾adatel pohyboval v mezích, které poskytovatel dotace vymezil svým rozhodnutím, nelze mu takové jednání pøièítat k tí¾i. Poru¹ení rozpoètové káznì lze toti¾ vyvozovat toliko z neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, kterým zákon rozumí mimo jiné výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. O ¾ádnou z tìchto situací v projednávané vìci nejde. Dle názoru kasaèního soudu nemají správci danì, povìøení kontrolou rozpoètové káznì, ¾ádné zákonné oprávnìní modifikovat podmínky, za kterých byla dotace poskytnuta, a to ani v pøípadì, ¾e odhalí zjevnou matematickou chybu. Kasaènímu soudu je známo, ¾e za pravdivost a správnost údajù uvedených v ¾ádosti odpovídá ¾adatel o poskytnutí dotace, má v¹ak za to, ¾e v pøípadì zjevné matematické chyby le¾í odpovìdnost za tuto chybu na poskytovateli dotace. Ten je toti¾ povinen údaje uvedené ¾adatelem pøekontrolovat a pøípadná pochybení tohoto druhu korigovat, nikoli pasivnì pøevzít ¾adatelem uvedené údaje do svého rozhodnutí.
Kasaèní soud nemù¾e pøisvìdèit ani druhé z uvedených námitek stì¾ovatele. Stì¾ovatel se zjevnì mýlí, domnívá-li se, ¾e krajský soud posoudil zpùsob financování projektù Zapojení do výzkumu malajských medvìdù a Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa v rozporu s naøízením vlády, které stanoví pro v¹echny dotace na projekty poskytnuté na základì programu Pøíspìvek zoologickým zahradám pro rok 2004 stejný zpùsob financování. Krajský soud svým závìrem ¾ádným zpùsobem nezpochybnil naøízením vlády pøedpokládanou finanèní spoluúèast ¾alobce. Naopak ve své argumentaci zdùraznil, ¾e s ohledem na chybìjící vymezení procentuálního pomìru na celkových rozpoètovaných nákladech je nutno pøiznanou dotaci u sporných projektù pova¾ovat za pøíspìvek v konkrétní vý¹i, který i pøi zmìnì vý¹e skuteènì vynalo¾ených nákladù oproti rozpoètovaným celkovým nákladùm zùstává beze zmìny, pokud nepøesáhne podíl 80 % skuteèných celkových nákladù na projekt ve smyslu § 5 odst. 2 naøízení vlády. V daném konkrétním pøípadì skuteèné celkové náklady na první z uvedených projektù èinily èástku 56 612 Kè, pøièem¾ dotace ve vý¹i 35 000 Kè pøedstavovala podíl na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech 61,82 %, tj. nedosáhla podílu 80 % skuteènì vynalo¾ených celkových nákladù. Jinými slovy sní¾ením skuteènì vynalo¾ených nákladù nedo¹lo k pøekroèení naøízením vlády stanovené maximální hranice finanèní spoluúèasti státu. Obdobnì v pøípadì Projektu umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa skuteèné celkové náklady na uvedený projekt èinily èástku 736 403,70 Kè, pøièem¾ dotace ve vý¹i 357 000 Kè pøedstavovala 48,48% podílu na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech. Uvedená námitka míjí podstatu vìcného posouzení krajského soudu.
Obdobnì nemá oporu v napadeném rozsudku ani tvrzení stì¾ovatele, dle kterého vzal krajský soud za rozhodující skuteènost doporuèení Rady. Krajský soud toti¾ neoznaèil za stì¾ejní doporuèení Rady o vý¹i dotace, ale skuteènost, ¾e poskytovatel dotace u obou tìchto projektù nevycházel pøi poskytnutí dotace z údajù uvedených v ¾ádosti ¾adatele, ale právì z doporuèení Rady. Jestli¾e tedy poskytovatel dotace u tìchto dvou projektù nevycházel ze ¾ádosti ¾adatele, ale bez dal¹ího pøevzal doporuèení Rady o konkrétní vý¹i dotace v èástce 35 000 Kè a 357 000 Kè a ¾ádný procentní podíl na celkových nákladech na realizaci projektu ¾alobci nestanovil, pak nelze konstatovat, ¾e ¾alobce byl nadále vázán procentním podílem odpovídajícímu vý¹i pøiznané dotace. Pøi ni¾¹ích celkových nákladech na oba uvedené projekty byl proto ¾alobce povinen dodr¾et procentní podíl dotace na celkových nákladech stanovený v naøízení vlády, nebo» jiný procentní podíl u tìchto dvou projektù výslovnì stanoven rozhodnutím nemìl. Podmínky pro èerpání dotace musí být formulovány tak, aby bylo zcela zøejmé, jaké pravidlo bylo stanoveno. Poru¹ení rozpoètové káznì musí vycházet z jasnì formulovaného pravidla, které pøíjemce dotace svým chováním poru¹il, nikoli z pøesvìdèení správního orgánu o zpùsobu, kterým mìla být dle jeho názoru dotace èerpána.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 4
 § 6
 § 6
 soud 
 § 11
 § 3
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120