Source: http://docplayer.pl/6709253-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-28-czerwca-2006-r-arbitrzy-jan-tadeusz-wilkus-protokolant-adam-andrzejewski.html
Timestamp: 2018-07-17 04:15:54+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski"
Dominik Zdzisław Świderski
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Zasadzińska Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SKAMEX COMPANY Ltd. Sp. z o.o., Łódź, ul. Częstochowska 38/52 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej SOLEC, Warszawa, ul. Solec 93 protestu z dnia 2 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie w zakresie pakietu nr 1.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej SOLEC, Warszawa, ul. Solec 93 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SKAMEX COMPANY Ltd. Sp. z o.o., Łódź, ul. Częstochowska 38/52 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej SOLEC, Warszawa, ul. Solec 93 na rzecz SKAMEX COMPANY Ltd. Sp. z o.o., Łódź, ul. Częstochowska 38/52 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKAMEX COMPANY Ltd. Sp. z o.o., Łódź, ul. Częstochowska 38/ Uzasadnienie Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej SOLEC z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie przedmiotu zamówienia na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku w trybie przetargu nieograniczonego (znak sprawy: 21/XVII/ZP170/06). Strona 2 z 6
3 Pismem z dnia r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego - SKAMEX COMPANY Ltd. Sp. z o.o z siedzibą w Łodzi. W uzasadnieniu podano, że przyczyną wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty był brak złożenia wraz z ofertą oświadczenia producenta zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia o wzajemnej kompatybilności. Odwołujący, pismem z dnia r. złożył protest na powyższą czynność Zamawiającego zarzucając: 1 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z SIWZ zmodyfikowaną w sposób sprzeczny z art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych; 2 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pkt 1 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z powodu braku załączenia tłumaczenia załączonych dokumentów; 3 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieodrzucenie oferty Billmed Sp. z o.o. w związku z brakiem załączenia pełnego tłumaczenia przysięgłego złożonych dokumentów; 4 naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o wyrobach medycznych; 5 naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez błędną wykładnię pojęcia warunki udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu podano, że zaoferowane w pakiecie nr 1, poz elementy przedmiotu zamówienia pochodzą od jednego producenta i fakt ten wskazuje jednoznacznie, że są one wzajemnie kompatybilne. Nadto wskazano, że Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty firmy Billmed Sp. z o.o. z Warszawy, która złożyła dokument odnoszący się do zaoferowanego przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 1, poz. 10, potwierdzający fakt, że wyrób medyczny oznakowany jest znakiem CE, bez wymaganego tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego na język polski. Strona 3 z 6
4 Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego i uznał za nieuzasadnione zarzuty podniesione przez Odwołującego w proteście i na tę okoliczność Odwołujący pismem z dnia r. wniósł w tym samym dniu odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując swoje wnioski i twierdzenia zawarte w proteście. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie, uznał, że postępowanie obarczone jest wadami, skutkującymi koniecznością jego unieważnienia na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podstawową przyczyną unieważnienia postępowania jest postępowanie Zamawiającego naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców, które w efekcie uniemożliwiają prawidłowe udzielenie zamówienia publicznego, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pierwotnym brzmieniu w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający określił, że ze względu na kompatybilność linii produktu pozycje w pakiecie nr 1 od 1 do 17 muszą pochodzić od tego samego producenta. Na skutek protestu wykonawcy PYRAMED uwzględnionego przez Zamawiającego w całości pismem z dnia r. Zamawiający uznał, że bezprawnie ograniczył uczciwą konkurencję przez ustalenie wymogu dostarczenia wyrobów medycznych produkowanych przez jednego producenta. W rozstrzygnięciu zadeklarował dopuszczenie możliwości zaoferowania wyrobów pochodzących od różnych producentów zobowiązując się do odpowiedniej modyfikacji SIWZ i poinformowania wykonawców o tym fakcie. Pismem z dnia r. zawierającym informacje o modyfikacji SIWZ Zamawiający poinformował, że wyroby medyczne oznaczone pozycje 1-17 powinny zapewniać wzajemną kompatybilność, w takim zakresie, w jakim mają wspólne zastosowanie. Dokumenty Strona 4 z 6
5 potwierdzające wzajemną kompatybilność należy załączyć do oferty. Nie wypełniało to zobowiązania wynikającego z uwzględnienia protestu z dnia r., ponieważ nie wskazano wyraźnie wykonawcom, że mogą oferować wyroby pochodzące od różnych producentów, pozostawiając tylko możliwość wnioskowania wynikającego z niedefiniowalnego w tym przypadku pojęcia kompatybilności. Następnie na pytanie zadane przez jednego z wykonawców czy jako dokument potwierdzający wzajemną kompatybilność produktów w poz należy dołączyć oświadczenie producenta każdej pozycji o kompatybilności z pozostałymi pozycjami zawartymi w/w pakiecie? udzielono w dniu r. odpowiedzi twierdzącej. Wskazany brak precyzji w postępowaniu opisu przedmiotu zamówienia oraz jego zmiany spowodowały, że wykonawcy różnie odczytywali niejasne i zmieniające się postanowienia SIWZ, w szczególności dotyczy to pojęcia kompatybilności, co w konsekwencji uniemożliwiało wykonawcom złożenie prawidłowych ofert. Zespół Arbitrów uznał, że uzasadniony jest zarzut Odwołującego dotyczący braku złożenia dokumentu deklaracji zgodności CE przetłumaczonej na język polski przez tłumacza przysięgłego. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie złotych. Strona 5 z 6

References: art. 89
 art. 38
 art. 89
 art. 9
 art. 89
 art. 16
 art. 24
 art. 191
 art. 7
 art. 191