Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2004
Timestamp: 2018-09-21 06:59:29+00:00

Document:
2Afs153/2004
2 Afs 153/2004-51
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì K. s. r. o., zastoupeného Mgr. Davidem Burjánkem, advokátem se sídlem v Turnovì, Jiráskova 133, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2004, èj. 15 Ca 278/2003-22,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkyni se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2003, èj. 6855/120/03, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mostì ze dne 4. 3. 2003, èj. 20451/03/206911/5613, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ správního orgánu ze dne 6. 11. 2002, èj. 91317/02/206910/5613 tak, ¾e ¾alobkyni byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000 ve vý¹i 306 590 Kè, oproti pùvodnì vymìøené dani ve vý¹i 318 370 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku popsal skutkový stav vìci zji¹tìný ze správního spisu. Dne 29. 10. 2002 ¾alobkynì ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, která byla podkladem pro dodateèné vymìøení danì, po¾ádala správce danì o sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000 zvý¹ením odpoètu neuplatnìné daòové ztráty z minulých let. Takový postup byl podle jejího názoru mo¾ný s vyu¾itím § 16 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). O toté¾ pak ¾ádala i ve svých odvoláních proti shora oznaèeným rozhodnutím správce prvního stupnì, ov¹em neúspì¹nì. V právním hodnocení vìci krajský soud odkázal na ustanovení § 34 odst. 1 vìty první daòového øádu, které podle nìj ponechává na uvá¾ení daòového subjektu, zda si daòovou ztrátu jako odèitatelnou polo¾ku uplatní, v jaké vý¹i a v kterém zdaòovacím období. Správce danì tak nebyl oprávnìn mìnit uplatnìnou ztrátu a její vý¹i oproti tomu, jak urèila ¾alobkynì ve svém daòovém pøiznání, ani kdy¾ jej o to v prùbìhu daòové kontroly ¾ádala. Odèitatelná polo¾ka pøedstavuje toti¾ fakultativní nárok, který je mo¾né uplatnit pouze za podmínek a zpùsoby výslovnì zákonem uvedenými. Vy¹¹í daòovou ztrátu oproti poslední známé daòové povinnosti bylo tedy mo¾né od základu danì odeèíst pouze podáním dodateèného daòového pøiznání za pøedpokladù stanovených v ustanovení § 38p zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rozhodné daòové období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jiné mo¾nosti daòové pøedpisy nedávají. Správce danì tak nevyhovìním ¾ádosti ¾alobkynì o zvý¹ení odpoètu neuplatnìné daòové ztráty z pøedchozích let ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu neporu¹il. Pøedmìtem daòové kontroly bylo provìøování tìch polo¾ek, které v daòovém pøiznání uvedeny být musely, a nikoli tìch nárokù daòového subjektu, které mohl uplatnit fakultativnì. Proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V prvním stí¾ním bodì namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìnosti rozsahu a zpùsobu uplatnìní pravomocnì stanovené daòové ztráty za minulá zdaòovací období jako odèitatelné polo¾ky od základu danì v bì¾ném zdaòovacím období. Podání dodateèného daòového pøiznání není podle ní jedinou pøípustnou formou, jak lze dosáhnout modifikace vý¹e uplatnìné ztráty jako odèitatelné polo¾ky. V daòovém øízení lze toti¾ navrhovat cokoliv, co se týká pøedmìtu rozhodování. O návrhu je pak tøeba v øízení rozhodnout, nejsou-li pro pøeká¾ku v øízení dány dùvody jeho zastavení dle § 27 daòového øádu. Podle ¾alobkynì je ustanovení § 16 odst. 8 vìta sedmá daòového øádu právì tou normou, která dává daòovému subjektu prostor èinit návrhy ohlednì jeho daòové povinnosti, ke kterým je správce danì povinen pøihlí¾et. Tím se rozumí jejich vìcné posouzení ve vztahu k pøedmìtu øízení, tj. vý¹i daòové povinnosti. Druhým stí¾ním bodem byla námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e soud se nezabýval v¹emi ¾alobními dùvody uplatnìnými ¾alobkyní. Podle ¾alobkynì soud pøi interpretaci § 16 odst. 8 vìty sedmé daòového øádu zøejmì vycházel z jiného ne¾ normativního textu zákona, kdy¾ oproti normativní úpravì zú¾il pøedmìt daòové kontroly. Tím není pouze provìøování daòového základu, ale je jím i provìøování jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Zu¾ovat oprávnìní správce danì jen na pøezkum polo¾ek, které musely být uvedeny v daòovém pøiznání, nemá oporu v zákonì. Za nedostateèné pova¾ovala ¾alobkynì odùvodnìní soudu, ¾e podle daòových pøedpisù mù¾e daòový subjekt realizovat svá oprávnìní výhradnì zpùsobem v nich uvedeným. Z tohoto vyjádøení v¹ak není zøejmé, která právní norma vyluèuje domáhat se v probíhajícím daòovém øízení, ve kterém je navíc podání dodateèného daòového pøiznání vylouèeno (§ 41 odst. 2 daòového øádu), uplatnìní skuteèností, které mají vliv na vý¹i danì, o které je v øízení rozhodováno. Soud se vùbec nezabýval smyslem tohoto zákazu. Tím je dle ¾alobkynì soustøedit posouzení v¹ech skuteèností s vlivem na daò v probíhajícím øízení zahájeném daòovou kontrolou a pøedejít tak procesnì neøe¹itelným situacím z dùvodu soubìhu øízení a z dùvodu jeho hospodárnosti. Soud se rovnì¾ nevypoøádal s interpretací ¾alobkynì ohlednì omezujících podmínek pøi podání dodateèného pøiznání uvedených v § 38p zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ dle ¾alobkynì je smyslem tìchto omezujících podmínek zabránit podávání tzv. bagatelních dodateèných pøiznání. V závìru kasaèní stí¾nosti odkázala ¾alobkynì na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2002, èj. 59 Ca 22/2002-50, který stejnou právní otázku posoudil opaènì, ocitovala èást odùvodnìní tohoto rozsudku a namítla, ¾e sjednocení judikatury by prospìlo pøedvídatelnosti rozhodování soudu, jako jedné ze slo¾ek jejího práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Setrval na svém názoru, ¾e daòový øád a zákon o daních z pøíjmù neumo¾òují úèinnì uplatnit daòovou ztrátu v prùbìhu zahájené daòové kontroly. Na podporu svého názoru odkázal na stávající znìní zákona o daních z pøíjmù, které uplatnìní odeèitatelné polo¾ky jinak ne¾ formou dodateèného daòového pøiznání výslovnì vyluèuje, èím¾ chtìl dle ¾alovaného zákonodárce potvrdit dosavadní výklad pøíslu¹ného pravidla chování. Úèastníci sice mohou v daòovém øízení navrhovat cokoliv, av¹ak pokud zákon s takovým návrhem výslovnì nespojuje po¾adované úèinky, nemù¾e k nim být pøi stanovování daòové povinnosti pøihlí¾eno. K argumentaci ¾alobkynì rozsudkem jiného senátu tého¾ soudu, který zaujal ve vìci jiný právní názor, ¾alovaný podotkl, ¾e tento rozsudek byl vyhlá¹en je¹tì za jiné procesní úpravy správního soudnictví, která mu neumo¾òovala proti tomuto rozsudku procesní obranu. Nesouhlasil také s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Soud se podle nìj zabýval v¹emi body ¾aloby. To, ¾e nevzal v potaz argumenty a názory ¾alobkynì a pro posouzení vìci pova¾oval za rozhodná jiná zákonná ustanovení, ne¾ o která svoji argumentaci opírala ona, nelze chápat jako nevypoøádání se s tìmito jejími názory. Nesouhlasil také s tím, aby byl zavázán povinností hradit náklady právního zástupce ¾alobkynì na zaplacení danì z pøidané hodnoty. V závìru svého vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby.
Jak ze shora uvedeného nespornì plyne, podstata pøezkoumávané vìci spoèívá ve sporu ¾alobkynì a ¾alovaného, zda ¾alovaný byl povinen v daòovém øízení zohlednit daòovou ztrátu ¾alobkynì za minulá zdaòovací období jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì za situace, kdy ¾alobkynì tuto ztrátu neuplatnila v daòovém pøiznání, ale o sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob zvý¹ením odpoètu neuplatnìné daòové ztráty z pøedchozích let po¾ádala a¾ v prùbìhu daòové kontroly s odkazem na § 16 odst. 8 daòového øádu.
Koncepce § 16 daòového øádu umo¾òuje správci danì zji¹»ovat a provìøovat daòový základ-rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, tedy pøíjmy, výdaje, popøípadì nezdanitelné èásti danì, neumo¾òuje v¹ak mìnit ekonomickou úvahu daòového subjektu, týkající se uplatnìní vý¹e daòové ztráty, nebo» je zcela na vùli daòového subjektu, zda ztrátu uplatní, ve kterém zdaòovacím období (po stanovenou dobu) a v jaké vý¹i. Správce danì ovìøuje i jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, tedy provìøuje napøíklad i skuteènost, zda uplatnìná ztráta daòovým subjektem je ji¾ ztrátou vymìøenou. Av¹ak ekonomická rozvaha, zda má být ztráta uplatnìná ve vy¹¹í èástce a v tom èi jiném zdaòovacím období, nemù¾e být rozhodnì pøedmìtem rozhodování èi v závislosti na vùli správce danì. Jedná se o výluèné právo daòového subjektu, zda ztrátu uplatní zpùsobem zákonem umo¾nìným, kdy a v jaké vý¹i (srovnej ustanovení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù).
®alovaná opírala oprávnìnost svého postupu o interpretaci ustanovení § 16 odst. 8 vìty sedmé daòového øádu. To ukládá správci danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. To znamená, ¾e správce danì musí pøihlédnout ke v¹emu, samozøejmì i k výhodám plynoucím daòovému subjektu, které zjistil v rámci svých zákonných mo¾ností. Tedy pøi provìøování daòového základu, co¾ znamená pøi provìøování pøíjmù, výdajù a dále pøi provìøování dal¹ích okolností. Tím se rozumí provìøování nezdanitelných èástek dle § 15 zákona o daních z pøíjmù a také okolností, zda uplatnìná ztráta není napøíklad vy¹¹í, ne¾ na jakou má daòový subjekt zákonný nárok, zda je vymìøena atd. Správce danì v¹ak nemù¾e mìnit vùli daòového subjektu, kterou tento vyjádøil v daòovém pøiznání, kdy¾ ztrátu uplatnil, popøípadì neuplatnil, i kdy¾ mìl na její uplatnìní zákonný nárok. Zákon ponechává na kalkulaci daòového subjektu, zda si tuto odèitatelnou polo¾ku uplatní, v jaké vý¹i a kdy. Tento projev vùle daòového subjektu se pak odrá¾í výluènì a pouze právì v daòovém pøiznání, co¾ ostatnì pøedpokládá i citované ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù. ®alobkyní zmiòované ustanovení § 16 odst. 8 vìty sedmé daòového øádu mo¾nost kvalifikovaného projevu vùle uplatnit daòovou ztrátu daòovým subjektem jiným zpùsobem, tedy napøíklad a¾ v prùbìhu daòové kontroly, rozhodnì nedává a takovou mo¾nost nezakotvuje ani ¾ádné jiné ustanovení daòového øádu nebo zákona o daních z pøíjmù. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e obdobný právní závìr zaujal ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, èj. 2 Afs 75/2004-43. Pøi posouzení této právní otázky tak krajský soud nepochybil a nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) tedy Nevy¹¹í správní soud neshledal.
Ke stejnému závìru pak dospìl i ohlednì ¾alobkyní tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je tak vìcí právní nauky. Nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale zejména nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Pochybení takové intenzity v¹ak v pøezkoumávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku navíc zabýval podstatou ¾alobních námitek, tedy posouzením shora uvedené právní otázky. Svùj právní závìr pak logicky a srozumitelnì odùvodnil. Za nedostatek dùvodù rozhodnutí nelze pova¾ovat, pokud soud v odùvodnìní rozsudku nereagoval výslovnì na èást právní argumentace ¾alobkynì, kdy¾ z obsahu odùvodnìní rozsudku lze jinak bezpeènì dovodit, ¾e tak uèinil jenom proto, ¾e tuto èást argumentace pova¾oval za nesprávnou a pro posouzení vìci za ne zcela podstatnou a zásadní, a kdy¾ jinak vìc posoudil plnì v rozsahu vymezeném ¾alobou. Proto¾e øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ani jinou vadou øízení, která by mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) neshledal.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 34
 § 38
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 27
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 § 16
 § 16
 § 34
 § 16
 § 15
 § 38
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60