Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2010
Timestamp: 2018-01-21 06:33:50+00:00

Document:
3Azs8/2010
3 Azs 8/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. L. J., zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2008, è. j. OAM-1085/VL-07-L06-PD1-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Az 17/2008-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Az 17/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2008, è. j. OAM-1085/VL-07-L06-PD1-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlené podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a to z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro její podání ve smyslu § 53a odst. 1 zákona o azylu.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu dne 5. 5. 2008. Proto¾e mu byla udìlena doplòková ochrana na dobu 15 mìsícù dne 11. 1. 2007, konèila mu lhùta pro prodlou¾ení doplòkové ochrany dne 13. 5. 2008. Jeliko¾ je tøeba podat novou ¾ádost o doplòkovou ochranu nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby, na kterou byla udìlena, konèila ¾alobci tato lhùta dne 13. 4. 2008. Pøitom se u ¾alobce nejedná o pøípad, kdy by mu v podání ¾ádosti ve stanovené lhùtì zabránily dùvody na jeho vùli nezávislé. Soud tak neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení, pokud ¾alobcovu ¾ádost zamítl právì s ohledem na to, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany byla podána po lhùtì stanovené v § 53a odst. 1 zákona o azylu.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní zejména odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, ve kterém soud v obdobném pøípadì dospìl k závìru, ¾e tøicetidenní lhùta uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je lhùtou poøádkovou, nebo» s jejím nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky. Nedodr¾ení této lhùty tak není dùvodem pro odnìtí doplòkové ochrany dle § 17a zákona o azylu, není ani správním deliktem dle zákona o azylu dle § 93 zákona o azylu, ani pøestupkem ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nedodr¾ení této lhùty není ani dùvodem k zastavení øízení dle § 9 zákona o azylu v kombinaci s § 66 odst. 1 správního øádu. Zákon o azylu podle citovaného rozsudku vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení tøicetidenní lhùty neumo¾òuje, a správní orgán tak nemohl toto rozhodnutí vùbec vydat. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 4. 2. 2010. Zde uvedl, ¾e je mu znám právní názor kasaèního soudu na zákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti podle § 53a odst. 1 zákona o azylu, vyjádøený v dovolávaném rozsudku. Napadené rozhodnutí soudu v¹ak bylo vydáno dne 28. 5. 2009, tj. je¹tì pøed tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný proto ponechal posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti na uvá¾ení zdej¹ího soudu.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost pøijatelná mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. K otázce neprodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení lhùty podle § 53a odst. 1 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil dosud pouze dovolávaným rozsudkem, proto shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. a mohl se zabývat její dùvodností.
Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti lze podøadit dùvodu vymezenému v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Po zvá¾ení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se udìlí doplòková ochrana cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se za vá¾nou újmu pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle § 53a odst. 1 zákona o azylu udìlí ministerstvo osobì po¾ívající doplòkové ochrany oprávnìní k pobytu na území na dobu, po kterou jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a, nejménì v¹ak na 1 rok, a na tuto dobu jí vydá prùkaz oprávnìní k pobytu, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 60a. Trvají-li dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena, nebo nenastanou-li dùvody uvedené v § 17a, tuto dobu (tj. dobu oprávnìní k pobytu) ministerstvo na ¾ádost osoby po¾ívající doplòkové ochrany podanou nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ jí je doplòková ochrana udìlena, i opakovanì prodlou¾í, v¾dy nejménì o 1 rok; souèasnì se prodlou¾í doba platnosti prùkazu oprávnìní k pobytu osoby po¾ívající doplòkové ochrany. Nerozhodne-li ministerstvo o ¾ádosti v dobì platnosti oprávnìní k pobytu na území, prodlu¾uje se udìlené oprávnìní k pobytu na území do dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o ¾ádosti. Pokud podání ¾ádosti ve stanovené lhùtì zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po odpadnutí tìchto dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud trvá na tom, co bylo ke sporné otázce uvedeno v dovolávaném rozsudku, tj. ¾e smyslem § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, respektive trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena; jako¾ i ¾e tøicetidenní lhùta uvedená v citovaném ustanovení je toliko lhùtou poøádkovou a zákon o azylu správnímu orgánu vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu jejího nedodr¾ení neumo¾òuje. Nadto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se podrobnìji ke vztahu § 14a a § 53a zákona o azylu, nebo» jeho interpretace mù¾e v dùsledku ne v¾dy zcela pregnantních zákonných formulací vyvolávat pochybnosti.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z doslovného znìní pøedmìtných ustanovení, pak by § 14a upravoval podmínky udìlení doplòkové ochrany a § 53a udìlení oprávnìní k pobytu, prodlu¾ování tohoto oprávnìní a vydávání prùkazu oprávnìní k pobytu. Za primární by bylo tøeba pova¾ovat udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Teprve na základì jejího pøiznání by ministerstvo udìlovalo jakýsi odvozený quasistatus v podobì oprávnìní k pobytu a pro dobu jeho trvání vydávalo prùkaz oprávnìní k pobytu . Doba oprávnìní k pobytu by pak podle textu § 53a zákona o azylu kopírovala dobu (blí¾e nespecifikovanou), na kterou byla udìlena doplòková ochrana.
Ministerstvo vnitra by tak vydávalo dvì rozhodnutí, a to jednak o pøiznání doplòkové ochrany, jednak o udìlení oprávnìní k pobytu, a následnì vydávalo prùkaz oprávnìní k pobytu. Jeliko¾ se ¾alovaný zjevnì touto zákonnou konstrukcí neøídí a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ji pova¾uje za zavádìjící, bylo na místì obrátit pozornost ke smìrnici 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), její¾ transpozicí byl § 53a do zákona o azylu vtìlen.
Znìní § 53a zákona o azylu vychází z èl. 24 odst. 2 smìrnice, podle kterého co nejdøíve po pøiznání statusu podpùrné ochrany vydá èlenský stát osobám, kterým byl tento status pøiznán, povolení k pobytu, které má dobu platnosti alespoò jeden rok a lze ji prodlou¾it, pokud tomu nebrání záva¾né dùvody bezpeènosti státu nebo veøejného poøádku . Ji¾ konfrontace s èeskou podobou kvalifikaèní smìrnice dokládá pomìrnì zásadní významový posun, ke kterému transpozicí do zákona o azylu do¹lo. Je toti¾ nepochybnì rozdíl, má-li správní orgán pravomoc udìlit oprávnìní k pobytu na urèitou dobu, nebo vydat povolení k pobytu s urèitou dobou platnosti . Zpochybnit pøitom nelze èeský pøeklad smìrnice, nebo» tento je zcela v souladu s jinými jazykovými verzemi. Srov. napø. text anglický: As soon as possible after the status has been granted, Member States shall issue to beneficiaries of subsidiary protection status a residence permit which must be valid for at least one year and renewable... ; francouzský: Des que possible apres que le statut leur a été octroyé, les États membres délivrent aux bénéficiaires du statut conféré par la protection subsidiaire un titre de séjour valable pendant une période d'au moins un an et renouvelable... ; èi nìmecký: So bald wie möglich nach Zuerkennung des Schutzstatus stellen die Mitgliedstaaten Personen, denen der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt worden ist, einen Aufenthaltstitel aus, der mindestens ein Jahr gültig und verlängerbar sein muss...
Ze v¹ech uvedených jazykových verzí je zcela zøejmé, ¾e ustanovení èl. 24 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice se týká vydávání (to issue, ausstellen, délivrer) dokladu (residence permit, titre de séjour, Aufenthaltstitel), jen¾ má být platný (valid, valable, gültig) nejménì jeden rok a prodlou¾itelný. Obecnì se tedy ve smìrnici operuje pouze se dvìma pojmy, a to statutem po¾ivatele doplòkové ochrany (subsidiary protection status), pro jeho¾ deklaraci je vydáván prùkaz oprávnìní k pobytu (residence permit). Se ¾ádnou odvozenou formou statusu v podobì oprávnìní k pobytu kvalifikaèní smìrnice zjevnì nepoèítá a jeho zakotvení v § 53a zákona o azylu jako samostatného institutu je proto tøeba vnímat jako legislativní lapsus.
By» nepøímo lze z kvalifikaèní smìrnice dále dovodit, ¾e doplòková ochrana je udìlována na urèitou dobu-srov. èl. 19 nazvaný Prodlou¾ení platnosti statusu podpùrné ochrany (renewal of subsidiary protection status); pøièem¾ v tomté¾ èlánku jsou explicitnì uvedeny dùvody, které takovému prodlou¾ení brání. Tìmito jsou jednak pominutí podmínek pro udìlení doplòkové ochrany (odst. 1), jednak situace, kdy po pøiznání statusu vy¹ly najevo skuteènosti, které jeho udìlení brání (odst. 2 a 3).
Ze v¹eho, co bylo uvedeno vý¹e, tedy vyplývá dvojí:
1) Smyslem § 53a zákona o azylu je upravit a) prodlu¾ování statusu po¾ivatele doplòkové ochrany a b) vydávání, resp. prodlu¾ování platnosti prùkazu oprávnìní k pobytu na základì udìlení (prodlou¾ení) statusu po¾ivatele doplòkové ochrany. Ustanovení § 53a odst. 1 zákona o azylu je proto na místì interpretovat tak, ¾e trvají-li dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena, nebo nenastanou-li dùvody uvedené v § 17a, ministerstvo na ¾ádost osoby po¾ívající doplòkové ochrany podanou nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ byla udìlena, doplòkovou ochranu i opakovanì prodlou¾í, v¾dy nejménì o 1 rok, a souèasnì prodlou¾í dobu platnosti prùkazu oprávnìní k pobytu.
2) Dùvodem neprodlou¾ení statusu po¾ivatele doplòkové ochrany mohou být jen a pouze dùvody týkající se podmínek udìlení tohoto statusu, nikoli nedodr¾ení lhùty stanovené v § 53a zákona o azylu.
Z výroku napadeného správního rozhodnutí implicite vyplývá, ¾e ¾alovaný pova¾oval tøicetidenní lhùtu stanovenou v § 53a zákona o azylu za lhùtu hmotnìprávní, nebo» s jejím nedodr¾ením spojil následek v podobì meritorního zamítavého rozhodnutí o právu cizince na mezinárodní ochranu. S takovým posouzením se v¹ak není mo¾né ztoto¾nit. Pøedmìtná lhùta je svým charakterem nepochybnì lhùtou procesní. Tato pak obecnì mù¾e být buï propadná, spojuje-li s ní zákon zánik urèitého procesního práva, nebo poøádková, není-li tomu tak. Jeliko¾ zákon o azylu s nedodr¾ením lhùty stanovené ustanovením § 53a ¾ádné negativní následky nespojuje, je na místì uzavøít, ¾e se jedná pouze o lhùtu poøádkovou.
Je zøejmé, ¾e smyslem zakotvení lhùty do zákona o azylu bylo vytvoøit pro správní orgán urèitou èasovou rezervu, odpovídající lhùtám, které mu pro vydání rozhodnutí ukládá zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (§ 71) tak, aby mohl o ¾ádosti o prodlou¾ení rozhodnout zásadnì je¹tì v dobì platnosti statusu døíve udìleného a doba prodlou¾ení plynule navázala na dobu platnosti doplòkové ochrany døíve pøiznané. Tento zájem je jistì pochopitelný a legitimní, a dodr¾ení lhùty je tedy nanejvý¹ ¾ádoucí. Souèasnì je v¹ak na místì konstatovat, ¾e § 53a pamatuje i na situace, kdy se správnímu orgánu nepodaøí vydat rozhodnutí o prodlou¾ení v dobì platnosti udìlené doplòkové ochrany, a kdy se doplòková ochrana prodlou¾í a¾ do právní moci rozhodnutí správního orgánu ze zákona. Ani nedodr¾ení tøicetidenní lhùty v míøe znemo¾òující správnímu orgánu rozhodnout o ¾ádosti v dobì platnosti døíve udìlené doplòkové ochrany by tedy nemìlo za následek pobyt cizince na území ÈR neoprávnìnì, nebo» doplòková ochrana by se a¾ do rozhodnutí o ¾ádosti prodlou¾ila automaticky . (Za této situace by tedy sankcionovat nedodr¾ení pøedmìtné lhùty nebylo ani úèelné.)
Lze tak shrnout, ¾e ve vztahu k pøedmìtné lhùtì mohou nastat v zásadì tøi situace: a) po¾ivatel doplòkové ochrany podá ¾ádost o prodlou¾ení vèas, tj. døíve ne¾ 30 dnù pøed koncem platnosti døíve udìleného statusu-situace, která je pravidlem a zároveò je ¾ádoucí, b) po¾ivatel doplòkové ochrany podá ¾ádost o prodlou¾ení po lhùtì, ov¹em je¹tì v dobì platnosti døíve udìleného statusu; tehdy platí, ¾e správní orgán buï vydá rozhodnutí je¹tì v dobì platnosti døíve udìlené doplòkové ochrany, anebo nikoli, pøièem¾ v posléze uvedeném pøípadì se doplòková ochrana prodlou¾í ze zákona do dne nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti, c) po¾ivatel doplòkové ochrany podá ¾ádost po skonèení platnosti døíve udìleného statusu; tuto situaci neupravuje ani zákon o azylu, ani kvalifikaèní smìrnice. Jeliko¾ fundované zodpovìzení této otázky by vy¾adovalo adekvátní právní analýzu s pøesahem do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, a s ohledem na to, ¾e tento pøípad nemá oporu ve skutkovém stavu projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud se jí dále nezabýval.
V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení doplòkové ochrany dne 5. 5. 2008, platnost statusu konèila 13. 5. 2008, pøesto ¾alovaný zamítl ¾ádost ji¾ 7. 5. 2008 s odùvodnìním, které zákon nepøipou¹tí. Na podkladì v¹eho, co bylo uvedeno vý¹e, je tedy zøejmé, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v projednávané vìci naplnìn, a Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 § 53
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 17
 § 93
 § 9
 § 66
 soud 
 § 53
 soud 
 § 104
 § 53
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 14
 § 53
 § 14
 § 60
 § 17
 soud 
 § 53
 soud 
 § 14
 § 53
 soud 
 § 14
 § 53
 § 14
 § 53
 soud 
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 17
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 soud 
 § 103
 soud 
 soud