Source: http://kraken.slv.cz/1As38/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:50:52+00:00

Document:
1As38/2012
1 As 38/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2011, è. j. CPR-2695-3/ÈJ-2011-9CPR-C220, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 1. 2012, è. j. 57 A 86/2011-60,
II. ®alobkynì nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, è. j. KRPK-7988-31/ÈJ-2011-190022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále také správní orgán I. stupnì ), ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán I. stupnì na ¹est mìsícù a poèátek této doby od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutí vypustila èást výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì: Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. byla úèastnice øízení zaøazena do informaèního systému smluvních státù. Ve zbylé èásti ¾alovaná rozhodnutí potvrdila.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované ¾alobkynì podala ¾alobu u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji v záhlaví citovaným rozsudkem zamítl. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e není nutno, aby ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým se ukládá správní vyho¹tìní, bylo uvedeno, jakého z jednání uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) se ¾alobkynì mìla dopustit. Tuto povinnost nelze dovodit ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, na nìj¾ ¾alobkynì odkazuje. V pøípadì ¾alobkynì se správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí zabývaly charakterem prací vykonávaných ¾alobkyní. Z uvedených rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e jednání ¾alobkynì bylo podøazeno pod jednu ze skutkových podstat vymezených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tj. jí bylo vytýkáno, ¾e byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
[3] Podle krajského soudu vyplývá z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, ¾e v pøípadì naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní policie nemù¾e postupovat jinak, ne¾ ¾e vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Policie nemù¾e namísto vydání takového rozhodnutí postihnout cizince pouze pokutou za ¾alobkyní blí¾e nespecifikovaný pøestupek. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je rozhodnutím nepøimìøeným, nebo» subjektivní stránka podstaty tohoto protiprávního jednání podle názoru ¾alobkynì zcela absentuje, je tøeba dle krajského soudu konstatovat, ¾e pro ulo¾ení èi neulo¾ení správního vyho¹tìní není podstatné, zda se cizinec nìkterého z jednání uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù dopustil èi nedopustil zavinìnì, nýbr¾ podstatným je toliko fakt, zda se jednání dopustil èi nikoli. Vzhledem k tomu, ¾e jednání ¾alobkynì nemohlo být posti¾eno jinak, ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní, nemù¾e být ulo¾ení správního vyho¹tìní pova¾ováno za nepøimìøené. Policie toti¾ nemá volbu mezi dvìma èi více opatøeními, ve vztahu ke kterým by se ulo¾ení správního vyho¹tìní mohlo jevit jako nepøimìøené. Skuteènosti, které ¾alobkynì nijak konkrétnì nerozvádí (spoleèenská nebezpeènost jednání ¾alobkynì, její pohnutky èi míra jejího zavinìní) mù¾e správní orgán hodnotit pøi úvaze o dobì, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67. ®alobkynì v¹ak nezpochybòovala délku doby, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, ale samotné ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ formálnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná. Z dikce § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù jasnì vyplývá, ¾e pod tímto ustanovením lze ulo¾it rozhodnutí o správním vyho¹tìní za celkem ètyøi skutkové podstaty, které jsou svojí povahou naprosto rozlièné, pøièem¾ je logické, ¾e stì¾ovatelka se nemohla dopustit v¹ech tìchto jednání. Aby bylo mo¾no rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za právnì bezvadné, je dle stì¾ovatelky nutné, aby pøímo ve výroku obsahovalo jasné urèení toho, jaké právo èi povinnost byly poru¹eny. Stì¾ovatelka v tomto vychází z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 80/2010-200. Z výroku napadených rozhodnutí sice vyplývá, podle kterého pøedpisu jí bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, nevyplývá z nich v¹ak konkrétní skutková vìta, resp. konkrétní popis jednání, kterého se mìla stì¾ovatelka dopustit. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e absence skutkové vìty jednání, kterého se mìla dopustit (tak jak je tomu v ka¾dém øízení o pøestupku, resp. pøeèinu), ve výroku rozhodnutí je nedostatkem nesluèitelným s § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ale i se základními principy èinnosti správního orgánu. Z toho dùvodu má stì¾ovatelka za to, ¾e výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu, je zcela nepøezkoumatelný a nezákonný.
[6] Stì¾ovatelka má za nesprávnou argumentaci krajského soudu související se ¾alobní námitkou nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud podle stì¾ovatelky zcela pominul základní ustanovení zákona o pobytu cizincù, ze kterých lze dovozovat, ¾e správní orgány mohou øízení o správním vyho¹tìní zastavit (dle § 66 odst. 2 správního øádu napø. v souvislosti s § 119a odst. 2 v návaznosti na § 174a zákona o pobytu cizincù). Ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù pak výslovnì uvádí, co je správní orgán povinen brát v úvahu pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je nepochybné, ¾e závìr krajského soudu, podle nìj¾ policie musí vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy a spoleèenská nebezpeènost, pohnutky èi míra zavinìní nemohou ¾ádným zpùsobem ovlivnit, zda správní vyho¹tìní ulo¾í èi nikoli, je zcela nesprávný a v rozporu se smyslem a úèelem uvedených zákonných ustanovení. Krajský soud z dùvodu nesprávného právního názoru nemohl zákonným zpùsobem zhodnotit, zda stì¾ovatelèina argumentace související s nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní je argumentací dùvodnou. Takový postup zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky, zda musí být ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní konkrétnì vymezeno, jakého poru¹ení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù se cizinec dopustil [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.A]. Dále se zabýval námitkou nesprávného právního posouzení pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní a z tohoto nesprávného posouzení vyplývající nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; III.B].
III.A Vymezení skutkové podstaty podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù ve výroku rozhodnutí správního orgánu
[11] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které je ukládáno za urèité poru¹ení právní povinnosti, musí obsahovat konkrétní vymezení jednání, kterým se cizinec poru¹ení právních pøedpisù dopustil, a to nejenom z hlediska uplatnìní jeho základních procesních a hmotných práv, ale pøedev¹ím z hlediska pøeká¾ky vìci rozhodnuté, popø. zásady zákazu dvojího trestání. V nyní projednávané vìci se stì¾ovatelka domáhá toho, aby ve výroku rozhodnutí správního orgánu bylo konkrétnì uvedeno, jakého poru¹ení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù se dopustila.
[12] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
[13] Podle § 68 odst. 2 správního øádu se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2).
[14] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, na nìj¾ v ¾alobì odkazovala stì¾ovatelka a vycházel z nìj v odùvodnìní napadeného rozsudku i krajský soud, z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, musí být jednoznaènì seznatelné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò . V tomto rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud vyslovil po¾adavek na jednoznaèné vymezení jednání a jeho podøazení pod nìkterou ze skutkových podstat uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Do této míry se Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelkou shoduje. Nelze jí ov¹em pøisvìdèit, ¾e by bylo nutno, aby toto vymezení bylo obsa¾eno ji¾ ve výroku rozhodnutí správního orgánu. Jak vyplývá ze shora citovaného rozsudku, postaèuje, pokud se správní orgán toliko v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní zabývá charakterem prací vykonávaných vyho¹»ovanou osobou, popisem jednání, jeho¾ se dopustila a jeho podøazením pod nìkterou ze skutkových podstat (právní kvalifikace) vymezených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[15] Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alované v nyní projednávané vìci lze zcela jasnì seznat, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním naplnila hned první skutkovou podstatu vyjmenovanou v dotèeném ustanovení zákona o pobytu cizincù, nebo» byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
[16] Správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky uvedl, ¾e rozhodl podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. V této souvislosti v odùvodnìní svého rozhodnutí dále konstatoval, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e zamìstnavatelem stì¾ovatelky je spoleènost GAJANA Company s. r. o., u které pracovala od 6. 4. 2009 jako prodavaèka. Se zamìstnavatelem má uzavøenou písemnou pracovní smlouvu. Dne 21. 2. 2011 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno sdìlení místnì pøíslu¹ného Úøadu práce, ze kterého mimo jiné vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla u vý¹e uvedeného zamìstnavatele v období od 6. 4. 2009 ke dni kontroly, tj. 15. 2. 2011 zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení pro výkon zamìstnání po¾adováno. Z pøedmìtného sdìlení Úøadu práce v Karlových Varech oznaèeného jako Nelegální výkon práce cizince lze vyvodit zcela jednoznaèný závìr, ¾e jste na území pracovala nelegálnì bez povolení k zamìstnání, které je pro výkon práce vy¾adováno (s. 2 rozhodnutí). Na jiném místì rozhodnutí (s. 4) správní orgán I. stupnì konstatuje (zvýraznìní doplnìno): Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jste svým vý¹e uvedeným jednáním naplnila podmínky, kterými se pro úèely zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozumí nelegální práce, proto¾e jste na území Èeské republiky vykonávala práci bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání ( ) . ®alovaná ve vztahu k této otázce v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, napø. z pøedmìtných podkladù pro rozhodnutí je zøejmé, ¾e výkon práce úèastnice øízení ve vý¹e uvedeném období, zji¹tìný v rámci kontroly dne 15. 2. 2011, byl konán bez pøíslu¹ného platného povolení k zamìstnání (s. 4).
[17] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí správních orgánù dostála nejen po¾adavkùm § 68 odst. 2 správního øádu, ale i shora citované judikatury zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostaèující, ¾e z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, dle jakého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovatelce vyho¹tìní ulo¾eno a souèasnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je jasnì a srozumitelnì charakterizována práce vykonávaná stì¾ovatelkou, popis jednání, jeho¾ se mìla dopustit, relevantní skutkové okolnosti a podøazení pod jednu ze skutkových podstat podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje názoru vyslovenému v napadeném rozsudku krajským soudem, ¾e rozhodnutí správních orgánù nejsou ze shora uvedeného dùvodu nepøezkoumatelná.
[19] Jak konstatuje i stì¾ovatelka, rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemá trestní charakter. Tento názor vychází z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, z ní¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2055-52, podle nìj¾ je správní vyho¹tìní svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. ( ) Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1 (Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pozn. soudu). Skuteènost, ¾e je pøijato (pozn. pøípadnì i) v rámci trestního øízení, nemù¾e zmìnit jeho preventivní podstatu. V podmínkách Èeské republiky je v daném pøípadì zákaz pobytu vyslovován v rámci správního øízení, a proto se v plné míøe uplatní závìry Evropského soudu pro lidská práva o tom, ¾e jde o opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, nikoli o trestní sankci. I pro tento dùvod dle Nejvy¹¹ího správního soudu není nutné trvat na tom, aby pøímo ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla uvedená tzv. skutková vìta, jak sugeruje stì¾ovatelka. Analogie s výrokem rozhodnutí o pøestupku (èi pøeèinu), kterou nabízí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, nemù¾e být ze shora zmínìného dùvodu pou¾itelná. [20] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B Pøimìøenost ulo¾ení správního vyho¹tìní
[21] Stì¾ovatelka dále vyjádøila svùj nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vypoøádal její ¾alobní námitku, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo nepøimìøené, a to pøedev¹ím s ohledem na spoleèenskou nebezpeènost jejího jednání, jako¾ i pohnutek a míry zavinìní. Podle stì¾ovatelky mìl vzhledem k tìmto skuteènostem správní orgán pøistoupit toliko k ulo¾ení pokuty za pøípadný pøestupek. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v dùsledku pøijetí nesprávného právního názoru, nemohl krajský soud dostateènì zhodnotit její argumentaci a tím zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[22] Nesprávný je názor stì¾ovatelky, ¾e správní orgán I. stupnì mohl namísto správního vyho¹tìní ulo¾it toliko pokutu za spáchaný pøestupek. Stì¾ovatelka má zøejmì na mysli pøestupek na úseku zamìstnanosti dle zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, konkrétnì pak ve smyslu § 139 odst. 1 písm. c) cit. zákona (fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e vykonává nelegální práci). K rozhodování o pøestupku podle zákona o zamìstnanosti v¹ak nejsou pøíslu¹né stejné orgány jako ty, které rozhodují o správním vyho¹tìní (tedy policie). Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 As 32/2008-57, øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních. ( ) Pøedmìt øízení o pøestupku nelze ztoto¾òovat s øízením o správním vyho¹tìní vedeným v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Aèkoli v obou vìcech mù¾e dojít k posuzování shodných skutkových okolností, posuzované právní otázky jsou odli¹né . Argumentace stì¾ovatelky, ¾e alternativu k ulo¾ení správního vyho¹tìní pøedstavuje potrestání za pøestupek, je nepøípadná. Stejný závìr uèinil i krajský soud, tato námitka je proto nedùvodná.
[23] Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud zcela pominul mo¾nost zastavit øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu, jedná se o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobì. Pøesto, ¾e ji tedy musí soud odmítnout, uvádí k ní nad rámec následující: Podle tohoto ustanovení správního øádu správní orgán øízení vedené z moci úøední zastaví z dùvodu pøeká¾ky litispendence, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìly správní orgány a následnì i krajský soud zva¾ovat zastavení øízení v souvislosti s pøípadným nepøimìøeným zásahem rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat, pokud okolnosti pøípadu svìdèí o tom, ¾e dùsledkem správního vyho¹tìní by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2. cit. zákona). Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zcela zjevné, ¾e pøípadný zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatelky nále¾itì posuzoval (s. 5 poslední odstavec, s. 6 první odstavec rozhodnutí správního orgánu I. stupnì), pøièem¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka nemá na území Èeské republiky rodinné vazby. Výslovnì pak uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly zji¹tìny a stì¾ovatelka sama neuplatnila ¾ádné dùvody, pro které by ve vztahu k jejím ekonomickým vazbám na území Èeské republiky bylo mo¾no pova¾ovat vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do soukromého ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Je tedy zjevné, ¾e správní orgán I. stupnì se pøimìøeností zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní výslovnì zabýval. Na tomto místì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka v odvolání ani ¾alobì nenamítala nesprávné posouzení otázky zásahu do svého soukromého èi rodinného ¾ivota a v tom dùsledku i nemo¾nost vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a tato námitka je, jak ji¾ uvedeno vý¹e, nepøípustná.
[24] Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e správní orgán musí pøi úvaze, zda vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zohlednit spoleèenskou nebezpeènost, pohnutky, èi míru zavinìní pøi poru¹ení právní povinnosti. Naopak krajský soud i ¾alovaná (shodnì se správním orgánem I. stupnì) uvedly, ¾e tyto okolnosti je nutno zohlednit pøi úvaze o délce doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[25] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu se zákonem o pobytu cizincù vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to v pøípadì, ¾e jsou naplnìny podmínky dané v nìkterém z ustanovení (nebo souèasnì ve vícero ustanoveních) § 119 tohoto zákona. Souèasnì musí správní orgán zvá¾it, zda nejsou dány nìkteré z okolností uvedených zejména v § 119a zákona o pobytu cizincù, pro které by nebylo mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Zohlednìní dal¹ích okolností pøípadu (jako je stì¾ovatelkou namítané zavinìní, její pohnutky apod.) se pak posouvá do fáze rozhodování o délce doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Tento pøístup potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve shora citovaném rozsudku ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67. V nìm zdej¹í soud uvedl, ¾e [v] pøípadì stì¾ovatele mù¾e mít skuteènost, zda se dopustil ilegální závislé práce nebo ilegální nezávislé výdìleèné èinnosti, a za jakých okolností se tak stalo, zejména zda a pøípadnì v jaké míøe si byl vìdom nelegálnosti svého jednání, jaký byl jeho rozsah a ne¾ádoucí následky a z jakých dùvodù takto protizákonnì jednal, vliv na to, na jak dlouhou dobu mu nebude umo¾nìn vstup na území Èeské republiky . Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od názoru vysloveného v tomto rozhodnutí v nyní souzené vìci odchylovat.
[26] V pøípadì stì¾ovatelky bylo prokázáno, ¾e jsou naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 (cizinec je zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání), pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost nezpochybòuje. Správní orgán (jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e v bodì [23]) souèasnì posuzoval, zda není dán dùvod podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pro který by nebylo mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat (závìry správního orgánu vyslovené ve vztahu k této otázce stì¾ovatelka také nezpochybòuje). Uzavøel, ¾e takové okolnosti zde nejsou, a proto pøistoupil k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì dále zvá¾il konkrétní okolnosti pøípadu a ty zohlednil právì v délce doby, po kterou nebude stì¾ovatelce umo¾nìn vstup na území. Výslovnì pøihlédl k tìmto skuteènostem (s. 6 odst. 2 prvostupòového rozhodnutí): záva¾nost protiprávního jednání, spoleèenská nebezpeènost jednání (kterou hodnotil jako vysokou, nebo» dopad do státní politiky zamìstnanosti není nezanedbatelný a dochází k negativnímu ovlivòování ekonomiky Èeské republiky), délku doby, po kterou byla stì¾ovatelka prokazatelnì zamìstnána bez povolení k zamìstnání, skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení opakovanì projevila úèinnou lítost za vzniklou situaci. Správní orgán I. stupnì zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka øízení o správním vyho¹tìní vyvolala poru¹ením své právní povinnosti a musí proto strpìt jeho pøimìøené negativní dùsledky. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem stanovil správní orgán I. stupnì dobu, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území, na 6 mìsícù (pøièem¾ maximální mo¾nou dobou bylo v pøípadì stì¾ovatelky pìt let). ®alovaná k této otázce uvedla, ¾e správní vyho¹tìní z území Èeské republiky a doba ¹esti mìsícù, po kterou nelze úèastnici øízení umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se po zhodnocení dùkazù jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti, zhodnocením spoleèenské nebezpeènosti jednání úèastnice øízení, pohnutek a míry zavinìní její osoby, jeví jako pøimìøené opatøení .
[27] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud dotèenou právní otázku posoudil správnì a i v této èásti je proto kasaèní stí¾nost nedùvodná.
[28] Stì¾ovatelka v závìru namítá, ¾e krajský soud z dùvodu nesprávného právního názoru nemohl zákonným zpùsobem zhodnotit, zda stì¾ovatelèina argumentace související s nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní je argumentací dùvodnou. Takový postup podle stì¾ovatelky zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Této námitce nelze pøisvìdèit, nebo» krajský soud námitku stì¾ovatelky stran pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøezkoumatelným zpùsobem projednal a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná ve vztahu k úvahám o samotném vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale ¾e je nutno stì¾ovatelkou namítané skuteènosti zohlednit pøi úvaze o délce doby zákazu vstupu na území. Skuteènost, ¾e krajský soud tuto ¾alobní námitku vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem, vyplývá i ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu ve vztahu k této otázce v kasaèní stí¾nosti polemizuje. Tato námitka je také nedùvodná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 103
 § 119
 § 68
 Soud 
 § 66
 § 119
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 § 103
 § 119
 § 119
 § 119
 § 68
 § 27
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 68
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 § 66
 § 104
 soud 
 soud 
 § 174
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud