Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH610/2015
Timestamp: 2018-01-18 14:20:33+00:00

Document:
3 VSPH 610/2015-B-29
KSHK 45 INS 27559/2013 3 VSPH 610/2015-B-29
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice Lidie anonymizovano , anonymizovano , bytem Libštát 30, 512 03 Libštát, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. února 2015, č.j. KSHK 45 INS 27559/2013-B-16/celk.3,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. února 2015, č.j. KSHK 45 INS 27559/2013-B-16/celk.3, se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23.2.2015, č.j. KSHK 45 INS 27559/2013-B-16/celk.3, v bodě I. výroku neschválil oddlužení jako způsob řešení úpadku dlužnice Lidie anonymizovano (dále jen dlužnice ), na majetek dlužnice prohlásil konkurs (bod II. výroku) a rozhodl, že bude projednán jako konkurs nepatrný (bod III. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 5.12.2013, č.j. KSHK 45 INS 27559/2013-A-6/celk.2, zjistil úpadek dlužnice, povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenční správkyní ustanovil IREKON, v.o.s. S Dlužnice by za pět let trvání oddlužení neuspokojila zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů minimálně v rozsahu 30 %, nesplňuje totiž podmínky pro řešení jejího úpadku formou oddlužení plněním splátkového kalendáře ani zpeněžením majetkové podstaty. Tento závěr insolvenční soud přijal na základě posouzení osobních, majetkových a výdělkových poměrů dlužnice.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a žádala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil. Jelikož pobírá důchod ve výši 10.800,-Kč, důchod z Polska ve výši 680,-Kč a dále má uzavřenou smlouvu se synem Jaromírem Havlíčkem na částku 300,-Kč, tak je tedy schopna uhradit odměnu insolvenčního správce a nezajištěným věřitelům více než 30 % jejich pohledávek.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, aniž ve smyslu ustanovení § 94 odst. 2 písm. d) IZ nařizoval jednání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 398 IZ oddlužení lze provést zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře (odst. 1). Při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (odst. 3).
Podmínky přípustnosti oddlužení přitom soud zkoumá jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení, a to se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a insolvenčním návrhu, tak ve fázi následující po povolení oddlužení, a to na podkladě stávajícího skutkového stavu věci vyplývajícího z dosavadních výsledků insolvenčního řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. 29 NSČR 6/2008).
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že usnesením ze dne 5.12.2013, č.j. KSHK 45 INS 27559/2013-A-6/celk.2, soud prvního stupně zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Podle seznamu přihlášených pohledávek (B-13) má dlužnice 9 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.548.495,-Kč, z toho nezajištěné pohledávky tvoří částku 488.367,12,-Kč.
Dlužnice podáním doručeným soudu dne 9.3.2015 předložila oznámení o změně výše důchodu; od ledna 2015 pobírá starobní a vdovský důchod ve výši 10.800,-Kč. Dalším příjmem dlužnice je důchod vyplácený Polskou republikou ve výši 609,-Kč. Ve svém odvolání dlužnice uvedla, že má se synem Jaromírem Havlíčkem uzavřenou darovací smlouvu na částku 300,-Kč. Proto odvolací soud vyzval dlužnici k doplnění podání a předložení smlouvy, kterou by tento příjem doložila ve smyslu ustanovení § 392 odst. 3 IZ. Jaromír Havlíček soudu zaslal jen potvrzení v němž uvedl, že bude své matce doplácet 300,-Kč měsíčně. Tato listina nemá náležitosti stanovené v § 392 odst. 3 IZ.
Za tohoto stavu věci by měsíční splátka oddlužení mohla činit bez započtení nedoložené finanční výpomoci 3.528,-Kč, což by za 60 měsíců splátkového kalendáře představovalo celkový příjem 211.680,-Kč. Po odečtení měsíční náhrady hotových výdajů a odměny správce, jež činí celkem 1.089,-Kč včetně 21 % DPH, tj. částky 65.340,-Kč (60 x 1.089,-Kč), by dlužnice byla schopna splatit nezajištěným věřitelům částku 146 340,-Kč, přičemž 30 % jejich pohledávek činí 146.510,14,-Kč. Z těchto údajů je zřejmé, že hodnota plnění, jež by měli při oddlužení obdržet nezajištění věřitelé, by byla jen nepatrně nižší než 30 % jejich pohledávek.
Lze tedy shrnout, že dlužnice-se zřetelem ke stavu jejích příjmů v době rozhodování odvolacího soudu-sice nesplňuje podmínku, že z jejího příjmu budou za dobu trvání splátkového kalendáře uspokojeny pohledávky nezajištěných věřitelů alespoň ve výši 30 %, avšak ve finančním vyjádření jde o rozdíl jen nepatrný. Třebaže soud prvního stupně posoudil správně podmínky pro neschválení povoleného oddlužení, vycházeje přitom z poměrů dlužnice v době vydání napadeného usnesení, v odvolacím řízení se jeví tyto poměry příznivějšími. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně, aby i v závislosti na schopnosti dlužnice řádně doložit finanční pomoc třetí osoby, aktuálně posoudil zákonné podmínky pro schválení oddlužení.
V Praze dne 4. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 398
 soud 
 soud 
 soud 
 § 392
 § 392
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221