Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:44:20+00:00

Document:
2Azs9/2009
2 Azs 9/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. G., zastoupené Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 60 Az 77/2007-21,
I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek, kterým Krajský soud v Ostravì (dále soud ) zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 1. 8. 2007, è. j. OAM-1-578/VL-10-VL02-2007. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. Pøedmìtný rozsudek napadá stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní [dále jen s. ø. s. ; poznámka soudu: kasaèní dùvody obsa¾ené pod písm. b) a d) cit. ustanovení v¹ak stì¾ovatelka argumentaènì zcela pomíjí]. Domnívá se, ¾e ve smyslu písm. a) zmínìného ustanovení soud nesprávnì právnì posoudil otázku splnìní podmínek pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ podle ¾alovaného stì¾ovatelka opustila svou vlast z dùvodu vyhnout se pronásledování ze strany soukromých osob a ¾alovaný tyto skuteènosti posoudil jako zjevnì nevìrohodné. Tento závìr je v¹ak podle stì¾ovatelky nesprávný a nemá oporu ve správním spise.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v pøedchozím øízení uvedla jako dùvod k opu¹tìní zemì pùvodu obavu z pronásledování. Stì¾ovatelka se pokusila podat trestní oznámení na osoby, které jí opakovanì vyhro¾ovaly a vydíraly ji, ale policie toto oznámení nepøijala s tím,
¾e se stì¾ovatelce zatím nic nestalo. Obavy z tìchto osob byly natolik silné, ¾e vedly stì¾ovatelku k opu¹tìní Ukrajiny a odcestování do Èeské republiky.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody, pro které stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu, nezkoumal situaci v zemi pùvodu, ani to, zda stì¾ovatelce hrozí v zemi pùvodu reálné nebezpeèí ze strany soukromých osob.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud nesprávnì právnì posoudil otázku pronásledování podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e má obavu z pronásledování ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních orgánù, av¹ak státní orgány jí podle její vìdomosti nejsou schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany tìchto soukromých osob. Poukazuje na to, ¾e v souladu s ustanovením § 2 odst. 8 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pøitom konstatuje, ¾e z pozorování øady nevládních organizací i státních institucí, napø. organizace Human Rights Watch, Ministerstva zahranièních vìcí USA a Liberty Center vyplývá, ¾e situace na Ukrajinì je v oblasti vymahatelnosti práva obecnì velmi ¹patná. Justièní systém trpí korupcí a neúèinností, vymahatelnost a vynutitelnost práva je neúèinná a stát není v øadì pøípadù schopen zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù se cítí stì¾ovatelka v zemi svého pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì.
Podle stì¾ovatelky soud pochybil také tím, ¾e se nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany, pøièem¾ stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dány byly.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost podstatným zpùsobem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a domnívá se, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi svého pùvodu z obavy o svùj ¾ivot a svoji bezpeènost, by v¾dy mìlo být rozhodnuto o tom, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, a to i v pøípadì, kdy je ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1, 2 zákona o azylu. Podmínky v tomto ustanovení jsou podle stì¾ovatelky natolik ¹iroké, ¾e zále¾í na libovùli správní orgánu, zda se rozhodne azyl neudìlit èi ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, a vyhnout se tak rozhodování o doplòkové ochranì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e by mìl být v tomto smìru uèinìn judikatorní odklon.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se napadené rozhodnutí soudu zru¹uje a vìc se soudu vrací k dal¹ímu øízení.
III. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, by toti¾ musela být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany byl ji¾ podrobnì vymezen v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta pro nevìrohodnost ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. v souèasném znìní, tj. ¾e rozhodující orgány dospìly k závìru o zjevné nevìrohodnosti jejích tvrzení. Ve skuteènosti toti¾ jak ¾alovaný, tak také krajský soud, rozhodovali podle znìní tohoto ustanovení platného ke dni rozhodnutí ¾alovaného, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a. Pokud tedy stì¾ovatelka polemizuje s tím, ¾e chybnì nebyla její tvrzení pova¾ována za vìrohodná, dostává se na argumentaèní scestí, nebo» ve skuteènosti oba rozhodující orgány nezpochybòovaly její verzi pøíbìhu, nýbr¾ dospìly ke shodnému závìru, ¾e tento pøíbìh nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù udìlení mezinárodní ochrany.
®alovaný toti¾ v citovaném rozhodnutí hodnotil skuteènost, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Pronásledováním je pøitom podle ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu (pozn. soudu: stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zøejmì omylem odkázala na ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, které v¹ak v dané vìci nebylo soudem vùbec aplikováno) záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Za pronásledování se pøitom pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby ve vztahu k ustanovení § 12 zákona o azylu ji¾ zabýval a v této souvislosti poukazuje pøíkladmo na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (publikované pod è. 169/2004 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatelka pøitom neprokázala a koneckoncù ani konkrétnì netvrdila, ¾e by jí stát pùvodu nebyl schopen èi ochoten poskytnout ochranu pøed pronásledováním. Z výpovìdi stì¾ovatelky pøed ¾alovaným a pøed soudem toti¾ vyplývá, ¾e poté, co policie odmítla pøijmout její oznámení, následné vyhro¾ování ji¾ nikam neohlásila, na postup policie si nestì¾ovala, neuèinila ¾ádné dal¹í opatøení ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny, ani nehledala ochranu u jiného kompetentního orgánu zemì pùvodu, ale rozhodla se vycestovat z Ukrajiny do Èeské republiky, po¾ádat o mezinárodní ochranu, a legalizovat tak svùj pobyt v Èeské republice. V této souvislosti lze odkázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 1 Azs 117/2004-44 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého za skuteèné domáhání se ochrany u státních orgánù domovského státu pøitom nelze pova¾ovat toliko jednu náv¹tìvu policie, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem pouze uvedl, ¾e v jeho pøípadì policie nic konkrétního neudìlala. Jde ale o obecné konstatování, chybí tvrzení o tom, zda se o zpùsob a stav vyøizování svého oznámení dále podrobnìji zajímal. Na jiný státní orgán se ji¾ také neobrátil, aèkoli takovou mo¾nost v zemi pùvodu má (napø. ombudsmana). Dále lze odkázat na skutkovì obdobnou situaci (ve vztahu k Ukrajinì), která se promítla do rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Z vyjádøení stì¾ovatelky o jejím postupu pøi øe¹ení svých potí¾í na Ukrajinì pak v tomto konkrétním pøípadì vyplývá, ¾e se nejednalo o pøímou èi nepøímou perzekuci ze strany státu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka spatøuje význam kasaèní stí¾nosti jako podstatnì pøesahující vlastní zájmy (tj. její pøijatelnost) v tom, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi svého pùvodu z obavy o svùj ¾ivot a svou bezpeènost, by v¾dy mìlo být rozhodnuto o tom, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, a to i v pøípadì, kdy je ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1, 2 zákona o azylu. Rovnì¾ touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ dostateènì zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil roz¹íøený senát závìr, ¾e ustanovení § 28 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì je správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. [Poznámka soudu: od 1. 9. 2006 byl institut pøeká¾ek vycestování nahrazen institutem doplòkové ochrany]. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí uèinil judikatorní odklon dosavadní judikatury správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. Je tak zøejmé, ¾e i tato právní otázka byla judikatornì zodpovìzena. V nyní projednávané vìci je navíc z obsahu správního i soudního rozhodnutí, ¾e jak ¾alovaný, tak soud, se dùvody udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zabývali, své závìry øádnì odùvodnili, a pøitom neshledali existenci hrozby záva¾né újmy podle citovaného ustanovení.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti proto nemù¾e být zalo¾ena na potøebì øe¹it vý¹e zmínìnou právní otázku, nebo» se k ní zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 16
 soud 
 § 28
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120