Source: http://kraken.slv.cz/4Nd463/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:41:55+00:00

Document:
4 Nd 463/2010
Datum rozhodnutí: 29.12.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně J. B. proti žalovanému M. B ., o vrácení daru, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 26/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 26/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Výše uvedená věc byla předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na delegaci Městskému soudu v Brně. Žalobkyně návrh na delegaci jinému soudu odůvodnila svým nepříznivým zdravotním stavem, který doložila lékařskou zprávou ze dne 15. 10. 2010. Dle dané lékařské zprávy je žalobkyně dlouhodobě léčena ortopedicky a neurologicky a ze zdravotních důvodů nezvládne cestu z Trutnova do Brna.
Žalovaný s návrhem na delegaci věci Městskému soudu v Brně nesouhlasil s tím, že jeho zdravotní stav mu neumožňuje jízdu z Trutnova do Brna a zpět, že je po těžké operaci páteře a je v pracovní neschopnosti, což doložil kopií lékařské zprávy a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Trutnově) a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci Městskému soudu v Brně odůvodnila svým nepříznivým zdravotním stavem, který doložila lékařskou zprávou. Žalovaný však s návrhem na delegaci věci jinému soudu nesouhlasil s tím, že je po těžké operaci páteře a jeho zdravotní stav mu neumožňuje cestovat z Trutnova do Brna a zpět, což doložil kopií lékařské zprávy a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně i žalovaný jsou proto v obdobné situaci, kdy ani jeden z nich není z důvodu nepříznivého zdravotního stavu schopen cestovat k soudnímu jednání ke vzdálenějšímu soudu.
Je třeba zdůraznit, jak již bylo uvedeno výše, že postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou z ústavně garantované zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. V předmětné věci oba účastníci řízení doložili svůj nepříznivý zdravotní stav, který jim znemožňuje cestovat k soudnímu jednání u vzdálenějšího soudu. Návrhu na delegaci věci jinému soudu proto nelze vyhovět a věc projedná a rozhodne soud podle zákona příslušný, neboť je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s delegací věci Městskému soudu v Brně nesouhlasil a delegací věci tomuto soudu by tedy mohl být navozen stav pro něj nepříznivý.
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Městskému soudu v Brně podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
V Brně dne 29. prosince 2010

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 čl. 38
 soud 
 soud 
 § 12