Source: http://kraken.slv.cz/5As32/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:27:16+00:00

Document:
5As32/2009
è. j. 5 As 32/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: T. T. V., zastoupené Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2009, è. j. 31 Ca 5/2008-53,
Odùvodn ìní: I. Pøedmìt øízení
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále ¾alovaný ) ze dne 5. 12. 2007, è. j. 8587-02/07-010100-21. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 25. 9. 2007, è. j. 432-09/07-0162-021, kterým byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu poru¹ením právní povinnosti dané v ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb., zákon o ochranì spotøebitele, v rozhodném znìní (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Stì¾ovatelce byla tímto rozhodnutím celního úøadu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè a dále jí bylo ulo¾eno propadnutí vìcí-zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví.
[2] Rozsudek krajského soudu stì¾ovatelka napadá z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a dále zmateènost øízení pøed soudem.
[3] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud pro øízení pøed celním úøadem aplikoval právní re¾im zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a nikoliv zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ).
[4] Dovozuje-li krajský soud z § 28 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 320 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), ¾e je nutná bezpodmíneèná aplikace správního øádu, nejedná se podle stì¾ovatelky o správné hodnocení. Uvedená zákonná ustanovení odkazují na obecné pøedpisy o správním øízení , kterými je nutno rozumìt více procesních pøedpisù, je¾ se ke správnímu øízení vztahují. Vedle správního øádu je tak mo¾né uva¾ovat o u¾ití zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo zákona o státní kontrole, je¾ je rovnì¾ obecným správním pøedpisem.
[5] Z hlediska systematického je øízení pøed celními orgány podle zákona o ochranì spotøebitele rozdìleno do dvou fází, které na sebe navazují: 1/ fáze kontrolní a 2/ fáze, ve které je (na základì výsledkù fáze kontrolní) zahájeno a vedeno správní øízení o pøípadném správním deliktu. Takto postupovaly orgány celní správy rovnì¾ v pøípadì stì¾ovatelky. Názor krajského soudu, podle nìho¾ je nutné na obì fáze øízení aplikovat správní øád, je podle stì¾ovatelky nesprávný a nelogický, a to minimálnì z toho dùvodu, ¾e by do¹lo k vedení toto¾ných øízení o stejném pøedmìtu. Specifika tzv. kontrolního øízení jsou natolik výrazná, ¾e kontrolu podle správního øádu nelze efektivnì provádìt.
[6] Stì¾ovatelka podotýká, ¾e ustanovení § 23b zákona o ochranì spotøebitele reguluje toliko oprávnìní celního orgánu pøi provádìní kontroly. Je neobhajitelné, aby v rámci celní kontroly bylo nutné (jako u správního øízení vedeného z úøední povinnosti podle správního øádu) oznamovat úèastníkùm øízení zahájení správního øízení (s uvedením pøedmìtu øízení a oprávnìné úøední osoby). Co se týká fáze kontrolní, stì¾ovatelce zahájení správního øízení oznámeno nebylo. V této souvislosti tedy krajský soud pøi své úvaze v napadeném rozsudku opominul, ¾e celní orgán vedl (dle názoru soudu) øízení podle správního øádu a mìl tedy obecnou povinnost pøedem (ve smyslu § 51 odst. 2 správního øádu) vyrozumìt osobu, s ní¾ úkon (kontrolu) provádìl.
[7] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ podle ustanovení § 18 správního øádu neexistuje pouèovací povinnost ze strany správního orgánu o mo¾nosti podání námitek proti obsahu protokolu. Podle obecných ustanovení správního øádu (§ 4 odst. 2 a 3) má toti¾ takovou povinnost správní orgán v¾dy.
[8] Podle stì¾ovatelky soud nesprávnì vylo¾il její námitku týkající se nesprávnosti a nezákonnosti protokolu o kontrole. Z obsahu námitky stì¾ovatelky bylo bez dal¹ího zøejmé, ¾e má na mysli protokol o kontrole, která byla v pøedmìtném místì provedena. Pokud krajský soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka mìla konkrétnì napadaný protokol oznaèit, nebylo to mo¾né, nebo» o kontrole provádìné v prodejním stánku nebyl ¾ádný protokol øádnì vyhotoven. Kontrola byla provedena dne 27. 10. 2006, nicménì protokol pravdìpodobnì osvìdèující její provedení je datován ze dne 7. 11. 2006; obsahuje nicménì nikoli prùbìh provedeného úkonu, nýbr¾ hodnotící závìry celního orgánu. Obsah v¹ech protokolù obsa¾ených ve správním spise (vedle ji¾ uvedeného protokolu dále protokoly ze dne 6. 11. 2006 a 22. 12. 2006) je témìø toto¾ný, ¾ádný z tìchto protokolù pøitom podle stì¾ovatelky neosvìdèuje prùbìh úkonu, toliko subjektivnì hodnotí údajnì zji¹tìný skutkový stav, a navíc k jejich zpracování do¹lo se znaèným èasovým zpo¾dìním.
[9] Za nemístnou pova¾uje stì¾ovatelka výtku krajského soudu, ¾e si za po¹kození svých procesních práv mù¾e sama, nebo» opustila prodejní stánek a nespolupracovala s kontrolním orgánem. V den kontroly pøitom ¾ádný protokol vyhotovován nebyl, ani nebylo zabavováno zbo¾í, a dále nikdy nebylo zji¹tìno, ¾e tou osobou, která zavinila po¹kození procesních práv, byla právì stì¾ovatelka.
[10] Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud odmítl její námitku týkající se nesprávného urèení osoby odpovìdné za správní delikt s odkazem na koncentraci øízení podle § 82 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka netvrdila novou skuteènost ani nenavrhovala provedení nového dùkazu, toliko upozornila na skuteènost, ¾e není osobou odpovìdnou ze správního deliktu, nebo» podnájemní smlouvu nepodepsala. Rovnì¾ vytýkala neúèinnost dohody o pøenechání prodejního stánku. Tyto skuteènosti byly stì¾ovatelkou tvrzeny ji¾ pøed vydáním rozhodnutí celního orgánu v prvním stupni. Z pøedlo¾ených smluv a soukromoprávních ujednání vyplývá, ¾e stì¾ovatelka není odpovìdná za správní delikt. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 39/2005-66) je toti¾ osobou odpovìdnou za správní delikt tohoto druhu osoba, která v místì sídla provozovny podniká, nikoliv osoba, která zde údajnì prodává.
[11] Ze v¹ech uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, je¾ se shodují s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, dostateènì vypoøádal. ®alovaný proto odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a nad jeho rámec uvádí, ¾e v ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele ve znìní do 11. 2. 2008, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 36/2008 Sb., kterým byl zákon o ochranì spotøebitele novelizován, bylo výslovnì uvedeno, ¾e na øízení podle § 23a, § 23b, § 23c a § 24 se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení s odkazem pod èarou na správní øád. V této souvislosti ¾alovaný poukazuje na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o státní kontrole, podle nìho¾ postupují kontrolní orgány uvedené v § 2 jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
[13] ®alovaný na doplnìní uvádí, ¾e zákon o státní kontrole není celními orgány aplikován ani po uvedené novele zákona o ochranì spotøebitele, kterým byla mj. zru¹ena ustanovení § 23b a § 23c, jimi¾ byl upraven postup celního orgánu pøi samotné kontrole. Právní úprava kontroly, pøedev¹ím oprávnìní celních úøadù pøi výkonu dozoru nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele je dovozována z nového ustanovení § 32 zákona è. 191/1999 Sb., o opatøeních týkajících se dovozu, vývozu a zpìtného vývozu zbo¾í poru¹ujícího nìkterá práva du¹evního vlastnictví a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pùsobnost celních úøadù ve vìci dozoru nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele je zalo¾ena ustanovením § 23 odst. 6 tohoto zákona. Dále ¾alovaný podotýká, ¾e ve vztahu k zákonu è. 191/1999 Sb. má pro úèely vykonávání kompetencí celních orgánù celní zákon povahu obecné právní normy, která se s ohledem na § 325 tohoto zákona pou¾ije subsidiárnì.
[14] ®alovaný tedy kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Nejprve se zdej¹í soud zabýval namítaným nesprávným posouzením právní otázky ze strany krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být chybná aplikace právní normy na zji¹tìný skutkový stav, tj. situace, kdy soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který má správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou má za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikuje správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustí se nesprávnosti pøi výkladu. Za nezákonné je pøitom tøeba pova¾ovat takové nesprávné posouzení právní otázky, je¾ se pøímo promítá do výroku napadeného rozhodnutí, tj. pokud nesprávné právní posouzení je pro výrok napadeného rozhodnutí soudu rozhodující.
[17] V posuzovaném pøípadì je namítáno, ¾e krajský soud na jednání celních orgánù pøi výkonu jejich kontrolních pravomocí nesprávnì aplikoval správní øád. Pro posouzení, zda do¹lo k chybné aplikaci právní normy, je tøeba vyjít z relevantní právní úpravy, je¾ je pro tento pøípad rozhodná:
Zákon o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 11. 2. 2008:
( ) (6) Dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených v § 7b, § 8 odst. 2 a § 8a provádìjí té¾ celní úøady podle § 23b a 23c tohoto zákona.
(1) Celní úøady jsou podle § 23 odst. 6 pøi kontrole oprávnìny a) kontrolovat právnické a fyzické osoby, které vyrábìjí, skladují, distribuují, dová¾ejí, vyvá¾ejí, nakupují, prodávají nebo dodávají výrobky a zbo¾í na vnitøní trh nebo vyvíjejí jinou podobnou èinnost na vnitøním trhu, spoleènì s Èeskou obchodní inspekcí nebo samostatnì, v pøípadech dùvodného podezøení, ¾e výrobky nebo zbo¾í poru¹ují nìkterá práva du¹evního vlastnictví, ( )
(4) Celníci jsou oprávnìni provádìt kontrolu, zda nedochází ke klamání spotøebitele podle § 7b, § 8 odst. 2 a § 8a. ( )
(7) Kontrolované osoby jsou povinny umo¾nit celníkùm a odbornì zpùsobilým osobám pøizvaným k úèasti na kontrole plnit jejich úkoly související s výkonem kontroly.
Vztah ke správnímu øádu
Na øízení podle § 23a, 23b a 23c a 24 zákona se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak.
Zákon o státní kontrole:
( ) (2) Podle tohoto kontrolního øádu postupují kontrolní orgány uvedené v § 2 tohoto zákona jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
[18] Jak uvedl ji¾ krajský soud, zákon o státní kontrole je mo¾né pova¾ovat za obecný kontrolní pøedpis. Podle ustanovení § 2 tohoto zákona vykonávají státní kontrolu ministerstva a jiné ústøední správní úøady v rozsahu stanoveném zvlá¹tními zákony, místní orgány státní správy a orgány územní samosprávy, pokud vykonávají státní správu v rozsahu stanoveném zvlá¹tními zákony, a ostatní orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù (kontrolní orgány). Podle § 3 odst. 1 se státní kontrolou rozumí kontrolní èinnost kontrolních orgánù zamìøená na hospodaøení s finanèními a hmotnými prostøedky Èeské republiky a plnìní povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù nebo ulo¾ených na základì tìchto pøedpisù.
[19] Správnì byl rovnì¾ vymezen vztah zákona o státní kontrole k pøíslu¹ným ustanovením zákona o ochranì spotøebitele (§ 23b a § 23c), a sice jako vztah obecného (zákon o státní kontrole) a zvlá¹tního (zákon o ochranì spotøebitele) právního pøedpisu. Ustanovení § 23b vymezuje postup celních orgánù, který se uplatní v pøípadì kontroly dodr¾ování povinností stanovených mj. i v § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele (klamání spotøebitele spoèívající v nabídce nebo prodeji výrobkù nebo zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví, jako¾ i skladování tìchto výrobkù nebo zbo¾í za úèelem nabídky nebo prodeje). Ustanovení § 23c tohoto zákona potom vymezuje postup celních orgánù pøi prokázaném zji¹tìní poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2.
[20] S ohledem na ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele postupují celní orgány v rámci jim svìøených pravomocí v ustanoveních § 23a, § 23b a § 23c a § 24 tohoto zákona podle správního øádu. Pøesto¾e je mo¾né pøipustit ponìkud matoucí dikci ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele, podle ní¾ se správní øád pou¾ije na øízení podle vý¹e uvedených ustanovení, kdy¾ pod tento pojem by obecnì nebylo mo¾né podøadit výkon dozorové a kontrolní èinnosti, je tøeba se pøiklonit k výkladu, ¾e v tomto pøípadì se správní øád pou¾ije na v¹echny postupy celních orgánù pøi provádìní úkonù na základì zákona o ochranì spotøebitele. Na dozorovou a kontrolní èinnost celních orgánù se proto budou vztahovat pøedev¹ím ustanovení § 137-§ 139 správního øádu (zvlá¹tní ustanovení o postupu pøed zahájením øízení).
[21] Argumentuje-li stì¾ovatelka ve prospìch aplikace zákona o státní kontrole tím, ¾e ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele odkazuje na pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení , nelze jí pøisvìdèit. Zákon o státní kontrole není obecným pøedpisem o správním øízení, jedná se o pøedpis upravující kontrolní èinnost vykonávanou ze strany pøíslu¹ných orgánù. Kontrolní èinnost pøitom obecnì není postupem, jeho¾ výsledkem by bylo rozhodnutí postihující práva nebo povinnosti jeho adresáta (viz § 9 správního øádu). Správní øízení toti¾ zpravidla na kontrolní èinnost navazuje; se zahájením pøípadného správního øízení o ulo¾ení sankce nebo opatøení v pøímé souvislosti s kontrolními zji¹tìními poèítá zákon o státní kontrole v ustanovení § 18 odst. 4. Tento výklad ostatnì potvrzuje i úmysl zákonodárce, který v ustanovení § 28 zákona o ochranì spotøebitele odkázal v poznámce pod èarou na správní øád z roku 1967, jen¾ byl s úèinností ode dne 1. 1. 2006 nahrazen správním øádem stávajícím.
[22] Co se týká podøazení daòového øádu pod pojem obecné pøedpisy o správním øízení , daòové øízení samozøejmì je druhem správního øízení, nicménì jeho pøedmìtem je øízení o daních ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 daòového øádu. Pokud by mìl zákonodárce v úmyslu, aby se pøi postupech podle § 23a, § 23b a § 23c a § 24 zákona o ochranì spotøebitele pou¾il daòový øád, výslovnì by to do zákona uvedl [namísto odkazu na obecné pøedpisy o správním øízení by napø. odkázal na obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, obdobnì viz § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona]. Námitka stì¾ovatelky spoèívající v aplikaci nesprávního právního pøedpisu na postup celních orgánù podle ustanovení § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele tedy není dùvodná.
[23] Stì¾ovatelka dále namítala absenci pouèení o opravných prostøedcích jako povinné nále¾itosti protokolu podle § 18 a násl. správního øádu. Protokol a jeho nále¾itosti obsahuje ustanovení § 18 správního øádu: § 18
(1) O ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, se sepisuje protokol. ( )
(2) Protokol obsahuje zejména místo, èas a oznaèení úkonù, které jsou pøedmìtem zápisu, údaje umo¾òující identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù, oznaèení správního orgánu a jméno, pøíjmení a funkci nebo slu¾ební èíslo oprávnìné úøední osoby, která úkony provedla. ( )
(3) Protokol podepisuje oprávnìná úøední osoba, popøípadì osoba, která byla povìøena sepsáním protokolu, a dále v¹echny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily. Odepøení podpisu, dùvody odepøení a námitky proti obsahu protokolu se v protokolu zaznamenají.
(4) Jiné osoby, jich¾ se obsah protokolu pøímo dotýká, mohou bezprostøednì po seznámení s protokolem podat stí¾nost (§ 175) proti jeho obsahu.( )
[24] Souèástí spisového materiálu jsou následující listiny s oznaèením protokol : 1/ protokol o kontrole provedené podle § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele ze dne 7. 11. 2006, è. j. 9710-08/06-0162-032, a 2/ protokol o zaji¹tìní dùkazu ve smyslu ustanovení § 138 odst. 4 správního øádu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-07/06-0162-032, 3/ protokol o zji¹tìném dùvodném podezøení z poru¹ení právních pøedpisù ze dne 22. 12. 2006, è. j. 9710-22/06-0162-032, a 4/ protokol o ústním jednání podle ustanovení § 49 ve vìci projednání správního deliktu ze dne 9. 2. 2007, è. j. 432-03/07-0162-021 (TR 37/2007). V¹echny protokoly musí obsahovat nále¾itosti vyplývající z § 18 správního øádu. Jak uvedl ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, pouèení o opravných prostøedcích není podstatnou nále¾itostí protokolu. S ohledem na demonstrativní výèet nále¾itostí protokolu (§ 18 odst. 2 správního øádu) je na vùli správního orgánu, zda pouèení o opravných prostøedcích v protokolu písemnì uvede. Absence takového pouèení tedy není vadou øízení pøed správním orgánem.
[25] Tato skuteènost samozøejmì nic nemìní na mo¾nosti dotèených osob zákonem zaruèených prostøedkù obrany proti obsahu protokolu vyu¾ít. Pokud by se stì¾ovatelka úèastnila provádìní úkonu, o kterém se protokol sepisoval (tj. kontroly provedené podle zákona o ochranì spotøebitele, zaji¹tìní dùkazu) mìla by samozøejmì právo proti jeho obsahu vyjádøit námitky. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka místo kontroly je¹tì pøed jejím zahájením opustila, mohla jako osoba, které se obsah protokolu pøímo dotýká podat proti jeho obsahu stí¾nost podle ustanovení § 175 správního øádu. Stejným zpùsobem (tj. stí¾ností) se stì¾ovatelka pøípadnì mohla bránit proti namítanému poru¹ení pouèovací povinnosti ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu. Existence této pouèovací povinnosti v¹ak nemìní nic na vý¹e uvedeném závìru, ¾e pouèení o opravných prostøedcích není podstatnou nále¾itostí písemného vyhotovení protokolu.
[26] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il námitku stì¾ovatelky napadající nesprávnost a nezákonnost protokolu o kontrole, nejedná se rovnì¾ o námitku dùvodnou. Jak vyplývá ze spisového materiálu, vzhledem k nepøítomnosti stì¾ovatelky pøi provádìní kontroly, která místo kontroly pøed jejím zahájením opustila, jí byl po¹tou zaslán protokol o kontrole provedené podle § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele ze dne 7. 11. 2006, è. j. 9710-08/06-0162-032, jeho¾ souèástí byl záznam o podání vysvìtlení podle ustanovení § 137 správního øádu ze dne 27. 10. 2006, è. j. 9710-03/06-0162-032, sepsaný s provozovatelem tr¾nice, protokol o zaji¹tìní dùkazu ve smyslu ustanovení § 138 odst. 4 správního øádu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-07/06-0162-032, a usnesení øeditele Celního úøadu Brno o zaji¹tìní dùkazu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-06/06-0162-032.
[27] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e (p)rotokol, který ¾alovaný a správní orgán I. stupnì opírají o své rozhodnutí, nebyl poøízen v souladu se zákonem a to konkrétnì ust. § 15 a násl. zák. è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, kdy¾ v nìm chybí pouèení o opravných prostøedcích (námitky proti obsahu) . Pøesto¾e z obsahu ¾aloby bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka brojí proti protokolu o kontrole, na druhou stranu vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka mohla se v¹emi protokoly seznámit, nic jí v tom nebránilo, aby konkrétní protokol v ¾alobì pøesnì oznaèila. Protokol o provedené kontrole sice byl vyhotoven s èasovým odstupem ode dne samotného provedení kontroly, nicménì toto prodlení (z ustanovení § 18 správního øádu pøitom nelze dovozovat, ¾e by musel být protokol o úkonech správních orgánù vyhotoven pøímo na místì) bylo dáno rovnì¾ nutností provést úkony smìøující ke zji¹tìní toto¾nosti kontrolované osoby a k zaji¹tìní zbo¾í jako dùkazu pøed zahájením správního øízení.
[28] Protokoly sepsané na základì èinnosti celních orgánù pøed samotným zahájením správního øízení o správním deliktu obsahují v¹echny podstatné nále¾itosti protokolu podle ustanovení § 18 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e podle odstavce 3 tohoto ustanovení podepisují protokol vedle oprávnìné úøední osoby (pøíp. osoby povìøené sepsáním protokolu) v¹echny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily, absence podpisu a pøípadných námitek stì¾ovatelky, která místo kontroly pøed jejím zahájením opustila, nezpùsobuje vadu protokolu. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné stì¾ovatelce jako kontrolované osobì pøipomenout povinnosti obsa¾ené v ustanovení § 23b odst. 7 (Kontrolované osoby jsou povinny umo¾nit celníkùm a odbornì zpùsobilým osobám pøizvaným k úèasti na kontrole plnit jejich úkoly související s výkonem kontroly.) a ustanovení § 50 odst. 2 správního øádu (Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jsou úèastníci povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost), kterým stì¾ovatelka svým jednáním zjevnì nedostála.
[29] Krajský soud shledal ve vztahu k protokolu o kontrole provedené podle § 23b a § 23c zákona o ochranì spotøebitele ze dne 7. 11. 2006, è. j. 9710-08/06-0162-032, dùvodnou námitku stì¾ovatelky ohlednì ústního oznámení. Ze spisového materiálu je v¹ak zøejmé, ¾e celní orgány postupovaly podle § 138 odst. 1 správního øádu, kdy¾ byly pøed zahájením øízení zaji¹tìny dùkazy (zbo¾í, u kterého existovalo dùvodné podezøení z poru¹ení nìkterých práv du¹evního vlastnictví) z dùvodu obav, ¾e pozdìji tyto dùkazy nebude mo¾no provést vùbec nebo jen s velkými obtí¾emi, a pøitom bylo lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e provedení tìchto dùkazù mù¾e podstatnì ovlivnit øe¹ení otázky, která bude pøedmìtem rozhodování. Podle tohoto ustanovení o zaji¹tìní dùkazu vydá správní orgán usnesení, které se oznamuje osobám, jich¾ se pøímo dotýká. Hrozí-li nebezpeèí z prodlení, lze usnesení oznámit i dodateènì s výjimkou oznámení osobám, které musí pøi provádìní úkonu poskytnout osobní souèinnost. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e svojí úmyslnou nepøítomností na místì kontroly stì¾ovatelka neumo¾nila celním orgánùm oznámení usnesení na místì. Pokud byly listiny týkající se zaji¹tìní zbo¾í (dùkazù), tj. protokol o zaji¹tìní dùkazu ve smyslu ustanovení § 138 odst. 4 správního øádu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-07/06-0162-032, a usnesení øeditele Celního úøadu Brno o zaji¹tìní dùkazu ze dne 6. 11. 2006, è. j. 9710-06/06-0162-032, zaslány písemnì po jejich vyhotovení stì¾ovatelce jako kontrolované osobì (ta si je na po¹tì prokazatelnì vyzvedla), proti tomuto postupu nelze nic namítat.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nicménì zva¾oval správnost postupu celních orgánù, které pøi zaji¹tìní zbo¾í upøednostnily postup podle ustanovení § 138 správního øádu pøed postupem vymezeným v ustanovení § 23c odst. 1-4 zákona o ochranì spotøebitele. Oba postupy se toti¾ na první pohled dublují a vzhledem k subsidiárnímu pou¾ití správního øádu by mìla být dána pøednost speciální úpravì vymezené zákonem o ochranì spotøebitele. V daném pøípadì v¹ak nakonec Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 23c odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele shledal, ¾e podle tohoto zákona by bylo mo¾né postupovat výhradnì v pøípadì prokázaného zji¹tìní nabídky, prodeje atd. výrobkù nebo zbo¾í poru¹ujícího práva du¹evního vlastnictví. K tomuto zji¹tìní je v¹ak nutné vy¾ádání odborného posouzení zaji¹tìného zbo¾í od jednotlivých dr¾itelù ochranných známek, k èemu¾ bylo na základì ¾ádosti celních orgánu posléze pøistoupeno. Pokud tedy krajský soud poukazuje na poru¹ení povinností stanovených v § 23c odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (ústní oznámení opatøení o zaji¹tìní výrobkù nebo zbo¾í), jedná se o nepøesnost, nebo» celní orgány postupovaly podle ustanovení § 138 správního øádu. Tato nepøesnost v¹ak nemìla vliv na výsledek øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pøed krajským soudem.
[31] Námitku stì¾ovatelky, ¾e není osobou odpovìdnou ze správního deliktu, nebo» podnájemní smlouvu nepodepsala, rovnì¾ nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Smlouva o podnájmu nebytových prostor a vìcí movitých ze dne 26. 12. 2005, jejím¾ pøedmìtem je podnájem blí¾e specifikovaných nebytových prostor a movitých vìcí za úèelem provozu obchodní èinnosti, byla uzavøena mezi spoleèností VUCOM s. r. o. (jako nájemcem) a paní T. N. H. T. (jako podnájemcem). Smlouva byla sjednána s úèinností od 1. 1. 2006 na dobu neurèitou. Dohoda o zapùjèení prodejní místnosti ze dne 27. 7. 2006 byla sjednána mezi panem N. H. S., paní H. T. T. N. (jako pùjèovatelem) a paní N. T. T. (na dobu od 1. 8. 2006 do 1. 8. 2007), dohoda byla zároveò podepsána provozovatelem tr¾nice-spoleèností VUCOM s. r. o. Osoba, jí¾ bylo prodejní místo zapùjèeno uvedenou Dohodou o zapùjèení prodejní místnosti (a je¾ se zavázala platit nájemné spoleènosti VUCOM s. r. o a pøevzít odpovìdnost za ve¹keré druhy zbo¾í, které jsou urèené k prodeji na pùjèené místnosti) je identifikována mj. i èíslem cestovního dokladu. Osoba N. T. T., která tuto dohodu podepsala a stì¾ovatelka jsou jednou osobou, co¾ vyplývá z pøípisu Policie ÈR zalo¾eného ve spise.
[32] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e odpovìdnost za správní delikt by mìla dopadnout na osobu, která je v právním vztahu s majitelem tr¾nice. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e skutková podstata správního deliktu klamání spotøebitele podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, za její¾ naplnìní byla stì¾ovatelka sankcionována, spoèívá v nabídce nebo prodeji výrobkù nebo zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví, jako¾ i skladování tìchto výrobkù nebo zbo¾í za úèelem nabídky nebo prodeje. Z toho vyplývá, ¾e osobou odpovìdnou za tento správní delikt je prodávající, kterým se pro tyto úèely [viz § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele] rozumí podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Zároveò nelze odhlédnout od ustanovení § 27 tohoto zákona, podle nìho¾ povinnosti prodávajících, výrobcù, dovozcù nebo dodavatelù mají i osoby, které provozují èinnosti uvedené v § 2 odst. 1 písm. b) a¾ e) bez pøíslu¹ného oprávnìní.
[33] Z uvedeného vyplývá, ¾e osoba, která v dobì kontroly celních orgánù disponovala u¾ívacím právem k prodejní místnosti, v ní¾ bylo zaji¹tìno zbo¾í poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, je osobou odpovìdnou za správní delikt podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Pro posouzení odpovìdnosti za tento správní delikt není rozhodné, zda byla prodejní místnost k tìmto úèelùm vyu¾ívána na základì smlouvy nájemní, podnájemní nebo na základì jiného soukromoprávního smluvního vztahu; podstatné je prokázání existence u¾ívacího práva k tomuto objektu, tj. právního vztahu k provozovnì. Podle Dohody o zapùjèení prodejní místnosti byla osobou provozující prodejní místnost na pøedem stanovenou dobu N. T. T., resp. stì¾ovatelka, která proto nese odpovìdnost za naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. K odkazu stì¾ovatelky na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 39/2005-66, je nutno uvést, ¾e nyní øe¹ený pøípad se skutkovì odli¹uje, nicménì jeho závìry, toti¾ ¾e osobou odpovìdnou za prodej zbo¾í poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví je osoba odpovìdná za chod provozovny (tj. nikoliv napø. její zamìstnanci èi vypomáhající rodinní pøíslu¹níci), jsou platné. Touto osobou je pro úèely zákona o ochranì spotøebitele nutno rozumìt i osoby, které prokazatelnì disponují u¾ívacím právem k provozovnì-místì prodeje, a které zde tuto èinnost skuteènì vykonávají. V posuzovaném pøípadì bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e touto osobou je právì stì¾ovatelka, kdy¾ se v Dohodì o zapùjèení prodejní místnosti zavázala dodr¾et v¹echny pøedpisy urèené firmou VUCOM s. r. o. a být plnì zodpovìdná za ve¹keré druhy zbo¾í, které jsou urèené k prodeji na pùjèené místnosti .
[34] Stì¾ovatelka dále namítala i naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tuto námitku v¹ak blí¾e nerozvedla. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzovaném pøípadì øízení pøed krajským soudem trpìlo zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo ¾e by byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[35] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani c) s. ø. s. naplnìny nebyly, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 320
 § 23
 soud 
 § 51
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 28
 § 23
 § 23
 § 23
 § 24
 § 8
 § 2
 § 23
 § 23
 § 32
 § 23
 § 325
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 § 8
 § 23
 § 23
 § 7
 § 8
 § 8
 § 23
 § 2
 § 2
 § 3
 § 23
 § 23
 § 8
 § 23
 § 8
 § 28
 § 23
 § 23
 § 23
 § 24
 § 28
 § 137
 § 28
 § 9
 § 18
 § 28
 § 1
 § 23
 § 23
 § 23
 § 24
 § 320
 § 23
 § 23
 § 18
 § 18
 § 18
 § 23
 § 23
 § 138
 § 49
 § 18
 soud 
 § 175
 § 4
 soud 
 § 23
 § 23
 § 137
 § 138
 § 15
 § 18
 § 18
 soud 
 § 23
 § 50
 soud 
 § 23
 § 23
 § 138
 soud 
 § 138
 soud 
 § 138
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 138
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 27
 § 2
 § 8
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud