Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:42:07+00:00

Document:
3Azs10/2010
3 Azs 10/2010-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: O. T., zast. Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2009, è. j. OAM-29/LE-PA03-PA03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2009, è. j. 56 Az 14/2009-45,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Barboøe Leiterové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2009, è. j. OAM-29/LE-PA03-PA03-2009. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Podle krajského soudu k tvrzenému poru¹ení § 3 a § 50 odst. 2 správního øádu nedo¹lo. V øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany spoèívá øádné zji¹tìní skutkového stavu pøedev¹ím v tom, ¾e ¾adateli je dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní vlasti. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o ¾ádosti; otázky, na které odpovídal v rámci pohovoru, mu byly kladeny takovým zpùsobem, aby byly objasnìny v¹echny relevantní skuteènosti. ®alovaný provedl ve vìci dostateèné dokazování, jeho rozsah byl urèen tvrzeními ¾alobce. V postupu ¾alovaného soud neshledal ¾ádné pochybení.
Soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a 14a zákona o azylu. Dùvody opu¹tìní vlasti byly pouze ekonomické, ve správním øízení ¾alobce vùbec netvrdil, ¾e by byl ve své vlasti ohro¾en v dùsledku nesplácení dluhu, ani ¾e by se do vlasti nemohl vrátit kvùli tomu, ¾e by mu státní orgány v pøípadì ohro¾ení nebyly schopny èi ochotny poskytnout pomoc a ochranu. Tyto skuteènosti uvedl a¾ v doplnìní ¾aloby, ov¹em pouze v obecné rovinì, ani¾ by je konkretizoval. Netvrdil ani, ¾e by mu bylo v souvislosti s dluhy vyhro¾ováno. Správní orgán tak podle soudu nemìl ¾ádný dùvod tyto okolnosti zva¾ovat. Teoreticky se jedná o okolnosti relevantní z hlediska aplikace § 14a zákona o azylu, muselo by se v¹ak jednat o reálnì hrozící nebezpeèí, co¾ z podání ¾alobce nevyplývalo. S ohledem na pøíbìh ¾alobce je podle soudu zøejmé, ¾e uvedené skuteènosti doplnil ve snaze dodat váhu své ¾ádosti za situace, kdy nemìl jinou mo¾nost, jak legalizovat svùj pobyt v Èeské republice.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. S názorem krajského soudu, podle nìho¾ postupoval ¾alovaný v souladu se zákonem, nesouhlasí. Ministerstvo vnitra podle stì¾ovatele dostateènì nezjistilo, zda mu v Mongolsku hrozí pronásledování a zda mu jsou mongolské orgány schopny zajistit dostateènou ochranu. Nezjistilo tedy skuteèný stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu) a nezjistilo v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního øádu). Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil právní otázku vìci, a navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení azylovì relevantních skuteèností se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 50
 soud 

Soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60