Source: http://kraken.slv.cz/9As82/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:03:17+00:00

Document:
9As82/2008
9 As 82/2008-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. MmP 54430/2007, o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 6. 2008, è. j. 52 Ca 1/2008-78,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebyl mu ustanoven zástupce z øad advokátù a v nìm¾ byl souèasnì krajským soudem vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè a pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat.
Stì¾ovatel v úvodu podané kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce na ochranu svých práv v této vìci. Vìcnì tvrdí, ¾e neporu¹il ¾ádný zákon, nebo» prostøedky na úètu jeho syna byly prokazatelnì svìøené prostøedky jiných osob, které on zastupoval pøi prodeji jejich nemovitosti. Na nìkolika místech podrobné kasaèní stí¾nosti i jejího obsáhlého doplnìní stì¾ovatel namítá, ¾e správními orgány I. a II. stupnì nebyl úplnì, spolehlivì a bez nejmen¹ích pochybností zji¹tìn skutkový stav, nebyl mu dán prostor k doplnìní øízení, ani k seznámení se se spisem pøed vydáním rozhodnutí a pøes jeho ¾ádost mu nebyla dle zákona zaji¹tìna a poskytnuta právní pomoc v øízení pøed správními orgány obou stupòù. Tyto námitky se podle v¹eho vztahují k øízení ukonèenému rozhodnutím, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, jím¾ mu byla odejmuta dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí.
Ze v¹ech bodù stì¾ovatelem zmínìných v jeho kasaèní stí¾nosti jsou jen nìkteré z nich relevantní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e na základì plné moci zastupoval J. S. a Z. V. pøi prodeji jejich nemovitosti J. H. Prostøedky odpovídající kupní cenì nemovitosti byly poukázány na úèet syna stì¾ovatele, L. P., který byl za úèelem zisku zmocnìn zapùjèit 800 000 Kè K. D. V dotèené kupní smlouvì bylo té¾ sjednáno právo zpìtné koupì, a to jak pro obì vý¹e zmínìné zmocnitelky, tak i pro L. P. Ten k tomu úèelu obdr¾el od jmenovaných èástku 1 600 000 Kè, jako¾to zálohu na kupní cenu. Dále na úèet L. P. vlo¾ila dle stì¾ovatele v úschovu pro sebe jeho matka, J. P., èástku 50 000 Kè, z penìz vyplacených jí jako¾to plný invalidní dùchod. Tyto prostøedky si ulo¾ila na úèet svého syna, nebyly v¹ak majetkem stì¾ovatele ani jeho dìtí. Ve vìci úhrady nájemného za byt stì¾ovatele pøevzal stì¾ovatel v prosinci 2006 od J. V. èástku 120 000 Kè, o èem¾ byla následnì sepsána dohoda o pomoci. Podle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e pøedmìtné penì¾ní prostøedky nebyly nikdy ve vlastnictví jeho syna ani jeho samotného, správní orgány proto nemohly tvrdit, ¾e zamlèel a neuvedl skuteènosti rozhodné pro pøiznání, vý¹i a výplatu sociálních dávek. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e J. S. pøevedla vý¹e popsané pohledávky na L. P. (svého vnuka). Z exekutorského zápisu ze dne 14. 2. 2008, sepsaného soudní exekutorkou Mgr. Ivanou Sottnerovou, je patrno, ¾e mezi L. P. jako vìøitelem a J. H. jako dlu¾níkem byla uzavøena smlouva o pùjèce, na jejím¾ základì je dlu¾ník povinen L. P. (nikoli tedy stì¾ovateli) zaplatit èástku ve vý¹i 1 600 000 Kè. Tyto pohledávky v¹ak podle tvrzení stì¾ovatele budou po dlu¾níkovi teprve vymáhány v exekuèním øízení. Stì¾ovatel nyní dle svého tvrzení nevlastní ¾ádné finanèní prostøedky a nemá ¾ádný majetek. Kromì toho je plnì invalidní, tì¾ce zdravotnì posti¾ený, nemù¾e cestovat, není schopen se posadit, v uvedených omezeních je schopen pohybu jen s francouzskými holemi. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù a neustanovením zástupce tak krajský soud stì¾ovateli upøel právo na právní pomoc, na pøístup k soudu. Aèkoli spolu se ¾alobou obdr¾el v té nej¹ir¹í mo¾né míøe ve¹keré dùkazy o stì¾ovatelových krocích, neseznámil se evidentnì úplnì s obsahem ¾aloby a jejích pøíloh, pøièem¾ z chronologie 70 listinných dùkazù vytrhl jen nìkterá dílèí fakta, jako podklad pro výrok svého rozhodnutí pou¾il zcela zøejmì úèelovì jen nepatrnou èást z ucelené øady dùkazù a nezjistil úplnì a bez nejmen¹ích pochybností souèasné osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 3. 1. 2008 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. MmP 54430/2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V (dále jen úøad ), jím¾ tento správní orgán stì¾ovateli ulo¾il poøádkovou pokutu ve vý¹i 5000 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu. Dne 3. 4. 2008 krajský soud ¾alobu pro neodstranìní vad podání odmítl. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost. K øízení o ní byla vìc krajským soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který spis krajskému soudu vrátil k doplnìní zastoupení s odùvodnìním, ¾e zástupce ustanovený pro ¾alobní øízení není oprávnìn zastupovat úèastníka bez dal¹ího i v øízení kasaèním.
Dne 28. 5. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k pøípadnému osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. ®alovaný v nìm uvedl, ¾e podle jeho názoru faktické osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují jeho posouzení jako¾to osoby bez dostateèných prostøedkù. V øízení o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí vedeném úøadem bylo prokázáno, ¾e ¾alobce je vlastníkem nemovitosti, disponuje vysokými finanèními èástkami v hotovosti a aè se staví do pozice osoby nemající ¾ádné pøíjmy a ¾ijící na hranici ¾ivotního minima, ne¾ije on ani jeho rodinní pøíslu¹níci zpùsobem ¾ivota osob na hranici sociální potøebnosti. K tomuto vyjádøení ¾alovaný pøipojil kopii rozhodnutí o odvolání vydaného v tomto øízení.
Dne 11. 6. 2008 byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stì¾ovatel v ní poukázal na skuteènost, ¾e je plnì invalidní a tì¾ce zdravotnì posti¾ený, do péèe mu byly svìøeny tøi nezletilé nezaopatøené dìti, pøièem¾ spolu s dìtmi pobírá pouze dávky státní sociální podpory, sociální pøíplatek a pøídavek na dítì v celkové vý¹i 6838 Kè. Nemá jiné vlastní prostøedky, ze zdravotních dùvodù nemù¾e pracovat a není schopen zajistit si zástupce na ochranu svých práv na své náklady. Jako pøílohu pøipojil jím vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor è. 060 o. s. ø.), rozhodnutí a oznámení správních orgánù a lékaøské nálezy.
Krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 27. 6. 2008 návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl s odùvodnìním, ¾e pomìry stì¾ovatele tvrzené ve vzoru è. 60 o. s. ø. jsou v protikladu se skuteènostmi vy¹lými najevo v øízení vedeném úøadem. Zde bylo prokázáno, ¾e na úèet syna stì¾ovatele, který ¾ije se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti, byly v dobì od 15. 9. 2006 do 17. 5. 2007 pøipsány èástky ve vý¹i nejménì 2 777 761 Kè, jejich¾ pùvod stì¾ovatel (s výjimkou èástky 800 000 Kè) v øízení pøed správními orgány neobjasnil. Za takovýchto okolností oznaèil krajský soud shora uvedená tvrzení stì¾ovatele za vyvrácená, naopak mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými prostøedky na to, aby mohl nést náklad øízení o kasaèní stí¾nosti sám.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì nepodøadil své námitky pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ ov¹em nebylo jeho zákonnou povinností. Pro posouzení nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je podstatné, ¾e stì¾ovatel øádnì vymezil a formuloval kasaèní námitky. Ty obsahovì odpovídají dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì namítané vadì
øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004 -41, platí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) . Podle rozsudku tého¾ soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem . V souladu s právními názory vyslovenými v citovaných rozhodnutích lze mít za splnìné podmínky øízení nezbytné pro meritorní pøezkum.
Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl pro zji¹tìné rozpory údajù uvedených stì¾ovatelem v prohlá¹ení o majetkových pomìrech a sdìlením ¾alovaného poukazujícího na vysoké finanèní èástky ulo¾ené na úètu syna stì¾ovatele. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù doruèené krajskému soudu dne 11. 6. 2008 uvedl, ¾e peèuje o tøi nezaopatøené dìti, tuto skuteènost potvrdil i ve vzoru è. 60 o. s. ø. Je tedy zcela legitimní, pokud se krajský soud zabýval i prostøedky na úètu jeho syna L., nebo» z tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e vedou spoleènou domácnost, jsou odkázáni na jeden zdroj pøíjmù (sociální dávky). Toto tvrzení by v¹ak vyvracela skuteènost, ¾e minimálnì syn L., o kterém stì¾ovatel tvrdí, ¾e je zcela nemajetný, nezaopatøený a odkázaný na nìho vý¾ivou, disponuje na svém úètu vysokými finanèními èástkami.
Jestli¾e na pøedmìtném úètu byly nìkolika osobami v pøíbuzenském pomìru ulo¾eny vysoké finanèní èástky, je zcela logická presumpce, ¾e stì¾ovatel a jeho syn jako¾to majitel úètu, ¾ijící ve spoleèné domácnosti se stì¾ovatelem, s tìmito èástkami mohli disponovat. Stì¾ovatel si byl vìdom umístìní a pohybù vysokých èástek na pøedmìtném úètu a nejménì z rozhodnutí Magistrátu Statutárního mìsta Pardubice ze dne 18. 4. 2008, è. j. MmP 24798/2008 mu bylo známo, ¾e mu mù¾e být pøièítáno právo dispozice s tìmito èástkami a tudí¾, ¾e mohou být-bez podání bli¾¹ího vysvìtlení z jeho strany k vlastnictví tìchto finanèních prostøedkù-pova¾ovány za významnì ovlivòující jeho majetkové pomìry. Stì¾ovatel v¹ak v potvrzení o majetkových pomìrech (vzor è. 60 o. s. ø.) ¾ádné vysvìtlení ohlednì finanèních prostøedkù na úètu syna L. P. nepodal, pøesto¾e je textem potvrzení vyzýván k uvedení v¹ech okolností, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. V závìru formuláøe stì¾ovatel vyplòuje svùj podpis pod prohlá¹ení, ¾e údaje, které uvedl, jsou pravdivé a ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dle vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl dostateènì srozumitelnì a jednoznaènì pouèen o povinnosti uvést ve¹keré údaje o svých majetkových pomìrech, a vzhledem k okolnostem pøípadu a v neposlední øadì k jeho zku¹enostem z pøedchozích øízení si byl èi mìl být schopen uvìdomit, co se tìmito údaji rozumí.
Stì¾ovatel poskytl soudu jednoznaèné tvrzení o tom, ¾e je zcela nemajetný, peèující o tøi nezaopatøené a té¾ nemajetné dìti, pøièem¾ ¾alovaný následnì poskytl soudu pravomocné rozhodnutí o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ syn stì¾ovatele L. je majitelem úètu, na kterém probíhaly finanèní operace týkající se vysokých èástek. Stì¾ovatel nepopøel existenci tohoto úètu a vysokých vkladù, v kasaèní stí¾nosti se sna¾il vysvìtlit dùvod finanèních operací na tomto úètu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak sama skuteènost, ¾e v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nebyly sdìleny ve¹keré relevantní skuteènosti o majetku stì¾ovatele, pøesto¾e je stì¾ovatel v dané dobì uvést mohl, postaèí pro opodstatnìní rozhodnutí o nevyhovìní této ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podává vysvìtlení, dle nìho¾ uvedené penì¾ní prostøedky (v øádech statisícù Kè) sice byly umístìny na úètu jeho syna, av¹ak nebyly ve vlastnictví syna ani jeho, a proto s nimi nemohl disponovat. V tomto se v¹ak stì¾ovatel mýlí.
Peníze existují v hotovostní a bezhotovostní formì. Bezhotovostní peníze jsou evidovány na úètech majitelù v bankách. Pøi bezhotovostních platbách pøitom nedochází k pøedávání hotovostních èástek tak jako v pøípadì bankovek a mincí, ale pouze ke zmìnám (úèetním operacím) na úètech klientù bank. To znamená, ¾e v dobì, kdy jsou peníze pøedány bance, resp. kdy je pøíslu¹ná hotovost slo¾ena na úèet v bance, tyto pøecházejí do majetku banky, banka s nimi mù¾e volnì disponovat a vyu¾ít je ke svému podnikání a mezi majitelem úètu na jedné stranì a bankou na stranì druhé vzniká za této situace závazkový právní vztah, na jeho¾ základì má majitel úètu vùèi bance pohledávku. Uvedená pohledávka je souèástí majetku majitele úètu a pøedstavuje specifické majetkové právo o urèité majetkové hodnotì. Pohledávku vùèi bance na výbìr penìz z úètu, tj. pøemìnìní bezhotovostních penìz na peníze v hotovosti, mù¾e uplatnit pouze majitel daného úètu-bez ohledu na to, kdo peníze na úèet ulo¾il. Pouze majitel úètu (pøípadnì jím povìøené osoby) tedy mù¾e s penìzi zde ulo¾enými disponovat, pokud jsou na jeho úèet ulo¾eny peníze tøetí osoby, tato osoba má v dané vý¹i pohledávku za majitelem úètu.
Uvedený teoretický exkurs Nejvy¹¹í správní soud zmínil pro podporu závìru, ¾e pokud jsou na úètu urèité osoby v bance zaznamenány penì¾ní prostøedky, pak tyto prostøedky jsou v souladu se zákonem souèástí majetku této osoby a pouze tato osoba s nimi mù¾e disponovat. Hodnota majetku majitele úètu v¹ak mù¾e být sní¾ena pøípadnou pohledávkou tøetí osoby. Jestli¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení o majetkových pomìrech neuvedl nic o vysokých penì¾ních èástkách na úètu svého syna a pøípadných pohledávkách tøetích osob k tomuto majetku a pokusil se je vysvìtlit a¾ po vydání zamítavého rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e dospìl k závìru o neúplném a rozporuplném poskytnutí údajù o majetkových pomìrech stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se vìrohodností objasnìní poskytnutého stì¾ovatelem ohlednì svìøení finanèních prostøedkù na úèet jeho syna nezabýval, nebo» toto posouzení by ji¾ nemohlo nic zmìnit na skuteènosti, ¾e krajskému soudu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neposkytl dostateènì úplné a spolehlivé údaje, co¾ byl dùvod pro její zamítnutí. Dále je vhodné poznamenat, ¾e tvrzením o právu syna stì¾ovatele disponovat se v¹emi prostøedky na úètu nebyla zpochybòována pøípadná povinnost uhradit existující závazky vùèi tøetím osobám. Nejvy¹¹í správní soud pouze zdùraznil dùvodnost obecného pøedpokladu zahrnutí prostøedkù na úètu do majetkové sféry majitele úètu a z toho vyplývající povinnosti stì¾ovatele v øízení o osvobození od soudních poplatkù prokázat opak.
Nejvy¹¹í správní soud ponechává stranou a nezpochybòuje zdravotní obtí¾e stì¾ovatele, jejich¾ prokázání v¹ak není v tomto øízení relevantní.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud