Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:21:20+00:00

Document:
3Ads13/2012
3 Ads 13/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany ÈR, Sekce personální, Odbor platové politiky a sociálního zabezpeèení, se sídlem nám. Svobody 471/27, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. 421/3-948D-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011, è. j. 42 Ad 67/2011-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 10. 2011, è. j. 42 Ad 67/2011-36 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, è. j. 421/3-948 D-2/2001-7542 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byly zamítnuty jeho námitky proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 12. 4. 2010, sp. zn. 53831/ID-41/25 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovateli odòat invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ode dne 1. 5. 2010, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì (dále jen OSSZ Kladno ) ze dne 19. 3 2010 nebyl shledán invalidním podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ode dne 1. 1. 2010.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e v námitkovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl uznán invalidním posudkovou komisí sociálního zabezpeèení ONV v Praze 1 dne 2. 12. 1988. Dnem 31. 3. 1989 byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání a od 1. 4. 1989 mu byl pøiznán Krajskou vojenskou správou Praha invalidní dùchod. Uvedená dùchodová dávka mu byla vyplácena a¾ do 31. 3. 2001. Dne 19. 2. 2001 byl jmenovaný uznán posudkovou lékaøkou OSSZ Kladno èásteènì invalidním, na základì tohoto posudkového závìru mu byl od 1. 4. 2001 pøiznán VÚSZ èásteèný invalidní dùchod. Zdravotní stav stì¾ovatele z hlediska nároku na èásteèný invalidní dùchod byl pøed úèinností zákona è. 306/2008 Sb., tzn. pøed 1. 1. 2010 posouzen naposledy dne 20. 3. 2007, pøièem¾ míra poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 40 %, a termín dal¹í kontrolní lékaøské prohlídky byl stanoven na 28. 2. 2010. Na základì pøechodného ustanovení zákona è. 306/2008 Sb. byl èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele transformován od 1. 1. 2010 s ohledem na míru poklesu pracovní schopnosti stanovenou pøed 1. 1. 2010 na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Posudkem OSSZ Kladno ze dne 19. 3. 2010 stì¾ovatel ji¾ nebyl uznán invalidním, nebo» se v jeho pøípadì ji¾ nejedná ani o invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), neb míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena pouze na 20 %. V námitkovém øízení byl zdravotní stav stì¾ovatele posouzen v jeho nepøítomnosti lékaøkou Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) dne 18. 11. 2010, která potvrdila posudkový závìr OSSZ Kladno. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, která mìla nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele, bylo k uvedenému datu stanoveno zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole V. polo¾ce 3b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 15-20 %. Zánik invalidity stì¾ovatele byl posudkem lékaøky ÈSSZ stanoven ke dni 8. 3. 2010. ®alovaný neshledal v postupu prvostupòového orgánu ¾ádné vìcné pochybení. Pøitom poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nedostatkem dùvodù zpùsobujícím nepøezkoumatelnost rozhodnutí nelze rozumìt nedostatky odùvodnìní správního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e neuvedení podrobnìj¹ího hodnocení posudkového závìru posudkové lékaøky OSSZ Kladno nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Posudkový organ LPS, pracovi¹tì pro námitkové øízení v Praze 9 se pøitom k námitkám stì¾ovatele nále¾itì vyjádøil a objasnil ve¹keré pochybnosti o správnosti posudku, na základì kterého bylo prvostupòové rozhodnutí vydáno.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné a po¾adoval jeho zru¹ení. ®alovaný se podle jeho názoru nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùraznil, ¾e posudek je jedním z dùkazù a podléhá volnému hodnocení dùkazù, aèkoliv má logicky pro rozhodnutí mimoøádnou váhu. Podstatou námitek stì¾ovatele je nepøezkoumatelnost pro zásadní absenci skutkových zji¹tìní a rozpor s právními pøedpisy. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e má pochybnost o ústavní konformitì aplikace vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., nebo» míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena v¾dy urèitým procentuálním maximem.
Krajský soud nechal v rámci øízení o ¾alobì vypracovat posudek Posudkové komise MPSV ÈR, deta¹ované pracovi¹tì v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ). Komise zasedala pøi jednání dne 27. 7. 2011 v øádném slo¾ení, pøièem¾ jejím èlenem byl i odborný psychiatr. Stì¾ovatel byl jednání PK MPSV v Praze pøítomen a byl pøi jednání pøe¹etøen odborným psychiatrem. PK MPSV v Praze pøi posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu vycházela jak ze zdravotnické dokumentace, tak i výsledku vy¹etøení stì¾ovatele v komisi. U stì¾ovatele byla poprvé shledána invalidita v roce 1989 pro onemocnìní schizofrenního okruhu. V roce 2001 byl posouzen ji¾ jen jako èásteènì invalidní pro stále stejnou diagnózu, nebo» mìl problémy se zaøazením do pracovního procesu, pøièem¾ toto posouzení mu bylo ponecháno i v roce 2007, aèkoliv jeho zdravotní stav byl ji¾ stabilizován bez depresívní symptomatologie. V dobì rozhodné pro posouzení (20. 1. 2011) bylo psychiatrické onemocnìní-schizoafektivní porucha v dlouhodobé remisi nejménì od roku 2005, stì¾ovatel byl 4 roky bez psychiatrické léèby. Subjektivnì se cítil velmi dobøe. Poslední psychologické vy¹etøení z roku 2010 nezachytilo osobnostní psychopatologické projevy ani pøítomnost psychotických fenoménù. Afektivní slo¾ka byla stabilizovaná. Schopnost zvládat bì¾nou pracovní zátì¾ se nejevila naru¹ena. Mírnì byla zvý¹ena ¹kála paranodity s interpretací zvý¹ené ostra¾itosti vùèi okolí, která v¹ak nedosahovala psychotické hloubky. Psychické vy¹etøení prokázalo správnou orientaci v¹emi kvalitami, pøimìøené psychomotorické tempo a dynamogennii. Nebyly zji¹tìny ¾ádné známky deprese, projevy emoèní lability, dysforie apod. Celkovì byl stav kompenzován v plné remisi. Pøi jednání v komisi byl posuzovaný správnì orientovaný, odpovìdi byly adekvátní, bez suicidiálních úvah a tendencí, afektivita bez známek drá¾divosti. PK MPSV v Praze dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl invalidní, nebo» procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. podle kapitoly V., polo¾ky 3b) a èinila 20 %. Jeliko¾ u stì¾ovatele nebylo zji¹tìno více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebyly dány podmínky pro zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti dle § 3 odst. 1, 2 cit. vyhlá¹ky. V závìru posudku se PK MPSV v Praze vypoøádala s námitkami stì¾ovatele vznesenými proti nedostateènému odùvodnìní konstatovaného zlep¹ení pracovní schopnosti stì¾ovatele a uvedla, ¾e pova¾uje posouzení stì¾ovatele v roce 2001 jako èásteènì invalidního za adekvátní vzhledem k opakovaným selháním v pracovních pokusech, zatímco pøi posouzení v roce 2007 ji¾ byl jeho stav stabilizovaný a depresivní symptomatologie nebyla zachycena.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl a své rozhodnutí opøel o následující dùvody. Pøedev¹ím shrnul skutkový stav vyplývající z obsahu posudkového spisu OSSZ v Kladnì a dále posudkù lékaøe ÈSSZ poøízeného v námitkovém øízení a posudku PK MPSV v Praze ze dne 27. 7. 2011. Dále shrnul právní úpravu posuzování invalidity platnou a úèinnou do 31. 12. 2009, jako¾ i novou právní úpravu platnou a úèinnou ode dne 1. 1. 2010. Zji¹tìný skutkový stav krajský soud kvalifikoval podle právní úpravy posuzování invalidity úèinné ode dne 1. 1. 2010, konkrétnì § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., jako¾ i její pøílohy upravující seznam zdravotních posti¾ení a jim odpovídající míru poklesu pracovní schopnosti. Pøednì krajský soud poukázal na to, ¾e subjektivní pocit ¾alobce o tom, ¾e by mu mìl být ponechán invalidní dùchod pro zji¹tìné zdravotní obtí¾e nemù¾e být dùvodem pro pøiznání tohoto dùchodu, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Invaliditu lze poji¹tìnci pøiznat pouze tehdy, jestli¾e vyplývá z výsledkù lékaøských vy¹etøení, a nikoliv proto, ¾e poji¹tìnec je subjektivnì o své invaliditì pøesvìdèen. K ¾alobním námitkám stì¾ovatele krajský soud konkrétnìji uvedl, ¾e (prvostupòové-pozn. NSS) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2010 je sice velmi struèné, av¹ak nelze je pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» základní nezbytné nále¾itosti obsahuje. Krajský soud je hodnotil v souvislosti s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 1. 2011, které je odùvodnìno zcela dostateènì a jeho¾ závìr byl potvrzen vy¾ádaným posudkem PK MPSV v Praze, která mìla pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele k dispozici dostatek odborných lékaøských nálezù z doby pøed vydáním rozhodnutí. Krajský soud proto pova¾oval posudkové závìry, k nim¾ PK MPSV v Praze dospìla, za pøesvìdèivé, nebo» v posudku je øádnì stanovená hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, je popsána míra funkèního posti¾ení vyplývajícího z jeho onemocnìní. Posudkový závìr je øádnì odùvodnìn, je rovnì¾ stanoveno i pracovní omezení, které v¹ak stì¾ovatel nevyluèuje zcela z mo¾nosti výkonu zdravotnì vhodného zamìstnání. Nejvy¹¹í pøiznaná 20 % ztráta pracovní schopnosti v¹ak nedosahuje potøebných 35 % pro invaliditu prvního stupnì podle pøedpisù platných ode dne 1. 1. 2010. Stì¾ovatel proto k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl uznán invalidním. Posudek PK MPSV v Praze krajský soud pova¾uje za úplný a vyèerpávající, nebo» byl vypracován za úèasti odborné psychiatrické lékaøky, do jejího¾ oboru spadá hlavní zdravotní posti¾ení ¾alobce a pøi vypracování posudkových závìrù vycházela ze zji¹tìných diagnóz. Z uvedených dùvodù krajský soud shledal napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011 jako vìcnì správné a zákonné, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e splnil podmínky pro zachování invalidity prvního stupnì od 1. 1. 2010 a ¾alovaná se vypoøádala dostateèným zpùsobem i se v¹emi námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem proti prvostupòovému rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel alternativnì navrhl i zru¹ení obou pøedcházejících správních rozhodnutí. K uplatnìnému dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl správnì aplikován § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ani provádìcí vyhlá¹ka è. 359/1999 Sb. Krajský soud aplikoval podle názoru stì¾ovatele oba pøedpisy jednostrannì a neúplnì, nebo» ve svých závìrech vycházel pouze ze souèasného stavu a nezabýval se posouzením zmìny vùèi stavu pøed manifestací onemocnìní stì¾ovatele, jak mu citované pøedpisy ukládají. V posudku PK MPSV v Praze chybí hodnocení pùsobení èasu na zdravotní stav stì¾ovatele. Krajský soud sice citoval ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale neøídil se jím (§ 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb.) Stì¾ovatel také vyjádøil pochybnost nad tím, zda je mo¾né citovaná ustanovení právních pøedpisù vùbec aplikovat ústavnì-konformnì za situace, kdy citovaná vyhlá¹ka obsahuje pro urèitý druh onemocnìní absolutní hranici míry poklesu pracovní schopnosti, v pøípadì jeho zdravotního posti¾ení 20 %. Individualizace posudkové èinnosti pak pøekraèuje nejen mo¾nosti praxe, ale i hranice stanovené vyhlá¹kou.
K uplatnìnému dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, pro kterou mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it, stì¾ovatel uvedl, ¾e i prvostupòové rozhodnutí musí obsahovat úplný výrok a jeho øádné odùvodnìní. Pouhý odkaz na lékaøský posudek a ustanovení zákona nepostaèuje a takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný v obou rozhodnutích odvolává na vázanost rozhodnutí správního orgánu posudkem , která není nièím odùvodnìná. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì v rámci pøedmìtného øízení a potvrzen v námitkovém øízení, nemìl oporu ve správním spisu a krajský soud mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu rozhodnutí obou správních orgánù zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Koneènì stì¾ovatel uplatnil námitky ve smyslu kasaèního dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konkrétnì vytkl krajskému soudu chybu v rekapitulaèní èásti odùvodnìní, kde je uvedeno, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatel èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 33 %, nedosahovala v¹ak vý¹e 66 %. Tuto pasá¾ stì¾ovatel nepova¾uje za chybu v psaní, ale za nesrozumitelnost, stejnì jako dal¹í pasá¾ o tom, ¾e subjektivní pocit stì¾ovatele nemù¾e být dùvodem pro pøiznání invalidního dùchodu. Konkrétnì tuto pasá¾ odùvodnìní nelze pova¾ovat z vypoøádání stì¾ovatelových námitek ze dne 27. 7. 2011 proti posudku PK MPSV v Praze. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e se svou ¾alobou nedomáhal ponechání dùchodu nebo pøiznání invalidity, nýbr¾ zru¹ení rozhodnutí správního orgánu o odnìtí pøiznaného dùchodu, nebo» tato rozhodnutí vykazují jím namítané formální vady a nevycházejí z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud mìl vycházet ze zdravotního stavu ke dni 8. 3. 2010. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze uvádí citace z právních pøedpisù èasto nesouvisející s meritem dané vìci. Tì¾i¹tì stì¾ovatelových výtek vùèi argumentaci krajského soudu spoèívá v tom, ¾e krajský soud mìl podle jeho názoru provést srovnání souèasných tìlesných, smyslových a du¹evních schopností a stavu pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého stavu, pøièem¾ toto srovnání mìl provést ji¾ ¾alovaný ve správním øízení. Samotné konstatování, ¾e jeho onemocnìní je dlouhodobì stabilizováno, nemù¾e obstát. K tomu stì¾ovatel je¹tì poukázal na dùkaz, který provádìl pøi ústním jednání a který spoèíval ve výpoètu výpoètového základu podle § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Tato èástka podle názoru stì¾ovatele pøedstavuje pøíjem, který odpovídá schopnostem, které stì¾ovatel mìl pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého stavu. Pøi porovnání tohoto a svého souèasného pøíjmu, odpovídá pokles jeho pracovní schopnosti 35 %. Závìrem stì¾ovatel zpochybnil tvrzení opøené o posudkové vyjádøení MUDr. K. z roku 2001, ¾e ji¾ v roce 1992 do¹lo k posudkovému omylu, nebo» stì¾ovatel nebyl plnì invalidní. Tento závìr stì¾ovatel nepova¾uje za skutkovì ani procesnì udr¾itelný a pokládá ho za dotváøení minulosti ex post , které stát v rozporu s dobrými mravy pøedkládá v souèasném øízení coby nový dùkaz. Podle názoru stì¾ovatele ani skuteènost, ¾e pracuje na plný úvazek, nemù¾e mít na hodnocení jeho pracovní schopnosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e závìry posudkových lékaøù hodnotí sice jako ka¾dý jiný dùkaz, av¹ak pokud takový posudek splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, a zároveò se vypoøádá i se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, je pro správní orgán rozhodujícím dùkazem pøi jeho rozhodování. Ani pøípadné chybìjící nebo nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e správní orgán nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici. Pokud byl poji¹tìnec v minulosti uznán invalidním a v dobì rozhodování ji¾ invalidita shledána není, je základní nále¾itostí pøíslu¹ného posudkového závìru pøedev¹ím zdùvodnìní zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání s dobou pøedchozí. V pøípadì stì¾ovatele byly ve¹keré nále¾itosti pøi posuzování jeho zdravotního stavu naplnìny. Zánik invalidity byl v jeho pøípadì nále¾itì odùvodnìn, stejnì jako skuteènost, v èem spoèívá zlep¹ení èi stabilizace jeho zdravotního stavu pøi porovnání s obdobím, kdy byla invalidita uznána. K tomu ¾alovaný odkázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je ji¾ øadu let zamìstnán na plný úvazek, i to, ¾e se po subjektivní stránce cítí zdráv. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud na posuzovanou vìc správnì aplikoval právní úpravu posuzování invalidity platnou a úèinnou od 1. 1. 2010. Podle této právní úpravy je správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila.
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupnì invalidity, dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, a zda je poji¹tìnec v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelovy námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku míøí jak proti lékaøskému posouzení jeho zdravotního stavu (resp. posouzení míry poklesu pracovní schopnosti), tak i proti kvalitì odùvodnìní napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za nutné vypoøádat námitku tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost i nedostatek dùvodù, a poté teprve námitky smìøující ke zpochybnìní správnosti zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely posouzení jeho invalidity.
Je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e krajský soud nesprávnì popsal svá skutková zji¹tìní opøená o posudkový spis OSSZ v Kladnì a posudku lékaøe ÈSSZ poøízeného v námitkovém øízení, pokud konstatoval, ¾e ze zalo¾eného jednání ÈSSZ, námitkové a odvolací agendy Lékaøské posudkové slu¾by v Praze a z posudku o invaliditì v øízení o námitkách ze dne 18. 11. 2010 vyplývá, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce byl èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 33 %, nedosahovala v¹ak vý¹e 66 % . Stì¾ovatel sice byl v minulosti skuteènì èásteènì invalidní ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, ov¹em nikoliv k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ právì jen do 31. 12. 2009. K tomuto datu jeho èásteèná invalidita pøe¹la podle pøechodného ustanovení na invaliditu prvního stupnì, která trvala a¾ do dne 8. 3. 2010, kdy ji¾ nebyl stì¾ovatel posudkem OSSZ v Kladnì shledán invalidním vùbec. Tento nedostatek v odùvodnìní sice nelze oznaèit za klasickou chybu v psaní, jde v¹ak o pouhé pøehlédnutí krajského soudu pøi rekapitulaci posudku lékaøky ÈSSZ ze dne 18. 11. 2010, nebo» vlastní odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vystavìl na správném skutkovém zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí (20. 1. 2011) nebyl invalidní, pøièem¾ toto posudkové hodnocení konfrontoval se zji¹tìními PK MPSV v Praze. Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýkal, ¾e odùvodnìní je plné citací právních pøedpisù, které se nevztahují k posuzované vìci. Je pravdou, ¾e odùvodnìní je z vìt¹í èásti tvoøeno citacemi právních pøedpisù, av¹ak nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by se vùbec nevztahovaly k vìci. Jakkoliv se mù¾e zdát citace právní úpravy úèinné do 31. 12. 2009 nadbyteèná, krajský soud správnì aplikoval právní úpravu novou a v odùvodnìní vysvìtlil, v èem se tato právní úprava li¹í. Odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje pøezkoumatelné vyjádøení nosného rozhodovacího dùvodu, tedy vyhodnocení úplnosti a pøesvìdèivosti dùkazního materiálu
(posudkù Lékaøské posudkové slu¾by MPSV ÈR poøízených pro úèely námitkového a soudního øízení). Aèkoliv tedy odùvodnìní napadeného rozsudku skuteènì obsahuje uvedenou nesrovnalost ve skutkových zji¹tìních i dal¹í stì¾ovatelem vytýkané formální nedostatky, tyto nesprávnosti nedosahují takové intenzity, aby zpùsobovaly nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stran procesních námitek stì¾ovatele, které podle jeho názoru rovnì¾ zpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakékoliv dokazování rozdílu v pøíjmech stì¾ovatele podle ustanovení § 19 zákona è. 155/1995 Sb. nevypovídá nic o jeho zdravotním stavu, resp. dochované pracovní schopnosti. Tu lze posuzovat pouze prostøednictvím odborných lékaøských (pøíp. znaleckých) posudkù. Dále je tøeba poznamenat, ¾e pokud PK MPSV v Praze ve svém posudkovém hodnocení uvedla, ¾e posouzení stì¾ovatele jako èásteènì invalidního v roce 2007 nebylo adekvátní, nebo» stì¾ovatelùv zdravotní stav byl plnì v remisi a stabilizovaný bez depresivní symptomatologie, nejde o procesnì neupotøebitelné zji¹tìní (jak se domnívá stì¾ovatel), nýbr¾ o relevantní okolnost, která mù¾e být pøi posuzování invalidity významná (srv. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz).
Dal¹í námitky stì¾ovatele se ji¾ vztahují k samotným skutkovým dùvodùm pro rozhodnutí vìci. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud podle jeho názoru provést srovnání souèasných tìlesných, smyslových a du¹evních schopností a stavu pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého stavu, pøièem¾ toto srovnání mìl provést ji¾ ¾alovaný ve správním øízení, nebo» samotné tvrzení o stabilizaci zdravotního stavu nepostaèuje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svou stabilní judikaturu, podle ní¾ dùvodem zániku invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, pøístupný na www.nssoud.cz). Z hlediska posuzování zdravotního stavu pak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k problému stabilizace zastává názor, ¾e pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz). Se stì¾ovatelem je tøeba souhlasit plnì v tom, ¾e samotné tvrzení o stabilizaci zdravotního stavu nestaèí k odùvodnìní odnìtí dùchodové dávky, k takovému nedostatku odùvodnìní posudkového závìru ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo. Jak v posudku lékaøky ÈSSZ ze dne 18. 11. 2010, tak i v posudku PK MPSV v Praze ze dne 27. 7. 2011 je dostateènì úplnì a pøesvìdèivì objasnìno, proè oba posudkové orgány pova¾ovaly zdravotní stav stì¾ovatele za stabilizovaný. Rovnì¾ odùvodnily svùj závìr z hlediska zmìny právní úpravy ke dni 1. 1. 2010 a døívìj¹í stì¾ovatelovì èásteèné invaliditì. Pokud krajský soud zalo¾il svùj skutkový závìr o zdravotním stavu stì¾ovatele a pova¾oval tyto podklady za úplné a pøesvìdèivé, je tøeba s jeho závìry potvrdit.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování o odnìtí dùchodové dávky nemìl zohlednit skuteènost, ¾e stì¾ovatel se subjektivnì cítí schopen zvládat bì¾nou i pracovní zátì¾ a ¾e pracuje ji¾ nìkolik let na plný pracovní úvazek (40 hodin týdnì). Takováto skuteènost (kterou stì¾ovatel potvrdil a která byla potvrzena i pøe¹etøením jeho zdravotního stavu pøed odborným psychiatrem pøi jednání PK MPSV v Praze) je naopak nejpøesvìdèivìj¹ím dùkazem toho, ¾e rozhodující pøíèina stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, toti¾ schizoafektivní porucha v dlouhodobé remisi, nesni¾uje trvale pracovní schopnost stì¾ovatele tak, aby dosáhl hranice prvního stupnì invalidity. Stran samotného data, k nìmu¾ byl konstatován zánik invalidity, a tedy i nároku na invalidní dùchod, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tímto datem byl den 8. 3. 2010, k nìmu¾ byl stì¾ovatel posuzován OSSZ v Kladnì i lékaøkou ÈSSZ v námitkovém øízení. Pro krajský soud v¹ak platí ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., které mu ukládá pøezkoumat napadené rozhodnutí (tzn. rozhodnutí o námitkách) k datu jeho vydání, tedy k datu 20. 1. 2011. Krajský soud proto nepochybil, pokud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí právì k tomuto datu, a nikoliv k datu 8. 3. 2010.
V návaznosti na tyto závìry je tøeba odmítnout rovnì¾ námitky stì¾ovatele proti jednostrannosti a neúplnosti aplikace § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a provádìcí vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. krajským soudem, nebo» tyto právní pøedpisy byly krajským soudem aplikovány zákonnì a vìcnì správnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud nepøijal názor stì¾ovatele o neústavnosti této právní úpravy a pova¾uje za potøebné poukázat na to, ¾e veøejné subjektivní právo stì¾ovatele na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci (èl. 30 odst. 1 Listiny) lze uplatòovat jen a pouze v mezích zákonné právní úpravy (èl. 30 odst. 3 Listiny). Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení stì¾ovatelem rozporovaných ustanovení ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 39
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60