Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo782/2003
Timestamp: 2018-07-23 12:14:40+00:00

Document:
20 Cdo 782/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. p. h. m. P., a. s., proti povinné L. S., pro částku 206,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 3 E 1208/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. října 2001, č. j. 47 Co 410/2001-24, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 28. 8. 2000, č. j. 3 E 1208/2000-2, jímž okresní soud nařídil výkon platebního rozkazu Okresního soudu v Děčíně z 21. 7. 1998, č. j. Ro 2061/98-2, prodejem movitých věcí povinné k uspokojení pohledávky oprávněné.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla povinná (zastoupená advokátem) včasným (viz též usnesení tzv. velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze 17. prosince 2002, sp. zn. 35 Odo 317/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2003 pod poř. č. 7) dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, zjevně ve znění po novelizaci zákonem č. 30/2000 Sb., a jímž (kromě jiného) namítá, že rozhodnutí vychází z nedostatečných skutkových zjištění.
Při zkoumání přípustnosti dovolání musel Nejvyšší soud věc posoudit nejdříve z intertemporálního hlediska. Soud prvního stupně exekuci nařídil 28. srpna 2000, tedy podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000. Odvolací soud pak rozhodl v souladu s ustanovením bodu 15. in fine hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., tedy (byť 11. října 2001, tudíž po 1. lednu 2001) správně podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací. Je-li ovšem namístě usnesení odvolacího soudu posuzovat jako rozhodnutí vydané po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, je nutno občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2000 (dále též jen o.s.ř. ) použít i pro účely posouzení přípustnosti dovolání (viz bod 17., hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb.).
Povinná z procesního hlediska podáním nepřípustného dovolání zavinila jeho odmítnutí, oprávněné, jež by měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 soud 
 Soud 
 soud 
in fine
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 146
 § 224
 § 243