Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2003
Timestamp: 2018-01-20 19:08:35+00:00

Document:
4Ads14/2003
è. j. 4 Ads 14/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. I. Ch., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2002, è. j. 30 Ca 62/2002-14,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2002, è. j. 30 Ca 62/2002-14 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 10. 2001, byl ¾alobci pøiznán od 4. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení mezi bývalou Èeskoslovenskou socialistickou republikou a bývalým Svazem sovìtských socialistických republik, a to ve vý¹i 6933 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry v èástce 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (dále té¾ jen VPZ), jen¾ èiní 9646 Kè a jeho vý¹e pøitom odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 23 954 Kè za roky 1986-1999. Za 41 rokù poji¹tìní èiní procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod 61,50 % VPZ, tj. 5933 Kè mìsíènì, která musela být sní¾ena za 863 dnù (chybìjících od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku ¾alobce) o 6 % VPZ, tj. o èástku 578 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry tak èiní 5355 Kè mìsíènì, která byla zvý¹ena podle vládního naøízení è. 353/2000 Sb. o 5 % (o 268 Kè) na 5623 Kè mìsíènì.
®alobce podal vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek, v nìm¾ namítal, ¾e pøi rozhodování mu podle osobního listu dùchodového poji¹tìní byla hodnocena 167 528 Kè, pøièem¾ z této doby mu za dobu od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995 nebyl hodnocen ¾ádný vymìøovací základ. ®alobce byl pøitom zamìstnán u firmy J. spol. s r. o. v J. a podle platového výmìru ze dne 10. 5. 1994 mìl nárok na mìsíèní mzdu ve vý¹i 15 000 Kè a mìsíèní prémii ve vý¹i 10 000 Kè, tj. celkem na 25 000 Kè mìsíènì, a to za celou dobu zamìstnání od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1995. Uvedená firma mu v¹ak v rozporu se zákonem a platným rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 1998 tuto mzdu v plné vý¹i nezaplatila a neodvedla ani pøíslu¹nou èástku do fondu sociálního poji¹tìní, èím¾ poru¹ila své povinnosti. ®alovaná mu pak ve svém rozhodnutí nezohlednila uvedenou skuteènost a zapoèítala mu ni¾¹í vymìøovací základ, co¾ se promítlo i do vý¹e ¾alobcova dùchodu.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e se nebrání zapoèítat ¾alobci dobu poji¹tìní i od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995, nebo» rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 2. 1997, è. j. 1 Ca 481/95-80 bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru dané zamìstnavatelem J. spol. s r. o. J. ¾alobci dopisem ze dne 4. 5. 1995 je neplatné, sporným v¹ak zùstává zhodnocení pøíjmù do vymìøovacího základu ¾alobce za dobu od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1995. ®alovaná zdùraznila, ¾e ani ¾alobce nepopírá, ¾e èástky vyèíslené rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 1998, è. j. 1 C 481/95-127, dosud jeho tehdej¹í zamìstnavatelská organizace nezaplatila. Pøitom podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, je pro úèely dùchodového poji¹tìní vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Takovouto organizací nezúètované pøíjmy nelze tudí¾ do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnout, pøièem¾ ¾alobce neprokázal, ¾e by mu byl zúètován po¾adovaný pøíjem podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. ®alovaná proto navrhovala soudu, aby napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem opravnému prostøedku vyhovìl, pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2001, è. 420 216 158 zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Po provedeném dokazování, zejména osobním listem dùchodového poji¹tìní znìjícím na jméno ¾alobce, platovým výmìrem firmy J. spol. s r. o. J. ze dne 10. 5. 1994 a spisem Okresního soudu v Semilech, sp. zn. 1 C 481/95, vzal za prokázané, ¾e ¾alobcùv pracovní pomìr u uvedené firmy trval od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1996 a pro tuto dobu mu nále¾ela mìsíèní mzda ve vý¹i 15 000 Kè a souèasnì mìsíèní prémie ve vý¹i 10 000 Kè, která nále¾ela ¾alobci v plné vý¹i za mìsíc, kdy poprvé slu¾ebnì odjede do Ruské federace a za mìsíce následující s tím, ¾e prémie jsou splatné ve výplatním termínu za prosinec pøíslu¹ného roku . Poukázal na to, ¾e u Okresního soudu v Semilech byl veden spor o neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ¾alobce u firmy J. spol. s r. o. Jilemnice, v nìm¾ byl ¾alobce úspì¹ný, nebo» rozsudkem uvedeného soudu ze dne 26. 2. 1997, è. j. 1 C 481/95-57 bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ¾alobce u uvedené organizace je neplatné a zároveò tímto mezitímním rozsudkem soud rozhodl tak, ¾e nárok ¾alobce na zaplacení náhrady mzdy je dùvodný. Dal¹ím rozsudkem tého¾ soudu ze dne 19. 8. 1998, è. j. 1 C 481/95-128 byla pak ¾alované firmì ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci na mzdových nárocích èástku 265 000 Kè s pøíslu¹enstvím, pøièem¾, co do vý¹e 200 000 Kè ¹lo o rozsudek pro uznání ve smyslu § 153 písm. a) odst. 1 o. s. ø., kdy¾ tuto povinnost bývalý zamìstnavatel uznal a ve zbytku ¹lo o meritorní rozhodnutí uvedeného soudu, který dovodil, ¾e kromì nároku na mzdu vyplývající z platového výmìru, vznikl ¾alobci nárok na výplatu prémií za 8 mìsícù roku 1994 ve vý¹i 80 000 Kè se splatností v lednu 1995 a prémií za 6 mìsícù roku 1995 ve vý¹i 60 000 Kè mj. té¾ z toho, ¾e i z nich bylo vypoèteno ¾alobci odstupné, které mu té¾ uvedeným rozsudkem bylo pøiznáno. Mezi úèastníky pøitom není sporu a vyplývá to té¾ z osobního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce ze dne 9. 10. 2001, ¾e ve vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu nebyla ¾alobci zohlednìna prémie ve vý¹i 80 000 Kè za 8 mìsícù roku 1994 splatná v lednu 1995 a dal¹í prémie za 6 mìsícù roku 1995 splatná v lednu 1996, jako¾ i mzda, na kterou vznikl ¾alobci nárok z titulu neplatného rozvázání pracovního pomìru pro období od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995 ve vý¹i 15 000 Kè mìsíènì. Mìstský soud v Praze dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e mzda, na kterou vznikl ¾alobci nárok podle ustanovení § 101 odst. 1 a 2 zákoníku práce ve vý¹i 15 000 Kè mìsíènì pro dobu od 5. 5. do 30. 6. 1995, jako¾ i prémie za 8 mìsícù roku 1994 ve vý¹i 80 000 Kè splatné v lednu 1995 a za 6 mìsícù roku 1995 splatné v lednu 1996, na které vznikl ¾alobci nepochybnì nárok, se musí zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu, by» zamìstnavatelem nebyly pracovníkovi vyplaceny. Uvedený soud vyslovil názor, ¾e by odporovalo dobrým mravùm, pokud by mzda podle ustanovení § 101 odst. 1 a 2 zákoníku práce, na kterou zamìstnanci vùèi zamìstnavateli vznikl nárok ve smyslu § 120 a násl. zákoníku práce a kdy tento nárok byl zamìstnanci pøiznán dokonce pravomocným rozsudkem soudu, nebyla zohlednìna pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu. Podle jeho názoru nelze zamìstnance takto trestat v pøípadì, pokud jeho zamìstnavatel nesplnil zákonné podmínky stanovené mu zákoníkem práce. Mìstský soud v Praze zavázal ¾alovanou Èeskou správu sociálního zabezpeèení právním názorem, ¾e pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu ¾alobce za roky 1986-1999 je povinna zohlednit ¾alobci mzdu a souèásti mzdy, na které mu vznikl nárok a to ji¾ zmínìné prémie v celkové vý¹i 140 000 Kè a mzdu za období od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995 ve vý¹i 15 000 Kè mìsíènì, s tím, ¾e èást mzdy za kvìten roku 1995 ji¾ ¾alobci zohlednìna byla, konkrétnì za dobu od 1. 5. do 4. 5. 1995.
Proti tomuto rozsudku podala ÈSSZ vèas odvolání u Vrchního soudu v Praze a v nìm vytýkala soudu I. stupnì nesprávné právní posouzení vìci, pokud dospìl k závìru, ¾e je ¾alovaná povinná zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu ¾alobce mzdu a souèásti mzdy, na které vznikl ¾alobci nárok a které mu dosud zamìstnavatelská organizace nevyplatila. ®alovaná poukazuje na to, ¾e názor Mìstského soudu v Praze je v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Pøipou¹tí, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Semilech byly ¾alobci uznány mzdové nároky vùèi bývalému zamìstnavateli a tomuto (zamìstnavateli) byla ulo¾ena povinnost je ¾alobci zaplatit. Tøeba¾e ¾alobci tedy po právu nále¾í, zamìstnavatel dosud své povinnosti nedostál a soudem stanovené mzdové nároky nebyly bývalým zamìstnavatelem ¾alobci zúètovány. Znamená to tedy, ¾e mu nebyl zúètován úhrn pøíjmù, který by ¾alovaná mohla zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu. ®alovaná navrhovala zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolacímu Vrchnímu soudu v Praze bylo odvolání ¾alobce spolu se spisem pøedlo¾eno Mìstským soudem v Praze dne 7. 11. 2002. Naposledy uvedený soud pøípisem pouèil odvolatele podle § 129 odst. 3 soudního øádu správního o nové úpravì správního soudnictví, zejména o tom, ¾e v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou ze zákona zastavena ku dni 1. 3. 2003, pøièem¾ úèastník-odvolatel má mo¾nost podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost nejpozdìji do 31. 1. 2003. øídíc se uvedeným pouèením podala dne 13. 1. 2003 kasaèní stí¾nost, v ní¾ se plnì odvolala na dùvody uvedené v odvolání proti rozsudku mìstského soudu, který zaslala Vrchnímu soudu v Praze. Opìt vytýkala uvedenému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, a to s poukazem na ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, podle kterého je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatelka opìt pøipou¹tí, ¾e vý¹e ji¾ citovaným rozsudkem Okresního soudu v Semilech byly ¾alobci uznány mzdové nároky vùèi bývalému zamìstnavateli a tomuto byla ulo¾ena povinnost je ¾alobci zaplatit. Zamìstnavatel v¹ak dosud své povinnosti nedostál a okresním soudem ulo¾ená èástka nebyla ¾alobci dosud zúètována. Proto ji stì¾ovatelka nemohla zohlednit pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ze dne 21. 8. 2002 , è. j. 30 Ca 62/2002 zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek i øízení pøedcházející jeho vydání z hledisek uvedených v ustanovení § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je vázán rozsahem a dùvodem kasaèní stí¾nosti, jím¾ je tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, na nìj¾ pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), kdy¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadami, na nì¾ pamatuje ustanovení § 109 s. ø. s., a které mají za následek mo¾nost odchýlení se kasaèního soudu od rozsahu a dùvodù podané stí¾nosti. Nebylo toti¾ zji¹tìno, ¾e by pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu bylo nicotné, øízení pøed soudem zmateèné nebo zatí¾ené vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Opravným prostøedkem ze dne 13. 12. 2001, pova¾ovaným podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. od 1. 1. 2003 za správní ¾alobu, domáhal se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 23. 10. 2001, jím¾ mu byl pøiznán od 4. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení mezi bývalou ÈSSR a bývalým SSSR, a to ve vý¹i 6933 Kè mìsíènì. Základní výmìra byla urèena èástkou 1310 Kè mìsíènì, procentní výmìra pak èástkou 5355 Kè mìsíènì, pøièem¾ její vý¹e byla stanovena procentní sazbou z výpoètového základu, který èinil 9646 Kè s tím, ¾e jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu ve vý¹i 23 954 Kè za roky 1986-1999. Za 41 rokù poji¹tìní tak procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod èiní 61,50 % VPZ (5933 Kè), která byla sní¾ena za chybìjících 863 dnù poji¹tìní z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku, tj. o 6 % VPZ (578 Kè) na výsledných 5355 Kè mìsíènì. Posléze bylo je¹tì pøi stanovení procentní výmìry dùchodu zohlednìno zvý¹ení podle vládního naøízení è. 355/2000 Sb. K rozhodnutí ¾alovaná pøilo¾ila osobní list dùchodového poji¹tìní, v nìm¾ je uveden pøehled dob poji¹tìní ¾alobce od 1. 9. 1956 (tedy od skonèení povinné ¹kolní docházky) do 3. 12. 2000 (osobní list byl vystaven dne 9. 10. 2001) z nìho¾ ¾alobce zjistil, ¾e mu sice do doby poji¹tìní byla zahrnuta celá doba pracovního pomìru u firmy J. spol. s r. o. J od 16. 5. 1994 do 30. 6. 1995 (tedy i doba od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995) nicménì do vymìøovacího základu za uvedenou dobu poji¹tìní mu byla zapoètena jen èástka 167 528 Kè, celou dobu zamìstnání. ®alobce poukazoval v tomto smìru na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 1998, è. j. 1 C 481/95-127. Z dávkového spisu ¾alobce vedeného u stì¾ovatelky v¹ak vyplývá, ¾e pøi vyhotovení osobního listu dùchodového poji¹tìní mìla stì¾ovatelka k dispozici jen evidenèní list o dobách zamìstnání a výdìlku zaslaný firmou J. spol. s r. o. J. stì¾ovatelce dne 5. 4. 1996, podle nìho¾ hrubý výdìlek ¾alobcem dosa¾ený v roce 1994 za 230 dnù poji¹tìní èinil 113 182 Kè a hrubý výdìlek za rok 1995 pøi 124 dnech poji¹tìní pak èinil 54 346 Kè. Dále mìla ¾alovaná k dispozici té¾ ji¾ zmínìné rozsudky Okresního soudu v Semilech, sp. zn. 1 C 481/95, na jejich¾ základì zapoèetla ¾alobci dal¹í dobu poji¹tìní od 5. 5. 1995 do 30. 6. 1995, nebo» bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru dané ¾alobci uvedenou firmou je neplatné. K mo¾nosti zahrnutí náhrady mzdy v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního pomìru se stì¾ovatelka postavila negativnì s odùvodnìním uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì a opakovanì vyjádøeným v odvolání proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze a podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem zaujatým stì¾ovatelkou o nemo¾nosti zápoètu náhrady mzdy z neplatného skonèení pracovního pomìru ¾alobcem a dal¹ích jinak zapoèitatelných slo¾ek patøících do vymìøovacího základu poji¹tìnce, ztoto¾òuje.
Ve smyslu ustanovení § 15 zákona è. 155/1995 Sb. je výpoètovým základem pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, tedy i starobního dùchodu, osobní vymìøovací základ. Osobní vymìøovací základ je podle § 16 tého¾ zákona mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období. Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientu 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4-6 tého¾ ustanovení), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona a za dobu pøed 1. 1. 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Jak v roce 1994, tak i v roce 1995 byl vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládalo úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou taxativnì vyjmenovaných nezapoèitatelných pøíjmù. Do vymìøovacího základu se zahrnovaly i taxativnì vymezené pøíjmy, které byly zamìstnanci zúètovány organizací anebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním (§ 5 odst. 1 a 2 zákona è. 589/1992 Sb.). Pojem tzv. pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací nebo malou organizací není v pøedpisech dùchodového poji¹tìní výslovnì definován. Ze souvislostí právní úpravy je v¹ak nepochybné, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt takové plnìní, jeho¾ hodnota je zúètována organizací anebo malou organizací na pøíslu¹ném úètu nebo fondu jako náklad nebo úbytek prostøedkù a které bylo zamìstnanci poskytnuto. Není pøitom rozhodující, jakým zpùsobem bylo toto plnìní poskytnuto, zda se jednalo o plnìní v penì¾ní èi naturální formì. Jedinì takto charakterizované plnìní je zúètovaným pøíjem a mù¾e se stát vymìøovacím základem pro odvod pojistného.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e náhrada mzdy z neplatného skonèení pracovního pomìru, její¾ souèástí jsou té¾ neuhrazené prémie, jsou pøíjmy nále¾ející zamìstnanci v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Nicménì zákonná úprava pøedpokládá, ¾e aby tyto pøíjmy mohly být zaøazeny do vymìøovacího základu poji¹tìnce pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, musí jít o pøíjmy, které byly v souvislosti se zamìstnáním. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e takto uvedené èástky bývalým zamìstnavatelem ¾alobce zúètovány nebyly a stì¾ovatelka nemìla tudí¾ jinou mo¾nost, ne¾ je do vymìøovacího základu ¾alobce pro úèely výpoètu procentní výmìry jeho starobního dùchodu ve smyslu § 16 zákona è. 155/1995 Sb. nezahrnout. Závìr Mìstského soudu v Praze o rozporu postupu stì¾ovatelky, která z této zákonné úpravy vycházela, s dobrými mravy, není na místì, nebo» rozpor s dobrými mravy je právní kategorií nále¾ející do práva soukromého (obèanskoprávního) nikoliv v¹ak práva veøejného, zahrnujícího té¾ oblast dùchodového poji¹tìní. I kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e právní vztahy dùchodového poji¹tìní se vyznaèují urèitou hybriditou, co¾ je dáno existencí urèitých soukromoprávních a veøejnoprávních aspektù, je tøeba v souèasné dobì i pøes pøeva¾ující pojistný princip hmotnì právní úpravy konstatovat, ¾e tyto vztahy se spí¹e pøiklánìjí k úpravì veøejnoprávní, a to mj. s ohledem na procesní úpravu a zejména té¾, co¾ je pro posouzení dané vìci rozhodující, i právní úpravu financování poji¹tìní. I kdy¾ je nepochybné, ¾e aplikace ustanovení § 16 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 589/1991 Sb. tak dopadá na ¾alobce s tvrdostí, kterou zákonodárce zøetelnì nezamý¹lel, nelze se od zákonné úpravy odchýlit, nebo» ta je pro stì¾ovatelku, jako¾to orgán rozhodující o dávkách dùchodového poji¹tìní, tedy nositelku poji¹tìní, závazná. Odstraòovat tvrdosti zákona není v její pravomoci a touto pravomocí ostatnì není nadán ani soud. Zákon svìøuje tuto pravomoc pouze ministru práce a sociálních vìcí Èeské republiky (§ 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.). Jeho rozhodnutí podle § 106 tého¾ zákona ji¾ pøezkumu nepodléhá.
Proto¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v projednávané vìci byla shledána dùvodnou-tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení se ukázala opodstatnìnou, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Naposledy uvedený soud je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne uvedený soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. 3. 2004

References: soud 
 § 31
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 120
 soud 
 § 5
 soud 
 § 129
 § 5
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 109
 § 103
 § 129
 § 31
 soud 
 § 15
 § 16
 § 16
 § 16
 § 5
 § 106
 § 110
 soud 
 § 110
 soud