Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:29:07+00:00

Document:
3As26/2006
è. j. 3 As 26/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 20/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministr zemìdìlství rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 6. 2004, è. j. 42705/03-7040/16230. Tímto rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství bylo v mimoodvolacím øízení podle § 65 spr. ø. úèinného do 31. 12. 2005 zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro bylo zru¹eno.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, byla ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí podle soudu nezalo¾ilo, nezmìnilo, neru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce.
Proti rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu své nemajetnosti. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, byla ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnuta. Podle soudu ¾alobce sice dolo¾il, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku, av¹ak Mìstský soud v Praze souèasnì podle § 36 odst. 3 s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost mù¾e být úspì¹ná, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» ¾alobu odmítnutou kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ¾alobce podal proti rozhodnutí vylouèenému ze soudního pøezkumu. Proto soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soudu dolo¾il svou nemajetnost a soud uznal, ¾e stì¾ovatel nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku; souèasnì v¹ak soud podle § 36 odst. 3 s. ø. s. dovodil, ¾e návrh ¾alobce ve vìci samé zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. S tím se stì¾ovatel neztoto¾nil, nebo» Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z tého¾ dùvodu, jako odmítl jeho ¾alobu. Tím v¹ak ¾alobci, který prokazatelnì nemá prostøedky na úhradu soudního poplatku, odòal mo¾nost podrobit rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce poukázal na to, ¾e v toto¾ných øízeních vedených u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 2/2005 a sp. zn. 7 Ca 3/2005 mu bylo pro øízení o kasaèních stí¾nostech pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti na základì vlastní úvahy o tom, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud v Praze pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù na jedné stranì konstatoval nemajetnost stì¾ovatele, èím¾ byla splnìna jedna podmínka pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dále v¹ak Mìstský soud v Praze na základì vlastní nièím nepodlo¾ené úvahy sám posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, proèe¾ podle nìj nebyla splnìna druhá podmínka pro osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta. K takové úvaze v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl Mìstský soud v Praze v dané vìci oprávnìn. V souzené vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby namítal dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem prvního stupnì. Posoudit to, zda pùvodní usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby, napadené kasaèní stí¾ností, pro øízení o ní¾ ¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, bylo èi nebylo v souladu se zákonem a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si Mìstský soud v Praze èinil vlastní úsudky týkající se potenciálního budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávajícího právní názor Mìstského soudu v Praze. Závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» Mìstský soud v Praze nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno. Tím, ¾e soud odùvodnil negativní rozhodnutí ve vìci osvobození od soudního poplatku právním názorem, jen¾ má být teprve podroben kasaènímu pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem a ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl s tvrzením, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná, pøedjímal Mìstský soud v Praze budoucí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech a znamenal de facto odepøení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, konkrétnì v pøípadì stì¾ovatele v podobì odnìtí jedné soudní instance.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Mìstský soud v Praze podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud