Source: http://kraken.slv.cz/Konf30/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:14:30+00:00

Document:
Konf30/2006
Konf 30/2006-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 10 se sídlem Praha 2, Francouzská 19, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Mìstským soudem v Praze se sídlem Praha 1, Hybernská 18, za úèasti ¾alobkynì B. B., a ¾alovaného Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 8, Pod Sídli¹tìm 1800/9, ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu spoèívajícím v zápisu poznámky v katastru nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 153/2006, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v zápisu poznámky v katastru nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 153/2006, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Ca 16/2006-8, se zru¹uje. Odùvodnìní: Podáním ze dne 17. 7. 2006, doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 20. 7. 2006, se Obvodní soud pro Prahu 10 jako navrhovatel domáhal rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu spoèívajícím v zápisu poznámky v katastru nemovitostí. Ze spisu vyplynuly tyto podstatné skuteènosti: Správní ¾alobou ze dne 23. 1. 2006, podanou u Mìstského soudu v Praze, se ¾alobkynì B. B. domáhala toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému Katastrálnímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu bezodkladnì zajistit výmaz poznámky z listu vlastnictví v k. ú. S. a listu vlastnictví v k. ú. ©., která byla zapsána na základì exekuèního pøíkazu soudního exekutora k prodeji nemovitosti ze dne 25. 7. 2005. Svùj návrh zdùvodnila ¾alobkynì tvrzením, ¾e katastrální úøad zapsal poznámku v rozporu se zákonem i s exekuèním pøíkazem, proto¾e ¾alobkynì jako vlastník dotèených nemovitostí není povinnou vùèi oprávnìnému P. K., resp. povinný v exekuèním øízení Ing. L. B. nemá ¾ádná vìcná práva k dotèeným nemovitostem. Mìstský soud v Praze ve správním soudnictví ¾alobu odmítl usnesením ze dne 28. 2. 2006 s tím, ¾e rozhodnutí o zápisu poznámky omezující vlastnické právo ¾alobkynì není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì, nýbr¾ rozhodnutím ve vìci vyplývající z práva soukromého. Správnímu soudu tak nepøíslu¹í o vìci rozhodovat. Soud rovnì¾ ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e se svého práva mù¾e domáhat podáním (civilní) ¾aloby u okresního (obvodního) soudu, v jeho¾ obvodu je nemovitost.
®alobkynì se tímto pouèením øídila a podala následnì ¾alobu se stejným vylíèením rozhodných skuteèností a se stejným petitem u Obvodního soudu pro Prahu 10. Tento soud jako navrhovatel nato pøedlo¾il vìc k rozhodnutí zvlá¹tnímu senátu; navrhoval, aby pravomoc k rozhodnutí ve vìci byla pøiøknuta soudu ve správním soudnictví a aby bylo zru¹eno usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze svou pravomoc popøel. Obvodní soud v návrhu uvedl, ¾e ¾alobkynì se u správního soudu domáhala ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a nenapadala tak ¾ádné rozhodnutí ¾alovaného [¾alovaný ostatnì ani ¾ádné rozhodnutí nevydal, nebo» v souladu s § 9 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ), mù¾e buï provést zápis formou poznámky-ani¾ o tom vydává rozhodnutí-nebo vrátit listinu tomu, kdo ji vyhotovil]. V øízení podle § 82 s. ø. s. je nerozhodné, zda správní orgán provedl nezákonný zásah v oblasti veøejné správy, nebo v oblasti soukromoprávní: správní soud je povinen návrh projednat a rozhodnout o nìm v obou tìchto pøípadech. Naopak civilní soud nemù¾e v rámci své pravomoci vymezené v § 7 o. s. ø. ukládat správnímu orgánu pøi výkonu jeho pùsobnosti jakékoli povinnosti, tím ménì mu pak zakázat pokraèování v poru¹ování práva ¾alobkynì èi mu pøikázat obnovení stavu pøed zásahem (co¾ správnímu soudu naopak výslovnì ukládá § 87 odst. 2 s. ø. s.). Návrh je po právu. Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto: Poznámka (§ 9 zákona è. 265/1992 Sb.) je jednou z forem zápisu údajù o právních vztazích do katastru nemovitostí. Sama o sobì nemá vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva (§ 14 tamté¾)-slou¾í pouze jako upozornìní na to, ¾e údaje evidované v katastru mohou být v budoucnu dotèeny zmìnou, nebo» právní vztahy, k nim¾ se údaje vztahují, jsou pøedmìtem soudního èi správního øízení. Tím se tato forma zápisu li¹í od vkladu práva, kterým naopak pøímo vzniká, mìní se èi zaniká vìcné právo k nemovitosti. Právì to bylo zøejmì dùvodem pro výslovnou úpravu obsa¾enou v § 249 odst. 2 o. s. ø., který-aè v prvé øadì upravuje pøíslu¹nost soudù, a nikoli jejich pravomoc-výslovnì oznaèuje rozhodnutí ve vìcech vkladu práva k nemovitostem jako rozhodnutí, o nich¾ má být vedeno øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu, a nikoli podle soudního øádu správního. Kritériem pro rozli¹ení vìcí soukromoprávních a vìcí veøejnoprávních v èinnosti katastrálního úøadu nemù¾e být pouhý fakt, ¾e se vìc týká vlastnického èi jiného vìcného práva (pak by toti¾ bylo mo¾no pau¹álnì a bez bli¾¹ího zkoumání oznaèit jako soukromoprávní pøevá¾nou èást agendy katastrálních úøadù, nebo» jednou z nejvýznamnìj¹ích funkcí katastru nemovitostí je evidence vìcných práv k nemovitostem jako¾to práv nepochybnì soukromých), nýbr¾ titul, který vede k vyznaèení práva v katastru nemovitostí, a s tím související povaha úkonu, jím¾ katastrální úøad vná¹í údaje o vìcných právech do katastrálního operátu. Zatímco vklad práva provádí (pøesnìji øeèeno o jeho povolení rozhoduje) katastrální úøad výluènì na návrh úèastníkù øízení, z nich¾ alespoò jeden je ji¾ v katastru nemovitostí zapsán jako osoba s vìcným právem k nemovitosti, která je nepøímým pøedmìtem právního vztahu, poznámku nezapisuje katastrální úøad na základì návrhu úèastníkù soukromoprávního vztahu jednajících ve vzájemné shodì, nýbr¾ na základì veøejné listiny èi úkonu osoby tøetí, jí¾ byl svìøen výkon veøejné moci (exekutor) nebo je¾ je nadána zvlá¹tními pravomocemi (dra¾ebník, správce podniku), pøípadnì na základì návrhu osoby, která se domáhá svého práva proti vùli osoby, její¾ právo je ji¾ v katastru evidováno. Pøed vkladem práva vykonává katastrální
úøad svou rozhodovací pravomoc a rozhodnutím o povolení vkladu (nebo zamítnutím návrhu na povolení vkladu) autoritativnì urèuje, kdo z úèastníkù novì nabyl vìcné právo (nebo u koho z nich zùstává vìcné právo zachováno tak jako dosud). Zápisem poznámky v¹ak katastrální úøad o nièem nerozhoduje: toliko zaznamenává-ani¾ by se tomu mohl jakkoli vzepøít-právní skuteènosti nastalé nezávisle na vùli osob, kterým nále¾í vìcná práva k nemovitostem evidovaným v katastru. Vklad práva je tak úkonem konstitutivním, skuteèným rozhodováním ve vìci soukromého práva, kde¾to zápis poznámky není vùbec rozhodováním, nýbr¾ pouhým úkonem s deklaratorními úèinky, který katastrální úøad provádí z úøední povinnosti. (Podobnì je tomu i u záznamu práva na základì rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, pøípadnì o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene: ani zde katastrální úøad nerozhoduje, pouze koná v souladu s vùlí jiného orgánu veøejné moci-k tomu srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, publikované pod è. 448/2005 Sb. NSS.) Vedle tìchto argumentù je v¹ak rozhodujícím dùvodem pro urèení pravomoci soudu ve správním soudnictví skuteènost, ¾e ¾alobkynì se u správního soudu nedomáhala-jak správnì zdùrazòuje navrhovatel-pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. To Mìstský soud v Praze pøehlédl [srov. záhlaví jeho usnesení, v nìm¾ se hovoøí o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o zápisu poznámky do katastru nemovitostí , a odùvodnìní, podle nìj¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zapsána (...) poznámka o omezení vlastnického práva ¾alobkynì ], a nesprávnì si tak vymezil pøedmìt øízení. Mìstský soud v Praze dokonce pominul i to, ¾e ¾alobkynì v petitu ¾aloby vùbec nenavrhovala zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (co¾ by byl obvyklý petit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøed správním soudem), nýbr¾ ¾ádala soud, aby ulo¾il ¾alovanému povinnost bezodkladnì zajistit výmaz poznámky z dotèených listù vlastnictví. Takovou pravomoc v¹ak civilní soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu nemá. Procesním pøedpokladem øízení o ¾alobì podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.) je existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu; jeho úèastníky (§ 250a odst. 1 tamté¾) jsou pak vedle ¾alobce té¾ ti, kdo byli úèastníky v øízení pøed správním orgánem. V projednávané vìci v¹ak ¾alovaný ¾ádné rozhodnutí nevydal; ve vìci ostatnì nebylo vedeno správní øízení jako jediný myslitelný postup, z nìj¾ by vùbec nìjaké rozhodnutí správního orgánu mohlo vzejít (jediným øízením podle zákona è. 265/1992 Sb. je øízení o vkladu; jen zde lze hovoøit o úèastnících, kteøí se pak pøi podání ¾aloby stanou té¾ úèastníky øízení pøed soudem). Co se pak týèe øízení pøed správním soudem, platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je primárním prostøedkem ochrany; ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu lze podat jen tehdy, pokud prvnì jmenovaná ¾aloba nepøichází v úvahu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, publikované pod è. 720/2005 Sb. NSS); to v¹ak neznamená, ¾e správní soud mù¾e libovolnì urèovat pøedmìt øízení, pokud o nìm nesvìdèí ani ¾alobní tvrzení, ani petit, a koneènì ani právní úprava, která jakékoli rozhodnutí o zápisu poznámky nepøedpokládá. ®aloba v projednávané vìci byla co do svého obsahu a petitu jednoznaèná; poskytnout ochranu pøed tvrzeným zásahem správního orgánu pøitom mù¾e jen správní soud, a to dokonce i tehdy, byla-li by sporná vìc svou povahou soukromoprávní (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, publikované pod è. 487/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se soud obdobným zpùsobem vyjádøil k ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu).
Je pak na správním soudu, aby v dal¹ím øízení zvá¾il, zda ¾alobkyni po¾adovaná ochrana skuteènì nále¾í èi nikoli, pøípadnì zda meritornímu projednání vìci nebrání jiné pøeká¾ky, které dosud nezkoumal; nemù¾e v¹ak ¾alobu odmítnout s tím, ¾e se vìc netýká veøejných subjektivních práv ¾alobkynì a ¾e rozhodnutí o ní nále¾í soudu v obèanském soudním øízení. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze, které odporuje výroku, jím¾ byla urèena pravomoc. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 31. ledna 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 9
 § 82
 soud 
 soud 
 § 7
 § 87
 § 249
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud