Source: http://kraken.slv.cz/3Azs228/2006
Timestamp: 2018-10-17 11:14:42+00:00

Document:
3Azs228/2006
è. j. 3 Azs 228/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. M. A. A. E., zastoupeného Mgr. Martinem Slezákem, advokátem se sídlem Chýnì, U Dráhy 316, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Az 63/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è.j. OAM-776/LE-03-06-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006, è. j. 48 Az 63/2006-19,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 8. 2006, è.j. OAM-776/LE-03-06-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozsudek Krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e uplatnìný dùvod ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobcem, spoèívající v obavì ¾alobce z jednání strýce v dùsledku odmítnutí vykonání krevní msty za smrt svého otce, není podøaditelný pod dùvody pro udìlení azylu taxativnì uvedené v ust. § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvodem obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e o jeho ¾alobì rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný, k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným, a ¾e tato skuteènost zpùsobuje zmateènost øízení. Odkazuje na ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, je¾ urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu); nebyl do nìho v¹ak umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Dle jeho názoru tak nelze pova¾ovat pøijímací støedisko za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle ust. § 77 odst. 1 zákona o azylu. Na základì této úvahy pak nelze aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ subsidiárnì pou¾ít ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem by tak mìl být Mìstský soud v Praze. Krajský soud mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu postoupit soudu pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele jeho závìry potvrzuje výklad logický i teleologický. V rozporu má býti tvrzení, ¾e cizinec má v Èeské republice hlá¹ený pobyt v pøijímacím støedisku a souèasnì ¾e na území Èeské republiky dosud nevstoupil. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení má ¾alovaný pøemís»ovat pouze osoby z Egypta za úèelem rychlej¹ího øízení o ¾alobách tìchto osob vedeného u Krajského soudu v Praze, ne¾ v pøípadì Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné,a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje své správní rozhodnutí ve v¹ech èástech výroku za zákonné. Posouzení stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu, av¹ak ohrazuje se proti naøèení z diskriminace egyptských ¾adatelù o azyl.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. S otázkou místní pøíslu¹nosti soudu v pøípadì umístìní ¾alobce, který o azyl po¾ádal v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, v pøijímacím støedisku, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz. V souladu s právním názorem vyjádøeným v tomto rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze byla urèena správnì. Azylové zaøízení Ministerstva vnitra ve V. P. pova¾uje pro úèely azylového øízení za místo pobytu stì¾ovatele ve smyslu ust. § 77 zákona o azylu, nachází-li se v nìm osoba stì¾ovatele v okam¾iku podání ¾aloby. Opírá-li stì¾ovatel svoji námitku místní nepøíslu¹nosti pouze o skuteènost, ¾e doba øízení u Krajského soudu v Praze je výraznì krat¹í ne¾ doba øízení u soudu mìstského, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e po¾adavek na rychlost soudního øízení je zakotven jak na úrovni ústavní, tak i mezinárodní a rozhodování místnì nepøíslu¹ným soudem by v daném pøípadì nemohlo vést ke zmateènosti øízení pøed soudem, nebo» by nebyla naplnìna podmínka skuteèného zásahu do ústavnì zaruèeného práva na zákonného soudce ve smyslu èlánku 38 odst. Listiny základních práv a svobod. Namítané poru¹ení procesních práv stì¾ovatelem je tak ryze úèelové a neguje základní hodnoty spravedlivého procesu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 32
 § 77
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11