Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226736/sentencia-tsj-castilla-la-mancha-560-2013-de-11-de-noviembre-isd-expediente-sancionador-calcu
Timestamp: 2017-09-26 12:51:11+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 560/2013 de 11 de noviembre. ISD. Expediente sancionador. Cálculo de la base imponible - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 560/2013 de 11 de noviembre. ISD. Expediente sancionador. Cálculo de la base...
Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 560/2013 de 11 de noviembre
ISD: Comisión de una infracción tributaria grave. Acta de disconformidad en la que se practicó liquidación por el ITP. Método de cálculo de la base imponible. Se estima.
SENTENCIA: 00560/2013
Recurso n.º 279/10
SENTENCIA N.º 560
Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha los presentes autos, bajo el número 279/2010 del recurso contencioso-administrativo, seguido a instancia de la entidad FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A., representada por el procurador Sr. Ponce Riaza y asistida por el letrado Sr. Mata Rodríguez, siendo parte demandada EL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO ADMINISTATIVO REGIONAL DE CASTILLA LA MANCHA, representado y defendido por el Abogado del Estado, siendo igualmente parte demandada LA JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA LA MANCHA, que es representada y asistida por el letrado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, en materia de Impuesto de Sucesiones. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Antonio Rodríguez González.
Primero.—En fecha 29 de abril de 2010 se interpuso por la representación procesal de la actora recurso contencioso- administrativo contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla-La Mancha, de 28 de febrero de 2010, dictada en el expediente Reclamación n.º 02/530/08, que procede a desestimar la reclamación económica-administrativa interpuesta frente al acuerdo de fecha 17 de junio de 2008 por el que se procede a imponer una sanción por comisión de una infracción tributaria grave por importe de 71.208,71 euros, recaído en el expediente sancionador ESI-02548.92/08 cuyo expediente trae causa de los hechos regularizados en el acta de disconformidad N.ºAB-A02-92/08 levantada en fecha 30 de enero de 2008 por la Inspección, Servicios Provinciales de Albacete, Consejería de Economía y Hacienda, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, al objeto de documentar los resultados de la actuación inspectora relativa al Expediente IT-02548/2006.
Primero.—Se somete a control jurisdiccional de la Sala la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla-La Mancha, de 28 de febrero de 2010, dictada en el expediente Reclamación n.º 02/530/08, que procede a desestimar la reclamación económica-administrativa interpuesta frente al acuerdo de fecha 17 de junio de 2008 por el que se procede a imponer una sanción por comisión de una infracción tributaria grave por importe de 71.208,71 euros, recaído en el expediente sancionador ESI-02548.92/28.
Segundo.—La propia resolución del TEAR pone de manifiesto que el origen de la sanción procede del acta de disconformidad AB- A02-92/08 de fecha 30 de enero de 2008 en la que se practicó liquidación por el impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, con una base imponible de 2.373.623,65 euros; tipo impositivo 4%; cuota tributaria, 94.944,95 euros; intereses de demora 7.728,91 euros, deuda tributaria 102.673,86 euros, indicando en su antecedente segundo que esa liquidación fue objeto de reclamación económico administrativa desestimada por resolución del mismo TEAR de fecha 27 de marzo de 2009.
Pues bien, precisamente la existencia de esta segunda Resolución del TEAR determinó la interposición de un recurso Contencioso Administrativo, resuelto por parte de la Sección Segunda de esta misma Sala en su sentencia de fecha 10 de junio de este año, recurso 387/2009, en el que tras examinar en esencia las mismas cuestiones que ahora se plantean por la parte actora a la hora de combatir la sanción impuesta, su fundamento de derecho tercero, procede a concluir en los siguientes términos: " A la vista del expediente administrativo, resolución impugnada y alegaciones de las partes, entendemos que la cuestión controvertida ha de resolverse de conformidad con los pretensiones de la demanda. Efectivamente, de entre la documentación aportada por la parte actora a la Inspectora actuante se encuentran diversos documentos que, si bien complementados con el resultado de la actividad investigadora de la Administración tributaria, podían haber servido de base a la liquidación de impuesto. En ese sentido, consta en el expediente (documento n.º 3) la propuesta valorada para ampliar la prestación del servicio de limpieza viaria y de recogida de residuos sólidos urbanos y otros servicios complementarios. En dicho documento aparecen reflejados (punto n.º 2) los medios mecánicos y materiales con cargo a la ampliación del servicio así como su valoración detallada, cuyo montante total asciende a la cantidad de 948.851 euros, y, aunque dicha relación viene a coincidir con otros documentos obrantes en el expediente y con la documental practicada en autos -certificación del Oficial Mayor- Director del órgano de apoyo a la Junta de gobierno Local del Ayuntamiento de Albacete, de fecha 3 de agosto de 2010. Y, si bien es cierto que en los aludidos documentos no se incluyen todos los activos fijos afectos a la explotación, al constar en entre los costes de explotación del serivicio una serie de medios mecánicos y materiales afectos a la explotación de la ampliación, tal como se desprende del documento n.º 3, ya mencionado, y singularmente un vehículo "Jom Recolector"y un lavacontenedores, es lo cierto que la Inspección actuante podía haber requerido a la recurrente para que documentase el valor de dichos medios o, en su caso, haberlos calculado a la vista del resultado de la labor inspectora, por lo que la base imponible del impuesto era, como se dice en la demanda, determinable, y en consecuencia, lo procedente hubiese sido calcular el importe del impuesto sobre la base imponible resultante del método previsto por el art. 13.4.a) del Texto Refundido, en lugar de acudir a fórmulas artificiosas como la el valor de cada uno de los servicios integrantes de la concesión administrativa, según la oferta económica presentada por la recurrente, de la que resulta una cantidad, antes de impuestos y beneficio industrial, de 1.017.267,28 euros, y que en el Acta se multiplica por los 2 años de duración del contrato y prorrateo mensual del tercero, que asciende a 2.373.623,65 euros. Pero dicho método de cálculo de la base imponible, sobre el que nada se dice en el Acta del precepto jurídico que le sirva de cobertura, no sería tampoco incardinable en la letra b) del art. 13.4 del Texto Refundido, pues en modo alguno se ha referido por la Inspección que esa sea la cantidad en que la Administración contratante haya señalado a los efectos del cálculo de la base imponible del impuesto." Asimismo resulta relevante recoger el fallo de la citada sentencia donde se indica :1.- Estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por "FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A." contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla-La Mancha de 27 de marzo de 2009, interpuesta frente al acuerdo de fecha 11-3-2008, adoptado por la Inspectora Jefe de la Inspección de Tributos de los Servicios Provinciales de Economía y Hacienda de Albacete que confirma la propuesta contenida en el acta de disconformidad AB-A02-92/08 y se practica liquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales. 2.- En consecuencia, anulamos las mencionadas resoluciones administrativas.
Si bien el procedimiento administrativo relativo a la sanción tiene autonomía frente al propio de la liquidación, es evidente que un pronunciamiento como el que se contiene en la sentencia antes citada tiene una evidente trascendencia en el presente procedimiento judicial, por cuanto la nulidad de la liquidación deja sin base a la sanción impuesta relativa a la falta de ingreso de la deuda tributaria, derivada precisamente de la citada liquidación.
Tercero.—En materia de costas de conformidad con el artículo 139 de la Ley 29/98 de 13 de Julio, no procede hacer especial imposición de costas.
Que DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la entidad FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla-La Mancha, de 28 de febrero de 2010, dictada en el expediente Reclamación n.º 02/530/08, que procede a desestimar la reclamación económica-administrativa interpuesta frente al acuerdo de fecha 17 de junio de 2008 por el que se procede a imponer una sanción por comisión de una infracción tributaria grave por importe de 71.208,71 euros, recaído en el expediente sancionador ESI-02548.92/08 cuyo expediente trae causa de los hechos regularizados en el acta de disconformidad N.ºAB-AO2- 92/08 levantada en fecha 30 de enero de 2008 por la Inspección, Servicios Provinciales de Albacete, Consejería de Economía y Hacienda, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, al objeto de documentar los resultados de la actuación inspectora relativa al Expediente IT-02548/2006.
1. Anular y dejar sin efecto por no ser conforme a Derecho la citada resolución del TEAR.
2.- Anular la sanción impuesta a la entidad actora en el expediente sancionador ESI-02548.92/08.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 139
 Resolución 
 resolución