Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1329/2016
Timestamp: 2018-07-17 12:01:56+00:00

Document:
3 Tdo 1329/2016
3 Tdo 1329/2016 -38
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 10. 2016 o dovolání, které podal obviněný T. N., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 8 To 477/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 1 T 108/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 T 108/2014 , byl obviněný T. N. uznán vinným ze spáchání přečinu týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 302 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu chovu zvířat na dobu tří let.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 8 To 477/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), d) trestního řádu na podkladě odvolání obviněného zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu na upraveném skutkovém základě, že
od 1. do 6. června 2014 v areálu bývalého JZD v T. v okrese R. nezajistil pro vynesené slepice a křepelky japonské vyváženou krmnou dávku, a pro křepelky ani dost vody, což způsobilo výraznou vyhublost, dehydrataci, atrofii kosterních svalů a absenci potravy v zažívadlech těchto zvířat, a také to, že přeživší slepice a křepelky požíraly uhynulé kusy, které z chovu neodstranil, dále řádně a včas neodstraňoval podestýlku pod chovem, přičemž si musel být vědom, že zanedbáním péče působí uvedeným zvířatům velkou bolest a utrpení, a jelikož po kontrole z 5. června 2014 neučinil žádná opatření k nápravě a v chovu přibylo uhynulých a apatických zvířat a nedala se vyloučit nákaza přenosná na hrabavou drůbež, nařídila 6. června 2014 Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro Plzeňský kraj utratit zbylých 170 slepic a 150 křepelek, což se týž den stalo,
uznal obviněného ze spáchání přečinu týrání zvířat podle § 302 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku.
Za to jej podle § 302 odst. 3 trestního zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku mu dále uložil na tři roky trest zákazu činnosti spočívající v zákazu chovat hospodářská zvířata, tj. zvířata ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících předpisů.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněného nelze z ničeho usuzovat, že by byl zastřeným majitelem společnosti ARKAS, s. r. o., a že by zatajoval svůj majetek, jak dovodil odvolací soud. Nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, že jeho odpovědnost za chov vyplývá z toho, že otci s chovem pomáhal. Činil tak totiž nepravidelně a vždy na základě dohody s otcem. Jednalo se o dohodu na stejném základě, jako byla dohoda otce s dalšími osobami, které se o chov staraly. Chovatelem a ošetřovatelem chovu tak byl právě jeho otec. Obviněný dále namítl, že krajský soud nesprávně posoudil jeho odpovědnost z hlediska občanského práva hmotného. Podle názoru soudu se měl stát vlastníkem všech věcí, které vlastnil jeho otec, automaticky podle § 1479 občanského zákoníku. Obviněný k tomu odkázal na § 1670 občanského zákoníku, z něhož jasně vyplývá, že dědictví dědici nabývají až na základě potvrzení soudem s účinky ke smrti zůstavitele. Podle názoru obviněného mělo být po smrti jeho otce postupováno na základě § 157 zákona o zvláštních řízeních soudních, tedy soud měl jmenovat správce pozůstalosti, který by spravoval společnost ARKAS, s. r. o., tedy i chov zvířat.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2016, č. j. 8 To 477/2015-405, zrušil, aby podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil jako vadnou část předcházejícího řízení také rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 T 108/2014-284, a dále aby ve smyslu § 265k odst. 2 trestního řádu zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a konečně aby Okresnímu soudu v Rokycanech přikázal, aby podle § 265l odst. 1 trestního řádu věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při právní vázanosti názorem Nejvyššího soudu.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že z porovnání dovolací námitky obviněného s jeho výhradami uplatněnými v předchozích stadiích řízení vyplývá, že jsou obsahově zcela shodné, přičemž oba soudy se jimi ve svých rozhodnutích řádně zabývaly, na tyto reagovaly a argumentačně se s nimi vypořádaly. Státní zástupce dále připomněl, že týrat zvířata ve smyslu § 302 trestního zákoníku může obecně vzato kdokoli. Ačkoli dovolatel tvrdí, že odpovědnou osobou a vlastníkem zvířat byl jeho otec jakožto statutární orgán společnosti ARKAS, s. r. o., skutečným provozovatelem chovu drůbeže a osobou, která z něj hodlala profitovat, byl právě obviněný. On byl tím, kdo se zvířaty nakládal jako s vlastními a zpočátku zajišťoval a měl zajišťovat péči o ně. Tento závěr učinily soudy na podkladě provedení a zhodnocení celé řady důkazů.
Z uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl.
Obviněný T. N. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ani Okresního soudu v Rokycanech netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, s výjimkou drobných změn v popisu skutku a vypuštění údaje o ošetřovateli a chovateli a o mrtvých kusech nalezených 5. června 2014, žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Pokud dovolatel argumentoval tím, že chovatelem a ošetřovatelem chovu byl jeho otec, nikoliv on, pak Nejvyšší soud poukazuje na to, že právě údaje o ošetřovateli a chovateli ve vztahu k obviněnému ze skutku vypustil odvolací soud. Trestní odpovědnost dovolatele zůstala odvozena především z jeho práva dědického, nikoliv vlastnického. Pachatelem předmětného trestného činu totiž může být kterákoli fyzická osoba, a to bez ohledu na skutečnost, zda je vlastníkem týraného zvířete, nebo ho má ve své moci z jiného právního důvodu. Odvolací soud se v této souvislosti nedopustil nesprávného posouzení jeho odpovědnost z hlediska občanského práva hmotného, když odkázal na § 1479 občanského zákoníku. Jde o to, že v rámci institutu tzv. správy pozůstalosti zákon preferuje správce pozůstalosti, kterého povolal zůstavitel a který funkci přijal a správy se ujal. Jinak správu vykonává obdobně zůstavitelem povolaný vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic ; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalost všichni dědicové. A právě poslední situace dopadá na nyní projednávaný případ. Pouze pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že dědicem je ten, komu náleží dědické právo (§ 1475 odst. 3 občanského zákoníku), přičemž dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní (§ 1475 odst. 1 občanského zákoníku).
V Brně dne 25. 10. 2016

References: soud 
 § 302
 § 302
 § 81
 § 82
 § 73
 soud 
 § 258
 § 259
 § 302
 § 302
 § 81
 § 82
 § 73
 § 3
 zákona č. 166
 § 265
 soud 
 § 1479
 § 1670
 § 157
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 302
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1479
 soud