Source: http://kraken.slv.cz/7Azs84/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:24:21+00:00

Document:
7Azs84/2008
è. j. 7 Azs 84/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) nezl. M. E. D., zastoupeni JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 192/2007-43,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 4712,40 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 192/2007-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-679/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla stì¾ovatelùm udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu, nebo» celá jejich rodina, zejména man¾el stì¾ovatelky a), byli v Kazachstánu diskriminováni pro své nábo¾enské vyznání, tudí¾ splòují podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Otázkou, zda stì¾ovatelé mohou odvozovat dùvody pro udìlení azylu od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jejich man¾elem èi otcem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63, a v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80, v nich¾ vyslovil, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu nemù¾e nikdy pùsobit zprostøedkovanì, nýbr¾ se v¾dy vztahuje k osobní situaci ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelé se tedy pro sebe nemohou s úspìchem domáhat u¾ití citovaného ustanovení, jeho¾ podmínky zjevnì nesplòují. Zákon o azylu s takovým roz¹iøováním azylových dùvodù i na rodinné pøíslu¹níky poèítá, ov¹em jen za splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 13, tj. u tìch ¾adatelù, jejich¾ man¾elovi, dítìti mlad¹ímu 18 let nebo u svobodných ¾adatelù mlad¹ích 18 let rodièùm, byla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Man¾elovi stì¾ovatelky a) a souèasnì otci stì¾ovatele b) v¹ak mezinárodní ochrana udìlena nebyla.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e ministerstvo, i stejnì tak krajský soud, na základì provedených dùkazù dospìlo k nesprávným skutkovým a právním závìrùm, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, a z vyjádøení zákonného zástupce stì¾ovatele nijak nevyplynulo, ¾e by skuteènì jejich nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí, kdy¾ stì¾ovatelé a jejich souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sám o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi pøi zastupování dvou úèastníkù øízení odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3360 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, tj. 600 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 752,40 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb.), celkem tedy 4712,40 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9
 § 12
 § 47