Source: http://kraken.slv.cz/4Azs76/2006
Timestamp: 2018-09-26 14:02:15+00:00

Document:
4Azs76/2006
è. j. 4 Azs 76/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 3. 6. 2004 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2004, è. j. OAM-1148/VL-19-ZA09-2004, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾adatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), azyl neudìluje. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Brnì po pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41 zamítl. Shodnì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou uvedeny v ustanovení § 12 zákona o azylu, jejich¾ existence je nezbytná pro mo¾nost udìlení azylu. Neshledal rovnì¾ pochybení ze strany ¾alovaného, pokud ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pokud nebyly shledány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a pøednì vytýkala Krajskému soudu v Brnì, ¾e její kauzu posoudil v rozporu s platným právním øádem, zejména zákonem o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil o kasaèní stí¾nosti a o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského pro toté¾ øízení. Navrhovala té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Usnesením ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60, Krajský soud v Brnì ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode doruèení této výzvy odstranila nedostatek svého podání ze dne 1. 8. 2005 spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Navrhovatelku upozornil, ¾e nevyhoví-li ve stanovené lhùtì této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil, ¾e vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila soudu vyplnìný a podepsaný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli bytu a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Proto¾e stì¾ovatelka sdìlila soudu pouze to, ¾e nájem za ni platí sestra, ani¾ by uvedla v jaké vý¹i, a dále nesdìlila soudu, jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, byla uvedeným soudem opìtovnì vyzvána, výzvou ze dne 12. 9. 2005, aby ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy uvedené chybìjící údaje doplnila a souèasnì, aby pøedlo¾ila soudu dùkaz o svém tvrzení, ¾e nájem bytu za ni platí sestra. Stì¾ovatelka byla souèasnì pouèena o tom, ¾e nebude-li tato výzva splnìna, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena do vlastních rukou dne 20. 9. 2005, av¹ak do data vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka na výzvu neodpovìdìla. Proto byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Proti vý¹e uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 12. 2005, è. j. 4 Azs 408/2005-73, zamítl, nebo» dospìl k závìru shodnému s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelka nesplnila v celém rozsahu po¾adavek soudu významný pro posouzení otázky, zda jsou u ní splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾to jedné z podmínek pro ustanovení právního zástupce soudem. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl doruèen stì¾ovatelce, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ byl doruèován, dne 13. 2. 2006, co¾ stì¾ovatelka stvrdila svým podpisem. Tého¾ dne nabyl uvedený rozsudek právní moci. Tímto datem také vstoupilo v platnost napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60, v nìm¾ kromì zamítnutí návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 15-ti dnù odstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato výzva se stala aktuální dnem právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy dnem 13. 2. 2005. Od uvedeného data poèal bì¾et stì¾ovatelce lhùta k odstranìní uvedeného nedostatku, tj. k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Lhùta uplynula 15. den od doruèení výzvy, tj. v úterý dne 28. 2. 2006. V uvedené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka nedostatek povinného zastoupení advokátem neodstranila, ostatnì neuèinila tak ani pozdìji a¾ do pøedlo¾ení spisu Krajským soudem v Brnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (16. 3. 2006), resp. do data vydání tohoto usnesení.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù jako osoba bez uvedeného právnického vzdìlání a musí být proto v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Ostatnì takto byla stì¾ovatelka pouèena ji¾ v usnesení-výzvì Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005. Nutno v¹ak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující takové zastoupení. Pøitom ve zmínìném usnesení Krajského soudu v Brnì byla výslovnì upozornìna na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve stanovené 15-ti denní lhùtì odstranìn, bude Nejvy¹¹ím správním soudem øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Proto¾e pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 75
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60