Source: http://kraken.slv.cz/4Azs327/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:02:27+00:00

Document:
4Azs327/2005
è. j. 4 Azs 327/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. F., zast. JUDr. Ivo Horákem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 4-Braník, Bezová 1658, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, è. j. 30 Az 322/2003-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Ivo Horákovi, Ph.D., advokátovi, se sídlem v Praze 4-Braník, Bezová 1658, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-34/LE-11-VL02-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly potí¾e se soukromými osobami, je¾ po nìm neoprávnìnì po¾adovaly finanèní prostøedky, a pøání ¾alobce nadále setrvat na území ÈR.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Podle ¾alobce tím, ¾e mu ¾alovaný azyl podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu neudìlil a ani na nìj nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, jeho ¾ádost o azyl posoudil nesprávnì a v dùsledku toho je napadené rozhodnutí vadné.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 6. 2005, è. j. 30 Az 322/2003-25, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Podle jeho názoru ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» dùvody, které uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z relevantních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, ve smyslu § 12 zákona o azylu. K mo¾nosti udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správního uvá¾ení, mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je tak v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný postupoval v souladu i s ustanovením § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud koneènì neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí trpìlo takovými vadami, které by vyvolaly jeho nicotnost ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s., k ní¾ soud pøihlí¾í a vysloví ji i bez návrhu, a proto ¾alobní námitky pøezkoumal pouze v mezích ¾alobních bodù podle § 75 odst. 2 s. ø. s. a následnì uzavøel, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení podmínek pro udìlení azylu ¾alobci, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem; neshledal ani vady správního øízení. Uzavøel, ¾e dùvody ¾alobce nelze podøadit pod ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù v § 12 zákona o azylu. Podle krajského soudu ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu úèelovì proto, aby si na území Èeské republiky legalizoval pobyt po dobu, co byl odsouzen k trestu vyho¹tìní a umístìn ve vyho¹»ovací vazbì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl relevantní dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v zemi jeho pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatel se dovolává aplikace humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a odvolává se na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ¾e nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu . V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, 69-70, a rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, 3 (vyho¹tìní) a zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi, proto¾e nelze po nikom po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl lépe prokázat své obavy z pronásledování. Stì¾ovatel se dále dovolává názoru uvedeného v Pøíruèce postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný poukazuje na to ¾e stì¾ovatel své ¾alobní námitky týkající se § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu ve vztahu ke svým dùvodùm pro podání ¾ádosti o udìlení azylu nikterak nekonkretizoval ani nepodlo¾il argumenty. Stì¾ovatel se odvolává i na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, ale nikterak neprokazuje souvislost s jeho dùvody pro podání ¾ádosti o azyl, tj. s problémy se soukromými osobami, které od nìj po¾adovaly peníze. ®alovaný dále k stì¾ovatelovì námitce, ¾e správní orgán mu mohl udìlil azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, co¾ je dáváno do souvislosti s èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a rozsudky Evropského soudu pro lidská práva, uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k tìmto skuteènostem uvedeným a¾ v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pro ¾alovaného je podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem s návrhem na odkladný úèinek stejnì úèelovým úkonem, jako bylo i jeho podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatel si podle ¾alovaného chtìl tìmito svými podáními legalizovat pobyt na území ÈR. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
V posléze zaslaných doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje doplnìní dokazování výslechem svìdkynì L. K., u ní¾ stì¾ovatel bydlí, dopisy zasílanými stì¾ovateli z vlasti jeho rodièi a pøíbuznými a èlánky o situaci v Moldávii. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhuje prokázat, ¾e jej v místì jeho bydli¹tì skuteènì pronásleduje mafie, kterou je ohro¾en na ¾ivotì, co¾ má podle stì¾ovatele vliv na posouzení jeho ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 písm. b), popø. § 91 zákona o azylu.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neuvedl, který z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je v kasaèní stí¾nosti tvrzen, z obsahu této stí¾nosti vyplývá, ¾e jde o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e v èervenci 1999 odjel z Moldávie do zahranièí si vydìlat peníze na ¾ivobytí. Dne 19. 11. 2002 byl Obvodním soudem pro Prahu 5 odsouzen k pìtiletému trestu vyho¹tìní a umístìn ve vazební vìznici v P.-R.. O udìlení azylu v Èeské republice (dále té¾ jen ÈR ) ¾ádá, ponìvad¾ mu mafie v Moldavsku hrozí zabitím. Tyté¾ dùvody potvrdil i v ruènì psaném prohlá¹ení k ¾ádosti o udìlení azylu. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e koncem léta roku 1997 se vrátil domù ze svého prvního pobytu v ÈR s vydìlanými penìzi a slu¹nì obleèen. Poté jej nav¹tívil známý se slovy: Kdy¾ jsi takový frajer, musí¹ platit mìsíènì 100 USD, abys byl v bezpeèí. Po tøech mìsících pøi¹el znovu spoleènì se dvìma dal¹ími mu¾i a opìt po¾adoval peníze. Stì¾ovatel jejich ¾ádost odmítl akceptovat, na co¾ mu sdìlili, ¾e pokud nezaplatí, jeho situace se zhor¹í. Potøetí zmínìné osoby stì¾ovatele nav¹tívily na jaøe roku 1998, tentokrát ji¾ ozbrojeni, a znovu po¾adovali peníze. Z obav o svùj ¾ivot v èervenci následujícího roku opustil Moldavsko. Z telefonického rozhovoru s matkou v roce 2000 se dozvìdìl, ¾e zmínìné osoby vyhro¾ovaly jeho rodinì i po jeho odjezdu. Své problémy v souvislosti s výhrù¾kami ve vlasti neøe¹il ¾ádným zpùsobem. O pomoc se neobrátil na ¾ádný státní orgán, nebo» se domníval, ¾e by se jeho situace tímto krokem je¹tì zhor¹ila. Ponìvad¾ nemìl kam jinam jít, neuva¾oval ani o pøestìhování do jiné oblasti Moldavska. Ze zemì pùvodu vycestoval na základì platného cestovního dokladu a voucheru . Jeliko¾ ÈR nav¹tívil ji¾ døíve jako turista a líbí se mu zde, tato zemì byla od poèátku cílem jeho cesty. Po pøíjezdu ¾il na ubytovnì v Praze a pracoval u stavební firmy. Na území ÈR se zdr¾oval nezákonnì pouze s moldavským cestovním pasem, za co¾ byl dne 18. 11. 2002 pøi kontrole pøíslu¹níky cizinecké policie zadr¾en a následnì pøedán do vìznice v Praze-Ruzyni, kde podal ¾ádost o udìlení azylu. Dodal, ¾e by chtìl v ÈR zùstat. Ihned po pøíjezdu do ÈR do azylového øízení nevstoupil, ponìvad¾ o této mo¾nosti nevìdìl. V závìru pohovoru stì¾ovatel sdìlil, ¾e kromì uvedeného nemìl ve vlastí ¾ádné potí¾e. V pøípadì návratu se v¹ak obává o ¾ivot.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Hradci Králové øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry odpovídajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak v souzené vìci nebylo, nebo» stì¾ovatel se ani nepokusil pomoc u státních orgánù Moldávie hledat a svoji situaci se rozhodl øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù nezákonné èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijal.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e stì¾ovatelùv odkaz na èlánky Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù je zcela obecný a bez uvedení souvislosti k pøípadu stì¾ovatele. Lze jistì souhlasit, ¾e kumulativní pùsobení rùzných opatøení, která sama o sobì neznamenají pronásledování, ale jsou spojena s dal¹ími zápornými faktory, je tøeba posuzovat jako relevantní dùvod k udìlení azylu. Takový soubìh v¹ak v posuzovaném pøípadì ze spisu nevyplývá a nebyl ani stì¾ovatelem tvrzen èi prokazován.
K stì¾ovatelovì ¾ádosti, aby byly v øízení o kasaèní stí¾nosti provedeny stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, je¾ by mìly prokázat, ¾e jej v místì jeho bydli¹tì skuteènì pronásleduje mafie, kterou je ohro¾en na ¾ivotì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základní otázkou, kterou se zdej¹í soud zabýval, nebylo to, zda stì¾ovatel skuteènì je èi není ohro¾en v Moldávii ze strany kriminálních struktur, ale zda toto ohro¾ení se týká dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, popø. zda zakládá pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e v Moldávii existují funkèní mechanismy, prostøednictvím nich¾ se lze domáhat pomoci v pøípadì, ¾e dojde k ohro¾ení èi omezení základních lidských práv a svobod, pronásledování mafií , kdy stì¾ovatel se o vyhledání pomoci ani nepokusil, nezakládá právo na udìlení azylu v ÈR. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud doplòování dokazování za nadbyteèné, nebo» je zjevné, ¾e by nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti rozhodné po posouzení vìci.
Ohlednì závìrù uèinìných shora lze rovnì¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, který koresponduje svým právním postojem i skutkovým základem se souzenou vìcí, kdy¾ bylo judikováno, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Domáhá-li se stì¾ovatel toho, ¾e v jeho pøípadì byly dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení procesní povahy, pro nì¾ by bylo tøeba rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ru¹it. Nebylo zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je zdej¹í soud toho názoru, ¾e ¾alovaný vycházel zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo dále shledáno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57). Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel zdej¹í soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., tj. pro zjevnou nadbyteènost takového procesního úkonu, nenaøídil. O ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud vùbec nerozhodoval, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 544/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou cizinci v øízení o pøiznání statutu uprchlíka (dnes o pøiznání azylu) od soudních poplatkù osvobozeni.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ivo Horákovi, Ph.D., který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 8. 2005, è. j. 30 Az 322/2003-41, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996
Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 32
 § 12
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 § 76
 soud 
 § 75
 § 12
 soud 
 § 78
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 § 109
 soud 
 § 12
 § 91
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 13