Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=17.08.2017&Aktenzeichen=19%20ZB%2016.164
Timestamp: 2020-08-15 02:10:07+00:00

Document:
VGH Bayern, 17.08.2017 - 19 ZB 16.164 - dejure.org
VGH Bayern, 17.08.2017 - 19 ZB 16.164
https://dejure.org/2017,60826
VGH Bayern, 17.08.2017 - 19 ZB 16.164 (https://dejure.org/2017,60826)
VGH Bayern, Entscheidung vom 17.08.2017 - 19 ZB 16.164 (https://dejure.org/2017,60826)
VGH Bayern, Entscheidung vom 17. August 2017 - 19 ZB 16.164 (https://dejure.org/2017,60826)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,60826) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BayWaldG Art. 9 Abs. 4; BNatSchG § 13, § 14 Abs. 1, § 15 Abs. 2, Abs. 5
Waldbestand mit besonderer ökologischer Wertigkeit und besonderer Bedeutung für das Landschaftsbild
VG Regensburg, 08.12.2015 - RO 4 K 15.1085
Eine Abweichung von fachbehördlichen Wertungen ist erst dann geboten, wenn sich dem Gericht der Eindruck aufdrängt, dass die fachlichen Äußerungen tatsächlich oder rechtlich unvollständig, widersprüchlich oder aus anderen Gründen fehlerhaft sind (vgl. BayVGH, B.v. 17.8.2017 - 19 ZB 16.164 - KommunalPraxis BY 2017, 416).
Denn die Ablehnung eines Augenscheins ist möglich, wenn die vorgelegten Fotos der Örtlichkeit in ihren für die rechtliche Beurteilung maßgebenden Merkmalen hinreichend sind (…Kopp/Schenke, VwGO, 24. Aufl. 2018, § 96, Rn. 3; siehe auch BayVGH, B.v. 17.8.2017 - 19 ZB 16.164 - KommunalPraxis BY 2017, 416).
Dem Kläger obliegt es aber, substanziierte Ausführungen zu seinen Interessen zu machen (vgl. BayVGH, B.v. 17.8.2017 - 19 ZB 16.164 - KommunalPraxis BY 2017, 416).
* zukommt (vgl. BayVGH, B.v. 17.8.2017 - 19 ZB 16.164 - juris Rn. 32;… BayVGH, U.v. 2.8.2018 - 2 B 18.742 - juris Rn. 45;… VG Würzburg, U.v. 22.10.2018 - W 8 K 18.91 - juris Rn. 29).
Die Notwendigkeit einer Abweichung von fachbehördlichen Wertungen und Beweiserhebung durch das Gericht (vgl. § 86 Abs. 1 VwGO) ist erst dann geboten, wenn sich dem Gericht der Eindruck aufdrängt, dass die fachliche Äußerung tatsächlich oder rechtlich unvollständig, widersprüchlich oder aus anderen Gründen fehlerhaft ist (BayVGH, B.v. 17.8.2017 - 19 ZB 16.164 - juris Rn. 32).
Eine Abweichung von der naturschutzfachlichen Wertung der zuständigen Fachbehörde und eine weitere Beweiserhebung durch das Gericht wäre erst dann erforderlich, wenn sich der Eindruck aufdrängt, dass die fachliche Äußerung tatsächlich oder rechtlich unvollständig, widersprüchlich oder aus anderen Gründen fehlerhaft ist (vgl. BayVGH, B.v. 17.8.2017 - 19 ZB 16.164 - juris Rn. 32;… B.v. 22.7.2015 - 15 ZB 14.1285 - juris Rn. 5).

References: Art. 9
 § 13
 § 14
 § 15
 § 96
 § 86