Source: http://docplayer.es/1946758-Marta-jaureguizar-serrano-sentencia-no.html
Timestamp: 2016-12-06 06:06:36+00:00

Document:
⭐MARTA JAUREGUIZAR SERRANO SENTENCIA Nº:
Download "MARTA JAUREGUIZAR SERRANO SENTENCIA Nº:"
Ángela Cortés Coronel
1 Roj: SAN 4264/ ECLI:ES:AN:2012:4264 Id Cendoj: Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 136/2012 Nº de Resolución: 97/2012 Procedimiento: DEMANDA Ponente: MANUEL POVES ROJAS Tipo de Resolución: Sentencia A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Social Secretaría de Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO SENTENCIA Nº: 0097/2012 Fecha de Juicio: 11/09/2012 Fecha Sentencia: 14/09/2012 Fecha Auto Aclaración: Núm. Procedimiento: /2012 Tipo de Procedimiento: DEMANDA Procedim. Acumulados: Materia: IMPUGNACION DESPIDO COLECTIVO Ponente IImo. Sr.:D. MANUEL POVES ROJAS Indice de Sentencias: Contenido Sentencia: Demandante: CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO Codemandante: Demandado: GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL, COMISIONES OBRERAS, UNION GENERAL DE TRABAJADORES, CONFEDERACION DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES, COMITE DE EMPRESA GSS LINE EN MADRID Y COMITE DE EMPRESA GSS LINE EN BARCELONA Codemandado: Resolución de la Sentencia: DESESTIMATORIA Breve Resumen de la Sentencia : Despido colectivo.- Debe convalidarse el acuerdo extintivo si no ha existido fraude de ley, dolo, coacción o abuso de derecho. Concurre causa organizativa en tanto que se ha acreditado claramente que la empresa tiene un excedente de mano de obra más cualificada que la exigida para los puestos de trabajo de nueva creación, creados hasta la fecha de los despidos. La empresa no está obligada a retribuir trabajos de nivel inferior y con jornadas laborales más reducidas, con las retribuciones de procedencia. A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Social 12 Núm. de Procedimiento: / 2012 Tipo de Procedimiento: DEMANDA Indice de Sentencia: Contenido Sentencia: Demandante: CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO Codemandante: Demandado: GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL, COMISIONES OBRERAS, UNION GENERAL DE TRABAJADORES, CONFEDERACION DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES, COMITE DE EMPRESA GSS LINE EN MADRID Y COMITE DE EMPRESA GSS LINE EN BARCELONA Ponente IImo. Sr.: D. MANUEL POVES ROJAS S E N T E N C I A Nº: 0097/2012 IImo. Sr. Presidente: D. RICARDO BODAS MARTÍN Ilmos. Sres. Magistrados: D. MANUEL POVES ROJAS Dª. MARIA CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI En Madrid, a catorce de Septiembre de dos mil doce. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y EN NO MBRE DEL REY Ha dictado la siguiente SENTENCIA En el procedimiento /2012 seguido por demanda de CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO (Letrado D. Jacinto Morano González) contra GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL (Letrado D. Julio Alberto Pérez Rosales), COMISIONES OBRERAS (Letrado D. Santiago Satue González), UNION GENERAL DE TRABAJADORES, CONFEDERACION DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES (Letrado D. Jose Luis Navascues Hernández) y COMITES DE EMPRESA DE LOS CENTROS DE TRABAJO DE MADRID (Letrado D. Carlos González D'Anglade) Y BARCELONA sobre impugnación de despido colectivo. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL POVES ROJAS. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Según consta en autos, el día 4 de Junio de dos mil doce por la representación letrada de la CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO (CGT en adelante) se presentó demanda de despido colectivocontra la empresa GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL (en adelante GSSL), así como frente a los sindicatos Comisiones Obreras (CCOO), Unión General de Trabajadores (UGT) y de Confederación de Trabajadores Independientes (CTI) demandando también a los Comités de Empresa de los centros de trabajo de Madrid y Barcelona. Segundo.- Por Decreto de la Secretaria de esta Sala de fecha 11 de junio de dos mil doce se admitió a trámite tal demanda, designando también ponente. Asimismo, se acordó señalar para los actos de conciliación, y juicio en su caso, la fecha del 11 de Septiembre de Tercero.-. Llegados el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, compareciendo la parte actora y como demandadas lo hicieron la empresa GSSL, los sindicatos CCOO, CTI y el representante del Comité de empresa de Madrid, que se adhirió a la demanda. La parte actora ratificó su demanda, contestando las demandadas en los términos que recoge el acta de juicio. 23 Tras elevar sus conclusiones a definitivas, se declaró el juicio concluso. El desarrollo del mismo aparece reflejado en el acta levantada al efecto así como en la grabación audiovisual que figura unida a estos autos. Aparecen acreditados y así se declaran los siguientes HECHOS PROBADOS Primero.- La empresa demandada rige las relaciones laborales con sus trabajadores por el Convenio colectivo sectorial de contact center, y tiene una plantilla de aproximadamente 1999 trabajadores. Segundo. El día 12 de Abril de 2012 se reunió el Comité de empresa de Madrid, comunicándole la mercantil haber presentado un Expediente de Regulación de Empleo (en adelante, ERE), que afecte a sus centros de trabajo de Madrid y Barcelona, extinguiendo 44 contratos de trabajo. El día 19 de Abril de 2012 se inició el período de consultas, con la reunión de representantes de la empresa y de los Comités de Madrid y Barcelona, constituyéndose el 23 del mismo mes y año una Comisión negociadora sindical reducida, compuesta por 4 representantes de UGT, 4 de CCOO, 3 de CGT y 2 de CTI. Tercero.- El representante de la empresa, al dirigirse a la Dirección General de Empleo, manifestó que la decisión adoptada se fundamenta en causas organizativas y productivas, motivadas por la supresión con efectos 30 de Abril de 2012 del servicio de teleconcertación que GSSL venía prestando a favor de YELL PUBLICIDAD SA, derivada de la decisión de poner fin al mismo adoptada por esta última empresa debido a la situcación de crisis que afecta al mercado publicitario y de consumo en general, tal y como literalmente se dice. Cuarto.- El número de centros de trabajo de la empresa en todo el territorio nacional es de 9, si bien solo están afectados dos (Madrid y Barcelona). Quinto.- En la memoria explicativa que acompaña a la incoación del expediente, se insistía en la extinción del contrato mercantil que la ligaba a YELL, que fue concertado el 1/12/2008 y cuyo vigor comprendía hasta el 31/12/2012, si bien esta última Compañía notificó a la demandada que "la finalización definitiva de la prestación de los servicios de telconcertación sería antes del 30 de Abril de 2012". Sexto.- Manifestaba también la empresa en el referido escrito que "se vería obligada a prescindir de la plantilla que prestaba estos servicios...ya que no tiene actividad contratada con otras empresas ni perspectivas ciertas de obtenerla que permita la recolocación de los trabajadores afectos al servicio que va a extinguirse el próximo día 30 de Abril de 2012". Séptimo.- La última reunión del período de consultas tuvo lugar el 27 de Abril de 2012, fijándose el número de trabajadores afectados por el ERE en 42, y no en 44. Octavo.- En el Acta de Acuerdo Final redactada el 3/5/2012 por la Comisión creada al efecto se dice que los contratos de trabajo de los 42 trabajadores afectados se extinguen de acuerdo con las condiciones que en materia indemnizatoria y de otra índole seguidamente se detallan, transcribiéndose a continuación los que afectan a este procedimiento: B. CONDICIONES EN MATERÍA INDEMNIZATORIA. Los trabajadores afectados percibirán por la extinción de sus contratos de trabajo, una indemnización equivalente a veintinueve (29) días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año, sin topes de antígüedad, calculada, con el salario que actualmente vienen percibiendo y con el tiempo de servicios prestados a la empresa hasta el día 7 de mayo de 2012, siendo los importes que a cada uno corresponden, los consignados en el mendonado anexo adjunto. La indemnización pactada se ha valorado y cuantificado habiendo tomado las partes en cuenta la fecha convenida para la extinción de los contratos de trabajo de los trabajadores afectados, que, como se ha indicado, tendrá plenos efectos el día 7 de mayo de El abono de la indemiuzación por Despido Colectivo se hará efectivo en el momento en que se produzcan las extinciones, al igual que el importe de la liquidación, saldo y finiquito. C. BOLSA DE EMPLEO Y CONSTITUCIÓN DE UNA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO. Ambas partes acuerdan que ía Bolsa de Empleo, reflejada en el Plan de Acompañamiento Social que obra unido al expediente, se pondrá en funcionamiento a partir del día siguiente al de la fecha de extinción de los contratos de trabajo. La citada Bolsa de Empleo tendrá el siguiente contenido: 34 La empresa GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE, S.L. facilitará a ios trabajadores que tuvieran interés y así lo soliciten dentro de los 15 días naturales siguientes a la fecha de extinción de sus contratos de trabajo, la posibilidad de incorporarse a una Bolsa de Empleo mediante la cual se dará prioridad de acceso a la empresa a los trabajadores afectados por el ERE, cuando en la misma se produzca la necesidad de nuevas incorporaciones por producirse vacantes en la misma. Esta Bolsa tendrá una duración de seis meses. Cuando se produzca una vacante de un puesto, se dará prioridad para su cobertura a los trabajadores integrantes de la Bolsa, que reúnan el perfil profesional precisado. Esta Bolsa de Empleo no tendrá efectividad para los contratos temporales, salvo que se trate de contrataciones por obra o servicio con una previsión de duración superior a 6 meses. El habajador que rechace o no diera contestación, en el plazo que se designe, a la oferta que le pudiera ser cursada, se entenderá que desiste de su inclusión en la Bolsa de Empleo. Así mismo, se acuerda por ambas partes la constitución de una comisión de seguimiento de carácter paritario integrada por un lado, por los sindicatos CCOO, UGT y CTÍ, a los que pertenecen los nüembros de los Comités de Empresa de Madrid y Barcelona que han suscrito el presente acuerdo, y por o lado por la Dirección de la Empresa. D. EFECTOS DE LA EXTINCIÓN: La extinción de los contratos de trabajo del personal objeto del presente expediente de Despido Colectivo, se llevará a cabo con efectos del día 7 de mayo de 2012, notificándose personalmente a cada uno de los afectados con anterioridad a dicha fecha, sin necesidad de mayor preaviso. Si la prestación de desempleo surtiera efectos con posterioridad al día 7 de mayo de 2012, por causa no imputable al trabajador que la solicite, la empresa se compromete a hacer frente al pago de los salarios por los días de diferencia en los que no perciba el desempleo. Este Acuerdo final fue firmado por nueve de los 13 representantes de los trabajadores en la Comisión Negociadora reducida. Noveno.- La Inspección de Trabajo y Seguridad Social emitió informe el 10/5/2012, concluyendo que no se aprecian indicios de fraude, dolo, coacción o abuso de derecho en la conclusión del mencionado acuerdo. Décimo.- La empresa demandada, en el período comprendido entre Abril y Septiembre de 2012 ha suscrito más de 500 contratos de trabajo, ninguno de los cuales lo es con carácter indefinido. Undécimo.- GSSL tiene concertados contratos mercantiles de telegesión al menos con las empresas AEGON, IBERDROLA, AIG, BBVA, Editorial PLANETA, Mutua Madrileña, NUEZ SEGUROS y SEGURCAIXA ADESLAS. Duodécimo.- En el período comprendido entre el 11 de Abril y el 26 de Junio de 2012, la empresa demandada ha contratado más de 350 trabajadores de los que todos ellos lo han sido con categoría de teleoperador, salvo los que a continuación se especifican: -12 como promotores, -3 como técnicos administrativos, -3 como especialistas, -2 como auxiliares administrativos, -2 como gestores comerciales, y -2 como titulados medios. La mayoría de ellos en régimen de jornada reducida. Decimotercero.- De los trabajadores afectados por el expediente 21 tienen la categoría de gestores telefónicos, 16 de especialistas, 2 de auxiliar administrativo, 2 de supervisor B y uno de coordinador. Se han cumplido las previsiones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO 45 Primero.- A fin de dar cumplimiento a lo que dispone el art de la LRJS se hace constar que los anteriores hechos probados se deducen de la documental aportada por las partes, concretamente de los siguientes: El primero es incontrovertido. El segundo se deduce de los documentos de la actora que figuran configurados como descripción 3, 4 y 5 en la digitalización. El tercero, del expediente administrativo. El cuarto, es incontrovertido. El quinto y el sexto, del expediente administrativo. El séptimo del documento marcado como descripción 6 en la prueba de la actora. El octavo y el noveno del expediente administrativo. El décimo de la documental aportada por la actora en el acto del juicio. El undécimo, de la documental aportada por la empresa demandada en el acto del juicio. El duodécimo, del informe aportado por la empresa. El decimotercero, del anexo al ERE, que figura en autos. Segundo.- El sindicato CGT interpone demanda, postulando se declare la nulidad de la extinción de los contratos de 42 trabajadores realizada en el marco de 42 trabajadores realizada en el marco del ERE NUM000. La primera respuesta a su planteamiento es que el art de la LRJS dispone, en la redacción dada por la Ley 3/2012 que la demanda, en estos procesos podrá fundarse en los siguientes motivos: a) que no concurre la causa legal indicada en la comunicación escrita. b) que no se ha realizado el período de consultas o entregado la documentación prevista en el art del Estatuto de los Trabajadores o no se ha respetado el procedimiento establecido en el art del mismo texto legal. c) que la decisión extintiva se ha adoptado con fraude, dolo, coacción o abuso de derecho. d) que la decisión extintiva se ha efectuado vulnerando derechos fundamentales y libertades públicas. También declara el mismo artículo que la sentencia declarará ajustada a derecho la decisión extintiva cuando el empresario, habiendo cumplido lo previsto en los artículos 51.2 ó 51.7 del ET acredite la concurrencia de la causa legal esgrimida. Es por consiguiente el demandado, en este caso, a quien correponde probar si la causa que alega es o no legal, limitándose su alcance al contenido de la comunicación llevada a cabo, y no en otros datos, como se deduce literalmente del texto En el caso que ahora se enjuicia, la empresa que procede a los 42 despidos alega que la decisión adoptada se fundamenta en "causas organizativas y productivas", centrando su planteamiento en el único dato de que otra empresa ha suprimido el servicio de teleconcertación que tenía contratado. El citado art. 51 del ET dice que se entiende que concurren causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal o en el modo de organizar la producción; y causas productivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado. La prolija y minuciosa redacción que tanto el Real Decreto Ley 3/2012 de 10 de Febrero como la Ley 3/2012 de 6 de Julio dan al art. 51 del ET no priva al despido colectivo de su carácter de medida excepcional frente a la continuidad en el trabajo que es el principio rector en esta materia. Como ha declarado la sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo de 29/11/ aunque anterior a la entrada en vigor de las reformas antes dichas - la justificación de las "causas técnicas, organizativas o de producción" requiere la acreditación de que el despido contribuye a superar las dificultades que impiden el buen funcionamiento de la empresa... a través de una mejor organización de los recursos ( STS de 31/1/2008 y 16/9/2009, entre otros). Sigue diciendo la referida sentencia que en todo caso es al empresario a quien 56 corresponde probar la realidad de las causas o factores desencandenantes de los problemas de rentabilidad o eficiencia de la empresa, lo que supone - de un lado - la identificación precisa de dichos factores y - de otro - la concreción de su incidencia en las esferas o ámbitos de afectación señalados por el legislador. Llegados a este punto hay que dar respuesta a la pregunta de si el único dato esgrimido por la empresa puede incidir negativamente en su organización y/o en su producción. Y la respuesta ha de estar inspirada por el art de nuestra Constitución, que en el derecho a la continuidad o estabilidad en el empleo, es decir, en el derecho a no ser despedido sin justa causa (STC 192/2003 de 27 de Octubre). Así pues, es justa causa para llevar a cabo un despido de 42 trabajadores - en una empresa que ocupa en 1999, según sus propios datos - el hecho de que la empresa YELL haya dado por terminado su contrato mercantil con la demandada? A esta cuestión es a la que debe darse respuesta, siguiendo la pauta marcada por la Exposición de Motivos de la Ley 3/2012 que de manera contundente y tajante declara que el control judicial de estos despidos debe ceñirse a una valoración sobre la concurrencia de unos hechos: las causas. Tanto exigencias constitucionales como compromisos internacionales - como sigue diciendo la antes citada sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo - hacen que rija entre nosotros el principio general de la limitación legal del despido, así como su sujeción a condiciones de fondo y de forma. La reciente reforma legal - en relación con el período de consultas - trata de la posibilidad de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias, mediante el recurso a medidas sociales destinadas, en especial, a la readaptación o reconversión de los trabajadores despedidos, según se declara en la Exposición de Motivos de la Ley 3/2012, que también dice que no se exige ya un acuerdo con los representantes de los trabajadores para proceder a los despidos. CGT denunció, en primer lugar, que la empresa demandada vulneró el procedimiento, regulado en el art ET, puesto que no proporcionó a la representación de los trabajadores toda la información precisa para acreditar las causas motivadoras del despido colectivo, en tanto que no informó sobre las nuevas contrataciones, coetáneas al despido colectivo, que acreditaban precisamente la existencia de empleo suficiente para impedir las extinciones producidas. Subrayó, además, que la actuación empresarial fue dolosa, puesto que en no solo no informó sobre los contratos citados, sino que informó incorrectamente sobre dichas contrataciones, como es de ver en el Acta de , donde informó que en el mes de mayo contrataría a 4 personas con jornada de 30 horas semanales y 1 persona con jornada de 20 horas semanales, mientras que en el mes de junio contraría a 4 personas con jornada de 30 horas semanales, 1 persona con jornada de 30 horas semanales y 20 personas para trabajar diez días en la realización de encuestas. La empresa demandada defendió, en todo momento, que nunca negó la existencia de nuevos contratos, puesto que la extinción se apoyó básicamente en la pérdida del contrato con YELL PUBLICIDAD y en la imposibilidad de recolocar al personal, que trabajaba en dicha actividad, como reza en la memoria aportada al inicio del período de consultas. La Sala en sentencia de , proce. 81/2012, ha examinado el período de consultas, así como el papel que desempeña en el mismo, una información adecuada para los representantes de los trabajadores, del modo siguiente: "El período de consultas se constituye, de este modo, en una clara manifestación de la negociación colectiva, garantizada por los arts y 37.1 CE, que tiene unas finalidades concretas, tales como examinar la concurrencia de las causas alegadas por la empresa y la posibilidad de evitar o reducir sus efectos, así como sobre las medidas necesarias para atenuar sus consecuencias y efectos, habiéndose entendido por la jurisprudencia, por todas STS , rec. 173/2010 y , rec. 139/2011, que es requisito constitutivo para que la negociación en el período de consultas pueda alcanzar sus fines, que los representantes de los trabajadores dispongan de la información pertinente, entendiéndose como tal la que les permita analizar razonablemente la concurrencia de las causas, así como evitar o limitar la medida, atenuando, en su caso, sus consecuencias y efectos, siendo exigible, del mismo modo, que la negociación sea efectiva, garantizándose como tal aquella en la que las partes cruzan propuestas y contrapropuestas, con las consiguientes tomas de posición de unas y de otras, independientemente de que las negociaciones alcancen un buen fin, como hemos mantenido en SAN , ROJ 5105/2009 ". Debemos despejar, a continuación, si la empresa demandada incumplió el mandato del art ET, porque no proporcionó a los representantes de los trabajadores información sobre las contrataciones coetáneas a la pérdida del contrato con YELL PUBLICIDAD, a lo que anticipamos una respuesta negativa, 67 puesto que la lectura de la memoria permite constatar claramente que la empresa fundamentó el despido colectivo en la extinción de la contrata de YELL el y en la imposibilidad de recolocación de los trabajadores despedidos, lo que centraba lealmente el debate sobre el despido colectivo, ya que admitía implícitamente la existencia de empleo, aunque subrayaba la imposibilidad de recolocar a los despedidos en el empleo existente. Conviene subrayar, a continuación, que la existencia de nuevas contratas no podía ser desconocida para la representación de los trabajadores, puesto que el art. 14.b del convenio vigente deja perfectamente claro que la empresa de Contact Center facilitará a la representación de los trabajadores trascripción de aquellos aspectos relacionados con la prestación laboral contenidos en los contratos mercantiles suscritos entre la empresa de Contact Center y la empresa a la que se presta el servicio, así como de las sucesivas renovaciones y sus modificaciones si las hubiere, no habiéndose denunciado por CGT, que la empresa hubiera incumplido dicha obligación, que es exigible al margen del procedimiento de despido colectivo, sin que la Sala pueda desconocer que la mayoría de la representación de los trabajadores nunca puso en cuestión el conocimiento de la información reiterada, ya que solo CGT, como es de ver en las Actas del período de consultas denunció la existencia de otras contrataciones para oponerse al despido colectivo. Es cierto y no escapa a la Sala, que en la reunión de la empresa demandada informó, que solo disponía en los meses de mayo y junio de los puestos de trabajo referidos más arriba, pero no es menos cierto que en las reuniones siguientes se debatió sobre las contrataciones con empresas de seguros, con TELEMARK, así como con el BBVA, que supuso nada menos que la contratación de 92 teleoperadores con jornadas entre 25 y 34 horas semanales. Dicho debate, reflejado en las actas de 23 y , acreditan por si mismo que hubo información efectiva sobre la concurrencia de nuevas contrataciones coetáneas al despido colectivo, haciéndose evidente, a nuestro juicio, que se debatió, así mismo, sobre la recolocación, ya que se pactó finalmente, a propuesta de los representantes de CCOO, UGT y CTI, la constitución de una bolsa de empleo, así como una comisión de seguimiento, que permitiera la recolocación de los despedidos, siempre que sus perfiles se ajustaran a los puestos de trabajo, ya que dicho acuerdo, suscrito, no se olvide, por el 75% de la representación de los trabajadores, acredita la admisión implícita de que sus perfiles no se ajustaban a los puestos de trabajo existentes en el momento del despido, ya que si no hubiera sido así, la bolsa de empleo pactada sería inútil. Así pues, descartamos que los representantes de los trabajadores no dispusieran de la información adecuada para debatir efectivamente durante el período de consultas y descartamos que la empresa utilizara palabras o maquinaciones insidiosas, como exige el art CC, que indujeran a los representantes de los trabajadores a firmar el acuerdo, por lo que no se ha acreditado la existencia de dolo. El sindicato demandante reclamó finalmente la nulidad del despido colectivo, porque la empresa notificó los despidos individuales el , cuando no habían transcurrido treinta días desde el inicio del período de consultas, como requiere el art ET. - La empresa demandada admitió, que los despidos individuales se comunicaron efectivamente en la fecha citada, pero se opuso a la nulidad del despido, porque la exigencia, contenida en el art ET, solo era aplicable en los supuestos en que no se alcanzara acuerdo, puesto que la finalidad de la misma es agotar los plazos de negociación en el período de consultas, careciendo de sentido cuando se ha alcanzado acuerdo. La Sala considera que no agotar el plazo citado no puede comportar, de ningún modo, la nulidad del despido, porque el art LRJS solo contempla la nulidad cuando se infringe el procedimiento regulado en el art ET, pero no contempla tal posibilidad cuando la infracción corresponde con el art ET, como no podría ser de otro modo, puesto que las infracciones, que pudieran producirse a estos efectos, ya no forman parte del despido colectivo como tal, sino de los despidos individuales consiguientes, lo que deberá valorarse, en su caso, en los procedimientos de despido individuales que pudieran plantearse. Tercero.- CGT defendió en el fundamento de derecho II de su demanda, admitiendo implícitamente que en el momento del despido no había puestos de trabajo que permitieran la recolocación de los despedidos, que la empresa debió promover un expediente de suspensión de contratos hasta que se produjeran nuevas contrataciones, que permitieran la recolocación reiterada, sin que podamos compartir dicha tesis, puesto que lo que propugna es que las extinciones se difieran al futuro ante la hipótesis incierta de que se producirán nuevas contrataciones que permitirán la recolocación razonable de los despedidos, lo que implicaría viabilizar suspensiones contractuales de duración indefinida, que desbordan claramente lo dispuesto en el art. 47 ET. Queremos destacar, además, que la propuesta de suspensión de contratos, basada en el art. 47 ET, no fue nunca propuesta en el período de consultas, lo que impidió su consideración por la empresa y también por 78 los restantes componentes de la comisión social, cuya mayoría tenía la llave para que la propuesta fuera viable y obligara a considerarla efectivamente por la empresa demandada, en aras a la buena fe negocial, que le era exigible, de conformidad con lo dispuesto en el art ET, en tanto que entre las finalidades del período de consultas se encuentra el evitar o reducir los efectos del despido colectivo, lo que podría canalizarse mediante medidas de flexibilidad interna como alternativa a la flexibilidad externa. - Por consiguiente, como CGT no propuso la suspensión de contratos durante el período de consultas, no cabe imponer judicialmente dicha alternativa, aunque fuera potencialmente viable, porque no deja de ser una alternativa teórica, en tanto que no pudo considerarse por la empresa como alternativa al despido colectivo durante las negociaciones del período de consultas, ni cuenta con las mayorías sindicales precisas para su despliegue, dado que la mayoría de los representantes de los trabajadores acordaron el despido colectivo, porque si lo hiciéramos así, estaríamos sustituyendo injustificadamente a los legítimos negociadores del período de consultas. CGT mantuvo que ni concurrían causas productivas, ni tampoco causas organizativas, puesto que no se habían producido cambios en los sistemas y métodos de trabajo del personal o en el modo de organizar la producción, ni tampoco en la demanda de productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado, como dispone el art ET. En efecto, el art ET establece que concurren causas organizativas, cuando se produzcan cambios, entre otros, en los sistemas y métodos de trabajo del personal o en el modo de organizar la producción y causas productivas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado. Como anticipamos más arriba, la empresa defendió en la memoria del despido colectivo, admitiéndose por el 75% de la representación de los trabajadores, que concurrían causas productivas y organizativas, puesto que había perdido la contrata de YELL PUBLICIDAD con efectos de , que empleaba a 44 trabajadores, sin que pudiera recolocarlos en los puestos de trabajo existentes, lo que obliga a centrar la resolución del litigio en la recolocación de los trabajadores despedidos, ya que nadie discute que se perdió la contrata reiterada, que empleaba a los 42 trabajadores despedidos. Efectivamente, la pérdida de la contrata supone incuestionablemente un cambio en la demanda de los servicios, que la empresa pretende colocar en el mercado, puesto que produjo una pérdida importante de negocio, que se había mantenido desde el , subsumiéndose, por consiguiente, en la causa productiva regulada en el art ET. - Ahora bien, probado también que desde el al creó más de 350 contratos de trabajo en el centro de Madrid, debemos concluir que la causa productiva, defendida, en primer término, por la empresa demandada, queda neutralizada básicamente, ya que la nueva demanda de servicios, lanzada al mercado por GLOBAL, ha obtenido resultados muy superiores a la pérdida producida por la extinción del contrato de YELL PUBLICIDAD. Dicha conclusión debe relacionarse con la propia naturaleza del negocio de la empresa demandada, dedicada a la actividad de Contact Center, que pivota sobre las campañas o servicios contratados por un tercero para la realización de actividades o funciones de Contact Center cuya ejecución en el tiempo es, en principio de duración incierta, y cuyo mantenimiento permanece hasta la finalización de la campaña o cumplimiento del servicio objeto del contrato, lo que supone, en la práctica, que su actividad gire sobre nuevas contrataciones, que suceden a otras que se extinguen progresivamente, lo cual obliga a ponderar de manera específica la concurrencia de causas productivas, ya que la extinción de una contrata, que en cualquier otra actividad supondría normalmente la concurrencia de causa productiva, deba relacionarse aquí con la emergencia de nuevas contratas, puesto que las segundas equilibran, de una u otra manera, la pérdida de las primeras. Esas razones se hacen más evidente, si cabe, cuando están en juego, como sucede aquí, contratos laborales indefinidos, que no son la modalidad contractual normalizada dentro del personal de operaciones, como dispone el art. 14.b del convenio, que considera como tal al contrato de obra, aunque el apartado a) del citado precepto, apostando por la estabilidad del personal del sector, exige que el 40% de las plantillas de las empresas de Contact Center estén compuestas por personal con contrato indefinido, lo que supone inevitablemente que este personal deba someterse a permanente movilidad entre contratas que, como subrayamos anteriormente, suelen tener duración temporal, lo cual comporta obligatoriamente que la extinción de una contrata, servida mayoritariamente por trabajadores con contratos indefinidos, no deba resolverse normalmente mediante la extinción de los contratos por causas productivas, siendo preciso, para ello, que la empresa acredite la imposibilidad de recolocarlos en otros puestos de trabajo. 8 Mostrar más
Roj: SAN 1595/2012 Id Cendoj: 28079240012012100047 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 26/2012 Nº de Resolución: 32/2012 Procedimiento: DEMANDA Ponente: Más detalles SENTENCIA. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
Id. Cendoj: 28079240012010100059 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 58/2010 Fecha de Resolución: 10/06/2010 Nº de Recurso: 91/2010 Jurisdicción: Social Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAN 5538/2012 Id Cendoj: 28079240012012100221 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 301/2012 Nº de Resolución: 146/2012 Procedimiento: SOCIAL Ponente: Más detalles JULIA SEGOVIANO ASTABURUAGA SENTENCIA Nº:
Id Cendoj: 28079240012009100052 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 42/2009 Nº de Resolución: 49/2009 Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA PAZ VIVES USANO Más detalles GEMA QUINDOS SANCHEZ SENTENCIA Nº:
Roj: SAN 189/2012 Id Cendoj: 28079240012012100006 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 254/2011 Nº de Resolución: 7/2012 Procedimiento: DEMANDA Ponente: Más detalles Sentencia A.N. 14/2012, de 3 de febrero
INDICE Sentencia A.N. 14/2012, 3-II: CONFLICTO COLECTIVO. CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA. INEXISTENCIA Antecedentes de Hecho Hechos Probados Fundamentos de Derecho Fallamos Página 1 RESUMEN: Sentencia A.N. Más detalles SENTENCIA Nº: 0093/2010
Roj: SAN 5544/2012 Id Cendoj: 28079240012012100227 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 284/2012 Nº de Resolución: 159/2012 Procedimiento: SOCIAL Ponente: Más detalles AUDIENCIA NACIONAL. Sala de lo Social. Secretaria de FERNANDO LISBONA LAGUNA SENTENCIA Nº 100/2000. Fecha de Juicio:31/10/2000
Id. Cendoj: 28079240012006100038 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 44/2006 Fecha de Resolución: 17/05/2006 Nº de Recurso: 175/2005 Jurisdicción: Social Más detalles CAPÍTULO IV.- MEDIDAS PARA FAVORECER LA EFICIENCIA DEL MERCADO DE TRABAJO Y REDUCIR LA DUALIDAD LABORAL.
Resaltamos a continuación los aspectos más importantes de los Capítulos IV (Medidas para favorecer la eficiencia del mercado de trabajo y reducir la dualidad laboral) y del Capítulo V (Modificaciones de Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAN 4077/2013 - ECLI:ES:AN:2013:4077 Id Cendoj: 28079240012013100183 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 261/2013 Nº de Resolución: 177/2013 Procedimiento: Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Más detalles SENTENCIA. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
Id. Cendoj: 28079240012008100066 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 68/2008 Fecha de Resolución: 11/11/2008 Nº de Recurso: 127/2008 Jurisdicción: Social Más detalles La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA
Id. Cendoj: 28079240012006100098 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 98/2006 Fecha de Resolución: 12/12/2006 Nº de Recurso: 149/2006 Jurisdicción: Social Más detalles GEMA QUINDOS SANCHEZ SENTENCIA Nº:
Roj: SAN 1588/2012 Id Cendoj: 28079240012012100040 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 17/2012 Nº de Resolución: 22/2012 Procedimiento: DEMANDA Ponente: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 40 Martes 16 de febrero de 2016 Sec. III. Pág. 12352 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL 1588 Resolución de 3 de febrero de 2016, de la Dirección General de Empleo, por Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles Cuestión: Resumen: Encabezamiento A U D I E N C I A N A C I O N A L. Sala de lo Social. Secretaría de Dª. GEMA QUINDOS SANCHEZ SENTENCIA Nº: 0005/2012
Roj: SAN 65/2012 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 225/2011 Nº de Resolución: 5/2012 Fecha de Resolución: 19/01/2012 Procedimiento: DEMANDA Ponente: MARIA Más detalles Audiencia Nacional-Sala de lo Social. Sentencia de 28 de Enero de 2014.
Audiencia Nacional-Sala de lo Social. Sentencia de 28 de Enero de 2014. Nº de Sentencia: 13/2014 - Nº de RECURSO: 428/2013. Madrid, a veintiocho de enero de dos mil catorce. La Sala de lo Social de la Más detalles EN NOMBRE DEL REY. SENTENCIA nº
Id Cendoj: 28079140012010100316 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3611/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: FERNANDO SALINAS MOLINA Tipo Más detalles AUDIENCIA NACIONAL. Sala de lo Social. Secretaría de D. FERNANDO LISBONA LAGUNA SENTENCIA Nº 13/02. Fecha de Juicio: 31/01/2002
Id. Cendoj: 28079240012002100053 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 13/2002 Fecha de Resolución: 14/02/2002 Nº de Recurso: 156/2001 Jurisdicción: Social Más detalles La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y SENTENCIA
Id. Cendoj: 28079240012009100032 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 33/2009 Fecha de Resolución: 05/05/2009 Nº de Recurso: 85/2008 Jurisdicción: Social Más detalles Despido por un Ayuntamiento de un trabajador con sucesivos contratos temporales
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO Más detalles DE LA EXTINCIÓN DEL CONTRATO POR CAUSAS OBJETIVAS, POR DESPIDO COLECTIVO Y OTRAS CAUSAS DE EXTINCIÓN.
Arts. 120 a 124 de la Ley de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social CAPÍTULO IV. DE LA EXTINCIÓN DEL CONTRATO POR CAUSAS OBJETIVAS, POR DESPIDO COLECTIVO Y OTRAS CAUSAS DE EXTINCIÓN. SECCIÓN I. EXTINCIÓN Más detalles La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
Id. Cendoj: 28079240012010100027 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 28/2010 Fecha de Resolución: 17/03/2010 Nº de Recurso: 31/2010 Jurisdicción: Social Más detalles MARTA JAUREGUIZAR SERRANO SENTENCIA Nº:
Roj: SAN 2077/2012 Id Cendoj: 28079240012012100063 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 15/2012 Nº de Resolución: 47/2012 Procedimiento: DEMANDA Ponente: Más detalles SENTENCIA. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
Id. Cendoj: 28079240012008100060 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 60/2008 Fecha de Resolución: 03/11/2008 Nº de Recurso: 223/2007 Jurisdicción: Social Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAN 5074/2013 Id Cendoj: 28079230042013100417 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 61/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles RECURSO DE SUPLICACION: admisión de documentos: supuestos y efectos.
Roj: STS 4262/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4262 Id Cendoj: 28079140012014100574 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 492/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil cuatro.
SENTENCIA 4966/2002 DE LA SALA 4ª DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO. ANTIGÜEDAD. NO SE COMPUTA EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL DESPIDO HASTA LA SENTENCIA QUE LO CALIFICA DE IMPROCEDENTE Y NO SE PRODUCE Más detalles Sector de Seguridad Privada y Afines DESPIDOS OBJETIVOS - 1
11-9-2012 Conforme nos enseña la mejor doctrina, y pese a la literalidad de la acepción legal, la llamada "extinción del contrato por causas objetivas" es, en realidad, una forma de despido. Las sucesivas Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo
Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 DESPIDO NULO: trabajadora con jornada reducida por razón de guarda legal de menor: al margen de que concurra o no un móvil discriminatorio, Más detalles INFORME U.T.F. SOBRE LA REFORMA DEL MERCADO LABORAL
INFORME U.T.F. SOBRE LA REFORMA DEL MERCADO LABORAL Se procede por parte del Sindicato Unión de Trabajadores de Farmacia (U.T.F.), al análisis del contenido del Real Decreto-Ley 3/2012, de 10 de Febrero, Más detalles RDLeg. 1/1995 (TRET), art. 51.9. RDLeg. 6/2004 (Ordenación y supervisión de los seguros privados), arts. 32.3 y 34.
AUDIENCIA NACIONAL Sentencia 192/2013, de 4 de noviembre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 388/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Conflicto colectivo jurídico. Interpretación del art. 51.9 del Estatuto Más detalles Demandado: EL CORTE INGLES FED ESTATAL COMERCIO HOSTELERIA Y TURISMO DE
Id. Cendoj: 28079240012001100013 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 28/2001 Fecha de Resolución: 01/03/2001 Nº de Recurso: 206/2000 Jurisdicción: Social Más detalles JUZGADO DE LO SOCIAL - 28
Página JUZGADO DE LO SOCIAL - 28 MADRID En Madrid a tres de diciembre de dos mil trece Vistos por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social n.º 28, D/ña. D./Dña. BEGOÑA GARCIA ALVAREZ los presentes Más detalles FUNDAMENTOS DE DERECHO
CONTRATO POR OBRA O SERVICIO: EXTINCIÓN PARCIAL DE LA CONTRATA Se recoge, en la sentencia que se comenta, la doctrina del Tribunal Supremo en materia de contratación temporal, en concreto sobre el contrato Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia de 15 julio 2014 RJ\2014\4533
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia de 15 julio 2014 RJ\2014\4533 Jurisdicción:Social Recurso de Casación 236/2013 Ponente:Excma. Sra. Mª Lourdes Arastey Sahún El TS desestima Más detalles ÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 3 FALLO... 5
Roj: SAN 1595/2014 Id Cendoj: 28079240012014100071 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 31/2014 Nº de Resolución: 71/2014 Procedimiento: SOCIAL Ponente: Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 4519/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4519 Id Cendoj: 28079140012014100607 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 271/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Auto Más detalles SENTENCIA Nº: 0123/2010
Id. Cendoj: 28079240012010100138 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 123/2010 Fecha de Resolución: 10/12/2010 Nº de Recurso: 187/2010 Jurisdicción: Social Más detalles EDJ 2012/149785. Tribunal Supremo Sala 4ª, S 12-6-2012, rec. 2484/2011 Pte: Gullón Rodríguez, Jesús
EDJ 2012/149785 Tribunal Supremo Sala 4ª, S 12-6-2012, rec. 2484/2011 Pte: Gullón Rodríguez, Jesús Resumen Recurre en casación para la unificación de doctrina la empresa de automóviles demandada contra Más detalles JUZGADO DE LO SOCIAL Nº3 PAMPLONA/IRUÑA. En la ciudad de Pamplona/Iruña, a 2 de diciembre de 2014 El/La Ilmo./Ilma.
Id Cendoj: 28079140012010100680 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3754/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ Tipo Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
EDJ 2014/108868 Audiencia Provincial de León, sec. 1ª, S 16-6-2014, nº 104/2014, rec. 92/2014 Pte: Ser López, Ana del Resumen Contrato de seguro de vida y de incapacidad. Reclamación de cantidad. Intereses. Más detalles Pacto de recolocación y abono de indemnización por el FOGASA ex. Art. 33.8 TRLET. Comentario a la STS (sala de lo social) de 18 de febrero de 2005
Pacto de recolocación y abono de indemnización por el FOGASA ex. Art. 33.8 TRLET. Comentario a la STS (sala de lo social) de 18 de febrero de 2005 Dr. Antonio José Valverde Asencio Profesor Titular de Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Gonzalo Moliner Tamborero Fecha Sentencia: 23/07/2008 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 3682/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Más detalles Una vez expuesta la conclusión, y por si fuera del interés del lector, se hace una exposición de los
EXTERNALIZACIÓN DE ACTIVIDADES COMO CAUSA ORGANIZATIVA EN LOS DESPIDOS COLECTIVOS Recientemente ha recaído la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 2014, por la que se Más detalles SENTENCIA N : 0159/2014. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y EN NOMBRE DEL REY
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL AUDIENCIA NACIONAL Sentencia 159/2014, de 26 de septiembre de 2014 Sala de lo Social SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Conflicto colectivo. Personal laboral de la Administración Más detalles AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL MADRID
Roj: SAN 2668/2015 - ECLI:ES:AN:2015:2668 Id Cendoj: 28079240012015100112 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 134/2015 Nº de Resolución: 116/2015 Procedimiento: Más detalles cf1resumen: pardespidopar Encabezamiento AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL MADRID SENTENCIA: 00116/2015 A U D I E N C I A N A C I O N A L
Roj: SAN 2668/2015 - ECLI:ES:AN:2015:2668 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 134/2015 Nº de Resolución: 116/2015 Fecha de Resolución: 03/07/2015 Procedimiento: Más detalles MARTA JAUREGUIZAR SERRANO SENTENCIA Nº:
Roj: SAN 4756/2012 - ECLI:ES:AN:2012:4756 Id Cendoj: 28079240012012100174 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 167/2012 Nº de Resolución: 142/2012 Procedimiento: Más detalles La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL AUDIENCIA NACIONAL Sentencia 34/2013, de 27 de febrero de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Prescripción y caducidad de derechos y Más detalles Sección Sindical de Comisiones Obreras
Sección Sindical de Comisiones Obreras Estimados Compañeros/as, una vez agotados todos los cauces tanto con la empresa como por medio de mediadores, órganos de mediación y Dirección General de Trabajo, Más detalles PREVENCION DE RIESGOS LABORALES: cursos de formación fuera de la jornada laboral: compensación con días de libranza.
Sentencia Audiencia Nacional núm. 92/2006 (Sala de lo Social, Sección 1), de 21 noviembre Jurisdicción: Social Procedimiento núm. 128/2006. Ponente: Ilmo. Sr. D. Daniel Basterra Montserrat. PREVENCION Más detalles A U D I E N C I A N A C I O N A L. Sala de lo Social SENTENCIA Nº: 0081/2011. Fecha Auto Aclaración: Procedim. Acumulados: Indice de Sentencias:
Id. Cendoj: 28079240012011100097 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 81/2011 Fecha de Resolución: 20/05/2011 Nº de Recurso: 53/2011 Jurisdicción: Social Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Más detalles BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA
BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA ACTUALIDAD LABORAL Sentencias Nº 57- ENERO 2013 SUMARIO DESPIDO TÁCITO EN EMPRESA EN CONCURSO -Pag 2.- Inactuable la figura del despido tácito Más detalles PÁGINAS JURÍDICAS Actualidad Jurídico Laboral
Actualidad Jurídico Laboral Número 6/2015 Febrero 2015 REFORMA LABORAL DOCTRINA JUDICIAL Sentencia del Tribunal Supremo, Social, Pleno de 29 Septiembre 2014, RCUD 3065/2013 REFORMA LABORAL: CÁLCULO DEL Más detalles En Pamplona/Iruña, a 22 de marzo de 2012. HECHOS
En Pamplona/Iruña, a 22 de marzo de 2012. HECHOS PRIMERO.- Por sentencia de este Juzgado de fecha 22-12-11 recaída en el 0000901/2011-00, se declaró la improcedencia del despido de Jacinto efectuado por Más detalles TEMA 9.- LAS MODALIDADES PROCESALES INDIVIDUALES
Roj: SAN 1885/2014 Id Cendoj: 28079240012014100082 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2014 Nº de Resolución: 85/2014 Procedimiento: SOCIAL Ponente: Más detalles Profesionales de Seguridad Privada. (PSP)
RJ 2002\4543 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Social), de 25 febrero 2002 Jurisdicción: Social Recurso de Casación. Ponente: Excmo. Sr. D. Aurelio Desdentado Bonete. VIGILANCIA Y SEGURIDAD: retribución Más detalles MODIFICACIONES REFORMA LABORAL REAL DECRETO LEY 10/2010
MODIFICACIONES REFORMA LABORAL REAL DECRETO LEY 10/2010 MEDIDAS PARA REDUCIR LA DUALIDAD Y LA TEMPORALIDAD DEL MERCADO DE TRABAJO Normativa vigente antes de la aprobación del Artículo 15.1.A) ET a) Cuando Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y Más detalles Texto. En Madrid, a cinco de noviembre de dos mil siete. RSU 0003506/2007 T.S.J. MADRID SOCIAL SECC. 5 MADRID SENTENCIA: 00698/2007
Roj: STS 9092/2012 Id Cendoj: 28079140012012101041 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 199/2012 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA LUISA Más detalles T.S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL PALMA DE MALLORCA
Roj: STSJ BAL 781/2014 - ECLI:ES:TSJBAL:2014:781 Id Cendoj: 07040340012014100306 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Palma de Mallorca Sección: 1 Nº de Recurso: 96/2014 Nº de Más detalles La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y SENTENCIA
Id. Cendoj: 28079240012009100033 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 34/2009 Fecha de Resolución: 05/05/2009 Nº de Recurso: 18/2009 Jurisdicción: Social Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAN 4133/2012 Id Cendoj: 28079240012012100141 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 162/2012 Nº de Resolución: 112/2012 Procedimiento: SOCIAL Ponente: Más detalles SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 (*)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 (*) «Procedimiento prejudicial Artículos 107 TFUE y 108 TFUE Crisis financiera Ayudas al sector financiero Compatibilidad de una Más detalles AUDIENCIA NACIONAL. Sala de lo Social
ADMINISTRACION AUDIENCIA NACIONAL Sala de lo Social Núm. de Procedimiento: Tipo de Procedimiento: Indice de Sentencia: Contenido Sentencia: Demandante: Codemandante: Demandado: 0000109/2012 DEMANDA DELEGADOS Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN MÁLAGA
Roj: STSJ AND 1102/2015 - ECLI:ES:TSJAND:2015:1102 Id Cendoj: 29067340012015100271 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Málaga Sección: 1 Nº de Recurso: 1889/2014 Nº de Resolución: Más detalles comparación con la situación antes de la entrada en vigor de la presente Reforma y con la situación antes de la Reforma Laboral del 2010.
Roj: STS 3087/2012 Id Cendoj: 28079140012012100280 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3677/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JESUS GULLON Más detalles DICTAMEN JURÍDICO. Dictamen jurídico en relación a la reclamación de cantidades y sucesión de contratos.
Roj: STS 953/2012 Id Cendoj: 28079140012012100033 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4067/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE MANUEL Más detalles BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA. ACTUALIDAD LABORAL Sentencias Nº 87- JULIO 2015 SUMARIO
BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA ACTUALIDAD LABORAL Sentencias Nº 87- JULIO 2015 SUMARIO 1.- Reincorporación del Excedente Voluntario. - Rechazo a una vacante de su misma categoría Más detalles ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
Recurso nº 19/2011 Resolución nº 15/2011 ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 1 de junio de 2011. VISTO el recurso especial en materia de contratación Más detalles Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 02/06/2015 Nº Recurso: 496/2014 Más detalles SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
En Sevilla, a cuatro de Febrero de dos mil dieciséis. En el recurso de suplicación interpuesto por D. Antonio, representado por el Sr. Letrado D. José L. garrido Vela, contra la sentencia dictada por el Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: Resolución 
 Real Decreto 
 ROJ 
 resolución 
 Resolución 
 REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 Artículo 15
 Resolución