Source: http://kraken.slv.cz/7Afs58/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:09:16+00:00

Document:
7Afs58/2006
è. j. 7 Afs 58/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., s. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 124/2004-50,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 124/2004-50, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11777/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55203/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období listopad 1996 ve vý¹i 412 885 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾il pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelem namítané poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e správce danì pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad od spoleènosti C. B., s. r. o. ohlednì vymáhání pohledávek, splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel nebyl povinen té¾ zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a nebyl ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s hodnocením výpovìdi jednatele spoleènosti C. B., s. r. o. pana M., nebo» naprosto odporuje obsahu výpovìdi svìdka, který potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a potvrdil vymáhání pohledávek i pro stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e si svìdek po pìti letech nepamatuje podrobnosti týkající se jednání s konkrétními klienty a spolupráce s nimi, nemù¾e být za daného stavu dùvodem pochybností. Tato výpovìï nemohla proto naprosto zásadním zpùsobem zpochybnit ve¹keré tvrzení stì¾ovatele o spolupráci se spoleèností C. B., s. r. o., jak uvedl mìstský soud. Stì¾ovatel vyjádøil nespokojenost také se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s jeho ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole je nedostaèující a èistì formální a mìstský soud mìl ji¾ pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e by z výpovìdi svìdka K. vyplývaly pochybnosti o skuteènosti, ¾e k vymáhání v daném zdaòovacím období skuteènì docházelo. Tato výpovìï naopak podporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. pro nìj vymáhání pohledávek skuteènì provádìla. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. V této souvislosti poukázal také na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, který dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovateli daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání jen toho, co sám uvedl v daòovém pøiznání. To platí i o nároku na odpoèet DPH. Pokud jde o hodnocení výpovìdi svìdka M., pak tento nepotvrdil provedení fakturovaných slu¾eb. Touto výpovìdí nebyly odstranìny pochybnosti správce danì o tom, ¾e pøedmìt smlouvy byl naplnìn. S ohledem na to, ¾e svìdek M. si nepamatoval nic ohlednì stì¾ovatele, není jeho pozdìj¹í sdìlení dostateèným dùkazem pro prokázání, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. vymáhala pohledávky právì pro stì¾ovatele. Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení seznámen s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìï svìdka K. do protokolu o ústním jednání è. j. 47208/01/057930/4186 nepotvrzuje uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. vymáhání pohledávek pro stì¾ovatele. Tuto spoleènost znal svìdek K. pouze z úèetních dokladù. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Rovnì¾ výpovìï pana T. nemohla prokázat konkrétní rozsah a vý¹i zprostøedkovaných slu¾eb a vymo¾ených pohledávek dodavatelskou spoleèností C. B., s. r. o. a nemohla nahradit chybìjící dùkazní prostøedky ze strany stì¾ovatele. Finanèní øeditelství se proto zcela ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvém místì namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznil, ¾e prokázal uskuteènìní ve¹kerých deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì, jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, reálnì uskuteènila.
V dané vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury ze dne 13. 12. 1996 è. 6092 za pøijatá zdanitelná plnìní od spoleènosti C. B., s. r. o., jimi¾ bylo vymáhání pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti . Jeliko¾ správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, byl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy se spoleèností C. B., s. r. o. (výzvy è. j. 39551/99/057930/2036 a è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtnou fakturu, smlouvu o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996 uzavøenou se spoleèností C. B., s. r. o. (dále jen dodavatel ) a doklad nazvaný Kniha vydaných faktur, ve kterém je seznam vydaných faktur s uvedením odbìratele, fakturované èástky, dat vystavení, splatnosti a zaplacení. K prokázání existence jeho vztahu s dodavatelem navrhl stì¾ovatel rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatele jednal za dodavatele, v¹ak svým podáním ze dne 24. 5. 2002 odmítl vypovídat s poukazem na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovateli. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, jeho¾ výsledky shrnul ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky, napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996. Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelných plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, který vycházel z nepøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù, za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e hodnocení výpovìdi jednatele spoleènosti C. B., s. r. o. pana M. naprosto odporuje obsahu výpovìdi tohoto svìdka, který potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a vymáhání pohledávek i pro stì¾ovatele. Z protokolu o výpovìdi svìdka ze dne 19. 9. 2001, è. j. 45443/01/057930/4186 vyplývá, ¾e svìdek M. byl v dobì od 2. 10. 1995 do 12. 2. 1996 a od 5. 6. 1997 do 21. 10. 1997 jednatelem dodavatele. Svìdek vypovìdìl, ¾e si nepamatuje, zda se setkal se zástupci stì¾ovatele, nevzpomínal si, zda probìhlo nìjaké jednání se zástupci stì¾ovatele a kdo se jej pøípadnì zúèastnil, na osobu Ing. T. si rovnì¾ nevzpomínal a nevzpomínal si ani na to, jakým zpùsobem a zda vùbec byly vymáhány pohledávky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Svìdek byl sice schopen obecnì popsat vnitøní fungování dodavatele a pøedmìt jeho èinnosti, ale nemohl správci danì konkrétnì potvrdit, zda tuto èinnost dodavatel vykonával i pro stì¾ovatele, kdy¾ si na rozhodné skuteènosti nevzpomínal. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Navíc mìstský soud nezpochybnil tvrzení stì¾ovatele o spolupráci s dodavatelem bez dal¹ího , pouze na základì tohoto dùkazu, jak se nedùvodnì domnívá stì¾ovatel, ale tuto výpovìï hodnotil v souvislosti s ostatními provedenými dùkazy, zejména s výpovìïmi dal¹ích svìdkù.
Stì¾ovatel také nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e z výpovìdi svìdka K. vyplývají pochybnosti o skuteènosti, ¾e k vymáhání v daném zdaòovacím období skuteènì docházelo, nebo» tato výpovìï podle stì¾ovatele naopak podporuje jeho tvrzení, ¾e dodavatel pro nìj vymáhání pohledávek skuteènì provádìl. Z protokolu o výpovìdi svìdka K. ze dne 8. 10. 2001, è. j. 47208/01/057930/4186, vyplývá, ¾e tento svìdek nebyl zamìstnancem dodavatele, ale pouze obèas zastupoval paní ®., která zpracovávala úèetnictví dodavatele. Svìdek obecnì uvedl, ¾e v roce 1996 se podle nìj skuteènì vymáhalo a ¾e neví, zda u¾ v této dobì byly fiktivní faktury. Na dotaz, zda je mu nìco známo o stì¾ovateli sdìlil, ¾e tuto spoleènost zná pouze z úèetních dokladù. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné, nebo» jeho výpovìï neprokazuje uskuteènìní fakturované slu¾by v oblasti správy a vymáhání pohledávek vùèi stì¾ovateli. Naopak jeho tvrzení o tzv. daòové optimalizaci a existenci øetìzce firem, které slou¾ily k odèerpávání tr¾eb od dodavatele, toto zpochybòují.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L.. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è .j. 44876/02/057930/4186). Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì neprokazují spornou otázku, tj. zda dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust.
§ 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesl námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 § 32
 soud 
 § 8
 § 31
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28

§ 8
 § 6
 soud 
 § 54
 § 19
 § 31
 § 2
 soud 
 § 104
 § 104
 § 109
 soud 
 § 43
 soud 
 § 110
 § 109
 soud