Source: http://transparencianotarial.es/flash-informativo-la-dgrn-tumba-el-recurso-del-decano-de-navarra-contra-los-acuerdos-de-la-mutualidad-notarial/
Timestamp: 2018-06-25 00:21:37+00:00

Document:
Flash informativo: la DGRN tumba el recurso del Decano de Navarra contra los acuerdos de la Mutualidad Notarial | Transparencia Notarial
Flash informativo: la DGRN tumba el recurso del Decano de Navarra contra los acuerdos de la Mutualidad Notarial
Es poco habitual que desde este blog podamos dar buenas noticias, pero hoy tenemos una: la Dirección General de los Registros y del Notariado, mediante resolución de fecha 28 de noviembre de 2014 ha resuelto el recurso de alzada interpuesto por el actual Decano del Colegio Notarial de Navarra Don Felipe Pou Ampuero, contra los acuerdos adoptados por la Junta de Patronato de la Mutualidad Notarial celebrada el pasado 15 de julio de 2014. (ver resolución aquí)
Como mencionamos en nuestro post UNO DE LOS NUESTROS (Qué está pasando en la Mutualidad Notarial), publicado el pasado 16 de octubre, la impugnación se basaba en dos motivos: Uno de forma, por haber votado el secretario de la JPMN en la reunión en la que se tomaron los acuerdos; y otro de fondo, por estimar que, para el establecimiento de la prestación complementaria, la JPMN no podía adoptar un baremo distinto del recogido en el artículo 20 del Estatuto de la Mutualidad Notarial.
Pues bien, en su resolución, la DGRN, como no podía ser de otra forma, desestima íntegramente el recurso.
En cuanto al tema de forma, considera la DGRN que el secretario de la JPMN tiene derecho de voto, señalando que “del examen del estatuto vigente de la Mutualidad Notarial, al igual que del precedente de 29 de abril de 1.955, se deduce que el secretario de la Junta de Patronato es un miembro o cargo más del mismo, con los mismos derechos y obligaciones que los demás miembros del mismo, sin perjuicio de sus específicas funciones inherentes al cargo.”
En cuanto al tema de fondo, entiende la DGRN que la decisión sobre cómo han de hacerse efectivas las prestaciones complementarias que permita el remanente patrimonial de la MN “corresponde a la Junta de Patronato dentro de las atribuciones que le reconoce el artículo 10º.8 y 9 del Estatuto en relación con el artículo 3º.2.” Recoge así nuestro Centro Directivo los argumentos esgrimidos por la JPMN en su acuerdo y refrenda el que finalmente se pueda dejar a un lado el baremo del artículo 20 del EMN, señalando que “los baremos o criterios fijados por dicho artículo han dejado de constituir elemento determinante, al devenir inaplicables las previsiones del Estatuto en orden a las prestaciones por jubilación como alternativa al sistema de la Seguridad Social.”
También ratifica la citada resolución la regularidad de la convocatoria de la JPMN en cuestión y la no violación en la misma del derecho de información del recurrente, que era puesta en duda por Felipe Pou, aunque no hacía petición alguna al respecto en su recurso.
Esta resolución constituye una gran noticia para todos los mutualistas y, muy especialmente, para los jubilados, que ven un poco más cerca el final de esta anómala situación que les tiene frustrados desde ya hace casi once años.
Contra esta resolución cabe la interposición de recurso contencioso administrativo en el plazo de 2 meses, esperamos que dicho recurso no se interponga y se termine de una vez la lamentable situación creada por el Decano de Navarra.
10 Responses to "Flash informativo: la DGRN tumba el recurso del Decano de Navarra contra los acuerdos de la Mutualidad Notarial"
7 diciembre, 2014 - 21:39 Reply
Debería acudir al contencioso administrativo y mantener su planteamiento hasta agotar la vía jurisdiccional.
En caso contrario , que nos explique a que responde esta maniobra dilatoria de corto recorrido para quedar como Cagancho en Almagro.
VICENTA RAMON ROYO
9 diciembre, 2014 - 00:22 Reply
Por coherencia: si es que te parece que esto es tema de guasa, a muchos no. Lo que esperamos todos es lo que dice el blog, que se ponga fin a esta situación, y que el sr Pou desista y deje que se ejecuten los acuerdos legítimamente adoptados.La explicación del sr Pou, debe de darse por otras vías. He hecho una excepción, no considero a los anónimos. BN.
Alejo Calatayud Sempere
9 diciembre, 2014 - 14:15 Reply
Estoy contento por la resolución de la DGRN en el recurso entablado por el Decano de Navarra, el “solidario” Pou Ampuero (¿cuándo dejará de ser Decano?). Creo que es el momento para dar las gracias a los tres Antonios ( Francés de Mateo, Pérez Sanz y Ruiz-Clavijo) por sus esfuerzos y bien hacer en favor de los Notarios mutualistas, jubilados o en activo, y del Notariado en general.
10 diciembre, 2014 - 11:46 Reply
De acuerdo con tu planteamiento querido Alejo.-
10 diciembre, 2014 - 01:00 Reply
Alejo, desde luego estoy contigo, y doy las gracias a los tres Antonios, y ademas, yo también quiero dar las gracias a un cuarto Antonio, por dedicarnos su tiempo a unos pocos colegiados e informarnos sobre este tema. GRACIAS, en mayúsculas a los cuatro. Y esperemos que todas las actuaciones a partir de ahora sean en consonancia con la RDGRN. Un saludo. BN.
11 diciembre, 2014 - 01:41 Reply
Reconozco que he sido pesimista respecto del rumbo seguido por los dineros de la Mutualidad Notarial que durante ONCE AÑOS e impulsados oscuras maniobras de personajes variopintos se han ido alejando del bolsillo de sus legítimos propietarios hasta casi perderlos de vista. Con ello no quiero decir que la reciente Resolución de la DG resuelva el problema y cure mi depre; solo que propina un leve cogotazo al decano recurrente y endereza un tanto el asunto, y pregunto ¿Nos quedan otros once años para ver la solución a tanto despropósito? ¿Habrá mas voluntarios para poner nuevos obstáculos en la vía? La solución, dentro de dos meses. Mientras tanto, el agradecimiento y enhorabuena a los Antonios, Vicente de Prada y a los demás que no se han dejado llevar por pesimismos.
Valero Soler
13 diciembre, 2014 - 10:57 Reply
Gran noticia. Muchas gracias a todos los q la han hecho posible
13 diciembre, 2014 - 15:46 Reply
GRACIAS a Vicente de Prada, cierto, que ademas del trabajo realizado, siempre se ha encontrado en estado “disponible” para los demas a las dudas y consultas en esta materia. Asi, que por lo que me toca en general y en particular, GRACIAS.
27 diciembre, 2014 - 16:54 Reply
¿Qué ocurriría si a alguien se le ocurre tardar once años en enviar una copia, remitir el Índice o atender un requermimiento?
Enrique FONT AUSIO
29 enero, 2015 - 11:56 Reply
La aceptación o conformidad del acuerdo tomado por parte de la MN el pasado 07 julio, conlleva los siguientes problemas, desde nuestro punto de vista ( que es el de una viuda de un notario ) :
A) dado que en el documento remitido a la DGRyN por parte de la Mutualidad, del pasado 11/11/14, nada se establece respecto al Seguro Medico (…) debe garantizarse su vigencia para los mutualistas, con el respaldo de la Mutualidad, a los efectos de evitar que aquellos asegurados cuyo gasto a cargo del seguro, resulta deficitario para la Cía, sean expulsados del contrato. Es habitual en determinadas pólizas medicas la citada practica, y por lo tanto debe establecerse garantía de que eso no sucederá. A cualquier mutualista que se le anulase la póliza, por razón de edad le resultaría IMPOSIBLE contratar a titulo individual nueva póliza
B) El no pago de las pólizas de seguro atrasadas, es decir desde 01/07/2004 hasta hoy ( en caso de mi madre, viuda de notario fallecido en el 95, ascienden a 20.440’94, y por lo tanto para un matrimonio vivo representará unos 40.882 €), y futuras, si bien tiene como contraparte que incrementará el patrimonio para establecer el valor definitivo del incremento de pensión a recibir, conlleva dos inconvenientes :
B.1 ) Para el caso de las viudas, el incremento de la posible pensión, una vez calculado el patrimonio remanente de la MN que no se vería reducido por e pago o devolución importes de las anualidades del Seguro Medico ( años 2004-2015 ), resultará quedar reducido en un 43 % ya que es la reducción de la pensión con respecto a notarios jubilados. Siendo justa una reducción en la pensión, quizás no lo sea en cuanto a una devolución o pseudo-devolución por vía indirecta de importes satisfechos al Seguro, cuando sus pagos correspondían hacerlos a la Mutualidad y fueron anulados, sus pagos, de una manera cuanto menos cuestionable.
B.2) Fiscalidad : Tanto para notarios jubilados como para sus viudas, como para sus herederos, caso de haber fallecido los anteriores con posterioridad al 01/01/04, resulta perjudicial a nivel fiscal la entrega como pensión, en vez de devolución de importes anualidades Seguro. De la primera manera cada receptor tendrá que tributar en IRPF lo que corresponda, fácilmente un 30, 35, % o mayor porcentaje. Si se traspasa por parte de la Mutualidad ( y quizás para ello se requiera modificar el acuerdo de la MN de junio-julio 2014 ) como devolución importes seguros médicos, almenos los habidos hasta la fecha actual, al tratarse de una devolución de pago de lo indebido, NO tributaria. Tan solo tribuirían los intereses de demora, que no existirian y por lo tanto, el mutualista recibiría almenos para los importes desde julio 2004 ( que suman mas de 20.000 €uros ) con repercusión fiscal NULA. Eso si, dejaría de recibir mayor incremento de pensión para esas anualidades ( 2004-2015 )
Es casi seguro que en la convocatoria de hoy 29 de enero 2015, tanto de la ANEJ, como la ANEM se dará por bueno el acuerdo de la MN de principios de verano, para acabar con un tema que lleva vivo ONCE años, pero estos flecos, sobretodo el fiscal, y agravado para las viudas por la reducción del 43% de la mayor parte que se recibirá de pensión ( respecto a los importes no recibidos de las pólizas de seguro desde 2004 hasta hoy ) no son flecos sin importancia.
Posibilidades de acuerdo los habría, desde acordar la devolución de los recibos hasta la fecha de los recibos de seguros, incluso si se quiere acordando que desde la fecha será a cargo de cada mutualista el abono de los importes, siempre tutelada la vigencia de la póliza para cada mutualista por la MN, como a cualquier otra posibilidad …
Supongo que serán aspectos de los que se hablará en la convocatoria de las asociaciones de hoy.
⇐ Firma Electrónica: ¿dónde estamos?
El Simposio Notarial 2015 continúa sus trabajos ⇒

References: resolución 
 resolución 
 artículo 20
 artículo 10
 artículo 3
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución