Source: http://kraken.slv.cz/2Afs11/2004
Timestamp: 2018-04-23 18:49:47+00:00

Document:
2Afs11/2004
è. j. 2 Afs 11/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Zdravotní poji¹»ovny ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Praha 10, Na Míèankách 2, zastoupené JUDr. Jozefem Kovalèíkem, advokátem se sídlem Praha 2, Na Moráni 1957/5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2003, è. j. 28 Ca 330/2001-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2003, è. j. 28 Ca 330/2001-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2001, è. j. FØ 5177/14/00 (ve znìní opravy ze dne 15. 11. 2001), jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2000, è. j. 90870/00/010965/5987 ukládajícímu jí odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky ve vý¹i 104 596 455,61 Kè. Krajský soud v rozsudku zaujal názor, ¾e zákon nerozli¹uje, zda k neoprávnìnému pou¾ití nebo zadr¾ení prostøedkù státního rozpoètu do¹lo trvale èi doèasnì, ¾e øízení bylo správnì vedeno podle zákona è. 337/1992 Sb., ¾e vý¹e neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù byla v øízení øádnì prokázána, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahuje nále¾itosti zákonem pøedpokládané.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a konkrétnì namítá ¾e: neoprávnìnì pou¾ité èi neoprávnìnì zadr¾ené, pou¾ívají citaci zákona, která obsahuje obì skutkové podstaty. Vzhledem k tomu, ¾e k souèasnému naplnìní obou skutkových podstat dojít nemù¾e, je rozsudek z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný. 2) Soud rozhodoval na základì neúplného správního spisu, který neobsahoval napø. platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 7. 4. 1999, è. j. 87040/99/010963/5987, jím¾ bylo stì¾ovatelce vymìøeno penále za neoprávnìné zadr¾ení nebo pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu ve vý¹i 609 462 Kè v souvislosti s neoprávnìným pou¾itím prostøedkù na krytí provozních nákladù støediska 14-poboèky Olomouc na základì vyèíslení v protokole è. 1/1998 ze dne 7. 7. 1998 (dále té¾ Protokol ). Neuznanou èástku 3 627 744,61 Kè stì¾ovatelka de facto dne 15. 12. 1998 uhradila, nebo» o stejnou èástku byla zkrácena 2. èást návratné finanèní výpomoci poskytnuté ze státního rozpoètu. Soud vznesenou námitku neúplnosti spisu neuznal a v dùsledku toho bylo znovu rozhodnuto o té¾e èástce a na základì tých¾ podkladù. Stì¾ovatelka toti¾ uvedenou èástku zaplatila formou zkrácení finanèní výpomoci a znovu jako souèást èástky 104 596 455,61 Kè, tedy odvedla ji dvakrát a vèetnì penalizace. 3) Soud i ¾alovaný argumentují pøedev¹ím pøílohami è. 5 a 9 Protokolu pøesto, ¾e tam uvedené údaje se vztahovaly pouze k výpoètu penále. Nebyly vzaty v úvahy body 2.4 a 4.6 Protokolu a jeho pøílohy è. 7 a 8, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si pøi vynakládání prostøedkù ze státního rozpoètu poèínala korektnì, s výjimkou èástky 3 627 744,61 Kè. Soud se tìmito namítanými skuteènostmi vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka je názoru, ¾e rozhodné je koneèné pou¾ití návratné finanèní výpomoci, a to odpovídalo zákonným i smluvním podmínkám. Oprávnìnost pohledávek poji¹»ovny Grál musela být nejprve provìøena, a to si vy¾ádalo urèitou dobu. 4) Soud neprovedl výslech navr¾ených svìdkù-pracovníkù ministerstev financí a zdravotnictví, kteøí u stì¾ovatelky provádìli kontrolu, a navíc se s tímto dùkazním návrhem v rozsudku nijak nevypoøádal. V dùsledku toho zùstala neobjasnìna podstata rozdílu èástek 104 596 455,61 Kè a 3 627 744,61 Kè. 5) Soud pøipustil, ¾e øízení o odvodu prostøedkù do státního rozpoètu bylo vedeno jako øízení daòové. Podle názoru stì¾ovatelky se a¾ ve fázi, kdy je prokázáno, ¾e urèitá èástka je neoprávnìnì pou¾itým nebo zadr¾eným rozpoètovým prostøedkem mù¾e jednat o daòové øízení. Rozhodnutí urèující neoprávnìnost pou¾ití nebo zadr¾ení musí být výsledkem øízení správního, v nìm¾ dùkazní bøemeno nese kontrolní orgán a nikoliv kontrolovaný. Pøíjemce návratné finanèní výpomoci nemá povinnosti poplatníka nebo plátce danì stanovené zákonem o správì daní a poplatkù, nebo» návratná finanèní výpomoc plyne od státu k pøíjemci a ne naopak. Teprve ve fázi, kdy je ve správním øízení urèeno, ¾e jde o prostøedky neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené, podléhá øízení re¾imu zákona o správì daní a poplatkù, co¾ plyne z ust. § 1 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb.-teprve tam jde o tok penìz od pøíjemce ke státu jako je tomu u daní. Pøipu¹tìním re¾imu daòového øízení byla stì¾ovatelka po¹kozena, nebo» toto øízení má odli¹nosti v její neprospìch (napø. vykonatelnost platebního výmìru, pøenesení dùkazního bøemene na stì¾ovatele). 6) Rozsudek nerozli¹uje re¾im návratné finanèní výpomoci a dotace. Dotace se vrací jen v pøípadì nerespektování podmínek pro její udìlení, návratná finanèní výpomoc v¾dy. Soud tak pøipustil, aby stì¾ovatelka tuto èástku platila dvakrát (poprvé na základì rozhodnutí, podruhé jako smluvní splátky). U návratné finanèní výpomoci by to ve svých dùsledcích znamenalo dvojí odvod té¾e èástky. Pro pøípad poru¹ení podmínek èerpání návratné finanèní výpomoci tak logicky pøichází v úvahu pouze penalizace. Z tìchto dùvodù rozsudek nemù¾e obstát.
Výrok rozsudku podle názoru stì¾ovatelky postrádá oporu ve skutkovém zji¹tìní i v právním posouzení vìci, nadto je nepøezkoumatelný. Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k prvé námitce poukazuje na výrok rozhodnutí finanèního úøadu, v nìm¾ je jednoznaènì uvedeno, ¾e se jedná o prostøedky neoprávnìnì pou¾ité. Navíc stì¾ovatelka, která prostøedky státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ila a v rozporu se zákonem je nevrátila, je souèasnì i zadr¾ela. Ke druhé námitce upozoròuje na chybnost tvrzení dvojího zaplacení té¾e èástky, nebo» kompenzace odvodu a sní¾ením druhé èásti návratné finanèní výpomoci není mo¾ná. Zmínìný penalizaèní platební výmìr nemá souvislost s pøezkoumávaným rozhodnutím, navíc byl zru¹en. Ke tøetí námitce sdìluje, ¾e Protokol není ¾ádným právním pøedpisem ani rozhodnutím, které by byly pro správce danì závazné, podléhá proto hodnocení dùkazù tak, jako ka¾dý jiný dùkaz. Ètvrtou námitkou vytýkaný nedostatek výslechu svìdkù není pochybením, výslech nebyl nutný proto¾e o obsahu kontrolního zji¹tìní nebylo sporu. K páté námitce nesprávného øízení pøipomíná ¾alovaný, ¾e tvrzení neodpovídá skuteènosti. Kontrolní øízení nebylo souèástí daòového øízení a s výsledky místního ¹etøení provádìného v daòovém øízení byla stì¾ovatelka seznámena. Námitka byla dostateènì vyvrácena rozsudkem. Podle § 30 odst. 6 zákona è. 576/1990 Sb. vzniká daòová povinnost v okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì, a od tohoto okam¾iku je zde stav, kdy by prostøedky mìly plynout od subjektu ke státu. Ke zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì správce danì opravòuje ust. § 1 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. ©está námitka je nerozhodná a navíc nebyla stì¾ovatelkou uplatnìna v zákonné lhùtì. Vìcnì je dotace i návratná finanèní výpomoc výdajem státního rozpoètu a jejich neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením mù¾e jejich pøíjemce poru¹it rozpoètovou kázeò-s tím je spojena zákonná odpovìdnost. Forma poskytnutí prostøedkù nemá z hlediska dùsledkù poru¹ení rozpoètové káznì ¾ádný význam.
Z tìchto dùvodù nepova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). O kasaèních námitkách uvá¾il následovnì: V prvé øadì je tøeba posoudit námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (námitka prvá), nebo» pøi její dùvodnosti by nebylo mo¾no posuzovat námitky ostatní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve vìci sp. zn. 2 Azs 47/2003, za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné, atd. (publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 7/2004 pod è. 244). Stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e v celém øízení nebylo vymezeno, zda se jedná o prostøedky neoprávnìnì pou¾ité èi neoprávnìnì zadr¾ené, kdy¾ soud pou¾ívá obou termínù. Rozhodnutí finanèního úøadu neoprávnìnì pou¾ité, rozhodnutí ¾alovaného ve výroku rovnì¾ zmiòuje prostøedky neoprávnìnì pou¾ité, stejnì tak v odùvodnìní. Rozsudek mìstského soudu konstatuje pøezkum rozhodnutí o odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù, obou termínù pak pou¾ívá pøi citaci z Protokolu a pøi citaci zákona. Není pochyb o tom, ¾e bylo rozhodnuto o odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu, takové rozhodnutí také soud zkoumal a pokud jsou uvádìny dùsledky obou druhù poru¹ení rozpoètové káznì není to na újmu srozumitelnosti rozsudku. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud kasaèní dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal naplnìným.
Záva¾nou by byla i námitka o nerozli¹ení re¾imu návratné finanèní výpomoci a dotace (námitka ¹está). Je v¹ak tøeba pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ ve stanovisku ¾alobkynì k vyjádøení ¾alovaného, podaným po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby (§ 72 s. ø. s.); roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze pøitom jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Nelze tak mìstskému soudu vytýkat, ¾e se s touto námitkou vìcnì nevypoøádal. Jedná se tak o nepøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyl uplatnìn v øízení pøed soudem, aè uplatnìn být mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Dùvodností dané kasaèní námitky se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
V námitce smìøující proti postupu soudu, spoèívajícímu v akceptaci øízení provádìného podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (námitka pátá) stì¾ovatelka tvrdí, ¾e daòové øízení by pøicházelo v úvahu a¾ poté, kdy by v jiném správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e se skuteènì jednalo o neoprávnìnì pou¾ité prostøedky Touto námitkou jako námitkou ¾alobní se dostateènì zabýval mìstský soud v napadeném rozsudku a lze mu v jeho argumentaci pøisvìdèit, stejnì tak jako vyjádøení ¾alovaného. Podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, územní finanèní orgány jsou orgány státní správy, které spravují dotace; správou dotací se rozumí kontrola úèelové dotace, návratné finanèní výpomoci, pùjèek a pøíspìvkù poskytovaných ze státního rozpoètu Èeské republiky a ze státních fondù Èeské republiky a výkon správy neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených rozpoètových prostøedkù podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zákon o správì daní a poplatkù § 1 odst. 1 v rozhodném období r. 2000 vztahoval svou pùsobnost mj. i na správu èástek neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených rozpoètových prostøedkù a v r. 2001 na správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Souèástí této správy podle odst. 2 tého¾ ustanovení je zji¹»ování, splnìní a stanovení povinností subjektù. Z toho plyne, ¾e øízení v souladu se zákonem probíhalo podle zákona o správì daní a poplatkù a stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e tím byla znevýhodnìna oproti správnímu øízení z hlediska dùkazní povinnosti. I podle zákona o správì daní a poplatkù je povinen správce danì rozhodovat na základì úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (§ 31 odst. 2), kdy¾ dùkazní povinnost daòového subjektu se týká pouze prokázání skuteèností, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9). V daném pøípadì také ¾alovaný vycházel z dùkazù, které sám provedl èi opatøil. Právní posouzení ¾alovaným u¾itého procesního pøedpisu odpovídá zákonu a tato kasaèní námitka není dùvodná (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Námitky neúplnosti správního spisu, zejména ve vztahu k existenci platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 7. 4. 1999, è. j. 87040/99/010963/5987, jím¾ bylo stì¾ovatelce vymìøeno penále za neoprávnìné zadr¾ení nebo pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu ve vý¹i 609 462 Kè v souvislosti s neoprávnìným pou¾itím prostøedkù na krytí provozních nákladù støediska 14-poboèky Olomouc na základì vyèíslení v protokole soudem (námitka ètvrtá) mají podobný charakter, brojí proti neúplnosti podkladù pro rozhodnutí a proti postupu soudu, který tento stav pøipustil a nezjednal nápravu. Zmínìný platební výmìr byl stì¾ovatelkou pøipojen ke kasaèní stí¾nosti (kdy¾ v ¾alobì bylo na existenci penalizaèního øízení upozornìno) a bez ohledu na tvrzení ¾alované, ¾e byl zru¹en, je zøejmé, ¾e se jedná o platební výmìr penalizaèní-jeho pøípadná existence tak nemìla a nemá pro dané pøezkumné øízení význam. Nejde o doklad o tvrzeném dvojím odvodu èástky spojené s neoprávnìným u¾itím prostøedkù státního rozpoètu. Návrh výslechu svìdkù v soudním øízení uèinìn vùbec nebyl. Není obsa¾en v ¾alobì, ani v protokole o jednání soudu; v obou pøípadech je pouze namítáno pochybení ¾alované, ¾e návrhu na výslech svìdkù podanému v prùbìhu daòového øízení nebylo vyhovìno. Je pravdou, ¾e mìstský soud se s touto námitkou v rozsudku výslovnì nevypoøádal, hodnotil v¹ak celkovì podklady, z nich¾ rozhodnutí vycházelo, a to jako dostaèující. Neprovedení tìchto dùkazù soudem není vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani jejich neprovedení ¾alovaným není dokladem toho, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve správním spise, a ¾e pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Jako poslední je tøeba zhodnotit dùvodnost námitky tøetí-v ní stì¾ovatelka poukazuje na Protokol, a to z hlediska, ¾e koneèné pou¾ití návratné finanèní výpomoci odpovídalo zákonným i smluvním podmínkám. Zèásti s touto námitkou souvisí i argumentace u¾itá v námitce ètvrté-¾e zùstala neobjasnìna podstata rozdílu èástek 104 596 455,61 Kè a 3 627 744,61 Kè. ®alovaný k tomu poukazuje na nezávaznost Protokolu a na výsledek vlastního zji¹tìní. Namítáno je tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v úvaze o splnìní pøedpokladù odvodu tím, ¾e prostøedky byly neoprávnìnì pou¾ity sice doèasnì, ale ¾e zákon trvalé a doèasné neoprávnìné pou¾ití nerozli¹uje, a ¾e soud v dùsledku této úvahy pak ji¾ nehodnotil skuteèné pou¾ití prostøedkù návratné finanèní výpomoci. Pøitom námitka, ¾e vìt¹ina prostøedkù byla doèasnì u¾ita k ulo¾ení na vkladové úèty a posléze i se ziskem na urèený úèel, byla souèástí ¾aloby.
Usnesením vlády Èeské republiky ze dne 9. 4. 1997 è. 226 byl vysloven souhlas s poskytnutím návratné finanèní výpomoci Zdravotní poji¹»ovnì Ministerstva vnitra na úhradu pøevzatých závazkù zru¹ované GRÁL-®eleznièní zdravotní poji¹»ovny a byly stanoveny podmínky splatnosti. Smlouva o návratné finanèní výpomoci ze státního rozpoètu byla uzavøena mezi Ministerstvem financí a stì¾ovatelkou dne 13. kvìtna 1997 (dále té¾ Smlouva ), a to na èástku 466 000 000 Kè, s tím, ¾e prostøedky mohou být èerpány výluènì na úhradu oprávnìných pohledávek za ®eleznièní zdravotní poji¹»ovnou GRÁL. V podmínkách bylo stanoveno oddìlené sledování úèelového pou¾ití v úèetnictví a splátkový kalendáø s tím, ¾e v pøípadì neoprávnìného pou¾ití budou prostøedky vráceny do 30 dnù od kontroly a v bodì V. Smlouvy bylo uvedeno upozornìní na mo¾nou penalizaci podle § 30 zákona è. 576/1990 Sb. V protokole è. 1/98, ze dne 7. 7. 1998 o kontrole provedené kontrolní skupinou slo¾enou z pracovníkù Ministerstva financí a Ministerstva zdravotnictví u stì¾ovatelky je uvedeno, ¾e pøi èerpání 1. èásti návratné finanèní výpomoci poru¹ila ustanovení èl. II. Smlouvy tím, ¾e v úèetnictví nesledovala tyto prostøedky oddìlenì, neoprávnìnì pou¾ila èástku 3 627 744,61 Kè (provoz støediska 14). Ve stì¾ovatelkou oznaèené èásti 2.4 Protokolu je konstatováno, ¾e kontrolní skupina má zato, ¾e dosavadní úhrada pohledávek Grál-®ZP byla provedena korektnì, v èásti 4.6 Protokolu pou¾ití návratné finanèní výpomoci. Pøíloha è. 5 obsahuje pøehled doèasnì pøevedených prostøedkù na jiné úèty a na jiné úhrady, pøíloha è. 9 propoèet penále za neoprávnìnì pou¾ité èástky (penále 6 936 410,74 Kè). Pøílohy è. 7 a 8 oznaèené stì¾ovatelkou se týkají èerpání prostøedkù (evidováno èerpání èástky 3 287 213,43 Kè na provoz støediska 14) a propoètu vý¹e 2. èásti finanèní výpomoci. V protokole è. j. 82448/00/010965/5987 o místním ¹etøení provedeném Finanèním úøadem pro Prahu 10 podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 28. 3. 2000 je konstatováno, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky úèelového pou¾ití prostøedkù návratné finanèní výpomoci dle Smlouvy a prostøedky ve vý¹i 104 596 455,61 Kè byly v uvedených dobách pøevedeny na jiné úèty. Konkretizace je uvedena formou èísel úètù, s výjimkou èástky 9 666 000 Kè u¾itých na mzdy a 3 287 231,43 Kè na provozní náklady støediska 14. a vyèíslenou èástku bylo ulo¾eno vrátit do státního rozpoètu. V rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2000, è. j. 90870/00/010965/598 je pouze konstatováno neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù ve vý¹i 104 596 455,61 Kè a poru¹ení povinnosti oddìleného sledování pou¾ití tìchto prostøedkù, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2001, è. j. FØ 5177/14/00 (ve znìní opravy ze dne 15. 11. 2001) vychází v dùvodech z toho, ¾e byl poru¹en èlánek I. (úèel u¾ití) a II. (oddìlené sledování v úèetnictví) Smlouvy a ¾e podkladem pro stanovení odvodové povinnosti je výsledek daòového ¹etøení pøi nezávaznosti protokolu o kontrole.
Pøi jednání soudu uvedla stì¾ovatelka, ¾e prostøedky doèasnì pøevedené na jiné úèty byly u¾ity v souladu s cílem poskytnuté finanèní výpomoci. Do doby, ne¾ byly provìøeny pohledávky, byly doèasnì ulo¾eny na termínovaných úroèených vkladech. Èástky pou¾ité na provoz a mzdy støediska 14 souvisí s finanèní výpomocí rovnì¾, nebo» ¹lo o støedisko, které zaji¹»ovalo úhradu pohledávek zdravotnických zaøízení po pøevzaté poji¹»ovnì GRÁL.
Návratné finanèní výpomoci bylo mo¾no poskytovat z prostøedkù státního rozpoètu na základì ust. § 5 odst. 3 písm. a) zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky). Podrobnìj¹í podmínky pak byly stanoveny veøejnoprávní smlouvou. Podle § 11 odst. 1 cit. zákona mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem urèeny. Dùsledky poru¹ení rozpoètové káznì jsou upraveny v § 30 odst. 1 cit. zákona tak, ¾e neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky nebo státních fondù republiky jsou subjekty, kterým byly poskytnuty, povinny odvést ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky, popøípadì státnímu fondu republiky. Zároveò jsou tyto subjekty povinny zaplatit penále ve vý¹i 1 promile dennì z neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù, nejvý¹e v¹ak do vý¹e této èástky. Podle § 30 odst. 6 cit. zákona odvod neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených èástek, jako¾ i penále, ulo¾í územní finanèní orgán.
Pro právní posouzení vìci je v prvé øadì rozhodující, ¾e se jednalo o prostøedky státního rozpoètu, které byly formou návratné finanèní výpomoci poskytnuty stì¾ovatelce k urèitému pøesnì vymezenému úèelu. Pøi u¾ití návratné finanèní výpomoci je pøíjemce výpomoci povinen postupovat podle zákona a respektovat smluvní povinnosti-tedy dodr¾ovat rozpoètovou kázeò. Rozpoètová pravidla v cit. ustanovení § 30 stanoví dùsledky poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv v¹ak jakéhokoliv poru¹ení, ale jen zde výslovnì uvedeného. Skuteènost konstatovaná v rozhodnutí finanèního úøadu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila rozpoètová pravidla tím, ¾e nesledovala oddìlenì pou¾ití prostøedkù, ustanovení neposti¾itelné. K pou¾ití rozpornému se stanoveným úèelem nedojde jen tím, ¾e jsou prostøedky vedeny na jiných úètech. Pokud jde o pou¾ití návratné finanèní výpomoci stì¾ovatelkou, z provedených dùkazù je zøejmé, ¾e do¹lo k pou¾ití vý¹e uvedené èástky na provoz støediska è. 14 a dal¹í èástky na mzdy. To stì¾ovatelka nevyvrací. Zde lze souhlasit se závìrem, ¾e se jedná o pou¾ití prostøedkù v rozporu se stanoveným úèelem, který byl velmi úzce vymezen a nelze jej roz¹iøovat o ¾ádné, tøeba souvisící, výdaje. Stì¾ovatelka pøevzala v dùsledku slouèení GRÁL-®ZP k 30. 4. 1997 a návratná finanèní výpomoc jí byla poskytnuta pouze k vyrovnání pohledávek zdravotnických zaøízení vùèi této poji¹»ovnì existujících. Mimo tyto uvedené výdaje, které jsou neoprávnìnì pou¾itými prostøedky státního rozpoètu, se v¹ak dal¹í èástka týká prostøedkù, které byly podle tvrzení stì¾ovatelky doèasnì vedeny na jiných úètech; po pøechodnou dobu pak byly ulo¾eny na vkladových úètech a jak pùvodní èástka tak získaný úrok byly následnì u¾ity k úhradì závazkù poji¹»ovny GRÁL. Tato skuteènost plyne z Protokolu, ¾alovaný ji sice v rozhodnutích ani ve svých vyjádøeních neuvádí, ov¹em také ji nevyvrací. Dal¹í a rozhodnou otázkou tedy je, zda pøechodné vlo¾ení finanèních prostøedkù na bankovní vkladové úèty je neoprávnìným pou¾itím prostøedkù státního rozpoètu. Nerozhodné je jak vý¹e uvedeno, ¾e prostøedky mìly být ulo¾eny na úètu urèeném Smlouvou a jejich èerpání oddìlenì úèetnì sledováno, nebo» toto poru¹ení rozpoètové káznì není neoprávnìným pou¾itím prostøedkù sankcionovaným ustanovením § 30 rozpoètových pravidel. Pøi výkladu neoprávnìného pou¾ití rozpoètových prostøedkù lze vycházet i z judikatury správních soudù, kdy Krajský soud Brno v rozsudku sp. zn. 29 Ca 318/1998 (publikováno ve Sbírce rozhodnutí èeských soudù ve vìcech daòových, Orac, è. 2/2001 pod è. 54/2001) uvedl, ¾e vrácení dotace má povahu sankce za nesplnìní povinnosti vyu¾ít dotaci ke stanovenému úèelu. K tomu je tøeba dále vylo¾it pojem neoprávnìného pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pou¾itím rozumìt vynalo¾ení (tedy spotøebování) prostøedkù na urèitý úèel. Sankèní odvod je tøeba spojovat nikoliv s jakýmkoliv poru¹ením rozpoètových pravidel, ale jen s pou¾itím prostøedkù na jiný úèel, v dùsledku èeho¾ prostøedky státního rozpoètu nejsou v dané dobì u¾ity k úèelu, ke kterému byly urèeny. Sankce je tedy tøeba spojovat jen s odnìtím rozpoètových prostøedkù stanovenému úèelu. Je tak nerozhodné, ¾e zákon nerozli¹uje pøechodné a trvalé neoprávnìné pou¾ití rozpoètových prostøedkù, rozhodný je dùsledek nakládání s prostøedky, tedy zda jsou tímto nakládáním spotøebovány k jinému úèelu a tím vylouèeno jejich vynalo¾ení k úèelu závaznì urèenému. Pou¾ití prostøedkù na provoz støediska a na mzdy je spotøebou uvedených èástek na tyto výdaje a je tak neoprávnìným pou¾itím rozpoètových prostøedkù, proto¾e je odòalo jejich úèelovému urèení. Ulo¾ení rozpoètových prostøedkù na bankovní vkladové úèty po dobu pøípravy úhrad pohledávek zdravotnických zaøízení je sice urèitým poru¹ením rozpoètové káznì, nikoliv v¹ak neoprávnìným pou¾itím rozpoètových prostøedkù, nebo» tím nebyly spotøebovány a tak odòaty svému úèelovému urèení.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 1
 Soud 
 § 30
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 30
 § 15
 § 5
 § 11
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 110