Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:25:46+00:00

Document:
7As16/2008
è. j. 7 As 16/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupeného Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 227/2007-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 227/2007-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 227/2007-41, upustil od pokuty ulo¾ené ve vý¹i 100 000 Kè rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) è. j. sot/6129/07 vydaným dne 7. 2. 2007 a vyhotoveným dne 8. 6. 2007 a ve zbytku ¾alobu zamítl. Mìstský soud, v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) byla jako zadavateli reklamy na pøípravek URINAL (mutace 2) ulo¾ena pokuta podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona, pøièem¾ výklad tohoto ustanovení v napadeném správním rozhodnutí posoudil jako správný. Mìstský soud pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Takto je tøeba nahlí¾et i na ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Jako správný posoudil závìr stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace, který naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a to zejména tvrzením nièí bakterie, které potí¾e zpùsobují a pøi infekcích a zánìtech moèových cest , dojem, ¾e doplnìk stravy URINAL je pøípravkem, který je schopen léèit lidské choroby, popøípadì jim pøedcházet.
Selektivnì vybrané informace o tomto doplòku stravy u¾ité v reklamì tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze pøedcházet zánìtu moèových cest nebo ¾e má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zánìtu moèových cest. Mìstský soud v¹ak pøesto upustil od ulo¾ené pokuty, a to s ohledem na principy pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry a legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad øízení promítají i v oblasti správního práva. Své rozhodnutí odùvodnil i po¾adavkem právní jistoty, která zakládá pøedvídatelnost chování orgánù aplikujících právo z hlediska pøisuzování významu právnímu textu a z hlediska subsumpce skutkových zji¹tìní pod právní normu pøi rozhodování. Dùvod, který ho vedl k aplikaci uvedených principù seznal ve skuteènosti, ¾e ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl . Mìstský soud proto pøipustil, ¾e toto ustanovení mù¾e vyvolávat i odli¹ný výklad, jak namítal úèastník øízení, a právì z toho dùvodu, ¾e tato otázka nebyla dosud judikována, upustil od ulo¾ené pokuty.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e sice mìstský soud dospìl k závìru, ¾e posoudila vìc po stránce skutkové i právní správnì, ale i pøes tuto skuteènost upustil od ulo¾ené pokuty, co¾ odùvodnil základními zásadami øízení, pøedev¹ím pak principem pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry a legitimního oèekávání, proto¾e dikce ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmu uvádìt v omyl . Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì posoudil otázku nejednoznaènosti citovaného ustanovení, nebo» podle jejího názoru je zcela konkrétní a jednoznaèné, jeliko¾ pøímo uvádí, èím nesmí reklama na potraviny spotøebitele uvádìt v omyl. Pokud tedy mìstský soud shledal v ostatních bodech ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji, mohlo být upu¹tìno od ulo¾ené pokuty pouze v pøípadì, ¾e by pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Vzhledem k tomu, ¾e byla ulo¾ena ve vý¹i 5% zákonné sazby a ¾e se mìstský soud v pøedcházejícím øízení otázkou vý¹e sankce nezabýval, je závìr soudu o upu¹tìní od ulo¾ené pokuty nedostateènì odùvodnìn. Vadný je i výrok napadeného rozsudku o nákladech øízení, nebo» jí nebylo právo na náhradu nákladù pøiznáno, aèkoliv mìla ve vìci úspìch a právo na náhradu uplatnila. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud správnì upustil od ulo¾ené pokuty, nebo» ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje dvojí výklad, a chránil tak proto jeho oprávnìnou dùvìru v zákon a legitimní oèekávání, nebo» pøi zadávání reklamy postupoval podle jednoho z mo¾ných výkladù zákona. Podle názoru úèastníka øízení je nejasnost citovaného ustanovení zjevná, nebo» je¹tì v prùbìhu správního øízení, po odvysílání pøedmìtných reklam, stì¾ovatelka zaujímala stanovisko k jeho výkladu shodné s jeho výkladem, a to ¾e by mìl být posuzován obsah reklamy z hlediska pravdivosti sdìlovaných informací ve vazbì na mo¾nost vyvolání omylu. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z interních analytických materiálù stì¾ovatelky, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Stì¾ovatelka tedy zmìnila svùj názor a¾ poté, co po¾ádala Státní ústav pro kontrolu léèiv o posouzení, zda zpùsob prezentace pøípravku nezakládá dùvod pro jeho zaøazení do kategorie léèiv. Stì¾ovatelka tedy zmìnila výklad citovaného ustanovení, aby si následnì usnadnila rozhodování a nemusela se zabývat posuzováním pravdivosti tvrzení v reklamì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e je mo¾ný dvojí výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a proto je zcela na místì, ¾e byla úèastníkovi øízení poskytnuta ochrana prostøednictvím upu¹tìní od ulo¾ené sankce. Mìstský soud mohl i zru¹it napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» její výklad citovaného ustanovení je nesprávný. Je tomu tak proto, ¾e v reklamì sdìlované informace byly v souladu se skuteènými vlastnostmi výrobku, a reklama tudí¾ nemohla uvádìt adresáty v omyl. Závìrem úèastník øízení a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i ohlednì povahy pøípravku URINAL (doplnìk stravy), není mezi úèastníky sporu. Spornou je v¹ak otázka, zda úèastník øízení uvedenou reklamou poru¹il ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy tím, ¾e informace v reklamì uvedené mohly u adresátù reklamy vzbuzovat dojem, ¾e se jedná o léèivý pøípravek schopný nemoc léèit nebo jí pøedcházet.
V dané vìci byl úèastník øízení zadavatelem reklamy na doplnìk stravy URINAL, která byla vysílána v prùbìhu roku 2005, a to v období duben-kvìten na programech Prima (provozovatel FTV Prima, spol. s r. o.) a Nova (provozovatel CET 21, spol. s r. o.), srpen-øíjen 2005 na programu Nova a záøí-øíjen na programu Prima. V této reklamì na pøípravek URINAL (mutace 2) je v úvodní scénce ¾ena pøi odbavování zavazadel na leti¹ti podrobena prohlídce. Ve zvuku: Kabelku, prosím! Z kabelky je vyta¾ena krabièka s pøípravkem. Ve zvuku: Urinal? Na co to máte? Mìl jste nìkdy zánìt moèových cest? Mìl. Poté je graficky znázornìno moèové ústrojí, bakterie uvnitø moèové trubice (spolu s popisem: Urinal, èasté moèení, pálivá bolest, název bakterie) a pùsobení Urinalu na bakterie. Obraz je doprovázen slovy: Projevem zánìtu je èasté moèení a pálivá bolest. Urinal nièí bakterie, které tyto potí¾e zpùsobují. Opìt se objevuje ¾ena a øíká: Tak na to je Urinal! Voice over: Pøi infekcích a zánìtech moèových cest! . Stejný slogan spolu s krabièkou pøípravku se objevuje i v obraze.
Podle ustanovení § 5d písm. d) vìty pøed støedníkem, zákona o regulaci reklamy, ve znìní platném do 25. ledna 2006, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové vlastnosti odkazovat.
Zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v § 44 obch. zák. v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je zákonem zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují, a mezi nì¾ patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se jedná o delikty objektivní povahy, u nich¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází jsou-li naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. V ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy je jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» uvádí, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové vlastnosti odkazovat. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (viz Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P.,
Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C.H. Beck, 2007).
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je správný výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy uvedený stì¾ovatelkou ve správním rozhodnutí, ale vyu¾il svého moderaèního práva a upustil od ulo¾ené pokuty.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1 tohoto ustanovení, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoliv zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Moderaèní právo tak, jak je upraveno v citovaném ustanovení umo¾òuje soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu k návrhu ¾alobce buï ulo¾ený trest sní¾it nebo od nìj upustit. Ve správním soudnictví je tento postup zcela výjimeèný, nebo» pravidlem je pøezkum, který nedává soudu pravomoc, aby rozhodnutí sám mìnil. Soud se zabývá návrhem na moderaci a¾ poté, co ¾alobce neuspìl se svými ¾alobními námitkami na zru¹ení napadeného rozhodnutí, co¾ plyne z povahy eventuálního petitu, který ¾alobce v podané ¾alobì uplatní. Pøezkoumává-li proto soud rozhodnutí o trestu za správní delikt, je¾ bylo napadeno ve v¹ech svých závìrech, nejprve k ¾alobním námitkám zkoumá, zda se ¾alobce dopustil skutku, který je mu vytýkán, zda je tento skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda správní orgán ulo¾il trest odpovídající zákonu a zda pøi zva¾ování konkrétní vý¹e trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Shledá-li soud nezákonnost, by» i v jediném právním závìru správního orgánu, napadené správní rozhodnutí zru¹í. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil konkrétní skutkovou podstatu správního deliktu, a rozhodne se pro moderaci ulo¾eného trestu, musí pøi své úvaze zohlednit kritéria pro moderaci rozhodná, jimi¾ jsou zejména majetkové a osobní pomìry pachatele správního deliktu, nebo» je nutné pøedejít a zabránit mo¾nosti vzniku likvidaèního úèinku nepøimìøenì vysoké sankce (srov. té¾ nález pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, dostupný na www.nalus.cz). Pøimìøenost èi nepøimìøenost ulo¾ené správní sankce v podobì penì¾ité pokuty je pak nutno hodnotit ve vztahu k podmínkám, které jsou pro úvahu o vý¹i pokuty primárnì stanoveny zákonem a dále pak zejména zohlednìním majetkových pomìrù pachatele, i kdy¾ zákon toto kritérium pøímo nestanovil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102, dostupný na www.nssoud.cz). Moderaèní právo upravené v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. má proto místo pouze tam, kde je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený, jak ji¾ konstatoval ve svém rozhodnutí Mìstský soud v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48, publikovaném pod è. 560/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-65, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e o zjevnì nepøimìøenou vý¹i sankce (pro úèely § 78 odst. 2 s. ø. s.) nejde v pøípadì, kdy byla pokuta ulo¾ena tìsnì nad spodní hranicí zákonného rozmezí . Moderaci trestu pak musí soud patøiènì odùvodnit ve smyslu uvedených rozhodných kritérií, tedy zdùvodnit nepøimìøenost trestu a uvést, ve vztahu k jakým kritériím byla vý¹e sankce posuzována. V této souvislosti lze odkázat také na rozsudek ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e moderuje-li soud trest za správní delikt, musí té¾ øádnì odùvodnit, v èem spatøuje zjevnou nepøimìøenost trestu a na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i trestu .
V dané vìci v¹ak mìstský soud upustil od ulo¾ené pokuty a odùvodnil to pouze obecnì platnými principy pøedvídatelnosti práva a legitimního oèekávání, jako¾ i po¾adavkem na jasnost a zøetelnost právních norem, èemu¾ podle názoru mìstského soudu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy nedostálo, nebo» umo¾òuje rùzný výklad pojmu uvádìt v omyl.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mìstský soud k uvedeným závìrùm na základì nesprávné právní úvahy, pokud za dùvod pro moderaci trestu oznaèil nejednoznaènost výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. I kdyby bylo pøedmìtné ustanovení svým obsahem nejednoznaèné, nelze nejasnost právní normy pou¾ít jako dùvod pro moderaci trestu. Moderaèní právo je právní prostøedek, který soud mù¾e na základì zhodnocení konkrétních osobních a majetkových pomìrù pachatele pou¾ít ke zmírnìní èi upu¹tìní od ulo¾ené sankce z dùvodù její nepøimìøenosti. Za rozhodné v tomto smyslu lze pova¾ovat jedinì a pouze zohlednìní kritérií vztahujících se k osobì pachatele. Mìstský soud se v¹ak v dùsledku chybné právní úvahy vùbec nezabýval majetkovými pomìry úèastníka øízení, ani ¾ádnými dal¹ími kritérii, ve vztahu k nim¾ by bylo mo¾né posoudit pøimìøenost ulo¾eného trestu, a ani neuvedl, ve vztahu k jakým okolnostem èi skuteènostem shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Principy pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo, jako¾ i legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad promítají i do správního práva, slou¾í k ochranì právní jistoty jako jednoho ze základních znakù právního státu. Právní principy se tak, na rozdíl od právních norem, vyznaèují vìt¹í obecností a rozsahem pùsobnosti, nebo» tyto obecné principy tvoøí základ právního øádu jako celku. Ochranu obecnì uznávaným a ústavnì nerozporným základním právním zásadám a principùm právního státu soudy poskytují bez ohledu na to, zda jsou tyto zásady pozitivním právem vyjádøeny. Úèastníkem øízení tvrzený dvojí mo¾ný výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, který mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí o upu¹tìní od správního trestu zmínil, ani¾ by ov¹em tento dvojí výklad jakkoliv blí¾e specifikoval a vyargumentoval nebo provedl výklad pøedmìtného ustanovení, není proto relevantním dùvodem pro upu¹tìní od ulo¾ené sankce. V dùsledku prvotní nesprávné úvahy, tedy zohlednìním kritéria mo¾ného dvojího výkladu pøedmìtného ustanovení, co¾ není pro úvahu o moderaci trestu rozhodné, mìstský soud ¾ádné relevantní dùvody pro moderaci jinak vùbec neuvedl. Kritérium moderace spoèívající v konstatování, ¾e pøedmìtné ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje dvojí výklad, a proto s ohledem na obecné právní principy soud upustil od ulo¾eného trestu, je tedy pro posouzení nepøimìøenosti míry správního trestu irelevantní. Odùvodnìní soudního rozhodnutí musí mít nejen rozsah pøimìøený povaze projednávané vìci, ale také odpovídající a pøesvìdèivý obsah, pøièem¾ kvalita argumentace nemusí být pøímo úmìrná rozsahu odùvodnìní. Postup, který v dané vìci zvolil mìstský soud tak zbavil správní rozhodnutí o ulo¾ené sankci preventivních úèinkù pro futuro, nebo» takové rozhodnutí ani nemá sílu odradit od nezákonného postupu jiné zadavatele èi ¹iøitele reklam. Navíc v napadeném rozsudku je zøejmá i vnitøní rozpornost, nebo» mìstský soud jednoznaènì oznaèil výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy uèinìný stì¾ovatelkou za správný (tedy jednoznaèný) a v závìru rozhodnutí právì nejednoznaèností výkladu tohoto ustanovení odùvodnil moderaci trestu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou i stí¾ní námitku, v ní¾ stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e jí nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, aè mìla ve vìci úspìch a náhradu nákladù øízení pøi jednání uplatnila.
Mìstský soud sice k ¾alobì úèastníka øízení ¾alobu zamítl, v dùsledku èeho¾ mìla stì¾ovatelka ve vìci úspìch, a na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e od ulo¾eného trestu (pokuty) podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. bylo upu¹tìno, ale pøitom s poukazem na ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznání náhrady nákladù odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelce ¾ádné náklady nevznikly a pøitom zcela pominul její po¾adavek na náhradu nákladù, který uplatnila v souvislosti s právním zastoupením. V této souvislosti lze poukázat na rozhodnutí Ústavního soudu, napø. usnesení ze dne 21. 9. 1999 sp. zn. I. ÚS 20/99 a nález ze dne 17. 5. 2001 sp. zn. III. ÚS 727/2000.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il (§ 103 odst. 1 písm. a) d) s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 44
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 soud 
 § 109