Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3698/2016
Timestamp: 2018-06-25 16:16:47+00:00

Document:
30 Cdo 3698/2016
Dotčené předpisy: § 123 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce A. S. , zastoupeného Mgr. Josefem Tobiáškem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 1a, proti žalovaným 1) L. L. , a 2) N. L. , oběma zastoupeným JUDr. Vladimírou Šůstkovou Zukalovou, advokátkou se sídlem v Brně. Heršpická 800/6, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované INVESTMENT PREMIER k. s., se sídlem v Brně, Horní Heršpice 665/34, Pražákova 665/34, identifikační číslo osoby 251 35 589, zastoupené JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 14, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 15 C 73/2010, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. května 2016, č. j. 8 Co 99/2015-558, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. května 2016, č. j. 8 Co 99/2015-558, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Dovolání žalovaných (v řešení otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele) proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále již odvolací soud ), jímž bylo určeno, že žalobce je vlastníkem označených nemovitostí, a rozhodnuto o nákladech řízení, je ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné a je i důvodné.
Je tomuto tak z toho důvodu, že odvolací soud ač byl k tomu zavázán předchozím rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) ze dne 24. února 2016, sp, zn. 30 Cdo 4249/2015 se v dovoláním napadeném rozhodnutí vůbec nezabýval otázkou dobré víry žalovaných z hlediska posouzení skutkové podstaty nabytí nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí, jak byla vyložena v nálezu Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/2014.
Dovolatelům se tedy podařilo osvědčit jimi tvrzený předpoklad přípustnosti jejich dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., tj. že odvolací soud při řešení právní otázky nemo plus iuris nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu, jak byl vyjádřen v jeho předchozím kasačním rozhodnutí a jenž se týkal posuzování podmínek při nabytí vlastnického práva k nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí.
Nejvyššímu soudu proto nezbylo, než napadený rozsudek ve smyslu § 243e odst. 2 o. s. ř. zrušit a věc vrátit tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nad rozsah odůvodnění dovolací soud k problematice nemo plus iuris připomíná:
Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. března 2016, pod sp. zn. 31 Cdo 353/2016 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud , zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz ), vyložil a odůvodnil právní názor, že podle platné právní úpravy účinné do 31. prosince 2013, resp. do 31. prosince 2014 (k tomu srov. § 3064 o. z.) bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka, a to na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí. Jak je již zřejmé z citované právní věty, Nejvyšší soud tak přistoupil ke změně své dosavadní (dlouholeté) judikatury v řešení otázky nemo plus iuris , a to právě s ohledem na judikaturu Ústavního soudu.
Nejvyšší soud přitom např. ve svém rozsudku ze dne 22. června 2016, sp. zn. 30 Cdo 2659/2016, zdůraznil, že skutková podstata (originárního) nabytí nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí byla Ústavním soudem precizována v jeho nálezu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/2014. Podle tohoto nálezu fundamentální podmínkou pro takové originární nabytí vlastnického práva je dobrá víra nabyvatele. Soudy musejí při posuzování dobré víry nabyvatele a poskytování ochrany nabytých práv v předmětné materii dodržet následující tři kroky:
Zatřetí, střet dotčených práv vlastníka a dobrověrného nabyvatele bude ve většině případů řešen až v posledním kroku, tj. v souladu s obecnou ideou spravedlnosti, respektive obecným principem. V rámci třetího kroku bude potřeba v každém případě zohlednit jak určité obecné skutečnosti, dopadající na všechny případy řešeného typu (možnost dobrověrného nabytí vlastnického práva k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí), tak individuální okolnosti konkrétního rozhodovaného případu.
Konečně je třeba k danému případu uvést, že Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 4249/2015, pouze vyložil některé okolnosti, které by měl odvolací soud při posuzování otázky, zda žalovaní nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě dobré víry, zohlednit, a to jistěže ve vazbě na znaky skutkové podstaty nabytí nemovitosti od nevlastníka, jak byla do českého právního řádu zavedena zmíněným nálezem Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2219/2014. V kasačním rozhodnutí však dovolací soud v žádném případě právní otázku týkající se nabytí nemovitosti od nevlastníka nevyřešil, přičemž dovolacímu soudu není ani z odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku zřejmé, proč odvolací soud řešení předmětné právní otázky, zásadně významné pro meritorní rozhodnutí, zcela pominul, ačkoliv z odůvodnění kasačního rozhodnutí dovolacího soudu v tomto ohledu nemohly vzniknout žádné pochybnosti, jak je třeba v dalším řízení postupovat.

References: § 123
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 § 3064
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud