Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:19:43+00:00

Document:
2As26/2005
è. j. 2 As 26/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Vrabcem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alované Policii ÈR, správì Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 29 Ca 195/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje ze dne 22. 4. 2002, è. 104, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, okresního øeditelství Uherské Hradi¹tì ze dne 4. 2. 2002, è. 6, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon, a proto mìl krajský soud toto rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e se správní orgány obou stupòù ani krajský soud nevypoøádaly s jeho vìcnými námitkami. Stì¾ovatel jim vyèítá, ¾e neodstranily rozpory obsa¾ené v jednotlivých dùkazních prostøedcích, zejména ve výpovìdi svìdka J. «.. Tato skutková pochybení a rozpory pova¾uje stì¾ovatel za zásadní, na rozdíl od krajského soudu, který si jich sice byl vìdom, ale zru¹ení samotného správního rozhodnutí na jejich základì by pova¾oval za pøepjatý právní formalismus. Krajskému soudu pak stì¾ovatel dále vyèítá, ¾e odkazuje na principy obecné i právní logiky, které ale ji¾ neuvádí a pou¾ívá je tedy pouze jako floskule, je¾ si krajský soud vymyslel, aby mohl stì¾ovatelovu ¾alobu zamítnout.
Stì¾ovatel dále rekapituluje celkem deset rozporù v jednotlivých skutkových zji¹tìních provedených Policií ÈR, okresním øeditelství Uherské Hradi¹tì (dále jen PÈR OØ Uherské Hradi¹tì ) a Policií ÈR, správou Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ). První rozpor spatøuje v tom, ¾e byl hned po oznámení svého údajného protiprávního jednání pova¾ován za obvinìného, byla mu odebrána slu¾ební pistole, zakázán vstup na pracovi¹tì a naøízena dovolená, po jejím¾ skonèení mu byl ulo¾en kázeòský trest. Jednání pøed senátem poradní komise v Brnì vyèítá, ¾e jeho výpovìï byla senátem brána v¾dy jako zavádìjící, zatímco výpovìï pana «. se tì¹ila dùvìøe senátu. Dále stì¾ovatel pøipomíná, ¾e jeho auto zùstávalo na pøíjezdové cestì pøed jeho domem v¾dy odemèené, aby si s ním mohl popojet ten, komu by na této nefrekventované cestì pøeká¾elo, pøesto byl pan «. v¾dy nemístnì agresivní, kdy¾ na cestì toto nebo jiné vozidlo vidìl stát. Správním orgánùm stì¾ovatel vyèítá, ¾e se nezabývaly jeho tvrzením, ¾e nìkolikrát ztratil klíèky od svého automobilu, respektive mu byly odcizeny z odemèeného vozidla. Stì¾ovatel brojí i proti tvrzení prvostupòového správního orgánu, ¾e pou¾ívá svých policejních schopností a znalostí k zahlazování stop; nicménì kdyby to byla pravda, stì¾ovatel by jistì nepou¹tìl policejní orgán na svùj soukromý pozemek a nedával by mu k dispozici svou obuv k posouzení. Vytýká také správnímu øízení, ¾e nebyly zkoumány trasologické stopy u obuvi v¹ech zamìstnancù zemìdìlského dru¾stva vèetnì pana «., který mìl navíc stì¾ovatelovo vozidlo uzamykat. Nespokojen je i s tím, ¾e byly zkoumány trasologické stopy pouze na jeho vozidle, pøesto¾e vozidlo pana «. mìlo stejné pneumatiky. Nesprávným shledává tvrzení, ¾e byl pan «. coby civilní osoba rozru¹en, kdy¾ pøistihl policistu pøi protiprávním jednání; tato nesprávnost je dána tím, ¾e byl pan «. ji¾ sám nìkolikrát soudnì trestán. Brojí i proti tomu, ¾e nebylo provedeno ¹ir¹í ohledání místa èinu, které by vedlo ke zji¹tìní, ¾e se tvrzení oznamovatele «. nedalo èasovì zvládnout. Koneènì upozoròuje stì¾ovatel na nejasnosti ohlednì stop po modré ¹kodovce, která mìla snìhové øetìzy a o které pan «. nejprve pøesnì uvádìl, kde byla zaparkovaná, pozdìji v¹ak uvádìl, ¾e si vùbec nepamatuje, kde a zda vùbec bylo toto vozidlo zaparkováno.
Stì¾ovatel závìrem vytýká krajskému soudu, ¾e pova¾oval ¹etøení správních orgánù patrnì za objektivní, a proto stì¾ovatele ani nevyslechl. Krajský soud pøi tomto posuzování vycházel podle stì¾ovatele z premisy, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e vést o pøestupku dvì oddìlená øízení, jedno podle zákona o pøestupcích a druhé vycházející z tvrzeného poru¹ení vágnì vyjádøených povinností deklarovaných ve slu¾ební pøísaze policisty, pøièem¾ výsledek obou tìchto øízení mù¾e být podle krajského soudu odli¹ný.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje s vyznìním rozsudku krajského soudu. K námitce, ¾e byl stì¾ovatel hned pova¾ován za obvinìného, ¾alovaný uvádí, ¾e ji stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil, narozdíl od odvolání, v odvolacím
øízení se s ní ov¹em ¾alovaný øádnì vypoøádal. V ¾alobì stì¾ovatel vùbec neuplatnil ani tvrzení, ¾e jeho auto bylo v¾dy odemèené. V tomto smìru ¾alovaný odkazuje i na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), vyjadøující se k uplatòování ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.
Co se týèe námitky proti objektivitì jednání senátu poradní komise øeditele ¾alovaného, pova¾uje ji ¾alovaný za stì¾ovatelùv zcela subjektivní názor ovlivnìný neúspìchem v pøezkumném soudním øízení. Ze zápisu o jednání tohoto senátu stejnì jako z napadeného rozhodnutí ¾alovaného jasnì vyplývá, ¾e se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel vznesl jak ve svém písemném odvolání, tak pøi jednání pøed tímto poradním senátem. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je také vysvìtleno, proè je výpovìï pana «. pova¾ována za dùvìryhodnou, narozdíl od výpovìdi stì¾ovatele. Ostatní stì¾ovatelovy námitky pak byly dostateènì objasnìny v odvolacím øízení a pøi soudním pøezkumu krajským soudem nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení.
K námitce týkající se samostatnosti øízení ve vìcech kázeòských a ve vìcech slu¾ebního pomìru odkazuje ¾alovaný na konstantní judikaturu vyjádøenou pøedev¹ím v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 6 A 48/2001 (pozn. soudu: publ. pod è. 201/2004 Sb. NSS), a na rozsudek ze dne 3. 9. 2003 pod sp. zn. 5 A 56/2002 (pozn. soudu: publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS).
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 23. 1. 2002 zahájila PÈR OØ Uherské Hradi¹tì se stì¾ovatelem jednání o pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, a to na základì zji¹tìní, ¾e dne 22. 1. 2002 v podveèerních hodinách vnikl spoleènì se svým synem S.K. na pozemek Z. d. K.-B. se svým vozidlem ©koda 120 a z traktoru Zetor odstaveného v kravínì odcizil 10 l nafty. Pøitom byl pøisti¾en pøedsedou dru¾stva J. «. J. «. vzal stì¾ovateli z auta klíèe, aby je pøedal policii po oznámení kráde¾e, a automobil zamkl v areálu dru¾stva, pøesto se stì¾ovateli podaøilo odjet po násilném odstranìní øetìzu s visacím zámkem ze vstupní brány nù¾kami odcizenými dru¾stvu. Stì¾ovatel toto obvinìní popøel a uvedl, ¾e byl v rozhodný den v místì svého trvalého bydli¹tì. Skutkové okolnosti z pohledu stì¾ovatele, J. «., stì¾ovatelova syna S. K., stì¾ovatelovy man¾elky, dcery a ¹vagra, V. V., s ním¾ mìl stì¾ovatel v rozhodný den podle své výpovìdi slavit narozeniny, a F. B., který stì¾ovateli prodal osobní automobil ©koda 100, jsou ve spise zachyceny v podobì protokolù o podání vysvìtlení tìmito osobami. Kromì toho je ve správním spise zalo¾eno vyèíslení ¹kody zemìdìlského dru¾stva, protokol o lékaøském vy¹etøení stì¾ovatele pøi ovlivnìní alkoholem, rozbor trasologických stop, protokol o ohledání místa èinu, 57 dokumentaèních fotografií a nìkolik úøedních záznamù a dal¹ích dùkazù.
Na základì tìchto zji¹tìní vydal øeditel PÈR OØ Uherské Hradi¹tì vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 4. 2. 2002, kterým shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu kázeòský trest sní¾ení funkèního platu o 15% na dobu 3 mìsícù. V tomto rozhodnutí zejména rekapituloval vý¹e uvedená skutková zji¹tìní popisovaná oznamovatelem J. «.. K výpovìdi stì¾ovatele pak uvedl, ¾e jeho tvrzení, ¾e si J. «. celou událost vymyslel, je nepravdìpodobné. Dùvìryhodnost jeho výpovìdi potvrzují zejména zaji¹tìné klíèe prokazatelnì patøící ke stì¾ovatelovu vozidlu, mechanoskopická stopa na èerstvì pøestøi¾eném oku øetìzu, popisy stì¾ovatelových automobilù, jeho stopy v areálu zemìdìlského dru¾stva a stopy jeho automobilu, potvrzená stì¾ovatelova podnapilost, o ní¾ by svìdek «. nemohl vìdìt, kdyby stì¾ovatele v den èinu nevidìl, i stav obou stì¾ovatelových vozidel znaèek ©koda 120 a ©koda 100, nasvìdèující tomu, ¾e s nimi bylo manipulováno pozdìji, ne¾ uvádìl stì¾ovatel.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e tvrzení uvedená v napadeném rozhodnutí nejsou pravdivá a ¾e je celé obvinìní z pøestupku pouze vyvrcholením dlouhodobé antipatie J. «. vùèi nìmu, pøièem¾ právì výpovìï J. «. je jediným dùkazem, o nìj¾ je opøeno tvrzení o stì¾ovatelovì vinì. Toto rozhodnutí tak podle stì¾ovatele nevychází ze skuteèného stavu vìci ve smyslu § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Proto navrhl stì¾ovatel zru¹ení prvostupòového rozhodnutí a zároveò ¾ádal, aby byl pøizván k jednání senátu poradní komise odvolacího orgánu ve smyslu § 45 odst. 4 tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 161/2000 Sb. (pozn. soudu: s úèinností od 1. 7. 2002 byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky).
Senát poradní komise øeditele Policie ÈR, správy Jihomoravského kraje pøi projednání tohoto odvolání shledal, ¾e je nutno dosavadní spisový materiál doplnit o výpovìï svìdkù M. a M. a nìkolik úøedních záznamù, co¾ bylo provedeno. Dne 15. 3. 2002 probìhlo jednání tohoto senátu poradní komise. Stì¾ovatel pøi nìm upozornil na rozpory ve výpovìdích svìdka J. «. a opìt popøel svou vinu. Zároveò zde vytkl prvostupòovému orgánu, ¾e mu ulo¾il kázeòský trest a zároveò jej propustil ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, co¾ je výjimeèný postup pou¾ívaný pouze pøi prokázané záva¾né trestné èinnosti. Senát poradní komise doporuèil doplnit spis je¹tì o vyjádøení J. «. k nìkolika otázkám a poté, co toto bylo provedeno, navrhl tento senát prvostupòové rozhodnutí potvrdit.
Po tìchto zji¹tìních vydal ¾alovaný své vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 22. 4. 2002, kterým stì¾ovatelovo odvolání zamítl. ®alovaný zde rekapituloval v¹echny výpovìdi a skutková zji¹tìní a shledal, ¾e v¹echny nepøímé dùkazy logicky navazují jak na sebe, tak na tvrzení J. «. a tvoøí tak ucelený, logicky na sebe navazující soubor dùkazù. Naopak u tvrzení stì¾ovatele podporovaných výpovìïmi jeho rodinných pøíslu¹níkù shledal, ¾e jsou úèelová a motivovaná snahou potvrdit stì¾ovatelovu stálou pøítomnost doma v dobì spáchání pøestupku. Stejnì tak neuznal ani stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e ztratil klíèe od svého automobilu, stejnì jako neakceptoval stì¾ovatelovy snahy zpochybnit dùvìryhodnost J. «. jako svìdka. Závìrem ¾alovaný posoudil pøimìøenost druhu a vý¹e kázeòského trestu a shledal, ¾e trest sní¾ení slu¾ebního pøíjmu o 15% na dobu tøí mìsícù, tedy pøi samé horní hranici zákonné sazby, je dùvodný a opodstatnìný po¾adavky individuální i generální prevence vzhledem k tomu, ¾e se jednalo úmyslné protiprávní jednání policisty, k nìmu¾ stì¾ovatel svedl i svého mladistvého syna, pøièem¾ vyu¾il svého postavení otce.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel návrh na pøezkoumání ke Krajskému soudu v Brnì. Zde namítal, ¾e je¹tì po vydání prvostupòového rozhodnutí byly v øízení o pøestupku provádìny dal¹í úkony. Dále zpochybnil vìrohodnost svìdka J. «. a podivil se i tomu, ¾e byl tento svìdek nìkolikrát na farmì, tedy na území zemìdìlského dru¾stva, mìl mo¾nost ji uzamknout a telefonovat z ní, av¹ak neuèinil tak. Zpochybnil i dal¹í skutková zji¹tìní, týkající se klíèù od svého automobilu a zji¹»ování otiskù pneumatik a obuvi. Celkovì pak oznaèil pøedlo¾ené dùkazy za pouze nepøímé a netvoøící ucelený øetìzec. Navíc se v daném pøípadì jednalo podle stì¾ovatele pouze o pokus pøestupku a nebyla specifikována ¹koda.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím pøipomnìl nezávislost øízení pøestupkového, v nìm¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno sní¾ení platu za poru¹ení konkrétní právní normy, na øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem úmyslnì. Námitku nedùvìryhodnosti svìdka «. oznaèil za úèelovou a drobné neshody v jeho výpovìdích pøièetl nerozhodnosti svìdka jako civilní osoby, která pøistihla policistu pøi protiprávním jednání. Tím ¾alovaný zdùvodnil i fakt, ¾e svìdek «. ihned nezavolal policii. Pøitom právì výpovìï svìdka «. je pøímým dùkazem, na nìj¾ teprve navazují dùkazy nepøímé, není tedy pravda, ¾e by správní rozhodnutí bylo opøeno pouze o nepøímé dùkazy. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je mo¾no postihnout jako pøestupek i pokus. Takovým pokusem pak bylo jistì i jeho pøeèerpávání nafty z traktoru, jakkoli stì¾ovatel tohoto jednání zanechal poté, co byl pøisti¾en, a jakkoli nebylo mo¾no zjistit, kolik nafty vlastnì stihl odèerpat, nebo» ji stì¾ovatel nejspí¹ odvezl.
Krajský soud stì¾ovatelùv návrh posoudil po úèinnosti s. ø. s. jako ¾alobu ve správním soudnictví a zamítl ji svým rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde krajský soud shledal, ¾e dùkazního materiálu bylo v dané vìci dostatek, byl opatøen odpovídajícím procesním zpùsobem a ve vzájemné souvislosti poskytuje dostateènì urèitý obraz o prùbìhu pøedmìtné události. Pøi vyhodnocení tìchto podkladù správní orgány obou stupòù nevyboèily ze zásad a limitù volného hodnocení dùkazù. Pouze orgánu prvého stupnì krajský soud vytkl, ¾e se opomnìl vypoøádat s výpovìïmi stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù, co¾ v¹ak napravil ¾alovaný, tak¾e by bylo výrazem pøepjatého právního formalismu pro toto pochybení tato správní rozhodnutí ru¹it, kdy¾ nemohlo mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud se dále nezabýval jednotlivými skutkovými námitkami stì¾ovatele, s nimi¾ se ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozhodnutí ¾alovaný, a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Opakování skutkových zji¹tìní ¾alovaného by ji¾ bylo v rozporu s principem hospodárnosti soudního øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì námitce proti nevyèkání na ukonèení pøestupkového øízení pøi rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Øízení ve vìcech kázeòských pøestupkù v procesním re¾imu podle èásti první hlavy deváté zákona è. 186/1992 Sb. oznaèil za výraz kázeòské pravomoci slu¾ebních funkcionáøù, kteøí v tomto øízení nemusejí vyèkat výsledkù jiného správního øízení. Prvostupòový orgán tedy nepochybil, kdy¾ rozhodl vìc bez èekání na výsledek jiného správního øízení. Krajský soud neshledal rozporným ani výrok správních rozhodnutí obou stupòù z dùvodu, ¾e se stì¾ovatel dopustil pouze pokusu pøestupku. V daném pøípadì se jednalo o pøestupek podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, na jeho¾ pou¾ití nepøímo odkazuje § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení zákona o pøestupcích je skutková podstata pøestupku proti majetku naplnìna ji¾ ve fázi pokusu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve pøedkládá celkem deset námitek proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného. Tyto námitky lze rozdìlit do dvou skupin. Do první z nich patøí první a tøetí námitka, tedy tvrzení ¾e byl stì¾ovatel po oznámení svého údajného protiprávního jednání pova¾ován za obvinìného, a tvrzení, ¾e jeho auto zùstávalo na pøíjezdové cestì pøed jeho domem v¾dy odemèené, aby si s ním mohl popojet ten, komu by na této nefrekventované cestì pøeká¾elo. Tyto námitky vskutku stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì a Nejvy¹¹í správní soud k nim coby ke skutkovým novotám nemù¾e pøihlí¾et z dùvodu obsa¾eného v § 109 odst. 4 s. ø. s., jak vyplývá z právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Ve druhé skupinì pak zbývá osm námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì sice alespoò v obecné rovinì uvedl, krajský soud se jimi v¹ak podrobnì a jednotlivì nezabýval, nebo» se s nimi dostateènì a zpùsobem, s ním¾ krajský soud souhlasil, vypoøádal ve svém rozhodnutí ¾alovaný. I Nejvy¹¹í správní soud by pokládal opakování tìchto èástí rozhodnutí ¾alovaného za nadbyteèné, nebo» v øízení pøed krajským soudem nebylo v tìchto osmi námitkách zji¹tìno ani stì¾ovatelem namítáno nic nového oproti jeho odvolání a stav skutkového i právního zji¹»ování tak zùstává stejný, jako v dobì rozhodování ¾alovaného, na jeho¾ jednotlivé závìry lze pouze odkázat. Snad jen pro poøádek proto zdej¹í soud pøipomíná, ¾e s jeho tvrzením, ¾e se výpovìï pana «. v¾dy tì¹ila dùvìøe senátu poradní komise, se ¾alovaný vypoøádal na stranách 9, 10 a 15 svého rozhodnutí; s tvrzením, ¾e nìkolikrát ztratil klíèky od svého automobilu, na stranì 9; se zpochybnìním toho, ¾e pou¾ívá svých policejních schopností a znalostí k zahlazování stop, na stranì 16; zde je øe¹ena i dvojice-nepøímo souvisejících-výtek nedostateèného rozsahu zkoumání trasologických stop; námitku zpochybòující opravdovost rozru¹ení J. «. jako civilní osoby pøekvapené pohledem na policistu dopou¹tìjícího se protiprávního jednání zmínil ¾alovaný na stranì 15, pøièem¾ nad tento rámec lze pouze zpochybnit stì¾ovatelovu domnìnku, ¾e pokud byl svìdek «. v minulosti soudnì trestán, byl pro nìj takový pohled z jakéhosi dùvodu samozøejmìj¹í a ménì pøekvapivý. Ani zdej¹í soud se nedomnívá, ¾e by pøedchozí trestní stíhání svìdka «., jím¾ stì¾ovatel argumentuje, zmen¹ila jeho snahu nacházet v nyní øe¹ené situaci hrozícího konfliktu s pøíslu¹níkem Policie ÈR spí¹e smírné øe¹ení, èi ¾e by se pro nìj díky tìmto pøedchozím trestním stíháním stal pohled na podnapilého policistu kradoucího motorovou naftu z cizího traktoru jakousi notorietou. To se týká i posledních dvou stì¾ovatelových skutkových námitek. Námitku údajné èasové nezvládnutelnosti toho postupu událostí, které uvádìl svìdek «., vyøe¹il ¾alovaný na stranì 14 svého rozhodnutí; kde se vypoøádal také s údajnými nejasnostmi ohlednì stop po modré ¹kodovce, která mìla mít snìhové øetìzy.
Stì¾ovatel dále brojí dvojicí námitek i proti postupu krajského soudu. Nejprve vyjadøuje svou nespokojenost s tím, ¾e nebyl krajským soudem vyslechnut, co¾ pøièítá tomu, ¾e se krajský soud pøedem ztoto¾nil s objektivitou zji¹tìní správních orgánù. Z protokolu o ústním jednání krajského soudu konaném dne 21. 12. 2004 je v¹ak zjevné, ¾e se toto ústní jednání na stì¾ovatelovo pøání konalo, stì¾ovatel o nìm byl dne 1. 12. 2004 vyrozumìn, osobnì se k nìmu dostavil a mohl tak do jednání krajského soudu zasahovat a navíc byly jeho zájmy hájeny jeho právním zástupcem. Druhá námitka smìøující proti postupu krajského soudu je pak opøena o to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, pøesto¾e v nìm zjistil skutková pochybení a rozpory. Zde je tøeba uvést na pravou míru, ¾e se podle rozsudku krajského soudu jednalo o jediné pochybení, a sice o nedostateèné vypoøádání se prvostupòového orgánu s výpovìïmi stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù, a tento nedostatek byl napraven ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného, nebyl tedy dùvod, aby jej opakovanì napravoval i krajský soud. Takový postup byl plnì v souladu s logikou a hospodárností øízení, které zde nejsou floskulemi, jak se domnívá stì¾ovatel, ale dostateènými dùvody k tomu, aby nebylo krajským soudem ru¹eno správné a se zákonem souladné rozhodnutí druhostupòové, které drobný nedostatek rozhodnutí prvostupòového, nemající ¾ádný dopad na správnost jeho výroku, nepøevzalo, ale napravilo.
Závìreèná stì¾ovatelova právní námitka smìøuje proti názoru krajského soudu i ¾alovaného, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e vést o pøestupku policisty dvì oddìlená øízení, je¾ mohou skonèit s odli¹nými výsledky. S tímto názorem o nezávislosti tìchto dvou øízení se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a to jednak na základì své vlastní dosavadní judikatury a jednak na základì systematického výkladu vztahu zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a zákona o pøestupcích.
K øe¹enému problému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. 2 As 74/2003 (publ. pod è. 585/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Z ¾ádného ustanovení zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ani z jiného zákona nevyplývá, ¾e by propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo mo¾né poté, co za stejný skutek (stejné jednání) byl policistovi ulo¾en kázeòský trest.
Situace, kdy slu¾ebnì nadøízený funkcionáø mù¾e v pøípadì, ¾e se pøíslu¹ník Policie ÈR dopustí protiprávního jednání urèitého druhu a intenzity, rozhodovat jak o ulo¾ení kázeòského trestu, tak o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ se jedná o øízení na sobì navzájem nezávislá; je dùsledkem toho, ¾e se v rukách slu¾ebních funkcionáøù sbíhají dvì odli¹né a relativnì nezávislé pravomoci.
Za prvé se jedná o pravomoc rozhodovat o sankcích za jednání, které má znaky pøestupku, ve smyslu zákona o pøestupcích. Zde jedná slu¾ební funkcionáø v zájmu toho, sankcionovat policistu jako obèana, který se dopustil jednání, které má znaky pøestupku a za které jsou obèané obyèejnì postihováni právì podle zákona o pøestupcích. Právì policisté a nìkteré dal¹í kategorie osob jsou v¹ak mocí § 10 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích vylouèeni z procesní pùsobnosti tohoto zákona a pravomoc k jejich potrestání za protiprávní, a tedy proti zájmùm spoleènosti smìøující, èin je svìøena jejich slu¾ebním funkcionáøùm, kteøí tyto skutky stíhají podle § 32 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a ukládají kázeòské tresty podle jeho § 33, èím¾ trestají to, èím se policista provinil proti spoleènosti.
Za druhé se jedná o pravomoc rozhodovat o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, která je slu¾ebnímu funkcionáøi svìøena ustanovením § 106 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Zde slu¾ební funkcionáø vystupuje v roli nadøízeného, který hájí zájem policie (a pouze zprostøedkovanì tedy zájem spoleènosti), aby její souèástí nadále nebyli ti pøíslu¹níci, kteøí se dopustí protiprávního, èi jinak záva¾ného a slu¾ební pøísahu poru¹ujícího jednání ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona.
Tato dvì øízení tedy nelze smì¹ovat, tím ménì pak upustit od nìkterého z nich s odùvodnìním, ¾e probíhá øízení druhé. Kdyby takto slu¾ební funkcionáø v pøípadì, jako je pøípad nyní posuzovaný, tedy pøípad pøestupku proti majetku, provedl pouze øízení o kázeòském pøestupku, ponechával by v Policii ÈR èlovìka, který znevá¾il ochranu soukromého vlastnictví a ve chvíli, kdy byl pøi této zavr¾eníhodné èinnosti v opilosti pøisti¾en, pokusil se z místa èinu utéct a zahladit stopy, navíc se zjevným pou¾itím svých policejních znalostí, pøièem¾ zpùsobil ¹kodu mnohanásobnì vìt¹í, ne¾ byla ¹koda zpùsobená jeho pokusem o odcizení motorové nafty. Kdyby naopak provedl pouze øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, znamenalo by to, ¾e mají pøíslu¹níci Policie ÈR jakousi imunitu proti pøestupkovému øízení, nebo» v situaci, kdy by byl ka¾dý jiný obèan sankcionován za spáchaný pøestupek, typicky pokutou, by oni za jeho spáchání takovým zpùsobem potrestáni nebyli. Taková imunita jim v¹ak zákonem pøiznána není, kdy¾ jejich deliktní odpovìdnost není ustanovením § 10 zákona o pøestupcích vylouèena, pouze je ulo¾ení sankce za její naplnìní svìøeno jinému subjektu, ne¾ u ostatních obèanù. Ani jeden z tìchto pøístupù by tedy nebyl ani spravedlivý, ani souladný se zákonem a je zcela v poøádku, ¾e orgány stì¾ovateli slu¾ebnì nadøízené posoudily stì¾ovatelùv vý¹e popsaný nemravný a protiprávní èin v obou svých zákonem daných rolích a ve snaze chránit jak spoleènost, tak èistotu Policie ÈR stì¾ovatele potrestaly v obou tìchto nezávislých øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by byla v posuzovaném pøípadì dána vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Policii ÈR, správì Jihomoravského kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 50
 § 50
 § 124
 § 45
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 32
 § 33
 § 106
 § 106
 § 10
 soud 
 § 103
 soud