Source: https://obczan.cz/uzivatel/119
Timestamp: 2020-05-26 09:50:19+00:00

Document:
NOZ § 2615: Odpovědnost za vady díla v případě, že je objednatelem ne-podnikatel
Použije se (obdobně) na základě odkazu v ust. § 2615 odst. 2 na dílo také zvláštní úprava odpovědnosti za vady při prodeji zboží obchodě (ust. § 2165 an.) v případě, že je objednatelem podnikatelem a zhotovitelem ne-podnikatelem (§ 2158)?
04/12/2013 / Lukáš Maryško	0 0 0
13/09/2013 / Lukáš Maryško	0 1
NOZ § 1124: Palčivý problém?
Opravdu praxe ukazuje, že nebylo vhodné opustit úpravu zákonného předkupního práva? Můžete toto tvrzení něčím doložit? Upřímně o jeho pravdivosti pochybuji, tím spíše, pokud v současnosti stále trvá předkupní právo zřízené dle SOZ (viz § 3062 NOZ) a absence úpravy předkupního práva spoluvlastníků tak zatím může mít vliv pouze na „nová“ spoluvlastnictví. Pro obnovu předkupního práva spluvlastníků nevidím žádný racionální důvod. Jedná se podle mě o nepřiměřené omezení vlastnického práva (přemýšlím i o jeho rozporu s čl. 11 Listiny). Proč by měl být spoluvlastník věci = výlučný vlastník podílu v nakládání se svým majetkem zákonem omezen? V tomto ohledu zrušení zákonného předkupního práva podle mě přineslo zlepšení v životě spoluvlastníků. Pokud spoluvlastníci chtějí zabránit nekontrolovaným převodům podílů na třetí osoby, nic jim nebrání si při vzniku spoluvlastnictví předkupní právo ujednat, včetně jeho podrobných podmínek, reflektujících konkrétní vztah mezi spoluvlastníky a povahu konkrétního předmětu spoluvlastnictví (což zákonná úprava podchytit nedokáže). Z toho důvodu v NOZ také předkupní právo bylo zachováno jen pro případy, kdy spoluvlastníci takovou možnost nemají („spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit“). Pokud naopak bude zákonné předkupní právo spoluvlastníků obnoveno, vzniká otázka, zda jej mohou spoluvlastníci vyloučit, resp. se jej pro futuro vzdát. Rovněž konstatování o tom, jak zrušení předkupního práva zkomplikovalo úpravu převodu spoluvlastnického podílu je spíše úsměvné – vzhledem k tomu, jaké nejasnosti existují ohledně výkonu předkupního práva (§ 2144–2147 a vztah jednotlivých ustanovení), vzniknou komplikace spíše v důsledku obnovení zákonného předkupního práva spoluvlastníků. O (ne)funkčnosti předkupního práva během desítek (komunistických) let lze rovněž polemizovat. Konečně, návrh výslovně neřeší osud předkupních práv dle SOZ, která zaniknou podle ust. § 3062 k 1.1.2015 – počítá se tedy s tím, že novela bude přijata do konce roku, nebo je záměr takový, že předkupní práva, která zaniknou k 1.1.2015, později opět „obživnou“ v důsledku této novely? Úprava předkupního práva spoluvlastníků však rozhodně není jedním z „nejpalčivějších problémů“ NOZ a tato změna je opět spíše o popření teoretických východisek autorů NOZ.
10/11/2014 / Lukáš Maryško	8 1
NOZ § 151: Reality vs. fikce
Další praktický přínos teorie fikce: V rámci teorie reality PO dle judikatury NS nešlo na jednání člena statutárního orgánu použít ani analogicky úpravu zastoupení v ObčZ. Pokud tedy za společnost jednal jeden jednatel místo dvou, byla smlouva prostě absolutně neplatná a tečka. Co na tom, že se všichni (společnost) chovali v souladu se smlouvou, která již je X let splněná? To nikoho nezajímá, protože jednání statutárního orgánu je přeci přímým jednání a uvažovat o aplikaci ustanovení o zastoupení a nějakého nezmocněného jednatelství (včetně možnosti dodatečného schválení právního úkonu ze strany společnosti), to prostě nejde. Pokud je důsledkem teorie fikce mj. to, že členové statutárního orgánu společnost zastupují a jedná se tedy o nepřímé jednání společnosti, pak nepochybně výše uvedená překážka odpadá a chybné podepsání smlouvy již automaticky neznamená neplatnost právního jednání, ale pouze jeho nezávaznost pro společnost, pokud nedojde k ratihabici. V tomto ohledu by byl návrat k teorii reality PO krokem zpět, neboť i optikou NOZ by chybné jednání za společnost pravděpodobně mělo za následek zdánlivost právního jednání.
05/09/2014 / Lukáš Maryško	3 0
NOZ § 1631: RE: A co výklad dle § 692, 693 OZO?
Zcela zmizela hypotéza „Nestačí-li (čistá) pozůstalost k vyřízení všech odkazů…“ (§ 691 OZO). Zůstává jen „Nestačí-li majetek v pozůstalosti k úhradě všech dluhů a jiných povinných výdajů“ (§ 692). Druhá věta navrhovaného ustanovení toto neřeší („Přítom“ = vztahuje se jen na hypotézu obsaženou v první větě. Jedině výkladem dovozovat, že odkazy spadají pod pojem „dluhy“ či „jiné povinné výdaje“).
29/08/2014 / Lukáš Maryško	0 0
NOZ § 441: RE: Notáři vs. výkladové stanovisko
Zkušenost z Prahy – notář pro zastoupení na VH nevyžaduje PM ve formě NZ, nicméně požaduje, aby podpisy na PM byly úředně ověřeny (což je podle mě také požadavek nad rámec zákona).
11/03/2014 / Lukáš Maryško	0 0

References: § 2615
 § 2615
 § 2165
 § 1124
 § 3062
 čl. 11
 § 3062
 § 151
 § 1631
 § 692
 § 441