Source: http://kraken.slv.cz/9As93/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:32:40+00:00

Document:
9As93/2011
9 As 93/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 05/09, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: G. T., zast. JUDr. Jáchymem Kanarkem, advokátem se sídlem Smetanova 17, Brno, o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 107/2010-37,
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 05/09, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 89 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s Úmluvou o uznávání kvalifikací týkajících se vysoko¹kolského vzdìlávání v evropském regionu, podepsanou dne 11. dubna 1997 v Lisabonu (dále jen Úmluva ), rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka G. T. obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice s tím, ¾e toto osvìdèení je pøílohou vydaného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí k tomu ¾alovaná uvedla, ¾e jmenovaná podala ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získala absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, Ukrajina, a proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl v získané kvalifikaci ¾adatelky a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, bylo její ¾ádosti vyhovìno a vydáno nostrifikaèní osvìdèení, které je spolu s originálním diplomem ekvivalentní diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v ÈR.
V osvìdèení oznaèeném ZÈU * N-674/09 ze dne 6. 1. 2009, které je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí jeho pøílohou, je uvedeno, ¾e ¾alovaná uznala podle § 89 odst. 1 písm. b), § 89 odst. 3 a § 106 zákona o vysokých ¹kolách diplom èíslo DP 2005131, registraèní èíslo M0001131, vydaný dne 9. 10. 2008 Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina na jméno G. T., a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem, vydávaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventùm studia v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, obor Právo. Dr¾itel tohoto dokladu je oprávnìn u¾ívat zahranièní kvalifikaci magistr práva .
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu podanou ¾alobcem (pùvodnì ¾alobkyní-Nejvy¹¹í státní zástupkyní JUDr. Renátou Veseckou) proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované jako dùvodnou a dané rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Krajský soud uvedl, ¾e v øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, které je upraveno v zákonì o vysokých ¹kolách (§ 89 a § 90), je tøeba aplikovat správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.), nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatnou úpravu v tomto smìru neobsahuje. Proto je tøeba postupovat podle obecného pøedpisu o správním øízení, tj. správního øádu, vèetnì jeho po¾adavkù, které jsou kladeny na nále¾itosti ka¾dého vydaného rozhodnutí. Výrok rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly pøitom závisí na posouzení ¾ádosti absolventa zahranièní vysoké ¹koly, a to podle kritérií stanovených Úmluvou a § 90 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud ¾ádosti vyhoví, vydá o tom rozhodnutí podle správního øádu, které úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno se dle názoru krajského soudu jedná o rozhodnutí deklaratorní povahy, proto¾e jsou jím úøednì zji¹»ována a potvrzována práva a povinnosti. Na povahu daného rozhodnutí v¹ak lze nahlí¾et i tak, ¾e zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. V tomto smyslu by se jednalo o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» by se jím právo stejné kvalifikace zakládalo.
Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace má smí¹enou (hybridní) povahu. Bez ohledu na jeho povahu v¹ak v¾dy platí, ¾e vlastní autoritativní úpravu práv obsahuje výrok rozhodnutí, ve kterém je v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu vyjádøeno øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Krajský soud pøi tomto posouzení vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud. cz), ze kterého doslovnì citoval.
V posuzované vìci v¹ak výrok rozhodnutí ¾alované uvedené nároky nesplòuje. Výrok sice obsahuje v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 a § 18 odst. 2 správního øádu oznaèení stì¾ovatelky uvedením jména, pøíjmení, datem a místem narození, av¹ak dále obsahuje jakýsi nekonkrétní pøíslib, ¾e stì¾ovatelka obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci pøesnì nespecifikovaného vysoko¹kolského vzdìlání v zahranièí, ani¾ by bylo uvedeno, kdy a kde v zahranièí získaného. Výrok tak nelze oznaèit za pøesný, urèitý, obsahující hmotné vyjádøení rozhodnutí o vìci. Výrok rozhodnutí stì¾ovatelky je nesrozumitelný a z tohoto dùvodu fakticky nepøezkoumatelný. Dovedeno ad absurdum rozhodnutí ¾alované teoreticky umo¾òuje vydání osvìdèení o ekvivalenci zcela libovolného zahranièního vzdìlání, proto¾e bli¾¹í údaje o zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání jsou obsa¾eny a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, které v¹ak ji¾ autoritativní povahu nemá. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované pro nesrozumitelnost je dána vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí té¾ paralelní existencí osvìdèení, které nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná. V této souvislosti krajský soud odkázal na shora uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který oznaèil takový postup ¾alované za zpùsob, který není zákonným a transparentním výkonem veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, jeho¾ výsledkem má být jasné, srozumitelné a urèité rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e právní názor soudu je v rozporu pøímo s textem zru¹eného rozhodnutí a ¾e podklady pro vydání napadeného rozhodnutí byly soudem vyhodnoceny nad rámec zásady volného hodnocení dùkazù.
Stì¾ovatelka pova¾uje za zcela zásadní, ¾e výrok zru¹eného rozhodnutí musí být posuzován jako celek, tedy ¾e musí být brán v úvahu text celého výroku rozhodnutí, nikoliv pouze jeho èást. Souèástí výroku zru¹eného rozhodnutí je odkaz na Osvìdèení o uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice jako pøílohy tohoto rozhodnutí. Takto formulovaným výrokem rozhodnutí se stává jeho pøíloha fakticky i právnì souèástí výroku rozhodnutí. To znamená, ¾e výrokem zru¹eného rozhodnutí je jednak provedena naprosto pøesná specifikace vysoko¹kolského vzdìlání získaného stì¾ovatelkou a dále je tímto výrokem vydáno osvìdèení. Podstatným není to, ¾e zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná, ale podstatné je pouze to, ¾e takový postup uvedený zákon nevyluèuje, pøípadnì jej ani neoznaèuje za neplatný.
Stì¾ovatelka se plnì ztoto¾òuje s argumenty ¾alované uplatnìnými ve vyjádøení k ¾alobì a doplòuje, ¾e jediným subjektem oprávnìným k uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání je pouze ¾alovaná.
Teoreticky by mohlo být pøisvìdèeno námitce, dle které nebylo ¾alovanou pøezkoumáno získání pøedchozího vzdìlání, získaného studiem na jiné ¹kole, které uznala pøímo Zakarpatská státní univerzita. Pøisvìdèením takovému názoru by v¹ak nutnì musela být obdobná námitka vzná¹ena ohlednì jakéhokoliv vzdìlání získaného na jiném ne¾ uznávaném vzdìlávacím zaøízení, tedy napø. i z hlediska získání støedo¹kolského vzdìlání, které podmiòuje vysoko¹kolské vzdìlání v Èeské republice. Stì¾ovatelka vykonala státní závìreènou zkou¹ku na Vysoké ¹kole aplikovaného práva v Praze dne 23. 6. 2005 (která je èeským právním subjektem), na základì které jí byl touto vysokou ¹kolou udìlen titul bakaláø. Státní závìreèná zkou¹ka byla vykonána u oborù Právní postavení podniku, Obchodní vztahy a spory a Pracovní právo a souèasnì byla obhájena bakaláøská práce na téma Pojmové znaky podnikatele a podnikání. Tímto stì¾ovatelka získala vysoko¹kolské vzdìlání studiem v bakaláøském studijním programu Právní specializace, kód B6804 ve studijním oboru Právo v podnikání.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 78/2010-221), dle které je pøi vydávání rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání nutno z procesního hlediska postupovat podle správního øádu. Výrok musí být jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý. Tyto po¾adavky výrok rozhodnutí ¾alované nesplòuje, zejména nespecifikuje vysoko¹kolské vzdìlání získané v zahranièí, které uznává. ®alobce zdùraznil, ¾e v projednávané vìci byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, a to rozhodnutí a osvìdèení, jejich¾ vzájemná existence nemù¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu obstát. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci jí uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stì¾ejní námitce stì¾ovatelky, tj. nesouhlasu s posouzením napadeného rozhodnutí jako nesrozumitelného, kasaèní soud pøipomíná, jak ji¾ ostatnì v napadeném rozsudku v souvislosti s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl krajský soud, ¾e právnì a skutkovì obdobnou vìcí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Obdobné ¾aloby byly Nejvy¹¹í státní zástupkyní ji¾ v minulosti podány, a to s odkazem na dodr¾ování právních pøedpisù ve správním øízení, právních pøedpisù vydaných v oblasti vysokého ¹kolství a nutnost zaji¹tìní pøístupu k právnickým profesím pouze pro vysoce odbornì pøipravené a kvalifikované právníky, kteøí nabyli øádného vzdìlání (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 77/2010, 9 As 78/2010, 9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010 a 9 As 83/2010).
Ve v¹ech tìchto vìcech se jednalo o nostrifikaci, tedy uznání (rovnocennosti) dosa¾eného zahranièního vzdìlání, v daných pøípadech vzdìlání vysoko¹kolského, které bylo uznáno na základì rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Tato rozhodnutí byla vydána ve v¹ech shora uvedených vìcech na ¾ádost jednotlivých absolventù zahranièní vysoké ¹koly, konkrétnì Zakarpatské státní univerzity (studijního oboru Právní vìda), a to na základì Úmluvy o uznávání kvalifikací ve spojení s právní úpravou v zákonì o vysokých ¹kolách; dle této právní úpravy obsa¾ené v § 89 a § 90 veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice, leda¾e zjistí, ¾e jsou studijní programy-po jejich srovnání-v podstatných rysech odli¹né; v takovém pøípadì ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e na procesní postup pøi vydávání rozhodnutí o uznání zahranièního studia dopadá správní øád (viz § 105 zákona o vysokých ¹kolách). V pøípadì, ¾e ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání není zamítnuta, hovoøí zákon o vysokých ¹kolách o tom, ¾e se vydá osvìdèení . Je nepochybné, ¾e toto osvìdèení je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu a jedná se tak o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze ve shodì s krajským soudem pova¾ovat ze rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky. V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vycházet ze skuteèné povahy konkrétního úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení.
Jakkoli tedy zákon o vysokých ¹kolách hovoøí o vydání osvìdèení, jedná se nepochybnì o vydání správního aktu (rozhodnutí), které mù¾e mít formální podobu standardního písemného rozhodnutí ve vìci nebo formu osvìdèení. V pøípadì vydání takového správního aktu v¹ak jeho nezbytným pøedpokladem je, ¾e sám o sobì splòuje nezbytné nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí; odùvodnìní není tøeba, pokud se vydáním osvìdèení v plném rozsahu ¾ádosti vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu). V obou uvedených pøípadech se jedná o finální individuální správní akt, volba konkrétní formy zále¾í na rozhodujícím správním orgánu.
V souzené vìci ov¹em ¾alovaná z hlediska formy vytvoøila vzájemnou, nesrozumitelnou kombinaci dvou aktù-rozhodnutí a osvìdèení. Takový postup neodpovídá zákonné úpravì a odporuje té¾ po¾adavku pøedvídatelnosti èinnosti veøejné správy a právní jistoty adresátù této èinnosti, mezi které nepatøí pouze stì¾ovatelka. Adresáty èinnosti veøejné správy jsou ve vìci nostrifikace kromì samotných ¾adatelù o nostrifikaci té¾ dal¹í subjekty, a to napø. potencionální zamìstnavatelé tìchto ¾adatelù v souvislosti s ovìøováním dosa¾ené úrovnì jejich vzdìlání pøi ¾ádosti o zamìstnání. Ostatnì kasaènímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Èeská advokátní komora v tomto smìru pochybnosti mìla a pøistoupila i k vy¹krtnutí osob prokazujících se obdobným rozhodnutím o nostrifikaci, jakým disponuje stì¾ovatelka, ze seznamu advokátních koncipientù, pøièem¾ jedním z dùvodù byla mj. nejasná, nedostateèná identifikace zahranièní vysoké ¹koly a její licence èi diplomu.
Rozhodnutí a osvìdèení, na které je ¾alovanou odkazováno, proto nelze vnímat jako jeden celek a posuzovat touto optikou té¾ obsahové nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí, jak se do¾aduje stì¾ovatelka. Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena. Pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res administrata), jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
V této souvislosti je sice mo¾né poukázat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, které se zabývalo dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a které s odkazem na jiné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku, ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení dal¹ích vad. K tomu je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e v nyní projednávané vìci se nejedná o rozhodnutí o jiném správním deliktu. Dále-a to pøedev¹ím-je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovanou byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, na které nelze nahlí¾et jako na jeden celek, a jejich¾ vzájemná existence nemù¾e obstát v podmínkách materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Námitku stì¾ovatelky, dle které postaèí pro aprobaci zvoleného postupu ¾alované pouhá skuteènost, ¾e zákon o vysokých ¹kolách takový postup neoznaèuje za neplatný, respektive nevyluèuje, kasaèní soud tedy nesdílí. ®alovaná byla jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázána pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl stì¾ovatelkou zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e sama ¾alovaná s osvìdèením jako s nedílnou souèástí jí vydávaných rozhodnutí v øadì pøípadù nenakládala. Ze spisového materiálu vedeného kasaèním soudem napø. pod sp. znaèkou 9 As 77/2010 èi 9 As 81/2010 bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná obsah osvìdèení mìnila, a to neformálnì, bez jakéhokoliv zdùvodnìní, formou skartace pùvodního osvìdèení a vydání osvìdèení nového. Uvedené zmìnì textace v osvìdèení nepøedcházelo ¾ádné zdùvodnìní èi vysvìtlení. Pùvodní osvìdèení bylo pouze pøe¹krtnuto perem po celé jeho délce s ruènì psanou poznámkou skartováno, na rubu skartovaného osvìdèení byla pak rukou psaná poznámka: na základì ¾ádosti o zmìnu textu bylo pùvodní osvìdèení skartováno . V nìkterých pøípadech byly ve správních spisech dokonce zalo¾eny emailové ¾ádosti samotných ¾adatelù o nostrifikaci, které s odvoláním na pøedchozí telefonickou dohodu upozoròovali ¾alovanou na výhrady Èeské advokátní komory k jejich nostrifikaci a v této souvislosti po¾adovali vydání nového rozhodnutí o nostrifikaci jak pro svoji osobu, èi dokonce pro jiného ¾adatele.
Námitka, dle které jediným subjektem oprávnìným k uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání stì¾ovatelky je ¾alovaná, je natolik obecná, ¾e není zøejmé, kam pøesnì stì¾ovatelka touto námitkou míøí. V obecné rovinì lze proto konstatovat, ¾e rozhodnutí ¾alované je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti ¾alované ve veøejné správì v oblasti vysokého ¹kolství a jako takové je individuálním aktem aplikace práva, s ním¾ jsou spojeny konkrétní právní úèinky, zejména mo¾nost vykonávat zamìstnání vy¾adující vysoko¹kolské právnické vzdìlání. ®alovanou vydané rozhodnutí tak pøedstavuje výsledek èinnosti veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství a jedná se tak o finální individuální správní akt, který je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Soudní pøezkum zákonnosti takového rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nezasahuje do pravomoci ¾alované v pøedmìtné vìci rozhodovat.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího konstatuje, ¾e podklady pro vydání napadeného rozhodnutí byly soudem vyhodnoceny nad rámec zásady volného hodnocení dùkazù. Z tohoto tvrzení není jednak vùbec zøejmé, jaké konkrétní podklady má stì¾ovatelka na mysli a není ani zøejmé, v èem konkrétnì se krajský soud nesprávného hodnocení dopustil. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì konstatuje, ¾e z rozhodnutí soudu je zcela seznatelné, jakými úvahami se pøi své rozhodovací èinnosti øídil, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alované ze dne 6. ledna 2009, tak osvìdèení ZÈU * N-674/09 vydané ¾alovanou ke stejnému datu, která soud pøezkoumával a z jejich¾ obsahu pøi své rozhodovací èinnosti vycházel, jsou obì zalo¾ena v soudním i správním spisu.
Pokud jde o polemiku stì¾ovatelky s povinností pøezkumu pøedchozího vzdìlání, získaného studiem na jiné ¹kole, které uznala pøímo Zakarpatská státní univerzita, pak kasaèní soud konstatuje, ¾e tato námitka se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud v daném pøípadì nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení; v nìm vydá ¾alovaná v intencích zru¹ovacího rozsudku krajského soudu nové, perfektní rozhodnutí ve formì standardního písemného rozhodnutí ve vìci anebo osvìdèení, vèetnì v¹ech nutných obsahových nále¾itostí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci ani ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 89
 § 106
 § 89
 § 89
 § 106
 soud 
 § 76
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 soud 
 § 105
 soud 
 § 27
 soud 
 § 89
 § 90
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120