Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_06_10_2015_VIII_ZR_76_15_Wirksamwerden_einer_mehr_als_ze-d7454537.html
Timestamp: 2017-01-21 13:18:32+00:00

Document:
BGH, 06.10.2015 - VIII ZR 76/15 - Wirksamwerden einer mehr als zehn Prozent höher als in der Modernisierungsankündigung angegeben ausfallenden Mieterhöhung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.10.2015 - IX ZR 222/13 - Hemmung der Verjährung durch die auf Gläubigera...…BGH, 06.10.2015 - VIII ZR 76/15 - Wirksamwerden einer mehr als zehn Prozent höhe...BGH, 06.10.2015 - KZR 17/14 - Zentrales Verhandlungsmandat - Einordnung des fläc...BGH, 06.10.2015 - EnZR 50/14 - Darlegung der Billigkeit der vom Stromnetzbetreib...BGH, 06.10.2015 - EnZR 72/14 - Darlegung der Billigkeit der vom Stromnetzbetreib...BGH, 05.10.2015 - NotZ 1/15 - Instanzielle Zuständigkeit bei der Rückabwicklung ...BGH, 05.10.2015 - NotSt(B) 1/15 - Verfristung eines auf die Aussetzung der vorlä...BGH, 05.10.2015 - 2 StR 396/14 - Zulässigkeit der Stellung eines Ablehnungsgesuc...BGH, 02.10.2015 - V ZR 5/15 - Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage be...BGH, 02.10.2015 - V ZR 307/13 - Verstoß gegen das Koppelungsverbot bei Vereinbar...BGH, 02.10.2015 - V ZR 221/14 - Erstattungsbegehren bzgl. gezahlter Erbbauzinsen...BGH, 01.10.2015 - III ZR 347/14 - Statthaftigkeit einer AnhörungsrügeBGH, 01.10.2015 - V ZB 55/15 - Darlegungspflicht des Beschwerdeführers in Bezug ...BGH, 01.10.2015 - AK 31/15 - Voraussetzungen der Untersuchungshaft und ihrer For...BGH, 01.10.2015 - V ZB 44/15 - Abschiebung eines Ausländers auf der Grundlage de...BGH, 01.10.2015 - 3 StR 287/15 - Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme beim H...BGH, 01.10.2015 - V ZB 81/15 - Einreichung einer Rechtsmittelschrift bei einem u...BGH, 01.10.2015 - V ZB 67/14 - Unabhängigkeit einer Beschwerde gegen die Verweig...BGH, 01.10.2015 - V ZB 171/14 - Statthaftigkeit der Beschwerde gegen die Ankündi...BGH, 01.10.2015 - V ZB 181/14 - Annahme von genehmigungsbedürftigen Insichgeschä...BGH, 01.10.2015 - 3 StR 102/15 - Anforderungen an die Urteilsgründe zur hinreich...
BGH, 06.10.2015 - VIII ZR 76/15 - Wirksamwerden einer mehr als zehn Prozent höher als in der Modernisierungsankündigung angegeben ausfallenden Mieterhöhung
BundesgerichtshofBeschl. v. 06.10.2015, Az.: VIII ZR 76/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 06.10.2015Referenz: JurionRS 2015, 31399Aktenzeichen: VIII ZR 76/15 Verfahrensgang:vorgehend:AG Berlin-Schöneberg - 01.09.2014 - AZ: 6 C 212/14LG Berlin - 10.03.2015 - AZ: 63 S 330/14Rechtsgrundlagen:§ 559b Abs. 2 S. 2 BGB§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPOFundstellen:GK/Bay 2016, 383-384MK 2016, 98-99NJW 2016, 1445NJW-RR 2016, 136-137NZM 2016, 46RdW 2016, 348-349WuM 2016, 39-40Redaktioneller Leitsatz:Da die gesetzliche Regelung in § 559b Abs. 2 BGB aF nicht danach unterscheidet, ob eine Modernisierungsankündigung ganz unterblieben ist oder nicht den gesetzlichen Anforderungen genügt oder ob die spätere tatsächliche Mieterhöhung die angekündigte um mehr als zehn Prozent übersteigt, ist zu schlussfolgern, dass in allen vom Gesetz genannten Fällen die Wirksamkeit der gesamten Mieterhöhung um sechs Monate hinausgeschoben ist.Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Oktober 2015 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Hessel, den Richter Dr. Schneider, die Richterin Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger beschlossen:Tenor:Der Senat beabsichtigt, die Revision des Beklagten durch einstimmigen Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.Gründe11. Es besteht kein Grund für die Zulassung der Revision (§ 552a Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, weil es eine Fortbildung des Rechts für erforderlich hält. Es möchte durch eine Entscheidung des Senats geklärt wissen, ob eine Mieterhöhung nach § 559 BGB, die mehr als zehn Prozent höher ausfällt als in der Modernisierungsankündigung angegeben, nach § 559b Abs. 2 Satz 2 BGB insgesamt erst sechs Monate später wirksam wird oder ob dies nur für den Teil der Mieterhöhung gilt, der diese Grenze überschreitet.2Diese Frage, über die - wie das Berufungsgericht selbst erkannt hat - ein Meinungsstreit in der Rechtsprechung der Instanzgerichte nicht besteht, rechtfertigt die Zulassung der Revision unter dem Gesichtspunkt einer Fortbildung des Rechts nicht. Es liegt auch keiner der weiteren in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO genannten Gründe für die Zulassung der Revision vor. Denn die vom Berufungsgericht gestellte Frage lässt sich - wie es das Berufungsgericht auch getan hat - bereits anhand des Wortlautes der Vorschrift beantworteten. Dabei geht es im Streitfall um die Vorschrift des § 559b BGB sowie des § 554 BGB in der bis zum 1. Mai 2013 geltenden Fassung (im Folgenden aF), weil die Modernisierungsankündigung der Klägerin nach den Feststellungen des Berufungsgerichts vom 16. Juni 2011 datiert und dem Beklagten somit vor dem gemäß der Übergangsvorschrift maßgeblichen Zeitpunkt des 1. Mai 2013 (vgl. Art. 229 § 29 Abs. 1 Nr. 1 EGBGB) zugegangen ist.3Die gesetzliche Regelung in § 559b Abs. 2 BGB aF unterscheidet nicht danach, ob eine Modernisierungsankündigung ganz unterblieben ist oder nicht den gesetzlichen Anforderungen genügt oder ob die spätere tatsächliche Mieterhöhung die angekündigte um mehr als zehn Prozent übersteigt. Hieraus ergibt sich die vom Berufungsgericht zutreffend gezogene Schlussfolgerung, dass in allen vom Gesetz genannten Fällen die Wirksamkeit der gesamten Mieterhöhung um sechs Monate hinausgeschoben ist (zu dem Fall, dass eine Modernisierungsankündigung ganz unterblieben ist, vgl. Senatsurteil vom 2. März 2011 - VIII ZR 164/10, NJW 2011, 1220 Rn. 14 f.).42. Nach den vorstehenden Erwägungen hat die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht hat richtig entschieden, dass die Wirksamkeit der Mieterhöhung insgesamt um sechs Monate hinausgeschoben ist.5a) Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber mit der Möglichkeit der Mieterhöhung nach § 559 BGB einen Anreiz zur Modernisierung geben wollte, ergibt sich entgegen der Auffassung der Revision nicht, dass bei Überschreiten der angekündigten Mieterhöhung um mehr als zehn Prozent die Mieterhöhung nur im Umfang der Überschreitung der ursprünglich angekündigten Mieterhöhung später wirksam werde. Denn der Gesetzgeber hat ersichtlich auch die Interessen des Mieters im Blick gehabt, über eine beabsichtigte Modernisierung rechtzeitig und zutreffend informiert zu werden. Dies gilt auch für die Berechtigung der verlangten Mieterhöhung, zu deren Überprüfung dem Mieter hinreichend Gelegenheit eingeräumt werden soll. Diese Intention des Gesetzgebers ergibt sich schon aus den - von der Revision auch zitierten - Gesetzesmaterialien zu der Vorgängervorschrift, § 3 Abs. 4 MHG (vgl. BT-Drucks. 7/2011, S. 12, linke Spalte). Am Ende der Gesetzesbegründung zu § 3 MHG ist insoweit ausgeführt, dass eine Ankündigung des Vermieters für den Mieter "ohne praktischen Wert" sei, wenn die tatsächliche Erhöhung um mehr als zehn Prozent höher ausfalle als die angekündigte, und dass deshalb die gleiche Folge eintreten solle wie in dem Fall, dass dem Mieter die voraussichtliche Mieterhöhung (überhaupt) nicht mitgeteilt worden sei. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber bei einer Überschreitung der zunächst angekündigten Mietererhöhung um mehr als zehn Prozent - gegen den Wortlaut - eine bloße Staffelung des Wirksamwerdens der Mieterhöhung hat ausreichen lassen wollen, sind somit nicht ersichtlich und werden von der Revision nicht aufgezeigt. Den Gesetzesmaterialien zu der hier anwendbaren Vorschrift des § 559b Abs. 2 BGB aF ist zu entnehmen, dass eine inhaltliche Änderung gegenüber der Regelung in § 3 Abs. 4 MHG insoweit nicht beabsichtigt war (vgl. BT-Drucks. 14/4553, S. 58).6b) Entgegen der von der Revision angeführten vereinzelten Literaturmeinung (Lützenkirchen/Dickersbach, Mietrecht, 2. Aufl., § 559b Rn. 64) ergibt sich aus der Befugnis des Vermieters, zugunsten des Mieters eine Mieterhöhung so zu staffeln, dass sie teilweise erst zu einem späteren Zeitpunkt verlangt wird, als es nach den gesetzlichen Bestimmungen möglich wäre, keine andere Beurteilung. Denn bei einer Überschreitung der angekündigten Mieterhöhung um mehr als zehn Prozent steht dem Vermieter gerade nicht das Recht zu, die Mieterhöhung zu der in § 559b Abs. 2 Satz 1 BGB genannten Frist durchzuführen. Vielmehr wird eine derartige Mieterhöhung insgesamt erst zu einem um sechs Monate hinausgeschobenen Zeitpunkt wirksam.73. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Schneider Dr. Fetzer Dr. BüngerHinweis:Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 559
 § 552
 § 543
 § 559
 § 559
 § 543
 § 559
 § 554
 Art. 229
 § 29
 § 559
 § 559
 § 3
 § 3
 § 559
 § 3
 § 559
 § 559