Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-5-tyden-roku-2013/
Timestamp: 2017-07-27 02:35:32+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 5. týden roku 2013 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 5. týden roku 2013
Přehled ústních jednání pro 5. týden roku 2013
V tomto týdnu se konají čtyři jednání.
I. senát - veřejné vyhlášení nálezuOd: 29. 1. 2013 14:00Do: 29. 1. 2013 14:30Sp. zn.: I. ÚS 46/12Soudce zpravodaj: Vojen GüttlerNavrhovatelé: K.M.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 10. 10. 2011, č. j. 8 Co 303/2011-167(náhrada nákladů léčení)I. poschodí, senátní místnost č. 151Stěžovatel
byl v důsledku nesprávné léčby objektivně poškozen tím, že po nezdařené
operaci došlo k závažnému poškození jeho mozku a s tím spojenému snížení mentální kapacity. Byl také zbaven způsobilosti k právním úkonům
a opatrovnicí byla ustanovena jeho matka. Stěžovatel se žalobou domáhal
po nemocnici, která jeho stav způsobila, aby mu nahradila měsíční výši náhrady nákladů na péči, kterou mu poskytují jeho rodinní příslušníci. Okresní soud mu však vyhověl jen částečně a po odvolání nemocnice Krajský soud žalobu zamítl s tím, že uvedené náklady na obslužnou péči však nelze podřadit pod žádný z nároků na náhradu škody na zdraví, upravených občanským zákoníkem, který zakládá nárok na náhradu nákladů léčení, nikoliv nákladů na zajištění pomoci při životních úkonech poškozeného. Stěžovatel se proto domnívá, že napadeným rozsudkem odvolacího soudu bylo porušeno jeho základní právo na spravedlivý proces
a základní právo vlastnit majetek.IV. senát - veřejné vyhlášení nálezuOd: 31. 1. 2013 9:00Do: 31. 1. 2013 9:30Sp. zn.: IV. ÚS 2477/12Soudce zpravodaj: Miloslav VýbornýNavrhovatelé: Eliška ŠtorkánováŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 9. 2007 č. j. 31 C 419/2007-16, ze dne 4. 9. 2007 č. j. 31 C 428/2007-16, ze dne 24. 10. 2007 č. j. 9 C 507/2007-15 a ze dne 15. 5. 2008 č. j. 25 C 124/2008-13(odepření práva předstoupit před soud i v bagatelní věci )I. poschodí, senátní místnost č. 152Obvodní
soud pro Prahu 5 předvolával stěžovatelku k ústním jednáním předvoláním
zaslaným doporučeně do vlastních rukou na adresu uvedenou žalobcem v žalobě. Písemnost byla uložena na poště s poznámkou, že adresátu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Po uplynutí úložní doby byly zásilky vráceny obvodnímu soudu, jenž následně vyhověl žalobám a uložil žalované (stěžovatelce) povinnost zaplatit žalobci předmětnou částku a náklady řízení. Rozsudky byly doručeny za pomoci fikce na adresu uvedenou žalobcem. Stěžovatelka
kritizuje postup Obvodního soudu, neboť ve věci jednal a rozhodl v její
nepřítomnosti, vycházeje přitom z fikce doručení předvolání k ústním jednáním a následně z fikce doručení rozsudků napadených ústavní stížností na adresu uvedenou žalobcem. Stěžovatelka zpochybnila účinnosti doručení označených písemností, neboť se zdržovala na jiné adrese, což doložila nájemní smlouvou a smlouvou s dodavatelem elektřiny. Stěžovatelka se o existenci rozsudků dozvěděla až v souvislosti s nařízenou exekucí na její majetek. Stěžovatelka proto tvrdí, že došlo k porušení jejích práv ústavně zaručených v čl. 11 a čl.
36 Listiny základních práv a svobod a domáhá se zrušení shora označených rozhodnutí.IV. senát - veřejné vyhlášení nálezuOd: 31. 1. 2013 9:30Do: 31. 1. 2013 10:00Sp. zn.: IV. ÚS 3115/12Soudce zpravodaj: Miloslav VýbornýNavrhovatelé: JUDr. Karel Friml, CSc.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2012 č. j. 30 Cdo 1166/2012-101, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2011 č. j. 68 Co 177/2011-81 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2010 č. j. 12 C 404/2009-35(tvrzení o šikanózní exekuci a zadostiučinění za průtahy v soudním řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 152V
roce 2005 byla Obvodním soudem pro Prahu 6 nařízena exekuce na movitý i
nemovitý majetek stěžovatele, a to pro plnění ve výši 5.075,- Kč. Exekutor následně vydal exekuční příkazy prodejem nemovitostí a přikázáním pohledávky z účtu povinného; exekuční příkazy zaslal exekutor
katastrálnímu úřadu a České spořitelně, a. s. Stěžovatel podal odvolání
proti usnesení o nařízení exekuce, spojené též s námitkou podjatosti soudců několika soudů . Trvalo však čtyři roky, než nově určený soud - Okresní soud Praha – západ - určil náklady exekuce částkou
5 089,93 Kč a náklady oprávněné částkou 3 748,50 Kč.V
mezidobí se stěžovatel domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR přiměřeného zadostiučinění v částce 75,000,- Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, tj. nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě, avšak bylo mu přiznáno pouze 13.000,- Kč. Odvolání ani dovolání nebylo úspěšné. Stěžovatel se domnívá, že exekutorem zvolený způsob exekuce prakticky na celý majetek, s nímž dodnes stěžovatel nemůže zcela volně disponovat, pro částku 5 075 Kč, byl šikanózní, neproporcionální a tím i neústavní, a postupem soudů bylo
také zasaženo do jeho základního práva na ochranu vlastnictví a do práva na spravedlivý proces.IV. senát - veřejné vyhlášení nálezuOd: 31. 1. 2013 10:00Do: 31. 1. 2013 11:00Sp. zn.: IV. ÚS 376/11Soudce zpravodaj: Michaela ŽidlickáNavrhovatelé: Kamila ŠafářováŘízení o ústavní stížnosti(ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010)I. poschodí, senátní místnost č. 151Stěžovatelka
uzavřela smlouvu se společností poskytující drobné úvěry. Když ale tato
společnost předložila směnku podepsanou stěžovatelkou, vydal Krajský soud směnečný platební rozkaz, proti němuž stěžovatelka včas uplatnila námitky. Tvrdila především, že směnku nikdy nepodepsala. Jelikož se úvěrová společnost na řízení před Krajským soudem aktivně nevystupovala,
rozhodl tento nakonec, že v řízení nebylo prokázáno, že by podpis na směnce byl s jistotou pravým podpisem stěžovatelky a platební rozkaz zrušil.Po
odvolání úvěrové společnosti však rozhodnutí Krajského soudu změnil Vrchní soud tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti a rozhodl o povinnosti stěžovatelky nahradit náklady řízení před oběma soudy. Odvolací soud totiž nesdílel názor soudu prvního stupně, že se stěžovatelka vznesenou námitkou nepravosti podpisu ubránila povinnosti, uložené jí směnečným platebním rozkazem, neboť podpis na směnce je s vysokou mírou pravděpodobnosti jejím podpisem. Stěžovatelka se domnívá, že tímto - dle stěžovatelky překvapivým - rozhodnutím zasáhl Vrchní soud
do jejích základních práv.

References: soud

 soud 
 soud 
 soud 

soud 
 čl. 11
 čl.
36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud