Source: http://kraken.slv.cz/3Ads230/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:48:36+00:00

Document:
3Ads230/2014
3 Ads 230/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 1292/25, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Ad 72/2011-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.146 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 8. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a potvrzeno její prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 13. 6. 2011, è. j. X, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 9.045 Kè.
Rozhodnutí o námitkách napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alovaná nezohlednila zásluhovost a nároènost práce, kterou vykonával, a nepøihlédla rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e peèuje o dvì nezletilé osoby. Namítl také, ¾e 3836 pracovních dnù odpracoval ve druhé pracovní kategorii, a pøesto nebyl nikterak zvýhodnìn. Poukázal na svou diskriminaci vùèi policistùm, s nimi¾ pracoval na spoleèném pracovi¹ti, a kterým bylo zvýhodnìní pøiznáno. V ¾alobì se rovnì¾ domáhal pøepoètu odpracovaných dnù poji¹tìní na hodiny, nebo» byl zamìstnán ve zdravotnictví, kde byl nucen pracovat pøesèas. Zatímco standardnì èinila pracovní doba 168 hodin v mìsíci, stì¾ovatel musel odpracovat 220 hodin. Domníval se proto, ¾e za 21 let práce ve zdravotnictví odpracoval ve skuteènosti o sedm let více. V závìru namítl, ¾e ¾alovaná dostateènì nezohlednila jeho plnou invaliditu po pracovním úraze v roce 1982.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Ad 72/2011-20.
Nejprve pøipomnìl rozhodné skuteènosti a zrekapituloval princip výpoètu stì¾ovatelova starobního dùchodu. Ze správního spisu pøitom zjistil, ¾e ¾alovaná jeho vý¹i vypoèetla správnì.
K námitce odpracování 3836 dnù ve druhé pracovní kategorii soud poznamenal, ¾e tato doba nemá vliv na sni¾ování vìku odchodu do starobního dùchodu, a poznamenal, ¾e stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e jisté výhody jsou pøiznány policistùm a nikoli jemu z dùvodu jeho pracovního zaøazení. Po¾adované zvýhodnìní nelze stì¾ovateli pøiznat, nebo» to zákon neumo¾òuje. Dle mìstského soudu nelze zohlednit ani pøepoèet na odpracované hodiny. Podle zákona se toti¾ doba poji¹tìní (zamìstnání) poèítá podle odpracovaných dní. Význam údajného nezohlednìní invalidity stì¾ovatele nemohl mìstský soudu hodnotit vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení a o jeho nároku tak nebylo mo¾né rozhodnout. ®ádná z uplatnìných ¾alobních námitek se tedy neukázala dùvodnou.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 11. 2014, doplnìnou podáním ze dne 11. 2. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí, ¾e pøiznaná vý¹e starobního dùchodu je pod hranicí chudoby.
Poukazuje na skuteènost, ¾e pracoval prakticky celý ¾ivot (44 rokù a 25 dnù poji¹tìní), je otcem ètyø dìtí a peèuje o ètyøi nezletilé schovance a pøesto se mu od státu nedostává odpovídajícího finanèního zaji¹tìní. V souladu s ¾alobou trvá na tom, ¾e mìl být pøi výpoètu dùchodu zvýhodnìn tak jako policisté a dal¹í pracovníci, kteøí stejnì jako on pracovali ve druhé pracovní kategorii. Jiný pøístup pova¾uje za diskriminaèní. V závìru se odvolává na nález Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010, kterým byl uznán po¾adavek zohlednit pøi výpoètu dùchodu zásluhovost, co¾ se v jeho pøípadì nestalo. Stì¾ovatel své nároky rovnì¾ opírá o ústavní práva a právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou. Splnìny jsou rovnì¾ obsahové nále¾itosti podání dle § 106 s. ø. s.
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel nerozporuje chybné zji¹tìní dob poji¹tìní pokraèování ani vady pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Jeho námitky se koncentrují pøedev¹ím na kritérium zásluhovosti u starobního dùchodu a zápoètu dob poji¹tìní odpracovaných v rámci druhé pracovní kategorie. Argumentace dále vychází z jistých subjektivních pøedstav o tom, jakým zpùsobem by mìl stát v rámci dùchodového poji¹tìní hodnotit celo¾ivotní práci a dal¹í sociální okolnosti konkrétního po¾ivatele starobního dùchodu.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e principy, na nich¾ je dùchodový systém vystavìn, obsahují mimo jiné kritérium zásluhovosti. Pro vytvoøení komplexního náhledu na dùchodový systém v¹ak nelze opomenout neménì významné kritérium solidarity. Tato kritéria si v mnohém konkurují a tak je pøedev¹ím na zákonodárci, aby dùchodový systém nastavil zpùsobem co mo¾ná nejvíce spravedlivým, v nìm¾ budou uvedená kritéria v rovnováze. Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, vskutku konstatoval, ¾e zmiòovanou rovnováhu tehdy úèinné právní pøedpisy správnì nevyjadøují a dùchodový systém proto trpí urèitým nedostateèným zohlednìním principu zásluhovosti. Z tìchto dùvodù zru¹il sporný § 15 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ), v jeho tehdej¹ím znìní, s tím, ¾e zároveò odlo¾il vykonatelnost nálezu do 30. 9. 2011, aby otevøel zákonodárci prostor pro pøijetí ústavnì konformní právní úpravy. Jak uvedla ji¾ ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách, do této doby zùstala sporná ustanovení zákona aplikovatelná. ®alovaná rozhodovala o námitkách dne 11. 8. 2011-tedy je¹tì pøed tím, ne¾ byla napadená ustanovení zru¹ena-a nemìla tudí¾ prostor k jakémukoli pøepoèítávání døíve stanovené vý¹e stì¾ovatelova starobního dùchodu, i kdyby k tomu byl dùvod. Taková situace ov¹em nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nepøehlédl, ¾e problémy posuzované v uvedeném nálezu na danou vìc ani pøímo nedopadají. Ústavní soud vycházel z toho, ¾e tehdej¹í právní úprava dùchodového systému trpìla jistými deficity v pøípadì pomìru mezi zaplaceným pojistným na dùchodové poji¹tìní a vý¹í dùchodu. O tento problém v¹ak nyní nejde, nebo» stì¾ovatel není s pøiznanou vý¹í dùchodu nespokojen proto, ¾e by v prùbìhu aktivního pracovního ¾ivota zaplatil na dùchodovém poji¹tìní nepomìrnì vìt¹í èástku, ne¾ jiní dùchodci. Stì¾ovatel se domáhá zohlednìní zásluhovosti z jiných dùvodù (práce vykonávána celý ¾ivot, ètyøi dìti a péèe o nezletilé schovance), které ov¹em nelze nad rámec zákona zohlednit a nejsou proto relevantní. Kompenzace nedostateèného pøíjmu v souvislosti s uvádìnými okolnostmi by mohly být, za urèitých okolností, øe¹itelné prostøednictvím jiných institutù práva sociálního zabezpeèení, ov¹em nikoli prostøednictvím starobního dùchodu.
Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, zohlednit nelze ani doby poji¹tìní, které stì¾ovatel odpracoval v druhé pracovní kategorii, respektive tyto doby nemají na vypoètenou vý¹i (pøedèasného) starobního dùchodu ¾ádný vliv. Zákon o dùchodovém poji¹tìní zakotvuje kontinuitu s pøedchozími právními pøedpisy v souladu se zásadou ochrany nabytých práv, a tedy pøimìøenì zohledòuje také doby odpracované v nìkteré z preferovaných pracovních kategorií. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v druhé pracovní kategorii odpracoval 3836 dnù, ani¾ by se tato doba projevila do vý¹e jeho starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e v souladu s ustanovením § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní nemá stì¾ovatelem uvádìná doba práce v druhé kategorii vliv na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod, nebo» významná je z tohoto pohledu pouze doba zamìstnání v I. pracovní kategorii, popøípadì v I. (II.) kategorii funkcí. Stì¾ovateli nakonec nesvìdèí ani právo na stanovení vý¹e dùchodu podle pøedpisù platných ke dni 31. prosince 1995 ve smyslu § 71 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nelze toti¾ opomenout, ¾e stì¾ovatel si po¾ádal o pøedèasný starobní dùchod, na který se uvedené ustanovení nevztahuje. Jak konstatoval zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Ads 70/2009-44: Ustanovení § 71 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ má poji¹tìnec, který získal alespoò jeden rok zamìstnání, které bylo podle pøedpisù platných pøed 1. 6. 1992 zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie nebo do I. (II.) kategorie funkcí, právo podat ¾ádost o pøepoèet starobního dùchodu podle pøedpisù platných k 31. 12. 1995, nelze pou¾ít pro pøedèasný starobní dùchod pøiznaný podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (tzv. trvale krácený pøedèasný dùchod).
Shora uvedené závìry koneènì vyvrací i stì¾ovatelovu námitku o diskriminaèním pøístupu k jeho osobì. Zákon o dùchodovém poji¹tìní toti¾ obsahuje ustanovení, která po¾ivatelùm starobních dùchodù garantují jejich práva nabytá pøed úèinností tohoto zákona, pøièem¾ za diskriminaèní nelze oznaèit, pokud se tato pravidla neuplatní stejnì na ka¾dého úèastníka dùchodového poji¹tìní, který podmínky stanovené zákonem k jejich aktivaci nesplnil.
Závìrem tak lze konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení, které by naplòovalo kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované nelze v tomto typu øízení náhradu nákladù podle principu procesního úspìchu pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾í odmìna za poskytnutí právních slu¾eb ustanovené zástupkyni stì¾ovatele. V daném pøípadì tato zástupkynì vykonala v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by v rozsahu dle § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání nebo návrh ve vìci samé spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. V souladu s ustanovením § 7 bodem 3 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna ve vý¹i 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Za ka¾dý úkon právní slu¾by jí dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovì se tedy jedná o èástku 2.600 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je celkový nárok její odmìny zvý¹en o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH]. Celkovì se tak jedná o èástku 3.146 Kè (1.000+1.000+300+300+546). Tato èástka bude ustanovené zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. toti¾ náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 71
 soud 
 § 71
 § 31
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 47
 § 35