Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH887/2015
Timestamp: 2018-06-18 08:11:43+00:00

Document:
103 VSPH 887/2015-18
190 ICm 3482 /2015 103 VSPH 887/2015-18 (MSPH 90 INS 12943/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobce Ing. Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Diezenhoferovy sady 5, Praha 5, adresou pro doručování Za Strojírnami 12, Praha 4, proti žalované Komerční bance, a.s., IČO: 453 17 054, se sídlem Na Příkopě 33/969, zastoupené JUDr. Josefem Kešnerem, advokátem, se sídlem Lukavecká 1732, Praha 9, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 190 ICm 3482/2015-4 ze dne 25. září 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 190 ICm 3482/2015-4 ze dne 25. září 2015 se potvrzuje.
Žalobce (v postavení dlužníka ve výše označeném insolvenčním řízení) podal incidenční žalobu vůči žalované (v postavení věřitele č. 2 ve výše označeném insolvenčním řízení) s tím, že nepovažuje část příslušenství přihlášené pohledávky žalované (náklady žalované v exekučním řízení) za vykonatelné a přihlášené po právu. O nákladech řízení ve výši 23.679,70 Kč (přiznané exekučním příkazem č.j. 168 EX 134/11-030) a ve výši 5.203,-Kč (přiznané exekučním příkazem č.j. 168 EX 134/11-31) rozhodl soudní exekutor v rozporu se zákonem, neboť vyhláška č. 484/2000 Sb., podle které postupoval, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ČR sp.zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. dubna 2013. Z tohoto důvodu podal žalobce proti exekučním příkazům námitky, o kterých nebylo doposud pravomocně rozhodnuto. Domnívá, že obě tyto dílčí pohledávky nemohou být vykonatelné, a proto navrhl, aby soud určil, že dílčí pohledávky ve výši 23.679,70 Kč a ve výši 5.203,-Kč nejsou vykonatelné, nevznikly a nejsou po právu.
Napadeným usnesením soud prvního stupně žalobu odmítl (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Konstatoval, že žalobce popřel pohledávku žalované při přezkumném jednání konaném dne 4. 8. 2015. Uvedl, že je-li schváleno oddlužení dlužníka, má popření nezajištěné pohledávky dlužníkem tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem. Naopak, je-li způsobem řešení úpadku dlužníka konkurs, platí obecné ustanovení § 192 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen InsZ ), že popření pohledávky dlužníkem nemá vliv na zjištění pohledávky. Usnesením (MSPH 90 INS 12943/2015)
č.j. MSPH 90 INS 12943/2015-B-15 insolvenční soud neschválili oddlužení dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs s tím, že účinky tohoto usnesení nastaly tentýž den jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Insolvenční soud uzavřel, že dlužník není osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o určení výše přihlášené pohledávky, neboť jeho popření pohledávky nevyvolává v insolvenčním řízení žádné účinky. Proto postupoval podle § 160 odst. 4 InsZ a žalobu odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že žalované žádné náklady řízení dosud nevznikly.
Toto rozhodnutí napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvnímu stupně k dalšímu řízení. Uvedl zároveň, že podal odvolání, kterým se domáhá zrušení usnesení o neschválení oddlužení a prohlášení konkursu č.j. MSPH 90 INS 12943/2015-B-15 ze dne 24. 9. 2015.
Podle § 160 InsZ incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby (odst. 1). Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení pokračovat (odst. 4). Nejvyšší soud k tomuto ustanovení ve svém rozhodnutí sp.zn. 29 ICdo 33/2014 publikovaném pod číslem 92/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že za trvání konkursu vedeného na jeho majetek není dlužník osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky přihlášeného věřitele, bez zřetele na to, zda pohledávku popřel. Jestliže takovou žalobu přesto podá, insolvenční soud ji odmítne podle § 160 odst. 4 InsZ jako podanou osobou, která k tomu nebyla oprávněna.
Z insolvenčního spisu plyne, že při přezkumném jednání konaném dne 4. 8. 2015 popřel žalobce pohledávku žalované a že byl poučen podle § 192 odst. 3 InsZ, že popření pohledávky dlužníkem nemá vliv na její zjištění, ledaže se jedná o oddlužení za podmínek § 410 odst. 2 InsZ. Z přihlášky pohledávky žalované a seznamu pohledávek plyne, že pohledávka žalované byla přezkoumána jako pohledávka vykonatelná. V insolvenčním řízení působí účinky prohlášení konkursu na dlužníkův majetek. (MSPH 90 INS 12943/2015)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 192
 soud 
 soud 
 § 160
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 160
 § 192
 § 410