Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2463/2015
Timestamp: 2018-08-18 01:25:44+00:00

Document:
2 VSPH 2463/2015-P18-7
KSHK 42 INS 25441/2015 2 VSPH 2463/2015-P18-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Františka Šetiny, bytem Pražská třída 8/66, Hradec Králové, o odvolání Danuše Černé, bytem Zahraničního odboje 929/28, Třebíč, zast. advokátem JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., sídlem Náměstí 22/24, Velké Meziříčí, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 25441/2015-P18-2 ze dne 15. prosince 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 25441/2015-P18-2 ze dne 15. prosince 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 42 INS 25441/2015-P18-2 ze dne 15.12.2015 odmítl přihlášku pohledávek Danuše Černé (dále jen odvolatelka) v celkové výši 50.546,-Kč do insolvenčního řízení vedeného na majetek Františka Šetiny (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 23.10.2015 (č.d. A-6) rozhodl o úpadku dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil ET NEXUM, v.o.s. Věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky do insolvenčního řízení, vyzval, aby tak učinili do 30 dnů od rozhodnutí o úpadku, a poučil je o tom, že k přihláškám, které budou podány později nelze přihlížet a v insolvenčním řízení se neuspokojují. Protože lhůta k podání přihlášek uplynula dne 23.11.2015 a odvolatelka podala přihlášku pohledávek v celkové výši 50.546,-Kč do insolvenčního řízení opožděně až dne 10.12.2015, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že přihlášku bude považovat za řádně a včas uplatněnou a umožní trvání účasti odvolatelky v řízení. V odvolání uvedla, že odmítnutím přihlášky by byla vyřazena z účasti v insolvenčním řízení, což nepovažuje za správné. Důvod, proč napadené rozhodnutí nemělo být vydáno, resp. není správné, spatřovala v tom, že se o probíhajícím insolvenčním řízení, rozhodnutí o úpadku a o možnostech přihlásit do něj své pohledávky dozvěděla až dne 26.11.2015, kdy ji o tom informoval Exekutorský úřad v Jihlavě.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 12.10.2015 ve 12 hod. 32 min. bylo u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 42 INS 25441/2015 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 23.10.2015 (č.d. A-6) o úpadku dlužníka a o povolení oddlužení (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 8 hod. 59 min.). Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu se shora citovanými ustanoveními insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl na pondělí 23.11.2015.
V daném případě tedy soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatelka podala přihlášku do insolvenčního řízení prostřednictvím svého zástupce do datové schránky soudu opožděně až dne 10.12.2015 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 § 185