Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1161/2012
Timestamp: 2018-06-19 18:49:19+00:00

Document:
33 Cdo 1161/2012
Dotčené předpisy: § 50a obč. zák., § 575 odst. 1 obč. zák., § 451 odst. 2 obč. zák., § 588 obč. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně PRESTOL spol. s r.o. se sídlem v Plzni, Zborovská 542/29 (identifikační číslo 16736966), zastoupené JUDr. Janem Kocinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, proti žalované B. P. , zastoupené Mgr. Ing. Martinou Soudkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Mikulášské náměstí 487/11, o 1.800.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 19 C 601/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 12. 2011, č.j. 13 Co 531/2011-111, takto :
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 12. 2011, č.j. 13 Co 531/2011-111, se v části, jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 10. 11. 2010, č.j. 19 C 601/2009-61, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení 1.244.540,- Kč s příslušenstvím, zrušuje a věc se krajskému soudu vrací k dalšímu řízení.
II. Dovolání proti části rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 12. 2011, č.j. 13 Co 531/2011-111, jíž byl potvrzen rozsudek ze dne 10. 11. 2010, č.j. 19 C 601/2009-61, kterým Okresní soudu Plzeň - město zamítl žalobu co do 555.460,- Kč s příslušenstvím, se odmítá .
Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, č.j. 19 C 601/2009-61, uložil žalované zaplatit žalobkyni 1.244.540,- Kč s blíže specifikovanými úroky z prodlení, v rozsahu 555.460,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. S odkazem na ustanovení § 420 odst. 1 a § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), uzavřel, že žalovaná neuhradila kupní cenu, čímž žalobkyni vznikla škoda rovnající se její výši; protože žalovaná nezavinila vznik škody ve výši 1.800.000,- Kč, kterou na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 15. 12. 2009, č.j. 14 C 215/2008-154, je povinna žalobkyně zaplatit P. P., neshledal soud prvního stupně žalobu ve zbytku důvodnou.
Krajský soud v Plzni na základě odvolání obou účastnic v záhlaví označeným rozhodnutím změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu co do 1.244.540,- Kč s příslušenstvím, ve zbytku, tj. v rozsahu 555.460,- Kč s příslušenstvím jej potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že platební povinnost, k níž žalobkyni zavázal rozsudek ze dne 15. 12. 2009, č.j. 14 C 215/2008-154, nelze klást k tíži žalované. Povinnost kupující zaplatit dohodnutou cenu bytu a podílu na společných částech budovy (§ 588 obč. zák.) byla splněna; skutečnost, že kupní cenu neuhradila výlučně ze svých prostředků žalovaná, ale její matka s bývalým manželem, je pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně zcela irelevantní. Protože ustanovení o náhradě škody, ani o bezdůvodném obohacení na daný vztah nedopadá, nelze právo uplatněné žalobou těmto institutům podřadit.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jímž zpochybnila právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ). Souhlasí s tím, že kupní smlouva z 1. 11. 2007 je platným právním úkonem, avšak v důsledku převodu vlastnického práva na žalovanou došlo k získání majetkového prospěchu, který vznikl tím, že žalovaná neuhradila žádnou kupní cenu. Tuto kupní cenu v návaznosti na smlouvu o budoucí kupní smlouvě ze dne 6. 2. 2006 uhradili manželé P.. Svůj nárok žalobkyně opřela jednak o § 588 obč. zák. (1.244.540,- Kč), jednak o § 451 a násl. obč. zák. (555.460,- Kč). Připomíná, že právní vztah vůči P. P. a B. P. st. byl pravomocně vypořádán rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 15. 12. 2009, č.j. 14 C 215/2008-154, jímž byla zavázána vrátit již uhrazenou zálohu navýšenou o částku, která odpovídá zvýšené hodnotě nemovitosti. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná se ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby pro zjevnou bezdůvodnost a nepřípustnost bylo dovolání odmítnuto.
Dovolání proti měnícímu výroku o věci samé přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.) je důvodné.
Podle skutkového stavu, z něhož odvolací soud vyšel a který žalobkyně nezpochybnila, P. P. a B. P. st. (budoucí kupující) a žalobkyně (budoucí prodávající) se 6. 2. 2006 dohodli na tom, že v určené době uzavřou kupní smlouvu, jejímž předmětem bude byt v domě na M. ulici v P. a ideální část ve vztahu k celku společných částí budovy. Smlouvou z 1. 11. 2007 prodala žalobkyně předmětný byt a spoluvlastnický podíl na společných částech domu za sjednanou cenu ve výši 1.244.540,- Kč žalované (dceři B. P. st.). Kupní cenu v šesti splátkách zaplatili žalobkyni na základě ujednání obsaženého ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě z 6. 2. 2006 P. P. a B. P. st. Rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, č.j. 14 C 215/2008-154, který nabyl 3. 4. 2010 právní moci, uložil Okresní soud Plzeň - město žalobkyni povinnost zaplatit P. P. 1.800.000,- Kč s úroky z prodlení; protože porušila závazek ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní (předmět realizační smlouvy prodala třetí osobě, která nebyla stranou smlouvy o budoucí smlouvě kupní), vznikla P. P., škoda ve výši obvyklé (tržní) cenu bytu ke dni uzavření kupní smlouvy.
Dovolací soud se ztotožňuje s názorem odvolacího soudu, podle něhož se plnění podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě z 6. 2. 2006 stalo nemožným, neboť žalobkyně byt a spoluvlastnický podíl na společných částech budovy převedla žalované, která nebyla stranou smlouvy o budoucí smlouvě kupní (§ 50a odst. 1, § 575 odst. 1 obč. zák.). Prodejem bytu a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy zanikl závazek žalobkyně vůči budoucím kupujícím (P. P. a B. P. st.), kterým vznikl vůči žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť právní důvod, na jehož základě plnili (smlouva o budoucí smlouvě kupní) odpadl (§ 451 odst. 2 obč. zák.). Okolnost, zda budoucí kupující, případně jeden z nich, toto právo uplatnili, není v daných souvislostech podstatné. Skutečnost, že soud žalobkyni uložil nahradit P. P. škodu ve výši 1.800.000,- Kč (nikoliv tedy jak nesprávně uvádí dovolatelka uhrazenou zálohu navýšenou o částku, která odpovídá zvýšené hodnotě nemovitosti ), je pro posouzení právního vztahu účastnic v tomto sporu rovněž bezvýznamná.
Není sporu o tom, že budoucí kupující zaplatili ve splátkách kupní cenu bytu (proto je v kupní smlouvě z 1. 11. 2007 uvedeno, že kupní cenu za převáděnou nemovitost zaplatili kupující na účet prodávající společnosti před uzavřením této smlouvy ); šlo však o závazek P. P. a B. P. st. vyplývající ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní z 6. 2. 2006, tedy o závazek z jiného právního titulu než byla kupní smlouva z 1. 11. 2007, jejímiž účastníky nebyli. Protože jejich plnění nelze považovat za platbu ve smyslu § 588 obč. zák., nebyla dohodnutá cena bytu a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy kupující (žalovanou) zaplacena.
Odlišné právní posouzení věci odvolacím soudem je nesprávné, a tudíž nemůže obstát ani měnící rozhodnutí, které na něm spočívá; Nejvyšší soud je proto zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku o věci samé není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.).
Povinnosti uzavřít v dohodnuté době kupní smlouvu s budoucími kupujícími porušila jak vyplývá z (pravomocného) rozsudku ze dne 15. 12. 2009, č.j. 14 C 215/2008-154 žalobkyně; její selhání v právním vztahu založeném smlouvou o budoucí smlouvě kupní nelze přičítat žalované. To, že žalobkyně byla uznána povinnou nahradit škodu P. P., neznamená, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila; o žádný z případů vyjmenovaných v § 451 odst. 2 a § 454 obč. zák. nejde.
Nepřípustné dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
V Brně 25. července 2013

References: § 50
 § 575
 § 451
 § 588
 soud 
 soud 
 § 420
 § 588
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 588
 § 451
 soud 
 § 237
 zákona č. 404
 soud 
 soud 
 soud 
 § 575
 soud 
 § 588
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 451
 § 454
 soud 
 § 218