Source: http://kraken.slv.cz/6Azs285/2005
Timestamp: 2018-09-18 18:24:52+00:00

Document:
6Azs285/2005
è. j. 6 Azs 285/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. R . , zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 14 Az 289/2003-37,
III. Odmìna ustanovenému advokátovi JUDr. Petru Práglovi s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet è. 561843-411/0100 vedený u Komerèní banky, poboèka Ústí nad Labem.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 003, è. j. OAM-2074/VL-10-C10-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alovaný své rozhodnutí odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatel ¾ádostí o udìlení azylu sledoval legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Neshledal ekonomické a rodinné dùvody uvádìné stì¾ovatelem (nemo¾nost najít adekvátní zamìstnání, u¾ivit rodinu a nesoulad s bývalou man¾elkou a její rodinou) za relevantní ke splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel v plném rozsahu obecnì koncipovanou ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav, a proto pova¾uje jeho rozhodnutí za nesprávné. Po¾ádal o nové pro¹etøení své ¾ádosti o azyl, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e o azyl ne¾ádá z ekonomických dùvodù, nýbr¾ z dùvodù obav ze strany své bývalé ¾eny a jejich pøíbuzných. Upøesnil, ¾e mu v Èeské republice bylo z Moldavska telefonicky vyhro¾ováno.
Rozsudkem krajského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. Dle názoru soudu vykazují stì¾ovatelovy námitky týkající se nesprávnì posouzeného skutkového stavu a nezákonnosti rozhodnutí obecný charakter a postrádají zdùvodnìní. Soud je odmítl jako úèelové, nebo» je v pøezkumném øízení vázán rozsahem a dùvody napadení rozhodnutí a není povolán k tomu, aby za stì¾ovatele vyhledával pøípadné vady rozhodnutí. ®aloba neuvedla jediný konkrétní nedostatek dokazování a stì¾ovatel netvrdí ¾ádnou konkrétní nezákonnost. Takto postavené ¾alobní námitky nejsou s to zvrátit napadené rozhodnutí, nebo» v daném pøípadì je nesporné, ¾e správní orgán poskytl stì¾ovateli mo¾nost vylíèit v¹echny dùvody, které jej vedly k odchodu z vlasti. Po posouzení spisového materiálu, jako¾ i dùvodù uvedených stì¾ovatelem, dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel napadl rozsudek kasaèní stí¾ností, v ní¾ se domáhá jeho zru¹ení, ani¾ by specifikoval, které dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), uplatòuje. Rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádal o naøízení veøejného projednání vìci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném ustanoveným advokátem pak byly specifikovány dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zástupce stì¾ovatele spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí není patrné, zda bylo ve vìci naøízeno jednání èi zda bylo jednáno bez pøítomnosti stì¾ovatele. Zpochybnil skuteènost, zda mìl soud vytvoøeny podmínky pro postup ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e stì¾ovateli byl jako opatrovník pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zamìstnanec soudu, co¾ nepova¾uje za vhodné. S odkazem na § 29 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø.), tvrdí, ¾e funkce opatrovníka konèí právní mocí napadeného rozsudku , a tato osoba pak není oprávnìným subjektem k podání návrhu, aby byl stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. V závìru doplnìní kasaèní stí¾nosti pak zástupce stì¾ovatele oznaèuje výrok I. usnesení krajského soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 14 Az 289/2003-60, za neurèitý. Formulaci návrhu se nevyhovuje pova¾uje za chybnou, nebo» má za to, ¾e ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník podává ¾ádost nikoli návrh . Na základì vý¹e uvedených námitek usuzuje, ¾e stì¾ovatel byl zkrácen na svých právech a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Dle ¾alovaného stì¾ovatel po¾ádal o azyl kvùli ekonomickým a rodinným problémùm ve vlasti s cílem legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Proti údajnému vyhro¾ování ze strany bývalé man¾elky se stì¾ovatel nebránil zpùsoby, které mu poskytoval právní øád zemì pùvodu. Nelze tedy usuzovat, ¾e by mu stát neposkytl pomoc, nebo» se na státní orgány ani neobrátil. Legalizace pobytu na území Èeské republiky není relevantní dùvod pro udìlení azylu.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání; pova¾uje-li to soud za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek podkladù k rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Konstatování stì¾ovatele, ¾e v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl pádné dùvody pro udìlení azylu, a proto je zamítnutí ¾aloby pro nedùvodnost logické , výslovnì uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako zú¾ení dùvodù kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tak pøezkoumal dle jejího obsahu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uplatòuje pouze dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel za namítanou vadu pova¾uje skuteènost, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nelze seznat, zda bylo ve vìci naøízeno jednání a zpochybòuje skuteènost, zda mìl soud vytvoøeny podmínky pro rozhodování bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud vzal na vìdomí pøípis stì¾ovatele ze dne 3. 12. 2003, v nìm¾ vyjadøuje svùj nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání (viz è. l. 20), a ve vìci naøídil na den 26. 10. 2004 jednání. Z protokolu o jednání (viz è. l. 31 a násl.) je patrné, ¾e stì¾ovatel byl jednání osobnì pøítomen a trval na podané ¾alobì, je¾ byla pøi jednání ètena. Pokud pak stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z dùvodu absence údaje o tom, zda bylo ve vìci naøízeno jednání èi nikoli, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto jeho námitku, mj. i s ohledem na ustanovení § 54 s. ø. s. odst. 2, který stanoví nále¾itosti rozsudku, za opodstatnìnou.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti skuteènosti, ¾e stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 6. 6. 2006, è. j. 14 Az 289/2003-66, jako opatrovník pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zamìstnanec soudu, co¾ pova¾uje za nevhodné. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu seznal, ¾e krajský soud tímto usnesením ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnicí P. S., pracovnici na úseku správního soudnictví krajského soudu, z dùvodu nemo¾nosti doruèovat stì¾ovateli. Návrhem ze dne 5. 12. 2006 pak opatrovnice po¾ádala, aby byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 6. 6. 2006 není kasaèní stí¾ností stì¾ovatele napadeno, a proto se vý¹e uvedenou námitkou nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto se stì¾ovatelova námitka, ¾e funkce opatrovníka konèí právní mocí napadeného rozsudku podpoøená odkazem na § 29 odst. 4 o. s. ø. jeví jako nekonzistentní. Rovnì¾ skuteènost, ¾e advokát stì¾ovatele, který je ve smyslu § 16 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní, povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, v doplnìní kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost usnesení krajského soudu, kterým byl právì pro hájení zájmù stì¾ovatele, jeho¾ pobyt nebyl znám, ustanoven opatrovník, se zdá být nepøimìøená.
Pokud dále stì¾ovatel pova¾uje výrok I. usnesení krajského soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 14 Az 289/2003-60, ve znìní návrhu se nevyhovuje za neurèitý a uvádí, ¾e ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník podává ¾ádost nikoli návrh , nelze ne¾ konstatovat, ¾e tato námitka smìøuje proti usnesení, které není touto kasaèní stí¾ností napadeno, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadené touto kasaèní stí¾ností je zcela srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného, tak soudu, je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky 276/2006 Sb.) a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 § 29
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 16
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11