Source: http://kraken.slv.cz/3Ads45/2003
Timestamp: 2018-01-20 05:31:27+00:00

Document:
3Ads45/2003
è. j. 3 Ads 45/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce Ing. M. W., zastoupeného JUDr. Stanislavem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Moskevská 24a, Havíøov, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2001, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2003, è. j. 43 Ca 87/2001-46,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 2. 2001, byl ¾alobci pøiznán od 30. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb.o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 6018 Kè mìsíènì. V napadeném rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu byla stanovena za dobu zamìstnání na území Èeské republiky, o dobì studia a zamìstnání v Polsku rozhoduje výhradnì polský nositel poji¹tìní, u nìho¾ ¾alovaná uplatní ¾ádost o dùchod a po¾ádá o zhodnocení doby poji¹tìní v Polsku. Pokud pøizná polský nositel poji¹tìní dílèí dùchod, bude od data jeho pøiznání upraven také èeský dùchod.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, poukazoval zejména, ¾e mu mìl být pøiznán vy¹¹í dùchod, mìl mu být zapoèítán výdìlek za rok 1999 ve vý¹i 40 259 Kè a ¾alobu roz¹íøil v tom, ¾e mu mìla být pro vý¹i dùchodu zapoètena i doba jeho studia v Polsku. tohoto rozsudku uvedl zejména, ¾e èástka 40 269 Kè byla ¾alobci vyplacena v dubnu roku 2000, aèkoli ¹lo o mimoøádnou odmìnu za rok 1999, soud poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti z nìho¾ plyne, ¾e vymìøovacím základem jsou pouze pøíjmy zúètované organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, i kdy¾ o tuto formu ¹lo, prémie byla vyplacena a¾ v dubnu 2000 a tudí¾ do vymìøovacího základu za rok 1999 pøi výpoètu dùchodu ¾alobce nemohla být zahrnuta.
Pøedmìtem èi souèástí rozhodnutí ¾alované byla pouze vý¹e dùchodu za dobu zamìstnání na území Èeské republiky, pøípadné pøiznání dílèího dùchodu polskou stranou by mìlo být pøedmìtem dal¹ího rozhodnutí (jak je zøejmé z napadeného rozhodnutí ¾alované), krajský soud uvedl i skuteènosti, proè nemohla ¾alovaná zapoèítat ¾alobci dobu studia v Polské republice, jako dobu rozhodnou pro délku poji¹tìní a tedy i pro vý¹i starobního dùchodu. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e doba studia ¾alobce v Polské republice by mohla být jako doba poji¹tìní zhodnocena na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní, toto období by musel polský nositel poji¹tìní potvrdit a zhodnotit podle svých právních pøedpisù, co¾ v dobì vydání rozsudku nebylo. Pokud by polský nositel pøiznal ¾alobci dílèí dùchod, bude od jeho pøiznání upraven èeský dùchod také na dílèí a provedeno vyúètování s polským dùchodem, jak je ostatnì uvedeno v rozhodnutí ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 26. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána dne 5. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., namítá zejména, ¾e nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e dle Úmluvy mezi Èeskou a Polskou republikou o sociálním zabezpeèení by doba studia ¾alobce v Polské republice mohla být jako doba poji¹tìní ¾alobci zhodnocena pouze na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní, toto období by musel polský nositel poji¹tìní potvrdit a zhodnotit podle svých právních pøedpisù,co¾ nebylo dosud provedeno, kdy¾ ¾alobce ne¾ádal polského nositele poji¹tìní o zhodnocení doby studia v Polsku. K uvedenému stì¾ovatel namítá, ¾e má nárok na zapoètení doby studia v Polské republice, nebo» dolo¾il doklady, které potvrzují splnìní podmínky zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ustanovení § 5 odst. 1 písm. m), nebo» je prokázáno, ¾e studoval na støední a vysoké ¹kole.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud nepøihlédl k èlánku 16 Úmluvy mezi Èeskou a Polskou republikou o sociálním zabezpeèení, kde se konstatuje, ¾e pokud jsou splnìny podmínky nároku na dùchod jen v jednom pøípadì, pak dùchod nále¾í podle vnitrostátních pøedpisù, jsou-li podmínky nároku splnìné bez zøetele na ustanovení èlánku 14 odst. 1 a èlánku 15.
Soud rovnì¾ pominul pøi svém rozhodování, dle názoru stì¾ovatele, ustanovení § 7 Sdìlení è. 118/2002 Sb., Ministerstva zahranièních vìcí. je z nìho v¹ak patrno, ¾e nesplnil podmínky dùchodového vìku, nikoliv v¹ak, ¾e by v rozhodné dobì øádnì nestudoval.
Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹it napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel navrhuje dále, aby mu byly pøiznány náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatel uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, je¾ tkví v nesprávném posouzení právní otázky soudem. O nesprávné právní posouzení vìci jde, jestli¾e soud u¾ije nesprávného právního pøedpisu, tedy práva, které na daný pøípad nedopadá, anebo u¾ije sice pøedpisu správného, ale vylo¾í jej nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto musel nejprve zkoumat, zda krajský soud aplikoval na posuzovaný pøípad správný pøedpis a v jeho rámci ustanovení, je¾ na takový pøípad dopadají.
Stì¾ovatel disponuje pro úèely svého dùchodového nároku jednak dobami získanými z èinností na území Èeské republiky, jednak dobami získanými studiem na území Polské republiky. Doba, kterou zákonodárce vymezuje jako relevantní, má význam jak pro nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, tak pro její vý¹i. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 30. 12. 2000. ®alovaná o jeho nároku a výplatì dávky rozhodla 20. 2. 2001. Právním pøedpisem, který obecnì na vìc dopadá, je tedy zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel prokazuje i dobu studia absolvovaného na území Polské republiky v letech 1956-1963, jedná se o právní vztah s cizím prvkem. Koncepce právní úpravy, jak ji Nejvy¹¹í správní soud dále vylo¾í a jak ji chápe, vychází z principu teritoriality práva; znamená to, ¾e právní vztahy dùchodového poji¹tìní, je¾ obsahují cizí prvek, jsou regulovány právními normami toho státu, na jeho¾ území je urèitá èinnost (v tomto pøípadì studium) vykonávána. Urèité výjimky z tohoto principu jsou obecnì mo¾né, znamenají pak, ¾e vnitrostátní úprava zaruèuje nìkteré nároky bez ohledu na místo výkonu èinnosti.
V zásadì je v¹ak vnitrostátní právní úprava ve vztazích s cizím prvkem pou¾itelná pouze v pøípadì, kdy není s pøíslu¹ným státem uzavøena mezinárodní smlouva; do novelizace èl. 10 Ústavy Èeské republiky ústavním zákonem è. 395/2001 Sb., dovozuje Nejvy¹¹í správní soud pøednostní pou¾ití mezinárodní smlouvy z odkazu provedeného v § 61 zákona è. 155/1995 tedy dùchodù vypoètených se zøetelem k mezinárodní smlouvì . Mezinárodní smlouva se tak vzhledem k zákonu, který na ni odkázal, dostává do postavení lex specialis.
Od 1. 6. 2002 po vý¹e provedené novelizaci èl. 10 Ústavy ÈR ji¾ byl tento princip pro vyhlá¹ené smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal souhlas Parlament a jimi¾ je Èeská republika vázána, pøijat obecnì. Pro oblast vztahù s Polskou republikou byla uzavøena Úmluva o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948, vyhlá¹ená pod è. 261/1948 Sb., ve znìní Prvého dodatkového protokolu ze dne 30. 9. 1955, vyhlá¹eného pod è. 73/1957 Sb. (dále jen Smlouva ). K pou¾ívání této Smlouvy byla sjednána Dohoda mezi obìma státy ze dne 21. 10. 1970 (sdìlení MZV è. 118/2002 Sb. m. s.) a dále Ujednání o výplatì dávek a provádìní administrativní a lékaøské kontroly (sdìlení MZV è. 12/2003 Sb. m. s.). Na posuzovaný pøípad je proto nutno aplikovat tuto mezinárodní smlouvu, je¾ patøí mezi smlouvy uzavøené na principu proporcionality. Základní kolizní norma je obsa¾ena v èl. 1 odst. 2 Smlouvy, podle ní¾ se na provádìní sociálního poji¹tìní pou¾ije právních pøedpisù státu, na jeho¾ území se vykonává zamìstnání rozhodné pro poji¹tìní. Posouzení úèasti na dùchodovém poji¹tìní je tedy závislé na øe¹ení této otázky ve vnitrostátním právním pøedpise té smluvní strany, na jejím¾ území je pøíslu¹ná èinnost vykonávána. První dílèí závìr, který soud mù¾e uèinit, je, ¾e vliv studia na území Polské republiky na úèast na dùchodovém poji¹tìní závisí na øe¹ení této otázky v polských právních pøedpisech. Z hlediska hodnocení dob poji¹tìní zavazuje Smlouva, je-li to nezbytné, pøihlédnout i k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhého smluvního státu tak, jako by se jednalo o doby podle jeho právních pøedpisù (èl. 14 odst. 1 Smlouvy). Uèiní se tak v¹ak pouze v pøípadì, ¾e získané doby na jednom území samy o sobì (tj. bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhého státu) nepostaèují ke vzniku nároku na dùchod; Smlouva v èl. 16 písm. a) toti¾ stanoví, ¾e pokud jsou splnìny podmínky nároku na dùchod pouze v jednom státì, nále¾í dùchod podle vnitrostátních pøedpisù, jsou-li podmínky nároku splnìny bez zøetele k ustanovení èl. 14 odst. 1 a èl. 15. Znamená to, ¾e jsou-li splnìny podmínky nároku na dávku i bez pøihlédnutí k dobám získaným na cizím území, pøizná nositel poji¹tìní tohoto státu dávku výluènì na základì dob poji¹tìní podle jeho právních pøedpisù.
V posuzované vìci ¹lo o právì takový pøípad: stì¾ovatel získal na území Èeské republiky podle odùvodnìní rozhodnutí vydaného ¾alovaným dne 20. 2. 2001 34 rokù poji¹tìní, co¾ podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., který po¾aduje pro vznik nároku 25 let poji¹tìní, postaèovalo pro pøiznání dùchodu výluènì podle èeských právních pøedpisù.
Postup polského nositele poji¹tìní soud nemù¾e pøedjímat, nicménì s ohledem na rozsah dob získaných na území Èeské republiky, lze pøedpokládat, ¾e tento nositel pou¾ije èl. 14 odst. 1 Smlouvy, a seète doby získané na obou územích, a budou-li splnìny podmínky jeho právních pøedpisù, pøizná tzv. dílèí dùchod vypoètený podle èl. 14 odst. 2 Smlouvy (v èástce odpovídající pomìru mezi délkou doby poji¹tìní hodnocené podle jeho právních pøedpisù a celkovou dobou poji¹tìní získanou podle právních pøedpisù obou státù, tzn. výpoètem podle pravidla pro-rata temporis).
®alovaný proto postupoval správnì, pokud aplikoval Smlouvu vý¹e uvedeným zpùsobem. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ jsou úèastny poji¹tìní osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let, dále na § 13 odst. 2 cit. zákona, pode nìho¾ se za náhradní dobu pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a dále na skuteènost, ¾e jeho studium na støední a vysoké ¹kole v Polsku splòuje po¾adavky na toto studium, jak jsou uznávány zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, stejnì jako na § 7 Dohody o pou¾ívání Smlouvy z roku 1970, jen¾ upravuje pøíslu¹nost nositele k zápoètu náhradní doby, jde o úpravy na posuzovaný pøípad nedopadající.
Prvním dùvodem je vý¹e uvedená a zdùvodnìná pøednost mezinárodní smlouvy pøed zákonem-doby získané na území smluvního státu hodnotí výluènì ten nositel poji¹tìní, na jeho¾ území byly získány. Je skuteèností, ¾e zákon è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, umo¾òuje podle § 13 odst. 1 pova¾ovat za dobu poji¹tìní i dobu zamìstnání získanou pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a touto dobou zamìstnání byla podle § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995, i doba studia po skonèení povinné ¹kolní docházky, a to i v cizinì, pokud ¹lo o obèany Èeské republiky, ov¹em za podmínky, ¾e nevyplývá nìco jiného z mezinárodní smlouvy. Jde tedy o ustanovení, které umo¾òuje zápoèet doby studia v cizinì pro obèany ÈR, pokud nebyly jejich nároky øe¹eny mezinárodní smlouvou.
Ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní tedy nelze na posuzovaný pøípad aplikovat, a nelze u¾ít ani stì¾ovatelem citovaný odstavec 2 tého¾ ustanovení, nebo» doba studia se pova¾uje za dobu náhradní, pokud byla získána po 31. 12. 1995 (srov. § 12 zákona è. 155/1995 Sb.), s tou modifikací, ¾e podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, lze studium v cizinì hodnotit, pokud bylo vydáno rozhodnutí M©MT o tom, ¾e je postaveno na roveò studia v Èeské republice. Tato ustanovení [§ 13 odst. 2, § 12, § 21 odst. 1 písm. a)] v¹ak lze aplikovat za splnìní dvou podmínek: jednak, ¾e mezinárodní smlouva nestanoví jinak, a jednak, ¾e jde o doby získané po 31. 12. 1995. Ani jedna z tìchto podmínek v posuzovaném pøípadì splnìna není. Neobstojí ani stì¾ovatelùv poukaz na § 7 Dohody o pou¾ívání Smlouvy (sdìlení è. 118/2002 Sb. m. s.), nebo» jde o provádìcí ustanovení k èl. 14 odst. 1 Smlouvy, tedy k postupu, kdy nositel poji¹tìní v zájmu získání nároku na dávku sèítá doby poji¹tìní získané na území obou smluvních státù. Jak vý¹e vylo¾eno, èl. 14 odst. 1 Smlouvy se ve stì¾ovatelovì pøípadì neaplikoval.
Krajský soud tedy posoudil vìc v koneèném dùsledku správnì (¾alobu zamítl), i kdy¾ tak uèinil za pou¾ití nesprávných ustanovení zákona è. 155/1955 Sb., i nesprávného ustanovení Smlouvy. Rozhodnutí bylo tøeba opøít o èl. 16 písm. a) Smlouvy, § 31 a § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (pokud ¹lo o zápoèet dob zamìstnání získaných na území Èeské republiky pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem). Proto¾e nepøesná aplikace právních pøedpisù nebyla rozhodující pro výrok napadeného rozsudku soudu, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by byl dán dùvod k jeho zru¹ení pro nezákonnost. stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. s. ø. s. Proto¾e ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení podle ust. § 60 odst. 2 s. ø. s., rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù.
V Brnì 13. dubna 2004

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 

Soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 31
 soud 
 § 13
 § 7
 § 13
 § 8
 § 11
 § 13
 § 12
 § 21
 § 12
 § 21
 § 7
 soud 
 § 31
 § 13
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60