Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-26412-del-20-12-2016
Timestamp: 2020-08-06 20:01:08+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 26412 del 20/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26412 del 20/12/2016
Cassazione civile, sez. VI, 20/12/2016, (ud. 21/10/2016, dep.20/12/2016), n. 26412
sul ricorso 11009/2016 proposto da:
SUD SYSTEM s.r.l., in persona dell’amministratore pro tempore,
rappresentata e difesa, in forza di procura in calce al ricorso,
dall’Avv. Gian Pio Papa;
D.T.M.L., F.R., M.R. e
M.E., nella qualità di eredi di M.V.;
per la revocazione della sentenza della Corte di cassazione n. 25245
che il consigliere designato ha depositato in data 7 settembre 2016 la seguente proposta di definizione, ex art. 380-bis c.p.c.:
“La Corte di Cassazione, 2^ Sezione civile, con sentenza 8 novembre 2013, n. 25245, ha rigettato il ricorso proposto dalla s.r.l. Sud System avverso la sentenza n. 137/2009 della Corte d’appello di Potenza, depositata il 6 maggio 2009, e ha condannato la ricorrente al rimborso delle spese processuali nei confronti dei controricorrenti F.R., M.R. ed M.E., quali eredi di M.V..
Per la revocazione della sentenza della Corte di cassazione la Sud System ha proposto ricorso, con atto avviato alla notifica 111 maggio 2016, ritenendola la conseguenza di un errore di fatto, in quanto la mancanza del fascicolo d’ufficio, non trasmesso dalla Corte d’appello di Potenza, avrebbe precluso l’esame dei motivi e degli scritti difensivi. Nessuno degli intimati ha svolto attività difensiva in questa sede.
Il ricorso appare al relatore inammissibile per tardività, essendo stato notificato oltre il termine perentorio – di un anno dalla pubblicazione della sentenza – previsto dell’art. 391-bis c.p.c., comma 1. La sentenza della Corte di cassazione è infatti stata depositata in data 8 novembre 2013, laddove il ricorso per cassazione è stato avviato per la notificazione soltanto l’11 maggio 2016.
Il ricorso può essere avviato alla trattazione in Camera di consiglio”.
che poichè il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto del R.U. di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 380
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 art. 13