Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-51
Timestamp: 2020-01-29 21:03:32+00:00

Document:
Page 51 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
Rada & Partner
Náhrada nákladů právního zastoupení jako náhrada škody v judikatuře českých soudů Cílem tohoto článku je shrnout nejdůležitější judikaturu k možnosti uplatnit v civilním řízení náklady vynaložené na právní zastoupení z titulu náhrady škody.
a skutečnou škodu je považována majetková újma vyjádřitelná v penězích, která spočívá ve zmenšení, snížení či v jiném znehodnocení již existujícího majetku poškozeného, jakož i ve vynaložení nákladů na odstranění tohoto znehodnocení (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 18/01). Komentářová literatura i judikatura jednoznačně uvádějí, že náklady na právní zastoupení a obdobné výdaje, které byly poškozeným vydány smysluplně a účelně, jsou součástí skutečné škody (např. HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1689 nebo výše zmíněný nález Ústavního soudu). V praxi je pak zásadní především otázka, zda byly tyto náklady vynaloženy v řízení, v němž příslušný orgán rozhodl nebo měl rozhodnout o náhradě nákladů řízení na základě procesního předpisu. Nejčastěji jsou náklady právního zastoupení nahrazovány jako součást nákladů řízení přiznaných příslušným výrokem rozhodnutí. Procesní předpisy stanoví, zda a v jakém rozsahu k náhradě nákladů řízení může dojít. Zatímco v některých řízeních je náhrada nákladů právního zastoupení pravidlem a nejčastěji se řídí kritériem úspěchu ve věci (platí zejm. pro řízení civilní a před správními soudy), v dalších jde o institut výjimečný (řízení o ústavní stížnosti, správní řízení). V trestním řízení si dle ustanovení §  151 a násl. zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „TŘ“), nese náklady na právní zastoupení obviněný a poškozený sám, nejsou-li splněny podmínky pro nárok na bezplatnou obhajobu nebo na obhajobu za sníženou odměnu u obviněného, příp. na ustanovení zmocněnce u poškozeného. Pokud je obžalovaný shledán vinným, nahradí státu mj. i odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem, pokud nemá nárok na obhajobu bezplatnou. V případě skončení trestního řízení osvobozujícím rozsudkem je možné vymáhat náhradu účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení po státu dle ust. § 31 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu
veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), avšak pouze v případě, že nebylo možné nárok uplatnit v průběhu řízení nebo pokud o něm příslušný orgán nerozhodl. Stejné podmínky platí i pro náklady vynaložené v jiných řízení proti státu a uplatněné dle OdpŠk. Náhradu nákladů poškozeného v adhezním řízení pak upravuje § 154 TŘ. Dne 8. 6. 2016 vydal Nejvyšší soud stanovisko sp. zn. Cpjn 31/2014 za účelem sjednocení rozhodovací praxe k OdpŠk, které však obsahuje i řadu obecných závěrů: „(…) platí, že nárok na náhradu nákladů řízení má základ v právu procesním a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí orgánu (soudu), které má v tomto směru konstitutivní povahu (…) Povinnost nahradit náklady řízení vzniká pouze příslušným rozhodnutím, aniž by bylo možno se této náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3178/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3092/2010).“ Je-li náhrada nákladů vynaložených účastníkem na právní zastoupení přiznávána, určí
se ve všech výše uvedených řízeních (včetně škody dle OdpŠk) podle mimosmluvní odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Tak tomu bude i v případě, že si účastník a jeho zástupce dojednali odměnu smluvní. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že pokud náhradu nákladů upravuje procesní předpis, dle nějž se v řízení postupuje, smí být o nákladech rozhodnuto jen příslušným orgánem v daném řízení. Tyto závěry plynou například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2928/2006. Žalobkyně se domáhala zaplacení náhrady škody spočívající v náhradě nákladů řízení vzniklých v řízení u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“), ve kterém ÚOHS na návrh žalobkyně zrušil rozhodnutí Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského. Dovolací soud došel k závěru, že „rozhodování o náhradě nákladů řízení patří do pravomoci orgánu, který příslušné řízení vede, a žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky představující náklady řízení před jiným (správním) orgánem z titulu náhrady škody nemůže být úspěšná, neboť by takto docházelo k obchá-

References: §  151
 zákona č. 141
 § 31
 zákona č. 82
 § 154
 soud 
 soud