Source: https://www.deloittetax.at/2013/01/14/kapitalerhaltung-versus-anlegerschutz-was-hat-vorrang/
Timestamp: 2018-08-21 02:30:47+00:00

Document:
Kapitalerhaltung versus Anlegerschutz – was hat Vorrang? | Deloitte Österreich Tax News
Kapitalerhaltung versus Anlegerschutz – was hat Vorrang?
14. January 2013 Marketing
Der OGH hat vor kurzem neuerlich zu der Frage Stellung bezogen, ob Aktionäre einer AG, die einen unrichtigen Kapitalmarktprospekt zu verantworten oder den Kapitalmarkt auf andere Weise falsch informiert hat, Schadenersatzansprüche gegen diese AG geltend machen können oder ob dem die aktienrechtlichen Kapitalerhaltungsvorschriften entgegenstehen.
Kapitalerhaltung.
Die Frage mag auf den ersten Blick verwunderlich erscheinen, denn wer rechtswidrig und schuldhaft handelt und dadurch einem anderen einen Schaden zufügt, soll dafür auch haften. Hintergrund für die Frage ist, dass das Gesellschaftsrecht Vermögensverschiebungen von der Gesellschaft zum Aktionär nur unter engen Voraussetzungen zulässt und zwar vor allem in Form einer Dividendenausschüttung. Andere Vermögensverschiebungen, die in der Aktionärsstellung begründet sind, müssen darüber hinaus einem Fremdvergleich standhalten. Dabei ist immer entscheidend, ob die AG die gegenständliche Leistung an den Aktionär auch einem beliebigen Dritten zu denselben Konditionen gewährt hätte oder ob beispielsweise der für eine Ware vereinbarte Kaufpreis nur deshalb niedriger war als sonst üblich, weil es sich beim Käufer um einen Aktionär handelte.
Zeichnung junger Aktien.
Bereits vor rund zwei Jahren hatte der OGH (7Ob 77/10i) den Vorrang der Kapitalerhaltung gegenüber Schadenersatzansprüchen der Aktionäre für den Fall verneint, dass der Schadenersatzanspruch im Zusammenhang mit der erstmaligen Zeichnung junger Aktien stand. Dafür wurde insb das Argument ins Treffen geführt, dass die Haftung der emittierenden AG für das Funktionieren des Kapitalmarkts unumgänglich sei, weil sonst die AG potentielle Investoren mehr oder weniger ungestraft durch Falschinformation zur Zeichnung ihrer Aktien motivieren könnte. In derartigen Fällen käme es nach der Rechtsprechung des OGH entscheidend darauf an, ob der Aktionär nicht eigentlich wie ein beliebiger Dritter zu behandeln ist oder ob Argumente dafür bestehen, warum hier für den Aktionär eine andere Behandlung geboten sein könnte. Hier entschied der OGH, dass § 11 KMG den Aktionären ein Recht (nämlich einen haftungsbewährten Informationsanspruch) einräume, das in diesem Zusammenhang Gläubigerrechten näher steht als Aktionärsrechten und deshalb Vorrang gegenüber der Kapitalerhaltung genießt.
Aktienerwerb am Sekundärmarkt.
Im nunmehr entschiedenen Fall (6 Ob 28/12d) war der Sachverhalt etwas anders gelagert. Der wesentliche Unterschied lag nämlich darin, dass der die AG auf Schadenersatz klagende Anleger die Aktien am Sekundärmarkt (also weder im Zuge einer Kapitalerhöhung noch im Rahmen eines Börsengangs) erworben hatte, was vor allem deshalb für den Vorrang der Kapitalerhaltung sprechen könnte, weil der durch den Aktionär für den Aktienerwerb bezahlte Kaufpreis ja nicht an die AG bezahlt wurde, sondern an den Altaktionär.
Heftige Kritik in der Literatur.
Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang der von namhafter Seite in der Literatur geäußerte Lösungsvorschlag, dass die Befriedigung der hier relevanten Aktionärsansprüche – wenn schon, dann – nur aus dem Gewinn oder den freien Rücklagen erlaubt sein sollte, also nur dann, wenn die AG liquide ist, und andere Gläubiger wie etwa Lieferanten durch die Ansprüche der Aktionäre nicht gefährdet werden.
OGH stützt sich auf Formal-Argument.
Der OGH entschied anders und räumte den Haftungsansprüchen der Aktionäre auch in diesem Zusammenhang den Vorrang gegenüber der Kapitalerhaltung ein, und zwar vor allem mit dem auf formelle Aspekte gestützten Argument, dass die auf § 11 KMG basierende Haftung der AG schlichtweg später eingeführt worden war als die aktienrechtlichen Kapitalerhaltungsvorschriften.
Vorrang der Kapitalerhaltung.
Bis dato unbeantwortet blieb die spannende Frage, ob der durch den OGH judizierte Nachrang der an sich besonders streng praktizierten Kapitalerhaltung auch für nicht-börsenotierte AGs gilt. Jedenfalls dann, wenn dem Neuaktionär die Möglichkeit gewährt wurde, eine umfangreiche Due Diligence Prüfung durchzuführen, um einen Einblick in die Gesellschaft zu gewähren, scheinen ungeachtet der jüngsten Entscheidung des OGH doch die besseren Argumente für den Vorrang der Kapitalerhaltung zu sprechen, da das Hauptargument des OGH diesfalls gerade nicht gelten kann. Eine noch weitere Aufweichung des Vorrangs der Kapitalerhaltung durch Gleichstellung von Aktionären und anderen Gesellschaftsgläubigern auch in diesem Fall darf daher bezweifelt werden.
Andre Hitzenbichler
a.hitzenbichler@bkp.at
AnlegerschutzKapitalerhaltung
Previous PostWorld Tax Advisor vom 11.1.2013Next PostKein Kunstgriff für Galeristen – Neuerungen bei der Gewinnermittlung
Grenzen der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht 20. August 2018
Archiv Select Month August 2018 (8) July 2018 (15) June 2018 (16) May 2018 (15) April 2018 (18) March 2018 (16) February 2018 (19) January 2018 (16) December 2017 (16) November 2017 (16) October 2017 (18) September 2017 (17) August 2017 (15) July 2017 (13) June 2017 (17) May 2017 (16) April 2017 (14) March 2017 (23) February 2017 (15) January 2017 (20) December 2016 (15) November 2016 (20) October 2016 (16) September 2016 (15) August 2016 (16) July 2016 (17) June 2016 (17) May 2016 (18) April 2016 (17) March 2016 (21) February 2016 (21) January 2016 (20) December 2015 (16) November 2015 (19) October 2015 (18) September 2015 (17) August 2015 (17) July 2015 (16) June 2015 (23) May 2015 (19) April 2015 (17) March 2015 (20) February 2015 (16) January 2015 (21) December 2014 (13) November 2014 (17) October 2014 (20) September 2014 (16) August 2014 (17) July 2014 (16) June 2014 (18) May 2014 (22) April 2014 (17) March 2014 (23) February 2014 (21) January 2014 (19) December 2013 (17) November 2013 (16) October 2013 (19) September 2013 (15) August 2013 (15) July 2013 (18) June 2013 (18) May 2013 (21) April 2013 (17) March 2013 (19) February 2013 (20) January 2013 (24) December 2012 (18) November 2012 (20) October 2012 (24) September 2012 (20) August 2012 (16) July 2012 (16) June 2012 (22) May 2012 (21) April 2012 (21) March 2012 (24) February 2012 (29) January 2012 (24) December 2011 (18) November 2011 (21) October 2011 (18) September 2011 (20) August 2011 (19) July 2011 (21) June 2011 (25) May 2011 (22) April 2011 (21) March 2011 (26) February 2011 (29) January 2011 (23) December 2010 (29) November 2010 (8) October 2010 (7) September 2010 (34) August 2010 (8) July 2010 (23) June 2010 (17) May 2010 (7) April 2010 (4) March 2010 (12) February 2010 (7) January 2010 (26) December 2009 (8) November 2009 (8) October 2009 (9) September 2009 (8) August 2009 (7) July 2009 (3) June 2009 (3)
Grenzen der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht

References: OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 11

OGH 
 OGH 
 § 11
 OGH 
 OGH 
 OGH