Source: http://kraken.slv.cz/1Azs164/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:26:09+00:00

Document:
1Azs164/2005
1 Azs 164/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem Vejvanovského 468, 767 01 Kromìøí¾, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, è. j. OAM-5003/VL-03-C07-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 14 Az 233/2004-45,
Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti tomuto rozhodnutí, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 10. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl ¾alobce dluh na nájemném, který nebyl schopen splatit, a také skuteènost, ¾e chtìl na území Èeské republiky pracovat a nemìl pracovní vízum. Tyto skuteènosti v¹ak ani podle krajského soudu nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobce ve své vlasti mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu; ¾alovaný tak postupoval správnì.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost; jako její dùvody oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. ®alovaný-co¾ mu krajský soud opomnìl vytknout-pøi rozhodování vycházel z jediného pohovoru a dal¹í zprávy o postavení obèanù Ukrajiny si neopatøil. Mìl si vy¾ádat alespoò zprávu Ministerstva zahranièí o stavu dodr¾ování lidských práv ze strany ukrajinské vlády, pøípadnì jiné zprávy, z nich¾ by jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobce splnil podmínky udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Stejnì tak se ¾alovaný nezabýval ani existencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Co se pak týèe øízení pøed soudem, ¾alobní tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, zùstalo podle ¾alobce nepøezkoumáno. Krajský soud nesprávnì zhodnotil ¾alobcovy argumenty v tomto smìru a do odùvodnìní prakticky pøevzal kusé dùvody správního orgánu pro neudìlení azylu, ani¾ pøihlédl k tvrzeným dùvodùm pro azyl, které ¾alobce uplatnil ve své úèastnické výpovìdi pøi jednání u krajského soudu.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alobce ¾alovanému vytkl, ¾e vycházel jen z pohovoru, který se ¾alobcem provedl, a opomnìl si vy¾ádat zprávy vypovídající o situaci na Ukrajinì a o tamìj¹í úrovni dodr¾ování lidských práv; tak ale správní øízení ve skuteènosti neprobìhlo. ®alovaný shromá¾dil jako podklad rozhodnutí øadu dokumentù, mj. i informaci Ministerstva zahranièí, jí¾ se ¾alobce dovolává; údaje z nìkterých pramenù pak citoval pøímo v odùvodnìní svého rozhodnutí. Informace Ministerstva zahranièí ze dne 13. 8. 2003 líèí vývoj ukrajinské ekonomiky, nezamìstnanosti, inflace a hrubého domácího produktu, hodnotí tamìj¹í ¾ivotní úroveò jako pomìrnì nízkou, konstatuje, ¾e jedna ètvrtina obyvatel Ukrajiny ¾ije pod hranicí bídy, a zmiòuje se o korupci pøi získávání zamìstnání. Není v¹ak zøejmé, jak by z takto obecné informace (nebo z jiných zpráv zalo¾ených ve správním spisu, které jsou ze své povahy obecné) mohlo vyplynout , ¾e ¾alobce splnil podmínky pro udìlení azylu. ®alobce pøehlí¾í, ¾e obecné podmínky v zemi samy o sobì, a» u¾ jsou jakkoli nepøíznivé, nemohou zalo¾it jakémukoli ¾adateli pocházejícímu z takové zemì dùvod pro udìlení azylu: azylové dùvody toti¾ musí být spjaty s tímto konkrétním ¾adatelem, právì on osobnì musí splnit podmínku pronásledování èi odùvodnìných obav z nìj, aby mu mohl být udìlen azyl.
Za ¾alobcovou námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci se tak ve skuteènosti skrývá nesouhlas s právním posouzením vìci: ¾alovaný toti¾-jak o tom svìdèí správní spis i samotné rozhodnutí-shromá¾dil dostatek podkladù, ov¹em ¾alobce je nespokojen s jejich vyhodnocením a domnívá se, ¾e vìt¹í dùraz na obecnì pojaté zprávy o zemi pùvodu by pro nìj mohl pøivodit pøíznivìj¹í výsledek. V tom se ale mýlí. Ostatnì povinností správního orgánu v øízení o udìlení azylu není komplexnì hodnotit situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, ani se vìnovat v¹em mo¾ným jevùm, je¾ neblaze ovlivòují ¾ivot tamìj¹ích obyvatel, nýbr¾ zkoumat existenci dùvodù pro udìlení azylu. Sám ¾alobce se ve svých výpovìdích nezmínil o skuteènostech, které by bylo mo¾no hodnotit jako pronásledování èi odùvodnìné obavy z nìj. Shrnutí celkové politické, ekonomické a sociální situace na Ukrajinì, jako¾ i stavu dodr¾ování lidských práv, které ¾alovaný provedl v odùvodnìní svého rozhodnutí, je tak více ne¾ dostaèující.
Neobstojí ani námitka, podle ní¾ se ¾alovaný nezabýval existencí pøípadné pøeká¾ky vycestování. ®alovaný podrobnì vypoèetl, které jevy by mohly zakládat pøeká¾ku vycestování, a neopomenul pøitom ani judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k pojmu nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Poté srovnal tyto okolnosti, nutné k vyslovení pøeká¾ky vycestování, s ¾alobcovými výpovìïmi a správnì usoudil, ¾e ¾alobci nehrozí ¾ádný z následkù uvedených v § 91 zákona o azylu.
®alobce nemá té¾ pravdu v tom, ¾e krajský soud nepøezkoumal dodr¾ení procesního pøedpisu v øízení pøed ¾alovaným. Odùvodnìní napadeného rozsudku je struèné, ale nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud pøehlédl nìkterou z ¾alobcových námitek. I z rekapitulace skuteèností zji¹tìných ve správním øízení, jak ji provedl krajský soud, je zøejmé, ¾e o ¾alobcovì ¾ivotì na Ukrajinì bylo zji¹tìno v¹e, co zji¹tìno být mohlo. Krajský soud se sice detailnì nezabýval tím, jaké podklady ¾alovaný shromá¾dil; podstatný je v¹ak jeho závìr o tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v takové míøe, která umo¾nila správnímu orgánu posoudit existenci èi absenci dùvodù pro udìlení azylu u ¾alobce.
Namítá-li pak ¾alobce, ¾e krajský soud podlo¾il své rozhodnutí jen kusými dùvody, které v podstatì pøevzal od správního orgánu, nelze mu pøisvìdèit. Rozsah odùvodnìní rozhodnutí nevypovídá nutnì o kvalitì tam obsa¾ené právní argumentace-a rozsudek krajského soudu, aè pomìrnì krátký, se beze zbytku vypoøádal s ¾alobcovými námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci. Krajský soud pochopitelnì vycházel ze stejného skutkového pøíbìhu, který ¾alobce vylíèil ¾alovanému a v nìm¾ nacházel projevy pronásledování z dùvodu své pøíslu¹nosti k sociálnì slabé skupinì ; výsti¾nì pak oznaèil podstatu právního sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, kdy¾ uzavøel, ¾e dùvodem k udìlení azylu rozhodnì nemù¾e být toliko ¹patné sociální postavení ¾adatele. Tím je øeèeno v¹e: jiné ne¾ sociální dùvody toti¾ ¾alobce neuplatòoval-naopak dùvod pro udìlení azylu u sebe spatøoval právì v tom, ¾e na Ukrajinì nemohl získat práci, hradit bì¾né nájemné za byt a splácet postupnì narùstající dluh na nájemném, tak¾e mu hrozilo, ¾e bude z bytu vystìhován. Nejasná je pak ¾alobcova námitka, podle ní¾ se krajský soud nezabýval dùvody uplatnìnými ¾alobcem pøi jednání u soudu: ¾ádné jednání ve vìci toti¾ neprobìhlo.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud