Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH841/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:35:41+00:00

Document:
1 VSPH 841/2016-A-13
KSLB 57 INS 7472/2016 1 VSPH 841/2016-A-13
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Františka Kučery v insolvenční věci dlužníka Zdeňka Šrámka, IČO 61552607, bytem Svobody 37, Český Dub, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č.j. KSLB 57 INS 7472/2016-A-5 ze dne 1. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci,
č.j. KSLB 57 INS 7472/2016-A-5 ze dne 1. dubna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením č.j. KSLB 57 INS 7472/2016-A-5 ze dne 1.4.2016 odmítl insolvenční návrh Zdeňka Šrámka (dále dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že podáním doručeným soudu dne 31.3.2016 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Dlužník bod č. 7 v insolvenčním návrhu nevyplnil, k insolvenčnímu návrhu nepřiložil žádnou z povinných příloh dle § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, proto nemohl soud posoudit, zda dlužník je skutečně v úpadku. Z tohoto důvodu soud v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. V odvolání uvedl, že vinou pochybení při odesílání insolvenčního návrhu došlo k záměně vyplněného listu s bodem č. 7 za list prázdný. Chybějící část podání dlužník přiložil k odvolání a dále isir.justi ce.cz slíbil, insolvenční návrh doplní o lhůty splatnosti jednotlivých závazků, což učinil podáním doručeným soudu dne 2.5.2016.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ustanovení ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, vymezuje ustanovení ust. § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104 insolvenčního zákona Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č. j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-
A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Shodný závěr vyjádřil Nejvyšší soud i v usnesení sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, ve kterém dovodil, že dlužník, který neopatří předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů obsažených v takovém seznamu" se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejich úpadku, jiné údaje neuvedl. V bodě č. 17 označil tři závazky, uvedl věřitele a jejich výši, lhůtu splatnosti neuvedl, v bodě č. 19 uvedl dva zajištěné závazky, uvedl jejich výši, označil věřitele, lhůtu splatnosti neuvedl. Povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona nepřipojil.
Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jejich tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení nemá žádného významu, že se v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 94
 § 212
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 § 128