Source: http://aliprandi.blogspot.co.uk/2017/
Timestamp: 2018-05-26 17:16:36+00:00

Document:
SIMONE ALIPRANDI BLOG: 2017
Faccio una cosa che non ho mai fatto in una decina d'anni di costante attività sul web: un resoconto del mio anno con un po' di numeri e con i post che hanno ottenuto maggiore riscontro.
Colgo l'occasione di questo post per fare a tutti voi che mi seguite il mio sincero augurio di Buon inizio 2018, sperando che vogliate aiutarmi a far crescere questi "numeri" nel nuovo anno.
La pagina Facebook è passata dai circa 1050 follower di fine dicembre 2016 ai circa 2800 follower attuali, con un aumento di 1750 follower nell'arco dell'anno.
Il post con che ha totalizzato più like e più condivisioni in assoluto è stato questo:
Al secondo posto c'è invece questo post: https://www.facebook.com/simone.aliprandi.page/photos/a.10152959362625687.1073741829.43860635686/10155172895450687/; infine al terzo posto c'è questo https://www.facebook.com/simone.aliprandi.page/photos/a.10152995562905687.1073741831.43860635686/10155214757950687/.
Il profilo SlideShare ha visto l'aggiunta di 50 nuove presentazioni e di una decina di altri altri documenti. In tutto il 2017 il profilo ha totalizzato quasi 67mila visualizzazioni (vedi grafico qui sotto).
La presentazione con più visualizzazioni è stata "E-Safety: fare didattica in sicurezza (sicurezza dati e privacy) - marzo 2017"; la seconda "Il diritto d'autore sul web e sui social media (marzo 2017)".
Il tweet più visualizzato e più retwittato è stato il seguente:
Ho letto questo articolo di @carlopiana su @sole24ore e finalmente ho capito anch'io qualcosa di #bitcoin e #blockchain. Leggetelo e diffondetelo: https://t.co/SPECYrF8UW. cc @arraylaw @gbgallus @fpmicozzi @albe_ @econopoly24 pic.twitter.com/lc6npLK6iY
— Simone Aliprandi (@simonealiprandi) 18 dicembre 2017
Blog aliprandi.blogspot.it
Il blog post con più letture è stato "La matematica è un'opinione. E l'ignoranza una certezza"; il secondo invece è stato "I materiali per il corso animatori digitali al Cairoli di Pavia".
Riproduzione con mezzi propri in biblioteca: libera... ma prima va compilato un modulo
Pensavo di aver davvero chiuso fino all'anno nuovo con notizie e commenti, ma mi è stata segnalata una perla troppo gustosa per non occuparmene tempestivamente.
In vari articoli ho segnalato che il sistema di tutela dei beni archivistici e culturali non mi convince; si veda l'articolo più recente "Tutela dei beni culturali: abbiamo un problema?". Non mi convince nonostante lo scorso agosto sia stata approvata una nuova formulazione dell'art. 108 Codice Beni Culturali con cui si è stabilita la libertà di riproduzione con mezzi propri. Riporto a fini di completezza la parte rilevante della norma (commi 3 e 3 bis):
3. Nessun canone è dovuto per le riproduzioni richieste o eseguite da privati per uso personale o per motivi di studio, ovvero da soggetti pubblici e privati per finalità di valorizzazione, purché attuate senza scopo di lucro. I richiedenti sono comunque tenuti al rimborso delle spese sostenute dall’amministrazione concedente.
3-bis. Sono in ogni caso libere le seguenti attività, svolte senza scopo di lucro, per finalità di studio, ricerca, libera manifestazione del pensiero o espressione creativa, promozione della conoscenza del patrimonio culturale: 1) la riproduzione di beni culturali diversi dai beni archivistici sottoposti a restrizioni di consultabilità ai sensi del capo III del presente titolo attuata nel rispetto delle disposizioni che tutelano il diritto di autore e con modalità che non comportino alcun contatto fisico con il bene, né l’esposizione dello stesso a sorgenti luminose, né, all’interno degli istituti della cultura, l’uso di stativi o treppiedi; 2) la divulgazione con qualsiasi mezzo delle immagini di beni culturali, legittimamente acquisite, in modo da non poter essere ulteriormente riprodotte a scopo di lucro.
Nonostante questa nuova formulazione sia un indiscusso passo avanti, comunque è l'approccio generale del sistema a non piacermi. Non mi piace cioè il fatto che la riproduzione di opere e documenti (i quali - ricordiamolo - sono stati realizzati secoli fa in tempi storici in cui non esisteva il concetto di "copyright" e in alcuni casi per la loro natura non sarebbero nemmeno soggetti a copyright in quanto non "creativi"), sia considerata "gentile concessione" della pubblica amministrazione nonché "eccezione" a un generale regime di riproduzione vietata e vincolata.
Questa mentalità di "gentile concessione" ed "eccezione" si riflette in casi deprecabili di singole pubbliche amministrazioni che fanno di tutto per trovare artifici con cui limitare ulteriormente e inspiegabilmente la riproduzione.
Emblematico è il caso dell'Archivio di Stato di Palermo, la cui dirigenza sembra continuare a infischiarsi della legge ormai in vigore da quattro mesi e a mantenere vincolate le riproduzioni secondo una propria autonoma interpretazione. A tal proposito rimando all'articolo "Libere riproduzioni con mezzo proprio: lettera di Archim alla direzione dell’Archivio di Stato di Palermo", dove potete trovare anche il testo della assurda risposta della direzione dell'archivio.
Ma oltre alla vicenda di Palermo, già nota da qualche mese, oggi me n'è stata segnalata un'altra; forse meno grave, ma comunque sintomo della mentalità distorta di cui sopra.
Se andate sul sito della Biblioteca Marucelliana di Firenze alla pagina www.maru.firenze.sbn.it/servizi.htm#ser20 e cliccate sulla sezione "riproduzioni" arriverete al documento "Riproduzione fotografica con mezzi propri" (vedi screenshot nell'immagine qui sotto) che, con l'intento di voler informare l'utente sulla normativa vigente, ne fornisce un'interpretazione anche qui artatamente distorta.
"L’autorizzazione alla libera riproduzione deve essere in ogni caso richiesta al personale compilando un modulo con cui si dichiara di conoscere la normativa sul diritto d’autore e le disposizioni introdotte dal Codice dei Beni culturali, di sopra richiamate."
Mi spiace, ma non funziona così. Se la riproduzione è LIBERA, è libera; punto. Vanno sì rispettati i limiti già chiaramente indicati dalla legge; ma al di là di quei limiti è libera, a priori e generalmente. Non può essere subordinata alla compilazione di un modulo. Altrimenti torniamo al solito approccio della "gentile concessione" offerta dalla PA.
Confido che i responsabili della biblioteca fiorentina intervengano quanto prima per riparare a questo "infortunio".
EDIT: dopo la pubblicazione dell'articolo, mi è stato segnalato che in realtà la primogenitura di questa "brillante idea" è di altro ente fiorentino. Infatti sul sito della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze si trova anche il modulo da compilare (link visitato oggi 28/12/2017), di cui riporto qui sotto uno screenshot. Trovo davvero assurdo questo modus operandi. Che libertà è se per esercitarla devo prima compilare un modulo e fornire le mie generalità?!
Etichette: beni culturali, pubblico dominio, sito
Uber va trattata come una società di taxi e non come una "startup" tecnologica
La Corte di Giustizia UE ha fatto a UBER un regalo di Natale che rimarrà abbastanza indigesto.
Ve la faccio breve, dato che siamo davvero a ridosso delle feste e la vostra attenzione sarà legittimamente rivolta ad altro. Anch'io avevo già fatto gli auguri di Natale pensando di tornare a scrivere su queste pagine dopo la pausa, ma la vicenda è troppo "gustosa" per non darle il rilievo che merita.
photo: Núcleo Editorial/Fernando Oda - licenze CC BY
Mercoledì scorso (20 dicembre) la massima corte europea ha emesso la sentenza del giudizio C-434/15 che vedeva contrapposte un'associazione di categoria dei tassisti spagnoli (Asociación Profesional Elite Taxi) e la Uber Systems Spain SL, in merito al servizio noto come UberPop o UberX.
Come emerge dal comunicato stampa ufficiale,
secondo la Corte un servizio di intermediazione come quello di cui trattasi nella causa principale, il cui scopo è quello di collegare, tramite un'applicazione per smartphone e a pagamento, conducenti non professionisti che utilizzano il proprio veicolo per persone che desiderano effettuare tragitti urbani, devono essere considerati intrinsecamente legati a un servizio di trasporto e, di conseguenza, devono essere classificati come "servizio nel settore dei trasporti" ai sensi del diritto dell'UE. Perciò un simile servizio deve essere escluso dalla sfera della libera prestazione dei servizi in generale, nonché della direttiva sui servizi nel mercato interno e dalla direttiva sul commercio elettronico.
Già nel maggio del 2015 l'amico e collega Carlo Piana si era occupato di una simili vicenda giudiziaria che aveva portato la fetta italiana di Uber di fronte al Tribunale di Milano. Scriveva Carlo nell'articolo intitolato "Su Uber Pop hanno ragione i tassisti. Purtroppo":
Uber è un esempio di economia “peer-to-peer” (i fornitori sono cittadini comuni) intermediata da un fornitore di servizi, dove i servizi “professionali” sono quelli di piattaforma, che triangola i servizi offerti da un terzo e li mette in comunicazione con potenziali clienti di tale servizio. In ciò Uber non è molto diverso da Ebay, con una differenza: tutte le modalità di servizio sono concepite e organizzate da Uber, mentre su Ebay l'intervento della piattaforma è quello di un facilitatore di strumenti giuridici/commerciali già esistenti (aste, vendite). La cosa ha un rilievo, perché per legittimare un provvedimento di concorrenza sleale, occorre che il destinatario dell'ordine sia un concorrente. Su questo il Tribunale ha apparentemente giudicato che Uber non è un semplice fornitore di servizi resi da altri, ma è un organizzatore di un servizio che organizza e promuove come se fosse proprio, le cui tariffe sono fisse e delle quali incassa una parte. Anche se i fornitori ultimi del servizio sono indipendenti.
Insomma, una bella botta per Uber e una storica vittoria per i tassisti che anche in sul territorio iberico sono riusciti a riaffermare la legittimità della loro posizione di "monopolio", se così la possiamo definire. Ma soprattutto un precedente giurisprudenziale pesante per la miriade di operatori di quella che viene comunemente definita "new economy", i quali dovranno adesso fare i conti con un inquadramento giuridico (e magari anche fiscale) non proprio favorevole.
Qualcuno ha provocatoriamente segnalato che questa sentenza smaschera il grande bluff di Uber (si veda l'articolo "Uber is finally getting called on its biggest bluffs" di Alison Griswold), sollevando il dubbio se servizi come quello in questione abbiano un po' approfittato dell'effetto novità e della fisiologica difficoltà di inquadrare fenomeni innovativi nelle categorie previste dal diritto.
Pubblicato da Simone Aliprandi a 10:31 Nessun commento:
Etichette: concorrenza, sentenze, sito, start-up
Le slides del corso "Licenze d'autore" tenutosi a Trento... e i miei auguri
Come strenna natalizia, condivido qui le slides utilizzate per le quattro giornate del corso di formazione "Licenze d'autore: le frontiere live e web della musica", tenutosi a Trento lo scorso mese di novembre (vedi programma intero del corso, con gli interventi degli altri docenti).
Con gli organizzatori del corso stiamo considerando l'ipotesi di mettere a disposizione anche alcuni video registrati durante l'evento.
Salvo avvenimenti di particolare rilievo, questo sarà l'ultimo post del blog per l'anno 2017; colgo quindi l'occasione per fare a tutti i lettori i miei più cari auguri di Buone Feste, sperando di poter godere del vostro prezioso supporto anche per il nuovo anno.
1° incontro - mercoledì 8 novembre:
Principi base di diritto d'autore
2° incontro - giovedì 9 novembre:
Contratti, termini d'uso e licenze
3° incontro - mercoledì 15 novembre:
Tutela dell'immagine dell'artista e del brand in campo musicale
4° incontro - giovedì 16 novembre:
La gestione collettiva dei diritti in Italia: SIAE, SCF, etc.
Pubblicato da Simone Aliprandi a 00:22 Nessun commento:
Etichette: sito, slides
L'ingegnere che sviluppa software: corso per l'Ordine Ingegneri di Como
Sabato 20 gennaio 2018, per tutta la mattinata, terrò un corso di aggiornamento professionale per l'Ordine degli Ingegneri Como (sede: via Volta 62) intitolato "L'ingegnere che sviluppa software: quali diritti e quali tutele?"
Il piano degli argomenti sarà il seguente:
Introduzione. La tutela del software
Il software tra copyright, brevetto e segreto industriale
La tutela del software in Italia: di chi sono i diritti?
La tutela del software in Italia: quali diritti?
Sviluppare software da libero professionista: quali problematiche legali?
Contratti di cessione e licenze d’uso (cenni)
Le licenze open source (cenni)
Agli ingegneri partecipanti a tutta la durata del seminario saranno riconosciuti n. 4 CFP ai sensi del Regolamento per l’aggiornamento della competenza professionale.
La quota di partecipazione al corso è di Euro 73,20 (€ 60,00 + IVA). Il corso verrà attivato al raggiungimento di 15 iscritti (60 posti massimi disponibili).
La pre-iscrizione deve essere effettuata sul portale www.isiformazione.it entro il giorno 14/01/18; al raggiungimento del numero minimo stabilito, i preiscritti verranno avvisati tramite email e verrà chiesto il pagamento della quota dovuta.
Riporto di seguito la locandina.
Pubblicato da Simone Aliprandi a 16:50 Nessun commento:
Piana sul Sole24Ore ci spiega il fenomeno bitcoin: bolla o soufflé?
Ieri l'amico e collega Carlo Piana ha pubblicato ieri su IlSole24Ore (vedi versione originaria) un ottimo articolo grazie al quale finalmente sono riuscito a capire davvero il funzionamento del fenomeno Bitcoin. Carlo, dopo averne ricostruito il background storico e tecnico-informatico, ironicamente si chiede se si tratti di una bolla (come molti sostengono ultimamente) o più che altro... un soufflé.
Ripubblico qui di seguito un estratto e di seguito i titoli degli altri paragrafi, rimandando alla fonte originaria per il testo integrale. Per chi non lo conoscesse ancora, qualche riferimento sull'autore:
- Twitter: @carlopiana
- Sito personale: https://piana.eu/
- Biografia su Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Piana
Altra lettura fondamentale sull'argomento è il white paper dell'autore pseudonimo Satoshi Nakamoto, che pare sia anche il "personaggio misterioso" ad aver concepito la criptovaluta e ad aver assemblato gli strumenti open source per gestirla.
1. Il Bitcoin in due parole: ledger e blockchain
[...] Il Bitcoin di per sé non esiste, è un’unità di conto all’interno di un sistema di contabilizzazione delle transazioni. In inglese questo sistema di contabilizzazione si definisce “ledger” (“libro mastro”). In un ledger vengono registrate operazioni attive (introiti) e operazioni passive (spese). Chi accetta di entrare nel sistema Bitcoin, operandovi, accetta una fondamentale premessa: quando A paga B, una quantità di unità di conto viene sottratta al conto di A e aggiunta a quello di B. B potrà quindi a sua volta spendere quella quantità, o parte di essa, finché il suo gruzzolo non sia esaurito. In ciò, il sistema dei Bitcoin è simile a quanto facciamo con il nostro conto corrente: le banche sono d’accordo che se A paga B la banca Alfa registra un’operazione in uscita sul conto di A e la banca Beta registra un’operazione in entrata sul conto di B; A avrà una quantità corrispondente in meno sul suo conto, B una quantità corrispondente in più sul suo, meno o più le commissioni, se applicate. Il Bitcoin realizza la stessa operazione, ma senza l’intermediazione della banca. Una transazione in Bitcoin non differisce, contabilmente, da un bonifico, ma senza un terzo che garantisca la genuinità della scrittura.
La banca (così come l’intero sistema bancario e finanziario) è regolamentata, è sottoposta a verifiche, dà garanzie (tutto sommato) di non consentire ‒ ad esempio ‒ che A non paghi B e poi C con la stessa quantità di denaro o ‒ detta in altro modo ‒ non spenda più di quanto risulti dal conto corrente; risponde in proprio se non assolve a questa funzione di mandatario e garantisce, in caso, l’esposizione concessa. La legge e il sistema consentono di avere fiducia nel fatto che un’operazione meramente scritturale abbia un fondamento economico e giuridico, ovvero costituisca un pagamento, laddove si tratta semplicemente di una coppia di registrazioni contabili. Se eliminiamo la banca dall’equazione, abbiamo due “pari” che non si conoscono. La fiducia nella genuinità di questa transazione non è più nel terzo intermediario, ma è affidata a un complesso sistema di software e algoritmi peer-to-peer e open source, concepiti per dare pubblica fede alle transazioni.
Introduciamo allora la tecnologia fondamentale dove questa operazioni vengono registrate, chiamata “blockchain”. Come dice il nome, “blockchain” è una catena di blocchi. Questi blocchi contengono, nel loro insieme, il totale di (quasi) tutte le transazioni in dare e avere che sono intervenute sino a quella data. La blockchain, in altre parole, contiene il ledger. In pratica, il ledger viene scritto non su un registro contabile, ma su uno o più di questi blocchi che vengono creati, pubblicati e distribuiti in una rete peer-to-peer su Internet. Rete aperta a chiunque intenda partecipare ed estremamente democratica. Tutti sono in grado di sapere quanto resta nel “conto” di un determinato identificativo, calcolando attraverso quanto risulta nella blockchain tutte le operazioni in entrata e tutte le operazioni in uscita.
2. Come si genera la blockchain, come si registrano le operazioni, il “mining” e l’hash
3. Un’attività ricompensata
4. Moneta o commodity?
5. A chi è venuto in mente?
6. Che cosa rende una moneta una moneta? Considerazioni sociali e valore solutorio del Bitcoin
Pubblicato da Simone Aliprandi a 12:24 Nessun commento:
Etichette: bitcoin, Carlo Piana
Testo integrale della sentenza di Palermo sulle riproduzioni del Teatro Massimo
Sono riuscito a reperire la sentenza del Tribunale di Palermo sulla vicenda delle riproduzioni a scopo di lucro del Teatro Massimo, di cui si era discusso nelle scorse settimane (vedi articolo su Repubblica.it "Sentenza storica a Palermo: solo il Massimo può usare foto del teatro").
La sentenza rappresenta, assieme alla simile ordinanza fiorentina sulle riproduzioni del David di Michelangelo (vedi articolo), un interessante precedente sull'applicazione e intepretazione giurisprudenziale dei principi di cui agli articoli 107 e 108 del Codice Beni Culturali.
Di seguito riporto il testo della sentenza, sia in versione PDF scan (da SlideShare) sia in versione testuale OCR.
Per approfondimenti sul tema, rimando ai seguenti miei contributi:
- Vincoli alla riproduzione dei beni culturali, oltre la proprietà intellettuale. Il mio contributo per Archeologia e Calcolatori (vai)
- Tutela dei beni archivistici e culturali: questione di copyright? (vai)
- Potrebbe esserci un copyright: il mio intervento a itWikiCon 2017 (vai)
La sentenza del Tribunale di Palermo sulle riproduzioni del Teatro Massimo from Simone Aliprandi
Sentenza n. 4901/2017 -- pubblicata il 21/09/2017 -- RG n. 1471/2014
Nella persona della Dott.ssa Sebastiana Ciardo, in funzione di Giudice
monocratico, ha pronunciato la seguente
Nella causa iscritta al n° 1471 del Ruolo Generale degli Affari contenziosi civili
dell'anno 2014
Fondazione Teatro Massimo in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato a Palermo, in via Caltanissetta n. 1, presso lo studio degli avv.ti
Giuseppe Mazzarella e Roberta Sanseverino che li rappresenta e difende per mandato in
Banca Popolare del Mezzogiorno s.p.a. in persona del legale rappresentate pro
la rappresenta e difende per mandato in atti
COVENUTA OPPOSTA
Conclusioni delle parti: le parti concludevano come da verbale dell'udienza di precisazione delle
conclusioni del 16 maggio 2017.
Con atto di citazione ritualmente notificato la Fondazione Teatro Massimo, in
persona del legale rappresentante pro tempore, conveniva in giudizio la Banca Popolare
del Mezzogiomo, in persona del legale rappresentante pro tempore, chiedendo: ritenere e
dichiarare la Banca Popolare del Mezzogiomo, responsabile per le causali esposte in
narrativa, dell'illecito utilizzo e riproduzione dell'immagine del Teatro Massimo di
Palermo e, conseguentemente, condannare l’odierna convenuta al risarcimento dei danni
non patrimoniali in favore della Fondazione Teatro Massimo, quantificati in complessivi €
200.000,00 o nella minore o maggiore somma, se del caso equitativamente determinata,
ritenuta di giustizia; ancora, condannare la Banca Popolare del Mezzogiorno al
risarcimento dei danni patrimoniali in favore dell'odierna attrice quantificati in
complessivi € 1.600.000,00 o nella minore o maggiore somma, se del caso equitativamente
determinata, ritenuta di giustizia, con salvezza di spese ed onorari.
A fondamento delle domande proposte l'attrice esponeva che la Banca Populare del
Mezzogiorno, in assenza di permesso o autorizzazione, aveva avviato una massiccia
campagna pubblicitaria denominata "Palermo al centro", affiggendo cartelloni riproducenti
la fotografia del Teatro Massimo, alfine di promuovere le proprie agenzie presenti sul
territorio, sì da associare l'immagine di uno dei più grandi e prestigiosi teatri del mondo.
Soggiungeva di vantare un diritto all'utilizzo esclusivo del bene e della stessa
immagine, in forza dell'art. 15 D.Lgs. 367/1996, che poteva concedere in uso a privati solo
in forza del combinato disposto degli artt. 106 e 107 del D.Lgs. 42/2004, previa
autorizzazione rilasciata dalla stessa Fondazione in cambio del pagamento di un canone
concessorio determinato ai sensi dell'art. 108.
Allegava l'esistenza sia di un danno patrimoniale, per mancato introito della somma
dovuta a titolo concessorio, sia di un danno all'immagine derivante dallo sfruttamento
della riproduzione di un bene avente un elevato interesse storico ed artistico per fini di
Si costituiva in giudizio la Banca Popolare del Mezzogiomo, in persona del legale
rappresentante pro tempore, la quale contestando nel merito l'azione proposta rilevava
preliminarmente, di avere affidato incarico per la promozione pubblicitaria dell'imminente
trasferimento nel centro citta di alcune agenzie, alla società [OMISSIS] la quale aveva, a sua volta, reperito le fotografie del Teatro Massimo sul
sito web gestito da [OMISSIS] società statunitense operante a livello mondiale con legittimo utilizzo dell'immagine già presente sul web.
Rilevava altresì, che per 1'immagine di beni visibili all'estremo non esisteva alcun
diritto di privativa ed erano liberamente fruibili da terzi anche per fini commerciali purché
l'uso fosse non pregiudizievole per il valore artistico e culturale dell'opera raffigurata
Contestava infine la domanda sotto il profilo del quantum risarcitorio richiesto a
titolo di "prezzo del consenso", del tutto privo di supporto probatorio evidenziando,
inoltre, che nessuna violazione dell'immagine era potuta scaturire da fotografie associate
ad un girotondo di bambini, figura piuttosto gioiosa avente valenza promozionale.
Cosi concludeva: “rigettare integralmente perché infondate in fatto ed in diritto, per
le motivazioni sopra esposte, sia sotto il profilo dell'an che del quantum debeatur, tutte le
domande, ragioni eccezioni e difese proposte dalla Fondazione Teatro Massimo di
Palermo, con alto di citazione notificato in data 27.01.2014 perché illegittime,
inammissibili, carenti di prova alcuna e comunque non dovute perché illegittime e prive
dei presupposti giuridici. Condannare controparte al pagamento delle spese, competenze
ed onorari di causa.”
All'udienza del 16 maggio 2017 sulle conclusioni precisate dalle parti la causa
stata posta in decisione.
Tanto premesso, la vicenda che fa da sfondo alla domanda risarcitoria proposta trae
origine dall'utilizzo dell'immagine del Teatro Massimo, sulla cartellonistica pubblicitaria
utilizzata dalla Banca Popolare del Mezzogiorno s.p.a. (di seguito RPM) per la campagna
"Palermo al centro".
La Fondazione Teatro Massimo (di seguito Fondazione), invocando la normativa
contenuta nel D.Lgs. 42/2004 (c.d. codice dei beni culturali), ha lamentato l'indebito
utilizzo dell'immagine del teatro senza che la convenuta avesse preventivamente chiesto
alcuna concessione nè avesse pagato il relativo corrispettivo, oltre ad una lesione della
stessa immagine impiegata a scopo di lucro.
Prima di analizzare partitamente le due doglianze e i diversi segmenti del diritto
fatto valere in giudizio, è necessario muovere dalla ricostruzione del quadro normativo di
riferimento, invocato dalla stessa attrice.
In via preliminare e in punto di legittimazione attiva, peraltro mai contestati dalla
convenuta, deve osservarsi che la Fondazione vanta un diritto all'utilizzo del bene, inteso
in senso ampio, fondato sul disposto dell'art. 15 D.Lgs. 367/1996 che reca norme in
materia di "Disposizioni per la trasformazione degli enti che operano nel settore musicale
in fondazioni di diritto privato" e che al II comma "Uso dei beni culturali", e destinata ad una regolamentazione generate dettata per l'utilizzo
dei predetti beni.
Ora, nel codice la riproduzione e/o la divulgazione è considerata una forma d'uso
del bene, che può essere operata anche dal privato, presumibilmente per una propria utilità,
e pertanto va soggetta ad una misura autorizzatoria da parte dell'autorità competente,
nonché, normalmente, all'onere di un corrispettivo pecuniario, da individuarsi Sulla base
dei parametri indicati dal successivo art. 108.
L'articolo 107, composto da due commi, indica, al primo comma la possibilità da
parte degli enti pubblici di consentire la riproduzione dei beni culturali in loro consegna
fatte salve le disposizioni in materia di diritto d'autore e quelle del successivo comma
secondo, in cui è contenuto il divieto di riproduzione tramite calchi dagli originali di
sculture o di opere a rilievo.
L'articolo 108 cosi testualmente recita: 1. I canoni di concessione ed i corrispettivi
connessi alle riproduzioni di bei culturali sono determinati dall'autorità e che ha in
consegna i beni. tenendo anche conto:
d) dell'uso e della destinazione delle riproduzioni nonché dei benefici economici
che ne derivano al richiedente.
3. Nessun canone è dovuto per le riproduzioni richieste o eseguite da privati per
uso personale o per motivi di studio, ovvero da soggetti pubblici o privati per finalità di
valorizzazione, purché attuate senza scopo di lucro. I richiedenti sono comunque tenuti al
rimborso delle spese sostenute dall'amministrazione concedente.
3 bis. Sono in ogni caso libere le seguenti attività, svolte senza scopo di lucro, per
finalità di studio, ricerca, libera manifestazione del pensiero o espressione creativa,
promozione della conoscenza del patrimonio culturale:
1) la riproduzione di beni culturali diversi dai beni archivistici sottoposti a
restrizioni di consultabilità ai sensi del capo III del presente titolo, attuata nel rispetto
delle disposizioni che tutelano il diritto di autore e con modalità che non comportino
alcun contatto fisico con il bene, ne' l'esposizione dello stesso a sorgenti luminose, né ,
all'interno degli istituti delta cultura, Paso di stativi o treppiedi;
2) la divulgazione con qualsiasi mezzo delle immagini di beni culturali,
legittimamente acquisite, in modo da non poter essere ulteriormente riprodotte a scopo di lucro.
4. Nei casi in cui dall'attività in concessione possa derivare un pregiudizio ai beni culturali, l'autorita` che ha in consegna i beni determina l'importo delta cauzione, costituita
anche mediante fideiussione bancaria o assicurativa. Per gli stessi motivi, la cauzione `e
dovuta anche net. cast di esenzione dal pagamento dei canoni e corrispettivi.
Il quadro esposto consente, dunque, di ritenere che la riproduzione e/o la
divulgazione, indicati nei punti nn. 1) e 2), sono consentiti anche ai privati, purch ci6
venga fatto "senza scopo di lucro", dovendosi intendere tale inciso riferibile in via generale
a tutte le ipotesi di esenzione e perle finali indicate dalla norma
Indi, la norma prevede il pagamento di un corrispettivo per la riproduzione,
determinato dall'autori che ha in consegna il bene in considerazione di modi e finali
della riproduzione: l'importo minimo comunque fissato con provvedimento
dall'amministrazione concedente. La riproduzione per uso personale, per motivi di studio o
richiesta da soggetti pubblici per finalità di valorizzazione non da luogo a pagamento.
Tale normativa, intervenendo dopo alcuni anni dalla legge 433/1992 (cd. Legge
Ronchey) ha cosi attuato un mutamento di prospettiva Sulla riproduzione dell'immagine dei
beni culturali: dalla previsione di un pagamento connesso all'uso in situazioni particolari, si
passati ad un generalizzato obbligo di richiesta di concessione previo versamento di un
corrispettivo, con l'esclusione di delimitati Casi di utilizzazioni libere.
Ciò che, dunque, rispetto al passato rileva è 1'attribuzione di un potere direttamente alle amministrazioni concedenti di fissare le tariffe, senza per ciò stesso essere vincolate a quelle di dirette emanazione del precedente Testo unico, vale a dire quelle contenute nel D.M. 8.4.1994.
La generalizzata applicazione del sistema tariffario, foriera di problemi
nei casi proprio di beni situati in un ambiente aperto, come appunto i teatri giacché mentre
in un ambiente chiuso è agevole controllare 1'eventuale riproduzione e diffusione
dell'immagine di quanto esposto; di contro, in un ambiente aperto, 1'immagine fruibile da
ciascun consociato rende complessa qualsivoglia forma di controllo.
A riguardo, il quadro normativo di riferimento completato dalla fonti di
normazione secondaria emanate dall'Assessorato regionale siciliano ed in particolare le
due circolari dianzi richiamate che, nel far riferimento al codice dei beni culturali,
rimandano proprio al sistema tariffario previgente.
In particolare, la circolare regionale n. 15/2011 cosi, infatti, testualmente dispone:
"Circa la concesstone a nprodurre i bent culturali, purcke` non ne derivi Glenn danno, di
norma se ne consente la riproduzione secondo i en.ten- e le modalita` di cut al D M 20
apn.le 2005 e del DDG n.846 del 30 maggio 2011, parzialmente modijlcativo del tariHario
di cut al D.M.8 aprile 1994. L"esenzione dal canone puo` veriflcarsi nel caso di utilizzo
diretto dei bent~ cultural: fattispecie eke st concretizza net easo di tm'zla~ tive di carattere
culturale, artistico e scientiflco che 1'Amministrazione realizza ancke attraverso le
z.S fl.tuziOni pubbliche individuate dall 'art.19 delta Lr.n.9102, ovvero net caso di indirizzo
politico-amministrattvo dell 'Assessore dei Bent- Culturali e dell7.S'.
Alla stregua di quanto precisato, dunque, deve riconoscersi il diritto, in capo alla
Fondazione di ottenere il pagamento di un canone, ai sensi del richiamato art. 108, sebbene
l'attrice non abbia fornito alcun elemento per determinate 1'eventuale canone di
concessione che la BPM avrebbe dovuto pagare, integrante l'allegato danno patrimoniale.
Ed invero, seppur l'istituto di credito convenuto abbia stipulato regolare contratto
affidando ad una società terza l'organizzazione della campagna pubblicitaria e le immagini
del Teatro Massimo siano state reperite sul web, la divulgazione a fini commerciali rientra
comunque nell'ambito di applicazione della normativa richiamata che, come detto, ha
inteso uniformare la disciplina dell'utilizzo dei beni culturali e ciò allo scopo, tra gli altri,
di consentire una qualche forma di controllo, finalizzato ad evitare un uso comunque
distorto e contrario alle finali tipicamente culturali.
Ciò, dunque, avrebbe imposto all'istituto di credito ovvero alla società affidataria
dell'incarico di richiedere la concessione per l'utilizzo e la riproduzione dell'immagine per
uso privato e commerciale con obbligo di corrispondere il c.d, "prezzo del consenso",
come definito dalla stessa societa attrice.
II mancato pagamento di quanto dovuto integra danno patrimoniale che, tuttavia, la
Fondazione non supporta dal punto di vista neppure assertivo non allegando alcun
parametro utile alla relativa liquidazione n pu6, ragionevolmente ritenersi che l'esosa
somma richiesta, priva di ogni riferimento, possa costituire effettivamente la misura del
corrispettivo per la divulgazione dell'immagine del Teatro Massimo, su alcuni cartelloni
pubblicitari affissi in alcuni quartieri della citta, per un tempo limitato.
Dal quadro normativo esposto discende che rispetto a tale forma di riproduzione e
divulgazione il potere di stabilire i canoni per la relativa concessione rilasciata a terzi privati sia stato rimesso al direttore dell'istituto e che, nella specie, nessuna determinazione tariffaria risulta approvata n dall'organo deliberativo della Fondazione n dall'ente
pubblico proprietario o, perlomeno, nessun atto stato versato nel processo.
Ne consegue che la carenza di elementi postula l'applicazione dei parametri
tariffari previsti ancora dal DM 8.4.1994, come modificato dalle successive fonti di
normazione secondaria, adattati al caso di specie, che attiene alla divulgazioni di immagini
tratte da web.
Le tariffe applicabili saranno queue riferibili a "Riproduzioni in facsimile, copie e
prodotti derivati" di cui alla cap. V, Che prevede un "corrispettivo fisso di lire 500.000 cui
si aggiunge un _Deposito cauzionale" pari a lire 2.500.000, oltre all'aggiunta di una
percentuale pari al 6% da calcolarsi "sull'introito lordo derivante da qualsiasi uso del
materiale riprodotto, qualsiasi route venga utilizzata per la riproduzione di beni culturali in
consegna al Ministero per i Beni Culturali".
In ipotesi, tuttavia, non si ha alcun elemento per individuate la misura degli introiti
lordi derivanti alla BPM dall'uso del materiale pubblicitario, che, si ribadisce era destinato
esclusivamente a pubblicizzare il trasferimento di agenzie dell'istituto di credito convenuto
verso la zona centrale della citt di Palermo.
Indi, in totale carenza di prove, rilevato che, trattandosi di danno patrimoniale il
relativo onere probatorio era interamente gravante su parte attrice, non potm applicarsi
nessuna integrazione della percentuale del 6% e le Somme indicate pari ad euro ',
dovranno essere triplicate, per il caso di riproduzione prevista per casi particolari non oggetto di un debito di valore deve essere rivalutata dalla data deH'illecito, identificaw con
il periodo della diffusione dell'immagine, novembre 2013, e Si determina in euro
In ordine al secondo segmento deHa domanda risarcitoria proposta, relativo all’asserito danno non patrimoniale derivante dalla lesione all'immagine causata dalla
diffusione della fotografie del Teatro Massimo per fmalita commerciali della RPM, la
relativa doglianza del tutto priva di fondamento.
Premessa la piena tutelabilita del diritto all'immagine in capo aHe persone
giuridiche, titolari del relativo diritto giacch stato da tempo affermato "A//orquando si
ven`f4tehz. la lesione dz. tale .zmmagine, `e risarcibz.le, oltre al danno patrimon!ale, se
ven.fzcatosi, 1.1 danno non patrimon.tale costz.Wz.to - come danno cd conseguenza - dalla
dimimtzione delta considerazione delta persona giun~dica o dell'cute in cut sz. esprime la
sua immagine, sia sotto ilproflo delta incl.denza negativa eke tale d!minuzz~one comporta
nell'agire delle persone fsiche eke rz.coprano gZi organ! dellapersona giuridz.ca o dell'cute e, quindi, nell'agire dell'ente, sia sotto ilprofzlo delta diminuzz.one delta consz.derazione da parte dez. consociatz. in genere o dz. settori o categoric di essz. con le qualz. la persona
gz.un.dica o Irenic dz. Hanna z.uteragisca" (Cass~ 11.8.2009 n. 18218; idem Cas~ 16~11.2015
n. 23401), Della specie Si ritiene che, sebbene la Ranca abbia riprodotto la fotografie
dell'opera in alcuni cartelloni pubblicitari per fini commerciali, le modalita di riproduzione
nOD SOHO state in alcun modo denigratorie n lesive del valore storico - artistico del teatro~
Piuttosto, come del resto rilevato daHa stessa convenuta, il messaggio pubblicitario
complessivo, derivante daH'associazione grafica della fotografie con il girotondo di
bambini, da ritenersi del tutto positivo e promozionale della beHezza del monumento,
rappresentativo del centro di Palermo.
Nessun danno non patrimoniale, dunque, pu6 dirsi integrato dalla campagna
pubblicitaria n6, sul punto, l'attrice ha minimamente allegato alcun elemento da cui
desumere l'esistenza delrelativo pregiudizio.
Sicch la relativa domanda deve essere rigettata.
Pertanto, in parziale limitato accoglimento dell'azione proposta, la società convenuta deve essere condannata a pagare alla Fondazione Teatro Massimo la somma di Euro [OMISSIS] oltre gli interessi legali dalla data della domanda fino al soddisfo.
In ordine al regolamento delle spese di lite, considerato che la domanda proposta ha
quantificato il danno in misura del tutto spropositata rispetto alla liquidazione effettuata in
sentenza, rilevato il parziale rigetto, e ritenuta la particolarità delle questioni proposte di
natura prevalentemente interpretativa, sussistono giusti motivi per disporre la
ogni contraria istanza ed eccezione respinta e definitivamente pronunciando, in .,
parziale accoglimento limitato accoglimento della domanda proposta dalla Fondazione
Teatro Massimo di Palermo, in persona del legale rappresentante pro tempore,
condanna Banca Popolare del Mezzogiomo s.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, a pagare alla Fondazione Teatro Massimo di Palermo, in
persona del legale rappresentante pro tempore, la complessiva somma di euro
oltre gli interessi legali dalla data della decisione fino al soddisfo;
Cosz` deciso a Palermo in data 15 settembre 2017.
Dott~ssa Sebastiana Ciardo

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 art. 108
 art. 108
e contrario