Source: http://kraken.slv.cz/9As9/2007
Timestamp: 2018-04-26 06:09:41+00:00

Document:
9As9/2007
9 As 9/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele H. s. V., zastoupeného JUDr. Markem Görgesem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, za úèasti Krajského úøadu Plzeòského kraje, se sídlem v Plzni, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2006, è. j. 57 Ca 51/2005-44,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 30. 6. 2005, è. j. ®P/4706/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 24. 2. 2005, è. j. O®P/650/04, ve vìci zmìny honitby K., a dále rozhodnutí è. j. O®P/964/04-r, ve vìci uznání spoleèenství honitby V.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, nebo» nedo¹lo k náhradnímu doruèení rozhodnutí správního orgánu ulo¾ením u dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 7. 2005.
Stì¾ovatel namítá, ¾e doruèení fikcí dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né aplikovat pouze v pøípadì, ¾e adresát písemnosti, kterému má být tato doruèena do vlastních rukou, nebyl zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje. Honební starosta, jako¾to osoba oprávnìná pøebírat za stì¾ovatele písemnosti, se v¹ak v dobì doruèování zásilky v místì doruèení nezdr¾oval, nebo» byl na zahranièní dovolené. S ohledem na tuto skuteènost proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro doruèení správního rozhodnutí fikcí a dnem doruèení správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, je den, kdy stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí fakticky pøevzal, tj. 26. 7. 2005. Od tohoto dne také poèala bì¾et zákonná lhùta pro podání ¾aloby, která skonèila dnem 26. 9. 2005, a proto ¾aloba podaná ke krajskému soudu dne 23. 9. 2005 byla podána v zákonné lhùtì a vèas. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na znìní ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu a rozdílnost právní úpravy doruèování písemností fyzickým a právnickým osobám. Uvádí, ¾e v pøípadì právnických osob na rozdíl od osob fyzických nemusí být pro doruèení písemností fikcí splnìna podmínka fyzické pøítomnosti osoby v místì doruèování, pokud právnická osoba vyvíjí na uvedené adrese svou èinnost. ®alovaný dále namítá, ¾e stì¾ovatel mìl (vìdom si skuteènosti, ¾e probíhá správní øízení pøed ¾alovaným) uèinit pøíslu¹né kroky, aby v dobì údajné nepøítomnosti statutárního zástupce byla pøebíráním doruèovaných písemností povìøena jiná osoba. ®alovaný má zato, ¾e krajský soud zcela správnì posoudil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
®alobou podanou u krajského soudu dne 23. 9. 2005 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2005, è. j. ®P/4706/05, kterým v odvolacím øízení zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 24. 2. 2005, è. j. O®P/650/04, ve vìci zmìny honitby K., a dále rozhodnutí è. j. O®P/964/04-r, ve vìci uznání spoleèenství honitby V.
Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci dány podmínky øízení, za nich¾ by mohl jednat ve vìci samé, pøièem¾ zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní usnesení, kterým krajský soud ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl, poukázal na obsah správního spisu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou na adresu sídla uvedeného ve stanovách i v ¾alobì, kde nebyl v dobì doruèování zasti¾en, a proto mu byla zásilka dne 12. 7. 2005 ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, o èem¾ byl vyrozumìn. Z dodejky prokazující doruèení uvedené po¹tovní zásilky dále krajský soud zjistil, ¾e po¹tovní zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla stì¾ovatelem vyzvednuta dne 26. 7. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla ulo¾ena na po¹tì dne 12. 7. 2005 a stì¾ovatel si tuto zásilku ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení nevyzvedl, byl poslední den této lhùty, který pøipadl na pátek 15. 7. 2005, dnem doruèení pøedmìtného rozhodnutí dle § 24 odst. 2 správního øádu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e poslední den dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na ètvrtek 15. 9. 2005 a proto¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu a¾ dne 23. 9. 2005, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, pøesto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro náhradní doruèení po¹tovní zásilky, nebo» honební starosta stì¾ovatele jako¾to statutární orgán a osoba oprávnìná k pøebírání písemností se v dobì doruèování v místì doruèení nezdr¾oval. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel zpochybòuje správnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti podání ¾aloby s tím, ¾e nebylo mo¾né v jeho pøípadì aplikovat ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» z jím pøedlo¾ených listin vyplývá, ¾e se v rozhodné dobì, tj. v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného, v místì doruèování nezdr¾oval. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto kasaèní námitku stì¾ovatele za opodstatnìnou, a to z následujících dùvodù:
Podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Postup pøi doruèování písemností upravují ustanovení § 24 odst. 2, 3 a 4, § 25 odst. 1, 2 a 3 a § 26 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Fikci doruèení dle § 24 odst. 2 správního øádu mù¾e adresát, jemu¾ je doruèováno jako fyzické osobì, vyvrátit, pokud proká¾e, ¾e se v místì doruèení v pøedmìtné dobì nezdr¾oval. Jinak je tomu v¹ak v pøípadì doruèování právnické osobì. Zdr¾ováním se právnické osoby v místì doruèení ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu se rozumí, ¾e právnická osoba v daném místì vyvíjí svou podnikatelskou nebo jinou èinnost, za jejím¾ úèelem byla zøízena, a to prostøednictvím svých zamìstnancù nebo jiných osob. Na rozdíl od doruèování fyzickým osobám tedy nemusí být pro aplikaci ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu splnìna podmínka fyzické pøítomnosti osoby v místì, kam se doruèuje, ale zcela postaèuje, pokud na adrese pro doruèování právnická osoba vyvíjí svou èinnost.
V dané vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno stì¾ovateli jako¾to právnické osobì, tedy H. s. V. Písemnosti, které jsou urèeny orgánùm nebo organizacím, se doruèují pracovníkùm oprávnìným za orgány nebo organizace pøijímat písemnosti, a není-li takových pracovníkù, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za orgán nebo organizaci jednat (§ 25 odst. 1 správního øádu).
Ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu je pøitom tøeba vykládat tak, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám (organizacím) se doruèují na adresu sídla právnické osoby, popø. na jinou adresu, kterou pro úèely doruèení sdìlila, a tyto písemnosti jsou pøijímány povìøenými zamìstnanci právnické osoby, a není-li jich, osobami oprávnìnými za právnickou osobu jednat (napø. statutárním orgánem). Citované ustanovení není ve vztahu k ustanovení § 24 správního øádu speciální právní normou, nebo» to, co ka¾dé z nich upravuje, je odli¹né. Ustanovení § 25 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. øe¹í, kdo pøijímá písemnosti doruèované právnickým osobám, tedy kdo je oprávnìn písemnost jménem právnické osoby s úèinky øádného doruèení pøevzít od osoby vykonávající akt doruèení; nevyluèuje v¹ak, aby se pøi doruèování právnickým osobám postupovalo podle ustanovení § 24 odst. 2. Shodný názor vyslovil i Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1004/2003 [publikovaném v SoJ. 2004, 5: 352].
Jestli¾e se tedy právnická osoba v místì doruèení (v sídle nebo na jiném místì, které pro doruèení stanovila) zdr¾uje, av¹ak nebyla zasti¾ena (zamìstnanci oprávnìní pøijímat písemnosti, popø. ti, kdo za ni jednají, nebyli pøi doruèení k dispozici), lze písemnost ulo¾it a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumìt. Pokud si právnická osoba (opìt prostøednictvím povìøených zamìstnancù, popø. tìch, kdo za ni jednají) nevyzvedne písemnost v urèené lhùtì, pova¾uje se poslední den za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud ve vý¹e citovaném rozhodnutí, ve kterém uvedl: Doruèuje-li se právnické osobì písemnost urèená do vlastních rukou podle ustanovení § 24 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyl-li na adrese sídla právnické osoby nebo na jiné adrese, kterou právnická osoba urèila pro doruèení písemností, zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn takovou písemnost pøevzít, aèkoliv se právnická osoba v místì doruèování zdr¾uje, lze písemnost ulo¾it a právnickou osobu o tom vhodným zpùsobem vyrozumìt. Jestli¾e si právnická osoba prostøednictvím povìøených zamìstnancù, popøípadì tìch, kdo za ni jednají, nevyzvedne písemnost v úlo¾ní lhùtì, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se právnická osoba (adresát) o ulo¾ení nedozvìdìla.
Stì¾ovatel, v daném pøípadì právnická osoba-honební spoleèenstvo, vzniklé registrací na základì zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by se na adrese, na kterou mu byly doruèovány písemnosti v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení a kterou oznaèil jako své sídlo ve stanovách, v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, nezdr¾oval (tj. nevyvíjel zde svou èinnost). Rovnì¾ skuteènost, ¾e pøedmìtná po¹tovní zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla dle údaje na dodejce ulo¾ena dne 12. 7. 2005 u místnì pøíslu¹ného provozovatele po¹tovní licence a stì¾ovatelem vyzvednuta dne 26. 7. 2005 prostøednictvím statutárního zástupce (honebního starosty), nebyla mezi úèastníky øízení sporná. Zásadní otázkou, kterou stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu a o kterou opírá svou kasaèní stí¾nost, je otázka správnosti aplikace ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu krajským soudem za situace, kdy se dle tvrzení stì¾ovatele jeho statutární zástupce jako osoba oprávnìná k pøebírání po¹tovních zásilek v dobì doruèování písemnosti v sídle stì¾ovatele nezdr¾oval, a to z dùvodu pobytu na dovolené v zahranièí.
Stì¾ovatel toto své tvrzení dolo¾il jednak èestným prohlá¹ením m. K. ze dne 25. 10. 2006, jednak výzvou cestovní kanceláøe k úhradì ceny pobytu è. 2005/348 ze dne 7. 4. 2005. Nejvy¹¹í správní soud k takto pøedlo¾eným listinným dùkazním prostøedkùm uvádí, ¾e jejich vìrohodnost èi prùkaznost v daném pøípadì neposuzoval, nebo» zkoumání skuteènosti, zda se statutární zástupce právnické osoby v dobì doruèování fyzicky nachází èi nenachází v místì doruèování, nebylo s ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu relevantní. Nepøítomnost statutárního zástupce stì¾ovatele v sídle právnické osoby, popø. v místì, které právnická osoba pro doruèování stanoví, z vý¹e uvedených dùvodù v pøípadì doruèování právnickým osobám nebrání doruèení rozhodnutí ¾alovaného náhradním zpùsobem dle § 24 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud z údaje na dodejce, vztahující se k po¹tovní zásilce obsahující ¾alobou napadené správní rozhodnutí, ovìøil, ¾e tato byla stì¾ovateli doruèována do vlastních rukou na adresu sídla obsa¾eného ve stanovách, stejnì jako v podané ¾alobì. Bylo tedy zále¾itostí vnitøní organizace stì¾ovatele, aby svùj chod v prùbìhu nepøítomnosti osoby oprávnìné za ni pøebírat po¹tovní zásilky zajistil tak, aby mu bylo mo¾né po¹tovní zásilky doruèovat. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, pak byla aplikace ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu o náhradním doruèování písemností zcela v souladu se zákonem a stì¾ovatel si mìl být vìdom pøípadných následkù.
Proto¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti dolo¾ené listinami, majícími prokázat pobyt statutárního zástupce stì¾ovatele na zahranièní dovolené, nemohou vyvrátit správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 7. 2005, postupoval krajský soud zcela v souladu se zákonem, kdy¾ za den doruèení správního rozhodnutí stì¾ovateli pova¾oval právì uvedené datum. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu uvádí, ¾e lhùta k podání ¾aloby urèená podle mìsícù tak skonèila dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tj. dnem 15. 9. 2005. Uvedený den byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby u soudu, popø. k jejímu pøedání k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel ¾alobu podal osobnì na podatelnu krajského soudu a¾ dne 23. 9. 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 26
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46