Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:44:33+00:00

Document:
6Ads13/2006
è. j. 6 Ads 13/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. K. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2005, è. j. 2 Cad 73/2005-22,
®alobce Z. K. podal dne 24. 1. 2005 ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení vìcnì pøíslu¹ný dle § 6 odst. 4 písm. q) ve spojení s § 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, (poznámka k citaci právních pøedpisù: právní pøedpisy jsou v¾dy citovány ve znìní úèinném v dobì, kdy ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí) dne 25. 4. 2005 vyslovil, ¾e ¾alobce není plnì invalidní podle § 39 odst. 1, ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní; podle jeho posudkového hodnocení ¾alobcùv zdravotní stav je sice dlouhodobì nepøíznivý, odpovídá (je srovnatelný) s posti¾ením uvedeným v kapitole XIV (nemoci kù¾e a podko¾ního vaziva) polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, tato polo¾ka øe¹í papuloskvamózní onemocnìní (psoriáza, lichen) keratodermie, písm b) výrazné projevy, èasté exacerbace nebo generalizované formy s dlouhodobými remisemi, míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví v rozmezí 25-35%, pøièem¾ podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èinila 30% a v souvislosti s § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky se nemìní.
®alovaná rozhodla dne 23. 5. 2005 pod è. 501 124 069 tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30%, podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%.
V ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alované namítl ¾alobce, ¾e je neschopný práce na 100%, uvedl, ¾e trpí lupénkou, léèí se na speciálním pracovi¹ti, jeho stav se stále zhor¹uje, má rovnì¾ posti¾enou hrudní páteø, klouby, ¹patnì se pohybuje, má po¹kozenou imunitu, po prodìlaném zánìtu slinivky bøi¹ní pøetrvávají potí¾e, které mu dovolují po¾ít jen takové základní potraviny jako napø. suchou rý¾i, zhor¹ující se zdravotní stav mìl dopad i na psychiku ¾alobce, léèil se u psychiatra a u¾íval psychofarmaka. Rovnì¾ se léèil pro vysoký krevní tlak.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pro úèely pøezkumného øízení soudního vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 cit. zákona è. 582/1991 Sb.); tato komise ve svém posudku ze dne 26. 10. 2005 po zhodnocení vy¹etøení ¾alobce v komisi, a to nejprve za úèasti lékaøe internisty, posléze za úèasti lékaøe psychiatra, z vy¾ádaného psychologického vy¹etøení, ze skuteèností zji¹tìných z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor a ze záznamù praktického lékaøe MUDr. C. obsahujících té¾ odborné nálezy, urèila jako urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu protrahovanou reaktivní depresivní poruchu a¾ tì¾kého stupnì (kapitola V-Du¹evní poruchy a poruchy chování, polo¾ka 4 písm. c/ pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1985 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, stanoví rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u tì¾kých poruch neurotických, stressových a somatomorfních na 25-50%), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 35%. Støed rozpìtí komise zvolila s pøihlédnutím k tí¾i polymorfních potí¾í (vedle protrahované reaktivní depresivní poruchy a¾ tì¾kého stupnì lupénka, pøevá¾nì artropatická forma, psoriatická spondylartropatie, pøetlaková choroba korigovaná, vøedová choroba gastroduodena v anamnéze, chronická pankreatopatie v anamnéze) a profesi posuzovaného (je støedo¹kolákem, pracoval v posledních obdobích ve vedoucích funkcích-vedoucí prodejny nábytku do ledna 2005, od 9. 2. 2005 byl v pracovní neschopnosti). Posudková komise MPSV podrobný a úplnì dokumentovaný posudek uzavøela výroky, ¾e ¾alobce k 04/2005 nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, byl v¹ak èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 cit. zákona, vznik èásteèné invalidity komise urèila od 04/2005.
Krajský soud poté rozhodnutí ¾alované zru¹il (pro vady øízení), zavázal ji právním názorem, ¾e ¾alobce byl èásteènì invalidní od dubna 2005 a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost; namítla, ¾e plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou dva samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé této dávky se zahajuje na základì písemné ¾ádosti (§ 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1 cit. zákona) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní; toto ustanovení (§ 86 odst. 3) se vztahuje pouze na øízení o pøiznání dùchodu, jde tedy napøíklad o pøípady, kdy poji¹tìnec ¾ádá o plný invalidní dùchod, dle posudku lékaøe OSSZ je pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ toto ustanovení umo¾òuje bez podání dal¹í ¾ádosti pøiznat èásteèný invalidní dùchod. Ponìvad¾ rozhodnutí ¾alované je pøezkoumáváno jako pravomocné, v øízení pøed soudy ji¾ není naplnìna podmínka uvedená slovy zákona zjistí v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu , nebo» toto øízení bylo skonèeno nabytím právní moci rozhodnutí ¾alované (na rozdíl od situace, kdy správní soudy pøezkoumávaly rozhodnutí ¾alované jako nepravomocná k opravným prostøedkùm podle døívìj¹ích pøedpisù). ®alovaná dovozuje, ¾e pøípadný nárok na jinou dávku (èásteèný invalidní dùchod) není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí; v této souvislosti odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 9/2004, sp.zn. 4 Ads 40/2004. Navrhla proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 s. ø. s.), stì¾ovatelka uplatòuje nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento dùvod by mohl být naplnìn, pokud by soud u¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo by u¾il sice právní normy pøiléhavé, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála.
Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pod è. j. 4 Ads 9/2004-36 ze dne 29. 6. 2004 (obdobnì po sp. zn. 4 Ads 40/2004) posuzoval, zda ¾alovaná byla v øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu povinna bez ¾ádosti rozhodnout o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu za situace, kdy výrok o tom, ¾e poji¹tìnec je èásteènì invalidní uèinila v pøezkumném øízení soudním posudková komise MPSV; Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e pokud v øízení o pøezkoumání rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní o odnìtí plného invalidního dùchodu vyjde najevo, ¾e poji¹tìnec byl k datu odnìtí plného invalidního dùchodu alespoò èásteènì invalidní, nemù¾e být pøezkoumávané rozhodnutí pro nezákonnost zru¹eno jen proto, ¾e souèasnì s odnìtím plného invalidního dùchodu nebylo bez nové ¾ádosti rozhodnuto i o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; ustanovení § 81 odst. 2 a 3 a § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. takový postup orgánu dùchodového poji¹tìní neukládá . Toto rozhodnutí ov¹em pro posuzovanou vìc urèující význam nemá, nebo» v nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil svùj náhled na zcela odli¹nou situaci, toti¾ odnìtí plného invalidního dùchodu-z dikce § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. plyne, ¾e upravuje pouze postup pro pøípady, kdy se vede øízení o pøiznání dùchodu, nikoli øízení o jeho odnìtí. Tato mýlka stì¾ovatelky smìøující k oznaèenému rozsudku ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je patrnì vedena judikaturou zastávanou ve správním soudnictví do roku 1998 k tehdej¹í textaci § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., je¾ neomezovala takovýto postup pouze na øízení o pøiznání dùchodu, nýbr¾ obecnì na rozhodování o dùchodu (tedy i na jeho odnìtí) a napø. Vrchní soud v Praze judikoval k této zákonné dikci, ¾e pøi odnímání plného invalidního dùchodu nelze opomenout pøíkaz § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e poji¹tìnec je èásteènì invalidní. Rozhodnutí ètvrtého senátu zdej¹ího soudu, pro které bylo ji¾ urèující znìní § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., k 1. 8. 2003, zcela správnì vylo¾ilo, ¾e pokud je invalidní dùchod odnímán, novì lze takový dùchod (plný èi èásteèný) pøiznat jen k nové ¾ádosti poji¹tìnce. Nicménì v tomto rozsudku ètvrtý senát vyslovil názor, ¾e § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., platí jen pro øízení o pøiznání dùchodu èásteèného invalidního nebo plného invalidního. , tedy nepochyboval o tom, ¾e vede-li se øízení o pøiznání tohoto typu dùchodu, uvedené ustanovení se aplikuje. Stejný závìr vyslovil i tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 Ads 26/2004-48, podle nìj¾, rozhodl-li orgán dùchodového poji¹tìní (zde Ministerstvo vnitra) o odnìtí plného invalidního dùchodu a konstatoval, ¾e poji¹tìnec je èásteènì invalidní, není z úøední povinnosti bez nové ¾ádosti povinen rozhodnout o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Tato povinnost je stanovena pouze v pøípadì rozhodování o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu, nikoliv v øízení o jeho odnìtí. I toto rozhodnutí tedy stvrdilo závìr, ¾e orgán rozhodující o plném èi èásteèném invalidním dùchodu je povinen rozhodnout i bez ¾ádosti o takovém dùchodu, zjistí-li v øízení o jeho pøiznání, ¾e poji¹tìnec je èásteènì èi plnì invalidní (tedy bez ohledu na to, o jaký dùchod po¾ádal-k tomu v¹ak rozbor dále).
Pro posouzení projednávané vìci je tøeba spí¹e se zabývat rozsudkem tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 Ads 57/2004-209, z nìj¾ vze¹la tato právní vìta: Podá-li poji¹tìnec ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod a ve správním øízení je zji¹tìna pouze jeho èásteèná invalidita, a nikoliv plná invalidita, nositel poji¹tìní nepochybí, pokud rozhodne pouze o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a neuèiní ¾ádný výrok o nároku na plný invalidní dùchod (§ 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb.). Poji¹tìnec nemù¾e v ¾alobì úèinnì namítat, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. K tomu v odùvodnìní tohoto rozsudku tøetí senát blí¾e uvedl, ¾e stì¾ovatel (poji¹tìnec) podal ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, tím vymezil pøedmìt správního øízení, o nìm¾ správní orgán rozhodl. ®ádost o jinou dávku není v dávkovém spise ¾alované do doby vydání uvedeného správního rozhodnutí dolo¾ena a neprokázal ji ani stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení. Správní orgán nepochybil, pokud svým rozhodnutím rozhodl pouze o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a neuèinil ¾ádný výrok (a» ji¾ vyhovující èi zamítavý) ohlednì plného invalidního dùchodu, nebo» nárok na tuto dávku stì¾ovatel pøedepsaným zpùsobem neuplatnil a v prùbìhu správního øízení nebyly zji¹tìny skuteènosti uvedené v § 86 odst. 3 cit. zákona. Tøetí senát v odùvodnìní svého rozsudku pak dovodil, ¾e krajský soud pøezkoumávaje rozhodnutí ¾alované nemìl provádìt dokazování ohlednì existence plné invalidity stì¾ovatele a i v pøípadì, ¾e by byla plná invalidita prokázána, nemohl by soud napadený správní akt zru¹it, nebo» soud pøezkoumává pouze zákonnost výroku správního rozhodnutí a toto rozhodnutí ¾ádný výrok, jím¾ by bylo jakkoliv rozhodnuto o nároku na plný invalidní dùchod stì¾ovatele neobsahovalo a ani obsahovat nemìlo.
©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nezpochybòuje závìry uèinìné tøetím senátem v poslednì zmiòovaném rozsudku, pøièem¾ ov¹em zdùrazòuje, ¾e se jednalo situaci, kdy poji¹tìnec po¾ádal o èásteèný invalidní dùchod a tento dùchod mu byl pøiznán. Pro projednávanou vìc proto nemù¾e být urèující, nebo» ¾alobce po¾ádal o plný invalidní dùchod a v duchu dále vylo¾ených principù øízení o dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem musel být srozumìn s tím, ¾e mù¾e obdr¾et èásteèný invalidní dùchod, zvlá¹tì za situace, ¾e, jak dále vylo¾eno, zákon nepøipou¹tí vést soubì¾nì øízení o èásteèném a plném invalidním dùchodu.
Pro posouzení vìci jsou urèující následující ustanovení právních pøedpisù upravujících dùchodové poji¹tìní, øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a soudní øízení správní:
Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, rozli¹uje dva typy dávek závislých na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ rozdíly v souèasné dobì tkví pøedev¹ím v míøe tohoto poklesu (66% plný invalidní dùchod, 33% èásteèný invalidní dùchod), v minulosti i v jiných aspektech (napøíklad výplata èásteèného invalidního dùchodu byla do 1. 2. 2006 ovlivnìna vý¹í pøíjmu z výdìleèné èinnosti). Dále je tìmto dávkách spoleèné, ¾e pro vznik nároku se vedle plné èi èásteèné invalidity vy¾aduje urèitá doba poji¹tìní, která se zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem invalidity (§ 38, § 39, § 40, § 43, § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Pro øízení o tìchto dávkách jsou urèující ustanovení § 81, § 86 odst. 3 ve spojení s § 87 a § 89 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; o dávkách dùchodového poji¹tìní rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení (§ 5 písm. a/ è. 1 cit. zákona); podkladem pro rozhodnutí o plném invalidním èi èásteèném invalidním dùchodu je posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 cit. zákona zní: Okresní správy sociálního zabezpeèení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení ; za tím úèelem svými lékaøi posuzují a/ plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu ). Pro vydávání posudkù se pøimìøenì pou¾ití ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení (§ 8 odst. 9 cit. zákona). Podle § 81 odst. 1 cit. zákona se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Podle § 81 odst. 3 cit. zákona vìty druhé a tøetí platí, ¾e zahájení øízení o plný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o èásteèném invalidním dùchodu; zahájení øízení o èásteèný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o plném invalidním dùchodu; ustanovení této vìty v¹ak neplatí, probíhají-li v té¾e dobì øízení o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a pøezkumné øízení soudní z dùvodu odnìtí plného invalidního dùchodu. Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Podle § 87 odst. 2 cit. zákona je rozhodnutí, které je podkladem (podkladem je pøitom rozhodnutí jiného orgánu ne¾ toho, který rozhoduje o dávce, pokud bylo vydáno po podání ¾ádosti o takovou dávku) pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, obsa¾eno v rozhodnutí o dávce. Podle § 89 odst. 2 vìty za støedníkem cit. zákona soud pøezkoumá podkladové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodu (stì¾ovatelky). Pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí jinak (subsidiárnì) správní øád (§ 108 cit. zákona), tedy do 31. 12. 2005 zákon è. 71/1967 Sb.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Ministerstvo práce a sociálních vìcí; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání tìchto posudkù se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
Z pøedestøeného výètu pou¾itelných ustanovení na projednávanou vìc pøedev¹ím plyne, ¾e øízení o plný èi èásteèný invalidní dùchod lze zahájit jen na základì písemné ¾ádosti; potud se jedná o jeden z principù správního øízení, je¾ se zahajuje buï k ¾ádosti anebo z podnìtu správního orgánu (ex offo). Zde zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 582/1991 Sb.) stanoví, ¾e øízení o plný nebo invalidní dùchod lze zahájit pouze a jedinì k písemné ¾ádosti poji¹tìnce. Dále pak upravuje dvì významné odli¹nosti ve vztahu k institutùm známým jako litispendence (pøeká¾ka vìci zahájené) a ve vztahu k pøedmìtu øízení, jen¾ jinak pravidelnì plyne ze ¾ádosti. Jednak stanoví (§ 81 odst. 3 cit. zákona), ¾e je-li zahájeno øízení o jeden typ invalidního dùchodu, nelze soubì¾nì (k písemné ¾ádosti) vést øízení o druhý typ invalidního dùchodu, tedy pøesto¾e nejde o rozhodování v té¾e vìci (nebo» plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou rozdílnými dávkami dùchodového poji¹tìní) stanoví cit. zákon pøeká¾ku v podobì zahájeného øízení; tato zvlá¹tnost pak nutnì musí mít odraz v úpravì dal¹ího postupu øízení, nebo» jinak by byla z hledisek obecných nárokù na fair proces neodùvodnitelná (litispendence je institutem pou¾itelným pouze a výhradnì na øízení vedené v té¾e vìci, tedy na øízení tého¾ úèastníka o tomté¾ dùchodu). Tento odraz nutno hledat v § 86 odst. 3 cit. zákona, jen¾ svou podstatou hojí skuteènost, ¾e poji¹tìnec nemù¾e soubì¾nì na základì svého úkonu vést øízení jak o plném, tak o èásteèném invalidním dùchodu. Toto ustanovení nutno chápat jako ustanovení roz¹iøující pøedmìt øízení ipso facto na ten èi onen typ invalidního dùchodu (pøesto¾e poji¹tìnec ¾ádal plný invalidní dùchod, musí se zji¹»ovat, zda poji¹tìnec není alespoò èásteènì invalidní, nebo» kdyby tomu tak bylo, byl by povinen takový dùchod pøiznat (pøi splnìní ostatních podmínek). Pokyn § 86 odst. 3 cit. zákona ( orgán rozhodující o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e obèan je èásteènì nebo plnì invalidní ) ve spojení s obecnou úpravou správního øízení, pak vede Nejvy¹¹í správní soud k pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka je v øízení o plný invalidní dùchod povinna zji¹»ovat typ invalidity (èásteèná, plná) a také v tomto smyslu o ¾ádosti poji¹tìnce rozhodnout. Pokud by tomu tak nemìlo být, zákon è. 582/1991 Sb., jen¾ na vede stì¾ovatelku (resp. OSSZ) ke zji¹»ování obou typù invalidity, by musel obsahovat výjimku v tom smyslu, ¾e by ve¹keré závìry svého skutkového a právního zji¹tìní (resp. zji¹tìní obsa¾ených v podkladovém rozhodnutí) nezahrnula do výroku svého rozhodnutí o dávce, a rozhodla by pouze o pøedmìtu øízení, jak byl vymezen v ¾ádosti poji¹tìnce, pøesto¾e by rozsah skutkového (a právního) zji¹»ování v øízení byl ¹ir¹í. Takové ustanovení v¹ak cit. zákon neobsahuje, naopak, jak vylo¾eno vý¹e, ukládá stì¾ovatelce pojmout pøedmìt øízení ¹íøeji a zabývat se v zahájeném øízení obìma mo¾nými alternativami. Nejvy¹¹í správní soud vidí v provázanosti uvedených ustanovení vnitøní logiku, kterou je mo¾no akceptovat, ov¹em jedinì a pouze za pøedpokladu, ¾e bude vylo¾ena touto optikou. Je-li zabránìno poji¹tìnci, aby v dobì øízení o jeden typ invalidního dùchodu podal ¾ádost o druhý typ tohoto dùchodu, pøièem¾ stì¾ovatelka je oprávnìna pøiznat k ¾ádosti o jakýkoli z obou typù invalidních dùchodù kterýkoli, pak jde o opatøení, je¾ významnì racionalizuje procesní postupy, které se vedou mezi dvìma orgány (Okresní správa sociálního zabezpeèení a Èeská správa sociálního zabezpeèení), av¹ak nemohou být nikdy k tí¾i postavení poji¹tìnce. Ostatnì podkladová rozhodnutí (posudky lékaøe OSSZ a posudkové komise MPSV) v projednávané vìci zcela korespondují s tìmito závìry, nebo» vyslovují oba potøebné závìry pro øízení o dávce dùchodového poji¹tìní (v posuzované vìci: je èásteènì invalidní, není plnì invalidní, /PK MPSV/ anebo není plnì invalidní ani èásteènì invalidní /lékaø OSSZ/).
Øe¹ení, je¾ zastává ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, zahrnuje i ponìkud ¹ir¹í pohled na projednávanou problematiku: na soud se obracejí poji¹tìnci, je¾ nejsou s rozhodnutím stì¾ovatelky uspokojeni, to znamená, ¾e k ¾ádosti o plný invalidní dùchod bylo rozhodnuto o jejím zamítnutí (s podkladovými výroky není ani èásteènì, ani plnì invalidní). Pokud toti¾ Nejvy¹¹í správní soud svou judikaturou povede stì¾ovatelku k oprávnìní po¾adovat po poji¹tìncích, aby po skonèení øízení o jeden typ invalidního dùchodu zahajovali dal¹í øízení o druhý typ invalidního dùchodu, pøièem¾ tito poji¹tìnci mohou být ovlivnìni délkou soudního øízení (nìkolik let) pøed dvìma stupni správních soudù, mù¾e dojít ke dvìma efektùm, z hlediska ochrany sociálních práv krajnì ne¾ádoucím: jednak by zùstalo na stì¾ovatelce, kdy a jak zjistí skutkový stav vìci, a patrnì jen kdy¾ libovolnì uzná za vhodné, pøizná dùchod, jinak se bude dr¾et pøedmìtu øízení vymezeném v ¾ádosti, a chybu v utváøení skutkového stavu vìci nebude mo¾no v soudním øízení odstranit, pøesto¾e poji¹tìnci nepochybnì od data zji¹tìní v soudním øízení urèitý typ dùchodu nále¾í, jednak na základì nové ¾ádosti pùjde o øízení, v nìm¾ lékaø OSSZ nebude nijak vázán zji¹tìním v øízení soudním, a to jak z hlediska data vzniku invalidity tak jejího typu, a koneènì mù¾e za urèitých okolností poji¹tìnec ztratit nárok i s ohledem na zji¹»ování doby poji¹tìní potøebné pro vznik nároku, který by podle závìrù soudního øízení mìl. Navíc nelze odhlédnout od právní situace, která vede k tomu, ¾e tyto dva typy invalidity se velmi sbli¾ují (vypu¹tìní omezení výdìleèné èinnosti v souvislosti s výplatou èásteèného invalidního dùchodu) a v zásadì se ji¾ jedná v souèasné dobì o jeden typ dávky, tak¾e tím spí¹e je neodùvodnìné nutit poji¹tìnce, jen¾ typicky podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, aby po nìkolikamìsíèním øízení pøed stì¾ovatelkou a nìkolikaletém øízení pøed soudy podával novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, tøeba¾e míra poklesu jeho schopnosti výdìleèné èinnosti byla kvalifikovanì zji¹tìna v soudním øízení, v nìm¾ byl skutkový stav vìci pøezkou¹en a doplnìn a v tomto rozsahu stì¾ovatelku soud svými zji¹tìními zavázal.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka by mìla v rámci principù dobré správy dbát toho, aby poji¹tìnci byli nále¾itì o svých právech pouèováni, vèetnì úpravy tiskopisù, na kterých poji¹tìnec o dávku ¾ádá tak, aby bylo zøejmo, ¾e k jedné ¾ádosti, v posuzované vìci o plný invalidní dùchod, mu mù¾e být stì¾ovatelkou pøiznán i pouze dùchod èásteèný, pøièem¾ poji¹tìnec by mìl být s touto mo¾ností kvalifikovanì seznámen a mìl by mít i mo¾nost projevit svou vùli v øízení správním ohlednì setrvání na takové ¾ádosti, zjistí-li se, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá jen èásteèné, nikoli plné invaliditì.
Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), ze soudního spisu neplynou náklady ¾alobce, které by mìla stì¾ovatelka jako procesnì neúspì¹ná hradit, proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 6
 § 8
 § 39
 § 44
 § 6
 § 38
 § 39
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 86
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 86
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 40
 § 43
 § 44
 § 81
 § 86
 § 87
 § 89
 § 81
 § 81
 § 86
 § 87
 § 89
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 78
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120