Source: http://kraken.slv.cz/2Azs222/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:51:45+00:00

Document:
2Azs222/2014
2 Azs 222/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupeného JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. OAM-212/ZA-ZA06-P05-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2014, è. j. 32 Az 7/2014-41,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Turecké republiky s kurdskou národností, vyznávající islám a sympatizující s tureckou stranou BDP (Strana demokracie a míru), vycestoval ze své vlasti dne 20. 7. 2012, nebo» nechtìl v zemi, ve které je dle svých slov utlaèován, slou¾it v armádì, pou¾ívat zbranì a zabíjet. Kromì toho nebyl spokojen s tureckou politikou a s ozbrojenými konflikty v zemi. O udìlení mezinárodní ochrany dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), po¾ádal kvùli povinné vojenské slu¾bì, utlaèování Kurdù a nedostatku lidských práv .
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2013, è. j. OAM-212/ZA-ZA06-PO5-2012, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu (dále jen napadené rozhodnutí ). Konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, za kterou by byl azylovì relevantním zpùsobem pronásledován. ®alovaný nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce mohl poci»ovat odùvodnìnou obavu z pronásledování pro svou rasu, pohlaví, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù nebo ¾e by mu takové pronásledování hrozilo v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Odmítnutí nástupu na povinnou vojenskou slu¾bu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Poukázal na zprávy, podle nich¾ Turecká republika (mimo jiné v souvislosti se svým statusem kandidátské zemì Evropské unie) zavedla øadu reforem v oblasti lidských práv týkajících se i kurdské kultury, jazyka, vzdìlávání a vysílání.
[3] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 9. 2014, è. j. 32 Az 7/2014-41 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. ®alobní námitky byly dle krajského soudu uplatnìny v obecné rovinì bez konkrétního odùvodnìní ve vztahu k ¾alobci samému; ¾alobcova tvrzení týkající se jeho èlenství v politické stranì krajský soud neshledal vìrohodnými, nebo» ¾alobce svá vyjádøení bìhem správního øízení mìnil a èlenství ani nijak neprokázal, aèkoliv pøislíbil zaslání svého èlenského prùkazu. O utlaèování Kurdù a nedostatku lidských práv v Turecku ¾alobce takté¾ hovoøil pouze obecnì, konkrétní skuteènosti týkající se diskriminace jeho osoby z dùvodu národnosti neuvedl. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal dùvodnost své obavy ze zatèení pro nenastoupení vojenské slu¾by a nepodlo¾il své tvrzení, ¾e je proti nìmu v jeho vlasti z tohoto dùvodu vedeno trestní stíhání. Krajský soud dále uvedl, ¾e branná povinnost je legitimní i podle mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, a ¾e za vyhýbání se vojenské slu¾bì hrozí v Turecku podmínìný trest nebo finanèní pokuta. Hrozba takového trestu pøitom nemù¾e odùvodnit udìlení mezinárodní ochrany v jiné zemi. Krajský soud takté¾ podotkl, ¾e dle informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 6. 8. 2013 nejsou známy konkrétní pøípady znevýhodnìní nebo diskriminace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po jejich návratu do Turecka ani nejsou známy pøípady z poslední doby, kdy by byli tureètí obèané po návratu do vlasti muèeni nebo by s nimi bylo ¹patnì zacházeno z dùvodu jejich politických aktivit pøedcházejících emigraci.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se neztoto¾nil s právním posouzením krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ani v podobì ochrany doplòkové. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu (reálnì hrozící postih za vyhýbání se vojenské slu¾bì není dost záva¾ný a za ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany není ¾ádný). Takový závìr nemá oporu v provedených a shromá¾dìných dùkazech.
[5] Stì¾ovatel dále brojil proti postupu a právním názorùm ¾alovaného. Tvrdil, ¾e v prùbìhu správního øízení velmi podrobnì vylíèil svou politickou anga¾ovanost v hnutích podporujících práva kurdské men¹iny a prokázal svou pøíslu¹nost k politické stranì BDP. ®alovaný se tak mìl peèlivì zabývat otázkou, jak je v souèasnosti zacházeno se èleny a sympatizanty BDP. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska toti¾ vyplývá, ¾e èlenové a sympatizanti BDP dlouhodobì èelili represi ze strany vládních úøadù a byli bezdùvodnì zatýkání a vìznìni. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak hodnocení, zda k postihùm èlenù BDP nedochází vùbec nebo zda k nìmu dochází jen v ojedinìlých pøípadech, neobsahuje. Stì¾ovatel se dále domníval, ¾e v rámci správního øízení nebyly shromá¾dìny podklady pro jednoznaèný závìr o tom, jakým zpùsobem turecké úøady nakládají s navrácenými ¾adateli o azyl, mezi nimi¾ tvoøí odpíraèi vojenské slu¾by kurdského pùvodu svébytnou skupinu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e následkem jeho navrácení nebude jen eventuální nucené nastoupení výkonu vojenské slu¾by, ale reálnì existuje i mo¾nost jeho potrestání za odepøení nástupu a emigraci. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska pøitom plyne, ¾e osoby spojované s kurdskými radikálními politickými uskupeními, jako jsou PKK a KCK, èelí tvrdým postihùm a represi ze strany státní správy. pokraèování
[6] V reakci na stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ¾alovaný konstatoval, ¾e ve svém postupu ani v postupu krajského soudu nespatøuje ¾ádná pochybení. Uvedl, ¾e se krajský soud námitkami, jak byly vzneseny v ¾alobì, øádnì zabýval. Poznamenal, ¾e námitky související se stì¾ovatelovým èlenstvím v BDP a s výkonem vojenské slu¾by jsou bezpøedmìtné, nebo» nebyly obsahem ¾aloby. Jeliko¾ ¾ádné orgány v Èeské republice neposkytují tureckým orgánùm informace o tom, kdo v Èeské republice po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jsou stì¾ovatelovy obavy v tomto smìru neopodstatnìné. Takté¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nenavrhoval doplnìní podkladù a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v¹echny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí byly shromá¾dìny. Námitkami, je¾ smìøují proti rozhodnutí správního orgánu, by se Nejvy¹¹í správní soud nemìl zabývat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pøevá¾ná èást kasaèních námitek je polemikou se závìry ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je ov¹em mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského soudu. Jsou-li v kasaèní stí¾nosti namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které byly namítány pøed krajským soudem nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. I tato námitka je tak uplatòována primárnì proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv pøímo proti rozhodnutí správního orgánu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 7 Azs 47/2009-96, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel polemizuje se správním orgánem, ani¾ by bylo zøejmé, v èem spatøuje pochybení krajského soudu (viz stì¾ovatelovy námitky uvedené v odstavci [5] tohoto rozsudku). Nìkteré námitky smìøující svým obsahem proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného navíc nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè je stì¾ovatel uplatnit mohl, a proto jsou takové námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[9] Kasaèní stí¾nost obsahuje i námitku, v ní¾ je vytýkáno pochybení krajského soudu, av¹ak ve vztahu k této námitce neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.). Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[10] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovatel rozporoval závìr krajského soudu o tom, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» ten nemá oporu v provedených a shromá¾dìných dùkazech. Stì¾ovatel tuto námitku formuloval velmi obecnì, k samotnému dùvodu pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti netvrdil ¾ádné skuteènosti a takté¾ neuvedl, v èem spatøuje konkrétní pochybení krajského soudu dosahující intenzity vy¾adované judikaturou zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl otázkou pøijatelnosti zabývat pouze ve v¹eobecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e se otázkou odpíraèù vojenské slu¾by kurdské národnosti v Turecku, kteøí sympatizují s politickou stranou BDP, i jejich pøípadným trestáním v zemi pùvodu ji¾ zabýval (srov. usnesení ze dne 15. 4. 2015, è. j. 3 Azs 7/2015-31). Zdej¹í soud se takté¾ podrobnì vyjádøil k dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (viz napø. rozsudek ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46) i k podkladùm relevantním pro azylové øízení (viz rozsudky ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-139, ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46). V nyní posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud argumentaci krajského soudu i ¾alovaného v souladu s citovanou judikaturou a rovnì¾ nezjistil ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost. pokraèování
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120