Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:44:52+00:00

Document:
2Afs89/2009
2 Afs 89/2009-125
Spis 2 Afs 89/2009 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 87/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 87/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právních vìcech ¾alobce: Ing. F. H., zast. Mgr. Jakubem Lichnovským, advokátem se sídlem v Praze, Jáchymova 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2008, è. j. 6913/08-1100, è. j. 7040/08-1100 a è. j. 7048/08-1100, v øízeních o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 7. 2009, è. j. 10 Ca 30/2009-92, è. j. 10 Ca 31/2009-87 a è. j. 10 Ca 32/2009-88,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 87/2009, 2 Afs 88/2009 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 87/2009.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených usnesení krajského soudu, kterými byly odmítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zmìnìna rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2007, è. 1070000898, è. j. 281039/07/077910/1203, è. 1070000899, è. j. 281062/07/077910/1203, è. 1070000900, è. j. 281067/07/077910/1203. Tìmito rozhodnutími byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok
2002 ve vý¹i 789 974 Kè, za rok 2003 ve vý¹i 1 043 692 Kè a za rok 2004 ve vý¹i 1 104 316 Kè; po zmìnì provedené ¾alobami napadenými rozhodnutími èinila vymìøená daò 757 590 Kè za rok 2002, 975 532 Kè za rok 2003 a 1 053 340 Kè za rok 2004. Usnesení krajského soudu vycházela z toho, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena fikcí podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), dne 25. 12. 2008, a proto ¾aloby podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2009 musejí být podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítnuty pro opo¾dìnost. Fikce doruèení byla pou¾ita proto, ¾e daòová poradkynì, která zastupovala stì¾ovatele v daòovém øízení, nepøevzala ve stanovené lhùtì rozhodné zásilky, aè vy¹lo najevo, ¾e se v dobì, kdy mohla zásilku pøevzít, nezdr¾ovala v lázních, jak sama tvrdila.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech výslovnì uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s. Vzhledem v¹ak k tomu, ¾e napadá usnesení o odmítnutí ¾alob, pøipadají v úvahu jen vady podle písm. e) citovaného ustanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Reálnì tedy podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e pro výpoèet lhùty mìlo být pou¾ito ustanovení § 14 odst. 8 daòového øádu, dle nìho¾ posledním dnem lhùty pro uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì nemù¾e být den pracovního klidu. V daném pøípadì je komisivní jednání subjektu smìøující k pøevzetí písemnosti nezbytné, aby mohly nastoupit úèinky doruèení právní skuteèností, konkrétnì právním úkonem. Vzhledem k tomu, ¾e jde o úkon vùèi správci danì, pak lhùta podle § 17 odst. 2 daòového øádu je lhùtou ve smyslu § 14 odst. 8 tého¾ zákona.
Pokud by mìl poslední den lhùty pøipadnout na den pracovního klidu, pak by do¹lo k faktickému zkrácení lhùty a¾ k její minimalizaci (navíc lhùta se ve smyslu novely provedené zákonem è. 218/2009 Sb. zkracuje na deset dní). Ostatnì tímto zpùsobem (pøipadne-li poslední den lhùty na víkend èi státní svátek, prodlu¾uje se úlo¾ní doba do dal¹ího pracovního dne), postupuje (i v daném pøípadì) pøi doruèování také Èeská po¹ta, s. p. Navíc nelze pøipustit situaci, aby jednou (je-li doruèeno fikcí) byla tá¾ lhùta krat¹í, zatímco jindy (pøi mo¾nosti vyzvednutí si zásilky do posledního dne) del¹í. Proto posledním dnem lhùty byl a¾ den 29. 12. 2008 (pozn. soudu: stì¾ovatel nesprávnì v kasaèních stí¾nostech uvádí rok 2009).
Jazykový výklad tak musí ustoupit výkladu teleologickému. Úèelem toti¾ jistì není to, aby se lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví odvíjela od státního svátku, a tedy byla ji¾ od samého poèátku zkrácena. Takovýto výklad by ve vazbì na obèanský soudní øád, který obsahuje dokonce i tøídenní lhùty vedl k absurdním dùsledkùm-v situaci tøí po sobì jdoucích vánoèních svátkù s navazujícím víkendem. Jakoukoliv právní fikci je navíc tøeba vykládat opatrnì a následky s ní spojené minimalizovat. Zvolený výklad bude navíc mít vliv na to, zda v daném pøípadì bude stì¾ovateli vùbec poskytnuta soudní ochrana ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06.
Rozhodnutí jsou navíc dle stì¾ovatele pøekvapivá (v tomto smyslu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03). Pøekvapen je stì¾ovatel tím, ¾e ¾aloby byly v nyní posuzovaných pøípadech odmítnuty, aèkoliv ji¾ existoval pravomocný rozsudek tého¾ senátu krajského soudu vycházející ze stejných skutkových pozic, na jeho¾ základì v¹ak k odmítnutí ¾aloby nedo¹lo (naopak stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch). Tím, ¾e soud ji¾ jednou o této otázce rozhodl, tak sám sebe zavázal dle § 52 odst. 2 vìta druhá za støedníkem s. ø. s. prostøednictvím institutu pøedbì¾né otázky. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit soulad vzájemnì souvisejících rozhodnutí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 4 As 58/2006. Podobnì se stì¾ovatel dovolává i závìrù rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 2 Afs 24/2007. Krajský soud se v nyní posuzovaných pøípadech navíc s pøedchozím svým (opaèným) rozhodnutím nevypoøádal (neuvedl, proè nyní rozhodl jinak). Krajský soud, dle stì¾ovatele, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno co se týèe pobytu jeho daòové poradkynì stì¾ovatele mimo kanceláø. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e to byl právì ¾alovaný, kdo nesl ve vìci dùkazní bøemeno ohlednì doruèování a následné fikce doruèení [§ 31 odst. 8 písm. a), b) daòového øádu]. Toto bøemeno nikdy nebylo na stì¾ovatele pøeneseno, a tak jej nemohl neunést. Ostatnì sám ¾alovaný ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e daòová poradkynì se opravdu nejspí¹e zdr¾ovala mimo místo doruèování, i kdy¾ tuto skuteènost pova¾oval za úèelovou. Stì¾ovatel tedy ¾il v pøesvìdèení, ¾e dùkazní bøemeno je stále na ¾alovaném (a na tom nic nemìní ani dotaz soudu, zda disponuje dal¹ími dùkazními prostøedky). Dal¹í dùkazní prostøedky by stì¾ovatel býval nabídl, kdyby býval vìdìl, ¾e dùkazní bøemeno bylo pøeneseno. To v¹ak nebylo stì¾ovateli ani naznaèeno, a tedy také z tohoto dùvodu byl rozhodnutími pøekvapen.
Navíc stì¾ovatel nebyl øádnì pouèen ve smyslu § 119a a § 118a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. Pouèení je pøitom esenciální nále¾itostí ka¾dého spravedlivého procesu. Je-li øízení ovládáno zásadou koncentrace, neúplné apelace (§ 205a o. s. ø.) èi kasace (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), musí být úèastníkovi známo, kdy mù¾e naposled pøedlo¾it nové dùkazy. Ohlednì pouèovací povinnosti poukazuje stì¾ovatel na nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 3143/08, a ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 212/06.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e jedním z hlavním dùkazù svìdèících o místì pobytu daòové poradkynì v dobì, kdy mìla pøevzít zásilku, byla svìdecká výpovìï pana M. B. Pøesto¾e byla tato výpovìï poøízena ¾alovaným za podivných okolností a na hranì zákona, nepøistoupil krajský soud k tomu, aby výpovìï tohoto svìdka provedl pøímo na jednání a umo¾nil tak stì¾ovateli klást svìdkovi otázky. Má platit zásada, ¾e soud vychází primárnì z dùkazních prostøedkù, které provádí pøímo. Se zaznamenaným výslechem se soud navíc nijak nevypoøádal. Z odùvodnìní usnesení není ani patrné, jak soud výslech hodnotil, jakou dùkazní váhu mu pøisoudil apod. Stì¾ovatel tak neví, zda krajský soud tento výslech hodnotil jako nevìrohodný, zfal¹ovaný, úèelový, anebo jej nedopatøením opomenul zcela. V tomto smìru poukazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 2 Afs 67/2008.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na to, ¾e v jeho pøípadì nepøichází do úvahy aplikace § 109 odst. 4 s. ø. s., který se týká nepøípustnosti novot, a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06. Proto stì¾ovatel pøedkládá nové dùkazní prostøedky vztahující se k otázce prokázání pobytu daòové poradkynì v lázeòském mìstì Tøeboò. Jedná se o vyjádøení paní Z. È. (majitelka bytu, který mìl v pronájmu pan B. a ve kterém pobývala daòová poradkynì) potvrzující, ¾e ji pan B. telefonicky kontaktoval. To za úèelem notifikace a vy¾ádání si dobrozdání s tím, ¾e by daòová poradkynì mìla pobývat v pronajatém bytì, aèkoliv to smlouva mezi nimi zakazuje. Stì¾ovatel dále pøedkládá vyjádøení o¹etøujícího lékaøe spoleènì s vyjádøením lékaøe specialisty, z nich¾ je pøímo patrné jak výslovné doporuèení oddychu a rekonvalescence, tak nepøímé osvìdèení toho, ¾e daòová poradkynì v Tøeboni opravdu pobývala. Toto vyjádøení také vyvrací nesprávnou domnìnku soudu, ¾e po zji¹tìních ¾alovaného do¹lo ke zmìnì tvrzení stì¾ovatele, co se úèelu a dùvodu pobytu v Tøeboni týèe. Koneènì stì¾ovatel pøedkládá dùkaz, ¾e se daòová poradkynì v mìsíci prosinci zdr¾ovala v okolí Tøebonì. Jedná se o permanentku potvrzující, ¾e tøikrát nav¹tívila Fitcentrum Energy v Jindøichovì Hradci. Dosavadní dùkazní prostøedky spolu s nyní pøedlo¾enými nade v¹í pochybnost prokazují, ¾e se daòová poradkynì opravdu zdr¾ovala v prùbìhu doruèování v lázeòském mìstì Tøeboò. Tím nemohla nastat fikce doruèení rozhodnutí ¾alovaného, a tedy ¾aloby byly podány vèas, nebo» lhùta k podání ¾aloby se odvíjí a¾ od reálného pøevzetí rozhodnutí.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svých vyjádøeních k podaným kasaèním stí¾nostem uvádí, ¾e námitka týkající se výpoètu lhùty nemá oporu v zákonì. Ustanovení § 14 odst. 8 daòového øádu se na bìh úlo¾ní doby nevztahuje, nebo» nejde o lhùtu, na kterou by bylo vázáno provedení urèitého úkonu daòového subjektu vùèi správci danì. V daném pøípadì jde o doruèování daòové písemnosti, co¾ je v podstatì úkon správce danì vùèi daòovému subjektu. Pokud byla stì¾ovatelem lhùta nesprávnì vypoètena, jde mu to k tí¾i a nelze z toho dovozovat, ¾e by mu bylo upøeno právo na soudní ochranu.
K procesnímu postupu soudu se pak ¾alovaný necítí legitimován vyjadøovat. Toliko poznamenává, ¾e z obsahu vyjádøení k ¾alobám a s ohledem na provedené dokazování správce danì ohlednì pobytu daòové poradkynì v lázních Tøeboò bylo patrno, ¾e této otázce byla vìnována zvý¹ená pozornost. Pokud soud naøídil ústní jednání, pøesto¾e úèastníci dle § 51 s. ø. s. vyslovili souhlas s projednáním vìci bez jednání, pak tak uèinil jen kvùli výpoètu lhùty k podání ¾aloby. Pokud jde o skuteènost, ¾e ve skutkovì shodné vìci vydal pøedtím krajský soud meritorní rozsudek, bylo to patrnì kvùli tomu, ¾e sám ¾alovaný pod vlivem judikatury Ústavního soudu navrhl zru¹ení svého rozhodnutí s ohledem na zpùsob výpoètu prekluzivní lhùty k vymìøení danì (a nepodal tak ji¾ ¾ádné dùkazní prostøedky ohlednì pobytu daòové poradkynì). Proto rozhodnutí krajského soudu nebyla pøekvapivá.
Stran zákazu uplatòování novot se ¾alovaný domnívá, ¾e platí i v daném pøípadì. Úprava postupu soudù ve správním soudnictví podle s. ø. s. je natolik svébytná, ¾e se nelze dovolávat pou¾ití o. s. ø. pro pouèování úèastníkù øízení.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
V replikách stì¾ovatel uvádí, ¾e § 14 odst. 8 daòového øádu bezpochyby aplikován být musí, nebo» z tohoto hlediska není smìrodatné doruèení písemnosti, ale její pøevzetí daòovým subjektem, a to je bezesporu úkonem daòového subjektu vùèi správci danì. Stì¾ovatel se rovnì¾ opìtovnì dovolává zásady in dubio mitius. Trvá také na tom, ¾e rozhodnutí byla pøekvapivá, nebo» nevìdìl a nemohl vìdìt, co bude pøedmìtem dokazování soudu. K nutnosti øádného odùvodòování soudních rozhodnutí poukazuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94. Pokud jde o pouèovací povinnost soudu, podotýká stì¾ovatel, ¾e v daném øízení není povinné zastoupení advokátem, proto má pouèovací povinnost své místo. K tému¾ závìru do¹la i doktrína (Svoboda, K. Dokazování. Praha: ASPI, 2009, s. 233 a násl.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve postupem podle ustanovení § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. spojil vìci pod sp. zn. 2 Afs 87/2009, 2 Afs 88/2009 ake spoleènému projednání pod prvnì uvedenou spisovou znaèku, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí. Následnì zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèních stí¾ností pak posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je po právní stránce tøeba hodnotit zpùsob výpoètu lhùty pøi (fikci) doruèování podle daòového øádu. Pakli¾e by toti¾ posledním dnem lhùty nemohl být den pracovního klidu, pak by nebylo tøeba ostatní kasaèní námitky ji¾ vá¾it, nebo» by bylo jisté, ¾e lhùta pro podání ¾aloby tak jako tak byla zachována. Výpoèet lhùt je zakotven v § 14 daòového øádu. Dle jeho odst. 6 se do bìhu lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Dle odst. 8 platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty pro uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì na sobotu, nedìli nebo státem uznaný svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Fikce doruèení není ov¹em právním úkonem vùèi správci danì , podle odst. 8 cit. ustanovení, jak se domnívá stì¾ovatel, a proto nelze postupovat podle ustanovení, které konkretizuje výpoèet lhùty pøi èinìní právních úkonù vùèi správci danì co do formy tìchto úkonù. Výèet forem je taxativní. Z tohoto výètu je zøetelné, ¾e doruèení zásilky (nato¾ fikcí) daòovému subjektu takovýmto úkonem vùèi správci danì být nemù¾e (a to ani v interpretaci stì¾ovatele, který úkonem vùèi správci danì míní pøevzetí zásilky). Navíc fikce není právním úkonem. Právní úkon je projevem vùle (blí¾e Knapp, V.: Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 142-143), zatímco fikce je na vùli nezávislá. Fikcí rozumíme takovou právní konstrukci, kdy je známo, ¾e fingovaná skuteènost neexistuje (nebo dokonce ani nemù¾e existovat), nicménì se k ní pøihlí¾í z praktických dùvodù èi z dùvodù právní jistoty, jako by existovala (viz napø. Knappová, M., ©vestka, J., et al.: Obèanské právo hmotné. Svazek I. 3. vyd. Praha: ASPI, 2002, s. 151-152). I z této podané definice vyplývá, ¾e fikce doruèení není právním úkonem, nato¾ takovým, který je èinìn vùèi správci danì.
Ostatnì tento zpùsob výpoètu lhùty podle daòového øádu je reflektován i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2009, è. j. 2 Afs 114/2008-79, dostupném na www.nssoud.cz, je uvedeno, ¾e § 14 odst. 7 daòového øádu neobsahuje obvyklou klauzuli, dle ní¾ pøipadá-li poslední den lhùty na den pracovního klidu, konèí lhùta a¾ následující pracovní den. Toto pravidlo obsahuje toliko § 14 odst. 8 daòového øádu, které se ale pou¾ije jen v pøípadì uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì. Ustanovení § 14 odst. 7 daòového øádu ov¹em ji¾ toto pravidlo neobsahuje, z èeho¾ vyplývá, ¾e se od tohoto obecného principu poèítání èasu chtìl zákonodárce odchýlit.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákon è. 218/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, novelizoval s úèinností od 1. 1. 2010 ustanovení § 17 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e fikce nastává ji¾ tehdy, pokud si pøíjemce nevyzvedne písemnost do deseti dnù (namísto stávajících patnácti). I takto zkrácená doba, po ní¾ nastane fikce doruèení, nebrání v realizaci práv, jen nutí pøíjemce písemností si svá práva více støe¾it. Lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví (2 mìsíce) navíc poskytuje stále dostateèný prostor pro to, aby i pøi doruèení fikcí staèil pøíjemce písemnosti pro sebe nepøíznivé úèinky z fikce vyplývající odvrátit. Ani historický výklad ostatnì stì¾ovateli nesvìdèí, nebo» ze zákona è. 218/2009 Sb., který zavádí urèitou odpovìdnost pøíjemce za doruèovací adresu, plyne jednoznaèné zpøísnìní postupu pøi doruèování, a to témìø podle v¹ech významných procesních pøedpisù. Krom toho novelizace § 17 odst. 5 daòového øádu se dotýká rovnì¾ slovního spojení aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje , které je napøí¹tì z textu zákona vypu¹tìno (fikce doruèení tedy nastává i tehdy, kdy se pøíjemce na adrese nezdr¾uje). Kdyby do¹lo v pøedmìtné vìci k doruèování po uvedené novele, nastala by fikce bez ohledu na skuteènosti, které stì¾ovatel uvádí ohlednì místa pobytu daòové poradkynì. Výklad daného ustanovení tak je zcela zøetelný a bez adekvátních alternativ.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani tam, kde argumentuje tím, ¾e skutkovì obdobná vìc byla Krajským soudem v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 10 Ca 29/2009-54, vyøe¹ena meritornì. Pøednì není pravda, ¾e by tento rozsudek zalo¾il pro dal¹í právní vìc závazný postup prostøednictvím institutu pøedbì¾né otázky ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Uvedený institut vá¾e soud jen v otázkách, jejich¾ øe¹ení mu nepøíslu¹í (nebo» míøí mimo bezprostøednì posuzovanou vìc), ale které jsou pro nìj významné. Bylo by absurdní tvrdit, ¾e soud není oprávnìn posoudit správní ¾alobu v rozsahu ¾alobních bodù a zároveò posoudit, zda jsou v dané konkrétní vìci naplnìny podmínky vèasnosti návrhu, k èemu¾ musí pøistoupit v¾dy ex offo. Jde toti¾ o posuzování dané konkrétní vìci, nikoliv vìci související. Skutkový stav ve vìci sp. zn. 10 Ca 29/2009 byl sice analogický, nikoliv v¹ak tý¾, a proto ¹lo o posouzení otázky analogické, nikoliv identické.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publ. pod è. 1424 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl. V nyní posuzované situaci je ov¹em situace ponìkud odli¹ná. Rozpor toti¾ není v meritorním posouzení skutkovì obdobných vìcí, nýbr¾ mezi usnesením o odmítnutí ¾aloby a rozsudkem ve vìci samé. Ke vèasnosti návrhu musí soud pøihlí¾et a shledá-li, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì, musí jej v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout, jiný postup nepøipadá v úvahu. Pakli¾e vìc sp. zn. 10 Ca 29/2009 projednal pøi obdobném skutkovém stavu a pochybil by (pøedmìtný rozsudek ov¹em není a nebyl pøedmìtem kasaèního pøezkumu), pak by toto eventuální pochybení v¹ak nemohlo mít následek to, ¾e je svým pochybením vázán i v dal¹ích vìcech. Navíc sám Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku dodal: K tomu, aby nereflektování prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by navíc zásadnì musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost. Opaèný postup by zpravidla byl na újmu efektivitì poskytnutí soudní ochrany, a to zejména tehdy, lze-li nedostatek spoèívající v chybìjící reflexi prejudikatury napravit doplnìním této argumentace vy¹¹í soudní instancí.
Pokud jde o výklad § 52 odst. 2 s. ø. s., nepodporují stì¾ovatelovu interpretaci tohoto ustanovení ani jím citované rozsudky. V tom ze dne ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, dostupném na www.nssoud.cz, je uvedeno: Smyslem citovaného ustanovení, které mimo jiné zakládá povinnost soudu vycházet ze správních rozhodnutí, je¾ nejsou pøedmìtem pøezkumu v dané vìci, je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V právním státì toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Pokud soud takové rozpory zjistí, musí se s nimi nále¾itì vypoøádat a svùj postup musí patøiènì zdùvodnit. V nyní projednávané vìci ov¹em ne¹lo o rozpor mezi dvìma správními rozhodnutími. Navíc, jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ejní je skuteènost, ¾e v nyní souzeném pøípadì je posuzována otázka vèasnosti ¾aloby, která¾to nebyla v rozhodnutí sp. zn. 10 Ca 29/2009 explicitnì obsa¾ena (soud výslovnì neuvedl, ¾e ¾aloba je vèasná; touto otázkou se patrnì opomnìl zabývat, nebo» sám ¾alovaný navrhl zru¹ení svého rozhodnutí, jeliko¾ ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, dostupný na www.nalus.usoud.cz, byla v dané vìci daòová kontrola zahájena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì za rok 2001). Vzhledem k tomu, ¾e se otázkou vèasnosti v pøedchozím rozhodnutí explicitnì soud nezabýval, pak ani nemìl s èím v nyní napadených rozsudcích vìcnì polemizovat.
V nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 32, nález è. 27, str. 255, je øe¹ena situace, kdy je rozhodnutí pøekvapivé (nepøedvídatelné), nebo» není odùvodnìno (a jako takové je nepøezkoumatelné) a je výrazem libovùle, a tedy je rozporné s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V nyní posuzované vìci se ov¹em krajský soud obsáhle zabýval tím, proè je ¾aloba podána po lhùtì a své závìry peèlivì zdùvodnil
(ostatnì sám stì¾ovatel je z rozhodnutí seznal a polemizuje s nimi). Krajský soud sice neuvedl, proè pøedchozí rozhodnutí, které bylo vedeno pod sp. zn. 10 Ca 29/2009, vy¹lo z toho, ¾e je mo¾no vìc pøezkoumat, av¹ak pokud by tak uèinil, nemìlo by to vliv na závìry uèinìné v nyní napadených rozsudcích, toliko by zpochybnil svou pøedchozí rozhodovací èinnost (kde ji¾ platila zásada res iudicata, navíc rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostøedkem, a tedy bylo v materiální právní moci; zpochybnìní takovéhoto rozhodnutí-øeèené v podstatì na okraj rozhodnutí jiného-by pak mohlo dokonce zasáhnout do zásady právní jistoty, jako¾ i do zásady presumpce zákonnosti soudních rozhodnutí).
Koneènì pokud jde o argumentaci prostøednictvím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, ani ta není trefná. Ten se toti¾ zabýval dokazováním v daòovém øízení, nikoliv otázkou § 52 odst. 2 s. ø. s. ani vzájemnì rozpornou judikaturou krajských soudù.
Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e se ustanovení § 14 odst. 8 daòového øádu nepou¾ije, a proto bylo tøeba zkoumat (v souladu s kasaèními námitkami) dal¹í okolnosti doruèování v pøedmìtné vìci.
Stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení zastoupen daòovou poradkyní Ing. I. H. ®alobou následnì napadená rozhodnutí jí byla zaslána na adresu její kanceláøe v souladu s § 17 odst. 2 vìta druhá daòového øádu, dle nìho¾ písemnosti urèené daòovému poradci se doruèují v jeho kanceláøi. Vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl pøi doruèování dne 10. 12. 2008 zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena tého¾ dne na po¹tì a adresát byl o jejím ulo¾ení vyrozumìn. Zásilka nebyla vyzvednuta a vrátila se po skonèení úlo¾ní doby, která skonèila dne 29. 12. 2008, zpìt odesílateli (¾alovanému)-odeslána zpìt byla dne 31. 12. 2008 a ¾alovaný ji pøijal dne 5. 1. 2009. Podle § 17 odst. 5 daòového øádu platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k ji¾ nastínìnému zpùsobu výpoètu fikce doruèení by tato fikce pøipadla na 25. 12. 2009. Rozhodující není konec úlo¾ní doby, nebo» fikci upravuje zcela nesporným zpùsobem citovaný § 17 odst. 5 daòového øádu. Mù¾e se tak stát, ¾e adresát na po¹tì je¹tì zásilku staèí reálnì pøevzít, aèkoliv ji¾ nastala fikce. Doruèení se tak bude pøesto odvíjet od fikce, nikoliv od reálného pøevzetí.
V pøedmìtném pøípadì ale nastal spor ohlednì podmínky, dle které se pøíjemce, aby nastala fikce, musí pøi doruèování zdr¾ovat v místì, kde se mu doruèuje. Není mo¾no vycházet ze závìru rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Afs 89/2008-86, www.nssoud.cz, dle nìho¾ pøi hodnocení podmínek doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu je tøeba u právnických osob pøihlí¾et ke zvlá¹tním podmínkám stanoveným v § 17 odst. 9 citovaného zákona. Dovolená jednatele není sama o sobì naplnìním podmínky nezdr¾ování se právnické osoby na dané adrese. V nyní souzené vìci toti¾ bylo doruèováno daòové poradkyni-fyzické osobì, proto se závìry v uvedeném rozhodnutí uskuteènìné na danou vìc nevztahují. Zdej¹í soud také vá¾il, nakolik má být tato podmínka aplikována i v situaci, kdy pøíjemcem písemnosti je daòový poradce, tedy profesionál, od nìho¾ lze oèekávat, ¾e pøijímání písemností pro svého klienta zajistí a finanèním orgánùm bude k dispozici. Daòový øád sice v § 17 odst. 10 umo¾òuje, aby písemnosti urèené daòovému poradci byly doruèovány také jeho pracovníkùm, kteøí jím byli povìøeni pøijímáním písemností, av¹ak nestanoví ¾ádnou povinnost takové zamìstnance mít èi je povìøit. Daòovým poradcem ve smyslu legislativní zkratky podle § 11 odst. 2 daòového øádu je daòový poradce nebo právnická osoba, která oprávnìnì vykonává daòové poradenství nebo advokát. Relevantní ustanovení § 17 daòového
øádu v¹ak nikterak nezpøísòuje aplikaci fikce v pøípadì daòových poradcù ani na nì neklade zvý¹ené povinnosti. Podobnì nic takového nevyplývá ani ze zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky. Dle jeho § 6 odst. 11 pouze plyne, ¾e sídlem daòového poradce je místo, v nìm¾ má daòový poradce kanceláø. Nemá-li daòový poradce kanceláø mimo byt, v nìm¾ trvale bydlí, pova¾uje se za kanceláø tento byt. Daòový poradce nebo daòoví poradci, kteøí vykonávají daòové poradenství spoleènì, mohou mít jen jedno sídlo. Poboèkou kanceláøe je místnost mimo sídlo daòového poradce, v ní¾ daòový poradce rovnì¾ vykonává daòové poradenství. Vzhledem k absenci zakotvení zvlá¹tních povinností daòových poradcù (napø. zajistit pøebírání po¹tovních zásilek jim adresovaných i po dobu jejich nepøítomnosti) v pozitivním právu ve stavu ke dni, kdy bylo doruèováno v daném pøípadì, nelze ¾ádnou takovou povinnost po daòových poradcích vy¾adovat, a to i s ohledem na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu uvedenou na str. 8 v¹ech napadených usnesení, by» by takový pøístup ze strany daòových poradcù byl na místì.
Podle § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, podle písm. b) citovaného ustanovení pak i existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce. Dùkazní bøemeno v dané vìci tak je na správci danì. Pøi doruèení fikcí ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/2003, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 30, nález è. 81, str. 257, musí být striktnì dbáno na dodr¾ení zákonných podmínek. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným. Aby mohla svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje.
Podle ustanovení § 17 odst. 12 daòového øádu je dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci øádnì vyplnìná doruèenka. Jsou-li o doruèení pochybnosti a nebo není-li doruèenka, lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu tohoto ustanovení v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, publ. pod è. 1327/2007 Sb. NSS, uvedl, ¾e jím je charakterizováno, jakým zpùsobem se obvykle dokládá doruèení písemnosti pøíjemci (øádnì vyplnìnou doruèenkou). O povaze doruèenky, jejích nále¾itostech a její dùkazní hodnotì v¹ak uvedené ustanovení nic neøíká; neøíká ani, co v¹e lze za doruèenku pova¾ovat. Z druhé vìty citovaného ustanovení je v¹ak patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. I v daòovém øízení lze tedy zásadnì vycházet z údajù uvedených na doruèence, ov¹em jen tehdy, není-li jiných informací, které by tyto údaje zpochybòovaly.
Ustanovení § 31 odst. 8 písm. a), b) a § 17 odst. 12 daòového øádu jsou ov¹em ustanovení dotýkající se daòového øízení (srov. pùsobnost daòového øádu stanovenou v § 1), nikoliv soudního øízení správního. Byla-li by otázka doruèování sporná z hlediska daòového øízení, pak by bylo vìcí správce danì, aby prokázal, tj. nad rozumnou pochybnost dolo¾il, ¾e stì¾ovatelova daòová poradkynì se v dobì doruèování v místì doruèování zdr¾ovala. Samotná doruèenka má sice dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby správce danì dùkazní bøemeno neunesl, postaèí (za pøedpokladu, ¾e doruèenka bude jediným dùkazem ve prospìch závìru o tom, ¾e se daòová poradkynì v místì doruèování zdr¾ovala), ¾e stì¾ovatel údaje v doruèence zpochybní pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality. Pokud by v daòovém øízení stì¾ovatel zpochybnil skuteènost, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti daòová poradkynì zdr¾ovala v místì doruèení, bylo by na správci danì, aby se touto námitkou s ohledem na § 31 odst. 8 daòového øádu zabýval a vyhodnotil ji z hlediska její relevance ve vztahu ke skutkovým podmínkám, je¾ musely být splnìny v pøípadì náhradního doruèení. V tomto smìru by mìlo být vedeno i dokazování.
Nyní posuzovaná situace ov¹em nevychází z dokazování z hlediska daòového øádu a z rozlo¾ení dùkazního bøemene podle tohoto pøedpisu. Posuzovaný pøípad se týká odmítnutí
¾aloby soudem pro opo¾dìnost za situace, kdy podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, nebyly splnìny podmínky pro doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu, tak¾e lhùta k podání správní ¾aloby, je¾ zaèíná bì¾et dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu, které má být ¾alobou napadeno, nezaèala bì¾et v den, kdy mìlo dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, k doruèení ve skuteènosti nedo¹lo. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 158/2005 (a postupoval tak i v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, www.nssoud.cz), je bøemeno dùkazní obecnì úzce spojeno s bøemenem tvrzení a má význam v tìch aspektech øízení pøed soudem èi správním orgánem, ve kterých se skutkové okolnosti právnì kvalifikují na základì tvrzení úèastníka, ne v¹ak tehdy, kdy správní orgán èi soud urèité skuteènosti musí právnì kvalifikovat (a tedy pøedtím pøípadnì i skutkovì objasnit, nejsou-li ze skutkového hlediska nesporné) z úøední povinnosti. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Krajský soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Podmínky doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci pak soud pøi hodnocení vèasnosti podání ¾aloby pøirozenì posuzuje podle ustanovení o doruèování pou¾itelných v tom kterém správním øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno-znamená to tedy, ¾e soud z úøední povinnosti ovìøuje, zda podmínky doruèení písemnosti v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem byly splnìny, èi nikoli.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e správní soud zkoumá vèasnost ¾aloby v¾dy a z úøední povinnosti, nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl vìdìt nic o tom, ¾e by v daném pøípadì krajský soud tuto skuteènost zkoumal. Krajský soud nebyl povinen pouèit úèastníky ve smyslu § 118a a § 119a o. s. ø., nebo» øízení probíhalo podle soudního øádu správního. Obèanský soudní øád se nepou¾ije ani podle § 64 s. ø. s., který stanoví, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Jak ale Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, www.nssoud.cz, pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Jednání pøed správními soudy upravuje § 49 s. ø. s. a pouèovací povinnost je zakotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., a tedy u¾ití stì¾ovatelem citovaných ustanovení nepadá do úvahy, nebo» zásada koncentrace i systém opravných prostøedkù je ve správním soudnictví zcela odli¹ný; navíc soudní øád správní obsahuje komplexnì úpravu vlastní. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá je soud povinen poskytnout v¹em úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Této povinnosti ov¹em soud dostál, nebo»-jak plyne z protokolu o jednání ze dne 15. 7. 2009-byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e provedené dùkazy nemusejí postaèovat k prokázání okam¾iku doruèení napadeného rozhodnutí a byl vyzván k tomu, aby sdìlil, zda navrhuje jiné dùkazní prostøedky ohlednì okolnosti, kde se daòová poradkynì zastupující stì¾ovatele v daòovém øízení v dobì doruèování zdr¾ovala. Dal¹ích dùkazních návrhù v¹ak ji¾ nebylo.
Svým pouèením, jak bylo formulováno, by ostatnì soud dostál i po¾adavku § 118a o. s. ø., jeho¾ se ale neu¾ije pro u¾ití § 36 odst. 1 s. ø. s. upravujícího pouèovací povinnost správních soudù (a to pomìrnì ¹iroce-úèastník musí být pouèen v¾dy, kdy¾ mu hrozí procesní újma).
Zdej¹í soud proto z uvedených dùvodù nesouhlasí se stì¾ovatelem ani s jím citovanou literaturou (Svoboda, K. Dokazování. Praha: ASPI, 2009, str. 233 a násl.), ¾e se u¾ije § 118a o. s. ø. Ostatnì i závìr uvedené literatury není v tomto smìru nijak rozhodný, nebo» autor dospívá k závìru, ¾e § 118a o. s. ø. má být zøejmì aplikován i ve správním soudnictví. Nelze souhlasit ani s pøipodobnìním § 5 o. s. ø. (Soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech.) k § 36 odst. 1 s. ø. s. Ustanovení § 5 o. s. ø. je toti¾ spí¹e zásadou civilního øízení, zatímco § 36 odst. 1 s. ø. s. (co do dikce i co do systematického zaøazení) je ustanovení s naprosto konkrétním normativním obsahem a dopady. Z pøímé aplikace § 36 odst. 1 s. ø. s. bez subsidiárního pou¾ití o. s. ø. pøitom zdej¹í soud implicitnì vy¹el v øadì svých pøedchozích rozhodnutí, viz napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 44/2008-79, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 9. 2003, è. j. 5 Azs 5/2003-33, publ. pod è. 59/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 68/2009-42, www.nssoud.cz, apod. Tak jako tak ale jde o polemiku spí¹e akademickou ne¾ takovou, která by mohla mít dopady do právního postavení stì¾ovatele, nebo» krajský soud dostál pouèovací povinnosti v plném rozsahu i ve smyslu úpravy podle o. s. ø.
Rovnì¾ není relevantní argumentace prostøednictvím nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 3143/08, www.nalus.usoud.cz, který se týkal po¾adavkù spravedlivého procesu pøi rozhodování tzv. bagatelních sporù ve smyslu obèanského soudního øádu, kde není pøípustný opravný prostøedek. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 212/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 43, nález è. 177, str. 31, se týkal pouèovací povinnosti v obèanském soudním øízení.
Závìrem krajského soudu v¹ak stì¾ovatel nemohl být pøekvapen (ve smyslu nepøedvídatelnosti rozhodnutí) také z toho dùvodu, který ve svém vyjádøení zmiòuje ¾alovaný, a sice, ¾e soud naøídil ústní jednání, pøesto¾e úèastníci dle § 51 s. ø. s. vyslovili souhlas s projednáním vìci bez jednání. Navíc v pouèeních ze dne 4. 3. 2009 (ve v¹ech tøech øízeních) a opakovanì dokonce v pouèeních ze dne 5. 6. 2009 je uvedeno, ¾e po souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání (èi kvalifikovaným mlèením na výzvu) rozhodne soud jen na základì pøedlo¾ených spisù. Dále dne 3. 7. 2009 stì¾ovatel osobnì studoval v¹echny tøi soudní spisy. V nich byla zalo¾ena vyjádøení ¾alovaného, který fikci doruèení dokládal a polemizoval s ¾alobními tvrzeními stran tohoto problému. Pøitom ve spise jsou zalo¾eny pøílohy ¾alovaného, které vyvracejí ¾alobní tvrzení ohlednì pobytu daòové poradkynì. Vyjádøení ¾alovaného byla také poslána øeèené daòové poradkyni, která v tomto stadiu stì¾ovatele v ¾alobním øízení zastupovala -k vyjádøením byly podány repliky. Otázka doruèování navíc byla namítána i v ¾alobì. Doruèením toti¾ nabyla napadená správní rozhodnutí právní moci, co¾ je relevantní okam¾ik pro posouzení toho, zda daò nebyla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty k tomu urèené. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e byla, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e nenastala fikce doruèení dne 25. 12. 2008, ale právní moc nastala a¾ dne 15. 1. 2009. Právní spor o to, zda nastala fikce doruèení, tak má dvojí dimenzi: pokud fikce nenastala, bylo byla by ¾aloba podána vèas a daò vymìøena po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Pokud by ale fikce nastala, pak by daò byla vymìøena vèas a ¾aloba podána opo¾dìnì. Bylo tedy v zájmu stì¾ovatele pøedlo¾it èi navrhnout v ¾alobním øízení v¹echny dùkazy svìdèící o tom, kdy napadená správní rozhodnutí nabyla právní moci. Koneènì i pøi samotném jednání dne 15. 7. 2009 byly úèastníci seznámeni s tím, ¾e finanèní orgány po vydání napadených rozhodnutí provedly dùkazy vztahující se ke zpùsobu doruèení napadených rozhodnutí. Tìmito dùkazními prostøedky pak provedl dokazování i krajský soud. K otázce doruèování tak mìl stì¾ovatel prostøednictvím zastoupení mo¾nost vyjádøit se je¹tì pøi jednání. Z tìchto dùvodù tak usnesení krajského soudu nejsou nepøedvídatelná a stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor pro hájení svých práv a oznaèení dùkazních prostøedkù, které mìly být v jeho prospìch.
V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu provádìl krajský soud dokazování ohlednì okolností doruèování, tedy zejména toho, zda se daòová poradkynì v dobì, kdy jí bylo doruèováno, na tomto místì nezdr¾ovala. Vy¹el z faktury vystavené M. B. na jméno Ing. I. H., kterou jí byla fakturována èástka 11 880 Kè za pobyt v bytì v Tøeboni v dobì od 7. do 31. 12. 2008. Tento dùkazní prostøedek byl pøedlo¾en soudu stì¾ovatelem. Vedle toho ov¹em poskytl soudu øadu dùkazních prostøedkù také ¾alovaný, který v tomto ohledu sám provádìl dokazování. Finanèní úøad v Tøeboni zji¹»oval dne 24. 3. 2009 v ubytovacím zaøízení Vila Dùm Evropa v Tøeboni, provozovaném M. B., zda tam jmenovaná v rozhodné dobì pobývala. Z jednání vyplynulo, ¾e M. B. ubytovává zejména lázeòské hosty z lázní Aurora a nevyu¾ívá pøi tom ¾ádných zprostøedkovatelských slu¾eb. Celkovou kapacitu ubytování mají zamluveny láznì. Pøi místním ¹etøení byla pøedlo¾ena kniha ubytovaných v roce 2008 (od 2. 10.) a 2009 (do 23. 3. 2009). Vánoèní pøestávka ubytovacího zaøízení je shodná s pøestávkou lázní. V roce 2008 byl provoz skonèen pro lázeòské hosty 15. 12. 2008, následnì se v objektu malovalo a byly provádìny technické práce. V tu dobu ubytovával jen jednu osobu (Ing. I. H.), a to ve svém pronajatém bytì, v nìm¾ pøespával po dobu svého pobytu v Tøeboni. Vzhledem k tomu, ¾e daòová poradkynì Ing. H. spala mimo objekt, není zanesena v knize ubytovaných. Ze smlouvy o pronájmu bytu mezi M. B. a Z. È. (majitelkou) pøitom vyplývá, ¾e nemohl byt dále postupovat do podnájmu. Dále byla zji¹tìna provozní doba Bertiných lázní v Tøeboni; prokurista lázní Ing. M. B. sdìlil, ¾e láznì byly od 19. 12. 2008 do 5. 1. 2009 mimo provoz. Nahlédnutím do evidence klientù lázní Berta bylo zji¹tìno, ¾e Ing. I. H. se léèebných procedur ani zde neúèastnila. Mimo provoz byly dle sdìlení prokuristy Ing. Z. Ch. i láznì Aurora a ani zde se ¾ádné procedury daòová poradkynì neúèastnila. Její onemocnìní navíc je kontraindikací vùèi procedurám v tøeboòských lázeòských zaøízeních.
Není pravda, ¾e svìdeckou výpovìï M. B. krajský soud nehodnotil, jak uvádí stì¾ovatel. Z odùvodnìní napadených usnesení je toti¾ zøejmé, ¾e ji pova¾uje za nedùvìryhodnou z toho dùvodu, ¾e jde o osobu podnikající v oblasti cestovního ruchu a provozující ubytovací zaøízení, pøièem¾ zcela nestandardnì v mìsíci, kdy je jím provozované ubytovací zaøízení zavøeno, ubytuje u sebe v pronajatém bytì (který navíc nesmí u¾ívat k podnikatelským úèelùm, pro nì¾ není zaøízen) jednu osobu a poskytuje jí snídani, pøièem¾ tento byt s ní sdílí. Takovýto pøíbìh pova¾oval krajský soud za zcela nevìrohodný a stejným zpùsobem k nìmu pøistupuje i soud zdej¹í. Pokud má být skutkový stav soudem objasnìn ve vztahu k doruèování, musí pøíjemce písemnosti pøinejmen¹ím tvrdit, ¾e se v dobì doruèování v místì doruèování nezdr¾oval (zdej¹í soud uvádí, ¾e ji¾ nemá ze shora uvedených dùvodù bøemeno dùkazní, jak nesprávnì uvedl krajský soud v odùvodnìní, nicménì tato nepøesnost nemá na zákonnost jeho rozhodnutí a na zji¹tìný skutkový stav vliv). V daném pøípadì byla tvrzena náv¹tìva lázní, v tomto smìru bylo vedeno dokazování a tvrzení bylo následnì oznaèeno za nevìrohodné pro dùvody uvedené shora. Jiné tvrzení ji¾ podáno nebylo a nebyly ani-pøes výzvu-podány ¾ádné dùkazní prostøedky, které by snad vyvrátily pochybnosti o prezentovaném pøíbìhu, které byly natolik silné, ¾e celou verzi znevìrohodnily. Rovnì¾ ani jako dùkazní prostøedek nebyla navr¾ena pøímá výpovìï M. B., které se stì¾ovatel dovolává a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. V ní navíc není nijak konkretizováno, proè výpovìï svìdka pøed finanèními orgány byla poøízena nezákonným zpùsobem a takovou skuteènost neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel také neuvádí, co jiného mìl M. B. pøed soudem osvìdèit èi co z jeho výpovìdi pøed finanèním orgánem není pravdivé.
Rovnì¾ jako nevìrohodné se jeví i to, ¾e daòová poradkynì pùvodnì uvedla, ¾e jede do lázní, pøièem¾ následnì bylo zji¹tìno, ¾e se neúèastnila a ani nemohla a nesmìla úèastnit lázeòských procedur. Lze si samozøejmì lázeòský pobyt pøedstavit i bez lázeòské léèby, a zji¹tìní ohlednì toho, ¾e se daòová poradkynì léèení nepodrobila by samo o sobì nestaèilo k vyvrácení vìrohodnosti její verze (aèkoliv uvede-li nìkdo, ¾e jede do lázní, zpravidla tím je mínìno, ¾e se tam jede léèit; pokud tam jede za jiným úèelem, uvede spí¹e název mìsta èi místa, kam jede -v dané situaci bylo v ¾alobì uvedeno, ¾e pobyt v lázních byl o¹etøujícími lékaøi pova¾ován za nezbytný). V dané situaci tak je tato skuteènost spí¹e jen dokreslením nevìrohodnosti verze ohlednì zpùsobu ubytování v Tøeboni.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III.ÚS 93/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 45, nález è. 85, str. 249, s ním¾ operuje i stì¾ovatel. V uvedeném nálezu Ústavní soud odli¹il dùvody ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. a nové skuteènosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Konkrétní dùvod mù¾e být naplnìn rùznými skuteènostmi (okolnostmi zásadnì skutkové povahy). Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. jen pøeká¾í tomu, aby zpùsobilý dùvod, øádnì uplatnìný, byl v kasaèní stí¾nosti roz¹iøován o skuteènosti døíve neuvedené, resp. aby byl na tìchto novotách dodateènì zalo¾en. Oproti tomu, závìr o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti (ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.) se pojí nikoliv se skuteènostmi , nýbr¾ s dùvody , z nich¾ je kasaèní stí¾nost podána (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Nepøípustné uplatnìní nových skuteèností (k nim¾ soud nemù¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout) je posuzováno a¾ teprve po dùsledném zhodnocení dùvodu, pro který je kasaèní stí¾nost podána. Ústavní soud tímto nálezem zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (neuvedení dùvodù, o nì¾ se opírá kasaèní stí¾nost, ji¾ v øízení pøed krajským soudem) kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em kasaèní stí¾nost není odmítnuta, nýbr¾ vìcnì pøezkoumána optikou kasaèních námitek. Zdej¹í soud se tedy nyní zabýval tím, zda byla ¾aloba podána po lhùtì, co¾ je rozdíl oproti zjevnì protiústavní situaci, kterou se zabýval Ústavní soud v citovaném nálezu.
Pokud ov¹em stì¾ovatel navrhuje v øízení o kasaèní stí¾nosti nové dùkazní prostøedky, pak tak èiní zapovìzeným zpùsobem. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Toto ustanovení samozøejmì nelze aplikovat mechanicky, obzvlá¹tì ne v situaci, kdy jsou v øízení o kasaèních stí¾nostech pøezkoumávána usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, kdy z povahy vìci stì¾ovatel uplatòuje jiné dùvody [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], nebo» po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji¾ dopøedu pøedvídal v¹echna rizika, pro která by jeho podání mohlo být odmítnuto. Od dùvodù se pøitom odvíjejí zpravidla i skuteènosti, k jejich¾ prokázání jsou navrhovány dùkazní prostøedky.
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak v¹echny dùkazní prostøedky, které jsou rozhodující pro to, zda nastala fikce doruèení, stì¾ovatel mohl navrhnout i pøed krajským soudem. Jde o vyjádøení lékaøe specialisty a praktického lékaøe daòové poradkynì, kteøí jí shodnì doporuèili mìsto Tøeboò jako vhodné k rekreaènímu pobytu. Také jde o potvrzení Z. È., ¾e pan M. B. mohl její byt, jeho¾ byl nájemcem, dále postoupit do podnájmu dal¹í osobì v prosinci 2008. Koneènì jde o kopii mìsíèní permanentky do fitcentra v Jindøichovì Hradci na jméno daòové poradkynì. V¹echny dùkazní prostøedky mohl stì¾ovatel opatøit ji¾ pro øízení pøed krajským soudem, nebo», jak bylo shora podáno, byla skuteènost, zda se daòová poradkynì zdr¾ovala mimo místo doruèování, kdy¾ jí byly doruèovány pøedmìtné písemnosti, ústøední otázkou ¾alobního øízení (a fikce doruèení byla jeho stì¾ejním sporným momentem). Stì¾ovatel pøitom o této skuteènosti vìdìl ji¾ pøed jednáním, jak bylo rovnì¾ vý¹e vylíèeno. Nehledì na to, ¾e pozdìji uplatnìné dùkazní prostøedky zpravidla ztrácejí do urèité míry na vìrohodnosti, bylo by pøihlí¾ení k nim v rozporu s § 109 odst. 4 s. ø. s. a poru¹ilo by to principy správního soudnictví stejnì záva¾nì, jako se to stalo (z druhé strany) v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 7 Afs 56/2004-87, které shora citovaným nálezem zru¹il Ústavní soud. Jedním z tìchto principù je i koncentrace øízení, její¾ podstatou je to, ¾e úèastník nemù¾e svá tvrzení a dùkazy uplatòovat po celou dobu øízení, nýbr¾ musí tak uèinit do urèitého okam¾iku, zákonem pøesnì stanoveného. K pozdìj¹ím tvrzením a skuteènostem ji¾ soud nepøihlí¾í (blí¾e viz té¾ Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 284-285). Koncentrace pøitom nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré skuteènosti, které uplatnit mohou, ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (k tomu blí¾e viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS).
Krom toho je nutno upozornit i na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek, pøièem¾ dokazování je spjato primárnì s øízením nalézacím, nikoliv s øízením o mimoøádném opravném prostøedku, který¾to smìøuje ji¾ proti pravomocnému rozhodnutí. Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù zdej¹í soud stojí na stanovisku, ¾e vydané rozhodnutí není v rozporu se závìry citovaného nálezu. Právì naopak, Ústavní soud toti¾ vy¹el z toho, ¾e zákaz uvádìní nových dùvodù a skuteèností v øízení o kasaèní stí¾nosti bude platit jen tehdy, kdy nelze po ¾alobci rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-v øízení o ¾alobì dokládal, proè jeho podání nemù¾e být odmítnuto. V nastalém pøípadì v¹ak uvedení v¹ech rozhodných skuteèností a navr¾ení relevantních dùkazù mohl stì¾ovatel vznést ji¾ pøed krajským soudem.
Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí byla doruèena fikcí dne 25. 12. 2008; lhùta k podání ¾aloby je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. 2 mìsíce. Konec lhùty tak pøipadá na støedu 25. 2. 2009. ®aloby podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2009 jsou podány opo¾dìnì. Krajský soud proto nemohl (§ 72 odst. 4 s. ø. s.) èinit nic jiného, ne¾ je odmítnout. Uèinil-li tak, nepochybil.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. ledna 2010

References: soud 
 § 17
 § 46
 § 103
 § 14
 § 17
 § 14
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 § 51
 soud 
 § 14
in dubio
 soud 
 § 39
 § 120
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 17
 § 17
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 14
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 11
 § 17
 § 6
 soud 
 § 31
 § 17
 soud 
 § 31
 § 17
 § 1
 § 31
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 § 64
 soud 
 § 64
 § 49
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 36
 soud 
 § 118
 § 118
 § 5
 § 36
 § 5
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 § 109
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120