Source: http://kraken.slv.cz/3Ao9/2011
Timestamp: 2018-01-18 15:13:40+00:00

Document:
3Ao9/2011
3 Ao 9/2011-237
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatelù: a) Mìstská èást Praha-Køeslice, se sídlem ©tychova 2, Praha 10, b) Ing. V. ©., c) J. Ø., v¹ichni zastoupeni Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zastoupenému Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-závazné èásti Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999, v èásti textového i grafického vymezení koridoru veøejnì prospì¹né stavby è. 20, kategorie DK, oznaèené jako ©eberov-Vestecká spojka (SO-D 1) a MÚK EXIT 4 (D 1-Vestecká spojka), vèetnì pøíslu¹ných ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 32/1999 ze dne 26. 10. 1999,
III. Navrhovatelùm s e v r a c í zaplacený soudní poplatek v celkové vý¹i 15.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám jejich zástupce Mgr. Vítìzslava Dohnala do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
Návrhem ze dne 27. 12. 2011 napadli navrhovatelé vyhlá¹ku hlavního mìsta Prahy è. 32/1999 ze dne 26. 1. 1999, kterou Zastupitelstvo hlavního mìsta Prahy vyhlásilo závaznou èást Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, v rozsahu v záhlaví uvedeném.
Navrhovatelka sub a) uvedla, ¾e je mìstskou èástí hlavního mìsta Prahy vymezenou podle § 3 odst. 1 zák. è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve spojení s § 1 a pøílohou è. 1 vyhlá¹ky è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy. Poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 9 Ao 2/2008-62, ze dne 7. 1. 2010, è. j. 9 Ao 4/2009-111 a ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644, které mìstským èástem hlavního mìsta Prahy aktivní legitimaci pøiznaly. Navrhovatelka sub a) vycházela rovnì¾ z toho, ¾e podle § 3 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze mìstské èásti v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem vystupují v právních vztazích svým jménem a nesou odpovìdnost z tìchto vztahù vyplývající. Navrhovatelka sub a) pøipomnìla, ¾e podle § 2 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze je mìstská èást povinna peèovat o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù; pøi plnìní svých úkolù chrání té¾ veøejný zájem. Úkolem mìstské èásti je spravování zále¾itostí, které jsou v zájmu mìstské èásti a jejich obèanù. Navrhovatelka sub a) je toho názoru, ¾e realizací zámìru Vestecké spojky a mimoúrovòové køi¾ovatky Vestecké spojky dálnice D1 (EXIT 4) by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù mìstské èásti (zejména zvý¹ení jejich zátì¾e hlukem a imisemi prachu a dal¹ích zdraví ¹kodlivých látek z dùvodu navý¹ení dopravní zátì¾e v mìstské èásti), ke sní¾ení hodnoty nemovitostí ve vlastnictví obèanù obce a ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Navrhovatelka sub a) proto podle § 25c odst. 2 a 4 Statutu uplatnila v prùbìhu poøizování napadeného opatøení obecné povahy nìkolik pøipomínek v zákonných lhùtách.
Navrhovatelé sub b) a sub c) jsou spoluvlastníky obytných budov è. p. X resp. X s pozemkem v ulici U Moèálu, v katastrálním území Újezd, které u¾ívají k trvalému bydlení. Oba navrhovatelé shodnì pøipomnìli, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, se návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti mù¾e domáhat i jen jeden ze spoluvlastníkù dotèené nemovitosti. Navrhovatelé namítli, ¾e stavba EXITu 4 a Vestecké spojky je velmi záva¾ným zásahem do ji¾ znaènì zatí¾eného území a prostøedí v èásti mìsta, ve kterém ¾ijí. Oba navrhovatelé uvedli, ¾e podle grafické èásti napadeného opatøení obecné povahy bude mimoúrovòová køi¾ovatka EXIT 4 na zaústìní Vestecké spojky umístìna ve vzdálenosti 400 (resp. 360) metrù jihovýchodním smìrem od nemovitostí navrhovatelù a ve vzdálenosti 250 (resp. 150) metrù ji¾ním smìrem od dálnice D1, kde je ji¾ nyní provoz zdrojem nadlimitního hluku a zneèi¹tìní ovzdu¹í a vlivem Vestecké spojky se zvý¹í o desetitisíce vozidel. Navrhovatelé sub b) a sub c) tvrdí, ¾e opatøením obecné povahy byli zkráceni na svých v návrhu blí¾e specifikovaných právech, a to procesními i hmotnì právními nezákonnostmi.
K návrhu se odpùrce vyjádøil mj. s tím, ¾e navrhovatelka sub a) Mìstská èást Praha-Køeslice není aktivnì legitimována k podání návrhu na zru¹ená napadené vyhlá¹ky dle ustanovení § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nebo» opatøením obecné povahy nebyla zkrácena na svých právech.
Navrhovatelka sub a) ve vyjádøení z 26. 1. 2012 nesouhlasila s odpùrcem a poukázala na to, ¾e v návrhu zdùvodnila zásah do svých práv na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ochranu zdraví a vlastnického práva, vèetnì mo¾nosti s ním nakládat a výrazného poklesu cen nemovitostí, práva na spravedlivý proces a práva na samosprávu. Navrhovatelka sub a) souèasnì odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 30. 10. 2008, è. j. 9 Ao 2/2008 -62, rozsudek ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644), podle kterých mù¾e i mìstská èást tvrdit dotèení na svých právech ve smyslu ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s.
Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu byl poté toho názoru, ¾e aktivní legitimace mìstských èástí ke zru¹ení územních plánù nebo jejich èástí obecnì tak, jak byla dosud nahlí¾ena rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, neodpovídá právní úpravì, resp. pozdìj¹í judikatuøe roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto usnesením z 29. 2. 2012, è. j.-175 postoupil vìc v souladu s § 17 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
V této souvislosti se navrhovatelka sub a) k otázce své aktivní legitimace znovu vyjádøila, ztoto¾nila se s døíve vydanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a setrvala v názoru, ¾e napadeným opatøením obecné povahy bylo zasa¾eno do jejích práv, je¾ jí pøíslu¹ejí-do práva na samosprávu a práva na ochranu zdraví a pøíznivého ¾ivotního prostøedí. pokraèování Podáním ze dne 20. 5. 2013 se Mìstská èást Praha-Újezd domáhala pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e na jí spravovaném území se nachází pøedmìtná veøejnì prospì¹ná stavba MÚK EXIT 4, která umo¾òuje její rozvoj. Mìstská èást Praha-Újezd se neztoto¾nila s tvrzením navrhovatelky sub a), ¾e realizací zámìru Vestecké spojky a mimoúrovòové køi¾ovatky Vestecké spojky dálnice D1 (EXIT 4) by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù mìstské èásti, zejména zvý¹ení zátì¾e hlukem a emisemi prachu a dal¹ích zdraví ¹kodlivých látek, ke sní¾ení hodnoty jejich nemovitostí a ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Podle Mìstské èásti Praha-Újezd je toto tvrzení v pøímém rozporu se závìreèným stanoviskem posuzování vlivu zámìru EXIT 4 D1 a dopravní pøipojení Západní komerèní zóny Prùhonice na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 10. 2012, è. j. 5075/ENV/12.
Roz¹íøený senát usnesením z 11. 6. 2013, è. j.-219 vyslovil, ¾e mìstská èást hlavního mìsta Prahy je zpùsobilá podat návrh na zru¹ení územního plánu hlavního mìsta Prahy nebo jeho èásti.
Roz¹íøený senát vy¹el z pøedpokladu, ¾e zákon è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, poèítá se samosprávou mìstských èástí hlavního mìsta Prahy, by» limitovanou, a nadto mezi pravomoci zastupitelstva mìstské èásti výslovnì øadí i právo vyjadøovat se k návrhu územnì plánovací dokumentace hlavního mìsta Prahy a schvalovat program rozvoje mìstské èásti [srov. § 89 odst. 2 písm. d) a g) zákona è. 131/2000 Sb.]. Podle názoru roz¹íøeného senátu je tak nezpochybnitelné, ¾e mìstská èást má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno . Roz¹íøený senát proto byl toho názoru, ¾e pokud zákon svìøuje do samostatné pùsobnosti mìstské èásti schvalování (a uskuteèòování) programu rozvoje mìstské èásti a souèasnì ji s odkazem na její zákonem vymezenou samostatnou pùsobnost vybavuje zpùsobilostí k právùm, by» i omezenou, dává jí veøejné subjektivní právo, a tedy i právní ochranu proti jeho zkrácení opatøením hlavního mìsta Prahy, kterým se vydává územní plán, nebo» mìstská èást je pøi schvalování (a uskuteèòování) programu svého rozvoje tímto aktem limitována. Mìstská èást hlavního mìsta Prahy tedy má v rámci své vlastní pùsobnosti dùle¾itou roli v organizaci svého území, s ní¾ mù¾e kolidovat samostatná pùsobnost hlavního mìsta Prahy v oblasti územního plánování. Roz¹íøený senát rovnì¾ vy¹el z toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých zásadních rozsudcích aktivní legitimaci mìstských èástí hlavního mìsta Prahy k napadení územnì plánovací dokumentace hlavního mìsta Prahy nezpochybnil a uznal a i hlavní mìsto Praha jako odpùrce po nìkolik let takovouto praxi nikterak nerozporovalo. Roz¹íøený senát nemìl pochybnost o procesní zpùsobilosti navrhovatelky sub a) ani z pohledu intertemporálního. Podle roz¹íøeného senátu pový¹il-li pozdìj¹í zákon mìstskou èást na subjekt nadaný právem na samosprávu a vlastní pùsobnost ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jak tomu bylo podle pøede¹lého zákona o hlavním mìstì Praze, je právem mìstské èásti tohoto svého právního postavení vyu¾ít a domáhat se svých práv podle aktuální právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud po vrácení vìci usnesením z 10. 9. 2013, è. j.-234, nepøiznal Mìstské èásti Praha-Újezd postavení osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu, které podle soudu plnì dopadají i na osoby zúèastnìné na øízení a byl toho názoru, ¾e Mìstská èást Praha-Újezd by podmínky pro to, aby ji soud uznal za osobu zúèastnìnou na øízení, vzhledem k uvádìným skuteènostem bezpochyby plnila. Nejvy¹¹í správní soud jí v¹ak pøesto nemohl po¾adované postavení pøiznat, nebo» ustanovení § 101 b) odst. 4 s. ø. s. úèast jiných osob na øízení podle § 34 s. ø. s. umo¾òuje a¾ s úèinností ode dne 1. 1. 2012, tedy a¾ v øízeních o návrzích na zru¹ení opatøení obecné povahy podaných od tohoto data.
II. Procesní legitimace navrhovatelù-podmínky øízení
Døíve, ne¾ mohl pøistoupit k vìcnému vypoøádání námitek uplatnìných navrhovateli, musel se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádat s otázkou jejich aktivní procesní legitimace. V øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy jsou, obdobnì jako v øízení o ¾alobách proti správním rozhodnutím, souèástí této legitimace zpùsobilost být úèastníkem øízení, zpùsobilost èinit v øízení samostatnì úkony a dále té¾ tvrzení o zkrácení na veøejných subjektivních právech, je¾ ov¹em nemù¾e být libovolné, ale musí vykazovat urèitou míru vìrohodnosti (rozsudek ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62 v návaznosti pak usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120). Vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu § 5 s. ø. s. není v tomto typu øízení conditió sine qua non pøípustnosti návrhu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116 hovoøí i v této souvislosti o procesní, návrhové legitimaci ), k vyu¾ití mo¾ných prostøedkù nápravy v procesu schvalování územnì plánovací dokumentace v¹ak soud pøihlí¾í pøi úvahách o mo¾ném dotèení práv úèastníkù (rozsudek ze dne 18. 11. 2009 è. j. 9 Ao 2/2009-54 návaznì pak usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 482/10).
Z hlediska vý¹e uvedeného následnì Nejvy¹¹í správní soud posoudil aktivní procesní legitimaci jednotlivých navrhovatelù.
V pøípadì navrhovatelky Mìstské èásti Praha-Køeslice vycházel pøi posuzování návrhové legitimace z vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, jen¾ se ov¹em vyslovil pouze k otázkám zpùsobilosti mìstských èástí hlavního mìsta Prahy být úèastníkem øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, k její zpùsobilosti èinit v tomto øízení samostatnì úkony a k otázce, jaké její veøejné subjektivní právo mù¾e být pøípadnì pøijetím územního plánu dotèeno, nikterak v¹ak neposuzoval otázku plauzibility uplatnìného tvrzení o zkrácení na právech v projednávaném pøípadì. Roz¹íøený senát v zásadì stanovil, ¾e mìstská èást hlavního mìsta Prahy, aè nemá postavení obce podle zákona è. 128/2000 Sb., má nezprostøedkovaný vztah k území, na nìm¾ vykonává svou limitovanou samosprávu v rámci území hlavního mìsta Prahy, a má proto zpùsobilost být úèastníkem øízení a procesní zpùsobilost pro øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, by» v úzce vymezeném rozsahu územního plánu hlavního mìsta Prahy.
Pøi posuzování plauzibility tvrzení o zkrácení na právech v¹ak musel vzít Nejvy¹¹í správní soud v úvahu dal¹í faktory. Nejprve si musel ujasnit, k jakému datu má vlastnì ono tvrzené dotèení na právech v¹ech navrhovatelù posuzovat. Za bì¾ných okolností platí, ¾e pro pøezkoumání urèitého správního aktu je zákonem stanovena lhùta, po jejím¾ uplynutí ji¾ nelze akt napadat. Obecnou zásadou pøezkumu je pak posuzování zákonnosti aktu podle skutkového a právního stavu k datu jeho vydání. Mezi datem vydání aktu a datem podání návrhu bývá za takovýchto okolností natolik malá pøetr¾ka, ¾e vý¹e polo¾ená otázka nemá význam. Jinak je tomu ov¹em v projednávané vìci. Vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 32/1999, jí¾ byla vyhlá¹ena závazná èást Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, byla publikována dne 26. 10. 1999, návrh na zru¹ení èásti této vyhlá¹ky byl v¹ak podán a¾ dne 29. 12. 2011, tedy více ne¾ dvanáct let po jejím pøijetí a pouhé dva dny pøedtím, ne¾ nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního, která podobný postup znemo¾nila. Soudní øád správní sám ve svém pùvodním znìní odpovìï na uvedenou otázku nenabízí a pøímo na ní neodpovìdìl ani roz¹íøený senát ve svém usnesení. Ten se ostatnì výslovnì nevìnoval ani otázce nastolené ¾alovanou, zda lze jako opatøení obecné povahy retroaktivnì pøezkoumávat i obecnì závazné vyhlá¹ky obsahující závazné èásti územních plánù vydané pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu dne 1. 1. 2006, pøípadnì v dobì, kdy institut opatøení obecné povahy vùbec nebyl souèástí èeského právního øádu, tedy pøed pøijetím zákona è. 127/2005 Sb. o elektronických pokraèování komunikacích, který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2005. Jakkoliv by byl senát rozhodující ve vìci naklonìn právnímu názoru obsa¾enému ve vyjádøení odpùrce, ¾e takovýto postup ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾ný, nebo» v období pøedcházejícím uvedeným datùm se zøetelnì jednalo o kompetenci svìøenou výhradnì Ústavnímu soudu podle § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb. v návaznosti na èl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy a do této kompetence nelze retroaktivnì vstupovat a podrobovat Ústavním soudem nepøezkoumané pøedpisy pøezkumu podle zcela jiných kriterií, ne¾ v uvedené dobì platily (pøípadnì dokonce v rámci øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy pøezkoumávat znovu i vyhlá¹ky jednou ji¾ Ústavním soudem v rámci øízení o zru¹ení zákonù a jiných právních pøedpisù posouzené), nemohl pøehlédnout, ¾e roz¹íøený senát pova¾oval implicitnì takový postup za pøípustný a i z raných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této oblasti lze takovýto závìr, by» rovnì¾ nikoliv explicitnì vyjádøený, dovodit. Z teze roz¹íøeného senátu, ¾e na právech mù¾e být napadeným opatøením obecné povahy dotèen i subjekt, který v dobì pøijetí tohoto opatøení ¾ádná práva nemìl, ale následnì je nabyl, lze pak následnì mít i za to, ¾e v projednávaném, svým charakterem silnì atypickém pøípadì, je nutno vìrohodnost tvrzení o zkrácení na právech jednotlivých navrhovatelù posuzovat podle skutkového a právního stavu v dobì podání návrhu, pøípadnì dokonce v dobì rozhodnutí soudu, by» zákonnost napadeného opatøení obecné povahy stále podle skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání.
Právem Mìstské èásti Praha-Køeslice, je¾ mìlo být napadenou vyhlá¹kou (pova¾ovanou nyní zpìtnì za opatøení obecné povahy) zkráceno, je právo na samosprávu. Podle § 18 odst. 1 zák. è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, úèinném ode dne 12. 11. 2000, patøí do samostatné pùsobnosti mìstské èásti mimo jiné schvalování programu rozvoje mìstské èásti. Podle § 39 Statutu hlavního mìsta Prahy musí být program rozvoje mìstské èásti zpracován v souladu s územnì plánovací dokumentací hlavního mìsta Prahy a se Strategickým plánem hlavního mìsta Prahy.
Samotný zámìr stavby Vestecké spojky, v nìm¾ navrhovatelka sub a) spatøuje pøeká¾ku pro zpracování svého programu rozvoje, se v¹ak z drtivé èásti nenalézá nejen na území Mìstské èásti Praha-Køeslice, kde vykonává svoji samosprávu, ale na území hlavního mìsta Prahy vùbec. Z této obecnì prospì¹né stavby se na území hlavního mìsta Prahy nachází v podstatì pouze malá èást koridoru v èásti oznaèené jako ©eberov-Vestecká spojka a mimoúrovòová køi¾ovatka EXIT 4, obé ve vzdálenosti nìkolika kilometrù od hranice území Mìstské èásti Praha-Køeslice na území jiné mìstské èásti (Praha-Újezd). Tato mìstská èást by pøípadnì mohla tvrdit, ¾e je plánovaným zámìrem zkráceno její právo na samosprávu, na rozdíl od navrhovatelky sub a)v¹ak s tímto zámìrem souhlasí. Navíc se koridor s výjimkou èásti MÚK EXIT 4 nachází na ji¾ní stranì dálnice a spojka má odvádìt dopravu pøedev¹ím smìrem k centru Prahy, ani¾ by byla v existující územnì plánovací dokumentací zakotvena jakákoliv odboèka smìøující do protismìru k Mìstské èásti Praha-Køeslice.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøetelné, ¾e právo na samosprávu tak, jak je vymezeno ve vý¹e citovaných ustanoveních, nejen¾e u navrhovatelky sub a) není, ale ani teoreticky nemù¾e být zámìrem obsa¾eným v napadené èásti vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy nijak zkráceno a Mìstské èásti Praha-Køeslice nic nebrání v tom, aby si v zákonem vymezeném rámci zpracovala program svého rozvoje dle vlastního uvá¾ení. Zasahovat pøitom samozøejmì nemù¾e (jako se o to sna¾í v projednávaném pøípadì) do práva jiných mìstských èástí na samosprávu a také do práva hlavního mìsta Prahy na zpracování Strategického plánu hlavního mìsta Prahy, jen¾ je vùèi programùm rozvoje mìstských èástí dokumentem nadøazeným. Jinou samostatnou pùsobnost v této oblasti mìstské èásti nemají, odvolává-li se navrhovatelka na ustanovení § 2 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze, pak je tøeba podotknout, ¾e se jedná o obecnou povinnost stanovenou jak hlavnímu mìstu Praze tak i jejím mìstským èástem, nebo» spravované území je spoleèné, rozsah odpovìdnosti za naplòování uvedeného ustanovení je v¹ak dán rozsahem pravomocí daných tìmto subjektùm zákonem o hlavním mìstì Praze a Statutem, jak vý¹e uvedeno. Tvrzení o zkrácení na právu na ¾ivotní prostøedí, práva na ochranu zdraví a práva vlastnického je pak zcela mimo okruh tvrzení, je¾ mù¾e mìstská èást v rámci øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy namítat, nebo» nositelkou tìchto práv není. Lze tedy shrnout, ¾e navrhovatelka sub a) pøi podání návrhu dílem neunesla povinnost vìrohodného tvrzení o zkrácení na právech a je u ní dán nedostatek aktivní procesní legitimace ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dílem jde pak o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
U navrhovatelù sub b) a c) vzal pak Nejvy¹¹í správní soud v úvahu následující skuteènosti: Z dolo¾ené územnì plánovací dokumentace a koneckoncù i z tvrzení obou navrhovatelù je zøejmé, ¾e v souvislosti s vymezením koridoru veøejnì prospì¹né stavby ©eberov-Vestecká spojka a MÚK EXIT 4 nedo¹lo ke zmìnì ve funkèním vyu¾ití pozemkù, jich¾ jsou majiteli, ani jim nehrozí v souvislosti s uvedeným vyvlastnìní nemovitostí ve veøejném zájmu, nemají tedy a nikdy ani nemìli postavení tìch, kteøí by mohli k návrhu územního plánu podat námitky ve smyslu § 22 odst. 4 starého stavebního zákona èi podle § 53 odst. 2 nového stavebního zákona. K napadení opatøení obecné povahy tak nesplòují základní charakteristiku oprávnìných osob uvedenou v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120.
V tomté¾ usnesení je pak pod bodem 37) uvedeno, ¾e výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. Právì takovéto dotèení oba dal¹í navrhovatelé zèásti tvrdí.
Ani zde v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal potøebnou míru vìrohodnosti tvrzení o dotèení na právech, které by k uplatnìní této výjimky pøi posuzování aktivní procesní legitimace mohlo vést. Nemovitosti obou navrhovatelù nesousedí bezprostøednì s územím, na nìm¾ se nachází koridor pro veøejnì prospì¹nou stavbu ©eberov-Vestecká spojka a MÚK EXIT 4, nýbr¾ ve vzdálenosti asi jednoho kilometru smìrem severozápadním, mezi dálnièním tìlesem a nemovitostmi navrhovatelù se nachází je¹tì páteøní komunikace Mìstské èásti Praha-Újezd, ulice Formanská. Z dolo¾ené dokumentace není prokázáno, ¾e by navrhovatelé uplatnili v prùbìhu poøizování územnì plánovací dokumentace-Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy nìjaké pøipomínky (èi dle svého pøesvìdèení dokonce námitky) a navrhovatelé sami to ani netvrdí. Stejnì tak netvrdí ani neprokazují, ¾e by dotèení svých práv jakkoliv namítali a soudní cestou se mu bránili kdykoliv v období od roku 2006, kdy zámìr Vestecké spojky byl ji¾ souèástí územnì plánovací dokumentace jak Støedoèeského kraje (pøed pøijetím ZUR Støedoèeského kraje naposledy obecnì závazná vyhlá¹ka è. 6/2006 o závazné èásti územního plánu VÚC Pra¾ského regionu), tak i hlavního mìsta Prahy, a kdy souèasnì bylo po rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74 zøejmé, ¾e i pøed dopady obecnì závazných vyhlá¹ek obsahujících závazné èásti územních plánù se lze bránit návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a s. ø. s.
Svùj návrh podali, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, a¾ dne 29. 12. 2011, tedy více ne¾ 12 let poté, co byl Územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schválen, a více ne¾ 5 let poté, pokraèování kdy tak mohli poprvé uèinit, zároveò pouhé dva dny pøed nabytím úèinnosti novely s. ø. s., která s ohledem na nutnost respektovat kromì individuálních práv té¾ princip právní jistoty a pøedvídatelnosti práva zakotvila pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy pouze tøíletou lhùtu. K tomu je dále nutno zohlednit i skuteènost, ¾e samotný Koridor propojení Vestec (11/603)-Újezd (D1), tzv. Vestecká spojka , byl v Zásadách územního rozvoje Støedoèeského kraje zru¹en na návrh jiných osob rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 50 A 24/2013-64.
Na hodnocení dlouholeté procesní pasivity navrhovatelù dopadá nejlépe úvaha, kterou uèinil Ústavní soud ve vý¹e zmiòovaném usnesení ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 482/10. Ústavní soud zde v jím projednávané vìci uvedl následující: Pøi územním plánování jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù, resp. v¹ech zainteresovaných subjektù, s pøihlédnutím k veøejnému zájmu, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území nebude nakonec výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu. Orgány obce, které rozhodují, jsou omezeny po¾adavkem nevyboèit z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Úkolem soudu pøi pøezkumu souladu územního plánu s hmotným právem je právì bdít nad respektováním tìchto mantinelù. Tím také soud brání jednotlivce pøed excesy v územním plánování. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel o osudu soudního pøezkumu v podstatì pøedem rozhodl tím, ¾e po celou dobu pøípravy návrhu nového územního plánu i v prùbìhu øízení o nìm byl zcela pasivní. Nutno v tomto bodì pøisvìdèit stanovisku soudu i vedlej¹ího úèastníka øízení, ¾e poøizovatel územního plánu nemù¾e pøedvídat a dovozovat výhrady jednotlivých vlastníkù pozemkù a staveb k návrhu nového územního plánu jinak ne¾ prostøednictvím konkrétnì vznesených pøipomínek èi námitek. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, o èem¾ od poèátku nebylo sporu, nedal tím poøizovateli územního plánu ¹anci opodstatnìnost výhrad zvá¾it a rozhodnout o nich, a» u¾ jakkoliv. V projednávané vìci pøitom byli oba navrhovatelé pasivní jak v prùbìhu pøípravy územního plánu, tak dlouhá léta po jeho pøijetí.
K tomu je dále nutno podotknout, ¾e pokud usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-89 hovoøí o tom, ¾e neuplatnìní námitek èi pøipomínek ve fázi pøípravy opatøení obecné povahy nezbavuje navrhovatele práva návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podat, cílí tím pøedev¹ím na pøípady, kdy takovéto námitky èi pøipomínky v dobì pøípravy navrhovatel objektivnì podat nemohl. Procesní význam pasivity navrhovatele pro úspì¹nost ¾aloby má v¹ak soud podle tohoto usnesení posoudit s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu. Jakkoliv je zøejmé, ¾e roz¹íøený senát zde neuplatnìní námitek èi pøipomínek nepova¾uje za dùvod, který by sám o sobì vedl k odmítnutí návrhu, ale má za to, ¾e k uvedené skuteènosti má soud pøihlédnout pøi jeho vìcném posouzení, neznamená to, ¾e pasivita úèastníkù nemù¾e být v kombinaci s ostatními skuteènostmi jedním z faktorù, je¾ ve svém souhrnu k takovému výsledku vedou.
Zmiòovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze má potom za následek, ¾e plánovaná stavba Vestecké spojky není v souèasné dobì z vìt¹í èásti souèástí územnì plánovací dokumentace pøíslu¹ných územních celkù a z celého zámìru zbývá fakticky pouze její malá èást v k. ú. ©eberov a stavba pøedmìtné mimoúrovòové køi¾ovatky EXIT 4. Lze tedy uzavøít, ¾e tvrdí-li oba navrhovatelé dotèení svých práv spoèívající v tom, ¾e budou po realizaci zámìru obtì¾ováni zvý¹eným hlukem a exhalacemi, nebo» Vestecká spojka pøivede do blízkosti jejich bydli¹tì desetitisíce nových vozidel dennì, pak nebylo takovéto tvrzení v prùbìhu 12 let od schválení Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy nikdy ménì vìrohodné ne¾ za souèasné situace.
Jestli¾e není sporu o tom, ¾e oba navrhovatelé nejsou pøímo dotèeni na svém vlastnickém právu hrozbou vyvlastnìní nemovitostí ve veøejném zájmu èi zmìnou ve funkèním vyu¾ití svých pozemkù, pøièem¾ nejsou ani majiteli nemovitostí sousedících s pozemky urèenými k uskuteènìní zámìru, svá práva v dobì pøípravy územního plánu nehájili, ani pozdìji se v rozumné dobì s návrhem neobrátili na soud a návrh podali a¾ s velkým èasovým odstupem a za situace, kdy tvrzené dotèení na právech je za celou dobu od pøijetí napadeného územního plánu fakticky nejménì pravdìpodobné, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e ani oni nesplnili povinnost vìrohodného tvrzení zkrácení na právech a nejsou u nich splnìny podmínky pro ono výjimeèné uznání aktivní procesní legitimace tak, jak uvádí usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Ve výsledku se u nich jedná takté¾ o nedostatek aktivní procesní legitimace podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k nedostatku podmínek øízení nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vìcnými námitkami obsa¾enými v návrhu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud spoleèný návrh v¹ech navrhovatelù odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., u navrhovatele sub a) dílem té¾ podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Je nyní na uvá¾ení navrhovatelù, chtìjí-li v budoucnu skuteènì hájit svoje práva, nakolik aktivnì se zapojí do procesu pøípravy a projednávání Metropolitního plánu, jen¾ je nyní ve fázi schváleného návrhu zadání, pøípadnì do pøípravy podrobnìj¹ích územních plánù pro vymezená území hlavního mìsta Prahy.
Návrh byl odmítnut, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.). Do tøiceti dnù od právní moci usnesení bude navrhovatelùm vrácen zaplacený soudní poplatek v celkové vý¹i 15.000 Kè (§ 10 odst. 3 zák. è. 549/1991 Sb.) k rukám jejich zástupce Mgr. Vítìzslava Dohnala.

References: soud 
 § 3
 § 1
 § 3
 § 2
 § 25
 § 101
 § 101
 § 17
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 34
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 18
 § 39
 § 2
 § 46
 § 46
 soud 
 § 22
 § 53
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud