Source: http://kraken.slv.cz/5As200/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:35:43+00:00

Document:
5As200/2014
5 As 200/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem se sídlem Tøebíè, Bráfova tøída 52, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 52/2013-58,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 52/2013-58, s e z r u ¹ u j e vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností podanou dne 9. 12. 2014 domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 52/2013-58, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 6. 2013, è. j. JMK 62420/2013, sp. zn. S-JMK 62420/2013/OD/ ©a, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 4. 2013, sp. zn. SMUZN 6847/2012 Hoch. Uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e se dne 12. 7. 2012 v 5:35 hod. v obci Znojmo-Oblekovice jako øidiè osobního motorového vozidla ©koda Octavia, reg. zn. X, po pozitivní dechové zkou¹ce odmítl pøes výzvu podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem. Tím mìl ¾alobce poru¹it § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a spáchat pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, kdy¾ se pøes výzvu podle
§ 5 odst. 1 písm. f) a g) zákona o silnièním provozu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Za uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v èástce 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní øízení vykazuje vady, pro které nelze ve vìci samé po hmotnì právní stránce rozhodnout. Podle názoru krajského soudu do¹lo k pochybení v postupu správních orgánù pøi plnìní povinnosti seznámit ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí ve vìci s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), èím¾ do¹lo také k poru¹ení § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Z citovaného ustanovení správního øádu dle názoru krajského soudu vyplývá povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a to pøed vydáním rozhodnutí ve vìci v okam¾iku, kdy je ukonèeno obstarávání podkladù rozhodnutí. Podle krajského soudu tato povinnost není splnìna tím, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení sdìlí správní orgán úèastníkùm øízení, ¾e úèastníci jsou oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, ¾e mají úèastníci právo vyjádøit v øízení své stanovisko a pøed vydáním rozhodnutí se mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, popø. navrhnout jejich doplnìní . V projednávané vìci se podle názoru krajského soudu nedostaly ¾alobci informace o tom, ¾e správní orgán I. stupnì ji¾ ukonèil obstarávání podkladù rozhodnutí, ke kterým je mo¾né se vyjádøit. ®alobce tak nemohl pøedvídat, ¾e ve¹keré podklady pro vydání rozhodnutí byly provedeny a po výslechu svìdkù-policistù bude ve vìci rozhodnuto, a to navíc za situace, kdy od sepisu protokolu o výslechu svìdkù ze dne 29. 10. 2012 byl do vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 15. 4. 2013 vìt¹í èasový odstup. Proto¾e si tedy ¾alobce sám nemohl uèinit relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ukonèeno, bylo nezbytným pøedpokladem realizace uvedeného procesního práva ¾alobce, aby mu správní orgán I. stupnì sdìlil, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí pro údajnou vadu, a to mimo rámec ¾alobních námitek, nebo» ¾alobce v ¾alobì nenamítal pochybení v postupu správních orgánù pøi plnìní povinnosti seznámit úèastníky øízení pøed vydáním rozhodnutí ve vìci s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítl, ¾e i kdyby krajským soudem tvrzená údajná vada skuteènì byla relevantní, tak nemá takový charakter a míru záva¾nosti, aby bránila pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù, proto¾e nemù¾e mít vliv na kvalitu zji¹tìného skutkového stavu a zpùsobem, kterým byl skutkový stav vìci zji¹tìn, nebyla krácena práva ¾alobce. Krajský soud v¹ak místo toho, aby rozhodl o jádru sporu mezi úèastníky (právní hodnocení a kvalifikace jednání ¾alobce, kdy nebylo sporu o skutkových zji¹tìních), posoudil jen pøedmìtnou procesní vadu. pokraèování Stì¾ovatel je navíc pøesvìdèen o tom, ¾e postupem správního orgánu I. stupnì nebylo zkráceno právo ¾alobce podle § 36 odst. 3 správního øádu. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì probìhlo dne 3. 9. 2012 ústní jednání, kterému byl ¾alobce pøítomen a byl seznámen s podklady rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobce nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù. ®alobci tedy ji¾ s ohledem na uvedené muselo být zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì hodlá ve vìci vydat rozhodnutí. Následnì se správní orgán I. stupnì rozhodl doplnit podklady rozhodnutí o výslechy svìdkù-zasahujících policistù, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl. Ve vyrozumìní ze dne 19. 9. 2012 byl ¾alobce opìtovnì upozornìn na mo¾nost uplatnìní svého práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí v souvislosti s uvedeným výslechem svìdkù.
Závìrem stì¾ovatel namítl také nesprávnost rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení, nebo» dle názoru stì¾ovatele úkony zástupce ¾alobce ze dne 20. 8. 2014 a ze dne 18. 9. 2014 (omluvy zástupce ¾alobce z naøízených jednání), za které krajský soud ¾alobci pøiznal náhradu nákladù pøedstavující odmìnu za dva úkony právní slu¾by a dva re¾ijní pau¹ály, nelze pova¾ovat za úkony podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
®alobce s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele nesouhlasil a oznaèil za nesprávnou úvahu stì¾ovatele, ¾e dùvodem podání správní ¾aloby byla polemika s právní kvalifikací jednání ¾alobce, a nikoli polemika se zji¹tìným skutkovým stavem. ®alobce uvedl, ¾e mìl a má velké výhrady proti zji¹tìnému skutkovému stavu a se svým obvinìním nesouhlasí, nebo» pøed jízdou nepo¾il alkoholické nápoje. Paradoxnì v¹ak nebyl obvinìn z øízení pod vlivem alkoholu, ale z toho, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, zda je èi není pod vlivem alkoholu. Jestli¾e tedy byl ¾alobce obvinìn z toho, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, a argumentaènì akcentuje, ¾e zde není v situaci, kdy by byl povinen se takovému vy¹etøení podrobit, nelze z toho dovozovat, ¾e by souhlasil se zji¹tìným skutkovým stavem. Nejde tedy o problém právní, ale skutkový.
Jestli¾e tedy krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení spoèívající v nemo¾nosti vznést námitky, které by byly zpùsobilé vyvrátit obsah èi pravost skutkového stavu, pak je zøejmé, ¾e ¹lo o vady øízení, které znemo¾nily øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Krajský soud tedy nevyboèil ze své pravomoci, jestli¾e pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, pøièem¾ toto rozhodnutí mohl také v souladu se ¾alobními body zru¹it s argumentací opøenou navíc o poru¹ení § 2 odst. 2 a § 3 správního øádu. Pokud tak v¹ak krajský soud uèinil s ohledem na konkrétní ustanovení správního øádu, které pøedstavuje naplnìní základních zásad èinnosti správních orgánù, neznamená to, ¾e by ¹lo o zru¹ení správního rozhodnutí mimo ¾alobní body. ®alobce uvedl, ¾e dùvody, pro které bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, spoèívající v koneèném dùsledku v nedostateèném a nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, byly ji¾ v ¾alobì obsa¾eny, a to pøinejmen¹ím implicitnì. Pøesto ¾alobce souhlasí s postupem a odùvodnìním rozsudku krajského soudu, který zkoumal, zda rozhodnutí stì¾ovatele odpovídalo kritériím stanoveným v § 2 a¾ § 8 správního øádu. V ¾ádném zákonì pak není uveden po¾adavek na uvedení konkrétních ¾alobních bodù, ale naopak plnì postaèí odkaz v ¾alobì na poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù obsa¾ených v § 2 a¾ § 8 správního øádu. Podle názoru ¾alobce je v souzené vìci tøeba v ústavní rovinì vybalancovat po¾adavky na zcela bezchybná rozhodnutí a podání. Jestli¾e po¾adavky na správní rozhodnutí nejsou zcela striktní a je tolerováno nedodr¾ování správního øádu správním orgánem, pokud nejde o zásadnìj¹í pochybení mající vliv na výsledek rozhodování, pak by jistou toleranci mìlo mít i vymezení ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud nepøípadnì vytkl správnímu orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobci nesdìlil, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno, nebo» touto výtkou krajský soud pøekroèil v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsah ¾alobních námitek. V ¾alobì toti¾ ¾alobce nenamítal, ¾e by mu správní orgán I. stupnì nesdìlil, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno, resp. jej nevyrozumìl o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí, a zasáhl tak do práv ¾alobce.
Zde je tøeba zdùraznit, ¾e v souladu s § 75 odst. 2 vìtou první s. ø. s. pøezkoumává soud napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù. Správní soudnictví je tedy ovládáno zásadou dispozièní. Tato zásada je výslovnì prolomena pouze v § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud, pokud zjistí, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, je¾ vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Z povahy vìci pak soud pøihlédne i k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s., by» by nebyly výslovnì namítány, ov¹em pouze tehdy, pokud brání posouzení dùvodnosti (alespoò nìkterých) ¾alobních námitek. To pøipadá nejèastìji v úvahu u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, co¾ je právì také pøípad pøípadného poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. K pøípadným procesním pochybením ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. krajský soud ov¹em nemù¾e pøihlédnout bez ¾alobní námitky, pokud takové vady øízení nebrání pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84). V daném pøípadì jde ov¹em o pøípadnou vadu øízení, k ní¾ mù¾e soud pøihlédnout jen k ¾alobní námitce, kdy¾ ani z rozsudku krajského soudu není patrné, proè by mìla jím tvrzená vada øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. znemo¾òovat vìcné posouzení uplatnìných ¾alobních námitek. To je dáno ji¾ tím, ¾e krajský soud se uplatnìným ¾alobním bodùm a jejich pøípadné souvislosti s procesní vadou, kterou shledal, vùbec nevìnoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 5 Afs 33/2010-55). pokraèování Pøekroèení rozsahu ¾alobních bodù krajským soudem je naopak vadou, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
V této souvislosti neobstojí ani argumentace ¾alobce, ¾e pøedmìtný ¾alobní bod obsahovala jeho ¾aloba implicitnì, resp. ¾e ¾alobce není povinen ¾alobní body konkretizovat. Obsahovým vymezením ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikováno pod è. 835/2006 Sb. NSS), kde mimo jiné uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ se musí jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e ¾aloba neobsahuje, a to ani implicitnì, ¾alobní bod konkrétnì vytýkající po skutkové a právní stránce, ¾e ¾alobci nebylo správním orgánem I. stupnì sdìleno, ¾e shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ji¾ bylo nebo k urèitému okam¾iku bude ukonèeno, tj. poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, resp. § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. ®alobce tedy takové pochybení v ¾alobì nevytýkal a nedovozoval z nìj ¾ádné dùsledky vzhledem ke zji¹tìní skutkového stavu, který vzaly správní orgány za základ svých rozhodnutí. Krajský soud se tedy mylnì domníval, ¾e je oprávnìn a povinen posoudit tuto domnìlou vadu z úøední povinnosti.
Jako dùvodnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud také námitku týkající se krajským soudem pøiznané náhrady nákladù øízení, nebo» je tøeba pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e úkony zástupce stì¾ovatele ze dne 20. 8. 2014 a ze dne 18. 9. 2014 (omluvy zástupce ¾alobce z naøízených jednání spojené se ¾ádostí o odroèení jednání), za které krajský soud ¾alobci pøiznal náhradu nákladù pøedstavující odmìnu za dva úkony právní slu¾by a dva re¾ijní pau¹ály, nelze pova¾ovat za úkony podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, jak mylnì krajský soud dovodil. Pouhá omluva spojená se ¾ádostí o odroèení jednání není písemným podáním nebo návrhem ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V této souvislosti je v¹ak vhodné uvést, ¾e s ohledem na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, nemù¾e výrok o náhradì nákladù øízení v ¾ádném pøípadì obstát.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 125

§ 5
 soud 
 § 36
 § 73
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 2
 § 8
 § 2
 § 8
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 36
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 36
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud