Source: http://kraken.slv.cz/2Ads121/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:10:17+00:00

Document:
2Ads121/2015
2 Ads 121/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: B. Z., zastoupena Mgr. Bc. Adamem Pta¹nikem, Ph.D., advokátem se sídlem Nádra¾ní 308/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 4. 2015, è. j. 52 Ad 15/2013-254,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 6. 2013, è. j. X, byly zamítnuty námitky a potvrzeno prvostupòové správní rozhodnutí ze dne 3. 4. 2013, è. j. X, jím¾ byla výmìra invalidního dùchodu ¾alobkynì pro invaliditu III. stupnìzvý¹ena o 0,9 %, tj. o 80 Kè na 8874 Kè mìsíènì, a základní výmìra invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì zvý¹ena o 60 Kè na 2330 Kè mìsíènì. Celkem tedy ¾alobkyni mìl nále¾et od lednové splátky 2013 invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì ve vý¹i 11 204 Kè mìsíènì. V ¾alobì ¾alobkynì stejnì jako v námitkách proti rozhodnutí ¾alované pøedev¹ím namítla, ¾e dùchod nelze valorizovat od splátky dùchodù, nebo» termín výplaty splátky dùchodù je pro rùzné dùchodce rùzný, èím¾ mezi nimi vzniká diskriminaèní nerovnost. Pro ¾alobkyni, se stanoveným výplatním termínem dùchodu k 24. dni v mìsíci, tato konstrukce zvý¹ení dùchodù pøedstavuje znevýhodnìní oproti osobám pobírajícím dùchod ve výplatním termínu ji¾ ke 2. dni v mìsíci, resp. k døívìj¹ímu termínu ne¾ ¾alobkynì. To pro
¾alobkyni pøedstavuje o více ne¾ 93 Kè ménì dùchodu na mìsíc leden 2013 oproti dùchodcùm, kteøí mají stejnou výmìru dùchodu s výplatním termínem ji¾ ke 2. dni v mìsíci.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøednì reagoval na rozsáhlá a opakovaná podání, kterými ¾alobkynì doplòovala svoji ¾alobu rozvádìním rùzných ilustrativních pøíkladù. Poukázal na zákonné nároky na vymezení ¾alobních námitek a ¾alobních bodù a zmínil pøíslu¹nou judikaturu, podle které povinnost vypoøádat ¾alobní námitky neznamená, ¾e je soud povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, pokud postihne zásadní právní problémy a je z odùvodnìní patrné, jak a proè rozhodl a na základì kterých právních pøedpisù. Ve svých závìrech vy¹el krajský soud ze skuteènosti, ¾e stejnými právními otázkami se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 52 Ad 7/2012-82, a to rovnì¾ ve vìci ¾alobkynì. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2013, è. j. 3 Ads 15/2013-71, následnou ústavní stí¾nost ¾alobkynì odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 281/14. ®alobkynì té¾ podala k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 67 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a §4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 286/2011 Sb., ve kterém se domáhala zru¹ení právní úpravy zpùsobu zvy¹ování dùchodù (dùchody se zvy¹ují od splátky dùchodù splatné v lednu). V dané vìci proto jsou podstatné rovnì¾ závìry krajského soudu ve vìci sp. zn. 52 Ad 7/2012 a dále i názor Ústavního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1079/12, a v usnesení ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 281/14. Krajský soud potvrdil s ohledem na uvedenou soudní judikaturu, ze které rozsáhle citoval podstatné pasá¾e, závìry ¾alované, ¾e pokud by zákonodárce mìl v úmyslu stanovit jednotný výplatní den dùchodù, jistì by jej zakotvil v ust. § 116 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úmyslem zákonodárce bylo svìøit do kompetence plátce dávky, tj. v daném pøípadì ¾alované, stanovení více výplatních dnù a zaøazení po¾ivatelù dùchodù do tìchto dnù. Stanovením více výplatních dnù se realizuje potøeba rovnomìrného èerpání rozpoètových prostøedkù a jsou také zohlednìny kapacitní mo¾nosti instituce spravující dávky dùchodového poji¹tìní, která vyplácí více ne¾ 3,5 milionu dùchodù.
[3] K procesním návrhùm ¾alobkynì krajský soud uvedl, ¾e pro posouzení ústavnosti èeské právní úpravy nemù¾e být podstatná právní úprava platná ve Slovenské republice, nebo» to by pak bylo tøeba srovnávat právní úpravy dané problematiky i v jiných zemích, co¾ není pro danou vìc právnì relevantní. Proto neprovedl krajský soud ani ¾alobkyní navr¾ené dokazování znaleckým posudkem è. 138/2014, který ¾alobkynì soudu pøedlo¾ila. Tento posudek byl vypracován soudním znalcem z oboru ekonomiky, penì¾nictví a strojírenství Ing. Jiøím Vlkem (na zpracování posudku se podílel i zástupce ¾alobkynì jako konzultant z oboru matematika ), pøièem¾ tento posudek neøe¹í a ani øe¹it nemù¾e právní otázky dané problematiky, ale jen upozoròuje na nìkteré odborné pojmy z ekonomických zákonù a v této oblasti pøijatých smìrnic a naøízení Evropské unie , jak je ostatnì i v tomto posudku uvedeno. Posudek navíc nemá v¹echny nále¾itosti stanovené v § 127a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád; proto i kdyby soud pova¾oval za nutné provést jím dùkaz, nemohl by být jím proveden dùkaz jako znaleckým posudkem, ale jen jako listinný dùkaz. Navíc pøíloha tohoto posudku nemù¾e být pova¾ována za jeho souèást, nebo» ji nezpracoval znalec. I kdyby ji zpracoval znalec, jedná se v dané vìci o otázku právní, nikoliv o zále¾itost matematickou. Krajský soud proto navr¾ené dùkazy neprovedl a co do dùvodnosti ¾aloby se ztoto¾nil se závìry Ústavního osudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaných pøípadech.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alované pokraèování [4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì výslovnì podøadila své námitky zákonným kasaèním dùvodùm upraveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Po rekapitulaci prùbìhu jednání pøed krajským soudem, které stì¾ovatelka sama oznaèila za plané polemiky , poukázala na nìkterá konkrétní pochybení krajského soudu.
[5] Prvnì stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾aloba mìla tøi èásti a krajský soud se vìnoval pouze jedné z nich. K první èásti, pro kterou byl zásadní argument závìry Ústavního soudu Èeské a Slovenské Federativní Republiky v nálezu Pl. ÚS 22/92, stì¾ovatelka uvádí, ¾e se jí krajský soud doopravdy zabývat nemusel . Mohl ale podle stì¾ovatelky v dal¹ím hodnocení zohlednit to, ¾e èeský Ústavní soud dílèí argumentaci stì¾ovatelky posléze pøisvìdèil v nálezech Pl. US 31/13, I. US 2340/13 a Pl. US 51/13. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s námitkami doèasného sní¾ení valorizací dùchodù a otázkami, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti reprodukuje a které mají podle ní smìøovat nikoliv k posouzení, zda se dùchody valorizují hodnì nebo málo . Cílem stì¾ovatelky je dozvìdìt se, jestli to, ¾e zde od 01/2013 prokazatelnì dùchodci nadpøispívají do státního rozpoètu povìt¹inou více (a jistì déle) ne¾ ostatní, je ve shodì s ústavními principy, èi nikoli. KS tedy zde mìl k dispozici judikaturu US, ¾e sociálnì slab¹í nemají státnímu rozpoètu pomáhat více ne¾ ostatní, ale nejen ¾e zde pak, (jak i sám pøi jednání tvrdil, ¾e v tìchto pøípadech obecný soud vìc k posouzení ústavní konformnosti vìc US pøedkládá), vìc ÚS k posouzení nepøedlo¾il, ale touto èástí ¾aloby se vùbec nezabýval.
[6] Zásadní námitky stì¾ovatelky pak smìøují k výkladu ustanovení § 67 odst. 2 a 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle stì¾ovatelky je jediný ústavnì konformní výklad okam¾iku, od kdy jsou valorizovány dùchody, od 1. ledna, to znamená od data spoleèného v¹em dùchodcùm. Jiný výklad je podle stì¾ovatelky diskriminaèní. K tomu se stì¾ovatelka tá¾e, kdy a v jaké splátce obdr¾í dùchodce s výplatním termínem 24. ka¾dého mìsíce valorizaci za dny 1.-23. ledna 2015. Poukazuje na skuteènost, ¾e úpravu výplaty na tzv. klouzavý mìsíc zavedly v Evropì pouze Èeská republika a Slovensko, pøièem¾ Slovensko ji¾ neodùvodnìné rozdíly ve výplatì dùchodù odstranilo a v¹ichni dùchodci zde dostávají valorizaci za v¹ech 31 lednových dnù. Je-li tento postup souladný s Listinou, pak nelze toté¾ tvrdit i o odli¹né èeské úpravì. Závìr, ¾e dùchodci s pozdìj¹ím výplatním termínem neutrpí podstatnou újmu, oznaèuje stì¾ovatelka za zoufalý pokus o obhájení neobhajitelného, proto¾e celková èástka valorizace za období 12/1989-12/2014 není èástkou nepodstatnou.
[7] K závìrùm napadeného rozsudku stì¾ovatelka uvádí, ¾e jde o kompilát rùzných citací bez vìcnì podlo¾ené argumentace. Rozsudek je jen minimálnì èlenìn do odstavcù, co¾ pøispívá k jeho nepøehlednosti a nesrozumitelnosti. Pøesto¾e soudní spis obsahuje více ne¾ 300 stran argumentù a dùkazù, které stì¾ovatelka shroma¾ïovala od doby, kdy brojila proti valorizaci dùchodu v roce 2013, krajský soud zná jistì i spisy obsáhlej¹í, se kterými se musí vyrovnat. Podle stì¾ovatelky nejsou její argumenty nepodlo¾enými hypotézami, jak je nazývá krajský soud, ale prokázanými tvrzeními. S jednotlivými dílèími závìry krajského soudu co do vymezení ¾alobních bodù a formulace ¾alobních námitek stì¾ovatelka polemizuje. Krajský soud podle ní nechápe rozdíl mezi nenamítaným obdr¾í pozdìji a namítaným neobdr¾í nikdy . Stí¾nosti ve vìcech sp. zn. IV. ÚS 447/12 a IV. ÚS 1079/12 byly Ústavním soudem usnesením odmítnuty pro pøedèasnost, a tedy nemá smyslu se jimi zabývat. Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena, ¾e vìc významnì pøevy¹uje její vlastní zájmy, pøièem¾ závìry Ústavního soudu ji¾ nemohla rozporovat. Pokud ale krajský soud závìry Ústavního soudu pøejímá a pou¾ívá jako stì¾ejní argument pro zamítnutí správní ¾aloby, pak s tímto postupem stì¾ovatelka nesouhlasí. Podle ní by k nápravì stávajícího stavu nebylo potøeba 1,5 roku jako u malé dùchodové reformy , ale plnì postaèí roku pùl jako v pøípadì platù soudcù . Stì¾ovatelka zde nebojuje za zhroucení systému valorizací , ale za jeho ústavní konformnost.
[8] Co se týèe argumentace krajského soudu závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2013, è. j. 3 Ads 15/2013-71, stì¾ovatelka uvádí, ¾e se s odstupem tìmto závìrùm nediví. Upozoròuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemìl k dispozici znalecký posudek, který rozdíly mezi dùchodci nezvratnì prokazuje, ¾e stì¾ovatelka si a¾ letos doupøesnila, ¾e zde nejde jen o rozdíl mezi øe¹ením slovenským a èeským, ale ¾e je zde i zásadní rozdíl uvnitø Èeské republiky mezi dùchodci, kterým vyplácí dùchod ¾alovaná, a mezi tìmi, kterým vyplácí dùchod pøíslu¹ná ministerstva, ¾e stì¾ovatelka v tehdej¹í kasaèní stí¾nosti dostateènì nezdùraznila, ¾e rovnost obèanù mù¾e garantovat pouze jedna z odli¹ných národních úprav, ¾e stì¾ovatelka nepolo¾ila soudu tu správnou otázku Kdy bere dùchodce s výplatním termínem 20. den v mìsíci valorizaci 2015 na den 10. ledna 2015? . Podle stì¾ovatelky musí Nejvy¹¹í správní soud naøídit jednání, provést dokazování a pokusit se po dobu rozhodování zapomenout, ¾e zde nìjaké øe¹ení vìci ji¾ spoustu let existuje, a nad popsanými problémy se znovu zamyslet. Pouze v prùbìhu diskuse-dialogu odborníkù je mo¾no se pøesvìdèit, ¾e aè se to zdá nemo¾né, má stì¾ovatelka skuteènì pravdu. Zdùvodnìní, proè krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy, pova¾uje stì¾ovatelka za chatrné. V pøedlo¾eném posudku sice absentuje znalecká klauzule, ale tu bylo mo¾né doplnit, navíc se soud posudkem nezabýval ani jako listinným dùkazem. Krajský soud si vedle toho plete stì¾ovatelku a jejího zmocnìnce, konzultanta posudku. Za zásadní pochybení krajského soudu oznaèuje stì¾ovatelka domnìnku, ¾e otázka rovnosti obèanù garantované Listinou je otázkou èistì právní. Znalecký posudek prokazuje a pøesnì vyèísluje existující rozdíl mezi jednotlivými skupinami pøíjemcù dùchodu.
[9] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vedle toho navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona a aby pøedseda senátu usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e je povinna dodr¾ovat právní pøedpisy a nepøíslu¹í jí je mìnit nebo jejich výklad pøizpùsobovat dané situaci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 324/2012 byl invalidní dùchod ¾alobkynì zvý¹en o 0,9 %, a to od lednové splátky 2013.
[13] V posuzované vìci je základní výtkou stì¾ovatelky, ¾e se zákonodárce dopustil nedùvodné diskriminace vùèi ní, jako¾ i velké èásti dùchodcù, kdy¾ valorizaci dùchodu (èasový okam¾ik, od kdy je valorizováno) navázal na splatnost dùchodu (výplatní termín), ke které dochází v rùzný èasový okam¾ik. V dùsledku této diskriminace mìlo být stì¾ovatelce (s výplatním termínem 24. ka¾dého mìsíce) upøeno právo na zvý¹ení dùchodu ve stejné vý¹i jako u dùchodce majícího výplatní termín dùchodu ji¾ ke 2. dni ka¾dého mìsíce, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv ústavnì relevantní dùvod a nebyla libovùlí rozhodujícího orgánu.
[14] Pøesto¾e stì¾ovatelka svoji argumentaci výraznì doplnila co do èetnosti, její argumenty jsou de facto toto¾né jako v obdobných vìcech, ve kterých v minulosti rozhodoval Nejvy¹¹í pokraèování správní soud i Ústavní soud. Rozhodná právní otázka zùstává stejná a v tomto smìru jsou pøíhodné poukazy krajského soudu na judikaturu, která blí¾e vykládá obsah povinnosti soudu vypoøádat se s dílèími ¾alobními námitkami. Zejména lze zopakovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Tìmto po¾adavkùm krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyhovìl. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky toti¾ neznamená, ¾e krajský soud je povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem bylo vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace, co¾ se stalo. ®alobní námitky, i argumentace uvedená v èetných doplnìních ¾aloby, toti¾ pøedstavují variaci tého¾-pøíkladù, které mají pøesvìdèit o diskriminaèním postupu pøi valorizaci dùchodù. Bylo by nejen nadbyteèné, ale i v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení, aby se krajský soud vìnoval ka¾dému konkrétnímu pøíkladu nebo zodpovídal ka¾dou otázku, kterou stì¾ovatelka polo¾ila. Úèelem soudního øízení je toti¾ pøedev¹ím ochrana subjektivních veøejných práv a bylo na stì¾ovatelce, aby dotèení svých práv tvrdila a také prokázala.
[15] To, ¾e institut klouzavého mìsíce zavedl v systému výplaty dùchodù pouze omezený poèet státù nebo ¾e Slovensko pøijalo úpravu rozdílnou od úpravy èeské, nemù¾e být samo o sobì dùvodem nezákonnosti rozhodnutí ¾alované. Ani z toho nelze dovozovat protiústavnost èeské úpravy. Stì¾ovatelka pøedev¹ím chybnì pova¾uje princip rovnosti za absolutní abstraktní kategorii, a nikoliv za kategorii relativní. Zásadì rovnosti v právech je tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Obsah principu rovnosti je tím posunut do oblasti ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování subjektù a práv.
[16] Soudní judikatura, která se zabývala otázkami termínù valorizace dùchodù, oznaèila výplatní systém za nerovný. Není toti¾ pochyb o tom, ¾e valorizace skuteènì probíhá ve vztahu k jednotlivým skupinám pøíjemcù dùchodu odli¹nì a dùchod je valorizován k odli¹nému dni podle dne lednové splátky pøíslu¹ného roku. Takovou odli¹nost ov¹em neshledaly soudy natolik podstatnou, aby významným zpùsobem zasahovala do práv pøíjemcù dùchodu. Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Ads 94/2009-85, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je sice nutno stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e jeho dùchod je valorizován opo¾dìnì, av¹ak na druhé stranì je nutno dodat, ¾e stì¾ovatel není krácen na vyplacené vý¹i dùchodové dávky trvale, nýbr¾ jen krátkodobì v rozmezí kalendáøního roku, ne¾ je mu zúètována finální vý¹e dùchodu. V kontextu vylo¾ené právní úpravy valorizací se tedy jedná spí¹e o technický problém, který sice doèasnì ovlivòuje vý¹i vypláceného dùchodu, ale ve svém dùsledku nezasahuje do finální vý¹e vyplaceného dùchodu a tím ani do stì¾ovatelova práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny). Na základì stejných východisek posoudil zdej¹í soud i pøedchozí kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a v rozsudku ze dne 20. 11. 2013, è. j. 3 Ads 15/2013-71, uvedl: Pokud se tedy valorizuje od splátky dùchodu splatné v lednu (v daném pøípadì 24. 1.), obdr¾í stì¾ovatelka za klouzavý rok celkem 12 valorizovaných dùchodových dávek. Její situace bude tedy obdobná s po¾ivatelem dùchodu, jeho¾ klouzavý rok poèíná bì¾et dnem 2. 1. a konèí dnem 1. 1., nebo» i ten obdr¾í 12 valorizovaných dávek. Jediným rozdílem je, ¾e v druhém pøípadì bude mít dùchodce valorizovaný dùchod o 22 dní døíve k dispozici. V obou pøípadech v¹ak budou dùchodci pobírat valorizovaný dùchod stejnì dlouhou dobu, a není proto mo¾né, aby jim byla za onen klouzavý rok vyplacena rozdílná èástka. Ve zkratce to tedy znamená, ¾e rùzní po¾ivatelé dùchodu mají rùzný klouzavý rok , jeho¾ prvním dnem je výplatní termín dùchodu. Podstatné v¹ak je, ¾e pro ka¾dého dùchodce je klouzavý rok stejnì dlouhý a obsahuje stejný poèet mìsícù, v nich¾ jsou dávky valorizovány. ( ) V kontextu vý¹e uvedené argumentace lze poznamenat, ¾e jediným rozdílem mezi dùchodci s rùzným termínem výplaty je skuteènost, ¾e nìkteøí dosáhnou na valorizované èástky døíve, ne¾ jiní-budou tak mít valorizovanou dùchodovou dávku k dispozici døíve (nikoli déle). V takovém pøípadì v¹ak nemù¾e dojít k situaci, kdy by dùchodci s pozdìj¹ím výplatním termínem na nìkteré èástky vùbec nedosáhli. Uplatnìné námitky tak obstát nemohou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e k nerovnosti mezi dùchodci s rùzným termínem výplaty dùchodu (rùzným termínem faktického promítnutí valorizace) ve skuteènosti nemù¾e dojít. Ústavní principy rovnosti a zákazu diskriminace v takovém pøípadì nejsou zákonnou úpravou dle § 67 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nijak dotèeny nebo zpochybnìny.
[17] Skuteènost, ¾e jsou nìkteré valorizované dùchody døíve k dispozici, se fakticky projeví, a to v zásadì tak, jak ve svých èetných pøíkladech uvádí stì¾ovatelka, av¹ak zpùsobem a dopadem, které jsou ústavnì akceptovatelné. Je nepochybné, ¾e pokud mìna podléhá zmìnám své hodnoty, je èasová hodnota urèité konkrétní èástky v rùzných dnech rùzná (lze si za ni v rùzné dny koupit rùzné mno¾ství statkù). Za obvyklých podmínek souèasné Èeské republiky, tedy za cenové inflace v øádech málo jednotek procentních bodù roènì, v¹ak je vliv zmìny hodnoty penìz v èasovém horizontu max. necelého jednoho mìsíce mezi nejèasnìj¹ím a nejpozdìj¹ím termínem výplaty dùchodu na skuteèný disponibilní pøíjem pøíjemce dùchodu zcela marginální. Podobnì tomu je v pøípadì pøeru¹ení èi zastavení vyplácení dávek (napøíklad v dùsledku smrti pøíjemce). Zatímco nìkterým pøíjemcùm dobìhne ke dni, kdy zanikne nárok na vyplacení dùchodu, celý klouzavý rok nebo urèitý poèet splátek v rámci klouzavého roku, u pozdìji valorizovaných dùchodù zde bude rozdíl právì o tolik dní, o kolik je posunuta valorizace, tedy opìt rozdíl vzhledem k celkovým vypláceným èástkám zcela marginální.
[18] Popsané disproporce v postavení pøíjemcù dùchodu nelze pova¾ovat za natolik zásadní, aby zpochybnily rozhodnutí o valorizaci dùchodù, proto¾e jsou vyvá¾eny praktickou potøebou plynulého zaji¹tìní sociální podpory. Jinak øeèeno, marginální èástka, kterou stì¾ovatelka obìtuje ve prospìch toho, ¾e správa sociálního zabezpeèení u¹etøí rozlo¾ením výplat dùchodù v èase finanèní prostøedky na pracovní síly a jejich materiální vybavení, které by jinak zøejmì musela vynalo¾it, pokud by chtìla zajistit výplatu v¹em dùchodcùm ve stejný den, je ve svém absolutním rozsahu i ve vztahu k celkovým pøíjmùm stì¾ovatelky z daného dùchodu zcela marginální a je pøimìøená výhodì (úspoøe), kterou takto získá celá spoleènost, jí¾ je i stì¾ovatelka souèástí. Není proto dùvodu tuto újmu stì¾ovatelce kompenzovat (srov. k tomu podobnou argumentaèní logiku obsa¾enou v bodech 48 a¾ 50 usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, è. 1910/2009 Sb. NSS) èi mìnit právní úpravu. Je-li zaji¹tìno, ¾e konkrétní den výplaty dùchodu je pøíslu¹ným orgánem stanoven za vylouèení kritérií diskriminaèní èi jinak nelegitimní povahy a jedná-li se o rozdíl v datech výplaty nejvý¹e v øádu nìkolika málo týdnù, lze rozhodnou právní úpravu za souèasných ekonomických podmínek Èeské republiky pova¾ovat za ústavnì konformní. Jinak by tomu v¹ak bylo, pokud by mìna, v ní¾ jsou dùchody vypláceny, podléhala takové cenové inflaci, ¾e by faktická ztráta zpùsobná zmìnou hodnoty penìz v èase byla i v rámci vý¹e uvedeného èasového horizontu nìkolika málo týdnù citelná.
[19] Aèkoliv lze stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e slovenskou úpravu výplaty dùchodù je mo¾né pova¾ovat za lépe odpovídající ideálu rovnosti a její øe¹ení uvedené disproporce za podnìtné, neznamená to samo o sobì, ¾e by se jednalo o úpravu jedinou mo¾nou, jak dovozuje stì¾ovatelka. Podle vyjádøení ¾alované, které stì¾ovatelka nerozporuje, nesouvisí výplatní termín dùchodu s datem narození poji¹tìnce ani s datem, od kdy je mu dùchod pøiznán. Je vybrán svým zpùsobem náhodnì, aby výplaty dùchodù co do jejich poètu v jeden den byly rovnomìrnì rozdìleny na mo¾né výplatní termíny. Pokud stì¾ovatelka ¾ádá o právní posouzení skuteènosti, ¾e dùchodci nadpøispívají do státního rozpoètu povìt¹inou více (a jistì déle) ne¾ ostatní , pak tento po¾adavek nejen¾e není nijak relevantnì podlo¾ený, ale ani není na místì, proto¾e je zavádìjící pokraèování a posouvá øe¹enou problematiku do zcela jiné roviny. Krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e tuto a podobné otázky ponechal nezodpovìzené a nezabýval se jimi, proto¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì odùvodnil své závìry. Stì¾ovatelce nepøíslu¹í ve správním soudnictví hájit jiná ne¾ svoje práva nebo brojit proti jí subjektivnì vnímané sociální nespravedlnosti, která s posuzovanou vìcí a rozhodnutím ¾alované nijak nesouvisí.
[20] K tomu zdej¹í soud odkazuje pøedev¹ím na závìry, ke kterým dospìl Ústavní soud v usnesení ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 281/2014, kterým posoudil ústavní stí¾nost stì¾ovatelky a námitky k té¾e právní otázce: V kontextu své dosavadní judikatury se Ústavní soud cítí být oprávnìn k výkladu jednoduchého práva v oblasti veøejné správy pouze tehdy, jestli¾e by aplikace jednoduchého práva v daném konkrétním pøípadì uèinìná Nejvy¹¹ím správním soudem byla dùsledkem interpretace, která by extrémnì vyboèila z kautel zaruèených v hlavì páté Listiny, a tudí¾ by jí bylo lze kvalifikovat jako aplikaci práva mající za následek poru¹ení základních práv a svobod (srov. nálezy sp. zn. III. ÚS 173/02, Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 28, è. 127, str. 95, sp. zn. IV. ÚS 239/03, Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 31, è. 129. str. 159 a dal¹í). K takovému zji¹tìní v¹ak ve vìci stì¾ovatele Ústavní soud nedospìl.( ) Ústavní soud neshledal dùvodu, pro který by øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu bylo mo¾no oznaèit za svévolný èi extrémní, resp. excesivní, nebo» má racionální základnu a je logicky a srozumitelnì odùvodnìn, co¾ je z pohledu zásad ústavnìprávního pøezkumu rozhodné. V tomto smìru Ústavní soud v podrobnostech odkazuje na pøiléhavé odùvodnìní rozhodnutí jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i krajského soudu, která se se v¹emi námitkami stì¾ovatelky vypoøádala zpùsobem, který Ústavní soud neshledal vyboèujícím z mezí ústavnosti, nebo» správní soudy pøi svém rozhodování vycházely z platného práva v souladu s èl. 95 odst. 1 Ústavy a pøi interpretaci podústavního práva ¹etøily jeho podstatu a smysl.
[21] Za stávající situace opìt nenalezl Nejvy¹¹í správní soud dùvod, proè by mìl pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu k posouzení dle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nebo» posuzovaný aspekt zákona o dùchodovém poji¹tìní není v rozporu s ústavním poøádkem a v rozporu s ním nemù¾e být ani provádìcí valorizaèní vyhlá¹ka, která dùslednì ze zákona è. 155/1995 Sb. vychází. Stì¾ovatelce nelze nijak bránit, aby se domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované, nicménì øízení o ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje opravný prostøedek proti rozhodnutí Ústavního soudu, proti jeho¾ závìrùm se stì¾ovatelka, jak uvádí, nemù¾e bránit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e podstata kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti pøedstavuje návrh na zmìnu zákonné úpravy de lege ferenda, o nìm¾ v¹ak nepøíslu¹í rozhodovat soustavì soudù, nýbr¾ moci zákonodárné. Zákonodárce mìl právo omezeným zpùsobem diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob, co¾ také uèinil, a Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené nedomnívá, ¾e tak uèinil zpùsobem, který by zpùsoboval nezákonnost rozhodnutí ¾alované nebo dokonce dosahoval protiústavní intenzity. Citované judikaturní závìry poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny otázky stì¾ovatelky a Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud by se chtìl od názoru zdej¹ího soudu uvedeného v rozsudku è. j. 3 Ads 94/2009-85 odchýlit, mohl by tak uèinit výhradnì zpùsobem pøedvídaným v § 17 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení, dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí tého¾ soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v nyní rozhodované vìci s dosavadní judikaturou tohoto soudu ztoto¾òuje a neshledal ¾ádný dùvod, aby se od ní odchýlil. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou relevantní a pøesvìdèivou právní argumentaci, která by ke zmìnì právního názoru mohla vést. Neshledal proto ani dùvod, aby naøídil jednání a provedl dokazování ve vìci, nebo» takový postup by byl nadbyteèný.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil s hodnocením dùkazù a v¹ech podkladù, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka, jak jej provedl krajský soud. Pøedlo¾ený znalecký posudek nesplòuje po¾adavky, které jsou na nìj zákonem kladeny, a výhrady lze mít i proti skuteènosti, ¾e jako konzultant znaleckého posudku (listiny) byl pøizván zmocnìnec stì¾ovatelky. Vedle toho lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e otázka proporcionality zásahu do práv pøíjemce dùchodu a soulad právní úpravy s ústavním právem jsou otázky právní, a nikoliv znalecké. Pøedlo¾ený znalecký posudek (listina), pøitom øe¹í otázky právní, tzn. pøedev¹ím povahu systému výplaty dùchodových dávek ve vztahu k zákonu è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a k zákonu è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla). Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e krajský soud se s pøedlo¾eným posudkem nevypoøádal, nebo» krajský soud jasnì uvedl, ¾e znalec ji¾ dle úvodu posudku (listiny) toliko upozoròuje na nìkteré odborné pojmy, které by mohly mít vliv na posuzování vìci. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani nosný závìr posudku, ¾e dùchodce s pozdìj¹ím výplatním termínem neobdr¾í v daném úèetním a rozpoètovém (tj. kalendáøním) roce celý roèní dùchod, není v rozporu s citovanými judikaturními závìry.
[23] Proto¾e ¾ádnou z uplatnìných stí¾ních námitek neposoudil jako dùvodnou, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami.
[24] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 v souvislosti s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, na náhradu nákladù øízení proto nemá právo. Podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ustanovení odstavce 1 neplatí, mìlo-li by být právo pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe. Projednávaná vìc je vìcí dùchodového poji¹tìní. I kdyby tedy ¾alované v øízení nìjaké náklady vznikly, s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. by nemìla na jejich náhradu právo. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o odmìnì ustanoveného zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 §4
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud