Source: http://kraken.slv.cz/6Azs230/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:59:03+00:00

Document:
6Azs230/2005
è. j. 6 Azs 230/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K . , zastoupena Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 110/2004-35 ze dne 7. 2. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 110/2004-35 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1716/VL-07-12-2004 ze dne 11. 5. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ji¾ ve správním øízení uvádìla, ¾e obyvatelstvo v zemi jejího pùvodu èelí diskriminaci na v¹ech úrovních a ¾e policejní orgány tuto situace neøe¹í. To ve spojení s výhrù¾kami, kterým byla stì¾ovatelka vystavena v souvislosti s problémy jejího syna, vedlo stì¾ovatelku k rozhodnutí opustit zemi svého pùvodu. ®alovaný v¹ak tvrzení stì¾ovatelky vztahující se k diskriminaci osob ruské národnosti v zemi stì¾ovatelèina pùvodu ve svém rozhodnutí nezohlednil, ani je neuvedl a ponechal je bez pov¹imnutí. ®alovaný pouze ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e aktivní èinnost stì¾ovatelky na podporu ruského jazyka byla ukonèena nejpozdìji v roce 1994, a dál se touto otázkou nezabýval. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný mìl povinnost vypoøádat se ve svém rozhodnutí se v¹emi skuteènostmi zji¹tìnými v prùbìhu správního øízení a nikoli a¾ v øízení pøed krajským soudem. Dále stì¾ovatelka poukazuje na své obavy ze své budoucí existence v zemi pùvodu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tému¾ soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka té¾ navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svém názoru ohlednì dùvodné aplikace § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, nebo» dùvodem podání stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byly obavy z osob, které po stì¾ovatelèinì rodinì vymáhaly peníze jako náhradu za znièené drogy, a snaha o legalizaci pobytu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení poukazovala na potí¾e jejího syna, kterému do kanceláøe nastrèili drogy, které on znièil, za co¾ mu bylo vyhro¾ováno a po¾adováno zaplacení penìz jako náhrady. Stì¾ovatelka mìla z takového jednání obavu, nevidìla jiné východisko ne¾ vycestovat. Na policejní orgány se obrátit nemohla, nebo» nemìla dùkazy o vyhro¾ování. Nebýt tìchto problémù, ze zemì pùvodu by neodcestovala, nebo» mìla kde bydlet, mìla penzi a ¾ila si dobøe. Vycestovala tedy za dcerou do Èeské republiky, pak tu byla podvedena mu¾em, který jí pøislíbil vyøídit pracovní vízum, a tak potøebovala legalizovat svùj pobyt. Po¾ádala o udìlení azylu. ®alovaný kvalifikoval stì¾ovatelèinu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou a její ¾ádost zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ namítala mimo jiné i procesní pochybení ¾alovaného, které odpovídá tomu, o nì¾ nyní opírá svoji kasaèní stí¾nost. Krajský soud ¾alobu zamítl. Stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 15. 3. 2005, ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 29. 3. 2005.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatelka míøí na vady øízení pøed ¾alovaným spoèívající v nezhodnocení v¹ech podkladù opatøených v prùbìhu správního øízení, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, av¹ak nebylo. Jde tedy o kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti, vázán uplatnìným kasaèním dùvodem, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o dùvodnost zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pak podle uvedeného ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatelka) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení setrvala na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádala, spoèívajících v obavách z výhrù¾ek soukromých osob souvisejících s aktivitami stì¾ovatelèina syna, pokud byla stì¾ovatelka v podání ¾ádosti o udìlení azylu motivována té¾ potøebou legalizace pobytu a pokud se stì¾ovatelka výslovnì omezila na právì uvedené problémy a uvedla, ¾e nebýt jich, ze zemì pùvodu by neodcestovala, nebo» mìla kde bydlet, mìla penzi a ¾ila si dobøe, pak ji¾ tato její tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by hodlala uplatòovat politická práva, ¾e by jí v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byla za jejich uplatòování pronásledována. Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazovala na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit její pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v souvislosti s dùvody, pro které ze zemì svého pùvodu ode¹la. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ na základì takto zji¹tìných skuteèností. Shroma¾ïování dal¹ích podkladù ¾alovaným bylo tedy v tomto pøípadì mechanickou èinností, je¾ na výsledku øízení nemohla s ohledem na stì¾ovatelèina tvrzení ohlednì dùvodù podání ¾ádosti o udìlení azylu nièeho zmìnit.
Nebyla-li dùvodem stì¾ovatelèina odchodu ze zemì pùvodu obava z pronásledování ze strany státu, ale soukromé osoby, co¾ z vyjádøení stì¾ovatelky jednoznaènì vyplynulo, nemìla-li v zemi svého pùvodu stì¾ovatelka jiné potí¾e, ne¾ výhrù¾ky soukromých osob spojené s aktivitou zøetelnì nesouvisející s jakýmkoli protestem stì¾ovatelky èi osob jí blízkých s politikou státu, pak obecný poukaz na situaci v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebyl pro posouzení vìci relevantním a dal¹í dokazování ze strany ¾alovaného za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné procesní návrhy v tomto smìru neuplatòovala, nebylo tøeba. Pokud tedy ¾alovaný dokazování pøesto nad potøebný rámec doplòoval, av¹ak nijak jeho výsledky ve svém rozhodnutí podrobnì nepopisoval, nelze v takovém jeho postupu shledávat pochybení takové míry, ¾e by bylo dùvodu k jeho zru¹ení krajským soudem. Hodnotit je tøeba v rozhodnutí správního orgánu v¾dy ty skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení, které mají vztah ke zpùsobu, jakým správní orgán rozhodl. Této povinnosti ¾alovaný dostál. Krajský soud se poté k podané ¾alobì velmi podrobnì zabýval skuteènostmi stì¾ovatelkou v ¾alobì namítanými a dospìl-li k závìru, ¾e není dùvodu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného ani pro nyní namítanou procesní vadu, nemá Nejvy¹¹í správní soud, èeho by krajskému soudu ke stì¾ovatelkou uplatnìnému kasaènímu dùvodu vytknul.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak,

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud