Source: http://kraken.slv.cz/4Azs66/2005
Timestamp: 2018-09-22 23:42:47+00:00

Document:
4Azs66/2005
è. j. 4 Azs 66/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zast. JUDr. Jaroslavou Mackovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Kloboukova 2191, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2004, è. j. 63 Az 94/2004-17,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jaroslavy Mackové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-1517/VL-10-03-2004 ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o azyl byla dle jejího sdìlení obava z pronásledování ze strany neznámých mu¾ù a legalizace pobytu v Èeské republice. Takové potí¾e v¹ak nelze podøadit dùvodùm relevantním pro udìlení azylu. rozsudkem zamítl jako nedùvodnou, proto¾e shledal, ¾e ze v¹ech procesních úkonù ¾alobkynì v øízení o udìlení azylu je zøejmé, ¾e neopustila svou vlast proto, ¾e by byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. Jí uvedené dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu, tak¾e je rozhodnutí ¾alovaného správné. Dle jeho názoru nedo¹lo ani k pochybením ¾alovaného pokud jde o nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci, nutného pro nále¾ité posouzení její ¾ádosti o azyl. Námitkám ¾alobkynì míøícím na poru¹ení v ¾alobì vyjmenovaných ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 s. ø.) rovnì¾ nepøisvìdèil.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e soud posoudil její vìc v rozporu s platným právním øádem, konkrétnì se zákonem o azylu. Shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Navrhla zru¹ení rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a setrval na dùvodech svého rozhodnutí. Konstatoval, ¾e dùvody jsou v kasaèní stí¾nosti uvedeny pouze v obecné rovinì a konkrétní skutková tvrzení ukazující na nezákonnost rozhodnutí, vady øízení, zmateènost èi nepøezkoumatelnost, scházejí. Odkázal na obsah správního spisu, návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jí uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle zákona o azylu. Má za to, ¾e v øízení pøed správním orgánem i pøed soudem do¹lo k vá¾ným, blí¾e v¹ak nespecifikovaným pochybením.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v bøeznu roku 2004 pro strach z násilníkù. Její man¾el nedostal zaplaceno za práci pøi opravách støech, tak¾e ji ukonèil, ale lidé, pro které zakázku realizoval, mu vyhro¾ovali s cílem donutit ho k jejímu dokonèení. Stì¾ovatelce vyhro¾ovali znásilnìním. Rodina ode¹la k man¾elovým rodièùm a pozdìji pro nedostatek místa odjeli do Èeské republiky, kde po¾ádala stì¾ovatelka o azyl, aby si zde legalizovala pobyt. Potí¾e s vydìraèi na policii neoznámila, pouze se informovala, jak podat trestní oznámení. Dùvody, proè ¾ádá o udìlení azylu, uvádìla v zásadì shodnì v prùbìhu celého správního øízení (v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení k dùvodùm pro udìlení azylu i v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného).
V prvé øadì namítala stì¾ovatelka, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nezákonné, proto¾e byla v pøedcházejícím øízení soudem nesprávnì posouzena právní otázka, tj. naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu].
Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud i správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ani ¾e by mìla obavy z pronásledování pro její rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì èi pro její politické názory, tj. z dùvodù taxativnì vyjmenovaných ve vý¹e citovaném ustanovení § 12 zákona o azylu. Naopak konstantnì tvrdila, ¾e se obává pouze jednání soukromých osob, pøed kterým se v¹ak ochranu u ukrajinských státních orgánù nepokusila hledat, a chce zde legalizovat svùj pobyt. Proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Potí¾e se soukromými osobami toti¾ zásadnì nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Mohly by se jím stát pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout, popøípadì by takové jednání podporovaly èi vìdomì tolerovaly. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nejedná, správní soud ji¾ opakovanì ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51. Naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebylo zji¹tìno.
Stì¾ovatelka dále obecnì namítala, ¾e shledala vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem i soudem, ani¾ v¹ak tuto svou výtku jakkoli upøesnila. Proto také Nejvy¹¹í správní soud, který je uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, posoudil tyto námitky pouze v obecné rovinì.
Co se týèe øízení pøed správním orgánem, jeho povinností je respektovat základní pravidla øízení zakotvená v ustanovení § 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ) v podobì základních zásad správního øízení rozvedených a konkretizovaných v dal¹ích zákonných ustanoveních. Øízení o udìlení azylu je specifické tím, ¾e se rozhodující význam pro stanovení rozsahu dokazování i pro posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu pøikládá tvrzením samotného ¾adatele o azyl. Je na nìm, aby vylíèil v¹echny skuteènosti, je¾ pokládá pro posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o azyl za dùle¾ité a správní orgán je povinen poskytnout mu k tomu pøíle¾itost. Stì¾ovatelka okolnosti svého odchodu ze zemì pùvodu jako¾ i dùvody, pro které ¾ádá v Èeské republice o azyl, sdìlila v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení k dùvodùm, pro nì¾ ¾ádá o udìlení azylu, a v pohovoru vedeném s pracovníkem ¾alovaného za pøítomnosti kvalifikovaného tlumoèníka. Za této situace je tøeba mít za to, ¾e ¾alovaný této své povinnosti beze zbytku dostál a ani v jeho dal¹ím postupu neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení. Proto¾e skuteèný stav vìci zjistil v souladu se zákonem a ¾ádné vady øízení nebyly zji¹tìny, dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ z obecných hledisek pøezkoumal i postup soudu a shledal, ¾e posoudil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v intencích ¾alobních bodù formulovaných stì¾ovatelkou v ¾alobì a své úvahy, jimi¾ se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, promítl do odùvodnìní svého rozsudku. ®ádná pochybení v postupu soudu nebyla shledána, proto není naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rovnì¾ neobstojí tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné a ani Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka øízení v dùsledku trestného èinu soudce.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 32
 § 46
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 11