Source: http://kraken.slv.cz/1As61/2012
Timestamp: 2018-09-18 20:23:16+00:00

Document:
1As61/2012
1 As 61/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CONCORDIA, s. r. o., se sídlem Záhumenice 32, 619 00 Brno, zastoupená Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, 789 85 Mohelnice, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2011, è. j. 25047/11/04400, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 3 A 214/2011-31,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 7.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám její zástupkynì Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové, advokátky; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 3 A 214/2011-31, Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì podané proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Uvedené usnesení napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností doruèenou zdej¹ímu soudu dne 13. 3. 2012.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Shledal pøitom, ¾e stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost ze dne 12. 3. 2012 patøièné nále¾itosti nemá. Neobsahuje toti¾ ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, na nich¾ je zalo¾ena, ani petit. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze uvedla: Podáváme tímto kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è. j. 3 A 214/2011 ze dne 22. února 2012, doruèeného dne 27. února 2012. Souèasnì hradíme soudní poplatek za podaný ¾alobní návrh, èím¾ by mìl být dùvod zastavení øízení zhojen.
Po prvotním seznámení s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky neobsahuje dostateènì urèitá a jednoznaèná tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatelka usnesení mìstského soudu napadá. Usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j.-9, proto vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení doplnila kasaèní stí¾nost podanou dne 13. 3. 2012 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, a uvedla, co navrhuje (petit). Zdùraznil, ¾e tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za dostateènì konkrétní kasaèní námitku (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti odstranìny a pro tento nedostatek nebude mo¾né v øízení pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 13. 4. 2012.
Do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatelka vady kasaèní stí¾nosti neodstranila ani nepo¾ádala soud o prodlou¾ení stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatelka neodstranila ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat. Jako obiter dictum zdej¹í soud odkazuje na § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Z citovaného ustanovení jasnì vyplývá, ¾e ve správním soudnictví lze správní poplatek úèinnì zaplatit nejpozdìji do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. V posuzovaném pøípadì nabylo usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì právní moci dne 27. 2. 2012. Stì¾ovatelka v¹ak zaplatila soudní poplatek za ¾alobu a¾ s podáním kasaèní stí¾nosti dne 13. 3. 2012; tento úkon tak v souladu s dikcí § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích nemohl být dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu ve smyslu citovaného ustanovení.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vedle toho soud pøihlédl k ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl návrh odmítnut je¹tì pøed prvním jednáním (kasaèní stí¾nost neobsahuje kasaèní námitky a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn), rozhodl soud také o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovatelce ve vý¹i 7.000 Kè (2.000 Kè za podanou ¾alobu a 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost), a to k rukám její zástupkynì. K tomu byla stanovena lhùta v délce trvání 30 dnù.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 § 37
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
in fine
 soud 
 § 10
 soud 
 soud