Source: http://www.lvcentinvs.es/2015/09/15/mas-mas-y-mas-jurisprudencia-del-tjue/
Timestamp: 2020-01-21 18:49:28+00:00

Document:
Más, más y más Jurisprudencia del TJUE | LVCENTINVS
Inicio Jurisprudencia Más, más y más Jurisprudencia del TJUE
Y la puesta al día sigue con las siguientes decisiones, algunas de ellas muy interesantes y cuya lectura es imprescindible:
STG, de 16 de junio de 2015, asunto T-229/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “Yorma Eberl” al no existir riesgo de confusión con las marcas anteriores “NORMA”.
STG, de 16 de junio de 2015, asunto T-306/13 (Marca Comunitaria)
Interesante sentencia del Tribunal General en la cual desestimó el recurso del titular de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se cancela el registro de la marca “LLRG5” por existir mala fe al solicitarse la marca.
STG, de 16 de junio de 2015, asunto T-395/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de la marca figurativa de Lego que a continuación se reproduce:
STG, de 16 de junio de 2015, asunto T-396/14 (Marca Comunitaria)
STG, de 16 de junio de 2015, asunto T-654/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca tridimensional que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo, ya que la impresión general que produce se limita a un conjunto de elementos funcionales usados en los sectores pertinente.
El Tribunal también señaló que como el sistema comunitario es un sistema autónomo, la marca no tiene por qué ser aceptada solo porque en otros Estados Miembros lo fue (Polonia y Alemania).
STG, de 16 de junio de 2015, asunto T-660/11 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó parcialmente el recurso de la solicitante y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R2005/2010-1 – (POLYTETRAFLON v. TEFLON). El Tribunal ha considerado que la OAMI no motivó suficientemente su decisión ni evalúo correctamente la prueba de uso aportada por el oponente.
STG, de 17 de junio de 2015, asunto T-60/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó parcialmente el registro de la marca “GO” al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “GO”, toda vez que los productos y servicios de una y otra marca no son similares.
STG, de 24 de junio de 2015, asunto T-621/14 (Marca Comunitaria)
STJUE, de 25 de junio de 2015, asunto C-147/14 (Marca Comunitaria)
Interesante sentencia relacionada con el Derecho conferido por la marca comunitaria y con la consideración del empleo de una lengua que no sea oficial de la Unión Europea.
El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la hof van beroep te Brussel (Bélgica), en relación con una supuesta violación de 2 marcas comunitarias por el titular de una marca registrada en el Benelux:
Las marcas en comento son las siguientes:
El artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009 debe interpretarse en el sentido de que, para apreciar el riesgo de confusión que pudiera existir entre una marca comunitaria y un signo que abarquen productos idénticos o similares, y que contengan sendos términos árabes dominantes y similares desde el punto de vista gráfico, escritos con caracteres latinos y con caracteres árabes, debe tenerse en cuenta el significado y la pronunciación de esos términos, en un contexto en el que el público pertinente de la marca comunitaria y del signo en cuestión tenga conocimientos básicos de la lengua árabe escrita.
STJUE, de 25 de junio de 2015, asunto C-242/14 (Variedades Vegetales)
Sentencia relacionada con la protección comunitaria de las obtenciones vegetales y la obligación de los agricultores de pagar una remuneración justa por la utilización de obtenciones vegetales protegidas.
Como en Lvcentinvs ya publicamos una entrada detallada de la sentencia, preparada por nuestra compañera Magali Contardi, recordamos únicamente lo declarado por el Tribunal:
Para poder acogerse a la excepción, prevista en el artículo 14 del Reglamento (CE) nº 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, a la obligación de obtener la autorización del titular de la protección de la obtención vegetal de que se trata, un agricultor que, sin mediar relación contractual con ese titular, ha utilizado el producto de la cosecha obtenido del cultivo de material de propagación de una variedad protegida (semillas de cultivo), está obligado a cumplir la obligación de pago de la remuneración justa debida, en virtud del citado artículo 14, apartado 3, cuarto guion, en un plazo que expira al final de la campaña de comercialización durante la cual se produjo dicha utilización, es decir, como muy tarde el 30 de junio siguiente a la fecha de resiembra.
STG, de 25 de junio de 2015, asunto T-186/12 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “LUCEA LED” toda vez que la marca del oponente (“LUCEO”) no era anterior a la presentación de la marca impugnada toda vez que el derecho de prioridad no se reivindicó válidamente.
STG, de 25 de junio de 2015, asunto T-662/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca figurativa que a continuación se reproduce al no existir riesgo de confusión con la marca denominativa anterior “DM”:
STG, de 29 de junio de 2015, asunto T-618/14 (Marca Comunitaria)
Esta sentencia me encanta, o mejor dicho, el producto que identifica me encanta y me consta que a otra persona incluso más.
La marca solicitada como marca 3D, con la siguiente descripción “Snacks de frituras de maíz o tortillas chips, extruidos de maíz”, es la siguiente:
Como era de esperarse, el Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca por carecer de carácter distintivo.
Si bien la marca se ha rechazado, al menos ya podemos saborear los Takis en España!!
STG, de 30 de junio de 2015, asunto T-404/10 RENV (Marca Comunitaria)
Tras varios años y una sentencia anterior anulada por el TJUE (C-530/12 P), el Tribunal General estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1028/2009-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea la ley nacional aplicable al derecho anterior del solicitante de la nulidad.
El caso, del que seguramente seguiremos escuchando más adelante, versa sobre el conflicto existente entre los siguientes signos:
* Si no tienen tiempo para leer la sentencia, os recomiendo que al menos lean el artículo que nuestra compañera Geri Dimitrova publicó sobre la sentencia aquí.
STG, de 30 de junio de 2015, asunto T-489/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “VIÑA ALBERDI” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “VILLA ALBERTI” (fig.).
Dentro de unos días volveremos ya con las sentencias del mes de julio.
Artículo anteriorLa marca renombrada, no tan unitaria como pudiera parecer
Artículo siguienteMarca renombrada
Tuesday Thingies 20 enero, 2020
Lvcentinvs - 12 noviembre, 2019

References: resolución 
 artículo 267
 artículo 9
 artículo 14
 artículo 14
 resolución