Source: http://jurisprudencia.vlex.com.co/vid/providencia-no-58-30543306
Timestamp: 2015-08-28 09:26:35+00:00

Document:
Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección segunda, de 21 de Mayo de 2004 - Jurisprudencia - VLEX 30543306
Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección segunda, de 21 de Mayo de 2004
Ponente:Dra. Amparo Oviedo Pinto
Fecha de Resolución:21 de Mayo de 2004
PROVIDENCIA No.58
RENUNCIA MOTIVADA - Improcedencia / RENUNCIA - Término para aceptación en caso de reiteración / RENUNCIA - Reiteración. Efectos
LA RENUNCIA MOTIVADA EN HECHOS AJENOS A LA VOLUNTAD DEL EMPLEADO, DONDE PUEDE DETERMINARSE VICIO ALGUNO DE CONSENTIMIENTO EN LA DECISIÓN, NO PUEDE SURTIR EFECTOS Y EL NOMINADOR DEBERÁ RECHAZARLA. ESTO ES QUE NO PUEDE SER TRAMITADA, NI MUCHO MENOS ACEPTADA
LA REITERACIÓN O INSISTENCIA DE LA RENUNCIA INICIALMENTE PRESENTADA. CONTEMPLA LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 112 DEL D. 1950 DE 1973, QUE SI LA ADMINISTRACIÓN CONSIDERA QUE POR MOTIVOS NOTORIOS DE CONVENIENCIA PÚBLICA NO DEBE ACEPTAR LA RENUNCIA , DEBERÁ PRONUNCIARSE EN TAL SENTIDO PARA QUE EL EMPLEADO LA RETIRE, SIN EMBARGO, TAMBIÉN DICE LA NORMA QUE CUANDO EL EMPLEADO INSISTE EN LA RENUNCIA, EL NOMINADOR LA ACEPTARÁ.
ESTO ES QUE SI DENTRO DE LOS TREINTA (30) DÍAS HÁBILES SIGUIENTES A LA PRESENTACIÓN DE LA RENUNCIA, TÉRMINO DE VIGENCIA DE LA MISMA, LA ADMINISTRACIÓN HACE EXPRESA SU VOLUNTAD DE NO ACEPTAR LA RENUNCIA EXPONIENDO LOS MOTIVOS PARA LA NEGATIVA, DEFINE EN FORMA CLARA SU POSICIÓN Y LA SUERTE DE LA MISMA, QUEDANDO CUMPLIDA SU OBLIGACIÓN QUE ES INDEPENDIENTE DE LA DECISIÓN POSTERIOR SI EL EMPLEADO INSISTE.
POR EL CONTENIDO DE LA NORMATIVIDAD QUE SE HA REVISADO EN SU INTEGRIDAD, LA CUAL HA DE INTERPRETARSE EN CONJUNTO, PUEDE DEDUCIR LA SALA QUE SE JUSTIFICA LA NEGATIVA A ACEPTAR UNA RENUNCIA, ORA POR SER MOTIVADA, ORA POR RAZONES DE CONVENIENCIA PÚBLICA QUE PUEDE ORIGINARSE EN LA PROPIA RENUNCIA MOTIVADA EN EL ENTENDIDO QUE ÉSTA CONTRARÍA EL INTERÉS GENERAL Y ES AJENA A LA LIBRE VOLUNTAD DEL EMPLEADO. NO OBSTANTE, EN AMBOS CASOS, SI EL EMPLEADO INSISTE EN LA RENUNCIA, EL NOMINADOR ESTÁ AUTORIZADO LEGALMENTE PARA ACEPTARLA.
TANTO EN LOS CASOS DE INSISTENCIA, COMO EN AQUELLOS EN LOS CUALES SE PRESENTA EN FORMA SIMPLE, LIBRE Y VOLUNTARIA LA RENUNCIA, EL ACTO DE ACEPTACIÓN LA HACE IRREVOCABLE.
LA ACEPTACIÓN, UNA VEZ CONOCIDA LA INSISTENCIA DEL 25 DE JULIO DE 2002, OCURRIÓ EL DÍA 13 DE AGOSTO DE 2002 MEDIANTE EL DECRETO DEMANDADO, EL CUAL FUE COMUNICADO EL DÍA 16 DE AGOSTO DEL MISMO AÑO, ANTE LA NEGATIVA DE LA PROPIA DEMANDANTE DE NOTIFICARSE PERSONALMENTE COMO SE HA DEMOSTRADO. EN ESTE CASO, NO OBSTANTE QUE SE TOME LA FECHA DE COMUNICACIÓN O SEA EL 16 DE AGOSTO DE 2002, FECHA EN QUE LA DEMANDANTE ACEPTA QUE CONOCIÓ EL DECRETO DE ACEPTACIÓN DE RENUNCIA, COMO LA FECHA A PARTIR DE LA CUAL EL ACTO SURTE PLENOS EFECTOS, ESTA ACEPTACIÓN OBEDECE A UNA PETICIÓN DISTINTA A LA INICIAL, SURGE COMO CONSECUENCIA NO DE LA RENUNCIA INICIAL, SINO DE SU INSISTENCIA. QUIERE SIGNIFICAR, LO ANTERIOR QUE EN ESTAS CONDICIONES, LA ACEPTACIÓN, NO SOLO APARECE DENTRO DEL TÉRMINO DE 30 DÍAS HÁBILES SIGUIENTES A LA SEGUNDA COMUNICACIÓN DONDE REITERA E INSISTE EN LA RENUNCIA IRREVOCABLE, SINO QUE EL ACTO DE ACEPTACIÓN SOLO NACE DESPUÉS DE TAL INSISTENCIA, CASO EN EL CUAL LA LEY NO PRECISÓ TÉRMINO COMO SE VIENE DE EXAMINAR, PERO EN TODO CASO OCURRIÓ DENTRO DE LOS TREINTA HÁBILES SIGUIENTES A ESE SEGUNDO PRONUNCIAMIENTO, QUE ADEMÁS ERA AMENAZANTE DE DEJAR ACÉFALO EL CARGO SI NO SE LE ACEPTABA LA RENUNCIA.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN "C"
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil cuatro (2004)
Magistrada Ponente: Dra. AMPARO OVIEDO PINTO
Expediente No. 02-11823
Actora: GLORIA GAITÁN JARAMILLO Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL Controversia: Aceptación renuncia Naturaleza: Ordinario
Procede la Sala de Decisión Subsección "C", de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a proferir sentencia que en derecho corresponda, dentro del proceso iniciado por la señora GLORIA GAITÁN JARAMILLO identificada con la cédula de ciudadanía No. 20.144.757 de Bogotá, actuando mediante apoderado judicial, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del Derecho en contra la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL , no encontrando causal de nulidad que invalide lo actuado y cumplidos los presupuestos y las ritualidades procesales.
- P R E T E N S I O N E S
I- "Que se declare la NULIDAD del Decreto 1852 de agosto 13 de 2002 proferido por el Ministerio de Educación Nacional, por medio del cual se aceptó la renuncia de mi poderdante en forma extemporánea y bajo presión, del cargo que desempeñaba como DIRECTORA GENERAL del Instituto Colombiano de Participación "Jorge Eliécer Gaitán" COLPARTICIPAR, Grado 22, Código 0015, con una asignación mensual de $3.552.621.
II- "Que como consecuencia de lo anterior se le RESTABLEZCA EL DERECHO a mi poderdante, ordenando su REINTEGRO al cargo que ocupaba como DIRECTORA GENERAL, Grado 22, Código 0015, en el INSTITUTO COLOMBIANO DE PARTICIPACIÓN - JORGE ELIÉCER GAITÁN - COLPARTICIPAR, con una asignación mensual de $ 3.552.621 o a uno igual o de superior jerarquía
III- "Que se entienda para todos los efectos legales que no hubo solución de continuidad.
IV- "Que se ordene el PAGO de todos los sueldos y demás prestaciones laborales dejados de devengar durante todo el periodo de su desvinculación, desde la fecha de su retiro hasta cuando se produzca su reintegro real y efectivo.
| V- "Que las sumas por las que se condene a la parte demandada, se ordene sean REAJUSTADAS o INDEXADAS con base en el índice de precios al consumidor, en aplicación del Artículo 178 del C.C.A.
VI- "Que se ordene a la autoridad competente a quien le corresponda la ejecución de la sentencia, que adopte las medidas necesarias para su cumplimiento, dentro del término legal, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 176 del C.C.A.
VII- "Que se ordene el envío de la copia de la sentencia a quien ejerza las funciones del Ministerio Público frente a los entes demandados, para que se proceda a la inclusión en el presupuesto y se RECONOZCAN Y PAGUEN LOS INTERESES COMERCIALES Y MORATORIOS a que haya lugar de conformidad a lo establecido en el artículo 177 del C.C.A.
- H E C H O S:
Se resumen así:
La demandante ingresó al servicio del Instituto Colombiano de la Participación "Jorge Eliécer Gaitán" COLPARTICIPAR como Directora General Grado 22 Código 0015 por nombramiento hecho mediante Decreto No 1466 del 1 de septiembre de 1995.
El 28 de junio de 2002 la actora, presionada por agentes exógenos a su voluntad presentó renuncia a su cargo, la cual no fue libre y espontánea debido a amenazas que se hicieron mediante un anónimo, donde se le notificaba que, de no renunciar, atentarían contra la vida de su familia y la suya propia, volarían el Monumento nacional Casa museo Jorge Eliécer Gaitán y la tumba de sus restos.
El día 16 de agosto de 2002, en forma extemporánea, le fue notificada a la actora el Decreto 1852 del 13 de agosto de 2002, proferido por el Ministerio de Educación, por medio del cual se le aceptó la renuncia que presentó el 28 de junio del mismo año.
El Decreto en mención le fue notificado a la actora, después de que transcurrieron los treinta días hábiles que determinan las normas legales para que se pronuncie la autoridad competente y que, de guardar silencio, el funcionario renunciante puede hacer dejación del cargo sin incurrir en abandono del mismo, o continuar sus labores, con lo cual la renuncia queda sin efecto alguno, siendo esto último lo que ocurrió.
- DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACION
Constitucional Nacional Artículo 29 Decreto 1950 de 1973 Art. 113
La producción de un acto de la administración debe obedecer a un procedimiento y a la aplicación de las normas legales vigentes aplicables, so pena de arbitrariedad.
La renuncia de la actora fue consecuencia de la presión ajena a su voluntad, hubo constreñimiento e intimidación externa. Como el nominador no se pronunció dentro de los 30 días hábiles siguientes, la demandante continuó en el desempeño del cargo, caso en el cual la renuncia no produjo efecto alguno. Sin embargo, en forma extemporánea el nominador mediante decreto aceptó la renuncia, lo que permite concluir que este estuvo inspirado en móviles ajenos al buen servicio para desvincular a la demandante de la entidad.
La demanda se presentó el 31 de octubre de 2002, se admitió el 29 de noviembre del mismo año (fls. 19/20), al no haber sido posible la notificación personal, se procedió conforme al artículo 29 del decreto 2304 de octubre 7 de 1989 (fl. 22). Enterada la entidad demandada, mediante profesional del derecho, contestó la demanda en tiempo (fls. 27 a 36).
- POSICIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA
Se opuso a todas y cada una de las pretensiones por encontrarlas infundadas, carecer de causa válida y motivos que la legitimen ya que el acto fue expedido el 13 de agosto de 2002, pero fue imposible comunicarlo personalmente a la actora por la renuencia de ella, quien evadió la diligencia, razón por la que le envió comunicación .
El hecho que la actora hubiera tenido motivos de orden personal, familiar o emocional para presentar su renuncia no determina que la dimisión adoleciera de un vicio de voluntad, ya que la administración no provocó la renuncia.
No obstante lo anterior, mediante Decreto No 2296 del 11 de octubre de 2002 se renombró a la actora en el cargo de Directora General de COLPARTICIPAR, el cual rechazó, no se quiso notificar de él manifestando su falta de interés por dicho cargo.
Claramente se nota que lo que pretende la actora es formar una litis innecesaria en contra del Estado, ya que la doctora Gaitán bien pudo tomar posesión del mismo cargo, desde el momento en que se le dio a conocer tal decisión, demostrando así su desinterés por prestar sus servicios en COLPARTICIPAR.
Propuso como excepción la de Ineptitud de la demanda.
PERIODO PROBATORIO Y ALEGATOS.
Mediante auto del 24 de junio de 2003 se abrió el proceso a pruebas (fls. 56/57), dentro del cual se decretaron las pedidas por las partes.
No habiendo manifestación de...
Contaminación auditiva Coprocesado no demandado
Providencia nº 08001110200020090098101 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria de 13 de Abril de 2011
Sentencia de Tutela nº 752/02 de Corte Constitucional, 13 de Septiembre de 2002
Sentencia nº 73001-23-31-1993-9918-01 de Consejo de Estado - Sección Primera, de 23 de Agosto de 2005

References: ARTÍCULO 112
 Artículo 178
 artículo 176
 artículo 177
 Artículo 29
 artículo 29