Source: https://www.verkehrslexikon.de/Texte/Rspr2102.php
Timestamp: 2018-02-18 10:20:04+00:00

Document:
OLG Bremen Urteil vom 29.05.2008 - 2 U 19/08 - Haftung des Fahrzeugführers von mindestens 80 %, wenn er beim Vorbeifahren den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht einhält
OLG Bremen v. 29.05.2008: Haftung des Fahrzeugführers von mindestens 80 %, wenn er beim Vorbeifahren den erforderlichen Sicherheitsabstand nicht einhält
Das OLG Bremen (Urteil vom 29.05.2008 - 2 U 19/08) hat entschieden:
Es stellt keinen Verstoß gegen die gesteigerte Sorgfaltspflicht in § 14 I StVO dar, wenn eine Mutter beim Anschnallen ihres Kindes in einem an der Straße parkenden Pkw die hintere Tür auf der Fahrerseite des Pkw öffnet und diese Tür von einem herannahenden Pkw allein deshalb beschädigt wird, weil der Fahrer den erforderlichen Seitenabstand nicht eingehalten hat.
Zum Sachverhalt: Der Kläger verlangte von dem Beklagten Ersatz des ihm infolge eines Verkehrsunfalls vom 15.12.2006 an seinem PKW entstandenen Sachschadens.
Die Frau des Klägers, die Zeugin A., war am Unfalltag gegen 17.20 Uhr mit dem Wagen und ihren beiden kleinen Kindern in Bremerhaven unterwegs. Sie parkte, was dort erlaubt ist, am rechten Fahrbahnrand des D.-Wegs Höhe Haus Nr. 36 (in Richtung M.-Weg). Nachdem sie Einkäufe erledigt hatte, kam die Zeugin zu dem - 4-türigen - Pkw zurück und setzte von der Beifahrerseite aus zunächst ihren Sohn auf seinen Kindersitz und schnallte ihn an. Dann ging sie - ohne dass ein herannahendes Fahrzeug zu sehen gewesen wäre - mit der jüngeren Tochter auf dem Arm von hinten um den Wagen herum, um das Kind von der Fahrerseite aus hinzusetzen. Als sie, am Fahrbahnrand stehend, die hintere Fahrzeugtür zu Dreiviertel geöffnet hatte, vergewisserte sie sich nochmals der Verkehrslage und schnallte die Tochter an. In diesem Moment fuhr der 83-jährige Beklagte zu 1. in der Annahme ausreichenden Abstand gewahrt zu haben, gegen die in die Fahrbahn hineinragende Tür des Klägerfahrzeuges. Die Tür schlug um, so dass Sachschaden in - unstreitiger - Höhe der vom Kläger vor dem Landgericht erhobenen Klagforderung von insgesamt EUR 6.070,82 entstand.
Das Landgericht hat die Behauptung des Beklagten zu 1., sein Sicherheitsabstand zu dem parkenden PKW hätte ausgereicht, wenn sich die Tür nicht unmittelbar vor der Kollision plötzlich noch weiter geöffnet hätte, nach Vernehmung der Zeugin A. widerlegt gesehen und ihn - bei Annahme einer Haftungsquote von 3/5 zu Lasten der Beklagten - als Gesamtschuldner neben seiner Haftpflichtversicherung, der Beklagten zu 2., verurteilt an den Kläger EUR 3.642,92 nebst Zinsen ab Rechtshängigkeit (8.6.07 bzw. 11.6.07) zu zahlen. Dem Kläger sei ein Mitverursachungs- und Verschuldensbeitrag der Zeugin A. von 2/5 zuzurechnen. Ihr sei es ohne weiteres möglich gewesen, auch die Tochter von der Beifahrerseite aus ins Auto setzen, um den für den Autoverkehr vorgesehenen Verkehrsraum überhaupt nicht erst in Anspruch zu nehmen. Gem. § 14 I StVO müsse sich derjenige, der ein- oder aussteige so verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen sei.
Der Kläger hielt die vom Landgericht ausgeworfene Haftungsquote für übersetzt und einen eigenen Anteil von allenfalls 1/5 für angemessen, was einen über die bereits titulierte Summe hinausgehenden Forderungsbetrag von EUR 1.213,74 ausmacht (4/5 von EUR 6.070,82 = EUR 4.856,66 - EUR 3.642,92 = EUR 1.213,74). Nach Korrektur eines Rechenfehlers um EUR 0,42 und nach Rückführung des Zinsanspruchs beantragte er,
die Beklagten unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger weitere EUR 1.213,74 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen.
"... Dem Kläger steht gegenüber den Beklagten ein Anspruch auf Ersatz eines weiteren Fünftels seines Gesamtsachschadens aus §§ 7 I, 17 II, 9 StVG, 823 BGB, 3 Nrn. 1, 2 PflVG zu.
Die gemäß § 17 I, 18 StVG gebotene Abwägung der Verursachungs- und Verschuldensanteile der Fahrzeugführer führt zu dem Ergebnis, dass die Beklagten den Schaden des Klägers - wie mit der Berufung begehrt (vgl. § 528 ZPO) - nach einer Quote von (mindestens) 4/5, d.h. in Höhe von insgesamt € 4.856,66 zu ersetzen haben.
Wenn sich die Tür des Klägerfahrzeuges, was nach dem Beweisergebnis des Landgerichts feststeht (§ 529 ZPO), unmittelbar vor der Kollision nicht weiter geöffnet hat, hat der Beklagte zu 1) die wesentliche Unfallursache deshalb gesetzt, weil er den seitlichen Abstand zu dem parkenden Pkw falsch eingeschätzt und entgegen § 1 II StVO keinen ausreichenden Sicherheitsabstand eingehalten hat. Dies wäre ihm - angesichts seines eigenen Vortrags zu den örtlichen Verhältnissen - allerdings ohne weiteres möglich gewesen. Nach seinen Angaben soll die Fahrbahn an der Unfallstelle so breit gewesen sein, dass sogar noch Linienbusse im Gegenverkehr hätten passieren können. Sah er, was er einräumt, sowohl die geöffnete Tür als auch die im Fahrzeug hantierende, ihm abgewandte Zeugin, hatte er allein die Gefahr eines Unfalls vor Augen und die Mittel, ihn zu verhindern.
Die Zeugin A. hingegen hatte gem. § 14 I StVO gesteigerte Sorgfaltspflichten zu erfüllen und, als sie ihrer Tochter beim Einsteigen half, sich so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen war. Der Senat teilt nicht die Auffassung des Landgerichts, dass die Zeugin A. in Wahrung dieser Pflichten ganz davon hätte absehen müssen, die Tür an der Fahrerseite zu öffnen und statt dessen beide Kinder von der Beifahrerseite aus in ihre Kindersitze setzen musste. Sieht man einmal von den damit verbundenen, allen Senatsmitgliedern hinreichend bekannten praktischen Problemen ab, bleibt zu beachten, dass § 14 I StVO das Öffnen der linken Tür nicht grundsätzlich verbietet (so auch BGH, VersR 1987, 53 f., juris Rn. 25). Das an Ein- und Aussteigende gerichtete Gebot des § 14 I StVO bedeutet vielmehr, dass Fahrzeugtüren nur dann geöffnet werden sollen, wenn der Ein- bzw. Aussteigende sicher sein darf, dass er andere Verkehrsteilnehmer nicht gefährdet (BGH a.a.O., juris Rn.22). Das war nach den - unstreitigen - Feststellungen des Landgerichts aber der Fall, weil die Zeugin sich vor und während des Einsteigemanövers hinreichend vergewissert hat, dass sich kein rückwärtiger Verkehr näherte.
§ 14 I StVO will im Übrigen auch nur Unfälle verhüten, die gerade durch das unachtsame Öffnen von Fahrzeugtüren entstehen. Höchste Sorgfalt ist dem ein- und aussteigenden Verkehrsteilnehmer gerade wegen des dadurch bedingten Überraschungsmoments auferlegt: Eine Gefährdung im Sinne des § 14 StVO kann also nur dann angenommen werden, wenn das Öffnen der Tür unvermittelt geschieht und einen anderen Verkehrsteilnehmer zu plötzlichem Reagieren zwingt (LG Berlin, ZfSch 2001, 353ff. juris Rn.8, 12). Angesichts der von ihm als solchen richtig erkannten Gefahrensituation war hier aber nicht eine schnelle Reaktion des Beklagten zu 1), sondern lediglich die zutreffende Einschätzung seines seitlichen Abstands zum Klägerfahrzeug gefragt.
Ob der Fahrfehler des Beklagten zu 1) den vom Pkw des Klägers ausgehenden Ursachenbeitrag (Betriebsgefahr) so überwiegt, dass eine Mithaftung des Klägers ganz ausscheidet, wie das OLG Nürnberg in einem gleich gelagerten Fall angenommen hat, in dem allerdings die - wie hier - ins Fahrzeuginnere gebeugte Ehefrau des Fahrzeughalters die in die Fahrbahn hinein ragende Tür durch eine geringfügige Bewegung weiter geöffnet hatte (vgl. OLG Nürnberg, DAR 2001, 130, juris Rn.9), kann dahinstehen. Denn eine Mithaftung des Klägers über die von ihm in der Berufung angesetzte Quote von 1/5 hinaus wäre angesichts des grob fahrlässigen Verhaltens des Beklagten zu 1) unter keinen Gesichtspunkt gerechtfertigt. ..."

References: § 14
 § 14
 § 17
 § 528
 § 1
 § 14
 § 14
 § 14

§ 14
 § 14