Source: http://kraken.slv.cz/Nad32/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:16:39+00:00

Document:
Nad32/2013
Nad 32/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupen Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2012, èj. 3256/1.30/12/14.3, o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením této vìci Krajským soudem v Ostravì,
K projednání vìci j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Hradci Králové.
®alobce podal dne 27. 12. 2012 ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj se sídlem v Brnì ( správní orgán I. stupnì ). Uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 8.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 5. 2013, èj. 78 Ad 81/2012-26, postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Brnì. V odùvodnìní pøitom odkázal na § 7 odst. 2 s. ø. s., dle kterého je místnì pøíslu¹ným právì Krajský soud v Brnì, nebo» v jeho obvodu se nachází sídlo správního orgánu I. stupnì. S postoupením vìci Krajský soud v Brnì vyjádøil nesouhlas v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. Krajský soud v Brnì upozornil na ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. a za místnì pøíslu¹ný oznaèil Krajský soud v Hradci Králové, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci dùvodným. K tomu uvádí následující. Podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní zákona è. 396/2012 Sb., úèinného od 26. 11. 2012) je mimo jiné ve vìcech zamìstnanosti k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Z nahlédnutí do pøedlo¾ených spisù krajských soudù, zejména do obsahu ¾aloby, je zøejmé, ¾e pøedmìt ¾aloby se týká rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za delikt podle zákona è. 435/2004 Sb. o zamìstnanosti. V souladu s vý¹e citovaným § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb. se tedy bude místní pøíslu¹nost krajského soudu øídit tímto ustanovením, tj. bydli¹tìm ¾alobce.
®alobce v ¾alobì udává své bydli¹tì v Pardubicích. Podle pøílohy 2 bodu 6 k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích tak spadá do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. rozhodl tak, ¾e v dané vìci je k øízení pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud