Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi-gastronomiczne/0111-kdib3-3-4012-106-2017-2-ms
Timestamp: 2018-11-19 15:19:57+00:00

Document:
0111-KDIB3-3.4012.106.2017.2.MS | Interpretacja indywidualna
♦ › Usługi gastronomiczne › 0111-KDIB3-3.4012.106.2017.2.MS
Opodatkowanie świadczonych usług gastronomicznych na terytorium Słowacji.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 sierpnia 2017 r. (data wpływu 31 sierpnia 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług gastronomicznych na terytorium Słowacji - jest nieprawidłowe.
W dniu 31 sierpnia 2017 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług gastronomicznych na terytorium Słowacji.
W dniu 30 czerwca 2017 r. podpisano umowę na świadczenie usług gastronomicznych w B. B. w Słowacji w dniach 30 czerwca 2017 r. do 2 lipca 2017 r. między Wnioskodawcą zleceniobiorcą, a zleceniodawcą T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. K. 24/71 NIP ..., która była organizatorem imprezy gastronomicznej na terenie Słowacji. Przedmiotem umowy była obsługa imprezy, polegająca na sprzedaży hamburgerów, frytek i napojów niegazowanych z pojazdu przystosowanego do tego typu sprzedaży. Usługę tą wykonano w miejscu wyznaczonym przez Spółkę zlecającą. Strony oświadczyły, że są czynnymi podatnikami podatku VAT. Sprzedaż odbywała się poza kasą fiskalną i bezgotówkowo tj. przyjmowano vouchery wydane przez organizatora imprezy. Zleceniodawca i zleceniobiorca sporządzali każdego dnia protokół dzienny z ilości voucherów.
Na podstawie tych protokołów została wystawiona Faktura VAT jako niepodlegająca opodatkowaniu. Faktura została wystawiona na 80% wartości voucherów zgodnie z umową.
Czy faktura VAT została prawidłowo wystawiona jako niepodlegająca opodatkowaniu?
Czy prawidłowo wystawiono fakturę na 80% sprzedaży potrącając 20% kosztów organizacji imprezy?
ad. 1) usługi gastronomiczne polegające na sprzedaży artykułów spożywczych wykonane na terenie kraju UE zgodnie z art. 28i nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT.
ad. 2) spółki zlecająca i zleceniobiorca w umowie zapisały, że zleceniobiorca wystawi zlecającemu fakturę VAT na 80% przychodów wynikających ze sprzedaży na podstawie voucherów czyli po potrąceniu kosztów organizatora 20%. Tak sporządzona umowa jest zgodna z art. 353-1 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Zakres tych czynności zdefiniowany został odpowiednio w art. 7 i art. 8 ustawy.
Z wniosku wynika, że w dniu 30 czerwca 2017 r. podpisano umowę na świadczenie usług gastronomicznych w B. B. w Słowacji w dniach 30 czerwca 2017 r. do 2 lipca 2017 r. między Wnioskodawcą zleceniobiorcą, a zleceniodawcą T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. K. NIP..., która była organizatorem imprezy gastronomicznej na terenie Słowacji. Przedmiotem umowy była obsługa imprezy, polegająca na sprzedaży hamburgerów, frytek i napojów niegazowanych z pojazdu przystosowanego do tego typu sprzedaży. Usługę tą wykonano w miejscu wyznaczonym przez Spółkę zlecającą. Strony oświadczyły, że są czynnymi podatnikami podatku VAT.
W świetle powyższego Wnioskodawca ma wątpliwości odnośnie opodatkowania świadczonych przez niego na rzecz kontrahenta z Polski usług gastronomicznych polegających na sprzedaży artykułów spożywczych na terytorium Słowacji.
W przypadku świadczenia przedmiotowej usługi, istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca jej świadczenia. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dane świadczenie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie. Regulacje prawne obowiązujące w tym zakresie, zostały zawarte w ustawie o podatku od towarów i usług w rozdziale 3 działu V „Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług”.
W myśl art. 28b ust. 2 ustawy o podatku VAT w przypadku gdy usługi są świadczone dla stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika, które znajduje się w innym miejscu niż jego siedziba działalności gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług jest to stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej.
Z powyższego przepisu wynika zatem, że w przypadku wykonywania usług na rzecz podatnika miejscem ich świadczenia jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej jeżeli usługi są świadczone dla tego stałego miejsca.
Z wniosku wynika, że zarówno Wnioskodawca jak i usługobiorca firma T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. są zarejestrowanymi podatnikami podatku VAT, a wiec są podatnikami i których mowa w art. 28a ustawy o VAT. Jednocześnie z przedstawionego stanu faktycznego nie wynika, że usługobiorca świadczonej przez Wnioskodawcę usługi firma T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Słowacji. Tym samym miejscem prowadzenia działalności tego podatnika jest terytorium Polski.
Zatem świadczona przez Wnioskodawcę usługa gastronomiczna na rzecz kontrahenta z Polski (na rzecz firmy T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K.) polegająca na obsłudze imprezy w zakresie sprzedaży artykułów spożywczych na terytorium Słowacji, podlega opodatkowaniu przez Wnioskodawcę na terytorium Polski według stawki właściwej dla przedmiotowej usługi.
Przy czym w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 28i ustawy o podatku od towarów i usług zgodnie z którymi miejscem świadczenia usług restauracyjnych i cateringowych jest miejsce, w którym usługi są faktycznie wykonywane, z zastrzeżeniem ust. 2.
W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca nie świadczy bowiem na rzecz firmy T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. usług restauracyjnych jak i cateringowych.
Aby została spełniona definicja usług restauracyjnych, w rozumieniu obowiązujących przepisów, dostawa żywności lub napojów powinna stanowić jedynie element większej całości, w której muszą przeważać usługi wspomagające, na przykład takie jak obsługa kelnerska, strefa konsumpcyjna ze stolikami, a wybór dań jest w klasycznym menu podawanym klientowi do stolika. W przypadku mobilnej gastronomii usługi dodatkowe nie występują wcale lub mają wyraźnie charakter drugorzędny.
W przypadku zaś usług cateringowych należy zauważyć, że usługa ta polega na przygotowywaniu (co do zasady poza obiektem klienta) i dostarczaniu na zamówienie gotowych potraw lub na organizacji przyjęć. Natomiast z wniosku wynika, że Wnioskodawca nie organizował przyjęcia ani też realizował zamówienia polegającym na przygotowaniu i dostarczeniu z góry określonych posiłków i w określonej ilości.
Jak wynik z wniosku, w ramach zawartej umowy, Wnioskodawca był zobowiązany do sprzedaży zgodnie z bieżącym zainteresowaniem klientów dań i napojów, z pojazdu do tego przystosowanego, na zorganizowanej przez zleceniodawcę imprezie gastronomicznej.
Sprzedaż przez Wnioskodawcę artykułów spożywczych na terytorium Słowacji z przystosowanego do tego rodzaju celów samochodu nie stanowi zatem usług restauracyjnych lub cateringowych o których mowa w art. 28i ustawy o podatku VAT. W przedmiotowym przypadku brak bowiem w odniesieniu do świadczonych przez Wnioskodawcę usług dodatkowych elementów charakterystycznych dla usług restauracyjnych i cateringowych W konsekwencji w sprawie nie znajdzie zastosowania art. 28i ustawy o podatku VAT.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, że świadczone przez niego usługi polegające na sprzedaży artykułów spożywczych wykonane na terenie kraju UE zgodnie z art. 28i nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, należało uznać za nieprawidłowe.
Odnosząc się z kolei do podstawy opodatkowania świadczonej na rzecz firmy T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. usługi stwierdzić należy, że stosownie do treści art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
W myśl ust. 6 tego artykułu, podstawa opodatkowania obejmuje:
W świetle art. 73 ww. Dyrektywy 2006/112/WE, w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.
Mając na uwadze powyższe podstawa opodatkowania świadczonej przez Wnioskodawcę usługi na rzecz firmy T. B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. powinna obejmować wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą Wnioskodawca otrzyma w zamian za świadczenie wskazanej usługi, od usługobiorcy.
Zatem określoną przez Wnioskodawcę podstawę opodatkowania świadczonych usług, obejmującą 80% wartości sprzedaży (przy potrąceniu 20% kosztów organizacji imprezy) można uznać za prawidłową w przypadku gdy tak określona podstawa opodatkowania będzie obejmować wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą Wnioskodawca otrzyma w zamian za świadczenie wskazanych usług, od firmy T. B. Sp. z o.o. Przy czym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie prawidłowości wystawienia faktury nie można uznać za prawidłowe z uwagi na to, iż Wnioskodawca wskazał, że przedmiotowe usługi nie będą podlegały opodatkowaniu.
W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w całym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.
0111-KDIB3-3.4012.106.2017.2.MS
IBPP4/443-175/14-2/PK | Interpretacja indywidualna
ITPP2/4512-1134/15/AJ | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 28
 art. 353
 art. 5
 art. 7
 art. 8
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 73
 art. 74