Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2006
Timestamp: 2018-01-17 05:14:15+00:00

Document:
6Azs24/2006
è. j. 6 Azs 24/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P . T . B., zastoupen Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 328/2004-21 ze dne 6. 10. 2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-3974/VL-22-C07-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal, aby získal nìjaké doklady pro pobyt v Èeské republice. Ve Vietnamu pracoval jako zemìdìlec, ale ¾ádné stálé zamìstnání nemìl a ani se jej nepokou¹el hledat. Pøíjmy mu v¹ak èasto nestaèily ani na ¾ivobytí. Jiné problémy ve vlasti nemìl, odcestoval, proto¾e jeho kamarád kontaktoval pøevadìèe, kteøí jim cestu zprostøedkovali. ®alovaný tak neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nepøesné a neúplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ provedená zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. Do¹lo tedy k nesprávnému posouzení právních otázek, jejich¾ zodpovìzení bylo potøebné. Ve Vietnamu byl stì¾ovatel ve slo¾ité situaci, jeliko¾ jako zemìdìlec kvùli konfliktu s pøedsedou dru¾stva pøi¹el o pronajaté pole, na nìm¾ se ¾ivil. Z tohoto konfliktu vyplynulo té¾ stì¾ovatelovo dvoutýdenní zadr¾ení na policii. Jeliko¾ se stì¾ovatel obával dal¹ího postupu policie a byl v zoufalé situaci, rozhodl se opustit vlast. Proto navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovaného k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì a pøesnì zjistil skuteèný stav vìci a na základì shromá¾dìných podkladù dospìl ke správným právním závìrùm. Stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle §§ 12-14 zákona o azylu ani pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 10. 2005.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel dne 10. 11. 2005 kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì odùvodòuje § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e dùvody, na nì¾ stì¾oval odkazoval ve své ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu správního øízení, se skuteènì mohou jevit jako pøedev¹ím hospodáøské povahy. Pøi odpovìdném a svìdomitém pøístupu k vìci je nutno se zabývat rovnì¾ pøíèinami postavení stì¾ovatele v zemi pùvodu, pøièem¾ tyto mohou splòovat znaky zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatel poukazoval na bezvýchodnost své existenèní situace, charakterizoval ji bli¾¹ím rozvedením problémù se zamìstnáním. Nemohl nalézt stálé pracovní místo a zabezpeèit si dostateèné pøíjmy pro uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Vzhledem ke spoleèenskému a hospodáøskému zøízení v jeho vlasti je za tento stav odpovìdná témìø výluènì veøejná moc, stì¾ovatelovu situaci lze tedy pøièíst k odpovìdnosti veøejné moci, která je témìø monopolním nositelem prostøedkù k zaji¹tìní základních práv obèanù, vèetnì práva na dùstojný ¾ivot. Pøitom je zjevné, ¾e v dùsledku jednání veøejné moci nejsou tato práva chránìna vùbec a nebo jen zcela nedostateènì. Pokud by stì¾ovatel byl anga¾ován ve prospìch zmìny situace v jeho vlasti, byl pro ni postihován. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nepostupoval dostateènì svìdomitì a odpovìdnì, kdy¾ se tìmito souvislostmi nezabýval. Dospìl tak k nesprávnému posouzení právní otázky týkající se posouzení dùvodù pro udìlení azylu. Stejného pochybení se dopustil i krajský soud. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Zároveò konstatuje, ¾e se stì¾ovatelem tvrzenými dùvody zabýval, a to i v souvislosti se situací ve Vietnamu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu pøi pøezkumu existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo se takového pronásledování opodstatnìnì obával, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì, pøièem¾ nemo¾nost nalézt stálé zamìstnání s dostateèným výdìlkem, a to za situace, kdy stì¾ovatel pracoval jako zemìdìlec a jinou práci ani nehledal, takovým dùvodem být nemù¾e. Stì¾ovatelem tvrzené okolnosti nejsou ve vìci relevantní, nebo» stì¾ovatel se ani nepokusil hledat jiné zamìstnání, ani jinak ne¾ádal pomoc státní moci, a proto nelze dovodit, ¾e by mu státní moc upírala jeho základní práva. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Námitky stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù azylu, jen¾ sám uplatòoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 soud