Source: http://kraken.slv.cz/1A598/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:53:28+00:00

Document:
1A598/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o jednorázovou penì¾ní èástku, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 2002, è. 430 526 081,
I. Rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 2. 2002, è. 430 526 081 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se jí v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2002, è. 430 526 081 ¾alovaná pøiznala ¾alobci podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2002 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè z dùvodu jeho vìznìní z politických dùvodù v dobì od 30. 6. 1970 do 28. 2. 1971.
Vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce namítal, ¾e byl od¹kodnìn za 8 mìsícù vìznìní, pøesto¾e byl soudem odsouzen i k následnému protialkoholnímu léèení na které byl eskortován pøímo z vìznice a byl zbaven osobní svobody dal¹ích sedm mìsícù a ¾ádá od¹kodnìní i za tuto dobu, nebo» takto byl celkem zbaven svobody 15 mìsícù.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 7. 5. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí, proto¾e zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje pouze na dobu vìznìní, pøièem¾ pobyt v psychiatrické léèebnì na základì soudního rozhodnutí nelze pova¾ovat za dobu vìznìní.
Øízení Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno dne 7. 3. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, který ji dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 132, 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.) tj. jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle obsahu správního spisu podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 12. 12. 2001 u Èeské správy sociálního zabezpeèení. ®ádost podal jako politický vìzeò vìznìný mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 s tím, ¾e poukázal na rozsudek è. j. 3 Rt 3/91 ze dne 1. 2. 1991. K ¾ádosti pøedlo¾il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 1. 2. 1991 sp. zn. 3 Rt 3/91, podle nìho¾ ustanovením § 2 odst. 1 písm. d zákona è. 119/1990 Sb. byl zru¹en rozsudek Okresního soudu v Dìèínì ze dne 27. 5. 1970 sp. zn. 3 Ta 7/69, jím¾ byl J. J. odsouzen pro trestný èin hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 8 mìsícù nepodmínìnì a souèasnì byla zru¹ena v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci, která na zru¹ené rozhodnutí obsahovì navazovala a to k datu kdy byla vydána a podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo trestní stíhání obvinìného J. J. pro trestný èin hanobení republiky a jejího pøedstavitele podle § 103 trestního zákona zastaveno. K ¾ádosti ¾alobce pøedlo¾il potvrzení vìzeòské slu¾by Èeské republiky podle nìho¾ J. J. vykonával trest odnìtí svobody v délce 8 mìsícù ulo¾ený Okresním soudem v Dìèínì pod è. j. 3 Ta 7/69 pro trestný èin podle § 103 trestního zákona v dobì od 30. 6. 1970 do 28. 2. 1971. Dne 21. 12. 2001 byl Èeské správì sociálního zabezpeèení doruèen pøípis ¾alobce-dodatek k ¾ádosti o jednorázové od¹kodnìní v nìm¾ ¾alobce poukázal na to, ¾e mu rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì sp. zn. 3 Ta 7/69 byla ulo¾ena mimo trestu odnìtí svobody následná ochranná léèba tak¾e nebyl propu¹tìn po výkonu trestu ale byl eskortován do psychiatrické léèebny na uzavøené oddìlení a byl tak zbaven svobody na dal¹ích 7 mìsícù. Souèasnì pøilo¾il potvrzení psychiatrické léèebny Kosmonosy ze dne 25. 10. 2001 podle nìho¾ dne 28. 2. 1971 byla zahájena ústavní ochranná protialkoholní léèba ¾alobce, která byla naøízena rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì è. j. 3 Ta 7/69 ze dne 27. 5. 1970. Ochranná ústavní léèba byla pøemìnìna na léèbu ambulantní dne 15. 9. 1971 Okresním soudem v Mladé Boleslavy. Propu¹tìn z léèebny byl ¾alobce dne 23. 9. 1971.
®alovaná o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. do¹lé jí 12. 12. 2001 a doplnìné podáním ¾alobce do¹lým jí 21. 12. 2001 rozhodla rozhodnutím dne 12. 2. 2002. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2002 v¹ak ¾alovaná nerozhodla o celé ¾ádosti ¾alobce, tedy i o jeho ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za období od 28. 2. 1971 do 23. 9. 1971, kdy se podrobil ústavní protialkoholní léèbì na základì rozsudku Okresního soudu v Dìèínì ze dne 27. 5. 1970 è. j. 3 Ta 7/69. Podle § 6 vìty prvé zákona è. 261/2001 Sb. o nároku, o vý¹i jednorázové penì¾ní èástky a o její výplatì oprávnìné osobì rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení. Èeská správa sociálního zabezpeèení pak musí ve svém rozhodnutí rozhodnout o celém návrhu oprávnìné osoby. V daném pøípadì se tak nestalo a proto soudu nezbylo ne¾ její rozhodnutí zru¹it pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 78 odst. 4 citovaného zákona v nìm¾ je Èeská správa vázána právním názorem, který vyslovil soud v tomto rozsudku, tedy ¾e je povinna rozhodnout o celém návrhu ¾alobce (§ 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb.).
®alobce ve vìci mìl úspìch a nále¾ela by mu náhrada nákladù øízení. Proto¾e ¾ádnou náhradu nákladù neúètoval a podle obsahu spisu mu ani prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
JUDr. Ludmila Valentová, v. r. pøedsedkynì senátu Za správnost vyhotovení: Daniela Rajèoková

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 2
 § 103
 § 2
 § 103
 § 103
 § 6
 § 78
 § 78
 soud 
 soud