Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:14:46+00:00

Document:
4As9/2010
4 As 9/2010-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele: L. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2009, è. j. 30 Nc 9/2009-59,
Navrhovatel se podáním ze dne 26. 10. 2009, které Krajský soud v Brnì obdr¾el o ètyøi dny pozdìji, domáhal osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci správní ¾aloby po neshledání dùvodným pro zahájení pøezkumného øízení na základì podaného podnìtu ke KrÚ OÚPSØ è. j. JMK 126850/2009, ze dne 12. 10. 2009 o zru¹ení vydaného rozhodnutí nadøízeného stavebního úøadu MMB OÚSØ è. j. MMB/0167491/2009 ze dne 6. 8. 2009 o dodateèném povolení stavby stavebního úøadu místnì pøíslu¹ného ÚMÈ Brno Starý Lískovec è. j. 4487-2/07OVUP/564/La ze dne 5. 6. 2009. Tuto ¾ádost odùvodnil nedostatkem prostøedkù, nebo» je dlouhodobì nezamìstnaný a pobírá toliko èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5816 Kè a dávky státní sociální podpory ve vý¹i 1365 Kè.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 12. 2009, è. j. 30 Nc 9/2009-59, zamítl ¾ádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatkù i návrh navrhovatele na ustanovení zástupce. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podání navrhovatele nebylo výslovnì oznaèeno jako ¾aloba ani neobsahovalo ¾alobní návrh na vydání meritorního rozhodnutí, a proto jej podle obsahu vyhodnotil jako návrh na ustanovení zástupce a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pøed podáním ¾aloby ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 vìty poslední soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dále soud uvedl, ¾e zaslal navrhovateli formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej, aby ho vyplnìný zaslal soudu do deseti dnù spoleènì s opisem rozhodnutí správních orgánù, proti kterým chce podat ¾alobu. Ve stanovené lhùtì navrhovatel soudu zaslal vyplnìný formuláø, èím¾ dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Souèasnì pøedlo¾il kopie jedenácti úkonù stavebních úøadù, které se týkají vìci, v ní¾ po¾aduje zahájení soudního øízení, a to s uvedením data jejich doruèení. Podle krajského soudu z obsahu podání ze dne 26. 10. 2009 dále vyplývá, ¾e se navrhovatel domáhá pøezkumu sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 12. 10. 2009, è. j. JMK 126850/2009. Jím bylo navrhovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvodnými jeho námitky pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Tento typ úkonu správního orgánu je v¹ak podle ustálené judikatury správních soudù vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®alobu proti takovému úkonu musí proto soud jako nepøípustnou odmítnout. Taková ¾aloba by tedy byla zjevnì neúspì¹ná. Stejnì tak zjevnì neúspì¹ná by kvùli opo¾dìnosti byla i ¾aloba proti ostatním úkonùm správních orgánù, které navrhovatel v kopii soudu pøedlo¾il, nebo» dvoumìsíèní lhùta pro její podání uplynula je¹tì pøed podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce, které mají za následek stavìní lhùty pro podání ¾aloby. Jako poslední toti¾ bylo navrhovali dne 12. 8. 2009 doruèeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna è. j. MMB/0167491/2009, pøièem¾ ten podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce a¾ dne 30. 10. 2009.
Krajský soud tedy uèinil závìr, ¾e by ¾aloba kvùli její opo¾dìnosti a nepøípustnosti zjevnì nemohla být úspì¹ná, a proto navrhovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù uvedené v § 36 odst. 3 s. ø. s. ani podmínky pro ustanovení zástupce zakotvené v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve vztahu k dùvodùm uvedeným v napadeném usnesení krajského soudu uvedl následující skuteènosti:
V rozhodnutí MMB è. j. MMB/0167491/2009 doruèeného dne 12. 8. 2009 jako odvolacího správního orgánu v pouèení úèastníkù sice je uvedena nemo¾nost dal¹ího odvolání s nabytím právní moci oznámením v¹em odvolatelùm a úèastníkùm øízení tedy dnem 12. 8. 2009. Neuvádí v¹ak ¾ádnou lhùtu a mo¾nosti opravných prostøedkù. Lze tedy pøedpokládat zákonnou dvoumìsíèní lhùtu tedy do 12. 10. 2009. V pøípadì chybìjícího èi nesprávného pouèení se prodlu¾uje odvolací lhùta a¾ na 3 mìsíce tedy do 12. 11. 2009.
Podání podnìtu k pøezkumnému øízení pro nepøesnì zji¹tìný skutkový stav k MMB dne 31. 8. 2009 jako øádného opravného prostøedku s dolo¾ením dùkazního materiálu bylo provedeno 19 dní od poèátku bìhu vý¹e uvedené nejménì dvoumìsíèní lhùty.
MMB mohl vý¹e uvedený podnìt zamítnout nebo vrátit pro nepøíslu¹nost a tím bych mìl dostatek èasu vyu¾ít jiné øádné opravné prostøedky k domo¾ení se svých práv. MMB podaný podnìt v¹ak postoupil sám ke KrÚ o èem¾ jsem byl vyrozumìn písemnì è. j. MMB/0199401/2009 dne 10. 9. 2009.
KrÚ postoupený podnìt k pøezkumu rovnì¾ nezamítl pro nepøíslu¹nost, místo toho se jím zabýval. Chybnì v¹ak posoudil postoupený podnìt k pøezkoumání v rámci odvolacího øízení jako mimoøádný opravný prostøedek pøesto¾e odvolací lhùta øádného opravného øízení by teprve vypr¹ela a¾ ke dni vydání rozhodnutí KrÚ dne 12. 10. 2009. Vydané rozhodnutí KrÚ za které pova¾uji uvádìné sdìlení Krajským soudem lhùta k podání ¾aloby v odvolacím øízení je dvoumìsíèní a která byla v tomto pøípadì podání návrhu soudu také dodr¾ena.
Mimo to rovnì¾ by byla dodr¾ena odvolací doba v pøípadì pøeru¹ení plynutí doby od podání návrhu pøezkumu k MMB dne 31. 8. 2009 do vydání rozhodnutí resp. sdìlení KrÚ dne 12. 10. 2009. I pøes nestandardní postup jak MMB tak KrÚ pøi zamítnutí a vrácení podnìtu pro nepøíslu¹nost by zbylo dostatek èasu z minimálnì dvoumìsíèní lhùty k dal¹ím øádným opravným prostøedkùm nebo podání ¾aloby. Pokud se MMB a KrÚ místo zamítnutí nìjak dohromady po dva mìsíce podnìtem zabýval dle správního øádu je pozastaven bìh odvolací doby o kterou se následnì prodlu¾uje v pøípadì vydání zamítavého stanoviska. Proto¾e ale i KrÚ a¾ po více jak mìsíci vydal písemnost kde pøímo neuvádí její charakter ve které rozhodl o neshledání dùvodným jedná se tedy o rozhodnutí KrÚ ke kterému se vá¾e nová dvoumìsíèní odvolací lhùta tedy do dne 12. 12. 2009. V pøípadì chybìjícího èi nesprávného pouèení se prodlu¾uje odvolací lhùta a¾ na 3 mìsíce a v uvedeném rozhodnutí KrÚ pouèení zcela chybí. Návrh ke Krajskému soudu byl podán dne 30. 10. 2009 tedy pouze v pøípadì nepøeru¹ení bìhu doby po dobu od podání podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí v rámci odvolacího øízení k MMB do rozhodnutí KrÚ by mohla být ¾aloba opo¾dìná.
®aloba ke zru¹ení rozhodnutí by tedy byla úspì¹ná proto¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ke Krajskému soudu v Brnì byla podána dne 30. 10. 2009 a minimální konec odvolací doby byl 10. 11. 2009. Navrhuji aby Nejvy¹¹í správní soud vydal tento rozsudek:
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Nc 9/2009-59, ze dne 31. 12. 2009 se zru¹uje a vìc se vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné nejprve odkázat na svou ustálenou judikaturu vyjádøenou kupø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS. V nìm se uvádí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, který je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Tato judikatura vychází z toho, ¾e povaha rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù i zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení, pak trvání na podmínce povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který byl tìmito návrhy sledován. Z toho vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu nemusí být stì¾ovatel zastoupen advokátem.
Skuteènosti uvedené stì¾ovatelem lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stí¾nostní námitkou je napadána správnost posouzení právní otázky, podle nìho¾ ¾aloba proti rozhodnutím správních orgánù, jejich¾ kopie navrhovatel pøedlo¾il, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a proto nejsou dány podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ani pro ustanovení zástupce.
Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Od soudních poplatkù mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení (§ 35 odst. 8 vìty první a tøetí, § 36 odst. 3 vìty první a druhé s. ø. s.)
Z uvedených zákonných ustanovení tedy vyplývá, ¾e navrhovatel mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce, a to je¹tì pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní dochází k stavìní lhùty pro podání ¾aloby. Pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù navrhovateli je pak zapotøebí kumulativní splnìní dvou podmínek. První z nich je dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù navrhovatele a druhou to, ¾e se nejedná o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Pro ustanovení zástupce navrhovateli pak kromì splnìní tìchto dvou podmínek musí být navíc naplnìna i podmínka spoèívající v potøebì ochrany jeho práv.
V napadeném usnesení dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù ani mu nemù¾e být ustanoven zástupce, nebo» by ¾aloba proti jednotlivým rozhodnutím správních orgánù nemohla být zjevnì úspì¹ná kvùli její opo¾dìnosti a nepøípustnosti. Za tohoto stavu vìci se pak ji¾ krajský soud nezabýval tím, zda stì¾ovatel splòuje dal¹í podmínky potøebné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí pouze proti závìru krajského soudu, podle nìho¾ by ¾aloba proti rozhodnutím správních orgánù byla opo¾dìná. Dùvody, které na podporu vèasnosti ¾aloby uvádí, pak sice nebyly vyjádøeny zcela srozumitelnì, nicménì je lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit.
Stì¾ovatel nejprve napadl nesprávnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Starý Lískovec ze dne 5. 6. 2009, è. j. 4487-2/07/OVUP/564/La, kterým bylo stavebnici A. P. vydáno dodateèné povolení na zmìny stavby: pøístavby, podkrovní vestavby a stavebních úprav na rodinném domì K. 119/66 na pozemku parc. è. X v katastrálním území Starý Lískovec. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel namítl, ¾e v nìm byl pouèen o nemo¾nosti se proti nìmu dále odvolat, av¹ak nebyl pouèen o mo¾nosti a lhùtì pro podání opravných prostøedkù, aèkoliv lze pøedpokládat zákonnou dvoumìsíèní lhùtu. Tato lhùta je zakotvena v § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. pro úèely podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel opravným prostøedkem proti rozhodnutí odvolacího orgánu mínil právì tento návrh na zahájení øízení ve správním soudnictví. Z absence pouèení o mo¾nosti podat proti rozhodnutí o odvolání správní ¾alobu pak stì¾ovatel dovozoval, ¾e lhùta pro její podání byla prodlou¾ena na tøi mìsíce.
S tímto názorem stì¾ovatele v¹ak nelze souhlasit. Rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. V pouèení rozhodnutí správního orgánu se uvádí pouze to, zda je mo¾né proti nìmu podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Pokud odvolání nemá odkladný úèinek, musí být tato skuteènost v pouèení uvedena (§ 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu). Ze správního øádu tak nevyplývá povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, ¾e má po vyèerpání øádných opravných prostøedkù mo¾nost podat proti rozhodnutí ¾alobu ve správním soudnictví. K tému¾ závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soudu i v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu z roku 2004 nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání ¾aloby. Správní orgán nepochybnì mù¾e i nad rámec své obecné pouèovací povinnost uvést i mo¾nost podání ¾aloby ve správním soudnictví, av¹ak pokud tak neuèiní, nelze v tom spatøovat nedostatek jeho rozhodnutí. Jestli¾e tedy rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 obsahovalo pouze pouèení o nemo¾nosti se dále odvolat a nezmínilo se o pøípustnosti podání ¾aloby ve správním soudnictví, pak v této skuteènosti není mo¾né spatøovat ¾ádné pochybení. V pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení dochází k prodlou¾ení nejpozdìji do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí pouze u odvolací lhùty, jak vyplývá z ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu, a nikoliv u lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Navíc podle § 91 odst. 1 vìty první správního øádu se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat, a proto ve vztahu k rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, není mo¾né ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu vùbec aplikovat.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podnìt ze dne 31. 8. 2009, kterým se domáhal pøezkumného øízení ve vztahu k rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, tento správní orgán i Krajský úøad Jihomoravského kraje nesprávnì posoudily jako mimoøádný opravný prostøedek a namísto jeho zamítnutí èi vrácení pro nepøíslu¹nost se jím zabývaly, pøesto¾e odvolací lhùta øádného opravného øízení je¹tì nevypr¹ela. Z tohoto tvrzení lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel spatøuje nesprávnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, také v tom, ¾e podání ze dne 31. 8. 2009 bylo nesprávnì vyhodnoceno jako podnìt k pøezkumnému øízení podle § 94 a násl. správního øádu, a nikoliv jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí.
Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je podle § 72 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zachována té¾ tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podání ze dne 31. 8. 2009 bylo pøedáno Magistrátu mìsta Brna v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby, tak¾e pokud by ¾alobì obsahovì odpovídalo, musel by ho tento odvolací správní orgán pøedat krajskému soudu, který by o nìm byl povinen jako o vèasnì podaném rozhodnout.
Podání ze dne 31. 8. 2009 v¹ak podle svého formálního oznaèení i obsahu nepochybnì odpovídá podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009. Toto podání je toti¾ v jeho záhlaví oznaèeno jako podnìt k pøezkumnému øízení pro nepøesnì zji¹tìný skutkový stav . V jeho prvním odstavci stì¾ovatel uvedl, ¾e podává podnìt k pøezkumnému øízení rozhodnutí è. j. MMB/0167491/2009 pro nepøesnì zji¹tìný a neúplnì prezentovaný zavádìjící skutkový stav stavebním úøadem. V závìru podání stì¾oval navrhl, aby odvolací orgán zru¹il svoje vydané rozhodnutí è. j. MMB/0167491/2009 ze dne 11. 8. 2009 a vrátil dodateèné povolení stavby è. j. 4487-2/07OVUP/564/La ze dne 5. 6. 2009 stavebnímu úøadu k doplnìní podmínek pro dokonèení stavby o uvádìné návrhy. Podáním ze dne 31. 8. 2009 se tedy stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 nikoliv krajským soudem v ¾alobním øízení, nýbr¾ správním orgánem v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Proto Magistrát mìsta Brna nepochybil, kdy¾ po nevyhovìní stì¾ovateli tento podnìt pøedal Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, který jako nadøízený správní orgán byl podle § 95 odst. 2 poslední vìty správního øádu pøíslu¹ný k provedení pøezkumného øízení. Rovnì¾ tak postupoval správnì i krajský úøad, kdy¾ tento podnìt posoudil a po neshledání jej dùvodným o tom vyrozumìl stì¾ovatele pøípisem ze dne 12. 10. 2009, è. j. JMK 126850/2009.
Koneènì stì¾ovatel spatøoval nesprávnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 také v tom, ¾e po dobu posuzování podnìtu ze dne 31. 8. 2009 nebì¾ela lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí a od pøípisu Krajskému úøadu Jihomoravského kraje ze dne 12. 10. 2009, è. j. JMK 126850/2009 poèala bì¾et nová dvoumìsíèní lhùta, na co¾ je mo¾né usuzovat ze zmínek stì¾ovatele o pøeru¹ení odvolací doby od podání podnìtu k pøezkumu ze dne 31. 8. 2009 do vydání sdìlení ze dne 12. 10. 2009 a o bìhu nové dvoumìsíèní odvolací lhùty od rozhodnutí krajského úøadu.
Ani s tímto názorem se v¹ak nelze ztoto¾nit. Z ¾ádného ustanovení správního øádu ani soudního øádu správního toti¾ není mo¾né dovodit, ¾e by podnìtem úèastníka k pøezkumnému øízení podle § 94 a násl. správního øádu nebo neshledáním tohoto podnìtu dùvodným docházelo k stavìní èi pøeru¹ení bìhu lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 tedy byla dvoumìsíèní a její poèátek se odvíjel od doruèení tohoto rozhodnutí, k nìmu¾ podle sdìlení stì¾ovatele do¹lo dne 12. 8. 2009. Stì¾ovatel pøitom pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, osobnì po¾ádal krajský soud o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a¾ dne 30. 10. 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula. To samé platí i u v¹ech pøedchozích úkonù stavebních úøadù, jejich¾ kopie stì¾ovatel pøilo¾il k vyplnìnému potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Proto lze ve shodì s napadeným usnesením krajského soudu uèinit závìr o opo¾dìnosti ¾aloby.
Zjevnou neúspì¹nost návrhu, která podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. brání pøiznání osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce, je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná , jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, který je pøístupný na www.nssoud.cz. Podle tohoto judikátu pøitom takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba. K stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 34/2003-80, jen¾ lze rovnì¾ vyhledat na www.nssoud.cz.
®ádné ze stí¾nostních tvrzení tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným, a proto pøisvìdèil závìru krajského soudu, podle nìho¾ ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, jako¾ i proti v¹em pøedcházejícím úkonùm stavebních úøadù by zjevnì nemohla být úspì¹ná a podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce tak v posuzovaném pøípadì nejsou dány.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾né rozhodovat, nebo» vzhledem k tomu, ¾e dosud nebylo zahájeno ¾alobní øízení, lze za jediného úèastníka øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pova¾ovat pouze stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 94
 § 65
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 72
 § 68
 § 83
 § 91
 § 83
 § 94
 § 72
 § 94
 § 95
 § 94
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud