Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH858/2016
Timestamp: 2018-08-19 16:11:54+00:00

Document:
2 VSPH 858/2016-A-11
KSCB 27 INS 319/2016 2 VSPH 858/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Antonína anonymizovano , anonymizovano , bytem Riegerova 155, Nová Včelnice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 319/2016-A-6 ze dne 14. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS
319/2016-A-6 ze dne 14. dubna 2016, s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Antonín Růžička (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, k němuž připojil seznamy majetku a závazků, jež neobsahovaly všechny obligatorní náležitosti; usnesením ze dne 28. 1. 2016 (č.d. A-4) proto dlužníka vyzval k jejich doplnění a současně ho poučil o tom, jak má doplnění provést, a o následcích, neučiní-li tak ve stanovené lhůtě. Dlužník na výzvu reagoval podáním ze dne 9. 2. 2016 (č.d. A-5), v němž mimo jiné prohlásil, že veškeré seznamy jsou správné a úplné; řádné seznamy majetku a závazků však nepředložil. Soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítal, že doložil jak seznamy svého majetku i závazků, jak k tomu byl vyzván, tak veškeré dokumenty, jež má k dispozici. Do odvolání vtělil (nový) seznam majetku, jenž ale (opět) neobsahuje zákonem požadované náležitosti isir.justi ce.cz
(dlužník uvedl, že vlastní osobní automobil, jenž však v seznamu majetku blíže nespecifikoval ani neuvedl jeho hodnotu); dále zopakoval, že (dříve) doložený seznam závazků je správný, že doložil veškeré doklady a dokumenty, jež měl k dispozici, a že všechny jeho závazky jsou splatné a vykonatelné.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26. 2. 2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27. 1. 2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 8. 1. 2016 (č.d. A-1) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 formuláře v rámci popisu okolností osvědčujících jeho úpadek toliko popsal skutečnosti, jež vedly k jeho finančním potížím, uvedl, že nemá žádný majetek a své závazky vyčíslil na částku 108.100,-Kč; neuvedl však žádné konkrétní údaje o svých věřitelích ani o jejich pohledávkách. K návrhu připojil seznam závazků, jenž opatřil vlastnoručním podpisem a prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, přičemž v podrobnostech odkázal na soupis závazků , jenž připojil k návrhu; ani v něm však řádně neoznačil své věřitele (u závazků č. 1, 3 a 6 uvedl toliko neúplné názvy, u závazků č. 7 až 12 neuvedl názvy věřitelů vůbec), u sedmi z celkem dvanácti závazků neuvedl jejich výši a u žádného z nich neuvedl údaje o jejich splatnosti; seznam majetku k návrhu nepřipojil.
Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 1. 2016 (č.d. A-4) dlužníka vyzval mj. k předložení seznamu majetku a k doplnění seznamu závazků o řádné označení věřitelů a výši jejich pohledávek, přičemž jej poučil, že v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ musí být v seznamu uvedená fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem), u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem; takto doplněné seznamy požadoval podepsat a výslovně o nich prohlásit, že jsou správné a úplné; výzva byla dlužníku doručena dne 3. 2. 2016. Dlužník na ní reagoval podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2016 (č.d. A-5), v němž mj. prohlásil, že veškeré jím uvedené údaje a seznamy jsou správné a úplné, že nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek vyjma osobního automobilu, a připojil k němu kopii osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz).
V daném případě z dlužníkových tvrzení obsažených (toliko) v návrhu nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (v návrhu konkrétně a řádně označených) věřitelů, peněžité závazky v určité výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a že by je nebyl schopen plnit. Jeho vylíčení rozhodujících skutečností postrádá rovněž taková tvrzení, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Obecné konstatování toho, že veškeré závazky jsou po lhůtě splatnosti a staly se vykonatelnými, za konkrétní vylíčení rozhodujících skutečností považovat nelze. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě (doplněných) seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 IZ, neboť údaje o výši a splatnosti závazků a řádné označení věřitelů rovněž neobsahují, ani z údajů v kolonkách č. 17 až 20 formuláře, neboť je dlužník nevyplnil.
Přestože soudu prvního stupně nelze za popsané situace vytknout pochybení v tom, že insolvenční návrh odmítl, je odvolací soud přesvědčen, že tak měl učinit dle ust. § 128 odst. 1 IZ, a nikoli dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Pro případ neúplného či vadného návrhu totiž IZ předpokládá určitý sled úkonů soudu, jež jsou závislé právě na povaze nedostatků návrhu. Nedostojí-li totiž návrh požadavkům stanoveným v ust. § 128 odst. 1 IZ, a pro jeho nedostatky nelze pokračovat v řízení, pak jej soud-aniž dlužníka vyzve k doplnění-dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne. K odmítnutí návrhu dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona pak přistoupí pouze tehdy, není-li vadný samotný návrh, avšak jeho zákonné přílohy zůstanou přes výzvu k jejich doplnění vadné či neúplné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 OSŘ potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 § 104
 soud 
 § 128
 § 128
 § 128
 § 128
 § 128
 soud 
 § 219