Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2014
Timestamp: 2018-07-23 10:09:31+00:00

Document:
5As26/2014
5 As 26/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. M. B., zastoupeného Mgr. Petrem Langem, advokátem se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 1. 2014, è. j. 57 A 67/2011- 75,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 1. 5. 2011, è. j. KUZL-25495/2011, sp. zn. KUSP-25495/2011/DOP/Ti (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný k odvolání ¾alobce èásteènì zmìnil (ve výroku o zapoètení kauce na ulo¾enou sankci pokuty) a ve zbylé èásti potvrdil (ve výrocích o vinì, o sankci i o náhradì nákladù spojených s projednáním pøestupku) rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru dopravy ze dne 3. 3. 2011, è. j. OD/2144/9/10/Po (dále jen správní orgán prvního stupnì ), kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ) tím, ¾e dne 11. 5. 2010 v 19:21 hod. na komunikaci I/50 mezi obcemi Veletiny a Uherský Brod v katastru obce Drslavice na cca 73-74. km komunikace, ve smìru jízdy na Uherský Brod, øídil motorové vozidlo zn. AUDI A6, r. z. X, kdy silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7M-M mu byla namìøena rychlost jízdy 147 km/hod. v úseku, kde je povolena nejvy¹¹í rychlost jízdy 90 km/hod. Tímto pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy mimo obec o 57 km/hod. Po odeètu povolené odchylky mìøícího zaøízení +/- 3% byla stanovena jako nejni¾¹í rychlost jízdy 142 km/hod, èím¾ pøekroèil rychlost jízdy mimo obec nejménì o 52 km/hod.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45, zamítl, na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e je zèásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu shledal proto, ¾e krajský soud zcela nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) vzhledem ke zmìnì výroku týkajícího se zapoètení kauce na ulo¾enou sankci pokuty ze strany ¾alovaného, a pro nevypoøádání otázky zákonnosti doruèení napadeného rozhodnutí mimo správní obvod ¾alovaného. V dal¹ích èástech Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitky (týkající se problematiky mìøení rychlosti, zpùsobilosti policistù k provádìní tohoto mìøení, toto¾nosti mìøícího zaøízení èi zji¹»ování skutkového stavu, o nìm¾ nejsou pochybnosti) vìcnì posoudil a v uvedeném rozsahu stí¾ní námitky neshledal opodstatnìnými.
Krajský soud na to rozhodl rozsudkem, nyní napadeným dal¹í kasaèní stí¾ností, ze dne 30. 1. 2014, è. j. 57 A 637/2011-75 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ ¾alobu opìtovnì zamítl. V nìm, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudil døíve øádnì nevypoøádané ¾alobní body a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z ¾alobních námitek není opodstatnìná.
K otázce doruèení fikcí, úèinkùm výpovìdi plné moci zmocnìnci v prùbìhu doruèování a nabytí právní moci napadeného rozhodnutí krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán nepochybil, pokud doruèoval napadené rozhodnutí v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu zmocnìnci ¾alobce, jeho¾ si pro øízení vybral, T. B., DiS. Za situace, kdy byla ¾alovanému doruèena výpovìï plné moci udìlené tomuto zmocnìnci ¾alobce v prùbìhu procesu doruèování, nebylo povinností ¾alovaného pøedchozí úkon doruèení opakovat a zaslat doruèované (napadené) rozhodnutí znovu ¾alobci. I kdy¾ okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci jsou úkony správního orgánu vùèi ¾alobci neúèinné, ¾alovaný uèinil úkon spoèívající ve vydání napadeného rozhodnutí a jeho odeslání je¹tì pøed tím, ne¾ udìlená plná moc byla vypovìzena, naopak po této výpovìdi plné moci ji¾ ¾ádný úkon neuèinil. Krajský soud shledal, ¾e za situace, kdy ¾alobce vìdìl, ¾e je mu ze strany ¾alovaného doruèována písemnost a doruèování ji¾ pobíhá (o èem¾ nebylo sporu) a bylo tøeba pouze tuto doruèovanou písemnost pøevzít, je tøeba úkon ¾alobce spoèívající ve výpovìdi plné moci svému zmocnìnci hodnotit jako obstrukèní jednání vedoucí k jedinému sledovanému cíli, a to zmaøení úèelu a smyslu øízení, zejména zmaøení doruèení napadeného rozhodnutí v roèní prekluzivní lhùtì. Tyto praktiky podle krajského soudu nelze soudnì ochraòovat, tedy doruèení napadeného rozhodnutí bylo provedeno ¾alovaným øádnì a k doruèení napadeného rozhodnutí do¹lo fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu bez ohledu na skuteènost, ¾e v prùbìhu úlo¾ní lhùty ¾alobce vypovìdìl svému zmocnìnci plnou moc.
K dal¹í ¾alobní námitce týkající se poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce netvrdí, v èem se ¾alovaným zmìnìný výrok v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepøíznivì dotýká jeho právní sféry. Poukázal na § 125a odst. 5 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ se øidièi vrátí kauce v plné vý¹i, nebyl-li v øízení o pøestupku shledán vinným z jeho spáchání, v opaèném pøípadì se kauce zapoète na zaplacení ulo¾ené pokuty. Jeliko¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o zapoètení vybrané kauce ve vý¹i 7000 Kè na zaplacení ulo¾ené pokuty (ve vý¹i 6000 Kè) a na náklady øízení (ve vý¹i 1000 Kè), postupoval podle krajského soudu ¾alovaný správnì, zmìnil-li v této èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e kauce se zapoète pouze na ulo¾enou sankci pokuty a její zbývající pokraèování èást se ¾alobci vrátí, respektive se k úhradì nákladù spojených s projednáním pøestupku pou¾ije pouze tehdy, pokud s takovým postupem vysloví ¾alobce souhlas. Touto zmìnou prvostupòového správního rozhodnutí tedy ¾alobci nemohla vzniknout ¾ádná újma z dùvodu ztráty mo¾nosti se odvolat ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, jeliko¾ rozsah povinností, které byly ¾alobci ulo¾eny, se fakticky oproti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sní¾il.
Koneènì poslední døíve øádnì nevypoøádanou ¾alobní námitku týkající se zákonnosti doruèování napadeného rozhodnutí úøední osobou mimo její teritoriální pùsobnost krajský soud posoudil jako námitku uplatnìnou opo¾dìnì, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ byla ¾alobcem poprvé vznesena teprve v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 10. 2011 doruèené krajskému soudu dne 11. 10. 2011. Dvoumìsíèní lhùta, v ní¾ byl ¾alobce oprávnìn ¾alobní body roz¹iøovat, podle krajského soudu uplynula ji¾ dne 11. 7. 2011. Proto k uvedenému ¾alobnímu bodu nepøihlédl.
Krajský soud dále znovu vyjádøil i svùj úsudek k otázce správnosti mìøení radarovým rychlomìrem a k otázce vyhotovení protokolu o ústním jednání v pøestupkovém øízení.
Napadenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nyní vytýká nesprávné posouzení právních otázek vztahujících se k doruèování napadeného rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele a s tím související nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, v èem¾ spatøuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V postupu správních orgánù, které vyu¾ily efektivnì pouze polovinu promlèecí lhùty , naopak polovinu prekluzivní lhùty byly neèinné, co¾ odporuje principu rovných zbraní, shledává naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel tedy v uvedeném rámci stí¾ních námitek nastoluje otázku, zda lze po skonèení právního zastoupení skrze neexistující právní zastoupení nabýt práv a povinností ; zda lze skrze neexistující právní zastoupení spojit urèitou právní skuteènost s ji¾ nezastupovaným a zda ukonèení právního zastoupení má vliv na práva zastoupeného se souèasným zdùraznìním toho, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu dosud identický pøípad jako nyní posuzovaný nebyl øe¹en. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e za urèitých okolností mù¾e zmocnìnec èinit neodkladné úkony i po zániku zastoupení, nebo» neodkladné právní úkony jsou ty, kde by mohl být zastoupený zkrácen na svých právech. Fikce doruèení, jak dále stì¾ovatel namítá, rozhodnì není neodkladným právním úkonem. Setrvává na stanovisku, ¾e okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci správnímu orgánu jsou ve¹keré úkony vùèi zmocnìnci neúèinné a zastoupený ji¾ není zpùsobilý prostøednictvím zmocnìnce nabývat ¾ádných práv a povinností, pøitom plná moc zde byla ze strany stì¾ovatele vypovìzena pøed okam¾ikem, kdy nastoupila právní fikce doruèení. Poukazuje v tomto ohledu také na závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve své pøedchozí judikatuøe, konkrétnì v rozsudku ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58 a v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-92. Z jejich závìrù dovozuje, ¾e vyznaèení právní moci po doruèení výpovìdi plné moci správnímu orgánu nemù¾e být úèinné. Navrhuje proto nejprve posoudit otázku, zda vyznaèení dolo¾ky právní moci je úkonem správního orgánu, nebo» má za to, ¾e nelze pøijmout závìr krajského soudu, ¾e èinnost ¾alovaného skonèila okam¾ikem odeslání zásilky. I vyznaèení dolo¾ky právní moci na napadeném rozhodnutí je podle stì¾ovatele pøinejmen¹ím souèástí úkonu správního orgánu, kterým se zásilka doruèuje, pokud nejde o zcela samostatný úkon. Z uvedeného dále vyplývá zásadní právní otázka, krajským soudem v¹ak nevyøe¹ená, zda je tøeba, aby právní podmínky pro doruèení byly stejné po celou dobu bìhu doruèovací lhùty. Tato otázka podle stì¾ovatele dosud nebyla judikatornì øe¹ena a odpovìï na ni nelze uèinit aplikací judikatury týkající se procesních obstrukcí, která je nejednoznaèná, nebo» nìkdy jednání oznaèuje za zneu¾ití práva (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 1 Afs 107/2004-48) a jindy naopak zneu¾ití práva vyluèuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 4/2011-76). Stì¾ovatel tedy navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, popø. zru¹it rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, jeliko¾ byla v tomto øízení podána opakovanì. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ døíve právní názor zaujal. Naproti tomu opírá-li se kasaèní stí¾nost o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci nevyøe¹il, kasaèní stí¾nost podána v tomté¾ øízení opakovanì pøípustná je, stejnì jako v pøípadì, ¾e je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývají i dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, a to v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tedy opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i tehdy, je-li podávána v rámci døíve vysloveného právního názoru èi pokynu, který Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo pokud smìøuje k právní otázce v pøedchozí kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaný pod è. 2365/2011 Sb. NSS).
Jeliko¾ v nyní posuzované vìci v opakované kasaèní stí¾nosti stí¾ní námitky smìøují proti právnímu posouzení tìch právních otázek, které z dùvodu nepøezkoumatelnosti èásti pøedchozího rozsudku krajského soudu nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem definitivnì vyøe¹eny, kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel uplatnil v opakované kasaèní stí¾nosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Zásadní spornou otázkou, která je nyní pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, je otázka úèinkù výpovìdi plné moci zmocnìnci, pokud k ní do¹lo v prùbìhu plynutí úlo¾ní lhùty po zapoèetí doruèování písemnosti (napadeného rozhodnutí) ze strany ¾alovaného, tedy ve lhùtì, kdy byla doruèovaná zásilka u doruèujícího orgánu, tedy ¾alovaného, ulo¾ena. pokraèování Doruèování písemností je upraveno v èásti druhé, hlavì druhé, dílu ètvrtém správního øádu. Ve vztahu k fyzickým osobám jsou postupy doruèování upraveny pøedev¹ím v § 20 správního øádu, z nìho¾ vyplývá nejen místo pro doruèení (odst. 1 uvedeného ustanovení), ale i zpùsob doruèení v závislosti na tom, zda je písemnost urèena do vlastních rukou adresáta èi nikoliv.
Podle § 20 odst. 2 správního øádu, písemnost, která se doruèuje do vlastních rukou, lze doruèit adresátovi, nebo té¾ tomu, koho adresát k pøijetí písemnosti zmocnil písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem; úøední ovìøení není tøeba, pokud byla plná moc udìlena pøed doruèujícím orgánem.
V nyní posuzované vìci jde o posouzení otázky doruèení fikcí zmocnìnci stì¾ovatele, kterým byla fyzická osoba T. B., DiS., jemu¾ stì¾ovatel udìlil dne 10. 4. 2011 plnou moc. Tedy právní úprava doruèování týkající se fyzických osob se pou¾ije i pro doruèování tomuto zmocnìnci. Ten je také ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu osobou, které se doruèují písemnosti správního orgánu. Není pøitom sporu o tom, ¾e zmocnìní k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení bylo zmocnìnci udìleno poté, co bylo rozhodnuto o pøestupku stì¾ovatele správním orgánem prvního stupnì, tedy v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplývají tyto pro posouzení vìci významné skuteènosti.
Dne 1. 5. 2011 ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, v jeho¾ záhlaví v souladu s plnou mocí ze dne 10. 4. 2011 oznaèil stì¾ovatele s uvedením údaje o jeho zástupci T. B., DiS., s trvalým bytem na adrese shodné se stì¾ovatelem (X), jemu¾ také doruèoval napadené rozhodnutí (prostøednictvím pracovníka ¾alovaného Mgr. M. T.). Podle údajù na obálce, do ní¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vlo¾eno, byla zásilka vypravena dne 1. 5. 2011 a tého¾ dne byla adresátu, tedy zmocnìnci stì¾ovatele, uèinìna výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky s pouèením o dùsledcích jejího nevyzvednutí, nebo odmítnutí pøevzetí. Zanechání výzvy s tímto pouèením v místì doruèení zdokumentoval doruèovatel fotografiemi, z nich¾ vyplývá umístìní uvedeného pouèení na stìnì vedle domovních schránek v chodbì domu, kde se pokus o doruèení realizoval a stejné pouèení bylo umístìno i na dveøích bytu oznaèeného jmenovkou stì¾ovatele. Souèástí pouèení o ulo¾ení doporuèené zásilky bylo výrazné oznaèení adresáta (T. B., DiS., rok nar. X, doruèovací adresa X) a uvedení údaje o tom, ¾e dne 1. 5. 2011 se úøední osoba pokusila doruèit zásilku obsahující písemnost vyhotovenou Krajským úøadem Zlínského kraje, pøièem¾ adresát nebyl zasti¾en. Adresát byl dále v pouèení seznámen s tím, ¾e doruèovaná písemnost byla ulo¾ena a mù¾e si ji vyzvednout u správního orgánu, který ji vydal, do 10 dnù od neúspì¹ného pokusu o doruèení (od 1. 5. 2011), vèetnì údaje o konkrétním místì i provozní dobì, v ní¾ tak mù¾e uèinit. Adresát písemnosti byl v pouèení seznámen i s tím, ¾e v jinou, ne¾ uvedenou dobu, lze písemnost vyzvednout po telefonické domluvì. Pro tento úèel bylo v pouèení uvedeno konkrétní telefonní èíslo. V dal¹í èásti uvedeného pouèení bylo obsa¾eno pouèení o zpùsobu doruèování a následcích pøípadné nespolupráce adresáta v následujícím znìní:
1) Jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
(2) Proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 ve spojení s ust. § 24 správního øádu po¾ádat o prohlá¹ení neplatnosti okam¾iku doruèení (prominutí zme¹kání úkonu).
(3) Odmítne-li adresát pøevzít zásilku, nebo znemo¾ní-li pøedání pouèení nebo neposkytne-li potøebnou souèinnosti potøebnou k doruèení (napø. prokázání toto¾nosti), bude písemnost pova¾ována za doruèenou dnem, kdy k takovému neúspì¹nému pokusu o doruèení do¹lo.
V závìru pouèení byl obsa¾en podpis M. T., který pokus o doruèení uèinil, vèetnì otisku razítka ¾alovaného. K pouèení, které bylo ponecháno na stìnì v chodbì domu vedle domovních schránek, byl pøipojen také oddìlitelný ústøi¾ek obsahující pouèení adresáta s øádnì vyplnìními údaji o odesílateli, adresátu a èíslu jednacím doruèované písemnosti. Tento ústøi¾ek, který tvoøí samostatnì oddìlitelnou èást oddìlitelné chlopnì pøední strany obálky, do ní¾ byla doruèovaná písemnost vlo¾ena, byl datován (1. 5. 2011) a doruèující osobou podepsán. Souèástí správního spisu ¾alovaného je také obálka, na její¾ druhé stranì je ze strany doruèujícího orgánu vyplnìna èást prohlá¹ení doruèujícího orgánu s údajem [a]dresát si zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì a s podpisem M. T. a dále v èásti [d]ùvod vrácení zásilky je na zadní stranì této obálky za¹krtnut údaj [z]ásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, pøesto¾e o tuto slu¾bu bylo odesílatelem po¾ádáno s pøipojeným rukou psaným dodatkem, ¾e nebyla oznaèená schránka . Takto vyplnìnou zadní stranu obálky dne 11. 5. 2011 podepsal M. T., který doruèování napadeného rozhodnutí realizoval.
Ze správního spisu ¾alované se dále podává, ¾e je v nìm zalo¾ena plná moc udìlená dne 10. 4. 2011 T. B., DiS., v ní¾ je mimo jiné výslovnì uvedeno, ¾e [z]mocnìnec je oprávnìn pøijímat v¹echny písemnosti, vèetnì rozhodnutí. . Dne 9. 5. 2011 byla ¾alovanému doruèena listina, obsahující výpovìï plné moci, stì¾ovatelem podepsaná a datovaná 6. 5. 2011.
Pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje, ¾e dne 1. 5. 2011 ¾alovaný zapoèal doruèovat napadené rozhodnutí a zanechal adresátu, tedy zmocnìnci stì¾ovatele, v místì doruèení øádné pouèení dle § 23 odst. 4 správního øádu (co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje), zásilka byla uvedeného dne ulo¾ena u doruèujícího orgánu, kterým byl ¾alovaný, dne 9. 5. 2011 byla ¾alovanému doruèena výpovìï plné moci udìlené zmocnìnci stì¾ovatele dne 10. 4. 2011 a dne 11. 5. 2011 ¾alovaný na obálku obsahující doruèovanou písemnost (napadené rozhodnutí) uvedl, ¾e zásilka nebyla v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta a proto¾e adresát nemá oznaèenou domovní schránku, písemnost do ní nebyla vlo¾ena.
K podmínkám doruèování náhradním zpùsobem ulo¾ením se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjadøoval opakovanì a napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 2. 2014, è. j. 1 As 106/2013-44, dovodil, ¾e [i]nstitut ulo¾ení písemnosti urèené do vlastních rukou lze pou¾ít pouze v pøípadì, kdy 1) je známá adresa pro doruèování (zde adresa trvalého pobytu ¾alobce); 2) obèan má na této adrese domovní schránku nebo je zde jiné obdobné vhodné místo; 3) v této schránce nebo na tomto vhodném místì je zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti s pouèením, kde a kdy si jí mù¾e obèan vyzvednout, vèetnì pouèení o následcích jejího nevyzvednutí; 4) písemnost je ulo¾ena u doruèujícího orgánu a pøipravena k vyzvednutí. Ve¹keré naznaèené pøedpoklady, za nich¾ bylo lze písemnost adresovanou zmocnìnci stì¾ovatele v dobì, kdy jeho plná moc k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení trvala (ke dni 1. 5. 2011), byly beze zbytku splnìny. Správní orgán tedy mohl, jeliko¾ se mu nezdaøilo doruèovanou písemnost v den jejího doruèování adresátu fyzicky pøedat, pøistoupit k ulo¾ení zásilky, co¾ také uèinil. Jak ve vý¹e citovaném rozsudku zdej¹í soud také dovodil [ø]ádné ulo¾ení písemnosti je jednou z nevyhnutelných podmínek pro zalo¾ení fikce doruèení.
S ohledem na skuteènost, ¾e o øádném ulo¾ení písemnosti nebylo sporu a stì¾ovatel ani v tomto ohledu ¾ádná pochybení ¾alovanému nevytýká, zapoèala v den následující po ulo¾ení písemnosti (2. 5. 2011) plynout 10-ti denní úlo¾ní lhùta. V jejím prùbìhu, dne 6. 5. 2011, byla plná moc ze dne 10. 4. 2011 stì¾ovatelem vypovìzena tak, ¾e výpovìï byla zaslána ¾alovanému.
K tomu, aby mohly být vyjádøeny koneèné úvahy zdej¹ího soudu ke kasaèním námitkám stì¾ovatele ohlednì správnosti doruèování, nastoupení fikce doruèení a vyznaèení dolo¾ky právní moci, je nezbytné nejprve vyslovit závìr týkající se úèinkù výpovìdi plné moci ze dne 6. 5. 2011 jako takové, a to jednak vùèi správnímu orgánu a dále vùèi zmocnìnci. pokraèování
Správní øád ve svém § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze udìlit buï ve formì písemné, nebo mù¾e být udìlena ústnì do protokolu. Taková plná moc je procesním úkonem úèastníka správního øízení vùèi správnímu orgánu, je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná). Ta má soukromoprávní povahu, typicky se jedná o smlouvu pøíkazního typu (srov. § 2430 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, dále jen nový obèanský zákoník , resp. § 724 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, úèinného do 31. 12. 2013, dále jen obèanský zákoník ). Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dal¹ím bude pou¾ita terminologie i odkazy na právní úpravu v obèanskoprávních vztazích podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2013, nebo» jak zmocnìní, tak i výpovìï plné moci byly ze strany stì¾ovatele uèinìny v dobì pøed 1. 1. 2014 (srov. § 3028 odst. 3 nového obèanského zákoníku).
V nyní posuzované vìci v¹ak plná moc ze dne 10. 4. 2011 mìla nejen onu procesní povahu (v podobì prùkazu plné moci ve vztahu k ¾alovanému), nýbr¾ byla souèasnì onou smlouvou (pøíkazní dle § 724 obèanského zákoníku), co¾ plyne z jejího obsahu; v ní je ze strany stì¾ovatele jednak udìleno zmocnìní k zastupování T. B., DiS., a jednak je v té¾e listinì obsa¾eno také pøijetí tohoto zmocnìní ze strany zmocnìnce vyjádøené slovy [t]oto zmocnìní pøijímám s jeho vlastnoruèním podpisem. Tato plná moc tedy souèasnì byla onou smlouvou mezi zmocnìncem a stì¾ovatelem, tedy dvoustranným (hmotnìprávním) právním úkonem zakládajícím vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, mimo jiné právo zmocnìnce jednat ve smluveném rozsahu jménem stì¾ovatele jako zastoupeného (zmocnitele) s úèinky pøímo pro stì¾ovatele. Tyto úèinky jednání jménem stì¾ovatele tedy nastoupily jak v rovinì procesní, vùèi ¾alovanému, ve smyslu dle § 33 a 34 správního øádu, tak i v rovinì hmotnìprávní, mezi stì¾ovatelem a zmocnìncem, dle § 724 a násl. obèanského zákoníku. Z této dvojjediné povahy plné moci ze dne 10. 4. 2011 plyne, ¾e i úèinky jejího ukonèení ze strany stì¾ovatele bylo tøeba posuzovat jednak z hlediska procesního (vùèi ¾alovanému) a jednak z hlediska hmotnìprávního (vùèi zmocnìnci).
Pro nyní posuzovanou vìc je stì¾ejní znìní výpovìdi plné moci uèinìné dne 6. 5. 2011 stì¾ovatelem a adresované a doruèené ¾alovanému dne 9. 5. 2011. Stì¾ovatel v ní uvedl: Vìc: Výpovìï plné moci
Já, ní¾e podepsaný JUDr. M. B., nar. X, trvale bytem X (zmocnitel) vypovídám tímto plnou moc pro zastupování v právní vìci: pøestupkové øízení vedené Mìstským úøadem Uherský Brod, odborem dopravy pod è. j. OD/2144/10/Po (è. e. 34761/2010), vèetnì øízení odvolacího, kterou jsem dne 10. 4. 2011 udìlil pan (správnì panu-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) T. B., DiS., nar. X, trvale bytem X (zmocnìnec).
Nejvy¹¹í správní soud se dále bude dr¾et pojmosloví pou¾itého stì¾ovatelem, pokud jde o výpovìï plné moci, jakkoliv není pojmoslovím správným, nebo» podle § 33b odst. 1 písm. b) obèanského zákoníku zmocnitel ukonèuje plnou moc odvoláním.
Z textu výpovìdi plné moci je zøejmé, ¾e jejím obsahem není pouhé oznámení skuteènosti, ¾e stì¾ovatel plnou moc (ve smyslu dohody o zmocnìní jako dvoustranného právního úkonu) zmocnìnci døíve vypovìdìl, tedy ¾e úèinky výpovìdi vùèi zmocnìnci nastaly a dohoda o plné moci proto zanikla. Naopak z obsahu výpovìdi ze dne 6. 5. 2011 je zøejmé, ¾e jde o podání, kterým stì¾ovatel èiní vlastní hmotnìprávní úkon, kterým døíve uzavøenou dohodu o zastupování (pøíkazní smlouvu) ze dne 10. 4. 2011 jednostrannì ukonèuje, slovy stì¾ovatele vypovídá . To plyne ze slov vypovídám tímto plnou moc pro zastupování . Pøitom stì¾ovatel vùbec netvrdí, a proto ani neprokazuje, ¾e vedle této výpovìdi plné moci uèinìné vùèi ¾alovanému plnou moc samostatnì vypovìdìl i vùèi zmocnìnci. To je pøitom pro vìc významné, jak bude dále vylo¾eno.
Podáním ze dne 6. 5. 2011, které je adresováno ¾alovanému, tak sice stì¾ovatel dává najevo (oznamuje) ¾alovanému, ¾e nehodlá být ve správním øízení pøed ¾alovaným dále zastupován zmocnìncem, av¹ak vùèi zmocnìnci mù¾e být tento úkon výpovìdi (správnì odvolání) plné moci úèinným teprve v okam¾iku, kdy se o nìm dozví. To vyplývá z § 731 obèanského zákoníku v návaznosti na § 33b odst. 1 písm. b) obèanského zákoníku a § 33b odst. 4 tého¾ zákona. Tedy hmotnìprávní úèinky výpovìdi plné moci (zánik práva zmocnìnce jednat jménem stì¾ovatele) a její procesní dùsledky (vùèi ¾alovanému) nenastaly ve stejný okam¾ik. ®alovanému toti¾ byla tato skuteènost oznámena a stala se vùèi nìmu úèinnou døíve, ne¾ dohoda o zastupování zanikla mezi stì¾ovatelem a zmocnìncem. Jak shora uvedeno, opak, tedy zánik plné moci výpovìdí adresovanou pøímo zmocnìnci, stì¾ovatel netvrdil ani v prùbìhu správního øízení, ani v øízení pøed krajským soudem.
K ukonèení smluvního vztahu mezi zmocnìncem a zmocnitelem, který v nyní posuzované vìci byl zalo¾en písemnou dohodou stì¾ovatele a T. B., DiS., ze dne 10. 4. 2011 nedo¹lo, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, okam¾ikem, kdy výpovìï plné moci ze dne 6. 5. 2011 byla doruèena ¾alovanému (k èemu¾ do¹lo dne 9. 5. 2011), nýbr¾ výpovìï plné moci ve smyslu zániku práva zmocnìnce jednat jménem stì¾ovatele s úèinky pøímo pro nìj nabyla vùèi zmocnìnci úèinnosti teprve okam¾ikem, kdy se tato výpovìï dostala do sféry dispozice zmocnìnce. Ze správního spisu ¾alovaného v¹ak neplyne, ¾e by vùbec v dobì pøed 11. 5. 2011, kdy mìlo dojít k uplynutí úlo¾ní lhùty napadeného rozhodnutí, ale ani kdykoliv pozdìji, byla zmocnìnci výpovìï plné moci stì¾ovatelem písemnì oznámena, naopak z formulace výpovìdi plné moci jednoznaènì plyne, ¾e právì ona je projevem vùle, kterým stì¾ovatel zastupování (ve vztahu ke zmocnìnci) ukonèuje. Tento závìr ostatnì koresponduje i argumentaci stì¾ovatele, kterou uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ napøíklad v jejím bodì V. výslovnì uvádí, ¾e [v] daném pøípadì existoval právní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho zmocnìncem do 9. 5. 2011, kdy nastaly úèinky doruèení výpovìdi plné moci vùèi správnímu orgánu (¾alovanému).
Lze tedy uzavøít, ¾e zmocnìní mezi stì¾ovatelem a zmocnìncem T. B., DiS., podle Nejvy¹¹ího správního soudu trvalo nejen v dobì, kdy ¾alovaný zapoèal s doruèením napadeného rozhodnutí (dne 1. 5. 2011), co¾ nebylo sporným, ale i v dobì, kdy úlo¾ní lhùta dle § 23 odst. 4 bì¾ela a kdy marnì uplynula (v období od 2. 5. 2011 do 11. 5. 2011).
Hodlal-li toti¾ stì¾ovatel jednostrannì ukonèit hmotnìprávní úèinky plné moci ze dne 10. 4. 2011 mající povahu smlouvy (k tomu viz vý¹e), musel tak uèinit vùèi tomu, komu døíve zmocnìní udìlil (zde T. B., DiS.). Uèinil-li tak prostøednictvím tøetí osoby (lhostejno, zda ¹lo o správní orgán èi kohokoliv jiného), nastoupily úèinky takového jednostranného úkonu teprve v okam¾iku, kdy se o nich adresát, tedy zmocnìnec, od této tøetí osoby dozvìdìl (srov. § 45 odst. 1 obèanského zákoníku).
Zmocnìnec T. B., DiS. byl proto k zastupování stì¾ovatele zmocnìn po celou úlo¾ní lhùtu a na jeho postavení vùèi stì¾ovateli se nièeho nezmìnilo ani výpovìdí plné moci ze dne 6. 5. 011 podané u ¾alovaného. Je tomu tak právì v dùsledku odli¹ných úèinkù tohoto úkonu v rovinì procesní a hmotnìprávní. Oznámení ukonèení zastoupení (výpovìdí) vùèi správnímu orgánu a vlastní úkon, kterým se zastoupení konèí, který stì¾ovatel nazývá výpovìdí plné moci, jsou skuteènostmi odli¹nými. pokraèování
Nyní je mo¾no zodpovìdìt kruciální otázku, zda a pøípadnì jaké právní dùsledky (úèinky) mìlo vypovìzení plné moci ze strany stì¾ovatele v prùbìhu úlo¾ní lhùty v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve vyslovil, a ani nyní nemá dùvod se od tìchto závìrù odchýlit, ¾e je-li oznámena správnímu orgánu výpovìï plné moci, je takové oznámení vùèi tomuto správnímu orgánu úèinné okam¾ikem, kdy mu bylo oznámení doruèeno (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58 nebo ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89).
Od uvedené situace je v¹ak tøeba dùraznì odli¹it pøípady, kdy správnímu orgánu je doruèena samotná výpovìï plné moci. Z ní si sice také správní orgán uèiní jednoduchý úsudek o tom, ¾e úèastník správního øízení nemá zájem na dal¹ím zastoupení ze strany zmocnìnce a v tomto smyslu nastoupí procesní úèinky zániku zmocnìní vùèi správnímu orgánu, av¹ak úèinky této výpovìdi ve smyslu zániku hmotnìprávního zmocnìní, tedy zániku práva zmocnìnce jednat jménem zastoupeného (stì¾ovatele) s úèinky pøímo pro nìj dle § 33b obèanského zákoníku doruèením výpovìdi plné moci správnímu orgánu nenastanou z dùvodù, které byly vylo¾eny podrobnì vý¹e.
V nyní projednávané vìci nastal právì takový pøípad. Zmocnìnci stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí doruèováno ve smyslu § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 správního øádu tak, ¾e poté, co nebyl v okam¾iku doruèení dne 1. 5. 2011 zasti¾en v místì doruèení, mu bylo oznámeno ulo¾ení písemnosti u ¾alovaného s øádným (jak vý¹e vylo¾eno) pouèením. Ode dne následujícího po tomto ulo¾ení [§ 40 odst. 1 písm. a) správního øádu] bì¾ela 10-ti denní úlo¾ní lhùta ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu a desátý den této lhùty byl dnem doruèení písemnosti. Zmocnìní T. B., DiS., tedy i právo pøevzít za stì¾ovatele doruèované rozhodnutí, po celou dobu bìhu úlo¾ní lhùty trvalo, tedy k ¾ádné zmìnì v postavení tohoto zmocnìnce vùèi stì¾ovateli nedo¹lo, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá. I kdyby zmocnìnec v prùbìhu úlo¾ní lhùty pøistoupil k vyzvednutí písemnosti u ¾alovaného, byl k takovému úkonu za stì¾ovatele stále zmocnìn.
Pokud jde o ¾alovaného, vùèi nìmu sice úèinky (procesní) týkající se ukonèení zastupování nastaly dnem 9. 5. 2011, ¾alovaný v¹ak ode dne, kdy se o této výpovìdi plné moci dozvìdìl, vùèi zmocnìnci stì¾ovatele ¾ádný úkon neuèinil. Fikce doruèení napadeného rozhodnutí toti¾ není spjata s úkonem správního orgánu vùèi zmocnìnci v dobì, kdy úlo¾ní lhùta bì¾í a uplyne, nýbr¾ fikce doruèení nastoupí výluènì v dùsledku marného uplynutí úlo¾ní lhùty bez dal¹ího.
V tomto ohledu neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou paralelu s doruèováním fyzické osobì, které byla v prùbìhu úlo¾ní lhùty rozhodnutím soudu omezena svéprávnost èi v této lhùtì ztratila zpùsobilost právnì jednat , kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje. Zde se jedná o zcela jinou situaci.
Správní øád v § 24 odst. 1, kde konstruuje tzv. fikci doruèení písemnosti spojenou s marným uplynutím úlo¾ní lhùty, neobsahuje komplexní úpravu, která by umo¾nila posoudit dùsledky nejrùznìj¹ích zmìn na stranì adresátù písemností doruèovaných ve správním øízení v prùbìhu úlo¾ní lhùty. Tyto právní skuteènosti, k nim¾ mù¾e v úlo¾ní lhùtì dojít, tak je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì posoudit individuálnì nejen v návaznosti na procesní postavení adresáta písemnosti, ale i v návaznosti na jejich hmotnìprávní význam (jiné dùsledky jistì má smrt zmocnitele v prùbìhu úlo¾ní lhùty a jiné smrt zmocnìnce, stejnì jako odvolání plné moci zmocnitelem a naproti tomu výpovìï zmocnìncem-viz § 33b obèanského zákoníku).
Je tomu tak proto, ¾e ona plná moc ve svém procesním smyslu (jako prùkaz plné moci) vùèi správnímu orgánu pouze deklaruje to, co je zakotveno a co je obsahem dohody o zastupování mezi zmocnitelem a zmocnìnce ve smyslu hmotnìprávním.
Jakkoliv se tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti domáhá vyslovení obecných závìrù pou¾itelných do budoucna týkajících se vlivu nejrùznìj¹ích zmìn, k nim¾ v postavení adresáta písemnosti dojde v prùbìhu úlo¾ní lhùty, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu takový obecný návod dát proto, ¾e v prùbìhu úlo¾ní lhùty mohou nastat zmìny spoèívající v rùzných právních skuteènostech, které se adresáta týkají, a ty je tøeba v¾dy individuálnì posoudit. To v ¾ádném pøípadì nevyluèuje, aby svojí povahou stejné pøípady byly øe¹eny (posuzovány) stejným zpùsobem.
Jak správnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, pøípad, který nastal nyní, dosud judikatornì øe¹en nebyl, proto Nejvy¹¹í správní soud podrobnì rozebral dùvody, pro které má za to, ¾e výpovìï plné moci (ve smyslu hmotnìprávním) uèinìná stì¾ovatelem v prùbìhu úlo¾ní lhùty pouze vùèi správnímu orgánu, nemá na bìh úlo¾ní lhùty ¾ádný vliv, nebo» adresát písemnosti, tedy zmocnìnec, je stále osobou, která je oprávnìna za stì¾ovatele jednat a za pøedpokladu, ¾e si zmocnìnec jako adresát písemnosti tuto v úlo¾ní lhùtì nevyzvedne, jejím marným uplynutím nastoupí fikce doruèení, a to s úèinky pro zastoupeného (§ 34 odst. 1 správního øádu). Tak tomu je i v posuzované vìci. ®alovaný pøitom ¾ádný úkon smìrem k zmocnìnci v dobì poté, co seznal, ¾e stì¾ovatel vypovídá zmocnìnci plnou moc v prùbìhu úlo¾ní lhùty, neuèinil. Respektoval tedy procesní úèinky této výpovìdi od okam¾iku, kdy se o výpovìdi dozvìdìl, by» ta je¹tì nepùsobila vùèi zmocnìnci a jeho zmocnìní jednat za ¾alovaného stále trvalo.
Lze proto uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí bylo za splnìní ve¹kerých zákonných pøedpokladù pøedáno k doruèení zmocnìnci stì¾ovatele, proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit pøedáním adresátu, byla písemnost øádnì ulo¾ena, adresát byl o ulo¾ení písemnosti i následcích marného uplynutí úlo¾ní lhùty øádnì pouèen a pokud si tuto písemnost v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl, nastoupila bez dal¹ího fikce doruèení marným uplynutím úlo¾ní lhùty. Napadené rozhodnutí tedy bylo ¾alovaným stì¾ovateli skrze jeho zmocnìnce øádnì doruèeno dne 11. 5. 2011 a tohoto dne také vùèi stì¾ovateli nabylo právní moci.
I pøes právì uvedené Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e také za pøedpokladu, ¾e by bylo ukonèeno zastoupení stì¾ovatele v dobì mezi 2. 5. 2011 a 11. 5. 2011, kdy bì¾ela úlo¾ní lhùta také vùèi zmocnìnci, tedy jeho zmocnìní (ve smyslu hmotnìprávním) jednat jménem stì¾ovatele by v této dobì úèinnì zaniklo, pøesto by to bìh úlo¾ní lhùty neovlivnilo, nebo» správní øád pøeru¹ení èi stavení jejího bìhu v dùsledku uvedené skuteènosti nepøedpokládá. Pro doruèení písemnosti fikcí je tedy významné naplnìní v¹ech pøedpokladù k tomu, aby písemnost bylo lze øádnì ulo¾it, bìh úlo¾ní lhùty je pak nezávislý na vùli jak odesílatele, tak adresáta písemnosti a fikce doruèení, která konstruuje stav od reality odli¹ný, je spjata výluènì s neèinností adresáta v úlo¾ní lhùtì, nikoliv s úkonem, a» ji¾ správního orgánu, èi adresáta písemnosti. Za úèelem odstranìní negativních dopadù této fikce v¹ak správní øád ve svém § 24 odst. 2 upravuje právní prostøedky, kterými lze dosáhnout urèení neplatnosti doruèení èi okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena. Ani nastoupení fikce doruèení tak nemusí být nevratným stavem. I proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu k otázce doruèení napadeného rozhodnutí fikcí za správné.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerespektoval úèinky výpovìdi plné moci spoèívající v ukonèení zastoupení, kdy¾ vyznaèil pokraèování na napadené rozhodnutí dolo¾ku právní moci, kterou je podle stì¾ovatele tøeba pova¾ovat buï za souèást úkonu doruèení písemnosti èi za samostatný úkon ¾alovaného.
Podle § 73 odst. 1 správního øádu, nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání.
Podle § 75 odst. 1 správního øádu, správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, vyznaèí na písemném vyhotovení rozhodnutí, které zùstává souèástí spisu, právní moc nebo vykonatelnost rozhodnutí. Zároveò vyznaèí den vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebo den, kdy byla písemnost pøedána k doruèení.
Vyznaèení dolo¾ky právní moci je sice úkonem správního orgánu, av¹ak úkonem toliko deklaratorní èi administrativní povahy, co¾ jiným slovy znamená, ¾e se jím nezakládají, nemìní ani neru¹í ¾ádná konkrétní práva èi povinnosti úèastníkù správního øízení, nýbr¾ pouze se jím deklaruje nastalá skuteènost, tedy ¾e správní rozhodnutí, k nìmu¾ se tato dolo¾ka vztahuje, nelze napadnout odvoláním a ¾e je závazné pro úèastníky a v¹echny správní orgány, popø. i dal¹í osoby (srov. § 73 odst. 2 správního øádu). V ¾ádném pøípadì v¹ak vyznaèení dolo¾ky právní moci není souèástí úkonu spoèívajícího v doruèení písemnosti, k ní¾ se právní moc vztahuje, nebo» s doruèením rozhodnutí (a» ji¾ fyzickým pøedáním adresátu èi fikcí) mù¾e, ale nutnì nemusí být spjata jeho právní moc (zejm. v pøípadì rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ lze podat odvolání).
Vyznaèení dolo¾ky právní moci má v zásadì informativní význam pro adresáty rozhodnutí (adresáty v ¹ir¹ím slova smyslu, které má na mysli § 73 odst. 2 správního øádu) a deklaruje, ¾e úèinky správního rozhodnutí, k nìmu¾ se tato dolo¾ka právní moci vztahuje, od urèitého okam¾iku nastoupily. Nelze tedy souhlasit s argumentací stì¾ovatele, ¾e vyznaèení právní moci po doruèení výpovìdi plné moci správnímu orgánu nemù¾e být úèinné , jeliko¾ správní øád s vyznaèením dolo¾ky právní moci ¾ádné úèinky nespojuje, na rozdíl od samotného okam¾iku právní moci rozhodnutí.
Dolo¾ku právní moci správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, vyznaèí v¾dy, pokud nastanou skuteènosti, s nimi¾ správní øád právní moc rozhodnutí spojuje, co¾ je v okam¾iku, kdy rozhodnutí bylo oznámeno a nelze proti nìmu podat odvolání (§ 73 odst. 1 správního øádu). Dolo¾ka právní moci v takovém pøípadì deklaruje, ¾e tyto právní skuteènosti nastaly a ke kterému konkrétnímu dni. Nejde tedy o ¾ádný úkon vùèi zmocnìnci èi úèastníku správního øízení, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, nýbr¾ o záznam objektivnì nastalé skuteènosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud uvedenou otázku nastoupení fikce doruèení napadeného rozhodnutí posoudil zcela správnì, dospìl ke správným právním závìrùm a kasaèní námitka uplatnìná s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost napadeného rozsudku, není dùvodná.
Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu nevypoøádání ¾alobní námitky o tom, ¾e správní orgán prvního stupnì byl polovinu prekluzivní lhùty neèinný, av¹ak naproti tomu úkony stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení pova¾oval za obstrukèní ve snaze maøit úèel správního øízení s cílem dosáhnout uplynutí prekluzivní lhùty k rozhodnutí o pøestupku, tedy ¾e nerespektoval rovnost zbraní mezi stì¾ovatelem a správními orgány. V návaznosti na uvedené pak nastoluje otázku pou¾itelnosti judikatury zdej¹ího soudu týkající se zneu¾ití práva, kterou shledává nejednoznaènou. V tom spatøuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K uvedenému nezbývá, ne¾ struènì uvést, ¾e tato ¾alobní námitka byla ze strany stì¾ovatele uplatnìna teprve v jeho replice k vyjádøení ¾alovaného, kterou stì¾ovatel uèinil podáním ze dne 26. 9. 2011. V øízení o ¾alobì byla tudí¾ uplatnìna opo¾dìnì, jeliko¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 11. 5. 2011, zákonná lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), v ní¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), tedy uplynula dne 11. 7. 2011. Proto k ní jako k opo¾dìnì podané ani krajský soud nebyl povinen pøihlédnout. Z uvedeného dùvodu ji ani Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e vìcnì posuzovat. Proto se blí¾e nevyjadøuje ani k závìrùm vyplývajícím z pøedchozí judikatury k otázce zneu¾ití práva (zejména stì¾ovatelem zdùrazòovaným závìrùm, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 a ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 Afs 4/2011-76).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nedovodil ani opodstatnìnost druhého z uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto podle ustanovení § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nich¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch. Tímto v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ným úèastníkem byl ¾alovaný, kterému v¹ak nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto bylo o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 8. øíjna 2015

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 24
 soud 
 § 125
 § 90
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 20
 § 20
 § 34
 § 41
 § 24
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 33
 § 2430
 § 724
 soud 
 § 3028
 § 724
 § 33
 § 724
 soud 
 § 33
 § 731
 § 33
 § 33
 § 23
 § 45
 soud 
 § 33
 § 23
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 33
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 73
 § 75
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
in fine
 § 60
 § 120