Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1373/2016
Timestamp: 2018-07-19 13:45:44+00:00

Document:
1 VSOL 1373/2016-A-20
KSBR 24 INS 17195/2016 1 VSOL 1373/2016-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka Ondřeje anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Provazníkova 1228/4, PSČ 613 00, IČ: 01669338, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném v návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.8.2016, č.j. KSBR 24 INS 17195/2016-A-11
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.8.2016, č.j. KSBR 24 INS 17195/2016-A-11 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby do pěti dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazek z podnikání vůči nezajištěnému věřiteli ČR-České správě sociálního isir.justi ce.cz zabezpečení, který s řešením jeho úpadku oddlužením nesouhlasí, což brání povolení oddlužení. Úpadek dlužníka proto bude řešen prohlášením konkursu na jeho majetek a při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž dlužník vlastní pouze movité věci, které tvoří obvyklé vybavení domácnosti a osobní automobil, a protože nemá žádné pohotové finanční prostředky, které by bylo možno použít k úhradě nezbytných výdajů insolvenčního správce spojených s jeho činností v období bezprostředně po zjištění úpadku dlužníka, je nezbytné zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém uvedl, že aby dostál podmínkám, za kterých by mu mohl insolvenční soud povolit oddlužení, podařilo se mu závazek vůči věřiteli ČR-Česká správa sociálního zabezpečení uhradit, takže jeho závazek vůči tomuto věřiteli zanikl. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá, případně aby rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 21.7.2016, doručeným soudu dne 22.7.2016, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 10 uvedl, že v současné době má příjem ze samostatně výdělečné činnosti a má celkem 25 věřitelů, u kterých má celkem 26 nezajištěných závazků v celkové výši cca 869.109,44 Kč, které specifikoval v kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) a v kolonce 19 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení je zajištění-vykonatelné). K návrhu připojil mimo jiné seznam závazků, ve kterém uvedl, že má závazek z podnikání vůči věřiteli MPL TRADING, spol. s r.o., IČ: 47909358 a vůči Městské správě sociálního zabezpečení Brno. K tomuto seznamu připojil prohlášení, že jeho dluhy z podnikání nebrání řešení jeho úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ. Věřitel MPL TRADING, spol. s r.o. na výzvu soudu sdělil, že souhlasí s tím, aby jeho pohledávky za dlužníkem byly řešeny oddlužením dlužníka. Naopak věřitel ČR-České správa sociálního zabezpečení (Městská správa sociálního zabezpečení Brno) sdělil, že s řešením úpadku dlužníka oddlužením nesouhlasí a navrhuje, aby soud oddlužení nepovolil a aby v případě zjištění úpadku prohlásil na majetek dlužníka konkurs. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Vzhledem k tomu, že dlužník v podaném odvolání tvrdil, že jeho závazek vůči věřiteli ČR-Česká správa sociálního zabezpečení zanikl zaplacením, vyzval soud prvního stupně tohoto věřitele, aby sdělil, zda dlužník věřiteli uhradil dlužné pojistné na důchodovém pojištění, zálohy na ně a penále, či zda stále eviduje za dlužníkem pohledávku (v takovém případě nechť uvede též její výši, právní důvod a termín její splatnosti). Na tuto výzvu reagoval věřitel ČR-Česká správa sociálního zabezpečení sdělením ze dne 11.10.2016, ve kterém uvedl, že dlužník má na pojistném na svém důchodovém pojištění, zálohách na ně a na penále stále dluh v celkové výši 18.314 Kč. Dlužník sice dne 30.8.2016 uhradil částku 1.972 Kč a dne 16.9.2016 další částku 1.972 Kč, takže byly uhrazeny zálohy za leden, únor, březen a částečně za červen 2016, avšak dlužník ještě neukončil podnikání, takže mu od 5.8.2016, kdy věřitel poslal soudu sdělení o nesouhlasu s oddlužením, vznikl dluh na záloze za září 2016 ve výši 1.972 Kč splatný nejpozději 20.10.2016 a nyní již i za říjen 2016 také ve výši 1.972 Kč splatný nejpozději 21.11.2016. Část dluhu ve výši 6.400 Kč je dokonce od 26.10.2015 i vykonatelná, neboť byla předepsána platebním výměrem MSSZ Brno č. 1069/15 ze dne 21.9.2015.
Na toto sdělení věřitele ČR-České správy sociálního zabezpečení reagoval dlužník doplňkem odvolání ze dne 27.10.2016, ve kterém uvedl, že aby dostál podmínkám, za kterých by mu soud mohl povolit oddlužení, podařilo se mu zajistit úhradu pohledávky, u které měl za to, že již byla řádně uhrazena. Nesouhlas tohoto věřitele s jeho oddlužením ze dne 5.8.2016 tedy v současné době již nebrání povolení oddlužení, neboť jeho závazek vůči tomuto věřiteli zanikl s tím, že k důkazu předkládá potvrzení o úhradě pohledávky věřitele Česká republika-česká správa sociálního zabezpečení . Ve skutečnosti předložil Vyúčtování záloh na pojistné na důchodové pojištění za rok 2015, přehled předpisů a plateb v r. 2015-stav ke dni 24.10.2016, přehled předpisů a plateb v r. 2016-stav ke dni 24.10.2016 a stav pohledávek k 24.102016, z něhož vyplývá, že dluží celkem 14.826 Kč. Současně předložil příjmový pokladní doklad Okresní správy sociálního zabezpečení-Brno č. 10705/16, z něhož vyplývá, že dne 24.10.2016 zaplatil 9.080 Kč a příjmový pokladní doklad Okresní správy sociálního zabezpečení-Brno č. 10790/16, z něhož vyplývá, že dne 26.10.2016 zaplatil 5.746 Kč.
Odvolací soud konstatuje, že se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že dlužník návrhem na povolení oddlužení sledoval nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a) IZ), když původně již k návrhu připojil prohlášení, že jeho dluhy z podnikání nebrání řešení jeho úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, což se ukázalo jako nepravdivé, obdobně jako jeho tvrzení v odvolání ze dne 1.9.2016, že vůči věřiteli ČR-České správě sociálního zabezpečení (Městské správě sociálního zabezpečení Brno) již nemá závazky z podnikání, které brání řešení jeho úpadku oddlužením, respektive k povolení oddlužení již není třeba souhlas tohoto věřitele, neboť závazky vůči tomuto věřiteli byly uhrazeny, zatímco věřitel ČR-Česká správa sociálního zabezpečení ve sdělení ze dne 11.10.2016 uvedl, že dlužník má na pojistném na svém důchodovém pojištění, zálohách na ně a na penále stále dluh v celkové výši 18.314 Kč a tento dluh stále narůstá. Pokud nyní v doplňku odvolání ze dne 27.10.2016 opět tvrdí, že se mu podařilo zajistit úhradu pohledávky a jeho závazek vůči tomuto věřiteli zanikl, lze o tomto tvrzení důvodně pochybovat, neboť věřitel soudu sdělil, že má vůči dlužníkovi pohledávku nejméně ve výši 18.314, takže úhradou částky 14.826 Kč mohlo dojít opět pouze k částečnému zániku závazku.
Navíc odvolací soud pro úplnost konstatuje, že pokud by dlužník po podání insolvenčního návrhu přednostně zcela uspokojil pouze některého z více věřitelů (např. účelově věřitele, jehož závazek brání povolení oddlužení), jednalo by se o zvýhodňování věřitele a tudíž o neúčinný právní úkon.
Promítnuto na poměry projednávané věci odvolací soud konstatuje, že dlužník při podání návrhu na povolení uvedl nepravdivé údaje, když prohlásil, že jeho dluhy z podnikání nebrání řešení jeho úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, aniž měl souhlas věřitele ČR-České správy sociálního zabezpečení. Když tento věřitel soudu sdělil, že s oddlužením nesouhlasí, což vedlo soud prvního stupně k rozhodnutí o záloze, dlužník v odvolání proti rozhodnutí opět nepravdivě uvedl, že se mu podařilo tuto pohledávku uhradit a jeho závazek vůči tomuto věřiteli zanikl. Když tento věřitel soudu sdělil, že dlužník vůči němu má nadále dluh minimálně ve výši 18.314, snažil se dlužník přesvědčit odvolací soud, že tento jeho závazek zanikl úhradou částky 14.826 Kč. Navíc, jak již bylo konstatováno shora, pokud by dlužník po podání insolvenčního návrhu přednostně zcela uspokojil pouze některého z více věřitelů, tedy účelově věřitele, jehož závazek brání povolení oddlužení, jednalo by se o nedovolené zvýhodňování věřitele, a tudíž o neúčinný právní úkon.
Odvolací soud konstatuje, že s účinností od 1.1.2014 je pro posouzení otázky, zda závazky z podnikání vůči nezajištěným věřitelům brání řešení dlužníkova úpadku oddlužení významné, souhlas věřitele s oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, který musí být výslovný (pokud se věřitel k této otázce vyjadřuje), což v posuzované věci schází, neboť věřitel ČR-Česká správa sociálního zabezpečení (Městská správa sociálního zabezpečení Brno) sdělil, že s řešením úpadku dlužníka oddlužením nesouhlasí a navrhuje, aby soud oddlužení nepovolil a aby v případě zjištění úpadku prohlásil na majetek dlužníka konkurs.
Pokud dlužník v odvolání opakovaně tvrdil, že závazky tomuto věřiteli uhradil, takže vůči tomuto věřiteli již nemá závazky z podnikání, které brání řešení jeho úpadku oddlužením, respektive k povolení oddlužení již není třeba souhlas tohoto věřitele, ukázalo se, že jeho tvrzení nejsou pravdivá.
Dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání, které brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jeho úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015-A-11, 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016). Ovšem i kdyby dlužník své dluhy z podnikání, které brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, po podání insolvenčního návrhu skutečně uhradil, jednalo by se o nedovolené zvýhodňování jednoho věřitele na úkor ostatních, v čemž nutno spatřovat nepoctivost dlužníka, což je důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 395 odst.1 písm. a), odst. 2 IZ.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku, se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť k této své činnosti bude správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá. Proto je nutné prostředky na úhradu těchto nákladů zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu.
V Olomouci dne 22. listopadu 2016

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 390
 § 396
 § 395