Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:14+00:00

Document:
9Azs1/2013
9 Azs 1/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G.V.P., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, adresa pro doruèování: V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA14-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2012, è. j. 63 Az 8/2012-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA14-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti -v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel podøadil dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e se správní orgán øádnì nezabýval meritem vìci, jestli¾e nepøihlédl ke ¹patné politické a humanitární situaci ve Vietnamu, která je obecnì a mediálnì známá, k problémùm tamního obyvatelstva jako jsou extrémní chudoba, ¹patná bezpeèností situace a neschopnost státních orgánù tyto problémy øe¹it a chránit obyvatelstvo. Dle stì¾ovatele jsou tak vedle dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu dány i dùvody humanitární, tedy dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona, pøípadnì doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
®alovaný dle stì¾ovatele neshromá¾dil poznatky o zemi jeho pùvodu z nezávislých zdrojù, jako závìry pou¾il pouze poznatky a zprávy ze závislých stran, které podporují jeho závìry.
®alovaný ani krajský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádaly s jeho tvrzením o obavì z pronásledování v pøípadì návratu do zemì pùvodu a zaøazením na zvlá¹tní seznam, jeho èlenstvím ve stranì Viet Tan a dále se skuteèností, ¾e má na území Èeské republiky pevné rodinné vazby.
Na závìr stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení soudu spoèívající v nepøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele pøi jednání u soudu dne 18. 12. 2012, aèkoli právní zástupce po¾ádal øádnì a vèas o odroèení jednání z dùvodu kolize s vazební trestní vìcí.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil námitky stì¾ovatele za nedùvodné a uvedl, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, za jeho¾ úèelem byl se stì¾ovatelem veden pohovor, ve kterém mìl prostor uvést ve¹keré relevantní dùvody, je¾ jej vedly k opu¹tìní vlasti a popsat potí¾e, které ve vlasti mìl. Upozornil, ¾e stì¾ovatel nedodal ¾ádné listinné podklady ani neuvedl, jaké podklady nutné pro vydání rozhodnutí si mìl správní orgán opatøit. Dále ¾alovaný ve struènosti zopakoval své rozhodovací dùvody, na kterých setrval. Rozsudek krajského soudu oproti námitce stì¾ovatele spatøuje ¾alovaný øádnì a peèlivì odùvodnìný. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítnout, pøípadnì pro její nedùvodnost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ve skuteènostech namítaných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ze zemì odjel v roce 1988 na základì mezinárodní dohody za prací s tím, ¾e èasto míval jiný názor ne¾ vedení podniku, ve kterém pracoval, a vyu¾il proto mo¾nosti vycestovat. Dále uvedl, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dítì a ve Vietnamu by mohl být zavøený, nebo» od roku 2005 je èlenem strany Viet Tan, která je ve Vietnamu zakázána. Uvedl, ¾e v souèasné chvíli nemá platný cestovní pas a ve Vietnamu bude zaøazen ve zvlá¹tním seznamu. Má obavy, ¾e by nemohl zajistit svoji rodinu, aby mìli bì¾ný ¾ivot, mìl by problémy se shánìním zamìstnání. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dále doplnil, ¾e jeho rozpory se zamìstnavatelem spoèívaly v tom, ¾e se zastával práv dìlníkù a zamìstnancù, a stal se tak pro vedení nepohodlným. Na pøístup svého zamìstnavatele si v¹ak nikde nestì¾oval. K otázce èlenství ve stranì Viet Tan uvedl, ¾e jejím oficiálním èlenem není, prozatím se podílel na èinnosti strany pouze názorovì, ¾ádných akcí nebo protestù se neúèastnil, ani je nepomáhal realizovat, pouze sdílí názory strany, které propagoval pouze mezi známými v Èeské republice. Ke svým rodinným vazbám poukázal na sou¾ití s vietnamskou dru¾kou od roku 1997, se kterou se jim narodil v roce 2009 syn, který má rovnì¾ vietnamskou státní pøíslu¹nost. V rodném listì dítìte v¹ak zapsán není. ®alovaný v této souvislosti následnì z databáze cizineckého informaèního systému zjistil, ¾e uvádìná dru¾ka stì¾ovatele je vdaná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o jeho v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podanou poté, co øízení o jeho první ¾ádosti ze dne 4. 2. 2002 bylo z dùvodu svévolného opu¹tìní pøijímacího støediska a opakovaného nedostavení se k pohovoru zastaveno. Jeho druhá ¾ádost ze dne 4. 7. 2005 byla zamítnuta, pøièem¾ dané rozhodnutí bylo podrobeno soudnímu pøezkumu a následnì i Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým usnesením ze dne 25. 9. 2006, è. j. 4 Azs 40/2006-81, pro nepøijatelnost odmítl.
S odkazem na pøedchozí øízení zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel opíral své dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v roce 2005 o narození dcery L. s èeskou pøítelkyní; mezi své azylovì relevantní dùvody nezahrnoval ani rozpory s bývalým zamìstnavatelem ani èlenství ve stranì Viet Tan, za dùvody opu¹tìní vlasti oznaèoval pouze odchod za prací.
Stì¾ovatel ke svým obavám z pronásledování nemá ¾ádné dùkazy a své obavy ani blí¾e nekonkretizoval. Skuteènost, ¾e s tamìj¹í situací není spokojen, ani jeho dal¹í osobní problémy (potí¾e s nalézáním zamìstnání) nepøedstavují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jakkoli je toti¾ jejím smyslem poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, èi ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49).
Ekonomické dùvody nejsou v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43). Poèáteèní tvrzení stì¾ovatele o jeho aktivním èlenství ve stranì Viet Tan bylo na základì dotazù na konkrétní projevy anga¾ovanosti redukováno na pouhé sympatizování s my¹lenkami této strany. V zemi pùvodu tyto své postoje dosud nijak neprojevoval ani ne¹íøil. Na základì shora uvedeného se tak nemù¾e jednat o okolnost svìdèící pro reálnou hrozbu pronásledování v jeho vlasti a tedy relevantní azylový dùvod.
Stì¾ovatelem novì nastínìné dùvody ohlednì jeho pronásledování v zemi pùvodu, jako¾ i jím zmiòovanou osobní situaci, lze v kontextu tvrzení uvádìných v pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany vnímat spí¹e jako snahu smìøující k legalizaci pobytu na území Èeské republiky. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na svoji setrvalou judikaturu, v ní¾ se touto otázkou opakovanì zabýval a konstatoval, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany; srov. rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, rozsudek ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi rozsudek ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43. V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e: zákon o azylu sám urèuje pomìrnì striktní pravidla, která musí ¾adatel o azyl, v pøípadì, ¾e chce získat azyl, splnit. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který zcela zjevnì zneu¾ívá azylovou proceduru k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak nikdy nebylo úèelem azylového øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále poukázal na nemo¾nost svého vycestování z dùvodu pevných rodinných vazeb. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaný i krajský soud, nespatøuje ve stì¾ovatelem vylíèených osobních pomìrech dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Jak tento soud uvedl v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území pokraèování Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92). Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu. Stì¾ovatel ov¹em neosvìdèil, ¾e by se v jeho pøípadì o nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota vùbec jednalo. Nejen¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e je otcem nezletilého dítìte, ale rovnì¾ vy¹lo najevo, ¾e ¾ena, kterou oznaèil za svoji dru¾ku, je vdaná. Uvedené zji¹tìní se poté v podané ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nepokusil nijak vysvìtlit ani ozøejmit, a to zejména s pøihlédnutím k jeho tvrzením uvedeným v pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany.
K otázce mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato specifická forma mezinárodní ochrany je vyhrazena pouze pro pøípady zvlá¹tní. Není na nìj právní nárok a rozhodnutí o nìm je otázkou uvá¾ení správního orgánu, míra volnosti této úvahy je limitována pouze zákazem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení v úvaze správního orgánu ani v jeho procesním postupu neshledal. Smyslem institutu humanitárního azylu je mo¾nost poskytnout azyl ¾adateli i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ze správního spisu v¹ak neplyne, ¾e by se o takovou situaci mìlo v pøípadì stì¾ovatele jednat.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný dostateènì zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu (srov. rozsudek zdej¹ího soud ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79).
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, av¹ak v podstatì bez jakéhokoliv upøesnìní jeho konkrétních pochybení. Konkrétnìji pouze uvádí, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil poznatky o zemi pùvodu stì¾ovatele z nezávislých zdrojù, napø. od organizace Amnesty International. Takto obecnì vymezené námitky ji¾ byly pøedmìtem mnoha rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze uvést usnesení ze dne 29. 10. 2008, è. j. 1 Azs 67/2008-112 a rozsudky ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, nebo ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59. Primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích øízení o udìlení mezinárodní ochrany vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, které je dále doplnìno i dùkazním bøemenem, které je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. Ten je takté¾ povinen k dùvodùm uvedeným v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù. Dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003,
è. j. 5 Azs 22/2003-41). Rozhodnutí ¾alovaného je podrobnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi. Ze stì¾ovatelova podání nelze pøitom ¾ádným zpùsobem vyèíst, jaké odli¹né a pro danou vìc podstatné poznatky by mìly plynout ze zprávy jím uvádìné nevládní organizace.
Stì¾ovatel závìrem namítal procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud projednal a následnì vìc rozhodl pøi ústním jednání dne 18. 12. 2012 bez pøítomnosti zástupce stì¾ovatele, aèkoliv øádnì a vèas po¾ádal o odroèení jednání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu k této vìci zjistil, ¾e soud naøídil jednání ve vìci na 18. 12. 2012 v 8.00 hod., pøièem¾ toto oznámení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 11. 2012. Pøípisem ze dne 14. 12. 2012 po¾ádal zástupce stì¾ovatele o odroèení jednání z dùvodu kolize s vazební trestní vìcí. Tento pøípis byl soudu doruèen dne 18. 12. 2012, tj. v den konání ústního jednání v projednávané vìci. Na uvedeném pøípise je rovnì¾ úøedním záznam o tom, ¾e obálka s ¾ádostí o odroèení jednání byla podatelnou otevøena v 11.20 hod. K nastínìné situaci je nutno konstatovat, ¾e v ¾ádném pøedpise není striktnì stanoveno, jakým zpùsobem má úèastník øízení pøípadnì jeho zástupce oznamovat soudu dùvody pro odroèení jednání, nicménì pokud pøi mo¾nosti vyu¾ití moderních komunikaèních prostøedkù (telefon, email) zvolí cestu po¹tovní zásilky, pak nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e sám riskuje, ¾e soud nebude o dùvodech odroèení jednání vèas obeznámen. V daném pøípadì je navíc zøejmé, ¾e zástupce stì¾ovatele vìdìl o dùvodech pro odroèení jednání nejpozdìji dnem 14. 12. 2012, neuèinil v¹ak ¾ádné kroky k tomu, aby si ovìøil, zda byla jeho ¾ádost soudu øádnì doruèena a soud tak mìl mo¾nost se s jejím obsahem seznámit. Za daných okolností tak nelze v postupu krajského soudu spatøovat ¾ádné procesní pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104