Source: http://kraken.slv.cz/9Afs46/2007
Timestamp: 2018-07-16 01:18:04+00:00

Document:
9Afs46/2007
9 Afs 46/2007-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele V. L., zastoupeného JUDr. E. P., za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2006, è. j. 11 Ca 238/2006-17,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 6. 2006, è. j. 16/50576/2006/1409. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 3. 2006, è. j. MHMP 147126/2005/DOP-T/Ft, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e za uskuteènìní jízdy vozidlem taxislu¾by úètoval vy¹¹í ne¾ maximální cenu stanovenou naøízením hl. m. Prahy è. 13/2004 Sbírky právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy.
Stì¾ovatel pro zastupování pøi podání kasaèní stí¾nosti udìlil plnou moc svému zamìstnavateli spoleènosti E. P., s. r. o., se sídlem v P. 8, L. 572/3, a dále pøilo¾il plnou moc udìlenou touto spoleèností JUDr. E. P., bytem v P. 9, J. 27/357. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e uvedený zpùsob zastoupení neodpovídal dikci zákona, stì¾ovatel byl mìstským soudem vyzván k dolo¾ení plné moci udìlené fyzické osobì, jak vyplývá z ustanovení § 35 a § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel tak, ¾e udìlil plnou moc k zastupování pøi podání kasaèní stí¾nosti pøímo JUDr. E. P.. Jeliko¾ z databáze seznamu advokátù dostupné na internetových stránkách Èeské advokátní komory nevyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je zapsána jako advokátka v seznamu Èeské advokátní komory, mìstský soud vyzval stì¾ovatele, aby dolo¾il tuto skuteènost, pøípadnì aby pøedlo¾il doklad o tom, ¾e jím zvolená zástupkynì je jeho zamìstnancem a zároveò má zákonem vy¾adované vzdìlání. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e pokud nedolo¾í øádné zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s., nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat. Stì¾ovatel soudu poté zaslal po¾adovaný doklad o vzdìlání JUDr. E. P. a kromì toho dále dohodu o provedení práce uzavøenou dne 23. 4. 2006 mezi JUDr. E. P. jako zamìstnancem a V. L. jako zamìstnavatelem. Mìstský soud dle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Mo¾nost nechat se zastupovat svým zamìstnancem je vyu¾ívána zcela typicky státními orgány èi obèanskými sdru¾eními, pøíp. zamìstnavateli-právnickými osobami, u kterých jsou v pracovním pomìru takto kvalifikovaní zamìstnanci.
A priori nelze z okruhu vý¹e uvedených subjektù vylouèit ani zamìstnavatele -fyzické osoby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti uvádìl ohlednì zastoupení JUDr. E. P. rozporuplné skuteènosti a neprokázal, ¾e by byla osobou oprávnìnou ho zastupovat ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedl, ¾e on sám je zamìstnancem spoleènosti E. P., s. r. o., a této spoleènosti jako¾to svému zamìstnavateli udìlil plnou moc k zastupování. Tuto plnou moc následnì nahradil plnou mocí udìlenou pouze JUDr. E. P., po opìtovném pouèení soudem o nepøípustnosti zastoupení osobou, která není advokátem, zaslal soudu dohodu o provedení práce. Na základì této smlouvy má JUDr. E. P. poskytovat stì¾ovateli právní pomoc pøi provozování jeho ¾ivnosti, namísto odmìny mù¾e bezplatnì vyu¾ívat jeho taxislu¾bu. Nejvy¹¹í správní soud k obsahu této smlouvy uvádí, ¾e vzhledem ke smluvní volnosti v oblasti civilního práva nelze stì¾ovateli vytýkat, jaký druh smlouvy se k zabezpeèení právního poradenství rozhodl uzavøít. Obsahem smlouvy je v¹ak stejný závazkový vztah jako napø. u mandátní smlouvy, obvyklej¹í pro úèel poskytování právní pomoci, JUDr. E. P. proto na základì pøedlo¾ené dohody o provedení práce nelze pova¾ovat za zamìstnance stì¾ovatele ve smyslu pøedpokládaném § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pro urèité úèely mù¾e být i vztah zalo¾ený dohodou o provedení práce postaven na roveò pracovnìprávnímu pomìru, nikoliv v¹ak v dané vìci pøi posouzení splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na úèelové jednání stì¾ovatele, který bez odùvodnìní nìkolikrát zmìnil své tvrzení ohlednì vztahu k JUDr. E. P., dále bylo ve vìci pøihlédnuto i ke zjevné podobnosti vztahu vyplývajícího z dohody o provedení práce a pomìru zakládaného ve vìcech právního zastoupení bì¾nì mandátní smlouvou.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ani pøes opakované výzvy mìstského soudu nedolo¾il splnìní zákonem stanovených podmínek øízení, tj. povinného zastoupení advokátem, pøesto¾e byl uvedeným soudem v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèen o následcích takového jednání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.,ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 35
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 108
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 120