Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2401/judikat-us-IV-uS-434-09-GUS20092565/
Timestamp: 2018-03-24 02:38:31+00:00

Document:
IV. ÚS 434/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 434/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 434/09
IV.ÚS 434/09 ze dne 2. 4. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 2. dubna 2009 ve věci ústavní stížnosti L. Š., zastoupeného JUDr. Vladimírem Krejčím, advokátem, AK se sídlem v Pardubicích, Sukova 1260, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2008 čj. 20 Co 183/2007-225 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 10. 2006 čj. 18 C 207/2005-62 takto:
Ústavní stížností podanou osobně dne 25. 2. 2009 domáhal se L. Š. (dále jen "stěžovatel") z důvodů podrobně v ústavní stížnosti vylíčených zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o zaplacení 95.998.000,- Kč jako náhrady škody.
Dne 30. 3. 2009 stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že proti ústavní stížností napadenému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2008 podal dne 2. 3. 2009 též dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož přípustnost záleží na úvaze Nejvyššího soudu. Toto sdělení verifikoval i připojením ověřené fotokopie spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 18 C 207/2005.
V daném případě stěžovatel podal jako mimořádný opravný prostředek tzv. podmíněně přípustné dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Přitom on ani jeho právní zástupce nemohli předvídat, zda dovolání bude shledáno přípustným, neboť to zcela závisí na názoru Nejvyššího soudu o otázce, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu mělo "po právní stránce zásadní význam".
Je zjevné, že stěžovatel nebyl povinen (pod sankcí nepřípustnosti ústavní stížnosti) podávat dovolání, jehož přípustnost odvisí od úvahy dovolacího soudu. Pokud však svého práva podat tento mimořádný opravný prostředek využil, je nezbytné jím podané dovolání považovat za poslední procesní prostředek, které zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje. Z této skutečnosti pak nelze než dovodit, že ústavní stížnost stěžovatele byla podána předčasně; jedná se tudíž o návrh nepřípustný podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Obdobný závěr vyplývá mj. i z usnesení ze dne 18. 1. 2007 IV. ÚS 393/06 (http://nalus.usoud.cz), kterým byla jako nepřípustná odmítnuta ústavní stížnost podaná souběžně s dovoláním; v odůvodnění tohoto usnesení se kromě jiného výslovně uvádí:
Současné podávání dovolání a ústavní stížnosti tedy nemá oporu v ustanoveních zákona o Ústavním soudu a navíc není řešením, které by vyhovovalo požadavku právní jistoty. Ani Ústavní soud nemůže předvídat, zda dovolání bude Nejvyšším soudem vyhodnoceno jako přípustné či nikoliv; věcným projednáním ústavní stížnosti by mohlo dojít k vydání dvou rozdílných rozhodnutí v téže věci.
Ústavní soud nemá též důvod na rozhodnutí Nejvyššího soudu vyčkávat, neboť by tím jednak zbytečně prodlužoval řízení o ústavní stížnosti, a jednak nepřímo pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, což však - jak již uvedeno - vhodné není. Nadto opačný postup ze strany soudce zpravodaje (spočívající např. ve vyčkávání na rozhodnutí dovolacího soudu) mohl by být považován za zásah do ústavního práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny); neodmítnutím ústavní stížnosti pro nepřípustnost by si totiž soudce zpravodaj ponechával ve své agendě i případ, který by rozvrhem práce při podání ústavní stížnosti až po rozhodnutí dovolacího soudu (tedy dle pravidelného chodu událostí) mohl být (a se značnou pravděpodobností by také byl) přidělen jinému soudci zpravodaji, ba mohl by být rozhodován i v jiném senátu (srov. § 16, § 40 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; rozvrh práce Ústavního soudu - dostupný na www.usoud.cz).
Odmítnutí ústavní stížnosti nikterak právo stěžovatele na případné posouzení napadených rozhodnutí obecných soudů Ústavním soudem nenarušuje, neboť: "Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku" (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Citovat lze v této souvislosti i z usnesení III. ÚS 1102/07 (http://nalus.usoud.cz), v němž se uvádí: "U mimořádného opravného prostředku (kterým je i dovolání), který může orgán, jenž o něm rozhoduje, odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení a v době jeho podání tedy není zřejmé, zda je či není přípustný, zákon netrvá na tom, aby stěžovatel takový opravný prostředek uplatnil před podáním ústavní stížnosti. Na straně druhé však takový mimořádný opravný prostředek lze uplatnit, aniž by tím byla ohrožena možnost posléze podat ústavní stížnost, neboť jestliže orgán odmítne takový opravný prostředek z důvodů závisejících na jeho uvážení, zůstává stěžovateli otevřena lhůta pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 4 ZÚS). Podmínkou je pouze to, aby stěžovatel předchozí mimořádný opravný prostředek uplatnil řádně, aby nedošlo k jeho odmítnutí z jiného důvodu (např. pro opožděnost)."
Z výše vyložených důvodů proto Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k důvodnosti ústavní stížnosti, musel, vzhledem k doktríně minimalizace jeho zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů, předložený návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, jako nepřípustný.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 2.4.2009, čj. IV. ÚS 434/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 43
 § 75
 soud 
 soud 
 § 16
 § 40
 § 43