Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4911/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:22:39+00:00

Document:
22 Cdo 4911/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) L. M. a b) J. M. , zastoupených Mgr. Martinem Caplem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Husova třída 1847/5, proti žalovanému F. S. , zastoupenému JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 253/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. června 2015, č. j. 5 Co 708/2012-268, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 22. září 2011, č. j. 9 C 253/2008-169, zamítl návrh na určení, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. 345/20 a pozemek ve zjednodušené evidenci parcelu pozemkového katastru (PK) parc. č. 535/8 (dále jen předmětné pozemky ) v k. ú. N. V. u Č. B. (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 51 240 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).
K odvolání žalobců Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 25. července 2012, č. j. 5 Co 708/2012-202, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že žalobci mají ve společném jmění manželů předmětné pozemky (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
K dovolání žalovaného Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 22. ledna 2015, č. j. 22 Cdo 77/2013-230, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud usnesením ze dne 24. června 2015, č. j. 5 Co 708/2012-268, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Žalovaný nesouhlasí s tím, že odvolací soud podle § 213 občanského soudního řádu zopakoval výslech svědka Z. M., ačkoliv pro to nebyl stanovený důvod, neboť v rozsudku soudu prvního stupně nebyl z výslechu tohoto svědka činěn žádný skutkový závěr a svědectví nebylo hodnoceno a pro meritorní rozhodnutí nebylo užito. Navíc odvolací soud zásadně a určujícím způsobem hodnotí svědeckou výpověď svědka Z. M., včetně toho, že soud prvního stupně v zásadě zavazuje k tomu, jak by svědecká výpověď měla být v dalším řízení hodnocena, a to za situace, kdy soud prvního stupně svědeckou výpověď v řízení nehodnotil, ani na ni neodkazoval. Tento procesní postup odvolacího soudu zásadním způsobem odňal soudu prvního stupně možnost v dalším řízení postupovat podle § 132 občanského soudního řádu, narušuje zásadu dvojinstančnosti řízení, a jedná se tedy o procesní postup, který nemá oporu v platném procesním právu. S ohledem na uvedené navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě není dovolání přípustné již z toho důvodu, že dovolatel v dovolání řádně nevymezil otázku přípustnosti dovolání ve shodě s výše uvedenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, přičemž tato otázka se nepodává ani z obsahu dovolání. Z judikatury Ústavního soudu přitom vyplývá, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitostí dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup [např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15 (dostupné na http://nalus.usoud.cz )].
Nadto dovolatel svým dovoláním zpochybňuje toliko způsob provádění dokazování, nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazu a s vyslovením hodnotícího soudu na věrohodnost svědka ze strany odvolacího soudu; tím ve své podstatě vymezuje vady řízení, jichž se měl odvolací soud dopustit. Dovolatel však pomíjí, že podle § 241a odst. 1 o. s. ř. je jediným dovolacím důvodem nesprávné právní posouzení věci a až tehdy, když je dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srovnej § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Z uvedeného vyplývá, že pokud dovolatel v souvislosti s tvrzenými vadami řízení nevymezí právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., může dovolací soud k vadám řízení přihlédnout pouze v tom případě, že z jiného důvodu shledá dovolání jako přípustné [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. září 2014, sp. zn. 22 Cdo 3332/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2014, sp. zn. 22 Cdo 4553/2014 (obě dostupná na www.nsoud.cz )].
V posuzovaném případě však dovolatel v souvislosti s tvrzenými vadami řízení žádnou (třeba i ne zcela přesně formulovanou) otázku procesního práva nevymezil, přičemž dovolací soud není oprávněn si otázku přípustnosti dovolání sám formulovat, neboť tím by porušil zásadu dispoziční a především zásadu rovnosti účastníků řízení. Vzhledem k tomu nebyl dovolací soud oprávněn se tvrzenými vadami řízení zabývat.
K tomu dovolací soud dodává, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je podle § 219a písm. b) o. s. ř. nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Tento stěžejní závěr odvolacího soudu však dovolatel nijak nerozporuje, stejně jako důvody, pro které odvolací soud přistoupil k vydání kasačního rozhodnutí.
O nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se končí řízení [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2001, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 213
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 242
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud