Source: http://kraken.slv.cz/4Azs401/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:16:28+00:00

Document:
4Azs401/2005
è. j. 4 Azs 401/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. M. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 55 Az 236/2004-15,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2499/VL-20-05-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly problémy se soukromými osobami kvùli finanèním dluhùm rodièù a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. Na základì údajù sdìlených ¾alobkyní nezjistil ¾alovaný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování. vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného o zamítnutí jejího azylu v Èeské republice. Prosila o opìtovné prozkoumání její ¾ádosti o azyl a konstatovala, ¾e se nemù¾e vrátit do Vietnamu z dùvodù, které uvedla pøed úøedníky ¾alovaného. ®alobkynì ¾ádala o prozkoumání a vyhovìní její ¾ádosti o azyl v Èeské republice.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 7. 2005, è. j. 55 Az 236/2004-15, návrh ¾alobkynì ze dne 26. 10. 2004 odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 26. 10. 2004 postrádá zcela nejen základní nále¾itosti podání podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobkynì omezila jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Uvedené vady brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného usnesení v mezích vytèených ¾alobních bodù a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo» odstraòovat vady ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tìmto skuteènostem krajský soud podání ¾alobkynì ze dne 26. 10. 2004 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a pøislíbila bli¾¹í zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti do 14 dnù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 8. 2005, è. j. 55 Az 236/2004-27, vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvy.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2005 stì¾ovatelka namítala, ¾e její podání, kterým se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, mìlo nále¾itosti podání podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale i nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Skutkové dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou souèástí její ¾ádosti o udìlení azylu a spisového materiálu, který se k této ¾ádosti vztahuje. Podle názoru stì¾ovatelky splòuje její podání podmínky pro to, aby soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky vykazuje vady, mìl podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit jí k tomu lhùtu. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která podporuje postup uplatnìný krajským soudem, a konstatoval, ¾e z návrhu stì¾ovatelky nebylo patrné, proti èemu její podání smìøuje, tedy z jakého zákonného dùvodu se stì¾ovatelka dovolává spravedlnosti. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nosti podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení krajského soudu neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 26. 10. 2004 oznaèené jako odvolání neobsahuje nále¾itosti ¾aloby vy¾adované ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku.
V podání stì¾ovatelky oznaèeném jako odvolání není oznaèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného, které rovnì¾ není k tomuto podání pøilo¾eno, jak pøedpokládá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podání stì¾ovatelky neobsahuje návrh výroku rozsudku a neuvádí, které výroky stì¾ovatelka napadá, ani z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby krajský soud za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby ¾aloby na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Je proto zøejmé, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 26. 10. 2004 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a nesplòuje nále¾itosti ¾aloby. Námitku stì¾ovatelky, ¾e její podání splòuje podmínky pro to, aby soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006).
Po¾adavky na obsah ¾aloby formulované v citovaném judikátu se nepochybnì vztahují i na pøípad stì¾ovatelky, a proto neobstojí její kasaèní námitka, ¾e skutkové dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou souèástí její ¾ádosti o udìlení azylu a spisového materiálu, který se k této ¾ádosti vztahuje.
Pøi posuzování zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
V posuzované vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatelka tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnila. Z ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. pøitom vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, nebo» v opaèném pøípadì by krajský soud nemohl napadené výroky rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù a neomezený pøezkum správních rozhodnutí by odporoval smyslu soudního øádu správního, jak byl koncipován zákonodárci a vylo¾en ve vý¹e citovaných rozhodnutích soudù.
Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podání, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Uvedené závìry vychází z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou reprezentuje pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 37
 § 71
 § 72
 soud 
 § 46
 § 107
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud