Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:11:24+00:00

Document:
6As46/2013
6 As 46/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Jm. G., b) J. G., zastoupených Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 2649, 440 01 Louny, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, 111 21 Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. srpna 2012, è. j. S-MHMP 946179/2012/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. února 2013, è. j. 6 A 165/2012-23,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) s e z a s t a v u j e . II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) s e z a m í t á . III. ®alobkynì a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a). V. ®alobce b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. VI. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b).
[1] Pøípisem ze dne 22. února 2012 oznámil Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební (dále jen stavební úøad ), zahájení øízení z moci úøední o odstranìní stavby-zmìna stavby rodinného domu v sousedství ¾alobcù v P., spoèívající v pøístavbì a nástavbì související se zøízením obytných místností v podkroví, postavené v rozporu s dodateèným povolením è. j. P4/69179/09/OST/VAS/300 ze dne 2. èervna 2009 (dále jen stavba )-podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. prosince 2012. Usnesením è. j. P4/037296/12/OST/LAXA ze dne 19. dubna 2012 bylo stavebním úøadem podle § 64 odst. 1 písm. e) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøeru¹eno øízení o odstranìní stavby do pravomocného rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení této stavby v øízení dle § 129 odst. 3 zákona è. 182/2006 Sb.
[2] Proti shora uvedenému usnesení podali ¾alobci odvolání ze dne 9. kvìtna 2012, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. srpna 2012, è. j. S-MHMP 946179/2012/OST/Ca, zamítnuto a usnesení stavebního úøadu potvrzeno.
[3] Citované rozhodnutí ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) napadli ¾alobci ¾alobou ze dne 26. øíjna 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu usnesením è. j. 6 A 165/2012-23 ze dne 27. února 2013 odmítl s odùvodnìním, ¾e usnesení o pøeru¹ení øízení je vylouèeno ze soudního pøezkoumání ve správním soudnictví dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Proti usnesení mìstského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost ze dne 27. bøezna 2013 z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas s právním názorem mìstského soudu; podle nich rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nemá povahu rozhodnutí správního orgánu, kterým se pouze upravuje vedení øízení, proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o vylouèení napadeného rozhodnutí ze správního pøezkumu.
[5] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. dubna 2013 stì¾ovatelé rozvedli argumentaci týkající se nesouhlasu s právním závìrem mìstského soudu. Odkázali na § 129 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, který stanoví, ¾e zahájené øízení o odstranìní stavby je mo¾né pøeru¹it, jestli¾e stavebník nebo vlastník u staveb specifikovaných v § 129 odst. 2 stavebního zákona po¾ádá o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Dle názoru stì¾ovatelù usnesení o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby tak ve svém dùsledku zakládá konkrétní právo stavebníkù neodstranit pøedmìtnou stavbu, èím¾ dochází k újmì stì¾ovatelù spoèívající v omezení a ohro¾ení práv jako¾to vlastníkù sousední nemovitosti, zejména práva vlastnického. Dle názoru stì¾ovatelù napadené rozhodnutí bylo vydáno za situace, kdy nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, nebo» uvedená ¾ádost neobsahovala podklady ve stejném rozsahu jako ¾ádost o stavební povolení, jak vy¾aduje § 129 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. prosince 2012.
[6] Ke kasaèní stí¾nosti a jejímu doplnìní se ¾alovaný vyjádøil pøípisem ze dne 17. èervna 2013 tak, ¾e v celém rozsahu odkázal na napadené rozhodnutí mìstského soudu.
II. Zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a).
[7] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù ze dne 27. bøezna 2013 nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè.
[8] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je tøeba pova¾ovat za samostatný úkon ka¾dého z nich. Ka¾dý z úèastníkù, kteøí podali spoleènou kasaèní stí¾nost, je proto povinen zaplatit soudní poplatek zvlá¹», nebo» ka¾dý z nich vystupuje v øízení samostatnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 1 As 74/2011-251 z 10. srpna 2011, publikovaný pod è. 2410/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
[9] Pøi podání kasaèní stí¾nosti ¾ádný ze stì¾ovatelù soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením è. j.-6 ze dne 2. dubna 2013 vyzval výrokem I. stì¾ovatelku a) Jm. G., aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek podle zákona o soudních poplatcích za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Výrokem II. vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele b) J. G., aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek podle zákona o soudních poplatcích za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Stì¾ovatelé byli v usnesení pouèeni o zpùsobech platby. Byli té¾ pouèeni o tom, ¾e stì¾ovatelé mohou ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù a ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù a ¾e lze-jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody-úèastníkovi pøiznat osvobození od soudních poplatkù zcela. Stì¾ovatelé byli koneènì pouèeni o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[10] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[11] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo právnímu zástupci stì¾ovatelù doruèeno v pátek 12. dubna 2013, lhùta dvou týdnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v pátek 26. dubna 2013. Do dne uplynutí této lhùty v¹ak uhradil soudní poplatek pouze stì¾ovatel b) J. G. z úètu vedeného na jméno stì¾ovatele b) a s poznámkou soudni poplatek G. . Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a) Jm. G.
[12] Dle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. lze øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který v § 9 odst. 1 in fine stanoví, ¾e pokud stì¾ovatel neuhradí soudní poplatek ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu, soud øízení zastaví. V daném pøípadì jsou ve vztahu ke stì¾ovatelce a) splnìny podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích, a proto Nejvy¹¹í správní soud výrokem I tohoto rozsudku zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a).
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) (dále jen kasaèní stí¾nost ) jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[14] Podstatu stí¾nostních námitek tvoøí nesouhlas s názorem mìstského soudu, nebo» napadené rozhodnutí dle stì¾ovatele ve svém dùsledku zakládá právo neodstranit pøedmìtnou stavbu, èím¾ dochází k pøímému zásahu do jeho práv. Z tohoto dùvodu by mìlo být pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[15] S tímto východiskem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøipomíná, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnou kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti takového rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. dubna 2005 è. j. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. prosince 2005 è. j. 6 As 4/2004-53).
[17] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se napø. o kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. c) s. ø. s., kdy ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Aèkoliv soudní øád správní ani správní øád tento pojem blí¾e nespecifikují, soudní praxe se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která zakládají hmotné právo, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. èervence 1999 sp. zn. 5 A 48/99, publikované ve sbírce Soudní judikatura pod è. 664/2000). Tyto úkony tedy nadále nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva ani hmotnìprávní povinnosti, pouze se jimi upravuje vedení správních øízení; nemají povahu meritorního rozhodnutí, tj. rozhodnutí ve vìci samé.
[18] V dané vìci jde o posouzení otázky, zda rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, èi zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu.
[19] Dle èl. II bodu 14 zákona è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony, se správní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. ledna 2013), dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, s výjimkou a) stavebních øízení neukonèených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nich¾ podle nové právní úpravy postaèí ohlá¹ení; na takové stavby se hledí jako na ohlá¹ené podle tohoto zákona, za ohlá¹ení se v tomto pøípadì pova¾uje ¾ádost o vydání stavebního povolení a za den ohlá¹ení den nabytí úèinnosti tohoto zákona, b) øízení o správním deliktu spáchaném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obvinìného pøíznivìj¹í.
[20] Øízení ve vìci odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, které se týká provedené zmìny stavby v rozporu s dodateèným povolením stavby, se tedy dokonèí podle právní úpravy úèinné do 31. prosince 2012. V následujícím výkladu proto bude odkazováno na stavební zákon v pøíslu¹ném èasovém znìní.
[21] Dle § 129 odst. 3 stavebního zákona: U stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
[22] Jak vyplývá ze shora uvedeného, nebyla práva stì¾ovatele, která vyplývají z hmotnìprávních pøedpisù, napadeným rozhodnutím nikterak dotèena, nebo» øízení o odstranìní stavby se napadeným rozhodnutím pouze pøeru¹uje. Dùvodem pøeru¹ení øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona je pøeká¾ka, která brání vydání meritorního rozhodnutí o odstranìní stavby, a to podaná ¾ádost a jí zahájené øízení o dodateèné stavební povolení této zmìny (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. ledna 2010 è. j. 1 Ans 9/2009-87).
[23] Po pøeru¹ení øízení vede následnì stavební úøad øízení o dodateèném povolení (zmìny) stavby; v tomto øízení postupuje stavební úøad podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona. Stavební úøad je zpùsobilý zasáhnout do hmotných práv stì¾ovatele a¾ následným meritorním rozhodnutím o tom, ¾e se zmìna stavby dodateènì povoluje (nebo» a¾ právní mocí dodateèného povolení je realizováno stì¾ovatelem uvádìné právo stavebníkù neodstranit pøedmìtnou stavbu ) a nikoliv rozhodnutím o pøeru¹ení øízení, jak se domnívá stì¾ovatel. S ohledem na mo¾ný zásah do stì¾ovatelových hmotných veøejných subjektivních práv se stì¾ovatel, jako vlastník sousední stavby, daného øízení za úèelem ochrany svých práv úèastní (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 A 92/2010-26 ze dne 23. kvìtna 2012, publ. pod è. 2828/2013 Sb. NSS.). Ze stejných dùvodù podléhá meritorní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. dubna 2013 è. j. 1 As 186/2012-39). Právì v øízení o dodateèném povolení stavby je prostor pro uplatnìní stì¾ovatelem uvádìných námitek, které se týkaly (ne)dostateènosti pøedlo¾ených podkladù. Rozhodnutí o dodateèném povolení (zmìny) stavby rovnì¾ vede k tomu, ¾e stavební úøad øízení o odstranìní stavby (které bylo do právní moci rozhodnutí o povolení pøeru¹eno) zastaví (srov. § 129 odst. 3 stavebního zákona).
[24] Ze znìní § 129 odst. 3 stavebního zákona dále vyplývá, ¾e jestli¾e zmìna stavby dodateènì povolena nebude, bude pøíslu¹ný stavební úøad v øízení o odstranìní stavby pokraèovat a následnì odstranìní stavby rozhodnutím meritornì naøídí. To ostatnì vyplývá rovnì¾ z výroku napadeného rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, které trvá do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení vý¹e uvedené stavby v øízení vedeném podle § 129 odst. 3 stavebního zákona . O hmotných veøejných subjektivních právech je tedy stavebním úøadem následnì rozhodnuto a¾ v meritorním naøízení odstranìní stavby, které je proto rovnì¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[25] Rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení je tak (pouze) rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení a jako takové toto rozhodnutí ve správním soudnictví pøezkoumatelné není.
[26] Uvedenému právnímu názoru ostatnì odpovídá i konstantní a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které se rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba proti tomuto rozhodnutí je proto dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a musí být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta (viz napø. rozsudek ze dne 30. dubna 2008 è. j. 3 As 64/2007-62, dále rozsudek 30. ledna 2009 è. j. 4 As 48/2008-23, rozsudek ze dne 16. èervence 2009 è. j. 1 As 48/2009-54 èi rozsudek ze dne 26. srpna 2010 è. j. 1 As 52/2010-61).
[27] Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jestli¾e ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou na základì § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel b) nebyl v øízení úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který úspì¹ný byl, nevznikly v øízení náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) bylo zastaveno. Soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 60 odst. 3 vìty první, podle ní¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno, ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 129
 § 64
 § 129
 soud 
 § 70
 § 103
 § 129
 § 129
 § 129
 § 4
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
in fine
 soud 
 § 9
in fine
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 65
 § 129
 § 129
 § 111
 § 129
 § 111
 § 129
 § 129
 § 129
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120