Source: http://kraken.slv.cz/Nao37/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:36:40+00:00

Document:
Nao37/2013
Nao 37/2013-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Ch., proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem v Praze 1, Ovocný Trh 560/5, o ¾alobì proti rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 9. 10. 2009, è.j. Stud/V¹e/1521, ze dne 9. 10. 2009, è.j. Stud/V¹e/1522, ze dne 11. 2. 2010, è.j. Stud/V¹e/272 a proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 29. 3. 2010, è.j. 1488/10/III/Ká/©ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 14/2013, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karlu ©imkovi,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 14/2013.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v podání datovaném a takté¾ doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 6. 2013 uplatnil námitku podjatosti vùèi soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karlu ©imkovi, soudci 7. senátu, který má na základì rozvrhu práce projednat a rozhodnout vìc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 7 As 14/2013.
Námitku podjatosti stì¾ovatel odùvodòuje tím, ¾e se dne 9. 6. 2013 z veøejnì dostupného informaèního systému ¾alované dozvìdìl, ¾e soudce JUDr. PhDr. Karel ©imka, LL.M., Ph.D. je externím pracovníkem ¾alované, konkrétnì Katedry správního práva a správní vìdy na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze. Z té¾e databáze se stì¾ovatel souèasnì dozvìdìl, ¾e jmenovaný soudce v nedávné minulosti pro ¾alovanou vypracovával oponentní posudky k disertaèním pracím. Z vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e soudce pro ¾alovanou pracuje v pozici zamìstnance v pracovním pomìru. Vztah ¾alované jako zamìstnavatele a soudce jako zamìstnance je podle stì¾ovatele pravdìpodobnì pracovnìprávním vztahem v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 zákoníku práce, který takový vztah definuje tak, ¾e závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. Podle stì¾ovatele z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka je dle své pracovní smlouvy zavázán k výkonu závislé práce dle pokynù ¾alované jako zamìstnavatele, za kterou od ¾alované pobírá mzdu. S ohledem na vý¹e uvedené je podle stì¾ovatele u soudce JUDr. Karla ©imky dán dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti k projednávané kasaèní stí¾nosti pro jeho pomìr k ¾alované.
Vìc byla v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka se k námitce podjatosti vyjádøil tak, ¾e pro právnickou fakultu Univerzity Karlovy skuteènì jako obèasný externí spolupracovník vypracovává posudky k disertaèním pracím v oboru správního práva a zasedá v komisích pro obhajoby tìchto prací. Doposud, dle svého vyjádøení, zpracovával ètyøi nebo pìt takových posudkù, a to bìhem nìkolika minulých let. ®ádné dal¹í vztahy s Univerzitou Karlovou v souèasné dobì nemá, v minulosti absolvoval její fakultu sociálních vìd.
Po subjektivní stránce se JUDr. Karel ©imka podjatý necítí, nebo» ke Karlovì Univerzitì jej fakticky nevá¾e ¾ádný významný vztah. Vý¹e uvedené vztahy za významné nepova¾uje. V rámci pedagogické èinnosti hraje Univerzita Karlova dle vyjádøení soudce zcela okrajovou roli, soudce je dlouhá léta na èásteèný úvazek zamìstnancem Západoèeské univerzity, pravidelnì pøedná¹í na vysoké ¹kole CEVRO Institut a sporadicky (1-2x roènì) na Palackého Univerzitì v Olomouci. Roky se pohybuje jako externista v právnické a politologické akademické komunitì, ov¹em k dal¹ím oblastem akademického svìta (napø. oblast pøírodních vìd) prakticky ¾ádný vztah nemá.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., tak pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti.
V projednávané vìci je z podání stì¾ovatele zøejmé, ¾e dovozuje podjatost soudce Nejvy¹¹ího správního soudu z dùvodu vztahu k ¾alované, spoèívajícím v tvrzeném pracovním pomìru soudce k ¾alované. Jiný dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud mohl o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnout, stì¾ovatel neuvádí.
Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce v daném pøípadì, objektivní pokraèování naproti tomu svìdèí o tom, zda soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti. Subjektivní náhled soudce, vyplývající z jeho vyjádøení, svìdèí o tom, ¾e se za podjatého v souzené vìci nepova¾uje.
Pøi posuzování námitky podjatosti z hlediska objektivního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, pokud je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat. Uvádìná obèasná externí spolupráce, spoèívající ve vypracování ètyø nebo pìti posudkù k disertaèním pracím v oboru správního práva bìhem nìkolika minulých let a zasedání v komisích pro obhajoby tìchto prací, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vztah soudce k úèastníku øízení dosahující povahy a intenzity vyvolávající oprávnìné pochybnosti o nepodjatosti soudce v konkrétní vìci.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e vznesenou námitku podjatosti soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karla ©imky neshledal dùvodnou.

References: soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud