Source: http://kraken.slv.cz/3Azs262/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:33:19+00:00

Document:
3Azs262/2005
è. j. 3 Azs 262/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A. I. Y., zastoupený JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 131/2004-56, ze dne 11. 4. 2005,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2077/VL-20-04-BZ-2004, ze dne 21. 6. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Dle názoru krajského soudu si ¾alovaný opatøil pro své rozhodnutí dostateèné podklady a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno seznámit se se v¹emi podklady rozhodnutí, jako¾ i navrhnout doplnìní dokazování. Odùvodnìní správního rozhodnutí shledal krajský soud pøesvìdèivým, ani¾ by podle nìj cokoli naznaèovalo, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì. Stì¾ovatel opustil vlast pro ekonomické a osobní potí¾e poté, co nebyl schopen splácet vysokou pùjèku, kterou si sjednal za podmínek, o nich¾ pøedem vìdìl, ¾e je není schopen dodr¾et. Neuvedl,
¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù vypoètených v ut. § 12 zákona o azylu. Ze strany mezinárodního spoleèenství v¹ak mù¾e být jednotlivci poskytnuta ochrana pouze tehdy, není-li ochrana poskytnutá ze strany zemì státní pøíslu¹nosti dostateèná nebo není-li poskytnuta vùbec. Tak tomu ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nebylo. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Ostravì v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud dle jeho názoru nesprávnì posoudil jeho vìc po právní stránce, nebo» Bulharsko nesplòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu zákona o azylu. Nedovede toti¾ zajistit svým obèanùm pocit bezpeèí a ekonomickou jistotu. Státní mocí nebyla vùèi stì¾ovateli dodr¾ována lidská práva a azyl by mu proto mìl být poskytnut. Stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» návrat do zemì pùvodu by pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 17. 6. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost trpí vadou podání spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli. Jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla dle jeho názoru vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro neodstranìnou vadu podání, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dle ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 6. 2004 pøicestoval stì¾ovatel na území ÈR v roce 2000, nebo» v Bulharsku nemìl práci a nemìl z èeho ¾ít. Jeho rodièe byli nemocní. Chtìl jim pomoci, a vypùjèil si proto od známého 10 000 dolarù s tím, ¾e peníze do mìsíce vrátí i s úrokem ve vý¹i 1000 dolarù. Èást penìz nechal rodièùm a se zbytkem utekl do ÈR, aby jej vìøitel nezabil, proto¾e nebyl schopen vrátit peníze vèas. Do ÈR pøicestoval na fale¹ný pas, dne 22. 5. 2003 byl zadr¾en policií a byla na nìj uvalena vazba. Byl odsouzen na 10 mìsícù; propu¹tìn dne 22. 5. 2004. Do Bulharska se vrátit nemù¾e, nebo» se obává, ¾e ho vìøitel zabije. V ÈR si chce najít práci, splácet dluh a pak se v klidu vrátit do Bulharska. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty dne 14. 6. 2004 na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce bulharském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde stì¾ovatel uvedl, ¾e jiné potí¾e ne¾ ekonomické v Bulharsku nemìl, problémy se státními orgány rovnì¾ ne. Pracovní vízum si nevyøídil, proto¾e nemá svùj pas a pro pobyt v ÈR tudí¾ nemá doklady.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, není absence údaje o dni doruèení rozsudku stì¾ovateli bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, www. nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e tato není dùvodná.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Bezpeènou zemí pùvodu se podle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona rozumí stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12, který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, resp. který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv.
Z materiálu oddìlení zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra-Hodnocení Bulharské republiky jako bezpeèné zemì pùvodu k lednu 2004 vyplývá, ¾e Bulharsko splòuje v¹echny vý¹e uvedené podmínky ust. § 2 odst. 1 zákona o azylu pro to, aby jej bylo lze posoudit jako bezpeènou zemi pùvodu. Relevantní èásti tohoto materiálu pak citoval v odùvodnìní svého rozhodnutí jak soud, tak i ¾alovaný. Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by v konkrétním stì¾ovatelovì pøípadì nebylo mo¾né Bulharsko za takovouto bezpeènou zemi pova¾ovat, nebo» jak sám uvádí, se státními orgány Bulharska problémy ¾ádné nemìl. Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e státní mocí nebyla vùèi nìmu dodr¾ována lidská práva, nebo» Bulharsko nedovede zajistit svým obèanùm pocit bezpeèí a ekonomickou jistotu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e s problémy zaji¹tìní práva na práci se potýkají v podstatì v¹echny evropské zemì, èlenské státy Evropské unie nevyjímaje, a tuto neschopnost tudí¾ jistì nelze podøadit zákonnému pojmu pronásledování podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, www.nssoud.cz; shodnì pak napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, pøíp. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65). Stì¾ovatel navíc plánovitì opustil zemi pùvodu døíve, ne¾ jej vìøitel stihl o splacení dluhu po¾ádat. Není proto zøejmé ani zda, resp. jakým zpùsobem by na nìm byl býval dluh vymáhán, resp. zda by stì¾ovatel vùbec nìjaké problémy mìl.
Za nikoli nepodstatnou pak Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s Krajským soudem v Ostravì, pova¾uje tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel sjednal pøedmìtnou pùjèku pøi vìdomí vlastní neschopnosti dluh splácet. Takové jednání naplòuje napø. v právním øádu ÈR znaky skutkové podstaty podvodu podle ust. § 250 trestního zákona. Domáhání se splacení dluhu ze strany vìøitele (jako¾ i pøípadný postih ze strany státních orgánù) by tak byly zcela legitimní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. èervence 2006
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 12
 § 2
 § 2
 § 91
 § 250
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120