Source: http://britskelisty.cz/9811/19981124a.html
Timestamp: 2017-03-28 23:35:14+00:00

Document:
Jak to tedy je s údajnou nabídkou výzkumného veterinářského ústavu v Brně prodávat do světa smrtící bakterie botulinum? Britské listy hovořily v pondělí s členem investigativního týmu Insight týdeníku Sunday Times v Londýně Davidem Leppardem. Svědčil o tom, že tým Insight má jednak nahrávku telefonního rozhovoru s výzkumným veterinářským ústavem v Brně, podle něhož je ústav zájemcům ochoten poskytnout bakterie botulinum, a pak má list Sunday Times ještě z brněnského veterinářského ústavu potvrzující fax, písemně opakující tuto nabídku. Ani ve faxu, ani v telefonickém rozhovoru není podle reportéra Sunday Times varování, že kupující musí mít na bakterie botulinum vývozní licenci. O vývozní licenci prý začal výzkumný ústav v Brně hovořit podle britského reportéra teprve tehdy, když se pracovníci Sunday Times v pátek 20. listopadu s ústavem znovu spojili a informovali ho, že nešlo o skutečné nákupčí bakterií botulinum, ale o reportéry britského listu, kteří budou o nabídce psát. Tehdy prý začali pracovníci brněnského ústavu hovořit o jazykovém nedorozumění a také o tom, že prý záměrně chtěli nabídku zdánlivě plnit, aby případné teroristy nepoplašili a mohli o nich uvědomit bezpečnostní složky. Ve zprávě ČTK k této záležitosti je citován ředitel Hruška, že "záležitost jsem chtěl dnes ráno (tj, v pondělí) předat BIS". Není to však trochu s křížkem po funuse? Chtěl Karel Hruška teprve v pondělí o věci informovat BIS, poté, co už v pátek ústavu britští novináři sdělili, že předtím vyjádřili zájem o koupi bakterií botulinum oni a nikoliv překupníci pro Maroko? Proč ředitel Hruška neinformoval BIS už hned tehdy, kdy byl z jeho ústavu "marockým překupníkům" poslán fax, potvrzující jim ochotu ústavu poskytnout bakterie botulinum? Možná že by mohli čeští novináři od Sunday Times získat kopii onoho faxu z Brna. Telefon Davida Lepparda zájemcům sdělím. - Ve včerejším vydání Britských listů, které informují o článku Sunday Times k této problematice, se k ní vyjadřuje i ředitel brněnského veterinárního ústavu Karel Hruška a konstatuje, že jeho ústav zájemce botulinum o nutnosti vývozní licence prý uvědomil. - Britský reportér David Leppard k případu dodává, že ani tak nejde o českou vývozní licenci, kterou dokáže každá teroristická organizace velmi dobře zfalšovat, takže to v ČR nepoznají, ale o to, že mezinárodní obchod se smrtonosnými zárodky podléhá jen velmi minimální kontrole. (Reportér Leppard působil velmi seriózním dojmem.) V brněnském výzkumném ústavu se podle článku v Sunday Times podle něho prostě nezajímali, kam přesně mají zárodky botulinu jít. Nezpochybňoval však serióznost brněnského ústavu. Poukázal ale na to, že takto mohou být na mnoha místech světa vyráběny biologické zbraně, aniž se nadějeme. Na příliš liberální situaci v oblasti mezinárodního obchodu s choroboplodnými zárodky upozornili list Sunday Times britští vládní odborníci. Předsedové české a slovenské vlády Miloš Zeman a
Mikuláš Dzurinda se v Bratislavě dohodli na obnovení činnosti komise pro vypořádání majetku po bývalé federaci. Komise pod vedením vicepremiérů Pavla Mertlíka a Ivana Mikloše má přijmout přijatelná řešení do jednoho roku. Slovenská i česká vláda se také dohodly, že se zlepší fungování celní unie mezi ČR a SR. bude se také obnovovat spolupráce mezi ČR, SR, Polskem a Maďarskem. Český ministr zahraničí Jan Kavan podpořil úsilí slovenské vlády přiblížit se členství v Severoatlantické alianci, Evropské unii a Organizaci pro hospodářskou spolupráci a
rozvoj, i slovenskou kandidaturu na místo nestálého člena Rady bezpečnosti OSN v letech
2000-2001. Kavan jednal v Bratislavě se slovenským ministrem zahraničních věcí Eduardem Kukanem v Bratislavě. Kavan se nedomnívá, že budou muset mít Slováci k cestám do ČR víza, i když toto nebezpečí výhledově hrozí, protože něco takového bude časem vyžadovat Evropská unie. Kavan však zřejmě doufá, že je to dlouhodobá věc a že se do té doby podaří dostat Slovensko mezi adepty časného vstupu do EU. Kavan opakoval v této věci totéž, co říkal v říjnu v Londýně: "Neumím si
představit hranici schengenského typu na česko- slovenské hranici," uvedl. Upozornil, že se
neví, kdo v roce 2003 bude nejlépe připraven na vstup do EU, takže nevidí důvod uskutečňovat
změny na hranici. Česká vláda podle Kavana vyřeší do roka otázku dvojího občanství pro Čechy žijící na Slovensku a pro Slováky v ČR, o Češích v Americe zjevně Kavan nemluvil. Téměř tři pětiny občanů podporují vstup České republiky do
Evropské unie, opačný názor zastává pětina lidí. Více než 20 procent obyvatel problém vstupu
ČR do EU nedokázal posoudit.
Čeští novináři.Vazeny pane Culiku, obracim se na vas jako na bojovnika za kvalitu ceskych medii :-) píše Jan Boháč a pokračuje: Predpokladam, ze peclive sledujete cesky tisk a televizi. Je proto
mozne, ze vam neunikla ani marginalni zprava ctk, ktere se objevila v
prvy den komunalnich voleb v mnoha denicich a kterou, pokud vim,
"zpracovaly" i CT1, Nova a Prima. Jedna se o "Ovlivneni voleb Prazaky v
Krompachu", male obci v Luzickych horach. Pokud jste tuto kauzu zaregistroval, zajimal by me vas nazor na
publikovani takove jednostranne zpravy v prvy den voleb, po skonceni
volebni kampane. - Ano, to bylo evidentní porušení volebního zákona, napsal k tomu Tomáš Pecina. Oprava. Ve včerejším příspěvku JČ o nedávných článcích v MFD a v Reflexu o České televizi bylo několikrát zaměněno křestní jméno reportérky MFD Jany Ciglerové za jméno "Ivana". Šlo o technickou chybu, která se stala nedopatřením a byla mezitím napravena. Janě Ciglerové se omlouváme.
Když si lidé stěžují, funguje demokracie...
Protest je zásadní zlom v rozvoji občanské společnosti v ČR
To, jak často kritizují čeští intelektuálové a zahraniční
pozorovatelé Českou
republiku pro její slabě vyvinutou občanskou společnost, vyvolává
rozpaky. Nedávný
protest proti cenovému vyděračství SPT Telecom ale dokládá, že podobná
kritika už
neobstojí. Kdykoli takovou kritiku české společnosti slyším,
říkám si, co všichni
moji čeští přátelé vlastně ve všech těch skautských oddílech,
sportovních klubech,
hudebních skupinách a postgraduálních kursech dělají. Vždycky jsem se
domníval, že právě takovéto malé organizace zformovaly základy občanské
společnosti v mé
domovské zemi, ve Spojených státech. Kritikové poukazují na to, že
tyto malé skupiny
sice vyplňují prostor mezi rodinou a státem, ale jsou nepolitické.
Ačkoli jsou vítaným
náznakem, tak to podle nich ještě neznamená, že v České republice
existuje silná
občanská společnost. Chybějící ingrediencí je moc občanů, kteří mají mít na společnost jako
celek skutečný vliv.
Antimonopolní lidový protest proti zvýšení
místní hovory je první krok ke změně. Za několik dní bylo shromážděno přes 100 000
podpisů. Politické strany a čelní politikové si záležitosti
povšimli a vyjádřili jí
podporu. Při veřejných protestech v Brně a Praze se sešly tisíce
nespokojených voličů.
Bojkotu Telecomu se zúčastnilo mnoho dalších lidí po celé zemi.
byla rychlá a velmi působivá, zvláště zvážíme-li, že uživatelé
internetu mají tendenci být
tak trochu anarchisty a individualisty. Informace o protestu se
po internetu rozšířily
během okamžiku. Domácí i zahraniční média byla informována o
nejnovějším vývoji, na
webové stránce organizátorů protestu se objevila řada článků. Tak se
jakoby odnikud v
této zemi s údajně nedostatečně vyvinutou občanskou společností - a
skoro zázrakem
objevili tiskoví mluvčí, organizátoři protestů a další dobrovolníci.
Během jednoho týdne
až deseti dnů připravili a uskutečnili rozsáhlou, relativně dobře
zkoordinovanou
občanskou akci na několika různých frontách. Vůdčí internetové
osobnosti splnily svou
roli a ze strany Telecomu byly rychle uznány jako přirození zástupci
občanů. Lidé se zorganizovali a politici si toho překvapivě povšimli.
Dokonce i sociální
demokraté, kteří se zprvu v otázkách moci a významu internetu chovali
stejně přezíravě
jako Václav Klaus, protest podpořili. A ejhle - v mladé České republice
demokracii: 1) lidé si stěžují; 2) političtí vůdci naslouchají a 3) věci se mění. Příliš oslavovat by bylo pochopitelně předčasné: tento scénář o třech dějstvích
zůstává stále
ještě částečně nenaplněn, neboť dosud se uskutečnil pouze první a druhý bod.
Avšak pokud rozhovory organizátorů protestů s představiteli SPT Telecom dopadnou
dobře a jestliže
politická podpora vydrží i po senátních volbách, brzy dojde i na třetí
dějství. Je to
vítězství občanské angažovanosti a demokracie. Nezáleží na tom, že
telefonními účty není zrovna nejvýznamnější. V této chvíli jde právě o malé
problémy. Není příliš důležité, že politici v období před volbami pouze skočili na
rozjetý vlak.
Toto ale politikové mají dělat - poslouchat, co si přejí občané. Občanů se nikdo neptal ani na to, má-li být rozdělena jejich vlastní země a tak není divu, že
se cítili dlouho tak
bezmocní a neschopní působit na společnost okolo sebe. Česká republika
disponuje příkladnou, mírumilovnou a funkční mocí lidu , která jí
scházela v prvních
letech její existence. Když ale začal hrozit útok na peněženky a po
ruce byly moderní
informační technologie, předchozí otupělost se začala vytrácet.
Vyšlo v pondělí v deníku Lidové noviny. (Mírně jazykově upraveno.) Mnohahodinové mezikontinentální lety v minimálním prostoru sedadel v druhé třídě ohrožují cestující trombózami a smrtí
Jak je to s nabýváním a pozbýváním českého občanství
tak jsem konečně vyšťáral na Internetu zákon o nabývání a pozbývání
státního občanství ČR a některé věci, které mě při tom napadly, jsem sepsal
- viz text níže.
Domnívám se, že s dvojím občanstvím se stejně bude muset něco udělat. Když
se to tak vezme, je státní občanství vlastně povolením k trvalému pobytu
obohaceným o právo volit a pár dalších výhod a povinností. Z tohoto
hlediska je udělení občanství jakýmsi oficiálním uznáním, že dotyčný je po
x letech schopen samostatné existence v daném státu.
Protože není důvod, proč by někdo neměl mít schopnost zvládnout život ve
více společnostech, není rovněž důvod, proč by nemohl mít víc bumážek,
které to potvrzují. Problém ovšem je, jak s těmi právy a povinnostmi. Kdo
žije v Kanadě, nemůže být plnohodnotným občanem třeba na Islandu a naopak. Těžko si představit někoho, kdo by chtěl sloužit několik let v několika
armádách, protože k tomu má několik občanství. Stejně tak je těžko
představitelné, že by jednotlivé státy nechaly mnohodomovské jedince pobrat
výdobytky a přesunout se jinam. Tento problém se dá celkem jednoduše vyřešit čekací dobou. Občan, držící
občanství dvou zemí, by byl, při přestěhování z jedné země do druhé, v
jakési karanténě - jinými slovy měl by pouze práva člověka s trvalým
povolením k pobytu. Po uplynutí určité doby by měl automaticky stejná
práva i povinnosti jako každý jiný státní občan. Nejde o žádnou převratnou
novinku, tato čekací doba platí v Kanadě například v místních volbách.
Pokus o analýzu zákona o nabývání a pozbývání státního občanství ČR
Motto: Selže-li všechno ostatní, přečtěte si návod.
Tuto poučku zná prakticky každý, kdo někdy vybalil přístroj se šňůrou,
vypínačem a příslušným počtem ovládacích knoflíků, čili gombíků. Podle
zdravého rozumu zasunete zástrčku do zásuvky, cvaknete vypínačem - a nic,
nebo skoro nic. Tak začnete, mačkat na ty gombíky, protože od toho tam
přece jsou. Tato hra pokračuje tak dlouho, než usoudíte, že v tom musí
být ještě něco jiného a vytáhnete z krabice návod, v němž je všechno černé
na bílém.
Zkušenost s přečtením návodu lze s úspěchem uplatnit i v diskusi o státním
občanství České republiky: Až selže vše ostatní, přečtěte si Zákon České
národní rady č.40/1993 Sbírky ze dne 29. prosince 1992 o nabývání a
pozbývání státního
občanství České republiky. Nabízím procházku tímto zákonem a jeho laickou interpretaci. Nejde mi o
víc, než navnadit čtenáře, aby si zákon přečetli celý a snad i vyprovokovat
nějakého právníka k tomu, aby moje případné bludy vyvrátil.
Ačkoli řeč bude o celém zákonu, považuji za potřebné zdůraznit, že z
hlediska Čechoameričanů, kteří se domáhají státního občanství České
republiky, je Část první (Nabývání státního občanství) důležitější než Část
druhá (Pozbývání státního občanství).
Upozorňuji ještě, že není-li uvedeno jinak, jsou pro úsporu místa použita
označení "ústava", "občan ČR", "občanství" a "zákon" místo "Ústava České
republiky z roku 1992", "státní občan České republiky", "státní občanství
republiky" a "Zákon 40/1993 Sbírky".
A nyní k věci. Ústava Článkem 12 (1) určuje, že: "Nabývání a pozbývání
občanství České republiky stanoví zákon". V galimatyáši diskuse o dvojím občanství zapadá skutečnost, že podle
zákona nesmí mít občan ČR (nejméně) od roku 1993 občanství jiného státu. Zákon totiž v Paragrafu 13 říká, že se občanství pozbývá (cituji):
"(a) propuštěním ze státního svazku České republiky (§ 14 a 15)
(b) prohlášením (§ 16)
(c) nabytím cizího státního občanství (§ 17) s výjimkou případů, kdy k
nabytí cizího státního občanství dojde v souvislosti s uzavřením
manželství nebo narozením dítěte."
Paragraf 17 určuje, že (cituji): "Státní občan České republiky pozbývá státní občanství České republiky
narozením."
Na rozdíl od Jaroslava Teplého, který považuje § 17 za protiústavní ,
protože odporuje Článku 12(2) ústavy (viz a href="http://www.britskelisty.cz/9811/19981117n.html#13">BL, 17.11. 1998) se domnívám, že
§ 17 v rozporu s ústavou není. Článek 12 (2) ústavy zní takto: "Nikdo
nemůže být proti své vůli zbaven státního občanství". Logika mého argumentu je jednoduchá. Každý zákon, jako projev kolektivní
vůle lidu, je od okamžiku přijetí nadřazen nad vůli jednotlivce. Jinak by
žádná demokratická společnost nemohla fungovat. Zákon 40/1993 Sbírky nedává
státním orgánům žádnou možnost odejmout občanství proti jeho vůli. Naopak
v § 14, 15 a 16 jsou uvedeny možnosti, jak může občan svoji vůli projevit.
Paragraf 17 zjevně považuje dobrovolné podepsání řady dokumentů,
související s nabytím občanství jiného státu, za dostatečný projev vůle
občana (nemít občanství ČR). Protože neznalost zákona neomlouvá zákon
předpokládá, že občan, který získal občanství jiného státu, měl vědět, že
takto projevenou vůlí přijde o původní občanství. Zákon ovšem může vytvořit zcela absurdní situaci. Řekněme, že manželský
pár, narozený v Čechách, dostal v roce 1991 povolení k přesídlení do Kanady
(má landed immigrant status). V roce 1993, tedy v době, kdy ještě nemohli
mít kanadské občanství, narodilo dítě. Po rodičích tedy státní občan ČR,
protože nikoli místo narození, ale státní občanství alespoň jednoho z
rodičů je podmínkou pro nabytí občanství narozením (§ 3). Podle místa
narození je zároveň Kanaďanem, což zákon připouští (§ 17). V okamžiku, kdy se rodiče tohoto dítěte rozhodnou získat občanství Kanady
(po třech započítatelných letech) a je jim vyhověno, vznikne kuriózní
Rodiče přicházejí o české státní občanství, přestože se v Čechách
narodili, zatím co jejich dítě si je může podržet, přestože se v Čechách
nenarodilo. Celý model můžeme dále obohatit. Třeba o vojenskou službu nebo dědictví. Tím, že otec dítěte přišel o státní občanství ČR přichází i o potěšení
služby v armádě (pokud úmyslně, je to možná trestný čin vyhýbání se
vojenské službě, ale za ten už zřejmě nemůže být jako cizinec potrestán). Jeho dítě, jde-li o syna, však tuto vidinu má před sebou, protože zdědilo
občanství po rodičích. Nebo dědictví. Rodiče, nyní cizí státní
příslušníci, patrně nemohou zdědit třeba kus pole, ale jejich dítě, které
o rodnou hroudu nemusí v životě nezakopnout, ano. Většinu lidí ovšem nezajímá, jak se dá o občanství přijít, ale naopak, jak
se dá získat. Možnosti nabývání občanství jsou vyjmenovány v Části první a
Části třetí Zákona 40/1993 Sbírky. Jelikož Část třetí ("Zvláštní ustanovení o státním občanství České
republiky v souvislosti se zánikem České a Slovenské Federativní
Republiky") neměla platit po 30. červnu 1994, můžeme ji valně pominout. Část první dává ojedinělou šanci fyzickým osobám pod 15 let, nalezeným
(zřejmě po předcházejícím pohození) na území České republiky. Podle § 5 je
taková osoba státním občanem České republiky, "pokud se neprokáže, že
nabyla narozením státní občanství jiného státu". Zákon ovšem uvádí v § 2 i další možnosti nabývání občanství (cituji):
"Státní občanství České republiky se nabývá a) narozením (§ 3)
b) osvojením (§ 3a)
c) určením otcovství (§ 4)
d) nalezením na území České republiky (§ 5)
e) prohlášením (§ 6)
f) udělením (§ 7 až 12)."
Protože písmena (a) až (d) se týkají osob nezletilých, zbývají pro dospělé
možnosti (e) a (f).
Nabývání občanství prohlášením upřesňuje § 6(1) (cituji): "Fyzická osoba, která byla k 31. prosinci 1992 státním občanem České a
Slovenské Federativní Republiky, ale neměla ani státní občanství České
republiky ani Slovenské republiky, si může zvolit státní občanství České
republiky prohlášením."
Paragraf 6, který není časově nijak omezen, implikuje zajímavou věc. Lidé, kteří nabyli občanství České a Slovenské Federativní Republiky v
rozporu se zákony platnými v letech 1990-92 (například zatajením
podstatných skutečností), nesplňovali podmínky paragrafu 6 a pokud přesto
občanství nabyli, mělo by být prohlášeno za neplatné. Poznámka: Takový postup je zjevně možný. Kanada například odejmula státní
občanství několika údajným válečným zločincům pod záminkou, že do žádosti o
povolení k imigraci do Kanady, které následně vedlo k nabytí kanadského
občanství neuvedlí, že byli těmi potenciálními zločinci. Pro jistotu
dodávám, že v žádném případě nekladu rovnítko mezi tento druh lidí a ty,
kteří se snaží získat české občanství.
Kapitolou samou o sobě je nabytí občanství udělením. Paragraf 7(1) stanoví
" Státní občanství lze na žádost udělit fyzické osobě, která splňuje
současně tyto podmínky"
a) má na území České republiky ke dni podání žádosti nepřetržitý trvalý
pobyt alespoň pět let,
b) prokáže, že byla propuštěna ze státního svazku cizího státu, nebo
která nabytím státního občanství České republiky pozbude dosavadní cizí
státní příslušnost, nejde-li o bezdomovce,
c) nebyla v posledních pěti letech pravomocně odsouzena pro úmyslný trestný
čin, d) prokáže znalost českého jazyka." Udělám zde malou odbočku ke článku Jiřiny Fuchsové (BL, 16.11. 1998) v němž
si stěžuje na to, že ji jakýsi pan Josef Froněk z Plzně celá léta odmítá
zaregistrovat k pobytu ve městě, kde se narodila, s poukazem, že nemá
Osvědčení o českém občanství. Jeden z nich si vymýšlí. Jelikož občanství
nelze nabýt (udělením) bez trvalého pobytu je zřejmé, že osvědčení o
občanství nemůže být pro povolení k trvalému pobytu požadováno a nemůže být
tudíž ani vedeno mezi doklady, které takové povolení vyžaduje. Nezjistit si
co a jak a nechat se několik let odbývat, je trestuhodné. Je zřejmé, že § 7(1) není pro kauzu Čechoameričanů příliš slibný. Leč
existují dvě výjimky. První se týká požadavku (a) na nepřetržitý pobyt.
Paragraf 11 vyjmenovává celkem sedm různých, na sobě nezávislých okolností
podle nichž může Ministerstvo vnitra prominout tuto čekací lidem, kteří
mají trvalé bydliště v ČR. Mezi nejvýznamnější patří narození na území
České republiky (§ 11(1) písm.a).
To je ovšem pořád málo, protože klíčová je podmínka § 7 (1) písm. b. Ministerstvo vnitra může tuto podmínku prominout podle § 11 (2): "Ministerstvo vnitra může dále prominout podmínku stanovenou v § 7 ods. 1 písm. b, má-li žadatel na území České republiky nepřetržitý trvalý pobyt
alespoň po dobu pěti let, pokud právní předpisy státu, jehož je žadatel
státním občanem, neumožňují propuštění ze státního svazku nebo pokud tento
stát odmítá vydat doklad opropuštění žadatele ze státního svazku." Poznámka: Není zcela jasné, zda lze pomocí § 11 (1) prominout minimální
délku trvalého pobytu zmíněnou v § 11(2). Z analýzy Zákona 40/1993 Sbírky vyplývá několik velmi zajímavých věcí:
1) Zákon nepřipouští dvojí občanství - kromě dvou explicitních (a,b) a dvou
implicitních výjimek (c,d):
Dvojí občanství může mít pouze ten, kdo k původnímu státnímu občanství
České republiky získal státní občanství jiného státu (a) narozením nebo (b) sňatkem nebo ten, (c) komu předpisy státu v němž je státním občanem, neumožňují propuštění ze státního svazku, nebo (d) tento stát odmítá vydat doklad o propuštění žadatele ze státního
2) Pokud existuje větší počet státních občanů České republiky, kteří mají
dvojí občanství, znamená to buď, že české úřady samy nedodržují zákon 40/1993 Sbírky, nebo velký počet žadatelů získal státní občanství
protizákonně na základě tvrzení, že nemůže z jiného státního svazku
vystoupit nebo takové potvrzení získat (obé se dá lehce ověřit dotazem na
příslušném velvyslanectví). Jelikož vystoupit ze svazku USA je nepochybně možné, nemají Čechoameričané
naději na získání státního občanství České republiky podle zákona 40/1993
Sbírky, ledaže se vzdají státního občanství Spojených států, nebo jim tamní
úřady odmítnou vydat příslušný doklad o propuštění ze svazku USA.
3) Pokud jde někomu jen o restituce, musí najmout právníka, který šikovně
napadne zákon, který omezoval právo na restituce pouze na státní občany
České republiky, případně České a Slovenské Federativní Republiky jako
protiprávní. 4) Pokud byly podmínky pro nabývání a pozbývání státního občanství ČSSR a
později České a Slovenské Federativní Republiky shodné s podmínkami zákona
40/1993 Sbírky (až na Část třetí), pak je pravděpodobné, že existuje mnoho
lidí, kteří získali jmenované občanství neoprávněně a s tím i výhodu jak
při získání státního občanství České republiky (pouhým prohlášením podle §
6 (1)) tak při restitucích. 5) Jsou-li určité právní skutečnosti, například vlastnictví půdy nebo
nemovitostí, vázány na státní občanství ČR, pak ze skutečnosti, že
občanství lze podle zákona pozbýt, nutně vyplývá potřeba zákona, který
určuje, jakým způsobem se takové vlastnictví udržuje v českých rukách. Jiří Jírovec
Jak je to s Václavem Havlem a jeho elitářstvím? Odpověď Jindřichu Paříkovi
Michal Kubálek,Praha
co kdyby to s těmi intelektuály a elitáři bylo
malinko jinak? Z Havlových úvah o úloze a odpovědnosti intelektuálů v
dnešním světě necítím žádnou nadřazenost ani implicitní tvrzení o tom,
že popovičtí strejdové jsou horší či méně hodnotní nebo hloupější než
intelektuálové z Fóra 2000. A už vůbec se to netýká dovedností či
mravních kvalit. Pokud to dobře chápu, tak problém s intelektuály je
ten, že v moderní společnosti jsou to oni, kdo formulují koncepce a
myšlenky, vytvářejí žebříčky hodnot, pojmenovávají společenské jevy,
vyjadřují se k světovým záležitostem. V tom je skryta nesmírná síla,
koneckonců komunismus jako světový systém byl nejdřív intelektuální
koncepcí, základní směrování poválečné zahraniční politiky USA (a tím i
dějiny světa) ovlivnil jeden článek shrnutý v telegramu, neoklasická
ekonomie, jejíž jste příznivcem, je výtvorem intelektuálů a její
uplatňování mění svět.
Intelektuálové jsou tedy ti, kdo produkují
články, myšlenky a ideje, které jsou považovány ostatní společností za
relevantní, za takové, o kterých stojí za to diskutovat a které tím
pádem ovlivňují svět. Tím netvrdím, že by třeba hospodská myšlenka
popovického strejdy nebyla leckdy pozoruhodnější, jenže o ní se prostě
diskutovat nebude, protože strejdu nikdo nezná a on není ověšen tituly
anebo ho osud nevynesl na takové místo, z jakého je lidem nasloucháno.
Tak to je, i když to třeba není pěkné či spravedlivé.
No a Havel říká:
právě proto, že intelektuálové mají takovou moc a možnost ovlivňovat
lidské osudy, mají také obrovskou zodpovědnost. Opět upozorňuji kolik
životů stálo uvádění některých intelektuálních myšlenek do praxe. Téhle
zodpovědnosti se intelektuálové nemohou zříci a já jsem velmi rád, že na
o tom Havel často mluví. Popovický strejda má tu výhodu, že jeho
zodpovědnost je menší, anžto nemůže napáchat takové škody. Takže
intelektuálové jsou opravdu nebezpeční, ale ne proto, že by se nutně
museli považovat za nadřazené (no někteří asi ano, ale to právě tak i
někteří strejdové a zrovna Havla bych z pocitu nadřazenosti rozhodně
nepodezíral), ale proto, že mohou setsakra ovlivnit svět, který my
ostatní obýváme. Pokud si toto alespoň někteří z nich uvědomují, je to
dobře, a pokud Havlovi projednou odpustíte, že se kdysi nelichotivě
vyjádřil o Vašem panelákovém bytě, tak možná uznáte, že dobře činí. S
Vaším odmítnutím elitářské dělby občanů rozhodně souhlasím, pokud tím
mínite, že intelektuálové nejsou ani chytřejší ani mravnější či
hodnotnější než ostatní, ale to Havel nikdy a nikde netvrdil, šlo
skutečně o to, že mají větší možnosti ovlivňovat stav světa a proto mají
také větší odpovědnost.
P.S. O elitářství Václava Havla neustále káže Klaus, neboť je to kromě
spiklenců a zrádců, sarajevského atentátu, hadovitého Luxe a
socdemáckého předlistopadu nejobvyklejší harampádí z jeho stranické
propagandy, nesebral jste to doufám u něj?
Čulíkovy analýzy článků o České televizi jsou povrchní, plytké a neslušné
obdivuji Vase nehynouci odhodlani vyprovokovat diskusi na tema televize
Zasel jste ve sve snaze jiz tak daleko, ze jste nejen akceptoval
nesmyslny termin verejnopravni (vyraz prelozeny z nemciny nemuze
vystihovat obsah, ale jen institucionalni ukotveni v pravnim radu), ale
pracovne jste se priblizil i Vami pravidelne kritizovanym neduhum ceske
zurnalistiky. Jen namatkou - nelamete si hlavu nepresnosti udaju,
povrchne studujete podklady, Vase analyzy jsou plytke a emocionalni,
zdroje si zrejme neoverujete a dokazete je i ignorovat.
Nemohu Vam radit, ale myslim, ze takova mira empatie Vas diskredituje.
Vzdy mne potesi jazykova kosatost Vasich textu, zelbohu jiz nekolikrat
zneuzita k urazkam (napr.pi. Drtinove), a rozzlobi narustajici deficit
(Vasi) obycejne lidske slusnosti.
Dovolte mi kratce podporit shora vyjadrena tvrzeni strucnou reakci na
Vas dnesni text o clancich v Reflexu a MFD (v mnohych pripadech bych Vas
mohl doplnit argumenty dokazujicimi nehoraznost nekterych citatu prave v
MFD).
Clanek Baldynskeho se zda byt silne ovlivnen nazory Ivo Matheho...
Kdybych mel moznost pana Baldynskeho jakkoli ovlivnit, predevsim by v
jeho clanku nebyly blbosti, jako napr. ze Rada CT ma sedm clenu, nebo ze
jeji mandat konci pristi rok. (Skoda, ze skutecnost neznate ani Vy.)
Mathe vystupuje neunavne a hlucne. Pripomina Vladimira Zelezneho.
Skutecne? Napr. stavem demagogickych verejnych televiznich vystoupeni 200: 0?
Uz ani Vy nerozeznate slusnost od promyslene agresivity a podlosti?
Reklama pro I.M. "Ceskou televizi vybudoval od zakladu..." Skutecne? Kde
jsou dukazy pro toto odvazne tvrzeni? Nebo je mozno v relativite ceske
spolecnosti rici bez dukazu cokoliv?
Maly dukaz je nabiledni. Nahlednete do jakehokoli prehledu programu
Ceskoslovenske a Ceske televize (doplneneho zaznamem vysilani
libovolneho dne) na jare roku 1992 a zkuste porovnat nabidku sluzby
verejnosti, t.j. kvalitu, kvantitu, rozmanitost, zanrovou pestrost,
peclivy programming, profilovane okruhy, cetnost zpravodajstvi,
obrazovou kvalitu technickou i vytvarnou, miru sluzeb divakum (skryte
titulky, stereo zvuk, VPS, internet, teletext atd.), atd., se stavem
prvniho ctvrtleti roku 1998. Pripominam, ze z onech sesti let mela CT
cely petapul roku realne a vetsinou i nominalne (!) nizsi financni
zdroje nez v roce 1992. O nyni vytracene vnitrni kulture firmy,
jednoduche organizacni strukture, pracovnich vztazich a modernich
rozhodovacich postupech Vas ani presvedcovat neminim.
(S jistym odstupem musim priznat zahranicnim pozorovatelum i nekterym
svym kolegum opravnenost jejich rozpaku nad nasi skromnosti.)
"Pri lobbovani (se M.) podaril husarsky kousek - prosadit zvyseni
...poplatku pri zachovani jednoho procenta reklamy." To je nesmysl.
Parlament kazdorocne od padu komunismu Ceske televizi koncesionarsky
poplatek systematicky snizoval tim, ze ho nevyrovnaval s inflaci. M. se
podarilo dosahnout jen castecneho nahrazeni tohoto dlouholeteho
snizovani.
Ceska televize funguje az od 1. ledna 1992, po cely rok 1992 navic
vedle Ceskoslovenske televize placene ze statniho rozpoctu. Televizni
poplatek byl stanoven v roce 1991 (50 Kcs mesicne), nove pak az v
cervenci roku 1997 (75 Kc mesicne) pri udrzeni stejneho limitu vysilane
reklamy. Po celou dobu existence CT bylo na vsechny jeji zdroje
utoceno, prikladne panem Zeleznym na vsech urovnich a vsemi zpusoby. O
udrzeni alternativniho zdroje, stejne jako o upravu vyse poplatku vcetne
tzv. inflacni dolozky jsme vedli tuhy dlouhy, ale ferovy boj (pisemne
dukazy jsou k dispozici v parlamentu) bez politickych slibu a
vyhrozovani..
Pane Culiku, jste jediny a prvni, ktery si toho nevsiml a domniva se, ze
bylo mozne vic.
...absurdita vyroku I.M., ktery tvrdi....ze v jeho ere patrila
Jednadvacitka k nejkvalitnejsim poradum v evropskych televizich.
Absurditu musite prokazat Vy. Zatim vzdy pisete jen o jedinem
kvalitnejsim poradu BBC, jenz jsem nikdy nezpochybnoval. Mozna, ze jste
ani nemel moznost jine televizni vysilani v zapadni Evrope sledovat.
Doufam jen, ze dnesni uroven Jednadvacitky, vkormidlovane do soucasneho
bidneho stavu (navic vyjma Drtinove bidne moderovane, v neuveritelne
spatne dekoraci a znelkach) pany Kytkou, Stroehleinem a Samalem,
neodpovida Vasi predstave vice. To by skutecne bylo absurdni.
To, že jsem poukázal na to, že parlament od začátku devadesátých let plánovitě ignorováním inflace snižoval České (a, pan Mathé správně zdůrazňuje, předtím Československé) televizi koncesionářský poplatek (inflace dosáhla od pádu komunismu v podstatě tři sta procent, byl-li poplatek v roce 1991 50 Kč a Mathému se ho v roce 1997 podařilo zvýšit na 75 Kč, znamená to, že v reálných cenách roku 1991 poklesl i po tomto zvýšení v roce 1997 na cca 25 Kč!), a že se Mathému nepodařilo parlament přimět, aby poplatek zpětně zvýšil na původní míru, neznamená přirozeně, že nevím, že Mathé za zvýšení poplatku usilovně bojoval. - Děkuji panu Mathému za upozornění na konkrétní faktografické nedostatky v Baldýnského článku v Reflexu: Britské listy nemohou dělat všechno a jde jim o koncepci a praxi televizního zpravodajství a publicistiky. Kdyby mohly být Britské listy zcela profesionální a nemusel se jejich redaktor při práci na nich rozhodovat, čemu dát dnes při redigování přednost a co pominout, zaznamenávaly by přirozeně vždycky i tyto detailnější chyby. Proto jsme vděčni panu Mathému za tato jeho věcná upozornění. - Důkazy pro "odvážné tvrzení" pana Baldýnského, že Ivo Mathé vybudoval ČT, v jeho článku skutečně žádné nejsou. - To, zda texty Ivo Mathého připomínají či nepřipomínají argumentací způsoby Vladimíra Železného, necháváme na úsudku laskavého čtenáře. JČ

References: § 17

§ 17
 § 14
 § 5
 § 2
 § 6
 § 7
 § 7
 § 11
 § 7
 § 11
 § 11
 §
6