Source: http://kraken.slv.cz/2Azs140/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:59:05+00:00

Document:
2Azs140/2006
è. j. 2 Azs 140/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. A., zastoupeného ustanoveným opatrovníkem, Organizací pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti opatrovníka ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Az 5/2006-39,
Organizace pro pomoc uprchlíkùm (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾alobci pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2006, è. j. OAM-21/LE-05-06-2006, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ustanovena jako opatrovník. Pan N. A. (dále jen ¾alobce ) napadl dne 23. 1. 2006 rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobou, nebo» se domníval, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna potøebná ¹etøení. Mìstský soud následnì zaslal ¾alobci pøíslu¹né výzvy a pouèení, je¾ se mu ov¹em nepodaøilo do Pobytového støediska v B. doruèit. Soud proto po¾ádal o spolupráci Policii ÈR, která v odpovìdi na toto do¾ádání sdìlila, ¾e ¾alobce pobytové støedisko svévolnì opustil a ¾e jeho souèasný pobyt na území ÈR není znám. V návaznosti na toto zji¹tìní ustanovil Mìstský soud ¾alobci pro øízení opatrovníka-Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, tedy stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona s. ø. s. , kdy¾ namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Domnívá se toti¾, ¾e odùvodnìní výroku o ustanovení opatrovníka se jeví jako neakceptovatelné a ryze formalistické, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Dodává, ¾e ustanovení opatrovníka je v¾dy velkým zásahem do procesních práv vzhledem k tomu,
¾e opatrovník-navíc bez souhlasu úèastníka-okam¾ikem svého ustanovení vstupuje do v¹ech delegovaných práv a povinností úèastníka øízení. Soud má tedy povinnost spolehlivì prokázat dùvod, pro který se opatrovník ustanovuje. K tomu odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z napadeného usnesení není zøejmé, jaké kroky ke zji¹tìní místa pobytu ¾alobce soud uèinil, ani jaký byl výsledek tìchto úkonù; není tedy dle jeho názoru jasné, z èeho soud dovodil, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé. Uzavírá, ¾e nestaèí, aby soud pouze uèinil v¹echny kroky smìøující ke zji¹tìní místa pobytu ¾alobce, postup soudu se musí být ve struèné formì popsán i v samotném rozhodnutí. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Pøi zva¾ování pøijatelnosti projednávané kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze skuteènosti, ¾e se ji¾ skutkovì a právnì obdobným pøípadem, kdy bylo øe¹eno, jak velké úsilí je krajský soud povinen vynalo¾it na zji¹tìní místa pobytu úèastníka, aby se o nìm dalo hovoøit jako o úèastníkovi neznámého pobytu, podrobnì zabýval, a proto plnì odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 2 Azs 113/2006, v nìm¾ zejména uvedl: K tomu, aby mohl být ¾alobce pova¾ován za osobu neznámého pobytu a ustanoven mu soudem opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nepostaèuje sdìlení ¾alovaného, ¾e se ¾alobce nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu. Soud musí vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka; vedle informací získaných z databáze ¾alovaného si soud musí opatøit vyjádøení pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR, pøípadnì provést ¹etøení v místì ¾alobcova hlá¹eného pobytu apod. . V nyní projednávané vìci z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Mìstský soud zaslal ¾alobci dne 1. 6. 2006 (è. l. 29) výzvu a pouèení podle § 8 odst. 1, 2 a 5 a § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proto¾e se tyto písemnosti nepodaøilo ¾alobci do Pobytového støediska v B. doruèit (è. l. 30a), po¾ádal Mìstský soud dne 13. 6. 2006 Policii ÈR o sdìlení souèasného pobytu ¾alobce (è. l. 34). Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, dne 21. 6. 2006 odpovìdìla svým pøípisem è. j. SCPP-3434/E2-2006, ¾e ¾alobce toto pobytové støedisko dne 24. 4. 2006 svévolnì opustil; souèasný jeho pobyt na území ÈR není znám (è. l. 36).
Z vý¹e provedené rekapitulace je proto zøejmé, ¾e mìstský soud postupoval pøi ustanovení opatrovníka v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e ani dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti spoèívající v judikatorním odklonu zjevnì dán nebyl. Vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 20. bøezna 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120