Source: http://kraken.slv.cz/Vol23/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:25:16+00:00

Document:
Vol23/2006
è. j. Vol 23/2006-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci navrhovatele Ing. J. B., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu navrhovatele na vyslovení neplatnosti voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve dnech 2.-3. èervna 2006,
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, podal ve lhùtì do 10 dnù od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh, aby byla vyslovena neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. 3. èervna 2006. Návrh byl uèinìn ústnì do protokolu na Nejvy¹¹ím správním soudì jako soudu pøíslu¹ném k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ).
Navrhovatel v návrhu poukázal na zpùsob, jakým do¹lo k úniku informací v pøípadu plk. K., jako¾ i na celou aféru, která v uvedené vìci byla vyvolána. Dovozuje, ¾e tímto pøípadem bylo významnì ovlivnìno postavení ÈSSD ve volbách, a to v neprospìch této politické strany. Navrhovatel zdùrazòuje, ¾e se v jím uvedené aféøe jednalo o neprovìøené informace z tajné zprávy. Nesouhlasí tak s tím, ¾e èelní pøedstavitelé ÈSSD byli bez jakýchkoli dùkazù obvinìni z korupce. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal usnesení, kterým se vysloví, ¾e volby do Poslanecké snìmovny konané ve dnech 2. 3. èervna 2006 jsou neplatné.
Státní volební komise (odpùrce) ve svém vyjádøení k návrhu poukázala na znìní ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. podle kterého musí volební kampaò probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje; citovaný zákon více toto ustanovení neupøesòuje a ani s poru¹ením tohoto ustanovení nespojuje ¾ádnou sankci. V této souvislosti odpùrce odkazuje na nález Ústavního soudu è. 140/2005 Sb. (sp. zn. Pl. ÚS 73/04), zabývající se volební kampaní a její korektností. Státní volební komise upozoròuje té¾ na to, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky nelze podle zákona o volbách podat návrh na neplatnost voleb jako takových.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po projednání vìci k následujícím závìrùm. Pøitom vycházel ze znìní ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb., podle nìho¾ platí:
(1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejích¾ kandidátní listina byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (3) Návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. (4) Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. (5) Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. Ze znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky ( PÈR ). Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3 5 pak nelze smysluplnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétnì vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl zákon è. 247/1995 Sb. novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování. V tomto smìru je proto mo¾no pøisvìdèit názoru Státní volební komise, obsa¾enému v jejím vyjádøení, ¾e nelze po¾adovat vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny jako takových.
Vycházeje z této právní úpravy, je tøeba uvést, ¾e se navrhovatel formálním vymezením petitu a rovnì¾ jeho zdùvodnìním domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec nepøedpokládá. Jestli¾e toti¾ navrhovatel po¾aduje prohlásit volby do Poslanecké snìmovny za neplatné jako celek, nelze z takto pojatého petitu vycházet.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í hodnotit vhodnost shora popsaného zákonem stanoveného zpùsobu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny. Jeho úkolem je nalézat jeho racionální výklad.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud, respektující materiální a nikoliv formální náhled na právo, vycházel dále z toho, ¾e pro meritorní posouzení jakéhokoliv návrhu je nutné po¾adovat, aby byl dostateènì srozumitelný, pøièem¾ konkrétní podøazení návrhu pod relevantní zákonná ustanovení je vìcí soudu. V daném pøípadì je z obsahu návrhu patrno, ¾e navrhovatel brojí proti celkovému výsledku voleb do Poslanecké snìmovny z dùvodu tvrzené neregulérnosti prùbìhu volební kampanì. To nemù¾e být smysluplnì vylo¾eno jinak, ne¾ ¾e napadá platnost volby v¹ech kandidátù. Takto obecnì pojatým návrhem se proto Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval.
Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøièem¾ je zøejmé, ¾e lze napadnout platnost volby jednoho i více kandidátù (argumentum a minus ad maiori), a to v¾dy podle povahy konkrétní vìci. V praxi tak mù¾e být napadena volba jediného kandidáta napø. z dùvodu jeho individuálního excesu ve volebním procesu (napø. o sobì uvádìl nepravdivé informace) anebo proto, ¾e právì v jeho pøípadì do¹lo k pochybením pøi sèítání a vyhodnocování odevzdaných hlasù (napø. nebyly zohlednìny preferenèní hlasy, do¹lo k matematické chybì pøi sèítání apod.). Lze si nicménì pøedstavit i pøípady, kdy bude namítáno poru¹ení volebního zákona v takové intenzitì a rozsahu, ¾e to mohlo ovlivnit volbu vícero (nebo dokonce v¹ech) kandidátù.
Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e systém voleb do Poslanecké snìmovny je zalo¾en na monopolu kandidování politických stran a jejich koalic. To znamená, ¾e nikdo jiný ne¾ politické strany a jejich koalice není oprávnìn podávat kandidátní listiny. Skuteènost, ¾e politické strany tak èiní v jednotlivých (a¾) 14 volebních krajích, z tohoto hlediska nepøedstavuje nic jiného, ne¾ organizaèní zpùsob, do znaèné míry naru¹ující nejryzej¹í pøedstavitelnou formu pomìrného volebního systému, spoèívající ve volebním území vùbec nerozèlenìném na jednotlivé kraje, a mající vá¾né dopady na ústavní zásadu rovnosti volebního práva, zejména z dùvodu jejich znaènì nerovnomìrné velikosti co do poètu obyvatel a tedy i volièù. Tato samotná skuteènost v¹ak nemù¾e nikterak zastínit fakt, ¾e volebními subjekty jsou celostátní politické strany, které vedou volební kampaò jednotnì v rámci celého státu, by» s dílèími modifikacemi podle jednotlivých krajù. To v¹ak prakticky znamená, ¾e je obtí¾né od sebe oddìlit volební aktivity stran, provádìné celostátnì od takových, k nim¾ dochází výhradnì na území nìkterých volebních krajù.
Volební zákon nicménì s touto diferenciací dùslednì poèítá, kdy¾ v ustanovení § 87 odst. 1 pøiznává právo aktivní legitimace k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta ka¾dému obèanovi zapsanému do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen , a ka¾dé politické stranì nebo koalici, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována . Této zákonné úpravì je nutno rozumìt tak, ¾e zatímco obèan mù¾e pøedmìtný návrh podat jen ve vztahu ke kandidátùm, zvoleným ve volebním kraji tam, kde mohl vykonat svoje aktivní volební právo; jen politická strana je aktivnì legitimována k podání tohoto návrhu vùèi v¹em kandidátùm, zvoleným v krajích, kde také kandidovala, co¾ mù¾e v koneèném dùsledku znamenat zpochybnìní v¹ech zvolených kandidátù v celé republice. Výklad, podle nìho¾ by kterýkoliv obèan byl aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených i v jiných krajích, ne¾ ve kterém mohl vykonat svoje aktivní volební právo, je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v pøímém rozporu se znìním citovaného zákonného ustanovení a odporuje rovnì¾ srovnání tohoto øízení se soudním pøezkumem jiných typù voleb (volby do Senátu, volby do krajských a obecních zastupitelstev).
Racionalitu naznaèeného územního principu je nutno spatøovat v tom, ¾e volební právo je tøeba vnímat v jeho objektivním i subjektivním významu, tzn. nelze od sebe oddìlovat právní úpravu voleb od samotného výkonu volebního práva. Za situace, kdy jsou volby organizaènì rozèlenìny do relativnì autonomních 14 krajù (pøièem¾ smysl tohoto rozèlenìní v rámci systému pomìrného zastoupení nepøíslu¹í soudu hodnotit), má jinou povahu návrh na neplatnost volby kandidáta/ù podaný jednotlivým obèanem a kandidující politickou stranou (koalicí). U jednotlivého obèana vystupuje do popøedí ochrana jeho aktivního volebního práva a zákon proto zjevnì (by» nikoliv výslovnì) pøedpokládá, ¾e vìt¹ina takovýchto návrhù bude smìøovat proti konkrétním protizákonnostem pøi bezprostøedním èi zprostøedkovaném výkonu tohoto práva, pøièem¾ ke zpochybnìní výsledku volby mù¾e dojít právì z tohoto dùvodu jen tam, kde je obèan zapsán ve stálém seznamu, anebo kde reálnì toto právo uplatnil (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
Aktivní legitimace politických stran se oproti tomu svojí podstatou opírá o ústavní vymezení politických stran, vyplývající zejména z èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Ústavní systém tedy pøedpokládá existenci politických stran, nacházejících se ve vzájemnì si konkurujícím vztahu. Tento princip politické plurality se naplno projevuje zejména ve volebním procesu, kdy je vìcí politických stran, aby volièùm nabízely programové a personální alternativy a umo¾nily jim tak svobodný výbìr. Této funkci politických stran odpovídá i jejich mo¾nost obrátit se na nezávislý soud s návrhem na pro¹etøení toho, zda volební zákon nebyl poru¹en natolik zásadním zpùsobem, ¾e to ovlivnilo výsledek volby konkrétního kandidáta. Proto¾e v¹ak politické strany mohou kandidovat v rámci celého státu (tzn. ve v¹ech 14 krajích), je nutno dovodit, ¾e jsou oprávnìny zpochybnit volbu v¹ech kandidátù.
Ze shora nastínìných úvah pro daný pøípad pøedev¹ím vyplývá, ¾e podaný návrh, z hlediska svého obsahu dotýkající se v¹ech kandidátù, je vìcnì projednatelný toliko ve vztahu k tìm kandidátùm, kteøí byli zvoleni ve volebním kraji, kde je stì¾ovatel zapsán do stálého seznamu, tzn. v Jihomoravském kraji. Zbývající èást návrhu (tzn. ve vztahu k volbì kandidátù z ostatních 13 volebních krajù) musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout z dùvodu chybìjící aktivní legitimace navrhovatele [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Po tomto návrhovém rozèlenìní soud konstatuje, ¾e dùvodnost podaného návrhu je nutno hodnotit i z hlediska jeho vztahu ke sledovanému cíli. V daném pøípadì toti¾ navrhovatel po¾aduje vyslovit neplatnost volby kandidátù proto (viz rekapitulaèní èást tohoto usnesení), ¾e byla poru¹ena pravidla èestného a poctivého vedení volební kampanì, a to zjevnì na celostátní a nikoliv pouze krajské úrovni. Toto poru¹ení dovozuje navrhovatel z toho, ¾e ve sdìlovacích prostøedcích do¹lo k úniku informací ohlednì tzv. pøípadu plk. K., pøièem¾ se jednalo o neprovìøené informace z tajné zprávy, zpochybòující bezúhonnost pøedstavitelù ÈSSD, co¾ významnì ovlivnilo (po¹kodilo) tuto stranu ve volbách. Navrhovatel nesouhlasil ani s tím, ¾e èelní pøedstavitelé ÈSSD byli bez jakýchkoli dùkazù obvinìni z korupce.
K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval (viz napø. usnesení ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004) algoritmus posuzování volebních stí¾ností, kdy¾ za základní pøedpoklady vyhovìní oznaèil (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen; tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále vychází z toho, ¾e volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany. Je pøitom zøejmé, ¾e tato kampaò je vedena jak v pozitivním, tak také v negativním smyslu. Zveøejòování informací o svých kandidátech a programu, stejnì jako o kandidátech a programu politických oponentù, je zásadnì kryto takovými základními právy a svobodami, jako jsou zejména svoboda projevu a právo na informace (èl. 17 Listiny základních práv a svobod), zastøe¹enými ochranou svobodné soutì¾e politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny). Je proto zcela pøirozené, ¾e kandidující politické strany volièe nejen pøesvìdèují o tom, ¾e právì jejich nabídka je nejlep¹í, nýbr¾ zcela legitimnì se sna¾í je i odradit od nabídky svých politických soupeøù. Úkolem volebního soudnictví pak není vytváøet jakousi alternativu vùèi jiným prostøedkùm právní ochrany, kterými mohou být v konkrétních pøípadech ¾aloby na ochranu osobnosti, pøestupkové øízení a¾ trestní stíhání, nýbr¾ vyhodnotit, zda objektivnì seznatelnou protizákonností nedo¹lo k tak intenzivnímu zásahu do volební soutì¾e, ¾e to mohlo dùvodnì vést ke zpochybnìní jejích výsledkù.
Nic takového v¹ak v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Za situace, kdy v prùbìhu volební kampanì byly zveøejnìny informace znevìrohodòující (i) nìkteré osoby více èi ménì intenzivnì spojené s ÈSSD, samozøejmì není posláním volebního soudu vy¹etøit a následnì prohlásit, zda vùbec (a pokud ano, které) z tìchto informací se zakládají na pravdivém faktickém základu a které jsou pouze smy¹lené. To je vìcí pøípadných samostatných øízení, jak je naznaèeno vý¹e. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì je proto posoudit výhradnì to, zda zveøejnìním informací (pøípad plk. K.), eventuelnì ve sdìlovacích prostøedcích naznaèované obvinìní èelních pøedstavitelù ÈSSD z korupce byl poru¹en zákon, a pokud ano, zda mezi touto protizákonností a volebními výsledky existuje pøíèinný vztah a zásadní intenzita.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìnou protizákonnost v tomto pøípadì nezaznamenal. Navrhovatel nikterak nekonkretizoval, jaké dopady a na volbu kterých konkrétních kandidátù by pøípadnì mohlo mít zveøejnìní pøedmìtných informací vliv, jen sdìlil svou úvahu o mo¾ném negativním vlivu na volbu kandidátù ÈSSD. Podstatné z hlediska rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je to, ¾e v¹echny relevantní subjekty mìly dostateènou mo¾nost se k publikovaným informacím vyjádøit, tak¾e volièi zùstala zachována mo¾nost svobodného pøístupu k rùzným informacím a názorùm, mezi nimi¾ si mohl vybrat. Jakkoliv tedy nelze pøehlí¾et, ¾e aféry podobného typu mohou vést k urèitému ovlivnìní názoru obèanù a jsou pøinejmen¹ím nekorektní, nelze souèasnì vìrohodnì prokázat tezi, ¾e k tomuto ovlivnìní dochází výluènì (èi pøevá¾nì) jedním názorovým smìrem. Jinak øeèeno, rozhodující je, aby za situace objevení se podobných informací zùstala zachována ideová a politická neutralita veøejné a zejména státní moci, èemu¾ by napø. odporovala situace èastá v totalitních systémech, kdy opozièní politická uskupení jsou krátce pøed volbami podrobena nejrùznìj¹ím difamacím a¾ represím bez jakékoliv skuteèné mo¾nosti obrany proti nim. Nic takového v¹ak v daném pøípadì nenastalo a publikací pøedmìtného tiskového prohlá¹ení podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu k poru¹ení volebního zákona vùbec nedo¹lo, tak¾e je ji¾ zjevnì nadbyteèné zkoumat pøíèinnou souvislost mezi protizákonností a koneèným volebním výsledkem.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je v èásti, zpochybòující platnost kandidátù zvolených v Jihomoravském volebním kraji nedùvodný. Proto byl v této èásti návrh zamítnut podle § 90 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90