Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:50:53+00:00

Document:
8As53/2011
8 As 53/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alované: vedoucí správního oddìlení Vìznice Plzeò, se sídlem na adrese Vìzeòská slu¾ba ÈR, P. O. BOX 335, Klatovská 202, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2011, èj. 30 A 39/2010-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á . IV. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Vlachovi se pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè, splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì písemnì po¾ádala dne 8. 6. 2010 správu vìznice Plzeò-Bory o poøízení fotokopií svých osobních dokladù. Vìznice reagovala sdìlením, ¾e má upøesnit dùvod ¾ádosti. Dne 9. 6. 2010 zaslala ¾alobkynì písemnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu za úèelem jeho odeslání nebo osobního pøedání obhájci, nebo» ho tento potøebuje za úèelem provedení právního úkonu pro mou osobu. Zároveò sdìlila termín vrácení dokladu. Tého¾ dne, tedy 9. 6. 2010, písemnì po¾ádala znovu o poøízení fotokopií obèanského prùkazu, øidièského prùkazu a cestovního pasu. V té¾e ¾ádosti uvedla, ¾e není její povinností sdìlovat dùvody a Vìznice není oprávnìna ode mne toto po¾adovat. Pokud jí nebude vyhovìno, bude trvat na tom aby tyto byly pøedány mému obhájci. Na tuto ¾ádost ¾alobkynì obdr¾ela ruènì psanou informaci, ¾e se má obrátit na svého vychovatele. Sdìlení je datováno 14. 6. 2010 a je opatøeno neèitelným podpisem. Tého¾ dne, tedy 14. 6. 2010, zaslal øeditel Vìznice Plzeò ¾ádost Krajskému soudu v Plzni o sdìlení, zda lze vyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o poøízení 2 fotokopií obèanského prùkazu, øidièského prùkazu a cestovního pasu a vydání jejího obèanského prùkazu obhájci . Z toho, ¾e byla s ¾ádostí odkázána na svého vychovatele, ¾alobkynì dovozuje, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta. S tím ¾alobkynì nesouhlasí, nebo» ¾alovaná nemá právo její doklady zadr¾ovat. Proto podala ke Krajskému soudu v Plzni ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2010. Jako ¾alovanou chybnì uvedla vedoucí správního oddìlení Vìznice Plzeò.
[2] Krajský soud v Plzni ¾alobu odmítl usnesením ze dne 31. 1. 2011, èj. 30 A 39/2010-37 podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) po zji¹tìní, ¾e ¾alovaný nevydal o ¾ádosti ¾alobkynì ¾ádné rozhodnutí. Chybí tedy jedna ze základních podmínek øízení a tento nedostatek nelze odstranit.
[3] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítla, ¾e správní rozhodnutí, kterým je zasahováno do subjektivních práv osoby lze uèinit v jakékoli formì, tedy i neformálnì. Proto oznaèila napadené sdìlení ¾alované ze 14. 6. 2010 za rozhodnutí, kterým jí nebylo vyhovìno. Kdy¾ o nìco po¾ádala správní orgán, který je vùèi ní ve vrchnostenském postavení, mìl tento orgán o její ¾ádosti rozhodnout buï tak, ¾e jí vyhoví nebo ¾ádost odmítne. To také podle jejího názoru ¾alovaná udìlala tím, ¾e její ¾ádosti nevyhovìla a sdìlila jí, aby se obrátila na vychovatele, pøípadnì ¾e bude ohlednì vydání dokladù dále postupovat po vyjádøení odvolacího soudu. ®alobkynì dále namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou, zda mìla vùbec mo¾nost se seznámit s interní normou, kterou soud citoval ve svém rozhodnutí. Argumentace soudu tak zùstala neúplná. Stì¾ovatelka také uvedla výhrady lidsko-právní povahy. Je pøesvìdèena, ¾e orgánùm vìzeòské slu¾by nepøíslu¹í oprávnìní posuzovat dùvod, pro který se domáhá vydání svých dokladù. Stì¾ovatelka rovnì¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e jí správní soud neumo¾nil poradit se se zástupcem. Tím zkrátil její právo na spravedlivý proces.
[4] Kasaèní stí¾nost byla vìznici Plzeò-Bory doruèena 11. 4. 2011, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[5] Napadené usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 soudního øádu správního, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e za správní rozhodnutí, které mù¾e být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, lze pova¾ovat i neformální sdìlení, jestli¾e jím správní orgán odmítne vyhovìt nìjakému subjektivnímu právu ¾adatele. V takovém pøípadì se mù¾e jednat o rozhodnutí v materiálním smyslu. K této otázce existuje stabilní judikatura zejména Ústavního soudu (napø. nález ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, z døívìj¹í judikatury napø. rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 233/02) jednoznaènì definující neformální úkon, právì napøíklad sdìlení, jako rozhodnutí, pokud se jedná o materiálnì významný postoj k ¾ádosti, dotýkající se subjektivního práva ¾adatele. Proto je tøeba posoudit, zda v daném pøípadì existuje nìjaké subjektivní právo stì¾ovatelky, o kterém by mìlo být rozhodnuto. V pøípadì kladné odpovìdi je tøeba uvá¾it, kdo by mìl rozhodnutí vydat.
[8] ®alobkynì po¾adovala jednak vydání zmínìných dokladù buï pøímo jí za úèelem jejich odeslání nebo osobního pøedání obhájci nebo jejich vydání pøímo jejímu zástupci. Dále ¾ádala o poøízení fotokopií tìchto dokladù.
[9] Pravomoc Vìzeòské slu¾by vyplývá z definice úkolù Vìzeòské slu¾by dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i. Podle tohoto ustanovení Vìzeòská slu¾ba spravuje a støe¾í vazební vìznice a vìznice a odpovídá za dodr¾ování zákonem stanovených podmínek výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody . Významný je rovnì¾ zákon è. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, jeho¾ ustanovení § 3 odst. 2 jednoznaènì konstatuje, ¾e Vìzeòská slu¾ba je vùèi obvinìnému oprávnìna pou¾ít jen taková omezení a donucovací prostøedky, které pøipou¹tí zákon. . Provádìcí vyhlá¹ka è. 104/1994 Sb. k zákonu o výkonu vazby stanoví v § 3, ¾e podrobnou úpravu práv a povinností obvinìných, respektive obecnì zpùsob realizace práv a povinností ve vazebních vìznicích, stanoví øeditel vìznice v souladu se zákonem a touto vyhlá¹kou ve vnitøním øádu vìznice. V ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky je zakotvena obecná úprava pøevzetí vìci, kterou má obvinìný u sebe, pokud o pøevzetí vìci vìznicí po¾ádá nebo se jedná o vìc, kterou nesmí mít u sebe po dobu pobytu ve vìznici. V § 40 vyhlá¹ky, odkazujícího na § 13 zákona o výkonu vazby, je upravena pravomoc vìznice kontrolovat korespondenci obvinìných, dùslednì je ov¹em nepøípustná kontrola korespondence mezi obvinìným a jeho obhájcem (§ 13 odst. 3 zákona o výkonu vazby, § 40 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 109/1994 Sb.).
[10] Z citovaných ustanovení nevyplývá, ¾e by obvinìný ve vazbì nesmìl mít u sebe osobní doklady a je otázka, zda ustanovení § 19 odst. 3 naøízení generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 50/2008, upravující vydávání osobních dokladù z úschovy, obstojí vùèi § 8 odst. 4 a § 40 odst. 1 vyhlá¹ky è. 109/1994 Sb. V ka¾dém pøípadì se toto naøízení týká vydávání osobních dokladù tøetí osobì, nikoli poøizování a vydávání kopií takových dokladù. Kdo je v tomto právu omezen tím, ¾e doklady nemá u sebe v dùsledku opatøení orgánu vìzeòské slu¾by, má právo poøídit si nebo ¾ádat o poøízení jejich kopie v rozumném rozsahu a za pøimìøenou náhradu nákladù, které jsou s tím spojené. Jestli¾e je dosa¾ení takového práva podmínìno souèinností správního orgánu, musí být o uspokojení tohoto práva rozhodnuto. Tedy vyhovìním ¾ádosti o vyhotovení a pøedáním kopií listin nebo sdìlením, ¾e ¾ádosti vyhovìno nebude. Rozhodnutí mìl nepochybnì vydat orgán, který mìl doklady ve svém dr¾ení, tedy Vìzeòská slu¾ba ÈR, Vìznice Plzeò.
[11] Pøesto kasaèní námitka nesprávného posouzení povahy sdìlení ¾alované ze 14. 6. 2010 dùvodná být nemù¾e. Sdìlení ¾alované ze dne 14. 6. 2010 nelze v ¾ádném smyslu hodnotit jako rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osobních dokladù jejímu právnímu zástupci nebo o poøízení fotokopií tìchto osobních dokladù. Zmínìné sdìlení a ani dal¹í písemná komunikace mezi vìznicí a ¾alobkyní ohlednì jejích osobních dokladù ani náznakem neobsahuje negativní rozhodnutí ¾alobkyni nevyhovìt, maximálnì vy¾adují urèitou metodiku, jak postupovat, aby ¾ádosti bylo pøípadnì mo¾né vyhovìt. To ov¹em nelze vylo¾it ani jako rozhodnutí v materiálním smyslu, které by se týkalo práv ¾alobkynì. Nelze pøehlédnout, ¾e od ¾ádosti o poøízení fotokopií dokladù nebo jejich vydání do sdìlení dne 14. 6. 2010 uplynulo 8 dnù, tedy doba, kterou nelze hodnotit jako nepøimìøenou.
[12] Krajský soud se v napadeném usnesení s podstatou vìci vypoøádal správnì, jestli¾e neposoudil sdìlení ¾alované ze dne 14. 6. 2010 jako rozhodnutí, kterým by ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech.
[13] Stì¾ovatelka namítla neúplnost argumentace ve stí¾ností napadeném usnesení, nebo» se krajský soud nezabýval tím, zda vùbec mìla mo¾nost seznámit se s interní normou, kterou soud citoval ve svém rozhodnutí. Øízení pøed krajským soudem bylo zavr¹eno odmítnutím ¾aloby z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení. Tento stav by trval bez ohledu na to, zda se stì¾ovatelka mohla nebo nemohla s naøízením generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 50/2008 seznámit. Jedná se tedy o námitku pro posouzení vìci bezvýznamnou.
[14] Podle stì¾ovatelky není ¾alovaný oprávnìn posuzovat, proè chce odeslat své doklady resp. jejich kopie svému obhájci. ®e tak ¾alovaný èiní, vyvodila ze sdìlení ¾alované z 8. 6. 2010, obsahujícího výzvu, aby ¾ádost upøesnila o uvedení jejího úèelu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e zmínil praktické naplnìní práva poøídit si nebo ¾ádat poøízení kopií osobních dokladù, které lze podmínit pøíslu¹nou metodikou nebo organizaèním opatøením. Z nièeho nevyplývá, ¾e by ¾alovaná mìla právo podmínit vyøízení ¾ádostí ¾alobkynì sdìlením dùvodù, proè se svého práva na poøízení fotokopií (respektive i vydání osobních dokladù jejímu právnímu zástupci) domáhá. Pokud by ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta, tøeba neformálním sdìlením s materiálními úèinky proto, ¾e vysvìtlení dùvodu ¾ádosti ¾alobkynì nesdìlila, postupovala by ¾alovaná chybnì a nápravy by se ¾alobkynì mohla domáhat ¾alobou dle § 65 odst. 1 soudního øádu správního. Nic takového se v¹ak nestalo. V pøedmìtném sdìlení ze 14. 6. 2010 ¾alovaná informovala o tom, ¾e ¾ádost bude vyøízena prostøednictvím vychovatele a ohlednì vydání osobních dokladù bude øe¹ena po vyjádøení odvolacího soudu. Z nièeho tedy nevyplývá, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì bylo rozhodnuto negativnì, respektive ¾e by bylo rozhodnuto vùbec nìjak. Uvedená námitka tedy nemá pro posouzení této vìci ¾ádný význam.
[15] Podle ¾alobkynì je napadené usnesení krajského soudu nezákonné také proto, ¾e jí soud neumo¾nil konzultovat její pøípad s obhájcem. Tím bylo zkráceno její právo na spravedlivý proces. Právo ¾alobkynì na pomoc zástupce v øízení pøed soudem je tøeba zva¾ovat i z ústavnì právního hlediska. Èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod upravuje právo na právní pomoc pøed soudy i jinými státními orgány èi orgány veøejné správy. Podstatou této úpravy je ústavní imperativ zabezpeèit ka¾dému ochranu jeho práv v pøípadech, kdy by mu hrozila újma v dùsledku nedostateèných právních znalostí. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci není. ®aloba byla odmítnuta bez jednání a dokazování z dùvodu chybìjící podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento nedostatek je neodstranitelný. ®alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e ¾ádné rozhodnutí doposud neexistuje. Na takovém výsledku by nic nemohla zmìnit konzultace se zástupcem. K ¾ádnému poru¹ení práva na spravedlivý proces dojít nemohlo a také nedo¹lo. Pro úplnost lze dodat, ¾e ¾alobkyni bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, tak¾e její práva nebyla dotèena ani v tomto smìru.
[16] Zbývá uèinit struènou poznámku k oznaèení ¾alované v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud se otázkou pasivní legitimace nezabýval a vycházel z oznaèení ¾alovaného, jak jej uèinila sama ¾alobkynì. Je zøejmé, ¾e zamìstnanec vìznice v procesním postavení ¾alovaného v tomto øízení být nemù¾e, maximálnì by mohl vystupovat jako zástupce pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu dle § 7 odst. 2 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku státu. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je pasivní legitimace definována v § 69 s. ø. s. ®alovaným je v tomto pøípadì Vìzeòská slu¾ba, vìznice Plzeò, nikoli vedoucí správního oddìlení této vìznice. Vìzeòská slu¾ba je dle § 1 odst. 3 zákona è. 555/1992 Sb. v platném znìní o vìzeòské slu¾bì a Justièní strá¾i definována jako správní úøad a úèetní jednotka, tedy orgán s procesní subjektivitou. Je proto správním orgánem, v jeho¾ pravomoci bylo rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatelky. Tato okolnost v¹ak nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Kasaèní stí¾nost by byla zamítnuta i v pøípadì správného oznaèení ¾alovaného, a to z dùvodù, které jsou shora vylo¾eny.
[17] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná v ¾ádné ze svých èástí. Krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby v souladu se zákonem a dùvody také srozumitelnì zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[18] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 soudního øádu správního). ®alovaná zásadnì právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti má (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 soudního
øádu správního), tento soud jí náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti vznikly.
[19] ®alobkyni byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv advokát, jeho¾ náklady øízení hradí stát (§ 35 odst. 8, § 120 soudního øádu správního). Zástupce stì¾ovatelky náklady nespecifikoval, a proto jsou mu pøiznány ve vý¹i, která nepochybnì vyplývá z úkonù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti musel vykonat. Za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 3, písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøíslu¹í odmìna 2100 Kè, za náhradu hotových výloh (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) pøíslu¹í èástka 300 Kè, celkem tedy pøiznané náklady øízení èiní 2400 Kè.
V Brnì 21. února 2012

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 2
 § 3
 § 3
 § 8
 § 40
 § 13
 § 40
 § 19
 § 8
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 7
 § 69
 § 1
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11