Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Restituce__majetek_cirkvi__vlastnictvi_statu__prekluze____237_zak__c__99_1963_Sb__ve_zneni_od_30__9__2017____4_zak__c__428_2012_Sb_____9_odst__1_zak__c__428_2012_Sb_____6_zak__c__428_2012_Sb_____243d_pism__a__zak__c__99_1963_Sb__ve_zneni_od_30__9__2017~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-12-10 01:52:42+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Restituce; majetek církví; vlastnictví státu; prekluze, § 237 zák. č. 99/1963 Sb. ve znění od 30. 9. 2017, § 4 zák. č. 428/2012 Sb., § 9 odst. 1 zák. č. 428/2012 Sb., § 6 zák. č. 428/2012 Sb., § 243d písm. a) zák. č. 99/1963 Sb. v
Restituce; majetek církví; vlastnictví státu; prekluze, § 237 zák. č. 99/1963 Sb. ve znění od 30. 9. 2017, § 4 zák. č. 428/2012 Sb., § 9 odst. 1 zák. č. 428/2012 Sb., § 6 zák. č. 428/2012 Sb., § 243d písm. a) zák. č. 99/1963 Sb. ve znění od 30. 9. 2017
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2703/2018, ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2703.2018.1)
Vrchní soud v Praze svým rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jehož výrokem byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání pozemků podle části páté občanského soudního řádu ve spojení s § 9 odst. 10 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi.
Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že zákon č. 428/2012 Sb. konstituoval od jeho účinnosti dne 1. 1. 2013 právo oprávněné osoby na vydání věcí a pro uplatnění tohoto práva bylo třeba písemně vyzvat povinnou osobu k vydání zemědělské nemovitosti do 12 měsíců ode dne nabytí jeho účinnosti, jinak nárok zanikl (§ 9 odst. 1). Povinnou osobou podle § 4 zákona je pouze stát (Česká republika), resp. subjekt, který je oprávněn hospodařit s věcmi ve vlastnictví státu, nikoliv však obce (města). Křivdy týkající se původního majetku registrovaných církví a náboženských společností, které vlastní nestátní subjekty, nejsou zmírňovány vydáním věcí, ale paušální finanční náhradou podle § 15 zákona. Dovodil, že podala-li žalobkyně výzvu k vydání předmětných pozemků Státnímu pozemkovému úřadu dne 21. 8. 2013, pak k tomuto datu stát tyto pozemky nevlastnil, takže neexistovala povinná osoba ve smyslu § 4 zákona č. 428/2012 Sb., přičemž stát se vlastníkem pozemků stal až na základě směnné smlouvy ze dne 12. 2. 2014, tedy po uplynutí 12 měsíční prekluzivní lhůty běžící do 2. 1. 2014, v níž bylo možné povinnou osobu k vydání věci vyzvat.
Nejvyšší soud se tak ve svém usnesení musel vypořádat s otázkou výkladu a aplikace § 4 ve spojení s § 9 odst. 1 větou první a odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 13. 3. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 84/2019)

References: soud 
 § 237
 § 4
 § 9
 § 6
 § 243
 § 237
 § 4
 § 9
 § 6
 § 243
 soud 
 § 9
 zákona č. 428
 soud 
 § 4
 § 15
 § 4
 zákona č. 428
 soud 
 § 4
 § 9
 zákona č. 428