Source: http://www.straznici.com/forum/index.php?action=vthread&forum=5&topic=228
Timestamp: 2020-02-18 05:05:20+00:00

Document:
Osoba blízká to má spočítané :) (1)
Člen # Zasláno: 13 Led 2008 19:15
http://www.novinky.cz/clanek/130603-novela-silnicn iho-zakona-osoba-blizka-zanikne-130-km-h-mozna-zus tane.html
No a je to. I na šméčka jako je Pepek se našel metr :)
# Zasláno: 13 Led 2008 19:29
Člen # Zasláno: 13 Led 2008 19:30
Prostě se s tím smiř a zavři web:)))
Člen # Zasláno: 13 Led 2008 19:33
No, o te osobe blizke moc silne pochybuji. To, ze by pani policajti neco radi neznamena ze to projde, ono totiz
- proti osobe blizke svedcit nemusis, to bylo a zustane - viz listina prav a svobod
- za prestupek muze byt potrestan pouze ten kdo ho zpusobil (viz prestupkovy rad atd)
takze cajti a zbytek si muzou vykourit, pravnici MD se sice snazi najit pravni klicku, ale v tomto pripade jim to moc nepujde.
No a kdyby prece - tak ridil Umumbu Membe z Demokraticke republiky Kongo
Člen # Zasláno: 13 Led 2008 19:35
Pane herne, souhlasím s Pepkem, (mimo urážek). To že policejní prezinent do televize řekne, že je potřeba odstranit příslušný parafraf ze zákona 361/2000, je špatné. Páč dříve to v zákonu nebylo a taky se dalo použít "Listinu práv a svobod" . To se tu už rozebíralo několikrát. Pokud se pozorně poslouchalo, tak ministr dopravy jasně řekl, "že je to problém, a není schoda ústavních právníků s ostatními".
Desítky let nemusíte vypovídat pokud by jste přivodil stíhání...........
Člen # Zasláno: 13 Led 2008 19:39
Za přestupek vozidlem bude zodpovědný jeho majitel. Bude to osahovat novela a to se vsaďte. Tak to bude a je to správné. Nebude se nikdo vymlouvat na kokotiny a ponese si zodpovědnost.
Člen # Zasláno: 13 Led 2008 19:49
Pane Herne, samozřejmě že bude za přestupek jednou odpovídat majitel, ale to je hrozně daleko, páč ústava je nadřazena všem zákonům. Vždy budete moci odmítnou vypovídat. Nikdy nemůžete být trestán za něco co jste nespáchal.
# Zasláno: 14 Led 2008 22:17
Ústavu do toho nepleť, ta se přestupky vůbec nezabývá.
Člen # Zasláno: 14 Led 2008 22:22
Nejsem právník, ale kdyby to šlo tak jednoduše jak si spousta lidí představuje, tak tuto možnost už právníci udělali a ne že se toto a podobné používá desítky let.
# Zasláno: 14 Led 2008 22:30
Tady nejde o právníky, ale o politiky. Nebyla dříve prostě žádná politická vůle změnit zákon.
Člen # Zasláno: 15 Led 2008 15:05
bohužel byla ale právníci to vysvětlili. Koukněte do historie parlametu na sněmovní tisky a návrhy zákonů podle jednotlivých čteních.
# Zasláno: 15 Led 2008 19:00
Politická vůle ke změně nebyla, protože bylo stále víc politiků, kteří byli proti. Ale to se asi změnilo.
Člen # Zasláno: 15 Led 2008 20:56
Dobrá, necháme si každý svoji pravdu. Nevím ale proč byli politici proti.
# Zasláno: 17 Led 2008 12:45
Na to se musíš zeptat jich.
# Zasláno: 17 Led 2008 14:54
Pro hernu osebne a rom AN, doporučuji přečíst tento článeček http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=20080 11601 dle mého soudu naprosto vynnikající práce stejně jako celý DF web (zkuste si najít starý článek ,,Holub a motýl,,) V článečku je též odkaz na článek pana Sokola, perfektně popsaný problém. Nelíbí se vám něco co je tam napsáno? OK vraťte se k Blesku.
Člen # Zasláno: 17 Led 2008 17:45
osobně, to je ten problémek, páč já netvrdím, že to politici nechtěli. Měl by jste se jich zeptat vy, proč to něchtěli.
# Zasláno: 18 Led 2008 19:22
Záleží vždy na struktuře zákonodárců (poslanců a senátorů). V některém volebním období může většina zákonodárců podporovat zrušení finty s osobou blízkou u dopravních přestupků, v jiném volebním období je to zase opačně. Avotomtoprávěje.
Dfens nečtu, překrucuje fakta, ti co tomu nerozumí, tak mu to žerou, ale to je jejich problém.
Člen # Zasláno: 20 Led 2008 20:26
Pane osobně: Musím s Vámi souhlasit, ale jen s poslední větou. (Jen tam občas nakouknu, abych se přesvědčil, zdali se situace nezměnila.
Jinak o osobou blízkou to zůstane pokud se nezmění ústava a listina lidských práv protože:
(Abych nebyl nařčen z plagiátorství, upozorňuji, že cituji)
Radek Ondruš, odborník na správní a policejní právo
Nejvyšší správní soud publikovaným judikátem z podzimu loňského roku vyslovil, že při řešení správních deliktů včetně přestupků se musí postupovat podle stejných zásad jako v trestním řízení. Platí-li tedy v trestním řízení a v obecném řízení o přestupcích, že svědci mohou odmítnout vypovídat proti osobě blízké, nelze takovou výpověď vynucovat jen u jednoho typu přestupků.
# Zasláno: 21 Led 2008 15:30 - Změnil/a: osobne
Kvůli přestupkům se rozhodně nemusí měnit Ústava ČR ani LZPS. Ani jeden z těchto zákonů se přestupkama nezabývá. Poslanci a Senátoři jsou tvůrci zákonů, tzv. zákonodárci, jsou to právě oni, kdo můžou změnit zákon a tedy i zamezit fintě s osobou blízkou v případě dopravních přestupků. To že tomu v současné době nelze zamezit, je díky současnému stavu zákonů, až se příslušné paragrafy změní, tak to půjde. Právě Ústava ČR určuje, kdo může podat návrh zákona a kdo o návrhu zákona rozhoduje. Čili vše je v rukou zákonodárců. Názory různých rádobyodborníků jsou jenom prázdné keci, zákonodárci si mohou uzákonit, co chtějí. Vyšší právní sílu než zákony mají pouze ústavní zákony a vyhlášené a ratifikované mezinárodní smlouvy, jenže tam není ani zmíňka o přestupcích ve vztahu k fintě s osobou blízkou. V LZPS je naopak přímo uvedeno, že fintu s osobou blízkou lze použít pouze při nebezpečí trestního stíhání.
Čl.41 Ústavy ČR
Čl.37 LZPS
Člen # Zasláno: 21 Led 2008 16:49
opět cituji: (abych neporušil zákon)
Názory různých rádobyodborníků jsou jenom prázdné keci---doufám, že nepovažujete NSS za uvedené odborníky.
Nezruší osobu jen změnou zákona 361/2000 jak říká Šťovíček.
"Kvůli přestupkům se rozhodně nemusí měnit Ústava ČR ani LZPS" to taky netvrdím, ale musí se změnit kvůli osobě blízké. (nebo musí NSS znovu rozhodnout)
# Zasláno: 21 Led 2008 17:26
milancukrar: Asi si pleteš zásady trestního řízení s fintou na osobu blízkou. Co jsou to zásady trestního řízení je stanoveno trestním řádem, konkrétně § 2 trestního řádu a o osobě blízké se tam rozhodně nemluví.
§ 2 tr. ř.
(1) Nikdo nemůže být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem,
který stanoví tento zákon.
(2) Dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu není vina vyslovena,
nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl
(3) Státní zástupce je povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se
dozví, pokud zákon nebo vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká
republika vázána, nestanoví jinak.
(4) Jestliže tento zákon nestanoví něco jiného, postupují orgány činné
v trestním řízení z úřední povinnosti. Trestní věci musí projednávat co
nejrychleji a s plným šetřením práv a svobod zaručených Listinou
základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami o lidských právech a
základních svobodách, jimiž je Česká republika vázána; při provádění
úkonů trestního řízení lze do těchto práv osob, jichž se takové úkony
dotýkají, zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona a v
nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení. K obsahu petic
zasahujících do plnění těchto povinností orgány činné v trestním řízení
nepřihlížejí.
(5) Orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a
povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby
byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to
v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Doznání obviněného
nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny
podstatné okolnosti případu. V přípravném řízení orgány činné v
trestním řízení objasňují způsobem uvedeným v tomto zákoně i bez návrhu
stran stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch
osoby, proti níž se řízení vede. V řízení před soudem státní zástupce a
obviněný mohou na podporu svých stanovisek navrhovat a provádět důkazy.
Státní zástupce je povinen dokazovat vinu obžalovaného. To nezbavuje
soud povinnosti, aby sám doplnil dokazování v rozsahu potřebném pro své
(6) Orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního
přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu
jednotlivě i v jejich souhrnu.
(7) Všechny orgány činné v trestním řízení spolupracují se zájmovými
sdruženími občanů a využívají jejich výchovného působení.
(8) Trestní stíhání před soudy je možné jen na základě obžaloby nebo
návrhu na potrestání, které podává státní zástupce. Veřejnou žalobu v
řízení před soudem zastupuje státní zástupce.
(9) V trestním řízení před soudem rozhoduje senát nebo samosoudce;
předseda senátu nebo samosoudce rozhodují sami jen tam, kde to zákon
výslovně stanoví. Rozhoduje-li v přípravném řízení soud v prvním
stupni, rozhodnutí činí soudce.
(10) Trestní věci se před soudem projednávají veřejně tak, aby se
občané mohli projednávání zúčastnit a jednání sledovat. Při hlavním
líčení a veřejném zasedání smí být veřejnost vyloučena jen v případech
výslovně stanovených v tomto nebo zvláštním zákoně.
(11) Jednání před soudy je ústní; důkaz výpověďmi svědků, znalců a
obviněného se provádí zpravidla tak, že se tyto osoby vyslýchají.
(12) Při rozhodování v hlavním líčení, jakož i ve veřejném i neveřejném
zasedání smí soud přihlédnout jen k těm důkazům, které byly při tomto
jednání provedeny.
(13) Ten, proti němuž se trestní řízení vede, musí být v každém období
řízení poučen o právech umožňujících mu plné uplatnění obhajoby a o
tom, že si též může zvolit obhájce; všechny orgány činné v trestním
řízení jsou povinny umožnit mu uplatnění jeho práv.
(14) Orgány činné v trestním řízení vedou řízení a vyhotovují svá
rozhodnutí v českém jazyce. Každý, kdo prohlásí, že neovládá český
jazyk, je oprávněn používat před orgány činnými v trestním řízení svého
mateřského jazyka nebo jazyka, o kterém uvede, že ho ovládá.
Člen # Zasláno: 21 Led 2008 17:49
milancukrar: Asi si pleteš zásady trestního řízení s fintou na osobu blízkou
Asi píšu o něčem jiném, můžu podle ústavy odmítat vypovídat?
trestní právo sem nepleť
Můžu, nebo nemůžu?
# Zasláno: 21 Led 2008 17:58
milancukrar: Podle Ústavy ČR nemůžeš odmítat žádnou výpověď, protože Ústava ČR se tím vůbec nezabývá. Četl jsi ji někdy? Podle LZPS můžeš odmítnout výpověď proti sobě nebo osobě blízké pouze v případě nebezpečí trestního stíhání. Co je trestní stíhání stanovuje trestní řád.
§ 12 tr. ř.
(10) Trestním řízením se rozumí řízení podle tohoto zákona, trestním stíháním pak úsek řízení od zahájení trestního stíhání až do právní moci rozsudku, případně jiného rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení ve věci samé ...
Člen # Zasláno: 21 Led 2008 18:22
bavíme se už o podrobnostech, ale nejvýše je ústava, ta je rozpracována do LZPS, tam se mluví o tom trestním stíhání jak správně píšeš. ALE NSS ROZHODL, ŽE SE MUSÍ U PŘESTUPEKU POSTUPOVAT STEJNĚ, JAKO U TRESTNÉHO ČINU.
# Zasláno: 21 Led 2008 18:37
NSS tak rozhodně nerozhodl.
Člen # Zasláno: 21 Led 2008 19:46
http://mfdnes.newtonit.cz/default.asp?cache=584530
mám ještě sehnat rozsudek NSS Brno?
# Zasláno: 21 Led 2008 21:05
Odkaz je nefunkční, je pouze pro registrované. V žádném rozsudku to není.
Člen # Zasláno: 21 Led 2008 21:41
Osobu blízkou nelze zlikvidovat
Policejní představitelé spolu s představiteli ministerstva dopravy v nedělních Otázkách Václava Moravce slavnostně oznámili obyvatelstvu, že existuje řešení, jak s konečnou platností zlikvidovat častou výmluvu řidičů na tzv. osobu blízkou, kterou se zaštiťují, když odmítají sdělit, kdo špatně parkující vozidlo řídil. Je jím novela silničního zákona.
Kdo si myslí, že se tím daný problém odstraní, ten se velmi mýlí – problém se pouze odsune na pozdější dobu, kdy stát s veškerou parádou musí prohrát případné řízení před Ústavním soudem či před Mezinárodním soudem pro lidská práva. Osobně se domnívám, že jde pouze o zástupný a uměle vytvořený problém zastírající nedokonalost naší právní úpravy, především o neschopnost státu vynutit si v mezích zákona dodržování norem. K těmto silným odsudkům mě vedou následující důvody:
Pokud jmenovaným představitelům připravovali podklady pro jejich vystoupení legislativci příslušných ministerstev, pak jim nepochybně ušlo, že Nejvyšší správní soud publikovaným judikátem z podzimu loňského roku vyslovil, že při řešení správních deliktů včetně přestupků se musí postupovat podle stejných zásad jako v trestním řízení. Platí-li tedy v trestním řízení a v obecném řízení o přestupcích, že svědci mohou odmítnout vypovídat proti osobě blízké, nelze takovou výpověď vynucovat jen u jednoho typu přestupků. Tím bychom se dostali nejen před rok 1989, ale v některých úvahách o kolektivní vině i před rok 1945. Stejně tak nelze postihnout pro zaviněný přestupek někoho, kdo jej nespáchal, a to jen proto, že je majitelem či provozovatelem věci, které bylo ke spáchání deliktu použito, a řádně využil svého práva odmítnout vypovídat proti osobě blízké. Pokud budu vycházet z uvedeného modelu, pak vlastníka zbraně, které bylo použito k vraždě, bych mohl odsoudit pro tento trestný čin, pokud by odmítl prozradit rodinného příslušníka, jenž si zbraň půjčil. Je to absurdní představa? Nikoliv, stačí jen, kdyby poslanci na řešení takového problému přijali stejný zjednodušený názor. A to nemluvím o autech ve vlastnictví leasingových společností, aut ve spoluvlastnictví manželů apod. Kdo by tady byl pachatelem – to už autoři neřeší.
Kritika je jednoduchá, najít řešení problému je složitější. V drtivé většině případů pak špatně parkující vozidla stačí odtáhnout nebo důsledně prověřit výpovědi těch, které se na osobu blízkou odvolávají. Většina těch, kdo již musí přijít někam něco vysvětlovat, na stejné místo znovu nezaparkuje. Těch pár recidivistů by si stát měl být schopen pohlídat. Málokdo ví, že pokud se někdo nedostaví k podání vysvětlení, popřípadě svědecké výpovědi ve správním řízení, může dostat tisícové až desetitisícové pokuty. Že se to v praxi neděje? Je jednodušší ukládat mechanicky pokuty vlastníkům aut než hledat skutečné pachatele a než spoléhat na generální prevenci. Proč si myslím, že takové zjednodušené řešení není účinné? Češi si většinou rychle najdou cestu, jak zákon obejít. Stačí například jít si vyzvednout zásilku do vlastních rukou nikoli s občankou, ale jen s řidičským průkazem. Pošta ji samozřejmě nevydá, ačkoliv je k tomu podle správního řádu povinna. A co z toho? Správní úřad zvolil nezpůsobilého doručovatele, a doručení proto není zákonné, rozhodnutí nemůže nabýt právní moci, tudíž není ani vykonatelné. Že je to jednoduché? Je a takových mezer má správní řízení celou řadu. Populistická řešení deformující právní řád nemohou odstranit něco, kde selhala vládní legislativa, parlament a konkrétní správní úřady.
Než se pracně a složitě zabývat neustálým množstvím detailů vyplývajících z nedokonalých zákonů, je jednodušší vytvořit s použitím zahraničních vzorů kvalitní a nadčasové apolitické zákony a striktně trvat na jejich dodržování.
O autorovi| Radek Ondruš, odborník na správní a policejní právo
# Zasláno: 22 Led 2008 00:48 - Změnil/a: osobne
To je pouze jakýsi slintát nějakého rádobyodborníka. Nikde nevidím žádný rozsudek NSS. To že on si vykládá jakýsi nedefinovaný rozsudek NSS podle svého ještě neznamená, že ho vykládá správně.
Každý stát který je v EU přijal jako součást svého právního řádu Listinu základních práv a svobod. A některé z těchto států EU v pohodě postihují provozovatele vozidla za dopravní přestupky u nichž není zjištěn řidič, finta s ossobou blízkou je u nich nepřípustná u dopravních přestupků. A žádnému mezinárodnímu soudu nebo ústavnímu soudu to nevadí, je to tak v souladu se zákonem. Když to jde v jiných státech EU, tak to půjde i u nás. A žádné slinty takovýchto rádobyodborníků tomu nezabrání.
Člen # Zasláno: 22 Led 2008 17:22
osobně, bohužel zatím nemám uvedený rozsudek.Ale.
Snažím se s Tebou mluvit slušně a neurážím nikoho kolem sebe. Pokud to zvládneš, prosím o slušnost. Použiji tvoje (jen slušná) slova.

References: soud 

Čl.41

Čl.37
 § 2

§ 2

soud 
 soud 
 soud 

§ 12
 soud