Source: http://kraken.slv.cz/33Nd90/2007
Timestamp: 2018-10-16 07:11:00+00:00

Document:
33 Nd 90/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Ž. D., proti žalovanému J. M., o zaplacení 14.990,- Kč oproti vydání věci, vedené u Okresního soudu v R. pod sp. zn. 3 C 8/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v R. pod sp. zn. 3 C 8/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Š.
Před Okresním soudem v R., jehož místní příslušnost k projednání dané věci vyplývá z § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), probíhá řízení o vzájemné vrácení plnění z kupní smlouvy, od níž žalobkyně odstoupila.
Žalobkyně navrhla, aby věc byla z důvodů vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána k projednání Okresnímu soudu v Š. Návrh na delegaci sporu odůvodnila svými osobními poměry - pokročilým věkem a zhoršeným zdravotním stavem a podpůrně i tvrzením, že v obvodu Okresního soudu v R. žádný z účastníků nebydlí.
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Š. nesouhlasil s odůvodněním, že v obvodu Okresního soudu v R. má trvalé bydliště, resp. bydlí, a jeho nepříznivý zdravotní stav mu cestování neumožňuje.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě místní příslušnost stanovená § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř.), je základní zásadou a případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
O takový případ se v projednávané věci nejedná. Důvodem, aby věc byla přikázána jinému soudu, nemůže být toliko nepříznivý zdravotní stav žalobkyně související s jejím věkem, když obdobně nepříznivý je jak vyplývá z jeho sdělení i zdravotní stav žalovaného. Okolnostmi, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji, argumentováno nebylo a tvrzení žalobkyně, že v obvodu Okresního soudu v R. žalovaný nebydlí, je liché. Případný výslech žalobkyně, popř. svědka, lze provést prostřednictvím dožádaného soudu podle místa bydliště.
Za takovéto situace nelze s ohledem na ustálený výklad při úvahách o delegaci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. souhlasit s názorem, že přikázáním věci Okresnímu soudu v Š. by bylo dosaženo hospodárnějšího s rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud ČR proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Š. nevyhověl.

References: soud 
 § 84
 § 85
 zákona č. 99
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 84
 § 85
 § 12
 soud