Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1355/2012
Timestamp: 2018-01-17 09:25:35+00:00

Document:
3 VSPH 1355/2012-P2-12
KSPH 41 INS 20165/2011 3 VSPH 1355/2012-P2-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Václav anonymizovano , anonymizovano , bytem v Křeseticích 105, o odvolání věřitele: Matco, spol. s r.o., IČO 26425033, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, adresa k doručení: Brno, Kotlářská 51a, zast. Mgr. et Mgr. Janou Sekyrovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 20165/2011-P2-6 ze dne 28.srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 20165/2011-P2-6 ze dne 28.srpna 2012 se mění tak, že se přihláška pohledávky věřitele Matco, spol. s r.o., IČO 26425033, ve výši 67.298,37 Kč neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl přihlášku věřitele Matco, spol. s r.o., IČO 26425033 (Věřitel) a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Věřitel podal 21.12.2011 přihlášku pohledávky za dlužníkem. Tato přihláška byla vadná, neboť v ní Věřitel u pohledávky č. 1 údaj o splatnosti a její výši neuvedl. Z těchto důvodů dlužníkův insolvenční správce Věřitele vyzval k doplnění a odstranění vad přihlášky výzvou, v níž ho zároveň poučil o tom, jak má přihlášku pohledávky doplnit, resp. opravit, a o následcích, neučiní-li tak včas. Uvedl dále, že Věřitel obdržel výzvu 6.1.2012 a na výzvu správce reagoval pouze tak, že předložil výpis z Obchodního rejstříku, avšak ostatní vady přihlášky pohledávky neodstranil a předložil přihlášku pohledávku ve formuláři vyplněném shodně jako původně. Protože dospěl k závěru, že Věřitel nedoplnil svou přihlášku pohledávky na platném formuláři obsahujícím kolonky, které na předchozím formuláři chyběly, insolvenčnímu správci oznámil, že je třeba zaslat výzvu novou, jež by byla Věřiteli jasná a srozumitelná. Tato další výzva byla doručena Věřiteli 19.3.2012 opět s poučením o následcích, nebude-li výzvě včas vyhověno. Na tuto výzvu Věřitel reagoval podáním z 29.3.2012, k němuž však připojil opět totožně vyplněnou přihlášku pohledávky. Insolvenční soud cituje ustanovení § 188 odst. 2 a § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) učinil závěr, že k přihlášce pohledávky nelze přihlížet, neboť ta zůstala dosud neopravená a nedoplněná, přestože byl Věřitel k opravě a doplnění své přihlášky vyzván a řádně poučen. Postupoval proto podle § 185 InsZ a přihlášku pohledávky Věřitele odmítl s tím, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška Věřitele neodmítá, neboť nesouhlasí s právním posouzením věci insolvenčním soudem. Připustil, že neuvedl v přihlášce pohledávky datum splatnosti, což je však nedostatek, který nebrání v jejím přezkumu, neboť důvodem k tomu, aby insolvenční soud nepřihlížel k přihlášce pohledávky, není jakákoliv vada, nýbrž jen taková, která jejímu přezkumu brání. Poznamenal nadto, že právní úprava InsZ nestanoví povinnost věřitele uvést v přihlášce pohledávky údaj o její splatnosti, jak lze dovozovat z ustanovení § 174 InsZ. Upozornil na ustanovení § 173 odst. 3 InsZ, podle něhož lze přihlásit pohledávky jak splatné, tak nesplatné, a na to, že výsledek přezkumu pohledávky nikterak nesouvisí s její splatností. Připomněl, že z jeho tvrzení uvedených v přihlášce pohledávky plyne, že přihlášená peněžitá pohledávka je vykonatelná, neboť byla přiznána pravomocným rozhodnutím soudu a pro její vymožení byla před zahájením insolvenčního řízení vedena exekuce, z čehož plyne závěr o tom, že se musí jednat o pohledávku splatnou, kterou by mu nalézací soud nemohl přisoudit, pokud by nebyla splatná nejpozději ke dni vyhlášení vyhovujícího rozsudku. Dovozoval tak, že i kdyby náležitostí přihlášky pohledávky bylo uvedení její splatnosti, pak by bylo lze tuto splatnost odvodit na základě výše uvedených tvrzení. Uzavřel, že uplatnil v insolvenčním řízení vedeném s dlužníkem pohledávku přihláškou, která byla projednatelná, a insolvenční správce neměl důvod ho vyzývat k jejímu doplnění či opravě, neboť byla přezkoumatelná.
Podle § 173 InsZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují (odst. 1). Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, kterou jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí (odst. 2). Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku (odst. 3). Přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práv stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu (odst. 4).
Podle § 176 InsZ přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři; náležitosti formuláře stanoví prováděcí právní předpis (vyhl. č. 211/2007 Sb.), jehož podoba je zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz.
Podle § 174 InsZ přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (odst. 2). Jde-li o pohledávku vykonatelnou, musí věřitel v přihlášce uvést i skutečnosti, o které vykonatelnost opírá (odst. 4). Důvodem vzniku pohledávky se rozumí skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoliv například právní kvalifikace vztahu, z něhož pohledávka povstala. Přihláška obsahuje důvod vzniku přihlašované pohledávky za předpokladu, že v ní jsou uvedeny či popsány skutečnosti (vylíčen skutkový děj), na základě kterých pohledávka vznikla natolik podrobně, aby bylo možné jednak přihlašovanou pohledávku odlišit od jiných pohledávek věřitele a dlužníka, jednak posoudit pravost pohledávky. Jde-li o pohledávku vykonatelnou, pak platí z povahy věci, že tvrzení o důvodu jejího vzniku lze založit též na rozhodnutí, smíru nebo listině, pro kterou se pohledávka stala vykonatelnou. Je ovšem jistého rozdílu mezi tím, zda jde o rozhodnutí či jiný titul, který je výsledkem důkazního řízení před soudem či správním úřadem, resp. o rozhodnutí, které se podle zákona vydává bez dokazování a často i bez odůvodnění, jako je tomu u platebního rozkazu. V prvních příkladech je pohledávka co do důvodu svého vzniku dostatečně individualizována uloženou povinností k zaplacení peněžité částky na základě skutečností, které se podávají z odůvodnění těchto rozhodnutí. Je-li titulem vykonatelné pohledávky platební rozkaz, pak lze důvod vzniku pohledávky též doložit žalobou (rozkazní žalobou), jelikož jen z ní se ve smyslu ustanovení § 172 odst. 1 o.s.ř. podávají skutečnosti, z nichž vyplývá uplatněné a posléze platebním rozkazem přiznané právo.
Podle § 188 InsZ insolvenční správce přezkoumá podané přihlášky pohledávek zejména podle přiložených dokladů a podle účetnictví nebo jeho evidence vedené podle zvláštního právního předpisu (odst. 1). Nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen.
Podle § 185 InsZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání může proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Pro odmítnutí přihlášky podle § 185 InsZ nepostačuje zjištění soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí soudu musí být založeno i na posouzení, zda přihláška je skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti a zda jej poučil, jak při tom postupovat. Názorem insolvenčního správce soud nikterak není vázán.
Z insolvenčního spisu plyne, že Věřitel podal přihlášku pohledávky za dlužníkem, kterou nabyl na základě postupní smlouvy z 21.7.2006 od společnosti GE Money Bank, a.s. a která má svůj původ ve smlouvě o flexikontu č. 163601273 z 18.2.2003, jež postupitel s dlužníkem uzavřel. Uvedl, že jistina závazku činí 14.381,--Kč, úrok 32.475,67 Kč a náklady řízení 13.577,70 Kč, tj. celkem částka 60.343,37 Kč, jež mu byly přiznány platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 51 Ro 2534/2006-33 z 11.11.2006 a který nabyl právní moci a vykonatelnosti 12.1.2007. Tuto částku vymáhal v exekučním řízení; exekuce byla nařízena Obvodním soudem pro Prahu 5 č.j. 36 Nc 482/2007-3 z 10.4.2007 a exekučním příkazem JUDr. Petra Kociána, č.j. 137 Ex 4289/2007-30 z 15.11.2011 byla Věřiteli přiznána náhrada nákladů exekučního řízení ve výši 6.864,--Kč. Celkem tak Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení částku 67.298,37 Kč, tj. jistinu ve výši 14.381,--Kč, úroky 32.475,67 Kč s tím, že úročena z jistiny je pouze částka 12.678,--Kč (neúročena zůstala částka 1.703,--Kč), jejichž výpočet je uveden v kolonce č. 11 formuláře přihlášky pohledávky a náklady nalézacího řízení ve výši 13.577,70 Kč a exekučního řízení ve výši 6.864,--Kč. Dopisem z 15.3.2012 byl Věřitel vyzván k doplnění přihlášky pohledávky, tuto výzvu obdržel Věřitel 19.3.2012 a reagoval na ni podáním z 29.3.2012. Ve výzvě vyzval Věřitele k doplnění přihlášky pohledávky o údaj o splatnosti pohledávky a výši splatné pohledávky s poučením, aby v případě splatnosti pohledávky uvedl datum, odkdy je splatná a pro jakou výši splatnost pohledávky nastala, a dále o tom, že nebude-li přihláška pohledávky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy doplněna, předloží přihlášku insolvenčnímu soudu k rozhodnutí, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží.
Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku, která má obecné obsahové náležitosti podání ve smyslu § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahuje důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky a také skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá. Odvolací soud nesdílí právní závěry insolvenčního soudu o neprojednatelnosti přihlášky pohledávky, neboť právní úprava ustanovení § 174 InsZ nevyžaduje, aby byl v přihlášce pohledávky uveden okamžik, kdy se stala splatnou. V projednávané věci nadto není pochyb o splatnosti přihlášené pohledávky, neboť pro její vymožení bylo již zahájeno exekuční řízení. Odvolací soud proto dospěl k závěru, i když formulář přihlášky pohledávky obsahuje kolonku o její splatnosti, že neuvedení tohoto údaje nečiní přihlášku pohledávky neprojednatelnou a že výzva insolvenčního správce byla nadbytečná. Důsledkem toho nemohla nastat procesní situace upravená v ustanovení § 188 InsZ, tj., že se v insolvenčním řízení k přihlášené pohledávce nepřihlíží, a nebyl tu důvod pro odmítnutí přihlášky pohledávky podle § 185 InsZ.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno shora.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 185
 § 185
 soud 
 soud 
 § 174
 § 173
 soud 
 § 173
 soud 
 § 176
 § 174
 § 172
 § 188
 § 185
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 42
 soud 
 § 174
 soud 
 § 188
 § 185
 soud 
 § 220
 § 167