Source: http://kraken.slv.cz/6Ads89/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:49:21+00:00

Document:
6Ads89/2012
6 Ads 89/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. PhDr. H. L., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2012, è. j. 33 Ad 11/2012-26,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 800 Kè k rukám jeho zástupkynì Mgr. Evy Kantoøíkové, advokátky, se sídlem ©umavská 35, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 7. 6. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2012 è. j. X, ve vìci dávky dùchodového poji¹tìní-invalidního dùchodu.
Podáním, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 9. 8. 2012, stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e ¾alovaná vydala ve vìci nové rozhodnutí, jím¾ do¹lo k novému urèení vý¹e jeho dùchodu, a dne 16. 8. 2012 pak stì¾ovatel doruèil soudu podání, v nìm¾ v souladu s § 62 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) prohla¹uje, ¾e byl postupem ¾alované v plném rozsahu uspokojen a navrhuje, aby soud øízení zastavil. Stì¾ovatel rovnì¾ pøilo¾il rozhodnutí ¾alované, jím¾ toto své tvrzení dolo¾il.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 62 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 47 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. V dané vìci bylo øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, proto má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudu náklady vynalo¾ené na øízení nevyèíslil, vycházel soud z obsahu soudního spisu. Ze spisového materiálu pøitom vyplynulo, ¾e tyto náklady spoèívají pøedev¹ím v nákladech na právní zastoupení-na sepis kasaèní stí¾nosti [jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Nejvy¹¹í správní soud tedy stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù odpovídající odmìnì za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè (podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. advokátního tarifu) a pau¹ální náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e soudu není známo, zda je zástupkynì stì¾ovatele plátkyní DPH, náhradu odpovídající této dani stì¾ovateli nepøiznal. Celkem tedy zdej¹í soud stì¾ovateli pøiznal na náhradì nákladù øízení èástku 800 Kè a k její výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 soud