Source: http://kraken.slv.cz/9Azs306/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:07:05+00:00

Document:
9Azs306/2014
9 Azs 306/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: V. T. H., zast. JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 21. 12. 2010, è. j. MV-66646/VS-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 10 A 15/2011-68,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 10 A 15/2011-68, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 21. 12. 2010, MV-66646/VS-2010, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2010, è. j. OAM-10713-7/MC-2010, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 22 000 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Matou¹e Jíry, advokáta se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2010, è. j. MV-66646/VS-2010, kterým byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2010, è. j. OAM-10713-7/MC-2010. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím bylo stì¾ovatelce zru¹eno povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ mimo území státù Evropské unie pobývala bez vá¾ného dùvodu více ne¾ 12 mìsícù.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e stì¾ovatelka neèinila spornou skuteènost, ¾e pobývala mimo území státù Evropské unie déle ne¾ 12 mìsícù. Dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù na základì této skuteènosti Ministerstvo vnitra zru¹í cizinci platnost povolení k trvalému pobytu, leda¾e by jeho 12mìsíèní nepøítomnost v nìkterém ze státù Evropské unie byla podlo¾ena záva¾nými dùvody. Zákon mezi tyto dùvody demonstrativnì øadí tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium nebo odborné ¹kolení anebo pracovní vyslání do zahranièí.
[3] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e záva¾né dùvody v jejím pøípadì spoèívaly v nemoci syna. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pojem záva¾né dùvody ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù musí být výhradnì na stranì cizince samotného. Pro roz¹íøení tohoto pojmu i na pøíbuzné cizince neposkytuje zákon o pobytu cizincù ¾ádné vodítko. I z demonstrativního výètu skuteèností, které zákon øadí mezi záva¾né dùvody, je patrné, ¾e se v¹echny tyto dùvody vztahují k osobì cizince. Tvrdila-li stì¾ovatelka, ¾e ve Vietnamu setrvala déle ne¾ 12 mìsícù z dùvodu vá¾né nemoci svého syna, nespadá dle mìstského soudu tato situace pod vykládaný pojem záva¾né dùvody , správní orgány tak stì¾ovatelku nemusely vyzývat k tomu, aby tvrzení o nemoci syna dolo¾ila, jeliko¾ je z pohledu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù irelevantní.
[4] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e stì¾ovatelka dle svých slov nebyla v øízení vyzvána k dolo¾ení jí tvrzených skuteèností. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se toti¾ dozvìdìla, ¾e èestné prohlá¹ení nepova¾uje správní orgán za relevantní dùkaz, proto jí nic nebránilo v tom, aby v rámci rozkladu svá tvrzení dolo¾ila originálními listinami. Správní soudnictví je zalo¾eno na kasaèním principu, co¾ znamená, ¾e soud pouze pøezkoumává zákonnost a správnost napadeného rozhodnutí. V øízení stì¾ovatelka nepøedlo¾ila doklady potvrzující její tvrzení, nelze to z její strany napravit a¾ v øízení o ¾alobì pøed správním soudem.
[5] Nad rámec svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e kopie zdravotní kní¾ky a její pøeklad z vietnam¹tiny neprokazují déle trvající onemocnìní syna stì¾ovatelky. Akutní fáze bronchiálního astma probíhala jen v listopadu 2009, v prosinci byly indikovány u¾ jen inhalace. Toto onemocnìní tak neodùvodòuje nezbytnost pøítomnosti stì¾ovatelky ve Vietnamu od 1. 12. 2008 do 9. 3. 2010. K tomu mìstský soud dodal, ¾e v evidenci správních orgánù není zaneseno, ¾e by stì¾ovatelka mìla syna, a navíc dle stì¾ovatelèiných tvrzení o jejího syna peèovala ve Vietnamu jeho babièka.
[6] Mìstský soud tak ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodem, pro který se její pobyt ve Vietnamu protáhl nad 12 mìsícù, bylo onemocnìní jejího v té dobì patnáctiletého syna. O syna mìla obavu, proto¾e onemocnìl na zápal plic a zdravotní péèe ve Vietnamu nedosahuje takové kvality jako zdravotní péèe napø. v Èeské republice. Má souèasnì za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù a výkladu pojmu záva¾né dùvody . Mìstský soud spojil tento pojem pouze s osobou cizince-úèastníka øízení. Smyslem daného zákonného ustanovení je dle jejího názoru odstranìní tvrdosti zákona u cizincù, kteøí sice mimo Èeskou republiku pobývali déle ne¾ jeden rok, ale jejich¾ nepøítomnost byla zapøíèinìna záva¾nými dùvody. pokraèování [8] Stì¾ovatelka nerozumí tomu, z jakého dùvodu mìstský soud dospìl k restriktivnímu výkladu pøedmìtného ustanovení. Zákon hovoøí o záva¾ných dùvodech nikoli o záva¾ných dùvodech na stranì cizince . Mìstský soud ani nepøihlí¾el ke smyslu daného ustanovení. Navíc záva¾né onemocnìní svého syna pova¾uje stì¾ovatelka za záva¾ný dùvod, který se dotýká pøímo i jí. Vá¾né onemocnìní samotné stì¾ovatelky by mìstský soud pod pojem záva¾né dùvody zøejmì zaøadil, jeliko¾ se týká jí samotné. Záva¾né onemocnìní dítìte je v¹ak pro matku dùle¾itìj¹í ne¾ její vlastní zdraví, navíc rodièovská odpovìdnost po rodièích vy¾aduje, aby o své dìti peèovali.
[9] Nad rámec rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e akutní fáze onemocnìní syna probíhala jen v listopadu 2009 a v prosinci lékaø indikoval ji¾ jen inhalace. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pochopitelné, ¾e svého syna ve Vietnamu neopustila ihned po odeznìní akutní fáze jeho onemocnìní, ale ¾e s ním setrvala je¹tì v dobì doléèení. I kdyby se vrátila neprodlenì po poslední kontrole svého syna, pøekroèila by délka jejího pobytu ve Vietnamu 12 mìsícù. Správními orgány pøijaté øe¹ení jejího pøípadu neodpovídá okolnostem posuzovaného pøípadu, proto stì¾ovatelka namítla poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ).
[10] Dle stì¾ovatelky správní orgány poru¹ily § 3 správního øádu, dle nìho¾ mají postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatelka ji¾ od poèátku øízení uvádìla, ¾e dùvodem její nepøítomnosti na území Èeské republiky, která byla del¹í ne¾ 12 mìsícù, bylo onemocnìní jejího syna. Nikdy nebyla ¾ádným orgánem vyzvána, aby na podporu svých tvrzení oznaèila dùkazy. Jeliko¾ je osobou práva neznalou, domnívala se, ¾e èestné prohlá¹ení je dostateèným dùkazem pro její tvrzení. Ve vìci se jednalo o zru¹ení povolení jejího trvalého pobytu, co¾ má pro ni dalekosáhlé následky, mìla proto být vyzvána k oznaèení dùkazù k podpoøe svých tvrzení. Stì¾ovatelka zároveò nesouhlasí s mìstským soudem, ¾e jí nic nebránilo navrhnout dùkazy v rámci rozkladu. Pro rozklad je podstatné ust. § 82 odst. 4 správního øádu, je¾ znemo¾òuje navrhovat nové dùkazy, které mohly být navr¾eny ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì.
[11] Stì¾ovatelka podala návrh, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, a do¾aduje se toho, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] První kasaèní námitka se týká výkladu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ Ministerstvo vnitra zru¹í platnost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pokud nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody, zejména tìhotenstvím a narozením dítìte, záva¾ným onemocnìním, studiem nebo odborným ¹kolením anebo pracovním vysláním do zahranièí.
[15] Správní orgány zjistily, ¾e stì¾ovatelka mimo území Èeské republiky pobývala nepøetr¾itì od 1. 12. 2008 do 15. 3. 2010, tedy více ne¾ 12 mìsícù. Stì¾ovatelka jako dùvod pøekroèení doby 12 mìsícù mimo Èeskou republiku uvedla, ¾e na sklonku této doby ve Vietnamu onemocnìl její tehdy patnáctiletý syn a ¾e se jej obávala ponechat s vysokými horeèkami jen v péèi jeho babièky, které tehdy bylo 75 let, proto se synem zùstala do doby, ne¾ se zcela uzdravil. Dále dle jejího tvrzení na pøelomu ledna a února ve Vietnamu probíhaly oslavy nového lunárního roku, proto pro ni bylo tì¾ké sehnat letenky a mohla se tak do Èeské republiky vrátit a¾ 9. 3. 2010.
[16] ®alovaný a mìstský soud zastávají výklad pojmu záva¾né dùvody v § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ se tyto dùvody musí vztahovat výhradnì k samotnému cizinci, o jeho¾ trvalý pobyt jde, a nelze je spojovat se záva¾ným onemocnìním syna takového cizince. S tím se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[17] Smysl vykládaného ustanovení spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e zákonodárce nechtìl postavit cizince pøed volbu, pøi ní¾ by cizinec musel volit buï mezi ztrátou povolení k trvalému pobytu, nebo setrváním v zahranièí nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, dr¾í-li jej v zahranièí záva¾ný dùvod, pro který lze objektivnì pochopit, ¾e nehodlá èi nemù¾e zahranièí opustit.
[18] Pojem záva¾né dùvody v rozebíraném ustanovení zcela jistì musí mít souvzta¾nost k cizinci, o jeho¾ povolení k trvalému pobytu jde. Tuto souvzta¾nost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud chápe tak, ¾e zde existuje urèitá skuteènost (záva¾ný dùvod), která cizinci buï objektivnì brání opustit zahranièí (napø. povodeò), nebo která pro nìj pøedstavuje svou povahou velmi silnou vnitøní motivaci setrvat v zahranièí nepøetr¾itì i po dobu pøekraèující 12 mìsícù. ®e jde ve druhém zmínìném pøípadì o velmi silnou motivaci, musí být objektivnì pochopitelné. ®alovaný a mìstský soud v¹ak tuto souvzta¾nost vnímají pøíli¹ úzce, pokud pøipou¹tìjí, ¾e záva¾ným dùvodem mù¾e být jen vá¾ná nemoc samotného cizince, nikoli v¹ak ji¾ jeho dítìte.
[19] Ust. § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù mezi demonstrativním výètem záva¾ných dùvodù uvádí i záva¾né onemocnìní, ani¾ by výslovnì vymezoval, ¾e musí jít o záva¾né onemocnìní samotného cizince, o jeho¾ povolení k trvalému pobytu se jedná. V úvahu toti¾ pøichází i situace, kdy se daný cizinec bude muset postarat o nìkoho jiného vá¾nì nemocného, pøièem¾ bude obecnì zjevné, ¾e starost o tohoto nemocného cizinec musí poci»ovat jako svou silnou povinnost. Uèebnicovým pøíkladem je právì starost matky o své vá¾nì nemocné nezletilé dítì. Ve zmínìném pøípadì je nutno pøihlí¾et i k èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, dle nìho¾ je péèe o dìti a jejich výchova právem rodièù, a dále k tomu, ¾e péèe o dítì je souèástí rodièovské zodpovìdnosti [srov. § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní úèinném v rozhodné dobì]. Dále Nejvy¹¹í správní soud obecnì poznamenává, ¾e jde-li o nemoc dítìte, která se projevuje nejprve akutní a vá¾nou fází, na kterou pak ji¾ navazuje postupné zlep¹ení a ústup akutních a nejvá¾nìj¹ích problémù, je pochopitelné, ¾e rodiè své dítì neopustí ihned po odeznìní akutní fáze onemocnìní. Pochopitelné je, ¾e naopak se svým dítìtem setrvá i pøimìøenou dobu poté, co ustanou akutní problémy, a kdy je tøeba s ním absolvovat navazující lékaøské prohlídky. Hodnocení této otázky (zejména délky doby po odeznìní akutní fáze onemocnìní syna) v konkrétních podmínkách nynìj¹ího pøípadu bude pøedmìtem dal¹ího øízení, do nìho¾ se vìc vrací. pokraèování
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e ve vztahu k § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù za relevantní pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ve Vietnamu setrvala, aby mohla peèovat o svého tehdy patnáctiletého syna v dobì jeho vá¾né nemoci. V daném ohledu se tak nemohl ztoto¾nit s názorem mìstského soudu.
[21] ®alovaný rovnì¾ ve svém rozhodnutí vycházel z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nemoci jejího syna a nutnosti o nìj peèovat nejsou ve vztahu k vykládanému ustanovení podstatná, i jeho rozhodnutí je tak v dané èásti vystavìno na nesprávném výkladu právní normy. Vedle toho ¾alovaný v rozhodnutí o rozkladu konstatoval, ¾e nemoc syna stì¾ovatelky nebyla z její strany nijak potvrzena. To navazuje na prvostupòové správní rozhodnutí, kde bylo uvedeno, ¾e cizinka ani její zmocnìný zástupce nedolo¾ili ¾ádný dokument potvrzující nemoc jejího syna. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e správní rozhodnutí jsou nejednotná v tom, jak nahlí¾í na èestné prohlá¹ení stì¾ovatelky a jejího zástupce, která pojednávala o nemoci stì¾ovatelèina syna.
[22] V prvostupòovém správním rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e na základì zji¹tìných skuteèností a informací, které stì¾ovatelka a její zástupce dolo¾ili, má správní orgán za prokázané, ¾e cizinka ode dne 1. 12. 2008 do 9. 3. 2010 po celou dobu v Èeské republice nebyla a pobývala ve Vietnamu, co¾ prokazují i razítka v jejím cestovním pase. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtného pobytu stì¾ovatelky mimo Èeskou republiku se ve spise týkají jen razítka v jejím cestovním pase, její èestné prohlá¹ení a èestné prohlá¹ení jejího zástupce. Informace, které dle správního orgánu stì¾ovatelka a její zástupce dolo¾ili, tak musely pocházet z jejich èestných prohlá¹ení (razítka v cestovním dokladu dle obsahu správního rozhodnutí figurují vedle informací dolo¾ených stì¾ovatelkou a jejím zástupcem). Na jednu stranu tak dle prvostupòového správního rozhodnutí byla délka pobytu stì¾ovatelky ve Vietnamu dolo¾ena té¾ èestnými prohlá¹eními, na druhou stranu v¹ak dle správního orgánu nejsou èestná prohlá¹ení schopna dolo¾it to, ¾e dùvodem prodlou¾ení jejího pobytu ve Vietnamu nad 12 mìsícù byla nemoc syna.
[23] Prvostupòové správní rozhodnutí, které bylo zalo¾eno na úvaze, ¾e nemoc syna nebyla prokázána, tak dle názoru zdej¹ího soudu trpí nejednotností v tom, jak bylo na èestná prohlá¹ení nahlí¾eno. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pochybení spatøuje v nejednotném náhledu správního orgánu na èestné prohlá¹ení. Stav pøedcházejících øízení mu v¹ak neumo¾òuje, aby se v tomto rozsudku jakkoli vyjádøil k tomu, zda v nynìj¹í vìci by bylo èi nebylo mo¾no pøedmìtné skuteènosti prokázat pomocí èestných prohlá¹ení stì¾ovatelky èi jejího zástupce (obsahem èestného prohlá¹ení tehdej¹ího zástupce byly jen informace, které mu stì¾ovatelka øekla, ani¾ by mìl být zástupce pøedmìtného dìje úèasten). To bude pøedmìtem dal¹ího øízení, kam se vìc vrací, zdej¹í soud do tohoto posouzení v danou chvíli nemù¾e zasáhnout svým právním názorem. Bude tak na vlastním uvá¾ení rozhodujícího orgánu, zda a pøípadnì v jaké míøe shledá pro správní øízení relevantní závìry, které Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v bodech [47] a¾ [49] rozsudku ze dne 21. 8. 2014, è. j. 9 Afs 139/2013-30 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoudc.z). Stejnì bude na zvá¾ení tohoto orgánu, zda mù¾e mít relevanci dùvodová zpráva k úpravì v § 53 odst. 5 správního øádu.
[24] Rozhodnutí o rozkladu bylo pøedev¹ím zalo¾eno na nesprávném výkladu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ tvrzení o nemoci syna cizinky, o její¾ trvalý pobyt se jednalo, nemohlo mít relevanci k pojmu záva¾né dùvody pou¾itému v tomto ustanovení. Poznámka o nedolo¾ení nemoci syna byla pouze okrajová a neodstranila nejasnosti prvostupòového správního rozhodnutí, na které bylo poukázáno v bodì [22] shora.
[25] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí ve vztahu k § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Zdej¹í soud tak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty pøed støedníkem, s. ø. s. Stejnou vadou trpí i rozhodnutí o rozkladu. Dále pak jsou obì správní rozhodnutí zatí¾ena vadou (viz body [21] a¾ [24] shora), která se vztahuje k jejich závìru, ¾e nemoc stì¾ovatelèina syna nebyla prokázána. Pøezkum správních rozhodnutí bude mo¾ný a¾ po jejím odstranìní. Vzhledem k právì uvedenému zdej¹í soud konstatuje, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly podmínky pro zru¹ení správních rozhodnutí, proto vìc nevracel mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ale postupem dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i obì správní rozhodnutí a vìc dle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[26] Stì¾ovatelka uplatnila námitku, v ní¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e mohla v rámci rozkladu dolo¾it svá tvrzení, odkázala pøitom na § 82 odst. 4 správního øádu. Dle tohoto ustanovení: K novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním. Pro øízení o rozkladu se dle § 152 odst. 4 správního øádu pou¾ijí ustanovení o odvolání, nevyluèuje-li to povaha vìci. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil, má toti¾ za to, ¾e v øízení o rozkladu proti rozhodnutí, jím¾ byla zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu a stanovena lhùta k vycestování, bylo mo¾no nové dùkazy uplatnit.
[27] V rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 82 odst. 4 [správního øádu, pozn. devátého senátu] prakticky nelze automaticky pou¾ít v øízeních vedených z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi øízení ulo¾ena nìjaká povinnost. To se podává zejména z ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá, podle ní¾ v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; toto ustanovení je tak ve vztahu k § 82 odst. 4 lex specialis. Má-li správní orgán povinnost zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena i bez návrhu (z logiky vìci bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena), nemù¾e se správní orgán ohlednì návrhù takové osoby na provedení dal¹ích dùkazù souèasnì dovolávat ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu.
[28] Dle § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù: Ministerstvo v rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu podle odstavcù 1 a 2 stanoví lhùtu k vycestování z území a udìlí cizinci výjezdní pøíkaz; cizinec je povinen ve stanovené lhùtì z území vycestovat. Ulo¾ení povinnosti Nejvy¹¹í správní soud pak spatøuje v tom, ¾e v rozhodnutí se cizinci stanovuje lhùta, v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území. Z tohoto dùvodu lze s odkazem na vý¹e citovanou èást rozsudku sp. zn. 5 As 7/2011 konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mohla i v øízení o rozkladu pøedkládat dùkazní návrhy ke svým tvrzením. V øízení o rozkladu v¹ak ¾ádný dùkazní návrh nepøedlo¾ila. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na dùvodech vyjádøených vý¹e, pro které je tøeba zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu i jemu pøedcházející správní rozhodnutí.
[29] Za vhodné zdej¹í soud dále pova¾uje upozornit, ¾e mìstskému soudu stì¾ovatelka pøedlo¾ila zdravotní kní¾ku pana V. V. D. s tvrzením, ¾e jde o zdravotní kní¾ku jejího syna, která má prokázat jeho nemoc. Souèasnì pøedlo¾ila tlumoènický pøeklad této kní¾ky. Mìstský soud v øízení provedl dùkaz touto zdravotní kní¾kou. Dle § 78 odst. 6 s. ø. s. ji proto správní orgán v dal¹ím øízení zahrne mezi podklady svého rozhodnutí. Souèasnì ji vyhodnotí, a to v mezích závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (viz zejména bod [19] tohoto rozsudku).
[30] Pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu neuniklo, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod toho, ¾e ve Vietnamu setrvala více ne¾ 12 mìsícù, uvedla mimo nemoci syna té¾ obtí¾e s obstaráním letenek v dobì lunárního nového roku. Toto blí¾e neupøesnìné tvrzení se objevilo v písemnosti pokraèování tehdej¹ího zástupce stì¾ovatelky nazvané podrobnosti k doplnìní èestného prohlá¹ení ze 4. 5. 2010 , ani¾ by k nìmu byly navr¾eny dùkazy. Aèkoli k otázce, zda je mo¾no v dané vìci prokazovat èestným prohlá¹ením, se bude správní orgán je¹tì vyjadøovat (bod [23] shora), je v zájmu stì¾ovatelky oznaèit ve¹keré dùkazy, které jsou schopné dolo¾it její tvrzení (dle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení, o èem¾ byla na poèátku øízení stì¾ovatelka pouèena).
[31] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v usnesení ze dne 12. 2. 2015, è. j.-44.
[32] Vzhledem k uvedeným dùvodùm shrnutým ji¾ v bodì [25] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a obou pøedcházejících správních rozhodnutí a o vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[33] V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[34] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správních rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch. ®alovaný je jí tak povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náklady øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou pøitom tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[35] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou za 4 úkony právní slu¾by, a to 1) za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, 2) za podání ¾aloby jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé, 3) za podání repliky k vyjádøení ¾alovaného jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé, 4) úèast na jednání soudu. První tøi jmenované úkony byly uèinìny do 31. 12. 2012 a nále¾í za nì tak odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012). Jednání se pøed mìstským soudem uskuteènilo dne 19. 11. 2014, za úèast na jednání tak nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní). Za ¾alobu stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Náklady øízení pøed krajským soudem tak dosáhly vý¹e 12 600 Kè (3 × 2 100 Kè + 3 × 300 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè + 2 000 Kè).
[36] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí jeden úkon právní slu¾by, kterým je podání kasaèní stí¾nosti jako¾to návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní]. Za zmínìný úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní). Stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 9 400 Kè (3 100 Kè + 300 Kè + 5 000 Kè + 1 000 Kè).
[37] Stì¾ovatelka tak má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 22 000 Kè (12 600 Kè + 9 400 Kè), které jí je ¾alovaný povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Matou¹e Jíry, advokáta se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1.
V Brnì dne 12. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 31
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 82
 § 152
 soud 
 soud 
 § 82
 § 50
 § 82
 § 82
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 9
 § 9
 § 9