Source: http://kraken.slv.cz/8Ads58/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:18+00:00

Document:
8Ads58/2015
8 Ads 58/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zastoupené JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 2. 2012, èj. X-obnovené øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 4. 2015, èj. 52 Ad 6/2012-254,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., advokátovi se sídlem Teplého 2786, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3146 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 29. 2. 2012, èj. X-obnovené øízení (dále jen napadené rozhodnutí ), Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) zru¹ila své rozhodnutí èj. X ze dne 17. 3. 2011 a pøiznala ¾alobkyni od 1. 1. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì ve vý¹i 3109 Kè mìsíènì, který zvý¹ila v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy od 1. 1. 2011 na èástku 3206 Kè mìsíènì a od 1. 1. 2012 na èástku 3262 Kè mìsíènì.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích. Krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] Mezi stranami bylo sporné datum vzniku plné invalidity ¾alobkynì a to, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu doby poji¹tìní nezohlednila dobu, po kterou ¾alobkynì dle svého tvrzení absolvovala zahranièní vìdeckou postgraduální stá¾ v Japonsku. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise ) se sídlem v Hradci Králové pùvodnì stanovila datum vzniku plné invalidity ¾alobkynì na den 11. 5. 2004, a to v posudku ze dne 6. 12. 2012. Tento závìr následnì pøehodnotily posudkové komise se sídlem v Praze a v Brnì, které ve svých posudcích stanovily datum vzniku invalidity na den 31. 10. 2002. Ji¾ tohoto dne toti¾ ¾alobkynì uvedla pøi vy¹etøení po autonehodì poruchy soustøedìní, únavu a zmìny mentálního stavu. Oporou pro tento závìr byl lékaøský nález z USA ze dne 31. 10. 2002 a lékaøské zprávy z roku 2003. Vy¹etøení ze dne 11. 5. 2004 bylo pouze potvrzením ji¾ døíve stanovené diagnózy. Krajský soud oznaèil závìry brnìnské a pra¾ské posudkové komise za pøesvìdèivé a vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla plnì invalidní ji¾ od 31. 10. 2002. Krajský soud zároveò odmítl názor ¾alobkynì, ¾e její invalidita vznikla ji¾ v roce 2000, nebo» tento závìr nebylo mo¾né dovodit z pøedlo¾ených posudkù. Na tomto závìru nic nezmìnila ani lékaøská zpráva MUDr. B. ze dne 23. 12. 2014, kterou se posudkové komise rovnì¾ zabývaly a dospìly k závìru, ¾e je zalo¾ena pouze na domnìnkách.
[4] Nesprávné urèení data vzniku invalidity nicménì nezkrátilo ¾alobkyni na jejích právech. Aèkoli se stala plnì invalidní dnem 31. 10. 2002, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nýbr¾ a¾ podle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, podle kterého bylo postaèující, získal-li ¾adatel o invalidní dùchod alespoò 10 let doby poji¹tìní v posledních 20 letech pøed vznikem invalidity. Invalidní dùchod jí tedy nebylo mo¾né pøiznat døíve ne¾ od 1. 1. 2010.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, podle které mìla ¾alovaná zapoèítat ¾alobkyni do doby poji¹tìní také dobu od 1. 4. 1997 do 31. 3. 2002, kterou ¾alobkynì strávila na stá¾i v Japonsku. ®alobkynì neprokázala, ¾e byla bìhem této doby v Èeské republice øádnì poji¹tìna, ani ¾e by se úèastnila vìdecké stá¾e v Japonsku jako vìdecký pracovník. ®alobou napadené rozhodnutí vycházelo z rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 2. 9. 2008, které ¾alobkynì nerozporovala a podle kterého bylo její studium v Japonsku postaveno na roveò studiu na tuzemské vysoké ¹kole. Nejednalo se tedy o vìdeckou stá¾. Uvedené studium nelze zohlednit ani jako dobu poji¹tìní, nebo» podle § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze dobu studia pova¾ovat za dobu poji¹tìní nejdéle do 26 let vìku; ¾alobkynì pøitom zaèala studovat v Japonsku a¾ ve vìku 34 let.
III. [6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nesprávnì urèila datum vzniku invalidity, nebo» napadené rozhodnutí vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgán je za tìchto okolností povinen doplatit dávky dùchodového poji¹tìní ode dne, od kterého dávky nále¾ely dle správného data vzniku invalidity.
[7] Stì¾ovatelka setrvala na názoru, ¾e její invalidita vznikla nejpozdìji dne 4. 4. 2000 a její vznik pøíèinnì souvisel s tím, ¾e se v roce 1999 stala v Japonsku obìtí znásilnìní. Tuto skuteènost dokládal i posudek MUDr. B., který uzavøel, ¾e její práceneschopnost vznikla dùsledkem znásilnìní, po kterém se u ¾alobkynì rozvinul typický obraz posttraumatické stresové poruchy vedoucí k podstatnému sní¾ení pracovního potenciálu. Z posudku vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se tématem znásilnìní neustále zaobírá, trpí noèními mùrami s tématem znásilnìní i flashbacky vèetnì dotekových a èichových vjemù. Význam tohoto posudku nelze bagatelizovat jen proto,
¾e MUDr. B. pou¾il slovní obrat lze se domnívat , který se v lékaøských posudcích bì¾nì u¾ívá. Posudek MUDr. B. podpoøila i soudní znalkynì z oboru psychologie PhDr. ©vecová, která ve svém posudku konstatovala, ¾e základní trauma u stì¾ovatelky vzniklo znásilnìním na pùdì univerzity, kde vykonávala stá¾; ji¾ pøed nehodou byla její pracovní schopnost nulová.
[8] Stì¾ovatelce nemù¾e jít k tí¾i, ¾e psychická onemocnìní lze urèit maximálnì s vysokou mírou pravdìpodobnosti a ¾e zpravidla není mo¾né urèit pøesný èas jejich vzniku èi rozvoje. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, nelze datum vzniku invalidity u psychického onemocnìní ztoto¾òovat se dnem jeho diagnózy, pokud nelze vzhledem k plí¾ivému charakteru onemocnìní vylouèit, ¾e nepøíznivý stav stì¾ovatele vznikl ji¾ pøede dnem diagnózy; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ nìkolik let pøed jeho diagnostikováním.
[9] Podle § 5 odst. 1 a 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru a v pomìru obdobném pracovnímu pomìru. Stì¾ovatelka byla dùchodovì poji¹tìna i bìhem stá¾e v Japonsku, nebo» tato stá¾ mìla charakter závislé práce. Stì¾ovatelka pobírala penì¾itou odmìnu, byla na stá¾ vyslána øadu let po ukonèení magisterského studia a musela kvùli stá¾i ukonèit doktorské studium v tuzemsku. Úkoly k výzkumu byly zadány a kontrolovány a stì¾ovatelka obdr¾ela ve¹keré materiální, technické i vìdecké zázemí. Vzdìlávání na stá¾i mìlo spí¹e charakter celo¾ivotního vzdìlávání, nikoli charakter studia na vysoké ¹kole. Stá¾ organizovala Èeská republika ve spolupráci s Japonskem a jejím cílem bylo získat nové odborníky v oblasti práva ¾ivotního prostøedí se zahranièními zku¹enostmi. Charakter tìchto pobytù nebyl v 90. letech jednoznaènì definován, to v¹ak nelze pøièítat stì¾ovatelce k tí¾i; je tøeba naopak interpretovat zákon o dùchodovém poji¹tìní extenzivnì tak, aby stì¾ovatelka nebyla krácena na svých právech. Stì¾ovatelka také nabídla alternativní mo¾nost zapoètení japonské stá¾e do doby poji¹tìní, a to jako interní vìdeckou aspiranturu, nebo» podle § 102 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou interní vìdeètí aspiranti úèastni poji¹tìní a¾ do 31. 12. 1998.
[10] Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí nále¾í invalidní dùchod i bez ohledu na dobu poji¹tìní, a to na základì § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Její invalidita nastala v dùsledku znásilnìní, ke kterému do¹lo bìhem stá¾e na japonské univerzitì, a jednalo se proto o ¹kolní úraz, který je postaven na roveò pracovnímu úrazu (srov. § 391 odst. 4 zákoníku práce). V tomto pøípadì není podstatné, zda se tak stalo v prùbìhu studia nebo v prùbìhu vìdecké stá¾e, nebo» nárok na invalidní dùchod zde vznikl v obou pøípadech.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e napadené rozhodnutí bylo tøeba zru¹it pro nesprávnì stanovené datum vzniku její invalidity s tím, ¾e k invaliditì do¹lo ji¾ v souvislosti se znásilnìním na univerzitì bìhem pobytu v Japonsku. Sama stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì uvedla, ¾e utrpìla dne 25. 10. 2002 zranìní pøi autonehodì, nìkolik let pobývala po nemocnicích a rehabilitacích, zdravotní stav byl velmi vá¾ný. Od té doby je invalidní, odkázaná na pomoc lékaøù a pomoc tøetích osob v bì¾ném denním ¾ivotì . V prùbìhu soudního øízení argumentovala tak, ¾e ke vzniku plné invalidity do¹lo nikoli od 11. 5. 2004, ale ji¾ v dobì zranìní pøi autonehodì v øíjnu 2002, co¾ ¾alovaný v soudním
øízení následnì pøipustil. Argumentace akcentující traumatizující událost v Japonsku se objevuje pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti a krajský soud proto nemohl v odùvodnìní rozsudku polo¾it dùraz na tuto souvislost. Krajský soud v¹ak pøesvìdèivì objasnil, ¾e dílèí korekce skutkového zji¹tìní o datu vzniku plné invalidity nebyla v tomto pøípadì zásahem do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Vedle invalidity tøetího stupnì bylo tøeba k získání nároku na plný invalidní dùchod rovnì¾ prokázat, ¾e stì¾ovatelka dosáhla zákonem stanovené potøebné doby poji¹tìní. Podle § 40 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009 èinila tato doba u poji¹tìnce star¹ího 28 let 5 let v posledních 10 letech pøed vznikem invalidity. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným pøehlednì vysvìtlil, ¾e tuto podmínku stì¾ovatelka nesplnila ani za pøedpokladu, ¾e její plná invalidita nastala ji¾ dne 31. 10. 2002, nebo» dle osobního listu dùchodového poji¹tìní, který je pøílohou napadeného rozhodnutí, získala v období od 31. 10. 1992 do 30. 10. 2002 pouze 3 roky a 239 dnù úèasti na poji¹tìní, nikoli potøebných 5 let.
[15] Nárok na invalidní dùchod stì¾ovatelce vznikl a¾ v souvislosti se zmìnou právní úpravy provedenou s úèinností od 1. 1. 2010 zákonem è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Podle § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní od 1. 1. 2010 toti¾ platí, ¾e u poji¹tìnce star¹ího 38 let se podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity; potøebná doba poji¹tìní èiní pøitom 10 rokù. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka tuto alternativní podmínku splnila; tento závìr ¾alované i krajského soudu stì¾ovatelka ostatnì nezpochybòovala.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e odli¹nì stanovené datum vzniku plné invalidity nemìlo vliv ani na výpoèet procentní výmìry invalidního dùchodu. Podle § 41 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní od 1. 1. 2010 èiní procentní výmìra invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì 1,5 % výpoètového základu mìsíènì za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní. Podle § 41 odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e pro vý¹i procentní výmìry invalidního dùchodu podle odstavce 2 se jako doba poji¹tìní uvedená v § 11 a v § 13 odst. 1 zapoèítává v rozsahu stanoveném v odstavci 5 i dopoètená doba, kterou je doba ode dne vzniku nároku na invalidní dùchod do dosa¾ení dùchodového vìku uvedeného v § 32 . Podle § 41 odst. 5 písm. b) tého¾ zákona se dopoètená doba zapoète ve sní¾eném rozsahu, pokud není období od 18 let vìku kryto dobou èeského poji¹tìní; v tomto pøípadì se krátí dopoètená doba v pomìru délky dob poji¹tìní získaných v èeském poji¹tìní v období od 18 let vìku do vzniku nároku na invalidní dùchod k dobì, která uplynula od dosa¾ení 18 let vìku do dne vzniku nároku na invalidní dùchod, s tím, ¾e po tomto krácení se poèet dnù dopoètené doby zaokrouhluje na celé dny smìrem nahoru.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil vý¹e zmínìné kasaèní námitce, ¾e stì¾ovatelèina invalidita nastala nejpozdìji dne 4. 4. 2000 jako následek znásilnìní na japonské univerzitì. Stì¾ovatelka poukázala na nález MUDr. B. ze dne 23. 12. 2014 a na zprávy PhDr. ©vecové. Ponechala v¹ak stranou, ¾e obsah tìchto listin podrobnì zkoumala pra¾ská a brnìnská posudková komise ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[18] Zprávou PhDr. ©vecové ze dne 23. 11. 2012 se zabývala pra¾ská posudková komise v posudku ze dne 17. 5. 2013, èj. 2013/619-PH, a konstatovala, ¾e se tato zpráva týká doby pøed více ne¾ deseti lety, kdy PhDr. ©vecová nemìla stì¾ovatelku v péèi; její závìry jsou proto spekulativní. V posudku ze dne 29. 5. 2014, èj. 2014/446-BR, brnìnská posudková komise uzavøela, ¾e zpráva PhDr. ©vecové ze dne 5. 8. 2013 vychází výhradnì ze stì¾ovatelèiných tvrzení a z lékaøských zpráv od roku 2000 do 30. 10. 2002, které v¹ak byly nedostateèné k závìru o vzniku invalidity. Ve zprávách popisované pøíznaky odpovídaly posttraumatické stresové poru¹e, lékaøské zprávy se v¹ak nezmiòovaly o její záva¾nosti, ani nedokumentovaly tì¾kou poruchu nebo ztrátu funkce. Posudková komise zdùraznila, ¾e z lékaøských zpráv z tohoto období nevyplynula stì¾ovatelèina neschopnost vykonávat soustavné zamìstnání; ze zpráv je naopak zøejmé, ¾e a¾ do autonehody v roce 2002 pracovala. By» nelze podle posudkové komise popøít, ¾e trauma znásilnìní zanechá na psychice èlovìka hlubokou ránu, která mù¾e ovlivnit jeho práceschopnost, ne¹lo v pøípadì stì¾ovatelky o pøípad, kdy by posttraumatická stresová porucha v dùsledku znásilnìní mìla za následek vymizení pracovní schopnosti.
[19] Nálezem MUDr. B. se brnìnská posudková komise zabývala v posudku ze dne 2. 3. 2015, èj. 2015/229-BR. Konstatovala, ¾e podle tohoto nálezu trpí stì¾ovatelka posttraumatickou stresovou poruchou v dùsledku znásilnìní v Japonsku; podle MUDr. B. se lze dùvodnì domnívat, ¾e její práceneschopnost nastala v dùsledku znásilnìní. Posudková komise uzavøela, ¾e nález novì zji¹tìné skuteènosti nelze pova¾ovat za dùkaz podstatného sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky pøede dnem 31. 10. 2002, a ¾e tento nález nepøiná¹í ¾ádné objektivní podklady pro zmìnu posudkového závìru ze dne 29. 5. 2014.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e shora uvedené závìry posudkových komisí jsou pøesvìdèivé a vnitønì konzistentní. Posudkové komise se zabývaly pøípadem stì¾ovatelky komplexnì a ke svým závìrùm dospìly na základì øady lékaøských zpráv. Na pøípad stì¾ovatelky nelze aplikovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, podle kterého je u nìkterých psychických onemocnìní nutno zohlednit jejich plí¾ivý charakter. Ze shora uvedených posudkù vyplývá, ¾e bezprostøední pøíèinou stì¾ovatelèiny nynìj¹í invalidity a práceneschopnosti bylo fyzické pohmo¾dìní mozku zpùsobené pøi autonehodì dne 25. 10. 2002, v dùsledku kterého do¹lo u stì¾ovatelky k témìø úplné slepotì a nikoli psychické trauma po znásilnìní.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovatelèina stá¾ v Japonsku mìla charakter pracovního pomìru. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná vycházela pøi posouzení charakteru japonské stá¾e ze dvou rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále té¾ ministerstvo ¹kolství ) ze dne 28. 4. 2009, èj. 170/09-30, vydaných na ¾ádost stì¾ovatelky, a z jí pøedlo¾ených certifikátù z japonských univerzit. Podle tìchto rozhodnutí bylo její studium v Japonsku na Rikkyo University, Tokyo (od 1. 4. 1997 do 31. 3. 1999) a na Kyoto University, Kyoto (od 1. 4. 1999 do 31. 3. 2002), postaveno na úroveò studia na vysokých ¹kolách v Èeské republice. Stì¾ovatelka s uvedenými rozhodnutími nesouhlasila, nebo» podle jejího názoru vycházela z nepøesného textu na certifikátech. Na tento popud ministerstvo ¹kolství provìøovalo správnost textu na certifikátech dotazem na japonskou ambasádu. V odpovìdi ze dne 24. 7. 2009 japonská ambasáda sdìlila, ¾e podle informací japonského ministerstva ¹kolství mìla stì¾ovatelka status zahranièního stipendisty japonské vlády; druh jejího povolení k pobytu se nazýval college student . Shora uvedená rozhodnutí, certifikáty a vyjádøení japonské ambasády byly dostateèným podkladem pro závìr, ¾e stì¾ovatelèina stá¾ v Japonsku nemìla charakter pracovního pomìru. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by byly zpùsobilé tento závìr zpochybnit.
[22] Argumentace hodnocením pùsobení na univerzitách v Japonsku jako interní vìdecké aspirantury podle § 102 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemá svùj pøedobraz v podané ¾alobì ani v jejím doplnìní. Tato kasaèní námitka je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Na okraj lze zmínit, ¾e v replice ze dne 26. 11. 2014 zástupkynì stì¾ovatelky nezdùrazòovala charakter èinnosti stì¾ovatelky jako interní vìdecké aspirantury, ale fakt, ¾e studium na japonské vysoké ¹kole bylo postaveno na roveò studiu v tuzemsku. Podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009 jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny poji¹tìní osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Studium na vysoké ¹kole v cizinì je postaveno na roveò studiu na èeské vysoké ¹kole na základì rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy [srov. § 21 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní]. ®alovaná v napadeném rozhodnutí zmínila, ¾e stì¾ovatelce lze v budoucnu zapoèítat èást doby studia v Japonsku oproti pøedlo¾ení originálù rozhodnutí o postavení tohoto studia na roveò studiu na èeské vysoké ¹kole a nostrifikované certifikáty z japonských univerzit, nebo» jí k mo¾nému zápoètu zbývá více ne¾ 1 rok doby studia.
[23] Pøípustnou není ani námitka, ¾e se stì¾ovatelka stala invalidní na základì pracovního (¹kolního) úrazu-znásilnìní na japonské univerzitì. Stì¾ovatelka uplatnila námitku v této podobì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit tuto námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Pro úplnost lze dodat, ¾e uvedená námitka mìla spekulativní charakter. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by k jejímu znásilnìní do¹lo pøi studiu nebo praxi ve studijním programu uskuteèòovaném vysokou ¹kolou nebo v pøímé souvislosti s nimi, a ¾e by se tedy skuteènì jednalo o ¹kolní úraz postavený na roveò pracovnímu úrazu (srov. § 391 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce).
[24] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[26] Usnesením ze dne 3. 6. 2015, èj.-55, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce advokáta JUDr. Stanislava Kadeèku, Ph.D. Odmìnu ustanoveného zástupce platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud urèil advokátovi odmìnu podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) v èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [viz § 6, § 7 bod 3., § 9 odst. 2 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Advokátovi nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to (i) pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a (ii) sepis písemného podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za které mu nále¾í odmìna v souhrnné vý¹i 2000 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 420 Kè. Náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní 300 Kè na jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 600 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 126 Kè. Celková odmìna zástupce vèetnì DPH tak èiní 3146 Kè.
V Brnì 16. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 20
 soud 
 § 5
 § 102
 § 38
 § 391
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 § 41
 § 41
 § 11
 § 13
 § 32
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 5
 § 21
 § 391
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13