Source: https://es.scribd.com/doc/39966132/Trabajo-Practico
Timestamp: 2016-12-10 20:59:22+00:00

Document:
NavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosArticlesPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseLAOPONIBILIDAD
DAMNIFICADO,
TEMÁTICA AÚN EN BÚSQUEDA DE SOLUCIÓN I.- INTRODUCCION El presente trabajo tiende a analizar el estado actual de la oponibilidad o no de la franquicia frente a los terceros. Más allá de la encrucijada suscitada entre la Corte Suprema de Justicia de la Nación y Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil en pleno; hoy, se vienen a sumar a la disputa las disposiciones normadas en la Ley 26.361. Las mismas, lejos de venir a aclarar la cuestión y dejar de lado una vez por todas, el arduo debate jurídico que se generó en torno del tema en estudio, vienen a agudizar aún más la temática. En palabras del Dr. Sobrino, quien parafraseando a Domingo López Saavedra, nos viene a decir que no se trata del “fin de una historia”, sino que por el contrario nos hallamos frente al “inicio de una historia: la relación entre los consumidores de seguros y la inoponibilidad de la franquicia” Viene al caso, destacar que ya años atrás, la misma cuestión había sido planteada por Dante Cracogna, quién se pregunto: “si cabría, pues existiendo tanta producción acerca de esta materia todavía lugar y motivo para seguir escribiendo al respecto. Y aunque el relevamiento de lo publicado pareciera indicar que está prácticamente todo dicho, sucede que en forma permanente se van produciendo acontecimientos que incorporan nuevos elementos de análisis a la cuestión”.1 Así las cosas, el tema continúa candente y lo seguirá estando- pese a los enormes esfuerzos de la CSJN por encauzar a los tribunales inferiores en sus líneas doctrinarias- en un sistema de control de constitucionalidad judicial difuso puro; que en la realidad actual, pone en evidencia una “falta de uniformidad de las decisiones judiciales”, que atenta contra la tan deseable por todos “seguridad jurídica”.2
1 Acerca de la franquicia en el seguro de responsabilidad civil del transporte público automotor de pasajeros. Revista de responsabilidad civil y seguros, Bs. As., La Ley, Volumen: 2007. Págs. 489 a 497.
2 La doctrina plenaria frente a la doctrina de la Corte Suprema. Sobre las raíces de nuestro sistema constitucional por Jorge Amaya. DOCTRINA JUDICIAL, Bs. As., La Ley, Volumen 2008-2. Págs.231 a 234.
000).000. estableció la franquicia de $40. puesto que es un riesgo no asegurable conforme lo establece la citada
.II. II-A) Posturas Jurisprudenciales y Doctrinarias En primer término. la Corte Suprema de Justicia de la Nación. hasta la concurrencia de dicho importe. procederemos a desarrollar la postura sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la mayoría de la doctrina. es decir. Como bien señaló Stiglitz en Revista La Ley del 21 de setiembre de 2006. Tampoco existe contrato de reaseguro por la misma razón de no encontrarse asegurado.. sin considerar una circunstancia fundamental: que. Ya desde 1990. pues tal monto está excluido de cobertura.sobre lo cual las aseguradoras no perciben prima. y asimismo dispone que su contratación debe realizarse de acuerdo a las condiciones que fije la Superintendencia de Seguros de la Nación. dicha resolución. la de la oponibilidad de franquicia. de cuarenta mil pesos ($40. resolución.429 de la Superintendencia de Seguros de la Nación dictada el 05 de noviembre de 1997 regula la cobertura de riesgo de responsabilidad civil de los vehículos automotores destinados al transporte público de pasajeros y estableció en la cláusula 4 del Anexo una franquicia o descubierto obligatorio. fue dictada en tiempos en que la situación económica-financiera de las empresas motivó que se declarara al sector en estado de emergencia y fundada en esa razón. viene sosteniendo con un caso llamado “Cía.DESARROLLO ESTADO ACTUAL Recordemos que la Resolución 25. la casi totalidad de las indemnizaciones reclamadas carecían de cobertura asegurativa. Argentina de Seguros Visión” que: “el riesgo no cubierto por el seguro. Dicha resolución emana de Ley Nacional de Tránsito que impone la necesidad de un seguro obligatorio de responsabilidad civil frente a terceros por los eventuales daños que pudiere ocasionar el dueño o guardián del automóvil.
la sentencia que se pueda dictar contra el asegurado será ejecutable contra aquél "en la medida del seguro". Incolaza del Valle c/La Cabaña S. fallo del 2.A. dictada por la Superintendencia de Seguros de la Nación.". están tuteladas
Por otra parte. Allí. Fernández.S. este criterio de interpretación del antes citado art. sino en los límites de la contratación”. y otros”. resuelta el 7/08/07.10. en el cual se indicó que: “la cláusula de la franquicia convenida entre asegurador y asegurado es válida.J.parece claro que. Daniel A. en los autos “Nieto” y “Villareal” que: “la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación. COMAC S. C-183. c. Andrés A. en consecuencia. 118 de la ley de seguros. hizo lo propio en la causa caratulada: “Cuello. celebrar el contrato y fijar su contenido.A.(Fallos: 329:3054).XLI). Patricia Dorotea c/Lucena Pedro Antonio” (C.
5 CSJN en
“Villareal. En consecuencia.”3 Esta jurisprudencia es la que se mantiene al reiterar la C. cuando un asegurador es citado en garantía.1990. el alto tribunal consideró que: la limitación de la responsabilidad de las aseguradoras derivada de la franquicia surgía de la Ley Nacional de Tránsito y de la resolución 25429/97. por lo que entonces la eventual franquicia deducible que contenga su póliza formará parte de esa "medida del seguro" y. en donde resolvió que en seguro de responsabilidad civil la franquicia pactada en la póliza de seguro era oponible al damnificado: ver ED.5 Asimismo.N. será oponible al tercero. entre los principales argumentos. de acuerdo a lo que establece el art.A. y otros”. -08/08/2006.724. la franquicia se pactaba en un contrato y que tanto éste como la propiedad tenían protección constitucional: "Debe afirmarse entonces que la libertad de ejercer industria lícita. c. está "legalmente prevista" y es oponible al damnificado”.4. 29/08/2006.
. 118 de la Ley de Seguros había sido también consagrado por la Corte Suprema de
Justicia Nacional en el caso "Compañía de Seguros Visión S. la franquicia está legalmente prevista y opera como un límite consistente en una fracción del riesgo no cubierta por la cual el asegurado debe participar en cada acontecimiento dañoso.XXIII. “Procede el recurso extraordinario federal y corresponde admitir que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la compañía de seguros y el asegurado es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no puede ser ejecutada contra la aseguradora. 142-755.
4 CSJN en “Nieto.
118 de la Ley de Seguros.constitucionalmente. si un tercero puede cobrar al asegurador una suma superior a la contratada. sino que se consagra una obligación sin causa (artículo 499 Código Civil). LA LEY 2007-A. señaló que la circunstancia de que la doctrina aplicada en el pronunciamiento recurrido sea el resultado de una reunión plenaria del fuero. pasó revista a las opiniones
6 SC Mendoza. la sentencia que condena a la aseguradora no podrá ser ejecutada sino en los límites de la contratación y en la medida del seguro -art.969/8975 Centeno. Norberto p/daños y perjuicios s/inc. se modifica judicialmente el contenido del contrato celebrado". por el contrario. María Yolanda c. sala primera. 577Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo III." Citado por Compiani. 1679
. sino que. y siguiendo el mismo orden de ideas. cas. Así. no permite apartarse de lo decidido por el Tribunal en la misma causa cuando. María Yolanda en J° 35. la CSJN en autos "Gauna. como en el caso. afirmó que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la aseguradora y el asegurado es oponible al tercero damnificado. Se viola este principio si. En lo que hace al Tribunal Superior de la Provincia de Mendoza en los autos caratulados: “Centeno c/ Russo” 6. Aída Kemelmajer de Carlucci. en la causa n° 86. 20/10/2006. no se puede pretender responsabilizar a una aseguradora más allá del compromiso asumido en el contrato. Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S. como en el caso. Por último. de Seguros Generales y otro" .04/03/2008-.383. Russo. (Del voto de la mayoría). no sólo se viola la ley de seguros. Al propio tiempo. la franquicia no resultaba contrario al principio de reparación integral de los daños que sufren las víctimas a causa de un accidente. "Centeno.A. no se proporcionan nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición adoptada en la anterior sentencia y ni siquiera se mencionan los fundamentos que llevaron a decidir como se hiciera. y es eso lo que ocurre si se considera que la franquicia no es oponible. beneficia a las víctimas al estar enfocado en la prevención.La irrazonabilidad de la cuantía de la franquicia. María Fabiana. la Dra.
las que son oponibles al damnificado. Su finalidad es lícita y ética.. tanto por la doctrina como por la jurisprudencia. 118 y 116 de la LS. En decir.. XXVII-B. . si se obliga al asegurador fuera de los términos acordados. pues procura moralizar el contrato de seguro". en relación a la doctrina. b) Estas nociones están reafirmadas normativamente por los arts. el asegurador sólo puede ser asociado a la reparación en los términos de la póliza". se quiebra la ecuación económica del contrato y se condena al asegurador a sufrir una pérdida para la cual no existe título jurídico que lo justifique". ya que el mismo precepto expresa “de acuerdo a las condiciones que
. desnaturalice el objeto o la medida del riesgo e implique una arbitrariedad por prescindir de los fines de la ley. 68 de la Ley 24.vertidas sobre la oponibilidad de la franquicia. salvo que su monto sea exorbitante. c) "El fundamento de la franquicia o descubierto obligatorio consiste en estimular el interés del asegurado en la no realización del riesgo cubierto. no altera los términos de la póliza de que se trate. (Adla.. d) "Algunos autores agregan otro de carácter económico: Riesgo y prima están inescindiblemente unidos. la franquicia o descubierto siempre es oponible a los terceros. sistematizando: a) "La obligación del asegurador de responder no surge del daño causado sino del contrato de seguro.. 1677). Sin perjuicio de ello. por lo tanto. cabe señalar. que admite excepciones cuando el monto de la franquicia se torna exorbitante y por ende inconstitucional. Conforme a lo que ya se adelantara. en cuanto la condena al asegurador se limita a la medida del seguro y se lo faculta a oponer las defensas nacidas con anterioridad al siniestro.449. El maestro Halperin ha señalado: “…La obligatoriedad del seguro de responsabilidad civil de todo automotor que establece el art. ésta ha sustentado que el principio general es: la oponibilidad de la franquicia al asegurado o al tercero.
Stiglitz. Y ello en razón que el “quantum” es una cuestión de esencia. se
7 Halperin. el principio general es que la franquicia siempre es oponible al tercero damnificado. “Seguros”. 118-3 L. en este caso. especialmente contra la integridad y solvencia del "fondo de primas" y llevar a las aseguradoras al riesgo de insolvencia con las lamentables consecuencias que ello habrá de significar para asegurados y también para terceros. y por tanto. 9
Juan Carlos Félix.. pags. Pero este principio cede. Isaac. Es una limitación objetiva atinente a la garantía comprometida por el asegurador a favor del asegurado y es factible de ser opuesta a quienes no han sido partes del contrato en la medida de su razonable cuantía. que los contratos no pueden oponerse a terceros ni invocarse por ello. 402 y sgs. Depalma. hacer soportar obligaciones emergentes de la convención a quienes no fueron parte.” 7 Juan Carlos Felix Morandi. lo que significa que a los contratantes les está vedado a través del contenido normativo del contrato. que la franquicia es oponible al tercero damnificado como defensa anterior al siniestro (art.558 y 797. Siguiendo el art. lo que significa que los otorgantes no pueden a través de sus preceptos crear obligaciones en cabezas de terceros. El art. "Estudios de Derecho de Seguros". cuando la cuantía de la franquicia no logra superar el test de la razonabilidad.As. De modo que la oponibilidad de la franquicia.c.fije la autoridad en materia aseguradora” y el seguro con franquicia es una modalidad autorizada.
8 Morandi.
. 2da edición 1983. subordinante.8 Stiglitz sostiene. es atentar contra principios básicos del seguro. ha manifestado que: “Cubrir el riesgo del trasporte público automotor con una franquicia de $ 40. 2006/10/26.9 En consecuencia. TII pags. 1195 establece que los contratos no pueden perjudicar a terceros. Rubén "Oponibilidad del contrato de seguro a los terceros damnificados". Imaginar que el monto de una indemnización que sea excesiva o desproporcionada "está bien" porque la terminó pagando el asegurador es un sofisma sin sentido fruto del desconocimiento de la realidad del sistema asegurador-reasegurador y de como funciona los llamados "fondo de primas" y "comunidad del álea”. 1199 del c. uno de los grandes juristas argentinos dedicado al estudio del Derecho de Seguros. Bs.S). LA LEY.000 y cobrar la prima correspondiente a ese riesgo y terminar pagando indemnizaciones ignorando tal franquicia.
la formación de las reservas y los planes del reaseguro.
Rubén. calculó la prima. 118. 37. Derecho de Seguros. 118 que dispone que cuando el asegurador es citado a proceso la sentencia que se dicte en su contra será ejecutable "en la medida del seguro". ello. perjudicará. 123. siendo en el derecho de seguros. a la comunidad de los asegurados y a los terceros afectados. Depalma. en su análisis a los pronunciamientos de la Corte dictados el 4/3/2008.240. Eluplast S. afirma que: la franquicia es oponible a los terceros pues de acuerdo al art. 1322.L. LA LEY. "Tarante c. La Ley. "La franquicia en el seguro para el transporte público de pasajeros".R. 10 La oponibilidad se funda en que los contratos no pueden ser invocados por terceros (art. STIGLITZ. LA LEY. puesto que la medida del riesgo asegurado fue la base sobre la cual el asegurador. 37 de la ley de defensa del consumidor. Su inconstitucionalidad por irrazonabilidad". 1997-C. 27/12/96. Volumen 2009-A. Edición Actualizada y Ampliada. esta misma norma preterida es el eje de la decisión del máximo tribunal. 37 de la Ley 24.transforma en una cuestión subordinada a la asequibilidad de su dimensión. 5ta. al celebrar el contrato.”12 En otro orden de ideas. No hay razón legal para privar o limitar los derechos del Asegurador prescindiendo de los términos del contrato de seguros que la ley reconoce como fuente de la obligación y al que se halla circunscripto el alcance de su responsabilidad. oponible a terceros. Mientras que la doctrina legal prescindió por completo del art. 2005-E.
. María Fabiana.
Felipe. más tarde o más temprano.13 López Saavedra. Edición 2008. La necesidad de adoptar un régimen de seguro obligatorio para la responsabilidad civil emergente del uso de vehículos automotores.
Buenos Aires. todas las hipótesis de delimitación del riesgo. manifiesta: “Consideramos acertadas las decisiones de la Corte. en relación a la aplicación del art. 683 a 692. LS. salvo irrazonabilidad.Pag.
13 Aguirre. Rubén y COMPIANI. El riesgo en el contrato de seguro y el art. 995. Desatender las reglas técnicas que gobiernan la actividad en la cual se inserta el contrato de seguro.
11 C.240 señala que: las cláusulas que delimitan con precisión el riesgo asegurado y la extensión de las obligaciones a cargo del asegurador quedan al margen del art.J. 1199). Felipe. 11 Aguirre Felipe. Revista del Derecho Comercial y de las Obligaciones. JA
2008-II-748 a 750.S.. Defiende la constitucionalidad de la póliza pues se trata de una delegación legislativa de la Ley de Tránsito a la Superintendecia
10 Stiglitz. ley 24. Pags.
S en cuanto establece que la sentencia de condena contra el responsable civil sólo será ejecutable contra el asegurador en la medida del seguro. Daniel Fernández Andrés y otros" que resolvió revocar la sentencia de Cámara que había incluido en la condenada a la aseguradora citada en garantía sin considerar la franquicia..
Meilij. 25.15 Por otro lado. es oponible". en "Seguro contra la responsabilidad civil". debe indemnizar al reclamante en los términos del contrato de seguro.000. como límite técnico del riesgo asumido. por lo tanto. 25. p. “ B. con una franquicia de $ 40. c. 683. Fernández" se ha dicho que en principio la franquicia ha sido considerada como oponible al tercero damnificado).Morandi) ha señalado que la norma en cuestión consagra el principio que el asegurador. p.429/97.S. esto es. no pueden operar con pólizas y primas no aprobadas por la S. (J. 118 de la Ley de Seguros ha sentado el principio de que cuando el
asegurador ha sido traído a un proceso judicial a través de una citación en garantía.S. se pronuncia Traverso en su reciente trabajo "La judiciabilidad de la franquicia en el contrato de seguro vs. 5.S. del 29/8/2006. 1161 y 1162 del C. Sostiene la posibilidad de oponer la franquicia al tercero. “ La medida del seguro”. que podrá oponer todas las defensas que tuviere contra el asegurado y que hayan nacido con anterioridad al hecho generador del daño. Domingo M.S.
. excepciones y limitaciones que contenía la póliza y que existan con anterioridad al siniestro: conforme HALPERIN MORANDI. tras sostener que la franquicia consiste en una fracción del riesgo no cubierto por el seguro. y en consecuencia para asegurar el transporte público de pasajeros incluyendo la responsabilidad civil. "Villarreal. la técnica aseguradora" y nos recuerda que la prima es.
La doctrina nacional más autorizada ha entendido que la norma que consagra el art.A.000. Con ello no hacen otra cosa que cumplir con la ley 20. ED.A. la
14 Lopez Saavedra. Las Cías. La franquicia siempre es oponible a terceros pues así lo dispone el art. Comenta el fallo de la C. Es arbitraria además pues se apartó de la Res.14 Al propio tiempo. 557. salvo en los supuestos de los arts. STIGLITZ-STIGLITZ. En el seguro de responsabilidad civil la franquicia es oponible al tercero damnificado. p.C.16 En similar sentido. no pudiendo los contratos oponerse a terceros.C.091. que prevé como cobertura básica del transporte público de pasajeros una franquicia de $ 40. su oponibilidad resultaría lícita. 118 tercera parte de la L. dichas aseguradora debieron obligatoriamente operar en las condiciones fijadas por la Res. "La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor". Meilij nos dice: no hay duda de que el límite de la cobertura de responsabilidad civil es oponible al tercero damnificado. 118 L. Crítica el fallo de la CNCom. Considera que la franquicia es oponible a los terceros. En la jurisprudencia de la C.. en definitiva el precio del riesgo asumido por el asegurado. De haber sido adecuadamente concertada.429/97 de la S.S.S. que ha sido parte en el proceso a través de la citación en garantía. ni invocarse por ellos 1199 C.de Seguros. LA LEY 2006/10/09. salvo prueba de colusión dolosa entre los contratantes para perjudicar a a un damnificado eventual. Gustavo R. 5 de Octubre de 2006. agregan que ella "participa de la esencia de una defensa anterior al siniestro y. La C..J. su obligación de indemnizar es en la medida del seguro y que al reclamante le podrá oponer todas las defensas. dijo que la Cámara ha prescindido de lo dispuesto por el art. Transporte Metropolitano Belgrano
Sur” del 20/07/2006. Y en tal sentido. "Seguros". agrega que: la doctrina más autorizada (Halperin. La Cámara había dicho que la franquicia era inoponible al tercero. 1990 N° 5704) y en autos "Villarreal c.
118 de la Ley de Seguros. el efecto de la relatividad de los contratos. por lo que él la considera como oponible a los terceros. b) Con relación al seguro de responsabilidad civil de automotores destinados al transporte público de pasajeros. c) Como la franquicia es un modo de delimitación objetiva del riesgo asegurado. 109 de la Ley de Seguros.
. A las cuales por una cuestión de brevitatis causae. si bien el art. la inspiran. la interpretación del art.418. que mediante la resolución 25429/97. impuso una franquicia obligatoria de $ 40. A la postre "beneficia" y no "perjudica" a las víctimas.sin dejar de mencionar que el tema no se agota aquí. y . siendo que la franquicia es un modo de fijar dicha medida. 118. f) La franquicia es una cláusula lícita. simplemente remitiremos-. resulta que el contrato de seguros se celebra a favor del asegurado y no del tercero damnificado. por las finalidades antedichas que. en cuanto incentiva una conducta diligente del asegurado para evitar daños. toda vez que de una y otra postura. 116. de la Ley de Seguros. antedicha. en cuanto dispone que la aseguradora "cumplirá la condena judicial en la parte a su cargo en los términos procesales". lo sujeta a "las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora". 449. el exceso de reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación. el vaciamiento del contenido del seguro en la Ley Nacional de Tránsito”. podemos señalar que los argumentos en favor de la oponibilidad serían los siguientes: a) Lo dispuesto por el art. y en el art. Dicha autoridad es la SSN. 68 de la Ley de Tránsito impone un seguro obligatorio. se analizaron diversas cuestiones de vital importancia. entre ellas: “la función de la franquicia.000. en cuanto limita la ejecutabilidad de la sentencia contra la aseguradora "en la medida del seguro". de la misma ley. prescindir de ella implicaría afectar la ecuación prevista contractualmente entre prima y riesgo. la inconstitucionalidad de la ley 24. la aplicabilidad del art. Resumiendo. Constituye un elemento moralizador del contrato de seguro. d) Del art. 109 de la Ley 17.franquicia se enmarca dentro de los principios técnicos que permiten al asegurador delimitar el riesgo asumido según su comportamiento en el pasado y en la libre contratación que tiene su fundamento en el Código Civil.
37. los argumentos esenciales del voto mayoritario. y "Gauna. 303 del CPCCN): "En los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehículos destinados al transporte público de pasajeros. para paliar la mentada ´emergencia´ del sector asegurador.
. en las causas: "Obarrio. La inoponibililad. sentó la doctrina contraria. 118. la Cámara Nacional en lo Civil se autoconvocó a Plenario y en fecha 12-13-06. lo sostenido por el Tribunal Superior en los fallos "Nieto" y Cuello". inc.240 —Adla. sino también. podemos señalar que: No obstante. ley citada). la franquicia como límite de cobertura —fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora conforme la resolución 25. Civil. c. que alcanza no solo a los efectos del daño respecto del asegurado. Microómnibus Norte S. es abusiva en los términos del art. persigue la protección del débil quien resulta ser la víctima del daño. resolviendo como doctrina legal obligatoria (art. Ley 17. 1°. LA LEY 2008-B. la Superintendencia de Seguros de la Nación no halló mejor remedio. LIII-D. y por lo tanto oponible a la víctima en los términos del art. Mario César . Sozzo. 553. y otro". pasamos a analizar los argumentos esgrimidos por quienes sustentan el criterio de la inoponibilidad de la franquicia. Agustín c/ La Economía Comercial S. María P. 4125—). de este modo. a título de franquicia.418.429/97 — no es oponible al damnificado (sea transportado o no). 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV. las consecuencias derivadas del siniestro respecto de los terceros no otorgantes del acto. si se juzgan aplicables al caso las disposiciones que regulan la protección del consumidor (arts. En relación. deben tenerse por no convenidas las estipulaciones que desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art. en cuanto prevista en el contrato. enfatizando. Gianfelici. Fundamentó su tesitura. En ese sentido. 2° y concordantes de la ley 24. que establece un descubierto. 1071 del mismo Código e incluso. han sido los siguientes: a) “Como puede advertirse. 3°.g) La franquicia es una defensa anterior al siniestro. de Seguros Generales y otro s/ daños y perjuicios". en que la franquicia vulnera los límites impuestos por el art. Gonzalo. con el propósito de impedir al damnificado ejecutar la sentencia contra el asegurador citado en garantía por la empresa explotadora del
17 La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil. 953 del Cód.17 Ahora bien. 1.A. dicho esto. la función social del seguro.A.
de los damnificados. Septiembre de 2007. quedan a cargo de las empresas de transporte…” d) “Ni siquiera la empresa de autotransporte podría.18
18 Sobrino. se trata de un riesgo no asegurable. 1°.. aclarar que el plenario de la referencia. f) “Es posible sostener la inoponibilidad por diversos rumbos: sea por reputar que la cláusula de la póliza vulnera los límites impuestos por el art. inc. porque deben tenerse por no convenidas las estipuaciones que desnaturalizen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art. ¿Será Justicia?". es irrazonable.” e) “La función del contrato de seguro queda desnaturalizada. 272. ha consistido en poner a cargo. (Deviene necesario. Lomas de Zamora. Citado por Gianfelici. p. 953 del Cod. o porque es abusiva en los términos del art. 37. por la inteligencia de que en la Resolución de la SSN.las víctimas. 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV.) En virtud de lo referido. en Libro de ponencias de las XXI Jornadas Nacionales de Derecho Civil. parte de la doctrina tildó al fallo como de "escándalo judicial" y "rebelión judicial". LA LEY 2008-B. UNLZ.… constituyendo una violación implícita de la finalidad económica-jurídica de tal contratación… Por eso. porque la gran mayoría de los daños a pasajeros o a terceros no transportados. Ello. e incluso si se juzgan aplicables las disposiciones que regulan la protección del consumidor. Mario César y Sozzo. Gonzalo en La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil. W.” b) “… la opción política del Estado. por hipótesis. 553. quien recuerda la crítica formulada por Enrique Quintana.la financiación del costo de la ´emergencia´.240). Facultad de Derecho.
. no se analizó la eventual inconstitucionalidad de la Reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación.transporte colectivo que causó los daños si la condena por el capital no supera la suma de $ 40. 1071 del mismo Código. "Franquicia: su oponibilidad a la víctima. Civil.” c) “… el monto del descubierto a cargo del asegurado…. ley 24. bien podría ser tachada de inconstitucional”.000. contratar otro seguro que cubriese ese riesgo no asegurado. mediante la mentada franquicia.
Así.)” de fecha 20-10-09. se afirmó que “en materia de servicio público ferroviario no existe una expresa obligación legal que imponga a los concesionarios y a las aseguradoras establecer una franquicia en los contratos de seguro de responsabilidad civil que celebren” -lo que sí ocurre con las normas de la Superintendencia de Seguros de la Nación que aprueba el seguro para transporte automotor.
. señaló que las variantes de esta posición son las siguientes: a) Si el seguro es obligatorio. d) Otra posición parece sostener la nulidad de la franquicia. en la opinión de la vocal preopinante. donde la misma.A.N. pues modifica la existencia del seguro obligatorio de automotores creado por ley". no hizo más que afectar el principio de seguridad jurídica que se encuentra ínsito en el sistema de las garantías estructurado por nuestra Constitución Nacional. Argentina de Seguros S. se aparta del criterio sentado en materia de seguros de responsabilidad civil para el transporte automotor de pasajeros. Así
19 Ver Fallo
ya citado en la nota al pie N°6. (recurso de hecho deducido por Boston Cía. b) Otra variante funda la "inoponibilidad" en la ley de protección de los consumidores. En el caso. posición que. Tal situación.429/1997.Volviendo a la clasificación realizada por la Dra. la ineficacia de la franquicia en el seguro obligatorio se produce por la vía de la inconstitucionalidad de la resolución 25. en la causa: “Ortega. pero sólo de lege ferenda. "llevaría a considerar la cláusula no escrita tanto respecto de la víctima cuanto del asegurado-consumidor". Diego Nicolás c/ Transportes Metropolitanos S. no contrariaban disposiciones relativas al orden público que pudiera privarlas de validez a la luz de las reglas jurídicas aplicables”. al tratar el punto. Kelmenajer de Carlucci. Por último.J.y que las franquicias pactadas en los seguros para dicho transporte “no eran susceptibles de los juicios de reproche formulados aquí.S.19 en relación a la inoponibilidad de la franquicia al tercero. hacemos mención al pronunciamiento de la C. La aseguradora después de haber pagado a la víctima puede volverse contra el asegurado para que éste le pague el monto de la franquicia.A. además. sostuvo la nulidad de una franquicia elevada prevista en los seguros contra dicho riesgo para el transporte ferroviario. la franquicia es inoponible a la víctima. no aparejaban la desnaturalización del seguro contratado y. c) "Para otros.
LL. en lo que hace a doctrina.15. 925.
21 Pablo D. quien sostiene que los contratos celebrados entre partes tienen efectos relativos respecto a terceros. Sabsay.240). por Daniel A.11/02/10. 1. entiende que corresponde aplicar a su criterio a todos los “consumidores de seguros”.importantes juristas no dudaron el levantar su voz y considerar la misma violatoria de nuestra Carta Magna.que cubra eventuales daños causados a terceros. acoplado o semiacoplado debe estar cubierto por seguro. Comentario al fallo de la CS “Ortega.A. beneficiarios y perjudicados”. pág. en especial del derecho de propiedad y de la libertad de contratar. 2005-E. pero se le debe adunar una característica: no debe serle oponible a la víctima de un accidente de tránsito. Dentro de esta categoría. LA LEY 2006-F.el art.23
20 Franquicia. al contradecir una ley nacional y al absorber indebidamente facultades legislativas".449 (art. 68) y obviamente. García Villalonga “La Franquicia en el contrato de seguro…” 26/8/2005. Domingo M. Diario EL DERECHO.448 AÑO XLVIII. Frick ..R. Por ello. La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor. incluye a los “asegurados. Waldo A. 20 Por otro parte. Justificar la franquicia que reduce la protección de la víctima al alea de la solvencia económica del asegurado traduce una reducción del umbral ético que debe presidir una razonable interpretación judicial que se aproxime a la equidad. la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24. Diego Nicolás c. La mayor parte de los daños sufridos por terceros quedan “sin seguro”. p. Pablo.
. 42 de la Constitución Nacional. 22 Frick. transportados o no”. agregando además que "Ninguna de ellas atraviesa con éxito el óbice de la actual redacción del artículo 118 ni sortea la defectuosa técnica legislativaadministrativa de la SSN que viola los artículos 31 y 75 inc. la Ley 24. Transportes Metropolitanos S. 12 de la Constitución Nacional..A. entiende que es correcta la aplicación de franquicias al transporte público. adhieren al criterio de la inoponibilidad: Frick.
. Argentina de Seguros S.21 Señala que las soluciones adoptadas por los tribunales "han sido diferentes y poco aportan a la seguridad jurídica". Citado por López Saavedra. 57 y sgtes.22 Sobrino. RCyS.)”. La franquicia y su inoponibilidad a la víctima de un accidente de tránsito: La moderna tendencia jurisprudencial aproxima la
justicia y la razonabilidad a los consumidores de seguros… RCyS 2006.Julio C. junio/2006. cuando la ley esclara en cuanto a que “Todo automotor. (recurso de hecho deducido por Boston Cía. Nº 12.
"Inoponibilidad de la franquicia al damnificado". y el art.. podemos afirmar que los argumentos a favor de la inopobinilidad de la franquicia descansan sobre las siguientes ideas: a) Resulta violatoria de la obligación de contratar. p.CONCLUSION De todo lo expuesto podemos señalar que tanto la fuerza de los argumentos a favor de la oponibilidad de la franquicia como los de quienes cuestionan la misma.C. 1.240. generando responsabilidad del Estado..S. LA LEY.
. b) Es inconstitucional. Carlos A. puesto que revisten una interesante consistencia.25 En líneas generales. c) Es de objeto inmoral y abusivo. Se inclina por el criterio de la responsabilidad del Estado. señalando que la ley de tránsito es de orden público y por ende las cláusulas fijadas por la S. quienes pregonan por la seguridad jurídica y por el otro quienes proclaman la indemnidad de la víctima como eje del derecho de daños actual. 954 del C. José Luis.. Correa considera que la franquicia aprobada por la Superintendencia de Seguros y concertada por las empresas de transporte es nula e inconstitucional.
Guersi.
Correa.Ghersi. LL Gran Cuyo 2007 (mayo). pueden ser modificadas por el juez.
III.24 Por su parte. 37 de la ley de 24. Por un lado. son a considerarse. 2006/11/28. 367. Advierte que quedan en juego dos cuestiones importantes pendientes: la responsabilidad del Estado y de los funcionarios que admitieron las franquicias como operativas y las restricciones al derecho de repetición de las asegurados cuando se violan el art. d) Si la víctima es un pasajero deben aplicarse las normas de una relación de consumo. considera inválida a la franquicia.
por ejemplo: el presentado en fecha 01. deberían contemplarse en la misma los seguros obligatorios sin culpa. y dentro del límite de la contratación y la prima abonada por el asegurado. donde no se evalúa quien ha tenido la culpa o responsabilidad. es necesaria la sanción de una ley sobre seguro automotor obligatorio (en la cual se determine la cobertura necesaria e integral de toda víctima del sistema de transporte de pasajeros) cuyo único interés asegurable sea el tercero damnificado y no el patrimonio del asegurado. el proyecto que se halla bajo el Expediente N° 2888D-2008. las interpretaciones actuales han conducido a nuestros Magistrados a dejar en una situación de insatisfacción el Derecho de la víctima. el cual propone la imponibilidad a los terceros cualquier tipo de franquicia pactada en el respectivo contrato
. falta de cobertura o anonimato del causante del daño. podría encontrase en la sanción de alguno de los proyectos de ley elaborados en el Congreso.070-D-06) sobre Seguro obligatorio automotor y la creación de un fondo de reserva. el N° 0391-S.en su fundamento los autores manifiestan que se contempla tanto el derecho de los terceros damnificados de recibir el debido resarcimiento de los daños que se le ocasionaron. así como la de las cláusulas de exclusión de responsabilidad. donde se hallan en conflicto derechos de resguardo constitucional. el ingresado bajo el Expediente N° 1428-D-08 que prohíbe en los contratos de seguro de responsabilidad civil a favor de terceros. incluir franquicia alguna .En definitiva. De hecho. la normativa vigente no logra dar respuesta a las vicisitudes que aporta la realidad actual.491-D-04. como el del asegurador de pagar la indemnización según el riesgo asegurado. toda vez que en su artículo 121 proponía la regulación de la acción directa del damnificado contra el asegurador del responsable. En ese sentido.04.2010. que plantea la no oponibilidad a las víctimas de la franquicia. y la creación de fondos de garantía para responder frente a los supuestos de la insolvencia. reproducido por el 1. En efecto.04 por el Diputado Nacional Vanossi (Expediente N° 1. debe establecerse un régimen que logre un equilibrio entre la corriente doctrinal y jurisprudencial mayoritaria de la oponibilidad de la franquicia al tercero damnificado y la solución contraria de inoponibilidad y condena solidaria. Asimismo. La solución de los problemas mencionados. Halperín en su Anteproyecto del año 1959. Por lo tanto. ya se había adelantado a la cuestión.
y Uruguay recientemente. Nicolás. tengan siempre presente al momento de interpretar las normas que: "El derecho no es un fin. Buenos Aires. . En mi opinión. “Manual de Seguros”. Lo propio. Gustavo Raúl. . pues. .Meilij. La Ley-5ta. 1998. la prueba de que efectivamente puede brindársele una mayor protección a las víctimas esta dada por el derecho comparado. y a la espera de una pronta respuesta legislativa. Finalmente. En la escala de los valores. la lucha por la justicia"
BIBLIOGRAFIA: . no aparece el derecho. Vital y Móvil. 16
. Edición Actualizada y Ampliada. la justicia. Lexis Nexis. Depalma. 2008. la implementación de seguros obligatorios para accidentes de tránsito o personales. Edición Actualizada y Ampliada. “Seguros”. “Derecho de Seguros”. caso contrario entraría en juego la inoponibilidad de la franquicia o bien la reparación por parte de de un “fondo de garantía o reserva” para los caso que así lo ameriten. 2010. y ya consolidado en los Estados Unidos de América y en la Comunidad Europea mediante sus Directivas sobre el Seguro de Automóviles. Barbato. entre otros. no cabe más que anhelar que nuestros magistrados. Bolivia. Isaac. que es un fin en sí y respecto de la cual el derecho es tan sólo un medio de acceso. en cambio.Halperín. Chile. Por otro lado.de seguro siempre que fuere superior a la suma de cuatro (4) Salarios Mínimos. Rubén.Sobrino Waldo. La Ley. tal podría ser la figura de la “franquicia condicionada”.Stiglitz.3ra. considero que debería hallarse una postura intermedia. donde podemos advertir en países vecinos como: Perú. es decir supeditada a que el asegurado pueda reparar el daño causado. Aparece. sino un medio. 2003. La lucha debe ser. “ Consumidores de Seguros”. tal como lo señalara el célebre maestro uruguayo Couture.
La Ley.ar
.Ley de Seguros. Comentada y Anotada.com. Domingo. 2007. Lopez Saavedra. .laleyonline.www..
Trabajo Práctico por Mariel Santarrosa412 visitaInsertarDescargaLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMás informaciónMostrar menos

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
de lege ferenda
 artículo 118
 artículo 121