Source: http://kraken.slv.cz/5As275/2016
Timestamp: 2018-07-23 00:30:15+00:00

Document:
5As275/2016
5 As 275/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: CET 21 spol. s r. o., se sídlem v Praze 5, Køí¾eneckého námìstí 1078/5, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem v Praze 6, Zavadilova 1925/15, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 2, ©krétova 44/6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016, è. j. 11 A 19/2015-84,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku
Odùvodn ìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2014, è. j. DRD/4020/2014, sp. zn. 2014/536/DRD/CET, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ).
[2] Odvysíláním poøadu Televizní noviny , respektive reportá¾e s názvem Na va¹í stranì , dne 15. 12. 2013 od 19:30 na programu NOVA, se stì¾ovatel dle ¾alovaného dopustil poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti. V reportá¾i byl divákùm pøedkládán závìr, ¾e umis»ováním dopravního znaèení vybízejí kompetentní orgány k poru¹ování zákona, které je v jiných pøípadech trestáno. Divákovi bylo pøitom zatajeno, ¾e je-li umístìno dopravní znaèení, má toto povahu pravidla chování, které je nadøazeno obecné úpravì provozu na pozemních komunikacích. Umístìná dopravní znaèka tak nevybízí k poru¹ování zákona, nebo» sama je variantou, s ní¾ zákon výslovnì poèítá. Na základì absence a ignorace takovéto informace byl divák neúplnì, nepravdivì a zavádìjícím zpùsobem informován a nemohl si utvoøit vlastní informovaný náhled na danou problematiku, nebo» mu byl pøedlo¾en pouze jediný závìr, který mìl poukázat na absurdní situaci.
[3] Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl na poru¹ení pøedmìtného ustanovení upozornìn ji¾ v rámci odvysílání poøadu Televizní noviny , respektive reportá¾e o tom, ¾e od èervence se bude novì platit za nìkteré léky, které byly døíve bez doplatku, ke kterému do¹lo dne 21. 6. 2012 od 19:30 na programu NOVA.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e provedenými zji¹tìními v rámci správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel posuzovanou reportá¾í ze dne 15. 12. 2013 poru¹il povinnost provozovatele televizního vysílání. Rozsudek mìstského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2016, è. j. 5 As 124/2015-28, a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, nevyslovil k nim srozumitelné závìry, nevylo¾il, proè pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, a také nezdùvodnil neprovedení podporujícího dùkazu ve formì obrazového a zvukového záznamu; mìstský soud pouze obecnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se povinnosti pøedchozího upozornìní, a dále konstatoval, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo pøedchozí upozornìní udìleno a podmínka stanovená v § 59 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání tak byla splnìna. Nejvy¹¹í správní soud podotkl, ¾e stì¾ovatel v¹ak netvrdil, ¾e by mu nebylo upozornìní udìleno, ale namítal, ¾e mu bylo udìleno za jednání, které nebylo správním deliktem. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v¹ak není zjevné, ¾e by soud pøedchozí upozornìní vùbec podrobil posouzení ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), resp. soud neuvedl, proè tak neuèinil.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl mìstský soud na základì výslovnì formulované námitky nezákonnosti upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 5. 3. 2013, sp. zn. 2012/657/RUD/CET, è. j. RUD/1200/2013 jako¾to závazného podkladu pøezkoumávaného rozhodnutí, zákonnost tohoto správního aktu ¾alovaného pøezkoumat. Je toho názoru, ¾e pokud byla v ¾alobì uplatnìna námitka nezákonnosti upozornìní na poru¹ení zákona jako¾to závazného podkladu pøezkoumávaného rozhodnutí a uvedena výslovná ¾ádost o pøezkoumání zákonnosti tohoto úkonu ¾alovaného, soud má pøezkoumat zákonnost namítaného správního aktu z hlediska správního øízení pøedcházejícího jeho vydání; dále argumentuje tím, ¾e jeho postup v pøípadì reportá¾e týkající se lékù byl zcela v souladu se zákonem a vycházel z informací zveøejnìných na internetových stránkách Státního ústavu pro kontrolu léèiv, tedy z relevantního zdroje informací, vìnoval tudí¾ ovìøování informací dostateènou pozornost a nemohl spáchat správní delikt. Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení pøedcházejícího øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e mu to v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøikázal. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, kterým zru¹í rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e samotným upozornìním na poru¹ení zákona, a» ji¾ po jeho stránce formální èi materiální, se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádal velmi obsáhle a naprosto dostateènì. ®alovaný takté¾ plnì souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì ¾ádné konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøuje nezákonnost pøedmìtného upozornìní. Stì¾ovatel pouze v ¾alobì odkázal na své vyjádøení k oznámení správního øízení ze dne 23. 11. 2012, které se v¹ak týkalo jiného poøadu, ne¾ jaký byl pøedmìtem øízení v této vìcí, respektive se týkalo právì onoho správního øízení, které dle pokraèování stì¾ovatele mìlo pøedcházet vydání projednávaného upozornìní na poru¹ení zákona. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných v intencích § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nedùvodnost kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud, co se týèe výroku I. napadeného rozsudku.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neèiní ji¾ spornou kvalifikaci skutku, za který byl posti¾en pokutou v nyní projednávané vìci, ale namítá, ¾e mìstský soud mìl posoudit zákonnost upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 5. 3. 2013, è. j. RUD/1200/2013, tedy zákonnost upozornìní na první poru¹ení zákona dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» tento správní akt je podmínkou sine qua non pro rozhodnutí v nyní projednávané vìci, a to nejen v rozsahu uvádìném v ¾alobì, ale z hlediska øízení, které mu pøedcházelo. Jinými slovy tvrdí, ¾e mìstský soud nepostupoval tak, jak mu Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku ulo¾il. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud musel odmítnout.
[10] Ve vìci není sporu o tom, ¾e pøedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona, nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Znamená to tedy, ¾e aby § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání plnil svùj úèel, musí provozovatel dostat reálnou mo¾nost ke zjednání nápravy (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 26/2010-101).
[11] Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl upozornìn na poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání odvysíláním poøadu Televizní noviny , respektive reportá¾e o tom, ¾e od èervence se bude novì platit za nìkteré léky, které døíve byly bez doplatku, a to dne 21. 6. 2012 od 19:30 hodin na programu Nova. Tento pøíspìvek divákùm poskytl dle ¾alovaného pouze neúplnou a zavádìjící informaci, jeliko¾ zcela ignoroval fakt, ¾e novì zavedený doplatek se týká pouze urèitých balení lékù, zpravidla men¹ích, pøièem¾ vìt¹í balení toto¾ných lékù budou ve valné vìt¹inì pøípadù i nadále hrazena ze zdravotního poji¹tìní. V reportá¾i bylo uvedeno, ¾e novì ji¾ nebudou hrazeny léky Zodac a Zyrtec, co¾ byla informace nepravdivá. Vìt¹í balení jmenovaných lékù, která jsou obvykle pøedepisována pacientùm s chronickým onemocnìním alergií, tzn. pravidelným u¾ivatelùm, budou nadále zdravotními poji¹»ovnami proplácena. Tím, ¾e reportá¾ opomenula podstatnou a úzce související informaci o toto¾ných lécích pouze na pøedpis, do¹lo k hrubému informaènímu zkreslení, èím¾ byly poru¹eny zásady objektivity a vyvá¾enosti.
[12] Lze konstatovat, ¾e pøípad pøedchozího upozornìní a nyní projednávaný pøípad se shodují v tom, ¾e stì¾ovatel bez dal¹ího vycházel z jednoho zdroje, problematiku nijak blí¾e nezkoumal a pøitom o ní zpravil diváky, ani¾ by se zajímal o to, nakolik pøesnì a nezavádìjícím zpùsobem postupuje a zda divákùm tímto nepøedává neobjektivní informace.
[13] K odùvodnìní námitky nezákonnosti pøedchozího upozornìní odkazuje stì¾ovatel na dùvody uvedené ve vyjádøení ve správním øízení, které pøilo¾il jako pøílohu; v ¾alobì samotné v¹ak ¾ádné konkrétní námitky stran nezákonnosti pøedchozího upozornìní neuvedl. Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný v pøedchozím upozornìní uvedl, ¾e reportá¾ podala neúplné a zkreslené informace s cílem vzbudit senzaci a paniku. Chroniètí pacienti i ¹iroká veøejnost tak mohla nabýt dojmu, ¾e opatøení poji¹»oven se týká prakticky v¹ech bì¾ných lékù, které byly doposud propláceny, a které ji¾ nebude poji¹»ovna hradit, a to bez výjimky. Pøesto¾e reportá¾ mìla krátkou stopá¾, mìla zde zaznít informace, ¾e opatøení se netýká velkých balení lékù, které jsou pouze na pøedpis. Tato informace mohla být zásadní pro chronické pacienty, u kterých by tím pádem reportá¾ nevzbudila paniku a nezpùsobila útoky na lékaøe a lékárny, s cílem zásobit se na mnoho mìsícù dopøedu. Podle názoru ¾alované do¹lo odvysíláním této reportá¾e k podání zkreslených a neúplných informací, a tudí¾ k poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti, èím¾ se stì¾ovatel dopustil poru¹ení ustanovení § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Z obsahu upozornìní je zøejmé, ¾e dùvodem pro jeho vydání byl závìr ¾alovaného o neúplnosti odvysílané reportá¾e ze dne 21. 6. 2012 Za léky si pøiplatíme .
[14] Stì¾ovatel dùvody, proè má za to, ¾e odvysílaná reportá¾ ze dne 21. 6. 2012 nebyla v rozporu se zákonem, blí¾e neodùvodnil, neuvedl ¾ádné konkrétní námitky. Nelze proto vyèítat mìstskému soudu, ¾e se námitkou nezákonnosti vypoøádal pouze v obecné rovinì, tedy zabýval se tím, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro udìlení sankce stì¾ovateli za nyní projednávaný delikt. Mìstský soud se v intencích usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, pøedev¹ím zabýval tím, zda se jednalo o typovì shodné jednání ve srovnání s jednáním, které ¾alovaný shledal protiprávním v nyní posuzované vìci, za nì¾ byl stì¾ovatel sankcionován, jinými slovy, zda byla naplnìna zákonná podmínka pro ulo¾ení sankce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e v obou pøípadech se jednalo o odvysílání televizní reportá¾e, ve které byly prezentovány neobjektivní a èásteèné informace, v obou pøípadech do¹lo odvysíláním reportá¾e k zatajení podstatné informace, která byla schopna odvysílané sdìlení korigovat. Mìstský soud se s obsahem upozornìní seznámil, konstatoval, ¾e z obsahu upozornìní vyplývají dùvody, proè bylo vydáno a v èem bylo spatøováno poru¹ení zákona-v neúplnosti informací, které v této reportá¾i zaznìly. Soud dospìl k závìru, ¾e obsah upozornìní je konkrétní, jasný, zøejmý je závìr o poru¹ení zásady objektivity a vyvá¾enosti; navíc jednání provozovatele je poru¹ením toto¾né povinnosti zakotvené v § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Zcela obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e reportá¾ ze dne 21. 6. 2012, která byla dùvodem pro vydání upozornìní ze dne 5. 3. 2013, nebyla v rozporu se zákonem, neshledal soud dùvodným. Mìstský soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e jednání, které bylo pøedmìtem upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 5. 3. 2013, nebylo posouzeno správním orgánem jako správní delikt-pøi prvním poru¹ení zákona to ani není mo¾né, proto¾e zákon stanoví, ¾e nejprve musí být provozovatel na poru¹ení zákona upozornìn. Teprve v pøípadì, kdy se stejný subjekt dopustí typovì shodného protiprávního jednání, pøichází v úvahu mo¾ný postih za správní delikt. Uvedené znamená, ¾e první poru¹ení zákona není posti¾itelné v tom smyslu, ¾e by do¹lo k ulo¾ení sankce za správní delikt. Je pojmovì vylouèeno-stanoví-li zákon, ¾e nejprve musí být provozovatel vysílání na protiprávní jednání upozornìn-aby toto první protiprávní jednání bylo mo¾no sankcionovat. Právì proto zákon o vysílání hovoøí o pøedchozím upozornìní na poru¹ení zákona , a nikoli o upozornìní na to, ¾e byl spáchán správní delikt .
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s právními závìry mìstského soudu ztoto¾nil. Pøedev¹ím zcela pøisvìdèil mìstskému soudu v tom, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøuje nezákonnost upozornìní ze dne 5. 3. 2013. Stì¾ovatel v ¾alobì v pøípadì uplatnìní námitky nezákonnosti upozornìní pouze odkázal na vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení ze dne 23. 11. 2012, které se v¹ak týkalo zahájení øízení k jinému poøadu, ne¾ jaký byl pøedmìtem øízení v této vìci. Tomu odpovídají námitky v tomto vyjádøení uvedené, nebo» obsahují polemiku o mo¾nosti pou¾ít na jeden poøad (odli¹ný od poøadu v této vìci) upozornìní ze dne 22. 3. 2012 (odli¹né od upozornìní v této vìci). Tím, ¾e námitky nezákonnosti pokraèování upozornìní ze dne 5. 3. 2013 stì¾ovatel nespecifikoval v ¾alobì, neumo¾nil soudu jiný rozsah pøezkumu ne¾ ten, který byl proveden. Z ustálené soudní judikatury vyplývá, ¾e obsahem pøíloh ¾aloby, nejsou-li námitky uvedeny pøímo v ¾alobì, se soud nezabývá. Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, mimo jiné uvedl: Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
[16] Pokud tedy stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkázal na dùvody uvedené ve vyjádøení úèastníka øízení v pøedmìtném správním øízení , kterými se ¾alovaný zabýval a s nimi¾ se v upozornìní na poru¹ení zákona vypoøádal, lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatel ohlednì tvrzené nezákonnosti pøedchozího upozornìní neuvedl, v jakých konkrétních skutkových dìjích èi okolnostech spatøuje nezákonnost pøedchozího upozornìní. Odkaz stì¾ovatele na døíve v jiném podání uvedené námitky nemù¾e nahradit ¾alobní body ve smyslu § 71 písm. d) s. ø. s.
[17] Øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí v dùsledku pøísné dispozièní zásady obsahovat ¾alobní body, kterými je vymezen pøezkum rozhodnutí správního orgánu krajským (zde mìstským) soudem. Z ¾alobních bodù v souladu s § 71 písm. d) s. ø. s. musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nemohou být pouhým zopakováním døíve uvedených námitek v prùbìhu správního øízení ji¾ jen proto, ¾e smìøují proti jinému rozhodnutí. ®alobní body mají vlastnì dvojí význam: z pohledu ¾alobce pozitivnì urèují, co konkrétnì bude soud pøezkoumávat, z pohledu soudu pak negativnì vymezují, èím se soud zabývat nemù¾e a nebude. Odchýlí-li se soud od rozsahu a obsahu pøezkumu vymezeného ¾alobními body v jakémkoli smìru, poru¹uje tím dispozièní zásadu (nejde-li o výjimku z pravidla, podle ní¾ soud musí k nìkterým vadám pøihlí¾et z úøední povinnosti), a» u¾ tak èiní ve prospìch ¾alobce nebo v jeho neprospìch. Je tedy vadou, pokud soud pøehlédne nìkterou ze ¾alobních námitek a zamítne ¾alobu, ani¾ se s takovou námitkou vypoøádá. Stejnì tak je ale vadný postup, pøi nìm¾ soud bez ohledu na ¾alobní námitky pøezkoumá napadené rozhodnutí v rozsahu ¹ir¹ím, který si sám vymezil. Pokud soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu z dùvodu, který nebyl v ¾alobì øádnì uplatnìn, dopustí se podle setrvalé judikatury vady øízení, která má vliv na zákonnost soudního rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 6 Ads 61/2004-67, nebo rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63].
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitku stì¾ovatele stran absence pøezkumu zákonnosti podkladového rozhodnutí, resp. pøedchozího upozornìní, dùvodnou. Mìstský soud pøedchozí upozornìní jako podklad pro napadené rozhodnutí pøezkoumával, sice v obecné rovinì, co¾ v¹ak bylo zapøíèinìno nekonkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìrem ztoto¾nil.
[19] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není, co se týèe posouzení vìci samé (výrok I. napadeného rozsudku), dùvodná. Mìstský soud se v intencích zru¹ujícího rozsudku øádnì zabýval v¹emi vznesenými námitkami v rozsahu, v jakém je stì¾ovatel uplatnil. Co se týèe neprovedení dùkazu pøed soudem, na výslovný dotaz soudu pøi jednání dne 4. 10. 2016, stì¾ovatel uvedl, ¾e na provedení dùkazu zvukovì obrazovým záznamem netrvá.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 21. 4. 2016, è. j. 5 As 124/2015-28 zavázal mimo jiné mìstský soud, aby v novém rozhodnutí rozhodl rovnì¾ o náhradì nákladù vèetnì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelovì námitce, ¾e tak mìstský soud neuèinil, nelze pøisvìdèit. Mìstský soud rozhoduje v¾dy o celkových nákladech, a to dle výsledku celého øízení. Byla-li proto ¾aloba stì¾ovatele mìstským soudem zamítnuta, postupoval mìstský soud pøi rozhodování o nákladech øízení v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel v koneèném dùsledku nebyl v soudním øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný, jeho dílèí úspìch v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je proto bez významu. Skuteènost, ¾e mìstský soud výslovnì neuvedl, ¾e rozhoduje rovnì¾ o nákladech za øízení pøed kasaèním soudem, není vadou, která by zpùsobovala nesprávnost nebo nezákonnost napadeného výroku.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[22] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v rozhodnutí ze dne 16. 2. 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60, k závìru, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[23] Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 As 124/2015. Stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾ností brojil proti rozsudku mìstského soudu opakovanì; zaplatil pøitom znovu soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu v¹ak k jeho platbì povinen nebyl. Má proto právo na jeho vrácení dle ustanovení § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 120