Source: http://kraken.slv.cz/33Odo235/2004
Timestamp: 2018-02-21 13:35:17+00:00

Document:
33 Odo 235/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobkyně A. Z., zastoupené, advokátem, proti žalovanému M. L., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 177.884,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 8 C 160/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. prosince 2002, č.j. 11 Co 591/2001-115, takto:
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 261.734,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Uváděla, že na své náklady provedla stavební úpravy v bytě, který jí podle příslibu žalovaného měl být dán do nájmu. Žalovaný svůj příslib nesplnil, dům, v němž se renovovaný byt nachází, prodal a nový vlastník odmítl nájemní smlouvu se žalobkyní uzavřít. Cena stavebních prací činí podle znaleckého posudku, který si žalobkyně nechala vypracovat, částku 261.734,- Kč, žalovaný však odmítá žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vydat.
Okresní soud v Litoměřicích (poté, kdy jeho předchozí žalobu zamítající rozsudek ze dne 15. června 1998, č.j. 8C 160/97-30, byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. dubna 1999, č.j. 12 Co 726/98-45, zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení) rozsudkem ze dne 27. března 2001, č.j. 8 C 160/97-98, uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni 83.850,- Kč spolu se 17% úrokem od 1. 2. 1997 do zaplacení, žalobu do částky 177.884,- Kč spolu se 17% úrokem od 8. 3. 1996 do 31. 7. 1996 a s 21% úrokem z částky 261.734,- Kč od 1. 8. 1996 zamítl, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
K odvolání obou účastnických stran Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. prosince 2002, č.j. 11 Co 591/2001-115, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž vytýká odvolacímu soudu, že zachoval základní vadu právního posouzení věci , která spočívala v tom, že soud vycházel při svém rozhodování ze špatného, resp. nesprávného výpočtu ve věci, předloženého soudním znalcem Ing. R. B. .
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovanou osobou (žalobkyní) řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 o. s. ř.), není však v dané věci přípustné.
Ačkoli v dovolání není výslovně určeno, proti kterému výroku odvolacího soudu směřuje, z jeho obsahu (obsahové konkretizace) se jednoznačně podává, že žalobkyně brojí toliko proti výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části žalobu zamítající.
Protože v posuzované věci odvolací soud potvrdil v pořadí sice druhý, avšak pokud jde o dovoláním napadenou část - výsledkem vždy shodný (tj. žalobu zamítající) rozsudek soudu prvního stupně, je namístě přípustnost dovolání uvažovat výlučně v intencích ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z toho, že přípustnost dovolání je podle zmiňovaného ustanovení spjata se závěrem o zásadním právním významu rozhodnutí vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá zásadně pro posouzení otázek právních, navíc takových, které se vyznačují zásadním významem; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je tudíž výlučně důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
I když žalobkyně v dovolání argumentuje vadou právního posouzení věci , z obsahu jejího dovolání (tj. z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že kritizována je výlučně správnost skutkového zjištění ohledně vyčíslení zhodnocení nemovitosti, z něhož soudy vycházely. Dovolatelka totiž netvrdí, že by odvolací soud správně zjištěný skutkový stav subsumoval pod nesprávnou právní normu; podstatou jejích námitek je výtka, že soudy při svém rozhodování nesprávně vycházely ze znaleckého posudku vypracovaného soudní znalkyní Ing. R. B., v němž bylo zhodnocení nemovitosti špatně, resp. nesprávně vypočteno .
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska výtek týkajících se nedostatečně a nekvalitně zjištěného skutkového stavu věci, případně vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru), nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuelně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, případně že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nezakládá jak bylo výše vyloženo přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Lze uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud proto takové dovolání aniž se mohl věcí dále zabývat jako nepřípustné odmítl (§ 243a odst. 1 věta první, § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 142