Source: http://kraken.slv.cz/9As116/2011
Timestamp: 2018-07-19 09:12:47+00:00

Document:
9As116/2011
9 As 116/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. K., zast. Mgr. Ing. Jindøichem Hrochem, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2010, è. j. 555/2010-160-SPR/3, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2011, è. j. 2 A 28/2010-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2010, è. j. 555/2010-160-SPR/3, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 25. 5. 2010, è. j. MHMP 453912/2010/Syø, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» dne 22. 8. 2009 v 10 hod. 44 min. øídil osobní motorové vozidlo Mazda v Praze na ulici Rozvadovská spojka, pøièem¾ pøekroèil na místì mìøeném Policií ÈR nejvy¹¹í povolenou rychlost o minimálnì 25 km/hod. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, a dále z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními tvrzeními a námitkami, zejména s tvrzením, ¾e se skutek nestal, pøestupek stì¾ovatel nespáchal, a ¾e ¾alovaný neprovedl jím navr¾ené dùkazy a ani se s navrhovanými dùkazy nevypoøádal. Namítá, ¾e do dne¹ního dne nebylo dostateènì a øádnì dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel byl øidièem pøedmìtného motorového vozidla v inkriminované dobì. Nebylo toti¾ prokázáno, ¾e obèanský a øidièský prùkaz stì¾ovatele byly skuteènì pøi silnièní kontrole pøedlo¾eny. Tvrdí, ¾e skuteènost, ¾e údaje z tìchto dokumentù byly obsa¾eny v oznámení o pøestupku, nijak neprokazuje, ¾e tyto doklady stì¾ovatel skuteènì pøedlo¾il. Údaje a èísla z nich jsou toti¾ Policii ÈR známy z evidencí èi pøedchozích kontrol stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ani mìstský soud neprovedl øádné dokazování, aby mohl v daném pøípadì rozhodnout. Neprovedl toti¾ výslech navr¾eného svìdka MVDr. P. ©. Pøitom za nedostateèné pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní mìstského soudu, proè k provedení tohoto dùkazu nepøistoupil. Na rozdíl od mìstského soudu nepova¾uje za relevantní, ¾e pøesnì nespecifikoval, kdy mìl mít s navr¾eným svìdkem schùzku, proto¾e tuto informaci by pøi výslechu poskytl svìdek, a pøípadnì by tím i potvrdil skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nemohl v dobì, kdy do¹lo k pøestupku, nacházet na místì jeho spáchání. Rovnì¾ má za to, ¾e soud pochybil, neprovedl-li dokazování ohlednì pravosti jeho podpisu na oznámení o pøestupku. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu v intencích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zjistil, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì jako dùvod podané kasaèní stí¾nosti neuvedl dùvod uvedený podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e vedle dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. uplatòuje rovnì¾ tento dùvod, nebo» namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními tvrzeními a námitkami. Pøitom je nutno konstatovat, ¾e rozhodnutí, v nìm¾ by se mìstský soud dostateènì nezabýval v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì, by nemohlo být pova¾ováno za rozhodnutí pøezkoumatelné. Pøesto¾e stì¾ovatel svoji námitku více nekonkretizuje, zabýval se zdej¹í soud nejdøíve právì touto otázkou. Je tomu tak proto, ¾e nepøezkoumatelností rozhodnutí je povinen se Nejvy¹¹í správní soud zabývat i bez uplatnìní námitky, tj. z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a pøezkoumatelné rozhodnutí je primární podmínkou mo¾ného pøezkumu rozsudku mìstského soudu na základì ostatních dùvodù uplatnìných podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Naznal toti¾, ¾e napadený rozsudek je øádným zpùsobem odùvodnìn a námitky stì¾ovatele jsou dostateènì vypoøádány. Zdej¹í soud má za to, ¾e mìstský soud své závìry podlo¾il logickými a srozumitelnými úvahami, z nich¾ je jednoznaènì patrno, na základì èeho ke svému závìru o nutnosti zamítnutí ¾aloby dospìl. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by v daném pøípadì do¹lo k opomenutí nìkteré z námitek stì¾ovatele. Dostál-li mìstský soud vý¹e uvedenému, nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Proto zdej¹ímu soudu nic nebránilo pøistoupit k posouzení jeho rozhodnutí ve smyslu zbylých námitek kasaèní stí¾nosti.
Jádrem pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je pøezkum závìru mìstského soudu, ¾e správní orgány pøi øízení o pøedmìtném pøestupku postupovaly v souladu s právními pøedpisy a dostály své povinnosti nále¾itì zjistit skutkový stav vìci, o ní¾ rozhodly. Stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e správní orgány neprovedly jím navr¾ené dùkazy, èím¾ bylo zkráceno jeho právo na spravedlivý proces. Závìry správních orgánù potvrzené mìstským soudem, který neprovedené dokazování rovnì¾ nedoplnil, jsou tak zalo¾eny na nedostateèném a nesprávném skutkovém zji¹tìní o tom, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vý¹e uvedeného vozidla a mìl tak spáchat pøedmìtný pøestupek.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro právì projednávanou vìc. Dne 22. 8. 2009 zastavila hlídka Policie ÈR øidièe osobního motorového vozidla Mazda, nebo» ten se v Praze na ulici Rozvadovská spojka dopustil pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o minimálnì 25 km/hod., èím¾ poru¹il § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Pøekroèení rychlosti pøedmìtným vozidlem bylo zaznamenáno radarovým rychlomìrem Ramet AD9C, co¾ dokládá fotografický snímek è. 8745 z mìøicího pøístroje. Z oznámení o pøestupku vyplývá, ¾e pøi kontrole byly pøedlo¾eny obèanský prùkaz na jméno T. K., a øidièský prùkaz na stejné jméno. Rovnì¾ je na oznámení o pøestupku seznatelný podpis øidièe a jeho vyjádøení, ¾e s pøestupkem nesouhlasí. Na základì tìchto skuteèností patrných z oznámení o pøestupku bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o pøestupcích, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit dne 22. 8. 2009 v 10 hod. 44 min. Stì¾ovatel byl následnì pøedvolán k ústnímu jednání, ze kterého se øádnì omluvil. Správní orgán I. stupnì dùvody jeho omluvy nepova¾oval za záva¾né a bez jeho pøítomnosti vydal rozhodnutí ze dne 11. 11. 2009, è. j. MHMP 921582/2009/Syø, které bylo následnì zru¹eno ¾alovaným pro nezákonný postup správního orgánu I. stupnì. Vìc byla vrácena správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání. Dne 27. 4. 2010 probìhlo nové ústní jednání za pøítomnosti stì¾ovatele, který k prokázání své toto¾nosti pøedlo¾il jak obèanský prùkaz, tak øidièský prùkaz. Pøi jednání uvedl, ¾e pøestupek neuznává, vozidlo neøídil a podpis na oznámení je mu neznámý. Na otázku, zda mìl v dobì spáchání pøestupku nahlá¹enu ztrátu svých dokladù, odpovìdìl, ¾e si to nepamatuje, je pøesvìdèen, ¾e v uvedené dobì nebyl policisty na uvedeném místì legitimován. Navrhl výslech pøíslu¹níkù Policie ÈR. Správní orgán I. stupnì následnì pøedvolal k výslechu nstr¾m. Z. ©v., který se v¹ak omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti. Pøi ústním jednání zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì sdìlil, ¾e na výslechu policisty trvá. Správní orgán vìc posoudil a tvrzení stì¾ovatele, ¾e se na místì kontroly nenacházel a nebyl pøi kontrole legitimován, shledal správní orgán I. stupnì za úèelové. Za podstatnou pova¾oval v této souvislosti skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání pøedlo¾il tyté¾ doklady, které byly pøedlo¾eny pøi silnièní kontrole dne 22. 8. 2009, ani¾ by jakýmkoli zpùsobem vysvìtlil, jak se mu dostaly zpìt do dispozice, kdy¾ dne 22. 8. 2009 s nimi nemìl nakládat. Pøitom nikde nenahlásil ani ztrátu pøedmìtných dokladù, ani pøedmìtného vozidla, u nìho¾ je provozovatelem. Navíc podpisy stì¾ovatele, které uèinil v rámci správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì, se shodují s podpisem na oznámení o pøestupku. S ohledem na uvedené ji¾ nepova¾oval za nezbytné provádìt výslech policisty ©v. a vydal rozhodnutí ze dne 25. 5. 2010, è. j. MHMP 453912/2010/Syø, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoèívá na nedostateèném a nesprávném skutkovém zji¹tìní. Trval na tom, ¾e pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu neøídil a podpis na oznámení o pøestupku není jeho. Správnímu orgánu I. stupnì vytkl neprovedení dùkazù v jeho prospìch. Novì navrhl výslech MVDr. P. ©., který by mohl dosvìdèit stì¾ovatelovu nepøítomnost na inkriminovaném místì v inkriminované dobì. Rovnì¾ namítl, ¾e nebylo dostateènì prokázané, ¾e by podpis na oznámení o pøestupku byl skuteènì jeho vlastnoruèním podpisem. V souvislosti s tím uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì byl povinen provést znalecký posudek podle § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ).
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V rozhodnutí uvedl, ¾e provedené dùkazy postaèovaly ke spolehlivému závìru, ¾e øidièem pøedmìtného motorového vozidla byl právì stì¾ovatel. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøestupek nespáchal, ani¾ by dokázal jakýmkoli zpùsobem vysvìtlit, ¾e pøestupek byl spáchán prostøednictvím jeho vozidla a jeho dokladù, ¾alovaný shledal za zcela nevìrohodné. Dospìl k závìru, ¾e na tom by nic nemohl zmìnit ani výslech nstr¾m. ©v. Návrh na výslech MVDr. P. ©. mìl ¾alovaný i vzhledem k tomu, ¾e byl navr¾en a¾ v odvolacím øízení, za úèelový. S ohledem na dal¹í okolnosti pøípadu naznal, ¾e znalecké posouzení podpisu nebylo nezbytné, pøièem¾ na pouhém konstatování vizuální podobnosti podpisù ze strany správního orgánu I. stupnì neshledal ¾ádná pochybení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uplatnil toto¾né námitky jako v odvolání. Mìstský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil správním orgánùm, a vyslovil závìr, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem kontrolovaným dne 22. 8. 2009, je vzhledem k dùkazùm a tvrzením stì¾ovatele patrným ze spisového materiálu zcela nevìrohodné. Provedení dùkazu výslechem nstr¾m. ©v. pova¾oval z toto¾ných dùvodù jako ¾alovaný za nadbyteèné. Ze stejných dùvodù neprovedl ani výslech svìdka MVDr. P. ©., kdy navíc naznal, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ani sám stì¾ovatel neuvedl pøesnì, kdy se mìl s pøedmìtným svìdkem sejít, výslech tohoto svìdka nemù¾e k objasnìní vìci pøispìt. Na postupu správních orgánù neshledal mìstský soud ¾ádná pochybení, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vý¹e uvedenou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a na základì následujících úvah dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebylo ¾ádných pochyb o tom, ¾e k pøedmìtnému pøestupku do¹lo, vznikly v¹ak pochybnosti o tom, zda øidièem, který byl pøíslu¹níky Policie ÈR dne 22. 8. 2009 kontrolován, byl skuteènì stì¾ovatel. Tuto skuteènost stì¾ovatel od poèátku správního øízení zpochybòoval, správní orgány v¹ak naznaly, ¾e dùkazy, které mìly pøi rozhodování k dispozici, dostaèovaly pro to, aby bylo prokázáno, ¾e tvrzení stì¾ovatele nelze pøisvìdèit.
Správní orgány pøi svém rozhodování o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem motorového vozidla Mazda, který byl kontrolován a legitimován hlídkou Policie ÈR dne 22. 8. 2009 v Praze na ulici Rozvadovská spojka z dùvodu pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o minimálnì 25 km/hod., vycházely pøedev¹ím z oznámení o spáchání pøestupku ze dne 22. 8. 2009, è. j. ORII-22216/PØ-2009-001207, z nìho¾ je patrno, ¾e se tento øidiè podle záznamu pøíslu¹níkù Policie ÈR prokázal jako T. K. (stì¾ovatel), a to obèanským prùkazem, jako¾ i øidièským prùkazem. Tyté¾ údaje byly zaznamenány rovnì¾ v úøedním záznamu vypracovaném nstr¾. ©v. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 27. 4. 2010 na dotaz správního orgánu I. stupnì, zda mìl v inkriminované dobì nahlá¹enu ztrátu pøedmìtných dokladù, sdìlil, ¾e si to nepamatuje. Správní orgány naznaly, ¾e pøedmìtné dùkazy jsou zcela dostateèné k tomu, aby prokázaly, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v danou dobu na daném místì nenacházel, je zcela nevìrohodné. Vycházely pøitom z logické úvahy, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil skuteènost, ¾e nìkdo jiný ne¾ on øídil v inkriminované dobì jeho vozidlo a zároveò se vykázal jeho doklady, pøesto¾e stì¾ovatel tyté¾ doklady pøedlo¾il i pøed správními orgány pøi øízení o pøestupku. Dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem neprovedly, nebo» vzhledem k vý¹e uvedenému mìly za to, ¾e jejich provedení není nezbytné, co¾ v rámci svých rozhodnutí øádnì odùvodnily.
Mìstský soud se s takovým postupem správních orgánù ztoto¾nil. V rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného vyslechl znovu stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 24. 8. 2011 a polo¾il mu znovu otázku, zda pøed kontrolou policejní hlídkou nahlásil ztrátu svých dokladù (obèanského a øidièského prùkazu), k èemu¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e tak neuèinil. Stì¾ovatel nebyl rovnì¾ schopen vysvìtlit, jakým zpùsobem se dostaly jeho doklady do dr¾ení øidièe, který mìl být dne 22. 8. 2009 policejní hlídkou kontrolován. V souvislosti s tím jen namítl, ¾e není prokázané, ¾e pøi kontrole byly pøedmìtné doklady pøedlo¾eny, nebo» Policie ÈR disponuje jak èíslem jeho obèanského prùkazu, tak èíslem jeho øidièského prùkazu. Stì¾ovateli byla polo¾ena také otázka, jakým zpùsobem se dostal zpìt k dr¾ení svého obèanského prùkazu, který byl pøedlo¾en pøi kontrole policejní hlídkou dne 22. 8. 2009. Na tuto otázku odpovìdìl, ¾e mu není známo, ¾e by tyto doklady byly skuteènì pøi kontrole pøedlo¾eny, ani zda vùbec tato kontrola skuteènì probìhla. Mìstský soud naznal stejnì jako správní orgány, ¾e za takové situace není nezbytné pøistoupit k provedení v ¾alobì navr¾ených dùkazù výslechem svìdka MVDr. P. ©. a nstr¾m. Z. ©v., nebo» na základì výpovìdi stì¾ovatele a dùkazù zalo¾ených ve správním spise je tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem pøedmìtného vozidla dne 22. 8. 2009 kontrolovaného policejní hlídkou, zcela nevìrohodné. Mìstský soud rovnì¾ øádnì zdùvodnil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl a z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e postup správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu, nevykazuje ¾ádnou nezákonnost. Zcela se ztoto¾nil s tím, ¾e na základì dùkazù zalo¾ených ve spise (oznámení o pøestupku, úøední záznam, protokoly z ústních jednání), je nutno pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodné a úèelové. V prvé øadì má zdej¹í soud za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke kontrole vùbec nedo¹lo, a ¾e není prokázané, ¾e pøi kontrole byly obèanský prùkaz a øidièský prùkaz pøedlo¾eny, nebo» Policie ÈR disponuje jejich èísly, je zcela vykonstruované. Zdej¹í soud má za to, ¾e tím stì¾ovatel de facto tvrdí, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR dne 22. 8. 2009 zastavili øidièe pøedmìtného vozidla, který pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, o èem¾ není pochyb, nebo» tuto skuteènost dokládá fotodokumentace zalo¾ená ve spise, a ¾e oznámení o pøestupku pak mìli vyplnit na základì své známosti o èíslech dokladù stì¾ovatele jako provozovatele pøedmìtného vozidla a podepsat velmi podobným podpisem, kterým stì¾ovatel následnì podepsal listiny pøi øízení pøed správními orgány. Tvrzení stì¾ovatele by rovnì¾ mohlo znamenat, ¾e nìkdo jiný ne¾ stì¾ovatel byl v inkriminovanou dobu na inkriminovaném místì kontrolován, pøièem¾ pøi kontrole Policií ÈR by sdìlil jméno stì¾ovatele a èísla pøedmìtných dokladù, které by pøíslu¹níci zaznamenali, ani¾ by si vy¾ádali doklady toto¾nosti, a tato osoba by rovnì¾ podpisem velmi podobným podpisu stì¾ovatele oznámení o pøestupku podepsala. Takové závìry jsou naprosto nepøijatelné a ze strany stì¾ovatele nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatel navíc ¾ádným zpùsobem neosvìtlil, jak by se jeho vozidlo dostalo do dr¾ení jiné osoby, kdy¾ je provozovatelem tohoto vozidla a jeho ztrátu nikde nehlásil ani nezaznamenal. Dokonce ani pøi výslechu nezmínil, ¾e by vozidlo v inkriminované dobì nemìl z jakéhokoli dùvodu ve své dispozici. Pokud pak stì¾ovatel svým tvrzením zamý¹lel uvést, ¾e snad nìkdo jiný v danou dobu a na daném místì disponoval jeho doklady, ¾ádným zpùsobem pak nevysvìtlil, jak by se tyto doklady do dr¾ení cizí osoby dostaly, pøípadnì ani jakým zpùsobem se k jejich dr¾ení následnì opìt dostal. Z daného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pokud by tedy vozidlo øídil nìkdo jiný ne¾ stì¾ovatel, musel o tom mít stì¾ovatel vìdomost. Nic takového v¹ak pøi výpovìdi pøed správními orgány ani pøed mìstským soudem neuvedl. Pouze bez dal¹ího zpochybòoval kontrolu jako takovou a skuteènost, ¾e by byl pøestupcem.
Na základì právì uvedeného má zdej¹í soud za prokázané, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo jako øidiè kontrolovaný dne 22. 8. 2009 pøedlo¾il policejní hlídce pøedmìtné doklady toto¾nosti na jméno T. K. Rovnì¾ má za prokázané, ¾e tyté¾ doklady pøedlo¾il stì¾ovatel pøi
øízení pøed správními orgány. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem kontrolovaným a legitimovaným dne 22. 8. 2009, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nevìrohodné, a to pøedev¹ím s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil, ani se nesna¾il vysvìtlit, aèkoli k tomu mìl pøíle¾itost po dobu celého øízení pøed správními orgány, jako¾ i pøed mìstským soudem, ¾e se mìla cizí osoba legitimovat jeho doklady, kterými on sám následnì prokazoval svou toto¾nost pøi správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ji¾ ze samotné této skuteènosti je zøejmé, ¾e tvrzení stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Proto se také ztoto¾nil se závìry správních orgánù a mìstského soudu, ¾e provedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù bylo ji¾ nadbyteèné.
K danému zdej¹í soud konstatuje, ¾e podle § 52, vìty druhé, s. ø. správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z daného je patrno, ¾e pokud má správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností navr¾ený dùkaz provést. Neznamená to v¹ak, ¾e je zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í. Správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Této své povinnosti správní orgány dostály, nebo» dostateènì zdùvodnily, na základì èeho mìly skutkový stav vìci za prokázaný a z jakého dùvodu pova¾ovaly provedení navr¾ených dùkazù za nadbyteèné.
Toté¾ pak platí pro postup mìstského soudu, pro který platí mo¾nost doplnit dokazování, nikoli v¹ak bez dal¹ího povinnost. V pøípadì, ¾e úèastník øízení provedení dùkazu navrhne, je na uvá¾ení soudu, které z navr¾ených dùkazù provede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Takové své rozhodnutí jsou v¹ak rovnì¾ soudy povinny øádnì odùvodnit (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního osudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Z daného je tedy patrno, ¾e nenaznal-li mìstský soud za nezbytné provést dùkaz znaleckým posudkem podpisu na oznámení o pøestupku, který byl navr¾en v rámci správního øízení, nebyl jej povinen provést, mìl-li za to, ¾e má k dispozici dostatek podkladù pro rozhodnutí o vìci. Co se týká návrhu stì¾ovatele na provedení výslechù vý¹e uvedených svìdkù nstr¾m. Z. ©v. a MVDr. P. ©. v rámci ¾alobního øízení, které mìstský soud neprovedl, nebo» stejnì jako správní orgány k jejich provedení neshledal vzhledem k dùkazùm zalo¾eným ve spise dùvod, nebylo povinností mìstského soudu je provést. Mìstský soud byl pouze zavázán dostát své povinnosti øádnì odùvodnit, proè k provedení navr¾ených dùkazù nepøistoupil, co¾ uèinil. Pokud stì¾ovatel nepova¾uje za relevantní odùvodnìní pro neprovedení výslechu MVDr. P. ©. skuteènost, ¾e pøesnì nespecifikoval, kdy mìl mít s navr¾eným svìdkem schùzku, zdej¹í soud pøedesílá, ¾e z rozsudku mìstského soudu je patrno, ¾e stì¾ejním dùvodem jeho neprovedení byla jeho nadbyteènost vzhledem k dùkazùm zalo¾eným ve spise, pøièem¾ navíc mìstský soud konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ani sám stì¾ovatel nebyl schopen specifikovat, kdy se mìl s navr¾eným svìdkem setkat, nemohl by takový dùkaz pøinést objasnìní toto¾nosti øidièe.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù uzavírá, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a na jeho postupu neshledal ¾ádná pochybení. Kasaèní stí¾nost proto shledal nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 22
 § 22
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud