Source: https://marxismoleninismo.wordpress.com/2013/05/28/popurridefua/
Timestamp: 2017-07-24 02:43:29+00:00

Document:
RESPUESTA A LAS MENTIRAS DE LOS FIDALGUISTAS | MARXISMO-LENINISMO
RESPUESTA A LAS MENTIRAS DE LOS FIDALGUISTAS
NOTA AL FINAL. CONTESTACIÓN A LAS MENTIRAS CONTRA LA CORRIENTE DE OPINIÓN ANTE LA FIRMA DEL 18 CONVENIO.
ANEXOS AL FINAL: LAS LUCHAS INFERNALES CONTRA EL SECTOR CRÍTICO EN SEAT. DE QUINTACOLUMNAS Y FIDALGUISTAS (Diciembre 2012).
DE LA ALTERNATIVA SINDICAL A LA CAPITULACIÓN TOTAL. CARTA ABIERTA (Desde 28-12-2013 al 25-02-2015).
Enlace: http://sverdlov1917.wordpress.com/
Por lo acontecido desde hace varias semanas, donde un grupo de delegados/as sindicales de la SSI de CC.OO. Grupo Seat afines al exsecretario general, promueven la afiliación a otro sindicato (STS-USOC) utilizando las garantías sindicales de CC.OO., e iniciando una operación de transfuguismo la cual ha sido premeditada desde hace tiempo, resta credibilidad a cada una de las 50 páginas de alegaciones presentadas y nos carga de razón absoluta a cada una de las irregularidades denunciadas en nuestra reclamación (Resolución marzo 2013) presentada a los órganos superiores de la FI estatal de CC.OO.
También deja fuera de lugar a quienes han sido sus cómplices directos durante estos últimos años, mediante la política de pactos y cuotas, aquellos como Carlos Márquez, que defienden y difunden por email masivamente los argumentos contemplados en las alegaciones, haciendo además apología de la desafiliación al justificar la actividad de los fidalguistas en Seat con las siguientes palabras: “Os envío la defensa de los compas de Seat…Se inventan una farsa para justificar la Gestora. No les importa que acabe la Seat como la Ford”. Con estos argumentos me viene a la cabeza el refrán que dice “dime con quién andas y te diré quién eres”.
Ante esta situación de gravedad extrema, donde se ataca y calumnia contra CC.OO., la FI y la CS de CC.OO. no cabe duda de que urge un posicionamiento claro y contundente frente a los fidalguistas y sus aliados en defensa de la independencia de CC.OO. contra lo que es una pura operación de transfuguismo para evitar tener que rendir cuentas sobre las irregularidades cometidas.
Las siguientes notas pretenden desmontar una a una todas las argumentaciones de los fidalguistas, quienes como siempre, son especialistas en torcer la realidad. Además el conjunto de tales alegaciones han servido mediante el método del plagio, copia, o corta pega, para que los que han formado parte del fidalguismo y siguen en CC.OO., realicen un recital a la comisión de garantías de la FI de CC.OO. “Recurso” que en realidad no es más que una copia literal de las 50 páginas de argumentos por quienes hoy están en STS-USOC, una clarísima muestra de la complicidad habida durante años entre el fidalguismo y quienes traicionaron al sector crítico en Seat.
Tras una tranquila lectura de las 50 páginas de las alegaciones presentadas contra resolución a la FI por las irregularidades en el funcionamiento del sindicato en Seat descubrimos la gran capacidad del escribiente o los escribientes para inventar y torcer la realidad, destacando por su manía persecutoria y por su ataque hacia todos. Ataque del que no se salva nadie, ni el sector crítico, ni la FI, ni la CONC y ni la CS de CC.OO.
Estas alegaciones que distorsionan la realidad han sido difundidas alegremente por quienes traicionaron hace años al sector crítico en Seat dando su apoyo al fidalguismo a cambio de un puñado de horas sindicales y participando en una cacería contra la mayoría confederal inhabilitando para ello los órganos democráticamente elegidos del sindicato en la empresa en todos sus ámbitos (taller y/o oficina, centro e intercentros y asambleas de afiliados/as) hurtando el debate y la participación a una parte de los miembros de la dirección del sindicato y a todos los afiliados/as, desatendiendo, persiguiendo y atacando a una parte de la afiliación, laminando de forma brutal y dictactorial la pluralidad del sindicato.
Pero vamos a adentrarnos un poco en las mentiras y también, por qué no decirlo, las torpezas de quienes desde su ego, reconocen gran parte de las irregularidades de las cuales dicen lacónicamente que se les acusan “falsamente”.
LAS SENSIBILIDADES HAN CAMBIADO. Los fidalguistas manifiestan que las irregularidades son inconcretas, que han prescrito y que son inexactas “con el objetivo de cambiar la voluntad mayoritaria de la afiliación que nunca han dado la victoria a los reclamantes” (págs.. 6,7 y 9).
Es curioso que los fidalguistas hablen de “voluntad mayoritaria de la afiliación” ya que las últimas votaciones para elegir la dirección del sindicato en Seat se dieron en mayo del 2009 entre las dos sensibilidades intercentros de aquel momento, la antigua mayoría y los críticos, y que hasta hoy no han existido otras votaciones similares, ignorando de que entre los reclamantes nos encontramos tanto miembros de la antigua mayoría como de la antigua minoría, que hoy conformamos la mayoría confederal.
MENTIRAS Y ACUSACIONES SIN FUNDAMENTO
Los fidalguistas mienten cuando dicen que entre el 4 de abril cuando se les cita por la comisión instructora de la FI hasta su disolución el 12 de abril no cumplen los plazos (págs. 10 y 11). En realidad entre la notificación (antes del 4 de abril) y la disolución de la comisión instructora median más de los 10 días necesarios para presentar alegaciones, que además ni las presentaron.
También mienten cuando dicen que la comisión instructora añade imputaciones no contenidas en la reclamación inicial (pág. 11) en referencia a los calendarios mensuales que desde el 2010 hasta ahora vienen firmando sin parar y sin pasar por las Ejecutivas, y el balance de cuentas del año 2011, donde evidentemente debe de contemplar también los ingresos por loterías, y los cambios continuos en la distribución de las garantías sindicales y otros acuerdos en el Comité Intercentros. Todas estas cuestiones están debidamente señaladas en nuestra reclamación.
Los fidalguistas muestran su manía persecutoria similar a la que el gobierno del PP manifiesta frente a las movilizaciones contra los recortes, escraches, etc., cuando nos acusan a los reclamantes nada menos que de repartir una hoja pidiendo el NO voto a CC.OO., la constitución de la corriente de opinión ccoolectivosseat, lanzar hojas de la corriente de opinión sin “autorización”, utilizar una página web y correo de la corriente de opinión, participación en la manifestación del 19 de febrero del 2012 con pancarta como corriente de opinión, y citando como argumento que “ el sector crítico no se constituyó en corriente en estos últimos 20 años”, etc. (págs. 15 y 16).
La corriente de opinión se constituyó en base a lo que tipifican los estatutos de CC.OO., no hay otros estatutos. Y precisamente el tema se tuvo que cerrar disolviendo la corriente de opinión porque se pretendía sancionar para dejar a una parte del sindicato fuera del proceso congresual. No lo consiguieron.
Mienten cuando hablan de que el sector crítico nunca se constituyó en corriente, ¿pero quién asesora a estos tíos? ¿los que traicionaron al sector crítico?. Hace 20 años el sector crítico no existía, el sector crítico no se forma en 1993 sino en el VIº Congreso de CC.OO. en 1996 hace 17 años, como corriente sindical, posibilidad que contemplan los estatutos del sindicato desde el IVº Congreso en 1987 (¡¡¡no conocen ni la historia de CC.OO.!!!), utilizando publicaciones, logo y página web con el logotipo CrítiCC.OOs, y a nadie se le ocurrió acusar a los críticos de utilizar las siglas del sindicato. Pero es que los fidalguistas de Seat son especiales. Son como niños enfadados.
Sobre lo de pedir el “No voto” a CC.OO. es una acusación grave carente de fundamento, ya que no se promovió ninguna votación interna de previas para elegir mediante urnas a los candidatos precisamente para evitar que UGT consiguiera la mayoría absoluta. Si bien esta fórmula pactada fue bien en las elecciones sindicales del 2003, tanto en las del 2007 como en las del 2011 se ha demostrado que esta fórmula no sirve para todos los casos. Pero los fidalguistas no tienen nada mejor que hacer que disparar a bocajarro, porque no quieren las listas abiertas.
En su arte de mentir y difamar, a los fidalguistas y sus amigos se les olvidan que tanto el voto nulo, blanco e incluso a CGT fue mayor en las elecciones del 2007 que en las del 2011 en Martorell, Z.Franca y Gearbox, sin embargo en aquel entonces no hubo ninguna caza de brujas contra nadie dentro del sindicato, y además UGT no consiguió la mayoría absoluta ni en el C. Intercentros, ni en Z. Franca, ni en Martorell, y CC.OO. se mantuvo como 2ª fuerza sindical Gearbox. Ahora tras las últimas elecciones tenemos UGT mayoría absoluta en Seat y CGT segunda fuerza sindical en Gearbox tras UGT. Destacando que son 700 afiliados los que no votaron en Z.Franca y Martorell nuestra candidatura.
En realidad los fidalguistas y sus amigos con sus prácticas y su modelo sindical han sido incapaces de arrastrar el voto de la afiliación, lo que hubiera servido para obtener un buen resultado mejorando los del 2007. Pero en vez de reconocer los errores, rendir cuentas y depurar responsabilidades, nada mejor que acusar y perseguir. La misma actitud de manía persecutoria que el gobierno del PP contra las movilizaciones sociales, la izquierda, los sindicatos de clase, etc.
También nos acusan de hacer asambleas de afiliados en los talleres 9 y 10 y de utilizar “guión sindical de la corriente de opinión”. A la sección sindical de Recambios de lanzar hojas sindicales. De utilizar correos y facebooks para insultar, de repartir “hojas plataforma para la recuperación salario perdido” y de “alternativa sindical”. De actos de vandalismo al vehículo de Benjamin y actos intimidatorios a Carmen (???), de abuchear a Felipe López en una Asamblea Informativa (???), de abandonar el Consejo Intercentros y de recurrir de “forma abusiva e indiscriminada” a los órganos de la federación para pedir la convocatoria de un Consejo Intercentros (sic) (págs.. 17 y 18).
Como vemos se raya la locura y la paranoia. ¡Hacer Asambleas de Afiliados!, pero si según los fidalguistas eso es un delito, ¿cómo se nos ocurre?. ¡Que más da que los materiales de la VIª Conferencia digan que las Asambleas de afiliados/as sean el órgano de base de CC.OO!, si para los fidalguistas su modelo sindical es ANTI-ASAMBLEARIO, o sea ANTI-CC.OO.
Sobre el guión sindical, otra mentira, rescatada de sus prácticas anteriores. Precisamente los fidalguistas en su guerra sucia contra los críticos utilizaron una organización paralela enfrentada a la Sección Sindical de Martorell con reuniones paralelas (reuniones de senado a partir del 2006), guiones sindicales paralelos, y hojas como “el correo bravante”, “los piratas del metal” o incluso con cómics insultantes hacia miembros de la sección sindical de CC.OO. fábrica Martorell del sector crítico (incluyendo algunos de los que hoy apoyan a los fidalguistas) y persecución hacia afiliados críticos tanto en Z. Franca como en Martorell.
Y estas prácticas no han cambiado, ya que ante las votaciones para elegir los delegados/as al Xº congreso el 20 de septiembre 2012, y la presentación de nuestra candidatura alternativa, apareció 2 días antes de la votación un cómic insultando al cabeza de lista (Alberto Perales). Y es que se cree el ladrón que todos son de su misma condición.
Arremeter contra la Sección Sindical de Recambios por sacar hojas sindicales es un delito, ya que es la única sección sindical donde se hacen asambleas y consejos regularmente, y además la única sección sindical donde en las pasadas elecciones le arrebatamos 1 delegado a UGT. Pero claro, los fidalguistas nada pintan allí.
Lo del Consejo Intercentros es de juzgado de guardia. ¿Cómo se les ocurre acusarnos de utilizar los estatutos para que los cumplan?. Es como si el gobierno del PP acusara a los parados por exigirles que cumplan el derecho constitucional al trabajo. Menuda bellaquería. Los materiales de Organización de la VIª Conferencia, que para los fidalguistas es papel mojado, dicen claramente que el Consejo Intercentros se puede convocar de forma extraordinaria por un tercio de sus componentes. Tuvimos que esperar ¡¡¡5 meses!!! desde mayo hasta octubre del 2011 cuando la comisión de garantías confederal obligó a la SSI de Seat hacer el Consejo Intercentros solicitado.
Las acusaciones sobre intimidación y vandalismo, forma parte de su red de mentiras. ¿Dónde está la denuncia de tales actos?, y si no exiten tales denuncias ¿cómo se atreven de acusar de algo grave?. Los únicos actos initimidatorios fueron los que llevaron a cabo los fidalguistas en un consejo de recambios en 5 de julio del 2011, que fueron debidamente denunciados a la FI de Catalunya. Eso es hablar con hechos y lo demás son acusaciones sin fundamento, es decir, mentiras y chorradas más propias de críos pequeños que de sindicalistas.
FINANZAS, NEGRO SOBRE OSCURO
Sobre las finanzas los fidalguistas dicen que “la contabilidad de la sección sindical está en el balance integrado de la federación, que ha sido aprobado en el congreso y el tema está cerrado, no puede reabrirse” (pág. 19) para luego reconocer que en el documento de Acción del I Congreso de la FI estatal recoge que las cuentas de las 18 secciones sindicales intercentros (SSI) no han sido integradas a la estructura de la FI estatal. Con lo cual ellos mismos demuestran con sus argumentos que el tema no está debidamente cerrado, y que deben rendir cuentas tanto ante la FI estatal como ante la SSI de Seat.
Con lo cual carece de fundamento que ante nuestra reclamación del balance de cuentas del 2011, admitan que no lo presentan porque “ya fue entregado a la anterior dirección federativa, y quedó ya cerrado previo al proceso congresual”. No hay ni por donde coger esta contradictoriedad en sus argumentos alegativos. Si no existen balances integrados de ninguna de las 18 SSI, ¿cómo se atreven a mentir?.
No satisfechos con esta argumentación insisten en que se les acusa de “malversación, fraude, falsedad documental, con la esperanza de crear una falsa apariencia de culpabilidad, aunque no se aporten pruebas al respecto” (págs.. 22 y 23). Pero este victivismo no es gratuito ya que lo aprovechan para acusar, otra vez sin fundamento y pruebas al anterior responsable de finanzas y la cabeza de lista de técnicos en Martorell y el responsable del sindicato en Recambios, precisamente integrantes de la mayoría confederal. ¡Vaya casualidad!. Pero es que además insisten en que la reclamación “ha prescrito” (pág. 23).
Vayamos por partes, en primer lugar el secretario gral. intercentros entre 2002-2009, es hasta el 2013 titular de cuenta, por lo tanto es conocedor y responsable de los ingresos y gastos antes y después de que fuese sustituido el anterior responsable de finanzas. Ni la cabeza de lista de los técnicos de Martorell, ni el responsable de recambios son titulares de cuentas, por tanto, ni se les puede exigir, ni se les puede acusar de nada. Pero es que además, el anterior responsable de finanzas cerró el balance de cuentas hasta marzo del 2011 por que así se le exigió, mientras eso sucedía delegados sindicales fidalguistas y sus amigos lo acusaban por fábrica de “meter la mano en la caja”, envenenando a la afiliación, y… no pudieron demostrar nada, pero la grave acusación quedó impune.
En segundo lugar, la petición de balance de cuentas del 2011 se solicita en julio del 2012, mediante una nota de 8 miembros de la Ejecutiva Intercentros, y los fidalguistas ni caso, por lo tanto es mentira que haya prescrito. Ha tenido que pasar el congreso para que sea la FI estatal quien reclame el balance atendiendo a nuestra solicitud por escrito. Por tanto, nadie les acusa como dicen de “malversación, fraude, etc.” como ellos sí hicieron con el anterior responsable de finanzas, únicamente se les pide transparencia y que rindan cuentas.
Y otra vez, los materiales de Organización de la VIª Conferencia vuelven a ser papel mojado para los fidalguistas. ¿Pero qué puñetas dicen esos materiales tan molestos para los fidalguistas?. Dicen que las Ejecutivas se dotaran de un reglamento de finanzas y que se presentara informe de finanzas de balance anual. ¿Cómo, que cada año deben presentar informe de balance anual y no quieren hacerlo y encima se atreven admitirlo en las alegaciones?.
Pero es que además, lo más grave, ante la reclamación de la presentación del balance de cuentas efectuado por la FI estatal, en la pasada Ejecutiva Intercentros del 9 de abril del 2013 aprueban un “baremo” de finanzas, es decir, reconocen implícitamente que desde junio del 2009 se ha estado funcionando sin reglamento de finanzas, haciendo gastos sin reglamento de finanzas y que la única rendición de cuentas es del anterior responsable de finanzas, no existiendo ninguna otra posterior. Y encima van de víctimas. Si no tienen nada que esconder, ¿a qué viene tanto nerviosismo?.
Pero la realidad es que no han presentado informe anual de finanzas del 2011, y respecto al 2012 no han presentado soporte documental correspondiente a los gastos en la SSI, mintiendo como siempre cuando dicen que sí lo han presentado en la Ejecutiva Intercentros del 18 de marzo del 2013, ya que en la Ejecutiva Intercentros del 9 de abril se realiza sin que se proceda a dar lectura y aprobación del acta de la anterior Ejecutiva en la que al menos se contemple lo que dicen, demostrando su falseamiento y manipulación de los hechos. Pero es que lo de las actas, también es otra de las irregularidades.
Y además con éste párrafo se retratan: “Sobre los gastos no acreditados, se dice que si se acreditan y que parece fundamental lo que está en cuestión no son los importes de las facturas, sino si los consumos tienen origen y causa ajenos a la actividad sindical de la persona que realizó el gasto, extremo este que no se impugna en ningún caso.” (pág. 28 de las alegaciones). O sea que como no se impugnan en nuestra reclamación los gastos ajenos a la actividad sindical de quienes gastaron dinero del sindicato, da igual el importe de la factura sea el que sea. ¿Están reconociendo y amparando la existencia de gastos ajenos a la actividad sindical?. ¡¡¡Eso es gravísimo!!!. Siendo además mentira que no se impugne, ya que tanto en la reclamación de julio de 2012, como en la de marzo de 2013, solicitamos soporte documental de facturas y autorización.
Sobre este tema hay que destacar también que en fábrica ha circulado una fotocopia de la pág.13 de la auditoría externa que estos personajes han realizado, con dinero del sindicato (más de 3.000€) en la cual se dicen perlas como ésta:
“No hemos revisado la naturaleza de los ingresos ni su correcta cuantificación en virtud de los hipotéticos acuerdos que el sindicato pueda tener para obtenerlos… Los resultados contables que hemos simulado se han acercado mucho a los de la revisión documental; eso es un indicativo más que las operaciones llevadas a cabo por el sindicato se corresponden con la realidad de las operaciones documentadas, por lo que podríamos afirmar que las operaciones llevadas a cabo por el sindicato se corresponderían con la imagen fiel de las operaciones documentadas”.
Este párrafo les desenmascara. El auditor manifiesta abiertamente que se desconoce el origen y naturaleza de los ingresos (¿entonces que han auditado?), y ni tan siquiera se reconoce categóricamente que los gastos correspondan con su soporte documental, ya que la utilización de términos como “podríamos”, “corresponderían”, o que los resultados contables “se han acercado mucho a los de la revisión documental” obedece a una falta de seguridad y ambigüedad en el lenguaje del auditor sobre las cuentas el cual debiera de utilizar términos más concluyentes como “podemos”, “corresponden”, para hacer frente a las graves irregularidades de las que se les acusan en la resolución de la FI de CC.OO., la cual si que utiliza un lenguaje inequívoco, claro y seguro cuando habla de “utilización indebida de los recursos económicos y sindicales del Sindicato”. Gastarse más de 3000 € en una auditoría “simulada” para sacar conclusiones nada claras no deja de ser una torpeza gratuita.
Pero no acaba todo aquí, volviendo a las alegaciones, cuando hablan de la lotería, vuelven a meter la pata hasta el cuello. Admiten haber gastado nada menos que 31.560 € (págs. 29 y 30) a la administración de lotería y una pérdida de 1.010€ con respecto a lo ingresado por el pago de los calendarios del 2013. ¿Cómo es posible que esto no figure en el balance anual del 2012 a la Ejecutiva Intercentros?. ¿Encima se atreven de ir de víctimas?.
Pero es que la auditoría que se contempla en la Resolución de la FI de CC.OO. sobre la lotería del 2011 no deja sombra de dudas, si se paga un dinero a la administración de lotería, y se venden todas las papeletas con un donativo de 1 € por papeleta, ¿dónde están los miles de € por donativos? ¿dónde está el beneficio de las loterías?. La propia Resolución concreta que de 7000 participaciones se venden 6889, devolviendo 111, ¿dónde están los 6889 €, en qué cuenta bancaria han sido ingresados?. ¿En qué se ha destinado esa cantidad de miles de € “desaparecidos”?. Misterio. También en el 2012 pasa lo mismo, esta vez el donativo es de 0,8 € por papeleta, se venden 7514 participaciones, con un beneficio de 6011 € que ¡¡¡tampoco fueron ingresados en la cuenta del sindicato!!!. Sólo nos cabe la duda ¿en qué se gastan el dinero del sindicato estos tíos?.
LAS MENTIRAS SOBRE EL CONSEJO INTERCENTROS ÓRGANO DE PAJA EN MANOS DE LOS FIDALGUISTAS
Los fidalguistas en su red de arremeter contra todo, incluso contra CC.OO. Grupo Seat, se dicen que ellos son los másmejores y para dejarlo claro lo hacen escupiendo hacia arriba, y ¡cómo no! mintiendo una y otra vez.
Se atreven a decir que tanto el Consejo Intercentros como la Asamblea Intercentros se han reunido “regularmente” y que ¡incluso! “se han celebrado muchas más reuniones que durante los años 2002 a 2009, años en los que precisamente varios de los reclamantes ostentaban responsabilidades de CCOO de SEAT” (págs. 30 a 32) y que tanto Orellana como Jose firmaron el ERE del 2005 sin Asamblea de Afiliados/as, etc.
Además se enumeran las Asambleas Generales de Afiliados que se han celebrado desde la VIª Conferencia, colocando 4. Y en realidad son 3 ya que la Asamblea de Afiliados/as del 12 Enero del 2010 era sólo de técnicos. Otra mentirijilla más. Además sacan cuello con el XVIII Convenio cuando argumentan que se han hecho las mismas Asambleas Generales Intercentros que en el anterior Convenio, dos.
Vayamos por partes. En primer lugar, decía Marx que el criterio de la verdad es la práctica, y digo yo, que para los fidalguistas esto debe ser al revés que el criterio de lo imaginario deben ser sus mentiras.
Pero nosotros siendo rigurosos a lo marxista, sin perder la memoria histórica sobre la práctica haremos una comparativa de las reuniones habidas entre 2002-2009 y 2009-2013 en el sindicato y el ratio por año, para demostrar que los fidalguistas y sus amigos mienten, mienten y mienten. Y para no caer en el partidismo, voy a referirme únicamente a nivel intercentros, donde los críticos no eran mayoría, para demostrar que los fidalguistas mienten y escupen sobre ellos mismos cuando abren la boca.
(junio 2002-mayo 2009)
Ratio anual
(junio 2009-mayo 2013)
Ejecutiva Intercentros
57 reuniones
8 reuniones por año
5 reuniones por año
3 reuniones por año
2 reuniones (**)
0,5 reuniones por año
Consejo Intercentros
2 reuniones por año (1 de ellas ampliada a los afiliados/as)
4 reuniones (*)
1 reunión por año
Asamblea General Afiliados/as
0,85 asambleas por año
0,75 asambleas por año
Comisión Acción Sindical
0,29 reuniones por año
0,25 reuniones por año
(*) El consejo mandatado por la comisión de garantías confederal no lo contamos ya que no fue convocado por los fidalguistas sino por nosotros y respaldado por el confederal.(**) Tras el acuerdo de normalización (marzo 2010) se crea la Comisión Permanente, órgano de coordinación intercentros similar al Secretariado, para informar de las reuniones con la empresa.
La referencia despectiva que hacen al ERE del 2005, seguramente asesorados por quienes han traicionado al sector crítico pactando con el fidalguismo a cambio de horas sindicales, merece un buen repasito.
En primer lugar hay que decir por lo señalado en el cuadro, que entre 2002-2009 había mayor regularidad, y no es que las cosas se hiciesen bien, no, simplemente con esto se demuestra que entre 2009-2013 las cosas se han hecho mucho peor, el sindicato se ha reunido menos, tomándose las decisiones fuera del sindicato. Pero lo innegable es que entre el 2002 y el 2009 todos los acuerdos de centro e intercentros se decidían en los organismos de dirección del sindicato, en dicho periodo no existe ningún acuerdo o decisiones sindicales, sean los que sean, que no pasaran por las Ejecutivas, Consejos u Asambleas correspondientes. Pero en el período 2009-2013 se han firmado más de 20 acuerdos colectivos (horas extras taller 9, movilidad, recorte 50% revisión 2010, etc.) o decisiones sindicales (plataforma convenio, comunicado ETTs, etc.) al margen de los organismos correspondientes.
En segundo lugar, que las luchas y movilizaciones contra el ERE del 2005 fueron impulsadas por CC.OO. imponiendo la unidad de acción hasta donde se pudo. Es curioso que los fidalguistas olviden que sí que hubo una Asamblea General de Afiliados/as, la del polideportivo en Cornellá. ¡Qué poca memoria!. Incluso el Consejo Intercentros donde se tomó la decisión que se hizo entre semana se hizo ampliado a todos los afiliados/as que pudieran asistir.
Pero claro, los fidalguistas son de la tesis de que las movilizaciones y la participación, no sirven para nada. Prueba de ello es que hasta el 2005 en Seat CC.OO. acompañada o en solitario ha parado ante la muerte laboral de cualquier compañero de Seat o subcontrata. Ya paramos en Martorell en 1994 CC.OO. por la muerte de un compañero de Ramel en pinturas toda la fábrica, y en el 2004 en Zona Franca. Pero desde el último paro del 2005 de 24 horas por la muerte del trabajador de logística, han muerto más compañeros por accidente laboral de subcontratas y ni un solo paro. ¿Ya no nos acordamos que ante la muerte de un trabajador de subcontrata en julio de 2009 en el taller 6, no sólo no se paró, sino que encima el comunicado unitario de los 3 sindicatos responsabiliza al propio trabajador?. Ese es el modelo sindical de los fidalguistas, la resignación y desmovilización ante cualquier negociación, conflicto o muerte laboral. Pero ¿no existe un pacto confederal CC.OO-UGT de parar 24 horas cuando muere un compañero?. Otra vez papel mojado.
En tercer lugar, sobre las asambleas del XVII y XVIII Convenio fueron 2 en ambos procesos, la diferencia es que mientras en las del XVII Convenio los afiliados/as decidieron la plataforma propia del sindicato, en el XVIII se secuestró la soberanía de la afiliación, y mientras en la segunda asamblea del XVII Convenio los afiliados/as decidieron la posición sobre el convenio ante la consulta, en el XVIII se les secuestró la soberanía a la afiliación, rompiendo incluso la propia organización intercentros parcelando la negociación colectiva al permitir que las secciones sindicales adheridas al Convenio Seat (Centro Técnico y Gearbox) firmaran al margen de la Asamblea General Intercentros de Afiliados/as (*).
En la historia de la Sección Sindical Intercentros de Seat jamás había sucedido eso, desde el VIII hasta el XVII Convenio, desde 1977 hasta el 2004 los afiliados han participado y decidido en Asamblea plataforma y Convenio, en el XVIII sólo tenían derecho a ser “informados” en Asamblea. ¡¡¡Pero es que no nos damos cuenta de que los fidalguistas no son asamblearios!!!.
ASAMBLEAS DE TALLER Y CONSEJOS DE FICCIÓN
Pero, cuidado, porque en el mundo imaginario de los fidalguistas tanto los consejos de taller como las asambleas existen, los primeros “se siguen celebrando habitualmente” y las asambleas se han realizado un total de ¡¡¡20 asambleas!!! en estos 4 años, y que son “los reclamantes” quienes “no han garantizado el funcionamiento…por sus respectivos consejos de taller” (págs.. 32 y 33), etc. También los fidalguistas destacan que en Z. Franca los consejos se realizan ¡¡¡cada día!!! (?), tanto en Prensas como en Chapas (pág. 34), que los responsables de taller han sido nombrados por las Ejecutivas de Z. Franca y Martorell en junio del 2009 y remarcan que según los materiales de la VIª Conferencia (?) los responsables de taller “deben ser nombrados por la Ejecutiva de centro” (págs.. 35 y 36), y que las 7 sustituciones del Consejo Intercentros se realizaron en el Consejo Intercentros del 17 de julio del 2011 (pág. 37).
Decía Goebbels que una mentira si se repite mil veces al final la gente acaba creyéndosela, seguramente los fidalguistas hayan tomado nota del ideólogo nazi para decir tantas mentiras en 50 páginas. Estas, sin duda, son las más gordas.
En el mundo real, no imaginario, las Asambleas de taller y oficinas que se han realizado estos 4 años han sido 4, una por año.
Este año, el 2013, no se ha realizado Asambleas en ningún taller. En el 2012 se realizó una asamblea 1 día antes de la convocatoria de la huelga general del 14N, la asistencia en los talleres fue pobre, incluso en algunos turnos y talleres no llegaron ni a hacerse. Producto del desgaste de la afiliación al boicotear desde la dirección fidalguista la realización de asambleas.
Durante la negociación del XVIII Convenio Colectivo no hubo ni una sola Asamblea unitaria para informar, ni paros, ni huelga, contrastando enormemente con la negociación del XVII Convenio Colectivo, donde hubo asambleas, paros y huelga de 24 horas. Sólo se hizo una Asamblea de CC.OO. en los talleres en el 2011 durante la negociación del Convenio y fue únicamente para atreverse a decir ¡¡¡que si no se firmaba el convenio se llevaban el Q3!!!, es decir, para meter miedo y justificar la firma junto a UGT del XVIII Convenio Colectivo, así se dijo en el taller 11 por uno de los que traicionaron al sector crítico por un puñado de horas sindicales.
Durante el 2010 y el 2009 se realizaron 2 asambleas de taller, una por año, en estas todavía asistían algunos trabajadores.
Hay que decir que en la actualidad sólo la empresa hace asambleas con paros a la totalidad de la plantilla para adoctrinar a los trabajadores con el discurso empresarial.
Lo de los consejos de taller es de risa, no se ha realizado ni un solo consejo de taller de forma regular en estos años, los únicos los que se han convocado en el taller 10 en alguna ocasión y el taller 9. Pero claro, los consejos de taller según los materiales de la VIª Conferencia deben convocarse cada semana y no cuando parezca. Los miembros de los consejos no han sido convocados ninguna de las semanas señaladas en las alegaciones por lo que las reuniones son inventadas y desconocidas.
En cuanto a los falsos consejos de Z.Franca de ¡cada día! es una burda manipulación de la realidad, no son consejos, sino reuniones que cada mañana a las 8 horas se hacen en los locales del sindicato a todos los afiliados para informar desde los años 80. Esta costumbre precisamente ha sido reventada por los fidalguistas que con tal de no dar la cara ante la afiliación, no sólo han dejado de hacer las asambleas de taller sino de no asistir a los locales sindicales de prensas y chapas, con lo cual los afiliados dejaban de ir a los locales.
En cuanto a los responsables de taller, no existe ningún acta u aprobación de la misma por ninguna de las Ejecutivas de centro donde figure tales nombramientos. Y también, es mentira que sea la Ejecutiva quien nombra a los responsables de taller, lo que dice los materiales no es eso sino que estos deben de elegirse en los consejos de taller, y además un responsable de documentación archivo y propaganda, y además un responsable de Salud Laboral. Por tanto, la elección del responsable, repito literalmente los materiales, “será elegido/a entre los miembros/as del Consejo”.
CONSEJO INTERCENTROS DESIGNADO A DEDO POR LOS FIDALGUISTAS
En cuanto a los 7 miembros sustituidos en el Consejo Intercentros, mienten. En primer lugar, no existe reglamento de funcionamiento de los organismos de la sección sindical. En segundo lugar, en ninguna Ejecutiva Intercentros se discute la propuesta de sustitución de miembro alguno del Consejo Intercentros. En tercer lugar, no existen actas y aprobación de las mismas por ningún organismo de la Sección Sindical.
Precisamente en el Consejo Intercentros del 17 de junio del 2011 se debía efectuar la votación del acta del consejo anterior (4 abril 2011) sin que esta fuera facilitada a ninguno de sus miembros, por tanto lo que allí se aprobó no fue la sustitución de 7 miembros del consejo intercentros, sino una supuesta acta del Consejo Intercentros anterior en el cual no se aprobó tampoco sustitución alguna de miembros del Consejo Intercentros. Pero es que en los Consejos Intercentros posteriores (24 octubre 2011 y 24 enero 2012) tampoco se aprobó sustitución ni acta alguna de reuniones anteriores.
¿De qué chistera sacan los 7 nombramientos?. Eso convierte al Consejo Intercentros en un órgano antidemocrático al no respetar norma democrática alguna. Pero es que encima, existe una comunicación a Inspección de Trabajo con la sustitución de varios miembros del Consejo Intercentros de la SSI con fecha anterior (18-3-2011) a la celebración del Consejo Intercentros señalado. ¿Se puede ser más mentiroso y manipulador?.
VOTACIONES CONGRESO, LOS FIDALGUISTAS EN ACCIÓN VULNERANDO LAS NORMAS Y LA TRANSPARENCIA
Sobre las votaciones para elegir los delegados/as al Xº Congreso de CC.OO., los fidalguistas dicen que lo hicieron todo legal, que se votó la mesa central, etc., etc. (págs.. 38 a 40). ¿A que es aburrido insistir en que no hay acta de las ejecutivas de centro que reflejen los acuerdos?. Pues aburrámonos todos, no hay acta ni aprobación de la misma. Sólo la palabra de los fidalguistas y sus amigos que vale lo que vale la nada.
Si nos refrescamos la memoria, descubriremos que en la mesa central sólo estaba representada la candidatura encabezada por Matellán/Carmen. Como en los referéndums de la “democracia orgánica” bajo el franquismo. Pero es que además se atrevieron a mandar un correo con el logo del sindicato de CC.OO. para pedir el voto para su candidatura “unitaria”, ignorando que cuando existen varias candidaturas dentro de CC.OO. en un proceso congresual no pueden utilizarse las siglas del sindicato. Pues lo hicieron. Con dos cojones.
Como también hicieron 2 días antes de las votaciones repartir por todo montaje un comic insultando al cabeza de lista de nuestra candidatura, Perales. Pero es que además, se atrevieron a lo que nunca se ha hecho en el sindicato, sin acuerdo entre las dos candidaturas, reparten su candidatura 24 horas antes de las votaciones por toda la fábrica en papeletas de color beige, impidiendo que nuestra candidatura pudiera ser dada a conocer en igualdad de condiciones.
Estas actuaciones motivaron nuestro recurso a la comisión de normas de la FI de Catalunya la cual resolvió la retirada de las papeletas de color beige y su sustitución por papeletas de color blanco. Los fidalguistas no respetaron esta decisión. Pero es que además, un miembro de la mesa central (Carmen) se atrevió a echar a un interventor de nuestra candidatura en una mesa del taller 8. ¿Se puede ser más antidemocrática?.
Después de todo esto y de utilizar las siglas de CC.OO. y a Felipe López para pedir el voto para su candidatura “unitaria”, los fidalguistas se quejan, pobrecicos, de que los secretarios generales de la Unión Comarcal y la FI de Catalunya respaldaran nuestra candidatura. Pero se olvidan de decir que lo hicieron sin utilizar las siglas del sindicato de CC.OO.
PROMOVAMOS LA SANIDAD PRIVADA
Sobre Aegon, mienten cuando dicen que se dio a conocer a los miembros de la Ejecutiva Intercentros el contenido del acuerdo con la mútua privada. Tras la Ejecutiva del 9 de junio del 2012 en la cual no informaron de los contenidos, se realizó una nota por 8 miembros solicitando el contenido del acuerdo. Hasta la fecha, ni jota, ni ka, ni eme.
LOS FIDALGUISTAS RECONOCEN HABER COMETIDO IRREGULARIDADES
Los fidalguistas, en su mar de alegaciones, sin querer reconocen cosas, reconocen que la plataforma del XVIII Convenio Colectivo no se discutió ni decidió en ninguna Asamblea de Afiliados, ya que en la pág. 41 de sus alegaciones sólo hacen mención a su discusión y aprobación en la Ejecutiva Intercentros. Pero además lo más grave es que en la Ejecutiva Intercentros anterior del 3 de mayo del 2011 se aprobó una propuesta propia de 14 puntos, y la convocatoria de una Asamblea de Afiliados/as que nunca se hizo. Otra Ejecutiva Intercentros posterior los fidalguistas pasaron rodillo aprobando la propuesta de plataforma de UGT, donde no se contemplaban los puntos estratégicos acordados en los 14 puntos (recuperación salario 2009-10, etc.) impidiendo que los afiliados/as discutieran y decidieran.
Pero es que además en su verborrea alegatoria reconocen que durante toda la negociación los afiliados no decidieron en ninguna de las 2 asambleas que se convocaron cuando dicen “nunca se produjo votación alguna” y que las asambleas sólo eran informativas. Por tanto, reconocen que la asamblea de afiliados/as no decidió la plataforma y el resultado final de la negociación del XVIII Convenio, y se quedan tan anchos.
Hay que añadir además que en la consulta a los afiliados/as en fábrica Martorell y Zona Franca, los que defendíamos el NO a la firma del Convenio, nos impidieron de estar de interventores en las mesas, y aún así el NO fue mayoritario en Montaje y Zona Franca. Sólo en Recambios las dos posiciones, el SI y el NO estuvieron en las mesas (en este centro el NO fue mayoritario con diferencia). El resultado fue un pírrico 51% favorable a la firma del Convenio en las 3 fábricas ligadas al Convenio Seat. Los delegados sindicales fidalguistas no tuvieron pudor en repartir papeletas con el Si a la firma durante las votaciones, y no tuvieron pudor en otras cosas ya que sólo los defensores del Sí estaban representados en todas las mesas y horarios, tuvimos que doblar turnos y nos faltó cubrir algunas mesas y horarios de votación, vigilando desde lejos el proceso ya que se nos impedía estar en las mesas.
También reconocen haber firmado acuerdos al margen de los organismos del sindicato, argumentando que los acuerdos de calendario mensual no se pasan por los organismos porque como es aplicación del Convenio “ya están aprobados con la firma de CCOO en el Convenio … y éste sólo legitima al Comité Intercentros en la toma de decisiones” (págs..42 y 43). ¡Toma castaña! el sindicato supeditado al Comité Intercentros y los acuerdos con la empresa.
No obstante, nada dicen de otros acuerdos que se señalan en nuestra reclamación, como los traslados de Zona Franca a Martorell, los traslados de chapas a montaje, el comunicado con UGT favorable a negociar las ETTs habiendo decidido lo contrario en la Ejecutiva de Martorell, etc., etc.
De todas maneras argumentar que las aplicaciones del convenio no se deciden en los órganos del sindicato es una chorrada como la copa de un pino, porque prácticamente casi el 90% de nuestra actividad depende de la negociación colectiva que no se agota con la firma del convenio sino con el día a día en la aplicación de los convenios, donde la empresa interpreta sus intereses y nosotros que no somos parte de la empresa sino de los trabajadores interpretamos nuestros intereses reivindicativos de parte en el cumplimiento de los acuerdos colectivos en lo que nos favorece como trabajadores/as. Pero claro ese abc del sindicalismo, no va con los fidalguistas y sus amigos.
Concretamente sobre los calendarios mensuales, hablamos de días de flexibilidad, en los que se cierre una línea y además se hacen sábados adicionales en otra, sin haber repartido las producciones y saturado la capacidad productiva de lunes a viernes, o que se hagan sábados adicionales con sólo dos turnos (mañana y tarde) de lunes a viernes en una misma línea, lo cual es motivo de debate en los órganos del sindicato. Para los fidalguistas no. Así les luce el pelo. Olvidan que en el Programa de Acción de la VIª Conferencia esta es una reivindicación estratégica nuestra, de CC.OO.
Sobre las garantías sindicales de la estructura, reconocen que no se han puesto de acuerdo tal y como mandatan los materiales de Organización de la VIª Conferencia (págs.. 45 y 46), al mantener garantías sindicales a Gálvez y Carlos que ya no son de la estructura federativa al no tener responsabilidad tras el Xº congreso y se niegan a dar las garantías sindicales a Oya y Jose, elegidos democráticamente en los consejos de la federación del Baix y Catalunya con responsabilidad en la estructura federativa.
También lo ya dicho, sobre las finanzas reconocen no haber entregado el balance de cuentas anual del 2011 y la existencia de un gasto de más de 30.000 € no contemplado en el balance del 2012, que las cuentas de la SSI de Seat no han sido integradas a la FI estatal y admiten la posibilidad de que existan gastos ajenos a la actividad sindical.
VICTIVISMO Y MANÍA PERSECUTORIA
Para acabar sus alegaciones en las últimas páginas (47 y 48) hablan de “cacería política” de la nueva dirección de la FI estatal, de que no queremos que los afiliados/as de Seat voten y decidan, e incluso se atreven a amenazar de “debacle irrecuperable en la afiliación de CCOO SEAT”.
La cacería política, la que han hecho durante años contra afiliados del sector crítico y ahora de la mayoría confederal, la debacle afiliativa la que han provocado por invalidar el funcionamiento regular del sindicato, lo contrario de lo que dicen. Ahí están los datos contemplados en nuestra reclamación, entre 2009 y 2013 en cuatro años UGT ha pasado de estar 20 puntos porcentuales por delante de CC.OO. a 30,2 en peso afiliativo, en Martorell nos sacan 33 puntos, y en el taller 11 como mínimo por cada afiliado nuestro, UGT tiene 3.
Pero es que incluso entre 2011 y 2012 aumentando la plantilla en casi 1000 trabajadores/as, UGT crece en afiliados y CC.OO. ha seguido perdiendo afiliación. Actuando como una secta, desapareciendo de los talleres, eliminando la acción sindical y organizativa tiene estas consecuencias desastrosas para la SSI de CC.OO.
En este período (diciembre 2008-enero 2013) en lo global UGT ha pasado del 49% al 56% del peso afiliativo de la plantilla y CC.OO. del 29% al 26%, sobre una plantilla de 12.000 trabajadores, eso supone una diferencia de 10 puntos porcentuales más de diferencia, más de 1000 afiliados para UGT de ventaja sobre CC.OO.
Precisamente sobre la pérdida afiliativa de estos 4 años, de la cual son los únicos responsables, no contestan en ninguna de las 50 páginas de sus alegaciones. ¿Qué van a decir?. Tampoco contestan del incumplimiento del acuerdo de normalización de marzo del 2010, donde no convocan la Permanente ocultando información de las negociaciones de con la empresa a la mitad de sus componentes. ¿Eso es democracia?. ¿Eso es unidad?. No. Eso es actuar como fracción, como corriente organizada contra los organismos del sindicato.
Tampoco contestan al contínuo incumplimiento del programa de Acción, al abandono estratégico de la pelea por la recuperación del salario congelado (2009-2010), ni del acuerdo que firmaron sin pasar por los órganos del sindicato recortando la revisión salarial del 2010 al 50% regalándole a la empresa alrededor de 7 mill. € cada año, equivalentes a 1,5 puntos, revisión que ya teníamos al 100% en los acuerdos del Q3 del 2009 aprobado por los trabajadores en referéndum, ¿cómo no van a subirse los directivos el 60% sus “sueldos” si los fidalguistas y amigos se lo ponen en bandeja?.
Tampoco nos contestan al apartado sobre la persecución de delegados y exdelegados de CC.OO. donde varias resoluciones de Inspección de Trabajo señalan a responsables de la SSI (movilidad forzada, pérdida de promoción, etc.), algo conocido ya por muchos afiliados/as años atrás.
Siendo rigurosos con la realidad, la convocatoria de la conferencia de Seat la realizan incumpliendo las normas de CC.OO. al no informar a la FI estatal, tal y como indica la resolución definitiva de la comisión de garantías de la Confederación invalidando la convocatoria de la conferencia, que no olvidemos que fue decidida por un Consejo Intercentros en el cual hay 7 componentes que no han sido elegidos democráticamente sino a dedo, pero es que además dicha convocatoria se realiza vulnerando los estatutos, los cuales contemplan un mínimo de 6 meses entre la convocatoria por el Consejo Intercentros y la celebración de la conferencia. Algo que los fidalguistas se pasan por el arco de triunfo.
¿Acaso es democrático saltarse las normas y estatutos aprobados democráticamente en los congresos de CC.OO.?. El problema es bien sencillo, tienen prisas porque tienen miedo a que los afiliados/as puedan participar abiertamente, con transparencia tanto en la discusión como en la elección de la dirección del sindicato de forma democrática.
Además estos que hablan ahora de democracia y urnas, jamás de los jamases han sido elegidos en listas abiertas a delegados para configurar las candidaturas al comité de empresa, algunos llevan desde que entraron en la empresa con horas sindicales LOLS, y ello es así por el acuerdo interno de cuotas (mayorías-minorías) del 18 de enero del 2000 de la FI estatal sobre la SSI de Seat. Y apuntillo, ninguno de los delegados LOLS que hay ahora han sido elegidos por los afiliados y afiliadas, ninguno. ¿De qué democracia y participación hablan?. Los fidalguistas creen que son ellos los que eligen a los afiliados/as, cuando es al revés, de ahí viene su conocido arte de puntear las listas de afiliación.
CONCLUSIÓN: LAS IRREGULARIDADES SON CIERTAS
Poco antes de que la FI de CC.OO. decidiera sancionar a la SSI de Seat, los fidalguistas promocionan entre los afiliados la formación de otro sindicato en Seat ligado a USOC y la desafiliación de CC.OO. Con esta actitud demuestran que las irregularidades de las cuales son imputados son ciertas, que llevaban tiempo preparando la fuga de CC.OO. para no tener que rendir cuentas de su gestión irregular, y que han estado en CC.OO. únicamente por las horas sindicales y no por defender a los trabajadores.
Y para ello han utilizado sin pudor las propias horas sindicales de CC.OO., promoviendo la afiliación a un sindicato amarillo en Seat (STS-USOC). Cuando durante estos últimos años han desatendido la actividad sindical llenando de vacío a los talleres y la afiliación, ahora se les ve más por los talleres en una búsqueda desesperada de afiliados que respalden su aventura hacia otro sindicato.
En esta aventura se encuentran todos aquellos fidalguistas que presentaron candidatura alternativa en el X Congrés del Baix Llobregat (UC e Industria). No sólo los de Seat, sino también los Rocosa, Juan Rodríguez, Mabel Espino, Cristina Serrano, Moreno Oset, Maribel Barragán, Algaba y Miguel Pérez. quienes no han encajado bien el resultado democrático del congreso, y quienes esperan dotarse en la comarca de una cuota afiliativa para entrar por la puerta grande en USOC, promoviendo para ello la desafiliación de CC.OO.
Así también demuestran para que quieren las horas sindicales, para fomentar la división sindical y servirse de los trabajadores/as manteniendo un sindicalismo útil sólo a sus intereses de grupo, y sino ahí va el eslogan que lanzaron en su hoja del sindicato de tránsfugas STS: “nuestros problemas son vuestros problemas”, traicionando a su propio subconsciente cuando debieran de haber dicho “vuestros problemas son nuestros problemas”. Este tipo de sindicalismo es sin duda, antagónico con el sindicalismo de clase, unitario, reivindicativo, independiente, solidario, asambleario, democrático y plural de CC.OO. Por tanto, era verdad que inhabilitaban la organización de la SSI de CC.OO. Grupo Seat.
Los que traicionaron al sector crítico han olvidado que fue Rocosa en calidad de secretario gral. de la FMM CC.OO. en Catalunya, quien declaró hace años como testigo de la empresa SAS ante el conflicto colectivo, expresando que las huelgas realizadas no contaban con el apoyo de la entonces FMM de CC.OO. La empresa había declarado las huelgas como ilegales y despidió a 7 delegados del comité de empresa (4 de CC.OO. y 3 de CGT), el juicio lo perdió SAS. A pesar de ello los que traicionaron al sector crítico no tuvieron problemas a la hora de ir con Rocosa y su “sensibilidad” en la misma candidatura en el Congreso de la FI, ni en utilizar hoy por hoy sus mismos argumentos para atacar a la actual FI de CC.OO. y defender la gestión de Gálvez y Matellán al frente de la SSI de Seat.
NO HAY DEMOCRACIA SI NO HAY TRANSPARENCIA EN LOS RECURSOS HUMANOS Y ECONÓMICOS DEL SINDICATO, este es un principio básico. Los fidalguistas, han invalidado la estructura organizativa, no se reúnen los consejos de taller semanalmente, no se nombran por los consejos de taller a sus responsables, no se hacen asambleas de afiliados/as en los talleres, no se eligen los delegados sindicales por los afiliados/as, se firman acuerdos colectivos con la empresa, o compromisos sindicales con otros sindicatos sin pasar por los organismos, sin discutirlos democráticamente. No hay reglamento de funcionamiento de los organismos, ni balances de finanzas.
Lo que hemos tenido durante años en la SSI con los fidalguistas al frente y sus amigos no ha sido una Gestora, sino una dictadura de un grupo o secta que ha funcionado al margen de los estatutos, normas y la organización del sindicato. Dictadura contra los afiliados, apoyada por quienes por un puñado de horas sindicales cedieron ideología y principios, a quien mayor tajada les diera. Ese es el eslogan de quienes traicionaron al proyecto confederal en Seat hace 2 años votando con los fidalguistas.
Los afiliados/as deben participar desde la transparencia, no puede volver a pasar lo del referéndum del convenio donde no se dejó estar en la mesa a nuestra sensibilidad, no puede volver a pasar que las votaciones para elegir delegados al congreso se manipulen vulnerando las normas de votación establecidas por el sindicato. También el franquismo organizaba referéndums y los ganaba, pero eso no era ni es democracia.
Insisto, NO HAY DEMOCRACIA SIN TRANSPARENCIA. La democracia no es sólo votar cada cuatro años, hay que rendir cuentas, hay que dar explicaciones, hay que dar participación, y eso es lo que los fidalguistas llevan impidiendo desde hace años. No disponen de autoridad moral para hablar de democracia.
Los afiliados y afiliadas de CC.OO. Grupo Seat nos merecemos recuperar el sindicalismo de clase organizado de las CC.OO. de toda la vida. Y con nuestra lucha todos juntos vamos a lograrlo porque ¡¡¡SÍ SE PUEDE!!!
(*) Para justificar la barbarie antidemocrática de la firma del Convenio Colectivo, uno de los responsables que traicionaron al sector crítico lanzó a principios del 2012 una diatriba de argumentos demagógicos y mentiras contra la posición de la corriente de opinión de afiliados/as contraria a la firma del Convenio. Reproducimos íntegra la respuesta que desmantela una por una las mentiras:
Me ha llegado un mensaje-panfleto en contra de la hoja lanzada por la corriente de opinión de CC.OO. Seat constituida en base a los estatutos de la Confederación Sindical de CC.OO. (art. 12.2 -por lo tanto no es una fracción sino una corriente de opinión la cual forma parte de la Sección Sindical Intercentros de Seat-).
Mensaje en el cual se dicen muchas mentiras y se esconden muchas verdades y dejan muchas preguntas en el aire.
PRIMERA MENTIRA: Que el sindicato “NO PUEDE FIRMAR ESTE PAQUETE DE FLEXIBILIDAD QUE HACE RETROCEDER 50 AÑOS DE LUCHA DEL M.O. EN SEAT.”
Eso es un decir y la realidad otra. El lunes 16 de Enero del 2011 se adhieren al preacuerdo de Convenio CCOO en Gearbox y Centro Técnico de Seat, donde casualmente no está constituida la corriente de opinión, y en el resto de centros (MRT, ZF y ACR) se dice que se hará una “consulta” en el “tiempo” pero sin hacer previamente asamblea de afiliados/as del grupo SEAT tal y como dicen los documentos de la conferencia del sindicato.
Primer precedente en la Sección Sindical Intercentros, ya que para la toma de decisiones finales en la negociación colectiva es la ASAMBLEA DE AFILIADOS/AS INTERCENTROS quien tiene la palabra para decidir cuál es la POSICIÓN DEL SINDICATO, y siempre, siempre ante cualquier referéndum o consulta sobre el Convenio el sindicato ha decidido antes su posición en la Asamblea de afiliados/as intercentros (ver documento adjunto 1).
Pero lo más grave es que en la única asamblea de afiliados “informativa” que se hizo sobre el convenio el secretario general se comprometió a hacer otra asamblea de afiliados/as. Sin embargo en la Ejecutiva Intercentros del 12 de enero no se quiso asumir nuestra propuesta de Asamblea General de afiliados/as.
La única posición que se ha tomado respecto al Convenio es que hay que explicar “lo malo que es el convenio” sin decir en ningún momento que están contra la firma (A.O. 21-12-2011 y A.O. Gearbox 9-1-2012) y que van a hacer una “consulta” a los afiliados para que “decidan”… No habrá debate público con turnos de palabras de los afiliados sino una consulta, donde los delegados vayan a buscarlos uno a uno para votar, y si sale el sí la culpa será de los afiliados, o sea, un lavado de cara como el Q3… Esta es la primera vez que el sindicato va sin posición propia a una consulta.
Recordemos referéndums anteriores, el del XIII Convenio que defendimos el NO al preacuerdo (así de clarito) con la alternativa de negociación de CC.OO. ganando la consulta a UGT y CGT, en el XIV Convenio defendiendo el SI ganando la consulta, y en la consulta a los afiliados del XVII Convenio, en todas previamente se hizo Asamblea General de Afiliados/intercentros.
En esta ocasión se ha partido la Sección Sindical Intercentros con una consulta a los afiliados/as de Gearbox donde se argumenta la necesidad de la adhesión al Convenio Seat (posición oficial de CC.OO. Gearbox) para evitar la eficacia limitada: “Desde CC.OO. tenemos claro que no podemos desvincularnos del Convenio de Seat aún estando en desacuerdo con el mismo” (sic)
(A.O. Gearbox 9/1/2012). Y en el Centro Técnico no reúnen ni a los afiliados (sólo 9 miembros del Consejo de Centro) adhiriéndose también al Convenio a pesar de que UGT tiene mayoría absoluta y el Convenio es de eficacia general para toda la plantilla. Y además el mismo día de la firma del del preacuerdo el 16 de enero del 2012 la Ejecutiva de Z.Franca (con nuestro voto en contra) decide adherirse al acuerdo de RDE-Filmaciones firmado por UGT el 22 de diciembre del 2011. ¿Se puede dar tanta incoherencia y seguidismo sindical?.
SEGUNDA MENTIRA: “CCOO-SEAT. Que a mantenido la posición de coherencia de la no firma aprobada por todos en los organismos antes de descolgarse la UGT”
Se asume como propia la propuesta de plataforma de UGT entera como unitaria, sin hacer asamblea de afiliados/as de CC.OO.
Sobre los 18 o 21 turnos se plantean de forma “pactada” y no de forma “automática” (A.O. 5-10-2011).
Sobre las ETTs se decía “estamos dispuestos a negociar fórmulas para las “reducciones de jornada” (A.O. 26-10-2011), o el comunicado conjunto con UGT (1-9-2011) pidiendo regular las ETT a cambio de limitarlas al absentismo, contratos de sustitución, etc, y en las reuniones de la mesa de convenio planteando su negociación para regular las ETT (acta 9ª reunión de la mesa de convenio) y para sustitución de reducciones de jornada (actas 10ª y 14ª reunión).
Sobre las votaciones a portavoz acordaros de que se entró en una puja de dinero para negociar a cambio que los candidatos los pusiera la empresa (UGT 120€, CC.OO. 92€ y CGT 150€ -Acta 11 reunión-).
Sobre la introducción de la evaluación del rendimiento individual los portavoces del sindicato manifiestan estar dispuestos a negociarlo (12ª reunión) igual que otros sindicatos.
Sobre partir la semana de vacaciones los portavoces del sindicato manifestaron que la compensación económica era insuficiente (7ª reunión), a posteriori de que se callera de la mesa (acordaros de las pegatinas y las hojas de la plataforma por el salario perdido) todo el mundo ya estaba en contra.
Y por último sólo hace falta sacar las hojas públicas que se han tirado, hablan solas, sobre todo la última que decia:
“CCOO no firma porque tenemos que consultar a nuestros afiliados” (A.O. 21-12-2011).
Mayor incoherencia imposible.
Pero lo más incoherente es que en ninguna, absolutamente ninguna de las reuniones de la mesa del Convenio los portavoces de nuestro sindicato hacen defensa del punto clave, la recuperación del poder adquisitivo perdido, el 2,1% que nos falta, saltándose lo aprobado en la VIª Conferencia, el programa electoral y las propuestas reivindicativas aprobadas en la Ejecutiva del 3 de mayo.
TERCERA MENTIRA: Que estamos con la UGT, no nos metemos con ellos y no denunciamos su descuelgue.
Es curioso que se diga esto ya que el 15 de Abril en la 2ª reunión del Convenio (documento adjunto nº2) los portavoces del sindicato se adhieren a las propuestas de UGT que fueron presentadas en las elecciones sindicales en la que no se pide la recuperación de todo el poder adquisitivo, literalmente dice: “…manifiesta estar de acuerdo con la mayoría de puntos leídos por UGT en su plataforma” ¿¿¿Quién está con UGT???. Una cosa es defender la unidad de acción y otra renegar de nuestras reivindicaciones.
Posteriormente en la Ejecutiva Intercentros del 3 de mayo se acordó a propuesta nuestra una plataforma propia donde sí venía entre otros puntos la recuperación del 2,1% perdido. Nosotros hablamos de CC.OO. que es nuestro sindicato y es lo que nos importa, por tanto para nosotros no nos vale la plataforma unitaria o conjunta que fue pactada con UGT y CGT el 16 de mayo del 2011 sin ser discutida con los afiliados/as sino la plataforma con los puntos centrales acordados en la ejecutiva del 3 de mayo del 2011 (ver documento adjunto nº3), que emana de lo acordado en la conferencia del sindicato.
Partiendo de ahí la hoja de nuestra corriente critica muy duramente los contenidos del preacuerdo y del conjunto de la negociación ¡¡¡como nadie ha hecho en ninguna otra hoja sindical!!!, argumentando los retrocesos con respecto al anterior convenio, los acuerdos incumplidos y nuestros puntos que no aparecen defendidos en ninguna de las reuniones de la mesa del convenio por parte de nuestros portavoces del sindicato (recuperación del 2,1 del salario perdido, cobro de antigüedad para todos, reducción de jornada anual 1 día por año, aumento de pausas, aumento del fondo social, etc.), que en vez de defender ante la empresa lo que se acuerda en el sindicato, defienden otras cosas. Por tanto si alguien está con UGT son aquellos que van a las reuniones representando al sindicato y no defienden lo que el sindicato acuerda y niegan la participación de los afiliados en la elaboración de la plataforma (insólito). Y queda claro en la hoja que sí que criticamos el contenido del preacuerdo que firma tanto UGT en Seat, Gearbox y Centro Técnico como también CC.OO. en Gearbox y Centro Técnico.
CUARTA MENTIRA: Se nos acusa de decir a “escondidas” a la empresa y a la UGT de que si nosotros estuviéramos en la dirección ya hubiéramos firmado el convenio.
Nosotros ya dijimos en la Ejecutiva Intercentros del 3 de mayo que este Convenio ante una mayoría absoluta de UGT “no es condición sine qua non que CC.OO. firme el convenio para que este sea de eficacia general. Por tanto, el sindicato no debe hipotecar sus reivindicaciones en esta negociación de convenio”. Copio literal el documento que explicamos en la citada Ejecutiva (ver documento adjunto nº 4). Cuyos puntos reivindicativos fueron aceptados íntegros en la propuesta de plataforma acordada por la ejecutiva intercentros del 3 de mayo del 2011.
Por tanto, para nosotros este Convenio ni era entonces ni lo es ahora firmable.
QUINTA MENTIRA: “…firmaron los despidos del 2005” (mensaje para justificar la firma de acuerdos inorgánicos actuales).
En una de las asambleas más participativas de críticos de Seat se decidió dar apoyo en el sindicato el pacto del plan de acompañamiento social para el reingreso de los despedidos del 2005. La persona que critica la hoja de la corriente de opinión también votó a favor. No fue la primera vez que hubo despidos forzosos en Seat pero sí la primera vez que despedidos reingresaban en Seat. Expedientes de despidos con plan de acompañamiento social se pactaban también en Miniwat, Mercedes, Valeo, Samsumg, Lear, Frape, SAS Abrera, Sysmo, etc., con despidos forzosos y en algunos casos con cierres y traslados de producciones.
Políticamente siempre se ha defendido el cumplimiento de los acuerdos de reingresos (ver documentos adjuntos nº 5, 6 y 7).
¿Y el preacuerdo de enero del 2010 en Seat?. Este sí que es un acuerdo de despidos al ser individual y no colectivo (ERE encubierto) donde no participa la administración y por tanto no contiene plan de acompañamiento social, lo que sí contempla un apartado que curiosamente es una calcamonía del acuerdo de reingreso de los despedidos del 2005. Y además tan siquiera en su preámbulo contempla el rechazo sindical de los despidos y los motivos del bajo rendimiento. Es más, el acuerdo contempla el compromiso de estudiar un sistema para evaluar el bajo rendimiento. Pero claro de esto no se dice nada. ¿Acaso se está de acuerdo?. Quien calla otorga.
SEXTA MENTIRA: “Ni cuando la represion interna en CCOO contra los criticos en los años 90 fue tan feroz con Marcelino Camacho Agustin Moreno.PCC, PCE, PCPE…….. no permitimos constiuirnos EN CORRIENTE”
Comunistas del PCE, PCPE, PCC, PSUCviu, y otros, dimos apoyo a la creación y consolidación del sector crítico desde el VIº Congreso en adelante. La constitución del sector crítico se hizo como corriente sindical en el proceso congresual. Marcelino Camacho y Agustín Moreno fueron sus dirigentes desde el VIº hasta el VIIIº Congreso de la CS de CC.OO., a los cuales nosotros apoyamos desde el principio en todos los procesos congresuales (¿acaso no se han repartido hojas de CrítiCC.OO.s en Catalunya y la Seat). En el proceso congresual de Catalunya no nos constituimos como corriente sino como sensibilidad (Nueva Mayoría Sindical) identificándonos y apoyando al sector crítico a nivel del estado. Prueba de ello es que cuando se convocan asambleas de la minoría en el ámbito de Catalunya se denominan Asambleas de Críticos.
Quería aclarar esto, porque es mentira que el sector crítico no hubiera funcionado como corriente sindical, constituida tal y como estipulan los estatutos de la CS de CC.OO. en su artículo 12.1.
Pero lo que se constituye en Seat no es una corriente sindical, sino una corriente de opinión tal y como contemplan los estatutos en su artículo 12.2. ¿Y porqué?. Porque en Seat no se respeta la organización del sindicato (consejos, asambleas, etc.) se toman decisiones al margen del sindicato vulnerando los principios y no dejan otra posibilidad de debate.
SÉPTIMA MENTIRA: “La estrategia de la Empresa y UGT es acabar con el sindicalismo de resistencia que representan CCOO y solo lo puede hacer colocando la 5ª columna dentro de CCOO. que por 17 votos en ZF y MRT 53 votos en Martorell no consiguio un delegado mas en el CTE Intercentros y por tanto no tendria mayoria absoluta UGT.”
No se entiende un sindicalismo “de resistencia” sin la movilización, la cual ha brillado por ausencia, mientras antes se hacían piquetes con huelga los fines de semana ante los ERE y por los convenios, en esta ocasión se ha ido de la mano de UGT, se han firmado acuerdos antes impensables y al margen de los organismos (RDEs, 50% IPC 2010, movilidad a la carta entre plantas tecnológicas, horas extras, etc.).
Hablar de quinta columna es falso y una excusa interesada. En las EE.SS. del 2007 se hizo una autocrítica por el resultado (A.O. 20-1-2007), ya que una parte importante de la afiliación no nos votó, hubo más votos nulos y en blanco e incluso votos a CGT que en las del 2011 pero a nadie se nos ocurrió entonces iniciar una caza de brujas (por cierto, UGT no consiguió la mayoría absoluta).
Ahora el problema no son 70 votos sino 700 afiliados que entre Z.Franca y Martorell no han votado nuestras candidaturas y ello a pesar de tener menos jubilados parciales que en el 2007 (de 1000 a 100). UGT a pesar del recorte de delegados de 81 a 75 amplia la diferencia respecto a CC.OO. de 16 a 18 delegados. Y otro dato histórico que nadie habla: CGT en Gearbox nos pasa por delante por 1 voto y en la sección sindical no existen “problemas internos” ni de organización.
Pero es que además para que UGT no hubiese sacado mayoría absoluta en el C. Intercentros debería de haber sacado 4 o 5 delegados menos de los 41. Aunque CC.OO. tuviéramos 25 delegados, UGT 39 y CGT 11, seguiría habiendo mayoría absoluta de UGT. Por tanto, la caza de brujas es una cortina de humo para eludir la responsabilidad de la catástrofe electoral y el porqué 700 afiliados/as no nos votan.
Sobre la corriente de opinión se dice ¿dónde se ha decidido esta barbaridad?.
No se reúnen los consejos de taller, área y oficina del sindicato. No se cumple la estructura organizativa de la conferencia (ver documento adjunto nº 1) ni los acuerdos de normalización (ver documento adjunto nº 8). No se cumple la política sindical acordada en la conferencia. Se excluye al conjunto de la organización de las decisiones del sindicato. No hay debate. ¿Dónde se deciden las cosas ahora?. Queda claro que los primeros en funcionar como corriente son quienes han incumplido los acuerdos de normalización anulando las comisiones permanente y de seguimiento tomando decisiones al margen de las mismas, y quienes se saltan la estructura organizativa pactada en la conferencia del sindicato. ¿En qué congreso del partido, pleno de críticos o asamblea de afiliados/as se ha decidido “esta barbaridad”?.
Ya que se habla del partido, recordamos que en la conferencia del partido (diciembre 2010) se decidió apostar por cambiar la correlación de fuerzas en la sección sindical y potenciar las asambleas de críticos. La conferencia es el órgano superior de la estructura general del partido al cual se le deben someter los organismos inferiores. ¿Dónde se ha decidido apoyar a la actual mayoría de la sección sindical y de la federación estatal? ¿Porqué no se respeta el centralismo democrático?.
Y en el último congreso del partido en el documento de movimiento obrero se apuesta por la autonomía de CC.OO., por tanto contra la correa de transmisión desde fuera (estado, patronal, partidos políticos) y la defensa del carácter sociopolítico del sindicato. Eso quiere decir que el partido orienta pero no impone, por eso no puede ser que con 927 afiliados/as que nos respaldaron en las últimas votaciones internas desde hace 2 años se tomen decisiones sin contar con ellos. Y en el mismo congreso la resolución de M.O. apuesta contra la sindicalización del partido, en dirección contraria a lo que se viene haciendo en Seat donde sólo se habla del sindicato en la Seat y se decide por él suplantando a los organismos del sindicato y el sector crítico, suplantando el debate dentro del sindicato y la participación de los afiliados/as.
Pero además, en el último congreso de CC.OO. nuestra sensibilidad presentó un documento en el cual se defendía que nuestro proyecto de sindicato es indisoluble de la proximidad con los trabajadores, afiliados/as, centros de trabajo y talleres. Y en lo concreto para Seat en la conferencia del partido se acordaron los siguientes principios a defender en el sindicato:
“-CC.OO. no es ni la UGT bis, ni la CGT bis, si no se está de acuerdo en los contenidos de la negociación se pelea para mejorar y si se pacta se defiende. Perfil propio de sindicato.
-Los organismos de dirección y de base, en respeto a la pluralidad y la democracia, deben fomentar el debate de las posiciones.
-Las negociaciones deben ser transparentes con participación de los afiliados/as y trabajadores/as.
-La movilización de los trabajadores es una herramienta útil y necesaria.
-Siempre se deben aportar alternativas a las negociaciones.
-Se debe defender el programa sindical y de la conferencia.
-Impulsar la participación de los afiliados en las plataformas reivindicativas.
-Intensificar la información y la acción sindical en los procesos de negociación.
-Refrendar los acuerdos consultando a los trabajadores, y como mínimo a los afiliados.
-Escoger a los delegados LOLS en votación de los afiliados/as.
-Priorizar la elección con votación de los afiliados/as para los candidatos a las elecciones…”
Como podemos ver, todo lo contrario de lo que se hace, vulnerando el centralismo democrático.
¿En que congreso o conferencia del partido se ha decidido eliminar las asambleas de críticos? Dos años sin asambleas de críticos en Seat. Mientras en la última negociación de convenio en 7 meses hubo 4 asambleas de críticos, en esta durante mucho más tiempo no ha habido ninguna.
¿En qué asamblea de críticos se ha decidido entregar el área de chapistería donde los críticos ganamos las votaciones democráticamente?.
¿En que asamblea de críticos se ha legitimado a los actuales responsables y delegados de la minoría? Los responsables de la minoría sólo han sido legitimados por la mayoría de la federación estatal, no por los críticos.
¿En qué asamblea de críticos se ha decidido cambiar a miembros del consejo intercentros por gente que no iba ni en la candidatura?
¿En qué asamblea de críticos se ha decidido cargarse a los responsables de acción sindical de la minoría en Zona Franca y Martorell poniendo otros al gusto de la mayoría?.
¿En qué asamblea de críticos se permite que durante la negociación del convenio haya delegados que vengan a trabajar los fines de semana?
¿En qué asamblea de críticos o organismo de CC.OO. se ha decidido que con menos garantías sindicales hayan delegados que sin ninguna responsabilidad vayan a turno fijo dejando talleres y turnos sin delegado/a?. ¿En qué asamblea de críticos se ha decidido negar la participación a miembros de ejecutivas y consejo intercentros por coincidir con su turno de trabajo?
Pero hablemos también de contenidos sindicales.
¿En qué asamblea de críticos u organismo de CC.OO. se ha decidido firmar el rebaje del 50% del IPC real del 2010, empeorando el acuerdo del Q3?. (ver documento adjunto 9) Los trabajadores hemos perdido 1,5 puntos de salario, equivalente a 7 mill. € anuales de la masa salarial colectiva.
¿En qué asamblea de críticos u organismo de CC.OO. se ha decidido firmar trabajo en fines de semana, horas extras en montaje, etc., mientras se negociaba Convenio?
¿En qué asamblea de críticos se ha decidido votar a favor de que el sindicato firme en Martorell y Z. Franca el acuerdo de RDEs y filmaciones con MTM? Hace 20 años (diciembre 1990) en la negociación del XIII Convenio sacamos una hoja política llamando a la movilización contra las filmaciones, la empresa intentó pactar fuera del convenio la productividad, el sindicato nos pusimos en contra y cuando intentaron firmar a los trabajadores en pinturas Zona Franca paramos las filmaciones. Hoy filman en Zona Franca y Montaje sin que los delegados de la mayoría hagan nada. 20 años de lucha contra las filmaciones tirados por la borda. ¿Así piensan diferenciarse de otros sindicatos?.
¿En qué asamblea de críticos u organismo de CC.OO. se ha decidido apostar por regular las contrataciones por ETTs?
¿En qué asamblea de críticos se ha decidido la adhesión al preacuerdo del XVIII Convenio en Centro Técnico y Gearbox?.
¿En qué asamblea de críticos se ha decidido no hacer asamblea de afiliados intercentros ante la firma del preacuerdo?. Las asambleas de CC.OO. son una conquista política ya que estaban prohibidas y eran perseguidas por la policía franquista. CC.OO. es un sindicato asambleario, pero hoy en Seat se reúnen más otras organizaciones sindicales que la nuestra. Los afiliados/as no participan. Prueba de ello es que el 14 de enero del 2012 mientras CC.OO. no hacía Asamblea General, el resto de sindicatos (tanto firmantes del preacuerdo como no firmantes) sí que hicieron asamblea general para sus afiliados. Eso si que es ser una malísima fotocopia de otros.
¿En qué asamblea de críticos u organismo de CC.OO. se ha decidido no hacer consejos de taller, área y oficina para recoger el sentir de la afiliación? (ver documento adjunto 1)
Como podemos ver hay razones de sobra para crear la corriente de opinión. A Marcelino Camacho le censuraron en el cargo de Presidente por opinar. Pero hoy el problema de Seat no es ya un problema entre críticos y oficialistas sino entre quienes defendemos los principios del sindicato y quienes amparan sus decisiones fuera del sindicato suplantando a los organismos, negando el debate la pluralidad y la participación de los afiliados/as.
documento 1 estructura organizativa ccoo seat
documento 2 acta 2 convenio
documento 3 puntos centrales ejecutiva 3 de mayo
documento 4 propuesta a la ejecutiva 3 de mayo 2011
documento 5 hoja pcc enero 2006
documento 6 hoja pcc mayo 2006
documento 7 hoja pcc-psucviu julio 2006
documento 8 denuncia incumplimientos acuerdo normalización
documento 9 incremento salario 50% real 2010
ANEXOS. http://sverdlov1917.wordpress.com/

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 12
 artículo 12
 resolución