Source: http://kraken.slv.cz/3Azs36/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:04:02+00:00

Document:
3Azs36/2012
3 Azs 36/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, è. j. OAM-331/LE-BE02-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, è. j. 47 Az 10/2011-32,
III. Ustanovenému advokátovi, Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, è. j. OAM-331/LE-BE02-ZA12-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti podle § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» ¾alobce v opakované ¾ádosti neuvedl nové skuteènosti.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu. Rovnì¾ podle jeho názoru je základní dùvod, pro který ¾alobce ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, stále tý¾, tj. obava z teroristù. Tato není novou skuteèností, nebo» se o ní ¾alobce zmiòoval ve v¹ech tøech pøedchozích ¾ádostech. Novou skuteèností není ani tvrzení ¾alobce, ¾e jeho rodina mìla problémy s vládou. Tyto problémy nedokázal ¾alobce blí¾e popsat, uvedl, ¾e o tom nic bli¾¹ího neví, ale bylo to prý proto, ¾e nikdo nebyl odsouzen za smrt jeho bratra. Jeliko¾ ¹lo o problémy je¹tì z doby pøed odchodem ¾alobce ze zemì pùvodu, mìl ¾alobce mo¾nost se o nich zmínit ji¾ pøi podání první ¾ádosti, co¾ neuèinil, aè mohl. ®alobce tedy neunesl bøemeno tvrzení, a rozhodnutí ¾alovaného je proto v souladu se zákonem.
Novou skuteèností pak podle soudu není ani tvrzený rodinný ¾ivot ¾alobce. Aby ¹lo o novou skuteènost významnou z hlediska rozhodnutí o mezinárodní ochranì, musel by vztah dosahovat urèité intenzity a hloubky. Tak tomu ale v pøípadì ¾alobce není. ®alobce ¾ádný faktický spoleèný ¾ivot s pøítelkyní na území ÈR a¾ dosud nevedl, nebo» byl ve výkonu trestu, pøítelkynì pracovala ve Velké Británii a do Èeské republiky pouze dojí¾dìla. Ani v tomto smìru tedy osud ¾ádné pochybení ¾alovaného neshledal.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ve správním øízení i v øízení pøed soudem uvedl okolnost, kterou nemohl bez svého zavinìní uvést v pøede¹lých øízeních a která je relevantní z hlediska azylového øízení, konkrétnì z hlediska pou¾ití § 14a zákona o azylu. Touto novou skuteèností byl a je vztah s jeho pøítelkyní, se kterou ¾il ji¾ pøed nástupem výkonu trestu odnìtí svobody. Správní orgán v¹ak jeho vztah, resp. eventuální existenci rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod vùbec nezkoumal a celou vìc v tomto ohledu uzavøel pouze tak, ¾e k úpravì pobytu s pøítelkyní lze vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb. Právì neexistenci øádného odùvodnìní dle § 68 odst. 3 správního øádu vytýkal stì¾ovatel napadenému správnímu rozhodnutí.
Soud pak podle stì¾ovatele zcela nahradil èinnost správního orgánu úvahou o nutné intenzitì a hloubce vztahu. Soud tedy jako první posuzoval existenci nových skuteèností týkajících se rodinného ¾ivota ¾alobce. Toto by v¹ak mìl-zejména s ohledem na aplikaci § 14a zákona o azylu-posoudit správní orgán a svùj závìr také nále¾itì odùvodnit. Úlohou soudu je pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí, nikoli nahrazení èinnosti správního orgánu. Nesprávný je podle stì¾ovatele nakonec i zpùsob, kterým uvedenou otázku posoudil správní soud, nebo» odporuje obsahu správního spisu.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pro její pøijatelnost neshledal. K podmínkám zastavení øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vyjádøil v rozsudcích ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96 (rozhodnutí roz¹íøeného senátu); ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65; èi ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2.400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2.880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 30. srpna 2010

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 103
 § 14
 § 68

Soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60