Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:41:24+00:00

Document:
6As12/2009
6 As 12/2009-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., IÈ: 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, zast. JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem s adresou pro doruèování Køi¾ovnické nám. 2/193, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008, è. j. 7 Ca 216/2006-82,
Rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 29. 5. 2006, è. j. 8 904/2006-603, byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu), zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí odboru ekonomické regulace ¾alovaného ze dne 28. 12. 2005, è. j. 18513/05-611-IV.vyø.
Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím ¾alovaný schválil Metodiku oddìlené evidence nákladù tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. ve znìní pøílohy k dopisu ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. è.j. 101/2005-RIU, která byla pøedlo¾ena Èeskému telekomunikaènímu úøadu dne 29. 4. 2005, s výjimkou kapitoly 3.2.4. Kapitola 3.2.4. se schvaluje ve znìní pøílohy è. 1 k dopisu ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. è.j. 173/2005-RIU, která byla pøedlo¾ena Èeskému telekomunikaènímu úøadu dne 2. 12. 2005. Podle tohoto rozhodnutí byla ¾alovanému pøedlo¾ena ke schválení Metodika oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. (dále té¾ metodika ). V ní v¹ak nebyl splnìn po¾adavek na prokázání shody vstupních údajù (nákladù) v nákladovém úèetnictví s údaji uvedenými v auditované úèetní závìrce, zejména s ohledem na jednorázové sní¾ení hodnoty aktiv
(tzv. impairment). ®alobce byl proto vyzván k pøepracování kapitoly 3.2.4., která má uvedenou shodu prokazovat. Pøepracovanou kapitolu ¾alobce dodal dne 2. 12. 2005. Suma vstupních finanèních údajù (nákladù), které ¾alobce pøiøazuje podle uvedené metodiky, pøitom musela být shodná se sumou finanèních údajù uvedených v auditované úèetní závìrce, jak vyplývá z èásti II., èl. 2 odst. 3 opatøení Úøadu è. OÚ-6/S/2000, kterým se stanoví metodika oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen. Navíc provedení mimoøádného odpisu (tzv. impairment) je podle cenového rozhodnutí è. 01/2003, ekonomicky neoprávnìným nákladem, proto není dùvodná obava, ¾e by jeho zahrnutí do nákladù mohlo zkreslit údaje obsa¾ené v nákladovém úèetnictví. Proto byla zmínìná metodika schválena.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedseda Rady ¾alovaného uvedl, ¾e pøedmìtem øízení podle § 79 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹en a nahrazen zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích-pozn. soudu), je schválení metodiky oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen pro poskytovatele veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Úèelem tohoto øízení je posoudit, zda metodika povinnì pøedkládaná ¾alobcem vyhovuje zásadám stanoveným pro tvorbu metodiky v opatøení Úøadu è. OÚ-6/S/2000 (dále té¾ opatøení ), pøípadnì vést ¾alobce k odstranìní zji¹tìných rozdílù, aby mohla být pøedlo¾ená metodika ¾alovaným schválena. Její neschválení pøitom zákon o telekomunikacích neumo¾òuje. ®alobce byl vyzván k úpravì kapitoly 3.2.4. metodiky, která nevyhovovala zásadám uvedeným ve zmínìném opatøení, nebo» podle nìj se celkový souèet nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, pøiøazených k jednotlivým slu¾bám, musí rovnat údajùm uvedeným ve výkazech úèetní závìrky. ®alobce byl proto vyzván k doplnìní metodiky tak, aby bylo zøejmé, ¾e vstupní finanèní údaje v analýze ziskovosti jsou shodné s finanèními údaji uvedenými v auditované úèetní závìrce, zejména s ohledem na jednorázové sní¾ení hodnoty aktiv (tzv. impairment). Poté, co ¾alobce pøedlo¾il novou verzi kapitoly 3.2.4, která byla v souladu s uvedenými po¾adavky opatøení, ¾alovaný metodiku svým rozhodnutím schválil. Jednorázový odpis (tzv. impairment) provedený ¾alobcem pøitom nále¾í mezi ekonomicky neoprávnìné náklady podle pøílohy k cenovému rozhodnutí è. 01/2003 a není tak nákladem, který je pøiøazován ke slu¾bám v procesu výpoètu výsledkù podle metodiky, ani v roce, kdy byl odpis uskuteènìn a rovnì¾ tak ho nelze pøiøazovat postupnì v následujících letech. Uvedené závìry pøitom mají oporu v èl. 4 odst. 2 Doporuèení Komise Evropských spoleèenství o oddìleném úèetnictví a systémech nákladového úèetnictví podle pøedpisového rámce pro elektronické komunikace (2005/698/ES). Navíc ¾alobce netvrdil, ¾e by se odpis vázal pouze na slu¾by poskytované v rámci univerzální slu¾by, z èeho¾ lze dovodit, ¾e odpis se mù¾e týkat i slu¾eb komerèních. Proto¾e pøedseda Rady ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení, rozklad ¾alobce jako nedùvodný zamítl a jím napadené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j. 7 Ca 216/2006-82, ¾alobu napadající shora uvedené rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného zamítl. Soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu byla otázka, zda byl ¾alobce povinen vykazovat náklady s mimoøádným odpisem a dodr¾ovat èl. 2 odst. 3 opatøení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je povinen pøi tvorbì metodiky postupovat podle po¾adavkù stanovených v opatøení, co¾ vychází z § 79 zákona o telekomunikacích. Úèelem opatøení je umo¾nit ¾alovanému sledování procesu tvorby cen a ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty. Podle soudu je ¾alobce povinen postupovat podle zákona o telekomunikacích a provádìcích právních pøedpisù, vèetnì opatøení a v nìm obsa¾ené metodiky. Soud pøitom neshledal opatøení nezákonným a nepøistoupil ani k po¾adavku ¾alobce na vypracování znaleckého posudku, nebo» by posudek nemìl vliv na pøedmìt øízení. Klíèovým je podle soudu èl. 2 odst. 3 opatøení, podle kterého se celkový souèet nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, pøiøazených jednotlivým slu¾bám podle metodiky poskytovatele, musí rovnat údajùm uvedeným ve výkazech úèetní závìrky. To v¹ak nemá vliv na urèení prokazatelné ztráty, která je urèena jako rozdíl mezi ekonomicky oprávnìnými náklady, vèetnì pøimìøeného zisku, vynalo¾enými dr¾itelem telekomunikaèní licence na plnìní povinnosti poskytovat univerzální slu¾bu, které by poskytovateli univerzální slu¾by nevznikly, pokud by tuto povinnost nemìl, a tr¾bami a výnosy dosa¾enými dr¾itelem telekomunikaèní licence z plnìní povinnosti poskytovat univerzální slu¾bu. Soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobce i pøes svùj nesouhlas splnil povinnost pøedlo¾it ¾alovanému ke schválení metodiku, která je vedena podle metodiky stanovené v opatøení. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ tuto metodiku, vzdor nesouhlasu ¾alobce, schválil. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku. K tomu uvedl, ¾e není dùvod, proè by ¾alovaný nemohl akceptovat rozdíly ve srovnání výsledkù oddìlené evidence s úèetní závìrkou. Ve finanèním úèetnictví byla provedena ryze úèetní operace ve formì jednorázového sní¾ení hodnoty aktiv (tzv. impairment), která se v¹ak nemohla vzhledem ke své podstatì projevit v oddìlené evidenci. ®alovanému je tato èástka známa, pøièem¾ ji mù¾e pøi srovnání vý¹e nákladù uvedených ve finanèním úèetnictví a v oddìlené evidenci zohlednit. Proto podle stì¾ovatele není dùvod, aby po nìm byla vy¾adována shoda úèetní závìrky (finanèního úèetnictví) a oddìlené evidence (nákladového úèetnictví). Tento názor vyplývá z rozdílù a specifik obou vý¹e uvedených druhù úèetnictví. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jím provedený impairment nemá nic spoleèného s vynalo¾enými náklady, pota¾mo skuteènì vynalo¾enými náklady, proto je po¾adavek na zaji¹tìní shody nadbyteèný.
Druhým okruhem námitek stì¾ovatel napadá postup soudu spoèívající v nevyhovìní návrhu na provedení znaleckých posudkù, v dùsledku èeho¾ nemìl být dostateènì zji¹tìn skutkový stav. K tomu dále stì¾ovatel uvedl, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s posouzením mo¾né nezákonnosti a protiústavnosti namítaného opatøení.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008, è. j. 7 Ca 216/2006-82, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry soudu, pøièem¾ zopakoval svá pøede¹lá vyjádøení a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného zopakoval své námitky. V nich zdùraznil své pochyby o souladu opatøení s právními pøedpisy vy¹¹í právní síly a namítl, ¾e opatøení Úøadu è. OÚ-6/S/2000 je v rozporu s mezemi zákona o telekomunikacích pøedstavovanými § 31 odst. 2 a § 79.
Stì¾ovatel uplatòuje jako dùvod kasaèní stí¾nosti námitku odpovídající § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e soud neprovedl dokazování znaleckými posudky a nedostateènì se vypoøádal s namítanou nezákonností opatøení è. OÚ-6/S/2000.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tyto námitky dùvodnými. Vlastním úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ¾ádoucí struènì pøiblí¾it nìkteré skuteènosti, které jsou pro posouzení vìci klíèové. Stì¾ovatel jak v prùbìhu øízení pøed správním orgánem (¾alovaným), tak posléze soudem, uplatnil nìkteré argumenty, které s posuzovanou vìcí souvisí pøevá¾nì okrajovì a na právní posouzení vìci samotné nemají vliv. Nejvy¹¹í správní soud za nì pova¾uje stì¾ovatelem tvrzené dùvody, pro které do¹lo z jeho strany k jednorázovému sní¾ení hodnoty aktiv (tzv. impairmentu) a s tím související námitku zásahu do vlastnických práv. Pøedmìtem øízení v¹ak není vysvìtlení a objasnìní toho, proè se stì¾ovatel uchýlil k impairmentu, èi zda a jak je pro nìj poskytování ulo¾ené univerzální slu¾by, vlivem ingerence ¾alovaného, nevýhodné. Podstata sporu toti¾ spoèívá ve schválení metodiky pro ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by, kterou není zapotøebí dokládat a osvìtlovat znaleckými posudky. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se správnými závìry soudu prvního stupnì, podle kterých by po¾adované znalecké posudky zodpovídaly otázky, které nejsou pro posouzení vìci rozhodné. Ostatnì znalecké posudky v soudním øízení slou¾í k objasnìní skutkových okolností, o nich¾ nebylo v dané vìci ¾ádných pochybností. Soud prvního stupnì proto nepochybil, kdy¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele ohlednì provedení znaleckých posudkù.
K námitce o nedostateèném posouzení zákonnosti a ústavnosti opatøení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se Mìstský soud v Praze se vznesenými obecnými ¾alobními námitkami vypoøádal a s jeho právními závìry se lze ztoto¾nit. V dal¹ím pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry uèinìné ní¾e.
Stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil námitku odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e nebyl povinen ve shodì s pravidly obsa¾enými v èl. 2 odst. 3 opatøení zajistit shodu údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví.
Stì¾ovatel je dr¾itelem telekomunikaèní licence ze dne 4. 3. 2002, è. j. 38155/2001/I-603. Tou mu bylo mj. ulo¾eno zaji¹»ovat tzv. univerzální slu¾bu. Podle jejího bodu D, odst. 4, písm. a) je stì¾ovatel povinen øídit se pøi poskytování slu¾eb podle uvedené licence pøíslu¹nými právními pøedpisy, jako¾ i cenovými rozhodnutími Úøadu, opatøeními a pøedbì¾nými opatøeními Úøadu, a to i tìmi, které byly vydány po nabytí právní moci rozhodnutí o vydání telekomunikaèní licence. Uvedené skuteènosti pøitom nebyly v øízení nijak zpochybnìny.
Podle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích je dr¾itel telekomunikaèní licence, kterému byla podle § 30 odst. 3 tého¾ zákona ulo¾ena povinnost poskytovat univerzální slu¾bu, povinen vést oddìlenou evidenci nákladù a výnosù slu¾eb poskytovaných v rámci univerzální slu¾by. Právní úpravu institutu oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù obsahuje § 79 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích. Podle odstavce 1 pøedmìtného ustanovení ¾alovaný stanoví opatøením metodiku oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen. Uvedené ustanovení je zákonným zmocnìním pro vydání opatøení è. OÚ-6/S/2000. Podle § 79 odst. 2 zákona o telekomunikacích jsou provozovatelé telekomunikaèních slu¾eb povinni vést oddìlenou evidenci nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, a to, co¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, podle metodiky v souladu s odstavcem 1 tého¾ ustanovení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba rozli¹ovat mezi stanovením metodiky opatøením a mezi schválením metodiky pøedlo¾ené poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb. Metodika byla stanovena v pøedmìtném opatøení. Na základì toho byl stì¾ovatel povinen pøedlo¾it ke schválení jím vypracovanou metodiku, a to v intencích po¾adavkù vyjádøených zejména v èl. 2 odst. 3 pøedmìtného opatøení. Jak vyplývá z èásti první uvedeného opatøení, jeho cílem je vytvoøit podmínky pro to, aby úèetní a evidenèní systémy poskytovatelù slu¾eb umo¾nily sledovat proces tvorby cen, a to právì na základì metodiky oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu. Èlánek 2 pøedmìtného opatøení ji¾ obsahuje konkrétní po¾adavky, jak by mìla zpracovávaná metodika vypadat. Podle èl. 2 odst. 3 opatøení celkový poèet nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, pøiøazených k jednotlivým slu¾bám podle metodiky poskytovatele, se musí rovnat údajùm uvedeným ve výkazech úèetní závìrky. Takto utvoøenou metodiku je posléze podle § 79 odst. 1 zákona o telekomunikacích poskytovatel veøejných telekomunikaèních slu¾eb povinen pøedlo¾it ¾alovanému ke schválení.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e metodika stanovená v opatøení urèuje obecnì soulad údajù obsa¾ených ve finanèním (úèetní závìrka) a nákladovém úèetnictví (oddìlená evidence). Stì¾ovatel nicménì v kasaèní stí¾nosti shora uvedený postup zpochybòuje, kdy¾ uvádí jiné mo¾nosti, které má ¾alovaný pøi zji¹»ování a ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný nejen ve svých vyjádøeních, nýbr¾ i v jím vydaných a shora specifikovaných rozhodnutích, zcela jednoznaènì uvedl dùvody, které jej vedly k tomu, ¾e po¾aduje shodu údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví. Tìmi byla jednak skuteènost, ¾e aktiva lze v budoucnu zvý¹it, co¾ je nepøedvídatelné a to, ¾e by se projevení (zahrnutí) impairmentu mohlo týkat i jiných slu¾eb ne¾ tìch, které jsou poskytovány v rámci univerzální slu¾by. Dal¹ím dùvodem bylo umo¾nit ovìøení skuteènosti, ¾e náklady nebyly pøiøazovány opakovanì.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo úèelem øízení pøed ¾alovaným schválení pøedlo¾ené metodiky podle § 79 odst. 1 zákona o telekomunikacích. ®alovaný v této souvislosti posuzoval stì¾ovatelem pøedlo¾enou metodiku z hlediska daných po¾adavkù na její obsah. Jedním z nich byl i po¾adavek shody údajù obsa¾ených ve finanèním a nákladovém úèetnictví, co¾ stanoví èl. 2 odst. 3 opatøení. Proto¾e první verze pøedlo¾ené metodiky tìmto stanoveným po¾adavkùm nevyhovìla, byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení její nové, resp. opravené verze. Stì¾ovatel tomu tak prokazatelnì uèinil, proto byla metodika schválena prvoinstanèním správním rozhodnutím. Zákon o telekomunikacích pøitom neumo¾òuje neschválení pøedlo¾ené metodiky, nebo» v takovém pøípadì by nemohlo dojít k úhradì ztrát z poskytování univerzální slu¾by (srov. zejména § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích). To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by ¾alovaný nemohl ve spolupráci se stì¾ovatelem odstraòovat nedostatky pøedlo¾ené metodiky, jako tomu bylo i v posuzovaném pøípadì.
Po¾adavek na soulad údajù obsa¾ených v nákladovém úèetnictví (oddìlené evidenci) a finanèním úèetnictví (úèetní závìrce), který je stanoven v èl. 2 odst. 3 opatøení, je souèástí metodiky oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, jí¾ se je poskytovatel veøejných telekomunikaèních slu¾eb podle § 79 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích povinen øídit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ¾ádný dùvod, který by jej vedl k závìru, ¾e uvedené opatøení bylo v rozporu s mezemi danými § 79 zákona o telekomunikacích.
Stì¾ovatel je podle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích povinen vést oddìlenou evidenci nákladù a výnosù slu¾eb poskytovaných v rámci univerzální slu¾by.
To je jeden z nástrojù, jak lze dospìt k vý¹i ztráty za poskytování univerzální slu¾by, resp. k jejímu následnému ovìøení. Zákon o telekomunikacích stanoví oddìlení nákladového úèetnictví od jiných forem výkaznictví. Náklady mají být oddìleny od výnosù. Oba druhy evidence mají být oddìleny, pøièem¾ by spolu souèasnì mìly být vzájemnì soumìøitelné. Ostatnì doporuèení k vedení oddìleného úèetnictví je obsa¾eno v èl. 4 odst. 2 Doporuèení Komise o oddìleném úèetnictví a systémech nákladového úèetnictví podle pøedpisového rámce pro elektronické komunikace (2005/698/ES). Smyslem oddìlené evidence nákladù a výnosù je to, aby v pøípadì hrazení ztráty z poskytování univerzální slu¾by byla hrazena toliko skuteènì dosa¾ená ztráta z poskytování univerzální slu¾by a nikoliv z jiných èinností. Po¾adovaná shoda údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví je dána zcela legitimním po¾adavkem, aby byla zaji¹tìna co nejvìt¹í prùhlednost a kontrola nad èástkami úètovanými k úhradì ztráty vzniklé z povinnosti univerzální slu¾by. To vyplývá ze smìrnice è. 2002/22/ES o univerzální slu¾bì. Oddìlené vedení nákladového úèetnictví (oddìlená evidence) má za úèel to, aby byla hrazena prokazatelná ztráta pouze z poskytování univerzální slu¾by a nikoliv z jiných èinností. Klíèovým je v tomto ohledu èl. 17 smìrnice, k nìmu¾ se vztahuje rovnì¾ vý¹e uvedené Doporuèení Komise. Podle pøedmìtného ustanovení mají být zavedeny nezbytné a vhodné systémy nákladového úèetnictví. Vnitrostátní regulaèní orgány pøitom mohou stanovit formát úèetní metodiky, která má být pou¾ita. V posuzovaném pøípadì tedy ¾alovaný stanovil po¾adavky na metodiku v èl. 2 odst. 3 opatøení tak, ¾e vy¾aduje shodu údajù obsa¾ených ve finanèním úèetnictví (úèetní závìrka) a v nákladovém úèetnictví (oddìlené evidence). Obdobné závìry lze pøitom vyèíst z textu smìrnice è. 2002/21/ES (tzv. rámcová smìrnice). Z uvedeného lze proto dovodit, ¾e povinnost souladu údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví odpovídá zákonu o telekomunikacích a v souladu s jeho ustanovením § 31 odst. 2 umo¾òuje stanovit ceny za slu¾by zahrnuté do univerzální slu¾by tak, aby pokrývaly oprávnìné náklady, vèetnì pøimìøeného zisku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nezákonnou èi protiústavní povinnost stanovenou v èl. 2 odst. 3 opatøení, podle ní¾ má být nákladové úèetnictví pro úèely zji¹tìní vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by shodné s údaji obsa¾enými v auditované úèetní závìrce. Stì¾ovatelem provedený impairment musel být podle mezinárodních úèetních standardù IAS 36 zahrnut ve finanèním úèetnictví a tím pádem v auditované úèetní závìrce. Podle po¾adavkù vyjádøených v èl. 2 odst. 3 opatøení proto musel být impairment zahrnut i v rámci úèetnictví nákladového (oddìlené evidence). Zahrnutí impairmentu do nákladového úèetnictví v¹ak nemù¾e údaje v nìm obsa¾ené zkreslit, nebo» se jedná o ekonomicky neoprávnìný náklad podle polo¾ky è. 35 cenového rozhodnutí è. 01/2003, pøípadnì té¾ podle èl. 2 odst. 1 písm. f) OOP/4/03.2006-3. V oddìlené evidenci se mohou evidovat pouze ty náklady, které byly zahrnuty v auditované úèetní závìrce. Tímto po¾adavkem je zaji¹tìna co nejvìt¹í míra prùhlednosti a kontrola nad èástkami úètovanými k financování povinnosti univerzální slu¾by. Stì¾ovatel pøitom uvedené závìry nezpochybòuje a uvádí pouze to, ¾e ¾alovaný mohl postupovat jinak a dojít ke shodnému výsledku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s Mìstským soudem v Praze vý¹e vylo¾il zákonné a legitimní dùvody, které vedly ¾alovaného k tomu, ¾e pro tvorbu pøedkládané metodiky urèil po¾adavky objektivizované v èl. 2 odst. 3 opatøení. Nákladové úèetnictví stì¾ovatele (oddìlená evidence nákladù, výnosù a vlo¾eného kapitálu podle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích) se tedy vede podle metodiky stanovené v ustanovení èl. 2 odst. 3 opatøení, které bylo pro stì¾ovatele jako dr¾itele telekomunikaèní licence závazné.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 11. èervna 2010

References: soud 
 § 59
 § 79
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 79
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 § 30
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 32
 § 79
 soud 
 § 79
 § 34
 § 31
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 110