Source: http://kraken.slv.cz/6Ads59/2005
Timestamp: 2018-07-16 03:20:33+00:00

Document:
6Ads59/2005
6 Ads 59/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. J. R., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005 è.j. 22 Cad 7/2005-20
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázového pøíspìvku dùchodci ve vý¹i 1000 Kè podle bodu 7 èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod ode dne 1. 1. 1997 podle ustanovení § 21 zák. è. 100/1988 Sb. rozhodnutím nositele poji¹tìní Slovenské republiky ze dne 22. 1. 1997. Po¾ivatelem tohoto dùchodu byl stì¾ovatel i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní stì¾ovatel v rozhodném mìsíci èervnu roku 2004 nepobíral.
Pøi aplikaci pøíslu¹ného zákonného ustanovení na uvedený skutkový stav dospìl krajský soud k závìru, ¾e jednorázový pøíspìvek dùchodci není zaøazen do kategorie dávek státní sociální podpory, proto výkladem èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. tak, jak jej provedla ¾alovaná, nedo¹lo k poru¹ení èl. 17 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR, stejnì tak nedo¹lo k poru¹ení èl. 1 Listiny základních práv a svobod, konkrétnì principu rovnosti v právech. Vzhledem k tomu, ¾e podle citovaného ustanovení zákona nále¾í jednorázový pøíspìvek výluènì fyzickým osobám, které mají nárok na výplatu dùchodu èi èásti dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní a to alespoò za èást mìsíce èervna 2004, a stì¾ovatel tyto podmínky nesplòoval, shledal krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zákonným.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Dle názoru stì¾ovatele není jednorázový pøíspìvek formou zvý¹ení dùchodu, ale ve skuteènosti se jedná o státní pøíspìvek na alespoò èásteènou kompenzaci zvý¹ení cen a slu¾eb pro dùchodce trvale ¾ijící na území ÈR. Rozhodující pro posouzení charakteru dávky je její úèel, nikoliv její název a dávka by tak mìla být pøiznána na základì kriteria trvalého pobytu Pøíspìvek tedy nespadá do vìcného rozsahu naøízení è.1408/71 a není tak dùvodu, aby byl vyplácen jen nositelem poji¹tìní toho státu, který vyplácí i dùchod. Dle názoru stì¾ovatele je bod 2 èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. v rozporu s ústavním zákonem, nebo» poru¹uje princip rovnosti v právech. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 27. 3. 2007 è. j.-43 Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. na dobu do rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu na zru¹ení èásti ustanovení bodu 2 èlánku XXIX zák. è. 237/2004 Sb. ve slovech z èeského dùchodového poji¹tìní , podaném v obdobné vìci sp. zn. 3 Ads 22/2005.
O tomto návrhu rozhodlo plénum Ústavního soudu svým nálezem ze dne 1. prosince 2009 è.j. Pl ÚS 4/07, jím¾ podaný návrh zamítlo. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná jednorázová kompenzace pro dùchodce byla od poèátku pojímána nikoliv jako dávka sociální péèe stojící mimo systém dùchodového zabezpeèení, ale jako-i kdy¾ ponìkud nestandardní-plnìní v rámci poskytovaných dávek z èeského dùchodového poji¹tìní. Tento pøístup bylo mo¾né pova¾ovat za jednorázovou quasi valorizaci dùchodu. Jeho vý¹e byla koncipována s vìdomím toho, jaké jsou prùmìrné pøíjmy osob, kterým je vyplácen èeský dùchod. V uvedeném postupu zákonodárce nelze podle pøesvìdèení Ústavního soudu shledat ¾ádnou neodùvodnìnou diskriminaci; je skuteènì a nepochybnì vìcí ka¾dého státu stanovit, jaké valorizace dùchodù budou provádìny. Zvolený postup lze pova¾ovat za legitimní a provedený zpùsobem, jen¾ je jeho úèelu pøimìøený. Se zøetelem k tomu neobstojí navrhovatelem namítaný nesoulad právní úpravy s èl. 17 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nebo» ten se týkal jen oblasti státních sociálních dávek. Navíc jde o mezinárodní smlouvu, která se od vstupu Èeské republiky do Evropské unie neuplatòuje, jak vyplývá z èl. 6 naøízení è. 1408/71.

References: soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 soud