Source: http://www.omsels.info/die-verbote-oder-was-darf-ich-nicht/16-strafbare-werbung
Timestamp: 2017-02-21 03:03:34+00:00

Document:
§ 16 UWG Strafbare Werbung/Progressive Kundenwerbung › omsels.info - Der Online-Kommentar zum UWG
← m) Persönlichkeitsrecht/Eingriff in Gewerbebetrieb§ 17 UWG - Verrat von Geschäfts- und Betriebsgeheimnissen →
3. § 16 Abs. 2 UWG Progressive Werbung
3a. Verbraucher
3b. Schutzzweck
3c. Tatvollendung
13d. Kettenelement
4. Multi-Level-Marketing (Strukturvertrieb)
Ziffer 14 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG
die Einführung, der Betrieb oder die Förderung eines Systems zur Verkaufsförderung, das den Eindruck vermittelt, allein oder hauptsächlich durch die Einführung weiterer Teilnehmer in das System könne eine Vergütung erlangt werden (Schneeball- oder Pyramidensystem)
OLG Frankfurt, Urt. v. 12.5.2011, 6 U 29/11, Tz. 6 Nach herrschender Ansicht decken sich die Anwendungsbereiche der Ziffer 14 der „Black List“ und des § 16 Abs. 2 UWG. Daher kann auf die zu § 16 Abs. 2 UWG entwickelten Grundsätze zurückgegriffen werden.
Ebenso OLG Frankfurt, Beschl. v. 21.1.2016, 6 W 7/16
Zum Anwendungsbreichs der Ziff. 14 der Black List im Anhang zu § 3 Abs. 3 UWG siehe hier.
§ 16 Abs. 2 UWG Progressive Werbung
§ 16 Abs. 2 UWG stellt den Aufbau und den Betrieb eines sog. Schneeballsystems unter Strafe. Derartiges Verkaussystem ist eigen, dass ihre Erfolgsaussichten auf jeder Stufe schwinden. Während auf der ersten oder auch weiteren früheren Stufen ordentliche Gewinne erzielt werden, müssen die Mitglieder auf späteren Stufen 'die Zeche zahlen'.
BGH, Beschl. v. 24.11.2011, Tz. 25 f, 5 StR 514/09
BGH, Beschl. v. 24.11.2011, Tz. 27, 5 StR 514/09
§ 16 Abs. 2 UWG ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Bezweckt ist der generelle Schutz geschäftlich unerfahrener Personen vor der Verstrickung in Vertriebsmethoden, die schon ihrer Anlage nach für sie ein gefährliches, schadensträchtiges Risiko zum Inhalt haben. Der Abnehmer soll vor Täuschung, glücksspielartiger Willensbeeinflussung und Vermögensgefährdung geschützt werden. Zur Erfüllung des Tatbestandes ist es nicht erforderlich, dass Abnehmer auf das System „hereinfallen“ und einen Vertrag abschließen. Vielmehr genügt das Herbeiführen einer gefahrenvollen Situation, mithin die Verfolgung des als TatSchneeballsystem stukturierten Absatzsystems durch Werbemaßnahmen.
BGH, Beschl. v. 24.11.2011, Tz. 28, 5 StR 514/09
Aufgrund der Ausgestaltung des Straftatbestandes als Unternehmensdelikt ist die Tat bereits vollendet, wenn der Täter versucht, das Werbe- und Vertriebssystem in Gang zu setzen. Nach allgemeinen Regeln muss er dazu zur Tat unmittelbar angesetzt haben. Das Verhalten des Täters muss darauf gerichtet sein, den geschützten Personenkreis zur Abnahme von Waren, Dienstleistungen oder Rechten zu veranlassen. Zur Tatbestandsvollendung gehört daher jede Handlung im Rahmen des nach § 16 Abs. 2 UWG tatbestandlichen Werbesystems, die geeignet ist, das Ziel zu erreichen. Entscheidend ist daher, ob in diesem Zeitpunkt – nicht bei Vertragsabschluss – sämtliche Tatbestandsmerkmale erfüllt sind.
BGH, Beschl. v. 24.11.2011, Tz. 33, 5 StR 514/09
Wenn die Buchung der Teilnahme an einem Motivations- und Ausbildungsseminaren als Bedingung dafür behandelt wird, dass die Vertriebsmitarbeiter selbst diese Seminare gegen Provisionen vertreiben dürfen, liegt das Kettenelement vor. Dieser Bedingungszusammenhang erfüllt den Tatbestand des § 16 Abs. 2 UWG, weil der geworbene Mitarbeiter nur dadurch besondere Vorteile erlangen kann, indem er andere zum Abschluss gleichartiger Geschäfte veranlasst. Hierdurch wird nämlich ein Schneeballsystem dergestalt begründet, dass der Vertriebsmitarbeiter ein Produkt erwerben muss und sich nur durch die Einwerbung neuer Kunden refinanzieren kann. Für den Fall einer weiteren Anwerbung erhöhte sich die Provision ebenso, wie eine Beteiligung für den mittlerweile in der Hierarchie aufgestiegenen Vertriebsmitarbeiter für den Fall vorgesehen war, dass untergeordnete Vertriebsmitarbeiter Käufer anwerben. Damit weist das System Merkmale auf, die nach ihrer Beeinflussungswirkung geeignet sind, die typische Dynamik eines Systems der progressiven Kundenwerbung in Gang zu setzen.
Multi-Level-Marketing (Strukturvertrieb)
OLG, Frankfurt, Urt. v. 12.5.2011, 6 U 29/11, Tz. 7 Die Abgrenzung zwischen zulässigem Multi – Level – Marketing (Strukturvertrieb) und unzulässiger progressiver Kundenwerbung ist nur durch eine Gesamtbetrachtung des Vergütungssystems möglich. Es kommt darauf an, ob dessen Ausgestaltung in erster Linie dem Waren(ab)verkauf dient oder ob es typischerweise („nach Art dieser Werbung“) darauf zielt, neue Teilnehmer in die Absatzstruktur einzubinden. Letzteres ist dann der Fall, wenn dem Teilnehmer durch das Vergütungssystem besondere Vorteile versprochen werden, die nach ihrer Beeinflussungswirkung geeignet sind, die typische Dynamik eines Systems der sog. progressiven Kundenwerbung in Gang zu setzen (Köhler/Bornkamm a.a.O., Rn 39 zu § 16 UWG).
Ebenso OLG Frankfurt, Beschl. v. 21.1.2016, 6 W 7/16, II.1
http://www.webcitation.org/6IwdnlcXM
← m) Persönlichkeitsrecht/Eingriff in Gewerbebetrieb§ 17 UWG - Verrat von Geschäfts- und Betriebsgeheimnissen → © 2017 Dr. Hermann-Josef Omsels // Ein Service von Hertin & Partner Rechts- und Patentanwälte Berlin - Kontakt // nach oben ↑

References: § 16
 § 3
 § 16
 § 16
 § 3

§ 16

§ 16

§ 16
 § 16
 § 16
 § 16