Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH321/2011
Timestamp: 2018-08-16 04:53:16+00:00

Document:
2 VSPH 321/2011-A-10
KSHK 45 INS 1684/2011 2 VSPH 321/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Věry Jeriové, bytem Krkonošská 685, Dvůr Králové nad Labem, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 1684/2011-A-5 ze dne 11.února 2011
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 1684/2011-A-5 ze dne 11.února 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 1684/2011-A-5 ze dne 11.2.2011 odmítl insolvenční návrh Věry Jeriové (dále jen dlužnice) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 3.2.2011 doručen insolvenční návrh dlužnice. Konstatoval, že formulář návrhu byl vyplněn nedbalým způsobem, když dlužnice k bodům 07, 08 a 09 nic nenapsala, v bodech 14-17 pouze odkázala na přílohu a k bodu 21, tj. popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek, byl pouze nalepen ústřižek papíru s textem, že dlužnice je dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona v úpadku, protože má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů od lhůty splatnosti a tyto závazky není schopna plnit, ve smyslu ust. § 3 odst. 2 téhož zákona zastavila platby podstatné části svých závazků, neplní je po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti a v reálném čase není možné dosáhnout jejich uspokojení ani výkonem rozhodnutí či exekucí, protože je odkázána na sociální dávky, z nichž prakticky nelze nic strhávat. Protože dlužnice v insolvenčním návrhu žádné bližší údaje o svých příjmech, závazcích, jejich splatnosti a dalších skutečnostech osvědčujících její úpadek neuvedla, dospěl soud k závěru, že pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, a insolvenční návrh proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas odvolání a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že insolvenční návrh byl posuzován nadměrně formalisticky a v rozporu se smyslem zákona, jehož účelem je pomocí oddlužení zastavit ožebračování nejchudších a těch, kdo se dostali do dluhové pasti. Dále v odvolání namítala, že body 07 a 08 návrhu nevyplnila, neboť je bez práce a na Úřadu práce je evidována bez nároku na výplatu podpory, nemá žádné příjmy a spolu s manželem vlastní polovinu domu, jehož hodnotu nezná, neví, zda a za kolik se jej insolvenčnímu správci podaří prodat, proto nemůže uvést, jaké plnění by věřitelé obdrželi. K bodům 14-17 návrhu uvedla, že se do zde vyznačených políček označení věřitelů s dalšími údaji nevejde, v bodě 21 se v souladu se zněním zákona snažila úpadek tvrdit. K odvolání připojila přehled o svých příjmech-podpoře, která jí byla vyplácena v období od 21.10.2009 do 20.3.2010.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 21 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, v bodě 21 však neuvedla žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek, ale omezila se na to, že uvedení rozhodujících skutečností nahradila opisem zákonné definice úpadku ve formě insolvence. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 23.května 2011 JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 128