Source: http://kraken.slv.cz/3Ads15/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:41+00:00

Document:
3Ads15/2005
è. j. 3 Ads 15/2005-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì M. S., zastoupené JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem se sídlem Balbínova 30, Praha 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2003 o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 43 Cad 100/2003-62,
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003 ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e na základì posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 1 ze dne 16. 2. 2000 se stala èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 6. 10. 1999, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999 nezískala ani jeden den poji¹tìní. ®alovaná tímto rozhodnutím realizovala rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 2 Cad 31/2003.
Rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností Krajský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, proto¾e stì¾ovatelka nezískala potøebnou dobu poji¹tìní ve smyslu ust. § 43 písm. a), která pro nárok na èásteèný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z posledních 10 rokù pøed vznikem èásteèné invalidity (§ 43 odst. 3, § 40 odst. 1, 2 zák. è. 155/1995 Sb.). Tento závìr uèinil krajský soud poté, co z dávkového spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì byla zamìstnána naposledy do 7. 1. 1988 u Mìstské po¹tovní správy
Plzeò a v dobì po odchodu do Nìmecka a následnì do Kanady ji¾ nikdy nepracovala. Proto v pøípadì vzniku èásteèné invalidy 6. 10. 1999 podle napadeného rozhodnutí ¾alované i podle stanoveného vzniku èásteèné invalidity v lednu 1998 podle závìru posudku PK MPSV ÈR ze dne 31. 3. 2003 stì¾ovatelka potøebnou dobu poji¹tìní pøed vznikem èásteèné invalidity nezískala.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. V ní namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2003 je rovnì¾ nepøezkoumatelné jako pøedchozí rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 25. 4. 2000, které bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è. j. 2 Cad 31/2003. V rozhodnutí ze dne 18. 7. 2003 opìtovnì ¾alovaná vycházela ze záznamu o jednání lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 2. 2000, který stanovil datum vzniku èásteèné invalidity 6. 10. 1999 a opomenula, ¾e v øízení ve vìci 2 Cad 31/2003 Mìstský soud v Praze vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 31. 3. 2003, v nìm¾ posudková komise stanovila datum vzniku èásteèné invalidity na leden 1998. V napadeném rozhodnutí je proto vznik èásteèné invalidity 6. 10. 1999 v rozporu s vý¹e uvedeným posudkem PK MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003 a v dùsledku toho je nesprávnì stanoveno rozhodné období od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999. V tomto stì¾ovatelka spatøuje dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Pokud se pak krajský soud zabýval otázkou plnìní potøebné doby poji¹tìní stì¾ovatelky v pøípadì vzniku èásteèné invalidity v lednu 1998, aè takový èasový údaj v napadeném rozhodnutí uveden není, a uzavøel, ¾e podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelka nesplnila, nebo» od 8. 1. 1988 nebyla poji¹tìna ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., proto¾e nebyla v pracovním pomìru, pak je pro stì¾ovatelku uvedený vznik èásteèné invalidity neprùkazný. ®alovaná se zji¹tìním data poèátku èásteèné invalidity nezabývala a nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatelka je èásteènì invalidní ji¾ od r. 1988 èi dokonce od døívìj¹ího data. Pro stanovení pøesného data vzniku èásteèné invalidity poskytla stì¾ovatelka ¾alované v minulosti informace o zdravotnických zaøízeních, kde byla vy¹etøována a byla pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná tak má k dispozici ve¹kerou dostupnou zdravotní dokumentaci a lékaøské zprávy. Z nich pak vyplývá, ¾e poèátek onemocnìní vyús»ující v èásteènou invaliditu lze urèit na r. 1983, tedy v jejím vìku 26 let. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004 zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem soudu v napadeném rozsudku.
Ze spisu Krajského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 7. 2003 byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e se dle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 1 ze dne 16. 2. 2000 stala èásteènì invalidní podle ust. § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 6. 10. 1999, ale nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod v délce 5ti rokù doby poji¹tìní v rozhodném období pøed vznikem èásteèné invalidity tj. z posledních 10ti letech poèítaných zpìt pøed vznikem èásteèné invalidity, od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999. Tímto rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 2 Cad 31/2003.
Z rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 31/2003-59 ze dne 28. 5. 2003 soud zjistil, ¾e ¾alovaná byla zavázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, ¾e napadené rozhodnutí è. II ze dne 25. 4. 2000 je nepøezkoumatelné pro jeho rozpor s posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení dne 16. 2. 2000, který stanovil vznik èásteèné invalidity 6. 10. 1999 nikoliv 6. 10. 1989, jak je uvedeno v rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze shora uvedenému, kterým byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 25. 4. 2000 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ve svém rozsudku è. j. 3 Ads 59/2003-91 ze dne 5. 5. 2004 hodnotil posudek PK MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003 jako pøesvìdèivý a úplný. Tímto posudkem posudková komise stanovila vznik èásteèné invalidity stì¾ovatelky na leden 1998.
V podání ze dne 30. 7. 2003 (soudem pova¾ované za projednatelné) adresovaným ¾alované se stì¾ovatelka pouze obecnì odvolává proti rozhodnutí ze dne 18. 7. 2003 a¾ do úplného kladného vyøízení s vírou spravedlivé pomoci.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì namítala, ¾e napadeným rozhodnutím realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è. j. 2 Cad 31/2003 v tom smìru, ¾e posoudila vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelky z hlediska závìru posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 1 ze dne 16. 2. 2000, kterým byla shledána èásteènì invalidní od 6. 10. 1999.
V protokolu o jednání dne 7. 12. 2004, è. l. 59 soudního spisu zástupce stì¾ovatelky namítal neúplné zji¹tìní skutkového stavu pøed rozhodnutím ¾alované dne 18. 7. 2003 vzhledem k odli¹nì udávanému vzniku èásteèné invalidity v napadeném rozhodnutí-6. 10. 1999, v pøedcházejícím rozhodnutí-øíjen 1989 a v posudku Posudkové komise MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003-leden 1998 a dovodil, ¾e vznik èásteèné invalidity nebyl jednoznaènì prokázán a nelze tedy zjistit rozhodnou dobu a splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní. Napadené rozhodnutí je dle jeho názoru nesrozumitelné a proto navrhl jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze co do uplatnìných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. s tìmito závìry:
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní námitku podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení pøed Krajským soudem v Praze. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. V pøedmìtné vìci bylo posudkem lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 1 ze dne 16. 2. 2000 urèeno datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky ode dne 6. 10. 1999. V podání stì¾ovatelky ze dne 30. 7. 2003 nebyl vznik èásteèné invalidity zpochybòován. Proto krajský soud nepochybil, pøezkoumal-li napadené rozhodnutí z hlediska naplnìní podmínek ust. § 43, § 44 odst. 3 a § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. za dobu od 6. 10. 1989 do 5. 10. 1999 a i v dobì od ledna 1988 do ledna 1998, nebo» mìl k dispozici posudek PK MPSV ÈR ze dne 31. 1. 2003, který byl Nejvy¹¹ím správním soudem ve skonèeném øízení shora uvedeném shledán bezvadným. Nesplnìní zákonné podmínky potøebné doby poji¹tìní v rozhodném období krajský soud správnì posoudil z podkladù v dávkovém spise, z nich¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla naposledy zamìstnána 7. 1. 1988 a následnì v cizinì nikdy nepracovala.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ani kasaèního dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ ¾alovaná vycházela v napadeném rozhodnutí z posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 1 ze dne 16. 2. 2000, který stanovil vznik èásteèné invalidity 6. 10. 1999, nebo» tak byla zavázána právním názorem v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è. j. 2 Cad 31/2003. Uvedená zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaná vycházela, mají oporu v jejím spise. Pokud krajský soud pøistoupil k pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v rozsahu shora uvedeném a na základì nezpochybnìného podkladu v dávkovém spise zkoumal splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod i v období od ledna 1988 do ledna 1998, nejde o takovou vadu øízení pøed soudem, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a zkrácení práv stì¾ovatelky, naopak jednalo se o postup v její prospìch.
Pokud se týká stí¾ní námitky nedostatku dùvodù pro rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d), má Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu kasaèní stí¾nosti za to, ¾e stì¾ovatelka mìla v úmyslu napadnout rozhodnutí krajského soudu pro vadu øízení pøed tímto soudem spoèívající v nedostateènì prokázaném datu vzniku èásteèné invalidity. Soud neshledal dùvodnou ani tuto kasaèní námitku, nebo» ¾alobní námitka uplatnìná zástupcem stì¾ovatelky a¾ pøi jednání dne 7. 12. 2003 zpochybòující vznik èásteèné invalidity byla stì¾ovatelkou s ohledem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. opo¾dìnì uplatnìna a nebylo proto povinností krajského soudu se jí zabývat.
Ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti týkající se její zdravotní dokumentace a k pøedlo¾eným lékaøským nálezùm, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené ve vlastním øízení nezjistil naplnìní uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly ji v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti, soud ji proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 § 43
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 § 44
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 71
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120