Source: https://dosjemilkonovic.si/post/319198/iv-ocena-dokazov-in-razlogi-o-odlocilnih-dejstvih-4863
Timestamp: 2020-07-10 21:23:51+00:00

Document:
IV. B IZVEDENSKA IN STROKOVNA MNENJA, Strokovni mnenji Vojina Maštruka in Mirana Čeha; Točke 152, 153 in 154
Četrtek, 14. september 2017 ob 10:57
152. Sodišče je pred začetkom glavne obravnave jakno znamke Bugatti še enkrat poslalo na analizo na NFL. Iz poročila o preiskavi z mnenjem NFL z dne 12.11.2015 (list. št. 2056-2058) izhaja, da je črna jakna znamke Bugatti iz poliestrskih mikro vlaken (100% poliester). Jakno so ponovno vzorčili po 8 različnih območjih in sicer na sprednjem in zadnjem predelu zgoraj in spodaj ter na rokavih spodaj od zapestja do komolca (ta predel je bil torej vzorčen in analiziran že drugič) in zgoraj - nadlakt. Na vzorcu zavarovanem s prsnega predela jakne (območje 1) so našli 5 (malo) delčkov s sestavami: antimon, barij; antimon, svinec; antimon, svinec, kositer. Na vzorcu zavarovanem s spodnjega dela jakne spredaj (območje 2) so našli 8 (več) delčkov in sicer 4 delce s sestavami: antimon, barij, svinec in 4 delce s sestavami: antimon, barij; antimon, svinec, kositer; antimon, svinec. Na vzorcu zavarovanem s predela leve nadlakti jakne (območje 3) so našli 49 (veliko) delčkov, od tega 12 delčkov s sestavami: antimon, barij, svinec, kositer; antimon, barij, svinec in 37 delčkov s sestavami: antimon, barij; antimon, svinec; barij, svinec; antimon, kositer, svinec; antimon, kositer. Na vzorcu zavarovanem s predela desne nadlakti jakne (območje 4) so našli 64 (veliko) delčkov, od teh 14 delčkov s sestavami: antimon, barij, svinec in 50 delčkov s sestavami: antimon, barij; antimon, svinec; barij, svinec; antimon, kositer, svinec; antimon, kositer. Na vzorcu zavarovanem s predela leve podlakti jakne (območje 5; drugo vzorčenje) so našli 13 (več) delčkov in sicer 4 delčke s sestavami: antimon, barij, svinec in 9 delčkov s sestavami: antimon, barij; antimon, kositer. Na vzorcu zavarovanem s predela desne podlakti jakne (območje 6; drugo vzorčenje) so našli 19 (več) delčkov in sicer 4 delčke s sestavami: antimon, barij, svinec, kositer; antimon, barij, svinec in 15 delčkov s sestavami: antimon, barij; antimon, svinec; antimon, kositer, svinec. Na vzorcu zavarovanem s hrbtnega predela jakne zgoraj (območje 7) so našli 58 (veliko) delčkov, od teh 8 delčkov s sestavami: antimon, barij, svinec, kositer; antimon, barij, svinec in 50 delčkov s sestavami: antimon, barij; antimon, svinec; antimon, kositer, svinec; antimon, kositer, barij. Na vzorcu zavarovanem s hrbtnega predela jakne spodaj (območje 8) so našli 6 (več) delčkov in sicer 1 s sestavo: antimon, barij, svinec in 5 delčkov s sestavami: antimon, svinec. Iz predmetnega poročila NFL pa izhaja tudi, da pri analizi delčkov, najdenih na vzorcih, zavarovanih z rok in las obtoženca ter pri analizi delčkov, najdenih v žepih jakne, na EDX spektrih niso zaznali nobenega elementa, ki bi lahko izhajal iz kakšnega drugega izvora kot npr. iz kozmetičnih krem.
153. Do mnenj Maštruka in Čeha se je opredelil izvedenec Sablič v dopisu oz. dopolnitvi mnenja z dne 18.11.2015 (list. št. 2067-2073). Izvedenec navaja, da gre za strokovni mnenji, ki slonita na teoretiziranju, podprti s številnimi članki, ki so stroki znani, vendar so vsi eksperimenti opisani v člankih izvedeni v strogo določenih pogojih, omejitvah, točno določenim orožjem, strelivom, okoljem, je pa vsak primer, ki ga stroka obravnava v realnosti specifičen, praviloma v drugačnih realnih pogojih in so navedbe in obravnavani članki le omejeno uporabni v določenih realnih pogojih. Tudi zaslišan na glavni obravnavi dne 2.12.2015 je Sablič pojasnil, da vsak strokovnjak sprva dela pod mentorstvom in šele po tem, ko po nekaj letih osvoji določena znanja, začne izdelovati izvedenska mnenja. Vsak primer je karakterističen, literature za to ozko področje ni veliko, veliko je opravljanja poizkusov, delo na ta način poteka po celotni Evropi, zato ni pomembno koliko ima kdo objavljenih člankov, ker niso teoretiki temveč izvedenci za določena področja. V nadaljevanju dopolnitve mnenja izvedenec navaja, da študije (oz. članki), ki jih navaja Čeh o oprijemljivosti delcev na usnje in volno (obtoženčeva jakna je iz poliestra), o obstojnosti delcev kresila velikosti do 50 mikronov na različnih delcih (realno govorimo o GSR delcih velikosti pod 1 mikron) ter o odstranjevanju polistirenskih mikro kroglic različnega premera nimajo nikakršne povezave s konkretnim primerom in je takšno argumentiranje popolnoma zavajajoče in nestrokovno. Sodišče kritiki Sabliča glede obeh strokovnih mnenj sledi iz razlogov, ki so bili predhodno že pojasnjeni.
154. Izvedenec Sablič meni, da sta strokovni mnenji pristranski in kontradiktorni. Strokovnjaka izpodbijata, da 7 delcev, ki so bili detektirani na obtožencu (obe roki in lasje) niso vsi karakteristični za strelca, po drugi strani pa trdita, da gre za kontaminirane delce streljanja iz strelišča. Ceh celo trdi, da je od sedmih detektiranih delcev le eden karakterističen delcu GSR, kar je popolnoma nestrokovno, ker ne priznava celo trikomponentne delce kot GSR delce. Kontradiktornost se kaže v njunih trditvah (Maštruko), da delci GSR po časovnem obdobju 3 do 7 ur po streljanju odpadejo z rok tudi brez umivanja rok in (Čeh) da število detektiranih delcev na tkaninah s časom eksponentno pada in je po 18 urah prisotno le še 20 % delcev, kar je v nasprotju z dejstvi, da je bilo na rokavih jakne obtoženca najdeno veliko delcev GSR po časovnem preteku enega leta in vmesni nošnji jakne. Oba strokovnjaka praktično nikoli nista izvajala GSR analiz pri resničnih primerih ali pa sta to izvajala le omejeno in se nista opredelila do tega kaj pomeni najdba le GSR delcev manjših od enega mikrona na obtožencu (Čeh se celo opira na članek z delci kresila velikosti od 1 do 50 mikronov). Izvedenec Sablič nadalje navaja, da Maštruko zavaja s članki, ko navaja eksperiment avtorjev J.French in R.Morgan (ki govori o prenašanju GSR delcev direktno iz rok strelca na roke druge in tretje osebe) in argumentira, da je večkratna kontaminacija mogoča. Eksperiment je specifičen in izveden tako, da strelec izstreli 5 strelov iz mnogo močnejšega orožja - polavtomatske pištole kalibra 9 mm Parabellum, nato pa se takoj po streljanju rokuje z drugo osebo in ta takoj s tretjo osebo. Poudarek je takoj, saj je znano, da delci hitro odpadejo. Podatek v članku je, daje takoj po streljanju imel strelec samo na palcu in kazalcu detektiranih 647 GSR delcev, da se je preneslo pri takojšnjem rokovanju na drugo osebo le 26 delcev in nato na roko tretje osebe 18 delcev. Iz analize je tudi jasno, da so bili preneseni le večji delci in da pri tretjem prenosu delcev pod 1 mikron ni bilo detektirano. Maštruko, ki dopušča kontaminacijo na način, ki jo zatrjuje obtoženi, ne upošteva, da so bili na obtožencu najdeni le najmanjši možni delci pod en mikron, ki se zelo težko prenašajo kot je razvidno iz eksperimenta. V levem žepu Maštruko zanika najdbo delcev, v desnem žepu je detektirano le malo delcev, večjih in znano je, da majhni delci globlje prodrejo v tkanje in dno žepa jakne in je prenos takšnih delcev iz dna žepa na hrbtišče palca in kazalca praktično onemogočeno. In odločilno dejstvo, ki ga strokovnjaka ne komentirata, da je iz malo detektiranih delcev v žepih jakne količinsko nemogoče prenesti malo delcev na roke in nato prenesti še malo delcev na lase. Številke iz eksperimenta so jasne - po takojšnjem streljanju detektiranih 647 delcev je prenesenih le 26 delcev pri neposrednem kontaktu rok in to le večina večjih od 1 mikron. Takšen eksperiment ne dokazuje kontaminacije, ki jo navaja obramba obtoženca, jo prej zanika in je takšno argumentiranje v strokovnem mnenju Maštruka zavajanje. Sodišče se strinja z navedbami Sabliča, kot je bilo že pojasnjeno, da Čeh ne razpolaga s potrebnim znanjem, da bi lahko dajal kompetentne odgovore v zvezi z GSR delci, saj iz tega področja nima nobenih izkušenj, poleg tega se Čeh sklicuje na eksperimente, ki nimajo nobene povezave s predmetnim primerom. Glede Maštrukovih očitkov v zvezi z analizami opravljenimi s strani NFL ter v zvezi s poimenovanjem delcev (karakteristični, indikativni), se je sodišče prav tako opredelilo že zgoraj, zato sodišče kritiki Sabliča na račun mnenja obeh strokovnjakov obrambe sledi v celoti. Sodišče se tudi strinja z navedbami Sabliča, da je sklicevanje Maštruka na eksperiment, ki sta ga izvedla French in Morgan zavajajoče, saj je predstavil le zaključke eksperimenta (torej da je sekundama in terciarna kontaminacija mogoča), ni pa pojasnil vseh okoliščin eksperimenta na katere utemeljeno opozarja Sablič (uporabljena vrsta streliva, majhno število delcev, ki so se prenesli s kontaminacijo, velikost prenesenih delcev ter časovna komponenta, ko so vzorce odvzeli takoj po streljanju). Sodišče prav tako sledi prepričljivim pojasnilom Sabliča, da so v člankih opisani eksperimenti izvedeni v strogo določenih pogojih, vsak obravnavan primer v praksi pa je specifičen (drugačen od pogojev v katerem so bili eksperimenti izvedeni) in so zato članki le omejeno uporabni.

References: Sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče