Source: http://kraken.slv.cz/6A11/2000
Timestamp: 2018-03-19 07:14:40+00:00

Document:
6A11/2000
è. j. 6 A 11/2000-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce nyní zaniklý: S. i. f., a. s. zast. JUDr. Tomá¹em Absolónem, advokátem se sídlem Praha 4, 5. kvìtna 51, adresa pro doruèování PS 18, Po¹ta 411, 142 01 Praha 4, proti ¾alovanému: Komise pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 1998 è. j. 211/2527/1999, t a k t o :
®aloba se odmítá. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou doruèenou dnem 31. 1. 2000 Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999 è. j. 211/2527/1998 a navrhoval, aby výrok II. tohoto rozhodnutí, jím¾ se mìní rozhodnutí Komise pro cenné papíry è. j. 101/39182/1/1998 ze dne 1. 7. 1998 tak, ¾e se ¾alobci podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 284/1992 Sb. (ZISIF) ukládá sjednat náprava nedostatkù tím, ¾e provede výmìnu osoby v pøedstavenstvu ¾alobce ing. I. O., za jinou osobu a souèasnì bude informovat KCP ve lhùtì 14 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o pøijatých opatøení, která povedou ke sjednání nápravy, a o lhùtách jejich realizace, a to za poru¹ení ustanovení § 17 odst. 1 ZIFIS tím, ¾e v rozporu s tímto ustanovením bylo v prùbìhu roku 1996 do majetku ¾alobce nakoupeno celkem 14 smìnek vystavených spoleèností PaS, celkem od tøí vìøitelù této spoleènosti v celkové hodnotì 6 559 610, 30 Kè a pøíslu¹enství ve vý¹i 6 % po lhùtì splatnosti jednotlivých smìnek, které nejsou cennými papíry specifikovanými § 17 ZISIF, byl zru¹en a vìc vrácena prezidiu Komise pro cenné papíry k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 28. 11. 2000, které do¹lo Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 12. 2000, sdìlil ¾alovaný, ¾e dne 23. 11. 2000 mu bylo doruèeno usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì, kterým se spoleènost S. i. f., a. s., vymazává z obchodního rejstøíku, a to bez právního nástupce. Výmazem do¹lo ke ztrátì právní subjektivity ¾alobce, co¾ podle názvu ¾alovaného zakládá pøeká¾ku postupu øízení podle § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.).
Z usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2000 è. j. F 20926/2000, B xxx vyplývá, ¾e v obchodním rejstøíku vedeném u Krajského obchodního soudu v Brnì v oddílu B, vlo¾ce èíslo xx byl vymazán S. i. f., a. s. v likvidaci, se sídlem v B., L. 44 se v¹emi zápisy. Den zápisu byl 20. listopad 2000. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2000.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Podle § 132 s. ø. s. vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Pøedmìtná vìc tak z Vrchního soudu v Praze pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu 1 s. ø. s.
Pøípisem ze dne 10. 3. 2003 sdìlil JUDr. T. A. k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e plná moc udìlená k zastupování ¾alobce dne 31. 7. 2000 mu nebyla dosud vypovìzena. Sdìlil dále, ¾e mu není známo nic o tom, ¾e by práva z podané ¾aloby pøe¹la na jinou osobu. Uvedl, ¾e pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e je nadále právním zástupcem ¾alobce, bere ¾alobní návrh v celém rozsahu zpìt. Pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e zánikem ¾alobce a jeho výmazem z obchodního rejstøíku zanikla plná moc, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 64 s. ø. s. za pou¾ití § 107 odst. 5 vìty prvé o. s. ø. øízení zastavil, nebo» nikdo nenastoupil do práv ¾alobce a jeho zánik vytvoøil takovou pøeká¾ku, která svou povahou neumo¾òuje v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 46/1 a zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Teorie práva a ve shodì s ní i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení podmínky na stranì úèastníka, to je mimo jiné zpùsobilost být úèastníkem øízení (§ 33 odst. 2 s. ø. s.). Zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Podle ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s. vìty prvé, úèastník je zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen procesní zpùsobilost ), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Tuto zpùsobilost má zásadnì ten, kdo má podle hmotného práva zpùsobilost mít práva a povinnosti; ten, kdo nemá tuto zpùsobilost (právní subjektivitu), mù¾e být úèastníkem øízení jen tehdy, jestli¾e mu tuto zpùsobilost pøizná zákon. Mezi právnické osoby, které mají zpùsobilost mít práva a povinnosti, patøí i investièní fondy. Podle § 1 zákona è. 248/1992 Sb. o investièních spoleènostech a investièních fondech, jsou investièní fondy obchodní spoleènosti, jejich¾ pøedmìtem podnikání je kolektivní investování na základì povolení vydaného Komisí pro cenné papíry, pøièem¾ mají formu akciových spoleèností. Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 248/1992 Sb. zru¹ení a likvidace investièní spoleènosti a investièního fondu se øídí obchodním zákoníkem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 218 obchodního zákoníku (zru¹ení a likvidace spoleènosti-akciové spoleènosti) pro zru¹ení a zánik spoleènosti platí ustanovení § 68-75b) není-li dále stanoveno jinak.Podle § 68 odstavce 1 obchodního zákoníku 1 spoleènost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstøíku (§ 31 odst. 4).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e právní moci usnesení Krajského obchodního soudu ze dne 20. 11. 2000 è. F 20926/2000, to je dnem 8. 12. 2000 do¹lo k zániku ¾alobce S. i. f. a. s. v likvidaci. Nutno tedy uzavøít, ¾e v dobì po zahájení øízení do jeho pravomocného skonèení ztratil ¾alobce zpùsobilost být úèastníkem øízení. Nebylo zji¹tìno, ¾e by práva z podané ¾aloby pøe¹la na jinou osobu, jak vyplývá zvý¹e uvedeného usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì, tak i z podání ¾alovaného i advokáta JUDr. T. A., døíve právního zástupce ¾alobce. Nedostatek podmínky zpùsobilosti být úèastníkem øízení, která ve svých dùsledcích znamená i nedostatek procesní správní soud proto postupoval tak, ¾e ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
K vý¹e uvedenému nutno konstatovat, ¾e podle názoru soudu plná moc udìlená ¾alobcem JUDr. T. A. zanikla dnem 8. 12. 2000 (§ 28 odst. 5 o. s. ø. se zøetelem k § 64 s. ø. s). Nebylo proto za této situace mo¾no pøihlí¾et ke zpìtvzetí ¾aloby JUDr. T. A. uèinìným v podání ze dne 10. 3. 2003.
V Brnì dne 11. 4. 2003

References: soud 
 § 37
 § 17
 § 17
 § 107
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 107
 § 46
 soud 
 soud 
 § 33
 § 1
 § 34
 § 218
 § 68
 § 68
 soud 
 § 46
 § 64