Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2003
Timestamp: 2018-01-18 17:59:39+00:00

Document:
6Ads3/2003
è. j. 6 Ads 3/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Ing. B. R., a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèních stí¾nostech (pùvodnì dovoláních) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2001, è. j. 2 Cao 36/2001-15 a ze dne 29. 1. 2002, è. j. 2 Cao 282/2001-37,
I. Kasaèní stí¾nosti se o d m í t a j í .
Usnesením Krajského sudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2001, è. j. 17 Ca 239/2000-10 bylo k návrhu B. R. o pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 12. 1986, ze dne 1. 10. 1990 a ze dne 30. 6. 1992, v¹echna vedena pod è.xx, øízení zastaveno s odùvodnìním, ¾e u v¹ech tøí uvedených rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení probìhlo pøezkumné øízení soudní, jde tedy o tuté¾ vìc v rozsahu závaznosti výrokù rozhodnutí soudu a proto nelze uvedená rozhodnutí znovu pøezkoumávat. Jde o pøeká¾ku vìci ji¾ rozsouzené, tedy o nedostatek podmínky soudního øízení podle § 103 a § 104 o. s. ø., který nelze odstranit, soud proto øízení zastavil.
K odvolání B. R. proti tomuto usnesení rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 2. 2001, è. j. 2 Cao 36/2001-15 tak, ¾e usnesení soudu prvního stupnì potvrdil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil, proè nelze zru¹it pøedchozí pravomocná rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Proti posléze uvedenému rozhodnutí podal B. R. dovolání, v nìm¾ znovu zopakoval, ¾e pokud mu èásteèný invalidní dùchod byl pøiznán na základì posudkového omylu, pak nadále uplatòuje právo na zru¹ení tohoto chybného rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2001 byl B. R. vyzván k odstranìní vad dovolání doruèením dovolání sepsaného advokátem.
Na tuto výzvu soudu B. R. reagoval podáním ¾ádosti o ustanovení advokáta ex offo. Tato ¾ádost byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2001 s odùvodnìním, ¾e zji¹tìné pomìry úèastníka neodùvodòují ustanovit mu podle § 30 o. s. ø. bezplatného zástupce z øad advokátù. Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2002, è. j. 2 Cao 282/2001-37, kdy¾ odvolací soud se ztoto¾nil se závìrem soudu prvního stupnì, ¾e u navrhovatele nejsou splnìny pøedpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatkù (§ 138 odst. 1 . s. ø.), co¾ je podmínku pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení soudem.
Proti tomuto usnesení podal B. R. dovolání, v nìm¾ poukázal na to, ¾e rozhodnutí soudù obou stupòù spoèívá v nesprávném právním posouzení vìci, proto¾e v ekonomických kalkulacích není zahrnuta zejména právní slo¾itost a nároènost sporu se státním orgánem.
Nato Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 4. 2002 vyzval B. R.k odstranìní vady dovolání doruèením dovolání sepsaného advokátem, a to ve lhùtì tøiceti dnù.
Po obdr¾ení tohoto usnesení B. R. opìtovnì po¾ádal o ustanovení advokáta ex offo pro sepsání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu soudu, který pøípisem ze dne 5. 8. 2002 spis vrátil krajskému soudu s tím, ¾e dosud nebyly provedeny v¹echny úkony nále¾ející soudu prvního stupnì a mj. uvedl, ¾e je tøeba znovu rozhodnout o navrhovatelovì nové ¾ádosti o ustanovení zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2002 byla ¾ádost navrhovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù opìtovnì zamítnuta; proti tomuto usnesení si navrhovatel odvolání nepodal.
Dne 23. 12. 2002 byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu soudu k rozhodnutí o dovoláních.
Nejvy¹¹í soud o dovoláních B. R. (dále té¾ stì¾ovatel ) nerozhodl do dne úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále té¾ s. ø. s. ), tj. do 1. 1. 2003, vìc proto ve smyslu § 132 s. ø. s. pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud (vìc byla tomuto soudu pøedána dne 6. 2. 2003).
Podle § 129 odst. 4 s. ø. s . bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku podáno dovolání, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne úèinnosti uvedeného zákona, dokonèí øízení Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s. (o dovoláních se tedy rozhodne jako o kasaèních stí¾nostech). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízení uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve musel zabývat otázku, zda kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, je¾ byly pùvodnì dovoláními, mohly být úspì¹nì podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu o dovolání. Pokud jde o dovolání stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující: Stì¾ovatel (tehdy dovolatel) sice nebyl zastoupen advokátem a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ dovolání smìruje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se dovolací øízení konèí. Za situace, kdy pøedmìtem dovolacího pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù (§ 30 o. s. ø.), by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu dovolacího øízení, v nìm¾ má být závìr o tom, ¾e úèastník, právo na ustanovení zástupce nemá, zkoumán.
Dle § 236 odst. 1 o. s. ø. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon pøipou¹tí. Pøípustnost dovolání proti usnesení upravuje ustanovení § 237, § 238a odst. 2 o. s. ø. O ¾ádný z pøípadù v tìchto ustanoveních vyjmenovaných v¹ak ve vìci nejde. Pou¾itelnost ustanovení § 238a odst. 2 o. s. ø. nepøichází v úvahu proto, ¾e usnesení odvolacího soudu není usnesením mìnícím, nýbr¾ potvrzujícím a napadené rozhodnutí nelze podøadit ani odstavci 1 písmenùm a/ a¾ g/ citovaného ustanovení. Podmínky stanovené v § 237, 239 odst. 1 a¾ 3 o. s. ø. pak daná vìc rovnì¾ nesplòuje.
Dovolání tedy smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není dovolání pøípustné, pøicházelo proto v úvahu odmítnutí dovolání podle § 243 odst. 5, vìty první, a § 218a, resp. § 218 b/ a c/ o. s. ø. Pokud tedy dovolání nemohlo být úspì¹né, nemù¾e být toto dovolání, nyní posuzované jako kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb., úspì¹né i v takovém pøípadì, kdyby uvedený zákon kasaèní stí¾nost pøipou¹tìl. Zákon è. 150/2002 Sb. ve svém ustanovení § 103 odst. 1 uvádí, z jakých dùvodù lze kasaèní stí¾nost podat. Dùvod uvádìný stì¾ovatelem nelze pod ¾ádný z tìchto dùvodù podøadit, tak¾e kasaèní stí¾nost je v tomto pøípadì nepøípustná a bylo ji nutno odmítnout (§ 46 odst. 1, písm. c/ s. ø. s.).
Pøi posuzování dovolání stì¾ovatele proti usnesení vrchního soudu, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, nutno vyjít z toho, ¾e toto dovolání nevyhovuje podmínce ustanovení § 241 o. s. ø., nebo» stì¾ovatel, aèkoliv musel být povinnì zastoupen, nebyl pøi podání dovolání zastoupen advokátem, a dovolání nebylo sepsáno advokátem. Tento nedostatek nebyl odstranìn ani poté, kdy krajský soud nevyhovìl ani druhé ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù (proti tomuto usnesení ji¾ stì¾ovatel odvolání nepodal). Dovolací øízení by proto skonèilo zastavením dovolacího øízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 s. ø. s., resp. podle § 243b odst. 5, vìty druhé, o. s. ø.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a proto¾e tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení vrchního soudu o potvrzení usnesení krajského soudu o zastavení øízení odmítnout podle § 46 odst. 1, písm. a/ s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. (§ 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 243
 § 218
 § 218
 § 103
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 soud 
 § 46
 § 60