Source: http://kraken.slv.cz/1As146/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:13:50+00:00

Document:
1As146/2014
1 As 146/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupen JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. 075134/2014/KUSK-DOP/Lac, sp. zn. SZ_075134/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, è. j. 48 A 22/2014-26,
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil napadené prvoinstanèní rozhodnutí [stavební povolení na stavbu RETAIL PARK Èáslav, ulice Jeníkovská -SO 10-komunikace, zpevnìné plochy, koneèné terénní úpravy, na poz. parc. è. PK (360/2), PK (361), 361/37, 361/38, 361/50, 361/51, 1966/6a, 1975/2 v k. ú. Èáslav.] V ¾alobì rovnì¾ po¾ádal o plné osvobození od soudních poplatkù a o bezplatné pøidìlení právní pomoci.
[2] Usnesením oznaèeným v záhlaví Krajský soud v Praze zamítl návrh na ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e ve vyplnìném tiskopisu Prohlá¹ení ¾alobce o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pouze odkázal na spisovou znaèku jiné vìci vedené u tého¾ soudu a v rámci samostatného podání pak pouze konstatoval, ¾e mu tentý¾ soud ve vìci sp. zn. 45 A 9/2014 neposkytl právní ochranu proti podvodu ¾alovaného + zdej¹í kom. sféry . ®alobce tvrdí, ¾e krajský soud jedná v rozporu s èl. 90 Ústavy, a proto musí se uvedené dít na náklady ÈR .
[3] Krajský soud se v usnesení nejprve zabýval posouzením návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ve vìci pod sp. zn. 45 A 9/2014 rozhodl tentý¾ soud usnesením ze dne 9. 9. 2014, è. j. 45 A 9/2014-125, ¾alobci odejmul èásteèné osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù v plném rozsah, a to s ohledem na závìr, ¾e postup ¾alobce vykazuje znaky zneu¾ití práva.
[4] Byl si vìdom, ¾e citované závìry byly uèinìny v øízení o jiné ¾alobì týkající se jiného (by» souvisejícího) rozhodnutí. Dospìl v¹ak k názoru, ¾e jsou, s ohledem na formální i obsahovou podobu ¾aloby, opìtovnì vznesenou námitku podjatosti a s pøihlédnutím k dal¹ím okolnostem plnì aplikovatelné i v projednávané vìci. Návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù proto zamítl.
[5] Pokud jde o návrh na ustanovení zástupce, krajský soud se nejprve zabýval podmínkami v § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil zpøísnìní tohoto ustanovení v dùsledku novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb. Vzhledem k rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù a s pøihlédnutím k mimoøádnosti institutu ustanovení zástupce dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro ustanovení zástupce nesplòuje, a proto i tento návrh zamítl.
[6] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou podøadil pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
[7] Uvedl, ¾e rozhodování soudu o návrhu na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v jiné vìci, ne¾ ve které je rozhodováno, není právnì relevantní. Podle judikatury nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti skuteènost, ¾e ¾alobce uèinil více podání. Ka¾dý pøípad je nutno posuzovat individuálnì a konkrétnì dle okolností konkrétního pøípadu. Má proto za to, ¾e osvobození od povinnosti platit soudní poplatek mìlo být stì¾ovateli pøiznáno. Postupem krajského soudu bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
[8] Správní orgány svým postupem uèinily vìc slo¾itou a nepøehlednou, není proto v silách stì¾ovatele se v ní bez pomoci právního zástupce orientovat. S ohledem na pomìry ¾alobce je proto ustanovení zástupce nezbytné k ochranì jeho práv.
[9] Za situace, kdy stì¾ovatel brojí proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není podle konstantní judikatury namístì trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS) a ¾e by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[10] V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e v posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti by mohlo mít vliv na její úspì¹nost, usnesením ze dne 2. 2. 2015, è. j.-26, vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce.
[12] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení otázky, zda krajský soud správnì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce.
[13] Kasaèní soud se nejprve zabýval posouzením návrhu na osvobození od soudních poplatkù a námitkami stì¾ovatele ve vztahu k nìmu.
[14] Podle § 36 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[15] Krajský soud si pro posouzení návrhu stì¾ovatele vy¾ádal vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení ¾alobce o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . V nìm v¹ak stì¾ovatel uvedl toliko odkazy na jinou vìc, projednávanou u tého¾ soudu pod sp. zn. 45 A 9/2014.
[16] Krajský soud dostateènost prostøedkù nehodnotil. Pøi posuzování návrhu stì¾ovatele vycházel ze závìrù uèinìných tým¾ soudem v usnesení ze dne 9. 9. 2014, è. j. 45 A 9/2014-125, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele v této vìci vykazuje znaky zneu¾ití práva.
[17] Pøi svých úvahách v citovaném usnesení èerpal krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl: má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu
[18] Postup krajského soudu vùèi stì¾ovateli v¹ak byl v øízení, vedeném pod sp. zn. 45 A 9/2014, jiný. Krajský soud nejprve stì¾ovateli vzhledem k omezeným pøíjmùm pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90%, pøièem¾ vymìøený poplatek ve sní¾ené vý¹i byl posléze zaplacen. A¾ poté, co ¾alobce zatí¾il prùbìh øízení opakovanými bì¾nì zpoplatnìnými návrhy (zde nikterak neodùvodnìnými návrhy na pøiznání odkladného úèinku), o nich¾ s ohledem na dal¹í podání stì¾ovatele (námitky podjatosti, návrhy na plné osvobození od soudních poplatkù) nemohl krajský soud rozhodovat v zákonných lhùtách, pøistoupil k odnìtí èásteèného osvobození od soudních poplatkù, a to s platností do budoucna.
[19] Krajský soud tak pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù uèinìných v jiném øízení, pøièem¾ tyto závìry aplikoval s ohledem na formální i obsahovou podobnost ¾aloby, opìtovnì vznesenou námitkou podjatosti a podání stì¾ovatele ze dne 28. 8. 2014 a 30. 8. 2014.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e ka¾dý pøípad je v zásadì nutné posuzovat individuálnì. Kromì zcela výjimeèných situací extrémního poètu samoúèelných ¾alob a dal¹ích podání (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 10 As 226/2014-16) nelze závìry o zneu¾ití procesních práv ¾alobcem èinit pouze s ohledem na to, jak stì¾ovatel postupoval v jiném øízení a a priori pøedjímat, ¾e tomu tak bude i v posuzované vìci. Takový postup by znamenal omezení pøístupu k soudu. Tím spí¹e, jestli¾e pøedmìtem øízení je ochrana skuteèných práv stì¾ovatele (zde vlastnické právo k pozemku), která mohou být ¾alobou napadeným rozhodnutím (povolením stavby na sousední pozemku) reálnì dotèena.
[21] Na druhou stranu, postup stì¾ovatele ve vìci sp. zn. 45 A 9/2014, resp. odkaz na nìj v napadeném rozhodnutí krajského soudu, nebyl jediným dùvodem rozhodnutí krajského soudu, a z odùvodnìní napadeného usnesení je to zøejmé. Navíc, byl to sám stì¾ovatel, kdo opakovanì odkazoval soud na svá podání v citované vìci.
[22] I v projednávané vìci se ¾aloba stì¾ovatele vyznaèovala obvyklými znaky sériovosti (zatímco èetnost ¾alob sama o sobì je jistì oprávnìnou reakcí na více správních rozhodnutí). S výjimkou oznaèení napadeného rozhodnutí je tato ¾aloba nejen formálnì, ale pøedev¹ím obsahovì prakticky identická jako dal¹í ¾alobcova podání v té¾e vìci i v jiných pøípadech. Obsahem jsou obecné výtky na tvrzené køivdy spáchané v¹emi mo¾nými aktéry jednotlivých øízení na stì¾ovateli. Témìø absentují jakékoliv relevantní námitky týkající se posuzované vìci.
[23] Toté¾ platí o stì¾ovatelových opakovaných námitkách podjatosti soudcù. Bylo jistì právem stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem takovou námitku podat, souèasnì si ale musel být vìdom, ¾e tím vytváøí pøeká¾ku napøíklad pro vèasné rozhodnutí o jeho souèasném návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì. Navíc námitkou zcela neodùvodnìnou.
[24] Stì¾ovatelem zvolená procesní taktika tak byla i v posuzované vìci zjevnì nejvìt¹í pøeká¾kou toho, aby mohl soud posoudit tvrzené dotèení jeho práv a pøípadnì k jejich ochranì úèinnì zasáhnout.
[25] Vý¹e uèinìné závìry plnì dopadají i na posouzení rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a stì¾ovatelových námitek vùèi nìmu. Podle § 35 odst. 8 je toti¾ jednou z podmínek pro ustanovení zástupce splnìní pøedpokladù pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[28] Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce JUDr. Ladislav Ko¾ený, advokát se sídlem Sladkovského 13, Kolín. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za dva úkony, tedy celkovì èástka 6.800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1.428 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8.228 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil lhùtu v délce 30 dnù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13
 soud