Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-19-mayo-2005-ministerio-de-justicia-108980
Timestamp: 2016-10-24 08:58:05+00:00

Document:
RESOLUCION de 19 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Tafalla don Alberto Toca López de Torre, contra la negativa del registrador mercantil de Navarra, don Joaquín Rodríguez Hernández, a inscribir una escritura de constitución de una sociedad de responsabilidad limitada
RESOLUCION de 19 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Tafalla don Alberto Toca López de Torre, contra la negativa del registrador mercantil de Navarra, don Joaquín Rodríguez Hernández, a inscribir una escritura de constitución de una sociedad de responsabilidad limitada Mis Leyes
RESOLUCION de 19 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Tafalla don Alberto Toca López de Torre, contra la negativa del registrador mercantil de Navarra, don Joaquín Rodríguez Hernández, a inscribir una escritura de constitución de una sociedad de responsabilidad limitada Estado	:
BOE 187/2005	Fecha Disposición	:
06/08/2005	Órgano Emisor	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	RESOLUCIÓN de 19 de mayo de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Tafalla don Alberto Toca López de Torre, contra la negativa del registrador mercantil de Navarra, don Joaquín Rodríguez Hernández, a inscribir una escritura de constitución de una sociedad de responsabilidad limitada.
En el recurso interpuesto por el Notario de Tafalla don Alberto Toca López de Torre contra la negativa del Registrador Mercantil de Navarra, don Joaquín Rodríguez Hernández, a inscribir una escritura de constitución de una sociedad de responsabilidad limitada.
El día 20 de abril de 2004 don Alberto Toca López de Torre, Notario de Tafalla, autorizó una escritura de constitución de la sociedad «Grupo Valle de Izarbe, S. L.», cuya inscripción no fue practicada por existir contradicción entre la designación de administradores por tiempo indefinido y el artículo 29 de los estatutos sociales que establecen unos plazos de seis y cuatro años, respectivamente, para los miembros del primer Consejo de Administración que se formara. Mediante escritura autorizada por el mismo Notario el 5 de noviembre de 2004, don J.I.P.C.B., en su propio nombre y derecho en representación de los restantes sesenta y un socios fundadores, rectificó la mencionada escritura de constitución de la sociedad, en el sentido de tener por no puesta la cláusula de la misma según la cual se expresaba que el nombramiento de Consejeros era por tiempo indefinido.
Se expresa en dicha escritura de rectificación lo siguiente:
«El compareciente se encuentra facultado para este otorgamiento en virtud de poder conferido a su favor por la totalidad de los representados mediante escritura otorgada bajo mi fe, el día 20 de abril del presente año 2004, y señalada con el número 325 de mi protocolo; previo examen por mí, el Notario autorizante de esta escritura de la matriz de dicho documento de poder también por mí autorizado, estimo bajo mi responsabilidad que las facultades que ostenta el compareciente y que le fueron conferidas por todos y cada uno de sus reseñados representados, son suficientes y adecuadas para el otorgamiento del acto de rectificación de otra escritura anterior que, con todas sus declaraciones pertinentes, se solemniza mediante esta escritura, por encontrarse el señor compareciente... expresamente autorizado por todos ellos para rectificar, complementara y adicionar en los más amplios términos todas las declaraciones formuladas por los poderdantes, tanto en cuanto a las realizadas por cada uno de ellos en concreto como en cuanto a lo realizado conjuntamente por todos en cuanto que reunidos en Junta General Universal a efectos de la determinación del modo inicial de administración y de los distintos caracteres que haya de reunir el órgano de administración, en la escritura de constitución de la compañía mercantil denominada Grupo Valle de Izarbe, Sociedad Limitada; asevera el compareciente que las facultades representativas que ostenta no le han sido revocadas, suspendidas, limitadas, condicionadas ni modificadas en forma alguna por ninguno de los poderdantes y que ninguno de ellos ha experimentado variación alguna en cuanto a sus circunstancias de estado y capacidad.
Conozco personalmente al compareciente... y, como intervienen, le juzgo con la capacidad legal necesaria para formalizar la presente escritura de rectificación de otra anterior.»
Las mencionadas escrituras de constitución de la sociedad y de rectificación de la aquélla se presentaron en el Registro Mercantil de Navarra el 9 de noviembre de 2004, causando el asiento de presentación 6267 del Diario, con número de entrada 2004006267. El Registrador resolvió no practicar la inscripción solicitada porque aparte otro defecto relativo a la falta de acreditación del N.I.F. de la sociedad que se constituye, que no ha sido impugnado considera que no se han reseñado de modo adecuado las facultades representativas del compareciente en el otorgamiento de la escritura de ratificación. Y el funcionario calificador alega en defensa de este defecto las siguientes razones:
1. La interpretación del artículo 98.2 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, atendiendo a su «contexto», según la cual no puede el juicio notarial de suficiencia sustituir el requisito de la reseña de facultades, ni puede sustituir el requisito de la calificación registral de la capacidad y validez exigido por los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 18 del Código de Comercio.
2. La doble exigencia de la reseña y la valoración notarial de la suficiencia de facultades resulta también de la Resolución de esta Dirección General de 12 de abril de 2002.
4. En la escritura calificada el Notario sólo ha cumplido el requisito de constancia del juicio de suficiencia, pero no el de la reseña de facultades, debidamente diferenciada de dicho juicio.
5. La calificación registral conforme a los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 18 del Código de Comercio requiere que el Registrador pueda comprobar la suficiencia de la representación por sí mismo, con base en datos de hecho objetivamente suministrados en la escritura y no en base a la valoración o interpretación subjetiva del propio Notario.
6. Una interpretación del artículo 98.2 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, que redujese el contenido de la reseña a los datos de identificación de la escritura de poder no es admisible, porque la exigencia de motivación de del juicio de suficiencia, imprescindible para cualquier funcionario público (interpretación constitucional), así como el criterio sistemático de interpretación de todas las normas (teniendo en cuenta el artículo 18 de la Ley Hipotecaria sobre calificación de la capacidad y de la validez del acto) imponen que la reseña detalle la extensión de las facultades representativas, según resulta de la citada Resolución de 12 de abril de 2002.
7. El carácter general del artículo 98.2 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, también dirigido a los Tribunales y a las Administraciones Públicas, por lo que si se entendiera que no es necesaria la reseña de facultades deberían entenderse ilegales, entre otros, los artículos 7, 8 y 29 del Real Decreto 997/2003, de 25 de julio, relativos a determinadas funciones de los Abogados del Estado (informar sobre suficiencia de poderes y bastanteo de los mismos).
8. El valor probatorio de los documentos públicos conforme a los artículos 1218 del Código Civil y 319.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
9. El artículo 98.2 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, no puede menoscabar las funciones de Jueces, Magistrados y otras personas investidas por la ley de autoridad o funciones públicas.
La calificación es de 26 de noviembre de 2004. Y ha de ponerse de relieve, a los efectos que luego se expondrán, que no consta en el informe del Registrador ni en su escrito de elevación del expediente a este Centro Directivo el medio ni la fecha de notificación de la calificación.
Debe destacarse que a la fecha de la calificación del funcionario, este Centro Directivo ya había resuelto diferentes recursos frente a calificaciones relativas al artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, en sentido contrario al mantenido por el Registrador en su calificación. A tal efecto, y entre otras previas, en el Boletín Oficial del Estado de 4 de noviembre de 2004 se habían publicado las resoluciones de este Centro Directivo, de carácter vinculante, de 14, 15, 17, 20, 21 y 22 de septiembre de 2004, en las que claramente se establece una doctrina distinta a la expuesta por el Registrador en su calificación.
Según manifiesta el mencionado Notario, por el Letrado de la referida sociedad don A.M.T.R. se solicitó la calificación sustitutoria ante el Registro de la Propiedad número 2 de Estella. El Registrador titular, don Antonio Requena Tapiador, mediante calificación con fecha 3 de enero de 2005, ratificó íntegramente la calificación negativa realizada por el Registrador sustituido con base en los fundamentos de derecho invocados en su nota.
Debe hacerse constar, a los efectos que luego se expondrán, que ni en dicha calificación sustitutoria, ni en el informe del Registrador se expresan datos como la identidad del solicitante de dicha calificación, fecha de dicha solicitud, la notificación de esta calificación ni la fecha y forma de tal notificación.
Mediante escrito de 25 de enero de 2005, que tuvo entrada en el Registro Mercantil de Navarra el siguiente día 2 de febrero, el Notario autorizante de la escritura calificada interpuso recurso gubernativo contra la calificación de dicho Registro así como contra la sustitutoria, con base en los argumentos que se resumen en los fundamentos de derecho de esta resolución. Además, pone de relieve que no le ha sido notificada la calificación sustitutoria, de suerte que sólo la entrega de la misma por el presentante del título ha evitado que transcurriera el plazo para la interposición de este recurso; y por tal motivo formula queja ex artículo 329 de la Ley Hipotecaria.
El informe del Registrador es de 8 de febrero de 2005, elevando el expediente a esta Dirección General para su resolución mediante escrito de 11 de febrero de 2005.
19 bis, 259, 274, 325 y 327 de la Ley Hipotecaria; 18.2 del Código de Comercio; 17 bis de la Ley del Notariado; 43 de la Ley de Procedimiento Administrativo de 17 de julio de 1958; 54 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; 98 y 103 y la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social; 103.3 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria; la Sentencia del Tribunal Constitucional 36/1982, de 16 de junio; las Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de marzo de 1982, 9 de junio y 14 de noviembre de 1986, 3 de octubre de y 4 de noviembre de 1988, 30 de diciembre de 1989, 27 de febrero y 23 de abril de 1990, 2 de marzo de 1991, 13 de junio de 1997, 20 de enero, 11 de febrero y 25 de mayo de 1998 y 28 de mayo de 2003; las Sentencias de la Audiencia Provincial de Alicante de 28 de abril de 2004, de la Audiencia Provincial de Valladolid de 30 de junio de 2003 y 30 de enero y 18 de marzo de 2004; de la Audiencia Provincial de Navarra de 22 de diciembre de 2004 y de la Audiencia Provincial de Córdoba de 24 de enero de 2005; las Resoluciones de 12, 23 y 26 de abril, 3 y 21 de mayo, 30 de septiembre y 8 de noviembre de 2002, 23 de enero, 8 de febrero, 29 de septiembre y 17 de noviembre de 2003, 11 de junio, 14, 15, 17, 20, 21 y 22 de septiembre, 14,
15, 18, 19, 20, 21 y 22 de octubre y 10 de noviembre de 2004 y 10 de enero,
3, 4, 21, 22 y 23 de febrero, 12, 14, 15, 16 y 28 de marzo y 1 de abril de 2005, entre otras.
1. El objeto del presente recurso consiste en dilucidar si el Notario ha cumplido con las exigencias dimanantes del artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, al reseñar el poder del que emanan las facultades representativas del apoderado e incorporar un juicio de suficiencia de tales facultades atendido el negocio jurídico concluido, esto es, una rectificación de determinada cláusula de una escriturar de constitución de una sociedad de responsabilidad limitada.
El título presentado fue calificado por el Registrador de la Propiedad del modo expuesto en el apartado segundo de los precedentes «Hechos». Y el Notario interpuso recurso contra dicha calificación con base en los siguientes argumentos: Primero, la existencia de numerosas resoluciones de este Centro Directivo y Sentencias de diversas Audiencias Provinciales-que han interpretado el artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, en un sentido claramente contrario al mantenido por el Registrador, aduciendo el carácter vinculante de las resoluciones de esta Dirección General mientras no se anulen por los Tribunales. Segundo, recuerda que ese precepto tan sólo exige al Notario que reseñe los datos del documento auténtico del que surgen las facultades representativas, que incluya un juicio de suficiencia acerca de esas facultades y que ese juicio que se atribuye por el legislador exclusivamente al Notario sea congruente con el negocio jurídico documentado en la escritura en la que se actúan tales facultades representativas, añadiendo que ambos requisitos se cumplen en el presente caso; y, por último, alega que el Registrador, al exigir que se le aporte el documento del que nacen las facultades representativas, vulnera los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 17 bis de la Ley del Notariado.
2. A pesar de la doctrina sentada por este Centro Directivo en reiteradas Resoluciones publicadas ya en el momento de la calificación recurrida (cfr., por todas, las de 6 de julio, 13, 15, 16, 17, 20, 21 y 22 de septiembre de 2004), en este expediente debe abordarse, una vez más, como cuestión previa, la relativa al contenido y alcance del informe que el Registrador debe evacuar cuando se recurre su calificación (cfr. artículo 327, párrafo séptimo, de la Ley Hipotecaria).
Pero es más, si se ha reiterado que el informe del Registrador tiene un contenido delimitado, lo que resulta aún más palmario es que a dicho funcionario público (artículo 274 de la Ley Hipotecaria) le está vedado desconocer en su calificación o, en su caso, posteriormente al negarse a rectificarla a la vista del recurso, las resoluciones de su superior jerárquico, es decir, de este Centro Directivo.
La Constitución sólo proclama la independencia de los Jueces en el ejercicio de su función jurisdiccional; mas dicho principio básico, que hunde sus raíces en la necesidad de defensa del Poder Judicial frente a cualquier injerencia externa, no es trasladable al funcionamiento de la Administración, ni a la función que en el seno de una organización jerarquizada prestan sus funcionarios. Y no debe olvidarse que los Registradores son funcionarios públicos insertos en una organización administrativa, aun cuando algunos aspectos de su estatuto funcionarial guarde diferencias respecto del de otros funcionarios públicos. Por ello, la expresión incluida en el artículo 18 de la Ley Hipotecaria «bajo su responsabilidad» debe tras la Constitución interpretarse en su recto sentido que ha de atender, necesariamente, al carácter del Registrador funcionario público, que está inserto en una organización administrativa, pues su función pública se desempeña como titular de un órgano público, como es el Registro de la Propiedad, Mercantil o de Bienes Muebles que depende del Ministerio de Justicia, encomendándose a esta Dirección General todos los asuntos a ellos referentes (cfr. artículo 259 de la Ley Hipotecaria).
8 de febrero, 17 de noviembre de 2003, 14, 15, 17, 20, 21 y 22 de septiembre, 14, 15, 18, 19, 20, 21 y 22 de octubre de 2004 y 10 de enero, 3, 4, 21, 22 y 23 de febrero, 12, 14, 15, 16 y 28 de marzo y 1 de abril de 2005, entre otras, se manifestaba que el contenido del informe del Registrador debía reducirse a cuestiones de mero trámite, pues ésta es la única finalidad del mismo, sin que quepa adicionar argumento alguno y, aún menos, incluir una suerte de contestación al recurso interpuesto. Cuando este Centro Directivo se está refiriendo a cuestiones de mero trámite, quiere expresar que en dicho informe habrán de incluirse aspectos tales como: fecha de presentación del título calificado y las incidencias que hayan podido existir; por ejemplo, que dicho título se retiró para ser subsanado o para pago de los impuestos que gravan el acto o negocio jurídico sujeto a inscripción; fecha de calificación del título y de notificación a los interesados en éste, etc.
En suma, si el momento procedimental único e idóneo en el que el Registrador ha de exponer todos y cada uno de los argumentos jurídicos que motivan su decisión de denegar la práctica del asiento solicitado es el de la calificación (artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria), no puede, al emitir el referido informe, motivar con nuevos argumentos o con la cita de determinadas Sentencias no reseñadas en la calificación su decisión de mantener la calificación, como si se tratara de una especie de recurso de reposición, de modo que esta segunda resolución fuera susceptible de recurso de alzada. De ahí que, conforme al artículo 327, párrafo séptimo, de la Ley Hipotecaria, no sea la decisión de mantener la calificación lo que haya de notificarse a los interesados, sino únicamente la de rectificar dicha calificación con la consiguiente inscripción del título; y, según el párrafo octavo del mismo artículo, la falta de emisión en plazo del referido informe del Registrador no impide la continuación del procedimiento hasta su resolución.
El segundo requisito que ha de tener la motivación es su suficiencia. Esta Dirección General, en las citadas Resoluciones de 21, 22 y 23 de febrero, 12, 14, 15, 16 y 28 de marzo y 1 de abril de 2005, ha acotado qué debe entenderse por suficiencia de la calificación negativa, según el criterio que no es necesario ahora detallar por ajustarse al mismo la calificación objeto de este recurso.
Por otra parte, cabe precisar que en su informe el Registrador ha omitido determinados datos (si se ha notificado la calificación, con expresión de la fecha y la forma en que, en su caso, se ha notificado) que son necesarios para que este Centro Directivo compruebe la regularidad del expediente y de la actuación del Registrador; por ello, debería haber extremado su celo en el detalle de tales circunstancias.
3. Igualmente, debe hacerse otra precisión relativa a la calificación del Registrador sustituto.
Plantea el recurrente la cuestión relativa la falta de notificación al mismo de dicha calificación.
En el marco del recurso gubernativo se ha de decidir si la concreta calificación registral es o no fundada en Derecho, sin perjuicio de otras cuestiones que hayan de ventilarse en el correspondiente recurso de queja ex artículo 329 de la Ley Hipotecaria procedimiento que insta el propio Notario recurrente en el mismo escrito.
No obstante, cabe entender que de los artículos 18 del Código de Comercio, 19 bis, 322 y 325 de la Ley Hipotecaria, resulta obvio, mediante la aplicación de un elemental criterio de interpretación sistemática, que la calificación sustitutoria debe notificarse a quienes pueden recurrir ante este Centro Directivo la calificación negativa del Registrador competente.
En suma, se hace la advertencia expresa a dicho funcionario calificador para que en lo sucesivo proceda a notificar a dichos interesados la calificación sustitutoria prevista en el artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria.
4. La cuestión objeto de este recurso ha sido abordada en innumerables ocasiones por este Centro Directivo, como se pone de manifiesto a la vista de las Resoluciones antes citadas.
Dicho de otro modo, deberá calificar que se ha practicado la reseña de modo adecuado y que se ha incorporado un juicio de suficiencia de las facultades del representante, siendo el contenido de éste y de la califica ción que hace el Notario congruente con el acto o negocio jurídico documentado.
Examinado el título presentado a calificación se observa que el Notario ha reseñado adecuadamente el documento del que nacen las facultades representativas. Así, se manifiesta que el mismo es un poder conferido, mediante escritura pública, autorizada por él mismo, añadiendo la fecha del poder, el número de protocolo, los datos de inscripción; así mismo se expresa que el apoderado asevera la subsistencia de la representación que ejercita (aseveración esta última que, por lo demás, no es imprescindible, según la doctrina de este Centro Directivo cfr., por todas, la Resolución de 28 de mayo de 1999, pues aparte que no hay norma que lo imponga, y su inclusión en las escrituras se debe más bien a una práctica reiterada, bien puede entenderse implícita en la afirmación de su cualidad de apoderado que hace el representante en el momento del otorgamiento). Nada hay que objetar, pues, a la existencia y regularidad de la reseña.
Respecto del juicio de suficiencia el Notario expresa en el título lo siguiente: «... previo examen por mí, el Notario autorizante de esta escritura de la matriz de dicho documento de poder también por mí autorizado, estimo bajo mi responsabilidad que las facultades que ostenta el compareciente y que le fueron conferidas por todos y cada uno de sus reseñados representados, son suficientes y adecuadas para el otorgamiento del acto de rectificación de otra escritura anterior que, con todas sus declaraciones pertinentes, se solemniza mediante esta escritura, por encontrarse el señor compareciente... expresamente autorizado por todos ellos para rectificar, complementara y adicionar en los más amplios términos todas las declaraciones formuladas por los poderdantes, tanto en cuanto a las realizadas por cada uno de ellos en concreto como en cuanto a lo realizado conjuntamente por todos en cuanto que reunidos en Junta General Universal a efectos de la determinación del modo inicial de administración y de los distintos caracteres que haya de reunir el órgano de administración, en la escritura de constitución de la compañía mercantil denominada Grupo Valle de Izarbe, Sociedad Limitada...»
Resulta evidente que el juicio de suficiencia contenido en la escritura es congruente y coherente con el negocio jurídico documentado en dicho título y con el mismo contenido de éste, ya que se trata de una escritura de rectificación de la escritura de constitución de dicha sociedad.
Así las cosas, el recurso debe ser estimado en su integridad, ya que el Notario ha cumplido fielmente con sus obligaciones reseñar el documento auténtico del que nacen las facultades representativas y emitir un juicio de suficiencia de éstas que resulta coherente con el negocio jurídico documentado.
8. Por último, esta Dirección General entiende que a la vista del expediente pueden existir causas que justifiquen la incoación de un expediente disciplinario, pues el Registrador en su nota de calificación e informe procede a mantener su calificación en sentido materialmente contrario al reiterado criterio de este Centro Directivo; y, lo que resulta aun más importante, utilizando como base de su argumentación, primero, un razonamiento relativo a la Resolución de 12 de abril de 2002 que en nada se corresponde con el que esta Dirección General ha mantenido y explicado respecto de dicha Resolución, en las sucesivas por las que ha resuelto recursos frente a calificaciones negativas que tienen como objeto el artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre y que son citadas en su integridad en la presente; y, segundo, desconociendo conscientemente el carácter vinculante de las resoluciones de este Centro Directivo que no han sido anuladas por los Tribunales en los términos previstos en el párrafo décimo del artículo 327 de la Ley Hipotecaria.
Madrid, 19 de mayo de 2005.La Directora General, Pilar Blanco-Morales Limones.

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 29
 artículo 98
 Resolución 
 artículo 98
 artículo 18
 Resolución 
 artículo 98
 Real Decreto 
 artículo 98
 artículo 98
 artículo 329
 resolución 
 artículo 98
 artículo 98
e contrario
 artículo 327
 artículo 18
 artículo 259
 resolución 
 artículo 327
 artículo 329
 artículo 19
 Resolución 
e contrario
 Resolución 
 artículo 98
 artículo 327