Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4Co187/2011
Timestamp: 2020-03-30 16:12:02+00:00

Document:
KSKE 4 Co 187/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 Co 187/2011
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 4 Co 187/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/187/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611204934 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611204934.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, proti odporkyni M.. T. Y., nar. X.X.XXXX, bývajúcej Z. A. G. Z., V. Č.. XX, o zaplatenie 13,64 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3. mája 2011, č.k. 2C/60/2011-27 takto
Navrhovateľ ako postupník zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 uzavretej so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom, svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6.4.2011 domáhal sa proti odporkyni zaplatenia dlžného poistného na zdravotné poistenie v sume 13,64 eura a poplatku z omeškania 0,2 % denne zo sumy 13,64 eura odo dňa 9.4.1999 do zaplatenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 104 ods. 1 v spojení s ust. § 7 O.s.p., ust. § 19 ods. 3 a § 23 ods. 1, 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych poisťovní a ust. § 18 a § 85h ods. 1, 2 a 3 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol s účinnosťou od 1.11.2004 zrušený zákon č. 273/1994 Z.z. uzavrel, že na rozhodovanie o nárokoch vzniknutých za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. je po 1.11.2004 príslušný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súd teda nemá právomoc rozhodovať o nároku navrhovateľa na zaplatenie poistného a poplatku z omeškania a keďže nedostatok právomoci zakladá neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, konanie podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. zastavil s tým, že po právoplatnosti
Proti tomuto tomuto uzneseniu sa včas odvolal navrhovateľ. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a, d a f/ O.s.p., t.j. vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ďalej, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného a poplatku z omeškania, ktorý vznikol na základe vtedy platného zákona o zdravotnom poistení (zákon č. 273/1994 Z.z.) , dlžné poistné ani poplatok z omeškania za predmetné obdobie poisťovňou platiteľovi predpísané neboli (§ 18 ods. 9 a § 23 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z.) a ani nebolo takéto konanie iniciované správnym orgánom. Poukázal na to, že uvedený zákon o zdravotnom poistení bol s účinnosťou od 1.1.2005 zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo všeobecne postup pri predpisovaní poistného alebo poplatku z omeškania vzniknutého na základe zrušeného zákona o zdravotnou poistení, pokiaľ takéto konanie nebolo začaté. Ďalej poukázal na ust. § 77a ods. 1 až 4 cit. zákona, ktoré upravuje konanie, ktorým zdravotná poisťovňa postupuje pri predpisovaní svojich pohľadávok voči platiteľom, resp. neplatiteľom poistného. Predmetným postupom zdravotná poisťovňa získa platobný výmer ako exekučný titul na vymoženie svojej pohľadávky. Na takýto postup je však oprávnená výlučne zdravotná poisťovňa, pričom zákon rozlišuje expressis verbis zdravotnú poisťovňu a doterajšiu zdravotnú poisťovňu. Nepočíta s možnosťou predpisovania platobných výmerov Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pre doterajšiu zdravotnú poisťovňu a už vôbec nie s možnosťou predpisovania platobných výmerov pre obchodnú spoločnosť (navrhovateľa) . Pritom na neho bola predmetná pohľadávka postúpená PERSPEKTÍVOU DRUŽSTEVNOU ZDRAVOTNOU POISŤOVŇOU, ktorá nemohla byť dokonca považovaná ani za doterajšiu zdravotnú poisťovňu, nakoľko jej bola odobratá licencia na vykonávanie činnosti rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 3215/1999-A zo dňa 1.7.1999. Ku dňu vstupu zákona o zdravotných poisťovniach do platnosti už dávno nebola ani poisťovňou v zmysle zákona o zdravotnom poistení. Podľa jeho názoru preto nie je oprávnený svoju pohľadávku uplatňovať pred Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tiež s poukazom na ust. § 77a ods. 5 a § 18 ods. 1 písm. a/ bodu 3 zákona o zdravotných poisťovniach namietal, že dokonca nie je daná ani pôsobnosť Úradu, aby v predmetnej veci konal s doterajšou zdravotnou poisťovňou alebo s obchodnou spoločnosťou a teda v konečnom dôsledku rozhodovanie o tomto predmete bude patriť len do právomoci súdu. Zákon o zdravotných poisťovniach pripustil jedinú výnimku, kedy je oprávnený rozhodovať Úrad o nárokoch vyplývajúcich zo zákona o zdravotnom poistení, a to v ust. § 77a ods. 9 zákona o zdravotných poisťovniach, avšak podmienky uvedené v tomto ustanovení neboli naplnené, preto postup Úradu podľa vyššie uvedeného ustanovenia nie je v tomto prípade aplikovateľný. Na základe uvedeného on nemôže byť osobou oprávnenou konať pred Úradom a rovnako tak Úrad nemôže konať s ním v správnom konaní a teda jediným orgánom, ktorý o jeho nároku môže rozhodnúť je súd. K názorom zhodným s jeho argumentáciou dospeli už aj pri svojom rozhodovaní iné súdy a v tejto súvislosti predložil uznesenie Krajského súdu v Prešove z 18.2.2010, sp. zn. 17Co/4/2010.
Súd prvého stupňa správne zistil a posúdil neodstrániteľný nedostatok jednej z procesných podmienok (podmienok konania) , a to nedostatok právomoci súdu a správne na tom základe konanie zastavil a rozhodol o postúpení veci po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému správnemu orgánu (§ 104 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p.) .
V predmetnej veci ide o navrhovateľom, ako postupníkom zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 uzavretej so správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, proti odporkyni uplatňovaný nárok na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie za obdobie november 1997 v sume 13,64 eura a poplatku z omeškania 0,2 % denne zo sumy 13,64 eura od 9.4.1999 do zaplatenia, t.j. o nárok (nároky) vyplývajúci z ust. § 18 ods. 8 a § 23 ods. 1, 2/ zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v relevantnom znení (t.j. v znení platnom do 31.5.1998) .
Z platnej právnej úpravy v uvedených ustanoveniach vyplýva, že povinnosť zdravotnej poisťovne podľa § 18 ods. 8 a § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. (v znení platnom do 31. 5.1998) predpísať platiteľovi poistného dlžné poistné a poplatok z omeškania z dlžnej sumy poistného zrušením zákona č. 273/1994
Z.z. (účinnosťou zákona č. 581/2004 Z.z.) prešla na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a tento, ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti, je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2010, sp. zn. 6Rks/1/2010, z ktorého pri svojom rozhodnutí vychádzal i súd prvého stupňa a ktorého závery si v plnom rozsahu osvojil aj odvolací súd) .

References: súd 
 súd 
 § 104
 § 7
 § 19
 § 23
 § 18
 § 85
 súd 
 § 104
 § 205
 § 23
 § 77
 § 77
 § 18
 § 77

Súd 
 § 18
 § 23
 § 18
 § 23
 súd