Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH422/2011
Timestamp: 2018-09-20 07:51:09+00:00

Document:
1 VSPH 422/2011-A-37
MSPH 79 INS 15897/2010 1 VSPH 422/2011-A-37
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4-Kamýk, Krhanická 920/21, zast. JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, sídlem Liberec III-Jeřáb, 1. máje 535/50, zahájené na návrh navrhovatele BAYSTON TECHNOLOGY LIMITED, reg.č. 6690022, sídlem The Studio St. Nicholas Close, Elstree, Herts WD6 4 EW, Velká Britanie, zast. Mgr. Františkem Povolným, advokátem, sídlem Praha 7, Přístavní 321, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2011, č.j. MSPH 79 INS 15897/2010-A-27,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2011, č.j. MSPH 79 INS 15897/2010-A-27, se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze pod bodem I. výroku zjistil úpadek Bohumila anonymizovano (dále jen dlužník), pod bodem II. výroku prohlásil konkurs na majetek dlužníka a pod bodem III. výroku ustanovil insolvenčním správcem ZILVAROVÁ CTIBOR HLADKÝ, v.o.s. (dále též správce). V navazujících výrocích vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Věřitele též vyzval, aby správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách dlužníka a osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, uložil, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale správci. V usnesení současně stanovil termín přezkumného jednání, svolal schůzi věřitelů, uložil správci ve výroku uvedené povinnosti, stanovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají dne 28.3.2011 v 10:00 hod., a konstatoval, že jeho rozhodnutí budou publikována v insolvenčním rejstříku.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se BAYSTON TECHNOLOGY LIMITED (dále jen navrhovatel) domáhal insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka s tím, že má za ním splatné vykonatelné pohledávky v celkové výši 26.421.341,-Kč vyplývající ze dvou úvěrových smluv, že tyto pohledávky byly převedeny původním věřitelem WPB Capital, spořitelním družstvem (dále též původní věřitel) jako postupitelem na navrhovatele smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 19.11.2010 a že dlužník od 30.4.2010 (resp. od 31.7.2010 v případě druhého úvěru) dlouhodobě nehradí předepsané splátky. Za další věřitele dlužníka označil navrhovatel Miroslava Doubka s pohledávkou ve výši 350.000,-Kč, Romana Jonáše a Ing. Pavla Malinu s pohledávkou ve výši 1.300.000,-Kč a Ing. Ivana Slavíčka s pohledávkou ve výši 1.200.000,-Kč. Na úpadek dlužníka navrhovatel usuzoval z toho, že neplatí jemu ani ostatním věřitelům.
Dlužník zprvu nezpochybňoval své závazky vůči původnímu věřiteli, když je uvedl v seznamu svých závazků, namítal však, že je spoluvlastníkem (SJM) zastaveného nemovitého majetku v nemalé hodnotě , z jehož prodeje se může navrhovatel uspokojit, a proto považoval insolvenční návrh za šikanózní. Posléze dlužník zpochybňoval právní existenci navrhovatele, platnost postoupení pohledávek a neplatnost oznámení o postoupení pohledávek a namítal, že není v úpadku. Dále zpochybňoval prohlášení Mgr. Ondřeje Svobody o pravosti jeho podpisu a vyjádřil názor, že pro pluralitu jeho věřitelů je nezbytné, aby se do insolvenčního řízení přihlásili nejméně 2 další věřitelé.
Soud I. stupně zjistil, že navrhovatel i jím označení věřitelé mají za dlužníkem splatné pohledávky s dobou splatnosti delší než 30 dnů.
Konstatoval, že pohledávka navrhovatele byla doložena smlouvou o úvěru ze dne 14.7.2009, č. 2210-21344 uzavřenou mezi původním věřitelem a Davidem Kludským, dlužníkem a Josefou Kludskou jako dlužníky ve znění dodatku č. 1 ze dne 14.9.2009, notářským zápisem sepsaným dne 17.7.2009 JUDr. Šárkou Novotnou, notářkou se sídlem v Praze, sp. zn. N 310/2009, NZ 290/2009, smlouvou o úvěru ze dne 14.9.2009, č. 2210-21362 uzavřenou mezi původním věřitelem a týmiž dlužníky, notářským zápisem sepsaným dne 21.9.2009 JUDr. Šárkou Novotnou, notářkou se sídlem v Praze, smlouvami o postoupení pohledávek a převodu práv a povinností ze dne 19.11.2010 uzavřenými mezi původním věřitelem jako postupitelem a navrhovatelem jako postupníkem a oznámením o ztrátě výhody splátek ze dne 25.11.2010.
Námitku dlužníka, že navrhovatel není aktivně legitimován k podání insolvenčního návrhu, neshledal soud I. stupně důvodnou, neboť navrhovatel doložil svoji právní subjektivitu potvrzením správce rejstříku společností pro Anglii a Wales ze dne 21.7.2009 a zákonným osvědčením. Proto již nevyžadoval jeho výpis z obchodního rejstříku mladší 3 měsíců. Konstatoval, že v řízení nebylo prokázáno, že by podpis Mgr. Ondřeje Svobody, místopředsedy představenstva původního věřitele, byl falešný v situaci, kdy dne 18.3.2011 předložil navrhovatel prohlášení o pravosti podpisu Mgr. Ondřeje Svobody, v němž jmenovaný prohlásil, že vlastnoručně podepsal oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi. V situaci, kdy podpis jmenovaného byl na tomto prohlášení úředně ověřen, neměl soud I. stupně žádný důvod k tomu, aby podpis jmenovaného byl přezkoumán znalcem, jak dlužník požadoval.
S odkazem na právní závěry Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v jeho rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, dle něhož oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, pak dlužník nemá (s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák., eventuálně případů, ve kterých by dlužník prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu /zhoršení/ jeho právního postavení), vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, shledal soud I. stupně nedůvodnou obranu dlužníka zpochybňující platnost postupní smlouvy, když z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.11.2010, které dlužník nerozporoval, bylo zjištěno, že postoupení pohledávek bylo dlužníkovi řádně oznámeno. Ostatně dle tvrzení dlužníka by pohledávka navrhovatele měla činit cca 9.000.000,-Kč a dlužník disponuje peněžními prostředky jen ve výši 50 % této pohledávky, což však dlužník ničím nedoložil.
Existenci dalších věřitelů dlužníka měl soud I. stupně osvědčenou seznamem závazků ze dne 28.1.2011, dle něhož dlužník nezpochybňuje své splatné závazky-vyjma navrhovatele-vůči dalším svým věřitelům, konkrétně Ing. Ivanu Slavíčkovi (ze smlouvy o půjčce částky 1.200.000,-Kč s přísl. ze dne 25.2.2010), Romanu Jonášovi a Ing. Pavlu Malinovi (ze smlouvy o půjčce částky 1.300.000,-Kč s přísl. ze dne 5.11.2010) a Miroslavu Doubkovi (ze smlouvy o půjčce částky 350.000,-Kč s přísl. ze dne 8.11.2010). Existence dosud nesplacené půjčky poskytnuté dlužníkovi Ing. Ivanem Slavíčkem pak byla osvědčena fotokopií smlouvy o půjčce ze dne 25.2.2010 a exekutorským zápisem ze dne 25.2.2010 se svolením k vykonatelnosti, z něhož-ve spojení se seznamem závazku-plyne, že ve lhůtě splatnosti nebyla tato půjčka zaplacena.
Dle soudu I. stupně proto neobstojí námitka dlužníka, že by pluralita jeho věřitelů nebyla osvědčena, neboť v řízení byly spolehlivě zjištěny minimálně pohledávky navrhovatele a jednoho z dalších jím označených věřitelů (Ing. Slavíčka) splatné po dobu delší 30 dnů, když právo věřitelů podat přihlášku není časově vázáno na rozhodnutí o úpadku.
Protože dlužník uvedl, že uznává pohledávku navrhovatele ve výši cca 9.000.000,-Kč a disponuje peněžními prostředky jen cca 50 % její výše, uzavřel soud I. stupně na tom, že je v úpadku z důvodu platební neschopnosti. Tvrzení dlužníka, že je spoluvlastníkem nemovitého majetku, jehož hodnota údajně převyšuje jeho splatné závazky, nebylo dle soudu I. stupně rozhodující pro posouzení jeho platební neschopnosti s ohledem na právní závěry Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v jeho rozhodnutí ze dne 31.1.2006, sp. zn. 29 Odo 457/2003, podle něhož, není-li dlužník schopen využít pohledávky, které má za svými dlužníky, k úhradě svých závazků, nepřihlíží se při úvaze o tom, zda je v úpadku formou platební neschopnosti, ani k výši těchto pohledávek; přitom není významné ani to, zda řízení o úpadcem tvrzené pohledávce dosud probíhá, nebo již bylo skončeno a zda úpadci tato pohledávka náleží podle článku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb. či nikoliv.
Znak úpadku není schopen plnit je dle soudu I. stupně dán, jestliže u dlužníka objektivně nastala situace, která brání uspokojit pohledávky věřitelů ve stanovené (smluvené či jinak určené) době splatnosti, i kdyby chtěl. Tak tomu je i v tomto případě, neboť dlužník nedisponuje peněžními prostředky k úhradě pohledávky navrhovatele, byť v jím uznané výši.
Na základě těchto zjištění dospěl soud I. stupně k závěru, že dlužník naplnil znaky neschopnosti plnit své závazky také podle § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ), když neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, jak vyplynulo z dat splatnosti jeho závazků, podle § 3 odst. 2 písm. c) IZ, neboť není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, což je zřejmé s odkazem na pohledávku Ing. Ivana Slavíčka, i podle § 3 odst. 2 písm. d) IZ, když dlužník řádně nesplnil povinnost předložit seznamy dle § 104 odst. 1 IZ, neboť jím předložené seznamy jsou zjevně neúplné, když v nich dlužník neuvedl stav svých peněžních prostředků, movitý majetek případně nemovitý majetek, kde bydlí.
Proto soud I. stupně zjistil úpadek dlužníka a současně prohlásil konkurs na jeho majetek, když jiný způsob jeho řešení nepřicházel do úvahy.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že insolvenční návrh zamítne. S odkazem na svá předchozí vyjádření měl zato, že soud I. stupně pochybil, když o insolvenčním návrhu nerozhodl hned při prvním jednání a tím, že ho odročil, umožnil navrhovateli ho doplnit a dokonce zhojit (viz prohlášení o pravosti podpisu) . Trval na tom, že podpis na oznámení o postoupení pohledávky není pravým podpisem Mgr. Svobody, byť o něm jmenovaný čestně prohlásil,
že je jeho, a požadoval vypracování znaleckého posudku v oboru písmoznalectví. Vyjádřil názor, že se soud I. stupně měl zabývat toliko věřiteli, kteří své pohledávky řádně přihlásili, a že jejich mnohost nebyla v řízení prokázána. Konstatoval, že soudu předložil seznamy, k nimž však soud I. stupně nepřihlížel, neboť je měl za zmatečné a neúplné, a že věřitel Ing. Slavíček zaslal soudu jen opis notářského zápisu bez přihlášky a tak nelze s jistotou určit, zda po sepsání uvedeného notářského zápisu nedošlo k další dohodě ohledně jeho pohledávky.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení Městského soudu v Praze včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Pokud jde o úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, má ho odvolací soud shodně se závěry soudu I. stupně za osvědčený jednak z toho, že dlužník řádně nesplnil povinnost předložit úplné seznamy svého majetku a závazků podle § 104 odst. 1 IZ, ačkoliv byl k tomu řádně vyzván usnesením ze dne 3.1.2011 (A-6), jež mu bylo doručeno dne 7.1.2011 (v předložených seznamech založených na A-18 dlužník uvádí jako své věřitele jen navrhovatele a jím označené tři věřitele), a jednak z existence splatných pohledávek navrhovatele a dalšího věřitele dlužníka Ing. Ivana Slavíčka. Ostatně úpadek dlužníka vyplývá též z obsahu jeho odvolání, v němž dlužník ničím nezpochybňoval splatné pohledávky navrhovatele a dalšího věřitele a o svém majetku (zejména volných peněžních prostředcích) ničeho neuvedl.
Pokud jde o námitky dlužníka, že soud I. stupně pochybil, když insolvenční návrh nezamítl hned při prvním jednání a tím, že ho odročil, umožnil navrhovateli ho doplnit a dokonce zhojit (viz prohlášení o pravosti podpisu) , odvolací soud je nesdílí v situaci, kdy insolvenční návrh byl perfektní včetně potřebných příloh (A-1; P1) a kdy v úvodu prvního jednání nařízeného na den 11.3.2011 (A-21) předložil dlužník nečekaně další své rozsáhlé vyjádření ve věci samé, ačkoliv povinnost vyjádřit se k insolvenčnímu návrhu mu byla uložena již usnesením ze dne 3.1.2011 (A-6), čímž zmařil výsledky přípravy soudu I. stupně na toto jednání a bylo třeba též navrhovateli zachovat jeho procesní práva, tj. umožnit mu seznámit se s novou obranou dlužníka a na ni reagovat (A-23).
Přesvědčení dlužníka o nezbytnosti znaleckého zkoumání podpisu Mgr. Svobody na oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele na navrhovatele ze dne 19.11.2010 odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně rovněž nesdílí v situaci, kdy jmenovaný dne 15.3.2011 prohlásil svůj podpis za pravý.
Ke smýšlení dlužníka, že se soud I. stupně měl zabývat toliko věřiteli, kteří své pohledávky řádně přihlásili, a že jejich mnohost nebyla v řízení prokázána, odvolací soud konstatuje, že pro zjištění dlužníkova úpadku postačuje, je-li v řízení postavena najisto existence nejméně dvou jeho věřitelů (bez ohledu na došlé přihlášky), tedy insolvenčního navrhovatele (jako jednoho věřitele) a kteréhokoliv dalšího věřitele z jím označených osob. Odvolací soud ověřil, že v dané věci navrhovatel doložil jím předloženými listinami, jež byly čteny k důkazu na jednání konaném dne 23.3.2011 (A-24), své splatné pohledávky za dlužníkem ve výši uvedené v insolvenční návrhu (26.421.341,-Kč), přičemž dlužník sám připustil její existenci ve výši cca 9.000.000,-Kč (A-24/2), a že z dále provedených důkazů (z exekutorského zápisu ze dne 25.2.2010, ze smlouvy o půjčce z téhož dne a z oznámení o dražbě nedobrovolné ze dne 16.11.2010), jež dlužník nezpochybňoval, soud I. stupně správně zjistil (A-24/3) existenci dalšího věřitele dlužníka Ing. Ivana Slavíčka (1.200.000,-Kč s přísl.). Za popsaného stavu je proto nerozhodné, že ke dni vydání napadeného usnesení podal přihlášku svých pohledek toliko navrhovatel, a důvodnou nemůže být shledána ani ničím nedoložená obrana dlužníka spočívající v tvrzení, že nelze s jistotou určit, zda po sepsání exekutorského zápisu ze dne 25.2.2010 nedošlo k nějaké další dohodě ohledně pohledávky Ing. Ivana Slavíčka.
Správností skutkových zjištění a právních závěrů soudu I. stupně nemůže otřást ani tvrzení dlužníka, že soudu předložil seznamy svého majetku a závazků, k nimž však nebylo přihlédnuto, neboť je měl soud I. stupně za zmatečné a neúplné. K uvedenému odvolací soud toliko připomíná, že správnost dlužníkem předložených seznamů (A-18), v nichž bylo přiznáno jen to, co již bylo uvedeno v insolvenčním návrhu, byla v průběhu řízení zpochybněna samotným dlužníkem, jenž dne 23.3.2011 do protokolu uvedl (A-24/2), že disponuje peněžními prostředky ve výši 50 % z částky 9 milionů Kč (tyto peněžní prostředky v seznamu svého majetku dlužník vůbec neuvedl), a byla vyvrácena zprávou správce ze dne 5.5.2011 (B-3), v níž je navíc uvedeno, že dlužník je evidován v centrálním registru silničních vozidel jako provozovatel 21 nákladních vozidel a různých tahačů a návěsů a v Komerční bance, a.s. vykazuje zůstatek jeho peněžních prostředků částku 87,35 Kč.
Závěrem shrnuto, soud I. stupně postupoval procesně perfektním způsobem a úpadek dlužníka měl správně osvědčen podle § 3 odst. 2 písm. d) IZ (z důvodu nepředložení řádných seznamů majetku a závazků) a též podle § 3 odst. 1 IZ (z důvodu existence splatných pohledávek navrhovatele a dalšího známého věřitele dlužníka).
Pokud jde o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, je odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně i v tom, že jiný způsob řešení jeho úpadku možný nebyl, když v řízení nebyl podán žádný návrh na povolení oddlužení (§ 389 a násl. IZ) nebo na povolení reorganizace (§ 316 a násl. IZ), o nichž by bylo lze rozhodnout, což dlužník sám potvrdil u odvolacího jednání.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl též odvolací soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že dlužník je v úpadku ve formě insolvence, neboť je po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (v daném případě po dobu několika let) v prodlení s plněním svých splatných závazků (ve výši několika milionů Kč) vůči více věřitelům (tj. vůči navrhovateli a dalšímu známému věřiteli), přičemž ničím nedoložil, že má (a měl) k dispozici finanční prostředky potřebné na jejich úhradu. Protože úpadek dlužníka ve formě insolvence byl nepochybně osvědčen, zatímco žádná překážka bránící vydání rozhodnutí o úpadku zjištěna nebyla, postupoval odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. a usnesení insolvenčního soudu v rozsahu napadeném odvoláním jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 525
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 zákona č. 58
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219