Source: http://kraken.slv.cz/9As46/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:56:05+00:00

Document:
9As46/2017
9 As 46/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Ing. B. H., zast. Mgr. Ing. Petrem Perglem, advokátem se sídlem Janáèkova 317, Litvínov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2014, è. j. 4013/ZPZ/2014-4, JID: 164098/2014/KUUK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2017, è. j. 15 A 93/2014-113,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kadaò (dále jen správní orgán ) ze dne 5. 9. 2014, è. j. MUKK/31560/2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku dle § 64 odst. 3 písm. c) zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o myslivosti ) tím, ¾e poru¹il § 3 odst. 2 zákona o myslivosti, kdy¾ jako u¾ivatel honitby Ma¹»ov nezajistil v honitbì v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe, který je urèen v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uznání honitby ze dne 23. 6. 2003, è. j. ®P-233/03/R-K (dále jen rozhodnutí o uznání honitby ) a pøekroèil jej u srnèí zvìøe o 186 kusù. Stì¾ovateli byla dle § 64 odst. 4 písm. c) zákona o myslivosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, který má oporu v provedených dùkazech a zda dùkazy byly získány zákonem stanoveným zpùsobem.
[4] Krajský soud se vìcnì zabýval jen tìmi ¾alobními body, které byly uplatnìny ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno dle § 72 odst. 1 s. ø. s., tj. v projednávané vìci do 3. 2. 2015, nebo» napadené rozhodnutí mu bylo oznámeno dne 3. 12. 2014. K pozdìji podaným námitkám soud pro opo¾dìnost nepøihlí¾el.
[5] Na zkrácení stì¾ovatelových práv nemìlo vliv, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno oznámení o zahájení øízení ze dne 6. 9. 2013. Správní orgán na poèátku øízení pochybil, kdy¾ oznámení o zahájení øízení doruèil Ing. L. Ø., mysliveckému hospodáøi stì¾ovatele, ani¾ by mìl dolo¾eno, ¾e Ing. Ø. je oprávnìn stì¾ovatele v øízení zastupovat. Z § 46 odst. 1, vìty první, zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e v øízení o ulo¾ení sankce za poru¹ení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti nebylo zahájeno dnem, kdy správní orgán doruèil oznámení o zahájení Ing. Ø., ale dnem, kdy bylo zahájení øízení oznámeno pøímo stì¾ovateli.
[6] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl o zahájení øízení vyrozumìn ze strany správního orgánu ústní formou pøi jednání konaném dne 5. 11. 2013 a vlastní písemné oznámení o zahájení øízení mu bylo pøedáno dne 21. 11. 2013. Nejpozdìji dne 21. 11. 2013 bylo øízení øádnì zahájeno. Tého¾ dne obdr¾el stì¾ovatel pouèení o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Dne 3. 12. 2013 byl stì¾ovatel usnesením správního orgánu pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k zahájení øízení. Toto usnesení bylo pozdìji zru¹eno, nicménì i tak lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel pouèení obdr¾el. Dne 29. 1. 2014 byl usnesením správního orgánu pouèen o svých procesních právech, a to vèetnì práva nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Dal¹í pouèení o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim bylo obsa¾eno v pøípisu správního orgánu ze dne 21. 7. 2014. Stì¾ovatel byl opakovanì pouèen o svých procesních právech. V¹echna svá práva nále¾itì vyu¾il, nebo» dne 21. 11. 2013 a dne 28. 7. 2014 nahlí¾el do správního spisu i za pøítomnosti svého zástupce. Podáním ze dne 21. 11. 2013 se obsáhle vyjádøil k podkladùm rozhodnutí vèetnì zahájení øízení a podáním ze dne 11. 8. 2014 se vyjádøil k obsahu správního spisu. Správní orgány se jednotlivými podáními zabývaly. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo zahájení øízení oznámeno nikoli v záøí 2013, ale a¾ v listopadu 2013, nemìla za výsledek ¾ádné zkrácení jeho práv, nebo» obdr¾el v¹echna potøebná pouèení a svá práva v prùbìhu øízení øádnì uplatòoval.
[7] Dle § 64 odst. 7 zákona o myslivosti platí, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do 1 roku ode dne, kdy se orgán státní správy myslivosti dovìdìl o nesplnìní nebo poruèení povinnosti, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy k nìmu do¹lo. Správní orgán se o pøekroèení normovaného stavu srnèí zvìøe v honitbì Ma¹»ov v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 dozvìdìl z Roèního výkazu o honitbì, stavu a lovu zvìøe, který mu byl pøedlo¾en dne 23. 4. 2013 (dále jen výkaz MYSL 1-01 ). Správní øízení o ulo¾ení pokuty bylo øádnì zahájeno v roèní subjektivní lhùtì.
[8] Stì¾ovatelova procesní práva nebyla poru¹ena ani tím, ¾e v dané vìci bylo vydáno mno¾ství rozhodnutí, z nich¾ nejménì ètyøi byla vadná. Ve¹kerá pochybení správního orgánu byla v prùbìhu správního øízení napravena, ani¾ by do¹lo k zasa¾ení do stì¾ovatelových práv. Poèet vydaných rozhodnutí byl zèásti vyvolán procesní aktivitou stì¾ovatele, který po¾ádal pokraèování o pøeru¹ení øízení a proti rozhodnutí, jím¾ mu nebylo vyhovìno, se odvolal; dále uplatnil námitku podjatosti a odvolal se také proti usnesení, jím¾ nebyli dotèení pracovníci správního orgánu vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci; rovnì¾ navrhl pøeru¹ení odvolacího øízení. Pìt procesních rozhodnutí tedy bylo vyvoláno nutností reagovat na jeho podání. Jejich vydání bylo nezbytné a nelze je správním orgánùm nijak vytýkat. Dvìma procesními usneseními (ze dne 6. 9. 2013 a ze dne 29. 1. 2014) byl stì¾ovatel pouèován o svých procesních právech, co¾ je zcela v souladu se správním øádem. Dal¹í dvì procesní usnesení slou¾ila k opravì chyb ve vý¹e zmínìných usneseních s pouèením o procesních právech stì¾ovatele. Existenci chyb a jejich následné opravování ji¾ lze pøièíst k tí¾i správního orgánu, nicménì ani v souvislosti s tìmito dvìma opravnými usneseními nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelových práv. Posledním procesním rozhodnutím souvisejícím s tìmito opravami je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2014, jím¾ bylo jedno opravné usnesení zru¹eno a øízení ve vìci opravy bylo zastaveno. Ani tato skuteènost v¹ak nemohla stì¾ovatele nijak po¹kodit. Vy¹¹í poèet vydaných procesních rozhodnutí nezpùsobil nepøehlednost øízení a nezkrátil stì¾ovatele na jeho právech.
[9] Mezi úèastníky nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovatel je u¾ivatelem honitby Ma¹»ov, co¾ souèasnì znamená, ¾e je nositelem zákonné povinnosti zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem stanovené v § 3 odst. 2 zákona o myslivosti. K prokázání vytýkaného jednání (pøekroèení normovaného stavu), musely správní orgány zjistit, jaký byl normovaný a skuteèný stav srnèí zvìøe v dané honitbì. Normovaný stav byl urèen pravomocným rozhodnutím o uznání honitby, a to poètem 40 kusù. Skuteèný stav srnèí zvìøe k 31. 3. 2013 zjistily správní orgány z výkazu MYSL 1-01, který pøedlo¾il správním orgánùm sám stì¾ovatel a v nìm¾ uvedl celkový jarní stav srnèí zvìøe 226 kusù a vykázal celkem 39 odstøelených kusù. Normovaný stav je dle zákona o myslivosti nejvý¹e pøípustný jarní stav. Ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel dodr¾el svou zákonnou povinnost, postaèilo porovnat normovaný (nejvy¹¹í pøípustný jarní) stav se skuteèným (celkovým jarním) stavem uvedeným ve výkazu. ®ádné dal¹í dokazování vèetnì ohledání honitby nebo stanovisek znalcù ohlednì sèítání èi samotného pøekroèení stavù zvìøe dle názoru soudu nebylo nezbytné, naopak by vedlo k bezdùvodnému prodlu¾ování správního øízení a zvy¹ování jeho nákladù.
[10] Provedení místního ¹etøení èi ohledání honitby by rovnì¾ postrádalo smysl, nebo» nemohlo vést ke zji¹tìní stavu srnèí zvìøe k datu 31. 3. 2013, co¾ je koncové datum období, které bylo pøedmìtem øízení o ulo¾ení sankce za poru¹ení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti a souèasnì datum, ke kterému se provádí jarní sèítání zvìøe. Správní øízení bylo zahájeno dne 6. 9. 2013, kdy ji¾ bylo zcela vylouèeno, ¾e by pøi místním ¹etøení mohl být zji¹tìn stav srnèí zvìøe v honitbì zpìtnì ke dni 31. 3. 2013.
[11] Stì¾oval, aè zpochybòoval metodiku provedeného sèítání zvìøe, nebyl ze strany správních orgánù nijak omezen ve výbìru metodiky zji¹tìní stavu srnèí zvìøe v jeho honitbì ke dni 31. 3. 2013. Bylo pouze na nìm, jakou metodu sèítání zvìøe zvolí a zda se s výsledným stavem ztoto¾ní, vyplní jej do pøíslu¹ného formuláøe a potvrdí svým podpisem. To uèinil, proto zpìtné zpochybòování zpùsobu sèítání zvìøe pova¾uje soud za zcela úèelové a zji¹»ování, zda existuje nìjaká jednotná metodika, pokládá za nerozhodné. Správní orgány vycházely z vlastních tvrzení stì¾ovatele obsa¾ených v pøíslu¹ných výkazech, tudí¾ jim v tomto ohledu nelze nic vytýkat.
[12] Dle názoru krajského soudu správní orgány zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu a zjistily rovnì¾ stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgány spolehlivì prokázaly, ¾e skuteèný stav srnèí zvìøe v honitbì Ma¹»ov èinil ke dni 31. 3. 2013 celkem 226 kusù (z toho 73 srnèat) a v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 bylo odstøeleno jen 39 kusù srnèí zvìøe (z toho 12 srnèat). Není pochyb o tom, ¾e jarní poèet kusù srnèí zvìøe pøekraèoval normovaný stav o 186 kusù, a z poètu odstøelených kusù vyplývalo, ¾e výraznì zvý¹ený stav trval po celé uvedené období. Zda tím stì¾ovatel poru¹il povinnost zaji¹»ovat chov srnèí zvìøe v pøedepsaném rozmezí, ji¾ není otázkou skutkovou èi pøedmìtem dokazování, nýbr¾ otázkou právní. Soud proto shledal, ¾e námitky zpochybòující zji¹tìní skutkového stavu, nejsou dùvodné.
[13] Soud zdùraznil, ¾e pouze ve vztahu k dùvìrným statistickým údajùm platí, ¾e mohou slou¾it jen pro statistické úèely. Souèasnì nemìl pochybnosti, ¾e údaje o mno¾ství zvìøe nasèítané nebo odlovené v honitbì Ma¹»ov rozhodnì nejsou osobními údaji stì¾ovatele, nebo» na jejich základì ho nelze pøímo èi nepøímo identifikovat. Vlastní obsah jednotlivých statistických výkazù, ze kterých vycházely správní orgány pøi rozhodování o ulo¾ení sankce stì¾ovateli, tak nelze pova¾ovat za dùvìrné statistické údaje, a proto na nì nedopadá § 2 písm. q) zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o státní statistické slu¾bì ) a jejich mo¾né u¾ití se neomezuje jen na statistické úèely. Ze stejného dùvodu nebylo vhodné aplikovat ani § 16 tého¾ zákona upravující mlèenlivost a ochranu dùvìrných statistických údajù.
[14] Dal¹í stì¾ovatelem zmiòovaná ustanovení zákona o statistických slu¾bách, tj. § 2 písm. h), i) a j) hovoøí o získávání individuálních údajù pro statistické úèely dle tohoto zákona, nicménì ji¾ nijak neomezují následné vyu¾ití získaných údajù. ®ádné zákonné ustanovení nebrání tomu, aby byly údaje obsa¾ené ve výkazech, které stì¾ovatel pøedlo¾il správnímu orgánu, vyu¾ity jako podklad pro rozhodnutí o ulo¾ení sankce dle § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti.
[15] Dle èl. 2 odst. 1 písm. e) naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 223/2009, o evropské statistice (dále jen naøízení o evropské statistice ) se vývoj, vypracovávání a ¹íøení evropské statistiky øídí statistickou dùvìrností, kterou se rozumí ochrana dùvìrných údajù o jednotlivých statistických jednotkách, získaných pøímo pro statistické úèely nebo nepøímo z administrativních nebo jiných zdrojù, a to za pøedpokladu, ¾e je zakázáno pou¾ívat získané údaje pro jiné ne¾ statistické úèely a jejich nedovolené zpøístupòování. Èlánek 3 odst. 7 a¾ 10 tého¾ naøízení definují pojmy dùvìrné údaje , pou¾ití pro statistické úèely , pøímá identifikace a nepøímá identifikace .
[16] Údaje o mno¾ství zvìøe nasèítané nebo odlovené v honitbì Ma¹»ov rozhodnì neumo¾òují pøímou ani nepøímou identifikaci stì¾ovatele jako statistické jednotky, tudí¾ nejsou ani dùvìrnými údaji ve smyslu naøízení o evropské statistice. Na tyto údaje se proto nevztahuje úprava statistické dùvìrnosti v èl. 2 odst. 1 písm. e) a v kapitole V. daného naøízení.
[17] Z výkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem lze nepochybnì zjistit stav vìci, jsou k tomuto úèelu vhodné. Tyto dokumenty stì¾ovatel pøedal správnímu orgánu dobrovolnì, pøièem¾ svým podpisem potvrdil jejich správnost. Stì¾ovatelem zmiòovaná ustanovení zákona o statistické slu¾bì a naøízení o evropské statistice nebrání vyu¾ití tìchto údajù v daném øízení ani nebyly získány v rozporu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel byl o obsahu listin informován, mohl se s nimi pøi nahlí¾ení do spisu seznámit, a proto nelze konstatovat, ¾e by tyto dùkazní prostøedky byly provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Podmínky § 51 odst. 1 správního øádu byly splnìny. Na tomto závìru nemohl zmìnit ani stì¾ovatelem pøi ústním jednání zmínìné sdìlení Ministerstva zemìdìlství, které údajnì bylo v kvìtnu 2015 rozesláno jednotlivým krajským úøadùm a v nìm¾ byly upozornìny, ¾e sbíraná statistická data budou výluènì slou¾it pro statistické úèely, a nikoli pro sankcionování u¾ivatelù jednotlivých honiteb.
[18] Smyslem § 3 odst. 2 zákona o myslivosti je, aby u¾ivatel honitby svým mysliveckým hospodaøením trvale smìøoval k dosahování urèitých ze zákona pøípustných poèetních stavù zvìøe, a to pøedev¹ím potøebnou vý¹í a skladbou lovu zvìøe. U¾ití slovesa zaji¹»ovat ukazuje, ¾e se má jednat o trvalou, nikoli jednorázovou, aktivitu u¾ivatele honitby smìøující k dosa¾ení pokraèování stavù zvìøe v pøedepsaném rozmezí. Vzhledem k tomu, ¾e jsou normované stav nejvý¹e pøípustnými jarními stavy, je tøeba je ka¾doroènì porovnávat se zji¹tìným jarním stavem (dle provádìného sèítání). Citované ustanovení ukládá celoroènì øádným plánováním lovu a jeho realizací cílit k tomu, aby statisticky vykazovaný jarní stav vyhovoval zákonnému po¾adavku udr¾ovat poèet jedincù srnèí zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem. Tuto povinnost stì¾ovatel nesplnil, kdy¾ pøekroèil normovaný stav zvìøe o 186 kusù.
[19] Soud souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e u¾ivatel honitby nemù¾e spolehlivì pøedvídat migraci zvìøe a nemù¾e jí zabránit, nicménì by mìl èinit taková opatøení, aby se migrace výraznìji neprojevila. Taková opatøení neèinil, nebo» významnì nesplnil svùj plán lovu odsouhlasený dr¾itelem honitby ve vý¹i 127 kusù, kdy¾ v rozhodném období odstøelil pouhých 39 kusù. Stì¾ovatel ¹patným mysliveckým plánováním a hospodaøením zavinil pøekroèení normovaných stavù srnèí zvìøe, èím¾ poru¹il § 3 odst. 2 zákona o myslivosti. Úvahy stì¾ovatele, ¾e i kdyby zvý¹il odlov, nedo¹lo by v dùsledku migrace zvìøe k poklesu stavù na úroveò stanovenou rozhodnutím o uznání honitby, pova¾oval soud za spekulativní a zdùraznil, ¾e se o sní¾ení stavu srnèí zvìøe ve své honitbì stì¾ovatel ani nepokusil-nezrealizoval plán lovu, který byl navíc nedostateèný. Ke dni 31. 3. 2012 vykázal celkem 213 kusù srnèí zvìøe, proto i kdyby naplánoval lov nejménì 173 kusù, stále by na konci období nedosáhl normovaného stavu 40 kusù, nebo» pøi plánování je tøeba zohlednit také plánované pøírùstky, které do svých statistických údajù stì¾ovatel nevyplnil.
[20] K odkazu na vyhlá¹ku è. 491/2012 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve znìní vyhlá¹ky è. 463/2009 Sb., ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, soud uvedl, ¾e výklad § 3 odst. 2 zákona o myslivosti nevzbuzoval pochybnosti. Z kontextu u¾ití pojmu bylo zøejmé, ¾e se jedná o stav poèetní, nikoli stav zdravotní, jak namítal stì¾ovatel. Slovní spojení nejvý¹e pøípustný pak jednoznaènì znamenalo, ¾e ¹lo o povolené maximum, jeho¾ pøekroèení ji¾ dovoleno nebylo. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e nebylo zøejmé, zda slovo jarní znamenalo kalendáøní èi astronomické jaro, soud pøipomnìl, ¾e zavedená praxe zcela logicky vychází z toho, ¾e jarním stavem byl poèet kusù zvìøe zji¹tìný pøi jarním sèítání, které se zaznamenávalo k datu 31. 3. A probíhalo v termínech stanovených pøíslu¹ným orgánem státní správy myslivosti. Z hlediska projednávané vìci nebylo podstatné, ¾e ¾ádné sèítání neprobíhá pøesnì dne 31. 3. daného roku, nebo» nejde o sèítání provádìné uvedeného dne, ale o vyèíslení stavù k tomuto datu. Platí, ¾e porovnáním zji¹tìných jarních stavù (dle provedeného sèítání ke dni 31. 3.) se stavy normovanými lze dospìt k závìru, zda v daném období ukonèeném dne 31. 3. konkrétního roku do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti.
[21] Výkladem uvedeného ustanovení se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 4. 2009, è. j. 2 As 95/2008-51, kde uvedl: [p]ovinnost u¾ivatele honitby zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe dle § 3 odst. 2 zákona o myslivosti není v rozporu s ústavním poøádkem. Poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03, jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o myslivosti. Z nìj nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel nemù¾e nést odpovìdnost za volný pohyb (migraci) zvìøe. Ústavní soud svou úvahu o volném pohybu zvìøe vyslovil v souvislosti s tím, ¾e v dùsledku volného pohybu zvìøe nelze ztoto¾nit vlastnické právo k pozemku, na nìm¾ se zvìø pohybuje, s vlastnickým právem ke zvìøi. Tím v¹ak nijak nezpochybnil povinnost zachovávat rovnováhu výskytu v¹ech druhù zvìøe v mezích mezi tzv. minimálním stavem a stavem normovaným, kterou souèasnì oznaèil za základní zásadu chovu lovné zvìøe a zaøadil mezi zákonné povinnosti týkající se mysliveckého plánování.
[22] Dle názoru Ústavního soudu má myslivost a právo myslivosti slou¾it k ochranì a rozvoji zvìøe jako jedné ze slo¾ek ¾ivotního prostøedí. V tomto kontextu je tøeba chápat i povinnost stanovenou v § 3 odst. 2 zákona o myslivosti. Dùvodem, proè musí u¾ivatel honitby zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem, je na jedné stranì po¾adavek, aby nebyl daný druh zvìøe ohro¾en na existenci a byla zabezpeèena jeho biologická reprodukce (minimální poèet), a na druhé stranì po¾adavek, aby nebyl pøekroèen stav, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí zvìøe a ú¾ivnosti honitby (normovaný stav). Uvedené limity byly proto do zákona o myslivosti vtìleny za úèelem ochrany zvìøe a je tøeba je dodr¾ovat. Proto lze ulo¾ením pokuty postihnout nesplnìní èi pøekroèení plánu, pøièem¾ v nyní projednávané vìci stì¾ovatel významnì nesplnil svùj i tak nedostateèný plán lovu, èím¾ poru¹il § 3 odst. 2 zákona o myslivosti.
[23] Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e pøíèinou vy¹¹ích stavù srnèí zvìøe v honitbì Ma¹»ov je pøemno¾ení této zvìøe v sousední vojenské honitbì Hradi¹tì, soud zdùraznil, ¾e ji¾ k 31. 3. 2012 stì¾ovatel vykázal ve své honitbì 213 kusù srnèí zvìøe, tento stav nepromítl do svého mysliveckého plánování na období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013, nestanovil plánovaný pøírùstek, naplánoval zcela nedostateèný odstøel 127 kusù a tento navíc nesplnil. Nemù¾e se vyvinit z odpovìdnosti za poru¹ení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti poukazem na pøemno¾ení zvìøe v sousedních honitbách, kdy¾ sám zcela evidentnì pochybil pøi plánování i realizaci plánu, tudí¾ nepochybnì mìl vinu na tom, ¾e srnèí zvìø v jeho honitbì výraznì pøekroèila normovaný stav.
[24] Výklad § 3 odst. 2 zákona o myslivosti byl zcela jednoznaèný a stì¾ovatel se nemohl zbavit odpovìdnosti za poru¹ení tohoto ustanovení ani svou argumentací o domnìlé nedokonalosti této úpravy, ani svými úvahami o mo¾ných zmìnách právní úpravy, které byly z hlediska daného øízení zcela irelevantní. Soud zdùraznil, ¾e je stì¾ovatelovou povinností øídit se platnou právní úpravou a dodr¾ovat zákonem stanovené povinnosti, a» u¾ je subjektivnì vnímal jako správné nebo nikoli. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e Ministerstvo zemìdìlství bylo opakovanì upozoròováno na stì¾ovatelem zmiòované nedostatky a rozpory v právní úpravì a dosud nevytvoøilo návrh zmìn zákona tak, aby odpovídal jeho pøedstavì o veøejném zájmu. Rozhodující byla platná a úèinná právní úprava, která jasnì definovala povinnost zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem, kterou stì¾ovatel evidentnì nesplnil, tudí¾ byl oprávnìnì potrestán.
[25] Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby si po¾ádal o zvý¹ení normovaného stavu, nicménì dokud nebylo pravomocné rozhodnutí o uznání honitby zmìnìno èi nahrazeno rozhodnutím urèujícím vy¹¹í normované stav, byl povinen pùvodní rozhodnutí respektovat a v souladu se zákonem zaji¹»ovat, aby jarní stav srnèí zvìøe v jeho honitbì nepøekraèoval 40 kusù.
[26] Soud pova¾oval za irelevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti neumo¾òuje beztrestnì docílit nápravy. Jednalo se o ustanovení upravující sankci za poru¹ení povinnosti a nebyl ¾ádný dùvod, proè by sankèní ustanovení mìlo obsahovat mo¾nost beztrestného docílení nápravy. Zcela bez významu z hlediska ulo¾ení sankce je i skuteènost, ¾e orgány státní správy myslivosti, které mìly povinnost dozírat na myslivecké hospodaøení, nemìly oprávnìní ulo¾it opatøení k odstranìní nedostatkù. Klíèové bylo, ¾e v pøípadì zji¹tìní poru¹ení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti mìly orgány státní správy myslivosti kompetenci dle § 64 odst. 3 písm. c) cit. zákona ulo¾it za toto poru¹ení sankci, èím¾ souèasnì nutily u¾ivatele honitby k nápravì.
[27] Námitky týkající se neadekvátního dopadu správního trestání na fyzické osoby jako¾to u¾ivatele honiteb, ve kterém stì¾ovatel spatøoval nepøimìøenou tvrdost zákona o myslivosti, nemìly ¾ádný vliv na správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí. V¹ech dopadù mo¾ného pokraèování ulo¾ení sankce si stì¾ovatel musel být vìdom ji¾ v dobì, kdy se rozhodl, ¾e si pronajme honitbu jako fyzická osoba a rovnì¾ v dobì, kdy ¹patným mysliveckým plánováním a hospodaøením poru¹il zákon. Rozhodnutí, zda si honitbu pronajme jako fyzická osoba nebo zda si za tím úèelem zøídí právnickou osobu nebo spoleènì s dal¹ími zalo¾í myslivecké sdru¾ení, záviselo výluènì na nìm. Volbou pronájmu honitby jako fyzická osoba na sebe vzal souèasnì riziko, ¾e v pøípadì odebrání loveckého lístku o tuto honitbu pøijde.
[28] Lze pøisvìdèit, ¾e pravomocným ulo¾ením sankce dle § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti pøestal být bezúhonný ve smyslu § 12 odst. 4 tého¾ zákona, co¾ znamenalo, ¾e pøestal splòovat jednu z podmínek pro získání loveckého lístku, ztratil mo¾nost být ustanoven loveckou strá¾í a mysliveckým hospodáøem. Jakkoli mù¾e stì¾ovatel tyto dopady rozhodnutí subjektivnì vnímat jako tvrdé, jednalo se o zákonem jednoznaènì stanovená pravidla dopadající bez rozdílu na v¹echny fyzické osoby a mající za cíl zabránit tomu, aby osoba, která poru¹ila své povinnost vyplývající ze zákona o myslivosti, mohla své ¹kodlivé jednání opakovat. Vzhledem k zájmu, který zákon o myslivosti chrání a k mo¾nosti volby, zda si osoba pronajme honitbu jako fyzická osoba, právnická osoba nebo si zalo¾í myslivecké sdru¾ení, nepova¾oval soud tato pravidla za nepøimìøenì tvrdá.
[29] Soud dodal, ¾e stì¾ovatel mylnì tvrdil, ¾e v dùsledku ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o myslivosti pøijde o zbrojní prùkaz. Dle § 22 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o zbraních), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zbraních ) nemá ulo¾ení pokuty za správní delikt dle zákona o myslivosti za následek ztrátu bezúhonnosti ve smyslu zákona o zbraních a pouhé jedno deliktní jednání nezpùsobuje ani ztrátu spolehlivosti ve smyslu § 23 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemù¾e o zbrojní prùkaz pøijít, ani¾ by se dopustil jiného protiprávního jednání.
[30] Stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy (výslechy svìdkù, komentáø, otevøený dopis Ministerstvu zemìdìlství, odborné analýzy) soud v souladu s § 52 odst. 1 s. ø. s. neprovedl, nebo» je pova¾oval za nadbyteèné. Jejich pøípadné provedení toti¾ nemohlo nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel nesprávným mysliveckým plánováním a hospodaøením zpùsobil, ¾e se v jeho honitbì v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 vyskytovalo podstatnì vy¹¹í mno¾ství srnèí zvìøe, ne¾ mu ukládalo pravomocné rozhodnutí o uznání honitby stanovující normované stavy zvìøe pro honitbu Ma¹»ov.
[31] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[32] Nesouhlasí se závìry napadeného rozhodnutí, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn spolehlivì a ¾e provedené dokazování nebylo tøeba dále doplòovat. Za klíèové byly oznaèeny pouze dùkazy pøedané stì¾ovatelem prvostupòovému správnímu orgánu. Poukazuje na to, ¾e dle správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány a provedeny v rozporu s právními pøedpisy, zejména jde o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
[33] ®alovaný tvrdí, ¾e pøi posouzení jednání stì¾ovatele aplikoval relevantní právní pøedpisy, pøièem¾ zohlednil zákonnou úpravu sèítání zvìøe, vèetnì úpravy pøírùstku; rozebral pojmové znaky zákona o myslivosti týkající se sèítání zvìøe; vypoèetl poèetní stav zvìøe v pronajaté honitbì a zjistil tak poèet pøemno¾ených kusù srnèí zvìøe. Na základì posouzení v¹ech dùkazù dospìl k závìru o ulo¾ení sankce. Takové posouzení je v¹ak dle stì¾ovatele chybné nejen vìcnì, ale i procesnì.
[34] Okolnosti nyní projednávané vìci jsou konstatovány pøedev¹ím na str. 5 (18. øádku zdola) prvostupòového rozhodnutí: [n]ormované stavy se nedaøí v této honitbì zajistit ji¾ nìkolik let. Jako dùvod uvádí správní orgán-je stanovení plánu lovu v nedostateèné vý¹i poètu ulovených kusù srnèí zvìøe ve zpracovaném plánu chovu a lovu MYSL 1, kterého u¾il správní orgán jako jednoho z dùkazù pøi tomto øízení .
[35] Stì¾ovatel, který je u¾ivatelem honitby Ma¹»ov, opakovanì, a právì v nìkolika pøedchozích letech, upozoròoval na zcela zjevné nesrovnalosti v poètech kusù stabilnì usazených v honitbì Ma¹»ov, které pøed zaèátkem lovecké sezóny odejdou z honitby stì¾ovatele a on proto nemù¾e naplánovat vy¹¹í odlov zvìøe, která se na jeho pozemcích ji¾ nenachází. Správnímu orgánu je evidentnì známo, ¾e honební pozemky Ma¹»ov sousedí s pozemky Vojenských lesù, je¾ obývají mnohohlavá stáda rùzných druhù zvìøe, vèetnì zvìøe srnèí, a to ve znaèné míøe.
[36] Myslivecká èinnost podléhá rovnì¾ dozoru na úseku státní správy myslivosti, v rámci jeho¾ výkonu mù¾e být ulo¾eno opatøení k nápravì zji¹tìných nedostatkù. K tomu prvostupòový orgán uvedl, ¾e k pøijímání opatøení na úseku myslivosti jsou nominovány pouze krajské úøady. Ty jsou v¹ak metodicky nadøazeny i obcím s roz¹íøenou pùsobností a je evidentní, ¾e zjistí-li obec s roz¹íøenou pùsobností v rámci své èinnosti závady, musí je øe¹it s nadøízeným orgánem (§ 2 odst. 4 správního øádu). Mají dle daného ustanovení postupovat a do¾adovat se na nadøízeném orgánu øe¹ení. Jak ji¾ bylo naznaèeno, zvìø je veøejným statkem a národním bohatstvím a starost o ni je ve veøejném zájmu.
[37] Správní orgán nijak nereagoval ani neøe¹il stì¾ovatelem avizovaný stav pøemno¾ené (migrující) zvìøe a k protiprávnímu jednání do¹lo s vìdomím nalézacího správního orgánu. Celý postup správních orgánù a pota¾mo i krajského soudu poru¹uje právo a ústavní garanci zakotvenou v èl. 2 Ústavy a èl. 2 Listiny základních práv a svobod spoèívající v omezení uplatòování státní moci jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
[38] Jádrem sporu je sèítání zvìøe. Ministerstvo zemìdìlství èi krajské úøady stanovují termíny sèítání zvìøe (§ 36 odst. 1 zákona o myslivosti). Sèítání zvìøe nebylo a¾ do inkriminovaného období problémem, nebo» ka¾dý subjekt sèítal zvìø tak, aby byl splnìna zákon a on se nedostal do konfliktu s poèty nasèítané a odlovené zvìøe. Stì¾ovatel v¹ak opakované poctivì nasèítal zvìø vyskytující se v urèený den na jeho pozemcích, a to jak zvìøe domestikované, tak i migrující.
[39] V okam¾iku, kdy se objevily po¾adavky zemìdìlcù a vlastníkù lesù na náhrady ¹kod, zapoèal hon na u¾ivatele honiteb, nebo» v honitbách se mìla vyskytovat pøemno¾ená zvìø. Stì¾ovatel od poèátku zdùrazòoval, ¾e celé správní øízení je dùkaznì postaveno pøedev¹ím na procesu sèítání srnèí zvìøe. On zcela odbornì nasèítal a poctivì vykázal ve¹kerou srnèí zvìø, která se ve stanovený den vyskytla na území honitby Ma¹»ov, pøièem¾ nemù¾e nijak ovlivnit to, ¾e celý proces je zásadnì zkreslen masivní migrací mnohonásobnì pøemno¾enou populací srnèí zvìøe z obrovské státní honitby Hradi¹tì (dr¾itele a u¾ivatele Vojenských lesù). Tamní zvìø není v zimì pøikrmována a v dùsledku nedostatku potravy migruje na zemìdìlské pozemky stì¾ovatele, proto má jasnì sjednocená a ucelená metodika sèítání zvìøe a její systém pro celou vìc zásadní význam (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 3/06, z nìho¾ stì¾ovatel cituje bod 23.)
[40] Krajský soud v rozsudku v souvislosti s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/06, uvádí: [d]le názoru Ústavního soudu má myslivost a právo myslivosti slou¾it k ochranì a rozvoji zvìøe jako pokraèování jedné ze slo¾ek ¾ivotního prostøedí. V tomto kontextu je tøeba chápat i povinnost § 3 odst. 2 zákona o myslivosti. Dále vysvìtluje dùvody pro zaji¹tìní chovu zvìøe v honitbì v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem.
[41] Stì¾ovatel v¹ak nemù¾e splnit plán lovu u srnèí zvìøe, kterou v termínu urèeném krajským úøadem (konec února-poèátek bøezna) poctivì nasèítá na svých pozemcích. Hladová zvìø vytahuje v zimì z lesù na jeho zemìdìlské pozemky osázené na podzim, tedy ji¾ za vzrostlými plodinami, a následnì koncem bøezna se vrací zpìt do svého lesního teritoria, tedy je¹tì pøed termínem povoleného odlovu srnèí zvìøe. Stì¾ovateli zbude na jeho pozemcích pouze domestikovaná zvìø, která je zlomkem povinnì nasèítaného stavu a on nemù¾e splnit plán lovu, nebo» nemá co lovit.
[42] Ministerstvo zemìdìlství (jako ústøední orgán státní správy myslivosti v ÈR) èi krajské úøady by mìly vypracovat jednotnou metodiku pro u¾ivatele honiteb v rámci ÈR nebo jednotlivých krajù. Pokud toti¾ ka¾dý u¾ivatel honitby v rámci kraje (èi ÈR) sèítá zvìø jinou metodou a jiným systémem, pak není mo¾né takto zji¹tìné údaje porovnávat, vyu¾ívat v rámci systému mysliveckého plánování (chovu a lovu zvìøe) èi je vyu¾ívat v rámci správních øízení.
[43] Hlavním problémem je, ¾e správní orgány na úseku myslivosti dlouhodobì pou¾ívají pøi øe¹ení øady pøípadù èi v metodických pokynech jako zásadní argumenty i zcela irelevantní odborné výrazy, které nejsou nikde specifikovány.
[44] V § 3 odst. 2 zákona o myslivosti je stanovena povinnost zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe. Aby dr¾itel honitby mohl zákonnou povinnost v ustanovení uvedenou splnit, musí mu být jasné, co pøesnì má dodr¾ovat, tzn. Co se skrývá pod pojmem normovaný stav .
[45] Dále je v § 3 odst. 2 zákona o myslivosti takté¾ uvedeno, ¾e normovaný stav je nejvý¹e pøípustný jarní stav, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí zvìøe a ú¾ivnosti honitby. Zákon pou¾ívá pojem normovaný stav , za jeho¾ nedodr¾ení má být udìlena pokuta. Zároveò v¹ak nikde nespecifikuje, co pøesnì znamená nejvý¹e pøípustný jarní stav . Pokud není nikde specifikován, jedná se o vágní pojem. Pokud by pod tímto pojmem zákonodárce zamý¹lel poèetní stav zvìøe , pak by to jistì bylo v zákonné specifikaci uvedeno, napø. nejvý¹e pøípustný jarní poèetní stav populace daného druhu zvìøe . To ale zákon neuvádí. Správní orgány navíc u¾ívají nìkolik rùzných (a nikde nevyjasnìných) pojmù, a to: normovaný stav ; nejvý¹e pøípustný jarní stav ; jarní normovaný kmenový stav k 31. 3. (sèítaný) ; sèítání zvìøe .
[46] ®alovaný se k tomuto neøe¹enému stavu vyjádøil neurèitì, kdy¾ uvedl, ¾e: samotná metodika sèítání pøi tom není pro poru¹ení shoda uvedené povinnosti klíèová, av¹ak ¾alovaný (správní orgán) má za to, ¾e sèítání zvìøe je notorietou, kterou není tøeba nijak prokazovat èi dokládat.
[47] Správní orgány zcela prokazatelnì neplnily své zákonné povinnosti plynoucí z § 61 zákona o myslivosti.
[48] V nyní projednávaném pøípadì jde pøedev¹ím o jasnou metodickou odpovìï správního orgánu na zcela zásadní otázku: Má u¾ivatel honitby (resp. v¹ichni u¾ivatelé honiteb v daném regionu) sèítat, pøipoèítávat, identifikovat a následnì vykazovat zvìø, která do jejich honitby pøed stanovenými termíny sèítání masivnì migruje za potravou ze sousední velké státní lesní honitby?
[49] Správní orgán vymìøil stì¾ovateli pokutu, její¾ vý¹e se nemusí jevit jako nepøimìøená. Problém vyvstává a¾ v následcích takto udìlené pokuty. Pokud je u¾ivatelem honitby právnická osoba èi sdru¾ení osob, v rámci správního øízení dostane pokutu, zaplatí nìkolik tisíc korun a celá zále¾itost pro nìj prakticky konèí. Pokud je u¾ivatelem honitby fyzická osoba, udìlením pokuty v¹echno teprve zaèíná. Nejprve pøijde u¾ivatel honitby o lovecký lístek (nebo» spáchal pøestupek na úseku myslivosti); pokud pøijde o lovecký lístek, automaticky dle zákona konèí jeho nájemní smlouva na pronajatou honitbu, do jejího¾ získání a následného provozu investoval nìkolik let svého ¾ivota, nemalou námahu a znaèné náklady, které mohou dosahovat i nìkolika milionù korun, nebo» u¾ívání ka¾dé honitby vy¾aduje zaji¹tìní techniky a mechanizace (traktory, sekaèky, pluhy, valníky, pily atd.), výstavbu mysliveckých staveb a zaøízení, vybudování chladicích boxù, nákupy zbraní a dal¹ích pomùcek, dlouhodobé zabezpeèení zdrojù krmiv, zaji¹tìní kvalifikovaných myslivcù i loveckých psù aj. Navíc nemù¾e vykonávat ani funkci myslivecké strá¾e. Jde o zcela zjevnou diskriminaci, nebo» právní pøedpis trestá stejné jednání nesoumìrnými tresty.
[50] Odkazuje na blí¾e neurèené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2010, ze kterého cituje èást o tom, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních slo¾ek práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny, ze kterého beze v¹í pochybnosti právo na pøístup k soudu vyplývá. Pravomoc správních soudù je dle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou, na který dopadá i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda stì¾ovateli svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoli, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
[51] Do¹lo k diskriminaci stì¾ovatele tím, ¾e krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného. V souèasném právním øádu nelze spekulovat o tom, zda bude zákon obcházen èi nerespektován úèelovým rozhodnutím, jím¾ se pøedjímá mo¾nost úniku následkùm sankce za pøípadné poru¹ení zákona (nájem honitby právnickou osobou). Krajský soud pøipou¹tí jednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Pokud zákonná úprava nepamatuje na potøebu vydat nové rozhodnutí pøi zmìnì okolností (clausula rebus sic stantibus), nelze takový nedostatek obejít výkladem práva. V souvislosti s diskriminací odkazuje stì¾ovatel na komentáø a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133.
[52] Krajský soud se nesprávnì ztoto¾nil se závìry správních orgánù ohlednì mo¾ného pou¾ití statistického formuláøe jako podkladu pro správní trestání. Celá oblast statistického zji¹»ování je systematicky a komplexnì upravena zákonem o státní statistické slu¾bì. V rámci celého systému statistického zji¹»ování v gesci Èeského statistického úøadu existují resortní statistické výkazy, u kterých systém statistického zji¹»ování zabezpeèují úøedníci na rùzných úrovních správních orgánù. V odvìtví myslivosti existuje statistický výkaz MYSL 1-01. Tento statistický výkaz jsou povinni vyplòovat a pøedkládat v¹ichni u¾ivatelé honiteb. Tento výkaz v¹ak nemá nic spoleèného s øadou interních mysliveckých výkazù Mysl/1-Mysl/7, nebo» pravidla a zásady jejich vyplòování, pøedkládání, zpracování, vykazování a archivování jsou zcela odli¹ná. Jsou upravena i jinými zákony.
[53] Dle zákona o státní statistické slu¾bì je systém statistického zji¹»ování i v myslivosti postaven na základní zpravodajské jednotce, kterou je ka¾dý u¾ivatel honitby v ÈR. Ka¾dá základní zpravodajská jednotka obdr¾í od správních orgánù na úrovni obcí s roz¹íøenou pùsobností oficiální statistický výkaz MYSL 1-01. Dle § 2 písm. j) zákona o státní statistické pokraèování slu¾bì je povinen zcela objektivnì a pravdivì vyplnit celý výkaz a ve stanoveném termínu jej zaslat na pøíslu¹ný úøad. Úøady mají povinnost statistické výkazy MYSL 1-01 shroma¾ïovat a pøedávat pøíslu¹nému krajskému úøadu.
[54] Cituje § 2 písm. h), i), q) zákona o státní statistické slu¾bì a vyvozuje z nich, ¾e je nepochybné, ¾e mìstské úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností jsou ze zákona povinny zabezpeèit zákonem stanovenou ochranu dùvìrných statistických údajù tak, aby tyto údaje v souladu se zákonem slou¾ily jen pro statistické úèely. V § 16 odst. 1 citovaného zákona je pak stanovena povinnost mlèenlivosti a ochrana dùvìrných statistických údajù.
[55] Stì¾ovatel od poèátku správního øízení tvrdí, ¾e vykazované statistické údaje mají dle zákona zcela jednoznaènì slou¾it pouze pro statistické úèely, co¾ znamená, ¾e rozhodnì nemohou být pou¾ity pro úèely správních øízení o udìlení sankcí. Na to mají správní orgány jiné interní myslivecké tiskopisy.
[56] Krajský soud v rámci koncentrace øízení odmítl provést stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, nebo» byly zaslány po lhùtì pro doplnìní ¾aloby. Z hlediska formálního je v¹e správnì, nebo» jde o novum, ale z hlediska zji¹tìní relevantních dùkazù pro øízení nebylo v mo¾nostech stì¾ovatele ani jeho zástupce sehnat v pøedepsané lhùtì odborná stanoviska zaslaná soudu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takovou aplikací právního pøedpisu mu bylo odebráno právo na spravedlivý proces, zejména tím, ¾e se v této vìci anga¾oval i vùèi orgánùm státní moci po celé období správního øízení.
[57] Domáhání se výkladu k mo¾nému pou¾ití statistického výkazu MYSL 1-01 ke správnímu trestání vedlo k jednání mezi Èeským statistickým úøadem a Ministerstvem zemìdìlství, jeho¾ výsledkem byl dopis vedoucího odboru Ministerstva zemìdìlství adresovaný krajským úøadùm v kvìtnu 2015. Upozoròuje v nìm na nemo¾nost pou¾ívání údajù ze statistického výkazu MYSL 1-01 pro úèely správního trestání. Jde o novum ve vìci, které mìlo být krajským soudem jako dùkaz pøipu¹tìno. Stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o zaji¹tìní tohoto dùkazu, nebo» jde o interní dokumentaci Ministerstva zemìdìlství a pøíslu¹ných krajských úøadù, kterou stì¾ovatel ani pøi nejvìt¹í snaze nezískal a krajský soud tento dùkaz zamítl usnesením. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, v nìm¾ je takové nepøipu¹tìní dùkazu, by» navr¾eného po lhùtì, nebo» v dobì podání ¾aloby fakticky neexistoval, poru¹ením èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod.
[58] Stì¾ovatel od poèátku namítá, ¾e správní orgán poru¹il zákon tím, ¾e pou¾il statistický výkaz MYSL 1-01 a v nìm uvedené údaje. Dùkaz, který je získán v rozporu se zákonem, není mo¾né ve správním øízení pou¾ít.
[59] Odkazuje i na prùbìh správního øízení, který byl od samého poèátku zatí¾en opakovanými vadnými rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì, co¾ konstatoval i krajský soud.
[60] Má za to, ¾e pou¾ití statistického výkazu MYSL 1-01 spolu s vadami èiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
[61] Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[62] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[63] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[64] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu pou¾ití výkazu MYSL 1-01 a procesním vadám. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost nemù¾e být zpùsobena procesními vadami ani pøípadným pou¾itím nezákonného dùkazního prostøedku.
[65] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, jako¾ se i dostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele.
[66] Následnì se soud zabýval procesními vadami, kterými byl prùbìh øízení zatí¾en.
[67] V prùbìhu správního øízení bylo vydáno vìt¹í mno¾ství rozhodnutí, a to buï jako reakce na podání stì¾ovatele; pouèení o procesních právech stì¾ovatele anebo ¹lo o opravná usnesení. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, je zcela nepochybné, ¾e bìhem øízení se správní orgány dopustily nìkolika pochybení. Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e v¹echny vady v¹ak byly v jeho prùbìhu zhojeny a v jejich dùsledku nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelových práv. Namítané vady proto nemìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[68] Poté se soud zamìøil na zji¹tìný skutkový stav a provedené dokazování.
[69] Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatel je u¾ivatelem honitby Ma¹»ov. Ze spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím správního orgánu ze dne 23. 6. 2003, sp. zn. ®P-233/03/R-K, byla honitba Ma¹»ov uznána na daných honebních pozemcích, o celkové výmìøe (po zaokrouhlení) 1 926 ha. Honitba byla zaøazena do II. jakostní tøídy a byly jí urèeny minimální a normované stavy jednotlivých druhù zvìøe, pøièem¾ u srnce obecného byl minimální stav stanoven na 20 kusù a normovaný stav na 40 kusù. Z toho 14 kusù samèí zvìøe (6 u první vìkové kategorie, 3 u druhé a 5 u tøetí); 14 kusù samièí zvìøe a 7 kusù mladé zvìøe. Koeficient pøírùstku byl urèen na 0,6.
[70] Z Roèního výkazu o honitbì, stavu a lovu zvìøe od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 (MYSL-1-01) vyplynulo, ¾e v honitbì Ma¹»ov bylo k 31. 3. 2013 celkem 226 kusù srnèí zvìøe. Plán lovu zvìøe byl dle tého¾ výkazu zpracován na 127 kusù, skuteèný lov zvìøe (odstøel) za dané období èinil 39 kusù srnèí zvìøe. Výkaz MYSL-1-01 byl vlastnoruènì podepsán stì¾ovatelem i mysliveckým hospodáøem, Ing. Ø., a doruèen správnímu orgánu dne 23. 4. 2013.
[71] Dle § 3 odst. 2 zákona o myslivosti je dr¾itel honitby a v pøípadì jejího pronájmu nájemce honitby (dále jen "u¾ivatel honitby") je povinen zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe, které jsou urèeny v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uznání honitby. pokraèování
Minimálním stavem zvìøe je stav, pøi kterém není druh ohro¾en na existenci a jeho populaèní hustota zabezpeèuje biologickou reprodukci druhu. Normovaným stavem je nejvý¹e pøípustný jarní stav, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí zvìøe a ú¾ivnosti honitby; uvádí v rámci jakostní tøídy honitby i po¾adovaný pomìr pohlaví a vìkovou skladbu zvìøe a koeficient oèekávané produkce.
[72] Porovnáním kusù zvìøe uvádìných ve výkazu MYSL 1-01 a normovaného stavu uvedeného v rozhodnutí o uznání honitby dospìl správní orgán k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøekroèil normovaný, tj. nejvý¹e pøípustný jarní stav zvìøe v honitbì v daném roce, èím¾ se dopustil pøestupku dle § 64 odst. 3 odst. c) zákona o myslivosti.
[73] Pojem normovaný stav zvìøe je definován pøímo v § 3 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. jako nejvý¹e pøípustný jarní stav, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí zvìøe a ú¾ivnosti honitby. Stejná definice normovaného stavu zvìøe se nachází i v rozhodnutí o uznání honitby Ma¹»ov, ve kterém je uveden i pøesný poèet kusù jednotlivých druhù zvìøe, které musí být zachovány. Pojem jarní stav sice není v zákonì o myslivosti definován, ale vzhledem k tomu, ¾e ve v¹ech výkazech (MYSL 1-01, MYSL 1 a MYSL 7) se uvádí stav k 31. 3. daného roku, je zøejmé, ¾e se jarním stavem myslí stav k 31. 3. daného roku. Rovnì¾ komentáø k zákonu o myslivosti uvádí, ¾e se jedná o stav na poèátku lovecké sezony, co¾ je logické vzhledem ke kolísání stavù v jejím prùbìhu z dùvodu odlovu zvìøe, pøírùstku zvìøe aj. (srov. PETR, Bohuslav a kol. Zákon o myslivosti. Komentáø. Praha:Wolters Kluwer, 2015, s. 19-27).
[74] Definice normovaného stavu uvedená v § 3 odst. 2 zákona o myslivosti nevzbuzuje ¾ádné nejasnosti ohlednì jejího výkladu èi urèitosti. Stejnì tak ani ¾ádné dal¹í pojmy, které stì¾ovatel namítal. Pojem sèítání zvìøe je jednoznaènì srozumitelný. Pojem jarní normovaný kmenový stav k 31. 3. (sèítaný) , jeho¾ významu stì¾ovatel nerozumí, nebyl správním orgánem pou¾it. Stì¾ovatel ho zamìnil za pojem jarní kmenový stav zvìøe k 31. 3. (sèítaný) , který je uveden ve výkazu MYSL 1-01. Kmenový stav je skuteèný stav zvìøe zji¹tìný sèítáním, co¾ vyplývá napø. z výkazu MYSL 1, který musí u¾ivatel honitby ka¾doroènì vyplòovat (viz § 36 odst. 2 zákona o myslivosti).
[75] K obecné námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány dlouhodobì pou¾ívají pøi øe¹ení pøípadù èi v metodických pokynech odborné výrazy, které nejsou nikde specifikovány, soud uvádí, ¾e ¾ádné zmínìné nejasnosti ohlednì u¾ívání nejasných odborných výrazù nezjistil.
[76] U¾ivatel honitby má za hospodaøení v honitbì objektivní odpovìdnost, rozhodný je proto výsledek (poèty zvìøe v honitbì), nikoli konkrétní zavinìní èi zanedbání. Stì¾ovatel se nemù¾e vyvinit z daného pøestupku námitkou, ¾e by krajské úøady èi ministerstvo zemìdìlství mìlo vypracovat jednotnou metodiku pro u¾ivatele honiteb v rámci ÈR. Zákon o myslivosti definuje povinnosti, které musí u¾ivatel honitby dodr¾ovat. Otázky týkající se úpravy jednotné metodiky de lege ferenda mají smìøovat k orgánùm státní správy myslivosti, nikoli k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøi soudním pøezkumu vychází z platného a úèinného práva.
[77] Soud souhlasí s tvrzením ¾alovaného (které uvedl ve vyjádøení k ¾alobì), ¾e metodika sèítání zvìøe není pro poru¹ení povinnosti v nyní øe¹eném pøípadì klíèová, nebo» správní orgány nevytýkaly stì¾ovateli metodu sèítání zvìøe, ale poèet kusù zvìøe, které danou metodou napoèítal. Námitka stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný vyjádøil k dané vìci neurèitì, je nedùvodná.
[78] Dle stì¾ovatele správní orgány neplnily své povinnosti dle § 61 zákona o myslivosti. Dle § 61 odst. 2 cit. zákona kraje a obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností dozírají na dodr¾ování tohoto zákona a pøedpisù vydaných k jeho provedení. Soustavnì dozírají, zda jsou dodr¾ována jimi vydaná rozhodnutí, zda u¾ivatelé honiteb myslivecky hospodaøí v souladu s tímto zákonem, provádìjí ochranu myslivosti a dodr¾ují zásady chovu zvìøe. Stì¾ovatel byl správním orgánem uznán vinným ze spáchání pøestupku za nedodr¾ování povinností stanovené mu zákonem o myslivosti. Jako dùkazní prostøedek bylo pou¾ito rozhodnutí o uznání honitby vydané správním orgánem. Je evidentní, ¾e správní orgány své povinnosti stanovené v § 61 zákona o myslivosti plnily, nebo» jejich výsledkem je i stì¾ovateli udìlená sankce.
[79] Stì¾ovateli byla dána mo¾nost, jak se bránit proti sèítání zvìøe v pøípadì nesouhlasu s nasèítaným poètem, a to dle § 36 odst. 1 zákona o myslivosti. V nìm je uvedeno: dr¾itel honitby a dr¾itelé sousedních honiteb mají právo úèastnit se svým zástupcem sèítání a vyjádøit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkùm. Pokud nìkterý dr¾itel honitby nesouhlasí s výsledkem provedeného sèítání a oznámí to písemnì orgánu státní správy myslivosti nejpozdìji do 1 týdne ode dne provedeného sèítání, naøídí tento orgán nové koneèné sèítání.
[80] Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e v honitbì mù¾e v dobì sèítání docházet k doèasným zmìnám ve stavu zvìøe v dùsledku její migrace. I tuto skuteènost bylo v¹ak mo¾né ve výkazu MYSL 1 zohlednit, nebo» v øádku F daného výkazu se uvádí sèítaný stav zvìøe k 31. 1. daného roku a v øádku G upravený stav zvìøe. Plán chovu a lovu se pak sestavuje z tohoto upraveného stavu, pokud jsou øádky rozdílné. Rozdíl mezi øádkem F a G mù¾e u¾ivatel honitby správnímu orgánu následnì vysvìtlit a odùvodnit. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádným z uvedených zpùsobù nepostupoval.
[81] Odpovìï na otázku stì¾ovatele, zda má být sèítána i zvìø, která masivnì migruje za potravou do sousední honitby, je uvedena v § 36 odst. 1 zákona o myslivosti. Podle nìj je u¾ivatel honitby povinen ka¾doroènì provést v termínu stanoveném orgánem státní správy myslivosti sèítání zvìøe v honitbì a do 5 dnù výsledek písemnì oznámit pøíslu¹nému orgánu státní správy myslivosti. Dle § 64 odst. 3 písm. a) zákona o myslivosti se u¾ivatel honitby dopustí pøestupku tím, ¾e nesplní nebo poru¹í nìkterou z povinností stanovenou v § 36 odst. 1 cit. zákona anebo uvede nepravdivé údaje o honitbì a zvìøi v ní. Pokud by stì¾ovatel neuvedl do výkazu pravdivé údaje o nasèítaných kusech zvìøe, dopustil by se pøestupku dle tohoto zákona.
[82] Jako úèelovou vyhodnotil soud námitku, ¾e zvìø ze sousední honitby masivnì migruje na stì¾ovatelovu honitbu v zimních mìsících (tj. v dobì sèítání zvìøe) a poté se opìt stìhuje zpátky, do své pùvodní honitby, a proto stì¾ovatel nemù¾e splnit plán lovu.
[83] Stì¾ovatel mìl dle výkazu MYSL 1 odsouhlasený plán lovu na rok 2013 celkem na 127 kusù srnèí zvìøe (43 srncù, 46 srn a 38 srnèat). Z výkazu MYSL 1-01 plyne, ¾e za rok 2013 ulovil celkem 39 kusù srnèí zvìøe. Dle § 1 písm. o) vyhlá¹ky è. 245/2002 Sb., Ministerstva zemìdìlství o dobì lovu jednotlivých druhù zvìøe a o bli¾¹ích podmínkách provádìní lovu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka o dobì lovu ), se doba lovu stanoví pro uvedené druhy zvìøe takto: srnec obecný-srnec od 16. kvìtna do 30. záøí, srna a srnèe od 1. záøí do 31. prosince. Z mìsíèního hlá¹ení o plnìní plánu lovu (odstøelu) v roce 2012 plyne, ¾e stì¾ovatel lovil v urèených mìsících roku 2012 v souladu s ustanovením vyhlá¹ky. Pokud byl schopen od kvìtna 2012 do prosince 2012 ulovit ve své honitbì celkem 39 kusù srnèí zvìøe (bez ohledu na pohlaví), a pøisvìdèili bychom verzi, ¾e v¹echny srnky nad normovaný poèet, které uvedl do výkazu MYSL 1-01 jsou ze sousední honitby, zùstal by stì¾ovateli v honitbì pouze jeden kus srnèí zvìøe (v závislosti na koeficientu pøírùstku maximálnì dva). Takto vysokým odlovem by poru¹il zásadu chovu o minimálním stavu zvìøe v honitbì dle § 3 odst. 2 zákona o myslivosti a spáchal by pøestupek dle § 64 odst. 3 písm. c) cit. zákona. Tato varianta se v¹ak nejeví jako pravdìpodobná. pokraèování
[84] Druhou variantou, pøi poètu 39 kusù ulovené srnèí zvìøe za kvìten a¾ prosinec 2012, je ta, ¾e stì¾ovatel lovil zvìø, která se v honitbì vyskytovala, a dle jeho slov nemohlo jít o zvìø ze sousední honitby, nebo» ta k nìmu mìla pøicházet pouze v zimì, konkrétnì v dobì sèítání jarního stavu zvìøe. Pokud se nejednalo o zvìø ze sousední honitby, muselo jít tedy o zvìø z jeho honitby a z jejího poètu vycházel pøi sestavování výkazu MYSL 1. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e § 3 odst. 2 zákona o myslivosti byl stì¾ovatelem poru¹en.
[85] Stì¾ovatel namítal, ¾e do¹lo k pøemno¾ení srnèí zvìøe v sousední honitbì Vojenských lesù. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e v dané dobì bylo Ministerstvem zemìdìlství postupováno proti u¾ivatelùm honiteb Vojenských lesù za obdobné poru¹ení zákona jako v nyní projednávané vìci a u¾ivatelé byly vysoce pokutovány. Soud v¹ak pøipomíná, ¾e tato skuteènost má pouze informativní charakter bez vlivu na projednávanou vìc, nebo» se týká jiného øízení, které není pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci.
[86] Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e myslivecká èinnost podléhá dozoru na úseku státní správy myslivosti. Orgány a jejich pùsobnost je vymezena v § 57 a¾ § 60a zákona o myslivosti. Je rovnì¾ pravda, ¾e o ulo¾ení opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi provádìní dozoru rozhoduje krajský úøad v pøenesené pùsobnosti (§ 59 odst. 1 písm. f) zákona o myslivosti). Dle § 61 odst. 2 cit. zákona má obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pùsobnost vykonávat dozor nad dodr¾ováním rozhodnutí, které vydal.
[87] V projednávané vìci vydal rozhodnutí o uznání honitby správní orgán (Mìstský úøad Kadaò), dozoroval plnìní zákonem stanovených povinností v honitbì a v souladu s § 64a zákona o myslivosti následnì ulo¾il stì¾ovateli pokutu za spáchaný pøestupek. Pouze ve vztahu k § 61 odst. 3 cit. zákona je pùsobnost vyèlenìna krajským úøadùm a Ministerstvu zemìdìlství, které jsou oprávnìny ukládat opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi provádìní dozoru (§ 58 odst. 1 písm. d) a § 59 odst. 1 písm. f) zákona o myslivosti), co¾ v¹ak není pro projednávanou vìc relevantní. Pùsobnost jednotlivých orgánù ve vztahu k pøestupkùm podle zákona o myslivosti je upravena tímto zákonem a vzhledem k subsidiaritì správního øádu k zákonu o myslivosti, se správní øád na nyní projednávanou vìc neaplikuje. Tvrzení, ¾e zvìø je veøejným statkem a národním bohatstvím je ve vztahu k zákonem vymezené pùsobnosti pøíslu¹ných orgánù bez jakékoliv souvislosti.
[88] Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán nijak neøe¹il jím avizovaný stav pøemno¾ené zvìøe v jeho honitbì. Dle prvostupòového rozhodnutí zahájil správní orgán na ¾ádost stì¾ovatele ji¾ dvì øízení ve vìci ¾ádosti o povolení lovu spárkaté zvìøe dle § 39 a § 45 zákona o myslivosti. Stì¾ovatel se ke svolaným ústním jednáním ani v jenom pøípadì nedostavil. Postupem správních orgánù ani krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení èl. 2 Ústavy ani èl. 2 Listiny.
[89] U¾ivatel honitby má povinnost uvádìt pravdivé údaje o honitbì a zvìøi v ní, jinak se dopustí pøestupku dle § 64 odst. 3 písm. a) zákona o myslivosti. Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e tak èinil, nejde mu v tomto ohledu nic vytknout. Správním orgánem mu nebyla ulo¾ena pokuta za pøestupek dle § 64 odst. 3 písm. a) zákona o myslivosti, ale za pøestupek dle § 64 odst. 3 písm. c) cit. zákona. Pokud správní orgány projednávají pøestupky uvedené v zákonì o myslivosti a ukládají za nì pokuty, nejde tento postup pova¾ovat za hon na u¾ivatele honiteb . Navíc je logické, ¾e pokud je projednáván pøestupek spoèívající v pøekroèení normovaného stavu zvìøe v honitbì, bude øízení postaveno pøedev¹ím na zji¹tìní daného poètu zvìøe v honitbì.
[90] Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/06, na který stì¾ovatel odkazuje, se týkal èásteèného odmítnutí a èásteèného zamítnutí návrhu na zru¹ení § 26 odst. 3 a odst. 4 zákona o myslivosti. Daná ustanovení se týkají zániku èlenství v honebním spoleèenství, resp. jeho ukonèení. Ústavní soud v nìm v¹ak také citoval z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/04, ¾e podstatou zákona o myslivosti je ochrana zvìøe, jako¾ i ochrana myslivosti jako národního kulturního dìdictví. Myslivost je èinnost slou¾ící k realizaci ústavnì zakotveného úkolu státu, které nelze nemít za plnìní úkolu v obecném, èi dokonce ve veøejném zájmu. Vyslovil zde základní zásadu a to, ¾e realizace myslivosti a práva myslivosti je v obecné rovinì legitimním omezením vlastnického práva. Odkaz na tento nález je tak ve vztahu k namítanému sèítání zvìøe a vlivu její zimní migrace, zcela nepøiléhavý.
[91] Soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e právo na pøístup k soudu je jedním ze základních komponentù práva na spravedlivý proces. O tom, ¾e v daném pøípadì bylo právo na pøístup k soudu dodr¾eno, svìdèí, ¾e nyní projednávaná vìc byla podrobena vìcnému soudnímu pøezkumu ji¾ krajským soudem a nyní je vìcnì posuzována na základì stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem.
[92] K námítané likvidaèní povaze pokuty soud uvádí, ¾e prvostupòovým rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè, pøièem¾ je øádnì odùvodnìno, k jakým okolnostem správní orgán pøi jejím stanovování pøihlí¾el a proè je udìlená pokuta na spodní hranici (dle § 64 odst. 4 písm. c) zákona o myslivosti lze za pøestupek ulo¾it pokutu do 200 000 Kè). Udìlenou pokutu nelze hodnotit jako nepøimìøenou. Dal¹í dopady rozhodnutí o ulo¾ení pokuty (napø. odebrání loveckého lístku, ukonèení nájemní smlouvy a jiné) nejsou pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci.
[93] Bylo pouze na rozhodnutí stì¾ovatele, zda si honitbu pronajme jako fyzická èi právnická osoba, èi jako èlen honebního spoleèenstva. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e pravomocným ulo¾ením sankce dle § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti pøestává být bezúhonným ve smyslu § 12 odst. 4 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e pøestává splòovat jednu z podmínek pro získání loveckého lístku dle § 47 odst. 3 písm. d) zákona o myslivosti, èím¾ pøestává souèasnì splòovat podmínku pro pronájem honitby dle § 32 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Zároveò ztrácí mo¾nost být ustanoven mysliveckým hospodáøem dle § 35 odst. 1 písm. c) a písm. e) cit. zákona i mysliveckou strá¾í dle § 12 odst. 3 písm. c) a písm. h) zákona o myslivosti. Nelze v¹ak hovoøit o zjevné diskriminaci, nebo» uvedená zákonná ustanovení jsou platná pro v¹echny fyzické osoby, nacházející se v obdobné situaci jako stì¾ovatel. Námitka je navíc formulována v obecné rovinì, bez uvedení konkrétních skuteèností dolo¾ených dùkazy, napø. vydanými správními rozhodnutími v jiných øízeních, z nich¾ by byla patrná namítaná diskriminaèní praxe. V uvedených souvislostech smìøuje spí¹e k zákonným dopadùm rozhodnutí o pøestupku.
[94] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 95/2008 plyne, ¾e § 3 odst. 2 zákona o myslivosti, dle kterého je u¾ivatel honitby povinen zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem, které byly urèeny v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti, jako¾to i návazná sankèní ustanovení zákona, jsou v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[95] Nad rámec soud poznamenává, ¾e v souèasnosti je Nejvy¹¹ím správním soudem podaný návrh k Ústavnímu soudu na zru¹ení § 12 odst. 4 a odst. 5 zákona o myslivosti, vedený pod sp. zn. Pl. ÚS 8/16.
[96] K námitce likvidaèní pokuty soud uvádí, ¾e prvostupòovým rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè, pøièem¾ je øádnì odùvodnìno, k jakým okolnostem správní orgán pøi jejím stanovování pøihlí¾el a proè je udìlená pokuta na spodní hranici (dle § 64 odst. 4 písm. c) zákona o myslivosti lze za pøestupek ulo¾it pokraèování pokutu do 200 000 Kè). Udìlenou pokutu nelze hodnotit jako nepøimìøenou. Následky rozhodnutí o ulo¾ení pokuty (ukonèení nájemní smlouvy, ztráta loveckého lístku a jiné) nejsou pøedmìtem pøezkumu v této vìci.
[97] Usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 9/2008 nelze na daný pøípad aplikovat, proto¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta v celkové vý¹i 6 000 Kè, kterou k pøihlédnutím k jím tvrzeným majetkovým pomìrùm nelze pova¾ovat za likvidaèní.
[98] Namítané jednání v rozporu s dobrými mravy èi obcházení mezery v zákonì ze strany krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel sám pøiznává, ¾e koncentrace øízení dle § 71 odst. 2 s. ø. s. byla krajským soudem aplikována správnì, nebo» se jednalo o pozdì uplatnìné ¾alobní body. Krajský soud je vázán zákonem a není ¾ádným zpùsobem oprávnìn pozdì uplatnìné námitky vìcnì projednat. Soud se s postupem krajského soudu, který odmítl provést dokazování dopisem Ministerstva zemìdìlství z kvìtna 2015, ztoto¾òuje. ®ádosti stì¾ovatele o vy¾ádání tohoto dùkazu nevyhovìl, nebo» jej pova¾oval za nadbyteèný.
[99] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 2/2005 se od nyní projednávané vìci znaènì odli¹uje, nebo» v daném øízení správní orgány svým postupem omezily stì¾ovatelovo právo na obhajobu tím, ¾e v øízení zcela vylouèily dùkazy svìdèících v jeho prospìch. Závìr o skutkovém stavu vìci uèinily pouze na základì jednostranných dùkazù. V nyní projednávané vìci byly hlavními dùkazními prostøedky výkazy (na jejich základì bylo øízení o pøestupku také zahájeno), ty byly sepsány i podepsány stì¾ovatelem, který se k jejich obsahu v rámci øízení nìkolikrát písemnì vyjádøil. K poru¹ení práva na spravedlivý proces nedo¹lo.
[100] Následnì se soud zabýval námitkou nesprávného pou¾ití výkazu MYSL 1-01 jako podkladu pro správní trestání.
[101] Dle § 2 písm. q) zákona o státní statistické slu¾bì mohou dùvìrné statistické údaje slou¾it jen pro statistické úèely. Dùvìrný statistický údaj je dle § 2 písm. b) cit. zákona definován jako takový údaj, který umo¾òuje pøímou nebo nepøímou identifikaci jednotlivé právnické osoby nebo který je osobním údaje fyzické osoby podle zvlá¹tního zákona.
[102] Skuteènost, ¾e zákon o myslivosti odkazuje na zákon o státní statistické slu¾bì, který poskytuje ochranu dùvìrným statistickým údajùm, je¹tì neznamená, ¾e informace uvedené ve výkazu MYSL 1-01 spadají pod tento pojem. Z § 38 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e u¾ivatel honitby je povinen vést záznamy o honitbì pro statistické úèely a ¾e vedení myslivecké evidence a statistiky o honitbì a mysliveckém hospodaøení v ní je souèástí rezortního statistického zji¹»ování. Správní úøady jsou povinny mít po¾adované informace k dispozici bez ohledu na to, ¾e jsou posléze poskytovány ke statistickým úèelùm. Slou¾í jednak ke kontrole práva výkonu myslivosti a k jeho øízení a zároveò ke statistickému zji¹»ování.
[103] Výkon práva myslivosti se sice vá¾e k pozemkùm, které tvoøí honitbu, nicménì vlastníci honebních pozemkù nejsou zároveò vlastníky volnì ¾ijící zvìøe, která je v § 2 písm. b) zákona o myslivosti definována jako obnovitelné pøírodní bohatství pøedstavované populacemi druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù uvedených v písmenech c) a d) zákona. Skuteènost, ¾e zákon o myslivosti subjektùm, fakticky vykonávajícím právo myslivosti, umo¾òuje pøivlastnit si zvìø ulovenou, odchycenou, nalezenou atd., je¹tì neznamená, ¾e se jedná o oprávnìní vyplývající z práva vlastnického. Toto oprávnìní vyplývá z práva myslivosti. Myslivostí se dle § 2 odst. 1 cit. zákona rozumí soubor èinností provádìných v pøírodì ve vztahu k volnì ¾ijící zvìøi jako souèástí ekosystému a spolková èinnost smìøující k udr¾ení a rozvíjení mysliveckých tradic a zvykù jako souèástí èeského národního kulturního bohatství. Nejedná se o soukromou a podnikatelskou èinnost ve vztahu k volnì ¾ijící zvìøí a ani ke zvìøi ulovené, odchycené apod. Jedná se o informaci o vyu¾ívání veøejného statku, pøírodního bohatství. Dle poètù ulovené èi volnì ¾ijící zvìøe v jednolitých honitbách nelze pøímo èi nepøímo identifikovat u¾ivatele honiteb a tyto údaje nejsou ani osobními údaji u¾ivatelù honiteb.
[104] Údaje uvedené ve výkazu MYSL 1-01 nelze pova¾ovat za dùvìrné statistické údaje dle § 2 písm. b) zákona o myslivosti, a proto na nì nedopadá § 2 písm. q) cit. zákona. U¾ití výkazu MYSL 1-01 není omezeno pouze na statistické úèely.
[105] Stì¾ovatel pøedlo¾il výkaz MYSL 1-01 správnímu orgánu dobrovolnì s vlastnoruèním podpisem, èím¾ potvrdil správnost údajù v nìm uvedených. Bìhem øízení byl o obsahu listin informován, mìl mo¾nost se s nimi znovu seznámit v rámci nahlí¾ení do spisu a mohl se k nim také vyjádøit v rámci svých podání. Nelze proto konstatovat, ¾e tento dùkaz byl proveden nebo získán v rozporu se zákonem.
[106] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[107] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[108] Procesnì úspì¹nému ¾alovanému, jemu¾ by dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., jinak nále¾ela náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud tuto nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e uplatòování jeho procesních práv v souvislosti s øízením o pøestupku spadá do mantinelù jeho bì¾né úøední èinnosti, její¾ náklady by nemìl nést v pøípadì procesního neúspìchu stì¾ovatel (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016-40).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 64
 § 3
 § 64
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 3
 § 64
 § 3
 § 3
 soud 
 § 50
 Soud 
 Soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 § 64
 § 51
 § 3
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 Soud 
 Soud 
 § 64
 § 3
 § 64
 § 64
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 22
 § 23
 soud 
 § 52
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 64
 § 3
 § 3
 § 36
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 Soud 
 § 61
 § 61
 § 61
 § 36
 soud 
 § 36
 § 64
 § 36
 soud 
 § 1
 § 3
 § 64
 § 3
 Soud 
 § 57
 § 60
 § 61
 § 64
 § 61
 § 59
 § 39
 § 45
 § 64
 § 64
 § 64
 § 26
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 12
 § 47
 § 32
 § 35
 § 12
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 64
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 38
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 soud