Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:04:20+00:00

Document:
5As36/2005
è. j. 5 As 36/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce O. K., zast. JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem v Brnì, Køí¾ová 18, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2005, è. j. 11 Ca 194/2004- 30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2005, è. j. 11 Ca 194/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 26. 4. 2005 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, s odùvodnìním, ¾e slu¾ební funkcionáø, který rozhodoval o odvolání, ji¾ nebyl kompetentním orgánem.
Celní øeditelství Brno rozhodlo dne 4. 3. 2004 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru), ve spojení s ust. § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem s úèinky dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004 ¾alovaný-Generální øeditelství cel, zmìnil rozhodnutí Celního øeditelství Brno è. j. 4086//04-0101-90 ze dne 4. 3. 2004 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to v tom smyslu, ¾e se odvolatel dopustil poru¹ení slu¾ební povinnosti z nedbalosti a nikoliv úmyslnì dle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaný dále zmìnil úèinky rozhodnutí prvostupòového orgánu a stanovil 2 mìsíèní lhùtu od doruèení pøedmìtného rozhodnutí.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro zvlá¹» záva¾né zavinìné poru¹ení slu¾ebních povinností je zcela nedùvodné. ®alobce dne 23. 12. 2003 a ani nikdy døíve nebo pozdìji neporu¹il slu¾ební pøísahu ani jinou slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Napadeným rozhodnutím pouze zmìnìné rozhodnutí Celního øeditelství v Brnì trpí záva¾nými vadami, kdy¾ neobsahuje oznaèení konkrétních právních èi interních norem, které mìl ¾alobce poru¹it. Rozhodnutí neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ v nìm nejsou uvedeny konkrétní skuteènosti zakládající dùvod propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Rozhodnutí, dle názoru ¾alobce, bylo vydáno po uplynutí dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø zjistil údajný dùvod propu¹tìní, nebo» takovéto poru¹ení pøi fungování systému kontroly muselo být zji¹tìno podstatnì døíve ne¾ 2. 2. 2004 a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní bylo vydáno dne 4. 3. 2004, lhùta dle ustanovení § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru marnì uplynula. ®alobci nebylo zøejmé, z jakých konkrétních podkladových materiálù jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvod propu¹tìní byl zji¹tìn dne 4. 3. 2004. ®alobce v neposlední øadì rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán po údajném zji¹tìní zavinìného poru¹ení slu¾ebních povinností ¾alobcem vydal ji¾ dne 23. 2. 2004 rozhodnutí, kterým jej propustil ze zcela jiných dùvodù, a to z dùvodù organizaèních v souvislosti se zru¹ením jeho dosavadní funkce s úèinností ke dni 30. 4. 2004. ®alobce v podané ¾alobì uzavøel, ¾e v dosavadním øízení nebyl oznaèen ¾ádný konkrétní právnì relevantní dùkaz, z nìho¾ by jednoznaènì vyplynulo a bylo osvìdèeno, ¾e zavinìnì poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, tj. vyznaèil své osobní razítko na tøi kontrolní listy ze dne 23. 12. 2003 resp. dostateènì nezabezpeèil své osobní razítko pøed zneu¾itím.
V odùvodnìní rozsudku soud podrobnì prùbìh celého øízení zrekapituloval a v èásti podstatné pro projednávanou vìc uvedl, ¾e s pøihlédnutím k ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. pøi zkoumání napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícímu správnímu øízení zjistil, ¾e rozhodnutí trpí vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. Vadou, která dle názoru mìstského soudu vyvolává úèinek nicotnosti je nedostatek kompetence ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce v rámci odvolacího øízení dne 27. 5. 2004. Soud uvedl, ¾e ze správního spisu, výpovìdi ¾alobce a rovnì¾ z vyjádøení ¾alovaného správního orgánu vyplynulo, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil na základì rozhodnutí o jeho propu¹tìní z organizaèních dùvodù ze dne 23. 2. 2004 s úèinností k 30. 4. 2004. Správní orgán, který rozhodoval o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební povinnosti sice rozhodoval v prvém stupni správního øízení je¹tì v dobì, kdy slu¾ební pomìr trval, nicménì v pøípadì rozhodování odvolacího správního orgánu ji¾ tato podmínka splnìna nebyla, nebo» ten rozhodl o odvolání a¾ ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 27. 5. 2004. Rozhodoval tedy v dobì, kdy slu¾ební pomìr ji¾ zanikl a slu¾ební funkcionáø, který rozhodoval o odvolání, ji¾ nebyl absolutnì kompetentním orgánem k tomu, aby rozhodoval o skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce, který v té dobì ji¾ neexistoval, nebo» tento byl ukonèen z jiného právního titulu ke dni 30. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud shledal ¾alobou napadené rozhodnutí nicotným, nezabýval se ji¾ ¾alobními námitkami, které ¾alobce v ¾alobì uplatòoval. Mìstský soud v Praze ulo¾il správnímu orgánu, aby postupoval ve smyslu ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. a rozhodl o podaném odvolání ¾alobce znovu s pøihlédnutím k právnímu názoru soudu. Soud na závìr uvedl, ¾e vyslovením nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí se správní øízení dostalo do stavu, kdy o odvolání ¾alobce nebylo dosud odvolacím správním orgánem rozhodnuto.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e napadený rozsudek a jeho odùvodnìní nejsou pro ¾alobce úplnì srozumitelným resp. není na jisto zcela srozumìn s právními následky, je¾ toto rozhodnutí vùèi nìmu a jeho procesnímu postavení vyvolá nebo mù¾e vyvolat. Cítí se být napadeným rozsudkem vystaven znaèné faktické i právní nejistotì ohlednì trvání èi netrvání jeho slu¾ebního pomìru resp. právního dùvodu skonèení slu¾ebního pomìru, podmínek a následkù skonèení jeho slu¾ebního pomìru, kdy¾ vedle sebe existují dvì zcela odli¹ná rozhodnutí o jeho propu¹tìní, pøièem¾ ani jedno z nich, dle názoru ¾alobce nebylo dosud pravomocnì zru¹eno popø. zmìnìno, a jednak je v nejistotì ohlednì skuteènosti, zda zavinìnì resp. nedbalostnì poru¹il své slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahu, zda odpovídá státu za ¹kodu èi nikoliv a zda mu nále¾í nárok na odchodné a pøíspìvek na slu¾bu, je¾ mu byly rozhodnutími Generálního øeditelství cel pøiznány. Ve svìtle stí¾ností napadeného rozsudku stì¾ovatel usuzuje, ¾e odvolacímu orgánu zøejmì nezbude nic jiného, ne¾ odvolací øízení zastavit. V takovém pøípadì by pøedmìtné rozhodnutí ze dne 4. 3. 2004 nabylo právní moci, a to se v¹emi negativními dùsledky. Dle názoru stì¾ovatele mu navíc hrozí, ¾e v dùsledku právních úèinkù napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze by mohl být zkrácen na svých ústavních právech a pøijít o mo¾nost podání zákonných opravných prostøedkù proti rozhodnutí Celního øeditelství ze dne 4. 3. 2004.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc Mìstskému soudu v Praze vrátil k dal¹ímu øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné dle ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zákona nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti byl § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu shledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì nevyplývá jakými právními úvahami se pøi rozhodování soud øídil.
K soudem vyslovené nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle judikaturou ustáleného výkladu pojmu nicotnost správního aktu se nicotností (neexistencí) rozumí pouze takové vady, které mají za následek, ¾e v daném pøípadì ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem vydání rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Absence zákonné formy správního aktu pak mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Nicotnost mù¾e spoèívat i v po¾adavku plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu). Od nicotnosti je pak zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonné je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné.
Zdùvodnìní Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu je nicotné z dùvodu nedostatku kompetence správního orgánu vydat rozhodnutí o odvolání v dobì, kdy slu¾ební pomìr ji¾ zanikl, v kontextu s vý¹e uvedeným nemù¾e obstát. Vìcnou pøíslu¹nost ve správním øízení urèuje kompetentní správní orgán odvìtvovì, tj. který správní orgán má vìc projednat. Funkèní pøíslu¹nost pak urèuje, který stupeò orgánu v hierarchické struktuøe správy má rozhodovat v tom kterém stupni správního øízení. V tomto pøípadì není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí (ust. § 3-§ 22 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon a zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì), pøedmìtné rozhodnutí netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, splòuje obsahové po¾adavky dané ust. § 124 odst. 1-5 zákona o slu¾ebním pomìru, je zøejmé, kdo jej vydal, v jaké vìci a komu je urèeno. V posuzovaném pøípadì bylo rozhodováno o odvolání v intencích ust. § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, kdy o rozhodnutí øeditele Celního øeditelství v Brnì rozhodoval ve II. stupni, jako odvolací správní orgán (nadøízený slu¾ební funkcionáø) generální øeditel Generálního øeditelství cel, tedy orgán vìcnì i funkènì pøíslu¹ný. Argumentace, ¾e k vydání napadeného správního rozhodnutí do¹lo v dobì, kdy slu¾ební pomìr zanikl, a proto je nicotné, není pøijatelná. Z logiky vìci vyplývá, ¾e o odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní, s ohledem na lhùtu pro jeho vydání dané odvolacímu orgánu dle ust. § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru (bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak 60 dnù ode dne podání odvolání), bude rozhodováno v¾dy s èasovým odstupe, tedy èasto i poté, kdy slu¾ební pomìr skonèí. Objektivní lhùta pro vydání rozhodnutí je vázána toliko na den podání odvolání, nikoliv na úèinky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Jak vyplynulo ze správního spisu, byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru na základì dvou rùzných správních aktù a ze dvou odli¹ných právních dùvodù. V prvé øadì do¹lo k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v dùsledku organizaèních zmìn dle ust. § 106 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, kdy tento skonèil na základì rozhodnutí ze dne 23. 2. 2004 s úèinností k 30. 4. 2004. Následnì do¹lo dne 4. 3. 2004 k dal¹ímu propu¹tìní pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, s úèinností dnem doruèení, tj. 5. 3. 2004. Úèinnost druhého rozhodnutí propu¹tìní byla odvolacím orgánem GØC zmìnìna k 31. 5. 2004. Jeliko¾ nebyly naplnìny dùvody nicotnosti, je tøeba zamìøit pøezkum na zákonnost uvedených rozhodnutí.
Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je jedním ze zpùsobù skonèení slu¾ebního pomìru. Podle § 106 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e a) pro nìj v dùsledku sní¾ení poèetních stavù policie, schváleného vládou Èeské republiky, není zaøazení, b) podle posudku lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii, c) jestli¾e je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii, d) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, e) byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Podle odst. 3 o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), d) a e) mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odstavci 1 písm. c), nezapoèítává se do lhùty dvou mìsícù doba, po kterou je policista uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Podle ust. § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí být rozhodnutí o propu¹tìní vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, jinak je neplatné. Dle odst. 2 cit. ust. pøi propu¹tìní konèí slu¾ební pomìr uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, pokud se slu¾ební funkcionáø a policista nedohodnou na dobì krat¹í. Podle odstavce 3 jestli¾e policista poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem nebo jestli¾e byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, mù¾e být slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 106 odst. 1 písm. a) a podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je odli¹né co do podmínek propu¹tìní i co do úèinkù a následkù. V ka¾dém pøípadì v¹ak musí být dùvod propu¹tìní vymezen tak, aby jej nebylo mo¾né zamìnit s jiným dùvodem, jinak je propu¹tìní neplatné.
Pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 75 s. ø. s. pøíslu¹í soudu prvního stupnì posoudit rovnì¾ zákonnost jeho postupu. Procedurální pochybení správního orgánu mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí dle ust. § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Z celé koncepce právní úpravy øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, jako správního øízení, je potom zøejmé, ¾e lze ukonèit slu¾ební pomìr pouze ze zákonem taxativnì vymezených dùvodù. Správní orgán je tedy limitován zákonnými dùvody pro ukonèení slu¾ebního pomìru pøièem¾ není mo¾né se od nich jakkoli odchýlit, resp. postupovat jiným zpùsobem, ne¾ jak stanoví právní pøedpis. V ust. § 103 odst. 1 písm. a)-e) zákona o slu¾ebním pomìru jsou vymezeny jednotlivé skutkové podstaty jako¾to dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Tyto zákonné dùvody jsou postaveny na roveò, v jejich volbì (dle ust. § 106 odst. 1 vìta první ...mù¾e být propu¹tìn...) není správní orgán nijak omezen a uplatní urèitý dùvod v zákonì uvedený, pakli¾e dojde k naplnìní urèité zde pøedvídané skutkové podstaty.
V posuzované vìci do¹lo postupem ¾alovaného ke kumulaci vý¹e uvedených zákonných dùvodù propu¹tìní na základì dvou odli¹ných správních aktù, a to s rùznými úèinky a právními následky, pro stì¾ovatele z nich vyplývající. V daném pøípadì bylo na soudu prvního stupnì, aby se meritornì zabýval zákonností rozhodnutí ¾alovaného, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, zda se ve správním øízení nevyskytly relevantní vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí.
Je tedy zjevnì nesprávné posouzení postupu správního orgánu soudem prvního stupnì, kdy¾ v nìm¾ bylo spatøováno pochybení procesní povahy zpùsobující nicotnost správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu Mìstského soudu v Praze shledává vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. která vedla k nezákonnému rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 , § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 12
 § 106
 § 106
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 124
 § 133
 § 133
 § 106
 § 106
 § 106
 § 108
 § 106
 § 106
 § 75
 § 76
 § 76
 § 103
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120