Source: http://kraken.slv.cz/3Azs11/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:38:35+00:00

Document:
3Azs11/2012
3 Azs 11/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. T. D., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2011, è.j. OAM-265/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 47 Az 2/2011-18,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 13. 9. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2011, è.j. OAM-265/LE-BE02-ZA14-2011, byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci a proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Namítané vady správního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu. Odkázala na svoji pøede¹lou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ jako dùvod udìlení této ochrany uvedla skuteènost, ¾e ve Vietnamu z dùvodu objektivní nemo¾nosti splacení úvìru pøi¹la o svùj dùm, který byl prodán bankou. Dále uvedla, ¾e ji zemøel man¾el, je stará a nemocná a po ztrátì domu se ocitla ve velmi tì¾ké situaci, kdy jako nemajetná osoba v pokroèilém vìku a bez vzdìlání mìla zaèít svùj ¾ivot od nuly. Navíc ve Vietnamu je tøeba mít pro stìhování mezi regiony úøední povolení. ®alobkynì se proto zaèala obávat o svùj ¾ivot, a je proto logické, ¾e se vydala do Èeské republiky, kde ¾ije její syn s rodinou, který má v Èeské republice vytvoøeno komplexní rodinné i sociální zázemí. Syn s man¾elkou také písemnì deklarovali, ¾e stì¾ovatelce poskytnou ubytování.
Uvedená tvrzení ¾alobkynì a její obavy o ¾ivot v¹ak krajský soud odmítl velmi stroze s tím, ¾e po celou dobu øízení uvádìla pouze dùvody ekonomického charakteru. To v¹ak neodpovídá obsahu správního spisu a obsahu její výpovìdi. Krajský soud se tedy dle jejího názoru nevypoøádal s jejími shora uvedenými námitkami dostateènì, a z toho dùvodu pova¾ovala rozsudek za nepøezkoumatelný.
Namítala dále, ¾e krajský soud nezkoumal dostateènì napadené rozhodnutí ¾alovaného co do pøípadné nemo¾nosti vycestování z dùvodu vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Pøitom její situace, jak ji shora popsala, zcela jistì zvá¾ení existence vá¾né újmy nabízí, zejména s ohledem na rodinné zázemí, které má na území Èeské republiky. Krajský soud se této problematice vìnoval v odùvodnìní svého rozsudku pouze krátce, bez toho ¾e by své závìry opøel o skutkový stav vìci zji¹tìný v souladu se zásadou materiální pravdy. Pokud se soud pouze domnívá, ¾e v pøípadì potøeby nalezne stì¾ovatelka v zemi pùvodu útoèi¹tì, èi ¾e její pøípadné odlouèení od syna nepøedstavuje záva¾nou újmu, není zøejmé, na základì jakých konkrétních podkladù k takovému závìru dospìl. Je rovnì¾ dle stì¾ovatelky otázkou, zda lze takto odùvodnìné rozhodnutí pøezkoumat co do zákonnosti.
V souvislosti s tím zdùraznila, ¾e tíha dùkazního bøemene nedopadá v azylovém øízení pouze na ¾adatele. Je na správním orgánu, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda tyto tvrzené skuteènosti mohou zakládat dùvodné nebezpeèí vá¾né újmy èi nikoliv.
Nakonec stì¾ovatelka uvedla, ¾e její situace je dle natolik mimoøádná, ¾e by jí mìl být udìlen alespoò humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. O jeho udìlení rozhoduje správní orgán na základì správního uvá¾ení, nikoliv na základì ¾ádosti, pøi jeho aplikaci je ov¹em limitován obecným zákazem libovùle správního orgánu. K poru¹ení této zásady dle jejího názoru v pøezkoumávané vìci do¹lo, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì patrno, na základì jakých konkrétních skuteèností dovodil správní orgán závìry pro pøípadné neudìlení doplòkové ochrany èi humanitárního azylu. Rovnì¾ napadený rozsudek krajského soudu neobsahuje ¾ádnou úvahu èi zmínku o tom, zda mohlo být èi proè nebylo pøistoupeno k udìlení humanitárního azylu, co¾ jej také z tohoto dùvodu èiní dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelným.
Stì¾ovatelka proto ze shora uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Neopustila svoji vlast z azylovì relevantních dùvodù a v pøípadì návratu do vlasti jí nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. Její ekonomické potí¾e nebyly zapøíèinìny azylovì relevantními dùvody, co¾ ani ona sama netvrdila.
®alovaný se dle svého názoru v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádal s existencí pøípadného rozporu vycestování stì¾ovatelky s mezinárodními závazky Èeské republiky (právo na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota) s pøihlédnutím ke zji¹tìné osobní a rodinné situaci. Upozornil, ¾e námitka ohlednì tìchto závìrù nebyla ze strany ¾alobkynì v ¾alobì uplatnìna a v tomto rozsahu by tak kasaèní stí¾nost nemìla být pøípustná.
Dle ¾alovaného mohla stì¾ovatelka vyu¾ít standardních institutù poskytovaných v rámci zákona o pobytu cizincù. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ila. Po rozhodnutí opustit Vietnam (a to za prací do Bulharska) následnì pøicestovala do Èeské republiky nelegálnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala a¾ po zadr¾ení policií. Zjevnì tak byla motivována snahou vyu¾ít azylovou proceduru k legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky.
Dle svého mínìní se ¾alovaný vyjádøil dostateènì i k otázce neexistence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu, jako¾ i k neexistenci skuteèné hrozby vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. Námitku nedostateèného odùvodnìní ve vztahu k § 14 zákona o azylu navíc pova¾oval za zcela obecnou zejména vzhledem k situaci, kdy stì¾ovatelkou tvrzené zdravotní problémy nebyly lékaøským vy¹etøením potvrzeny. Otázkou zdravotního stavu stì¾ovatelky se pak podrobnì zabýval i krajský soud.
V závìru svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem spatøuje stì¾ovatelka pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Dle jeho názoru kasaèní stí¾nost svým významem nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. V jednom ze stí¾ních bodù stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nezkoumal dostateènì rozhodnutí ¾alovaného ohlednì jejího tvrzení o nemo¾nosti vycestování z dùvodu vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Souèasnì vytkla ¾alovanému, ¾e ohlednì této problematiky nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci. Ve shodì s názorem ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel konstatovat, ¾e tuto vadu stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného v ¾alobì nevytkla. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Proto¾e stì¾ovatelka námitku ohlednì poru¹ení § 14a zákona o azylu v ¾alobì nevznesla, nevìnoval se této otázce s ohledem na zásadu dispozièní, kterou je správní soudnictví ovládáno (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), v odùvodnìní svého rozhodnutí ani krajský soud. Uplatnìní takové ¾alobní námitky pøitom bezpochyby stì¾ovatelce nic nebránilo. Uvedený stí¾ní bod tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustným a z toho dùvodu se mu dále nevìnoval.
Po konstatování pøípustnosti ostatních èástí kasaèní stí¾nosti se následnì zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, tento a v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì,
3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. Ostatnì, jak pøiléhavì kontoval ji¾ ¾alovaný, ani sama stì¾ovatelka neuvedla, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami.
Namítala toti¾ v podstatì pouze to, ¾e skutkový stav vìci byl ¾alovaným zji¹tìn nedostateènì, èím¾ mínila zejména to, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì její obavy o ¾ivot, kvùli ní¾ mìla vycestovat ze zemì pùvodu, a dále ohlednì jejího tvrzení o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu, zejména s ohledem na její zdravotní stav. Souèasnì ¾alovanému, pota¾mo krajskému soudu vytkla, ¾e své závìry ohlednì uvedených skuteèností odùvodnily zpùsobem, který je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Uvedené stí¾ní námitky se v¹ak pod shora vymezená kritéria institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. rozhodnì podøadit nedají.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, je vhodné poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41; dostupný na www.nsssud.cz; které se vztahují k míøe pøezkumu ¾alobních námitek. Krajský soud zde uvedeným po¾adavkùm dostál, a tedy jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Dále je tøeba poukázat na judikaturu týkající se ¹íøe pøezkumu obecnì formulovaných ¾alobních bodù. Také k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud, zejména v souvislosti ze soudním pøezkumem nekonkretizovaných ¾alobních námitek, vyjádøil ve svém shora citovaném rozhodnutí.
K námitkám nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci pøed správním orgánem Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na øadu svých rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, je uvedeno, ¾e ze zákona o azylu lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze struènì dodává, ¾e dle jeho názoru ¾alovaný i krajský soud v pøezkoumávané vìci zjistili skutkový stav vìci pøesnì, dostateènì a v úplnosti. Krajský soud se v napadeném rozsudku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, a» u¾ se týkaly existence dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (str. 4, první a¾ ètvrtý odstavec) nebo existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona (str. 4, odstavec pátý).
K námitce nedostateènosti soudního pøezkumu ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neudìlit stì¾ovatelce humanitární azyl pak lze pro úplnost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ byl vymezen smysl tohoto institutu. Soudní pøezkum rozhodnutí o humanitárním azylu je pøitom omezen na to, zda není v rozporu se zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz té¾ rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, èi ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52). Takového pochybení se ¾alovaný ve správním øízení nedopustil.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14