Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:30:54+00:00

Document:
3Ads3/2004
3 Ads 3/2004-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného JUDr. Pøemyslem Kamenáøem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Sládkova 449/22, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2003, è. j. 41 Ca 629/2000-74,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2003, è. j. 41 Ca 629/2000-74, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze (dále jen ÈSSZ ) ze dne 27. 9. 2000, è., jím¾ byl stì¾ovateli podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po zhodnocení listinných dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud mìl k dispozici posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV ) ze dne 21. 6. 2001 a vèetnì doplòkù, podle nìho¾ jde u stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zapøíèinìný stavem po odstranìní astrocytomu ni¾¹ího stupnì WHO II. St. vpravo temporálnì v roce 1992 s recidivou (odstranìní rezidua tumoru) v roce 1995 a s následnou radioterapií v lednu 1998 s pøetrvávající temporální smí¹enou epilepsií, která je v popøedí klinického obrazu. Tyto záchvaty jsou èásteènì kompenzované s lehkým neuropsychickým deficitem s velkými záchvaty zpravidla tøikrát za mìsíc nebo malými záchvaty zpravidla pìtkrát týdnì. osobnost s deterioraèním indexem kognitivních funkcí 22 %, ale nejde o zcela tì¾ký organický psychosyndrom. PK MPSV proto zaøadila zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce, do kap. VI, odd. A, pol. 6 písm. b), která stanoví rozpìtí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 35-50 %. Míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %. Pokud by PK MPSV hodnotila jako invalidizující onemocnìní pooperaèní stav po odstranìní tumoru v mozku s následnou radioterapií bez recidiv nádoru dle MRI, byla by míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stanovena podle citované pøílohy, kap. VI, odd. A, pol. 15 písm. b) 40 % a stejnì tak by byla hodnocena diagnosa organického psychosyndromu podle té¾e kap., oddílu, pol. 1 písm. b) vyhlá¹ky. V doplòku posudku se PK MPSV vyjádøila k novì pøedlo¾eným nálezùm MUDr. M. a MUDr. K. K návrhu stì¾ovatele byl vypracován znalecký posudek prim. Doc. MUDr. J. H., CSc., znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví neurologie, který shodnì s PK MPSV stanovil diagnosu stì¾ovatele s tím, ¾e následkem základního onemocnìní, stav po operaci mozku s následnou recidivou, se u stì¾ovatele rozvinulo sekundární epileptické onemocnìní se záva¾nými záchvatovými projevy. Toto onemocnìní je v pøíèinném vztahu k základnímu onemocnìní. V dùsledku organického onemocnìní mozku se u stì¾ovatele dlouhodobì rozvíjí i organická porucha nálady-organická a depresivní a úzkostná porucha a porucha kognitivních funkcí. Znalec dospìl k závìru, ¾e v uvedených polo¾kách nebyl stav stì¾ovatele stabilizovaný ani k datu vydání rozhodnutí, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹uje a ovlivòuje kvalitu jeho ¾ivota, kdy¾ výpomoc druhé osoby je ¾ádoucí. Podle znalce je u stì¾ovatele míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹¹í ne¾ 66 %. Na základì tìchto dùkazù má krajský soud za prokázané, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je dlouhodobì nepøíznivý a je zpùsoben stavem po odstranìní astrocytomu ni¾¹ího stupnì WHO II. St. vpravo temporálnì v roce 1992 s recidivou, odstranìní rezidua tumoru v roce 1995 s následnou radioterapití v lednu 1998 a sekundární reziduální temporální smí¹enou epilepsií s organickým psychosyndromem. Takto stanovený diagnostický souhrn k datu vydání napadeného rozhodnutí potvrdil i znalec prim. Doc. MUDr. J.H., CSc., a proto krajský soud pova¾uje za pøesvìdèivé zaøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele PK MPSV i stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v horní hranici stanoveného rozpìtí ve vý¹i 50 %. Ostatní onemocnìní stì¾ovatele by pøi hodnocení takové vý¹e nedosáhla. V øízení nebylo prokázáno, a to ani znalcem z oboru neurologie, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí byly epileptické záchvaty nekompenzované s velkými záchvaty èastìj¹ími ne¾ jedenkrát týdnì a malými záchvaty více nì¾ pìtkrát týdnì. Souèasnì krajský soud dodal, ¾e urèení, zda jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, popøípadì urèení okruhu zdravotního posti¾ení, které dovoluje vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, je podle § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) ve výluèné kompetenci PK MPSV. Znalec, by» z oboru neurologie, není oprávnìn tyto skuteènosti urèovat a pokud takové závìry uèinil, mohl by k nim soud pøihlédnout jen tehdy, pokud by byly v pøímém rozporu se zji¹tìnými objektivními skuteènostmi uèinìnými PK MPSV a v rozporu se zákonem, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo. Ke zhor¹ování zdravotního stavu stì¾ovatele nemohl krajský soud pøihlédnout, nebo» podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøípadné zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele mù¾e být posuzováno pouze v rámci nové ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, èím¾ se dopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský posudku prim. Doc. MUDr. J. H., CSc., nebo» tento není oprávnìn posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí. Je si vìdom, ¾e podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ministerstvo práce a sociálních vìcí prostøednictvím posudkových komisí. Pravdou ale také je, ¾e ¾ádný pøedpis nestanoví, ¾e tyto posudkové komise jsou jako jediné oprávnìny posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely soudního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Podle stì¾ovatele jsou závìry znalce v diametrálním rozporu se závìry PK MPSV a krajský soud mìl ke znaleckému posudku jako provedenému dùkazu pøihlédnout. Ani¾ by stì¾ovatel chtìl sni¾ovat odbornost èlenù PK MPSV, je nucen uvést, ¾e prim. Doc. MUDr. J. H., CSc., je ¹pièkovým odborníkem, proto se stal znalcem a jako takový je schopen a oprávnìn podat pøíslu¹ný znalecký posudek. Argumentace PK MPSV, podle které, ponìvad¾ znalec vycházel pouze z objektivních údajù, které mìla PK MPSV té¾ k dispozici pøi svém pøedchozím hodnocení, nelze souhlasit se závìry znaleckého posudku, neobstojí. Pokud PK MPSV komise uvádí, ¾e chybí objektivizace frekvence a typù záchvatù, kterou je mo¾no provést pouze objektivním sledováním ¾adatele na neurologickém lù¾ku v urèitém èasovém intervalu, potom zøejmì, na rozdíl od znalce, nevzala v úvahu pøi svém rozhodování zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vypracovanou nìmeckými lékaøi, by» ji v protokole o jednání ze dne 21. 6. 2001 konstatuje. Uvedeným výrokem PK MPSV znehodnocuje i svoje závìry. Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti poukázal na podivnou okolnost, která se objevila ve vý¹e uvedeném protokolu, ¾e se k vy¹etøení dostavil sám, bez doprovodu. Je pravdou, ¾e do místnosti, kde komise zasedala vstoupil sám, ale v Ústí nad Labem s ním byl pan Milo¹ Vlk, který, kdy¾ hodlal stì¾ovatele do místnosti, kde zasedala PK MPSV, doprovodit, byl vykázán. Zdravotní stav stì¾ovatele byl a je takový, ¾e prakticky není schopen samostatného ¾ivota a musí pobývat u sestry ve Spolkové republice Nìmecko. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ÈSSZ, jím¾ byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu tak záviselo na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. PK MPSV jsou oprávnìny pøezkoumávat zdravotní stav obèanù a zaujímat posudkové závìry o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek PK MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je dùkazem stì¾ejním.
V posuzované vìci takto krajský soud postupoval, a proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku PK MPSV ze dne 21. 6. 2001 doplnìného dne 13. 2. a 2. 11. 2002, který pova¾oval za objektivní, nebo» podkladem pro zpracování posudku PK MPSV komise byly v¹echny dostupné lékaøské zprávy i subjektivní údaje stì¾ovatele. Pøedmìtný posudek je tak pøesvìdèivým dùkazem pro úèely posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e soud pøi svém rozhodování pochybil v tom, ¾e nesprávnì posoudil právní s jeho tvrzením souhlasit, nebo» jde o tvrzení vytr¾ené z kontextu celého odùvodnìní rozsudku, a navíc nesprávnì interpretované. Z odùvodnìní rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e krajský soud provedl dùkaz i tímto znaleckým posudkem, který posléze konfrontoval se závìry posudku PK MPSV a dospìl k závìru, ¾e diagnostický souhrn k datu vydání napadeného rozhodnutí uèinìný PK MPSV potvrdil i znalec, a proto pova¾oval zaøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele PK MPSV za pøesvìdèivé. Podle § 4 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní ministerstvo a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Z toho vyplývá, ¾e skuteènosti pøíslu¹ející posuzovat výluènì PK MPSV nemù¾e urèovat znalec, by» nepochybnì erudovaný. Pokud tak znalec uèiní, jako tomu bylo v projednávané vìci, mohly by být jeho závìry pro rozhodnutí soudu významné pouze za pøedpokladu, ¾e by byly v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými PK MPSV, k èemu¾ v¹ak, a to je podstatné, v daném pøípadì nedo¹lo. Závìr uèinìný krajským soudem tak neodporuje skutkovým zji¹tìním uèinìným v projednávané vìci ke dni vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ odùvodòujícím odnìtí dávky plného invalidního dùchodu stì¾ovateli právì s ohledem na závìry posudku PK MPSV, které jsou, pokud jde o diagnostický souhrn, shodné se závìry znalce prim. Doc. MUDr. J. H., CSc.
Za stejnì tak nedùvodnou je nutno oznaèit námitku stì¾ovatele, ¾e PK MPSV nevzala v úvahu pøi svém rozhodování zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vypracovanou nìmeckými lékaøi, by» ji v protokole o jednání ze dne 21. 6. 2001 konstatuje. U¾ sama skuteènost, ¾e PK MPSV v protokole z 21. 6. 2001 a 21. 11. 2002 uvedla, ¾e mìla k dispozici lékaøské zprávy o odborných neurologických vy¹etøeních stì¾ovatele v A. a v ambulanci pro epilepsii Neurochirurgické kliniky v M., znamená, ¾e se jimi musela zabývat. Navíc ani tyto lékaøské zprávy s ohledem na svùj obsah nemohou zpochybnit správnost závìru PK MPSV.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na podivnou okolnost, která se objevila v protokole o jednání konaném dne 21. 6. 2001, tato skuteènost, zda se stì¾ovatel k jednání dostavil sám nebo v doprovodu jiné osoby, je pro posouzení vìci právnì irelevantní a navíc nepodlo¾ená, nebo» PK MPSV v protokole pouze konstatuje, ¾e se stì¾ovatel k jednání dostavil, a to na základì pøedvolání, ale ¾ádná zmínka o tom, zda sám èi v doprovodu, v protokole uvedena není.
Ke zhor¹ujícímu se zdravotnímu stavu stì¾ovatele nemohl krajský soud pøihlédnout, jak to také uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, nebo» pøi pøezkoumávání rozhodnutí je pro soud rozhodující skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání v podání nové ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu a v øízení o takové ¾ádosti bude posuzován aktuální zdravotní stav stì¾ovatele.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který nemìl ve vìci úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ÈSSZ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120