Source: http://docplayer.it/149659415-Ha-pronunciato-la-presente.html
Timestamp: 2019-10-20 06:26:26+00:00

Document:
Ida Capone
1 1 di 9 28/09/ N /2012 REG.PROV.COLL. N /2010 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Ter) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 2968 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto dalla: società Framich s.r.l., in R.T.I. con la società Airtecnica s.r.l., rappresentato e difeso dagli avv. Antonio Bivona e Marianna Capizzi, con domicilio eletto presso lo studio dell avv. Antonino Barletta, in Roma, piazza Margana n. 29; contro Comune di Agrigento, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Riccardo Gueli, con domicilio eletto presso lo studio dell avv. Silvia Volpicelli, in Roma, via Padre G. A. Filippini n 109; Ministero dell'interno, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso per legge dall'avvocatura Generale dello Stato, domiciliato presso gli uffici, in Roma, via dei Portoghesi n. 12; nei confronti di Società Infrater s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Luigi Muraca, con domicilio eletto presso lo studio dello
2 2 di 9 28/09/ stesso, in Roma, via Cesare Battisti n.17; società Igm s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio; per l'annullamento con il ricorso introduttivo della nota del Comune di Agrigento di cui al prot. n. 1401/i del , con la quale, in accoglimento del ricorso dal costituendo R.T.I. Infrater s.r.l. avverso l aggiudicazione definitiva della gara in favore della società Framich s.r.l.; del verbale della gara del Comune di Agrigento del con il quale è stata disposta l annullamento dell aggiudicazione definitiva della gara in favore della società Framich s.r.l. e la sua esclusione dalla gara, con conseguente aggiudicazione definitiva in favore del costituendo R.T.I. Infrater s.r.l.; della successiva aggiudicazione definitiva; dell eventuale contratto eventualmente stipulato nelle more del quale si chiede la dichiarazione di nullità e inefficacia; del modelli comuni di compilazione G.A.P. approvati dal Ministero dell Interno; nonché, ove possa occorrere, di ogni provvedimento presupposto, connesso e consequenziale; nonché per la condanna del Comune di Agrigento al risarcimento del danno in forma specifica, tramite l aggiudicazione in favore alla ricorrente Framich s.r.l. e, in via subordinata, per equivalente secondo la quantificazione indicata in ricorso; e con il ricorso per motivi aggiunti della nota del R.U.P. n del , con la quale, dato atto della
3 3 di 9 28/09/ tardività del ricorso in opposizione presentato dalla Infrater s.r.l., ha comunicato l avvio del procedimento di revoca in autotutela dell aggiudicazione definitiva in favore della Framich e di riaggiudicazione della gara in favore della Infrater s.r.l. come già disposto con il verbale di gara rep. 743 del nonché del conseguente verbale della Commissione di gara del ; Visti il ricorso introduttivo, il ricorso per motivi aggiunti e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Agrigento, del Ministero dell'interno e della società Infrater s.r.l.; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 luglio 2012 il cons. Maria Cristina Quiligotti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO Con la nota del Comune di Agrigento di cui al prot. n. 1401/i del è stato comunicato al Presidente del seggio di gara l accoglimento del ricorso amministrativo in opposizione presentato dal costituendo R.T.I. Infrater s.r.l. e IGM s.r.l. avverso l aggiudicazione della gara in favore della società Framich s.r.l., in quanto - sulla base della giurisprudenza sul punto specifico del Consiglio della Giustizia Amministrativa espressamente richiamata - è stato ritenuto che l offerta della Framich s.r.l. presentasse irregolarità concernenti il modello GAP nella parte in cui è stata omessa, in violazione dell articolo 9 del disciplinare di gara, la compilazione del campo obbligatorio relativo all indicazione del tipo d impresa. Con il successivo verbale di del è stato conseguentemente disposto l annullamento dell aggiudicazione definitiva della gara in favore della
4 4 di 9 28/09/ società Framich s.r.l. e la sua esclusione dalla gara, con aggiudicazione definitiva in favore del costituendo R.T.I. Infrater s.r.l. Con il ricorso in trattazione la società Framich s.r.l. (d ora in poi soltanto Framich) ha impugnato la nota di cui al prot. n. 1401/i del , il verbale di gara del , la successiva aggiudicazione definitiva e l eventuale contratto eventualmente stipulato nelle more del quale si chiede la dichiarazione di nullità e inefficacia nonché i modelli comuni di compilazione G.A.P. approvati dal Ministero dell Interno. Ne ha dedotto l illegittimità per i seguenti motivi di censura: 1- Violazione e falsa applicazione dell articolo 21 bis della legge n. 109 del 1994 ed eccesso di potere per violazione dei principi in materia di autotutela amministrativa, per travisamento dei fatti, per difetto dei presupposti, per difetto di istruttoria e per violazione dei principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione. 2- Eccesso di potere per violazione e falsa applicazione del punto n. 9 del disciplinare di gara e per contraddittorietà ed illogicità manifesta. 3- Violazione dell articolo 46 del D. Lgs. n. 163 del 2006 ed eccesso di potere per violazione del principio di proporzionalità e per illogicità manifesta. 4- Violazione e falsa applicazione dell articolo 1, commi 5 e 6, del D.L. n. 629 del 1982 e dell articolo 46 del D. Lgs. n. 163 del 2006 ed eccesso di potere per sviamento di potere e violazione del principio di proporzionalità per l illegittimità dei modelli comuni di compilazione GAP diramati dal Ministero dell Interno. 5- Risarcimento dei danni. Con il decreto presidenziale n. 1520/2010 del è stata respinta l istanza di sospensione dell esecutività dei provvedimenti impugnati. Il Ministero dell Interno si è costituito con comparsa di mera forma in data
5 5 di 9 28/09/ Il Comune di Agrigento si è costituito in giudizio in data depositando memoria, con allegata documentazione, con la quale ha dedotto l infondatezza nel merito del ricorso in quanto il ricorso in opposizione avverso l aggiudicazione provvisoria era da ritenersi tempestivo e il modello G.A.P. deve essere compilato in tutte le sue parti obbligatorie, indipendentemente dalla circostanza che il dato richiesto possa essere acquisito aliunde e tenuto, altresì, in considerazione che l amministrazione potrebbe, comunque, agire in autotutela sulla base della medesima motivazione. Con memoria del la Framich ha ribadito che l aggiudicazione in proprio favore era divenuta definitiva per decorso del termine di legge, con conseguente violazione dei principi in materia di autotutela tenuto conto della mancata previa comunicazione dell avvio del relativo procedimento e ha ulteriormente insistito sulle altre censure di cui al ricorso ai fini dell accoglimento del ricorso. Con la memoria del il comune ha insistito sulla tempestività del ricorso in opposizione e l inconfigurabilità di un aggiudicazione definitiva con le relative conseguenze. Con il ricorso per motivi aggiunti, notificato in data e depositato in data , la Framich ha impugnato la nota del R.U.P. n del , con la quale, dato atto della tardività del ricorso in opposizione presentato dalla Infrater s.r.l., ha comunicato l avvio del procedimento di revoca in autotutela dell aggiudicazione definitiva in favore della Framich e di riaggiudicazione della gara in favore della Infrater s.r.l. come già disposto con il verbale di gara rep. 743 del nonché il conseguente verbale della Commissione di gara del Ne ha dedotto l illegittimità per i seguenti motivi di censura: 1- Violazione dei principi in materia di autotutela amministrativa per la mancata indicazione dell interesse pubblico sotteso.
6 6 di 9 28/09/ Eccesso di potere per violazione e falsa applicazione del punto n. 9 del disciplinare di gara e per contraddittorietà ed illogicità manifesta. 3- Violazione dell articolo 46 del D. Lgs. n. 163 del 2006 ed eccesso di potere per violazione del principio di proporzionalità, per sviamento di potere e per illogicità manifesta. 4- Violazione e falsa applicazione dell articolo 1, commi 5 e 6, del D.L. n. 629 del 1982 e dell articolo 46 del D. Lgs. n. 163 del 2006 ed eccesso di potere per sviamento e violazione del principio di proporzionalità. Con memoria del la Infrater ha diffusamente argomentato l infondatezza nel merito del ricorso per motivi aggiunti del quale ha chiesto il rigetto, richiamando la consolidata giurisprudenza siciliana sul punto della compilazione del modello GAP. Il comune ha replicato al detto ricorso per motivi aggiunti con la memoria del con la quale ha insistito per il rigetto per le medesime considerazioni già esposte in precedenza ed ha depositato documentazione integrativa in data e Con l ordinanza n. 3320/2010 del (riformata in sede di appello con l ordinanza del Consiglio di Stato, sez. V, n. 4312/2010 del ) è stata respinta l istanza di sospensione dell esecutività dei provvedimenti impugnati con il ricorso per motivi aggiunti in considerazione della circostanza che la revoca e la riaggiudicazione sono state adottate nel dichiarato esercizio del potere di autotutela e che il modello GAP non è stato correttamente compilato in tutte le sue parti. Con la memoria dell la ricorrente ha insistito per l accoglimento del ricorso. Con la memoria conclusiva del il Comune, anche alla luce dell ordinanza di accoglimento dell istanza di sospensiva del Consiglio di Stato, ha argomentatamente insistito per il rigetto di entrambi i ricorsi dei quali ha ribadito e più approfonditamente illustrato l infondatezza nel
7 7 di 9 28/09/ merito. Infine con la memoria in replica del la ricorrente ha controdedotto alle ultime difese avversarie, insistendo a sua volta ai fini dell accoglimento. Alla pubblica udienza del il ricorso è stato trattenuto per la decisione alla presenza degli avvocati di parte come da separato verbale di causa. DIRITTO La società ricorrente è stata dapprima esclusa dalla gara a seguito dell accoglimento di un ricorso in opposizione presentato da un altra partecipante per non avere correttamente compilato il modello G.A.P. in tutti i campi segnalati e, in particolare, per avere omesso l indicazione del tipo di impresa; in un secondo momento, a seguito all ordinanza di accoglimento dell istanza cautelare, proposta con il ricorso introduttivo del presente giudizio, che ha riconosciuto, sebbene nella sede sommaria caratteristica della fase cautelare, la fondatezza della censura inerente la tardività della predetta opposizione, la ricorrente è stata, quindi, esclusa dalla gara nell esercizio dei poteri di autotutela spettanti all amministrazione comunale per il medesimo motivo. Il primo provvedimento di esclusione è stato impugnato con il ricorso introduttivo mentre il secondo è stato impugnato con il ricorso per motivi aggiunti; a seguito dell esercizio dei poteri di autotutela l interesse alla trattazione nel merito del ricorso introduttivo da parte della ricorrente deve ritenersi essere venuto meno con conseguente dichiarazione di improcedibilità atteso che l originario provvedimento di esclusione è stato superato e sostanzialmente assorbito nei fatti dal detto provvedimento di autotutela. Il ricorso per motivi aggiunti è, invece, fondato nel merito e deve quindi essere accolto.
8 8 di 9 28/09/ La questione che costituisce il fulcro della presente trattazione è, peraltro, unica (per il ricorso introduttivo ed il successivo ricorso per motivo aggiunti) e consiste nella verifica della legittimità dell esclusione fondata sulla sola circostanza della mancata corretta compilazione del modello G.A.P. in tutti i campi segnalati, con particolare riguardo al campo relativo all indicazione del tipo di impresa. Sul punto la giurisprudenza siciliana in materia, in primo e secondo grado, al momento di presentazione del ricorso introduttivo ed anche al successivo momento di presentazione del ricorso per motivi aggiunti era pressocché granitica nel senso di ritenere la mancata corretta compilazione del modello G.A.P. legittima causa di esclusione anche nel caso in cui la previsione dell esclusione non fosse specificatamente indicata in sede di lex specialis di gara o la stessa si presentasse equivoca al riguardo, come, peraltro, si è verificato nel caso di specie. Nelle more della definizione del presente giudizio si è invece verificato un mutamento giurisprudenziale, sia in primo che in secondo grado, del quale il Collegio ritiene di dovere tenere conto ai fini della definizione nel merito del ricorso. Ed infatti con le recentissime pronunce del Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana nn. 814/2011 e 76/2012 del la questione è stata approfonditamente rimeditata anche alla luce delle sopravvenienze normative in materia ai fini di assicurare il rispetto dei principi di semplicità ed affidamento nelle gare pubbliche. Nella piena condivisione delle conclusioni raggiunte con le decisioni richiamate, il ricorso deve pertanto essere accolto sotto il predetto assorbente motivo di censura. Non si ritiene di dovere trattare l istanza risarcitoria avanzata con il ricorso introduttivo in quanto espressamente proposta in via subordinata all ordinaria tutela giurisdizionale finalizzata all annullamento del
9 9 di 9 28/09/ provvedimento di esclusione dalla gara: a seguito dell accoglimento dell istanza cautelare da parte del Consiglio di Stato, deve ritenersi che tale interesse principale abbia trovato già piena soddisfazione. Attesa l evoluzione giurisprudenziale nella materia si ritiene nel caso di specie opportuno disporre tra le parti costituite la compensazione delle spese del presente giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l effetto, annulla i provvedimenti impugnati. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 luglio 2012 con l'intervento dei magistrati: Maddalena Filippi, Presidente Francesco Riccio, Consigliere Maria Cristina Quiligotti, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 18/09/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

References: SENTENZA 
 articolo 9
 articolo 21
 articolo 46
 articolo 1
 articolo 46
 articolo 46
 articolo 1
 articolo 46
 sentenza