Source: http://kraken.slv.cz/3Azs91/2006
Timestamp: 2018-01-16 19:52:18+00:00

Document:
3Azs91/2006
è. j. 3 Azs 91/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. H., zastoupené JUDr. Martinem Sochorem, advokátem se sídlem Praha 1, Èelakovského sady 1580/4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 549/2004-27, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004 è.j. OAM-2655/VL-10-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005 è. j. 24 Az 549/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátovi JUDr. Martinu Sochorovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005 è. j. 24 Az 549/2004-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004 è.j. OAM-2655/VL-10-03-2004 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Soudní øád správní svìøuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k plnìní sjednocující role rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
V rámci pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu Nejvy¹¹ím správním soudem je pøijatelnost prostøedním krokem. Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Na základì shora vylo¾ených úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje zejména kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Co se týèe vágnì formulovaných námitek v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e krajský soud posoudil vìc stì¾ovatelky v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e v¹echny dosavadní orgány se dopustily v øízení vá¾ných pochybení, stejná obecná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem nìkolika rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 23. 9. 2004 è. j. 7 Azs 170/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 20. 10. 2004 è. j. 2 Azs 98/2004-42. Pokud stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji v zemi pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou skutkovou novotou se zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 3. 8. 2005 è. j. 3 Azs 295/2004-67, www.nssoud.cz. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila také dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak jakkoliv blí¾e specifikovala, proto za uvedené situace a v namítaném rozsahu nemohly být citované stí¾nostní dùvody Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumány.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto byla ve smyslu § 104a s. ø. s. shledána nepøijatelnou a odmítnuta.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Martina Sochora do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 102
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 11