Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-31-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2016-12-10 22:15:34+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 31. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 31. týden roku 2012 Přehled ústních jednání pro 31. týden roku 2012 27.07.2012
Plénum - veřejné vyhlášení nálezu 2. 8. 2012 9:00 - 2. 8. 2012 10:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 34/10 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: Nejvyšší správní soud Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení dílu 7. hlavy II. části III. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 303/2011 Sb. (opatření obecné povahy) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Nejvyšší
správní soud podal návrh na zrušení části soudního řádu správního (konkrétně ustanovení dílu 7. hlavy II. části III. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 303/2011 Sb.). Nejvyšší správní soud – navrhovatel – při aplikaci této části zákona dovodil, že se napadená právní úprava neslučuje s ústavou a
její protiústavnost nelze překlenout ani výkladem. Podstatou napadených
ustanovení je právní úprava řízení o zrušení opatření obecné povahy. Opatření obecné povahy je v tuzemském právu správním aktem toliko s individuálně vymezeným předmětem a obecně určenými adresáty, a nikoliv již s konkrétními adresáty a abstraktním předmětem. Nejtypičtějším příkladem opatření obecné povahy jsou územní plány. Navrhovatel uvádí, že právní úprava - jíž navrhuje zrušit - trpí těmito nedostatky: protiústavní absencí lhůty pro podání návrhu na přezkum opatření obecné povahy, resp. v diskriminačním stanovení lhůty jen pro určitou skupinu subjektů; nepřiměřeně krátkou lhůtou 30 dnů k rozhodnutí
o návrhu; nepřiměřenou koncentrací řízení u Nejvyššího správního soudu, který by mohl být zahlcen množstvím agendy; a také náklady, které
vzniknou účastníkům při projednávání jejich věci v Brně. Je to právě porušení principu právní jistoty, v čem Nejvyšší správní soud shledává protiústavnost těchto právních norem. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 2. 8. 2012 10:00 - 2. 8. 2012 10:30 Sp. zn.: III. ÚS 1148/09 Soudce zpravodaj: Jan Musil Navrhovatelé: Ing. Z. Z. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 5. 2008 č. j. 2 T 117/2003-1402, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2008 sp. zn. 4 To 256/2008 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1572/2008 (Právo na soudní ochranu, subsidiarita trestní represe) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
tvrdí, že uvedenými rozhodnutími obecné soudy porušily jeho ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, zaručené ustanovením článku 8 odst. 2 Listiny. Obecnými
soudy byl přečin stěžovatele kvalifikován jako trestný čin zpronevěry, kdy si podle názoru stěžovatele prý obecné soudy chybně dovodily, že již
samotným podpisem smlouvy o výpůjčce technologického zařízení, kterou stěžovatel uzavřel, nastaly právní účinky výpůjčky. Ve skutečnosti prý lze správnou interpretací ustanovení § 659 a násl. občanského zákoníku, týkající se smlouvy o výpůjčce, dojít k závěru, že právní účinky výpůjčky nastávají teprve v okamžiku odevzdání zařízení vypůjčiteli. Podle stěžovatelova názoru samotné uzavření smlouvy nevylučovalo dosavadního vlastníka z dispozice se zapůjčovaným zařízením. Vlastník zapůjčované věci prý byl na svých právech dotčen teprve převozem vypůjčeného zařízení, kdy se věc dostala do dispozice vypůjčitele. Protože stěžovatel v době, kdy bylo technologické zařízení převezeno, již nebyl statutárním orgánem společnosti, která převoz mimo republiku realizovala, nelze mu prý klást za vinu spáchání zpronevěry. K zásahu do uvedených ústavních práv mělo dojít v trestním řízení, vedeném proti němu jako obviněnému. Stěžovatel namítá nesprávný postup obecných soudů při aplikaci občanskoprávních norem, které se vztahují na daný skutkový stav. Obecné soudy se prý vůbec nezabývaly podstatnou otázkou, zda vůbec
a případně s jakými důsledky podle občanskoprávní úpravy stěžovatel porušil konkrétní občanskoprávní povinnost, z čehož by mohla být teprve následně dovozována též jeho trestněprávní odpovědnost. Napadeným rozhodnutím vytýká stěžovatel navíc také nedostatečné zjištění skutkového stavu, které vedlo k nesprávným závěrům o jeho trestní odpovědnosti.

References: soud

 soud 
 zákona č. 150
 soud 
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 § 659