Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL886/2014
Timestamp: 2018-08-15 09:19:43+00:00

Document:
2 VSOL 886/2014-A-11
KSOL 16 INS 12660/2014 2 VSOL 886/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka PEGAS-SERVIS s.r.o., se sídlem Přerov-Přerov I.-Město, Husova 2/2846, PSČ 751 55, identifikační číslo 25555677, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci č. j. KSOL 16 INS 12660/2014-A-4 ze dne 9.6.2014,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh, kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. Očekávaným způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs, který dlužník i sám navrhuje. Ze seznamu majetku soud zjistil, že dlužník nemá žádný majetek, je proto zřejmé, že prostředky potřebné pro průběh insolvenčního řízení nelze zajistit z majetkové podstaty dlužníka, a proto je potřebná záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, o které soud rozhodl podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Poukázal na důvody jeho úpadku, které uvedl v insolvenčním návrhu, a na skutečnosti, že jeho jednatel splácí ručitelský závazek za dlužníka, má 72 let a pobírá v důsledku exekuce jen část důchodu. Namítl, že dlužník je bez jakéhokoliv majetku a dostal se do hospodářské ztráty. Navrhl, aby mu nebyla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 7.5.2014 insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. V návrhu uvedl, že je obchodní společností, jejíž činnost od roku 2003 byla postupně utlumována, jelikož z důvodu ručitelského závazku byl nucen odprodat své nemovitosti, kupní cena nebyla kupujícím v plné výši uhrazena, a proto přistoupil k podání insolvenčního návrhu. V návrhu dlužník specifikoval závazky vůči 5 věřitelům v celkové výši 18.304.476,45 Kč s tím, že všechny tyto závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a neplní je po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Ohledně majetku dlužník v návrhu uvedl, že vlastní toliko prostředky na bankovních účtech ve výši 76,18 Kč, jiný majetek nemá. K návrhu dlužník doložil seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců. V seznamu majetku uvedl shodný majetek jako v návrhu.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku nejméně ve formě platební neschopnosti, neboť má více věřitelů (nejméně dva), vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Dále je zřejmé, že dlužník má zcela zanedbatelné pohotové finanční prostředky, ze kterých tak není možno uhradit náklady insolvenčního řízení bezprostředně po rozhodnutí o úpadku.
Soud prvního stupně proto postupoval správně podle ustanovení § 108 IZ, když dlužníkovi uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, přičemž i správně stanovil její výši částkou 50.000 Kč, ohledně které relevantně odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při stanovení výše zálohy je totiž nutno vzít v úvahu výši odměny insolvenčního správce při konkursu, jakož i potřebu hradit hotové výdaje insolvenčního správce.
K odvolací námitce dlužníka, že nemá finanční prostředky na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, odvolací soud poukazuje na povinnost dlužníka stanovenou ustanovením § 98 IZ, dle kterého dlužník byl povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku, tedy v dostatečném časovém předstihu, kdy měl ještě k dispozici dostatek finančních prostředků na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182

Soud 
 § 108
 soud 
 § 98