Source: https://noradamian.wordpress.com/2015/03/03/relicvele-si-alte-nulitati-macabre-pastreaza-vie-printre-vii-memoria-si-replicile-puciului-din-2012-impotriva-statului-de-drept/
Timestamp: 2020-02-25 07:18:22+00:00

Document:
Relicvele și alte nulități macabre păstrează vie, printre vii, memoria și replicile puciului din 2012 împotriva statului de drept | Drumul spre Mirhinia
3 martie 2015 at 14:09 noradamian	37 comentarii
1. Valorile puciste și replicile lor poftesc locuri de veci.
Tentativa de lovitură de stat de drept din 2012 n-ar fi fost posibilă fără lovitura de start, numită OUG nr. 38/2012, intrată în vigoare de Ziua Americii – 04.07.2012- în spiritul tradițional al valorilor simbolismului comunist. Puciștii au amputat instrumentul CCR de control al constituționalității hotărârilor Parlamentului din camerele reunite și cele adoptate separat în Camera Deputaților sau Senat. Simultan a fost scos în decor Avocatul Poporului, blocându-se la mantinela puciului pucul de atac la CCR împotriva nesimțirii puchinoșilor din OUG nr. 38/2012, ca să rămână astfel intangibilă pe toată durata pucismului uselist.
CCR a privit neputincioasă cum Guvernul îi ordonă să se lepede de controlat Satana parlamentară și hotărârile sale diabolice, în ciuda interdicției evidente, dar mai degrabă inutilă, de la art. 115 alin. 6 din Constituție , referitor la poznele ordonanțelor de urgență scoase la repezeală de Guvern în piața publică: „nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului”. Fundamentală cum este, se pretinde sau încă n-au aflat relicvele și alte nulități c-ar trebui să fie CCR.
OUG nr. 38/2012, articolul unic al paraliziei CCR sub hipnoză:
Alineatul (1) al articolului 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, cu modificările si completările ulterioare, se modifică și va avea urmatorul cuprins:”
„Art. 27 (1) Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalitătii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre președinții celor două camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puțin 50 de deputați sau de cel puțin 25 de senatori”
Cu alte cuvinte, puciștii neamului au scos din competența CCR controlul constituționalității „hotărârilor plenului Camerei Deputaților, a hotărârilor plenului Senatului şi a hotărârilor plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului”. Efectul puciului s-a prelungit până la schimbarea președinților celor două camere, Roberta Anastase și Vasile Blaga, fără reacția CCR, rămasă cu ochii în același hipnotism, însă această dublă debarcare a devenit posibilă în primul rând datorită rolului – de complici ai puciștilor – jucat cu tupeu de majoritatea judecătorilor CCR. [complici doar cât să nu-i numesc pe șleau coautori ai planului pucisto-uselist; cele două hotărâri de fugărit președinții celor două camere (Hcd nr 25/ 03.07.2012, respectiv Hs nr. 24/03.07.2012) au constituit punctul vulnerabil al planului pucist, întrucât CCR era obligată să se pronunțe în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă care completează Legea de organizare și funcționare; soluționarea contestațiilor la CCR împotriva înlăturării președinților camerelor se impunea sub imperiul Legii în vigoare la momentul adoptării celor două hotărâri ale camerelor – din 03.07.2012 – deoarece încă nu intervenise efectul distrugător al OUG nr. 38 din ziua următoare 04.07.2012; or, deciziile CCR nr. 601 și 602 din 2005 statuase posibilitatea revocării numai la solicitarea grupurilor parlamentare care i-au propus la numire; în concluzie, doar coautoratul unor judecători CCR putea să garanteze reușita planului pucist de alungare a președinților celor două camere]
2. Relicva aparent vie – Lucian Bolcaș – bate câmpii cu sechelele puciului.
24 feb 2015: „Avocatul Lucian Bolcaș a comentat ultima declarație a avocatului Elenei Udrea, Marius Striblea, care a precizat că va ataca votul din Parlament, de luni seară, când a fost avizată arestarea Elenei Udrea în dosarul „Gala Bute”[…] Întrebat cum poate fi contestat un astfel de aviz, avocatul a răspuns: „Nu poate să fie contestat. Hotărârile Camerei Deputaților în această materie, nu pot să fie contestate la Curtea Constituțională” (aici).
Relicva macabră umblă cu replicile strigoiului zilelor noastre; a rămas pe ritul vechi, cu memoria marcată de replicile de după puciul din 04.07.2012, când puciștii au continuat în septembrie 2012 să-și urmărească scopurile sau ce mai puteau salva din armele puciului: amputarea competenței CCR. Mai exact, nu s-au lăsat dezarmați nici după eșuarea referendumului de demitere a președintelui suspendat și au persistat cu replica asaltului pucist anticonstituțional asupra CCR: au adoptat în Parlament Legea de aprobare și modificare a OUG 38/2012, astfel încât hotărârile parlamentului să rămână tot în afara controlului de constituționalitate (hotărârile privind autonomia parlamentară și cele cu caracter individual: de. ex numiri și revocări persoane în/din diverse funcții, avize de urmărire penală sau de arestare, reținere, percheziție șa.)
Aici s-a blocat memoria avocatului Lucian Bolcaș, promițătorul candidat ratat pentru funcția de judecător CCR, fiindcă ori manipulează prin dezinformare, ori sechelele din replica puciului l-au împiedicat să afle că respectiva tentativă de prelungire a efectelor pucisto-useliste prin Legea de aprobare și modificare OUG 38/2012 a fost atacată la CCR și respinsă prin decizia nr. 738 din 19 sept 2012:
„Obiectul controlului de constituționalitate, astfel cum rezultă din sesizarea formulată, îl constituie dispozițiile Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcționarea Curții Constituționale, în ansamblu, precum şi articolul unic pct. 2 subpct. 4 referitor la introducerea art. 281 în Legea nr. 47/1992, în special. Textul de lege criticat are următorul cuprins: „Curtea Constituțională se pronunță asupra constituţionalităţii hotărârilor cu caracter normativ ale plenului Camerei Deputaților, ale plenului Senatului şi ale plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului, hotărâri care afectează valori, reguli și principii constituționale, cu excepția hotărârilor care vizează autonomia internă a Parlamentului, cât şi a hotărârilor privind actele juridice cu caracter individual”.
„Însă, aceste acte reprezintă manifestări politice care îmbracă, formal, haina unor acte juridice – hotărâri ale Parlamentului cu caracter individual, susceptibile a afecta valori sau principii constituționale dacă nu sunt adoptate cu respectarea procedurilor constituționale şi regulamentare. Or, apare cu evidență că, din această perspectivă, nu numai hotărârile cu caracter normativ ale Parlamentului, ci şi hotărârile cu caracter individual pot constitui obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională”.
Prin această decizie nr. 738/2012, publicată în MO nr. 690 din 08 octombrie 2012- (aici), CCR a admis sesizarea deputaților PDL și a pus capăt replicii puciste.
Dovada reinstaurării ordinii constituționale și înfrângerea replicii revoluției puciste din octombrie 2012 au fost recunoscute de pucimea Parlamentului prin adoptarea Legii nr. 183/2013 (publicată în MO nr. 369/20.06.2013) de respingere a OUG nr 38/04.07.2012 (aici).
Forma actuală a art. 27 alin. 1) din Legea nr. 47/1992 de organizare și funcționare CCR a fost repusă în situația anterioară replicii puciului agreat de sechelele relicvelor și ale altor nulități macabre, continuatorii dezinformării în masă. Oricare hotărâre a parlamentului poate fi atacată la CCR pe motiv de neconstituționalitate (aici)
Entry filed under: 7301634. Tags: amputarea competenței CCR, judecători coautori, Lucian Bolcaș, plan pucisto-uselist, valori puciste.
Supremația Constituției scârțâie din balamale, la porțile celor mai înalte curți, după chipul și asemănarea organelor lucrătoare	Unfair games
1. noradamian | 3 martie 2015 la 14:24
„DC News”, site-ul unde și-a depus amintirile de pucist, „relicva” este un ziar online fondat de jurnaliștii Bogdan Chirieac și Răzvan Dumitrescu, în mai 2010. Firma care deține publicația, SC Press Media Electronic SRL (deținută de către cei doi în mod egal), a fost înființată pe 20 ianuarie 2010. Răzvan Dumitrescu era moderator și realizator al emisiunii „Realitatea Zilei” la postul Realitatea TV, patronat atunci de Sorin Ovidiu Vântu. Pe 8 iunie 2010, el s-a transferat la Antena 3. Bogdan Chirieac a fost implicat în 2009 într-un scandal, alături de Sorin Roșca Stănescu și președintelui Agenţiei Naţionale pentru Integritate, Cătălin Macovei. Este vorba despre publicarea înregistrărilor unor discuții între cei trei, în timpul cărora Roșca Stănescu îi arăta lui Macovei dovezi care atestau implicarea sa, ca martor, într-o înțelegere de împrumut între două persoane, cerându-i, pentru a nu le publica, informații din dosarele de la ANI ale unor lideri democrat-liberali. Pe 19 noiembrie 2009, Comisia Media a Clubului Român de Presă și a Asociaţiei Jurnaliștilor din România a recomandat instituţiilor de presă și jurnaliștilor să nu îi mai prezinte pe Sorin Roșca Stănescu și Bogdan Chirieac ca „jurnaliști” sau cu orice altă titulatură care face trimitere la această meserie, potrivit mediafax.ro.
2. Bască ilie | 3 martie 2015 la 14:46
Tot de-ale pucismului, o completare:
Nici președintele CCR, Augustin Zegrean, nu se simte prea bine. 🙂
I-a trimis greșit pe jurnaliști la art. 155 din Regulamentul Camerei Deputaților, coroborat cu art. 76 alin 2 din Consetituție. De fapt art. 155 tratează altceva, a vurt să spună art. 156+157 [art. 156 („Camera Deputaţilor are dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului”) și art. 157 alin 3 („Cererea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi”)].
Jurnaliștii au întrebat de procedura legată de arestare, nu de urmărirea penală. Textul din RCD referitor încuviințarea arestării preventive se află la art. 195 (alin 8), nu la art. (155) 156-157 (corelat cu 76 alin 2 din Constituție) care se aplică numai la adoptarea hotărârii camerei deputaților privind cererea de începere a urmărrii penale.
Odată cu atacarea hotărârii camerei deputaților nr. 16/23.02.2015, pe motiv de neconstituționalitate – nesocotirea art. 23 alin 2 (și art. 1 alin 3+5 din Constituție, așa cum am precizat la postarea anterioară) și respectiv art. 24 alin 4 din Statut, Legea 96/2006 – se solicită implicit din aceleași considerente constatarea neconstituționalității art 195 alin 8 din RCD, inclusiv pe calea procesuală (nu am agreat această cale din cauza duratei mai mari decît în cazul sesizării directe, semnată de un grup de 50 deputați, adică soluționarea la CCR riscă să se prelungească prea mult, după încetarea termenului de 30 zile de arestare preventivă)
Neconstituționalitatea art. 195 alin 8 din RCD poate fi sesizată și direct, conexă sesizării de neconstituționalitate a hotărârii hcd nr. 16 (dacă se adună 50 deputați semnatari)
Un jurnalist a întrebat dacă se poate ataca la CCR art. 24 alin 4 din Statut. Aici președintele CCR a răspuns corect, nu se poate decât prin instanță sau avocatul poporului, însă avocatul Striblea nu are niciun interes să conteste acest articol pe care îl invocă în favoarea cauzei apărate de el, adică cere tocmai respectarea condiției de adoptare a hotărârii de încuviințare a arestării cu 50%+1 din nr. total al deputaților (plus durata neconvenabil de mare prin instanță, chiar dacă ar ataca hotărârea și implicit art. 195 alin 8 din RCD). Întrebarea acelui jurnalistul legată de art. 24 nu-și avea rostul.
Președintele CCR , într-o formă de antepronunțare timidă și totuși neonorabilă, a indus două idei false:
1. Prevalarea art. 76 alin 2 din Constituție în fața art. 24 alin 4 din Legea 96/2006, inclusiv prin confuzia din RCD referitor numai la urmărirea penală
2. Imposibilitatea atacării directe, pe motive de neconstituționalitate, Hcd nr 16 și implicit art. 195 alin 8, apelând tot la o confuzie de acțiune împotriva art. din statut.
Este posibil ca cele două confuzii ale președintelui CCR să nu fie intenționate. 🙂
3. Bască ilie | 3 martie 2015 la 15:20
Este simplu de înțeles de ce președintele CCR a vorbit de art. 155 din RCD.
La pct. 3 al postării precedente rezultă ce text din RCD a fost constatat neconstituțional prin decizia 989/2008 după numerotarea din acel moment: articolul 155 alin 3.
Președintele CCR a revăzut și/sau a reținut acest articol analizat și corectat ulterior (repet, se referă la cererea de urmărire penală, nu la încuviințarea arestării tratată distinct de Constituție la art. 23 alin 2, ca excepție de la regula generală din art. 76 alin, 2)
4. noradamian | 3 martie 2015 la 15:27
Zegrean a falsat și el, nu cred c-a fost intenționat! Cât despre bolcaș, ăsta nu cântă decât pe o notă- una și-aceeași, de când se știe. Și aia falsă 🙂
5. Bască ilie | 3 martie 2015 la 15:39
Am mai trecut și eu pe la ultimul ceas. 🙂
Ideea principală a ambelor postări ar fi necesitatea eliminării contradicției dintre cele două texte imposibil de aplicat simultan și constituțional, ambele în vigoare, din RCD și Statut. Culmea, ambele invocate în derâdere de hcd nr. 16, publicată în MO din 23.02.2015. Încuviințarea arestării EU printr-o hotărâre neconstituțională este ocazia. Se poate repeta în aceeași batjocură parlamentară cu alți parlamentari și nu-i deloc normal să se aplice tratamente procedurale diferite. Bineînțeles, depinde și de demersurile avocaților și n-aș exclude o descurajare a lor în cazul EU tocmai din cauza neinspiratei conduite a președintelui CCR.
6. Bască ilie | 3 martie 2015 la 16:04
Din postare mai rezultă o dilemă interesantă pentru CCR, dacă PNL va încerca să-i înlocuiască pe președinții camerelor.
În 2012, CCR a scăldat-o cu imposibilitatea soluționării acțiunilor împotriva hotărârilor de alungare a celor doi președinți PDL ai camerelor, din cauza OUG 38/04.07.2012 (i-ar fi legat pe judecătorii CCR de mâini și picioare prin hipnoză de urgență 🙂 )
Acum CCR nu mai este împiedicată de nimic să țină cont de deciziile CCR nr 601/2005 și 602/2005, adică ar trebui să constate neconstituționalitatea eventualelor hotărâri ale CD și S de înlocuire a lui Zgonea și/sau Tăriceanu dacă grupurile care i-au propus nu vor să le retragă sprijinul politic și să solicite revocarea lor. 🙂
7. noradamian | 3 martie 2015 la 16:24
Bsk, ce-și face pucistul cu mâna lui, poate Bolcaș știe 🙂
8. Bască ilie | 3 martie 2015 la 16:46
Chiar așa. Să ne întrebăm altfel: în ce condiții ar fi posibilă înlocuirea lui Zgonea și/sau Tăriceanu?
Înlocuirea are două bube:
1. După Bolcaș, „în această materie” (întrucât actele juridice au caracter individual) nu se pot ataca la CCR hotărârile Camerei Deputaților de revocare a lui Zgonea și a Senatului de revocare a lui Tăriceanu, ambele cu forța PNL. (va sări ca ars susținând uselește viceversa 🙂 )
2. După mine, alungarea lui Zgonea și/sau Tăriceanu este posibilă numai la solicitarea de revocare a PSD-ului, altfel CCR poate fi sesizată de PSD și va pronunța decizii de neconstituționalitate a hotărârilor de revocare.
Fără acceptul PSD-ului, avem două glume (im)posibile:
A. Numai USL-ul mai poate să cadă la pace cu PNL și să permită înlocuirea unuia din cei doi președinți de cameră sau a ambilor.
B. Recidiva pucistă prin OUG identică cu aia de lovitură de start OUG 38/2012; Asta înseamnă scoasă la bătaie ori de guvernul Ponta de capul lui, ori de un nou Guvern, non-Ponta, fără cap. 🙂
9. theo | 3 martie 2015 la 17:06
astia fac legi pt. ei si le interpreteazä cum doresc.
10. Bască ilie | 3 martie 2015 la 17:10
Așa este, Theo. Își lasă portițe de întors din balamale după cum bate vântul nesimțirii sau alte toane preferate oscilatoriu din mers.
11. theo | 3 martie 2015 la 17:35
dupä cum se joacä tontoroiu, politica este a uslinosilor,
Johannis este pe post de popandäu.nu-i mai alege nimeni.
panä acum Ponta,Corlätzeanu,Dragnea ar fi trebuit sä fie
judecatzi.pt. Diaspora
si cu mafiotul din Teleorman,nu cred cä il judecä corect
pt. referendum.
12. Bască ilie | 3 martie 2015 la 17:36
Îmi însușesc lucrul amestecat din titlu, într-un acord dubios dintre memoria vie și replicile puciului. 🙂 Era mai potrivită oricare alta, numai să nu sară în ochi singularul „vie” pe pluralul „memorie și replicile”. Observasem și m-am grăbit, până am lăsat-o în „merge și-așa”. 🙂
1. Relicvele și alte nulități macabre păstrează vii, printre vii, memoria și replicile puciului din 2012 împotriva statului de drept.
2. Relicvele și alte nulități macabre păstrează, printre vii, memoria vie și replicile puciului din 2012 împotriva statului de drept.
3. Relicvele și alte nulități macabre păstrează vie, printre vii, memoria replicilor de după puciul din 2012 împotriva statului de drept.
13. Bască ilie | 3 martie 2015 la 17:53
După menținerea înlocuitorilor la conducerea camerelor Parlamentului și a Avocatului Poporului, mascaradele nesimțirii anticonstituționale nu mai pot fi caracterizate ca tentative de puci, ci victorii obținute cu forța puciului din 2012 împotriva statului de drept. Să păstrăm un moment de reculegere și în memoria coautorilor la întocmirea și aplicarea planului pucist! 🙂 Și-au murdărit robele pentru o cauză relativă.
14. Bască ilie | 3 martie 2015 la 18:13
Să le permiți nebunilor recidiviști să inventeze motive neconstituționale de suspendare a unui președinte ales și de trimitere păguboasă la loteria națională – „Mai trage o dată!” – prin referendumul de demitere, doar pentru încurajarea practicilor de instabilitate politică, prin desconsiderarea voinței populare exprimate în alegerile prezidențiale, dovedesc cu prisosință supremația Constituției după ureche, ca să nu zic „ochiul și timpanul”, inclusiv constrângerea următorului președinte ales să știe de frica, ordinea și disciplina amenințătoare după știința prafologiei și principiul standardului de lucru: „Nu se știe cum se-ntoarce roata… ca la puciștii useliști”. 🙂
15. Bască ilie | 3 martie 2015 la 18:30
Cu alte cuvinte, știința prafologiei – trasă pe nas pentru liniștea națiunii – reprezintă cea mai sigură garanție de stabilitate socială și politică în statul de drepți. 🙂 🙂 🙂
16. theo | 3 martie 2015 la 19:48
nu-i linistitor deloc
17. noradamian | 3 martie 2015 la 20:00
Seara bună! 🙂 O societate normală ar cere nu doar un proces al comunismului, ci si unul al postcomunismului- pentru toate mineriadele, legile cu dedicații, devalizarea resurselor țării, fraudarea statului. Într-un asemenea proces, autorii și co-autorii puciului din 1912 2012 ar fi la loc de cinste, pentru siluirea constituției.
18. Creanga | 3 martie 2015 la 20:05
1912??Poate 2012
19. noradamian | 3 martie 2015 la 20:10
Salut, Crengulin, voiam să produc confuzie, poate așa nu li se mai observă urmele 😀
20. noradamian | 3 martie 2015 la 20:18
http://www.romanialibera.ro/economie/companii/reprezentantul-firmei-germane-care-a-facut-lucrarile-pentru-sc-apa-canal-sibiu–retinut-de-dna-369562
Contractul, derulat între 2011 și 2014, semnat de KI, atunci primar și membru în AGA în SC Apă Canal Sibiu, deși „surse judiciare” spun că d-lui n-ar fi implicat.
21. theo | 3 martie 2015 la 20:32
si sä fie acum l ocolesc
22. Bască ilie | 3 martie 2015 la 21:03
Mai multe bilete la loterie, mai mari șanse să le nimerești pe cele norocoase… ca la ICCJ. 🙂
http://www.evz.ro/romania-lui-cristoiu-cum-se-incearca-transformarea-elenei-udrea-intr-un-fel-de-nicolae-ceausescu-al-regimului-traian-basescu.html
23. Bască ilie | 3 martie 2015 la 21:32
Hotnews: „Victor Ponta, la România TV: Teama noastră, a tuturor, nu e că vin liberalii, ci că vin PDL-iștii înapoi”. 🙂
De unde discriminarea asta pe capul lui Ponta?
PNL și PDL simulează joaca de-a opoziția la fel, cu gorghiu și Blaga la fel de mincinoși: vor înlocui președinți de camere, vor răsturna guvernul Ponta cu moțiunile din 1 aprilie 2015 și 1 aprilie 2016, vor aduce paștele cailor mai aproape de calendele grecești.
Uite cum a mințit Iohannis jumătate din anul trecut c-ar fi cumpărător de bună credință, în timp ce încasa necuvenit chiria necuvenită din 2002 încoace pe imobile obținute prin fals, acte de proprietate anulate definitiv de instanțe.
În luna mai 2014 a pierdut și al doilea proces, odată cu imobilul închiriat la Raiffeisen Bank-uri, după un proces identic cu primul.
Un șarlatan la furat identic cu prima doamnă! 🙂
Foto din Sibiu:
24. noradamian | 3 martie 2015 la 21:46
Bsk, ciudat e că deși i-au fost luate cele două case „dobândite fraudulos”, chestiuni rușinoase, cunoscute din presă de destul timp, cu toate astea, în campanie asigura electoratul că n-a avut vreodată treabă cu justiția. 🙂
25. noradamian | 3 martie 2015 la 21:51
O campanie bine venită, într-un moment în care sunt semne că se încearcă revenirea la „unanimitate”, obediență, frică, liniste si tăcere. http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-19461728-campania-singur-impotriva-tuturor-oameni-care-impotrivesc-sistemului-cazul-cristian-panait.htm
26. Bască ilie | 3 martie 2015 la 21:51
Întocmai. Altul cu trecutu-i mare, mare caracter… de încredere! 🙂
27. Bască ilie | 3 martie 2015 la 21:53
Lăudabilă campania asta. Îmi place. Se leagă. 🙂
28. noradamian | 3 martie 2015 la 22:00
O campanie în perfect acord cu rostul și mesajul filmului pentru cei care apără statul de drept. Cât mai mulți, să sperăm. 🙂
29. noradamian | 3 martie 2015 la 22:00
30. Bască ilie | 3 martie 2015 la 22:04
Tragem nădejde să nu mai tragă pe nas! 🙂
31. theo | 4 martie 2015 la 10:19
asearä m-am uitat scurt la RTV, acolo Ponta; si-a värsat ura pe Bäsescu, mizerabil ,obraznic, chiar golänesc.
-Bäsescu nu are dreptul la nici o casä
-m-as bucura dacä l-ar lua procurorii pe Bäsescu, etc.
omul este educat comunist de coreea, are politzia politicä in sange.
-cred cä au dreptate multzi cand spun, de ani de zile au cäutat sä ajungä la Bäsescu, pt. cä nu le-a reusit, au insäilat
povestea cu tziganii inperlopi si fratele lui, cu sprijijul milizianului spiritual,rusofilul Abraham si altzii.mari jigodii:
32. theo | 4 martie 2015 la 11:17
panä si pe Tätaru strategul de campanie a lui Bäsescu si
Johannis il taräste la DNA
dar consultantzii americani plätitzi cu milioane a lui Ponta?
DAR BOGDAN TEODORESCU-„DISTRUGÄTORUL CAMPANIEI LUI PONTA” cu ce bani a fost plätit??
miile de buze si placarde rosii, cine le-a plätit:?
33. noradamian | 4 martie 2015 la 12:50
Theo, bietul pontache, cântă în neștire, pe unde apucă aria calomniei, doar doar va lăsa urme de neșters…
34. Bască ilie | 4 martie 2015 la 15:36
Angela Tocilă, ieri, FB:
„Sorina Matei, mă leși? You have an obsession cu Elena Udrea. Dacă nu te mulțumește detenția ei, poate vrei s-o vinzi la ISIS s-o decapiteze? Și mai pune niște mâneci pe tine, ți-am numărat și ție și doamne Tatoiu fiecare oscior și mușchiuleț, și v-am ”admirat” destul axilele.
În altă ordine de idei, fir-ați ai dracului de acoperiți, descoperiți, securiști de rit vechi și nou, bube purulente ce sunteți, câți sunteți, că naiba vă mai poate ține socoteala… De v-ar demasca cineva odată pe toți, să nu vă mai văd, să nu vă mai aud și să nu-mi mai otrăviți aerul pe care-l respir, să nu ne mai manipulați după cum vă vin ordinele de sus, de jos, de la ruși, de la dracu` să vă ia pe toți!”
Să le mai dăm și peste bot! Prea nu se mai termină, ba parcă se înmulțesc.
Cel mai tare mă revoltă cum știu ei să facă la fel simultan, sincronizați ca unul: să tacă la fel, să latre la fel, să aleagă aceeași gargară, să laude sau să critice aceeași țintă cu persistență diabolică, să susțină aceleași idealuri, să tragă de aceleași praf pe nas, să pupe lung în dansul pupinguinului. 🙂
35. Bască ilie | 4 martie 2015 la 15:58
…să tragă pentru același praf pe nas.
Pupinguinii de presă au totuși o calitate: nu știu să simuleze subtil.
Intră cu capul înainte, ca berbecii, sub acoperiș. 🙂
36. noradamian | 4 martie 2015 la 15:59
Besk, cred că acoperiții&descoperiții&cățeii de oriunde pot face rău, dar nu mai pot învârti roata istoriei oricât ar vrea.
37. noradamian | 4 martie 2015 la 15:59

References: CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 155
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR