Source: http://kraken.slv.cz/6Afs176/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:19:30+00:00

Document:
6Afs176/2014
6 Afs 176/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupen JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem, se sídlem nám. T. G. M. 142, 261 01 Pøíbram, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2013, è. j. 30389/13/5000-14103-709175, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 6. 2014, è. j. 10 Af 4/2014-28,
[1] Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, Územní pracovi¹tì v Blatné (dále té¾ orgán I. stupnì ), zjistil, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 2009 uzavøel jako spoluvlastník a pronajímatel smlouvu o pronájmu pozemkù na stavbu fotovoltaické elektrárny se spoleèností ENERGYSEZZ, spol. s r. o., jejím¾ je ¾alobce 50% spoleèníkem. Nájemné bylo smluveno v symbolické vý¹i 1,-Kè, pøièem¾ orgán I. stupnì zároveò zjistil, ¾e cena sjednaná v bì¾ných obchodních vztazích v pøípadì pronájmu pozemku pro výstavbu fotovoltaické elektrárny v Blatné pøedstavuje èástku v rozmezí 5 Kè a¾ 6,10 Kè za 1 m2. S ohledem na ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu (dále jen zákon o daních z pøíjmu ), podle nìho¾ li¹í-li se ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nespojenými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví se základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl, vyzval orgán I. stupnì ¾alobce opakovanì k podání dodateèného daòového pøiznání ohlednì pøíjmu z uvedeného nájemního vztahu. Následnì byla u ¾alobce dne 26. 11. 2012 zahájena daòová kontrola danì z pøíjmu za zdaòovací období roku 2009 a orgán I. stupnì dodateèným platebním výmìrem ze dne 13. 5. 2013 ¾alobci domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 1245 Kè a vymìøil penále ve vý¹i 249 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 12. 2013 zamítl odvolání ¾alobce a vý¹e uvedený platební výmìr potvrdil. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce a spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o., jsou osobami spojenými ve smyslu § 23 odst. 7 písm. a) i písm. b) zákona o daních z pøíjmu. Zároveò bylo jednoznaènì prokázáno (co¾ ostatnì nerozporuje ani ¾alobce), ¾e cena pronájmu sjednaná mezi ¾alobcem a touto spoleèností se li¹í od ceny, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami. Jestli¾e se v øe¹eném pøípadì jedná o osoby spojené ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu a nájemné bylo sjednáno v èástce ni¾¹í, ne¾ je na trhu obvyklé, je správce danì oprávnìn zvý¹it o tento rozdíl v souladu s § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu základ danì, pokud není rozdíl uspokojivì dolo¾en. Pøitom vzhledem k dikci uvedeného zákonného ustanovení není podstatné, zda skuteènì do¹lo na stranì pronajímatele k penì¾nímu pøíjmu ani skuteènost, ¾e ekonomický prospìch z transakce mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. Za uspokojivé dolo¾ení rozdílu mezi sjednaným a tr¾ním nájemným ¾alovaný nepova¾oval tvrzení ¾alobce, ¾e tr¾ní nájemné by vedlo k ekonomickým problémùm spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. a nájemné bude v okam¾iku lep¹ích hospodáøských výsledkù spoleènosti v budoucnu zvý¹eno. ®alovaný nevzal v úvahu ani skuteènost, ¾e ¾alobce sjednáním nájemného v dané symbolické vý¹i sledoval legitimní cíl maximalizace souètu svých pøíjmù.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobou ze dne 17. 2. 2014. ®alobce uvádí, ¾e pøedmìt podnikání spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o., (provoz fotovoltaické elektrárny) je zatí¾en vysokými vstupními investièními náklady. Je zcela v ekonomickém zájmu spoleèníkù ulehèit spoleènosti v poèátku situaci napø. netr¾nì nízkým nájemným, kdy¾ spoleèníci berou ohled nejen na okam¾itý finanèní pøíjem, ale té¾ na dlouhodobé budoucí zisky spoleènosti. ®alobce vidí v postupu ¾alovaného rozpor se základními zásadami dùkazního øízení tam, kde ¾alovaný po¾adoval po ¾alobci opìtovné navr¾ení dùkazních prostøedkù, pøièem¾ s navr¾enými dùkazy se ¾alovaný nevyrovnal. ®alovaný odmítá celostní ekonomický pohled na vìc. Je zcela v duchu ekonomické logiky, ¾e po zlep¹ení finanèní a hospodáøské situace bude spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. hradit nájemné pøibli¾nì v tr¾ní úrovni a spojené osoby k tomu nepotøebují mezi sebou uzavírat písemné smlouvy. Není pøitom v mo¾nostech ¾alobce pøesnìji predikovat, kdy k takové situaci dojde. ®alobce trvá na tom, ¾e u osob, které nevedou úèetnictví, je základem danì skuteènì dosa¾ený pøíjem. Nebyl-li takový pøíjem skuteènì realizovaný, nelze jej zdanit. ®alobce dále namítá, ¾e ekonomický prospìch z posuzovaného smluvního vztahu mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. Na základì analogie s ust. § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmu (pøedmìtem danì ze závislé èinnosti zamìstnance je situace, kdy obdr¾í zamìstnanec od zamìstnavatele plnìní za cenu ni¾¹í ne¾ je cena obvyklá) by mìla takto získaný nepenì¾ní pøíjem zdanit tato spoleènost jako nájemce, nikoliv ¾alobce. Závìrem ¾alobce uvádí, ¾e uspokojivì dolo¾il rozdíl mezi sjednaným a tr¾ním nájemným, jednal v duchu ekonomické logiky a není mo¾né mu pøisuzovat snahu o daòový únik nebo o získání nelegální èi nemorální daòové výhody.
[4] Krajský soud napadeným rozhodnutím ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ust. § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu dopadá na pøípady, kdy si spojené osoby úètují ve vzájemných transakcích ceny ni¾¹í nebo vy¹¹í ne¾ by odpovídalo cenám mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích a výsledkem takových obchodních pokraèování operací je zvý¹ení nákladù nebo sní¾ení tr¾eb. Daòové právo jako právo veøejné je zalo¾eno na striktním výkladu zákona a není prostor pro jeho extenzivní výklad. Z toho dùvodu je dùsledkem rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou bì¾nou sankce v podobì úpravy základu danì o zji¹tìný rozdíl. ®alovaný unesl dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e v pøípadì ¾alobce a spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. jde o osoby spojené a ¾e sjednaná cena pronájmu neodpovídá cenì bì¾né. V pøípadì takto zji¹tìného rozdílu je pak na ¾alobci, aby rozdíl uspokojivì dolo¾il a vyhnul se tím úpravì základu danì. Krajský soud má ve shodì s ¾alovaným za to, ¾e ¾alobcem pøedkládané dùvody jako uspokojivé dolo¾ení neobstojí. ®alobce pronajal pozemky, vzdal se ve¹kerých u¾itkù plynoucích mu z titulu vlastnictví a nemìl tedy z nájemního vztahu ¾ádné výhody. Jako uspokojivý dùvod nelze uznat ani motivaci ¾alobce pøedpokládanými budoucími zisky z úèasti ve spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o., ani ohledy na hospodáøské problémy spoleènosti, jeliko¾ jde o vztahy mezi spojenými osobami. Krajský soud odmítl jako nedùvodnou také námitku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi dùkazy. K dal¹í námitce krajský soud aproboval úvahy ¾alovaného v tom smìru, ¾e § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù nespojuje úpravu základu danì s rozdíly mezi pøíjmy a výdaji, ale s dílèím základem danì dle § 9 zákona o daních z pøíjmù. Proto není podstatná skuteènost, zda k penì¾nímu plnìní skuteènì do¹lo. Koneènì k úvaze ¾alobce, ¾e zdanit nepenì¾ní pøíjem by mìla dle § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmu spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o., krajský soud potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e dané ustanovení dopadá na nepenì¾ní pøíjem vlastníka (pronajímatele), jím¾ jsou výdaje (náklady) vynalo¾ené nájemcem na najatém majetku. Spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. v¹ak vlastníkem pozemkù není.
[5] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá nezákonnost zahájení správního øízení. Krajskému soudu nejprve obecnì vytýká povrchnost pøi vypoøádání s ¾alobními argumenty a snahu o navození dojmu, ¾e cílem stì¾ovatele je daòová optimalizace. Zásadní právní otázkou pak dle stì¾ovatele je otázka, zda stì¾ovatel uspokojivì dolo¾il, proè nebyla mezi spojenými osobami pøi sjednání vý¹e nájemného pou¾ita cena obvyklá.
[6] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zdùvodnìní neobvyklé ceny bude mít zpravidla ekonomické dùvody a legitimním dùvodem je snaha o záchranu závodu a snaha o záchranu budoucích ziskù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e on a jeho man¾elka, oba zároveò jako pronajímatelé, poskytli pro záchranu spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. ve¹kerou podporu v podobì vysokých pùjèek, vlastní práce a zároveò té¾ v podobì zvýhodnìného nájemného za symbolickou cenu. Je i v zájmu státu, aby byla spoleènost zachránìna a v budoucnu mohla produkovat zisk a odvádìt danì. Stì¾ovatel tedy odmítá, ¾e by pøi sjednání nájemného rezignoval na svùj zisk.
[7] Dále stì¾ovatel v jednotlivých bodech shrnuje svou stì¾ejní argumentaci. Stì¾ovatel jednal ekonomicky racionálnì, kdy¾ chránil svùj majetek ve formì podílu ve spoleènosti, neprovádìl daòovou optimalizaci. Spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. nemá finanèní prostøedky na úhradu nájemného v tr¾ní vý¹i. Pokud by stì¾ovatel sjednal nájemné v tr¾ní vý¹i, ¾ádné pøíjmy by od spoleènosti nezískal a jen by spoleènost pøiblí¾il bankrotu. Dle stì¾ovatele vychází § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu z mo¾nosti daòového subjektu jakkoliv logicky a ekonomicky zdùvodnit u¾ití neobvyklé ceny.
[8] Závìrem stì¾ovatel shodnì s ¾alobními body namítá, ¾e u osob, které nevedou úèetnictví, je základem danì skuteènì dosa¾ený pøíjem. Nebyl-li takový pøíjem skuteènì realizovaný, nelze jej zdanit. Ekonomický prospìch z posuzovaného smluvního vztahu mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. a dle § 23 odst. 6 by mìl být nepenì¾ní pøíjem zdanìn touto spoleèností. Argumentace krajského soudu i ¾alovaného, ¾e toto ustanovení dopadá na nepenì¾ní pøíjem vlastníka (pronajímatele) je chybná, jeliko¾ první vìta daného ustanovení hovoøí obecnì o tom, co zákon pova¾uje za nepenì¾ní pøíjem.
[9] ®alovaný se dle repliky ze dne 6. 8. 2014 s právním názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Pøi své èinnosti je veden veøejným zájmem na øádném výbìru daní a zásadou legitimity a nelze po nìm po¾adovat, aby komplexnì hodnotil jednání daòového subjektu v oblasti soukromého práva a pøezkoumával úspì¹nost, popø. neúspì¹nost podnikatelských aktivit jednotlivých subjektù. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatel rezignoval na maximalizaci pøíjmù z pronájmu, kdy¾ pozemky pronajímal za symbolickou cenu. ®alovaný dále upozoròuje, ¾e ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu normuje úpravu základu danì o rozdíl mezi cenou sjednanou a obvyklou a to bez ohledu na to, zda sjednaná úplata byla skuteènì vyplacena. ®alovaný je dále pøesvìdèen, ¾e smyslem a úèelem ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmu je definovat nepenì¾ní pøíjem z pohledu vlastníka pronajímaného majetku. Jiná interpretace by byla úèelovým tvrzením v rozporu s teleologickou metodou výkladu a je zcela nelogické, aby rozdíl mezi sjednanou a obvyklou cenou byl pova¾ován za nepenì¾ní pøíjem nájemce.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[13] Podle ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu li¹í-li se ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nespojenými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví se základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl. Aplikace tohoto ustanovení probíhá tak, ¾e správce danì nese bøemeno dùkazní a bøemeno tvrzení ohlednì skuteènosti, ¾e pøedmìtná transakce probìhla mezi spojenými osobami a ¾e se sjednaná cena li¹ila od øádnì stanovené bì¾né ceny. Pokud správce danì vý¹e uvedené øádnì proká¾e, daòový subjekt musí dostat prostor (èasový i vìcný), aby mohl zji¹tìný rozdíl mezi cenami uspokojivì vysvìtlit a té¾ dolo¾it. (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 Afs 101/2012-31, ze dne 20. 11. 2014, è. j. 9 Afs 92/2013-27, ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52, ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 Afs 93/2012-52, nebo ze dne 27. 1. 2011 è. j. 7 Afs 74/2010-85).
[14] V posuzovaném pøípadì není mezi stranami sporu o tom, ¾e ¾alobce a spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. jsou osobami spojenými dle citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmu a sjednaná cena za pronájem pozemkù v posuzovaném pøípadì neodpovídá tr¾ní cenì. To ostatnì výslovnì zmiòuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. ®alobce té¾ dostal pokraèování dostateèný prostor k dolo¾ení rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou tr¾ní. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se v prùbìhu øízení mohl opakovanì písemnì vyjadøovat, pøedkládat dùkazy a prezentovat svá tvrzení pøi ústním jednání. Sporným mezi úèastníky øízení je zejména otázka, zda ¾alobce uvedený rozdíl uspokojivì dolo¾il.
[15] Aby byly dùvody rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou tr¾ní dle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu uspokojivì dolo¾eny, musí daòový subjekt tvrdit a prokázat zvlá¹tní a obvyklým pomìrùm na trhu se vymykající, a pøitom ekonomicky racionální, dùvody, pro které byla cena mezi ním a spojenou osobou sjednána odli¹nì od ceny referenèní (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 Afs 101/2012-31). Takovými dùvody budou zpravidla objektivní skuteènosti, které pøedmìtnou transakci odli¹ují od bì¾ných transakcí tého¾ druhu, nikoliv dùvody subjektivní povahy. Dùvody subjektivní povahy v podobì zájmu dotèených subjektù na daòové optimalizaci èi maximalizaci spoleèných výnosù spojených osob nelze pova¾ovat za uspokojivé dolo¾ení rozdílu ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu. Smyslem uvedeného ustanovení je pohlí¾et na daná právní jednání tak, aby výsledkem byla z daòového hlediska stejná situace jako v pøípadì, kdy k právnímu jednání dochází mezi subjekty, které spojenými osobami nejsou. Pouze takové dùvody, které by bylo lze uplatnit i v pøípadì právního jednání mezi nezávislými subjekty, lze pova¾ovat za uspokojivé dolo¾ení ve smyslu zákona o daních z pøíjmu.
[16] Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v pøípadì v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52, kdy¾ posuzoval situaci, v ní¾ souèástí kalkulace prodejní ceny sjednané mezi spojenými osobami byl podíl kupujícího na ztrátì prodávajícího. Soud podotkl, ¾e z pohledu soukromého práva (a zejména zásady autonomie vùle) nic nezakazuje, aby podnikatel pøi kalkulaci ceny stanovil takovou faktickou mar¾i, ¾e z podstatné èásti bude krýt ztráty prodávajícího vyplývající z jeho neuspokojivého hospodaøení. Nicménì v rovinì daòového práva nelze tento stav mezi dvìma spojenými osobami tolerovat. [...] [O]bchodním vztahùm mezi nezávislými osobami [...] rozhodnì neodpovídá situace, kdy do ceny je kalkulován rovnì¾ pøíspìvek na krytí ztráty prodávajícího. [...] [Z]apoètení podílu na ztrátì [spojené osoby] do ceny surovin je projevem solidarity stì¾ovatelky jako¾to dceøiné spoleènosti. Solidarita kupujícího s nepøíznivou hospodáøskou situací prodávajícího by ov¹em nemìla pøi sjednávání kupní ceny surovin mezi nezávislými osobami ¾ádné místo.
[17] Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný objektivní dùvod, který by mohl vést k závìru, ¾e by stejnou cenu za pronájem pozemkù sjednal s osobou, se kterou není spojen ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu. Sjednanou cenu naopak vysvìtloval výhradnì dùvody spojenými s jeho úèastí ve spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o., zejména solidaritou s nelehkou ekonomickou situací spoleènosti a ohledy na mo¾né budoucí zisky plynoucí z úèasti ve spoleènosti. ®alovaný i krajský soud tak správnì dospìly k závìru, ¾e ¾alobce rozdíl mezi sjednanou a obvyklou cenou ve smyslu citovaného ustanovení uspokojivì nedolo¾il. ®alobcem uvádìné dùvody jsou z pohledu soukromého práva dùvody legitimními a pochopitelnými, daòové pøedpisy v¹ak spojují s právním jednáním ¾alobce dùsledky v podobì úpravy základu danì z pøíjmu.
[18] Jako nedùvodnou je nutné odmítnout i námitku ¾alobce, ¾e nebyl-li pøíjem v podobì nájemného skuteènì realizovaný, nelze jej zdanit. Z povahy vìci toti¾ vyplývá, ¾e v¾dy, kdy¾ je sjednaná cena dle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu ni¾¹í, ne¾ je v obchodních vztazích obvyklé, upraví se základ danì o tu èást, která smluvena, resp. zaplacena nebyla. Uvedené ustanovení se uplatní bez ohledu na skuteènì realizované pøíjmy a výdaje.
[19] Stì¾ovatel závìrem namítá, ¾e prospìch z posuzovaného smluvního vztahu mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. a tudí¾ by mìl být dle § 23 odst. 6 zdanìn nepenì¾ní pøíjem této spoleènosti a nikoliv upraven základ danì stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud uvádí,
¾e ¾alovaný i krajský soud se mýlí, pokud shodnì dochází k závìru, ¾e ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmu lze aplikovat pouze na pøípad nepenì¾itého pøíjmu pronajímatele nemovitosti, který je jejím vlastníkem. Ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, obsahuje dvì samostatné právní normy. Zaøazením druhé vìty s úèinností od 1. 1. 1997 nedo¹lo k omezení mo¾nosti zahrnout do pøedmìtu danì nepenì¾ní pøíjmy. Druhá vìta navazuje na vìtu první, ani¾ by zu¾ovala rozsah její pùsobnosti pouze na nepenì¾ní pøíjmy pronajímatele nemovitosti. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2014, è. j. 8 Afs 66/2013-49).
[20] Dané ustanovení se v¹ak pøesto na pøípad stì¾ovatele neuplatní. Ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu je speciálním ustanovením, které dopadá na pøípady právního jednání, uskuteènìného mezi spojenými osobami za nestandardních podmínek. Pokud správce danì takové jednání zjistí, má povinnost dané ustanovení aplikovat a v souladu s ním upravit daòovému subjektu základ danì. Výsledkem provedené úpravy základu danì je dosa¾ení takové situace z hlediska daòového, ke které by do¹lo v pøípadì jednání mezi osobami nezávislými. Z pohledu danì z pøíjmu bylo úpravou základu danì stì¾ovateli docíleno stavu, kdy ¾ádný nepenì¾ní pøíjem ve smyslu § 23 odst. 6 nebyl spoleèností ENERGYSEZZ, spol. s r. o. dosa¾en, jeliko¾ stì¾ovateli byl zdanìn pøíjem z nájmu, který je v obdobných vztazích obvyklý. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e pokud je stì¾ovatelem namítaný ekonomický prospìch spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. dùsledkem neobvyklé ceny sjednané mezi spojenými osobami, aplikuje se ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu pøednostnì.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 9
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 103
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 Soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 60
 § 120