Source: http://kraken.slv.cz/5As72/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:04:00+00:00

Document:
5As72/2009
è. j. 5 As 72/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Danielem Tetzelim, advokátem se sídlem Vápencova 569/13, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy ÈR, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2009, è. j. 2 Ca 21/2008-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2009 è. j. 2 Ca 21/2008-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (nyní stì¾ovatel) se v øízení u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy ÈR ze dne 14. 9. 2008 è. j. 694/2008-160-SPR/3 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravních pøestupkù è. j. MHMP257569/2008/HOF ze dne 29. 4. 2008. Tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ), èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), nebo» dne 18. 10. 2007 ve 4:59 hod. øídil osobní motorové vozidlo tovární znaèky Suzuki Swift registraèní znaèky X v Praze 5 v tunelu Mrázovka ve smìru jízdy na Strahov, kde nejvy¹¹í dovolená rychlost je upravena svislou dopravní znaèkou B20a na 70 Km/h rychlostí 83,5 Km/h, a tím pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè dle ustanovení § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích. Souèasnì byla stì¾ovateli podle ustanovení § 79 odst. 1 a 4 zákona o pøestupcích a v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e neshledal ¾ádnou nezákonnost v rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu, ¾e nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu, ¾e se v daném pøípadì nemù¾e jednat o tzv. krajní nouzi dle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích, proto¾e se jedná o èinnost bezpeènostní agentury, tedy o pøípad, kdy osoba dopou¹tìjící se pøestupku pøimìøeným zpùsobem neodvrací na ni smìøující pøímo hrozící útok na zájem chránìný zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, dle kterého není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak, nehovoøí o tom, ¾e v krajní nouzi by musel být odvracen útok, který smìøuje pøímo proti osobì, která by jinak svým jednáním spáchala pøestupek.
Podle stì¾ovatele obecnì platí, ¾e krajní nouzí je stav, kdy je mo¾né chránit zájem, který chrání trestní èi pøestupkový zákon, a to pouze tak, ¾e se obìtuje jiný takový zájem. Úèelem krajní nouze je poskytnout lidem mo¾nost k ochranì zájmù vlastních, ale i zájmu jiných osob, dokonce i zájmù státu. K èinu v krajní nouzi je oprávnìn ka¾dý, tedy i ten, jeho¾ zájmy nejsou v konkrétním pøípadì ohro¾eny.
Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud v posuzované vìci nepøípustnì zú¾il okruh osob, na které se mù¾e vztahovat ustanovení o krajní nouzi, kdy¾ za krajní nouzí nepochybnì pova¾uje pøekroèení rychlosti jeho osobou pøi odvracení nebezpeèí pro ¾ivot a zdraví ohla¹ovatele pøípadu, pokud má bezpeènostní agentura hlá¹ený pøípad napadení majetku èi osob.
Naplnìní pøedpokladu proporcionality, nutného pro aplikaci institutu krajní nouze stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ji¾ v ¾alobì poukázal na to, ¾e z hlediska skutkových zji¹tìní nebylo správními orgány prokázáno, zda stì¾ovatel vùbec kohokoliv svojí zrychlenou jízdou ohrozil, nebo» nebylo vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v inkriminovanou dobu v tunelu nepohybovalo jiné vozidlo.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, proto¾e v pøípadì výjezdu vozidla bezpeènostní agentury nemohly být shledány podmínky krajní nouze, nebo» potencionální riziko ohro¾ení majetku, které mìl stì¾ovatel údajnì odstraòovat, bylo mo¾no odvracet jinak. Rychlou jízdou stì¾ovatele v daném pøípadì do¹lo k nedovolenému ohro¾ení bezpeènosti ostatních úèastníkù silnièního provozu, co¾ je ohro¾ení zájmu chránìného zákonem nepochybnì podstatnì záva¾nìj¹í, ne¾ ohro¾ení majetku klienta, které podle domnìní stì¾ovatele hrozilo.
Dle ¾alovaného nelze akceptovat, aby bezpeènostní agentura pøi výkonu své bì¾né èinnosti poru¹ovala povinnosti vyplývající z obecnì platné právní úpravy a za¹ti»ovala se ochranou zájmù svých smluvních partnerù, které by takto bez ohledu na to, o jakou míru ohro¾ení se jedná, kladla pøed zájmy spoleènosti.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek o zamítnutí ¾aloby z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì stì¾ovatel brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e se nejedná o krajní nouzi ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích v pøípadì, kdy zamìstnanec bezpeènostní agentury jako osoba dopou¹tìjící se pøestupku pøimìøeným zpùsobem neodvrací na ni smìøující pøímo hrozící útok na zájem chránìný zákonem.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e bezpeènostní agentura není uvedena jako¾to organizace v ustanovení § 18 odst. 9 zákona è. 361/2000 Sb., její¾ øidièi nemusí dbát ustanovení o nejvy¹¹í povolené rychlosti dle ustanovení § 18 odst. 4 tého¾ zákona. Nejedná se takté¾ o vozidlo s právem pøednostní jízdy dle ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., na které se dle odst. 1 tého¾ ustanovení nevztahovalo omezení rychlosti dle § 18 odst. 2, 3, 4 a 8 tého¾ zákona. Proto¾e øidiè soukromé bezpeènostní agentury, by» jel k ohlá¹enému pøípadu, není øidièem vozidla, pro které by neplatilo omezení rychlosti jízdy dle ustanovení § 18 odst. 9 zákona è. 361/2000 Sb., popø. ustanovení § 41 odst. 1 tého¾ zákona, nemù¾e se v pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti jednat o krajní nouzi dle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. Dle mìstského soudu se toti¾ jedná o èinnost bezpeènostní agentury, kdy osoba dopou¹tìjící se pøestupku pøimìøeným zpùsobem neodvrací na ni smìøující pøímo hrozící útok na zájem chránìný zákonem dle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Krajní nouzi je mo¾no pou¾ít pouze v pøípadì, pokud osoba, která by jinak byla pachatelem pøestupku, se ze spáchání pøestupku vyviní, pokud odvrací útok smìøující vùèi ní. Dle mìstského soudu tak ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích nelze aplikovat na pøípad øidièù bezpeènostních agentur, které na základì smluvního vztahu ochraòují majetek smluvního partnera. Dle mìstského soudu v daném pøípadì nebylo rozhodující zji¹»ování rozsahu a intenzity ohro¾ení majetku smluvního partnera bezpeènostní agentury, nebo» by se nic nezmìnilo na tom, ¾e jakékoliv ohro¾ení by nezalo¾ilo ve vztahu k poru¹ení zákona krajní nouzi dle § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Se závìry mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Podle zákona o pøestupcích, jeho § 2 odst. 2, pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací
a) pøimìøeným zpùsobem pøímo hrozící nebo trvající útok na zájem chránìný zákonem nebo
b) nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pova¾uje za vhodné na tomto místì citovat z rozsudku ve vìci è. j. 1 As 1/2008 ze dne 6. 2. 2008:
Podle § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací a) pøimìøeným zpùsobem pøímo hrozící nebo trvající útok na zájem chránìný zákonem nebo b) nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e na trestnost pøestupkù se aplikují obdobné principy a pravidla jako v pøípadì trestných èinù (napø. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. té¾ jako è. 1338/2007 Sb. NSS). Pøestupkem mù¾e být pouze protiprávní èin. Chybí-li znak protiprávnosti, nelze odpovìdnost za pøestupek vyvozovat, proto¾e se pak jedná o dovolené jednání, které, aèkoliv se svými znaky podobá pøestupku, nenaplòuje skutkovou podstatu pøestupku a není ani nebezpeèné pro spoleènost. Pøestupkem proto nemù¾e být jednání, které formálnì pøestupku odpovídá, ale není dána jeho protiprávnost. Okolností vyluèující protiprávnost je mj. nutná obrana [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích] a krajní nouze [ § 2 odst. 2 písm. b)]
S ohledem na jednotu právního øádu nutno vykládat vztah mezi nutnou obranou a krajní nouzí v pøestupkovém právu obdobnì jako v právu trestním. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu pøitom vychází z toho, ¾e podstatou nutné obrany je odvracení nebezpeèí, které vzniká útokem smìøujícím proti zájmu chránìnému trestním zákonem, a to èinem, který by jinak byl trestným èinem, namíøeným proti útoèníkovi. Jeliko¾ obránce odvracející útok chrání tyté¾ zájmy, které chrání sám trestní zákon, nejedná proti úèelu trestního zákona, ale naopak ve shodì s ním a vlastnì nahrazuje zásah veøejných orgánù. Útok je jednání èlovìka, a to zpravidla konání nebo opomenutí, které je úmyslné, protiprávní a nebezpeèné pro spoleènost. Naproti tomu pøi krajní nouzi se odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmùm chránìným trestním zákonem, které nelze za daných okolností odvrátit jinak. Nebezpeèím se rozumí stav hrozící poruchou, který mù¾e být rùzného pùvodu (pøírodní katastrofa, jednání èlovìka); nebezpeèí musí pøímo hrozit, a to bezprostøednì (citováno podle shrnutí této ustálené judikatury usnesením Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Tdo 66/2007 ze dne 28. 3. 2007).
Mìstský soud pøi posuzování sporné právní otázky pochybil v tom, kdy¾ svùj závìr, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejednalo o krajní nouzi, opøel o dùvod, ¾e se jedná o èinnost bezpeènostní agentury, tedy o pøípad, kdy osoba dopou¹tìjící se pøestupku pøimìøeným zpùsobem neodvrací na ni smìøující pøímo hrozící útok na zájem chránìný zákonem dle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Pro mo¾nost aplikace institutu krajní nouze zákon o pøestupcích vy¾aduje odvracení nebezpeèí (stavu hrozícího poruchou, který mù¾e být rùzného pùvodu-pøírodní katastrofa, jednání èlovìka) pøímo (ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího soudu-bezprostøednì) hrozící zájmu chránìnému zákonem. Podmínkou pro aplikaci institutu krajní nouze, tak není smìøování pøímo hrozícího útoku na osobu dopou¹tìjící se pøestupku, jak nesprávnì dovodil mìstský soud.
V tomto smìru byla shledána argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti dùvodnou, nebo» ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích nehovoøí o tom, ¾e v krajní nouzi by musel být odvracen útok, který smìøuje pøímo proti osobì, která by jinak svým jednáním spáchala pøestupek.
Zákon o pøestupcích mimo zákonného pøedpokladu odvracení nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, stanoví pro aplikaci institutu krajní nouze i dal¹í podmínky, a to subsidiaritu (jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil) a proporcionalitu (nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak). Vý¹e uvedené zákonné pøedpoklady musí být naplnìny kumulativnì, chybí-li jedna z nich, nelze institut krajní nouze aplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud je stejného názoru jako stì¾ovatel, ¾e úèelem krajní nouze je poskytnout lidem mo¾nost k ochranì nejen zájmù vlastních, ale i jiných osob, èi zájmù státu, a ¾e k èinu v krajní nouzi je oprávnìn i ten, jeho¾ zájmy nejsou v konkrétním pøípadì ohro¾eny. Za správný v¹ak ji¾ zdej¹í soud nepova¾uje názor stì¾ovatele, ¾e krajní nouzí je pøekroèení rychlosti stì¾ovatelem pøi odvracení nebezpeèí pro ¾ivot a zdraví ohla¹ovatele pøípadu, pokud má bezpeènostní agentura hlá¹ený pøípad napadení majetku èi osob.
Otázka, zda na jednání osoby dopou¹tìjící se pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi výjezdu øidièe bezpeènostní agentury k hlá¹enému pøípadu napadení majetku èi osob, dopadá ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích, nemù¾e být zodpovìzena obecnì, ale v ka¾dém jednotlivém pøípadì musí být zji¹tìny konkrétní skutkové okolnosti a ty pak posouzeny, zda splòují zákonem stanovené podmínky pro jednání v krajní nouzi [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích], respektive zda splòují zákonem stanovené podmínky pro jednání v nutné obranì [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích], pøièem¾ v pøípadì nutné obrany by nebylo tøeba splnìní podmínek jako u krajní nouze, to je subsidiarity (jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil) a proporcionality (nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak) pøi odvracení nebezpeèí pøímo hrozícímu zájmu chránìnému zákonem, ale bylo by tøeba zkoumat, zda se jednalo o pøimìøený zpùsob odvracení pøímo hrozícího nebo trvajícího útoku na zájem chránìný zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Za této situace nezbylo, ne¾ na základì projednávané kasaèní stí¾nosti rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 22
 § 22
 § 79
 § 1
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 18
 § 18
 § 41
 § 18
 § 18
 § 41
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud