Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/152/zvysenie-nahrady-za-ssu
Timestamp: 2018-07-18 21:38:16+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce P. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému S. B., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 750.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 8 C 155/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. června 2005, č. j. 30 Co 164/2005-127, takto:
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 15. 6. 2005, č. j. 30 Co 164/2005-127, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku o věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o odměně za zastupování a hotové výdaje právního zástupce žalobce a o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěrem, že v daném případě nejsou podmínky pro další navýšení náhrady bolestného a ztížení společenského uplatnění v rámci náhrady škody na zdraví, jak požadoval v odvolání žalobce. Odvolací soud přihlédl k tomu, že žalobce byl v době před nehodou v invalidním důchodu, a dovodil, že vzhledem k dalším omezením žalobce v životě po úrazu je čtyřnásobné zvýšení náhrady plně odpovídající trvalým následkům, jež úraz zanechal na zdraví žalobce, a shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že nelze hovořit o prodlení subjektu odpovědného za škodu na zdraví, jestliže výše odškodnění není známa a spočívá na odborném posouzení, proto nárok na příslušenství pohledávky, požadované ve výši 245.000,- Kč, nevzniká.
Zásadně se vychází z toho, že již samotná náhrada za ztížení společenského uplatnění stanovená podle základního bodového ohodnocení (§ 6 odst. 1 vyhlášky) zohledňuje okolnost, že poškozený je vlivem následků zranění trvale omezen ve svých možnostech, např. volby povolání, životního partnera a dalších způsobů osobního uplatnění, v možnostech účastnit se kulturní a sportovní činnosti či v jiných formách společenského uplatnění. Přiměřené zvýšení podle ustanovení § 6 odst. 2 vyhlášky pak předpokládá existenci dalších skutečností vedoucích k závěru, že omezení poškozeného následkem úrazu nelze vyjádřit jen základním odškodněním; vždy se vychází ze srovnání schopností a možností poškozeného vzhledem k jeho zdravotnímu stavu před a po zranění. Zvýšení náhrady podle § 7 odst. 3 vyhlášky pak přichází v úvahu jen ve zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy možnosti poškozeného jsou velmi výrazně omezeny či zcela ztraceny ve srovnání s vysokou úrovní jeho kulturních, sportovních či jiných aktivit v době před vznikem škody (srov. např. R 10/1992). Odvolací soud z uvedených závěrů důsledně vycházel; dovolateli lze přisvědčit jen potud, že ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě podle svého uvážení posoudil, jaké zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění je v konkrétní posuzované věci „přiměřené“. Úvaha soudu však není zcela neomezená, neboť právní předpis tím, že rámcově stanoví předpoklady pro vznik nároku na základní výměru ztížení společenského uplatnění a pro vznik nároku na její zvýšení, stanoví zároveň hlediska, ke kterým je třeba přihlížet a jimiž se úvaha soudu o rozsahu zvýšení v jednotlivých případech hodných mimořádného zřetele řídí. Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je založena na srovnání způsobu života poškozeného a jeho aktivit v době před poškozením a poté. Mezi výší přiznané náhrady a způsobenou újmou musí existovat vztah přiměřenosti.
Soudy obou stupňů v posuzovaném případě na základě okolností významných pro stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění, způsobeného úrazem, posoudily projednávaný případ jako „zvlášť výjimečný, mimořádného zřetele hodný“, a výši náhrady stanovily na základě zhodnocení, jak se následky úrazu žalobce v jeho životě konkrétně projevily a nakolik jsou jeho možnosti pro uplatnění v životě a ve společnosti omezeny či ztraceny v porovnání s předchozím rozsahem a kvalitou společenského i jiného uplatnění. Právní posouzení věci plně odpovídá shora uvedeným právním závěrům a nečiní proto rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 § 7