Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:02:32+00:00

Document:
4Ads118/2011
4 Ads 118/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zast. Mgr. Hanou Zabadalovou, advokátkou, se sídlem Národní tøída 301/26, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 Ad 12/2011-40,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 10. 9. 2010, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ) rozhodla, ¾e podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nále¾í ¾alobkyni od 6. 11. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Ve výroku rozhodnutí dále uvedla, ¾e podle èl. II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, vý¹e tohoto invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì zùstává beze zmìny, tak¾e invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì nadále nále¾í ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì odkázal na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì vydaný dne 30. 7. 2010 v rámci první kontrolní lékaøské prohlídky konané po roce 2009, podle nìho¾ ji¾ ¾alobkynì není ve smyslu § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní pro invaliditu tøetího stupnì. Podle tohoto posudku toti¾ byla ¾alobkynì podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznána invalidní pouze pro invaliditu prvního stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 45 %. Z tohoto dùvodu nále¾í ¾alobkyni namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì.
V námitkách proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» souèástí spisového materiálu jsou výsledkové listy vydané Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady, Ústav biochemie a pathobiochemie ze dne 13. 1. 2010, z nich¾ vyplývá, ¾e u ¾alobkynì byl zji¹tìn virus hepatitis C-PRC kvantitativnì pozitivní-242 000 IU/ml, co¾ pøedstavuje varovnou hodnotu výsledku. K tomuto dùkazu v¹ak nebyl vùbec brán zøetel. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e naposledy v èervenci roku 2009 do¹lo k pøeru¹ení kombinované terapie Interferonem, která je velmi psychicky a fyzicky nároèná, a to z dùvodu ¹patných jaterních výsledkù. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì proto podle ¾alobkynì nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Uvedené námitky zamítla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. 12. 2010, è. j. X, nebo» pøi dal¹ím posouzení zdravotního stavu ¾alovanou podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1999 Sb., o organizaci a provádìní zákona o sociálním zabezpeèení, bylo v rámci øízení o námitkách novým posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøskou posudkovou slu¾bou ÈSSZ (dále té¾ LPS ÈSSZ ) ze dne 13. 12. 2010 zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je invalidní podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná dále konstatovala, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole I. (infekce), polo¾ce 1b (chronické virové hepatitidy-B, C, D-lehké funkèní posti¾ení s rozpìtím hodnoty poklesu pracovní schopnosti 20-35 %), pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, se stanovenou mírou poklesu pracovní schopnosti 35 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu (páteøní syndrom) byla tato hodnota zvý¹ena o 10 % a celkovì tak èiní 45 %.
K vy¹etøení ze dne 13. 1. 2010 provedeného Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady v Praze, ústavem biochemie ¾alovaná uvedla, ¾e výsledek tohoto vy¹etøení- zji¹tìný vir hepatitidy C-PCR kvantitativnì 242 000 IU/l -znamená varovnou hodnotu výsledku. Zkratka PCR je polymerázová øetìzová reakce, která signalizuje pøítomnost viru hepatitidy typu C v krvi, ale neøíká nic o stupni posti¾ení jater. Pøítomnost protilátek, které se vytvoøily jako reakce na infekci nic neøíká o po¹kození jater a úspì¹nosti léèby. K ukonèení nebo pøeru¹ení léèby Interferonem pøed více jak rokem ¾alovaná uvedla, ¾e nebylo posudkovì významné. Zdravotní stav ¾alobkynì byl posouzen objektivnì z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace, ze které nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu, který je stacionární. Lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení stavu do data vydání napadeného rozhodnutí, naopak potvrzují, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobkynì není záva¾né. Mezi dolo¾enými lékaøskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skuteèností významných pro posudkový závìr. Zdravotní stav ¾alobkynì tak byl posouzen objektivnì na základì dostateèné zdravotní dokumentace.
®alovaná dále poukázala na znìní ustanovení § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, èl. II bod 13 vìtu první zákona è. 306/2008 Sb., a uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì absolvovala první kontrolní lékaøskou prohlídku po roce 2009 dne 30. 7. 2010 a bylo na ní zji¹tìno, ¾e je nadále invalidní pro ni¾¹í stupeò invalidity-první stupeò, nále¾í ¾alobkyni od data konání této první kontrolní lékaøské prohlídky po roce 2009 je¹tì 12 splátek v dosavadní vý¹i ji¾ vypláceného invalidního dùchodu.
Naposledy uvedené rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ v prvé øadì namítala nesprávnost a nezákonnost tohoto rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaná nezabývala laboratorními výsledky, které ¾alobkynì pøedlo¾ila k jednání o námitkách dne 13. 12. 2010. Øízení v prvním stupni a øízení námitkové toti¾ podle ¾alobkynì tvoøí jeden celek a pokud u námitkového øízení pøedlo¾ila ¾alobkynì laboratorní výsledky ze dne 7. 12. 2010, bylo povinností ¾alované k nim pøihlí¾et. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené v øízení o námitkách neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení jejího zdravotního stavu do data vydání rozhodnutí a nesouhlasila se závìrem ¾alované, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené v prùbìhu správního øízení potvrzují, ¾e zdravotní posti¾ení není pøíli¹ záva¾né. Dal¹í pochybení spatøovala ¾alobkynì v tom, ¾e ¾alovaná nepøihlédla v prùbìhu námitkového øízení k poslední léèbì Interferonem, která musela být pøeru¹ena, pøièem¾ od doby tohoto pøeru¹ení trvají problémy ¾alobkynì. S ohledem na vý¹e uvedené má ¾alobkynì za to, ¾e její pracovní schopnost poklesla nejménì o 50 % a jedná se tudí¾ o invaliditu druhého stupnì. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud doplnil dokazování znaleckým posudkem o zdravotním stavu ¾alobkynì, vypracovaným znalcem, jen¾ by nebyl ve vztahu k ¾ádnému z úèastníkù a u nìho¾ by nebyly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Navrhla rovnì¾, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2010, è. j. X zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 Ad 12/2011-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 6. 5. 2011, v nìm¾ uvedená komise dospìla po zhodnocení dolo¾ené a do¾ádané dokumentace a po vlastním ¹etøení pøi jednání k závìru, ¾e ve zdravotním stavu stì¾ovatelky lze prokázat dlouhodobou pøíznivou stabilizaci, kterou shledává v trvale uspokojivých, tzn. jen intermitentnì lehce zvý¹ených hodnotách jaterního souboru, v nepøítomnosti známek cirhotické pøestavby jaterní tkánì, nepøítomnosti poruch krvetvorby a nepøítomnosti mimojaterních projevù orgánového posti¾ení. Podle PK MPSV v Brnì se jedná o funkènì lehké jaterní posti¾ení, nebo» testy bunìèného po¹kození byly po vìt¹inu sledovaného období zvý¹eny ménì ne¾ 5x (ALT, AST, ALP a GT), testy charakterizující syntetickou èinnost jater (albumin a koagulaèní faktory) byly dlouhodobì v normì a testy eliminaèní schopnosti jater byly jen lehce zvý¹eny nebo byly zcela v normì (bilirubin). I pøes pokus o 3 série protivirové terapie pøetrvává pozitivita viru hepatitidy C, co¾ je faktor, který vypovídá spí¹e o prognóze, ne¾ o funkci jaterního parenchymu.
Ohlednì páteøního posti¾ení PK MPSV uvedla, ¾e ¹lo o intermitentní bolesti dolních zad, s drá¾divými projevy do levé dolní konèetiny, ale bez koøenového posti¾ení a bez výpadové neurologické symptomatologie. Po ambulantní krátkodobé léèbì akutní bolestivý stav odeznìl, tak¾e nebyla nutná intenzivní léèba za hospitalizace nebo operaèní intervence. Gastroenterologické vy¹etøení neprokázalo pøítomnost jiné patologie za¾ívacího traktu ne¾ je chronické jaterní posti¾ení, stav vý¾ivy byl pøimìøený. Hereditární trombofilie typu MTHFR C677T je v populaci bì¾ný trombofilní stav, který nevy¾aduje jiná ne¾ preventivní opatøení pøed operacemi, dlouhými lety a v graviditì.
PK MPSV v Brnì tak uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u stì¾ovatelky o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla chronická virová hepatitida. Míru poklesu pracovní schopnosti PK MPSV ohodnotila podle kapitoly I, polo¾ky 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (rozmezí 20-35 %) na 35 %. Horní hranici daného procentního rozmezí pou¾ila pro pøetrvávající pozitivitu viru hepatitidy C. Podle PK MPSV nejde o stav uvedený pod písm. c) a d) stejné polo¾ky, nebo» funkèní porucha není støedního nebo tì¾kého stupnì a nesplòuje medicínská kritéria zde uvedená. Pro zmìnu procentního hodnocení poklesu pracovní schopnosti podle § 3 pøedmìtné vyhlá¹ky neshledala
PK MPSV dùvod, s ohledem na malou funkèní záva¾nost ostatních zdravotních posti¾ení a získaný kvalifikaèní potenciál stì¾ovatelky. PK MPSV konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je schopna vyu¾ít získanou kvalifikaci, popøípadì je schopna dokvalifikace. Pøi uvedeném zdravotním stavu byla schopna vykonávat výdìleènou èinnost v men¹ím rozsahu a intenzitì. Od 30. 7. 2010 tak ¹lo u stì¾ovatelky o invaliditu I. stupnì.
K námitkám stì¾ovatelky uvedeným v ¾alobì PK MPSV uvedla, ¾e hodnoty jaterních testù v èase kolísají, a to v závislosti na aktuální zátì¾i zpùsobené napø. prodìlávaným infektem, podanými léky ale i v závislosti na dekondici zpùsobené jinými zevními pøíèinami. V dokumentaci praktické lékaøky sice není èitelný záznam, z jakého dùvodu byl jaterní soubor dne 7. 12. 2010 proveden (záznam o náv¹tìvì je z 3. 12. 2010), ale ji¾ vy¹etøení z 9. 3. 2011 vykazuje opìtovný pokles jaterního souboru (stì¾ovatelka prodìlala horeènatý infekt dolních dýchacích cest a levostranný zánìt plic, pro který byla vy¹etøena a s efektem léèena na plicním oddìlení). Vý¹e uvedené podle PK MPSV jen potvrzuje skuteènost, ¾e aktivita jaterního posti¾ení v èase a v závislosti na okolnostech odbìru kolísala, trvale v¹ak nedosahovala hodnot 5-10 ti násobku fyziologických hodnot, aby bylo mo¾no hodnotit jaterní po¹kození jako støednì tì¾ké. Léèba interferonem byla pøeru¹ena pøi jen hranièních hodnotách jaterního souboru, pro nepøítomnost efektu léèby ve smyslu poklesu pozitivity virové ribonukleové kyseliny. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, samotná pøítomnost viru hepatitidy C nevypovídá o stupni jaterního posti¾ení a nezpùsobuje subjektivní potí¾e stì¾ovatelky, ale spí¹e vypovídá o mo¾né prognóze onemocnìní.
K námitkám ¾alobkynì a dokumentaci pøedlo¾ené pøi jednání PK MPSV dne 6. 5. 2011 posudková komise uvedla, ¾e doplnìk znaleckého posudku ze dne 27. 5. 2010 doc. MUDr. Stránského CSc. se týká od¹kodnìní bolesti a spoleèenského od¹kodnìní, nikoli tedy pracovní schopnosti a je vypracován podle zcela jiného zákonného pøedpisu. Znalecký posudek Doc. MUDr. Dostála vyhotovený na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2010, byl rovnì¾ vypracován ke zhodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a z hlediska bolestného, pøièem¾ odborné nálezy, které cituje, jsou stejné, jako ty, které mìla k dispozici PK MPSV.
Ohlednì subjektivních potí¾í stì¾ovatelky PK MPSV uvedla, ¾e spadají do obrazu jaterního posti¾ení a jsou ji¾ v posudkovém hodnocení zahrnuty. Pokud by nebyly pøítomny ¾ádné subjektivní obtí¾e, stav by neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity.
K námitce ¾alobkynì, ¾e lékaø LPS ÈSSZ nepøihlédl k laboratorním výsledkùm ze dne 7. 12. 2010 krajský soud pøipomnìl, ¾e tyto výsledky byly posudkovì zhodnoceny a vyhodnoceny posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále té¾ PK MPSV v Brnì ). K subjektivním potí¾ím ¾alobkynì krajský soud uvedl, ¾e nejsou-li objektivizovány z hlediska medicínského, pak nemohou ani být zhodnoceny, nebo» objektivní nález nekoreluje s klinickými projevy, resp. se subjektivnì udávanými potí¾emi. Proti tìmto závìrùm, z nich¾ PK MPSV v Brnì vycházela a jejich¾ obraz bezrozpornì doplòují výsledky odborných vy¹etøení ¾alobkynì, nepøiná¹í ¾alobkynì ¾ádné námitky, a¾ na subjektivní vnímání svých vlastních potí¾í. Krajský soud v této souvislosti poznamenal, ¾e od roku 2009 nejsou ¾alobkyni pøedepisovány ¾ádné léky, byla jí pouze doporuèena doplòková léèba. K ukonèení nebo pøeru¹ení léèby Interferonem v roce 2009 se podrobnì vyjádøila lékaøka LPS ÈSSZ v posudku ze dne 13. 12. 2010.
Krajský soud tak shledal za prokázané, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èinil 35 % s tím, ¾e PK MPSV v Brnì z dùvodu malé funkèní záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení a kvalifikaènímu potenciálu neshledala dùvod k procentnímu navý¹ení podle § 3 vyhl. è. 359/2009 Sb. Krajský soud uzavøel, ¾e ke dni vydání rozhodnutí ¾alované byla ¾alobkynì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Podle názoru krajského soudu byl v dostateèné míøe vzat v úvahu èasový prùbìh, charakter a rozsah zmìn posti¾ení, celkové omezení zdravotního stavu, projevy onemocnìní, stejnì tak i dal¹í prognóza a zpùsob léèby. Bylo prokázáno, ¾e ke zhor¹ení zdravotního stavu nedo¹lo, PK MPSV v Brnì naopak po zhodnocení dolo¾ené dokumentace a po vlastním ¹etøení konstatovala, ¾e ve zdravotním stavu ¾alobkynì lze prokázat dlouhodobou pøíznivou stabilizaci, kterou shledává v trvale uspokojivých, tzn. jen intermitentnì lehce zvý¹ených hodnotách jaterního souboru, v nepøítomnosti známek cirhotické pøestavby jaterní tkánì, nepøítomnosti poruchy krvetvorby a nepøítomnosti mimojaterních projevù orgánového posti¾ení. Pokud posudková komise nepøihlédla k obsahu znaleckého posudku doc. MUDr. Dostála a doc. MUDr. Stránského, CSc. pak nutno pøisvìdèit její argumentaci, nebo» by» oba uvedené posudky vycházely z jaterního onemocnìní, byly zamìøeny nikoliv na hledisko posuzování pracovní schopnosti, nýbr¾ na posuzování od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v obèanskoprávním øízení, jinými slovy hodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì vypracovaných posudkù podléhalo jinému právnímu re¾imu, ne¾ posuzování zdravotního stavu dle kritérií zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s vyhl. è. 359/2009 Sb.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e posudek o invaliditì ze dne 30. 7. 2010 se vùbec nezabývá jejími zdravotními potí¾emi. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná rozhodla nesprávnì, kdy¾ zamítla její námitky, jeliko¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v rozporu s § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nerespektuje fakt, ¾e trpí zdravotním posti¾ením, které odpovídá støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitole I., polo¾ce 1c). Stì¾ovatelka poukázala na lékaøskou dokumentaci, kterou pøedlo¾ila a vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nelze pøihlí¾et k obsahu znaleckých posudkù doc. MUDr. Dostála a doc. MUDr. Stránského, CSc., nebo» nebyly zamìøeny na hledisko posuzování pracovní schopnosti, ale na posuzování bolesti a ztí¾ení jejího spoleèenského uplatnìní. Podle názoru stì¾ovatelky se v¹ak právì uvedené znalecké posudky zabývají jejím zdravotním stavem a vystihují jej, pøièem¾ nezále¾í na tom, pro jaké úèely byly vypracovány. PK MPSV v Brnì se pøedev¹ím mìla tìmito posudky zabývat.
Podle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s jejím návrhem na doplnìní dokazování znaleckým posudkem o zdravotním stavu, vypracovaný znalcem, jen¾ by nebyl ve vztahu k ¾ádnému z úèastníkù a u nìho¾ by nebyly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Krajský soud se pouze odvolal na závìry PK MPSV v Brnì a nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na doplnìní dokazování nezávislým znaleckým posudkem, ani její návrh na doplnìní dokazování nezamítl, pouze se jím nezabýval a své rozhodnutí opøel pouze o závìry PK MPSV v Brnì. S ohledem na vý¹e uvedené má stì¾ovatelka za to, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 Ad 12/2011-40, je v rozporu se skutkovým stavem a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatelky je mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v podstatì nenamítala aplikaci nesprávného právního názoru èi jeho nesprávného vylo¾ení krajským soudem (dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení), ani nevytýkala ¾alované procesní pochybení, na nì¾ pøedev¹ím pamatuje písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatelky je podle jejich obsahu mo¾no zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z posudkù posudkových orgánù, které byly podány na základì neúplnì zji¹tìného zdravotního stavu, èím¾ do¹lo k podhodnocení míry její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dále vytýkala krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz, který by mohl tento závìr zvrátit. Tímto zpùsobem tedy stì¾ovatelka zpochybòovala závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS). Principiálnì stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
Z obsahu posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní zjistil tyto rozhodné skuteènosti:
Podle posudku o invaliditì ze dne 30. 7. 2010 vypracovaného v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., lékaøem OSSZ Hodonín, se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o chronickou hepatitidu typu C. V posudku je dále zmínìno chronické vertebrogenní onemocnìní. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole I., polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které stanovil míru poklesu pracovní schopnosti 35 % s tím, ¾e vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se tato hodnota podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky zvy¹uje o 10 % a celkovì èiní 45 %.
V prùbìhu øízení o námitkách vypracovala lékaøka LPS ÈSSZ dne 13. 12. 2010 posudek o invaliditì podle § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb. Po prostudování dolo¾ené dokumentace a vlastních zji¹tìních pøi jednání dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je chronická virová hepatitida typu C po krevním pøevodu. Dne 13. 1. 2010 byla provedena ultrasonografie jater se závìrem, ¾e jde o mírné zvìt¹ení jater bez strukturálních zmìn, jinak byl zji¹tìn normální výsledek sono bøicha. V lednu 2010 byla provedena v nemocnici Královské Vinohrady øada laboratorních vy¹etøení, jedno z vy¹etøení bylo vy¹etøení viru hepatitidy C-PCR s výsledkem-kvantitativnì pozitivní 242 000 IU/l, oznaèené jako varovná hodnota výsledku. PCR je polymerázová øetìzová reakce a signalizuje pøítomnost viru hepatitidy C v krvi, ale nic neøíká o stupni posti¾ení jater, stejnì jako zji¹tìná hodnota protilátek anti HCV, u které není uvedena pøesná hodnota, pouze je v nálezu uvedeno, ¾e je pozitivní. Pøítomnost protilátek, které se vytvoøily jako reakce na infekci, také nic neøíká o po¹kození jater. Vý¹e protilátek nesvìdèí o úspì¹nosti léèby. V nálezech se také uvádí, ¾e hodnota ALT je 1,20 ukat/l, triglyceridy v séru jsou 6,18 mmol/l, ostatní laboratorní biochemická vy¹etøení krve jsou v normì. Alfa-fetoprotin je 2,1 kU/l, co¾ je v referenèních mezích, Quickùv test je 13,3 s, co¾ je také v normì. V krevním obraze jsou nìkteré z hodnot hranièní. Lékaø OSSZ Hodonín se hodnotou polymerázové øetìzové reakce ze dne 13. 1. 2010 zabýval. K ukonèení nebo pøeru¹ení léèby stì¾ovatelky Interferonem pøed více jak rokem lékaøka LPS ÈSSZ uvedla, ¾e pøi jednání u lékaøe OSSZ Hodonín dne 30. 7. 2010 ji¾ nebylo posudkovì významné.
Z vedlej¹ích onemocnìní je podle lékaøky LPS ÈSSZ posudkovì nejvýznamnìj¹í levostranný lumboischiadický syndrom po pádu v èervenci 2009, ve více jak rok starých neurologických nálezech je popsána paramediální a mediální protruze ploténky L4/5 5-6 mm. Lze pøedpokládat, ¾e lumboischiadický syndrom pøi degenerativních zmìnách páteøe je chronický. Dále uvedla, ¾e k laboratorním výsledkùm dolo¾eným stì¾ovatelkou pøi jednání dne 13. 12. 2010 nelze pøihlí¾et, nebo» byly namìøeny po vydání rozhodnutí ¾alované.
Lékaøka LPS ÈSSZ dále konstatovala, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen objektivnì z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace, ze které nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu, který je stacionární. Lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách jako doplnìní informací o zdravotním stavu stì¾ovatelky neobsahují nové skuteènosti posudkovì významné pro hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky do data vydání rozhodnutí ¾alované a naopak potvrzují, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky není tak záva¾né. Lékaøka LPS ÈSSZ tak dospìla k závìru, ¾e posudkový závìr referátu LPS Hodonín ze dne 30. 7. 2010 lze potvrdit.
Lékaøka LPS ÈSSZ se shodla v závìru s lékaøem správního orgánu prvního stupnì, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je chronická virová hepatitida C, lehké funkèní posti¾ení ve fázi imunoaktivní, s lehce zvý¹enou biochemickou a histologickou aktivitou, s lehkými komplikacemi a s lehkým poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, kterou podøadila pod kapitolu I, polo¾ku 1b, pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., a pro kterou stanovila míru poklesu pracovní schopnosti 35 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu stì¾ovatelky (páteøní syndrom) lékaøka LPS ÈSSZ podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky zvý¹ila tuto hodnotu o 10 % a celkovì tak èiní 45 %.
Poté byl vypracován posudek PK MPSV v Brnì, který vzal krajský soud za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 10. 9. 2010, è. j. 705 326 9047, s tím, ¾e stì¾ovatelka je invalidní podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles její pracovní schopnosti èiní 45 %. Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem i v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e její pracovní schopnost poklesla nejménì o 50 % a jedná se tak o invaliditu druhého stupnì ve smyslu § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 17. 12. 2010 splòovala podmínky invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 50 %. Nutno zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 3 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise navíc povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím kdy odnímaná dávka byla pøiznána nebo naposledy ponechána, pøípadnì co jiného vedlo komisi k závìru o zániku plné (èi èásteèné) invalidity, napø. zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
Z podané kasaèní stí¾nosti je zøejmý nesouhlas stì¾ovatelky se závìrem posudku PK MPSV, která rovnì¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky jde o invaliditu toliko prvního stupnì, av¹ak na rozdíl od posudkù lékaøù OSSZ v Hodonínì a LPS ÈSSZ s mírou poklesu pracovní schopnosti jen v rozsahu 35 %. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle kterého nelze pøihlí¾et k obsahu znaleckého posudku doc. MUDr. Dostála a doc. MUDr. Stránského, CSc., nebo» nebyly zamìøeny na hledisko posuzování pracovní schopnosti, nýbr¾ na posuzování bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se k námitkám stì¾ovatelky zabýval nejen obsahem a nále¾itostmi posudku PK MPSV ze dne 6. 5. 2011, ale zároveò zkoumal, zda tento posudek potvrzuje posudkové hodnocení i závìry provedené lékaøkou LPS ÈSSZ v námitkovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledal, ¾e PK MPSV v Brnì zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborné lékaøky z oboru posudkového lékaøství a dále lékaøky, její¾ specializace internisty odpovídala zdravotnímu posti¾ení urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky; jejímu slo¾ení nelze tudí¾ nièeho vytknout, nebo» takto slo¾ené komisi nepochybnì nále¾í hodnotit zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatelky.
Za zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèila PK MPSV chronickou virovou hepatititu typu C, kterou podøadila pod kapitolu I (infekce), polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Chronické virové hepatitidy B, C, D jsou seøazeny do ètyø stupòù (polo¾ky 1a-1d kapitoly I cit. vyhlá¹ky): a) minimální funkèní posti¾ení s minimální biochemickou a histologickou aktivitou, nekomplikovaný prùbìh nebo stabilizované stavy s nízkou sérokonverzí HBsAg do anti-HBs, stavy s nízkou virovou nálo¾í, ve fázi imunotolerantní, stavy se zvý¹enou unavitelností, u nìho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní 10-15 %, b) lehké funkèní posti¾ení ve fázi imunoaktivní, s lehce zvý¹enou biochemickou a histologickou aktivitou, s lehkými komplikacemi, s lehkým poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, které znamená míru poklesu pracovní schopnosti 20-35%, c) støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se zvý¹enou biochemickou a histologickou aktivitou, kompenzovaná cirhóza, záva¾né mimojaterní projevy, kde poruchy mají rozsah støednì tì¾ké poruchy, se støednì tì¾kým poklesem výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, podle rozsahu posti¾ení u kterého míra poklesu pracovní schopnosti dosahuje 40-60 %, d) tì¾ké funkèní posti¾ení, dekompenzovaná cirhóza, tì¾ké mimojaterní projevy, kde poruchy mají rozsah více ne¾ poloviny úplné poruchy nebo s asociací s hepatocelulárním karcinomem nebo koneèná stadia s indikací k transplantaci jater, s mírou poklesu uvedené schopnosti 70-80 %. Ve vztahu k dominantnímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky je Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud toho názoru, ¾e posudek PK MPSV v Brnì ze dne 6. 5. 2011 je úplný, správný a pøesvìdèivý, obsahuje odkaz na lékaøské nálezy, z nich¾ vycházel a popisuje, jak byly hodnoceny výsledky jednotlivých vy¹etøení. V posudku PK MPSV je jednoznaènì uvedeno, v èem dominantní posti¾ení stì¾ovatelky spoèívá, jak se projevuje a rovnì¾ je stanoveno pracovní omezení stì¾ovatelky. Posudkové hodnocení pak je k tomuto onemocnìní øádnì vzta¾eno a pøesvìdèivým zpùsobem je toto zaøazení vysvìtleno. Komise pøedev¹ím vycházela z infektologických nálezù MUDr. ©. z Fakultní nemocnice Brno a z laboratorního vy¹etøení Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Praha ze dne 13. 1. 2010. Dostateènì zdùvodnila, z jakého dùvodu podøadila dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky pod polo¾ku 1b, kapitolu I., pøílohy ke zmínìné vyhlá¹ce, kam jsou zaøazeny chronické virové hepatitidy B, C, D.
Podle zde uvedeného posudkového hlediska je pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti nutno zhodnotit funkèní kapacitu jater podle biochemické a histologické aktivity (zánìtlivé a fibrotické), poruchy metabolismu, encefalopatii, mimojaterní projevy a výsledek léèby. U chronické virové hepatitidy C se hodnotí sérologický prùkaz anti-HCV, molekulárnì genetický prùkaz HCV RNA, jaterní biopsie a stanovení gradingu a stagingu. Pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je rozhodující dopad vlastního posti¾ení jater a mimojaterních projevù na celkovou výkonnost a schopnost vykonávat denní aktivity. Funkèní posti¾ení bylo u stì¾ovatelky podle výsledkù vy¹etøení hodnoceno jako lehké ve fázi imunoaktivní s lehce zvý¹enou biochemickou histologickou aktivitou, s lehkým poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e posudkovému hledisku zde uvedenému posudek PK MPSV vyhovìl, nebo» PK MPSV pøi hodnocení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky vycházela z testù bunìèného po¹kození, testù charakterizujících syntetickou èinnost jater a testù eliminaèní schopnosti jater, z kterých zjistila, ¾e mìøené hodnoty jaterních testù stì¾ovatelky byly dlouhodobì v normì, popøípadì lehce zvý¹ené. Na základì tìchto výsledkù testù PK MPSV dospìla k závìru, ¾e ve zdravotním stavu stì¾ovatelky lze prokázat dlouhodobì pøíznivou stabilizaci, kterou shledává v trvale uspokojivých, tzn. jen intermitentnì lehce zvý¹ených hodnotách jaterního souboru, v nepøítomnosti známek cirhotické pøestavby jaterní tkánì, nepøítomnosti poruch krvetvorby a nepøítomnosti mimojaterních projevù orgánového posti¾ení. PK MPSV rovnì¾ uvedla dùvod, pro který zvolila horní hranici daného procentního rozmezí polo¾ky 1b, kapitoly I., pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. (pøetrvávající pozitiva viru hepatitidy C) a odùvodnila, proè se nejedná o stav uvedený pod polo¾kami 1c a 1d (funkèní porucha není støedního nebo tì¾kého stupnì a nesplòuje medicínská kritéria zde uvedená). Vysvìtlila rovnì¾, ¾e výsledky jaterních testù v èase kolísají v závislosti na aktuální zátì¾i zpùsobené napø. prodìlávanou infekci, podanými léky ale i jiných zevních pøíèinách zatì¾ujících organismus. V této souvislosti posudková komise rovnì¾ zdùraznila, ¾e aktivita jaterního posti¾ení stì¾ovatelky v èase kolísala, trvale v¹ak nedosahovala hodnot 5-10 ti násobku fyziologických hodnot, aby bylo mo¾no hodnotit jaterní po¹kození stì¾ovatelky jako støednì tì¾ké.
Závìr uvedeného posudku PK MPSV v Brnì je ve vztahu k dominantnímu onemocnìní stì¾ovatelky navíc toto¾ný se závìrem, ke kterému dospìla lékaøka LPS ÈSSZ pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, a to jak ve vztahu k urèení rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatelky, tak i ve vztahu ke stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky odpovídající tomuto rozhodujícímu posti¾ení. Posouzení PK MPSV v Brnì se od posudku lékaøky LPS ÈSSZ li¹í v ohodnocení dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, kdy PK MPSV na rozdíl od lékaøky LPS ÈSSZ neshledala dùvod pro zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky dle § 3 vyhl. è. 359/2009 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato skuteènost nic nemìní na pøesvìdèivosti závìru PK MPSV ohlednì hodnocení dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, nebo» posudková komise tento svùj závìr øádnì zdùvodnila poukazem na malou funkèní záva¾nost ostatních zdravotních posti¾ení a získaný kvalifikaènímu potenciálu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádnou oporu pro to, aby mohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV pochybila pøi hodnocení jejího zdravotního stavu. Také postup krajského soudu pøi dokazování pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a dostaèující k øádnému zji¹tìní skutkového stavu.
Námitce stì¾ovatelky, v ní¾ zpochybòovala závìr krajského soudu, ¾e nelze pøihlí¾et k obsahu znaleckého posudku doc. MUDr. Dostála (jednalo se o odborné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky na základì její ¾ádosti ze dne 20. 10. 2010) a doplnìní znaleckého posudku doc. MUDr. Stránského, CSc., ze dne 27. 5. 2010, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» je stejnì jako krajský soud toho názoru, ¾e tyto posudky nebyly zamìøeny na hledisko posuzování míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, ale byly vypracovány za zcela jiným úèelem, jím¾ je posouzení vý¹e od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatelky. Míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, která je jedním z klíèových hledisek pro posouzení, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro pøiznání nìkterého ze stupòù invalidity uvedených v § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tak tyto posudky vùbec nehodnotily a nelze z nich proto pøi posouzení této vìci vycházet. Dal¹í dùvod, pro který nelze uvedené posudky v tomto øízení zohlednit pak pøedstavuje skuteènost, ¾e tyto posudky nebyly vypracovány ke dni rozhodnutí ¾alované (17. 12. 2010).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejím návrhem na doplnìní dokazování znaleckým posudkem o zdravotním stavu, vypracovaným znalcem, jen¾ by nebyl ve vztahu k ¾ádnému z úèastníkù a u nìho¾ by nebyly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Krajský soud tento návrh stì¾ovatelky neshledal dùvodným s ohledem na pøesvìdèivost a úplnost závìrù PK MPSV. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nále¾itì odùvodnìný posudek PK MPSV, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a jeho¾ posudkový závìr je nále¾itì a pøesvìdèivì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který z povahy vìci nemá, a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím, je dostateèným dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Ji¾ vý¹e pøitom bylo uvedeno, ¾e posudek PK MPSV v Brnì ze dne 6. 5. 2011 ve¹keré tyto nále¾itosti v potøebné míøe splòuje a není zde tudí¾ dùvodu vy¾adovat posudek dal¹í. Ten se vy¾aduje jen tehdy, pokud takový posudek je nepøesvìdèivý, neúplný, èi z nìjakého jiného dùvodu vzbuzuje pochybnosti. Takovýto postup by ostatnì byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kterou je pøi vyøizování vìci soud povinen respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 32
 § 5
 § 8
 § 39
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 39
 § 39
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 8
 § 3
 § 8
 § 3
 soud 
 § 39
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60