Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-624-2002/
Timestamp: 2019-09-17 05:25:23+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 624/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 624/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. září 2002 o dovolání podaném obviněným npor. K. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2002, sp. zn. 8 To 201/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 34/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 14. 3. 2002, č. j. 1 T 34/2001-188, byl obviněný K. Ch. uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestným činem úplatkářství podle § 160 odst. 1, 2, 3 písm. b) tr. zák., které spáchal skutkem popsaným ve výrokové části rozsudku. Podle § 160 odst. 3 tr. zák., za použití § 35 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Současně byl obviněnému podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložen i trest zákazu činnosti spočívající „v činnosti policisty Policie ČR“ ve výměře dvou let. Dalším výrokem rozsudku bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě způsobené škody.
O odvolání obviněného proti shora citovanému rozsudku soudu rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 5. 2002, sp. zn. 8 To 201/2002, tak , že toto odvolání jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dnem 13. 5. 2002 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.).
Předmětné usnesení napadl obviněný K. Ch. dovoláním, které podal prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Dovolání směřuje proti výroku, jímž odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek (odvolání), přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Podle námitek uplatněných v odůvodnění dovolání, Krajský soud v Plzni „porušil hmotně právní posouzení skutku“, když se řádně nevypořádal s obhajobou, kterou dovolatel uplatnil již v rámci svých řádných opravných prostředků. V této souvislosti poukázal na výsledky dosavadního dokazování, které podle jeho názoru obsahují řadu rozporů a nepostačují jako spolehlivý podklad pro závěr o jeho vině. Zdůraznil zejména, že oběma soudy nebyla dostatečně vzata v úvahu důležitá skutečnost, že svědci, kteří vypovídali proti jeho osobě, se navzájem znají a jsou v osobním i pracovním kontaktu, a dále to, že poškozený nebyl schopen ani řádně uvést a popsat místo, kde mělo dojít k údajnému předání úplatku. Vzniklé pochybnosti pak měly být podle zásady in dubio pro reo hodnoceny ve prospěch obviněného, což se v posuzovaném případě ovšem nestalo.
Z výše uvedených důvodů proto obviněný v petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil a „přikázal věc příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí.“
Obviněný K. Ch. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Ve věci obviněného K. Ch. však směřují dovolací námitky výlučně do oblasti skutkových zjištění, je-li dovolatelem poukazováno na to, že vzhledem k vadnému procesnímu postupu soudů prvního i druhého stupně nebyl řádně zjištěn skutkový stav věci. Na tomto vadném skutkovém základě pak mělo dojít k nesprávnému právnímu posouzení, jestliže byl obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestným činem úplatkářství podle § 160 odst. 1, 2, 3 písm. b) tr. zák.

References: soud 
 § 158
 § 160
 § 160
 § 35
 § 58
 § 59
 § 49
 § 228
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 158
 § 160