Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1213/2015
Timestamp: 2018-09-19 04:32:52+00:00

Document:
3 Tdo 1213/2015
3 Tdo 1213/2015 -12
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. října 2015 o dovolání, které podala obviněná R. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, sp. zn. 44 To 309/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 59/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 52 T 59/2015 , byla obviněná R. K. uznána vinnou ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku. Za to byla podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku zařazena do věznice s dozorem.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2015, sp. zn. 44 To 309/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 2. 7. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citovaná rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu napadla obviněná dovoláním , v němž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněné soudy při ukládání trestu zohlednily pouze okolnosti, které jí ve smyslu § 42 trestního zákoníku přitěžovaly, aniž by v dostatečné míře přihlédly k okolnostem, které jí naopak ve smyslu § 41 trestního zákoníku polehčovaly. Poukázala na to, že se k činu přiznala, napomohla k jeho objasnění a svého činu lituje. Jednalo se o bagatelní trestnou činnost, při které nevznikla žádná hmotná škoda. Trestnou činnost navíc spáchala pod vlivem tíživých osobních poměrů, kdy v následujících dnech měla nastoupit trest odnětí svobody a byla přitom zcela bez prostředků k zajištění základních potřeb. S ohledem na to považuje uložený trest odnětí svobody za zcela nepřiměřený.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud obě napadená rozhodnutí zrušil ve výroku o trestu a uložil jí trest na dolní hranici trestní sazby.
Opis dovolání obviněné byl samosoudcem senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. K dnešnímu dni však dovolací soud takové vyjádření neobdržel. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněná R. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Jestliže obviněná veškeré dovolací námitky směřovala pouze proti přiměřenosti uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody, zcela se tak minula s naplněním uplatněného dovolacího důvodu.
Podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu dovolání do výroku o trestu lze podat pouze tehdy, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. To se v případě obviněné nestalo. Trest jí byl uložen v rámci zákonné trestní sazby skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku. Nebyl tedy naplněn ani tento, ani žádný jiný z dovolacích důvodů, taxativně uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) - l ) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněné R. K. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 205
 § 205
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 42
 § 41
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 205
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265