Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000023
Timestamp: 2020-08-05 16:02:45+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Sociedad de Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada con Consejo para la Transparencia
Sociedad de Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada con Consejo para la Transparencia Rol: 4000-2011
Corte Suprema, 16/09/2011
Se dedujo recurso de queja por parte de Sociedad de Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada, el que es acogido por Corte Suprema, ya que el haberse solicitado información como medio de prueba en juicio ordinario entre las mismas partes difiere del procedimiento de amparo establecido en la Ley N°20.285 y además se establece que Consejo debe emitir pronunciamiento en torno a si se dan o no las causales de reserva para negar información solicitada.
María Sandoval Gouet
Mauricio Roberto Jacob Chocair
Sonia Araneda Briones
Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil once.
Segundo: Que conforme al artículo 545 de ese cuerpo legal, el recurso de queja solamente procede cuando en la resolución que lo motiva se haya incurrido en falta o abuso graves, constituidos por errores u omisiones manifiestos e igualmente graves.
Tercero: Que, en el presente caso, el mérito de los antecedentes no permite concluir que los Ministros Mario Rojas González y Pilar Aguayo Pino y el abogado Integrante Rodrigo Asenjo Zegers -al decidir como lo hicieron- hayan cometido alguna falta o abuso grave que sería necesario reprimir y enmendar mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias de esta Corte.
Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 548 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se declara que se desecha, sin costas, el recurso de queja interpuesto en lo principal de la presentación de fojas 27.
Sin perjuicio de lo resuelto, actuando de oficio esta Corte y teniendo en consideración lo siguiente:
1°) Que por sentencia definitiva de única instancia de 9 de mayo pasado, los Ministros recurridos rechazaron el recurso especial de reclamación por ilegalidad interpuesto por "Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial" contra la Decisión del Amparo A63-09 emitida por el Consejo para la Transparencia, que rechaza el amparo de acceso a l a información pública que dedujera en tiempo y forma contra el Servicio Nacional de Aduanas, conforme al procedimiento establecido en el artículo 10 de la Ley N° 20.285.
2°) Que para rechazar el amparo de acceso a la información, los magistrados recurridos decidieron: 1.- Aceptar la declaración de incompetencia de ese Consejo para conocer del amparo interpuesto ante dicho organismo, fundado en el principio de ilegalidad y juridicidad y en la prohibición constitucional de avocarse a causas pendientes; y, 2.- Hacer aplicación de la institución de cosa juzgada.
Tuvieron presente para ello que lo actuado por el referido Consejo no adolecía de ilegalidad, por cuanto no era efectivo que éste hubiese actuado excediéndose de sus facultades y competencia al no pronunciarse sobre la causal de reserva hecha valer por el Servicio Nacional de Aduanas y rechazar el amparo por razones ajenas a dicha causal. Ello por cuanto el Consejo de Transparencia como todo ente público debe ajustar su actuar al principio de la legalidad conforme al cual debe someterse a las normas de la Constitución Política de la República y a las dictadas conforme a ella, normativa que no le permitía avocarse al conocimiento de un negocio pendiente ante otro tribunal considerando que, en un juicio sobre indemnización de perjuicios seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Valparaíso por la recurrente de queja contra el Servicio Nacional de Aduanas, la demandante solicitó de éste la entrega de documentos que le había sido denegada y que era materia del actual amparo, y además de otros anteriores rechazados por sentencia ejecutoriada.
3°) Que la Ley N° 20.285 en sus artículos 24 a 29 establece un procedimiento para amparar el derecho a la información en el caso que ésta le sea negada al solicitante por el órgano administrativo, procedimiento que tiene por finalidad se determine si la información tiene el carácter de pública y debe ser entregada o si ésta se encuentra amparada por alguna de las causales de reserva establecidas en la misma ley.
La decisión de tal amparo se encuentra entregada al Consejo para la Transparencia, organismo al cual se refiere el capítulo V de la ley y que en su artículo 33 letra b) establece dentro de sus funciones resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la informaci ón que le sean formulados de conformidad a esta ley.
4°) Que del mérito de los antecedentes allegados a este recurso consta lo siguiente:
a) Que con fecha 20 de abril de 2009 don Francisco Bartucevic Sánchez, en representación de "Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial", solicitó al Servicio Nacional de Aduanas se le proporcionara información sobre los antecedentes relativos a dos denuncias presentadas por su parte el 2 de septiembre de 2004 y el 24 de octubre de 2006, la que fue negada por ese servicio el 13 de mayo de 2009 por oficio 6057 en el cual se invocó para el rechazo la causal de reserva del artículo 21 letra a) de la Ley N° 20.285.
b) Que ello motivó la interposición de un Amparo de Acceso a la Información, el que se presentó ante el Consejo para la Transparencia y que fue tramitado bajo el Rol A63-09.
c) Que el Consejo para la Transparencia rechazó el amparo, estimando que ese organismo se encontraba impedido de conocer de la materia por cuanto ésta se encontraba bajo el conocimiento del Segundo Juzgado Civil de Valparaíso, en los autos Rol 608-2008, juicio de indemnización por falta de servicio seguida entre las mismas partes. El fundamento de dicha decisión consistió que en aquella causa el demandante -actual recurrente- había solicitado como medio probatorio se oficiara al Servicio Nacional de Aduanas para que remitiera la misma información, la que se remitió parcialmente y que además dentro de los hechos recogidos en el auto de prueba se encontraban los mismos que motivaron el amparo.
d) Que frente al rechazo del amparo por parte del Consejo para la Transparencia el recurrente dedujo el reclamo de ilegalidad que motiva este recurso, en el que los sentenciadores recurridos, compartiendo los fundamentos vertidos en la sentencia del Consejo para la Transparencia, decidieron que no había ilegalidad en ésta, agregando como argumento de su decisión que existía cosa juzgada porque el actor había ejercido en dos oportunidades el mismo derecho respecto de la misma negativa del Servicio de Aduanas, los que fueron desestimados, produciendo el efecto de cosa juzgada sobre la materia.
5°) Que como se ha señalado, la Ley N° 20.285 ha entregado al Consejo para la Transparencia la facultad de resolver la reclamaciones formuladas cuando se ha denegado la información requerida. En virtud de esa función tal órgano es llamado a emitir un pronunciamiento en torno a si se dan o no las causales de reserva esgrimidas por el órgano administrativo para negar la información solicitada.
6°) Que los argumentos en los cuales el Consejo para la Transparencia sostiene su decisión no lo inhiben para emitir el pronunciamiento que le ordena la ley. Ello por cuanto la circunstancia de haberse solicitado esa información como medio de prueba en un juicio ordinario de indemnización por falta de servicio seguido entre las mismas partes difiere del procedimiento de Amparo de Acceso establecido en la Ley N° 20.285, que tiene precisamente la finalidad de resguardar el derecho a la información que la ley consagra.
Del mismo modo, no puede considerarse que por haber deducido el recurrente dos amparos de información con anterioridad al que motiva este recurso haya operado el instituto procesal de la cosa juzgada, porque dichos amparos de información fueron deducidos y resueltos con anterioridad a la vigencia de la Ley 20.285 que estableció el Amparo de Acceso a la Información ante el Consejo para la Transparencia, y en la especie se ha hecho uso de una acción diversa de aquellas ya ejercidas.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el Auto Acordado de este Tribunal sobre la materia, los artículos 540, 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales y el artículo 84 inciso final del Código de Procedimiento Civil, procediendo de oficio esta Corte, se invalidan las sentencias de siete de agosto de dos mil nueve que rola a fs. 13 emanada del Consejo para la Transparencia en Amparo A63-2009 y la pronunciada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad de nueve de mayo último en el reclamo de ilegalidad Rol 7390-2009 que rola a fs. 2, y se resuelve que el Consejo para la Transparencia deberá emitir pronunciamiento respecto de la causal de reserva esgrimida por el Servicio Nacional de Aduanas para negar la información solicitada a dicho organismo por el abogado Francisco Bartucevic Sánchez, en representación de la Sociedad de "Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada".
No se remiten los antecedentes al Tribunal Pleno de esta Corte Suprema, por estimar que no existe mérito para ello.
Acordada esta última decisión con el voto en contra del Ministro señor Carreño, quien estuvo por enviar estos antecedentes al Tribunal Pleno, como lo ordena el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, por ser esta materia de su exclusiva competencia.
Déjese copia de esta resolución en los autos Rol 7390-2009, los que deberán remitirse a la Corte de Apelaciones de esta ciudad para que adopte las medidas a fin de que se dé cumplimiento a lo ordenado en este fallo.
Rol N° 4000-2011.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño, Sra. Sonia Araneda, Sr. Roberto Jacob, Sra. María Eugenia Sandoval y el Abogado Integrante Sr. Ricardo Peralta. No firma el Abogado Integrante Sr. Peralta, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, 16 de septiembre de 2011.
En Santiago, a dieciséis de septiembre de dos mil once, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

References: artículo 545
 resolución 
 artículo 10
 artículo 33
 artículo 21
 artículo 84
 artículo 545
 resolución 
 resolución