Source: http://kraken.slv.cz/8As136/2012
Timestamp: 2018-07-19 17:48:15+00:00

Document:
8As136/2012
8 As 136/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: S. H., zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2012, èj. BJ937-2/99/6/9/2012-SØ, o kasaèní stí¾nosti spoleènosti ZIMBO CZECHIA s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8, Praha 7, zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2012, èj. 10 A 69/2012-58,
I. [1] Rozhodnutím Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Táboøe, ze dne 7. 3. 2012, èj. CZ319-1/2012/001/3/2012, byla ¾alobkyni ulo¾ena na základì § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole poøádková pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
[2] Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, rozhodnutím ze dne 6. 6. 2012, èj. BJ937-2/99/6/9/2012-SØ, potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a zamítla odvolání ¾alobkynì.
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ jako osobu zúèastnìnou na øízení oznaèila spoleènost ZIMBO Czechia, s.r.o. Tato spoleènost vyjádøila svùj zájem uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. Krajský soud usnesením ze dne 21. 11. 2012, èj. 10 A 69/2012-58, nepøiznal spoleènosti ZIMBO Czechia, s.r.o. postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[4] Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e napadeným rozhodnutí správního orgánu byla ¾alobkyni ulo¾ena poøádková pokuta. Je tedy zøejmé, ¾e dotèena na subjektivních právech ve smyslu § 34 s. ø. s. byla pouze ¾alobkynì. Napadené rozhodnutí se nikterak nedotklo veøejných subjektivních práv spoleènosti ZIMBO Czechia, s.r.o., nebo» s ní nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Ve vìci tak nebyly splnìny podmínky zakládající postavení osoby na øízení zúèastnìné. Úèastenství na pøedmìtném øízení o ulo¾ení sankce nezakládá ani skuteènost, ¾e ZIMBO Czechia, s.r.o. je zamìstnavatelem sankcionované osoby.
III. [5] Usnesení krajského soudu napadla spoleènost ZIMBO Czechia, s.r.o. (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e splòuje materiální i formální podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Závìr krajského soudu, ¾e pouze ¾alobkynì byla dotèena na subjektivních právech, neodpovídá skuteènému stavu vìci a není dostateènì odùvodnìný. Soud nereagoval adekvátnì na skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla zamìstnankyní stì¾ovatele. Nezabýval se ani námitkou, ¾e ¾alobkynì nebyla ve vìci pasivnì legitimována, proto¾e pouze reprodukovala rozhodnutí provozovatele prodejny, a ani tím, ¾e stì¾ovatel vydal závazný metodický pokyn, kterým s odkazem na zákonné ustanovení pøesnì urèil, kdo a za jakých podmínek je oprávnìn se v jím u¾ívaných prostorách pohybovat. Krajský soud stì¾ovateli upøel jeho procesní práva, aèkoliv napadené rozhodnutí dopadá pøedev¹ím na jeho práva a povinnosti.
[7] Pokud by bylo se stì¾ovatelem jednáno jako s úèastníkem øízení, bylo by mu doruèováno rozhodnutí, proti kterému by mohl podat ¾alobou a pøíslu¹ely by mu ¹ir¹í procesní práva, ne¾ coby osobì zúèastnìné na øízení. Aèkoliv ¾alobkynì ve svém odvolání proti správnímu rozhodnutí prvního stupnì oznaèila stì¾ovatele za úèastníka øízení, ¾alovaný s ním takto nejednal. Krajský soud stì¾ovateli upøel mo¾nost uplatòovat rozhodné skuteènosti, které by mohly pøispìt k øádnému posouzení vìci, a ovlivnit tak výsledek øízení, který v¾dy bude mít dopad do jeho subjektivních práv a povinností. Na stì¾ovatele dopadají pøímé dùsledky rozhodnutí ¾alovaného.
[8] Pokud by ¾alobkynì nebyla zamìstnankyní stì¾ovatele a nerespektovala by jeho pokyny, nebyla by jí poøádková pokuta udìlena. Ve vìci je podstatné, ¾e mezi adresátem státní správy-stì¾ovatelem domáhajícím se postavení osoby zúèastnìné na øízení a ¾alobkyní existoval pracovnìprávní vztah, který pro ¾alobkyni znamenal smluvní a zákonnou povinnost dodr¾ovat pracovní pokyny a vnitropodnikové pøedpisy svého zamìstnavatele. Stì¾ovateli svìdèí ochrana vlastnického práva, oprávnìní na nedotknutelnost u¾ívaných prostor, ochrana obchodního tajemství, jeho¾ souèástí jsou obchodní listiny, k nim¾ má kontrolní orgán pøístup. Rovnì¾ má povinnost dodr¾ovat zákonná ustanovení vá¾ící se k úøedním kontrolám, hygienické pøedpisy a bránit mo¾né kontaminaci potravin pøístupem neoprávnìných osob. Nese odpovìdnost za to, koho vpustí do svého veøejnì nepøístupného zázemí. Z odùvodnìní ¾alovaného vyplývá, ¾e pokud ¾alovaný oznaèil metodický pokyn stì¾ovatele o úøedních kontrolách za nezákonný, byl zamìstnanec automaticky povinen závazný pokyn neuposlechnout a jednat v souladu s pøáním ¾alovaného. Stì¾ovatel v zásahu do své pracovnìprávní kompetence vùèi zamìstnancùm spatøuje bezprostøední zásah do svých subjektivních práv.
[9] U krajského soudu je vedeno nìkolik øízení o ¾alobách stì¾ovatele nebo jeho zamìstnancù, ve kterých je namítán nedostatek vìcné pùsobnosti ¾alovaného pro výkon kontrolní èinnosti v provozovnách stì¾ovatele na úseku potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu. Podle stì¾ovatele je zde dána kontrolní pravomoc orgánù veterinárního dozoru. Stì¾ovatel se chtìl k této otázce blí¾e vyjádøit v prùbìhu soudního øízení.
[10] Usnesení krajského soudu je podle stí¾nosti nezákonné i vzhledem k chybìjícímu øádnému zákonnému pouèení o mo¾nosti podat ve vìci kasaèní stí¾nost. To, ¾e krajský soud úèastníky zákonem stanoveným zpùsobem nepouèil, stì¾ovatel pova¾uje za hrubé poru¹ení procesních práv nejen úèastníkù øízení, ale i svých. Pouèení vede ke klamnému dojmu, ¾e ve vìci není pøípustný ani mimoøádný opravný prostøedek.
IV. [11] ®alobkynì nevyu¾ila své mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro úèastenství ve správním øízení ani pro to, aby mu bylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na soudním øízení. K námitce stran vìcné pùsobnosti orgánù Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel opomíjí, ¾e pøi pøedmìtné kontrole jeho provozovny mìlo být kromì provìøení podnìtu spotøebitele ohlednì lázeòské ¹unky zkoumáno i dodr¾ování stálých postupù zalo¾ených na zásadách HACCP. ®alovaný poukázal na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, èj. 10A 57/2012-89, v nìm¾ soud potvrdil pøíslu¹nost ¾alovaného ke kontrole krájení, balení a prodeje tepelnì opracovaných masných výrobkù a sýrù.
[13] ®alovaný dále poukázal, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení ani ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 A 74/2011. V kontextu øady dal¹ích obdobných øízení vedených stì¾ovatelem pova¾uje ¾alovaný jednotlivé stí¾ní argumenty za úèelové a nedùvodné.
V. [14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Podstatou projednávané kasaèní stí¾nosti je posouzení otázky, zda rozhodnutím o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni mù¾e dojít k pøímému zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, v dùsledku èeho¾ by mu pøíslu¹elo postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s.
[17] Úèelem tohoto typu úèastenství je umo¾nit osobì od úèastníka øízení odli¹né bránit svá vlastní subjektivní veøejná práva a povinnosti, která jsou èi mohou být v projednávané vìci dotèena. Základní podmínkou zde je, vedle výslovného oznámení o vstupu do øízení, pøímé dotèení osoby na jejích veøejných subjektivních právech èi povinnostech vydaným rozhodnutím ¾alovaného, pøípadnì tím, ¾e by takové rozhodnutí bylo zru¹eno. Dotèení v právech osoby tedy musí být pøímé, nikoliv pouze nepøímé èi dokonce eventuální. Vedle toho je tøeba s odkazem na § 2 s. ø. s. zdùraznit, ¾e se musí jednat o dotèení na veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2009, èj. 2 As 44/2009-44 a ze dne 17. 8. 2011, èj. 9 As 74/2011-162, www.nssoud.cz). Veøejným subjektivním právem se obecnì rozumí právní mo¾nost chovat se urèitým zpùsobem, která je vyjádøena a zaruèena normami veøejného práva.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e aby mohl být stì¾ovatel pova¾ován za osobu zúèastnìnou na øízení, bylo tøeba, aby prokázal, ¾e mu svìdèí nìjaké veøejné subjektivní právo, na nìm¾ by mohl být pøímo dotèen pøi rozhodování o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni.
[19] ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty. Poøádková pokuta podle § 19 zákona o státní kontrole mù¾e být ulo¾ena ka¾dé fyzické osobì, která zpùsobí, ¾e kontrolovaná osoba nesplní nìkterou z povinností zakotvených v § 14 daného zákona. O mo¾nosti ulo¾ení poøádkové pokuty rozhoduje správní orgán z moci úøední; není pøitom vázán návrhy èi podnìty jiných subjektù. V tomto øízení je jediným úèastníkem fyzická osoba, jí¾ má být pokuta ulo¾ena. Ulo¾ení pokuty zakládá pøímý a bezprostøední vztah mezi správním orgánem a osobou dopustiv¹í se poøádkového deliktu.
[20] Aèkoliv je stì¾ovatel zamìstnavatelem ¾alobkynì, ¾alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, nerozhodoval o jeho veøejných subjektivních právech. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e rozhodnutím o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni nemohlo dojít k pøímému dotèení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel má zájem na výsledku øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty za neumo¾nìní provedení kontroly. Tento zájem se ov¹em primárnì nachází v re¾imu vzájemných soukromoprávních vztahù s ¾alobkyní. Z hlediska charakteru zásahu do práv stì¾ovatele se jedná nanejvý¹ o dotèení nepøímé.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl celou øadu argumentù (napø. ¾e mu svìdèí ochrana vlastnického práva, právo na nedotknutelnost u¾ívaných prostor, ochrana obchodního tajemství, povinnost respektovat hygienické pokyny), které v¹ak jsou z hlediska posuzování této kasaèní stí¾nosti irelevantní. Z tohoto obecného výètu není zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel shledává pøímé dotèení svých veøejných subjektivních práv v rámci rozhodování o ulo¾ení poøádkové pokuty své zamìstnankyni. Dotèení práv Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani v tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena poøádková pokuta z dùvodu, ¾e se øídila jeho interním pokynem. Konkrétní dùvody, které ¾alobkyni vedly k jednání, za které jí byla následnì ulo¾ena poøádková pokuta, mohou být pøípadnì podstatné v øízení ve vìci samé, tj. pøi pøezkumu zákonnosti ulo¾ené pokuty. Nelze v¹ak skrze nì s úspìchem tvrdit dotèení na subjektivních právech stì¾ovatele a pøiznat mu z toho dùvodu procení postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru uzavírá, ¾e i kdy¾ stì¾ovateli nelze pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, neznamená to, ¾e by ¾alobkyni nemohl v øízení podporovat. Ostatnì jak sám tvrdil, ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta té¾ proto, ¾e se øídila právì jeho interním pokynem. Stì¾ovatel proto mohl ¾alobkyni coby své zamìstnankyni poskytovat pomoc pøi pøípravì její procesní obrany proti rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Otázku pøíslu¹nosti ¾alovaného k provedení kontroly nelze uèinit pøedmìtem øízení, v nìm¾ se urèitý subjekt domáhá pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Posouzení toho, zda byla ¾alobkyni (která mìla podle stì¾ovatele jednat na základì jeho pokynu) ulo¾ena poøádková pokuta oprávnìnì a zda to byla právì ona, kdo znemo¾nil provedení kontroly, pøíslu¹í krajskému soudu v rámci rozhodování o samotné ¾alobì ¾alobkynì.
[24] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e jej krajský soud nesprávnì pouèil o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2009, èj. 2 As 44/2009-44, deklaroval pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ se vyslovuje, ¾e osoba domáhající se postavení osoby zúèastnìné jí ve skuteènosti není.
[25] Krajský soud v pouèení napadaného usnesení uvedl pouze, ¾e proti tomuto usnesení není øádný opravný prostøedek pøípustný. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, èj. 4 Ads 125/2007-59, vyslovil, ¾e informace o nepøípustnosti øádných opravných prostøedkù je ve správním soudnictví nadbyteèná. Pro laika toti¾ mù¾e být zavádìjící sdìlení, ¾e øádný opravný prostøedek není pøípustný, av¹ak proti pravomocnému rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost. V pouèení o opravném prostøedku (§ 54 odst. 2 první vìta s. ø. s. za pou¾ití § 55 odst. 5 s. ø. s.) musí být srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává. Jedinì takové pouèení mù¾e plnit svou funkci a nále¾itì instruovat úèastníka øízení o tom, jak má postupovat, aby v øízení neutrpìl újmu-napø. v podobì odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost.
[26] Uvedené opomenutí krajského soudu ov¹em nemohlo mít dopad na postavení stì¾ovatele v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost podal správnì u Nejvy¹¹ího správního soudu a v zákonem stanovené lhùtì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v soudním øízení úspì¹ným, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení jdoucí nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. ®alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon, za který by jí pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 19
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 2
 § 19
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud