Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/rozhodovanie-ustavneho-sudu-o-staznostiach-fyzickych-osob-alebo-pravnickych-osob?offset=20
Timestamp: 2020-05-27 16:25:32+00:00

Document:
rozhodovanie ústavného súdu o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb - US-SR/Judikáty.info - 3/3
... súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj s ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam sťažovateľa. Sťažovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k zastaveniu .
195/2010, 227/2010, 23/2014, 233/1995, 276/2010, 323/1992, 324/2010, 38/1993
... súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj s ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam sťažovateľa. 32. Ústavný súd preskúmal návrh sťažovateľa na odloženie vykonateľnosti označeného rozsudku krajského súdu .
... súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj s ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam sťažovateľa. 36. Ústavný súd po preskúmaní obsahu napadnutého uznesenia krajského súdu a dôvodov sťažnosti .
38/1993, 241/1993
... súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj s ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam sťažovateľa. 34. Ústavný súd po preskúmaní obsahu napadnutého rozsudku krajského súdu a dôvodov sťažnosti .
... súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj s ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam sťažovateľa. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie zdôrazňuje, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu bol ako .
323/1992, 38/1993, 104/1945, 17/2010, 180/1995, 21/2014, 2/2005, 391/2003, 39/2009, 6/2011, 71/1967, 94/2012
... súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj s ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam sťažovateľa (II. ÚS 577/2015, III. ÚS 190/2016, III. ÚS 95/2017). Ústavný .
38/1993, 148/2007, 163/2011, 229/1991
... súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný žiadnou lehotou, a preto je potrebné aj s ohľadom na možnosť dlhšieho trvania rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby poskytnúť potrebnú predbežnú ochranu ohrozeným právam sťažovateľa. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie zdôrazňuje, že neodložením vykonateľnosti rozhodnutia okresného súdu vo .

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd