Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:34:26+00:00

Document:
5Azs5/2003
5 Azs 5/2003-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové ve vìci stì¾ovatelky I. L., zastoupené advokátem JUDr. Josefem ©tìtinou se sídlem AK B. Nìmcové 74, Doma¾lice proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7 o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 354/2003-14, ze dne 29. 4. 2003
Rozsudek Krajského soudu sp. zn. 59 Az 354/2003-14 ze dne 29. 4. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-11323/VL-07-P08-2001 ze dne 18. 9. 2002 nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek stanovených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona. Rozhodnutí ¾alovaného pøevzala stì¾ovatelka dne 14. 10. 2002. Dne 24. 10. 2002 podala u Vrchního soudu v Praze s poukazem na humánní pøístup soudu podání, v nìm¾ po¾aduje opìtovné pøezkoumání zále¾itosti, proto¾e do¹lo ke zhor¹ení stavu ¾alobkynì a tato se nemù¾e v souèasné dobì vrátit do Kazachstánu. Podání bylo jako ¾aloba postoupeno ve smyslu ust. § 32 a § 33 zákona o azylu k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Plzni.
Dne 19. 3. 2003 pøevzala ¾alobkynì výzvu soudu prvního stupnì è. j. 59 Az 354/2003-8, ve které byla pouèena, aby se vyjádøila k mo¾nosti vyjádøit souhlas èi nesouhlas s rozhodnutím soudu o vìci bez jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád rovnì¾ vyzvána, aby soudu sdìlila, zda ovládá èeský jazyk, èi zda je tøeba, aby byl k pøípadnému ústnímu jednání pøibrán tlumoèník a dále oznaèit jazyk, který ovládá nebo mu rozumí. S nedodr¾ením stanovené lhùty spojil soud ve své výzvì ve v¹ech pøípadech fikci negativního vyjádøení. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka na výzvu nereagovala.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Azs 354/2003-14 ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné jiné ¾alobní dùvody ne¾ skuteènost, ¾e se zhor¹il její stav a nemù¾e se vrátit do Kazachstánu, pøièem¾ toto tvrzení dále nijak nekonkretizovala. Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nezákonnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e u ní byly dány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování ve své mateøské zemi z dùvodù svého nábo¾enského pøesvìdèení. Rovnì¾ se domnívá, ¾e je na její stranì dána i pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu, nebo» jejím návratem by byl ohro¾en její ¾ivot z dùvodù jejího nábo¾enského pøesvìdèení a státní orgány její zemì nejsou schopny jí poskytnout úèinnou ochranu. Stì¾ovatelka dále pøipou¹tí, ¾e nebyla schopna v prùbìhu øízení pøed správním orgánem ale ani pøed soudem v¹e øádnì objasnit a vysvìtlit z dùvodu, ¾e neovládá dostateènì èeský jazyk a namítá, ¾e jí nebyla poskytnuta zákonná pouèení v jejím mateøském jazyce; proto nereagovala ani na výzvu soudu, kdy¾ jejímu obsahu nerozumìla. Z uvedeného dùvodu má za to, ¾e byla poru¹ena její práva, a bylo ji znemo¾nìno plnohodnotnì se úèastnit dùkazního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí kasaèní stí¾ností napadené v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky k postupu správního orgánu, který dle jejího názoru nedostateènì zkoumal pomìry v její zemi a dále jí neposkytl potøebná pouèení v jejím mateøském jazyce. Ze spisového materiálu bylo ji¹tìno, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo ve v¹ech pøípadech jednáno v jazyce ruském, který sama oznaèila za jazyk, kterému rozumí a za úèasti tlumoèníka. Stì¾ovatelka tak nebyla v tomto ohledu správním orgánem zkrácena na svých zákonných právech a nelze souhlasit s tvrzením, ¾e jí bylo znemo¾nìno fakticky se úèastnit dùkazního øízení.
Za dùvodnou v¹ak soud shledal námitku stì¾ovatelky, ¾e byla poru¹ena její zákonná práva v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì, kdy¾ jí nebyla umo¾nìna faktická úèast v tomto øízení.
Ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. má soud povinnost zachovávat rovné postavení úèastníkù, zejména pouèením o jejich procesních právech a povinnostech. Explicitní vyjádøení principu rovného postavení úèastníkù øízení, kde zpravidla stojí proti sobì fyzická nebo právnická osoba a správní orgán, pova¾uje soud ve správním soudnictví za zvlá¹» dùle¾ité. Tato povinnost soudu je výrazem ústavnì zaruèeného práva na soudní a jinou právní ochranu zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedené ustanovení zakládá právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to ji¾ od poèátku øízení.
Pøedpokladem k uplatnìní zákonného práva úèastníka øízení jednat ve svém mateøském jazyce, resp. právu na tlumoèníka (èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), stejnì tak i právu vyjádøit se ke zpùsobu projednání vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.), je takové pouèení, ze kterého je srozumitelný jeho obsah. Pøi své pouèovací povinnosti má soud vycházet z okolností pøípadu a volit takové prostøedky a zpùsob, aby úèastník nebyl na svých ústavnì skuteènosti rozhodné k uplatnìní jejích práv v øízení pøed soudem bez dal¹ího v jazyce, kterému nerozumìla, tudí¾ jí nebyl znám její obsah, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud prvního stupnì nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s a vùèi stì¾ovatelce, nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí soudu v prvním stupni trpí vadami øízení, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vrací vìc k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení se soud prvního stupnì zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud prvního stupnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 33
 § 51
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 soud