Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2003
Timestamp: 2018-01-21 19:11:10+00:00

Document:
5As21/2003
è. j. 5 As 21/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì R. K., zast. advokátem JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem AK se sídlem v Písku, Národní svobody 29, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu v Písku, se sídlem v Písku, Otakara ©evèíka 1943, o neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 1/2003-15,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 1/2003-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ¾alobou ze dne 2. 1. 2003 podle ust. § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) domáhala, aby Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jako soud 1. stupnì, rozsudkem ulo¾il Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu v Písku, rozhodnout ve vìci sp. zn. PÚ/8415/2/92-©v, o vlastnictví k nemovitosti, pùvodní pozemkové parcele è. 916/1 v k. ú. P., ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozsudku. Soud 1. stupnì rozsudkem ze dne 3. 4. 2003, è. j. 10 Ca 1/2003-15 ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì-stì¾ovatelka dne 10. 5. 2003 kasaèní stí¾nost. Jako stí¾nostní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvádí vady øízení, které stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e soud rozhodl o vìci samé bez jednání v její nepøítomnosti, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky podle § 51 s. ø. s., nebyla jí doruèena ¾ádná výzva ani pouèení ve smyslu ust. § 51 s. ø. s., stì¾ovatelka ani sama takový postup nenavrhla. Dále namítá, ¾e soud rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ stì¾ovatelce vytýká, ¾e nepostupovala podle § 50 správního øádu, nebo» v daném pøípadì nebyl takový postup mo¾ný. Procesní prostøedky, které stì¾ovatelka ve vìci prùtahù v øízení a neèinnosti správního orgánu uplatnila (podnìt kanceláøi Veøejného ochránce práv, stí¾nost pøednostovi Okresního úøadu v Písku) nemohla pøed soudem uplatnit. Zji¹tìní soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila zákonnou podmínku pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak nevychází ze skuteèného stavu vìci a je nesprávné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 6. 2003 mimo jiné uvádí, ¾e o nároku stì¾ovatelky bylo dne 16. 6. 2003 ji¾ rozhodnuto, a proto pova¾uje øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby se vyjádøila k tvrzení ¾alovaného a k tomu, zda nadále trvá na podané kasaèní stí¾nosti. K výzvì soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e bylo sice dne 16. 6. 2003 Ministerstvem zemìdìlství-Pozemkovým úøadem v Písku rozhodnuto, ale pouze o èásti uplatòovaného restituèního nároku. Na podané kasaèní stí¾nosti i nadále setrvává, nebo» neèinnost správního orgánu ohlednì zbývající èásti i nadále trvá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se ve smyslu ust. § 79 odst.1 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
V daném pøípadì jde o objektivní nemo¾nost naplnit po¾adavek právní normy, toti¾ ustanovení § 79 s. ø. s., nebo» vychází z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které dne¹ní právní øád dosud neobsahuje; jejich zakotvení bylo pøedpokládáno v novém správním øádu. Jde o zvlá¹tní pøípad lex imperfekta, toti¾ normy, je¾ je nedostaèující co do právních úèinkù. Nelze tedy zatím ani po¾adovat po úèastníku správního øízení, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. napø. cestou podnìtu k postupu dle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu se mù¾e za popsané situace obrátit na soud ihned.
Navíc postup podle ust. § 50 správního øádu nebylo mo¾no uplatnit vùbec. Opatøením proti neèinnosti dle § 50 správního øádu se øízení pøená¹í na správní úøad o jeden stupeò vy¹¹í, tedy na úøad, který by jinak byl úøadem odvolacím. Byl-li v dané vìci k rozhodování dle zákona è. 229/1991 Sb. pøíslu¹ným správním úøadem ústøední orgán státní správy, nepøichází postup ve smyslu ust. § 50 správního øádu v úvahu.
Za podstatnou vadu øízení, která ve svých dùsledcích mohla vést k vydání nesprávného rozhodnutí ve vìci samé je v¹ak tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu bez naøízení jednání, aèkoli nebyly pro takový postup splnìny zákonné pøedpoklady dle § 51 s. ø. s., kdy¾ výzva nebyla doruèena ¾alovanému; zástupce ¾alobkynì ji obdr¾el 10. 2. 2003. ©lo pøitom o vadu øízení, k ni¾ soud pøihlédne z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích trpí podstatnými vadami øízení, které mohly mít vliv na nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto postupoval dle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. a napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení tomuto soudu..
V novém rozhodnutí rozhodne soud 1. stupnì o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud