Source: http://kraken.slv.cz/6As76/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:20:42+00:00

Document:
6As76/2017
6 As 76/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Detecha, chemické výrobní dru¾stvo, IÈ: 000 29 785, se sídlem Husovo námìstí 1208, 549 01 Nové Mìsto nad Metují, zastoupen Mgr. Alenou Biskupovou, advokátkou se sídlem Husova tøída 1847/5, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 18. 7. 2013, è. j. O-358448/D65460/2012/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, è. j. 8 A 134/2013-61,
[1] Návrhem ze dne 7. 10. 2005 se ¾alobce domáhal prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky è. 272023 ve znìní ASTRID Placenta (jejím¾ vlastníkem je spoleènost ASTRID T.M., a.s.) dle ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) [dále jen zákon o ochranných známkách ]. ®alobce namítal, ¾e je u¾ivatelem nezapsaného oznaèení PLACENTA , které u¾ívá ji¾ od roku 1970 pro kosmetické výrobky, zejména tyèinky a balzámy na rty. Je pøesvìdèen, ¾e toto nezapsané oznaèení s ním spojuje i spotøebitel.
[2] ®alovaný návrh ¾alobce zamítl rozhodnutím ze dne 13. 8. 2006, è. j. 65667/2005. Uvedl, ¾e oznaèení PLACENTA je ve vztahu ke kosmetickým výrobkùm oznaèením popisným ve smyslu zákona o ochranných známkách, tj. je chápáno jako jedna z obsahových slo¾ek kosmetických výrobkù. ®ivoèi¹ná placenta je hojnì vyu¾ívána v ple»ových krémech, maskách a ¹amponech i v pøípadì jiných výrobcù na trhu. Rozklad ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 13. 5. 2008, è. j. O-358448. ®aloba proti uvedenému rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 10. 2010, è. j. 7 Ca 180/2008-58.
[3] Rozsudek mìstského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 10/2011-111. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybnil závìr ¾alovaného, ¾e oznaèení placenta je ve vztahu ke kosmetickým výrobkùm oznaèením popisným. Mìstský soud v¹ak chybnì zhodnotil, ¾e popisné oznaèení nemù¾e nikdy nabýt rozli¹ovací zpùsobilost. Dle platné právní úpravy mù¾e i popisné oznaèení nabýt rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, co¾ ostatnì namítal i ¾alobce.
[4] Vìc se poté vrátila zpìt ¾alovanému, který návrh ¾alobce opìtovnì zamítl rozhodnutím ze dne 7. 9. 2012, è. j. O-358448/65667/2005/ÚPV. Rozklad ¾alobce zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, è. j. O-358448/D65460/2012/ÚPV (dále jen napadené rozhodnutí ). Správní orgány shodnì dospìly k závìru, ¾e ¾alobce v øízení neprokázal, ¾e by se oznaèení PLACENTA stalo natolik v¾itým, ¾e by si s ním spotøebitelé spojovali pouze nebo pøevá¾nì jen výrobky ¾alobce. Primární dùkazní povinnost pøitom le¾í právì na ¾alobci. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce samotné oznaèení PLACENTA pou¾íval ve svých vnitøních dokladech a v obchodním styku s odbìrateli. Z vyobrazení skuteèného balení výrobkù (tyèinek na rty), jak se s nimi setká koneèný spotøebitel, v¹ak není spojení s ¾alobcem patrné. Výraz PLACENTA je na nich uveden v¾dy ve spojení s výraznìj¹ími oznaèeními REGINA nebo MEDIALCARE , která jsou zdùraznìna obrazovými prvky. Termín PLACENTA tak spotøebitele spí¹e informuje o konkrétních pøísadách, stejnì jako u dal¹ích tyèinek na rty vyrábìných ¾alobcem s oznaèením POMÁDA S MÌSÍÈKEM ZAHRADNÍM , JELENÍ LÙJ S JITROCELEM èi POMÁDA S UV FILTREM . ®alobce tedy pøedlo¾enými doklady neprokázal, ¾e oznaèení PLACENTA získalo u¾íváním na trhu pro jeho výrobky jinak chybìjící rozli¹ovací zpùsobilost. Rozli¹ovací zpùsobilost nelze dovodit pouze z délky a intenzity pùsobení na trhu.
[5] ®alobu proti napadenému rozhodnutí mìstský soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 26. 1. 2017, è. j. 8 A 134/2013-61 (dále jen napadený rozsudek ). Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e popisné oznaèení PLACENTA nabylo ve vztahu k jeho výrobkùm rozli¹ovací zpùsobilosti ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie. Doklady, které ¾alobce ve správním øízení oznaèil, neprokazují, ¾e by se pøedmìtné nezapsané oznaèení stalo zpùsobilým identifikovat výrobky ¾alobce. ®alobce nedolo¾il, jaká èást trhu je ovládaná tímto oznaèením, nedolo¾il intenzitu, geografický rozsah a dobu jeho u¾ívání, vý¹i investic, které vynalo¾il na její reklamní podporu, podíl zúèastnìných kruhù, které identifikují oznaèené výrobky jako výrobky pocházející od ¾alobce, ani prohlá¹ení obchodních a prùmyslových komor. ®alovaný správnì vyhodnotil, ¾e napø. u výrobku ¾alobce oznaèeného Regina-Placenta 3.1 g prùmìrný spotøebitel bez podrobné analýzy rozli¹ovací zpùsobilosti jednotlivých prvkù bude za jeho název pova¾ovat prvek Regina , pøièem¾ prvek Placenta bude pova¾ovat za informaci o tom, ¾e daný výrobek obsahuje placentu. pokraèování
[6] Základní podmínkou pro získání rozli¹ovací zpùsobilosti je dlouhodobé a intenzivní u¾ívání, samo o sobì nicménì nemusí být podmínkou dostateènou. ®alobce pøedlo¾il dokumenty prokazující, ¾e výroba produktù s výrazem placenta zapoèala ji¾ v sedmdesátých letech minulého století, pøièem¾ do roku 1990 jsou jediným dokladem výrobní knihy (a nelze tedy urèit, jaké mno¾ství tyèinek bylo skuteènì prodáno). Od roku 1990 jsou k dispozici dokumenty o prodeji v øádu jednotek tisíc výrobkù roènì na území ÈR v nìkterých z let 1990 a¾ 2005. ®alobce tedy prokázal pouze dlouhodobé u¾ívání, a to pouze v rozsahu, který vzhledem k charakteru výrobkù jen tì¾ko mù¾e být dostateèný pro to, aby na jeho základì prùmìrný spotøebitel pøestal vnímat oznaèení jako informaci o slo¾ení výrobku a zaèal je vnímat jako indikátor urèitého konkrétního výrobce. ®alobce neposkytl ¾ádné informace ohlednì jeho podílu na trhu, ¾ádné údaje ohlednì propagace nebo podpory prodeje, ¾ádné prohlá¹ení profesního sdru¾ení a ani ¾ádný spotøebitelský prùzkum, který je nejspolehlivìj¹ím zpùsobem, jak prokázat zpùsob vnímání oznaèení prùmìrným spotøebitelem.
[7] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dle mìstského soudu neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ nedolo¾il, jaká èást trhu je ovládána stì¾ovatelem, nedolo¾il intenzitu, geografický rozsah a dobu u¾ívání oznaèení, vý¹i investic na reklamu èi prohlá¹ení prùmyslových a obchodních komor. Uvedený výèet kritérií je v¹ak dle judikatury toliko pøíkladmý a v¾dy se odvíjí od konkrétních okolností ka¾dého pøípadu. Mìla by se zohlednit také skuteènost, ¾e návrh na neplatnost byl podán ji¾ v roce 2005 a tehdej¹í dokládací praxe byla odli¹ná. Ne v¾dy musí být dolo¾eny statistiky a nákladné prùzkumy trhu, pokud z pøedlo¾ených dokladù vyplývá dostateènì intenzivní u¾ívání.
[8] Dle stì¾ovatele není pro prokázání u¾ívání nezapsaného oznaèení nutné, aby bylo u¾íváno skuteènì extrémnì masivnì a mìlo majoritní podíl na trhu . Zákon o ochranných známkách pro nezapsané oznaèení po¾aduje, aby bylo a) u¾ívané v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky-prokázáno výrobními knihami, fakturami, katalogem a fotografií výrobkù; b) shodnost nebo podobnost s pøihla¹ovaným oznaèením-u¾ívané oznaèení je cele obsa¾eno v napadeném oznaèení; c) má vìt¹í ne¾ místní dosah-vyplývá z dlouhodobého a kontinuálního u¾ívání; d) právo k oznaèení vzniklo pøede dnem podání pøihlá¹ky-prokázáno doklady o výrobì a distribuci, tj. výrobními knihami a fakturami.
[9] ®alovaný i mìstský soud potvrdili, ¾e stì¾ovatel dolo¾il u¾ívání oznaèení PLACENTA od 70. let minulého století. Prùkazné údaje o prodejích a výrobì v té dobì neexistovaly, resp. nebyly archivovány. Skuteèností je, ¾e byly kontinuálnì vyrábìny desetitisíce kusù pomády na rty PLACENTA a ty byly samozøejmì uvádìny na trh. Je nepochybné, ¾e se jedná o u¾ívání nezapsaného oznaèení, které se stalo typickým právì pro jeden výrobek-tyèinky na rty.
[10] Pokud by ¾alovaný a mìstský soud hodnotili pøedlo¾ené doklady ve své souvislosti, distribuce znaèného mno¾ství výrobkù pod slovním oznaèením PLACENTA po cca 40 let logicky musí mít u spotøebitelù za dùsledek vytvoøení spojení s konkrétním výrobkem. Zákon nepo¾aduje, aby byl spotøebitel schopen identifikovat výrobce, postaèí, pokud se s výrobkem setkává v takové míøe, ¾e jej vnímá jako znaèku konkrétního výrobku, tj. speciálního obchodního pùvodu.
[14] Podle § 1 zákona o ochranných známkách mù¾e být ochrannou známkou takové oznaèení schopné grafického znázornìní, které je zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby. Prvním nezbytným znakem ochranné známky podle tohoto ustanovení je po¾adavek, aby oznaèení bylo schopné grafického znázornìní. Druhým po¾adavkem je, aby oznaèení plnilo základní funkci ochranné známky, kterou je zpùsobilost rozli¹it výrobky a slu¾by rùzných výrobcù, resp. poskytovatelù slu¾eb. Musí být pro spotøebitele zárukou pùvodu oznaèovaného zbo¾í nebo slu¾by. Obecnì proto platí, ¾e zápisnou zpùsobilost má toliko takové oznaèení, které má rozli¹ovací zpùsobilost (distinktivitu), a to buï pøirozenou (je samo dostateènì originální, aby identifikovalo osobu výrobce èi poskytovatele slu¾by), nebo získanou (u¾íváním se stalo pro urèitou osobu, jako výrobce konkrétních výrobkù, pøíznaèným) [srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2016, è. j. 2 As 96/2015-59].
[15] Tomuto vymezení odpovídá tuzemská právní úprava, podle ní¾ se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, které nemá rozli¹ovací zpùsobilost [§ 4 písm. b)-d) zákona o ochranných známkách]. I oznaèení spadající pod tuto výluku mù¾e získat rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, stát se pøíznaèným pro urèitého výrobce konkrétního výrobku èi poskytovatele konkrétní slu¾by, a tím splnit základní funkci ochranné známky a pøekonat tak zápisnou nezpùsobilost. K zápisu takového oznaèení do rejstøíku ochranných známek v¹ak mù¾e dojít a¾ na základì prokázání v¾itosti tohoto oznaèení u spotøebitelù (§ 5 zákona o ochranných známkách). V podstatì toto¾ná úprava ve vztahu k ochranným známkám Spoleèenství (nyní ochranné známky Evropské unie) byla obsa¾ena i v pøímo pou¾itelných pøedpisech evropského práva (Naøízení Rady (ES) è. 40/94, resp. è. 207/2009, o ochranné známce Spoleèenství). Absence rozli¹ovací schopnosti oznaèení je jedním z absolutních dùvodù pro zamítnutí zápisu ochranné známky Spoleèenství. Toto pravidlo se v¹ak nepou¾ije, pokud ochranná známka získala u¾íváním ve vztahu k výrobkùm nebo slu¾bám, pro které je po¾adován její zápis do rejstøíku, rozli¹ovací zpùsobilost. Z uvedených dùvodù lze v pøedmìtné vìci vycházet také ze závìrù Soudního dvora k obdobným otázkám.
[16] Jak ji¾ v pøedchozím rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 10/2011-111, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na evropskou judikaturu uvedl (str. 117), získání rozli¹ovací zpùsobilosti u¾íváním ochranné známky vy¾aduje, aby alespoò podstatná èást relevantní veøejnosti identifikovala díky oznaèení dotèené výrobky nebo slu¾by jako pocházející od urèitého podniku. Pøi urèování, zda ochranná známka získala rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, musí pøíslu¹ný orgán globálnì posoudit dùkazy, které mohou prokazovat, ¾e ochranná známka získala schopnost odli¹ovat dotèené výrobky a slu¾by od výrobkù a slu¾eb jiných podnikù. V tomto ohledu je tøeba zohlednit zejména podíl na trhu, který ochranná známka zaujímá, intenzitu, geografické roz¹íøení pokraèování a dobu u¾ívání této ochranné známky, vý¹i investic vynalo¾ených podnikem na její propagaci, pomìr zúèastnìných kruhù, které identifikují výrobek jako pocházející od urèitého podniku díky ochranné známce, prohlá¹ení obchodních a prùmyslových komor nebo jiných profesních sdru¾ení, jako¾ i výzkumy veøejného mínìní (srov. rozhodnutí Soudu prvního stupnì ze dne 15. 10. 2008, è. T-405/05, Powerserv Personalservice GmbH proti Office for Harmonisation in the Internal Market, obdobnì rozsudek Soudního dvora ze dne 4. 5. 1999, è. C-108/97 a C-109/97, Windsurfing Chiemsee Produktions-und Vertriebs GmbH proti Boots-und Segelzubehör Walter Huber a Franz Attenberger, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 18. 6. 2002 è. C-299/99, Koninklijke Philips Electronics NV proti Remington Consumer Products Ltd.). Rozli¹ovací zpùsobilost ochranné známky musí být posouzena vzhledem k výrobkùm nebo slu¾bám, pro nì¾ je zápis ochranné známky po¾adován, a s pøihlédnutím k pøedpokládanému vnímání prùmìrného bì¾nì informovaného a pøimìøenì pozorného a obezøetného spotøebitele dotèené kategorie výrobkù a slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud tak ji¾ dovodil, ¾e obdobné principy platí i pro pøípad získání rozli¹ovací zpùsobilosti nezapsaného oznaèení, jeho¾ ochrany se stì¾ovatel domáhal podáním návrhu na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky ASTRID Placenta dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona o ochranných známkách.
[17] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e zákon o ochranných známkách v pøípadì ochrany nezapsaného oznaèení nevy¾aduje tak pøísné podmínky jako mìstským soudem citovaná evropská judikatura. Tvrdí, ¾e u ochrany nezapsaného oznaèení postaèí prokázání u¾ívání shodného nebo podobného oznaèení v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky [§ 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách]. Stì¾ovatel ov¹em zcela pomíjí skuteènost, ¾e i v pøípadì nezapsaného oznaèení je pøedpokladem jeho ochrany pøedev¹ím to, ¾e se jedná o oznaèení s rozli¹ovací zpùsobilostí (distinktivitou). Pokud tuto rozli¹ovací zpùsobilost oznaèení postrádá, nelze mu ochranu pøiznat. ®alovaný i mìstský soud se tedy v intencích pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu správnì zabývali tím, zda tvrzené oznaèení má rozli¹ovací zpùsobilost ve smyslu zákona o ochranných známkách. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 10/2011-111, aproboval závìr ¾alovaného, ¾e oznaèení PLACENTA bez dal¹ího není ve vztahu ke kosmetickým výrobkùm distinktivní, jeliko¾ odkazuje na slo¾ení výrobku. V dal¹ím øízení tudí¾ byla správnì zamìøena pozornost na otázku, zda se ¾alobci podaøilo pøedlo¾enými doklady prokázat, ¾e ve vztahu k jeho výrobkùm nabylo pøedmìtné oznaèení rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním. Jen v pøípadì prokázání, ¾e nezapsané oznaèení i pøes svou popisnost nabylo rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním, lze uèinit závìr, ¾e mu pøíslu¹í poskytnout ochranu a stì¾ovatel mù¾e být po¹kozen zápisem, resp. u¾íváním napadené ochranné známky.
[18] K návrhu na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky ASTRID Placenta stì¾ovatel pøipojil kopie výrobních knih z let 1970-1990, z nich¾ vyplývá, ¾e v jednotlivých letech bylo vyrobeno øádovì desítky tisíc výrobkù oznaèených v knize jako placenta . Toto oznaèení je v¹ak zachyceno pouze ve výrobních knihách, z kterých není jasné, zda a jak bylo toto oznaèení prezentováno na výrobcích, ani vzhled výrobku pro koneèného spotøebitele (zda jako znaèka výrobku nebo naopak jako údaj o jeho pøísadì). Není tedy zøejmé, jak výrobek skuteènì vypadal a zda nenesl (tak jako v následujících letech) i jiné, ve vztahu ke spotøebitelùm dominantnìj¹í a nepopisné oznaèení-napø. Regina , Medicalcare nebo firmu stì¾ovatele. Tuto skuteènost neosvìdèují ani pøedlo¾ené objednávkové listy a faktury vystavené odbìratelùm z øad velkoobchodních a maloobchodních prodejcù. Z tìchto listin vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel ve styku s obchodními partnery dlouhodobì pou¾íval pro své výrobky oznaèení Placenta , Regina Placenta , pøíp. Rtìnka Regina Placenta , ve spojení s ním jej tak mohli vnímat jeho odbìratelé, nikoli koncoví zákazníci (spotøebitelé). Z dolo¾ených vyobrazení výrobkù, tak, jak se s nimi setkal koneèný spotøebitel, vyplývá, ¾e výraz PLACENTA je v¾dy pou¾it ve spojení s dominantním distinktivním oznaèením REGINA , doplnìným grafickým vyobrazením královské koruny, resp. s dominantním distinktivním oznaèením MEDICALCARE , takté¾ s grafickým prvkem odkazujícím na korunu èi lotosový kvìt. Ani výpis z výsledkù vyhledávání pro výraz placenta na vyhledávacím serveru seznam.cz nepøiná¹í ¾ádné relevantní informace k rozli¹ovací zpùsobilosti ve vztahu k výrobkùm stì¾ovatele. Z prvních deseti výsledkù vyhledávání, které stì¾ovatel dolo¾il, se osm výsledkù vztahuje k obecnému významu slova (tedy plodové lù¾ko samic savcù). Pouze druhý výsledek odkazuje k výrobku stì¾ovatele Regina Placenta 3.1g a pod ¹estým výsledkem je zbo¾í popsáno jako PLACENTA TYCINKA 3.1 G . Ani zde v¹ak není vyobrazen výrobek tak, jak jej mù¾e vnímat koneèný spotøebitel. Obdobné povahy byla i dokumentace následnì dolo¾ená stì¾ovatelem v øízení o rozkladu proti prvnímu rozhodnutí o návrhu na vyslovení neplatnosti ochranné známky. ®alovaný pøitom v prùbìhu øízení zjistil, ¾e výraz Placenta je v kosmetickém prùmyslu pou¾íván i jinými obchodníky, napø. spoleèností BEMA CZ s.r.o. v souvislosti s vlasovou kosmetikou, spoleèností ZOPAS v.o.s. pro ampule proti padání vlasù, èi spoleèností 3K s.r.o. právì pro balzámy na rty.
[19] Získání rozli¹ovací zpùsobilosti jako urèité kvality pøíslu¹ného oznaèení lze dovodit pouze na základì toho, ¾e by oznaèení PLACENTA prùmìrný spotøebitel v rámci relevantní veøejnosti vnímal v pøedmìtné kategorii produktù (tj. kosmetické pøípravky nebo balzámy na rty), jako pøíznaèné právì a jen pro výrobky stì¾ovatele (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 35/2011-246). Stì¾ovatel tak byl povinen prokázat, ¾e významná èást relevantní veøejnosti je schopna na základì uvedeného oznaèení jednoznaènì odli¹it výrobky stì¾ovatele od ostatních výrobkù jiných soutì¾itelù. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì neshledal pochybení ¾alovaného, pota¾mo jeho pøedsedy, pokud s ohledem na pøedlo¾ené doklady dospìli k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo získání rozli¹ovací zpùsobilosti oznaèení PLACENTA prokázat. Mìstský soud se poté v napadeném rozsudku srozumitelným zpùsobem vypoøádal s ve¹kerou podstatnou ¾alobní argumentací.
[20] Dílèí pochybení mìstského soudu lze spatøit v tom, ¾e na str. 8 napadeného rozsudku uvádí, ¾e z rozsudku Tribunálu T-405/05 je tedy zøejmý pøedpoklad skuteènì extrémnì masivního u¾ívání a majoritní podíl na trhu. Tyto závìry nemají oporu v textu citovaného rozhodnutí a nadto jsou nesprávné. Jakkoliv je pojem extrémnì masivní u¾ívání obecný, je zøejmé, ¾e právní úprava ani shora nastínìná judikatura splnìní takové podmínky nepo¾aduje. Tím spí¹e pak není pro získání rozli¹ovací zpùsobilosti popisného oznaèení vy¾adován majoritní podíl posuzovaného výrobku na relevantním trhu. Podstatné je v tomto ohledu pouze to, zda je pøevá¾ná èást spotøebitelské veøejnosti schopna dotèené výrobky díky oznaèení identifikovat jako výrobky pocházející od konkrétního podniku. Uvedená dílèí nesprávnost odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku a závìr, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo v øízení pøed ¾alovaným prokázat, ¾e oznaèení PLACENTA získalo rozli¹ovací zpùsobilost u¾íváním.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120