Source: http://kraken.slv.cz/7As95/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:44:06+00:00

Document:
7As95/2013
7 As 95/2013-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) Pa. B., b) Pe. B., c) L. B., v¹ichni zastoupeni Mgr. Jaroslavem Kadlecem, advokátem se sídlem tøída 9. kvìtna 640/22, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. M. S., zastoupený JUDr. Ladislavem Novotným, advokátem se sídlem tøída 9. kvìtna 1282, Tábor, II. Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení II. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, è. j. 5 A 72/2013-137,
Rozsudkem ze dne ze dne 14. 8. 2013, è. j. 5 A 72/2013-137, zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného [dále jen stì¾ovatel a) ] ze dne 12. 4. 2013, è. j. 9/2013-510-RK/6, a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ze dne 16. 11. 2012, è. j. 269/2012-910-IPK/12, kterým ministerstvo povolilo jako stavební úøad k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení II. [dále jen stì¾ovatel b) ] stavbu Dálnice D3, Tábor-Veselí nad Lu¾nicí, stavba 0306-obchvat Tábora (pravý jízdní pás) v rozsahu následujících stavebních objektù: SO 6-102-Uprava komunikace v km 76,765-79,125; SO 6-106-Uprava pro hlásky; SO 6-176-Pøíjezdy k DUN; SO 6-190-Svislé a vodorovné znaèení (definitivní); SO 6-250-Opìrné zdi (pro hlásky); SO 6-310-Pøelo¾ky a úpravy kanalizací; SO 6-340-Opravy stávajících DUN a jejich pøíslu¹enství; SO 6-491-Systém SOS, Kabelové vedení; SO 6-492-Systém SOS, Hlásky; SO 6-493-Systém SOS, Meteostanice; SO 6-496-Systém SOS, Kabelové prostupy a kabelovody; SO 6-497 Systém SOS, Automatické sèítaèe dopravy; SO 6-806-Vegetaèní úpravy (dále jen stavba ).
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobci (dále jen úèastníci øízení ) jsou vlastníky nemovitostí v bezprostøedním sousedství stavby, které jsou v souèasné dobì napojeny na stávající silnici I/3 pøes komunikaci nacházející se na sousedním pozemku ve vlastnictví spoleènosti ARMEX Oil, s. r. o., kde je umístìna èerpací stanice pohonných hmot (PHM). Pro vìc podle jeho názoru není podstatné, na základì jakého soukromoprávního titulu získali úèastníci øízení právo chùze a jízdy po obslu¾né komunikaci k èerpací stanici PHM a ¾e povolení k pøipojení této komunikace na silnici I/3 ji¾ pozbylo platnosti. Dùle¾ité je, ¾e stále platí pravomocná rozhodnutí, kterými byly umístìny a povoleny stavby úèastníkù øízení a bylo povoleno jejich u¾ívání. Práva zalo¾ená tìmito rozhodnutími nemohou zaniknout jen v dùsledku výstavby na vedlej¹ím pozemku. Okresní úøad v Táboøe (pøi vydávání výjimky z ochranného pásma silnice) a Mìstský úøad Tábor (pøi rozhodování o umístìní, povolení a u¾ívání staveb) pochybily, kdy¾ do svých rozhodnutí nezahrnuly obdobné èasové omezení, jaké je obsa¾eno ve v¹ech rozhodnutích týkajících se èerpací stanice PHM a obslu¾né komunikace k ní. Dùsledky tohoto pochybení v¹ak nelze pøená¹et na úèastníky øízení, kteøí postupovali standardnì, pøièem¾ z nièeho není patrné, ¾e by nebyli v dobré víøe. Za nepodlo¾ené oznaèil mìstský soud tvrzení stì¾ovatelù, ¾e ¾alobci museli vìdìt o plánované výstavbì dálnice a kalkulovali s tím, ¾e k jejich provozovnám bude zøízen sjezd. O výstavbì dálnice D3 se v té èi oné podobì uva¾uje ji¾ od 80-tých let 20. století. Není povinností stavebníka zkoumat, zda se v okolí jeho pozemku plánuje dal¹í výstavba a nakolik je výstavba aktuální. To je povinností stavebního úøadu, který by tyto informace mìl v podobì omezení promítnout do rozhodnutí o ¾ádosti stavebníka. To, ¾e tak neuèinil, má nyní záva¾né dùsledky pro stì¾ovatele b) jako investora dálnice D3. Nelze v¹ak pøipustit, aby dùsledky vý¹e uvedených pochybení dopadly na úèastníky øízení, kteøí u¾ívají své stavby ji¾ od roku 2000, pøièem¾ rozhodnutí vydaná ohlednì jejich staveb nebyla zru¹ena a svìdèí jim presumpce správnosti. Mìstský soud se plnì ztoto¾nil se stì¾ovatelem a) v tom, ¾e otázku nemo¾nosti pøístupu k nemovitostem po dokonèení stavby dálnice mìl øe¹it ji¾ Mìstský úøad v Táboøe. K tomu ov¹em nedo¹lo, co¾ nemù¾e jít k tí¾i úèastníkùm øízení. Èasové omezení staveb bylo vyjádøeno pouze v rozhodnutích, která se týkala èerpací stanice PHM a obslu¾né komunikace k ní. Úèastníci øízení nebyli úèastníky tìchto øízení, rozhodnutí v nich vydaná jim nebyla doruèována a nebyli povinni vìdìt o tom, jaká omezení ukládá stavební úøad stavebníkùm na sousedních pozemcích. Jim samotným ¾ádné omezení ulo¾eno nebylo. To, ¾e rozhodnutí o pøipojení pozbylo platnosti, se stalo v dùsledku pozdìj¹í stavební èinnosti jiného stavebníka, tj. stì¾ovatele b). Tento stavebník musí respektovat nabytá práva stavebníkù døívìj¹ích. Úèastníci øízení mají i nadále právo vyu¾ívat pøedmìtnou obslu¾nou komunikaci z titulu správních rozhodnutí vydaných v øízeních o jejich ¾ádostech. Není vìcí soudu, aby urèoval, jak má stì¾ovatel a) dále postupovat, zda má zøídit sjezd k nemovitostem úèastníkù øízení èi zda je má od¹kodnit. Jisté v¹ak je, ¾e úèastníci øízení nemohou pozbýt jediného stávajícího pøístupu ke svým nemovitostem, a tím pádem bez náhrady pøijít o své dosavadní investice do nich. Takový stav by byl stavem protiprávním.
Proti rozsudku mìstského soudu podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøedev¹ím vyslovil nesouhlas s právním názorem mìstského soudu, ¾e okam¾ikem právní moci kolaudaèních rozhodnutí ke stavbám úèastníkù øízení mìli tito bez dal¹ího nabýt automaticky i veøejnoprávní oprávnìní k èasovì nijak neomezenému u¾ívání pøipojení svých nemovitostí na pozemní komunikaci I/3-budoucí dálnici D3 pøes sousední pozemky. Tedy bez ohledu na to, ¾e pøipojení èerpací stanice PHM a obslu¾né komunikace k ní na silnici I/3 bylo povoleno pouze jako doèasné (do doby výstavby dálnice D3) a prokazatelnì pozbylo platnosti dnem 9. 9. 2008. Podle stì¾ovatele a) mìstský soud pominul právní úpravu pøipojování pozemních komunikací v ust. § 10 zákona è. 13/1997, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o pozemních komunikacích ). Podle tohoto ustanovení lze sousední pozemky a pozemní pokraèování komunikace navzájem pøipojovat zøízením sjezdù nebo nájezdù pouze na základì povolení vydaného pøíslu¹ným silnièním správním úøadem. Podmínky uvedené v takovém povolení, vèetnì jeho èasového omezení, pùsobí erga omnes a jsou závazné i pro v¹echny u¾ivatele povoleného pøipojení. Pokud povolení k pøipojení na silnici I/3 pozbylo platnosti, pou¾ívali úèastníci øízení, a stejnì tak i jejich zákazníci a obchodní partneøi, tento sjezd v rozporu se zákonem. Je nepøípustné, aby napadeným rozsudkem byla poskytována soudní ochrana nezákonnému jednání úèastníkù øízení. Pokud jde o vztah mezi úèastníky øízení a spoleèností ARMEX Oil, s. r. o., jedná se o smluvní vztah mezi tìmito soukromými subjekty. V pøípadì povoleného pøipojení nemovitostí spoleènosti ARMEX Oil, s. r. o., na silnici I/3 a vyu¾ití tohoto pøipojení úèastníky øízení proto i zde musí platit obecná zásada, ¾e nikdo nemù¾e na jiného pøevést více práv, ne¾ kolik jich sám má. V této souvislosti lze poukázat také na závìr Nejvy¹¹ího soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 29. 2. 2009, sp. zn. 22 Cdo 3969/2000, ¾e z vlastnického práva k nemovitostem nevyplývá soukromé právo k pøístupu na pøilehlou pozemní komunikaci, jeho¾ ochrany by bylo mo¾no domáhat se v soudním øízení. Dále stì¾ovatel a) namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud ho zavázal ke zøízení sjezdu k nemovitostem úèastníkù øízení, co¾ není mo¾né, proto¾e takový sjezd by byl v nedostateèné vzdálenosti od dálnièní mimoúrovòové køi¾ovatky, co¾ je v rozporu s technickými normami. K dálnici lze nadto podle ust. § 10 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích pøipojit jen takovou stavbu, která svým úèelem slou¾í výluènì u¾ivatelùm tìchto pozemních komunikací, ale i to je v¹ak mo¾no uèinit pouze z odpoèívky. V dané lokalitì ¾ádná odpoèívka neexistuje. Se zøízením sjezdu nesouhlasí ani dotèený orgán, Ministerstvo vnitra. Co se týèe alternativní mo¾nosti od¹kodnìní úèastníkù øízení, pak tento závazný právní názor soudu je zmateèný, proto¾e stì¾ovatel a) je v pozici speciálního stavebního úøadu, který posuzuje ¾ádost stavebníka. Nemù¾e tedy úèastníky øízení od¹kodnit. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel a) návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který odùvodnil tím, ¾e v dùsledku napadeného rozsudku dochází k zastavení ji¾ zahájených stavebních prací na pøedmìtném úseku budoucí dálnice D3, co¾ se zásadním zpùsobem promítne do nákladù, které bude muset stavebník, pota¾mo Èeská republika, vynalo¾it v souvislosti s touto stavbou ve veøejném zájmu. Stì¾ovatel a) opatøením stanovil pøechodnou úpravu provozu na pøedmìtné pozemní komunikaci, kde je provizorní napojení nemovitostí úèastníkù øízení øe¹eno z aktuálnì zmodernizovaného a zprovoznìného levého jízdního pásu dálnice D3. Pøíjezd k nemovitostem ve vlastnictví úèastníkù øízení se mìní pouze v tom smyslu, ¾e je zaji¹tìn z novì zprovoznìného modernizovaného levého jízdního pásu.
Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi rozhodování o umístìní stavby a povolování stavby není povinností nikoho jiného ne¾ stavebníka, aby splnil jednotlivé podmínky pro vydání uvedených rozhodnutí. Mezi nì patøí i povinnost zaji¹tìní pøístupu k pøedmìtné stavbì, kterou úèastníci øízení splnili tím, ¾e vyu¾ili mo¾nost zaji¹tìní pøístupu a pøíjezdu pøes èerpací stanici PHM, její¾ souèásti byla stavba obslu¾né komunikace doèasné povahy. Ve¹kerá správní rozhodnutí vydaná ve vìci stavby úèastníkù øízení pak pouze reagovala na stav platný v dobì vydání tìchto rozhodnutí. V momentì, kdy platnost nìkterých rozhodnutí, stanovisek èi stanovených podmínek, za nich¾ bylo stavební povolení ve vìci stavby úèastníkù øízení vydáno, ztratila platnost, je na úèastnících øízení, aby takové rozhodnutí, stanovisko èi podmínky pro øádné u¾ívání splnili opìtovnì a na své náklady. Aèkoli stavební povolení èi kolaudaèní rozhodnutí neobsahují èasovou omezenost, tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e by èasové omezenost nemohla, èi nemìla, být dána podmínkami, na základì kterých byla vydána. Názor mìstského soudu, ¾e vydáním stavebního povolení a kolaudací stavby dochází k trvalé mo¾nosti u¾ívání takové stavby v celém rozsahu, ani¾ by byly splnìny, èi i dále platily, podmínky, za kterých byla rozhodnutí vydána, je nesprávný. Podobnì je tomu u závìru, ¾e práva zalo¾ená stavebním povolením a kolaudací stavby nemohou zaniknout jen v dùsledku výstavby na vedlej¹ím pozemku. Právo u¾ití doèasné obslu¾né komunikace není toti¾ zalo¾eno stavebním povolením ani kolaudaèním rozhodnutím, nýbr¾ rozhodnutím ministerstva, kterým bylo napojení obslu¾né komunikace na silnici I/3 povoleno jako doèasné a v momentì zahájení výstavby dálnice D3 pozbylo platnosti. Právo chùze a jízdy po obslu¾né komunikaci nále¾ející úèastníkùm øízení nezaniklo v dùsledku stavby na vedlej¹ím pozemku, ale v dùsledku pozbytí platností rozhodnutí, kterým bylo zalo¾eno. Stì¾ovatel b) zcela jasnì ohranièil svùj souhlas se stavbou èerpací stanice PHM i obslu¾né komunikace dobou, kdy bude komunikace pøevedena do sítì dálnic s pøedpokladem cca 25 let. K øe¹ení pøístupu ke stavbám úèastníkù øízení nemusel nic namítat, nebo» takový pøístup byl v dané chvíli dán a vázán podmínkami povolení vydaného silnièním správním orgánem, tedy s èasovým omezením. Nelze se proto ztoto¾nit s právním názorem mìstského soudu, ¾e je chybou Okresního úøadu v Táboøe, resp. následnì Mìstského úøadu v Táboøe, pøi rozhodování o umístìní, povolení a u¾ívání stavby úèastníkù øízení v tom, ¾e do svých rozhodnutí nezahrnul èasové omezení. To toti¾ existovalo na základì ji¾ døíve vydaných rozhodnutích nezávisle na tìchto øízeních, co¾ bylo úèastníkùm øízení známo nebo alespoò známo být mìlo a muselo. To, ¾e pro realizaci své stavby sami navrhli pøístup po èasovì omezenì komunikaci, nelze pøièítat k tí¾i správních orgánù nebo k tí¾i èi riziku stì¾ovatele b), kdy¾ èasová omezenost obslu¾né komunikace byla dána správním rozhodnutím, je¾ zavazovalo, po dobu èasového omezení, v¹echny u¾ivatele této komunikace. Nelze tedy spravedlivì a v souladu s principem dobrých mravù po stì¾ovateli b) po¾adovat, aby podmínky potøebné pro u¾ívání stavby úèastníkù øízení, jejich¾ splnìní bylo a je vìcí úèastníkù øízení, plnil stì¾ovatel b) za úèastníky øízení ke své tí¾i a na své náklady, kdy¾ dùvodem jejich zániku nebyla jeho èinnost, jak nesprávnì dovozuje mìstský soud. Proto¾e povolení k pøipojení na silnici I/3 pozbylo platnosti, pou¾ívali úèastníci øízení pøíslu¹ný sjezd v rozporu se zákonem. Nesprávným rozhodnutím mìstského soudu tak dochází k legalizaci nezákonného jednání úèastníkù øízení a pøiznání práva, je¾ trvale nemohli získat ani ¾ádným právním vztahem se spoleènosti ARMEX Oil, s. r. o. Závìr mìstského soudu, ¾e souèasný stav územního plánu neumo¾òuje jiný zpùsob pøístupu k nemovitostem úèastníkù øízení, je pro posouzení øe¹ené problematiky právnì irelevantní, proto¾e takový stav v dobì povolování stavby úèastníkù øízení neexistoval. Úèastníci øízení si mohli sami zvolit jinou mo¾nost pro pøístup. Není pravdou èi prokázanou skuteèností, ¾e neexistuje mo¾nost jiného pøipojení, kdy¾ napø. mo¾nost pøipojení na místní komunikaci v obci (cca do 200 m) v dobì vydání stavebního povolení stavby úèastníkù øízení existovala a stále existuje. Splnìní podmínky zaji¹tìní nového pøístupu nelze po¾adovat po stì¾ovateli b) a ani na jeho náklady. Napadaný rozsudek mìstského soudu se nad rámec vý¹e uvedeného nijak nevyrovnává s argumentací, ¾e ust. § 10 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích neumo¾òuje pøímo na dálnici nebo rychlostní komunikaci napojovat stavby, a to vyjma staveb pøipojených z odpoèívek tìchto komunikací, které slou¾í u¾ivatelùm tìchto komunikací. Z uvedených dùvodùl stì¾ovatel b) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel b) návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který odùvodnil tím, ¾e mu zastavením stavebních prací vzniká nenahraditelná újma, pøedev¹ím z dùvodu zvý¹ené valorizace fakturovaných cen zhotoviteli stavby, celkového navý¹ení re¾ijních nákladù, pøípadnì té¾ nemo¾ností zahrnout stavbu do pøedpokládaného èasovì limitovaného dotaèního titulu z fondù EU. Dále mù¾e dojít k majetkové újmì vzniklé zhotoviteli pøedmìtné stavby, který bude následnì své nároky uplatòovat vùèi stì¾ovateli b). Tato újma by spoèívala zejména ve ¹kodách vzniklých v souvislosti s pøeru¹ením prací na ji¾ provedených a realizovaných konstrukcích, neúmìrným prodlou¾ení doby trvání dopravnì in¾enýrského opatøení, vázání a nemo¾nosti vyu¾ití pou¾itých výrobních kapacit na jiné stavbì, v navý¹ení výrobních a správních re¾ií, v navý¹ení plateb za poji¹tìní, bankovní garance, provozování zaøízení staveni¹tì a konzervaci stavby na dobu neurèitou. Lze pøedpokládat, ¾e tato újma pokraèování se bude pohybovat v øádech nìkolika milionù korun a bude tedy nepomìrnì vìt¹í, ne¾ újma, která by pøiznáním odkladného úèinku mohla vzniknout úèastníkùm øízení, kterým byl ostatnì i po dobu stavebních prací zachován pøístup k jejich nemovitostem.
Úèastníci øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nili s argumentací mìstského soudu. Vydaná správní rozhodnutí zalo¾ila jejich dobrou víru, ¾e stavby v jejich vlastnictví jsou zøízeny jako trvalé a pøístupové pomìry k tìmto nemovitostem jsou také zalo¾eny trvale. Úèastníci øízení nikdy neuva¾ovali o mo¾nosti alternativního pøipojení, jeho¾ vybudování v dané lokalitì je nad jejich mo¾nosti. Poukázali na skuteènost, ¾e ze strany státu do¹lo k od¹kodnìní spoleènosti ARMEX Oil, s. r. o., z dùvodu povolení pøipojení èerpací stanice PHM minimálnì do roku 2021. Pokud by toto povolení zaniklo, nebyl by pro od¹kodnìní dùvod. Ze strany státu nelze stejnou situaci posoudit poka¾dé odli¹nì. Vedle toho jsou úèastníci øízení pøesvìdèeni, ¾e existence èi neexistence odpoèívky v dané lokalitì je problémem pouze projektové dokumentace, v ní¾ bylo vybudování odpoèívky v dané lokalitì pominuto, kdy¾ stavby v jejich vlastnictví lze oznaèit za stavby, které svým úèelem slou¾í u¾ivatelùm pozemních komunikací, a tedy by bylo mo¾né zachovat pøipojení jejich nemovitostí k dálnici D3 za pøedpokladu, ¾e by stavebník do pøedlo¾ené projektové dokumentace vybudování odpoèívky zahrnul. Vzdálenost napojení od mimoúrovòové køi¾ovatky je pak otázkou pouze místa vyústìní napojení na dálnici. Úèastníci øízení proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítli. S pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vyjádøili nesouhlas, nebo» podle nich není na místì porovnávat újmu, která mù¾e vzniknout stavebníkovi tím, ¾e nebude pokraèováno v realizaci stavby, s újmou, která mù¾e vzniknout úèastníkùm øízení. Je nutné vzít v potaz i rozsah pøípadných ¹kod, které vzniknou stavebníkovi v pøípadì, ¾e bude pokraèovat v realizaci stavby a následnì dojde k zamítnutí kasaèních stí¾ností.
Ze spisu vyplynulo, ¾e povolení k pøipojení èerpací stanice PHM na silnici I/3 vydal stì¾ovatel a) dne 17. 8. 1995, a to do doby výstavby dálnice D3 . Dne 16. 5. 1996 rozhodl Mìstský úøad Tábor o umístìní stavby èerpací stanice PHM jako doèasné stavby do roku 2021, t.j. na dobu 25 let . Podle podmínky è. 10 jsou souèástí podmínek územního rozhodnutí i podmínky povolení ze dne 17. 8. 1995. Podle podmínky è. 11 se dle vyjádøení ØS ÈR stavba povoluje na doèasnou dobu 25 let a dle povolení MD ÈR do doby výstavby dálnice D3. Dne 12. 12. 1996 vydal Okresní úøad v Táboøe stavební povolení na pøíjezdovou komunikaci k èerpací stanici PHM. Podle podmínky è. 14 jsou souèástí tohoto rozhodnutí mj. i podmínky obsa¾ené v povolení vydaném ministerstvem dne 17. 8. 1995. Dne 4. 2. 1997 vydal Mìstský úøad Tábor pro èerpací stanici PHM stavební povolení; souèástí výroku je i podmínka è. 10, v ní¾ se uvádí, ¾e v souladu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 1995 se stavba povoluje do doby výstavby dálnice D3 . Dne 29. 4. 1998 povolil okresní úøad u¾ívání pøíjezdové komunikace, opìt s odkazem na povolení ¾alovaného ze dne 17. 8. 1995.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby èerpací stance PHM nerespektovalo omezenou délku povolení k jejímu pøipojení na silnici I/3, respektive její umístìní povolilo na omezenou dobu odvozenou od jiné skuteènosti. Oproti tomu navazující povolení, která jsou rozhodující pro realizaci a u¾ívání nemovitosti, tedy stavební povolení pro èerpací stanici i pro pøíjezdovou komunikaci, a také povolení u¾ívání pøíjezdové komunikace, ji¾ pùvodnì stanovený rozsah povolení k pøipojení èerpací stanice PHM na silnici I/3 respektují. Zatímco tak bylo èerpací stanici PHM mo¾no umístit a¾ do roku 2021, její stavba i stavba pøíjezdové komunikace byly povoleny jako doèasné toliko do doby výstavby dálnice D3. Je proto mo¾no pøisvìdèit ministerstvu, ¾e pøipojení èerpací stanice PHM a obslu¾né komunikace k ní na silnici I/3 bylo povoleno pouze jako doèasné do doby výstavby dálnice D3. Výstavbou dálnice je pøitom nutno rozumìt ji¾ zahájení její výstavby, brání-li nadále rozumnému u¾ívání pøíjezdové komunikace. Tak tomu je podle spisu i v posuzované vìci; Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ v dal¹ím posouzení kasaèních stí¾ností vychází ze stejného skutkového a právního stavu jako mìstský soud, tedy ¾e v dùsledku výstavby dálnice D3 pozbylo platnosti povolení k pøipojení èerpací stanice PHM a navazující obslu¾né komunikace na silnici I/3.
Co se nemovitostí ¾alobcù týèe, o jejich pøipojení k pozemní komunikaci bylo rozhodováno následovnì. Stavba motocentra byla povolena stavebním povolením vydáným Mìstským úøadem Tábor dne 8. 2. 1999, è. j. SÚ 4/99-Ná. V tomto stavebním povolení se uvádí, ¾e pøíjezd na pozemek bude ze stávající obslu¾né komunikace stávající èerpací stanice JET. Výjezd z pozemku je øe¹en opìt napojením na stávající obslu¾nou komunikaci pøes pozemek 1155/28. Kolaudaèní rozhodnutí Mìstského úøadu v Táboøe ze dne 30. 6. 2000, è. j. SÚ 1897/00-Ná, kterým se povoluje u¾ívání motocentra, uvádí: Pøíjezd na pozemek je ze stávající obslu¾né komunikace stávající èerpací stanice JET. Výjezd z pozemku je øe¹en opìt napojením na stávající obslu¾nou komunikaci pøes pozemek par.è. 1155/28. Územní rozhodnutí o umístìní stavby Pneuservis + èerpací stanice LPG vydané Mìstským úøadem v Táboøe dne 3. 9. 1998, è. j. ÚA 882/98-Èe, uvádí, ¾e pøístup o pøíjezd na staveni¹tì bude ze silnice I/3 ve správì SOS-Tábor, pøes pozemky p.è. 1155/27, 1178/22, 1601/4, ve vlastnictví DuPont CONOCO Ès spol. s r.o., s kterou bude uzavøeno bøemeno o pøístupu na pozemky 1155/29 a 1155/28, pøed po¾ádáním o stavební povolení. Dne 8. 2. 1999 vydal Mìstský úøad v Táboøe dvì stavební povolení, jednak pro pneuservis a èerpací stanici LPG, jednak pro motocentrum. V podmínkách uvedl, ¾e pøíjezd na pozemek a výjezd z nìj je øe¹en napojením na stávající obslu¾nou komunikaci k èerpací stanici PHM. Dne 29. 6. 2000 vydal Mìstský úøad v Táboøe kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ povolil u¾ívání pneuservisu a èerpací stanice LPG, dne 30. 6. 2000 pak povolil u¾ívání motocentra. V obou tìchto rozhodnutích opìt uvedl, ¾e pøíjezd a výjezd je øe¹en napojením na stávající obslu¾nou komunikaci k èerpací stanici PHM, pøièem¾ podmínky územního rozhodnutí i stavebního povolení byly splnìny.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøi rozhodování o pøipojení nemovitostí ¾alobcù k pozemní komunikaci nebyla zmínìna ani nijak zohlednìna skuteènost, ¾e stávající obslu¾ná komunikace byla povolena jako doèasná. Tato skuteènost nebyla zmínìna ani ve stanoviscích nebo vyjádøeních dotèených orgánù, ministerstva èi Øeditelství silnic a dálnic. Podobnì tuto skuteènost nezmiòuje ani rozhodnutí Okresního úøadu v Táboøe o povolení výjimky z ochranného pásma silnice I/3 ze dne 16. 7. 1998. To v podmínkách uvádí, ¾e vjezd a výjezd je øe¹en pøes stávající pøipojení èerpací stanice PHM a ¾e pro dané území se jedná o jediný sjezd, dal¹í nebude povolen.
Jedním z dùsledkù výstavby dálnice D3 je tedy zánik obslu¾né komunikace, ke které jsou pøipojeny nemovitosti ¾alobcù i èerpací stanice PHM. Stavba èerpací stanice PHM byla povolena pouze jako stavba doèasná, kde¾to ¾alobcùm byly povoleny výluènì stavby trvalé. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za prokázané, ¾e ¾alobcùm muselo být známo èasové omezení pøipojení sousedící èerpací stanice PHM na silnici I/3. Zásadní právní otázkou pak je, zda vùbec mìli ¾alobci povinnost takovou skuteènost zji¹»ovat a také zda se èasové omezení pøipojení sousední nemovitosti pøeneslo i na pøipojení nemovitostí ¾alobcù, aèkoliv nebylo v povolovacích rozhodnutích výslovnì vyjádøeno. S tím souvisí otázka, zda ¾alobci mohou pøijít o jedinou úøednì schválenou pøístupovou cestu ke svým nemovitostem v dùsledku vydání stavebního povolení na stavbu úseku dálnice, pokud jim i nadále svìdèí územní rozhodnutí, stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí k jejich nemovitostem, které s pøipojením na pozemní komunikaci poèítá bez výslovného omezení. K tomu je tøeba se zabývat povahou øízení o pøipojení pokraèování nemovitosti k pozemní komunikaci, rozsahem povinností silnièního správního úøadu a stavebníka v tomto øízení a vztahem tohoto øízení k øízením navazujícím, která se ji¾ týkají realizace stavby pøipojení, respektive stavby pøipojované nemovitosti.
Prvnì je ov¹em nutné k námitkám ministerstva uvést, ¾e zdej¹í soud neposoudil napadený rozsudek jako nepøezkoumatelný. Mìstský soud toti¾ zavázal stì¾ovatele a) pouze právním závìrem, ¾e se rozhodnutí ministerstva dotklo práv ¾alobcù nezákonným zpùsobem a také v èem toto dotèení spoèívalo. Nezavázal stì¾ovatele a) v dal¹ím postupu ohlednì mo¾ného vypoøádání nárokù ¾alobcù, dokonce výslovnì poznamenal, ¾e (n)ení pochopitelnì vìcí soudu, aby urèoval, jak má ¾alovaný dále postupovat, zda má zøídit sjezd k nemovitostem ¾alobcù èi zda má ¾alobce od¹kodnit. Jisté v¹ak je, ¾e ¾alobci nemohou pozbýt jediného stávajícího pøístupu ke svým nemovitostem, a tím pádem bez náhrady pøijít o své dosavadní investice do nich: takový stav by byl stavem protiprávním. Není rozhodné, zda mìstský soud pøedestøel mo¾ná øe¹ení protiprávního stavu právními prostøedky, kterými stì¾ovatel a) nedisponuje, nebo zpùsobem, který stì¾ovatel a) nemù¾e vyu¾ít s ohledem na konkrétní pomìry v území, kde má být stavba realizována. Stále se jedná o úvahy soudu nad rámec nezbytného. Podstatný je pøedev¹ím závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobcùm byla vydána rozhodnutí, která autoritativnì vyslovila, ¾e budou moci trvale u¾ívat stávající obslu¾nou komunikaci k èerpací stanici PHM. Nelze pøehlí¾et, ¾e argumentace mìstského soudu navazuje na porovnání situace ¾alobcù a spoleènosti ARMEX Oil, s. r. o., která byla Øeditelstvím silnic a dálnic od¹kodnìna, zatímco s ¾alobci nebylo o pøípadném od¹kodnìní ani jednáno. Rolí soudù, zejména v takto slo¾itých pøípadech, není bezduché tlumoèení právních norem. Odùvodnìní soudního rozhodnutí smìøuje pøedev¹ím ke stranám sporu a jeho cílem má být v rámci posouzení a zodpovìzení právních otázek i zohlednìní toho, co závìry soudu znamenají pro dal¹í vývoj pøípadu, pøípadnì pøi urèitém zobecnìní i pro ¹ir¹í praxi správních orgánù. Úvahy mìstského soudu, by» ne mo¾ná zcela pøesné nebo vyèerpávající, jsou pøínosné a adresátùm napadeného rozsudku bez pochyb srozumitelné. Stí¾ní námitky ministerstva jsou proto v tomto smìru nedùvodné.
Co se týèe povahy øízení o pøipojení nemovitosti k pozemní komunikaci, pak podle ust. § 10 odst. 3 zákona o pozemkových komunikacích na dálnici a na rychlostní silnici mù¾e být pøímo pøipojena z odpoèívky jen stavba, která svým úèelem slou¾í výluènì u¾ivatelùm tìchto pozemních komunikací (napø. èerpací stanice pohonných hmot, motorest, motel, autoservis). Podle § 10 odst. 4 tého¾ zákona pøíslu¹ný silnièní správní úøad si pøed vydáním povolení a) o pøipojení dálnice, silnice nebo místní komunikace k jiné pozemní komunikaci, o úpravì takového pøipojení nebo o jeho zru¹ení vy¾ádá pøedchozí souhlas vlastníka pozemní komunikace vy¹¹í kategorie nebo tøídy, b) o pøipojení sousední nemovitosti k dálnici, silnici nebo k místní komunikaci, o úpravì takového pøipojení nebo o jeho zru¹ení vy¾ádá pøedchozí souhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace, a jedná-li se o dálnici nebo rychlostní silnici, té¾ pøedchozí souhlas Ministerstva vnitra, v ostatních pøípadech pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Podle § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, se v podmínkách pro umístìní stavby stanoví mj. napojení na pozemní komunikaci. Podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, musí pøipojení staveb na pozemní komunikace svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a bezpeèného a plynulého provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí pøipojení splòovat té¾ po¾adavky na dopravní obslu¾nost, parkování a pøístup po¾ární techniky.
V øízení o pøipojení k pozemní komunikaci podle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích silnièní správní úøad posuzuje jen mo¾ný vliv plánovaného pøipojení na samotnou pozemní komunikaci a na bezpeènost a plynulost provozu na této komunikaci. Bli¾¹í podmínky, za nich¾ mù¾e být takové povolení vydáno, jsou stanoveny v § 12 odst. 1 a¾ 3 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o pozemních komunikacích, která urèuje zejména technické parametry sjezdù a nájezdù na pozemní komunikace, neobsahuje v¹ak povinnost silnièního správního úøadu posuzovat vliv povolení na vlastnická práva osob odli¹ných od ¾adatele a vlastníka dotèené pozemní komunikace. Povolení pøipojení nemovitosti k pozemní komunikaci není povolením samotné realizace stavby tohoto pøipojení, a» ji¾ formou sjezdu nebo úèelové komunikace. V prùbìhu tohoto øízení není vùbec zøejmé, zda bude pøipojení realizováno, silnièní správní úøad nemù¾e pøedjímat, zda ¾adatel bude pøed realizací pøipojení a v jejím prùbìhu postupovat podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, a nemù¾e ani suplovat èinnost obecného stavebního úøadu (k tomu nutno dodat, ¾e od 1. 1. 2013 ji¾ není stavba pøipojení povolována stavebním úøadem). Silnièní správní úøad tak v øízení podle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích neøe¹í otázky ochrany vlastnického práva k pozemkùm dotèeným budoucí stavbou. Vydáním povolení o pøipojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci tak silnièní správní úøad neaprobuje samotnou realizaci pøipojení, ale pouze konstatuje jeho soulad s po¾adavky provádìcí vyhlá¹ky (viz napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 10 Ca 284/2005-56, publ. pod è. 920/2006 Sb. NSS).
Povolení pøipojení k pozemní komunikaci vytváøí veøejnoprávní mantinely, v jejich¾ rámci je vlastníku nemovitosti umo¾nìno, a to zvlá¹tì prostøednictvím soukromoprávních institutù. K tomu ji¾ v rozsudku ze dne 27. èervence 2011, è. j. 1 As 78/2011-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je tøeba oddìlit dvì roviny pøipojení k pozemní komunikaci. První je rovina ryze veøejnoprávní, kdy silnièní správní úøad zkoumá mo¾nosti, zda je v ¹ir¹ích souvislostech a místních i nemístních pomìrech pøipojení k pozemní komunikaci ¾ádoucí a vzniklé omezení pro sí» pozemních komunikací i úèastníky silnièního provozu snesitelné. Svým rozhodnutím vymezuje stavebníkovi èi vlastníkovi nemovitosti hranice, v jejich¾ rámci mù¾e být veøejné právo pøipojení k pozemní komunikaci realizováno prostøednictvím rùzných soukromoprávních institutù, zpravidla dohodou mezi vlastníky sousedních nemovitostí. Tyto dvì roviny pøipojení k pozemní komunikaci urèují i rozsah povinností silnièního správního úøadu a stavebníka (vlastníka nemovitosti). Je-li povinností silnièního správního úøadu posuzovat v ¹ir¹ích souvislostech pøipojení k pozemní komunikaci, pak tuto povinnost nelze pøená¹et na stavebníka, a to ani v podobì povinnosti zji¹»ovat, jakým zpùsobem nebo v jakém rozsahu bylo povoleno pøipojení ostatních nemovitostí k pozemní komunikaci. Skuteènost, ¾e pøipojení èerpací stanice PHM na silnici I/3 bylo pouze doèasné, mìl do svých rozhodnutí týkajících se ¾alobcù promítnout pøíslu¹ný stavební úøad. Veøejné subjektivní právo pøipojení k pozemní komunikaci je tak vyjádøením vý¹e uvedené veøejnoprávní roviny a nejedná se o pøevod práva od vlastníka sousední nemovitosti, jak dovozuje stì¾ovatel a).
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli b), ¾e je povinností stavebníka, aby splnil podmínky pro vydání jednotlivých správních rozhodnutí, která mu umo¾ní realizovat stavbu, a to vèetnì zaji¹tìní pøístupu k této stavbì. Splnìní tìchto podmínek posuzuje a stvrzuje pøíslu¹ný správní orgán, zpravidla stavební úøad, a na nìm le¾í odpovìdnost za správnost takového posouzení. Z toho ostatnì vychází i zásada presumce zákonnosti správních rozhodnutí. Pokud je stavebník v dobré víøe, pak je do znaèné míry, pøinejmen¹ím v rovinì nároku na náhradu ¹kody, chránìn i v pøípadì, ¾e je mu povolena realizace stavby, která po¾adované podmínky nesplòuje. Právo u¾ívání komunikace, ke které byly nemovitosti ¾alobcù pøipojeny, bylo zalo¾eno rozhodnutími orgánu veøejné moci. Proto¾e ¾alobci nemìli povinnost zji¹»ovat, zda je pøipojení sousední nemovitosti èasovì omezeno, nelze shledat, ¾e by jejich jednání bylo v rozporu s dobrou vírou. Pøi rozhodování o povolení realizace a u¾ívání jejich nemovitostí nebylo èasové omezení pøipojení èerpací stanice PHM dotèenými orgány namítáno a nelze dovozovat, ¾e podmínky rozhodnutí vycházejí z obsahu rozhodnutí vydaného jinému subjektu v odli¹ných øízeních, kterých se ¾alobci ani neúèastnili. Takový závìr by byl v rozporu se zásadami právního státu, nebo» obsah správních rozhodnutí by byl neurèitý a promìnlivý bez ohledu na vùli úèastníkù pokraèování øízení. Okam¾ikem právní moci kolaudaèních rozhodnutí nebránilo ¾alobcùm z veøejnoprávního hlediska nic tomu, aby vyu¾ívali pøipojení k pozemní komunikaci. Lze souhlasit s mìstským soudem, ¾e pokud stavební úøad neposoudil øádnì otázku pøipojení nemovitostí ¾alobcù k rychlostní silnici I/3, v dùsledku èeho¾ byla pøiznána sousedícím subjektùm veøejná subjektivní práva o rùzném rozsahu, nemá na právní postavení ¾alobcù ¾ádný vliv, ¾e rozhodnutí o pøipojení vydané spoleènosti ARMEX Oil, s. r. o., pozbylo platnosti. ®alobcùm je i nadále pøiznáno v dùsledku pochybení stavebního úøadu veøejné subjektivní právo vyu¾ívat obslu¾nou komunikaci z titulu rozhodnutí vydaných v øízeních o jejich vlastních ¾ádostech. Mìstský soud tudí¾ posoudil v¹echny zásadní právní otázky správnì.
Ze v¹eho vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní námitky ministerstva ani Øeditelství silnic a dálnic nejdou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. obì kasaèní stí¾nosti zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrzích ministerstva a Øeditelství silnic a dálnic na pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem, nebo» bez prodlení po podání tìchto návrhù rozhodl ve vìci samé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé (ministerstvo a Øeditelství silnic a dálnic) v øízení úspìch nemìli a osobì zúèastnìné na øízení I. ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. ®alobci se domáhali náhrady nákladù øízení. Jejich podání je v¹ak toliko vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti a nepøedstavuje tak podání ve vìci samé, za které by nále¾ela náhrada nákladù, ani podání na výzvu soudu. Proto ani ¾alobcùm Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 4
 § 9
 § 10
 § 12
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud