Source: http://diariodeunviejo.blogspot.com.es/2012/03/canon-g1x-3-la-decepcion.html
Timestamp: 2018-02-22 04:38:29+00:00

Document:
El taller diario, de un viejo fotógrafo de arquitectura: Canon Power Shot G1X : la gran decepción (3)
He recibido la nueva cámara y directamente la he sometido a un buén número de pruebas antes de decidirme a adquirirla para mi trabajo diario.
Y poco me ha durado la ilusión antes de empaquetarla de nuevo; ha sido una tremenda decepción
Muchas son las pruebas que había consultado en la Red que, como un buen número de veces, parecen salidas de un mundo feliz que en nada se parece al real.
Cierto que para fotografía en general (especialmente para prensa) se ha mejorado sustancialmente el ruido y algunos elementos de la cámara interesantes (estabilizador de imagen, nivel digital y visor escamoteable entre otros menos importante...), pero lo que más me ha sorprendido ha sido la baja calidad de su óptica en comparación a la de la antigua ya Canon 10G
Y para muestra, necesité un solo boton para rechazarla como sustituta de la G10: la resolución en el centro de la imagen.
He comprobado que su mejor diafragma (que va desde el 2,8 hasta el 16) es el F:4, mientras que el la G10 resulta ser el 2,8.
También es fácil observar que esta nueva G1X viene provista de un potente filtro antimoare, que estropea mucho la imagen original; solo hay que observar las pruebas para deducir que en la G10, respecto del moare, con tan solo cerrar el diafragma hasta el 5,6, obtenemos resultados incluso superiores.
¿Que la antigua tiene mas ruido? Es absolutamente cierto, pero no lo es menos que para arquitectura, se ha de trabajar a diafragma abierto y la mínima sensibilidad (80 en el caso de la G10 y 100 para la G1X) y, por ello el poco ruido es facilmente eliminado sin el menor rastro de manipulación (desde luego, mucho menos de lo que la nueva hace en la imagen para eliminarlo...).
Es mejor no cargar mas las tintas sobre la publicidad claramente manipulada que se encuentra en la Red; no merece la pena otra cosa que mostrar solo alguno solo de los resultados:
"Cliquear" aqui, para conseguir ampliación 100%. La prueba está realizada con la óptica en la máxima posicion angular.
La resolución de la G10, es claramente muy superior (no se han estudiado otros aspectos)
Solo hay que recordar que con la G10 bien trabajada, se logran imágenes con una calidad tal, que no desdicen en nada a las realizadas con un Canon 5D, tanto en interiores, como en exteriores con poca luz.
Lo sorprendente (este no es el único caso) es que, páginas especializadas en pruebas como depreview, por ejemplo, presentan pruebas "confusas" donde, con la disculpa de enseñar comparativamente el ruido de ésta cámara, enseñan ejemplos donde al menos no se han utilizado los mejores diafragmas en una de las cámaras (F:2,8 para la G10) y si en la otra (hay una diferencia tremenda) aparentando con esta "acción", una resolución mucho menor para la G10, cuando, según mi opinión, es justo lo contrario...
En la prueba, se puede apreciar la diferencia de trabajar con uno u otro diafragma en la G10 y la relativa mínima diferencia en los de la G1X (se han seleccionado solo los mejores: 2,8/ 4/ 5,6).
Se ha de observar como la resolución en el peor diafragma de la G10 (F: 5,6) es incluso mejor que la máxima resolución conseguida en el mejor de la G1X (F:4)
He de hacer notar que lo más importante en una cámara moderna es la resolución ya que, a igualdad de capacidad tonal, todos los demás conceptos pueden ser igualados en los procesos digitales.
Nuestra prueba, no ha pretendido otra cosa que estudiar la resolución de ambas cámaras.
Para ello, se ha aumentado el contraste de forma automática con Photoshop, así como los mismos parámetros de enfoque en las imágenes de una y otra cámara. No se han controlado parámetros que aumenten el ruido en alguna cámara o disminuyan su capacidad tonal en la otra; esta prueba solo muestra diferencias de resolución, que es lo que, para mi trabajo, define la calidad de una cámara digital actual pués, los demás parámetros pueden ser cambiados y/o mejorados en el procesado...
Publicado por Javier Azurmendi en 18:54
Anónimo 29 de marzo de 2012, 8:25
Interesante tus opiniones Javier, gracias por compartirlas.
Al igual que tú, esta es una cámara en la que albergué amplias expectativas, pero que las pruebas serias que voy leyendo van desmontando.
arquitecturaenimagen 31 de marzo de 2012, 1:23
Mi decepción parte del hecho de necesitarla para fotografiar la arquitectura. Con otros usos menos exigentes en cuanto a resolución y necesarios en cuanto a rapidez de procesado, es posible que funcione bien; no podría asegurarlo...
V. Badía 2 de abril de 2012, 5:24
En mi caso la intención era meterla en una caja estanca y bajarla a bucear (eso es lo que hago con una Canon G 11).
Pero además de tus opiniones, ya he visto que en macro no permite acercarse tanto como las pequeñas G 10, 11 o 12... y por tanto pierdes en magnificación.
En definitiva, como no nos quema el dinero en el bolsillo (ojalá), esperaremos a la ¿G2X? a ver si con la prueba de campo que le hayan hecho los compradores de la G1X han aprendido y corregido cositas.
arquitecturaenimagen 6 de abril de 2012, 13:10
Efectivamente, el macro que posee no es nada del otro mundo, cosa que está muy bien en las G10/11/12. Todo sus defectos pasan por haber aumentado la distancia focal de la óptica, como consecuencia de haber aumentado el tamaño del sensor...
A ver si en las próximas fechas doy alguna información más, sobre la misma...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución