Source: http://lird.blogspot.com/2006_08_06_archive.html
Timestamp: 2018-03-19 16:46:55+00:00

Document:
"MONITOARUL NEOFICIALE": 08/06/2006 - 08/13/2006
Cum am primit un comentariu interesant la cele de mai jos, imi permit sa il adaug la posting, pe care il mut momentan in prim plan...
Si iata comentariul intersant pe care l-am mentionat la inceput(ii multumesc Cristinei pentru el)...
Cita vreme sistemul gradelor de jurisdictie e structurat asa cum e, avem nevoie de chiar mai mult de 110 magnifici la ICCJ. Cita vreme aproape tot ce judeca tribunalele in fond ajunge la ICCJ in recurs, e evident ca 110 sint prea putini !
Pe jumatate serios, pe jumatate gluma, dar problema depaseste atit chestiunile numerice, cit si pe cele de calitate. Repet, raportat la ceea ce pleaca in toate materiile din tribunale ma mir ca ICCJ nu crapa la doar 110 judecatori.
Principala cauza a existentei unei instante supreme cu atitia judecatori e sistemul gradelor de jurisdictie, care a tot fost tavalit si rostogolit incolo si incoace ani de zile, fara a se reusi nimic coerent, ba chiar modificarile in materie au fost unul dintre cele mai mari generatoare de haos, aplicare neunitara a legii si imprevizibilitate in materie procedurala.
Daca mai tineti minte, acum citiva ani, intr-una din nenumaratele modificari ale c.pr.civ., in cadrul « reformei » stanoaie a mult incercatului cod, se introducea unui fel de « filtru », legat de admisibilitatea in principiu a recursului, insa cum asta venea deodata cu ideea schizofrenica de a duce toate recursurile la ICCJ, tot esafodajul a picat deodata, iar recursurile la aproape tot ce fac tribunalele in fond ajung in continuare, la gramada, la ICCJ, motiv pentru care 110 judecatori continua a fi prea putini.
Consecinte directe : sedinte de 70-80-100 de cauze, decizii revoltatoare, lemnoase, seci, intr-un limbaj chinuit, in care te izbeste izul de diletantism, de cintat dupa ureche, de « tambal », alfabetismul juridic si care desfiinteaza in doua fraze munca judecatorilor de la fond si apel, superficialitate, hotariri motivate dupa luni de zile (apropos de motivari, daca ati citit Buletinul Casatiei, ati observat precis limbajul, de data asta fluent si elaborat, precum si calitatea motivarilor, precum si faptul ca sintezele spetelor cuprinse in Buletin au fost realizate de magistratii asistenti…).
Cum poate studia un judecator al ICCJ care vine din alta localitate (sint destui care nu stau in Bucuresti) o sedinta de 100 de recursuri, cind eu stiu ca sint judecatori care merg la instanta 3 zile din 5 lucratoare, in saptamina in care sint programati in sedinta ?
Pe de alta parte, cei mai multi dintre cei 110 sint nu prea multi, ci de prisos, avind in vedere, pentru cea mai mare parte dintre ei, de unde vin, cum vin, selectarea lor, pendulind intre ocult si dubios, servilismul de care au dat dovada cei care erau acolo cind au dat celebra Decizie I (parca asa o chema), convingerea lor ca sint infailibili si ca pot face orice, doar sint ultima instanta…
A auzit cineva de vreo forma de perfectionare profesionala a magistratilor ICCJ ? sau d-lor sint gata perfecti si nu trebuie sa se mai osteneasca ? ori s-or pregati undeva intr-o oculta paralela cu sistemul de perfectionare a restului lumii ? ca din toate seminariile la care am fost, o singura data ne-am bucurat de prezenta unei doamne de la ICCJ, grabita si aferata tare…Oricum, din toate punctele de vedere, ICCJ pare un sistem paralel cu justitia "obisnuita"...
Multi, putini, aproape ca nu conteaza, ICCJ trebuie regindita radical, fiindca in conditiile date orice discutie e sterila, inclusiv revolta mea....
Sincer, sa fiu, in urma acestui mesaj am reevaluat premisa mea initiala (instanta suprema "alege" ceea ce judeca), pe care am acceptat-o de altfel destul de usor, fara a mai verifica miriadele de modificari legislative [aiuritoare chestiunea "admisibiliatii in principiu", care de fapt inseamna ca regula e admisibilitatea si exceptia e neadmisibilitatea, in loc sa fie taman invers....aiuritoare si taxonomiile prin care legiuitorul tot restringe sfera apelului extinzind-o pe cea a recursului--in mod normal dosarul parcurge doua trepte de jurisdictie, fond, apel...(nu fond, uneori apel, alteori recurs, alteori fond, apel, recurs...recursul fiind o cale "exceptionala" )...exceptional 3.....ma rog aiuritor e totul....s-a "modificat" mult si prost in Romania]. Ma rog, totul fiind atit de aiuritor, ar fi "firesc" sa avem nevoie si de 1100 supremos, nu doar de 110 ca acum. Doar in Romania nu stie dreapta ce face stinga, totul se "schimba"permanent, nu exista nici o "regula" iar "roata" se reiinventeaza cu fiecare speta,nu?
posted by Liviu @ 7:51 PM 0 comments
Interesante "dezvoltari" la alegerile (primary) din Connecticut, unde Lieberman a "pierdut""nominalizarea" partidului democrat in favoarea necunoscutului Ned Lamont. Detalii aici , aici, aici, aici , si desigur aici.
posted by Liviu @ 7:34 PM 0 comments
Citi potentiali "comisari" europeni are acum Romania?
Un posibil raspuns il gasim aici. Unul. Cel mult!
posted by Liviu @ 5:34 PM 1 comments
Gandul are un articolas aici despre "egali intre egali", care fac in invatamint de vreo 20 de ori cit suratele lor "de rind". Deh, stiinta si cultura "pay off" pentru primii "inter pares", iar in ferma animalelor denumita generic Romania, intodeauna unele animale au fost mai "egale"decit celelalte nu?
posted by Liviu @ 4:23 PM 0 comments

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ