Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:03:49+00:00

Document:
1Afs106/2005
1 Afs 106/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti K. M., s. r. o., se sídlem Záhlinice 111, zastoupené JUDr. Vlastiborem Vejvodou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Høebenech II/1062, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2001, è. j. 110-2575/2001-0106, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2005, è. j. 31 Ca 119/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2005, è. j. 31 Ca 119/2004-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù vo d nì n í :
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il jeho shora citované rozhodnutí a souèasnì rozhodnutí Finanèního úøadu v Kromìøí¾i ze dne 11. 12. 2000, è. j. 106020/00/320911/2580. Tím byl platební výmìr, jím¾ finanèní úøad pøedepsal ¾alobkyni podle § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 87 866 Kè.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud si byl vìdom, ¾e ve vìci rozhoduje ji¾ podruhé, nebo» jeho první rozsudek, kterým prohlásil obì citovaná rozhodnutí za nicotná, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2004, è. j. 1 Afs 81/2004-81. Pøi vìdomí vázanosti právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v jeho zmínìném rozsudku posoudil vìc tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí shledal nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost. S odkazem na ustanovení § 69 odst. 1 daòového øádu toti¾ dospìl k závìru, ¾e z dùvodu právní jistoty a srozumitelnosti rozhodnutí pro jeho adresáta je nutné trvat na tom, aby platební výmìr obsahoval ve svém výroku vý¹i daòového základu, co¾ se v pøezkoumávané vìci nestalo. Jenom takový výrok je podle nìj mo¾no pova¾ovat za konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný. Pokud bylo rozhodnutím ¾alovaného potvrzeno nepøezkoumatelné rozhodnutí, je nutno závìr o nepøezkoumatelnosti vztáhnout i na nìj. Dal¹ím dùvodem zakládajícím nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného je zpùsob, jakým ¾alovaný v jeho výroku uvedl odkaz na svou pøezkumnou pravomoc. Odkázal toti¾ pouze na ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb. . Pøitom z ustanovení § 50 daòového øádu je zøejmé, ¾e odvolací orgán mù¾e o podaném odvolání rozhodovat ve dvou procesních re¾imech, dle odst. 5 (obecný re¾im) nebo odst. 6 (pokud bylo prvostupòové rozhodnutí vydáno dle pomùcek). I toto pochybení dle krajského soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost. Obì rozhodnutí proto zru¹il, kdy¾ dle jeho mínìní nejsou jeho závìry o nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti v rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v jeho shora citovaném rozsudku.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ohradil proti zmiòovaným závìrùm soudu, které podle nìj spoèívají v nesprávném posouzení právní otázky soudem, jak rozumí ustanovení § 103 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Zdùraznil, ¾e z hlediska pøehlednosti a srozumitelnosti obsahuje platební výmìr, kterým správce danì pøedepisuje plátci danì k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dle § 69 odst. 1 daòového øádu, vedle dal¹ích nále¾itostí stanovených § 32 odst. 2 daòového øádu pouze celkovou èástku danì, nikoliv jednotlivé základy danì v¹ech zamìstnancù, ze kterých byla daò, respektive záloha na daò, vypoèítána. Tyto údaje jsou obsa¾eny ve zprávì o výsledku kontroly. Po¾adavek na uvádìní základu danì do platebních výmìrù by v praxi znamenal uvádìní desítek, v nìkterých pøípadech a¾ tisícù základù danì a záloh na daò u jednotlivých zamìstnancù ve èlenìní po jednotlivých mìsících zdaòovacího období. Takové mno¾ství údajù by vedlo nutnì k nesrozumitelnosti a nepøehlednosti platebních výmìrù. Po¾adavek na uvedení základu danì v platebním výmìru je zákonem vázán pouze k pøípadu, pokud správce danì stanovuje základ danì a souèasnì vymìøuje nebo dodateènì vymìøuje daò dle § 46 daòového øádu. V daném pøípadì v¹ak jde o pøedpis danì k pøímému placení dle § 69 daòového øádu. Podle stì¾ovatele tento závìr vyplývá i ze zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøesto se jím krajský soud neøídil. Poukázal také na skuteènostech, ¾e v mnoha obdobných pøípadech stejnému senátu krajského soudu zcela shodná formulace platebních výmìrù nevadila a nepøezkoumatelnými je neshledal. Ostatnì formulace platebních výmìrù vychází z aplikace úlohy ADIS pou¾ívané v¹emi správci danì v Èeské republice.
Stejnì tak ¾alovaný neshledal dùvodnou druhou výtku soudu adresovanou jeho rozhodnutí. Uvedení odstavce konkrétního zákonného ustanovení v platebním výmìru daòový øád nevy¾aduje. Ustanovení jeho § 32 odst. 2 hovoøí pouze o povinnosti citace právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Nejedná se tedy o vadu, která by zpùsobila nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dle ¾alovaného ani pøi posouzení této otázky krajský soud nerespektoval názor ji¾ vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatel tak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nejprve vyjádøila názor, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, proto¾e smìøuje proti rozhodnutí, kterým soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom krajský soud se právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu dle jejího mínìní øídil. Pokud by dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nebyly shledány, navrhla její zamítnutí, nebo» není dùvodná. Plnì se tak ztoto¾nila se závìry krajského soudu, proto¾e ze stejných dùvodù shledala i ona obì rozhodnutí správce danì za nepøezkoumatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zabýval se i existencí vad podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k tìmto zji¹tìním a právním závìrùm.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹í správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Tak tomu ov¹em v pøezkoumávané vìci nebylo. Názor krajského soudu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 1 Afs 81/2004-81 vyjádøil toliko k otázce nicotnosti a neplatnosti pøedmìtných rozhodnutí, nikoliv v¹ak k otázce jejich nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, je toti¾ chybný a nemá v odùvodnìní tohoto rozsudku oporu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e tímto rozsudkem zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 29 Ca 445/2001-51, jím¾ krajský soud vyslovil nicotnost obou dotèených rozhodnutí. Logicky se tak v odùvodnìní svého rozsudku zamìøil pøedev¹ím na otázky spojené s tímto právním institutem a také na otázky související s právním institutem neplatnosti rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu, nebo» v daòovém øízení jsou oba tyto právní instituty èasto nesprávnì zamìòovány (srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 76/2001-96). Souèasnì s objasnìním této problematiky se v¹ak sice nepøímo, ale zcela jasnì vyjádøil rovnì¾ k otázce srozumitelnosti rozhodnutí a postupu krajského soudu v dal¹ím øízení po vrácení vìci.
V odùvodnìní svého rozsudku výslovnì uvedl, ¾e zkoumaný platební výmìr ve svém výroku odkázal na zprávu z daòové kontroly, na základì jejího¾ zji¹tìní se pøedepisuje daòová èástka plátci danì k pøímému placení, a slou¾í tak i jako odùvodnìní takového rozhodnutí, uvedl i právní pøedpisy, podle nich¾ je rozhodováno a uvedl èástku danì, lhùtu, ve které má být daò uhrazena a úèet, na který má být uhrazena, èím¾ jsou splnìny po¾adavky § 32 odst. 2 daòového øádu. Dále podotkl, ¾e pokud výrok napadeného rozhodnutí obsahoval uvedení právních pøedpisù, tedy zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, obsahoval i uvedení § 50 daòového øádu, neobsahoval v¹ak uvedení jeho konkrétního odstavce, nejedná se o vadu, která by zpùsobila neplatnost rozhodnutí. Vyjádøil rovnì¾ názor, ¾e z napadených rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla ¾alobci správcem danì pøedepsána k pøímému placení. ®alobce nijak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il. Závìrem vytkl krajskému soudu, ¾e rozhodl v rozporu se zákonem, oznaèil-li rozhodnutí za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Z pøedestøeného je více ne¾ zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pøedmìtná rozhodnutí za pøezkoumatelná a zavázal krajský soud povinností zabývat se jimi meritornì. Aèkoliv krajský soud opakovanì zdùrazòoval, ¾e si uvìdomuje vázanost právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, fakticky je v rozporu s citovaným ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vùbec nerespektoval. Tím ov¹em zatí¾il øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. K takové vadì øízení je Nejvy¹¹í správní soud povinen rovnì¾ pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto mu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud pøistoupí k meritornímu projednání vìci. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì zdùrazòuje, ¾e jeho názorem je v dal¹ím øízení krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nerespektování závazného právního názoru, vysloveného ve zru¹ovacím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedstavuje záva¾né-a pøitom zcela zbyteèné-pochybení krajského soudu; popírá systémovou povahu soustavy soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, jako¾ i úlohu jednotlivých èlánkù této soustavy a vzájemné vztahy mezi nimi. Pochybení krajského soudu v tomto smìru zatì¾uje v¹echny aktéry, kterým v projednávané vìci nále¾í nìjaká procesní role. Nejvy¹¹í správní soud je nucen projednat v té¾e vìci opìtovnì kasaèní stí¾nost a napadené rozhodnutí zru¹it právì a jenom proto, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem. Krajský soud se bude po tomto kasaèním nálezu znovu zabývat stejnou vìcí, vázán právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøede¹lém zru¹ovacím rozhodnutí; z tohoto pohledu je tedy celé jedno øízení u krajského soudu naprosto nadbyteèné. Nejtí¾ivìji v¹ak pochybení krajského soudu dopadne na samotné sporné strany; koneèné vyøe¹ení jejich sporu se tím prodlu¾uje, èím¾ výraznì trpí jejich právní jistota a z této nejistoty jim mohou vznikat i pøípadné majetkové újmy, a dále se tím zvy¹ují náklady soudního øízení. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu není pro krajský soud pouhým nezávazným vodítkem, nebo my¹lenkou nadnesenou k tomu, aby s ní krajský soud polemizoval, ale je pro nìj závazný a autoritativní, a krajský soud je povinen (pøi jinak nezmìnìných okolnostech) se jím øídit; neuèiní-li tak, dopou¹tí se jednoho z nejzáva¾nìj¹ích pochybení, kterého se mohl dopustit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nedùvodným shledal návrh na odmítnutí ¾aloby z dùvodù uvádìných ¾alobkyní ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Situace, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná, vymezuje § 104 s. ø. s. Z tohoto, ani z ¾ádného jiného, ustanovení soudního øádu správního v¹ak nevyplývá, ¾e by kasaèní stí¾nost nebyla pøípustná proti rozhodnutí krajského soudu z toho dùvodu, ¾e jej vydal v dal¹ím øízení po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Ostatnì nutno podotknout, ¾e tento nesprávný názor ¾alobkynì nebyl z její strany ani nijak blí¾e zdùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e ¾alovaný také navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.

References: soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 50
 § 50
 § 103
 § 69
 § 32
 § 46
 § 69
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 107
 soud