Source: http://carlosramosrivas.com/2011/06/07/acta-n%C2%B0-12-de-la-comision-de-contraloria-de-la-a-n/
Timestamp: 2014-11-22 11:10:02+00:00

Document:
Acta N° 12 de la Comisión de Contraloría de la A.N | Carlos Ramos
Posteado por: Administrador | 7 junio, 2011 Acta N° 12 de la Comisión de Contraloría de la A.N
Hoy miércoles 01 de junio de 2011, siendo las 10:00 a.m., se reúne en su sede de la Comisión Permanente de Contraloría de la Asamblea Nacional, con la asistencia de los Diputados miembros: Héctor Navarro, Presidente; Jesús Montilla, Vicepresidente; Rosa Del Valle León B., Nancy Ascencio E., Alfredo José Rojas, Jhony José Bracho, Erick Mago Rodríguez, Lesbia Castillo, Nelson Rodríguez P., Abelardo Díaz Valera, Rodolfo Rodríguez, Juan García Canales, Freddy Valera (Suplente del Dip. Andrés Velásquez), Richard Arteaga, Carlos Ramos Rivas y Norma Bello, Secretaria de la Comisión Permanente de Contraloría. Verificado el quórum la Secretaria dio lectura al Orden del Día:
1) Aprobación del Acta N° 11 del día 25 de mayo de 2011
2) Lectura de la Cuenta del 25 al 31 de mayo de 2011.
3) Informe del Presidente:
3.1. Discusión sobre los derechos de Palabras de los casos que no son competencia de la Comisión Permanente de Contraloría.
3.2. Lectura, discusión y aprobación de los artículos pendientes del Proyecto de Reforma del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Comisión Permanente de Contraloría.
4) Discusión y aprobación de Expedientes:
Grupo Nro. 2: Informes Nros: 23, 99, 103, 105, 139, 181, 202, 219, 224, 227, 231, 235,252, 277, 231, 235, 252, 277, 335, 336, 461, 464, 478, 488, 536, 546, 559, 563, 580, 599, 747, 748, 872, 875, 893, 923, 1106, 1330 y
Grupo Nro. 3: Informes Nros: 26, 77, 086, 088, 190, 312, 362, 633, 785, 1083.
5) Derechos de Palabras de los ciudadanos Dip. Carlos Ramos, en compañía del ciudadano Francisco Efrén Cermeño, para exponer presuntas irregularidades en la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, en la misma consignará los respectivos soportes y el Lic. Fernando Colmenares, en representación de los ex trabajadores de la Alcaldía del Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia y
PUNTO N° 1: Aprobación del Acta No 11 del día 25 de mayo de 2011:
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN, DIP. HÉCTOR NAVARRO: Al respecto dijo que ya el Acta fue enviada electrónicamente, si no existe alguna observación, se consideró Aprobada. PUNTO N° 2: Lectura de la Cuenta del 25 al 31 de mayo de 2011:
Distribuida. PUNTO N° 3: Informe del Presidente:
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN, DIP. HÉCTOR NAVARRO: 3.1. Discusión sobre los derechos de Palabras de los casos que no son competencia de la Comisión Permanente de Contraloría.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Refirió que la semana pasada tuvieron dos derechos de palabras, uno incoherente y otro no tenía que ver con la Comisión, entonces se acordó que cuando se revise algún derecho de palabra y no esté claro, si es competencia de la Comisión, se trae a plenaria para que decidan si se concede o no el mismo. Ahora bien, existe un derecho de palabra que solicitó el Dip. Carlos Ramos, para que le sea concedido al ciudadano Carlos Andrés Molina, para exponer la situación de la Contraloría del Estado Mérida. Al respecto, preguntó al Dip. Ramos, si se trataba del mismo caso que él había denunciado sobre un Contralor del Estado Mérida que destituyó a varias personas y que ya la Comisión se dirigió a la Contraloría General de la República la cual respondió en su momento oportuno, que eso era un procedimiento el cual tenía la facultad para ese tipo de cosas.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Dijo que tenía que ver con ese pronunciamiento, con la no revisión del Informe de Gestión del año 2009-2010, es decir que esos contralores no han presentado hasta ahora, no se han pronunciado en ese sentido. A tales efectos, como Comisión de Contraloría, se debe garantizar que en todo el país haya control fiscal. De tal manera, que no está haciendo señalamientos con respecto a la responsabilidad que hubiera o tuviera el Gobernador. Sencillamente, sólo que existe inexistencia de control fiscal, y eso es algo que como Diputados Miembros de la Comisión Permanente de Contraloría, tienen que ocuparse.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Efectivamente, cuando se envió la comunicación, ellos respondieron dirigiéndose a la Lic. Norma Bello, Secretaria de la Comisión Permanente de Contraloría de la Asamblea Nacional, mediante el cual remite a éste máximo Órgano de Control, denuncia consignada ante esa Comisión, de fecha tal por parte del Dip. Carlos Ramos, en su carácter de Parlamentario del Estado Mérida, en la cual solicitó a la Asamblea Nacional investigue al ciudadano Asdrúbal Romero, quien ejerció el cargo del Estado Mérida. Asimismo, indicó, que luego de analizada la documentación que soporta la denuncia en cuestión, se constató que los hechos señalados en la misma no son materia que debe investigar la Unidad Legislativa, por lo cual acordó remitirla a este organismo Superior de Control para su respectiva evaluación y consideración. Al respecto, de lo señalado, aclaró que el contenido de la denuncia guarda relación con presuntos conflictos laborales, que atravesó la Contraloría del Estado Mérida durante la gestión del ciudadano Asdrúbal Romero, Contralor de la referida Entidad Federal. Entonces, debido a lo señalado anteriormente, en los cuales supuestamente se vulneraron derechos laborales y de seguridad social, del personal adscrito a la contraloría estadal, así como la supuesta remoción de manera ilegal de algunos ex trabajadores de ese Órgano de Control Estadal, realizada por el Contralor Provisional del estado, durante el mes de agosto del año 2010. Sus asuntos in comento, es necesario hacer de su conocimiento y aclarar, que en los actuales momentos no existe ningún tipo de conflicto laboral, en el seno de la Contraloría del Estado Mérida, no obstante con respecto a la situación referida, un grupo de ex trabajadores de ese órgano de Control Estadal, es pertinente informarle que las gestiones de remoción emanadas del Contralor del estado para esa fecha, se dieron en contexto de la autonomía orgánica y funcional de ese órgano contralor regional, contenida en el artículo 163 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo, dichas decisiones fueron ejecutadas mediante actos administrativos, los cuales se enmarcaron dentro del ejercicio de la competencia, que detenta la máxima autoridad jerárquica de la Contraloría del estado Mérida, como lo es la potestad jerárquica y la administración de su personal, así como incumplimiento y directrices e instrucciones emanadas de la Contraloría General de la República, como órgano rector del sistema nacional de control fiscal.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Insistió que debe darse el Derecho de Palabra porque no se ha presentado la Memoria y Cuenta.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que a 12 de ellos.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Ah! 12 de ellos, son 26 es decir que restan 18, el problema sigue latente.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Aclaró al Dip. Carlos Ramos que no es un tema de la Comisión de Contraloría, pero el otro tema que es el planteamiento de la no entrega de Memoria y Cuenta, sí cree que es un tema de la Comisión. LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Entonces se le otorga el Derecho de Palabra. Otro Derecho de Palabra es para el señor José Gregorio Arocha, quien creó una Asociación Civil, Contraloría Social Nacional, Sumar Más por Venezuela, y a tales efectos, quiere exponer para la creación de un Ministerio del Poder Popular para la Contraloría Social Nacional, Control y Gestión de Estado; En ese sentido, quiere que el Presidente de la Comisión se lo lleve al Presidente Chávez, para que cree ese Ministerio.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que tampoco eso era materia de la Comisión; en todo caso, dijo que se puede remitir la comunicación de él a la Presidencia de la República, como una sugerencia u opinión.
LA SECRETARIA: Se le va a responder, se le va a enviar al Ejecutivo, al Presidente. 3.2. Lectura, discusión y aprobación de los artículos pendientes del Proyecto de Reforma del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Comisión Permanente de Contraloría.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: ARTÍCULO 61.- Una vez aprobado el proyecto de ley en Segunda Discusión con modificaciones, la Secretaría de la Asamblea Nacional, lo remitirá a la Comisión Permanente de Contraloría para que ésta las incluya en un plazo no mayor de quince días continuos; una vez incluidas las modificaciones, se remitirá a la Secretaría de la Asamblea Nacional en un plazo no mayor de veinticuatro (24) horas. CAPÍTULO XIII. Control e Investigaciones Parlamentarias. Responsabilidad. ARTÍCULO 62.- La comisión y sus subcomisiones tendrán la responsabilidad ineludible de cumplir diligente y eficientemente todas sus atribuciones establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley, el Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional y el presente reglamento, ejerciendo cabalmente las actividades de investigación y de control sobre los fondos públicos. Mecanismos de control. ARTÍCULO 63.- La Comisión podrá ejercer su función de control mediante los siguientes mecanismos: las investigaciones, las interpelaciones, las preguntas, las autorizaciones y las aprobaciones parlamentarias previstas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley, el Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional y el presente reglamento. Investigaciones. ARTÍCULO 64.- La Comisión y las subcomisiones podrán realizar las investigaciones que juzguen convenientes en las materias de su competencia, de conformidad con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley, el Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional y el presente reglamento. Actuaciones en la sede del ente u organismo investigado. ARTÍCULO 65.- En el ejercicio de sus funciones, la Comisión podrá, previa notificación por escrito con un mínimo de setenta y dos (72) horas de anticipación, acudir a la sede del ente u organismo investigado, y los funcionarios o funcionarias a quienes competa la dependencia deberán prestar la oportuna y debida atención a los o las representantes de la Comisión, suministrándoles la información o el aporte documental requerido. Cuando por decisión de la Plenaria de la Comisión, se acuerde acudir a la sede del ente u organismo investigado, la Secretaría deberá solicitar, ante la Presidencia de la Asamblea Nacional, los insumos, pasajes y viáticos requeridos por los diputados y diputadas y el equipo técnico, necesarios para garantizar las actuaciones correspondientes al desarrollo de la investigación. Instrucción de los Informes. ARTÍCULO 66.- La comisión o subcomisiones que realicen investigaciones o estudios instruirán los respectivos informes a que hubiere lugar, atendiendo la metodología establecida en la Guía de Estilo para la Redacción de Informes de la Comisión Permanente de Contraloría. CAPÍTULO XIV. Interpelaciones, Comparecencias y Preguntas. Objeto de las interpelaciones y comparecencias. ARTÍCULO 67. La interpelación y la invitación a comparecer tienen por objeto que la Comisión, para el mejor desempeño de las investigaciones en las materias de su competencia, conozca la opinión, actuaciones e informaciones de un funcionario o funcionaria público del Poder Nacional, Estadal o Municipal, o de un particular sobre la política de una dependencia en determinada materia, o sobre una cuestión específica. La interpelación solamente se referirá a cuestiones relativas al ejercicio de las funciones propias del interpelado o interpelada. Comparecencia. ARTÍCULO 68.- Todos los funcionarios o funcionarias públicos están obligados u obligadas, bajo las sanciones que establezcan las leyes, a comparecer ante la Comisión y las subcomisiones y a suministrar las informaciones y documentos que se les requieran en el marco de las investigaciones. Esta obligación comprende también a los y las particulares; a quienes se les respetarán los derechos y garantías que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela reconoce. Diligencias. ARTÍCULO 69.- La Comisión Permanente de Contraloría podrá, de conformidad con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley Sobre el Régimen para la Comparecencia de Funcionarios y Funcionarias Públicos y los o las Particulares ante la Asamblea Nacional o sus Comisiones, el Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional y el presente reglamento, diligenciar todo lo conducente a las comparecencias e interpelaciones que sean necesarias a los fines del cumplimiento efectivo de las funciones de control y de investigación parlamentaria que sobre el gobierno nacional, estadal y municipal y sobre la administración descentralizada le corresponde. Citaciones de interpelación o comparecencia. ARTÍCULO 70.- Las citaciones de interpelación o comparecencia se harán, por lo menos, con setenta y dos (72) horas de anticipación, deberán estar suscritas por el Presidente o Presidenta de la Comisión y en ellas se expresará claramente el objeto de las mismas. Si la interpelación o comparecencia está dirigida a una persona distinta al máximo superior jerárquico del organismo, la participación se hará a través de este último, sin que pueda oponerse a la comparecencia del subordinado o subordinada ante el órgano legislativo. En este caso se enviará un oficio al superior jerárquico y otro al funcionario o funcionaria subordinado. Quienes deban acudir a la interpelación podrán hacerse acompañar de los asesores o asesoras que consideren convenientes. Citación de altas autoridades. ARTÍCULO 71.- La citación para la comparecencia de los integrantes del Poder Ciudadano: Defensor del Pueblo, Fiscal General de la República y Contralor General de la República; del Poder Electoral: Directivos del Consejo Nacional Electoral; del Poder Judicial: Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, así como del Poder Ejecutivo: Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva de la República; y de los Ministros o Ministras, se hará del conocimiento previo de la Junta Directiva de la Asamblea Nacional, a los efectos de su coordinación. Una vez decidida la comparecencia de alguno de los funcionarios antes mencionados, en el seno de la Comisión, se le incluirá como primer punto del Orden del Día de la sesión para la cual se le haya citado. Contenido de la Citación a Comparecer. ARTÍCULO 72.- El oficio de citación a comparecer deberá contener: 1. La fecha de comparecencia. 2. La comisión ante la cual debe presentarse. 3. El nombre y apellido, dirección o lugar de trabajo del solicitado. 4. El lugar, día y hora de la comparecencia con el apercibimiento de las sanciones. 5. El objeto de la comparecencia. 6. La referencia de que quedan a salvo los derechos reconocidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Negativa a Comparecer. ARTÍCULO 73.- La negativa a comparecer para ser interpelado se configura cuando quien fuere legalmente notificado de la interpelación, no hiciere acto de presencia en la sede de la Comisión, en el día y hora previamente fijado, salvo que su ausencia se fundamente en algún motivo ajeno a la voluntad del citado a comparecer, y éste se haya excusado en la oportunidad pertinente tal y como lo establece la Ley Sobre el Régimen para la Comparecencia de Funcionarios y Funcionarias Públicos y los o las Particulares ante la Asamblea Nacional o sus Comisiones. La negativa a comparecer a una segunda citación se entenderá como contumacia tal y como lo establece la Ley. Solicitud de sanción por negativa a comparecer. ARTÍCULO 74.- El Presidente de la Comisión, oída la opinión de la Plenaria, hará del conocimiento de la Presidencia de la Asamblea Nacional, la negativa de comparecer de quien fuere legalmente notificado para tal fin, a objeto de que se proceda a la aplicación de la normativa constitucional, legal y reglamentaria a que hubiere lugar. La Asamblea Nacional o la Comisión podrá solicitar al Ministerio Público el enjuiciamiento por contumacia del citado a comparecer, tal como lo establece la Ley Sobre el Régimen para la Comparecencia de Funcionarios y Funcionarias Públicos y los o las Particulares ante la Asamblea Nacional o sus Comisiones. Diferimiento de la comparecencia. ARTÍCULO 75.- La Comisión Permanente de Contraloría, o sus subcomisiones, podrá acordar el diferimiento de la comparecencia e interpelación para otra oportunidad, previa notificación al interpelado o interpelada, en aquellos casos de compromisos ineludibles de los diputados o diputadas, que les impida materialmente asistir a la reunión respectiva. Normativa aplicable. ARTÍCULO 76.- La normativa para la comparecencia se regirá por lo establecido en la Ley Sobre el Régimen para la Comparecencia de Funcionarios y Funcionarias Públicos y los o las Particulares ante la Asamblea Nacional o sus Comisiones y el Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional. Preparación de las comparecencias. ARTÍCULO 77.- Las comparecencias deberán atender a esquemas de trabajo previamente definidos y ajustados a los requerimientos legales y técnicos pertinentes a la materia en consideración. Para ello, los diputados y diputadas, asesorados por el equipo técnico de la comisión, elaborarán un conjunto de preguntas que contribuyan al logro del objeto de la reunión. Procedimiento de las interpelaciones o comparecencias. ARTÍCULO 78.- Las interpelaciones o comparecencias se realizarán observando el siguiente procedimiento: 1. La Presidencia de la Comisión o subcomisión explicará la dinámica de la interpelación o comparecencia, a los funcionarios, funcionarias y particulares, razón y motivo de la misma. 2. La intervención de los diputados o diputadas que deseen formular preguntas, será por un tiempo no mayor de cinco minutos para cada quien. 3. El funcionario, funcionaria o el particular deberá responder sucesivamente a cada uno de los diputados y diputadas. 4. Inmediatamente después de haber respondido todas las preguntas, el funcionario, funcionaria o el particular, podrá, si así lo desea y manifiesta, hacer uso de la palabra por un tiempo no mayor a diez minutos. 5. Seguidamente los diputados o diputadas que soliciten el derecho de palabra podrán intervenir de nuevo hasta por cinco minutos cada uno o una, a fin de aclarar conceptos, repreguntar o solicitar informaciones complementarias sobre la materia objeto de interpelación o comparecencia. 6. La interpelación o comparecencia se declarará concluida una vez se considere agotada la materia que dio objeto a la misma y así lo decida el Presidente o Presidenta con la anuencia de la Comisión. Por decisión de la Comisión, o a solicitud del funcionario, funcionaria o particular, se podrá disponer la suspensión de la interpelación para una nueva oportunidad con el objeto de que sean presentados mayores elementos de juicio. También se podrá solicitar una respuesta escrita a alguno de los planteamientos que se le hayan formulado al funcionario, funcionaria o al particular, quien se hallará en la obligación de responderla dentro del lapso indicado por el Presidente o Presidenta de la Comisión. Las preguntas. ARTÍCULO 79.- Las preguntas por escrito tienen por finalidad formular con mayor exactitud y precisión las indagaciones acerca de la materia objeto de la comparecencia. Sólo se admitirán preguntas de interés público. Preguntas por escrito. ARTÍCULO 80.- Los diputados y diputadas podrán formular preguntas por escrito a funcionarios, funcionarias o particulares, quienes están en la obligación de responderlas por escrito u oralmente a juicio de quienes las formularon y en la fecha, hora y lugar fijados en la orden de comparecencia. Las preguntas por escrito podrá hacerlas directamente el diputado o diputada, o tramitarlas por intermedio de la Secretaría de la Comisión. En caso de hacerlas directamente, deberá participarlo de inmediato y consignar una copia de la pregunta o preguntas ante la Secretaría, la cual lo informará a la Presidencia de la Comisión. Una vez recibidas las respuestas en la Secretaría, se harán del conocimiento inmediato del diputado o diputada que las haya formulado. CAPÍTULO XVI. Procedimiento para la Determinación de la Responsabilidad Política. Potestad. ARTÍCULO 81.- La potestad para la determinación de la Responsabilidad Política por parte de la Asamblea Nacional será ejercida de conformidad con lo previsto en el Artículo 222 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. A tales efectos la Comisión Permanente de Contraloría seguirá el procedimiento establecido en el presente Reglamento. Declaratoria de Responsabilidad Política. ARTÍCULO 82.- Si del resultado de una investigación realizada por la Comisión Permanente de Contraloría, a través de cualquiera de las subcomisiones que la integren, se comprueba que el investigado ha infringido o inobservado la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la ley, o cualquier otra disposición legal que produzca daño al Patrimonio Público; podrá mediante Informe Final, aprobado por la Plenaria de la Comisión, solicitar a la Asamblea Nacional la declaratoria de Responsabilidad Política del investigado, independientemente del ejercicio de las acciones administrativas, penales y civiles a que haya lugar.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Sometió a consideración de los Diputados la aprobación del articulado del Reglamento Interior de Funcionamiento de la Comisión Permanente de Contraloría, el cual resultó Aprobado con algunas modificaciones. De tal manera, recordó al Equipo Técnico, que en el Reglamento Interno de la Comisión, hace falta incorporar el tema de los derechos de palabras, pueden ser 2 o 3 artículos. PUNTO N° 4: Discusión y aprobación de Expedientes: Grupo Nro. 2: Informes Nros: 23, 99, 103, 105, 139, 181, 202, 219, 224, 227, 231, 235,252, 277, 231, 235, 252, 277, 335, 336, 461, 464, 478, 488, 536, 546, 559, 563, 580, 599, 747, 748, 872, 875, 893, 923, 1106, 1330 y Grupo Nro. 3: Informes Nros: 26, 77, 086, 088, 190, 312, 362, 633, 785, 1083: DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Sugirió a la plenaria y al equipo técnico, elaborar una hoja de ruta, que diga, elaborado y revisado por, para que sepa efectivamente si se tiene alguna duda, tener alguna referencia de la persona que preparó esos Informes.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Cree que es pertinente, absolutamente. Al respecto, informó que la semana pasada se trajo una presentación de cómo se van hacer los informes. Pero cree que eso no estaba, pero dijo poder incorporarse a los que lo presentaron. DIP. ROSA DEL VALLE LEÓN B.: En ese mismo orden de ideas, quizá del funcionamiento de las Subcomisiones, en la Reunión Ordinaria de la Subcomisión No 3, acordaron algunos aspectos que antes de darle lectura al tema de los informes o los expedientes, comentó al igual que la intervención del Dip. Ramos, se pueda aclarar: 1) La Subcomisión aprobó plantear la inquietud ante la Plenaria acerca del criterio de remisión que se utilizó para la distribución de los casos, en virtud de que se observó casos que no eran de esa Comisión, planteó la situación de que de algunos expedientes muchos no eran competencia de la Subcomisión. En esa distribución que se hizo, que pasaron, el Equipo Técnico de apoyo hizo cada exposición y cada vez que –ocurrió más de 4 veces- la competencia era de la 1 o de la 2. Entonces se procedió a no aprobar por cuanto existen elementos que no maneja exactamente la Subcomisión. Sin embargo, el Equipo Técnico hizo el trabajo. Lo que se quiere saber es que si la Plenaria va a decidir si lo avala la Comisión respectiva o simplemente la Subcomisión, porque cuando se observa en la Cuenta, están allí en la propuesta. O lo aprueba la Subcomisión o lo aprueba el colectivo. Esa es la primera consideración, cuál fue el criterio que se utilizó porque así les llegó. 2) Los casos que son de competencia de la Subcomisión. Ya lo había planteado en el primer espacio. Establecer las sesiones de trabajo extraordinarias en pro de avanzar en el cierre de los casos. Eso lo se acordó el día anterior. Las sesiones Extraordinarias serán los días miércoles a las 8:00 a.m., las Ordinarias los martes, se cambió el horario porque tenían en proyecto hacerlo los miércoles, pero en virtud de avanzar las Extraordinarias serán los miércoles. Los martes a las 9:00 a.m., y los miércoles a las 8:30 a.m., la Comisión estará sesionando todas las semanas. 3) Al Equipo Técnico se le solicitó presentaran los primeros al menos 3 casos de antes y efectivamente se coincidió que fueran 3 casos que sean nuevos a la Comisión, relativos a la Subcomisión N° 3 desde el 05/01 hasta esta fecha. Que aunque se están sacando los casos del año 98, 99, y todo lo demás, también se pueda estar discutiendo los casos de su gestión. Es todo.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Bien pertinente. Con respecto a al primero, claro es como lo que pasa a veces, que la Presidencia, la Secretaría envía un caso y se ve que no tiene que ver con la Comisión y se remite a la Comisión en la que se cree debe estar. Allí, se debe actuar con mucha honestidad, si determinan que no correspondía a esa Subcomisión porque hubo un error de apreciación, simplemente se debe remitir a la Comisión que crean que debe estar el caso. Lo remiten con todos los recaudos, con todas las acciones, con todo lo que sea el procedimiento. Si la Comisión decide ratificarlo, perfecto.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo ser partidario de que las cosas se hagan lo más ágilmente posible porque existe mucho trabajo atrasado, pero lo que planteó la Diputada es una cosa de honestidad por las funciones y las atribuciones que le fueron asignadas a esa Comisión. Al final se puede trabajar en forma muy expedita: “mira este expediente rápidamente”. Es claro que ya lo habían estudiado y está incluso en el informe, ahora sí lo reciben: “mira, pero es que estos están hablando de un Consejo Comunal o de un municipio y lo mandaron a la Comisión de los organismos nacionales evidentemente no es y al final va haber una compensación porque van haber unos que van y otros que vienen. En todo caso no nos compliquemos la vida, estamos actuando de buena fe, pero creo que aquí es un caso de honestidad profesional de la Diputada que está bien que lo haya planteado.
DIP. NANCY ASCENCIO: Indudablemente dijo ser así, tratar de agilizar el trabajo. En tal sentido, felicito a la Coordinadora Anaelys del Grupo N° 2, pero también le indicó que ya están cerrando estos 34 o 40 expedientes y apurándolos para cerrar más. Es la efectividad del trabajo porque sí ya están cerrando 40 indudablemente que se tiene un viaje en inventario de irlos sacando lo más rápido posible. Al respecto, solicitó al personal técnico de la Subcomisión No 2, que sigan trabajando así. Aunque han olvidado algunos casos de Enero para acá, recomendó trabajarlos de manera paralela, si no a la final va suceder lo mismo que le pasó a la Comisión anterior. Dijo, que la observación de la Dip. Rosa Del Valle León es muy válida.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Así es. Cada uno de los Coordinadores se ocupará de que eso funcione así, porque a veces esos casos del año 2000 ya pasaron, a lo mejor la persona se murió, pero se tienen casos activos recientes.
LA SECRETARIA: Dijo hacer un decreto y cerrarlos todos.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: LA SECRETARIA: Procedió a dar lectura a algunos Informes del Grupo Nro. 2: Informes Nros: 23, 99, 103, 105, 139, 181, 202, 219, 224, 227, 231, 235,252, 277, 231, 235, 252, 277, 335, 336, 461, 464, 478, 488, 536, 546, 559, 563, 580, 599, 747, 748, 872, 875, 893, 923, 1106, 1330 y del Grupo Nro. 3: Informes Nros: 26, 77, 086, 088, 190, 312, 362, 633, 785 y 1083.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Al respecto, propuso leer solamente el número de expediente y el título, luego se les envía de manera digital y cualquier observación, entonces, la traen para la semana que viene. Sometió a consideración la propuesta resultando Aprobada. LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Subcomisión N° 2. Exp. 23. presuntas irregularidades administrativas en el compromiso de pago asumido por la empresa CVG Venalum, luego de un análisis de la documentación comprueba que los hechos denunciados son de naturaleza y carácter laboral, por lo tanto se recomienda declinar la competencia y remitir el Expediente 23, constante de 29 Folios, a la Comisión Permanente de Desarrollo Social Integral a los fines de que proceda conocer de la presente denuncia.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: si no hay observaciones.
DIP. NANCY MARÍA ASCENCIO: Esos casos como son del pasado, se pudiera decir, lo que se ha venido conversando en la Comisión, si no tiene competencia para la Comisión se remite a donde tenga competencia.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: sí se dejaron acumular muchos casos que no tenían sentido.
DIP. NANCY MARÍA ASCENCIO: Y son muchos así parecidos. Exp. N° 99.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que el procedimiento ahora es que la decisión se le comunica al que hizo la denuncia originalmente.
EQUIPO TÉCNICO: Se cierra el expediente.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: el procedimiento es formal y queda cerrado el expediente.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Sí, se envía a la Comisión de Desarrollo Social. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Sí ese caso se remite a esa Instancia. LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Exp. 99, presuntas irregularidades administrativas ocurridas en el otorgamiento de crédito al proyecto de urbanización Conjunto Residencial Emmanuel en el municipio San Diego, estado Carabobo, en el marco del convenio CONAVE-Funda Comun, se permite observar, que la información aportada por los denunciantes, no demuestran la comisión de hechos ilícitos, que permitan calificar situaciones irregulares, descritas en el contexto de la legislación vigente, es por lo que se concluye ordenar, el cierre de la presente investigación.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Si no hay observaciones, se cierra el caso: Exp. No 103, presuntas irregularidades administrativas en el Inavi, en la adquisición de unos terrenos, ubicados en La Concepción, Municipio Pampanito del estado Trujillo, propiedad de Inversiones La Muralla, se permite observar, que la información aportada por los denunciantes, no demuestran la comisión de hechos ilícitos, que permitan calificar situaciones irregulares, descritas en el contexto de la legislación vigente, es por lo que se concluye ordenar, el cierre de la presente investigación.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Si no hay observaciones se ordena el cierre del expediente. Exp. 105, presuntas irregularidades administrativas, ocurridas por sobre precio en la compra de insumo para la diálisis por parte del Seguro Social. La Subcomisión observa que la presente investigación no posee auto de apertura, por cuando las denuncias no se encuentran sustentadas con ningún elemento de juicio probatorio eficiente, capaz de comprometer la responsabilidad de algún funcionario.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Si no hay observaciones se ordena el cierre del Exp. 105. Exp. 139, comunicación con anexos de la Asociación de Jubilados y Pensionados del Consejo Legislativo del estado Zulia, suscrita por un grupo de afectados, donde denuncian la no cancelación de prestaciones sociales laborales, situación que afecta a 5 mil 402 empleados y obreros que desde los años 76 al 2000, de manera irresponsable, dejaron acumular pertenecientes a la precitada Asociación en la ciudad de Maracaibo del estado Zulia.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que ya les tenía esa propuesta, presentar los informes ante la plenaria, e inclusive que se distribuya, para que los revisen y entonces traerlo. Y en tal sentido, se puede nada más mencionar los números de los expedientes y que sean aprobados en la plenaria.
DIP. NANCY MARÍA ASCENCIO: Otro método podría ser igual que la agenda, de llevárselos, revisarlos, si alguien tiene alguna duda de algún expediente se trae a plenaria para su aprobación final.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: A riesgo de ser un poco o de no coincidir con los diputados, pero le pareció que ésa es la responsabilidad de la Comisión, es decir leerlo en la plenaria. Dijo que si quiere seguir escuchando la lectura del resumen. Dijo que es posible que otros diputados tengan alguna observación. De tal manera, propuso los envíen en digital.
EL VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN, DIP. JESÚS MONTILLA: Indicó que tienen un acumulado de mil y algo de expedientes que vienen desde el año 99; al respecto, expresó que están muy atrasados y de hecho eso está planteado, porque la idea es que eso se abordara como prioridad e ir saliendo de ello. También se planteó la posibilidad de lo que se aprobó y se fuera trabajando lo que estuviesen presentando en paralelo. Cree que hay que buscar la manera más expedita, porque para él quienes están allí y como bien lo decía la Secretaria, están los representantes de ambas bancadas y si ellos lo están firmando, ambos lo están firmando, cree que allí existe un aval para la Comisión aprobarlo. Propuso también, de enviarlos como se hace a los correos, y el que quiera hacerle alguna observación en uno determinado es lo correcto, sería simplemente leer lo que está allí en el acta…
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: El número del expediente y de qué trata y se le podría agregar el número, el resultado final, la recomendación cerrar, pasar la responsabilidad política.
DIP- JHONY BRACHO: Dijo que aproximadamente existen 50 casos para tres Subcomisiones, no se terminaría nunca, o sea, es un desgaste que se tiene en la Comisión, porque, si cada uno se empieza a discutir no se termina nunca eso es la realidad. Al respecto, dijo que hay que buscar un mecanismo, le pareció el más viable el planteado por el Dip. Montilla. Lo otro que dijo fue con respecto a los expedientes, si están cerrados, cómo saben, si se tuvo una reunión en la Contraría General de la República donde se acordó que iban a trabajar en equipo. Al respecto, dijo no se debería trabajar con la Contraría General de la República también porque eso fue lo que se habló ese día ahí que se iba a trabajar en equipo. Desde su punto de vista, se pueden cerrar todo lo que pase por la Comisión, ya concluida la investigación.
DIP. ROSA DEL VALLE LEÓN: Dijo que el día anterior realizaron un ejercicio similar a éste en la Subcomisión y estaban los Diputados Abelardo, y su persona y en el día de hoy también con el Dip. Bracho y ciertamente dijeron sentir lo siguiente: 1) Es una gran responsabilidad porque son los que firman el cierre o la profundidad de la investigación y esa decisión es bastante compleja y reviste una gran seriedad producto de que en los tres niveles que tiene el control social, bajo la premisa que contralores son todos, y todas los ciudadanos gracias a la Constitución. 2) El control político que lo ejerce sólo y exclusivamente la Asamblea Nacional y precisamente a través de al Comisión. 3) El control fiscal que lo conocen todos, y en el momento está unificado en el sistema de control General, Nacional, Regional y Municipal. Entonces, es una responsabilidad inmensa porque no se está en cualquier Comisión, si no en una donde precisamente emana la responsabilidad política de la Asamblea Nacional. No obstante, consideró que es sumamente complejo el sistema que se tiene actualmente, porque incluso leerlo, cree que lo dijo el Dip. Rodolfo, tampoco permite decir lo cerramos, lo abrimos o seguimos. En concreto, propuso combinar las proposiciones, de combinar la responsabilidad, cree que se debe confiar, no sólo en los compañeros Diputados y Diputadas de las fracciones que comprende la Comisión. En tal sentido, propuso hacer una dinámica que obedezca a lo atípico de la situación, hacerlo también como bloque y como representantes de los estados.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Primero, recordó que las Subcomisiones en principio, fueron designadas las tres, para todos los casos viejos. Más aún, en la Comisión han llegado algunos casos y para esos casos se han nombrado Subcomisiones específicas, o sea, no es que se esté renegando lo nuevo para atender lo viejo no, eso es el ejercicio de atender lo viejo, eso que viene en la cuenta. Expuso el caso de PDVSA, de Machiques de la leche, de la zona educativa del Táchira, es decir, el PAE claro, apenas se recibió la semana pasada; es decir, en otras palabras, no es que se esté renegando, cree que están haciendo las dos cosas en paralelo. Ahora bien, la preocupación del Dip. Bracho, es importante, pero recordó y entiende que es así, se ha venido haciendo el trabajo, los casos que se están trayendo en la Comisión, son los casos más directos, más obvio que no tenían por qué haberse represado porque a lo mejor simplemente si alguien visualizaba el expediente en el momento oportuno, hubiera dicho de una vez que no se admite, como se ha hecho, con los últimos casos que han llegado, no se están acumulado. A tales efectos, indicó que de la Unidad Técnica, tiene el informe; entonces, ese caso se cierra, porque no tiene los elementos de juicio etc. Anteriormente, parece que simplemente, abrían un expediente a cualquier caso que llegaba, sin tener elementos de sustanciación y eso ahora se está subsanando. A tales efectos, se tiene que buscar la manera de ser eficientes en dar respuestas conscientes. En tal sentido, propuso como procedimiento, hacer exactamente lo mismo con el acta y la agenda. En ese punto, tuvo una observación, es que si se abre la discusión y si hay que devolverlo se devuelve y se sigue investigando, es una manera muy transparente de hacerlo, cree que la combinación de las propuestas que hacían los Diputados Ramos y Montilla es una forma que se estaría éticamente convencido de lo que está pasando, no se estaría dudando del trabajo que hacen los compañeros si no que se estaría tomando en cuenta su insumo para la discusión de la plenaria y no habría estancamiento.
EL VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Simplemente, comentó lo que expresaron los Diputados Jhonny Bracho y Rosa León en relación a la consulta con la Contraloría, eso va ser muy engorroso porque pareciera que se estuviera trabajando en un escenario de que todos van a ser cerrados. En tal sentido, explicó que se les dijo a todos los técnicos de la Comisión que están apoyando, de traer los casos más sencillos; incluso algunos estaban listos para la firma, sin embargo, no lo firmaron. Y cuando se vaya saliendo de esos casos, vendrían otros que tenían que reactivarlos y entonces empezar a llamar a las personas e ir realizando las visitas. Entonces, eso tardará más porque se va abrir todo un procedimiento que es la investigación en sí, llegar a fondo en la investigación, porque no todos van a ser cerrados.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo seguir con el procedimiento con que se venía trabajando.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Entonces se leen los expedientes, todos éstos para cerrarlos. Se lee el número de expediente y el título y los Diputados pasan a aprobarlo.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo poder hacer una cosa, leer nada más el número de expediente y el título y luego se les enviará para cualquier observación que tengan y se traen para la semana que viene.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Dijo ir por el 139. Exp 181. Contraloría General, presuntas irregularidades en intención que se avalara una contratación a través del Instituto de Vivienda y Acción Social. Exp. 202. Presuntas irregularidades en la construcción de viviendas realizadas por Fondur.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Propuso leer sólo en la plenaria el planteamiento y la conclusión.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: La recomendación es todo el cierre. Todos estos expedientes son para cerrar. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Se hace eso ahora como se está haciendo.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Exp. 202. Presuntas irregularidades en la construcción de viviendas realizadas por Fondur y la empresa denominada Construcciones Conexas C.A. afectando a centenares de familias damnificadas del estado Vargas, ubicado en la urbanización del Juan Jacinto Lara Carora estado Lara. Exp. 219. Presuntas irregularidades administrativas en el manejo de fondos públicos por parte del Fondo Único Social del estado Trujillo. Exp. 224. Presuntas irregularidades administrativas, ocurridas en la Fundación de Equipamiento de Barrio Fundabarrios. Exp. 227. Presuntas irregularidades administrativas en la transferencia de sumas de dinero pertenecientes a la Fundación de Vivienda de la Alcaldía Metropolitana de Caracas Fumvi. Exp. XXX Presuntas irregularidades administrativas, cometidas por el Instituto Nacional de Vivienda Inavi en la ejecución del proyecto de recuperación del conjunto residencial Camurí Grande Naiguatá estado Vargas. Exp. 235. Presuntas irregularidades administrativas en el manejo de Fondos de Jubilaciones y Pensiones de los empleados públicos del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales de parte del presidente del fondo coronel Enrique Medina Rubio. Exp. 252. Presuntas irregularidades en la solicitud de pago de las obligaciones mercantiles del Fondo de Asistencia a los pilotos de Viasa. Exp. 277. Presuntas irregularidades administrativas en la adquisición de la Urbanización Nuestra Señora de La Caridad en el municipio San Sebastián de los Reyes en el sur del estado Aragua por parte del Fondo Nacional de Desarrollo Urbano Fondur. Exp. 335. Presuntas irregularidades administrativas en el subsidio aprobado y cancelado en la Fundación Internacional de Etnomusicóloga y Folklore del estado Táchira. Exp. 336. Presuntas irregularidades administrativas en relación al pronunciamiento elaborado sobre el informe de gestión del primer trimestre del año 2002, presentado por el contralor interno del INAN. Exp. 461. Presuntas irregularidades administrativas en las divisas otorgadas para la importación de alimentos Confederación Nacional de asociaciones de Productores Agropecuarios Fedeagro. Exp. 464. Presuntas irregularidades administrativas entrega de viviendas, construidas por Fondur en Las Mercedes del llano, Guárico. Exp. 478. Presuntas irregularidades administrativas en la ejecución del proyecto de rehabilitación de 8 edificios del Conjunto Residencia y Comercial La Plamera Asovelpa programa 4 Conavi Inavi. Exp. 488. Presuntas irregularidades administrativas en el proyecto piloto, explotación de gallinas ponedoras, Asociación Civil de Productores Avícolas Mirandino estado Lara. Exp. 536. Presuntas irregularidades administrativas por actos de corrupción en perjuicio del Instituto Nacional de Nutrición y Violación de los Derechos Humanos. Exp. 546. Presuntas irregularidades administrativas por problemas de asociaciones estratégicas, regalías del Ministerio de Energía y Petróleo. Exp. 559. Presuntas irregularidades administrativas por producción de algodón regional Asociación de Productores Agropecuarios Algodoneros Cabruta estado Guárico. Exp. 563. Presuntas irregularidades administrativas por acto de corrupción en la Asociación Cooperativa Caso Pérdidas de Siembra de Tomate por parte de la asistencia técnica de créditos de Fondafa estado Guárico municipio Mellados. Exp. 580. Presuntas irregularidades administrativas cometidos por ciudadano Argenis Figueroa; gerente de plataforma quien funge como coordinador estatal de la Misión Ribas del estado Nueva Esparta. Exp. 599. Presuntas irregularidades administrativas por parte de Sunacoop. Exp. 747. Presuntas irregularidades administrativas en la presentación del informe técnico de la empresa Barlovia C.A. Exp. 748. Presuntas irregularidades administrativas por parte de Fondafa en contra de 500 productores del sur de Aragua, en cuanto a los pagos de seguro y reestructuración de sus deudas. Exp. 872. Presuntos cobros de comisiones en la comercialización de hidrocarburos. Exp. 875. Presuntas irregularidades administrativas cometidas por los miembros de la cooperativa Agroalimentaria El Mirador relacionados con los créditos agropecuarios concedido por Ipsfa Zulia. Exp. 893. Presuntas irregularidades administrativas en la malversación y desvío de créditos otorgados por Fondafa y Sunacoop a la cooperativa Flor del Amanecer 2003 estado Zulia. Exp, 923. Presuntas irregularidades administrativas cometidas por la ciudadana Irma Rodríguez presidenta de la Asociación Civil Proyecto Social Bolivariano 19 de abril del estado Mérida. Exp. 1006. Presuntas irregularidades en la tramitación de un crédito en Fondafa. Exp. 1330. Presuntas irregularidades ocurridas en los fundos zamoranos ubicados en La Victoria estado Aragua por parte del INTI. Aquí se cierra los casos de la Subcomisión Nº 2 de Entes Centralizados. SUBCOMISIÓN Nº 3: Exp. 26. Presuntos hechos de corrupción, por parte del alcalde profesor Bernabé Arana, titular de la cédula de identidad N°10.024.024 del municipio Autana del estado Amazonas por el cobro y no construcción de las obras e instalaciones de red de mercados fluviales públicos de la Isla del Carmen El Ratón por un monto de 67 millones, financiadas por el Fides. Exp. 77. Presuntas irregularidades administrativas en la Alcaldía del municipio Península de Macanao estado Nueva Esparta. Exp. 86. Presuntas irregularidades administrativas por parte de la ciudadana Dilcia Rojas De Oviedo, titular de la cédula de identidad 3.530.355 ex alcaldesa del municipio Campo Elías del estado Trujillo en el uso y manejo de los recursos asignado al referido organismo municipal. Exp. 88. Presuntas irregularidades administrativas cometidas en el manejo del presupuesto por los ex alcaldes Francisco Marjal, Rigoberto Rendón y Nilbert Torres en las gestiones correspondientes en los años 94,95,96, 97, 98 y 99 hasta el 9 de agosto del 2000 en la Alcaldía del municipio Valera del estado Trujillo. Exp. 190. Presuntas irregularidades administrativas en la alcaldía del municipio Mariño estado Nueva Esparta. Exp. 312. Presuntas irregularidades administrativas en la alcaldía del municipio Tubores (Comentarios). Exp. 362. Presuntas irregularidades administrativas ocurridas en la constitución de cooperativas, para evadir impuestos municipio Caraciolo Parra y Olmedo estado Mérida. Exp. 633. Presuntas irregularidades administrativas en la alcaldía distrital del alto Apure estado Apure. Exp. 785. Presuntas irregularidades administrativas en la escuela bolivariana Unidad Educativa Agustín Isturiz, relacionadas con la adulteración de facturas de comedor, parroquia Santa Catalina. Exp. 1083. Presuntas irregularidades administrativas en la gestión del año 2006 por parte del Alcalde Leopoldo Espinoza del Municipio Asunción del estado Nueva Esparta. Se terminan los casos, la recomendación de todos, es cerrar los expedientes. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: En consideración. Se hace de esa manera. Quedan cerrados sujetos a alguna observación por parte de los Diputados para la próxima semana. Aprobado.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Preguntó qué información les va a llegar en digital.
LA SECRETARIA: El informe, lo que se leyó en la plenaria. DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: El informe preliminar. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Sí. LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Aclaró que no se les puede enviar los soportes, ni los expediente, porque son físicos y además, es lo que trabaja cada Subcomisión y no puede salir de la Comisión.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Estuvo de acuerdo discutir a partir de la próxima semana. Pero que les llegue el digital, el informe. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Sí. Lo que se está leyendo en la plenaria. LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Entendió que eso también.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Por los casos que vengan aprobados por las Subcomisiones. LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: ¿Se les va a enviar a todos? EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Sí, para que se lean antes de venir a la plenaria; de tal manera que aquí se lee nada más eso.
LA SECRETARIA: Ok. Están ahora los dos derechos de palabra allí afuera, no sé si quiere pasar primero a puntos varios o…
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: ¿Qué tenemos primero?
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Lo de la proposición de la Arq. Meralia Velazco, sobre la consulta pública. EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Muy importante. Dijo exponer eso rápido. Es el tema de la Consulta Pública, de la Ley Contra la Corrupción que corresponde a la Comisión Permanente de Contraloría. La propuesta de la Comisión Técnica para llevar a cabo esa Consulta es básicamente dos tipos de Consulta, Una: Consulta que tendría que ver con los propios organismos de los poderes públicos como el TSJ, el Poder Moral, Poder Electoral, Vicepresidencia, Secretaría de la Presidencia, Ministerio del Poder Popular para las Comunas y Protección Social etc. Y otra con las comunidades por estados agrupados. Entonces las propuestas con respecto a la consulta popular, se propone organizarse en cinco regiones y que los Diputados se distribuyan en las cinco regiones de acuerdo a la región a la cual proviene cada uno. Entonces, una región la primera: Integrada por Monagas, Anzoátegui, Sucre, Nueva Esparta, Delta Amacuro y Bolívar Oriente del país, para hacerlo en el estado Monagas con los Diputados de todas esas regiones. Se propone el equipo técnico de apoyo para esa reunión: Lic. Ignacio Ávila, Abog. Antonio Martínez, Lic. Sharika Márquez, Politólogo Anaely Martínez y Econ. Cecilia Ríos. Equipo parlamentario: Los Diputados Nelson Rodríguez, Juan Pablo García, Rodolfo Rodríguez, Richard Arteaga, Erick Mago, José Rojas, Nancy Ascencio y Andrés Velásquez para el Oriente. La reunión sería en Monagas, todavía no está puesta la fecha aquí, se propone, que estos eventos se hagan entre el 7 y 8 de julio del 2011 porque se va hacer simultáneamente, no se tiene que hacer con todos los diputados de todas partes, si no que se hace simultáneamente. Segundo equipo. Miranda, Distrito Federal, Vargas, Aragua, Carabobo, Cojedes y Guárico. Se haría en Miranda sería. Equipo Técnico: Arq. Meralia Velasco, Abog. Abog. Eunice Aguilar, Ing. Alexandro Rosales, Lic. Luis Enrique Cabrera y T.S.U Fanny Carrillo. Equipo Parlamentario: Diputados Héctor Navarro, Rosa León y Lesbia Castillo. Asimismo, dijo que lo importante es aprobarlo en términos globales para poder pedir de una vez los viáticos de los que se van a trasladar a las distintas regiones. Entonces, está planteado que sea 7 y 8 de julio, si no coincide el día, los diputados de la Comisión pueden ir el que quiera. Tercer grupo. Falcón, Lara y Yaracuy. Equipo Técnico: Abog. Tatiana Domínguez, Lic. Jennifer Herrera, Contador Público Ana Jaqueline Quiñones, Abog. Antonio Guevara y Auditor Fiscal Alexander Rodríguez. Equipo Parlamentario: Dip Jesús Montilla. Entonces, igualmente se procede, dependiendo del día, los demás pueden movilizarse para esa región. Cuarto grupo. Zulia, Táchira, Trujillo y Mérida. Equipo Técnico: Abog. Celina Toyo, Lic. Evelyn Zambrano, Econ. Jesús Rivera, Ing. Sirelis Valera Equipo Parlamentario: Diputados Jhony Bracho, Abelardo Díaz y Carlos Ramos. La ida es poner la fecha, se puede poner la fecha de una vez. Quinto Grupo: Barinas, Apure, Amazonas y Portuguesa el sur. En Barinas. Equipo Técnico: Federman Acosta, William Parada, Yamilet Muñoz, Astrid Alvares y Tobías González…
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Entendiendo la propuesta, le quedó claro la idea de coordinarlo con la agenda de los otros, entonces se va a poner la fecha a esto…
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Ya está el instrumento… se acaba de leer en la cuenta, lo envió ayer la Dirección de Asuntos Legislativos; dijo que allí hay una explicación metodológica conceptual y después unas preguntas que se les hacen a los participantes la Consulta Pública de la Ley Contra la Corrupción, también se les puede enviar por correo.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Es mejor, se está colocando en la página web la Ley y una pequeña introducción a la ley de tal manera que todo el mundo pueda consultarla ahí previamente, el público en general.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Se le va a informar a todo el público, y cualquier persona puede accesar a la pagina y ver y responder las preguntas que se están haciendo.
EL VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que el documento lo entregaron, ayer en la noche. Al respecto, tiene algunas observaciones, primero creo que esto está de acuerdo a lo que establece el Artículo 211 de la Constitución y ahí establecen cuales son del Poder Moral, Poder Electoral, pero en el caso del Poder Moral, que debiera hacerse reuniones por separados, una con la Contraloría, una con la Fiscalía porque esos dos son los que tienen una vinculación más directa que trabajan con la Ley Anticorrupción, debería hacerse con ellos por separado. Está también la Defensoría del Pueblo entonces se pudieran hacer en vez de 1, 3 reuniones, y que en esos casos pueda, participar la Fiscal o el Contralor, coordinar la Directiva con ellos, porque puede ser en la Asamblea Nacional como puede ser que se vaya hasta allá, o sea no necesariamente tiene que ser en la Asamblea. En los casos especiales que interesan a la Comisión. Por ejemplo, esté la Fiscal y el Contralor, que este el contralor y su equipo, y si ellos quieren por lo menos participar allí en este caso. En segundo lugar, de esto que está planteado acá de hacer las conferencias, las videoconferencias por CANTV, también entre el 7 y 8 de julio, pareciera o veo aquí como que se solapa porque es el mismo que vamos a estar en las regiones, entonces se monta también una videoconferencia. “El parlamentarismo de calle se propone efectuarse los días 7 y 8 de julio del año en curso en dos formas posibles de consulta, la primera es de solicitar a la CANTV su cooperación para que permita en esta instancia legislativa utilizar la sala interactiva que ellos en algunos estados para cerrar esta consulta mediante videoconferencias. Otra alternativa serian, la celebración del evento en forma simultánea y en los estados agrupados en regiones de acuerdo al siguiente cuadro”. Es decir, esto se ve más bien como una alternativa, y no hacer las dos cosas en paralelo sino como una alternativa, creo que este mecanismo no se puede desechar tampoco, y que se hagan los dos, y la fecha tendríamos que coordinarla, porque claro hay cosas aquí que están muy seguidas y de verdad que es muy importante la presencia de los técnicos, pero también creo que es importante la presencia de los parlamentarios, y que en las reuniones de los organismos invitados, después en las regiones con todos estos consejos comunales, gobernación, alcaldía, contraloría regional, fiscalía superior y todos los que están allí, que estén también los parlamentarios, porque cuando conversamos esto, que no sea una cuestión solamente de los técnicos de la contraloría con los técnicos nuestros de aquí sino que estén parlamentarios todos los que podamos, entonces ahí tenemos que acomodar bien la agenda. Creo que lo otro es hacer como un segmento, yo ahorita di unas declaraciones muy generales porque no tenemos la fecha aprobada, y fue por medio de ANTV, pero estimular que la gente haga propuestas, es decir, la pagina que tenemos para recibir esto, hacer de alguna manera un llamado público y decir que todo lo que esta ley es importante y que cualquiera puede tener a través de los elementos de información, de Internet, de la pagina web, de twitter, o sea puedan hacer aportes allí, es decir, que no solamente nos limitemos a lo físico del día que vayamos a los estados y con los organismo que nos manda la Constitución sino también a la ciudadanía, porque realmente como lo dijimos ese día, la lucha contra la corrupción no es un problema solamente del gobierno, del Estado es un problema social que está allí, y que tiene que ser la sociedad en subconjunto, y es muy importante que la gente se sienta parte de esta discusión y hacerlo lo mas amplio posible.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Sí, básicamente el interés de traer esto con premura para el día de hoy, es para empezar los tramites de los viáticos que es lo que más se demora, lo demás de lo otro se puede arreglar. Cree que de verdad habría que ajustar eso para garantizar, o sea los equipos parlamentarios aquí, no es que solamente esos diputados pueden estar y ojalá incluso se incorporen otros diputados de otras comisiones y no hay ningún problema en eso, de hecho a la Comisión la están invitando para participar en la consulta de la Ley Contra la Discriminación Racial. Dijo que lo que se debe procurar que todas no se produzcan el mismo día, sino separarlas, de manera que lo ideal sería que se puedan hacerlas todas, en vez de hacerlas todas la misma semana el 7 y 8 de julio en todo el país, a lo mejor se hace la semana del 7 y 8 de julio y la siguiente semana jueves y viernes.
EL VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Les recordó que el lunes se comprometieron para terminar la ley y presentarla a segunda discusión a finales de junio.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Aclaró que todo esto está sujeto a las posibilidades reales, si se tiene buena participación el compromiso del almanaque no puede ser más importante que la participación, una semana más a lo mejor…, y se pueda explicar. Entonces, dijo que se haga una nueva programación al equipo técnico y a la secretaria.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Con el Poder Moral está planteado no solamente la consulta, sino también hacer inclusive mesas de trabajos con ellos, conjuntamente con su equipo de profesionales a los efectos de la discusión de la ley. Así, como también para el ciudadano común y trasladarse a los estados para también tener un contacto con la gente de los consejos comunales, para tener sus criterios. También hacer una mesa de trabajo con la fiscalía y los contralores de esos estados, con las gobernaciones, para que den los aportes y la ciudadanía también.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que se trata de una agenda bien apretada, exigente.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Propuso, incorporar a las auditorias internas de cada Ministerio, cree que sería interesante, porque los auditores de cada Ministerio pueden agregar muchas cosas importantes, porque ellos son los que viven de cómo es que se hacen las investigaciones y todo este tipo de cosas.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Puede ser. Indicó tomar esas sugerencias allí, ponerlo como objetivo y hacer una reprogramación de todo eso. Entonces la propuesta sería, dos fines de semanas o la haríamos los jueves y viernes en el mes de julio. Dijo que en vez de un fin de semana como está allí, hacerlo el 7 y 8 de julio y también el siguiente fin de semana, que sería el cierre el 14 y 15 de julio.
EL VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo distribuirlo como se planteó, ahora son tres: la Defensoría, la Contraloría y la Fiscalía, pero si la Comisión está cerrando la discusión el día 15 de julio o una semana más, se estaría dentro del lapso, y cree que se puede hacer la agenda, pero se puede un poco flexibilizar, los lunes no se puede, los martes en la mañana y el miércoles en la tarde se pueden aprovechar, los jueves y los viernes, ahora los sábados se pueden sobre todo en las regiones. Entiende que los técnicos tienen que viajar y ese tipo de cosas, pero ellos como Diputados no tienen problemas en trabajar los sábados.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: El trabajo de consulta no puede pasar del mes de julio, entonces vamos a planificarlo y es preferible lo que planteaba Montilla es muy importante que nos demos mas tiempo en algunos sectores específicos. En Contraloría es obvio que tenemos que hacer una buena discusión, y con la Fiscalía igualmente e incorporar todos estos elementos que ustedes están mencionando aquí también vamos a incorporarlos todos, entonces vamos tomar en cuenta lo que planteaba Montilla de que nosotros podemos disponer en efectos del martes en la mañana, por ejemplo el martes en la mañana no hay problema en hacer reuniones, aquí en Caracas quiero decir …
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Esto es importante, se va a preparar los oficios a los que dirigen esas instituciones y decirles que se quiere movilizar la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional para allá, a los efectos de la consulta de la Ley Contra la Corrupción, y se quiere hacer el día tal, sugerirle el día tal preferiblemente. Sí esto es una llamada de atención, en el mejor sentido de la palabra, recordar que la reunión es a las 10:00 de la mañana, y a veces estamos empezando cerca de las 11:00 de la mañana…, y lo otro es que si se va a usar el espacio éste para las reuniones distintas de las subcomisiones, tiene que estar seguro que a las 10:00 de la mañana termine la reunión, justamente para que no tengamos como excusa,, es que estábamos reunidos allá y no pudimos regresar por eso… Nancy Ascencio y después Rodolfo Rodríguez…, Comentario…, bueno vamos a darle la palabra al diputado Rodolfo Rodríguez.
DIP. RODOLFO RODRÍGUEZ: Dijo tener una angustia por la situación de la Contraloría y la ausencia del Contralor, que lamentablemente con la enfermedad que todos saben ya que tiene, la necesidad de definir cuándo se puede determinar que esa ausencia es permanente o no.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo no saber realmente, y lamentando todo lo del Contralor, eso es una cosa inédita, de todas maneras, habrá que hacer la consulta correspondiente.
DIP. JESÚS MONTILLA: Se refirió que cuando el Contralor General de la República esta en una ausencia temporal, porque tiene una enfermedad, y todavía no ha determinado que la enfermedad haga que él renuncie al cargo, y entonces que sería una ausencia ya definitiva o bueno que lo califique una junta medica.
DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Dijo que está la rehabilitación, y ojala que se Rehabilite el Contralor.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Sugirió era, de que se va hacer la consulta y se esperará después el resultado, porque al final tienen una Instancia que decide que es el Tribunal Supremo de Justicia en ultima instancia, en el peor de los casos dijo, si se tiene que llegar hasta allá.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Estuvo de acuerdo con Rodolfo y con Juan Pablo, porque no se sabe exactamente cuál es el estado de salud del Dr. Russián.
DIP. FREDDY VALERA: Dijo que el tema es una novedad desde el punto de vista jurídico o por el propio hecho que se está mencionando, pero la Comisión tiene que entender que forman parte del Poder Legislativo.
DIP. JHONNY JOSÉ BRACHO: Al respecto, dijo que lo que sí se puede es comisionar al Presidente de la Comisión, para que hable con el Presidente de la Asamblea para que por lo menos informen y el procedimiento está establecido, entonces cree que con eso es todo, correcto.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Estuvo de acuerdo.
PUNTO N° 6; Puntos varios: DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Comentó que hace días le llegó una denuncia de un Concejal de la Alcaldía de Maturín en donde no aprobó la Memoria y Cuenta del Alcalde.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Una pregunta, ese contrato lo hace la Gobernación con la empresa de eventos y cosas de eso a la Uruguaya.
DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Lo hace la ciudadana Arq. María Mercedes Arangueren, venezolana, mayor de edad, en su carácter de Administradora de la Inmobiliaria Monumental de Maturín.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Inmobiliaria Monumental de Maturín, es una empresa de la Gobernación.
DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Se presume que es de la Gobernación, por cuanto la ciudadana María Arangueren en ese momento era funcionaria de la Gobernación del Estado, Inmobiliaria Monumental de Maturín inscrita, es la Administración Inmobiliaria Mercantil, es una Inmobiliaria Monumental de Maturín, el Monumental de Maturín es del estadio.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Ah, lo de monumental se refiere al Estadio.
DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Monumental de Maturín es el Estadio.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: El Estadio estaba contratando una empresa Uruguaya para el evento.
DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Preguntó quién le dio la facultad a la Funcionaria para hacer ese tipo de negociación y de dónde, está diciendo que haya delito; lo que se quiere es averiguar la procedencia de esos 3 millones de dólares. Pudieran estar presente en un delito de corrupción o no de corrupción, entonces ese asunto es muy grave, aparte que debería exigirse la rendición de cuenta de ese evento, quién asumió las perdidas, quién asumió las ganancias. DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Al respecto quiso saber la procedencia de esos 3 millones de dólares, cree es importante investigar eso para la transparencia de dónde proceden esos 3 millones. En tal sentido, consignó el contrato de la Empresa.
DIP. NELSON JOSÉ RODRÍGUEZ: Preguntó al Diputado de Monagas, que si no trajo la Memoria y Cuenta del Gobernador de Estado Monagas.
DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Cuando se instaló la Comisión se habló de objetividad de la Comisión, dijo ser de los que cree que la Comisión ha estado actuando conforme a lo establecido y a lo que se habló. Piensa que al igual como se ha coincidido en la investigación de la violación de la derechos humanos, se está trabajando sobre eso, piensa que se le está dando ahora un paso fuerte, augurando porque de verdad se siga trabajando en función de la violación de derechos humanos. Expresó que también es importante por la violación de la Ley Anticorrupción y por delito anticorrupción, en ningún momento él ha hecho alusión a la Memoria y Cuenta del Gobernador del Estado. En tal sentido, sólo, dijo bien habilitar el proceso para un caso, consignar la Memoria y Cuenta. Entonces ante la gravedad debe designarse una comisión que se encargue de eso o el proceso que se siga en la Comisión.
DIP. CARLOS ENRIQUE RAMOS RIVAS: Cree en lo que está diciendo el Dip. Juan, como ya ellos tienen una subcomisión que se ocupa de estudiar al poder público o los casos presentados que competan al Poder Público Municipal; en ese sentido, cree que sería pertinente remitirla allí, como ya se ha dicho que se va a seguir agotando, cerrando los casos más antiguos, que a su vez van de manera paralela o de forma simultánea estudiar lo contemporáneo lo presente, que efectivamente esa misma Subcomisión se encargue de recibir las denuncias que está formulando el Dip. Juan Pablo García, que ya los evaluó con el respaldo del equipo técnico de la Comisión Permanente de Contraloría.
DIP. ERICK JOSÉ MAGO RODRÍGUEZ: Precisamente era para decirle lo que planteando por el Dip. Ramos, es una denuncia, no se va hacer de eso un debate en la Comisión, que se haga las denuncias correspondientes y los trámites que se tengan que hacer relacionado al tema, sino pasaríamos aquí parte de la parte.
EL VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Para darle apoyo, era lo que iba a plantear y ya lo han adelantado, cree que ése es el camino correcto, es una denuncia que plantea acá el Diputado, entonces se puede remitir a la Subcomisión que se le dé entrada como normalmente a una denuncia, que vaya a la Subcomisión respectiva.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: En este caso hay 2 denuncias. El Diputado hablaba 2 cosas, una tiene que ver con la gestión de la Alcaldía de Maturín, con una serie de elementos, otra tiene que ver con la Inmobiliaria Monumental de Maturín, son 2 denuncias, entiendo que son 2 denuncias separadas, es muy importante mantenerlas por separado. UNA VOZ NO IDENTIFICADA: Porque no es la Gobernación, es un ente descentralizado, es una fundación adscrita a la Gobernación, son entes descentralizados del Ejecutivo Regional.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Eso tiene que estar sustentado sobre la base de alguna cosa, eso es importante porque sino cómo se inicia una averiguación y se envía las comisiones respectivas, estuvo de acuerdo.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Habló sobre un tema que había venido planteando desde que se instaló la Comisión, que tiene que ver con el Programa de Alimentación Escolar. En tal sentido, ratificó, se abra una investigación y que se establezcan las responsabilidades del caso.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que el Dip. Barriento, mostró en unas láminas algunas cifras, quedó de traerlas por escrito.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Dijo no tener ningún inconveniente en eso.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Era en la Memoria y Cuenta del año pasado.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Del 2010.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Dijo que está hablando del 2010.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Expresó para concretar, que en el Estado Mérida hay un número total de escuelas, en otros estados igual; entonces habría que ver si el dinero se gastó, porque hubo retrasos.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Señaló que el Diputado trajo unas comunicaciones con respecto a ese problema, ya se enviaron hace mes y medio al Ministerio de Educación y al Director del PAE, no han respondido, al respecto.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Solicitó se haga la abstracción de lo que en su justo derecho planteó el diputado William Barrientos.
DIP. JESÚS ANTONIO MONTILLA APONTE: El planteamiento que hace el diputado Ramos, toca obviamente la sensibilidad de todos, más de todos los Miembros de la Comisión, que ése es un programa impulsado y desarrollado por el Gobierno Revolucionario del Presidente Chávez.
DIP. NANCY ASCENCIO: Dijo que el Dip. Juan Carlos trajo sus pruebas y va a hacer el procedimiento.
DIP. JHONNY BRACHO: Es lamentable que es la tercera vez que viene el problema del PAE acá a la Comisión.
PUNTO No 5; Derechos de Palabras de los ciudadanos Dip. Carlos Ramos, en compañía del ciudadano Francisco Efrén Cermeño, para exponer presuntas irregularidades en la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, en la misma consignará los respectivos soportes y el Lic. Fernando Colmenares, en representación de los ex trabajadores de la Alcaldía del Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia:
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Dijo que los Diputados pueden hacer preguntas relacionadas con la intervención, no se va a discutir el tema, a la vez que instó al Dip. Ramos de hacer una introducción.
DIP. CARLOS RAMOS RIVAS: Hizo la presentación de los dirigentes sindicales, quienes se han reunido con él para comentarle el caso de la DEM.
CIUDADANO FRANCISCO CERMEÑO, SECRETARIO DE CULTURA DE FORMACIÓN NACIONAL DEL SINDICATO UNITARIO ORGANIZADO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA: Dio las gracias a la vez que expresó, esa oportunidad, a los fines, más bien de ratificar una denuncia que cursa ante la Comisión de fecha 16 de diciembre de 2008, sobre una presunta malversación a nivel de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, afectando así al Patrimonio Público.
DIP. JHONNY BRACHO: Preguntó si no han obtenido respuestas de ese asunto.
CIUDADANO LUIS GALVIZ: Presidente del Sindicato Suntrab. Dijo que en recepción le informaron que esta mañana hubo una respuesta de parte de la Comisión que fue remitida al Dip. Carlos Echezuría de la Subcomisión de Justicia de Política Interior de la Asamblea pasada, donde supuestamente estaban solicitando unos recaudos, unos soportes, pero esa comunicación nunca llegó a la sede del sindicato y en el día de hoy, están ratificando la denuncia. Al respecto, trajeron otros documentales y también van a traer la que se les está solicitando.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Entendió que la presencia de ellos, es para que se retome el caso de la denuncia que habían establecido allá el 16 de diciembre del 2008.
CIUDADANO LUIS GALVIZ: Efectivamente.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Correcto, le dio las gracias entonces y ya se va a tomar en cuenta su denuncia. CIUDADANO FRANCISCO CERMEÑO: Dio las gracias por haberlos recibido; Asimismo, esperan entonces que en virtud de haberlos escuchado se tome en consideración ese caso.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Concedió 10 minutos para el otro derecho de palabra solicitado, cualquier documentación que quieran consignar, al cabo de los cuales los diputados podrán hacerle preguntas para aclarar los conceptos emitidos, la información que suministren e igual no se va a proceder a discutir.
CIUDADANO FERNANDO COLMENARES: quien vino acompañado por el Dr. Enrique Galea, Asesor Legal. Dio las gracias a todos los Miembros de la Comisión, luego expuso el problema que los condujo a la Comisión, los cuales tratan de algunos hechos que están ocurriendo en el Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia, sobre una serie de irregularidades que se vienen presentando en el referido Municipio, con relación a una obra que se llama alumbrado de la avenida principal de Bachaqueros del estado Zulia. Expuso todo lo referente al incumplimiento del contrato, a la comisión de contrataciones que estaba allí y no cumplió con ninguno de los recursos técnicos establecidos por la ley. Aunque, de manera reiterada exigieron, tanto al Concejo Municipal, como al Alcalde, alguna respuesta sobre esa situación.
DIP. JHONNY BRACHO: Preguntó si cuando él colocas esa denuncia es la primera vez que la hace ante la Comisión. CIUDADANO FERNANDO COLMENARES: Dijo ser la primera vez ante la Comisión.
DIP. JHONNY BRACHO: Lo otro es con relación si las camionetas son camionetas adquiridas por el Fides, por LAE, por cuál organismo o es por la Alcaldía, por recursos propios.
SEÑOR FERNANDO COLMENARES: Explicó la primera, la adquisición de las 7 camionetas, el Alcalde hizo del remante del año 2009.
DIP. JHONNY BRACHO: Preguntó que alega el Alcalde.
SEÑOR FERNANDO COLMENARES: Públicamente el Alcalde lo que ha dicho es que fue estafado en su Memoria y Cuenta.
DIP. JHONNY BRACHO: Preguntó si los 22 cesta ticket son de los de ahora o de la administración pasada.
SEÑOR FERNANDO COLMENARES: De la actual administración.
DIP. JUAN PABLO GARCÍA CANALES: Preguntó que si el Alcalde con relación a esas denuncias a estos casos de las camionetas, donde dice que fue estafado.
SEÑOR FERNANDO COLMENARES: No, comunico que el 23 de noviembre del año 2010, allí es cuando sale publicado en el Diario El Regional del Zulia.
DIP. NELSON RODRÍGUEZ: Preguntó con respecto a las camionetas lo primero que observó es que por supuesto una Cooperativa vendiendo carros, vehículos nuevos es ilógico, como concesionario, hubo ahí un proceso de licitación con respecto a eso.
SEÑOR FERNANDO COLMENARES: No hubo un proceso de licitación, fue un proceso de contratación, convocaron a 5 cooperativas para que entraran en ese proceso y solamente se presentó una y esa cooperativa fue la que ganó.
DIP. NELSON RODRÍGUEZ; No tengo nada más que decir porque está claro.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: No habiendo más preguntas dio las gracias por la visita. A la vez que preguntó, si habían consignado la denuncia
SEÑOR FERNANDO COLMENARES: Contestaron que habían consignado el Derecho de Palabra, entonces presentaron la denuncia y la exposición para que se la reciban.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN: Les indicó que en la Recepción les van les va a llenar la planilla, porque tienen que hacer la denuncia formal. la dejan firmada con todos los anexos por favor.
SEÑOR FERNANDO COLMENARES: Dio las gracias a todos los Miembros de la Comisión.
EL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Propuso con respecto a esos dos derechos de palabra, que tienen dos casos de las dos denuncias, la primera que tiene que ver con el tema de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, que es una denuncia que ya venía cursando ante la propia Comisión, entonces dijo que si ellos consignaron otros recaudos, agregarlos a los otros y abocarse. Asimismo, pidió se haga una revisión del caso, y si es necesario designar una Comisión Especial. En el siguiente que fue la última intervención, cree que luce bien sustentado, se ve que hicieron una buena investigación, enviarlo a la Comisión, incluso con el mismo criterio, para que no se nos acumule. Estuvieron todos de acuerdo. No habiendo ninguna otra cuestión se cerró la reunión, convocando para el próximo miércoles a las 10. a.m.
« Carlos Ramos: Visité el Páramo y está abandonado
Estudio sobre el Estado Comunal, el Estado Socialista y el Poder Popular en Venezuela »
@CarlosE_Ramos RT @Miguel_Pizarro: El Min. Educación no respondió como harán con 5,7 Bs x día x niño, para alimentar a los mas de 4 millones de chamos q d… 7 hours ago
RT @EconBizFin: The face of heroin use in the US has changed utterly: 50% of users are women, 90% are white econ.st/1vwDjG8 http://t… 7 hours ago
RT @SuNoticiero: ¡Alarmante! MUD revela la cifra de perseguidos políticos que ha atendido este año sunoticiero.com/index.php/titu… http://t.co/Fw7YE… 7 hours ago
"@ElNacionalWeb: [Opinión] Combustión social, Marianella Salazar bitly.com/1ucadog" 7 hours ago
"@ElNacionalWeb: [Opinión] Combustión social, por Marianella Salazar bitly.com/1ucadog" 7 hours ago
Buscar junio 2011

References: artículo 163
 ARTÍCULO 61
 ARTÍCULO 62
 ARTÍCULO 63
 ARTÍCULO 64
 ARTÍCULO 65
 ARTÍCULO 66
 ARTÍCULO 67
 ARTÍCULO 68
 ARTÍCULO 69
 ARTÍCULO 70
 ARTÍCULO 71
 ARTÍCULO 72
 ARTÍCULO 73
 ARTÍCULO 74
 ARTÍCULO 75
 ARTÍCULO 76
 ARTÍCULO 77
 ARTÍCULO 78
 ARTÍCULO 79
 ARTÍCULO 80
 ARTÍCULO 81
 Artículo 222
 ARTÍCULO 82
 Artículo 211