Source: http://kraken.slv.cz/3Azs204/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:23+00:00

Document:
3Azs204/2006
è. j. 3 Azs 204/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. G., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 149/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è.j. OAM-1612/VL-10-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2006, è. j. 56 Az 149/2005-20,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 9. 2005, è.j. OAM-1612/VL-10-04-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V podání napadajícím rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alovaného, nebo» má dùvody k udìlení azylu, proto¾e jeho ¾ivotu a jeho zdraví hrozí nebezpeèí. Svùj problém objasnil pøi pohovoru. Po¾ádal o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu usnesením odmítl; dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce postrádá zcela nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil v podstatì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem.
Uvedené podání uèinìné u soudu v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby tak postrádá jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti a neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, tudí¾ nelze bez doplnìní ¾aloby o vìci dále jednat. Absence nále¾itostí ¾aloby je dle názoru Krajského soudu neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení o pøezkoumání rozhodnutí veøejnoprávní povahy, nebo» odstraòovat vady ¾aloby v tomto pøípadì ji¾ není mo¾né s ohledem na marné uplynutí lhùty ve smyslu ust. § 72 odst. s. ø. s.; k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání jsou té¾ výslovnì zmínìny i dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu z dùvodu jeho nezákonnosti. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním a z povahy vìci je vyluèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje existenci dùvodu pøijatelnosti spoèívajícím v záva¾ném procesním pochybení Krajského soudu, které má za následek, ¾e by ve vìci mohlo být rozhodnuto jinak, jestli¾e by k tomuto pochybení nedo¹lo. Cituje ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., je¾ dopadá dle stì¾ovatele pouze na situace, kdy podání obsahuje alespoò jeden ¾alobní bod. V posuzované vìci stì¾ovatel konstatuje absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu a vyvozuje v takovém pøípadì povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání. Krajský soud by mohl postupovat cestou odmítnutí ¾aloby a¾ tehdy, pokud by ¾alobce ani na základì výzvy vady neodstranil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tedy pøednì namítá, ¾e ho Krajský soud nevyzval k doplnìní podané ¾aloby o konkrétní skutkové a právní výtky, aèkoliv jeho podání neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. Povinnost soudu vyzvat k doplnìní nastupuje tedy v situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, nikoliv pokud zcela chybí. Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, èi rozsudku ze dne 20. 2. 2006, è. j. 8 Azs 172/2005-50, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Tyto jiné vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. A pouze v takovém pøípadì, kdy podání není ve lhùtì stanovené výzvou doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle jeho¾ právního názoru, souladného s vý¹e uvedeným, výzva ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. slou¾í k upøesnìní, resp. rozvedení ¾alobního bodu ji¾ uplatnìného. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì odstranìn. Krajský soud tedy ve vìci nepochybil, napadeným usnesením zákon neporu¹il a správnì ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 30. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 8. 2006. Soud advokátce dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2150 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 § 71
 § 72
 soud 
 § 71
 § 103
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47