Source: http://kraken.slv.cz/4Azs351/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:10:53+00:00

Document:
4Azs351/2005
è. j. 4 Azs 351/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: nezl. V. D., (zast. svou matkou: L. D., zákonná zástupkynì), zast. Mgr. Daliborem ©amanem, advokátem, se sídlem Fibichova 218, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 798/2003-19,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Dalibora ©amana, advokáta, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 4. 2003, è. j. OAM-1372/VL-01-P08-2002. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, ani podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì ¾alobu. V ¾alobì pøitom zejména uvádìl, ¾e jeho rodièe mìli na Ukrajinì problémy se zloèineckou skupinou, pøièem¾ nebylo mo¾né nalézt úèinnou ochranu u státních orgánù a o azyl ¾ádá právì z dùvodu takového pronásledování svých rodièù. Doplnil, ¾e se narodil v Èeské republice v prùbìhu azylového øízení svých rodièù. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku do¹el Krajský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e na stì¾ovatele nelze vztáhnout dùvod upravený zákonem o azylu, tj. pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl rodièù stì¾ovatele byly toliko problémy se soukromými osobami (bylo jim vyhro¾ováno ze strany bývalých spoluvìzòù jeho otce). Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se Krajský soud v Praze zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu. Soud pøitom neshledal ani jiné poru¹ení zákona. Krajský soud v Praze proto následnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt prostøednictvím své zákonné zástupkynì obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. namítal absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. K tomuto doplnil, ¾e na Ukrajinì mìli jeho rodièe problémy se zloèineckým strukturami, pøièem¾ na policii nemá smyslu se obracet, neb ta jejich jednání trpí a podporuje. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení právního zástupce, tlumoèníka, osvobození od soudních poplatkù a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, è. j. 47 Az 798/2003-41, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-Mgr. Dalibor ©aman, advokát, se sídlem Fibichova 218, Mìlník.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Stejnì tak uvedl, ¾e nedo¹lo k naplnìní zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ustanovení § 12 zákona o azylu stanoví, ¾e se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní pro uplatòování politických práv a svobod, nebo dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatel podal prostøednictvím své zákonné zástupkynì, matky, rovnì¾ ¾adatelky o azyl, dne 25. 2. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je slouèení s rodièi; odkázal na dùvody, které uvádìli jeho rodièe. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 7. 11. 2002, který podal opìt prostøednictvím své zákonné zástupkynì, vyplynulo, ¾e ¾ádost byla podána z dùvodu, ¾e chtìjí ¾ít jako rodina spoleènì. Uvedl, ¾e stejnì jako jeho matce a otci by bylo i mu na Ukrajinì vyhro¾ováno. Ze spisù, které byly pøed Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ posuzovány a které se vá¾ou k jeho rodièùm-pøípad L. D., zákonné zástupkynì, matky stì¾ovatele, byl posuzován pod sp. zn. 4 Azs 349/2005 a pøípad V. D., otce stì¾ovatele, byl posuzován pod sp. zn. 4 Azs 350/2005, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e o azyl ¾ádali jeho rodièe z dùvodu vyhro¾ování ze strany bývalých spoluvìzòù V. D., otce stì¾ovatele. Ze spisù v¹ak pøitom vyplynulo, ¾e s uvedeným problémem se neobrátili úèinnì na ¾ádný orgán v zemi pùvodu (otec údajnì psal prezidentu a ministru vnitra, ti mu v¹ak neodpovìdìli) , pøièem¾ na udìlen zákaz pobytu; teprve poté po¾ádali o azyl.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Stejnì jako u stì¾ovatelových rodièù (v¹echny takto související tøi vìci byly posuzovány Nejvy¹¹ím správním soudem spoleènì), tak i zde, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro udìlení azylu.
Pro podporu tohoto svého závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, z nìho¾ plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v zemi pùvodu je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Za situace, kdy otec stì¾ovatele mìl v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátil se s nimi úèinnì na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit jeho rodièe, a po pøíp. návratu i jej, pøed hrozbami útoku ze strany soukromých osob. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem.
Koneènì pak s odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poru¹ení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, pøièem¾ soud uvádí, ¾e tato pøíruèka má toliko doporuèující charakter.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e øízení v azylových vìcech je podle dikce zákona è. 542/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od poplatku osvobozeno.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Dalibor ©aman, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 78
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9