Source: http://kraken.slv.cz/3Azs62/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:21:50+00:00

Document:
3Azs62/2008
3 Azs 62/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. D., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-10-352/LE-03-L06-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 Az 31/2007-24,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-10-352/LE-03-L06-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je v pøípadì ¾alobce tøeba pova¾ovat za dùvodné a zamítnutí ¾ádosti o azyl jako odpovídající zákonu. Dále konstatoval, ¾e ¾alobce subjektivnì vnímající trestní stíhání v Ruské federaci jako kriminalizaci jeho podnikatelské
èinnosti, si tohoto stíhání byl vìdom ji¾ v dobì pøedcházející jeho zadr¾ení, a to minimálnì od kvìtna 2006, kdy opustil svou vlast z obavy o ¾ivot (tedy pøed dobou reálné hrozby vydání k trestnímu stíhání do ciziny) a souèasnì mìl objektivní mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, ne¾ tato hrozba nastala. Za takové situace pova¾uje soud ¾alobcem tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl i doklady tato tvrzení podporující nerozhodnými. ®alovaný si podle soudu opatøil potøebné doklady pro své rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ke v¹em podkladùm, popøípadì navrhnout jejich doplnìní.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry správního orgánu a soudu, nebo» se domnívá, ¾e prokázal, proè a z jakých dùvodù nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po vstupu na území ÈR a ¾e to nebylo z dùvodù, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání v zemi pùvodu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾ádost o vydání stì¾ovatele do Ruské federace je zalo¾ena na smy¹lené trestné èinnosti, které se nikdy nedopustil, a to s jediným cílem, dostat stì¾ovatele zpìt do Ruské federace a tam jej zlikvidovat. Stì¾ovatel z Ruské federace odjel ze strachu pøed organizovaným zloèinem, kdy a¾ v prùbìhu øízení o jeho vydání do Ruské federace zjistil, ¾e osoby usilující v zemi pùvodu o jeho ¾ivot jsou propojeny se státními orgány a tito evidentnì za pomoci zneu¾ití zákonù a státních orgánù hledají zpùsob, jak jej dostat zpìt do Ruské federace. Stì¾ovatel se rozhodl po¾ádat o mezinárodní ochranu a¾ poté, kdy pochopil, ¾e soud rozhodující o jeho vydání do zemì pùvodu nebere v potaz jím uplatnìné námitky, v øízení neodstranil zjevné procesní nedostatky ¾ádosti o vydání, nevyjasnil rozpory atd. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dále vytýká soudu, ¾e si neopatøil dostatek materiálù vládních a nevládních organizacích o stavu dodr¾ování zákonù v Ruské federaci a zneu¾ívání státních orgánù organizovaným zloèinem v Rusku. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní (èi vydání) ¾adatele, se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal konkrétnì v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, nebo v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Co se týèe námitky stì¾ovatele ohlednì okam¾iku podání ¾ádosti o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závazný právní názor, vyslovený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. .
K otázce rozhodování o udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu v pøípadì, kdy ¾adatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde uvedl: pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupce advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2008. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè.
Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud