Source: http://kraken.slv.cz/Konf12/2013
Timestamp: 2018-01-18 02:12:01+00:00

Document:
Konf12/2013
Konf 12/2013-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jindøichovì Hradci, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jindøichovì Hradci pod sp. zn. 18 C 429/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 9351 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CB LIGHTNING s.r.o., IÈ: 28129041, se sídlem Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Na Sadech 2033/21, a ¾alovaného V. ©.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jindøichovì Hradci, sp. zn. 18 C 429/2012, o zaplacení èástky 9 351 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 7. 12. 2012, èj. 18 C 429/2012-46, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem, který byl zvlá¹tnímu senátu doruèen dne 13. 2. 2013, se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Jindøichovì Hradci ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 18 C 429/2012.
®alobkynì uzavøela s ¾alovaným na základì jeho ¾ádosti dne 11. 11. 2011 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázala poskytovat-v souladu s rámcovou smlouvou uzavøenou mezi ¾alobkyní a spoleèností Vodafone Czech Republic, a.s.-¾alovanému základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone podle smlouvy, V¹eobecných obchodních podmínek a ceníku ¾alobkynì.
Jeliko¾ ¾alovaný nezaplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì se ¾alobou podanou u Okresního soudu v Jindøichovì Hradci dne 11. 5. 2012 domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit dlu¾nou èástku (vèetnì smluvní pokuty z nezaplacené èástky) s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Jindøichovì Hradci usnesením ze dne 7. 12. 2012, èj. 18 C 429/2012-46, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). Soud pøitom vycházel z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dovodil, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by a ohlednì smluvní pokuty vázané na neprovedení tìchto úhrad je svìøena pravomoc Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Navrhovatel odmítl svou pravomoc k rozhodování sporu. Poté, co shrnul obsah spisového materiálu, relevantních ustanovení zákona o elektronických komunikacích a pøedchozí rozhodnutí zvlá¹tního senátu, namítl nesplnìní podmínky osobního vymezení sporu. Ze smlouvy uzavøené dne 11. 11. 2011 vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a.s. I kdy¾ ¾alobkynì se ve smlouvì oznaèuje za poskytovatele slu¾eb a v pøedmìtu smlouvy se zavazuje poskytovat u¾ivateli základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by , je ze smlouvy zøejmé, ¾e ¾alobkynì zde figuruje jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací (spoleèností Vodafone Czech Republic a.s.) a ¾alovaným. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Pøedmìtem sporu je spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Jindøichovì Hradci.
V dané vìci Okresní soud v Jindøichovì Hradci popøel svou pravomoc, navrhovatel popírá pravomoc po postoupení vìci. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupném na www.nssoud.cz, vylo¾il, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by je dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
V souzené vìci zvlá¹tní senát neshledal naplnìní osobního vymezení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor mezi úèastníky ve smyslu první vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Z databáze Úøadu (navrhovatele) a ¾alobkyní pøedlo¾eného informativního výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích. Ke stejnému závìru nutno dospìt také po nahlédnutí na internetové stránky ¾alobkynì (www.cblightning.cz), kde ¾alobkynì prezentuje okruh poskytovaných slu¾eb (jsou jimi: poradenství v oblasti led technologií, kalkulace úspor energií po osazení led produkty a zapùjèení tìchto produktù).
Zvlá¹tní senát posouzením právního vztahu ¾alobkynì a ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobkynì se v èlánku I smlouvy ze dne 11. 11. 2011 zavázala poskytovat základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone v souladu s rámcovou smlouvou uzavøenou mezi ¾alobkyní a spoleèností Vodafone Czech Republic, a.s. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti Vodafone Czech Republic, a.s., napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti Vodafone a smluvní podmínky ¾alobce, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností Vodafone. K právnímu vztahu ¾alovaného jako úèastníka a spoleènosti Vodafone Czech Republic, a.s. v¹eobecné podmínky ¾alobkynì konstatují, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti Vodafone registrováno jménem ¾alobkynì, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaný) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje ¾alobkynì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), proto není osobou poskytující sjednané slu¾by elektronických komunikací a ¾alovaný úèastníkem ve smyslu zákona o elektronických komunikacích; ve vìci tedy nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
®alovaného rovnì¾ nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet komunikaèní spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s., by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je uvedeno vý¹e, neshledal.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti s ¾alobcem poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone Czech Republic, a.s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci navrhovatele (Èeského telekomunikaèního úøadu) podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ nebylo tøeba posuzovat.
Z uvedeného vyplývá závìr, ¾e v projednávané vìci je dána pravomoc Okresního soudu v Jindøichovì Hradci.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 7. 12. 2012, èj. 18 C 429/2012-46.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jindøichovì Hradci pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 64
 § 129
 § 7
 § 129
 § 2
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 soud