Source: http://kraken.slv.cz/6As68/2012
Timestamp: 2018-01-23 09:58:31+00:00

Document:
6As68/2012
6 As 68/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: M. B., bytem zastoupena JUDr. Milanem Trlicou, advokátem, se sídlem Horní námìstí 3, Vsetín, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2012, è. j. MSMT-21596/2012-23, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, è. j. 10 A 129/2012-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè k rukám JUDr. Milana Trlici, advokáta, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì na jaøe 2012 konala druhou (poslední) opravnou zkou¹ku z angliètiny v èásti didaktický test s tím, ¾e ostatní èásti maturitní zkou¹ky slo¾ila ji¾ v minulém roce. Následnì obdr¾ela oznámení, ¾e dosáhla bodového hodnocení 40 bodù, co¾ je o jeden bod ménì, ne¾ bylo potøebné pro úspì¹né absolvování zkou¹ky. Po¾ádala proto ¾alovaného, aby pøezkoumal výsledek zkou¹ky, pøièem¾ vznesla konkrétní námitky k hodnocení odpovìdí 13 a 14 v poslechové èásti.
[2] ®alovaný vydal dne 8. 6. 2012, pod è. j. MSMT-21596/2012-23, vyrozumìní podle § 82 odst. 3 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní do 8. 11. 2012, o tom, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o pøezkoumání výsledku didaktického testu ze zku¹ebního pøedmìtu Anglický jazyk-základní není dùvodná a ¾e výsledek didaktického testu se nemìní. V odùvodnìní vyrozumìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkoumání výsledkù hodnocení zkou¹ky podle citovaného ustanovení je výhradnì správnost pou¾itých metodických postupù pøi hodnocení ¾áka spadajících z èasového hlediska do doby od digitalizace záznamového archu ¾áka do vygenerování výsledku didaktického testu pro daného ¾áka. ®alovaný na základì podkladù pøipravených Centrem pro zji¹»ování výsledkù vzdìlávání (dále jen CERMAT ) dospìl k závìru, ¾e hodnocení ¾alobkynì je správné, pøièem¾ nezjistil ¾ádné chyby. ®alovaný konstatoval, ¾e v návaznosti na vyhodnocení testù probìhla validace v¹ech zadání a klíèù správných øe¹ení vycházející z podrobné polo¾kové analýzy a komisionálního pøezkoumání zadání, pøièem¾ pøedmìtný didaktický test byl shledán plnì a bezvýhradnì zpùsobilým. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e vyrozumìní nemá povahu aktu, kterým se ¾alobkyni pøiznávají konkrétní práva nebo ukládají povinnosti.
[3] Proti tomuto vyrozumìní brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 23. 7. 2012, v ní¾ trvala na tom, ¾e její odpovìï na otázku è. 14 byla správná, nebo» za stì¾ejní pova¾ovala to, co mohla v dobì poslechu skuteènì sly¹et, nikoli to, co by mìla sly¹et dle pøípravy hodnotitele zkou¹ky. ®alobkynì dovozovala, ¾e v poslechové èásti didaktického testu nelze pøedpokládat správnost jediné odpovìdi. Dovolávala se § 82 odst. 3 ¹kolského zákona, podle kterého ¾alovaný mìl pøistoupit k pøezkoumání výsledku zkou¹ky, co¾ v jejím pøípadì neuèinil, nebo» pouze slepì aplikoval Klíèe správného øe¹ení. ®alobkynì poukazovala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì zkou¹ení na vysokých ¹kolách a dovozovala, ¾e tím spí¹e má právo na kontrolu výsledku své maturitní zkou¹ky.
[4] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále mìstský soud a napadený rozsudek ) vyrozumìní ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¹kolský zákon s uskuteènìním zkou¹ky spojuje veøejné subjektivní právo studenta na to, aby zkou¹ka vèetnì jejího hodnocení probìhla za podmínek, které stanoví zákon, a aby nebyly pøi zkou¹ce vèetnì jejího hodnocení poru¹eny právní pøedpisy, pøípadnì aby se nevyskytly záva¾né nedostatky, které mohly mít vliv na øádný prùbìh nebo výsledek zkou¹ky, pøièem¾ dle mìstského soudu mají být tyto aspekty zpìtnì øádným procesním postupem ¾alovaným pøezkoumány podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona. ®alovaný proto pøezkoumává øádný prùbìh zkou¹ky vèetnì jejího hodnocení. Podala-li ¾alobkynì ¾ádost o pøezkoumání prùbìhu a výsledku zkou¹ky, mìl se ¾alovaný dùvody této ¾ádosti øádnì zabývat; neuèinil-li tak, je nutné napadené vyrozumìní zru¹it.
[5] K charakteru vyrozumìní mìstský soud uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» za rozhodující pova¾oval materiální hledisko, nikoli formální oznaèení, jak dovozoval ¾alovaný. K aplikaci zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na § 177 správního øádu se musejí pou¾ít obecné zásady správního øádu a samotný správní øád v souladu s § 180 správního øádu, nebo» tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù (tj. platných a úèinných k 1. 1. 2006, co¾ je i pøípad ¹kolského zákona) rozhoduje ve správním øízení bez dostateèné procesní úpravy, pou¾ije se podle pøechodných ustanovení správního øádu tento procesní pøedpis. Mìstský soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl vydat rozhodnutí po provedení správního øízení s nále¾itým (tj. pøezkoumatelným) odùvodnìním reagujícím na námitky úèastníka, co¾ se v daném pøípadì nestalo, pøièem¾ mìstský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì pøezkumu rozhodnutí vysokých ¹kol. Po¾adavek ¾alobkynì na pøezkoumání konkrétních odpovìdí nadto mìstský soud pova¾oval za relevantní, nebo» v jiných otázkách na základì následné kontroly bylo vyhodnocení maturit pøepracováno. K námitkám ¾alobkynì se ¾alovaný vyjadøuje a¾ v rámci soudního øízení, co¾ nepova¾uje mìstský soud za dostateèné. Mìstský soud z obsahu spisu navíc zjistil, ¾e ¾alovaný nemìl v dobì svého rozhodování podklady, na které odkazoval v odùvodnìní pokraèování vyrozumìní, a ¾e nemohl fakticky výsledek a hodnocení didaktického testu pøezkoumat. ®alovaný pouze mechanicky pøevzal závìry CERMATu a vlastní hodnocení neprovedl.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobkynì
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 11. 2012, jí¾ namítal, ¾e mìstský soud ¹patnì uchopil pøezkum podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona, nebo» stì¾ovatel mù¾e podle svého názoru pouze kontrolovat proces od doby digitalizace záznamového archu maturanta do doby vygenerování výsledku didaktického testu. ®alobkynì se podle stì¾ovatele nesprávnì domáhala posouzení zadání jednotlivých testových úloh, nebo» to je souèástí hromadné validace testových úloh z didaktického testu, je¾ probíhá na základì empirického pøezkumu v¹ech testových úloh a na základì odpovìdí v¹ech ¾ákù, pøièem¾ se dle stì¾ovatele jedná èistì o pedagogickou otázku nepodléhající pøezkumu správními orgány. Stì¾ovatel se proto mohl zamìøit pouze na správnost pou¾ití metodických postupù. Stì¾ovatel se v tomto smìru odvolával na dikci ¹kolského zákona, podle kterého má vypracovat vyrozumìní o výsledku pøezkoumání, z èeho¾ dovozoval, ¾e tento akt nemù¾e mít povahu rozhodnutí o subjektivních právech a povinnostech ¾adatele podle správního øádu, co¾ odpovídá i tomu, ¾e tento pøezkum je z re¾imu správního øádu výslovnì vylouèen. Stì¾ovatel proto dospìl k závìru, ¾e institut vyrozumìní je blízký úkonùm dle èásti ètvrté správního øádu. Mìstský soud se dle stì¾ovatele nejednoznaènì vypoøádal s procesním re¾imem pøezkumu podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona. Aplikaci § 180 správního øádu stì¾ovatel vyluèoval, nebo» úprava nové maturitní zkou¹ky vstoupila v úèinnost pozdìji ne¾li ostatní èásti ¹kolského zákona a samotný správní øád. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobkynì neutrpìla újmy na svých veøejných právech; pøezkum èásti maturitní zkou¹ky jí byl umo¾nìn, ale v jiném rozsahu, ne¾li si pøedstavovala. Postup zvolený stì¾ovatelem byl zákonný a vyhovoval po¾adavku spravedlivého a rovného pøístupu ke v¹em maturantùm; nadto byl dle stì¾ovatele efektivnìj¹í ne¾ ochrana poskytovaná toliko k individuálnímu opravnému prostøedku. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému projednání.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala pøedev¹ím na srovnatelné dopady napadeného vyrozumìní a rozhodnutí krajského úøadu o pøezkoumání prùbìhu a výsledku profilové èásti maturitní zkou¹ky, pokud jde o práva a povinnosti ¾áka. Oba postupy mají také shodný procesní re¾im, jen s tím rozdílem, ¾e ¾alovanému zákon nepøedepisuje výslovnì zpùsob rozhodování. Trvala na tom, ¾e zákon pøezkum neomezuje jen na správnost pou¾ití metodických postupù pøi hodnocení ¾áka, jak tvrdí ¾alovaný, a poznamenala, ¾e ani ten nebyl v jejím pøípadì øádnì proveden. Podotkla, ¾e dùvodová zpráva ke ¹kolskému zákonu mo¾né problémy s pøezkumem výsledkù státní maturitní zkou¹ky zcela opomíjí a pøipojila argumenty na podporu uznání jejího øe¹ení úlohy è. 14 didaktického testu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, jak je vy¾adováno § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti následoval Nejvy¹¹í správní soud závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014,
è. j.-47 (dále té¾ jen usnesení ), je¾ odpovìdìlo na otázky pøedlo¾ené mu ¹estým senátem hodlajícím se odchýlit od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.; rozsudek ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 165/2012-22). Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát se podrobnì vyjádøil ke v¹em zásadním právním otázkám, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem svých kasaèních námitek, postaèí pøi jejich vypoøádání shrnout jádro argumentace roz¹íøeného senátu a v podrobnostech odkázat na odùvodnìní jeho usnesení.
[10] Podle § 82 odst. 1 ¹kolského zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì [k]a¾dý, kdo konal a) závìreènou zkou¹ku, b) zkou¹ku profilové èásti maturitní zkou¹ky, nebo c) dílèí zkou¹ku spoleèné èásti maturitní zkou¹ky formou písemné práce a ústní formou, anebo byl z konání tìchto zkou¹ek vylouèen, mù¾e písemnì po¾ádat krajský úøad o pøezkoumání prùbìhu a výsledku této zkou¹ky nebo rozhodnutí o vylouèení, a to do 8 dnù ode dne, kdy mu byl oznámen výsledek zkou¹ky nebo kdy mu bylo oznámeno rozhodnutí o vylouèení. Podle odst. 2 [k]rajský úøad rozhodne o ¾ádosti podle odstavce 1 ve lhùtì 30 dnù ode dne jejího doruèení, a to tak, ¾e výsledek zkou¹ky zmìní, nebo zru¹í a naøídí opakování zkou¹ky, pokud zjistí, ¾e pøi této zkou¹ce byly poru¹eny právní pøedpisy nebo se vyskytly jiné záva¾né nedostatky, které mohly mít vliv na øádný prùbìh nebo výsledek zkou¹ky; v opaèném pøípadì výsledek zkou¹ky potvrdí. Èeská ¹kolní inspekce a Centrum (tj. CERMAT) pøi plnìní úkolù podle § 80 odst. 3 poskytují krajskému úøadu souèinnost pøi posuzování ¾ádosti. Opakování zkou¹ky s výjimkou dílèí zkou¹ky spoleèné èásti maturitní zkou¹ky konané formou písemné práce se koná nejpozdìji do 15 dnù ode dne vydání rozhodnutí, a to pøed zku¹ební komisí, kterou jmenuje krajský úøad. Opakování dílèí zkou¹ky spoleèné èásti maturitní zkou¹ky konané formou písemné práce se koná v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu, který stanoví provádìcí právní pøedpis. Odstavec 3 stejného ustanovení dále stanovil: Ka¾dý, kdo konal zkou¹ku spoleèné èásti maturitní zkou¹ky s výjimkou dílèí zkou¹ky konané formou písemné práce a ústní formou, mù¾e písemnì po¾ádat ministerstvo do 5 dnù ode dne, kdy mu byl oznámen výsledek zkou¹ek nebo kdy mu bylo oznámeno rozhodnutí o vylouèení ze zkou¹ky, o pøezkoumání výsledku této zkou¹ky nebo pøezkoumání rozhodnutí o vylouèení ze zkou¹ky. Ministerstvo ¾adateli ode¹le písemné vyrozumìní o výsledku pøezkoumání nejpozdìji do 30 dnù ode dne doruèení ¾ádosti. Podle odstavce 4 pak má ka¾dý právo nahlédnout do v¹ech materiálù týkajících se jeho osoby, které mají význam pro rozhodnutí o výsledku zkou¹ky . Z § 183 odst. 1 ¹kolského zákona dále vyplývá, ¾e Správní øád se nevztahuje na rozhodování podle § 27 odst. 1, § 74 odst. 9 písm. c), § 80a odst. 4, § 82, § 90 odst. 12, § 102 odst. 9, § 172 odst. 9 a § 176.
[11] Pro rozhodnutí jsou podstatná rovnì¾ následující ustanovení správního øádu: podle § 177 odst. 1 (v rámci spoleèných ustanovení) [z]ákladní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v § 2 a¾ 8 se pou¾ijí pøi výkonu veøejné správy i v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e se správní øád nepou¾ije, ale sám úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahuje. Naproti tomu § 180 odst. 1 zaøazený do hlavy II èásti sedmé, nazvané Pøechodná a závìreèná ustanovení, stanoví: Tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé.
[12] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval povahou pøezkumu výsledku maturitní zkou¹ky ¾alovaným, pøièem¾ vy¹el z pravidel, na nich¾ spoèívá systém tzv. státních maturit a z komplexního výkladu celého ustanovení § 82 ¹kolského zákona. Dospìl k závìru, ¾e § 82 odst. 3 je tøeba vnímat jako ustanovení pøedev¹ím kompetenèní, zakládající pravomoc stì¾ovatele rozhodnout o ¾ádosti o pøezkoumání dílèí zkou¹ky konané formou didaktického testu, a obsahující dílèí odli¹nosti od procesu pøezkoumávání provádìného krajským úøadem (pøedev¹ím lhùtu pro podání ¾ádosti 5 dnù od oznámení výsledku zkou¹ky). Vzhledem k takovéto konstrukci ustanovení § 82 odst. 1 a¾ 3 ¹kolského zákona a vzhledem k tomu, ¾e nejsou známy dùvody, které by vedly zákonodárce k pøípadnému zámìru upravit øízení podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona v otázkách tam neupravených odli¹ným zpùsobem ne¾ øízení podle § 82 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, lze usoudit, ¾e na øízení vedené stì¾ovatelem podle § 82 odst. 3 se aplikuje i vý¹e uvedená úprava øízení pøed krajským úøadem. I stì¾ovatel tedy o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku didaktického testu rozhoduje pokraèování
(s tím, ¾e o rozhodnutí ¾adatele vyrozumí písemnì do 30 dnù od doruèení ¾ádosti o pøezkoumání), zkoumá prùbìh a výsledek zkou¹ky podle kritérií uvedených v odst. 2, mù¾e si vy¾ádat souèinnost ze strany CERMATu nebo Èeské ¹kolní inspekce a výsledkem celého procesu je zmìna, nebo zru¹ení výsledku zkou¹ky a naøízení jejího opakování, respektive potvrzení výsledku zkou¹ky. V odstavci [30] usnesení pak dodává, ¾e [ú]spì¹né vykonání v¹ech èástí maturitní zkou¹ky je podmínkou pro získání støedního vzdìlání s maturitní zkou¹kou, co¾ je samo o sobì podmínkou pro výkon urèitých povolání, podnikání v urèitých oborech, respektive pro pøijetí k dal¹ímu studiu na vy¹¹ích odborných èi vysokých ¹kolách, stanovenou ve veøejnoprávních pøedpisech. Právo na svobodnou volbu povolání a právo na podnikání a provozování jiné hospodáøské èinnosti je zaruèeno èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na vzdìlání pak vyplývá z èl. 33 Listiny základních práv a svobod. Nelze tedy popøít, ¾e výsledek øízení o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky je rozhodnutím o (veøejných subjektivních) právech.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda, pøípadnì v jaké míøe, je pøi pøezkumu výsledku zkou¹ky dle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona tøeba postupovat podle správního øádu. Roz¹íøený senát zcela jednoznaènì deklaroval, ¾e za dosavadní pøedpis ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu, jak byl citován vý¹e, se pova¾uje celý ¹kolský zákon, nikoli jeho jednotlivé ustanovení. Je tedy zcela bez významu, ¾e ustanovení ¹kolského zákona týkající se tzv. státních maturit (mezi nimi i § 82 odst. 3), nabyla úèinnosti a¾ po 1. 1. 2006, kdy vstoupil v úèinnost správní øád. Jeliko¾ tedy ¹kolský zákon potøebnou procesní úpravu øízení o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky neobsahuje, pou¾ije se s ohledem na znìní § 180 odst. 1 správního øádu v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, správní øád vèetnì èásti druhé.
[14] Mìstský soud v napadeném rozsudku rovnì¾ dospìl k závìru o aplikovatelnosti správního øádu na základì jeho § 180 odst. 1, a zmínil zejména pravidla ohlednì shroma¾ïování a hodnocení podkladù rozhodnutí, jako¾ i nále¾itostí rozhodnutí (vyrozumìní). Jeho názor na otázku procesního re¾imu pøezkumu provádìného ¾alovaným roz¹íøený senát bezezbytku potvrdil. Rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal, ¾e by mìstský soud formuloval svùj názor nejednoznaènì, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdil ¾alovaný. Mìstský soud na str. 7 a 8 srozumitelnì uvedl, ¾e ¾alovaný byl povinen o ¾ádosti ¾alobkynì vydat rozhodnutí, je¾ má obsahovat øádné odùvodnìní, vypoøádávající se s námitkami ¾adatelky o pøezkoumání. Je tedy nepochybné, ¾e nesdílel pohled ¾alovaného, ¾e by se mìlo jednat o postup podle èásti ètvrté správního øádu, upravující vydávání vyjádøení, osvìdèení a sdìlení. Na aplikovatelnost zásad, na nich¾ spoèívá správní øád, odkázal mìstský soud ponìkud nadbyteènì, nebo» to lze dovodit i z § 180 odst. 1 správního øádu. ®e zmínil i § 177 odst. 1 správního øádu, nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» jádro argumentace v otázce procesního re¾imu pro vydání vyrozumìní ¾alovaným bylo roz¹íøeným senátem aprobováno. Dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] proto nebyl naplnìn.
[15] Roz¹íøený senát rovnì¾ dovodil, ¾e právùm ¾alobkynì mù¾e být poskytnuta ochrana ve správním soudnictví, nebo» rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání maturitní zkou¹ky je individuálním správním aktem urèitého obsahu a struktury, který je zpùsobilý soudního pøezkumu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pokud jde o rozsah pøezkumné èinnosti soudu, roz¹íøený senát musí odkázat na právní úpravu obsa¾enou v § 75 odst. 1 vìtì prvé s. ø. s., kde se uvádí, ¾e soud pøezkoumá napadené rozhodnutí z hlediska jeho zákonnosti v mezích ¾alobních bodù. Zároveò v¹ak z ¾ádného ustanovení relevantních právních pøedpisù nevyplývá, ¾e by správní soudy byly oprávnìny omezit svou pøezkumnou èinnost napø. pouze na otázky dodr¾ení správnosti procesního postupu správního orgánu. Naopak, namítá-li úèastník rozpor napadeného rozhodnutí s hmotnìprávními pøedpisy nebo vìcnou nesprávnost spoèívající v tom, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav, je soud povinen øádnì posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu i z hlediska tìchto ¾alobních bodù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, publikovaný pod è. 276/2001 Sb., kterým Ústavní soud zru¹il pøedchozí úpravu správního soudnictví obsa¾enou v èásti páté o. s. ø. (podrobnosti v odstavci [42] usnesení).
[16] Na tomto místì je vhodné citovat pøíslu¹nou pasá¾ usnesení roz¹íøeného senátu vìnující se rozsahu pøezkumu zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k uplatnìným ¾alobním bodùm (odstavce[43]-[47]): [r]oz¹íøený senát si je vìdom, ¾e pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky nespadá pod pojem, obèanská práva èi závazky ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1991 Sb.). Na druhou stranu v¹ak s. ø. s. nijak nerozli¹uje mezi rozsahem soudního pøezkumu ve vìcech, na nì¾ je aplikovatelný èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a v ostatních vìcech. Soudní pøezkum v plné jurisdikci tak je soudním øádem správním upraven pro v¹echny vìci, v nich¾ je mo¾né podat ¾alobu proti rozhodnutí. Za tímto úèelem mù¾e správní soud provádìt dokazování (§ 77 s. ø. s.) a zjistit samostatnì skutkový stav, na nìm¾ zalo¾í rozhodnutí o ¾alobì. V pøípadì zru¹ení napadeného rozhodnutí pak správní orgán v dal¹ím øízení zahrne dùkazy provedené soudem mezi podklady nového rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ø. s.).
[17] Z tohoto hlediska je podstatné, ¾e ¹kolský zákon v § 82 výslovnì stanoví povinnost stì¾ovatele pøezkoumat výsledek maturitní zkou¹ky. Pøi tom stì¾ovatel zkoumá nejen poru¹ení právních pøedpisù, ale té¾ jiné záva¾né nedostatky, které mohly mít vliv na øádný prùbìh nebo výsledek zkou¹ky. Pojem jiné záva¾né nedostatky je neurèitým právním pojmem. K rozsahu pøezkumu neurèitých právních pojmù se roz¹íøený senát vyjádøil ve svém usnesení ze dne 22. 4. 2014, è. j. 8 As 37/2011-154 ( ) , jeho¾ závìry lze pøimìøenì vztáhnout i na pøezkoumání výsledkù maturitní zkou¹ky. Podle roz¹íøeného senátu [z] tohoto hlediska neexistuje ¾ádný zákonný dùvod, který by bránil vyhovìní ¾alobì napø. v pøípadì, kdy by ¾alobce dùvodnì namítal, ¾e v didaktickém testu správnì zodpovìdìl otázku, která mu v¹ak nebyla uznána a stì¾ovatel se ztoto¾nil s (vìcnì nesprávným) názorem CERMATu, ¾e odpovìï ¾alobce správná nebyla. Soud je tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku èásti maturitní zkou¹ky konané formou didaktického testu podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona povinen pøezkoumat toto rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, a to i z hlediska vìcné správnosti hodnocení testových otázek a úloh. V tomto ohledu je nutno korigovat napadený rozsudek, který s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141, odmítl vìcný pøezkum a zú¾il veøejná subjektivní práva ¾alobkynì toliko na øádný proces hodnocení , tj. vztáhl ochranu správního soudnictví pouze na procesní stránku vypoøádání její ¾ádosti. Citovaný rozsudek v¹ak byl v této otázce právním názorem vyjádøeným v usnesení roz¹íøeného senátu pøekonán. Jeliko¾ se v¹ak jedná pouze o dílèí nesprávnost napadeného rozsudku, který ve výsledku (co do výroku) obstojí, nebylo namístì jej z tohoto dùvodu ru¹it, nebo» nové rozhodnutí by pouze pøevzalo právì vyslovený názor (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, publikovaný pod è. 1045/2007 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
[18] Z po¾adavkù vyplývajících z plné jurisdikce správních soudù nelze slevit, av¹ak roz¹íøený senát si je vìdom i urèitých limitù poèínání soudù pøezkoumávajících správní rozhodnutí vydaná podle ¹kolského zákona: [r]oz¹íøený senát uznává, ¾e jde o specifickou oblast vzdìlávání a hodnocení znalostí a dovedností, kde je nutné ponechat urèitou míru autonomie participujících subjektù (èlenové zku¹ebních komisí, zpracovatelé testù, hodnotitelé) pøi volbì zku¹ebních otázek a úloh a pøi jejich hodnocení. Míra této volnosti pøitom souvisí s formou a povahou jednotlivých zkou¹ek. Soud musí respektovat rozsáhlej¹í míru volnosti hodnocení tam, kde toho hodnocení závisí do znaèné míry na neexaktních èi kvalitativních hlediscích (napø. hodnocení slohových prací), naopak právì u didaktických testù bude míra volnosti pøi hodnocení výsledkù men¹í. Jakkoliv v¹ak je nutné respektovat tento prostor k úvaze, nelze rezignovat na po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky. Aèkoli tedy jsou správní soudy oprávnìny pøezkoumat rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky i z hlediska namítaných vìcných nesprávností, pøesto jsou v této specifické oblasti obzvlá¹tì povinny respektovat obecnou zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení, obdobnì jako je opakovanì judikováno napø. v otázkách územního plánování ( ). pokraèování
[19] Z toho, co bylo vý¹e uvedeno, je zøejmé, ¾e ¾alobkynì zvolila pro domáhání se ochrany svých veøejných subjektivních práv, je¾ byla dle jejích ¾alobních tvrzení rozhodnutím (vyrozumìním) ¾alovaného zkrácena, správný postup. ®alovaný vlivem nesprávné interpretace rozhodných ustanovení ¹kolského zákona a správního øádu vydal na základì neúplných podkladù správní akt takového obsahu, který nebylo mo¾no z pohledu uplatnìných ¾alobních bodù ve správním soudnictví pøezkoumat. Mìstský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ jej pro vady øízení (konkrétnì nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému s pokyny, jak doplnit øízení a na jaké otázky se v novém rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì zamìøit. Nedopustil se tedy nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak v kasaèní stí¾nosti namítal ¾alovaný, a jeho rozsudek není nezákonný. V otázce otevøení vìcného pøezkumu dùvodnosti výtek stì¾ovatelky bude pro správní orgány závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který v tomto rozsahu koriguje závìry napadeného rozsudku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹né ¾alobkyni naopak soud právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle tého¾ ustanovení pøiznal, a to za zastoupení advokátem, konkrétnì za jeden úkon právní slu¾by-sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [písemné podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d), § 9 odst. 4 a § 7 bodu 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3.100 Kè]; k tomu nále¾í je¹tì pau¹ální náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 tého¾ pøedpisu, ve vý¹i 300 Kè, tj. celkem 3.400 Kè.
V Brnì dne 30. záøí 2014

References: soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 § 177
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 180
 soud 
 § 105
 soud 
 § 82
 § 80
 § 183
 § 27
 § 74
 § 80
 § 82
 § 90
 § 102
 § 172
 § 176
 § 177
 § 2
 § 180
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 180
 § 82
 § 180
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 § 177
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 § 82
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13