Source: http://kraken.slv.cz/Konf35/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:33:29+00:00

Document:
Konf35/2006
Konf 35/2006-8
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Opavì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Krajským soudem v Ostravì, za úèasti ¾alobcù a) J. B., b) M. B., obou zastoupených JUDr. Ivo He¹íkem, advokátem se sídlem v Opavì, Lepaøova 8, a ¾alovaných 1) P. B., 2) P. B., 3) B. B., 4) S. B., 5) A. B., 6) F. B., 7) P. B., 8) R. B., 9) V. B., 10) J. B., 11) L. B., 12) M. B., 13) N. B., 14) J. B., 15) J. B., 16) J. B., 17) F. B., 18) L. B., 19) B. B., 20) M. B., 21) M. B., 22) E. B., 23) K. C., 24) K. C., 25) L. C., 26) H. C., 27) H. C., 28) M. C., 29) M. È., 30) Ing. J. D., 31) K. F., 32) M. F., 33) L. F., 34) V. F., 35) V. G., 36) L. G., 37) L. G., 38) O. G., 39) Z. G., 40) V. G., 41) P. G., 42) J. H., 43) L. H., 44) J. H., 45) P. H., 46) Ing. V. H., 47) A. H., 48) V. V., 49) M. V., 50) D. ©., 51) V. H., 52) J. H., 53) J. H., 54) M. H., 55) B. H., 56) J. H., 57) V. H., 58) L. H., 59) Z. H., 60) D. H., 61) A. ©., 62) J. H., 63) Z. H., 64) J. H., 65) J. H., 66) L. H., 67) A. H., 68) B. H., 69) Z. H., 70) Z. H., 71) L. H., 72) Ing. M. Ch., 73) H. Ch., 74) J. Ch., 75) E. Ch., 76) E. Ch., 77) J. Ch., 78) P. Ch., 79) T. I., 80) K. J., 81) K. J., 82) H. K., 83) D. K., 84) H. K., 85) K. K., 86) A. K., 87) J. K., 88) M. K., 89) J. K., 90) J. M., 91) J. M., 92) M. H. M., 93) J. M., 94) Moravskoslezského kraje, Krajského úøadu Ostrava, IÈ: X, 28. øíjna 117, Ostrava, 95) J. M., 96) M. M., 97) J. M., 98) A. N., 99) J. N., 100) J. N., 101) L. N., 102) V. N., 103) D. N., 104) U. N., 105) J. N., 106) L. N., 107) R. N., 108) Z. N., 109) O. B. u O., 110) O. Ch., 111) J. O., 112) A. P., 113) Pozemkového fondu ÈR, ÚP Opava, se sídlem Horní námìstí 2/103, 114) M. P., 115) J. R., 116) L. R., 117) J. R., 118) L. R., 119) B. R., 120) E. R., 121) Z. S., 122) A. S., 123) M. S., 124) D. S., 125) J. S., 126) Ing. L. S., 127) E. S., 128) M. S., 129) R. S., 130) M. S., 131) Z. S., 132) M. S., 133) S. S., 134) M. S., 135) Z. S., 136) Statutárního mìsta Opava, IÈ: X, Horní námìstí 382/69, Opava, 137) D. S., 138) R. S., 139) D. S., 140) R. S., 141) Ing. B. S., 142) L. S., 143) A. ©., 144) L. ©., 145) S. S., 146) V. S., 147) R. S., 148) R. ©., 149) V. ©., 150) L. ©., 151) A. ©., 152) K. ©., 153) L. ©., 154) Z. ©., 155) M. ©., 156) F. ©., 157) K. ©., 158) Ing. M. ©., 159) V. ©., 160) L. T., 161) R. T., 162) J. T., 163) M. T., 164) Ing. J. V., 165) B. V., 166) J. V., 167) J. V., 168) D. V., 169) E. V., 170) I. V., 171) M. V., 172) O. V., 173) O. s. V., spol. s r. o., 174) I. V., 175) J. V., 176) J. V., 177) K. V., 178) L. V., 179) L. V., 180) O. V., 181) V. V., 182) Z. V., 183) R. V., 184) K. V., 185) D. N., 186) V. V., 187) M. V., 188) A. V., neznámého pobytu, zast. ©. D., zamìstnankyní kanceláøe Nejvy¹¹ího správního soudu, 189) J. W., 190) Z. d. O. v likvidaci, 191) A. ®., takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Opava, ze dne 16. 6. 2003, èj. PÙ/655040/K01/4/1-MJ, o schválení návrhu jednoduchých pozemkových úprav, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. záøí 2003, èj. 22 Ca 312/2003-20, se zru¹uje. III. Opatrovníkem úèastnice øízení A. V., její¾ pobyt není znám, se ustanovuje ©. D., zamìstnankynì kanceláøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 28. 8. 2006 navrhl Okresní soud v Opavì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Krajským soudem v Ostravì ve vìci vedené u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 11 C 179/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Opava rozhodnutím ve výroku oznaèeným jako pøíslu¹ný správní orgán podle zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní zákona è. 38/1993 Sb. a zákona è. 217/1997 Sb., s odkazem na § 9 cit. zákona schválil návrh jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území Ch., èásti B. a H. n. M., ve výroku blí¾e oznaèený. Proti oznaèenému rozhodnutí správního orgánu podali ¾alobci ¾alobu, o ní¾ Krajský soud v Ostravì usnesením ve výroku oznaèeným, rozhodl tak, ¾e návrh odmítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná podle § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» ve správním øízení bylo rozhodnuto o návrhu jednoduchých pozemkových úprav, který øe¹í nové uspoøádání vlastnických vztahù v území a návrh cestní sítì pro zpøístupnìní jednotlivých pozemkù, tak¾e jde o vìc, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù, jeliko¾ se dotýká vlastnických práv k nemovitostem. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e mohou ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ve vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. Okresnímu soudu v Opavì s tím, ¾e úèinky procesních úkonù uèinìných v dosavadním øízení u soudu zùstávají pøitom zachovány. ®alobci poté dne 12. 9. 2003, podali pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Opavì, øídíce se tak pouèením obsa¾eným v oznaèeném usnesení Krajského soudu v Ostravì. Vyjadøují nesouhlas s rozhodnutím o schválení návrhu jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území Ch., èásti B. a H. n. M., a navrhují, aby soud rozhodl tak, ¾e se návrh jednoduchých pozemkových úprav neschvaluje. Okresní soud v Opavì namítá nedostatek své pravomoci vìc projednat a rozhodnout. Zdùrazòuje zejména, ¾e samotný návrh pozemkové úpravy nezakládá ani neøe¹í vlastnické vztahy v dotèeném území. Realizace pozemkových úprav ve veøejném zájmu, o ní¾ se zde jedná, spadá do oblasti práva veøejného a jedná se o rozhodnutí veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 s. ø. s., které spadá pod pøezkum ve vìcech správního soudnictví. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, kdy v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e se ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø.). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení a k otázce právního dualismu zvlá¹tní senát zaujal napøíklad v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5 (publikováno pod è. 276/2004 Sb. NSS). V tìchto obecných otázkách zvlá¹tní senát pro struènost odkazuje na uvedené usnesení. K vlastnímu pøezkoumání charakteru rozhodnutí o schválení návrhu jednoduché pozemkové úpravy: K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru dotyèného správního rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv se nabízejí rùzné cesty. Pøedev¹ím pou¾ití teorie zájmové, teorie mocenské, teorie organické èi metody právního regulování. ®ádný z nich v¹ak není natolik spolehlivá, aby dokázala poskytnout odpovìï na polo¾enou otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì a vìt¹inou pøichází v úvahu pou¾ití jen nìkteré z nich, v¾dy se zøetelem na konkrétní okolnosti dotyèného právního vztahu. V daném pøípadì se pøedev¹ím nabízí pou¾ití zájmové teorie. Její podstata spoèívá v tom, ¾e veøejné právo chrání zájmy veøejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé, pøièem¾ veøejným zájmùm se pøikládá vy¹¹í hodnota (vìt¹í právní cennost ) ne¾ zájmùm soukromým (srov. Hoetzel. J.: Dualismus právní, in: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek I. s. 493 a násl.). Úèel pozemkových úprav je vymezen pøímo v zákonì, konkrétnì v § 2 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, jak správnì poukazuje ve svém návrhu ji¾ okresní soud. Podle tohoto ustanovení pozemkovými úpravami se uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemkù a vyrovnání jejich hranic. Souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Veøejný zájem na provedení pozemkových úprav (v pøípadì potøeby) je tedy jasnì vyjádøen ji¾ v tomto zákonném ustanovení, zejména pak ve vìtì druhé. Je tøeba dále také pøipomenout, ¾e nejinak k této otázce pøistupuje právo nové. I zákon è. 139/2002 Sb., který s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹il zákon è. 284/1991 Sb., vymezuje v úvodních ustanoveních úèel pozemkových úprav, a to velmi podobnì: Pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, sceluje se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování. Je jistì tøeba vypoøádat se s tím, ¾e správní orgán v tomto pøípadì autoritativnì zasahuje do vlastnických práv; to ale samo o sobì je¹tì není urèující. Vlastním pøedmìtem øízení pøed soudem není obvyklý spor o vlastnické právo mezi osobami sobì na roveò postavenými o to, komu vlastnictví nále¾í; takový spor by zajisté nále¾el do pravomoci soudù civilních. Pøedmìtem øízení v posuzované vìci je ale pøezkum vrchnostenského rozhodnutí o jiné úpravì vlastnických práv; takový spor nevedou vlastníci mezi sebou, ale brojí proti zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno v zájmu jednoznaènì veøejném. Soud tu má podrobit svému pøezkumu rozhodnutí státu (orgánu státní správy) o zalo¾ení, by» i zèásti nových a od dosavadního stavu odli¹ných práv u osob státní moci shodnì podrobených. Právì tato povaha vìci, a nikoliv vlastnické právo samotné a jeho soukromoprávní charakter, je urèující pro stanovení, zda vìc nále¾í do pravomoci soudù v øízení vìcech obèanskoprávních anebo soudù ve vìcech správního soudnictví.
Ze v¹ech tìchto dùvodù zvlá¹tní senát pøisvìdèil názoru Okresního soudu v Opavì, a vyslovil podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu v Opavì, o schválení návrhu jednoduchých pozemkových úprav, nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku toho pak zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona dále zru¹il ve výroku oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu ve správním soudnictví popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Je mo¾no dodat, ¾e ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti, napø. v usnesení sp. zn. Konf 109/2005, ze dne 16. 11. 2005, 1 na které pøípadnì okresní soud odkazuje ve svém návrhu. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Ostravì pokraèovat v pùvodním øízení o podaném opravném prostøedku (¾alobì). Proto¾e pobyt úèastnice øízení A. V. není znám, byl jí ustanoven opatrovník, který ji bude ve sporu o pravomoc zastupovat (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 4 zák. è. 131/2002 Sb. a § 64 s. ø. s.).
JUDr. Michal Mazanec. pøedseda zvlá¹tního senátu
1 dostupné na: www.nssoud.cz

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 9
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 4
 § 64