Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1481/2012
Timestamp: 2018-01-23 08:19:22+00:00

Document:
2 VSPH 1481/2012-A-35
KSPA 56 INS 6937/2012 2 VSPH 1481/2012-A-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Petra Schiebela, bytem V Zahradách 184, Mikulovice, zahájené na návrh Jiřího Vorala, místem podnikání JUDr. Krpaty 699, Pardubice, zast. advokátem JUDr. Vladimírem Krčmou, sídlem Střelecká 437, Hradec Králové, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 6937/2012-A-28 ze dne 1.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 6937/2012-A-28 ze dne 1.října 2012 se mění tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 56 INS 6937/2012-A-28 ze dne 1.10.2012 zastavil řízení o insolvenčním návrhu, jímž se Jiří Voral (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Petra Schiebela (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 22.3.2012 obdržel insolvenční návrh a usnesením ze dne 20.7.2012 navrhovateli uložil, aby do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč. Usnesení bylo navrhovateli doručeno k rukám jeho zástupce dne 26.7.2012 a právní moci nabylo dne 11.8.2012. Protože ve stanovené lhůtě, jež skončila dne 28.8.2012, navrhovatel zálohu nezaplatil, postupoval soud prvního stupně podle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a v řízení bylo pokračováno. V odvolání uvedl, že zálohu včas neuhradil z důvodu administrativního pochybení, ke dni podání odvolání ji však již uhradil.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně nepochybil, když řízení zastavil pro nezaplacení zálohy, neboť navrhovatel-ač řádně poučen o následku v případě nesplnění povinnosti zaplatit zálohu spočívajícím v možnosti soudu zastavit řízení-tuto povinnost, jež mu byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím, skutečně ve stanovené lhůtě nesplnil.
Pro rozhodnutí o jeho odvolání je však podstatné, že dle záznamu o složení vyhotoveného soudem prvního stupně dne 3.10.2012 uhradil navrhovatel požadovanou zálohu na náklady insolvenčního řízení dne 2.10.2012.
Nad rámec odvolacího řízení považoval odvolací soud za nutné upozornit soud prvního stupně na to, že za situace, kdy napadené usnesení vydala asistentka soudce a kdy od počátku nebylo pochyb o důvodnosti odvolání (skutečnost, že navrhovatel zálohu uhradil, mu v době, kdy mu odvolání došlo, již byla známa), nic nebránilo v tom, aby mu postupem podle ust. § 374 občanského soudního řádu nebo ust. § 95 insolvenčního zákona v rámci autoremedury zcela vyhověl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 374
 § 95