Source: http://kraken.slv.cz/4As18/2010
Timestamp: 2018-01-20 18:57:10+00:00

Document:
4As18/2010
4 As 18/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 6. 11. 2009 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41, nebyl ¾alobkyni zástupce pro ¾alobní øízení ustanoven. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾alobkyni zaslal tiskopis vzoru 060-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, k jeho¾ vyplnìní urèil ètrnáctidenní lhùtu. Uvedený tiskopis byl ¾alobkyni doruèen dne 7. 12. 2009, av¹ak ta jej ve stanovené lhùtì nevyplnila a nezaslala zpìt soudu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, je pøitom nemajetnost zapotøebí dolo¾it pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce, nebo» jeho majetkové pomìry se mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Jestli¾e tedy ¾alobkynì v dané vìci nepøedlo¾ila soudu vyplnìný tiskopis vzoru 060, nebylo mo¾né posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je nezbytná podmínka pro ustanovení zástupce. Za této situace tedy nebylo mo¾né o ustanovení zástupce rozhodnout.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì dne 21. 1. 2010 kasaèní stí¾nost, a to elektronicky bez ovìøeného podpisu. Mìstský soud v Praze pak vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e kvùli formì tohoto podání neodstraòoval jeho pøípadné vady ani nevy¾adoval vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze tedy kasaèní stí¾nost zcela evidentnì pova¾oval za podání uèinìné v jiné ne¾ zákonem stanovené formì, k nìmu¾ nelze pøihlí¾et. Takový závìr by v¹ak bylo mo¾né uèinit, kdyby elektronicky podaná kasaèní stí¾nost bez ovìøeného podpisu nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo kdyby ve stejné lhùtì nebyl pøedlo¾en její originál, jak vyplývá z ustanovení § 37 odst. 2 vìty druhé soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 Nc 74/2009 se sice ¾ádné takové podání navazující na elektronicky podanou kasaèní stí¾nost bez ovìøeného podpisu v dobì pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nenacházelo, nicménì k pøedkládací zprávì byl pøipojen vyti¹tìný mail stejného obsahu, který stì¾ovatelka podepsala a doruèila soudu dne 22. 1. 2010, tedy následujícího dne po podání kasaèní stí¾nosti. Ta tedy byla v tøídenní lhùtì potvrzena zákonem stanovenou formou, tak¾e je potøeba k ní pøihlí¾et.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e jeden pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze rozhodoval ve vìcech, které byly zapsány do dvou soudních kanceláøí pod sp. zn. 2 Cad 122/2009 a sp. zn. 3 Nc 74/2009, aèkoli v nich byl tentý¾ ¾alovaný. Proto se lze domnívat, ¾e ¾aloba proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného je vedena pod dvìma spisovými znaèkami.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky není pøedseda senátu schopen správnì napsat její jméno, pøíjmení a adresu a v pøedchozích soudních øízeních vydával nìkolikrát opravná usnesení. Navíc výzva k pøedlo¾ení tiskopisu vzoru 060 nebyla opatøena podpisem s uvedením jména osoby, která odpovídala za správnost jejího vyhotovení.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e vyplnìný tiskopis vzoru 060 soudu doruèila dne 23. 11. 2009 ve vìci sp. zn. 3 Nc 59/2009, èím¾ dostateènì dolo¾ila svou nemajetnost. Na základì údajù uvedených v tomto tiskopise jí pak Mìstský soud v Praze ve vìcech sp. zn. 3 Nc 56/2009, sp. zn. 3 Nc 59/2009 a sp. zn. 2 Cad 146/2008 ustanovil zástupce.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾adováno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Tento judikát vychází z toho, ¾e povaha rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení z øad advokátù, pak trvání na podmínce povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který byl touto ¾ádostí sledován. Z toho tedy vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nemusí být stì¾ovatelka zastoupena advokátem.
Stí¾nostní námitky o duplicitním vedení ¾alobního øízení a o formálních nedostatcích úkonù soudu lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» v nich se brojí proti tvrzeným vadám øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Do rejstøíku Nc se zapisují nejasné návrhy a podání, jejich¾ úèel se nedá poznat (bod 5/III Pøílohy 1 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. j. 505/2001-Org, o vnitøním a kanceláøském øádu pro okresní, krajské a vrchní soudy). Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze v nyní projednávané vìci pova¾oval ¾alobu stì¾ovatelky za nejasné podání a vìc z tohoto dùvodu vede pod sp. zn. 3 Nc 74/2009, pak musí v dal¹ím prùbìhu ¾alobního øízení postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zjistit, proti jakému konkrétnímu rozhodnutí ¾alovaného tato ¾aloba smìøuje. Teprve a¾ poté bude moci být uèinìn závìr, ¾e ve vìci doposud vedené pod sp. zn. 3 Nc 74/2009 je napadeno stejné rozhodnutí jako ve vìci zapsané pod sp. zn. 2 Cad 122/2009. Pokud by k takové situaci do¹lo, musel by následnì Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pozdìji podanou ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku vìci zahájené. Teprve a¾ v pøípadì, kdyby tak neuèinil a o ¾alobách proti stejným rozhodnutím ¾alovaného jednal a rozhodl soubì¾nì, pøedstavoval by takový postup vadu øízení pøed soudem. K takové situaci v¹ak nedo¹lo.
Napadené usnesení o neustanovení zástupce obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a stì¾ovatelka je v nìm nále¾itì oznaèena, pøièem¾ pøípadné formální nedostatky rozhodnutí vydaných v jiných soudních øízeních nejsou pro úèely projednávané vìci rozhodné. Výzva k pøedlo¾ení tiskopisu vzoru 060, která je zalo¾ena na è. l. 20 soudního spisu, skuteènì nebyla opatøena jménem a podpisem osoby, je¾ odpovídala za správnost jejího vyhotovení. Tato skuteènost v¹ak nemohla mít ¾ádný vliv na posouzení vìci, nebo» uvedená výzva byla vydána v souladu se zákonem.
Stí¾nostní námitky o vadách øízení pøed Mìstským soudem v Praze tedy nelze shledat dùvodnými.
Dal¹í stí¾nostní námitkou je napadána správnost posouzení právní otázky o nutnosti dokládat nemajetnost pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení formou vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech i za situace, kdy nemajetnost byla ji¾ stejným zpùsobem prokázána v jiných vìcech vedených ve stejnou dobu u tého¾ soudu. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vztahu k první podmínce pro ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, který je dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e dolo¾it nemajetnost je zapotøebí pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce. Jeho majetkové pomìry se toti¾ mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Z tohoto závìru, který byl vysloven v jiné vìci ve vztahu k stì¾ovatelce, lze vycházet i nadále, nebo» posuzování nedostateènosti prostøedkù je ze své povahy velmi citlivé na mìnící se skutková východiska. Nicménì v posuzovaném pøípadì je skutkový stav specifický a velmi se odli¹uje od vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 72/2009. V ní toti¾ nebylo vùbec prokázáno, ¾e by se u tého¾ soudu vyskytl ve stejném období pøípad, v nìm¾ by byla potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nemajetnost stì¾ovatelky ji¾ dolo¾ena. Naproti tomu ve vìci nyní projednávané byla napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítnuta, aèkoliv stejný pøedseda senátu mìl ji¾ v této dobì k dispozici vyplnìný tiskopis vzoru 060, na jeho¾ základì usneseními ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 Nc 56/2009, a ze dne 19. 10. 2009 sp. zn. 2 Cad 146/2008, na které bylo poukázáno v kasaèní stí¾nosti a je¾ se nacházejí ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 Nc 59/2009, pøipojeného ke spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 3/2010, stì¾ovatelce zástupce ustanovil. Stejný pøedseda senátu tého¾ soudu tedy vydal protichùdná rozhodnutí, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e bìhem tak krátké doby se nemohly majetkové pomìry stì¾ovatelky výraznì zmìnit. Pro úèely posuzované vìci tak bylo mo¾né vycházet z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zalo¾eného ve vìcech sp. zn. 3 Nc 56/2009 a sp. zn. 2 Cad 146/2008. Za tohoto shodného skutkového stavu mìl tedy Mìstský soud v Praze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka také v posuzovaném pøípadì splòovala první podmínku pro ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení spoèívající v dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze v nyní projednávané vìci nepostupoval, v dùsledku èeho¾ poru¹il princip stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníku, jen¾ je výrazem zásady legitimního oèekávání a zákazu svévole (srov. kupø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, dostupný na http://nalus.usoud.cz).

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud