Source: https://www.verkehrsunfallsiegen.de/verkehrsunfall-schadensminderungspflicht-bei-sachverstaendigenkosten/
Timestamp: 2020-03-30 03:54:15+00:00

Document:
Verkehrsunfall – Schadensminderungspflicht bei Sachverständigenkosten?
AG Pinneberg, Az.: 64 C 106/14, Urteil vom 30.09.2014
1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 61,88 zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten seit dem 23. 06. 2014 zu zahlen.
Auf die Darstellung des Tatbestandes wird gem. § 313 a ZPO verzichtet.
Symbolfoto: Von Bartolomiej Pietrzyk /Shutterstock.com
Dem Kläger steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch auf Zahlung restlicher Sachverständigenkosten aus dem Verkehrsunfall, der sich am 7. 3. 2014 in der Schillerstr. in Quickborn ereignet hat gem. § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB zu.
Dem Geschädigten sind gem. § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB die erforderlichen Sachverständigenkosten zu erstatten, wobei der Geschädigte zwar den günstigen Weg zu wählen hat, jedoch zur Darlegung der Schadenshöhe regelmäßig die Vorlage einer Rechnung des in Anspruch genommenen Sachverständigen ausreicht. Die tatsächliche Rechnungshöhe bildet bei der Schadensschätzung nach § 287 ZPO ein wesentliches Indiz für die Bestimmung des zur Herstellung erforderlichen Betrages. Dies gilt sowohl für das Grundhonorar als auch für die Nebenkosten (vergl. OLG Saarbrücken vom 8. 5. 2014). Hierbei handelt es sich auch um erforderliche Sachverständigenkosten. Als erforderlich sind nach der ständigen Rechtsprechung des BGH diejenigen Aufwendungen anzusehen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten machen würde (vergl. BGH, Urteil vom 11. 2. 2014, NJW Spezial, 2014, 169). Wenn der Geschädigte die Höhe der für die Schadensbeseitigung aufzuwendenden Kosten beeinflussen kann, ist er unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren den wirtschaftlichen Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das Gebot zu wirtschaftlich vernünftiger Schadensbehebung verlangt jedoch vom Geschädigten nicht, zugunsten des Schädigers zu sparen oder sich in jedem Fall so zu verhalten, als ob er den Schaden selbst zu tragen hätte. Bei der Beauftragung eines Kfz-Sachverständigen darf sich der Geschädigte damit begnügen, den ihm im seiner Lage ohne weiteres erreichbaren Sachverständigen zu beauftragen. Er muss nicht zuvor eine Marktforschung nach dem honorargünstigen Sachverständigen betreiben. (vergl. OLG Saarbrücken, 8. 5. 2014, Az. 4 U 6113).
Da die klagende Partei als Geschädigter, da sie den Unfall erleidet und den Sachverständigen beauftragt hat, durch Vorlage einer Rechnung des von ihm zur Schadensbeseitigung angesprochenen Sachverständigen den erforderlichen Betrag im Sinne des Gesetzes ausreichend konkret dargelegt hat und Anhaltspunkte für eine offensichtliche Überhöhung der Kosten nicht vorliegen, ist der geltend gemachte und klageweise eingeforderte restliche Betrag an Sachverständigenkosten erforderlich, um den Schaden komplett auszugleichen. Die Einwendungen der Beklagten, dass die Nebenkosten willkürlich gegriffen seien und es insbesondere im Hinblick auf die Fotokosten Anhaltspunkte für eine völlige Überteuerung gäbe, überzeugen nicht. Konkrete Anhaltspunkte für Willkür bzw. für eine erhebliche Überteuerung wurden nicht weiter vorgetragen. Die Kosten von 0,50 € sind bei Farbkopien und auch bei dem Ausdruck eines Fotos grundsätzlich nicht als überteuert anzusehen, sondern entsprechen dem üblichen Preis. Im Übrigen gilt, dass der Kläger nicht verpflichtet gewesen wäre, vor Beauftragung des Sachverständigen nach einem Sachverständigen mit dem günstigsten Honorarangebot zu suchen. Dies wird im Rahmen der Schadensminderungspflicht gem. § 254 Abs. 2 Satz 1 nicht gefordert.
Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 708 Nr. 11 ZPO.
Verkehrsunfall – Erstattung von Sachverständigenkosten Restwertermittlung durch Vorlage eines konkreten Angebots zum Fahrzeugankauf
Verkehrsunfall – Verstoß gegen das Vorbeifahrgebot und das Rechtsfahrgebot
Verkehrsunfall – Geltung des Reißverschlussverfahrens beim Einfahren auf die Autobahn
Nutzungsausfallentschädigung nach Verkehrsunfall – Voraussetzungen
Verkehrsunfall – Teilreparatur und Ersatz der diesbezüglich angefallenen MwSt.
Verkehrsunfall – Geschädigte darf ein Fahrzeug nach eingeholtem Schadensgutachten verkaufen
Ersatzfähigkeit von Beilackierungskosten nebst Lackmaterial-Preisaufschlag
Verkehrsunfall – Erstattung von Mietwagenkosten – Vergleichbarkeit von Internetangeboten
Verkehrsunfall – Reparaturversuche und unsachgemäße Maßnahmen der Reparaturwerkstatt
Verkehrsunfall – Vorfahrtsverletzung durch Linksabbieger – Schmerzensgeld Motorradfahrer
Verkehrsunfall – Einräumen der Unfallverursachung und Beweiswert der Schadensmeldung
Verkehrsunfall – Haftung bei Betrieb eines Schneepflugs
Verkehrsunfall – Verpflichtung zum Preisvergleich vor Beauftragung eines Sachverständigen?
Verkehrsunfall – Ermittlung der erforderlichen Mietwagenkosten
Darlegungs- und Beweislast für Ursächlichkeit zwischen Unfallereignis und eingetretenem Schaden
Artikel Archiv Monat auswählen März 2020 Februar 2020 Januar 2020 Dezember 2019 November 2019 Oktober 2019 September 2019 August 2019 Juli 2019 Juni 2019 Mai 2019 April 2019 März 2019 Februar 2019 Januar 2019 Dezember 2018 November 2018 Oktober 2018 September 2018 August 2018 Juli 2018 Juni 2018 Mai 2018 April 2018 März 2018 Februar 2018 Januar 2018 Dezember 2017 November 2017 Oktober 2017 September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 April 2017 März 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 Oktober 2016 September 2016 August 2016 Juli 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juli 2015 Juni 2015 Februar 2015 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012

References: § 313
 § 249
 § 249
 § 287
 BGH 
 § 254
 § 708