Source: http://kraken.slv.cz/Pst6/2007
Timestamp: 2018-03-24 17:51:22+00:00

Document:
Pst6/2007
è. j. Pst 6/2007-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: vláda se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. V. H., vrchním øeditelem Sekce legislativy a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politická strana Sebeobrana volièù-Vá¹ hlas nepodpoøí financování planých øeèí, ale zdravotnictví Va¹eho obvodu se sídlem Slovanská alej 17, Plzeò, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
Dne 23. 3. 2007 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany Sebeobrana volièù-Vá¹ hlas nepodpoøí financování planých øeèí, ale zdravotnictví Va¹eho obvodu (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu, co¾ vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1699 ze 44. schùze konané 12. 5. 2005 ve vztahu k roku 2004 a z usnesení è. 2447 z 55. schùze konané dne 26. 4. 2006 ve vztahu k roku 2005. Proto lze mít za to, ¾e èinnost odpùrce není v souladu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
Soud konstatuje, ¾e z ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami. Podle odst. 2 stejného ustanovení trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Koneènì z ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách vyplývá, ¾e pozastavit èinnost strany a hnutí nebo je rozpustit nelze v dobì ode dne vyhlá¹ení celostátních voleb do Poslanecké snìmovny, Senátu, zastupitelstev mìst a obcí a zastupitelstev vy¹¹ích územních samosprávných celkù do desátého dne po posledním dni tìchto voleb. To neplatí, jestli¾e je èinnost strany a hnutí v rozporu s § 4.
V souzené vìci soud dále konstatuje, ¾e ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. Pst 12/2003, è. 348/2004 Sb. NSS) vyslovil právní názor, podle nìho¾ k pozastavení èinnosti-a tím spí¹e k rozpu¹tìní (arg. a minori ad maius)-politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Pøi rozhodování o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany je nutno vycházet z ústavních limitù, pøedstavovaných zejména èl. 5 Ústavy ÈR a èl. 20 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Z citovaných èlánkù vyplývá, ¾e politický systém ÈR je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù (èl. 5 Ústavy ÈR), pøièem¾ obèané mají právo zakládat politické strany a sdru¾ovat se v nich a výkon tìchto práv lze omezit jen v pøípadech stanovených zákonem, jestli¾e to je v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 20 odst. 2, 3 Listiny). Zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a její výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny).
Na základì shora uvedeného je zøejmé, ¾e k pozastavení èinnosti politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Dùvodem existence této ochranné doby je zamezit potencionálnímu zásahu do svobodné soutì¾e politických stran, a to právì v okam¾iku, kdy se strany nejvíce aktivizují a kdy plní svoji základní funkci. Smysl politických stran toti¾ spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e pøedstavují svorník mezi státem a spoleèností a právì v rámci volebního procesu rozhodujícím zpùsobem napomáhají formulaci, profilaci a prosazování spoleèenských zájmù ve veøejné sféøe. Z tohoto dùvodu jsou také oproti ostatním soukromoprávním korporacím privilegovány, nebo» v systému zastupitelské demokracie má stát na jejich fungování existenèní zájem. Pokud v¹ak dojde k pozastavení èinnosti politické strany, je tato politická strana z volebního procesu vylouèena, nebo» nemù¾e podat ani kandidátní a mù¾e èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí o pozastavení èinnosti. Lze tedy uzavøít, ¾e okam¾ikem vyhlá¹ení voleb, kdy zaèíná vlastní a právem vymezený volební proces, a¾ do jejich skonèení, má pøednost princip svobodné soutì¾e a politické plurality pøed zájmem státu na legitimní reglementaci èinnosti politických stran. Toto období se proto musí vyznaèovat zdr¾enlivostí zásahù státu vùèi politickým stranám ve zmínìném smyslu.
S tím koresponduje rovnì¾ skuteènost, ¾e pozastavit èinnost politických stran nebo je rozpustit v pøedmìtném období nelze, s výjimkou, jestli¾e je èinnost strany a hnutí v rozporu s § 4 zákona o politických stranách. Jak judikoval Ústavní soud ÈR (nález sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.), formulace § 4 písm. a) postihuje èinnost, která se také dotýká demokratických základù státu; proto také nemohou èinnost vyvíjet strany a hnutí, které nejen pouze poru¹ily nìkterý zákon, ale takové, které poru¹ují zákony. V této formulaci je vyjádøen prvek trvalosti, perpetuálního chování politické strany nebo politického hnutí, které právì tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chová zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Z dikce ustanovení § 4 zákona o politických stranách pøitom vyplývá hned nìkolik dùvodù, pro které strany a hnutí nemohou vyvíjet èinnost, pøièem¾ v konkrétních pøípadech tyto dùvody mohou dosáhnout rùzné intenzity. Je pak úkolem nezávislého soudu tuto intenzitu posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách stanoví imperativ zdr¾enlivosti státu vùèi politickým stranám v období celostátních voleb s tím, ¾e výjimkou z tohoto pravidla je rozpor èinnosti politické strany s § 4 tohoto zákona. Tuto výjimku je v¹ak nutno interpretovat restriktivním zpùsobem, a to-v kontextu vý¹e uvedených ústavních maxim-tak, ¾e èinnost stran a hnutí je mo¾no i ve zmínìném období pozastavit nebo tyto strany rozpustit toliko tehdy, pokud se jedná o opakované (trvalé) chování politické strany, svojí podstatou a výraznou intenzitou zasahující a ohro¾ující svobodnou soutì¾ politických sil (napø. projevenou snahou o usurpaci politické moci, èinností smìøující proti podstatným nále¾itostem demokratického právního státu). V takovýchto výjimeèných pøípadech má stát legitimní právo se bránit pøed èinností politických stran, a to i ve zmínìném ochranném období. Jak v¹ak vyplývá z podstaty rozhodované vìci, poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách spatøuje navrhovatel výhradnì v poru¹ení § 18 stejného zákona, tedy v poru¹ení povinnosti pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci úplnou výroèní finanèní zprávu. Ve skuteènosti tedy namítaný konkrétní dùvod pro pozastavení èinnosti odpùrce spoèívá v § 18 zákona a citovaný § 4 má v tomto smyslu toliko subsidiární význam. Lze proto -v obecné rovinì-uzavøít, ¾e u rozhodování o návrzích na pozastavení èinnosti politické strany v tìchto pøípadech plnì platí zmínìná zákonná ochranná doba, tzn. nelze v této dobì pozastavit èinnost politické strany z dùvodu poru¹ení § 18 zákona o politických stranách.
Pøitom je nutno vycházet rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e v Èeské republice není politická strana povinna v ka¾dých volbách postavit svoje kandidáty, nýbr¾ ¾e se jedná toliko o její právo. V rámci politické soutì¾e toti¾ jednotlivé politické subjekty spolu navzájem komunikují a mnohdy se domluví na reciproèní politické podpoøe, tak¾e konkrétnì v pøípadì senátních voleb dochází k uzavírání dohod v tom smyslu, ¾e si v jednotlivých obvodech nekonkurují, nýbr¾ se vzájemnì podporují. Toto jednání je plnì legitimní a z hlediska rozhodování soudu proto není mo¾no hodnotit procesní projednatelnost podaného návrhu na pozastavení èinnosti pøíp. rozpu¹tìní politické strany, v závislosti na skuteènosti, zda v konkrétním pøípadì politická strana skuteènì podala vlastní kandidátku, pøíp. do jaké míry se v daných volbách skuteènì aktivizuje. Takovéto hodnocení soudu zásadnì nepøíslu¹ní, proto¾e by jím zjevnì zasahoval do politické sféry.

References: soud 
 § 15
 § 4

Soud 
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 § 15
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 15
 § 4
 § 4
 § 18
 § 18
 § 4
 § 18