Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2011-11-04/v-zr-60_11
Timestamp: 2017-03-01 19:56:29+00:00

Document:
BGH, 04.11.2011 - V ZR 60/11 - Unwirksamkeit angefochtener Beschlüsse bei Diskrepanz zwischen anwesenden Richtern in der mündlichen Verhandlung und das Urteil unterzeichnenden Richtern | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 04.11.2011 Inhaltsübersicht
BGH, 30.11.2011 - III ZB 54/11 - Statthaftigkeit einer "außerordentlichen" Besch...…BGH, 04.11.2011 - V ZR 60/11 - Unwirksamkeit angefochtener Beschlüsse bei Diskre...BGH, 03.11.2011 - III ZR 211/10 - Abänderung des Streitwerts infolge der Änderun...BGH, 03.11.2011 - IX ZB 178/10 - Verfahrensgrundrechtsverletzung durch Verkennun...BGH, 03.11.2011 - IX ZR 238/09 - Bindungswirkung von Feststellungen in der Revis...BGH, 03.11.2011 - IX ZR 49/09 - Verpflichtung eines Rechtsanwalts zur Informatio...BGH, 03.11.2011 - IX ZB 149/10 - Verpflichtung des Insolvenzschuldners zur unver...BGH, 03.11.2011 - IX ZR 85/09 - Vorliegen einer Gehörsverletzung bei Nichtfolgen...BGH, 03.11.2011 - IX ZB 136/10 - Notwendigkeit der Aufklärung des Schuldners übe...BGH, 03.11.2011 - IX ZR 76/09 - Zulassung der Revision zur Einheitlichkeitssiche...BGH, 03.11.2011 - IX ZR 47/11 - Bedeutung des Zeitpunkts des Zustandekommens der...BGH, 03.11.2011 - 3 StR 189/11 - Freispruch vom Vorwurf des Mordes bei nicht nac...BGH, 03.11.2011 - III ZR 63/11 - Auskunftspflicht eines Geschäftsbesorgers hinsi...BGH, 03.11.2011 - 3 StR 267/11 - Annahme eines Schmerzensgeldangebots als ausrei...BGH, 03.11.2011 - III ZR 105/11 - Auskunftspflicht eines Geschäftsbesorgers hins...BGH, 03.11.2011 - 2 StR 353/11 - Wirksame Rücknahme der RevisionBGH, 03.11.2011 - V ZR 63/11 - Entbehrlichkeit einer erneuten Rüge von bereits k...BGH, 03.11.2011 - IX ZR 45/11 - Erfordernis der Herbeiführung der Entscheidung d...BGH, 03.11.2011 - IX ZR 46/11 - Berücksichtigung einer unterhaltsberechtigten Pe...BGH, 03.11.2011 - 2 StR 201/11 - Anwendbarkeit von deutschem Strafrecht auf den ...BGH, 03.11.2011 - IX ZA 86/11 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei fehlender...BGH, 03.11.2011 - 2 StR 302/11 - Kriterien zur Wertung des an einen Tatbeteiligt...…BGH, 01.11.2011 - rfg) 1/11 - Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigu...
BGH, 04.11.2011 - V ZR 60/11 - Unwirksamkeit angefochtener Beschlüsse bei Diskrepanz zwischen anwesenden Richtern in der mündlichen Verhandlung und das Urteil unterzeichnenden Richtern
BundesgerichtshofUrt. v. 04.11.2011, Az.: V ZR 60/11Gericht: BGHEntscheidungsform: VersäumnisurteilDatum: 04.11.2011Referenz: JurionRS 2011, 30196Aktenzeichen: V ZR 60/11 Verfahrensgang:vorgehend:AG Leverkusen - 22.06.2010 - AZ: 23 C 98/09LG Köln - 17.02.2011 - AZ: 29 S 143/10Rechtsgrundlage:§ 547 Nr. 1 ZPODer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 4. November 2011 durch die Richter Dr. Lemke, Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der 29. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 17. Februar 2011 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gerichtskosten für das Revisionsverfahren werden nicht erhoben. Tatbestand1 Der Kläger wendet sich als Teileigentümer der Teileigentümergemeinschaft "C. -Center" in L. gegen eine Reihe von Beschlüssen zur Änderung des Kostenverteilungsschlüssels, die auf der Eigentümerversammlung vom 27. August 2009 gefasst wurden. 2 Das Amtsgericht hat die angefochtenen Beschlüsse für unwirksam erklärt. Das Landgericht hat am 27. Januar 2011 mündlich verhandelt, und zwar laut Protokoll in der Besetzung Vorsitzende Richterin am Landgericht Reuter-Jaschik, Richterin am Landgericht Raschke-Rott und Richterin Brell. Am 17. Februar 2011 hat es ein Urteil verkündet, mit dem es die Klage als unzulässig abgewiesen hat. Dieses Urteil trägt die Unterschriften "Reuter-Jaschik", "Freudenstein" und "Brell". Diese Richterinnen haben nach den Angaben am Beginn des Urteils auch an der Entscheidung mitgewirkt (vgl. § 313 Abs. 1 Nr. 2 ZPO). 3 Mit der zugelassenen Revision beantragt der Kläger in erster Linie, das angefochtene Urteil nach § 547 Nr. 1 ZPO aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Die Beklagten haben sich im Revisionsverfahren nicht durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen. Entscheidungsgründe4 Die Revision ist begründet, da der absolute Revisionsgrund des § 547 Nr. 1 ZPO vorliegt. Das Berufungsgericht war bei der Entscheidung nicht vorschriftsmäßig besetzt, da das Urteil entgegen § 309 ZPO nicht von den Richterinnen gefällt und unterzeichnet worden ist, die an der mündlichen Verhandlung teilgenommen haben, auf die das Urteil ergangen ist. 5 Das führt nach § 563 Abs. 1 ZPO zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. Dieses wird sich sachlich mit dem Prozessstoff, auch soweit er in der Revisionsinstanz angefallen ist, zu befassen haben, falls nunmehr die Namen und ladungsfähigen Anschriften der Beklagten zu 2 nachgereicht werden (vgl. Senat, Urteil vom 20. Mai 2011 - V ZR 99/10, NJW 2011, 3237 Rn. 9). 6 Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Revisionsverfahren wird nach § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG abgesehen. Lemke Schmidt-Räntsch Roth Brückner Weinland Von Rechts wegenVerkündet am: 4. November 2011Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 04.11.2011BGH, 03.11.2011
01.03.2017 - 124 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Andreas W. Tilp aus KirchentellinsfurtVW-DIESELGATE: LG STUTTGART ERLÄSST VORLAGEBESCHLUSS NACH KAPMUG GEGEN PORSCHE VW-Dieselgate/Anlegerklagen: Landgericht (LG) Stuttgart erlässt wegweisenden Vorlagebeschluss zwecks Einleitung eines Musterverfahrens gegen die Porsche Automobil Holding SE (PSE) nach dem… mehr

References: § 313
 § 547
 § 547
 § 309
 § 563
 § 21