Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1479/2014
Timestamp: 2018-06-21 18:35:17+00:00

Document:
3 VSPH 1479/2014-A-17
KSUL 71 INS 31/2014 3 VSPH 1479/2014-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: René anonymizovano , anonymizovano , bytem v Chomutově, Skalková 5216, adresa pro doručení: LIROM, spol. s r.o., Praha 8, Čimická 809/53, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. KSUL 71 INS 31/2014-A-12 ze dne 26. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 31/2014-A-12 ze dne 26. června 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) zastavil insolvenční řízení pro nesplnění povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenční ve výši 30.000,--Kč uložené mu usnesením č.j. KSUL 71 INS 31/2014-A-10 z 12.5.2014 ve stanovené lhůtě 7 dnů od jeho doručení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že výše uvedené usnesení bylo dlužníkovi doručeno 16.5.2014 a nabylo právní moci 3.6.2014; záloha na náklady insolvenčního řízení měla být zaplacena do 9.6.2014, avšak dlužník tak dosud neučinil (k 26.6.2014).
Cituje ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) z uvedených důvodů insolvenční řízení zastavil.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. Souhlasil s tím, že mu byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,--Kč. Proti uložení povinnosti se odvolal s tím, že jeho příjmy se zvýší, avšak finanční prostředky na úhradu zálohy nemá. Žádal proto o posečkání se splněním uložené povinnosti. Závěrem uvedl, za předpokladu, že z jeho příjmu bude možné uspokojit jeho věřitele v rozsahu alespoň 30 % jejich pohledávek, že soud zaplacení zálohy požadovat nebude.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je opodstatněno.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 a 2 InsZ, podle kterého (ve znění účinném do 31.12.2013) insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí (ve znění § 108 odst. 1 InsZ účinného od 1.1.2014) i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Podle § 108 odst. 3 InsZ nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Podle § 7 InsZ ve znění účinném od 1.1.2014 nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákon o zvláštních řízeních soudních.
Podle § 41 odst. 2 o.s.ř. každý úkon účastníka řízení se posuzuje podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
Podle § 43 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení odmítne; k ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).
Podle § 206 odst. 1 o.s.ř. podá-li ten, kdo je k tomu oprávněn, včas přípustné odvolání, nenabývá rozhodnutí právní moci, dokud o odvolání pravomocně nerozhodne odvolací soud.
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. KSUL 71 INS 31/2014-A-10 z 12.5.2014 (Usnesení) byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,--Kč ve lhůtě 7 dnů od jeho právní moci bezhotovostně na označený bankovní účet nebo hotově v pokladně v sídle soudu. Usnesení doručené dlužníkovi 16.5.2014 bylo vydáno vyšší soudní úřednicí. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu 23.5.2014 z 22.5.2014 (dokument A-11) dlužník požádal o posečkání se zaplacením zálohy s odůvodněním, že nemá pohotově dostatek finančních prostředků, aby uloženou povinnost ve stanovené lhůtě splnil, avšak očekává zvýšení svého příjmu, z něhož by mohl zaplatit zálohu, nebo dokonce uspokojit pohledávky svých věřitelů.
Odvolací soud konstatuje, že dlužník byl povinen zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve lhůtě 7 dnů od právní moci Usnesení a že tato lhůta dlužníkovi dosud nemohla uplynout. Podáním označeným žádost o sečkání vyjádřil nesouhlas s Usnesením, a proto Usnesení nemohlo nabýt právní moci dříve, než insolvenční soud postavil najisto smysl a cíl dlužníkova podání. Protože lze důvodně usuzovat na to, že podle obsahu má toto podání povahu odvolání proti Usnesení (proti lhůtě k plnění), bylo namístě vyzvat dlužníka k opravě, resp. doplnění tohoto podání a v případě nevyhovění výzvě je odmítnout, neboť odvoláním se zahajuje odvolací řízení.
Insolvenční soud rozhodl o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení za situace, kdy Usnesení dosud nenabylo právní moci, a proto dlužníkovi ani nemohla začít běžet lhůta ke splnění uložené povinnosti a napadené usnesení tak vydal insolvenční soud předčasně v době, kdy neměl splněny předpoklady pro postup podle § 108 odst. 3 InsZ.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. V dalším řízení insolvenční soud poté, co postaví najisto obsah podání dlužníka, buď podání dlužníka odmítne, nebudou-li jeho vady odstraněny, resp. věc předloží odvolacímu soudu k rozhodnutí, shledá-li, že dlužníkovo podání je odvoláním; takto však bude postupovat jen v případě, že nezvolí postup podle § 374 odst. 3 o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 § 7
 § 41
 § 43
 soud 
 soud 
 § 206
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 § 374
 soud 
 § 239
 § 240