Source: http://hotpot.se/php/vb/archive/index.php/t-4190.html
Timestamp: 2020-02-28 11:16:32+00:00

Document:
Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i brf överflödig [Arkiv] - Forum för alla i bostadsrätt
Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF > Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i brf överflödig
Visa fullständig version : Kreditprövning/kreditupplysning av ny medlem i brf överflödig
Angående "Dansk nekades köp av bostadsrätt (http://sydsvenskan.se/hus/article239503.ece)" i SDS 2007-05-20
Vi pratar här t.o.m. om allvarliga lagbrott mot likhetsprincipen (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=4062)!
I Helsingborgs Dagblad från 18 mars 07 (Invandrare nekas köpa bostadsrätter (http://hd.se/helsingborg/2007/03/18/invandrare-nekas-koepa/)) står det bl a:
* Medlemskap och ägarskap i bostadsrätt - Vad gäller? (http://hotpot.se/hsb-medlemskap-agarskap.htm)
* Medlemskap och ägarskap i brf, på vilket sätt hör dessa ihop? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=13003)
* Hur många bostadsrätter kan man köpa och sälja samt äga? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=13008)
* Spekulationsköp av bostadsrätter via bulvan (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=11808)
* Vilka får äga bostadsrätt i föreningen? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=17219)
* Jag har fått nog! (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=15946)
* Minimiandel i bostadsrätt för att bli medlem? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=10905)
* Styrelse kan stoppa delat ägarskap av bostadsrätt (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=12870)...
* Fråga kring delägande av bostadsrätt (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=12820)
* Föräldrar 100% ägare till barnets bostadsrätt. OK? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=12968)
* Går det att äga fler än en bostadsrätt på egen hand? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=8562)
* Andrahandsuthyrning (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=8596) (Faktabanken)
* Olovlig andrahandsuthyrning till kriminell (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=17454)
* Min farfars bostadsrätt - Medlemskap, uthyrning, andrahand (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=10124)
* Borgensman för månadsavgiften (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=15858)
* Borgenär som inte vill vara borgenär längre (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=11015)
* Kreditupplysning (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16678)
* Att godkänna en ny medlem i bostadsrättsförening (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=17763)
* Betalningsanmärkning - vad gäller för att godkännas som medlem i brf? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=2223)
* Nekande av medlemskap i brf, betalningsanmärkningar (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=15028)
* Medlemskap i bostadsrättsförening med betalningsanmärkningar (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=12044)
* Vara i stånd att fullgöra sina förpliktelser mot föreningen (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=6327)
* Gnällkärring - Kurs i bostadsrättsjuridik - Rätt att neka medlemskap i brf? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16105)
* Bli godkänd som medlem i brf? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=7927)
* Stadgeändring äldreboende, olaglig (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16999)
* Överdrivna krav för ansökan av medlemskap i brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=8838)
* Kan en styrelse neka medlemskap pga att inspektion först måste utföras? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=15451)
* Befogat avslå ansökan om medlemskap i bostadsrättsförening? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=11995)
* Folkbokförd på annan adress (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=14799)
* Medlemskap i BRF vid tidigare utlandsboende (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=12945)
* Tre köpare i rad nekades medlemskap (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=14180)
- Vägras inträde i brf Trollstigen i Hultsfred (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=5076)
- Brf Järnhand rostar smått! - Nekad medlemskap (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=17162)
- Styrelsen vägrar ny medlem medlemskap i brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=12357)
- Funderingar gällande medlemskap i brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=11218)
- Frågor angående medlemskap i BRF (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=11028)
* Ansökan om medlemskap i BRF (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=10586)
* Policy för prövning av medlemskap i brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16476) (Faktabanken)
* Utökning av " policy för prövning av medlemskap i brf "? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16487)
* Hur lång tid ska det ta att godkänna medlem i brf? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=4709)
* Rutiner för ansökning av medlemskap i Brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=2588)
* Skadestånd på 1,3 mkr för styrelse pga nekat medlemskap i brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=13011)
* Köpare hoppat av, dessutom nekad medlemskap (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=17577)
* Prövning av medlemskap i brf - Prop. 1990/91:92 s 61 och RH 2000:22 (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=4252)
* Prövning av medlemskap i brf - Personliga egenskaper (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=4251)
* Ansökan om medlemskap, mall (http://hotpot.se/Pdf/ansokan-medlemskap-brf-mall-2013.pdf) (Pdf)
* Överlåtelseavtal (http://hotpot.se/Pdf/hsb-brf-overlaatelse-avtal.docx) (Doc)
* Överlåtelse av bostadsrätt, mall från HSB (http://hotpot.se/Pdf/hsb-oeverlaatelse-av-bostadsraett-avtalsmall.pdf) (Pdf)
* Upplåtelseavtal, mall (http://hotpot.se/php/vb/hotpot.se/Pdf/upplatelseavtal-mall.pdf) (Pdf)
* Överlåtelse/försäljning av bostadsrätt - vad gäller för brf? (http://hotpot.se/hsb-oeverlaatelse-brf.htm)
* Förvärv av bostadsrätt - Köpa bostadsrätt (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=8600) (Faktabanken)
* Överlåtelse, övergång av bostadsrätt (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=8601) (Faktabanken)
* Överlåtelse, förvärv av bostadsrätt (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=8602)
* Hyresnämnden - Vad gör de för bostadsrättshavare? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=8597) (Faktabanken)
* Hur protokollför man nekat medlemskap? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16922)
* Sälja bostadsrätt (utan mäklare) - Tillvägagångssätt för att sälja bostadsrätt, steg för steg (http://hotpot.se/hsb-saelja-bostadsraett.htm)
* Mäklarens ansvar vid köp av bostadsrätt? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=13206)
* Prövning av medlemskap i brf - Bortselekterad som medlem (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=4253)
* Sambo ej medlem i brf? (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=13422)
* Ta över lägenhet och lån av sambo i brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=10760)
* Godkännande av ny medlem i brf (http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=7062)
Jag vidhåller också min uppfattning i frågan. :18: :1:
Ja, det var en mycket tungt vägande del av alla de i övrigt många argument jag framfört.
Du har rätt i att föreningen kanske ofta inte vet hur köparen finansierat sitt köp, men vad spelar det för roll? Om köparen så finansierat köpet via drogtrafik mellan Colombia och Florida (lite lätt överdrivet) så vad spelar det för roll?
Det finns ändå inga existerande kontroller man kan göra av en köpare som täcker allt, och sedan finns det inga bestämda gränser som en styrelse kan utgå från i sin bedömning av ekonomin.
En som idag tjänar 100.000 kr i månaden kan i morgon vara utan inkomst och fattig som en kyrkråtta.
Jag kan vara nolltaxerare och ändå vara rik som ett troll.
Det är idag så oerhört lätt att vräka någon och kräva en medlem på pengar. Dessutom är bostadsrätten en väldigt bra säkerhet.
Det ligger det inte i någons intresse att ha en bostadsrätt som man inte kan betala för.
Etc., enligt alla tidigare argument jag tagit upp.Det finns dessutom endast begränsade möjligheter att kontrollera köpare. Man kan anlita en detektiv för dyra pengar som lägger ner en veckas arbete på att kontrollera köparens bakgrund, men det finns ändå mycket som kanske inte kommer fram av detta detektivarbete.
Intressant med din kompletterande info till rättsfallet ÖH 4923-07 (2008-05-12). Men det betyder som sagt ingenting. Alla dömer fel någon gång, alla dömer olika (beroende på en mängd olika parametrar som vi inte ska gå in på här), och ett rättsfall blir inte vägledande per automatik (vilket är en himla tur), delvis beroende på fallens olikheter. Sedan skulle jag vilja läsa hela detta rättsfall från första till sista ord.
Jag återkommer som sagt med kommentarer till förarbetena, även om det kan leda oss alla ut på väldigt djupt vatten med tanke på att det är ett omfattande material och luddigheten i detta material är t.o.m. större än i lagtexterna.
2008-10-06, 13:36
Om du tycker att ett rättsfall inte räcker så kan jag ta upp ett till där ekonomin hos den sökande hade betydelse för frågan om medlemskap.
Svea Hovrätt 2007-11-05 ÖH 6038-07:
Hovrättsbeslut hyresmål: Hyresnämnden ansåg att bostadsrättshavarens ekonomiska förhållanden är sådana att han inte antas komma att kunna fullgöra sina ekonomsika förpliktelser gentemot föreningen. Ansökan om medlemskap lämnades utan bifall. Hovrätten gör samma bedömning.
Min kommentar: sökanden kunde inte visa att han hade någon inkomst. Inga andra invändningar från föreningen gentemot den sökande än att han inte kunde betala.
Naturligtvis kan man inte kolla allt hos en köpare, och tur är väl det. Men en förening är skyldig mot sina befintliga medlemmar att så gott det går skydda sig mot tillkommande medlemmar som inte kan betala. Bara för att man inte kan kolla allt så ska man ändå göra så gott man kan.
Jag håller inte med dig om att det skulle vara lätt att vräka en bostadsrättshavare. Först måste bostadsrätten förverkas vilket är en komplicerad process och innebär stora kostnader för föreningen. För att inte tala om risk för lång tids utebliven avgiftsbetalning från den som ska vräkas.
Du säger att bostadsrätten är en väldigt bra säkerhet. Tror du att du får det svaret av någon som köpt en lägenhet på Östermalm med 100% belåning och lägenheten sedan sjunker med 13% över sommaren?
Och hur kan du garantera att föreningen kan ta nytta av bostadsrätten som säkerhet, det är ju långivarna som sitter på panten. En lägenhet som säljs exekutivt går till vrakpris...
Detta rättsfall från Svea hovrätt var verkligen högintressant.
I och för sig så står det inte att den sökande nekats medlemskap pga för låg inkomst utan att den sökandes "ekonomiska förhållanden", alltså totalt sett, inte var tillräckliga. Det kan t.ex. innebära att den sökande hade betungande skulder.
Men det är ändå intressant med tanke på lagtexten att inkomst och förmögenhet inte får uppges som skäl i stadgar för att neka någon medlemskap i en brf.
Kan du referera hela rättsfallet här, för jag skulle väldigt, väldigt gärna vilja läsa detta?
2008-10-06, 13:58
Det är väl precis detta "betungande skulder" som är intressant med en kreditprövning.
2008-10-06, 14:02
Jo, men frågan var ju om en sökande kan nekas inträde i en brf endast med som skäl att den sökande har för låg inkomst.
Skulder har vi ännu inte berört direkt.
Sedan är betalningsanmärkningar i så fall också viktigt vid en "kreditprövning", inte bara skulder.
Nej det kan jag inte tyvärr (av tekniska skäl) men du kan väl ringa Svea Hovrätt och be dem om en kopia av domen.
PS: Kan tillägga att det inte var tal om några skulder eller betalningsanmärkningar i domen. Likväl i den andra domen jag hänvisade till (föräldrapenningen) - inga skulder nämndes i domen. Det ser ut att vara tämligen "rena" domar.
I brf-lagen står det:
Med "en viss inkomst " menas att man får inte specificera i stadgarna en gräns, varken en lägre gräns eller en hövre gräns, på medlemmarnas inkomst. Detta har att göra med att undvika diskriminering p.g.a. inkomst.
Men detta har inget att göra med att bedömma om en medlem kan eller inte kan klara av att betala sin avgift. Jag tycker att det står ingenstans i lagen att en medlems inträde inte får nekas p.g.a. en otillräcklig inkomst för att klara avgiften.
2008-10-06, 14:25
Jo, jag tycker nog också att betalningsanmärkningar är ändå viktigare, särskilt om de gäller obetalda hyror eller månadsavgifter.
Jag har missförstått ämnet, jag trodde det gällde ifall kreditprövning var överflödigt eller inte. Inte om det var överflödigt under särskilda omständigheter. Omständigheter man inte känner till ifall man inte gjort en kreditprövning. Min inställning är redan klargjord.
Jo, medlemskap kan nekas av fler skäl, bl.a. pga "personliga egenskaper".
Med detta avses att den sökande bevisligen tidigare har ägnat sig åt brottslig verksamhet, eller i tidigare fall gravt misskött sin bostad (bristande tillsyn, hygien, ohyra).
Som om det inte var komplicerat nog med de "ekonomiska förutsättningarna" för att beviljas medlemskap. Detta krånglar till behandlingen av ansökan om medlemskap i brf:en en bra bit mer.
Eftersom det ej heller för de "personliga egenskaperna" finns några tydliga riktlinjer så blir bedömningen bara ännu mer subjektiv.
Men i motsats till den kreditprövning som görs i vissa föreningar så är det nog väldigt sällan (i princip aldrig?) som en styrelse kontrollerar de "personliga egenskaperna". Endast om styrelsen fått in något särskilt tips, kanske denna kontroll görs.
Tja, förmodligen för att det inte är lika lätt för en styrelse att göra en kontroll av brottsregister och dylikt, som att beställa en simpel kreditupplysning.
Men är det mindre viktigt?
Jag har missförstått ämnet, jag trodde det gällde ifall kreditprövning var överflödigt eller inte. Inte om det var överflödigt under särskilda omständigheter.
Det har gått så fort i denna diskussion och sagts så mycket på så kort tid att vi nog alla blivit lite förvirrade, och själv har jag emellanåt varit lite osäker på vad det är vi diskuterar. Frågan om kreditprövningen var överflödig eller inte har säkert varit en del av diskussionen (inte minst genom att jag inledde med detta lite lätt provocerande uttalande för detta ämne med så många olika delnivåer). Men dimman kommer nog att lätta efterhand för alla, får vi hoppas. :)
Jag hoppas att man INTE får neka bostad till en förre detta brotsling. Före detta bortslingar, som avtjänat sitt straff, ska ha rätt till arbete, bostad, och allt annat som de nadtra ha rätt till, tycker jag.
Med "en viss inkomst " menas att man får inte specificera i stadgarna en gräns, varken en lägre gräns eller en högre gräns, på medlemmarnas inkomst. Detta har att göra med att undvika diskriminering p.g.a. inkomst.
Jag vill inte riktigt hålla med om detta.
Blir en diskriminering en icke-diskriminering bara för att en styrelse gör en personlig och subjektiv bedömning av en sökande, i stället för att det står i stadgarna exakt vad som gäller?
Jag vill bestämt hävda att det är precis tvärtom.
Om det står i stadgarna exakt vilka villkor som gäller för medlemskap, och dessa villkor ligger inom lagens gränser, så kan diskriminering ej uppstå.
Det finns ingenstans som jag lyckats hitta (i förarbeten eller någon annanstans) där man klargjort exakt varför ovanstående är lagsstadgat att inkomst och förmögenhet inte får ligga till grund för prövning av medlemskap i stadgarna.
Jag vill i detta sammanhang kort upprepa vad jag sagt förut.
Att det är lagstadgat att inkomst och förmögenhet inte får uppges i stadgarna som skäl för lämplighetsbedömning för inträde i föreningen kan jag inte tolka på annat sätt än att det även ska gälla utanför stadgarna.
Annars faller logiken, enligt min mening.
Jag tycker att det står ingenstans i lagen att en medlems inträde inte får nekas p.g.a. en otillräcklig inkomst för att klara avgiften.
Utöver vad du själv refererat så står det ingenstans i lagtexterna varken om inträde får nekas eller ej pga otillräcklig inkomst.
Det är här de luddiga och omfattande förarbetena kommer in, men det kommer jag som sagt att kommentera senare.
Jag hoppas att man INTE får neka bostad till en förre detta brotsling. Före detta bortslingar, som avtjänat sitt straff, ska ha rätt till arbete, bostad, och allt annat som de andra ha rätt till, tycker jag.
Det hoppas jag innerligt också !!!
Men vad som gäller rent lagmässigt i denna fråga vet jag inte till 100 %, eftersom det inte är helt klarlagt.
Denna fråga kan man överföra på frågan om betalningsanmärkningar.
Om Kalle haft 900 betalningsanmärkningar, men alla skulder är betalade idag, kan man då lämna betalningsanmärkningarna därhän i bedömningen av den sökande?
2008-10-06, 16:25
Det tycker jag med Francois. Men undviker helst någon som är känd för att kapa lagfarter i styrelsen t ex.
Det kan ju dessutom bero på brottet eller om det är notoriskt kriminell. Men som sagt man kan inte anlita en Detektiv vid varje överlåtelse, hoppas på mäklarens ärlighet o s v. utan vi får leva på hoppet och ta de olägenheter vi råkar ut för med bästa mod. Det framstår som att besvär med okunniga/ohörsamma styrelser är ett vanligare problem.
Men "personliga egenskaper" är onekligen intressant. Jag har träffat på ett fall där det skulle varit tillämpligt om man vetat det i förväg, men det visste man ju inte. Eventuellt skulle mäklaren ha kunnat veta detta. Vilket ansvar kan man i sådana fall kräva av dem? Finns det reglerat?
Det skulle nog behövas ett eget ämne i denna fråga Admin.
2008-10-06, 16:33
Det finns föreningar som idkar åldersdiskriminering i stadgarna utan att jag vet om det blivit prövat. 40+ och 50+ som krav har jag sett. Jag tycker kanske inte att det är något problem, det finns ju även andra modeller av äldreboende.
Det finns kollektivhus som vill ha äldre och andra som önskar barn i huset.
De luddiga reglerna tillåter ju faktiskt också expriment som kan utfalla till belåtenhet, så allt behöver inte vara av ondo med luddiga regler.
Ja. Bostadsutskottet igen då.
2008-10-06, 16:55
Då tycker jag att du ska läsa lite längre upp i tråden. eller så kan du läsa här så slipper du bläddra (källa prop. 1990/91:92 s 62-63):
PS: Utredningen som det nämns är 1986 års bostadsrättsutredning, SOU 1988:14
2008-10-06, 20:04
Jo, jag har läst detta, även innan denna diskussion. Jag var kanske lite otydlig, men det är just det jag menar; denna text (prop. 1990/91:92 s 62-63 och utredningen SOU 1988:14) ger inte någon tillfredsställande förklaring.
Om det skulle vara skillnad mellan vad som inte får stå i stadgarna och vad som sedan gäller utanför stadgarna (i stil med den slutsats Francois drar) så bör detta fullt ut förklaras någonstans i förarbetena. Det har jag inget minne av att det gör, och jag kan inte heller se att det står särskilt tydligt i den text du refererar till, även om frågan berörs där.
Men jag ska försöka läsa förarbetena lite mer noga så ska jag se om jag hittar något.
OBS! Texten i förarbetet;
I själva verket skulle villkor om viss inkomst i oskälig mån kunna utestänga personer från medlemskap på ett godtyckligt sätt.
understryker enligt min mening i stället det jag sagt hela tiden, dvs att en styrelse inte kan ta ett beslut som strider mot det som lagen säger inte får ingå i stadgarna.
Inget blir ju mer godtyckligt - dvs just det som man säger att man vill undvika - än om styrelsen i stället tar beslut grundat på absolut ingenting (dvs om det skulle lämnas helt fritt till varje brf, styrelse och enskild ledamot - utan kunskap/utbildning för detta - att helt själv avgöra vilka parametrar som ska räknas in och hur de sedan ska värderas för att komma till en slutlig bedömning). Eller hur?
Kanske det borde stå något i stil med (alltså inte ordagrant) följande i lagen;
För att godkännas som medlem måste den sökandes inkomst tillsammans med bostadsbidrag och annat stöd som lämnas av samhället eller annat ekonomiskt stöd överstiga årsavgiften med minst x kr/månad i det fall då den sökande saknar förmögenhet.
tillsammans med kompletterande info om förmögenhet finns?
Men även när det finns ett tydligt regelverk så blir inkomst- och förmögenhetskontrollen inte särskilt meningsfull med tanke på de andra omständigheter jag nämnt. Som t.ex. att den ekonomiska situationen kan förändras från dag till dag.
Jag menar också att en person som inte har råd att betala kostnaderna för sitt boende inte har någon anledning att frivilligt sätta sig i en svår situation.
Jag fick HSB:s tidning Uppdraget (för förtroendevalda) idag, och där står det faktiskt just om detta fall;
Gratis lägenhet ansågs för svår att betala
En kvinna som fått en lägenhet i present av sin far nekades medlemskap i den aktuella bostadsrättsföreningen. Skälet var att hon, på grund av sin ekonomi, inte ansågs lämplig som bostadsrättshavare.
Kvinnan lever för tillfället på föräldrapenning och bostadsbidrag med en sammanlagd inkomst på 8.200 kronor; avgiften för lägenheten är 5.670 kr.
[Min kommentar: Hon hade alltså 2.530 kr att leva på i månaden för övriga kostnader.]
Hon kunde även ange en borgensman men föreningen godtog inte denne.
[Min kommentar: Ingen förklaring till varför borgensman inte godkändes först av föreningen, sedan hyresnämnden och sedan hovrätten.]
Kvinnan vände sig till hyresnämnden, och när den gick på bostadsrättsföreningens linje överklagade hon till hovrätten.
[Min kommentar: Hyresnämnden brukar vara på brf:ens linje, men det skulle vara intressant att läsa hyresnämndens argument... kan man förresten hoppa över Tingsrätten så här?]
Där påpekade hon att hon hittils betalat avgiften i tid, samt att hennes man arbetade som vikarie men letade fast jobb.
Hovrätten ansåg dock att det var alltför oklart hur paret skulle försörja sig efter att föräldrapenningen löpt ut och avslog överklagan.
[Min kommentar: Ja, vad kan man säga om detta?]
Bostadsrättsförening nekar köpare med för låg lön (http://sydsvenskan.se/malmo/article144382.ece) (SDS, 24/2 2006):
Hanteringen förvånar Göran Olsson som är verkställande direktör hos SBC, branschorganisation för Sveriges bostadsrättsföreningar med 4100 föreningar i hela landet som medlemmar.
Enligt Göran Olsson är grundprincipen att en sökande ska beviljas medlemskap. För att neka medlemskap ska det finnas starka skäl.
– Utgångspunkten är att alla ska kunna bli medlemmar. Möjligheten för en förening att säga nej är ytterst begränsad, säger Göran Olsson.
Han har också invändningar mot att använda gamla uppgifter om taxerad inkomst som urvalsinstrument.
– Man kan ha pengar i madrassen eller föräldrar som vill betala. Vissa lever på svältgränsen, andra sparar pengar. Det är ingenting en bostadsrättsförening kan eller ska ha synpunkter på, säger han.
Här finns många frågor, men en liten (om än väldigt liten) tröst i sammanhanget är att det i alla fall nu står klart att ingen kan nekas medlemskap pga för låg inkomst, utan endast om den sökandes "ekonomiska situation" (inkl. förmögenhet) understiger en viss subjektiv nivå som ingen vet var den ligger.
2008-10-06, 22:09
Jag tycker att det är skillnad mellan att:
1- lägga i sina stadgar: "Nya medlemmar måste ha en inkomst på minst 1 miljon kr/år"
2- lägga i sina stadgar: "Nya medlemmar måste ha en inkomst på max 500 tusen kr/år"
3- kolla m.h.a. kreditupplysning om en ny medlam anses kunan klara av avgiften som just då gäller för lägenheten han/hon/de är efter.
Punkt 1 och 2 är båda olagliga enligt brf-lagen (kap 2, §2) , punkt 3 är tillåtet, eftersom inget står i lagen att man inte får göra så.
Admin, jag tror att du inte riktigt förstår inbörden på ordet "viss inkomst". Här menar lagen att man kan inte bestämma om en godtycklig gräns på hur mycket man måste tjäna alternativt tjäna mindre än. Jag förstår denna lagparagraf att den syftar att man inte ska utesluta grupper (utlänningar, rika människor, fattiga människor) att vara medlemmar (tycker att religiösa grupper borde också nämnas här).
Verkar som vi inte lyckas övertyga varandra här.
Det står också "En juridisk person som har förvärvat bostadsrätt till en bostadslägenhet, som inte är avsedd för fritidsändamål, får vägras inträde i föreningen även om de i 3 § angivna förutsättningarna för medlemskap är uppfyllda." Där kan man förstå att, om förutsättningarna att betala avgiften inte verkar finnas, kan styrelsen vägra inträde till en medlem.
2008-10-06, 22:25
3- kolla m.h.a. kreditupplysning om en ny medlam anses kunna klara av avgiften som just då gäller för lägenheten han/hon/de är efter.
Punkt 1 och 2 är båda olagliga enligt brg-lagen (kap 2, §2) , punkt 3 är tillåtet, eftersom inget står i lagen att man inte får göra så.
Självklart är det skillnad mellan 1 och 2 jämfört med 3. Ingen har förnekat detta i något läge, speciellt inte jag.
Vad du säger om punkt 3 är den bit jag inte håller med om fullt ut, även om det bara är del av det hela.
Admin, jag tror att du inte riktigt förstår inbörden på ordet "viss inkomst". Här menar lagen att man kan inte bestämma om en godtycklig gräns på hur mycket man måste tjäna alternativ tjäna mindre än. Jag förstår denna lagparagraf att den syftar att man inte ska utesluta grupper (utlänningar, rika människor, fattiga människor) att vara medlemmar (tycker att religiösa grupper borde också nämnas här).
Jag förstår alldeles utmärkt innebörden av ordet "viss inkomst" och jag har självklart också fullt ut förstått att lagen säger att man inte i stadgarna kan lägga in någon gräns för minsta inkomst, men du gör felaktiga jämförelser.
Jo, vi är envisa av oss. :)
Men jag ska försöka göra en sammanställning framöver som jag hoppas lite tydligare förklarar vad jag menar.
Ja, men snälla, låt oss inte blanda in ytterliggare parametrar som juridiska personer... i alla fall inte förrän vi rett ut den första delen. :)
2008-10-07, 01:52
Här kommer ett utkast (jag ska försöka färdigställa detta inlägg under morgondagen) på sammanställning av mina synpunkter.
Det viktigaste står under "Del 3" nedan !
Sökandehantering för en medlem som köper en bostadsrätt (där avgiften per månad ligger på 4.000 kr) för 700.000 kr med ett godkänt banklån på 300.000 kr med lägenheten som pant (resten betalas kontant):
a) Kan en medlem vägras medlemskap med endast medlemens inkomst/förmögenhet som grund för nekandet? Svar: Ja/Nej
b) Får en förening/styrelse ha en fast lägsta inkomstgräns per år - t.ex. 200.000 kr/år - som skäl till avslag för medlemskap i föreningen? Svar: Ja/Nej
c) Ska en styrelse ta en inkomstupplysning för varje person som söker medlemskap i bostadsrättsföreningen? Svar: Ja/Nej
Om "ja", varför det? Svar:
Om "ja", vad ska det stå för inkomst i kronor räknat på personen för att den sökande ska godkännas som medlem? Svar:
Om "ja", ska styrelsen ta någon hänsyn till att kreditupplysningsuppgifterna inte är aktuella, och i så fall på vilket sätt? Svar:
Om "nej", och du anser att vissa ska kontrolleras, vad är det rent konkret som ska trigga en styrelse att undersöka en sökandes ekonomiska situation (plus vilken lägsta inkomst gäller och vilken hänsyn ska tas till den bristande aktualiteten av uppgifterna)? Svar:
Om "nej", och du anser att ingen sökandes ekonomiska situation ska kontrolleras, varför inte? Svar:d) Finns det tillfällen då en styrelse ska begära in mer information än inkomstupplysningen? Svar: Ja/Nej
Om "ja", i exakt vilka lägen ska en styrelse begära in mer information, och i så fall vilken information/från var? Svar:
Finns det tillfällen då en styrelse ska begära in lönebesked från den sökande, och i så fall i exakt vilket läge? Svar:
b) Om "ja, hur ska ett dylikt lönebesked tolkas för att den sökande ska godkännas som medlem? Svar:
Om "nej", varför inte? Svar:e) Finns det tillfällen då en styrelse ska ringa upp/skriva till den sökandes arbetsgivare för att kontrollera att den sökande är anställd där han sagt sig vara anställd, och i så fall vid t.ex. vilka tillfällen? Svar:
Om "ja", ska då styrelsen ställa fler frågor till arbetsgivaren än om personen är anställd, och i så fall vilka frågor? Svar:
b) Vilka svar från arbetsgivaren ska vara tillräckliga för att medlemmen ska beviljas medlemskap? Svar:
c) Om den sökande är provanställd under 6 månader, hur ska styrelsen bedöma detta läge? Svar:
Om "nej", varför inte? Svar:f) Ska en styrelse kontrollera en sökandes betalningsanmärkningar? Svar: Ja/Nej
Om "ja", var går gränsen för hur många betalningsanmärkningar (t.ex. 1, 2, 3, 5, 10, 20 st.?) inom vilken period (en betalningsanmärkning ligger kvar under tre år) och vilken nivå på dessa ska leda till att den sökande inte godkänns som medlem? Svar:
Om "ja", ska någon hänsyn tas till att alla betalningar som sökande tidigare legat back på, nu är betalda, och i så fall hur? Svar:
Om "ja", vad krävs av den sökande som bevis för att skulderna är betalda? Svar:
Om "ja", ska någon hänsyn tas till att sökande fått betalningsanmärkningar utan egen förskyllan (och hur troligt är det i så fall att lekmannastyrelsen kan göra en korrekt bedömning av detta i varje fall)? Svar:
Om "nej", varför inte? Svar:g) Misskött inbetalningar av årsavgift
Kan en sökande nekas medlemskap i en brf pga att denne tidigare misskött inbetalningar av årsavgiften till föreningen där medlemmen bott tidigare, och i så fall enligt vilka kriterier?
Fundera på den frågan! Svar:
Medlemmen har tidigare vid upprepade tillfällen misskött inbetalningar av sin avgift där medlemmen bott tidigare.
Fallet har aldrig gått så långt som till kronofogden och därför syns detta inte i någon kreditupplysning som tas.
Vilken hänsyn ska en styrelse ta till detta vid medlemskapsprövning i en brf? Svar:
Det har gått till kronofogden x gånger, men ändå aldrig så långt att det lett till att medlemmen behövt vräkas.
Det har gått till kronofogden x gånger, och lett till att medlemmen vid ett tillfälle x månader bakåt i tiden förlorat sin rätt till bostaden.
h) Finns det några riktlinjer/rekommendationer avseende hur många/stora betalningsanmärkningar som ska tillåtas för att den sökande ändå ska beviljas inträde i föreningen och i så fall var (och framtagna av vem)? Svar:
i) Ska någon hänsyn tas till att den sökande kreditprövats av banken och på grundval av denna kreditprövning fått ett lån på 300.000 kr (ev. t.o.m. trots betalningsanmärkningar), och på vilket sätt ska då styrelsen ta hänsyn till detta i sin bedömning? Svar:
j) Om en sökande inte haft en anställning på 2 år, men har en miljon kronor i förmögenhet, hur ska styrelsen bedöma denna situation avseende medlemskap eller ej i föreningen? Svar:
Hur ska styrelsen göra bedömningen av period utan anställning kontra förmögenhet om en sökande ska beviljas medlemskap? Svar: k) Hur ska styrelsen värdera medlemmens tillgångar i övrigt i förhållande till om medlemskap ska beviljas? Svar:
Om medlemmen t.ex. har en sommarstuga kanske värd runt en miljon kronor, hur påverkar detta bedömningen av en person som inte har ett arbete? Svar:
Ska styrelsen "vid behov" anlita en värderingsman för att värdera en sökandes tillgångar, och i så fall i vilka lägen? Svar:l) Om medlemmen blivit kickad som VD på HSB, dvs är arbetslös, har en BMW värd drygt en miljon kronor, men samtidigt är under utredning av ekoroteln, hur ska detta påverka styrelsens prövning av medlemmen? Svar:
m) Som Totiki nämnt här tidigare;
"Det förekommer alla möjliga olika upplägg. Ett är att en släkting är borgenär eller står för lånen men den som flyttar in själv har betalningsanmärkningar för obetalda hyror eller månadsavgifter och/eller skulder hos kronofogden".
Hur ska styrelsen bedöma denna situation? Svar:
Var går gränserna för hur många och hur stora betalningsanmärkningar en sökande får ha om denna sökande har en borgenär? Svar:n) Ovanstående är bara exempel på frågor i utredningsarbetet. Det finns säkert en hel del till att tänka på samt många andra olika frågor som kan dyka upp under prövningens gång. Men min förhoppning är att ovanstående frågeställningar tillräckligt visat på komplexiteten av den bedömning av en sökandes ekonomiska situation som en lekmannastyrelse kan ställas inför om de ger sig in på detta!
Efter att du noga funderat igenom alla ovanstående frågor och besvarat dem;
Hur många styrelser av landets brf-styrelser tror du gör en fullständig kreditkontroll enligt ovan? Svar:
Hur många lekmannastyrelser av de brf-styrelser som gör en kreditkontroll tror du gör en kompetent - och rättvis enligt likabehandlingsprincipen - bedömning (som är minst lika bra som de professionella kreditbedömningar som banken gör... men för att det ska vara någon mening med styrelsens kreditkontroll av de med banklån måste styrelsen alltså göra en mer omfattande och bättre kreditkontroll än den banken gör) av bl.a. alla ovanstående parametrar ? Svar:Del 2.
OBS! Texten i förarbetet till bostadsrättslagen;
understryker vad lagen redan klargjort (se "Del 3" nedan), dvs att en bedömning av en sökande inte får ske godtyckligt!
Inget skulle bli mer godtyckligt - dvs just det som lag (BrL kap 2.) och förarbete (bl.a. enl. ovan och i prop. 1990/91:92 (http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spec=visa_stort_dokument&dokid=GE0392), t.ex; "Endast om objektivt godtagbara skäl finns får medlemskap vägras (se prop 1971:12 s. 110 f samt LU 1971:9 s. 49)") säger är oacceptabelt - än om styrelsen tar beslut grundade på ej i stadgarna angivna parametrar och på ej för alla i förväg klart uppställda riktlinjer/regelverk för de bedömningar som ska göras.
Dvs om det skulle lämnas helt fritt till varje brf, styrelse och enskild ledamot - utan kunskap/utbildning för detta - att helt själv avgöra vilka parametrar som ska räknas in och hur de sedan ska värderas för att komma till en slutlig bedömning så strider detta direkt mot såväl BrL som förarbetena!
Vem som helst kan när som helst förlora sitt jobb. Hur meningsfull tycker du att en kreditkontroll är när den mest noggranna kontrollen inte är något värd när den sökande dagen efter godkännandet förlorar sitt jobb och/eller spelar bort alla sina pengar på travet? Svar:
Hur många tror du köper en bostadsrätt för hundratusentals kronor till åtskilliga miljoner kronor, utan att sedan kunna ha råd att betala avgifterna? Svar:
Anser du inte att en bostadsrätt värd 700.000 kr är en tillräckligt bra säkerhet för månadsavgiften om det skulle vara så att medlemmen sedan missköter betalningarna till föreningen? Svar:
Bevisbördan är föreningens.
Enligt VD på SBC (Göran Olsson) liksom lagens förarbeten/proppar så ska det finnas "starka skäl" för att kunna neka någon medlemskap i en brf. Enligt SBC är möjligheten för en förening att säga nej "ytterst begränsad". Det är ett generellt utlåtande, men ändå något man måste beakta i sammanhanget. Inte minst eftersom att förarbetena genom att uttrycka sig så bl.a. flyttar över bevisbördan på brf:en.
Det finns ingen som helst uttalad skyldighet (varken i lag eller stadgar) för en medlem att bevisa sin oskuld eller förse föreningen med några handlingar (ex. lönebesked) utöver överlåtelseavtalet. Del 3.
Jag vill be alla läsa följande mycket noga, och tänka efter vad lagen egentligen säger baserat på vad jag refererar till nedan.
"1 § Fråga om att anta en medlem i en bostadsrättsförening avgörs av föreningens styrelse med iakttagande av de villkor för medlemskap som anges i föreningens stadgar och bestämmelserna i detta kapitel".
Detta kan enligt min mening tolkas på ett enda sätt;
En styrelse kan enbart vägra någon medlemskap baserat på vad det står i föreningens stadgar, och det som i sin tur sedan står i föreningens stadgar måste rymmas inom lagen enligt BrL kap. 2.
Det är detta regelverk, och endast detta, som reglerar enligt vilka kriterier en prövning kan göras för medlemskap i en brf.
Utan detta regelverk så skulle varje styrelse och varje ledamot helt fritt kunna göra precis vilken bedömning som helst baserat på nästan vad som helst.
Detta är alltså hela grunden för medlemskapsprövningen, och den kan aldrig bortses från.
Om det inte står i stadgarna att den sökande kan vägras medlemskap pga sin inkomst eller förmögenhet så kan en sökande alltså (enligt ovanstående lag, BrL, kap. 2) inte vägras medlemskap på denna grund.
Eftersom det är lagstadgat (BrL, 2 kap, 2 §, p. 1) att en brf inte kan föra in i stadgarna att en medlem kan vägras medlemskap pga sin inkomst eller förmögenhet följer av detta att en medlem således ALDRIG under några omständigheter kan vägras medlemskap baserat enbart på den sökandes inkomst och/eller förmögenhet.
Om det inte står i stadgarna att den sökande kan vägras medlemskap pga sin ekonomiska situation i sin helhet (inkomst plus förmögenhet + ev. bidrag i olika former) så kan (enligt BrL, 2 kap.) en sökande inte vägras medlemskap på denna grund.
OBS! Ingen bostadsorganisation har lagt in i sina normalstadgar att den sökandes ekonomiska situation ska prövas, och
nästan inga föreningar förbättrar tyvärr sina stadgar från organisationernas dåliga förslag.
Alltså finns det i praktiken kanske bara en handfull brf:ar i Sverige där styrelsen äger rätten att pröva den sökandes ekonomiska situation (och då dessutom endast i begränsad omfattning, samt helt utan regelverk och riktlinjer för denna prövning). Del 4.
Som om det inte var komplicerat nog med de "ekonomiska förutsättningarna" för att beviljas medlemskap så kan medlemskap nekas av fler skäl, bl.a. pga "personliga egenskaper". Med detta avses att den sökande bevisligen tidigare har ägnat sig åt brottslig verksamhet, eller i tidigare fall gravt misskött sin bostad (bristande tillsyn, hygien, ohyra). Detta krånglar till behandlingen av ansökan om medlemskap i brf:en en bra bit mer.
Eftersom det ej heller för de "personliga egenskaperna" finns några riktlinjer/regelverk överhuvudtaget så blir bedömningen bara ännu mer subjektiv.
Precis som att det vid en prövning av en sökandes ekonomiska förutsättningar krävs enligt lagen (BrL, kap. 2) att det måste stå i stadgarna att detta ska ingå i prövningen så måste samma krav gälla för de "personliga egenskaperna". Dvs, om det inte står i stadgarna (vilket det som regel inte gör) att kontroll av "personliga egenskaper" ska ingå i prövningen - tillsammans med exakt vilka "personliga egenskaper" som ska prövas, så får de "personliga egenskaperna" inte vägas in vid en prövning av en sökandes medlemskap i föreningen
Men i motsats till den kreditprövning som görs i vissa föreningar så är det nog väldigt sällan (i princip aldrig?) som en styrelse kontrollerar de "personliga egenskaperna". Endast om styrelsen fått in något särskilt tips, kanske denna kontroll görs (oavsett om lagen följs eller ej genom att det står i stadgarna att denna kontroll ska göras).
Hur många styrelser kontrollerar brottsregister och dylikt?
Men är det mindre viktigt än en ekonomisk bakgrundskontroll?
Och hur ska de "personliga egenskaperna" värderas?
Inte minst med tanke på att riktlinjer och regelverk helt saknas, precis som för en kontroll av en sökandes ekonomiska förutsättningar.
Ännu ett skäl för att kunna nekas medlemskap i en brf är om köparen inte har för avsikt att för egen del bruka och bo i lägenheten, utan att den sökande i stället avser att hyra ut den i andra hand.
Men hur ska en styrelse någonsin kunna kontrollera detta?
Speciellt med tanke på att man som bostadsrättshavaren inte har någon skyldighet att bo i sin bostadsrätt och medlemmen dessutom har rätt att hyra ut sin bostad i andra hand om medlemmen har "rimliga skäl" (som allting annat, odefinierat) för detta.
Medlemsprövningen, som den ser ut idag, är ett skämt, och verkar mest bara finnas till för att kunna utnyttjas i maktmissbrukande syfte!
Det är fullständigt oacceptabelt som det fungerar idag där det inte framgår på vilka premisser man kan bli medlem i de olika brf:arna.
Att folk finner sig i detta är inte helt lätt att förstå.
Varje person som söker medlemskap i föreningen ska utifrån denna förenings stadgar veta helt säkert redan före ansökan om han kan bli medlem eller ej!
Den sökande som inte blir godkänd av en brf på premisser som inte omnämns i stadgarna kan med stöd av lagen få rätt och bli godkänd i föreningen.
Det har här tidigare nämnts faran med att styrelsen inte gör kreditkontroller av sökande.
Men kan inte riskerna kan vara lika stora eller ännu större att lekmannastyrelsen som saknar utbildning, kunskap och erfarenhet gör meningslösa kreditkontroller där sökanden vägras medlemskap baserat på maktmissbruk och/eller okunskap vilket ger föreningen dåligt rykte och sänker värdet på föreningens bostadsrätter?
Vi har sett hur styrelser missbrukar sina positioner och nekar medlemskap precis som de känner för det;
"1. Par med fasta anställningar, tjänar tillsammans över 420 000 kronor och saknar betalningsanmärkningar. Fick nej utan förklaring. Ansökan till hyresnämnden drogs tillbaka med motiveringen att köpet gått igenom. "Detta beror på hyresnämndens hjälp", skriver paret i sitt brev till nämnden.
2. Par med fasta anställningar, saknar betalningsanmärkningar. Får ingen förklaring till varför de nekas. Paret drar tillbaka ärendet. Lånar i stället en miljon kronor på banken utan problem och köper en villa utanför stan".
Kan det bli mer uppenbart att dagens system är fullständigt ohållbart?
Styrelser kommer som regel undan med detta eftersom de sökande som nekas inträde, men ändå är skötsamma, tappar intresset för att bo i en förening där styrelsen beter sig så här maktfullkomligt. De flyttar helt enkelt någon annanstans. De som drabbas är i stället inte bara den sökande/köparen utan även medlemmen som säljer sin bostadsrätt och i förlängningen alla boende i föreningen, med lägre värden på varje medlems bostadsrätt.
I HSBs normalstadgar från 2003, §5, står det;
"Som underlag för medlemskapsprövningen kan föreningen komma att begära kreditupplysning avseende sökanden".
Här balanserar HSB (naturligtvis väl medvetet) på en skör tråd mellan lagligt och olagligt enligt BrL 2 kap, 2 § där det står;
Trots formuleringen i BrL säger HSB i stadgarna att föreningen äger rätt att neka en sökande medlemskap baserat på en kreditupplysning, som upplyser just om medlemmens inkomst/förmögenhet. Vilka uppgifter är det annars i kreditupplysningen som HSB menar att föreningen kan använda sig av för att neka någon medlemskap (och varför vill HSB i så fall inte specificera dessa)?
Sedan skriver HSB i sina normalstadgar;
"Inträde i föreningen kan beviljas den som är medlem i HSB och
och föreningen skäligen bör godta honom som bostadsrättshavare".
Här säger HSB att en sökande inte får vägras inträde i föreningen om "föreningen skäligen bör godta honom som bostadsrättshavare".
Det betyder ju absolut ingenting! Vad är det styrelsen ska pröva på vilka grunder? Vad är det för mening med sådana intetsägande stadgar som ingen part kan använda till sin egen fördel eller någon annans nackdel?
Notera att det varken här eller någon annanstans uppges att ekonomin får/ska vara en faktor i en ev. bedöming av beviljande av medlemskap.
Däremot så står motsaten, enligt vad jag tar upp under del 3, ovan.
I ovanstående punkter, bortse från att rättsinstanserna i vissa fall dömt det som fel att vägra medlemskap baserat på den sökandes ekonomiska situation och i andra fall så har rättsinstanserna ansett att det var rätt att avslå en medlemsansökan baserat på den sökandes ekonomiska situation. Hur de tänkt är något vi ändå aldrig kommer att kunna reda ut.
Notera att jag här försöker att inte ge uttryck för hur jag personligen tycker att det ska fungera med medlemsprövningen.
Jag bara försöker pröva regelverket i detta sammanhang (och oavsett vad alla och envar tycker så hoppas jag att vi i alla fall är överens om en sak och det är att regelverket är riktigt uruselt utformat om vad som egentligen gäller för medlemskapsprövningen).
Det är också viktigt att kunna skilja mellan;
- vad en styrelse får använda sig av som faktorer i en medlemsprövning för att det ska vara giltigt
- vad en styrelse kan göra
- vad en styrelse behöver göra, och
- hur det normalt fungerar
Jag har noterat från vissa inlägg att man blandar ihop dessa olika situationer, och då blir resultatet att varje sak som sägs är rätt eller fel beroende på vilket av ovanstående fyra tillstånd man utgår från.
Vänta gärna med synpunkter (annars riskerar det bli mycket rörigt... rörigare) tills jag färdigställt detta inlägg på tisdag kväll, men fundera ändå gärna fram till dess på vad jag tagit upp här ovan.
Men Admin då - du som är så påläst vet väl att ärenden som överklagas i Hyresnämnden går till Svea Hovrätt, inte till tingsrätten?
Jag förstår inte vad det är som är oklart.
En förening får ställa upp egna villkor för att antas som medlem i en
bostadsrättsförening så länge dessa inte strider mot 2 kap BRL. Ett sådant
förbjudet stadgevillkor är en på förhand angiven inkomstnivå. ("viss inkomst")
Om stadgarna däremot påbjuder att styrelsen skall göra en prövning av om
den sökande kommer klara de ekonomiska förpliktelser han/hon får till föreningen är detta tillåtet. Det handlar alltså om en prövning i det enskilda fallet dvs de omständigheter som råder för en viss lägenhet, viss köpare och viss förening.
Huvudregeln i båda dessa fall är att den sökande har rätt till inträde i föreningen, om han uppfyller de villkor för medlemskap som föreskrivs i stadgarna och föreningen skäligen kan nöjas med honom som bostadsrättshavare. Såväl förmågan att fullgöra de ekonomiska förpliktelserna mot föreningen som personliga kvalifikationer hos den inträdessökande har betydelse för prövningen. Möjligheterna att vägra medlemskap förutsätts dock utnyttjad med stor varsamhet. Endast om objektivt godtagbara skäl finns får medlemskap vägras (se närmare prop. 1971:12 s. 110 f samt LU 1971:9 s. 49)
Hur förening de facto gör prövningen av medlemmens ekonomi kan man alltid diskutera, rättsfallet RH 2000:22 anses ge vägledning i frågan. Möjligheten finns alltid att överklaga ett nekat beslut om medlemskap.
Om stadgarna däremot påbjuder att styrelsen skall göra en prövning av om den sökande kommer klara de ekonomiska förpliktelser han/hon får till föreningen är detta tillåtet. Det handlar alltså om en prövning i det enskilda fallet dvs de omständigheter som råder för en viss lägenhet, viss köpare och viss förening.
Ja, om vi nu ska gå händelserna i förväg så är det så att ingen bostadsorganisation har lagt in i sina normalstadgar att den sökandes ekonomiska situation ska prövas, och därav följer att ytterst få sedan kompletterat sina stadgar.
Alltså finns det i princip inga brf:ar som har rätt att pröva sökandes ekonomiska situation !
Detta kommer att utvecklas när jag blir klar med mitt föregående inlägg (förhoppningsvis i kväll).
Sorry Clabbe, det hade gått mig helt förbi. :27:
2008-10-07, 21:53
Proposition 1990/91:92 med förslag till ny bostadsrättslag, m.m. (webbsida (http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?dok_id=GE0392&nid=37), om någon vill läsa 451 sidor av mest dravel)
Vad Ulf Lönnqvist uttryckt här finner jag inte det minsta relevant i sammanhanget, och jag vill därför rekommendera alla att ignorera denna proposition som inte klargör något överhuvudtaget.
Den första delen av referatet;
"Vad gäller förslaget om förbud mot villkor om viss inkomst, vill jag säga följande. För att bli medlem i en bostadsrättsförening måste den sökande uppfylla alla de villkor som föreningen ställt upp i stadgarna".
stämmer till viss del. Det står så i stadgarna, men utöver vad Ulf L. säger så krävs det också att villkoren följer lagen för att de ska kunna uppfyllas.
Ulf L. skriver sedan;
"Om sökanden förvärvat en bostadsrätt i föreningen, krävs det dessutom att föreningen skäligen skall kunna nöjas med förvärvaren som bostadsrättshavare (11 § BRL)".
Det finns ingen §11 i BrL, men om han syftar på paragrafen som har med utträde ur föreningen att göra så måste han ha svept ett antal whiskey innan han skrev detta eftersom det inte har med vartannat att göra.
I övrigt är det ett i sig fullständigt meningslöst konstaterande, för att inte säga rent farligt, samt utan uttalad grund.
"I det sistnämnda kravet ligger framför allt att den nytillträdande bostadsrättshavaren skall vara i stånd att fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen".
Ja, det är kanske hans tolkning, men han förklarar inte hur han (eller någon annan) kommit fram till detta. Och inte heller vad de detta skulle innebära rent praktiskt. Lite svårt att ta denna nisse på allvar som bara befinner sig på teoretisk nivå utan verklighetsanknytning.
"Hänsyn får också tas till förvärvarens personliga kvalifikationer som utövare av bostadsrätten".
Om han med sin helt obegripliga formulering "personliga kvalifikationer" avser de personliga egenskaperna så är han i alla fall inte helt ute i det blå just här (de personliga egenskaperna är de som Totiki frågat om, och som jag inte vet ursprunget till, men de sägs härstamma från förarbetet till bostadsrättslagen).
Oavsett vad Ulf L. avser så är meningen meningslös! Ingen blir ett uns klokare av detta.
"Möjligheten att vägra medlemskap på grund av bristande personliga kvalifikationer skall dock som jag tidigare sagt enligt förarbetena utnyttjas med varsamhet".
Ja, det får stå för honom.
Jag tror alla andra (exkl. kanske vissa oinitierade domstolar) är överens om att alla möjligheter att vägra medlemskap ska utnyttjas med största varsamhet, inte bara de "personliga kvalifikationerna", oavsett vad han menar med dessa.
För övrigt tillför denna mening inget i praktiken.
"Endast om objektivt godtagbara skäl finns får medlemskap vägras (se prop 1971:12 s. 110 f samt LU 1971:9 s. 49)".
Ja, om de alla refererar till varandras propositioner tillräckligt ofta så kanske det de säger blir sant till slut, utan att någon behöver motivera sig?
Men han hade tur här. Det överensstämmer med allt annat jag läst.. och är väl en i övrigt alldeles uppenbar regel?
Och luddigt värre !!! Vilket gör att detta förarbete inte kan användas för att tolka vad som ligger bakom lagparagrafer.
"Såsom utredningen har funnit kan det inte anses ligga i linje med de nu redovisade bestämmelserna att föreningen för medlemskap skall kunna ställa upp särskilda stadgevillkor om den medlemssökandes möjligheter att fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen eller om dennes personliga kvalifikationer".
Ändå är detta den enda möjligheten om en medlem ska kunna vägras medlemskap, dvs det måste enligt gällande lagar stå i stadgarna vad som ska utgöra grunden för medlemsprövning.
"Inkomsten är för övrigt inte alltid något mått på möjligheterna att klara av de ekonomiska förpliktelserna. Bostadsbidrag och annat stöd som lämnas av samhället eller annat ekonomiskt stöd måste också beaktas".
Här är han faktiskt logisk i sitt resonemang, men man behöver knappast vara någon Einstein för att komma fram till denna slutsats?
"I själva verket skulle villkor om viss inkomst i oskälig mån kunna utestänga personer från medlemskap på ett godtyckligt sätt".
Här lägger sig dimman tungt.
Ja, en "viss inkomst" kan i oskälig mån utestänga sökande från medlemskap på ett godtyckligt sätt.
Dock inte på ett lika godtyckligt sätt som om man helt överlåter det till styrelsen att helt fritt bestämma villkoren och tolkningar av villkoren.
Sedan gör detta inte att även villkor om den sökandes "ekonomiska situation" utestänger sökande på ett godtyckligt sätt!!!
Denna Ulf L. verkar ha mycket, mycket svårt att kunna tänka i mer än ett steg i taget.
"Jag anser därför i likhet med utredningen att sådana generella villkor bör vara utan verkan".
Ja, finns det något han inte håller med utredningen om?
Självklart ska generella villkor som "ren inkomst" "vara utan verkan" (enl. vad som gäller idag), men det hindrar som sagt inte att konkreta och meningsfulla villkor kan finnas.
"Enligt min mening bör härutöver föreskrivas att också villkor om viss förmögenhet skall vara utan verkan".
Ja, det är bara att kopiera mina kommentarer ovan.
Jag vill varna alla för att ta propositionerna seriöst. De är tyvärr alltför ofta skrivna av personer som inte riktigt är insatta i problemen av olika anledningar.
Har jag glömt att nämna att ett Bostadsutskott och/eller Bostadsombudsmannamyndighet skulle vara på sin plats?
He, he, jo jag tror du hade glömt nämna bostadsutskottet här...
Proppar som den här visar hur viktigt det är att få en seriös uppdatering av bostadsrättslagen och föreningslagen.
Totiki, du (och alla andra) kan göra som jag och lägga in önskemålet om bostadsutskott som signatur (Kontrollpanelen, redigera signatur). Texten läggs då in för alla inlägg du skrivit tidigare och för alla nya inlägg, och du kan när som helst ändra texten om du vill.
Sans och balans nu! Oavsett vad som är skrivet i lagtext så vet vi ju inte vad det betyder förrän det är prövat i domstol. Vi kommer därför att riskera att göra "fel" hur vi än gör. Kontentan är att vi med gott omdöme får göra vad vi på goda grunder kan anse vara rätt och riktigt samt moraliskt försvarbart. Det är svårt att på egen hand försöka tolka lagarna och säga att si eller så är det med bestämdhet, i samma anda som Admin gör här.
Att blanda ihop "förmågan att betala" med "en viss inkomst" är ju som att blanda ihop äpplen och kanelbullar. Naturligtvis kommer det i det enskilda fallet att krävas en viss inkomst för förmågan att betala, men det finns ju flera faktorer som är avgörande för den förmågan (bl a bostadsbidrag). Att kräva "god inkomst" är ju således fel medan "god betalningsförmåga" borde gå igenom.
En annan aspekt på vad som menas med "en viss inkomst" kan ju vara att lagstiftaren menade en hög inkomst, och inte alls syftade på någon miniminivå. Hela meningen om stadgevillkor som är utan verkan för medlemskap lyder ju:
att ett visst medborgarskap eller en viss inkomst eller förmögenhet skall utgöra förutsättning för inträde i föreningen
Kanske tänkte lagstiftaren i linje med att det är oskäligt och fel att kräva att man skall vara norsk medborgare, ha en inkomst på 1 milj och ha 15 milj på banken. Och en sådan betydelse går ju inte på något vis på tvärs med en skrivelse om "förmågan att betala". (äpplen och kanelbullar)
Till sist så har ju styrelsen bland annat till uppgift att värna nuvarande delägares ekonomiska intresse. Och detta innebär rimligtvis att man inte låter någon med bristande förmåga att betala köpa in sig med en andel i företaget.
...och det där med regelmässig kreditprövning startade vi med sedan en person med riktigt risig förmåga bviljades lån av Bluestep. Bankens bedeömning räcker inte!
Vi gör vad vi tror är rätt och vad vi kan stå för. Skulle det vara fel så är det upp till domstolen att bedöma det. Den risken får vi ta, och vi sover gott med det. Flera rättsfall tycker jag talar för vår linje att neka på grund av att vår lekmannamässiga helhetsbedömning motiverar det. Det är inget 100%-igt system, men det finns tyvärr inget bättre. Ett stelbent regelverk fungerar nämligen inte heller, och det är ju just därför som många lagar idag är luddigt skrivna. Det handlar om att uppnå en funktion, inte hur man gör det.
2008-10-08, 13:23
Oavsett vad som är skrivet i lagtext så vet vi ju inte vad det betyder förrän det är prövat i domstol. Vi kommer därför att riskera att göra "fel" hur vi än gör.
Vad du säger här är att man i detta land inte kan ha en synpunkt och inte göra tolkningar eller ens referera det som står svart på vitt. Hmmm, jag vill inte hålla med. Vi riskerar inte att göra fel. Domstolar är ofta okunniga. De behöver vägledas. Det är så det fungerar i rättsfall (det är t.ex. därför det finns advokater och åklagare)! De som drabbas av maktfullkomliga styrelser behöver hjälp med att vägleda domstolarna. Det är vad vi gör här. Oavsett vilka synpunkter vi har så reder vi ut begreppen (även om kanske förvirring uppstår temporärt) och underlättar för framtiden.
Kontentan är att vi med gott omdöme får göra vad vi på goda grunder kan anse vara rätt och riktigt samt moraliskt försvarbart.
Det är just vad jag försökt förklara att vi absolut inte kan tillåta.
Vi kan och ska inte förlita oss på att styrelser handlar med gott omdöme, speciellt när vi kan se så många tydliga exempel på att styrelser inte handlar med gott omdöme. Vi ska i stället följa lagen.
Det är svårt att på egen hand försöka tolka lagarna och säga att si eller så är det med bestämdhet, i samma anda som Admin gör här.
Det finns inte mycket som någon kan säga om något med bestämdhet, men det hindrar inte att jag eller någon annan kan tolka lagarna. Jag håller med dig om att det inte är lätt att tolka lagar, men det innebär inte att det är omöjligt. Om sedan någon inte håller med i en specifik och avgränsad fråga och motiverar detta konkret (i stället för att tala i generella termer) så kan man kanske komma till en slutsats som alla håller med om efter att alla argument framförts.
Att blanda ihop "förmågan att betala" med "en viss inkomst" är ju som att blanda ihop äpplen och kanelbullar.
Ja, men vad jag har sett så är det ingen som här gjort denna sammanblandning i någon tolkning, så just detta känns inte som något problem.
Att kräva "god inkomst" är ju således fel medan "god betalningsförmåga" borde gå igenom.
Ja, om vi bortser från vissa kritiska parametrar, som att termen "god betalningsförmåga" är en högst subjektiv bedömning, och de problem detta därför leder till.
"God betalningsförmåga" (vad det nu innebär konkret, vilket ingen vet) är också vad vi kunnat konstatera att lagstiftarna tänkt sig ska gälla.
En annan aspekt på vad som menas med "en viss inkomst" kan ju vara att lagstiftaren menade en hög inkomst, och inte alls syftade på någon miniminivå.
Mjae, jag tror att med "viss inkomst" menas just "viss inkomst", dvs en inkomst i t.ex. kronor räknat (oavsett nivå).
Jo, men nu blandar du ju äpplen med kanelbullar. Du kan inte relatera "förmågan att betala" till "norsk medborgare" och inkomst/förmögenhet. ;)
Ja, och i styrelsens uppgift ingår därför att inte neka sökande medlemskap på andra grunder än vad lagen föreskriver. Och enligt lagen kan medlemskap endast nekas på grundval av det som står i stadgarna för detta och som i övrigt överensstämmer med lagen.
Må så vara. Bluestep (som riktar sig till dem som inte får lån av banken) är väl i och för sig inte en bank, men vi vet att bankerna gör fel ibland (precis som låne- och kreditinstituten). Det innebär dock inte att alla styrelser därför gör rätt i alla sina bedömningar, eller hur? Speciellt med tanke på att det inte finns ett regelverk att följa.
Det blir sedan säkert inte lätt för en styrelse att få rätt rent rättligt om en styrelse kommer fram till en annan slutsats än en bank.
Då vill det nog till väldigt tunga och bevisbara argument... som styrelsen i övrigt får forska fram helt på egen hand (eller betala någon annan för att göra).
Vi gör vad vi tror är rätt och vad vi kan stå för. Skulle det vara fel så är det upp till domstolen att bedöma det. Den risken får vi ta, och vi sover gott med det.
De som oförskyllt drabbas kanske inte sover lika gott?
Flera rättsfall tycker jag talar för vår linje att neka på grund av att vår lekmannamässiga helhetsbedömning motiverar det.
Vilka olika rättsfall menar du talar för att en styrelse kan neka medlemskap pga styrelsens "lekmannamässiga helhetsbedömning"?
Jag kan inte se att det skulle vara så i ett enda rättsfall, inte ens i de rättsfall där jag anser att domstolen uttalat sig felaktigt.
Det är inget 100%-igt system, men det finns tyvärr inget bättre.
Jo, det finns ett bättre system; att lagen följs, även om dagens lagparagrafer i ämnet skulle kunna vara bättre.
Ett stelbent regelverk fungerar nämligen inte heller, och det är ju just därför som många lagar idag är luddigt skrivna. Det handlar om att uppnå en funktion, inte hur man gör det.
Ja, lagar är skrivna så att de i vissa delar lämnar öppet för tolkningar. Det behöver inte vara fel. Det är bara fel i de fall då de luddiga lagarna är så luddiga att de endast kan avgöras av en domstol (ofta utan kunskap och erfarenhet i frågan). Att lagar är så luddiga beror ibland på att de som skrivit lagtexterna inte varit tillräckligt initierade/engagerade. Därför skrivs lagar om löpande, även om mycket av lagtexterna ligger kvar århundrade efter århundrade.
2008-10-08, 14:50
Kreditprövning mm för att avgöra medlemskap.
Om en köpare kan visa att han eller hon kan sköta sina åtaganden, s.k. handel och vandel, d.v.s. inte dragit på sig betalningsanmärkningar, skatteskulder, brottslig verksamhet etc. så kan inte en styrelse neka medlemskap. Det håller inte att referera till låg inkomst. Jag har kollat.
"Jag har kollat", säger Katten Georg. Det är väl vad vi alla har gjort i detta forum, att läsa lagen mm och försöka tolka texten smat mellan raderna.
Jag har nu i alla fall ändrat mig och förstår att man inte kan pröva ett medlemskap enligt riktlinjer som inte först är beskrivan i stadgarna, precis som Admin försökt förklara på olika sätt.
Känns bara jobbigt nu att behöva ändra våra stadgar för att få rätt att göra det som vi alltid har gjort (praxis). Men har jag nåt val? Nej.
2008-10-08, 23:11
Ja, stadgeändringar vill man verkligen inte gärna göra alltför ofta.
Men samtidigt så är det ju en mycket viktig punkt och det säkrar inte bara för föreningen, utan även för styrelsen och för de sökande till föreningen.
Och när ni ändå ändrar stadgarna för prövningen av sökande så kan ni kanske få med ännu några fler bra stadgeändringar (t.ex. något från min mall (http://hotpot.se/lag-stadgar/index-6.htm)) i samma svep?
Sedan så kan jag inte låta bli att förundras över att ingen bostadsorganisation varken lagt in "medlemsprövningsparagrafer" i sina normalstadgar... eller ens tipsat föreningarna om att de måste göra detta. Vad skälet är för detta kan man fråga sig, men något skäl måste det ju finnas.
Francois, när ni kommit på en bra formulering för stadgarna så tipsa gärna oss andra om denna. För man måste nog tänka igenom ganska noga hur det ska formuleras, så att man inte behöver göra tillägg eller ändra igen.
Efter ha läst igenom stora delar av just det här forumet trodde jag att mitt eget framtida nya medlemskap inte skulle kunna bli några problem, men där tog jag miste. I den brf jag ska flytta till i Stockholm tvingades jag själv presentera en kreditupplysning på mig och trots att jag inte har några betalningsanmärkningar eller skulder så vägrade de godkänna mig. Jag är nämligen student och även om min inkomst (CSN, extrajobb) uppgick till närmare tre gånger själva årsavgiften så nekade de mig inträde med hänvisning till att det enligt dem, inte räckte.
Det faktum att jag inte har några lån och inte heller planerade ta några inför köpet av nya lägenheten (den jag säljer och äger idag ligger nämligen väldigt centralt i Stockholm och den nya ligger i en förort) ansågs inte vara en positiv faktor utan betraktades snarare med än mer misstanke.
Jag erbjöd mig att betala en årsavgift (alltså samtliga tolv månaders avgift) i förskott, men det dög inte. Jag erbjöd mig visa att jag hade pengar som motsvarade flera årsavgifter på mitt bankkonto, men det dög inte heller. Jag erbjöd mig visa upp några siffror kring det företag jag driver vid sidan av mina studier, men det dög inte heller.
Det enda som till slut accepterades var om min gamla mamma kunde gå in som borgenär (!). Något som för mig som egenföretagare och som alltså köpt en lägenhet för närmare 2,5 miljoner kronor (utan lån, märk väl) är en helt absurd situation. Inte medför det några problem vad jag kan se, men är det inte en form av diskriminering som enligt lag inte får ske?! BRL säger en sak, men rättspraxis verkar säga en annan. Av mäklarens jurist fick jag nämligen information om ett fall (RH 2000:22) från hovrätten som förvisso inte riktigt liknar mitt, men ändå har verkat som rättspraxis. Det fallet indikerar att hovrätten tycker det är ok att en brf inte bara gör en skälig undersökning men också att brf har rätt att vägra någon medlemskap just på de grunder BRL säger att man inte får vägra någon medlemskap på. Förvirrad någon?
För egen del hoppas jag nu att det ska räcka att min stackars mamma kan vara min borgenär, hon blev nästan glad över att åter få utgöra en sådan viktig del av mitt liv igen. Samtidigt är det ju nästan löjeväckande komiskt att en brf är så rigid som denna och praktiserar en medlemskapsprocess på detta vis. Jag föreställer mig att inga studenter någonsin själva kan köpa en lägenhet i deras brf utan att deras föräldrar rycker in. Något som bäddar för en rad besynnerliga situationer. Mäklaren som förmedlade bostaden sliter också sitt hår i pur frustration eftersom han riskerar att nödgas börja om säljprocessen från början.
Man kan tycka att som läget är idag, med de priser en bostadsrätt betingar som är så många gånger högre än en årsavgift jämfört med 15 år sedan, så skulle ovan praxis bli helt överflödig. Den som har egna eller lånade medel tillräckliga att köpa en lägenhet för två till fyra miljoner kronor, har förmodligen råd med en årsavgift som motsvarar en till två procent av den summan. Men icke.
För den som vill läsa mer om fallet jag hänvisar till här ovan, finns en bra länk här nedan:
https://lagen.nu/dom/rh/2000:22
2010-06-02, 13:15
Efter ha läst igenom stora delar av just det här forumet trodde jag att mitt eget framtida nya medlemskap inte skulle kunna bli några problem, men där tog jag miste.
Av mäklarens jurist fick jag nämligen information om ett fall (RH 2000:22) från hovrätten som förvisso inte riktigt liknar mitt, men ändå har verkat som rättspraxis. Det fallet indikerar att hovrätten tycker det är ok att en brf inte bara gör en skälig undersökning men också att brf har rätt att vägra någon medlemskap just på de grunder BRL säger att man inte får vägra någon medlemskap på. Förvirrad någon?
Nu har jag läst hela tråden för att jag nyss hamnat i problem att bli medlem i en förening. Ditt fall är också intressant för att det påverkar väldigt många studenter och akademiker. Jag har visstidsanställning, vilket tyvärr är praxis inom akademin, och har varit utomlands i tre år (min kreditupplysning visar på 0 kr i inkomst senaste åren pga det).
Jag håller helt med om att det är skillnad på praxis och teori. Men det fallet du hänvisar till handlar om skadeståndskravet, med ett tillägg om huruvida bedömningen av medlemmar var korrekt.
Skadeståndskravet bifölls ej pga två skäl, framförallt för att köpeavtalet inte var korrekt - "För att en bostadsrättsförenings beslut att vägra förvärvaren medlemskap skall kunna föranleda skadeståndsansvar gentemot den medlem som överlåtit bostadsrätten måste det - förutsatt att skadeståndsskyldighet inte redan på annan grund är utesluten - krävas att föreningen i avsevärd grad har åsidosatt sin skyldighet att iakttaga objektivitet vid prövningen."
Hovrätten kan inte finna att utredningen ger stöd för annat än att föreningen, genom sin styrelse, gjort en seriös och på objektiva skäl grundad bedömning av sökandenas förmåga att fullgöra sina förpliktelser mot föreningen men funnit att de saknat förmåga till detta. Oavsett om skäl kunnat åberopas för en annan bedömning, kan därför styrelsens handlande, enligt vad förut sagts, inte medföra något skadeståndsansvar..
Sättet jag tolkar detta på är att föreningen saknade förmåga till att göra en korrekt bedömning om medlemskap. Därav inget skadestånd. Men för mig är det helt klart att hovrätten, liksom tingsrätten, anser att styrelsen gjort en felaktig bedömning i sin medlemsansökningsprövning.
2010-06-02, 13:32
Jag hänvisade till RH 2000:22 redan 2008 i denna tråd men det var ingen som brydde sig om det. Det är detta fall som man använder i denna fråga eftersom domstolen delvis gått in på den aktuella frågan, det är en av flera frågor i rättsfallet.
"de" i ditt sista citat syftar på köparna, inte på föreningen.
Så läser iallafall jag ut meningen.
Hm. Men varför skulle domen då i nästa mening säga "oavsett skäl..." ectc?
Det är nog sant att de syftar på köparna trots allt. Det jag tolkade andra meningen som var att eftersom styrelsen tagit ett beslut baserat på vad de ansåg vara rimliga grunder, kan de inte anses vara skadeståndsskyldiga.
Mao, domen är till för att säga att om styrelsen inte varit medveten oaktsam (trots att de saknar förmåga) i sin bedömning så är föreningen inte skadeståndsskyldig.
Så du utläser alltså "men funnit" som syftande på hovrätten och inte på föreningen?
2010-06-02, 15:37
Öh, nej. Jag läste nog lite hastigt helt enkelt. De torde syfta på köparnas förmåga. Jag läste dock "men funnit" som syftande på hovrätten när jag läste domen första gången.
Domen säger vidare
I kravet på att föreningen skäligen bör godta förvärvaren som bostadsrättshavare och således bevilja medlemskap ligger i första hand att den nytillträdande bostadsrättshavaren skall vara i stånd att fullgöra sina ekonomiska förpliktelser mot föreningen. Den prövning som föreningen har att göra måste självfallet ske på ett objektivt sätt och grundas på utredning i rimlig omfattning beträffande sökandens ekonomiska förhållanden. Det ligger samtidigt i sakens natur att en bostadsrättsförening måste ges vida ramar för sin skälighetsbedömning, särskilt som denna är inriktad på framtida och därmed på svårbedömbara förhållanden.
Det tolkar jag som att hovrätten ger mer tyngd åt kravet på att kunna fullgöra sina ekonomiska plikter än åt 2 Kap 2 § (den om viss inkomst och förmögenhet etc). Men domen ger så vitt jag förstår ändå inga bra riktlinjer om det hela, huruvida styrelsens bedömning var korrekt eller inte, eftersom huvudpoängen var skadeståndskravet. Eller är jag ute och cyklar?
hmmmm man blir ju verkligen mörkrädd.....!
I dagens Sverige duger man inte som medlem om man inte kan uppvisa lönekonto.
Låt säga att en presumtiv medlem har pengar på ex. konto i annat land, eller i kassaskåp och bankfack, eller bundet kapital eller delägarskap i en affärsverksamhet.
Hur ska han kunna bevisa att han har tillräkligt med kapital till avgiften.
I min mening så är man god nog för medlemsskap om manköper en lägenhet kontant för 500 000 eller mer, förstår inte hur man kan avgöra betalnings möjligheter med en UC.
Trams av okunninga och imbesilla personer tycker ju jag då, men jag är ju å andra sidan mindre bemedlad enligt vissa piratpartister i karlstad och vissa FD styrelsemedlemmar i vår styrelse :1:
själv köper jag en lägenhet kontant för 550 000 kr, i annan förening i annan stad, å jag är arbetslös, utan protester från den föreningens styrelse :6:

References: §2
 §2
 §5
 §11
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen