Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:36+00:00

Document:
4Ads61/2008
4 Ads 61/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. C., zast. JUDr. Janou Graòákovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 10, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje, se sídlem ul. 30. dubna 24, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 7. 2006, è. 16, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Karviná (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ve vìcech kázeòských ze dne 1. 6. 2006, è. 73. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí uznal ¾alobce vinným ve smyslu § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il ¾alobci podle § 33 písm. b) slu¾ebního zákona kázeòský trest sní¾ení funkèního platu o 10% na dobu tøí mìsícù, nebo» ¾alobce dne 8. 10. 2005 v 19:20 hod. øídil motorové vozidlo Volkswagen Jetta, SPZ X v Èeském Tì¹ínì na ul. Polní- vedlej¹í pozemní komunikaci, vjel do køi¾ovatky ve tvaru T s ul. Slovenská-silnice III. tøídy è. 01139-hlavní pozemní komunikací, na kterou odboèoval vlevo, pøièem¾ nedal pøednost zleva pøijí¾dìjícímu vozidlu zn. ©koda Fabia, RZ X øidièky ®. S., jedoucí po hlavní komunikaci, a tak do¹lo ke støetu obou vozidel. U policisty podezøelého z øízení vozidla (¾alobce) byla provedena orientaèní dechová zkou¹ka, která byla pozitivní s výsledkem 0,29 alkoholu v dechu. ®alobce se po výzvì podrobil odbìru krve na PSZ Karviná. Rozborem krve bylo zji¹tìno, ¾e mìl 0,16 alkoholu v krvi. Ke zranìní osob nedo¹lo, technická závada jako pøíèina nehody nebyla uplatnìna, ani na místì ohledáním zji¹tìna. ®alobce na místì nehody odstranil z vozovky stopy-zbytky plastù vozidel. Správní orgán prvního stupnì uzavøel, ¾e policista (¾alobce) svým jednáním poru¹il § 4 písm. a), b) a c), § 5 odst. 2 písm. b), § 22 odst. 1 a § 47 odst. 4 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ulo¾il ¾alobci podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb., kázeòský trest ve formì sní¾ení funkèního platu o 10 % na dobu tøí mìsícù.
®alovaný se s tímto posouzením vìci správním orgánem prvního stupnì ztoto¾nil a stì¾ejní odvolací námitku ¾alobce, ¾e motorové vozidlo, u nìho¾ nebylo pochyb o tom, ¾e dopravní nehodu zavinil jeho øidiè (Volkswagen Jetta, SPZ X), neøídil on, ale jeho nevlastní dcera A. T., neshledal dùvodnou. Oznaèil ji za vyvrácenou výpovìïmi nìkolika ve vztahu k ¾alobci zcela nezávislých svìdkù, pøedev¹ím bezprostøedních svìdkù nehody, kteøí nejsou v ¾ádném pøíbuzenském èi jiném osobním vztahu k ¾alobci. Uvedl, ¾e toté¾ nelze konstatovat o svìdcích potvrzujících verzi ¾alobce, kteøí jsou buï osobami blízkými (A. T.), èi lze u nich dovodit jiný osobní vztah k nìmu (známý z autoklubu, ze ¹koly apod.). ®alovaný uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal neplatnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a to proto, ¾e se v tìchto rozhodnutích vyskytují procesní pochybení, spoèívající v tom, ¾e aèkoliv se ¾alobce nechal zastupovat advokátkou JUDr. Janou Graòákovou, nebylo jí doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobce pøedev¹ím poukázal na rozpory ve skutkových zji¹tìních, která nebyla øádným dokazováním objasnìna, naopak do¹lo k odmítnutí výslechu svìdkù z dùvodu irelevantnosti jejich výpovìdi. ®alobce setrval na svém stanovisku, ¾e dopravní nehodu nezavinil, nebo» vozidlo neøídil. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
Usnesením krajského soudu ze dne 19. 9. 2006, è. j. 58 Ca 21/2006-8, byl ¾alobce vyzván k doplnìní ¾aloby s tím, aby uvedl, které rozpory a která skutková zji¹tìní mìl na mysli, pokud se o nich zmiòuje v ¾alobì, resp. která konkrétní skutková zji¹tìní nebyla objasnìna øádným dokazováním, tj. aby uvedl jména, pøíjmení a adresy bydli¹tì svìdkù, jejich¾ výslech ¾alovaný jako irelevantní odmítl a z jakých dùvodù sly¹ení tìchto svìdkù navrhuje.
®alobce v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by øídil pøedmìtné vozidlo a zpùsobil tímto vozidlem dopravní nehodu. Tato skuteènost vyplývá z výpovìdi A. T., která vozidlo øídila, dále z výpovìdi svìdkynì M. N., která potvrdila, ¾e ¾alobce vozidlo neøídil a sedìl ve vozidle na zadním sedadle spoleènì s vnuèkou. Podle názoru ¾alobce je nutno výpovìï svìdka R. P., pokud uvedl, ¾e vedle øidièe sedìla osoba s del¹ími vlasy, vyhodnotit jako nevìrohodnou, nebo» dcera ¾alobce má krátké vlasy a navíc se svìdek vùbec nevyjádøil k tomu, ¾e by se ve vozidle nacházelo nezletilé dítì. Za nevìrohodnou pova¾uje ¾alobce rovnì¾ výpovìï svìdkynì K. È., nebo» její tvrzení o tom, ¾e ¾alobce na sobì mìl svìtlé obleèení neodpovídá skuteènosti. Naopak svìdek P. J. potvrzuje, ¾e ¾alobce po nehodì vystupoval ze zadních dveøí vozidla. Není tedy jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce vozidlo skuteènì øídil. Osoby, které se k tomuto vyjadøují, nemohly dopravní nehodu vidìt a proto zde existují rozpory v tom, jaké mìl ¾alobce obleèení. Výpovìï ¾alobce potvrzuje také svìdek R. M., který uvádí, ¾e vozidlo øídila ¾alobcova nevlastní dcera. ®alobce navrhl provedení dùkazù výslechem svìdkù Z., S. a R., kteøí mohou potvrdit jeho tvrzení, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil. Svìdkynì S. vidìla, ¾e na sedadlo øidièe nasedala dcera ¾alobce a ¾e tedy ¾alobce neøídil. K tomuto se mù¾e vyjádøit také svìdek M. R., který pøi¹el na místo nehody, hovoøil zde s prodavaèku bufetu a ta mu sdìlila, ¾e vidìla, jak vozidlo øídila øidièka. Navíc mù¾e tento svìdek potvrdit, ¾e ¾alobce se na výzvu ihned podrobil dechové zkou¹ce, a to i pøesto, ¾e nebyl úèastníkem dopravní nehody. Mù¾e té¾ potvrdit, ¾e jej ¾alobce okam¾itì informoval, ¾e vozidlo neøídil on, ale jeho nevlastní dcera.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì zrekapituloval dosavadní vývoj vìci, setrval na svém závìru a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù potvrdil.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K tvrzení ¾alobce, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo prokázáno, ¾e øídil motorové vozidlo, kterým byla zpùsobena dopravní nehoda (ohlednì kterého se dovolával svìdecké výpovìdi A. T. a dále výpovìdi svìdkynì N. a svìdkù J. a M.), krajský soud uvedl, ¾e svìdkynì A. T. byla sice pøímou úèastnicí dopravní nehody, ov¹em jedná se o nevlastní dceru ¾alobce, co¾ samo o sobì vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti této osoby vùèi ¾alobci. Svìdkynì N. sice uvedla, ¾e zahlédla vystupovat z levých dveøí vozidla mu¾e men¹í postavy, nedokázala v¹ak pøesnì øíci, ze kterých dveøí vystoupil, zda z øidièových (pøedních dveøí) èi ze zadních dveøí. Jestli¾e se ¾alobce dovolával svìdecké výpovìdi svìdka P. J., pak podle krajského soudu z protokolu o výslechu tohoto svìdka skuteènì vyplynulo, ¾e ze zadních dveøí auta zaèal vystupovat mu¾, jeho¾ bezpeènì svìdek poznal, nebo» se jedná o jeho známého, kdy¾ oba jsou èleny autoklubu, pak ani tento svìdek tedy není bez osobního vztahu k ¾alobci. Z protokolu o podání vysvìtlení svìdka R. M. vyplývá, ¾e samotnou dopravní nehodu nevidìl, dovìdìl se o ní a¾ druhý den od svého známého, tj. od ¾alobce, který za ním pøijel do jeho autoopravny. Pokud se tedy ¾alobce domáhal výpovìdi tìchto svìdkù a jejich vìrohodnosti, pak s jeho názorem krajský soud nemohl souhlasit pro jejich osobní vztah k nìmu. Jestli¾e naopak ¾alobce oznaèuje za nevìrohodné výpovìdi svìdkù P. a È. (svìdek P. uvádìl, ¾e vedle øidièe sedìla osoba s del¹ími vlasy, zatímco jeho dcera má vlasy krátké a svìdkynì È. tvrdila, ¾e ¾alobce na sobì mìl svìtlé obleèení), pak se podle krajského soudu jedná o detaily, které nemohou vyvrátit závìr uèinìný správními orgány obou stupòù o tom, ¾e ¾alobce skuteènì dopravní nehodu zpùsobil, co¾ pøedev¹ím zcela jednoznaènì potvrdila svìdkynì ®. S., jako¾to druhý úèastník dopravní nehody. Jako nedùvodnou hodnotil krajský soud také ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný nevyslechl svìdky R., S. a Z., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e sly¹ení tìchto svìdkù není nutné pro objasnìní stavu vìci, nebo» bezprostøedními svìdky nehody nebyly.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ s napadeným rozsudkem krajského soudu nesouhlasí, proto¾e podle jeho názoru ze spisového materiálu nelze dovodit, ¾e by se pøestupkù, z nich¾ je vinìn, dopustil. Zdùrazòuje znovu, ¾e na podporu svého tvrzení navrhoval provedení výslechu dal¹ích svìdkù (vý¹e ji¾ zmínìných) kteøí by mohli potvrdit jeho obhajobu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem Krajského soudu v Ostravì o nevìrohodnosti svìdkù potvrzujících jeho obhajobu a poukazuje na skuteènost, ¾e se jedná o lidi, kteøí nepøi¹li do konfliktu se zákonem, neznají jej a uvádìjí, ¾e vozidlo neøídil (svìdkynì N.). Stì¾ovatelovu nevinu bylo dále mo¾no prokázat výslechem svìdka R. (policisty), který byl po nehodì na místì samém a mù¾e se tak vyjádøit k tomu, kdo (který ze svìdkù) pøedmìtnou dopravní nehodu vidìl. Naopak svìdka P. pova¾uje stì¾ovatel za nevìrohodnou osobu, která se zná s po¹kozenou S. Pokud nìkteøí svìdci uvádìjí, ¾e stì¾ovatel na sobì mìl trièko s nápisem Policie, pak toto tvrzení není pravdivé a podle názoru stì¾ovatele jen potvrzuje tu skuteènost, ¾e jej kritického dne tyto osoby vùbec nevidìli. Pøitom svìdci J. a M. jednoznaènì hovoøí o tom, ¾e pøedmìtné vozidlo øídila ¾ena. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k tìmto svìdkùm nemá ¾ádný blízký vztah a má za to, ¾e naopak výpovìdi svìdkù svìdèící ve prospìch po¹kozené jsou úèelové, ve snaze jí pomoci k plnìní z jeho zákonné pojistky. Domnívá se, ¾e svìdci jsou zamìøeni negativnì proti policii a proto se jej sna¾í obvinit z pøestupku. Podle stì¾ovatele mìl být vypracován nový plánek místa nehody s pøesným oznaèením, kde se který svìdek nacházel a zda vùbec mohl vidìt, kdo pøedmìtné vozidlo øídil. Stì¾ovatel se s pøihlédnutím k dùkazní situaci, kdy se nepodaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e by se dopustil pøestupku, pøièem¾ existují výpovìdi svìdkù potvrzující jeho obhajobu, domnívá, ¾e jeho ¾alobì mìlo být vyhovìno a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28, zru¹il a pøiznal stì¾ovateli náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, s tím, ¾e nebyly zji¹tìny nové skuteènosti, které by mìly vliv na posouzení vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje své námitky pod jednotlivá ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejího textu v¹ak vyplývá, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti:
Správní spis byl veden postupnì pod tøemi spisovými znaèkami. Nejdøíve pod sp. zn. Policie Èeské republiky, obvodní oddìlení Èeský Tì¹ín, è. j. ORKA-4141/OOP-ÈT-PØ-2005, kde jsou vedeny úøední záznamy tøí policistù-èlenù hlídky obvodního oddìlení Èeský Tì¹ín, kterým bylo jako prvním dne 8. 10. 2005 v 19:27 hodin oznámeno telefonicky, ¾e do¹lo k dopravní nehodì-støetu dvou osobních vozidel na køi¾ovatce ulic Polní a Slovenské v Èeském Tì¹ínì. Velitel hlídky prap. P. S. do úøedního záznamu ze dne 16. 11. 2005 uvedl, ¾e po pøíjezdu na místo zjistil, ¾e k nehodì do¹lo mezi vozidlem ©koda Fabia, které po støetu zùstalo stát u pravé krajnice ve smìru do centra mìsta a stála u nìj skupinka osob, a druhým vozidlem VW Jetta, které stálo na druhé stranì ulice Slovenské, nedaleko od vyústìní ulice Polní, poblí¾ pøechodu pro chodce, ¹ikmo zadní èástí do vozovky. Velitel ode¹el smìrem k vozidlu VW Jetta a zbylí èlenové hlídky ¹li k havarovanému vozidlu ©koda Fabia. Po pøíchodu k vozidlu VW velitel zjistil, ¾e se zde nachází policista Obvodního oddìlení Policie ÈR, Èeský Tì¹ín, nadporuèík C. a ¾ena, která uvedla, ¾e je jeho dcera a zároveò øidièka vozidla VW Jetta. Byla vyzvána k pøelo¾ení potøebných dokladù pro provoz a øízení motorového vozidla a bylo zji¹tìno, ¾e jde o A. T., narozenou X. ®ena byla vyzvána, aby se podrobila dechové zkou¹ce na alkohol, s èím¾ souhlasila a následovala jej ke slu¾ebnímu vozidlu, kde byla provedena dechová zkou¹ka s negativním výsledkem. V prùbìhu provádìní dechové zkou¹ky pøi¹li ke slu¾ebnímu vozidlu dal¹í dva èlenové hlídky a chystali se provést dechovou zkou¹ku u dal¹í ¾eny, která byla
øidièkou ©kody Fabie, u ní¾ bylo z dokladù zji¹tìno, ¾e se jedná o ®. S., nar. X. Ta se v¹ak zaèala podivovat, z jakého dùvodu je provádìna dechová zkou¹ka u ¾eny z vozidla VW Jetta, kdy¾ podle ní øídil toto auto mu¾. Na vysvìtlenou uvedla, ¾e ihned po støetu vozidel se dívala do zpìtného zrcátka ve svém vozidle, nebo» se obávala, ¾e druhé vozidlo se chystá po støetu z místa nehody ujet. Celou dobu zmínìné vozidlo sledovala a vidìla, ¾e z místa øidièe vystupuje nìjaký mu¾, který zaèal na silnici sbírat èásti plastového nárazníku, které po nehodì zùstaly na vozovce. Uvedla dále, ¾e sama poté vystoupila, ¹la k tomuto mu¾i a dotazovala se jej zda ji nevidìl, na co¾ ji tento mu¾ (nadp. C.) odpovìdìl, ¾e ji vidìl a ¾e se jí omlouvá. Po upozornìní velitele hlídky, ¾e ve zpìtném zrcátku se strany jeví obrácenì , setrvala na svém tvrzení, pøièem¾ o pøítomnosti nìjaké ¾eny ve vozidle se dozvìdìla a¾ poté, co ji spatøila z tohoto vozidla vystupovat, a to tìsnì pøed pøíjezdem hlídky. Dále uvedla, ¾e dopravní nehodu vidìli svìdci, kteøí stáli na chodníku na protìj¹í stranì ulice, tedy poblí¾ jejího vozidla. Na základì tìchto informací vyslal velitel èlenku hlídky nadstr¾m. M. k provedení provìrky mezi uvedenými osobami, pøièem¾ ta se po chvíli vrátila se sdìlením, ¾e nehodu mìli vidìt ètyøi lidé, jejich¾ adresy si poznamenala a tito svìdci mìli údajnì potvrzovat verzi, ¾e vozidlo øídil mu¾. Na základì tìchto informací vyslechl velitel hlídky nadpor. C., který uvedl, ¾e vozidlo neøídil, ¾e sedìl na zadním sedadle se svou vnuèkou a vozidlo øídila jeho dcera A. T. Pøiznal, ¾e po¾il alkoholické nápoje pøed jízdou a právì proto vozidlo øídila jeho dcera. Vzhledem k této situaci, kdy vzniklo podezøení ze zavinìní dopravní nehody policistou, informoval velitel hlídky dozorèího OO PÈR Èeský Tì¹ín a vy¾ádal si pøítomnost nìkoho z vedení uvedeného oddìlení na místo nehody. Tím byl kpt. Bc. M. R., který na místì hovoøil s úèastníky dopravní nehody a svìdky a to a¾ do pøíjezdu slu¾by dopravních nehod dopravního inspektorátu Karviná.
Skuteènosti uvádìné velitelem hlídky potvrdil do úøedního záznamu ze dne 16. 11. 2005 dal¹í èlen hlídky pprap. M. ©., který kromì toho, co uvedl velitel hlídky, sdìlil je¹tì, ¾e ihned po pøíjezdu k nehodì ¹el spoleènì s nstr¾m. M. k vozidlu ©koda Fabia, kde se jim pøihlásila øidièka ®. S. U vozidla, které stálo tìsnì za køi¾ovatkou s ul. Polní èelem k ul. Jablùnkovské se nacházela skupinka nìkolika osob. Øidièka ®. S. sdìlila, ¾e jela po hlavní silnici smìrem do mìsta. Tìsnì pøed køi¾ovatkou vidìla vozidlo VW Jetta, které se rozjí¾dìlo, ani¾ by jí dalo pøednost. Zaèala brzdit, av¹ak nestaèila ji¾ zastavit a narazila pøední èástí svého vozu do levé èásti vozu VW. Kdy¾ vozidlo zastavila, ihned se dívala do zpìtného zrcátka, jeliko¾ se jí zdálo, ¾e vozidlo VW chce z místa nehody ujet. Vidìla, jak z místa øidièe vystupuje mu¾ a sbírá z vozovky plastové èásti aut, které po støetu na místì zùstaly. Ze skupinky lidí stojících poblí¾ vozidla ©koda Fabia vystoupili lidé, kteøí uvedli, ¾e incident vidìli a kteøí potvrdili verzi paní S. Na místì si proto nstr¾m. M. uvedené svìdky poznamenala. Paní S. se podivovala, proè do mìøícího pøístroje fouká ¾ena z vozidla VW, kdy¾ vozidlo øídil mu¾. Velitel hlídky se po chvíli vrátil na místo i s kpt. Bc. R., který se k výzvì dostavil a na místì takté¾ hovoøil s úèastníky a svìdky nehody. Dostavila se té¾ ¾ena, která hlídce sdìlila, ¾e uvedený incident vidìla, ale nemohla zde zùstat, proto se dostavila dodateènì. Ta naopak potvrzovala verzi, ¾e vozidlo VW Jetta øídila ¾ena. Po pøíjezdu slu¾by dopravních nehod (SDN) zùstala na místì jen nstr¾m. M. a pøedala data svìdkù vy¹etøujícím policistùm, kteøí si vy¹etøování na místì pøevzali k zadokumentování.
Nstr¾m. M. do úøedního záznamu ze dne 17. 11. 2005, potvrdila údaje uvedené dal¹ími dvìma èleny hlídky a navíc uvedla, ¾e A. T. v dobì ¹etøení jevila známky velkého psychického rozru¹ení. Potvrdila rovnì¾, ¾e na chodníku u ©kody Fabie byl hlouèek mladých lidí a tito tvrdili, ¾e bílé vozidlo (VW) øídil mu¾, a proto si jména a adresy ètyø z nich zapsala do formuláøe a po¾ádala je, aby vyèkali na místì do pøíjezdu pracovníkù dopravního inspektorátu. Potvrdila rovnì¾, prap. S. ode¹el v prùbìhu ¹etøení pro Kpt. Bc. R., který bydlel nedaleko a i ten provádìl ¹etøení mezi svìdky nehody, kteøí se shlukovali na chodníku u Fabie a u nedalekého prodejního stánku. Po pøíjezdu SDN DI Karviná pøedala vy¹etøujícímu dopravnímu policistovi své záznamy. Na místo se poté dostavila dal¹í svìdkynì, která uvedla, ¾e vidìla havárii a oznaèila jako øidièku vozidla paní T.
Kpt. Bc. M. R. do úøedního záznamu k dopravní nehodì ze dne 11. 10. 2005 uvedl, ¾e dne 8. 10. 2005 byl ve 20:00 hodin vyrozumìn ve svém bydli¹ti prap. S. o dopravní nehodì, na které mìl mít dle svìdeckých výpovìdí úèast policista npor. C.. Bezprostøednì poté se dostavil na místo nehody, jeliko¾ ta se stala pouze asi 150 metrù od jeho bydli¹tì a dotazem u stì¾ovatele zjistil, ¾e tento pøed jízdou konzumoval alkohol (nijak se nesna¾il toto popøít) a z tohoto dùvodu øídila jeho dcera. Stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e bezprostøednì po støetu vozidel z vozidla vystoupil a bì¾el se pøesvìdèit k druhému vozidlu, zda-li se jeho posádce nic nestalo a rovnì¾ se chtìl i omluvit za nehodu, jeliko¾ se cítil sám trochu na vinì, proto¾e dceøi v autì øekl, ¾e mù¾e vjet do køi¾ovatky, ¾e stihne projet pøed vozidly pøijí¾dìjícími zprava i zleva, av¹ak neodhadl vzdálenost vozidel. Hlídka pøítomných policistù, která do té doby zaji¹»ovala místo nehody mu sdìlila, ¾e se jí pøihlásili svìdci nehody, kteøí tvrdili, ¾e øídil mu¾, jeho¾ vidìli vystupovat z místa øidièe a nikoliv ¾ena, její¾ pøítomnosti ve vozidle si v prvních chvílích vùbec nev¹imli. To potvrdila i øidièka druhého vozidla zúèastnìného na nehodì. Po sepsání v¹ech nále¾itostí ohlednì dopravní nehody se sám kolem 22:00 hodiny je¹tì zastavil u prodejního stánku v blízkosti køi¾ovatky, kde do¹lo ke støetu vozidel a to za úèelem mo¾ného zji¹tìní dal¹ích svìdkù a potvrzení (èi vyvrácení) informace od paní T., která mu na dotaz o prùbìhu cesty pøed nehodou sdìlila, ¾e kupovala cigarety právì v tomto stánku. Zde mu bylo sdìleno jedinou prodavaèkou (A. J.), ¾e si pamatuje na tuto paní, kterou osobnì zná ze ¹koly, ¾e tato zde skuteènì kupovala cigarety, pøedbìhla frontu s omluvou, ¾e spìchá a kdy¾ jí bylo vyhovìno, nasedla do stojícího bílého vozidla na místo øidièe a s vozidlem odjela. Krátce nato tato prodavaèka sly¹ela intenzivní brzdìní a ránu, ale nehodu nevidìla.
©etøení dopravní nehody poté pøevzaly orgány dopravní policie a spis obdr¾el è. j. ORKA-2396/DN-DS-2005. Podle úøedního záznamu sepsaného pprap. D. S., policejním inspektorem ze dne 21. 10. 2005, byla dne 8. 10. 2005 ve 20:15 hod. vyslána stálá slu¾ba ve slo¾ení pprap. D. S. a prap. M. G. k dopravní nehodì v Èeském Tì¹ínì na køi¾ovatce ul. Polní a Slovenské, kde mìlo dojít ke støetu dvou osobních vozidel bez zranìní a bez úniku ropných látek. Po pøíjezdu bylo zji¹tìno, ¾e øidièkou vozidla ©koda Fabia RZ X byla ®. S. a jako øidièka vozidla VW Jetta SPZ X se pøihlásila A. T., nar. X. Na místì dopravní nehody byly hlídkou OOP ÈR Èeský Tì¹ín zji¹tìni svìdci, a to P. S., nar. X, V. P., nar. X a M. N., nar. X. Øidièka S. uvedla, ¾e vozidlo VW Jetta mìl øídit mu¾, kterého vidìla vystupovat z místa øidièe ihned po støetu obou vozidel a tento k ní mìl pøijít a omluvit se jí, ¾e jí sice vidìl, ale myslel si, ¾e to stihne projet. V tomto mu¾i byl zji¹tìn nadpor. M. C., nar. X, policejní inspektor OOP ÈR Èeský Tì¹ín. Následnì byla u podezøelého provedena orientaèní dechová zkou¹ka pøístrojem Drager a namìøena hodnota 0,29 promile alkoholu v dechu. Po výzvì se jmenovaný podrobil odbìru krve.
Okresním øeditelstvím, dopravním inspektorátem v Karviné byl dne 11. 10. 2005 sepsán protokol o podání vysvìtlení s A. T., která uvedla, ¾e dne 8. 10. 2005 øídila motorové vozidlo VW Jetta, které patøí jejímu nevlastnímu otci M. C. Zastavila na ulici Polní u prodejního stánku a po nákupu cigaret nastoupila opìt do vozidla na místo øidièe a pokraèovala v jízdì po ulici Polní, kde v køi¾ovatce s ulicí Slovenskou chtìla odboèit vlevo smìrem na ulici Frýdeckou. Vidìla dvì vozidla (zøejmì zprava) jedoucí malou rychlostí, která mìla zapnutý levý ukazatel smìru jízdy. Rovnì¾ zleva vidìla vozidlo a situaci vyhodnotila tak, ¾e stihne pøed tìmito vozidly køi¾ovatku projet, av¹ak kdy¾ vjela na ulici Slovenskou a podívala se znovu doleva, tak si uvìdomila, ¾e to asi nestihne, zezadu v¹ak na ni zakøièel otec, a» jede. Se¹lápla proto plynový pedál, av¹ak ihned poté do¹lo k nárazu. Po zastavení vozidla se jí otec (stì¾ovatel) zeptal, zda jí nìco není a ona se jej ptala na svou dceru. Poté jí otec podal dceru na pøední sedadlo, vystoupil z vozidla levými zadními dveømi a ¹el se podívat, jestli se nìco nestalo posádce druhého vozidla. Pak se vrátil zpátky s tím, ¾e se ji sna¾il uklidnit a øekl, ¾e druhá øidièka hroznì køièí a ¾e se rozèiluje. K zavinìní nehody uvedla, ¾e si je plnì vìdoma svého pochybení spoèívajícího v tom, ¾e nedala pøednost v jízdì vozidlu jedoucímu po hlavní silnici.
®. S. do protokolu o podání vysvìtlení dne 11. 10. 2005 pøed OØ DI Karviná vypovìdìla, ¾e dne 8. 10. 2005 kolem 19:20 hodin øídila osobní motorové vozidlo ©koda Fabia, SPZ X po ulici Slovenské ve smìru od ulice Frýdecké na ulici Jablunkovskou. Kdy¾ se blí¾ila k pøechodu pro chodce, tak spatøila z pravé strany z ulice Polní jedoucí vozidlo bílé barvy VW Jetta, které v køi¾ovatce nezastavilo ani nepøibrzdilo a vjelo pøímo do její jízdní dráhy, na co¾ reagovala prudkým brzdìním, av¹ak støetu ji¾ nestaèila zabránit a svou levou pøední èásti narazila do levé zadní èásti vozidla VW Jetta. Po støetu nasmìrovala vozidlo vpravo na krajnici, pomalu dojí¾dìla a pøitom se dívala do zpìtného zrcátka na vozidlo VW Jetta, proto¾e mìla strach, ¾e druhé vozidlo ujede z místa dopravní nehody. Spatøila, ¾e se otevøely dveøe na levé stranì vozidla u øidièe, z kterých vystoupil star¹í mu¾ men¹í silnìj¹í postavy. Na sobì mìl èerné trièko se ¾lutým nápisem policie a tmavì modré nebo èerné kalhoty s k¹andama . Pozdìji si oblékl svetr. Vystoupila z vozidla a ¹la k vozidlu VW Jetta, proti ní ¹el øidiè druhého vozidla (stì¾ovatel). Setkali se asi uprostøed køi¾ovatky, kdy na nìj zaèala køièet, proè jí tam vjí¾dìl, jestli ji nevidìl, na co¾ odpovìdìl, ¾e ji vidìl a ¾e se jí velice omlouvá. Poté dotyèný mu¾ posbíral plasty z vozidel a tyto si odnesl do svého vozidla. K dopravní nehodì uvedla, ¾e ji zavinil jednoznaènì stì¾ovatel, který vjel z vedlej¹í ulice do jízdní dráhy na hlavní silnici a nedal pøednost v jízdì.
V protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 11. 10. 2005 pøed OØ DI Karviná stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 8. 10. 2005 v dobì kolem 19:00 hodin jel jako spolujezdec na zadním levém sedadle ve svém osobním vozidle zn. VW Jetta, SPZ X, které øídila jeho nevlastní dcera A. T. S tímto vozidlem jeli po ulici Slovenská v Èeském Tì¹ínì smìrem od køi¾ovatky s ulicí Frýdecká. Dcera odboèila na ulici Polní, kde vozidlo v místì autobusové zastávky otoèila a zastavila u kiosku, kde si koupila cigarety (stì¾ovatel v prùbìhu nákupu zùstal ve vozidle na zadním sedadle s dvouletou vnuèkou). Po nákupu nasedla na místo øidièe a vyjela smìrem ke køi¾ovatce s ulicí Slovenskou, kde hodlal odboèit vlevo. V dobì odboèování zaregistroval zleva se blí¾ící vozidlo a tak na dceru zakøièel a» pøidá, ¾e to vyjde. Poté toto vozidlo narazilo do levé zadní èásti jejich vozidla. Stì¾ovatel vystoupil levými zadními dveømi, aby se pøesvìdèil, zda se nìco nestalo posádce druhého vozidla a øidièce druhého vozidla se omluvil. Naøèení, ¾e vozidlo øídil, si nedovede vysvìtlit, vzhledem k tomu, ¾e si byl vìdom, ¾e na zahradním posezení s rodinou po¾ije alkohol a tak po¾ádal dceru, a» nepije, ¾e jej potom odveze domù. Tak tomu skuteènì bylo a tudí¾ nemìl ani dùvod øídit poté, co po¾il alkohol.
Stì¾ovatel v úøedním záznamu ze dne 17. 10. 2005 dodal, ¾e dne 10. 10. 2005, tedy po vý¹e uvedené nehodì pøijel s po¹kozeným vozidlem do AMK ÈSAD v Èeském Tì¹ínì na ul. Frýdecká s cílem zajistit náhradní díly k opravì po¹kozeného vozidla. Pøi této pøíle¾itosti se na nehodu ptal pøítomný mechanik R. M., který, kdy¾ mu stì¾ovatel sdìlil èas a okolnosti nehody konstatoval, ¾e v dobì, kdy se nehoda stala, jel po ulici Slovenské smìrem na ul. Frýdeckou a v této dobì potkal stì¾ovatelovo vozidlo jedoucí v protismìru øízené stì¾ovatelovou dcerou. Vozidlo zná, tudí¾ vyluèuje, ¾e by si jej spletl, stejnì tak si je jistý, ¾e vozidlo øídila stì¾ovatelova dcera A., kterou rovnì¾ zná. Nikoho jiného ve vozidle nevidìl.
Pøed dopravním inspektorátem OØ DI v Karviné podal vysvìtlení do protokolu té¾ P. S., který uvedl, ¾e dne 8. 10. 2005 kolem 19:20 hod stál spoleènì se svými kamarády u panelového domu ul. Mláde¾nická è. 1, kdy¾ usly¹eli pískot pneumatik, co¾ je pøinutilo otoèit se k ul. Slovenské, kde spatøil vozidlo ©koda Fabia, jedoucí ve smìru od ul. Frýdecké k ul. Jablùòkovské, které prudce brzdilo a následnì narazilo do vozidla VW Jetta, bílé barvy, vyjí¾dìjící z ulice Polní vlevo na ul. Slovenskou. Vozidlo ©. Fabia narazilo svou levou pøední èástí do levé zadní èásti vozidla VW Jetta. Po støetu øidièka ©. Fabie odstavila vozidlo pøi pravém okraji vozovky ulice
Slovenské a vozidlo VW Jetta zastavilo kousek za køi¾ovatkou v opaèném smìru na ul. Slovenské. Poté svìdek vidìl jasnì, ¾e z vozidla VW Jetta vystupuje star¹í mu¾ silnìj¹í postavy men¹ího vzrùstu, a to z místa øidièe, tj. z levých pøedních dveøí. Ten ode¹el k vozidlu Fabia, kde hovoøil o nìèem s øidièkou a poté se obrátil k místu støetu, kde posbíral plasty, které le¾ely na vozovce. Uvedl, ¾e nikoho z úèastníkù pøedmìtné dopravní nehody nezná a o tom, ¾e øidiè vozidla VW Jetta je policista se dozvìdìl od kamaráda a¾ po pøíjezdu hlídky DN. Nikoho dal¹ího z vozidla VW Jetta vystupovat nevidìl, kromì ji¾ zmínìného øidièe.
Z podnìtu Okresního øeditelství dopravního inspektorátu v Karviné byl spis pøedlo¾en Policii ÈR-Správì Severomoravského kraje v Ostravì k posouzení, zda má být dopravní nehoda z dùvodu podjatosti posuzována nadále na OØ v Karviné. Oznaèený nadøízený orgán rozhodnutím ze dne 25. 10. 2005, è. j. PSM-921/DS-2005, pøidìlil spis k vyøízení dopravnímu inspektorátu OØ PÈR Frýdek Místek z dùvodu mo¾né podjatosti.
Dopravní inspektorát OØ PÈR Frýdek Místek vedl ¹etøení pod è. j. ORFM-650/DI-2005. Dne 24. 11. 2005 se pøed tento orgán dostavila V. P., která do protokolu o podání vysvìtlení vypovìdìla, ¾e pøed støetem vozidel byla èelem otoèena k ul. Polní a vidìla jak po této ulici ke køi¾ovatce s ul. Slovenskou pøijí¾dí osobní auto svìtlé barvy øízené mu¾em, kterého zahlédla na místì øidièe pøes sklo pravých pøedních dveøí vozidla, nebo» vozidlo pøed ní na krátkou dobu zastavilo. Pak se opìt rozjelo ve smìru ke køi¾ovatce a zaèalo odboèovat vlevo. Tím vjelo do cesty vozidlu ©koda Fabia zelené barvy, které jelo po hlavní silnici (ul. Slovenská) a do¹lo ke støetu obou vozidel. Obì vozidla po støetu popojela a pak zastavila. Vypovídající pøe¹la pøes silnici (ul. Polní) a vidìla, ¾e z místa øidièe svìtlého vozidla (z levých pøedních dveøí) vystupuje mu¾, kterého ji¾ pøedtím vidìla pøes sklo pravých pøedních dveøí. Mu¾ po vystoupení z vozidla volal ve smìru k vozidlu ©koda Fabia na mlad¹í ¾enu, která z tohoto vozidla vystupovala z místa øidièe, zda se jí nìco nestalo. Ve svìtlém vozidle sedìl nìkdo na zadním sedadle ale svìdkynì nevìdìla kdo, a kolik osob zde bylo. Poté pøe¹la zpìt pøes ulici Polní a ¹la k osobnímu autu ©koda Fabia, kde ji¾ bylo kolem tohoto vozidla více osob a to spí¹e dìtí. Vidìla, ¾e øidiè svìtlého vozidla byl u auta, které øídil a z pravých pøedních dveøí vystoupila ¾ena a byla star¹í, men¹í a ¹tíhlá. Není ji jasné, kde se tam vzala. Na otázku ohlednì popisu øidièe svìtlého vozidla odpovìdìla, ¾e byl star¹í, mìl nìco svìtlého obleèeno, asi svìtlou bundu. Blí¾e jej popsat nedokázala, ale poznala by jeho i øidièku.
Do protokolu o podání vysvìtlení dne 12. 12. 2005 M. N. (venèila psa) uvedla, ¾e poté co sly¹ela náraz vozidla, zahlédla, jak z levých dveøí vystupoval mu¾ men¹í postavy. Nemù¾e v¹ak pøesnì øíct, ze kterých dveøí vystoupil, zda z pøedních-øidièových, èi zadních. U druhého vozidla ©koda Fabia modré barvy stála ¾ena a køièela na mu¾e k druhému vozidlu nìco v tom smyslu Vy jste mne nevidìl? . Za chvilku po dopravní nehodì vystoupila z bílého vozidla mlad¹í ¾ena, která vystoupila urèitì z levých pøedních dveøí-øidièových. V této dobì byl mu¾ z tohoto vozidla stále venku u vozidla. Víc nevidìla, proto¾e ode¹la domù. U vozidla ©koda Fabia byla vìt¹í skupina mladých lidí. Asi za 20 minut ¹la vypovídající zpìt do veèerky, která je po levé stranì ul. Polní, asi 30 metrù od køi¾ovatky s ul. Slovenskou. Ve veèerce byla mladá ¾ena a breèela. Svìdkynì si uvìdomila, ¾e je to asi ta ¾ena, která vystoupila z levých pøedních dveøí bílého vozidla. Otázala se jí tedy, zda je z té nehody a ona jí pøitakala. Poté ¹la spoleènì s touto ¾enou k policistùm-ke køi¾ovatce kde policistce øekla, ¾e nehodu vidìla.
A. J. dne 15. 12. 2005 do protokolu o podání vysvìtlení pøed Dopravním inspektorátem OØ PÈR Frýdek Místek uvedla, ¾e dne 8. 10. 2005 po 19:00 hod. pøed jejím prodejním stánkem zastavilo bílé osobní auto, které pøijelo po ul. Polní z levé strany. Z místa øidièe, které bylo pøímo naproti oknu stánku vystoupila ¾ena a ¹la ke stánku. Uvìdomila si, ¾e ji zná od vidìní. ®ena na ni kývla, zda mù¾e pøedbìhnout. Chtìla koupit pouze cigarety a øíkala, ¾e má v autì dítì a ¾e spìchá.
Poté co si koupila cigarety, nasedla zpìt na místo øidièe a odjela ve smìru ke køi¾ovatce s ul. Slovenskou. Dále ji¾ svìdkynì vozidlo nesledovala a pokraèovala v prodeji. Za krátký okam¾ik usly¹ela náraz od køi¾ovatky. Podívala se tím smìrem a uvidìla, ¾e bílé osobní auto bylo odhozeno a zastavilo na pøechodu ul. Slovenské. Vozidlo stálo levým bokem ke stánku a z levých zadních dveøí nìkdo vystoupil a ¹el k levým pøedním-øidièovým dveøím, otevøel tyto dveøe a naklonil se dovnitø vozidla. Neví, zda to byl mu¾ èi ¾ena a to ani podle odìvu. Doplnila, ¾e nìkdo z mu¾ù zákazníkù pøed stánkem poté prohlásil, ¾e kdy¾ se potkají dvì baby (¾eny) za volantem na cestì, tak z toho zbude kupa plechu .
Ve spise se dále nachází záznam o dechové zkou¹ce na alkohol provedené s M. C. dne 8. 10. 2005 podle nìho¾ bylo namìøeno alkoholtesterem DRÄGER 0,29 promile alkoholu v dechu. Podle lékaøského vy¹etøení provedeného tého¾ dne ve 22 hod. bylo namìøeno 0,14 promile alkoholu v krvi. Nachází se zde té¾ fotodokumentace nehody zaznamenaná OØ PÈR-DI v Karviné a plánek místa dopravní nehody, jako¾ i protokol o nehodì v silnièním v provozu ze dne 8. 10. 2005, zpracovaný tým¾ oddìlením (S. D.).
Dopravní inspektorát, skupina vy¹etøování dopravních nehod OØ PÈR ve Frýdku Místku rozhodnutím ze dne 8. 11. 2005 vìc pøestupku, z nìho¾ byl té¾ podezøelý øidiè M. C., podle ustanovení § 58 odst. 3 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù odlo¾il s odùvodnìním, ¾e podle konzultace ZVDI OØ PÈR Frýdek Místek (kpt. Ing. S. ®.) je tøeba sepsat protokoly o podání vysvìtlení s dal¹ími svìdky dopravní nehody zji¹tìnými na místì, doplnit 2 sk. odd. DI Karviná spisovými materiály-protokoly k dopravní nehodì. Po doplnìní uvedených protokolù bude v ¹etøení pøestupku pokraèováno.
Dal¹ím rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 4. 1. 2006 (po doplnìní protokolu o podání vysvìtlení nìkterých osob) byla vìc odevzdána k projednání Policii ÈR, okresnímu øeditelství v Karviné podle ust. § 58 odst. 3 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (orgánu rozhodujícímu o kárné odpovìdnosti policistù), v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e M. C. je podezøelý z poru¹ení ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 4 písm. c), § 5 odst. 2 písm. b), § 22 odst. 1, § 47 odst. 4 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb. a § 30 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle sdìlení úèastnice dopravní nehody øidièky ®. S. a svìdkù P. S. a V. P. jel podezøelý s vozidlem VW Jetta po vedlej¹í pozemní komunikaci do køi¾ovatky s hlavní pozemní komunikací na kterou odboèoval vlevo a nedal pøednost zleva jedoucímu vozidla zn. ©koda Fabia øidièky ®. S. jedoucí po hlavní pozemní komunikaci. Po¾ití alkoholických nápojù u øidièky ®. S. a dal¹í úèastnice dopravní nehody A. T. bylo vylouèeno orientaèní dechovou zkou¹kou. U podezøelého øidièe M. C. byla dechová zkou¹ka pozitivní s výsledkem 0,29 promile alkoholu v dechu, posléze provedeným rozborem krve bylo zji¹tìno, ¾e mìl v krvi 0,16 promile. Ke zranìní osob nedo¹lo.
©etøení dopravní nehody-pøestupku bylo dále vedeno na Okresním øeditelství Karviná, obvodní oddìlení Èeský Tì¹ín pod è. j. ORKA-173/OOP-ÈT-2006. Podle protokolu o projednání pøestupku ze dne 2. 3. 2006 bylo tohoto dne zahájeno na základì ustanovení § 32 odst. 2, § 35 odst. 1 a § 126 zákona è. 186/1992 Sb., projednávání jednání, které má znaky pøestupku s policistou nadpor. M. C. a jmenovanému bylo sdìleno obvinìní ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) a f) a § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, jeho¾ se mìl dopustit vý¹e popsaným zpùsobem.
Dne 23. 2. 2006 pøevzala právní zastoupení stì¾ovatele advokátka JUDr. Jana Graòáková, která pøípisem ze dne 8. 3. 2006 navrhovala opìtovný výslech ®. S. pro rozpory v její výpovìdi, nebo» podle názoru stì¾ovatele a podle plánku nehody poøízeného dopravními policisty nemohla vidìt vzhledem k postavení vozidel po nehodì ve zpìtném zrcátku vystupovat z levých pøedních dveøí stì¾ovatele, navrhovala dále vyslechnout svìdka S., nebo» existují rozpory mezi jeho výpovìdí, výpovìdí ®. S. a A. J. Navrhovala té¾ opìtovný výslech V. P., zejména k tomu, jak dlouhou dobu sledovala situaci a koho vidìla vystupovat z pravých pøedních dveøí vozidla, kdy¾ její popis nekoresponduje s osobou nevlastní dcery stì¾ovatele. Navrhovala rovnì¾ provedení výslechu M. N., která uvedla, ¾e zahlédla vystupovat mu¾e, neví v¹ak zda z pøedních levých, èi zadních levých dveøí a tento mu¾ dával nìco pøed vystoupením z klína dolù. Ta by se té¾ mìla vyjádøit k tomu, kde se v tu dobu nacházeli dal¹í svìdci. K tému¾ by mìla být vyslechnuta znovu i A. J. a mìl by být zhotoven nový plánek místa nehody, kdy¾ poøízený plánek neodpovídá skuteènosti. Rovnì¾ navrhovala výslech svìdkyò Z. a S., které mohou potvrdit, ¾e vozidlo øídila nevlastní dcera stì¾ovatele (vidìly ji odjí¾dìt ze zahrádky).
Z obsahu tohoto spisu dále vyplývá, ¾e znovu podali do protokolu vysvìtlení svìdci nehody V. P. a P. S.
V. P. do protokolu o podání vysvìtlení dne 15. 3. 2006 vypovìdìla, kromì toho, co ji¾ uvedla v protokolu pøedchozím, ¾e chtìla pøejít ulici Polní, kdy¾ kolem ní projí¾dìlo auto svìtlé barvy øízené mu¾em a s urèitostí mù¾e øíci, ¾e ve vozidla vidìla mu¾e, který sedìl na místì øidièe. Vozidlo se k ní blí¾ilo z leva a tohoto mu¾e vidìla pøes èelní sklo. Nev¹imla si v tu chvíli, ¾e by ve vozidlo sedìl je¹tì nìkdo dal¹í. Kdy¾ vozidlo projelo, pøe¹la ulici na protìj¹í chodník a vidìla jak se svìtlé auto zaèalo pøed køi¾ovatkou rozjí¾dìt doleva na ul. Slovenskou, pøièem¾ po ulici Slovenské pøijí¾dìla ©koda Fabia, která jela rovnì, kdy¾ tu se svìtlé vozidlo rozjelo. Nevìnovala tomu ¾ádnou pozornost a¾ do té doby, co ©koda Fabia zaèala prudce brzdit a do¹lo ke srá¾ce, která nebyla zvlá¹» silná, ¾ádné auto to výraznì neodhodilo. Obì vozidla zastavila a ona je støídavì sledovala, pøièem¾ u svìtlého vozidla dobøe vidìla i levou stranu, kdy se otevøely dveøe u øidièe a vyklonil se z nich mu¾, který øídil pøedtím auto a volal nìco smìrem k druhému vozidlu. Je pøesvìdèena, ¾e mu¾ mìl na sobì nìco svìtlého, nebyla je¹tì tma, jen se stmívalo a bylo dobøe vidìt. Nevidìla, ¾e by ve svìtlém autì byl nìjaký spolujezdec nebo malé dítì, to se dozvìdìla a¾ dodateènì. Po nehodì bylo na místì hodnì lidí a situace u¾ byla velmi nepøehledná a ona se o ni nìjak zvlá¹» nezajímala. Dodala je¹tì k dotazu vyslýchajícího, ¾e svìtlé vozidlo rozhodnì pøed nehodou nestálo pøed budkou s potravinami, nikdo tam z vozidla nevystupoval, nebo» toho by si s urèitostí v¹imla.
P. S. ve své výpovìdi zachycené v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 17. 3. 2006 popsal prùbìh dopravní nehody a navíc uvedl, ¾e pøed nehodou stál na ulici Polní na chodníku pøed budkou TAXI spolu se skupinou vrstevníkù, kde vidìl projí¾dìt i bílý VW Jetta pøímo bez zastavení po ulici Polní ve smìru od potravin. Po celou dobu ho sledoval. Pøed køi¾ovatkou toto vozidlo úplnì zastavilo a mìlo smìrovku doleva. Pak se rozjelo takovým zpùsobem, jako kdy¾ se prudce se¹lápne plyn a vozidlo vjelo do køi¾ovatky, kde se najednou na ulici Slovenská zleva vynoøilo vozidlo ©koda Fabia modré barvy, které pøedtím nevidìl pøes nìjaká odstavená vozidla u kraje silnice. Potom do¹lo ke srá¾ce, po ní¾ ihned pøe¹el pøes ulici Polní a pokraèoval po chodníèku podél neoploceného parkovi¹tì ke køi¾ovatce k vozu Fabia. Byl asi v polovinì chodníèku, kdy¾ se otevøel VW Jetta, byly to dveøe u øidièe a svìdek vyslovil pøesvìdèení, ¾e z nich vystoupil mu¾, u¾ si nevzpomíná co mìl na sobì. Øidiè ¹el ke druhému vozu, kde se domlouval s øidièkou. Kdy¾ ¹el od Fabie zpìt, vzal ze zemì plasty z jejího pøedního nárazníku i z jeho zadního nárazníku a odnesl je nìkam k sobì k autu. Na zemi zùstaly dva nebo tøi men¹í kusy. Svìdek dále uvedl, ¾e nehodu vidìl té¾ bratr V. P.-R. P.
R. P. do protokolu o podání vysvìtlení dne 28. 3. 2006 vypovìdìl, ¾e ve chvíli, kdy byl u budky TAXI na ulici Polní (u køi¾ovatky s ul. Mláde¾nická) vidìl proti sobì jet nìjaké svìtlé auto po ul. Polní smìrem od Konzumu. Neví jestli pøedtím nìkde stálo. Svìdek jel na bruslích a ke køi¾ovatce byl zády, kdy¾ usly¹el nìjakou ránu, otoèil se a byl se podívat k místu nehody. Jel po ulici Polní a vidìl, jak po ulici Slovenské od pøechodu pro chodce jde nìjaký mu¾ smìrem k autu, které stálo na kraji køi¾ovatky. Mu¾ do¹el k odstavenému autu ©koda Fabia. Vozidlo VW Jetta mìlo otevøené dveøe u øidièe, ostatní dveøe byly zavøené. V tom svìtlém vozidle vidìl, a je si tím jistý, sedìt je¹tì nìkoho na místì vedle øidièe, ta osoba mìla del¹í vlasy. Svìdek nesly¹el rozhovor mezi øidièem VW Jetta a øidièkou ©kody Fabie.
Protokol o podání vysvìtlení byl dále sepsán té¾ s K. È., nar. X, která uvedla, ¾e samotnou dopravní nehodu nevidìla, nebo» byla se svojí kamarádkou mezi domy na ulici Polní è. 3 a Mláde¾nickou è. 1. Kdy¾ odcházely od budky s potravinami na ul. Polní, usly¹ela pískot gum -nìjaké auto prudce brzdilo. Byla zvìdavá a proto se ¹la podívat smìrem odkud pískot sly¹ela. Kamarádka zùstala na místì a ¹la za ní a¾ pozdìji. Sly¹ely rovnì¾ nìjaký náraz, ale ten nebyl nijak zvlá¹» hlasitý. ©la se podívat ke køi¾ovatce ulic Polní a Slovenské, kterou pøe¹la u køi¾ovatky s ul. Mláde¾nickou a pøed ní ¹li nìjací lidé, poznala mezi nimi V. P. Kdy¾ byla na konci chodníèku soubì¾ného s neoploceným parkovi¹tìm, vidìla havarovanou Fabii, z ní¾ vystoupila nìjaká ¾ena. Vidìla jí od okam¾iku, kdy mìla jednu nohu v autì, poté vystoupila a ¹la se dívat na pøedek svého auta. ®ena zaèala nadávat, mluvila zvý¹eným hlasem a øíkala: On do mì vrazil, sám vidìl, ¾e tam jedu a chtìl odboèit . Svìdkynì si v¹imla, ¾e na pøechodu pro chodce stojí nìjaké bílé auto, stálo ze ¹ikma u kraje , tak¾e ostatní auta ho musela objí¾dìt. Z levých pøedních dveøí vidìla vystupovat nìjakého pána, který zavøel dveøe a díval se na druhé auto, co se s ním vlastnì stalo. Chvíli poté, co tento mu¾ vystoupil vidìla, jak z místa spolujezdce øidièe, tedy pravých pøedních dveøí, vystupuje nìjaká ¾ena asi støedního vìku. Øidièka Fabie køièela na onoho mu¾e, ¾e ji nedal pøednost, co on ji odpovìdìl svìdkynì nesly¹ela. Pak se oba vrátili ke svým autùm a kdy¾ se øidièka Fabie vracela zpìt, na¹tvanì øíkala, ¾e ten mu¾ jí tvrdí, ¾e auto neøídil, ¾e ho øídila ta ¾ena-spolujezdkynì.
P. J. v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 23. 3. 2006 uvedl, ¾e jel autem po ulici Slovenské, ve smìru od svìtelné køi¾ovatky s ulicí Frýdeckou. V¹iml si, ¾e na pøechodu pro chodce stojí bílé auto, kdy¾ dojel blí¾, vidìl, ¾e se jedná o star¹í Volkswagen. K autu se blí¾il rychlostí asi 50 km/h. Kdy¾ dojel blí¾, zaèal ze zadních dveøí auta vystupovat mu¾, kterého bezpeènì poznal, nebo» se jedná o jeho známého, oba jsou èleny autoklubu, jednalo se o stì¾ovatele. Není mu známo, kdo sedìl za volantem Volkswagenu. Asi po dvou nebo tøech dnech se v autoklubu dozvìdìl, ¾e stì¾ovatel mìl toho dne nehodu a uvìdomil, si ¾e ho tam vidìl. Stì¾ovatel mu pozdìji øekl, ¾e mìl dopravní nehodu, na co¾ mu odvìtil, ¾e o tom sly¹el, ale vùbec si to nespojoval s tím dnem, kdy ho vidìl, proto¾e si nev¹iml, ¾e by tam byla rozbitá nìjaká auta. Je si jistý, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil, proto¾e ho jednoznaènì vidìl vystupovat ze zadních dveøí.
R. M. v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 21. 3. 2006 uvedl, ¾e samotnou dopravní nehodu nevidìl. O nehodì se dozvìdìl a¾ druhý den od stì¾ovatele, který je jeho známý a který pøijel do jeho autoopravny. Je pro nìj pøekvapující, ¾e lidé oznaèují stì¾ovatele jako øidièe, proto¾e dne 8. 10. 2001 ve veèerních hodinách, kdy u¾ se stmívalo, vyjí¾dìl z ulice Polní, kde si nìco kupoval v potravinách ve stánku naproti oplocenému parkovi¹ti, pøièem¾ z ulice Polní odboèil smìrem ke svìtelné køi¾ovatce s ulicí Frýdeckou. Poté co odboèil, vidìl bílý VW Jetta, o kterém ví, ¾e patøí stì¾ovatelovi, proto na nìj bliknul dálkovými svìtly, aby ho pozdravil, u¾ si nevzpomíná, jestli na nìj vozidlo bliklo zpìt, ale bezpeènì ví, ¾e za volantem sedìla stì¾ovatelova dcera A.; neví zda v autì sedìl je¹tì nìkdo jiný.
Podle záznamu ze dne 24. 5. 2006 byl uvedeného dne seznámen stì¾ovatel se spisovým materiálem pøed ukonèením projednávání pøestupku, o seznámení byla rovnì¾ vyrozumìna a seznámení pøítomna právní zástupkynì policisty, JUDr. Jana Graòáková. Spis dále obsahuje návrh vedoucího oddìlení ulo¾it policisty kázeòský trest ve formì sní¾ení funkèního platu o 10 % na dobu tøí mìsícù. Tento návrh byl akceptován vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Stì¾ovatel byl poté rozhodnutím správního orgánu 1. stupnì, potvrzeným ¾alovaným, uznán vinným ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky vykonává èinnost uvedenou v písm. g) tého¾ ustanovení. Podle písm. g) tého¾ ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo po¾ije alkoholický nápoj nebo u¾ije jinou návykovou látku, aèkoliv ví, ¾e bude vykonávat zamìstnání nebo jinou èinnost, pøi ní¾ by mohl ohrozit zdraví lidí nebo po¹kodit majetek. Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona se pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dopustí ten, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona (zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù) zpùsobí dopravní nehodu, kterou je povinen podle zvlá¹tního zákona (viz shora) neprodlenì ohlásit policistovi. Podle písm. f) tého¾ ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písm. a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon (opìt je v poznámce pod èarou uveden odkaz na zákon è. 361/2000 Sb.). Podle § 32 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. kázeòským pøestupkem zavinìné poru¹ené základních povinností policisty, pokud nejde o trestný èin. Podle § 32 odst. 2 tého¾ zákona se jako kázeòský pøestupek vyøizuje té¾ jednání policisty, které nese znaky pøestupku, pokud to stanoví zvlá¹tní pøedpis.
Z citovaného ustanovení je patrno, ¾e vinným ze spáchání pøestupku, a» ji¾ na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi ve smyslu § 30 pøestupkového zákona èi pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu ve smyslu § 22 tého¾ zákona, mù¾e být uznán toliko ten, kdo po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohl ohrozit zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, nebo poru¹ením jiných ustanovení zákona o pozemních komunikacích zpùsobit dopravní nehodu, kterou je povinen ohlásit policistovi.
V posuzované vìci správní orgány obou stupòù i krajský soud dospìly k závìry, ¾e takového jednání, jím¾ naplnil skutkové podstaty obou ustanovení zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích, se dopustil právì stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho závìr zatím nesdílí.
Nepochybné v øízení je zatím pouze to, ¾e dopravní nehodu, k ní¾ do¹lo dne 8. 10. 2005 v 19:20 hod. na køi¾ovatce ulic Polní a Slovenská v Èeské Tì¹ínì zavinil øidiè motorového vozidla Volkswagen Jetta SPZ X, tím ¾e vjel do køi¾ovatky ve tvaru T, na které odboèoval vlevo na hlavní pozemní komunikaci, pøièem¾ nedal pøednost zleva pøijí¾dìjícímu vozidlu znaèky ©koda Fabia. Nelze v¹ak zatím spolehlivì-bez mo¾nosti vylouèení jiného závìru-uzavøít, ¾e tímto øidièem byl právì stì¾ovatel a ¾e se tak dopustil nejen pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního pøestupku, ale té¾ pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi ve smyslu § 30 zákona o pøestupcích (kdy¾ je té¾ nepochybné, ¾e v dobì pøedcházející dopravní nehodì po¾il alkoholický nápoj).
Øízení o pøestupcích je ve své podstatì zvlá¹tním druhem správního øízení. Upraveno je souhrnem právních ustanovení, která vymezují postavení subjektù tohoto øízení, jejich práva a povinnosti a jejich prostøednictvím regulují proceduru postupu pøi vyøizování pøestupkù. Právní úprava øízení o pøestupcích není pøitom obsa¾ena ani v samostatném ani v jediném právním pøedpise. Pøestupková procesnì právní ustanovení jsou zakotvena jednak v samotném zákonì o pøestupcích a dále je tøeba u øady procesnì právních institutù postupovat podle zákona o správním øízení (správní øád). V dobì, kdy probíhalo øízení o pøestupku, z nìho¾ je podezøelý stì¾ovatel byl platným právním øádem zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení). To proto, ¾e zákon o pøestupcích obsahuje jen speciální procesnì právní ustanovení, jimi¾ se má úprava øízení o pøestupcích li¹it od obecné úpravy správního øízení. Ze vzájemného vztahu obou pøedpisù plyne, ¾e správní orgány musí v øízení o pøestupcích primárnì vycházet z procesních ustanovení zákona o pøestupcích, a tam, kde speciální procesní úprava chybí, se subsidiárnì pøistoupí k vyu¾ití pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. V tomto smìru je nutno odkázat na ustanovení èásti tøetí (øízení o pøestupcích) zákona o pøestupcích, konkrétnì § 51, podle nìho¾ není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení. V projednávané vìci bylo z ustanovení týkajících se øízení o pøestupcích vyu¾ito dopravním inspektorátem Okresního øeditelství PÈR ve Frýdku-Místku u¾ito ustanovení § 58 odst. 3 písm. b) zákona o pøestupcích, nebo» tento orgán policie rozhodnutím ze dne 8. 11. 2005 vìc pøestupku-dopravní nehody odlo¾il poté, co dospìl k závìru, ¾e je je¹tì tøeba pøepsat protokoly o podání vysvìtlení s dal¹ími svìdky dopravní nehody a doplnit spis dal¹ími materiály-protokoly k dopravní nehodì. Lze usuzovat, ¾e vyu¾il jedné z alternativ uvedeného ustanovení, podle ní¾ orgán policie vìc odlo¾í mimo jiné té¾ proto, nezjistí-li do jednoho mìsíce ode dne, kdy se o pøestupku dozvìdìl, skuteènosti odùvodòující podezøení, ¾e jej spáchala urèitá osoba; pominou-li dùvody odlo¾ení, vìc oznámí, není-li na místì vìc vyøídit jinak. Tentý¾ orgán policie (poté co dùvody odlo¾ení odpadly) pozdìji, konkrétnì dne 4. 1. 2006 odevzdal vìc (pøestupek) podle § 58 odst. 3 písm. a) zákona o pøestupcích k projednání Policii Èeské republiky, Okresnímu øeditelství v Karviné, nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatel je podezøelý z poru¹ení z øady ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích a tím ze spáchání pøestupku podle vý¹e ji¾ citovaných zákonných ustanovení zákona o pøestupcích a je z tohoto jednání kázeòsky odpovìdný. Ve správním øízení bylo u¾ito té¾ ustanovení § 60 zákona o pøestupcích, které upravuje institut podávání vysvìtlení . Platná právní úprava jej vymezuje tak, ¾e ka¾dý je povinen podat vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku, pøièem¾ podání vysvìtlení mù¾e být odepøeno, jen pokud by takovým osobám nebo osobám jím blízkým hrozilo nebezpeèí postihu za pøestupek, popø. za trestný èin, nebo by poru¹ili státní nebo slu¾ební tajemství a nebo zákonem výslovnì ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti.
K tomu nutno uvést, ¾e protokol o podání vysvìtlení na Policii Èeské republiky je jedním z listinných dùkazních prostøedkù v pøestupkovém øízení, nicménì pouze za situace, pokud byl uèinìn po zahájení správního øízení. V projednávané vìci byla vìt¹ina protokolù o podání vysvìtlení sepsána pøed zahájením správního øízení, k nìmu¾ do¹lo a¾ dne 2. 3. 2006 rozhodnutím vedoucího OOP ÈR Èeský Tì¹ín kpt. Ing. Bc. M. P., jen¾ uvedeného dne zahájil projednávání jednání, majícího znaky pøestupku, a sdìlil obvinìní ze spáchání pøestupku právì stì¾ovateli. Protokol o podání vysvìtlení po zahájení správního øízení byl takto sepsán s V. P., R. P., P. S., K. È., P. J. a R. M.. Z vyjmenovaných osob byl protokol o podání vysvìtlení opakovanì sepsán s V. P. a P. S. Øádným listinným dùkazním prostøedkem v pøestupkovém øízení se v¹ak protokol o podání vysvìtlení mù¾e stát tehdy, pokud byl k ¾ádosti obvinìného sepsán za jeho pøítomnosti, event. pøítomnosti jeho zástupce. V tomto smìru je mo¾no odkázat na nález Ústavního soudu è. j. II. ÚS 98/1995 ze dne 5. 6. 1996, podle nìho¾ postupem, jím¾ správní orgán neumo¾nil pøítomnost zmocnìného advokáta stì¾ovatele být pøítomen podání vysvìtlení podle § 12 zákona ÈNR è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, poru¹il policejní orgán stì¾ovatelovo právo podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tento princip byl nepochybnì poru¹en v provedeném správním øízení (po jeho zahájení), nebo» správní orgán neumo¾nil stì¾ovateli ani jeho zástupkyni být pøítomen výslechu osob, které podaly do protokolu vysvìtlení. Samotný ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì po¾ádala zástupkynì stì¾ovatele být pøítomna výslechu svìdkù (pøípisem ze dne 24. 5. 2006) av¹ak vzdor této ¾ádosti jí nebylo vyhovìno. Nelze pøijmout ani zdùvodnìní ¾alovaného, ¾e pokud by zástupkynì stì¾ovatele chtìla být pøítomna sepisu protokolù, nic jí nebránilo se pøed jejich provedením pøihlásit, nebo» nutno pøipustit, ¾e o tìchto termínech nebyla uvìdomena a nemohla tak tudí¾ uèinit.
K tomu nutno uvést, ¾e základními zásadami èi pravidly správního øízení se rozumí zásady, které jsou formulovány jednak v úvodních ustanoveních správního øádu a dále jsou obsa¾eny èi vyplývají z jeho dal¹ích ustanovení. K nim patøí té¾ zásada materiální pravdy a zásada aktivní úèasti úèastníkù na øízení. Správní orgán èiní v¹e potøebné pro co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèného stavu vìci a postupuje pøitom právì v úzké souèinnosti s úèastníky správního øízení. Není sice vázán jen návrhy úèastníkù, zji¹tìné poznatky a získané podklady posuzuje ve vzájemných souvislostech, av¹ak úèastníci øízení mají právo klást otázky svìdkùm a znalcùm, právo i povinnost navrhovat dùkazy, které jsou jim známy. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání a návrhy a vyjádøení úèastníkù a dùkazy (§ 34-38 správního øádu). Za dùkazy se pøitom pova¾uje zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání. Protokol o podání vysvìtlení mù¾e být listinným dùkazním prostøedkem jen za pøedpokladu dodr¾ení zásad vý¹e ji¾ uvedených, zejména v nálezu Ústavního soudu, nemù¾e v¹ak mít stejnou dùkazní sílu, jako dùkaz výslechem svìdka. I kdy¾ zákon o pøestupcích výslovnì institut výslechu svìdka neupravuje, upravuje pouze dùkaz podáním vysvìtlení (na který lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pohlí¾et jako na dùkaz listinou), nic nebrání policejnímu správnímu orgánu, naopak mu to podpùrnì u¾itý správní øád ukládá, aby v pochybnostech, pokud jsou dùkazy ve vzájemném rozporu a ne zcela spolehlivì prokazují v¹echny okolnosti skutku, z nìho¾ je pachatel obviòován, provést výslech osob jako svìdkù ve smyslu správního øádu, tj. po øádném pouèení o následcích pøípadné køivé výpovìdi. To se v¹ak v projednávané vìci nestalo. Podle § 35 správního øádu musí ka¾dý svìdek vypovídat pravdivì, nic nesmí zamlèovat. Správní orgán je povinen svìdka pøed výslechem pouèit, mj. o povinnosti vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi.
K tomu je¹tì nutno pøipomenout, ¾e pøestupky jsou správním deliktem svého druhu, nebo» se jím rozumí zavinìné jednání, je¾ poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti, nejde-li o jiný správní delikt, posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù nebo o trestný èin. Rozdíl mezi pøestupky a jinými správními delikty spoèívá v odli¹nosti souhrnu jejich tzv. zákonných znakù, rozdíl mezi pøestupky a trestnými èiny spoèívá pøedev¹ím ve stupni jejich spoleèenské nebezpeènosti. V ka¾dém pøípadì jde v¹ak o protiprávní jednání, pøièem¾ zji¹»ování zavinìní (viny) obvinìného z pøestupku se musí té¾ øídit zásadami, které obecnì platí té¾ pro trestní øízení soudní. V nìm soud mù¾e opøít výrok o vinì o dùkazy pøímé, ale i o dùkazy nepøímé, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e tvoøí ve svém souhrnu logickou, nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících, které v celku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènost, nebo skuteènosti, které jsou v takovém pøíèinném vztahu, ¾e z nich lze dovodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru. Dùkazy, vedoucí sice k dùvodnému podezøení vùèi obvinìnému, nevyluèující v¹ak reálnou mo¾nost, ¾e pachatelem skutku by mohla být té¾ jiná osoba, nejsou dostateèným podkladem pro uznání viny. Pøitom, je-li soud postaven pøed úkol zhodnotit vìrohodnost dvou v podstatných bodech diametrálnì odli¹ných dùkazù, nemù¾e nevìrohodnost jednoho z tìchto dùkazù odùvodnit pouze okolnostmi svìdèícími o vìrohodnosti dùkazu druhého.
Je tedy nutno shrnout, ¾e dodr¾ovat tyto principy musí i správní orgány v øízení o pøestupku v projednávané vìci. To znamená, ¾e z dùkazù provedených sepisem protokolu o podání vysvìtlení s osobami pøihlí¾ejícími dopravní nehodì pøed zahájením správního øízení není mo¾no vycházet, a k dùkazùm protokoly o podáních vysvìtlení uèinìných a¾ po zahájení správního øízení je mo¾no pøihlí¾et jako k dùkazùm listinným øádným jen za pøedpokladu, ¾e správní orgán umo¾nil obvinìnému z pøestupku, event. jeho zástupci být pøítomen provedení tohoto dùkazu, co¾ se v projednávané vìci nestalo. Pøitom v ¾ádném pøípadì nelze uzavøít, ¾e by dosud provedené dokazování tvoøilo ve svém souhrnu nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù, vzájemnì se doplòujících, které spolehlivì prokazují skuteènost, ¾e stì¾ovatel M. C. a jedinì on byl øidièem osobního automobilu VW Jetta, který zpùsobil pøedmìtnou dopravní nehodu. Pro odstranìní pochybností bylo povinností správního orgánu vyslechnout svìdky po pouèení o mo¾ných následcích nepravdivé výpovìdi, a to za pøítomnosti obvinìného z pøestupku tak, aby byl oprávnìn svìdkùm klást otázky.
Nejvy¹¹í správní soud v rekapitulaèní èásti obsahu správního spisu podrobnì popsal údaje poskytnuté jednotlivými pøihlí¾ejícími právì proto, aby mohl poukázat na nìkteré rozpory a nesrovnalosti, které by mohly být pro posouzení vìci podstatné. Skuteènost, ¾e vozidlo VW Jetta øídil mu¾, tedy stì¾ovatel, uvedla ve své výpovìdi do protokolù o podání vysvìtlení pouze V. P. Ta uvedla, ¾e kolem ní projí¾dìlo auto svìtlé barvy, které øídil mu¾, nebo» toho zahlédla na místì øidièe pøes sklo pravých pøedních dveøí (v druhém pøípadì uvedla, ¾e pøes èelní sklo). Vidìla té¾, ¾e po støetu vozidel vystupuje uvedený mu¾ z vozidla, a to z místa øidièe. Souèasnì pøi prvém výslechu uvedla, ¾e nìkdo sedìl na zadním sedadle auta, ale neví kdo a kolik lidí zde bylo. Pøi druhé výpovìdi uvedla, ¾e si vùbec nev¹imla, ¾e by ve vozidle sedìl je¹tì nìkdo dal¹í. To v¹ak nekoresponduje s tím, co posléze uvedla v první výpovìdi toti¾, ¾e v dobì, kdy mu¾ svìtlého vozidla stál u svého auta, které pøedtím øídil, z pravých pøedních dveøí vystoupila ¾ena, star¹í, men¹í a ¹tíhlá. V druhé výpovìdi uvedla, ¾e vùbec nevidìla, ¾e by ve svìtlém autì byl nìjaký spolujezdec nebo malé dítì, to se dozvìdìla teprve dodateènì.
Verzi, ¾e vozidlo øídil stì¾ovatel, potvrzuje ve své výpovìdi P. S., který uvedl, ¾e nevidìl, kdo øídil vozidlo VW Jetta, vidìl v¹ak zcela jasnì, ¾e po støetu z nìho vystupuje star¹í mu¾ silnìj¹í postavy men¹ího vzrùstu, a to z levých pøedních dveøí, tedy z místa øidièe. Nikoho jiného kromì tohoto mu¾e z auta vystupovat nevidìl, mladou ¾enu, která tam mìla být, vidìl, a¾ kdy¾ se na místì objevila dopravní policie.
R. P. situaci zaregistroval, a¾ kdy¾ pøi jízdì na koleèkových bruslích sly¹el náraz obou automobilù. Jel ulicí Polní, odkud (od budky Taxi, pøed neoploceným parkovi¹tìm) vidìl, ¾e od pøechodu pro chodce jde nìjaký mu¾ smìrem k autu, které stálo na kraji køi¾ovatky. Jel proto na bruslích blí¾e a vidìl tohoto mu¾e, jak do¹el k odstavenému autu ©koda Fabia. Podíval se té¾ na auto svìtlé (VW Jetta), které stálo na ulici Slovenské, a vidìl otevøené dveøe øidièe, ostatní dveøe byly zavøené. V autì vidìl je¹tì nìkoho sedìt na místì vedle øidièe vpøedu a tato osoba mìla del¹í vlasy.
K. È. uvedla do protokolu o podání vysvìtlení, ¾e se situaci vìnovala a¾ po nárazu obou automobilù a vidìla z levých pøedních dveøí svìtlého vozidla vystupovat nìjakého pána. Zavøel dveøe a z toho místa, odkud vystoupil, se díval na druhé auto, co se s ním stalo. Chvíli potom, co tento mu¾ vystoupil, vidìla, jak z místa spolujezdce øidièe, tedy pravých pøedních dveøí vystupuje nìjaká ¾ena støedního vìku. Øidièka Fabie pøitom køièela, proè jí nedal mu¾ pøednost.
Koneènì pak verzi, ¾e vozidlo øídil mu¾, potvrzuje té¾ druhá úèastnice nehody ®. S., která uvedla, ¾e po støetu vozidel nasmìrovala své auto na krajnici, pomalu dojí¾dìla a pøitom se dívala do zpìtného zrcátka na vozidlo VW Jetta a spatøila na poslední chvíli v zrcátku , ¾e se otevøely dveøe na levé stranì vozidla, a to pøímo u øidièe, a vystoupil z nich star¹í mu¾ men¹í silnìj¹í postavy, o nìm¾ pozdìji zjistila, ¾e jde o policistu M. C. Na toho proto køièela, zda ji nevidìl (proè jí nedal pøednost) a on odpovìdìl, ¾e ji vidìl, av¹ak velice se omlouvá. Z tohoto jeho jednání usuzovala, ¾e jde o øidièe auta, které havárii zavinilo.
Naproti tomu dal¹í pøihlí¾ející, a to pøedev¹ím A. T. a M. N., jako¾ i P. J., potvrzují verzi stì¾ovatele, toti¾, ¾e vozidlo VW Jetta øídila A. T. I kdy¾ lze pøipustit, zejména v pøípadì A. T. a P. J. urèitý blízký osobní vztah mezi nimi a stì¾ovatelem, nelze bez dal¹ího, jen z tohoto dùvodu jejich výpovìdi pokládat za nevìrohodné, jak to uèinil krajský soud. A. T. jednoznaènì vypovìdìla, ¾e byla øidièkou pøedmìtného vozidla a její nevlastní otec (stì¾ovatel) sedìl v dobì nehody na zadním sedadle auta spolu s její dvouletou dcerou. Uvedla, ¾e po støetu vozidel ji otec podal dceru na pøední sedadlo a vystoupil z vozidla levými zadními dveømi s tím, ¾e se jde podívat, jestli se nìco nestalo posádce vozidla druhého. M. N. uvedla, ¾e po støetu vozidel zahlédla, ¾e z bílého vozidla levé strany vystupuje mu¾ men¹í postavy, který si pøed vystoupením sòal nìco z klína. Nevìdìla v¹ak pøesnì, ze kterých dveøí vystoupil, zda z pøedních èi zadních. Za chvilku po dopravní nehodì vystoupila z bílého vozidla mlad¹í ¾ena, a to z pøedních levých dveøí øidièových. Skuteènost, ¾e vozidlo øídila ¾ena potvrzuje nepøímo i A. J., která tuto ¾enu krátce pøed nehodou vidìla na místo øidièe nastupovat po nákupu cigaret u prodejního stánku. Bezprostøednì poté do¹lo ke støetu vozidel. A. J. doplnila, ¾e nìkdo z mu¾ù-zákazníkù pøed stánkem prohlásil po nehodì, ¾e kdy¾ se potkají dvì baby (¾eny) za volantem na cestì, tak z toho zbude kupa plechu . Nevìdìla v¹ak, který ze zákazníkù tuto vìtu pronesl.
Z uvedené rekapitulace vyplývá øada nejasností, které vzbuzují pochybnosti o tom, kdo auto VW Jetta øídil. Je s podivem, ¾e V. P., která vidìla mu¾e-øidièe, a» ji¾ pøes sklo pravých pøedních dveøí vozidla èi pøes èelní sklo, si nev¹imla, ¾e by na pøedním sedadle vedle øidièe sedìl je¹tì nìkdo dal¹í, av¹ak souèasnì vypovìdìla, ¾e vidìla, jak po nárazu z pravých pøedních dveøí vozidla vystoupila ¾ena, byla star¹í, men¹í a ¹tíhlá. Tato ¾ena by ji tedy nepochybnì musela ve výhledu na øidièe bránit a její pøítomnost na sedadle by V. P. musela podchytit. Pøitom nutno uvést, ¾e pøi první výpovìdi uvedla, ¾e na zadním sedadle v autì nìkdo sedìl, neví kdo a kolik zde bylo lidí a pøi druhé výpovìdi uvedla, ¾e si vùbec nev¹imla, ¾e by ve vozidle sedìl je¹tì nìkdo dal¹í. I kdy¾ v ¾ádném pøípadì ji nelze podkládat zámìr cokoliv zamlèet èi nepravdivì uvést, je z vý¹e uvedených dùvodù její výpovìï ponìkud nepøesná, co¾ zpochybòuje její vìrohodnost (výpovìdi). Dal¹í pøihlí¾ející potvrzující verzi, ¾e auto øídil mu¾, jej pøímo øídit nevidìli, av¹ak vidìli, jak vystupoval z levých pøedních dveøí, tedy z místa øidièe. V tomto smìru, pøi konfrontaci výpovìdí s plánkem z místa nehody, lze pøipustit výhrady stì¾ovatele, ¾e jeho auto po nárazu zùstalo stát na silnici v takovém postavení, ¾e z místa, kde se nacházeli pøihlí¾ející, bylo stì¾í mo¾no pøesnì vidìt, zda mu¾ vystupoval ze zadních èi pøedních dveøí levé strany auta, nebo» levá strana byla od jejich pohledu mírnì odklonìna. Navíc je s podivem, ¾e i kdy¾ nìkteøí z vypovídajících-R. P., K. È. a v první výpovìdi i V. P., shodnì uvedli, ¾e po chvíli z pravých pøedních dveøí vystupovala ¾ena, nikdo z vy¹etøujících policistù v¹ak ji¾ ne¹etøil, kde a s kým v dobì nehody bylo dvouleté nezletilé dítì. V øízení se neobjevila zmínka o tom, ¾e by dítì sedìlo v dìtské bezpeènostní sedaèce, èi snad jen na klínì spolujezdce (A. T. uvádí, ¾e ji stì¾ovatel podal dítì po nehodì, M. N. uvádí, ¾e pøed vystoupením nìco sòal z klína). V¹echny tyto nejasnosti ve výpovìdích mìly být v øízení správním odstranìny, a to dal¹ím výslechem uvedených osob za pøítomnosti stì¾ovatele (jeho právní zástupkynì) tak, aby jim mohly být kladeny otázky. Správní orgán by mìl rovnì¾ zaujmout stanovisko, zda pøihlí¾ející v postavení, v nìm¾ se následnì po nehodì nacházeli, mohli bezpeènì vidìt na levou stranu osobního automobilu stì¾ovatele, aby tak mohly být odstranìny pochybnosti, ze kterých dveøí stì¾ovatel vystupoval. Nelze vylouèit i provedení dal¹ích dùkazù, jejich¾ potøeba vyplyne z prùbìhu doplnìného dokazování.
V¹echny tyto skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se stì¾ovateli podaøilo dovolat se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrzené vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla zcela oporu ve spisech, a zejména, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních v øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, tedy Krajský soud v Ostravì, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a nikoliv bez dal¹ího, bez doplnìní dokazování, zji¹tìné nedostatky akceptovat a pochybnosti vze¹lé z dùkazního øízení zcela pominout.
Na krajském soudu proto v dal¹ím øízení bude, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, popøípadì té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, jak má v øízení dále postupovat, pøièem¾ bude vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e ji¾ vyjádøeného. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e v ¾ádném pøípadì nevyluèuje mo¾nost, ¾e po doplnìní dokazování bude skutkový stav vìci zji¹tìn takovým zpùsobem, ¾e zavinìní stì¾ovatele bude spolehlivì prokázáno. Znovu v¹ak v této souvislosti upozoròuje, ¾e dùkazy musí tvoøit logickou a nièím nenaru¹ovanou soustavu, která ve svém celku nejen spolehlivì prokazuje v¹echny okolnosti skutku, z nìho¾ je obvinìn, ale souèasnì vyluèuje mo¾nost, jakéhokoliv jiného závìru.
Z uvedených dùvodù byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 1 a odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 § 22
 § 30
 § 33
 § 4
 § 5
 § 22
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 58
 § 58
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 § 22
 § 47
 § 30
 § 32
 § 35
 § 126
 § 22
 § 30
 § 32
 § 22
 § 30
 § 30
 § 22
 § 32
 § 32
 § 30
 § 22
 soud 
 soud 
 § 30
 § 51
 § 58
 § 58
 § 60
 § 12
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud