Source: https://jusatpublicum.wordpress.com/2011/08/05/bgh-urteil-gegen-prof-broelsch-rechtskraftig-nach-verwerfung-der-revision/
Timestamp: 2017-06-23 20:51:59+00:00

Document:
BGH: Urteil gegen ehemaligen Leiter der Klinik für Allgemein- und Transplantationschirurgie rechtskräftig nach Verwerfung der Revision | Jus@Publicum
← VG Dü’dorf: Eilantrag gegen Auswahlentscheidung des Umweltministeriums
Arbeitsgericht Berlin: Kündigung wegen HIV-Infektion wirksam →
BGH: Urteil gegen ehemaligen Leiter der Klinik für Allgemein- und Transplantationschirurgie rechtskräftig nach Verwerfung der Revision	Veröffentlicht am August 5, 2011 von Liz Collet click
Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Angeklagte im Tatzeitraum Universitätsprofessor und leitete an einem Universitätsklinikum die Klinik für Allgemein- und Transplantationschirurgie. Im Zeitraum von Mai 2003 bis Anfang des Jahres 2007 forderte er von 30 Regelleistungspatienten, die keinen Anspruch auf eine wahlärztliche Behandlung durch den Angeklagten hatten, eine „Spende“ und versprach als Gegenleistung, diese Patienten in der Weise zu bevorzugen, dass er sie persönlich behandeln werde, was er in 29 Fällen dann auch tat. In drei dieser Fälle setzte der Angeklagte die Patienten unter Druck, indem er die Operation als dringlich oder nur durch ihn durchführbar darstellte. In einem Fall wusste der Angeklagte, dass er die Operation nicht selbst würde vollständig durchführen können, vereinbarte aber gleichwohl eine „Spende“. Die Patienten zahlten Beträge zwischen 2.000,- € und 7.500,- €, die mit Ausnahme eines Falles auf ein beim Universitätsklinikum geführtes Drittmittelkonto einbezahlt wurden, über das der Angeklagte faktisch frei verfügen konnte; in einem Fall behielt der Angeklagte die geforderte „Spende“ (7.500,- € „bar und in kleinen Scheinen“) für sich. Das Landgericht nahm an, der Angeklagte, der den äußern Ablauf der Spendeneinwerbung einräumte, habe diese nicht für verbotenes Unrecht gehalten, bei gehöriger Erkundigung hätte er diesen Irrtum aber vermeiden können (§ 17 StGB) .
Quelle: Mitteilung BGH vom 5.8.2011 zu Beschluss vom 13. Juli 2011 – 1 StR 692/10, Vorinstanz: Landgericht Essen – Urteil vom 12. März 2010, 56 KLs 20/08
Ob die – wie hier bereits berichtet von Verteidigerseite in Betracht gezogene – Verfassungsbeschwerde eingelegt und die Entscheidung noch verfassungsrechtlicher Prüfung unterzogen wird, bleibt abzuwarten. Aufschiebende Wirkung hätte eine solche etwaige noch einzulegende Verfassungsbeschwerde weder auf den nunmehrigen Haftantritt noch auf die sich nun zu klärenden Entzug der ärztlichen Approbation, da Verfassungsbeschwerden grundsätzlich keinen Einfluss auf den Eintritt der Rechtskraft haben.
Die ärztliche Approbation kann entzogen werden, wenn sich ein Arzt eines Verhaltens schuldig gemacht hat, aus dem sich seine Unzuverlässigkeit oder Unwürdigkeit (§ 3 Abs. 1 Nr. 2 Bundesärzteordnung – BÄO) zur Ausübung des Arztberufs ergibt, kann dies zum Entzug der Approbation führen (§ 5 Abs. 2 BÄO). Zuständig für den Widerruf der Approbation ist die nach Landesrecht zuständige Behörde des Landes, in welchem der ärztliche Beruf ausgeübt wird oder zuletzt ausgeübt worden ist (§ 12 Abs. 4 S. 1 BÄO).
Unzuverlässig im Sinne des § 3 Abs. 1 Nr. 2 BÄO ist, wer nach seiner Gesamtpersönlichkeit keine ausreichende Gewähr für eine ordnungsgemäße Berufsausübung bietet. Voraussetzung dafür sind Tatsachen, welche die Annahme rechtfertigen, der Arzt werde in Zukunft die berufsspezifischen Vorschriften und Pflichten nicht beachten. Ausschlaggebend für die Prognose der Zuverlässigkeit ist die Würdigung der gesamten Persönlichkeit des Arztes und seiner Lebensumstände.
Unwürdig im Sinne des § 3 Abs. 1 Nr. 2 BÄO ist, wer durch sein Verhalten das zur Ausübung des ärztlichen Berufes erforderliche Ansehen und Vertrauen bei der Bevölkerung nicht besitzt. Dies ist der Fall, wenn der Arzt langanhaltend in gravierender Weise gegen seine Berufspflichten verstoßen haben, so dass er nicht mehr das Ansehen und das Vertrauen besitzt, das für die Ausübung seines Berufs unabdingbar nötig ist. Bei der Beurteilung der Unwürdigkeit stellen Gerichte u.a. auf das durch die Berichterstattung in der Öffentlichkeit zerstörte Ansehen und Vertrauen des Arztes in der Bevölkerung ab.
Es bleibt abzuwarten, ob und wie zeitnah die zuständige Stelle für die Frage des etwaigen Entzugs der Approbation die nach den rechtskräftigen Feststellungen des Urteils erfolgte „eigenwillig interpretierte Priorisierung“ von Patienten durch den ehemaligen Leiter der Klinik für Allgemein- und Transplantationschirurgie an einem Universitätsklinikum als ein Verhalten bewerten wird, das die Unzuverlässigkeit oder Unwürdigkeit (§ 3 Abs. 1 Nr. 2 Bundesärzteordnung – BÄO) zur Ausübung des Arztberufs begründet. Dem Ansehen der Transplantationsmedizin, zu dem gerade auch der nun rechtskräftig verurteilte Transplantationsmediziner massgeblich beigetragen hatte , würde – nicht nur in der gegenwärtigen Diskussion um Optimierung der Organspendebereitschaft und dazu vorhandener oder weiterer gesetzlicher Optionen, aber mindestens aus Sicht daran beteiligter Institutionen ( auch derjenigen iSv §§ 9-12 TPG) eine zeitnahe Entscheidung mutmasslich entgegenkommend. Ihnen mag jeder Hauch eines Schattens auf der Glaubwürdigkeit der Transplantationsmedizin, der durch insbesondere strafrechtlich festgestellte Taten eines ihrer und vor allem namhaftesten Vertreter höchst ungelegen sein, im Besonderen eines ihrer Vertreter und Mitglieder ihrer Fachgesellschaften. Eine zeitnahe Entscheidung wird daher kaum unwahrscheinlich sein, ein damit scheinbar funktionierender „Selbstreinigungsprozess“ kann aber nicht darüber hinwegtäuschen:
Kritikwürdige Aspekte der bis heute unzureichend umgesetzten gesetzlichen Möglichkeiten der Organspende und Organtransplantation durch die hierzu gesetzlich und vertraglich zuständigen und beauftragten Beteiligten werden damit indessen nicht gelöst. Zu denen u.a. Fragen der unzureichenden Meldung von vorhandenen Spendern, damit unterbleibende Realisierung des Organspenderwillens und mögliche Versorgung von Wartelistenpatienten, die Fragen der Qualifikation an Kliniken zur Spendererkennung, der beauftragten Beteiligten nach §§ 9-12 TPG (Transplantationszentren, DSO, Eurotransplant) und ihrer Kontrollgremien einschliesslich deren Zusammensetzung und Ausübung der Kontrollpflichten uvam gehören.
Bildquelle: (C) Liz Collet, print info hier
Photographer, Author, Foodstylist, Jurist	Zeige alle Beiträge von Liz Collet →	Dieser Beitrag wurde unter Berufsrecht, Kommentar, Medizin- und Gesundheit(srecht), Organspende & Transplantation, Rechtsprechung, Sozial- und Sozialversicherungsrecht, Strafrecht und OWiRecht abgelegt und mit 56 KLs 20/08, Approbation, Approbationsentzug, Arzt, Arzt-Patienten-Verhältnis, Arztrecht, Arztstrafrecht, § 17 StGB, § 240 StGB, § 263 StGB, § 332 StGB, § 349 Abs. 2 StPO, Behandlungsreihenfolge, Beschluss, Beschluss vom 13. Juli 2011 – 1 StR 692/10, Bestechlichkeit, Betrug, BGH, BGH Beschluss vom 13. Juli 2011 – 1 StR 692/10, Bundesgerichtshof, Bundesgerichtshof Beschluss vom 13. Juli 2011 – 1 StR 692/10, Drittmittelkonto, Entzug, Gesundheit, Landgericht Essen – Urteil vom 12. März 2010, Leiter der Klinik für Allgemein- und Transplantationschirurgie, Medizin, Mediziner, medizinisch, Medizinrecht, Medizinstrafrecht, Nötigung, Operation, Organspende, patientenrechte, Patientenschutz, Priorisierung, Rechtsfehler, Rechtsprechung, Regelleistungspatienten, Reihenfolge, Reihenfolge der Behandlung, Revision, Spende, Spendeneinwerbung, Steuerhinterziehung, Strafrecht und OWiRecht, Strafverfahren, Strafverfolgung, Transplantation, Transplantationschirurg, Transplantationschirurgie, Universitätsprofessor, Verfassungsbeschwerde, vermeidbarer Verbotsirrtum, Warteliste verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.	← VG Dü’dorf: Eilantrag gegen Auswahlentscheidung des Umweltministeriums
Eine Antwort zu BGH: Urteil gegen ehemaligen Leiter der Klinik für Allgemein- und Transplantationschirurgie rechtskräftig nach Verwerfung der Revision
Pingback: Gnadengesuch nach „gnaden-losem“ Profitstreben bei Patienten? | Jus@Publicum

References: BGH 
 § 3
 § 3
 § 17
 § 240
 § 263
 § 332
 § 349
 BGH