Source: http://tribunales-primera-instancia.vlex.com.ve/vid/sociedad-mercantil-multiservicios-gran-650339533
Timestamp: 2017-01-21 04:20:37+00:00

Document:
Ponente:JosÃ© Sarache MarÃ­n
Número de Expediente:42968
Fecha de Resolución:16 de Septiembre de 2016
Emisor:Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil sede en Puerto Ordaz
V DISPOSITIVA En mérito de todas las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: IMPROCEDENTE LA IMPUGNACION DE LA ESTIMACION DE LA DEMANDA de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE SEGUROS, alegada por la parte demandada Sociedad SEGUROS GUAYANA, C.A SEGUNDO: SIN LUGAR LA CUESTION PREVIA DE CADUCIDAD CONTRACTUAL PREVISTA EN EL ORDINAL 10º DEL ARTICULO 346 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, alegada por la parte demandada Sociedad SEGUROS GUAYANA, C.A. TERCERO: PARCIALMENTE CONLUGARLA DEMANDA de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE SEGUROS, incoado por la SOCIEDAD MERCANTIL MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A, en contra de la Sociedad SEGUROS GUAYANA, C.A, plenamente identificados en el Capítulo I del presente fallo, condenándose a la parte demandada Sociedad SEGUROS GUAYANA, ..... (ver resumen completo)
APODERADOS JUDICIALES: Abogados en ejercicio JESUS SALVADOR GUZMAN PEÑA y ZORAIDA MARIA AGUILERA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 108.485 y 92.754.-
PARTE DEMANDADA: SEGUROS GUAYANA, C.A, inscrita por ante el Registro de Comercio que llevo el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 21 de Octubre de 1974, quedando anotada bajo el Nro. 768, folios del 60 al 65, Tomo 8, Inscrita en el Ministerio de Fomento bajo el Nro. 77, modificados sus estatutos en diversas oportunidades, cuya últimamodificación de estatutos fue inscrita en el registro Mercantil de la Circunscripción judicial del Estado Bolívar, en fecha 15 de Julio de 2003, quedando anotada bajo el Nro. 45, Tomo 21-A-pro, con Reforma Integral del Documento Constitutivo Estatutos de Seguros Guayana, C.A., a los términos de Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas celebrada en Caracas el día 19 de Marzo de 2008.-
APODERADO JUDICIAL: Abogado en ejercicio JUAN CASTRO PALACIOS, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro. 10.631.-
Mediante escrito presentado en fecha 15de Diciembre de 2009, los abogados en ejercicio JESUS SALVADOR GUZMAN PEÑA y ZORAIDA MARIA AGUILERA, en su carácter de apoderados judiciales delaSOCIEDAD MERCANTIL MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A, interpuso formal demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE SEGUROScontra SEGUROS GUAYANA, C.A,todos plenamente identificados, con el fin que pague o en su defecto sea condenado por este Tribunal a cancelar las siguientes cantidades PRIMERO: La cantidad de QUINIENTOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs.500.000.000,00) por concepto de DAÑO MORAL. SEGUNDO: La cantidad de UN MIL QUINIENTOS ONCE CON QUINIENTOS DIEZ BOLIVARES (Bs.1.511.510, 00), por concepto de DAÑO MATERIAL. TERCERO: La cantidad de SETENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs.74.441, 97) por concepto de LUCRO CESANTE. Que la suma de todos y cada uno de los anteriores conceptos arroja un monto total de DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 2.585.951,97). INDEXACION JUDICIAL, igualmente solicita las costas y costos del proceso.
-Marcado con la letra “N”, Comunicación emanada por la Superintendencia de Seguros de fecha 07/01/2008, dirigida a la ciudadana Beatriz Fratini, en la manifiestan que solicitaron información a Seguros Guayana, y recomiendan la vía jurisdiccional.
En fecha 24 de Mayo de 2010, comparece la representación judicial de la parte demandada, oponiendo cuestiones previas. Por sentencia de fecha 11 de Noviembre de 2011, ese Tribunal declaro: Con Lugar la cuestión previa de ilegitimidad del ciudadano Carlos Minotti Muñoz; Sin Lugar la cuestión previa de ilegitimidad de los apoderados judiciales de la parte actora; con lugar la caducidad de la acción. En fecha 24 de Noviembre de 2011, comparece la representación judicial de la parte actora apelando de la sentencia. Por sentencia del Juzgado Superior de fecha 12 de marzo de 2012, ese tribunal revoca la sentencia de fecha 11/11/2011, y declara con lugar la apelación.
Por auto de fecha 19 de junio de 2012, el Tribunal le dio entrada al expediente y el Dr. José Sarache se aboca al conocimiento de la causa y ordena la notificación de las partes, asimismo ordeno solicitar cómputo de los días de despacho transcurridos desde la fecha de admisión de la demanda.
En fecha 28 de Noviembre de 2012, el Secretario agrega el escrito de pruebas presentado. Por auto separado se ordena cerrar la segunda pieza y apertura la tercera.
Por acto de reconocimiento de contenido y firma fecha 17 de Enero de 2013, compareció el ciudadano RAUL SANABRIA SANCHEZ, y se procedió a evacuar dicha prueba.
Correspondiéndole al Tribunal dictar sentencia en la presente causa, pasa a ello, previa las consideraciones siguientes:
Que su mandante contrato con la Compañía Aseguradora SEGUROS GUAYANA, C.A, las pólizas Nros. 86300895: de Incendios, la póliza Nro. 86430225: Rotura de Maquinarias y una Póliza de Responsabilidad Civil General Nro. 86311543, respectivamente. Que con la póliza de Incendio se contrató una Extensión de Cobertura la cual establece que Seguros Guayana, C.A, indemnizara los daños o perdidas que ocurran a los bienes asegurados cuando sean ocasionados o hayan sido a consecuencia de un impacto de vehículo; que dichas pólizas fueron contratadas en su OficinaPrincipal, para entonces, Calle Cuchiveros, Torre telcel, Piso 1, Alta Vista Norte, Puerto Ordaz, Municipio AutónomoCaroní del Estado Bolívar y para la fecha de ocurrencia del siniestro 01 de Junio de 2005, se encontraban activas y solventes en el pago.
Que en fecha 01 de Junio del año 2005, dentro de los predios de la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A, ocurrió un siniestro que detallan a continuación: la actividad comercial de la empresa en comento, es el Servicio de Lavado, Engrase, Cambio de Aceite de Vehículos Automotores de clientes o terceras personas en general , sucedió que un operario o empleado de la empresa MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A, ciudadano Mario Minotti, se encontraba operando el vehículo de un cliente de la compañía o tercero para los efectos del Seguro, el vehículo en cuestiónreúne las siguientes características: Marca: Fiat, Modelo: Tempra; Placas: FAC-92F, propiedad del Sr. José Vitoria, al cual se le estaba realizando servicio de lavado y aspirado; al momento de encender el vehículo para introducirlo en la Maquina Puente de Lavado- Secado “ISTOBAL M7”, el acelerador se quedó pegado, el Sr. Mario Minotti, al tratar de encrochar el pedal para controlar la aceleración del vehículo, el pie se le resbalo por tener los zapatos mojados, el vehículo fuera de control impacto contra la Maquina “ISTOBAL M7” ocasionándole daño generalizado, también impacto contra un vehículo de las siguientes características: Marca: Chevrolet; Modelo: Optra; Placas: FBF-77W, propiedad de la empresa C.V.G. BAUXILUM, C.A y daños al vehículo Fiat- Tempra.
Que en fecha 28 de Julio de 2005, recibió su mandante comunicación de Salas Fratini &Asociados, solicitando recaudos por daños a vehículo de terceros, Sr. José Vitoria, que fueron consignados.
Que en fecha 08 de Septiembre de 2005, la Compañía Aseguradora Seguros Guayana, C.A, nombra a la empresa Unión Interamericana de Ajustes, en la persona del Lic. Raúl A. Sanabria, el cual tardo 70 días para entregar el primer informe.
Que la Compañía Aseguradora, en fecha 29 de Diciembre de 2005, solicita el registro Mercantil de su representada, el cual fue entregado en fecha 13 de Enero de 2006.
Que después de transcurrido cuatro (4) meses, dieciséis (16) días de haber generado el Informe dirigido a Seguros Guayana, con el cual la Compañía Aseguradora fijo su criterio para rechazar el Siniestro en comento, el Lic. Raúl Sanabria, representante de la empresa “Unión Interamericana de Ajustes”, no teniendo aun los criterios claros, en fechas 28 de octubre de 2005, 17 de mayo de 2006 y 13 de julio de 2006, respectivamente, elevo consulta a la Superintendencia de Seguros, mediante las cuales solicita la opinión de ese Organismo rector en cuanto a un siniestro bajo la Póliza de Seguros de Incendio suscrita con la empresa Seguros Guayana, C.A, distinguida con el Nro. 86300894, la cual tiene adherida una Cláusula de Extensión de Cobertura. “La controversia es si el empleado del asegurado que causo el choque a la maquina lavadora asegurada, puede ser considerado como asegurado, en cuyo caso el siniestro no tendría cobertura”.
Que la Superintendencia de Seguros da respuesta a tales solicitudes en fecha 23 de Febrero de 2007, mediante oficio distinguido con el Nro. FSS-1-1-2587/00001944; de la siguiente manera: que con respecto a lo anterior, es importante aclarar que las respuestas referentes a la Póliza de Seguro de Incendio se suministraran con base a la Póliza y Cláusulas que estuvieron aprobadas con carácter general y uniforme mediante providencia administrativa Nro. 0013 del 29 de Enero de 1990, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela nro. 4.170 Extraordinario de fecha 09 de Marzo de 1990, y que dejaron de tener tal carácter mediante la Providencia Administrativa Nro. 3.074 de fecha 01 de Diciembre de 1998, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nro. 5.284 Extraordinario del 01 de Diciembre de 1998, en virtud de que en sus archivos no existe evidencia de que Seguros Guayana, C.A, hubiese sometido a la consideración de la Superintendencia una póliza diferente.
Que en ese sentido participa ese Organismo rector que al realizar el estudio de las Condiciones Generales; Condiciones Particulares y Cláusulas de la Póliza de Seguros de Incendios, que ese Organismo no evidencio que el caso planteado por el Lic. Raúl Sanabria, pudiera enmarcarse dentro de las exclusiones y exoneraciones previstas en la Cláusula 7 de las condiciones generales, así como también en las Cláusulas 2 y 3 de las Condiciones Particulares de la Póliza en comento. Que, de igual manera, no pareciera tener cabida dentro de las exclusiones previstas en la Cláusula de Extensión de Coberturas.
Que para finalizar la comunicación de la superintendencia de seguros, el cual órgano regulador de las empresas de seguros y reaseguros, que en la persona del superintendente de seguros esta la ciudadana:ANA TERESA FERRINI, que expone lo siguiente: “Al dar respuesta a su interrogante, la cual está referida a si el empleado del asegurado que causo el choque a la maquina lavadora asegurada, me permito informarle que en ninguna de las condiciones de la póliza se define. Tal termino. Por ello es preciso observar la definición que al respecto aparece plasmada en el artículo 8 del Decreto con Fuerza y Rango de Ley del Contrato de Seguro, según la cual “ASEGURADO”: es la persona que en sí misma, en sus bienes o intereses económicosestá expuesta al riesgo, no siendo empleado el dueño de los bienes asegurados pareciera que tal definición no es aplicable a aquel…”
Que en fecha 16 de Abril del año 2007, la ciudadana Beatriz Fratini, en representación de la Sociedad de Corretaje, Salas Fratini& Asociados, dirigió comunicación a la compañía Aseguradora Seguros Guayana, en donde le hace mención de la consulta presentada por el ajustador de pérdidas y la correspondiente respuesta de la Superintendencia de Seguros con respecto al caso planteado, la respuesta de Seguros Guayana es continuar con el rechazo del siniestro sin alegar otros fundamentos de hecho y de derecho en razón del caso, notificado además que su comunicación del 12 de junio del año 2006 es concluyente y debidamente razonada de que el siniestro en cuestión no tiene cobertura.
Que en fecha 20 de Agosto del año 2007, la ciudadana Beatriz Fratini, en representación de la Sociedad de Corretaje, Salas Fratini & Asociados, vista la negativa e intransigencia manifiesta de parte de los Representantes Locales de Seguros Guayana, en virtud del rechazo en indemnizar los daños sufridos, con ocasión del siniestro ocurrido el día 01de Junio de 2005 en las Instalaciones de la referida empresa, ubicada en Ciudad Guayana, Estado Bolívar, debidamente amparada con la Póliza de Incendio Nro. 86300894 con cláusula de Extensión de Cobertura, procede la ciudadana Beatriz Fratini, en su condición de Intermediaria de Seguros a enviar comunicación o formal denuncia a la Superintendencia de Seguros para dar inicio al Procedimiento Administrativo por ante el ente Regulador.
Que en fecha 20 d Agosto del año 2007, al Ciudadana Beatriz Fratini, representación de la Sociedad de Corretaje, Salas Fratini &Asociados,envía comunicación a la Superintendencia de Seguros notificándoles del pertinaz recazo por parte de la Compañía Aseguradora, para exonerarse de responsabilidad, el cual estuvo mal fundamentado y sin un análisis restrictivo configurándose el hecho cierto que dicha Compañía incurrió en el supuesto de Elusión.
Que en fecha 23 de Julio de 2008, la Superintendencia de Seguros, decide aperturar de Oficio una averiguación administrativa a la Empresa C.A Seguros Guayana, a objeto de determinar si existe Elusión en el cumplimiento de sus obligaciones frente a sus contratantes, asegurados o beneficiarios, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros, a tal efecto se comisiono a la abogada Maria Rosaria Beraradone,a los fines de que instruyera el expediente respectivo.
Que si bien es cierto que el contrato de seguro establece que el cuadro de la Póliza indique de manera detallada los montos a que ascienden las indemnizaciones en caso de Siniestro, no es menos cierto que la empresa SEGUROS GUAYANA, C.A, al incumplir, como queda demostrado, con la no cancelación de lo allí establecido, queda contractual y legalmente obligada a pagar a su poderdante, el llamado Daño Material, que en el presente caso, viene a ser el monto total por el que estaba asegurado LA MAQUINARIA objeto de este litigio, para el año 2005 que fue la fecha de ocurrencia del siniestro, según el anexo Nro. 0016 fue aumentada la SUMA ASEGURADA A: Cuatrocientos Diecinueve Mil Ochocientos Cincuenta Bolívares (Bs. 419.850), según el anexo Nro. 0031 fue aumentada la SUMA ASEGURADA A: Setecientos Cuarenta y Dos Mil Ochocientos Cincuenta Bolívares (Bs.742.850), lo que equivale a una suma total de UN MILLON CIENTO SESENTA Y DOS SETECIENTOS BOLIVARES (Bs.1.162.700,00), colocando estas Maquinarias al precio actual han sufrido un incremento del 30% ADICIONAL A LA SUMA DE LOS ANEXOS QUE EQUIVALE A LA CANTIDAD DE: UN MILLON QUINIENTOS ONCE MIL QUINIENTOS DIEZ BOLIVARES (Bs. 1.511.510,00), los vehículos dañados en el siniestro fueron indemnizados por la Compañía Aseguradora,pero NO EL OBJETO PRINCIPAL POR LO CUAL NACIÓ EL SEGURO QUE ERA LA Máquina Puente de Lavado –Secado “ISTOBAL M7” y sus accesorios, la cual sufriópérdida total.
No habiendo subsanado la actora en tiempo oportuno la cuestión previa de ilegitimidad que atribuyeranal ciudadano Carlos Minotti Muñoz, el mismo quedo firme al no producirse la subsanación en los términos ordenados en la sentencia interlocutoria de fecha 11 de noviembre de 2011.Que en efecto obsérvense que dentro del término de los cinco (5) días de despacho siguiente a contar desde que se hizo constatar en autos la notificación a los representantes judiciales de la actora y de la demanda, hecho ocurrido el día 17 de noviembre de 2011, transcurrieron cinco días de despacho en el tribunal “a quo”(18, 21, 22, 23 y 24 de noviembre de 2011) sin que hubiera producido la subsanación de la cuestión previa declarada contra Carlos Minotti Muñoz, concretamente en el últimodía del mismo, esto es, el día 24 de noviembre de 2011, se produjo la apelación de la actora contra la cuestión previa por caducidad legal de la acción, lo que hace a la misma extemporánea por haberse efectuado estando en suspenso la causa y así pido se declare. El efecto de tal declaratoria, es que la decisión acerca de la caducidad legal de la acción quedo firme en la instancia.
Que para el caso de que este Tribunal Superior considere tempestiva la apelación presentada el últimodía del termino para presentar la subsanación a la cuestión previa de ilegitimidad del ciudadano Carlos Minotti Muñoz, estando en suspenso la causa, procedo a efectuar los siguientes alegatos sobre la improcedencia de la apelación en siguientes:
Opuesta la caducidad legal de la acción como cuestión previa al amparo de lo dispuesto en el ordinal 10º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil con base a los argumentos contenidos en el escrito contentivo de las mismas, conforme a las previsiones del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil, la parte demandante teníala carga de manifestar dentro de los cinco (5) días de despacho siguiente al vencimiento del lapso de emplazamiento, si convenía en ellas o si las contradecía. No habiendo manifestado en forma expresa que la convenía o que la rechazaba, debió aplicarse en la solución del asunto la parte in fine de la citada disposición legal conforme a la cual, “el silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones previas no contradichas expresamente”. Que en razón de ello la caducidad alegada como cuestión previa al amparo de lo dispuesto en el artículo 55 de la Ley del Contrato de Seguro debió tenerse por admitida en la sentencia ante el silencio de la parte demandante, no resultando desvirtuable del estudio de las circunstancias que rodean el caso y así pide se declare.
Sobre este asunto, cuando el demandado impugna la cuantía estimada en la demanda, por considerarla exigua o exagerada, esta Sala, en decisión de fecha 15 de noviembre de 2004, (Caso: Jesús Manuel Ruiz Estrada, Alberto Enrique Fuenmayor Galue y Nereida Del Valle Bravo Machado contra Pablo Segundo Bencomo, Ledy Santander de Bencomo y Juan Pablo Bencomo Santander), estableció:
DELA CUESTION PERENTORIA DE FONDO DE CADUCIDAD CONTRACTUAL PREVISTA EN EL ORDINAL 10º DEL ARTICULO 346 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
El asunto sometido a consideración de este Juzgador es una acción de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE SEGUROS, ejercida por la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A, contra la Sociedad de Comercio COMPAÑÍA ANONIMA SEGUROS GUAYANA, siendo la pretensión de la parte accionante que la demandada pague o en su defecto sea condenado por este Tribunal a cancelar las siguientes cantidades PRIMERO: La cantidad de QUINIENTOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs.500.000.000,00) por concepto de DAÑO MORAL. SEGUNDO: La cantidad de UN MIL QUINIENTOS ONCE CON QUINIENTOS DIEZ BOLIVARES (Bs.1.511.510, 00), por concepto de DAÑO MATERIAL. TERCERO: La cantidad de SETENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs.74.441, 97) por concepto de LUCRO CESANTE. Que la suma de todos y cada uno de los anteriores conceptos arroja un monto total de DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO NOVECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 2.585.951,97). INDEXACION JUDICIAL, igualmente solicita las costas y costos del proceso. -
Defensa esta, que pasa este Juzgador a pronunciar al respecto como punto previo con las consideraciones siguientes:
Se evidencia que en fecha 24 de mayo de 2010, compareció la representación judicial de la parte demandada, oponiendo cuestiones previas. Por sentencia de fecha 11 de Noviembre de 2011, el Juzgado Segundo de Primera Instancia declaro: Con Lugar la cuestión previa de ilegitimidad del ciudadano Carlos Minotti Muñoz; Sin Lugar la cuestión previa de ilegitimidad de los apoderados judiciales de la parte actora; con lugar la caducidad de la acción. En fecha 24 de Noviembre de 2011, comparece la representación judicial de la parte actora apelando de dicha sentencia.
En primer orden, con respecto a la apelación interpuesta se hace necesario dejar sentado que el Juez Superior sólo puede conocer de las cuestiones sometidas por las partes mediante apelación (nemo iudex sine actor) y en la medida del agravio sufrido en la sentencia de primer grado “tamtum devolutum quantum appellatum”, dicho principio está referido a que los poderes decisorios trasladados al juez, están limitados por los fundamentos de la apelación. Es así, que se extrae de las actas procesales que uno de los puntos álgidos en que se circunscribe la apelación, es el contenido en el Punto Tercero del escrito de sentencia de fecha 11 de Noviembre de 2011, cuando señala “… TERCERO: CON LUGAR la caducidad de la acción, en consecuencia, se desecha la demanda y se declara la extinción del proceso. Se condena en costas a la demandante…”
Efectivamente cursa a los folios del 170 al 177 sentencia de fecha 11 de noviembre de 2012, la cual declaró PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa de ilegitimidad del ciudadano CARLOS MINOTTI MUÑOZ para atribuirse la representación de la demandante MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A., SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa de ilegitimidad de los apoderados actores ciudadanos JESUS SALVADOR GUZMAN PEÑA y ZORAIDA MARIA AGUILERA; y TERCERO: CON LUGAR la caducidad de la acción, en consecuencia, se desecha la demanda y se declara la extinción del proceso. Se condena en costas a la demandante”.
Seguidamente se constata luego de las notificaciones realizadas que en fecha 24 de noviembre de 2011, el abogado JESUS GUZMAN, actuando como apoderado judicial de la parte actora, consigna copia de documento poder otorgado al ciudadano CARLOS MINOTTI, titular de la cédula de identidad Nº 4.937.444, el cual quedó anotado bajo el Nº 25, Tomo 333, de los Libros de Autenticaciones llevados por la Notaría, el cual se consignó en copia previo cotejo con el original, a los fines de subsanar lo contemplado en el folio 174 de la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2011 y en esa misma diligencia alega que consigna escrito de apelación.
 Marcado “L” y “L1”, copia de carta misiva emanada de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS, dirigida al lic., RAUL SANABRIA, dando respuesta a su requerimiento.
En cuanto a este medio de prueba observa esta Alzada que se trata de una misiva en copia fotostática, emanada del Lic. RAUL SANABRIA, dirigida a la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS, la cual fue respondida tal como riela a los folios 35 al 37, las cuales no fueron impugnadas por la parte demandada, razón por la cual se aprecian para los efectos de la decisión de conformidad con lo previsto en el artículo 1371 del Código Civil, y así se establece.
 Comunicación que riela al folio 39 mediante la cual la Superintendencia de Seguros le indica a la ciudadana BEATRIZ FRATINI que se procedió a oficiar a la empresa aseguradora, a los fines de obtener la mayor información posible que permita ese órgano de control determinar si existen indicios de alguna infracción al contenido de la Ley de Empresa de Seguros y Reaseguros.
Una vez analizadas las pruebas vertidas en autos, este Tribunal observa que efectivamente la parte actora demanda a la empresa SEGUROS GUAYANA C.A., en virtud de haber contratado con la referida empresa las pólizas Nros 86300895 de incendios, la póliza Nº 86430225 Rotura de Maquinarias y una Póliza de Responsabilidad Civil General Nro 86311543, y se desprende de la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2011, que la Juez de la causa, se pronunció incidentalmente sobre el fondo de la controversia, en ese sentido es oportuno citar la sentencia de fecha tres (3) días del mes de mayo del dos mil seis Exp. Nº AA20-C-2004-000296, Sala de Casación Civil, Ponencia de la Magistrado Isbelia Pérez Velásquez, donde estableció lo siguiente:
Asimismo, la doctrina contiene valiosos aportes respecto de la caducidad contractual y su oportunidad para ser opuesta y decidida. Entre ellos, es oportuno citar la opinión del Ex-Magistrado Pedro Alid Zoppi, quien ha sostenido;
. (Alid Zoppi, Pedro. Cuestiones Previas y Otros Temas de Derecho Procesal. Valencia, Vadell Hermanos Editores, 3° Reimpresión, 1993, p. 19). (Resaltado de la Sala).
En igual sentido, Manuel Acedo Mendoza y Carlos Eduardo Acedo Sucre, han indicado:
. (Acedo Mendoza, Manuel y Acedo Sucre, Carlos Eduardo. Temas Sobre Derecho de Seguros. Caracas, Editorial Jurídica Venezolana, Colección Estudios Jurídicos N° 68, 1998, pp. 206 y 207). (Negritas de la Sala)
Asimismo, el Ex−Magistrado Román J. Duque Corredor ha sostenido:
. (Duque Corredor, Román J. Apuntaciones sobre el Procedimiento Civil Ordinario. Caracas, Ediciones Fundación Projusticia, Colección Manuales de Derecho, 2° Edición, 2000, p. 215). (Negritas de la Sala)
Y en consonancia con ello, el Magistrado Pedro Rondón Haaz, puntualiza lo siguiente:
“... Para finalizar, unas brevísimas reflexiones de orden procesal sobre la caducidad. Tanto en el Código de Procedimiento Civil derogado como en el vigente, el Código de Procedimiento Civil de 1987, la caducidad aparece ubicada dentro de las ahora llamadas cuestiones previas. En el Código de Procedimiento Civil vigente a partir de 1916 se le situó dentro de las llamadas, y recordadas, excepciones de inadmisibilidad, tal como puede apreciarse en el artículo 257, ordinal cuarto, de dicho Código. Ahora en el Código de Procedimiento Civil aprobado y vigente desde 1987, al desaparecer las excepciones dilatorias y de inadmisibilidad, la caducidad tiene ubicación dentro de las cuestiones previas establecidas en el artículo 346, ordinal 9 (sic), de la ley procesal última citada, pero con una diferencia, extremadamente importante, respecto del Código derogado, pues, mientras éste se refería a la caducidad de la acción, sin atender a la fuente de dicha caducidad, el Código de Procedimiento Civil que nos rige incluye como cuestión previa, “la caducidad de la acción consagrada en la ley”; ello, a nuestro modo de pensar y entender, significa no sólo que la caducidad afincada en fuente extralegal, como lo es el contrato, no puede ser alegada como cuestión previa con perspectivas de éxito en estrados, sino, igualmente, que la caducidad afincada en el contrato, tal como ocurre en Venezuela... es una defensa de fondo, que sólo puede ser opuesta en la oportunidad de la contestación de la demanda, entendido este acto del proceso de la novísima manera que ahora establece el vigente Código de Procedimiento Civil, en sus artículos 346 y 358”. (Pedro Rondón Haaz. El Procedimiento de Reclamo ante los Aseguradores. Derecho y Seguros. XIII Jornadas J.M Domínguez Escovar en homenaje al XXV Aniversario de la Universidad Centro Occidental Lisandro Alvarado, Barquisimeto, 3 al 6 de enero. Caracas, Segunda Edición, Instituto de Estudios Jurídicos del Estado Lara, 1988, p. 168).
Asimismo, a ese respecto y en consonancia con ello, el Magistrado Pedro Rondón Haaz, puntualiza lo siguiente:
Por los razonamientos anteriores este Juzgado Superior Civil, Mercantil, del Tránsito y Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, REVOCA, la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2011, dictada por el Tribunal de la causa en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO sigue la sociedad mercantil MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A. contra la empresa SEGUROS GUAYANA, C.A., en consecuencia se declara CON LUGAR la apelación ejercida por los abogados JESUS SALVADOR GUZMAN PEÑA y ZORAIDA MARIA AGUILERA, contra la referida sentencia de fecha 11 de noviembre de 2011, ello de conformidad con las disposiciones legales, doctrinarias y jurisprudenciales citadas y los artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil…”, revocando asíla sentencia de fecha 11/11/2011, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil, Transito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en la cual ese Tribunal declaró la caducidad de la acción alegada por la parte demandada SEGUROS GUYANA como cuestión previa en su oportunidad procesal….”
En cuanto a este medio de prueba observa este Tribunal que se trata de una misiva en fotostática, en donde se le informa a la empresa aseguradora del siniestro ocurrido en fecha 01 de junio de 2005, donde resultó dañada la maquina lavadora ISTOBAL M7. Marcado “G”, “H”, “I”, copias de cartas misivas emanadas de la empresa SALAS FRATINI & ASOCIADOS, ASESORES DE SEGUROS. Donde requieren documentación para el caso. Marcado “J”, copia de carta misiva emanada de la empresa Aseguradora SEGUROS GUAYANA, C.A. Marcado “K”, copia de carta misiva enviada a la Superintendencia de Seguros por el Lic. Raúl Sanabria, Ajustador de Perdidas. Marcado “L” y “L1”, copia de carta misiva emanada de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS, dirigida al Lic., RAUL SANABRIA, dando respuesta a su requerimiento. Marcada “LL” carta misiva en copia simple, enviadas a SEGUROS GUAYANA C, A.- Marcada con la letra “Ñ”, misiva dirigida a la Superintendencia de Seguros, por la Empresa SEGUROS GUAYANA, mediante la cual refiere un Informe detallado de Multiservicios Gran Prix, C.A.- Marcado con la letra “R” escrito presentado por la empresa aseguradora SEGUROS GUAYANA, mediante el cual interpone el Recurso de Reconsideración contra la Providencia Administrativa.
Observa este Juzgador que los documentos consignados son copias simples de instrumentos privados, a este respecto La Sala de Casación Civil en sentencia del 9 de febrero de 1994 con ponencia del Magistrado Dr. Rafael Alfonso Guzmán, en el juicio del abogado Daniel Galvis Ruíz y otra contra Ernesto Alejandro Zapata, en el expediente Nº 93-279, sobre el particular sostuvo:
De lo anterior tenemos que la copia simple de documentos privados no reconocidos, no tiene valor probatorio y, en consecuencia, no es admisible como medio de prueba, criterio este que ha sido igualmente reiterado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia n° 00259, del 19 de mayo de 2005, expediente n° AA20-C-2003-000721, caso: Jesús Enrique Gutiérrez Flores vs. Carmen Nohelia Contreras. Ese fallo recoge el criterio de la Sala, prístino y pacífico, sobre la inconducencia probatoria de los documentos privados presentados en copia simple. Dicho criterio había sido plasmado en el fallo n° 00139 de fecha 4 de abril de 2003, caso: Chichi Tours c.a. vs. Seguros La Seguridad c.a., que lo tomaron de la sentencia n° 469, del 16 de diciembre de 1992, caso: Asociación La Maralla vs. Proyectos Dinámicos El Morro, c.a., reiterada en el fallo nº 16, de fecha 9 de febrero de 1994, caso: Daniel Ruiz y otra vs. Ernesto Alejandro Zapata, todos de la Sala de Casación Civil.
Por lo anterior este Tribunal desecha del proceso las copias simples promovidas marcadas F,G, H, I, J, K, L y L1, LL, Ñ, R antes descritas y así se establece.-
Marcada “M”, cartas misivas en copia simple, enviadas a la ciudadana BEATRIZ FRATINI, por la superintendencia de seguros, donde señala que se procedió a oficiar a la empresa aseguradora, a los fines de obtener la mayor información posible que permita ese órgano de control determinar si existen indicios de alguna infracción al contenido de la Ley de Empresa de Seguros y Reaseguros.
Asimismo, se evidencia que promueve la ratificación de documentación mediante la prueba testimonial compareciendo el ciudadano RAUL ALBERTO SANABRIA SANCHEZ en fecha 17/01/2013, y exponiendo lo siguiente “… expone. “Ratifico la emisión de los referidos informes signados con la letra “A” y “B” que fueron consignados en original en el expediente 42.968 de la segunda pieza del cuaderno principal y en la tercera pieza con las letras “A” y “B” que se encuentran en copia fotostática simple, junto con el escrito de promoción de pruebas de la parte demandada. Es todo”. En este estado la representación judicial de la parte demandada procede a interrogar al testigo de la siguiente forma: PRIMERO: ¿Diga el testigo, si de acuerdo con los documentos contenidos en su informe de ajuste de siniestro Nro. 1211 de fecha 17 de Noviembre de 2005, elaborado en representación de UNION INTERAMERICANA DE AJUSTE, C.A y en el reporte complementario1211 de fecha 28 de Abril de 2006, aparece evidencia documental que permitan concluir que MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A tenia para la fecha de siniestro la condición de propietaria de la maquinaria siniestrada? CONTESTO: No tenía la condición de propietaria del bien siniestrado…”.
A este respecto el accionante indico “…Que en fecha 01 de Junio del año 2005, dentro de los predios de la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A, ocurrió un siniestro que detallan a continuación: la actividad comercial de la empresa en comento, es el Servicio de Lavado, Engrase, Cambio de Aceite de Vehículos Automotores de clientes o terceras personas en general, sucedió que un operario o empleado de la empresa MULTISERVICIOS GRAN PRIX, C.A, ciudadano Mario Minotti, se encontraba operando el vehículo de un cliente de la compañía o tercero para los efectos del Seguro, el vehículo en cuestión reúne las siguientes características: Marca: Fiat, Modelo: Tempra; Placas: FAC-92F, propiedad del Sr. José Vitoria, al cual se le estaba realizando servicio de lavado y aspirado; al momento de encender el vehículo para introducirlo en la Maquina Puente de Lavado- Secado “ISTOBAL M7”, el acelerador se quedó pegado, el Sr. Mario Minotti, al tratar de encrochar el pedal para controlar la aceleración del vehículo, el pie se le resbalo por tener los zapatos mojados, el vehículo fuera de control impacto contra la Maquina “ISTOBAL M7” ocasionándole daño generalizado, también impacto contra un vehículo de las siguientes características: Marca: Chevrolet; Modelo: Optra; Placas: FBF-77W, propiedad de la empresa C.V.G. BAUXILUM, C.A y daños al vehículo Fiat- Tempra...”. Igualmente, en relación al rechazo del siniestro el accionante señalo: Que la comunicación dirigida a su mandante en donde notifica “El Rechazo del Siniestro”, está fechada 12 de Junio de 2006, y donde se denota que la Compañía Aseguradora baso sus argumentos de rechazo en el informe de Ajuste presentado por la firma “UNION INTERAMERICANA DE AJUSTES”, argumentando que el siniestro no tenía cobertura bajo la Cláusula de extensión de cobertura, ya que la misma tenia exclusión aplicable al caso. El Ajustador emitió opinión, indicando que era aplicable la exclusión de cobertura, independiente de que el asegurado (persona jurídica) mencione que esta exclusión no es aplicable porque los daños no se han producido en su residencia sino en el local comercial y la aseguradora compartió esta opinión sin realizar un análisis exhaustivo del siniestro que era lo que correspondía para este caso en particular, agrego además que se trató de un empleado del asegurado; es decir el vehículo estaba siendo operado por un empleado del asegurado, quien impacto la estructura del auto-lavado, haciendo estas circunstancias que el caso se subsumiera en la exclusión de cobertura prevista en la Cláusula de Extensión de Cobertura.”, antes este situación la empresa de ajustes “Unión Interamericana de Ajustes”, no teniendo aun los criterios claros, en fechas 28 de octubre de 2005, 17 de mayo de 2006 y 13 de julio de 2006, respectivamente, elevo consulta a la Superintendencia de Seguros, mediante las cuales solicita la opinión de ese Organismo rector en cuanto a un siniestro bajo la Póliza de Seguros de Incendio suscrita con la empresa Seguros Guayana, C.A, distinguida con el Nro. 86300894, la cual tiene adherida una Cláusula de Extensión de Cobertura. “La controversia es si el empleado del asegurado que causo el choque a la maquina lavadora asegurada, puede ser considerado como asegurado, en cuyo caso el siniestro no tendría cobertura”.
Que en ese sentido participa ese Organismo rector que al realizar el estudio de las Condiciones Generales; Condiciones Particulares y Cláusulas de la Póliza de Seguros de Incendios, que ese Organismo no evidencio que el caso planteado por el Lic. Raúl Sanabria, pudiera enmarcarse dentro de las exclusiones y exoneraciones previstas en la Cláusula 7 de las condiciones generales, así como también en las Cláusulas 2 y 3 de las Condiciones Particulares de la Póliza en comento. Que de igual manera, no pareciera tener cabida dentro de las exclusiones previstas en la Cláusula de Extensión de Coberturas.
Que, para finalizar la comunicación de la superintendencia de seguros, el cual órgano regulador de las empresas de seguros y reaseguros, que en la persona del superintendente de seguros esta la ciudadana: ANA TERESA FERRINI, que expone lo siguiente: “Al dar respuesta a su interrogante, la cual está referida a si el empleado del asegurado que causo el choque a la maquina lavadora asegurada, me permito informarle que en ninguna de las condiciones de la póliza se define. Tal termino. Por ello es preciso observar la definición que al respecto aparece plasmada en el artículo 8 del Decreto con Fuerza y Rango de Ley del Contrato de Seguro, según la cual “ASEGURADO”: es la persona que en sí misma, en sus bienes o intereses económicos está expuesta al riesgo, no siendo empleado el dueño de los bienes asegurados pareciera que tal definición no es aplicable a aquel…”
En virtud de las consideraciones anteriores, quien suscribe, Ana Teresa Ferrini, Superintendente de Seguros, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros,
Sobre el particular, se hace referencia a lo señalado por nuestro máximo Tribunal en sentencia de la sala de casación Civil de fecha 31/10/2000, expediente 99-1001, en el juicio por daños y perjuicios materiales y morales seguido por el ciudadano CARLOS ENRIQUE PIRONA KOSTER, contra la empresa ESTRUCTURA Y MONTAJES C.A. ESTYMONCA, donde se señala lo siguiente:
(Sentencia del 7 de marzo de 2002, con ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, caso José Francisco Tesorero Yánez contra Hilados Flexilón, S.A.)
.. Así como los parámetros utilizados para cuantificar el mismo, el cual, si bien en principio es objetivamente incuantificable, ya que el dolor psíquico e interno de la persona no es valorable en dinero, puesto que el perjuicio moral no es de naturaleza pecuniaria, sin embargo, "...no es imposible; porque no se trata de calcular la suma necesaria para borrar lo que es imborrable, sino para procurar algunas satisfacciones equivalentes al valor moral destruido..." (Sentencia de la Sala de Casación Civil de la Extinta Corte Suprema de Justicia, 24-04-1998), ya que el pago que se dispone como reparación de los daños morales, no tiende a compensar el perjuicio extrapatrimonial sufrido, sino que éste sirve para acordar una satisfacción al agraviado, es por ello que el Juez debe otorgar una suma de dinero "...que tenga en cuenta el desasosiego, sufrimiento, molestias, etc., pero no como una compensación al dolor físico o psíquico, sino como una retribución satisfactoria de tales quebrantos..." (vid. sentencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 7 de marzo de 2002, Magistrado Omar Mora Díaz, Caso: Hilados Flexilon, S.A.).
Así mismo tenemos que en la sentencia la sala de casación Civil de fecha 31/10/2000, expediente 99-1001, en el juicio por daños y perjuicios materiales y morales seguido por el ciudadano CARLOS ENRIQUE PIRONA KOSTER, contra la empresa ESTRUCTURA Y MONTAJES C.A. ESTYMONCA, establece
Ahora bien, según la doctrina –con Cabrera Romero al frente- el nuevo Código de Procedimiento Civil ha establecido una conducta en relación con los alegatos de las partes. Dentro de ese mismo orden de ideas, a cada medio de prueba que se promueve, le exige el citado instrumento que se le señale cuál hecho se desea probar con él, cuál es su objeto, porque sólo así puede allanarse la parte contraria al promovente de la prueba. Por consiguiente, sólo expresando con precisión lo que se quiere probar con el medio que se ofrece, puede el juez decidir si dicho objeto es o no manifiestamente impertinente y, por ello, el Código de Procedimiento Civil, de manera puntual, requirió la mención del objeto en varias normas particulares sobre pruebas, con la sola excepción de las posiciones juradas y de los testigos, donde el objeto se señalará en el momento de su evacuación. Todas estas normas tienden a evitar que los juzgadores se conviertan en intérpretes de la intención y el propósito de las partes. Así lo estableció también la Sala plena en fecha 4 de julio de 2000.
SIN LUGAR la reclamación de Daños Morales y Lucro Cesante, presentadas por el actor.
ABG. JHONNY JOSE CEDEÑO.

References: artículo 8
 artículo 175
 artículo 346
 artículo 351
in fine
 artículo 55
 artículo 1371
 artículo 257
 artículo 346
 artículo 8