Source: http://kraken.slv.cz/10Afs300/2016
Timestamp: 2018-06-19 05:08:03+00:00

Document:
10Afs300/2016
10 Afs 300/2016-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: PROFI-CZ, spol. s r. o., se sídlem Plovární 478/1, Plzeò-Ji¾ní Pøedmìstí, zast. Mgr. Miroslavem Surmánkem, advokátem se sídlem Loretánská 173/1, Praha 1-Hradèany, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2016, èj. 9 A 252/2015-61,
[1] ®alobkynì podala pøiznání k DPH za zdaòovací období prosinec 2014, v nìm¾ vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 73 300 Kè. Správce danì (¾alovaný) vydal výzvu k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu, nebo» mu vznikly pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v daòovém pøiznání. Ve výzvì ze dne 19. 2. 2015, kterou zahájil postup k odstranìní pochybností, uvedl, ¾e 1) dosud nebyly odstranìny pochybnosti správce danì za zdaòovací období kvìten 2014 a 2) tvrzená hodnota pøijatých zdanitelných plnìní výraznì pøevy¹uje vý¹i uskuteènìných plnìní. Správce danì mìl pochybnosti o tom, zda byl vykazovaný nárok na odpoèet danì uplatnìn v souladu s § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), a zda byla tvrzená zdanitelná plnìní na vstupu skuteènì pøijata od plátcù ve vý¹i vykazované v pøiznání. Proto ¾alobkyni vyzval, aby tyto pochybnosti odstranila a prokázala, ¾e plnìní pøijala od plátcù danì a ¾e má k dispozici daòové doklady. Dále ¾alobkyni vyzval, aby pøedlo¾ila evidenci uskuteènìných plnìní podle § 100 zákona o DPH a objasnila zpùsob jejího vedení a aby pøedlo¾ila daòové doklady vztahující se k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním uvedeného období.
[2] Proto¾e se v prùbìhu postupu k odstranìní pochybností nepodaøilo ani po dal¹ím procesním vývoji tyto pochybnosti odstranit, ¾alovaný zahájil dne 14. 12. 2015 za zdaòovací období prosince 2014 daòovou kontrolu.
[3] ®alobkynì v následnì podané ¾alobì ¾ádala, aby mìstský soud vyslovil, ¾e postup k odstranìní pochybností ve vìci DPH za toto zdaòovací období byl nezákonným zásahem. Soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 5. 10. 2016. Podle nìj výzva ¾alovaného splòovala po¾adavky § 89 odst. 2 daòového øádu; ¾alovaný v ní ¾alobkyni sdìlil dùvody postupu k odstranìní pochybností a zpùsob, jakým by je mìla odstranit. Nebyla výrazem libovùle ¾alovaného, sama ¾alobkynì ostatnì v ¾alobì pøiznává, ¾e výzvì porozumìla a reagovala pøedlo¾ením záznamní evidence a dal¹ích daòových dokladù.
[4] Soud se neztoto¾nil ani s námitkami týkajícími se nezákonnosti prùbìhu postupu k odstranìní pochybností. Nepova¾oval za relevantní jen fakt, ¾e ¾alobkynì ¾alovanému nepochybnì souèinnost poskytovala, ale hodnotil i to, zda její odpovìdi a reakce na výzvy vedly k efektivnímu provìøení její daòové povinnosti. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný prùbì¾nì soustøeïoval podklady a vyhodnocoval skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì, av¹ak pro neprùkaznost èásti dokladù se mu nepodaøilo dospìt k potøebným zji¹tìním v rámci postupu k odstranìní pochybností. Soud neshledal nezákonnými namítané prodlevy v postupu ¾alovaného; tyto prodlevy jsou pochopitelné vzhledem k analýze dokladù ¾alobkynì a její záznamní povinnosti v rozsahu desítek faktur, zpùsobu pøístupu ¾alobkynì k po¾adavkùm ¾alovaného a dal¹í paralelní èinnosti správce danì vùèi jiným daòovým subjektùm.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nesouhlasila se závìry mìstského soudu, proto podala proti rozsudku rozsáhlou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka nejdøíve dlouze zrekapitulovala dosavadní prùbìh postupu ¾alovaného ji¾ od zahájení postupu k odstranìní pochybností za jiné zdaòovací období, a to za kvìten 2014 (str. 1-17 kasaèní stí¾nosti). Ji¾ tento postup, od nìho¾ ¾alovaný odvozuje dùvod pro zahájení postupu k odstranìní pochybností za období prosince 2014, byl podle ní nezákonný. Ve zbylé èásti kasaèní stí¾nosti (str. 18-28) se stì¾ovatelka vìnuje kasaèním dùvodùm ve vztahu ke zdaòovacímu období prosince 2014.
[7] Stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah ¾alovaného v tom, ¾e zahájil postup k odstranìní pochybností na základì nekonkrétní výzvy, dále se dopustil prùtahù v postupu k odstranìní pochybností, pou¾il tento postup nevhodnì a pøekroèil pøípustný rozsah po¾adovaných dokladù. V kasaèní stí¾nosti pak své námitky strukturuje do ètyø základních okruhù ve vztahu k závìrùm, které formuloval mìstský soud.
Nesprávné posouzení konkrétnosti výzvy ¾alovaného ze dne 19. 2. 2015
[8] Výzva k odstranìní pochybností má obsahovat konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti úplnosti nebo pravdivosti daòového tvrzení. Výzva ze dne 19. 2. 2015 v¹ak byla nekonkrétní a stì¾ovatelka prakticky dosud netu¹í, co má prokazovat a v èem spoèívají pochybnosti ¾alovaného za období prosince 2014. Má-li být touto pochybností dosud neukonèené daòové øízení za kvìten 2014, je taková výzva v rozporu s § 89 odst. 2 daòového pokraèování
øádu. Není zpùsob, jak by stì¾ovatelka mohla tyto pochybnosti odstranit, leda¾e by odstranila pochybnosti za kvìten 2014; na to má v¹ak stì¾ovatelka omezený vliv, nebo» o tom, zda byly pochybnosti odstranìny, rozhoduje nakonec opìt ¾alovaný.
[9] Stì¾ovatelka dosud se ¾alovaným spolupracovala, na v¹echny výzvy (i za jiná zdaòovací období) v¾dy odpovídala a po¾adované doklady pøedkládala, pøesto ¾alovaný poøád tvrdí, ¾e jeho pochybnosti pøetrvávají. Konkrétní pochybnosti pøitom ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelce poprvé a¾ v úøedním záznamu o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, který jí doruèil dne 5. 10. 2015.
[10] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e správce danì si musí sporné skuteènosti ujasnit pøed vydáním výzvy, napø. i s vyu¾itím místního ¹etøení (viz rozsudek NSS ve vìci 1 Aps 20/2013). Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný v této fázi nemohl znát její obchodní èinnost do takové míry, aby mohl výzvu formulovat konkrétnìji; ¾alovaný byl naopak s její èinností obeznámen pomìrnì dùkladnì, nebo» ji¾ sedm mìsícù provádìl postup k odstranìní pochybností za kvìten 2014. Proto mohl a mìl své pochybnosti vyjádøit mnohem konkrétnìji. Stì¾ovatelka odmítá argument mìstského soudu, ¾e by u ní ¾alovaný dlouhodobì sledoval vý¹i daòové povinnosti (co¾ je pøípustný dùvod pro zahájení postupu k odstranìní pochybností). Ve výzvì ze dne 19. 2. 2015 nebyla o dlouhodobém sledování daòové povinnosti jakákoliv zmínka.
Nesprávné úvahy mìstského soudu o otázce rozptýlení pochybností ¾alovaného
[11] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud hodnotil kvalitu podkladù pøedlo¾ených ¾alovanému a nìkolikrát se zmínil o nedostatcích v pøedlo¾ené záznamní evidenci. Tato záznamní evidence pøedlo¾ená pøi místním ¹etøení dne 1. 4. 2015 spolu se v¹emi pøijatými a vydanými daòovými doklady a dal¹ími dùkazními prostøedky dle názoru stì¾ovatelky naprosto vyhovuje po¾adavkùm v § 100 zákona o DPH; závìry mìstského soudu tedy nemají ¾ádnou oporu ve spisu. Postrádal-li ¾alovaný u nyní ji¾ opravené evidence DIÈ dodavatelù, mohl je získat jednoduchým porovnáním druhé záznamní evidence s první, která DIÈ obsahovala (to v¹ak neprovedl).
[12] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e hodlala svá tvrzení o údajích v pøedlo¾ených záznamních evidencích prokazovat pøi jednání pøed mìstským soudem, ale ten navr¾ené dùkazy nepøipustil pro nadbyteènost a jednodu¹e se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e nebyly odstranìny pochybnosti správce danì ohlednì pøijatých faktur (nájem osobních vozidel a pronájem skladu). Stì¾ovatelce v¹ak není zøejmé, jak by mohla na základì záznamní evidence dokazovat, zda uvedená pøijatá plnìní slou¾ila k uskuteèòování zdanitelných plnìní, èi nikoliv; k tomu jsou potøeba zcela jiné doklady. Mìstský soud sice stì¾ovatelce vytkl, ¾e nijak jinak nedolo¾ila, kdy a od koho pøevzala a najala vozidla; jak je vyu¾ila pro svoji ekonomickou èinnost; a ¾e neprokazovala materiální podstatu fakturovaných pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní; stì¾ovatelka v¹ak k nièemu takovému nebyla vyzvána a nevìdìla o pochybnostech ¾alovaného ohlednì nájmu a pøevzetí vozidel a jejich vyu¾ití. Proto pova¾uje rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný.
Prùtahy v øízení
[13] Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e ¾alovaný obdr¾el na místním ¹etøení dne 1. 4. 2015 záznamní evidenci, která splòovala zákonné po¾adavky. ®alovaný si od stì¾ovatelky pøevzal ¹est daòových dokladù, jakéhosi rozporu si v¹ak v¹iml a¾ po tøech mìsících od pøevzetí. Ode dne 20. 7. 2015, kdy stì¾ovatelka ¾alovanému zaslala opravenou záznamní evidenci, do dne ukonèení postupu k odstranìní pochybností byla dal¹í prodleva trvající déle ne¾ dva mìsíce.
Nevhodné pou¾ití postupu k odstranìní pochybností
[14] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný mìl-s ohledem na prùbìh postupu k odstranìní pochybností ve vìci DPH za kvìten 2014-zahájit ve vztahu k období prosince 2014 daòovou kontrolu. Za daných okolností (ji¾ sedm mìsícù probíhající postup k odstranìní pochybností za kvìten 2014) se ¾alovaný nemohl domnívat, ¾e zahájení postupu k odstranìní pochybností ve vztahu k období prosince 2014 bude vhodným nástrojem k provìøení stì¾ovatelèiny daòové povinnosti za uvedené období. Pokud by ¾alovaný daòovou kontrolu zahájil hned, poèala by bì¾et tøíletá promlèecí lhùta k vymìøení danì (zde k vrácení nadmìrného odpoètu). Zvoleným postupem si v¹ak ¾alovaný prodlou¾il lhùtu k zadr¾ení nadmìrného odpoètu témìø o 10 mìsícù. S touto námitkou se mìstský soud vùbec nevypoøádal, a proto je jeho rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný.
[15] Dále stì¾ovatelka vytýká ¾alovanému i to, ¾e po¾adoval pøedlo¾ení dokladù v rozsahu pøesahujícím rámec postupu k odstranìní pochybností a pøipomínajícím spí¹e daòovou kontrolu. ®alovaný toti¾ po¾adoval pøedlo¾ení ve¹kerých daòových dokladù a také dokumentaci ke v¹em automobilùm nakoupeným a prodaným v letech 2013-2015. V této èásti pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný.
[16] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný plnì ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu a navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Dne 21. 9. 2017 stì¾ovatelka doplnila, ¾e ¾alovaný ji¾ ukonèil daòová øízení navazující na postupy k odstranìní pochybností za jednotlivá zdaòovací období, vèetnì prosince 2014. DPH vymìøil ve vý¹i odpovídající daòovým pøiznáním.
[20] NSS nejdøíve posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Nepøezkoumatelnost stì¾ovatelka spatøuje ve vypoøádání ¾alobních námitek, podle nich¾ byl postup k odstranìní pochybností pou¾it nevhodnì a ¾alovaný po¾adoval pøedlo¾it doklady v rozsahu, který pøesahuje rámec postupu k odstranìní pochybností (viz námitky v bodech [14] a [15]).
[21] Mìstský soud se k tìmto námitkám vyjádøil v napadeném rozsudku na str. 10 v rámci argumentace k námitce nekonkrétnosti výzvy ze dne 19. 2. 2015, ale i v dal¹ích èástech odùvodnìní, zejména na str. 12 a 13. Uvedl, ¾e výzva ¾alovaného byla v dobì vydání pøimìøeným kontrolním prostøedkem s ohledem na rozsah daòové povinnosti ¾alobce, který byl ovìøován (str. 10 druhý odstavec). ®alovaný provìøoval zdaòovací období jednoho mìsíce, tomu odpovídal i rozsah po¾adovaných dokladù. Skuteènost, ¾e soubì¾nì probíhala dal¹í øízení týkající se DPH stì¾ovatelky, ale za jiná (pøedchozí a následná) zdaòovací období, nemá vliv na mo¾nost pou¾ití postupu k odstranìní pochybností za období prosince 2014, nebo» (jak mìstský soud správnì uvedl) ka¾dé zdaòovací období je obsahem a rozsahem pøijatých a uskuteènìných pokraèování zdanitelných plnìní jedineèné, a proto nelze usuzovat automaticky na to, ¾e pokud se neproká¾ou skuteènosti tvrzené v daòovém pøiznání za jedno zdaòovací období, nepodaøí se prokázat daòovì relevantní tvrzení tého¾ daòového subjektu ani za jiná zdaòovací období. Takové okolnosti v¹ak mohou zalo¾it odùvodnìné pochybnosti správce danì o vìrohodnosti èi pravdivosti tvrzení daòového subjektu, zejména v situaci, kdy pravidelnì vykazuje nadmìrné odpoèty.
[22] To ostatnì mìstský soud uvedl dále: Pro posouzení zákonnosti výzvy jako prvního úkonu v rámci postupu k odstranìní pochybností a její pøimìøenosti bylo jedinì podstatné, ¾e volba tohoto kontrolního postupu a jeho zahájení vydáním výzvy byly zalo¾eny na dùvodech zpùsobilých zalo¾it pochybnosti (nikoliv jistotu) správce danì o pomìrech ¾alobce a jeho daòových povinnostech a byly zvoleny pro konkrétní vìcný a èasový rozsah, jemu¾ odpovídal po¾adavek ¾alovaného na pøedlo¾ení dokladù k prokázání plnìní a který ¾alobci umo¾òoval reagovat a prokázat vý¹i jeho daòové povinnosti. (str. 10 poslední odstavec, pøesahující i na str. 11). Z takto formulovaných závìrù není pochyb o tom, jaký postoj mìstský soud k námitkám stì¾ovatelky zaujal a z jakých dùvodù.
[23] Mìstský soud se dále podle stì¾ovatelky konkrétnì nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ ¾alovaný pøekroèil rámec postupu k odstranìní pochybností tím, ¾e po¾adoval i pøedlo¾ení evidence a dokumentace v¹ech vozidel stì¾ovatelky za roky 2013-2015. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila (o této skuteènosti se pouze zmínila v chronologickém popisu skutkového stavu), a proto se jí mìstský soud ani nemohl zabývat.
[24] Stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný i proto, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou, podle ní¾ závìr o neprùkaznosti pøedlo¾ených dokladù nemá oporu ve spisu (viz námitku uvedenou v bodì [12]). Ani v této èásti nelze stì¾ovatelce pøisvìdèit. Mìstský soud se touto námitkou zabýval na str. 12 (poslední odstavec) a str. 13 (první dva odstavce) svého rozsudku. Vlastní námitku vztahující se k tomu, jak mìstský soud hodnotil prùkaznost pøedlo¾ených dokladù, vypoøádal NSS v èásti III.B. NSS dále pøipomíná, ¾e mìstský soud byl oprávnìn a povinen hodnotit podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou v daòovém øízení pouze do té míry, v jaké byla uplatnìna ¾aloba. Posuzoval tedy, zda vy¾adování dal¹ích dokladù pøedstavovalo nezákonný zásah, nikoliv v¹ak ji¾ to, zda tyto doklady prokázaly splnìní zákonných podmínek pro uplatnìní nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i vykázané v daòovém pøiznání za prosinec 2014. Souèasnì-jak ji¾ naznaèil i mìstský soud v napadeném rozsudku-ani formálnì bezvadné doklady je¹tì bez dal¹ího nepostaèují k tomu, aby byly tyto podmínky splnìny.
[25] Námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
[26] Dále se NSS zabýval vìcnými námitkami stì¾ovatelky. Nejdøíve posoudil námitku nekonkrétnosti výzvy k odstranìní pochybností (èást III.A, k bodùm [8] a¾ [10]), poté posoudil námitku nesprávného hodnocení pøedlo¾ených dokladù a nezákonnosti po¾adovaného rozsahu dokladù (èást III.B, k bodùm [11] a¾ [12]), následnì pøezkoumal námitky prùtahù v øízení (èást III.C, k bodu [13]) a nevhodnosti pou¾ití postupu k odstranìní pochybností (èást III.D, k bodu [14] a¾ [15]).
[27] NSS pro úplnost uvádí, ¾e u nìj probìhla èi stále bì¾í dal¹í ètyøi øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky ve vìci nezákonných zásahù ¾alovaného týkajících se zdaòovacích období ledna a¾ dubna 2015 (sp. zn. 6 Afs 99/2017, 6 Afs 100/2017, 5 Afs 59/2017 a 6 Afs 61/2017) a jedno øízení týkající se neèinnosti ¾alovaného ve vztahu k tému¾ zdaòovacímu období kvìtna 2014 (1 Afs 255/2016). Ve dvou z tìchto øízení NSS ji¾ rozhodl (6 Afs 100/2017 a 1 Afs 255/2016), jeho rozhodnutí se ov¹em nezabývají námitkami øe¹enými v této vìci.
III.A Námitka nekonkrétnosti výzvy k odstranìní pochybností
[28] Podle § 89 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e má-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Ve výzvì správce danì uvede své pochybnosti zpùsobem, který umo¾ní daòovému subjektu, aby se k nim vyjádøil, neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil, nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù prokázal a pøedlo¾il dùkazní prostøedky tak, aby tyto pochybnosti odstranil (§ 89 odst. 2 daòového øádu).
[29] Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval námitkou nekonkrétnosti výzvy velmi podrobnì a neztoto¾nil se s ní. Dovodil, ¾e z dùvodù výzvy vyplývá zdroj pochybností ¾alovaného-nepodaøilo se objasnit skuteènosti vedoucí k vykazování nadmìrného odpoètu i za jiné zdaòovací období (kvìten 2014) a o tomto období dosud probíhalo daòové øízení. Jen ve spojitosti s tím je tøeba posuzovat dal¹í dùvod výzvy k odstranìní pochybností, spoèívající také v tom, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní svou hodnotou výraznì pøevy¹ují plnìní uskuteènìná. Mìstský soud dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, è. 1729/2008 Sb. NSS, kterého se stì¾ovatelka podle jeho názoru dovolávala nepøiléhavì.
[30] S tímto závìrem mìstského soudu se NSS ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka vìdìla, ¾e je zpochybòováno pøijetí a uskuteènìní zdanitelných plnìní za prosinec 2014 a ¾e má tato plnìní prokázat podle deklarace na fakturách. Vyvstaly-li pøi provìøování tohoto období urèité nesrovnalosti, bylo na ní, aby prokázala, jaká zdanitelná plnìní, s jakými dodavateli a s jakými odbìrateli uskuteèòovala. Ostatnì stì¾ovatelka tyto doklady postupnì pøedkládala a na tyto konkrétní po¾adavky ¾alovaného reagovala.
[31] Obsahové nále¾itosti výzvy vydané podle § 89 daòového øádu, zejména co do konkrétnosti pochybností, je tøeba posoudit v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu è. 1729/2008 Sb. NSS, vìc Auto Pool, by» se jeho závìry pùvodnì vztahovaly k vytýkacímu øízení podle pøedchozí právní úpravy. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e existence konkrétních pochybností je nezbytnou podmínkou pro zahájení vytýkacího øízení (resp. postupu k odstranìní pochybností). Pokud správce danì pøesnì urèitelné pochybnosti nemá, podmínky pro zahájení vytýkacího øízení nejsou dány. Existence pochybností musí být opøena o skutkové dùvody, tj. o dùvody objektivnì existující a nespoèívající pouze v úsudku a vùli pracovníkù správce danì. Jen tak lze pøezkoumat, zda správce danì skuteènì pochyboval o tvrzeních daòového subjektu, anebo zda po¾adoval vysvìtlení a prokazování tvrzených skuteèností pouze na základì náhodného výbìru èi dokonce na základì libovùle.
[32] Judikatura NSS navazující na citované usnesení roz¹íøeného senátu upøesnila na konkrétních pøíkladech kvalitativní po¾adavky na výzvu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 11. 2013, èj. 5 Afs 11/2013-63, ze dne 13. 12. 2013, èj. 5 Afs 57/2012-35, èi ze dne 16. 12. 2015, èj. 2 Afs 32/2015-41, a dal¹í).
[33] Pochybnost nemusí být jistotou, ¾e tvrzení daòového subjektu nejsou správná, prùkazná, úplná èi pravdivá, ale musí existovat dùvodné podezøení, tzn. podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích správce danì nebo na jeho analýzách opøených pokraèování o skutkové dùvody. V ka¾dém pøípadì musí jít o poznatky èi analýzy mající skutkový základ vztahující se k daòovì relevantní èinnosti daòového subjektu a opírající se o logickou a racionální úvahu. Poznatky mohou mít napøíklad charakter informací o obchodní èinnosti dal¹ích daòových subjektù obchodujících s provìøovaným subjektem, jsou-li v rozporu s tvrzeními provìøovaného subjektu. Analýzy mohou být zalo¾eny napøíklad na sledování vý¹e daòové povinnosti pøíslu¹ného daòového subjektu nebo toku finanèních prostøedkù mezi ním a jinými daòovými subjekty (viz bod 25 usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci Auto Pool).
[34] Jak soud ovìøil ze správního spisu, po podání daòového pøiznání k DPH za prosinec 2014 vydal správce danì dne 19. 2. 2015 výzvu k odstranìní pochybností, kde své pochybnosti jasnì vyjádøil. Tyto pochybnosti spoèívaly v tom, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì (od prosince 2013 do kvìtna 2014) vykazovala vy¹¹í pøijatá zdanitelná plnìní ne¾ uskuteènìná zdanitelná plnìní a v dùsledku toho po¾adovala vrácení DPH (to vyplývá z výzvy správce danì týkající se období kvìtna 2014 ze dne 22. 7. 2014, která je souèástí správního spisu). Jeliko¾ stì¾ovatelka dosud nevyvrátila pochybnosti o správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu za kvìten 2014, pojal ¾alovaný pochybnosti o tom, zda oprávnìnì vykázala nadmìrný odpoèet za prosinec 2014 a zda je schopna tato tvrzení dolo¾it. Takto popsané pochybnosti vyhovují i nárokùm judikatury NSS (srov. napø. rozsudek ze dne 9. 5. 2016, èj. 8 Afs 76/2015-58, vìc HAPPY TUBE, bod 41). Není proto pravda, ¾e stì¾ovatelka nemohla z obsahu výzvy ze dne 19. 2. 2015 seznat, jaké pochybnosti má odstraòovat.
[35] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ji ¾alovaný vyzval k tomu, aby vysvìtlovala údaj na konkrétní øádce daòového pøiznání, a odkazuje pøitom na judikaturu NSS, která tuto mo¾nost správci danì zapovídá; tato její argumentace je v¹ak vytr¾ena z kontextu. V odkazovaném usnesení roz¹íøeného senátu byl toti¾ skutkovým základem stav, kdy výzva k odstranìní pochybností obsahovala pouhé odkazy na øádky podaného daòového pøiznání a zcela obecnou povinnost k pøedlo¾ení záznamní povinnosti a v¹ech dokladù relevantních pro pøíslu¹né øádky. Naopak vùbec neobsahovala odùvodnìní, proè správci danì vznikly pochybnosti zrovna v tìchto èástech daòového pøiznání, a neumo¾nila daòovému subjektu na ni kvalifikovanì reagovat. To není situace v právì posuzovaném pøípadì. Vykazovala-li stì¾ovatelka dlouhodobì nadmìrný odpoèet na DPH a nebyla schopna jej správci danì prokázat, je jen logické, ¾e správce danì po¾adoval vysvìtlení i za dal¹í zdaòovací období, za které nadmìrný odpoèet vykázala. Pokud by stì¾ovatelka svá tvrzení v reakci na výzvu øádnì dolo¾ila, neexistoval by ani dùvod provìøovat dal¹í zdaòovací období, v nich¾ stì¾ovatelka provádìla podobné èi toto¾né obchodní operace.
[36] Námitka nezákonnosti výzvy k odstranìní pochybností ze dne 19. 2. 2015 tedy není dùvodná.
III.B Námitka nesprávného hodnocení pøedlo¾ených dokladù
[37] Nezákonnost postupu k odstranìní pochybností spatøovala stì¾ovatelka dále v tom, ¾e pøedlo¾ila v¹e, oè byla ¾ádána, pøesto v¹ak správce danì nebyl spokojen a pøedlo¾ené doklady pova¾oval za nedostateèné.
[38] Konkrétnì výzva k opravì pøedlo¾ené záznamní evidence za prosinec 2014 byla dle stì¾ovatelky vydána nad rámec zákona, proto¾e ji¾ záznamní evidence pøedlo¾ená pøi místním ¹etøení vyhovovala po¾adavkùm § 100 zákona o DPH. Tuto námitku stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè tak mohla uèinit i v øízení pøed mìstským soudem. V ¾alobì toti¾ namítla pouze to, ¾e ¾alovaný mìl porovnat obì pøedlo¾ené záznamní evidence
(první a opravenou) v souvislosti s údajem o DIÈ dodavatelù, který v první evidenci byl, ale v opravené ji¾ nikoliv. Námitku polemizující s povinností uvádìt pøesné datum uskuteènìní zdanitelného plnìní v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila, a námitka je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). NSS se tak zabýval touto námitkou pouze v rozsahu, v jakém ji stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì.
[39] Mìstský soud v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e pøi odstraòování pochybností není na ¾alovaném, aby prokazoval daòovou povinnost stì¾ovatelky: nejde o opatøování skuteèností a poznatkù prùkazných, nýbr¾ pouze zpochybòujících a vyvracejících tvrzení daòového subjektu. Pochybnosti za prosinec 2014 se nepodaøilo rozptýlit, proto¾e ani po pøedlo¾ení faktur nemohl ¾alovaný ovìøit, zda stì¾ovatelka neuplatnila pøijaté faktury za nájem vozidel a pronájem skladu ji¾ za zdaòovací období listopadu 2014 (na fakturách toti¾ bylo uvedeno datum vystavení 30. 11. 2014 a záznamní evidenci o fakturaci v listopadu 2014 stì¾ovatelka nepøedlo¾ila).
[40] NSS se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. ®alovaný provìøoval u stì¾ovatelky nìkolik po sobì jdoucích zdaòovacích období; prvotní pochybnosti vznikly pøi provìøování DPH za kvìten 2014. Postupnì se v¹ak nesrovnalosti ukázaly té¾ v následujících zdaòovacích obdobích, vèetnì prosince 2014, nebo» stì¾ovatelka vykazovala faktury, jejich¾ pøijetí spadalo do období listopadu 2014, a nebylo tak mo¾né s jistotou urèit, zda nároky z tìchto daòových dokladù stì¾ovatelka neuplatnila ve více zdaòovacích obdobích. Pochybnosti ¾alovaného o údajích uvedených na dvou daòových dokladech èi o tom, zda tyto faktury ji¾ stì¾ovatelka neuplatnila za pøedchozí zdaòovací období listopadu 2014, jeho¾ evidenci odmítla pøedlo¾it, nerozptýlila ani opravená èást záznamní evidence za prosinec 2014, nebo» i ta, aè mìla být pøedlo¾ena kompletní a bezchybná, poøád vykazovala vady, by» jiné ne¾ pøed opravou. Za této situace ¾alovaný nebyl povinen znovu vyzývat stì¾ovatelku, aby vady opravila, nebo» takový postup by ji¾ byl neefektivní.
[41] Stì¾ovatelka v¹ak svou nedùslednost a pochybení pøièítá ¾alovanému a vytýká mu, ¾e se nesna¾il najít chybìjící údaje v jiných pøedlo¾ených dokumentech. K tomu lze opìt upozornit na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, které v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal mìstský soud. Právì stì¾ovatelka tvrdila o konkrétních dvou uskuteènìných zdanitelných plnìních, ¾e se uskuteènila v prosinci 2014, resp. ¾e je v tomto mìsíci uplatnila. Pokud správci danì pøedlo¾ila doklady, které její tvrzení nedokládaly (vyvracely), a správce danì mìl poznatky, ¾e stì¾ovatelka nedostateènì dokládala svá daòová tvrzení i v pøedchozích zdaòovacích obdobích, vznikly mu pøirozenì pochybnosti o tom, zda se pøíslu¹ná plnìní uskuteènila tak, jak je stì¾ovatelka vykázala. Jestli¾e pak ¾alovaný stì¾ovatelku vyzval, aby tyto skuteènosti opravila nebo vysvìtlila, a stì¾ovatelka dodala opìt neúplné doklady, je i tomuto soudu nejasné, proè tak uèinila. Stì¾ovatelka mohla jednodu¹e prokázat to, co sama ji¾ døíve tvrdila; z nìjakých dùvodù to ale neudìlala. Proto jde tato skuteènost jen k její tí¾i.
[42] Mìstský soud nepochybil ani tím, ¾e neumo¾nil stì¾ovatelce prokázat údaje v záznamních evidencích pøi jednání. Mìstský soud vysvìtlil, proè pova¾oval provedení tìchto dùkazù za nadbyteèné (první odstavec na str. 14 napadeného rozsudku): o obsahu pùvodní a opravené verze záznamní evidence nebylo sporu, tj. ¾alovaný nijak nepopíral tvrzení stì¾ovatelky o tom, co bylo obsahem tìchto podkladù, a proto ani mìstský soud nemìl dùvod odstraòovat rozpory v této otázce dokazováním. Stejnì tak by dokazování elektronickou komunikací stì¾ovatelky se ¾alovaným nijak nepøispìlo k osvìtlení údajù na pøijatých fakturách, ostatnì stì¾ovatelka to ani netvrdila.
[43] Tyto námitky jsou proto nedùvodné. pokraèování
III.C Námitka prùtahù v øízení
[44] Ze správního spisu je zøejmé (a shrnul to tak i mìstský soud), ¾e po místním ¹etøení dne 1. 4. 2015 následovaly telefonické výzvy ¾alovaného (2. 7., 8. 7., 10. 7. a 20. 7. 2015). Stì¾ovatelka pøedlo¾ila opravenou záznamní evidenci 20. 7. 2015, ¾alovaný dále od 31. 8. do 22. 9. 2015 vyøizoval její stí¾nosti a dne 29. 9. 2015 zpracoval úøední záznam o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, který jí doruèil 5. 10. 2015.
[45] NSS se i v této námitce ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Dùvodová zpráva k § 89 a § 90 daòového øádu uvádí, ¾e postup k odstranìní pochybností je uceleným souborem úkonù, je¾ správce danì vyu¾ívá v rámci nalézacího øízení. Slou¾í zejména k ovìøení, zda je tvrzení daòového subjektu podlo¾eno dùkazy, jestli¾e vzniknou pochybnosti o správnosti, prùkaznosti, úplnosti nebo pravdivosti daòového tvrzení. Pokud se správce danì domnívá, ¾e není potøeba provádìt kapacitnì nároènou daòovou kontrolu a pro odstranìní vzniklých pochybností postaèí jen poskytnutí dílèích dùkazních prostøedkù, v tomto duchu k tomu daòový subjekt vyzve (viz dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu zákona ze dne 15. 12. 2008, snìmovní tisk è. 685, www.psp.cz). Samotný proces odstranìní pochybností probìhne jako písemný èi ústní dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem. V ideálním pøípadì postaèí písemná odpovìï èi ústní vysvìtlení (telefonicky èi u správce danì), ale je mo¾né, ¾e daná odpovìï nebude konkrétní nebo vyvolá dal¹í pochybnosti, tudí¾ bude nutné v komunikaci dále pokraèovat, nikoli dal¹í výzvou k odstranìní pochybnosti (ta je z povahy vìci vydávána pro daný pøípad pouze na zaèátku), ale bì¾nou komunikací v rámci dokazování (§ 92 odst. 4) .
[46] Takto postupoval i ¾alovaný; kromì výzvy ze dne 19. 2. 2015 kontaktoval stì¾ovatelku i telefonicky, aby co nejrychleji a v souèinnosti s ní odstranil vzniklé pochybnosti. Je pravda, ¾e celý postup k odstranìní pochybností trval v tomto pøípadì pomìrnì dlouho; zákon v¹ak neomezuje tento postup a úkony v jeho rámci ¾ádnými konkrétními lhùtami, a je tak tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, nakolik byl správce danì skuteènì neèinný èi liknavý a nakolik byly délka postupu a pøípadné mlèení správce danì v urèitých mìsících ovlivnìny dal¹ími okolnostmi-typicky úzkou provázaností postupu s postupy probíhajícími souèasnì a vztahujícími se k jiným zdaòovacím obdobím, jako¾ i vlastním pøístupem daòového subjektu k vìci.
[47] Stì¾ovatelka ¾ila od 1. 4. 2015 v pøesvìdèení, ¾e pokud ¾alovanému nìco pøedlo¾ila, muselo to bez dal¹ího rozptýlit jeho pochybnosti o plnìních, která vedla k nadmìrnému odpoètu. Správce danì v¹ak musí pøedlo¾ené doklady provìøit s ohledem na dal¹í okolnosti, které vy¹ly v øízení najevo, a vyhodnocovat pøípadné rozpory a mo¾nosti jejich odstranìní. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila nejdøív nekompletní záznamní evidenci; poté sice pøedlo¾ila evidenci, v ní¾ rozporné údaje opravila, vynechala v¹ak dal¹í údaje, je¾ je povinna v evidenci zaznamenávat; odmítala pøedlo¾it evidenci z pøedchozího zdaòovacího období-její vy¾ádání pøitom bylo odùvodnìno právì tím, co uvádìla v pùvodnì pøedlo¾ené záznamní evidenci. ®alovaný soubì¾nì provìøoval u stì¾ovatelky i dal¹í zdaòovací období DPH, a to za období leden 2015 a únor 2015, provádìl daòovou kontrolu za kvìten 2014, a dále vyøizoval stí¾nosti, které stì¾ovatelka postupnì podávala.
[48] Ani po prvotním pøedlo¾ení dokladù nebylo postaveno najisto, zda se uskuteènìná zdanitelná plnìní stala tak, jak deklarovala stì¾ovatelka, zejména pokud jde o vyu¾ívání vozidel a skladu. K tomu je nutno znovu poznamenat, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet DPH sice formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107). Doklady o uskuteènìní zdanitelného plnìní, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi, nemohou být proto podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e zdanitelné plnìní se fakticky uskuteènilo tak, jak je deklarováno. Jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka nijak nedokládala skuteèný stav vìci, tj. fakticitu uskuteènìných zdanitelných plnìní.
[49] Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by správce danì uèinil pøímo v této vìci nìjaký úkon od 10. 4. 2015 (úøední záznam o dokumentech doruèených dne 9. 4. 2015) do 2. 7. 2015 (úøední záznam o telefonátu správce danì se zástupcem stì¾ovatelky). Z navazujících písemností správce danì i z èetných zmínek v podáních samotné stì¾ovatelky je v¹ak patrné, ¾e i v kvìtnu a v èervnu 2015 byl správce danì se stì¾ovatelkou v kontaktu ohlednì souvisejících zdaòovacích období (jednak v rámci postupu k odstranìní pochybností týkajícího se ledna a února 2015, jednak v rámci postupu k odstranìní pochybností a následnì daòové kontroly týkající se kvìtna 2014). Nelze tak uzavøít, ¾e by správce danì byl neèinný nebo ¾e by vìc odkládal, proto¾e se prùbì¾nì zabýval otázkami tìsnì souvisejícími.
[50] V dobì, kdy stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì opravenou záznamní evidenci (dne 20. 7. 2015), pøibyl k právì zmínìným postupùm i postup k odstranìní pochybností týkající se bøezna a dubna 2015. Dne 27. 8. 2015 správce danì vyøídil stì¾ovatelèinu stí¾nost ze dne 1. 7. 2015 (jak stí¾nost, tak reakce na ni mají okolo dvaceti stran) a dne 31. 8. 2015 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e za prosinec 2014 bude dne 16. 9. 2015 zahájena daòová kontrola. Stì¾ovatelka na to dne 14. 9. 2015 reagovala stí¾ností, v ní¾ také sdìlila, ¾e se k zahájení daòové kontroly nedostaví. Tuto stí¾nost správce danì vyøídil dne 22. 9. 2015 a dne 29. 9. 2015 sdìlil stì¾ovatelce výsledek postupu k odstranìní pochybností. Ani v období navazujícím na pøedání opravené (ov¹em opìt nikoli bezvadné) záznamní evidence proto nelze spatøovat neèinnost správce danì, která by dosahovala intenzity nezákonného zásahu.
[51] K výtce, podle ní¾ si správce danì tímto postupem k odstranìní pochybností prodlou¾il lhùtu pro vrácení nadmìrného odpoètu o deset mìsícù (od zahájení postupu v únoru 2015 do zahájení daòové kontroly v prosinci 2015), lze je¹tì dodat, ¾e pùvodnì mìla být daòová kontrola zahájena ji¾ v záøí 2015. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka dala najevo, ¾e v této fázi souèinnost neposkytne, nestalo se tak. Dne 19. 10. 2015 nadøízený orgán odlo¾il stì¾ovatelèin podnìt na ochranu pøed neèinností správce danì v tomto a v souvisejících postupech k odstranìní pochybností, dne 20. 10. 2015 podala stì¾ovatelka dal¹í stí¾nost. Dne 12. 11. 2015 oznámil správce danì nový termín zahájení daòové kontroly-14. 12. 2015. Ani v období mezi záøím a prosincem 2015 tak správce danì nepøestal vìnovat této vìci pozornost.
[52] Námitka prùtahù v øízení je proto nedùvodná.
III.D Námitka nevhodnosti postupu k odstranìní pochybností a excesivního po¾adavku na pøedlo¾ení dokladù
[53] Úèel, povahu a smysl postupu k odstranìní pochybností dle daòového øádu vylo¾il NSS ve své judikatuøe (srov. rozsudky ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52, MPM Invest I, a ze dne 25. 6. 2014, èj. 1 Aps 20/2013-61, MPM Invest II). NSS dovodil, ¾e meze uplatnìní postupu k odstranìní pochybností jsou dány vlastní právní úpravou tohoto postupu, vyplývající z § 89 odst. 1 a § 90 odst. 1 a 2 daòového øádu. Tato ustanovení upravují zpùsob pou¾ití postupu k odstranìní pochybností tak, aby tento postup trval co nejkrat¹í dobu a nebyl zbyteènì prodlu¾ován ani jednou ze stran. pokraèování
[54] NSS ve vìci HAPPY TUBE (rozsudek ji¾ citovaný v bodì [34]) konstatoval, ¾e v zásadì se skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì a nelze je bez dal¹ího promítat do jiných zdaòovacích období. Dále v nìm odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, konkrétnì na rozsudek ze dne 29. 11. 2013, èj. 5 Afs 11/2013-63, v nìm¾ se uvádí: Dle § 40 odst. 14 zákona o správì daní a poplatkù se skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì. Z toho vyplývá, ¾e nelze v øízení vycházet bez dal¹ího ze skuteèností z jiného, resp. jiných zdaòovacích období a tyto skuteènosti ,,promítat do dal¹ího èi dal¹ích zdaòovacích období. Tak jako nelze napø. pøi opomenutí a pochybeních daòového subjektu v jednom zdaòovacím období, bez øádného zji¹tìní skutkového stavu, automaticky vyvozovat shodné negativní závìry pro dal¹í zdaòovací období, nelze ani vycházet z faktu, ¾e prokázal-li daòový subjekt relevantní skuteènost rozhodnou pro stanovení danì v jednom zdaòovacím období, má se za to, ¾e se svého dùkazního bøemene pro dal¹í zdaòovací období zbavil. V dané vìci tím NSS mínil, ¾e pokud daòový subjekt proká¾e (èi neproká¾e) svá tvrzení za jedno zdaòovací období, nelze automaticky do budoucna dovozovat, ¾e tak uèiní (neuèiní) v dal¹ích zdaòovacích obdobích. Význam tohoto závìru NSS v¹ak není, ¾e správce danì musí odhlédnout od zji¹tìní, která o dosavadní ekonomické èinnosti daòového subjektu a jím tvrzených skuteènostech zjistil v jiném øízení. Z tohoto dùvodu NSS pou¾il v citované pasá¾i formulaci bez dal¹ího . Jinými slovy zji¹tìní správce danì o daòovém subjektu z jiných øízení nezaruèují, ¾e právì probíhající øízení bude ukonèeno se stejným výsledkem, proto¾e ka¾dé posuzované období je nutno skutkovì i právnì posuzovat individuálnì; taková zji¹tìní v¹ak mohou správci danì slou¾it napø. k rozhodnutí o tom, zda vùbec nìkterý z procesních postupù podle daòového øádu zahájí i za jiná zdaòovací období. Tak tomu bylo i v této vìci.
[55] Mìstský soud proto správnì vycházel z tìchto závìrù pøi posuzování, zda ¾alovaný mìl èi mohl zahájit postup k odstranìní pochybností i za zdaòovací období prosince 2014. Konstatoval, ¾e i kdyby se v pøípadì zdaòovacího období kvìtna 2014 stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat uskuteènìná zdanitelná plnìní, stále byl prostor, aby v rámci postupu k odstranìní pochybností jako¾to nejmírnìj¹í formy daòového øízení prokázala svá daòovì relevantní tvrzení obsa¾ená v daòovém pøiznání k DPH za prosinec 2014. V této argumentaci mìstského soudu tak neexistuje ¾ádný rozpor, jak se sna¾í naznaèit stì¾ovatelka.
[56] Nelze beze zbytku akceptovat stì¾ovatelèinu argumentaci, podle ní¾ judikatura správních soudù nedovoluje, aby správce danì po¾adoval celou evidenci vedenou podle § 100 zákona o DPH. Jak bylo popsáno vý¹e, ¾alovaný provìøoval oprávnìnost nárokù stì¾ovatelky na nadmìrný odpoèet ji¾ za døívìj¹í zdaòovací období a stì¾ovatelce se nepodaøilo své nároky relevantnì dolo¾it. To zpùsobilo prohloubení pochybností správce danì. Nejde tedy o pøípad, kdy by správce danì provìøoval pouze jedno zdaòovací období, ale po¾adoval by celou evidenci, která by v pøevá¾né èásti nijak nesouvisela s provìøovanými obchody a tvrzenými údaji. Pokud ¾alovaný v projednávané vìci vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení evidence vedené podle § 100 zákona o DPH, nepøekroèil meze postupu k odstranìní pochybností.
[57] NSS v rozsudku ze dne 20. 7. 2007, èj. 8 Afs 59/2005-83, è. 1440/2008 Sb. NSS, sice ji¾ døíve uvedl (jak správnì uvádí i sama stì¾ovatelka), ¾e nelze té¾ pøipustit, aby byl daòový subjekt vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù bez zøejmé souvislosti s konkrétním zdaòovacím obdobím èi uskuteènìným zdanitelným plnìním, tedy zpùsobem obsahovì odpovídajícím spí¹e daòové kontrole . NSS ov¹em ve svých úvahách pokraèuje: Za akceptovatelný nelze ale oznaèit ani extrém opaèný, kdy by správce danì vyzýval daòový subjekt pouze k pøedlo¾ení urèitých konkrétních podkladù bez toho, ¾e by bylo zøejmé, jaké pochybnosti mají tyto doklady rozptýlit. Takový postup by byl v rozporu s principem odpovìdnosti daòového subjektu za prokázání skuteèností, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Ve svých dùsledcích by pak daòový subjekt byl omezován ve volbì dùkazních prostøedkù, jimi¾ by zamý¹lel svá tvrzení dolo¾it.
V rámci takto naznaèených právních východisek je tøeba pøistoupit k hodnocení obsahu jednotlivých výzev. O takový pøípad se v¹ak nejedná, jak plyne z popisu obsahu výzvy k odstranìní pochybností ze dne 19. 2. 2015 v bodì [1].
[58] NSS konstatuje, ¾e ¾alovaný nepøekroèil v daném pøípadì meze institutu postupu k odstranìní pochybností co do rozsahu po¾adovaných dokladù.
[59] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 23. listopadu 2017

References: soud 
 § 89
 § 72
 § 73
 § 100
 soud 
 Soud 
 § 89
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 89
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 § 89
 § 90
 § 40
 soud 
 § 100
 § 100
 § 60
 § 120