Source: http://kraken.slv.cz/7Afs35/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:14:11+00:00

Document:
7Afs35/2006
è. j. 7 Afs 35/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. S., zastoupeného JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem v Brnì, Údolní 5, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2005, è. j. 30 Ca 24/2005-25,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 6. 2005, è. j. 30 Ca 24/2005-25, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 27. 9. 2000, è. j. 101-1713/2000-0106, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 9. 9. 1999, è. j. 47339/99/338920/7038, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 735 339 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o privatizaci ) pøedstavuje zákonnou výjimku ze zákazu pøenosu daòové povinnosti, kterou zakládá ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pøitom poukázal na obdobný závìr vyjádøený v rozsudku tohoto soudu sp. zn. 30 Ca 302/2000, vùèi kterému byla podána ústavní stí¾nost a tato byla Ústavním soudem usnesením ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01 odmítnuta. Podle názoru krajského soudu do souhrnu závazkù podniku, které jsou souèástí majetku privatizovaného podniku, patøí i povinnost daòová, stejnì jako povinnost ze sociálního poji¹tìní. V dùsledku ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci do¹lo u stì¾ovatele k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù. V pøedmìtné vìci proto nebylo tøeba, aby správce danì povinnost odvést daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ulo¾il rozhodnutím výslovnì stì¾ovateli. Krajský soud v neposlední øadì té¾ poukázal na závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 4 Afs 30/2003-81, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek v této projednávané vìci.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e je nesprávný závìr krajského soudu, ¾e na nìho jako nabyvatele pøe¹la daòová povinnost z právního pøedchùdce-V. o. p. 014, U. B., s. p., nebo» prodejem podniku nebyla dotèena právní existence tohoto podniku. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci stanoví, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøechází na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Závazky (závazkové vztahy) jsou termínem soukromoprávním, které jsou upraveny v obchodním zákoníku a daò je pojmem veøejnoprávním, resp. veøejnoprávní povinností. Daòová povinnost proto vázne na subjektu a nikoli na podniku (vìci hromadné), který byl pøeveden. S privatizovaným majetkem proto na stì¾ovatele pøe¹ly pouze závazky související s majetkem. Jeliko¾ danì s majetkem nesouvisí, resp. souvisí se subjektem, nemohla na nìho jako nabyvatele pøejít daòová povinnost V. o. p. 014, U. B., s. p. Citované ustanovení proto není, jak mylnì dovozuje krajský soud, výjimkou ze zákazu pøenositelnosti daòové povinnosti. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný té¾ závìr krajského soudu, ¾e nebylo povinností správce vydat samostatné rozhodnutí, jím¾ by mu, pøed tím, ne¾ pøevedl jeho pøeplatek na dani na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, nejprve sdìlil vý¹i této stanovené, resp. dodateènì stanovené, danì. Nesprávnost tohoto závìru dovozuje s poukazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98 a sp. zn. III. ÚS 428/2000. Podle tìchto nálezù musí být v zájmu právní jistoty a ochrany práv subjektu daòová povinnost stanovena kvalifikovanou formou. Nepostaèuje tedy, jak uvedl ve zru¹ujícím rozsudku sp. zn. 4 Afs 30/2003 Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nabyvatel byl seznámen formou protokolu s vý¹í daòových povinností pøedcházejícího daòového dlu¾níka. Po¾adavku na právní jistotu a ochranu práv nevyhoví ani výzva, ani protokol, ale pouze samostatné rozhodnutí, kterým je ulo¾ena daòová povinnost. ®ádné takové rozhodnutí v¹ak stì¾ovateli doruèeno nebylo, a z tohoto dùvodu nemìl na svém osobním daòovém úètu nedoplatek, na který by bylo mo¾no po právu pøevést vykázaný pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e ke dni 1. 10. 1997 byla uzavøena smlouva mezi stì¾ovatelem a Fondem národního majetku Èeské republiky o prodeji privatizovaného majetku V. o. p. 014 U. B., s. p. (dále jen právní pøedchùdce ). Dne 9. 12. 1997 do¹lo mezi stì¾ovatelem a správcem danì k jednání, jeho¾ prùbìh je zaznamenán v protokolu o ústním jednání è. j. 49107/97/338920/1980, kdy byl projednán rozsah daòových povinností, které mìly pøejít na stì¾ovatele v souvislosti s privatizovaným majetkem jeho právního pøedchùdce. Mezi tìmito povinnostmi byly uvedeny i nedoplatky na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Dne 9. 9. 1999 finanèní úøad rozhodnutím è. j. 47339/99/338920/7038 podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù zamítl ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 735 339 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo finanèním øeditelstvím dne 27. 9. 2000, è. j. 101-1713/2000-0106 zamítnuto. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì zamítl ¾ádost stì¾ovatele proto, ¾e pøijaté úhrady danì byly pøevedeny na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù právního pøedchùdce stì¾ovatele a ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyl na osobním daòovém úètu stì¾ovatele evidován po¾adovaný vratitelný pøeplatek. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 8. 2003, è. j. 30 Ca 504/2000-47 tak, ¾e rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Na základì kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 4 Afs 30/2003-81 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Následnì rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2005, è. j. 30 Ca 24/2005-25, který je opìt napaden kasaèní stí¾ností, byla ¾aloba zamítnuta.
Ze smlouvy è. 255/97 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené mezi právním pøedchùdcem a stì¾ovatelem, která nabyla úèinnosti dne 1. 10. 1997, nespornì vyplývá (èl. III. odst. 2 a èl. VII. odst. 2), ¾e na stì¾ovatele pøe¹ly i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem, ¾e kupní cena nemìla být dodateènì upravována podle výsledkù úèetní závìrky provedené ke dni pøedcházejícímu dni úèinnosti smlouvy a ¾e jiná práva a závazky pøe¹ly na stì¾ovatele jako kupujícího dnem úèinnosti této smlouvy. V protokole o ústním jednání sepsaném dne 9. 12. 1997 správcem danì se stì¾ovatelem je uveden výèet a specifikace nedoplatkù na daních a jejich pøíslu¹enství. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e existence pohledávky na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, nemohla být pro stì¾ovatele pøekvapivá.
Citované ustanovení vychází z toho, ¾e daòová povinnost je povinností veøejnoprávní povahy vycházející z nadøazeného postavení veøejné moci ve vztahu k daòovému subjektu, a proto nelze smluvním ujednáním tuto povinnost mìnit. Tento právní názor vyslovil rovnì¾ Ústavní soud v usnesení sp. zn. IV. ÚS 499/1998, v nìm¾ uvedl, ¾e daòová povinnost vzniká na základì skuteèností stanovených zákonem, pøièem¾ zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zakazuje pøenos této povinnosti, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Plátce danì jako subjekt veøejnoprávního vztahu není vùèi orgánu veøejné moci v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vùle subjektu (viz. Ústavní soud ÈSFR, Sbírka usnesení a nálezù, è. 1, Brno, 1992, str. 11). Oproti tomu stì¾ovatelem uvádìná smlouva o prodeji podniku (§ 476 a násl. zák. è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku) je závazkovým vztahem soukromoprávní povahy, kde subjekty mají rovné postavení. Podle tohoto hlediska je nutno posuzovat i charakter pøecházejících práv a závazkù. Smlouvou o prodeji podniku pøechází závazky vzniklé ze závazkových vztahù, bez ohledu na to, zda mají èi nemají obchodní povahu, nikoliv v¹ak veøejnoprávní povinnosti. Ustanovení § 477 odst. 1 obchodního zákoníku skuteènì tedy v tomto pøípadì ve vztahu k ustanovení § 45 zákona o správì daní a poplatkù nepøedstavuje lex specialis .
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze dospìt k jinému právnímu závìru ne¾, ¾e na stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci ex lege (ke dni úèinnosti smlouvy uzavøené podle zákona o privatizaci) pøe¹la i veøejnoprávní-daòová povinnost jeho právního pøedchùdce. Právní závìr krajského soudu, ¾e u stì¾ovatele v souvislosti s privatizací do¹lo k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù, a to vèetnì veøejnoprávního závazku k úhradì danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 735 339 Kè, je proto v souladu se zákonem.
Pokud jde o stí¾ní bod, v nìm¾ je namítáno, ¾e bylo povinností správce danì, pøed pou¾itím pøeplatku na dani na úhradu pøedchozího nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù právního pøedchùdce, nejprve vydat rozhodnutí, jím¾ by stì¾ovateli stanovil (dodateènì stanovil) povinnost odvést tuto neuhrazenou daò, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v pøedchozím øízení, a to ke stí¾ní námitce finanèního øeditelství, a ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 20. 1. 2005, è. j. 4 Afs 30/2003-81, ji¾ vyslovil závazný právní názor, ¾e v daném pøípadì nebylo povinností správce danì vydat nové rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, jím¾ by byl stì¾ovatel seznámen s dùvody i vý¹í daòových povinností právního pøedchùdce, je¾ na nìj ve smyslu ustanovení § 15 zákona o privatizaci pøe¹ly a tento právní názor také zdùvodnil. Stì¾ovatel nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem, nýbr¾ s tímto závazným právním názorem toliko polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto z dùvodu nepøípustnosti uvedené stí¾ní námitky ji¾ touto blí¾e nezabýval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 45
 § 15
 soud 
 § 103
 § 15
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 477
 § 45
 § 15
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 15
 soud 
 soud