Source: http://kraken.slv.cz/8Azs83/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:44:16+00:00

Document:
8Azs83/2015
8 Azs 83/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. T. N., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem se sídlem Pod ©tandlem 2218, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2015, èj. OAM-620/ZA-LE22-HA08-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2015, èj. 62 Az 1/2015 -21,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2015, èj. OAM-620/ZA-LE22-HA08-2014, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 20. 5. 2015, èj. 62 Az 1/2015-21, zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
4. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, striktní výklad ¾alovaného je v¹ak vùèi stì¾ovateli nepøimìøenì pøísný a vá¾nì zasahuje do jeho práv. Krajský soud mìl pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice od roku 2006 a zalo¾il zde rodinu. Nejvy¹¹í správní soud by proto mohl zohlednit v rámci odstranìní tvrdosti zákona dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (zalo¾ení rodiny), a dát tak stì¾ovateli je¹tì mo¾nost vyøídit si povolení k pobytu.
IV. 5. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
V. 6. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
7. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ostatnì, stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní pochybení krajského soudu netvrdil, s výjimkou nepøimìøenì tvrdých dùsledkù zamítnutí jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Soudní øád správní v¹ak neumo¾òuje krajskému soudu ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹it rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona, je-li v souladu se zákonem (§ 78 odst. 2 s. ø. s. nelze ve vìcech mezinárodní ochrany pou¾ít).
8. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ulo¾ení pouhé povinnosti vycestování z území by mohlo poru¹it právo cizince na ochranu jeho rodinného ¾ivota pouze za výjimeèných okolností (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 8. 6. 2011, èj. 2 Azs 8/2011-55). Stì¾ovatel i jeho man¾elka jsou státními pøíslu¹níky Vietnamu. Èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek ze dne 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, èj. 9 Azs 7/2011-67). Tyto výjimeèné okolnosti nebyly v posuzované vìci dány.
9. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
10. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 3. èervence 2015

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120