Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-28-Cdo-2007-2006-GNS20072119/
Timestamp: 2018-01-18 13:49:57+00:00

Document:
28 Cdo 2007/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 2007/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 2007/2006
Datum rozhodnutí: 07.11.2006
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Františka Ištvánka o dovolání dovolatelů: 1. K. P., 2. J. B., 3. Š. K., 4. M. A., a 5. J. S., zastoupených advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze z 15. 2. 2006, sp. zn. 12 Co 422/2005, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 27/2000 (žalobců Ing. K. P., J. B., Š. K., M. A. a J. S., zastoupených advokátem, proti žalované obci h. m. P., zastoupené advokátkou, o určení vlastnického práva k nemovitostem, za účasti vedlejšího účastníka řízení na straně žalované Městské části Praha 8, IČO 0006 3797, Praha 8, Zenklova 1/35, zastoupené JUDr. Evou Kuchtovou, advokátkou, 182 00 Praha 8, Šimůnkova 1596), takto:
O žalobě žalobců, podané u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 1. 3. 2000, bylo posléze rozhodnuto rozsudkem z 8. 4. 2005 tohoto soudu, čj. 25 C 27/2000-195. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně bylo určeno, že žalobce Ing. K. P. je podílovým spoluvlastníkem z jedné šestiny (vzhledem k celku) pozemkové parcely č. 628/7 (zastavěné plochy objektu bydlení) a podílovým spoluvlastníkem z jedné šestiny (vzhledem k celku) pozemkové parcely č. 628/8 (zastavěné plochy objektu bydlení) v katastrálním území K., obec P.; týmž rozsudkem soudu prvního stupně bylo určeno, že také žalobce J. B. je z jedné třetiny podílovým spoluvlastníkem týchž nemovitostí; stejně tak bylo určeno, že žalobce Š. K. je z jedné ideální osmnáctiny podílovým spoluvlastníkem týchž nemovitostí, a dále, že žalobkyně M. A. je z jedné ideální osmnáctiny podílovou spoluvlastnicí týchž nemovitostí, a posléze že i žalobce J. S. je z jedné ideální osmnáctiny podílovým spoluvlastníkem uvedených nemovitostí v katastrálním území K. (obec P.). Žalované Obci h. m. P. bylo uloženo zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení 28.175 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Bylo také uloženo, že žalovaná Obec h. m. P. a vedlejší účastnice řízení Městská část P. jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení 12.375 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně byl uveden závěr tohoto soudu, že byl shledán na straně žalobců naléhavý právní zájem na požadovaném určení (ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu), vzhledem k duplicitnímu zápisu o vlastnictví nemovitostí v katastru nemovitostí, jakož i další závěr o tom, že tu vlastnické právo původních vlastníků nemovitostí JUDr. K. P. a J. B. st. nezaniklo řádnou cestou v době do konce roku 1989 (ani vyvlastněním, ani znárodněním, ani vydržením), takže tu nelze dovodit, že by v uvedené době, ale ani po 1. 1. 1990 zaniklo vlastnictví uvedených vlastníků; nemohlo se tak stát zejména již za platnosti restitučních předpisů, jejichž účelem bylo zmírnit či napravit majetkové křivdy, způsobené státem v rozhodném období (25. 2. 1948 až 1. 1. 1990). Pokud tedy vlastnické právo původních vlastníků zákonným způsobem nezaniklo, mohou se vlastníci domáhat ochrany svého práva podle ustanovení § 126 odst. 1 občanského zákoníku a mohou se zejména domáhat vydání věcí na tom, kdo jim je neprávem zadržuje.
O odvolání žalovaného H. m. P. a vedlejšího účastníka řízení Městské části P., podaném proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 z 8. 4. 2005, čj. 25 C 27/2000-195, rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem z 15. 2. 2006, sp. zn. 12 Co 422/2005. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba o určení, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. 628/7 (zastavěné plochy objektu bydlení) a pozemku parc. č. 620/8 (zastavěné plochy objektu bydlení) v katastrálním území K. (obec P.). Žalobcům bylo uloženo zaplatit společně a nerozdílně žalovanému H. m. P. na náhradu nákladů řízení 50.782 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobcům bylo také uloženo zaplatit společně a nerozdílně vedlejšímu účastníku řízení Městské části P. 39.424,75 Kč na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
K posouzení této konkrétní právní věci odvolací soud poukazoval na to, že bylo nutné zabývat se tím, že žalovaná obec v řízení dokládala, že existují dvě rozhodnutí, podle nichž měly dvě třetiny pozemku, označeného v pozemkových knihách jako PK 631, přejít z vlastnictví právních předchůdců žalobce na stát. Obě rozhodnutí byla v řízení předložena, soud jimi provedl důkaz a měl k dispozici i další listiny, z nichž bylo možné dovodit přechod vlastnictví části uvedeného pozemku na stát. Obě rozhodnutí byla v řízení předložena i s poukazem na poznámku ve vložce č. 347 pozemkové knihy pro katastrální území P., jíž bylo vyznačeno probíhající vyvlastňovací řízení k pozemku PK 631 ve vztahu k JUDr. K. P. a J. B.; z rozhodnutí týkajícího se JUDr. K. P. je nepochybné, že šlo o vyvlastnění jedné třetiny pozemku PK 631 za náhradu, když byl jejím spoluvlastníkem v tomto podílu JUDr. K. P.; o existenci a účinnosti zabrání majetku dalšího vlastníka pozemku J. B. st. rozhodnutím bývalého Lidového soudu trestního v Praze nelze mít pochybnosti i z toho důvodu, že toto rozhodnutí bylo i podkladem pro soudní rehabilitaci , uváděl odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku. Odvolací soud rovněž uváděl, že na rozdíl od soudu prvního stupně nemá pochybnosti o tom, že pozemek označený v pozemkové knize jako PK 631, k němuž měli spoluvlastnické právo v rozsahu dvou třetin právní předchůdci žalobců, přešel do vlastnictví státu, a to způsoby, na které pamatují restituční předpisy (např. vyvlastnění nebo přechod vlastnictví na stát podle § 287a zákona č. 87/1950 Sb. ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. a/, i/ a j/ zákona č. 87/1991 Sb. a ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. a/, c/, m/ a případně n/ zákona č. 229/1991 Sb.). Odvolací soud z toho dovozoval, že za této situace měli žalobci své nároky uplatnit podle příslušného restitučního předpisu, neboť žaloba na ochranu vlastnického práva podle obecných předpisů je tu nepřípustná a není tu také ve smyslu citovaných právních závěrů ústavního soudu ČR na žalobci požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu.
Dovolatelé poukazovali na to, že k podání žaloby o určení vlastnického práva přistoupili v daném případě, když již na počátku doby platnosti restitučních předpisů (v zákonné přihlašovací lhůtě) se veškeré příslušné orgány se žalobci odmítali bavit a řešit jejich uplatněný restituční nárok s odkazem na to, že jejich předchůdci nikdy nepozbyli vlastnické právo a tak se na ně restituční předpisy nevztahují ; žalobcům v době nevyjasnění výkladové otázky o vztahu předpisů obecných a předpisů restitučních nezbylo nic jiného než podat žalobu o určení svých vlastnických práv. U žalobce J. B. je situace ještě právně složitější, když je stále zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník části dotčených pozemků z důvodu přechodu vlastnického práva děděním a ke dni podání žalobního určovacího návrhu v roce 2000 nevěděl o jakémkoli trestním řízení, které bylo v roce 1953 a v letech předchozích vedeno vůči jeho otci; rehabilitační rozhodnutí, týkající se majetku J. B. (otce žalobce J. B. mladšího) bylo Obvodním soudem pro Prahu 2 vydáno, aniž by pro něj v době rozhodnutí soudu existovala opora ve shromážděných důkazech.
Vedlejší účastník řízení Městská část P. ve svém vyjádření k dovolání dovolatelů navrhla, aby toto dovolání bylo odmítnuto, protože věc byla odvolacím soudem správně posouzena s poukazem i na stanovisko pléna Ústavního soudu ČR z 1. 11. 2005 (č. 477/2005 Sb.).
Zásadní výklad k uvedené právní otázce byl pak podán ve stanovisku pléna Ústavního soudu ČR z 1. 11. 2005, Pl. ÚS st. 21/05, ve věci žalob o určení vlastnického práva ve vztahu k uplatnění práva podle restitučních předpisů, uveřejněném sdělením č. 477/2005 Sb. (v částce 166 Sbírky zákonů): Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství . Ve smyslu tohoto základního právního závěru k uvedené problematice nelze se tedy účinně domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, jde-li o vlastnické právo, k jehož zániku došlo nejen po 25. 2. 1948, ale i před 25. 2. 1948, jestliže restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy takové majetkové újmy. V odůvodnění tohoto stanoviska z 1. 11. 2005 bylo ještě i uvedeno, že restituční zákony vyloučily uplatnit právo k majetku, který získal stát konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními, podle obecných předpisů, když úprava podle restitučních předpisů je speciální úpravou ve vztahu ke předpisům obecným. Bylo tu také uvedeno, že zejména zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, se ve skutečnosti týká veškerého majetku státu, který stát vlastnil ke dni přijetí tohoto zákona, a který nabyl v období do konce roku 1989; na tento majetek nelze uplatňovat nároky podle obecných předpisů.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2007, čj. 28 Cdo 2007/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 80
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 287
 zákona č. 87
 § 6
 zákona č. 87
 § 6
 zákona č. 229
 soud 
 § 80