Source: http://kraken.slv.cz/4Azs263/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:37:51+00:00

Document:
4Azs263/2005
è. j. 4 Azs 263/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: G. P., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 9 Az 228/2003-64,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 10. 2003, è. j. OAM-11352/VL-19-P08-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. stì¾ovatel namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Uvádìl, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován mafií, pokou¹eli se ho unést, obává se, ¾e po návratu by musel nastoupit vojenskou slu¾bu. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze dospìl obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); problémy, které uvádìl stì¾ovatel, nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Stì¾ovatel vzniklé problémy navíc ani úèinnì neøe¹il, odjel do Èeské republiky, kde ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ po správním vyho¹tìní, co¾ svìdèí i o úèelovosti jeho námitek. ®alovaný správní orgán podle Mìstského soudu v Praze neporu¹il v ¾alobì oznaèená ustanovení správního øádu, ani namítaná ustanovení zákona o azylu. Mìstský soud v Praze proto dovodil, ¾e ¾alovaný postupoval správnì pokud azyl neudìlil. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které zejména zrekapituloval dosavadní øízení. Výslovnì namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav stran pronásledování mafií v zemi pùvodu. Stejnì tak vytýkal, ¾e se ¾alovaný správní orgán, ani soud, dostateènì nevypoøádal s tvrzeným dùvodem o vojenské slu¾bì stì¾ovatele, vèetnì rozporu mezi datem opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatele a jeho tehdej¹ím vìkem a mo¾ností absolvovat základní vojenskou slu¾bu. Rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, trpí nedostatkem dùvodù. Stejnì tak dovozoval naplnìní dùvodù § 14 zákona o azylu, èi § 91 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu projednání.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na obsah správního spisu a judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí Mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Takové nedostatky èi vady Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nezjistil.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 22. 11. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém zejména uvádìl, ¾e v Arménii s otcem obchodoval, dová¾eli zbo¾í z Turecka, v podnikání se jim daøilo a zaèali být vydíráni mafií. Párkrát zaplatili, potom jim ukradli zbo¾í. Na policii vydírání hlásil, ale nic se nedìlo. Proto¾e v¹echno ztratili, stì¾ovatel se rozhodl odjet do ciziny vydìlat si peníze. V Èeské republice má kde pobývat a pracovat. V návrhu na zahájení øízení stì¾ovatel také uvedl, o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 20. 2. 2003 doplnil, ¾e se jej opakovanì sna¾ili unést neznámí lidé, a to asi proto, ¾e rodièe stì¾ovatele byli bohatí a tak mo¾ná chtìli po¾ádat o výkupné, ale nepodaøilo se jim to. Na tr¾nici, kde prodávali zbo¾í , otec vydìraèùm jednou zaplatil, øekl, ¾e rodinu vydìraèi nenechají na pokoji, a proto rozhodl, ¾e bude lep¹í, kdy¾ stì¾ovatel odjede z Arménie. Otec stì¾ovatele se sice obrátil na policii, tam slíbili, ¾e budou vy¹etøovat, ale neudìlali ¾ádná opatøení. Problémy zaèaly v roce 1997, v roce 1999 rodièe rozhodli, ¾e stì¾ovatel pojede do Turecka, nelíbilo se mu tam, vrátili se do Arménie a znovu zaèaly problémy s vydìraèi. Proto v roce 2001 odletìl do Èeské republiky. Pøímá souvislost mezi pokusy o únos v roce 1997 a odletem do Èeské republiky nebyla. Pøestìhováním v zemi pùvodu se svoje problémy øe¹it nesna¾il. V mezidobí do Èeské republiky pøicestovali jeho rodièe. V pøípadì návratu do své vlasti se hlavnì obává, ¾e bude muset jít na vojnu, a také se bojí vydírání. K otázce, proè v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e ji¾ v armádì slou¾il, stì¾ovatel sdìlil, ¾e nic takového nemohl øíci, na vojnì nebyl. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o azyl na území Èeské republiky po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en policií po vypr¹ení platnosti víza, a poté vyho¹tìn. O azyl se nejprve ucházel pod smy¹leným jménem, aby policie nezjistila, ¾e má zákaz pobytu. Na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) byla stì¾ovateli poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il. Stì¾ovatel byl rovnì¾ vyrozumìn o tom, jaké informace a zprávy má správní orgán k dispozici pøi posuzování stì¾ovatelem uvádìných skuteèností o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele; stì¾ovatel seznámení s tìmito informacemi a zprávami také odmítl, a nenavrhl jejich doplnìní.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází z relevantních skuteèností. V úvahu pøicházející právní otázky v pøedcházejícím øízení byly podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstským soudem v Praze posouzeny správnì. Stejnì tak v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav tak byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn objektivnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.; pøitom nedo¹lo k poru¹ení namítaných ustanovení správního øádu, ani namítaných ustanovení zákona o azylu. Po skutkové stránce nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Mìstský soud v Praze mìl pro svoje rozhodnutí dostatek dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal v øízení, které vydání napadeného rozsudku pøedcházelo, jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e popisované pronásledování stì¾ovatele a jeho obavy z jednání neznámých osob nemìly souvislost s jeho politickými názory èi projevy, jak to pøedpokládá § 12 odst. a) zákona o azylu (je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod), ani s pøíslu¹ností stì¾ovatele k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu (má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.). Stì¾ovatel sice uvádìl, ¾e se jeho otec v daných souvislostech obrátil na, polici, av¹ak bezúspì¹nì. Nejvy¹¹í správní soud je, stejnì jako Mìstský soud v Praze, toho názoru, ¾e ani v takovém pøípadì v¹ak nelze hovoøit o pronásledování, které by bylo podporováno státem, kdy¾ není zøejmé, z jakého dùvodu ¹etøení policie nebylo dokonèeno a kdy¾ se stì¾ovatel, èi jeho otec, neobrátil na ¾ádný jiný státní orgán k pro¹etøení postupu policie, kdy¾ jak vyplývá z informací a zpráv, z nich¾ ¾alovaný ve správním øízení vycházel a je¾ jsou zalo¾eny ve správním spisu, v Arménii existuje legálnì øada prostøedkù k vyu¾ití ochrany ze strany arménských orgánù. K tomu, aby bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e státní orgány Arménie byly neèinné by musel stì¾ovatel bezvýslednì vyu¾ít v¹ech, nebo alespoò více, prostøedkù, které právní øád v jeho vlasti poskytuje k ochranì práv a svobod. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatele o pronásledování v zemi pùvodu pro odùvodnìní ¾ádosti o udìlení azylu, jako¾ i pro odùvodnìní pøeká¾ky vycestování, za úèelová a nepøisvìdèil jim. V dané vìci jde o pøípad vydírání soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní (navíc se o azyl se nejprve ucházel pod smy¹leným jménem, aby policie nezjistila, ¾e má zákaz pobytu), co¾ takté¾ svìdèí o znaèné úèelovosti postupu stì¾ovatele. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004.
Pokud jde o stì¾ovatelovu obavu, ¾e by se musel po návratu do vlasti nastoupit základní vojenskou slu¾bu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud, opìt obdobnì èi shodnì jako Mìstský soud v Praze uvádí, ¾e toto rovnì¾ není zákonným dùvodem pro udìlení azylu. Za tohoto stavu vìci je proto námitka, ¾e se ¾alovaný správní orgán, ani soud, dostateènì nevypoøádaly s tvrzeným dùvodem o vojenské slu¾bì stì¾ovatele, vèetnì rozporu mezi datem opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatele a jeho tehdej¹ím vìkem a mo¾ností absolvovat základní vojenskou slu¾bu, naprosto bezpøedmìtná. Naopak rozpory ve sdìleních stì¾ovatele v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru, sni¾ují dùvìryhodnost stì¾ovatele. s § 14, v jeho¾ smyslu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, zohlednit pomìry stì¾ovatele k zemi pùvodu, kde v tuto chvíli nemá ¾ádného rodinného pøíslu¹níka ani ¾ádnou jinou sociální nebo kulturní vazbu (ve¹kerý majetek rodina prodala a ode¹la do Èeské republiky, nyní má stì¾ovatel v Èeské republice rodièe, strýce s tetou a dal¹í pøíbuzné), k té Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e posouzení udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu stì¾ovatel nerozporoval v ¾alobì, a stejnì tak neuvádìl ani dùvody, pro které by tento azyl bylo tøeba udìlit. Jak vyplynulo ze soudního spisu, v ¾alobì se stì¾ovatel omezil toliko na tvrzení o poru¹ení správního øádu, na dùvod vymezený v § 12 zákona o azylu, a na tvrzení o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak Mìstský soud v Praze zabýval. Z dikce § 104 odst. 4 s. ø. s., jako¾ i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004), pøitom plyne, ¾e stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Lze tedy shrnout, ¾e proto, ¾e se stì¾ovatel pøezkoumaní udìlení humanitárního azylu v øízení pøed krajským soudem nedomáhal, nebylo se shora vymezených dùvodù tøeba oznaèené námitky ani pøezkoumávat. Stejnì tak nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by tato skuteènost (v zemi pùvodu nemá ¾ádného rodinného pøíslu¹níka), byla pøeká¾kou vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nad rámec vý¹e uvedeného a toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k udìlení humanitárního azylu doplòuje, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, by mohl správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu by tak nepøíslu¹elo posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹elo by mu pouze zhodnotit, zda Mìstský soud v Praze napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem, s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi, konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak není pøípad posuzované vìci.
Po porovnání v¹ech námitek stì¾ovatele s významem jednotlivých dùvodù, pro které by bylo lze kasaèní stí¾nost pøisvìdèit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k naplnìní ani jednoho z namítaných dùvodù upravených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) èi d) s. ø. s. v posuzované vìci nedo¹lo.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 § 104
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120