Source: http://kraken.slv.cz/1Afs170/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:08:19+00:00

Document:
1Afs170/2017
1 Afs 170/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: STEELMART s. r. o., se sídlem Nádra¾ní 25, Uherské Hradi¹tì, zastoupen JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2015, è. j. 3357/15/5200-11434-703000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 31 Af 13/2015-79,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 31 Af 13/2015-79, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Zlínský kraj, Územní pracovi¹tì v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 2014, è. j. 413199/14/3309-24803-708246, domìøil na základì provedené daòové kontroly ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 vy¹¹í o èástku 260.200 Kè. Souèasnì mu ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 52.040 Kè.
[2] K odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ¾alovaný rozhodnutí správce danì zmìnil v záhlaví popsaným rozhodnutím tak, ¾e domìøená daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 se mìní z èástky 260.200 Kè na 258.400 Kè, a penále se mìní z èástky 52.040 Kè na 51.680 Kè.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné, neshledal ani pochybení pøi poøizování podkladù rozhodnutí.
[4] Soud konstatoval, ¾e jádrem sporu je rozdìlení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a správce danì a vymezení toho, co v¹e musí být prokázáno pro uznání nákladu dle § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Pro vymezení skuteèností, které mají být v daòovém øízení pøedmìtem dùkazní povinnosti, je nutno vycházet z ustanovení hmotného práva. Rozhodným ustanovením je zde § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
[5] V souzené vìci bylo dùvodem pro domìøení danì z pøíjmù právnických osob neprokázání, ¾e do¹lo k dodání deklarovaného zdanitelného plnìní (zbo¾í) od spoleènosti BEST BUY s. r. o. (dále jen BEST BUY ). Skuteèností, která nebyla podle správních orgánù prokázána, je to, ¾e dodavatelem ¾alobce byla opravdu tato spoleènost. Dle krajského soudu bylo východisko ¾alovaného, ¾e podmínkou uznatelnosti výdaje dle § 24 zákona o daních z pøíjmù je prokázání, ¾e zbo¾í, na které ¾alobce výdaj vynalo¾il, pochází od deklarovaného dodavatele, nesprávné. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozdíl mezi koncepcemi danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty (a na rozdílná pravidla pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù a pro uplatnìní nadmìrného odpoètu u danì z pøidané hodnoty). Na základì judikatury dospìl krajský soud k závìru, ¾e prokázání skuteènosti, ¾e dodavatelem byla daòovým subjektem tvrzená spoleènost, není podmínkou uznání nákladu dle § 24 zákona o daních z pøíjmù. Dùvod, na nìm¾ bylo postaveno domìøení danì, neobstojí; krajský soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[7] Dle stì¾ovatele je daòový subjekt povinen v pøípadì pochybností prokázat, ¾e výdaj, který zanese do úèetnictví a následnì daòového pøiznání, skuteènì vynalo¾il, a to tím zpùsobem, jakým deklaroval na pøíslu¹ném úèetním dokladu. Dopad formálních nedostatkù je nutno rozli¹ovat u danì z pøíjmù a u danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2017, è. j. 10 Afs 235/2015-72, ze kterého dovozuje, ¾e není rozhodné, zda deklarované plnìní poskytl subjekt uvedený jako dodavatel, pøesto v¹ak není mo¾né na urèení konkrétního poskytovatele plnìní rezignovat. Objasnìní dodavatele zbo¾í je dùle¾itou okolností pøi prokazování, ¾e výdaj byl vynalo¾en daòovì uznatelným zpùsobem.
[8] Stì¾ovatel vyhodnotil výpovìdi svìdkù B., F. a K. jako vzájemnì rozporné a neodpovídající tvrzením ¾alobce ohlednì zpùsobu dodání, skladování a pøebírání pøedmìtného zbo¾í. Neprùkaznost dodání od ¾alobcem tvrzeného dodavatele vyplývá té¾ z rozporu tìchto výpovìdí s tvrzeními ¾alobce. Dle stì¾ovatele vyplynuly záva¾né pochybnosti o tom, ¾e se BEST BUY skuteènì pøedmìtných obchodních transakcí zúèastnila.
[9] Shodné právní závìry jako stì¾ovatel uvedl krajský soud v rozsudku sp. zn. 31 Af 4/2015, kterým soud rozhodoval o ¾alobì tého¾ ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, mj. za zdaòovací období leden a únor 2010. Soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e existuje vá¾né podezøení, ¾e BEST BUY u pøedmìtných obchodních transakci fungovala toliko formálnì.
[10] Správci danì vyvstaly záva¾né pochybnosti o tom, zda mezi ¾alobcem a BEST BUY existoval obchodní vztah. Dùkazní bøemeno v této souvislosti opìt pøe¹lo na ¾alobce, který ¾ádné dal¹í dùkazy zpùsobilé odstranit uvedený rozpor nepøedlo¾il a pochybnosti tak neodstranil. Dùkazní bøemeno proto neunesl.
[11] Dle stì¾ovatele jsou v souzené vìci plnì aplikovatelné závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73. Za situace, kdy daòový subjekt neproká¾e, ¾e deklarované plnìní bylo uskuteènìno deklarovaným subjektem, je mu dána mo¾nost odstranit rozpory ve svých tvrzeních, k èemu¾ dal správce danì ¾alobci nále¾itý prostor. Stì¾ovatel má za to, ¾e nepochybil, pokud ¾alobcem tvrzené výdaje neuznal jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[12] Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zcela pominul, ¾e kromì pochybnosti o tom, zda mezi úèastníkem øízení a BEST BUY existoval obchodní vztah, existovaly i dal¹í dùvodné pochybnosti stì¾ovatele o tom, zda k ovìøovaným dodávkám zbo¾í do¹lo zpùsobem deklarovaným v úèetnictví úèastníka øízení, tedy i pochybnosti o tom, zda sporná plnìní byla provedena v rozsahu, termínu a na fakturách deklarovaným dodavatelem a také za èástky uvedené na tìchto dokladech.
[13] Stì¾ovatel poukazuje na dal¹í pochybnosti, které ¾alobce nevyvrátil a tím neunesl své dùkazní bøemeno (pochybnosti ohlednì neprokázání tvrzení o tra»ových dodávkách zbo¾í, dodávky nelze spárovat s vystavenými fakturami, nesoulad data výdeje zbo¾í ze skladu s datem prodeje, rozpory mezi dùkazními prostøedky), co¾ potvrzuje dùvodnost pochybností o faktických dodávkách zbo¾í.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku neuvedl a nevyhodnotil v¹echny vý¹e uvedené pochybnosti ¾alovaného a omezil se v rámci svého právního posouzení pouze na pochybnost, ¾e dodavatelem úèastníka øízení byla BEST BUY, pova¾uje stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadený rozsudek za èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[16] ®alobce se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 16. 6. 2017, ve kterém navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e stì¾ovatel v podstatì opakuje závìry, které uvedl v rozhodnutí o odvolání, a samotná skuteènost, ¾e soud vyhodnotil stì¾ovatelovy právní závìry jako nesprávné a nezákonné, nezakládá dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[17] Kasaèní stí¾nost je projednatelná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[18] Podstatné skutkové okolnosti projednávané vìci lze shrnout takto:
[19] Správci danì vznikla pochybnost o tom, ¾e náklady, jejich¾ vynalo¾ení ¾alobce prokazoval fakturami è. 291101442 ze dne 15. 10. 2009, è. 291101533 ze dne 16. 11. 2009, è. 291101534 ze dne 19. 11. 2009, è. 291101535 a è. 291101540 ze dne 23. 11. 2009 a è. 291101536 ze dne 26. 11. 2009 v celkové vý¹i 1.301.405,90 Kè vydanými spoleèností BEST BUY jako dodavatelem, mohou být uznány jako náklady k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Vyzval proto ¾alobce, aby svá tvrzení prokázal, konkrétnì aby specifikoval, komu bylo nakoupené zbo¾í fakturováno, kdo zaji¹»oval pøepravu a nakládku zbo¾í, kde bylo zbo¾í skladováno, s kým ¾alobce pøedmìtné obchodní pøípady uzavíral a dále zpùsob jejich úhrady.
[20] Stì¾ovatel po provedeném dokazování konstatoval, ¾e v daòovì úèinných nákladech roku 2009 nebyla uplatnìna fakturovaná cena dle faktury è. 291101540 v plné vý¹i, konkrétnì ze skladových karet vzal za prokázanou skuteènost, ¾e nebyla uplatnìna èástka 9.162 Kè. Stì¾ovatel toto ve svém rozhodnutí zohlednil a konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal oprávnìnost daòovì úèinných nákladù ve vý¹i
1.292.244 Kè. Zároveò sní¾il ¾alobci domìøenou daòovou povinnost o 1.800 Kè na 258.400 Kè a sní¾il penále na èástku 51.680 Kè.
[21] Správce danì a následnì té¾ stì¾ovatel, pøes mírnou zmìnu ulo¾ené daòové povinnosti, na základì provedeného dokazování dospìli k závìru, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno a neprokázal, ¾e sporná plnìní byla bezpochyby provedena v rozsahu, termínu a na fakturách deklarovaným dodavatelem. Stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e zbo¾í (hutní materiál) uvedené na sporných fakturách ¾alobce prodal svým odbìratelùm a bylo tedy v ¾alobcovì dispozici. Co v¹ak nebylo prokázáno, je ¾alobcovo tvrzení, ¾e dodavatelem tohoto zbo¾í byla právì spoleènost BEST BUY. A o relevanci neprokázání této skuteènosti ve vztahu k otázce uznatelnosti nákladu dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se jedná v nyní souzené vìci.
[22] Krajský soud mìl za to, ¾e za situace, kdy existují pochybnosti o dodavateli plnìní (na jeho¾ poøízení byl daòovým subjektem náklad vynalo¾en) uvedeném na úèetním dokladu, nemá tato skuteènost vliv na uznání nákladu jako daòovì úèinného. Stì¾ovatel je názoru opaèného.
[23] Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
[24] Dle stabilní judikatury se o daòovì úèinný výdaj dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jedná pouze tehdy, jsou-li splnìny ètyøi podmínky: 1) výdaj byl skuteènì vynalo¾en, 2) výdaj byl vynalo¾en v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù, 3) výdaj byl vynalo¾en v daném zdaòovacím období, 4) zákon stanoví, ¾e se jedná o daòovì úèinný výdaj. Daòový subjekt, který výdaj zanese do úèetnictví a následnì daòového pøiznání, je povinen v pøípadì pochybností prokázat, ¾e jej skuteènì vynalo¾il, a to tím zpùsobem, jakým deklaroval na pøíslu¹ném úèetním dokladu (viz rozsudky ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 Afs 80/2007-60).
[25] Soud v této souvislosti poznamenává, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Dle § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, toti¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Je pak na správci danì, aby dokázal pøípadné skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem [§ 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (srov. napø. rozsudky ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, a ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 5. 10. 2016, è. j. 6 Afs 176/2016-36).
[26] Formální nedostatky na pøedlo¾eném úèetním dokladu nemohou automatický vést k domìøení danì z pøíjmù. Daòovému subjektu musí být dán prostor prokázat faktické vynalo¾ení deklarovaného výdaje jinými prostøedky. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno pouze na základì formálních nedostatkù pøedlo¾ených dokladù, popø. na základì nedostatkù smluvních ujednání mezi jednotlivými subjekty dodavatelského øetìzce, pokud je zároveò nepochybné, ¾e tvrzené plnìní bylo ¾alobci poskytnuto a byly jednoznaènì identifikovány subjekty, které se na jeho poskytnutí podílely (rozsudek ze dne 30. 4. 2015, è. j. 8 Afs 144/2014-46). Soud k tomu ji¾ døíve uvedl, ¾e [d]aòový subjekt je povinen prokázat vynalo¾ení výdaje vùèi konkrétní osobì, nikoli toliko abstraktní vydání penìz, nebo» jeho povinností je prokázat uskuteènìní výdaje a jeho souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Prokázání abstraktního vydání penìz by nepostaèovalo k prokázání souvislosti výdaje se zdanitelnými pøíjmy (rozsudek ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 Afs 37/2011-68). Není tedy sice zcela rozhodující, zda deklarované plnìní poskytl právì subjekt uvedený jako dodavatel na úèetním dokladu, pøesto v¹ak není mo¾né na urèení konkrétního poskytovatele plnìní rezignovat (rozsudek ze dne 4. 5. 2017, è. j. 10 Afs 235/2015-72).
[27] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe týkající se vztahu nákladù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a prokázání skuteèného dodavatele vychází ze závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04. V nìm Ústavní soud mimo jiné vyslovil, ¾e [p]øi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, a tedy i daòové náklady, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s právními pøedpisy. I za situace, kdy skuteèným dodavatelem byl jiný subjekt ne¾ uvedený na dokladech, je ve smyslu zákona è. 337/1992 Sb. nezbytné umo¾nit daòovému subjektu prokázat skuteèné výdaje jinými prostøedky. Opaèným postupem správce danì i soudù, kterým nebyla respektována práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu, do¹lo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod a v koneèném dùsledku by mohlo dojít i k zásahu do práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod .
[28] Ústavní soud tedy vychází z premisy, ¾e u daòových nákladù je podstatné, kdo je skuteèným dodavatelem. Tím nemusí být nutnì osoba uvedená na dokladech; v pøípadì pochybností o této skuteènosti musí mít daòový subjekt prostor k prokázání okolností uplatòování nákladù jinými prostøedky. Postup daòových orgánù, které po ¾alobci po¾adovaly, aby dolo¾il, kdo byl skuteèným dodavatelem plnìní prokazovaného shora popsanými fakturami, je tedy souladný s citovaným právním názorem.
[29] Obdobnì, jak ji¾ soud ostatnì konstatoval vý¹e, na otázku prokázání skuteèného dodavatele v otázkách uznávaní nákladù jako daòovì úèinných nahlí¾í i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, vyplývá, ¾e [p]okud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Souèástí takového objasnìní skuteèného stavu vìci je i logické vysvìtlení, z jakých dùvodù do¹lo k mylnému uvedení nìkteré z podstatných nále¾itostí úèetního dokladu.
[30] Uvedené závìry jsou pøitom zcela aplikovatelné i v nyní projednávané vìci. Lze je shrnout tak, ¾e i v pøípadì danì z pøíjmù právnické osoby a daòovì úèinných nákladù je tøeba trvat na tom, aby daòový subjekt prokázal vynalo¾ení výdaje jednoznaèným zpùsobem, uvedl a dokázal okolnosti tohoto výdaje, a to vèetnì prokázání, který subjekt byl dodavatelem plnìní, za které daòový subjekt poskytl úhradu, kterou uplatòuje jako daòovì úèinný náklad, pøièem¾ mù¾e jít o dodavatelský subjekt odli¹ný od subjektu uvedeného na pøedlo¾ených dokladech. Daòovému subjektu musí být v takovém pøípadì dána mo¾nost odstranit rozpory v jeho tvrzeních, pøípadnì tato tvrzení upravit, a pøedlo¾it èi navrhnout za tímto úèelem dal¹í dùkazy.
[31] Krajský soud ve svých úvahách vycházel primárnì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2014, è. j. 5 Afs 109/2013-31, konkrétnì pak z jeho pasá¾e, ve které soud konstatoval, ¾e východisko daòových orgánù, podle kterého musí daòový subjekt prokázat nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, který je pøedlo¾en k prokázání tvrzeného právního stavu, není správné .
[32] Tento názor vyslovený ve zmínìném rozsudku v¹ak není mo¾no vykládat izolovanì. Soud zde ve vztahu k dodavateli uvedenému na dokladu uvedl, ¾e není tøeba, aby plnìní uskuteènila právì tato osoba. Nicménì za situace, kdy jsou údaje na pøedlo¾eném dokladu zpochybnìny do té míry, ¾e není prokázáno, kdo skuteènì dotèené plnìní poskytl (a tedy komu byla èástka, kterou daòový subjekt uplatòuje jako daòovì úèinný náklad, uhrazena), daòový subjekt sice mù¾e náklad dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù uplatnit, musí ov¹em upøesnit, jakým jiným zpùsobem transakce probìhla, tedy kdo byl pravým dodavatelem. Tato koncepce plnì odpovídá té¾ závìrùm obsa¾eným v citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/06, ze kterého soud vycházel té¾ ve zmínìném rozsudku è. j. 5 Afs 109/2013-31. Závìry uvedené v tomto rozsudku tedy nelze chápat tak, ¾e z hlediska uznatelnosti nákladu dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù není relevantní, kdo uskuteènil plnìní pro daòový subjekt, ale tak, ¾e formální nesprávnost údaje o dodavateli na pøedlo¾eném dokladu nevede automaticky k neuznání nákladu prokazovaného tímto dokladem, tedy ¾e dodavatelem nemusí být právì osoba uvedená na pøedlo¾eném dokladu; za takové nestandardní situace nelze nicménì rezignovat na zji¹»ování skutkového stavu tak, aby byl objasnìn prùbìh celé transakce.
[33] Vzhledem ke shora uvedenému je proto nutno uzavøít, ¾e právní názor krajského soudu, na kterém zalo¾il odùvodnìní rozsudku vedoucího ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, nebyl správný. I v pøípadì danì z pøíjmù právnických osob je toti¾ osoba dodavatele plnìní relevantní. Daòovì orgány v pøípadì neunesení dùkazního bøemene ve vztahu k této skuteènosti mohou (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) dospìt k závìru, ¾e náklad, u nìho¾ jednoznaènì nebyly identifikovány subjekty podílející se na dotèené transakci, nelze uznat jako daòovì úèinný.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se v tuto chvíli nemù¾e vyjádøit k otázkám vztahujícím se ke správnosti hodnocení získaných dùkazù a k tomu, zda z dùkazù získaných v daòovém øízení skuteènì vyplynulo, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e spoleènost BEST BUY nebyla dodavatelem pøedmìtných plnìní. Krajský soud toti¾, veden shora uvedeným nesprávným právním názorem, tuto èást ¾alobní argumentace nevypoøádal. To bude jeho úkolem v dal¹ím øízení.
[35] Na základì uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 Soud 
 Soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 Soud 
 § 92
 Soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud