Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:41:02+00:00

Document:
2Afs51/2008
2 Afs 51/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Holman Business Partner, spol. s r. o., se sídlem Baarova 395/1, Praha 4, zastoupeného ing. R. T., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ca 110/2006-82,
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 15. 2. 2006, è. j. FØ-2334/13/06.
Spornou právní otázkou bylo v daném pøípadì posouzení plynutí lhùty pro dodateèné stanovení danì, tj. výklad ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a ustanovení § 41 s. ø. s.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì podal ¾alobce pøiznání k DPH za zdaòovací období záøí 1996 dne 25. 10. 1996; dne 11. 11. 1996 vydal Finanèní úøad v Dobøí¹i výzvu podle ustanovení § 43 daòového øádu. Prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu tak skonèila 31. 12. 1999 (31. 12. 1996 + 3 roky). Dne 19. 8. 1997 byl vydán platební výmìr (è. j. 16756/97/065970); odvolání proti nìmu bylo následnì zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 1998.
®alovaný poté vydal dne 2. 2. 2001 rozhodnutí è. j. 1286/01-130, kterým zru¹il citovaný platební výmìr 16756/97/065970. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítlo Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 20. 6. 2002, è. j. 184/45 864/2001.
Jedná se tedy o výklad ustanovení § 47 odst. 1 a 2 daòového øádu, podle nìho¾ platí: (1) Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Právní názor mìstského soudu vycházel-ve shodì s názorem stì¾ovatele-z toho, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1996 vznikla ¾alobci ke dni 25. 10. 1996, tak¾e lhùta dle odst. 1 cit. ustanovení zaèala plynout dne 1. 1. 1997 a skonèila dne 31. 12. 1999. Shoda mezi stì¾ovatelem a mìstským soudem je rovnì¾ v tom, ¾e kdy¾ byla dne 23. 1. 2001 zahájena daòová kontrola, mìla prekluzivní lhùta bì¾et poèínaje 31. 12. 2001 a konèe 31. 12. 2004.
Sporným je proto výklad odst. 2, tj. posouzení toho, zda nebyl ze strany správce uèinìn úkon zakládající bìh nové tøíleté lhùty, a dále výklad ustanovení § 41 s. ø. s. V této otázce vycházel mìstský soud z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (in: è. 634/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. Jestli¾e tedy v dùsledku zahájení daòové kontroly dne 23. 1. 2001 zaèala bì¾et nová tøíletá lhùta k dodateènému stanovení danì od konce roku 2001, pøipadl její konec na 31. 12. 2004. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v prùbìhu této lhùty byl dne 13. 7. 2004 vydán dodateèný platební výmìr, jeliko¾ v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 (in: è. 953/2006) platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Koneènì opøel mìstský soud svùj závìr o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 5 Afs 42/2004, in: è. 954/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ ustanovení § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodným pro posouzení lhùty dle ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu nebyl den vydání dodateèného platebního výmìru (13. 7. 2004), nýbr¾ 15. 2. 2006, kdy bylo vydáno (resp. 7. 3. 2006, kdy toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci) rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Proto¾e lhùta pro domìøení pøedmìtné danì uplynula dne 31. 12. 2004, byla daò vymìøena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty dle citovaného ustanovení daòového øádu.
Je tak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e po dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se lhùta pro vymìøení danì zakotvená v ustanovení § 47 daòového øádu stavìla a pokraèovala teprve po pravomocném skonèení soudního øízení. To konkrétnì znamená, ¾e pøedmìtná prekluzivní lhùta nebì¾ela od 1. 1. 2003 do 17. 10. 2003, kdy nabylo právní moci citované usnesení zdej¹ího soudu. Poèátek stavìní této lhùty teprve od 1. 1. 2003 a nikoliv ji¾ od podání ¾aloby dne 21. 8. 2002 je dán tím, ¾e teprve soudní øád správní výslovnì zavedl právní institut stavìní lhùty v pøípadì lhùt pro zánik práva ve vìcech daní. Døívìj¹í úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu na tuto mo¾nost nepamatovala a zdej¹í soud má za to, ¾e za situace absence výslovné zákonné úpravy nelze ¾ádný právní institut vykládat v neprospìch daòového subjektu, a to zejména s ohledem na obecnou právní zásadu nepøípustnosti retroaktivity k tí¾i.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo následnì dne 15. 12. 2003 napadeno ústavní stí¾ností u Ústavního soudu a ten ji usnesením ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. I. ÚS 656/03, odmítl jako zjevnì neopodstatnìný návrh a z toho dovozuje, ¾e pøedmìtná prekluzivní lhùta uplynula nejdøíve koncem listopadu 2006, dopou¹tí se omylu. Z ustanovení § 41 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì plyne, ¾e se vztahuje toliko na dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona . Øízení pøed Ústavním soudem, upravené zákonem è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je øízením zcela samostatným, nevztahuje se na nì soudní øád správní a ¾ádnou výkladovou metodou nelze pøesvìdèivì dovodit, ¾e stavìní lhùty upravené ustanovením § 41 s. ø. s. by se mohlo vztahovat i na øízení pøed Ústavním soudem. Je toti¾ tøeba také vidìt, ¾e toto stavìní lhùty pøedstavuje výjimku z obecné zásady, podle ní¾ se lhùty pro zánik práva po dobu soudního øízení nestaví a jak známo, ka¾dou výjimku je tøeba vykládat zu¾ujícím zpùsobem. Navíc, roz¹íøení této výjimky i na øízení pøed Ústavním soudem by odporovalo nejen gramatickému znìní zákonné normy, nýbr¾ bylo by i v rozporu s obecnou zásadou, podle ní¾ nelze v pochybnostech uplatòovat ¾ádné právní omezení èi povinnost v neprospìch adresáta právní normy (in dubio mitius).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹ný ¾alobce naopak má podle ustanovení § 60 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl zastoupen daòovým poradcem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; soud proto urèil ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 s. ø. s. odmìnu èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 § 47
 § 41
 § 43
 § 47
 § 47
 § 41
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 41
 § 41
in dubio
 § 60
 soud 
 § 35
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13