Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:41:03+00:00

Document:
4Ads61/2013
4 Ads 61/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: J. G., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2013, è. j. 19 Ad 68/2012-15,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí), zmìnila ¾alovaná k námitkám ¾alobce své rozhodnutí ze dne 17. 5. 2010, è. j. X, kdy¾ výrokem I. rozhodla, ¾e podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1191 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále té¾ zákon o organizaci), vznikl ¾alobci pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 16. 4. 1991 do 15. 7. 2008 v èástce 76.986 Kè. Výrokem II. pak ¾alovaná podle § 118a odst. 2 a za pou¾ití § 118a odst. 3 zákona o organizaci pak ulo¾ila ¾alobci povinnost vrátit jí pøeplatek za dobu od 16. 7. 2003 do 15. 7. 2008 v èástce 31.322 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Proti tomuto napadenému rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaná mìla pøed vydáním napadeného rozhodnutí nejprve rozhodnout o jeho ¾ádosti ze dne 29. 3. 2012 o pøiznání pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, teprve pak bylo na místì spoèítat pøípadný pøeplatek èi nedoplatek na jeho starobním dùchodu. Souèasnì s tím vyjádøil ¾alobce své pøesvìdèení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dle § 118a odst. 3 zákona o organizaci zaniká nárok na vrácení pøeplatku uplynutím pìti let ode dne výplaty dávky, mù¾e ¾alovaná po¾adovat vrácení pøeplatku jen za dobu od 15. 10. 2007, nikoli u¾ od 16. 7. 2003.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 6. 2013, è. j. 19 Ad 68/2012-15, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovy námitky nejsou dùvodné.
[4] Dne 21. 6. 2013 byl pøípisem právního zástupce ¾alobce krajský soud vyrozumìn, ¾e ¾alobce dne X zemøel, jeho pozùstalá man¾elka, paní J. G., v¹ak na ¾alobì nadále trvá.
Souèasnì s tímto sdìlením zalo¾il právní zástupce ¾alobce do spisu krajského soudu i plnou moc vystavenou mu pozùstalou man¾elkou ¾alobce.
[5] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala dne 9. 7. 2013 kasaèní stí¾nost prostøednictvím svého právního zástupce ¾alobcova man¾elka J. G. (dále té¾ stì¾ovatelka). Opøela ji o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s., tedy pro tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení pøed správním orgánem a zmateènost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou.
[8] Podle § 102 odst. 1 vìta první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto øízení vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví zákon. V daném pøípadì byli úèastníky øízení pøed krajským soudem J. G. jako ¾alobce a Èeská správa sociálního zabezpeèení jako ¾alovaná.
[9] Smrtí ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì vznikla pøeká¾ka øízení, pøièem¾ je potøeba posoudit, zda se jedná o pøeká¾ku odstranitelnou èi neodstranitelnou. Absenci procesního subjektu na stranì ¾alobce by pøitom bylo mo¾né zhojit rozhodnutím o procesním nástupnictví, byly-li by pro takový postup splnìny zákonné podmínky. Jeliko¾ soudní øád správní neobsahuje úpravu procesního nástupnictví, uplatní se v soudním øízení správním podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì úprava obèanského soudního øádu.
[10] Podle § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.), Jestli¾e úèastník øízení ztratí po zahájení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením. Podle § 107 odst. 2 o. s. ø., Ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
[11] Pro uèinìní závìru o mo¾nosti pokraèovat v øízení s procesním nástupcem je tak rozhodující posouzení povahy vìci, tedy zda ve smyslu § 107 odst. 1 lze v soudním øízení pokraèovat èi nikoli. V této souvislosti je rozhodující, zda právo èi povinnost, které jsou pøedmìtem øízení, pøe¹ly na právní nástupce ¾alobce èi nikoli. K tomu lze citovat standardní komentáø k o. s. ø. (Ljubomír Drápal, Jaroslav Bure¹: Obèanský soudní øád I, II, 1.vydání, Praha, C. H. Beck, 2009, str. 720), kde se uvádí, ¾e: [p]ovaha vìci brání pokraèování v øízení zejména tam, kde práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde, jsou vázány podle hmotného práva pouze na osobu úèastníka øízení a nepøechází na právní nástupce, jako jsou napø. právo na vý¾ivné nebo nárok na od¹kodnìní bolesti a za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v obèanskoprávních vztazích . K obdobnému závìru v souvislosti se soudním øízením správním dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci týkající se soudního pøezkumu rozhodnutí o správním deliktu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 42/2008-75; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
[12] V projednávaném pøípadì bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná vyèíslila pøeplatek na starobním dùchodu, který ¾alobci vznikl, a ulo¾ila mu èást tohoto pøeplatku ve vý¹i 31.322 Kè ¾alované vrátit. ®alovaná tak uèinila na základì § 118a odst. 2 a 3 zákona o organizaci. K povaze § 118a zákona o organizaci se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2011, è. j. 4 Ads 163/2009-70, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovení § 118a zákona è. 582/1991 Sb., zakotvuje výhradnì právní vztah mezi plátcem a pøíjemcem dùchodu. Nelze je pou¾ít a na jeho základì dovozovat vznik jakéhokoliv odpovìdnostního právního vztahu mezi plátcem a jinou osobou ne¾ pøíjemcem dùchodu, a to i z toho dùvodu, ¾e odpovìdnost pøíjemce dávky vychází z principu subjektivní odpovìdnosti zalo¾ené na zavinìní, kterou nelze pøenést na jiného. Tento závìr plyne ze znìní ustanovení § 118a odst. 2 vìta první zákona o organizaci (o nìj¾ ¾alovaná své napadené rozhodnutí opøela), v nìm¾ je stanoveno: Jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, práva a povinnosti poji¹tìncù vyplývající z pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní jsou veøejnoprávní povahy a nelze na nì bez dal¹ího aplikovat obecnou (obèanskoprávní) úpravu, nelze je pøevést ani postoupit na tøetí osobu a pøechod práv je mo¾ný pouze v pøípadech zvlá¹» upravených tìmito veøejnoprávními pøedpisy. Tím je pøedev¹ím § 63 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ splatné dávky pøiznané pøed smrtí oprávnìného, jemu nevyplacené do dne smrti, se vyplatí èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v odstavci 1 tého¾ ustanovení.
[13] Podle § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, pokud ¾ili s ním v dobì jeho smrti ve spoleèné domácnosti. Podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém. Z citovaného ustanovení je patrno, ¾e pøechod nároku na osoby zde vyjmenované a tím mo¾nost procesního nástupnictví v øízení, pøicházejí v úvahu jen v pøípadì nárokù na dávku uplatnìných poji¹tìncem vùèi plátci dùchodu. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» v nìm naopak plátce dùchodu po¾adoval na poji¹tìnci vrácení pøeplatku na starobním dùchodu, vzniklého podle názoru ¾alované neoprávnìným pobíráním pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Smrtí man¾ela stì¾ovatelky nárok plátce dùchodu na vrácení pøeplatku zanikl. Dávky dùchodového poji¹tìní pøedstavují toti¾ osobní nároky poji¹tìncù v oblasti veøejného práva, nepodléhající dìdickému právu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Ads 83/2006-37). Pokud pøedpisy upravující dùchodové poji¹tìní, respektive zákon o organizaci, nikde neupravují pøechod povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu na dìdice, man¾ela, pøípadnì jiné osoby, nelze dovodit jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o povinnost, která smrtí poji¹tìnce zaniká a nepøechází na jiné osoby.
[14] Je tedy zøejmé, ¾e povinnost vrátit pøeplatek na dávce dùchodového poji¹tìní je zákonodárcem konstruovaná jak povinnost ryze osobního charakteru, ji¾ není mo¾no pøevést na jinou osobu, a která na jinou osobu nemù¾e pøejít ani v dùsledku právní události, jakou je i smrt povinné osoby. V projednávaném pøípadì je tedy vylouèeno, aby tato pøedmìtná povinnost pøe¹la na stì¾ovatelku jako pozùstalou man¾elku zemøelého ¾alobce. Ve smyslu citovaného § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. proto v souzeném pøípadì povaha vìci neumo¾òuje, aby v øízení bylo pokraèováno, a to ani se stì¾ovatelkou, nebo» zde není osoba, která by mohla pøevzít povinnost, o ni¾ v øízení jde. Není mo¾no ani rozhodnout o procesním nástupnictví po zemøelém ¾alobci.
[15] Za tìchto okolností je nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelkou, která nebyla úèastníkem ani osobou zúèastnìnou v øízení pøed krajským soudem, ani nemù¾e být rozhodnuto o tom, ¾e v øízení bude pokraèováno na stranì zemøelého ¾alobce se stì¾ovatelkou. Proto Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a jako takovou ji Nejvy¹¹í správní soud musí za podmínek § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
[16] O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 33
 § 64
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 63
 § 63
 § 107
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120