Source: http://kraken.slv.cz/6Azs155/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:12:00+00:00

Document:
6Azs155/2005
è. j. 6 Azs 155/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: D. B. A . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2004, è. j. 24 Az 647/2003-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Faridu Alizeyovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
®alobce napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 5. 2002, è. j. U-57/AØ-2000, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 1999, è. j. U-2748/VL-36-P08-99, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o uprchlících ); a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il svoji povinnost aktivnì v prùbìhu øízení spolupracovat, zejména podávat úplné a pravdivé informace a vysvìtlení k ¾ádosti.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì, o ní¾ rozhodl ve smyslu platné právní úpravy pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra, je¾ napadl v celém rozsahu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e nepravdivé údaje uvádìl proto, ¾e byl veden obavou z nuceného návratu do Angoly, kde mu hrozí muèení a smrt. Pøi druhé ¾ádosti o azyl ji¾ uvedl svoji skuteènou toto¾nost a dále, ¾e jeho návrat do Angoly by znamenal jednoznaènì zatèení a smrt. Dále uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, a to Úmluvy o zabránìní muèení a nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Rovnì¾ uvedl, ¾e dne 14. 7. 2001 uzavøel sòatek s èeskou státní obèankou, se kterou ¾ije ve spoleèné domácnosti a plánují zalo¾it rodinu. Pokud jde o skutkové dùvody ¾alobce, odkázal na spisový materiál ¾alovaného, zejména na svoji ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 11. 2004, è. j. 24 Az 647/2003-39, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o uprchlících.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 2. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 25. 1. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 8. 2. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e správní orgán poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, a tím do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele ve správním øízení. Tvrdí, ¾e správním orgánem a následnì pak i krajským soudem vùbec nebylo bráno v úvahu, ¾e v inkriminované dobì byl stì¾ovatel pod psychickým nátlakem, neuvìdomoval si následky svého poèínání, nebo» kvùli obavám z návratu do své rodné zemì odmítal cokoliv sdìlit. Podle mínìní stì¾ovatele toto jeho jednání nelze pova¾ovat za neposkytnutí potøebných informací a z toho dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona o uprchlících. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vytýká soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody uvádìnými v ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka, kdy¾ nezkoumal, zda Angola je státem, který splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu. Rovnì¾ se podle jeho mínìní krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování tak, jak je upravena v § 2 odst. 6 souèasné platné právní úpravy dané zákonem o azylu. Stì¾ovatel proto rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ust. § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro jeho osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byl nezákonnì pronásledován.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících. Podle tohoto ustanovení se øízení o pøiznání postavení uprchlíka zastaví, jestli¾e ¾adatel neposkytuje potøebnou spolupráci k posouzení ¾ádosti (kdy¾ taková povinnost je mu ulo¾ena ustanovením § 7 odst. 2 písm. c/ tého¾ zákona, podle kterého je ¾adatel povinen v prùbìhu øízení o ¾ádosti spolupracovat, zejména podávat úplné a pravdivé informace a vysvìtlení k ¾ádosti). S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Námitkami stì¾ovatele, ¾e krajským soudem nebylo zkoumáno, zda Angola je státem, který splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu, a ¾e se soud nevypoøádal s definicí pronásledování tak, jak je upravena v § 2 odst. 6 souèasné platné právní úpravy dané zákonem o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tyto nejsou dùvodné, proto¾e v daném pøípadì bylo rozhodováno o zastavení øízení o pøiznání postavení uprchlíka podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, úèinného ke dni 31. 12. 1999, tedy podle platné právní úpravy úèinné v dobì rozhodování prvostupòového orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 24 Az 647/2003-53, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè, spoèívající v písemném podání soudu ve vìci podané kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 75 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 § 2
 § 103
 § 107
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47