Source: http://kraken.slv.cz/7As76/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:42:48+00:00

Document:
7As76/2012
è. j. 7 As 76/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P.È.,. proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2012, è. j. 30 A 20/2012-11,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2012, è. j. 30 A 20/2012-11, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení se stì¾ovatel domáhal, aby bylo Èeské po¹tì se sídlem Senová¾né nám. 1, Èeské Budìjovice pøikázáno, aby se do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti vypravené Nejvy¹¹ím soudem a urèené stì¾ovateli k dodání na adrese P. v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí. V pouèení napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e [p]roti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s.ø.s., § 104 odst. 3 písm. c) s.ø.s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal odepøení práva na procesní prostøedek pøedbì¾né ochrany, upírání práva na opravný prostøedek, pøekroèení lhùty pro rozhodnutí o návrhu, nedostateèné odùvodnìní napadeného usnesení, nesprávné pouèení o opravném prostøedku a nesprávnou formulaci výroku zamítá se . K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh, není ze své povahy doèasné, nýbr¾ koneèné. Doèasnost implicitnì definuje ust. § 38 odst. 4 s. ø. s. Takové úèinky má tedy jen pozitivní rozhodnutí, nikoli negativní. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní, tj. pøechodné, úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Doèasnou povahu má ov¹em i rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud jím toti¾ nijak nepøedjímá postup pøi rozhodování o vìci samé. Zamítnutím návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení rozhoduje jen o tom,
¾e nepøistoupí k úpravì pomìrù úèastníkù v prùbìhu soudního øízení, tedy doèasnì. K úpravì pomìrù úèastníkù v¹ak bezpochyby mù¾e dojít v dùsledku následného meritorního rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí proto není podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. pøípustná. Ke stejnému právnímu závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal dùvod odchýlit se od této judikatury. O nepøípustnosti opravných prostøedkù byl pøitom stì¾ovatel také v napadeném usnesení øádnì pouèen.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 53
 § 104
 § 38
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120