Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2008
Timestamp: 2018-07-20 18:43:17+00:00

Document:
3As43/2008
3 As 43/2008-235
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. E. M., zastoupená Mgr. Luká¹em Matìjkou, bytem ©tefcova 1039, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2007, è. j. KUJI 5970/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 6. 2008, è. j. 30 Ca 31/2007-185,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 1. 2007, è. j. KUJI 5970/2007 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v Chotìboøi, oddìlení kultury a regionálního rozvoje ze dne 8. 8. 2006, è. j. OdkaRR/411.1/1177/2003/©-souhlasné závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve vìci realizace obnovy a údr¾by parku u zámku è. p. 1 v Úhrovì, na pozemku p. è. 77/1, k. ú. Úhrov, dle zpracované dokumentace-Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, I. D., znalec v oboru ochrany pøírody-dendrologie, Npor. J. L. 3095, 580 01, H. B., IÈO x tak, ¾e ve výroku rozhodnutí byla zru¹ena podmínka è. 1 a podmínka è. 4 a èást podmínky è. 5 byla terminologicky upøesnìna. Ostatní èásti výroku nebyly napadeným rozhodnutím zmìnìny.
Správní orgán I. stupnì vý¹e uvedeným rozhodnutím vydal k ¾ádosti Ing. J. ©. a J. ©. ze dne 8. 4. 2003 závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve vìci realizace obnovy a údr¾by parku s tím, ¾e z hlediska zájmù památkové péèe je realizace dle zpracovaného materiálu Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen
2006 pøípustná za pøedpokladu, ¾e kácení vzrostlých døevin (navr¾ených z dùvodu kompozièních nebo èásteèného po¹kození) bude provedeno v období vegetaèního klidu tj. od 1. 10. do 31. 3. pøíslu¹ného roku. Odstranìní ji¾ spadlých døevin a døevin náletového pùvodu s prùmìrem kmínku do 10 cm ve vý¹ce 130 cm nad zemí je mo¾né provést kdykoliv bìhem roku; správní orgán stanovil i dal¹í podmínky pro realizaci obnovy a údr¾by parku u zámku è. p. 1 v Úhrovì. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí se zejména podává, ¾e ¾adatelé dne 25. 5. 2006 do protokolu o upøesnìní pøedmìtu øízení uvedli, ¾e ¾ádali o vydání rozhodnutí na údr¾bu parku, jak je zpracována v dokumentaci Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006 , a to v celém rozsahu.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì není vlastníkem zámeckého parku, tudí¾ nebyla k podání ¾ádosti o závazné stanovisko legitimována. Svým podáním ani námitkami tak nemù¾e mìnit, roz¹iøovat ani zu¾ovat rozsah obnovy památky. Pøedlo¾ená projektová dokumentace, vèetnì inventarizace byla provedena I. D., soudním znalcem v oboru ochrany pøírody. Pøedmìtem rozhodnutí není samotná inventarizace døevin, ale konkrétní opatøení (èinnosti), která jsou v pøedlo¾ené projektové dokumentaci uvedeny. K navrhovaným pracím bylo jako obligatorní podklad vydáno rozhodnutí-vyjádøení Národního památkového ústavu územního odborného pracovi¹tì v Brnì. Odborný posudek Ing. R. P. k návrhu asanace døevin v zámeckém parku Úhrov slou¾il jako odborné vyjádøení autorizovaného architekta pro obor zahradní a krajináøské tvorby ke stavu døevin a má toliko povahu listinného dùkazu. Znalecký posudek Ing. P. K., znalce v oboru ekonomika-ceny a odhady stromù, zelenì a oceòování prací pøi tvorbì a údr¾bì zelenì, který pøedlo¾ila ¾alobkynì, je zamìøen na ocenìní døevin v zámeckém parku v Úhrovì a jeho výstupem je celková cena døevin. Dle ¾alovaného se oceòované døeviny nacházejí na pozemkové parcele ve vlastnictví Ing. J. ©. a J. ©. (vlastníci parku), a proto nemají informace obsa¾ené v tomto posudku ¾ádnou relevanci pro správní rozhodnutí, ve kterém se rozhoduje o ¾ádosti úèastníkù ve vìci obnovy a údr¾by zámeckého parku v Úhrovì. K ¾alobkyní navrhovanému výslechu znalce ¾alovaný uvedl, ¾e tento výslech není tøeba, nebo» ¾alovaný je dobøe obeznámen se situací v parku. Pøitom znalec provádìl pouze oceòování døevin, nikoli v¹ak posouzení zdravotního stavu døevin celého parku. Za nadbyteèný pova¾oval ¾alovaný takté¾ výslech P. J., generálního øeditele Ústøedního pracovi¹tì Národního památkového ústavu. ®alovaný rovnì¾ odmítl po¾adavek ¾alobkynì na ustanovení nového znalce z oboru. ®alovaný tak výrok rozhodnutí zmìnil jen z dùvodu drobných pochybení, zejména zru¹il podmínku è. 1, proto¾e se jednalo o samotný pøedmìt øízení.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e park (kulturní památka) u¾ívá na základì smlouvy o doèasném u¾ívání pozemkù ze dne 3. 7. 1989 a má povinnost peèovat o zachování kulturní památky ve smyslu ust. § 9 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Podkladem napadeného rozhodnutí je dle ¾alobkynì zejména materiál Úhrov (Inventarizace døevin v zámeckém parku z bøezna roku 2006). Tento materiál v¹ak vycházel ze 40 let staré metodiky, nejedná se o projektovou dokumentaci a je v nìm navrhováno i kácení zdravých døevin, a to bez dal¹ího odùvodnìní. Proti dal¹ímu podkladu rozhodnutí-znaleckému posudku Ing. R. P. ¾alobkynì namítala, ¾e Ing. R. P. není odborníkem v pøíslu¹ném oboru. V obou podkladech napadeného rozhodnutí je uvedena nutnost vykácení nìkterých døevin z kompozièních dùvodù. V podkladech správních orgánù se v¹ak ¾ádná kompozice nenachází, podkladem pro jakékoli nakládání s kulturní památkou musí být stavebnì historický prùzkum. ®alobkynì rovnì¾ postrádala vyhotovení projektové dokumentace (inventarizace není toté¾ co projektová dokumentace), na základì které by mìlo dojít k vykácení døevin. ®alobkynì uvedla, ¾e pøedlo¾ila správnímu orgánu tøi znalecké posudky. Znalecký posudek vypracovaný Ing. P. B. v listopadu 2005, znalecký posudek Ing. P. K. ohlednì ceny døevin, které mají být vykáceny a které vlastním nákladem nechala v parku zasadit a dále znalecký posudek tého¾ znalce ze dne 20. 1. 2007 na vypracovanou dokumentaci inventarizaci døevin v zámeckém parku Úhrovì z roku
2006. Dále odkázala na dokument Národního památkového ústavu ze dne 15. 4. 2004, kde je uvedeno, ¾e má-li dojít k obnovì zámeckého parku, nejprve se mají odstranit padlé døeviny a døeviny nemocné. ®alobkynì závìrem namítala, ¾e správní orgán v rozhodnutí nezdùvodnil, proè neprovedl navr¾ené dùkazy a s jejími námitkami se vypoøádal nedostateènì. Napadené rozhodnutí navíc odporuje ust. § 14 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, nebo» nebyl proveden stavebnì historický prùzkum.
Krajský soud shledal u ¾alobkynì její aktivní legitimaci, nebo» kulturní památku u¾ívá na základì smlouvy o u¾ívání pozemku ze dne 3. 7. 1989 (v posuzované dobì vztah nájemní) a v ust. § 9 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi je stanoveno, ¾e povinnost peèovat o zachování kulturní památky v dobrém stavu a chránit ji pøed ohro¾ením, po¹kozením nebo odcizením má také ten, kdo kulturní památku u¾ívá. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona organizace a obèané, kdy¾ nejsou vlastníky kulturních památek, jsou povinni si poèínat tak, aby nezpùsobili nepøíznivé zmìny stavu kulturních památek nebo jejich prostøedí a neohro¾ovali zachování a vhodné spoleèenské uplatnìní kulturních památek. Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e se jedná o rozhodnutí podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), kterým byla zalo¾ena povinnost ¾alobkynì pøi péèi o kulturní památku. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 30. 1. 2007. Spis obsahuje té¾ podání ¾alobkynì s razítkem podatelny ¾alovaného ze dne 29. 1. 2007. V podání je uvedeno, ¾e ve vìci realizace obnovy a údr¾by parku v Úhrovì ¾alobkynì zasílá znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007, který posuzuje zpracovanou dokumentaci k inventarizaci døevin v zámeckém parku v Úhrovì z bøezna roku 2006. K podání je pøilo¾eno i její vyjádøení k navrhovanému postupu pøi úpravách zámeckého parku. Krajský soud vyslovil, ¾e v posuzované vìci bylo rozhodováno postupem podle § 53 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ). ®alobkynì v prùbìhu odvolacího øízení, by» jeden den pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, dolo¾ila nový dùkaz (znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007). Z jeho obsahu lze dovodit, ¾e smìøuje k objasnìní skutkového stavu vìci a mohl mít podle krajského soudu zásadní vliv na posouzení vìci, nebo» rozporuje závìry obsa¾ené v dokumentaci (Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, zpracované I. D., znalkyní v oboru ochrany pøírody-dendrologie) o ní¾ se správní orgány ve svém rozhodnutí opírají a podle ní¾ má být pøi realizaci obnovy údr¾by zámeckého parku postupováno. Tím, ¾e správní orgán takový dùkaz neprovedl a nezhodnotil a ani se ve svém rozhodnutí s jeho odmítnutím nevypoøádal, odepøel tak ¾alobkyni právo na spravedlivý proces podle ust. èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán mù¾e podle krajského soudu pøistoupit k hodnocení dùkazù teprve po vyèerpání mo¾nosti odstranit existující rozpory v dùkazech. Pokud se rozpory odstranit nepodaøí, je nezbytné, aby správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾il, v èem rozpor spoèíval, co bylo uèinìno pro jeho odstranìní, proè se to nepodaøilo a ke kterým dùkazùm se nakonec pøi svém hodnocení pøichýlil a které dùkazy odmítl a proè (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1997, è. j. 6 A 139/94). V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alovaný s pøedmìtným dùkazem, který rozporoval závìry dùkazù, o nì¾ opøel rozhodnutí, ani nezabýval a nevylo¾il, z jakého dùvodu k nìmu nepøihlí¾el. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e obdr¾el den pøed vypravením napadeného rozhodnutí znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007. Nesouhlasí v¹ak s názorem krajského soudu, ¾e z tohoto posudku lze dovodit, ¾e smìøuje k objasnìní skutkového stavu vìci a mohl mít zásadní vliv na posouzení vìci, nebo» rozporuje závìry obsa¾ené v dokumentaci (Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, zpracovaná I. D., znalkyní v oboru ochrany pøírody- dendrologie). Pøedmìtný znalecký posudek obsahuje hodnocení výchozích podkladù a metodiky pro inventarizaci. S tìmito námitkami se v¹ak stì¾ovatel vyrovnal v napadeném rozhodnutí, kde uvedl, ¾e pøedmìtem ¾ádosti o závazné stanovisko, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ze ¾ádosti vlastníkù pøedmìtné nemovitosti i z podstaty § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi není samotná inventarizace, resp. pøiøazení sadovnické hodnoty jednotlivým døevinám, ale návrh konkrétních opatøení obsa¾ených v projektové dokumentaci . Inventarizace nebyla pøedmìtem správního øízení. Znalecký posudek zpochybòuje i dokumentaci k inventarizaci ve smyslu toho, ¾e dùvody nìkterých navrhovaných opatøení nelze jednoznaènì vyèíst s tím, ¾e v¹e lze ovìøit pouze v terénu. Pøedmìtné správní øízení je v¹ak øízení o ¾ádosti, jeho¾ pøedmìtem jsou pouze opatøení a zámìry navr¾ené vlastníkem objektu. Stì¾ovatel dostateènì zdùvodnil, proè bylo této ¾ádosti s podmínkami vyhovìno. Národní památkový ústav, územní pracovi¹tì v Brnì, jeho¾ písemné vyjádøení je obligatorním podkladem rozhodnutí, stejnì jako Ing. R. P., autor odborného posudku, návrh vlastníka v terénu ovìøili, s tím, ¾e pøedlo¾ený návrh doporuèili k realizaci. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e by» pøedmìtný znalecký posudek tvoøil souèást spisového materiálu, kdy¾ jej jeden úèastník øízení v rámci øízení pøedlo¾il, nebyl z uvedených dùvodù pou¾it jako podklad pro vydání rozhodnutí. Pokud by tomu tak bylo, musel by stì¾ovatel postupovat podle § 33 odt. 2 správního øádu a dát úèastníkùm øízení mo¾nost se k tomuto novému podkladu vyjádøit. Takový postup by umo¾nil úèastníkovi øízení toto øízení donekoneèna protahovat, kdy¾ by neustále správnímu orgánu pøedkládal podání, která se pøedmìtu øízení netýkají a na rozhodnutí ve vìci nemají vliv. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila zásadní vliv znaleckého posudku Ing. K. ze dne 20. 1. 2007 na posouzení vìci, jeliko¾ zpochybòoval závìry v materiálu inventarizace , z nìho¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vycházel. Z nepravdivých základních údajù (obvod kmene, dendrologický druh, estetické hodnocení) nemohou vyplynout pravdivá a kvalifikovaná opatøení. A» u¾ byl význam inventarizace ve správním øízení jakýkoliv, vycházel stì¾ovatel jedinì z tohoto posudku, stejnì tak jako dotèené orgány státní správy (Národní památkový ústav, který zpracoval na jeho základì odborné vyjádøení). I kdyby v¹ak ¾alobkynì nezpochybnila dostateènost zji¹tìní skuteèného stavu vìci, platí, ¾e tento stav dostateènì nezjistily správní orgány, zejména stì¾ovatel. ®alobkynì pøilo¾ila vyjádøení Krajského soudu v Hradci Králové spr. 2058/2007 a vyjádøení ing. D. ze dne 2. 7. 2007, z nich¾ vyplývá, ¾e materiál inventarizace není znaleckým posudkem ani není podkladem pro kácení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
O stí¾ních námitkách uvá¾il následovnì:
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel uplatnil podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku jasnì uvedl, v èem spatøuje vadnost rozhodnutí stì¾ovatele a proè jej shledává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a proto, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Stì¾ovatel nadto sám ani neuvádí ¾ádné argumenty svìdèící této námitce a ponechává ji zcela v obecné rovinì.
V posuzované vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì doruèila stì¾ovateli den pøed vydáním napadeného rozhodnutí podání obsahující znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007. Klíèová argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena na hodnocení tohoto znaleckého posudku podávaným a¾ v kasaèní stí¾nosti (by» pøedmìtný znalecký posudek tvoøil souèást spisového materiálu stì¾ovatele), jako posudku, jen¾ nemohl mít zásadní vliv na posouzení vìci. O tyto závìry se v¹ak stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí se ¾alobkyní nepodìlil.
Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 správního øádu). Okruh skuteèností, které musí být dokazovány, výbìr dùkazních prostøedkù k tomu potøebných, jako¾ i hodnocení dùkazù provedených ve správním øízení je vìcí správního orgánu (§ 34 odst. 4 a 5 správního øádu). Nicménì pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e provedení dal¹ích dùkazù se jeví nadbyteèným, jak bylo lze dle stì¾ovatele dovodit ve vztahu ke znaleckému posudku Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007, tento závìr musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést vèetnì argumentace, co ho k tomu vedlo. Stì¾ovatelem bylo proto poru¹eno ust. § 47 odst. 3 správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného správního rozhodnutí absentuje jakákoli právní úvaha v tomto smìru, krajský soud nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu vy¾adované ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost.
Jakkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se jeho argumentace v odùvodnìní vztahovala takté¾ na pøedmìtný znalecký posudek, tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neshledal, stì¾ovatel se k tomuto posudku nikterak nevyjádøil. Stì¾ovatelem pøednesený výòatek z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se zjevnì vztahoval k jiným námitkám a dùkazním prostøedkùm uplatnìným ¾alobkyní ve správním øízení, ostatnì stì¾ovatel u jiných navrhovaných dùkazù dùvody jejich odmítnutí zøetelnì popsal.
Zdej¹í soud dále konstatuje, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní (shodnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58).
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemù¾e pøitakat hodnocení znaleckého posudku Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007 pøedneseným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti ve smyslu jeho irelevance k pøedmìtu posuzovaného øízení. Naopak lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ejním podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byla dokumentace (Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, zpracovaná I. D., znalkyní v oboru ochrany pøírody-dendrologie), její¾ závìry-navrhovaná opatøení, podle nich¾ mìlo být pøi realizaci obnovy údr¾by zámeckého parku postupováno, ¾alobkyní pøedlo¾ený posudek zpochybòoval. Krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku tak správnì oznaèil tento znalecký posudek za dùkaz, který by mohl nebo mìl vést k objasnìní skutkového stavu vìci.
K pouhé hypotetické úvaze stì¾ovatele o tom, ¾e úèastníci øízení mohou formálnì pøedkládat nové irelevantní dùkazy s obstrukèními cíli, je v souzené vìci postaèující odkázat na ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu. Správní orgán se musí zabývat i dal¹ími návrhy na doplnìní podkladù a to i pøesto, ¾e pøi pùvodním seznamování úèastníkù s podklady tyto návrhy nezaznìly. Takto pøednesené opo¾dìné návrhy na doplnìní dokazování nelze odmítnout s poukazem na to, ¾e tyto mìly být uplatnìny v rámci pøedchozí mo¾nosti úèastníkù seznámit se s podklady rozhodnutí. To ¾e správní úøad nemá povinnost v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky øízení provést v navr¾eném rozsahu a podobì neznamená, ¾e tyto návrhy mù¾e ignorovat, jak bylo ji¾ vylo¾eno vý¹e. Roz¹iøuje-li v¹ak rozsah podkladù pro rozhodnutí provedením navr¾ených dùkazù, je opìt povinen umo¾nit v¹em úèastníkùm se s tímto doplnìním seznámit a popø. opìt navrhnout dal¹í doplnìní, na co¾ ostatnì poukazoval i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Jako obiter dictum se poznamenává, ¾e ¾alovaný se bude muset v novém rozhodnutí vypoøádat té¾ s otázkou procesního postavení ¾alobkynì ve správním øízení, které vedlo k vydání závazného stanoviska. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný toti¾ mj. uvedl, ¾e správní orgán je obsahem návrhu vázán, co¾ znamená, ¾e vìcný rozsah obnovy památky, o kterém je rozhodováno, není oprávnìn roz¹íøit a ani zú¾it. Z toho pohledu je nutno také nahlí¾et na po¾adavky (námitky) ze strany odvolatelky, která není vlastníkem zámeckého parku, a tudí¾ není k podání ¾ádosti o závazné stanovisko k údr¾bì parku vùbec legitimována . ®alovaný v¹ak nepova¾oval odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nepøípustné odvolání, proto¾e na jeho základì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vìcnì pøezkoumal a èásteènì je zmìnil. V tomto smìru je napadené rozhodnutí vnitønì rozporné a tudí¾ nesrozumitelné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán, z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ by právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 14
 § 14
 § 9
 § 14
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 76
 § 103
 § 14
 § 33
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 76
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud