Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:07:31+00:00

Document:
7Afs85/2008
è. j. 7 Afs 85/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: STAVINVEST Q s. r. o., se sídlem Budìjovická 255, Písek, zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 45/2008-42,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 45/2008-42 zamítl jako nedùvodnou ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. 79/08-1400, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Milevsku ze dne 27. 6. 2007, è. j.: 19011/07/098960/6930 a¾ 19013/07/098960/6930, 19015/07/098960/6930 a¾ 19017/07/098960/6930, 19021/07/098960/6930, 19022/07/098960/6930, 19028/07/098960/6930, 19029/07/098960/6930, 19032/07/098960/6930 a¾ 19037/07/098960/6930, 19039/07/098960/6930, a¾ 19041/07/098960/6930, 19044/07/098960/6930, 19046/07/098960/6930 a¾ 19051/07/098960/6930, 19053/07/098960/6930 a¾ 19056/07/098960/6930 o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí na základì smluv o pøevodu vlastnictví bytových jednotek s podílem na spoleèných èástech domu è. 943 s pozemkem p. è. 1301 v k. ú. Milevsko, jejich¾ právní úèinky nastaly v roce 2005 a 2006, v celkové vý¹i 370 356 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby nebyly povoleny ¾ádné stavební úpravy, které by vedly k takovým dispozièním zmìnám v objektu, v dùsledku nich¾ by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby. Proto krajský soud neuznal jako opodstatnìnou argumentaci vycházející z rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání stavby opírající se o ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ). Skuteènost, ¾e by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby neprokazuje ani rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby, ani znalecký posudek z oboru stavebnictví pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Jeho obsah je pak v rozporu i s vypracovanými znaleckými posudky pro úèely zdanìní pøevodu bytù v konkrétním domì, které obsahují popis budovy a rozsah zmìn realizovaných stavebními pracemi. Nadto se stavební úøad v dal¹ím vyjádøení (datovaným po pøedlo¾ení posudku z oboru stavebnictví Ing. J.) vyslovil ke konkrétním stavebním èinnostem tak, ¾e tyto èinnosti pøedstavují stavební úpravy a nikoliv zmìnu stavby. Stejnì pak i z dal¹ích písemností stavebního úøadu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepo¾adoval povolení zmìny stavby, ale pouze ohla¹oval provádìní stavebních úprav, které stavební úøad podøadil podle jejich povahy údr¾bì stavby. Nelze ani vycházet ze znaleckého posudku z oboru stavebnictví Ing. J., nebo» tento znalec nepøípustnì øe¹í právní otázky, aèkoliv mu jako znalci pøíslu¹í vyjadøovat se pouze k otázkám skutkovým a odborné povahy. Dùvodná není ani argumentace stavem zápisu v katastru nemovitostí, kde ke dni pøevodu vlastnictví na stì¾ovatele bylo jako zpùsob vyu¾ití uvedeno bydlení , a ke dni pøevodu bytù bytový dùm . Tyto okolnosti tedy nijak neprokazují, ¾e by do¹lo ke zmìnì domu u¾ívaného pro bydlení na bytový dùm v dùsledku zmìny dokonèené stavby ve smyslu ustanovení § 139b odst. 3 stavebního zákona. Nebyla v¹ak splnìna ani dal¹í podmínka, ¾e byty nebyly dosud u¾ívány, proto¾e jednotlivé konkrétní byty (v pùvodní ubytovnì) byly jako byty ji¾ u¾ívány. Jedinou odli¹ností v u¾ívání je skuteènost, ¾e byty byly pùvodnì u¾ívány pro úèely pøechodného bydlení zamìstnancù a ke dni pøevodu bytù byly ji¾ u¾ívány k trvalému bydlení. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatelem realizované pøevody vlastnictví k bytovým jednotkám a podílùm na spoleèných èástech domu nepodléhají osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném pro rok 2005 a 2006 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i ¾alobní námitku, ¾e správní orgány stì¾ovateli nezákonnì stanovily daò za pou¾ití pomùcek, proto¾e pro stanovení danì (základu danì) z pøevodu nemovitostí je nevyhnutelné, aby byla dolo¾ena nejen cena prodejní (dohodnutá/kupní), ale také cena zji¹tìná znaleckým posudkem. Pokud v¹ak stì¾ovatel, aè k tomu byl povinen a opakovanì vyzván, nepøedlo¾il znalecké posudky s tvrzením, ¾e pøevod bytových jednotek je od danì osvobozen, správce danì mu v souladu se zákonem stanovil daò, pro poru¹ení povinnosti upravené v ustanovení § 21 odst. 3 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, za pou¾ití pomùcek, které si opatøil.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud zlehèuje obsah pøedlo¾eného znaleckého posudku. Pro posouzení vìci je stì¾ejní, ¾e v nìm deklarované práce lze subsumovat pod ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona, pro nì¾ bylo nezbytné stavební povolení. Je tomu tak proto, ¾e pro rekolaudaci bylo tøeba zmìnit bezpeènostní koncepci stavby, která musela být rozdìlena na po¾ární úseky dìlícími elementy (tzv. po¾árními uzávìry), je¾ v budovì nebyly. Tato skuteènost pak mìla dopad na statiku domu, a proto rozhodnì podléhala stavebnímu øízení. Tomu svìdèí i okolnost, ¾e toto øízení vy¾aduje vyjádøení dal¹ích slo¾ek státní správy (hasièi, hygiena). Krajský soud na vìc pohlí¾el laickým pohledem a souèasnì bagatelizoval i rozhodnou právní stránku vìci, kterou je vznik právní instituce bytu a její zápis do katastru nemovitostí. Bez tohoto zápisu by nebylo mo¾no dotèené byty pøevádìt. Po¾adavky na tento zápis jsou pøitom mnohem vy¹¹í, ne¾ jaké jsou po¾adavky na zápis bì¾né nemovitosti. Je to toti¾ právì zápis do katastru nemovitostí, kterým vzniká byt, jako vìc sui generis, který se odli¹uje napø. od bytu, je¾ je souèástí rodinného domu. Teprve zápisem do katastru nemovitostí pak vznikly pøedmìtné byty. Tato okolnost jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e tyto obytné jednotky nemohly být u¾ívány jako byt ji¾ pøed tímto zápisem, resp. pøed rozhodnutím o povolení zmìny u¾ívání nemovitosti. Správce danì, finanèní øeditelství, ale ani krajský soud neuvedly jediný konkrétní faktický dùkaz, ¾e pøedmìtné jednotky byly u¾ívány jako byty ji¾ v minulosti, a to v rovinì, kterou zmiòuje zákon. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e správní orgány nesprávnì (v dùsledku vadného postupu stavebního úøadu) posoudily otázku naplnìní pøedpokladù pro uznání nároku na osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí. Je tomu tak proto, ¾e získaly øadu dùkazních prostøedkù, které øádnì vyhodnotily a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na osvobození neprokázal. Stì¾ovatel pøed pøedmìtnými prodeji bytù neprovádìl zmìnu stavby, nebo» tato ji¾ døíve slou¾ila k bydlení. Jednalo se tedy pouze o udr¾ovací práce. Lze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel øádnì uplatnil nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, ale neprokázal splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho uplatnìní. Daò tedy byla stanovena jak v souladu se zákonem o dani z pøevodu nemovitostí, tak i se zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ze v¹ech uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost.
Podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi projednávání kasaèní stí¾nosti vázán dispozièní zásadou (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a nepøíslu¹í mu proto pøezkoumávat napadená rozhodnutí krajských soudù, resp. Mìstského soudu v Praze, z dùvodù, které nebyly, s výjimkou uvedenou v ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., stì¾ovatelem uplatnìny v kasaèní stí¾nosti.
Obdobnì, jako je v pøípadì stanovení danì podle pomùcek omezena pøezkumná èinnost odvolacího správního orgánu podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, je tímto ustanovením fakticky omezena i pøezkumná èinnost správního soudu. Odvolací správní orgán je toti¾ v tìchto pøípadech povinen postupovat podle ustanovení § 50 odst. 5, 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi tom je povinen pøihlédnout k tomu, zda daò byla stanovena v souladu s ustanovením § 46 odst. 2, 3 citovaného zákona a pøípadnì, zda tu nejsou okolnosti, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). V øízení pøed správními soudy pak lze úèinnì namítat právì a jen poru¹ení tìchto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì prekluzi práva vymìøit daò, pøípadnì neplatnost nebo nicotnost napadených správních rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli byla daò stanovena pomùckami v souladu se zákonem a stì¾ovatel tento právní závìr krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nenapadl.
Za této situace proto nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel nevytýká krajskému soudu nesprávné právní posouzení vìci v souvislosti s postupem správního orgánu, který stì¾ovateli stanovil daò zpùsobem, je¾ nemá oporu v dùkazech provedených ve správním øízení, ale pouze v pomùckách shromá¾dìných správcem danì, a souèasnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud po právní stránce nesprávnì vylo¾il ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, posoudil ji Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
Podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí v rozhodném období platilo, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
Není sporu o tom, ¾e k pøevodùm pøedmìtných bytù do¹lo podle zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani o tom, ¾e stì¾ovatel je právnická osoba a pøevod stavby byl provádìn v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností.
V rámci tohoto stí¾ního bodu stì¾ovatel namítal, ¾e prokázal splnìní podmínky, ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby. Pro posouzení, zda pøevádìné byty vznikly zmìnou dokonèené stavby, bylo urèující rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 7. 2004, è. j. ORR 1458/04/330-134/2004Bo, resp. jeho právní rámec (konkrétní ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se povoluje zmìna v u¾ívání ubytovací zaøízení svobodárna Milevsko, J. A. Komenského è. p. 943 na bytový dùm k trvalému bydlení. Z tohoto rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá, ¾e stavební úøad rozhodoval podle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona a podle ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Obì citovaná ustanovení je tøeba aplikovat tehdy, pokud je rozhodováno o zmìnì v u¾ívání stavby, která není spojena se zmìnou stavby. Citované rozhodnutí stavebního úøadu tedy jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelem provedené práce nebyly ve skuteènosti zmìnou dokonèené stavby, ale udr¾ovacími pracemi, jak ostatnì i sám stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení pøed Mìstským úøadem Milevsko (oznámení stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2004, è. j. 508/04 a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 601/04 a na nì navazující ze dne 10. 3. 2004 a ze dne 25. 3. 2004, è. j. ORP508/04/64/2004Bo a ORP 508/04/97/2004/Bo). ®e se nejednalo o zmìnu stavby ani v pøípadì uvádìné stavební èinnosti , která mìla spoèívat ve zmìnìné bezpeènostní koncepci stavby , pak vyplývá jednoznaènì z posudku V. F. ze dne 24. 3. 2004. Podle nìj toti¾ v objektu nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska po¾ární ochrany. Pokud jde o nutnost vybavit objekt protipo¾árními dveømi, je konstatováno, ¾e nìkteré dveøe z prostoru vstupní chodby a schodi¹tì byly v prùbìhu u¾ívání zamìnìny za dveøe bez po¾ární odolnosti. Dveøe budou novì vymìnìny a doplnìny tak, aby byl zachován charakter únikové cesty . Z toho lze dovozovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelem uvádìné zmìny bezpeènostní koncepce stavby ve skuteènosti jednalo o uvedení pøedmìtného domu do souladu s pùvodními schválenými podmínkami u¾ívání, a nikoliv o novou bezpeènostní koncepci stavby.
Nelze odhlédnout ani od souhlasného stanoviska Hygienické stanice Jihoèeského kraje ke zmìnì u¾ívání domu è. 943, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e se opírá o dokládanou skuteènost, ¾e v domì nebudou provedeny ¾ádné stavební úpravy; bude pouze provedeno malování v¹ech prostor a pokojù, výmìna kanalizaèních stoupaèek, výmìna radiátorových ventilù, nátìry balkónù a parapetù, oprava a nátìry oken a dveøí, vèetnì klik, zámkù a ¹títkù.
Krajským soudem vyslovený právní názor, ¾e v pøedmìtné vìci nebyla naplnìna prvá z kumulativnì stanovených podmínek pro vznik nároku na osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí, tj. ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby, je proto v souladu se zákonem.
Dùvodná v¹ak není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru ohlednì nenaplnìní druhé podmínky nezbytné pro vznik nároku na osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí, tj. ¾e byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Se stì¾ovatelem je tøeba souhlasit v tom, ¾e zákon o dani z pøevodu nemovitostí nedefinuje pojem byt, a ¾e je proto nezbytné vyjít z definice obsa¾ené v zákonì è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nebytovým prostorùm, podle nìho¾ je bytem místnost nebo soubor místností, které jsou podle stavebního úøadu urèeny k bydlení.
Nesporné pak je, ¾e pøevádìné byty vznikly jako samostatná vìc v právním smyslu a¾ na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Milevsko ze dne 7. 1. 2005, è. j. ORP 3184/04/330-5/2004/Bo, resp. zápisem do katastru nemovitostí.
Okolnost, ¾e byty, které stì¾ovatel v rozhodném období zcizil, právnì vznikly uvedeným originálním zpùsobem, v¹ak sama o sobì nezakládá naplnìní druhé kumulativnì urèené podmínky pro osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba osvobození od danì vztáhnout pouze na ty byty, které nebyly u¾ívány fakticky jako byty, resp. na takové byty, je¾ novì vznikly, nikoliv v¹ak z nemovitostí urèených k bydlení (napø. panelové domy jako objekty slou¾ící k bydlení), tedy na takové, které vùbec pøed svým vznikem nebyly urèeny a kolaudovány k bydlení, jako napø. hospodáøské stavby (podle úèelu jejich skuteèného pøedcházejícího u¾ívání). Byt, který nebyl doposud ve smyslu citovaného ustanovení zákona u¾íván , je proto tøeba chápat nikoliv v jeho právním smyslu, ale v jeho materiálním smyslu, jak to správnì uèinil krajský soud. V daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e nemovitost stì¾ovatele byla ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání stavby ze dne 1. 7. 2004, a podle znaleckých posudkù u¾ívána k bydlení. Napø. v posudku è. 2172/021/04 ze dne 1. 2. 2004 je výslovnì uvedeno, ¾e budova byla postavena jako svobodárna ZVVZ Milevsko, celkovì s 65 byty, pomocnými, vstupními a komunikaèními prostorami . Rovnì¾ podle výpisu z katastru nemovitostí je jednoznaèné, ¾e pøedmìtná nemovitost byla, co do zpùsobu vyu¾ití, evidována jako objekt bydlení. O tom, ¾e pak byl tento objekt bydlení prostorovì vymezen jako bytové jednotky nemù¾e být sporu. Pro úèely výkladu ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí není proto rozhodná právní forma bytu, tj. zda existuje jako samostatný pøedmìt právních vztahù, ale okolnost, ¾e byl fakticky u¾íván, pøípadnì byl pøedmìtem právních vztahù z jiného dùvodu (napø. spoluvlastnického podílu k nemovitosti).
Nejvy¹¹í správní soud proto vychází, ve shodì s krajským soudem, ze smyslu a úèelu aplikovaného ustanovení v kontextu právní úpravy danì z pøevodu nemovitostí. Z tohoto dùvodu odmítl jako neopodstatnìnou námitku stì¾ovatele, která se opírala pouze o jazykový výklad ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96), v nìm¾ uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, jen¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. )
Nad rámec uvedeného je tøeba zmínit formální pochybení krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na ustanovení § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, místo odst. 2 citovaného ustanovení. Tento poukaz není pøiléhavý, nebo» upravuje pou¾ití pomùcek v pøípadech, kdy není podáno daòové pøiznání. O tento pøípad v¹ak v pøedmìtné vìci ne¹lo. Správnì proto mìl být uveden poukaz na ustanovení § 44 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje pou¾ití pomùcek pro pøípad, kdy daòový subjekt nesplní své povinnosti dùkazního charakteru. Proto¾e v¹ak tato vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod k tomu, aby jej zru¹il s poukazem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 139
 soud 
 § 20
 soud 
 § 21
 § 103
 soud 
 § 85
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 § 20
 § 50
 § 49
 soud 
 § 109
 § 50
 § 50
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 85
 § 35
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud