Source: http://kraken.slv.cz/2As49/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:48:42+00:00

Document:
2As49/2012
2 As 49/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 30 A 11/2012-7,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 30 A 11/2012-7, postoupil ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2012, è. j. 3666/11, è. j. 3668/11, è. j. 3670/11, è. j. 3673/11, è. j. 3674/11 a è. j. 3675/11, Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Na toto usnesení zareagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 10. 2. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e namítá místní nepøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze k vedení øízení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadenému usnesení odòal úèinnost a dal závazný pokyn Krajskému soudu v Brnì, aby i nadále vedl proces.
Toto podání bylo zdej¹ím soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm nesouhlasí s posouzením otázky pøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát judikoval, podání je tøeba hodnotit dle jeho obsahu a nikoliv pouze podle jeho oznaèení. V tomto pøípadì stì¾ovatel brojí proti vý¹e specifikovanému usnesení, a pøesto¾e výslovnì nenavrhuje jeho kasaci, ¾ádá, aby byla napadenému usnesení odòata úèinnost a aby øízení bylo i nadále vedeno Krajským soudem v Brnì (domáhá se tedy toho, aby vìc postoupena nebyla). Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu pøitom existuje pouze jediný zákonem pøedvídaný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (její pøípustnost proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, in www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publ. pod è. 2503/2012 Sb. NSS), na jejím¾ základì by mohlo být takové usnesení odklizeno. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel toho, aby vìc nebyla postoupena, je zøejmé, ¾e po materiální stránce jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým bylo o postoupení vìci rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud se poté, co stì¾ovatelovo podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost, zabýval pøed meritorním posouzením vìci tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout a zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek. Proto ho usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j.-10, vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, ¾e má právo ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal dne 23. 3. 2012.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud