Source: http://kraken.slv.cz/8As43/2005
Timestamp: 2018-05-21 03:03:17+00:00

Document:
8As43/2005
8 As 43/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce I. O., a. s., zastoupeného JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 8, zastoupenému JUDr. Marií ©írkovou, advokátkou v Ústí nad Labem, Jizerská 2932/40, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2004, èj. O®P 5831/R-odv 1./04/Löb., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, èj. 15 Ca 44/2004-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, èj. 15 Ca 44/2004-30, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský obvod Ústí nad Labem (správní orgán prvního stupnì) rozhodnutím ze dne 25. 11. 2003, èj. 17015/03/O®P/842/DVO, výrokem I. ulo¾il ¾alobci podle § 58 odst. 4 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), pokutu ve vý¹i 40 000 Kè za poru¹ení èl. 6 písm. c) obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Ústí nad Labem è. 81/2001 (dále jen Vyhlá¹ka ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e na parcele è. 1426/16 v k. ú. N., kterou má ve svém vlastnictví, ponechal neposeèené travní porosty po 31. 8. 2003. Výrokem II. správní orgán ulo¾il ¾alobci podle § 59 odst. 3 zákona o obcích povinnost odstranit závadný stav neprodlenì, nejpozdìji v¹ak do 30. 4. 2004.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 1. 2004, èj. O®P 5831/R-odv 1./04/Löb., potvrdil výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v tomto rozsahu zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì zru¹il výrok II. napadeného rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 23. 3. 2005, èj. 15 Ca 44/2004-30, zamítl.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení otázky, zda se ¾alobce dopustil pøedmìtného správního deliktu, není rozhodný stav, zpùsob u¾ívání nebo hodnota pozemku, na nìm¾ byly travní porosty ponechány bez poseèení. Rovnì¾ není podstatné, jaká ¹koda tím vznikla a kdy po zji¹tìní závadného stavu byl pozemek uveden do øádného stavu. Rozhodující není ani vydání správního rozhodnutí a¾ po skonèení vegetaèního období. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e ze správního rozhodnutí není zøejmé, které nemovitosti byly pøedmìtem správního øízení a zda byly ve vlastnictví ¾alobce. Také uvedl, ¾e obecnì závazné vyhlá¹ky musí být vyhlá¹eny, obec vede evidenci právních pøedpisù, které vydala a ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s pøedmìtnou vyhlá¹kou obce. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, ale naopak uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí vycházel z dùkazních prostøedkù, je¾ byly obsahem správního spisu, a vypoøádal se i s jediným tvrzením, které ¾alobce do té doby uplatnil, podle nìho¾ byl pozemek uveden do nále¾itého stavu. ®alovaný podle krajského soudu øádnì pøezkoumal skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem prvního stupnì a ve svém rozhodnutí se zabýval v¹emi námitkami, které ¾alobce uplatnil v odvolání. Správní orgán prvního stupnì se pøi stanovení vý¹e sankce zabýval záva¾ností, dobou trvání a následky protiprávního jednání ¾alobce a je zøejmé, na základì jakých skuteèností ke svému rozhodnutí dospìl a ¾e zohlednil rozhodné skuteènosti. Kvùli absenci evidence správních deliktù v právním øádu nelze správnímu orgánu prvního stupnì vytýkat, ¾e nezkoumal, zda se ¾alobce dopustil podobného jednání ji¾ v minulosti.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed ¾alovaným, pro nì¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud rozhodl na základì vyhlá¹ky, její¾ úèinnost byla pozastavena. Uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra svým rozhodnutím ze dne 3. 1. 2005, èj. MS-1883/1-2004, pozastavilo úèinnost témìø v¹ech ustanovení pøedmìtné vyhlá¹ky, vèetnì èl. 6, nebo» obec není zákonem o obcích ani jiným zákonem zmocnìna ke stanovení tìchto povinností. Dotèené èlánky vyhlá¹ky jsou mj. v rozporu s èl. 2 odst. 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s èl. 2 odst. 4 a èl. 104 odst. 3 Ústavy ÈR. Pokud byla úèinnost pøíslu¹ného ustanovení vyhlá¹ky pozastavena, nelze o nì opøít existenci povinnosti stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e právní zástupce ¾alovaného pøi jednání dne 23. 3. 2005 pravdìpodobnì nevìdìl o tom, ¾e úèinnost vyhlá¹ky byla citovaným rozhodnutím ministerstva vnitra pozastavena, svìdèí o tom, ¾e publikace vyhlá¹ení i pozastavení úèinnosti vyhlá¹ky je v daném pøípadì minimálnì sporná. Stì¾ovatel rovnì¾ setrval na námitkách nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkami co do skutkového stavu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì, kdy soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, byla pøedmìtná vyhlá¹ka platná a úèinná. Správní rozhodnutí je platné, pokud není zru¹eno, proto trvá povinnost ¾alobce i ¾alovaného øídit se jím. Namítaná nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí vychází ze subjektivního názoru stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), shledal pøitom také vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s odvolacími námitkami stran absence odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pokud jde o ulo¾enou pokutu a její vý¹i. V této souvislosti krajský soud pouze uvedl (strana 5, odst. 2 in fine rozsudku), a to ve vztahu k jiné ¾alobní námitce (námitka nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o prokázání sankcionovaného jednání), ¾e ¾alovaný øádným zpùsobem pøezkoumal skutková zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì a shledal je správnými, proto¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval v¹emi tvrzeními, která ¾alobce uplatnil v odvolání. K namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k ulo¾ené pokutì a její vý¹i krajský soud v napadeném rozhodnutí nièeho neuvedl a s pøedmìtnou námitkou se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezabýval øádnì uplatnìným ¾alobním bodem, pøípadnì pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, a ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz).
Shora uvedené pochybení krajského soudu samo o sobì pøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum doplòuje, ¾e opomenutou ¾alobní námitku pova¾uje za dùvodnou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì namítl, ¾e toto rozhodnutí zcela postrádá odùvodnìní o ulo¾ené sankci a ¾e správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování o vý¹i pokuty nezohlednil øadu skuteèností, které mohly mít vliv na mo¾nou vý¹i ulo¾ené pokuty, a v této souvislosti pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. ®alovaný se ve svém rozhodnutí uvedenými námitkami vùbec nezabýval a ¾ádným zpùsobem se s nimi nevypoøádal.
Pokud se ¾alovaný v odvolacím øízení nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tento závìr platí tím spí¹e, pokud jde o odvolací námitku, která je pro posouzení vìci stì¾ejní. Takové rozhodnutí má krajský soud zru¹it, a to bez ohledu na ¾alobní námitky. Pokud za dané situace krajský soud rozhodnutí
¾alovaného pøezkoumal a ¾alobu proti nìmu jako nedùvodnou zamítl, pochybil. Øízení u krajského soudu tím trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 12. 12. 2003, èj. 2 Ads 33/2003-78, è. 523/2005 Sb. NSS).
®alovaný se bude muset v dal¹ím øízení vypoøádat rovnì¾ se skuteèností, ¾e v prùbìhu soudního øízení Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 3. 1. 2005, èj. MS-1883/1-2004, pozastavilo úèinnost nìkterých ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Ústí nad Labem è. 81/2001, vèetnì èl. 6 písm. c), za jeho¾ poru¹ení ulo¾il správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli pokutu. Zásadní v této vìci bude rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu Ministerstva vnitra na zru¹ení nìkterých ustanovení citované vyhlá¹ky (Ústavní soud vìc vede pod sp. zn. Pl. ÚS 4/05 a do doby vydání rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ji nerozhodl).
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával rozsudek krajského soudu v rozsahu v¹ech stí¾ních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nevypoøádal s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou. Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, v øízení tedy vy¹la najevo vada, k ní¾ Nevy¹¹í správní soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud