Source: http://kraken.slv.cz/2Azs184/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:08:45+00:00

Document:
2Azs184/2005
è. j. 2 Azs 184/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. V. T., zastoupeného Mgr. Martinem Èaòkem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 31, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 64 Az 75/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 3. 2004, è. j. OAM-832/VL-10-05-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (doplnìné podáním ze dne 15. 4. 2005) namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Tato pochybení spatøuje v tom, ¾e sice nepopírá, ¾e jeho motivem k odchodu ze zemì pùvodu byly ekonomické dùvody, nicménì v pøípadì návratu bude stì¾ovatel pova¾ován za zrádce národa a vystaví se tak pronásledování spoèívajícím napø. v dohledu státu nad jeho osobou, ve zkoumání jeho politických názorù, v omezených mo¾nostech stìhování a v hor¹ím pøístupu k pracovním pøíle¾itostem.
®alovaný kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a ztoto¾òuje se se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dva samostatné dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., nicménì ve skuteènosti uplatòuje vùèi napadenému rozsudku krajského soudu jedinou námitku (nezohlednìní rizik, vyplývajících pro stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu).
K tomu zdej¹í soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel za svými sourozenci ji¾ v roce 2001, kdy také podal ¾ádost o azyl, která v¹ak byla zamítnuta. Poté ¾il v ÈR nelegálnì a dùvodem podání nové ¾ádosti o azyl byla legalizace jeho pobytu. V ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 3. 2004 výslovnì uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává a v protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 3. 2004 sdìlil, ¾e Vietnam opustil z ekonomických dùvodù a nemìl zde ¾ádné problémy se státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti (na rozdíl od správního øízení) tvrdí, ¾e k udìlení azylu mìlo dojít z dùvodu pronásledování, kterému by mohl být pøípadnì vystaven po svém návratu do zemì pùvodu. Ani samotný stì¾ovatel proto nenamítá, ¾e by mohl být vystaven pronásledování pro nìkterý z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., kdy¾ pøipou¹tí, ¾e z Vietnamu odcestoval výhradnì z ekonomických pøíèin. Za tìchto okolností nelze shledat ve shora citovaném rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona, jakékoliv skutkové èi právní pochybení.
Obavy stì¾ovatele, který ani netvrdí, ¾e by v minulosti byl v zemi pùvodu jakkoliv pronásledován, anebo ¾e by mu toto pronásledování hrozilo, z návratu do zemì pùvodu, proto svojí povahou nelze vùbec podøadit azylovì relevantním dùvodùm, a pøibli¾ují se spí¹e pøeká¾kám vycestování, zakotveným v ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 230/2004), podle ní¾ správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Nad tento rámec je nicménì vhodné doplnit, ¾e tvrzené obavy stì¾ovatele zjevnì nedosahují intenzity, pøedpokládané ustanovením § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» ani samotný stì¾ovatel neuvádí, ¾e by po návratu do zemì pùvodu byl napø. ohro¾en jeho ¾ivot èi svoboda, ¾e by byl podroben muèení, nelidskému zacházení a trestu apod.
Lze tak shrnout, ¾e krajský soud se napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti ani nepøezkoumatelnosti v namítaném smyslu, jeliko¾ na daný pøípad aplikoval správná zákonná ustanovení a výklad tìchto ustanovení odpovídá bì¾ným výkladovým metodám. Stì¾ovatel toti¾ zjevnì nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nemá ani odùvodnìný strach z pronásledování z obdobných dùvodù, vymezených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Za této situace byla jeho vìc správnì posouzena podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) stejného zákona, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103