Source: http://kraken.slv.cz/5Azs2/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:33:44+00:00

Document:
5Azs2/2003
è. j. 5 Azs 2/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce R. L., zastoupeného JUDr. Jarmilou Koláøovou, advokátkou advokátní kanceláøe se sídlem v Praze 5, Janáèkovo nábø. 39, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ze dne 25. 9. 2000, è. j. U-374/AØ-2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2003, è. j. 11 Az 79/2003-30,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 4. 2003, è. j. 11 Az 79/2003-30 zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2000, è. j. U-374/AØ-2000, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a urèil odmìnu zástupkynì ¾alobce. Své rozhodnutí odùvodnil a úèastníky pouèil o tom, ¾e proti rozsudku lze podat za podmínek stanovených v ustanovení § 102 a následujících s. ø. s. kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto rozhodnutí a úèastníky pouèil i o místì podání kasaèní stí¾nosti.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-dále stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) a domáhal se jí zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta prvá a tøetí s. ø. s.).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze byl doruèen zástupkyni ¾alobce dne 15. 4. 2003, co¾ bylo úterý. Konec lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. je tøeba posoudit podle ustanovení § 40 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Byl-li tedy rozsudek Mìstského soudu v Praze doruèen zástupkyni ¾alobce dne 15. 4. 2003, co¾ bylo úterý, pøipadl poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci na den 29. 4. 2003, co¾ bylo úterý, pracovní den. Marným uplynutím tohoto dne uplynula ¾alobci lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu dne 30. 4. 2003, tedy opo¾dìnì.
®alobce si byl vìdom toho, ¾e kasaèní stí¾nost podal opo¾dìnì a písemností ze dne 25. 7. 2003 ji vzal zpìt. K tomuto zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, proto¾e, podle jeho názoru, lze vzít zpìt jen kasaèní stí¾nost podanou vèas.

References: soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 40
 § 120
 § 40
 § 40
 soud