Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sc22062-2017-2009-00415-de-enero-12-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_95ecf76883eb4105a5595d9c61ec1e77&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-18 18:20:51+00:00

Document:
SENTENCIA SC22062-2017 DE 12 DE ENERO DE 2018
CONTENIDO:SENTENCIA SUSTITUTIVA EN PROCESO DE DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL POR INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE LEALTAD, INFORMACIÓN Y PROFESIONALISMO QUE REGULAN LAS ACTIVIDADES DE LAS COMISIONISTAS DE BOLSA. SOLIDARIDAD ENTRE LA EMPRESA ESCINDENTE Y BENEFICIARIA QUE SE DERIVA DEL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL POR LA VENTA DE PORTAFOLIO DE ACCIONES SIN AUTORIZACIÓN EXPRESA Y ESCRITA DE LA COMITENTE, DE ACUERDO CON LOS ARTÍCULOS 3º, 6º Y 10 DE LA LEY 222 DE 1995. LA OBLIGACIÓN TIENE ORIGEN EN UNA CAUSA ANTERIOR AL NACIMIENTO DE LA NUEVA SOCIEDAD ESCINDIDA, POR LO TANTO SE LIMITA AL MONTO RECIBIDO POR LA BENEFICIARIA AL MOMENTO DE SU CONFORMACIÓN DE ACUERDO CON LOS ARTÍCULOS 1494 DEL CÓDIGO CIVIL Y 822 DEL CÓDIGO DE COMERCIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:SOCIEDAD COMISIONISTA DE BOLSA, ACTIVOS DE LA SOCIEDAD COMISIONISTA DE BOLSA, OPERACIONES AUTORIZADAS A LA SOCIEDAD COMISIONISTA DE BOLSA, ESCISIÓN SOCIETARIA, RESPONSABILIDAD SOLIDARIA, EFECTOS DE LA ESCISIÓN SOCIETARIA, RESPONSABILIDAD EN LA ESCISIÓN SOCIETARIA, INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO, PORTAFOLIO DE INVERSIÓN, RESPONSABILIDAD DE LA SOCIEDAD COMISIONISTA DE BOLSA, PROHIBICIONES A LA SOCIEDAD COMISIONISTA DE BOLSA, ADMINISTRACIÓN DE LA SOCIEDAD COMISIONISTA DE BOLSA, DEBER DE INFORMACIÓN EN LA GESTIÓN CONTRACTUAL, RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN LA ESCISIÓN SOCIETARIA, LEALTAD PROFESIONAL
Sentencia SC22062-2017/2009-00415 de enero 12 de 2018
Rad.: 11001-31-03-001-2009-00415-01
1. Sonia Amparo Martínez Bermúdez celebró con Interbolsa S.A. un contrato de comisión para la realización de operaciones de venta con pacto de recompra sobre títulos expedidos por personas jurídicas, por lo que suscribió carta de compromiso autorizando a la comisionista para que durante un año realizara y ejecutara la compra y venta de acciones de alta bursatilidad ante y por conducto de la Bolsa de Valores de Colombia, BVC.
4. El 1º de enero de 2006 el saldo de efectivo para invertir era de $612’271.443,87, suma que con el reconocimiento de dividendos y varios ajustes se incrementó a $692’571.766,95 al 21 de julio de 2006, pero en esa fecha solo figuraba un saldo de caja disponible de $31’048.279,26.
5. Interbolsa S.A. adquirió para el portafolio acciones de Suraminv (39.740), PVETB (954.700) y Corficolcf (134.403), por un total de $3.696’342.770,62, pero de manera unilateral y sin orden previa las puso en venta el 13 de junio de 2006, con cumplimiento T+5 el 16 de junio, época en que se produjo la caída más abrupta en los precios, obteniendo un valor neto de $3.021’437.486,32 y costo repos pasivos de $43’184.870, para una pérdida liquidada en operaciones de contado de $631’720.414,30.
7. Las compras por $3.696’342.770,62 fueron financiadas con $692’571.766,95 (19.06%) de recursos propios del cliente y un apalancamiento de $3.003’771.003,67 (80.94%).
8. Durante el primer semestre de 2006 solo se obtuvieron utilidades por $99’917.826,13 respecto de unas acciones Éxito, adquiridas en enero por $502’770.110 y que se vendieron en marzo y abril por $608’748.049,26, con un costo financiero repos de $6’060.113,18.
Suramericana 17.015 $390’497.186,60 $154’174.848,75 $236’322.337,85
PV-ETB 256.000 $263’843.200,00 $114’311.808,01 $149’531.391,99
Corficolcf 27.840 $500’862.849,26 $254’996.164,80 $246’866.684,46
Emisor N° registro Fecha registro Fecha cumplimiento Costo financiero
Suramericana 9.129.024 9-may-06 11-jul-06 $2’878.484,44
9.687.766 16-jun-06 $2’878.484,44
9.710.723 $2’878.484,44
Subtotal $8’635453,32
PV-ETB 9.687.762 18-may-06 16-jun-06 $2’356.109,52
9.709.712 $2’356.109,52
Subtotal $4’712.219,04
Corficolcf 9.485.819 1º-jun-06 27-jul-06 $3’606.375,69
9.687.755 16-jun-06 $3’606.375,69
9.709.705 $3’606.375,69
Subtotal $10’819.127,07
11. El comportamiento de las acciones dentro de los 90 días siguientes a las ventas que generaron detrimento fue al alza por la recuperación del mercado, de ahí que si la comitente hubiera podido decidir libremente en ese lapso la pérdida sería menor, si se tiene en cuenta el precio promedio según ésta relación:
Suramericana 17.015 $9.110 (13/06/06) $154.174.848,75 $122’662.151,25
$16.280 (31/07/06) $277’004.200,00
PV-ETB 256.000 $449 (9/06/06) $114’311.808,01 $79’992.191,99
$759 (31/07/06) $194’304.000,00
Corficolcf 27.840 $9.210 (13/06/06) $254’996.164,80 $209’931.835.20
$16.700 (17/08/06) $464’928.000,00
12. Si se toma el total de recursos aportados de $692’571.766,95 y se deduce de ese valor el saldo de efectivo disponible el 21 de junio de 2006 por $31’048.279,26, el estimativo de pérdida por la liquidación arbitraria del portafolio fue de $661’523.487,69, que también corresponde a la diferencia entre el costo de compra de las acciones y el valor por el cual fueron vendidas.
13. El detrimento patrimonial causado se estima en $549’305.247,30, discriminados así:
a) Por daño emergente $436’752.977,55, como se detalla:
Suramericana 17.015 $154’174.848,75 $277’004.200,00 $122’662.151,25
PV-ETB 256.000 $114’311.808,01 $194’304.000,00 $79’992.191,99
Corficolcf 27.840 $254’996.164,80 $464’928.000,00 $209’931.835,20
Costo repos pasivos Suramericana $8’635.453,00
Costo repos pasivos PV-ETB $4’712.219,04
Costo repos pasivos Corficolcf $10’819.127,07
Total perjuicios $436’752.977,55
b) El 50% de los $83’476.453,74 de intereses corrientes que debieron pagar Sonia Amparo Martínez y su esposo Fernando Espitia, del 16 de enero de 2007 al 16 de junio de 2008, por un crédito tramitado con el BBVA para cumplir obligaciones derivadas de una promesa de compraventa de Investmark S.A., sociedad en que ambos tienen participación, cuyo cumplimiento estuvo en riesgo por la poca capacidad de endeudamiento en que la dejó el proceder arbitrario de la demandada, siendo de su cargo $41’738.226,87.
c) A título de lucro cesante $71’552.269,75, por la indexación calculada sobre los $436’752.977,55 del daño emergente, con base en la tasa de captación a término fijo (DTF) del 21 de junio de 2006 al 30 de junio de 2008, que en promedio fue del 7.97% efectivo anual.
1. Se admitió en auto de 7 de septiembre de 2009 (fl. 359 cdno. 1).
a) Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa las de inexistencia de solidaridad y de vínculo contractual con la reclamante; ejercicio de acción equivocada; falta de responsabilidad; modificación verbal de los contratos; ausencia de daño emergente y lucro cesante; y que la mera expectativa de un beneficio no es indemnizable (fls. 391 al 404 cdno. 1).
b) Interbolsa S.A. las de cumplimiento de las obligaciones; existencia de autorización de la demandante para las operaciones; ausencia de daño emergente y lucro cesante; inexistencia de daño cierto; y buena fe (fls. 408 al 419 cdno. 1).
3. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá, en sentencia de 29 de marzo de 2012 declaró responsables solidariamente a las demandadas por los daños ocasionados a Sonia Amparo Martínez Bermúdez al incumplir el contrato de comisión de administración de valores, condenándolas a pagar $562’006.641 a título de indemnización.
Emisor Acciones Vr. compra Vr. venta 13/2006
Suramericana 17.015 $390’497.186,60 $154’174.848,75
PV-ETB 256.000 $263’843.200,00 $114’311.808,01
Corficolcf 27.840 $500’861.887,94 $254’996.164,80
Menoscabo por menor valor en venta frente a compra $631’819.452.98
Costo garantías repo pasivas cumplidas anticipadamente $19.455.580,39
Total neto de pérdida $651.275.033,37
Sin embargo, no toda esa pérdida es imputable a las demandadas porque se cuestiona que las acciones se vendieran indebidamente al llegar al punto más bajo del mercado, pero éstas en ningún momento volvieron a adquirir el precio de compra a pesar de la mejoría en los meses siguientes.
Suramericana $154’174.848,75 $236’322.337,85 $278’705.700,00 $111’791.486,60
Privilegiadas ETB $114’311.808,01 $149’531.391,99 $197’888.000,00 $65’955.200,00
Corficolcf $254’996.164,80 $245’965.723,14 $464’928.000,00 $36’033.887,94
Total $523’482.821,56 $631’819.452,98 $941’521.700,00 $213’780.574,54
Diferencia entre pérdidas sufridas y las de menor impacto $418’038.878,44
Total real de pérdida $437’494.458,83
Esos $437’494.458,83 deben actualizarse desde el 13 de junio de 2006 a la fecha del fallo, quedando el daño emergente indexado en $562’006.641.
4. Apelaron las dos contradictoras argumentando lo siguiente (fls. 11 al 40 cdno. 9):
5. La accionante adhirió a la alzada por la falta de reconocimiento del lucro cesante, aduciendo que quedó probado con el dictamen rendido (fls. 7 al 10 cdno. 9).
D. La sentencia del Tribunal.
G. Cesión de derechos litigiosos.
Es de advertir que de conformidad con la parte final del primer inciso del numeral 175 artículo 1° del Decreto 2282 de 1989, que reformó el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil, las atribuciones para resolver el caso son ilimitadas en vista de que las dos demandadas apelaron y la promotora se adhirió a la alzada.
[l]a legitimación en la causa consiste en ser la persona que la ley faculta para ejercitar la acción o para resistir la misma, por lo que concierne con el derecho sustancial y no al procesal, conforme lo tiene decantado la jurisprudencia (…) En efecto, ésta ha sostenido que “el interés legítimo, serio y actual del “titular de una determinada relación jurídica o estado jurídico” (U. Rocco, Tratado de derecho procesal civil, T. I, Parte general, 2ª reimpresión, Temis-Depalma, Bogotá, Buenos Aires, 1983, pp. 360), exige plena coincidencia “de la persona del actor con la persona a la cual la ley concede la acción (legitimación activa) y la identidad de la persona del demandado con la persona contra la cual es concedida la acción (legitimación pasiva). (Instituciones de Derecho Procesal Civil, I, 185)” (CXXXVIII, 364/65), y el juez debe verificarla “con independencia de la actividad de las partes y sujetos procesales al constituir una exigencia de la sentencia estimatoria o desestimatoria, según quien pretende y frente a quien se reclama el derecho sea o no su titular” (cas. civ. sentencia de 1° de julio de 2008, [SC-061-2008], exp. 11001-3103-033-2001-06291-01). Y ha sido enfática en sostener que tal fenómeno jurídico ‘es cuestión propia del derecho sustancial y no del procesal, por cuanto alude a la pretensión debatida en el litigio y no a los requisitos indispensables para la integración y desarrollo válido de éste” (Sent. de Cas. Civ. de 14 de agosto de 1995, Exp. 4268, reiterada en el fallo de 12 de junio de 2001, Exp. 6050)”.
Es por esto que el acogimiento de las pretensiones indemnizatorias en controversias de este tipo depende de que se constate la existencia del negocio jurídico; el incumplimiento endilgado al demandado; la satisfacción de las prestaciones a cargo de la actora o el allanamiento a cumplirlas; el daño irrogado a ésta, y la relación de causalidad entre el perjuicio y la infracción contractual.
Sin embargo, no puede pasarse por alto que el artículo 1º de la Resolución 1201 de 1996 adicionó a la parte primera de la Resolución 400 de 1995 el Título Quinto, con el propósito de fijar el alcance de la actividad de intermediación en el mercado de público valores, definiendo que constituye la misma “la realización de operaciones que tengan por finalidad o efecto el acercamiento de demandantes y oferentes para la adquisición o enajenación de valores inscritos en el Registro Nacional de Valores e Intermediarios”, ya sea por cuenta propia o ajena (art. 1.5.1.1), comprendiendo las “operaciones de comisión para la adquisición o enajenación de valores, y la adquisición o enajenación de valores en desarrollo de contratos de mandato” (num. 1 art. 1.5.1.2).
Así mismo, el objeto principal de las sociedades comisionistas de bolsa, a la luz del artículo 7 de la Ley 45 de 1990, es “el desarrollo del contrato de comisión para la compra y venta de valores”, extendiéndose a
Es más, dicha entidad de control expidió la Resolución 1200 de 1995, fijando como una de las reglas de conducta de las comisionistas, en relación con su función de intermediación, abstenerse de “preparar, asesorar o ejecutar órdenes que según un criterio profesional y de acuerdo con la situación del mercado, puedan derivar en un claro riesgo de pérdida anormal para el cliente, a menos que, en cada caso, éste dé por escrito autorización expresa y asuma claramente el riesgo respectivo” (lit. e.5. art. 1.1.3.1.).
Quiere decir que las sociedades de intermediación en el mercado de valores desempeñan diversas labores accesorias al contrato de comisión, como son las compraventas con pacto de recompra sobre valores y la administración de éstos, que deben ser analizadas por sus particularidades sin que ello quiera decir que se tengan como vínculos autónomos y se ignore su conexidad, con la advertencia de que las regulaciones de la Superintendencia Financiera y la Bolsa de Valores sobre la materia se entienden incorporadas al pacto en virtud del interés social que conlleva tal actividad.
a) Con el “contrato de administración de valores” de 1 de junio de 2004(2), en el que la sociedad se comprometió al cobro de rendimientos y de capital, la reinversión de esos recursos y la suscripción preferencial de los títulos que le correspondan en una nueva emisión, observando “el mayor grado de diligencia y cuidado, debiendo responder hasta por la culpa leve”. Por su lado, la depositante se obligó, entre otras cosas, a “entregar al administrador las instrucciones según las cuales pretende que se manejen sus valores”.
d) En la contestación presentada por Interbolsa S.A., al pronunciarse sobre el tercer hecho de la demanda, manifestó que “es cierto en cuanto al contrato de comisión”(7), lo que constituye confesión por apoderado judicial al tenor del artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el numeral 94 del artículo 1° del Decreto 2282 de 1989.
g) Al absolver el representante legal de dicha empresa interrogatorio, cuando se le preguntó si era cierto que “no suscribió contrato escrito de comisión con la demandante” contestó que “si suscribió contrato, que dentro de los documentos están los formatos de apertura de cuenta”(8) y más adelante indicó que “el contrato de comisión, inicia con la apertura de cuenta, en la firma comisionista, en adelante las órdenes se hacen de manera verbal, por lo que no existe documento escrito de la misma”(9).
En desarrollo del señalado convenio, se conformó un portafolio integrado por valores correspondientes a “acciones Éxito – acciones Suramericana – acciones privilegiadas ETB – acciones Corficolcf”, y para el primer semestre de 2006, según los documentos allegados y lo reportado en el dictamen pericial, la comisionista de bolsa ejecutó diversas transacciones atinentes a operaciones de “compra–venta contado (T+5) y operaciones repo pasivas”, y el 13 de junio de la citada anualidad, realizó la enajenación total de los señalados títulos, sin haber respetado la fecha acordada para que se hiciera efectivo el pacto de recompra.
Lo anterior evidencia la circunstancia de no presentarse discusión entre las partes sobre la existencia del contrato de comisión, en virtud del cual la sociedad comisionista de bolsa gestionaba negocios por intermedio de la Bolsa de Valores de Colombia, en relación con las acciones que conformaban el “portafolio de inversión” de la actora, y es que la posibilidad de su celebración se contempló en el mismo “contrato de administración de valores”, al señalar en la cláusula cuarta, que en ejecución de ese convenio “el depositante queda facultado ante el administrador para impartir órdenes referentes a: 1. Ejecución de operaciones de venta de los títulos depositados en administración, lo cual constituirá un contrato de comisión. – 2. (…)”.
[p]ara la fecha en que Interbolsa S.A Comisionista de Bolsa, registró y liquidó las operaciones de venta definitiva del portafolio de inversiones en acciones perteneciente a la señora Sonia Amparo Martínez Bermúdez, es decir las cumplidas y contabilizadas entre el 16 y el 21 de junio de 2006 (…), esta firma comisionista decidió anticipar el cumplimiento de algunos compromisos sobre acciones de Suraminv registrados por cuenta y a nombre de la demandante, consistentes en operaciones repo pasivas sobre las cuales el comitente vendedor de la operación inicial es decir la señora Sonia Amparo Martínez Bermúdez no estaba siendo llamada o requerida por la Bolsa de Valores de Colombia ni por la firma comisionista Interbolsa S.A. para aportar ningún tipo de garantías sobre dichos compromisos, toda vez que según el estado de caja y transacciones (extracto de cuenta individual), a la actora le fueron reintegrados la suma de $31.048.279,26 como saldo de caja remanente de la venta definitiva de su propio portafolio. Lo anterior se convalida al examinar las conversaciones sostenidas por la actora y la representante comercial de Interbolsa S.A, doctora Inés Elvira Sinisterra, consignadas en las grabaciones allegadas al expediente, las cuales permiten inferir que la demandante no le fue necesario ni exigible aportar garantías sobre sus compromisos en operaciones repo pasivas sobre acciones vigentes para el momento de la liquidación de sus inversiones, hecho que fue simultaneo con el registro y cumplimiento anticipado de los mismos entre el 16 y el 21 de junio de 2006.
Si bien el perito se refiere a cinco transacciones en esas condiciones, al revisar minuciosamente los comprobantes de liquidación de operación(12), así como los extractos de caja y transacciones(13), todos ellos allegados con la subsanación del libelo, se advierte que omitió referirse a una y las demás correspondían sólo a dos porque la multiplicidad de asientos en realidad están vinculados a un mismo negocio.
Venta 9-mayo-06 $167’671.000,00
Recompra 11-jul.-06 $169’850.848,75
Venta 18-mayo-06 $96’973.000,00
Recompra 16-ago.-06 $98’143.103,03
Venta 1-jun.-06 $237’250.000,00
Recompra 27-jul.-06 $240’036.000,39
e) Indicación de las operaciones que se autoriza realizar a la firma comisionista, de las descritas en el numeral 5) del artículo 2.2.8.4 de la presente resolución, y si existen o no límites o restricciones para la ejecución de las mismas, tales como valores máximos por operación, plazos, tipo de títulos y duración. (...).
Igualmente, el artículo 2.2.8.7 ibídem establece las obligaciones de la “intermediaria bursátil”, destacándose la de “a) Administrar el portafolio con la diligencia que le corresponde en su carácter de profesional en la materia, observando al efecto los lineamientos definidos por el cliente en el respectivo contrato, según los numerales c), d) y e) del artículo 2.2.8.5 de la presente resolución”.
Inés Elvira: Porque se pasó al límite, al 10 punto y pico negativo y cuando llegue a 10 la cierran, o sea esto en la historia se había visto - Sonia: y aun así vayamos a stoquiar todo hay que poner? - Inés Elvira: No, mañana toca con mañita, sí, así se vaya a estopear, claro porque a eso la bolsa no le importa me entiendes? La bolsa día a día ellos van haciendo cortes a su cierre entonces a medida ir vendiendo ir vendiendo, sin tampoco seguir haciéndole daño al mercado. - Sonia: Si - Inés Elvira: Si no ir sacando de a poquitos, pero me preocupa Investmark y Fernando, es decir, voy a empezar en ese orden Investmark, Femando y después tú. - Sonia: ajá. Inés Elvira: listo... pero quería avisarte. Entonces tú cuadras con Sandrita la consignación. Sonia: sí, sí, sí (...) Inés Elvira: Listo - Sonia: Bueno (se resalta)(18).
Sonia: Ahí no no, y entonces... - Inés Elvira: No se, ahí Alejo se conectó ahorita y me dijo llama a Sonia a ver ella que decisión toma, porque es que Sonia la verdad? Esto no tiene... no le vemos esperanzas de que suba. - Sonia: y entonces... Inés Elvira: Pues estopear lo que nos falta. - Sonia: Lo de quién... de todos? - Inés Elvira: de... Fernando ya no tiene nada, Fernando esta ras con ras y tú también, mejor dicho Fernando acuérdate que fue para él que tuviste que mandar plata el viernes.- Sonia: Sí, sí, sí. - Inés Elvira: tú estás ras con ras. Investmark ni se diga - Sonia: uhmmm u entonces pero qué, qué hay que hacer o qué es - Inés Elvira: Pues que me digas que venda lo que falta por vender. Sonia: de guien, de Invesmartk? - Inés Elvira: De Investmark y de Fernando y lo tuyo - Sonia: O sea todo? - Inés Elvira: Pues lo que escojamos y vamos vendiendo aunque sea por pedacitos porque es que estamos ras con ras. - Sonia: Uhmmm y o sea lo que se ha dado qué, qué se hace - Inés Elvira: Lo que qué Soni? -Sonia: No, no, no - Sonia: Lo que se ha dado en garantía y eso -Inés Elvira: No lo que está en garantía lo devuelven, las garantías son del cliente lo que pasa es que estaban bloqueados en la bolsa eso es tuyo eso nadie se lo va a coger. - Sonia: sí-(...) Inés Elvira: lo que pasa es que estamos llegando a unos límites en que, yo te podría volver a decir lo que te dije el viernes Sonia necesito que me mandes otros 200 millones de pesos, no sé si estés en capacidad de mandármelos. - Sonia: Uhmmm - Inés Elvira: me entiendes, entonces puede que hoy no, por lo que el viernes te acuerdas que el índice me quedó en uno positivo? -Sonia: Sí - Inés Elvira: Pero ese único, uno positivo es global, puede que por ejemplo Sura como bajó tanto, de Sura me pidan. -Sonia: Sí - Inés Elvira: me entiendes, y esas son las que tenemos. - Sonia: Sí - Inés Elvira: Entonces si quieres, no te llamaba, como para contarte en este momento que tengo como un huequito comopara que lo fueras pensando, si quieres esperamos a que lleguen los ajustes y vuelvo y te llamo y miramos a ver, - Sonia: Bueno -Inés Elvira: Te parece? - Sonia: Sí señora - Inés Elvira: Es para que lo fueras pensando y hables con Femando. -(...)- Inés Elvira: yo te llamo. Apenas me llegue ajustes pero te quería ir contando para no cogerte de sorpresa. - Sonia: Bueno listo... - Inés Elvira: Bueno señora. (se destaca)(19).
Ahora bien, las operaciones que fueron anticipadas o resueltas en su cumplimiento por parte de la firma comisionista Interbolsa S.A, según verificaciones hechas dentro del dictamen pericial, no se vieron afectadas por los eventos de dificultades del emisor de la acción u omisiones a las garantías exigibles en las operaciones repo, de que tratan los artículos 3.2.1.3.3.3 y 3.2.1.3.11 del Reglamento General de Operaciones de la Bolsa de Valores de Colombia respectivamente. (…) Se observó que los precios de recompra pactados para cada una de las operaciones repo pasivas cuyo cumplimiento se anticipó en la semana comprendida entre el 16 y el 21 de junio de 2006, eran precios marcadamente inferiores a los que se registraron en el mercado en las fechas de cumplimiento de las recompras pactadas es decir los registrados en julio 06, julio 12, agosto 09 y agosto 16 de 2006, fechas en que el mercado accionario reportó una franca recuperación de los precios (…) La anticipación o resolución de tales operaciones incrementó las pérdidas del portafolio propiedad de la señora Sonia Amparo Martínez Beltrán al momento de su liquidación definitiva por parte de la firma comisionista.(21)
Existiendo un incumplimiento de las obligaciones contractuales de Interbolsa S.A., que incidió directamente en la afrenta económica sufrida por la accionante, se deben cuantificar los diferentes conceptos susceptibles de reparación conforme a las pretensiones invocadas por daño emergente, así:
Suraminv 10.430 $9.110 11-jul-06 $15.360 $6.250 $65’187.500
PV ETB 232.900 $449 16-ago-06 $760 $311 $72’431.900
Corficolcf 25.565 $9.210 27-jul-06 $15.980 $6.770 $173’075.050
Total perjuicios daño emergente $310’694.450
Es así como en el inciso final del referido artículo 3° de la Ley 222 de 1995 se precisó que los socios de la escindida “participarán en el capital de las sociedades beneficiarias en la misma proporción que tengan en aquella, salvo que por unanimidad de las acciones, cuotas sociales o partes de interés representadas en la asamblea o junta de socios de la escindente, se apruebe una participación diferente”.
Como se aprecia, en tratándose de los acreedores, el legislador previó dos instrumentos de protección: a) La constitución de garantías, se sobrentiende, respecto de créditos ciertos y determinados, constituidos antes de la publicación del proyecto de escisión y a cargo de una cualquiera de las sociedades participantes en la transformación empresarial (art. 6º, Ley 222 de 1995). b)La solidaridad entre la sociedad escindida y la, o las beneficiarias, en relación con obligaciones preexistentes de aquélla, sea que se mantengan en su cabeza, cuando no se extingue, o que las haya transferido a una sociedad beneficiaria, independientemente de que la primera subsista o no (art. 10, ib.).
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sede de instancia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: MODIFICAR el ordinal segundo de la sentencia de 29 de marzo de 2012, proferida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá, que quedará así: “Condenar solidariamente a las demandadas Interbolsa S.A. e Interbolsa Comisionista de Bolsa S.A., está última limitada hasta el valor de los activos netos que le correspondieron en el acuerdo de escisión, a pagar a Seguros Generales Suramericana S.A., en calidad de cesionaria de Sonia Amparo Martínez Bermúdez, las pérdidas por anticipo en operaciones repo estimadas en $65’187.500 por acciones Suraminv, $173’075.050 por acciones Corficolf y $72’431.900 por acciones PV ETB, que debían satisfacerse en julio 11 y 27, y agosto 16 de 2006, respectivamente, fechas desde las cuales se indexarán dichas sumas hasta cuando se haga efectivo el pago”. En lo demás queda incólume la providencia.
1 Si bien se solicitó a la Bolsa de Valores de Colombia remitir el reglamento y la Circular Única, lo recibido en copia corresponde a una actualización hasta el 9 de julio de 2010 sin que pueda determinarse con certeza los cambios introducidos para la época de los hechos, puesto que en el Boletín Normativo 38 anexo aparece la nota 3 de «ratificación de la aprobación de la modificación integral del Reglamento del Sistema Centralizado de Operaciones de Negociación y Registro – MEC Mercado Electrónico Colombiano administrado por la Bolsa de Valores de Colombia S.A., según Resolución 2338 del 21 de diciembre de 2006 expedida por la Superintendencia Financiera de Colombia. (Acta Comité Técnico del MEC 068 del 11 de diciembre de 2006 y Acta Consejo Directivo 0091 del 13 de diciembre de 2006) pág. 506 cno. 1.

References: artículo 1
 artículo 357
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 197
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 resolución 
 artículo 3
 Resolución