Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:27:32+00:00

Document:
4Azs4/2012
4 Azs 4/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011, è. j. OAM-142/ZA-ZA06-ZA12-2011, rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e tato ¾ádost je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a proto øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 25 písm. i) zákona o azylu správní orgán øízení zastaví, pokud je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná. Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, pokud cizinec podal ¾ádost opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní. ®alobce podal první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 7. 8. 2003, dne 10. 11. 2003 mu nebyl azyl udìlen a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil i Mìstský soud v Praze, který zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pak odmítl Nejvy¹¹í správní soud jako nepøijatelnou.
®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly vydání nového meritorního rozhodnutí. Ji¾ v prvním øízení ¾alovaný posoudil ¾alobcovy dùvody, pro které opustil vlast, neshledal je v¹ak dùvodnými a na svém verdiktu trvá dosud. Pokud jde o novou obavu ¾alobce z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu prodeje zbraní ve vlasti, tyto skuteènosti bezesporu existovaly ji¾ v dobì podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a ¾alobci nic nebránilo je správnímu orgánu sdìlit, av¹ak ¾alobce tuto skuteènost sdìlil teprve pøi pohovoru vedeném dne 16. 5. 2011. Sdìlení, které na podporu ¾alobce sepsali lidé, kteøí s ním pøicházejí do styku, je jistì dokladem pøíkladného chování ¾alobce k okolí, nemá v¹ak azylovou relevanci. ®alovaný upozornil na to, ¾e udìlení mezinárodní ochrany je mimoøádným institutem, jeho¾ smyslem je ochrana cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu z hrozby nebezpeèí vá¾né újmy ve vìci jejich potenciálního návratu do zemì pùvodu. K úpravì pobytu cizincù na území Èeské republiky pak ¾alobce mù¾e vyu¾ít institutu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná a øízení o ní bylo zastaveno.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud pøi rozhodování o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany nezkoumal, zda u ¾alobce byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, v nìm¾ tento soud dospìl k závìru, ¾e i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy je neúspì¹ný ¾adatel vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toliko konstatování, ¾e byly splnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, nýbr¾ je zapotøebí zdùvodnit ve smyslu § 14a zákona o azylu, z jakého dùvodu nedo¹lo k udìlení druhé z forem mezinárodní ochrany, tedy doplòkové ochrany. I v tomto pøípadì má toti¾ správní orgán povinnost zdùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany. Pokud jde o doplòkovou ochranu, má navíc správní orgán povinnost zjistit z úøední povinnosti, zda ¾adateli v pøípadì návratu do vlasti nehrozí záva¾ná újma. V souzené vìci se v¹ak ¾alovaný podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany nezabýval, a proto Mìstský soud v Praze oznaèil ¾alobou napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e pokládá právní názor soudu o nutnosti zkoumat doplòkovou ochranu za nezákonný. Pokud by stì¾ovatel mìl mít takovou povinnost, byla by nepochybnì souèástí zákonného textu. Právní názor Mìstského soudu v Praze je tak nepøijatelným pøekroèením zákona. Soud navíc nedostál nutnosti eurokonformního výkladu, nebo» jeho názor odporuje i Smìrnici Rady ES 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 (procedurální smìrnice). Ustanovení èl. 25 odst. 1 této smìrnice jasnì zakotvuje, ¾e èlenské státy nemusí posuzovat, zda ¾adatel mù¾e být uznán za uprchlíka podle smìrnice 2004/83/ES, pova¾uje-li se ¾ádost za nepøípustnou. Tento èlánek se podle stì¾ovatele aplikuje i na øízení o doplòkové ochranì. V èl. 29 procedurální smìrnice, který øe¹í nepøípustné ¾ádosti, je výslovnì uvedeno, ¾e kromì pøípadù, kdy se ¾ádost neposuzuje podle dublinského naøízení, nemusí èlenské státy posuzovat, zda ¾adatel splòuje podmínky pro pøiznání nároku na mezinárodní ochranu podle kvalifikaèní smìrnice, pova¾uje-li se ¾ádost podle tohoto èlánku za nepøípustnou. Soud se tedy neøídil evropskou smìrnicí, èím¾ se dostal do rozporu s ústavním poøádkem. V rozporu se zákonem je podle stì¾ovatele i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, na nìho¾ Mìstský soud v Praze odkázal. Nepou¾ití závìrù v uvedeném rozsudku odùvodòuje podle stì¾ovatele konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, potvrzující správnost nezkoumání doplòkové ochrany v pøípadì zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti. Stì¾ovatel v této souvislosti zmínil napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2009, è. j. 3 Azs 29/2010-63, podle nìho¾ ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, pokud bylo øízení zastaveno. Stì¾ovatel dále odkázal na nìkterá dal¹í rozhodnutí správních soudù týkající se rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e postupoval v souladu se zákonem, evropskými smìrnicemi i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i krajských soudù. Zkoumání dùvodù doplòkové ochrany u zastavení øízení mù¾e podle ¾alovaného vést k nepøípustnému znemo¾nìní mo¾nosti zastavit øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti, a to pøesto¾e se jedná o postup podle zákona o azylu a evropských smìrnic. Stì¾ovateli je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e v souèasné dobì je tato otázka øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto mìl Mìstský soud v Praze vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ jeho rozhodnutí zru¹il s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel pøi zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu mìl té¾ zabývat podmínkami pro pøiznání doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná. V souzené vìci toti¾ vznikl v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu judikaturní rozkol mezi rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, a usnesením ze dne 22. 9. 2009, è. j. 3 Azs 29/2010-63. Vìc byla pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, dostupným na www.nssoud.cz, dospìl k následujícím závìrùm:
[16] Od úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., kterým byl od 1. 9. 2006 zmìnìn zákon o azylu, rozli¹uje zákon dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu (§ 12 a¾ § 14) a ve formì doplòkové ochrany (§ 14a, § 14b). Obì tyto formy se li¹í jen hmotnìprávními podmínkami, ale procesní re¾im mají stejný. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tedy tøeba posuzovat obì formy oddìlenì. Nejdøíve, zda je splnìn nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu a není-li shledán, je poté tøeba stejným zpùsobem posuzovat dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je s tímto závazným právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu. Ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem se pøitom jednalo o skutkovì identickou právní otázku. Jeho závìry lze tedy plnì aplikovat i na zde souzenou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e ¾alovaný pøi zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu ji¾ neposuzoval podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Jak ji¾ toti¾ bylo uvedeno vý¹e, v pøípadì zastavení øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemù¾e ¾alovaný zároveò rozhodovat o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì ani o doplòkové ochranì ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení tedy Mìstský soud v Praze v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, posoudí, zda ¾alobce v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti pøitom posoudí z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahovala-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, uèiní Mìstský soud v Praze závìr, ¾e ¾alovaný byl povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì Mìstský soud v Praze dospìje k závìru o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí o nepøípustnosti opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a o zastavení øízení o ní. V takovém pøípadì v¹ak ji¾ ¾alovaný nemohl rozhodovat o mezinárodní ochranì, tak¾e absence dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e vést v dal¹ím øízení pøed Mìstským soudem v Praze k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 14
 § 14
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110