Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo625/2008
Timestamp: 2018-09-21 01:20:57+00:00

Document:
21 Cdo 625/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce F. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. P. P., zastoupenému advokátkou, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Plzeň jih pod sp. zn. 9 C 23/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2007, č.j. 12 Co 469/2007-81, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň jih ze dne 22. června 2007, č.j. 9 C 23/2007-68 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň jih k dalšímu řízení.
Dopisem ze dne 27.12.2006 žalovaný sdělil žalobci, že s ním podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě zrušuje pracovní poměr. Porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem spatřoval v tom, že žalobce, který doposud nijak nevypověděl svoji pracovní smlouvu , ode dne 1.8.2006 přestal chodit do práce, což pokračuje dodnes . Do práce přitom nenastoupil ani poté, když ho žalovaný k tomu vyzval při několika osobních setkáních, ani když ho žalovaný k tomu vyzval svým dopisem z 5.10.2006 a 23.11.2006 . Za této situace je žalovaný nucen žalobci počítat za dobu jeho nepřítomnosti v práci nemluvenou absenci .
Okresní soud Plzeň jih rozsudkem ze dne 22.6.2007, č.j. 9 C 23/2007-68 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 10.996,- Kč k rukám jeho právního zástupce . Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce zdůraznil, že ustálená soudní judikatura vychází ze závěru, že, je-li tak jako v daném případě důvodem rozvázání pracovního poměru dlouhodobá trvající neomluvená absence zaměstnance v práci, začne běžet zákonná subjektivní lhůta ke skončení pracovního poměru, dokud se zaměstnavatel nedozví, že šlo o neomluvenou absenci . Podle názoru soudu prvního stupně tedy a contrario běh lhůty započne, pokud je zaměstnavateli zřejmé, že nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluvená a toto porušení pracovní kázně nabylo intenzity odůvodňující závěr, že jde o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně . V daném případě žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem po uplynutí více než čtyř měsíců absence žalobce, ačkoli jak sám uvedl, od počátku věděl, že absence je neomluvená , přičemž vědomí žalovaného o této skutečnosti bylo v řízení nesporně prokázáno k datu 5.10.2006 , kdy žalovaný upozornil žalobce dopisem na to, že jeho nepřítomnost v práci hodnotí jako neomluvenou. Protože již v této době se žalobce se zřetelem ke všem okolnostem dozvěděl, že jde o neomluvenou absenci intenzity zvlášť hrubého porušení pracovní kázně , dospěl soud prvního stupně k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné z důvodu prekluze zákonné subjektivní lhůty vyplývající z ust. § 53 odst. 2 zák. práce . Názor žalobce o skončení pracovního poměru dohodou účastníků ke dni 1.8.2006 odmítl s odůvodněním, že žalovaný jednoznačně písemně i ústně dohodu odmítl a ani z jeho jednání nelze dovodit konkludentní souhlas .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22.10.2007, č.j. 12 Co 469/2007-81 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tento rozsudek tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na náklady odvolacího řízení ve výši 4.819,- Kč k rukám advokátky. Odvolací soud dovodil, že za situace, kdy žalobce od 1.8.2006 zaviněně přestal docházet do zaměstnání u žalovaného, neboť od tohoto dne nastoupil k jinému zaměstnavateli, žalovaný správně vyhodnotil absence žalovaného jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem odůvodňující okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Zabývaje se otázkou, zda žalovaný uplatnil okamžité zrušení pracovního poměru v jednoměsíční subjektivní lhůtě uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce, odvolací soud akcentoval, že žalovaný již od prvního dne zameškání práce vytčeného žalobci v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 27.12.2006 věděl, že jeho nepřítomnost v zaměstnání je neomluvená, což vyjádřil i v dopise žalobci ze dne 5.10.2006 . To, že je žalobce zaměstnán od 1.8.2006 u jiného zaměstnavatele sice nevěděl, nepochybně však z dopisu žalobce ze dne 19.10.2006 je zřejmé , že žalobce nedocházel do zaměstnání k žalovanému z důvodu, že na dalším zaměstnávání nemá zájem, a tedy jeho nepřítomnost je vědomá a zaviněná . Za tohoto stavu se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že, jestliže za těchto okolností žalovaný vyčkával s okamžitým zrušením pracovního poměru žalobce až do 28.12.2006, kdy byl žalobci doručen dopis ze dne 27.12.2006 obsahující tento zrušovací projev vůle, pak je opožděné ve smyslu § 53 odst. 2 zák. práce ve znění do 31.12.2006 , a z tohoto důvodu jde o neplatný právní úkon.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Podle jeho názoru napadené rozhodnutí řeší právní otázku běhu jednoměsíční lhůty uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce rozdílně od ustálené judikatury dovolacího soudu , podle níž jednoměsíční lhůta uvedená v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce neskončí dříve, než po uplynutí jednoho měsíce ode dne následujícího po posledním zameškání práce, ledaže by se zaměstnavatel až později dozvěděl, že šlo o neomluvené zameškání práce. Tento závěr dovolatel považuje za správný a logický, poněvadž jakýkoli jiný výklad by znamenal popření litery a smyslu zákona . Dovozoval, že při jiném výkladu by zákonná úprava výpovědi dané zaměstnavatelem byla nadbytečná a že by zaměstnanci z jeho protiprávního jednání plynula výhoda spočívající v tom, že po zameškání jednoho měsíce by získal imunitu a zaměstnavatel by nemohl s tímto zaměstnancem, ač by jeho absence trvala, ukončit pracovní poměr; ochrana, kterou představuje jednoměsíční subjektivní lhůta, by tak byla zaměstnanci poskytována v době, kdy porušuje zákon a pracovní kázeň , a zaměstnavatel by neměl obranu před neoprávněnou výhodou a účelovým jednáním zaměstnanců . Jestliže napadené rozhodnutí vytýká žalovanému, že k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil s několika měsíčním časovým odstupem, je nutno připomenout , že se tak stalo výlučně z objektivních provozních důvodů na straně žalovaného, neboť žalovaný, který neznal důvod přerušení docházky žalobce do zaměstnání , práci žalobce v té době vzhledem k závazkům vůči zákazníkům nezbytně potřeboval. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 27.12.2006 podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce ve znění do 31.12.2006 (tj. do dne, než byl zrušen zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce - srov. § 364 odst. 2 tohoto zákona) dále jen zák. práce .
Odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku řešil mimo jiné právní otázku, od kdy začíná běžet jednoměsíční subjektivní lhůta k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce v případě, že důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo neomluvené zameškání práce zaměstnancem. Vzhledem tomu, že uvedenou právní otázku odvolací soud vyřešil v rozporu s hmotným právem, a protože posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Ustálená soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru (který zmiňuje i žalobce v dovolání), že, spočívá-li důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru v dlouhodobém neomluveném zameškání práce zaměstnancem (jako tomu bylo v posuzovaném případě), pak jednoměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 53 odst. 2 větě první zák. práce neskončí dříve, než po uplynutí jednoho měsíce ode dne následujícího po posledním zameškání práce, ledaže by se zaměstnavatel až později dozvěděl, že šlo o neomluvené zameškání práce. K těmto závěrům již dříve dospěla judikatura soudů (srov. například Sborník stanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu III, str. 74, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.1969, sp. zn. 7 Cz 71/69, uveřejněný pod č. 51 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1970, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2002, sp. zn. 21 Cdo 910/2001) a dovolací soud nemá důvod na nich cokoliv měnit.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno, že tvrzené neomluvené zameškání práce žalobcem, v němž žalovaný spatřoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, započalo dnem 1.8.2006 a že trvalo i v den, ve kterém žalovaný vyhotovil dopis obsahující tento zrušovací projev vůle (tj. dne 27.12.2006). K okamžitému zrušení pracovního poměru tedy žalovaný nepřistoupil až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce. Dospěl-li odvolací soud k opačnému závěru (že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalovaného ze dne 27.12.2006 je opožděné ve smyslu § 53 odst. 2 zák. práce ), spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.

References: soud 
 § 53
 soud 
 Soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 § 237
 § 53
 § 53
 soud 
 zákona č. 65
 § 364
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 237
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53