Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2004
Timestamp: 2018-09-18 16:47:41+00:00

Document:
6Ads34/2004
è. j. 6 Ads 34/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: V. N . , zastoupen JUDr. Ivanou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem V Aleji 23, Jablonec nad Nisou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 31. 5. 2004, è. j. 63 Cad 73/2003-28,
Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 31. 5. 2004, è. j. 63 Cad 73/2003-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec; tímto rozsudkem byla podle § 78 odst. 7 zamítnuta ¾aloba jako nedùvodná proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2003, è. X. Správním rozhodnutím ¾alovaná upravila od 10. 7. 1999 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. na èástku 7421 Kè. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e nelze smì¹ovat ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. s ustanovením § 11 odst. 2 tého¾ zákona, podle nìho¾ se za dobu poji¹tìní nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní. Uzavøel, ¾e náhrada mzdy z dùvodu neplatného rozvázání pracovního pomìru vyplacená 9. 7. 1999 ve vý¹i 1 194 160 Kè je pøíjmem za mìsíc èervenec 1999 (do 9. 7. 1999), nikoliv za období od dubna 1998 do èervence 1999.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou è. j. 5 C 162/98-35 ze dne 1. 2. 1999 byla urèena neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru, a tudí¾ jeho pracovní pomìr trval nepøetr¾itì i v dobì od 1. 2. 1998 do 9. 7. 1999, kdy byla uzavøena dohoda o ukonèení pracovního pomìru. Za uvedenou dobu bylo zamìstnavatelem odvedeno za ¾alobce zdravotní a sociální poji¹tìní, èím¾ byly splnìny podmínky ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. pro zapoètení doby poji¹tìní, a proto náhradu mzdy, která je podle ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. pøíjem zapoèitatelný do vymìøovacího základu, není mo¾no pova¾ovat za jednorázový pøíjem dosa¾ený pouze v jednom kalendáøním mìsíci a jeho proto nutno rozpoèítat na jednotlivé mìsíce v inkriminovaném období. Do doby poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona je tedy nutno stì¾ovateli zapoèítat i dobu od 1. 2. 1998 do 9. 7. 1999, po kterou trval jeho pracovní pomìr. V této dobì, tj. i po vzniku nároku na dùchod, vykonával výdìleènou èinnost ve smyslu § 35 odst. 2 zákona, a proto¾e v této dobì nepobíral starobní ani jiný dùchod, mìla ¾alovaná povinnost na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti pøepoèítat vý¹i procentní výmìry starobního dùchodu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 zákona zapoètením celé uvedené doby nikoli pouze uplynutí dnù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stanovená povinnost ¾alovanou vrátit neprávem vyplacené èástky starobního dùchodu za období od 1. 4. 1998 do 9. 7. 1999 s ohledem na ust. § 37 odst. 2 zákona tedy z dùvodu výkonu výdìleèné èinnosti zakládá povinnost ¾alované postupovat podle stanovení § 35 odst. 2 zákona pøi pøepoèítání vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu s zohlednìním celé doby poji¹tìní. Stì¾ovatel byl rovnì¾ po¹kozen zejména tím, ¾e rozhodné období pro stanovení osobního vymìøovacího základu konèil rokem 1997, a pøesto¾e byla výpovìï z pracovního pomìru posléze prohlá¹ená za neplatnou, na datu pøiznání starobního dùchodu se nic nezmìnilo, i kdy¾ jeho osobní vymìøovací základ by byl podstatnì vy¹¹í, pokud by do nìj byly zapoèítány pøíjmy dosa¾ené v roce 1998, èím¾ je po¹kozen. Shora uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti lze subsumovat pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody stì¾ovatelem uplatnìnými (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se ¾ádostí ze dne 16. 6. 2003 domáhal stanovení nového výpoètového základu od roku 1986 do 9. 7. 1999, celkové doby poji¹tìní od 1. 9. 1955 do 9. 7. 1999, zohlednìní sní¾ení procentní výmìry z doby pøiznání dùvodu od 10. 7. 1999 do dosa¾ení dùchodového vìku, promítnutí v¹ech zvý¹ení procentní výmìry podle naøízení vlády ÈR, zru¹ení sní¾ení procentní výmìry od 21. 3. 2003, nebo» pøedèasný odchod do starobního dùchodu nebyl del¹í ne¾ 2 roky, a doplatek dùchodu zapoèítat na pøeplatek starobního dùchodu za dobu od 1. 4. 1998 do 9. 7. 1999. Dle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 9. 2003 ¾alovaná zapoèetla dobu poji¹tìní od 1. 7. 1999 do 9. 7. 1999.
Shora uvedenými dùvody kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí è. j. 5 Ads 60/2003-89 ze dne 17. 8. 2005. Vycházel pøitom z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 348/04, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e nelze pou¾ít pøi výkladu ustanovení § 5 odst. 1, 2 a § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. ve spojení s ust. § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. toliko gramatický výklad, bez pøihlédnutí ke smyslu a úèelu dotèených ustanovení i celého systému dùchodového poji¹tìní a bez pøihlédnutí k povaze samotného soudního øízení o neplatnost rozvázání pracovního pomìru, jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí, jím¾ byla urèena neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru, èemu¾ následovalo uzavøení dohody o sporných nárocích. Pøesto¾e ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. zohledòují pouze modelovou situaci, kdy zamìstnanec dosahuje pravidelnou mìsíèní mzdu, z ní¾ je placeno pojistné, z logiky vìci je pak nutno dovodit, ¾e i náhrada mzdy podle ust. § 61 odst. 1 zákoníku práce, vyplacená stì¾ovateli a¾ v souvislosti s rozhodnutím soudu o neurèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu, který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru. Náhrada mzdy má v daném pøípadì charakter ekvivalentu mzdy a je zúètovatelná stejnì jako mzdy. Dovodil, ¾e úèast stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní tedy lze promítnout do zápoètu doby poji¹tìní a z ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e by vyluèovalo mo¾nost zpìtného rozúètování pøíjmù, je¾ se zahrnují do vymìøovacího základu.
S ohledem na shora uvedený právní názor zaujatý Ústavním soudem a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci shora, shledal soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, podle § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vý¹e uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 78
 § 31
 soud 
 § 37
 § 11
 § 11
 § 5
 § 11
 § 35
 § 35
 § 37
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 § 11
 § 61
 § 6
 soud 
 § 110
 soud 
 soud