Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo482/2009
Timestamp: 2018-01-16 23:34:42+00:00

Document:
8 Tdo 482/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. května 2009 o dovolání obviněného F. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne
30. 12. 2008, sp. zn. 9 To 528/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 391/2007, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného F. S. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 2 T 391/2007, byl obviněný F. S. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že v přesně nezjištěné době od srpna 2007 do 17. 10. 2007 z nezajištěného areálu bývalého JZD v obci H., okr. M., bez použití násilí odcizil přesně nezjištěným způsobem z volně přístupné stodoly požární výsuvný žebřík, který je ve vlastnictví obce H., v hodnotě nejméně 10.000,- Kč a způsobil tak obci H., škodu odcizením ve výši 10.000,- Kč .
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a podle § 247 odst. 1 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou O. H. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 30. 12. 2008, sp. zn. 9 To 528/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný se s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájce JUDr. J. H. podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž jeho naplnění spatřoval v nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. V podrobnostech namítl, že soudy obou stupňů pochybily, když při svém rozhodování vycházely ze závěru znaleckého posudku, v němž znalec ocenil výsuvný žebřík částkou 10.000,- Kč. Poukazoval na to, že předmětný žebřík byl vyroben v roce 1971 a podle hospodářské smlouvy č. 1/91 měl ke dni 1. 4. 1991 hodnotu 10.480,- Kč. Z toho důvodu nemůže cena tohoto žebříku po šestnácti letech činit 10.000,- Kč.
Obviněný tyto své úvahy dále rozvedl a namítal, že soudy se s těmito závěry znalce spokojily, aniž zkoumaly zjevnou nepřiměřenost a nesprávnost takového odhadu, neprovedly přitom žádný další důkaz o tom, v jakých cenových relacích se pohybují výsuvné žebříky v dnešní době. Pokud by cena byla určena podle zásad uvedených v ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák., nemohla by v roce 2007 dosáhnout částky 10.000,- Kč a jeho jednání by mohlo být posouzeno maximálně jako přestupek.
V závěru svého mimořádného opravného prostředku dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušil obě rozhodnutí soudů nižších stupňů a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a poukázal v něm nejprve na skutečnost, že obviněný byl pro uvedený skutek uznán vinným již rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 23. 4. 2008, č. j. 2 T 391/2007-123, který byl z podnětu odvolání obviněného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2008 (sp. zn. uvedena nebyla) podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušen a podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí právě proto, aby dokazování bylo doplněno o přesné vyčíslení škody znalcem. Okresní soud v Mělníku podle § 105 odst. 1 tr. ř. ke stanovení hodnoty předmětné věci a toho, zda došlo k jejímu poškození jednáním obviněného, přibral soudního znalce z oboru ekonomika, strojírenství, strojírenství všeobecné, stroje a zařízení, Ing. F. B., který svůj znalecký posudek zpracoval písemně v souladu se znaleckými standardy, přičemž hodnotu věci stanovil nejen na základě vyhodnocení dostupných dokladů, nýbrž i na základě vlastní obhlídky ohodnocované věci. Soud prvního stupně uvedeného znalce též vyslechl v hlavním líčení a do detailů verifikoval správnost jeho postupů vedoucích k ohodnocení věci způsobem, který byl v naprostém souladu s hledisky v § 89 odst. 12 tr. zák.
Státní zástupce proto konstatoval, že napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení norem trestního práva hmotného a navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl jako zjevně neopodstatněné. Zároveň souhlasil s tím, aby takové rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného nežli navrženého rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém dovolání v podstatě nesouhlasil s provedeným dokazováním a zpochybnil skutková zjištění soudu o výši škody na odcizeném výsuvném žebříku, která byla stanovena na podkladě znaleckého posudku. Trval na tom, že jeho cena musí být nižší než 10.000,- Kč, že mohla dosahovat maximálně 5.000,- Kč a že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako přestupek.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným.

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 247
 § 89
 soud 
 § 265
 § 265
 § 258
 § 259
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 89
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265