Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/konanie-o-staznostiach-fyzickych-osob-a-pravnickych-osob
Timestamp: 2020-06-02 03:57:46+00:00

Document:
konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb - US-SR/Judikáty.info
02.06.2020 05:26
Nájdené rozsudky pre výraz: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Približný počet výsledkov: 151 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
konanie nájdené 1152353 krát v 33502 dokumentoch
o nájdené 1485946 krát v 33503 dokumentoch
fyzicka nájdené 52908 krát v 29104 dokumentoch
osoba nájdené 176358 krát v 30641 dokumentoch
a nájdené 2739869 krát v 33507 dokumentoch
pravnicka nájdené 48827 krát v 28868 dokumentoch
Merito Ochrana ústavnosti - Aplikácia príslušných zákonov na konkrétny prípad v súlade s ústavou SR - Povinnosť všeobecných súdov - Čl. 7 ods. 5 ústavy SR - Ústavný súd ako ultima ratio inštitucionálny mechanizmus
Kľúčové slová: Ochrana ústavnosti, princípu subsidiarity právomoci , povinnosť súdov vykladať a aplikovať príslušné zákony, čl. 7 ods. 5 ústavy SR, ústavný súd ako ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu, § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, čl. 7 ods. 5 ústavy
Právna veta: 1) Ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny me ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 100/2013-19 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti S., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. P. Š., CSc., D., pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu .
Merito Súbežné podanie dovolania - Odmietnutie mimoriadneho dovolania - Vylúčená právomoc Ústavného súdu
Kľúčové slová: Súbežné podanie dovolania, Odmietnutie mimoriadneho dovolania, Vylúčená právomoc Ústavného súdu , aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, neprípustná sťažnosť Ústavnému súdu, potreba vyčerpania opravných prostriedkov, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Právna veta: 1) Súbežné podanie dovolania, resp. mimoriadneho dovolania a sťažnosti ústavnému súdu navodzuje situáciu, keď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase do rozhodnutia najvyššieho súdu o mimoriadnom opravnom prostriedku. V prípade, ak by najvyšší súd rozhodol o odmietnutí mimoriadneho dovolania, lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu krajského súdu. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyče ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 88/2013-25 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť S., B., zastúpeného B., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. P. B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane .
Právna veta: 1) Podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi, postupov a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), ako aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)]. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal a napadnutými rozhodnutiami rozhodol zjavne neodôvodnene, potom v ďalšom konaní pred všeobecnými súdmi môže postupovať už uvedeným spôsobom. V tomto prípade v ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 92­/2013-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 15053/2012 až sp. zn. Rvp 15152/2012, zastúpenej advokátom JUDr. B. F., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane .
Kľúčové slová: obsahový nedostatok petitu , Absencia označenia základného práva, významné procesné dôsledky, Závažný obsahový nedostatok petitu, meritórne preskúmanie sťažnosti, nedostatok odôvodnenia a procesné následky, presne vymedzený petit, Ústavný prieskum dodržiavania základných práv a slobôd, sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Merito Rozhodnutie o dočasnom opatrení a odloženie vykonateľnosti napadnutého právoplatného rozhodnutia - Oprávnenia priznané právoplatným rozhodnutím - Čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky
Kľúčové slová: odloženie vykonateľnosti napadnutého právoplatného rozhodnutia, rozhodnutie o dočasnom opatrení , vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, rozpor s dôležitým verejným záujmom, výkon rozhodnutia bez väčšej ujmy sťažovateľa, dočasné zdržanie sa výkonu právoplatného rozhodnutia , uloženie tretím osobám dočasne sa zdržať oprávnenia právoplatného rozhodnutia, právoplatné rozhodnutie,opatrenie alebo iný zásah, ujma vzniknutá iným osobám odložením vykonateľnosti, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Právna veta: 1) Podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu neznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení vykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo slobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo i ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 371/2012-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. augusta 2012 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti K., s. r. o., K., právne zastúpenej advokátom JUDr. JCLic. T. M., PhD., K., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa .
Merito Požiadavka ustanovenia § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde - Nezrozumiteľná a neprehľadná sťažnosť - Podstata čl. 124 ústavy SR
Kľúčové slová: Nezrozumiteľná a neprehľadná sťažnosť, požiadavka ustanovenia § 50 ods.1 b zákon o Ústavnom súde, neoznačené namietané konania v petite , spisové značky rozhodnutí orgánov verejnej moci, skutkové okolnosti spojené s úkonmi orgánov činných v trestnom konaní, viaceré spisové značky spôsobujúce neprehľadnosť a nezrozumiteľnosť sťažnosti, sústredenie na popis skutkových okolností prípadu, právne argumenty podmieňujúce ústavný problém, opomenutie podstaty čl. 124 Ústavy SR, Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti., Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, čl. 124 ústavy, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Právna veta: 1) Sťažovateľ, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite sťažnosti neoznačil namietané konania a rozhodnutia orgánov verejnej moci spisovými značkami tak, ako to vyžaduje § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde. V úvode odôvodnenia sťažnosti síce sťažovateľ predostrel svoje námietky (majúce charakter popisu skutkových okolností) prehľadným spôsobom, ale postupným uvádzaním ďalších skutkových okolností spojených s úkonmi orgánov činných v trestnom konaní a orgánov prokuratúry, ktoré označil viacerými spisovými značkami, vytvoril podobu neprehľadnej a nezrozumiteľnej sťaž ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 70/2013-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. I. H., K., zastúpeného advokátom JUDr. M. J., K., pre namietané porušenie jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom .
Merito Vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia orgánom verejnej moci - Relevantný okamih na určenie začiatku plynutia lehoty
Kľúčové slová: zachovanie lehoty § 53 ods.3 zákona o Ústavnom súde, nepreskúmané alebo odmietnuté napadnuté rozhodnutie, presný deň doručenia prípisu špeciálnemu prokurátorovi, sťažnosť odovzdaná na prepravu, uplynutie dvojmesačnej kogentnej lehoty , Relevantným okamihom na určenie začiatku plynutia lehoty, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Právna veta: 1) Závery o zachovaní lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, na čo poukazuje sťažovateľ, možno podľa názoru ústavného súdu aplikovať len v prípadoch, ak príslušný orgán verejnej moci napadnuté rozhodnutie vecne nepreskúmaval, ale ho odmietol napr. ako neprípustné (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 515/2012). V prípade sťažovateľa prípisom prokurátora špeciálnej prokuratúry z 13. marca 2012 bola však žiadosť sťažovateľa vecne prerokovaná. Relevantným okamihom na určenie začiatku plynutia lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 157/2013-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. marca 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. K. S., V., zastúpeného Advokátskou kanceláriou..., s. r. o., Ž., konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. M. D., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b), c) a d) .
Merito Do plynutia lehoty na podanie ústavnej sťažnosti sa nezapčítava podnet na podanie mimoriadneho dovolania
Kľúčové slová: podnet na podanie mimoriadneho dovolania, plynutie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o Ústavnom súde , opakovaný podnet na podanie mimoriadneho dovolania, účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, povinnosť vyčerpať všetky právne prostriedky, priamo dostupné účinné právne prostriedky, podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi SR § 243e až § 243j OSP, sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Právna veta: S citovaným názorom sťažovateľa na plynutie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd nemôže stotožniť a v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, ktorej súčasťou je aj právny názor, podľa ktorého podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (§ 243e až § 243j Občianskeho súdneho poriadku) ani prípadný opakovaný podnet nemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom (podmienkou) podania sťažnosti ústavnému súdu podľa tohto článku ústavy, a pr ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 473/2013-7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. júla 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. A. Z., P., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 28 C 7/2010-72 z 24. .
Merito Predbežné prerokovanie sťažnosti ako účinný právny prostriedok nápravy
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, konanie pred ústavným súdom, § 53 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, dôvod na odmietnutie sťažnosti pre jej neprípustnosť, neposkytnutie účinného právneho prostriedku, predbežné prerokovanie sťažnosti, označený porušovateľ , nesplnenie z dôvodov hodných osobitného zreteľa
Právna veta: 1) Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti konštatoval, že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu neposkytol označenému porušovateľovi jeho práv účinný právny prostriedok nápravy proti jeho prípadnej nečinnosti a nepreukázal ani to, že uvedenú podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa pre jej neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 620/2013-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť K. L., Z., zastúpeného advokátom JUDr. P. S., Č., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/85/2006 a takto rozhodol: Sťažnosť K. L. .
Merito Vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde - Odstránenie protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou súdu - Dostatočný časový priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou súdu
Kľúčové slová: účinný prostriedok nápravy., Vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, dostatočný časový priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy, odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou súdu, ustanovenie § 62 zákona o súdoch, ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, konanie vo volebných veciach, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
Právna veta: 1) Skutočnosť, že orgán štátnej správy súdu uzná sťažnosť na prieťahy za dôvodnú, nemusí viesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ďalšie konanie, pretože ústavný súd pridržiavajúc sa doterajšej stabilizovanej judikatúry považuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu dostatočný časový priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou........................2) Podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 zákona o súdoch je považované za vyčerpanie účinného p ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 125/2013-10 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Z. B., P., zastúpenej advokátom JUDr. J. P., D., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 82/2006 a takto rozhodol: Sťažnosť Z. B .
Merito Včasnosť podania sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu , nemožno počítať od doručenia posledného oznámenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, právne nárokovateľným opravným prostriedkom
Právna veta: Dvojmesačnú lehotu podľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov na podanie sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky proti rozhodnutiam okresného súdu a krajského súdu nemožno počítať od doručenia posledného oznámenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o vybavení podnetu sťažovateľky na podanie mimoriadneho dovolania proti týmto rozhodnutiam okresného súdu a krajského súdu, pretože podanie mimoriadneho dovolania je výhradným pr ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 23/2010-16 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti A., spol. s r. o., B., právne zastúpenej advokátom JUDr. M. B., S., vo veci namietaného porušenia základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako .
... (I. ÚS 2/08). Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre vychádza z uplatňovania zásady prednosti ústavne konformného výkladu, pričom v konaniach o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v tejto súvislosti zdôrazňuje, že z tejto zásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch .
Merito Späťvzatie sťažnosti vo volebných veciach
Kľúčové slová: späťvzatie sťažnosti vo volebných veciach, zastavenie konania , konanie vo veciach volieb do orgánov miestnej samosprávy
Právna veta: Z citovanej právnej úpravy konania vo volebných veciach upraveného v § 59 až § 63d zákona o ústavnom súde, s dôrazom na konanie vo veciach volieb do orgánov miestnej samosprávy upravené v § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde, vyplýva, že zákon o ústavnom súde nepredpokladá (neupravuje) späťvzatie sťažnosti v konaní vo volebných veciach. Späťvzatie sťažnosti je však upravené v § 54 zákona o ústavnom súde v rámci konania o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný sú ...
... v konaní vo volebných veciach. 11. Späťvzatie sťažnosti je však upravené v § 54 zákona o ústavnom súde v rámci konania o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb. 12. Podľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví .
... alebo iným zásahom. Právna úprava dočasného opatrenia začlenená systematicky do šiesteho oddielu druhej hlavy tretej časti zákona o ústavnom súde (konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a konanie o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy podľa čl. 127a ústavy) primárne reflektuje právny .
Merito Podmienky prípustnosti sťažnosti pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu, podmienky prípustnosti sťažnosti, zbytočné prieťahy konajúceho súdu
Právna veta: Pre účely splnenia podmienky prípustnosti sťažnosti v zmysle § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov nie je povinnosťou účastníka konania reagovať sťažnosťou na prieťahy v konaní adresovanou predsedovi príslušného súdu na každé obdobie konania, o ktorom sa účastník domnieva, že je poznačené zbytočnými prieťahmi konajúceho súdu. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecnéh ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 265/09-50 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2009 v senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudcov Jána Auxta a Ľubomíra Dobríka o prijatej sťažnosti Ing. P. V., G. V. a G. M., všetci bytom L., zastúpených advokátom JUDr. P. P., K., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 .
... poukazuje na princíp subsidiarity jeho právomoci vyplývajúci z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý podmieňuje právomoc ústavného súdu na konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb zistením, že ochranu tam uvedeným právam a slobodám neposkytuje iný súd. V opačnom prípade ústavný súd nemá dostatok právomoci na .
Merito Zachovanie lehoty na podanie sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, včasnosť podania sťažnosti, odložiť podanie
Právna veta: Nemožno akceptovať včasnosť podania sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) odvíjajúcu sa od listu ústavného súdu, ktorým bolo predchádzajúce podanie odložené, pretože ústavný súd odkladá podania, ak z ich obsahu zistí, že nejde o návrh na začatie konania. Podmienkou na iniciovanie konania pred ústavným súdom je teda podanie návrhu, ktorý spĺňa zákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti a je včas podané.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 28/2010-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Ľ. M., Ž., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 15 P 229/03 a takto rozhodol: Sťažnosť Ľ. M. odmieta ako zjavne neopodstatnenú .
Merito Lehota na podanie sťažnosti.
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, podať v lehote dvoch mesiacov, od právoplatnosti rozhodnutia
Právna veta: Podľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia; dátum, kedy bola právoplatnosť vyznačená na rozhodnutí, nemá vplyv na začatie plynutia tejto lehoty počítanej od právoplatnosti rozhodnutia.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 30/2010-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť PhDr. Ľ. S., K., zastúpeného advokátom JUDr. J. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 10 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní Okresného súdu .
Merito Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti.
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, dôvod na odmietnutie sťažnosti, sťažovateľ dosiahol v celom rozsahu to, čoho sa v konaní pred týmto súdom domáhal, zbytočné zaťažovanie orgánov verejnej moci
Právna veta: Zjavná neopodstatnenosť ako osobitný dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní, sa od iných dôvodov, ktoré umožňujú takýto postup, ustanovených v § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov odlišuje tým, že v týchto prípadoch síce sťažnosť spravidla formálne spĺňa zákonom ustanovené procesné náležitosti, avšak napriek tomu je bez akýchkoľvek relevantných pochybností a nutnosti ďalšieho podrobného skúmania zrejmé, že jej ne ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 66/2010-14 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. februára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť RSDr. V. H., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, zastúpeného advokátom JUDr. M. K., M., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského .
Právna veta: Právny názor, podľa ktorého prechod vlastníctva z fyzickej osoby alebo právnickej osoby na štát na základe rozhodnutia kompetentného orgánu podľa vládneho nariadenia č. 15/1959 Zb. nemožno považovať za jeden z reštitučných titulov, pretože takýto reštitučný titul nie je expressis verbis uvedený v zákone č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“), je formalistický a popiera úč ...
... normu v súlade s Ústavou SR“ (PL. ÚS 15/98). Zásadu prednosti ústavne konformného výkladu ústavný súd uplatňuje aj v konaniach o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pričom zdôrazňuje, že z tejto zásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri .

References: Čl. 7
 súd 
 čl. 7
 súd 
 § 53
 čl. 7
 čl. 7
 súd 
 súd 
 čl. 20
 čl. 35
 § 53
 súd 
 § 53
 súd 
 čl. 20
 čl. 46
 čl. 47
 čl. 6
 čl. 48
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 48
 čl. 6
 čl. 127
 Čl. 46
 čl. 1
 § 52
 súd 
 súd 
 čl. 20
 čl. 46
 čl. 1
 čl. 6
 § 50
 čl. 124
 § 50
 čl. 124
 súd 
 súd 
 čl. 124
 § 50
 súd 
 čl. 46
 čl. 48
 § 53
 § 53
 § 53
 súd 
 čl. 46
 čl. 48
 čl. 50
 čl. 6
 § 53
 § 243
 § 243
 čl. 127
 § 53
 súd 
 § 243
 čl. 127
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 § 53
 súd 
 § 25
 súd 
 čl. 48
 § 53
 § 53
 § 62
 § 53
 čl. 127
 čl. 127
 súd 
 § 62
 súd 
 čl. 48
 § 53
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 čl. 127
 § 59
 § 63
 § 59
 § 63
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 súd 
 čl. 127
 čl. 127
 čl. 48
 § 53
 súd 
 súd 
 čl. 48
 čl. 127
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 48
 § 53
 čl. 127
 súd 
 čl. 26
 čl. 46
 čl. 10
 čl. 6
 § 25
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 čl. 127