Source: https://tsj.vlex.es/vid/-346619778
Timestamp: 2020-04-01 18:19:59+00:00

Document:
STSJ Castilla y León 1952/2011, 14 de Septiembre de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 346619778
STSJ Castilla y León 1952/2011, 14 de Septiembre de 2011
Número de Recurso: 2889/2008
Número de Resolución: 1952/2011
FUNCION PUBLICA. RETRIBUCION. COMPLEMENTO ESPECIFICO. Sobre el complemento específico esta Sala acepta el planteamiento del Abogado del Estado pues esta retribución está principalmente regulada por el artículo 23.3.b) de la mencionada Ley 30/1984 y tiene unos condicionantes propios y diferentes a los del complemento de destino, los que y a falta de prueba demostrativa de lo contrario no fueron... (ver resumen completo)
SENTENCIA: 01952/2011
Número de Identificación Único: 47186 33 3 2008 0108039
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0002889 /2008
De D/ña. María Esther
Contra - DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA
SENTENCIA Nº 1952
DON JOSÉ MARÍA LAGO MONTERO
En la ciudad de Valladolid, a catorce de septiembre de dos mil once.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo de Valladolid del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, integrada por los Magistrados expresados más arriba, ha visto el recurso contencioso-administrativo número 2889/2008 en el que fue designada como actividad recurrida la siguiente:
La Resolución de la Dirección General de la Policía de fecha 25 de septiembre de 2008 por la que se desestima la solicitud formulada sobre la reclamación de cantidad correspondiente al abono de los atrasos o diferencias económicas dejadas de percibir como consecuencia de la recalificación del puesto de trabajo de nivel 14 de complemento de destino al nivel 17; así como diferencias existentes en la Productividad de Mayor Dedicación. Las partes en el expresado recurso son:
-Como demandante: DOÑA María Esther, actuando en su propio nombre y representación.
-Como demandada: la Administración del Estado, representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
La ponencia del presente recurso fue turnada al Ilustrísimo Señor Magistrado Don JESÚS BARTOLOMÉ REINO MARTÍNEZ.
Interpuesto el actual recurso por quien queda expresado más atrás y previo dictar resolución favorable a su admisión a trámite, la parte recurrente dedujo demanda. En este escrito expuso alegaciones de hecho y de derecho, postulando en el suplico del mismo lo siguiente: "... dicte sentencia por la que se declare la nulidad de la resolución recurrida dejando la misma sin efecto y en su lugar se proceda a reconocer el derecho de la demandante a que se le abonen las diferencias retributivas derivadas de la elevación del nivel del Complemento de Destino (17) mediante Resolución de la CECIR, así como las que correspondan por el Complemento de Productividad por mayor dedicación durante los meses realizados y el Complemento Específico, en íntima relación estos con el primero. Todo ello, con efectos 1 de enero de 2007 y hasta el 29 de mayo de 2007, por lo que se refiere al complemento de destino y específico y durante los meses de febrero, junio y diciembre de 2007 por la productividad de mayor dedicación; más los intereses legales de dichas diferencias desde el momento en que debieron abonarse hasta su abono efectivo".
Sí interesó por otrosí el recibimiento a prueba.
La representación y defensa de la parte demandada presentó escrito de contestación a la demanda. En el mismo formuló oposición a la pretensión deducida de contrario haciendo alegaciones de hecho y de derecho, pidiendo en el suplico lo siguiente: "... dicte sentencia por la que se desestime el...
STSJ Castilla y León 2322/2011, 21 de Octubre de 2011 (Función pública, Provisión de puestos de trabajo)
SAN, 4 de Marzo de 2004
STSJ Comunidad de Madrid 261/2005, 4 de Abril de 2005
SAP Madrid, 18 de Abril de 2000

References: artículo 23
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
e contrario