Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/anspruch-erhoehung-arbeitszeit-3131136
Timestamp: 2018-05-27 03:33:40+00:00

Document:
Anspruch auf Erhöhung der Arbeitszeit nach § 9 TzBfG – und der Schadensersatz | Rechtslupe
Rechtslupe » Arbeitsrecht » Anspruch auf Erhöhung der Arbeitszeit nach § 9 TzBfG – und der Schadensersatz
17. Mai 2018 | Arbeitsrecht
Nach § 9 TzBfG hat der Arbeitgeber einen teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer, der ihm den Wunsch nach einer Verlängerung seiner vertraglich vereinbarten Arbeitszeit angezeigt hat, bei der Besetzung eines entsprechenden freien Arbeitsplatzes bei gleicher Eignung bevorzugt zu berücksichtigen, es sei denn, dass dringende betriebliche Gründe oder Arbeitszeitwünsche anderer teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer entgegenstehen.
Das Arbeitsvertragsrecht kennt grundsätzlich keinen Kontrahierungszwang und damit auch keinen Anspruch, das seitens einer Vertragspartei unterbreitete Änderungsangebot anzunehmen. Eine gesetzliche Ausnahme von diesem Grundsatz findet sich ua. in § 9 TzBfG. Diese Vorschrift begründet unter den dort genannten Voraussetzungen einen einklagbaren Rechtsanspruch des in Teilzeit beschäftigten Arbeitnehmers auf Verlängerung seiner Arbeitszeit durch Vertragsänderung1. Besetzt ein Arbeitgeber einen freien Arbeitsplatz iSd. § 9 TzBfG und führt dies zum Untergang des Anspruchs des Arbeitnehmers auf Vertragsänderung (§ 275 Abs. 1 BGB), hat er dem Arbeitnehmer Schadensersatz nach Maßgabe der §§ 249 ff. BGB zu leisten, sofern er das zur Unmöglichkeit führende Verhalten zu vertreten hat. Der danach zu leistende Schadensersatz richtet sich auf den finanziellen Ausgleich der Nachteile, die der Arbeitnehmer infolge der Stellenbesetzung in kausal-adäquater Weise erleidet2.
Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Dem Arbeitnehmer stand zu keinem Zeitpunkt ein Anspruch auf Vertragsänderung gegen den Arbeitgeber zu.
Der teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer zeigte dem Arbeitgeber Land spätestens mit Schreiben vom 07.07.2015 seinen Wunsch nach Erhöhung der vertraglichen Arbeitszeit an. Es fehlt jedoch an dem für einen Anspruch nach § 9 TzBfG erforderlichen annahmefähigen Angebot des Arbeitnehmers, den Arbeitsvertrag unter Vereinbarung einer erhöhten regelmäßigen Wochenarbeitszeit zu ändern.
Ein ihm angezeigter Verlängerungswunsch verpflichtet den Arbeitgeber nicht schon dazu, dem Arbeitnehmer bei der Besetzung eines freien Arbeitsplatzes einen Antrag iSv. § 145 BGB auf Abschluss eines Arbeitsvertrags mit erhöhter Arbeitszeit zu unterbreiten. Vielmehr löst die Anzeige des Arbeitnehmers lediglich die in § 7 Abs. 2 TzBfG bestimmte Pflicht des Arbeitgebers aus. Er hat den Arbeitnehmer über die zu besetzenden Arbeitsplätze zu informieren. Es ist sodann der Entscheidung des Arbeitnehmers überlassen, ob er seine vertraglich vereinbarte Arbeitszeit zu dem vom Arbeitgeber vorgesehenen Termin und im entsprechenden Umfang erhöhen will. Ist das der Fall, so hat er ein hierauf bezogenes Vertragsangebot an den Arbeitgeber zu richten, dessen Zugang der Arbeitgeber abwarten kann3. Das Vertragsangebot hat hierbei den Anforderungen des § 145 BGB zu genügen, muss deshalb so formuliert sein, dass der vom Arbeitnehmer gewünschte Änderungsvertrag durch die bloße Zustimmung des Arbeitgebers zustande kommt.
Aus dem Unterlassen einer an sich gebotenen Information ergeben sich keine anderen Rechtsfolgen. Es bleibt Sache des Arbeitnehmers, ein Vertragsangebot zu unterbreiten und – soweit keine Einigung zustande kommt – den Anspruch gerichtlich zu verfolgen4.
Der Arbeitnehmer hat dem Arbeitgeber kein auf die Änderung seines Arbeitsvertrags gerichtetes Angebot unterbreitet. Mit seinen Schreiben vom 21. Mai, 7.07.und 21.07.2015 zeigte der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber nur den Wunsch an, seine regelmäßige Arbeitszeit zu erhöhen, und bat um Mitteilung, ob und ggf. welche Stellen zu besetzen seien. Ein annahmefähiges Vertragsangebot liegt hierin jedoch nicht.
Im Übrigen begehrte der Arbeitnehmer nicht eine der lediglich befristet zu besetzenden Stellen. Er wollte seinen bestehenden unbefristeten Arbeitsvertrag, der eine Unterrichtsverpflichtung im Umfang von 14 Wochenstunden vorsieht, nicht aufgeben, sondern nach Ablauf der Befristung auf diesen zurückkehren. Der Wunsch des Arbeitnehmers richtete sich damit nicht auf eine der vom Arbeitgeber zwischenzeitlich besetzten Stellen, sondern auf eine vorübergehende Erhöhung der Arbeitszeit. Eine solche liegt außerhalb des Regelungsregimes des § 9 TzBfG5.
Ein Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers ergibt sich auch nicht aus § 823 Abs. 1 und Abs. 2 BGB iVm. Art. 33 Abs. 2 GG. Der Arbeitgeber war nicht verpflichtet, den Arbeitnehmer in ein Art. 33 Abs. 2 GG entsprechendes Auswahlverfahren einzubeziehen. Denn der Arbeitnehmer begehrte nicht den Zugang zu einem öffentlichen Amt, sondern lediglich die befristete Erhöhung seiner Arbeitszeit im Wege der Vertragsänderung. Hierin liegt eine statusneutrale bzw. “ämterneutrale” Modifikation der Bedingungen seiner Beschäftigung, die nicht in den Anwendungsbereich des Art. 33 Abs. 2 GG fällt5.
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 27. Februar 2018 – 9 AZR 167/17
vgl. BAG 17.10.2017 – 9 AZR 192/17, Rn. 26↩
BAG 18.07.2017 – 9 AZR 259/16, Rn. 41, BAGE 159, 368↩
vgl. BAG 23.03.2016 – 7 AZR 828/13, Rn. 23, BAGE 154, 354↩
BAG 23.03.2016 – 7 AZR 828/13, Rn. 23, BAGE 154, 354; 15.08.2006 – 9 AZR 8/06, Rn. 22, BAGE 119, 194↩
vgl. BAG 17.10.2017 – 9 AZR 192/17, Rn. 23↩↩
Aufstockungsverlangen eines teilzeitbeschäftigten…
Themenseiten zu diesem Artikel: Arbeitszeit, Schadensersatz, Teilzeit
Schadensersazt wegen der übergangenen Erhöhung der…

References: § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 145
 § 7
 § 145
 § 9
 § 823
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33