Source: http://kraken.slv.cz/9As75/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:34:44+00:00

Document:
9As75/2008
9 As 75/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Prof. Ing. J. L., CSc., zastoupeného JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem se sídlem Vídeòská 181, Klatovy 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2005, è. j. RR 2208/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2008, è. j. 57 Ca 65/2005-54,
III. Stì¾ovateli Prof. Ing. J. L., CSc., b u d e v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 5. 9. 2005, è. j. RR 2208/05. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 17. 5. 2005, è. j.: výst./1281/05-Bo, a souèasnì bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Podáním ze dne 21. 10. 2008, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 10. 2008, vzal stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu v plném rozsahu zpìt.
Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil dle shora citovaného ustanovení s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Tento postup je výrazem dispozièní zásady, kterou je správní soudnictví ovládáno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Dle druhé vìty citovaného ustanovení vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nato bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování správního orgánu nebo ¾e by byl uspokojen, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vìty první citovaného ustanovení, za pou¾ití § 120 s. ø. s, a náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 120