Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LAG%20K%C3%B6ln&Datum=20.11.2003&Aktenzeichen=6%20Sa%20645/03
Timestamp: 2020-04-10 13:27:15+00:00

Document:
LAG Köln, 20.11.2003 - 6 Sa 645/03 - dejure.org
https://dejure.org/2003,4050
LAG Köln, 20.11.2003 - 6 Sa 645/03 (https://dejure.org/2003,4050)
LAG Köln, Entscheidung vom 20.11.2003 - 6 Sa 645/03 (https://dejure.org/2003,4050)
LAG Köln, Entscheidung vom 20. November 2003 - 6 Sa 645/03 (https://dejure.org/2003,4050)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,4050) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KSchG § 1 KSchG § 2 KSchG § 9
§§ 1, 2, 9 KSchG
Vorrang der Änderungskündigung vor betriebsbedingter Beendigungskündigung
Betriebsbedingte Kündigung, Vorrang der Änderungskündigung, Verhandlungslösung; Berufung in Sachen betriebsbedingter Kündigung und Vorrang einer Änderungskündigung
NZA-RR 2004, 576
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom 20. November 2003 - 6 Sa 645/03 - wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
Lehnt der Arbeitnehmer dagegen das Änderungsangebot vorbehaltlos und endgültig ab, so kann der Arbeitgeber eine Beendigungskündigung aussprechen (BAG 21.04.2005 EzA § 2 KSchG Nr. 53; 21.04.2005 EzA § 2 KSchG Nr. 52; LAG Bln 13.01.2000, 302; a.A. LAG Köln 20.11.2003 NZA-RR 2004, 576; LAG Hamm 21.09.2004 AuR 2005, 117 LS; s.a. Rdn 30544).
Der Arbeitnehmer mag sodann entscheiden, ob er das Änderungsangebot zumindest unter dem Vorbehalt des § 2 KSchG annimmt (vgl. LAG Köln v. 20.1.2003 - 6 Sa 645/03 zu einem Fall, in dem ebenfalls die Weiterbeschäftigung des gekündigten Arbeitnehmers zu einer um etwa die Hälfte reduzierten Vergütung möglich war).
Dies entspricht auch der jüngsten Rechtsprechung der Instanzgerichte (vgl. LAG Rostock, Urteil vom 18.10.2001 - 1 (2) Sa 167/01 - LAG Hamm, Urteil vom 04.02.2003 - 7 Sa 1624/02 = LAG-Report 2003, 209, 211 = NZA-RR, 2003, 357 und LAG Köln, Urteil vom 20.11.2003 - 6 Sa 645/03 - jeweils veröffentlicht in JURIS).
Auf die Frage, wen die Beweislast für das Vorliegen einer rechtzeitigen Vorbehaltserklärung des § 2 KSchG trifft (…vgl. Molkenbur in Henssler/Willemsen/Kalb, Arbeitsrechtskommentar, 2004, § 2 KSchG Rz. 90;… KR/Rost, a.a.O., § 2 KSchG Rz. 105; LAG Köln, Urteil vom 20.11.2003 - NZA-RR 2004, 576), kam es damit schon nicht mehr an.

References: § 1
 § 2
 § 9
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2