Source: http://kraken.slv.cz/3Ads36/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:11:46+00:00

Document:
3Ads36/2013
3 Ads 36/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. L., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2012, è. j. 34 Ad 57/2011-29,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2012, è. j. 34 Ad 57/2011-29 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2011, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla její námitky proti rozhodnutí ze dne 4. 5. 2011, è. j. X, a toto rozhodnutí potvrdila. V pouèení napadeného rozsudku bylo uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat proti tomuto rozhodnutí ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to ve dvou vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou dne 15. 8. 2012. Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku byla podána k po¹tovní pøepravì dne 23. 5. 2013, a to podle prezentaèního razítka po¹ty (nálepky) na obálce zalo¾ené ve spisu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen ve støedu dne 15. 8. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et následující den, tedy ve ètvrtek dne 16. 8. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 29. 8. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì støeda (15. 8. 2012) byla dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného rozsudku). Stì¾ovatelka tedy podala svou kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku k po¹tovní pøepravì a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání, pøièem¾ zme¹kání této lhùty èítá dokonce necelých devìt mìsícù, nebo», jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 5. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval dal¹í vady kasaèní stí¾nosti, zejména nedostatek právního zastoupení stì¾ovatelky (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti je nezhojitelný nedostatek, pro který nelze øízení dále vést.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud