Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:44:48+00:00

Document:
7Azs38/2005
7 Azs 38/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. B., zastoupeného Mgr. Alenou Tichou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, ul. 28. øíjna 14, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 46 Az 44/2004-21,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 2. 2004, è. j. OAM-5065/VL-20-P14-2003, bylo dle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Popøel, ¾e by se úmyslnì vyhýbal pohovoru ve vìci øízení o azylu, kdy¾ uèinil v¹e, co bylo v jeho silách, aby se ve stanovený termín k uvedenému pohovoru dostavil. Vzhledem k okolnosti, ¾e se zdr¾oval mimo pobytové støedisko B. p. B.-J., musel se k pohovorùm dopravit autobusovou dopravou. V prvém pøípadì v¹ak pøijel s mírným zpo¾dìním, proto¾e byl nucen se pøizpùsobit jízdnímu øádu autobusu. Av¹ak v místì, kde se mìl pohovor konat, ji¾ nikoho nezastihnul, proto se nemìl mo¾nost ani omluvit. Stejnì se mu vedlo i ve druhém pøípadì, kdy se bez svého zavinìní dostavil opìt opo¾dìnì. Pracovnice, které zastihl v kanceláøi, mu v¹ak tvrdily, ¾e ji¾ není zaveden v poèítaèi. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny podmínky ust. § 25 písm. d) zákona o azylu, proto¾e nemìl v úmyslu se pohovoru vyhýbat a pokud jej zme¹kal, mìl k tomu velmi vá¾ný dùvod. Zákon o azylu té¾ pøesnì nevymezuje, co se rozumí pod pojmem opakovanì . Stì¾ovatel má za to, ¾e teprve tøetí nedostavení se k pohovoru, a to bez vá¾ného dùvodu, by zakládalo dùvod pro zastavení øízení. Výklad, který byl pou¾it správním orgánem, stì¾ovatel pova¾uje za pøíli¹ restriktivní, proto správní orgán nepostupoval svìdomitì, nevyu¾il v¹ech mo¾ností ke zji¹tìní skuteèného stavu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi stì¾ovatelem namítanými. Zdùraznil, ¾e v dobì, kdy byl stì¾ovatel vyzván k obìma pohovorùm, opakovanì svévolnì opustil P. s. J., ani¾ by postupoval v souladu s ust. § 82 zákona o azylu. I kdy¾ stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e o pohovorech vìdìl, poru¹il svou povinnost øádnì se na výzvu k nim dostavit. Proto správní orgán navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 6. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 7. 5. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Souèástí správního spisu je i pøedvolání k pohovoru ve vìci azylu na 26. 1. 2004, v 8:00 hod, které bylo stì¾ovateli doruèeno dle ust. § 24 odst. 3 zákona o azylu, a pøedvolání na 23. 2. 2004, v 8:00, které bylo stì¾ovateli doruèeno stejným zpùsobem. Správní spis obsahuje i úøední záznamy ze dne 26. 1. 2004 a 23. 2. 2004, ze kterých vyplývá, ¾e stì¾ovatel se k pohovorùm bez sdìlení dùvodu nedostavil.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Ze správního spisu lze jednoznaènì uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel se opakovanì a bezdùvodnì nedostavil k pohovoru ve vìci øízení o azylu, èím¾ nesplnil podmínku souèinnosti se správním orgánem, kterou mu ukládá ust. § 23 odst. 2 zákona o azylu, a proto mohl správní orgán postupovat tak, ¾e øízení o udìlení azylu zastavil. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v této souvislosti ocitovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2005, è. j. 4 Azs 187/2004-51, publikovaného na internetových stránkách soudu, dle kterého nedostaví-li se ¾adatel o azyl bez omluvy a bez vá¾ného dùvodu opakovanì k pohovoru, k nìmu¾ byl øádnì pøedvolán-by» se tak v prvém pøípadì stalo v dùsledku zákonem pøedvídané fikce doruèení pøedvolání a ve druhém pøípadì pøímým pøedáním a pøevzetím pøedvolání oproti podpisu-jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e pro to, aby byla splnìna zákonem stanovená podmínka opakovaného nedostavení se, postaèí, jestli¾e stì¾ovatel neuposlechne výzvy více ne¾ jednou, nikoliv, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, tøikrát. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ neprokázal, ¾e by k nedostavení se mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a v ¾alobì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pouhou nièím nepodlo¾enou spekulaci, kdy¾ je nutno zdùraznit, ¾e toto pùsobí velmi nevìrohodnì. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel byl v obou pøípadech pøedvolán na 8:00 hod. Proto je znaènì nepravdìpodobné, ¾e by za pøedpokladu, ¾e by dorazil s mírným zpo¾dìním ... (nìkolikaminutové) , v pobytovém støedisku v pracovní den nezastihl ¾ádného pracovníka, kterému by se mohl omluvit. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud, postupoval v pøedcházejícím øízení zcela v souladu se zákonem, kdy¾ za takto zji¹tìného skutkového stavu zastavil øízení, resp. zamítl ¾alobu.
K dal¹ímu dùvodu stì¾ovatele, o který tento opøel svoji kasaèní stí¾nost, a to k ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento stí¾ní dùvod na danou vìc nedopadá, nebo» v souzené vìci byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta, nedo¹lo tedy k odmítnutí návrhu èi k zastavení øízení.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e azylové øízení není prostøedkem k legalizaci pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, nebo» pro takové pøípady má právní øád Èeské republiky jiné právní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v § 109 odstavci 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e pro takové rozhodnutí odpadl vydáním meritorního rozhodnutí dùvod.

References: soud 
 § 25
 § 103
 § 25
 soud 
 § 82
 § 24
 § 103
 § 25
 § 103
 soud 
 § 23
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud