Source: http://kraken.slv.cz/6A10/2000
Timestamp: 2018-01-18 08:29:10+00:00

Document:
6A10/2000
è. j. 6 A 10/2000-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. I. O., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 11. 1999, è. j. 211/2669/1998,
I. Pokuta ulo¾ená ¾alobci ve vý¹i 100 000 Kè s e s n i ¾ u j e a ukládá ve vý¹i 30 000 Kè; v ostatním se ¾aloba z a m í t á.
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 1. 7. 1998, è. j. 101/39182/1998, vydaným na základì § 36 odst. 2 písm. b) zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen ZIFIS), byla ¾alobci jako pøedsedovi pøedstavenstva Slováckého investièního fondu, a. s. ulo¾ena pokuta podle § 37 k ZIFIS ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 17 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ musí být majetek investièního fondu ulo¾ený v cenných papírech tvoøen výluènì tam v bodech a) a¾ f) specifikovanými veøejnì obchodovatelnými cennými papíry, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e v rozporu s tímto ustanovením, odkoupil v prùbìhu roku 1996 do majetku S. i. F., a. s., (dále té¾ jen SIF) celkem 14 smìnek spoleènosti P. a s., a. s. B., (dále té¾ jen PaS) celkem od tøí vìøitelù PaS v celkové hodnotì 6 381 560,30 Kè a pøíslu¹enství ve vý¹i 6% po lhùtì splatnosti jednotlivých smìnek, které nejsou vý¹e specifikovanými veøejnì obchodovatelnými cennými papíry. Dále byla pokuta ulo¾ena ¾alobci té¾ za poru¹ení § 7 odst. 2 zákona o investièních spoleènostech a investièních k nákupu cenných papírù, nemovitostí nebo je ukládá na zvlá¹tní úèet, ve spojení s ustanovením § 31 odst. 2 a 3 tého¾ zákona, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e uzavøel za SIF mandátní smlouvu ze dne 31. 12. 1996 se spoleèností R., investièní spoleènost, s. r. o., se sídlem M. nám. 26, H., o obhospodaøování majetku SIF, a. s., s uvedenou investièní spoleèností a sjednal jednostrannou smluvní pokutu ve vý¹i 10 000 000 Kè, pøièem¾ k zaji¹tìní zaplacení této pokuty slo¾il z prostøedkù SIF jednorázovou kauci ve vý¹i 10 000 000 Kè na úèet této investièní spoleènosti.
Proti uvedenému rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ jen KCP) podal ¾alobce vèas rozklad, v nìm¾ poukazoval zejména na skuteènost, ¾e podle § 37k ZIFIS v pøípadì, ¾e Komise pro cenné papíry, jako¾to orgán státního dozoru pro kapitálový trh, zjistí pøi výkonu státního dozoru, ¾e èlenové pøedstavenstva zavinìnì záva¾nì nebo opìtovnì poru¹ují anebo poru¹ovali své povinnosti, ulo¾í jim pokutu podle stupnì záva¾nosti takového poru¹ení právní povinnosti a podle formy zavinìní a¾ do vý¹e 100 000 Kè. Pou¾itím sluèovací spojky a mezi stupnìm záva¾nosti a formou zavinìní je podle odvolatele zcela jednoznaènì stanoveno, ¾e jde o kumulativní podmínku a pøi ukládání pokuty musí být pøihlí¾eno k naplnìní v¹ech kritérií souèasnì. Dále ¾alobce poukazoval na skuteènost, ¾e se Komise pro cenné papíry pøed vydáním napadeného rozhodnutí dostateènì nezabývala prokázáním jednotlivých znakù rozhodných pro ulo¾ení pokuty podle § 37k zmínìného zákona a dále jí vytýkal, ¾e s ohledem zejména na formu zavinìní ¾alobce lze vý¹i ulo¾ené pokuty pokládat za zjevnì nepøimìøenou. Ve vztahu k druhému vytýkanému poru¹ení zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, konkrétnì v § 7 odst. 2 uvedeného zákona, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e za Slovácký investièní fond uzavøel mandátní smlouvu ze dne 31. 12. 1996 se spoleèností R., pak ¾alobce v rozkladu pøedev¹ím-kromì jiných obsáhlých vìcných námitek, jimi¾ zpochybòoval komisí zji¹tìné poru¹ení povinností-poukazoval na uplynutí prekluzivní lhùty, která brání ulo¾ení pokuty. Navrhoval proto, aby Prezídium Komise pro cenné papíry v øízení o rozkladu zru¹ilo napadené rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 1. 7. 1998, è. j. 101/39182/1998 a vìc vrátilo Komisi pro cenné papíry k novému projednání a rozhodnutí. Pro pøípad, ¾e by snad Prezídium Komise pro cenné papíry dospìlo k závìru, ¾e v øízení byl zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zmìnìno tak, ¾e se pokuta neukládá, eventuelnì, ¾e se s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu ukládá na samé dolní hranici zákonné sazby.
Rozhodnutím Prezídia Komise pro cenné papíry (dále té¾ jen ¾alovaný) ze dne 15. 11. 1999, è. j. 211/2669/1998, bylo k rozkladu ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ jen KCP) podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) tak, ¾e se ¾alobci jako pøedsedovi pøedstavenstva spoleènosti SIF ukládá podle § 37 k ZIFIS pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 17 odst. 1 ZIFIS tím, ¾e jako pøedseda pøedstavenstva spoleènosti SIF nakoupil v prùbìhu roku 1996 do majetku této spoleènosti celkem 14 smìnek vystavených spoleèností PaS a. s. Bøeclav celkem od tøí vìøitelù této spoleènosti v celkové hodnotì 6 559 610,30 Kè a pøíslu¹enství ve vý¹i 6 % po lhùtì splatnosti jednotlivých smìnek, které nejsou cennými papíry specifikovanými v § 17 odst. 1 ZIFIS. ®alobci bylo ulo¾eno provést úhradu stanovené pokuty na úèet Finanèního úøadu v Praze 1, vedeného u Èeské národní banky, a to do 30-ti dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného lze zjistit, ¾e zmìna výroku rozhodnutí KCP ze dne 1. 7. 1998, è. j. 101/39182/1998 je dùsledkem zru¹ení bodu 2 výroku uvedeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, k nìmu¾ ¾alovaný, jako¾to orgán rozhodující o rozkladu, pøistoupil s ohledem na skutkovou nouzi ve vztahu k mo¾nosti a¾ po uplynutí prekluzivní jednoroèní lhùty.
Nedùvodnou shledal ¾alovaný tu èást ¾alobcova rozkladu, která se týkala ulo¾ení pokuty za poru¹ení ustanovení § 17 odst. 1 ZIFIS, jeho¾ se mìl ¾alobce jako pøedseda pøedstavenstva spoleènosti SIF dopustit tím, ¾e na základì smlouvy o spolupráci, kterou uzavøel SIF zastoupený ¾alobcem se spoleèností PaS Bøeclav dne 5. 2. 1996, byly v prùbìhu roku 1996 nakoupeny od vìøitelù PaS smìnky v poètu 14 kusù, o celkové hodnotì 6 559 610,30 Kè, aèkoliv ve smyslu § 17 odst. 1 ZIFIS není smìnka uvedena ve výètu cenných papírù, které mù¾e investièní fond do svého majetku nabývat. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ¾alobce byl v dobì poru¹ení uvedeného ustanovení pøedsedou tøíèlenného pøedstavenstva SIF, jeho¾ jediným akcionáøem byla v té dobì spoleènost R. Spoleèníky R. byli v roce 1996 spoleènosti T., spoleènost s. r. o., E., spoleènost s. r. o., v nich¾ byl ¾alobce jediným spoleèníkem. Tøetím a posledním spoleèníkem R. byl sám ¾alobce. Vzhledem k tomuto propojení byl tedy SIF v pøedmìtné dobì subjektem, který byl ¾alobcem plnì ovládán a ten mìl výluèný vliv na volbu osob pøedstavenstva SIF, i na obchodní vedení spoleènosti. Smlouva o spolupráci, kterou uzavøel SIF zastoupený ¾alobcem se spoleèností PaS dne 5. 2. 1996, je podepsána pouze ¾alobcem, který jako èlen statutárního orgánu SIF mìl povinnost jednat v souladu s právními pøedpisy a øídit se pokyny a zásadami schválenými valnou hromadou podle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku. Pokud v¹ak pokyn valné hromady nebo pøedstavenstva není v souladu se zákonem, není èlen pøedstavenstva, který za spoleènost podepisuje, povinen se takovým pokynem øídit. Jednání na základì rozhodnutí kolektivního orgánu není podle ¾alovaného okolností vyluèující protiprávnost. ®alovaný poukazuje na to, ¾e ¾alobce nejednal s nále¾itou péèí, pokud svým jednáním umo¾nil nabýt do majetku investièního fondu smìnky, aèkoliv z ustanovení § 17 odst. 1 ZIFIS jasnì plyne, ¾e smìnky do majetku investièního fondu nabývat nelze. Svým jednáním bez nále¾ité péèe zpùsobil nebezpeèí sní¾ení majetku SIF o èástku 6 559 610,30 Kè, pøièem¾ jednal minimálnì v nevìdomé nedbalosti a tedy zavinìnì. Tím naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 37k ZIFIS. K otázce, proè ¾alovaný nepostihuje ostatní èleny pøedstavenstva SIF poukázal ¾alovaný na zji¹tìní, ¾e zmínìnou smlouvu o spolupráci s PaS tito èlenové pøedstavenstva nepodepsali a nebyli ve fondu v té¾e pozici jako ¾alobce. Vzhledem k tomu nelze jejich jednání oznaèit za záva¾né èi opìtovné poru¹ení povinností, èím¾ není naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 37 k ZIFIS. ®alovaný poté zdùraznil, ¾e pokuta ¾alobci byla ponechána v maximální vý¹i 100 000 Kè, kdy¾ pøi rozhodování o její vý¹i byl vzat v úvahu stupeò záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti a forma zavinìní s tím, ¾e stupeò záva¾nosti je zákonem vztahován k vlastní povinnosti a nikoliv pouze k následkùm tohoto jednání. Jednání ¾alobce, který penì¾ní prostøedky investièního fondu pou¾il v rozporu s § 17 odst. 1 ZIFIS, oznaèil ¾alovaný za záva¾né poru¹ení právní povinnosti a to zejména vzhledem k vý¹i protiprávnì pou¾itých prostøedkù. Pøipustil, ¾e míra zavinìní ¾alobce nedosáhla úmyslného jednání, ale jednalo se pouze o nedbalost, av¹ak v této souvislosti zdùraznil, ¾e i za této situace je ulo¾ená pokuta v maximální vý¹i adekvátní, nebo» je tøeba pøihlédnout také k tomu, ¾e ¾alobce nejednal s nále¾itou péèí, aèkoliv k tomu byl povinen. Podle ¾alovaného tomuto závìru nasvìdèuje i skuteènost, ¾e v souvisejícím správním øízení byla z dùvodu ochrany zájmù ostatních akcionáøù investièního fondu zru¹ena ulo¾ená sankce spoleènosti SIF a ¾alovaný se pøiklonil k sankcionování konkrétních fyzických osob odpovìdných za realizaci dané operace.
®alobce podal v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999, è. j. spatøuje v poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a 2, § 34 odst. 1, 2, 5 a 6, § 35 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu ze strany správního orgánu I. stupnì, ale i ¾alovaného, nebo» ani ten se povinnostmi ulo¾enými mu správním øádem v øízení neøídil a jeho rozhodnutí o rozkladu nesplòuje v¹echny nále¾itosti stanovené nejen správním øádem, ale i § 37 k ZIFIS a je nepøezkoumatelné jako celek, ale zejména v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. Neobsahuje toti¾ uvedení konkrétních skuteèností, z nich¾ by bylo mo¾no zjistit, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty na samé horní hranici zákonné sazby, a to i vzdor konstatování ¾alované, ¾e jde o jediné poru¹ení zákona zavinìné jen nevìdomou nedbalostí. ®alobce zdùrazòuje, ¾e 14 smìnek bylo do portfolia spoleènosti nabyto na základì smlouvy, kterou uzavøel SIF dne 5. 2. 1996 s Pivovarem a Sodovkárnami Bøeclav na základì po¾adavku zájemce o koupi akcií PaS, který byl vázán na podmínku, ¾e se bude jednat o funkèní a provozu schopný pivovar. Smìnky byly kupovány od vìøitelù výluènì proto, aby zachováním chodu PaS bylo SIF umo¾nìno akcie z portfolia se ziskem prodat. Správnost svého postupu podle statutu fondu a mo¾nost následného prodeje akcií bylo dovozováno z obsahu jednání na Ministerstvu zemìdìlství ÈR a Fondu národního majetku o splacení chybìjícího základního jmìní v pivovaru (cca 49 000 000 Kè). Vzdor poèáteènímu nadìjnému pøístupu pracovníkù uvedeného ministerstva k vyøízení vìci se pozdìji jejich postoj zmìnil, pøièem¾ v pøípadì splacení by» jen èásti chybìjícího základního jmìní spoleènosti PaS ze strany zakladatele by do¹lo neprodlenì k proplacení smìnek, které mìl SIF v dr¾ení. Postoj investièního fondu vycházel i z tehdy platného statutu fondu, který zahrnoval pomoc SIF pøi rozvoji spoleèností v regionu Slovácko a vycházel i z názoru, ¾e cenným papírem je podle § 1 odst. 1 písm. g) zákona è. 591/1992 Sb. i smìnka vystavená podle smìneèného a ¹ekového zákona è. 191/1950 Sb., která je veøejnì nabízena k prodeji. ®alobce pøiznal, ¾e nejen on, ale i celé pøedstavenstvo SIF zcela pøehlédlo skuteènost, ¾e smìnka, aby mohla být pova¾ována za veøejnì obchodovatelný cenný papír, musí podle § 76 odst. 1 obsahovat i údaj o povolení podle § 72 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. Teprve dodateènì, po realizace shora uvedených obchodních pøípadù pøedstavenstvo SIF zjistilo, ¾e podle ZIFIS a zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech se za cenné papíry, splòující podmínky dle vý¹e uvedených zákonù, pova¾ují jen smìnky, je¾ jsou opatøeny údaji uvedenými v § 76 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. ®alobce i ostatní èlenové pøedstavenstva byli v dobì rozhodnutí o nákupu smìnek pøesvìdèeni o tom, ¾e stát své závazky z privatizace vùèi PaS splní a ¾e pohledávka SIF bude uhrazena. Prodej jedné ze smìnek v hodnotì odpovídající smìneèné sumì ve vý¹i 178 050 Kè je utvrzoval v tom, ¾e smìnky byly v dobì nákupu dùvodnì pova¾ovány za bonitní. V dobì nákupu smìnek jednali v nevìdomé nedbalosti a vzniklý následek se dodateènì pokou¹eli v mezích zákona napravit. Pøedstavenstvo SIF proto konzultovalo svùj dal¹í postup s pracovníky Ministerstva financí-úøadu pro cenné papíry a na základì této konzultace byla dne 21. 7. 1997 uzavøena a podepsána smlouva o postoupení pohledávky tvoøené smìnkami za PaS na spoleènost R., pøièem¾ stejnopis smlouvy byl Komisi pro cenné papíry pøedán pøed vydáním rozhodnutí, je¾ bylo pozdìji napadeno rozkladem. ®alobce vyslovuje pøesvìdèení, ¾e i vzdor poèáteènímu formálnímu pochybení jednáním v nevìdomé nedbalosti on i ostatní èlenové pøedstavenstva uèinili v¹echny v úvahu pøicházející kroky k záchranì majetku SIF a k zaji¹tìní maximální návratnosti vynalo¾ených prostøedkù. ®alobce upozoròuje, ¾e je mu ¾alovaným neprávem podkládáno, ¾e k uzavøení smlouvy o postoupení pohledávky na spoleènost R. pøistoupil za situace, kdy na smìneèného dlu¾níka byl podán návrh na konkurz a tento konkurz byl také dne 7. 4. 1998 soudem prohlá¹en. Pøipomíná, ¾e smlouva byla uzavøena 21. 7. 1996 a konkurz na majetek PaS byl prohlá¹en a¾ za3/4 roku po uzavøení této smlouvy. Proto ¾alobce setrvává na svém pøesvìdèení, ¾e v dobì, kdy bylo opatøení k nápravì èinìno, postupoval on i dal¹í èlenové pøedstavenstva s øádnou péèí, kterou bylo pøedpokládat, ¾e o patøení k nápravì nebude v koneèném výsledku úspì¹né. Je pøesvìdèen o tom, ¾e pøi ukládání vý¹e pokuty mìlo být pøihlédnuto k tomu, ¾e spoleènì s ostatními èleny pøedstavenstva nevyèkával a¾ bude k nápravì vyzván, ale opatøení èinil z vlastní iniciativy. Zejména v¹ak opakovanì zdùrazòuje, ¾e sám ¾alovaný pøipustil, ¾e k pochybení do¹lo z nevìdomé nedbalosti tak, ¾e ponechání pokuty v pùvodní vý¹i za situace, kdy jeden ze skutkù, pro který mu byla správním orgánem I. stupnì pokuta ulo¾ena, není ji¾ ¾alobci kladen za vinu, je zcela neadekvátní. V dal¹ím pak ¾alobce poukazuje na omyl ¾alovaného, pokud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce èi spoleènost R. v roce 1996 byla jediným akcionáøem SIF a vykonával pùsobnost valné hromady. Dovolává se v tomto smìru výpisu z obchodního rejstøíku o zápisu SIF. Koneènì pak upozoròuje, ¾e hodnota smìnek 6 559 610,30 Kè, jejich¾ nákupem byl poru¹en § 17 odst. 1 ZIFIS, vypadá jako absolutní hodnota velmi vysoká, av¹ak je tøeba zvá¾it, ¾e základní jmìní SIF v dobì, kdy k jednání do¹lo, bylo tvoøeno 254 700 kusy akcií, ka¾dá v nominální hodnotì 600 Kè, tedy celkem 152 820 000 Kè, tak¾e hodnota smìnek èinila pouze 4,29 % z celkového základního jmìní SIF. Vytýká ¾alovanému, ¾e ani k této skuteènosti pøi úvaze o vý¹i ulo¾ené pokuty nepøihlédl. Navrhuje soudu, aby rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 1998, è. j. 211/2669/1998, zru¹il a vìc vrátil uvedenému orgánu k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení tak, jak budou v prùbìhu øízení vyèísleny.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì odùvodnil svùj postup a úvahy, jimi¾ byl veden pøi rozhodování o rozkladu proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci. Na svém názoru setrval a neshledal dùvod, pro který by vydané rozhodnutí odporovalo zákonu. Navrhl proto ¾alobu zamítnout. Zejména poukazoval na to, ¾e sám ¾alobce jak v ¾alobì, tak i v rozkladu proti napadenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odhaluje neznalost právní úpravy zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, kdy¾ dovozuje, ¾e smìnku lze do majetku investièního fondu nabývat, pokud je veøejnì obchodovatelná. Toto jeho tvrzení jen podporuje závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøedmìtnou úpravu neznal, a tudí¾ nemohl jednat s odbornou nebo nále¾itou péèí. Zdùrazòuje ustanovení § 17 odst. 1 zákona o investièních fondech a investièních spoleènostech, které podává taxativní výèet cenných papírù, které smí investièní fond do svého majetku nabývat. Smìnka v tomto výètu obsa¾ená není a do majetku investièního fondu ji tudí¾ nelze vùbec nabývat bez ohledu na to, zda je èi není veøejnì obchodovatelná. ®alobce jako èlen pøedstavenstva, který za spoleènost jednal a podepisoval, byl povinen øídit se pokyny pøedstavenstva jen pokud byly v souladu se zákonem. Pokud by jednal jako pøedseda pøedstavenstva s nále¾itou péèí, musel by vìdìt, ¾e realizací smlouvy a následným nákupem smìnek poru¹uje § 17 odst. 1 ZIFIS. ®alovaný dále pøipustil, ¾e se dopustil pochybení, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e spoleènost R. byla v dobì poru¹ení zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech jediným akcionáøem Slováckého investièního fondu, a. s. a ¾e ¾alobce vykonával pùsobnost valné hromady této spoleènosti. Vzhledem ke svému podílu (¾alobce byl majitelem cca 33 % akcií SIF k 31. 1. 1996), mìl ¾alobce znaèný vliv na jednání této spoleènosti, tak¾e okolnost, ¾e údaj v obchodním rejstøíku, ze kterého ¾alovaný pøi jedné z dílèích argumentací v odùvodnìní vycházel, neodpovídal skuteènosti, sama o sobì nemohla mít a nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. ®alovaný vyslovuje pøesvìdèení, ¾e v øízení byla dostateènì prokázána skuteènost, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo pøedev¹ím v dùsledku ¾alobcova jednání a skutkový stav vìci je v tomto smìru tøeba pokládat za øádnì a úplnì objasnìný. Dùkazy navr¾ené ¾alobcem proto pokládal za nadbyteèné a neprovedl je. Pokud jde o výtku o neulo¾ení pokuty ostatním èlenùm pøedstavenstva SIF, poukazuje za neopodstatnìné.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí podle tohoto ustanovení øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
®alobce v návaznosti na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k prokázání ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì navrhl provést dùkazy, jejich¾ výèet je v jeho písemném vyjádøení ze dne 5. 3. 2003. Oba úèastníci pak k zamý¹lenému postupu soudu dokonèit vìc rozhodnutím ve vìci samé bez toho, ani¾ by bylo naøizováno jednání, sdìlili, ¾e s takovým postupem nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud proto naøídil ve vìci jednání, pøi nìm¾ zástupce ¾alobce s ohledem na novou právní úpravu danou ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s., uèinil alternativní návrh na pøimìøené smíøení vý¹e pokuty, pokud nebude vyhovìno návrhu primárnímu na zru¹ení napadeného rozhodnutí vùbec. Poukazoval v tomto smìru na tu èást ¾aloby, kde ji¾ na nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty ¾alovaným upozornil, av¹ak tehdej¹í právní úprava mu neumo¾òovala podat návrh na pøípadné sní¾ení ulo¾eného správního trestu.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a neshledal dùvodným ¾alobní návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. Dùvodným shledal pouze ¾alobcem navrhovaný postup na sní¾ení ulo¾ené sankce podle § 78 odst. 2 s. ø. s., a to z dùvodu dále blí¾e vysvìtlených.
Jak ji¾ bylo zdùraznìno, ulo¾ilo Prezídium Komise pro cenné papíry, jako¾to orgán odvolací, rozhodnutím ze dne 15. 11. 1999 ¾alobci pokutu podle § 37k ZIFIS ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 17 odst. 1 tého¾ zákona tím, ¾e jako pøedseda pøedstavenstva spoleènosti SIF nakoupil v prùbìhu roku 1996 do majetku této spoleènosti celkem 14 smìnek vystavených spoleèností PaS se sídlem v Bøeclavi celkem od tøí vìøitelù této spoleènosti v celkové hodnotì 6 559 610,30 Kè a pøíslu¹enství ve vý¹i 6 % po lhùtì splatnosti jednotlivých smìnek, které nejsou cennými papíry specifikovanými v § 17 odst. 1 tého¾ zákona.
Podle § 37k ZIFIS, pokud Komise pro cenné papíry zjistí pøi výkonu státního dozoru, ¾e èlenové pøedstavenstva, dozorèí rady, prokuristé nebo zamìstnanci anebo nucení správci èi likvidátoøi spoleènosti nebo investièního fondu zavinìnì záva¾nì nebo opìtovnì poru¹ují anebo poru¹ovali své povinnosti, ulo¾í jim pokutu podle stupnì záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti a formy zavinìní a¾ do vý¹e 100 000 Kè.
Podle § 17 odst. 1 tého¾ zákona mù¾e být majetek v podílovém fondu a majetek investièního fondu ulo¾ený v cenných papírech tvoøen jen a) státními dluhopisy a dluhopisy, za které pøevzal stát záruku, b) hypoteèními zástavními listy, c) dluhopisy, jejich¾ eminenty jsou Èeská národní banka a banky, d) jinými dluhopisy, které jsou veøejnì obchodovatelné a dluhopisy se splatností do 1 roku, které jsou vedeny v evidenci zøízené Èeskou národní nahrazujícími akcie, u nich¾ eminent po¾ádal o povolení k veøejnému obchodování, f) dluhopisy, jejich¾ eminenty jsou èlenské zemì Organizace pro ekonomickou spolupráci a rozvoj (dále jen OECD ) nebo centrální banky tìchto státù, g) zahranièními cennými papíry za pøedpokladu, ¾e výbìr tohoto veøejného trhu byl schválen Komisí, h) opèními listy opravòujícími získat veøejnì obchodovatelné cenné papíry, i) podílovými listy otevøených podílových fondù, j) kupóny k cenným papírùm uvedeným v písmenech a) a¾ g).
V projednávané vìci z obsahu spisu nepochybnì vyplývá a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e ¾alobce v roce 1996 vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva Slováckého investièního fondu a v jeho zastoupení podepsal smlouvu o spolupráci se spoleèností PaS Bøeclav, od ní¾ nakoupil v prùbìhu roku 1996 do majetku SIF celkem 14 smìnek vystavených PaS, pøièem¾ smìnky nejsou cennými papíry specifikovanými v § 17 odst. 1 ZIFIS. Penì¾ních prostøedkù investièního fondu v celkové vý¹i 6 559 610,30 Kè tak pou¾il v rozporu s § 17 odst. 1 ZIFIS, aèkoliv se jednalo o zákonem nedovolenou finanèní transakci, kdy¾ lze souhlasit se ¾alovaným, ¾e úèelem ustanovení § 17 ZIFIS je snaha chránit akcionáøe investièních fondù pøed rizikovými investicemi a to omezením druhù cenných papírù nabývaných investièními fondy na ty, které pøedstavují bezpeènou investici. ®alobce se tak jako pøedseda pøedstavenstva nepochybnì dopustil záva¾ného poru¹ení své povinnosti, z nìho¾ se nelze vyvinit ani jinak zøejmì dobøe mínìnou snahou pomoci jinému subjektu. Lze tudí¾ konstatovat, ¾e ¾alobce jako pøedseda pøedstavenstva spoleènosti nevykonával svou pùsobnost s nále¾itou péèí, nebo» mìl a mohl vìdìt, ¾e smìnku do majetku investièního fondu nabývat nelze, a to bez ohledu na to, zda byla veøejnì obchodovatelná èi nikoliv. Toto záva¾né poru¹ení povinnosti ulo¾ené zákonem o investièních spoleènostech a investièních fondech nelze ospravedlnit ani dodateènou snahou o nápravu zji¹tìného pochybení, nehledì k tomu, ¾e jak vyplývá z dùkazù v øízení provedených, nebyla tato náprava pøíli¹ úèinná, i kdy¾ z dùvodù stojících mimo mo¾nosti ¾alobce a Slováckého investièního fondu.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených uzavírá, ¾e skutková podstata ustanovení § 37k ZIFIS, tedy záva¾né poru¹ení povinnosti ¾alobcem jako¾to pøedsedy pøedstavenstva Slováckého investièního fondu je naplnìna a Komise pro cenné papíry, jako¾to správní orgán I. stupnì, pokud pøi výkonu státního dozoru zjistila takové pochybení, dùvodnì pøistoupila k ulo¾ení pokuty. Záva¾nost poru¹ení je dána i absolutní vý¹i èástky, za ni¾ v rozporu se zákonem byly smìnky do majetku investièního fondu nabyty a dále tím, ¾e takto byl posti¾en majetek akcionáøù v rozsahu zhruba 70 %. ®alovaný tudí¾ nepochybil, pokud se s tímto hodnocením poru¹ení povinnosti správním orgánem I. stupnì v rozhodnutí o rozkladu ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodným ¾alobní návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost, pøièem¾ dùkazy ve správním øízení provedené pokládal za dostaèující pro uèinìný závìr a nepova¾oval proto za potøebné dokazování doplnit ve smyslu po¾adavku ¾alobce v návrhu ze dne 10. 3. 2003.
Jinak je tomu ve vztahu k navrhovanému postupu ¾alobcem na sní¾ení ulo¾ené sankce ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení, rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s., ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoliv zásadních smìrech doplnil a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. soudu uvá¾it o pøimìøenosti vý¹e ¾alobci ulo¾eného trestu ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e Komisí pro cenné papíry a následnì ¾alovaným byla pokuta ulo¾ena v zjevnì nepøimìøené vý¹i. Pøednì nutno pøipomenout, ¾e podle § 37k ZIFIS je maximální vý¹e pokuty 100 000 Kè, pøièem¾ kritérii pro posouzení vý¹e sankce jsou pøedev¹ím forma zavinìní a stupeò záva¾nosti protiprávního jednání. V takové vý¹i byla pokuta ulo¾ena Komisí ¾alobci pùvodnì za dvì poru¹ení zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech. Aèkoliv ¾alovaný od jednoho ze skutkù upustil, ponechal pokutu v pùvodnì stanovené maximální vý¹i, ani¾ by zmìnu svého rozhodnutí ve vý¹i pokuty zohlednil. Nezohlednil rovnì¾ svùj závìr, s ním¾ se ztoto¾òuje i soud, ¾e ¾alobce se protiprávního jednání dopustil sice zavinìnì, av¹ak nejmírnìj¹í formou zavinìní, tj. nevìdomou nedbalostí. Nejednalo se tudí¾ ze strany ¾alobce o jednání úmyslné èi vìdomì nedbalostní. Lze pak jen tì¾ko akceptovat, ¾e i napø. pøi úmyslném jednání se stejnými následky, by ulo¾ená pokuta nemohla být vy¹¹í, ne¾ ta, která byla ¾alobci ulo¾ena. Pøi úvaze o vý¹i sankce je tøeba vycházet té¾ ze stupnì záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti, pøièem¾ v této souvislosti lze za polehèující okolnost nepochybnì pokládat motivaci ¾alobce, pro ní¾ se poru¹ení právní povinnosti dopustil, tj. snahu pomoci pøi rozvoji spoleèností v regionu Slovácko , co¾ ¾alovaný rovnì¾ nezohlednil. Nelze té¾ pøehlédnout pomìr hodnoty vynalo¾ené na nákup smìnek k celkovému základnímu jmìní fondu (4,29 %). Obì naposledy uvedené skuteènosti podle názoru soudu stupeò záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti ¾alobcem výraznì sni¾ují. V¹echny vý¹e uvedené dùvody ve svém souhrnu vedly Nejvy¹¹í správní soud k závìru o zjevné nepøimìøenosti ¾alobci ulo¾ené pokuty a o nutnosti sní¾it k návrhu ¾alobce ulo¾enou sankci, kdy¾ za pøimìøenou v¹em okolnostem pøípadu pokládá Nejvy¹¹í správní soud èástku 30 000 Kè. Výrazem této úvahy je pak výrok napadeného rozsudku, jím¾ se pokuta ulo¾ená ¾alobci ve vý¹i 100 000 Kè sni¾uje a ukládá ve vý¹i 30 000 Kè.
Závìrem nutno dodat, ¾e ostatní námitky ¾alobce, týkající se napø. jeho postavení ve spoleènosti R. a vztahù této spoleènosti k SIF, jako¾ i správnosti zápisù v obchodním rejstøíku, nebyly pro posouzení pøedmìtu sporu rozhodné a soud se jimi proto nemusel zabývat. Stejnì tak se nemohl soud vyjadøovat ani k pøípadné odpovìdnosti za poru¹ení povinností daných zákonem o investièních spoleènostech a investièních fondech ostatními èleny pøedstavenstva, nebo» rozsah pøezkumné pravomoci soudu je dán tím, o èem rozhodl správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává.
Zbylo pak rozhodnout náhradì nákladù øízení pøed soudem. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. V projednávané vìci ¾alobní petit obsahoval dva návrhy, jednak návrh primární na zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a dále návrh alternativní na sní¾ení ulo¾ené sankce. V první èásti petitu byl ¾alobce neúspì¹ný a naopak úspì¹ný ¾alovaný a v druhé èásti petitu byl ¾alobce úspì¹ný v pøevá¾né vý¹i, zatímco ¾alovaný zde byl v pøevá¾ném rozsahu neúspì¹ný. Rozdíl mezi èásteèným úspìchem ¾alobce a èásteèným úspìchem ¾alovaného je natolik nevýrazný, ¾e vedl soud k závìru, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nelze pøiznat právo na náhradu by» pomìrné èásti nákladù øízení.
V Brnì dne 18. 3. 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 36
 § 37
 § 17
 § 7
 § 31
 § 37
 § 37
 § 7
 § 59
 § 37
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 37
 § 37
 § 17
 § 3
 § 32
 § 34
 § 35
 § 46
 § 47
 § 37
 § 1
 § 76
 § 72
 § 76
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 § 37
 § 17
 § 17
 § 37
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 37
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud