Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:06:28+00:00

Document:
3Azs21/2012
3 Azs 21/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupen JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2011, è.j. OAM-305/LE-LE18-LE18-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 45 Az 7/2011-28,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Alene Lnìnièkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Ministerstvo vnitra (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 20. 10. 2011, è.j. OAM-305/ LE-LE18-LE18-2011 zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 335/999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky (dále zákon o azylu). ®alovaný rozhodnutí zdùvodnil zji¹tìním, ¾e dùvodem stì¾ovatelova odchodu z Arménie bylo to, ¾e tam nemìl práci a nemìl kde bydlet. Ze stejných dùvodù se do Arménie nechtìl vrátit. Jiné dùvody pro odchod z vlasti nemìl. U stì¾ovatele tedy neexistovaly ¾ádné azylovì významné dùvody dle § 12 a § 14a zákona o azylu.
®alovaný vycházel pøi posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany z jeho vlastních výpovìdí a dále z informací, které k posouzení politické a bezpeènostní situace v Arménii získal z objektivních zdrojù. Jednalo se o informace z databáze infobanky ÈTK Zemì svìta , informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR èj, 124799/2010-LPTP ze dne 15. 12. 2010, zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2009 Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 11. 3. 2010 a Výroèní zprávu Human Rights Watch 2009 z ledna 2010.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou u Krajského soudu v Praze, ve které vytkl ¾alovanému nekompletní shrnutí jeho výpovìdi, ve kterém chybìly zásadní skuteènosti, které uvádìl. Dùvodem jeho odchodu z Arménie nebyly problémy se zamìstnáním, nýbr¾ problémy vyplývající z toho, ¾e se proti vùli rodièù o¾enil s Bìloruskou. Proto také ode¹el do Bìloruska, kde podnikal, av¹ak s podnikáním byl nucen skonèit z dùvodù vá¾ných výhrù¾ek konkurenèní firmy. Z tohoto dùvodu odjel do Èeské republiky. Pøi soudním jednání dne 23. 2. 2012 novì zmínil poru¹ení jeho práv ve správním øízení, nebo» mu byl ustanoven tlumoèník, kterému dobøe nerozumìl.
Stì¾ovatel vytkl ¾alovanému poru¹ení zásad § 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ) spoèívající v tom, ¾e nedbal na zji¹tìní v¹ech významných skuteèností, jimi¾ by byl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, umo¾òující rozhodnout pøípad v souladu s veøejným zájmem.
Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e ¾alovaný v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu neposoudil ¾ádost ze v¹ech zákonných hledisek, pøipadajících v úvahu dle § 12 a¾ § 14a zákona o azylu.
Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateèných skutkových zji¹tìní, ze kterých nevyplývaly ¾ádné azylovì významné dùvody na stranì stì¾ovatele, pøedvídané v ustanoveních § 12 a § 14a zákona o azylu. Skuteènosti, které uvádìl sám stì¾ovatel, mezi takové dùvody nepatøí a navíc ty z nich, které se týkají údajných rodinných problémù, ¾alobce pøed správními orgány vùbec neuvedl a nelze tedy ¾alovanému vytýkat, ¾e tyto skuteènosti ani nehodnotil.
Námitkou poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v dùsledku ustanovení tlumoèníka, kterému stì¾ovatel údajnì dobøe nerozumìl, se krajský soud nezabýval vzhledem k tomu, ¾e se jedná o ¾alobní bod, který stì¾ovatel uplatnil, a vùbec poprvé zmínil, a¾ po uplynutí lhùty pro podání správní ¾aloby-§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla uvedenému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu nebo doplòkové ochrany. K tomu uvedl stejné dùvody, jako ve správní ¾alobì. Zopakoval také problém s tlumoèníkem, kterému dobøe nerozumìl.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e uvedl dost záva¾ných dùvodù pro to, aby správní orgán pøíznivì posoudil jeho ¾ádost alespoò dle § 14 zákona o azylu. V té souvislosti pøipomnìl souèasnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá povinnost správního orgánu posoudit v¹echny v úvahu pøipadající formy mezinárodní ochrany, a to bez ohledu, zda se jich ¾adatel domáhá. Tuto povinnost ¾alovaný nesplnil, nebo» se relevantními dùvody pro poskytnutí ochrany alespoò dle § 14 nebo 14a zákona o azylu vùbec nezabýval.
Vzhledem k tomu také skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, co¾ naplòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Na závìr stì¾ovatel uvádí dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být posouzena jako pøijatelná, nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy. Toto hlediska spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný se øádnì nezabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu nebo doplòkové ochrany ¾alobci.
®alovaný námitky stì¾ovatele odmítl. Zopakoval pøedev¹ím, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì významné dùvody. Z výpovìdi stì¾ovatele a shromá¾dìných informací a jejich peèlivého a komplexního vyhodnocení nevyplynula ¾ádná skuteènost, opravòující k úvaze o vzniku dùvodných obav ze stì¾ovateli hrozící vá¾né újmy v pøípadì jeho návratu do Arménie. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl ¾ádné rodinné problémy ani potí¾e s podnikáním, tak¾e tyto dùvody lze pova¾ovat za úèelové. Ani jejich pøípadná existence ov¹em nemù¾e nic zmìnit nic na skuteènosti, ¾e by se nejednalo o dùvody azylovì významné.
®alovaný zdùraznil, ¾e v øízení øádnì prokazoval ve¹keré skuteènosti, vyplývající z ¾alobních bodù. Stì¾ovatel jiné dùvody neuvádìl, tak¾e rozhodnutí právem vycházelo ze skutkového stavu ji¹tìného ke dni vydání správního rozhodnutí. Dosud není zøejmé, z jakých skuteèností by mìl zva¾ovat dùvodnost poskytnutí ochrany dle § 14, by» nepopírá, ¾e se mìl s touto otázkou v rozhodnutí vypoøádat.
Ve shodì s krajským soudem pova¾uje za irelevantní námitku stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na svých právech proto, ¾e mu byl ustanoven tlumoèník, kterému dobøe nerozumìl. Tuto námitku poru¹ení procesních práv stì¾ovatel neuvádìl ani ve fázi správního øízení ani ve správní ¾alobì, naopak souhlas s tlumoèením vyjádøil podpisem pøíslu¹ného protokolu a ¾ádné výhrady k tomu nepøipojil.
Ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alovaný uvedl, ¾e vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti a ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele a posoudil je ve vzájemné souvislosti a v kontextu pøíslu¹ných zákonných ustanovení, a to zpùsobem, proti kterému obecné odkazy na urèitá zákonná ustanovení bez souvislosti se skutkovými výtkami neobstojí.
®alovaný závìrem namítá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a proto navrhuje její odmítnutí dle § 104a odst. 1 s. ø. s. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Srozumitelnosti následující argumentace pøispìje rekapitulace skutkových tvrzení samotného stì¾ovatele a skuteèností, vyplývajících ze správního spisu, zejména z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a protokolu o doplòujícím pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 5. 10. 2011. Stì¾ovatel byl pøedán do Èeské republiky dne 16. 11. 2011 z Belgie, kde pøedtím po¾ádal o azyl. Od poèátku uvádìl dùslednì jako pøíèiny odchodu z domovského státu to, ¾e v Arménii nemìl práci ani kde bydlet, neuvádìl zároveò ¾ádné jiné problémy v domovském státì, a to soukromé ani úøední povahy. Ze stejného dùvodu nejprve v roce 2001 ode¹el z Arménie do Bìloruska, kde podnikal a¾ do roku 2011, poté odcestoval do Belgie, kde strávil 3 mìsíce u bratra a kde neúspì¹nì ¾ádal o udìlení azylu. V Èeské republice by chtìl pracovat. O mezinárodní ochranu v Èeské republice si po¾ádal poté, kdy mu ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 9. 2011, èj. OAM-281/LE-LE18-NV-2011 nepovolil vstup na území ÈR dle § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Ve správní ¾alobì ze dne 3. 11. 2011 stì¾ovatel uvedl poprvé, ¾e dùvodem jeho odchodu z Arménie jsou problémy rodinného rázu, vyplývající z toho, ¾e jeho rodina nesouhlasila s jeho sòatkem se státní pøíslu¹nicí Bìloruska. Stì¾ovatel sice tvrdí, opìt poprvé a¾ ve správní ¾alobì ze dne 3. 11. 2011, ¾e v Bìlorusku se stal terèem silných výhrù¾ek konkurenèní firmy, k této skuteènosti v¹ak nenabídl ¾ádný dùkaz a netvrdil ani, ¾e by ¾ádal ochranu od místních orgánù. Skuteènì a¾ dne 2. 2. 2012 poprvé namítl, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e mu byl ustanoven tlumoèník, kterému dobøe nerozumìl. Ze správního spisu ov¹em nic takového nevyplývá, èinnost tlumoèníka v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel nezpochybnil a bez výhrad také podepsal shora uvedený protokol ze dne 5. 10. 2011.
Jinými slovy, není pravda, ¾e by dùvod odchodu stì¾ovatele z Arménie ¾alovaný nesprávnì nebo neúplnì hodnotil. Naopak ze v¹ech skuteèností a listin pøedcházejících ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e ¾alovaný opustil Arménii ji¾ v roce 2001 z materiálních dùvodù, sòatek s bìloruskou státní pøíslu¹nicí uzavøel v roce 2008, tedy v dobì, kdy se ji¾ dávno v Arménii nenacházel a nemínil se tam ani vracet. ®alobce výslovnì dne 5. 10. 2011 potvrdil, ¾e mu nehrozí v Arménii ¾ádné riziko ani v pøípadì, ¾e by se tam vrátil.
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení., zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ byl podán výklad pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , o nìj¾ se i nadále opírá rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Kasaèní stí¾nost je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dále shledána jako pøijatelná v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu vykazuje zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele. Zásadní pochybení je dáno, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Jedná se v¹ak pouze o pochybení tak výrazné intenzity, ¾e by v pøípadì, pokud by k pochybení nedo¹lo, bylo vìcné rozhodnutí krajského soudu odli¹né. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve své kasaèní stí¾nosti uvedl konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji pova¾uje za pøijatelnou a pøesah jeho vlastních zájmù spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný se øádnì nezabýval otázkou, zda jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu nebo doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud po dùkladném zvá¾ení v¹ech konkrétních okolností pøípadu usoudil, ¾e tato námitka stì¾ovatele nepoukazuje na takové pochybení, které by bylo zpùsobilé zasáhnout do jeho hmotnì-právního postavení.
K významu absence odùvodnìní, proè ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém roz¹íøený senátu konstatoval, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Z toho vyplývá, ¾e správní orgán je v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu povinen zdùvodnit, proè u ¾ádné z forem mezinárodní ochrany podle zákona o azylu neshledal, ¾e má být ¾adateli udìlena. To platí i pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu dal za pravdu stì¾ovateli, nebo» napadené rozhodnutí skuteènì neobsahuje zdùvodnìní, proè nebyl azyl z humanitárních dùvodù udìlen. Nicménì k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aby mohla být kasaèní stí¾nost pøijatelná z dùvodu pochybení krajského soudu tak zásadního charakteru, které by mìlo dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele, muselo by se jednat o pochybení takové intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (rovnì¾ dostupný na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Jedná se napø. o nemo¾nost splácet dluhy vùèi soukromým osobám v zemi pùvodu nebo skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu (srv. Rozsudky tohoto soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003, rozsudek e dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003 a rozsudek ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003, v¹echny rovnì¾ dostupné na www.nssoud.cz). Obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou naopak zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004. Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e hlavním dùvodem jejího podání byly ekonomické dùvody, nikterak výjimeèné povahy. Na základì vý¹e uvedených kriterií dùvody stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Záva¾nìj¹í povahu ostatnì nemají ani dodateènì uplatnìné dùvody, rodinné problémy vyplývající z toho, ¾e se stì¾ovatel o¾enil s cizinkou bìloruské národnosti. Taková, navíc zjevnì úèelová, argumentace operuje se skuteèností, která nemohla mít ¾ádný vliv na ¾alobcovy motivace, které jejímu vzniku pøedcházely o nìkolik let. Z toho dùvodu lze mít za to, ¾e by ani odùvodnìní správního orgánu, proè nebyl stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù udìlen, nezmìnilo napadené rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e toto pochybení správního orgánu a pota¾mo i krajského soudu nezakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s dal¹í námitkou, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádaly s otázkou udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu. Nelze pøehlédnout, ¾e k posouzení dùvodù poskytnutí takové ochrany stì¾ovatel nic neuvedl, respektive uvádìl okolnosti, které jsou z hlediska dùvodù dle § 14a zákona o azylu bezvýznamné. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾né podøadit vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu, nemohlo by zdùvodnìní správního orgánu, logicky stejného obsahu, proè nebyla stì¾ovateli poskytnuta ani doplòková ochrana, zmìnit rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe, odkázat lze na ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, podle nìho¾ lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i s ohledem na § 13, § 14 a § 14b, a na návazné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84. Podle tohoto usnesení by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takový pøípad nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem (§ 104a s. ø. s.), a ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud se právem blí¾e nezabýval pozdì uplatnìnou námitkou údajného poru¹ení procesních práv ¾alobce ustanovením tlumoèníka, kterému nerozumìl. Tato námitka je navíc vysoce nepravdìpodobná. ®alobci byl ustanoven tlumoèník jazyka, o kterém sám prohlásil, ¾e mu rozumí, a pøi jednání s tímto tlumoèníkem pøed správními orgány nic proti srozumitelnosti pøekladu nenamítal. Kromì opo¾dìnosti je také zøejmá úèelovost této námitky.
Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Alena Lnìnièková ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Této zástupkyni samozøejmì nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ), rovnì¾ odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. Advokátního tarifu za uvedený úkon právní slu¾by. Ustanovená zástupkynì tomuto soudu oznámila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tedy èiní odmìna zástupkynì 2.400 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 § 103
 § 104
 § 73
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 60