Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2005
Timestamp: 2018-01-19 19:05:46+00:00

Document:
3Ads98/2005
è. j. 3 Ads 98/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì M. ©., zastoupené JUDr. Martou Je¾díkovou, advokátkou se sídlem Liberec 2, Vald¹tejnská 381/6, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 9. 2005, è. j. 63 Cad 10/2005-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 3. 2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobkynì (se základním vzdìláním bez vyuèení, je¾ pracovala pøevá¾nì jako pomocná pracovní síla) se nìkolik let léèí pro hypertenzní chorobu, která je léèbou kompenzovaná bez orgánových komplikací. Více ne¾ deset let se léèí pro vertebrogenní potí¾e, pøevá¾nì krèní páteøe v terénu rtg verifikovaných morfologických zmìn ve smyslu regresivních zmìn s nevelkými protruzemi plotének C3-7, v terénu primární stenosy páteøního kanálu bez koøenové symptomatologie a bez neurologického výpadu. Klinický obraz trvale nevykazoval významné zhor¹ení objektivního neurologického nálezu. ®alobkynì si stì¾ovala na brnìní horních konèetin více vlevo, av¹ak elektromyelografické vy¹etøení neprokázalo patologii ve smyslu syndromu karpálního tunelu vlevo. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou byl vý¹e popsaný vertebrogenní syndrom krèní páteøe v terénu morfologických zmìn bez objektivnì prokázané zánikové radikulární symptomatologie a lehký vertebrogenní syndrom bederní bez významných regresivních zmìn a bez rad. zánikové symptomatologie.
Vý¹e popsaný zdravotní stav a stupeò funkèního posti¾ení byl pak krajským soudem hodnocen podle pøílohy è. 2, k vyhl. è. 284/95 Sb., ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b). Tato polo¾ka je urèena pro degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 15-25%. V pøípadì ¾alobkynì byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèen ve støední hranici rozmezí, tj. 20%, a to pro lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s obèas vystupujícími projevy svalového drá¾dìní se slabostí svalového korzetu s omezenou hybností v posti¾eném úseku, tedy z funkèního hlediska lehký nález bez koøenového drá¾dìní. Ostatní onemocnìní stì¾ovatelky byla posouzena jako nevýznamná a nemìla podstatný vliv na její pracovní potenciál.
Pøi posuzování vìci se krajský soud opíral o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pracovi¹tì Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2005, resp. jeho doplnìní ze dne 18. 8. 2005, který pova¾oval za úplný v jeho skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý pokud jde o jeho posudkové závìry. Doplnìním posudku ze dne 18. 8. 2005 pak bylo pouze opraveno pochybení administrativního charakteru, jak je patrné z obsahu posudku, zejm. pak jeho úvodních formulací o tom, ¾e stì¾ovatelka není ani plnì ani èásteènì invalidní. Jak v posudku, tak v jeho doplnìní bylo onemocnìní ¾alobkynì shodnì podøazeno pod kapitolu XV odd. F polo¾ku 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., èemu¾ odpovídá rozsah poklesu soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 15-25%. Posudková komise stanovila míru poklesu na 20%.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e rozsudek krajského soudu se opírá o zmateèný listinný dùkaz-posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a øízení pøed soudem tak trpí podstatnou vadou, je¾ mìla dle jejího názoru za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pùvodní posudek této posudkové komise ze dne 23. 6. 2005 hodnotil ve svém závìru pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky na 35 %. Souèasnì zde bylo uvedeno, ¾e u stì¾ovatelky ne¹lo pokles o nejménì 33 %. Doplnìním posudku ze dne 18. 8. 2005 pak posudková komise vysvìtlila, ¾e v pùvodním posudku do¹lo omylem k zámìnì v procentuálním hodnocení zdravotního stavu posuzované. Takový posudek vzbuzuje u stì¾ovatelky pochybnosti o své správnosti. Oba posudky pak odkazují pøi hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì na pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, konkrétnì na kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písm. b). Pod touto polo¾kou jsou v¹ak uvedeny stavy po zlomeninách èelistí , pod písmenem b) pak konkrétnì ¹patnì zhojené, s defektem, s ovlivnìním inervace, ¾výkání, mimiky, hlasu . Na první pohled je tak patrno, ¾e tato polo¾ka nemá se zdravotním stavem stì¾ovatelky nic spoleèného.
V prùbìhu jednání pøed soudem proto stì¾ovatelka navrhla vypracování revizního znaleckého posudku, který by byl zpracován odli¹ným subjektem od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Pøi tomto svém po¾adavku vycházela z názoru vysloveného Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95, podle nìho¾ lze revizní znalecký posudek stì¾í odepøít vzhledem k zásadì zji¹tìní skuteèného stavu vìci, která nemù¾e být nijak omezena pravomocí ministerstva, a zejména pak pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a z toho dùvodu obnovení dùvìry obèana v právo. Takový postup je dle tohoto názoru v souladu s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a s èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» soudy mají dbát, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen shora pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností. Návrhu stì¾ovatelky na vypracování revizního znaleckého posudku soud nevyhovìl.
Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì není pøípadná argumentace stì¾ovatelky nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95. Ústavní soud toti¾ v této vìci dospìl k závìru, ¾e z dùkazù (zdravotních posudkù) provedených pøed soudy prvního a druhého stupnì nelze zjistit, zda se vztahují k rozhodnému období, tj. zda vyhodnocují zdravotní stav navrhovatele ke dni vydání napadených rozhodnutí. Napadené rozhodnutí proto v daném pøípadì vycházelo z neskuteèného, resp. neidentifikovatelného skutkového stavu, v dùsledku èeho¾ se stávalo nepøezkoumatelným.
V projednávaném pøípadì je naproti tomu z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zcela zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky posuzovala komise k datu vydání napadeného rozhodnutí, je z nìj patrné, z jakých skutkových zji¹tìní komise vycházela a na základì jakých úvah dospìla ke svým posudkovým závìrùm. Co se týká chybného vyèíslení procentuální míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v posudku, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu, ¾e jak výrok posudku, tak jeho obsah, resp. odborné nálezy, je¾ mu byly podkladem, jako¾ i protokol o jednání pøed posudkovou komisí svìdèí o tom, ¾e ¹lo o administrativní nedopatøení, a nikoli o vadu, je¾ by èinila jasnì formulované závìry komise jakkoli pochybnými. By» tedy Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor Ústavního soudu, ¾e návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku je nutno vyhovìt v¾dy, existují-li i po vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pochybnosti o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzovaného, resp. o adekvátnosti posouzení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, v daném pøípadì takové pochybnosti neshledal a stì¾ovatelkou dovolávaná èást citovaného nálezu Ústavního soudu tudí¾ na projednávaný pøípad nedopadá.
Jen pro úplnost odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na názor prezentovaný v tomté¾ nálezu, podle nìho¾ zásadnì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1, 2 o. s. ø.), to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 150/93). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e právì o posléze uvedenou situaci se jedná i v souzené vìci.
Co se pak týká námitky nesprávné aplikace vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ani tato není dùvodná. V její pøíloze è. 2, kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b) jsou uvedeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity, a jedná se tedy o polo¾ku dokonale odpovídající prokázanému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110