Source: https://hj.tribunalconstitucional.es/en/Resolucion/Show/23088
Timestamp: 2020-04-09 04:20:23+00:00

Document:
HJ System - Decision: SENTENCIA 181/2012
SENTENCIA 181/2012, de 15 de octubre
(BOE (Official State Gazzete) number 274, of 14 November 2012)
ECLI:ES:TC:2012:181
f) Como consecuencia de las consideraciones realizadas por la Fiscal, el órgano judicial vuelve a dictar Auto de 14 de febrero de 2011 en el que acuerda dejar sin efecto la providencia dictada el 8 de julio de 2010, y, en consecuencia, abrir de nuevo el trámite de audiencia a las partes y al Ministerio Fiscal para que puedan alegar, en el plazo de diez días, “lo que consideren conveniente sobre el posible planteamiento de una cuestión de inconstitucionalidad por la posible inaplicación al caso de una norma autonómica con rango de ley”, al entender que de considerar que el art. 48.1 h) LEEP, ha sido dictada por el Estado con carácter de básico, el art. 26 a) de la Ley del Parlamento de Cataluña 8/2006, de 5 de julio, habría devenido inconstitucional, no pudiendo ser aplicado.
4. Este Tribunal por providencia de 31 de enero de 2012 acordó, a propuesta de la Sección Primera, admitir a trámite la cuestión de inconstitucionalidad y deferir a la Sala Primera, a la que por turno objetivo le ha correspondido, de conformidad con lo dispuesto en el art. 10.1 c) LOTC (en la redacción dada por la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo), el conocimiento de la presente cuestión, acordando dar traslado de las actuaciones, conforme dispone el art. 37.2 LOTC, al Congreso de los Diputados y al Senado, por conducto de sus Presidentes, al Gobierno, por conducto del Ministro de Justicia, y al Fiscal General del Estado, así como al Gobierno y al Parlamento de Cataluña, por conducto de sus Presidentes, al objeto de que en plazo de quince días pudieran personarse en el proceso y formular las alegaciones que estimaren convenientes. Se acordó asimismo comunicar la presente resolución a la Sección Cuarta de la Sala Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña a fin de que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 35.3 LOTC, permanezca suspendido el proceso hasta que el Tribunal resuelva definitivamente esta cuestión; y comunicar la presente resolución a la Sección Cuarta de la Sala Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña a fin de que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 35.3 LOTC, permanezca suspendido el proceso hasta que el Tribunal resuelva definitivamente esta cuestión. Igualmente, la citada providencia acordó publicar la incoación de la cuestión en el “Boletín Oficial del Estado” y en el “Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya”.
“Las personas a las que se aplica la presente ley pueden disfrutar de una reducción de un tercio o de la mitad de la jornada de trabajo, con las percepción del 80% o del 60% de la retribución, respectivamente, en los siguientes supuestos:
a) Para cuidar de un hijo o una hija menor de seis años, siempre que tenga su guarda legal.”
“Las Administraciones Públicas determinarán los supuestos de concesión de permisos a los funcionarios públicos y sus requisitos, efectos y duración. En defecto de legislación aplicable los permisos y su duración serán, al menos, los siguientes:
h) Por razones de guarda legal, cuando el funcionario tenga el cuidado directo de algún menor de doce años, de persona mayor que requiera especial dedicación, o de una persona con discapacidad que no desempeñe actividad retribuida, tendrá derecho a la reducción de su trabajo, con la disminución de sus retribuciones que corresponda.”
5. Es por lo expuesto, dado el contenido y significado del art. 48.1 h) LEEP, que de haberse producido una supuesta vulneración respecto de la igualdad de derechos de todos los funcionarios, como argumenta el órgano judicial como premisa que debería servir para atribuir a la letra h) del art. 48.1 LEEP la condición de norma básica, que afecta a “un beneficio o derecho social” que los poderes públicos tienen la obligación de asegurar, en este caso, la protección social económica y jurídica de la familia (art. 39.1 CE), ésta se produce no como consecuencia de la regulación autonómica impugnada.
BOE (Official State Gazzete) number and date [Num, 274 ] 14/11/2012
Type and record number Cuestión de inconstitucionalidad 5673-2011
Date of the decision 15/10/2012
Planteada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña con respecto al artículo 26 a) de la Ley del Parlamento de Cataluña 8/2006, de 5 de julio, de medidas de conciliación de la vida personal, familiar y laboral del personal al servicio de las Administraciones públicas de Cataluña.
La ley autonómica establece un permiso para cuidado de un hijo menor de 6 años y la norma estatal establece una edad de 12 años para el mismo supuesto empleando los términos “En defecto de legislación aplicable, los permisos y su duración, serán, al menos, los siguientes”.
Se desestima la cuestión planteada. La sentencia afirma que el precepto no es inconstitucional dado que no se está ante una colisión de normas con rango de ley. La norma estatal se ha establecido expresamente como norma supletoria de la autonómica, que resulta directamente aplicable al caso concreto. El Tribunal sostiene que el verdadero trasfondo de la cuestión es la discrepancia sobre la forma en que el legislador estatal ha ejercido la competencia normativa que, al no haber sido objeto de la cuestión de inconstitucionalidad, no constituye por tanto materia de análisis.
No existe disconformidad entre el precepto autonómico cuestionado, que prevé el derecho a la reducción de la jornada para el cuidado de un menor de seis años y el art. 48.1 h) LEEP que lo reconoce hasta los doce, ya que es el propio legislador estatal el que permite que cada Administración Pública determine los supuestos de concesión de permisos a los funcionarios públicos y sus requisitos, efectos y duración, operando con carácter supletorio la legislación estatal tan sólo en defecto de normativa autonómica aplicable [FJ 4].
No encontrándonos en un supuesto de incompatibilidad mediata, al no existir contradicción alguna entre el artículo autonómico impugnado y el art. 48.1 h) LEEP posteriormente aprobado, se hace innecesario una decisión de este Tribunal sobre la naturaleza básica o no del citado artículo de la Ley estatal [FJ 3].
Es al Estado a quien corresponde, en el ejercicio de su competencia ex artículo 149.1.18 CE, realizar la concreción de lo básico –en materia de permisos de los funcionarios– con el margen de apreciación y oportunidad política que ello merece, sin que su acción legislativa pueda ser fiscalizada por este Tribunal, salvo que traspase los límites del bloque de la constitucionalidad (STC 1/2003) [FJ 5].
Dado que la doctrina del ius superveniens no resulta aplicable a las cuestiones de inconstitucionalidad, la tacha de inconstitucionalidad que se imputa al precepto legal autonómico cuestionado debe valorarse de acuerdo con la norma estatal vigente en el momento en que fue planteada la cuestión en el proceso a quo (SSTC 4/2011, 86/2012) [FJ 2].
Ley del Parlamento de Cataluña 8/2006, de 5 de julio. Medidas de conciliación de la vida personal, familiar y laboral del personal al servicio de las Administraciones Públicas de Cataluña
Artículo 26 a)
Artículo 48.1 h)
Artículo 26 a), ff. 1, 4, 5
Artículo 48.1 h), ff. 1 a 5
Artículo 48.1 h) (redactado por el Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio), f. 4
Derecho supletorio de las Comunidades AutónomasDerecho supletorio de las Comunidades Autónomas, f. 4
Leyes estatalesLeyes estatales, f. 4
Reducción de jornada para el cuidado de hijosReducción de jornada para el cuidado de hijos, ff. 3 a 5

References: resolución 
 resolución 
 artículo 26
 artículo 149

Artículo 26

Artículo 48

Artículo 26

Artículo 48

Artículo 48