Source: https://www.juridice.ro/395505/intrebare-preliminara-cu-privire-la-inghetarea-fondurilor-celor-suspectati-de-terorism.html
Timestamp: 2020-05-30 12:43:32+00:00

Document:
JURIDICE » Întrebare preliminară cu privire la înghețarea fondurilor celor suspectați de terorism. UPDATE: Ordonanța CJUE
Întrebare preliminară cu privire la înghețarea fondurilor celor suspectați de terorism. UPDATE: Ordonanța CJUE
07.05.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL
07 mai 2020: Curtea a constatat că din cauza intervenției unui Regulament al Consiliului prin care s-a decis radierea de pe listă a persoanei care a făcut obiectul măsurii de înghețare a fondurilor, Bank Sepah, întrebările au devenit teoretice:
30 En l’occurrence, il ressort de la décision de renvoi que l’objet du litige au principal est la demande d’annulation, par Overseas Financial et Oaktree Finance, du refus, par le ministre chargé de l’économie, d’autoriser la levée partielle de la mesure de gel des avoirs de la société Bank Sepah.
31 Or, depuis la radiation, par le Conseil, de Bank Sepah des listes des personnes et des entités faisant l’objet de mesures restrictives à l’encontre de la République islamique d’Iran, une telle autorisation n’est plus nécessaire pour obtenir le paiement d’une somme telle que celle réclamée par les requérantes au principal à la société Bank Sepah.
32 En effet, la radiation a été décidée par le règlement d’exécution 2016/74, c’est-à-dire par un acte qui, conformément à l’article 288, deuxième alinéa, TFUE, est obligatoire dans tous ses éléments et est directement applicable dans tout État membre. Ainsi que le prévoit l’article 2 de ce règlement, celui-ci est entré en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne, soit le 23 janvier 2016.
33 La justification du renvoi préjudiciel étant non pas la formulation d’opinions consultatives sur des questions générales ou hypothétiques, mais le besoin inhérent à la solution effective d’un contentieux (arrêt du 20 janvier 2005, García Blanco, C‑225/02, EU:C:2005:34, point 28, et ordonnance du 24 mars 2009, Nationale Loterij, C‑525/06, EU:C:2009:179, point 10), une réponse à la question posée n’apparaît plus nécessaire.
34 En tout état de cause, la présente ordonnance ne fait pas obstacle à ce que le juge national destinataire de celle-ci puisse estimer nécessaire, au vu de l’évolution du litige au principal, de saisir à nouveau la Cour avant de trancher ce litige, afin d’obtenir des éléments supplémentaires d’interprétation du droit de l’Union (voir, en ce sens, arrêt du 11 juin 2015, Berlington Hungary e.a., C‑98/14, EU:C:2015:386, point 48 et jurisprudence citée).
35 Il résulte des considérations qui précèdent qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la demande de décision préjudicielle.
13 august 2015: Judecătorul de contencios administrativ parizian se întreabă cu privire la înghețarea fondurilor celor suspectați de terorism. (C-319/15 Overseas Financial și Oaktree Finance)
1. dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești într-un termen rezonabil
2. regulamentul UE incident nu ar stabili posibilitatea de deblocare a fondurilor înghețate atunci când:
2.1. un terț se prevalează de o creanță dobândită în temeiul unei hotărâri judecătorești
2.2. prin hotărârea respectivă se dispune obligarea unei persoane – desemnate să facă obiectul unei măsuri de înghețare de fonduri – la plata unei despăgubiri în beneficiul terțului
2.3. hotărârea este pronunțată la capătul unei proceduri inițiate înainte de această desemnare de măsuri de înghețare de fonduri
2.4. între terț și persoana ale cărui fonduri sunt înghețate nu există niciun raport, nici chiar indirect, în legătură cu activitățile avute în vedere de regulament și care au dus la înghețarea fondurilor
3. conformitatea regulamentului UE cu dreptul UE primar, respectiv cu dreptul de proprietate, precum este protejat de Carta DFUE și citit în lumina CEDO
4. măsuri de restricție împotriva Iranului.
1. articolul 17 din Regulamentul (UE) nr. 961/2010:
Prin derogare de la articolul 16, autoritățile competente din statele membre, menționate pe site-urile din anexa V, pot autoriza deblocarea anumitor fonduri sau resurse economice înghețate, în cazul în care sunt îndeplinite următoarele condiții:
(a) fondurile sau resursele economice fac obiectul unei măsuri judecătorești, administrative sau arbitrale pronunțate sau adoptate înainte de data la care persoana, entitatea sau organismul menționate la articolul 16 au fost identificate de Comitetul pentru sancțiuni, de Consiliul de Securitate sau de Consiliu, ori al unei hotărâri judecătorești, administrative sau arbitrale pronunțate sau adoptate înainte de acea dată;
(b) fondurile sau resursele economice vor fi utilizate exclusiv pentru satisfacerea creanțelor garantate printr-o astfel de măsură sau a căror valabilitate este recunoscută printr-o asemenea hotărâre, în limitele stabilite de actele cu putere de lege și normele administrative aplicabile care guvernează drepturile creditorilor;
(c) măsura sau hotărârea nu a fost pronunțată în beneficiul unei persoane, al unei entități sau al unui organism enumerate în anexele VII sau VIII;
(d) recunoașterea măsurii sau a hotărârii nu contravine politicii publice din statul membru în cauză; și
(e) dacă se aplică articolul 16 alineatul (1), măsura sau hotărârea a fost notificată Comitetului pentru sancțiuni de către statul membru.
2. articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care protejează dreptul de proprietate, coroborate cu articolul 47 Carta DFUE și cu alineatul (1) al articolului 6 din CEDO:
Articolul 17 din Carta DFUE
Articolul 47 din Carta DFUE
Aflaţi mai mult despre cauza C-319/15, executarea unei hotărâri judecătorești, înghețarea fondurilor celor suspectați de terorism, Mihaela Mazilu-Babel, termen rezonabil

References: articolul 17
 articolul 16
 articolul 16
 articolul 16
 articolul 17
 articolul 1
 articolul 47

Articolul 17

Articolul 47