Source: http://kraken.slv.cz/2Afs190/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:22:27+00:00

Document:
2Afs190/2005
è. j. 2 Afs 190/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. S. K., správce konkursní podstaty úpadce È.Ch., a. s., zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, ©afaøíkova 666, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005, è. j. 31 Ca 20/2005-20,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005, è. j. 31 Ca 20/2005-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2004, è. j. 5394/150/2004-©j, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Vysoké Mýto ze dne 26. 7. 2004, è. j. 33998/04/274970/1914 o nevrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád).
Krajský soud vyslovil, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek na dani po prohlá¹ení konkursu, a tento pøeplatek byl v souladu se zákonem pøeveden na jiný daòový nedoplatek. V právním názoru se opøel o stanovisko, které bylo pøijato plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003 k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ bylo pøevedení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky i po prohlá¹ení konkursu pøípustné. V daném pøípadì se nejednalo o vratitelný pøeplatek, tudí¾ nemohl nále¾et do konkursní podstaty; proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti tomu v zákonné lhùtì podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ v¹ak pouze uvedl, ¾e napadá oba výroky soudního rozhodnutí a ¾e kasaèní stí¾nost zdùvodní dodateènì. Krajský soud mu usnesením è. j. 31 Ca 20/2005-31 ze dne 30. 8. 2005 ulo¾il doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení; usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 6. 9. 2005 a jeho zástupci dne 7. 9. 2005. A¾ dne 14. 11. 2005, tedy po uplynutí stanovené lhùty, stì¾ovatel pøedlo¾il doplnìní kasaèní stí¾nosti. V nìm namítl, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ustanovením speciálním ve vztahu k ust. § 64 daòového øádu. Poukázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím soudem v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2002, è. j. 29 Cdo 95/2000-95 a ve vztahu k soudem aplikovanému stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na zveøejnìný odli¹ný právní názor nìkolika jeho soudcù. Ze v¹ech tìchto pramenù obsáhle citoval. Nakonec upozornil na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/2004, stojící na nepøípustnosti kompenzace soukromoprávních i veøejnoprávních pohledávek po prohlá¹ení konkursu. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost bude vìcnì projednávat. Kasaèní stí¾nost podaná v zákonné lhùtì neobsahovala konkrétní ¾alobní body, soud ov¹em ulo¾il odstranìní vad, k nìmu¾ do¹lo a¾ po stanovené lhùtì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Krajský soud stì¾ovatele sice k odstranìní vad vyzval a jím stanovenou lhùtu stì¾ovatel pøekroèil, pøesto v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost lze odmítnout. Souèástí výzvy k odstranìní vad toti¾ musí být i pouèení o následcích nevyhovìní této výzvì. Krajský soud v daném pøípadì pouèil o tom, ¾e pøi nevyhovìní výzvì bude vìc po uplynutí lhùty pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Taková hrozba v¹ak úlohu øádného pouèení nesplòuje, pouèení musí cílit k následku nevyhovìní výzvì, tedy k tomu, ¾e hrozí, ¾e jeho návrh nebude vìcnì projednán, ale odmítnut. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti stanoví § 106 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e zde obdobnì platí ust. § 37 s. ø. s. Jak ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., tak ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. upravují odstranìní vad podání. Ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. tak èiní výslovnì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti, tím vyluèuje obecné ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pouze v¹ak v tom, co takto odli¹nì upravuje. I v kasaèním øízení proto platí, ¾e není-li vada kasaèní stí¾nosti odstranìna a jedná se o vadu bránící pokraèování v øízení, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. O takovém následku nevyhovìní výzvì musí být úèastník pouèen. Vzhledem k tomu, ¾e se tak v daném pøípadì nestalo a stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti pod sankcí jejího odmítnutí, nelze z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost odmítnout. Za odporující procesní ekonomi øízení je tøeba pova¾ovat øe¹ení, pøi nìm¾ by byl spis vrácen krajskému soudu k nové výzvì obsahující øádné pouèení a kdy lze oèekávat, ¾e po tomto formálním kroku by bylo podáno doplnìní, které ji¾ spis obsahuje.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a je nerozhodné, ¾e dùvody tomuto ustanovení nepodøadil Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pokud jde o namítaný nesprávný právní názor krajského soudu, v nìm¾ má výrok napadeného rozsudku oporu, vycházel tento skuteènì z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. Stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS.
V dobì mezi vydáním napadeného rozsudku a vyøízením této kasaèní stí¾nosti ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05 a ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05. Ratio decidendi zmínìných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaných nálezù a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.
Na základì zmínìných východisek je zøejmé, ¾e v daném pøípadì dochází k soubìhu jednotlivých právních výkladových metod (teleologická, logická a koneckoncù i gramatická-viz zejména èl. 89 odst. 2 Ústavy) vyús»ujících v jednoznaèný závìr, ¾e správní soudy musí ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citovaných nálezech Ústavního soudu. V tomto smyslu je právní názor v tìchto nálezech obsa¾ený závazný.
Ze v¹ech popsaných dùvodù proto správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu.
Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu v rozhodné argumentaci (tj. argumentaci, která je oporou výroku) uznal za rozporné se závìry Ústavního soudu, a tudí¾ pøisvìdèil i v¹em námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti tomuto právnímu názoru krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (odst. 3 tého¾ ustanovení); tedy i právním názorem o nezbytnosti respektovat pøi rozhodování obdobných pøípadù pøedmìtné nálezy Ústavního soudu.

References: soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 § 37
 § 106
 § 37
 § 103
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110