Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:12:57+00:00

Document:
1As6/2013
1 As 6/2013-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupená JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem se sídlem Rù¾ová 1254, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 30. 4. 2010, è. j. 8097/2010-31-4, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Le. O., II) Lu. O., III) mìstys Buchlovice, se sídlem Námìstí Svobody 800, 687 08 Buchlovice, a IV) Bc. M. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 150/2010-81,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 150/2010-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2006, è. j. 810/2005-D 144 Rozh, vydaným Obecním úøadem (nyní úøad mìstyse) Buchlovice, bylo ¾alobkyni podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), naøízeno odstranìní èástí stavby na pozemku parc. è. 822 v k. ú. Buchlovice postavených v rozporu se stavebním povolením a s povolením zmìny stavby pøed jejím dokonèením a dále byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o povolení výjimky z § 22 odst. 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. K odvolání ¾alobkynì Krajský úøad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 20. 1. 2009, è. j. KUZL 4171/2009, rozhodnutí obecního úøadu èásteènì zmìnil (konkretizoval èásti stavby, které mají být odstranìny)-podstata v¹ak zmìnìna nebyla.
[2] Na základì podnìtu ¾alobkynì Ministerstvo pro místní rozvoj ve zkráceném pøezkumném øízení obì pøedchozí rozhodnutí zru¹ilo rozhodnutím ze dne 14. 1. 2010, è. j. 35259/2009-83/2625. Proti tomuto rozhodnutí podaly rozklad osoby zúèastnìné na øízení ad I) a¾ III). Ministr pro místní rozvoj rozkladu vyhovìl a rozhodnutí ministerstva zru¹il rozhodnutím ze dne 30. 4. 2010, è. j. 8097/2010-31-4. Proti rozhodnutí ministra podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 150/2010-81, zamítl.
[3] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e se mìstský soud neøídil ¾alobními námitkami a pøezkoumával i jiné skuteènosti, které nebyly obsahem napadeného správního rozhodnutí. Mìstský soud nesprávnì vylo¾il nále¾itosti rozkladu a vadnì je aplikoval na rozklady podané osobami zúèastnìnými na øízení ad I), II) a III). Dále ¾alobkynì mìstskému soudu vytkla nesprávný výklad § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, týkající se rozsahu pøezkumné povinnosti v øízení o rozkladu: výklad soudu znamená podle ¾alobkynì pøipu¹tìní absolutní pøezkumné pravomoci orgánu rozhodujícího o rozkladu. Soud se podle ¾alobkynì vùbec nezabýval otázkou vad podání, pouèovací povinností a rovnými právy úèastníkù ve správním øízení Ministr pro místní rozvoj a stejnì tak i mìstský soud zamìnili povinnosti správního orgánu pøi odstraòování vad podání za povinnost tvrzení a dùkazní na stranì ¾alobkynì pøi podání podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Výklad tohoto ustanovení soudem o men¹ím rozsahu pouèovací povinnosti správního orgánu je nezákonný. ®alobkynì té¾ pova¾ovala postup správních orgánù v její vìci za úèelový s tím, ¾e soud nahrazoval skutková zji¹tìní tìchto orgánù svými vlastními. Mìstským soudem zmiòované webové stránky nesvìdèí o ¾ádném jednání ¾alobkynì v rozporu se zákonem. Souèasný stav stavby napadaný v rozkladech (zejména vý¹ka stavby a provoz penzionu), existuje ji¾ mnoho let a je v souladu s právními pøedpisy. V replice k vyjádøení osob zúèastnìných na øízení ad I) a II) uvedla, ¾e tyto osoby od poèátku brojí obecnì proti nemovitosti jako takové a jejich námitky se vùbec netýkají pøedmìtu øízení. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹il té¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí.
[4] Osoby zúèastnìné na øízení ad I) a II) ve svých nìkolika vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti poukazovaly na konkrétní obtí¾e, které jim nepovolená stavba zpùsobuje. Vyjadøovaly se té¾ ke kolaudaènímu rozhodnutí a k dal¹ím správním rozhodnutím vydaným døíve ve vìci, jako¾ i k náèrtùm pøilo¾eným ¾alobkyní ke kasaèní stí¾nosti, v nich¾ spatøovaly rozpory s projektovou dokumentací a skuteèným stavem. Upozoròovaly na skuteènost, ¾e vlastníkem pøedmìtné stavby není ¾alobkynì, ale jiné osoby, a ¾e stavba je u¾ívána synem ¾alobkynì, panem L. K.
[5] ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení ad II) a IV) se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøili.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[7] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. V projednávané vìci byla podána ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., podle kterého ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Aktivní procesní legitimace podle citovaného ustanovení je zalo¾ena tvrzením úèastníka øízení, ¾e byl na svých subjektivních (hmotných) právech zkrácen buï pøímo rozhodnutím správního orgánu, nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv v øízení, je¾ pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí. Pøedpokladem aktivní vìcné (hmotné) legitimace pak je, ¾e ¾alobce je nositelem subjektivního hmotného práva, proti jeho¾ poru¹ení ¾alobou brojí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 8/2004-61, www.nssoud.cz).
[9] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce aktivní vìcné legitimace v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e [v]ìcná legitimace je potom stavem plynoucím z hmotného práva, mající ov¹em význam pouze v rámci procesu. Vìcná legitimace je pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby a nikoliv pøedpokladem meritorního projednání a rozhodnutí vìci, jako je tomu u procesní podmínky. Aby byl ¾alobce úspì¹ný, musí být aktivnì vìcnì legitimován, tj. musí být nositelem subjektivního práva, jeho¾ ochrany se domáhá, a ¾alovaný musí být legitimován pasivnì, tj. musí být nositelem tomu odpovídající subjektivní povinnosti; z tohoto pravidla platí jako výjimky pøípady, v nich¾ je vìcná legitimace zalo¾ena procesnì: u aktivní vìcné legitimace je to napø. § 65 odst. 2 s. ø. s., u pasivní je to pøípad, kdy po vydání napadeného rozhodnutí dojde k pøechodu pùsobnosti na jiný správní orgán.
[10] Ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾òuje pøezkoumání individuálních správních aktù soudem, tedy právnì mocenského zásahu do sféry práva a svobod explicitnì uvedených adresátù, pøípadnì dal¹ích, implicitnì v právech zasa¾ených osob. Podle okruhu osob, které takovýto akt zavazuje, je mo¾no odli¹ovat akty, které øe¹í osobní pomìry adresátù, jím¾ jsou urèeny (akty ad personam) anebo které se týkají adresáta v podstatì kvùli jeho vztahu k urèité vìci-napø. nemovitosti (akty in rem). Zatím co správní akty ad personam zavazují pouze v nich jmenovitì uvedené osoby, jsou správní akty in rem závazné i pro jejich právní nástupce, na nì¾ práva a povinnosti z tìchto aktù pøecházejí. Akty in rem pùsobí vùèi ka¾dé osobì, která se ve vztahu k pøedmìtu daného aktu nachází ve stejné právní situaci jako pùvodní adresát (viz té¾ Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha : C. H. Beck, 2003, s. 119-120, té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è.j. 8 As 24/2006-60, www.nssoud.cz ).
[11] V projednávané vìci bylo rozhodnuto o odstranìní èástí konkrétní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení se pøitom odstranìní stavby naøizuje vlastníku této stavby. Aèkoliv je tedy v pøíslu¹ném rozhodnutí uvedena jako povinný subjekt ¾alobkynì, jedná se o správní rozhodnutí in rem, které se vztahuje ke konkrétní nemovité vìci a je¾ zavazuje i právní nástupce ¾alobkynì. Jestli¾e dojde k pøevodu èi pøechodu vlastnictví k pøedmìtné stavbì z ¾alobkynì na jinou osobu, není ji¾ ¾alobkynì povinna k odstranìní stavby, nebo» tato povinnost pøechází na její právní nástupce. Z toho ov¹em plyne té¾ závìr, ¾e správní rozhodnutí v takovém pøípadì pøestává jakkoliv zasahovat do subjektivního práva ¾alobkynì, resp. do její právní sféry.
[12] Na základì tvrzení osob zúèastnìných na øízení Nejvy¹¹í správní soud ovìøil nahlédnutím do katastru nemovitostí, ¾e ¾alobkynì v souèasné dobì není vlastnicí stavby, její¾ odstranìní bylo naøízeno; vlastnicemi jsou E. K. a M. K., ka¾dá z jedné poloviny. Ze soudního spisu pak zdej¹í soud zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad III) dopisem ze dne 31. 3. 2011 sdìlila mìstskému soudu, ¾e do¹lo ke zmìnì vlastnictví z ¾alobkynì na nové vlastnice (viz è. l. 51 spisu).
[13] V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem se tedy do sféry mìstského soudu dostala indicie zpochybòující aktivní vìcnou legitimaci ¾alobkynì. Procesní pøedpoklad aktivní legitimace byl sice splnìn tím, ¾e stì¾ovatelka tvrdila poru¹ení svých práv, nicménì nadále bylo pochybné, zda je té¾ nositelkou hmotného práva, se kterým je její aktivní (vìcná) legitimace neoddìlitelnì spjata. V takovém pøípadì byl ov¹em mìstský soud povinen z úøední povinnosti provìøit, zda a kdy k pøevodu vlastnického práva-a tedy i ke ztrátì vìcné legitimace-do¹lo. Otázka aktivní legitimace toti¾ není závislá na tvrzeních a dùkazech stran, nýbr¾ správní soud ji musí vyjasnit sám pøedtím, ne¾ se zaène zabývat jednotlivými ¾alobními body. Pokud by to neuèinil, mohl by tøeba i zru¹it správní rozhodnutí k ¾alobì osoby, její¾ právní sféry se správní rozhodnutí nijak nedotýkalo. Takový postup by byl ov¹em v rozporu se smyslem øízení podle § 65 a násl. s. ø. s., jako¾ i s ochranou poskytovanou v èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[14] Pokud by se soud meritornì zabýval vìcí za situace, kdy ¾alobkyni ji¾ nesvìdèila aktivní legitimace, s odùvodnìním, ¾e tato skuteènost nemá na posouzení vìci vliv, dopustil by se dle stávající judikatury zdej¹ího soudu vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 As 9/2010-255, publikovaný pod è. 2377/2011 Sb. NSS). V nyní projednávaném pøípadì ov¹em mìstský soud na indicii zpochybòující aktivní legitimaci ¾alobkynì nijak nereagoval-ani procesními úkony, ani v odùvodnìní svého rozsudku. V takovém pøípadì je ov¹em tøeba jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se k otázce aktivní legitimace nijak nevyjádøil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost zdùrazòuje, ¾e výslovnì zabývat se otázkou aktivní legitimace je tøeba pouze tehdy, je-li podle tvrzení stran nebo podle informací, je¾ má k dispozici soud, sporná.
[15] V novém øízení bude muset mìstský soud v prvé øadì ovìøit dotazem na ¾alobkyni nebo na pøíslu¹ný katastrální úøad, zda a kdy k pøevodu vlastnického práva do¹lo. V úvahu pak pøipadají následující obecné scénáøe øe¹ení sporu. Pokud k pøevodu vlastnictví do¹lo ji¾ pøed podáním ¾aloby, byla ¾aloba podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a v takovém pøípadì mìstský soud ¾alobu s nejvìt¹í pravdìpodobností odmítne podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pokud k pøevodu vlastnictví do¹lo v prùbìhu øízení pøed soudem, pak podle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vzniká mìstskému soudu povinnost pouèit ¾alobkyni o mo¾nosti podat návrh podle § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., soudní øád správní. Jestli¾e ¾alobkynì návrh podá a mìstský soud následnì rozhodne o procesním nástupnictví, bude nadále v øízení pokraèovat s právními nástupci ¾alobkynì. Jestli¾e ¾alobkynì návrh nepodá nebo nebude soudem kladnì rozhodnuto o procesním nástupnictví, bude tøeba s nejvìt¹í pravdìpodobností ¾alobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace, ani¾ by se v¹ak soud blí¾e zabýval jednotlivými ¾alobními body. V pøípadì, ¾e se v øízení objeví jiné pro vìc podstatné skuteènosti, mìstský soud je zohlední a pøizpùsobí jim svùj procesní postup.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace dále zabýval tím, zda je oprávnìn odpovìdìt na námitky ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené pokraèování rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[17] Jeliko¾ se mìstský soud nevypoøádal s otázkou aktivní vìcné legitimace ¾alobkynì, postrádá smyslu se blí¾e zabývat konkrétními námitkami kasaèní stí¾nosti smìøujícími do zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s ¾alobními body. Teprve po vyjasnìní otázky, zda je ¾alobkynì vùbec oprávnìna brojit proti rozhodnutí ministra správní ¾alobou, bude moci mìstský soud (a pøípadnì té¾ následnì Nejvy¹¹í správní soud) pøikroèit k posouzení námitek smìøujících do vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a bude v nìm dále jednat té¾ s osobou zúèastnìnou na øízení ad IV) jako novou vlastnicí sousedního domu è. p. 803, která zdej¹ímu soudu k pøíslu¹né výzvì vèas oznámila, ¾e bude uplatòovat práva ve smyslu § 34 s. ø. s.
[19] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 22
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 34
 soud