Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz6/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:04:44+00:00

Document:
12Ksz6/2012
12 Ksz 6/2012-105
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 12. 9. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Jaromíry Biolkové, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph. D., návrh krajského státního zástupce v Ústí nad Labem podaný dne 27. 1. 2012, è. j. 1 SPR 264/2011-24 na øízení o kárné odpovìdnosti státní zástupkynì JUDr. N. V., okresní státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Mostì a rozhodl
øízení o kárné odpovìdnosti okresní státní zástupkynì v Mostì JUDr. N. V., nar. X,
jako okresní státní zástupkynì v Mostì si pøidìlila vìc Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005 odsouzeného J. R. k zastupování ve veøejném zasedání dne 29. 4. 2011 u Okresního soudu v Mostì a to vìc, ve které odsouzený podal návrh na povolení obnovy øízení proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, pod è. j. 6 T 12/2005-130, kterým bylo podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku rozhodnuto o pøemìnì podmínìného trestu odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù na trest nepodmínìný ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 9. 2010, pod è. j. 7 To 380/2010-136, a na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011 se øádnì nepøipravila, neopatøila si potøebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011 pod è. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise OSZ Most sp. zn. 1 ZT 638/2008, pominula argumentaci v odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, které mìla k dispozici ve spise sp. zn. 1 ZT 140/2005, nevyhodnotila si zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 277 a násl. tr. øádu a v prùbìhu samotného veøejného zasedání tyto nedostatky dotazy nebo návrhy na doplnìní dokazování neodstranila a pøesto¾e návrh odsouzeného na povolení obnovy øízení nesplòoval zákonné podmínky § 277 a násl. tr. øádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) tr. øádu, ale návrhu vyhovìt a po vyhlá¹ení usnesení Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 pod è. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stí¾nosti a nevyu¾ila opravného prostøedku ke zmìnì nezákonného rozhodnutí soudu, následkem èeho¾ odsouzený J. R., proti nìmu¾ se øízení vedlo, ji¾ trest odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù nevykoná, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil ,
nebo» návrh na zahájení øízení je podán opo¾dìnì.
Navrhovatel aktivnì legitimovaný podle § 8 odst. 5 písm. c) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státní zástupkynì JUDr. N. V., okresní státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Mostì; návrh byl podán k po¹tovní pøepravì 26. 1. 2012, kárnému soudu byl doruèen 27. 1. 2012. Navrhovatel jí kladl za vinu, ¾e jako okresní státní zástupkynì v Mostì si pøidìlila vìc Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005 odsouzeného J. R. k zastupování ve veøejném zasedání dne 29. 4. 2011 u Okresního soudu v Mostì a to vìc, ve které odsouzený podal návrh na povolení obnovy øízení proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, pod è. j. 6 T 12/2005-130, kterým bylo podle § 83 odst. 1 trestního øádu rozhodnuto o pøemìnì podmínìného trestu odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù na trest nepodmínìný ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 9. 2010, pod è. j. 7 To 380/2010-136, a na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011 se øádnì nepøipravila, neopatøila si potøebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011 pod è. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise OSZ Most sp. zn. 1 ZT 638/2008, pominula argumentaci v odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, které mìla k dispozici ve spise sp. zn. 1 ZT 140/2005, nevyhodnotila si zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 277 a násl. tr. øádu a v prùbìhu samotného veøejného zasedání tyto nedostatky dotazy nebo návrhy na doplnìní dokazování neodstranila a pøesto¾e návrh odsouzeného na povolení obnovy øízení nesplòoval zákonné podmínky § 277 a násl. tr. øádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) tr. øádu, ale návrhu vyhovìt a po vyhlá¹ení usnesení Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 pod è. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010 pod è. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stí¾nosti a nevyu¾ila opravného prostøedku ke zmìnì nezákonného rozhodnutí soudu, následkem èeho¾ odsouzený J. R., proti nìmu¾ se øízení vedlo, ji¾ trest odnìtí svobody v trvání 8 (osmi) mìsícù nevykoná, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil .
Navrhovatel tvrdí, ¾e mu dne 6. 12. 2011 byla z Vrchního státního zastupitelství v Praze pod è. j. 9 SPR 150/2011-12 postoupena kopie kárného návrhu podaného ministrem spravedlnosti dne 11. 11. 2011 vùèi soudci Okresního soudu v Mostì JUDr. B. E. k pøípadnému posouzení pochybení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì. Z obsahu tohoto sdìlení a pøilo¾eného návrhu na zahájení kárného øízení krajský státní zástupce v Ústí nad Labem zjistil, ¾e dne 29. 4. 2011 probìhlo u Okresního soudu v Mostì veøejné zasedání ve vìci sp. zn. 6 T 12/2005 o návrhu odsouzeného na povolení obnovy øízení, kterému soud pøesto, ¾e obnova øízení nebyla dle § 277 tr. ø. mo¾ná, vyhovìl a v následném øízení zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130, následkem èeho¾ odsouzený, proti nìmu¾ se øízení vedlo, ji¾ tento trest nevykonal, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil. Vrchní státní zastupitelství v Praze pøedlo¾ilo tento poznatek s tím, ¾e státní zástupce pøítomný u veøejného zasedání dne 29. 4. 2011 nepodal opravný prostøedek a akceptoval tak nezákonné rozhodnutí. Navrhovatel uvedl, ¾e pøi veøejném zasedání ¾alobce zastupovala JUDr. N. V. v rámci pøidìlení vìcí zastupování v øízení pøed soudem v týdnu od 25. do 29. 4. 2011.
Rozsudkem Okresního soudu v Mostì ze dne 13. 9. 2007 pod è. j. 6 T 12/2005-93 byl tehdy obvinìný J. R. odsouzen pro trestný èin výtr¾nictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu dvou rokù, rozsudek nabyl právní moci dne 7. 1. 2008. Následnì usnesením Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010 pod è. j. 6 T 12/2005-130 bylo podle §83 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto o tom, ¾e odsouzený J. R. vykoná trest odnìtí svobody, který mu byl ulo¾en rozsudkem tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 6 T 12/2005-93, a to ve vìznici s dozorem, stí¾nost odsouzeného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 To 380/2010-136 byla podle §148 odst. 1 písm. c) trestního øádu zamítnuta jako nedùvodná, nebo» odsouzený spáchal ve zku¹ební dobì (dne 3. 8. 2008) dal¹í úmyslnou trestnou èinnost, pro kterou byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mostì dne 28. 5. 2009, è. j. 1 T 3/2009-48. Odvolání odsouzeného bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2010, è. j. 4 To 665/2009-78, které k dovolání odsouzeného Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 31. 8. 2010, è. j. 3 Tdo 1010/2010-101 zru¹il a pøikázal krajskému soudu znovu rozhodnout o odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 4 To 665/2009-129 odvolání ob¾alovaného J. R. podle § 256 trestního øádu zamítl. Navrhovatel tvrdí, ¾e Okresní státní zastupitelství v Mostì obdr¾elo ji¾ dne 24. 3. 2011 pøedmìtné usnesení odvolacího soudu ke sp. zn. 1 ZT 638/2008, kárnì obvinìná si proto mohla tuto skuteènost ovìøit jako skuteènost významnou pro postup státního zástupce ve veøejném zasedání dne 29. 4. 2011.
Navrhovatel s odkazem na ustanovení § 277 trestního øádu uvedl, ¾e v trestní vìci odsouzeného J. R. vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 6T 12/2005 by obnova øízení pøicházela do úvahu jen tehdy, pokud by najevo vy¹ly skuteènosti nebo dùkazy soudu døíve neznámé, které by mohly samy o sobì nebo ve spojení se skuteènostmi a dùkazy známými u¾ døíve odùvodnit jiné rozhodnutí o vinì, nároku po¹kozeného na náhradu ¹kody nebo vzhledem k nim¾ by ulo¾ený trest byl ve zøejmém nepomìru k povaze a záva¾nosti trestného èinu nebo trest by byl ve zøejmém rozporu s úèelem trestu; obnova øízení by v¹ak mohla smìøovat pouze proti pravomocnému rozsudku nikoliv proti usnesení o pøemìnì trestu. Jeliko¾ zákon nepøipou¹tí obnovu øízení o tom, ¾e odsouzený vykoná podmínìnì odlo¾ený trest (§ 83 odst. 1 trestního zákoníku), ani proti kterémukoliv jinému rozhodnutí ve vykonávacím øízení, takový návrh na povolení obnovy øízení je nutno zamítnout dle §283 písm. b) trestního øádu.
Závìry Okresního soudu v Mostì v usnesení ze dne 29. 4. 2011, o tom, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího soudu byl zru¹en rozsudek odùvodòující pøemìnu trestu, pøièem¾ odvolací soud do dne konání veøejného zasedání 29. 4. 2011 ve vìci nerozhodl, podle navrhovatele neodpovídaly skuteènému stavu vìci v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í soud krajskému soudu vytkl procesní vadu, která se netýkala zji¹tìní a pochybnosti, zda se skutek spáchaný ob¾alovaným J. R. ve zku¹ební dobì dne 3. 8. 2008 stal èi nestal. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o odvolání, které jako nedùvodné podle § 256 trestního øádu zamítl, èím¾ bylo potvrzeno, ¾e odsouzený se dne 3. 8. 2008 skuteènì dopustil úmyslné trestné èinnosti, proto bylo oprávnìnì konstatováno, ¾e se v prùbìhu zku¹ební doby neosvìdèil.
Navrhovatel poukázal na to, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem v neveøejném zasedání dne 7. 9. 2010 pøi rozhodování o stí¾nosti J. R. proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, ve vìci podmínìného odsouzení, kterou jako nedùvodnou zamítl, dospìl k závìru, ¾e samotné jednání ob¾alovaného v citované vìci bez ohledu na právní posouzení je takového rázu, ¾e je zcela v rozporu s po¾adavky na vedení øádného ¾ivota ve zku¹ební dobì. Takový závìr uèinil s vìdomím, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí, kterým byl uznán vinným z trestného èinu spáchaného ve zku¹ební dobì, dovolání. Kárný navrhovatel se domnívá, ¾e tomuto závìru soudu nemohlo být na pøeká¾ku, ¾e Nejvy¹¹í soud vydal 31. 8. 2010 usnesení, kterým mimoøádnému opravnému prostøedku (dovolání) vyhovìl; usnesení krajského soudu (zalo¾eno na è. l. 48-49 dozorového spisu 1 ZT 140/2005) mìla mít kárnì obvinìná k dispozici pøed jednáním o obnovì øízení.
Navrhovatel je názoru, ¾e kárnì obvinìná se na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011 øádnì nepøipravila, neopatøila si potøebné podklady, zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2011, è. j. 4 To 665/2009-129, které bylo k dispozici ve spise Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 638/2008, ani rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 To 380/2010-136, které bylo souèástí spisu Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005, se kterým státní zástupkynì ¹la na veøejné zasedání dne 29. 4. 2011. Podle kárného navrhovatele si kárnì obvinìná nevyhodnotila zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 277 a násl. trestního øádu, v prùbìhu veøejného zasedání tyto nedostatky neodstranila, a pøesto¾e návrh odsouzeného na povolení obnovy øízení nesplòoval zákonné podmínky § 277 a násl. trestního øádu, nenavrhla zamítnout návrh podle § 283 písm. b) trestního øádu a po vyhlá¹ení usnesení Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 pod è. j. 6 T 12/2005-174, kterým soud v rozporu se zákonem zcela zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 24. 6. 2010, è. j. 6 T 12/2005-130, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 To 380/2010-136, se vzdala práva stí¾nosti a nevyu¾ila tak opravného prostøedku ke zmìnì nezákonného rozhodnutí soudu, následkem èeho¾ odsouzený J. R. ji¾ nevykoná trest odnìtí svobody v trvání 8 mìsícù, nebo» se na základì zákonné fikce osvìdèil.
Podle kárného navrhovatele je zcela evidentní, ¾e kárnì obvinìná se dopustila pochybení v pøípravì na veøejné zasedání a vzhledem k neznalosti § 277 a násl. trestního øádu a § 83 odst. 1 trestního zákoníku nevyu¾ila ¾ádného oprávnìní státního zástupce pøi projednání návrhu na povolení obnovy, aby zabránila vydání nezákonného rozhodnutí. Jeliko¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 3 Tz 92/2011-12, kterým bylo rozhodnuto o stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti, bylo potvrzeno, ¾e usnesením Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 byl poru¹en zákon, nebo» Nejvy¹¹í soud potvrdil, ¾e citované rozhodnutí nese znaky soudní libovùle a je nutné je pova¾ovat za nezákonné, není pro navrhovatele pochyb, ¾e kárnì obvinìná nepostupovala v souladu s povinnostmi státního zástupce dle § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, zejména s povinností postupovat odbornì, svìdomitì a odpovìdnì.
Kárný navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e kárnì obvinìná vá¾ným zpùsobem zpochybnila dùvìryhodnost v èinnost státních zástupcù a státního zastupitelství, nebo» v dùsledku neznalosti § 277 a násl. trestního øádu a § 83 odst. 1 trestního zákoníku svým dílem zapøíèinila, ¾e odsouzený J. R. nemusel vykonat trest odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù.
K pracovnímu hodnocení kárný navrhovatel krátce konstatoval, ¾e kárnì obvinìná byla do funkce státní zástupkynì jmenována v roce 1990, za celou dobu výkonu profese jí nebyly vytèeny nedostatky v práci.
Kárný navrhovatel pova¾uje za zachovanou subjektivní i objektivní lhùtu pro podání kárného návrhu. Skutek kladený za vinu kárnì obvinìné se stal dne 29. 4. 2011, o jednání státní zástupkynì, které mohlo vykazovat znaky kárného provinìní ve smyslu § 28 zákona o státním zastupitelství, se dozvìdìl dne 6. 12. 2011. Kárný navrhovatel navrhl ulo¾it kárné opatøení podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství, sní¾ení platu o 15 % po dobu tøí mìsícù.
V rámci dokazování navrhovatel navrhl èíst sdìlení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 1. 12. 2011, protokol o veøejném zasedání z 29. 4. 2011 a pøidìlení hlavních líèení a veøejných zasedání v týdnu od 25. 4. do 29. 4. 2011, vyjádøení kárnì obvinìné z 2. 1. 2012 vèetnì doplnìného vyjádøení formou otázek z 5. 1. 2012, obsah dozorového spisu Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 140/2005 (zejména è. l. 48-49, 51-52), obsah dozorového spisu Okresního státního zastupitelství v Mostì sp. zn. 1 ZT 638/2008 (è. l. 40, 42-43), rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 3 Tz 92/2011, spis Okresního soudu v Mostì sp. zn. 6 T 12/2005.
Kárnì obvinìná ve vyjádøení ke kárnému návrhu ze dne 27. 2. 2012 pøednì uèinila sporným tvrzení navrhovatele, ¾e se o dotyèném jednání dozvìdìl 6. 12. 2011 na základì postoupení kárné ¾aloby ministra spravedlnosti proti soudci Okresního soudu v Mostì JUDr. B. E. Vrchním státním zastupitelstvím v Praze. Kárnì obvinìná tvrdí, ¾e navrhovatel byl informován o skuteènostech týkajících se kárného provinìní ji¾ v souvislosti s ¹etøením podnìtu ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané obvinìným J. R. prostøednictvím advokáta JUDr. Jaroslava Koutského v kvìtnu 2011. (Pro své tvrzení navrhla jako dùkaz kárný návrh vùèi JUDr. B. E., pod sp. zn. 11 Kss 21/2011 a pøípis námìstka krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem JUDr. D. A. z 12. 5. 2011 Ministerstvu spravedlnosti, dále rovnì¾ pøípis krajského státního zástupce v Ústí nad Labem vrchnímu státnímu zástupci v Praze ze dne 5. 1. 2012). Kárnì obvinìná s odkazem na kárnou ¾alobu vùèi soudci JUDr. E. dovodila, ¾e nejpozdìji dne 12. 5. 2011 (dle kárné ¾aloby den doruèení pøípisu námìstka navrhovatele Ministerstvu spravedlnosti) se mohl a mìl krajský státní zástupce dozvìdìt o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, nebo» pro¹etøování podnìtu probíhalo døíve a del¹í dobu, navrhovatel se dozvìdìl o jednání státního zástupce, které mohlo vykazovat znaky kárného provinìní, nebo» sám ministerstvu navrhoval odlo¾ení podnìtu; navrhovatel si mohl a mìl opatøit podrobnìj¹í informace k vìci a nemìl vyèkávat na sdìlení od Vrchního státního zastupitelství v Praze. Interní nedostatky v pøezkumné èinnosti nelze pøièítat k tí¾i kárnì obvinìné a nemù¾e být takto úèelové prodlu¾ována lhùta pro podání kárného návrhu. Kárnì obvinìná z hlediska posouzení zachování subjektivní lhùty pova¾uje sdìlení Vrchního státního zastupitelství za duplicitní, tyto skuteènosti mohly a mìly být kárnému navrhovateli nejpozdìji od 12. 5. 2011 známy. Jestli¾e byl kárný návrh podán a¾ 27. 1. 2012, byl podán více ne¾ dva mìsíce po lhùtì.
Ze závìrù Ústavního soudu Èeské republiky vyslovených v nálezu sp. zn. I. ÚS 182/2005 jde podle kárnì obvinìné dovodit, ¾e v pøípadì kárné odpovìdnosti státního zástupce jde o modifikovaný pracovnìprávní vztah. V kárném øízení není tøeba dokazovat a dokládat, kdy si pøesnì navrhovatel pøeèetl ten èi onen dokument a skuteènì se dozvìdìl o nìjakých skuteènostech, ale kdy vznikla mo¾nost zjistit obsah zmínìných skuteèností vedoucímu zamìstnanci urèitého zamìstnavatele. Vycházeje z uvedeného nálezu Ústavního soudu, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 83/2008 a rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 489/2009, kárnì obvinìná shrnula, ¾e není právnì významné, kdy si øeditel, jiný vedoucí zamìstnanec, krajský státní zástupce, soudce èi funkcionáøe soudu urèitou písemnost skuteènì pøeèetl, ale kdy pro¹la podatelnou pøíslu¹né instituce; kárnì obvinìná proto navrhla, aby kárný soud øízení o kárné odpovìdnosti zastavil pro opo¾dìnost podání.
Pro pøípad, ¾e se kárný soud neztoto¾ní s názorem kárnì obvinìné na dodr¾ení subjektivní lhùty pro podání kárného návrhu, kárnì obvinìná vyvozuje, ¾e je jí kladena za vinu odpovìdnost za urèitý právní názor v rozporu s principem nezávislosti státních zástupcù a k tomu obsáhle argumentuje.
Kárný senát pro vìci státních zástupcù projednal kárný návrh v ústním jednání konaném dne 12. 9. 2012, jeho¾ se úèastnil navrhovatel i kárnì obvinìná a její obhájce.
Kárný senát se i s ohledem na námitky kárnì obvinìné vùèi dodr¾ení subjektivní lhùty stanovené § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, musel nejdøíve zaobírat výhradami kárnì obvinìné ke vèasnosti podání kárného návrhu (pøièem¾ tuto otázku je povinen zkoumat rovnì¾ z úøední povinnosti).
Podle § 9 odst. 1 cit. zákona è. 7/2002 Sb., musí být kárný návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu.
Skuteènostmi rozhodnými je tøeba rozumìt pøedev¹ím skutkovou podstatu vytýkaného jednání, v projednávané vìci postup kárnì obvinìné pøi veøejném zasedání Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011.
Podle § 8 odst. 5 cit. zákona è. 7/2002 Sb. návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce je oprávnìn podat ministr spravedlnosti a nejvy¹¹í státní zástupce proti kterémukoliv státnímu zástupci, vrchní státní zástupce proti státnímu zástupci v obvodu vrchního státního zastupitelství, krajský státní zástupce proti státnímu zástupci pøíslu¹ného okresního a krajského státního zastupitelství a okresní státní zástupce proti státnímu zástupci okresního státního zastupitelství.
Podle § 13i zákona è. 283/1993 sb., o státním zastupitelství, zjistí-li pøíslu¹ný orgán správy státního zastupitelství, ¾e státní zástupce zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce nebo svým chováním nebo jednáním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství, v odbornost jeho postupu, anebo jím sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, podá návrh na zahájení kárného øízení podle zvlá¹tního pøedpisu.
Ústøedním orgánem správy státního zastupitelství je Ministerstvo spravedlnosti (§ 13b odst. 1 cit. zákona è. 283/1993 Sb.), orgány správy státního zastupitelství jsou vedoucí státní zástupci a jejich námìstci ( § 13b odst. 2 cit. zákona è. 283/1993 Sb.). Podle § 13g odst. 1 písm. d) cit. zákona è. 283/1993 Sb. krajský státní zástupce vykonává správu okresních státních zastupitelství ve svém obvodu mj. tím, ¾e v souladu s oprávnìními stanovenými tímto zákonem mimo jiné dohlí¾í na øádné plnìní povinností státních zástupcù. Obecnì je povinnost dohlí¾et na øádné plnìní úkolù státního zastupitelství upravena jako povinnost imanentní správì státního zastupitelství v § 13a odst. 1 cit. zákona è. 283/1993 Sb.
Kárnì obvinìná je okresní státní zástupkyní (tedy vedoucí státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství) v Mostì; kárný návrh vùèi ní mù¾e podat krajský státní zástupce, vrchní státní zástupce v Praze, nejvy¹¹í státní zástupce a ministr spravedlnosti.
Kárný senát zastává názor, ¾e tito navrhovatelé si nemohou mezi sebou pøípady podezøení ze spáchání kárného deliktu pøehazovat jak horký brambor s mo¾ností prodlu¾ování subjektivní lhùtu pro podání kárného návrhu a¾ na mez lhùty objektivní. Takové postupy by pouze podporovaly alibismus a ping pong mezi orgány správy státního zastupitelství bez jasnì vymezené odpovìdnosti. Pravidlem musí být, ¾e návrh musí být orgánem správy státního zastupitelství podán ve lhùtì 6 mìsícù od okam¾iku, kdy se o rozhodných skuteènostech dozví; mù¾e být nepochybnì praktické, aby podrobná zji¹tìní uèinil nìkterý jiný stupeò správy státního zastupitelství, ne¾ který pochybení zjistil prvotnì, a» u¾ s cílem poskytnout tato zji¹tìní stupni vy¹¹ímu anebo sám návrh podat v té¾e lhùtì. Postupovat v¹ak takovou vìc jinému oprávnìnému subjektu k podání kárného návrhu s tím, ¾e se má za to, ¾e a¾ po tomto postoupení se takový subjekt dozví o kárném provinìní, není mo¾né. Tím není øeèeno, ¾e nemohou existovat situace, kdy bude dùvodné, aby návrh podal jiný oprávnìný subjekt, ne¾ který o skuteènostech rozhodných pro kárnou odpovìdnost vìdìl nejdøíve (napøíklad v pøípadech zøejmé podjatosti). Nelze v¹ak pøipustit, aby postupováním vìci mezi jednotlivými stupni správy státního zastupitelství, které jsou informovány o rozhodných skuteènostech pro závìr o podezøení ze spáchání kárného provinìní, vèetnì Ministerstva spravedlnosti, byla sni¾ována právní jistota v systému kárné odpovìdnosti. Soustava státního zastupitelství disponuje dostateènými oprávnìními tzv. vnitøních a vnìj¹ích dohledù a dohledu nad dohledy , aby do 6 mìsícù od prvého zji¹tìní skuteèností rozhodných pro závìr, ¾e bylo spácháno kárné provinìní, dokázala akceschopnost v podobì podání kárného návrhu. Mo¾né výjimky byly naznaèeny vý¹e, jejich rozsah mù¾e být i ¹ir¹í, nicménì princip zde naznaèený pova¾uje kárný senát za jedinì ústavnì konformní.
Smyslem institutu lhùt pro podání kárného návrhu je toti¾ sní¾ení neurèitosti pøi výkonu pravomoci orgánù správy státního zastupitelství, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (srov. kupø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, èi nález sp. zn. I. ÚS 947/09). Úèelem normy obsa¾ené v § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. je pøimìt kárné navrhovatele k aktivní èinnosti-vèetnì zji¹»ování, kdo je za kárné provinìní odpovìdný-bezprostøednì od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Uvedená lhùta je prostøedkem ochrany státního zástupce (èi soudce) proti postupu orgánù správy, nebo» jim dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Právní jistota je nepochybnì souèástí principu právního státu v duchu èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR.
Kárné provinìní v projednávané vìci mìlo spoèívat (zkrácenì vyjádøeno) v tom, ¾e kárnì obvinìná pøi jednání Okresního soudu v Mostì dne 29. 4. 2011 ve vìci sp. zn. 6 T 12/2005 nenavrhla zamítnout návrh na povolení obnovy øízení a vzdala se práva stí¾nosti, èím¾ pøispìla k tomu, ¾e soud návrhu vyhovìl, aèkoliv nemìly být splnìny zákonné podmínky tr. øádu pro povolení obnovy øízení (a odsouzený ji¾ trest odnìtí svobody nevykoná, nebo» se na základì fikce osvìdèil). Skuteèností rozhodnou pro podání kárného návrhu tedy pøedev¹ím bylo rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 è. j. 6 T 12/2005-174; od existence tohoto rozhodnutí a postupu kárnì obvinìné pøi jednání, které vyústilo v jeho vydání, se odvíjí pøesvìdèení navrhovatele o naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní. Kárný soud tedy musel dokazováním ovìøit, kdy a kdo o existenci tohoto rozhodnutí Okresního soudu v Mostì vìdìl a jaké závìry z nìj vyvozoval pro kárnou odpovìdnost soudce, který vìc rozhodl, èi státního zástupce, který pøi jednání intervenoval.
Kárný soud povedl dùkaz následujícími listinami:
Dopisem Vrchního státního zastupitelství ze dne 1. 12. 2011, è. j. 9 SPR/2011-12 (øeditele odboru analytického a legislativního JUDr. K. È.), krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem, z nìj¾ plyne, ¾e Ministerstvo spravedlnosti zaslalo dne 28. 11. 2011 pod èj. 752/2011-OJ-SO/2 Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze dopis, v nìm¾ vrchního státního zástupce v Praze informovalo o tom, ¾e v souvislosti s posouzením jednání JUDr. B. E., soudce Okresního soudu v Mostì v konkrétní vìci, vzniklo podezøení i z pochybení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì, který se úèastnil inkriminovaného zasedání vedeného tímto soudcem (dne 29. 4. 2011 ve vìci 6 T 12/2005); státní zástupce nepodal opravný prostøedek, akceptoval tak nezákonné rozhodnutí. Proti soudci Okresního soudu v Mostì podal ministr spravedlnosti dne 10. 11. 2011 návrh na zahájení kárného øízení. Vrchní státní zástupce po¾ádal krajského státní zástupce v Ústí nad Labem, aby mu ve lhùtì do 10. 1. 2012 zapùjèil v¹echny spisové materiály vèetnì pøípadného dohledového a pøezkumného spisu krajského státního zastupitelství vèetnì uvedení toho, zda byl postup státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì vyhodnocen, zda bylo konstatováno jeho pochybení, a jak na nì bylo reagováno. Dopisem námìstka krajského státního zástupce v Ústí nad Labem JUDr. D. A. ze dne 12. 5. 2011, èj. 2 KZZ 35/2010-17, Ministerstvu spravedlnosti, (ve vìci podnìtu obv. R. k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona) z nìj¾ plyne, ¾e Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem sice nebyl zapùjèen spis Okresního soudu v Mostì sp. zn. 6 T 12/2005, nebo» obv. R. podal návrh na povolení obnovy øízení ze stejného dùvodu, o jaký byl opøen jeho podnìt ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona (tedy, ¾e proti rozhodnutí o trestném èinu spáchaném ve zku¹ební dobì podal dovolání a Nejvy¹¹í soud dne 31.8.2010 (è.j. 3 Tdo 1010/2010-101) v øízení o dovolání zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem èj. 4 To 665/2009-78 ze dne 18. 1. 2010, pøi rozhodování o tom, ¾e vykoná trest odnìtí svobody podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku proto nebylo mo¾no pøihlí¾et k jeho odsouzení za trestný èin spáchaný ve zku¹ební dobì), ale Krajskému státnímu zastupitelství je známo, ¾e Okresní soud v Mostì o návrhu na obnovu øízení ji¾ rozhodl usnesením ze dne 29. 4. 2011 èj. 6 T 12/2005-174. Námìstek krajského státního zástupce v tomto dopise oznaèil toto rozhodnutí za vadné (z dùvodù, které popsal) a navrhl podnìt ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona odlo¾it. Ministerstvu spravedlnosti souèasnì zaslal v pøíloze kopii usnesení OS Most ze dne 29. 4. 2011 èj. 6 T 12/2005-174; ministerstvo tento dopis obdr¾elo dne 12. 5. 2011 (originál byl vy¾ádán od Ministerstva spravedlnosti vèetnì podacího razítka, èl. 32 soudního spisu kárného soudu). Dopisem krajského státního zástupce v Ústí nad Labem ze dne 5. 1. 2012 èj. 1 SPR 264/2011-20, v nìm¾ uvedl Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem mìlo mo¾nost pochybení státní zástupkynì zaregistrovat v souvislosti s postupem obhájce odsouzeného, který kromì návrhu na obnovu øízení podal i podnìt k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona dne 8. 10. 2010, kde argumentoval obdobným zpùsobem. Podnìt byl vyøizován KSZ v Ústí nad Labem ve spise sp. zn. 2 KZZ 35/2010. Spisem Ministerstva spravedlnosti sp. zn. 469/2011-OD-SPZ, z nìj¾ plyne, ¾e o existenci usnesení Okresního soudu Most ze dne 29. 4. 2011 èj. 6 T 12/2006-174 bylo ministerstvo zpraveno dne 12. 5. 2011, dne 7. 6. 2011 byla zpracována informace pro øeditele odboru dohledu (èj. 469/2011-OD-SPZ/2), v ní¾ je uvedeno: Dotazem na Okresní soud v Mostì bylo
zji¹tìno, ¾e uvedené usnesení je v právní moci dnem 24. 5. 2011, kdy¾ ani státní zástupce se proti nìmu stí¾nost nepodal. Díky pochybení soudce a vlastnì té¾ státního zástupce se ji¾ nepodaøí naøídit pøímý výkon trestu , dále z tohoto spisu plyne, ¾e Ministerstvo spravedlnosti mìlo od 8. 7. 2011 (dopis místopøedsedkynì OS Most èj. SPR 884/2011 z 29. 6. 2011) k dispozici spis Okresního soudu Most sp. zn. 6 T 12/2005). Stí¾ností pro poru¹ení zákona podanou ministrem spravedlnosti dne 23. 9. 2011, èj. 469/2011-OD-SPZ proti usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011, èj. 6 T 12/2005-174, z ní¾ plyne, ¾e ministerstvo k tomuto datu ukonèilo analýzy uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v Mostì, které shledalo nezákonným; tuto stí¾nost obdr¾elo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem 4. 10. 2011. Kárným návrhem podaným ministrem spravedlnosti dne 10. 11. 2011 pod èj. 26/2011-OD-KN/6 proti JUDr. B. E., soudci Okresního soudu v Mostì, pro zjevný postup v rozporu se zákonem v pøípadì rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, èj. 6 T 12/2005-174, z nìj¾ plyne (1. odstavec odùvodnìní), ¾e ministr èasovou souvislost svého kárného návrhu (vèasnost) odvozuje právì od dopisu námìstka krajského státního zástupce v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2011.
Z tìchto listin bez pochyb plyne, ¾e Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem bylo dne 12. 5. 2011 informováno o rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 a toto rozhodnutí hodnotilo jako vadné minimálnì z hlediska skutkových zji¹tìní-s tímto názorem uvedené rozhodnutí tého¾ dne obdr¾elo Ministerstvo spravedlnosti. Ministerstvo spravedlnosti vyhodnotilo dotyèné rozhodnutí Okresního soudu v Mostì jako nezákonné, co¾ se projevilo v podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona dne 23. 9. 2011 a kárným návrhem podaným ministrem spravedlnosti vùèi soudci JUDr. B. E. dne 10. 11. 2011. Vùèi státní zástupkyni, která pøi jednání dne 29. 4. 2011 plnila funkci veøejné ¾aloby neuèinil ¾ádný krok ani krajský státní zástupce, který o rozhodnutí Okresního soudu v Mostì ze dne 29. 4. 2011 vìdìl minimálnì od 12. 5. 2011, a hodnotil je jako vadné, neuèinil tak ani poté, co Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem obdr¾elo 4. 10. 2011 stí¾nost pro poru¹ení zákona, ani ministr spravedlnosti, který se spokojil s podáním kárné ¾aloby proti soudci, ale podrobnosti postupu státní zástupkynì nejspí¹e nezkoumal, aèkoliv o prùbìhu jednání u Okresního soudu Most dne 29. 4. 2011 byl v podrobnostech informován ze spisu sp. zn. 6 T 12/2005 nejpozdìji od 8. 7. 2011 (kdy u¾ muselo být Ministerstvu spravedlnosti zøejmé nejen, ¾e dotyèné usnesení Okresního soudu Most je pravomocné-co¾ ministerstvo vìdìlo ji¾ 7. 6. 2011, ale i kdo se úèastnil zasedání na stranì veøejné ¾aloby), a spokojilo se s ¾ádostí zaslanou a¾ po více ne¾ pìti mìsících 28. 11. 2011 vrchnímu státnímu zástupci v Praze, v ní¾ vyslovilo podezøení ze spáchání kárného provinìní i státní zástupkyní. Z pøedmìtného rozhodnutí Okresního soudu Most ze dne 29. 4. 2011 pøitom plyne zásadní poznatek, jak byl v projednávané vìci aplikován zákon a za jakých skutkových okolností. Jestli¾e námìstku krajského státního zástupce v Ústí nad Labem bylo ji¾ 12. 5. 2011 zøejmé, ¾e jde o rozhodnutí vadné, mìl se nutnì zaobírat i rolí, kterou pøi rozhodování této vìci mìla státní zástupkynì. Je zøejmé, ¾e jak krajský státní zástupce, tak ministr spravedlnosti rezignovali od 12. 5. 2011 do 28. 11. 2011 (dopis ministra spravedlnosti na vrchní státní zastupitelství) popø. do 6. 12. 2011 (pøijetí ¾ádosti Vrchního státního zastupitelství v Praze o informace krajským státním zástupcem v Ústí nad Labem) na jakýkoli pokus o do¹etøení okolností, za nich¾ pøi jednání vystupovala státní zástupkynì, pøièem¾ obìma muselo být jasné, ¾e nevyu¾ila opravného prostøedku a inkriminované rozhodnutí se stalo pravomocným (jinak by námìstek krajského státního zástupce v Ústí nad Labem neèinil v dopise ze dne 12. 5. 2011 takové závìry, jaké uèinil). Tedy zásadní skuteènost, ¾e státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostì akceptoval postup soudu, který shledávalo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem i Ministerstvo spravedlnosti nezákonným, byla známa obìma orgánùm správy státního zastupitelství ji¾ od samého poèátku (kvìtna 2011, nejpozdìji v¹ak k pøedlo¾ení trestního spisu Ministerstvu spravedlnosti dne 8. 7. 2011). Celých 6 mìsícù od zji¹tìní prvotních rozhodných skuteèností ani jeden z orgánù správy státního zastupitelství, který o pøípadu vìdìl, v zájmu do¹etøení okolností, za nich¾ státní zástupce u soudu jednal (vèetnì jeho identifikace), nièeho nepodnikl. Kárný návrh byl podán a¾ dne 26. 1. 2012 k po¹tovní pøepravì, a to a¾ po postoupení vìci Ministerstvem spravedlnosti Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze a tím dále Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem, které pøíslu¹nou ¾ádost (podnìt) obdr¾elo 6. 12. 2011.
Kárný senát nemù¾e pøijmout verzi, ¾e se o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu, dozvìdìl krajský státní zástupce teprve 6. 12. 2011 z dopisu vrchního státního zástupce. Jednak o základních skuteènostech vìdìl ji¾ 12. 5. 2011 (pøitom není rozhodující, zda o nich byl informován pøímo vedoucí státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, zcela postaèilo, ¾e tuto vìdomost mìl jeho námìstek), jednak tuto vìdomost mìl od tého¾ data rovnì¾ ministr spravedlnosti, (zde rovnì¾ není rozhodné, ¾e vìdomost mìli úøedníci ministerstva), který na roli ¾alobce vùèi státnímu zástupci rezignoval zcela a vìnoval se výluènì otázce pochybení soudce. Mohl tak teoreticky uèinit, ale mìl ji¾ v kvìtnu 2011 po¾ádat pøíslu¹ný orgán správy státního zastupitelství o pro¹etøení vìci, a nikoli uèinit tak a¾ 6 mìsícù poté v listopadu 2011.
Pokud by kárný senát takovéto praktiky akceptoval, vedlo by to zcela zøejmì k naprosté nerovnosti subjektù v systému kárné odpovìdnosti soudcù a státních zástupcù, tøeba¾e se jejich odpovìdnost odvíjí od stejného skutkového základu: kárná ¾aloba proti soudci JUDr. B. E. musela být podána do 6 mìsícù od data 12. 5. 2011 (alespoò takovou èasovou souvislost uvedl ministr spravedlnosti ve svém návrhu), vùèi státní zástupkyni byl za stejných skutkových okolností podán podnìt vrchnímu státnímu zástupci a¾ za 6 mìsícù a kárná ¾aloba byla podána a¾ v lednu 2012 (teoreticky vzato mohl tento orgán správy státního zastupitelství poseèkat s ¾ádostí vùèi krajskému státnímu zastupitelství dal¹ích 6 mìsícù a krajský státní zástupce by mohl podat návrh za dal¹ích 6 mìsícù-v úhrnu by tento ping pong mohl trvat 18 mìsícù a je¹tì by se ve¹el do objektivní lhùty (pro státní zástupce dvouleté).
Kárný senát proto shledal námitku kárnì obvinìné dùvodnou a kárné øízení zastavil, nebo» kárný návrh nebyl podán v zákonné 6 mìsíèní subjektivní lhùtì ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, jak by vý¹e kárným senátem vylo¾en. Tento postup se opírá o ust. § 14 písm. a) cit. zákona, podle nìj¾ senát øízení zastaví, byl-li návrh na zahájení øízení podán opo¾dìnì.
Kárný senát pro vìci státních zástupcù èiní toto rozhodnutí i pøi vìdomí existence rozhodnutí kárného soudu (senátu pro vìci soudcù) ze dne 10. 5. 2012, è. j. 13 Kss 13/2011-169, jen¾ vyslovil, ¾e subjektivní lhùtu pro podání kárného návrhu je tøeba zkoumat toliko ve vztahu k navrhovateli, a je si vìdom, ¾e shora podaný výklad je mo¾no pova¾ovat za zu¾ující náhled na výklad ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. Dílèí odchýlení od tohoto názoru v¹ak odùvodnil a zastává názor, ¾e jeho výklad snese hlediska ústavní konformity. Ve vìci sp. zn. 13 Kss 13/2011 ostatnì byla podána ústavní stí¾nost a lze oèekávat, ¾e Ústavní soud se bude touto otázkou v budoucnu zaobírat a poskytne koneèný náhled na tuto otázku. Kárný senát rovnì¾ zaznamenal, ¾e souèasný ministr spravedlnosti vzal zpìt návrh podaný vùèi soudci JUDr. B. E., nebo» právní názor zastávaný pùvodním navrhovatelem nesdílí.
Kárný soud obdr¾el dne 21. 9. 2012 vyúètování nákladù zastoupení kárnì obvinìné ve vý¹i 17 457 Kè. K tomu nelze ne¾ uvést, ¾e v øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce pøichází v úvahu ulo¾ení povinnosti k náhradì nákladù øízení pouze v pøípadì zpro¹tìní podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Podpùrnì pou¾itelný trestní øád neskýtá ¾ádnou oporu pro výrok o povinnosti hradit státem (a» kárným soudem èi navrhovatelem) náklady obhajoby v jiných situacích. Proto kárný soud nemù¾e pøiznat právo na náhradu nákladù obhajoby.

References: soud 
 soud 
 § 83
 § 277
 § 277
 § 283
 soud 
 § 8
 § 83
 § 277
 § 277
 § 283
 soud 
 soud 
 § 277
 § 202
 §83
 §148
 soud 
 soud 
 § 256
 § 277
 §283
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 § 277
 § 277
 § 283
 soud 
 § 277
 § 83
 soud 
 § 24
 § 277
 § 83
 § 28
 § 30
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 8
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 § 9
 § 14
 § 9
 soud 
 soud 
 § 19
 soud