Source: http://kraken.slv.cz/2Afs77/2004
Timestamp: 2018-01-17 13:33:19+00:00

Document:
2Afs77/2004
2 Afs 77/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce D. a l. s., s. r. o., zastoupeného Ing. R. L., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2003, èj. 15 Ca 171/2003-63,
Kasaèní stí¾ností ze dne 5. 1. 2004, doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 8. 1. 2004, se ¾alobce, zastoupený daòovým poradcem ing. R. L., domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba proti Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2004, èj. 15 Ca 171/2003-78 byl ¾alobce vyzván, aby v souladu s ustanoveními § 37 odst. 5 a § 106 odst. 3 s. ø. s. odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 105 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì dolo¾il, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìho jedná nebo jej zastupuje má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ke splnìní této povinnosti krajský soud stanovil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení (k doruèení ¾alobci do¹lo dne 12. 5. 2004).
®alobce v¹ak tento nedostatek kasaèní stí¾nosti neodstranil. Místo toho bylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 2. 6. 2004 doruèeno podání dosavadního zástupce ¾alobce (stì¾ovatele) Ing. R. L., ve kterém je navr¾eno, aby krajský soud pøeru¹il øízení podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podal k Ústavnímu soudu návrh podle èlánku 95, odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. s tím, ¾e toto ustanovení, jeho¾ má být pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s ustanoveními èlánku 26 odst. 1, èlánku 36 odst. 1 a èlánku 37 odst. 2 listiny základních práv a svobod a zákonem è. 523/1992 Sb. ®alobce (resp. jeho zástupce) dále-k bli¾¹ímu zdùvodnìní-uvedl následující:
Znaènou èást agendy Nejvy¹¹ího správního soudu tvoøí vìci daòové a je zde urèitý nesoulad s mezi ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. a ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 523/1992 Sb., které ukládá (mnì, jako¾to daòovému poradci) povinnost chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a dùslednì pøitom vyu¾ívat v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì jeho práv, a ustanovením § 3 odst. 4 tého¾ zákona, podle kterého èiní-li daòový poradce právní úkony jménem klienta, má postavení zástupce podle zvlá¹tních pøedpisù. Jedná se tedy o nesoulad právních pøedpisù stejné síly.
Ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, omezující daòové poradce z dostupných prostøedkù na ochranu práv jejich klienta (viz ustanovení § 6 odst. 1 a § 3 odst. 4 shora uvedeného zákona), postrádá jako¾to omezení rozumné dùvody a svou podstatou je omezením práva daòových poradcù svobodnì podnikat dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. I kdy¾ dle odst. 2 tohoto èlánku mù¾e zákon stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností, nutno pøi stanovení takových omezení respektovat zásady stanovené èl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. Má-li být pøi pou¾ívání ustanovení o omezeních základních práv a svobod ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a nesmìjí-li být taková omezení zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena, je potom zcela nelogické, aby v øízení pøed obecnými soudu ve správním soudnictví, kde se namítají vady právní i skutkové, provádí se dokazování, a zpravidla je naøízeno jednání, mohl být zástupcem i daòový poradce podle § 35 odst. 2 s. ø. s. a potom aby daòový poradce musel celou vìc pøedat advokátovi, který se musí s pøípadem ve velice krátké dobì bìhem 2 týdnù seznámit a do 2 týdnù podat kasaèní stí¾nost, by» v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mohou být namítány ji¾ jen vady právní, dokazování se provádìt nemusí, a jednání se zpravidla nenaøizuje. Pokud zákonodárce skuteènì chtìl z pravomoci daòových poradcù vyjmout právo jednat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèních stí¾nostech v daòových vìcech, mìl tak uèinit pøímo v zákonì è. 523/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, napø. v ustanovení § 6 odst. 1 tohoto zákona mìl uvést, ¾e daòový poradce je povinen chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a dùslednì pøitom vyu¾ívat v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì jeho práv, av¹ak s výjimkou øízení podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.
Neústavnost ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. lze spatøovat v opomenutí zákonodárce vèlenit daòové poradce do výètu osob oprávnìných zastupovat v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsahu oprávnìní týkajících se daòových vìcí, obdobnì jako je tomu v ustanovení § 35 odst. 2 uvedeného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e zákonodárce tak neuèinil, vykazuje ustanovení § 105 odst. 2 uvedeného zákona znaky libovùle, kdy¾ ze skupiny osob nepochybnì kvalifikovaných k poskytnutí právní pomoci ve smyslu èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je bezdùvodnì vyjmuta urèitá skupina osob, v dùsledku èeho¾ je stì¾ovatel zcela zkrácen na svém právu na právní pomoc v øízení pøed soudy a jinými státními orgány od poèátku øízení, a v dùsledku tohoto vyjmutí je omezen pøedmìt jejich podnikání stanový zákona è. 523/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako¾ i povinnost chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a dùslednì pøitom vyu¾ívat v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì jeho práv, ulo¾ená ustanovením § 6 odst. 1 uvedeného zákona.
Vzhledem k tìmto námitkám se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou zda nepøichází v úvaze postup podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy ÈR a ustanovení § 48 odst. 1 písm a) s. ø. s. Dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal a to z následujících dùvodù.
Kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. je mimoøádným opravným prostøedkem, slou¾ícím k pøezkoumání rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska tvrzených právních vad (viz pøedev¹ím ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.). Proto zákonná úprava uvedená v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Èiní tak obdobnì jako nìkteré jiné procesní úpravy, vèetnì úpravy øízení pøed Ústavním soudem. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Pro úplnost (se zøetelem na uvedené námitky stì¾ovatele) je tøeba uvést, ¾e úprava zastoupení pøi podání kasaèní stí¾nosti je logicky obsa¾ena v soudním øádu správním. V tomto smìru je ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu k ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ustanovením speciálním omezujícím právo na zastupování (srov. té¾ èlánek 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nelze tedy ani dovozovat nepøípustný rozpor tìchto ustanovení.
Nedolo¾ení zastoupení stì¾ovatele po¾adované ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
V Brnì 24. ledna 2005

References: soud 
 § 37
 § 106
 § 105
 soud 
 soud 
 § 48
 § 105
 § 105
 § 6
 § 3
 § 105
 § 6
 § 3
 § 35
 § 6
 § 105
 § 105
 § 35
 § 105
 § 6
 soud 
 § 48
 soud 
 § 102
 § 103
 § 105
 § 105
 § 3
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120