Source: http://kraken.slv.cz/5As23/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:28:05+00:00

Document:
5As23/2008
è. j. 5 As 23/2008-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupený JUDr. Radomírem Linkensederem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-8,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-8, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce napadl u Krajského soudu v Brnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, è. j. KUJI 44075/2007, sp. zn. PS 5962/2007 PS/130/IP/2, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 16. 4. 2007, è. j. OD/1587/06/ZK. Pøedmìtným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. h) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-6, doruèeným zástupci ¾alobce dne 16. 1. 2008, byl ¾alobce vyzván, aby do 15 dnù ode dne jeho doruèení pøedmìtnou ¾alobu doplnil tak, aby byl pøilo¾en stejnopis napadeného rozhodnutí. Zároveò byl ¾alobce pouèen ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání dle krajského soudu vìcnému vyøízení podání, bude jeho ¾aloba odmítnuta.
®alobce na výzvu soudu napadené rozhodnutí ve stanovené lhùtì (tj. do 31. 1. 2008) ke své ¾alobì nedoplnil. Dle krajského soudu se jednalo o takový nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat. Soud proto ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ke kasaèní stí¾nosti pøipojuje opis pøedmìtného ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v daném pøípadì, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. V pøedmìtné kasaèní stí¾nosti není tento dùvod zcela zøetelnì formulován, z jejího obsahu v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel brojí proti dùvodu odmítnutí ¾aloby, jen¾ mìl spoèívat v nepøedlo¾ení opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí správního oránu.
V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nemìla potøebné nále¾itosti vyplývající z § 71 odst. 2 s. ø. s., nebo» k ¾alobì nebylo pøipojeno, a to ani po výzvì krajského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, co¾ mìlo pøedstavovat takovou vadu ¾aloby, pro ní¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Ustanovení § 71 odst. 2, vìta první s. ø. s. uvádí: K ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Je tedy skuteènì zákonnou povinností ¾alobce pøilo¾it k ¾alobì opis (tj. kopii) napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nikoliv stejnopis, jak nesprávnì dovozoval krajský soud), pøièem¾ tato kopie slou¾í krajskému soudu k usnadnìní dal¹ích procesních úkonù v øízení pøed tím, ne¾ si vy¾ádá od ¾alovaného správní spis, který samozøejmì obsahuje originál napadeného správního rozhodnutí.
Jak v¹ak ji¾ správní soudy opakovanì judikovaly, není samotné nesplnìní této povinnosti, na rozdíl od absence nìkterých jiných nále¾itostí ¾aloby dle § 71 s. ø. s., ji¾ z povahy vìci dùvodem k odmítnutí ¾aloby, nebo» sama absence kopie napadeného správního rozhodnutí nemù¾e zalo¾it nedostatek podmínek øízení ve smyslu § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jak konstatoval ji¾ Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9, (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást napadené rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud toto rozhodnutí sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Tento názor setrvale zastává pøi øe¹ení obdobných pøípadù i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 9. 5. 2007, è. j. 3 Azs 106/2006-36, èi rozsudek ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-38, oba pøístupné na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel neprojevil dostateènou souèinnost k odstranìní pøedmìtného nedostatku své ¾aloby, bylo v této ¾alobì srozumitelnì a zøetelnì oznaèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e krajský soud nemohl mít dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje (k opaèné situaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 6 Ads 133/2007-51, www.nssoud.cz). Za takových okolností mohl krajský soud rovnou vy¾ádat od ¾alovaného správní spis, èi pokud by to z jakéhokoli dùvodu pova¾oval za úèelné, mohl si vy¾ádat od ¾alovaného nejprve kopii ¾alobou napadeného rozhodnutí.
V ¾ádném pøípadì v¹ak nepøedlo¾ení opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí nepøedstavovalo dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jím¾ bylo stì¾ovateli odepøeno ústavnì zaruèené právo na meritorní pøezkum rozhodnutí správního orgánu, je tudí¾ tøeba pova¾ovat za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud povinen, budou-li ve vìci splnìny ve¹keré dal¹í podmínky øízení, pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí dle ¾alobních námitek.

References: soud 
 § 22
 § 49
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 110
 soud