Source: http://practicaforenseusual.blogspot.com/2010/11/tutela-jorge-enrique-briceno-suarez.html
Timestamp: 2017-08-19 11:15:34+00:00

Document:
PRACTICA FORENSE USUAL: CASO HOMONIMIA JORGE ENRIQUE BRICEÑO SUAREZ
• Proceso radicado 2007-00054 por homicidio en la toma al municipio de Currillo Caquetá, condenado el 26 de junio de 2008 a la pena principal de 40 años de prisión.
4.1.5. Admite que si bien, el señor Jorge Enrique Briceño Suárez no tuvo la oportunidad de ejercer el derecho de defensa en el transcurso de las diligencias penales, en las que se presentó la suplantación de identidad y la omisión en la plena identidad del procesado en esas causas, dado que este posee características morfológicas distintas a las del actor , el ordenamiento jurídico prevé el mecanismo de la acción de revisión ante la jurisdicción ordinaria, instrumento que a juicio del Tribunal “permite al accionante dejar sin valor las sentencias condenatorias en aquellos casos en que hechos posteriores a la decisión muestran que la misma es injusta. Concretamente el actor puede hacer uso de la causal prevista en el numeral 3° del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y artículo 192, numeral 3 de la Ley 906 de 2004”.
c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión .
En ese sentido, ha advertido que el amparo constitucional no se ha constituido como una instancia adicional para decidir conflictos de rango legal, ni para que los ciudadanos puedan subsanar las omisiones o los errores cometidos al interior de un proceso. En otras palabras, la Corte ha sostenido que la acción de tutela no es un medio alternativo, ni complementario, ni puede ser estimado como último recurso de litigio .
Por todo lo anterior, la acción de tutela contra providencias judiciales comparte los requerimientos de procedencia que tiene la acción de tutela en general, pero adicionalmente, en relación al requisito de la subsidiariedad, somete su examen a un régimen de mayor rigurosidad .
En cuanto a la primera hipótesis, la Corte ha sostenido que la sola existencia de otro mecanismo judicial no constituye una razón suficiente para declarar la improcedencia de la acción . El medio debe ser idóneo, lo que significa que debe ser materialmente apto para producir el efecto protector de los derechos fundamentales. Además, debe ser un medio eficaz, esto es, que debe estar diseñado de forma tal que brinde oportunamente una protección al derecho.
La determinación de la concurrencia de estos dos atributos, exige el examen de los presupuestos fácticos de cada caso concreto a fin de establecer: (i) si la utilización del medio o recurso de defensa judicial existente tiene por virtud ofrecer la misma protección que se lograría a través de la acción de tutela ; (ii) si es posible hallar circunstancias que excusen o justifiquen que el interesado no haya promovido los mecanismos ordinarios que tiene a su alcance ; y (iii) si la persona que solicita el amparo es un sujeto de especial protección constitucional, y por lo tanto su situación requiere de particular consideración .
En cuanto a la segunda situación en la cual puede acudirse de manera excepcional a la acción de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, la Corte ha señalado que corresponde a quien solicita el amparo mostrar por qué la tutela es una medida necesaria para evitar la consumación de un perjuicio irremediable en contra del afectado .
Al respecto, la Corte ha establecido que un perjuicio tendrá carácter irremediable cuando quiera que, en el contexto de la situación concreta, pueda demostrarse que : (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que “su existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluación razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas” , de suerte que, de no frenarse la causa, el daño se generará prontamente . (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significación para el afectado. (iii) Se requiere de la adopción de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del daño ya que, de no tomarse, la generación del daño es inevitable.
En la sentencia T-1216 de 2008 la Corte Constitucional reiteró su criterio establecido en ocasiones anteriores en el sentido que, de manera general, comparte la doctrina que ha sostenido la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en materia de protección de derechos fundamentales relacionados con los fenómenos de suplantación de personas o de homonimia, presentados en el seno de los procesos penales. Dicha doctrina parte del reconocimiento de la existencia de otro mecanismo de defensa judicial, que en principio excluiría la acción de tutela, consistente en la solicitud que el afectado puede realizar ante el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad correspondiente, a efecto de que, en el marco de sus competencias, proceda a efectuar las rectificaciones y correcciones a que hubiere lugar para la correcta ejecución de la sentencia. Para la Sala de Casación Penal, esta es la vía más idónea, no sólo en términos de celeridad sino también de oportunidad debido a las complejas circunstancias fácticas y probatorias, que en la mayoría de los casos, rodean este tipo de asuntos.
Ha considerado esta Corporación que concurren razones constitucionales para mantener la postura enunciada. En primer lugar, porque existe una atribución de competencia expresa en cabeza del juez de ejecución de penas y medidas de seguridad, como autoridad encargada de definir los asuntos relativos al cumplimiento y trámite posterior a la sentencia condenatoria (artículos 38 y 459 y ss., del Código de Procedimiento Penal); y en segundo lugar, porque este funcionario, al mantener contacto directo con el expediente del respectivo proceso penal, una vez se ha proferido sentencia condenatoria y tener la facultad de solicitar las pruebas conducentes y pertinentes, está en mejores condiciones jurídicas para resolver integralmente los problemas que este tipo de asuntos aparejan.
Informa la Registraduría Nacional de Estado Civil , que el ciudadano en mención tramitó un duplicado actualizado de su cédula de ciudadanía el 11 de marzo de 2005 en la Registraduría Especial de Santa Marta, documento que fue preparado con tarjeta dactilar # 17784463-4, cuyos datos biográficos e impresiones dactilares fueron validadas sin novedad. Este documento fue fabricado y despachado con serie de proceso 720060106001 del 6 de enero de 2006 para su lugar de preparación.
Certifica la misma Registraduría que “Al consultar la base de datos del ANI por búsqueda alfanumérica, el sistema arroja como resultado que sólo existe un ciudadano como BRICEÑO SUÁREZ Jorge Enrique con el número de cédula 12.536.519” (Destaca la Sala).
Mediante resolución de mayo seis (6) de 2005, la Fiscal 29 Delegada de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Unitario de la Fiscalía General de la Nación reconoció que “la persona capturada con la identificación plasmada dentro de la presente investigación no corresponde a la requerida dentro de la investigación, y quien es JORGE SUAREZ BRICEÑO, alias Mono Jojoy; varón de aproximadamente cincuenta y tres años de edad, de tez blanca, ojos color cafés, boca mediana, nariz recta, cabellos castaños, de aproximadamente 90 kilos de peso y 1.79 de estatura, miembro del llamado secretariado y del estado mayor de la organización armada ilegal de las FARC y máximo cabecilla del bloque de guerra oriental de esa agrupación armada al margen de la ley, persona PÚBLICAMENTE RECONOCIDA por sus fotografías y tomas mediante cámaras de televisión, encontrándose plenamente individualizada, no corresponde a la persona capturada e identificada como erróneamente aparece dentro de la investigación y señalándolo como mono jojoy, el despacho procederá a (…) precluir la investigación, sin efectuar mayores análisis por ser algo evidente que la persona capturada no es la requerida en esta investigación” .
4.3. El demandante, Jorge Enrique Briceño Suárez, titular del cupo numérico 12.536.519 ha presentado, a través de apoderado, una serie de solicitudes a diversas autoridades (Ministerio de la Defensa Nacional- Policía Nacional, Direcciones Seccionales de Fiscalía, Procuraduría General de la Nación, Presidencia de la República, Contraloría General de la República, Departamento Administrativo de Seguridad – DAS), a efecto de que “se establezca plenamente la identificación de mi prohijado ante los organismos de control, en virtud de que su nombre es homónimo del de un reconocido militante de grupos al margen de la ley (FARC), alias ¨MONO JOJOY¨ , casualidad infortunada por la que ha sido víctima de constantes señalamientos judiciales y hasta de hostigamientos por parte de los organismos judiciales de control en su afán de dar con el cabecilla de ese grupo mundialmente reconocido como terrorista. ”
• Fiscalía 2 Seccional – Unidad Antiextorsión y Secuestro de Bogotá, En oficio 0002542 de 20 de diciembre de 2001, Comunica Orden de Captura, Dentro del Proceso 0052, por concierto para delinquir art. 340 CP.
• Fiscalía 18 Especializada – Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá, En oficio 100004950 de 20 febrero de 2006, Comunica orden de captura; misma autoridad, en oficio 1887 del 01-06-07. Reitera orden de captura dentro del proceso 976ª, por concierto para delinquir art. 340 CP.
• Fiscalía 18 Especializada – Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá. En Oficio 3081 sin fecha, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 976ª por concierto para delinquir art. 340 CP.
• Fiscalía 19 Especializada – Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá, en oficio 422 de 21 de febrero de 2006, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1063ª por secuestro extorsivo art. 169 cp, violación de la inmunidad diplomática art. 465 cp.
• Fiscalía 19 Especializada - Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá, en oficio 424 de 21 de febrero de 2000, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1169, por terrorismo art. 187 1 dec. 160 acip art. 4 dec. 2266/91, apoderamiento y desvió de aeronave art. 281 y 282 cp. Unidos por art. 28 dec 180/08, toma de rehenes art. 148 cp.
• Fiscalía 3 Especializada – Unidad Nacional Contra el Secuestro y la Extorsión de Bogotá. En Oficio 0308 de 6 de octubre de 2003, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 0002, por toma de rehenes art. 148 cp.
• Fiscalía 19 Especializada – Unidad Nacional Contra el Secuestro y la Extorsión de Bogotá. En Oficio 010 del 13 de enero de 2009. Solicita antecedentes dentro del proceso 76797. No informa delito. Figura también como: Luis Suárez, 17708695 Alias Jorge Briceño o Mono Jojoy.
• Fiscalía 12 Especializada – Unidad Nacional Contra el Terrorismo de Bogotá. En Oficio 1381 de 3 de abril de 2008. Dictó resolución de acusación. Pasa a Juzgados Penales del Circuito Especializado de Villavicencio, dentro del proceso 24747, por concierto para delinquir art. 340 CP
• Juzgado 6 Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en oficio 1126 de 18 de abril de 2008, comunica que en sentencia del 18/12/2007 condena a 432 meses de prisión y multa de 5.500 salarios mínimos legales vigentes, no concede condena condicional, dentro del proceso 110013107006200600760, por secuestro extorsivo agravado, homicidio en persona protegida art. 135 cp.
• Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de Neiva – Huila. En Oficio 0462 de 19 de octubre de 2009, comunica que en sentencia del 04/08/2009 condena a 28 años, 10 meses de prisión y multa de 5.100 salarios mínimos legales vigentes, dentro del proceso 2007-00097-00, por secuestro extorsivo agravado.
• Fiscalía 2 Especializada – Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Cali – Valle del Cauca. En Oficio 053 de 28 de enero de 2003, comunica orden de captura dentro del proceso 464234, por rebelión art. 467 cp, secuestro simple art. 168 Cp.
• Unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializado, Fiscal 2 Delegado de Bogotá, en oficio 518 del 31-12-2001, solicita captura dentro del proceso 531 por secuestro, homicidio y terrorismo; misma autoridad, en oficio 1223 del 21-02-2003, cancela captura.
• Con C.C. 12536519, figura: BRICEÑO SUAREZ JORGE ENRIQUE
• Fiscalía Seccional, Unidad Nacional de Derechos Humanos de Medellín – Antioquia. En Oficio 0458767 del 22 de junio de 2002. Comunica orden de captura. Proceso 1214 (M-074) Fecha Decisión 22.06.2002. Se requiere para indagatoria dentro del proceso por rebelión art. 467 CP, secuestro y violación al derecho internacional humanitario.
• Fiscalía 3 Seccional - Unidad Nacional de Derechos Humanos de Medellín – Antioquia. En Oficio 355 de 26 de julio de 2002. Comunica orden de captura fecha decisión 25.07.2002. Se requiere para indagatoria, dentro del proceso 1215-Med, por rebelión art. 467 CP, homicidio art. 103 C.P, lesiones art. 111 C.P.
• Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de Medellín – Antioquia. En oficio 4911 de 24 de julio de 2008. Comunica que en sentencia del 22/03/06 condenó a 40 años de prisión. No concede la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Tribunal Superior de Medellín el 28/03/08 confirmó, dentro del proceso 2005-0022, por rebelión art. 467 CP, homicidio en persona protegida art. 135 CP, actos de barbarie art. 145 C.P., toma de rehenes art. 148 C.P.
• Tribunal Superior Distrito Judicial de Bogotá. En Oficio sin número del 14 de marzo de 2002, comunica orden de captura, alias Mono Jojoy. Dentro del proceso 3650 por homicidio agravado, terrorismo art. 343 CP.
• Fiscalía 3 Seccional – Unidad Antiextorsión y secuestro de Bogotá, en oficio 129 del 17 de junio de 2002, comunica orden de captura, Mono Jojoy, dentro del proceso 0021, por secuestro extorsivo agravado.
• Fiscalía 7 Seccional – Unidad Nacional de Derechos Humanos de Bogotá. En Oficio 0004872 de 7 de mayo de 2004. Comunica orden de captura. Alias Mono Jojoy. Dentro del proceso 1816 por rebelión art. 467 CP, Homicidio Art. 103 CP, Terrorismo Art. 343 CP.
• Fiscalía 19 Seccional – unidad Nacional de Derechos Humanos de Bogotá, en oficio 0003536 de 16 de mayo de 2003, comunica orden de captura, miembro secretariado de las FARC, misma autoridad en oficio 470 del 23/02/06 reitera captura, dentro del proceso 1063, por secuestro extorsivo art. 169 CP, violación de la inmunidad diplomática art. 465 CP.
• Fiscalía 30 Seccional – unidad Nacional de Derechos Humanos de Bogotá. En Oficio 4826 de 6 de abril de 2004. Comunica orden de captura, Alias Luis Suárez, en oficio 2661 del 17/08/07. Reitera orden de captura en providencia del 12/07/07. Profirió medida de aseguramiento consistente detención preventiva, dentro del proceso 1556, por homicidio agravado, rebelión art. 467 CP, tentativa de homicidio.
• Fiscalía Regional – Unidad Dirección Regional de Fiscalías de Bogotá. En Oficio 258 de 26 de marzo de 1996. Comunica orden de captura, Fiscalía 11 Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializado de Bogotá en Oficio 244 del 27/04/01 Rad-208059-01. Aclara cupo numérico, dentro del proceso 26044, por homicidio agravado, rebelión art. 467 C.P., secuestro extorsivo art. 169 C.P, Terrorismo Art. 343 C.P.
• Fiscalía 3 Especializada. Sub-unidad Antiextorsión y secuestro de Bogotá. En Oficio 0003090. Sin fecha. Comunica orden de captura dentro del proceso 002 por secuestro extorsivo agravado.
• Fiscalía 3 Especializada. Sub-unidad Antiextorsión y secuestro de Bogotá. En Oficio 0003089. Sin fecha. Comunica orden de captura dentro del proceso 131 por homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado.
• Fiscalía 12 Especializada – Unidad Especializada en Terrorismo de Bogotá. En oficio 002104 del 30 de diciembre de 2004, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 54747, por concierto para delinquir art. 340 CP, tráfico armas fuego defensa personal.
• Fiscalía 5 Especializada, Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá. En Oficio 10010690 Sin Fecha. Comunica orden de captura dentro del proceso 3850, por homicidio agravado, rebelión art. 467 CP, Utilización de medios y métodos de guerra ilícitos art. 142 CP, actos de terrorismo Art. 144 CP.
• Fiscalía 5 Especializada, Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá. En Oficio ilegible de 16 de octubre de 2002. Comunica orden de captura dentro del proceso 584, por secuestro, homicidio art. 103 CP.
• Fiscalía 7 Especializada, Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá. En Oficio 0002683 de 30 de agosto de 2002. Comunica orden de captura Alias Mono Jojoy, dentro del proceso 768, por rebelión art. 467 CP, secuestro extorsivo agravado, homicidio con fines terroristas.
• Fiscalía 30 Especializada, Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá. En Oficio 1556 del 17 de agosto 2007, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1556, por homicio agravado, homicidio en persona protegida art. 135 CP, actos de terrorismo art. 144 CP, destrucción y apropiación de bienes protegidos art. 154 CP, tentativa de homicidio.
• Fiscalía 30 Especializada, Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogotá. En Oficio 2659 de 17 de agosto de 2007, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceos 1556, por homicidio agravado, homicidio en persona protegida art. 135 CP, tentativa de homicidio.
• Fiscalía 3 Especializada – Unidad Nacional Contra el Secuestro y la Extorsión de Bogotá. En Oficio 6514 de 6 de septiembre de 2005. Comunica orden de captura. Juzgado 6 Penal del Circuito Especializado de Bogotá (2006-0076) en Oficio 1142 25/04/08. Reitera orden de captura, dentro del proceso 020, por homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado.
• Fiscalía 5 Especializada – Unidad Nacional Contra el Secuestro y la Extorsión de Bogotá. En Oficio 100012625 Sin Fecha. Comunica orden de captura dentro del proceso 009-A, por rebelión art. 267 CP, concierto para delinquir art. 340 CP, secuestro extorsivo agravado.
• Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en Oficio 4182 de 19 de septiembre de 2006, solicita antecedentes dentro del proceso 002-2006-0033. No informa delito.
• Unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializados de Bogotá. En oficio 241 de 27/04/01. Aclara cupo numérico dentro del proceso 41530 por terrorismo art. 343 CP en concurso homogéneo y sucesivo.
• Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en oficio 3351 de 22 de agosto de 2005, comunica que en sentencia del 31/05/01 condena 33 años, 3 meses y 28 días de prisión y multa 150 salarios mínimos legales vigentes, niega condena de ejecución condicional dentro del proceso 1999006367, por homicidio agravado, rebelión art. 467 CP, secuestro extorsivo art. 169 CP, hurto calificado y agravado, terrorismo art. 343 CP.
• Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en oficio 3351 de 22 de agosto de 2005, comunica que en sentencia del 31-05-2001 condena 33 años, 3 meses y 28 días de prisión, no concede beneficio, dentro del proceso 6367, por homicidio agravado, rebelión art. 467 CP, terrorismo art. 187 1 dec. 180 acip art. 4 dec 2266/91, secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y agravado.
• Juzgado 6 Penal del Circuito Especializado de Bogotá, en oficio 1509 de 9 de septiembre de 2009, comunica que en sentencia del 13-11-08 condenó 9 años prisión, multa de 200 salarios mínimos legales vigentes, no concede condena de ejecución condicional, dentro del proceso 6200665, por rebelión art. 467 CP.
• Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca de Bogotá, en oficio 2673 de 10 de julio de 2009, solicita antecedentes, dentro del proceso 002-2008-0004, no informa delito.
• Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de Florencia – Caquetá, en oficio 220001461 de 11 de febrero de 2008, comunica orden de captura, dentro del proceso 2006-007, por rebelión art. 467 CP, secuestro extorsivo agravado.
• Fiscalía 13 Seccional – Unidad Seccional de Fiscalías de Belén de los Andaquíes – Caquetá en circular 4667 de 19 de noviembre de 2003, comunica orden de captura, dentro del proceso 15212, por homicidio agravado, utilización ilegal de uniformes e insignias art. 346 CP, desaparición forzada art. 165 CP, desplazamiento forzado art. 180 CP.
• Fiscalía 6 Delegada – unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializados de Villavicencio – Meta, comunica orden de captura para indagatoria, dentro del proceso 14539, por terrorismo art. 187 1 dec. 180 acip art. 4 dec 2266/91, secuestro extorsivo art. 169 C.P, concierto para delinquir art. 340 CP.
• Juzgado 3 Penal del Circuito Especializado de Villavicencio – Meta. En Oficio 0871 de 13 de abril de 2007. Comunica orden de captura, Fiscal 2 Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, Fiscal 14 Especializado de Bogotá, recaba captura, Proceso 500013107003200700003. No informa delito.
• Fiscalía Delegada – unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializados de Puerto Asís – Putumayo. En Oficio 0536776 de 4 de septiembre de 2001. Comunica orden de captura dentro del proceso 2001/057 por rebelión art. 467 CP, concierto para delinquir art. 340 CP, homicidio art. 103 CP, terrorismo art. 343 C.P
• Figura: BRICEÑO SUAREZ JORGE, SIN CC.
• Unidad Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, Fiscal 43 Delegado de Medellín – Ant., en oficio sin número del 03-02-2005, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1216 por rebelión y homicidio.
• Unidad Nacional Antinarcóticos e Interdicción Marítima, Fiscal 7 Seccional de Bogotá en oficio 0001277 del 01-11-2002, solicita captura dentro del proceso 499 por tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, concierto para delinquir y violación a la Ley 30/86.
• Juzgado Penal del Circuito Especializado de Cartagena de Indias – Bolívar, en oficio 058 del 10-10-2007, solicita antecedentes dentro del proceso 07-058.
• Unidad Delitos contra la libertad individual, otras garantías, Fiscal 13 Seccional de Montería – Córdoba, en oficio 249 del 04-04-2008, solicita captura dentro del proceso 103176 por rebelión.
• Unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito, Fiscal 2 Delegado de Cáqueza – Cund., en oficio 762 del 10-05-2000, solicita captura dentro del proceso 1730-002 por rebelión.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado, Fiscal 6 Delegado de Neiva - Huila, en oficio 250 del 13-03-2001, solicita antecedentes dentro del proceso 40527 por secuestro.
• Juzgado 6 Penal del Circuito de Neiva - Huila, en oficio 4760 del 19-06-2001, solicita antecedentes no cita proceso ni delito.
• Unidad Seccional de Fiscalías, Fiscal 42 Seccional de Villavicencio - Meta, en oficio sin número del 14-02-2006, solicita captura dentro del proceso 72344 por actos de terrorismo, desplazamiento forzado y amenazas personales o familiares.
• Dirección Regional de Fiscalías de Villavicencio - Meta. en oficio 3244 del 4 de abril de 1997 solicita captura dentro del proceso 1329 por homicidio con fines terroristas.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado de Villavicencio - Meta, en oficio 221 del 16-03-2005, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1198.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado de Villavicencio - Meta, en oficio 223 del 15-03-2005, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 1951.
• Unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializado de Villavicencio - Meta, en oficio 445 del 17-09-1999, impide salida del país dentro del proceso 3132 por homicidio y rebelión.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado de Villavicencio - Meta, en oficio 157 del 28-09-1999, solicita captura dentro del proceso 5267 por homicidio, secuestro y rebelión.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado Fiscal 7 Delegado de Villavicencio - Meta, en oficio 0725913 del 23-12-2002 solicita captura dentro del proceso 72344 por actos de terrorismo, constreñimiento y desplazamiento forzado.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado, Fiscal 6 Delegado de Villavicencio - Meta en oficio 0730156 del 24-05-2005, solicita captura dentro del proceso 134.973 por homicidio agravado.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado. Fiscal 8 Delegado de Villavicencio - Meta, en oficio 0728153 del 30-07-2004 solicita captura dentro del proceso 36 por terrorismo y homicidio agravado.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado, Fiscal 8 Delegado de Villavicencio - Meta, en oficio sin número del 04-01-2005, comunica que dictó medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin libertad, dentro del proceso 36.529 por hurto, homicidio agravado, terrorismo, lesiones personales agravadas y Concierto Para delinquir.
• Unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializado, Fiscal 6 Delegado de Villavicencio - Meta, en oﬁcio 8 sin fecha, solicita captura dentro del proceso 36441 por secuestro y homicidio agravado.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Especializado, Fiscal 8 Delegado de Villavicencio - Meta, en oficio 0726047 del 23-12-2002 solicita captura dentro del proceso 1216 por homicidio en persona protegida.
• Juzgado 3 Penal del Circuito Especializado de Villavicencio - Meta, en oficio 0827 del 09-03-ZOOB, solicita antecedentes dentro del proceso 2005-00125 por homicidio con fines terroristas, secuestro extorsivo, rebelión, secuestro extorsivo y rebelión.
• Unidad Delegada ante Jueces Penales del Circuito Especializado, Fiscal 4 Delegado de Buga - Valle del Cauca, en oficio 0245395 del 20-04-2001, solicita captura dentro del proceso 35464 por terrorismo y rebelión.
• Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitaria, Fiscal 28 Especializado de Bogota, en oficio 1000030035 del 71-092005 por homicidio múltiple agravado rebelión. terrorismo, secuestro extorsivo, daño en bien ajeno. hurto calificado y agravado y tentativa de homicidio.
• Unidad Delegada ente Jueces Penales del Circuito Especializado de Bogota, en oficio 1304 del 11-08-1999, solicita captura dentro del proceso 40263 por Concierto Para Delinquir.
• Unidad Antiextorsión y Secuestro, Fiscal 4 Seccional de Bogota, en oficio 5472 del 04-06-2004, cancela captura.
• Fiscalía 7 Especializada de Valledupar - Cesar, en oficio 0886 del 12-06-2006, solicita captura dentro del proceso 141041 por homicidio agravado, Fiscalía 7 Especializada de Valledupar, en oficio 0686 del 12-06-2006, cancela captura.
• Unidad Delegada ante Jueces penales del Circuito Delegado de Villavicencio - Meta, en oficio 138 del 05-03-1999, solicita captura dentro del proceso 4952 por rebelión, homicidio y terrorismo, misma autoridad, en oficio 7742 del 27-09-2000, cancela captura.
• 16/03/2005 la Secretaría General de lnterpol expide circular roja No. a-700/7-2002 por varios delitos.
4.5. El Coordinador de Archivos de Identificación de la Registraduría Nacional del Estado Civil, informó que la cédula de ciudadanía No. 12.536.519 de Santa Marta, perteneciente a Briceño Suárez Jorge Enrique fue “dada de baja por pérdida o suspensión de los derechos políticos, serial 2006/2007, informante: Florencia- Caquetá, Juzgado 01 Penal del Circuito Especializado” .
4.6. Desde el año 2003 el CTI de la Fiscalía General de la Nación, tuvo conocimiento que el único colombiano registrado con el nombre de Jorge Enrique Briceño Suárez, tiene cédula de Santa Marta, es delgado, moreno, de labios gruesos y nariz ancha, es decir, posee rasgos notoriamente distintos a los del jefe militar de las FARC. De las pesquisas que llevaron a los investigadores a esta conclusión, surgió también el dato consistente en que la persona públicamente conocida como el “Mono Jojoy” en realidad se llama Luís Suárez .
En este mismo sentido, la Dirección de Investigación Criminal de la Policía Nacional, en Julio 3 de 2009, en respuesta a un derecho de petición formulado por el actor de esta tutela, le informa que “En los archivos de subversión y terrorismo de esta Dirección figura el sujeto LUÍS SUÁREZ CC 12.536.519 como el terrorista conocido con el alias del MONOJOJOY, no sin antes informarle que se tiene conocimiento que el señor JORGE ENRIQUE BRICEÑO SUÁREZ CC 12.536.519 de Santa Marta presenta órdenes de captura que a la fecha se encuentran vigentes” .
La Fiscalía General de la Nación, Unidad de Delitos contra la Libertad Individual y otras Garantías, en comunicación enviada a la Presidencia de la República certificó que “el verdadero nombre de alias MONO JOJOY es LUÍS SUÁREZ identificado con la CC No. 17.708.695 expedida en Florencia el Remolino, el 28 de diciembre de 1985, nacido el 5 de febrero de 1953 en el Municipio de la Cabrera Cundinamarca (…)” .
“Ya que los fiscales deben orientar su actuación oficial al logro de los fines consignados en el artículo 2° Superior, es apenas elemental que se les exija identificar a la persona cuyos derechos y garantías afectan al ordenar su vinculación a un proceso penal; particular relevancia deben darle estos funcionarios a la labor de individualizar plenamente a la persona investigada, en casos como el que dio origen a la tutela que acá se revisa, en el que no solo se impuso una medida de aseguramiento, sino que se procedió en contra de una persona ausente, sin prueba de que ésta se ocultara” .
4.8. Los registros que figuran en diversas bases de datos manejadas por agencias estatales, en los que se atribuye al demandante la condición de prófugo de la justicia, de terrorista, de persona subjúdice como posible autor o partícipe en la comisión de delitos de notoria gravedad, o aún de persona sentenciada por graves infracciones al orden jurídico, conllevan una profunda y múltiple afectación de los derechos fundamentales de Jorge Enrique Briceño Suárez. En efecto, se quebranta severamente su derecho a la autodeterminación informática comoquiera que bajo su identidad aparecen consignados datos negativos que no son veraces. Se afecta así mismo su honra y su buen nombre, toda vez que los continuos hostigamientos, requerimientos, e incluso privación de la libertad de que ha sido objeto por parte de los cuerpos de investigación, tienen la potencialidad de afectar “la estimación o deferencia con la que cada persona debe ser tenida por los demás miembros de la colectividad que le conocen y le tratan, en razón a su dignidad humana ”. Su tranquilidad y la libertad de locomoción que el Estado debe garantizar a todo ciudadano, son bienes que se ven severamente lesionados por el temor fundado de que en cualquier momento podrá hacerse efectiva alguna medida de restricción de la libertad, proveniente de cualquier autoridad judicial del ámbito nacional, así como por la imposibilidad de salir del país debido a la restricción que pesa sobre él en tal sentido. La pérdida de derechos civiles y políticos que se ha impuesto injustamente al actor desde el año de 2007 por orden del Juez Penal del Circuito Especializado de Florencia, vulnera su derecho a la personalidad jurídica y todos aquellos que se derivan de tal atributo; la imposibilidad de contratar con el Estado, como consecuencia de las penas accesorias que le han sido impuestas, afectan así mismo la garantía constitucional al trabajo.
Ahora, la administración de justicia le exige que para poder obtener el amparo de sus derechos fundamentales debe agotar “de manera diligente los medios de defensa judiciales que ha previsto el ordenamiento jurídico para la protección de los derechos fundamentales del actor”. Si una vez agotados “considera que han fallado al persistir la violación de sus derechos fundamentales puede presentar nuevamente la acción de tutela sin que por ello se incurra en temeridad dado el estado de indefensión en que se encontraría ante la nueva decisión adoptada” .
• Ordenar a la Fiscalía General de la Nación, que a través de la Dirección Nacional de Fiscalías, imparta una directiva que llegue a todas sus Fiscalías delegadas en el país, con el objeto de que en las indagaciones, investigaciones o procesos que cursan por hechos en los que se encuentre comprometido como autor o partícipe, el miembro de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, conocido públicamente como alias “Mono Jojoy”, se proceda a realizar una labor de clarificación de la identificación de este individuo, a efecto de excluir de esas actuaciones a la persona que se identifica como Jorge Enrique Briceño Suárez, titular de la cédula de ciudadanía No. 12.536.519 de Santa Marta.
• Ordenar al Consejo Superior de la Judicatura- Sala Administrativa, que a través de la dependencia competente, proceda a emitir una directiva que llegue a todos los Jueces de la República, en el sentido que en todos aquellos procesos en los que figure como presunto autor o partícipe de hechos delictivos el miembro de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, conocido públicamente como alias “Mono Jojoy” se proceda a realizar una labor de clarificación de la identificación de este individuo, a efecto de excluir de esas actuaciones a la persona que se identifica como Jorge Enrique Briceño Suárez, titular de la cédula de ciudadanía No. 12.536.519 de Santa Marta.
• Ordenar al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia, o al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad que vigile la ejecución de las sentencias condenatorias proferidas por ese Despacho en contra de Jorge Enrique Briceño Suárez, identificado con la cédula de ciudadanía No. 12.536.519, que proceda a realizar una labor de clarificación de la identidad del condenado, a efecto de excluir de esas actuaciones a la persona que se identifica como Jorge Enrique Briceño Suárez, titular de la cédula de ciudadanía No. 12.536.519 de Santa Marta. Tal clarificación se efectuara en los procesos radicados bajo los números (i) 2007-00007 (sentencia de noviembre 15 de 2007); (ii) 2007-00037 (sentencia de septiembre 18 de 2009); y (iii) 20007-00054 (sentencia de 26 de junio de 2008).
• Ordenar a la Policía Nacional de Colombia, que a través de la Oficina Central Nacional - OCN – INTERPOL, realice los trámites correspondientes a efecto de que sea corregida y actualizada la información que dio origen a la Circular Roja No. a-700/7-2002, “por varios delitos”, expedida por la Secretaría General de INTERPOL, en contra de Briceño Suárez Jorge con cédula de ciudadanía 12536516. Se excluirá a Jorge Enrique Briceño Suárez o Jorge Briceño Suárez identificado con cédula de ciudadanía No. 12.536.419 de Santa Marta (Colombia), de investigaciones, procesos o actuaciones que relaciones a este colombiano con hechos delictivos imputables a un miembro de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), conocido públicamente con el alias de “Mono Jojoy”. Para el efecto, se anexará copia de esta providencia.
Sexto. Ordenar a la Policía Nacional de Colombia, que a través de la Oficina Central Nacional - OCN – INTERPOL , realice los trámites correspondientes a efecto de que sea corregida y actualizada la información que dio origen a la Circular Roja No. a-700/7-2002, “por varios delitos”, expedida por la Secretaría General de INTERPOL, en contra de Briceño Suárez Jorge con cédula de ciudadanía 12536519. Se excluirá a Jorge Enrique Briceño Suárez o Jorge Briceño Suárez identificado con cédula de ciudadanía No. 12.536.519 de Santa Marta (Colombia) de investigaciones, procesos o actuaciones judiciales o administrativas que cursen en cualquier agencia o dependencia colombiana, en las que se relacione a este colombiano con hechos delictivos imputables al miembro de las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), conocido públicamente con el alias de “Mono Jojoy”. Para el efecto, se anexa copia de esta providencia.
Publicado por http://prácticaforense.com en 12:44
Etiquetas: "MONO JOJOY" UN PARIA DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA
yipcas 8 de noviembre de 2010, 19:55
Conozco otros casos similares que hasta la fecha no les han definido la situación. La indemnización por daños y perjuicios al buen nombre quien la paga??
http://prácticaforense.com 9 de noviembre de 2010, 9:50
En casos como el que originó la acción de tutela, es el Estado quien deberá responder según lo consagrado en el artículo 90 de la Constitución Nacional.

References: artículo 220
 artículo 192
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 90