Source: http://czasopismo.legeartis.org/2015/02/wyrok-trybunal-naruszenie-prawa-autorskiego.html
Timestamp: 2018-08-15 03:54:50+00:00

Document:
K 15/13: kara za naruszenie prawa autorskiego w "inny sposób"
prawo autorskie, Trybunał Konstytucyjny
Karalność naruszenia prawa autorskiego „w inny sposób” zgodna z Konstytucją — kontrowersyjny wyrok Trybunału
by Olgierd Rudak • 17 lutego 2015 • 4 komentarze
Jak wczoraj anonsowałem Trybunał Konstytucyjny wydał dziś wyrok dotyczący niezgodności z konstytucją art. 115 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych — czyli tego, który penalizuje naruszenie prawa autorskiego „w inny sposób” (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 17 lutego 2015 r., K 15/13).
Zdaniem TK karalność naruszenia prawa autorskiego „w inny sposób” jest zgodna z konstytucją (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Niestety, moje profetyczne krakanie znów się spełniło: Trybunał uznał, że zaskarżony przez Rzecznika Praw Obywatelskich przepis art. 115 ust. 3 prawa autorskiego jest zgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP.
W sprawie chodziło o przepis, który zezwala na penalizację naruszenia cudzego prawa autorskiego „w inny sposób” (niż wskazany w art. 115 ust. 1-2 pr.aut.) — zdaniem ombudsmana takie niedookreślenie podlegającego karze czynu nie da się pogodzić z konstytucyjną gwarancją nullum crime sine lege (art. 42 ust. 1 ustawy zasadniczej).
art. 115 ust. 3 pr.aut.
Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w inny sposób niż określony w ust. 1 lub ust. 2 narusza cudze prawa autorskie lub prawa pokrewne określone w art. 16, art. 17, art. 18, art. 19 ust. 1, art. 19(1), art. 86, art. 94 ust. 4 lub art. 97, albo nie wykonuje obowiązków określonych w art. 19(3) ust. 2, art. 20 ust. 1-4, art. 40 ust. 1 lub ust. 2,
Jak wynika z komunikatu prasowego opublikowanego po rozprawie TK doszedł do takiego wniosku bazując na wcześniejszym orzecznictwie, w myśl którego:
Standard określoności przepisów prawnych, także w zakresie normowania art. 42 ust. 1 konstytucji, nie wyklucza możliwości posługiwania się w obrębie prawa karnego pewnym marginesem swobody regulacyjnej państwa. Dlatego standard ten w zakresie regulacji karnej, jakkolwiek stawiający wyższe wymagania ustawodawcy, nie wymaga jasności czy komunikatywności wyrażenia zakazu lub nakazu prawnego w stopniu absolutnym. Zasada określoności ustawy karnej nie wyklucza posługiwania się przez ustawodawcę zwrotami niedookreślonymi lub ocennymi, jeśli ich desygnaty można ustalić.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego zakres dyspozycji art. 115 ust. 3 pr.aut. można ustalić w sposób wystarczający, jako dopełnienie art. 115 ust. 1-2 ustawy, zgodnie z którymi karalne są m.in. przywłaszczenie autorstwa (czyli plagiat) i rozpowszechnienie cudzego utworu bez oznaczenia autorstwa — słowem: „innym sposobem” jest każde inne zachowanie sprzeczne z prawem autorskim, które prowadzi do naruszenia praw twórców, a na celu ma bezpośrednio osiągnięcie korzyści majątkowej przez sprawcę.
Ciekawe, że Trybunał znalazł uzasadnienie do takiej decyzji w samej istocie prawa autorskiego, które musi się dostosowywać do dynamicznych zmian w zakresie nowych technologii. Można powiedzieć: skoro jest wyścig pomiędzy naruszającymi a poszkodowanymi, gdzie sprawcy coraz częściej działają w sposób niestandardowy, to państwo chce mieć możliwość reagowania w sposób równie niestandardowy. Zapachniało Carlem Schmittem…?
Niestety, moim skromnym zdaniem to kolejny wyrok Trybunału Konstytucyjnego, z którego wynika, że dla polskiej ustawy zasadniczej jest dobrze, jeśli jest zgodna z dość niekonwencjonalnymi poglądami sędziów — a gore jej, jeśli nie potrafi się wpasować w opinie tego szacownego gremium (podobnie oceniam wyrok dotyczący uboju rytualnego (K 32/14), którego wprawdzie tu nie skomentowałem — ale z moją nieprofesjonalną lecz niechętną opinią się nie kryję). Moim zdaniem art. 42 ust. 1 Konstytucji RP nie oznacza nic innego jak to, że podlegający karze czyn powinien być od A do Z określony w ustawie karnej, nie pozostawiając przy tym żadnych możliwości na domniemanie karalności czy inne przepychanki. Natomiast pozostawienie takiej furtki oznacza, że legalizujemy postawę „dajcie mi człowieka a paragraf sam się znajdzie” — czego w mojej liberalnej duszy zaakceptować po prostu nie potrafię.
Tags: art. 115 pr.aut. art. 42 Konstytucji konstytucja nullum crime sine lege plagiat prawo karne
← Czy immunitet adwokacki pozwala na bezkarne obrażanie przeciwnika procesowego klienta?
Nowe dowody osobiste od 1 marca 2015 r. →
4 comments for “Karalność naruszenia prawa autorskiego „w inny sposób” zgodna z Konstytucją — kontrowersyjny wyrok Trybunału”
18 lutego 2015 at 12:21
To jest realizacja starej dobrej zasady „wszystko co nie jest dozwolone, jest zabronione”.
Samo PA już pozwala na wysoki poziom nadinterpretacji. A art. 115 jest po prostu groźny
18 lutego 2015 at 13:16
Ciekawe jak w praktyce wygląda stosowane przepisu: ile jest postępowań, ile aktów oskarżenia, jakie wyroki. Ciekawe czy któryś prawomocnie oskarżony nie zdecydowałby się zweryfikować poglądów TK przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, por.:
http://olgierd.bblog.pl/wpis,etpcz;znow;broni;polskiej;wolnosci;slowa;przed;polska;wladza,54334.html
http://olgierd.bblog.pl/wpis,znow;o;karze;za;slowo;po;wyroku;dlugolecki;vs;polska,21306.html
bo przecież w Konwencji jest też coś o tym kogo i za co można karać…
18 lutego 2015 at 19:20
ze znajomymi prawnikami, którzy bawią się w PA zastanawialiśmy się, jaki czyn kwalifikuje się pod pkt. 3.
Nie znaleźliśmy ;-) Ale może za mało piwa było :-P
18 lutego 2015 at 22:22
Trza było szukać dzieindzie ;-)

References: art. 115
 art. 115
 art. 42
 art. 115

art. 115
 art. 16
 art. 17
 art. 18
 art. 19
 art. 19
 art. 86
 art. 94
 art. 97
 art. 19
 art. 20
 art. 40
 art. 42
 art. 115
 art. 115
 art. 42
 art. 115
 art. 42
 art. 115