Source: http://www.elforro.com/politica-economia-y-sociales/148457-que-resolucion-125-inconstucional-2.html
Timestamp: 2017-08-20 10:14:35+00:00

Document:
¿Por qué la Resolución 125 es inconstucional? - Página 2
¿Por qué la Resolución 125 es inconstucional?
Comfortably numb dijo: 02.08.08
No tengo los conocimientos suficientes como para responder si son o no constitucionales.
Mi aparicion en este thread es para destacar que de 8 respuestas que obtuvo quien inicio el debate, una sola responde en terminos juridicos y sin hacer demasiado incapie en ellos, sin explicar con esos terminos si las retenciones son o no constitucionales.
El resto, opiniones tan validas como las de mirta legrand en su programa de todos los mediodias.
Googleando, encontre estas opiniones:
Spoiler de Opinion1
¿SON CONSTITUCIONALES LAS RETENCIONES?
De la misma manera que es fácil coincidir en que las retenciones son impuestos es difícil sostener la constitucionalidad o no de ellos. Es que aquí volvemos a lo que en derecho llamamos "las dos bibliotecas" y hay fundamentos (todos lógicos y razonados) para sostener cualquiera de las dos posturas.
Como les conté antes para que un impuesto sea constitucional debe ser impuesto por ley y si nos referimos a los impuestos sería el Congreso Nacional el único habilitado para ello. Pero desde que nuestra Constitución se dictó ha pasado mucha agua bajo el puente y entre la Corte (que es única que puede decir si una norma es constitucional o no) y las reformas constitucionales que vinieron las cosas fueron cambiando y ya no todo puede ser blanco o negro.
No podemos cerrar los ojos a todo lo que sucedió luego de 1853 y decir lisa y llanamente: " Si un tributo sólo puede ser impuesto por ley y las retenciones a la soja, el maíz y el trigo están hechas por decreto, ergo las retenciones son inconstitucionales". Los fallos de la Corte desde 1927 a la fecha y las distintas reformas constitucionales han convertido mágicamente un silogismo en una falacia argumental.
A lo largo de los años la Corte ha convalidado la "teoría de la delegación impropia" (fallos Delfino, Mouviel, Cocchia y otros) que dicho en términos simples significa que nuestro Tribunal Supremo interpreta que varios artículos de nuestra Constitución permiten la delegación reglamentaria de las leyes al Poder Ejecutivo y a aquellos órganos de la Administración que sean idóneos para dicha reglamentación. Es decir, que el/la presidente puede en cierto sentido "legislar" si el Congreso le delega tal función, siempre y cuando exista una ley del Congreso que legisle anteriormente en general (por ejemplo una ley que establece un impuesto X pero que delega al Poder Ejecutivo establecer el porcentaje).
Aplicado al tema específico de las exportaciones el Congreso Nacional dictó el Código Aduanero bajo el número de ley 22.415 y a partir del artículo 749 su articulado faculta al Poder Ejecutivo a casi todo lo que en materia de derechos de exportación era potestad exclusiva de nuestros legisladores. Esto es importante porque el Código Aduanero es el que habilita constitucionalmente a nuestra presidente a imponer los derechos de importación y exportación que considere pertinentes.
Y sé que a muchos de los que me leen no les interesará "ni papa" lo que estoy diciendo y este escrito se está convirtiendo en un tratado pero creo necesario copiarles un artículo del citado código y extenderme más todavía para que cuando leamos el diario sepamos realmente de lo que está hablando los ruralistas (uys, un ista más) y saquemos nuestras propias conclusiones y no nos dejemos llevar por lo que los medios dicen (que Homero no tiene razón y no todo lo que dice la tele siempre es verdad).
ARTICULO 755. – 1. En las condiciones previstas en este código y en las leyes que fueren aplicables, el Poder Ejecutivo podrá:a) gravar con derecho de exportación la exportación para consumo de mercadería que no estuviere gravada con este tributo;b) desgravar del derecho de exportación la exportación para consumo de mercadería gravada con este tributo; yc) modificar el derecho de exportación establecido.2. Salvo lo que dispusieren leyes especiales, las facultades otorgadas en el apartado 1 únicamente podrán ejercerse con el objeto de cumplir alguna de las siguientes finalidades:a) asegurar el máximo posible de valor agregado en el país con el fin de obtener un adecuado ingreso para el trabajo nacional;b) ejecutar la política monetaria, cambiaria o de comercio exterior;c) promover, proteger o conservar las actividades nacionales productivas de bienes o servicios, así como dichos bienes y servicios, los recursos naturales o las especies animales o vegetales;d) estabilizar los precios internos a niveles convenientes o mantener un volumen de ofertas adecuado a las necesidades de abastecimiento del mercado interno;e) atender las necesidades de las finanzas públicas.(Nota Infoleg: Por art. 1° del
Decreto N° 2.752/1991 B.O. 13/1/1992, se delega en el Ministerio de Economía Obras y Servicios Públicos, las facultades conferidas por el artículo 755 del Código Aduanero. Vigencia: a partir del día siguiente a su publicación.)
Dicho en criollo: en virtud de este artículo Cristinita puede quitar, aplicar o modificar un derecho de exportación determinado siempre y cuando tenga para hacerlo algunos de los motivos detallados en los puntos a) a e), todo esto por un plazo específico de tiempo o tres años en caso que no lo especifique.
Aquí es donde algunos constitucionalistas directamente alegan la inconstitucionalidad del artículo 755 y por ende la inconstitucionalidad de las retenciones. Pero otro puñado de constitucionalistas apuntan a sostener que Kristina no cumple con ninguna de las finalidades expresadas por el artículo 755 y en consecuencia también las retenciones serían inconstitucionales. Y un último puñado de constitucionalistas encuentran en este artículo el fundamento constitucional de las retenciones a las importaciones.
En conclusión, no nos ponemos de acuerdo y será la Corte la que termine zanjando la cuestión algún día. Y si nos atenemos a lo que históricamente ha venido sosteniendo nuestro máximo tribunal el último puñado son los que se quedarán con la razón.
Fuente: Un post de taringa, me llevo a este blog: Paloma Roca: Política
En el post de taringa dice que es de un profesor de derecho constitucional de la UBA (no dice el nombre).
Spoiler de Opinion2
El senador santacruceño kirchnerista Nicolás Fernández defendió la vigencia de las retenciones, de las que rechazó que sean un impuesto y, por el contrario, destacó que "acá no hay confiscatoriedad posible si no exportas".
"Tu rentabilidad está marcada por el valor del mercado interno. Cuando tenés un precio de referencia externo entonces es porque estás sometido a una política aduanera", dijo Fernández.
Agregó el senador kirchnerista que la discusión por las retenciones "es un tema excesivamente técnico, pero que tiene que ver con una política de Estado", para dejar luego la siguiente advertencia: "Si digo que la retención es un impuesto y si, para ello, necesito de ley previa, que no está sancionada, entonces sería nula la retención a la soja, pero también al petróleo, a la pesca, a la minería".
Si fueran consideradas inconstitucionales las retenciones, dijo, "todos van a venir por el Estado con juicios de repetición".
Por el contrario, destacó que "la Aduana es la herramienta que tiene el Estado para relacionarse y mantener a las economías regionales, y para incorporar al país productos que no hacemos".

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 749
 artículo 755
 artículo 755
 artículo 755