Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2004
Timestamp: 2018-07-19 04:05:05+00:00

Document:
6As18/2004
è. j. 6 As 18/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) M. C h . , b) M. C h . , oba zastoupeni Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek ze dne 4. 9. 2002, è. j. RR/457/02-330/Rk, ve vìci stavebního povolení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2003, è. j. 22 Ca 402/2002-43,
Mìstský úøad ve Frýdlantì nad Ostravicí, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 10. 6. 2002 pod è. j.: výst. 575/2002/Mec. stavební povolení, kterým povolil stavební úpravy a pøístavbu rekreaèního støediska B. na pozemku parc. è. 346/1 a parc. è. 36/1 v katastrálním území N. V.. Souèástí odùvodnìní je i rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení (nyní ¾alobcù-dále jen stì¾ovatelé ) týkajících se nesouhlasu s navrhovanými úpravami z dùvodu hluku, pøièem¾ tyto námitky byly zamítnuty. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, které odùvodnili tím, ¾e se stavební povolení obrací k zákonùm z let výstavby rekreaèního støediska. Dále tvrdí, ¾e ji¾ zde do¹lo k poru¹ování tìchto zákonù, a proto je tøeba provést jejich revizi a nedovolit jejich opakované poru¹ování. Konstatují, ¾e stavba probíhá v rozporu se stavebním øízením a stavební úøad tomu pøihlí¾í. Stavební práce pokraèují, pøesto¾e stavební øízení (zøejmì rozhodnutí) nenabylo právní moci. Rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Okresní úøad ve Frýdku-Místku odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které jako sousedé stavebníka namítali, ¾e ji¾ v prùbìhu slouèeného územního a stavebního øízení øádnì uplatnili své námitky, v nich¾ uvedli, ¾e stavba ji¾ v minulosti nesplòovala po¾adavky urbanistické, architektonické, hygienické, veterinární atd. Dále uvedli, ¾e zmìna u¾ívání stavby není zárukou, ¾e by splòovala souèasný stavební zákon. V ¾alobì tyto námitky konkretizovali tak, ¾e stavba je zaèlenìna do krajiny v rozporu s urbanistickým hlediskem a esteticky naru¹uje ráz krajiny. Stì¾ovatelé se obávali, ¾e budou po realizaci stavby v míøe vìt¹í ne¾ pøimìøené obtì¾ováni hlukem, pachem a prachem. Namítali rovnì¾, ¾e stavební povolení je nezákonné, nebo» pøipou¹tí realizaci stavby svépomocí. Stavba je toti¾ v pøíslu¹né dokumentaci øe¹ena jako tøípodla¾ní a není tedy stavbou jednoduchou ve smyslu § 139b odst. 5 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatelé poukázali na skuteènost, ¾e spisový materiál neobsahuje doklad o tom, ¾e by stavba byla realizována k tomu oprávnìnou osobou. Dále tvrdili, ¾e ve vìci selhal okresní hygienik, jeliko¾ si vìc øádnì neprostudoval a také odbor ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, nebo» se jeho vedoucí nezúèastnila ústního jednání, pøesto¾e to stì¾ovatelùm slíbila.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou okruhu úèastníkù øízení s ohledem na zru¹ení okresních úøadù ke dni 1. 1. 2003 (èlánek CXVII, bod 1, zákona è. 320/2002 Sb.) a dospìl k závìru, ¾e pùsobnost Okresního úøadu Frýdek-Místek pøe¹la podle èlánku LXX, bod 13 tého¾ zákona v této vìci na Krajský úøad Moravskoslezského kraje, který je nadále ¾alovaným (§ 69 s. ø. s.).
Krajský soud po posouzení správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e opodstatnìným shledal jediný ¾alobní bod. Stavební zákon toti¾ v § 44 odst. 1 stanoví, ¾e stavbu a její zmìny mù¾e provádìt jen právnická nebo fyzická osoba oprávnìná k provádìní montá¾ních nebo stavebních prací jako pøedmìtu své èinnosti podle zvlá¹tních pøedpisù. Výjimky, kdy mù¾e stavby nebo jejich zmìny provádìt stavebník svépomocí, jsou uvedeny v § 44 odst. 2 a 3 citovaného zákona a jedná se obecnì øeèeno o stavby jednoduché, definované § 139 b odst. 5 stavebního zákona. V daném pøípadì ¹lo o pøístavbu dokonèené stavby obsahující suterén a dvì nadzemní podla¾í, soud proto konstatoval, ¾e ji nelze podøadit pod ¾ádnou ze zákonných definic jednoduché stavby. Pokud rozhodnutí stavebního úøadu umo¾nilo realizaci stavby svépomocí, je stavební povolení v rozporu se stavebním zákonem. Povinností odvolacího orgánu bylo v souladu s § 59 správního øádu pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a zji¹tìné vady odstranit, pøípadnì napadené rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it. Pokud v prùbìhu odvolacího øízení bylo stavebníkem dolo¾eno èestné prohlá¹ení, nemohlo pouze tímto úkonem dojít k odstranìní nezákonnosti rozhodnutí stavebního úøadu, ale bylo na místì jej zmìnit. Ostatní ¾alobní body soud oznaèil za nedùvodné, nebo» námitky stì¾ovatelé uplatnili ve správním øízení pouze velmi obecné, konkretizovali je a¾ v ¾alobì, a proto se jimi odvolací správní orgán ani soud vzhledem ke koncentraèní zásadì nemohly zabývat. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvody uvedené v § 78 odst. 3 s. ø. s. proto, aby zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jak navrhovali stì¾ovatelé.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost (pùvodnì oznaèenou jako odvolání), v ní¾ napadají, ¾e soud nezru¹il rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj samotné stavební povolení. Stì¾ovatelé výslovnì uplatòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Vady øízení ve smyslu písm. b) uvedeného ustanovení spatøují ve skuteènosti, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení uplatnili své námitky ohlednì nezohlednìní urbanistických, architektonických a hygienických po¾adavkù na stavbu (jak bylo ji¾ popsáno vý¹e). Splnìní tìchto po¾adavkù správní orgán I. stupnì pøed vydáním stavebního povolení dostateènì nezkoumal, pøesto¾e mu § 3 odst. 3 správního øádu ukládá vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelé shledávají ve skuteènosti, ¾e v prostorách pøedmìtného rekreaèního støediska fungoval v roce 1985 pouze letní pionýrský tábor, který byl posléze bez povolené zmìny u¾ívání stavby od roku 1991-1992 vyu¾íván celoroènì. Nynìj¹ím povolením pøístavby do¹lo k prohloubení tohoto protiprávního stavu. Podle § 66 stavebního zákona pak mìl stavební úøad ve stavebním povolení stanovit komplexnì podmínky pro provedení a u¾ívání stavby, co¾ v¹ak dle názoru stì¾ovatelù neuèinil, a dále nebylo zabezpeèeno, aby následným provozem nebylo nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí. Pøístavba rekreaèního støediska, tak jak byla povolena, se nachází nepøípustnì blízko domu stì¾ovatelù. Uvedené skuteènosti jsou tak v rozporu s § 4 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu a § 123, § 124 a § 127 obèanského zákoníku. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud má pøedev¹ím za to, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje toliko proti dùvodùm napadeného rozhodnutí a tudí¾ je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatelé ve svých námitkách napadají toliko dùvody rozhodnutí soudu, nebo» tvrdí, ¾e citované správní rozhodnutí mìlo být zru¹eno i z dal¹ích jimi uvádìných dùvodù. V petitu uvedené ¾aloby pøi tom stì¾ovatelé navrhli správní rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e v dané vìci krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadené správní rozhodnutí zru¹il (by» jen pro jeden z dùvodù uvedených v ¾alobì) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost ohlednì tìchto námitek odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., tak jak ji¾ bylo uvedeno.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na uvedené skuteènosti nic nemìní ani pøípadná úvaha, ¾e krajský soud mohl zru¹it i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pokud by dospìl k závìru, ¾e okolnosti pøípadu to vy¾adují, tak jak to stanoví § 78 odst. 3 s. ø. s. Ze smyslu tohoto ustanovení v¹ak vyplývá, ¾e na takový výrok není právní nárok a je tudí¾ v plné pravomoci krajského soudu posoudit, zda rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹í èi ne.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity, toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, kdy¾ krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatelé v dùsledku tohoto rozhodnutí budou moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Bylo by ostatnì nelogické pøipustit kasaèní stí¾nost úèastníkùm, jejich¾ návrhu krajský soud vyhovìl. Je tøeba pøipomenout, ¾e právo úèinnì vyu¾ít mimoøádného opravného prostøedku má pøíslu¹et tomu, jemu¾ byla rozhodnutím soudu zpùsobena v jeho právech urèitá kvalifikovaná újma. Podstatné je pøitom porovnání výsledku øízení pøed krajským soudem s nárokem uplatnìným ¾alobci v ¾alobì, nikoli subjektivní pøesvìdèení úèastníkù øízení o tom, ¾e by jim napø. jiná úvaha soudu mohla zajistit pøípadné jiné výhody, resp. se jich pøípadnì ve svých dùsledcích jinak pøíznivì dotknout.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 139
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 3
 § 103
 § 66
 § 4
 § 123
 § 124
 § 127
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120