Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:07:57+00:00

Document:
9As68/2012
9 As 68/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. F., zast. JUDr. Pavlem ©ímou, advokátem se sídlem nám. Republiky 38, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, è. j. DSH/6414/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2012, è. j. 17 A 57/2011-58, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 3. 2012, è. j. 17 A 57/2011-84,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 9. 2. 2012, è. j. 17 A 57/2011-58, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 3. 2012, è. j. 17 A 57/2011-84. Tímto rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, è. j. DSH/6414/11, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù, ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMP/137017/10, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27 000 Kè a ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel na dobu 13 mìsícù.
Poslednì zmínìným správním rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se stì¾ovatel dopustil dne 30. 6. 2010, kdy¾ se na výzvu policisty odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve (podrobil se pouze odbìru moèi), èím¾ poru¹il § 5 odst. 1 písm. g) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), který stanoví povinnost podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není dotyèný ovlivnìn jinou návykovou látkou. Dále byl stì¾ovatel shledán vinným z pøestupku dle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní úèinném v rozhodné dobì, jeliko¾ nepøedlo¾il zelenou kartu.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvedl, ¾e ze správního rozhodnutí bylo dostateènì patrné, jakým konkrétním jednáním byl pøestupek spáchán. Tímto jednáním bylo odmítnutí splnìní výzvy policisty k podrobení se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve.
Dále krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho argumentaci, ¾e byl vyzván k vy¹etøení spojenému s odbìrem moèi nebo krve, èemu¾ stì¾ovatel dle svého názoru vyhovìl odbìrem moèi, a to zvlá¹tì za situace, kdy byl pouèen, ¾e odbìr moèi mù¾e nahradit odbìr krve. Krajský soud podrobnì rozebral obsah jednotlivých úøedních záznamù i svìdeckých výpovìdí a konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl policisty vyzván k lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve a moèi. Odbìru krve se v¹ak nepodrobil a tím se odmítl podrobit vy¹etøení, k nìmu¾ byl vyzván. Soud posléze uzavøel, ¾e správní orgány v øízení dospìly ke skutkovému závìru na základì nikoli obecných postupù, nýbr¾ na základì konkrétních skuteèností uvedených svìdky, stì¾ovatelem a patrných z listinných dùkazù.
Krajský soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelovou obranou, ¾e odbìr krve byl odmítnut z dùvodu, ¾e mohl být nebezpeèný pro jeho zdraví. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e trpí pøi odbìru krve ztrátou vìdomí a mohl by se tak pøi pøípadném pádu poranit, soud naznal, ¾e odbìr krve je provádìn ze strany odborného lékaøského personálu. V pøípadì, ¾e by lékaø dospìl k závìru o mo¾ných rizicích spojených s odbìrem krve, na které stì¾ovatel poukázal, bylo mo¾no volit odpovídající zpùsob odbìru a polohu tìla, které by mo¾nému poranìní zabránily. Správní ¾aloba tak byla shledána nedùvodnou a krajský soud ji svým rozsudkem zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ve výroku správního rozhodnutí není specifikován obsah výzvy policisty k podrobení se vy¹etøení, co¾ je rozhodné pro posouzení jednání stì¾ovatele jako pøestupku. Ten toti¾ byl vyzván podrobit se alternativnì odbìru krve nebo moèi. Navíc po¾adavek podrobit se jak odbìru krve, tak moèi nelze ze ¾ádného právního pøedpisu vysledovat a stì¾ovatel alternativnì formulované výzvì vyhovìl tím, ¾e se podrobil odbìru moèi.
Dle názoru stì¾ovatele se správní orgány nezabývaly posouzením zavinìní, aè jde o jeden z prvkù skutkové podstaty pøestupku. Správní orgány se mìly zabývat tím, ¾e stì¾ovatel nejednal zavinìnì protiprávnì, kdy¾ byl vyzván alternativnì k odbìru krve nebo moèi. Shodnou vadou pak dle kasaèní stí¾nosti trpí i rozsudek krajského soudu.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e z dùkazù vyplynulo, ¾e byl vyzván i k odbìru krve. V úøedním záznamu policie ze dne 30. 6. 2010 byla zaznamenána výzva k vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi, co¾ soud nepøípustnì hodnotil jako písaøské nedopatøení. Aè bylo z úøedního záznamu patrno, ¾e se stì¾ovateli dìlá pøi odbìru krve ¹patnì, k èemu¾ ve správním øízení pøedlo¾il potvrzení vystavené lékaøkou, soud takové vysvìtlení odmítl pokraèování s tím, ¾e pro øízení nemá význam, a s poukazem na to, ¾e by lékaø, který by mìl odbìr provádìt, zvá¾il, zda jej lze bezpeènì realizovat. Takový postup ze strany krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za projev svévole rozporný se zásadou volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel na závìr své kasaèní stí¾nosti navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný setrval na svém rozhodnutí. Ke kasaèním námitkám odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ke krajskému soudu, kde se k argumentaci stì¾ovatele ji¾ podrobnì vyjádøil. Dle názoru ¾alovaného není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji navrhl zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nedostateèného popisu skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku ve vztahu ke specifikaci obsahu výzvy k podrobení se vy¹etøení za úèelem zji¹tìní ovlivnìní návykovou látkou.
Dle § 77 zákona o pøestupcích Výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1).
Popis skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku hraje zásadní roli a zde se vymezuje jednání, za které byl pøestupce shledán vinným, co¾ má velký dosah napø. pøi posuzování vìci rozhodnuté (rei iudicatae). Popisem skutku je slovní vyjádøení jednání èi skutkových okolností, které lze subsumovat (podøadit) pod jednotlivé znaky pøestupku uvedené v zákonì. Je tøeba, aby popis skutku obsahoval v rámci mo¾ností pøesný popis podstatných okolností, které jsou významné z hlediska právní kvalifikace jednání jako pøestupku a které zároveò dovolují toto jednání nezamìnitelným zpùsobem identifikovat a odli¹it od jiných jednání. Zároveò je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e i pøes zásadní roli výroku rozhodnutí o pøestupku nelze popis skutku hodnotit pøehnanì formalisticky, ale je nutno zohlednit, zda ve svém komplexu výrok naplòuje kritéria dostateèné specifikace a urèitosti.
Pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích byl vymezen tak, ¾e se jej dopustí ten, kdo se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Existence výzvy vydané k tomu oprávnìným subjektem je jedním z pøedpokladù spáchání uvedeného pøestupku. Z tohoto pohledu je vhodné ve výroku pøestupku dle citovaného ustanovení zmínit, ¾e byla uèinìna výzva k vy¹etøení, která nebyla naplnìna. To správní orgán v nynìj¹í vìci naplnil, kdy¾ v popisu skutku ve výroku uvedl: Následnì se na výzvu policisty podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem moèi, odbìr krve v¹ak odmítl, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e z kontextu citované vìty zakomponované do výroku správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e pokuta byla udìlena za nepodrobení se výzvì k lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, k èemu¾ byl vedle odbìru moèi stì¾ovatel v rámci lékaøského vy¹etøení vyzván. Výrok správního rozhodnutí obsahuje jak oznaèení místa a èasu spáchání pøestupku, tak dostateènì specifický popis skutku, který umo¾òuje jeho jednoznaènou identifikaci a právní kvalifikaci. Námitce poukazující na vadu výroku správního rozhodnutí tak nebylo mo¾no pøisvìdèit.
Výzvy k podrobení se lékaøskému vy¹etøení se týkala i dal¹í z kasaèních námitek. Stì¾ovatel v jejím rámci na svou obranu tvrdil, ¾e byl vyzván alternativnì k odbìru moèi nebo krve, a tím, ¾e se podrobil odbìru moèi, výzvì vyhovìl a nebylo mo¾no jej pokutovat na základì § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zmínìná námitka smìøuje do hodnocení jednotlivých dùkazù a podkladù rozhodnutí ze strany krajského soudu, který na jejich základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl vyzván jak k odbìru moèi, tak k odbìru krve. Takový závìr v¹ak nebylo na jejich základì dle stì¾ovatele mo¾no uèinit.
Pøi hodnocení toho, zda bylo správním orgánem s dostateènou jistotou zji¹tìno, zda byl stì¾ovatel vyzván vedle odbìru moèi té¾ k odbìru krve, je nutno poukázat na ¹ir¹í okolnosti, které ze spisu vyplynuly. Stì¾ovatel byl pøi jízdì osobním automobilem dne 30. 6. 2010 zastaven a kontrolován policejní hlídkou. Pøi policejní kontrole dìlal neustále tìkavé pohyby a mìl roz¹íøené a zarudlé zornièky, policistùm tak vzniklo podezøení na po¾ití návykové nebo psychotropní látky. Pøi samotné kontrole byl za pou¾ití pøístroje DrugTest 500 zji¹tìn pozitivní výsledek na THC. I na základì následného vy¹etøení moèe, kterému se stì¾ovatel podrobil, byly namìøeny cannabinoidy o koncentraci vìt¹í ne¾ 135 ug/l. Stì¾ovatel pøi sepisu úøedního záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2010 uvedl, ¾e pøedchozí den (tj. 29. 6. 2010) ve 21.00 hod. vykouøil cigaretu marihuany, jejím¾ je obèasným u¾ivatelem.
Vzhledem k chování stì¾ovatele pøi policejní kontrole a výsledku kontroly za pomocí pøístroje DrugTest 500 pojali policisté podezøení, ¾e stì¾ovatel mohl být ovlivnìn jinou návykovou látkou. Z tohoto dùvodu policisté vyzvali stì¾ovatele k lékaøskému vy¹etøení, zda pøi øízení nebyl ovlivnìn touto látkou. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla výzva k vy¹etøení adresována, není mezi stranami sporná. Sporný je obsah této výzvy, tj. zda výzva smìøovala k odbìru krve a moèi, a to nikoli alternativnì, jak tvrdí správní orgány, nebo zda byla výzva formulována alternativnì k odbìru krve nebo moèi s mo¾ným nahrazením odbìru krve odbìrem moèi, jak tvrdil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení výzvy k lékaøskému vy¹etøení vycházel ze správního spisu. V úøedním záznamu o kontrole øidièe ze dne 30. 6. 2010, který byl sepsán ve 20.43 hod., je v kolonce týkající se údaje, zda se stì¾ovatel podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu, uvedeno ano , je zde v¹ak poznamenáno, ¾e odbìr krve byl odmítnut. K dùvodu odmítnutí odbìru krve se stì¾ovatel nejprve vyjádøil v úøedním záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2010, è. j. KRPP-50284-2/PØ-2010-030506, sepsaném bezprostøednì poté, co stì¾ovatel absolvoval vy¹etøení, kde odevzdal moè. V tomto záznamu, který stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal, je uvedeno: Na místì kontroly jsem se podrobil dechové zkou¹ce s negativním výsledkem. Poté jsem se podrobil na místì kontroly zkou¹ce ke zji¹tìní jiných návykových látek s pozitivním výsledkem THC. Poté jsem se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem moèe. Odbìr krve jsem odmítal, jeliko¾ se mi dìlá ¹patnì pøi odbìru krve. Já jsem dne 29. 6. 2010 vykouøil cigaretu marihuany. Mno¾ství nedoká¾i urèit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jako jediný dùvod odmítnutí odbìru krve stì¾ovatel uvedl, pokraèování ¾e se mu dìlá pøi odbìru krve ¹patnì. V tomto záznamu o podání vysvìtlení, který byl se stì¾ovatelem sepsán v tìsné návaznosti na události dne 30. 6. 2010 (záznam byl sepsán je¹tì tého¾ dne ve 23.20 hod.), stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nepoukazoval na to, ¾e by mu bylo ze strany policistù sdìleno, ¾e odbìr krve mù¾e nahradit odbìrem moèi. Jediným dùvodem, který stì¾ovatel uvedl, bylo, ¾e se mu dìlá pøi odbìru krve ¹patnì. Je pøitom zjevné, ¾e právì probìhlé události musel mít stì¾ovatel v ¾ivé pamìti a vzhledem k tomu, ¾e byl pouèen o právních dùsledcích odmítnutí odbìru krve, jak sám následnì potvrdil, musel si být pøi své výpovìdi vìdom dùle¾itosti okolností vztahujících se k výzvì k odbìru krve pro dal¹í postup správních orgánù. Lze proto oèekávat, ¾e za takové situace uvedl ve své výpovìdi v¹echny skuteènosti týkající se výzvy k odbìru krve svìdèící v jeho prospìch. Zde uvedl pouze to, ¾e odbìr krve odmítl z dùvodu, ¾e se mu dìlá ¹patnì. Tato pùvodní stì¾ovatelova výpovìï se ohlednì dùvodù odmítnutí odbìru krve shoduje se svìdeckou výpovìdí nadstrá¾mistra T., který pøed správním orgánem prvního stupnì vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel jako dùvod odmítnutí odbìru krve uvedl nevolnost pøi odbìru.
A¾ s odstupem èasu, dne 26. 10. 2010, tj. témìø po ètyøech mìsících od pøedmìtné policejní kontroly, stì¾ovatel ve své výpovìdi ke stávajícímu tvrzení o tom, ¾e se mu pøi odbìru krve dìlá ¹patnì, dodal, ¾e mu policista sdìlil, ¾e namísto odbìru krve mù¾e podstoupit odbìr moèi, proto se stì¾ovatel dle svých slov podrobil odbìru moèi. Uvedené stì¾ovatel prohlásil ve své výpovìdi poté, co v ní potvrdil, ¾e byl vyzván k odbìru krve a byl pouèen o právních dùsledcích odmítnutí poskytnutí vzorku krve. Stì¾ovatel tak své zásadní tvrzení o alternativnosti výzvy (tj. ¾e výzva smìøovala k odbìru moèi nebo krve, pøièem¾ odbìr krve mohl být nahrazen odbìrem moèi), co¾ mìlo hrát roli pøi odmítnutí odbìru krve, uvedl se znaèným èasovým odstupem od dané události. Vìrohodnost tohoto zásadního doplnìní tvrzení o motivaci k odmítnutí odbìru krve je tak znaènì zeslabena. Vùbec toti¾ není zøejmé, proè uvedenou skuteènost, která by mìla velkou relevanci, stì¾ovatel neuvedl ve své výpovìdi ji¾ døíve, kdy¾ se vyjadøoval k dùvodu, proè odmítl odbìr krve. Pùvodní výpovìï stì¾ovatel poskytl jen nìkolik hodin od události, o ní¾ vypovídal, proto lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e si mohl zcela pøesnì vybavit dùvod, proè se odbìru krve nepodrobil. Nejvy¹¹í správní soud na základì daného má za to, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel nepodstoupil odbìr krve, byla skuteènost, ¾e se mu pøi odbìru dìlá ¹patnì, nikoli skuteènost, ¾e by výzva k odbìru byla alternativní.
Stì¾ovatel ve své výpovìdi jednoznaènì potvrdil, ¾e k odbìru krve vyzván byl a byl pouèen o právních dùsledcích odmítnutí poskytnutí vzorku krve. Ve vìci byli vyslechnuti i zasahující policisté. Z jejich výpovìdí vyplynulo, ¾e standardním postupem pøi podezøení na návykovou látku je výzva k odbìru moèi i krve. Tento obecný postup rovnì¾ ve své výpovìdi potvrdil i lékaø, který mìl odbìr èinit. S tímto postupem byli oba policisté seznámeni. Rovnì¾ lze poukázat na výpovìï podpraporèíka V., který jednoznaènì popøel mo¾nost, ¾e by v pøípadì odmítnutí odbìru krve byl nabízen odbìr moèi jako alternativa, která v takovém pøípadì postaèí. Byl to právì tento policista, který dle výpovìdi nadstrá¾mistra T. vyzýval stì¾ovatele k lékaøskému vy¹etøení a je nelogické, aby stì¾ovateli adresoval alternativní výzvu, jestli¾e si byl vìdom toho, ¾e v obdobných pøípadech se vyzývá k odbìru krve a moèi, a to nikoli alternativnì. Ostatnì tím, ¾e kategoricky sdìlil, ¾e pøi podezøení na ovlivnìní návykovou látkou je podezøelý v¾dy vyzván k odbìru krve a moèi, vylouèil mo¾nost, ¾e by se od takového postupu odchýlil.
V dané souvislosti se jeví jako zcela logická úvaha krajského soudu, ¾e by v úøedním záznamu ze dne 30. 6. 2010, který byl policisty vyplòován rukou, nemìlo význam zdùraznit, ¾e odbìr krve byl odmítnut, pokud by byla výzva formulována tak, aby se jí dalo vyhovìt i jen odbìrem moèi. Daný závìr také podporuje úvaha krajského soudu, ¾e v pøípadì, ¾e by k vyhovìní výzvy policistù postaèoval odbìr moèi, bylo by nadbyteèné ze strany stì¾ovatele uvádìt, ¾e odmítl odbìr krve.
Na základì vý¹e uvedeného zdej¹í soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho argumentaci o alternativnosti výzvy k odbìru krve nebo moèi a ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a správních orgánù.
Na tomto závìru nic nezmìnilo ani to, ¾e se stì¾ovatel dále dovolával úøedního záznamu ze dne 30. 6. 2010, è. j. KRPP-50284-1/PØ-2010-030506, sepsaného zasahujícími policisty, kde poukázal na to, ¾e na jednom místì se zde pojednává o výzvì k odbìru krve nebo moèi. V daném záznamu se doslovnì uvádí: Jmenovaný byl následnì vyzván policistou dle ust. § 16 odst. 3 zák. è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami zpùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Ze strany na¹í hlídky byl jmenovaný pouèen o právních dùsledcích odmítnutí tohoto vy¹etøení. Po tomto se jmenovaný podrobil lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve a moèi ve FN Bory. P. Fikerle odmítl odbìr krve z dùvodu, ¾e se mu po odbìru krve dìlá mdlo a ¹patnì. Dále pak stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s hodnocením krajského soudu i ¾alovaného, dle kterého uvedení spojení krve nebo moèi je písaøskou chybou. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e citovaná èást úøedního záznamu nese známky jisté nepøesnosti. Je zøejmé, ¾e tvrzení obsa¾ené v citovaném textu, ¾e se stì¾ovatel podrobil vy¹etøení s odbìrem krve a moèi, je nepøesné. Neprobìhl toti¾ odbìr krve a moèi, ale pouze odbìr moèi, nikoli krve. O tom, ¾e odbìr krve neprobìhl, svìdèí i poslední vìta z citovaného textu a dále pak ostatní obsah správního spisu. V úøedním záznamu je tak uvedeno na jednom místì odbìr krve nebo moèi, na dal¹ím místì odbìr krve a moèi, jde pøitom v¾dy o stejný odbìr. Z daného pohledu má zdej¹í soud za to, ¾e nelze absolutizovat u¾ití výrazu krve nebo moèi a uvedené lze pøipsat písaøské chybì èi nepozornosti.
Na tomto místì zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl té¾, ¾e nevidí dùvod, proè ovlivnìní jinou návykovou látkou zji¹»ovat dvìma zkou¹kami (krve a moèi), kdy¾ by k tomu dle jeho mínìní postaèila zkou¹ka jedna. S tím pak stì¾ovatel spojoval nadbyteènost nutnosti odbìru krve a dodal, ¾e ani z normy, na kterou odkazuje § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, nelze dovodit kumulativní výzvu na odbìr krve a moèi. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku stì¾ovatel pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Neumo¾nil tak krajskému soudu její posouzení a z tohoto dùvodu je zmínìná námitka uvedená a¾ v kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s lékaøským potvrzením zalo¾eným ve spise, dle kterého stì¾ovatel pøi odìru krve v roce 2007 omdlel. Stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu poukázal jen obecnì na mo¾ná zdravotní rizika, nicménì ve výpovìdi ze dne 26. 10. 2010 stì¾ovatel tato rizika specifikoval, a to s ohledem na mo¾ný pád. Krajský soud uvedl, ¾e pokud zdravotní rizika spojená s odbìrem krve stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mù¾e omdlít a následným pádem si pøivodit zranìní, ¹lo o tomto informovat lékaøe, který by pak zajistil odbìr krve vle¾e, èím¾ by se eliminovala mo¾nost zranìní pøi pádu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zmínìnou úvahu krajského soudu za odùvodnìnou, srozumitelnou a plnì odpovídající na stì¾ovatelovu obavu ze zranìní zpùsobeného pádem. Krajský soud zcela pøesvìdèivì uvedl, proè by odbìr krve nepøedstavoval stì¾ovatelem uvádìné zdravotní riziko. V daném ohledu pak nelze nic vytknout ani úvaze krajského soudu, ¾e v dané vìci nemìlo dal¹í význam lékaøské potvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel v roce 2007 pøi odbìru krve omdlel. Krajský soud nijak nezpochybnil obsah tohoto potvrzení, dùvody, na kterých stálo jeho vypoøádání, se opíraly o to, ¾e ani pokud by stì¾ovatel pøi odbìru krve omdlel, tak by v poloze vle¾e nemohl doznat zranìní zpùsobená pádem, s èím¾ spojoval zdravotní riziko. Zdej¹í soud navíc dodává, ¾e k tomuto hodnocení nebylo tøeba znaleckého posudku, jde toti¾ o úvahu, k ní¾ nejsou potøeba zvlá¹tní znalosti èi schopnosti, jimi¾ soud nedisponuje. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud následnì neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e se správní orgány a pota¾mo krajský soud nezabývaly posouzením zavinìní. V prvostupòovém rozhodnutí se toti¾ správní orgán touto otázkou zabýval na stranì 6, kdy¾ uvedl: Formu uvedeného jednání zhodnotil správní orgán jako úmysl nepøímý, nebo» obvinìný byl policisty øádnì pouèen o právních následcích odmítnutí úkonu, tudí¾ vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem, a pro pøípad, ¾e jej poru¹í nebo ohrozí, byl s tím srozumìn. Pohnutka obvinìného k odmítnutí odbìru biologického materiálu nebyla hodnocena jako polehèující, nebo» se jedná o pohnutku ryze subjektivní, jejím¾ cílem bylo znemo¾nit objektivní zji¹tìní, zda se obvinìný nacházel v dobì øízení motorového vozidla pod vlivem návykové látky. V rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku krajského soudu se úvahy o zavinìní neobjevily z toho dùvodu, ¾e se k této otázce nevztahovaly odvolací, resp. ¾alobní námitky, co¾ za stavu, kdy se k otázce zavinìní vyjádøil správní orgán prvního stupnì, nelze pova¾ovat za jakékoli pochybení ¾alovaného èi krajského soudu. V dané souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nemohl jednat zavinìnì, byl-li vyzván alternativnì k odbìru krve nebo moèi, pøièem¾ výzvì k odbìru moèi vyhovìl. Vyvrácením stì¾ovatelovy argumentace o alternativnosti výzvy se správní orgány i krajský soud podrobnì zabývaly, zdej¹í soud jejich závìry aproboval ji¾ vý¹e a na tomto místì na své závìry jen odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a z tohoto dùvodu byla dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120