Source: http://kraken.slv.cz/4Azs105/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:40:56+00:00

Document:
4Azs105/2015
4 Azs 105/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou, se sídlem K. ¦liwky 129, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 62 Az 11/2014-55,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù zástupkyni ¾alobce JUDr. Janì Brhlové, advokátce, se sídlem K. ¦liwky 129, Karviná-Fry¹tát, s e s t a n o v í ve vý¹i 4.114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. OAM-29/ZA-ZA08-K07-2014 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí ), a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alovaný konstatoval, ¾e se jedná o druhou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. První ¾ádost byla zamítnuta, pøièem¾ ani následnou ¾alobu správní soudy neshledaly dùvodnou. K opakovaným obavám ¾alobce o ¾ivot z dùvodu jeho konfliktu s klientem ¾alovaný uvedl, ¾e tato tvrzení jsou nepøípustná, nebo» ta ji¾ uvedl ve své pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu a tato byla vypoøádána jak v øízení pøed správním orgánem, tak i v následném øízení soudním. Pøesto ¾alovaný shledal, ¾e nová ¾ádost o mezinárodní ochranu je pøípustná, proto¾e ¾alobce uvedl nové skuteènosti ve smyslu svého nepøíznivého zdravotního stavu, které nemohl døíve uplatnit. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu nehrozí ¾alobci nepøimìøené jednání èi zacházení ze strany státních orgánù zemì pùvodu, co¾ ani ¾alobce sám neuvádí. Neshledal rovnì¾ splnìnými podmínky dle ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by si ¾alobce nemohl získávat prostøedky k ¾ivotu prací. ®alovaný nehodlal jakkoli sní¾it zdravotní komplikace ¾alobce, na druhou stranu nelze podle nìj dospìt k závìru, ¾e by ¾alobce byl aktuálnì v ohro¾ení ¾ivota. Ze zpráv o zemi pùvodu pøitom ¾alovaný nezjistil, ¾e by ¾alobci hrozilo neposkytnutí zdravotní péèe po jeho návratu do této zemì. ®alovaný v neposlední øadì nezjistil splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» nezjistil, ¾e by ¾alobci po návratu na Ukrajinu hrozila vá¾ná újma. Sice dospìl k závìru, ¾e bezpeènostní situace na jihu a východì Ukrajiny je slo¾itá, je mo¾né ji v¹ak øe¹it pøestìhováním se v rámci zemì; ¾alobce nadto ¾il v západní èásti zemì, pøièem¾ tato oblast je pod kontrolou proevropsky orientované vlády proklamující vládu demokracie a práva.
[3] ®alobce namítal ve své ¾alobì ze dne 5. 6. 2014 nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí spoèívající v pochybení ¾alovaného pøi hodnocení situace na Ukrajinì. Z uvedených dùvodù navrhl krajskému soudu, aby pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud v Ostravì ¾alobce usnesením ze dne 21. 8. 2014, è. j. 62 Az 11/2014-27, ustavil ¾alobci jako zástupkyni JUDr. Janu Brhlovou, advokátku.
[5] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce podal svou souèasnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 29. 1. 2014. V ¾ádosti uvedl, ¾e je státním obèanem Ukrajiny, pravoslavného vyznání, nikdy nebyl politicky organizován, nekonal vojenskou slu¾bu pro ¹patný zrak. Uvedl, ¾e má zdravotní potí¾e, má odøezané prsty na noze, k èemu¾ do¹lo pøed dvìma lety, trpí necitlivostí nohou, av¹ak u¾ívá léky. Dále uvedl, ¾e má obavy z pomsty klienta , kterého ¾alobce zbil, proto¾e mu dlu¾il. Krajský soud odkázal rovnì¾ na døívìj¹í øízení ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, které se uskuteènilo v roku 2011; øízení bylo skonèeno zamítnutím ¾ádosti ¾alobce jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[6] Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (viz ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je v souladu se zákonem. Soud pova¾oval za nepochybné, ¾e ¾alobce do Èeské republiky cestoval za prací, návratu na Ukrajinu se obává z dùvodu roztr¾ky se svým klientem a z dùvodu svého nepøíznivého zdravotního stavu. ®alobce tedy podle závìru soudu neuvedl ¾ádný dùvod pronásledování na Ukrajinì, který jej donutil zemi pùvodu opustit; skuteènost, ¾e má konflikt se soukromou osobou, sama o sobì nemù¾e rovnì¾ zalo¾it dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by ¾alovaný pochybil v otázce posouzení splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do své vlasti, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Soud sice pøisvìdèil tomu, ¾e na území Ukrajiny existuje vnitøní konflikt, ten v¹ak nepostihl celé území Ukrajiny, naopak se soustøedí na jihovýchodní Ukrajinì. Místem pobytu ¾alobce na území Ukrajiny byl U¾horod le¾ící v západní èásti Ukrajiny, kam ozbrojené boje nezasahují. Ohlednì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce soud vysvìtlil, ¾e pouhá odli¹ná úroveò zdravotní péèe na Ukrajinì, nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Nadto onemocnìní ¾alobce není natolik záva¾né, aby jej bylo mo¾né klasifikovat jako osobu zvlá¹tì tì¾ce nemocnou.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2015, v ní¾ namítal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto¾e dopad øe¹ené právní otázky jde nad rámec tohoto konkrétního pøípadu. Zdùraznil, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl ¹patný zdravotní stav, jak opakovanì dokládal lékaøskými zprávami. pokraèování Dal¹ím dùvodem byla jeho pøetrvávající obava z jednání jeho bývalého klienta , pro kterého v minulosti pracoval a kterého fyzicky napadl, nebo» mu dlu¾il peníze. Novì se dovolával toho, ¾e bezpeènostní situace na Ukrajinì se v mezidobí znaènì zhor¹ila, pøièem¾ existuje nebezpeèí, ¾e støety se separatisty se roz¹íøí i na dal¹í území Ukrajiny, a to i do oblasti, v ní¾ pøed odjezdem do Èeské republiky stì¾ovatel bydlel. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 62 Az 11/2014-55, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 5. 2015, v nìm¾ setrval na stanovisku, ¾e tvrzení stì¾ovatele o jeho nepøíznivém zdravotním stavu, nestabilní situaci na Ukrajinì a jeho problémech s klientem nezakládají dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro nedùvodnost.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[10] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je v zájmu stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèivì uvedl, v èem zmínìný pøesah vlastních zájmù spatøuje, a z jakého dùvodu by tedy mìl zdej¹í soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Pøichází-li toti¾ stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[13] Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje ¾ádnou argumentaci, která by pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dokládala. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
[14] Ve vztahu k obavám stì¾ovatele z jednání klienta , pro kterého v Èeské republice pracoval a kterého napadl z dùvodu neuhrazení dluhu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí rozhodnutí ve vìci první ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, a to na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2013, è. j. 4 Azs 28/2013-27, podle kterého pokud jde o námitku mo¾ností ochrany pøed útoky soukromých osob, je¾ je na Ukrajinì jednotlivcùm k dispozici, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud nejprve na rozsudek ze dne 31. 10. 2008,
è. j. 5 Azs 50/2008-62, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] V pøípadì Ukrajiny se ov¹em nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36). Vzhledem k tomuto judikaturnímu závìru je v pøípadì Ukrajiny nezbytné, aby ¾adatel o mezinárodní ochranu odùvodòující svou ¾ádost nebezpeèím hrozícím ze strany soukromých osob oznaèil dùkazy dostateèné k závìru, ¾e právì v jeho pøípadì jsou dány okolnosti, pro nì¾ mu ochrana pøed zásahy tìchto soukromých osob nemù¾e být nebo v dostateèné míøe nebude poskytnuta. Právì proto jsou nepøípadné odkazy stì¾ovatele na jiné ukrajinské obèany, kterým byla mezinárodní ochrana v Èeské republice v minulosti udìlena. Sama tato skuteènost toti¾ není zpùsobilá automaticky odùvodnit ¾ádost o mezinárodní ochranu kteréhokoli dal¹ího ukrajinského obèana. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, ani v øízení pøed krajským soudem, a ostatnì ani v rámci jeho kasaèní stí¾nosti, neoznaèil ¾ádný dùkaz, který by prokazoval nebezpeèí, ¾e mu na Ukrajinì nebude poskytnuta dostateèná ochrana pøed útoky jiných soukromých osob. Stì¾ovatel samu tvrzenou hrozbu ze strany tøetích osob dovozuje pouze ze sdìlení svých známých, které v¹ak ani na výzvu správního orgánu nedokázal konkretizovat. Pro dolo¾ení, ¾e mu ukrajinské úøady odmítnou ochranu poskytnout, tvrdil, ¾e by tak uèinily a¾ opo¾dìnì. Dovolává-li se stì¾ovatel nedostatkù v ukrajinském policejním a justièním systému, bylo by tøeba, aby rovnì¾ uvedl a prokázal, proè by právì v jeho pøípadì vedly zmínìné deficity k odepøení ochrany pøed útoky jiných soukromých osob. To v¹ak stì¾ovatel neèiní. Za takových okolností musí ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit krajskému soudu i ¾alovanému v závìru, ¾e takto tvrzené nebezpeèí je pouhou nepodlo¾enou spekulací.
[15] K námitkám stì¾ovatele ohlednì nedostateèného zhodnocení jeho nepøíznivého zdravotního stavu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, podle kterého nelze jistì vylouèit, ¾e by doplòková ochrana byla cizinci udìlena i z dùvodù nedostateèné úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu; tato nedostateènost by v¹ak musela dosahovat úrovnì oznaèitelné za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení, jak na nì pamatuje jak § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, tak-aplikovatelný i na základì § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu-èl. 3 Evropské úmluvy, jak jej vylo¾il Evropský soud pro lidská práva zejména v rozsudku D. proti Spojenému království ze dne 2. 5. 1997, stí¾nost è. 30240/96. V nìm Evropský soud pro lidská práva oznaèil za poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy vyho¹tìní cizince v terminálním stadiu choroby AIDS zpìt do jeho zemì pùvodu, tedy na Závìtrné ostrovy v Malých Antilách, do ostrovního státu Svatý Kry¹tof a Nevis, nebo» ¾ádná z obou nemocnic tohoto karibského ostrova nebyla schopna podle soudu tuto nemoc léèit zpùsobem, který by zachoval akceptovatelnou délku a dùstojnost stì¾ovatelova ¾ivota. Stì¾ovatelèina situace v pøípadì návratu na Ukrajinu v¹ak zjevnì není se situací rozebíranou v tomto pøípadì srovnatelná, jak plyne ze skutkových zji¹tìní uèinìných ¾alovaným. Zatímco toti¾ výklad Evropského soudu pro lidská práva pamatuje na velmi výjimeèné situace, kdy by vydání cizince do zemì pùvodu jej dostalo do situace oznaèitelné za muèení èi nelidské zacházení; stì¾ovatelèin výklad by pøi dovedení do absurdních dùsledkù vedl k tomu, ¾e v¹ichni obèané v¹ech signatáøù Evropské sociální charty by se potenciálnì mohli pøestìhovat do toho ze státù, je¾ jsou vázány jejím èlánkem 13 èásti II., který poskytuje nejkvalitnìj¹í zdravotní péèi. Dle názoru zdej¹ího soudu ov¹em plyne z tohoto ustanovení toliko právo na zdravotní péèi v daném smluvním státu, nikoli právo v¹ech obèanù v¹ech smluvních státù na tu úroveò zdravotní péèe, která je poskytována ve smluvním státì, jen¾ ji má nejvy¹¹í.
[16] Vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud doplnil v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, podle kterého pøi výkladu ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu je tedy tøeba vycházet pøedev¹ím z rozsahu práva nebýt muèen, jak je zakotveno v èl. 3 Evropské úmluvy a jak je vymezeno Evropským soudem pro lidská práva. Tuto skuteènost ostatnì potvrdil i Evropský soudní dvùr, kdy¾ konstatoval, ¾e èl. 15 písm. b) smìrnice vìcnì odpovídá uvedenému èlánku 3 (rozsudek ESD pokraèování ze 17. 2. 2009 ve vìci C-465/07 M. a N. Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie, bod 28), jakkoliv nelze toto tvrzení absolutizovat, nebo» Evropský soudní dvùr se v øízení vyjadøoval k jinému typu vá¾né újmy. Evropský soud pro lidská práva (dále té¾ Evropský soud ) se ji¾ nìkolikrát zabýval pøípady obdobnými pøípadu stì¾ovatele, tedy otázkou, zda èlenský stát Rady Evropy poru¹í èl. 3 Evropské úmluvy tím, ¾e vyhostí cizince do zemì jeho pùvodu, kde mu nebude poskytnuta lékaøské péèe srovnatelná s péèí poskytovanou v èlenském státì, pøièem¾ tato skuteènost zásadním zpùsobem ovlivní délku a kvalitu ¾ivota jedince. Tyto tzv. humanitární pøípady se specificky vyznaèují tím, ¾e jedinci nehrozí nelidské èi poni¾ující zacházení ze strany státu èi nestátních subjektù v zemi pùvodu (kvùli jejich jednání), nýbr¾ z objektivních dùvodù (kvùli charakteru nemoci, jí¾ trpí). Na tomto místì je tøeba pøedznamenat, ¾e Evropský soud si je zmínìných specifik dobøe vìdom a poru¹ení èlánku 3 v takových pøípadech shledal pouze výjimeènì. Evropský soud jasnì uvedl, ¾e v takových pøípadech musí Soud podrobit pøísnému zkoumání v¹echny okolnosti pøípadu, zejména pak osobní situaci jednotlivce v pøijímajícím státì. Na podkladu takto zji¹tìného stavu bude Soud rozhodovat, zda hrozí skuteèné nebezpeèí, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele bude v rozporu s èlánkem 3. (rozsudek ESLP ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, body 49 a 50; pøeklad NSS).
Dosud jediným pøípadem, v nìm¾ bylo vyho¹tìní shledáno v rozporu s èlánkem 3, je ji¾ citovaný rozsudek D. proti Spojenému království. Stì¾ovatel, obèan ostrovního státu Svatý Kry¹tof a Nevis, trpìl chorobou AIDS v terminálním stádiu. Na ostrovì byly v dobì rozhodování Evropského soudu pouze dvì nemocnice, av¹ak ¾ádná z nich nebyla schopna stì¾ovatele léèit zpùsobem, který by zachoval alespoò akceptovatelnou délku a dùstojnost stì¾ovatelova ¾ivota. Evropský soud zohlednil zejména stì¾ovatelùv kritický zdravotní stav a té¾ fakt, ¾e v zemi pùvodu ne¾il nikdo, kdo by stì¾ovateli mohl poskytnout morální podporu a spoleènost (body 52 a 53 rozsudku). [...] za takto mimoøádných okolností a tak záva¾ných humanitárních dùvodù, Soud uzavøel, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele by bylo poru¹ením èlánku 3 (bod 54 rozsudku; pøeklad NSS). Po vynesení rozsudku D. proti Spojenému království rùzní stì¾ovatelé v obdobném postavení uplatòovali tyté¾ námitky, av¹ak nikdy úspì¹nì. V kvìtnu 2008 pak rozhodl Velký senát Evropského soudu pro lidská práva ve vìci N. proti Spojenému království, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 27. 5. 2008, stí¾nost è. 26565/05, ani zde nebyl stì¾ovatel úspì¹ný. Soud nejprve podrobnì zrekapituloval svá dosavadní rozhodnutí týkající se vyho¹tìní v humanitárních pøípadech (body 32-41 rozsudku; Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na tuto pasá¾ odkazuje) a extrahuje z nich následující principy, je¾ je tøeba na obdobné pøípady aplikovat: To, ¾e stì¾ovatelova situace, vèetnì vyhlídek na dobu do¾ití, bude významnì ztí¾ena, pokud bude vyho¹tìn ze smluvního státu, nezakládá samo o sobì poru¹ení èlánku 3. Rozhodnutí o vyho¹tìní cizince trpícího vá¾nou tìlesnou nebo du¹evní chorobou do zemì, kde jsou zaøízení pro léèbu této nemoci na ni¾¹í úrovni ne¾ ty, je¾ jsou dostupné ve smluvním státì, mù¾e vyvolat poru¹ení èlánku 3, ale pouze ve velmi výjimeèných pøípadech, kdy jsou dány záva¾né humanitární dùvody proti vyho¹tìní. [...] Soud nevyluèuje, ¾e se mohou vyskytnout dal¹í pøípady [jako D. proti Spojenému království], v nich¾ budou humanitární úvahy stejnì záva¾né. Av¹ak to pøedpokládá, ¾e dosáhnou vysoké míry stanovené v pøípadu D. proti Spojenému království [...]. (body 42, 43 rozsudku; pøeklad NSS). Dále pak Evropský soud pøipomíná, ¾e Evropská úmluva je urèena pøedev¹ím k ochranì obèanských a politických práv, nikoliv práv sociálních èi hospodáøských. Rozdíly mezi úrovní léèby dostupné v èlenských a neèlenských státech Rady Evropy mohou být samozøejmì velmi znaèné. [...] èlánek 3 neukládá èlenským státùm povinnost zmíròovat takové rozdíly prostøednictvím poskytování bezplatné a neomezené zdravotní péèe cizincùm, je¾ nepobývají legálnì na jejich území. Opaèný závìr by pro èlenské státy znamenal pøíli¹nou zátì¾. (bod 44 rozsudku; pøeklad NSS). Závìrem pak Evropský soud poznamenává, ¾e jeho závìry se vztahují na cizince trpící jakýmkoliv záva¾ným onemocnìním, nikoli jen HIV/AIDS.
Posléze Evropský soud pøikroèil ke zkoumání konkrétní situace N. (státní pøíslu¹nice Ugandy trpící AIDS) a shledal, ¾e její stav je stabilizovaný a takový zùstane, dokud bude dostávat základní léèbu, kterou potøebuje. V Ugandì je taková antiretrovirální léèba dostupná, aèkoliv ne pro v¹echny potøebné. Evropský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelèin pøípad není odli¹ný od pøípadù, v nich¾ v minulosti poru¹ení èlánku 3 neshledal, a naopak nevykazuje tak záva¾né okolnosti jako pøípad D. proti Spojenému království, soud tedy stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí N. proti Spojenému království bylo pøijato Velkým senátem a pro jeho pøijetí hlasovalo 14 soudcù, tøi hlasovali proti. Názor soudu lze tedy pova¾ovat za ustálený pohled na pøípady namítaného poru¹ení èlánku 3 v tzv. humanitárních pøípadech vyho¹tìní. Je pravdou, ¾e z rozhodnutí nelze vyèíst zcela zobecòující test záva¾nosti okolností pøípadu , které ji¾ zpùsobí poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy, po jeho¾ vytvoøení volala ve svém vyjádøení k pøípadu tøetí strana (The Helsinki Foundation for Human Rights). Rozhodující orgány se tedy musí zabývat okolnostmi ka¾dého posuzovaného pøípadu a porovnávat je s pøípady øe¹enými Evropským soudem, zejména pøípadem D. proti Spojenému království.
[17] Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být cizinci poskytnuta i z dùvodu jeho nepøíznivého zdravotního stavu, ale to pouze tehdy, pokud by návrat do zemì pùvodu cizince pøímo ohrozil na ¾ivotì, tj. pokud by byl zpùsobilý naplnit podmínky ustanovení § 14a zákona o azylu spoèívající v podobì hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy spoèívajícím v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení. Jak v¹ak ¾alovaný zjistil, ¾ádné takové nebezpeèí stì¾ovateli nehrozí. Stì¾ovatel toti¾ sice trpí nepøíznivým zdravotním stavem v dùsledku amputace èásti prstù dolní konèetiny vèetnì souvisejících komplikací, ale zcela zjevnì se nejedná o tak záva¾ný zdravotní stav specifikovaný ve vý¹e citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který by zakládal obavy, ¾e po návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Samotný fakt, ¾e zdravotnictví na Ukrajinì je na jiné úrovni ne¾ zdravotnictví v Èeské republice a ¾e stì¾ovatel by mìl pøístup ke zdravotní péèi na Ukrajinì pravdìpodobnì komplikovanìj¹í, nikoliv v¹ak nedostupná, nedokládá nutnost udìlit stì¾ovateli mezinárodní ochranu ve smyslu zákona o azylu.
[18] K poslednímu okruhu námitek stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na Ukrajinì je vnitøní konflikt mezi centrální vládou a proruskými separatisty, tento konflikt v¹ak probíhá pouze v jihovýchodní oblasti Ukrajiny v Luhanské a Donìcké oblasti a neexistují ¾ádné indicie, ¾e by se tento konflikt mohl roz¹íøit i do jiných oblastí, zejm. na území Zakarpatské Ukrajiny, odkud stì¾ovatel pochází, která se nachází ve znaèné vzdálenosti od epicentra probíhajícího konfliktu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Azs 144/2014-34, takovéto okolnosti nelze pojímat jako vá¾nou újmu, která zakládá dùvod pro udìlení doplòkové ochrany a kterou znaèí ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu-vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[19] Po posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[21] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Brhlové, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2014, è. j. 62 Az 11/2014-27, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, a to za písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2015) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè pokraèování podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3.400 Kè. Tuto èástku Nejvy¹¹í správní soud dále navý¹il o DPH, nebo» advokátka je dle osvìdèení pøedlo¾eného soudu plátkyní DPH. Bude ji proto vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 75
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud