Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-984-08
Timestamp: 2018-10-17 21:31:03+00:00

Document:
II.ÚS 984/08 ze dne 22. 5. 2008
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké v právní věci stěžovatele Ing. Pavla Bednaříka, se sídlem v Ostravě, Obránců míru 6, správce konkursní podstaty Moravia Banky, a. s., v likvidaci, se sídlem ve Frýdku - Místku, Palackého 133, zastoupeného Mgr. Denisou Belošovičovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Novinářská 1113/3, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 29 Cdo 260/2008-91, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 10. 2007 č. j. 9 Cmo 181/2007-79 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2007 č. j. 9 Cm 91/2004-67, takto:
Včas podanou ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 18. 4. 2008 a i v ostatním splňovala všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2007 č. j. 9 Cm 91/2004-67, jakož i dalších v záhlaví uvedených rozhodnutí v jejich plném rozsahu, a to s odkazem na údajné porušení jeho ústavně zaručených práv plynoucích z čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatel ve své ústavní stížnosti především namítá, že Krajský soud v Ostravě i Vrchní soud v Olomouci nesprávně rozhodly o výši paušální odměny za zastupování účastníka advokátem v rámci řízení o určení pravosti pohledávky za konkursní podstatou a nesouhlasí se závěrem Nejvyššího soudu o nepřípustnosti jeho dovolání.
Ústavní soud z přiložených rozhodnutí zjistil, že Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 10. 2007 č. j. 9 Cmo 181/2007-79 potvrdil, ve stěžovatelem napadeném výroku o nákladech řízení, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2007 č. j. 9 Cm 91/2004-67. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci stěžovatel podal dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 29 Cdo 260/2008-91 odmítnuto jako nepřípustné.
Po zvážení argumentů obsažených v ústavní stížnosti, jakož i posouzením obsahu odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je v části, v níž napadá usnesení Nejvyššího soudu, zjevně neopodstatněná, a v části, v níž napadá rozsudky soudů I. a II. stupně, podaná po lhůtě stanovené pro její podání.
Vzhledem k tomu, že námitky stěžovatele směřující proti rozhodnutí Nejvyššího soudu se týkají především jeho aplikace a interpretace procesních norem, hodnotil Ústavní soud, s ohledem na výše uvedené, zda Nejvyšší soud v řízení svévolně neaplikoval normy "jednoduchého práva" bez rozumného odůvodnění či propojení s jakýmkoliv ústavně chráněným účelem.
Z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyplývá, že pokud Nejvyšší soud odmítne dovolání, je Ústavní soud oprávněn přezkoumat pouze to, zda uvedený soud postupoval v souladu s ústavními principy soudního řízení, tj. zda bylo dodrženo právo odvolatele, aby bylo jeho dovolání stanoveným postupem projednáno. Jak bylo zjištěno z obsahu napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud v souladu se zásadami občanského soudního řádu posoudil přípustnost dovolání z hlediska všech v úvahu přicházejících ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí v tomto směru odkázal na svoji ustálenou judikaturu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002 sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 4/2003), v níž vyvodil, že ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost takového dovolání proto, že usnesení o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není a zároveň přípustnost dovolání nelze opřít o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé. O nepřípustnosti dovolání byl ostatně stěžovatel v napadeném usnesení odvolacího soudu správně poučen. Pod aspektem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) nelze proto dovolacímu soudu cokoli vytknout.
K návrhu stěžovatele ohledně zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí krajského a vrchního soudu uvádí Ústavní soud následující. Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí včetně dodržení lhůty k jejímu podání. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, a není-li takového prostředku, ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o zásahu orgánu veřejné moci do jeho ústavně zaručených základních práv nebo svobod, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy k takovému zásahu došlo (§ 72 odst. 3, odst. 5 zákon o Ústavním soudu).
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu lze za poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje a jehož vyčerpáním je podmíněna ústavní stížnost, považovat pouze přípustné dovolání. Výjimku obsahuje toliko situace, kdy bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné z důvodů závisejících na uvážení orgánu, který o něm rozhoduje (viz ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). V takovém případě lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Na projednávaný případ ovšem nelze shora uvedenou výjimku vztáhnout, neboť Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné nikoli z důvodu, závisejícího na jeho uvážení, ale proto, že stěžovateli vůbec nepříslušelo právo k podání dovolání. V tomto případě nelze pro běh lhůty k podání ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě přihlížet k datu doručení usnesení Nejvyššího soudu, když dovolání stěžovatele nelze považovat za poslední procesní prostředek, který mu zákon k ochraně tvrzeného práva poskytuje. Proto lhůta k podání ústavní stížnosti proti uvedeným rozhodnutím počala běžet již následujícím dnem po doručení usnesení odvolacího soudu a nikoli doručením usnesení soudu dovolacího, jak nesprávně dovozuje stěžovatel (srov. III. ÚS 390/04, II. ÚS 346/06).

References: soud 
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 239
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 soud 
 § 72
 soud