Source: http://kraken.slv.cz/6Azs453/2004
Timestamp: 2018-06-18 17:50:32+00:00

Document:
6Azs453/2004
è. j. 6 Azs 453/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2148/2003-19 ze dne 9. 7. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-4667/VL-10-12-TZ-2003 ze dne 23. 9. 2003 byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky 14. 9. 2003, pøièem¾ pøicestoval mikrobusem z Polska, kde byl kontrolován na hranièních pøechodech. Stì¾ovateli tak nic nebránilo v tom, aby o azyl po¾ádal ji¾ v této zemi, on tak neuèinil, proto¾e chtìl jet spolu s kamarády do Èeské republiky. ®alovaný tak na základì stì¾ovatelových výpovìdí shledal naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení, a dále splnìní podmínek § 12 a nesprávné u¾ití § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu na svùj pøípad. Uvedená pochybení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval a pouze odkázal na obsah správního spisu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná, a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. ®alovaný se dle názoru krajského soudu dostateènì vypoøádal se zji¹tìním, zda lze Polsko ve stì¾ovatelovì pøípadì pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu a zda byly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Konkrétnì namítá, ¾e se ¾alovaný nezabýval skutkovým stavem dùkladnì a nezjistil si v¹echny potøebné okolnosti, napøíklad nezji¹»oval, zda se stì¾ovatelem popisované události na Ukrajinì skuteènì staly èi zda osoby stì¾ovateli vyhro¾ující nebyly provázány s bezpeènostními slo¾kami. V tom stì¾ovatel spatøuje vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a souèasnì pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. K poru¹ení práv ¾alobce do¹lo rovnì¾ tím, ¾e ve¹kerá rozhodnutí, výzvy a pouèení nedostával v mateøském jazyce, a nemohl tak plnì rozumìt jejich obsahu a smyslu azylového øízení. Rovnì¾ nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e mohl po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku, nebo» nelze ¾adateli pøedestírat zemi, ve které po¾ádá o azyl. Je na jeho svobodné vùli, kdy, kde a zda-li vùbec po¾ádá o poskytnutí azylu. Napadené rozhodnutí tak trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proto stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 12. 2003) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud cizinec pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91. Ve vztahu ke stì¾ovatelovým námitkám ohlednì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, tedy situaci stì¾ovatele v jeho vlasti, je podstatné, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Aplikováno na nyní pøezkoumávaný pøípad je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do styku s pøedstaviteli polské státní moci a mìl tedy reálnou mo¾nost po¾ádat v této zemi o azyl. ®alovaný se pøi tom dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal s otázkou, zda je Polsko v daném pøípadì mo¾né pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi. Subjektivní právo na azyl je pak právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (srov. rozsudek publikovaný pod è. 18/2003 Sb. NSS).
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nebyl dostateènì seznámen se svými právy jako úèastníka øízení, proto¾e mu pouèení a výzvy nebyly pøelo¾eny, není v souladu s obsahem správního spisu, který na è. l. 3 obsahuje stì¾ovatelem podepsané prohlá¹ení o pøevzetí pouèení pro ¾adatele o azyl v ruském jazyce, a i provedenému pohovoru a pøedání rozhodnutí ¾alovaného byl pøítomen tlumoèník. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ ¾ádná pochybení v postupu ¾alovaného neshledal. Jestli¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem podrobnì odùvodnìno a ¾alovaný vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, vztahující se k danému pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul a vzhledem k vý¹e uvedenému konstatuje, ¾e rozhodnutí netrpí ani nedostatkem dùvodù. Ani tyto stì¾ovatelovy námitky proto nejsou dùvodné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 2
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 § 2
 § 91
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110