Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-266-2011-ap-barcelona-sec-10-rec-276-2010-04-03-2011-10684051
Timestamp: 2017-11-19 08:33:03+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 266/2011, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 276/2010, 04-03-2011 | Iberley
Sentencia Penal Nº 266/2011, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 10, Rec 276/2010 de 04 de Marzo de 2011
Sentencia Penal Nº 604/2012, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 89/2012, 07-06-2012
Órden: Penal Fecha: 07/06/2012 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rios Sambernardo, Esmeralda Num. Sentencia: 604/2012 Num. Recurso: 89/2012
Sentencia Penal Nº 660/2012, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 119/2012, 02-07-2012
Órden: Penal Fecha: 02/07/2012 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rios Sambernardo, Esmeralda Num. Sentencia: 660/2012 Num. Recurso: 119/2012
Sentencia Penal Nº 498/2012, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 55/2012, 10-05-2012
Órden: Penal Fecha: 10/05/2012 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rios Sambernardo, Esmeralda Num. Sentencia: 498/2012 Num. Recurso: 55/2012
Sentencia Penal Nº 439/2012, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 36/2012, 26-04-2012
Órden: Penal Fecha: 26/04/2012 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rios Sambernardo, Esmeralda Num. Sentencia: 439/2012 Num. Recurso: 36/2012
Sentencia Penal Nº 411/2011, AP - Barcelona, Sec. 10, Rec 34/2011, 29-04-2011
Órden: Penal Fecha: 29/04/2011 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rios Sambernardo, Esmeralda Num. Sentencia: 411/2011 Num. Recurso: 34/2011
Principio de aportación de parte de la prueba en el derecho procesal
Órden: Civil Fecha última revisión: 11/05/2017
La prueba viene regulada en la LEC en su Libro II, en el Título I, denominado “de las disposiciones comunes a los procesos declarativos” y, concretamente en el Capítulo V y en el Capítulo VI que se refiere a "los medios de prueba y las presunc...
Desarrollo del acto de juicio oral en el proceso penal
La celebración del acto del juicio oral requiere de una fase preparatoria, la cual comenzará a desarrollarse tras haber evacuado las partes el trámite de la calificación provisional del delito, regulada en los Art. 649-655 ,LECrim. En esta fase p...
MÓDULOS - DEFINICIÓN - POTENCIA FISCAL DEL VEHÍCULO - CÓMPUTO DEL MÓDULO: VARIOS VEHÍCULOS UTILIZADOS EN LA ACTIVIDAD
Materia125780 - MÓDULOS RENTA-IVA - DEFINICIÓN DE MÓDULOS - POTENCIA FISCAL DEL VEHÍCULOPreguntaActividad incluida en E.O., con un titular y sin personal asalariado. Se utilizan dos vehículos bien de manera simultánea bien alternativa. Cómputo...
IRPF DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - RDTOS DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS - ELEMENTOS PATRIMONIALES AFECTOS - ELEMENTOS AFECTOS: VEHÍCULOS DE TURISMO PRUEBA AFECTACIÓN
Materia136620 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - RENDIMIENTOS DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS - ELEMENTOS PATRIMONIALES AFECTOSPregunta¿Se consideración prueba suficiente de la afectación exclusiva de un vehículo de t...
Resolución de TEAC, 00/1746/2002, 17-03-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 17/03/2005
Núm. Resolución: 00/1746/2002
Resolución de 15 de febrero de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación extendida por la registradora de la propiedad de Denia n.º 2, por la que acuerda no practicar la inscripción de una escritura de compraventa.
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 11/03/2016
Resolución de TEAC, 00/2271/2006, 31-01-2008
Núm. Resolución: 00/2271/2006
Ponente: Rios Sambernardo, Esmeralda
Núm. Sentencia: 266/2011
Núm. Recurso: 276/2010
Núm. Cendoj: 08019370102011100171
ROLLO DE APELACIÓN 276/10
Procedimiento Abreviado núm.122/2010
Juzgado de lo Penal nº. 25 de Barcelona
Iltmo Sr. D. Josep María Pijuan Canadell
Iltma Sra. Dña Montserrat Comas Argemir i Cendra
Iltma Sra Dª. Esmeralda Ríos Sambernardo
En la Ciudad de Barcelona a cuatro de marzo de dos mil once.
VISTA, en grado de apelación, por los Iltmos.Sres. Magistrados de esta Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, la causa anotada al margen, procedente del Juzgado de lo Penal nº 25 de Barcelona, seguida por delito de robo con intimidación, contra Constanza ; la cual pende ante esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por el Procurador D.Gonzalo Lago Torelló, en nombre y representación de Constanza , contra la Sentencia dictada por dicho Juzgado el día 28 de julio de 2010 por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del mismo.
PRIMERO. La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
"FALLO :- Condeno con imposición de costas a Constanza como responsable en concepto de autora de un delito de quebrantamiento de condena, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de 15 meses multa a razón de 5 Euros diarios, con responsabilidad personal subisidiaria en caso de impago, de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de multa impagadas."
SEGUNDO. Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de contra Constanza , que fue admitido a trámite, y comparecido, se siguieron los trámites legales y, previa deliberación, quedó el Rollo para resolución; habiendo sido Ponente la Iltma.Sra. Dª. Esmeralda Ríos Sambernardo.
SE ACEPTA el relato de los hechos probados de la Sentencia apelada.
PRIMERO . El recurso de apelación de la acusada, interpuesto contra la Sentencia dictada en la primera instancia mantiene que en dicha Sentencia el Sr. Magistrado-Juez a quo incurrió en error al valorar las pruebas practicadas en el juicio oral.
Ante tales alegaciones la Sala debe recordar lo tantas veces expuesto en múltiples resoluciones. La presunción de inocencia significa que el acusado por un delito no puede ser condenado si no se demuestra su culpabilidad a través de pruebas válidamente obtenidas y practicadas en el juicio oral con cumplimiento de todos los principios y garantías inherentes al mismo. La valoración de tales medios probatorios, a través de la cual el Tribunal adquiere la convicción sobre la culpabilidad, debe ser expuesta razonadamente en la Sentencia por exigencias del Artículo 120 de la Constitución Española y también del derecho a la tutela judicial efectiva que reconoce su Artículo 24.1 , pues de no darse tal motivación la resolución sería arbitraria y conduciría a la indefensión.
En el juicio oral se practicaron pruebas de cargo válidas y en su práctica se cumplieron las exigencias constitucionales del proceso con todas las garantías. La condena pronunciada en la primera instancia se basa en tales pruebas y se razona la convicción extraída de ellas sobre la participación en la perpetración de los delitos y la culpabilidad del hoy recurrente.
Otra cosa distinta es que la Defensa del apelante discrepe de la valoración de los medios probatorios realizada por el Sr. Magistrado en su Sentencia, y de las conclusiones que extrae. Al respecto ha de tenerse en cuenta que el Artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal confiere la función de valorar las pruebas practicadas en el juicio oral al Tribunal de la primera instancia, que la ejerce imparcialmente, y, expuesta tal valoración motivadamente como se ha dicho, no puede verse sustituida por la opinión -que es lógica y legítimamente parcial- que el resultado probatorio merece a las Defensas sin que aporten dato o circunstancia alguna distintas de las tenidas en cuenta al dictarse la Sentencia.
Incluso, dado que la recepción de los medios probatorios requiere de
la inmediación como principio y garantía del juicio oral, en aquellas pruebas de carácter personal como son la testifical y la pericial, el Tribunal de la segunda instancia no puede valorar por sí mismo el resultado, sino tan solo corregir aquella valoración que sea arbitraria, absurda o carente de lógica y que no conduzca a la conclusión alcanzada en la Sentencia apelada, lo que no es el caso.
SEGUNDO. Expuesto lo que antecede, entrando en el recurso, la valoración de dichas pruebas, como se ha dicho, corresponde al Tribunal en la primera instancia, y no puede verse sustituida por las alegaciones que aparecen en su apelación.
Así centrada la cuestión, éste Tribunal no puede compartir la tesis sostenida en el recurso que sostoene la absolución basando el incumplimiento de los trabajos en beneficio de la comunidad por parte de la acusada en el hecho que según se manifiesta la misma no fue avisada habiendo quedado a la espera de que el servicio de medidas alternativas le comunicaran cuando debían llevarse a cabo los TBC alegando que dicha comunicación no se realizó. La alegación queda huerfana de prueba en el plenario más alla de la mera manifestación exculpatoria de la acusada en el ejerciciio legítimo de su defensa y ello en base tanto a la documental folios 33 y 34 aportada en la causa en la que se determina el cambio de planificación de los TBC con posterioridad a un peridodo de baja de la acusada el cual ya incumple, corroborado por la testifical de la técnico Inmaculada , en los que se determina que la baja medica unicamente cubria parte de las inasistencias sin justificación y que posteriormente el serviocio se intenta poner en contacto con la acusada siendo imposible.
En consecuencia, la Sala considera que las pruebas del plenario apreciadas por el juzgador de instancia con el inapreciable auxilio de la inmediación, de la que carece este Tribunal, determinaron su convicción más allá de toda duda razonable (fundamento de derecho segundo de esta sentencia y S.TC. Pleno 167/2002 ) -por lo que ni es de apreciar vulneración alguna del precitado derecho constitucional ni error en valoración de las pruebas.
En definitiva, los motivos interpuestos en el recurso no reconocen otra base que la pretensión de los apelantes de sustituir las valoraciones probatorias del juzgado por las suyas propias, así como las consideraciones jurídicas de aquél por las de él, tomando éstas como base sus particulares y previas valoraciones probatorias.
TERCERO . Por todo lo expuesto procede la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la Sentencia apelada.
VISTOS los preceptos legales citados y los demás de aplicación.
DESESTIMAMOS EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por las representaciones de contra Constanza contra la Sentencia de fecha 28 DE JULIO DE 2010 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 25 de Barcelona, en el Procedimiento Abreviado nº 122/2.010 de dicho Juzgado; y, en consecuencia, CONFIRMAMOS DICHA SENTENCIA . Se declaran de oficio las costas de esta instancia.
Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que contra esta Sentencia no cabe interponer recurso alguno. Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Penal de procedencia.
Así, por esta Sentencia de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncia, manda y firma el Tribunal.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha por la Sra. Magistrada Ponente, celebrando Audiencia Pública, de los que yo el Secretario Judicial, doy fe.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Artículo 120
 Artículo 24
 resolución 
 Artículo 741