Source: http://kraken.slv.cz/7Azs51/2006
Timestamp: 2018-06-19 13:25:38+00:00

Document:
7Azs51/2006
7 Azs 51/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky N. T. L., zastoupené Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 161, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 47 Az 35/2005-17,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2005, è. j. 47 Az 35/2005-17, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 7. 2005 è. j. OAM-393/LE-01-07-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e obsahem správního spisu je dolo¾eno, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ve správním øízení neuvádìla. Tvrdila pouze, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e hodlá ve Spolkové republice Nìmecko najít svého otce. Pøi pohovoru navíc výslovnì uvedla, ¾e ¾ádné jiné dùvody k odchodu ze zemì pùvodu nemìla. Krajský soud proto shledal, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾e ministerstvo za takového stavu vìci nebylo ani povinno zkoumat existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, kdy¾ ostatnì ani stì¾ovatelka ¾ádné takové dùvody netvrdila.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e uvádí øadu relevantních tvrzení, které ministerstvo a pota¾mo krajský soud bez dal¹ího opomíjí, ani¾ by k tomu byly vy¾ádány dal¹í podklady èi dùkazy. Ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelkou, by» ne zcela explicitnì, vyplývá mo¾ná obava z pronásledování, právì kvùli uskuteènìnému pátrání po otci. Je potøebné, aby bylo dokazování doplnìno vy¾ádáním potøebných dokladù k provìøení tvrzení stì¾ovatelky a aby øízení bylo vedeno ke zji¹tìní takových skuteèností. Vzhledem k tomu, ¾e právní dùsledky neudìlení azylu by pro stì¾ovatelku mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byla pronásledována, a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem, ¾ádala stì¾ovatelka pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje novì tvrzení, ¾e v pøípadì svého návratu do Vietnamu je mo¾ná obava z pronásledování . Ministerstvo pøi posuzování dùvodù stì¾ovatelky vycházelo výslovnì z údajù, které sama sdìlila, a její dùvody-chtìla najít svého otce, jeho¾ zná pouze z fotografií-shledal pro její mo¾né pronásledování azylovì irelevantními. Svou námitku, ¾e k provìøení jejího tvrzení si mìlo ministerstvo vy¾ádat potøebné doklady, stì¾ovatelka neupøesnila. ®alobní námitku, ¾e øadu jejích relevantních tvrzení ministerstvo i soud opominuly, stì¾ovatelka nepodlo¾ila argumenty. V celé kasaèní stí¾nosti není ani zmínka o tom, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka a¾ po té, co jí byl ulo¾en trest vyho¹tìní, aèkoliv ji mohla podat døíve. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu, i následnì pøi pohovoru, uvedla, ¾e ve Vietnamu pracovala v krejèovství a ¾ila se skupinou dívek, které v tomto krejèovství také pracovaly. Její finanèní podmínky byly prùmìrné a staèilo jí to na ¾ivobytí. Z Vietnamu odjela v únoru roku 2004, proto¾e chtìla najít svého otce, který údajnì v souèasné dobì ¾ije v Nìmecku. Z Vietnamu cestovala letecky do Ruska a poté pøes Ukrajinu a Slovensko automobilem nebo pì¹ky. Na území Èeské republiky vstoupila v èervenci roku 2004. Èeská republika pro ní nebyla cílovým státem. Jejím cílem bylo Nìmecko. Po svém pøíchodu na území Èeské republiky v¹ak byla zadr¾ena a umístnìna do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Po¹torná. Po svém propu¹tìní obdr¾ela výjezdní vízum s platností jeden mìsíc. Odjela v¹ak do Chebu, kde a¾ do svého druhého zadr¾ení pracovala jako pomocná síla pro své krajany. Po zadr¾ení byla umístnìna do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy. O azyl nepo¾ádala bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e jejím cílem bylo Nìmecko, kde chtìla po¾ádat o azyl a najít svého otce. Potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, soudy, policií nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství. Ve vlasti jí nic nehrozí, ale na návrat zatím nepomý¹lí, a to dokud nenajde svého otce. Prohlásila, ¾e o udìlení azylu v Èeské republice ¾ádá, aby mìla èas najít svého otce. Jiné dùvody, pro které opustila Vietnam a ¾ádá v Èeské republice o udìlení azylu, neuvedla.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003 a ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí podle ustanovení § 12 zákona o azylu s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená, a ze ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k jeho dùvodùm. S podklady pro rozhodnutí mìla stì¾ovatelka mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti vyu¾ila, s obsahem protokolu o pohovoru vyjádøila souhlas a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v ní¾ chce cizinec ¾ít a pracovat a kde si chce legalizovat tímto zpùsobem pobyt. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 § 103