Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=669269
Timestamp: 2019-07-22 13:14:35+00:00

Document:
Diario de Sesión: Sesión Ordinaria N°16
TRATAMIENTO SOBRE TABLA DE PROYECTO RELATIVO A FORTALECIMIENTO DE REGIONALIZACIÓN DEL PAÍS
INTERVENCIÓN : Adriana Munoz
RECHAZO A DESCONOCIMIENTO DE FACULTADES DE ASAMBLEA NACIONAL DE VENEZUELA, SOLICITUD DE SUPERACIÓN DE CRISIS INTERNA EN DICHO PAÍS Y LLAMADO A CONDENA POR COMUNIDAD INTERNACIONAL. PROYECTO DE ACUERDO
NOMBRAMIENTO DE MINISTROS TITULARES Y SUPLENTES DE PRIMER TRIBUNAL AMBIENTAL, CON SEDE EN ANTOFAGASTA
INTERVENCIÓN : Alejandro Guillier
MODIFICACIÓN DE LEY DE TRÁNSITO PARA PERMITIR VIRAJE A LA DERECHA CON LUZ ROJA
MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORAS ALLENDE Y MUÑOZ, Y SEÑORES ARAYA Y DE URRESTI CON LA QUE DAN INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA DIVERSOS CUERPOS LEGALES EN MATERIA DE PUBLICIDAD EN LAS ACTUACIONES JUDICIALES (11.228-07)
MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES BIANCHI, CHAHUÁN, LAGOS, NAVARRO E IGNACIO WALKER CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY N° 19.712, DEL DEPORTE, PARA PROMOVER LA INCLUSIÓN Y REPRESENTATIVIDAD DE PERSONAS PERTENECIENTES A ETNIAS INDÍGENAS EN ACTIVIDADES DEPORTIVAS (11.234-04)
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS GOIC Y LILY PÉREZ, Y SEÑORES ARAYA, BIANCHI, CHAHUÁN, COLOMA, GARCÍA, GARCÍA-HUIDOBRO, HORVATH, LAGOS, LARRAÍN, MATTA, MOREIRA, OSSANDÓN, PIZARRO, PROKURICA, IGNACIO WALKER, PATRICIO WALKER Y ZALDÍVAR, POR MEDIO DEL CUAL RECHAZAN EL DESCONOCIMIENTO DE LAS FACULTADES Y DERECHOS DE LA ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; EXPRESAN SU SOLIDARIDAD CON ESE ÓRGANO DEMOCRÁTICO FRENTE A LAS ACCIONES TOTALITARIAS PROMOVIDAS POR EL GOBIERNO; ADEMÁS, EXIGEN AL PRESIDENTE DE ESE PAÍS QUE RECTIFIQUE SU ACTUAR DE MANERA DE PODER SUPERAR EL ESTADO DE CRISIS INSTITUCIONAL IMPERANTE; FINALMENTE, HACEN UN LLAMADO A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL A CONDENAR LAS VIOLACIONES DE LOS DERECHOS HUMANOS, POLÍTICOS, ECONÓMICOS Y SOCIALES, INVITANDO A LOS PARLAMENTARIOS DEL CONTINENTE A SUSCRIBIR LA PRESENTE DECLARACIÓN (S 1.933-12)
Sesión 16ª, en miércoles 17 de mayo de 2017
(De 16:24 a 18:20)
Tratamiento sobre tabla de proyecto relativo a fortalecimiento de regionalización del país...............................................................
Proyecto de acuerdo de los Senadores señoras Goic y Lily Pérez, y señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Lagos, Larraín, Matta, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Ignacio Walker, Patricio Walker y Zaldívar, por medio del cual rechazan el desconocimiento de las facultades y derechos de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela; expresan su solidaridad con ese órgano democrático frente a las acciones totalitarias promovidas por el Gobierno; además, exigen al Presidente de ese país que rectifique su actuar de manera de poder superar el estado de crisis institucional imperante; finalmente, hacen un llamado a la comunidad internacional a condenar las violaciones de los derechos humanos, políticos, económicos y sociales, invitando a los parlamentarios del continente a suscribir la presente declaración (S 1.933-12) (se aprueba)...............................................................................
Oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar Ministros Titulares del Primer Tribunal Ambiental, con sede en Antofagasta, a los señores Daniel Guevara Cortés, Mauricio Oviedo Gutiérrez y Marcelo Hernández Rojas; y Ministros Suplentes del mismo Tribunal, a los señores Cristián Delpiano Lira y Fabrizio Queirolo Pellerano (S 1.932-05) (se aprueba)........................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para permitir, excepcionalmente, virar a la derecha con luz roja y precaución (10.475-15) (vuelve a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para un nuevo informe)........................................
Concurrió, además, el Ministro del Medio Ambiente , señor Marcelo Mena Carrasco.
Asimismo, se encontraba presente el Subsecretario General de la Presidencia, señor Gabriel de la Fuente Acuña.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
--Se abrió la sesión a las 16:24, en presencia de 12 señores Senadores.
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 13ª y 14ª, ordinarias, en 9 y 10 de mayo del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
Con los que retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
2) El que introduce modificaciones al marco normativo que rige las aguas en materia de fiscalización y sanciones (boletín N° 8.149-09).
4) El que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (boletín N° 9.369-03).
8) El que versa sobre transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano (boletín N° 10.163-14).
13) El que establece un nuevo gobierno corporativo de la Empresa Nacional del Petróleo (boletín N° 10.545-08).
14) El que modifica el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas y la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile a efectos de aumentar el plazo de prescripción de la acción disciplinaria en el caso de los funcionarios de dichas instituciones (boletín N° 10.623-02).
Con el primero comunica que ha acogido el proyecto de acuerdo que aprueba el "Convenio sobre el trabajo marítimo, 2006" adoptado el 23 de febrero de 2006, en la 94ª Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo (boletín N° 11.193-10).
Con el segundo indica que dio su aprobación al proyecto de ley que crea un mecanismo de estabilización del precio del cobre para la pequeña minería (boletín N° 10.995-08) (con urgencia calificada de "simple").
Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el control de constitucionalidad del proyecto que incentiva la inclusión de discapacitados al mundo laboral y modifica la ley N° 20.422, para establecer la reserva legal de empleos para personas con discapacidad (boletines N°s 7.025-31 y 7.855-13, refundidos).
De las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización, de Hacienda y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaídos en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06) (con urgencia calificada de "suma").
De los Senadores señoras Allende y Muñoz y señores Araya y De Urresti, con la que dan inicio a un proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales en materia de publicidad en las actuaciones judiciales (boletín Nº 11.228-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República.
De los Senadores señores Bianchi, Chahuán, Lagos, Navarro y Walker (don Ignacio), con la que inician un proyecto que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, para promover la inclusión y representatividad de personas pertenecientes a etnias indígenas en actividades deportivas (boletín Nº 11.234-04).
De los Senadores señoras Goic y Pérez San Martín y señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Lagos, Larraín, Matta, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar, por medio del cual rechazan el desconocimiento de las facultades y derechos de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela; expresan su solidaridad con ese órgano democrático frente a las acciones totalitarias promovidas por el Gobierno; además, exigen al Presidente de ese país que rectifique su actuar de manera de poder superar el estado de crisis institucional imperante; finalmente, hacen un llamado a la comunidad internacional a condenar las violaciones de los derechos humanos, políticos, económicos y sociales, invitando a los parlamentarios del continente a suscribir la presente declaración (boletín N° S 1.933-12).
Este proyecto de acuerdo lo pondré en votación antes de iniciar el Orden del Día.
Señor Presidente , en la Cuenta figuran los informes de las Comisiones de Gobierno, de Hacienda y de Constitución recaídos en el proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país. En los tres informes se rechazan -por unanimidad, en dos de ellos- las enmiendas de la Cámara, con el objeto de buscar un acuerdo en la Comisión Mixta que permita lograr un avance en esta materia que a todos nos satisfaga.
Por mi parte, pediría ver dicha iniciativa en la sesión de hoy, aprovechando que la tabla está muy reducida, de manera de tener tiempo suficiente para armar la Comisión Mixta. Propongo tratarla después de pronunciarnos sobre el oficio de la Presidenta relativo a las personas propuestas para integrar el Primer Tribunal Ambiental , con sede en Antofagasta.
Señor Senador, yo consulté este tema con los Comités, pero uno de ellos me planteó que no consideraba conveniente ver el proyecto el día de hoy: el Comité Partido Por la Democracia.
Señor Presidente , sobre este punto no hay acuerdo.
Le hago presente que su Comité me dio su respaldo, señor Senador. Hablé con el Honorable señor Chahuán .
Sí, pero usted requiere la unanimidad de la Sala para esto y yo no la doy.
Estoy planteando la situación ocurrida con el Comité PPD. El resto de los Comités me dieron su autorización. El Senador señor Hernán Larraín lo hizo en representación de la UDI.
Esta es la Sala, señor Presidente.
Solamente le digo, Senador señor Espina, que le consulté a su Comité.
Quiero ser bien claro: los Comités de todos los sectores, salvo el del Partido Por la Democracia -por eso lo hago presente-, dieron su consentimiento. La Mesa hizo la consulta directamente porque teníamos una tabla muy reducida.
Como el Comité del Partido Por la Democracia no suscribió la iniciativa, ahora el Comité Demócrata Cristiano ha pedido tratar este proyecto. Pero se requiere la unanimidad de la Sala para hacerlo. Si no hay unanimidad, no podemos verlo.
Quiero dejar constancia, sí, de que los Comités de Renovación Nacional y de la Unión Demócrata Independiente fueron consultados, y los Senadores señores Chahuán y Hernán Larraín dieron su consentimiento.
Una consulta, señor Presidente : ¿en qué instancia recabó usted la unanimidad de los Comités? Porque entiendo que estos no se han reunido. Lo que hubo hoy día fue una sesión de la Comisión de Régimen Interior.
Le quiero hacer presente, Senador señor Quintana , que lo consulté personalmente con cada uno de los Comités.
Entonces, señor Presidente , ¿está el informe? Porque entiendo que debe estar disponible 24 horas antes.
El señor QUINTANA.- Eso es lo reglamentario, señor Presidente.
Estoy de acuerdo, pero insisto: la Presidencia consultó directamente a cada uno de los Comités.
Ahora, si la Sala no da el consentimiento unánime, la iniciativa no puede tratarse hoy y deberá verse en la sesión correspondiente, dejándose constancia de lo ocurrido esta tarde.
Señor Presidente , el Comité Independientes y Partido Amplitud pidió ver hoy este proyecto. Sin embargo, el Senador Espina no ha dado la unanimidad para eso.
El país lo tiene que saber: usted había recabado la venia de cada Comité para abocarnos a esta iniciativa hoy y le habían dicho que sí. Y acá, en la Sala, no se ha dado la unanimidad.
Esa es la demostración de que no existe ánimo para tratar esta normativa. Nosotros, el Comité Independientes y Partido Amplitud, hemos insistido permanentemente en que se debe atender al reclamo que nos hace todo Chile.
¡Es una vergüenza que una vez más estemos asistiendo a la negativa de avanzar en una propuesta legislativa tan importante para las regiones!
Señor Presidente , primero quiero aclarar que la consulta directa a los Comités por parte de la Presidencia del Senado se hace siempre y cada vez que es necesario. Muchas veces existe la necesidad de reuniones de emergencia o de consultas porque -como todos sabemos- en el trámite legislativo hay situaciones que son muy dinámicas o que requieren de una cierta urgencia.
Yo pedí que se tratara este proyecto hoy día porque ha habido un debate muy largo en este tema. Sobre regionalización siempre hemos ido conversando en paralelo, tanto del traspaso de atribuciones a los gobiernos regionales como de la génesis democrática de los futuros gobernadores regionales y, también, del momento y del tiempo en que esas elecciones se pueden desarrollar.
Le comprometimos al país una normativa que permitiría la elección de gobernadores regionales este año, en las próximas elecciones presidenciales, parlamentarias y de cores. Eso tiene lógica, pues si los gobiernos regionales son elegidos junto con la Presidencia de la República , la gente puede perfectamente optar por respaldar a quien vaya a ser el Jefe de Estado o por establecer los equilibrios que le parezcan pertinentes.
Me ha llamado mucho la atención que frente a esta normativa haya oposición de los colegas del PPD -lo digo fraternalmente-, porque yo sé que ellos no quieren que la elección se haga este año. Y eso es entendible por razones electorales, como algunos han explicado,...
¡No, no, no! ¡Eso es injusto!
... pero en el tema del traspaso de atribuciones el acuerdo que hay -se tomó en las Comisiones- es que la normativa derechamente vaya a una Comisión Mixta, pues es ahí donde vamos a buscar los consensos necesarios entre los distintos partidos de la Nueva Mayoría y de la Oposición.
Entonces, señor Presidente , quiero visibilizar esta situación.
Lo lamento, pues esto nos va a significar un atraso de dos o tres semanas, en circunstancias de que al país le prometemos y le juramos, cada vez que nos preguntan, que vamos a sacar estas iniciativas a la brevedad, pero, cuando llega el momento de votar, la situación es completamente distinta.
Señor Presidente , efectivamente, como señaló el Senador Bianchi, el Comité Independientes y Partido Amplitud pidió, al igual que la Democracia Cristiana, ver este proyecto el día de hoy, porque -hay que decirlo- en las últimas semanas la escasez de iniciativas relevantes en las tablas de las sesiones del Senado ha sido enorme.
No entiendo por qué propuestas legislativas como el límite a la reelección no llegan a la Sala. Está parada hace rato en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Yo pedí el desarchivo de la iniciativa que exige exámenes de droga a parlamentarios hace casi nueve meses. Es una moción de mi autoría, junto con el Senador Chahuán, que tampoco llega a trámite legislativo.
Y hay otros proyectos que están en desarrollo.
Señor Presidente , yo le quiero pedir que llame a reunión de Comités, pues una materia tan relevante como la descentralización, en la que varios de nosotros hemos trabajado intensamente, amerita una respuesta más contundente que una mano diciendo que se opone.
Queremos un argumento de fondo para entender la lógica de quienes no desean que esto se vea y se discuta en la Sala.
Por tanto, pedimos reunión de Comités.
Señor Presidente , muy simple: aquí se ha tomado la decisión de no dar la unanimidad. Pero sinceremos el tema: este proyecto divide totalmente a la Nueva Mayoría. Y también hay opiniones distintas en nuestro sector.
Se ha dicho que esto es una vergüenza. Yo pienso que hay otras cosas que dan más vergüenza.
Por último, hay que respetar el Reglamento, que exige la unanimidad. Los que no estén de acuerdo tienen todo el derecho de pedir reunión de Comités.
Los chilenos no necesitan más elecciones, reformas constitucionales de traspaso de competencias ni lo demás, por una razón muy sencilla: todos los parlamentarios han coincidido en privado y en los pasillos en que esta iniciativa de ley que se pretende llevar adelante no solamente es mala, ¡sino muy mala!
Yo felicito al PPD, que está siendo consecuente.
¡La ley es mala!
Hay algunos Senadores que al oído nos dicen: "¡Oye, si esta cuestión es mala!", pero cuando están aquí, en la Sala, callan.
"¡Oye, ustedes voten en contra!", nos señalan.
¡No! Aquí se respeta el Reglamento. Y de cara al país.
¿Ustedes creen que los chilenos están aplaudiendo en este minuto porque vamos a elegir intendentes?
Hasta ahora no ha existido voluntad de ningún gobierno para cederles poder a las regiones. Si no hay plata, si no hay autonomía, ¿para qué vamos a tener autoridades decorativas?
No voy a hacer un discurso sobre esta materia, señor Presidente . Hagan la reunión que corresponde. Sin embargo, quiero que quede claro: esta iniciativa de ley que se pretende debatir no solamente es mala: ¡es muy mala! Y por lo menos en la Derecha, a la cual yo pertenezco, no necesitamos estar sacando tarjeta de presentación para ser más demócratas que otros.
Si quieren hacer elecciones, que se hagan. Ahí vamos a estar. ¡Pero con una ley de traspaso de competencias competente!
Presidente , yo, con nombre y apellido, a través de las cámaras del Canal del Senado -porque me está viendo todo el país-, debo puntualizar que no tengo ningún problema para decir que no estoy de acuerdo en legislar hoy día de la manera propuesta para que haya elecciones decorativas que no les servirán de nada a las regiones.
¿Quién le habló al oído...?
¡Usted, pues...!
Les pido a Sus Señorías evitar los diálogos.
Señor Presidente , considero absolutamente inaceptable la afirmación del Senador Bianchi en cuanto a que el simple hecho de que yo plantee la posibilidad de que se conozca un informe que le permitiría a toda la Sala conocer las opiniones de personas a las que invitamos a la Comisión de Constitución constituye una oposición a que avancemos en lo concerniente al traspaso de competencias a los gobiernos regionales.
¿Para qué invitamos a cinco, seis, siete expertos y tuvimos largas sesiones al objeto de que nos entregaran su parecer acerca del proyecto pertinente?
Salvo los cinco miembros de la Comisión de Constitución y uno o dos colegas que asistieron a las sesiones de ella, ¡ningún Senador conoce las opiniones de los expertos!
En un Senado que se precie de tal, lo que sí constituye una vergüenza es que se vote un proyecto de ley -lo digo con el mayor respeto- sin tener a la vista el informe pertinente, sin saber qué opinaron los especialistas en la materia, sin conocer los fundamentos.
Entonces, ¡para qué existen los informes!
Yo solo estoy solicitando que se respete el derecho a tener el informe respectivo arriba de la mesa para estudiarlo. Si no, las votaciones se realizarán en el aire.
De otra parte, no votar en esta sesión no retrasa en nada el proyecto de ley pertinente. Porque, de rechazarse ahora las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, deberá constituirse una Comisión Mixta. Y no creo que ningún Senador pretenda que ella funcione durante la semana regional. De manera que ese órgano tendría que sesionar en la semana subsiguiente.
Ahora, como la iniciativa tiene urgencia, no me cabe duda de que las enmiendas de la Cámara Baja se van a votar el martes de dicha semana. Entonces, la Comisión Mixta podrá constituirse ese mismo día y comenzar a sesionar para despachar el proyecto.
Por tanto, no es verdad que de no votarse ahora se provocará un atraso.
Señor Presidente , simplemente, me gustaría (y voy a preocuparme de ello) que se diera a conocer la lista de los Senadores que no son miembros de la Comisión de Gobierno y que asistieron a ella; entiendo que fueron muy pocos. Porque hoy día muchos hablan del tema, pero no los vi preocupados por enterarse del contenido del proyecto.
Mi petición, pues, se funda en un sentido de responsabilidad.
Si no, ¡para qué el Senado invita a expertos a exponer en las Comisiones!
Además -repito-, no se provoca ningún atraso: la próxima semana es regional; se vota el martes subsiguiente, y perfectamente ese día puede quedar constituida la Comisión Mixta, porque el proyecto tiene urgencia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- En todo caso, les solicito a Sus Señorías que se refieran a la cuestión reglamentaria y no al contenido de la iniciativa, el que podrá discutirse en el momento oportuno, sea en la Comisión Mixta o cuando recibamos su informe.
No entremos a hacer apreciaciones, objetivas o subjetivas, sobre el proyecto, el cual, por lo demás, cumplió su trámite en la Comisión técnica, como correspondía; se discutió en la Sala, y pasó por equis razones (no recuerdo cuáles) a la Comisión de Constitución, la cual emitió un nuevo informe.
No hay, entonces, desconocimiento total de la iniciativa.
Por lo tanto, a los señores Senadores que se hallan inscritos les reitero mi solicitud en el sentido de que se refieran únicamente a la cuestión reglamentaria, sin entrar a discutir el proyecto en sí mismo.
Señor Presidente , en esta materia yo tengo que distinguir entre lo que a mí me gustaría y el pronunciamiento que me corresponde emitir como Jefe de Comité .
Los Senadores de mi bancada han manifestado su preocupación y plantearon el retiro de nuestro respaldo a la petición de que el proyecto en comento sea visto ahora, por no contarse con los informes y las opiniones de los especialistas.
Yo tengo una opinión distinta. Pero, como Jefe de Comité , me corresponde canalizar y expresar la voluntad de mi bancada.
Ciertamente, creo que la iniciativa en cuestión es importante. No quiero entrar al fondo de ella. Sin embargo, considero del todo pertinente, si esto no altera los plazos, que conozcamos antes los informes respectivos para que podamos tomar una decisión acabada sobre esta materia, que es de la mayor relevancia para nuestro país.
De todas maneras, señor Senador , debo recordarle -porque no quiero que quede la sensación de que no hice el trabajo que me correspondía- que lo consulté personalmente con usted, como Jefe de Comité ,...
Efectivamente, lo hablamos.
... y que me dio su aquiescencia para que pudiéramos incluir el proyecto respectivo en la tabla de hoy.
Así fue, señor Presidente .
Ahora, si en su bancada existe disposición para revocar ese acuerdo, no hay problema.
Señor Presidente , la verdad es que me encantaría poder entregar los argumentos que avalan mi posición en cuanto al proyecto sobre competencias de los gobiernos regionales. Empero, Su Señoría nos ha pedido ceñir nuestras intervenciones a la cuestión reglamentaria.
Bueno, yendo a lo reglamentario, debo decir que la iniciativa pasó de la Comisión de Gobierno a la de Hacienda, y de esta, a la de Constitución, Legislación y Justicia.
El proyecto, en consecuencia, ha sido visto por tres Comisiones. Sin embargo, señor Presidente , usted no hace poner sobre nuestros escritorios ninguno de los informes emitidos. No sabemos qué se conversó, qué se trató en cada una de esas Comisiones. ¡Pero Su Señoría quiere poner en debate el proyecto altiro...!
Algunos Senadores nos dicen a los de la bancada del PPD que estamos oponiéndonos a la elección de gobernadores regionales en 2017.
Entonces, yo les respondo que quienes quieren que se apruebe esta iniciativa solo desean que la elección de esas autoridades sea el 2017. ¡No importa otra cosa!
Yo no voy a acusar a ninguna bancada ni a ningún parlamentario de querer aprobar una ley de manera irresponsable. Pero no puedo aceptar que me digan que estoy oponiéndome a que la elección de gobernadores regionales se realice el año 2017.
¡Qué más desearía yo que tuviéramos cuanto antes elección de gobernadores regionales! Pero quiero esa elección tras un proyecto que alcancemos a debatir con los antecedentes del caso, que tenga fundamento.
Por esa razón la bancada del PPD, de manera responsable, le dice: "Señor Presidente : tratemos esta iniciativa cuando corresponda y cuando todos los Senadores tengamos sobre nuestros escritorios los informes respectivos".
En esta ocasión no dimos la unanimidad. Pero cuando un Comité no da la unanimidad no hay por qué señalarlo en público. Así ha sucedido tradicionalmente.
Señor Presidente , ¡usted ha dicho cinco veces que nuestra bancada se opuso!
Tradicionalmente, si un Comité o un parlamentario manifiesta oposición, la Mesa -y me ha correspondido integrarla- solo expresa: "No hay unanimidad". ¡No tiene por qué nombrar a la bancada ni al parlamentario que se opone!
¡Eso es Reglamento, señor Presidente!
¡Usted está violando el Reglamento en su espíritu y en su letra al denunciar públicamente, a través de las cámaras, a un parlamentario o a una bancada que se opone cuando se pide unanimidad para pasar por sobre el Reglamento y tratar en esta sesión -porque Su Señoría quiere que lo veamos ahora- un proyecto sobre el cual no tenemos ninguno de los informes emitidos por las tres Comisiones que lo analizaron!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Yo no puedo guardar silencio frente a lo que usted ha dicho, señor Senador.
En primer lugar, debo expresar que hice algo concreto esta mañana. En efecto, como no teníamos una tabla extensa -figuraban en ella solo dos asuntos: un nombramiento y un proyecto-, consulté a cada uno de los Comités acerca de la posibilidad de tratar sobre tabla el proyecto en cuestión. Y, lógicamente, debía decir qué Comités fueron consultados y cuál manifestó que no se hallaba en disposición para hacerlo. Por cierto, ese Comité estaba en su derecho, y así lo expresé.
Tras la cuenta que di de aquello, un Comité pidió que se pronunciara la Sala. Y hubo oposición. Entonces, yo dije: "Habiendo oposición, no se puede tratar el proyecto".
En segundo término, quiero pedirle que seamos francos, señor Senador.
¡Yo no he infringido de ninguna manera el Reglamento!
Por consiguiente, le pido que me diga qué artículo específico del Reglamento he vulnerado por haber procedido como lo hice.
Por último, debo hacerle presente a Su Señoría que la Sala ha tomado conocimiento de dos informes.
Efectivamente, el tercer informe, el de la Comisión de Constitución, no se puso a disposición de la Sala con 24 horas de antelación. De manera que Su Señoría y cualquier otro Senador tienen derecho reglamentario a pedir que el proyecto en que recae dicho informe no sea tratado por la Sala en esta sesión. Y es lo que está ocurriendo.
En consecuencia, yo les pido que no formulen un cargo que, a mi modo de ver, es poco responsable: el de decirle a la Presidencia que está infringiendo abiertamente el Reglamento.
¡Yo no he infringido el Reglamento!
Señor Presidente , concuerdo absolutamente con su postura en este tema: no se puede dejar pasar el hecho de que, habiéndose informado un proyecto que la Comisión respectiva votó negativamente para dar lugar a la formación de una Comisión Mixta, se utilice un recurso reglamentariamente para prorrogar, una vez más, una materia hiperdiscutida y que ha sido conocida por diversas Comisiones de la Cámara de Diputados y del Senado.
Se trata de tres iniciativas paralelas: la de reforma constitucional, que ya aprobamos en el Congreso Nacional; la de traspaso de competencias, y la vinculada con la Ley Electoral.
La de traspaso de competencias se presentó durante el Gobierno precedente. Y, en esta misma Sala, la mayoría de los Senadores votaron a favor del traspaso; pero hoy día consideran que el proyecto es insuficiente.
Entonces, pongamos las cosas en su real perspectiva.
Pueden cambiar de opinión. Pero que lo hagan de manera tan drástica me parece raro, sobre todo cuando se han entregado muchas más competencias a las regiones.
Por lo tanto, señor Presidente , nosotros insistimos en que llame a reunión de Comités para ver si logramos un acuerdo sobre este asunto y adelantamos los tiempos como la ciudadanía lo requiere.
Hubo una Comisión Presidencial, la que estuvo a cargo de Esteban Valenzuela y de Enrique von Baer, personajes que no son desconocidos por nadie.
Los informes sobre la materia son conocidos por todos nosotros.
Cosa distinta es que no se quiera que haya elección de gobernadores regionales. Eso se resolverá oportunamente.
En mi concepto, no podemos seguir planteando -lo digo con respeto- excusas para dilatar el tratamiento de este sensible tema.
Yo lamento, señor Presidente , que se haga una tormenta en un vaso de agua: lo que se ha planteado en la Sala es rechazar las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, tal como se procedió en las Comisiones de Gobierno y de Constitución.
Asistí ayer a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia en remplazo de un colega, pero no escuché a ningún Senador decir que era necesario invitar a determinadas personas para que expusieran su opinión. Al contrario, por unanimidad se acordó rechazar lo aprobado por la Cámara de Diputados a fin de posibilitar que la iniciativa fuera a una Comisión Mixta.
Un Senador dice que este es un mal proyecto. ¡Pero la Comisión Mixta es precisamente para eso: para mejorarlo!
De otra parte, quienes piensan que de acogerse esta iniciativa va a haber elección de gobernadores están absolutamente equivocados, porque, a pesar de que en enero se aprobó una reforma constitucional, el propio texto dice que para que tenga lugar aquella primero debe existir traspaso de competencias a los gobiernos regionales.
Sinceramente, considero imposible que se alcance a realizar elección de gobernadores regionales este año, debido a las cuestiones que se hallan pendientes. Porque tiene que haber traspaso de competencias -repito- y, asimismo, de recursos presupuestarios.
Yo pido formar de una vez por todas la Comisión Mixta y no perder quince, veinte o treinta días más.
Este proyecto lleva meses en el Senado: pasó de Gobierno a Hacienda, y de Hacienda , a Constitución. ¿Y si la Sala no se pronuncia hoy vamos a demorar quince días más?
¡Me parece inaudito!
Señor Presidente , solo quiero manifestar mi preocupación por el tono que ha adquirido este debate.
Digo aquello porque escuché a un señor Senador plantear que en la dilatación del despacho de este proyecto existían ciertos intereses electorales.
Yo puedo, no sé si afirmar, pero a lo menos argumentar que es legítimo pensar exactamente al revés: que hay una bancada que lo único que desea es crear una pega política para solucionar conflictos electorales internos, sin importar la calidad del proyecto sobre transferencia de competencias.
Señor Presidente , debo puntualizar que tuve la oportunidad de conocer en detalle esta iniciativa recién como integrante de la Comisión de Constitución.
Probablemente algunos de los presentes en la Sala ni siquiera han leído su texto.
Un Senador dijo "Esto se votó en general".
Cuando se votó la idea de legislar era otro proyecto.
Después de que el Senado lo aprobó en general el Gobierno introdujo una indicación sustitutiva que dio lugar a un proyecto distinto.
Entonces, a quienes crean que van a votar la iniciativa que aprobaron en general solo quiero decirles que ni siquiera han tenido la delicadeza de leer y estudiar el procedimiento previsto en el nuevo articulado.
Solo voy a comentar que el proyecto se llama "Transferencia de competencias". ¡Pero cuál fue la sorpresa para algunos de nosotros al enterarnos de que no transfiere ninguna competencia! En efecto, mediante esta iniciativa el Congreso Nacional le entrega al Presidente de la República , cualquiera que sea, una facultad para que, por decreto supremo, les otorgue competencias a los gobiernos regionales, con potestad para revocárselas.
¡Eso hace este proyecto!
Entonces, a quienes claman por la descentralización, que a lo mejor no han reparado en aquello por no haber leído siquiera el articulado, los insto a revisarlo, porque no es el mismo que se aprobó en general.
Yo, que tengo interés en la descentralización, no quiero un Presidente de la República , cualquiera que sea su color político, con facultad para, por decreto supremo, otorgarles competencias a los gobiernos regionales y luego quitárselas. Porque hasta la Contraloría General de la República dijo que transferir competencias es materia del legislador, no de la potestad reglamentaria.
Entonces, a aquellos que, probablemente para la frase en la televisión, para la cuña de 30 segundos, dicen que este proyecto descentraliza yo les pediría un poquito más de estudio. Porque al menos el análisis que hubo en la Comisión de Constitución revela que no existe transferencia de competencias, sino la mera delegación de una facultad temporal.
Señor Presidente , yo me incorporé ligeramente tarde a esta sesión, pero venía siguiéndola por el teléfono celular vía
¡Todo un Steve Jobs...!
¡Esa estuvo buena...!
En consecuencia, no me perdí de ningún argumento.
Ahora, al igual que el Senador Harboe, debo señalar que el tono de esta conversación no es grato ni sano.
Y se lo voy a decir con mucho respeto, señor Presidente , porque le tengo una gran admiración: a ratos, mientras observaba mi celular, sentí que la forma como se procedió a plantear el tratamiento de un proyecto que no figuraba en la tabla de esta sesión tenía un ligero sesgo y, además, que la repetición del nombre de una bancada que se oponía, la del Partido Por la Democracia, no ayudó.
Primero, porque hemos descubierto que se trataba de más de una bancada. Y quiero que después verbalice esto, señor Presidente , para que se haga la corrección respectiva y quede en acta que no había solo una bancada que no estaba en condiciones de dar el sí para discutir sobre tabla la iniciativa en cuestión.
Eso, en cuanto a la forma. Y es muy importante. Porque lo acabo de escuchar acá en boca de los Senadores Chahuán, Espina, Moreira.
Entonces, no se trata de un solo partido. Y en eso hay que ser muy cuidadoso, pues esta materia es tremendamente delicada.
Segundo, no me parece adecuado señalar con un dedo a aquel que quiere que las cosas se hagan de acuerdo al Reglamento.
Acá, de quien más he aprendido de Reglamento es de usted, señor Presidente . Y siempre ha dicho que hay que respetarlo. Usted ha observado el Reglamento. Pero si existe un informe de la Comisión de Constitución donde constan las opiniones, como manifestó el Senador Espina, de cinco o seis expertos que fueron a ese órgano técnico, uno tiene derecho a conocerlo.
Y voy a la cuestión más de fondo.
Yo quiero la descentralización.
Señor Presidente -¡y aprovecho la televisión...!-, cuando discutimos la reforma constitucional sobre elección de gobernadores regionales, ¿qué logró esta bancada, la del PPD? ¡Ahora puede decirlo fuerte! Conseguimos que se hiciera un vínculo entre aquella elección y la existencia de una ley sobre competencias y atribuciones. Eso ya no estaba. Venía en el proyecto original, pero se había eliminado. Y logramos reponerlo nosotros.
¿Para qué? Precisamente para evitar lo que algunos creen -¡yo no, por supuesto!-: que se quiere elegir gobernadores sin atribuciones. O sea, ¡pega, cargos públicos! ¿Y por qué? Porque se rebajó el para elegirlos: en vez de 50 por ciento más uno, 40 por ciento. "¡Más fácil, camino propio, hago lo que quiero!".
Eso buscaban algunos -podría pensar uno- muy cínicamente.
Ahora, para decir las cosas como son, reitero lo que señalaba el Senador Moreira: ¡en privado muchos manifiestan que la ley en proyecto no les gusta...!
Por último -se me adelantó, pero correctamente, el Senador Harboe-, la iniciativa que todos aprobamos en general acá era la presentada en el Gobierno anterior, que hacía referencia a atribuciones y competencias en el sistema vigente, conforme al cual el Presidente de la República nombra al intendente.
Por esa razón el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva (esto, para la televisión: ¡que sustituye!) que cambia completamente el proyecto, porque ahora vamos a elegir al intendente.
Entonces, señor Presidente , debo expresarle que si una bancada tiene una dificultad o quiere que se cumpla el Reglamento, no estamos faltando a nada ni traicionando a nadie.
Además, quiero recordar que falta algo. Podemos elegir al gobernador regional ojalá este año -y lo reitero: ojalá este año- y contar con una buena ley de atribuciones y competencias, pero esa autoridad, designada por todos nosotros en la Quinta Región y con potestades que no sabemos cuáles son, pero que existirán, tal vez no dispondrá de recursos, porque no hay una ley de rentas regionales.
Y no acepto -lo digo acá- que se argumente: "Se exigen muchas cosas, porque es una excusa para no llevar a cabo la descentralización". Si les digo a todos los porteños -y a San Antonio también- que vamos a elegir al mejor de los nuestros, porque sacará el cuarenta por ciento de los votos, y la persona recibe facultades, pero carece de plata para hacer las cosas, eso es populismo y generar expectativas que no se cumplirán.
Entonces, si se incluye sobre tabla un proyecto de esta importancia, lo mínimo es dedicarle tiempo.
Espero que votemos y aprobemos en el año en curso los gobernadores regionales, con buenas atribuciones, y una ley de rentas regionales. Sin embargo, me ha sorprendido ver que en mi Gobierno no hay ningún ánimo de presentar una iniciativa de esa índole.
Lo más increíble es que todos los grandes "descentralizadores" no hacen referencia ni a rentas regionales ni a facultades y competencias: quieren solo elegir a una persona. ¿Saben Sus Señorías lo que es eso? Es populismo. Es creación de cargos públicos. Esta es la interpretación que me surge.
Al haberse efectuado una rebaja para ganar con un cuarenta por ciento de los sufragios, a lo cual el Senador que habla contribuyó, entiendo todo lo que se halla detrás.
Entonces, cuidémonos un poco más entre nosotros, porque el debate es importante. Va a terminar en la Comisión Mixta, seguramente, pero ojalá que sea así para ponernos de acuerdo.
Señor Presidente , entiendo que a estas alturas se encuentra resuelto, por razones reglamentarias, que no vamos a ver el proyecto en la presente sesión.
Sin perjuicio de ello, deseo consignar que cuando Su Señoría me consultó en la mañana, en mi calidad de jefe de Comité , le respondí que entráramos a discutirlo si no había otros en tabla. No tengo ningún inconveniente en tal sentido, porque no estamos por obstaculizar el debate.
No obstante, cuando pude socializar la cuestión con los demás integrantes de mi bancada, hubo bastante inquietud por desconocerse el contenido del proyecto, si bien se comparte la voluntad de legislar. Como bien lo hizo presente el Senador señor Harboe, no es aquel del cual nos impusimos. Solo quiero reiterar que se trata de un texto nuevo.
En consecuencia, lo que se ha hecho tanto en la Comisión de Gobierno como en la de Constitución es rechazarlo, porque no podemos corregirlo en el tercer trámite. No podemos introducirle modificaciones, lo que solo sería posible si lo analizamos en una Comisión Mixta. Me parece que ese será el desenlace.
Sin entrar al debate del mérito de las ideas, quiero hacerme cargo de una afirmación hecha por varios colegas, pero en la que fue más claro y transparente el Honorable señor Quinteros . Todos lo han dicho de alguna manera, mas Su Señoría manifestó: "Esto no se podrá aplicar en el presente año".
He leído en la prensa que partidos políticos de la coalición oficialista sostienen que ya no es posible aplicar el sistema por razones de distinto tipo. Entre otras, ¿cómo elegir candidatos a gobernador regional si no hay primarias? Se perdió el momento de efectuarlas, porque nos encontramos con plazos vencidos, a menos que echemos pie atrás de nuevo y los partidos empiecen a elegir con el dedo. Queremos algo distinto o por lo menos contar con una opción.
A ello se agrega lo expuesto recién por el Senador señor Lagos. ¿Dónde están las platas? ¿Dónde se halla la claridad en las atribuciones?
Más todavía, desde un punto de vista estrictamente formal, se exige que una ley de transferencia de competencias esté aprobada antes de llamarse a la elección, y lo que aquí se habrá hecho es solo la autorización al Presidente de la República para que pueda traspasarlas a solicitud de una Región, a lo que se podrá decir que sí o que no. ¿Se cumpliría el requisito que contemplamos en una disposición transitoria, con motivo de la reforma constitucional? Ello resulta discutible.
A mi juicio, tenemos que sincerar el debate. Si aparecemos divididos entre algunos que desean la descentralización y la elección y otros que no la quieren, porque son unos tales por cuales, centralistas, burócratas del siglo XIX, no vamos a avanzar.
El Senador que habla clama por la descentralización, porque una parte de las limitaciones del desarrollo de la Región que representa tienen que ver con el centralismo. Incluso es uno de carácter doble, porque vivimos ahogados por Talca.
El señor MATTA .-
Esa realidad quiero discutirla y cambiarla, pero no estoy disponible para hacer las cosas mal. Y el proyecto es preciso rehacerlo, porque quedó mal: lo que llegó de la Cámara de Diputados no sirve.
Entonces, no caigamos en la demagogia del populismo: "Vamos a tener elecciones", como si con eso resolviéramos el problema.
Es necesario trabajar con calma en el asunto. No tengo ningún problema en hacer rápido las cosas, pero sí -repito- en que resulten deficientes. Y si el ánimo en la Sala es el de trabajar un poco más en el articulado, veámoslo bien la próxima semana y lleguemos a una decisión.
Además, ojalá logremos algún tipo de acuerdo político, para que no empecemos a tirarnos lo de "Tú eres el centralista" y "Tú no eres el descentralizador". ¡Por favor!
En las líneas generales no hay dos opiniones. Se realizará la elección de la autoridad regional, que contará con competencias y recursos. ¿Cómo? En eso no estamos de acuerdo, por no servir lo que hay.
Esperemos. Hagámoslo bien. Y si tenemos que aguardar unos años, que así sea. Pero no estoy disponible para poner mi firma en algo por lo cual el día de mañana me van a tirar piedras en la calle al haber efectuado una tarea tan incompetente.
Señor Presidente , el Senador señor Chahuán y el que habla, ambos por la coalición Chile Vamos, votamos a favor la reforma constitucional que permite la elección directa de los gobernadores regionales. Lo hicimos con la convicción de que iban a estar dictadas la ley orgánica constitucional que operativiza los comicios y, por supuesto, el cuerpo legal de traspaso de competencias, y que se encontraría en discusión en el Congreso la iniciativa sobre las rentas regionales. Son tres normativas fundamentales, sin las cuales es imposible celebrar comicios de una manera seria, responsable.
Me interpretan mucho las palabras de mi Honorable colega Lagos. Creo que la presente discusión es una vergüenza para las regiones. No lo merecen.
Queremos gobernadores regionales electos. Los deseamos con competencias claras, definidas, para que no tenga lugar un conflicto eterno entre ellos y quien represente al Presidente de la República, y con recursos suficientes para poder llevar adelante un proyecto de desarrollo que permita cambiar la vida en las regiones.
Todos estos días nos hemos impuesto por la prensa de una pugna entre tres partidos de la Nueva Mayoría y la Democracia Cristiana. Y no sé por qué razón -porque de verdad no lo entiendo- ello se ha concentrado en el punto que nos ocupa, como si estuviéramos listos para llegar y decir: "Llevemos a cabo la elección".
Me parece que fue el Senador señor Larraín quien observó recién, muy correctamente, que si realmente hubiéramos querido efectuar esos comicios, sería preciso realizar el 2 de julio próximo, junto a la primaria presidencial, las correspondientes a la designación de candidatos en las respectivas coaliciones. Eso no se ha llevado a cabo. Y estamos sumamente atrasados.
Lo que tenemos que hacer es avanzar, pero no de manera irresponsable y sin medir cada uno de los pasos que vamos dando. Esta es una de las reformas más trascendentales en materia de administración del gobierno interior. Las regiones demandan y necesitan que eso se haga con seriedad, con responsabilidad, no a tontas y a locas. No más improvisaciones. No más reformas apuradas. Porque está demostrado que ello, en lugar de mejorar el país, lo termina destruyendo.
Puede intervenir el Honorable señor Quintana.
Señor Presidente , seré breve, porque creo que los argumentos reglamentarios ya están dados.
Reitero lo que nuestra bancada ha expuesto: usted, Su Señoría, es el principal custodio del Reglamento de la Corporación, y en nuestros pupitres no se encuentra ninguno de los tres informes de las Comisiones que estudiaron el proyecto, el cual no es el mismo, como se ha dicho.
Deseo recordar que la Cámara de Diputados aprobó ayer la iniciativa sobre el mecanismo. En la propuesta del Gobierno se señala que los gobernadores regionales, por esta vez, durarán tres años en sus cargos, lo mismo que los consejeros regionales. Me pregunto si las Comisiones habrán alcanzado a escuchar la opinión, entre otros, de la Asociación Nacional de estos últimos.
¿Y por qué el Gobierno plantea ese período? Porque siempre se ha dicho que esta elección es la del territorio, en la que la autoridad regional -léase el gobernador- hace campaña junto al alcalde y al concejal. No es la coincidente con el candidato al Congreso -a Senador o a Diputado - o a Presidente de la República , en la que se ofrecerá un puente o se asumirá el compromiso de una gran obra de conectividad.
Eso es lo que entiende la gente que conoce, vive y representa a las regiones, lo que parece que a ratos se tiende a olvidar en el debate, porque solo realizamos una discusión de emplazamientos por la prensa, para ver qué manifiesta este candidato o sostiene este otro.
Creo que en la Sala no hay nadie en contra de la descentralización.
Mi Honorable colega Lagos lo planteaba bien: nuestra bancada responsablemente unió el proyecto de reforma constitucional para elegir democráticamente a los gobernadores regionales, que respalda la gran mayoría de la Sala, a un traspaso de competencias.
Pero echo de menos acá la presencia del Ejecutivo.
Por mi parte, quiero conocer aun aquellas cosas que voy a rechazar.
Y el Senado tiene que constituir la Comisión Mixta, pero el Gobierno tendrá que recoger lo que surja en el debate.
Varios colegas han expuesto -valoro la franqueza de la discusión- que no había proyectos para hoy. O sea, ¿utilizaremos de relleno la reforma sobre la regionalización? ¿Esa es la respuesta que vamos a dar? ¿Emplearemos para ello la iniciativa sobre traspaso de competencias?
¡Por favor, señor Presidente! Esta es una falta de respeto a las regiones. Por falta de tabla no podemos incorporar el tratamiento de un asunto que claramente no es de fácil despacho.
Insisto en que es imprescindible la presencia del Ejecutivo , para que tome nota de los aspectos por los cuales sustituiremos aquello que vamos a rechazar.
Lo que ha manifestado el Honorable señor Harboe es tremendamente grave. Parto de la base de que todos, especialmente los que han hecho emplazamientos públicos, manejaban la información de que simplemente se verificaría una delegación de poder. O sea, al votar como seguramente se hará en la próxima sesión, vamos a estar renunciando a nuestra facultad, como Senado, de fijar atribuciones. Eso es lo más regresivo y contrario a lo que las regiones necesitan.
Quisiera hacer algunas precisiones, porque creo que no es bueno que las cosas queden poco claras.
En primer término, cuando hice referencia a un Comité, no fue en un sentido peyorativo, condenatorio o de otra índole. Me parece que estuvo en su derecho, como lo dije en un comienzo, al no desear trascender en la toma de una decisión.
En segundo lugar, quisiera hacerle una aclaración a uno de los Senadores que intervinieron -no voy a señalarlo, para cumplir en forma estricta con el Reglamento- al inicio de la sesión. Efectivamente, en la mañana, observando que la tabla no era muy extensa, me acerqué a todos y a cada uno de los Comités para consultarles si era posible ver la materia después de despachar los dos puntos que se contemplan. Recibí el acuerdo de todos, salvo de uno, que no nombraré para evitarme problemas. Y este último ejercía su derecho.
¿Qué pasó? Me parece que el señor Senador que declaró haberse impuesto por del asunto no escuchó la parte relativa a cuál fue el origen.
El señor BIANCHI .-}
Cuando abrí la sesión, un Comité me pidió que el proyecto se incorporara en la tabla, a lo cual hubo oposición en la Sala. Automáticamente, puntualicé, cumpliendo el Reglamento, que bastaba con que alguien rechazara esa posibilidad para que ello no fuera posible, y se abrió un debate que se ha traducido en lo que todos hemos escuchado.
Lo otro que quiero hacerle presente a la Corporación es que no se trabajaría en el contenido del texto, sino que se cumpliría una mera condición para poder facilitar su despacho a una Comisión Mixta. Se rechazaría, en tercer trámite, lo aprobado por la Cámara de Diputados.
En consecuencia, lo que estaríamos haciendo es facilitar el camino a fin de que en la instancia posterior se presente la indicación para ver cómo se verificará la transferencia de competencias. O sea, tampoco estamos ante un tema de fondo.
Por eso mismo estimé que era posible -puedo haberme equivocado- trabajar en una iniciativa de esta trascendencia sin mediar otro requisito.
Y se hizo valer el derecho, que es efectivo, a disponer del informe con 24 horas de anticipación.
A otro señor Senador que afirmó que no se conoce ningún informe quiero aclararle que existen dos, los que se encuentran en la página web de esta Corporación y han sido despachados en su oportunidad: el de la Comisión de Gobierno y el de la Comisión de Hacienda.
El único que no ha sido puesto en conocimiento con 24 horas de anticipación es el de la Comisión de Constitución, respecto del cual Sus Señorías tienen derecho a pedir ese plazo para imponerse de su contenido.
En ningún momento he pretendido forzar al Senado a pronunciarse sobre la materia, porque, reglamentariamente -y con esto quiero dar por cerrado el tema-, no podemos tratarla en la tabla de hoy día.
La señora MUÑOZ .-
En mi calidad de jefa de bancada del Partido por la Democracia, reiteradamente aludido, quiero consignar que usted nos consultó, por cierto. Le di nuestra opinión después de recabar cuál era la posición de mis colegas.
A lo expresado por distintos Senadores, tanto de nuestro sector como de Chile Vamos, deseo agregarle solo que un articulado tan central para las regiones no puede constituir un relleno de la tabla. Como representante de una de ellas, siento este hecho como un daño. Porque en la Sala no estamos divididos entre los que estamos por la regionalización y los que están en contra. El Honorable señor Moreira -a quien escuché hace un rato- lo decía muy certeramente. Aquí estamos los que queremos una legislación de verdad, contundente, seria, responsable, que va a marcar un hito histórico en el país con la ruptura de 200 años de Estado centralizado, y no podemos improvisar.
Lo segundo que deseo consignar es que resulta también lamentable para la consideración que les debemos a las regiones que el punto se vincule con la campaña presidencial al interior de la Nueva Mayoría.
Quiero entregarle todo mi respaldo a Alejandro Guillier, a quien hemos proclamado como Partido y es un líder en estos aspectos, habiendo estado preocupado insistentemente en hacer avanzar los procesos respectivos.
No podemos colgarle a un candidato el que "paladines" de la regionalización estuvieran hoy día por tratar un proyecto, lo que a lo mejor es posible hacer ahora, pero también la próxima semana, y abrir un debate para que la prensa exponga en todas partes: "¡Ah, usted dejó solo a su candidato...!"; "¡Y qué pasó con...!".
Como representante de una Región, creo de verdad que esta es una ofensa a todas ellas, así como a la viabilidad de los candidatos que han decidido postular, por distintos lados, a la Presidencia de la República.
Reitero que estimo ofensivo generar un escenario de competencia, de dimes y diretes entre candidaturas, colgado del asunto. Y los distintos candidatos deberían detener la discordia, porque realmente constituye un manoseo a las regiones.
Busquen otras cuestiones para competir.
Busquen otras cuestiones para entrar en dimes y diretes: "Soy más regionalista que tú"; "Tú eres menos regionalista que yo"; "Tengo el apoyo de mi partido"; "Tú no tienes apoyo".
¡Ello es grosero, señor Presidente!
Lamento que nos hayamos prestado para que el Congreso sea escenario de ese tipo de discusión.
Va a precisar.
Señor Presidente, valoro las explicaciones que usted ha dado. Solo deseo puntualizar que vi desde el comienzo la transmisión por streaming.
Efectivamente, una bancada pidió tratar el asunto sobre tabla; usted entregó una información según la cual no hubo unanimidad de parte de los Comités; a continuación, un Senador de Chile Vamos (sentado al fondo, en la esquina, allá atrás) señaló que él también se oponía.
Y ahí ocurrió, tal vez, la diferencia de interpretación. Pero algunos percibimos que, con mucha fuerza, la Presidencia remarcaba, no tanto que había un colega que se oponía, sino que un Comité se oponía y que otro Comité lo había respaldado en un principio.
Entonces, se generó un enredo que doy por superado.
Solo aprovecho de decir lo siguiente, colgándome de las palabras de la Senadora Adriana Muñoz.
Este tema es tremendamente delicado.
¿Por qué diferenciar entre los que están y los que no están por la descentralización? ¿Qué sentido tendría, en mi caso, que soy Senador por Valparaíso e iré a reelección en seis meses más? ¿Qué sería más fácil? Decir: "Elección aquí y ahora, a todo evento", y estoy listo y no tengo que enfrentar una campaña en que me puedan señalar que no quiero descentralizar Chile, que soy un santiaguino, etcétera. ¡No! Lo fácil para mí sería pensar: "Me hago el leso -literalmente-, total, lo que importa es la elección del 19 de noviembre".
Esta reforma descentralizadora que estamos discutiendo es más importante que todas las reformas tributarias que hemos aprobado desde que recuperamos la democracia. Resulta tremendamente más relevante que algunas materias que estamos debatiendo en este Congreso. A través de ella vamos a cambiar la forma en que Chile se mira a sí mismo, después de 200 años y más, desde tiempos de los borbones.
Entonces, hay que preguntarse por qué algunos tenemos la capacidad de levantar la mano para oponernos a algo que se supone que la calle lo demanda, que las regiones lo demandan. Porque creemos que el proyecto no se halla bien encaminado. Esa es la razón.
Y por ese motivo me parece, a la vez, muy injusto que a una persona como Alejandro Guillier, quien se ha caracterizado, para ser bien justos, por defender la descentralización, la pongamos en este brete por diferencias internas nuestras.
Eso me parece feo y poco sano.
¡Espero que podamos tratar algún proyecto de ley antes del término de la sesión...!
Señor Presidente , intentaré ser breve.
Primero, quiero recordarles a los colegas, por lo menos a quienes conformamos la Nueva Mayoría y fuimos parte de la campaña de nuestra Presidenta Michelle Bachelet , que la elección de intendentes -así los llamábamos en ese momento- era un compromiso que la Primera Mandataria y todos nosotros asumimos frente a los ciudadanos de nuestro país para que fuera realidad durante el actual Gobierno.
A mí no me gusta hacerme el leso, como se ha dicho acá. Hay algunos que están acostumbrados a hacerse los lesos, porque cada vez que se plantea la necesidad de ir cumpliendo con los compromisos que adquirimos siempre existe una excusa.
Y ahora tenemos la siguiente excusa: "es que me faltó tiempo".
¡Llevamos más de dos años y medio, casi tres discutiendo el asunto!
¡Qué más tiempo quieren los Senadores!
Se ha hecho una imputación gratuita por parte de colegas del PPD en el sentido de que este sería solo un problema para nosotros, vinculado a las candidaturas.
Si así fuera, con mayor razón ha de ser tema de campaña. Con mayor razón los que aspiran a ser Presidente de la República deben tocar el tema, y con franqueza. Porque a nuestro país no le vamos a poder ir a ofrecer por segunda vez una descentralización con competencias y, además, gobiernos con legitimidad democrática a nivel regional.
Eso es hacerse el leso; eso es evadir el tema.
Nosotros planteamos una cuestión de orden práctico. Y como varios han dicho acá: por la necesidad de ir mejorando el proyecto. Por eso se rechaza unánimemente en la Comisión de Constitución. De ahí que en la Comisión de Gobierno estudiáramos no sé cuánto tiempo el asunto. Yo participé en el debate. Un Senador manifestó aquí que nadie participaba, que cómo hablaban del tema. Yo creo que todos estamos preocupados de esto. ¡Todos!
Entonces, ¡por favor!, seamos un poquito más coherentes en las cosas que decimos.
Aquí se ha ofrecido -y se promete- todas las semanas, públicamente, que vamos a avanzar todo lo que sea necesario para cumplir con el compromiso que al menos nosotros asumimos. Yo lo adquirí personalmente con la gente de mi Región, porque soy de región y no a medias ni prestado. ¡Soy de región!
Por eso, ahora no nos vengamos a hacer los lesos con que aquí el problema es electoral, de una campaña. ¡No!
¿Por qué se demoró tanto en aprobarse la reforma constitucional que permitía elegir a las autoridades regionales? Porque no teníamos acuerdo.
¿Y por qué no teníamos acuerdo? Por un tema electoral.
¿Y cuál era el tema electoral? "Ah, no; yo quiero elegir gobernadores regionales o intendentes, pero con un porcentaje bajito, el que saque la primera mayoría".
Y cuando queremos contar con un gobernador regional empoderado, ¿es posible aceptar a una autoridad elegida con el 20 por ciento, porque se dispersaron los votos?
¿Qué planteó el Gobierno? ¡Mayoría absoluta, la mitad de los votos más uno! ¡No se aceptó!
Después se reclamó por la fecha. ¿Por qué? "Es que no tengo candidato".
Y ahora se nos plantea el problema de que en la Comisión Mixta una de nuestras bancadas, con razón, dice: "Ah, es que allí yo no tengo representante". ¡Y a lo mejor en la Cámara de Diputados sí tienen representantes!
Entonces, señor Presidente , frente a toda la Sala, nuestro partido manifiesta que tiene un acuerdo ¡desde mucho antes de que la Presidenta Bachelet planteara esta posibilidad a nuestro país!: avanzar en regionalización y en democratización. Esta es la reforma más importante, como se ha dicho acá.
Y nosotros vamos a seguir trabajando para que a los chilenos les podamos dar la oportunidad de tener realmente autonomía en nuestras regiones, porque así construimos un país más justo y más solidario.
Del Senador señor Pizarro, para ausentarse del país a contar de mañana jueves 18 de mayo.
¡Justo ahora que vamos a votar el proyecto sobre los intendentes...!
Por otra parte, ayer se aprobó en general el proyecto que modifica las leyes números 18.045 y 18.046, para establecer nuevas exigencias de transparencia y reforzamiento de responsabilidades de los agentes de los mercados, y quedó pendiente fijar plazo para presentar indicaciones.
El señor Presidente de la Comisión de Hacienda propone el viernes 30 de junio.
¿El 30 de junio?
Eso manifestó.
Sí, el viernes 30 de junio.
Señor Presidente , quiero ratificar, porque no se encuentra en este minuto quien encabeza el órgano técnico, que la idea del plazo fue sugerida por el propio Ejecutivo , puesto que quería incorporar algunos elementos a propósito de la discusión.
Por lo tanto, el 30 de junio, si bien parece un período largo, surgió a raíz del debate mismo: el Gobierno desea considerar otros elementos vinculados a las ideas matrices y que pueden perfeccionar la iniciativa.
Así lo habíamos acordado.
--Aprobado.
Según lo acordado por la Sala, corresponde pronunciarse por el proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señoras Goic y Lily Pérez y señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1.933-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 16ª, en 17 de mayo de 2017.
El proyecto de acuerdo propone rechazar el desconocimiento de las facultades y derechos de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela; expresar la solidaridad con ese órgano democrático frente a las acciones totalitarias promovidas por el Gobierno de ese país; exigir al Presidente de Venezuela que rectifique su actuar, de manera de superar el estado de crisis institucional imperante, y, finalmente, hacer un llamado a la comunidad internacional a condenar las violaciones de los derechos humanos, políticos, económicos y sociales, invitando a los parlamentarios del continente a suscribir la presente declaración.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Corresponde votar.
Mejor votemos.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
Votaron las señoras Goic, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar ministros titulares del Primer Tribunal Ambiental , con sede en Antofagasta, a los señores Daniel Guevara Cortés, Mauricio Oviedo Gutiérrez y Marcelo Hernández Rojas y ministros suplentes del mismo tribunal a los señores Cristián Delpiano Lira y Fabrizio Queirolo Pellerano, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y la urgencia contemplada en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1.932-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 12ª, en 3 de mayo de 2017.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 15ª, en 16 de mayo de 2017.
La Comisión deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Araya, Harboe y Larraín), de que la proposición de Su Excelencia la Presidenta de la República cumple con los requisitos, formalidades y procedimientos previstos en el ordenamiento jurídico.
Cabe tener presente que el acuerdo para nombrar ministros titulares del Primer Tribunal Ambiental, con sede en Antofagasta, a los señores Guevara, Oviedo y Hernández y ministros suplentes del mismo tribunal a los señores Delpiano y Queirolo requiere el voto favorable de tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, 22 votos.
En discusión el oficio de la señora Presidenta de la República .
Señor Presidente , rendiré el informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Corresponde que esta Corporación se pronuncie acerca del oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar a las personas que indica ministros titulares y suplentes del Primer Tribunal Ambiental, con sede en Antofagasta.
Se trata de un hito muy importante en la implementación de nuestra institucionalidad ambiental. Con la instalación de este tribunal se normalizará el funcionamiento de la jurisdicción ambiental en nuestro país.
Hasta ahora ha correspondido al Segundo Tribunal Ambiental , con sede en Santiago, examinar todas las causas y asuntos jurisdiccionales que se generaban en las Regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá, de Antofagasta, de Atacama y de Coquimbo.
A partir de la implementación del acuerdo que ahora adoptaremos, las regiones indicadas contarán con un tribunal especializado que verá todos los conflictos que se generan en la zona norte de nuestro país, lo cual también aliviará la carga de trabajo del tribunal ambiental que funciona en la ciudad de Santiago. Esta nueva realidad permitirá agilizar la decisión de asuntos que hace largo tiempo se encuentran pendientes de resolución.
A este tribunal le corresponderá resolver las controversias medioambientales de su competencia y ocuparse de los demás asuntos que la ley somete a su conocimiento.
Conforme a la ley N° 20.600, estos tribunales están integrados por tres ministros titulares y dos ministros suplentes.
Dos de los ministros titulares deberán poseer el título de abogado, haber ejercido la profesión a lo menos diez años y haberse destacado en la actividad profesional o académica especializada en materias de Derecho Administrativo o Ambiental. El tercero será un licenciado en Ciencias con especialización en materias medioambientales y con, a lo menos, diez años de ejercicio profesional.
Por su parte, uno de los ministros suplentes debe ser abogado y el otro, licenciado en Ciencias.
El cargo de ministro titular es de dedicación exclusiva e incompatible con todo otro empleo, cargo, función o comisión, remunerada o no, que se ejerza en entidades privadas o públicas, sean estas últimas fiscales, municipales, fiscales autónomas o semifiscales, en empresas del Estado o en las que este tenga participación por aportes de capital. Asimismo, es incompatible con todo cargo de elección popular. Se exceptúan de estas incompatibilidades los empleos docentes hasta por 12 horas semanales.
Por su parte, los ministros suplentes tienen las mismas incompatibilidades, prohibiciones, obligaciones e inhabilidades que los titulares, exceptuándose de estas limitaciones los empleos docentes y las funciones o comisiones académicas en establecimientos públicos o privados de la enseñanza superior, media y especial, siempre que no afecten la dedicación prevista en la ley.
Teniendo en cuenta este marco normativo, Su Excelencia la Presidenta de la República ha propuesto al Senado el nombramiento de las siguientes personas: don Daniel Guevara Cortés, para primer ministro titular abogado; don Mauricio Oviedo Gutiérrez , para segundo ministro titular abogado; don Marcelo Hernández Rojas , para ministro titular licenciado en Ciencias; don Cristián Delpiano Lira , para ministro suplente abogado, y don Fabrizio Queirolo Pellerano , para ministro suplente licenciado en Ciencias.
Respecto a los antecedentes curriculares de los candidatos, podemos señalar lo siguiente.
El señor Daniel Guevara Cortés es abogado y licenciado en Ciencias Jurídicas de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Asimismo, cuenta con los siguientes títulos de postgrado: MBA otorgado por la Facultad de Economía de la Universidad de Chile; diploma de Estudios Avanzados de la Universidad de Lérida; diploma en Derecho Minero de la Universidad Antofagasta, y postgrado en Evaluación de Inversiones y Análisis de Riesgos, de la Queen's University, de Canadá. Además, es doctor en Derecho de la Universidad de Lérida, España. Su tesis lleva por título "Cooperación Internacional Medioambiental. Modelo comparado Chile y Estados Unidos; Chile-Unión Europea".
Cabe destacar que el postulante se desempeñó como Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Antofagasta entre 1998 y 2002 y como abogado de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda entre 1997 y 1998. También ha cumplido labores docentes en las Universidades de Antofagasta, Católica del Norte y Adolfo Ibáñez .
El señor Mauricio Oviedo Gutiérrez es abogado y licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Concepción. Además, es magíster en Derecho de la misma universidad. Su proyecto de tesis tiene por título "Fiscalización y sanción de la corta y explotación de bosque nativo en Chile a la luz de la nueva Institucionalidad Ambiental".
Entre los años 2011 y 2014 trabajó en el Servicio de Evaluación Ambiental. En esta institución ocupó los cargos de jefe del Departamento de Recursos Administrativos y de abogado de la División Jurídica. Anteriormente, se desempeñó como abogado contralor interno en el Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región del Maule (octubre de 2007 a mayo de 2011). También fue jefe del Departamento Jurídico de la Ilustre Municipalidad de San Javier (agosto de 2003 a septiembre de 2006) y asesor jurídico de la Dirección Comunal de Salud de la Ilustre Municipalidad de Talca.
El señor Marcelo Hernández Rojas es ingeniero forestal y licenciado en Ciencias Forestales de la Universidad de Talca. Cuenta, además, con un magíster en Ingeniería y Gestión Ambiental en Recursos Naturales Renovables, grado otorgado por la misma casa de estudios superiores. A partir de 2014 se ha desempeñado como Director Regional de Aisén del Instituto de Desarrollo Agropecuario .
Por su parte, el señor Cristián Delpiano Lira es abogado y licenciado en Derecho de la Universidad Diego Portales. Asimismo, es doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca, España , y tiene un diploma de estudios avanzados con mención en Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales otorgado por la misma universidad española. Cuenta, además, con un postítulo en Derecho e Instituciones de la Unión Europea, de la Universidad de Los Andes, cátedra Jean Monnet , Santiago de Chile. Este postulante es Coordinador del Centro de Estudios en Derecho de los Recursos Naturales , institución vinculada a la Facultad de Derecho de la Universidad Católica del Norte, cuyo objetivo es la realización de actividades de investigación, docencia, extensión y consultoría en disciplinas jurídicas conectadas al uso, protección y explotación de recursos naturales.
Finalmente, el señor Fabrizio Queirolo Pellerano es licenciado en Ciencias con mención en Química, título otorgado por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, y doctor en Ciencias Naturales, grado otorgado por la Universidad de Bonn, Alemania.
Se ha desempeñado como gestor de proyectos académicos. Entre ellos, destacan algunos financiados por el Banco Mundial y el Ministerio de Educación de Chile. Ha impartido cursos de su especialidad y ha sido director de tesis doctorales, de magíster y de pregrado en universidades nacionales y extranjeras.
Igualmente, ha participado en numerosos proyectos o programas que cuentan con el patrocinio de CONICYT, financiados a través de concursos internacionales. Cuenta con numerosas publicaciones científicas de alto impacto (ISI). También tiene una destacada participación en la elaboración de capítulos sobre materias medioambientales y monografías en áreas de su especialidad.
En su largo currículum se consignan más de ochenta presentaciones de trabajos en congresos nacionales e internacionales.
Por último, cabe destacar que el señor Queirolo es miembro de la Sociedad Chilena de Química, donde integra su División de Química Analítica y Ambiental. Asimismo, es miembro fundador de la Sociedad Iberoamericana de Electroquímica (SIBAE).
De todos estos antecedentes se deja constancia en el anexo del informe que Sus Señorías tienen en sus respectivas carpetas.
Luego de recibir en audiencia a los candidatos, de examinar sus méritos académicos, de formularles una serie de preguntas sobre cuestiones vinculadas con la legislación ambiental y de pedirles su visión acerca de la jurisdicción ambiental, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento determinó, por la unanimidad de sus miembros presentes, que la proposición de Su Excelencia la Presidenta de la República , señora Michelle Bachelet Jeria , para nombrar en el Primer Tribunal Ambiental , con sede en Antofagasta, al señor Daniel Guevara Cortés , como Primer Ministro Titular Abogado ; al señor Mauricio Oviedo Gutiérrez , como Segundo Ministro Titular Abogado ; al señor Marcelo Hernández Rojas , como Ministro Titular Licenciado en Ciencias ; al señor Cristián Delpiano Lira , como Ministro Suplente Abogado , y al señor Fabrizio Queirolo Pellerano , como Ministro Suplente Licenciado en Ciencias , cumple con los requisitos, formalidades y procedimientos previstos por el ordenamiento jurídico vigente, por lo cual recomienda a esta Honorable Sala aprobar los nombramientos.
Me han pedido que recabe el asentimiento para que ingrese a la Sala el Subsecretario General de la Presidencia, don Gabriel de la Fuente.
Señor Presidente, le pido que abra la votación.
En votación la proposición de Su Excelencia la Presidenta de la República .
Señor Presidente , solo quiero anunciar mi voto favorable a la propuesta y señalar que el día de hoy el Senado terminará de pagar una deuda con la Segunda Región.
Cuando se creó la institucionalidad de los tribunales ambientales, se pensó que Antofagasta debía concentrar uno de ellos para atender la macrozona norte. Dicho tribunal tendría que haber estado funcionando desde hace aproximadamente cuatro años. Por distintas razones, no se habían podido formular las respectivas quinas para ministros. El primer concurso se declaró desierto, dado que no hubo cantidad suficiente de interesados; en otro fueron renunciando los postulantes, todo lo cual llevó a que estuviéramos por más de tres años sin un tribunal ambiental en Antofagasta.
Después de largas gestiones que realizamos junto con el Ministro Secretario General de la Presidencia , don Nicolás Eyzaguirre , y el actual Subsecretario, señor Gabriel de la Fuente, logramos conseguir el compromiso del Gobierno de enviar rápidamente las propuestas de nombramiento al Senado. Los plazos se cumplieron y hoy día esta Corporación está pronunciándose sobre la designación de los cinco candidatos.
Luego de ser recibidos en la Comisión de Constitución -yo ya conocía a dos de ellos, pues son de la Segunda Región-, creo que los cinco postulantes son personas idóneas para ocupar los cargos respectivos.
Esperamos que puedan asumir prontamente, porque, tal como señaló muy bien el Presidente de la Comisión , hoy día el tribunal de Santiago ve el 35 por ciento de causas que corresponden a la jurisdicción del tribunal de Antofagasta.
En esa línea, puedo decir que esta es una demanda muy sentida por la comunidad antofagastina: contar con una judicatura ambiental accesible, ubicada en la zona y que conozca los problemas que se presentan en la región. Efectivamente, su jurisdicción abarcará a todo el Norte Grande, cuyos habitantes tendrán mayor acceso a la justicia ambiental.
Señor Presidente , si el Senado aprueba los cinco nombres propuestos, confiamos en que se procederá a la instalación del tribunal con prontitud, a fin de que entre en funciones, ojalá, antes de fin de año, como es el deseo de todos quienes vivimos en esa zona del país.
Señor Presidente, en mi calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, quiero expresar lo siguiente.
En primer lugar, anuncio el voto favorable de la bancada de la UDI a la proposición formulada por la Presidenta de la República que incluye los nombres de las personas que van a conformar el tribunal ambiental con sede en Antofagasta.
A nosotros nos preocupaba, desde hace mucho tiempo, que se le diera celeridad a una serie de nombramientos relacionados con esta jurisdicción especial.
Es importante dejar establecido que el artículo segundo transitorio de la ley N° 20.600, que creó los tribunales ambientales, dispuso la instalación del Primer y el Tercer Tribunal Ambiental en un plazo de doce meses, contados desde la publicación de la ley. Los concursos para nombrar a los ministros de dichos tribunales debían realizarse dentro de un plazo de dos meses, contados desde la publicación de la misma normativa, en la forma en que lo dispone su artículo 2°.
¿Por qué menciono estas disposiciones? Porque, si consideramos que la ley se publicó en el Diario Oficial el 28 de junio de 2012, concluiremos que los plazos de nombramiento se encontraban largamente excedidos. Y las principales perjudicadas con este retardo fueron, indudablemente, las comunidades y empresas, pequeñas, medianas y grandes, de Arica, Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Atacama y Coquimbo.
Hay que decirlo: hubo una demora, que no puede producirse de nuevo en el futuro porque existe una necesidad de justicia ambiental.
De hecho, en la Comisión de Medio Ambiente vamos a empezar a ver, una vez aprobada la ley que crea el Servicio de Biodiversidad, un proyecto (uno de cuyos autores es la Senadora Isabel Allende) que habla, precisamente, de los delitos ambientales.
Sin embargo, hoy día queremos destacar que, con esta propuesta presidencial, tal falta de jurisdicción está llegando a su fin. La posibilidad de que los habitantes del norte tengan a su alcance una justicia pronta, cumplida y oportuna se ve ahora mucho más cercana que antes.
Por eso, la bancada de la UDI ha estimado conveniente aprobar la proposición de Su Excelencia la Presidenta de la República.
Señor Presidente , desde luego quiero destacar la conveniencia y la oportunidad de crear este tribunal, que va a tener bastante trabajo, en una zona donde las pugnas por el agua, por proteger el patrimonio cultural, los derechos y ocupaciones de los pueblos originarios, así como un paisaje excepcional, que no son fáciles cuando hay que enfrentar una actividad minera, industrial o termoeléctrica, tendrán que ser zanjadas en algún minuto.
Hasta la fecha, todas esas causas, lo mismo que las del resto del país, habían sido tomadas por el tribunal ambiental de Santiago, que ha actuado con mucha dedicación, objetividad y transparencia y ha entregado cuentas públicas bien oportunas y detalladas. Es importante destacarlo, porque deja una vara muy alta, que los tribunales de Valdivia y de Antofagasta deberán emular.
Por lo tanto, junto con anunciar nuestro voto a favor, les deseamos lo mejor a los nuevos juzgados.
Señor Presidente , esta es una noticia muy positiva.
La ley N° 20.600, que impulsó el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet , debió haber estado operativa en su integridad en junio de 2013, pero, probablemente por la desconfianza en desconcentrar la resolución de conflictos desde Santiago , tal decisión se mantuvo latente hasta hace solo un par de meses, cuando nuevamente se activó.
Quiero recordar que en la zona norte existen complejos problemas ambientales. Las mismas empresas mineras, las asesorías ambientales, en general la mayoría, tienen sus casas centrales en Santiago. Por otro lado, la Superintendencia del Medio Ambiente no cuenta con personal suficiente para recorrer todo el país. La gente del norte lo sabe, pero eso sustenta un centralismo que, desgraciadamente, se retroalimenta en forma constante.
Las regiones de la zona norte, en particular, han sido testigos del auge de los precios de las materias primas, específicamente de la minería y la energía, lo que ha transformado el paisaje, tensionado las relaciones de los inversionistas con las comunidades y generado presiones sobre el medio ambiente, contaminación atmosférica, escasez de agua, pérdida de hábitats e incluso contaminación del agua, el suelo y los bordes costeros.
Por lo tanto, hay una tensión constante, que tiene que ver con la necesidad de grandes inversiones y tecnologías complejas en todos los territorios de la zona norte, lo que ha generado focos de alta contaminación en Tocopilla, el mismo Mejillones , Taltal , Huasco, Calama y otras localidades.
Lo anterior ha creado un panorama en el que se han ido superponiendo ciertos privilegios de la industria sobre la calidad de vida de los habitantes de las distintas localidades, principalmente de aquellas más cercanas a los grandes emprendimientos.
Con el paso de los años y dado que nuestra institucionalidad ambiental ha mejorado y avanzado, se ha hecho necesario generar mecanismos de defensa que protejan los intereses de la ciudadanía. En ese sentido, la creación de tribunales ambientales es un gran aporte, aun cuando todavía quedan por enfrentar otros importantes desafíos.
Recordemos, por lo demás, que aquella ley fue bastante resistida, por su alto costo de implementación y por las capacidades técnicas que requieren tribunales ubicados fuera de la zona de Santiago -eso es un hecho-, pero felizmente se están creando condiciones para que se tomen decisiones en el mismo territorio y no solo desde la capital. En el caso de los distintos tribunales con sede en Santiago, obviamente se hacía muy difícil contar con una presencia decisiva en zonas territoriales del país donde existe mayor castigo a las condiciones de vida y al medio ambiente.
En consecuencia, pensamos que este es un buen avance en materia de defensa de los intereses de los habitantes de las regiones mineras del norte de Chile y lo apoyamos con mucho interés.
--Se aprueban los nombramientos para Ministros Titulares y Suplentes del Primer Tribunal Ambiental con sede en Antofagasta (28 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Moreira, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Tiene la palabra el señor Ministro del Medio Ambiente .
El señor MENA (Ministro del Medio Ambiente).-
Queremos agradecer la votación, que consolida el establecimiento de los tribunales ambientales a nivel territorial. Es una muy buena noticia para la administración de justicia ambiental en Chile.
La institucionalidad se fortalece con el contrapeso de un tribunal ambiental, ya que obliga a tener mejores estándares en todos los procedimientos que llevan a cabo la Superintendencia del Medio Ambiente , el Servicio de Evaluación Ambiental y la Subsecretaría del Medio Ambiente; ofrece un acceso más equitativo a la justicia ambiental a nivel territorial, y, en particular, atiende la necesidad de avanzar en un tribunal especializado para una zona de singulares características, como es el caso del norte de Chile, donde coexisten actividades productivas importantes como la minería con ecosistemas únicos en el mundo.
Por lo tanto, estamos ante una muy buena noticia y agradecemos nuevamente la votación.
Corresponde tratar a continuación el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores De Urresti, García-Huidobro, Letelier, Matta y Ossandón, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, para permitir, excepcionalmente, virar a la derecha con luz roja y precaución, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.475-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores De Urresti, García-Huidobro, Letelier, Matta y Ossandón):
En primer trámite: sesión 85ª y 86ª, empalmadas, en 23 de diciembre de 2015 (se da cuenta).
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 15ª, en 16 de mayo de 2017.
El objetivo principal del proyecto es modificar la Ley de Tránsito para permitir, de forma excepcional, el viraje a la derecha con luz roja, a menos que exista una señalización que disponga lo contrario, extremando las precauciones debidas, respetando la preferencia del peatón y siempre que no existan vehículos circulando en sentido contrario. De igual modo, se establece que la prohibición de viraje a la derecha con luz roja deberá ser debidamente señalizada por la autoridad competente.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García-Huidobro, Girardi, Letelier y Ossandón, y acordó proponer a la Sala que la iniciativa, no obstante ser de artículo único, sea discutida solamente en general.
El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 14 del primer informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Para iniciar la discusión general, tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
Señor Presidente , este proyecto, tal como indicó el señor Secretario , se originó en una moción que consideramos muy relevante empezar a debatir en la Sala, para escuchar a quienes tienen experiencia y en seguridad vial.
En efecto, en ella se explica que, según la actual normativa, las autoridades competentes deben entender que quien vira a la derecha con luz roja, aunque no necesariamente constituye una situación de peligro, está cometiendo una infracción gravísima que debe ser sancionada, a menos que exista una señalización que expresamente lo permita. Es decir, conforme a las disposiciones vigentes, solamente se puede virar a la derecha con luz roja cuando ello está explícitamente autorizado.
Se señala que lo anterior genera una cantidad de infracciones muchas veces innecesarias, saturando los juzgados de policía local que deben conocerlas, junto con el consiguiente perjuicio económico para los ciudadanos.
Sin duda, la legislación comparada a nivel mundial, que es creciente, apunta a permitir el viraje a la derecha con luz roja y precaución, fundamentalmente con los peatones y ciclistas. Al respecto, es importante hacer presente que en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones también estamos trabajando en un proyecto sobre convivencia vial.
Por otro lado, cabe mencionar que uno de los graves problemas que hoy día padecen las urbes es la contaminación. Y cuando los vehículos están parados esperando poder doblar hacia otra calle, se crea mayor atochamiento y, consiguientemente, mayor polución.
Por tal motivo, en Estados Unidos se permite el viraje a la derecha con luz roja desde los años setenta, también como una forma de favorecer el ahorro de combustible. Por su lado, gran parte de Canadá adoptó igual medida a fines de los años ochenta, destacándose que en el caso de la provincia de Quebec se prohibía el viraje con luz roja hasta el 2003, año en que un estudio piloto demostró que tal maniobra no produce efectos significativos.
Por las razones anteriores, se concluye que regular el mencionado viraje puede ocasionar una mejora sustantiva en la fluidez del tránsito vehicular en nuestro país, así como un mayor ahorro de combustible.
No obstante lo mencionado, es importante que dicha regulación se haga procurando velar, en primer lugar, por la seguridad del peatón (el vehículo debe detenerse absolutamente frente a una luz roja, dando la preferencia a ciclistas y otros conductores), y dejando siempre la posibilidad de que en ciertas ciudades se establezca, a juicio de la autoridad competente, una prohibición particular respecto de la maniobra. O sea, aquí se invierte la regla: se permite el viraje a la derecha con luz roja siempre y cuando no exista ninguna señalización que lo prohíba, al revés de lo que dispone actualmente la legislación.
Los países que han avanzado en esta materia cuentan con un buen nivel de seguridad vial y, al mismo tiempo, facilitan una mayor fluidez en el tránsito, ahorro de combustible y disminución de la contaminación. Al menos cinco de los más importantes permiten el viraje a la derecha con luz roja. Otras legislaciones también autorizan, bajo ciertas circunstancias y con la precaución suficiente, avanzar después de detenerse frente a una luz roja y antes de que se prenda la luz verde.
Por otro lado, señor Presidente , es importante señalar que el proyecto consta de un artículo único, compuesto por tres numerales que modifican la Ley de Tránsito.
El numeral 1) agrega, en la letra c) del número 1 del artículo 104 de la referida ley, la posibilidad excepcional de virar a la derecha con luz roja, extremando todas las precauciones debidas, respetando la preferencia del peatón y siempre que no existan vehículos circulando en sentido contrario, añadiendo luego que la prohibición de viraje a la derecha en rojo deberá ser debidamente señalizada por la autoridad competente.
El numeral 2) reitera, en el número 1 del artículo 135 de la mencionada ley, referente a la regulación de la maniobra de viraje a la derecha, la posibilidad excepcional de virar en ese sentido, aun con luz roja, a menos que exista una señalización que mandate lo contrario, extremando todas las precauciones debidas y respetando la preferencia del peatón -obviamente también la de los ciclistas-, siempre y cuando no existan vehículos circulando en sentido contrario.
Por último, el numeral 3) agrega, en el número 1 del artículo 199 de la Ley de Tránsito, concerniente a las infracciones gravísimas, la excepción indicada en el primer artículo señalado.
En resumen, señor Presidente , este es un proyecto bastante sencillo, pero creemos que viene a colaborar y a poner a nuestra nación a la altura de otros países más desarrollados en materia de legislación de tránsito.
Solicito la autorización de la Sala para que me reemplace en la testera el Senador señor Pizarro.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental , el Honorable señor Pizarro.
Señor Presidente , primero quiero hacer un comentario con respecto a la forma como están llegando los proyectos a la Sala para su discusión en general.
Sé que usted y el Senador Coloma siempre han sido buenos legisladores -lo digo sin ironía, sino que de verdad-; pero aquí sucede lo siguiente.
Esta iniciativa introduce una modificación muy de fondo a las normas del tránsito en nuestro país. ¡Muy de fondo!
Se propone un tremendo cambio porque en Estados Unidos (no sé si en todo su territorio) la regla general es que los vehículos puedan virar a la derecha con luz roja, excepto que exista la prohibición de hacerlo.
Sin embargo, en un proyecto de esta envergadura, en que se pretende modificar que para virar a la derecha se requiera una autorización expresa, ¡ningún experto compareció en la Comisión de Transportes del Senado!, salvo el Subsecretario del ramo, don Carlos Melo .
Entonces, no puedo aprobar esta iniciativa -no dudo de la buena fe ni de las buenas intenciones de quienes la patrocinaron-, pues siento que estamos llegando a este debate sin la suficiente información.
Además, quiero recordar que el Subsecretario Melo manifestó su opinión contraria y dio a conocer situaciones no menores.
En el informe de la Comisión el Subsecretario de Transportes señala: "En lo que dice relación con la seguridad vial, un proyecto de ley como el propuesto en la Moción genera una situación de mayor riesgo de atropellos y accidentes, principalmente, para los peatones".
¡Lo dice el Subsecretario de Transportes del Gobierno de Chile!
El señor LAGOS.- ¿Puede repetirlo, señor Senador ?
El señor ESPINA.- Está en la página 9 del primer informe de la Comisión, Su Señoría.
Repito: "En lo que dice relación con la seguridad vial, un proyecto de ley como el propuesto en la Moción genera una situación de mayor riesgo de atropellos y accidentes, principalmente, para los peatones".
Y agrega: "Además, en caso de vandalización de la señal," -o sea cuando se las roban- "los peatones quedan sin ningún resguardo.".
Luego, continúa: "Los peatones que mueren anualmente en los países de la OECD," -esto para demostrar la tesis de que la medida puede provocar más accidentes- "en general no superan el 25% del total de fallecidos en accidentes de tránsito. Chile escapa a esta tendencia, teniendo en los últimos cuatro años un 39% de muertes de peatones en relación a las muertes totales en accidentes de tránsito.".
Y, por último, en el informe se expresa que "Finalmente, el señor Subsecretario de Transportes , señor Melo , recomendó mantener la figura reglamentaria que hoy existe, que permite autorizar estos virajes con la señal exigida y trabajar con los municipios para que apliquen de forma más extensa como medida de excepción el viraje en rojo, abarcando más lugares e instruir a la UOCT la posibilidad de mantener en algunos cruces".
En consecuencia, el Gobierno se ha manifestado contrario al proyecto.
Entonces, cuando yo busco, pues escuché al Senador Prokurica que había una opinión de otra autoridad...
De CONASET.
... no encuentro la opinión de CONASET.
Por lo menos en el informe no veo el parecer del mencionado organismo -puedo estar equivocado-. Más aún, en su texto se señala que "Durante el análisis de este proyecto de ley, vuestra Comisión contó con la participación del Subsecretario de Transportes , señor Carlos Melo y de los Asesores de la Subsecretaría de Transportes, señora Carolina Buneder y señor Omar Rebolledo .". Y después menciona a los asesores de los parlamentarios.
Por lo tanto -me va a perdonar mi amigo el Senador Prokurica-, no aparece en el informe la opinión de la institución que Su Señoría indica.
¡Cómo voy a votar a favor de un proyecto de esta naturaleza si carezco de la información suficiente!
El Gobierno afirma que la iniciativa aumentará los niveles de accidentes.
Entonces, si hay una duda, si el Subsecretario de un Gobierno es capaz de hacer una afirmación de esa naturaleza ante un proyecto que es patrocinado incluso por parlamentarios de su propia coalición (los Senadores Alfonso de Urresti, Alejandro García-Huidobro, Juan Pablo Letelier, Manuel Antonio Matta y Manuel José Ossandón ) -y no dudo de ninguno de ellos en términos de que presentaron esta iniciativa con la mejor inspiración-, creo que no deberíamos aprobarlo.
Además, no hay ninguna autoridad del Gobierno en esta Sala -cosa bastante habitual, lamentablemente: no asisten cuando se discuten determinadas materias-, en circunstancias de que se plantea un cambio muy de fondo.
En definitiva, señor Presidente, yo no estoy en condiciones de votar a favor de una iniciativa de esta envergadura.
Por ello, me gustaría consultarles a los miembros de este Senado por qué hemos cambiado el hábito, esa costumbre sana, de tramitar los proyectos invitando primero a los exponentes. Algunos me dicen: "Es que vamos a invitarlos" -con toda razón lo dicen- "durante la discusión en particular".
Sin embargo, debo hacer notar que la decisión está puesta en la votación general: se está o no se está de acuerdo con cambiar el sistema. Y después podemos ver si imponemos limitaciones o no en las calles.
En consecuencia, no puedo votar a favor del proyecto -lo digo con mucha claridad-, porque la única persona invitada a la Comisión -¡la única!-, el Subsecretario de Transportes , opina en contra y asegura que van a aumentar los accidentes y que, de la legislación comparada que él revisó, solo en dos países existe esta posibilidad: Estados Unidos y Canadá .
Yo quiero ver qué va a pasar en Chile cuando los vehículos empiecen a virar a la derecha bajo esta nueva modalidad.
Primero, el Subsecretario habla de un costo económico, porque esta nueva normativa significa instalar una gran cantidad de señalética (que hay que pagar) que indique que se prohíbe virar a la derecha. ¿Y eso quién lo va a financiar? ¿Esto no tiene un costo?
Reitero: no puedo votar a favor -lo lamento mucho- de este proyecto.
Por eso, solicito que vuelva a la Comisión -no va a pasar nada- y se pidan más informes.
¡Cómo no está la opinión de Carabineros si es la institución encargada del control del tránsito en nuestro país!
Yo al menos en las Comisiones que integro siempre intento que las iniciativas y los asuntos que analizo lleguen a la Sala con la mayor información posible.
Distinto sería si me dijeran que aquí está la opinión de Carabineros, de otras instituciones u organismos encargados de los accidentes del tránsito.
De CONASET, por ejemplo.
Y también deberían venir a exponer los alcaldes y expertos en transporte público y privado.
O la SIAT.
El señor ESPINA.- Y, además -repito lo que dice el Senador Quintana, a quien le encuentro toda la razón-, la SIAT de Carabineros.
Entonces, señor Presidente , insisto en que esta iniciativa vuelva a la Comisión -esa es mi opinión- para que llegue con mayor información, porque la única de que disponemos es nada menos que la del Subsecretario del Gobierno -de su Gobierno-, mediante la cual se manifiesta -no lo digo peyorativamente- en contra del proyecto.
A mí me parece muy delicado legislar en un tema de esta importancia y aprobar el proyecto en general sin disponer de mayor información.
En consecuencia, señor Presidente , pido que la iniciativa regrese a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para un informe complementario. Si no, a lo menos yo no respaldaré la idea de legislar, porque no tengo razones ni fundamentos para ello.
Hay una petición expresa del Senador señor Espina para que el proyecto vuelva a Comisión, con el fin de recabar más antecedentes técnicos a instituciones cuyas opiniones, al parecer, no quedaron consignadas en el informe.
Si le parece a la Sala, procederemos como se ha indicado y dejaremos hasta aquí el debate.
La otra opción es abrir la votación para aprobar o rechazar el proyecto en general, como lo han solicitado varios colegas.
Señor Presidente , quienes poseen memoria recordarán que no es la primera vez que se discute esta materia en el Senado. Si no me equivoco, don Jaime Orpis y Juan Antonio Coloma presentaron hace tiempo una moción con las mismas características, ventajas y riesgos para los peatones que encierra la iniciativa que nos ocupa.
Por lo tanto, creo que es conveniente reconsiderar los antecedentes que entonces se tuvieron a la vista para saber por qué no prosperó ese proyecto, y pedir los informes adicionales. Luego de ello la Sala podrá conocer un nuevo informe.
O sea, ¿usted está de acuerdo con regresarlo a la Comisión?
Es necesario saberlo, estimados colegas, porque les repito que me han pedido también abrir la votación.
Si existe consenso para que la iniciativa vuelva a la Comisión, no se votará hoy, pero podremos seguir con el debate.
¿Les parece que enviemos el asunto a la Comisión de Transportes para un informe complementario, sin perjuicio de continuar con las intervenciones?
Señor Presidente , tal como dijo el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, hace varios años presentamos un proyecto similar al que nos ocupa, el cual fue objeto de una larga discusión. En su tramitación hubo una profusión de antecedentes muy impresionante, pero en su momento fue rechazado por un escaso margen de votación. ¡Estas cosas son así!
Considero que la iniciativa en análisis, tal como lo pensé en su momento respecto de la otra propuesta legislativa, es completamente razonable y necesaria a medida que aumenta la congestión vehicular.
¡Y no estamos inventando la rueda! La medida que se plantea ya está en aplicación en países inteligentes, como solución a la saturación de tráfico en sus vías.
En muchas horas no hay inconveniente en poder virar a la derecha con luz roja, porque no representa ningún peligro.
Ahora, siempre hay opiniones distintas.
Quiero señalar, señor Presidente , que en materia de tránsito ha habido dos proyectos emblemáticos: el que estamos debatiendo y el que aumentó la velocidad en las carreteras, cuyo análisis fue un drama.
En cuanto a lo anterior, hubo informes catastróficos. Sin embargo, este Senado -recordemos que fue nuestra Corporación- tuvo la valentía, a mi juicio, de dar el paso y aprobar la iniciativa, que fue muy importante y no generó el cataclismo que algunos auguraban. Al contrario, considero que agilizó bastante la capacidad de movilización vehicular, particularmente en las regiones del país.
Les pregunto: ¿qué pasaría en las mismas carreteras hoy día si aún hubiera que andar a 100 kilómetros por hora o a 110, como en su momento? ¡Las congestiones serían mucho mayores!
Entonces, creo que este proyecto se encuentra bien pensado.
No veo dónde está el inconveniente de cambiar el eje en materia de tráfico respecto de las luces rojas. Hoy día -espero que lo podamos resolver- se propone que excepcionalmente se permita virar a la derecha con luz roja. Se plantea prohibirlo en intersecciones peligrosas, pero no en el resto de los miles de cruces con semáforos.
Admitamos que cada día hay más semáforos en nuestro país. Eso es un hecho en todas las regiones. No es un fenómeno metropolitano. ¡Es muy amplio! Y la proliferación de semáforos produce, obviamente, una mayor saturación vial, no necesariamente por los tacos sino también por el hecho de que hay flujos que van en un sentido en la mañana y en el sentido inverso en la tarde.
Por eso, estimo completamente razonable este proyecto.
He leído las argumentaciones que se entregaron tanto respecto de la iniciativa en análisis como de la propuesta legislativa en la que me tocó participar. A mi juicio, el asunto es totalmente opinable, por cuanto se enfrentan puntos de vista distintos.
Ninguno de los organismos consultados era partidario de aumentar la velocidad en las autopistas. Se aprobó igual tal iniciativa y la ley resultante fue algo virtuoso en materia de desplazamiento vehicular, de conectividad, de tiempo. La situación tenía que ver mucho más con la habilitación de una estructura moderna que con la dictación de reglas.
Reitero: me parece que este proyecto es completamente razonable, en especial para aquellas comunas que empiezan a "semaforizarse", en donde las congestiones tenderán crecientemente a aumentar hacia una realidad que se transforma en insoportable.
A ustedes -por su intermedio, señor Presidente - de seguro les pasa lo mismo que a cualquiera que reclama que entrar o salir de una comuna que antes tenía un tránsito bastante expedito hoy día es un verdadero calvario. Bueno, en parte eso tiene que ver con la lógica del semáforo -en todo caso, hay que entender que los flujos lo requieren- y a no generar ninguna medida excepcional sobre el particular.
Son muy pocos los lugares -en regiones son contados con los dedos de la mano- donde ello se autoriza.
Bueno, ¡hagamos la inversión!
Yo aplicaría la norma como regla general y la dejaría sin efecto en determinadas circunstancias, solo si existiera un estudio especializadísimo que así lo aconsejara.
No hacer nada es una regresión. ¡No avanzar en esto es un error!
Obviamente, mi punto de vista no obedece a ninguna concepción ideológica; es puro sentido común, ver experiencias y tratar de enfrentar los nuevos problemas de congestión vehicular. Pero si buscamos solución a estos siguiendo las mismas reglas antiguas, vamos mal.
Hay que hacer algo innovador, diferente, que ya se haya aplicado con éxito en otros países. No veo la razón por la cual hoy día este Senado no dé ese paso.
En su momento votaré a favor. Entiendo que la iniciativa va a volver a Comisión.
Las cosas obviamente hay que estudiarlas, pero no podía dejar de expresar mi punto de vista a favor de este proyecto.
Señor Presidente , por cierto, reconozco la legitimidad de los autores de la moción que originó esta iniciativa y no dudo de que han mirado la experiencia internacional al respecto, aunque no parece ser muy abundante: solamente se mencionan dos países (Estados Unidos y Canadá), pero no en su totalidad, únicamente en algunos estados y ciudades. Se trata, más bien, de una norma de aplicación muy escasa y excepcional.
Ese es un primer hecho que debiera llamarnos la atención.
En segundo lugar, quiero señalar que coincido con el Senador Espina . Yo me tomaría este proyecto con muchísimo más cuidado.
Lamentablemente, en Chile debemos reconocer que las escuelas de conductores no cuentan con la rigurosidad adecuada. En otros países, para obtener licencia de conductor, por ley se tiene que aprobar un curso que dura a lo menos tres a seis meses. Son extremadamente rigurosos para otorgar el permiso.
Por desgracia, acá tenemos una tasa de accidentes muy muy considerable. Yo no podría afirmar -obviamente, no los incluyo a todos- que el chofer chileno se caracteriza -o nos caracterizamos- por la excesiva prudencia; más bien, suele acompañarnos la imprudencia.
En este último tiempo hemos visto -¡enhorabuena!- una proliferación de bicicletas en las calles, lo cual ayuda enormemente a que harta gente hoy día use menos el automóvil para trasladarse.
Pese a ello, lamentablemente, las estadísticas actuales demuestran que ha aumentado la utilización del vehículo. La gente es crítica del transporte público de pasajeros y prefiere usar el automóvil.
Naturalmente, tenemos que pagar ese costo.
Es decir, no vamos a evitar la congestión por esa vía. Pero proyectos como el que nos ocupa, que intentan hacer más fluido el tránsito en nuestras ciudades con normas excepcionales, en mi opinión al menos, pueden ser muy riesgosos.
No confío en que la gente extremará las precauciones a la hora de doblar a la derecha con luz roja. Probablemente, vamos a tener una tasa mayor de accidentes.
Señor Presidente, si se votara la idea de legislar en esta sesión, me pronunciaría en contra.
Prefiero que la iniciativa vuelva a su Comisión; que ahí escuchemos a los expertos; que analicemos más antecedentes; que nos demuestren de verdad si el objetivo que se persigue se conseguirá, pero sin aumentar la accidentabilidad. Nada ganamos con decir: "Mire, con esta ley en proyecto se hará un tanto más fluido el tránsito vehicular en las ciudades, pero se incrementará el índice de accidentes".
Para no ahondar más en el asunto, reitero que comparto que la iniciativa regrese a Comisión.
Hay que abordar con mucho cuidado esta materia, porque, tal como está redactado el texto en análisis, no me parece razonable; al contrario, creo que puede generar problemas.
Obviamente que pesa la opinión del Subsecretario de Transportes. ¡Por algo es el Subsecretario de Transportes! Y es evidente que, si no está de acuerdo con el proyecto y prefiere dejar la normativa como está, es justamente porque debe de tener argumentos que me imagino son similares a los que estoy exponiendo.
Por eso, señor Presidente, me parece importante que la iniciativa vuelva a la Comisión. De otra manera, yo votaría en contra.
Entonces, como se acordó, el proyecto vuelve a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para un informe complementario.
A la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, sobre IMPLANTACIÓN DE PROGRAMA Y/O APORTE ESPECIAL PARA PERMITIR ACCESO DE ADULTOS MAYORES DE ZONAS EXTREMAS DEL SUR A TARIFA REBAJADA EN TRANSPORTE PÚBLICO.
Al señor Ministro de Deportes , pidiéndole viabilizar CREACIÓN DE FONDO ESPECIAL PARA FINANCIAMIENTO DE TRASLADO DE DELEGACIONES DEPORTIVAS DE MAGALLANES A COMPETENCIAS Y ENCUENTROS NO OFICIALES, TANTO DENTRO COMO FUERA DE LA REGIÓN.
Y al señor Presidente del Consejo Nacional de Televisión , solicitándole instruir a canales de televisión acerca de INCLUSIÓN DE HORA DE REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA EN TRANSMISIONES EN QUE SE APLIQUE EL "GENERADOR DE CARACTERES".
Al señor Director del Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio , requiriéndole la siguiente información vinculada con el Hospital Claudio Vicuña, de San Antonio: NÚMERO DE MUERTES POR NEGLIGENCIA MÉDICA EN ÚLTIMO LUSTRO Y CAUSAS DE DECESO DE SEÑORES GASTÓN INFANTAS OROZCO, EN 2016, Y RAMÓN MESSINA ROMERO, EN 2017.
Al señor Subsecretario de Telecomunicaciones, para que informe sobre MEDIDAS PARA CUMPLIMIENTO POR CLARO, ENTEL Y MOVISTAR DE SERVICIO EN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA.
A la señora Directora Ejecutiva de Integra , solicitándole informar sobre FACTIBILIDAD DE EXTENSIÓN DE HORARIO DE FUNCIONAMIENTO DE JARDÍN INFANTIL Y SALA CUNA LOS RUILES DE CHANCO SUR.
A la señora Vicepresidenta Ejecutiva de la JUNJI , consultándole por POSIBILIDAD DE INSTALACIÓN DE JARDÍN INFANTIL Y SALA CUNA EN LOCALIDAD DE PAHUIL.
Al señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, planteándole inquietudes expresadas por Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Chanco en relación con ESTADO DE CONSERVACIÓN Y PRESERVACIÓN DE ESPECIES NATIVAS EN RESERVA NACIONAL FEDERICO ALBERT, FALTA DE MAQUINARIA PESADA PARA OPERAR FRENTE A CUALQUIER TIPO DE EMERGENCIA, Y FACTIBILIDAD DE IMPLEMENTAR EN FORMA PERMANENTE UNA BRIGADA FORESTAL EN DICHA RESERVA.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo del Maule, para que informe en cuanto a POSIBILIDAD DE CAMBIO DE USO DE SUELO DE TERRENO UBICADO EN SECTOR ESTACIÓN DE COMUNA DE VILLA ALEGRE PARA CONSTRUCCIÓN DE MULTICANCHA.
Y al señor Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanización del Maule , solicitándole información referida a SITUACIÓN DE TERRENO EN QUE SE EMPLAZA SEDE SOCIAL DE JUNTA DE VECINOS JOSÉ MIGUEL CARRERA, COMUNA DE CHANCO.
Al señor Alcalde de Las Condes , pidiéndole APOYO A SOLICITUD DE CUERPO DE BOMBEROS DE RÍO BUENO.
--En Incidentes, ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Partido Demócrata Cristiano e Independiente, Partido Renovación Nacional, Partido Socialista e Independiente, Partido Unión Demócrata Independiente, Independientes y Partido Amplitud y Partido Por la Democracia, ningún señor Senador interviene.
--Se levantó a las 18:20.
En un Estado Democrático de Derechos, la publicidad de las audiencias en las que se desarrollan los juicios, es un principio básico del debido proceso, ya que, en primer término, es una garantía de fiscalización de la actividad jurisdiccional por parte de los ciudadanos, fiscalizando con esto la imparcialidad de los tribunales a la hora de impartir justicia. En segundo lugar, es una garantía de transparencia de la labor de los tribunales, principio que es transversal en la función de todo organismo público.
Desde ya desde el Siglo XIX, diversos juristas, dentro de los cuales se encuentra Beccaria, han impulsado la publicidad de los juicios como una forma de controlar los actos del proceso. En un proceso abierto las pruebas son expuestas al público, mientras que en los procesos cerrados la atención se centra sólo en la relación entre el juez y el imputado. Entonces la presencia de público viene a ser una suerte de garantía para el imputado, para limitar los excesos y arbitrariedad que pudiesen producirse por parte del Tribunal.
Si bien recalcamos la importancia de la publicidad, no es menor que en ciertas ocasiones el principio de publicidad puede colisionar con el derecho a la intimidad, privacidad y honra de parte de los intervinientes. Nuestra Constitución Política garantiza en su artículo 19 N° 4: "El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia". La Rae define la intimidad como "la zona espiritual íntima y reservada de una persona o de un grupo, especialmente de una familia": mientras que lo privado es lo que se ejecuta a vista de pocos. Es así como la intimidad abarca lo más próximo a la personalidad individua, mientras que la privacidad abarca la esfera física y material. Carlos Nino define la intimidad como la "esfera de la persona que está exenta del conocimiento generalizado por parte de los demás" [1]. También se ha definido como la faceta intangible o inmaterial concerniente al ámbito que el sujeto mantiene libre de intrusiones de terceros, de la publicidad, del gobierno [2]. Mientras que por honra se ha entendido como: "el derecho fundamental que busca proteger el valor intrínseco de las personas frente a la sociedad y evitar todo menosprecio o acto difamatorio que lesione la apreciación o fama que los demás tengan de una persona [3].
Entonces debemos dilucidar qué ocurre cuando colisiona el derecho a la publicidad de los juicios con el derecho fundamental de respeto a la intimidad y a la honra de los intervinientes en un proceso.
A raíz del juicio oral llevado en contra de Mauricio Ortega, por el ataque realizado en contra de su conviviente Nabila Riffo, vimos una gran cobertura comunicacional donde en ciertas ocasiones la víctima fue vulnerada en su vida privada y honra, al exponer comunicacionalmente su intimidad. Esto generó una gran crítica en distintos sectores de la sociedad, por cuanto la víctima se vio expuesta nuevamente a un proceso de presión que puede redundar en la llamada doble victimización, que perjudica su integridad psicológica.
Si bien la normativa actual regula la transmisión de los juicios por los medios de comunicación, creemos que este asunto debe ser mejorado con el objeto de que no se exponga nuevamente a una víctima a una situación similar.
La publicidad de un proceso no puede transgredir la dignidad de los intervinientes, el cual es un derecho básico de cada individuo.
De todas formas, las restricciones de la misma deben ser excepcionalísimas, como lo realizamos mediante la presente moción.
La iniciativa consta de cuatro artículos, que modifican el Código Procesal Penal, la Ley que crea los Tribunales de Familita, la que regula la Libertad de Expresión e Información y la del Consejo Nacional de Televisión.
1. Código Procesal Penal.
a. Excepción a la publicidad de los juicios orales.
El artículo 289 del Código Procesal Penal establece como regla general la publicidad de los juicios orales, pudiendo restringirlo, a petición de parte, para proteger la intimidad, honor o seguridad de algún interviniente.
La moción establece que el Tribunal podrá actuar de oficio en casos calificados. Además, dicha restricción podrá ser utilizada para resguardar los derechos de los intervinientes.
b. Medios de comunicación.
La propuesta crea un nuevo artículo 289 bis que regulará la intervención de los medios de comunicación en el desarrollo de las audiencias, lo cual podrá ser restringido a petición de parte, debiendo el tribunal resolver fundadamente.
En caso que se infrinja la restricción dispuesta por el tribunal, se podrá configurar el delito de desacato.
c. Métodos de interrogación.
El artículo 330 del Código regula los métodos de interrogación. La moción establece que las interrogaciones y contrainterrogaciones que se realicen a la víctima no podrán vulnerar la dignidad del mismo, como lo son cuando transgreda su intimidad u honra.
2. Publicidad en los procedimientos de familia.
Se modifica el artículo 15 de la Ley 19.968, que crea los Tribunales de Familia, para que las actuaciones sean reservadas en los casos de afectación de la intimidad y a la honra de las partes, a menos que la publicidad sea autorizada por los intervinientes, sobre todo, tratándose de casos de violencia intrafamiliar, o cuando actúen niños, niñas y adolescentes.
3. Correcto funcionamiento de los servicios de televisión.
Se modifica la Ley del Consejo Nacional de Televisión, para agregar en su artículo 1° como una figura de correcto funcionamiento de los servicios de televisión, el respeto a la intimidad y privacidad de las personas. Además, se agrega la prohibición de la difusión de contenidos denigratorios a la dignidad de la mujer.
Es por esto, que sobre la base de estos antecedentes venimos en proponer el siguiente:
Para modificar el Código Procesal Penal:
1) Modifíquese el artículo 289 en el siguiente sentido:
a) Agréguese en el inciso primero
i. Luego de la palabra "pública" la frase: "por regla general";
ii. Luego de "juicio", agregar la frase: ", en especial de la víctima o del imputado,"
b) Reemplazase el inciso segundo por el siguiente:
"El Tribunal podrá utilizar dicha facultad de oficio en casos calificados, cuando exista un peligro grave de vulneración a la privacidad de los intervinientes, en especial cuando se trate de niños, niñas y adolescentes, así como de víctimas de los delitos contemplados en la Ley 20.066.
Los intervinientes podrán oponerse a dicha medida, resolviendo el tribunal de forma fundada."
2) Agréguese un nuevo artículo 289 bis:
"Los medios de comunicación social podrán fotografiar, filmar o transmitir alguna parte de las audiencias de juicio que el tribunal determinare.
Los intervinientes podrán oponerse a esto, para preservar la intimidad, la privacidad y el honor de los imputados y las víctimas, como así el debido respeto a esta o a su familia, para lo cual el Tribunal resolverá, decretando alguna de las siguientes medidas:
a) Prohibir a los medios de comunicación social el acceso a la sala de audiencia.
b) Prohibir la grabación de imágenes o sonidos de determinadas pruebas,
c) Prohibir la trasmisión de imágenes de algunos de los intervinientes, testigos, peritos;
d) Prohibir que se divulgue la identidad de víctimas, testigos, peritos o cualquier otro interviniente en el juicio.
En caso que se infrinja dicha restricción, se sancionará dicha conducta según lo previsto en el inciso 2° del artículo 240 Código de Procedimiento Civil.".
3) Modifíquese el artículo 330 en el siguiente sentido:
Agréguese en el inciso primero, luego del verbo "coaccionar", la frase: "o a acosar".
Intercálese el siguiente inciso segundo:
"En relación a la víctima, no se podrán realizar interrogaciones ni contrainterrogatorios que perturben la intimidad, la privacidad o la honra de este, a menos que el mismo acepte responder."
Modifíquese la Ley N° 19.968, reemplazando el inciso segundo del artículo 15 por el siguiente:
"Excepcionalmente, serán reservados cuando exista un peligro grave de afectación del derecho a la privacidad y al honor de las partes, especialmente en casos de violencia intrafamiliar, o cuando intervengan niños, niñas y adolescentes, a menos que sea autorizado por los intervinientes y autorizado por el juez.
Para llevar a cabo dicha restricción el juez podrá disponer una o más de las siguientes medidas:
a) Impedir el acceso u ordenar la salida de personas determinadas o del público en general, de la sala donde se efectúa la audiencia;
b) Impedir el acceso del público en general o de los medios de comunicación social, u ordenar su salida para la práctica de diligencias específicas;
c) Prohibir la grabación y transmisión de imágenes o del sonido de las audiencias;
d) Prohibir que se divulgue la identidad de víctimas, testigos, peritos o cualquier otro interviniente en el juicio, para lo cual se podrá suprimir de las actas de audiencias toda información que pudiera servir para identificarlos;
e) Prohibir a los intervinientes que entreguen información o formulen declaraciones a los medios de comunicación social relativas a la identidad de la víctima o testigo y su declaración;
e) Resguardar la privacidad de la víctima en casos de violencia intrafamiliar, o del niño, niña o adolescente que concurra a declarar, y evitar que tenga contacto con los demás asistentes a la audiencia, especialmente durante el ingreso y salida del recinto donde funcione el tribunal."
Para modificar el artículo 1° de la ley N° 18.838, de la siguiente forma:
1) Intercálese en el inciso cuarto luego de la palabra "mujeres" seguido de una coma (,), la frase "a la intimidad y la privacidad de las personas"
2) Agréguese un inciso noveno y final del siguiente tenor:
"Para el correcto funcionamiento de estos servicios se evitará difundir contenidos denigratorios de la dignidad de la mujer.".
(Fdo.): Isabel Allende Bussi, Senadora.- Adriana Muñoz D’Albora, Senadora.- Pedro Araya Guerrero, Senador.- Alfonso de Urresti Longton, Senador.
El 28 de agosto de 2013 se promulgó la ley N° 20.686 que creó el Ministerio del Deporte, entidad que dentro de sus funciones principales, está el de Proponer y evaluar la Política Nacional del Deporte y los planes en materia deportiva; Formular programas y acciones destinadas al desarrollo de la actividad física y deportiva de la población, para el deporte convencional y el deporte adaptado y formular programas y acciones destinados al deporte de alto rendimiento convencional y adaptado.
También dentro de sus funciones se establecer que es el órgano encargado de Proponer al Presidente de la República iniciativas legales, reglamentarias y administrativas para el deporte y la actividad física.
La Ley N°19.712 Ley del Deporte, establece como obligación del Estado, el fomentar todas las prácticas deportivas tanto convencionales como de alto rendimiento y adaptadas, dando preferencia a los adultos mayores, a los niños y niñas, y jóvenes en edad escolar, pero sin ningún criterio respecto a su condición de origen (pueblos originarios) y condición socio económica.
Dentro de la estructura de funcionamiento del Ministerio del Deporte, existe hoy día el Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, (Fondeporte) que es una herramienta de financiamiento privilegiada para el desarrollo y proyección de la actividad física y deportiva en el país. Este Fondo tiene como objetivo financiar total o parcialmente proyectos, programas, actividades y medidas de fomento, ejecución, práctica y desarrollo del deporte en sus diversas modalidades y manifestaciones.
Este Fondo considera una Cuota Nacional y las Cuotas Regionales, las que se conforman con los recursos que les asigna la Ley de Presupuestos, leyes especiales, recursos que destine el Instituto Nacional del Deporte, de su patrimonio y las donaciones de que sea objeto de conformidad a la Ley del Deporte, tanto en la Ley del Deporte como en las bases concursables, al día de hoy no se establecen criterios de inclusión en materia de pertenencia a los pueblos originarios, como un cupo mínimo en los programas que se postulan o bien un porcentaje de proyectos entregados a estos grupos de nuestra sociedad.
Es de necesario reconocer algunas iniciativas y esfuerzos de diálogo conjunto entre la CONADI y el Ministerio del Deporte en el año 2015, en cuanto al diálogo con la comunidades y el intento de destinar a través de glosa presupuestaria fondos para las prácticas deportivas convencionales, aún faltan mucho por hacer en la inclusión por deportistas destacados que sean representantes tanto en el deporte convencional, de alto rendimiento y adaptado a nivel Nacional.
Dada la importancia de una sociedad inclusiva y que tenga acceso equitativo y oportuno al desarrollo integral de los ciudadanos en todas las áreas, en particular de quienes han sido postergados por su condición de origen, vengo a proponer el siguiente proyecto de ley:
MODIFICA LA LEY 19.712
Agrega un nuevo artículo:
"ARTICULO 2 TER: El Estado deberá crear las condiciones necesarias para el ejercicio, fomento, protección y desarrollo de las actividades físicas y deportivas, de todos los sectores preferentes que señala el artículo 2° de esta ley, en los que deberá además resguardar en los criterios de selección la inclusión y representatividad de las distintas etnias indígenas reconocidas en el territorio nacional, tanto en la práctica del deporte de alto rendimiento, convencional y adaptado."
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.
Considerando que el gobierno Nacional de la República Bolivariana de Venezuela ha desconocido la autoridad y el imperio de la Asamblea Nacional de Venezuela, cuyos titulares son mandatarios de la voluntad popular y que representan legítimamente al Poder Legislativo en ese Estado.
Constatando que parte de las facultades y atribuciones de la Asamblea Nacional de Venezuela han pretendido ser ejercidas por un Poder Judicial que en los hechos es obsecuente con el gobierno nacional.
Conscientes de que esa conducta del gobierno del Presidente Nicolás Maduro constituye, a lo menos, un quebramiento de las disposiciones de la Constitución venezolana y un desconocimiento del principio de separación de poderes, que es consustancial a un régimen democrático y a un Estado de Derecho.
Profundamente preocupados por el asedio, las constantes amenazas y la violación de los Derechos Humanos de parlamentarios de oposición democráticas en Venezuela.
Advierten que las permanentes injurias y calumnias en contra de todos los parlamentarios de la Mesa de la Unidad Democrática, por parte de la prensa adicta al gobierno y de los medios de comunicación de propiedad estatal, generan un clima de polarización y división de la sociedad venezolana.
Primero: Rechazar el permanente acoso y desconocimiento de las facultades y derechos de la Asamblea Nacional por parte del gobierno del Presidente Nicolás Maduro y los demás poderes públicos que pretenden consolidar en esa hermana República un régimen dictatorial y autoritario, impugnando permanentemente las decisiones de la Asamblea Nacional ante el Tribunal Supremo de justicia con la finalidad de dejar sin efecto las decisiones tomadas por los representantes del pueblo, elegidos democráticamente y que en su mayoría se encuentran en oposición al gobierno.
Segundo: Formular de manera oficial nuestra solidaridad con la Asamblea Nacional de la hermana República de Venezuela y los demás grupos democráticos de dicho país, frente a las acciones totalitarias promovidas por su gobierno, las cuales atentan directamente a la paz social, vida política y Derechos Humanos.
Tercero: Exigir al gobierno del Presidente Nicolás Maduro que rectifique su actuar y que realice un diálogo constructivo y efectivo que permita salir del estado de crisis en él que ha sumido al país, liberando a presos políticos, respetando la libertad de prensa y expresión; y, convocando en breve plazo a elecciones generales, con presencia de observadores internacionales calificados y representantes de organismos interparlamentarios, para que sea el pueblo quien se pronuncie por su futuro y que de esta forma se alcance una sociedad justa, fraterna y libre, lo cual es aspiración de todos los pueblos de Latinoamérica.
Cuarto: Hacer un llamado a la comunidad internacional a condenar las violaciones a los derechos humanos, políticos, económicos y sociales de los venezolanos a denunciar en todos los foros supranacionales competentes las conductas anti democráticas de su gobierno: y, a respaldar a la Asamblea Nacional de Venezuela, legítima depositaria de la voluntad popular.
Quinto: Invitar a todos los parlamentos del continente a suscribir esta declaración y recomendar que se envíe una delegación oficial a Venezuela con el objeto de entregarla formalmente a las autoridades competentes.
(Fdo.): Carolina Goic Boroevic, Senadora.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Pedro Araya Guerrero, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Manuel Antonio Matta Aragay, Senador.- Iván Moreira Barros, Senador.- Manuel José Ossandón Irarrázabal, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Ignacio Walker Prieto, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.- Andrés Zaldívar Larraín, Senador.

References: artículo 77
 artículo 53
 artículo 2
 resolución 
 artículo 104
 artículo 135
 artículo 199
 artículo 19
 artículo 289
 artículo 289
 artículo 330
 artículo 15
 artículo 1
 artículo 289
 artículo 289
 artículo 240
 artículo 330
 artículo 15
 artículo 1
 artículo 2