Source: https://iudictum.cz/115186/22-cdo-3418-2014
Timestamp: 2019-11-20 16:42:04+00:00

Document:
22 Cdo 3418/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
22 Cdo 3418/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně I. B., P., zastoupené JUDr. Renátou Sladkou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Vrbova 24, proti žalovanému Mgr. P. B., Č. B., zastoupenému Mgr. Františkem Klímou, advokátem AK Vavroch a partneři, se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 123/36, o zaplacení 460.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 18 C 41/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. října 2013, č. j. 8 Co 1634/2013-254, ve znění opravného usnesení ze dne 10. února 2014, č. j. 8 Co 1634/2013-272, takto:
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 12.632,40 Kčdo tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Františka Klímy.
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. dubna 2013, č. j. 18 C 41/2011-194, uložil žalovanému povinost zaplatit žalobkyni částku 460.000,- Kč (výrok I.), co do částky 40.000,- Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 3. října 2013, č. j. 8 Co 1634/2013-254, ve znění opravného usnesení ze dne 10. února 2014, č. j. 8 Co 1634/2013-272, rozsudek soudu prvního stupně (který zůstal ve výroku II. o zamítnutí žaloby v rozsahu 40.000,- Kč odvoláním nedotčen) ve výroku I. potvrdil co do povinnosti žalovaného (ve výroku odvolacího soudu chybně uvedeno „povinnosti žalobce“) zaplatit žalobkyni částku 120.500,- Kč, ve zbylém rozsahu ho změnil tak, že zamítl žalobu na zaplacení částky 339.500,- Kč a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu a v němž uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu buď změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 460.000,- Kč a náhradu nákladů řízení, nebo ho zrušil a věc aby mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný k dovolání žalobkyně uvedl, že považuje rozsudek odvolacího soudu za věcně správný a navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, účinného od 1. ledna 2014, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, účinného od 1. ledna 2013, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou § 243c odst. 3 zákona, který se užije ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.
Protože odvolací soud vydal napadené rozhodnutí 3. října 2013 a doplnil jej o opravné usnesení ze dne 10. února 2014, dovolací řízení bylo zahájeno po 1. lednu 2014, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání žalobkyně podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen „o. s. ř.“).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013 (dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz)]. Tomuto požadavku však dovolatelka nedostála.
V dovolání není uvedeno, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až 238a o. s. ř., a není ani vymezen dovolací důvod.
Co se týká dovolatelkou vymezené otázky, zda se půjčka, uzavřená žalovaným, stala součástí společného jmění účastníků, přestože ji žalovaný uzavřel sám bez vědomí a souhlasu žalobkyně, napadené rozhodnutí odvolacího soudu na takto položené otázce založeno není. Odvolací soud při formulaci svého závěru, že závazek ze smlouvy o půjčce tvoří součást společného jmění manželů, vyšel ze skutkových zjištění (kritika skutkových závěrů není dovolacím důvodem ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.), že žalobkyně o půjčce věděla a souhlasila s ní, a že prostředky půjčkou získané byly spotřebovány v rámci majetkového společenství účastníků. Dovolatelka tedy ve skutečnosti nenapadá právní hodnocení věci odvolacím soudem, ale kritizuje jeho skutkové závěry a provedené hodnocení důkazů a předkládá dovolacímu soudu vlastní verzi skutkového stavu, ze které dovozuje i jiné právní posouzení.
Ke skutkovým námitkám žalobkyně nelze v dovolacím řízení přihlížet. Skutkové námitky nejsou od 1. 1. 2013 v dovolacím řízení přípustné. „Samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem“ (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2013, sp. zn. 28 Cdo 1539/2013, uveřejněné na www.nsoud.cz). Proto se dovolací soud skutkovými námitkami a polemikou s hodnocením důkazů nemohl zabývat. Vzhledem k tomu není ani případný namítaný rozpor napadeného rozhodnutí s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2008, sp. zn. 28 Cdo 2199/2008.
Dovolatelka nevymezila žádný ze zákonem předvídaných předpokladů dovolání ani dovolací důvod v případě otázky „promlčení dluhu vůči žalobkyni“. Znovu pouze napadá skutkové závěry odvolacího soudu, když tvrdí, že „žalovaný neprokázal, že by žalobkyni o uzavření jakýchkoli dodatků o prodloužení splatnosti půjčky informoval“.
Nepřípustnou kritikou skutkových zjištění a hodnocení důkazů je i další obsah dovolání, ve kterém dovolatelka tvrdí, že „z provedeného dokazování nevyplývá jednoznačně, že půjčka byla vůbec uzavřena, a pokud ano, zda vůbec, případně jak a kdy byla ve skutečnosti zaplacena“, že „dokazování těchto skutečností je značně nedokonalé“, že „vyslechnutí svědci si po dobu 20 let pamatovali, že žalobkyně o půjčce věděla a vyslovila s ní souhlas“, a že „věřitel dosvědčil notářským zápisem nikoli, že byl uhrazen dluh, a tedy nepotvrdil jeho existenci, nýbrž prohlásil, že mu žalovaný ke dni prohlášení ničeho nedluží“.
Námitka, že v případě smlouvy o půjčce „se nedá zcela vyloučit, že jde o závazek vzniklý v souvislosti s pracovním poměrem“, a že by proto „měl soud v rámci dovolání posoudit, zda nešlo o závazek z pracovněprávního vztahu“, je novotou, v dovolacím řízení nepřípustnou (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2012, sp. zn. 26 Cdo 3306/2011, uveřejněný na www.nsoud.cz).
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3418/2014, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3418.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 zákona č. 293
 zákona č. 404
 § 243
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243