Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2009
Timestamp: 2018-01-21 16:28:12+00:00

Document:
6As37/2009
6 As 37/2009-135
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Wienerberger cihláøský prùmysl, a. s., se sídlem Plachého 388/28, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. Michaelou Horákovou, advokátkou, se sídlem Platnéøská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5452/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009, è. j. 6 Ca 159/2007-98,
[1] Dne 23. 10. 2006 vydal ¾alovaný na podnìt mìsta ©títy rozhodnutí è. j. 7779/2006 o prohlá¹ení objektu cihelny s klikatou pecí a komínem, který se nachází na pozemku st. parc. è. 240, k. ú. ©títy-mìsto, obec ©títy, okres ©umperk, za kulturní památku podle § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který ministr kultury zamítl rozhodnutím ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5452/2007.
[3] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dále ¾alobce napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze.
Obsah ¾aloby a rozsudek mìstského soudu
[4] ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, kdy¾ rozhodl o prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, ani¾ by øádnì zjistil, zda k tomu byly naplnìny podmínky podle zákona o státní památkové péèi. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce tuto námitku formuloval pouze v obecné rovinì, ani¾ by pøedstavil konkrétní dùvody, které by vedly ke zji¹tìní, ¾e se o kulturní památku nejedná; pouze namítal, ¾e pøedmìtný objekt je ve ¹patném technickém stavu a ¾e jej zamý¹lel zbourat a nahradit novou továrnou. Tento zámìr byl v¹ak napadeným rozhodnutím zmaøen. Mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení podle § 3 zákona o státní památkové péèi je zji¹»ování, zda pøedmìtná vìc má nebo nemá znaky kulturní památky podle § 2 odst. 1 písm. a) a zda jsou tedy dány podmínky pro prohlá¹ení vìci za kulturní památku. To správní orgán podle mìstského soudu posoudil na základì podkladù shromá¾dìných v prùbìhu øízení správnì a své rozhodnutí dostateènì zdùvodnil. Správní orgán dle mìstského soudu spolehlivì zjistil, ¾e jde o autenticky dochovanou technickou stavbu, která pøedstavuje velmi významnou památku cihláøské výroby, je¾ je citována mimo jiné i v odborné literatuøe.
[5] K námitce ¾alobce, ¾e povinností ¾alovaného bylo nechat posoudit soudním znalcem, zda cihelna naplòuje kritéria podle § 2 odst. 1 a) citovaného zákona, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán není vázán návrhy úèastníkù na provádìní dokazování. V daném pøípadì poskytl potøebné odborné posouzení Národní památkový ústav, do jeho¾ kompetence takové posouzení spadá. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tímto zpùsobem byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je pro prohlá¹ení dotèeného objektu za kulturní památku nezbytný. Znalci ostatnì ani nepøíslu¹í hodnotit právní otázky.
[6] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾alovaný pouze konstatoval, které instituce podaly k návrhu svá stanoviska a vyjádøení, nebo» z napadeného rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e ¾alovaný na základì jednotlivých dùkazù dovozoval naplnìní zákonných podmínek pro prohlá¹ení dotèeného objektu za kulturní památku.
[7] Podle mìstského soudu neobstojí ani námitka ¾alobce, ¾e se v pøípadì dotèené cihelny nejedná o unikát cihelny s klikatou pecí, nebo» v øízení podle § 3 citovaného zákona správní orgán posuzuje památkovou hodnotu pouze objektu, který byl navr¾en k prohlá¹ení za kulturní památku, a nikoli objektù jiných.
[8] Na závìr mìstský soud uvedl k tvrzenému rozdílu v dataci vzniku pøedmìtné cihelny, a sice zda se jednalo o rok 1911, jak uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, èi o rok 1929, jak namítal ¾alobce, ¾e tento nesoulad nemá na posouzení vìci ¾ádný vliv.
[9] Ze shora uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[10] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítá pøedev¹ím, ¾e ¾ádný z dotèených správních orgánù nedolo¾il tvrzenou kulturní hodnotu cihelny, a ani mìstský soud ve svém rozhodnutí nespecifikuje, proè se domnívá, ¾e správní orgán posoudil otázku existence kulturní hodnoty cihelny správnì. Stejnì jako správní orgán, vycházel soud pøi svém rozhodování z nedostateènì zji¹tìných skutkových okolností. Pokud by tomu tak nebylo, uvedl by ve svém rozsudku, jak ke svým závìrùm dospìl a v èem jsou konkrétní kulturní hodnoty cihelny spatøovány.
[11] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud zamítl jeho návrh na ustanovení znalce (odborníka na historické prùmyslové objekty) za úèelem zji¹tìní skuteèné kulturní hodnoty cihelny, stejnì jako provedení dùkazù znaleckými posudky a stanovisky odborníkù, je¾ navrhoval.
[12] Mìstský soud dále podle stì¾ovatele nijak nezohlednil skuteènost, ¾e pùvodní iniciátor prohlá¹ení objektu cihelny za kulturní památku, mìsto ©títy, ve svém stanovisku ze dne 26. 1. 2009 doporuèil zru¹ení statutu kulturní památky.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e publikace Technické památky v Èechách, na Moravì a ve Slezsku z roku 2004 je encyklopedie a svým charakterem je urèena ¹iroké veøejnosti. Na jejím vzniku se vedle odborníkù podíleli i amatéøi a mnohé objekty byly do encyklopedie zaøazeny na základì ohlasù ètenáøù. Samotná skuteènost, ¾e je pøedmìtná cihelna zachycena v této encyklopedii, je¹tì nemù¾e znamenat, ¾e splòuje kritéria kulturní památky podle zákona o státní památkové péèi. Mìstský soud v¹ak v odùvodnìní rozsudku dokonce shrnuje, ¾e se jedná o dùkaz mimoøádnì záva¾ný.
[14] Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaný v rámci správního øízení pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu stav cihelny. Ze soudní rozhodovací praxe je pøitom patrné, ¾e stavebnì technický stav objektu, který byl prohlá¹en za kulturní památku, není v obdobných pøípadech zanedbatelným kritériem. Správní orgán uvedl pouze, ¾e po¹kození je opravitelné a nesni¾uje památkovou hodnotu cihelny natolik, aby mohla být prohlá¹ena kulturní památkou. Toto tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il a stì¾ovatel je dokonce pova¾uje za irelevantní, nebo» ¾alovaný není odbornou institucí pro posuzování míry stavebnì technického po¹kození jakýchkoli objektù. Znalecký posudek, jeho¾ provedení stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem navrhoval, naopak uvádí, ¾e stavebnì technický stav nìkterých èástí svislých konstrukcí ji¾ neumo¾òuje provést jejich obnovu, tj. uvedení do pùvodního stavu .
[15] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s postupem správních orgánù, které od sebe navzájem pøebíraly závìry o ojedinìlosti cihelny, ani¾ by je v¹ak jakkoli pøesvìdèivì podlo¾ily.
[16] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e v záhlaví napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e mìstský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury è. j. 5452/2007 ze dne 13. 4. 2007 , zatímco ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 7779/2006.
[17] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Stì¾ovatel je rovnì¾ øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[18] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì dùvody, které v kasaèní stí¾nosti uvádí, nepodøadil pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 103 odst. 1 s. ø. s., nemá to vliv na projednatelnost jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise.
[19] K dopadu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-81 (dostupný na www.nssoud.cz); uvedl, ¾e k významu první èásti písm. b) cit. ustanovení (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je tento materiál nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
[20] Po bli¾¹ím zkoumání správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se v nìm skutkový materiál, který slou¾il jako podklad pro skutkové závìry ¾alovaného, skuteènì nachází. Je zde zalo¾en jednak návrh na prohlá¹ení cihelny za kulturní památku mìsta ©títy ze dne 24. 5. 2006, ve kterém je obsa¾en popis jak samotného objektu, tak i jednotlivých jeho zaøízení a vybavení. Tento popis je dále roz¹íøen a upøesnìn v tzv. Doplnìní návrhu na prohlá¹ení za kulturní památku, k nìmu¾ do¹lo ze strany Národního památkového ústavu dne 8. 8. 2006. V tomto svém podání Národní památkový ústav objekt struènì charakterizoval a zdùraznil ojedinìlost jeho technické stavby na území Èeské republiky a skuteènost, ¾e jde o objekt autenticky dochovaný vèetnì pùvodního technologického zaøízení, jeho¾ výèet následnì podal. Národní památkový ústav kromì popisu cihelny a nastínìní dùvodù, které jej vedly k doplnìní návrhu, rovnì¾ poøídil fotografickou dokumentaci objektu a zaøízení v nìm se nacházejícího a popsal jeho souèasný stav a zpùsob u¾ívání; na závìr doporuèil prohlásit dotèenou cihelnu za kulturní památku. K návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku se vyjádøil rovnì¾ Krajský úøad Olomouckého kraje dne 23. 8. 2006. Krajský úøad stejnì jako Národní památkový ústav doporuèil prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, av¹ak oproti pøedchozímu dokumentu neoznaèil ¾ádné dal¹í skuteènosti, pro které by k tomu mìlo dojít. Dne 24. 8. 2006 se k návrhu vyslovil i zástupce Mìstského úøadu Zábøeh, jako¾to obce s roz¹íøenou pùsobností, do jejího¾ správního obvodu obec ©títy spadá. Upozornil pøedev¹ím na neuspokojivý stavebnì technický stav objektu a dospìl k závìru, ¾e proti prohlá¹ení cihelny za kulturní památku nemá tento úøad námitky, av¹ak vzhledem k zemìpisné poloze obce ©títy, kde není dostatek pracovních pøíle¾itostí a náv¹tìvnost regionu je pomìrnì malá, nebude v pøípadì prohlá¹ení cihelny za kulturní památku o ni velký zájem . Na základì tìchto ve spise zalo¾ených podkladù dospìl ¾alovaný k rozhodnutí ze dne 23. 10. 2006, kterým cihelnu za kulturní památku prohlásil s tím, ¾e pøedstavuje velmi významnou památku cihláøské výroby v Èeské republice.
[21] Otázkou v¹ak zùstává, zda je popsaný skutkový materiál dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Skutkový závìr spoèívá v prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, tedy v naplnìní zákonných pøedpokladù podle § 2 zákona o státní památkové péèi. Za tímto úèelem mù¾e ze shora uvedených materiálù slou¾it pouze doplnìní návrhu na prohlá¹ení cihelny za kulturní památku ze strany Národního památkového ústavu dne 8. 8. 2006. Ostatní dokumenty buï neobsahují nic nad rámec tohoto materiálu nebo v nich jsou obsa¾ena vyjádøení, která pro posouzení, zda jsou naplnìny pøedpoklady podle § 2 citovaného zákona, nejsou rozhodná. Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného rozboru za to, ¾e stì¾ovatelem nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz èi relevantní argument, který by mohl vést k závìru, ¾e podklad zpracovaný Národním památkovým ústavem nebyl pro úèely dosa¾ení skutkových závìrù ¾alovaného dostaèujícím materiálem, a ztoto¾òuje se v tomto ohledu s mìstským soudem.
[22] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí nespecifikuje, proè se domnívá, ¾e správní orgán posoudil otázku existence kulturní hodnoty cihelny správnì. Tato námitka stì¾ovatele v¹ak neobstojí vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ve správním øízení bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e jde o autenticky dochovanou technickou stavbu, která pøedstavuje velmi významnou památku cihláøské výroby, je¾ je citována mimo jiné i v odborné literatuøe . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z této èásti odùvodnìní zcela zøetelnì vyplývá, které skuteènosti bylo podle mìstského soudu nezbytné zji¹»ovat ve správním øízení za úèelem posouzení, zda jsou splnìna kritéria pro prohlá¹ení objektu za kulturní památku podle § 2 zákona o státní památkové péèi, a rovnì¾ ¾e shledává postup ¾alovaného pøi jejich zji¹»ování za dostateèný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro vìt¹í pøesvìdèivost jak samotného návrhu na prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, jeho doplnìní, vyjádøení obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností i vyjádøení krajského úøadu by bylo bývalo vhodné, aby tyto subjekty své návrhy, resp. vyjádøení, formulovaly samostatnì a vytvoøily tak pùvodní, z jiných dokumentù neodvozený text. Skuteènost, ¾e tak neèinily a spí¹e pøebíraly formulace vyjádøení jiných subjektù v tomto øízení, v¹ak nebrání závìru, ke kterému dospìl mìstský soud, a sice ¾e skutkový stav, který zjistil ¾alovaný, je dostateèný.
[23] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který zamítl jeho návrh na ustanovení znalce a provedení dùkazu znaleckými posudky, které navrhoval, za úèelem zji¹tìní skuteèné kulturní hodnoty cihelny. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e povinností soudù není provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout-a pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, è. 10/1995 Sb. ÚS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e znalec v rámci své odbornosti posuzuje vìc (stavbu), ov¹em v ¾ádném pøípadì mu nepøíslu¹í hodnotit otázky právní a k tìmto pøijímat závìry. ( ) Pro posouzení samotného hlediska jejího vzniku a øe¹ení pak potøebné odborné posouzení poskytl Národní památkový ústav (...) . Skuteènost, ¾e ¾alovaný podle nìj shromá¾dil pro své závìry dostateèné podklady a zjistil tak stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti vyplývá i z dal¹ího textu odùvodnìní napadeného rozsudku. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e právì z tìchto dùvodù odmítl dal¹í navrhované dùkazy jako nadbyteèné. Tento postup mìstského soudu je ve svìtle shora uvedeného zcela legitimní a tato stí¾nostní námitka tedy nemù¾e být shledána dùvodnou.
[24] Dal¹í námitkou byla skuteènost uvedená v bodì [12] shora, a sice ¾e mìstský soud nezohlednil, ¾e mìsto ©títy, jako iniciátor návrhu na prohlá¹ení dotèené cihelny za kulturní památku, doporuèilo ve svém stanovisku ze dne 26. 1. 2009 zru¹ení statutu objektu jako kulturní památky. Ustanovení § 1 vyhlá¹ky è. 66/1988 Sb., kterou se provádí zákon è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, stanoví, ¾e Ministerstvo kultury prohla¹uje movité a nemovité vìci za kulturní památky z vlastního nebo jiného podnìtu. Øízení o prohlá¹ení kulturní památky tedy není øízením návrhovým, kdy by úèastník øízení mohl se svým návrhem disponovat a disponovat tak i s øízením samotným. Jde o øízení, které ¾alovaný zahájí, shledá-li pro to dostateèný zákonný podklad. Je-li takto jednou zahájeno, nemù¾e na tom nic zmìnit skuteènost, ¾e subjekt, který k tomu dal podnìt, zmìnil svùj postoj. Tato skuteènost nemù¾e u¾ vùbec mít vliv na ji¾ ukonèené správní øízení, které bylo zavr¹eno rozhodnutím o prohlá¹ení kulturní památky. Pøezkoumává-li soud ve správním soudnictví rozhodnutí správního orgánu, spoèívá jeho úkol v posouzení, zda je toto rozhodnutí zákonné a zda øízení, které jeho vydání pøedcházelo, nebylo sti¾eno vadami. Jeho úlohou tedy není zohledòovat, zda se zmìnila motivace subjektu, který k zahájení øízení dal podnìt, nebo» ta sama o sobì nepodléhá soudnímu pøezkumu, a relevantní se jeví toliko zji¹tìní, zda pro prohlá¹ení vìci za kulturní památku byl dán
èi nikoliv pøíslu¹ný zákonný dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 106/2002-81, publikovaný pod è. 277/2004 Sb. NSS).
[25] Jedna z kasaèních námitek spoèívala rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud oznaèil publikaci encyklopedického charakteru, na ní¾ ¾alovaný zalo¾il napadené rozhodnutí za mimoøádnì záva¾ný dùkaz. Podle stì¾ovatele je pøitom svým charakterem urèena ¹iroké veøejnosti a na jejím zpracování se podíleli i amatéøi. Mnohé objekty byly navíc do publikace zaøazeny na základì ohlasù ètenáøù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí neoznaèil tuto publikaci zpùsobem, jaký stì¾ovatel uvádí, nýbr¾ jako tzv. reprezentativní odbornou publikaci. V této souvislosti rovnì¾ uvedl, ¾e jako podklady mohou slou¾it v¹echny informace, údaje a skuteènosti, které mohou tak èi onak pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud s postupem mìstského soudu souhlasí, a to zejména vzhledem k tomu, ¾e dotèenou publikaci zpracovala vedle amatérù i øada památkáøù, pracovníkù muzeí a jiných odborníkù. Jedná se o pomìrnì rùznorodý, a navíc dosti poèetný (èítající témìø stovku èlenù), kolektiv autorù majících pøíslu¹né odborné znalosti. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì reprezentativní poèet na to, aby mohla být tato publikace brána za vypovídající dùkaz. Navíc v oblasti kulturních památek, které pøitahují náv¹tìvníky a zvy¹ují atraktivitu dané zemìpisné oblasti, je pøirozené, ¾e taková publikace bude urèena i ¹iroké veøejnosti, by» se jedná o dílo odborné.
[26] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud nevzal v øízení o prohlá¹ení kulturní památky v úvahu ¹patný stavebnì technický stav cihelny. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e v rámci øízení o prohlá¹ení kulturní památky má ¾alovaný povinnost pouze posuzovat, zda jsou naplnìna zákonná kritéria podle § 2 zákona o státní památkové péèi. Stavebnì technický stav je tedy rozhodný jen pokud je zpùsobilý sní¾it památkovou hodnotu objektu. Uvedl-li tedy ¾alovaný, ¾e objekt cihelny v obci ©títy má v souèasné dobì ne zcela uspokojivý stavebnì technický stav. Centrálnì umístìný komín vykazuje poruchy a je mírnì naklonìn, naklonìna mimo osu je i èást zdìných pilíøù na povrchu pece. Ov¹em zbývající èásti cihelny jsou v dobrém stavebnì technickém stavu. Uvedené po¹kození je opravitelné a nesni¾uje památkovou hodnotu vìci natolik, aby tato vìc nemohla být prohlá¹ena kulturní památkou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho postup za správný. Navíc je vhodné poznamenat, ¾e je-li ohro¾en stav objektu, který má urèitou památkovou hodnotu, o to více je nezbytná jeho ochrana prostøednictvím návrhu na jeho prohlá¹ení za kulturní památku podle zákona o státní památkové péèi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního è. j. 6 A 106/2002-81, viz vý¹e).
[27] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný není odbornou organizací k posuzování míry stavebnì technického po¹kození objektù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pøitom ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Z tohoto dùvodu nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ k této námitce nepøihlí¾et.
[28] Na závìr stì¾ovatel namítá, ¾e v záhlaví napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e mìstský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury è. j. 5452/2007 ze dne 13. 4. 2007 , zatímco ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 7779/2006. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v øízení podle § 65 s. ø. s. je osoba ¾alovaného urèena nikoli tvrzením ¾alobce, nýbr¾ kogentnì na základì zákona. Ustanovení § 69 s. ø. s. toti¾ zakotvuje, ¾e ¾alovaným je v tomto øízení správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Mìstský soud tedy i v této otázce postupoval správnì.
[29] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù nezbylo tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 65
 § 69
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud