Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/fr-FR/Resolucion/Show/558
Timestamp: 2020-04-08 00:28:01+00:00

Document:
Système HJ - Décision: SENTENCIA 178/1985
SENTENCIA 178/1985, de 19 de diciembre
ECLI:ES:TC:1985:178
En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 274/1983, planteada por el Juez de Primera Instancia e Instrucción de Lorca, por supuesta inconstitucionalidad del art. 1.335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Han sido parte el Fiscal General del Estado y el Abogado del Estado, éste último en representación del Gobierno, y Ponente el Magistrado don Jerónimo Arozamena Sierra, quien expresa el parecer del Tribunal.
1. «Sthal Ibérica, Sociedad Anónima»; «Bayer Hispania Comercial, Sociedad Anónima», y don Mateo García Muñoz solicitaron del Juez de Primera Instancia de Lorca declarara en estado de quiebra a don Gabino Gómez García, por haber sobreseído de una manera general del pago de sus obligaciones.
En virtud de Auto de 21 de abril actual, el Juzgado de Lorca declaró a don Gabino Gómez García a instancia de los indicados acreedores, en estado de quiebra, si bien dejando en suspenso la medida cautelar de arresto del quebrado, por «haberse cuestionado la constitucionalidad de la norma que ordena el arresto del quebrado».
Type et numéro d'enregistrement Cuestión de inconstitucionalidad 274-1983
En relación con el art. 1.335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
El art. 1.335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no vulnera la presunción de inocencia si se lo interpreta como una habilitación al Juez para que motivadamente pueda adoptar la medida de restricción de la libertad para proteger los bienes que la justifiquen.
La necesidad de que el quebrado esté personalmente disponible para cuanto el proceso de quiebra demanda, es una causa legítima para limitar su libertad, pues el art. 17.1 no concibe la libertad individual como un derecho absoluto y no susceptible de restricciones.
La restricción o privación de la libertad sólo se puede establecer por Ley y presupone una proporcionalidad razonable entre el derecho a la libertad y la restricción de esa libertad.
El arresto carcelario previsto en el art. 1.335 de la L.E.C. como consecuencia de la falta de disponibilidad económica para prestar una fianza, excede manifiestamente la proporcionalidad entre el objetivo y la medida adoptada, por lo que resulta incompatible con el art. 17.1 de la C.E.
Por el contrario no vulnera el art. 17.1 de la C.E. la restricción de la libertad que supone el arresto del quebrado en su propio domicilio por el tiempo indispensable para asegurar la finalidad del proceso de quiebra.
El art. 1.340 de la L.E.C. contiene una regla a cuyo tenor, acabada la ocupación de bienes del quebrado y el examen de sus libros, papeles y documentos concernientes al tráfico del quebrado, procede la soltura, alzamiento del arresto o concesión de salvoconducto, razón por la cual no podrá decirse que la medida de privación de libertad es de duración indefinida y que por ello atentaría a lo que dispone el art. 17.1 de la C.E.
Artículo 1044 regla 2 (interpreta)
Artículo 1333 (interpreta)
Artículo 1335 (interpreta)
Artículo 1340 (interpreta)
Artículo 1044, f. 1
Artículo 1044.2, ff. 1, 2, 4
Artículo 1333, ff. 1, 2, 4
Artículo 1335, ff. 1, 4
Artículo 1340, f. 4
Artículo 1355, f. 1
Contenido no absoluto de los derechos fundamentalesContenido no absoluto de los derechos fundamentales, f. 3
Arresto del quebradoArresto del quebrado, ff. 2, 3
Habilitación al Juez para decretar motivadamente la privación de libertadHabilitación al Juez para decretar motivadamente la privación de libertad, f. 2

References: Artículo 1044

Artículo 1333

Artículo 1335

Artículo 1340

Artículo 1044

Artículo 1044

Artículo 1333

Artículo 1335

Artículo 1340

Artículo 1355