Source: http://kraken.slv.cz/5Afs109/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:48:15+00:00

Document:
5Afs109/2005
è. j. 5 Afs 109/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. B., a. s., zast. JUDr. Ivanem ©tanclem, advokátem se sídlem Farní 2, 586 01 Jihlava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 100-2/00/FØ 140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 58/2005-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 100-2/00/FØ 140, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì o dodateèném vymìøení danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 1998 è. j. 83165/99/314960/3846 ze dne 31. 8. 1999 ve vý¹i 62 591 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 30 Ca 484/2000-65 napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost. Rozhodnutí Krajského soudu v Brnì napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností dle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4 Afs 21/2003-102, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì, poté co jeho rozhodnutí bylo zru¹eno, rozhodl o vìci v novém øízení tak, ¾e rozsudkem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 58/2005-25, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nesprávnost rozhodnutí shledává stì¾ovatel v tom, ¾e se soud nezabýval právním pojmem stavby dle veøejnoprávních pøedpisù ve spojení s obèanskoprávním institutem stavby; stì¾ovatel se domnívá, ¾e nelze tyto instituty od sebe oddìlovat a nezabývat se vzájemnými souvislostmi, odkazuje pøitom na rozsudky nejvy¹¹ího soudu, které se problematikou stavby zabývaly. Stì¾ovatel se nadále domnívá, ¾e vnitropodnikovou komunikace, aèkoli by s ohledem na svou kolaudaci mìla být dle pøíslu¹ných daòových zákonù pova¾ována za stavbu, nemù¾e být bez dal¹ího posouzení pova¾ována za samostatnou vìc, která mù¾e být pøedmìtem danì ze staveb. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì.
Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svém zru¹ujícím rozsudku k závìru, ¾e v pøípadì, kdy pøedmìtem sporu bylo urèení zda vnitropodnikovou komunikaci, p.è. 346/1, k. ú. B., je tøeba zdanit jako stavbu èi jako pozemek, je nutno vycházet z dikce zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, v platném znìní, (dále jen zákon o dani z nemovitostí), z porovnání s povahou dotèených nemovitostí, a z vyjádøení resp. posouzení pøíslu¹ného stavebního úøadu. V daném pøípadì z obsahu pøíslu¹ných podkladù a jejich posouzení vyplynulo, ¾e se jedná o nemovitost zkolaudovanou jako stavbu. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z ust. § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí vyplývá, ¾e takové komunikace je tøeba podøadit pod re¾im danì ze staveb, nikoli danì z pozemkù, nebo» komunikace byly jako stavby zkolaudovány. Základ danì ze stavby se v posuzované vìci musí øídit § 10 ve spojení s ust. § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí, kdy pro úèely danì z nemovitostí stavbami je nutno rozumìt i takové stavby, které nemají klasicky pøedstavitelný obvodový plá¹». Proto, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo mo¾no pøisvìdèit hlavnímu argumentu Krajského soudu v Brnì, ¾e ust. § 10 zákona o dani z nemovitostí na komunikace nedopadá, nebo» komunikace nemá obvodový plá¹», a proto se jedná o pozemek. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo postaveno na nesprávném právním posouzení, tj. ¾e se v daném pøípadì nejedná o stavbu, z dùvodu absence obvodového plá¹tì. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil výklad soudu I. stupnì za výklad roz¹iøující ust. § 10 zákona o dani z nemovitostí, co¾ je v rozporu s èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny základních práv a svobod, jedná se v tomto o nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení /ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ a z tìchto dùvodù rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Ve spojení s uvedeným závìrem mìl Krajský soud v Brnì, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reagovat i na námitku ¾alobce, vznesenou podle protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 21. 5. 2003, v ní¾ ¾alobce zpochybòoval svoji povinnost platit daò ze staveb tím, ¾e není vlastníkem pøedmìtu této danì, nebo» ve skuteènosti jde o pozemky, které vlastní jiný subjekt a ¾alobce je má v pronájmu. Nejvy¹¹í správní soud v závìru odùvodnìní dodal, ¾e tuto otázku nemohl øe¹it, nebo» nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì respektoval dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a pøevzal jej do odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ve svém rozhodnutí, v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl k závìru, ¾e byla pøedmìtná komunikace zkolaudována jako stavba, která se svým pùdorysem nadzemní èásti v m2 promítá na pozemek, a je proto pøedmìtem danì ze staveb dle ust. § 7 odst. 1 a ust. § 10 zákona o dani z nemovitostí. Krajský soud rovnì¾ zkonstatoval, ¾e z hlediska námitky ¾alobce ze dne 21. 5. 2003, ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e jako nájemce není poplatníkem danì, jako¾ i dal¹í uplatnìné námitky ze dne 3. 5. 2005 týkající se posouzení stavby ve smyslu obèanského zákoníku, nemù¾e tyto pøezkoumávat vzhledem k tomu, ¾e byly uplatnìny po lhùtì (§ 250h odst. 1 o.s.ø., ve znìní platném do 31. 12. 2002, a ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí, s. ø. s.).
®alobce (stì¾ovatel) v podané kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by se krajský soud závazným právním názorem neøídil. Stì¾ovatel naopak konstatuje, ¾e Krajský soud v Brnì právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektoval, av¹ak s tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, a dále namítá absenci spojení veøejnoprávních pøedpisù s obèanskoprávním pojetím institutu stavby. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e pro vìc, o kterou se jedná, je urèující právní úprava obsa¾ená v ust. § 7 zákona o dani z nemovitostí. Dle cit. ustanovení odst. 1 jsou pøedmìtem danì ze staveb stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí (dle zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní zákona è. 103/1990 Sb. a zákona è. 262/1992 Sb.) nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané a nebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené. Pøedmìtné ustanovení je hmotnìprávní normou a urèuje co je pøedmìtem danì ze staveb, resp. co se za stavbu pro úèely danì nepova¾uje (ust. § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí). Urèité pojmy mohou být stejné a mají stejnou právní relevanci jak pro právo veøejné tak soukromé, bez zøetele na to, ve kterém právním odvìtví se o nì jedná (napø. technické normy). V øadì pøípadù v¹ak obsah jednoho pojmu mù¾e mít zcela jiný význam, a to právì dle jeho smyslu a úèelu. Je potom nepøípustné pojmy definované pro úèely jednoho zákona u¾ít pøi výkladu v jiném právním pøedpise, nepøipou¹tí-li tento pøedpis mo¾nost u¾ití analogie legis, resp. analogie iuris. Pro daòové øízení, je¾ spadá do oblasti veøejného práva, je rozhodující vymezení stavby, tak jak ji pro úèely zákona definují normy veøejného práva, konkr. ust. § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí. Obèanskoprávní hledisko v dùsledku uvedené veøejnoprávní (hmotnìprávní) úpravy není pro posouzení vzniku daòové povinnosti u danì z nemovitostí (danì ze stavby) relevantní, pou¾ití obèanskoprávního pøedpisu na daný pøípad nedopadá a jeho aplikace není namístì.
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Brnì se v novém rozhodnutí øídil právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí-ostatnì ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by se Krajský soud v Brnì neøídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pouze vyjadøuje s tímto názorem nesouhlas-je kasaèní stí¾nost nepøípustná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 7
 § 10
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46