Source: https://supremo.vlex.es/vid/582356514
Timestamp: 2020-05-28 11:11:53+00:00

Document:
ATS, 9 de Julio de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 582356514
Número de Recurso: 2405/2014
PRIMERO .- Por el Procurador de los Tribunales D. Domingo José Collado Molinero, en nombre y representación de D. Eliseo , D. Hilario , Dª. Celsa , Dª. Inés , Dª. Paloma y de la mercantil PIMARAL INVERSIONES, S.L., se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 14 de mayo de 2014, de la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 1043/2013 , sobre expropiación forzosa.
SEGUNDO .- Por providencia de 15 de diciembre de 2014 se acordó conceder a las partes un plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso interpuesto: Estar exceptuada del recurso de casación la resolución judicial impugnada al no exceder la cuantía del pleito la cantidad de 600.000 euros, pues aunque la cuantía del mismo se fijó como indeterminada en la instancia, sin embargo al tratarse de una finca afectada por el Plan Parcial de suelo urbanizable sectorizado PP.02 "Los Molinos" de Getafe, y teniendo en cuenta la valoración de otras fincas del mismo proyecto expropiatorio, resulta razonable concluir que la valoración de dicha finca no excede del límite legal para acceder a la casación, máxime si tenemos en cuenta que se ha producido una acumulación subjetiva de pretensiones (varios titulares expropiados), y la aplicación al caso de la doctrina de la Sala sobre dicha cuestión ( artículos 86.2.b ), y 41.1 y 2 LJCA ). Dicho trámite ha sido evacuado por las partes personadas.
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso interpuesto por la representación de los ahora recurrentes en casación, contra la resolución de 8 de mayo de 2013 dictada por el Director General del Suelo de la Comunidad de Madrid que desestima la solicitud de titularidad y superficie de la finca nº NUM000 del proyecto con la finca registral NUM001 , anteriormente NUM002 , no reconociendo como propietarios a los demandantes, en la relación de bienes y derechos del Proyecto de Delimitación y Expropiación de los bienes y derechos y afectados por el Plan Parcial de suelo urbanizable sectorizado PP.02 "Los Molinos" de Getafe.
Es doctrina reiterada de este Tribunal (AATS, 20 de septiembre de 2007, recurso nº 1435/2006 , 22 de julio de 2008, recurso nº 1857/2007 , 17 de diciembre de 2009, recurso nº 4212/2009 , 8 de julio de 2010, recurso nº 64/2010 , 12 de mayo de 2011, recurso nº 7012/2010 , 5 de julio de 2012, recurso nº 652/2012 , 3 de octubre de 2013, recurso nº 872/2013 y 4 de diciembre de 2014, recurso nº 745/2014 , entre otros muchos) que en materia expropiatoria, la cuantía viene determinada por la diferencia entre el valor del bien expropiado fijado en la resolución del Jurado y el asignado al mismo por el recurrente en su hoja de aprecio o en el proceso contencioso-administrativo seguido en la instancia -siempre que en este segundo supuesto la valoración reclamada no exceda de la solicitada en la hoja de aprecio, a la que el expropiado está vinculado (entre otras, Sentencias de 29 de mayo de 2007 , 15 de enero de 2008 , 8 de septiembre de 2011, recurso nº 5943/2008 , 5 de marzo de 2012, recurso nº 735/2009 , 13 de mayo de 2013, recurso nº 6453/2010 , y AATS, 17 de diciembre de 2009, recurso nº 4212/2009 , 16 de septiembre de 2010, recurso nº 2817/2010 , 22 de diciembre de 2011, recurso nº 1711/2011 , 5 de julio de 2012, recurso nº 1192/2012 , 26 de septiembre de 2013, recurso nº 439/2013 , 6 de marzo de 2014, recurso nº 2205/2013 , y 13 de noviembre de 2014, recurso nº 319/2014 , entre otros muchos)-, en aplicación de lo prevenido en el artículo 42.1.b), regla segunda, de la Ley reguladora de esta Jurisdicción , salvo en caso de estimación del recurso contencioso-administrativo, en que el justiprecio establecido en la sentencia sustituye al fijado por el Jurado como término de comparación.
TERCERO .- En el caso de autos, aunque la cuantía litigiosa en la instancia quedó fijada como indeterminada, la misma resulta determinable, en primer lugar por las razones expresadas en la providencia de la Sala, pero sobre todo atendiendo a lo que la propia actora manifiesta en su escrito de alegaciones sobre el precio real de la compra venta de la finca colindante, que en cualquier caso no sería desde luego el importe resultante del procedimiento expropiatorio que pudiera tramitarse.
En efecto, atendiendo a lo alegado por la recurrente, y teniendo en cuenta que el importe que reseña asciende a 1.250.555,26 euros -no se incluyen los intereses legales por lo que más adelante se dirá-, y que la mayor de las cuotas de participación en el condominio -mercantil Pimaral Inversiones, S.L., es del 37,50%, y en aplicación de la doctrina de la Sala sobre la acumulación subjetiva de pretensiones, resulta que la cuantía litigiosa de la parte recurrente asciende a 468.958,22 euros, notoriamente insuficiente para acceder a la vía casacional.
Por lo expresado, y con arreglo a lo establecido en el artículo 93.2.a), inciso segundo, en relación con el artículo 86.2.b ) y 41.1 y 2 de la Ley Jurisdiccional , procede declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto, al no ser susceptible de impugnación la sentencia recurrida.
A este respecto, debe señalarse que según jurisprudencia reiterada de esta Sala, la cuantía litigiosa, en los supuestos de comunidad de bienes de alguna de las partes, como aquí sucede, se determina en función de la participación de cada comunero en la titularidad compartida y, a falta de previsión especial o de su constancia, por iguales partes entre todos ellos, en aplicación de la regla sobre acumulación subjetiva de acciones ( artículo 41.2 de la Ley Jurisdiccional ) y de la presunción establecida en el artículo 393, regla segunda, del Código Civil , siendo expresión de esta doctrina entre otros, los Autos de esta Sala de 9 y 30 de junio , 17 de julio de 2.000 , 25 de junio de 2.001 , 2 de diciembre de 2010 (recurso nº 1122/2009 ), 3 de noviembre de 2011 (recurso nº 2138/2011 ), 13 de diciembre de 2012 (recurso nº 1978/2012 ), 18 de julio de 2013 (recurso nº 789/2013 ), 13 de febrero de 2014 (recurso nº 2091/2013 ), y 16 de octubre de 2014 (recurso nº 545/2014 ) todos ellos dictados en materia de expropiación forzosa.
CUARTO .- No obstan a la conclusión anterior de inadmisión del recurso las alegaciones formuladas por la parte recurrente en el trámite de audiencia conferido, que manifiesta que la cuantía es indeterminada al solicitarse el reconocimiento de la finca objeto de litigio como bien afectado por el Proyecto, y porque en todo caso el precio real de venta de la finca colindante asciende a 1.250.555,26 euros, más los intereses legales, lo que arroja un total de 1.786.5355,40 euros, y teniendo en cuenta la cuota de participación de la entidad mercantil, la cuantía litigiosa excede del límite legal exigible.
Sin embargo, dichas afirmaciones no pueden prevalecer frente a la consideración de que este Tribunal carece de potestad para soslayar la "plena aplicación" al recurso de casación que nos ocupa, de las reglas establecidas en la Ley de esta Jurisdicción para la determinación de la cuantía litigiosa, entre las que se encuentra la que limita el acceso al recurso de casación por causa de su insuficiente cuantía ( artículo 86.2.b) de dicha Ley ).
En efecto, dichas alegaciones no combaten la conclusión de inadmisión alcanzada, pues contravienen la reiterada doctrina del Alto Tribunal que tiene establecido que la exigencia legal de que la cuantía del recurso contencioso-administrativo supere el límite establecido para que la resolución impugnada sea susceptible de recurso de casación es materia de orden público procesal que no puede quedar a la libre disposición de las partes, y ni tan siquiera su fijación inicial por la Sala de instancia como indeterminada, impiden la inadmisión del recurso, cuando efectivamente no alcanza el "quantum" establecido para que sea recurrible en casación, como viene reiteradamente diciendo este Tribunal y ha venido a corroborar el artículo 93.2.a), último inciso, de la Ley de esta Jurisdicción .
En este sentido, y conforme al artículo 41.1 de la Ley citada , la cuantía viene determinada por el valor económico de la pretensión, que en el caso de autos, y como ya hemos indicado con anterioridad, para la parte recurrente viene constituido por el importe que la propia actora establece en su escrito de alegaciones, sin lógicamente la suma de los intereses legales, y como se trata de varios expropiados la pretensión económica ejercitada en el recurso ha de dividirse proporcionalmente por el interés económico que representa cada uno de los copropietarios, en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.1 y 2 de la Ley jurisdiccional , resultando notorio, como ya hemos dejado constancia expresa con antelación, que la cuantía litigiosa así obtenida no supera el límite legal exigible.
Asimismo, y en relación a la alegación sobre que al importe de la reclamación han de sumarse los intereses legales, tampoco puede ser acogida, puesto que ha de tenerse en cuenta que el artículo 42.1.a) de la Ley de la Jurisdicción -de plena aplicación a casos como el presente (entre otros muchos, AATS, de 4 de junio de 2001, recurso queja nº 1419/00 , 9 de septiembre de 2004, recurso nº 1779/02 , 26 de octubre de 2006, recurso nº 1649/05 , 27 de septiembre de 2007, recurso nº 1125/06 , 30 de octubre de 2008, recurso nº 5047/07 , 26 de marzo de 2009, recurso nº 5788/08 , 22 de julio de 2010, recurso nº 1028/010 , 3 de noviembre de 2011, recurso nº 2138/011 , 18 de octubre de 2012, recurso nº 1385/012 y 27 de junio de 2013, recurso nº 4436/012 , 30 de enero de 2014, recurso nº 396/2013 )- establece que para la fijación de la cuantía se atenderá al débito principal, pero no a los recargos, las costas ni cualquier otra clase de responsabilidad, expresión comprensiva de los intereses de demora, según ha declarado reiteradamente este Tribunal, dado su carácter accesorio respecto del principal reclamado.
Por otro lado, y en cuanto a que la Sala de instancia haya tenido por preparado el recurso de casación, no cabe desconocer que dicha circunstancia, como se ha dicho reiteradamente, no cambia las cosas, ya que el sistema de recursos es el establecido en la Ley, estando apoderada esta Sala por el artículo 93.2.a) de la LRJCA para dictar auto de inadmisión "si, no obstante haberse tenido por preparado el recurso, se apreciare en este trámite que la resolución impugnada no es susceptible de recurso de casación", como es el caso, independientemente del motivo que se invoque.
QUINTO .- Finalmente, debe decirse que no se quebranta el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto definitivamente en única instancia.
SEXTO .- Como en supuestos similares, no se imponen costas procesales a la parte recurrente, toda vez que la parte recurrida en su escrito de alegaciones sobre la causa de inadmisión examinada, se ha limitado, de alguna manera, a reiterar el contenido de la providencia de la Sala, sin realizar ninguna argumentación jurídica en apoyo de la inadmisión del recurso.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Eliseo , D. Hilario , Dª. Celsa , Dª. Inés , Dª. Paloma y de la mercantil PIMARAL INVERSIIONES, S.L., contra la Sentencia de 14 de mayo de 2014, de la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 1043/2013 ; que se declara firme. Sin costas.
STSJ Asturias 730/2012, 26 de Junio de 2012

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 42
 artículo 93
 artículo 86
 artículo 41
 artículo 393
 artículo 86
 resolución 
 artículo 93
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 42
 artículo 93
 resolución 
 artículo 24