Source: http://www.pravniservis24.cz/blog/po-ktere-osobe-se-lze-domahat-financnich-prostredku-sverenych-do-advokatni-uschovy-a-zproneverenych-advokatem-p-278
Timestamp: 2017-09-21 23:04:54+00:00

Document:
Zpronevěra finančních prostředků svěřených do advokátní úschovy | IT právní služby, digital, technologie a e-commerce
Po které osobě se lze domáhat finančních prostředků svěřených do advokátní úschovy a zpronevěřených advokátem?
Kategorie: Právní Servis 24, Právní servis 24 - Legislativa, Právní servis 24 - Advokáti, služby pro advokátní kanceláře, Právní servis 24 - Právní tipy
Tagy: advokátní úschova, zpronevěra, právní servis 24, Nejvyšší soud, Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, svěřenecká smlouva
V jednom z minulých dílů jsme se zabývali problematikou advokátní úschovy při koupi nemovitosti, varováním na případné zneužití advokátní úschovy, apod. Dnes se podíváme na to, jak se k věci staví Nejvyšší soud ČR, pokud už ze strany advokáta ke zpronevěření finančních prostředků dojde. Po jaké osobě se má prodávající domáhat finančních prostředků, které byly zpronevěřeny, je to kupující, který měl kupní cenu uhradit nebo advokát. Je možné se snad domáhat toho, aby vydal kupující koupené nemovitosti zpět.
Závazek uhradit kupní cenu za nemovitost přešel na advokáta
Před Nejvyšším soudem se věcí zabýval soud odvolací, který dospěl k následujícím závěrům. Sjednaným místem plnění byl účet advokátní úschovy a kupující složením peněz na účet advokátní úschovy splnil svou povinnost zaplatit kupní cenu za převáděné nemovitosti. Odvolací soud dále uvedl, že na základě smlouvy o úschově finančních prostředků a listin přešel - složením kupní ceny do úschovy advokáta - závazek uhradit kupní cenu věřiteli (prodávajícímu) z dlužníka (žalovaného v postavení kupujícího) na stranami zvolenou nestrannou a důvěryhodnou osobu (advokáta).
Advokát zneužil svého postavení a finanční prostředky zpronevěřil
Nejvyšší soud konstatoval, že si uvědomuje, že situace je politováníhodná, pokud advokát, jako osoba, od které se očekává vyšší stupeň důvěryhodnosti, zneužije svého postavení a finanční prostředky zpronevěří. To však nemůže nic změnit na právním posouzení celé věci.
Nejvyšší soud dovodil, že dlužník se nezbavuje svého závazku vůči věřiteli zaplatit kupní cenu pouze tehdy, jestliže účet úschovy advokáta není podle dohody věřitele a dlužníka místem plnění, tj. že právě na účet úschovy zřízený advokátem má být složena kupní cena, pokud tomu však je pak platí dále uvedené.
Závazek kupujícího zaplatit kupní cenu je splněn složením peněžních prostředků na depozitní účet advokáta
V posuzovaném případě si účastníci v kupní smlouvě beze všech pochybností dohodli, že místem plnění kupní ceny bude účet advokátní úschovy. Dlužník (kupující) se v takovém případě jistí, že složením peněžních prostředků na depozitní účet advokáta (nebo notáře) dosáhne toho, že jeho závazek zaplatit kupní cenu, bez ohledu na to, zda se peněžní prostředky dostanou (řádně a včas) do dispozice věřitele (prodávajícího), zanikne; věřitel (prodávající) tímto způsobem zajišťuje své právo na výplatu peněžních prostředků od "nestranné" a "důvěryhodné" osoby, na níž se oba účastníci závazkového právního vztahu shodli, tj. advokát.
Prodávajícího poškodil advokát, ne kupující
Nejvyšší soud zastává názor, že prodávajícího poškodil advokát, nikoliv žalovaný, tj. kupující. Vzhledem k „nastavení“ vzájemných vztahů kupní a svěřeneckou smlouvou se věřitelem žalobců (prodávajících) stal (v okamžiku složení kupní ceny do úschovy advokáta) namísto žalovaného (kupujícího) advokát, který peníze žalobců (prodávajících) zpronevěřil na místo toho, aby jim je podle svěřenecké smlouvy vydal.
V takovém případě nelze žalovanému (kupujícímu) uložit povinnost vydat nemovitosti, za které v souladu s kupní smlouvou žalobcům zaplatil kupní cenu. Nastolením takového „bezpráví“ nelze napravit „bezpráví“ vzniklé na straně žalobců (prodávajících); žalobci (prodávající) se mohou po právu domáhat nápravy pouze po advokátovi, který zpronevěřil kupní cenu uloženou v jeho úschově.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.3.2016 sp. zn.: 33 Cdo 4378/2015.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud