Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL916/2015
Timestamp: 2018-06-20 08:24:34+00:00

Document:
3 VSOL 916/2015-A-17
KSBR 40 INS 394/2015 3 VSOL 916/2015-A-17
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Michaely anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová Lhota, Tasov 118, PSČ: 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.6.2015, č.j. KSBR 40 INS 394/2015-A-10,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení odkázal na úpravu ust. § 103 odst. 1,2, § 3 odst. 1, 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a rovněž na závěry formulované v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010 sen. zn. 1 VSPH 342/2010. Dále uvedl, že dlužnice ve svém v pořadí již dvanáctém návrhu, jehož obsah je totožný s předchozími návrhy, tvrdila, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť závazky převyšují její pohledávky. Dále citovala zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti. V insolvenčním návrhu tudíž opět chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou, a to uvedením jména, příjmení a bydliště, popř. identifikačního čísla, či obchodní firmy nebo názvu, sídla a identifikačního čísla), vůči nimž má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (výše závazků, údaje o splatnosti závazků) i tvrzení o její platební neschopnosti. Tyto nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení, přičemž použití ust. § 43 občanského soudního řádu je vyloučeno. Insolvenční soud proto dle citovaného ust. § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm namítla, že má za to, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9.1.2015 domáhala rozhodnutí o úpadku. Tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po vyhodnocení své situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat a její závazky převyšují pohledávky . Dále uvedla, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Soud prvního stupně nejprve usnesením ze dne 12.1.2015 č.j. KSBR 40 INS 394/2015-A-3 řízení zastavil pro litispendenci, jeho usnesení bylo na základě odvolání dlužnice změněno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18.5.2015 sen. zn. 3 VSOL 133/2015-A-8 tak, že insolvenční řízení se nezastavuje. Následně soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením.
Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010, na které rovněž odkázal soud prvního stupně, vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Pokud dlužnice uváděla, že její závazky převyšují její pohledávky a takto mínila popsat stav svého předlužení, pak zákonnou podmínkou předlužení je to, že dlužník je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužnice však sama tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem.
Dlužnice nevylíčila dostatečně konkrétně rozhodující skutečnosti o svém úpadku a její insolvenční návrh neobsahuje náležitosti tohoto návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/, § 103 odst. 2 IZ). Soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 zákona č. 182
 § 43
 soud 
 § 128
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 Soud 
 § 128