Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1662/2016
Timestamp: 2018-01-16 11:56:18+00:00

Document:
3 Tdo 1662/2016
Dotčené předpisy: čl. 5,6 § 2 tr. ř.
3 Tdo 1662/2016-32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2017 o dovolání, které podal obviněný J. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 61 To 55/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 80/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 12. 2015, sp. zn. 2 T 80/2015, byl obviněný J. K. uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 61 To 55/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 29. 6. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se jeho pracovního poměru u společnosti 1. Seagull, s. r. o., IČ: 251 33 969, napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu [nesprávně uvedeno § 565b odst. 1 písm. b) trestního řádu]. Podle obviněného soudy obou stupňů skutek nesprávně právně posoudily a nerespektovaly zásadu in dubio pro reo. Obviněný namítl, že z hlediska pracovního práva vznikl jeho pracovní poměr ke společnosti na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 28. 2. 2001 a nezanikl dříve než ke dni 31. 12. 2011. Přerušení účasti na důchodovém zabezpečení za období roku 2007 vzniklo z toho, že jeho příjem byl tak nízký, že nezakládal povinnost zaměstnavatele platit důchodové pojištění. To, že společnost neodváděla pojistné, nemůže znamenat, že pracovní poměr nevznikl. Skutečnost, že pro společnost vykonával i jiné práce, než byly sjednány v dohodě o pracovní činnosti, ani to, že mu zaměstnavatel nevyplácel mzdu v pravidelných termínech, nelze podle obviněného vykládat tak, že nešlo o pracovní poměr.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že obviněný pouze opakuje námitky z předchozích stádií trestního řízení, s nimiž se oba soudy dostatečně vypořádaly. Především však jím uváděné výhrady nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod. Obviněný totiž pouze polemizuje s provedenými důkazy a soudům vytýká, k jakým skutkovým závěrům dospěly.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.
Obviněný J. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Městského soudu v Praze ani Obvodního soudu pro Prahu 4 netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal. Přitom vyhodnotil jejich obsah a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně zásadních výhrad. Beze zbytku se vypořádal s odvolacími námitkami obviněného. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Proto se míjela s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí , aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: čl. 5
 § 2
 soud 
 § 209
 § 209
 § 81
 § 82
 § 82
 soud 
 § 256
 § 265
 § 565
in dubio
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265