Source: http://kraken.slv.cz/6As236/2017
Timestamp: 2018-06-22 06:01:16+00:00

Document:
6As236/2017
6 As 236/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Vrchní soud v Praze, se sídlem Námìstí Hrdinù 1300/11, 140 00 Praha 4, týkající se øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2017, è. j. 9 A 54/2017-3,
[1] ®alobce se pøed Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøuje v rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze na rok 2016. Usnesením ze dne 3. 4. 2017, è. j. 9 A 54/2017-3, mìstský soud vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby, která byla soudu doruèena osobnì, av¹ak neobsahovala podpis ¾alobce. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) svým charakteristickým zpùsobem formuláøovou a jinak bezobsa¾nou kasaèní stí¾nost namítající 1) nezákonnost, 2) podjatost, 3) zmateènost, 4) trestnou èinnost úøedních osob, 5) nulitu v¹ech úkonù, 6) nicotnost v¹ech úkonù, a tak jako v¾dy po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
[2] Pro odmítnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti svìdèí hned dva dùvody.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje opakovanì okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení a kasaèní stí¾nosti, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì v pøípadì jiného stì¾ovatele rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ stì¾ovatele nevyzývá k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ani neprovádí standardní procesní úkony (z dùvodu hospodárnosti øízení) a jeho obdobné kasaèní stí¾nosti (jim¾ je pøíznaèná jejich sériovost a stereotypnost spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù) bez dal¹ího odmítá pro vady podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ), [srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 As 225/2016-12, ze dne 14. 9. 2016, è. j. 6 As 228/2016-6, ze dne 9. 3. 2016, è. j. 6 As 48/2016-20, ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 As 154/2017-7, ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 As 155/2017-7].
[4] I v nyní posuzovaném pøípadì by bylo na místì postupovat naznaèeným zpùsobem. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovým rozhodnutím je výzva mìstského soudu k odstranìní vad ¾aloby, o èem¾ byl stì¾ovatel v napadeném usnesení øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾nost zjevnì neúspì¹ná [pro její jednoznaènou nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], proto by nebylo mo¾né osvobodit stì¾ovatele od soudních poplatkù ani mu ustanovit zástupce z øad advokátù (§ 36 odst. 3 a 35 odst. 8 s. ø. s.), pøièem¾ v souladu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19, stì¾ovatel nemá v daném pøípadì povinnost zaplatit soudní poplatek ani být zastoupen advokátem (nejedná se o kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností). Proto, i bez ohledu na shora uvedené závìry, podle nich¾ Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu hospodárnosti neprovádí v øízení o obdobných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele standardní procesní úkony, mohl Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího, co¾ také uèinil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 soud