Source: http://kraken.slv.cz/9Azs83/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:56:12+00:00

Document:
9Azs83/2008
9 Azs 83/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: S. F., zastoupený Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. OAM-226/VL-10-12-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2008, è. j. 62 Az 8/2008-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), ze dne 13. 3. 2008, è. j. OAM-226/VL-10-12-2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen fikcí ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 18. 8. 2008.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán jinou písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené pod è. l. 42 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení rozsudku stì¾ovateli byl uèinìn ve støedu 6. 8. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení, tj. v Pobytovém støedisku Zastávka u Brna, kde se v danou dobu dle evidence Ministerstva vnitra zdr¾oval, zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. V souladu s ustanovením § 40 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu (v daném pøípadì pøipadl na sobotu 16. 8. 2008), nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. V tomto pøípadì bylo tedy posledním dnem desetidenní lhùty pondìlí 18. 8. 2008, tento den je dnem doruèení napadeného rozsudku krajského soudu. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e i kdy¾ byl stì¾ovateli doruèen shora uvedený rozsudek krajským soudem podruhé, tato skuteènost ji¾ nemù¾e zvrátit tu skuteènost, ¾e fikce doruèení nastala ji¾ dne 18. 8. 2008, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (shodnì viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34; dále usnesení tého¾ soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 26/2004-35, obì dostupná na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 18. 8. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 1. 9. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo pøedání dr¾iteli po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla prostøednictvím zástupkynì stì¾ovatele pøedána dr¾iteli po¹tovní licence k pøepravì a¾ dne 10. 9. 2008 (viz è. l. 48 spisu).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120