Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-01317-3655-2015-de-septiembre-11-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_79fbc08ef3d24293a7e6517381ee7e17&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-24 04:48:46+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-01317/3655-2015 DE SEPTIEMBRE 11 DE 2017
SENTENCIA 2012-01317 DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:DETERMINACIÓN DE LA JORNADA ESPECIAL DE TRABAJO PARA LOS BOMBEROS PESE A SER EMPLEADOS PÚBLICOS DEL NIVEL TERRITORIAL. SE ESTABLECE QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE SEA EXPEDIDO POR LA ENTIDAD PARA FIJAR LA JORNADA ESPECIAL DE TRABAJO PARA LOS BOMBEROS DEBE CONTENER LO SIGUIENTE: I. INDICAR LA NECESIDAD, OPORTUNIDAD Y CONVENIENCIA DE APLICAR LA MISMA NORMAII. SEÑALAR LA REMUNERACIÓN SALARIAL BAJO LOS PARÁMETROS ESTABLECIDOS EN EL DECRETO 1042 DE 1978 ARTÍCULO 33 ES DECIR LA REGULACIÓN DE LAS JORNADAS MIXTAS Y CON GARANTÍA DE LA REMUNERACIÓN DEL TRABAJO SUPLEMENTARIO. EN EL EVENTO DE NO EXISTIR REGULACIÓN ESPECIAL O QUE LA MISMA NO CUMPLIERA CON DICHOS PARÁMETROS, LA SITUACIÓN DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL CUERPO DE BOMBEROS SEGUIRÍA RIGIÉNDOSE POR LA JORNADA ORDINARIA CORRESPONDIENTE A 44 HORAS SEMANALES DE QUE TRATA EL DECRETO 1042 DE 1978 Y LAS DISPOSICIONES CON RELACIÓN A LA REMUNERACIÓN DEL TRABAJO SUPLEMENTARIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:SALARIO, JORNADA LABORAL, JORNADA LABORAL ORDINARIA, JORNADA LABORAL EXTRAORDINARIA, EQUIPO DE BOMBEO, CUERPO DE BOMBEROS, ORGANISMO DEL CUERPO DE BOMBEROS
Sentencia 2012-01317/3655-2015 de septiembre 11 de 2017
Rad.: 25000232500020120131 701
Nº interno: 3655-2015
Actor: Héctor Ommel González Vega
Demandado: Bogotá - Distrito Capital - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Especial de Bomberos.
Bogotá, D.C., once de septiembre de dos mil diecisiete
Como no se observa causal que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir previas las siguientes consideraciones.
En los términos de los recursos de apelación interpuestos tanto por la parte actora como por la demandada corresponde resolver los siguientes interrogantes:
¿El actor tiene derecho al reconocimiento y pago de horas extras, descansos compensatorios, reliquidación de recargos nocturnos y trabajo en dominicales y festivos y la reliquidación de las prestaciones sociales, con sujeción al Decreto 1042 de 1978, por trabajar turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso como Bombero del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá? O por el contrario y de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 388 de 1951, ¿hay lugar a negar las pretensiones de la demanda, por las connotaciones propias de la jornada de los miembros del cuerpo oficial de bomberos?
2. La jornada laboral del Cuerpo Oficial de Bomberos.
En primer lugar, es necesario reiterar que la jurisprudencia de esta Sección(2) se ha pronunciado en diferentes oportunidades respecto de la jornada laboral del personal del cuerpo de bomberos.
Es más, esta misma Sala de Subsección ha sido reiterativa y para los efectos se puede consultar la sentencia de 14 de julio de 2016(3), en la cual quedaron plasmados los fundamentos de la posición que acá se reitera.
Al respecto, cabe precisar que estos servidores públicos antiguamente se regían por las reglamentaciones expedidas por las entidades, lo que de entrada les negaba el derecho al pago de tiempo suplementario de trabajo, en tanto que: (i) los bomberos no cumplían una jornada ordinaria de trabajo y; (ii) se consideraba que la misma era mixta, especial y excepcional tal como lo dispone el parágrafo 1º del artículo 3º de la Ley 6ª de 1945.
Este criterio varió a partir el año 2008(4) , como lo han puesto de presente tanto la parte actora, como la demandada.
En virtud de la posición jurisprudencial que ha sido acogida por esta Corporación, desde tal fecha, se ha declarado que la jornada de trabajo excepcional cumplida por el personal que labora en el Cuerpo Oficial de Bomberos no puede desconocer el derecho al reconocimiento del trabajo suplementario, puesto que ello vulnera el principio de igualdad en relación con otros empleados que realizan funciones menos riesgosas.
En dicha oportunidad se preció que a los bomberos, pese a ser empleados públicos del nivel territorial, les era aplicable el Decreto 1042 de 1978 en lo que respecta a la jornada laboral, en consideración a lo señalado en el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998(5), en tanto que tales normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que gobiernan «el régimen de administración de personal» concepto que comprende el de «jornada de trabajo(6)» contenido no solamente en ellas, sino en los Decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.
Además de lo expuesto, esta corporación sostuvo que el acto administrativo que expida la entidad para fijar la jornada especial de trabajo para los bomberos debe: (i) indicar la necesidad, oportunidad y conveniencia de aplicar la misma y; (ii) señalar la remuneración salarial bajo los parámetros establecidos por el Decreto 1042 de 1978 es decir, dentro de los límites previstos en el artículo 33, la regulación de las jornadas mixtas y con garantía de la remuneración del trabajo suplementario.
Además, puso de presente que en caso de no existir tal regulación especial o de que la misma no cumpliera con los parámetros anteriormente señalados, la situación de los servidores públicos del Cuerpo de Bomberos seguiría rigiéndose por la jornada ordinaria correspondiente a 44 horas semanales de que trata el Decreto 1042 de 1978 y las disposiciones del mismo referentes a la remuneración del trabajo suplementario. Lo anterior como quiera que el régimen especial no puede ir en detrimento de las normas laborales generales y de los derechos irrenunciables de los trabajadores (7).
2. Regulación del pago del trabajo suplementario contenida en el Decreto 1042 de 1978.
De acuerdo con lo expuesto, corresponde determinar los derechos a los que hay lugar, correspondientes a trabajo suplementario. En tal sentido, en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 se dispuso lo siguiente:
“[...] Articulo 33. De la jornada de Trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semana les. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas
Dentro del límite máximo fijado en este artículo, el jefe del respectivo organismo podrá establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras.
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras [...](8)” (Subraya de la Sala).
De la transcripción de la norma se desprende lo siguiente: (i) La jornada de trabajo para los empleados públicos es de cuarenta y cuatro (44) horas semanales con la excepción para los que cumplan funciones discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia, en cuyo caso la jornada es especial de doce horas diarias, sin exceder el límite de 66 horas semanales; (ii) con base en dicha jornada debe fijarse el horario de trabajo y; (iii) se compensa la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras, salvo que exceda la jornada máxima semanal.
Es claro que la jornada de trabajo que se cumpla influye de manera directa en el salario que se devenga en tanto que el mismo varia al laborar tiempo suplementario, caso en el cual se reconoce un pago adicional a la remuneración que de manera frecuente percibe el servidor público.
A continuación se explicarán los pagos que deben realizarse cuando se exceda la jornada ordinaria de trabajo de acuerdo con el Decreto 1042 de 1978 (44 horas semanales):
Pagos por trabajo complementario de acuerdo al Decreto 1042 de 1978
Decreto 1042 de 1978 Jornada laboral Recargo a pagar adicional a la asignación mensual por exceder la jornada ordinaria laboral (44 horas semanales) Excepción y límites.
Artículo 34 Ordinaria nocturna.
El horario que comprende es de 6 p.m. a 6 a.m. para empleados que trabajen por el sistema de turnos.
35% Sin perjuicio de quienes por un régimen especial trabajen por el sistema de turnos.
Artículo 35 Jornada mixta. Se cumple por el sistema de turnos. Incluye horas diurnas y nocturnas. Por estas últimas se paga el recargo nocturno pero podrán compensarse con períodos de descanso. 35% o descanso compensatorio. Sin perjuicio de lo dispuesto para los funcionarios que trabajen ordinariamente por el sistema de turnos.
Artículo 36 Horas extra diurnas.
Trabajo en horas distintas de la jornada ordinaria. Debe ser autorizada por el jefe inmediato.
25% o descanso compensatorio. No puede exceder de 50 horas mensuales.
Si sobrepasa este límite se reconoce descanso compensatorio (un día de trabajo por cada 8 horas extras trabajadas).
Conforme el artículo 13 del Decreto Ley 1O de 1989, tienen derecho a este los empleados del nivel Operativo, hasta el grado 17 del nivel administrativo y hasta el grado 098 del nivel técnico.
Artículo 37 Horas extra nocturnas. Trabajo desarrollado por personal diurno (6 p.m. a 6 a.m.) 75% de la asignación mensual. Igual que en el cuadro anterior referente al artículo 36.
Artículo 39 Trabajo ordinario domingos y festivos.
Cuando se labora de forma habitual y permanentemente los días dominicales o festivos .
La remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo, más el disfrute de un día de descanso compensatorio .
De lo expuesto se concluye que cuando el empleado público labore tiempo adicional a la jornada ordinaria de trabajo establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, tiene derecho a que se le reconozca el trabajo suplementario de conformidad con lo establecido en los artículos 34, 35, 36, 37 y 39 de dicha disposición, según se especificó en el cuadro anterior.
Ahora bien, en el presente caso habrá que examinarse las disposiciones distritales relacionadas con la jorna da establecida en el Distrito para el Cuerpo Oficial de Bomberos.
(i) Regulación Distrital sobre la jornada laboral del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá.
a) Decreto 388 de 1951.
En el mismo se estableció el reglamento del Cuerpo de Bomberos de Bogotá. En los artículos 85, 102 y 134 fijó el tiempo de servicio para los oficiales, sub oficia les y radio operadores en 24 horas.
La misma norma en el artículo 148 señaló el horario a cumplir por parte del personal del Cuerpo Oficial de Bomberos desde las 6 a.m. hasta las 21:30 horas.
No obstante, la normativa en ninguna de sus partes reguló lo relacionado con la forma en que se efectuaría la remuneración del trabajo suplementario.
Ante tal situación y conforme la posición jurisprudencia! explicada con anterioridad , como la entidad en el mencionado Decreto fijó una jornada especial de trabajo que desbordó los límites previstos en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 sobre jornada máxima de trabajo (44 horas) y no incluyó la regulación sobre la forma en que se debe remunerar el trabajo suplementario, no puede ser éste la norma que gobierne la situación laboral de los miembros del Cuerpo de Bomberos.
En ese sentido, debe acudirse a la norma de carácter general (Decreto 1042 de 1978) porque el régimen especial no puede ir en detrimento de éste y de los derechos irrenunciables de los trabajadores.
Conviene precisar además, que la jurisprudencia de esta Sección(9) en anteriores pronunciamientos, determinó que con la expedición del Decreto 1042 de 1978 el Decreto Distrital 388 de 1951 quedó tácitamente derogado por virtud del artículo 17 del Código Civil en tanto que contraría la jornada ordinaria laboral de 44 horas semanales establecida en la nueva norma y también el límite máximo legal de 66 horas semanales.
b) Decreto 991 de 1974.
Esta norma reglamentó el Estatuto de Personal para el Distrito Especial de Bogotá. Reguló lo relacionado con el horario de prestación del servicio de dichos servidores públicos y la jornada laboral a cumplir en el artículo 131 y siguientes así:
“[...] Articulo Ciento Treinta y uno.—Los empleados distritales laborarán conforme a los horarios que deberán ser establecidos mediante Resolución interna de cada una de las dependencias de la Administración Distrital teniendo en cuenta las siguientes normas generales:
1. La jornada ordinaria no podrá exceder de 8 horas diarias o de 48 a l a semana
2. La jornada diurna será la desarrollada entre las 6 de la mañana y las 6 de la tarde del mismo día. La jornada nocturna estará comprendida entre las 6 de la tarde y las 6 de la mañana del día siguiente.
3. Los jefes de las dependencias podrán ampliar las jornadas de los empleados que considere conveniente teniendo en cuenta las necesidades del servicio y no podrá exceder en ningún caso de 12 horas.
4. La jornada continua que se establezca en las diferentes dependencias cubrirá las horas laborales del sábado. El empleado que labore los sábados tendrá incluido en su asignación el pago por el trabajo en esos días.
PAR. 1º—Los empleados del Cuerpo de Bomberos, y los vigilantes de la Cárcel Distrital y los Agentes de Vigilancia no estarán sujetos a estos horarios.
PAR. 2º—El trabajo nocturno dentro de la jornada ordinaria se remunerara con un recargo del 35% sobre el valor del trabajo ordinario diurno [...]”.
Por su parte el artículo 132 fijó un recargo del 35% cuando la rotación de turnos implique diurnos y nocturnos, señalando en el parágrafo que en estos eventos la jornada ordinaria puede extenderse hasta 12 horas diarias o 72 semanales según las necesidades del servicio. Nótese que la jornada excede la señalada en el Decreto 1042 de 1978 de 44 horas semanales.
A su vez, el artículo 133 señaló el derecho al descanso dominical por un periodo de 24 horas o, en caso de no otorgarse éste, procede la respectiva compensación en dinero.
Según se advierte del parágrafo segundo del artículo 131 del Decreto 991 de 1974, la jornada de trabajo de 8 horas diarias o 48 semanales y los horarios allí fijados no se aplican al personal perteneciente al Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá.
Se desprende de todo lo expuesto, que la norma no se ocupó de reglamentar la jornada laboral especial ni la remuneración por trabajo suplementario del personal que presta sus servicios en la Unidad Administrativa Especial - Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá. Por tal razón, ante el vacío, debe acudirse, al igual que lo explicado para el Decreto 388 de 1951, al régimen general establecido en el Decreto 1042 de 1978 sobre dichos tópicos.
c) Acuerdo núm. 03 de 1999.
Esta norma fijó la remuneración de los empleos que son desempeñados por los funcionarios del Concejo, la Contraloría, la Personería y la Administración Central del Distrito Capital.
En el artículo 4º reguló lo relacionado con el pago de horas extras, dominicales y festivos de la siguiente manera.
"[...] ART. 4º—Modificado por el art. 3, Acuerdo Distrital 9 de 1999, así: Horas extras dominicales y festivos: para que se proceda al reconocimiento de descansos compensatorios o a la remuneración por horas extras trabajadas de conformidad las disposiciones legales vigentes, el empleado debe pertenecer al nivel técnico, administrativo y operativo.
En ningún caso las horas extras tienen carácter permanente, salvo excepción justificada por el ordenador del gasto.
En ningún caso se pagará, mensualmente, por concepto de horas extras, dominicales o festivos más del cincuenta por ciento (50%) de la remuneración básica mensual de cada funcionario[...]" (Subraya fuera de texto).
La normativa fijó un límite para el reconocimiento de las horas extras, en un 50% de la remuneración básica mensual, restricción que no se encuentra contenida en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978 razón por la cual no puede ser aplicada(10).
Lo anterior puesto que, al ser los miembros del Cuerpo de Bomberos empleados públicos, su régimen salarial y prestacional sólo puede ser fijado por el Gobierno Nacional de acuerdo con los parámetros establecidos por el legislador, de acuerdo con el reparto de competencias constitucional que se encuentra en los artículos 150, numeral 19, literal e) y 189, numeral 14 de nuestra Constitución Política, y por lo tanto, no es posible que a través de una norma de carácter territorial se establezca el mismo(11).
No es aplicable el Decreto 991 de 1974 porque éste no se ocupó de reglamentar la jornada laboral especial ni la remuneración por trabajo suplementario de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, por el contrario, el parágrafo del artículo 131 de dicha disposición excluyó expresamente a estos servidores públicos.
Finalmente, tampoco el Acuerdo 03 de 1999 puede gobernar la situación de estos servidores públicos porque: (i) su contendido contradice el Decreto 1042 de 1978 y; (ii) el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos por mandato de los artículos 150 numeral 19) literal e) y 189 numeral 14) solo puede ser fijado por el Gobierno Nacional siguiendo los criterios y objetivos fijados por el legislador, y no por una norma de carácter territorial.
Dilucidado lo anterior, la Subsección estudiará si la condena impuesta acató los parámetros establecidos en el Decreto 1042 de 1978 y la jurisprudencia de esta Sección referente a casos similares.
Para dichos efectos se deja claro que la jornada máxima legal que debe tenerse en cuenta es la establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, esto es, 44 horas semanales y 190 mensuales(12)12 y que el pago del trabajo suplementario se realiza de conformidad con los porcentajes señalados en artículos 34, 35, 36, 37 y 39 ibídem.
En el caso sub examine se acreditó que el señor Héctor Ommel González Vega cumplía turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso , alternados así: (i) Una semana laboraba cuatro días (4) y descansaba tres (3) y; (ii) la otra trabajaba tres (3) y descansaba cuatro (4) días.
Realizado el cálculo matemático se encuentra que:
Días laborados semanalmente 3 24 horas X 3= 72 horas.
Días laborados semanalmente 4 24 horas X 4= 96
En promedio, si se tiene en cuenta que son 4,33(13)13 semanas al mes laborado, el demandante trabajaba 360 horas mensuales, cifra que excede el tope máximo legal de 190 horas mensuales.
Conforme a lo expuesto se concluye que el señor González Vega laboró 170 horas adicionales a la jornada máxima legal. Dicho guarismo se obtiene al restarle a 360 horas las 190 de que trata el Decreto 1042 de 1978.
De acuerdo con lo anterior, procede la Subsección a verificar cada uno de los ítems reconocidos por el Tribunal así:
a) Horas extra diurnas:
El Tribunal ordenó a la entidad liquidar las horas extra diurnas, nocturnas, festivas ordinarias y nocturnas. Sin embargo, limitó el reconocimiento a 50 horas extras mensuales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978, lo cual, tal como se demuestra a continuación, fue tenido en cuenta por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
En este punto, ha de advertirse que no le asiste razón a la parte actora cuando solicita la inaplicación por inconstitucional de dicha norma, pues no desconoce el exceso de trabajo y dispone que se debe compensar con tiempo de descanso, lo que si bien puede requerir esfuerzos organizativos adicionales por parte de la demandada, en ninguna medida desconoce los derechos de los servidores públicos.
Así las cosas, la Sala reitera que las horas extras a favor del señor Gonzalez Vega, equivalen a 170, en atención a que laboró 360 horas mensuales.
Sin embargo, de las 170 horas laboradas, sólo pueden cancelarse en dinero 50 horas extras al mes, de conformidad con el límite establecido en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978. Ello implica que las restantes 120 deben ser pagadas con tiempo compensatorio a razón de un (1) día hábil por cada 8 horas de trabajo de acuerdo con el literal e de la norma mencionada, lo que equivale a 15 días de descanso.
No obstante, como en el proceso se demostró que por laborar mediante un sistema de turnos el actor disfrutaba de 15 días de descanso al mes, para la Subsección es claro que las 120 horas restantes fueron compensadas debidamente por la entidad demandada.
De esta manera el señor Gonzalez Vega solo tiene derecho al reconocimiento de cincuenta (50) horas extras diurnas laboradas en cada mes.
b) Recargos por trabajo nocturno.
La Subsección observa que la liquidación ordenada por la primera instancia se ajusta a lo dispuesto en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 en tanto que, el cálculo parte de un total de 360 horas de trabajo.
Con respecto al recargo nocturno, conviene citar la fórmula establecida por esta Sección en la sentencia del 12 de febrero de 2015(14):
"[...] En ese orden, hay lugar a ordenar el reajuste de los recargos nocturnos laborados por el actor, teniendo en cuenta que se debe emplear para el cálculo de los mismos, el número de horas mensuales de la jornada ordinaria laboral en el sector público (190) y no la constante de 240, por lo tanto, la fórmula correcta que deberá emplear la administración para la liquidación de los recargos nocturnos es la siguiente:
Asignación Básica Mensual x 35% x Número horas laboradas con recargo 190
De donde el primer paso es calcular el valor de la hora ordinaria que resulta de dividir la asignación básica mensual (la asignada para la categoría del empleo) en el número de horas establecidas en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 para el sector oficial (44 horas semanales) que ascienden a 190 horas mensuales.
Establecido el factor hora, el segundo paso es liquidar las horas laboradas con recargo, para lo cual se multiplica el factor hora por el porcentaje del recargo nocturno establecido en el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978 en 35%, por el número de horas laboradas entre las 6:00 p.m y las 6:00 am, es decir, el tiempo en jornada ordinaria nocturna sujeta al recargo que se hubieren trabajado al mes [...]".
De esta manera, los recargos nocturnos se liquidan con fundamento en dicha operación matemática y por las horas laboradas entre las 6:00 p.m. a las 6:00 a.m. de conformidad con el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978 por tratarse de personal que trabaja mediante el sistema de turnos.
Bajo tales parámetros, se reitera que la entidad deberá pagar los recargos nocturnos al señor Héctor Gonzalez Vega.
c) Recargos por trabajo dominical y festivo.
De acuerdo con la liquidación allegada al proceso y realizada por la Alcaldía de Bogotá estos conceptos sí se pagaron al demandante. Sin embargo, el cálculo del porcentaje (200% recargo festivo diurno) y 235% (por recargo festivo nocturno) se efectuó sobre 240 horas, lo que implica que se desconoció la jornada máxima laboral de 190 de que trata el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, y en consecuencia, los valores reconocidos resultaron inferiores a los legalmente señalados.
Por esta razón la Subsección reiterará que se debe realizar el reajuste de los dominicales y festivos laborados por el señor González Vega, para lo cual, la entidad deberá tener en cuenta los parámetros indicados en los artículos 33, 34 y 39 del Decreto 1042 de 1978, es decir el factor hora será calculado con base en la Asignación básica mensual dividida por el número de horas de la jornada ordinaria mensual, esto es, 190 y no 240.
d) Sobre el reconocimiento de los compensatorios por trabajo en dominicales y festivos.
En este punto coincide con lo manifestado en el literal a) sobre el pago con días compensatorios por las restantes 120 horas extras, en tanto que - según se dijo­ está demostrado que por laborar mediante un sistema de turnos (24 horas de labor por 24 horas de descanso) el señor González Vega disfrutaba de 15 días de descanso al mes, luego sí le reconocieron los descansos compensatorios. Así lo ha concluido la jurisprudencia de esta Sección al señalar(15):
“[… La anterior situación, torna improcedente el reconocimiento de los compensatorios por trabajo en dominicales y festivos, pues en criterio de la Sala, los mismos fueron disfrutados por el actor dada la jornada especial que desempeñó al laborar 24 horas diarias y descansar 24 ; proceder al reconocimiento de los compensatorios solicitados implicaría otorgar unos descansos adicionales que exceden los autorizados por la ley, razón por la cual, la sentencia, en cuanto reconoció el descanso compensatorio amerita ser revocada [...]"
e) Reliquidación de factores salariales y prestaciones sociales.
En consideración a que tanto la entidad demandada como el señor González Vega interpusieron recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, es procedente para la Subsección pronunciarse sobre la totalidad del fallo sin vulnerar el principio de la no reformatio in pejus.
De esta manera la Subsección se referirá a la condena impuesta por el Tribunal referente a la reliquidación de todas las prestaciones sociales al demandante.
Sobre el particular, esta Sección se ha pronunciado en reiteradas ocasiones. Así, se ha reconocido la reliquidación de las cesantías con fundamento en el contenido del artículo 45 del Decreto Ley 1045 de 1978 que incluye como factor salarial para su liquidación los pagos que se hagan por trabajo suplementario (horas extras) y por dominicales y festivos.
Con relación a la reliquidación de los demás factores salariales solicitados en la demanda (primas de servicios, vacaciones y prima de navidad) se negarán por cuanto las horas extras, los recargos nocturnos y la remuneración del trabajo en dominicales y festivos no constituyen factor salarial para la liquidación de las mismas al tenor de lo previsto en el artículo 59 del Decreto 1042 de 1978, y artículos 17 y 33 del Decreto 1045 de 1978(16).
Todos estos razonamientos sirven también para resolver el recurso de apelación presentado por el señor González Vega.
Por lo expuesto la Subsección A confirmará la sentencia primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Con fundamento en los anteriores razonamientos, se confirmará la sentencia de primera instancia que acogió parcialmente las pretensiones de la demanda.
1. Confirmar la Sentencia de 23 de junio de 2015, proferida por e tribunal Administrativo de Cundinamarca.
2. En firme esta decisión, envíese al Tribunal de origen.
2. Sentencias de 4 de mayo de 1990. N.l. 4420, C. P: Dr. Álvaro Lecompte Luna; sentencia de 9 de octubre de 1979, N.I. 1765, C.P: Dr. Ignacio Reyes Posada, confirmada por la Sala Plena de la Corporación mediante sentencia del 19 de octubre de 1982, Consejero Ponente: Dr. Jorge Dangond Flórez; sentencia de 3 de marzo de 2005. Sección Segunda, Consejero Ponente: Dr. Alberto Arango Mantilla.
3. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 14 de julio de 2016, expediente 3208-14, magistrado ponente: William Hernández Gómez.
4. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P: Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, sentencia del 17 de abril de 2008, Radicación número: 66001-23-31-000-2003-00041-01(1022-06), Actor: José Arles Pulgarin Gálvez, Demandado: Municipio de Pereira. Esta posición fue reiterada entre otras, en las siguientes sentencias: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B” Consejero ponente: Victor Hernando Alvarado Ardila, sentencia del 2 de abril de 2009, Radicación número: 66001-23-31-000-2003 -00039-01(9258-05), Actor: Jose Dadner Rangel Hoyos y otros, Demandado: municipio de Pereira. Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección B. C.P: Bertha Lucía Ramírez de Páez (E). Sentencia de 31 de octubre de 2013. Radicación número: 25000-23-25-000-201 0-00515-01(1051-13). Actor: Asdrúbal Lozano Ballesteros. Demandado: Distrito Capital de Bogotá - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
5. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección “A”. Consejero ponente: Alfonso Vargas Rincón. Bogotá D.C., primero (1º) de marzo de dos mil doce (2012). Radicación número: 2300 1-23-31-000-2002-90526-01(0832-08). Actor: Hernán de Jesús Flórez González. Demandado: Municipio de Lorica - Córdoba.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero ponente: Luis Rafael Vergara Quintero. Bogotá D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil doce (2012). Radicación número: 05001-23-3 1-000-2003-005 17-01(1381-1O). Actor: José Lisandro Ibarra Garro. Demandado: Municipio de Itagüí - Antioquia.
6. Así lo determina entre otras la sentencia de fecha diecisiete (17) de agosto de dos mil seis (2006). Exp. No. 05001-23-3 1-000-1998-01941-01 (5622-05) Actora: Silvia Elena Arango Castañeda. Demandado: Hospital General de Medellín. Consejera Ponente: Dra. Ana Margarita Olaya Forero.
7. Normas de este tipo van en contravía de principios constitucionales como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53), y resultaría violatorio del artículo 150 numeral 19 literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del pacto internacional de los derechos económicos, sociales y políticos, artículo 7, según el cual, en las condiciones de trabajo, los Estados miembros deben asegurar al trabajador “...d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones · periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”.
8. Modificado en lo pertinente por los artículos 1º al 13 del Decreto 85 de 1986.
9. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda - Subsección “A”. Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez (e). Bogotá D.C., primero (1) de julio de dos mil quince (2015). Radicación número: 250002325000201100492 01. Número Interno: 1215-2014. Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego. Demandado: Distrito Capital -Secretaría De Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial De Bomberos D.C.
10. Al respecto se pueden ver entre otras sentencias de la Sección Segunda, Subsección A de esta Corporación las siguientes:
Del Consejero ponente: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil quince (2015). Radicación número: 25000-23-25-000-2011-00860-01 (2442-13). Actor: Oscar Javier Bernal Martínez. Demandado: Distrito Capital - Secretaria de Gobierno – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C. y proceso con radicación número: 25000-23-25-000-2010-00278-01 (4164-13) Actor: Priciliano Huertas Malina. Demandado: Distrito Capital - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
11. Sobre el particular se pueden consultar las siguientes sentencias de la Sección Segunda, Subsección A Consejo de Estado:
Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez (E). Bogotá D.C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). Radicación número: 250002325000201000281 01. Número Interno: 2987-2014. Actor: Joaquín Antonio Campo Luna. Demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C. De la mima ponente la sentencia del primero (1) de julio de dos mil quince (2015).
Radicación número: 250002325000201000642 01. Número Interno: 2370-2012 Actor: José Edilberto Saavedra Pinzón. Demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial De Bomberos D.C.-
Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá, D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). Expediente: 25000-23-25-000 -2010-00725-01. Referencia 1046-2013. Actor: Ornar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá- Secretaria De Gobierno- Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
12. Cantidad que resulta de multiplicar el número de horas semanales (44) por el factor 4,33 que corresponde al número de semanas en el mes.
13. Promedio tomado de la división de 52 semanas al año en 12 meses. Ver sentencia del Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá, D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). Expediente: 25000- 23-25-000-2010-00725-01. Referencia 1046-2013. Actor: Ornar Bedoya. Demandado: Distrito De Bogotá- Secretaria De Gobierno- Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial De Bomberos D.C.
14. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá, D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). Expediente: 25000-23-25-000-2010-00725-01. Referencia 1046-2013. Actor: Ornar Bedoya. Demandado: Distrito De Bogotá- Secretaria De Gobierno- Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial De Bomberos
15. Ibídem. Ver también: Sentencia de 2 de abril de 2009. Sección Segunda. Subsección "B". C.P: Víctor Hernando Alvarado Ardila. Radicación número: 66001-23-31-000-2003-00039-01 (9258-05). Actor: José Dadner Rangel Hoyos Y ptod.. Demandado: Municipio De Pereira.
16. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda - Subsección “A”. Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset lbarra Vélez (e). Bogotá D.C., primero (1) de julio de dos mil quince (2015). Radicación número: 250002325000201100492 01. Número Interno: 1215-2014. Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego. Demandado: Distrito Capital -: Secretaria De Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial De Bomberos D.C.

References: ARTÍCULO 33
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 87
 artículo 33
 artículo 33

Artículo 34

Artículo 35

Artículo 36
 artículo 13

Artículo 37
 artículo 36

Artículo 39
 artículo 33
 artículo 148
 artículo 33
 artículo 17
 artículo 131
 Resolución 
 artículo 132
 artículo 133
 artículo 131
 artículo 4
 artículo 36
 artículo 131
 artículo 33
 artículo 36
 artículo 36
 artículo 33
 artículo 33
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 33
 artículo 45
 artículo 59
 artículo 150
 artículo 7