Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1329/2013
Timestamp: 2018-07-21 04:23:28+00:00

Document:
6 Tdo 1329/2013
Dotčené předpisy: § 209 odst. 2 tr. zákoník
6 Tdo 1329/2013-14
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 11. prosince 2013 o dovolání obviněného M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2013, č. j. 9 To 267/2013-166, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 T 52/2013, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2013, č. j. 9 To 267/2013-166, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. 4. 2013, č. j. 1 T 52/2013-133. Podle § 253 odst. 1 tr. ř. bylo odvolání poškozeného zamítnuto. Tímto rozsudkem byl obviněný M. Š. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Za tento přečin mu byl podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) a g) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. je podle jeho názoru dán, neboť ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud a soud, který nebyl náležitě obsazen. O odvolání obviněného a poškozeného rozhodoval Krajský soud v Brně (v senátě 9 To), ačkoliv měl o těchto podaných odvoláních rozhodovat Krajský soud v Brně pobočka v Jihlavě (v senátě 42 To). Tím bylo podle obviněného porušeno jeho právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce ve smyslu ustanovení § 41 a § 42 zákona o soudech a soudcích a zejména ústavně garantovaná práva upravená v ustanovení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, která stanoví, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Z poučení rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. 4. 2013, č. j. 1 T 52/2013-133, vyplývá, že o odvolání rozhoduje Krajský soud v Brně pobočka v Jihlavě (v senátě 42 To), nikoliv Krajský soud v Brně. Z rozvrhu práce Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2012 platného pro rok 2013 je zřejmé, že ke dni podání odvolání obviněného, tj. ke dni 30. 5. 2013 byl k projednání odvolání proti rozhodnutím Okresního soudu v Třebíči příslušný senát 42 To Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě. Obviněný je přesvědčen, že v důsledku tohoto postupu rozhodoval senát, který nebyl náležitě obsazen a o odvolání obviněného a poškozeného rozhodoval nezákonný soudce. Dále uvedl, že podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2053/2012, rozhoduje-li jiný soudce než ten, který je k tomu povolán na základě pravidel stanovených v rozvrhu práce, jde o porušení práva na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dodal, že s ohledem na ústavně zaručené právo na zákonného soudce musí vždy jít o jednoznačná a předem určená pravidla a je věcí obecného soudu, aby ve svém rozvrhu práce pamatoval i na tuto eventualitu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný spatřuje v nesprávném právním posouzení skutku, neboť skutek, jímž byl uznán vinným, nenaplňuje podle jeho mínění znaky žádného trestného činu. Dokazování považuje za procesně nepoužitelné, neboť soud prvního stupně neprovedl důkazy, z nichž by bylo možno dospět k závěru o jeho vině, zejména nevyslechl poškozeného J. P., ani svědky P. O., M. N., JUDr. J. B., P. V., E. U. ani M. Š. V této souvislosti soudu prvního stupně vytýká, že vycházel toliko z tvrzení poškozeného a že výpověď obviněného označil za nevěrohodnou. V dovolání obviněný uplatňuje vlastní verzi skutkového děje, podle něhož částka 8.000,- Kč byla jeho odměnou za vypracování konceptu ústavní stížnosti pro poškozeného. Z uvedeného dovozuje, že nemohl naplnit po objektivní ani subjektivní stránce znaky přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a proto rozhodnutí soudu prvního stupně i odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Vzhledem k výše uvedeným námitkám obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 8. 2013, č. j. 9 To 267/2013-166, a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. 4. 2013, sp. zn. 1 T 52/2013, a současně, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o tr. ř. před rozhodnutím o dovolání odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Ze shora uvedeného je zřejmé, že obviněný podstatu svých námitek uplatněných ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. nespatřuje ve věcné příslušnosti, protože v každém případě k projednání odvolání obviněného a poškozeného byl příslušný krajský soud. Otázkou tedy zůstává, zda v dané věci bylo porušeno právo na zákonného soudce, pokud o odvolání obviněného a poškozeného rozhodoval Krajský soud v Brně. Nejvyšší soud v dané věci zjistil, že změnou rozvrhu práce Krajského soudu v Brně na rok 2013 č. 8 ze dne 7. 6. 2013, ve smyslu ust. § 2 vyhl. č. 37/1992 Sb., v platném znění, a ust. § 40 a násl. zák. č. 6/2002 Sb., v platném znění, byl s účinností od 10. 6. 2013 změněn a doplněn rozvrh práce Krajského soudu v Brně na rok 2013, a to tak, že na str. 18 a 19 byl vymazán bod 1a) týkající se senátu 42 To a dopsán o skutečnost, že nápad z okresů Jihlava, Třebíč a Žďár nad Sázavou se bude rozhodovat na pracovišti v Brně, a to podle zásad pro přidělování věcí na tomto soudu. Dosud napadlé věci v senátu 42 To budou vyřizovat soudci na pobočce v Jihlavě tak, jak jim byly přiděleny. V případě nutnosti podle pokynů místopředsedy, budou zastupovat soudce v trestním odvolacím senátu soudci zařazení na pobočce v občanskoprávním senátu 54 Co. Dále na str. 25 rozvrhu práce na rok 2013 v soudním oddělení senátu 42 To v oboru působnosti se zapisuje od 10. 6. 2013 bez nápadu agendy . Není pochyb, že uvedené změny v rozvrhu práce jsou pro posouzení dané věci podstatné. Nejvyšší soud zjistil, že předkládací zpráva Okresního soudu v Třebíči s odvoláním obviněného M. Š. a poškozeného J. P. byla datována dne 18. 6. 2013 a spolu se spisem Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 1 T 52/2013 byla předložena Krajskému soudu v Brně. Je tedy zjevné, že podle zásad uvedených v rozvrhu práce byl příslušný k projednání odvolání obviněného a poškozeného již Krajský soud v Brně, neboť k nápadu těchto odvolání na Krajský soud v Brně došlo až po 10. 6. 2013, tedy poté, co byla provedena změna v rozvrhu práce Krajského soudu v Brně na rok 2013. Tyto skutečnosti měly tedy vliv to, že k projednání odvolání obviněného a poškozeného byl příslušný Krajský soud v Brně. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že v dané věci nebylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ani právo na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť ve věci rozhodoval senát Krajského soudu v Brně, který byl k rozhodování určen rozvrhem práce. Protože shora zjištěné okolnosti byly pro posouzení námitek obviněného určující, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného podané ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. je zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud dospěl k názoru, že obviněný svými námitkami důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil. V podstatě z jeho dovolání je zjevné, že obsahem dovolání jsou námitky ryze skutkové povahy. Obviněný nesouhlasí se skutkovým zjištěním, k němuž soudy na základě provedeného dokazování dospěly, přičemž Nejvyššímu soudu poskytuje vlastní verzi skutkového děje založenou na tom, že úplata ve výši 8.000,- Kč byla odměnou za jím vypracovaný koncept ústavní stížnosti. Podle učiněného skutkového zjištění však podstata jednání obviněného spočívala v tom, že v době kolem 3. 4. 2012 ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici R., okres T., v úmyslu neoprávněně obohatit jiného uvedl v omyl nepravdivým tvrzením odsouzeného J. P., tím, že ho jeho advokát, jako svého klienta, bude zastupovat ve věci podání ústavní stížnosti s tím, že odsouzeného J. P. požádal o zaslání částky ve výši 8.000,- Kč na účet č. ..., vedený u Komerční banky, a. s., s tvrzením, že účet patří jeho advokátovi, což odsouzený J. P. provedl prostřednictvím E. U., která dne 18. 4. 2012, částku ve výši 8.000,- Kč odeslala na uvedený účet, ve skutečnosti však byl účet veden na vnučku M. Š. nezl. N. Š., s dispozičním právem k účtu její matky M. Š., která z účtu předmětnou částku dne 20. 4. 2012 vybrala na pobočce v R., dále pak nepravdivě tvrdil J. P., že ústavní stížnost byla jeho advokátem podána a jeho právní zastupování je realizováno, přičemž J.P. se na základě zprávy Ústavního soudu v Brně ze dne 22. 6. 2012 dozvěděl, že v jeho věci žádná ústavní stížnost podána nebyla a v rejstřících Ústavního soudu jako taková není evidována, čímž způsobil poškozenému J. P., škodu ve výši 8.000,- Kč. Není pochyb, že uvedené skutkové zjištění vyvrací tvrzení obviněného o tom, že částku 8.000,- Kč hodlal poškozený dát obviněnému za jím vypracovaný koncept ústavní stížnosti. Poškozený J. P. k okolnostem vypracování ústavní stížnosti konkrétně a podrobně vypovídal u hlavního líčení. Jeho verze se ostatně shoduje i s dalšími listinnými důkazy, které byly ve věci provedeny, a jeho výpověď podporují. Jedná se především o zprávu z Komerční banky, a. s., že předmětný účet byl veden na nezl. N. Š. s dispozičním právem její matky M. Š., která s popisem vklad v hotovosti P. dne 20. 4. 2012 vybrala. Nepochybně však výpověď poškozeného podporuje i sdělení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2012, podle kterého žádná ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně, jak poškozený požadoval, podána nebyla. Z této skutečnosti je tedy zřejmé, co bylo úmyslem poškozeného, tedy nikoliv sepsání konceptu ústavní stížnosti obviněným ve věznici, ale sepsání ústavní stížnosti advokátem obviněného M. Š. a její podání k Ústavnímu soudu. Protože v tomto směru byla obhajoba obviněného zcela přesvědčivě vyvrácena, lze dospět k závěru, že po objektivní i subjektivní stránce byly znaky přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněným naplněny.
Vzhledem k tomu, že shora o učiněném skutkovém zjištění nejsou pochybnosti a pro posouzení skutku byla zvolena i správná právní kvalifikace podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, nemohl Nejvyšší soud námitkám obviněného přisvědčit.
V podstatě lze shrnout, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, jak byl soudy nižších stupňů zjištěn, považuje provedené dokazování za nedostatečné a požaduje jeho doplnění. Nicméně Nejvyšší soud má za to, že ve věci byl proveden dostatek důkazů, které ve svém souhrnu tvoří celek umožňující učinit závěr, že obviněný je pachatelem skutku, pro který byl odsouzen. S ohledem na to, že obviněný ve skutečnosti nebrojí proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení, rozhodl Nejvyšší soud ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. o odmítnutí dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud dovolání podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. shledal jako zjevně neopodstatněné, odmítl dovolání obviněného jako celek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Své rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel dovolání obviněného meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, bylo postupováno podle ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř. O odkladu výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání, Nejvyšší soud nerozhodoval, protože pro tento postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání neshledal důvod.

References: § 209
 soud 
 § 256
 § 253
 § 209
 § 209
 § 56
 § 228
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 42
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 soud 
 čl. 38
 § 265
 soud 
 § 209
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 209
 § 209
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265