Source: http://docplayer.pl/65750186-Wyrok-z-dnia-17-sierpnia-2012-r.html
Timestamp: 2018-12-10 11:43:11+00:00

Document:
WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r. - PDF
Download "WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1664/12 WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 3 sierpnia 2012 r. wniesionego przez wykonawcę PHUP Agroplon Kazimierz Richert, ul. Puc 10, Kościerzyna w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiatowe Centrum Oświaty w Kościerzynie, ul. Sikorskiego 1c, Kościerzyna orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: 1) uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) powtórzenie czynności: a) oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, b) badania ofert, c) oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego Powiatowe Centrum Oświaty w Kościerzynie, ul. Sikorskiego 1c, Kościerzyna i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę PHUP Agroplon Kazimierz Richert, ul. Puc 10, Kościerzyna, tytułem kosztów postępowania odwoławczego; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) przez zamawiającego Powiatowe Centrum Oświaty w Kościerzynie, ul.
2 Sikorskiego 1c, Kościerzyna na rzecz wykonawcy PHUP Agroplon Kazimierz Richert, ul. Puc 10, Kościerzyna stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz i Nr 240, poz. 1429) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1664/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Powiatowe Centrum Oświaty w Kościerzynie, ul. Sikorskiego 1c, Kościerzyna wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»budowa szklarni w Powiatowym Zespole Szkól Nr 1 w Kościerzynie«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych r. poz Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliŝszego określenia. Zamawiający zawiadomił r. o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Agro-Sur Wojciech Surowiec, ul. Kościuszki 231, Rogoźnik; 2) wykluczeniu wykonawcy PHUP Agroplon Kazimierz Richert, ul. Puc 10, Kościerzyna, gdyŝ wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Wykonawca PHUP Agroplon Kazimierz Richert, ul. Puc 10, Kościerzyna, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł r. do Prezesa KIO odwołanie na bezpodstawne wykluczenie wykonawcy. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp; 2) art. 24 ust. 4 Pzp; 3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp; 4) art. 91 ust. 1 Pzp; 5) art. 26 ust. 2c Pzp. Odwołujący wniósł o: 1) przywrócenie wykonawcy oraz jego oferty do postępowania przetargowego; 2) wskazanie zamawiającemu na wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej; 3) obciąŝenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 3
4 Argumentacja odwołującego Zamawiający w wyniku oceny złoŝonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty przez, złoŝenie dokumentów opisanych w punkcie i w zw. z punktem lit. a i b specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją bez bliŝszego określenia), to jest: informacji z banku o posiadanych środkach finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niŝ złotych, opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W odpowiedzi odwołujący w Ŝądanym terminie (w dniu r.) uzupełnił braki oferty, przez złoŝenie: zaświadczenia z 25 lipca 2012 r. Banku Getin Nobel Bank S.A., w którym odwołujący posiada rachunek bankowy o zdolności kredytowej w zakresie określonym w specyfikacji (pkt lit. a), dowodu opłacenia polisy odpowiedzialności cywilnej nr złoŝonej wraz z ofertą, które to łączenie spełniały wymóg określony w specyfikacji (pkt lit. b). W wyniku końcowej oceny oferty zamawiający stwierdził, Ŝe uzupełnione przez odwołującego dokumenty nie spełniają postanowień ujętych w specyfikacji. Takie stanowisko zmawiającego jest błędne i doprowadziło w konsekwencji do bezpodstawnego odrzucenia oferty skarŝącego. Stwierdzić naleŝy, Ŝe całość złoŝonych przez odwołującego dokumentów czyni zadość warunkom określonym w specyfikacji, a dokumenty złoŝone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 25 lipca 2012 r. spełniają wymagania wynikające z pkt i w zw. z pkt lit. a i b specyfikacji, gdyŝ wynika z nich okoliczność posiadania w ramach podstawowego rachunku bankowego zdolności kredytowej nie mniejszej niŝ złotych, a takŝe okoliczność posiadania opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej zgodnej z wymaganiami specyfikacji. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy r. (art. 186 ust. 1 Pzp). 4
5 Argumentacja zamawiającego: Zamawiający zaŝądał uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. 1. Z informacji nie wynika o zdolności kredytowej, gdyŝ profesjonalny bank uŝył innego sformułowania, o którym nie ma mowy w art. 70 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. 2. Data przelewu środków przez wykonawcę do ubezpieczyciela jest o 3 tygodnie późniejsza niŝ data wyznaczona przez ubezpieczyciela. Zamawiający nie ma pewności czy polisa została zawarta w sposób waŝny. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Skład orzekający Izby stwierdził, Ŝe odwołanie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia moŝliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Izba ustaliła, Ŝe stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, Ŝe zamawiający w wyniku badania złoŝonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty przez, złoŝenie dokumentów opisanych w punkcie i w zw. z punktem lit. a i b specyfikacji, to jest: informacji z banku o posiadanych środkach finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niŝ zł, 5
6 opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Odwołujący w Ŝądanym przez zamawiającego terminie złoŝył: zaświadczenie z 25 lipca 2012 r. Banku Getin Nobel Bank S.A., w którym odwołujący posiada rachunek bankowy o moŝliwości udzielenia kredytu w kwocie zł, czyli równej kwocie określonej w pkt lit. a specyfikacji, ponadto odwołujący złoŝył kopię przelewu na jego konto 200 tys. zł, dowód opłacenia polisy odpowiedzialności cywilnej nr złoŝonej wraz z ofertą, na spełnienie przez oba dokumenty wymogu określonego w pkt lit. b specyfikacji. W wyniku końcowego badania oferty odwołującego zamawiający stwierdził, Ŝe uzupełnione przez odwołującego dokumenty nie spełniają postanowień ujętych w specyfikacji, gdyŝ: w zaświadczeniu Banku Getin Nobel Bank SA wystawiający uŝył innych sformułowań niŝ znajdują się w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe dotyczących zdolności kredytowej, odwołujący wniósł opłatę za polisę po terminie wymaganym w polisie. Skład orzekający Izby stwierdza, Ŝe zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie wątpliwości, co do uŝycia przez wystawcę zaświadczenia o zdolności kredytowej innych sformułowań niŝ uŝyte w ustawie. W Ŝadnym przepisie dotyczącym zdolności kredytowej nie występuje uzaleŝnienie stwierdzenia istnienia zdolności kredytowej od sformułowań uŝytych przez bank, a takŝe wnioskującego o kredyt czy jakikolwiek inny podmiot. Natomiast w rozpoznawanej sprawie nie miała znaczenia kopia przelewu na ponad 200 tys. zł, gdyŝ dokument ten nie potwierdza wysokości posiadanych środków finansowych ani zdolności kredytowej wykonawcy, co było wymagane przez zamawiającego zgodnie z 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). RównieŜ druga podstawa wykluczenia odwołującego przytoczona przez zamawiającego nie moŝe być uznana przez skład orzekający Izby za zasadnie zastosowaną. Zamawiający mając wątpliwości odnośnie dokumentów złoŝonych w wyniku wezwania do złoŝenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie moŝe automatycznie wykluczać wykonawcy z postępowania, a powinien starać się co najmniej wyjaśnić wątpliwe kwestie, zwłaszcza na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. W przypadku, gdy mimo uzupełnienia 6
7 dokumentów zamawiający dalej ma wątpliwości odnośnie spełnienia warunków nie ma zakazu ponownego zwrócenia się o złoŝenie dokumentów, których cechy zamawiający powinien bardzo ściśle doprecyzować. Sam zamawiający stwierdził na rozprawie, Ŝe próbował wyjaśnić swoje wątpliwości w sposób operatywny na podstawie kontaktu telefonicznego. Jednak, zgodnie z zasadą pisemności postępowania sformułowaną w art. 9 ust. 1 Pzp, zamawiający powinien swoje czynności prowadzić z zachowaniem formy pisemnej, co wraz z odpowiedzią wykonawcy ze względu na konieczność precyzji sformułowań pisemnych mogłoby rozwiać brak pewności zamawiającego i mogłoby sprzyjać podjęciu optymalnej decyzji przez zamawiającego. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 2c a w konsekwencji tych naruszeń zamawiający równieŝ naruszył art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 91 ust. 1 Pzp. Z powyŝszych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: 7

References: art. 198
 art. 24
 art. 182
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 91
 art. 26
 art. 26
 art. 182
 art. 26
 art. 70
 art. 179
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 9
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 89
 art. 91
 art. 192