Source: http://kraken.slv.cz/2As126/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:35:14+00:00

Document:
2As126/2011
2 As 126/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 5 A 36/2011-38,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 36/2011. Jako dùvod uvedl soud zneu¾ití tohoto institutu spoèívajícímu v samoúèelné povaze uplatòování nìkterých procesních institutù, které svìdèí o stì¾ovatelovì snaze neustále zpochybòovat i dílèí úkony správních orgánù a soudù. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím soudu vytýká rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které z nich vyvozuje. Dále poukazuje na znaènou libovùli mìstského soudu pøi výkladu právních norem a hodnoceních skutkových zji¹tìní, která má výraznì sni¾ovat ¹anci stì¾ovatele na ochranu jeho práv. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá neznalost èástí èeského práva ze strany mìstského soudu a úmyslnou a dlouhodobou nepravdivost nìkterých výrokù obsa¾ených v jeho odùvodnìních. [3.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[4.] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Nicménì s ohledem na jejich obsah má za to, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného ustanovení, co¾ pøedstavuje kasaèní dùvod podle písm. a) cit. zákonného ustanovení. [5.] Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e v dané vìci ji¾ jednou stì¾ovateli vyhovìl a proto ohlednì pøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu, vázán znìním ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., pøistoupil toliko k pøezkumu toho, zda se mìstský soud øídil závazným právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [6.] Citovaným rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Ratio decidendi spoèívalo ve výtce, ¾e nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud zalo¾il toliko na obecné argumentaci èastým zneu¾íváním tohoto institutu stì¾ovatelem v minulosti, nicménì nijak nezdùvodnil, proè je nutné k nepøiznání dobrodiní tohoto institutu pøistoupit v tomto konkrétním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud proto zejména uvedl: Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat.... Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. [7.] Pøedmìtem pøezkumu je proto v nyní projednávaném pøípadì zejména posouzení toho, zda mìstský soud v napadeném usnesení citovaný právní názor zdej¹ího soudu respektoval. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této svojí povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvádí konkrétní dùvody, pro které nelze vyhovìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení: stì¾ovatel napadá rozhodnutí o urèení advokáta, tzn. rozhodnutí, jím¾ bylo jeho návrhu vyhovìno, a vznesené námitky jsou proto jen jakousi samoúèelnou snahou o procesní èistotu (co¾ soud blí¾e vysvìtluje), anebo polemikou se zákonnými podmínkami urèení advokáta, pøièem¾ soud tuto úpravu blí¾e vykládá a napø. odùvodòuje, ¾e není povinností Èeské advokátní komory urèovat stì¾ovateli advokáta z místa bydli¹tì, a to zejména v situaci, kdy stì¾ovatel k øadì tìchto advokátù nemá nezbytnou dùvìru. [8.] Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e závazný právní názor, obsa¾ený v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, byl respektován. Tato námitka proto není dùvodná. [9.] K dal¹ím námitkám lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, polemika s jinými rozhodnutími stejného soudu, oznaèování na zadní stranì obálky atp.). Dal¹í námitky se obsahovì vztahují k rozhodnutí ¾alované o ustanovení advokáta stì¾ovateli, co¾ v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» v daném pøípadì mìstský soud rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a nikoliv o tom, zda bylo zákonné urèení advokátù stì¾ovateli. Koneènì poslední skupina námitek brojí proti dùvodùm, pro které stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, které v¹ak-jak plyne ze shora uvedeného-vyhodnotil a odùvodnil mìstský soud správnì a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu. [10.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[11.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120