Source: http://www.obamaworld.es/2011/03/18/que-puede-salir-mal-en-libia-y-por-que-hay-que-ser-optimistas/
Timestamp: 2018-05-25 22:16:45+00:00

Document:
Qué puede salir mal en Libia y por qué hay que ser optimistas | Obamaworld
« ¿Y ahora qué? Difícil, pero los cambios en el mundo árabe son definitivos
La primera guerra de Obama: por qué en Libia sí y en otros países no »
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobó anoche la resolución 1973 sobre Libia. Estas son las claves y sus consecuencias:
1. Todas las medidas necesarias. Hacía días que se hablaba de una zona de exclusión aérea sobre Libia. Aquí conté ya por qué no es una solución buena. La resolución 1973 es mucho más que una zona de exclusión aérea. Esta es la frase clave del documento: la resolución autoriza a “tomar todas las medidas necesarias para proteger a civiles y las áreas pobladas por civiles bajo amenaza de ataque en Libia, incluido Bengasi, a la vez que excluye una fuerza ocupación extranjera”.
Una zona de exclusión aérea impide que los aviones vuelen y bombardeen. Esta resolución permite más: bombardear tanques o tropas que avancen hacia lugares amenazados. En una comparecencia en el senado americano el jueves, el jefe mayor del Aire, Norton Schwartz, respondió así a la pregunta del senador McCain si una zona de exclusión serviría: “No, señor, no sería suficiente”, dijo.
El mérito del cambio es de Estados Unidos. Un borrador de resolución propuesto el martes por Líbano, Francia y Reino Unido autorizaba solo una zona de exclusión aérea. El jueves Estados Unidos dijo que eso no iba a ninguna parte y añadieron la clave: “Todas las medidas necesarias”. Menos una: la intervención terrestre. Nadie quería tropas extranjeras en Libia. Este fue el punto fácil. ¿Cómo consiguió la administración Obama pasar “esas medidas necesarias”? Es una proeza.
3. Quién llevará a cabo la intervención. De momento, Reino Unido y Francia han dicho que se encargan. Canadá ha añadido seis cazas e Italia sus bases. Seguro que participan más países. Los dos grandes protagonistas que se esperan son Estados Unidos y los árabes.
4. Qué harán americanos y árabes. Participar. Estados Unidos sabe que algo va a tener que hacer. Pero desde el primer día ha dejado que manden europeos y árabes. Ahora no cambiará. Se implicarán en cuestiones logísticas y de comunicaciones. ¿Sus cazas participarán? Quizá. Obama parece relajado: mañana se va a Brasil y por ahora no tiene intención de pedir permiso al Congreso (no es obligatorio, pero puede quedar mal).
Este papel secundario no evita que algunos americanos se sorprendan. Será la tercera participación militar en un país musulmán en menos de diez años. Hace unos meses, era impensable.
Estados Unidos no habría movido un dedo si el sábado la Liga Árabe no hubiera pedido al Consejo de Seguridad que impusiera una zona de exclusión aérea. Ahora, también quieren que participen en la acción militar. El embajador de la Liga Árabe en Naciones Unidas dijo que había dos países que se implicarían. Le daría verdadero valor internacional, como a la primera Guerra del Golfo, tras la invasión de Kuwait. Los países más probables son Catar y Emiratos Árabes Unidos (aquí insinúan que Estados Unidos ha cambiado su silencio en Bahráin por el apoyo de las monarquías del Golfo en Libia). Los países árabes implicados podrían ser hasta cuatro: también Arabia Saudí y Jordania.
5. Cuándo empezará. Fuentes francesas en Naciones Unidas decían ayer que “horas después” de la resolución. No parece tan fácil. Depende también de qué haga Gadafi. Según la BBC, no empezará en horas: fuentes del gobierno les dijeron que “queda mucho por hablar”. Anoche, Obama y David Cameron hablaron media hora sobre Libia.
Hay otro problema: no es tan fácil implantar una zona de exclusión aérea. Libia es 35 veces mayor que Bosnia. Para facilitar, quizá se escoge una zona menor de control alrededor de Bengasi y Trípoli. Además ahora no hay ningún portaviones cerca: el francés lo tienen en el puerto de Toulon y uno americano está en el mar Rojo, ambos a dos días de camino. Si hubiera que bombardear rápido, los ataques deberían llevarse a cabo desde el sur de Francia, alguna base italiana o un buque americano con menos capacidad.
6. Es la guerra. Nadie debe engañarse. Cualquiera de todas estas medidas requerirá actos de agresión contra Libia: bombardeos al ejército o a sus radares y defensas antiaéreas. Esto solo tiene un nombre: guerra.
Según el Director Nacional de Inteligencia americano, James Clapper, Libia tiene el segundo sistema de defensa antiaérea más grande de Oriente Medio, con 31 bases con misiles tierra aire y un gran número de superficies portátiles -que pueden colocarse cerca de lugares complicados de atacar.
7. Una guerra se sabe cómo empieza, no cómo acaba. Estamos en guerra. El objetivo es derrocar a Gadafi. Parece simple, pero pueden pasar muchas cosas. La más sencilla es que nadie mueva ficha, se mantenga un alto al fuego y Libia siga dividida. La situación se alargue. En un momento así, Gadafi puede usar todo tipo de artimañas para desestabilizar a la oposición: desde terrorismo a torturas o acciones ocultas contra civiles sueltos. Hay ciudades dentro del territorio que domina Gadafi, inatacables. Por ejemplo, Misurata, que anoche estaba de celebración, como se ve en el vídeo. También podrían tomar rehenes extranjeros: pilotos derribados o comandos en acciones secretas. ¿Qué hacer entonces? La guerra reduce las opciones.
8. La evolución ideal. Sería algo así: la comunidad internacional rompe el embargo y envía armas con los rebeldes. Ya lo hace: desde Egipto se envían a Libia en barco pequeños cargamentos de rifles y munición. Ayer, además, se veían tanques en manos de la oposición (en el vídeo), que debían haber capturado cuando avanzaban hace unas semanas en bases del ejército. Pero no sabían cómo iban e igual necesitar recambios. Toda esa ayuda puede haber llegado del extranjero.
El proceso ideal sería así: protección aérea internacional y avance terrestre libio. No hay que descartar, en este panorama, ataques selectivos contra las residencias del coronel Gadafi. Sería otro modo de acabar rápido. El mensaje que hoy ha enviado Gadafi al pueblo libio ha sido por teléfono. No le interesa que se vea dónde está. Es precavido.
9. Por qué había que intervenir. Una de las razones es la preocupación por los civiles. No lo dudo. Hay más: Estados Unidos temía que dejar a un Gadafi enfadado en el poder podía “llevarle al terrorismo” de nuevo. El ministro de Defensa libio, poco antes del voto, dijo que una intervención extranjera les llevaría a contratacar en la cuenca del Mediterráneo. Las amenazas de Gadafi de ceder la producción petrolera a otros países tampoco habrán ayudado. El coronel libio ha caído por su peso e insistencia.
Es increíble cómo ha evolucionado la situación en pocos días sin ningún cambio espectacular en el terreno. Las tropas libias han hecho sus avances con solidez, pero sin masacres (al menos ninguna que haya salido del país) que indignen al mundo. El riesgo de mantenerle era mayor que el de arriesgar una operación militar. La gran noticia, por ahora, es que el mundo se ha puesto de acuerdo. El plan se ha hecho bien. Ahora hay que ver la ejecución. Se puede ser optimista.
Etiquetas: Francia, Libia, Muamar Gadafi, Naciones Unidas, resolución 1973, zona de exclusión aérea
21.03.2011 Manolo
¿Que haria por ejemplo España si el pais vasco o Cataluña se revelaran contra el gobierno Central? 1º la policia a palos-2º Estado de alarma- 3º ultimatun y por ultimo a matar si hace falta. Lo de gadafi es casi lo mismo , los descontentos pues a romper saquear y dar palizas luego alentados por la CIA usan las armas y ya esta , El SATAN de gadafi masacra a su pueblo, ¿ que le harian a el y a cualquier ciudadano que se les pnga por delante y que no este deacuerdo con sus rebindicaciones? pues matarlos. Es lo mismo uno esta en el poder y el que lo quiere hechar el que gane , no consentira que otro descontento le heche.¿Que gadafi y otros muchos son unos asesinos despotas?. SI
22.03.2011 homar balza
MANOLO MANOLO,LA OTAN INVADIÓ A LOS IRAQUIES PARA SALVARLOS DE UN DICATADOR QUE ELLOS MISMOS APOYARON EN SU GUERRA CONTRA LA UNIÓN SOVIETICA QUE APOYABA A IRAN.PUES BIEN,ESTOS SALVADORES DEL MUNDO HAN COBRADO MAS DE UN MILLOS DE IRAQUIES MUERTOS POR LLEVAR LA “LIBERTAD ” A ESE PAIS .A LOS PAISES INDUSTRIALIZADOS LES DA LO MISMO NEGOCIAR CON DEMÓCRATAS,DICTADORES,EMIRES Y OTRAS ESPECIES.EL PROBLEMA NO ES SI LE CAE BIEN O MAL UN GOBERNANTE,LO ÚNICO QUE LES INTERESA SON LAS RIQUEZAS NATURALES DE LOS PAISES PARA PODER CONTROLARLAS.NO PRETENDO DEFENDER A KAFADI PERI SI DEBO DEFENDER LA SOBERANIA O LOS PUEBLOS O ACASO TE GUSTARÍA QUE ENTRARA A TU CASA ARMADO A DECIRTE COMO DEBES VIVIR?
17.11.2011 Laid Nedrove
Me parece que la guerra es violencia, y la violencia es el derecho de las bestias. ¿que somos nosotros?…. Somos seres capaces de mucho más de lo que podemos imaginar.
Todo aquel que quiera aprender la forma de hacer justicia sin necesidad de recurrir a la violencia, ni rendirse en la lucha, escríbame. Tengo la clave y puedo enviarla a quien la quiera. Pídanlo y véanlo por si mismos, no tienen nada que perder.
Además, comparto los secretos que llevaron a las personas importantes del mundo, como Jesús de nasaret, a trascender en la historia, secretos mas profundos que los mensajes que sobrevivieron al paso del tiempo. Lo entenderán.
nowabraxas@gmail.com
04.01.2014 ¿Por qué sí en el Sahara y no en Libia? | Ciencias y cosas
[…] Obama world […]

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución