Source: http://kraken.slv.cz/1Azs194/2005
Timestamp: 2018-07-19 08:18:36+00:00

Document:
1Azs194/2005
1 Azs 194/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: S. M., zastoupené Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Praha 7, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2002, è. j. OAM-800/CU-06-C10-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2003, è. j. 8 Az 110/2003-16,
Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2002, è. j. OAM-800/CU-06-C10-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì namítla nesprávné posouzení skutkového stavu vìci. Po návratu do zemì pùvodu by byla vystavena pronásledování a násilí. Dále po¾ádala o udìlení humanitárního azylu. Navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 11. 2003 ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Mìstský soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 1. 6. 2006 mìstský soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby uvedla z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù rozsudek napadá. Stì¾ovatelka byla pouèena o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce (jejímu advokátovi) bylo usnesení øádnì doruèeno dne 13. 6. 2006. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka vady podání neodstranila, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení této lhùty.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek napadá. Pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Ze znìní kasaèní stí¾nosti v¹ak musí být seznatelné dùvody, které odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatelka pouze oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatovala, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podání stì¾ovatelky tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, mìstský soud ji proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120