Source: http://kraken.slv.cz/4As10/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:51:36+00:00

Document:
4As10/2006
è. j. 4 As 10/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zast. JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Klí¹ská 1432/18, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, zast. JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 41 Cad 78/2003-32,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce JUDr. Rostislava Sochora èástku 1279,30 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2002, è. j. RD-4365/778/02, byla ¾alobkynì paní J. M. shledána vinnou poru¹ením ustanovení § 4 písm. a), § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ se mìla dopustit pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Uvedeného pøestupku se mìla dopustit tím, ¾e dne 30. 3. 2002 kolem 12.50 hod. v ulici Sibiøská v Ústí nad Labem øídila motorové vozidlo tov. zn. Honda Civic, v. z. x, kdy jela ve smìru na obec Ryjice, kde u domu è. 124 poèala odboèovat vlevo na místo le¾ící mimo komunikaci, ve chvíli, kdy byla pøedjí¾dìna motorovým vozidlem tov. zn. ©koda 120, v. z. x, øidièe P. U. jedoucího ve smìru obce Ryjice. Podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e neporu¹ila ¾ádnou povinnost, která jí byla ulo¾ena zákonem. Dále namítala, ¾e správní orgán nepostupoval správnì, pokud neprovedl øádný výslech svìdka S., který se mohl vyjádøit ke skuteènostem, které vidìl a sly¹el bezprostøednì po nehodì, tj. posouzení postavení vozidel a chování øidièe vozidla ©koda. Konstatovala, ¾e správní orgán po sdìlení svìdka, ¾e dopravní nehodu nevidìl pøímo, jeho dal¹í tvrzení jako nepodstatná odmítl. Dovozovala, ¾e za situace, kdy mají význam i nepøímé dùkazy, nebyl takový postup správný. Navrhovala, aby pro neúplnost dokazování a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno. ®alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 13. 1. 2003, è. 102517/DS/03/5886, odvolání ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. K námitce ¾alobkynì ohlednì výslechu svìdka S. uvedl, ¾e tento svìdek byl vyslechnut dne 26. 8. 2002 s tím, ¾e jeho výpovìï nemohla být pou¾ita jako dùkaz, proto¾e nehodu nevidìl.
V podané ¾alobì se ¾alobkynì dovolávala toho, ¾e zákon jí neukládá ¾ádnou povinnost, kterou by nedodr¾ela, a v napadeném rozhodnutí není uvedeno konkrétnì nic, co by poru¹ila. Obecný závìr správního orgánu pova¾ovala za nepøezkoumatelný. Dále namítala, ¾e ¾alovaný nereagoval na její námitky stran nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dovolávala se toho, ¾e svìdek Soukup nebyl øádnì vyslechnut s poukazem na to, ¾e postupem správního orgánu I. stupnì byla znemo¾nìna její úèast na této svìdecké výpovìdi. Konstatovala, ¾e pro neúplnost dokazování a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mìlo být rozhodnutí správního orgánu zru¹eno. Navrhovala, aby obì rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 41 Cad 78/2003-32, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2003 a rozhodnutí Okresního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2002 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 3150 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel z dispozièní zásady a pøezkoumával skuteènost, zda do¹lo k poru¹ení procesních práv ¾alobkynì v øízení pøed správními orgány a poté, zda namítané vady øízení mohly ovlivnit výrok rozhodnutí o ulo¾ení sankce (§ 76 odst. 1 písm. c/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s.). Po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e podmínky ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích nebyly ze strany správního orgánu splnìny. Zdùrazòoval, ¾e v tìchto ustanoveních je zakotveno právo obvinìného na uplatòování skuteèností, navrhování dùkazù svìdèících pro jeho obhajobu. Poukázal dále na ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ má obvinìný z pøestupku právo navrhovat dùkazy, jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání. Konstatoval, ¾e pokud by výslech svìdkù probìhl mimo jednání, musí být úèastník jednání s provedenými dùkazy seznámen a musí mu být poskytnuta mo¾nost se k nim vyjádøit, popø. navrhnout dùkazy doplòující, opakované nebo nové. Jestli¾e se tak nestalo, byla procesní práva úèastníka poru¹ena. Ústní jednání má slou¾it k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ze kterého pak má vycházet rozhodnutí ve vìci samé. Konstatoval dále, ¾e v posuzované vìci tomu tak pøed správním orgánem I. stupnì nebylo. Správní orgán sice vyslechl ¾alobkyní navr¾ené svìdky O. M. a P. U., ale výslech svìdka S. byl v rozporu s ustanovením § 33 správního øádu, nebo» jeho výslech byl pøed správním orgánem I. stupnì proveden, ani¾ by jeho výslechu byli úèastníci pøítomni, popø. o jeho výslechu byli vyrozumìni. Správní orgán I. stupnì uèinil výslech tohoto svìdka nezákonným zpùsobem a ani po provedeném výslechu svìdka nebyla ¾alobkynì s tímto dùkazem dodateènì seznámena, nebyla jí dána mo¾nost se k výpovìdi svìdka vyjádøit, popø. navrhnout dùkazy doplòující, opakované èi nové a tím byla její procesní práva poru¹ena. Soud dospìl k závìru, ¾e tato vada øízení mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ani v odvolacím øízení správní orgán II. stupnì tuto vadu øízení neodstranil. Z tìchto dùvodù soud ¾alobì vyhovìl a napadená rozhodnutí pro vady
øízení zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1,4 a § 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Zavázal ¾alovaného k tomu, aby provedl výslech svìdka S., pøípadnì provedl dal¹í dokazování za pøítomnosti úèastníkù øízení pøi dodr¾ení zákonných ustanovení správního øádu.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se závìry krajského soudu nesouhlasí, nebo» mìl za to, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil právní stav vìci, a tvrdil, ¾e procesní práva ¾alobkynì nebyla v øízení o pøestupku poru¹ena, naopak byla tato práva zachována a zcela respektována. Poukazoval na to, ¾e ¾ádné právní pøedpisy nestanoví správnímu orgánu povinnost provádìt výslechy svìdkù pouze v pøítomnosti obvinìného. Dále uvedl, ¾e není pravdou, ¾e správní orgán I. stupnì nezhojil tvrzenou procesní vadu správního orgánu I. stupnì. Právní zástupce ¾alobkynì ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a v podaném odvolání napadal zpùsob provedení výslechu svìdka S., a skuteènost, ¾e ¾alobkyni nebyla dána mo¾nost se k jeho výpovìdi vyjádøit a klást tomuto svìdkovi otázky. Správní orgán II. stupnì proto svým podáním ze dne 13. 12. 2002 poskytl ¾alobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci, mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí o odvolání k jeho podkladu, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. ®alobkynì v¹ak této mo¾nosti nevyu¾ila. Zdùraznil, ¾e se nále¾itì vypoøádal v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 správního øádu i s námitkou ¾alobkynì ohlednì poru¹ení jejích procesních práv pøi výslechu svìdka S.. Konstatoval, ¾e nebyly shledány dùvody pro zru¹ení èi zmìnu napadeného rozhodnutí, nebo pro zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu vyhovìl, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení. Souèasnì navrhl v souladu se znìním ustanovení § 107 s. ø. s., aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Uvedl, ¾e dùvodem návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e výkon rozsudku prvoinstanèního soudu by podle jeho názoru mohl tomuto zpùsobit nenahraditelnou újmu, kdy¾ podle výroku tohoto rozsudku by mìla být vìc opakovanì projednávána, tj. mìlo by být vedeno nové pøestupkové øízení, v nìm¾ by mohlo dojít ke kolizi pùvodnì vydaných rozhodnutí o pøestupku a rozhodnutí vydaných v novém øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedla, ¾e celkový postup správních orgánù obou stupòù byl projevem nerespektování zásady prezumce neviny obvinìného, procesních práv obvinìného a díky neprovedení øádného dokazování má za následek nesprávné závìry a rozhodnutí. Soud podle ¾alobkynì nesprávnost postupu správních orgánù korigoval. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì pøímo nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 5. 2006, è. j.-51, kasaèní stí¾nosti nepøiznal odkladný úèinek. V odùvodnìní usnesení dospìl k závìru, ¾e dùvody, jimi¾ podporuje ¾alovaný (stì¾ovatel) návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neodpovídají ustanovení § 73 odst. 2-4 s. ø. s. I kdyby na základì nového pøestupkového øízení do¹lo ke kolizi pùvodnì vydaných rozhodnutí o pøestupku a rozhodnutí vydaných v novém øízení, nelze tuto skuteènost pova¾ovat za nenahraditelnou újmu, která by mohla stì¾ovateli vzniknout a ne¹lo by ani o jiný právní následek, který odpovídá významu pojmu nenahraditelná újma.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako její dùvod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì jako obvinìná v protokolu o ústním jednání ze dne 25. 7. 2002 uvedla, ¾e ¾ádá, aby byl vyslechnut svìdek V. S., který se bezprostøednì dostavil na místo èinu po dopravní nehodì. Dále se ve spise nachází pøedvolání svìdka V. S.. Toto pøedvolání bylo doruèeno tomuto svìdkovi, pøièem¾ doklad o tom, ¾e o výslechu svìdka byla vyrozumìna i ¾alobkynì, se ve spise nenachází. Ve správním spise se dále nachází pøípis ¾alovaného ze dne 13. 12. 2002 oznaèený jako prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí . Poslední odstavec tohoto pøípisu obsahuje informaci ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, podle ní¾ byla ¾alobkynì (její právní zástupce) pouèena o tom, ¾e má mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Uvedený pøípis obdr¾el zástupce ¾alobkynì dne 6. 1. 2003.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem vysloveným krajským soudem v napadeném rozsudku a dovolává se toho, ¾e ¾ádné právní pøedpisy, zejména pak zákon è. 71/1967 Sb. a zákon è. 200/1990 Sb. nestanoví správnímu orgánu povinnost provádìt výslechy svìdkù pouze v pøítomnosti obvinìného. Vyslovil názor, ¾e výslech svìdka S. byl proveden zcela v souladu s právními pøedpisy a ¾e ¾alobkyni byla dána dostateèná mo¾nost se k výpovìdi tohoto svìdka vyjádøit. Podle jeho názoru dále není pravdou, ¾e by nezhojil tvrzenou procesní vadu správního orgánu I. stupnì, nebo» svým pøípisem ze dne 13. 12. 2002 poskytl ¾alobkyni mo¾nost ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. Dovolával se toho, ¾e se nále¾itì vypoøádal s námitkou ¾alobkynì ohlednì poru¹ení jejích procesních práv v pøi výslechu svìdka S.
Nejvy¹¹í správní soud uvedený názor nesdílí.
V posuzované vìci bylo tøeba posoudit zpùsob provádìní dùkazù podle zákona è. 71/1967 Sb., konkrétnì zpùsob provedení výslechu svìdka, nebo» ¾alovaný správní orgán zpochybòuje právní názor krajského soudu o tom, ¾e výpovìï svìdka je tøeba provést po vyrozumìní úèastníka øízení a za jeho pøítomnosti. Zákon è. 99/1963 Sb. (obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø.) v ustanovení § 122 uvádí, ¾e dokazování provádí soud pøi jednání. Je-li to úèelné, mù¾e být o provedení dùkazu do¾ádán jiný soud nebo pøedseda senátu mù¾e dùkaz z povìøení senátu provést mimo jednání. Podle ustanovení § 123 o. s. ø. úèastníci mají právo vyjádøit se k návrhùm na dùkazy a ke v¹em dùkazùm, které byly provedeny.
Podle § 33 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (správní øád) úèastník øízení má právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Podle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován. Podle § 74 odst. 1 tého¾ zákona o pøestupku koná správní orgán v I. stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾í omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Podle § 33 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb. (trestní øád) má obvinìný právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, není v¹ak povinen vypovídat. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení v¹echny orgány èinné v trestním øízení jsou povinny v¾dy obvinìného o jeho právech pouèit a poskytnout mu plnou mo¾nost jejich uplatnìní.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnì není dùvod proto, aby se výslech svìdkù ve správním øízení, resp. podle zákona o správním øízení provádìl jiným zpùsobem, ne¾ v ostatních právních odvìtvích, tedy v obèanském soudním øízení a v øízení trestním. Právì naopak. Se zøetelem k zásadám, vyjádøeným v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, vyhlá¹ené ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992, které vyjadøují principy práva na spravedlivý proces, musí øízení o pøestupku, stejnì tak o jiném správním deliktu, podléhat stejnému re¾imu jako øízení o trestných èinech. V tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty, a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy (tedy i pøestupky), je výrazem vùle suverénního zákonodárce, není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického vývoje dokumentovat, ¾e napøíklad snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, a nebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných.
Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin, správní delikt, nebo pøestupek. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva v èlánku 6 odst. 1 o jakémkoliv trestním obvinìní , je tøeba záruky v této souvislosti poskytnuté tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì, jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním, tak i v øízení o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Azs 96/2005-63, v nìm¾ dospìl senát rozhodující ve vìci k závìru, ¾e úèastník správního øízení má právo klást svìdkùm otázky, i kdy¾ je jejich výslech provádìn mimo ústní jednání. O takto provádìném dùkazu musí být vèas vyrozumìn. K tomu nutno dodat, ¾e z jazykového výkladu ustanovení § 33 odst. správního øádu by se sice mohlo zdát, ¾e právo na kladení otázek vyslýchanému svìdkovi pøíslu¹ní úèastníku øízení pouze tehdy, je-li tento výslech konán v rámci ústního jednání èi místního ohledání, av¹ak na vìci nutno nahlí¾et té¾ z hlediska výkladu ústavnì-konformního. Podle èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo mimo jiné i na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Z judikatury Ústavního soudu (vztahující se sice vìcnì k daòovému øízení, nicménì vzhledem k podobnosti øe¹ené otázky i právní úpravy není dùvodu k ní nepøihlí¾et; srov. nález ze dne 11. 9. 2001 sp. zn. I. ÚS 591/2000, dále té¾ nález ze dne 13. 8. 2001 sp. zn. I. ÚS 159/1999, nález ze dne 29. 10. 2002 sp. zn. II. ÚS 232/2002) pak vyvstává jednoznaèný závìr, ¾e v rámci zachování rovnosti zbraní ve správním øízení, je tøeba vycházet z principu, ¾e pravidlo uvedené v § 33 odst. 1 správního øádu je tøeba aplikovat v¾dy, je-li správním orgánem ve vztahu k úèastníku øízení provádìno dokazování. Tomuto závìru pak svìdèí i nyní úèinná právní úprava, kdy podle § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, musí být o provádìní dùkazù mimo ústní jednání úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování.
Nutno tedy uzavøít, ¾e správní orgán I. stupnì pochybil, pokud o výslechu svìdka V. S. obvinìnou nevyrozumìl, co¾ ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e ji odepøel právo se k tomuto dùkazu vyjádøit, klást svìdkovi otázky atp. Pokud jde o ohodnocení obsahu svìdecké výpovìdi provedené ¾alovaným v kasaèní stí¾nosti, je nutno konstatovat, ¾e je pøedèasné, nebo» výslech svìdka nebyl proveden zákonným zpùsobem a nelze ho tedy z hlediska jeho obsahu zatím hodnotit. Uvedené pochybení neodstranil ani správní orgán II. stupnì, tedy ¾alovaný. Za odstranìní této vady nelze pova¾ovat pouèení ¾alobkynì podle § 33 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Splnìním této povinnosti nedo¹lo k odstranìní nesprávného postupu správního orgánu I. stupnì pøi výslechu svìdka V. S., o nìm¾ ¾alobkynì vùbec nebyla vyrozumìna.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e stì¾ovatel s kasaèní stí¾ností nebyl úspì¹ný, a proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alobkyni vznikly náklady øízení ve formì nákladù za zastoupení jejím zástupcem, a to za jeden úkon po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. -vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2006), dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. Tato èástka èiní 204,30 Kè. ®alovaný byl tedy uznán povinným zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady øízení v celkové vý¹i 1279,30 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 4
 § 21
 § 22
 § 22
 soud 
 § 33
 § 73
 § 33
 § 33
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 59
 soud 
 § 107
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 73
 § 103
 § 33
 § 33
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 123
 § 33
 § 73
 § 74
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 51
 § 33
 soud 
 § 110
 soud 
 § 13