Source: https://www.adelaprat.com/2017/12/impuesto-a-debitos-y-creditos-en-cuentas-bancarias-y-otras-operatorias-la-csjn-mantiene-por-la-mayoria-la-resolucion-del-fisco-que-determino-de-oficio-tal-impuesto-a-una-empresa/
Timestamp: 2018-01-16 19:38:16+00:00

Document:
by Dra. Adela Prat on diciembre 15, 2017
-DISIDENCIA DEL PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA-
La Corte Suprema de Justicia de la Nación avaló la Resolución del Fisco
que determinó de oficio tal Impuesto a una Empresa cuya actividad
consistía en distribuir cigarrillos y tabacos adquiridos en la fábrica
de “Massalin Particulares SA“.Aquella empresa depositaba en forma
regular, dinero en efectivo, en la cuenta bancaria del Proveedor.
Nunca utilizó sus propias cuentas bancarias.
Calificación de la conducta como “movimiento de fondos organizados“
o “sistema de pagos organizados” según la Resolución AFIP 1135/01.
La determinación de oficio es por el período abril a junio/ 2003,
e incluye la multa dispuesta conforme art.45, de la Ley 11.683,
equivalente al 70% del impuesto presuntamente omitido.
-CAF 4455/2014/CA1-CS1-
“Piantoni Hnos SACIFI y A c/Dirección General Impositiva
s/ recurso directo de organismo externo”
Impuesto a los Créditos y Débitos en cuentas bancarias y otras operatorias.
Constitucionalidad de la Ley Nº 25.413 y el decreto 380/01 y la
Resolución General AFIP 1.135/2001, relacionados con dicho tributo.
Principio de legalidad o de reserva de Ley y elementos esenciales
del tributo.Reglamentación de la Ley.Se confirma la sentencia recurri-
da. Voto en disidencia del Juez Lorenzetti.Exigencias constitucionales
sobre las leyes tributarias. Exigencia de claridad y tipicidad.
Proyecciones de este principio sobre el hecho imponible. Deber del
Congreso Nacional de determinar con precisión el hecho imponible.
Definición genérica e indeterminada. Improcedencia de los hechos
imponibles inasibles y de gran amplitud que no permiten deter-
minar cuál es la conducta que se pretende someter al tributo.
Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, al revocar la decisión del Tribunal Fiscal de la
Nación, mantuvo la Resolución 139/03 DO (DV RRMP) emitida el 30 de
julio de 2008 por el Jefe interino de la División Recursos de la Direc-
ción Regional Mar del Plata AFIP–DGI,por medio del cual se determinó
de oficio la obligación tributaria de la empresa Piantoni Hnos SACIFI
y A en concepto de Impuesto a los Créditos y Débitos en Cuentas ban-
carias y otras operaciones, correspondiente a los períodos Abril a Junio
del año 2003 y liquidaron intereses resarcitorios y se impuso
una multa equivalente al 70% del tributo presuntamente omitido
en los términos del art. 45, de la Ley Nº 11.683.
Para resolver de esa manera,ponderó que la resolución determinativa
se sustentó en que el “movimiento de fondos“ verificado entre la ac-
tora y su Proveedor –Massalin Particulares SA-, constituía un sistema
organizado de pagos, alcanzado por el referido tributo,atento a que
la contribuyente había adoptado como modo habitual para cancelar
las Facturas de aquél proveedor, el depósito en efectivo en las cuen-
tas de éste, de modo que, a través de ese mecanismo, el pago se
efectuaba sin que la actora utilizara sus propias cuentas bancarias.
Sentado lo que antecede, opinó que la Administración – mediante el
decreto 380/01 y la Resolución (G) AFIP 1.135/01-,precisó el alcance
del aludido tributo, creado por la Ley 25.413, introduciendo el con-
cepto de sistema organizado de pagos que permita reemplazar
el uso de cuentas bancarias en el ejercicio de una actividad
Por lo tanto, y con tal comprensión, juzgó que la modalidad de pagos
examinada en el caso de autos, se subsumiría en el presupuesto del
Contra esa decisión, la actora interpuso el recurso extraordinario, que
El recurso es formalmente procedente pues se hallan en juego normas
de carácter federal como la Ley 25.413 y su modificatoria y normas
reglamentarias. (art. 14º, inciso 3º de la Ley 48).
Se tiene por cumplida la intervención de la Procuración General de la
Nación, con el dictamen emitido en la causa “Máxima Energía SRL
(TF 30045–I) c/ D.G.I.”, fallada en la fecha.
Ello sentado, corresponde recordar que el art. 1º de la Ley Nº 25.413,
modificado por el art. 3º de la Ley 25.453, estableció un impuesto
“cuya alícuota será fijada por el Poder Ejecutivo Nacional hasta un
máximo del Seis Por Mil (6%0) que se aplicará sobre:
a)Los créditos y débitos efectuados en cuentas –cualquiera sea su na-
turaleza-, abiertas en las entidades regidas por la Ley de Entidades
b)Las operatorias que efectúen las entidades mencionadas en el inc.
anterior en las que sus ordenantes o beneficiarios no utilicen las
cuentas indicadas en el mismo, cualquiera sea la denominación que
se otorgue a la operación, los mecanismos empleados para llevarla
a cabo –incluso a través de movimiento de efectivo-, y su instru–
mentación jurídica;
c)Todos los movimientos de fondos, propios o de terceros, aún en
cuenta y/o a nombre de otros, cualesquiera sean los mecanismos
otorguen y su instrumentación jurídica, quedan comprendidos
los destinados a la acreditación a favor de establecimientos
adheridos a sistemas de Tarjeta de Crédito y/o débito.
Asimismo, dispuso que “En los casos previstos en los incisos b)
y c) precedentes, se entenderá que dichas operatorias y/o movi-
mientos y reemplazan los créditos y débitos aludidos en el inci-
so a) del presente artículo, por lo que, a tal fin corresponderá
aplicar el doble de la tasa vigente sobre el monto de los mis-
mos y facultar al Poder Ejecutivo Nacional “a definir el alcance
definitivo de los hechos gravados en los incisos precedentes,
como así también para crear un régimen especial de determi–
nación para las entidades financieras aludidas“.
Por último estableció: “El impuesto se hallará a cargo de los
titulares de las cuentas bancarias a que se refiere el inciso a)
del presente artículo, de los ordenantes o beneficiarios de las
operaciones comprendidas en el inc. b) y en los casos previstos
en el inc. c), de quién efectúe el movimiento de fondos
Cuando se trate de los hechos a los que se refieren los incisos
a) y b) las entidades comprendidas en la LEF actuarán como
agentes de percepción y liquidación, y en el caso del inciso c),
el impuesto será ingresado por quien realice el movimiento o
entrega de los fondos a nombre propio,o como agente percep-
tor y liquidador cuando lo efectúa a nombre y/o por cuenta
A su turno, el art. 2º del Anexo al decreto 380/01 (texto según
su similar 61/01), reglamentario de la ley del gravamen
se estableció que “a los efectos de determinar el alcance defi-
nitivo de los hechos comprendidos en los incisos b), y c) del
primer párrafo del art. 1º de la ley, se consideran grava–
dos”:
b)Todos los movimientos o entregas de fondos,propios o de
terceros –aún en efectivo-, que cualquier persona (incluidas
las comprendidas en la LEF) efectúe por cuenta propia o x
cuenta y/o a nombre de otras personas, cualquiera sean los
mecanismos utilizados para llevarlos a cabo, las denomina-
ciones que se les otorgue y su instrumentación jurídica,
quedan comprendidos los destinados a la acreditación a fa-
vor de Establecimientos adheridos a sistemas de tarjetas
de crédito, compra y/o débito.
“De lo transcripto precedentemente surge que los elementos esenciales
del tributo, su hecho imponible, los sujetos obligados, la base imponi-
ble y las exenciones han sido expresamente establecidos por una ley,
en sentido formal y material, emanada del Congreso de la Nación,
por lo cual el planteo de la recurrente no puede prosperar.
Al respecto, cabe señalar, en primer lugar que la amplitud que resultaría
del texto los incisos b) y c) del art. 1º de la ley citada, aisladamente
considerados, resulta limitada por lo dispuesto en el párrafo que sigue
a este último inciso.
En efecto, en ese párrafo –que dispone el incremento de las tasas apli-
cables en los supuestos allí contemplados-, la ley dispone que las “ope-
ratorias” o “movimientos” referidos en esos incisos, se entenderá
que “reemplazan los débitos y créditos aludidos en el inciso a),
del presente artículo“.(*)
Debates Parlamentarios:
Modificación que introdujo la Ley 25.453, en su artículo 3º.
“No se advierte que la reglamentación haya exhorbitado los términos
de la Ley. En efecto, el decreto se ha limitado a reproducir, de
manera casi textual, los términos de la ley.
(v. art. 2º, “supra” reproducido, del Anexo del Dec. 380/01,modifica-
do por el decreto 969/01). (**)
En el caso de autos se encuentra acreditado que la Empresa Piantoni
Hnos. SACIF y A, es una sociedad que se dedica a la distribución
mayorista de cigarrillos y productos de tabaco, adquiridos de la
fábrica productora: Massalin Particulares SA, para su colocación en
el mercado minorista, depositando en forma regular, dinero en efec-
tivo en la cuenta bancaria de su proveedora.
Tales pagos fueron realizados en el marco de una relación contrac-
tual que unía a las partes,que derivó en un movimiento de fondos
que refleja el ejercicio de una actividad económica, en el cual fue
reemplazado de ese modo la utilización de las cuentas bancarias
En tales condiciones y conforme la inteligencia asignada al art.1º
inc. c) de la Ley 25.413 –texto según Ley 25.453-,cabe concluir
que resulta correcta la conclusión a la que llegó el “a-quo”.
Es decir que dicha modalidad de pago,resulta alcanzada por el
impuesto, sin que obste la circunstancia de que la actora haya
cancelado, además, algunas de sus deudas con Massalin Parti-
culares SA mediante otros medios de pago, en tanto la nor-
mativa no requiere uniformidad en la aplicación de un
determinado sistema de pagos”.(***)
-XI- En la cita (***)
-XII-En relación a la pretensión de revocación de la multa
aplicada con sustento en el artículo 45, de la Ley 11.683,
el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 CPCCN).
Por ello, se declara formalmente procedente el recurso extraordinario
con excepción de lo dispuesto en el Considerando XII y se confirma
la sentencia en cuanto pudo ser materia de dicho recurso.
Con costas (art. 68, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Agréguese copia del dictamen de la Procuradora General de la Nación
emitido en la causa “Máxima Energía SRL (TF 30045–I) c/D.G.I.”
RICARDO LUIS LORENZETTI. (en disidencia)
(*)El inc. a) se refiere a los créditos y débitos efectuados en cuentas
abiertas en las Entidades Financieras y era –en el texto original de la
Ley 25.413 y referido específicamente a las cuentas corrientes-,
el único supuesto sujeto al tributo.
Posteriormente, al ampliarse el objeto del Impuesto mediante la
Ley 25.453, que sustituyó el art.1º de aquella,el legislador consideró
necesario efectuar la aclaración a la que se hizo referencia y cu-
yo sentido –respecto al inciso c), sobre el que versa esta causa–
no es otro que el de dejar establecido que con dicho inciso só-
lo se pretende gravar aquel movimiento que razonablemente pu-
diera considerarse que estuviere “reemplazando“ una operación
que no fue realizada a través de un débito o crédito en las
cuentas bancarias de quien efectuó el movimiento“.
(**)La Resolución General AFIP 1135/2001, al establecer que los
movimientos de fondos gravados son aquellos efectuados a tra-
vés de sistemas de pago organizados, que reemplacen el
uso de las cuentas previstas en el art.1º, inc. a), de la ley, y
en ejercicio de actividades económicas (art.43) no ha modifi–
cado los elementos esenciales del tributo”.
(***)El considerando XI rechaza el agravio según el cual,
la decisión apelada importa obligar a la actora a depositar
las sumas que percibe de sus clientes en su propia cuenta
bancaria, incorporando un supuesto no previsto en la ley
que rige el caso. Ello es así, pues la norma no impone
tal obligación sino que sólo determina que la alícuota
del impuesto será mayor si el movimiento de fondos
no se efectúa a través de la propia cuenta bancaria del
Tagged as: alícuota fijada x PEN, alícuota máxima 6 por mil, constitucionalidad dec 380/01, constitucionalidad ley 25413, Créditos y Débitos Bancarios, cuentas bancarias, dictamen "Máxima Energía", impuesto Créditos y Débitos, Ley 11.683:45, Ley Nº 25.413, modalidad de pago, Multa, otras operatorias, principio de legalidad, principio reserva de ley, RG AFIP 1.135/01, sistema organizado pagos, voto en disidencia
Previous post: -Reempadronamiento En El Registro De Empleadores Online De La CABA-
Next post: Embargo Preventivo Respecto De Remuneraciones Del Ejecutado En Una Empresa-La Sociedad Empleadora Debe Ser Notificada En La Sede Social Inscripta En La IGJ-

References: Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 45
 Resolución