Source: http://kraken.slv.cz/1Azs33/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:06:47+00:00

Document:
1Azs33/2006
1 Azs 33/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2003, è. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 5 Az 3/2005-74,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2003, è. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal té¾ o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-33, mìstský soud ¾alobci pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku ustanovil zástupkyní advokátku Mgr. Jekatìrinu Sochorovou.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 1. 2005, è. j. 3 Azs 26/2004-66, napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud následnì rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 5 Az 3/2005-74, ¾alobu opìt zamítl. Dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování ¾alobce ve vý¹i 1075 Kè.
Proti tomuto rozsudku podala Mgr. Jekatìrina Sochorová dvì kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2005. Øízení o druhé z nich (è. l. 85), ve které se oznaèila za stì¾ovatelku a jí¾ se domáhala zmìny výroku III. napadeného rozsudku tak, aby jí byla pøiznána odmìna za právní zastoupení v celkové vý¹i 2150 Kè, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku pravomocným usnesením mìstského soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 5 Az 3/2005-98.
Prvou z uvedených kasaèních stí¾ností (è. l. 82), v ní¾ Mgr. Sochorová oznaèila za stì¾ovatele ¾alobce a sama sebe za stì¾ovatelova zástupce, mìstský soud pøedlo¾il k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel"), domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Po podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2005 (è. l. 82) proti rozsudku mìstského soudu ze dne 29. 4. 2005, è. j. 5 Az 3/2005-74, mìstský soud Mgr. Sochorovou vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené jí ¾alobcem za úèelem zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. V odpovìdi na tuto výzvu ze dne 1. 8. 2005 Mgr. Sochorová uvedla, ¾e plnou moc nemù¾e pøedlo¾it, nebo» kasaèní stí¾nost podala jako zástupce ustanovený soudem, pøièem¾ se domnívala, ¾e pùvodní ustanovení je stále platné.
Jak v¹ak vyplynulo ze soudního spisu, mìstský soud usnesením ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-33, sice ¾alobci ustanovil zástupkyní advokátku Mgr. Jekatìrinu Sochorovou, to ale pouze pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22. Tedy jen v øízení o této kasaèní stí¾nosti byla dotèená advokátka zástupkyní ¾alobce. Jinak øeèeno, nabytím právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 3 Azs 26/2004-66, bylo toto zastoupení konzumováno.
V daném pøípadì tedy nebyla prokázána existence procesního vztahu zastoupení mezi ¾alobcem a Mgr. Sochorovou pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 29. 4. 2005, è. j. 5 Az 3/2005-74, resp. bylo prokázáno, ¾e pùvodní vztah zastoupení vzniklý na základì usnesení mìstského soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-33, byl ji¾ ukonèen a plná moc nebyla ¾alobcem dotèené advokátce vùbec udìlena. Vzhledem k tomu nutno uzavøít, ¾e Mgr. Sochorová nebyla oprávnìna v øízení o ¾alobì, jako¾ i v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti jednat jménem ¾alobce a nemohla tak ani jeho jménem podat uvedenou kasaèní stí¾nost.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 14. února 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120