Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/dreiecksbetrug-vermoegen-familienangehoerigen-3124002
Timestamp: 2019-12-07 22:23:51+00:00

Document:
Drei­ecks­be­trug – und das Ver­mö­gen der Fami­li­en­an­ge­hö­ri­gen | Rechtslupe
Dreiecksbetrug - und das Vermögen der Familienangehörigen
Drei­ecks­be­trug – und das Ver­mö­gen der Fami­li­en­an­ge­hö­ri­gen
Zwar ist es für einen sog. Drei­ecks­be­trug aus­rei­chend, dass die getäusch­te und die ver­fü­gen­de Per­son iden­tisch sind; nicht erfor­der­lich ist die Iden­ti­tät der ver­fü­gen­den und der geschä­dig­ten Per­son 1.
Der Tat­be­stand des Betru­ges ist aber nur dann erfüllt, wenn die Ver­fü­gung des Getäusch­ten dem Ver­mö­gens­in­ha­ber zuzu­rech­nen ist 2; denn nur dann erscheint die Hand­lung des Getäusch­ten als eine Ver­fü­gung des Ver­mö­gens­in­ha­bers und nicht als eine durch den Täu­schen­den gesteu­er­te "gut­gläu­bi­ge" Weg­nah­me 3.
Eine der­ar­ti­ge Zurech­nung hat jeden­falls dann statt­zu­fin­den, wenn der irren­de Ver­fü­gen­de die recht­li­che Befug­nis hat, Rechts­än­de­run­gen mit unmit­tel­ba­rer Wir­kung für das frem­de Ver­mö­gen vor­zu­neh­men 4. Dage­gen reicht die rein fak­ti­sche Mög­lich­keit des Getäusch­ten, auf Ver­mö­gens­ge­gen­stän­de eines Drit­ten zuzu­grei­fen, für sich allein grund­sätz­lich nicht aus 5.
Nach der Recht­spre­chung ist es für eine Zurech­nung der Ver­fü­gung zum geschä­dig­ten Ver­mö­gen aber aus­rei­chend, dass der Ver­fü­gen­de im Lager des Ver­mö­gens­in­ha­bers steht (sog. Lager­theo­rie 6). Vor­aus­set­zung hier­für ist ein – fak­ti­sches oder recht­li­ches – Nähe­ver­hält­nis des Ver­fü­gen­den zu dem geschä­dig­ten Dritt­ver­mö­gen, das schon vor der Tat bestan­den hat 7. Ein sol­ches liegt etwa dann vor, wenn der Getäusch­te mit dem Ein­ver­ständ­nis des Ver­mö­gens­in­ha­bers eine Schutz- oder Prü­fungs­funk­ti­on wahr­nimmt 8. Als aus­rei­chend hier­für wird die Stel­lung als Mit­ge­wahr­sams­in­ha­ber ange­se­hen 9.
Soweit das für einen Drei­ecks­be­trug erfor­der­li­che Nähe­ver­hält­nis der Ver­fü­gen­den zu den Ver­mö­gen der Geschä­dig­ten nicht gege­ben ist, ist in den Blick zu neh­men, ob inso­weit ein Dieb­stahl in mit­tel­ba­rer Täter­schaft (§§ 242, 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB) in Betracht kommt. Ein sol­cher liegt jeden­falls dann nicht fern, wenn der Ver­fü­gen­den im Hin­blick auf eine nur "kurz­fris­ti­ge Lei­he" die Absicht zur Selbst- oder Dritt­zu­eig­nung fehl­te, auch wenn eine sol­che Annah­me in den Fäl­len eher fern­liegt, wenn meh­re­re Mona­te nach Über­ga­be der ers­ten Gegen­stän­de, die­se immer noch nicht zurück­ge­ge­ben waren.
Soll­ten dem Täter auf­grund einer Täu­schungs­hand­lung sowohl frem­de als auch eige­ne Ver­mö­gens­ge­gen­stän­de über­ge­ben wor­den sein, ist auch eine Tat­ein­heit (§ 52 StGB) zwi­schen Dieb­stahl in mit­tel­ba­rer Täter­schaft und Betrug nicht von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen. Zwar besteht hin­sicht­lich ein und des­sel­ben Ver­mö­gens­ge­gen­stan­des zwi­schen Betrug (§ 263 StGB) und Dieb­stahl (§ 242 StGB) ein Exklu­si­vi­täts­ver­hält­nis 10. Tat­ein­heit kann aber dann vor­lie­gen, wenn neben­ein­an­der ver­schie­de­ne Tat­ob­jek­te betrof­fen sind, hin­sicht­lich derer unter­schied­li­che Eigen­tums­ver­hält­nis­se bestehen 11.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 7. März 2017 – 1 StR 41/​17
Die Höhe des Tages­sat­zes – und das Ein­kom­men des Ehe­gat­ten Die Höhe eines Tages­sat­zes bestimmt sich unter Berück­sich­ti­gung der per­sön­li­chen und wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se des Täters (§ 40 Abs. 2 Satz 1 StGB). Dabei ist grund­sätz­lich…
st. Rspr.; vgl. bereits BGH, Urteil vom 16.01.1963 – 2 StR 591/​62, BGHSt 18, 221, 223[↩]
vgl. Fischer, StGB, 64. Aufl., § 263, Rn. 79 sowie Tie­de­mann in LK-StGB, 12. Aufl., § 263, Rn. 114 mwN[↩]
vgl. Satz­ger in SSW-StGB, 3. Aufl., § 263 Rn.192[↩]
vgl. Tie­de­mann aaO Rn. 113 sowie Satz­ger aaO Rn.193, jeweils mwN[↩]
vgl. BGH aaO, BGHSt 18, 221, 223 f.[↩]
vgl. dazu BGH, Beschluss vom 22.01.2013 – 1 StR 416/​12, BGHSt 58, 119, 127 f. Rn. 34 [bzgl. § 263a StGB] sowie Fischer aaO Rn. 82 und Satz­ger aaO Rn.195[↩]
vgl. BGH, Beschlüs­se vom 30.07.1996 – 5 StR 168/​96, NStZ 1997, 32, 33; und vom 20.12 2007 – 1 StR 558/​07, NStZ 2008, 339 f. sowie Fischer aaO Rn. 79[↩]
vgl. Fischer aaO Rn. 83 und Tie­de­mann aaO Rn. 116[↩]
vgl. BGH aaO, BGHSt 18, 221, 223[↩]
vgl. Satz­ger in SSW-StGB, 3. Aufl., § 263, Rn. 141 mwN[↩]
vgl. Satz­ger aaO Rn. 352[↩]
BetrugDiebstahlDreiecksverhältnisMittelbare TäterschaftVerfügungsbefugnis

References: § 263
 § 263
 § 263
 BGH 
 § 263
 BGH 
 § 263