Source: http://kraken.slv.cz/6A118/2001
Timestamp: 2018-07-16 20:45:16+00:00

Document:
6A118/2001
6 A 118/2001-44
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radan Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce C., p. d., zastoupeného JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem v Praze 8, Sokolovská 119/53 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení souhlasu podle § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2001 è. j. 211/14381/2000, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 9. 2000 è. j. 211/11419/R/2000, kterým ¾alobci nebyl udìlen pøedchozí souhlas se získáním podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C. I. F., a. s. (dálen jen C., a. s.) ve vý¹i 30%. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v daném pøípadì byla dùvodem vydání negativního rozhodnutí skuteènost, ¾e ¾alobce byl zodpovìdný za vedení úèetnictví spoleènosti C., a.s., v dobì, kdy Ministerstvo financí udìlilo této spoleènosti sankci a jeden z dùvodù byl zpùsob vedení úèetnictví. Rovnì¾ souèasný pøedseda ¾alobce PhDr. V. ©. vykonával uvedenou funkci právì v období, kdy ministerstvo pøedmìtnou sankci ulo¾ilo a odpovídal za sankcionované nedostatky také jako pøedseda pøedstavenstva C., a. s. Jako dal¹í okolnost, která vedla k ulo¾ení pokuty bylo probíhající øízení s PhDr. V. ©. ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí. Neudìlení souhlasu k nabytí podílu správní orgán I. stupnì neudìlil, proto¾e získání uvedeného podílu by nebylo v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního vyjednávání. Pøi posuzování, zda je èi není v konkrétním pøípadì po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování splnìn, vycházel ¾alovaný zejména z úèelu úpravy obsa¾ené v pøíslu¹né èásti zákona o investièních spoleènostech a fondech. Tímto úèelem je pøedev¹ím zaji¹tìní potøebné ochrany drobných a èasto nekvalifikovaných investorù a posilování jejich dùvìry v øádné a kvalifikované nakládání s jejich majetkem. Proto¾e organismy kolektivního investování hrají významnou roli jako úèastníci kapitálového trhu pøi plnìní jedné z jeho základních funkcí, jí¾ je efektivní alokování doèasnì volných finanèních zdrojù, ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít znaèné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob. Proto komise zkoumá celou øadu kritérií, je¾ mohou mít v daném pøípadì vliv na vnímání kolektivního investování jako dùvìryhodného zpùsobu nakládání s finanèními prostøedky. Mezi kritéria, jimi¾ se Komise v této souvislosti zabývá patøí napø. poru¹ení právních pøedpisù platných pro kapitálový trh ¾adatelem nebo s ním majetkovì nebo personálnì propojenými osobami, zdroj prostøedkù pou¾itých k získání podílu, majetkové a personální propojení ¾adatele s dal¹ími spoleènostmi s pøihlédnutím k pøedmìtu jejich èinnost a transparentnosti a vzájemného propojení. Øízení s PhDr. V. ©. ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí skonèilo dne 12. 3. 2001, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20.000,-Kè. Dùvodem ulo¾ení pokuty bylo, ¾e PhDr. V. ©. neposkytl akcionáøùm spoleènosti pøesné a úplné informace, a to zavinìnì, nebo» z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e o následcích provedené volby musel vìdìt. Dále se ¾alovaný zabýval námitkami týkajícími se rozhodnutí o ulo¾ení pokuty spoleènosti C., a.s., a to za neprùkazné a neúplné úèetnictví. Spoleènost nevedla samostatné úèetnictví a nepøedlo¾ila od svého zalo¾ení ¾ádné úèetní materiály. Dále nezajistila navý¹ení základního jmìní v zákonem stanoveném termínu a nemìla uzavøenou písemnou dohodu o správì fondu. V dobì, kdy se spoleènost C., a. s. dopustila pochybení, za která jí byla ulo¾ena sankce, byl pøedsedou pøedstavenstva pøedseda ¾alobce. Z tìchto dùvodù rozhodla ¾alovaná tak jak je vý¹e uvedeno.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e napadeným rozhodnutím byl poru¹en zákon, a to zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo vlastnit majetek, které mù¾e být nucenì omezeno ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Citovaný èlánek se nepochybnì vztahuje i na právnické osoby, a v daném pøípadì i na fyzické osoby, èleny dru¾stva ¾alobce, kteøí realizují své ústavní právo vlastnit majetek prostøednictvím èlenství v dru¾stvu. Dále podle ¾alobce do¹lo k poru¹ení ustanovení § 46 zák. è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), nebo» rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci. Napadené rozhodnutí je znaènì subjektivní a jeho dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì natolik záva¾né a transparentní, aby mohly vést k omezení ústavního práva ¾alobce vlastnit, a tedy i nabývat, majetek. ®alovaná opírá své rozhodnutí konkrétnì o neuvìøitelnì vágní ust. § 24b odst. 2 zákona è. 248/19992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zák. è. 248/1992 Sb.). Pro po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování pøitom zákon nestanoví ¾ádná kritéria. Citované ustanovení je v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. ®ádný z argumentù ¾alované, o které opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ¾e by právì zvý¹ení podílu ¾alobce na hlasovacích právech nebo na základním kapitálu spoleènosti C., a. s. mìlo za dùsledek ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování. Prvním dùvodem neudìlení souhlasu je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty PhDr. V. ©. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba k Vrchnímu soudu v Praze, kde je vìc vedena pod sp. zn. 7 A 52/2001 a dosud o ¾alobì nebylo rozhodnuto. ®alobce pokládá toto rozhodnutí za nezákonné s tím, ¾e nemù¾e obstát jako jeden z dùvodù pro neudìlení pøedchozího souhlasu. Pokud jde o druhý dùvod neudìlení souhlasu trvá ¾alobce na tom, ¾e ¾alovaný spojuje pokutu ulo¾enou spoleènosti C., a.s. se ¾alobcem a souèasnì nebere na zøetel, ¾e od udìlení pokuty a sjednání nápravy uplynulo ji¾ více ne¾ 7 let a ¾e po tuto dobu nebyly provádìnými kontrolami ¾ádné obdobné závady ve spoleènosti C., a. s. zji¹tìny. Podle názoru ¾alobce nelze pro úèely posuzování souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování k uvedenému rozhodnutí pro odstup èasu a pro rozdílnost subjektù pøihlí¾et.
®alovaná ve svém vyjádøení k vytýkané neústavnosti zákona è. 248/1999 Sb. uvedla, ¾e je jím jako orgán státní správy vázán a posuzování souladu zákona s ústavním poøádkem patøí do výluèné pùsobnosti Ústavního soudu. ®alovaná si nemù¾e o této vìci uèinit úsudek sama a tato otázka nemù¾e být pøedmìtem øízení ani pøed vrchním soudem. Pøesto ¾alovaná vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí je plnì v souladu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto¾e citovaným èlánkem je chránìno vlastnické právo ji¾ existující, pøièem¾ ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce pøedmìtný podíl na hlasovacích právech a základním kapitálu investièního fondu nenabyl. Proto nemohlo dojít k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod. ®alovaná pøipomnìla, ¾e na kapitálovém trhu jsou zvlá¹tní po¾adavky pøi nabývání kvalifikovaných podílù na hlasovacích právech èi základním kapitálu urèitých druhù podnikatelù odùvodnìné, a to pøedev¹ím s ohledem na míru rizika spojeného s pøípadným zpochybnìním jejich dùvìryhodnosti. Ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít významné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob, a proto zákonodárce v zákonì è. 248/1999 Sb. upøednostnil zájem na ochrannì práv tìchto osob, pota¾mo zájem veøejný, pøed zájmem jednotlivce na nabytí kvalifikovaného podílu. Pojem dùvìryhodnost kolektivního investování je tzv. neurèitým právním pojmem a zákonodárce jím dává správnímu orgánu prostor, aby sám posoudil, zda konkrétní pøípad lze pod tento pojem podøadit. Pou¾ívání neurèitých právních pojmù je v právních normách zcela bì¾né a rozhodnì nezakládá rozpor s listinou základních práv a svobod ani jinou ústavní normou. ®alovaný je i nadále pøesvìdèen, ¾e poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí pøedsedy ¾alobce, tedy významným èlenem jeho statutárního orgánu, oprávnìnì posoudil jako jeden z dùvodù pro závìr, ¾e nabytí po¾adovaného podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C., a. s. není v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování. ®alovaná také trvá na stanovisku, ¾e dùvodem pro neudìlení souladu mù¾e být jednání, kterého se ¾alobce dopustil pøed znaènì dlouhou dobou. Neudìlení souladu toti¾ není sankèním postihem, ale jde o preventivní pùsobení správního orgánu, je¾ smìøuje k ochranì zájmù investièního fondu a jeho akcionáøù a sekundárnì celé oblasti kolektivního investování. Je pøitom mo¾né, ¾e urèité poru¹ení zákona, a v nìkterých pøípadech dokonce i jednání, které není v dobì spáchání jednáním protiprávním, bude mít za následek dlouhodobé, pøíp. i trvalé vylouèení konkrétních osob z nabývání kvalifikovaných podílù na osobách zabývajících se kolektivním investováním. Jen pro doplnìní ¾alovaná pøipomnìla, ¾e lhùty pro zahájení øízení o poru¹ení povinností investièního fondu podle § 37 odst. 6 zákona è. 248/1999 Sb. èiní 10 let ode dne, kdy do¹lo k poslednímu poru¹ení pøedmìtné povinnosti. Zákonodárce tedy pova¾uje urèitá protiprávní jednání v oblasti kolektivního investování za natolik záva¾ná, ¾e ani relativnì dlouhá doba od jejich spáchání nemá za následek zánik trestnosti deliktu. ®alovaná má za to, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech a s ohledem na tuto skuteènost podepøenou uvedenými argumenty ¾ádala, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
V prvním ¾alobním bodì ¾alobce namítal poru¹ení zákona spoèívající v poru¹ení zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. Tento ¾alobní bod není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný. Ve vztahu k odst. 1 citovaného èlánku lze odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 41/97), podle ní¾ je ochrana vlastnického práva podle citovaného èlánku chápána jako ochrana vlastnického práva ji¾ konstituovaného a existujícího. Vlastnické právo, které má být teprve nabyto, ústavnì chránìno není a ani být nemù¾e. Shodný právní názor zastává také Nejvy¹¹í správní soud. Tvrzené poru¹ení odst. 4 citovaného èlánku je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nepøípadné, proto¾e se týká vyvlastnìní, o které se v pøípadì nesouhlasu se získáním vìt¹ího podílu ne¾ 10% na hlasovacích právech a základním jmìní vùbec nejedná.
V dal¹ím ¾alobním bodì sice ¾alobce tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 správního øádu, proto¾e rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci, ale nijak toto své tvrzení nekonkretizuje. Na základì takto obecnì formulovaného ¾alobního bodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat, nebo» podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné.
Stejnì tak za nedùvodný je nutno oznaèit poslední ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce poukazuje na ustanovení § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb., které oznaèuje za neuvìøitelnì vágní, kdy¾ nestanoví ¾ádná kritéria pro po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování a namítá, ¾e ¾ádný z argumentù, o které se opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ke kterému ¾alovaná dospìla. V citovaném ustanovení je pou¾it pojem dùvìryhodnost kolektivního investování, který je pojmem neurèitým. Neurèitý právní pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat, proto¾e jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, být podmínìn napø. úrovní poznání v technických vìdách, èasem i místem aplikace právního pøedpisu. Pou¾ití neurèitého právního pojmu je dáno rozmanitostí a promìnností vztahù a nutností vzít v úvahu v¹echny mo¾né podmínky aplikace s ohledem na mìnící se okolnosti. Pou¾itím neurèitého právního pojmu v právní normì dává zákonodárce prostor pro právní orgán, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu. V daném pøípadì nestanoví právní norma ¾ádná kritéria pro pou¾ití tohoto neurèitého pojmu, a proto je ponecháno zcela na úvaze správního orgánu, jakým zpùsobem tento pojem vylo¾í. V této souvislosti nelze neuvést právní názor vyslovený bývalým Nejvy¹¹ím správním soudem (Boh. A 435/20), podle nìho¾ není-li v zákonì stanovena ¾ádná jiná norma, kterou by byla urèena hranice pro volnost kognice správních úøadù, je nutno meze jejich volného pohybu hledat toliko v úèelu zákona. Zákonem è. 248/1992 Sb. je upraveno kolektivní investování, a to zpùsobem sluèitelným s právní úpravou Evropského spoleèenství. Citovaným zákonem jsou mimo jiné regulovány nìkteré formy kolektivního investování. Smyslem regulace tìchto èinností je zajistit ochranu investorù pøed ne¾ádoucími praktikami pøi shroma¾ïování penì¾ních prostøedkù od veøejnosti. ®alovaný podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neurèitý právní pojem pou¾itý v ustanovení § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb. aplikoval v souladu s úèelem citovaného zákona, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a proto nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ani je nezneu¾il (§ 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v tomto smìru dùvod nezákonnosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 30. 6. 2003

References: soud 
 § 24
 § 46
 § 24
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 60