Source: http://www.demagog.sk/diskusie/496/politiky-stran-siet-sas-smk-a-olano
Timestamp: 2018-12-18 20:17:55+00:00

Document:
Demagog.sk - Politiky strán Sieť, SaS, SMK a OĽaNO
V politike, 13. októbra 2014. (videozáznam relácie)
V nedeľnej V politike bolo veľmi rušno. Stoličky si predhrievali hneď štyria predsedovia politických strán. Ako prvý debatoval s Ľubou Oravovou gazda Siete Procházka. S faktami narábal korektne, preháňal však v tom, kedy sa stal členom mládeže EPP, keď tvrdil, že to bolo začiatkom 90. rokov. Mládež EPP vznikla až v 97, a teda ani teoreticky tak skoro nemohol byť členom.
Ako druhý sa dostal na rad predseda SaS, strany, ktorá v našom hodnotení sezóny 2013/2014 získala najvyšší pomer pravdivých výrokov. Sulík svojim vystúpení štatistiky SaS v sezóne 2014/2015 určite nepohoršil, keď fakticky nezaváhal ani raz.
Nasledoval predseda SMK Berényi. Debata bola prirodzene o národnostných otázkach. Berényi preháňal keď tvrdil, že v roku 1991 bol počet Maďarov na Slovensku najvyšší. V skutočnosti bol najvyšší počet Maďarov na Slovensku v 60. rokoch a od toho času ich podiel neprestajne klesá.
Posledným predsedom do diskusie bol predseda OĽaNO Igor Matovič, ktorý síce analýze preferencií bol ešte fakticky presný, no už v komentovaní počtov odchodzích z parlamentných klubov zveličoval, keď tvrdil, že z klubov SDKÚ-DS a SaS odišla až polovica členov. Kým v prípade SaS by tento príklad sedel (odišlo 5 poslancov z pôvodných 11), v prípade SDKÚ-SD to už nesedí, pretože z klubu odišli "len" traja poslanci (rovnako ako z OĽaNO a KDH). Dzirinda a Mikloš síce nasledovali Beblavého, Žitňanskú a Vašáryovú, no v klube SDKÚ-DS zostali.
„Zákon o obecnom zriadení a ďalšie predpisy predpokladajú, zhromaždenie obyvateľov obce, je možné uskutočniť aj odvolanie starostu alebo primátora, vo veľkých mestách zatiaľ nemáme s tým skúsenosť, myslím veľkých krajských mestách, ale v mnohých obciach aj mestách už sa to podarilo.“
Novela zákona č. 369/1990 Zb. (§ 11a) o obecnom zriadení obsahuje aj úpravu miestneho referenda a ustanovuje 90-dňovú lehotu na jeho uskutočnenie, ak sa rozhoduje okrem iných v otázke odvolania starostu. Viacerým obciam sa takto podarilo v referende skutočne odvolať svojho starostu. Preto uvedený výrok považujeme za pravdivý.
Referendum sa konalo vo viacerých obciach. Väčšinou sa nekonali, alebo boli neúspešné pre sabotovanie samotným starostom ako v obciach Kysucký Lieskovec, Gregorovce alebo v Šoporni. Úspešne prebehli referendá v Jablonovom, Vištuku, Fige, Dražiciach, Poline, či v obci Ruská (okres Michalovce).
Napríklad v meste Veľký Šariš bolo referendum neúspešné. Napriek viacerým petíciám za konanie referenda o odvolaní primátora nebolo v meste takéto referendum úspešné.V meste Tornaľa sa však podarilo odvolať viceprimátora.
„To je len podmnožina, to je záloha (dva pozemky, ktorými ručí R. Procházka za úver, pozn.). To je niečo, čím sa banka môže uspokojiť bezprostredne bez toho, aby potrebovala nejaký ďalší exekučný titul. Jednoducho na to môže siahnuť hneď. Čiže hodnota tých pozemkov ani nezodpovedá celej hodnote úveru, len jej časti, nie zanedbateľnej, ale len časti. Ručenie je moje osobné, fyzickou osobou, čo znamená celým majetkom tej fyzickej osoby a budúcimi príjmami Siete.“
Je pravdou, že R. Procházka sa za úver od Fio banky zaručil dvoma svojimi pozemkami, ktorých hodnota je nižšia ako hodnota daného úveru. Rovnako je pravdou, že ručí ako fyzická osoba, teda celým svojím majetkom. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Strana SIEŤ si zobrala úver (SME, HN) v hodnote 800 tisíc eur od českej FIO banky, prostredníctvom ktorého chce financovať prevádzku strany a taktiež i jej volebné kampane. Jediným ručiteľom za tento úver je zakladateľ a predseda strany Radoslav Procházka, ktorý zaň ručí svojimi vlastnými nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území obcí Bátorové Kostihy a Vyšná Boca. Čo sa týka týchto pozemkov, tak obec Vyšná Boca sa skutočne nachádza na Liptove, obec Bátorové Kostihy však leží v okrese Komárno pri maďarských hraniciach. Spoločná hodnota oboch pozemkov podľa odhadov dosahuje menej ako tretinu požičanej sumy. Dĺžka úveru je dva roky.
Úver je podľa FIO banky zaistený záložným právom na obe tieto nehnuteľnosti. Keďže ale Procházka za úver ručí ako fyzická osoba, znamená to, že zaň automaticky ručí celým svojim majetkom, vrátane oboch zmienených pozemkov.
„A ja ako jediný (spomedzi kandidátov na prezidenta, pozn.) som dal pozrieť tú kampaň aj audítorovi, podliehajúcemu dohľadu úradom, audítorovi, ktorého som v živote predtým nevidel, stretli sme sa len pri podpise zmluvy na prešetrenie toho.“
Je pravdou, že si Radoslav Procházka 23. júna 2014 nechal prešetriť financovanie svojej prezidentskej kampane u nezávislého audítora podliehajúcemu Úradu pre dohľad nad výkonom auditu. To, či sa s nezávislým audítorom Ondrejom Boržíkom poznal a či bol jediný z pomedzi prezidentských kandidátov, ktorý si auditorom nechal preveriť kampaň, však nevieme dokázať. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Správa nezávislého audítora konštatuje, že financovanie kampane Radoslava Procházku je v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky.
„KDH ide v otvorenej koalícii so Smerom v Nitre, v Michalovciach, v Trebišove a neviem kde všade inde. SDKÚ si v Banskej Bystrici vybralo toho istého kandidáta ako Smer.“
KDH skutočne postavilo v Nitre, Michalovciach spoločného kandidáta ako Smer, v Trebišove spoločných poslancov do mestského zastupiteľstva. SDKÚ-DS podobne podporuje spoločného kandidáta so Smerom v Banskej Bystrici. Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
Je pravda, že v Nitre koalícia SMER-SD, KDH a SNS predstavila spoločného kandidáta na primátora Jozefa Dvonča a kandidátov na posty poslancov.
Spoločného kandidáta na primátora (.pdf) Viliama Zahorčáka predstavili SMER spolu s KDH aj v Michalovciach, kandidátov na poslancov (.pdf) nominovali samostatne.
V Trebišove kandidujú dvaja kandidáti na primátora (.pdf, s 1), ani jedného nepodporuje SMER alebo KDH. Spoločne s SDKÚ-DS a SMERom však KDH zostavilo kandidátku na poslancov (.pdf, s 2 a 4) mestského zastupiteľstva.
V Banskej Bystrici SMER spoločne s SDKÚ podporujú nezávislého kandidáta na primátora Jána Noska.
Pozrite si aj analýzu Medan.sk — Kto najviac rečnil.
„206 samostatných kandidátov máme na južnom Slovensku. Pred štyrmi rokmi to bolo 250. Ale je to vďaka tomu, že podporujeme nezávislých v takmer 60-tich obciach. Pred štyrmi rokmi to bolo len 40. Na južnom Slovensku sa angažuje okrem nás Most-Híd a z toho dôvodu je to logické, že najviac koalícií máme s Mostom-Híd a to v 33 miestach v obciach. To znamená, že v 14-tich prípadoch oni podporujú nášho kandidáta, teda člena SMK. V 6-tich prípadoch my podporujeme člena Mostu-Híd a v 13-tich prípadoch podporujeme spoločne nezávislého kandidáta.“
Keďže oficiálne stránky politických strán, Štatistický úrad SR, ako aj Ministerstvo vnútra zatiaľ neuvádzajú oficiálne ucelené štatistiky o zozname kandidátov, na základe dostupných informácií hodnotíme výrok ako neoveriteľný.
Podľa oficiálneho zoznamu kandidátov na starostov obcí, mestských častí a primátorov miest vo voľbách do orgánov samosprávy obcí 2010, ktorý je zverejnený na internetovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky je zrejmé, že počet samostatných kandidátov, o ktorých hovorí József Berényi bol skutočne 250.
Ako uvádza oficiálna správa TASR z dňa 27. septembra 2014, Strana maďarskej komunity (SMK) pôjde do nadchádzajúcich komunálnych volieb, ktoré sa uskutočnia v novembri 2014 s "podobným počtom kandidátov", ako tomu bolo vo voľbách 2010.
Ako uvádza web Ministerstva vnútra "Politická strana, politické hnutie a koalícia politických strán a politických hnutí doručí kandidátnu listinu prostredníctvom svojho splnomocnenca v dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej (mestskej) volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom volieb, t.j. najneskôr 21. septembra 2014."
Oficiálne stránky politických strán, Štatistický úrad SR, ako aj Ministerstvo vnútra však zatiaľ neuvádzajú oficiálne ucelené štatistiky o zozname kandidátov. Nevieme teda overiť v koľkých prípadoch SMK a Most-Híd skutočne podporujú spoločného kandidáta.
„To ideálne riešenie by bolo to, čo Slovensko zaviedlo v roku ´97 a 2005. To znamená, že každý Slovák, ktorý žil v zahraničí a mal občianstvo iného štátu, mohol zobrať slovenské občianstvo vlastne bez rôznych podmienok alebo bez problémov a nič sa neudialo taktiež.“
Podľa spomínanej právnej úpravy mohol od roku 2005 zahraničný Slovák s občianstvom iného štátu získať občianstvo SR len za splnenia určitých podmienok. K tomu bolo nutné spĺňať napr. podmienku nepretržitého trvalého pobytu na území SR v trvaní najmenej tri roky. Získanie občianstva bolo takto podmienené od roku 2005, podľa zákona z roku 1997 takéto podmienky neexistovali. Výrok ako celok považujeme za nepravdivý.
Zákon č. 474/2005 Z. z. o Slovákoch žijúcich v zahraničí, ktorý nahradil starší zákon č. 70/1997 Z. z. o zahraničných Slovákoch, dovoľoval priznať cudzím štátnym príslušníkom so slovenskou národnosťou na základe žiadosti postavenie Slováka žijúceho v zahraničí a vydať im osvedčenie Slováka žijúceho v zahraničí.
Slovenský občan, ktorý nadobudol občianstvo iného štátu si mohol súčasne ponechať aj slovenské občianstvo podľa ustanovenia §33 zákona č. 97/1963 Zb. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve SR je možnosť udeliť zahraničnému Slovákovi občianstvo v prípade nepretržitého trvalého pobytu na území SR v trvaní najmenej tri roky.
Zákon č. 70/1997 Z.z o zahraničných Slovákoch nevymedzoval podmienku nepretržitého trvalého pobytu na území SR pre zisk štátneho občastva. Berényi nesprávne uvádza oba roky 1997 a 2005, keďže len v zákone z roku 1997 neboli vymedzené podmienky pobytu pre zisk štátneho občiastva.
„Smerácky valec nám blokuje všetky naše návrhy, hoci sme najaktívnejší poslanecký klub. Predložili sme v podstate, náš klub predložil viacej návrhov zákonov za tie dva a pol roka, ako všetky ostatné opozičné kluby dokopy. Neprešlo nám nič, lebo jednoducho, lebo Smer.“
Poslanci OĽaNO patria skutočne k najaktívnejším v Národnej rade SR. Nakoľko sa však na stránke NR SR uvádzajú len štatistiky celkového počtu návrhov zákonov, nie štatistiky pre jednotlivé poslanecké kluby, výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
NR SR publikuje (.rtf) len štatistiku celkového počtu návrhov zákonov za celú NR SR. Bližšie štatistiky o konkrétnych poslaneckých stranách dostupné nie sú.
Vychádzajúc zo správy TASR bol ku dňu 22. júla 2014 najaktívnejším poslanec Alojz Hlina — za posledné volebné obdobie predložil až 55 návrhov, hneď za ním nasledoval ďalší poslanec OĽaNO Miroslav Kadúc so 46 návrhmi. V prvej desiatke sa k danému dátumu nachádzali ešte ďalší 4 poslanci OĽaNO, a v priemere mali najviac návrhov na jedného poslanca. Nepodarilo sa nám však nájsť informácie o tom, či malo OĽaNO predložených viac návrhov ako ostatné opozičné kluby dohromady, ani to, že či im neprešiel žiaden z ich návrhov.
„Oni ako prinajlepšom urobia to, že za pol roka si ten zákon zoberú, doslova ho dajú do kopírky, odkopírujú, podpíšu sa pod to ich poslanci, predložia ho a potom si ho schvália.“
Tím Demagog.sk našiel až 3 príklady kopírovania zákonov pri predkladaní návrhov zákonov do parlamentu, čo potvrdzuje výrok Matoviča. Konkrétne ide o geologický zákon z mája 2014, reformu penzií z augusta 2012 a novela zákona o ochrane spotrebiteľa zo septembra 2013.
27. septembra 2O13 vyšiel návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta BRIXIHO a Antona MARTVOŇA na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov. Návrh zákona prešiel všetkými troma čítaniami a 5. decembra 2013 bol schválený. Prítomných pri hlasovaní bolo 135 poslancov, z ktorých 133 hlasovalo za schválenie.
Návrh zákona O. Brixiho a A. Martvoňa znel:
„uviesť v akejkoľvek obchodnej komunikácii, vrátane reklamy a marketingu tovarov a služieb, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby na získanie tovaru alebo služby kontaktoval predávajúceho telefonicky na čísle služby so zvýšenou tarifou pravdivý a úplný údaj o jednotkovej cene volania alebo maximálnej možnej cene volania, ktorú bude musieť spotrebiteľ za takéto volanie uhradiť.“
„Zrazu tu je zákon, ktorý presadil splnomocnenec vlády pre rómske komunity, sám Róm, ktorý presadil, že keď raz je niekto dlhodobo sociálne odkázaný, tak je správne, aby obec ho požiadala, aby tých 8 hodín týždenne pre tú obec odpracoval. Toto presadil Peter Pollák, prešlo to cez vládu, prešlo to cez ministerstvo, prešlo to cez parlament a myslím si, že veľká zásluha Petra Polláka. Tak isto kontajnerové škôlky, kontajnerové školy, postavených už niekoľko v tých problematických obciach, kde hrozila trojsmenná prevádzka školy.“
Matovič hovorí o novele zákona o hmotnej núdzi, ktorý bol schválený v októbri 2013, bol to návrh zákona z dielne Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny a ako je uvedené na oficiálnej stránke splnomocnenca Polláka, vo výraznej miere podieľal na jeho tvorbe.
V danej novele (.rtf, § 9, ods. 3) sa skutočne píše o tom, že osoba v hmotnej núdzi má povinnosť odpracovať 32 hodín mesačne, t.j. 8 hodín týždenne pre obec. (pozn. stať zo zákona je koncipovaná v zmysle, že ak daná osoba neodpracuje dané hodiny pre obec, tak jej dávka sa znižuje o základnú čiastku dávky v hmotnej núdzi)
"Ak v odsekoch 5 a 6 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu 61,60 eura za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti12) dohodnutom v rozsahu najmenej 32 hodín mesačne a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len „organizátor dobrovoľníckej činnosti“) v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní
a)menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľom je obec,
b)dobrovoľníckej činnosti, ) alebo
c)prác na predchádzanie mimoriadnej situácie,29) počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie."
Ako je uvedené v oficiálnom dokumente uverejneného na stránke Ministerstva vnútra "Odpočet splnomocnenca vlády SR pre rómske komunity Petra Polláka" bolo postavených 5 škôl. " Vybralo sa 5 lokalít, v ktorých sa realizovala
dvojzmenná prevádzka škôl, prípadne hrozila trojzmennosť – Jarovnice, Stráne pod Tatrami, Podhorany, Krížova Ves a Kecerovce."
O výstavbe týchto kontajnerových škôlok informovali viaceré denníky (SME, TASR, 24hod.sk) Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
„Naozaj v týchto obciach, kde hrozila trojsmenka, tak zabezpečil, aby tam boli rýchlo postavené kontajnerové školy. Škola, kde sa dá 10 tried postaviť za 200-tisíc eur.“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, aj keď v doteraz dostavaných školách, tj. v Jarovniciach bolo otvorených osem tried (SITA), v Podhoranoch deväť (SITA). V kontajnerových školách sa vsak podľa informácií TASR môže nachádzať až desať tried. Matovič rovnako korektne uvádza sumu 200-tisíc eur, za ktorú sa daná škola dá postaviť.
"Náklady na výstavbu jednej dvojposchodovej modulovej školy, v ktorej môže byť osem až desať tried, sú vo výške 200.000 eur." (TASR)
„Zo všetkých tých prostriedkov, ktoré sme vlastne dostali, alebo dostaneme, lebo niektoré tie prostriedky dostávate hneď po voľbách a niektoré dostávate priebežne počas štyroch rokov. Tak za štyri roky by sme dokopy mali dosť necelých 5 miliónov eur, niečo vyše necelých 600-tisíc sme z toho splatili vlastne náklady na našu volebnú kampaň, ktorá bola dvakrát lacnejšia ako najlacnejšia inej politickej parlamentnej strany a z toho zbytku vlastne sme minuli ani 10%, hoci máme asi dve tretiny volebného obdobia za nami, čiže viac ako 60% volebného obdobia, my sme minuli iba 10% všetkých financií, ktoré máme k dispozícii.“
Podobný výrok Matoviča už v minulosti Demagog.sk overoval a hodnotil ho ako pravdivý. Pravdou je aj to, že z celkového počtu peňazí minuli v kampani menej ako 10%, aj to, že ich politická kampaň v parlamentných voľbách 2012 bola dvakrát lacnejšia ako kampaň druhej parlamentnej strany v poradí (pozn. vzostupne)
Zo Zákona o politických stranách a politických hnutiach (.pdf) vyplýva, že strana má právo na vyplatenie finančného príspevku od štátu v prípade, že získala viac ako tri percentá hlasov. V týchto prípadoch ide o príspevok za hlasy (ktorý je vo výške jedného percenta priemernej nominálnej mesačnej mzdy v hospodárstve v predchádzajúcom roku) a za činnosť (ten sa rovná celkovej sume spomínaného príspevku za hlasy, ktorá sa rozdelí na 48 podielov).
Strán, ktoré po voľbách 2012 postupne získajú financie od štátu, je spolu osem. Navyše šesť parlamentných strán dostane príspevok aj za každý mandát, ktorý sa im podarilo získať. Tu pritom platí, že za dvadsať mandátov, dostane strana sumu tridsaťnásobku priemernej mzdy. Za dvadsiaty prvý mandát a každý ďalší mandát patrí strane príspevok na mandát rovnajúci sa sume dvadsaťnásobku priemernej mzdy.
OĽaNO získa teda vo volebnom období 2012 — 2016 spolu 4 945 341 eur, čo sedí s uvádzanou hodnotou Pre ilustráciu zisku ostatných strán zostupne, Most-Híd získal 3 994 264 eur, SDKU-DS 3 485 816 eur a SaS 3 399 702 eur. Skutočne ide teda o niečo vyše troch, štyroch miliónov eur tak, ako tvrdí Matovič. (Pre zaujímavosť, strany ktoré neprekročili prah zvliteľnosti, ale mali nad 3 % a teda získali príspevok za hlasy a činnosť od štátu sú SNS s 1 830 122 eurami a SMK s 1 721 072 eurami, pozn.) (Topky.sk)
Je taktiež pravdou ako uvádza SITA, že OĽaNO minulo na predvolebnú kampaň v roku 2012 546 000 eur. "Kampaň pred marcovými parlamentnými voľbami vyšla OĽaNO na viac než 546-tisíc eur. Na reklamu v tlači minulo hnutie Igora Matoviča podľa záverečnej správy o financovaní kampane 102-tisíc eur, na prieskumy dalo 6 600 eur, na vysielanie v elektronických médiách 5 388 eur.
Na kampaň si hnutie požičalo 290-tisíc eur. Až 220-tisíc eur hnutiu bezúročne požičala Matovičova manželka Pavlína, 70-tisíc eur v podobe bezúročnej pôžičky poskytol aj sám Matovič"
V porovnaní s inými parlamentnými stranami, malo OĽaNO skutočne približne o polovicu lacnejšiu kampaň, ako KDH, ktoré je druhé v poradí. (Ministerstvo financií). Prehľad zobrazuje nasledujúca tabuľka.
Strana Náklady na volebnú kampaň (v tis. eur)
SMER-SD 3 310
SDKÚ-DS 2 603
SaS 1 189
Most-Híd 1 145
KDH 1 055
OĽaNO 547
„Máme dotazník na webe a všetky prihlášky vlastne idú elektronickou formou, vyplňuje sa ten dotazník. Pýtame sa na motiváciu, prečo vlastne niekto by chcel byť členom Siete, na profesnú skúsenosť, na členstvo v politických stranách, a tak isto na prípadné členstvo v štruktúrach, kde bývalé členstvo je nezlučiteľné s členstvom v Sieti, mám na mysli najmä ŠtB.“
Podľa webu strany Sieť je pravdou, že jediným dostupným spôsobom ako sa stať členom strany Sieť je elektronickou formou, vyplnením dotazníka. Výrok hodnotíme teda ako pravdivý.
Taktiež je pravdou, že v prihláške, ktorá je formou dotazníka sa pýtajú na motiváciu resp. prečo sa niekto rozhodol vstúpiť do strany Sieť. Rovnako je pravdou, že sa pýtajú na profesnú činnosť, na členstvo v politických stranách ako aj v bývalých štruktúrach ŠtB.
"Prečo ste sa rozhodli vstúpiť do Siete?
Krátko vysvetlite dôvody a motiváciu pridať sa k Sieti. (max. 400 znakov)
Uveďte stručný popis Vašich pracovných pomerov v tvare:
- dĺžka trvania od — do (napr. 1995 — 2002)
- názov zamestnávateľa (napr. Slovenská pošta)
- zastávaná pozícia (administratívny pracovník)
Boli ste členom/kou a sympatizantom/kou formálnych aj neformálnych zoskupení prezentujúcich sa názormi nezlučiteľnými s pluralitnou demokratickou spoločnosťou?
Boli ste členom/kou ŠtB a vedome ste s ŠtB spolupracovali v kategóriách rezident, agent, informátor, držiteľ prepožičaného bytu alebo držiteľ konšpiračného bytu?
Boli ste členom/kou KSS alebo KSČ?
Doterajšie členstvo v politických stranách: "
„Priaznivci sú na takom širšom orbite Siete a majú možnosť zúčastňovať sa na tvorbe programu cez členstvo v pracovných skupinách, byť pravidelne informovaný o aktivitách Siete a byť naozaj súčasťou takého širšieho spoločenstva.“
Podľa článku 15. Stanov strany Sieť má priaznivec právo: "
- byť informovaný o činnosti Siete prostredníctvom jej informačných materiálov,
- v prípade pozvania sa zúčastňovať na zasadnutiach orgánov Siete alebo iných podujatiach, usporiadaných Sieťou,
- uchádzať sa o členstvo v Pracovnej skupine Siete."
Ak by chcel priaznivec participovať na tvorbe programu strany Sieť, umožňuje mu to článok 13. Stanov v bode č. 1 kde sa uvádza: "1. Na účely tvorby programu Siete vytvára Predsedníctvo stále Pracovné skupiny a menuje ich vedúcich a členov."
Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
„Dnes sme v situácii, kedy máme tri pracovné skupiny už aj s konkrétnym vedením. Vlado Bilčík vedie pracovnú skupinu pre európske a medzinárodné vzťahy, pán Ľuboš Kortýz z Kremnice vedie pracovnú skupinu pre tvorbu a ochranu krajiny a prírodných zdrojov a Ivan Rončák z Liptova vedie pracovnú skupinu pre boj proti korupcii. A tie ďalšie pracovné skupiny, oblasť ochrany rodiny, sociálnej pomoci, energetiky, verejných financií, hospodárskeho rastu.“
Radoslav Procházka avizoval vytvorenie pracovných skupín od vzniku strany Sieť. Malo ísť o skupiny pre 10 oblastí verejného priestoru. Tento plán bol spomenutý aj v Stanovách strany. Vladimír Bilčík je tiež spomínaný ako odborník na zahraničnú politiku v strane Sieť. Napriek tomu nie sú žiadne ďalšie správy o tom, že tieto pracovné skupiny už naozaj fungujú. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
„Pán, ktorý vedie a ktorý je našim regionálnym gazdom v Malackách, má ledva 30 rokov, viacerí naši kandidáti v komunálnych voľbách sú veľmi mladí ľudia.“
Predsedom Miestneho centra pre Malacky je mladý človek — Ľubomír Kocourek, ktorý je študentom 4. ročníka vysokej školy, ako to uvádza na svojom blogu. Rovnako jeho zverejnená fotka potvrdzuje jeho vek.
Nakoľko v druhej časti výroku Procházka nešpecifikuje, čo znamená veľmi mladý človek, a rovnako nie sú dostupné menné zoznamy kandidátov strany Sieť, aj s ich vekom, druhú časť výroku nevieme overiť. Výrok ako celok hodnotíme ako pravdivý
„Ja som bol začiatkom 90. rokov členom mládežníckej štruktúry (mládež EPP, pozn.)…“
Mladež EPP vznikla v roku 1997 spojením (ročenka YEPP, .pdf)organizácií European Young Christian Democrats (EYCD) and Democrat Youth Community of Europe (DEMYC). Radoslav Procházka teda mohol byť členom začiatkom 90. rokov, kedy mal 20 rokov.
Hodnotenie výroku sme zmenili 21. 10. z "Nepravda" na "Pravda".
„…dokonca som bol prvým členom predsedníctva mladej EPP zo strednej a východnej Európy a mal som vtedy 20 rokov.“
Radoslav Procházka začiatkom 90. rokov študoval na Právnickej fakulty Univerzity Komenského. V roku 1995 keď končil štúdium, mal 23 rokov. Mládež EPP neuvádza zoznam svojich členov a ani nevedie zoznam členov predsedníctva od jej vzniku, Keďže nevieme overiť, či Procházka bol skutočne medzi prvými členmi mládeži EPP, výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
„To čo ste citovali (že kandidáti strany nebudú podliehať straníckym príkazom, pozn.) je preambula, vernosť, verejné služby, odolnosť voči straníckym a iným príkazom, povinnosť nakladať s verejnými zdrojmi so starostlivosťou obozretného hospodára, naša dlhodobá téma, ktorú máme aj v stanovách, jeden plat z verejných zdrojov a samozrejme a to čo ja som už vnímal ako veľmi dôležité je odpolitizovanie verejnej správy.“
Je pravdou, že Strana Sieť prevzala myšlienku richtárskej prísahy, ktorá zaväzuje kandidátov v komunálnych voľbách k etickému jednaniu. Základné myšlienky, ktoré spomína Radoslav Procházka sa nachádzajú aj v stanovách strany. Výrok preto hodnotíme ako pravdu.
V preambule Richtárskej prísahy sa uvádza:
"Vychádzajúc z presvedčenia, že dobrá obec má slúžiť ľuďom, ktorí v nej žijú, že jej správca nesmie podliehať straníckym ani iným príkazom, a že jediným zákazníkom dobrého richtára sú obyvatelia obce, ktorú dostal do správy, vo vernosti štúrovskému étosu verejnej služby ako nástroju hospodárskeho, kultúrneho a duchovného rozvoja, a v odhodlaní zodpovedať sa z výkonu svojho poverenia iba tým, od ktorých ho dostanem, sľubujem, že:
1. "So zdrojmi obce budem nakladať s obozretnosťou starostlivého hospodára a v priebehu svojho funkčného obdobia znížim jej dlhovú záťaž. Ak to však obec bude naozaj potrebovať, požičiam si, a to výlučne na zásadné investície, preukázateľne zveľaďujúce majetok obce a bezprostredne slúžiace potrebám jej obyvateľov.
3. Ak mi občania v budúcnosti dajú aj iné poverenie, zaväzujem sa, že budem z verejných zdrojov vždy poberať len jediný plat."
Zmienka o tzv. dlhodobej téme (ktorú spomína Procházka) - povinnosť nakladať s verejnými zdrojmi so starostlivosťou obozretného hospodára sa nachádza v stanovách (.pdf) strany Sieť ako "Príprava Slovenskej republiky na postupný prechod k bezdlhovému hospodáreniu (vyrovnaný rozpočet)." V stanovách sa explicitne nehovorí o nakladaní so zdrojmi, iba o príprave na prechod k bezdlhovému hospodáreniu.
V Stanovách sa okrem toho nachádzajú aj tézy:
- úcta k prerušenej tradícii poctivej verejnej služby, v ktorej má záujem spoločenstva,
tvoreného občanmi Slovenskej republiky, prednosť pred záujmami ktorejkoľvek politickej
strany alebo inej záujmovej skupiny.
- Budovanie profesionálnej štátnej správy, ktorá bude odolná voči výmenám
politických reprezentácií a ktorej príslušníci budú podliehať pravidelnému
hodnoteniu na základe výkonnostných kritérií.
„Máme na to v stanovách nástroje a v takomto prípade samozrejme to úplne v bezprostrednom rozpore s dôvodom, pre ktorý do verejnej služby Sieť išla a ľudia, ktorí ju tvoria, čiže dovidenia. Odchod.“
Strana Sieť má skutočne vo svojich stanovách nástroj, ktorý umožňuje vylúčiť člena strany, ktorý zneužil svoju funkciu v strane, alebo orgáne verejnej moci. Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
V článku (stanov strany Sieť, pozn.) šesť bode dva je uvedené:
2. Člena môže vylúčiť Predsedníctvo z nasledujúcich dôvodov:
b) uvedenie nepravdivých údajov pri vyplnení písomnej prihlášky,
c) verejné presadzovanie názorov, ktoré sú v rozpore so základnými zásadami a
programovými cieľmi Siete,
d) konanie, ktoré je v rozpore so základnými zásadami a programovými cieľmi Siete,
e) hrubé porušenie politickej disciplíny,
f) prijatie kandidatúry do orgánov verejnej moci v SR alebo v EÚ bez predchádzajúceho
súhlasu príslušného orgánu Siete.
Následne v bode tri:
3. Politickú disciplínu porušuje člen, ktorý:
a) koná v rozpore so základnými zásadami, programovými cieľmi a programom Siete,
b) porušuje Stanovy, uznesenia alebo iné rozhodnutia orgánov Siete, ktorým podlieha,
c) svojím konaním spôsobil rozvrat v Sieti na ktoromkoľvek stupni alebo znemožnil prácu
orgánu Siete,
d) svojím konaním spôsobil zneváženie Siete, jej orgánov alebo členov,
e) zneužil funkciu v Sieti alebo v orgáne verejnej moci.
„Mám na webe dlhé roky majetkové priznania, tak som aj bez advokáta, sám išiel na Generálnu prokuratúru, vypovedal, povedal som čo o tej veci viem a nikdy som nejakým spôsobom nespochybnil vôbec dôvod to skúmať. Naopak, povedal som, že mám plnú dôveru v orgány činné v trestnom konaní, že vec vyšetria“
Radoslav Procházka má skutočne na internete majetkové priznania od roku 2009 a taktiež viackrát vyjadril dôveru v orgány činné v trestnom konaní. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Radoslav Procházka má zverejnené majetkové priznania od roku 2009 do roku 2013 na internetovej stránke Národnej Rady SR. Chýba tam však majetkové priznanie za rok 2014, ktoré sa zverejní v roku 2015.
Procházka vypovedal na Generálnej prokuratúre, no z dostupných zdrojov sa nám nepodarilo zistiť či sa sám zastupoval.
Taktiež vyslovil plnú dôveru, že orgány činné v trestnom konaní vec vyšetria.
„v Bratislave sme dali dokopy, že Sieť, SDKÚ, SaS, Most-Híd.“
V Bratislave sa naozaj sformovala koalícia Sieť, SDKÚ, SaS a Most-Híd pre potreby komunálnych volieb. Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
Informovala o tom TASR. Pre nasledujúce voľby prisľúbila Sieť podporu pre ľubovolného kandidáta, ktorý bude ochotný zložiť ich Richtársku prísahu.
Do pozície primátora podporuje Sieť Tatianu Kratochvílovú, ktorú podporujú aj SDKÚ-DS, Most-Híd a SaS. Väčšina kandidátov starostov mestských častí, ktorí sú podporovaní Sieťou taktiež zdieľa podporu týchto strán, ako vidieť v nasledujúcej tabuľke.
Mestská časť Meno kandidáta Podpora strán
Staré Mesto Tatiana Rosová SDKÚ-DS, Sieť, OKS, Strana zelených, SMS
Petržalka Iveta Plšeková Sieť, KDH, Mladá Petržalka, SaS, Strana zelených,
Nové Mesto Pavol Martanovič Sieť, SDKÚ-DS, KDH, SaS, Most-Híd, Strana zelených, NOVA, OKS
Ružinov Ján Buocik SDKÚ-DS, Sieť, Strana Zelených, SaS, Most-Híd
Karlova Ves Pavol Bulla SDKÚ-DS, Sieť, Strana Zelených, SaS, Most-Híd, KDH, NOVA
Dúbravka Martin Zaťovič SDKÚ-DS, Sieť, Strana Zelených, SaS, Most-Híd, KDH, NOVA, EDS, OKS
Lamač Peter Šramko KDH, SDKÚ-DS, Sieť, OĽaNO, SaS, NOVA, OKS
Devínska Nová Ves Milan Jambor Sieť, SaS, SDKÚ-DS, Most-Híd
(zdroj: stránky jednotlivých mestských častí, prehľad dostupný napríklad aj na stránke denníka Pravda)
Výnimkou je mestská časť Staré Mesto, kde SDKÚ-DS a Sieť podporujú Tatianu Rosovú, zatiaľ čo SaS a Most-Híd podporujú Gábora Grendela.
TASR rovnako informuje o tom, že spomínanú spoločnú kandidačnú listinu postavia dané strany aj pre poslancov. Je to rovnako možné vidieť napr. aj na zozname kandidátov na poslancov mestského zastupiteľstva pre volebný obvod č. 1 — Staré Mesto.
„V Bratislave Smeráci na Tatianu Kratochvílovú dávajú trestné oznámenie, pretože upozornila na praktiky, na kontroverzné praktiky v komunálnej kampani jedného zo smeráckych kandidátov.“
O danej udalosti informujú napr. TASR, SME a 24hod.sk. Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
"Poslanec za Staré Mesto Martin Borguľa (pozn. nominant SMER-SD) podal 7. októbra 2014 trestné oznámenie na kandidátku na primátorku Tatianu Kratochvílovú. Podľa Martina Borguľu ho nominantka strany Sieť ohovára na facebooku. Borguľu totiž obvinila zo zneužívania jeho postavenia v kampani, čo on odmieta."
„Andrej Hrnčiar sa o podporu Smeru neuchádzal, ale povedal Smerákom, že ak odporučia svojim voličom ho voliť, tak že nebude tým voličom Smeru hovoriť, že za žiadnych okolností mňa prosím vás nevoľte, voľte kohokoľvek iného len mňa nie.“
V dohode, ktorú Andrej Hrnčiar podpísal so stranou Smer tento rok sa objavuje veta v podobnom znení, ako sa vyjadril Radoslav Procházka. Demagog.SK preto výrok hodnotí ako pravdivý.
Andrej Hrnčiar dohodu s vládnou stranou podpísal v septembri a trvá na nej aj po vyhlásení Radoslava Procházku, že Smer treba vymeniť.
Malo sa tak stať počas rokovania martinského primátora s predstaviteľmi Smeru, kde boli za stranu Smer prítomní žilinský župan Juraj Blanár a miestny šéf strany Ján Kvorka. (SME, 10. októbra 2014)
"Oni sa ma opýtali, či vieme spolupracovať. Ja som povedal, že by to bolo politicky nepriechodné. Potom sa vyjadrili, že by mohli svojim priaznivcom odporučiť, aby volili kontinuitu. Povedal som, že ak sa tak stane, verejne takéto odporúčanie prijmem."
Andrej Hrnčiar ďalej upozorňuje, že so Smerom nemá žiadnu dohodu o koalícii, logo strany nemá ani na propagačných materiáloch a podporu mu zatiaľ nevyjadrila ani strana Roberta Fica.
Denník SME sa v danom článku vyjadril, že má daný dokument k dispozícii. Spomína sa v ňom len veta "Zaväzujem sa, že ak strana Smer odporučí svojim voličom, aby ma podporili, verejne to privítam a nebudem hovoriť, že o to nestojím."
„To (tri sídla EP, pozn.) je priamo v zakladateľských zmluvách…“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, nakoľko sídlo parlamentu je zadefinované v Amsterdamskej zmluve, ktorá bola podpísaná v roku 1997 a do platnosti vstúpila v roku 1999.
Otázke sídla Európskeho parlamentu sa skutočne venujú zakladateľské zmluvy, konkrétne protokol o umiestnení sídel orgánov a niektorých úradov a odborov Európskych spoločenstiev a Europolu, ktorý je pripojený k Amsterdamskej Zmluve. Podľa tohto dokumentu (pdf, s.109):
"Európsky parlament má svoje sídlo v Štrasburgu, kde sa koná 12 mesačných plenárnych zasadnutí, vrátane zasadnutia o rozpočte. Dodatočné plenárne zasadnutia sa konajú v Bruseli. Výbory Európskeho parlamentu zasadajú v Bruseli. Generálny sekretariát Európskeho parlamentu a jeho oddelenia zostávajú v Luxemburgu."
Ďalšími inštitúciami, ktoré podľa Amsterdamskej zmluvy majú sídla alebo zasadania vo viacerých mestách sú Rada Európskej Únie, ktorá má sídlo v Bruseli, ale v apríli, júni a októbri zasadá v Luxemburgu a Európska Komisia, ktorá má taktiež oficiálne sídlo v Bruseli, ale niektoré jej odbory sídlia v Luxemburgu.
„aj konkrétne Francúzi, ktorí toto blokujú jedného dňa dospejú k rozumu a povedia dobre, nemusíme tých 115 miliónov eur, čo musia daňoví poplatníci na tento sťahovací cirkus platiť (za sídlo EP vo Francúzsku — Štrasburgu, pozn.).“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, nakoľko analýza Európskeho dvoru audítorov stanovuje výšku prostriedkov, ktoré by bolo možné ušetriť zjednotením sídiel EP v Štrasburgu a v Bruseli na úroveň 114 miliónov EUR, čo je hodnota blízka sume uvedenej vo výroku.
Sídlo EP sa nachádza v Štrasburgu, zatiaľ čo generálny sekretariát sídli v Luxemburgu a výbory parlamentu zasadajú v Bruseli.
Podľa správy Európskeho parlamentu o umiestnení sídiel inštitúcie z októbra 2013 "budovy EP v Štrasburgu sa v súčasnosti nevyužívajú 89 % času (používajú sa len 42 dní v roku), po celý rok sa však musia vykurovať, udržiavať a musia zamestnávať zamestnancov. Súčasná organizácia práce takisto znamená, že všetkých 766 poslancov EP a 160 úradníkov Komisie má jednu kanceláriu v Bruseli a jednu v Štrasburgu. Približne 150 poslancov EP má dokonca tri kancelárie: jednu v Luxemburgu, jednu v Bruseli a jednu v Štrasburgu."
Podľa tejto správy sú náklady spojené s rozdelením EP do troch miest pre rok 2014 odhadované na 169 až 204 miliónov EUR. Táto správa taktiež spomína potvrdené náklady z minulých rokov. V roku 2011 napríklad cestovné náklady spojené so zasadaniami v Štrasburgu pre úradníkov, akreditovaných asistentov poslancov a ostatných zamestnancov tvorili 22 597 232 EUR.
Podľa analýzy (pdf) Európskeho dvoru audítorov by v prípade spojenia sídiel v Štrasburgu a Bruseli a pri ponechaní sekretariátu v Luxemburgu bolo možné ročne ušetriť 114 miliónov EUR, čo je suma takmer totožná s tou, ktorú uviedol Richard Sulík. Navyše by EÚ jednorazovo získala ďalších 616 miliónov EUR z predaja budov v Štrasburgu (čistý zisk po odrátaní nákladov na presun).
Snahy o zrušenie sídla v Štrasburgu boli skutočne blokované Francúzskom, viď napr tu, alebo tu.
„SaS ako vznikla, stala sa členom Európskej liberálnej strany ELDR a celé tie roky sme boli členmi a tým členom sme aj ostali, ako som sa ja stal europoslancom a tá parlamentná frakcia tejto strany je práve to, kde som automaticky bol člen, ja som si to nevybral na začiatku, ja som v tom členstve pokračoval.“
Strana SaS sa stala členom ELDR v októbri 2010, teda po takmer dvoch rokoch od jej vzniku. Členom ELDR (od roku 2012 premenovaná na ALDE) bola po celú dobu až dodnes. Po voľbách do EP 24. mája 2014 získal jedno kreslo i člen strany SaS, Richard Sulík. Následne sa Sulík po rozhovore s predsedom európskych liberálov Watsonom rozhodol, že naďalej zotrvá v tejto frakcii. Keďže SaS pôsobila vo frakcii i pred voľbami, členstvo môžeme hodnotiť ako automatické. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Strana SaS je liberálnou stranou, ktorej predsedom je Richard Sulík. Strana oficiálne vznikla a bola zaregistrovaná v roku 2009.
Po uplynutí takmer dvoch rokov, presne 15. októbra 2010 strana Európskych liberálov a demokratov (ELDR) na kongrese v Helsinkách rozhodla o prijatí politickej strany Sloboda a Solidarita do rodiny európskych liberálov.
Je pravdou, že strana SaS je dodnes členom ALDE (v roku 2012 prijala tento názov, pozn.) Výsledok volieb do EP (24. mája 2014) znamenal zisk jedného kresla tejto strany. Nový europoslanec a predseda SaS Richard Sulík oznámil, že bude v Európskom parlamente (EP) pracovať v Aliancii liberálov a demokratov za Európu (ALDE). Taký je výsledok jeho dnešného (pozn. z dňa 29. mája 2014) rozhovoru s predsedom európskych liberálov Grahamom Watsonom.
Podľa Euroinfo.gov.sk, pléne Európskeho parlamentu nezasadajú poslanci podľa národností, ale podľa príslušnosti k politickým skupinám. Tieto frakcie tak združujú viacero politických strán s podobným ideologickým zameraním.
EurActiv, 6. februára 2014:
"SaS je dodnes členom ALDE. Ak vo voľbách do EP získa mandát (čo aj získala) Slovensko bude mať ďalšie zastúpenie v tejto významnej rodine." Pred voľbami bola SaS členom ALDE. Tým pádom môžeme hodnotiť toto členstvo za automatické, ako povedal Sulík.
SITA, 1. októbra 2014:
"Richard Sulík bol až do októbra členom Aliancie liberálov a demokratov. V súčasnosti už pôsobí vo frakcii Európskych konzervatívcov a reformistov. Hlavným dôvodom bola rozdielnosť názorov Sulíka v otázkach európskych kompetencií."
„Fakt je ten, že vo všetkých podstatných hlasovaniach som hlasoval proti resp. inak ako hlasovala frakcia ALDE, či už išlo o Junckera ako šéfa komisie, či už o Schulza ako šéfa europarlamentu.“
Demagog.sk nezistil výsledky hlasovania frakcie Európskych liberálov a demokratov za Európu pri voľbe predsedu Európskej komisie, ktorým sa stal Jean — Claud Juncker. Rovnako sa nám nepodarilo zistiť výsledky hlasovania tejto frakcie v rámci voľby Martina Schulza za predsedu Európskeho parlamentu. Výsledky hlasovanie žiaľ boli nedostupné. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
SITA, 12. júla 2014:
Richard Sulík sa vyjadril, že nepodporí kandidáta Jeana-Clauda Junckera vo voľbách do funkcie predsedu Európskej komisie. Väčšina poslancov za ALDE sa rozhodla podporiť Junckera vo voľbách. Avšak konkrétny počet poslancov, ktorí mu odovzdali svoj hlas sa nám nepodarilo zistiť.
15. júla 2014 sa stal novým predsedom EK Jean-Claud Juncker. Za Junckera hlasovala 422 poslancov, 250 bolo proti a 47 sa zdržalo hlasovania.
TASR, 1. júla 2014:
Predsedom Európskeho parlamentu sa 1. júla 2014 stal opätovne Martin Schulz, so ziskom 409 hlasov.
EurActiv, 1. júla 2014:
"V parlamente je veľká väčšina proeurópanov. Práve preto liberáli nepostavili vlastného kandidáta, ale podporili Martina Schulza." Povedala Sylvie Goulard, členka ALDE. Taktiež väčšina hlasovala na Schulza, ale konkrétny počet hlasov sa nám nepodarilo zistiť.
„Koniec koncov účinnosť podstatných častí ten asociačnej dohody bola aj tak odložená na rok 2016“
V septembri ratifikoval Europarlament asociačnú dohodu medzi Ukrajinou a Európskou úniou. Po nátlaku zo strany Ruska sa EÚ s Ukrajinou dohodli na odložení (ČTK, HN) platnosti obchodnej dohody na začiatok roku 2016. Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
„Pokiaľ som bol poslancom Národnej rady, tak bol som predsedom strany a poslancom parlamentu, ktorý má 76 rokovacích dní do roka. Dnes som predsedom strany a poslancom Európskeho parlamentu, ktorý má 60 rokovacích dní do roka…“
Počet rokovacích dní v inštitúciách, ktoré uvádza Richard Sulík sa každým rokom menia a zmeny závisia aj od vzniknutých okolností. Nedá sa preto jednoznačne povedať, že počet rokovacích dní je približne rovnaký každý rok, Podľa dostupných údajov za rokovacie dni v posledných rokoch, rovnako tak očakávaný počet rokovacích dní v nasledujúcom roku však platí, že NR SR má o niečo viac rokovacích dní, čo predstavuje hlavný argument Richarda Sulíka. Rovnako jeho údaje sa významne nevzďaľujú od reality a nevylepšuje si nimi argumentačnú pozíciu. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Richard Sulík bol poslancom NR SR od roku 2012, ktorý mal 74 (.rtf, s. 3) rokovacích dní. Rok 2013 ich mal 90 a v roku 2014 sa očakáva, že poslanci absolvujú 50 rokovacích dní, do ktorých je započítaná i slávnostná schôdza NR SR spojená s inauguráciou prezidenta Andreja Kisku. Za posledné tri roky je teda priemerný počet rokovacích dní v parlamente necelých 72. Číslo, ktoré uvádza Richard Sulík je teda o štyri dni viac ako priemer.
V prípade Európskeho parlamentu je situácia podobná. Rok 2012 obsahoval 50 rokovacích dní, rok 2013 52. V roku 2014 je naplánovaných 49 rokovacích dní, pre rok 2015 ich je predbežne na pláne 58. Richard Sulík teda opäť uvádza číslo o niekoľko dní vyššie, ktoré zodpovedá roku 2015, prvému celému roku Sulíka v EP. Zároveň uvádzaním vyššieho čísla rokovacích dní v EP si nezlepšuje argumentačnú pozíciu.
„Zároveň existujú koalície najmä na východnom Slovensku, kde ideme spolu okrem Mostu-Híd aj so Smerom. Takže trojkoalícia existuje taktiež. Netýka sa to západného Slovenska, skôr sa to týka východného, juhovýchodného Slovenska.“
József Berényi hovorí pravdu, ak tvrdí, že existuje trojkoalícia SMK, spolu so stranou Most-Híd a Smer-SD na východnom Slovensku. Nepodarilo sa nám nájsť informácie o takejto koalícii na západnom a strednom Slovensku, preto tento výrok hodnotíme ako pravdivý.
Príkladom vzniku trojkoalície Smer-SD- Most-Híd- SMK na východnom Slovensku je situácia, kedy došlo k podpore kandidáta Smeru- SD Zdenka Trebuľu, ktorého vo voľbách do VÚC podporili strany SMK a Most- Híd. Aktuálny predseda Košického samosprávneho kraja, ktorý opäť bude kandidovať navyše zdôraznil, že spolupráca s maďarskými stranami (SMK, Most- Híd) bola na prospech obyvateľstva a následne dodal, že s maďarskými stranami má Smer-SD dobrú spoluprácu už od roku 2001.
O konkrétnej podpore tohto kandidáta Smeru-DS informoval košický krajský predseda Smeru-SD Peter Žiga a za stranu Most- Híd v košickom kraji Elemér Jakab. Podľa Petra Žigu rokovali s viacerými stranami, no nakoniec uzavreli koaličnú dohodu s SMK a stranou Most- Híd.
Na východnom Slovensku v rámci novembrových komunálnych volieb 2014 SMK spolu so Smerom-SD a stranou Most-Híd taktiež podporila jedného z kandidátov na košického starostu Ing. Jána Niguta, avšak podporu mu vyjadrilo viacero ďalších strán (KDH, SIEŤ, NOVA), preto v tomto prípade nemožno hovoriť o trojkoalícii.
Článok denníka SME ďalej avizuje, že v Želiezovciach a v Šahách chce Smer-SD v komunálnych voľbách 2014 taktiež vytvoriť koalíciu, prípadne trojkoalíciu so stranami, ktoré tam majú väčšiu podporu. Podľa okresného predsedu do úvahy pripadalo práve SMK a Most-Híd. Na oficiálnych zoznamoch kandidátov mesta Šahy a Želiezovce sme však nenašli ani jedného kandidáta na primátora, či poslanca, ktorého by podporili všetky tri spomínané strany.
„S pánom Bauerom taktiež už dlhé roky, ešte desať rokov dozadu, keď bol prvýkrát, už si nepamätám presne kedy, primátorom, tak vtedy sme ho podporili.“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, pretože zatiaľ čo pri svojej prvej kandidatúre Rudolf Bauer nebol podporovaný priamo SMK (nakoľko táto ešte neexistovala), bol podporovaný jednou zo strán z ktorých SMK neskôr vznikla.
Prvý krát kandidoval Rudolf Bauer do pozície primátora Košíc už v roku 1993, kedy vo voľbách zvíťazil. Podporovaný bol vtedy stranami KDH, MOS, ODÚ a ODS. Práve MOS (Maďarská občianska strana) je jednou zo zakladajúcich strán SMK.
Rudolf Bauer následne pôsobil ako viceprimátor mesta Košice, župan košického samosprávneho kraja a ako poslanec NR SR. V súčasnej dobe je starostom mestskej časti Košice — Západ. Pri voľbách na túto pozíciu bol opäť podporovaný SMK-MKP, spolu so stranami SDKÚ-DS, KDH, KDS, OKS a DS. V nasledujúcich voľbách je podporovaný stranami KDH, SDKÚ-DS, NOVA, SaS, SMK-MKP, OKS, DS a OBYČAJNÝ ĽUDIA a nezávislé osobnosti.
„Tu je rok porevolučný 91, keď bolo sčítanie obyvateľstva, bolo nás najviac 567-tisíc a teraz sme tu, 458-tisíc Maďarov na Slovensku.“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, nakoľko J. Berényi uvádza korektné údaje zo sčítania obyvateľstva.
Sčítanie ľudu, domov a bytov z roku 1991 bolo posledným československým sčítaním, ako aj posledným sčítaním v 20. storočí. Portál infostat potvrdzuje, že v roku 1991 žilo na území Slovenskej republiky spolu 567 296 občanom maďarskej národnosti.
Sčítanie obyvateľstva sa zvyčajne uskutočňuje každých 10 rokov. Posledným sčítane bolo uskutočnené v roku 2011, ktoré potvrdzuje, že počet obyvateľov maďarskej národnosti žijúcich na Slovensku sa znížil na počet 458 467. Údaje o sčítaní obyvateľstva zverejnil Štatistický úrad SR.
„Veď prečo práve v roku ´91, to znamená po revolúcii, najväčší počet občanov maďarskej národnosti? Vtedy bola najväčšia sloboda. Každý si myslel, že áno, teraz môžem byť to čo ja chcem a môžem deklarovať, že som občan maďarskej národnosti. Keď sa vrátime do 50. rokov, tak tam taktiež bol veľmi nízky počet občanov maďarskej národnosti z toho dôvodu, že vtedajší režim taktiež veľmi neprispel k tomu, aby si uznali svoju respektíve si zachovali (národnostnú identitu, pozn).“
V súčasnosti je skutočne najnižší podiel občanov maďarskej národnosti k celkovému počtu občanov Slovenska. Rovnako je pravdou, že v roku 1950 bol ich počet relatívne nízky, aj keď stále vyšši ako dnes. Neplatí však, že by v roku 1991 bol tento počet najvyšší — v skutočnosti bol najvyšší počet Maďarov na Slovensku v 60 rokoch a od toho času ich podiel neprestajne klesá. Výrok preto hodnotíme ako zavádzajúci.
V roku 1950 bolo sčítanie obyvateľov, kde sa k maďarskej národnosti žijúcej na území SR prihlásilo 10,3 % obyvateľov. V absolútnej hodnote to predstavuje 354 559 obyvateľov. Tento podiel je porovnateľný so sčítaním v roku 1991, kde sa k maďarskej národnosti prihlásilo 10,8 % a je vyšší ako podľa posledných dvoch sčítaní, kde sa prihlásilo k maďarskej národnosti 9,7 % respektíve 8,5 %. Implikácia, ktorú sa snaží József Berényi naznačiť — teda že v dobe neslobody sa hlási k národnostnej menšine menej občanov, však neplatí. Pri pohľade na graf je evidentné, že podiel Maďarov k celkovému počtu občanov Slovenska kulminoval v 60. rokoch a od tej doby neprestajne klesá, na čo mal iba minimálny vplyv rok 1989.
„Veď samosprávny systém existuje na Slovensku už dlho. Miestne samosprávy tu existujú od roku 1990.“
Je pravda, že prijatím zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, bola obnovená miestna samospráva na úrovni obcí v Slovenskej republike. Preto výrok hodnotíme ako pravdivý.
„No my sme dnes šiesti a na klub potrebujete ôsmich.“
Rokovací poriadok stanovuje, že na vytvorenie poslaneckého klubu je potrebných najmenej osem členov.Poslanecký klub strany SaS mal na začiatku voleného obdobia 11 členov. Po odchode piatich členov strany počet poslancov NRSR za stranu SaS klesol na šesť, čo automaticky spôsobilo podľa novely zákona Rokovacieho poriadku NRSR ich zánik. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Rokovací poriadok NRSR(.pdf, § 64 ods.(5)) hovorí:
,, Na utvorenie poslaneckého klubu treba najmenej osem poslancov. O utvorení poslaneckého klubu sa vyhotoví zápisnica, ktorú podpíšu všetci ustanovujúci členovia poslaneckého klubu. Počet členov poslaneckého klubu podľa prvej vety musí byť splnený počas celého volebného obdobia, ak počas volebného obdobia klesne počet členov pod túto hranicu, poslanecký klub zaniká."
„Ústava hovorí, že nikomu sa nedá odobrať občianstvo bez súhlasu daného občana človeka.“
József Berényi má pravdu ak tvrdí, že podľa Ústavy Slovenskej republiky, nie je možné odobrať občianstvo občanovi bez súhlasu daného občana.
V Ústave (.pdf, str. 2) konkrétne v 1. hlave, 1. oddiele, čl. 5 sa píše:
"(1) Nadobúdanie a stratu štátneho občianstva Slovenskej republiky ustanoví zákon.
(2) Nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej republiky proti jeho vôli."
„Moderátorka: Je tu momentálne nápad Daniela Krajcera téma odluky cirkvi od štátu. Podporíte mu takýto návrh? Sulík: Samozrejme, že áno. Veď to sme spoločne presadzovali.“
Richard Sulík sa opakovane vyjadroval za samotné otvorenie témy odluky cirkví od štátu rovnako ako Daniel Krajcer, ktorý túto tému považoval za hodnú celospoločenskej diskusie. Výrok preto považujeme za pravdivý.
Strana SaS na začiatku svojho pôsobenia aj s Danielom Krajcerom navrhovali konkrétne zavedenie cirkevnej dane, ktorá by fakticky odstrihla cirkev od štátneho rozpočtu. Za krátky čas vlády Ivety Radičovej však žiadny zákon do parlamentu predložený nebol.
„Tí, ktorí sa hlásia k nejakej cirkvi, tak to oznámia daňovému úradu a ten tú cirkevnú daň priamo poukáže tej cirkvi, ku ktorej sa daňovník hlási a keď sa nehlási, tak si tie peniaze môže nechať. Takto to funguje v Nemecku, funguje to veľmi dobre a ja si myslí, to je správne riešenie.“
Sulíkov výrok hodnotíme ako pravdivý. V Nemecku naozaj existuje cirkevná daň ako súčasť dane z príjmov. Táto daň sa netýka ateistov. Nehodnotíme, či tento systém funguje v Nemecku "veľmi dobre", nakoľko sa v tomto prípade jedná o politickú interpretáciu.
HN, 7. septembra 2014:
"Nemeckí veriaci musí cirkvám navyše odviesť okolo deviatich percent zo sumy, ktorú odvádzajú ako daň z príjmu…Veriaci ročne cirkvám na daniach prispejú zhruba desiatimi miliardami eur."
Podľa rovnakého zdroja v Nemecku hromadne odchádzajú ľudia z cirkví práve preto, aby sa vyhli platbe dane. Táto daň sa totiž nedá previesť na iné účely, napríklad charitatívne, ako v prípade iných krajín.
Ako fungujú cirkevné dane v Európe uvádza HN, 25. februára 2011:
"V Nemecku registrované cirkvi od roku 1803 vyberajú daň od členov svojej farnosti na základe štátnych zoznamov, kde sú uvedení platcovia daní. Výšku si určujú samotné spolkové krajiny. Každý člen cirkvi má možnosť kedykoľvek ukončiť svoje členstvo, a tým ukončiť povinnosť platiť cirkevnú daň.
V Taliansku sú cirkvi financované asignáciou z daní. Každý, kto odvádza dane z príjmu, môže poslať určité percento z dane — v súčasnosti 0,8 percenta — niektorej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti. Peniaze občanov, ktorí odmietnu prispievať niektorej z cirkví, štát použije na sociálne účely."
„My sme si držali 2,5 roka v podstate stabilne alebo dva roky vlastne od volieb stabilne okolo tých 8-9 percent preferencií. Potom, ako vznikla strana Sieť, tak to sa prejavilo aj u nás, aj v SDKÚ, v SaS. Vo všetkých týchto stranách pravicových jedno dve percentičká odbudli a tým pádom aj v našom prípade je to to isté, že sa teraz držíme niekde medzi 6-7 percentami.“
Nakoľko reálne hodnoty prieskumov sa v princípe zhodujú s tým, čo spomína Matovič, výrok hodnotíme ako pravdivý. Preferencie OĽaNO sa pohybovali približne na úrovni na úrovni 8-9 percent a v máji 2014 (kedy bola predstavená strana Sieť) klesli preferencie spomínaných strán.
Strana Sieť bola predstavená 26.4.2014. Vplyv tejto udalosti na preferencie voličov sa teda dá predpokladať od mája 2014.
Podľa prieskumov agentúry Focus sa volebné preferencie strany OĽaNO od júna 2012 do mája 2014 (teda do obdobia, kedy bolo oznámené založenie strany Sieť) pohybovali na úrovni 6 — 9,7%. V máji 2014 došlo k prepadu na 5,3%, teda konkrétne o 3,8%. Podľa posledných dostupných prieskumov zo septembra tohto roku má OĽaNO 7,7 percent preferencií.
Podobne na tom boli aj strany SaS a SDKÚ, ktorým preferencie v máji 2014 klesli v prípade SDKÚ-DS o 1,7% a SaS o 0,8%.
V prieskumoch agentúry Polis sa preferencie strany OĽaNO pohybovali na úrovni od 7% do 9,5%. Prieskumy z mája 2014 ukázali prepad OĽaNO na úroveň 6,2% (o 1,5%). Preferencie SDKÚ-DS sa prepadli o 0,2% a SaS dokonca vzrástli o 0,5%. OĽaNO má v súčasnosti (prieskum z Augusta 2014) podľa Polisu 7%. Nižšie uvádzame grafy.
„Sme približne dosiahli necelých nejakých 8 percent, tak iba jeden mandát sme získali (v eurovoľbách, pozn.).“
Je pravdou,že strana OĽaNO získala vo voľbých do EP v roku 2014 7,46 %, čo jej vynieslo jeden mandát. Pre porovnanie, strana SDKÚ-DS získala len o niečo viac hlasov — 7,75 %, čo jej stačilo na zisk dvoch mandátov. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Rozpadli sa na franforce, či to teda je SDKÚ alebo SaS, kde polovička ľudí vlastne z týchto klubov politických odišla. Tak isto vlastne rovnaký počet ľudí, ako z nášho klubu odišiel z KDH.“
Z poslaneckého klubu SaS vystúpilo v tomto volebnom období 5 z ich 11-tich členov, čo zároveň i spôsobilo rozpad klubu. Z poslaneckého klubu SDKÚ-DS odišlo z pôvodných 11 členov 3 členovia a klub momentálne funguje na spodnej hranici osem členov z dôvodu, že bývalí členovia strany Dzurinda a Mikloš sa rozhodli zostať v klube, čím umožnili jeho fungovanie. Z poslaneckého klubu OĽaNO a KDH odišli počas tohto volebného obdobia zhodne traja poslanci. Výrok hodnotíme ako nepravdivý, nakoľko ani SaS ani SDKÚ nestratili polovicu svojich členov a poslanecký klub stratil iba 3 členov a naďalej funguje.
Poslanecký klub SDKÚ — DS, mal na začiatku tohto volebného obdobia 11 členov (.rtf, s. 2). Opustenie klubu najprv 11. decembra 2013 oznámila trojica Lucia Žitňanská, Miroslav Beblavý a Magdaléna Vášáryová, 4. júna 2014 stranu opustili i Mikuláš Dzurinda a Ivan Mikloš, obaja však do dnešného dňa zotrvávajú v poslaneckom klube strany. Keďže podľa § 64, odseku 5 Rokovacieho poriadku NR SR (.pdf, s. 33) musí mať poslanecký klub najmenej 8 členov.
Poslanecký klub SaS mal taktiež na začiatku volebného obdobia 11 členov a v súčasnosti už neexistuje. 16. apríla 2014 tento poslanecký klub opustila pätica Jozef Kollár, Juraj Miškov, Daniel Krajcer, Martin Chren a Juraj Droba. Poslanecký klub SaS sa tým pádom dostal pod hranicu ôsmich poslancov a zanikol.
Poslanecký klub OĽaNO mal na začiatku volebného obdobia 16 poslancov, klub však postupne opustili Alojz Hlina, Mária Ritomská a Mikuláš Huba, čo znamená, že klub má momentálne 13 členov. Traja členovia skutočne opustili i poslanecký klub KDH, konkrétne sa jedná o Daniela Lipšica, Janu Žitňanskú a Radoslava Procházku. Klub má však i napriek tomu 15 členov, keďže z parlamentu po úspechu vo voľbách do Európskeho parlamentu, kde kandidovala za stranu NOVA odchádza Žitňanská a taktiež i Procházka, ktorý sa mandátu dobrovoľne vzdal. So parlamentu a súčasne i do poslaneckého klubu KDH namiesto nich pribudli Marián Radošovský a Jozef Bobík.
Pre úplnosť ešte dodajme, že z poslaneckého klubu Most — Híd vystúpil Andrej Hrnčiar, z poslaneckého klubu SMER — SD nevystúpil nikto.
„Človek, ktorý vyrástol v osade a vyštudoval napriek tomu vysokú školu a dosiahol titul PhD. (hovorí o Petrovi Pollákovi, pozn.).“
Peter Pollák naozaj vyrastal v rómskej osade, konkrétne v Levoči. V roku 2009 získal titul PhD. na Pedagogickej fakulte v v Ružomberku. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
„Splnomocnenec vlády je de facto iba poradný orgán vlády.“
Článok 2, odsek (1) Štatútu (.pdf) splnomocnenca vlády SR hovorí:
"(1) Splnomocnenec má postavenie poradného orgánu vlády Slovenskej republiky."
Zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov definuje v § 2 poradné orgány:
"(1) Na plnenie konkrétnych úloh môže vláda vymenúvať a odvolávať svojich splnomocnencov. Rozsah oprávnenia splnomocnenca určí vláda pri jeho vymenovaní." Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
„Máme dosť peňazí zo štátneho rozpočtu, naozaj ich nemíňame ako iné politické strany na svoje snemy v hoteloch Hilton a chlebíčky a stranícke hocijaké žúrky, jednoducho tieto veci vypúšťame, lebo ich nemáme dôvod robiť a tým pádom peniaze šetríme.“
Počas volieb v marci 2012 si strana zriadila dočasnú volebnú centrálu v nemenovanej reštaurácii na bratislavskom Námestí SNP a 23. novembra 2011 sa konal ustanovujúci snem strany, kde bol Igor Matovič zvolený za predsedu. Žiadny iný snem ani iné spoločenské podujatia strany OĽaNO sa nepodarilo dohľadať. Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
V spomínanom hoteli Hilton sa konal ustanovujúci snem strany Daniela Lipšica NOVA dňa 18. novembra 2012 v Košiciach.
„Radoslav Procházka bol v prezidentských prieskumoch, mal 7-8-9%, tým pádom bol ďaleko za 22-23% Andreja Kisku.“
Radoslav Procházka dosahoval vo februárových prieskumoch od 9,2 % do 10,8 %, s priemerom 10 %. V marcových prieskumoch dosahoval hodnoty od 8,1 % do 11,5 %, s priemerom 9,9 %. Andrej Kiska dosahoval vo februárových prieskumoch od 17,3 % do 32,6 %, s priemerom 23,3 %. Podľa marcových prieskumov dosiahol priemer 25,1 %, s rozsahom 23 — 27,1 %. Igor Matovič udáva čísla ktoré sa prílišne nevzďaľujú údajom z prieskumov, pričom minimálnymi rozdielmi si nijako neprilepšuje argument — teda že medzi Procházkovými a Kiskovými preferenciami existoval významný rozdiel. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
„Dokázal to Ferenc Gyurcsány (pozn. priznať pred ľudmi, že klamal), či ako sa volal maďarský premiér, povedal klamali sme vo dne, v noci.“
Výrok Igora Matoviča Demagog.SK hodnotí ako pravdivý, keďže presne takéto slová vo svojom prejave z roku 2006 Ferenc Gyurcsány použil.
Bývalý maďarský premiér Ferenc Gyurcsány sa vo svojom prejave z roku 2006 v Balatonőszöde pri príležitosti schôdzky strany MSZP vyjadril nasledovne: "…hazudtunk reggel, éjjel, meg este…" (…we lied in the morning, at noon and at night…). Gyurcsány teda doslova povedal "klamali sme vo dne, v noci aj večer". Po zverejnení nahrávky s prejavom sa v Maďarsku spustila vlna protestov a nespokojnosti. Premiérovu demisiu požadovalo viacero maďarských aj zahraničných politikov a osobností.
„My sme dali dopredu verejný prísľub, že keď sa dajú štyri z piatich pravicových strán dokopy, v záujme toho, aby išli spoločne, lebo videli sme, ako sú rozhádané, tak že sa vtedy pridáme. (pozn. v podpore kandidáta na starostu)“
Výrok je pravdivý, keďže OĽaNO skutočne na svojej internetovej stránke zverejnilo verejný prísľub ohľadom komunálnych volieb 2014.
Hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti dalo prísľub, že v prípade, ak sa dohodnú aspoň 4 z týchto piatich parlamentných strán KDH, SDKÚ – DS, SAS, MOST-HÍD a NOVA, je ochotné takúto koalíciu na primátora a poslancov podporiť.
OĽaNO podporí približne v 20 slovenských mestách široké pravicové koalície. "Dali sme verejný prísľub, že ak sa v meste dajú dokopy štyri z piatich parlamentných opozičných strán, pridáme sa," vysvetlil Matovič. (TASR)
Tento prístup sa dá pozorovať na podpore pravicových kandidátov v Bratislave kde sa OĽaNO pridalo do Bratislavskej občianskej koalície s ďalšími šiestimi pravicovými stranami. Koalíciu tvoria KDH, OĽaNO, Zmena zdola, Demokratická únia Slovenska, NOVA, OKS, Konzervatívni demokrati Slovenska, SMK a nezávislí občianski kandidáti.
„Dnes je ich (členov Siete, pozn.) do 500 s tým, že ďalších asi 400 prihlášok už aj prejdených našim previerkovým výborom je pripravených na podpis, na schválenie predsedníctvom.“
Demagog.SK nezistil žiadny relevantný zdroj, ktorý by potvrdil aktuálny (k 12. októbru 2014) počet členov strany Sieť. Ideálnym zdrojom je výročná správa politickej strany, tá prirodzene ešte nie je k dispozícii. Na ustanovujúcom sneme Siete, hlasovalo 100 delegátov. Taktiež sme nezistili počet prihlášok "pripravených" na schválenie predsedníctvom. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
„Prevažná väčšina našich členov nikdy nebola členom inej politickej strany.“
Demagog.SK nezistil z nezávislého zdroja či väčšina súčasných členom politickej strany Sieť skutočne nikdy nebola v žiadnej inej politickej strane. Jediná informácia, ktorá to potvrdzuje je vyjadrenie Dubéciho. "Takmer polovica záujemcov (48 percent) je vo veku do 34 rokov, až 80 percent záujemcov nikdy v minulosti nebolo v politickej strane a najväčšia časť potenciálnych členov pochádza z Prešovského a Košického kraja. Prihlášku vyplnili záujemcovia zo 76 okresov Slovenska," informoval Dubéci.
Dodávame však, že minimálne dvaja členovia predsedníctva — Procházka (predseda Sieť) bol členom KDH a Beblavý bol členom SDKÚ-DS.
„No je pravda, nebol som na tom jednom podstatnom hlasovaní prítomný (o registrovaných partnerstvách, pozn.). Mal som termín u nemeckého veľvyslanca kvôli príprave návštevy vtedajšieho nemeckého ministra hospodárstva. Došiel so tam pár minút neskôr, čiže áno, nebolo by 15 hlasov, ale 16 alebo 20, ale 21 takéto niečo, čiže áno, to som bohužiaľ nestihol.“
O registrovaných partnerstvách sa hlasovalo 6. novembra 2012 v čase 11:10. Sulík sa hlasovania nezúčastnil. Za návrh hlasovalo 14 poslancov. Ak by teda hlasoval aj Súlík za návrh, spolu by bolo 15 hlasov za návrh. Podľa programu udalostí v NR SR zo dna 6 novembra 2012, prebehlo stretnutie resp. prijatie veľvyslanca Izraela.
Axel Hartmann, ktorý v čase hlasovania o registrovaných partnerstvách zastával funkciu veľvyslanca Nemecka na Slovensku, potvrdil, že sa s Richardom Sulíkom stretol 6. novembra v doobedňajších hodinách približne hodinu a pol. Temou bola pripravovaná návštena vtedajšieho ministra hospodárstva Rainera Brüderleho.
Sulík už o 23 minút po hlasovaní o registrovaných partnerstvách hlasoval pri inom návrhu zákona (novela o priestupkoch). Vzhľadom na potvrdenie stretnutia nemeckých veľvyslancom, výrok hodnotíme ako pravdivý.
TASR, 6. novembra 2012:
"Osoby rovnakého pohlavia možnosť uzatvárať registrované partnerstvá nedostanú. Zákon, ktorý im to mal umožniť, dnes parlamentom neprešiel. Právnu normu z dielne SaS podporilo len 14 poslancov zo 129 prítomných. Kladne hlasovali len prítomní poslanci SaS, štyria z klubu OĽaNO, traja z SDKÚ-DS a jeden poslanec za Most-Híd."
*Odôvodnenie výrok doplnené o vyjadrenie veľvyslanca Axela Hartmanna a na základe vyjadrenia zmenená pravdivostná hodnota z neoveriteľné na pravda 12. marca 2015
„Oni hovoria len s troma vetami napríklad o školskej samospráve (Berényi komentuje koncepciu Most-Híd o podpore národnostných menšín, pozn.).“
Berényi naráža na a auguste 2014 prijatú víziu Most-Híd týkajúcej sa vzdelávacej politiky. Je pravdou, že samosprávu národnostných škôl nespomínajú často, veľmi konkrétne len v približne troch vetách a na podrobnejší popis maďarskej samosprávy dokument odkazuje na Stratégiu národnostnej politiky Most-Híd. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Vizia Most-Híd na rok 2016, ktorú predstavili v auguste 2014 konkrétne Vzdelávacia politika — Občianska vízia 2016 venuje maďarskému národnostnému školstvu a aj jeho samospráve hneď niekoľko odstavcov a celkovo viac ako dve strany. Spomínajú cieľ zabezpečiť kvalitné učebnice, autonómiu maďarského školstva, podporu spoluprác škôl, lepšiu kontrolu kvality alebo plán prijať Zákon o vedení pedagogickej dokumentácie na školách s vyučovacím jazykom národnostných menšín. O maďarskej školskej samospráve však konkrétne dokument hovori len v približne troch vetách.
"1H. Zasadzujeme sa o vytvorenie regulačného prostredia, ktoré podnecuje a podporuje autonómny samorozvoj. Danú oblasť dnes charakterizuje silná centralizácia, vplyv štátu, a aj keď teoreticky existuje možnosť autonómneho konania inštitúcií, štátny vzdelávací program ich o túto možnosť v značnej miere oberá (v prípade národnostného školstva o niečo viac).
3G. Je nevyhnutné zabezpečiť vybavenie národnostných škôl modernými učebnicami. Cestou, ako dosiahnuť tento cieľ, môže byť vyššie spomenutá liberalizácia trhu s učebnicami a/alebo inovácia metodologickej základne, autonómia maďarského školstva (viď maďarská národnostná politická, sekcia 4A)."
Dokument odkazuje na Stratégiu národnostnej politiky Most-Híd (.pdf), ktorá bola schválená v septembri 2014, sa spomína konkrétne a vo viacerých ako len v troch vetách:
"Našou hlavnou snahou v tejto oblasti musí byť získanie kultúrnej a školskej samosprávy."
"3A. Medzi strategické ciele strany Most-Híd v oblasti národnej politiky patrí kultúrna a školská samospráva pre Maďarov na Slovensku. Len tak sa dá zabezpečiť systematický rozvoj týchto inštitúcií. Iba takto sa môžu naše školy a kultúrne ustanovizne podieľať na zachovaní a rozvoji národnej identity Maďarov na Slovensku. Táto samospráva by sa zabezpečovala cez menšinovú radu volenú príslušníkmi maďarskej národnostnej menšiny. Rada by bola volená na štvorročné obdobie."
V kapitole školstva sa uvádza, viacero postojov ku školskej samospráve:
Podmienky, ktoré potrebuje udržateľný školský systém, ktorý vie zabezpečiť budúcnosť maďarského spoločenstva na Slovensku sme načrtli už vyššie: teda školská samospráva a zacielenie na odovzdávanie jazykových a kultúrnych kompetencií. Tieto dve podmienky rozšírime o ďalší pilier: existujú také národnostné ciele, ktoré sa nemôžu podriadiť kritériám finančnej efektívnosti. Typickým príkladom sú maďarské výchovno-vzdelávacie inštitúcie,
ktorých zachovanie považujeme za základ aj pre zachovanie a rozvoj samotného spoločenstva.
4A. Z hľadiska prežitia systému maďarského školstva je vznik maďarskej školskej samosprávy existenčnou otázkou. Pri súčasnom tlaku na efektivitu a problémoch s počtom žiakov sa to javí ako jediná možnosť. Jedine takto sa dá zabezpečiť nielen udržanie systému, ale aj rozvoj špeciálnych metodických kompetenecií."

References: §33
 § 7
 § 9
 § 64
 čl. 5
 § 64
 § 2