Source: http://kraken.slv.cz/3Ads76/2009
Timestamp: 2018-01-17 20:39:54+00:00

Document:
3Ads76/2009
3 Ads 76/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zast. JUDr. Martinem Hádkem, advokátem se sídlem Praha 4, Trnková 1864/22, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 9. 2007, è. 947/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 10 Ca 304/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2007, è. 947/2007. Uvedeným rozhodnutím zamítl ministr vnitra odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. OSZ-126964/2007, jím¾ prvoinstanèní správní orgán zvý¹il ¾alobkyni pøíspìvek za slu¾bu nále¾ející ke dni 31. 12. 2006 ve vý¹i 6012 Kè mìsíènì o 2,80 %, tj. o 169 Kè mìsíènì, podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále zákon o slu¾ebním pomìru ).
Mìstský soud v Praze pøi rozhodování vy¹el z ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a § 159 a § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který dle jeho názoru na projednávanou vìc plnì dopadá.
Pøijetí zákona o slu¾ebním pomìru bylo podle Mìstského soudu v Praze objektivním výrazem zmìny podmínek a potøeby právní úpravy postavení policistù. Smyslem nové úpravy slu¾ebního pomìru policistù jako slo¾ky bezpeènostních sborù Èeské republiky bylo pøiblí¾ení právní úpravy standardu Evropských spoleèenství. Tímto zákonem do¹lo i ke zmìnám v konstrukci výsluhových nále¾itostí. V dùsledku toho jsou zvý¹ení výsluhových pøíspìvkù pøiznaných do 31. 12. 2006 pøiznávána v ni¾¹ím rozsahu (se zákonným odkazem na právní úpravu dùchodù podle pøedpisù sociálního zabezpeèení), ne¾ bylo pøiznáváno zvý¹ení pøíspìvkù podle zákona è. 186/1992 Sb., co¾ bylo zákonodárcem nepochybnì uèinìno jako souèást komplexu v¹ech opatøení pøijímaných s cílem kompenzovat nové pojetí slu¾ebního pomìru. Bylo nutné stanovit i pravidla pro re¾im vyplácení i zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù, pøiznaných za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, co¾ z povahy vìci nemohlo být uèinìno jinak, ne¾ za vyu¾ití institutu tzv. nepravé retroaktivity.
Soud dále vylo¾il institut nepravé retroaktivity z hledisek teorie práva a dospìl k tomu, ¾e rozhodujícím bylo posoudit pøechodné ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Z nìho vyplývá, ¾e pøíspìvky za slu¾bu pøiznané podle zákona è. 186/1992 Sb. jsou nadále postaveny na roveò výsluhovým pøíspìvkùm, jejich¾ re¾im stanoví zákon o slu¾ebním pomìru, v dùsledku èeho¾ byl zaveden a platí jednotný re¾im pro výsluhové pøíspìvky bez ohledu na to, zda tyto byly pøiznány pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona, nebo po nabytí jeho úèinnosti. Toto ustanovení je v jistém slova smyslu nepøímým výrazem toho, ¾e pøedchozí zákon è. 186/1992 Sb. byl zákonem o slu¾ebním pomìru zru¹en a bylo tedy nutno stanovit, jakou právní úpravou se re¾im døíve pøiznaných výsluhových pøíspìvkù øídí. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje pro výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed úèinností tohoto zákona ¾ádnou výjimku, neobsahuje pro tyto pøípady jiná øe¹ení, a to ani v pøechodných ustanoveních, ani v samotném ustanovení § 159 zákona. Dùvod pro odli¹ný postup nelze dovozovat ani z jiného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru.
V pøípadì ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru se tedy jedná o pøípustnou formu nepravé retroaktivity, která nenaru¹uje dùvìru v právo a právní jistotu. Citované ustanovení zákona nepùsobí zpìtnì, ale upravuje zpùsob provádìní valorizací výsluhových pøíspìvkù do budoucna, poèínaje nabytím úèinnosti zákona.
Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Mìstský soud v Praze dle hodnocení stì¾ovatelky správnì konstatoval, ¾e pøijetí zákona o slu¾ebním pomìru bylo objektivním výrazem zmìny podmínek a potøeby právní úpravy postavení policistù, nicménì se nevypoøádal se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyla ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
Nárok na pøíspìvek za slu¾bu byl v minulosti zalo¾en podle platné a úèinné právní úpravy a zmìnou tohoto vztahu v neprospìch stì¾ovatelky je zasa¾ena její právní jistota. Pøi vìdomí budoucí zmìny zákona v neprospìch adresátù normy mohla být její úvaha o setrvání ve slu¾ebním pomìru jiná. Ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak umo¾òuje prostøednictvím § 159 faktické sní¾ení valorizace pøíspìvkù za slu¾bu.
Podle názoru stì¾ovatelky je v¹ak retroaktivita jevem v podstatì a¾ ne¾ádoucím, její¾ pøípustnost je odùvodnitelná, jen pokud pøiná¹í prospìch adresátovi právní normy èi v oblasti práva procesního z dùvodù procesní ekonomie. Tyto závìry podpoøila odkazem na odbornou literaturu, z ní¾ podávala rozbor problematiky pravé a nepravé retroaktivity.
Podle stì¾ovatelky mìla být zmìna podmínek vyplácení pøíspìvkù za slu¾bu provedena úpravou zákona è. 186/1992 Sb., proti tomu by nemohla nic namítat. Právní vztah, vyplývající z práva na vyplácení pøíspìvku za slu¾bu v¹ak nemohl zaniknout s koncem úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e § 159 zákona è. 361/2003 Sb. reflektuje ekonomické mo¾nosti státu, který se v pøípadì pøíspìvkù za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. zbavuje odpovìdnosti dostát uzavøeného právního vztahu ve v¹ech ohledech, tedy i v otázce zpùsobu valorizace tìchto pøíspìvkù. Veøejný zájem, tak jak je v rozsudku pojat, reprezentuje dle stì¾ovatelky ekonomické mo¾nosti státu, a to na úkor oprávnìných zájmù skupiny obèanù tohoto státu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì polemizuje se závìry Mìstského soudu v Praze, které byly uèinìny ve vztahu k okolnostem a dùvodùm zmìny právní úpravy re¾imu pøíspìvku za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek, resp. celkovému pojetí slu¾ebního pomìru u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a problematice retroaktivity. Tyto obecné závìry v¹ak soud uèinil v rámci pøedestøení pøedmìtné problematiky, pøièem¾ z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodující dùvody tkvìly v jiných skuteènostech, o nich¾ se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmiòuje pøevá¾nì okrajovì.
Identickou právní otázku za toto¾ných skutkových okolností posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, www.nssoud.cz, s jeho¾ závìry zcela dopadajícími i na nyní projednávanou vìc se zdej¹í soud ztoto¾òuje, pøièem¾ neshledal dùvodu se od nich odchýlit.
Z citovaného rozsudku se podává, ¾e na základì nové koncepce slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù do¹lo ke zmìnì právní úpravy i v pøípadì pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon o slu¾ebním pomìru (è. 361/2003 Sb.). V souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které pøiná¹í. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V.: K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem, Právník, 1/1994, str. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben výluènì zákonu o slu¾ebním pomìru.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR, proèe¾ se na ni nemù¾e vztahovat (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pro posuzovanou vìc relevantní. Stì¾ovatelce byl toti¾ pøiznán s ohledem na její slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu, který se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravdou, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatelky skonèil dnem 30. 11. 1995, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatelka proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e jí jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Od tého¾ okam¾iku se na ni vztahuje i (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, by» to pro stì¾ovatelku nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Mìstským soudem v Praze uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatelka namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru se výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu, které byly poskytované podle zákona è. 186/1992 Sb., se poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatelky, která je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 159
 § 225
 soud 
 § 119
 § 159
 § 225

Soud 
 § 225
 § 159
 § 159

Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 225
 § 159
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 soud 
 soud 
 § 117
 § 225
 § 225
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 159
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120