Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:20:40+00:00

Document:
4Azs41/2007
è. j. 4 Azs 41/2007-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 56 Az 71/2006-28,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 2. 2006, è. j. OAM-63/VL-07-11-2006, kterým byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným napadeným rozsudkem, rozhodl, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatelka vèas podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatovala, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tato ustanovení v kasaèní stí¾nosti cituje. Stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení shora citovaného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádá, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 7. 8. 2006, è. j. 56 Az 71/2006-48, zamítl stì¾ovatelèin návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 19. 1. 2007, è. j. 4 Azs 219/2006-67, zamítl. Stì¾ovatelka poté Krajskému soudu v Brnì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu Mgr. Marku Sedlákovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 56 Az 71/2006-28. Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 23. 2. 2007, è. j. 56 Az 71/2006-80, stì¾ovatelku prostøednictvím jmenovaného advokáta vyzval, aby kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce doplnila tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadá. Krajský soud zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 28. 2. 2007. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatelka (její zástupce) na výzvu obsa¾enou v usnesení nereagovala. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Brnì vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Brnì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, ani ¾ádné konkrétní dùvody. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a dále tato ustanovení ocitovala. Stì¾ovatelka neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka (její zástupce) byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byla souèasnì pouèena o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelkou doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106