Source: http://kraken.slv.cz/67ICm2417/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:21:16+00:00

Document:
67 ICm 2417/2014
è.j.: 67 ICm 2417/2014-32 sp.zn. insolvenèního øízení: KSPH 37 INS 15721/2010
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 P anonymizovano 5, rozhodl soudcem Tomá¹em Jirmáskem v insolvenèní vìci ¾alobce: Ale¹ anonymizovano , anonymizovano , bytem Havlíèkovo nám. 700/9, 130 00 P anonymizovano 3, proti ¾alovanému: IKT INSOLVENCE v.o.s., IÈ: 291 13 091, se sídlem Plzeò, Palackého 389/7, PSÈ 301 00, insolvenèní správce dlu¾níka: Zdenìk anonymizovano , anonymizovano , bytem Vinec 67, 293 01 Mladá Boleslav, o vylouèení vìci z majetkové podstaty a návrhu ¾alovaného na vydání pøedbì¾ného opatøení.,
Soud n a ø i z u j e toto pøedbì¾né opatøení:
Spoleènost IKT INSOLVENCE v.o.s., IÈ: 291 13 091, se sídlem Palackého 389/7, 30100 Plzeò, insolvenèní správce dlu¾níka: Zdenìk anonymizovano , anonymizovano , bytem Vinec èp. 67, 29301 Vinec, je oprávnìna prostøednictvím dra¾ebníka FIST P anonymizovano s.r.o., IÈO: 639 83 079, se sídlem Oderská 333, 19600 P anonymizovano 9-Èakovice, provést dne 16.9.2014 zpenì¾ení majetku dlu¾níka formou veøejné dra¾by dobrovolné dle dra¾ební vyhlá¹ky è. 17/14/D ze dne 9.5.2014, zveøejnìné v insolvenèním rejstøíku dne 19.5.2014 na èl. B-34, a to tìchto pozemkù: parc.è. 179, 180, 182, 196, 197/1, 199/1, 199/2 (vèetnì budovy è.p. 27, která je jeho souèástí), 200, 201 (vèetnì budovy è.p. 67, která je jeho souèástí), 202, 203 (vèetnì objektu bez è.p./è.e., který je jeho souèástí), 397 a v¹ech dal¹ích staveb stojících na tìchto pozemcích, v¹e k.ú. a obec Vinec,
[1] Insolvenèním návrhem, kterým bylo dne 20.12.2010 zahájeno insolvenèní øízení, se in- solvenèní navrhovatel (vìøitel) do anonymizovano vydání rozhodnutí o úpadku dlu¾níka a øe¹ení tohoto úpadku konkursem. Usnesením è.j. KSPH 37 INS 15721/2010-A-30 ze dne 27.1.2012 byl zji¹tìn úpadek dlu¾níka a na jeho majetek byl prohlá¹en konkurs.
[2] Dne 17.7.2014 podal ¾alobce ¾alobu o vylouèení nemovitých vìcí uvedených ve výroku z majetkové podstaty. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e: a) ®alobce má za dlu¾níkem pohledávku ve vý¹i 2.000.000,-Kè, a to z dùvodu zaplacené zálohy na kupní cenu nemovitosti dle smlouvy o smlouvì budoucí ze dne 29.8.2007 (dále jen Smlouva ). b) Pøedmìtné nemovité vìci byly sepsány do soupisu majetkové podstaty. c) ®alobce uzavøel dlu¾níkem Smlouvu, na základì které se dlu¾ník zavázal pøevést na ¾alobce vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem.
Ze v¹ech uvedených dùvodù se ¾alobce domnívá, ¾e mu svìdèí právo k pøedmìtu majetkové podstaty dlu¾níka, které nepøipou¹tìní její zpenì¾ení.
[3] ®alovaný (insolvenèní správce) se k ¾alobì vyjádøil dne 18.7.2014, kdy¾ uvedl, ¾e: a) ®alobce svoji tvrzenou pohledávku do insolvenèního øízení nepøihlásil. b) ®alobce u insolvenèního správce dosud neuplatil své tvrzené pøedkupní právo. c) Pøedmìtné nemovitosti nejsou zatí¾eny ¾ádným, ani pøedkupním právem tøetí osoby. d) ®alobce nikdy insolvenèního správce nekontaktoval, naopak byl naò v lednu 2013 podán insolvenèní návrh. e) ®aloba je podána v pøímé souvislosti s ji¾ naøízenou dra¾bou, která se má konat dne 16.9.2014. Jde o úèelový a ¹ikanózní krok, který má za cíl toliko dra¾bu anonymizovano . f) Bude-li dra¾ba anonymizovano , vznikne majetkové podstatì ¹koda.
[4] Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenèního zákona nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soud- ního øádu týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje.
[5] Podle ust. § 74 odst. 1 o.s.ø. pøed zahájením øízení mù¾e pøedseda senátu naøídit pøedbì¾né opatøení, je-li tøeba, aby zatímnì byly upraveny pomìry úèastníkù, nebo je-li obava, ¾e by výkon soudního rozhodnutí byl ohro¾en.
[6] Podle ust. § 75 odst. 2 o.s.ø., návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení podle § 76 musí kromì obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, pøíjmení a bydli¹tì úèastníkù (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, oznaèení státu a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu, která za stát pøed soudem vystupuje), popøípadì té¾ jejich zástupcù, vylíèení skuteèností o tom, ¾e je tøeba, aby byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù, nebo ¾e je tu obava, ¾e by výkon soudního rozhodnutí byl ohro¾en, vylíèení skuteèností, které odùvodòují pøedbì¾né opatøení, a musí být z nìj patrno, jakého pøedbì¾ného opatøení se navrhovatel domáhá; ve vìcech týkajících se vztahù mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské èinnosti musí návrh dále obsahovat identifikaèní èíslo osoby (dále jen identifikaèní èíslo ) právnické osoby, identifikaèní èíslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popøípadì dal¹í údaje potøebné k identifikaci úèastníkù øízení.
[7] Podle ust. § 102 odst. 1 o.s.ø., je-li tøeba po zahájení øízení zatímnì upravit pomìry úèastníkù nebo je-li po zahájení øízení obava, ¾e by výkon rozhodnutí v øízení posléze vydaného mohl být ohro¾en, mù¾e soud naøídit pøedbì¾né opatøení.
[8] Z informací obsa¾ených v insolvenèním spise, v ¾alobì a v podání ¾alovaného má soud za to, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná ji¾ ze své podstaty, a proto návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení vyhovìl, nebo» má ve shodì se ¾alovaným za to, ¾e se jedná toliko o zneu¾ívání procesních práv ze strany ¾alobce, který ani netvrdí, jaká práva k pøedmìtu dra¾by, která by bránila zpenì¾ení, má.
[9] Jde-li o právo vlastnické, tak jak bylo zji¹tìno z výpisu z katastru nemovitostí, tak toto právo ve prospìch ¾alobce zapsáno není. ®alobce toto právo nemá ji¾ dle svých vlastních tvrzení, kdy¾ tvrdí, ¾e byla uzavøena toliko Smlouva o smlouvì budoucí. Tato v¹ak nebyla vlo¾ena do katastru nemovitostí a ani nebyla uzavøena zamý¹lená budoucí smlouva. Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e podle obsahu spisu ¾alobce nikdy (od roku 2010) svá tvrzená práva k pozemkùm v insolvenèním øízení neuplatòoval.
[10] Jde-li o právo z titulu smluvního pøedkupního práva, tak tímto není insolvenèní správce vázán. I pokud by v¹ak byl, tak nejde o dùvod vylouèení ze soupisu majetkové podstaty, ale naopak. Aby mohl za pøedmìtné pozemky správce jednat a s ¾alobce uzavøít kupní smlouvu, tak je nezbytným pøedpokladem, aby pozemky v soupisu majetkové podstaty sepsány byly.
[11] Jde-li o tvrzenou dvoumilionovou pohledávku ¾alobce za dlu¾níkem, tak její existence je pro vydání tohoto usnesení bez významu, i tak v¹ak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e tato tvrzená pohledávka dle seznamu pøihlá¹ených pohledávek nebyla do insolvenèního øízení pøihlá¹ena.
[12] Z vý¹e uvedeného a i z toho dùvodu, ¾e ¾alobce své tvrzené právo (a» je ji¾ jeho obsah jakýkoliv) dosud v insolvenèním øízení neuplatnil, a ze v¹ech èasových souvislostí podání ¾aloby a dra¾by, má soud za to, ¾e se jedná o ¹ikanózní podání, které má za cíl toliko zabránit provedení dra¾by. Soud proto návrhu ¾alovaného vyhovìl.
[13] Soud nevy¾adoval slo¾ení jistoty, nebo» podle ust. § 82 odst. 1 insolvenèního zákona jí není povinen slo¾it navrhovatel pøedbì¾ného opatøení, které mù¾e soud naøídit i bez návrhu, co¾ je tento pøípad. I pokud by tomu tak v¹ak nebylo, tak se u ¾alovaného jedná o navrhovatele v osobì insolvenèního správce a soud pøitom vycházel ze zákonné odpovìdnosti insolvenèního správce dané v ust. § 37 insolvenèního zákona, kdy musí insolvenèní správce pro pøípad odpovìdnosti za ¹kodu uzavøít na svùj náklad smlouvu o poji¹tìní.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnù ode dne jeho doruèení k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím zdej¹ího soudu (§ 204 odst. 1 o.s.ø.). Pøipadne-li konec lhùty k odvolání na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o.s.ø.). Lhùta je zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u zdej¹ího soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit (§ 57 odst. 3 o.s.ø.).
Usnesení, kterým bylo naøízeno pøedbì¾né opatøení, je vykonatelné vyhlá¹ením. Nedo¹lo-li k vyhlá¹ení, je vykonatelné, jakmile bylo doruèeno tomu, komu ukládá povinnost (ust. § 76d o.s.ø.)
V Praze dne 12. záøí 2014
Tomá¹ Jirmásek, v.r. soudce Za správnost vyhotovení: Radka Jarolímová

References: soud 

Soud 
 § 7
 § 74
 § 75
 § 76
 § 102
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 37
 § 76