Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2005
Timestamp: 2018-04-22 03:19:33+00:00

Document:
3Azs30/2005
è. j. 3 Azs 30/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: nezl. I. U., zastoupeného zákonnou zástupkyní: A. A., právnì zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2003 è. j. OAM-4735/VL-01-P05-2002 vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Az 77/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004 è. j. 48 Az 77/2004-31 ,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 7. 2004 è. j. 48 Az 77/2004-31 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2003 è. j. OAM-4735/VL-01-P05-2002, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze byl ¾alobci (respektive jeho zákonné zástupkyni) doruèen dne 30. 8. 2004. ®alobce proti nìmu podal prostøednictvím své zákonné zástupkynì kasaèní stí¾nost dne 15. 9. 2004.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. poèítané podle týdnù den doruèení rozsudku, tj. pondìlí 30. 8. 2004, a posledním dnem dvoutýdenní lhùty tak bylo pondìlí 13. 9. 2004. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána osobnì ¾alobcem teprve ve støedu 15. 9. 2004.
Proto¾e byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud v Praze ¾alobci k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè (§ 9 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 1075 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì JUDr. Irenì Slavíkové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud