Source: https://jurisprudencia.vlex.com.mx/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-799699545
Timestamp: 2019-12-09 16:29:52+00:00

Document:
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-06-2014 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1266/2014 ) - Jurisprudencia - VLEX 799699545
JUICIO DE NULIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN MEDIANTE LA CUAL SE IMPONE MULTA POR CONCEPTO DE INFRACCIÓN A DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DEL CONSUMIDOR, EN RELACIÓN CON LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS EDUCATIVOS POSIBLE TEMA DE PROCEDENCIA: LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, ARTÍCULO 133, IN FINE (SANCIÓN CUANDO POR UN MISMO HECHO U OMISIÓN SE COMETAN VARIAS INFRACCIONES) EL... (ver resumen completo)
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1266/2014 [ 22 ]
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1266/2014.
óSCAR vÁZQUEZ mORENO.
México Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cuatro de junio de dos mil catorce.
VISTOS, para resolver el amparo directo en revisión identificado al rubro; y
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por escrito presentado el trece de agosto de dos mil trece, ante la Oficialía de Partes de las S.s Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el **********, por conducto de su representante legal, **********, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal contra la sentencia de uno de julio de dos mil trece, dictada por la Quinta S. Regional Metropolitana del referido tribunal, en el expediente **********.
Por auto de veintidós de agosto de dos mil trece, el Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al que por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de amparo y la registró con el número de expediente **********; posteriormente, en sesión de veintiséis de febrero de dos mil catorce, dicho órgano colegiado dictó sentencia en la que resolvió negar el amparo a la quejosa.
SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la anterior determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el veinte de marzo del año en curso, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Por acuerdo de tres de abril de dos mil catorce, la Presidenta en funciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, admitió a trámite el recurso de revisión, el que se registró con el número de expediente 1266/2014; asimismo, ordenó se turnara al Señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviara a esta Segunda S. a la que se encuentra adscrito, dado que la materia del asunto corresponde a su especialidad.
Mediante proveído de diez de abril de dos mil catorce, el Ministro Presidente de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que ésta se avoca al conocimiento del presente asunto y ordenó devolver los autos al Ministro Ponente, para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la Ley de Amparo vigente; 21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero, párrafo primero y Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013, publicado el trece de mayo de dos mil trece, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver un juicio de amparo directo en materia administrativa y se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su resolución.
SEGUNDO. Oportunidad. El presente recurso de revisión se presentó dentro del plazo de diez días hábiles que para tal efecto prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida se notificó a la quejosa personalmente el seis de marzo de dos mil catorce, por lo que el plazo aludido transcurrió del lunes diez de marzo al martes veinticinco del mismo mes y año, en tanto que el escrito de expresión de agravios se presentó en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito el jueves veinte de marzo del año en curso.1
TERCERO. Procedencia. En la especie se satisfacen los requisitos de procedencia del recurso de revisión que nos ocupa, en términos de lo dispuesto en los artículos 107 fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II de la Ley de Amparo; 10, fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en virtud de que, según se podrá observar en los capítulos siguientes, en los conceptos de violación la parte quejosa cuestionó la constitucionalidad del artículo 133 de la Ley Federal de Protección al Consumidor, por contravenir lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley Fundamental; en tanto que, el tribunal colegiado del conocimiento omitió pronunciarse al respecto.
CUARTO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. Previo al estudio se estima conveniente precisar los antecedentes del asunto que nos ocupa, los conceptos de violación formulados por la parte quejosa, los razonamientos de la ejecutoria recurrida y los agravios enderezados en su contra.
I. Antecedentes: Con motivo de presuntas infracciones cometidas en contravención de la Ley Federal de Protección al Consumidor, se inició en contra de la quejosa el procedimiento administrativo **********.
El diez de octubre de dos mil once, el Director General de Verificación y Vigilancia de la Procuraduría Federal del Consumidor, le impuso una multa en cantidad determinada al **********, por diversas infracciones a los artículos 10, 23 y 42 de la Ley Federal de Protección al Consumidor.2
Inconforme con lo anterior, la referida asociación civil interpuso de revisión.3
El trece de febrero de dos mil doce, el Subprocurador de Verificación de la Procuraduría Federal del Consumidor, resolvió el recurso de revisión y determinó confirmar la multa impugnada.4
Contra dicha determinación, el **********, por conducto de su representante legal promovió juicio de nulidad que correspondió conocer a la Quinta S. Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, bajo el número de expediente **********; por sentencia dictada el diez de octubre de dos mil doce, se reconoció la validez de la resolución impugnada.5
El referido colegio promovió el juicio de amparo directo D.A. 49/2013 del índice del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, mismo que en sesión de once de junio de dos mil trece, se resolvió en el sentido de conceder el amparo a la quejosa.6
En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el uno de julio de dos mil trece, la Quinta S. Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, dictó una sentencia en la que reconoció la validez de la resolución impugnada.7
En contra de dicha determinación, el Colegio Alemán Alexander Von Humboldt, Asociación Civil, por conducto de su representante legal promovió el juicio de amparo directo ********** del índice del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito; mismo que en sesión de veintiséis de febrero de dos mil catorce, se resolvió en el sentido de negar el amparo.
II. Conceptos de violación: En lo que aquí interesa, la parte quejosa hizo valer en el tercer concepto de violación, fundamentalmente, lo siguiente:
Se inconformó de la sentencia tildada de inconstitucional, que confirmó la validez de las multas que le fueron impuestas. Ello es así, ya que a su decir con motivo de la misma conducta desplegada, es decir, por haber implementado el servicio de transporte escolar obligatorio para todos los niveles educativos, le fueron impuestas dos multas; una por estimar que con dicha conducta contravino lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Federal de Protección al Consumidor y otra, por considerar que también se infringió lo establecido en el artículo 43 del mismo ordenamiento legal. Además refirió que al existir un concurso aparente de normas, en todo caso, la autoridad sancionadora le debió de haber impuesto una sola multa, esto es, la que resulte más grave (sic).
Por otra parte, señaló que el numeral 133, párrafo segundo, de la Ley Federal de Protección al Consumidor, contraviene lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al permitir la imposición de varias sanciones por la comisión de una misma conducta (hecho).
III. Sentencia recurrida: En el considerando séptimo de la sentencia recurrida se resolvió, en lo que aquí interesa, lo siguiente:
“[…] Por otra parte, se arguye que la S. responsable aplicó indebidamente lo establecido en el artículo 133, in fine, de la Ley Federal de Protección al Consumidor, por habérsele impuesto diversas sanciones por la misma conducta, es decir, por infracciones a los numerales 10, 32 y 43 de la Ley en consulta.
Es infundado lo esgrimido, tomando en cuenta que el acto administrativo impugnado en el juicio de nulidad lo constituye la resolución dictada el trece de febrero de dos mil doce, por la Dirección General de Verificación y Vigilancia de la Subprocuraduría de Verificación...

References: RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 133
IN FINE
 resolución 
 resolución 
 artículo 86
 artículo 133
 artículo 23
 resolución 
 resolución 
 artículo 10
 artículo 43
 artículo 23
 artículo 133
in fine
 resolución