Source: http://kraken.slv.cz/1As110/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:51:34+00:00

Document:
1As110/2015
1 As 110/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti I. M. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 2. 4. 2015, èj. 72 A 6/2014-20,
[1] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (shora oznaèeným rozsudkem) zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2014, èj. KUOK 10300/2014, kterým byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen Zákon o provozu na pozemních komunikacích). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 24. 6. 2013 ve 22:25 hod. øídil nákladní motorové vozidlo tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ X, v obci Pøáslavice ve smìru jízdy na Mrsklesy, od restaurace Na høi¹ti k ubytovnì Mikulka , a po bezprostøední kontrole byla Policií ÈR u ¾alobce na pøístroji Alcotest Dräger výr. è. ARWJ-0070 namìøena hodnota 0,38 g/kg alkoholu v dechu. ®alobce se odmítl podrobit opakované dechové zkou¹ce a i následnému lékaøskému vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu. Za toto protiprávní jednání mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il sankci v podobì pokuty ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v délce trvání jednoho roku od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] Proti uvedenému rozsudku podala man¾elka ¾alobce I. M. (dále jen Stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V záhlaví kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla: plnou moc advokátovi pro zastoupení v øízení pøed kasaèním soudem dle pouèení dolo¾íme dodateènì.
[3] V souladu s § 102 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) jsou osobami oprávnìnými podat kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[4] Ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. normuje, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky øízení pøed krajským (mìstským) soudem, a ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, co¾ neplatí, pokud má vysoko¹kolské právnické vzdìlání podle zvlá¹tních zákonù vy¾adované pro výkon advokacie.
[5] Z obsahu kasaèní stí¾nosti nebylo patrné, zda tato je podávána za ¾alobce èi jí podává sama stì¾ovatelka. Z vý¹e citované právní úpravy vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e podat toliko úèastník øízení pøed krajským soudem nebo osoba zúèastnìná na tém¾e øízení. Rovnì¾ odborná literatura uvádí, ¾e zákon v pøípadì kasaèní stí¾nosti nepøipou¹tí actio popularis, tedy procesní iniciativu osoby, která se neúèastnila øízení pøed krajským soudem. V takovém pøípadì by kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nebo» by byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 SØS] (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 1022). Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìnou osobou k podání kasaèní stí¾nosti svým jménem, nebo» nebyla úèastníkem pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem.
[6] S ohledem na vý¹e uvedený závìr Nejvy¹¹í správní soud zkoumal druhé mo¾né oprávnìní stì¾ovatelky k podání kasaèní stí¾nosti, tedy zda je stì¾ovatelka oprávnìna podat kasaèní stí¾nost za ¾alobce. Výzvou ze dne 26. 5. 2015, èj.-10, která byla doruèena dne 27. 5. 2015, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a soudu sdìlila, z èeho dovozuje oprávnìní k podání kasaèní stí¾nosti jménem ¾alobce (pøedlo¾ila plnou moc èi jiné oprávnìní). Nejvy¹¹í správní soud ji rovnì¾ vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nikterak nereagovala, nièeho nepøedlo¾ila, nesdìlila ani nezaplatila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [ ] soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e [ ] návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. . Dle pøesvìdèení soudu stì¾ovatelka neosvìdèila své oprávnìní jednat jménem ¾alobce, jeliko¾ nepøedlo¾ila plnou moc èi jinak nedolo¾ila oprávnìní za nìj jednat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 102
 § 105
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120