Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/00eea32bfd637b28691b553b9c3cdc9d2f43894296720b27d4a95f8d535a4718
Timestamp: 2019-10-21 13:47:43+00:00

Document:
BGH, III ZR 200/13: BGH: fonds, prospekthaftung, anleger, wirtschaftsprüfer, zustellung
Urteil des BGH vom 27.02.2014, III ZR 200/13
Aktenzeichen: III ZR 200/13
BGH: fonds, prospekthaftung, anleger, wirtschaftsprüfer, zustellung
III ZR 200/13
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Februar 2014 durch den
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Tombrink und
Dr. Remmert
Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil
des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
24. April 2013 gemäß § 552a Satz 1 ZPO durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen.
1Der Senat ist davon überzeugt, dass die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen und das Rechtsmittel im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg hat.
2Die vom Berufungsgericht als klärungsbedürftig angesehene Rechtsfrage, ob die Tätigkeit eines Wirtschaftsprüfers als Mittelverwendungskontrolleur
der fünfjährigen Verjährung nach § 51a WPO unterliegt, ist durch die Senatsurteile vom 11. April 2013 (III ZR 79/12, WM 2013, 1016; III ZR 80/12, juris), die
die Vorinstanz bei ihrer Entscheidung noch nicht berücksichtigen konnte, - zum
Nachteil des Klägers - entschieden. Nach diesen Urteilen, die dieselbe Beklagte
sowie unter anderem denselben Fonds und denselben Mittelverwendungskontrollvertrag wie im vorliegenden Verfahren betrafen, findet § 51a WPO a.F.
- gegebenenfalls nach Maßgabe des § 139b Abs. 1 WPO - auf Schadensersatzansprüche gegen einen Wirtschaftsprüfer wegen der Verletzung von Aufklärungspflichten aus einem Mittelverwendungskontrollvertrag Anwendung (III ZR
79/12 aaO Rn. 22 ff; III ZR 80/12 aaO Rn. 20 ff). Wegen der Begründung wird
auf diese Entscheidungen Bezug genommen. Die Revision verfolgt Ansprüche
auf dieser Grundlage dementsprechend nicht mehr.
3Wie der Senat in seinem Beschluss vom 19. September 2013 (III ZR
46/13, juris Rn. 18) in einer ebenfalls dieselbe Beklagte und denselben Fonds
betreffenden Parallelsache, der ein Urteil desselben Berufungssenats zugrunde
lag, bereits entschieden hat, kommen entgegen der Ansicht der Revision auch
Ansprüche der Anleger aus "uneigentlicher Prospekthaftung" nicht in Betracht.
Zur Begründung wird auf den genannten Beschluss verwiesen.
4Schließlich scheidet ein Schadensersatzanspruch des Klägers auf deliktischer Grundlage ebenfalls aus. Auch insoweit hat der Senat bereits durch Beschluss vom 19. September 2013 (III ZR 283/12, juris Rn. 17 ff) in einem gleichfalls dieselbe Beklagte und denselben Fonds betreffenden Parallelfall, der wiederum in der Berufungsinstanz durch den 7. Zivilsenat des Oberlandesgerichts
Frankfurt am Main entschieden worden war, die gleichgelagerte tatrichterliche
Würdigung gebilligt, dass der erforderliche Vorsatz der Mitarbeiter der Beklagten nicht festzustellen sei. Es gibt in der vorliegenden Sache keinen Anhaltspunkt für eine anderweitige Bewertung. Die Revision versucht auch hier lediglich, ihre Sachverhaltsbeurteilung an die Stelle derjenigen des Berufungsgerichts zu setzen.
5Der Senat geht davon aus, dass die Revision unbeschränkt zugelassen
ist, da sich der in seiner hierzu gegebenen Begründung enthaltene Hinweis des
Berufungsgerichts auf die in der obergerichtlichen Rechtsprechung divergierende Beurteilung der Anwendbarkeit des § 51a WPO a.F. in der vorliegenden
Fallgestaltung nicht auf einen abtrennbaren Teil des Streitgegenstands bezieht.
Die vorsorglich eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist damit
gegenstandslos (vgl. z.B. BGH, Beschlüsse vom 1. März 2010 - II ZR 249/08,
WM 2010, 1367 Rn. 1 und vom 24. Juli 2008 - VII ZR 205/07, juris).
LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 20.12.2011 - 2-14 O 195/10 -
OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 24.04.2013 - 7 U 41/12 -
Fonds, Prospekthaftung, Anleger, Wirtschaftsprüfer, Zustellung

References: BGH 
 § 552
 § 51
 § 51
 § 139
 § 51