Source: http://nszz.pan.pl/index.php?option=com_content&view=category&id=39&Itemid=65
Timestamp: 2020-01-22 02:49:53+00:00

Document:
Komunikaty 2009-2010
W celu wyboru komunikatu w ramce Wybierz ustaw Komunikaty
Komunikat 122
Poniżej przedstawiamy dwa dokumenty odnoszące się do naszej bieżącej działalności:
1. Relację ze spotkania z posłem Jarosławem Gowinem, które odbyło się w Krakowie,
w dn. 29 listopada 2010
- spotkanie z posłem Gowinem
2. Nasze stanowisko w sprawie nowelizacji "Ustawy o stopniach naukowych i tytule
naukowym .... " przedstawione w Sejmie na posiedzeniu Podkomisji stałej ds. nauki
i szkolnictwa wyższego w dniach 1-2 grudnia 2010
- stanowisko KS PAN, z dn. 1 grudnia 2010
Rada KS PAN
Niniejszym informujmy, że KS PAN w porozumieniu z KSN oraz Rady Szkolnictwa Wyższego i Nauki ZNP, podpisały memorandum w sprawie wspólnych działań w zakresie monitorowania prac nad ustawami nowelizacyjnymi i budżetowymi, wymiany informacji o planowanych akcjach związkowych i ich koordynacji. Pełna treść memorandum w załączonym poniżej pliku.
- Memorandum o współpracy .....
Ustawa o tytule i stopnia...
Poniżej przedstawiamy projekt Uchwały Rady Naukowej Instytutu Sztuki PAN
w sprawie Projektu Ustawy o stopniach i tytule naukowym. KS PAN popiera poniższe stanowisko w całości.
Zachęcamy do lektury i zapraszamy państwa do dyskusji. Wkrótce aktywujemy nasze forum dyskusyjne, gdzie będzie można bezpośrednio zgłaszać swoje opinie. Więcej informacji nt. zasad uczestnictwa w forum prześlemy Państwu w jednym z najbliższych komunikatów.
KS PAN
Rada Naukowa Instytutu Sztuki PAN na posiedzeniu w dniu 28 października 2010 r., po zapoznaniu się z Rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przekazanym przez premiera Donalda Tuska 17 września 2010 r. do Sejmu RP (Druk 3391), w tym w szczególności z projektem zmian do ustawy z dnia 14 marca 2003 r. O stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 oraz Dz. U. z 2005 r. Nr. 164, poz. 1365), wyraża sprzeciw w odniesieniu do kierunku niektórych spośród zaproponowanych rozwiązań oraz niepokój w związku z propozycjami nierealistycznymi, które mogą negatywnie wpłynąć na stan szeregu dyscyplin nauk humanistycznych.
I. Sprzeciw budzi projektowane ograniczenie, w porównaniu z obowiązującą ustawą, prerogatyw uczonych i ciał przez nich powoływanych. W szczególności chodzi o punkty, w których zadania Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów przekazywane są Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego:
1. art. 3.1, w którym stwierdza się: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, zwanej dalej „Centralną Komisją”, określi dziedziny nauki i sztuki oraz dyscypliny naukowe i artystyczne...”.
Zgodnie z dotychczas obowiązującą ustawą jest to zadanie Centralnej Komisji (art. 3.1: „Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, zwana dalej „Centralną Komisją”, określa, w drodze uchwały, dziedziny nauki i dziedziny sztuki oraz dyscypliny naukowe i dyscypliny artystyczne...”); uważamy to rozwiązanie za właściwe;
2. art. 16.4: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia, kryteria oceny osiągnięć i dorobku osób ubiegających się o nadanie stopnia doktora habilitowanego”.
W dotąd obowiązującej ustawie nie jest wskazany podmiot określający takie kryteria; w praktyce jest to jednak Centralna Komisja, a obecnie obowiązujące kryteria oceny dostępne są na jej stronie internetowej;
oraz o punkty, których zapisy powodują ograniczenie uprawnień rad jednostek organizacyjnych (rad wydziałów, rad naukowych) i poddają w wątpliwość uczciwość naukową ich członków jako recenzentów w przewodach doktorskich, postępowaniach habilitacyjnych i o nadanie tytułu profesora, tu:
3. art. 18a, w którym przedstawiona jest procedura przeprowadzania postępowań habilitacyjnych, mających się toczyć w zasadniczej części poza radą jednostki organizacyjnej przeprowadzającej postępowanie, przy równoczesnym pozostawieniu jej głosu decydującego, którego podstawą ma być opinia zewnętrznej komisji habilitacyjnej (w szczególności art. 18a.11: „Komisja habilitacyjna w terminie 21 dni przedkłada radzie jednostki organizacyjnej opinię w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego. Na podstawie tej opinii rada jednostki organizacyjnej podejmuje uchwałę o nadaniu lub odmowie stopnia doktora habilitowanego”);
Jesteśmy zdania, że taka opinia, bez kontaktu z habilitantem, możliwości sprawdzenia jego wiedzy i formacji intelektualnej podczas kolokwium i wykładu oraz zapoznania się z pełnymi recenzjami dorobku naukowego, nie może być jedyną podstawą decyzji podejmowanej przez radę jednostki organizacyjnej. Gdyby tak było, rada jednostki organizacyjnej zostałaby sprowadzona do ciała automatycznie zatwierdzającego pozytywny lub negatywny wniosek przedstawiony przez komisję habilitacyjną;
4. art. 20.5, w którym mowa, że „w przewodach doktorskich powołuje się co najmniej dwóch recenzentów spośród osób zatrudnionych w szkole wyższej lub placówce naukowej innej niż ta, której pracownikiem jest osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora i niebędących członkami rady jednostki organizacyjnej przeprowadzającej przewód” (w obecnie obowiązującej ustawie, art. 20.5: „W przewodach doktorskich powołuje się co najmniej dwóch recenzentów [...], w tym nie więcej niż jednego zatrudnionego w tej samej uczelni lub innej placówce naukowej, której pracownikiem jest osoba ubiegająca się o stopień doktora [...], albo będącego członkiem rady jednostki organizacyjnej przeprowadzającej przewód”).
Projektowana zmiana zapisu oznacza, iż ustawodawca zakłada tak wielkie prawdopodobieństwo nieuczciwości doktorów habilitowanych i profesorów zatrudnionych w tej samej instytucji co doktorant lub będących członkami rady jednostki przeprowadzającej przewód, że uważa za niepożądane uczestnictwo w przewodzie doktorskim w charakterze recenzenta nawet jednego z nich (jak to ma miejsce obecnie);
5. art. 27.3 i 4, odnoszące się do postępowania o nadanie tytułu profesora: „Rada jednostki organizacyjnej przekazuje Centralnej Komisji listę co najmniej dziesięciu kandydatów na recenzenta, spośród osób zatrudnionych w szkole wyższej lub placówce naukowej innej niż ta, której pracownikiem jest osoba ubiegająca się o nadanie tytułu i niebędących członkami rady jednostki organizacyjnej przeprowadzającej postępowanie” oraz „W postępowaniu o nadanie tytułu profesora Centralna Komisja powołuje pięciu recenzentów o uznanej renomie międzynarodowej spośród osób zaproponowanych przez radę jednostki organizacyjnej lub spośród innych osób”.
W konsekwencji Rada jednostki organizacyjnej nie ma prawa zgłaszać jako recenzentów swoich przedstawicieli, a wśród recenzentów powołanych przez Centralną Komisję może też nie być nikogo spośród kandydatów przez nią zaproponowanych. Z takiego zapisu wynika jednak, że może się zdarzyć, że to Centralna Komisja na recenzentów wskaże członków rady jednostki przeprowadzającej postępowanie, jako że grupa „innych osób” nie została określona. Chcielibyśmy mocno podkreślić, że zaproponowana procedura praktycznie uniemożliwia przeprowadzanie postępowań o nadanie tytułu profesora lub powoduje oddanie decyzji w niekompetentne ręce w przypadku postępowań dotyczących przedstawicieli wąskich dyscyplin i specjalności naukowych, w których przedstawienie przez radę jednostki organizacyjnej Centralnej Komisji listy dziesięciu profesorów tytularnych, uznanych autorytetów, niekiedy nawet przy uwzględnieniu uczonych z zagranicy okaże się bardzo trudne lub niewykonalne.
II. Pragniemy zwrócić uwagę na rozwiązania nierealistyczne oraz ewidentnie ukierunkowanie na bardzo szybkie przeprowadzanie postępowań habilitacyjnych, przy równoczesnym wprowadzeniu procedur, które najprawdopodobniej spowolnią przewody doktorskie i postępowania o nadanie tytułu profesora. Szczególny niepokój budzi cała procedura dotycząca postępowania habilitacyjnego, w tym, poza wymienionymi, art. 18a.4, 5, 8 i 11 projektu ustawy, w których podane są bardzo krótkie terminy kolejnych etapów przewodu (m.in. 6 tygodni od powołania komisji habilitacyjnej na przygotowanie recenzji dorobku, 1 miesiąc dla rady jednostki organizacyjnej na podjęcie decyzji o nadaniu lub odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego). Dotrzymanie takich terminów w przypadku przewodów habilitacyjnych uczonych reprezentujących nauki humanistyczne jest co najmniej mało prawdopodobne. Jeżeli chodziłoby o dotrzymanie terminu podjęcia decyzji przez radę jednostki organizacyjnej, spowodowałoby to kosztowne i czasochłonne zwoływanie dodatkowych posiedzeń dla konkretnej sprawy.
III. Warto także jeszcze raz przemyśleć kryteria wymagane przy nadawaniu tytułu profesora. Zgodnie z zapisami w art. 2-4 tytuł profesora można nadać osobie, która: (art. 26.2) „posiada doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi, realizującymi projekty finansowane w szczególności ze środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej lub z niepodlegających zwrotowi środków pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) lub innych środków pochodzących ze źródeł zagranicznych”, (art. 26.3) „posiada osiągnięcia w opiece naukowej – uczestniczyła co najmniej trzy razy w charakterze promotora lub promotora pomocniczego w przewodzie doktorskim oraz co najmniej dwa razy w charakterze recenzenta w przewodzie doktorskim lub postępowaniu habilitacyjnym, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”, (art. 26.4): odbyła staże naukowe i prowadziła prace naukowe w instytucjach naukowych, w tym zagranicznych.
W żaden sposób nie można zaaprobować pierwszego z wymienionych wymogów. Uczony powinien umieć kierować zespołami badawczymi, ale warunkiem jego awansu naukowego nie może być skuteczność w pozyskiwaniu środków finansowych, i to konkretnie ze źródeł zagranicznych. Ustawowe uzależnianie awansu naukowego od decyzji finansowych podejmowanych przez suwerenne instytucje zagraniczne musi budzić zasadniczy sprzeciw.
Sprecyzowanie w ustawie minimalnej liczby przewodów doktorskich, w których kandydat do tytułu profesora winien uczestniczyć w charakterze promotora lub promotora pomocniczego, a także recenzenta może spowodować, że tytuł profesora stanie się niedostępny dla przedstawicieli dyscyplin i specjalności naukowych, w których liczba uczonych w ogóle i potencjalnych doktorantów oraz habilitantów w szczególności jest bardzo mała. W konsekwencji może dojść do zaniku takich dyscyplin i specjalności naukowych (problem ten może dotyczyć m.in. uczonych zatrudnionych w Instytucie Sztuki PAN: historyków sztuki, muzykologów i teatrologów, zwłaszcza specjalizujących się w dziejach sztuki, muzyki oraz teatru średniowiecza i wczesnej nowożytności). Jeżeli aktualne sformułowanie art. 26.3 w ustawie pozostanie, uważamy za niezbędne upoważnienie Centralnej Komisji do odstępowania w uzasadnionych przypadkach od tego wymogu.
Nie wydaje się także zasadne wymaganie od wszystkich osób ubiegających się o tytuł profesora odbycia stażów naukowych i przeprowadzenia prac naukowych w zagranicznych instytucjach naukowych. Przedstawiciele szeregu dyscyplin nauk humanistycznych (na przykład poloniści czy historycy zajmujący się dziejami Polski i jej kultury) nie mają takich potrzeb oraz ośrodków zagranicznych, w których staże i prace naukowe miałyby merytoryczne uzasadnienie. Także przestrzeganie tego wymogu może ograniczyć awanse naukowe i przynieść szkody dla nauki polskiej w naukach humanistycznych.
Rady Naukowej Instytutu Sztuki PAN
/dr hab. Barbara Przybyszewska-Jarmińska, prof. PAN/
1. Kancelaria Sejmu RP
2. Prezes PAN
3. Przewodniczący I Wydziału PAN
Regulamin wynagradzania – informacje ogólne
Warunki wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą ustalają układy zbiorowe pracy.
Jeżeli danego zakładu pracy nie obejmuje układ zbiorowy pracy (zakładowy czy ponadzakładowy), wówczas:
pracodawca zatrudniający co najmniej 20 pracowników ustala warunki wynagradzania za pracę w regulaminie wynagradzania;
pracodawca zatrudniający mniej niż 20 pracowników ustala warunki wynagradzania za pracę w regulaminie wynagradzana albo w umowie o pracę.
W regulaminie wynagradzania pracodawca może ustalić także inne świadczenia związane z pracą (w tym delegacje) i zasady ich przyznawania.
Wprowadzając regulamin wynagradzania pracodawca jest obowiązany:
na żądanie każdego pracownika udostępnić do wglądu tekst układu i wyjaśnić jego treść.
Regulamin wynagradzania wchodzi w życie po upływie dwóch tygodni od dnia podania go do wiadomości pracowników, w sposób przyjęty u danego pracodawcy (może to być nawet wywieszenie ogłoszenia na tablicy ogłoszeń, czy odczytanie pracownikom, albo przedstawienie regulaminu pracownikom do podpisu).
Korzystniejsze postanowienia regulaminu, z dniem jego wejścia w życie, zastępują z mocy prawa wynikające z dotychczasowych przepisów prawa pracy warunki umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy.
Postanowienia układu mniej korzystne dla pracowników wprowadza się w drodze wypowiedzenia pracownikom dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy (wypowiedzenie zmieniające). Przy wypowiedzeniu dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy nie mają zastosowania przepisy ograniczające dopuszczalność wypowiadania warunków takiej umowy lub aktu.
Regulamin Wynagrodzenia jest integralną częścią Regulaminu Pracy, który jest obowiązkowym dokumentem dla Pracodawcy zatrudniającego co najmniej 20 pracowników. Jak widać najważniejszym kryterium do posiadania Regulaminu jest liczba zatrudnianych pracowników. Natomiast nie ma znaczenia jakiego rodzaju jest zawarta umowa o pracę, na jaki okres i wymiar czasu pracy. W przypadku braku Regulaminu Wynagradzania – gdy istnieje obowiązek jego posiadanie – zostaniesz ukarany mandatem karnym przez Państwową Inspekcję Pracy (PIP). Przypominamy, że najniższy mandat karny wystawiany przez PIP wynosi 1 000 zł.
W praktyce Regulaminy z zakresu Prawa Pracy tj. Regulamin Pracy i Regulamin Wynagradzania wprowadzone są również w przedsiębiorstwach zatrudniających poniżej 20 osób. Firmy decydują się na wprowadzenie Regulaminu Wynagrodzenia ze względu na czytelny opis zasad wynagrodzenia, jakie przysługuje pracownikom z tytułu wykonywanej pracy. Dodatkowo opisuje zasady, w których pracownikowi nie przysługuje wynagrodzenie (np. ze względu na wadliwe wykonanie produktu / usługi), określa wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, itp. .
2. Warunki wynagradzania za pracę
3. Składniki i systemy wynagrodzenia
4. Wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych i w porze nocnej
5. Świadczenia związane z pracą
Regulacje prawne do Regulaminu Wynagrodzenia
Kodeks Pracy Dział Trzeci
Ustawa o Związkach Zawodowych (Dz. U. 01 Nr 79, poz. 854 ze zmianami)
Art. 30. [Organizacje związkowe] 1. W zakładzie pracy, w którym działa więcej niż jedna organizacja związkowa, każda z nich broni praw i reprezentuje interesy swych członków.
21. W indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, w których przepisy prawa pracy zobowiązują pracodawcę do współdziałania z zakładową organizacją związkową, pracodawca jest obowiązany zwrócić się do tej organizacji o informację o pracownikach korzystających z jej obrony, zgodnie z przepisami ust. 1 i 2. Nie udzielenie tej informacji w ciągu 5 dni zwalnia pracodawcę od obowiązku współdziałania z zakładową organizacją związkową w sprawach dotyczących tych pracowników.
5. Jeżeli w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania, regulaminów nagród i premiowania, regulaminu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, planu urlopów lub regulaminu pracy, a także okresów rozliczeniowych, o których mowa w art. 129 § 2 i art. 135 § 2 i 3 Kodeksu pracy oraz wykazu prac, o których mowa w art. 1517 § 4 Kodeksu pracy, organizacje związkowe albo organizacje związkowe reprezentatywne w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy nie przedstawią wspólnie uzgodnionego stanowiska w terminie 30 dni, decyzje w tych sprawach podejmuje pracodawca, po rozpatrzeniu odrębnych stanowisk organizacji związkowych.
WAŻNE DEFINICJE UPRAWNIEŃ
Uprawnienie – jest to prawo do czegoś, przysługujące lub nadane komuś; przywilej. Jest to możliwość zachowania się wywołujące skutki prawne wyznaczone przez przepis prawa.
Mamy trzy rodzaje uprawnień:
1. Stanowiące – to takie, które wymagają uzgodnienia z zakładową organizacją związkową. Pracodawca nie może podjąć działań bez zgody organizacji związkowej. W przepisach najczęściej występuje zwrot „ w uzgodnieniu”
2. Opiniujące – to takie, które wymagają konsultacji z zakładową organizacją związkową. Pracodawca ma obowiązek zwrócić się o opinię do organizacji związkowej, ale nie musi brać pod uwagę przy podejmowaniu ostatecznej decyzji. W przepisach najczęściej występuje zwrot: „……stanowisko, opinia, konsultacja”
3. inicjatywne – to takie, które realizowane są samodzielnie w formie własnych działań lub inicjatyw. W przepisach najczęściej występuje zwrot „…..wniosek, inicjatywa”
Reprezentatywność związku.
1) będąca jednostką organizacyjną albo organizacją członkowską ponadzakładowej organizacji związkowej uznanej za reprezentatywną na podstawie art. 241.17. § 1 pkt 1 ( czyli zrzeszającej co najmniej 500 tysięcy pracowników) pod warunkiem że zrzesza ona co najmniej 7% pracowników zatrudnionych u pracodawcy, lub
Tyle prawo
Różne opinie prawników na temat reprezentatywności związku
Istnieje możliwość uzyskania reprezentatywności zakładowej jeszcze w ten sposób, że członkowie jednego związku nie mającego cechy reprezentatywności zakładowej (na przykład Związku Zawodowego Anestezjologów) wskażą na inny związek, bardziej liczny (na przykład OZZL), jako na ten, który będzie ich reprezentował w negocjacjach dotyczących zakładowego układu zbiorowego pracy. Wówczas sumuje się liczbę członków danego związku (OZZL) i tych członków innego związku (ZZA), którzy wybrali dany związek (OZZL) na swojego reprezentanta i - jeżeli ta liczba osiągnie 10% załogi - to związek ten (OZZL) uzyskuje cechę reprezentatywności zakładowej.
Zatem wg opinii prawnika
Każdy związek zawodowy na terenie zakładu pracy - również nie posiadający reprezentatywności zakładowej ma prawo do: udziału w negocjacjach warunków wynagrodzeń, układu zbiorowego, regulaminu wynagradzania, regulaminu pracy itp. itd. - zgodnie z ustawą o związkach zawodowych.
Parę uwag przydatnych w negocjacjach z pracodawcą:
Zakładamy, że w przypadku wprowadzania regulaminu wynagrodzenia może być potrzeba prowadzenia negocjacji i uzgodnień z pracodawcą. Dlatego też zaraz na początku negocjacji dobrze jest ustalić regulamin prowadzenia negocjacji, który może zawierać między innymi:
1. Częstotliwość spotkań (ważne, gdyby pracodawca próbował przeciągać moment wprowadzenia np. regulaminu wynagradzania, lub układu zbiorowego pracy).
2. Liczbę osób uprawnionych do prowadzenia negocjacji z obu stron. Komisja Zakładowa powołuje zespół do spraw negocjacji drogą uchwały. Potrzebne są dwa podpisy członków Komisji. Najczęściej w negocjacjach biorą udział członkowie KZ, ale mogą to być osoby z zewnątrz np. prawnik występujący w roli negocjatora powołany drogą uchwały KZ.
3. Ważne jest, żeby w regulaminie umieścić punkt, który mówi, że osoby wydelegowane przez KZ mają uprawnienia do negocjacji, natomiast ostateczną decyzję podejmują Komisje Zakładowe.
4. Dobrze jest też na zakończenie spotkania spisywać protokoły rozbieżności.
W Komisjach Zakładowych można zastanowić się nad innymi punktami, które ułatwią nam prowadzenie negocjacji. Czasami może być potrzebna pomoc prawnika.
Rada Krajowej Sekcji PAN NSZZ „Solidarność”
komunikat 120
W dniu 9 listopada br. o godz. 11.30 w sali kolumnowej Sejmu RP
odbyło się wysłuchanie publiczne nt. rządowego projekt ustawy
oraz Ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach
i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
W spotkaniu uczstniczyli członkowie naszej Rady.
Po spotkaniu ukazał sie komunikat PAP, który zamiszczamy poniżej.
Rada KS NSZZ
Komunikat Polskie Agencji Prasowej
Solidarność: bez pieniędzy reformy niewiele pomogą
Kształcenie nowych wykładowców i naukowców, a potem ich efektywna praca zależne są od funduszy, a nie tylko przepisów - podkreślali we wtorek przedstawiciele Sekcji Nauki NSZZ "Solidarność" na konferencji prasowej Sejmie.
Konferencja odbyła się w trakcie wysłuchania publicznego, w którym bierze udział ok. 100 przedstawicieli różnych środowisk związanych ze szkolnictwem wyższym. Dotyczy ono rządowych projektów ustaw reformujących szkolnictwo wyższe.
"Solidarność" zgłosiła ponad 50 uwag do poszczególnych przepisów nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, związek chce też odrzucenia przez Sejm całej nowelizacji ustawy o stopniach i tytułach naukowych oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.
"Proponowane w ustawie zmiany procedur związane z nadawaniem stopnia doktora i stopnia doktora habilitowanego mają, jak mówi rząd, skrócić ten proces. Ale czas trwania tego procesu nie zależy od procedur, on zależy od tego jak szybko dany naukowiec zgromadzi dorobek, który będzie wystarczający do uzyskania tych stopni. A przy swoim wynagrodzeniu on musi szukać możliwości dorobienia i nie ma czasu tego dorobku zgromadzić" - powiedział PAP Andrzej Pfitzner z Komisji Zakładowej "Solidarności" na Politechnice Warszawskiej.
Z krytyką związkowców spotyka się też kilka pomysłów rządu na odmłodzenie kadry pracowników na uczelniach, które, ich zdaniem, naruszają prawa pracownicze i równość płci. Projekt nowelizacji zakłada bowiem, że stosunek pracy mianowanych nauczycieli akademickich wygasa automatycznie, kiedy osiągną oni wiek emerytalny, który dla kobiet wynosi 60 lat a dla mężczyzn 65 lat.
"Niższy wiek emerytalny staje się czynnikiem dyskryminującym kobiety w stosunku do mężczyzn" - podkreśliła Krystyna Andrzejewska z Komisji Zakładowej "Solidarności" w Uniwersytecie Adama Mickiewicza w Poznaniu. Dodała, że jest to zabieg, który ma na celu uzupełnienie kadr uczelni niepublicznych, bo na nich to ograniczenie wiekowe nie obowiązuje, więc emerytowani wykładowcy z publicznych uczelni trafią do prywatnych.
Związkowcy przypomnieli też, że kształcenie odbywa się też w instytutach Polskiej Akademii Nauk, które prowadzą wielu doktorantów, tymczasem zarobki pracowników PAN są niższe niż wynagrodzenia pracowników uczelni. "Wielokrotnie wysuwano argument, że zarabiamy mniej, ponieważ nie prowadzimy dydaktyki, a to nie prawda" - powiedziała PAP Mieczysława Irena Boguś z Sekcji Krajowej Polskiej Akademii Nauk NSZZ "Solidarność".
Ponadto, jak tłumaczyli związkowcy, projekt nowelizacji prawa o szkolnictwie wyższym zakłada usankcjonowanie prawne prowadzenia studiów doktoranckich przez instytuty PAN. Był to jeden z powodów, dla których związek przygotował własny projekt nowelizacji ustawy o Polskiej Akademii Nauk, który zakłada m.in. ustalanie wysokości wynagrodzeń pracowników PAN według tych samych zasad, jakie obowiązują dla pracowników szkół wyższych. Zdaniem "Solidarności", naukowcy najlepiej wiedzą jakie konsekwencje praktyczne ma dane rozwiązanie prawne i to oni powinni weryfikować skuteczność przepisów i proponować lub recenzować zmiany. „Naszym głównym celem jest zwrócenie uwagi na to, że jest to materia niezwykle złożona i nie można uchwalać przepisów bez prawdziwej konsultacji społecznej" - powiedziała przewodnicząca Sekcji Krajowej PAN NSZZ "Solidarność" Teresa Włodarczyk.
http://wyborcza.pl/1,91446,8637165,Solidarnosc__bez_pieniedzy_reformy_niewiele_pomoga.html#ixzz14xIfpzZk
Komunikat ze spotkania kierownictwa klubu poselskiego Platformy Obywatelskiej, KSN NSZZ „Solidarność” i KS PAN NSZZ „Solidarność”.
Czytaj więcej: spotkanie w sejmie
komunikat 119
Stanowisko Krajowej Sekcji NSZZ „Solidarność” PAN w sprawie kondycji finansowej polskiej nauki
Od początku istnienia „Solidarności” i jej struktur w Polskiej Akademii Nauk wyrażaliśmy swoje zaniepokojenie pogarszającą się sytuacją polskiej nauki, w tym Instytutów PAN. Krótka historia wyrażanych stanowisk, apeli i opinii przez Krajową Sekcję NSZZ „Solidarność” PAN pozwoli prześledzić naszą determinację w zabieganiu o poprawę sytuacji finansowej nauki i naszych instytutów. Będziemy to czynili nadal nie tracąc nadziei, że pieniądze zainwestowane w naukę przyniosą wymierne korzyści całemu społeczeństwu.
Czytaj więcej: komunikat 119
Nowelizacja Ustawy o PAN
KOMUNIKAT nr 118
KOMUNIKAT nr 117
KOMUNIKAT nr 116

References: art. 3
 art. 16
 art. 18
 art. 18
 art. 20
 art. 20
 art. 27
 art. 18
 art. 2
 art. 26

Art. 30
 art. 129
 art. 135
 art. 1517
 art. 24125
 art. 241