Source: http://kraken.slv.cz/1As59/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:38:46+00:00

Document:
1As59/2015
1 As 59/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46, Praha 2, zastoupen JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20249/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2015, è. j. 6Af 82/2014-52,
[1] ®alobce se ¾alobou u mìstského soudu domáhal zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2010 vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012 pod è. j. 95575/12/002511107044. V reakci na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e to odùvodòují jeho pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 78/2014-28, vyzval ¾alobce k dolo¾ení majetkových pomìrù pro úèely rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, jej mimo jiné pouèil o po¾adavcích na tvrzení a dùkazy pøedkládané ¾adatelem, pokud je jím právnická osoba.
[3] ®alobce dolo¾il soudu výpis z úètu Komerèní banky, a. s., za období listopad a¾ prosinec 2014, GE Money Bank, a. s., za období záøí a¾ prosinec 2014 a ÈSOB, a. s., za období øíjen a¾ prosinec 2014 a dále daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období srpen a¾ øíjen 2014.
[7] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[9] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[11] Bøemeno tvrzení i dùkazní povinnost ohlednì prokázání dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom nese samotný ¾adatel. Svou ¾ádost mù¾e opøít o jakékoliv doklady, které jsou zpùsobilé poskytnout úplný a vìrohodný obraz o jeho majetkových pomìrech. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, nebo rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud