Source: http://kraken.slv.cz/1Azs84/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:02:41+00:00

Document:
1Azs84/2015
1 Azs 84/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupený JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, è. j. OAM-196/ZA-ZA04-P06-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2015, è. j. 29 Az 23/2014-71,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Ing. Jiøího ©peldy s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o nepøípustnosti ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu ).
[2] ®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ní namítal, ¾e nebylo namístì odmítnout jeho ¾ádost pro nepøípustnost, jeliko¾ dolo¾il nové skuteènosti odùvodòující jeho druhou ¾ádost o mezinárodní ochranu v Èeské republice. Tìmito novými skuteènostmi jsou zdravotní stav jeho dcer a politická situace na Ukrajinì. Správní orgán se jimi zabýval nedostateènì.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Argumentoval zejména tím, ¾e ¾alobcem uvádìné nové skuteènosti nelze chápat jako takové nové skuteènosti, které by ¾alovanému bránily v aplikaci § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný ji¾ o ¾alobcovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu meritornì rozhodoval v roce 2012. Toto rozhodnutí bylo následnì pøezkoumáno a potvrzeno jak mìstským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem. Soudu je z úøední èinnosti (ze spisù 29 Az 18/2013 a 29 Az 20/2013) známo, ¾e rovnì¾ námitky týkající se zdravotního stavu ¾alobcových dcer byly podrobeny dùkladnému pøezkumu ve vztahu k jejich vlastní ¾ádosti o mezinárodní ochranu a ani zde nebyly shledány dùvodnými. Co se týèe situace na Ukrajinì, v dobì vydání správního rozhodnutí zde nebyl zaznamenán váleèný stav v azylovì relevantním smyslu. Soud zohlednil eskalaci konfliktu ve vztahu k ¾alobci. Ten pøed svým odchodem do Èeské republiky pobýval v západní èásti Ukrajiny, kde nadále ¾ijí jeho pøíbuzní. Tato oblast není nijak ohro¾ena konfliktem probíhajícím na východì Ukrajiny, návrat tam je mo¾ný bez jakéhokoliv omezení. Dle krajského soudu je tato ¾ádost podána úèelovì, a to z dùvodu legalizace pobytu.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Krajský soud se dle stì¾ovatele zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ani¾ by dùkladnì prozkoumal faktickou stránku vìci, zejm. pokud se jedná o situaci na Ukrajinì. Mìl se hloubìji zabývat v¹emi stì¾ovatelem dolo¾enými odkazy ohlednì situace na Ukrajinì a sám si udìlat názor a¾ na základì samostatnì zji¹tìných tvrzení. V rozsudku chybí i dùkladné posouzení dostateènosti zdravotní a pedagogické péèe o jeho dcery na Ukrajinì.
[6] Stì¾ovatel si nedoká¾e pøedstavit muka, kterým by byl vystaven, pokud by musel opustit své dìti. Tuto obì» po nìm nelze po¾adovat. V pøípadì nuceného návratu na Ukrajinu nemá v podstatì nic, vzhledem k délce doby, po kterou pobýval v Èeské republice. Opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu nebyla podána úèelovì, naopak v ní byly poskytnuty nové skuteènosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Poté, jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti, ¾e se v jeho pøípadì jedná o nucený návrat spolu s nezletilými dìtmi do zemì, kde probíhá váleèný konflikt, kde nemají ¾ádné zázemí a kde jim nebude poskytnuta potøebná zdravotní péèe. Dle jeho názoru je tøeba zodpovìdìt otázku, zda je takový postup pøípustný. Konkrétnì namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav jednak vzhledem k politické situaci na Ukrajinì, jednak potom ve vztahu k tamním podmínkám pro jeho dvì dcery. Dle poslední z námitek pøedstavuje nucený návrat stì¾ovatele na Ukrajinu nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením, ¾e krajský soud neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí, zejm. informace o situaci v zemi jeho pùvodu. K pou¾ívání informací o zemi pùvodu se soud vyjádøil napø. ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Azs 22/2010-74, v tom smyslu, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) . V projednávaném pøípadì splòují zdroje a informace, z nich¾ soud a ministerstvo vycházely, v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky. ®alovaný rozhodnul o nepøípustnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 3. 6. 2014, v tomto rozhodnutí vycházel z Informace MZV ÈR ze dne 2. 10. 2013, è. j. 110044/2013-LPTP, z Informace MZV ÈR ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014/LPTP, z Výroèní zprávy Freedom House, Svoboda ve svìtì 2014, leden 2014, ze Zprávy Evropské komise o pokroku v zemi za rok 2013 ze dne 27. 3. 2014, z informace ZÚ Kyjev ze dne 10. 3. 2014, è. j. 221/2014-KIEV, ze zprávy CRS pro Kongres USA, Steven Woehrel, ze dne 24. 3. 2014 a z aktuálního znìní informací databanky ÈTK: Zemì svìta, Ukrajina . Nejvy¹¹í správní soud tak neshledává ¾ádné dùvody, které by mohly vést k pochybnostem o aktuálnosti podkladù, z nich¾ ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo. Navíc zde není ani dùvod pochybovat o jejich objektivitì a relevanci. Krajský soud navíc nad rámec informací aktuálních v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného, v souvislosti se stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami, zohlednil v jeho prospìch eskalaci konfliktu na Ukrajinì. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e ta není pøeká¾kou pro návrat stì¾ovatele do pùvodního místa pobytu, kde konflikt neprobíhá. Tento závìr ve vztahu ke zmìnì politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì zastává i Nejvy¹¹í správní soud (srov. usnesení ze dne 11. 9. 2014, è. j. 5 Azs 22/2013-31).
[11] K námitkám týkajícím se zdravotního stavu stì¾ovatelových dcer a pedagogické a lékaøské péèe o nì v pøípadì jejich návratu na Ukrajinu ¾alovaný konstatoval, ¾e se jimi zabýval ji¾ pøi rozhodování o stì¾ovatelovì první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Tyto dùvody posoudil zejména v samostatných øízeních o ¾ádosti stì¾ovatelovy bývalé man¾elky a dcer o mezinárodní ochranu. ®ádné nové azylovì relevantní skuteènosti v dané vìci nenastaly. Krajský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dne 20. 6. 2013 v rozsudku è. j. 7 Azs 2/2013-39 pro nepøijatelnost odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelovy bývalé ¾eny a jeho dvou dcer. Zde se zabýval specifickými námitkami relevantními právì ve vztahu k nezletilým stì¾ovatelkám, na toto odùvodnìní tedy nyní odkazuje.
[12] Poslední námitkou stì¾ovatele je nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaný i krajský soud, nespatøuje ve stì¾ovatelem vylíèených osobních pomìrech dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92). Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takovou výjimeènou situaci, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR byla nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného ¾ivota, nejedná. Je tøeba pøipomenout, ¾e ani stì¾ovatelovy dcery a bývalá man¾elka nezískaly mezinárodní ochranu v Èeské republice. Rodinì tak nic nebrání pìstovat svùj soukromý a rodinný ¾ivot na Ukrajinì, kde mají ostatní pøíbuzné.
[14] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Az 23/2014-6, byl stì¾ovateli ustanoven advokát JUDr. Ing. Jiøí ©pelda. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje ¾alobce i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud mu proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna o pøíslu¹nou daò. Celkem tedy zástupci nále¾í 4.114 Kè

References: soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9