Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:00:53+00:00

Document:
4Ads28/2010
4 Ads 28/2010-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 50/2009-34,
Rozhodnutím ¾alované è. I ze dne 13. 3. 2009, è. j. X, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle èl. 40 odst. 4 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 je posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity v kompetenci instituce státu, je¾ rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu. Podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 1. 2009 pøitom není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 50/2009-34, zamítl ¾alobcovu ¾alobu napadající uvedené rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e závìry ohlednì urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobce obsa¾ené v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 1. 2009 se shodují se závìry obsa¾enými v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci v Brnì ze dne 3. 11. 2009. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce v¹ak byla obìma posudky stanovena odli¹nì, by» oba vycházely shodnì z kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 6., písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Lékaøka Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení toti¾ dospìla k závìru o 30 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, zatímco posudek uvedené posudkové komise uèinil závìr, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 25 %. Podle soudu v¹ak posudková komise pøesvìdèivým a komplexním zpùsobem zhodnotila záva¾nost rozhodujícího zdravotního posti¾ení ¾alobce, stejnì jako její odchylné posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce plnì invalidní, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
V podání ze dne 5. 1. 2010 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e odvolávám se proti rozhodnutí správního orgánu o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu nepøedlo¾ení potøebných písemností. Dne 12. 11. 2009 jsem se odvolal ke Krajskému soudu v Brnì, ¾e jsem ne¾ádal plný invalidní dùchod, nýbr¾ o èásteèný invalidní dùchod. ze zji¹tìných dùvodù ¾ádám o ponechání èásteèného invalidního dùchodu, jeliko¾ nemám jiný pøíjem.
Proto¾e mìl krajský soud pochybnosti o obsahu tohoto podání, vyzval ¾alobce ke sdìlení, zda uvedeným podáním mínil podat kasaèní stí¾nost. K této výzvì stì¾ovatel v pøípise ze dne 2. 2. 2010 uvedl, ¾e dne 5. 1. 2010 jsem písemnou formou mìl na mysli podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, pod è. j. Cad 50/2009-34.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba uvedené podání stì¾ovatele ze dne 5. 1. 2010 pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Nicménì døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 50/2009-34, byl ¾alobci prokazatelnì doruèen v pondìlí dne 14. 12. 2009. To dokládá jeho podpis na doruèence zalo¾ené na è.l. 35 spisu. V takovém pøípadì lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý 15. 12. 2009. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti skonèila v pondìlí 28. 12. 2009. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být stì¾ovatelem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 28. 12. 2009, aby lhùta pro její podání byla zachována. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì teprve dne 6. 1. 2010. To vyplývá z podacího razítka obsa¾eného na obálce, která obsahovala stì¾ovatelovo podání (kasaèní stí¾nost) ze dne 5. 1. 2010. Uvedená obálka s podacím razítkem ze dne 6. 1. 2010 je zalo¾ena na è.l. 38 spisu. Z toho je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
in fine
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120