Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_12_12_2012_2_BvQ_54_12_Anspruch_eines_Mitglieds_einer-d5774041.html
Timestamp: 2016-12-09 09:36:34+00:00

Document:
BVerfG, 12.12.2012 - 2 BvQ 54/12 - Anspruch eines Mitglieds einer Kommunalvertretung auf Teilnahme an einer Stadtratssitzung | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.12.2012 - 1 BvR 502/09 - Rechtmäßigkeit der Speicherung von Lichtbild...…BVerfG, 12.12.2012 - 2 BvQ 54/12 - Anspruch eines Mitglieds einer Kommunalvertre...BVerfG, 12.12.2012 - 2 BvR 1294/10 - Anspruch auf rechtliches Gehör in einem mie...BVerfG, 12.12.2012 - 1 BvR 2550/12 - Notwendigkeit einer vorherigen Stellung ein...BVerfG, 05.12.2012 - 1 BvL 20/12 - Verfassungsmäßigkeit der Einfügung von § 10 A...BVerfG, 05.12.2012 - 1 BvR 1577/11 - Verfassungsmäßigkeit der Nichtzahlung einer...BVerfG, 05.12.2012 - 1 BvR 336/09 - Verfassungsmäßigkeit des Restitutionsausschl...BVerfG, 05.12.2012 - 1 BvR 2270/09 - Verfassungsbeschwerde wegen angeblicher wil...BVerfG, 04.12.2012 - 1 BvL 4/12 - Ausschluss des Inhabers eines Aufenthaltstitel...BVerfG, 04.12.2012 - 2 BvR 2954/09 - Verfassungsbeschwerde betreffend die verfas...
BVerfG, 12.12.2012 - 2 BvQ 54/12 - Anspruch eines Mitglieds einer Kommunalvertretung auf Teilnahme an einer Stadtratssitzung
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 12.12.2012, Az.: 2 BvQ 54/12Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 12.12.2012Referenz: JurionRS 2012, 38133Aktenzeichen: 2 BvQ 54/12 Rechtsgrundlagen:§ 31 Abs. 1 GemO§ 32 BVerfGGArt. 28 Abs. 1 S. 2 GGIn dem Verfahrenüber den Antragim Wege der einstweiligen Anordnunga)die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom 29. September 2011 gegen den Beschluss des Stadtrates der Stadt Trier vom 22. September 2011 - 382/2011 -, über den Ausschluss des Antragstellers aus dem Stadtrat der Stadt Trier wiederherzustellen,b)den Stadtrat der Stadt Trier zu verpflichten, den Antragsteller als Mitglied des Stadtrates an der Sitzung des Stadtrates am 13. Dezember 2012 teilnehmen zu lassen,Antragsteller: B...,- Bevollmächtigter:Rechtsanwalt Eike Erdel,Hügelstraße 2, 35315 Homberg -hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richterin Lübbe-Wolff,den Richter Huberund die Richterin Kessal-Wulfgemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 12. Dezember 2012 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.Gründe1Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist darauf gerichtet, dem nach § 31 Abs. 1 GemO (Rheinland-Pfalz) aus dem Stadtrat ausgeschlossenen Antragsteller die Teilnahme an einer Stadtratssitzung am 13. Dezember 2012 zu ermöglichen.21. Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor. Nach § 32 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Dabei bleiben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsaktes vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht. Als Mittel des vorläufigen Rechtsschutzes hat die einstweilige Anordnung jedoch auch im verfassungsgerichtlichen Verfahren die Aufgabe, die Schaffung vollendeter Tatsachen zu verhindern; sie soll auf diese Weise dazu beitragen, Wirkung und Bedeutung einer erst noch zu erwartenden Entscheidung in der Hauptsache zu sichern und zu erhalten (vgl. BVerfGE 42, 103 <119>). Deshalb kann eine einstweilige Anordnung nicht erlassen werden, wenn sich der gestellte oder noch zu stellende Antrag in der Hauptsache als unzulässig oder offensichtlich unbegründet erweist (vgl. BVerfGE 77, 130 <135>; 89, 91 <94>; 104, 23 <27 f.>; 105, 365 <370 f.>; 106, 359 <363>; 122, 374 <384>; stRspr).32. Das ist hier der Fall. Eine noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde wäre von vornherein unzulässig, da sich aus dem Grundgesetz kein mit der Verfassungsbeschwerde rügefähiges Recht von Mitgliedern einer Kommunalvertretung auf Teilnahme an deren Sitzungen ergibt.4Das Bundesverfassungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG lediglich ein objektivrechtliches Verfassungsgebot enthält, das dem Einzelnen keine mit der Verfassungsbeschwerde rügefähige Rechtsposition vermittelt (vgl. grundlegend BVerfGE 99, 1 [BVerfG 16.07.1998 - 2 BvR 1953/95] <7 f.>; vgl. auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 16. März 2005 - 2 BvR 315/05 -, [...]).5Ein Rückgriff auf den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG scheidet dagegen, unabhängig von der Frage, ob eine Berufung auf dieses Grundrecht im Anwendungsbereich von Art. 28 Abs. 1 Satz 2 GG überhaupt möglich ist (vgl. grundlegend BVerfGE 99, 1 [BVerfG 16.07.1998 - 2 BvR 1953/95] <8 ff.>; vgl. auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. Juli 2009 - 2 BvR 1291/09 -, [...]), schon deshalb aus, weil der Antragsteller lediglich einen kommunalrechtlichen Teilnahmeanspruch geltend macht, der ausschließlich seine amtliche Rechtsstellung betrifft (vgl. auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. Juli 2009 - 2 BvR 1291/09 -, [...]; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 5. September 2011 - 2 BvR 2228/09 -, [...]).6Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Lübbe-WolffHuberKessal-WulfHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 10
 § 32
 § 93
 § 31
 § 32
 Art. 28
 Art. 3
 Art. 28