Source: http://kraken.slv.cz/2Afs171/2006
Timestamp: 2018-08-19 08:24:15+00:00

Document:
2Afs171/2006
2 Afs 171/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SENZO, a. s. se sídlem v Chebu, Hradební è. p. 1021/19, zastoupeného JUDr. Janem Vydrou, advokátem v Èerno¹icích, Mokropeská 688, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10 Ca 70/2006-32,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10 Ca 125/2006-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10 Ca 125/2006-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen celní øeditelství ) ze dne 7. 2. 2006, è. j. 7080/01-01/1, kterým bylo zmìnìn platební výmìr Celního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2001, è. j. 493/01, tak, ¾e byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit clo a danì v celkové èástce 1 737 093 Kè váznoucí na 155 kartonech cigaret Cleopatra. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil, ¾e podle ustanovení § 242 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen celní zákon ), vzniká celní dluh pøi dovozu zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu spotøebou nebo pou¾itím ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu za jiných podmínek, ne¾ které jsou stanoveny celními pøedpisy. Dojde-li ke ztrátì zbo¾í a tato ztráta je celním orgánùm nále¾itì vysvìtlena a prokázána, pova¾uje se ztracené zbo¾í za zbo¾í, které bylo spotøebováno nebo pou¾ito ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu. Z právní úpravy tak vyplývá, ¾e celní dluh, kterým se rozumí povinnost zaplatit clo u zbo¾í podléhajícímu dovoznímu clu umístìnému v svobodném celním pásmu, vzniká podle speciálního ustanovení § 242 celního zákona spotøebou nebo jeho pou¾itím v rozporu s podmínkami stanovenými celními pøedpisy, a to okam¾ikem, kdy je zbo¾í poprvé takto spotøebováno nebo pou¾ito. Dlu¾níkem je ten, kdo zbo¾í spotøeboval èi v rozporu s celními pøedpisy pou¾il, pøípadnì dal¹í osoby na takovém nakládání se zbo¾ím se podílející. Není-li ale, tak jako v daném pøípadì, zji¹tìna osoba, která zbo¾í umístìné ve svobodném celním pásmu èi svobodném celním skladu skuteènì spotøebovala, stává se v intencích ustanovení § 242 odst. 1 vìty druhé a odst. 3 vìty druhé celního zákona dlu¾níkem osoba, která je celním orgánùm známa jako poslední dr¾itel. A to právì na podkladì v citovaných ustanoveních konstruované právní domnìnky, ¾e za zbo¾í v svobodném celním pásmu nebo skladu spotøebované nebo v rozporu s celními pøedpisy pou¾ité se pova¾uje za zbo¾í ztracené za pøedpokladu, ¾e je ztráta celním orgánùm nále¾itì vysvìtlena a prokázána a není-li mo¾no za celního dlu¾níka oznaèit osobu, která dotèené zbo¾í skuteènì spotøebovala nebo pou¾ila v rozporu s celními pøedpisy. Ztráta celkem 241 krabic cigaret byla zji¹tìna a prokázána. Ztrátu dolo¾ila a její vý¹i potvrdila také kontrola svobodného celního pásma provozovaného stì¾ovatelem, provedená celním úøadem tøetí den poté, co se do skladu vloupal D. K.., ale je¹tì pøedtím, ne¾ byla zji¹tìna dal¹í neúspì¹ná vloupání. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mu povinnost zaplatit celní dluh byla ulo¾ena v rozporu s pøedpisy platnými v dobì rozhodné pro její vznik. Úbytek cigaret prokázán byl a pro vznik povinnosti stì¾ovatele jako provozovatele svobodného celního pásma, kde bylo dotèené zbo¾í skladováno, je rozhodná právì skuteènost, ¾e nelze postupovat podle ustanovení § 242 odst. 3 vìty prvé celního zákona a celní dluh vymìøit osobì, která ztrátu skuteènì zpùsobila, a» ji¾ spotøebou dotèeného zbo¾í v svobodném celním pásmu nebo jeho pou¾itím za jiných podmínek, ne¾ které jsou stanoveny celními pøedpisy. Okolnost, ¾e pro aplikaci ustanovení § 242 odst. 3 vìty druhé celního zákona je nezbytné prokázání nejen, ¾e k ztrátì do¹lo, ale také jakým zpùsobem, event. kdo ztrátu zpùsobil, z dikce ustanovení druhého odstavce citovaného ustanovení nelze dovodit, nehledì na skuteènost, ¾e pøisvìdèit názoru, ¾e za celním orgánùm nále¾itì vysvìtlenou a prokázanou ztrátu je tøeba pova¾ovat jen takový úbytek na zbo¾í pøevzatém k ulo¾ení, u nìho¾ bude zji¹tìna také za ztrátu odpovìdná konkrétní osoba, by èinil ustanovení § 242 odst. 3 vìty druhé celního zákona neaplikovatelným. Ústavní soud se v nálezu, kterým byl zru¹en døíve vydaný rozsudek podepsaného soudu, nezabýval otázkou, zda k aplikaci citovaného ustanovení postaèí pouhé zji¹tìní úbytku zbo¾í, nebo» rozsudkem soudu, stejnì jako pøezkoumávaným rozhodnutím celního øeditelství byl zru¹en z dùvodù aplikace pøedpisu sice se na vìc vztahujícího, ale v jeho chybném, a tudí¾ neplatném znìní. Rozsudek krajského soudu pak Ústavní soud zru¹il proto, ¾e krajský soud po zji¹tìní, ¾e správní orgán na vìc aplikoval neplatný pøedpis, mìl napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it, co¾ v¹ak neuèinil. Aplikoval-li správní orgán v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí pøedpis v znìní v rozhodné dobì vzniku celního dluhu platném, pak mu nelze vytýkat, ¾e se závazným právním názorem Ústavního soudu neøídil. Dùvodnou neshledal krajský soud ani ¾alobní námitku, ¾e celní øeditelství ulo¾ilo stì¾ovateli povinnost zaplatit spotøební daò a daò z pøidané hodnoty v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o spotøebních daních a zákona o daních z pøidané hodnoty, a tudí¾ nezákonnì. Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je neplatné, nebo» mu pøedcházelo rozhodnutí z tého¾ dne, t. j. rozhodnutí è. j. 492/01, kterým mu byl celní dluh prominut a kterým byl ve smyslu závìrù rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 216/2001 celní úøad vázán. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud tímto rozsudkem celní øeditelství zavázal ke zru¹ení rozhodnutí è. j. 493/1.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedl, ¾e byl provozovatelem svobodného celního pásma a v rámci svého oprávnìní uzavøel s firmou MEDISON, s. r. o. Smlouvu o skladování ve svobodném celním pásmu FREE ZONE Èeské Budìjovice . Na základì smlouvy umístila tato firma ve svobodném celním pásmu vìt¹í mno¾ství cigaret zn. Cleopatra. Platnost smlouvy skonèila dne 31. 12. 1997. Od té doby stì¾ovatel urgoval odebrání zbo¾í jejím vlastníkem. Dne 21. 3. 1998 bylo zji¹tìno vloupání do objektu skladu v uvedeném celním pásmu, z nìho¾ bylo, podle zji¹tìní orgánù Policie ÈR, odcizeno 2. 410. 000 kusù cigaret (celkem 241 krabic). Podle názoru stì¾ovatele je rozhodnutí celního øeditelství i rozsudek krajského soudu zalo¾eno na nesprávném právním posouzení vìci. Krajský soud v podstatì vyslovil, ¾e pro postup podle § 242 odst. 3 celního zákona není potøebné, aby ztráta byla vysvìtlena, staèí, ¾e vznikla. Pøi svém rozhodování tak úèelovì zú¾il podmínky, za nich¾ lze (v dané dobì) ztracené zbo¾í ve svobodném celním pásmu pova¾ovat za spotøebované. V rozporu se stanovenými podmínkami se zabýval pouze splnìním podmínky první (ztráta zbo¾í) a obe¹el podmínku druhou (vysvìtlení ztráty), a to s jednoznaèným zámìrem obejít jak znìní zákona, tak i nález Ústavního soudu. Tato argumentace soudu je podle stì¾ovatele nepøípustná, vìcnì nesprávná a sama o sobì nezákonná. Vychází se z toho, ¾e jeden právní pøedpis nebude aplikován, aby mohl být aplikován jiný pøedpis. V daném pøípadì krajský soud odmítl aplikovat platný právní pøedpis vztahující se k vìci proto, ¾e by to stì¾ovateli neumo¾nilo aplikaci ustanovení, z nìho¾ se vyvozuje jeho povinnost k placení cla a daní. Jestli¾e se nìkteré z ustanovení práva projeví jako chybné nebo neaplikovatelné, je v moci zákonodárce tuto vadu odstranit, nebo» za souladnost a vìcnou správnost právních pøedpisù nese odpovìdnost stát. Je v¹ak hrubým vyboèením z principù právního státu, jestli¾e tato tvrzená pochybení zákonodárce napravují orgány státní správy a soudy poru¹ováním, resp. Neaplikováním, tìchto ¹patných právních pøedpisù. Argumentace krajského soudu není podle stì¾ovatele nièím jiným, ne¾ otevøenou polemikou s právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. II. ÚS 636/02. K ústavní stí¾nosti, podané stì¾ovatelem se v øízení pøed Ústavním soudem vyjadøoval i krajský soud jako úèastník øízení a ve svém vyjádøení uvedl stejnou právní argumentaci, o kterou opøel napadený rozsudek. Pøesto Ústavní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a výslovnì uvedl, ¾e v postupu soudu, který sice zjistil, ¾e byl v øízení aplikován právní pøedpis v neplatném znìní, av¹ak kvalifikoval to jako pouhou nepøesnost, nemající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí celního øeditelství, oznaèil jako hrubì vyboèující z mezí ústavnosti. Podle stì¾ovatele byl krajský soud pøi svém rozhodování vázán právním názorem Ústavního soudu, a proto nebyl oprávnìn na svém právním názoru pøi rozhodování o podané ¾alobì setrvat. Krajský soud interpretoval nález Ústavního soudu zpùsobem, který se zcela vymyká smyslu výroku a odùvodnìní tohoto nálezu. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e se Ústavní soud nezabýval vý¹e uvedenou právní otázkou, nebo» pøedchozí rozsudek zru¹il pouze z dùvodù aplikace, by» vztahujícího se pøedpisu, ale v jeho chybném, a tudí¾ neplatném, znìní. Je zøejmé, ¾e Ústavní soud se zcela vypoøádal s celou právní argumentací krajského soudu týkající se této otázky, av¹ak v opaèném smyslu, ne¾ jak to interpretoval krajský soud v napadeném rozsudku. Ústavní soud toti¾ shledal hrubì vyboèujícím z mezí ústavnosti postup soudu, který na zji¹tìný skutkový stav aplikoval ustanovení § 242 celního zákona v platném znìní a dospìl ke stejným závìrùm jako celní øeditelství, je¾ vycházelo z opaèného znìní zákona, podle nìho¾ jde o zbo¾í spotøebované, není-li ztráta vysvìtlena a prokázána celním orgánùm. Jestli¾e za nezmìnìného skutkového stavu celní øeditelství a krajský soud aplikovaly pøíslu¹ný právní pøepis v platném znìní, nemohly ve smyslu nálezu Ústavního soudu dojít k výsledku stejnému, jako v pøedchozích rozhodnutích opøených o jiné (nesprávné) znìní. Podle skutkových zji¹tìní zùstala ztráta èásti pøedmìtných cigaret v pøedcházejícím øízení neprokázána a nevysvìtlena a na tìchto zji¹tìních se od vydání Ústavním soudem zru¹eného rozhodnutí celního øeditelství nic nezmìnilo. Jediným vysvìtlením, které by mohlo mít oporu v podkladech obsa¾ených ve spise, je to, ¾e pøedmìtné cigarety byly ze svobodného celního pásma odcizeny, a tedy dovezeny do tuzemska. Na takový pøípad v¹ak nelze aplikovat ustanovení § 242 celního zákona, a to pro existenci speciální úpravy, obsa¾ené v § 239 odst. 1 písm. b), § 239 odst. 2 a § 239 odst. 3 citovaného zákona. Pro aplikaci § 239 celního zákona není rozhodné, zda je osoba, kterou stíhá celní dluh, známa, nebo ne. Skutkový stav, z nìho¾ vycházelo celní øeditelství a krajský soud, podle kterého ztráta èásti cigaret, z nich¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno placení cla a daní, zùstala nevysvìtlena, zùstal zcela nezmìnìn. Z uvedeného ve smyslu právního posouzení vyplývá, ¾e pokud celní orgány vycházely z vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní), byly povinny aplikovat ustanovení § 242 odst. 1 vìta druhá celního zákona a na základì této aplikace vylouèit aplikaci vìty první citovaného ustanovení i § 242 odst. 2 a 3 celního zákona. Celní øeditelství v¹ak takto nepostupovalo a krajský soud shledal postup celního øeditelství správným. Proto jsou napadený rozsudek i pøedcházející rozhodnutí celního øeditelství vèetnì rozhodnutí celního úøadu zalo¾eny na nesprávném právním posouzení. Proto¾e krajský soud i celní øeditelství explicitnì vázaly ulo¾enou povinnost stì¾ovatele k placení spotøební danì a danì z pøidané hodnoty na povinnost platit clo, vztahuje se vý¹e uvedená argumentace i na výroky týkající se povinnosti stì¾ovatele zaplatit tyto danì.
Pro pøípad, ¾e by tato argumentace stì¾ovatele nebyla uznána, namítal, ¾e napadený rozsudek, pokud se vztahuje k jeho povinnosti platit spotøební daò a daò z pøidané hodnoty, je zalo¾en i z dal¹ích hledisek na nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem. Zákon è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ) upravoval základní otázky povinnosti k placení spotøební danì v ustanoveních § 1 a¾ § 4 a v § 5. V daném pøípadì v¹ak pøedmìtné cigarety nebyly, a ani nemìly být, propu¹tìny do tuzemska. Podle pøíslu¹ných ustanovení celního zákona se zbo¾í do svobodných celních pásem nepropou¹tìlo a nenacházelo se ani pod celním dohledem. Z toho vyplývá, ¾e v daném pøípadì bez ohledu na otázky vzniku nároku státu na clo, nevznikl státu nárok na zaplacení spotøební danì. V ¾ádném pøípadì pak stì¾ovatel nebyl jejím plátcem, a nebyl tedy osobou povinnou spotøební daò zaplatit. Krajský soud se v této otázce ztoto¾nil s celním øeditelstvím, kdy¾ uvedl, ¾e povinnost k placení spotøební danì vzniká souèasnì se vznikem celního dluhu, co¾ explicitnì vyplývá z § 5 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Podle stì¾ovatele je tento závìr správný, av¹ak pouze tehdy, je-li podle citovaných ustanovení urèen plátce danì a pokud je zbo¾í pøedmìtem danì. Kdo je osobou povinnou platit spotøební daò, vyplývalo z citovaných ustanovení. Ale naopak ze ¾ádného ustanovení nevyplývalo, ¾e osobou povinnou platit spotøební daò je ten, kdo je povinen platit clo. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o spotøební dani upravovalo pouze okam¾ik splatnosti danì u tìch poplatníkù, na nì¾ podle jiných ustanovení zákona tato povinnost dopadala. Podle pøíslu¹ných ustanovení citovaného zákona nebyl stì¾ovatel v daném pøípadì plátcem spotøební danì a rovnì¾ podle tìchto ustanovení nárok státu na zaplacení spotøební danì ani nevznikl. Pokud jde o daò z pøidané hodnoty, ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ), podle kterého krajský soud dovodil povinnost stì¾ovatele k placení danì z pøidané hodnoty, se výslovnì vztahovalo jen k pøípadùm dovozu nebo k pøípadùm poru¹ení podmínek, za nich¾ bylo zbo¾í pod celním dohledem propu¹tìno, a stanovilo vznik celního dluhu jen pro tyto pøípady. Na pøípady, kdy se zbo¾í ztracené ve svobodném celním pásmu pova¾ovalo za zbo¾í ve svobodném celním pásmu spotøebované (a tedy nedovezené do tuzemska), se toto ustanovení zákona nevztahovalo ji¾ proto, ¾e toto zbo¾í ani nebylo ve vázaném obìhu a nebylo pod celní kontrolou. Stejnì tak § 242 celního zákona pøípady dovozù zbo¾í neupravoval a vztahoval se pouze na pøípady, kdy zbo¾í nebylo do tuzemska dovezeno. Pøípady nelegálního dovozu zbo¾í ze svobodných celních pásem nebo svobodných celních skladù do jiné èásti území Èeské republiky upravoval § 239 odst. 1 písm. b) celního zákona a pøípady nezákonného dovozu zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do tuzemska upravoval § 239 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Jen k tìmto dvìma ustanovením mìlo vztah ustanovení § 43 odst. 2 zákona o DPH. U pøedmìtných cigaret k jejich dovozu (vstupu) do tuzemska nedo¹lo, a proto nemohla vzniknout stì¾ovateli povinnost k placení danì z pøidané hodnoty podle citovaného ustanovení. U cigaret, u nich¾ bylo prokázáno, ¾e je do tuzemska dovezl D. K., bylo celními orgány správnì u¾ito ustanovení § 239 odst. 1 písm. b) celního zákona a tento byl také podle § 43 odst. 2 zákona o DPH povinen zaplatit daò z pøidané hodnoty. Av¹ak ustanovení § 239 odst. 1 písm. b) celního zákona by muselo být u¾ito i v pøípadì, kdy by bylo zji¹tìno, ¾e i ostatní pøedmìtné cigarety byly ze svobodného celního pásma odcizeny, a tedy dovezeny do tuzemska, av¹ak nepodaøilo se zjistit pachatele. V takovém pøípadì by povinným zaplatit clo podle § 239 odst. 4 celního zákona a daò z pøidané hodnoty podle § 43 odst. 2 zákona o DPH nebyl stì¾ovatel, nýbr¾ ta osoba, která cigarety v rozporu s podmínkami dovezla do tuzemska. Stì¾ovatel nebyl osobou, které bylo zbo¾í ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o DPH propu¹tìno. Pøedmìtné cigarety nebyly ani pøed tím ani potom propu¹tìny do ¾ádného celního re¾imu a nebyly pod celní kontrolou. Stì¾ovatel nebyl ani osobou, která pøedmìtné cigarety dovezla do tuzemska v rozporu s platnými pøedpisy. Proto¾e pøedmìtné cigarety byly, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, spotøebovány ve svobodném celním pásmu, nebyly propu¹tìny ani do volného obìhu ani jiného obìhu v tuzemsku. Proto nemohla stì¾ovateli podle zákona o DPH vzniknout povinnost k placení danì z pøidané hodnoty. Krajský soud sice v napadeném rozsudku citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 149/2004, av¹ak z jeho citace nevyplývá popøení argumentù, které uvádìl v ¾alobì stì¾ovatel. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e okam¾ik vzniku celního dluhu je rozhodný pro urèení okam¾iku vzniku nároku státu na zaplacení spotøební danì a danì z pøidané hodnoty, a ani právo celních orgánù tyto danì vymìøit. Popírá v¹ak, ¾e by z tohoto dùvodu bylo mo¾no neaplikovat pøedpisy pøíslu¹ných zákonù, upravující pøedmìt tìchto daní, vznik nároku státu na tyto danì a osobu poplatníka, jak se stalo v jeho pøípadì. I z tìchto dùvodù je podle stì¾ovatele napadený rozsudek zalo¾en na nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel setrval i na námitce, ¾e rozhodnutí celního úøadu è. j. 493/01 ze dne 14. 3. 2001 je nezákonné z toho dùvodu, ¾e mu pøedcházelo rozhodnutí tého¾ celního úøadu è. j. 492/01, kterým byl celní dluh prominut, kdy¾ ve smyslu rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 216/2001 byl celní úøad tímto rozhodnutím vázán. Soud v této souvislosti v napadeném rozsudku uvedl, ¾e prý nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e soud tímto pøedchozím rozsudkem zavázal k zru¹ení rozhodnutí è. j. 493/01. Krajský soud prý svým rozhodnutím uvedené rozhodnutí nezru¹il, av¹ak podmínil prý rozhodnutí o zbylé, tedy neprominuté èásti dluhu ve vý¹i 2. 366. 750,05 Kè zru¹ením rozhodnutí è. j. 492/1, co¾ se následnì také stalo. Podle stì¾ovatele soud v rozsudku sp. zn. 10 Ca 216/2001 pøedev¹ím konstatoval, ¾e celní orgán byl vázán svým rozhodnutím è. j. 492/01, kterým bylo stì¾ovateli prominuto clo ve vý¹i 2. 366750,05 Kè, v dùsledku èeho¾ celní dluh zanikl, a nebylo proto za této situace mo¾né znovu o tomto celním dluhu rozhodnout. Za existence rozhodnutí è. j. 492/01 nebylo mo¾no vydat rozhodnutí è. j. 493/01. Tento právní závìr podle stì¾ovatele jednoznaènì z rozsudku soudu plyne. Naprosto není správný závìr soudu, ¾e krajský soud nezavázal celní øeditelství ke zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí è. j. 493/01 nýbr¾, ¾e rozhodnutí o celním dluhu v té èásti, která nebyla prominuta, vázal na zru¹ení rozhodnutí è. j. 492/01, nebo» takový závìr nedává smysl. Rozhodnutím è. j. 492/01 bylo rozhodnuto o prominutí celního dluhu v rozsahu 2 366 750,05 Kè a o vrácení 388 164,95 Kè a nikoli naopak, jak se uvádí v napadeném rozsudku. Zde se soud dopustil vìcné chyby pøi studiu spisu. Krajský soud v rozsudku vyslovil, ¾e za existence rozhodnutí è. j. 492/01 lze rozhodnout pouze o neprominuté èásti celního dluhu ve vý¹i 388 164,95 Kè. Lze jen tì¾ko pøipustit, aby krajský soud v rozsudku zavázal celní øeditelství, aby pouze zru¹ilo rozhodnutí è. j. 492/01 a aby ponechalo v platnosti navazující rozhodnutí è. j. 493/01, o nìm¾ ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nebylo mo¾no toto rozhodnutí vydat pro vázanost celního úøadu rozhodnutím pøedchozím. Proto bylo celní øeditelství povinno pro nezákonnost zru¹it prvoinstanèní rozhodnutí è. j. 493/01, nebo» skuteènost, ¾e pozdìji do¹lo ke zru¹ení pøedcházejícího rozhodnutí è. j. 492/01, nemohla nic zmìnit na nezákonnosti rozhodnutí è. j. 493/01. Odùvodnìní napadeného rozsudku vychází ze zøejmého omylu soudu. Lze z nìho v¹ak vyvodit právní názor, ¾e rozhodnutí è. j. 493/01, které nesmìlo být vydáno pro nezákonnost takového postupu, není nezákonné. S tím stì¾ovatel nesouhlasí, a proto¾e jak navazující druhoinstanèní rozhodnutí celního øeditelství, tak i napadený rozsudek z takového právního závìru vychází, je napadený rozsudek zalo¾en na nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby soud zru¹il napadané rozhodnutí krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e podle jeho názoru nebyl podstatou nálezu Ústavního soudu právní výklad ustanovení § 242 celního zákona, ale konstatování nesprávného postupu krajského soudu, a to aplikací neplatného právního pøedpisu. Jeliko¾ Ústavní soud ponechal v platnosti rozhodnutí celního úøadu, dal¹ím øízení, ve kterém mohl stì¾ovatel uplatnit své námitky, bylo odvolací øízení. Celní øeditelství v novém odvolacím øízení vycházelo ze správného znìní ustanovení § 242 celního zákona. Pokud v pøedchozím øízení aplikovalo nesprávné znìní ztráta nebyla vysvìtlena a prokázána , jednalo se jednak o vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, ale také o rozpor se zji¹tìným skutkovým stavem, nebo» ztráta-úbytek cigaret evidentnì prokázána byla, a to v souvislosti s vloupáním do skladu svobodného celního pásma a v souvislosti se zji¹tìním úbytku cigaret dne 21. 3. 1998, o èem¾ byl orgány Policie CR sepsán protokol. V pøípadì 86 krabic cigaret stanovil celní úøad za dlu¾níka D. K. V pøípadì zbylých 155 krabic cigaret nebylo prokázáno. ¾e byly ze skladu svobodného celního pásma odcizeny právì Kratochvílem, proto je celní øeditelství na základì ustanovení § 242 celního zákona pova¾uje za ztracené, tudí¾ za spotøebované nebo pou¾ité ve svobodném celním pásmu, a na základì § 242 odst. 3 vìty druhé je tak za dlu¾níka oznaèen stì¾ovatel jako poslední známý dr¾itel zbo¾í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s povinností platit v souvislosti se vznikem celního dluhu také spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Pokud, podle názoru celního øeditelství, vzniká povinnost platit daò ze zbo¾í, které je pøedmìtem dovozu, kdy je správcem danì podle ustanovení celních pøedpisù celní úøad, spojují tyto daòové zákony vznik povinnosti platit pøíslu¹nou daò se vznikem celního dluhu. Podle ustanovení § 5 zákona è. 587/1992 Sb. vzniká daòová povinnost spolu se vznikem celního dluhu v pøípadì dovozu, pøièem¾ poznámky odkazují na ustanovení § 238 a¾ 253 celního zákona, tedy i ustanovení jeho § 242. Obdobnì i zákon è. 588/1992 Sb. stanovuje, ¾e pro uplatnìní danì pøi dovozu platí ustanovení celních pøedpisù, pokud zákon nestanoví jinak (§ 42). Dani tak podléhá dová¾ené zbo¾í, jím¾ zahranièní cigarety nepochybnì byly. Plátcem se pak stává osoba, která je povinna splnit celní dluh, který vznikl podle pøíslu¹ných ustanovení celního zákona (tedy i podle § 242) pøi dovozu zbo¾í. Jiná interpretace uvedených ustanovení zákona è. 587/1992 Sb. a zákona è. 588/1992 Sb. by neumo¾òovala vymìøování a vybírání daní celními orgány pøi dovozu zbo¾í zejména v pøípadech poru¹ení celních pøedpisù.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e podle rozsudku krajského soudu sp. zn. 10 Ca 216/2001 nebylo mo¾no za existence rozhodnutí è. j. 492/01 vydat rozhodnutí è. j. 493/01, a tudí¾ mìlo být prvoinstanèní rozhodnutí celního úøadu celním øeditelstvím zru¹eno. Dále poukazoval na skuteènost, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku dopustil vìcné chyby pøi studiu spisu, kdy¾ uvedl, ¾e prominuta byla èástka ve vý¹i 388 164,95 Kè (resp. krajský soud svým rozsudkem 10 Ca 216/2001 uvedené rozhodnutí celního úøadu nezru¹il, ale rozhodnutí o zbylé, tedy neprominuté èásti dluhu ve vý¹i 2 366 750,05 Kè podmiòoval zru¹ením rozhodnutí è. j. 492/01, co¾ se také následnì stalo ). Podle názoru celního øeditelství se zde jedná o zøejmý omyl v psaní, kdy právì èástka 2 366 750,05 Kè byla prominuta. Toto pochybení v¹ak podle názoru celního øeditelství nemá vliv na zákonnost napadaného rozsudku. Podstatná je skuteènost, ¾e rozhodnutí o prominutí vý¹e uvedené èástky bylo celním úøadem vydáno omylem, tzn. nemìlo být vydáno, nebo» nárok státu na celní dluh vymìøený ze ztracených cigaret trval. Zru¹ením rozhodnutí
è. j. 492/01 tedy do¹lo k nápravì stavu, kdy by jinak existovala dvì rozhodnutí v jedné vìci. Celního øeditelství na základì vý¹e uvedených skuteèností navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítá.
Ze správního vyplynulo, ¾e dne 30. 1. 1996 uzavøel stì¾ovatel Smlouvu o provozu skladování ve svobodném celním pásmu-FREE ZONE Èeské Budìjovice podle ustanovení § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, na základì se jako skladovatel zavázal zabezpeèit uskladnìní zbo¾í a s tím související slu¾by ve svobodném celním pásmu, jako¾ i jeho celní projednání podle dispozic ukladatele MEDIZON, s. r. o. Podle èl. VI. bodu 6) se stì¾ovatel dále zavázal zajistit ochranu skladovaného zbo¾í pøed odcizením. Tato smlouva byla na základì výpovìdi ukonèena dne 31. 12. 1997 a ukladatel byl vyzván k odvezení zbo¾í. Zji¹tìní ztráty 241 ks beden krabièek cigaret zn. Kleopatra dokládají podklady Policie ÈR, krajského úøadu vy¹etøování. Okolnost, ¾e pøi násilném vniknutí do skladu stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo dne 21. 3. 1998, odcizil D. K. nejménì 86 krabic cigaret pak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. února 2000, è. j. 1 T 2/99-915. Celní úøad v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 2. 4. 1998, è. j. 554/98, vymìøil stì¾ovateli celní dluh ve vý¹i 2 700 899 Kè zahrnující clo, spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Rozhodnutím celního øeditelství ze dne 16. 2. 2001, è. j. 495/01-01, bylo toto rozhodnutí zru¹eno jako nicotný právní akt z dùvodu neuvedení právních pøedpisù, na základì kterých bylo clo, spotøební daò a daò z pøidané hodnoty vymìøeno. Celní úøad v Èeských Budìjovicích poté rozhodnutím ze dne 14. 3. 2001, è. j. 492/01, celní dluh vymìøený rozhodnutím è. j. 554/98 v èástce 2 366 750,05 Kè prominul a dále rozhodl o vrácení ji¾ zaplacené èástky 388 164,95 Kè s tím, ¾e jako takový v souladu s § 283 písm. b) celního zákona celní dluh zaniká. Tého¾ dne tentý¾ celní úøad vydal platební výmìr è. j. 493/01, jím¾ byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh v celkové vý¹i 2. 721. 282 Kè zahrnující clo, spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Celní øeditelství k odvolání stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 16. 5. 2001, è. j. 371/01-01, rozhodnutí celního úøadu zmìnilo. Zohlednilo pøitom rozsudek okresního soudu v trestní vìci D. K. a spol., jím¾ byl pravomocnì odsouzen za kráde¾ 86 kartonù. V odùvodnìní mimo jiné uvedlo, ¾e nevysvìtlená zùstala dosud ztráta èásti uskladnìných cigaret (155 kartonù) a podle ustanovení § 242 odst. 3 celního zákona je osobou povinnou ke splnìní celního dluhu osoba, která je celním orgánùm známa jako poslední dr¾itel zbo¾í. Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 24. 10. 2001, è. j. 10 Ca 216/2001-34, toto rozhodnutí celního øeditelství zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e celní orgán byl vázán svým kontradiktorním rozhodnutím ze dne 14. 3. 2001, è. j. 492/01, jím¾ byl celní dluh vymìøený stì¾ovatelce zèásti prominut a ji¾ zaplacená èástka vrácena, a ¾e nepostaèuje, ¾e celní øeditelství toto rozhodnutí oznaèuje za vydané omylem v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání, jeho¾ pøedmìtem bylo jiné rozhodnutí (rozhodnutí è. j. 493/01), by» o tém¾e dluhu. Celní øeditelství pak rozhodnutím ze dne 19. 12. 2001, è. j. 7080/01-01, zru¹ilo platební výmìr Celního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2001, è. j. 492/01, po zji¹tìní, ¾e takto rozhodl omylem, nebo» pùvodní rozhodnutí, jím¾ byl vymìøen stì¾ovateli celní dluh (ze dne 2. 4. 1998, è. j. 554/98), bylo ji¾ pøedtím rozhodnutím celního øeditelství ze dne 16. 2. 2001, è. j. 495/01-01, zru¹eno. Celní øeditelství znovu projednalo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí è. j. 493/01 a rozhodlo tak, ¾e se platební výmìr mìní a ¾e se stì¾ovateli ukládá povinnost uhradit clo a danì v celkové èástce 1 737 092 Kè váznoucí na 155 kartonech cigaret Cleopatra, jejich¾ pou¾ití po ulo¾ení ve svobodném celním skladu nebylo øádnì vysvìtleno a prokázáno. O ¾alobì proti tomuto rozhodnutí rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 Ca 120/2002-23 ze dne 17. 7. 2002 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Ústavní soud nálezem ze dne 1. 2. 2005 sp. zn. II. ÚS 636/02 tento rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí Celního øeditelství ze dne 27. 2. 2002, è. j. 7080/01-01, zru¹il s odùvodnìním, ¾e soud pochybil, kdy¾ aplikaci neplatného právního pøedpisu oznaèil za vadu øízení, která je bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí. Celní øeditelství poté vydalo napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace ustanovení § 242 celního zákona, nebo» úèelovì zú¾il podmínky, za nich¾ lze ztracené zbo¾í ve svobodném celním pásmu pova¾ovat za spotøebované, pouze na splnìní podmínky první (ztráta zbo¾í) a obe¹el podmínku druhou (vysvìtlení ztráty).
Podle § 242 odst. 1 celního zákona vzniká celní dluh pøi dovozu zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu spotøebou nebo pou¾itím ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu za jiných podmínek, ne¾ které jsou stanoveny celními pøedpisy. Dojde-li ke ztrátì zbo¾í a tato ztráta je celním orgánùm nále¾itì vysvìtlena a prokázána, pova¾uje se ztracené zbo¾í za zbo¾í, které bylo spotøebováno nebo pou¾ito ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je dlu¾níkem ten, kdo zbo¾í spotøeboval nebo poprvé pou¾il, a ka¾dý, kdo se spotøeby nebo pou¾ití zúèastnil a byl si vìdom nebo si mìl být vìdom, ¾e je zbo¾í spotøebováno nebo pou¾íváno v rozporu s podmínkami stanovenými celními pøedpisy. Pova¾uje-li se ztracené zbo¾í za zbo¾í, které bylo spotøebováno nebo pou¾ito ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu, a není mo¾né postupovat podle pøedchozí vìty, je osobou povinnou splnit celní dluh osoba, která je celním orgánùm známa jako poslední dr¾itel zbo¾í.
Krajský soud interpretoval ustanovení § 242 odst. 1 celního zákona tak, ¾e postaèí prokázání toho, ¾e k ztrátì do¹lo, tedy prokázání ztráty ve svobodném celním skladu a není tøeba, aby bylo zøejmé jakým zpùsobem, ev. kdo ztrátu zpùsobil. Tento výklad není správný, proto¾e krajský soud vylo¾il slovní spojení ztráta je nále¾itì vysvìtlena a prokázána tak, ¾e postaèí prokázání, a nezabýval se dále podmínkou vysvìtlení ztráty. Postupoval tedy tak, jako by v zákonì podmínka vysvìtlení ztráty vùbec nebyla a odùvodnil to tím, ¾e v opaèném pøípadì by se ustanovení § 242 odst. 3 vìty druhé stalo neaplikovatelným. Tento výklad v¹ak nemá oporu ve znìní zákona a nelze jej pøesvìdèivì opøít ani o ¾ádné z výkladových pravidel, které by umo¾òoval od textu zákona odhlédnout. Stì¾ovatel tudí¾ dùvodnì namítal, ¾e krajský soud k jeho tí¾i neaplikoval ustanovení na daný pøípad dopadající (podmínku vysvìtlení ztráty), a to pouze s odùvodnìním odstranìní rozpornosti zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pochybení zákonodárce nelze pøièítat k tí¾i fyzických a právnických osob, a proto za situace, kdy se rozchází úmysl zákonodárce se znìním zákona, v nìm¾ mìl být tento úmysl vyjádøen, je tøeba pou¾ít toho výkladu, který je pro fyzické a právnické osoby, jim¾ z nìj vyplývají práva a povinnosti, pøíznivìj¹í (viz zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004, publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 24/2005, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. 2 Afs 178/2005, www.nssoud.cz, jako¾ i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008 ve vìci sp. zn. 7 Afs 54/2006, zatím nepublikované). Krajský soud tedy v posuzovaném pøípadì opomenul nìkteré ze základních principù veøejného práva, které jsou v daných souvislostech relevantní, zejména princip legální licence a enumerativnosti státních pretenzí, principu právní jistoty a principu pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òujte více rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í, nebo» je vìcí státu, aby formuloval své zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti. V opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k dílèímu závìru, ¾e nelze k tí¾i adresáta právní normy nerespektovat podmínku vysvìtlení ztráty stanovenou v zákonì pouze z dùvodu rozpornosti zákona èi aplikaèních paradoxù. Proto posoudil námitku stì¾ovatele ohlednì nesprávné aplikace ustanovení § 242 odst. 1 vìty druhé ve spojení s odst. 3 celního zákona jako dùvodnou, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky vy¾adované ustanovením § 242 odst. 1 celního zákona pro fikci, na základì které by mohlo být ztracené zbo¾í pova¾ováno za ztracené èi spotøebované ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu, a z toho dùvodu pak nelze aplikovat ustanovení odst. 3 citovaného ustanovení, kde takový pøedpoklad je vy¾adován pro stanovení povinnosti posledního známého dr¾itele ztracených vìcí splnit celní dluh.
Výklad krajského soudu neobstojí ani pøi zohlednìní skuteènosti, ¾e zákonodárce byl pøi schvalování celního zákona zjevnì inspirován právem Evropských spoleèenství. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smyslu ji¾ judikoval, ¾e i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou. Odchýlit se od takovéhoto výkladu je v¹ak zpravidla nezbytné v pøípadech, kdy pro to existují zøejmé racionální dùvody dané napø. tím, ¾e v ustanovení èeského právního pøedpisu bylo úmyslnì zvoleno odli¹né znìní nebo ¾e ten, kdo právní pøedpis vydal, v nìm jiným nepochybným zpùsobem projevil vùli odli¹nou od vùle projevené v normì práva Evropských spoleèenství (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval i mo¾ností eurokonformního výkladu. V dané vìci je v¹ak text § 242 odst. 1 celního zákona v pøímém rozporu se znìním èl. 205 celního kodexu. Podle tohoto èlánku toti¾ vzniká celní dluh pøi dovozu spotøebou nebo pou¾itím zbo¾í, které podléhá dovoznímu clu, ve svobodném pásmu nebo svobodném skladu za jiných podmínek, ne¾ které jsou stanoveny celními pøedpisy. Dojde-li ke zmizení zbo¾í a toto zmizení není celním orgánùm uspokojivì vysvìtleno, mohou tyto orgány pova¾ovat zmizelé zbo¾í za zbo¾í, které bylo spotøebováno nebo pou¾ito ve svobodném pásmu nebo svobodném skladu. ( ) Dlu¾níkem je osoba, která zbo¾í spotøebovala nebo poprvé pou¾ila, a ka¾dá osoba, která se spotøeby nebo pou¾ití zúèastnila a byla nebo mìla si být vìdoma, ¾e je zbo¾í spotøebováváno nebo pou¾íváno v rozporu s podmínkami stanovenými platnými pøedpisy. Pokud celní orgány pova¾ují zmizelé zbo¾í za zbo¾í, které bylo spotøebováno nebo pou¾ito ve svobodném pásmu nebo svobodném skladu, a není mo¾né postupovat podle pøedchozího pododstavce, je osobou povinnou splnit celní dluh osoba, která je celním orgánùm známa jako poslední dr¾itel zbo¾í. Z celního kodexu tak vyplývá, ¾e není-li dlu¾níkem ten, kdo zbo¾í spotøeboval nebo pou¾il, a zmizení není celním orgánùm uspokojivì vysvìtleno, je osobou povinnou uradit celní dluh ten, kdo byl posledním dr¾itelem zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na skuteènost, ¾e právní úprava obsa¾ená v celním kodexu, z ní¾ vyplývá opaèný princip, ne¾ na nìm¾ je zalo¾eno ustanovení § 242 celního zákona, je bezesporná a odpovídá úèelu celního kodexu i po¾adavku racionálnì uspoøádaných vztahù. Rozumný zákonodárce, inspirující se v právu Evropských spoleèenství, by ji stì¾í mohl nepøevzít. Èeská právní úprava v¹ak ve své podstatì, v rozporu s po¾adavkem racionálního uspoøádání právních vztahù, neumo¾òuje vymìøení cla váznoucího na zbo¾í umístìném ve svobodném celním pásmu nebo skladu, jeho¾ ztráta nebyla øádnì objasnìna, a proti smyslu zákona vyluèuje odpovìdnost dr¾itelù zbo¾í umístìného do tìchto prostor za ztrátu nebo nedovolené nakládání se zbo¾ím.
V daném pøípadì nelze pøehlédnout ani vývoj èeské právní úpravy v dané vìci. Celní øeditelství nejprve v rozhodnutí ze dne 16. 5. 2001 i ze dne 7. 2. 2002 aplikovalo ustanovení § 242 odst. 1 celního zákona ve znìní, je¾ odpovídalo znìní celního kodexu "Celní dluh pøi dovozu zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu vzniká spotøebou nebo pou¾itím ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu za jiných podmínek, ne¾ které jsou stanoveny celními pøedpisy. Dojde-li ke ztrátì zbo¾í a tato ztráta není celním orgánùm nále¾itì vysvìtlena a prokázána, pova¾uje se ztracené zbo¾í za zbo¾í, které bylo spotøebováno nebo pou¾ito ve svobodném celním pásmu nebo svobodném celním skladu. . Toto znìní zákona bylo pùvodnì vyhlá¹eno ve Sbírce zákonù v èástce 5, rok 1993. Av¹ak v èástce 38 Sbírky zákonù z tého¾ roku bylo publikováno redakèní sdìlení oprav, v nìm¾ se pod bodem 5 týkajícím se celního zákona uvádí "v § 242 odst. 1 v druhé vìtì má být místo "ztráta není" správnì být "ztráta je". Touto zásadní významovou zmìnou se tak stal text zákonného ustanovení vnitønì rozporným a pøedev¹ím zcela v rozporu s úèelem celního zákona, mìl-li tento zákon mít v pøíslu¹né pasá¾i úpravu odpovídající celnímu kodexu. Tomu, ¾e to tak mìlo zjevnì být, nasvìdèuje ostatnì formulace dal¹ích vìt § 242 celního zákona mající zjevnì pøedobraz v ustanoveních celního kodexu. I kdy¾ tak èl. 205 celního kodexu slou¾il jako pøedloha pro ustanovení § 242 celního zákona, nelze toto ustanovení v posuzovaném pøípadì vykládat eurokonformnì, nebo» adresáti této právní normy mìli v dùsledku zcela zjevnì jinému textu èeského zákona, ne¾ jaký by odpovídal celnímu kodexu, oprávnìné oèekávání, ¾e se èeskou úpravou mohou a mají øídit. Eurokonformní výklad zde nemù¾e pøebít zjevnì odli¹nou a vìcnì iracionální znìní zvolené èeským zákonodárcem, byl-li by takový výklad v celní vìci v neprospìch soukromé osoby (viz k tomu i závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008 ve vìci sp. zn. 7 Afs 54/2006, zatím nepublikovaném). Nejvy¹¹í správní soud tak pøipou¹tí, ¾e zámìr zákonodárce v pøípadì tohoto ustanovení smìøoval podle v¹eho k postihu pøípadù, kdy provozovatel svobodného celního skladu pou¾il nìkteré zbo¾í v nìm umístìné pro vlastní potøebu, av¹ak vzhledem k tomu, co vyplývá z redakèního sdìlení ve Sbírce zákonù ohlednì opravy textu zákona, tento zámìr nebyl do tohoto textu vtìlen.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se krajský soud pøi rozhodování k tí¾i stì¾ovatele neøídil právním názorem Ústavního soudu, vysloveným ve vý¹e zmiòovaném nálezu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tato stí¾ní námitka dùvodná. Ústavní soud v nálezu vyjádøil názor, ¾e aplikace neplatného znìní právního pøedpisu je zásadní vadou rozhodnutí, nikoli pouze nevýznamným procesním pochybením, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu s odùvodnìním, ¾e soud po zji¹tìní, ¾e správní orgán na vìc aplikoval neplatný pøedpis, mìl napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it. Ústavní soud v¹ak rovnì¾ vyslovil, ¾e pokud správní orgán rozhodnul na základì neplatného znìní zákona, který je gramatickou negací platného textu zákona, nìjakým zpùsobem, nemù¾e stejným zpùsobem rozhodnout i v pøípadì pou¾ití platného znìní. Je toti¾ nepøípustné, aby správní orgán, ani¾ se jakkoli zmìnily skutkové okolnosti èi dùkazní stav, v dal¹ím rozhodnutí v té¾e vìci dospìl ke zcela odli¹nému závìru ne¾ ve svém pùvodním rozhodnutí (nejprve správní orgány i soud dospìly k závìru, ¾e ztráta zbo¾í nebyla prokázána a vysvìtlena, po rozhodnutí Ústavního soudu správní orgány i soud uèinily závìr, ¾e ztráta zbo¾í byla prokázána a vysvìtlena), nebo» takový postup by byl zatí¾en svévolí. V daném pøípadì v prùbìhu nového øízení nevy¹ly najevo ¾ádné dal¹í skuteènosti, na jejich¾ základì by se bylo mo¾no od pøedchozího názoru odklonit. Celní øeditelství sice v odùvodnìní svého rozhodnutí argumentovalo tím, ¾e je prokazatelné, ¾e do¹lo ke ztrátì zbo¾í, a ¾e pokud z toho odvolací orgán v pùvodním odvolacím øízení vycházel a aplikoval nesprávné znìní celního zákona a shledal ztrátu 155 kartonù cigaret nevysvìtlenu a neprokázánu, byl zároveò v rozporu se skutkovým stavem. Tuto argumentaci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správnou, nebo» celní øeditelství ve svém rozhodnutí odkázalo na stejný skutkový stav, který byl znám ji¾ pøed rozhodnutím Ústavního soudu, tedy ¾e podle zji¹tìní policie a celních orgánù chybìlo ke dni 21. 3. 1998 ve skladu svobodného celního pásma 241 kartonù cigaret znaèky Cleopatra, a to v souvislosti s inventurou provedenou na základì vloupání do skladu, pøièem¾ za odcizení 86 kartonù cigaret byl pravomocnì odsouzen D. K. Celní øeditelství neprovádìlo ¾ádné dal¹í dokazování, vycházelo ze skutkovì nezmìnìného stavu, av¹ak dospìlo k diametrálnì odli¹nému názoru, pøièem¾ odkázalo na stejné skutkové okolnosti jako v pøedcházejícím øízení. Obecnì sice mohlo provádìt dal¹í dokazování èi mohlo dospìt k názoru, ¾e pøedcházející rozhodnutí bylo zalo¾eno vedle aplikace neplatného znìní zákona i na rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem, av¹ak tento závìr by musel vycházet ze zmìnìných skutkových okolností anebo by muselo ve svém rozhodnutí uvést dostateèné racionální dùvody stojící za zmìnou hodnocení skutkového stavu. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Z uvedeného proto vyplývá, ¾e pokud celní orgány a celní øeditelství vycházely ze stejných skutkových zji¹tìní (¾e ztráta cigaret nebyla nále¾itì vysvìtlena a prokázána), byly povinny aplikovat ustanovení § 242 odst. 1 vìta druhá celního zákona a na základì této aplikace byly povinny v tomto konkrétním pøípadì vylouèit aplikaci ustanovení § 242 odst. 1 vìta první, odst. 2 a 3 celního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neposoudil jako opodstatnìnou námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí celního orgánu ze dne 14. 3. 2001, è. j. 493/01 navazující druhoinstanèní rozhodnutí i napadený rozsudek, jsou zalo¾eny na nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení týkající se procesního postupu správních orgánù. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e citované rozhodnutí celního úøadu je nezákonné, proto¾e mu pøedcházelo rozhodnutí tého¾ celního úøadu è. j. 492/01, kterým byl celní dluh prominut. Nejvy¹¹í správní soud s tímto posouzením souhlasí, nebo» existovalo-li rozhodnutí o prominutí celního dluhu, podle kterého celní dluh zaniká, nebylo mo¾né v tentý¾ den vymìøit celní dluh, by» rozhodnutím è. j. 492/01 ze dne 14. 3. 2001 byl prominut celní dluh vymìøený rozhodnutím è. j. 554/98, které bylo ji¾ dne 16. 2. 2001 zru¹eno jako¾to nicotný právní akt, z èeho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutím è. j. 492/01 bylo rozhodnuto o prominutí celního dluhu vymìøeného zru¹eným rozhodnutím. Proto také krajský soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2001, è. j. 10 Ca 216/2001-34, vyslovil, ¾e postup správních orgánù byl nezákonný, nebo» v pøípadì, ¾e bylo rozhodnuto o prominutí celního dluhu, tento celní dluh podle § 283 písm. b) celního zákona zanikl a tímto rozhodnutím byl správní orgán vázán. Krajský soud pak zru¹il rozhodnutí celního øeditelství a v odùvodnìní svého rozsudku podmínil dal¹í rozhodnutí o vymìøení celního dluhu zru¹ením rozhodnutí è. j. 492/01 o prominutí celního dluhu. To se také následnì stalo, nebo» celní øeditelství rozhodnutím ze dne 19. 12. 2001, è. j. 7080/01-01, zru¹ilo rozhodnutí celního úøadu è. j. 492/01 po zji¹tìní, ¾e celní úøad takto rozhodl omylem, nebo» pùvodní rozhodnutí, jím¾ byl vymìøen stì¾ovateli celní dluh, bylo ji¾ pøedtím rozhodnutím celního øeditelství zru¹eno. V dané procesní situaci, kdy¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o prominutí celního dluhu, podle kterého celní dluh zaniká, bylo ji¾ mo¾né rozhodovat o vymìøení celního dluhu, a to i s ohledem na § 292 celního zákona, podle nìho¾ celní dluh nezanikl a zápis v úèetních dokladech je platný i nadále, jestli¾e byl celní dluh prominut omylem nebo pøíslu¹ná èástka byla omylem vrácena. Celní øeditelství tudí¾ rozhodlo o vymìøení celního dluhu v souladu se zákonem. Tímto rozhodnutím byla procesní vada namítaná stì¾ovatelem odstranìna. Ve shodì s krajským soudem má tedy Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 24. 10. 2001, è. j. 10 Ca 216/2001-34 zavázal správní orgány ke zru¹ení rozhodnutí è. j. 493/01, ale rozhodnutí o zbylé, tedy neprominuté, (pozn. NSS-správnì prominuté) èásti dluhu ve vý¹i 2 366 750,05 Kè podmiòoval zru¹ením rozhodnutí è. j. 492/1, co¾ se následnì také stalo. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pova¾uje zámìnu slova prominuté za neprominuté uvedené v závìru napadeného rozsudku za zøejmý omyl v psaní, je¾ nemá vliv na zákonnost tohoto rozsudku, nebo» pøes tuto chybu lze s jistotou dovodit, co chtìl v odùvodnìní krajský soud vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezbýval námitkou, ve které stì¾ovatel brojil proti ulo¾ení povinnosti zaplatit spotøební daò a daò z pøidané hodnoty v souvislosti s celním dluhem. Pøíslu¹né daòové zákony toti¾ spojují vznik povinnosti platit daò z pøidané hodnoty a spotøební daò se vznikem celního dluhu. Vznik celního dluhu u urèité konkrétní osoby je tedy nutnou vstupní podmínkou k tomu, aby v dané skutkové konstelaci bylo vùbec mo¾no ve vztahu k dotyèné osobì uva¾ovat o povinnosti platit za pøedmìtné zbo¾í spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud posouzením pøedchozích kasaèních námitek dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není podle § 242 celního zákona povinen uhradit pøedmìtný celní dluh, a proto stì¾ovateli ani nemohla nevzniknout z tohoto titulu povinnost k placení uvedených daní. Vìcné øe¹ení stí¾ní námitky by tedy ¹lo nad rámec nosných dùvodù rozhodnutí, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nevidí dùvod, nebo» toho zejména ;není tøeba k upøesnìní nosných dùvodù rozhodnutí èi k jejich zasazení do potøebného ¹ir¹ího kontextu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud znovu i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 242
 § 242
 § 242
 § 242
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 242
 § 239
 § 239
 § 239
 § 239
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 § 1
 § 4
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 43
 soud 
 § 242
 § 239
 § 239
 § 43
 § 239
 § 43
 § 239
 § 239
 § 43
 § 3
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 242
 § 242
 § 242
 § 5
 § 238
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 269
 § 283
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 § 242
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 § 242
 § 242
 § 242
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 283
 soud 
 § 292
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 § 109
 soud