Source: https://www.juraforum.de/urteile/olg-frankfurt-am-main/olg-frankfurt-am-main-beschluss-vom-06-08-2015-az-11-verg-7-15
Timestamp: 2017-10-21 06:56:37+00:00

Document:
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN - 06.08.2015, 11 Verg 7/15 - JuraForum.de
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Aktenzeichen: 11 Verg 7/15
Beschluss vom 06.08.2015
Leitsatz: Einem Antrag nach § 118 Abs. 1 S. 3 GWB fehlt das Rechtschutzbedürfnis, wenn ein Zuschlag im laufenden Verfahren vor einer Hauptsacheentscheidung des Senats nicht zu besorgen ist. Dies ist u. a. der Fall, wenn die Vergabestelle formal ein Verfahren nach Art. 5 Abs. 4, 7 Abs. 2 VO 1370/2007 eingeleitet hat und die Jahresfrist des Art. 7 Abs. 2 VO 1370/2007 erst weit nach Ablauf des voraussichtlichen rechtskräftigen Abschlusses des Hauptsacheverfahrens abläuft.
Rechtsgebiete: BGB, GWB, VO
Vorschriften: § 134 BGB, § 1 GWB, § 2 GWB, § 3 GWB, § 99 GWB, § 115 GWB, § 118 GWB, § 118 GWB, § 120 GWB, § 2 VO, § 4 VO
Jetzt den Volltext vom OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Beschluss vom 06.08.2015, Aktenzeichen: 11 Verg 7/15 kostenlos auf openJur ansehen.
Weitere Entscheidungen vom OLG-FRANKFURT-AM-MAIN
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Beschluss, 11 Verg 4/15 vom 04.08.2015
1. Im Vergabeverfahren ist ein "Anerkenntnis" nicht geeignet, die zivilprozessualen Folgen des §§ 93, 307 ZPO herbeizuführen, da im Vergabenachprüfungsverfahren ein eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz gilt und der Streitgegenstand nicht der vollständigen Dispositionsmaxime unterliegt. Die Erklärung eines Anerkenntnisses nach Erörterung der tragenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen im Rahmen der mündlichen Verhandlung kann jedoch dahin verstanden werden, dass dieser Beurteilung nicht entgegengetreten werden soll.
2. Im Rahmen der Billigkeitserwägungen für die Kostenentscheidung nach § 78 GWB besteht ebenfalls keine Veranlassung, den Rechtsgedanken des § 93 ZPO entsprechend anzuwenden.
3. Ein zur Aufhebung der Ausschreibung Anlass gebendes Fehlverhalten der Vergabestelle rechtfertigt grundsätzlich nicht die Aufhebung, da sie es andernfalls in der Hand hätte, nach freier Entscheidung durch Verstöße gegen das Vergaberecht den bei der Vergabe öffentlicher Aufträge bestehenden Bindungen zu entgehen. Die missverständliche Abfassungen einer Leistungsbeschreibung und die fehlende Neutralisierung einer § 16 Abs. 1 VgV unterfallenden Person stellen Fehlverhalten der Vergabestelle dar, welches die Aufhebung nicht i.S.d § 20 Abs. 1 lit. D VOL/A EG zu begründen vermag
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Beschluss, 21 W 99/15 vom 30.07.2015
1. Zur Zuständigkeit des Rechtspflegers in Nachlassverfahren im Fall eines Verfahrens von Amts wegen
2. Zur Auslegung eines Einziehungsbeschlusses im Wege der einstweiligen Anordnung
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Beschluss, 11 Verg 1/14 vom 27.07.2015
1. Ob eine 2,0 Gebühr im Vergabenachprüfungsverfahren billigem Ermessen i.S.v. § 14 Abs. 1 RVG entspricht, richtet sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls. In Vergabeverfahren, die gemessen an durchschnittlichen Vergabeverfahren überdurchschnittlich umfangreich und schwierig sind, kann eine 2,0 Gebühr (mindestens) gerechtfertigt sein. Erweist sich die Gebühr von 2,0 - ohne Berücksichtigung des dem Anwalt zustehenden Ermessensspielraum - als Mindestgebühr gerechtfertigt, überschreitet die Bestimmung einer 2,4 fachen Gebühr nicht den dem Anwalt zustehenden Ermessensspielraum von 20%.
2. Die Wahrnehmung eines Termins durch die Partei persönlich ist in Vergabesachen meist zweckmäßig und sinnvoll. Ihr steht Anspruch auf Erstattung von Reisekosten und Verdienstausfall deshalb in der Regel unabhängig davon zu, ob das persönliche Erscheinen angeordnet war.
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN - 06.08.2015, 11 Verg 7/15 © JuraForum.de — 2003-2017

References: § 118
 Art. 5
 Art. 7
 § 134
 § 1
 § 2
 § 3
 § 99
 § 115
 § 118
 § 118
 § 120
 § 2
 § 4
 § 78
 § 93
 § 16
 § 20
 § 14