Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3D4D5B8AB233312C1257A4E00690113?openDocument
Timestamp: 2020-08-05 07:12:04+00:00

Document:
Název judikátu: Důvody zmatečnosti. Ke zmatečnosti řízení podle § 229 odst. 3 o. s. ř.
Datum rozhodnutí: 04/14/2004
Spisová značka: 29 Odo 55/2004
ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.55.2004.1
§ 218 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
§ 101 odst. 3 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb.
§ 218 odst. 3 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb.
§ 229 odst. 3 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb.
II.ÚS 344/04
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že soud prvního stupně se vypořádal s námitkami žalobce proti postupu správkyně konkursní podstaty, tento postup považoval za správný a v souladu se zákonem „o konkursu a vyrovnání“, kterýžto závěr sdílí i soud odvolací. Uzavřel, že správkyně konkursní podstaty zařadila do soupisu konkursní podstaty úpadkyně nemovitosti, které sloužily jako zástava za účelem zajištění závazku úpadkyně, v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Další věci (např. vzduchotechniku, chladící zařízení, a podobně) považoval s odkazem na ustanovení § 120 občanského soudního řádu (správně „občanského zákoníku“) za součást nemovitostí a ve vztahu k ostatním movitým věcem uzavřel, že byly pořízeny z prostředků úpadkyně.
Pokud jde o požadavek žalobce na nařízení předběžného opatření, jímž měla být žalovaná omezena v nakládání „s předmětnými věcmi“, zdůraznil, že pro takové omezení nad rámec vyplývající ze zákona o konkursu a vyrovnání neshledal důvod.
Odmítnutí odvolání žalobce v části směřující proti výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž nebyla připuštěna změna návrhu, odůvodnil odkazem na ustanovení § 202 odst. 2 písm. f) ve spojení s ustanovením § 218 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Proti rozsudku odvolacího soudu, s výjimkou výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 písm. f) [správně „237 odst.1 písm. f)] o. s. ř., a namítaje, že postupem soudu, který jednal bez jeho účasti, mu byla odňata řada procesních práv (dispozice s návrhem, návrh důkazů, vyjádření k důkazům a podobně), a že rozhodnutí odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Vedlejší účastník na straně žalované navrhuje odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a zdůrazňuje, že postup soudu prvního stupně odpovídal ustanovení § 101 odst. 2 o. s. ř., a žalobce ani v rámci odvolacího řízení nebyl omezen „ve vznášení dalších důkazních návrhů a v uvádění dalších skutečností“, čehož plně využil.

References: § 229

§ 218

§ 101

§ 218

§ 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 zákona č. 328
 § 120
 § 202
 § 218
 § 237
 § 101