Source: http://kraken.slv.cz/Nao10/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:40:52+00:00

Document:
Nao10/2015
Nao 10/2015-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Havíøov, se sídlem Svornosti 86/2, Havíøov, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2013, è. j. OVV1/65067/13/V¾, vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 A 92/2013, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudci Krajského soudu v Ostravì, Mgr. Jiøímu Gottwaldovi,
Soudce Krajského soudu v Ostravì, Mgr. Jiøí Gottwald, n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 A 92/2013.
[1] ®alobou ze dne 10. 8. 2013 podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) napadl ¾alobce v záhlaví uvedené rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zakázáno jím oznámené shromá¾dìní. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a pøilo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
[2] O této ¾ádosti krajský soud negativnì rozhodl svým usnesením ze dne 22. 8. 2013, è. j. 22 A 92/2013-14, které bylo zru¹eno Nejvy¹¹í správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Následnì krajský soud usnesením ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 92/2013-47, opìt nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. I toto rozhodnutí bylo úspì¹nì napadeno kasaèní stí¾ností.
[3] Krajský soud v návaznosti na zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval ¾alobce usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 22 A 92/2013-65, ke sdìlení v nìm uvedených informací a jejich osvìdèení. Ten na tuto výzvu soudu reagoval pøípisem ze dne 11. 12. 2014, ve kterém uvedl, ¾e rozsah po¾adovaných informací pova¾uje za nadmìrný a ¹ikanózní, nìkterým bodùm výzvy nevyhoví vùbec a k dal¹ím uvedl, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s J. T., jejich rodinný rozpoèet je spoleèný a ¾e po této osobì nelze po¾adovat, aby vystavila potvrzení o sou¾ití , které vy¾aduje soud.
[4] Krajský soud poté ¾alobce vyzval usnesením ze dne 16. 12. 2014, è. j. 22 A 92/2013-76, aby sdìlil vý¹i èistého mìsíèního pøíjmu J. T. a aby vý¹i tohoto pøíjmu osvìdèil.
[5] V podání ze dne 19. 12. 2014 vznesl ¾alobce námitku podjatosti soudce krajského soudu Mgr. Jiøího Gottwalda. Podjatost spatøuje ve skuteènosti, ¾e navzdory tomu, ¾e uèinil v¹e, co bylo jeho povinností a co bylo v jeho silách, krajský soud i pøes dvì pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemíní pøiznat ¾alobci osvobození od soudního poplatku. Z toho dovozuje, ¾e se tak dìje z dùvodu postranních pohnutek uvedeného soudce. Dále upozoròuje, ¾e ve výzvì ze dne 9. 12. 2014 tento soudce deklaroval, ¾e nebude respektovat názor Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì ochrany principu právní jistoty a ¾e nebude brát v potaz rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ bylo ¾alobci osvobození od soudního poplatku pøiznáno. Poukazuje dále na manifestnì ¹ikanósní charakter obou pøede¹lých výzev, které pøekraèují meze toho, co je oprávnìn po¾adovat. Singulární pøístup Mgr. Jiøího Gottwalda si dle jeho mínìní nelze vysvìtlit jinak, ne¾ jako projev frapantního nedostatku nestrannosti a jako jeho averzi vùèi ¾alobci.
[6] K podané námitce se vyjádøil soudce Mgr. Jiøí Gottwald tak, ¾e ¾alobce i projednávanou vìc zná toliko z úøední èinnosti. Na výsledku vìci není nijak zainteresovaný. Nepoci»uje pozitivní ani negativní vztah k ¾ádnému úèastníku øízení, pøíp. k jejich zástupcùm. Proto¾e je podjatost spatøována v rozhodovací èinnosti krajského soudu, uvádí, ¾e vùèi ¾alobci pøi výbìru poplatku je postupováno standardnì jako v pøípadì jiných ¾adatelù o osvobození od soudních poplatkù.
[7] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[8] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[9] Dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci mù¾e být pouze jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky pokraèování jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm (a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod.
[10] Z námitky podjatosti vznesené ¾alobcem vyplývá, ¾e ¾alobce spatøuje podjatost soudce Mgr. Jiøího Gottwalda v jeho postupu v øízení o projednávané vìci, a to zejména ve skuteènosti, ¾e ho soud opakovanì neosvobodil od soudních poplatkù a následnì ho vyzýval ke sdìlení a dolo¾ení rozhodných skuteèností pro posouzení jeho ¾ádosti. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodovací èinnost, respektive právní názory soudcù na urèitou otázku, proto nemohou samy o sobì zakládat dùvod k jejich podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[11] S ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. není námitka podjatosti soudce Mgr. Jiøího Gottwalda spoèívající ve shora tvrzených okolnostech týkajících se jeho postupu v øízení o projednávané vìci dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud