Source: http://kraken.slv.cz/6Ao4/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:32:11+00:00

Document:
6Ao4/2009
6 Ao 4/2009-104
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele: S. B., zastoupeného M. K., proti odpùrci: Mìsto Rovensko pod Troskami, se sídlem námìstí prof. Drahoòovského 1, Rovensko pod Troskami, zastoupeného JUDr. Janem Mareèkem, advokátem, se sídlem Apolináøská 6, Praha 2, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìna è. 2 územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami,
Návrhem, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 7. 2009, se navrhovatel podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy, kterým byla vydána Zmìna è. 2 územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami, schválená usnesením Zastupitelstva mìsta Rovensko pod Troskami è. 13 ze dne 29. 1. 2009 (dále jen napadené opatøení obecné povahy ). V odùvodnìní tohoto návrhu navrhovatel uvedl, ¾e je vlastníkem pozemkù parcelní èíslo 2102/8 a parcelní èíslo 2113/3 v katastrálním území Rovensko pod Troskami, které jsou jednou z lokalit (konkrétnì lokalitou è. 17) dotèenou napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatel se domáhal, aby jeho pozemky, které jsou doposud funkènì vyu¾ívány jako pole, byly pøevedeny na nové funkèní vyu¾ití v¹eobecné obytné území. V prùbìhu projednávání vydal dne 19. 10. 2007 stavební úøad Mìstského úøadu Turnov koordinované stanovisko, kterým vyslovil souhlas ke zmìnì vyu¾ití z pole na v¹eobecnì obytné území. Následnì v¹ak stavební úøad Mìstského úøadu Turnov svùj názor zmìnil a vydal dne 6. 8. 2008 nové koordinované stanovisko, jím¾ navrhl lokalitu, kde se nachází pozemky navrhovatele, ze zmìny územního plánu vypustit a ponechat jejich pùvodní funkèní vyu¾ití. Navrhovatel se domnívá, ¾e touto zmìnou do¹lo k poru¹ení § 4 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), co¾ navrhovatel odpùrci sdìlil a pøedlo¾il mu i písemné stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 7. 11. 2008.
Navrhovatel namítá, ¾e zmìna územního plánu nebyla vydána zákonem stanoveným zpùsobem, nebo» v prùbìhu pøípravy zmìny územního plánu byla vydána dvì rozdílná stanoviska a k jejich zmìnì do¹lo v rozporu se zákonem stanovenými podmínkami. Dle navrhovatele tak byla jednáním stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov poru¹ena zásada vázanosti pøedchozím stanoviskem a tím bylo zasa¾eno do legitimního oèekávání navrhovatele, tedy do jeho právní jistoty. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e odpùrce nemìl k druhému stanovisku stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 6. 8. 2008 pøihlí¾et, nebo» nebylo vydáno na základì novì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností. Navrhovatel dále spatøuje procesní pochybení pøi pøijímání napadeného opatøení obecné povahy v tom, ¾e v nìm nejsou citovány pøipomínky stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov k lokalitì è. 23, è. 21 a è. 24 a ani se s nimi nijak nevypoøádává. Z toho navrhovatel dovozuje, ¾e odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy neobsahuje úplný a pøesný výsledek pøezkoumání územního plánu podle § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona, proto¾e chybí vypoøádání se s citovanými námitkami. Dále se dle názoru navrhovatele napadené opatøení obecné povahy nevypoøádalo úplnì a pøesvìdèivì s jeho námitkami, nebo» nebylo rozhodnuto samostatnì o ka¾dé jeho jednotlivé námitce.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e pokud navrhovatel pova¾uje dvì rùzná stanoviska Mìstského úøadu Turnov za rozporná a v jejich rozporu spatøuje nezákonnost, pak popírá zásady procesu poøizování územního plánu a postupu pøi vydávání územního plánu jako opatøení obecné povahy. Odpùrce poukazuje na § 47 odst. 1, 2 a 3 stavebního zákona, ze kterého vyplývá zvlá¹tní postup pøi uplatòování stanovisek z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí a vlivu na evropsky významné lokality èi ptaèí oblasti (NATURA). Postup v oblasti územního plánování je takový, ¾e se nejprve urèí obsah zadání podle § 47 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ funkcí zadání je stanovit co, kde a v jakém rozsahu má být øe¹eno v návrhu územního plánu, který teprve podléhá dal¹ím postupùm projednání podle stavebního zákona, tj. projednání s dotèenými orgány podle § 50 stavebního zákona. K návrhu zadání vydávají dotèené orgány svá stanoviska, která podle § 47 odst. 2 stavebního zákona obsahují po¾adavky na obsah územního plánu. Navrhovatelem citované stanovisko stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 19. 10. 2007 je stanoviskem k navr¾enému obsahu pro øe¹ení zmìny územního plánu podle § 47 odst. 2 stavebního zákona (tedy pouze jakýmsi obecným odsouhlasením návrhu zadání zmìny územního plánu). Teprve navrhovatelem citované druhé stanovisko stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 6. 8. 2008 pak obsahuje po¾adavek na posuzování konkrétního územního plánu. Odpùrce dále uvádí, ¾e orgány územního plánování nemohou rozhodovat, ani¾ by pøedmìtné návrhy na rozhodnutí byly dohodnuty s dotèenými orgány podle zvlá¹tních pøedpisù. Pokud dotèené orgány opakovanì po¾adovaly vypu¹tìní lokality è. 17 ze zmìny územního plánu, pak musel být pøedlo¾en ke schválení takový návrh zmìny územního plánu, který byl dohodnut se v¹emi dotèenými orgány vèetnì Mìstského úøadu Rovensko pod Troskami v rámci jeho pùsobnosti jako orgánu ochrany pøírody a krajiny podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Odpùrce dále uvádí, ¾e napadené opatøení obecné povahy se ve svém odùvodnìní vypoøádalo s námitkou navrhovatele, kdy¾ obsahuje i vyhodnocení souladu vydávané zmìny s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporu. Odpùrce je pøesvìdèen, ¾e navrhovatel napadeným opatøením obecné povahy není na svých právech krácen. Navrhovatel jako vlastník pozemkù nemá právní nárok na jejich urèení k po¾adovanému úèelu, tj. pro zastavìní stavbami rodinných domù, nebo» je pravomocí obce rozhodnout o vyu¾ití území v rámci svého územního obvodu. To v¹ak navrhovatel opomíjí. Opomíjí také to, ¾e existují urèité principy procesu poøizování územního plánu obce, které se vztahují nejenom k jednotlivým etapám, ale rovnì¾ k zásadnímu po¾adavku na souèinnost s dotèenými orgány a na dohodu s nimi. Odpùrce tedy navrhuje, aby soud navrhovatelùv návrh zamítl, proto¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem a není v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e navrhovatel je vlastníkem pozemkù p. è. 2102/8 a p. è. 2113/3 v katastrálním území Rovensko pod Troskami, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 465 a ¾e tyto dva pozemky jsou v napadeném opatøení obecné povahy oznaèovány jako lokalita è. 17. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil také, ¾e Koordinované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, stavební úøad, ze dne 19. 10. 2007 je vydáváno ve vìci Návrhu 2. zmìny Územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami k dokumentaci, oznámené dne 7. 9. 2007, a ¾e Koordinované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, stavební úøad, ze dne 6. 8. 2008 je vydáváno k dokumentaci oznámené dne 10. 7. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu spisu zjistil (z registaèního listu územního plánu nebo jeho zmìny ze dne 5. 3. 2009), ¾e ve vìci zmìny è. 2 Územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami do¹lo dne 29. 6. 2006 k vydání usnesení zastupitelstva obce è. 21/2006, kterým bylo schváleno jeho poøízení, dne 12. 9. 2007 k zahájení projednání zadání a dne 20. 12. 2007 ke schválení zadání usnesením zastupitelstva obce è. 4/2007 podle § 47 odst. 5 stavebního zákona. Dne 10. 7. 2008 do¹lo k zahájení projednání návrhu podle § 50 stavebního zákona a dne 29. 1. 2009 k vydání opatøení obecné povahy podle § 54 stavebního zákona.
Dále Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu konstatuje, ¾e v odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je námitka navrhovatele popsána a k námitce navrhovatele uvedeno (v bodì 10, str. 7): Zastupitelstvo mìsta rozhodlo, ¾e námitce nebude vyhovìno, z dùvodu, ¾e se ztoto¾nilo se stanoviskem Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí a s akceptováním tohoto stanoviska poøizovatelem, ¾e nezaøazení lokality è. 17 do zastavitelných ploch je dùle¾ité z dùvodu zachování ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny a zachování stávajícího krajinného rázu dané lokality, která je krajináøsky vysoce hodnotná. Dále je v napadeném opatøení obecné povahy (v bodì 5 na stranì 5) uvedeno stanovisko Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí, z hlediska ochrany krajiny: Stanoviskem è. j. SÚ/08/4391 ze dne 6. 8. 2008 a è. j. OZP/08/3498/ZYH ze dne 3. 9. 2008 po¾adoval úpravu regulativu zástavby u lokality è. 16 ze dvou na jeden rodinný dùm a dále vypustit lokalitu è. 17 ze zmìny z dùvodu zachování ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny a zachování stávajícího krajinného rázu dané lokality. Citované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2008, které je souèástí správního spisu, obsahuje odùvodnìné stanovisko k rozhodnutí o vypu¹tìní lokality è. 17 a u lokalit è. 23, è. 21 a è. 24 souhlasí bez podmínek. Správní spis obsahuje rovnì¾ zápis z dohodovacího øízení z 20. 8. 2008, na nìm¾ byli pøítomni zástupci obce Rovensko pod Troskami i Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí, kde bylo pøímo v terénu dohodnuto, ¾e se mìní stanovisko u lokalit è. 21, è. 23 a è. 24 na kladné vyjádøení, u lokality è. 16 do¹lo ke zmìnì regulativu a u lokality è. 17 nedo¹lo ke kladnému stanovisku, proto bude vypu¹tìna z dal¹ího projednávání. Toto dohodovací øízení pøedcházelo vydání ji¾ zmínìného stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2008.
Ze správního a soudního spisu pak vyplývá, ¾e navrhovatel není vlastníkem pozemkù p. è. 500/2 a p. è. 507/2 v k. ú. Rovensko pod Troskami, které tvoøí lokalitu è. 21, ani vlastníkem pozemkù p. è. 626/1 a p. è. 626/2 v k. ú. Rovensko pod Troskami, které tvoøí lokalitu è. 23, ani vlastníkem ¾ádného z pozemkù, které tvoøí lokalitu è. 24-pozemky p. è. 174, p. è. 176, p. è. 1994/1, p. è. 1994/3, p. è. 1995/1, p. è. 1995/2, p. è. 1995/3, p. è. 1995/4, p. è. 1995/5, p. è. 1996, p. è. 1997, p. è. 2000, p. è. 2001, p. è. 2002, p. è. 2245/2 a p. è. 2371/6 v k. ú. Rovensko pod Troskami.
Pøi ústním jednání, konaném dne 30. 9. 2009, setrvali úèastníci øízení na obsahu svých podání. Zástupkynì navrhovatele v plném rozsahu odkázala na obsah návrhu na zahájení øízení. V této souvislosti zejména zdùraznila, ¾e základním argumentem proti napadenému opatøení obecné povahy je poru¹ení § 4 odst. 3 stavebního zákona tím, ¾e koordinované stanovisko stavebního úøadu v zadávací fázi územnì-plánovací procedury bylo ke zmìnì u¾ití navrhovatelových pozemkù souhlasné a ve fázi schvalování návrhu územního plánu pak bylo negativní. Dále zástupkynì navrhovatele poukázala na to, ¾e byl poøizovatel i správní orgán povinen se vypoøádat s námitkami navrhovatele, a to s ka¾dou námitkou samostatnì a pøesvìdèivì. Zástupkynì navrhovatele se ve svém vyjádøení opakovanì dovolávala i právního stanoviska ministerstva pro místní rozvoj, které bylo pøedlo¾eno s návrhem a které potvrzuje právní stanovisko navrhovatele. Zástupkynì navrhovatele dále upozornila na to, ¾e pozemky navrhovatele nejsou umístìny ve volné krajinì, ale navazují na zastavìné pozemky.
Zástupce odpùrce uvedl, ¾e návrh na zahájení øízení pova¾uje za nedùvodný a úèelový, a poukázal zejména na skuteènost, ¾e tvrzení navrhovatele o poru¹ení § 4 odst. 3 stavebního zákona je popøením kontinuity procesu územního plánu. Není nic neobvyklého na tom, ¾e má územnì plánovací proces selektivní povahu a ¾e je výsledkem dohody s dotèenými orgány. Na zahrnutí pozemku do zastavìné plochy není právní nárok, odpùrce se sna¾il s dotèenými orgány dohodnout navrhovatelem po¾adovanou zmìnu, av¹ak neuspìl. Územnì plánovací proces je velmi slo¾itý s ohledem na velmi citlivou hranici mezi pøenesenou a samostatnou pùsobností obce. K navrhovatelem pøedlo¾enému právnímu stanovisku ministerstva pro místní rozvoj zástupce odpùrce uvedl, ¾e toto není pro rozhodování soudu relevantní, nebo» ústøednímu orgánu státní správy nepøíslu¹í vydávat právnì závazná stanoviska k výkladu zákonù.
Pøi posuzování podaného návrhu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci. Tìmi jsou v øízení, vedeném dle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého s. ø. s., existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s. V projednávané vìci je nesporná aktivní legitimace navrhovatele jako vlastníka dotèených pozemkù i pasivní legitimace odpùrce, pøedmìtem øízení je opatøení obecné povahy a rovnì¾ závìreèný návrh je v souladu s podmínkami stanovenými soudním øádem správním. Nejvy¹¹í správní soud proto z hlediska zákonem stanovených podmínek øízení neshledal dùvod, pro který by návrh nemìl být pøipu¹tìn k meritornímu projednání.
Poté Nejvy¹¹í správní soud postupoval v souladu se svou konstantní judikaturou podle pìtistupòového algoritmu, vyjádøeného ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS. Napadené opatøení obecné povahy vydal odpùrce v rámci své pravomoci a nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); tyto dvì skuteènosti ani navrhovatel nikterak nenapadal.
Navrhovatel naopak napadá postup pøijetí napadeného opatøení obecné povahy, proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval pøezkumem otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Nejzásadnìj¹ím argumentem navrhovatele proti napadenému opatøení obecné povahy byla skuteènost existence dvou stanovisek stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov, které jsou dle navrhovatele v rozporu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ka¾dé z obou stanovisek bylo vydáváno v jiné etapì tvorby územnì plánovací dokumentace. První, navrhovatelovì zájmu pøíznivé, koordinované stanovisko stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov ze dne 19. 10. 2007 bylo vydáno k dokumentaci oznámené dne 7. 9. 2007. Koordinované stanovisko Mìstského úøadu Turnov, stavební úøad, ze dne 6. 8. 2008, s jeho¾ závìry ve vztahu ke svým pozemkùm navrhovatel nesouhlasí, je vydáváno k dokumentaci oznámené dne 10. 7. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu spisu zjistil, ¾e ve vìci zmìny è. 2 Územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami do¹lo dne 29. 6. 2006 k vydání usnesení zastupitelstva obce è. 21/2006, kterým bylo schváleno jeho poøízení, dne 12. 9. 2007 k zahájení projednání zadání a dne 20. 12. 2007 ke schválení zadání usnesením zastupitelstva obce è. 4/2007 podle § 47 odst. 5 stavebního zákona. Dne 10. 7. 2008 do¹lo k zahájení projednání návrhu podle § 50 stavebního zákona a dne 29. 1. 2009 k vydání opatøení obecné povahy podle § 54 stavebního zákona.
Zjednodu¹enì øeèeno první z obou navrhovatelem zmínìných stanovisek stavebního úøadu Mìstského úøadu v Turnovì (ze dne 19. 10. 2007) vyslovovalo souhlas s tím, ¾e bude zmìna územního plánu zpracovávána (§ 47 stavebního zákona), druhé z obou stanovisek (ze dne 6. 8. 2008) pak smìøovalo k samotnému obsahu ji¾ zpracovávané zmìny územního plánu (§ 50 stavebního zákona).
Vý¹e uvedené údaje jsou jednodu¹e zjistitelné z materiálù obsa¾ených ve správním spise i z veøejnì dostupných rozhodnutí odpùrce, k nim¾ mìl navrhovatel pøístup. Je ov¹em pravdou, ¾e pro vy¹¹í míru pøesvìdèivosti odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù pøi územnì plánovacím rozhodování by bylo dobré, aby pøíslu¹ná stanoviska obsahovala ustanovení, z nich¾ by bylo jednoznaènì patrno, v jaké fázi územnì plánovací dokumentace jsou vydávána a co je jejich úèelem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto konstatuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákonem stanovené procedury, tedy k poru¹ení § 4 odst. 3 stavebního zákona, který stanoví, ¾e dotèený orgán je vázán svým pøedchozím stanoviskem, kdy¾ stavební úøad vyslovil svùj souhlas s tím, ¾e bude zmìna územního plánu zpracovávána (podle § 47 stavebního zákona), aby následnì vyslovil svùj nesouhlas s pøíslu¹ným vìcným øe¹ením, které po¾adoval navrhovatel (podle § 50 stavebního zákona).
Dal¹í procesní výhrada navrhovatele smìøuje k tomu, ¾e odpùrce v napadeném opatøení obecné povahy necitoval pøipomínky z koordinovaného stanoviska stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov k lokalitì è. 23, è. 24 a è. 21 a nevypoøádal se s nimi. Zmínìné námitky stavebního úøadu Mìstského úøadu Turnov byly øe¹eny v navazujícím dohodovacím øízení, kde byly znova projednávány lokality è. 16, è. 17, è. 21, è. 23 a è. 24 a dal¹ím stanoviskem odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Turnov ze dne 3. 9. 2009 byly rozpory dostateènì vyøe¹eny; toto stanovisko bylo citováno v odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy (str. 5, bod 5). Nadto je tøeba upozornit, ¾e u ¾alobní námitky k lokalitì è. 23, è. 24 a è. 21 navrhovatel nikterak neodùvodnil, oè opírá svou aktivní legitimaci k jejich uplatnìní.
Rovnì¾ výhrada navrhovatele, ¾e nebyly v napadeném opatøení obecné povahy zohlednìny v¹echny jeho námitky, je nedùvodná, nebo» aèkoli tyto námitky byly formulovány v nìkolika bodech, smìøují v¹echny do té skuteènosti, ¾e jeho pozemky nebyly funkènì urèeny k zastavìní; odpùrce v napadeném opatøení obecné povahy vìcnì tuto zále¾itost dostateènì vysvìtlil. Souèástí námitek navrhovatele byl i poukaz na tvrzenou rozpornost obou stanovisek (s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e); toto je v¹ak pouze nesprávné právní hodnocení navrhovatele, které není relevantní procesní námitkou. Navrhovatelùv po¾adavek, aby se s jeho námitkami pøi schvalování územního plánu vypoøádal na místì pøíslu¹ný dotèený správní orgán, není dùvodný. Stavební zákon v § 52 odst. 3 obsahuje ustanovení, ¾e dotèené orgány uplatní na závìr veøejného projednání návrhu územního plánu své stanovisko k pøipomínkám a námitkám; k pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. Toto ustanovení není právním základem nároku osob, které vzná¹ejí námitky, aby ka¾dá jejich námitka byla vypoøádána na veøejném projednání návrhu územního plánu dotèeným správním orgánem, pouze upravuje proceduru, v jakém èase v prùbìhu projednávání návrhu územního plánu musí být dotèeným orgánùm poskytnut prostor pro jejich stanovisko a urèuje termín, po nìm¾ se ji¾ k jejich pøipomínkám a stanoviskùm nepøihlí¾í. Vìcná námitka navrhovatele byla vypoøádána ji¾ pøed veøejným projednáním návrhu územního plánu a v jeho odùvodnìní jsou odkazy na stanoviska, jimi¾ se dotèené orgány s námitkou vypoøádaly a èásti z nich jsou i citovány pøímo v textu napadeného opatøení obecné povahy. Pokud jde o vyjádøení navrhovatele k otázce, zda se jeho pozemky nacházejí ve volné krajinì èi zastavìné oblasti, tato se nijak nevztahuje k odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, které tyto pojmy vùbec neu¾ívá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem.
Dal¹ími dvìma kroky shora zmínìného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy Nejvy¹¹ím správním soudem je pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium) a z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). K rozsahu soudního pøezkumu územního plánu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stanovit funkèní vyu¾ití území je èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Soudu rozhodnì nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e zasáhnout do vìcného øe¹ení funkèního vyu¾ití pozemkù navrhovatele, a to tím spí¹e, kdy¾ odpùrce toto funkèní vyu¾ití pozemkù ponechal nezmìnìné. Pokud pak navrhovatel dovozuje své oèekávání zmìny funkèního vyu¾ití svých pozemkù ze souhlasného stanoviska ke zmìnì zadání územního plánu, pak je tøeba upozornit, ¾e toto souhlasné stanovisko bylo smìøováno toliko k otázce, zda mù¾e odpùrce pøistoupit k dal¹ímu postupu vyhotovování návrhu zmìny, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. K tvrzení, ¾e se v tomto pøípadì jedná dokonce o legitimní oèekávání, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut legitimního oèekávání (espérance légitime, legitimate expectation) má jiný význam, ne¾ který mu pøisuzuje navrhovatel. Legitimní oèekávání je v právu spojováno s vlastnickým právem a majetkem, tedy jako legitimní oèekávání nabytí urèitého majetku, a je chránìno èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. Takté¾ èlánek 1 odst. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Evropské úmluvì o ochranì základních práv a svobod chrání i legitimní oèekávání, které je integrální souèástí ochrany majetkových práv [srov. Doplòující rozsudek Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva o spravedlivém zadostiuèinìní ze dne 28. 5. 2002, Beyeler proti Itálii, (stí¾nost è. 33202/96), rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 6. 2001, Zwierzynski proti Polsku (stí¾nost è. 34049/96, ECHR 2001-VI) a rozsudek Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 6. 2004, Broniowski proti Polsku (stí¾nost è. 31443/96, ECHR 2004-V)]. V daném pøípadì není tedy mo¾no dojít k závìru, ¾e by snad napadené opatøení obecné povahy nìjak zasáhlo do legitimního oèekávání navrhovatele na nabytí majetku, nebo» navrhovatel jen po¾adoval zmìnu funkèního vyu¾ití svých pozemkù, a tedy nemohl ani nechtìl nabýt ¾ádnou dal¹í majetkovou hodnotu. I v tomto smìru tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadené opatøení obecné povahy je zákonné, nebo» není vìcnì v rozporu se zákonem a odpùrce jej vydal s pøihlédnutím k zásadì proporcionality.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìna è. 2 územního plánu sídelního útvaru Rovensko pod Troskami jako nedùvodný, a proto ho v souladu s § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl.
Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 101
 § 4
 § 53
 § 47
 § 47
 § 50
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 50
 § 54
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 50
 § 54
 soud 
 § 4
 § 47
 § 50
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101