Source: http://kraken.slv.cz/6Azs84/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:47:26+00:00

Document:
6Azs84/2005
è. j. 6 Azs 84/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. M . , zastoupen Mgr. Kamilem Tomanem, advokátem, se sídlem ©kroupova 441, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 428/2003-28 ze dne 14. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-11744/VL-16-P11-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce namítl poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì ¾alobce tvrdil vý¹e uvedená poru¹ení zákona, odkázal na svojí ¾ádost pro udìlení azylu, protokol o pohovoru, který byl s ním proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahoval k jeho ¾ádosti o udìlení azylu.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost námitek uvedených ¾alobcem a nesouhlasil s nimi, nebo» podle jeho názoru neprokazují, ¾e by ze strany správního orgánu do¹lo k poru¹ení nìkterých uvádìných ustanovení správního øádu èi zákona o azylu. Navíc ¾alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobcovy námitky jsou uvádìny pouze v obecné rovinì. ®alovaný odkázal na obsah správního spisu a uvedl, ¾e podle jeho názoru nebyl ¾alobce v prùbìhu správního øízení zkrácen na svých právech, pøièem¾ nesplnil podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 nebo § 13 èi § 14 zákona o azylu a nesplnil ani podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Az 428/2003-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøíèina ¾alobcova odchodu ze zemì pùvodu tkvìla v jeho obavách z nuceného pøevelení do Èeèenska, proto¾e s válkou v uvedené krajinì nesouhlasil, a v obavách z trestu, který by za neuposlechnutí tohoto rozkazu následoval. Podle názoru krajského soudu jednalo se tedy výluènì o problém vyplývající ze ¾alobcova slu¾ebního pomìru v armádì, tedy o osobní spor mezi ním a jeho zamìstnavatelem. Tento spor tedy nebyl provázen diskriminací ¾alobce ze strany orgánu státní moci pro nìkterý z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud se tedy ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu pøedpokládaných zákonem o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla podána pøedev¹ím z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má a z dùvodu jeho døívìj¹ího pùsobení v K., která byla politicky øízenou organizací. Stì¾ovatel uvádí, ¾e má odùvodnìný strach, ¾e vùèi nìmu bude takto postupováno z dùvodù jeho politických a osobních názorù, které se neshodují s politikou ruské vlády. Je pøesvìdèen, ¾e do¹lo k poru¹ení èlánku 33 Sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky o Úmluvì o právním postavení uprchlíkù a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, zveøejnìného pod è. 208/1993 Sb. Je toho názoru, ¾e jeho ¾ivot a osobní svoboda by v pøípadì jeho vyho¹tìní byly pro jeho politické pøesvìdèení ohro¾eny. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v dosavadním øízení pøíslu¹né orgány vùbec nezohlednily dùvody, proè a za jakých okolností stì¾ovatel opustil Rusko. V této souvislosti poukázal na to, ¾e byl civilním zamìstnancem ruské armády a K.. Armáda, ale zejména K. je v Rusku mimo jakou jakkoliv pochybnost nástrojem politické moci. Problémy stì¾ovatele s K. tak mají politický podtext a jsou tedy dány podmínky pro udìlení azylu. Podstatou celého problému je to, ¾e stì¾ovatel jako civilní zamìstnanec ruské armády a K. mìl být v roce 1999 povolán do Èeèenska, kde v tu dobu probíhal ozbrojený konflikt mezi Ruskem a èeèenskými separatisty. Takovýto stav zde trvá do souèasné doby, pøièem¾ tento ozbrojený konflikt je válkou, nikoliv v¹ak mezi dvìma státy, ale pouze v jednom státì. Stì¾ovatel pøitom zpochybòuje názor správního orgánu, ¾e na základì vypracované právní expertízy by stì¾ovateli hrozilo postavení mimo slu¾bu na dobu dvou let a pokud by se jednalo o trestný èin, trestní sazba by se pravdìpodobnì rovnala dobì postavení mimo slu¾bu, tedy dvìma létùm nepodmínìnì. Podle stì¾ovatele pøitom nelze s jistotou øíci, jaký skuteèný postih mu v Rusku hrozí. Dále stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, ¾e se nijak nezabýval skuteèností, zda a jaký trest mu hrozí po jeho nuceném návratu do Ruska. Koneènì stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, kdy¾ má za to, ¾e skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku nejsou dùvody dostateènými pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e v zemi pùvodu nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» tyto potí¾e pramenily toliko ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatele k ruské armádì. Stì¾ovatel tedy i jako civilní zamìstnanec armády musel vìdìt ji¾ od poèátku výkonu svého zamìstnání, jaké sankce stanoví právní øád za neuposlechnutí rozkazu. Chování nadøízených stì¾ovatele k vynucení plnìní rozkazu tedy nelze podle názoru ¾alovaného pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Také se ¾alovaný vyjádøil k otázce udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ v tomto pøípadì neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uplatnil stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e pøíèinou stì¾ovatelova odchodu ze zemì pùvodu byla jeho obava z pøevelení do Èeèenska a obava z trestu, který by za neuposlechnutí tohoto rozkazu následoval. Lze tedy souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e se jednalo výluèné o problém vyplývající ze stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru v armádì, tedy o osobní spor mezi ním a jeho zamìstnavatelem. Stì¾ovatel se pøitom o svém pøevelení do Èeèenska dozvìdìl pouze z doslechu, ¾ádné rozhodnutí ze strany jeho zamìstnavatele v tomto smìru neobdr¾el. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má a z dùvodu jeho døívìj¹ího pùsobení v K., tak nic takového v prùbìhu správního øízení, pøípadnì v øízení pøed krajským soudem, neuvádìl, lze tudí¾ vyjít z toho, ¾e se jedná pouze o úèelové tvrzení. Krajský soud nepochybil, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù pøedpokládaných zákonem o azylu.
V dal¹í èástí své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Pøi uplatnìní tohoto dùvodu stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení nebyly zohlednìny dùvody, proè a za jakých okolností opustil Rusko. Znovu opakuje, ¾e byl civilním zamìstnancem ruské armády a K. Vychází tak z toho, ¾e jeho problémy s K. mají politický podtext a jsou tak dány podmínky pro udìlení azylu. K tomuto bodu lze uvést, ¾e ¾alovaný ve správním øízení nále¾itým zpùsobem objasnil skuteèný stav vìci, kdy¾ dal stì¾ovateli mo¾nost podrobnì se vyjádøit k dùvodùm jeho odchodu z vlasti, a opatøil si potøebné zprávy o pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tento uplatnìný dùvod není dán.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti koneènì namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Ani tento dùvod nebyl shledán dùvodným, proto¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v jeho ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud