Source: http://kraken.slv.cz/4Azs277/2004
Timestamp: 2018-01-21 14:54:43+00:00

Document:
4Azs277/2004
è. j. 4 Azs 277/2004-50
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: nezl. O. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2003, è. j. 46 Az 787/2003-18,
Odùvodnìní: Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu vyplývá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze byl stì¾ovatelce (její zákonné zástupkyni) doruèen dne 6. 12. 2003 a kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì dne 10. 12. 2003, tzn. v zákonem stanovené lhùtì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka mimo jiné po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto stì¾ovatelce zaslal formuláø- Vyjádøení o osobních, výdìlkových, majetkových pomìrech pro úèely posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a stanovil desetidenní lhùtu pro jeho vyplnìní. Krajský soud shledal, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì vyplnìný formuláø Krajskému soudu v Praze nezaslala, tedy neosvìdèila své majetkové a jiné pomìry a usnesením rozhodl, ¾e stì¾ovatelce se právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje. Z dùvodu, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval Krajský soud v Praze stì¾ovatelku usnesením ze dne 27. 8. 2004, è. j. 46 Az 787/2003-39 k tomu, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovila právního zástupce, nemá-li sama vysoko¹kolské vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, k èemu¾ jí stanovil lhùtu 14 dnù od doruèení usnesení. V oznaèeném usnesení byla stì¾ovatelka souèasnì pouèena o tom, ¾e neuposlechne-li ve stanovené lhùtì výzvy soudu, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka (její zákonná zástupkynì) nebyla na uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 2. 9. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Proto¾e v¹ak poslední den lhùty, 5. 9. 2004, pøipadl na nedìli, pova¾uje se za poslední den lhùty (den doruèení) v souladu s § 40 odst. 3 vìta první s. ø. s. následující pracovní den, tedy pondìlí 6. 9. 2004.
Stì¾ovatelka, jak vyplývá ze spisu, ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem, resp. ¾e by mìla vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Tato skuteènost brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud vy¾adoval v pøípadì nezletilé ¾alobkynì-dítìte-potvrzení o jejích majetkových pomìrech, nebo» v pøípadì dítìte lze splnìní podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v¾dy bez dal¹ího pøedpokládat. I kdy¾ je postup a usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení zástupce, zatí¾eno touto vadou (v pøípadì nezletilé ¾alobkynì mù¾e být zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem bez dal¹ího), nelze z této skuteènosti pro stì¾ovatelku nièeho vytì¾it, nebo» uvedené usnesení je v právní moci a nebyla proti nìmu podána kasaèní stí¾nost. Na výzvu soudu, aby si stì¾ovatelka prostøednictvím zákonné zástupkynì sama zvolila advokáta, stì¾ovatelka nereagovala.
Stejnì tak skuteènost, ¾e spis obsahuje vèasnì zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky vyplnìný formuláø, kterým osvìdèila své majetkové pomìry (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl krajským soudem doplnìn dodateènì), nemù¾e ovlivnit závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, kasaèní stí¾ností nenapadla.
Stì¾ovatelka v posuzované kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., resp. ¾ádala o veøejné projednání vìci. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tìmito návrhy ji¾ zabývat nemohl, a také se jimi nezabýval.
V Brnì dne 3. 12. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 42
 § 46
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 107
 soud