Source: http://kraken.slv.cz/2Afs67/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:31:29+00:00

Document:
2Afs67/2005
è. j. 2 Afs 67/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce B. S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Praha 2, Záhoøanského 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 231/2004-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 231/2004-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-7905/13/04, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 8.2003, è. j. 307667/03/005513/4532 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 èástku 110 256 Kè.
Mìstský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Poukázal na ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se tak o rozhodnutí jen po formální stránce, podle § 70 písm. a) s. ø. s. je v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù je mimoøádným opravným prostøedkem. Na povolení pøezkoumání není právní nárok a jen za situace, kdy jsou splnìny podmínky pøezkoumání, je toto povoleno èi naøízeno a vede se nové øízení, v nìm¾ mù¾e být pùvodní rozhodnutí zmìnìno nebo zru¹eno. Pøi nenaplnìní dùvodù pro jeho povolení není ¾ádosti urèitým formalizovaným zpùsobem vyhovìno. Negativní rozhodnutí podle názoru mìstského soudu do práv ¾alobce zasáhnout nemohlo, nebo» se tím pùvodní rozhodnutí nijak nemìní. Proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e soud vycházel z nesprávného posouzení právní otázky. Soud rozhodl v rozporu se zájmy úèastníka a znevýhodnil jej zpùsobem popsaným v ¾alobì. Stì¾ovateli bylo odòato zákonné právo na podání øádného opravného prostøedku-odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, který mu nebyl øádnì doruèen. Pøi povolení pøezkumného øízení by mohly být provedeny dùkazy a posouzeny skuteènosti, které nemohly být provedeny v odvolacím øízení. V obnoveném øízení by mohlo dojít ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru nebo ke zmìnì vymìøené danì a nepovolením pøezkumu tak bylo vylouèeno stì¾ovatelovo právo na meritorní projednání. Ze správní ¾aloby je zøejmé, ¾e bylo souèasnì napadeno i správní rozhodnutí prvního stupnì a petitem bylo po¾adováno zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pouze pro pøípad, ¾e by to nebylo mo¾né, byl navrhován eventuální petit, aby bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného. Soud se v¹ak svým rozhodnutím vyslovil jen k èásti návrhu, a to k návrhu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Pokud byl nesprávnì oznaèen jen jeden ¾alovaný, byl soud povinen ¾alobce vyzvat k odstranìní této vady. Soud ¾alobci nedal mo¾nost vadu podání napravit a nevzal v úvahu v¹echny okolnosti daného pøípadu. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je mimoøádným opravným prostøedkem, kterým se ovìøuje, zda daò nebyla vymìøena v rozporu s právními pøedpisy a v nesprávné vý¹i. V daném pøípadì bylo v rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podrobnì zdùvodnìno, ¾e podmínky splnìny nejsou, nebo» nebylo prokázáno pøijetí èi dokonce existence zdanitelného plnìní. Jen v pøípadì nového otevøení øízení pøichází v úvahu rozhodnutí, které mù¾e do práv daòového subjektu zasáhnout. Daným rozhodnutím ov¹em byl pouze vyjádøen názor, ¾e se správce danì vìcí znovu zabývat nebude. Dodateèný platební výmìr byl øádnì doruèen zmocnìnci správce konkursní podstaty, odvolání podáno nebylo. Pokud jde o rozsah ¾aloby, stì¾ovatel v ní oznaèil pouze jednoho ¾alovaného a tudí¾ soud správnì rozhodl jen o návrhu proti jeho rozhodnutí. ®aloba proti rozhodnutí finanèního øeditelství by ostatnì byla nepøípustná pro nevyèerpání øádného opravného prostøedku. Kasaèní námitky ¾alovaný pova¾uje za neodùvodnìné, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom je mo¾no sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá nesprávný závìr soudu o vlivu nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Toto posouzení se v¹ak odvíjí nikoliv od konkrétní situace stì¾ovatele, ale od charakteru tohoto rozhodnutí. K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci a z ní¾ vyplývá zejména následující:
Zákon è. 337/1992 Sb. toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b daòového øádu mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodný podnìt odlo¾en pouhým intimátem, sdìlením úøadu podateli, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení
§ 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v¹ak v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora citovaný právní názor je konformní rovnì¾ s právním názorem Ústavního soudu (stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000).
Nejvy¹¹í správní soud také vá¾il, zda na toto posouzení nemá vliv jeho judikatura týkající se rozhodování o jiných mimoøádných opravných prostøedcích, v daném pøípadì zejména o institutu prominutí danì podle § 54a daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí závisející na diskreci správního orgánu je pøezkoumatelné co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení. Dospìl k závìru, ¾e toto a obdobná rozhodnutí na posouzení charakteru institutu § 55b daòového øádu z následujících dùvodù vliv nemají.
I kdy¾ jsou oba instituty v systematice daòového øádu øazeny mezi mimoøádné opravné prostøedky, jsou jejich podstata i cíle rùzné, stejnì tak jako je jiný jejich vztah k øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena. Prominutí danì podle § 55a daòového øádu slou¾í k odstranìní nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, u pøíslu¹enství slou¾í k odstranìní tvrdosti. Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení skuteèností jiných, ne¾ které vedly k vymìøení danì. Pøi vymìøení danì byl zkoumán skutkový stav a naplnìní zákonných podmínek, pøi prominutí danì je zkoumán stav tìchto právních pøedpisù ve vztahu k jejich aplikaci, pøípadnì skuteènost, zda penalizace není za daných podmínek pøíli¹nou tvrdostí. Pøi zkoumání podmínek ust. § 55a daòového øádu tedy oprávnìný správní orgán øe¹í jiné otázky ne¾ v pùvodním daòovém øízení. ®aloba proti rozhodnutí o vymìøení danì a ¾aloba proti rozhodnutí (postupu) o prominutí danì mají rùzné pøedmìty. Pøi vymezení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o prominutí danì, tak je vylouèeno, aby soud zkoumal správnost vymìøení danì v pøedchozím daòovém øízení.
Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi stanovení a vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle § 55b daòového øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o tzv. nenárocích .
Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøípadì prominutí podle § 55a daòového øádu, je zde tedy rozhodováno o nìèem jiném ne¾ v pùvodním daòovém øízení a mo¾nost a rozsah pøezkumu je tøeba vá¾it, kde¾to v pøípadì pøezkumu podle § 55b daòového øádu, je rozhodováno znovu o zásahu do práv, k nìmu¾ do¹lo ji¾ vymìøením danì. Zásahem do práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pak mù¾e být jen nové rozhodnutí o dani vydané po povolení pøezkoumání.
Mìstský soud tak nemohl pøihlí¾et k ¾ádným individuálním skuteènostem na stranì stì¾ovatele, týkajícím se mo¾nosti podání opravného prostøedku proti dodateènému platebnímu výmìru, ohlednì nìho¾ se domáhal povolení mimoøádného pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby v této èásti nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel ov¹em dále namítá, ¾e mìstský soud nevyèerpal ¾alobu v plném rozsahu, nebo» ta souèasnì smìøovala proti dodateènému platebnímu výmìru, a pokud nesprávnì v této èásti rovnì¾ oznaèil v ¾alobì za ¾alovaného finanèní øeditelství, mìl být vyzván k odstranìní vady návrhu.
Ze ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e smìøovala proti osmi rozhodnutím ¾alovaného a proti deseti dodateèným platebním výmìrùm. Po rozhodnutí soudu o vylouèení osmi jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání bylo pøedmìtem ¾aloby vedené pod sp zn. 8 Ca 231/2004 rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu è. j. FØ-7905/13/04 a dle kontextu ¾aloby i s ním souvisící dodateèný platební výmìr ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307667/03/005513/4532. To je dovoditelné ze skuteènosti, ¾e tento platební výmìr je pova¾ován za prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství (èást V. odstavec první ¾aloby), a z návrhu rozsudeèného výroku po¾adujícího zru¹ení jak rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i dodateèného platebního výmìru, a teprve pro pøípad nemo¾nosti zru¹ení dodateèného platebního výmìru in eventum zru¹ení jen rozhodnutí finanèního øeditelství. Platební výmìr je také spoleènì s rozhodnutím finanèního øeditelství k ¾alobì pøipojen.
Je pravdou, ¾e jako ¾alovaného stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil pouze finanèní øeditelství. Pokud v¹ak soud zjistil, ¾e ¾alobou je napadán i dodateèný platební výmìr vydaný finanèním úøadem a ¾e v daném pøípadì nejde o prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, mìl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vady podání. Ze zákona je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.); ve vztahu k dodateènému platebnímu výmìru o vymìøení danì není takovým rozhodnutím rozhodnutí finanèního øeditelství o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu. Skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì zèásti o dodateèném platebním výmìru pojednává jako o rozhodnutí pøedcházejícím rozhodnutí ¾alovaného a po¾aduje tak jeho zru¹ení, patrnì ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. je sice na újmu srozumitelnosti ¾aloby, není to ov¹em dùvodem k opomenutí této èásti ¾aloby a rozsudeèného výroku. Nebylo vylouèeno ani to, ¾e ¾alobce mínil podat ¾alobu jen proti rozhodnutí ¾alovaného a dodateèný platební výmìr pova¾oval ve vztahu k nìmu za rozhodnutí prvostupòové, ani to, ¾e ¾alobce mínil napadnout samostatnì rozhodnutí finanèního øeditelství a samostatnì rozhodnutí finanèního úøadu, co¾ s ohledem na to, ¾e nejde o rozhodování o té¾e vìci, rovnì¾ pøicházelo v úvahu. Pokud soud nebyl schopen rozsah ¾aloby dostateènì identifikovat, i zde byl na místì postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. I pøi urèité nesrozumitelnosti ¾aloby spoèívající ve vymezení napadených rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství jako rozhodnutí o té¾e vìci ve dvou instancích (co¾ není správné, nebo» pøedmìtem dodateèného platebního výmìru bylo vymìøení danì, kde¾to pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutí o tom, zda bude povolen mimoøádný pøezkum tohoto výmìru) je v¹ak z textu ¾aloby i ¾alobního petitu zøejmé, ¾e ¾alobou byla napadena tato dvì rozhodnutí, ke ka¾dému z nich jsou samostatnì a výslovnì vázány ¾alobní námitky. Soud tak nevyèerpal napadeným usnesením ¾alobní návrh v celém rozsahu. Nerozhodné je, zda rozhodnutí finanèního úøadu by bylo vìcnì pøezkoumatelné èi nikoliv, to by soud musel vá¾it a¾ na základì konkrétních skutkových zji¹tìní. Nelze dále pøehlédnout, ¾e po vylouèení osmi vìci k samostatnému projednání zùstaly nevylouèeny ¾aloby smìøující proti dodateèným platebním výmìrùm finanèního øeditelství ze dne 14. 8. 2003, è. j. 310487/005513/4532 a è. j. 301547/03/005513/4532 a v tom pøípadì je tøeba ¾alobu proti nim pova¾ovat za souèást ¾aloby èíselnì vedené jako první v poøadí, tedy vìci, z ní¾ byly ostatní vyluèovány do jiných spisù. Podotknout lze, ¾e poètu rozhodnutí, která mìla být pøezkoumána, neodpovídá ani vymìøený a zaplacený soudní poplatek. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27 (Sb. NSS 570/2005): Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu a není-li zaplacen soudní poplatek z celého pøedmìtu øízení, nemù¾e se soud sám a bez dal¹ího rozhodnout, ¾e pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn namísto ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a stran kterých má øízení zastavit.
Lze uzavøít, ¾e mìstský soud jednak neodstranil vady ¾aloby, jednak nevyèerpal celý její rozsah. K tomu lze poukázat na obdobný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, podle nìho¾: Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); rozsah pøezkumné èinnosti soudu nelze proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zú¾it s poukazem na znìní návrhu rozsudeèného výroku rozhodnutí soudu, který ¾alobce v ¾alobì formuloval.
Z tohoto hlediska byl tvrzený kasaèní dùvod naplnìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).
V Brnì 8. bøezna 2006

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 65
 § 70
 § 55
 § 46
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 55
 § 48
 § 54
 § 55
 § 55
 § 94

§ 55
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 55
 § 78
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud