Source: http://kraken.slv.cz/2Afs55/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:08:31+00:00

Document:
2Afs55/2006
è. j. 2 Afs 55/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. G. S.A., zastoupeného JUDr. Ivo Mrázem, advokátem se sídlem V Tùních 10, Praha 2, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2005, è. j. 6 Ca 130/2003-54,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 26. 2. 2003, è. j. 10/SeO/74/2002/6.
V dobì po rozhodnutí mìstského soudu do¹lo zákonem è. 57/2006 Sb. ke zru¹ení Komise pro cenné papíry a její pùsobnost pøe¹la na Èeskou národní banku, která se v dùsledku toho stala úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti. V prùbìhu pøedchozího øízení byla ¾alovanou je¹tì Komise pro cenné papíry, a proto je-li v tom rozsudku dále u¾ito pojmu ¾alovaná , je tím mínìna Komise pro cenné papíry.
Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ Komise ) ze dne 9. 5. 2002, è. j. 51/Se/385/2001/23, kterým byla ¾alobci výrokem I. ulo¾ena pokuta podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech (dále jen zákon o cenných papírech ) ve vý¹i 650 000 Kè za poru¹ení:
a) ust. § 78c odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech ve znìní úèinném do 30. 12. 2001, kterého se dopustil tím, ¾e na internetové stránce veøejnì nabízel dluhopis spoleènosti C.-C. a. D. C., a. sa akcie spoleènosti 1. È. i. l., a. s., ani¾ byl nejpozdìji v okam¾iku veøejné nabídky uveøejnìn u¾¹í prospekt tìchto cenných papírù schválený Komisí;
b) ust. § 78g odst. 2 zákona o cenných papírech ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 tím, ¾e i. nejménì od 5. 12. 2001 do 17. 12. 2001 uveøejnil na oznámení obsahující veøejnou nabídku pøedmìtných dluhopisù, ii. nejménì od 5. 12. 2001 do 17. 12. 2001 uveøejnil na oznámení obsahující veøejnou nabídku pøedmìtných akcií, iii. nejménì od 5. 12. 2001 do 17. 12. 2001 zpøístupnil prostøednictvím odkazu umístìného na text, kterým úèastník øízení veøejnì nabízí na pøedmìtné akci, iv. vydal a distribuoval propagaèní bro¾uru, která obsahuje nabídku dluhopisù a akcií,
ani¾ v¹echny takto uveøejnìné dokumenty byly schváleny komisí.
c) ust. § 45 odst. 1 zákona o cenných papírech tím, ¾e v souvislosti s nabídkou a prodejem dluhopisù spoleènosti C.-C. a. D. C., a. s. a akcií spoleènosti 1. È. i. l., a. s., poskytoval tøetím osobám hlavní investièní slu¾bu podle § 8 odst. 2 písm. e) zákona o cenných papírech, která spoèívá v upisování emise investièních instrumentù nebo jejím umís»ování;
Výrokem II. rozhodnutí bylo úèastníku øízení zakázáno podle ust. § 86 odst. 2 zákona o cenných papírech bez povolení Komise dále poskytovat hlavní investièní slu¾bu upisování emise investièních instrumentù nebo její umís»ování podle § 8 odst. 2 písm e) zákona o cenných papírech v souvislosti s emisí akcií spoleènosti 1. È. i. l., a. s., a emisí dluhopisù spoleènosti C.-C. a. D. C., a. s. tøetím osobám.
Prvostupòové rozhodnutí vycházelo ze zji¹tìní této nabídky na internetové stránce a prostøednictvím odkazù i na jiných stránkách, vèetnì zcela konkrétních údajù v tabulce a vèetnì dal¹ího rozvedení údajù, a dále ze zji¹tìní, ¾e spoleèností byl vydán a distribuován propagaèní materiál nabízející investièní produkty uvedených spoleèností. Tato nabídka splòovala znaky veøejné nabídky vùèi potencionálním investorùm, a to i po zmìnì struktury a obsahu internetové stránky provedené po projednání s Komisí. Prokázáno bylo i poskytování investièních slu¾eb, a to textem uzavøené dohody a obsahem inzerce. Úvaha o vý¹i pokuty odkazovala na hlediska stanovená v § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech, a to s konkrétním zdùvodnìním povahy, záva¾nosti, zpùsobu a následkù jednání, a zmínila i majetkové pomìry. Zákaz dal¹ího výkonu pøedmìtných èinností byl odùvodnìn skuteèností, ¾e se jednalo o èinnost opakovanou, která sice v dobì rozhodnutí ji¾ vykonávána není, ale je tøeba jí zamezit do budoucna.
V rozhodnutí o rozkladu prezídium Komise pro cenné papíry dospìlo k závìru, ¾e úèastník øízení vyu¾íval ke komunikaci s veøejností internetové stránky a ¾e byl výhradním u¾ivatelem této domény. Pøedmìtné informace o cenných papírech na nich zveøejòoval v období od 15. 6. 2001 do 22. 6. 2001, pøièem¾ u¾¹í prospekt dluhopisù emitovaných spoleèností C.-C. a. D. C., a. s. byl uveøejnìn a¾ dne 29. 8. 2001 a akcií emitovaných spoleèností 1. È. i. l., a. s. a¾ dne 23. 1. 2002. Pøitom skuteènost, ¾e zveøejnìné informace neobsahovaly pøedepsané nále¾itosti návrhu smlouvy, neznamená, ¾e se nejednalo o veøejnou nabídku cenného papíru, nebo» i tak bylo jejich cílem vyvolání zájmu o nabytí takových cenných papírù a náv¹tìvníci stránek byli vyzváni ke konkrétnímu kontaktu. Souèasnì umístìné odkazy na stránky tøetí osoby, navíc osoby personálnì a majetkovì propojené, pak znamenají, ¾e jím byly poskytnuty i informace umístìné na tìchto stránkách, bez ohledu na nezbytnost jiného komunikaèního prostøedku. Stránky byly pøístupné komukoliv, stejnì jako kdokoliv mohl vyu¾ít nabízeného telefonického kontaktu. Za nerozhodné oznaèilo rozhodnutí i skuteènost, ¾e cenné papíry v dobì nabídky je¹tì neexistovaly. Po datu 22. 6. 2001 úèastník omezil rozsah poskytovaných informací tak, ¾e ji¾ charakter veøejné nabídky nemìly. Nejpozdìji dne 5. 12. 2001 v¹ak byly na jeho stránky opìt umístìny informace obsahovì shodné s informacemi uveøejnìnými ke dni 15. 6. 2001; v té dobì nebyl uveøejnìn prospekt akcií emitovaných spoleèností 1. È. i. l., a. s. Dále rozhodnutí vycházelo ze zji¹tìní distribuce propagaèní bro¾ury v prùbìhu r. 2001 obsahující nabídku pøedmìtných dluhopisù a informace o pøedmìtných akciích. Vzhledem k obecnosti informací a nemo¾nosti zji¹tìní data distribuce dospìl rozkladový orgán k závìru, ¾e nebylo prokázáno poru¹ení ust. § 78c odst. 1 zákona o cenných papírech, ov¹em jednalo se o poru¹ení ust. § 78g odst. 1, 2 cit. zákona minimálnì ve vztahu k propagaci dluhopisù spoleènosti C.-C. a. D. C., a. s. nebo» propagaèní materiál nebyl Komisí schválen a neobsahoval informaci, kde byl uveøejnìn prospekt. Poru¹ení ust. § 45 zákona o cenných papírech rovnì¾ rozkladový orgán pova¾oval za prokázané, nebo» úèastník se dohodou zavázal spoleènosti C.-C. a. D. C., a. s. poskytovat slu¾by spoèívající ve vyhledávání konkrétních zájemcù o její produkty a zaji¹tìní komunikace s obchodními partnery. Z obsahu www stránek je zøejmé, ¾e zprostøedkovával uzavøení smluv mezi emitentem a prvním nabyvatelem, co¾ sám pøipustil. Stejnì tak v propagaèní bro¾uøe byla spoleènost V. G. S.A. uvedena jako místo úpisu tìchto dluhopisù i jako místo výplaty. Nerozhodné je, ¾e slu¾ba nebyla poskytována jako výluèná. Nemohlo se také jednat o bezúplatnou slu¾bu, mìla-li z ní majetkový prospìch spoleènost úèastníkem ovládaná. Závìrem pak rozkladový orgán vyzdvihl záva¾nost jednání poru¹ujícího regulaci obchodu s cennými papíry a ohro¾ujícího potencionální investory z øad veøejnosti, vèetnì mo¾ného dopadu na dùvìru v kapitálový trh. Pøihlédl i k významu formy nabízení cenných papírù a velké dostupnosti elektronické komunikace. Na druhé stranì jako prvek sni¾ující míru záva¾nosti deliktu podle § 45 zákona o cenných papírech posoudil skuteènost, ¾e slu¾by byly poskytovány ovládaným subjektùm. Urèitou odchylku v posouzení jednání od prvostupòového rozhodnutí neshledal dùvodem pro sní¾ení pokuty, její¾ vý¹i oznaèil za pøimìøenou majetkovým pomìrùm úèastníka.
®aloba stála na tvrzení, ¾e ¾alovaný nepøípustnì ¹iroce vylo¾il u¾itá ustanovení zákona o cenných papírech. ®alobcem zveøejnìné informace nemìly kvalitu veøejné nabídky cenných papírù, nebo» nebyly souèasnì splnìny oba zákonné pøedpoklady, a to vyvolání zájmu a sdìlení podmínek nabytí. Stejnì tak ¾alobce neposkytoval hlavní investièní slu¾bu, jeho èinnost rovnì¾ podmínky zákona nenaplòovala a obchodní pozadí transakce bylo jiné, ne¾ jaké dovodil ¾alovaný. Pouze z opatrnosti pak ¾alobce uvedl výhrady k vý¹i pokuty s ohledem na krátkou dobu vytýkaného jednání a s ohledem na nedostatek ¹kodlivých následkù.
Mìstský soud v napadeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e protiprávnost jednání ¾alobce byla správnì posuzována podle zákona o cenných papírech ve znìní pøed úèinností novely provedené zákonem è. 501/2001 Sb. V jednání ¾alobce pak shledal poru¹ení oznaèených ustanovení zákona. Informace uveøejnìné na internetových stránkách bez ohledu na nedostatek nìkterých nále¾itostí (podmínek nabytí) posoudil jako veøejnou nabídku cenných papírù ve smyslu § 78c odst. 2 zákona s tím, ¾e postaèí vyvolání zájmu a vytvoøení mo¾nosti ke zji¹tìní v¹ech podmínek nabytí cenného papíru. Informace byly provázány s jinými informaèními prameny, bylo na nì odkazováno. Naopak nerozhodná je úspì¹nost nabídky. Za poru¹ené soud oznaèil i ust. § 78g a ust. § 45 zákona o cenných papírech. Èinnost ¾alobce spoèívající ve zprostøedkování nákupu dluhopisù C.-C. a. D. C., a. s., naplòovala znaky investièní slu¾by podle § 8 odst. 2 písm. e) zákona. Za nerozhodná oznaèil soud prohlá¹ení osob, které nakoupily od této spoleènosti dluhopisy, ani¾ byli ovlivnìny nabídkou ¾alobce. Pokutu pak soud oznaèil za pøimìøenou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné právní posouzení dvou právních otázek, tedy, ani¾ to výslovnì uvádí, vzná¹í kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V prvé øadì soud nesprávnì posoudil, zda jednání stì¾ovatele pøi zveøejòování informací o cenných papírech na internetu bylo veøejnou nabídkou cenného papíru ve smyslu ust. § 78c odst. 2 zákona o cenných papírech. Veøejnou nabídkou nemù¾e být poskytování jakýchkoliv informací o cenném papíru, musí se jednat o sdìlení oznámením, èi jiným textem, èi jednáním, kterým jsou sdìlovány podmínky nabytí-nikoliv pouze informace o tom, kde k takovému sdìlení je mo¾no dojít. Soud mìl vycházet z jazykového výkladu pøíslu¹ného ustanovení a nikoliv z neúmìrnì roz¹iøujícího výkladu opøeného o obecný zájem na ochranì investorù.
Druhou nesprávnì posouzenou právní otázkou je otázka vý¹e pokuty. Stì¾ovatel sice v zásadì souhlasí s právním posouzením soudu, nicménì je názoru, ¾e pokuta nemù¾e mít likvidaèní charakter a omezovat poèet subjektù pohybujících se na kapitálovém trhu. Hlavním kritériem proto mìl být konkrétní obchod a majetkový prospìch z nìj vzniklý. Z obsahu spisu je jednodu¹e zjistitelné, k jak velkému zisku z prodeje dluhopisù do¹lo. Z tohoto pohledu vý¹e sankce tìmto skuteènostem neodpovídá.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k námitkám, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti, se dostateènì vyjádøila v prùbìhu správního øízení i ve vyjádøení k ¾alobì. Trvá na svém názoru, který byl soudem potvrzen. Vý¹e pokuty pak odpovídala povaze, záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání, jako¾ i následkùm stì¾ovatelova protiprávního jednání. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za neopodstatnìnou a nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nesprávné posouzení právní otázky je kasaèní stí¾ností namítáno pouze ve vztahu k výkladu ust. § 78c odst. 2 zákona o cenných papírech ve znìní úèinném do 31. 12. 2001.
Pokuta byla ulo¾ena podle § 86 odst 1 písm. b) zákona o cenných papírech, a podle tohoto ustanovení ji bylo mo¾no ulo¾it pøi zji¹tìní nedostatkù v èinnosti osob uvedených v § 82 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo osob majících povinnosti ve smyslu § 82 odst. 1 písm. c), které spoèívají v poru¹ení podmínek stanovených v povolení udìleném podle tohoto zákona nebo v poru¹ení právních pøedpisù nebo opatøení podle § 83 odst. 1 písm. b). Cit. ustanovení pak odkazují mj. na ust. § 71-78g tého¾ zákona.
Podle § 78c odst. 1 zákona o cenných papírech, cenné papíry, které nejsou pøijaty k obchodování na veøejném trhu podle tohoto zákona, mohou být veøejnì nabízeny pouze, pokud byl nejpozdìji v okam¾iku veøejné nabídky uveøejnìn: a) prospekt, jestli¾e pøedmìtem veøejné nabídky jsou cenné papíry, které jsou v okam¾iku veøejné nabídky pøedmìtem ¾ádosti o pøijetí k obchodování na veøejném trhu, nebo, b) u¾¹í prospekt, jestli¾e pøedmìtem veøejné nabídky jsou cenné papíry, pro které nebyla podána ¾ádost o pøijetí k obchodování na veøejném trhu, leda¾e se emitent rozhodne, ¾e i v tomto pøípadì bude uveøejnìn prospekt. Co se rozumí veøejnou nabídkou cenných papírù, stanoví § 78c odst. 2 zákona.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e obsahem internetové nabídky, poprvé zji¹tìné dne 15. 6. 2001, bylo sdìlení, ¾e stránky vytvoøila spoleènost V. G., za úèelem prodeje emise dluhopisu spoleènosti C.-C. a. D. C., a. s.. Uvedeno tam bylo roèní zhodnocení a termíny výplaty, jmenovitá hodnota dluhopisu, objem emise dluhopisù, vèetnì popisu pøedmìtu èinnosti spoleènosti C., zaji¹tìní emise a zhodnocení míry rizika. V pøípadì zájmu byl nabízen kontakt na klientské oddìlení V. G. a dále byla uvedena kontaktní adresa té¾e spoleènosti pro mo¾nost nákupu dluhopisu, s tím, ¾e jsou prodávány na základì Smlouvy o pøevodu dluhopisù . V závìru byl opìt zvýraznìn telefonický a mailový kontakt. Obsahem internetové nabídky akcií spoleènosti 1. È. i. l., a.s., zji¹tìné v té¾e dobì, byly informace o pøedmìtu podnikání spoleènosti, popis nabídky pro investora, pøedpokládaný výnos a délka investice, vèetnì hodnocení a odkazu na obchodní oddìlení spoleènosti V. G. Oba cenné papíry byly i obsahem informaèního bulletinu spoleènosti V. G. umístìného na jejích internetových stránkách. Výtisky stránek s nabídkami jsou zalo¾eny na è. l. 6-29 spisu, pøièem¾ mezi nimi jsou i internetové stránky spoleènosti 1. È. i. l., a. s., odkazující na stránky stì¾ovatele.
Dále spis obsahuje (str. 189-194) internetové nabídky zji¹tìné 5. 12. 2001 na stránkách stì¾ovatele nabízející mo¾nost finanèní spoluúèasti na vybraných projektech-1. È. i. l. a C.-C. a. D. C., a. s., obsahující popis vlastních schopností spoleènosti V. G. pøi zaji¹tìní investování. Nabídka na internetové stránce spoleènosti 1. È. i. l., a. s., obsahuje profil spoleènosti a nabídku pro investory, a to akcií, s uvedením jejich nominální hodnoty, pøedpokládaného výnosu, délky investice, zhodnocení výnosu jako výrazného a uvedení kontaktu na V. G.-obchodní oddìlení (jména, telefonní a mailové kontakty). Na stránce s aktualitami V. G. jsou konstatovány aktuality spoleènosti 1. È. i. l., a. s., a v aktuální nabídce pro investory je uvedena nabídka jak dluhopisù C., tak i akcií 1. È. i. l., a. s. K této nabídce je odkaz na stránku V závìru jsou opìt kontakty na obchodní oddìlení V. G. Pøedbì¾ným opatøením ze dne 17. 12. 2001 Komise podle § 43 odst. 1 písm. a) správního øádu (z. è. 71/1967 Sb.). ulo¾ila odstranìní nabídek z internetových stránek. Po vyjádøení stì¾ovatele jako úèastníka øízení vydala Komise dne 9. 5. 2002 rozhodnutí shora citované, rozklad proti nìmu podaný byl zamítnut rozhodnutím prezídia Komise ze dne 26. 2. 2003.
Tyto skuteènosti stì¾ovatel nevyvrací, stejnì tak jako zji¹tìní o datech uveøejnìní u¾¹ích prospektù a o jejich schválení Komisí. Za nepøípustnì roz¹iøující pova¾uje výklad pojmu veøejná nabídka provedený ¾alovanou a akceptovaný soudem. Je pravdou, ¾e se jedná o sankèní øízení, a v takovém roz¹iøující výklad skutkové podstaty deliktu nemá místa. Otázkou tak je, zda u¾itý výklad lze takto oznaèit.
Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e nikoliv. Veøejná nabídka cenných papírù pøímo ze zákona zahrnuje jakékoliv sdìlení, oznámení nebo jiný text nebo jakékoliv jednání, kterým se kdokoli obrací jakýmkoli zpùsobem propagace nebo prostøednictvím tøetích osob na ¹ir¹í okruh osob za úèelem sdìlení podmínek nabytí nabízených cenných papírù a vyvolání jejich zájmu o nabytí cenných papírù uvedených v nabídce.
Informace obsa¾ené na internetových stránkách stì¾ovatele pøímo èi cestou odkazu na jinou internetovou stránku obsahovaly natolik konkrétní údaje o cenných papírech, ¾e byly zpùsobilé vyvolat zájem investora. Pøitom nabídka byla uèinìna prostøednictvím internetu, tedy zpùsobem roz¹íøeným a neomezenì dostupným pøípadným zájemcùm. Nelze pochybovat o tom, ¾e osoba, která má zájem o investovaní finanèních prostøedkù do cenných papírù, hodnotí nabídku z hledisek rozsahu informací, které mu poskytnou obraz o nabízených produktech, jejich výnosnosti a o mo¾nosti jejich nabytí. Zákon pøedpokládá, ¾e cílem veøejné nabídky je vyvolání zájmu, není tedy tøeba, aby nabídka byla fakticky vyu¾ita. Vyvolaný zájem se projevuje snahou o získání bli¾¹ích informací, o navázání kontaktu, jím¾ mù¾e být nabídka dále specifikována, a která v sobì ji¾ zahrnuje konkrétní pøesvìdèovací pùsobení na potencionálního klienta. K tomu byl nabízen zcela konkrétní a lehce vyu¾itelný kontakt na obchodní oddìlení stì¾ovatele. Není rozhodné, ¾e èást informací byla poskytnuta prostøednictvím jiné internetové stránky, pokud na ni byl na stránkách stì¾ovatele uveden konkrétní odkaz. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e za veøejnou nabídku nelze pova¾ovat sdìlení, které v úplnosti informace neobsahuje, ale které pouze informuje o tom, kde lze tyto informace získat. V daném pøípadì stì¾ovatel na svých stránkách nabízel mo¾nosti finanèní spoluúèasti na vybraných projektech, mj. i na akciích 1. È. i. l. uvedl v tabulce základní informace a k tomu odkázal na internetovou stránku této spoleènosti. Souèasnì uvedl svou spoleènost jako kontaktní k osobnímu jednání se zájemci. Ji¾ takto omezenì specifikovaná nabídka mìla vést k vyvolání zájmu, který mìl být podpoøen údaji na jiné internetové stránce. Tolerance k takovému postupu by znamenala umo¾nìní obcházení zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud nedopustil nesprávného posouzení právní otázky výkladem pojmu veøejná nabídka a nenaplnil tak kasaèní námitku podle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Druhou nesprávnì posouzenou právní otázkou je podle stì¾ovatele otázka vý¹e pokuty. Nesprávnost pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e nebyl brán v úvahu majetkový prospìch, který z protiprávního jednání vznikl, a ¾e nebyl vá¾en mo¾ný likvidaèní charakter pokuty.
Za jednání, pro které byl stì¾ovatel posti¾en, bylo mo¾no ulo¾it podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech pokutu a¾ do vý¹e 20 000 000 Kè. Kritéria stanovená v § 87 odst. 1 vychází zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. V¹echna tato hlediska byla velmi podrobnì zhodnocena jak v rozhodnutí Komise (str. 21-23 rozhodnutí), tak i v rozhodnutí mìstského soudu. Mezi zákonnými hledisky není majetkový prospìch z protiprávního jednání; jistì tato otázka ale má vliv pøi posouzení záva¾nosti jednání. Komise se jí ve svém rozhodnutí také zabývala, nicménì oznaèila toto hledisko za nevýznamné ve vztahu k záva¾nosti protiprávního jednání spoèívající ji¾ v samotné mo¾nosti ohro¾ení zákazníkù a ostatních úèastníkù kapitálového trhu. Stejnì tak se Komise zabývala i otázkou pøimìøenosti vý¹e pokuty k majetkovým pomìrùm a vycházela z toho, ¾e organizaèní slo¾ka sice vykazovala podle pøedlo¾ené rozvahy ztrátu, ov¹em nebyly k dispozici údaje o hospodaøení celého podniku, a veøejnosti se spoleènost prezentovala jako finanèní skupina, které se podaøilo umístit prostøedky do projektù s celkovým základním kapitálem témìø 300 milionù korun. Z tohoto hlediska oznaèila vý¹i pokuty za pøimìøenou. Prezidium Komise v rozkladovém rozhodnutí hodnocení podmínek pro ulo¾ení pokuty v dané vý¹i akceptovalo a zabývalo se podrobnì jen úvahou o vylouèení zèásti odli¹ného právního posouzení na její vý¹i. V ¾alobì pak námitka oproti vý¹i pokuty byla vznesena pouze okrajovì a argumentaènì nebyla podlo¾ena. Mìstský soud pøesto zvá¾il dùvody ¾alované a uznal její úvahu za nevyboèující z mezí zákona ani z mezí správního uvá¾ení. Hodnocení doplnil úvahou o nezbytnosti znatelného dopadu pokuty k zaji¹tìní ochrany práv akcionáøù a preventivního pùsobení pokuty na ostatní subjekty kapitálového trhu. Uzavøel, ¾e pokuta není nepøimìøená. S ohledem na rozsah této ¾alobní námitky je hodnocení soudu dostateèné.
Je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e svá tvrzení ohlednì nepøimìøenosti pokuty stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval a nedolo¾il. I kdy¾ obecnì lze souhlasit s názorem, ¾e smyslem pokuty je postih protiprávního jednání, a nikoliv ekonomická likvidace poru¹ovatele zákona, nebylo v daném pøípadì tvrzeno a dolo¾eno nic konkrétního, co by k takovému závìru vedlo. Nelze tak vytýkat mìstskému soudu, ¾e se touto otázkou blí¾e nezabýval.
Ohlednì pøimìøenosti vý¹e pokuty dospìl i Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pokuta ve vý¹i 650 000 Kè (pøi zákonné horní hranici 20 milionù Kè), není nepøimìøená danému protiprávnímu jednání. Ani v úvaze o pøimìøenosti pokuty proto neshledal naplnìní tvrzené kasaèní námitky.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alované náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 86
 § 78
 § 78
 § 45
 § 8
 § 86
 § 8
 § 87
 § 78
 § 78
 § 45
 § 45
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 § 45
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 78
 § 86
 § 82
 § 82
 § 83
 § 71
 § 78
 § 78
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 86
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60