Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2004-s-662-nja-2004-76/
Timestamp: 2020-07-04 19:14:33+00:00

Document:
Högsta domstolen referat NJA 2004 s. 662 (NJA 2004:76) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta domstolen referat NJA 2004 s. 662 (NJA 2004:76)
NJA 2004 s. 662 (NJA 2004:76)
• 3 kap. 7 § skadeståndslagen (1972:207)
• 2 § lagen (1992:1317) om ett europeiskt ekonomiskt samarbetsområde (EES)
• Punkt 2 i övergångsbestämmelserna till lagen (1994:1500) med anledning av Sveriges anslutning till Europeiska unionen
• EFTA-domstolens avgörande i mål E-9/97, Sveinbjörnsdóttir ./. Island
• EFTA-domstolens avgörande i mål E-4/01, Karlsson ./. Island
• EG-domstolens dom i de förenade målen C-6/90 och C-9/90, Andrea Francovich och Danila Bonifaci m.fl. mot Italienska republiken, REG 1991, s. I-5357, svensk specialutgåva XI (I) s. I-435
U.-B.A. har varit anställd som kontorist i AB Kinna Installationsbyrå. Bolaget försattes i konkurs den 17 november 1994. U.-B.A. sades upp av konkursförvaltaren den 24 november 1994. Ensam ägare av bolaget, tillika ensam styrelseledamot, var U.-B.A:s son P.-A.A. U.-B.A. hade själv inte något väsentligt inflytande över bolaget. I bolagets konkurs beslutade konkursförvaltaren att avslå begäran om lönegaranti från U.-B.A. på grund av att hon inte var berättigad härtill såsom närstående till P.-A.A., varvid konkursförvaltaren hänvisade till 7 § lönegarantilagen och den s.k. närståenderegeln i 12 § sista stycket förmånsrättslagen i dess lydelse fr.o.m. den 1 juli 1994. Parterna är ense om att lönegarantilagen, i enlighet med förvaltarens beslut, inte berättigade U.-B.A. till ersättning och att detta inte varit förenligt med rådets direktiv 80/987/EEG av den 20 oktober 1980 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens, med dess tillägg rådets direktiv 87/164/EEG, (lönegarantidirektivet). U.-B.A. har med anledning härav väckt talan mot staten avseende skadestånd motsvarande det lönegarantibelopp som hon skulle ha erhållit om lönegarantilagen hade uppfyllt nämnda direktivs krav. Vid tidpunkten för förpliktelsens uppkomst var Sverige inte medlem av Europeiska Unionen (EU) – dåvarande Europeiska Gemenskapen (EG) – men hade ingått Avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES-avtalet). Parterna är ense om att U.-B.A., för det fall Sverige hade varit medlem i EG vid denna tidpunkt, i enlighet med EG-rättslig praxis, hade haft rätt till skadestånd av staten på grund av bristande implementering av lönegarantidirektivet.
U.-B.A. har yrkat att staten skall förpliktas att – vid uppfyllande av de villkor och med de eventuella justeringar som följer av en tillämpning av 24 och 25 §§ lönegarantilagen (1992:497) – till henne utge 60 152 kr jämte ränta.
U.-B.A. har som grund för käromålet åberopat följande omständigheter. Genom lönegarantidirektivet har föreskrivits att medlemsstaterna skall organisera ett skydd för arbetstagare vid fall av arbetsgivarens konkurs. Implementeringsfristen för direktivet utgick den 23 oktober 1983. Staten har genom ingåendet av EES-avtalet förbundit sig att tillse att kraven i nämnda direktiv tillgodoses i nationell lagstiftning. U.-B.A. har vid bolagets konkurs enligt lönegarantidirektivet varit berättigad till lönegarantiersättning. Staten har, i strid med sitt åtagande enligt EES-avtalet, inte tillförsäkrat U.-B.A. denna rätt. Av artikel 6 EES-avtalet framgår att i den mån EES-avtalet speglar regler i EG:s grundfördrag, eller rättsakter som antagits med stöd av dessa fördrag, skall vid genomförandet och tillämpningen av avtalet reglerna tolkas i enlighet med relevanta avgöranden av EG-domstolen som meddelats före dagen för undertecknandet av EES-avtalet. Lönegarantidirektivet är en sådan rättsakt och den av EG-domstolen, genom avgörandena i de förenade målen C- 6 & 9/90 Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v. Italian Republic [1991] ECR I-5357 (Francovich-avgörandena), etablerade praxisen avseende skadeståndsskyldighet för medlemsstat vid bristande implementering förelåg redan före det att EES-avtalet ingicks. Artikel 6 i EES-avtalet har införlivats i svensk rätt genom 2 § lagen (1992:1317) om ett europeiskt ekonomiskt samarbetsområde (EES) (EES-lagen). Staten är därmed skyldig att ersätta U.-B.A. för den skada som statens bristande implementering av lönegarantidirektivet medfört för henne. En sådan skyldighet får i varje fall, mot bakgrund av EES-avtalets syfte och struktur, anses följa av EES-avtalet som sådant.
Staten har vitsordat att staten genom ingåendet av EES-avtalet i och för sig förbundit sig att tillse att medborgarna tillförsäkras sådan ersättning som U.-B.A. gör gällande i målet men har bestritt att statens åtagande enligt EES-avtalet kan åberopas av U.-B.A. Staten har härvid anfört att EES-avtalet i allt väsentligt är att anse som ett vanligt folkrättsligt avtal, låt vara att det har vissa särdrag som sammanhänger med dess nära samband till det EG-rättsliga systemet. EES-avtalet har emellertid inte inneburit någon suveränitetsöverlåtelse och har inte lett till någon gemensam autonom rättsordning på det sätt som är förhållandet med EG- rätten. Artikel 6 i EES-avtalet omfattar enligt sin ordalydelse inte den skadeståndsskyldighet som framgår av Francovich-avgörandena eftersom denna praxis inte grundas på en tillämpning av lönegarantidirektivet eller någon annan rättsakt som antagits med stöd av EG:s grundfördrag och som har sin motsvarighet i EES-avtalet. Inte heller kan EES-avtalet som sådant anses medföra en sådan skyldighet. Staten har under alla förhållanden bestritt att det finns någon rättslig grund i svensk lagstiftning att, även om tingsrätten skulle finna att skadeståndsskyldighet kan följa av statens åtagande enligt EES-avtalet, förplikta staten att utge sådan ersättning.
U.-B.A. har, till utveckling av sin talan vad gäller frågan om EES-avtalet som sådant skall anses medföra skadeståndsskyldighet enligt de principer som gäller inom unionen enligt Francovich-avgörandena, i huvudsak hänvisat till den argumentation som framgår av EFTA-domstolens rådgivande yttrande den 10 december 1998 i mål nr E-9/97 Erla Maria Sveinbjörnsdóttir ./. Island. U.-B.A. har härvid även angivit att EFTA- domstolens yttrande har fått genomslag såtillvida att det har lett till att isländsk nationell domstol ålagt staten Island skadeståndsskyldighet i enlighet med yttrandet. Staten har som grund för sitt bestridande huvudsakligen hänvisat till vad generaladvokaten Cosmas anfört i sitt förslag till avgörande i målet vid EG-domstolen med anledning av tingsrättens begäran om förhandsavgörande jämte generaladvokatens däri gjorda hänvisning till EG-domstolens yttrande 1/91 [1991] ECR I-6076.
U.-B.A. har i första hand gjort gällande att, den skadeståndsskyldighet som följer av den EG-rättsliga praxisen i Francovich-avgörandena, genom artikel 6 i EES-avtalet – vilken införlivats i svensk rätt genom 2 § EES-lagen – gäller även i Sverige. Staten har bestritt att artikelns ordalydelse medger en sådan tolkning.
Artikeln är inte så entydigt utformad rent språkligt att den tolkning som U.-B.A. fört fram kan uteslutas redan på grund av artikelns ordalydelse. Samtidigt ger hänvisningen till ”relevanta” avgöranden visst stöd för uppfattningen att nationell domstol i varje enskilt fall har att ta ställning till om den praxis från EG-rättens område som påstås tillämplig skall omfattas av de undertecknande staternas åtagande enligt artikeln. För den senare tolkningen talar vidare att väsentliga delar av den EG-rättsliga praxisen har – med tillämpning av en utpräglat teleologisk tolkningsmetod – tillkommit mot bakgrund av och med direkt hänvisning till Fördraget om upprättande av Europeiska ekonomiska gemenskapens (EEG-fördraget) speciella syfte och struktur. För det fall EES-avtalet och EEG-fördraget kan anses ha väsentligt skilda syften och vara uppbyggda på avgjort olika sätt, kan det därför synas ytterst betänkligt att ge de delar av EG-rättslig praxis, som tillkommit med särskild hänvisning till fördragets särart, genomslag även inom EES-avtalets tillämpningsområde. Härtill kommer att det också kan sättas i fråga om denna typ av praxisavgöranden, vilka grundas på vad som likväl måhända skulle kunna betecknas som allmänna rättsprinciper inom EG-rätten, kan anses hänförliga till begreppet ”bestämmelser i [de EG-rättsliga] grundfördragen” enligt artikel 6 i EES-avtalet. Tingsrätten finner mot denna bakgrund att skadeståndsskyldighet för staten i detta fall inte kan anses följa av enbart artikel 6 i EES-avtalet.
Tingsrätten övergår därmed till bedömningen av om EES-avtalet som sådant, mot bakgrund av dess syfte och struktur, kan anses medföra skadeståndsskyldighet på det sätt som U.-B.A. gjort gällande i målet. Den yttre ramen för EES-avtalets tillkomst karakteriseras av det förhållandet att EG-medlemsstaterna genom antagandet av Enhetsakten 1986 hade inlett arbetet med att till årsskiftet 1992/93 förverkliga EG:s inre marknad. EFTA-staterna stod därmed inför risken att helt ställas utanför denna inre marknad. Av EG:s grundläggande ”fyra friheter” – rörelsefrihet för varor, tjänster, personer och kapital – omfattades för Sveriges del endast rörelsefrihet för industrivaror av det då gällande frihandelsavtalet från 1972. Genom EES-avtalet kom istället EFTA-staterna att i ett sammanhang få full del i den inre marknadens fyra friheter (med undantag för rörelsefrihet avseende varor inom jordbruksområdet). Förutom själva EES-avtalet innefattade överenskommelsen ca 1 500 rättsakter av l?acquis communautaire. Vid denna tidpunkt hade vidare det EG-rättsliga regelverket härikring, under lång tid och i huvudsak genom EG-domstolens praxis, kommit att utvecklas till att i många stycken omfatta väsentligen mer långtgående förpliktelser för EG-medlemsstaterna än vad dessa stater måhända förutsåg vid ingåendet av grundfördragen. Vid ingåendet av EES-avtalet kan det således för de undertecknande parterna inte rått något tvivel om EG-rättens ställning som en autonom rättsordning med dess följdverkningar för medlemsstaterna genom principerna om t.ex. EG-rättens företräde, direkta effekt och skadeståndsskyldighet enligt Francovich-avgörandena.
Upprätthållandet av homogeniteten inom EES-området har vidare betonats genom inrättandet av EFTA:s övervakningsmyndighet (ESA) och EFTA-domstolen samt understryks självfallet också av artikel 6 i EES-avtalet.
Tingsrätten förpliktar staten att – vid uppfyllande av de villkor och med de eventuella justeringar som följer av en tillämpning av 24 och 25 §§ lönegarantilagen (1992:497) – till U.-B.A. utge 60 152 kr jämte ränta.
EES-avtalet är ett folkrättsligt avtal som till stora delar blivit gällande rätt här i landet genom den inkorporering som ägde rum genom lagen (1992:1317) om ett europeiskt ekonomiskt samarbetsområde (EES-lagen). EES-avtalet är, såsom tingsrätten funnit, ett mellanstatligt avtal av speciell karaktär eftersom det knutits nära an till EG-rätten. Frågan är om detta särdrag medför att avtalet kan få rättsliga effekter utöver vad som kommit till direkt uttryck i den avtalstext som genom EES-lagen blivit svensk rätt.
Artikel 6 EES innehåller en viktig tolkningsregel, som slår fast att sådana regler i EES-avtalet som är materiellt identiska med motsvarande regel i bl.a. Romfördraget skall vid genomförande och tillämpning tolkas i enlighet med EG-domstolens domar fram till dagen för undertecknande av EES- avtalet (se prop. 1991/92:170 s. 62). Det av U.-B.A. åberopade avgörandet i de förenade målen C-6 & 9/90 Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v. Italian Republic [1991] ECR I-5357 (Francovich-avgörandena) avkunnades innan EES-avtalet undertecknades.
Även om syftet med artikel 6 EES är att de artiklar i EES-avtalet som är materiellt identiska med motsvarande regel i bl.a. Romfördraget, vid genomförande och tillämpning, skall tolkas i enlighet med EG-domstolens domar fram till dagen för undertecknande av EES-avtalet måste hänsyn tas till de skillnader som föreligger mellan EES och Europeiska gemenskapen. En grundläggande skillnad, och som bl.a. legat till grund för EG-domstolens prövning i Francovich-avgörandena, är att det inom Europeiska gemenskapen skapats en autonom rättsordning av överstatlig karaktär vars kännetecken är dess företräde framför nationell rätt och direkta effekt (se p. 30 och 31 i Francovich-avgörandena). Ordalydelsen i artikel 6 EES kan inte anses innebära att EES-staterna avsett att genom EG-domstolens praxis införa EG- rättsliga särdrag i avtalet. Varken ur EES-avtalet eller dess tillämpning kan härledas någon skyldighet för Sverige att direkt vid nationella domstolar och myndigheter tillämpa ett direktiv som inte alls eller endast delvis införlivats i inhemsk rätt enligt principen om direkt effekt (jfr prop. 1991/92:170, bilaga 1, s. 136 ff., särskilt s. 137 och 139, samt rättsfallet NJA 2003 A 6). Att ålägga staten en skadeståndsskyldighet enligt EG-rättslig praxis som vilar på dessa grundläggande principer som skiljer EES och Europeiska gemenskapen åt skulle föra allt för långt. Det kan således inte av Francovich-avgörandena med stöd av artikel 6 EES anses följa en skadeståndsskyldighet för staten på grund av brister vid införlivandet av ett direktiv.
EFTA-domstolen har i ett rådgivande yttrande den 10 december 1998 i mål nr E-9/97 Erla Maria Sveinbjörnsdóttir ./. Island uttalat att EES-avtalet är ett internationellt fördrag av eget slag, som innehåller en egen rättsordning. EFTA-domstolen uttalade att målet att skapa ett enhetligt europeiskt ekonomiskt samarbetsområde och att slå fast rätten till likabehandling och lika möjligheter för enskilda och ekonomiska aktörer kommer så starkt till uttryck i avtalet att EFTA-staterna måste ersätta skada och förlust som beror på att ett direktiv genomförts på fel sätt. En ytterligare grund för skyldigheten att ersätta skada och förlust finns enligt domstolen i artikel 3 EES. Principen om statens skadeståndsansvar måste, enligt domstolen, anses utgöra en integrerad del av EES-avtalet som sådant. Vid felaktig implementering av ett direktiv i strid med artikel 7 EES uppställer domstolen tre villkor för skadestånd. För det första skall det resultat som föreskrivs i direktivet innebära att enskilda tilldelas rättigheter som kan utläsas på grundval av direktivets bestämmelser. Vidare skall den överträdelse staten gjort sig skyldig till vara tillräckligt allvarlig och slutligen skall det föreligga ett orsakssamband mellan överträdelsen av statens skyldighet och den skada som de drabbade personerna lidit.
I EFTA-domstolens avgörande den 10 december 1998 i mål nr E-9/ 97 Sveinbjörnsdóttir ./. Island prövade domstolen frågan om EFTA-staterna genom EES-avtalet åtagit sig en skyldighet att ersätta enskilda för skador som orsakats dem till följd av bristande genomförande av direktiv. Efter att först ha konstaterat att det inte fanns någon uttrycklig bestämmelse om stats skadeståndsskyldighet för felaktigt genomförande fann domstolen att frågan var om en sådan skyldighet kunde anses följa av EES-avtalets angivna ändamål och rättsliga struktur. Efter en genomgång av olika delar i avtalet fann domstolen att EES-avtalet var ett internationellt avtal sui generis som innefattade en särskild egen rättsordning. Även om integrationen enligt EES-avtalet inte är lika långtgående som enligt EG-fördraget sträcker sig avtalets omfång och syfte utöver vad som är vanligt för folkrättsliga avtal. Domstolen fann sammanfattningsvis att EES-avtalet innefattade en princip om att de avtalsslutande parterna var skyldiga att ersätta enskilda för skador som orsakats dem genom sådana överträdelser av skyldigheterna enligt EES-avtalet som kan tillskrivas staten. Denna princip måste enligt domstolen uppfattas som en integrerad del av EES-avtalet som sådant. Det var därför naturligt att tolka den nationella lagstiftning som implementerade avtalets huvudbeståndsdelar som innefattande även denna princip.
Vi instämmer med majoriteten till och med det stycke i domskälen som slutar ”? Det får mot den bakgrunden anses stå klart att artikel 6 i EES-avtalet och Francovich-avgörandet inte kan läggas till grund för att utan särskilt stöd i rent intern svensk rätt ålägga staten ett skadeståndsansvar i ett fall som det förevarande.” Därefter anför vi följande.
Staten har å sin sida hävdat att U.-B.A. inte kan grunda någon rätt till skadestånd på EES-avtalet som sådant mot bakgrund av dess syfte och struktur, eftersom EES-avtalet och EES-rätten – till skillnad mot EG-fördraget och EG-rätten med sina speciella särdrag – i allt väsentligt är att anse som ett vanligt folkrättsligt avtal som endast binder de avtalsslutande parterna i förhållande till varandra. Genom EG-fördraget och EG-rätten däremot har enligt staten skapats en autonom rättsordning som är bindande både för medlemsstaterna inom EU och för medborgarna i dessa stater. Det är enligt staten därför en alltför långtgående slutsats som kommit till uttryck i EFTA- domstolens yttrande att det i EES-rätten skulle finnas en skadeståndsrättslig princip motsvarande den som kom till uttryck i EG-domstolens Francovich- avgörande. Det avgörandet grundade sig nämligen just på EG-rättens särställning med bl.a. medlemsstaternas överlåtelse av normgivningsmakt, EG- rättens företrädesrätt i förhållande till intern rätt vid normkonflikt samt EG-rättens direkteffekt för medlemsstater och medborgare inom EU. Till detta kommer enligt staten att även om artiklarna i EES-avtalet har blivit gällande lag i Sverige kan inte eventuella rättigheter och skyldigheter som inte kommit till direkt uttryck i artiklarna anses ha blivit införlivade med svensk rätt, varför det under alla förhållanden saknas rättslig grund i svensk lagstiftning att förpliktiga staten att utge sådan ersättning som U.-B.A. har begärt. Enligt staten kan således en EFTA-stats bristande införlivande av ett direktiv utgöra ett avtalsbrott av folkrättslig art, men inte ge rätt till skadestånd för en enskild på det sätt U.-B.A. gjort gällande.
Av det ovan anförda framgår att EEG-fördragets bestämmelser om fri rörlighet och konkurrens – långt ifrån att uppfylla ett självändamål – endast utgör medel för uppnåendet av dessa mål.
I EFTA-domstolens avgörande den 10 december 1998 i mål nr E-9/97 Sveinbjörnsdóttir ./. Island prövade domstolen frågan om EFTA-staterna genom EES-avtalet åtagit sig en skyldighet att ersätta enskilda för skador som orsakats dem till följd av bristande genomförande av direktiv, något som bestreds av Island, Norge och Sverige samt av EG-kommissionen. Efter att först ha konstaterat att det inte fanns någon uttrycklig bestämmelse om stats skadeståndsskyldighet för felaktigt genomförande fann domstolen att frågan var om en sådan skyldighet kunde anses följa av EES-avtalets angivna ändamål och rättsliga struktur. Efter en genomgång av olika delar i avtalet fann domstolen att EES-avtalet var ett internationellt avtal sui generis som innefattade en särskild egen rättsordning. Även om integrationen enligt EES-avtalet inte är lika långtgående som enligt EG-fördraget sträcker sig avtalets omfång och syfte utöver vad som är vanligt för folkrättsliga avtal. Domstolen fann sammanfattningsvis att EES-avtalet innefattade en princip om att de avtalsslutande parterna var skyldiga att ersätta enskilda för skador som orsakats dem genom sådana överträdelser av skyldigheterna enligt EES-avtalet som kan tillskrivas staten. Denna princip måste enligt domstolen uppfattas som en integrerad del av EES-avtalet som sådant. Det var därför naturligt att tolka den nationella lagstiftning som implementerade avtalets huvudbeståndsdelar som innefattande även denna princip.
Det förtjänar i detta sammanhang att påpekas att Francovich-avgörandet avkunnades den 19 november 1991. Dess betydelse torde genast ha stått klar för den svenske lagstiftaren men det är påfallande att det inte sägs något i förarbetena till EES-avtalet om att det inom EG-rätten finns ett skadeståndsansvar för staten gentemot enskilda, om staten försummar att införliva ett direktiv som på visst sätt ger enskilda ekonomiska rättigheter. Tystnaden kan inte förstås på annat sätt än att den svenske lagstiftaren höll det för uteslutet med hänsyn till EES-avtalets karaktär att ett liknande skadeståndsansvar skulle kunna inträda vid bristande genomförande av något av de många direktiv som fogades till EES-avtalet.
Parterna i EES-avtalet har ålagt EFTA-domstolen uppgifter av skiftande karaktär. T.ex. framgår av artiklarna 32 och 33 i avtalet mellan EFTA-staterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol (ÖDA) att EFTA-domstolen är behörig att avgöra tvister mellan två eller flera EFTA-stater angående tolkningen eller tillämpningen av bl.a. EES-avtalet och att avgörandet i princip är av bindande karaktär, eftersom EFTA- staterna skall vidta nödvändiga åtgärder för att efterkomma EFTA-domstolens domar. Vidare är EFTA-domstolen enligt artikel 34 i samma avtal behörig att avge rådgivande yttranden angående tolkningen av EES-avtalet när en domstol i en EFTA-stat har ett mål med en sådan tolkningsfråga och den nationella domstolen anser att det är nödvändigt med ett sådant yttrande för att kunna döma i saken.
Det kan vidare konstateras att det finns stora likheter mellan EFTA-domstolens yttranden och EG-domstolens förhandsavgöranden, men att en väsentlig skillnad är att avtalsparterna valt att EFTA-domstolens yttrande skall vara rådgivande medan EG-domstolens förhandsavgöranden är bindande för den nationella domstol som har begärt förhandsavgörandet. Med hänsyn till EFTA-domstolens roll att tolka EES-avtalet och under beaktande av att yttrandena är rådgivande måste domstolens uppfattning tillmätas betydande vikt samtidigt som en nationell domstol således inte är bunden av ett sådant yttrande utan har både en rätt och en skyldighet bedöma samtliga omständigheter i målet.
I förevarande mål har konstaterats att det inte finns någon uttrycklig bestämmelse i EES-avtalet som kan grunda rätt till skadestånd för U.-B.A. av Sverige för skador vid bristande genomförande av lönegarantidirektivet. Vidare har den bedömningen gjorts att artikel 6 i EES-avtalet och den princip som EG-domstolen slog fast genom Francovich-avgörandet inte kan grunda sådan rätt, eftersom Francovich-avgörandet tog sin utgångspunkt i sådana särdrag i EG-rätten som inte har sin motsvarighet inom EES-rätten. En sammanvägning av samtliga omständigheter i målet ger inte heller tillräckligt stöd för EFTA-domstolens uppfattning att EES-avtalet som sådant utgör grund för en skadeståndsskyldighet när en EFTA-stat brustit vid genomförandet av ett direktiv. Tvärtom talar omständigheterna i övrigt i motsatt riktning. EES-avtalet som sådant utgör således inte grund för skadeståndsskyldighet för staten.

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
sui generis
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
sui generis
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen