Source: http://kraken.slv.cz/8Azs173/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:20:37+00:00

Document:
8Azs173/2005
8 Azs 173/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, èj. 55 Az 183/2004-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2004, èj. OAM-1095/VL-10-ZA09-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e v daném pøípadì ¾alobce neodstranil vady svého podání, tj, ¾aloby, a to ani pøes výzvu soudu a proto krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívají v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì v¹ak uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu a má zato, ¾e o jeho podání bylo mo¾no dále jednat a ve vìci meritornì rozhodnout. Jeho podání obsahovalo základní nále¾itosti ¾aloby ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., v pøíloze byla soudu pøedlo¾ena kopie správního rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatel domáhal; obsahovalo minimálnì jeden ¾alobní bod, proto¾e stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s napadeným správním rozhodnutím a ¾ádal soud o jeho pøezkoumání. Není rovnì¾ zcela zøejmé, jakým zpùsobem a na jakou adresu mu byla soudem doruèována výzva k doplnìní jeho podání. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o odmítnutí neexistovaly ¾ádné dùvody. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje usnesení krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, jak výslovnì uvedl, z dùvodu uvedeného v ustanovení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]-nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Tento dùvod lze tak uplatnit v øízení, kdy krajský soud vìc meritornì projednává a o ¾alobì pak vìcnì rozhodne. V dané vìci v¹ak krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale odmítl ji, nebo» nesplòovala zákonem po¾adované nále¾itosti, které pøes výzvu nebyly doplnìny, a v øízení nebylo mo¾no proto pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ). Z uvedeného je zøejmé, ¾e stí¾nostní dùvod uvedený pod písmenem a) na daný pøípad nemù¾e dopadat a k jeho naplnìní tak nemohlo vùbec dojít.
Jedinou uplatnìnou námitkou, kterou se soud mù¾e zabývat tak zùstává nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 19. 7. 2004, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s výsledkem, který byl udìlen po jeho rozhovoru. Obrátil se na policii a byla mu odmítnuta pomoc. Odmítnutí jeho ¾ádosti policií znamenalo, ¾e mu odmítla pomoci jeho vlast; nedokázala pomoci svému obèanovi. Myslí si, ¾e Ministerstvo vnitra poru¹ilo § 12 o azylu. Proto prosí soud o odvolání výsledku Ministerstva vnitra a obnovení vy¹etøení jeho pøípadu.
Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 10. 11. 2004, èj. 55 Az 183/2004-13 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 19. 7. 2004 tak, aby bylo zøejmé oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, oznaèení ¾alobních bodù z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí øízení o jeho návrhu ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 12. 2004 a to na adresu B., L. 7. Stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, èj. 55 Az 183/2004-20, bylo podání stì¾ovatele odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ opakovanì zabýval otázkou nezbytných nále¾itostí ¾aloby o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, mj. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 1). V tomto rozhodnutí bylo zejména konstatováno: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností 1) http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5301 jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e se obrátil na policii a byla mu odmítnuta pomoc (pomoc jeho vlasti) s tím, ¾e má zato, ¾e Ministerstvo vnitra poru¹ilo § 12 zákona o azylu, ani¾ by blí¾e konkretizoval, o jakou ¾ádost o pomoc se jednalo a proè se domnívá, ¾e tak rozhodnutím ¾alovaného bylo poru¹eno právì toto ustanovení. Nepostaèuje-li pouze obecný odkaz na správní spis, tím spí¹e nemù¾e být dostaèující pouze blí¾e nekonkretizované vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného bez takového odkazu. Soudu nepøíslu¹í, aby na základì dal¹ích zji¹tìní, pøedev¹ím ze správního spisu, za ¾alobce dovozoval, co mìl asi (s vìt¹í èi men¹í pravdìpodobností) na mysli. Nemù¾e tedy obstát námitka, ¾e ¾aloba byla zpùsobilá projednání.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud o nutnosti doplnit ¾alobu pouèil stì¾ovatele usnesením a vyzval jej k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení, k tomu stanovil pøimìøenou lhùtu a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), a stì¾ovatel na výzvu krajského soudu nijak nereagoval, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání stì¾ovatele odmítl.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud