Source: http://kraken.slv.cz/10Azs272/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:30:22+00:00

Document:
10Azs272/2017
10 Azs 272/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, se sídlem Dr. E. Bene¹e 584/24, Liberec, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2017, èj. KRPL-70163-15/ÈJ-2017-180022-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 23. 8. 2017, èj. 60 A 8/2017-34,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 23. 8. 2017, èj. 60 A 8/2017-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 7. 2017, èj. KRPL-70163-15/ÈJ-2017-180022-SV, zajistila ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a stanovila dobu zaji¹tìní na 30 dnù. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu.
[2] V rámci svého vyjádøení k ¾alobì sdìlila ¾alovaná krajskému soudu dne 21. 8. 2017, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele skonèilo dne 21. 7. 2017, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a byl zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud v návaznosti na tuto informaci øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
[3] Stì¾ovatel napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a navrhl, aby NSS napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì aplikoval èl. II bodu 1 zákona è. 222/2017 Sb., který novelizoval zákon o pobytu cizincù. Pøedmìtné pøechodné ustanovení upravuje, podle jaké právní úpravy se postupuje v øízeních podle zákona o pobytu cizincù zahájených pøed úèinností novely. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøechodné ustanovení je nutné i s ohledem na jeho jazykové vyjádøení vylo¾it ústavnì konformnì tak, ¾e na øízení zahájená pøed úèinností novely se § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù nepou¾ije.
[5] NSS nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[6] NSS pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je aplikace § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a s tím související otázka interpretace èl. II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb., který stanoví, ¾e [ø]ízení podle zákona è. 326/1999 Sb. zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[8] Èl. II bod 1 novely pobytového zákona je formulován z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytuje jednoznaènou odpovìï na otázku, v jakých situacích se § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù uplatní. Obecnì platí, ¾e v pøípadech, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje více interpretací, je nutné, jak správnì upozornil i stì¾ovatel, vykládat takové ustanovení ústavnì konformním zpùsobem, který ¹etøí smysl a podstatu základních práv.
[9] NSS se ji¾ výkladem pøechodných ustanovení novely zabýval a do¹el k závìru, ¾e pro kasaèní øízení zahájená pøed úèinností novely se § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù neuplatní (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, ze dne 24. 8. 2017, èj. 2 Azs 229/2017-41, a ze dne 27. 9. 2017, èj. 10 Azs 246/2017-26). K vý¹e uvedené interpretaci se NSS pøiklonil pøedev¹ím s ohledem na samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu existují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky ESLP ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielniski, Pradal a Gonzales a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[10] Vý¹e uvedené úvahy NSS vycházejí z premisy, ¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v § 171 a¾ § 172a zákona o pobytu cizincù je øízení o kasaèní stí¾nosti øízením sui generis podle tohoto zákona a nové znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù lze s ohledem na po¾adavek ústavnì konformní interpretace a ¹etøení základních práv aplikovat a¾ v øízeních, která byla zahájena nejdøíve dnem úèinnosti novely, tj. dnem 15. 8. 2017. pokraèování
[11] Zákon o pobytu cizincù upravuje v § 171 a¾ § 172a odchylky jak pro øízení o kasaèní stí¾nosti, tak pro øízení o ¾alobì. Platí-li proto vý¹e uvedený závìr pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je¾ je mimoøádným opravným prostøedkem, musí tím spí¹e platit nutnì i pro øízení o ¾alobì podané pøed úèinností novely. Tak je tomu právì i v pøípadì stì¾ovatele, který ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podal dne 17. 7. 2017. Stì¾ovatel podával ¾alobu za situace, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a mohl proto legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba bude vìcnì projednána. Z vý¹e uvedených dùvodù postupoval krajský soud nesprávnì a jeho rozhodnutí je z toho dùvodu nezákonné.
[12] NSS shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem NSS (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a bude se tak vìcnì zabývat ¾alobními námitkami stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované.
[13] By» NSS rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, rozhodl souèasnì o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatele, které podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje zástupce sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., v pøípadì ustanoveného zástupce je v¹ak zøejmé, ¾e mu náklady budou pøiznány bez ohledu na úspìch stì¾ovatele v soudním øízení, který je jinak pro náhradu nákladù rozhodný (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Z toho dùvodu pova¾uje NSS za rozumné, aby o odmìnì a hotových výdajích ustanoveného zástupce rozhodl ji¾ tímto rozsudkem.
[14] Ustanovenému advokátovi se podle § 35 odst. 9 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a f) ve spojení s odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 6 200 Kè za dva úkony právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti a porada se stì¾ovatelem pøesahující jednu hodinu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 600 Kè, celkem èástka 6 800 Kè. Ustanovený advokát je plátcem DPH, NSS proto pøiznanou odmìnu zvý¹il o tuto daò, tedy na èástku 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu NSS do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 § 46
 soud 
 § 172
 § 103
 soud 
 § 172
 § 109
 § 172
 § 172
 § 172
 § 171
 § 172
sui generis
 § 172
 § 171
 § 172
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 § 57
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13