Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=136982&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8046094
Timestamp: 2020-08-10 11:51:46+00:00

Document:
Sprawa F‑31/06
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której M. Pino żąda tytułem głównym stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie powołania go do wyższej kategorii, ze względu na to, że w omawianych decyzjach zaszeregowano go do niższej grupy niż należało na podstawie przepisów regulaminu pracowniczego.
2. Urzędnicy – Kariera zawodowa – Wprowadzenie przepisów przejściowych towarzyszących przejściu z dawnej do nowej struktury zatrudnienia urzędników – Zasady zaszeregowania do grupy
(regulamin pracowniczy, załącznik XIII, art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 2)
3. Prawo Unii – Zasady – Ochrona uzasadnionych oczekiwań – Przesłanki
4. Urzędnicy – Zatrudnienie – Powołanie do grupy zaszeregowania – Wprowadzenie nowej struktury zatrudnienia rozporządzeniem nr 723/2004 – Przepisy przejściowe dotyczące zaszeregowania do grupy
5. Urzędnicy – Skarga – Interes prawny – Zarzut naruszenia istotnych wymogów proceduralnych – Ograniczona swoboda administracji
7. Urzędnicy – Awans – Zmiana kategorii w następstwie konkursu wewnętrznego – Prawo do zachowania punktów awansu – Brak
(regulamin pracowniczy, art. 45, załącznik XIII, art. 5)
Wynikające z art. 31 ust. 1 regulaminu pracowniczego uprawnienie laureatów konkursów do otrzymania powołania do grupy zaszeregowania wskazanej w ogłoszeniu o konkursie może znajdować zastosowanie tylko wtedy, gdy prawo nie ulegnie zmianie, ponieważ oceny zgodności decyzji z prawem dokonuje się z uwzględnieniem okoliczności prawnych obowiązujących w chwili jej wydawania, a więc przepis ten nie może zobowiązywać administracji do podjęcia decyzji niezgodnej z regulaminem pracowniczym w brzmieniu zmienionym przez prawodawcę, a zatem niezgodnej z prawem.
W tym kontekście, charakteryzującym się uchyleniem z dniem 1 maja 2004 r. w ramach nowej struktury zatrudnienia grup zaszeregowania wskazanych w ogłoszeniach o konkursie, które zostały opublikowane przed tą datą, prawodawca miał prawo wprowadzić art. 5 ust. 2 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego celem zaradzenia trudnościom, które ta sytuacja rodziła, i określić grupę zaszeregowania laureatów konkursów wewnętrznych na wyższą kategorię umieszczonych na listach rezerwy kadrowej przed dniem 1 maja 2006 r. i powołanych do nowej kategorii na podstawie tych konkursów po dniu 1 maja 2004 r.
(zob. pkt 66–70)
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑58/05 Centeno Mediavilla i in. przeciwko Komisji, 11 lipca 2007 r., pkt 100, 109
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑20/06 De Luca przeciwko Komisji, 30 września 2010 r., pkt 86 i przytoczone tam orzecznictwo, odwołanie w toku przed Sądem Unii Europejskiej, sprawa T‑563/10 P
2. Artykuł 2 ust. 1 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego ustanawia bardziej korzystną korelację między dawnymi i nowymi grupami zaszeregowania w stosunku do zaszeregowania określonego w art. 5 ust. 2 załącznika XIII dla urzędników, którzy przeszli konkurs na wyższą kategorię. Jednak przytoczony art. 2 ust. 1 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego miał jedynie na celu zmianę nazewnictwa, w dniu 1 maja 2004 r., grup zaszeregowania, które miały już osoby będące urzędnikami w dniu 30 kwietnia 2004 r., w celu zastosowania do nich nowej struktury zatrudnienia, która miała wejść w pełni w życie w dniu 1 maja 2006 r., i nie można mu nadawać zakresu wykraczającego poza ustanowienie tej pośredniej korelacji. Omawiany przepis nie mógł więc być stosowany do ustalenia grupy zaszeregowania urzędnika, którego powołanie do wyższej kategorii nastąpiło dopiero w dniu 27 kwietnia 2005 r., ze względu na to, że został laureatem konkursu wewnętrznego na wyższą kategorię, który został ogłoszony przed dniem 1 maja 2004 r. i z którego lista odpowiednich kandydatów została sporządzona przed dniem 1 maja 2006 r.
Sąd Pierwszej Instancji: ww. sprawa Centeno Mediavilla i in. przeciwko Komisji, pkt 112–115
Nikt nie może powoływać się na naruszenie tej zasady w braku precyzyjnych zapewnień udzielonych mu przez administrację.
4. Naruszenie zasady równego traktowania ma miejsce wówczas, gdy odmienne sytuacje traktowane są w sposób identyczny i odwrotnie, gdy dwie kategorie osób, których sytuacja faktyczna i prawna nie różnią się zasadniczo, traktuje się w sposób odmienny.
W tym względzie laureatów konkursu otwartego umieszczonych na liście odpowiednich kandydatów przed dniem 1 maja 2004 r., czyli datą wejścia w życie rozporządzenia nr 723/2004 zmieniającego regulamin pracowniczy i warunki zatrudnienia innych pracowników, lecz powołanych na urzędników po tej dacie, nie można uznać za należących do tej samej kategorii osób co laureatów tych samych konkursów zatrudnionych przed dniem 1 maja 2004 r.
(zob. pkt 96, 98, 99)
5. Urzędnik nie ma żadnego uzasadnionego interesu w żądaniu stwierdzenia nieważności decyzji ze względu na wadę formalną, a konkretnie na naruszenie obowiązku uzasadnienia, w razie gdy administracji nie przysługuje jakikolwiek zakres swobodnego uznania i jest zobowiązana do takiego działania, jakie podjęła, gdyż stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji może doprowadzić jedynie do wydania decyzji co do istoty identycznej jak decyzja, której nieważność stwierdzono.
(zob. pkt 131–139)
7. W art. 5 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego nie ma mowy o punktach awansu zgromadzonych w dawnej kategorii w kontekście przejścia do wyższej kategorii. Wspomniany przepis ma bowiem na celu ustalenie między innymi zaszeregowania do grupy i na stopień przy powoływaniu laureatów konkursów wewnętrznych na wyższą kategorię, umieszczonych na liście odpowiednich kandydatów przed dniem 1 maja 2006 r., do wyższej kategorii pod rządami nowego regulaminu pracowniczego.
(zob. pkt 155–157, 159, 160)

References: art. 236
 art. 152
 art. 2
 art. 5
 art. 45
 art. 5
 art. 31
 art. 5
 art. 5
 art. 2
 art. 5