Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1364/2015
Timestamp: 2018-03-19 05:04:18+00:00

Document:
23 Cdo 1364/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce P. H. , zastoupeného JUDr. Blankou Pušovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Horníkova 34, proti žalované ASTORIE a.s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Rembrandtova 439/10, identifikační číslo osoby 48293776, zastoupené JUDr. Naděždou Paškovou, advokátkou, se sídlem v Roudnici nad Labem, Riegrova 1100, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 265/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2014, č. j. 25 Co 525/2013-211, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá . II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 20. května 2013, č. j. 13 C 265/2008-153, zamítl návrh na zrušení rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 10. března 2008, Rsp. 54/07, ve znění opravného usnesení ze dne 14. května 2008, Rsp. 54/07 (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalovaná se k dovolání žalobce vyjádřila tak, že je považuje za nepřípustné, případně nedůvodné.
Ve vztahu k přípustnosti dovolání dovolatel v úvodu dovolání obecně poukazuje na to, že odvolací soud při řešení otázky, jak hmotného, tak procesního práva se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, předmětná věc je rozhodována dovolacím soudem rozdílně a právní otázka by měla být dovolacím soudem posouzena jinak .
Namítá-li dovolatel, že odvolací soud se nezabýval všemi tvrzeními žalobce a neprovedl navržené důkazy a nemohl tak dospět k získání skutkových zjištění, uplatňuje jiný než zákonem předvídaný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Tato námitka tak přípustnost dovolání založit nemůže.
Rozporuje-li dovolatel závěry odvolacího soudu o platném uzavření rozhodčí smlouvy, a to i za situace, kdy žalovaná neměla podnikatelské oprávnění, nezakládá rovněž přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od závěrů judikatury Nejvyššího soudu dovozující, že nedostatek podnikatelského oprávnění nezpůsobuje neplatnost právního úkonu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2004, sp. zn. 32 Odo 314/2003). Podle § 2 obchodního zákoníku se podnikáním rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku. Podnikání (i neoprávněné) je tedy ve smyslu uvedeného ustanovení činnosti soustavnou. V případě uzavření jedné takové smlouvy tato soustavnost zřejmá není. Tuto zásadu konečně vyjádřil zákonodárce v ustanovení § 3a odst. 1 obchodního zákoníku, podle kterého není povaha nebo platnost právního úkonu dotčena tím, že určité osobě je zakázáno podnikat nebo že nemá oprávnění k podnikání. Neplatnost z právního úkonu nemůže z tohoto důvodu namítat nejen osoba neoprávněně podnikající, ale ani druhá osoba právního vztahu.
Přípustnost dovolání nezakládá ani námitka, že byl žalobce zkrácen na svých právech a to z tohoto důvodu, že nebylo v rozhodčím řízení připuštěno provedení důkazu, který měl pro žalobce zásadní význam. Touto otázkou se dovolací soud zabýval již v předchozím kasačním rozhodnutí ze dne 9. května 2012, sp. zn. 23 Cdo 3728/2011, přičemž od těchto závěrů nemá důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci.
Poukazuje-li dovolatel na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2010, sp. zn. 23 Cdo 3749/2008, ze dne 27. května 2009, sp. zn. 23 Cdo 2273/2007, ze dne 26. května 2010, sp. zn. 23 Cdo 3749/2008, je jeho námitka nepřípadná. Ve věci sp. zn. 23 Cdo 3749/2008 rozhodčí soud usnesením zamítl návrh na provedení důkazu, aniž by odůvodnil, proč navržený důkaz nebyl proveden. Jde tak o odlišnou situaci, než v nyní projednávané věci. Zbývající namítaná rozhodnutí na nyní projednávanou věc nedopadají. Rozhodné pro závěr o neprovedení důkazu je vždy, zdali rozhodce závěry, proč daný důkaz nebyl proveden, odůvodnil.
Namítá-li konečně dovolatel nesprávný procesní postup soudu prvního stupně při poskytnutí poučení podle § 119a o. s. ř., uplatňuje tak jiný dovolací důvod než předvídaný § 241a odst. 1 o. s. ř.; ani touto námitkou proto přípustnost dovolání nezakládá.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 119
 § 241