Source: http://kraken.slv.cz/5Azs17/2007
Timestamp: 2018-07-21 04:20:00+00:00

Document:
5Azs17/2007
è. j. 5 Azs 17/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. dubna 2006, è. j. 56 Az 197/2005-19,
Dne 26. dubna 2006 vydal Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) pod è. j. 56 Az 197/2005-19 usnesení v øízení, ve kterém se ¾alobkynì domáhala pozorného projednání jejího pøípadu týkajícího se udìlení azylu v Èeské republice . ®alobkynì podala dne 9. 8. 2005 ¾ádost o azyl a ta jí byla ¾alovaným dne 23. listopadu 2005 zamítnuta.
Uvedeným usnesením krajský soud odmítnul návrh ¾alobkynì ze dne 12. 12. 2005 proto, ¾e ¾alobní návrh vùbec nesplòoval podmínky pro jeho projednání. Nebylo v nìm uvedeno, ¾e a jak byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech v souladu s ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Dále ¾aloba neobsahovala obecné nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a nále¾itosti dle ust. § 71 odst. 1 písm. a ) a¾ f) s. ø. s., zejména neobsahovala oznaèení napadaného rozhodnutí, které výroky napadá, ¾alobní body, dùkazy k prokázání svých tvrzení, kterému právnímu pøedpisu napadené rozhodnutí odporuje a zdùvodnìní tohoto pøesvìdèení.
Krajský soud uvedl, ¾e pøezkumné øízení podle dílu prvního hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s. je ovládáno dispozièní zásadou a soud je v øízení vázán ¾alobními body. Ty lze omezovat v øízení kdykoli, roz¹iøovat je lze v¹ak pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby a zme¹kání této lhùty nelze prominout (ust. § 71, 72 s. ø. s). Uvedené podání ¾alobkynì ze dne 12. 12. 2005, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zahájeno, neobsahuje ani základní nále¾itosti podání podle § 37 s. ø. s., ani základní nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 s. ø. s. Proto nebylo zpùsobilé projednání a muselo být v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuto a v øízení nebylo mo¾no pokraèovat. Nedostatek nále¾itostí ¾aloby je nedostatkem podmínek pøedmìtného øízení. Pokud nejsou v zákonem stanovené lhùtì splnìny, nelze vìc meritornì projednávat. Jde souèasnì o neodstranitelný nedostatek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobní návrh ke krajskému soudu nebyl podán v èeském jazyce, proto byl ustanoven ¾alobkyni soudem tlumoèník k jejímu pøelo¾ení. V øízení pøed krajským soudem nebyla ¾alobkynì zastoupena, zástupce pro øízení si ani nezvolila, ani ne¾ádala o jeho ustanovení. Proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a pøi jejím podání rovnì¾ nebyla zastoupena. V jejím rámci v¹ak po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka soudem. Krajský soud jí zaslal k vyplnìní formuláø potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o její ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, pøièem¾ stì¾ovatelkou souèasnì po¾ádal, aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i hradí nájem pronajímateli a jak si opatøuje prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a dále aby toto dolo¾ila listinnými dùkazy. Stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e platí za ubytování 2000 Kè, studuje èe¹tinu a spolupracuje s církví. Dne 10. 1. 2007 krajský soud usnesením è. j. 56 Az 197/2005-36 její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnul. Rovnì¾ ji stejným usnesením vyzval, aby odstranila nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoli sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Soud ji rovnì¾ pouèil, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 24. 1. 2007.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci povinného právního zastoupení nezhojila. Takový nedostatek podmínky øízení brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc meritornì projednat a o tom byla stì¾ovatelka krajským soudem pouèena.
Pokud tato podmínka není splnìna, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítne.
Takto rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud napø. ji¾ dne 4. 6. 2003 ve vìci è. j. 2 Afs 29/2003-40, publikováno té¾ ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud napadeným rozhodnutím nevyboèil z rámce zákonnosti a odkazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz, ve kterém se ji¾ ke stejné otázce vyjádøil. Uvedl, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37