Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:53:40+00:00

Document:
6Ads11/2010
6 Ads 11/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, è. j. 4 Cad 9/2009-27,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod. ®alovaná vycházela z posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 12. 2008, podle kterého ¾alobkynì nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nýbr¾ èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tohoto zákona. Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení dospìla k závìru, ¾e celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èiní v dùsledku jejího dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu 35 % a nedosahuje tedy vý¹e 66 %, kterou zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví pro závìr o plné invaliditì poji¹tìnce.
®alobkynì podala ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované k Mìstskému soudu v Praze. Nesouhlasila se závìry posudkového lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a nadále trvala na své ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Mìstský soud po¾ádal o vypracování odborného lékaøského posudku Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ). PK MPSV zhodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle kapitoly XV oddíl F pol. 2 písm. b) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na 25 %. Za rozhodující pøíèinu pak PK MPSV pova¾ovala funkèní posti¾ení celé páteøe s opakovanými subjektivními obtí¾emi. Vzhledem k dal¹ím posti¾ením zdravotního stavu (artróza nosných kloubù, inkontinence, prùdu¹kové astma) zvý¹ila PK MPSV podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky tuto míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti o 10 procentních bodù, tedy na celkovou hodnotu 35 %. Bìhem ústního jednání pøed mìstským soudem (dne 26. 6. 2009) ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 30. 4. 2009 se jí pøihodil pád ze schodù, následkem kterého byla hospitalizována a prodìlala operaci levé konèetiny. Po hospitalizaci zaèala poci»ovat dal¹í obtí¾e.
Mìstský soud vycházeje z posudku PK MPSV a na základì ústního jednání pøed mìstským soudem ze dne 23. 6. 2009 ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e nemá pochybnosti o správnosti závìru PK MPSV, nebo» tento vychází ze zdravotního stavu ¾alobkynì dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a pøihlí¾í ke schopnosti ¾alobkynì vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k jí døíve vykonávaným èinnostem. Mìstský soud rovnì¾ poznamenal, ¾e není mo¾no pøihlédnout k lékaøským nálezùm týkajícím se zdravotního stavu ¾alobkynì poté, co upadla ze schodù v dubnu 2009, nebo» v tomto soudním øízení bylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2008.
Uvedený rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka namítá, ¾e PK MPSV i ¾alovaná nesprávnì posoudily její zdravotní stav a dùsledkem toho nesprávnì urèily míru poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Zdravotní stav stì¾ovatelky jí neumo¾òuje vykonávat èinnosti, které PK MPSV ve svém posudku zmiòuje jako¾to práce pro stì¾ovatelku vhodné. Dále stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti upozornila na nìkteré své zdravotní obtí¾e a zdùraznila, ¾e v roce 2002 prodìlala cévní mozkovou pøíhodu, která ji od té doby postihuje pøibli¾nì ètyøikrát roènì a po které se intenzita nìkterých jejích zdravotních problémù je¹tì zvý¹ila. Stì¾ovatelka pøipomnìla rovnì¾ úraz ze dne 30. 4. 2009, v jeho¾ dùsledku trpí omezenou pohyblivostí. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e èlenkou posudkové komise byla kromì posudkového lékaøe-pøedsedkynì komise i odborná lékaøka z oboru neurologie. Pøi posuzování vycházela PK MPSV ze spisové dokumentace Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, zdravotní dokumentace praktické lékaøky stì¾ovatelky MUDr. A. K., z lékaøských nálezù pøilo¾ených k ¾alobì (3 nálezy z oboru neurologie a dále nález revmatologický, alergologický, endokrinologický a kardiologický). Stì¾ovatelka se zúèastnila jednání posudkové komise, na kterém byla vy¹etøena odbornou neurolo¾kou-lékaøkou posudkové komise. Na základì pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace a pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla PK MPSV k diagnostickému závìru, ¾e se u stì¾ovatelky jednalo o stabilizovaný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo funkèní posti¾ení celé páteøe s opakovanými subjektivními obtí¾emi, které mají podklad v slabosti svalového korzetu, svalové dysbalanci a rentgenologicky prokázaných degenerativních zmìnách. Na tomto základì urèila komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky na 35 % a shodla se tak se závìrem obsa¾eným v rozhodnutí ¾alované, a to pokud jde o urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky i stanovení míry poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise té¾ v posudku stanovila pracovní omezení, které stì¾ovatelka mìla v dobì rozhodnutí ¾alované. Konkrétnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopna tì¾ké fyzické práce, práce ve vynucených polohách, v nepøíznivých klimatických podmínkách, s dlouhodobou chùzí, ve stresujícím prostøedí, noèní smìny a manipulace s tì¾kými bøemeny. Komise dospìla k závìru, ¾e je stì¾ovatelka schopna lehèí fyzické práce. Závìrem PK MPSV konstatovala, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, nýbr¾ pouze èásteènì invalidní.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální po¾adavky na ni kladené soudním øádem správním, pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný [tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka tento dùvod ve své kasaèní stí¾nosti oznaèila, ani¾ by blí¾e rozvedla, v èem nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje. Ze strany stì¾ovatelky se tak jedná o námitku ryze formální, bez vìcného obsahu, pøièem¾ takovou námitku nelze pova¾ovat za dùvod kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupné na www.nssoud.cz).
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná i PK MPSV nesprávnì posoudily její zdravotní stav a v dùsledku toho i nesprávnì urèily míru poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se podobnými pøípady ve své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve zabýval (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí ¾alované stejnì jako rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu se pak opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾adatele. V øízením pøed ¾alovanou toto posouzení provádí okresní správy sociálního zabezpeèení (podle § 6 odst. 4 písm. a/ ve spojení s § 8 odst. 1 písm. a/ zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V øízení soudním je pak toto posouzení zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Lékaøi, kteøí jsou podle § 8 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. povoláni plnit úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise jsou oprávnìni nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu, ale i k posouzení dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù a poklesu jejich schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudky vze¹lé z jejich èinnosti pak zpravidla bývají stì¾ejním podkladem rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu, a to jak v øízení pøed ¾alovanou, tak v øízení soudním, a musí vyhovovat po¾adavku celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti.
Pokud jde o posudek PK MPSV, spoèívá po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky v tom, zda a do jaké míry se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Takový posudek pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 s. ø. s. a posuzuje, zda uvedené po¾adavky splòuje.
Ve zde posuzované vìci mìstský soud konstatoval, ¾e posudek PK MPSV vychází ze zdravotního stavu stì¾ovatelky dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a pøihlí¾í ke schopnosti stì¾ovatelky vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k jí døíve vykonávaným èinnostem, a ¾e tak nemá pochybnosti o jeho správnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje, má za to, ¾e posudek PK MPSV splòuje v¹echny vý¹e zmínìné po¾adavky na nìj kladené. Z posudku vyplývá, ¾e posudková komise vycházela nejen z revmatologického nálezu MUDr. P. ze dne 20. 11. 2008, který stì¾ovatelka pøilo¾ila k ¾alobì, nýbr¾ i z dal¹ích nálezù-nálezu lékaøky PK MPSV z oboru neurologie ze dne 23. 3. 2009, nálezu praktické lékaøky stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2008, neurologických nálezù ze dne 7. 8. 2008, 7. 10. 2008 a ze dne 22. 10. 2008, z alergologického nálezu ze dne 15. 7. 2008, endokrinologického nálezu ze dne 8. 7. 2008 a 14. 7. 2008, kardiologického nálezu ze dne 4. 11. 2008 a interního nálezu ze dne 21. 11. 2008. Posudková komise vzala rovnì¾ v potaz laboratorní vy¹etøení stì¾ovatelky ze dne 16. 4. 2008. V posudkovém závìru pak posudková komise tyto nálezy zhodnotila a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Zpùsob, jakým tak uèinila, pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledává srozumitelným a pøesvìdèivým, a to i vzhledem ke skuteènosti, ¾e ke stejnému závìru ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky i míry poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dospìla rovnì¾ Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení. Mìstský soud tak nemìl dùvod rozhodnutí ¾alované ru¹it a vìc jí vracet k dal¹ímu øízení.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e se léèí s více chorobami, a to pøedev¹ím na neurologii, alergologii, urologii a kardiologii, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudková komise vycházela z lékaøských nálezù pocházejících témìø ze v¹ech stì¾ovatelkou uvádìných oblastí. Pokud jde o urologické potí¾e, vycházela posudková komise z anamnézy, podle které v roce 2003 urolog potí¾e stì¾ovatelky tohoto druhu potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posuzoval námitku stì¾ovatelky, ¾e není schopna vykonávat práce, které PK MPSV uvádí ve svém posudku jako¾to práce pro stì¾ovatelku vhodné. Konkrétní dùvod tohoto svého nesouhlasu uvedla stì¾ovatelka pouze jeden, a to skuteènost, ¾e pøi chùzi pou¾ívá hùl. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na závìr posudku PK MPSV, v nìm¾ posudková komise mimo jiné vylouèila pracovní zaøazení stì¾ovatelky spojené s dlouhodobou chùzí, manipulací s tì¾kými bøemeny a uvedla, ¾e stì¾ovatelka není schopna tì¾ké fyzické práce a práce ve vynucených polohách. K tomuto závìru dospìla posudková komise na základì zhodnocení ji¾ shora citovaných neurologických nálezù a závìrù praktické lékaøky stì¾ovatelky. Posudková komise se tedy namítaným omezením stì¾ovatelky zabývala a vyvodila z nìj pøíslu¹né dùsledky v oblasti jejího pracovního zaøazení. Mìstský soud pak správnì uzavøel, ¾e posudek pøihlí¾í i ke schopnosti stì¾ovatelky vykonávat práce odpovídající jejím zachovaným (mimo jiné) tìlesným schopnostem s pøihlédnutím k jí døíve vykonávaným èinnostem.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v nyní posuzované vìci je rozsudek mìstského soudu, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2008. Pokud tedy stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v srpnu roku 2009 prodìlala opìtovnì mozkovou pøíhodu, v souvislosti se kterou se její zdravotní stav je¹tì zhor¹il, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tìmto událostem pøihlédnout. Ostatnì sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e si je této skuteènosti vìdoma.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ani ve správním øízení nedo¹lo k ¾ádným vadám podle § 103 odst. 1) písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Právo na náhradu nákladù øízení v¹ak nemá ani ¾alovaná, nebo» podle § 60 odst. 2 s. ø. s. je pøiznání nákladù øízení orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní vylouèeno.
Mìstský soud svým usnesením ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Cad 9/2009-44, ustanovil Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) této vyhlá¹ky a jeden úkon právní slu¾by ve smyslu písm. d) citovaného ustanovení. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu 500 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 8
 § 8
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud