Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:48:31+00:00

Document:
8Afs66/2009
8 Afs 66/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Investièní fond Èechy, a. s. v likvidaci, se sídlem Dlouhá 2699, Zlín, zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, èj. 2451/07-1200-700696, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-46, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007, èj. 2451/07-1200-700696, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 10. 2. 2000, èj. 27396/00/303915/3407, kterým správce danì vymìøil ¾alobci za zdaòovací období roku 1999 daò z pøíjmù vybíranou zvlá¹tní sazbou ve vý¹i 7 350 902 Kè.
®alovaný vy¹el ze zji¹tìní, ¾e Ing. M. N., Ing. P. N. a MUDr. K. N. nakupovali od roku 1997 akcie ¾alobce. Dne 28. 7. 1998 valná hromada rozhodla o vstupu ¾alobce do likvidace. Kupními smlouvami uzavøenými v bøeznu 1999 jmenovaní prodali akcie ¾alobce novým akcionáøùm za cenu 168 Kè za jednu akcii. Zisk z prodeje byl osvobozen od danì z pøíjmù fyzických osob. Podíl na likvidaèním zùstatku pøipadající na jednu akcii èinil 170,68 Kè. Daò z pøíjmù fyzických osob vybíranou srá¾kou tak ¾alobce odvedl za nové akcionáøe pouze z rozdílu mezi vý¹í podílu na likvidaèním zùstatku pøipadajícím na jednu akcii a cenou, za kterou byly akcie nakoupeny. Podle ¾alovaného z faktického prùbìhu transakcí, tedy ze sjednání kupní ceny na hranici likvidaèního zùstatku s minimalizací základu danì, z toku finanèních prostøedkù a z dosa¾ení stavu, kdy se skuteènými pøíjemci podílù na likvidaèním zùstatku stali pùvodní akcionáøi, vyplynulo, ¾e prodej akcií byl realizován pouze za úèelem sní¾ení základu danì a danì. Jediným úèelem prodeje akcií tak bylo obcházení daòových pøedpisù a jednalo se o úkony podle §
2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), jejich¾ skuteèný obsah byl zastøen stavem formálnì právním a li¹il se od nìj.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-46, zamítl.
Dále krajský soud neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na posouzení ústavnosti § 38d odst. 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Ústavní soud se toti¾ podobným návrhem (podaným zástupcem ¾alobce) zabýval a odmítl jej usnesením ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. IV. ÚS 855/07, spolu s ústavní stí¾ností proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 5 Afs 94/2005, ve kterém se rovnì¾ jednalo o aplikaci § 2 odst. 7 daòového øádu a § 38d odst. 5 zákona o daních z pøíjmù Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem orgánù moci veøejné v tom, ¾e ¹lo o disimulaci .
®alovaný podle krajského soudu na str. 2 a¾ 6 svého rozhodnutí podrobnì popsal soubor právních úkonù celé transakce a uvedl (na str. 3), ¾e popsaným zpùsobem byl zásadnì sní¾en základ danì vybírané zvlá¹tní sazbou, který je ve smyslu § 36 odst. 2 písm. a) bod 7 zákona o daních z pøíjmù vymezen jako podíl na likvidaèním zùstatku akciové spoleènosti sní¾ený o nabývací cenu akcií. Na str. 5 a 6 odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e fakticky akcionáøi Ing. M. N.l a Ing. P. N. obdr¾eli podíly na likvidaèním zùstatku (které podléhají srá¾kové dani ve vý¹i 25 %), ale formálnì právní stav pøedstavoval tento pøíjem jako úhradu kupní ceny akcií, která byla od danì osvobozena podle § 4 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù. Jedná se proto o dissimulaci ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu.
Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný podrobnì, logicky a pøezkoumatelnì odùvodnil postup podle § 2 odst. 7 daòového øádu (str. 2 a¾ 6 napadeného rozhodnutí), stejnì tak i aplikaci § 38d odst. 5 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se s ¾alovaným ztoto¾nil. Odkázal pøitom pøi znalosti usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2006 èj. 5 Afs 94/2005 a shora uvedené usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2008 sp. zn. IV. ÚS 855/07, které bylo vydáno a¾ po shora uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a tedy pøi jeho znalosti Ústavním soudem .
Povinností daòových orgánù ov¹em v takovém pøípadì logicky musí být té¾ zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù daného právního vztahu; tento postup je pro aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu zcela urèující. V tomto ohledu je tak mo¾no uzavøít, ¾e nelze setrvat na právním názoru, vysloveném mimo jiné i ve shora citovaném rozhodnutí ètvrtého senátu, tedy ¾e pøi aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu správce danì nezkoumá vùli daòového subjektu urèitý právní úkon a jím zalo¾ený právní vztah simulovat, jinak øeèeno, dostatek vá¾né vùle úèastníkù právního úkonu, kteøí nemínili uskuteènit to, co pouze pøedstírali.
Je tøeba naopak trvat na tom, ¾e zkoumání vùle daòového subjektu a projevu jeho vùle je pro posouzení mo¾né aplikace ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu na zkoumaný právní úkon naprosto nezbytné.
Správce danì tedy musí zkoumat vùli daòového subjektu ten èi onen právní úkon (a tímto úkonem zalo¾ený právní vztah) simulovat, respektive zkoumat dostatek vá¾né vùle úèastníkù právního úkonu, kteøí nemínili uskuteènit to, co pouze pøedstírali. Pouze za situace, kdy je dostateènì jasnì prokázáno, ¾e úèastníci urèitý právní úkon uzavøít nechtìli a zastøeli jím jiný právní úkon (právní skuteènost), který chtìli skuteènì uzavøít-tedy je-li prokázána neshoda mezí vùlí a jejím projevem-pøichází do úvahy aplikace ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. Správce danì a¾ v takovém pøípadì vychází z obsahu dissimulovaného právního úkonu (právní skuteènosti) rozhodného pro stanovení daòové povinnosti. Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu tak proto nemù¾e zcela logicky dopadat na pøípady, kdy projev a vùle jsou ve shodì, tedy na pøípady, kdy úèastníci mají skuteèný zájem uèinit právní úkon, èiní tak v¹ak z dùvodu obcházení zákona (zvýraznìní doplnìno-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).

References: soud 
 §
2
 soud 
 § 38
 soud 
 § 2
 § 38
 soud 
 § 36
 § 4
 § 2
 soud 
 § 2
 § 38
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2