Source: http://kraken.slv.cz/7As30/2004
Timestamp: 2018-01-21 06:34:33+00:00

Document:
7As30/2004
7 As 30/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelù a) J. K., b) V. K., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem v Plzni, T. G. Masaryka 25, za úèasti Mìstského úøadu Varnsdorf, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) S. p., a. s., 2) Mìsto Varnsdorf, 3) C. P., s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2003, è. j. 15 Ca 536/2002-58,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2003, è. j. 15 Ca 536/2002-58, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf ze dne 18. 10. 2002, è.j. 332/7-5668/2002/Stpo/K-sú, kterým bylo vydáno stavební povolení firmì C. P.S, s. r. o., na stavbu èerpací stanice PHM C. P. na pozemcích p. è. 695, 696, 697 a 698/3 v k. ú. V. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé mají ve spoleèném jmìní man¾elù pozemek p. è. 597/1, který má spoleènou hranici s místní komunikací p. è. 611/1 (tø. 5. kvìtna), s ní hranièí rozsáhlé pozemky p. è. 601 a 602/1 a teprve tyto mezují s dal¹í místní komunikací p. è. 698/3, na kterou navazují pozemky p. è. 695, 696 a 697, na nì¾ bylo vydáno stavební povolení. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu krajský soud konstatoval, ¾e pozemky ve spoleèném jmìní stì¾ovatelù jsou od pozemkù, je¾ byly pøedmìtem stavebního øízení, oddìleny nejen místní komunikací, ale i dal¹ími prostornými nemovitostmi. Proto pozemky stì¾ovatelù není mo¾né pova¾ovat za sousední pozemky, tak¾e práva stì¾ovatelù nemohla být stavebním povolením zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), pøièem¾ pojmem sousední pozemek nelze rozumìt pouze pozemek, který má spoleènou hranici s pozemkem, na nìm¾ se má provést pøedmìtná stavba, jak vyplývá z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu vyhlá¹eného pod è. 96/2000 Sb. Okruh vlastníkù vzdálenìj¹ích pozemkù jako úèastníkù stavebního øízení v¹ak nelze podle názoru krajského soudu donekoneèna roz¹iøovat, a proto lze za nì v souladu s ustálenou soudní praxí pova¾ovat pouze majitele pozemkù le¾ících proti provádìné stavbì pøes cestu, potok, atd. nebo od ní oddìlených pouze úzkým pruhem jiného pozemku.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítali, ¾e ve stavebním øízení s nimi nebylo jednáno jako s úèastníky správního øízení, kdy¾ jejich nemovitosti sice pøímo nesousedí s pozemky, na nich¾ má být stavba èerpací stanice PHM umístìna, ale jsou od nich oddìleny v podstatì pouze místní komunikací a vzdálenost vzhledem k charakteru stavby je minimální. Stì¾ovatelé vyjádøili pøesvìdèení, ¾e jejich práva jsou stavbou pøímo dotèena. Odkázali na ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a na nález Ústavního soudu è. 96/2000 Sb. S ohledem na citované ustanovení stavebního zákona je tøeba podle jejich názoru hodnotit nejen vzdálenost vlastních pozemkù, ale i charakter staveb, které jsou na tìchto pozemcích a stavby, na ní¾ bylo vydáno stavební povolení. Stì¾ovatelé se domáhali toho, aby jako úèastníci øízení mohli uplatnit svá práva ve stavebním øízení, nebo» stavební úøad pøi vydání rozhodnutí nerespektoval v¹echna hlediska, zejména dopravní situaci, hledisko ekologické, hygienické, po¾ární bezpeènosti, apod. Stì¾ovatelé jsou vlastníky nemovitostí, na nich¾ je umístìna èerpací stanice PHM, která je zaøazena jako støední zdroj zneèi¹tìní a mají za to, ¾e výstavbou dal¹í èerpací stanice ve vzdálenosti nìkolika desítek metrù do¹lo ke zhor¹ení v¹ech uvedených hledisek, jak o tom svìdèí odborná vyjádøení, která dolo¾ili v prùbìhu správních øízení. V neposlední øadì uvádìli i hledisko ekonomické. Z tìchto dùvodù jsou pøesvìdèeni, ¾e jsou osobami, jejich¾ práva jsou vydaným stavebním povolením pøímo dotèena, a proto byli úèastníky stavebního øízení. Krajský soud podle jejich názoru nesprávnì posoudil právní otázku a vydal nezákonné rozhodnutí. Podanou kasaèní stí¾ností domáhali zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Varnsdorf ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s poukazem na § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona citoval právní názor vyslovený krajským soudem, co se rozumí pojmem sousední pozemek a koho lze pova¾ovat za úèastníka stavebního øízení. Mìstský úøad Varnsdorf dále uvedl, ¾e má v tomto pøípadì za to, ¾e stì¾ovatelé nejsou úèastníky stavebního øízení, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena.
V nálezu ze dne 22. 3. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 19/99, jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 139 písm. c) stavebního zákona obsahující legální definici pojmu sousední pozemky a stavby a¾ kam -do jaké ¹íøe èi vzdálenosti-mohou tzv. sousední pozemky sahat, pokud nebude platit podmínka spoleèné hranice. Posouzení této otázky bude v¾dy vìcí individuálních pøípadù (zøejmì s pøihlédnutím k povaze zamý¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù), a to jak na úrovni rozhodovací praxe stavebních úøadù, tak na úrovni rozhodování o pøezkoumávání tìchto rozhodnutí v rámci správního soudnictví. V této souvislosti pøipomenul Ústavní soud i praxi prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, který, a to dokonce s pou¾itím judikatury bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu rakouského, vykládal pojem soused ve stavebním øízení daleko liberálnìji. Napø. v nálezu z 22. 6. 1938 (Boh. A 14314/38) vyslovil, ¾e sousedem je nejen ten, jeho¾ nemovitý majetek bezprostøednì souvisí se staveni¹tìm, ale i majitel vzdálenìj¹í nemovitosti, zejména také pozemku le¾ícího naproti projektované stavbì pøes cestu, jestli¾e projekt mù¾e mít na jeho nemovitý majetek stavebnì-policejní reflex. Stejnì tak v nálezu z 23. 5. 1932 (Boh. A 9916/32) judikoval, ¾e sousedy ve smyslu stavebního øádu jsou nejen majitelé nemovitostí sousedících bezprostøednì se staveni¹tìm, ale i majitelé objektù vzdálenìj¹ích, jsou-li tyto objekty v takovém vztahu ke staveni¹ti, ¾e stavba mù¾e mít na zájmy vlastníka onoho objektu úèinky, které po¾ívají ochrany stavebního øádu. Dále Ústavní soud také poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mìl i ustálenou judikaturu o tom, ¾e ne ka¾dá námitka sousedova mù¾e být pova¾ována za zpùsobilou soudní ochrany, nebo» správní soud je povolán chránit jen subjektivní veøejná práva (Boh. A 7679/29).
Proto také v daném pøípadì je tøeba posoudit, zda stì¾ovatelé mohou být pova¾ováni za vlastníky sousedních pozemkù, neplatí-li podmínka spoleèné hranice, a to z hlediska, zda mù¾e dojít stavbou èerpací stanice k zásahu do jejich veøejných subjektivních práv, nebo» v tomto rozsahu v souladu s § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu fyzickým a právnickým osobám. Posouzení této otázky, jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je v¾dy vìcí konkrétního pøípadu s pøihlédnutím k povaze zamý¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù. Proto¾e Ústavní soud se v citovaném nálezu odvolával na judikaturu bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu, není dùvodu se od ní odchylovat. Podle této judikatury byl soused legitimován uplatòovat poru¹ení veøejných subjektivních práv jen potud, pokud se jejich nedbání dotýkalo jeho vlastní zájmové sféry, tak¾e jejich poru¹ení zahrnuje zároveò poru¹ení jeho individuálního zájmu stavebním øádem uznaného za jeho veøejné právo sousedské (Boh. A. 1204, 2450, 4055).
Stì¾ovatelé v¹ak v tomto smìru ¾ádnou relevantní námitku neuplatnili. Jejich stì¾ejní námitka uplatnìná jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, je, ¾e výstavbou nové èerpací stanice umístìné na pozemcích, které jsou znaènì vzdáleny od jejich pozemku, na nìm¾ mají rovnì¾ umístìnu èerpací stanici, bude ohro¾eno jejich podnikání. Ochranu takových práv, tj. zaji¹tìní bezkonkurenèního prostøedí pro podnikání, v¹ak stavební zákon úèastníkùm stavebního øízení neposkytuje. Pokud poukazovali na to, ¾e výstavbou dal¹í èerpací stanice vznikne také dal¹í støední zdroj zneèi¹tìní, nijak nekonkretizovali, jakým zpùsobem se tato skuteènost bude dotýkat jejich individuálních zájmù jako spoluvlastníkù pozemku p. è. 597/1, kromì dopadu ekonomického. Stejnì tak své pøesvìdèení, ¾e stavbou budou dotèena jejich práva, nijak nekonkretizovali. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a mìstskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 3. prosince 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 120