Source: https://www.incadat.com/en/case/824
Timestamp: 2019-04-19 20:24:07+00:00

Document:
De Lewinsky v. Department of Community Services (1997) FLC 92-737; Re B. (minor) (abduction) (No 2) (1993) 1 FLR 993; Mozes v. Mozes (2001) 239 F.3d 1067 (9th Cir.2001); Gazi and Gazi (1993) FLC 92-341; State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746; Murray v. Director, Family Services (ACT) (1993) FLC 92-416; Re H. (minors)  2 AC 476; Loucas G. Matsas Salvage and Towage Maritime Company v. Fund in respect of the Proceeds of Sale of the ship Ionian Mariner (1997) 149 ALR 653; Director-General, Department of Community Services v. M. and C. (1998) FLC 92-829; Director-General, Department of Families, Youth and Community Care v. Moore (1999) FLC 92-841; Townsend v. Director-General, Department of Families, Youth and Community Care (1999) FLC 92-842; Secretary, Attorney-General's Department v. TS (2001) FLC 93-063; Messrs Beaumont and McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, (1999) Oxford University Press Soucie v Soucie (1995) SC 134; De L. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services and Anor (1996) FLC 92-706; A.C. v. P.C. [HCMP 1238/2004]; Re N. (Minors)(Abduction)  1 FLR 413; Graziano v. Daniels (1991) FLC 92-212; Aulwes v. Mai, 2002 NSCA 127; Re H.B. (Abduction: Children's Objections) (No 2)  1 FLR 564; Cannon v. Cannon  EWCA CIV 1330.
The application related to a young child, a boy, who was born in Australia in October 2003. The Australian mother and American father met via the Internet early in 2002. The mother flew to America to meet the father in June 2002, returning to Australia in July 2002. She returned to America in September 2002 and the parties married in Arkansas in November 2002. The mother came back to Australia on 8 December 2002 and then returned to live with her husband on 14 January 2003.
The parties travelled to Australia on 30 May 2003, returning to the United States on 14 February 2004, five months after the child was born. Six months later, on 19 July 2004, without the father's knowledge or consent the mother left Arkansas taking the child with her. She boarded a flight in Los Angeles late on 20 July. The plane did not leave until 21 July and arrived in Melbourne on the morning of 22 July.
The father filed custody proceedings in the Circuit Court of White County, Arkansas on 22 July. On 26 July an ex parte order was made restraining the father and the mother from removing the child from the jurisdiction of the court. On 3 November 2004 the Circuit Court of White County confirmed that it had jurisdiction in the action since the child was resident in Arkansas.
The father submitted a return application to the United States State Department in late June 2005. On 21 July 2005 a return application was filed in the Family Court of Australia at Melbourne.
Return ordered; the removal wrongful and the exception invoked, Article 12(2), was not applicable.
The Court found on the balance of probabilities that on the date of the removal on 20 July 2004 the child was habitually resident in America and not in Australia. The factors that led to this conclusion were: •	The mother had applied for permanent residency in the United States and then actively pursued her application as late as early July 2004; •	The absence of any evidence that the father had pursued a like application to obtain permanent residency in Australia; •	The mother’s extension of the return bookings for her and the child to come to Australia; •	The continuous residence of the family in the United States from February 2004 to July 2004 with no evidence of any discussion between the parents of returning to live in Australia. Consequently the removal to Australia was in breach of the father’s rights of custody.
In deciding whether the application was filed within one year of the child’s removal, the Court relied on State Central Authority v Ayob (1997) FLC 92-746 and held that the moment on which time began to run was the time the child was removed from its place of habitual residence rather than the time it was brought to Australia. Considering the precise time of the removal from the United States the court found that this had to be calculated in accordance with local time at the place where the wrongful removal occurred, namely California. Since the plane left on July 21st Californian time the return application had been submitted within the one year time limit and therefore Article 12(2) was not applicable. Nevertheless the trial judge went on to consider how he would have decided the case had ‘settlement’ been at issue. Referring to previous Australian appellate authority he noted that no additional gloss should be given to the terms of the provision, rather they should be interpreted in accordance with their ordinary and natural meaning. In an earlier case, where the settlement of a 22 month old child was considered, the Chief Justice held that the onus to prove settlement was not a particularly heavy one, being simply an issue of fact to be determined on the balance of probabilities. In the light of this authority the trial judge concluded that the child was now settled in his new environment. The trial judge did though express concern as how easy it would be to show settlement under the test applicable in Australia where young child were concerned. Turning to whether a discretion would then have existed as to whether or not a return order should be made, the trial judge reiterated the conclusion he had reached in the case of Ayob that no such power existed under the Regulations implementing the Convention into Australian law.
Primarily this will be a factual question for the court seised of the return petition. The issue may be of relevance where there is doubt as to whether the 12 month time limit referred to in Article 12(1) has elapsed, or indeed if there is uncertainty as to whether the alleged wrongful act has occurred before or after the entry into force of the Convention between the child's State of habitual residence and the State of refuge.
A legal issue which has arisen and been settled with little controversy in several States, is that as the Convention is only concerned with international protection for children from removal or retention and not with removal or retention within the State of their habitual residence, the removal or retention in question must of necessity be from the jurisdiction of the courts of the State of the child's habitual residence and not simply from the care of holder of custody rights.
Murray v. Director, Family Services (1993) FLC 92-416, [INCADAT cite: HC/E/AU 113].
State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567, [INCADAT cite: HC/E/AU 232]; Kay J. confirmed that time did not run, for the purposes of Art. 12, from the moment the child arrived in the State of refuge.
State Central Authority v. C.R.  Fam CA 1050, [INCADAT cite: HC/E/AU 232]; Kay J. held that the precise determination of time had to be calculated in accordance with local time at the place where the wrongful removal had occurred.
Re H.; Re S. (Abduction: Custody Rights)  2 AC 476,  3 All ER 230,  2 FLR 262, [INCADAT cite: HC/E/UKe 115].
Findlay v. Findlay 1994 SLT 709, [INCADAT cite: HC/E/UKs 184].
However in a very early Convention case Kilgour v. Kilgour 1987 SC 55, 1987 SLT 568, 1987 SCLR 344, [INCADAT cite: HC/E/UKs 116], the parties were at one in proceeding on the basis that the relevant removal for the purposes of the Convention was a removal in breach of custody rights rather than a removal from the country where the child previously lived.
Agreement on the issue of the commencement of return was not reached in the Israeli case Family Application 000111/07 Ploni v. Almonit, [INCADAT cite: HC/E/IL 938]. One judge accepted that the relevant date was the date of removal from the State of habitual residence, whilst the other who reached a view held that it was the date of arrival in Israel.
Different positions have been adopted as to whether a retention will commence from the moment a person decides not to return a child, or whether the retention only commences from when the other custody holder learns of the intention not to return or that intention is specifically communicated.
In Re S. (Minors) (Abduction: Wrongful Retention)  Fam 70, [INCADAT cite: HC/E/UKe 117], the English High Court was prepared to accept that an uncommunicated decision by the abductor was of itself capable of constituting an act of wrongful retention.
Re A.Z. (A Minor) (Abduction: Acquiescence)  1 FLR 682, [INCADAT cite: HC/E/UKe 50]: the moment the mother unilaterally decided not to return the child was not the point in time at which the retention became wrongful. This was no more than an uncommunicated intention to retain the child in the future from which the mother could still have resiled. The retention could have originated from the date of the aunt's ex parte application for residence and prohibited steps orders.
Slagenweit v. Slagenweit, 841 F. Supp. 264 (N.D. Iowa 1993), [INCADAT cite: HC/E/USf 143].
The wrongful retention did not begin to run until the mother clearly communicated her desire to regain custody and asserted her parental right to have the child live with her.
Zuker v. Andrews, 2 F. Supp. 2d 134 (D. Mass. 1998) [INCADAT cite: HC/E/UKf 122], the United States District Court for the District of Massachusetts held that a retention occurs when, on an objective assessment, a dispossessed custodian learns that the child is not to be returned.
The Court of Appeals held that ultimately it was not required to decide whether a child was not retained under the Convention until a parent unequivocally communicated his or her desire to regain custody, but it assumed that this standard applied.
A uniform interpretation has not emerged with regard to the concept of settlement; in particular whether it should be construed literally or rather in accordance with the policy objectives of the Convention. In jurisdictions favouring the latter approach the burden of proof on the abducting parent is clearly greater and the exception is more difficult to establish.
In this case it was held that settlement is more than mere adjustment to surroundings. It involves a physical element of relating to, being established in, a community and an environment. It also has an emotional constituent denoting security and stability.
Collins L. et al., Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws, 14th Edition, Sweet & Maxwell, London, 2006, paragraph 19-121.
However, it may be noted that a more recent development in England has been the adoption of a child-centric assessment of settlement by the House of Lords in Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 55,  1 AC 1288, [INCADAT cite: HC/E/UKe 937]. This ruling may impact on the previous case law.
However there was no apparent weakening of the standard in the non-Convention case Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction)  EWCA Civ. 842,  2 F.L.R. 1649,[INCADAT cite: HC/E/UKe 982].
For Article 12(2) to be activated the interest of the child in not being uprooted must be so cogent that it outweighs the primary purpose of the Convention, namely the return of the child to the proper jurisdiction so that the child's future may be determined in the appropriate place.
A settled situation was one which could reasonably be relied upon to last as matters stood and did not contain indications that it was likely to change radically or to fall apart. There had therefore to be some projection into the future.
A.C. v. P.C.  HKMP 1238 [INCADAT cite: HC/E/HK 825].
The impact of the divergent interpretations is arguably most marked where very young children are concerned.
Präsidium des Bezirksgerichts St. Gallen (District Court of St. Gallen) (Switzerland), decision of 8 September 1998, 4 PZ 98-0217/0532N, [INCADAT cite: HC/E/CH 431].
A child-centric approach has also been adopted in several significant appellate decisions with regard to older children, with emphasis placed on the children's views.
Droit de la Famille 2785, Cour d'appel de Montréal, 5 December 1997, No 500-09-005532-973 [INCADAT cite: HC/E/CA 653].
The children, aged 3 and 1 1/2, had not established significant ties to their community in Brooklyn; they were not involved in school, extra-curricular, community, religious or social activities which children of an older age would be.
Unlike the Article 13 exceptions, Article 12(2) does not expressly afford courts a discretion to make a return order if settlement is established. Where this issue has arisen for consideration the majority judicial view has nevertheless been to apply the provision as if a discretion does exist, but this has arisen in different ways.
Director-General Department of Families, Youth and Community Care v. Moore, (1999) FLC 92-841 [INCADAT cite: HC/E/AU 276].
Cannon v. Cannon  EWCA CIV 1330,  1 FLR 169 [INCADAT cite: HC/E/UKe 598].
However, this interpretation was expressly rejected in the House of Lords decision Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 55,  1 AC 1288, [INCADAT cite: HC/E/UKe 937]. A majority of the panel held that the construction of Article 12(2) left the matter open that there was an inherent discretion where settlement was established. It was pointed out that Article 18 did not confer any new power to order the return of a child under the Convention, rather it contemplated powers conferred by domestic law.
In accepting the existence of a discretion reference was made to early English authority and Article 18.
P. v. B. (No. 2) (Child Abduction: Delay)  4 IR 185;  2 ILRM 401 [INCADAT cite: HC/E/IE 391].
Secretary for Justice (as the NZ Central Authority on behalf of T.J) v. H.J.  NZSC 97, [INCADAT cite: HC/E/NZ 882].
Whilst the matter was not explored in any detail, settlement not being established, there was a suggestion that a discretion would exist, with reference being made to Article 18.
Soucie v. Soucie 1995 SC 134, [INCADAT cite: HC/E/UKs 107].
Droit de la Famille 2785, Cour d'appel de Montréal, 5 décembre 1997, No 500-09-005532-973 , [INCADAT cite: HC/E/CA 653].
Article 18 not being included in the act implementing the Convention in Quebec, it is understood that courts do not possess a discretionary power where settlement is established.
R. Schuz, ‘In Search of a Settled Interpretation of Article 12(2) of the Hague Child Abduction Convention'  Child and Family Law Quarterly.
La demande concernait un petit garçon né en Australie en octobre 2003. La mère australienne et le père américain s'étaient rencontrés sur Internet début 2002. La mère alla voir le père aux Etats-Unis de juin à juillet 2002; puis en septembre. Les parents se marièrent dans l'Arkansas en novembre 2002. La mère retourna en Australie le 8 décembre avant de rejoindre son mari le 14 janvier 2003.
Les parents allèrent en Australie le 30 mai 2003 puis revinrent aux Etats-Unis le 14 février 2004, 5 mois après la naissance de l'enfant. Six mois plus tard, le 19 juin 2004, sans rien dire au père, la mère quitta l'Arkansas avec l'enfant. Elle monta dans un avion en partance de Los Angeles le 20 juillet, mais ne décolla vers l'Australie que le 21 juillet. La mère et l'enfant arrivèrent à Melbourne le matin du 22 juillet.
Le père saisit le juge fédéral du comté de White dans l'Arkansas le 22 juillet d'une demande tendant à la garde de l'enfant. Le 26 juillet, une ordonnance ex parte fut rendue qui interdisait au père comme à la mère de quitter le ressort de la cour avec l'enfant. Le 3 novembre, le juge fédéral se déclara compétent au motif que l'enfant avait sa résidence habituelle dans l'Arkansas.
Le père saisit le département d'Etat américain d'une demande de retour fin juin 2005. Le 21 juillet, le juge de la famille australien fut saisi de la demande de retour.
Retour ordonné ; le déplacement était illicite et l'article 12 alinéa 2 inapplicable.
Le juge estima qu'il était probable qu'en juillet 2004 l'enfant avait sa résidence habituelle aux Etats-Unis et non en Australie. Pour parvenir à cette conclusion, il considéra un certain nombre de facteurs : - la mère avait demandé un statut de résident permanent aux Etats-Unis et avait continué à faire les démarches nécessaires pour cela jusqu'en juillet 2004. - l'absence de preuve de ce que le père aurait lui-même demandé le statut de résident permanent en Australie - la modification par la mère des dates de retour du vol vers l'Australie - la résidence continue de la famille aux Etats-Unis de février à juillet 2004 et l'absence de preuve de discussions des parents concernant un éventuel retour en Australie. Dès lors, le déplacement avait eu lieu en violation du droit de garde du père.
Afin de décider si la demande avait été introduite dans l'année suivant le déplacement, le juge suivit la décision State Central Authority v Ayob (1997) FLC 92-746, estimant que le point de départ du délai devait être le moment om l'enfant avait quitté son lieu de résidence habituelle et non le jour de son arrivée en Australie. S'intéressant au moment exact du déplacement, le juge affirma qu'il convenait d'utiliser l'heure locale du lieu où le déplacement était intervenu, en l'espèce, la Californie. Puisque l'avion avait quitté le sol le 21 juillet (heure californienne), la demande avait bien été introduite dans le délai d'un an à compter de cette date, en sorte que l'article 12 alinéa 2 était inapplicable. Toutefois le juge poursuivit et se demanda quel aurait été son jugement si le problème de l'intégration de l'enfant dans son nouveau milieu s'était posé. Le juge observa qu'en application de la jurisprudence australienne, l'expression 'intégré dans son nouveau milieu' devait s'entendre de manière naturelle, ordinaire et ne devait pas être interprétée restrictivement. Dans une précédente décision, où la question de l'intégration d'un enfant de 22 mois s'était posée, le juge avait considéré que le fardeau de la preuve n'était pas lourd puisqu'il s'agissait de déterminer un fait en fonction d'une appréciation des probabilités. A la lumière de cette jurisprudence, le juge conclut que l'enfant était désormais intégré dans son nouveau milieu. Il souligna néanmoins combien les conditions posées en Australie en matière d'intégration rendaient facile la preuve de l'intégration d'un jeune enfant. S'intéressant à la question de savoir si le juge avait un pouvoir d'ordonner discrétionnairement le retour lorsque l'enfant victime s'est intégré dans son nouveau milieu, le juge répéta la conclusion à laquelle il était parvenu dans l'affaire Ayob et selon laquelle ce pouvoir n'existait pas dans la loi mettant en oeuvre la Convention de La Haye en droit australien.
La question du moment à partir duquel il y a déplacement ou non-retour illicite est une question essentiellement factuelle qui devra être résolue par la juridiction saisie de la demande de retour. Cette question est importante dans le cadre de l'application de l'article 12 (1), lorsqu'on n'est pas certain que les 12 mois se sont écoulés depuis l'enlèvement ou lorsqu'il est nécessaire de déterminer si au moment de l'enlèvement la Convention de La Haye était bien applicable entre l'État de la résidence habituelle de l'enfant et l'État de refuge.
Plusieurs tribunaux de plusieurs États contractants ont considéré la question de savoir si le déplacement ou le non-retour commencent au moment où l'enfant est soustrait à la personne en ayant la garde ou seulement au moment où l'enfant quitte l'État de sa résidence habituelle ou est empêché d'y retourner ; cette question a été tranchée de manière uniforme. Les tribunaux ont considéré que la Convention de La Haye ayant pour objet l'enlèvement international et non l'enlèvement interne, le déplacement ou le non-retour n'étaient illicites qu'à partir du moment où le problème n'était pas ou plus purement interne.
State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567, [Référence INCADAT : HC/E/AU 232] ; Kay J. a confirmé qu'aux fins de l'article 12 le délai ne commence à courir qu'à partir du moment où l'enfant arrive dans l'État de refuge.
State Central Authority v. C.R.  Fam CA 1050, [Référence INCADAT : HC/E/AU 232] ; Kay J. a affirmé que pour déterminer le délai avec précision il fallait le calculer en prenant en compte l'heure locale du lieu d'où l'enfant s'était vu déplacer illicitement.
Re H.; Re S. (Abduction: Custody Rights)  2 AC 476,  3 All ER 230,  2 FLR 262, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 115].
Toutefois, dans une affaire ancienne, Kilgour v. Kilgour 1987 SC 55, 1987 SLT 568, 1987 SCLR 344, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 116], les parties s'accordaient à dire que le déplacement à prendre en compte commençait au moment où l'enfant avait été soustrait à la garde d'un des parents en disposant et non pas seulement au moment où il avait quitté le territoire de l'État de sa résidence habituelle.
Dans l'affaire israélienne Family Application 000111/07 Ploni v. Almonit, [Référence INCADAT : HC/E/IL 938], le Tribunal ne trouva pas d'accord sur cette question. Un juge estima que la date du déplacement était celle à laquelle l'enfant avait quitté l'État de sa résidence habituelle, l'autre considérant que la date du déplacement était celle de l'arrivée de l'enfant en Israël.
Différentes positions ont été adoptées concernant la question de savoir si le non-retour commence à partir du moment où l'une des deux personnes disposant de la garde d'un enfant décide de ne pas le rendre à l'autre personne partageant la garde ou uniquement lorsque cette deuxième personne apprend l'intention de la première de ne pas lui rendre l'enfant ou que cette intention lui est expressément communiquée.
Dans l'affaire Re S. (Minors) (Abduction: Wrongful Retention)  Fam 70, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 117], la High Court anglaise était disposée à accepter le fait qu'une décision non communiquée par le parent ravisseur pouvait constituer en soi un non-retour illicite.
Re A.Z. (A Minor) (Abduction: Acquiescence)  1 FLR 682, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 50] : le non-retour illicite de l'enfant n'a pas pour point de départ le moment où la mère a décidé unilatéralement de ne pas rendre l'enfant. Ce fait n'était qu'une intention non communiquée de ne pas rendre l'enfant à l'avenir ; intention sur laquelle elle aurait encore pu revenir. Le non retour aurait pu commencer à partir de la date à laquelle la tante a déposé une demande ex parte de résidence et une Ordonnance sur les mesures interdites (prohibited steps orders).
Slagenweit v. Slagenweit, 841 F. Supp. 264 (N.D. Iowa 1993), [Référence INCADAT : HC/E/USf 143].
Le non-retour illicite a uniquement commencé à partir du moment où la mère a communiqué clairement son désir d'obtenir à nouveau la garde de l'enfant et a revendiqué son droit parental à vivre avec son enfant.
Zuker v. Andrews, 2 F. Supp. 2d 134 (D. Mass. 1998) [Référence INCADAT : HC/E/UKf 122], la District Court for the District of Massachusetts des États-Unis d'Amérique a considéré qu'un non-retour se produit lorsque le parent gardien dépossédé constate objectivement le non-retour de l'enfant.
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].
La Cour d'appel a considéré qu'en dernière analyse il n'était pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si le non-retour de l'enfant relevait ou non de la Convention jusqu'à ce que l'un des parents exprime clairement son désir de récupérer le droit de garde, mais elle a assumé que cette norme s'appliquait.
La notion d'intégration ne fait pas encore l'objet d'une interprétation uniforme. La question se pose notamment de savoir si l'intégration doit s'entendre littéralement ou être interprétée à la lumière des objectifs de la Convention. Dans les États faisant prévaloir la deuxième alternative, la charge de la preuve est plus lourde pour le parent ravisseur et l'exception d'application plus rare.
Dans cette espèce, il fut décidé que la notion d'intégration dépassait celle d'adaptation au nouveau milieu. L'intégration implique un élément de relation physique avec une communauté et un environnement. Elle contient un élément émotionnel traduisant la sécurité et la stabilité.
Cannon v. Cannon  EWCA CIV 1330,  1 FLR 169 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 598].
L.Collins et al., Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws: fourteenth edition, London, Sweet & Maxwell, 2006, para. 19 à 121.
Il convient toutefois de noter que plus récemment l'Angleterre a vu se développer une analyse de la notion d'intégration centrée sur l'enfant. On se réfèrera à la décision de la Chambre des Lords dans Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 55,  1 AC 1288, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937]. Cette décision pourrait remettre en cause la jurisprudence antérieure.
Toutefois cette décision n'a apparemment pas affaibli les exigences posées en la matière par la Common Law comme en témoigne Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction)  EWCA Civ. 842,  2 F.L.R. 1649 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 982].
Pour que l'article 12(2) trouve à s'appliquer, il faut que l'intérêt qu'a l'enfant à rester dans son nouveau milieu soit si fort qu'il dépasse l'objectif premier de la Convention selon lequel il appartient au juge du lieu de la résidence habituelle qu'avait l'enfant au moment de l'enlèvement de décider de l'avenir de celui-ci.
L'intégration existe dans les situations stables, dont on peut s'attendre qu'elles durent. Il convient d'opérer une certaine projection dans l'avenir.
L'impact de la différence d'interprétation est sans doute plus marqué lorsque ce sont des jeunes enfants qui sont en cause.
Präsidium des Bezirksgerichts St. Gallen (Cour cantonale de St. Gallen) (Suisse), décision du 8 Septembre 1998, 4 PZ 98-0217/0532N, [Référence INCADAT : HC/E/CH 431].
Une approche centrée sur l'enfant a également été adoptée dans des décisions importantes rendues à propos d'enfants plus grands, l'accent étant mis sur l'opinion de l'enfant.
Droit de la Famille 2785, Cour d'appel de Montréal, 5 décembre 1997, No 500-09-005532-973 [Référence INCADAT : HC/E/CA 653].
Les enfants, âgés de 3 ans et 1 an ½ n'avaient pas établi de liens importants dans leur nouveau milieu de Brooklyn. Ils ne participaient pas aux activités scolaires, extrascolaires, religieuses, sociales ou communautaires auxquelles des enfants plus âgés se livrent.
Director-General Department of Families, Youth and Community Care v. Moore, (1999) FLC 92-841 [Référence INCADAT : HC/E/AU 276].
Toutefois cette interprétation a été expressément rejetée par la Chambre des Lords dans Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 55,  1 AC 1288, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937]. La majorité des juges estima que l'article 12(2) laissait ouverte la question de savoir si le retour pouvait discrétionnairement être ordonné nonobstant l'intégration. Les juges soulignèrent que l'article 18 ne donne pas un nouveau pouvoir d'ordonner le retour d'un enfant mais se réfère simplement à un pouvoir préexistant en droit interne.
Quoique la question n'ait pas été envisagée en détail puisqu'en l'espèce il n'y avait pas eu intégration, il fut suggéré que l'application de l'exception avait un caractère discrétionnaire, référence étant faite à l'article 18.
Droit de la Famille 2785, Cour d'appel de Montréal, 5 décembre 1997, No 500-09-005532-973 , [Référence INCADAT : HC/E/CA 653].
L'article 18 n'ayant pas été reproduit dans la loi mettant en œuvre la Convention au Québec, il a été considéré que le juge ne dispose pas d'un pouvoir discrétionnaire en cas d'intégration.
P. Beaumont et P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 204 et seq.
R. Schuz, « In Search of a Settled Interpretation of Art 12(2) of the Hague Child Abduction Convention » Child and Family Law Quarterly, 2008.

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 v. 
 v. 
 Art. 12
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 UKHL 
 EWCA 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 UKHL 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 UKHL 
 EWCA 
 v. 
 UKHL 
 Art 12