Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2012-10-11/ix-zr-130_10
Timestamp: 2017-02-28 08:51:00+00:00

Document:
BGH, 11.10.2012 - IX ZR 130/10 - Darlegung eines durchgreifenden Zulassungsgrunds i.S.v. § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO in der Beschwerdebegründung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.10.2012 - XI ZB 13/12 - Voraussetzungen für die nach § 15 Abs. 2 S. 1 Ka...…BGH, 11.10.2012 - IX ZR 130/10 - Darlegung eines durchgreifenden Zulassungsgrund...BGH, 11.10.2012 - 5 StR 446/12; alt: 5 StR 26/11 - Unterbleiben der Unterbringun...BGH, 11.10.2012 - 5 StR 432/12 - Zulässigkeit der Anordnung der Unterbringung ei...BGH, 11.10.2012 - 5 StR 244/12 - Prüfung der Begründetheit einer AnhörungsrügeBGH, 11.10.2012 - 5 StR 384/12 - Prüfung der Verletzung rechtlichen Gehörs im Ra...BGH, 11.10.2012 - 5 StR 422/12 - Verwerfung mehrerer Revisionen als unbegründetBGH, 11.10.2012 - 2 StR 161/12 - Berichtigung des Schuldspruchs und Aufhebung de...BGH, 11.10.2012 - 2 StR 204/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 11.10.2012 - 2 StR 286/12 - Anordnung des Vorwegvollzugs eines Teils der Fr...BGH, 11.10.2012 - 2 StR 321/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 11.10.2012 - V ZB 2/12 - Wirksamkeit der Zustimmung eines Verwalters zu der...BGH, 11.10.2012 - BLw 14/11 - Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde vor dem BGH im...BGH, 11.10.2012 - 1 StR 213/10 - Verbreiten von urheberrechtlich geschützten Wer...BGH, 11.10.2012 - V ZB 232/11 - Anforderungen an eine Verletzung des Grundrechts...BGH, 11.10.2012 - V ZB 274/11 - Absehen von einer Anhörung durch das Beschwerdeg...BGH, 11.10.2012 - V ZB 154/11 - Verhältnismäßigkeit der Anordnung zur Sicherung ...BGH, 11.10.2012 - V ZB 238/11 - Gerichtliche Entscheidung über einen Antrag auf ...BGH, 10.10.2012 - XII ZB 660/11 - Notwendigkeit der Klärung der Rechtswidrigkeit...BGH, 10.10.2012 - VIII ZR 25/12 - Anforderungen an gerichtliche Feststellungen i...BGH, 10.10.2012 - XII ZR 117/10 - Verletzung der in einem Gewerberaummietvertrag...BGH, 10.10.2012 - 5 StR 459/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründet…BGH, 01.10.2012 - IV ZA 10/11 - Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs mangels Vorli...
BGH, 11.10.2012 - IX ZR 130/10 - Darlegung eines durchgreifenden Zulassungsgrunds i.S.v. § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO in der Beschwerdebegründung
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.10.2012, Az.: IX ZR 130/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.10.2012Referenz: JurionRS 2012, 25960Aktenzeichen: IX ZR 130/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 24.01.2008 - AZ: 34 O 8143/03OLG München - 01.07.2010 - AZ: 6 U 2047/08nachgehend:BGH - 20.12.2012 - AZ: IX ZR 130/10Rechtsgrundlage:§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPODer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Fischer und Dr. Pape am 11. Oktober 2012 beschlossen: Tenor:Die Beschwerde der Beklagten gegen die teilweise Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 1. Juli 2010 wird zurückgewiesen. Der Nebenintervenient zu 2 ist des Rechtsmittels der Nichtzulassungsbeschwerde verlustig. Gründe1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten, welche sich gegen die Abweisung ihrer Widerklage richtet, soweit diese das Berufungsgericht als unzulässig angesehen hat (Bezüge ab 1. Juni 2004), ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Die Beklagte hat in der Beschwerdebegründung jedoch keinen durchgreifenden Zulassungsgrund im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO dargelegt (§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. 2 Insbesondere ist eine Gehörsverletzung durch das Berufungsgericht nicht ersichtlich. Weder hätte das Berufungsgericht die widerklagend erhobene Feststellungsklage der Beklagten in eine Zwischenfeststellungswiderklage im Sinne von § 256 Abs. 2 ZPO umdeuten müssen, noch hätte ein entsprechender Hinweis des Gerichts weitergeführt. Allein die Frage nach der Wirksamkeit der Abtretungsvereinbarungen konnte zum Gegenstand einer solchen Zwischenfeststellungswiderklage gemacht werden, nicht hingegen bloße Vorfragen eines solchen Rechtsverhältnisses (vgl. BGH, Urteil vom 15. Oktober 1956 - III ZR 226/55, BGHZ 22, 43, 48; vom 3. Mai 1977 - VI ZR 36/74, BGHZ 68, 331, 332). Als bloße Vorfragen müssen die Fragen des auf das Rechtsverhältnis anwendbaren Rechts und der Unpfändbarkeit der Ansprüche nach italienischem Recht verstanden werden (vgl. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1998, 283; Zöller/Greger, ZPO, 29. Aufl., § 256 Rn. 5; Geimer, EWiR 1998, 47, 48 [OLG Düsseldorf 18.07.1997 - 22 U 271/96]; aA OLG Frankfurt, OLGR Frankfurt 2000, 196), deren gesonderte Feststellung die Beklagte nach ihren Ausführungen mit der Zwischenfeststellungsklage angestrebt hätte. 3 2. Die zunächst auch für den Nebenintervenienten zu 2 erhobene Nichtzulassungsbeschwerde wurde zwischenzeitlich zurückgenommen, so dass entsprechend § 516 Abs. 3 ZPO durch Beschluss der Verlust des eingelegten Rechtsmittels auszusprechen war (vgl. Hk-ZPO/Kayser, 4. Aufl., § 544 Rn. 30). Vill Raebel Lohmann Fischer Pape Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 543
 § 15
 BGH 
 § 543
 § 543
 § 256
 § 256
 § 516
 § 544