Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2000/A099-00.htm
Timestamp: 2017-11-25 04:04:51+00:00

Document:
A099-00
Auto 099/00
Referencia: expediente ICC-122
Conflicto de Competencia entre el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Balduino José Almario Hoyos interpuso tutela en el Juzgado Laboral del Circuito de Apartadó - Antioquia el 27 de abril del presente año.
El 28 de abril la juez se declaró impedida por estar incursa en la primera causal de recusación consagrada en el artículo 150 del C.P.C.. Remitió al Tribunal Superior de Antioquia el expediente para lo de su competencia, esta Corporación aceptó el impedimento y designó al Juzgado Promiscuo de Familia de Apartadó (Antioquia) para que asumiera el conocimiento de la acción.
El Juez Promiscuo de Familia de Apartadó, también se declaró impedido porque "formo parte de los funcionarios que hicieron uso del amparo constitucional en contra del Gobierno Nacional para la protección de sus derechos fundamentales, mediante la defensa de un salario vital y móvil."
El Tribunal Superior de Antioquia envió el expediente al juzgado Primero Penal del Circuito de Apartadó para que asumiera el conocimiento, lo que no hizo ese despacho judicial por considerar que carecía de competencia, en virtud de lo dispuesto por el artículo 37 del decreto 2591 de 1991, y remitió el expediente al Juzgado Penal del Circuito de Santa Fe de Bogotá D.C..
Por reparto le correspondió al Juez Treinta y Dos Penal del Circuito de esta capital. Se declaró impedido, de conformidad con el numeral 1º del artículo 103 del Código de Procedimiento Penal, y ordenó remitir el expediente al Juzgado 33 Penal del Circuito, el que, por lo dispuesto en el artículo 1º numeral 1º inciso 1º del decreto 1382 del 2000, lo remitió al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Corporación que por auto del 3 de agosto del 2000 no se consideró competente y remitió el expediente a la Corte Constitucional para que dirimiera el conflicto de competencia.
En auto del 21 de octubre del 2000 (M.P. José Gregorio Hernández) se dijo lo siguiente:
Toda esta argumentación se refiere al texto íntegro del decreto 1382/2000, luego se aplica a todo el artículo 1º del referido decreto.
En conclusión la Corte Constitucional ha considerado que el Decreto 1382/2000 se inaplica porque viola la Constitución, es decir, que se acoge la figura de la excepción de inconstitucionalidad.
Con base en lo anterior se resolverá el conflicto de competencia planteado. Por consiguiente, en mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
PRIMERO. En el presente caso INAPLICAR por inconstitucional el numeral 1º del artículo 1º del decreto 1382 de 2000. En consecuencia DECIDIR la colisión de competencias suscitada entre el Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el sentido de adscribir al Juzgado 33 Penal del Circuito de Bogotá el conocimiento de la tutela instaurada por el señor BALDUINO JOSE ALMARIO HOYOS.
Por Secretaría remítase el expediente al referido Juzgado.
Notifíquese Cúmplase,

References: artículo 150
 artículo 37
 artículo 103
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1