Source: http://www.netlaboral.com/articulos/detalles/181/jurisprudencias/validez-oferta-real-de-pago.html
Timestamp: 2018-01-20 19:09:23+00:00

Document:
NetLaboral | Sentencias | Validez Oferta Real de Pago
Inicio / Jurisprudencias / Validez Oferta Real de Pago Buscar
19-06-2010 | 05:06:04 AM | Volver
Requisito para la validez de la Oferta Real de Pago en Materia Laboral
SENTENCIA DEL 9 DE DICIEMBRE DE 2009, NÚM. 7, BOLETIN JUDICIAL NO. 1189
Sobre el recurso de casación interpuesto por A. Alba Sánchez & Asociados, S. A., entidad de comercio, constituida de conformidad con las leyes de la República, con domicilio social en la calle Polibio Díaz núm. 57, del sector Evaristo Morales, de esta ciudad, representada por su Presidente, Ing. Alfredo Alba Sánchez, dominicano, mayor de edad, con cédula de identidad y electoral núm. 001-0061181-3, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 9 de diciembre de 2008, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 11 de febrero de 2009, suscrito por el Dr. Rubén Darío Guerrero, con cédula de identidad y electoral núm. 001-0060494-1, abogado de la recurrente, mediante el cual propone los medios que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 26 de febrero de 2009, suscrito por los Licdos. Félix García Almonte y Isidro Trinidad Mora, con cédulas de identidad y eElectoral núms. 061-0000815-7 y 001-0841296-6, respectivamente, abogados del recurrido Alejandro Valdez Marte;
Visto el auto dictado el 7 de diciembre de 2009 por el Magistrado Juan Luperón Vásquez, Presidente de la Cámara de Tierras, Laboral, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, en su indicada calidad, y al Magistrado Pedro Romero Confesor, Juez de esta Cámara, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
La CORTE, en audiencia pública del 5 de agosto de 2009, estando presentes los Jueces: Darío O. Fernández Espinal, en funciones de Presidente; Julio Aníbal Suárez y Enilda Reyes Pérez, asistidos de la Secretaria General y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando , que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda laboral interpuesta por el actual recurrido Alejandro Valdez Marte contra la recurrente A. Alba Sánchez & Asociados, S. A., la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el 20 de junio de 2008 una sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Declara regular y válida en cuanto a la forma, la demanda laboral, incoada por Alejandro Valdez Marte en contra de A. Alba Sánchez y Asociados, S. A., por haber sido interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia; Segundo: Declara resuelto el contrato de trabajo por tiempo indefinido que vinculara al demandante Alejandro Valdez Marte con el demandado A. Alba Sánchez y Asociados, S. A., por causa de despido injustificado con responsabilidad para la empleadora; Tercero: Acoge la presente demanda en cobro de prestaciones laborales y derechos adquiridos, en consecuencia condena a la parte demandada A. Alba Sánchez y Asociados, S. A., a pagarle a la parte demandante Alejandro Valdez Marte, los valores siguientes: 28 días por concepto de preaviso ascendentes a la suma de Treinta Mil Trescientos Cincuenta y Cuatro Pesos Oro Dominicano con 80/100 (RD$30,354.80); 121 días por concepto de auxilio de cesantía ascendentes a la suma de Ciento Treinta y Un Mil Ciento Setenta y Seis Pesos Oro Dominicanos con 10/100 (RD$131,176.10); proporción del salario de Navidad del año 2007 ascendentes a la suma de Ocho Mil Seiscientos Once Pesos Oro Dominicanos con 44/100 (RD$8,611.44); 6 días por concepto de proporción de vacaciones ascendentes a la suma de Seis Mil Quinientos Cuatro Pesos Oro con 60/100 (RD$6,504.60), más la participación en los beneficios de la empresa ascendentes a la suma de Sesenta y Cinco Mil Cuarenta y Seis Oro Dominicanos con 00/100 (RD$65,046.00), más una suma de Ciento Cincuenta y Cinco Mil Cinco Pesos Oro Dominicanos con 98/100 (RD$155,005.98) por aplicación del artículo 95 ordinal tercero del Código de Trabajo; Para un total de Trescientos Noventa y Seis Mil Seiscientos Noventa y Ocho Pesos Oro Dominicanos con 92/100 (RD$396,698.92);Todo calculado sobre la base de un salario de mensual establecido precedentemente en esta sentencia de Veinticinco Mil Ochocientos Treinta y Cuatro Pesos con 33/100 (RD$25,834.33); durante un tiempo laborado de cinco (5) años, cinco (5) meses y veintisiete (27) días; Cuarto: Rechaza las reclamaciones de pago de salarios dejados de pagar por la producción del último año intentada por el señor Alejandro Valdez Marte en contra de la demandada A. Alba Sánchez y Asociados, S. A., por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente sentencia; Quinto: Acoge en cuanto a la forma, la demanda en validez de oferta real de pago seguidas de consignación incoada por A. Alba Sánchez y Asociados, S. A. en contra de Alejandro Valdez Marte por haber sido intentada conforme a la ley; Rechazándola en cuanto al fondo, por ser los valores ofrecidos insuficientes para liberar a la empresa A. Alba Sánchez y Asociados, S. A. de su obligación respecto del señor Alejandro Valdez Marte; Sexto: Ordena el ajuste o indexación en el valor de la moneda durante el tiempo que mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en que se pronunció la presente sentencia; Séptimo: Condena a la parte demandada A. Alba Sánchez y Asociados, S. A., al pago de las costas del procedimiento, se ordena su distracción a favor y provecho del Licdo. Eugenio Sepúlveda De los Santos, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Declara regular y válido en cuanto a la forma el presente recurso de apelación interpuesto por A. Alba Sánchez y Asociados, S. A., contra la sentencia de fecha 20 junio del año 2008, dictada por la Cuarta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido hecho conforme a la ley; Segundo: Rechaza en cuanto al fondo ambos recursos y en consecuencia, confirma la sentencia impugnada en base a los motivos expuestos; Tercero: Compensa las costas para que sigan las suerte de lo principal”;
Considerando , que la recurrente propone en apoyo de su recurso los siguientes medios de casación: Primer Medio: Violación, por falsa aplicación del artículo 95, ordinal 3º. Del Código de Trabajo, idem, de los artículos 1257 y siguientes del Código Civil y 814 al 817 del Código de Procedimiento Civil. Violación al principio de racionalidad de las leyes; Segundo Medio: Falta de estatuir. Violación a las disposiciones contenidas en los artículos 537 del Código de Trabajo y 141 del Código de Procedimiento Civil. Falta de base legal. Violación a las disposiciones del artículo 223 del Código de Trabajo. Condenaciones excesivas; Tercer Medio: Contradicción de motivos. Falta de base legal;
Considerando , que en el desarrollo de los medios primero y tercero, los que se reúnen para su examen por su vinculación, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: que la Corte a-qua reconoce que la empresa procedió a ofertar, por encima de los montos exigibles, los derechos del trabajador, pero declaró la oferta real de pago insuficiente porque no incluyó los seis meses a que se refiere el artículo 95, ordinal 3ro. del Código de Trabajo, lo que es incorrecto, porque habiendo la empresa renunciado, en fecha previa a la intervención de sentencia sobre el fondo, al derecho de probar la justa causa del despido ejercido contra el trabajador y habiendo ofertado sumas análogas al preaviso y al auxilio de cesantía, conceptos que no constituyen derechos adquiridos, ella no se encontraba en la obligación de ofertar los valores a que alude el ordinal 3ro. referido, porque tal obligación no había nacido, porque no había intervenido sentencia alguna y el texto requiere que los meses de salarios a consagrar a favor del trabajador tomen en cuenta la fecha de la demanda y la intervención de la sentencia; que de todas maneras, aún en el entendido de que el empleador estuviere obligado a ofertar el referido lucro cesante, si el tribunal apreció que los demás derechos se estaban ofertado de manera completa, debió declarar liberada a la empresa de esos derechos y condenarle a los referidos seis meses;
Considerando , que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: “Que del análisis de las sumas ofertadas y las prestaciones acordadas por la Corte se puede apreciar que la recurrente a pesar de haber ofrecido valores por encima de los correspondientes, por concepto de preaviso, auxilio de cesantía, salario de Navidad y compensación por vacaciones, no incluyó los seis meses a que se refiere el artículo 95 ordinal 3ro., del Código de Trabajo, no obstante haberse generado este derecho al momento de haberse efectuado la indicada oferta real de pago, ya que la demanda en cobro de prestaciones laborales se inicia en fecha 8 de junio del 2007 y la acción en validez ocurre 10 meses después, en fecha 23 de abril del 2008 como se indica anteriormente; que resulta evidente que una oferta de prestaciones laborales, y derechos adquiridos que se tornaba insuficiente, viola los artículos 1257 y siguientes del Código Civil supletorio en esta materia, según dispone el pago, aún simbólico de la indemnización del referido artículo 95, ordinal 3ro. del Código de Trabajo, en base al tiempo que haya transcurrido con relación a la fecha de la demanda, pues como ha ocurrido la Corte estaba en el deber de condenar al pago de este concepto, si no se aportaron las pruebas de la justificación del despido que fue objeto el demandante original, razones por las cuales la sentencia en cuestión debe ser confirmada en base a los motivos expuestos”;
Considerando , que es una de las condiciones sustanciales para la validez de los ofrecimientos reales que los mismos se hagan por “la totalidad de la suma exigible, de las rentas o intereses debidos, de las costas líquidas y de una suma para las costas no liquidadas”, tal como lo prescribe el artículo 1258 del Código Civil;
Considerando , que por su parte el ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de Trabajo, dispone que si el empleador no prueba la justa causa del despido debe pagar “una suma igual a los salarios que habría recibido el trabajador desde el día de su demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva, dictada en última instancia. Esta suma no puede exceder de los salarios correspondientes a seis meses”;
Considerando , que se trata de una indemnización procesal que debe ser cubierta por el empleador cuando el trabajador se ve precisado a demandar ante los tribunales judiciales el pago de las indemnizaciones laborales por haber sido despedido injustificadamente y el demandado no logra probar la justa causa de la terminación del contrato de trabajo realizada por su voluntad unilateral, debiendo asimilarse a esa situación de ausencia de la prueba de la falta atribuida al trabajador, la que se crea cuando el demandado, para poner fin al litigio, decide pagar los créditos exigidos por el demandante antes de que se produzca la sentencia del tribunal apoderado del asunto, debiendo incluir en el pago que oferte el monto de esa indemnización hasta el tope que indica el referido artículo 95, si entre la fecha de la demanda y el del ofrecimiento real ha transcurrido más de seis meses;
Considerando , que el criterio que ha sostenido esta Corte de Casación en torno al ordinal 3ro. del artículo 95, ya referido, en forma alguna plantea que para tener derecho a la indemnización que él establece debe haberse pronunciado la sentencia que declara injustificado el despido de que se trate, sino que cuando el trabajador ha recibido a la terminación del contrato de trabajo por despido el pago de sus indemnizaciones laborales y la demanda persigue el pago de otros valores ajenos a esas indemnizaciones, no se aplica el referido ordinal;
Considerando , que en la especie el tribunal no podía declarar la validez de la oferta real de pago formulada por la recurrente, como ella pretende, porque la misma, de acuerdo a los razonamientos anteriores, los cuales coinciden con los motivos dados por la Corte a-qua, la misma, resultó insuficiente para satisfacer la totalidad de la suma exigible en el momento de su realización, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados;
Considerando , que en el desarrollo del segundo medio propuesto, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: que la empresa le impuso el pago de una suma de dinero por concepto de sesenta días de salarios, lo que corresponde a los trabajadores que laboraron completo el período económico reclamado, lo que no sucede en la especie, porque en el último año fiscal el demandante laboró sólo por 4 meses, siendo excesivas las condenaciones impuestas por ese concepto y sin que el tribunal dé los motivos suficientes para ello;
Considerando , que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: “Que de conformidad con el artículo 223 del Código de Trabajo, todo trabajador unido a su empleador por un contrato por tiempo indefinido debe ser beneficiado con los valores correspondientes, respecto a las operaciones contables que resulte del 10% de las utilidades netas de la empresa y como en el expediente no hay constancia de que se depositó la declaración jurada que las autoridades tributarias obligan a todos los trabajadores a cumplir, deben ser acordadas la participación en los beneficios en base a los 60 días a que se refiere el indicado código”;
Considerando , que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente, resulta que la participación de los beneficios reclamada por el actual recurrido corresponde al año 2006, el cual fue laborado completo por éste, por lo que el máximo de la suma a recibir por ese concepto era de sesenta días, tal como lo dispuso el Tribunal a-quo, dando los motivos pertinentes para ello, lo que descarta que hubiere incurrido en el vicio que le atribuye la recurrente en este medio, razón por la cual el mismo carece de fundamento y debe ser desestimado.
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por A. Alba Sánchez & Asociados, S. A., contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 9 de diciembre de 2008, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a la recurrente al pago de las costas, con distracción de las mismas a favor de los Licdos. Félix García Almonte y Isidro Trinidad Mora, abogados, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.

References: artículo 95
 artículo 95
 artículo 223
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 1258
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 223