Source: http://kraken.slv.cz/7Ans15/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:43:39+00:00

Document:
7Ans15/2012
7 Ans 15/2012-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2012, è. j. 30 A 35/2012-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou domáhá ochrany pøed neèinností Mìstského soudu v Praze. Proto¾e pøi podání ¾aloby nebyl zaplacen soudní poplatek, krajský soud vyzval stì¾ovatele k jeho úhradì a spolu s výzvou mu zaslal tiskopis vzor 060 o. s. ø. (dále jen tiskopis ) pro pøípad, ¾e by po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì poplatek nezaplatil a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s poukazem na své sociální pomìry a nedostatek prostøedkù. Ani¾ by vrátil vyplnìný tiskopis, pøipojil k této své ¾ádosti po¹tovní poukázku Úøadu práce, Krajská poboèka Pardubice ze dne 13. 4. 2012 o zaslání èástky 3.410 Kè na adresu stì¾ovatele a èestné prohlá¹ení, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e bydlí polonájemním zpùsobem, je zatí¾en velkým mno¾stvím penì¾ních závazkù, je plným invalidou a pøíjemcem státní podpory, co¾ prokazují listiny orgánu státní správy ulo¾ené ve spisu sp. zn. 30 Na 11/11. Na základì tìchto skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènosti rozhodné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Tiskopis je vzorem standardnì pou¾ívaným v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a pøi øádném vyplnìní poskytuje dostateèný obraz o tvrzených pomìrech ¾adatele. Jsou-li v nìm uvedené údaje také øádnì dolo¾eny, je hodnotnou matérií pro úvahu o splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatel v¹ak nabízené mo¾nosti nevyu¾il a skuteènosti, k nim¾ byl vyzván, v potøebném rozsahu netvrdil a neprokázal. Proto krajský soud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na èestné prohlá¹ení a stvrzenku o vyplacení pøiznané státní podpory. Krajský soud tyto skuteènosti v podstatì zamlèuje stejnì jako to, ¾e jsou mu známy pomìry stì¾ovatele. Krajský soud ani nedospìl k závìru, ¾e pøiznané údaje jsou nepravdivé. Tiskopis není pøedepsán zákonem a judikatura zpùsob dolo¾ení nedostateèných pomìrù èestným prohlá¹ením pøipou¹tí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu byl tiskopis zaslán v jediném vyhotovení a navíc je objemný, tak¾e jeho zaslání po¹tou je finanènì neúnosné pro osobu v hmotné nouzi. Krajský soud pouze cituje zákon bez rozmyslu ohlednì mo¾ného odejmutí pøiznaného osvobození a jeho negativní upravení vedení øízení je nesrozumitelné. Nesprávné je i pouèení o opravném prostøedku, kdy¾ odvolání ani kasaèní stí¾nost proti usnesení o negativním upravení vedení øízení nejsou pøípustné. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e nejsou splnìny dvì podmínky øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; polo¾ka 19 sazebníku poplatkù, který je pøílohou citovaného zákona) a stì¾ovatel také není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem k povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je proto nutno posoudit jako pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle citovaného ustanovení je na úèastníkovi, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby soudní poplatek zaplatil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje se obvykle tak, ¾e je mu zaslán tiskopis s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøipojenými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní a odeslání tohoto tiskopisu není ov¹em jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech.
Pøi zkoumání existence nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spoèívá nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby za úèastníka zji¹»oval dal¹í skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (k otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V dané vìci se krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zcela opomnìl vìcnì vypoøádat s listinami zalo¾enými ve spise vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 30 Na 11/11, na které stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení odkazoval. Krajskému soudu byla pøitom existence tohoto spisu i listin v nìm zalo¾ených známa. V odùvodnìní napadeného usnesení toti¾ zmiòuje potvrzení o poskytnuté dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 6. 12. 2011 vydané Mìstským úøadem v Polièce.
Povinností soudu je vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení jeho celkové osobní a majetkové situace ¾adatele. Stì¾ovatel jistì èestným prohlá¹ením a listinami zalo¾enými v jiném spise vedeném v jeho vìci u krajského soudu prokazoval svou nemajetnost a krajský soud byl povinen posoudit, zda se jedná o dùkazy, ze kterých by bylo mo¾no dovozovat nedostatek prostøedkù stì¾ovatele k placení soudních poplatkù. S tìmito skuteènostmi se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Proto je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu èestné prohlá¹ení (ve spojení s listinami, na které stì¾ovatel odkazoval) poskytlo krajskému soudu shodné èi pøinejmen¹ím obdobné mno¾ství informací, jaké by získal z vyplnìného tiskopisu. Stì¾ovatel tak dolo¾il své majetkové a sociální pomìry, èím¾ splnil svou povinnost tvrzení. V situaci, kdy úèastník tvrdí, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty, nemù¾e být nucen k dolo¾ení tohoto tvrzení, nebo» negativní tvrzení nelze prokázat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Následnì mù¾e (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, www.nssoud.cz) posoudit otázku, jedná-li se v dané vìci o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody. Postup krajského soudu, který v lpìl na vyplnìní tiskopisu, aèkoliv disponoval informacemi, které mohl a mìl v návaznosti na stì¾ovatelùv návrh vyhodnotit, lze pova¾ovat za nadbyteèný formalismus.
Nedùvodná je v¹ak stí¾ní námitka, ¾e tiskopis byl stì¾ovateli zaslán v jednom vyhotovení. Tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na jeho procesní práva ani zákonnost napadeného usnesení. Stì¾ovatel ostatnì ani nespecifikuje, o jaký vliv by se mìlo jednat. Stejnì tak nedùvodná je námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109