Source: http://kraken.slv.cz/7As107/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:28:43+00:00

Document:
7As107/2015
7 As 107/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupený Mgr. Jakubem Sigmundem, advokátem se sídlem Krko¹kova 2, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2015, è. j. 41 A 21/2014-23,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Sigmunda, advokáta se sídlem Krko¹kova 2, Brno.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2015, è. j. 41 A 21/2014-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. 2. 2014, è. j. JMK 119116/2013, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 13. 8. 2013, è. j. MBK/19475/2013-DP/259/2013-7. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 14.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì.
Krajský soud doruèoval stì¾ovateli napadený rozsudek do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Proto¾e stì¾ovatel na adrese uvedené v ¾alobì (a také v kasaèní stí¾nosti) zasti¾en, byla zásilka dne 3. 4. 2015, v souladu s ust. § 49 odst. 2 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s.ø.s., ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34). O této skuteènosti byl stì¾ovatel rovnì¾ provozovatelem po¹tovních slu¾eb v den ulo¾ení zásilky pouèen. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 13. 4. 2015. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 15. 4. 2015 písemnost do po¹tovní schránky.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. V souladu s ust. § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není okam¾ik vlo¾ení písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (srv. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ads 15/2010-43, ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 3/2010-53, èi ze dne 20. 5. 2010, è. j. 2 Azs 10/2010-66).
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí 13. 4. 2015, bylo posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 27. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím veøejné datové sítì a¾ dne 28. 4. 2015, tj. po uplynutí zákonné lhùty.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s.ø.s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Podle ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 49
 § 64
 § 106
 § 40
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud