Source: http://kraken.slv.cz/6Azs535/2004
Timestamp: 2018-09-25 18:03:34+00:00

Document:
6Azs535/2004
è. j. 6 Azs 535/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. R . , zastoupena Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2004, è. j. 63 Az 100/2004-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. OAM-1466/VL-10-08-2004, byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka naposledy vstoupila na území Èeské republiky dne 4. 2. 2000 a od té doby zde nepøetr¾itì pobývala, po uplynutí platnosti turistického voucheru nelegálnì, pøièem¾ mìla mo¾nost se po území republiky svobodnì pohybovat a vejít ve styk se státními orgány. Dne 22. 3. 2004 jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu tøí let. Skuteènosti, které uvedla ve své ¾ádosti o azyl, jí byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o azyl jí nebránily ¾ádné objektivní pøeká¾ky. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka dne 30. 3. 2004 po¾ádala o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. soudu v Brnì. V ní namítala poru¹ení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» dle jejího názoru nemìlo rozhodnutí ¾alovaného nále¾itosti správního rozhodnutí. Na výtisku rozhodnutí, který jí byl doruèen, toti¾ chybí podpis oprávnìné osoby. Dále konstatovala, ¾e pøed vydáním správního rozhodnutí nebyla upozornìna, ¾e k vydání rozhodnutí dojde, a nemohla se tak vyjádøit k podkladùm a zpùsobu jejich zji¹tìní. Rovnì¾ uvedla, ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil, proè v jejím pøípadì nebylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domáhala, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného prohlásil za nicotné nebo je zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem krajského soudu oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Zároveò konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» bylo nepochybnì prokázáno, ¾e Ukrajinu neopustila z dùvodu pronásledování své osoby pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a v Èeské republice o azyl po¾ádala, a¾ kdy¾ jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. K ¾alobním námitkám krajský soud uvedl, ¾e správní spis obsahuje originál napadeného rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e nemìla mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, pak tato námitka je v rozporu s obsahem spisu, nebo» z protokolu o pohovoru je zøejmé, ¾e s ním byla seznámena a ne¾ádala jeho zmìny èi doplnìní. Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je plnì na uvá¾ení správního orgánu. Ve stì¾ovatelèinì ¾ádosti o azyl neshledal ¾alovaný dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a soud pak neshledal dùvod pro zpochybnìní takového závìru. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 4. 11. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 18. 11. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítá existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí záva¾nou vadou øízení, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí doruèovaném stì¾ovatelce. Dovozuje, ¾e z tohoto dùvodu se vùbec nejedná o správní rozhodnutí a toto tudí¾ nevyjadøuje vùli ¾alovaného. Je tomu tak i pøesto, ¾e ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e napadené rozhodnutí bylo vyhotoveno osobou, která je na nìm podepsána pod dolo¾kou za správnost nikoliv v Praze, jak je uvedeno v záhlaví, ale v pøíslu¹ném pobytovém støedisku, ani¾ by byla zaslána do Prahy k podpisu oprávnìnou osobou, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky. Stì¾ovatelka proto dovozuje, ¾e v okam¾iku pøedání rozhodnutí úèastnici øízení nebylo toto rozhodnutí je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a ¾alovaný tak dosud neprojevil svou vùli øádným zpùsobem. Z tohoto dùvodu pova¾uje rozhodnuté ¾alovaného za nicotné. Rovnì¾ namítá, ¾e se nemohla v okam¾iku pøedání rozhodnutí seznámit s obsahem rozhodnutí podepsaného oprávnìnou osobou, nebo» toto se dle jejího názoru ve správním spise nenacházelo a ani nacházet nemohlo. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì odùvodnìno, a to v pøípadì neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» dle jejího názoru není tento výrok vázán na posouzení udìlení azylu dle § 12 tého¾ zákona, jak v odùvodnìní rozhodnutí uvádí ¾alovaný. Rozhodnutí krajského soudu pak stì¾ovatelka v této èásti oznaèuje za zmateèné a nepøezkoumatelné, jeliko¾ zkoumal, zda nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, ale ve skuteènosti ¾alovaný konstatoval, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 neposuzoval, proto¾e byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný se dùvody pro udìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem vùbec nezabýval a krajský soud následnì pochybil v hodnocení jeho postupu, nebo» z povinnost odùvodòovat rozhodnutí je jedním ze základù právního státu. Závìrem stì¾ovatelka namítá, ¾e jí ¾alovaný sice umo¾nil seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, ale ne se v¹emi podklady, na základì nich¾ bylo rozhodnutí vydáno. Blí¾e v¹ak tyto podklady nijak nevymezila, pouze dovodila, ¾e øízení pøed ¾alovaným tak bylo sti¾eno vadou, pro kterou nemù¾e obstát.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkazuje na správní spis. S odkazem na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatuje, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby nezpùsobuje nicotnost správního rozhodnutí, pokud souèástí spisu je originál rozhodnutí, který je oprávnìnou osobou podepsán. Rovnì¾ s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatuje, ¾e výrok o neudìlení humanitárního azylu by byl v pøípadì pou¾ití § 16 zákona o azylu nadbyteèný. Námitku týkající se neseznámení stì¾ovatelky se v¹emi podklady rozhodnutí pova¾uje ¾alovaný za zcela bezpøedmìtnou, nebo» mìla mo¾nost se k obsahu správního spisu kdykoli vyjádøit, popø. navrhnou jeho doplnìní. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Namítá-li stì¾ovatelka nezákonnost napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì z toho dùvodu, ¾e soud nesprávnì posoudil splnìní podmínky zjevné nedùvodnosti její ¾ádosti (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pak Nejvy¹¹í správní soud musí vyjít z dikce § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. V pøípadì, ¾e krajský soud shledal, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 22. 3. 2004 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ona následnì podala ¾ádost o azyl, ani¾ by jí nìjaká objektivní pøeká¾ka bránila po¾ádat o azyl døíve (tedy od února roku 2002 kdykoli), podmínka nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byla splnìna a krajský soud se pøi jejím hodnocení nezákonnosti nedopustil. Aplikoval toti¾ správný právní pøedpis (zákon o azylu), v jeho rámci správnou právní normu (tj. normu obsa¾enou v § 16 odst. 1 písm. k/ zákona o azylu), pøitom ji vylo¾il správnì. Nebylo-li zpochybnìno (stì¾ovatelka v øízení pobývala na území Èeské republiky od roku 2002, po jejím území se svobodnì pohybovala, mohla kdykoli vejít ve styk se státními orgány a s jejich pomocí obdr¾et informace nezbytné pro podání ¾ádosti o azyl, ale uèinila tak a¾ po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jsou tyto skuteènosti dostateèné pro konstataci nedùvodnosti její ¾ádosti o udìlení azylu. Pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (k tomu srov. napø. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s právním hodnocením daného pøípadu ¾alovaným ztoto¾nil. Námitku nezákonnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravì tak Nejvy¹¹í správní soud shledává nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla seznámena se v¹emi podklady pro vydání rozhodnutí, ani¾ by v¹ak jakkoli specifikovala ty podklady, se kterými seznámena nebyla, pak ani této její námitce nelze pøisvìdèit, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu o pohovoru (jako nejpodstatnìj¹í èásti podkladù pro vydání rozhodnutí) a nenavrhovala ¾ádná doplnìní ani zmìny.
Pokud jde o námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na výtisku rozhodnutí, který obdr¾ela stì¾ovatelka, potom Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení pøi pøezkumu krajským soudem neshledává. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu formy rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správních spisech je toti¾ zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou, a není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí ve správním øízení skuteènì vydal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba k jeho vydání oprávnìná. Sama skuteènost, ¾e mezi vyhotovením rozhodnutí a jeho doruèením stì¾ovatelce uplynula krátká doba, ¾ádnou pochybnost v tomto smìru nevyvolává. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu na tom vyhotovení rozhodnutí, je¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, tedy nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e se nemohla v okam¾iku pøedání rozhodnutí ¾alovaného seznámit s obsahem rozhodnutí podepsaného oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu, konkrétnì protokolu o pøedání rozhodnutí na è. l. 27, je zøejmé, ¾e s obsahem rozhodnutí stì¾ovatelka byla øádnì seznámena prostøednictvím tlumoèníka a námitku absence podpisu oprávnìné osoby neuplatnila. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se správní orgán zabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, co¾ neodpovídá rozhodnutí ¾alovaného ani obsahu správního spisu, pak do¹lo k jeho pochybení. Jestli¾e ov¹em, jak bylo uvedeno vý¹e, je rozhodnutí ¾alovaného i soudu jinak vìcnì zcela správné a tímto pochybením nebyla stì¾ovatelka významnì po¹kozena na svých právech, pak i s ohledem na procesní ekonomii nelze toto pochybení pova¾ovat za natolik záva¾né, aby zakládalo dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
V Brnì dne 4. kvìtna 2006 pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14