Source: http://kraken.slv.cz/3Azs155/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:30:24+00:00

Document:
3Azs155/2005
è. j. 3 Azs 155/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Y. K., .zastoupen Mgr. Petrem Musilem, advokátem se sídlem Blansko, Chelèického 40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 104/2004-16, ze dne 4. 11. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Petru Musilovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1597/VL-07-17-2004, ze dne 23. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Dùvody podané ¾ádosti o azyl byly obavy z neznámých osob a z ekonomických obtí¾í. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu ji¾ v roce 2003, ov¹em neuèinil tak a pobýval na území ÈR nelegálnì. Pøes udìlení správního vyho¹tìní ve svém nelegálním pobytu na území ÈR pokraèoval a o udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, co mu bylo opakovanì udìleno správní vyho¹tìní v roce 2004. ®ádost o udìlení azylu tak ¾alobce prokazatelnì podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení správního orgánu, která by spoèívala v nedodr¾ení procesního pøedpisu. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud mohl nesprávnì posoudit právní otázku jeho hmotnìprávního nároku na udìlení azylu, nebo» samotným podáním ¾ádosti o azyl v ÈR, vzniklo stì¾ovateli nebezpeèí (pronásledování?) z politických dùvodù. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak vidí v tom, ¾e správní orgán nedostateènì pøezkoumal tvrzení ¾adatele o azyl pokud jde o jeho napadení na Ukrajinì v roce 1999. Je toti¾ zøejmé, ¾e domovský stát nedoká¾e zajistit stì¾ovateli bezpeènost. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 29. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Tvrzení, ¾e ukrajinské státní orgány nedoká¾í stì¾ovateli zajistit bezpeènost pova¾uje ¾alovaný za úèelové, nebo» stì¾ovatel se na ¾ádný kompetentní státní orgán se ¾ádostí o ochranu pøed neznámými osobami neobrátil. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 5. 4. 2004, pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem proveden dne 14. 4. 2004 v pøijímacím støedisku V. L. na ¾ádost stì¾ovatele v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR pøicestoval stì¾ovatel v roce 1999 na pracovní vízum, nebo» práce, kterou na Ukrajinì vykonával, skonèila a v ÈR je práce lépe placená ne¾ na Ukrajinì. Dva dny pøed odjezdem jej napadly neznámé osoby. Zbily jej, svázaly, zavázaly mu oèi a vyhro¾ovali mu zabitím, proto¾e posílá mladé lidi z jejich sportovní organizace do jiné. Se ¾ádostí o pomoc se na policii neobracel, nebo» nikoho nevidìl a nemìlo by to tudí¾ smysl. V ÈR pobýval na pracovní vízum, které si ka¾dý rok prodlu¾oval. První rozhodnutí o vyho¹tìní obdr¾el pøed rokem a pùl z dùvodu chyby v údajích ¾ivnostenského listu. Druhé rozhodnutí o vyho¹tìní obdr¾el asi v bøeznu 2004. O azyl neza¾ádal døíve, nebo» se o této mo¾nosti dozvìdìl a¾ v únoru 2004. Rozhodnutí o vyho¹tìní je rovnì¾ dùvodem podané ¾ádosti o azyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil jeho situaci jako nepodøaditelnou ust. § 12 zákona o azylu, a to pøesto¾e ve vztahu k jeho osobì vzniklo nebezpeèí pronásledování z politických dùvodù samotnou skuteèností, ¾e podal v ÈR ¾ádost o azyl.
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e uvedená námitka by snad pøipadala v úvahu jako dùvod pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nikoli v¹ak jako dùvod udìlení azylu, musí konstatovat, ¾e ji stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a jedná se tedy o námitku nepøípustnou ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlédl. Jen jako poznámku obiter dictum tudí¾ poukazuje na svou konstantní judikaturu, podle které za situace, kdy správní orgán zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, není ji¾ dále povinen zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz napø. judikát publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS).
Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., svým obsahem podøaditelný spí¹e ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán nedostateènì pøezkoumal tvrzení ¾adatele o azyl pokud jde o jeho napadení na Ukrajinì v roce 1999. Z uvedeného je toti¾ zøejmé, ¾e domovský stát nedoká¾e zajistit stì¾ovateli bezpeènost.
Ani této námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit, a to z dùvodu shodného, jaký byl uveden vý¹e jako poznámka obiter dictum. V daném pøípadì pobýval ¾alobce na území ÈR od roku 1999 na pracovní vízum. Z dùvodu chyby v údajích ¾ivnostenského listu mu toto vízum nebylo prodlou¾eno, a v roce 2003 bylo proto rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Tomuto se stì¾ovatel nepodøídil, v ÈR ilegálnì pobýval i nadále a o azyl po¾ádal a¾ po opakovaném vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2004. Stì¾ovatel tedy podal ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli tak mohl uèinit ji¾ døíve. Byly-li pak dány dùvody pro odmítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné [ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu], neposuzoval ji¾ správní orgán pøípad stì¾ovatele z hlediska ut. § 12 zákona o azylu, nebo» tak èinit nemìl. Jak Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci judikoval, byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36). Správní orgán proto nepochybil, nezabýval-li se tvrzením stì¾ovatele o jeho napadení v roce 1999, nebo» na podkladì zji¹tìných skuteèností dospìl ke správnému závìru, ¾e jsou dány podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Rovnì¾ stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) tedy naplnìn není.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci
úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 29. bøezna 2006

References: soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 § 13
 § 60