Source: http://docplayer.pl/28327130-Wielkopolski-wojewodzki-inspektor-inspekcji-handlowej-al-marcinkowskiego-3-poznan-poznan-dnia-pazdziernika-2011-roku.html
Timestamp: 2017-11-22 14:58:54+00:00

Document:
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań. Poznań dnia października 2011 roku - PDF
Download "WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań. Poznań dnia października 2011 roku"
1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Poznań dnia października 2011 roku Nr akt : D/PI.ŻG /11 D/PI ZPO PO Wanda Majchrzak zam. ul. Lutycka Piła Piekarnia U Wandy Sklep spożywczy w Pile ul. Bydgoska 71 NIP: DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000, Nr 98, poz ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych ( Dz. U. z 2005 roku, Nr 187, poz ze zm.) wymierza Przedsiębiorcy Pani Wandzie Majchrzak prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Piekarnia U Wandy - sklep spożywczy w Pile, ul. Bydgoska 71 ( NIP: ) karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych 00/100) wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005 roku, Nr 187, poz ze zm.) 1
2 z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 9 lutego 2011 roku w sklepie spożywczym, ul. Bydgoska 71 w Pile artykułów rolno- spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej tj: 1) pieczywo sprzedawane bez opakowań: chleb zwykły 550 g, 37 sztuk w cenie 2 zł/szt. o wartości 74 zł chleb zwykły z makiem 1 kg, 4 sztuki w cenie 3,80/szt. o wartości 15,20 zł - obie partie chleba nie spełniały wymogów w zakresie oznakowania z powodu nie podania przy pieczywie nazwy pieczywa i masy jednostkowej, informacji wymaganych 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia roku w sprawie znakowania środków spożywczych(dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), 2) pieczywo w opakowaniach jednostkowych: chleb zwykły krojony 550 g, 21 sztuk w cenie 2,20 zł/op o wartości 46,20 - nie spełniał wymagań w zakresie znakowania z powodu: - nie podania rodzaju pieczywa, co narusza art. 47 ust.1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2010 roku, Nr 136, poz.914 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia roku o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 roku, Nr187, poz.1577 ze zm.), - braku informacji o składnikach występujących w produkcie (mąka pszenna, mąka żytnia, sól, drożdże), informacji wymaganych 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - nie oznaczenia datą minimalnej trwałości albo terminu przydatności do spożycia, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych - nie podania danych identyfikujących producenta, co jest wymagane art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - nie podania zawartości netto, informacji wymaganej 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - nie podania warunków przechowywania, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - braku numeru partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7 a ust.1 ustawy z roku o jakości handlowej art. rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa 2
3 i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji), wymaganej 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie chleb razowy krojony 500g, 6 sztuk w cenie 2,20 zł/op o wartości 13 zł nie spełniał wymagań w zakresie oznakowania z powodu: - nie podania rodzaju pieczywa zgodnie z przesłaną recepturą (powinno być chleb żytni razowy krojony), co narusza art. 47 ust. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.) oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku informacji o użytej do produkcji mąki żytniej razowej, wymaganej 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie oraz ilościowej zawartości mąki razowej żytniej występującej w produkcie, informacji wymaganej 9 ust.1 pkt 1 i 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - braku daty minimalnej trwałości albo terminu przydatności do spożycia, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - nie podania zawartości netto, informacji wymaganej 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - nie podania warunków przechowywania informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - braku numeru partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7 a ust.1 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej art. rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji), wymaganej 5 ust.10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia roku w sprawie 3
4 chleb 5 zbóż krojony 600g, 3 sztuki w cenie 2,50/op o wartości 7,50 zł nie spełniał wymagań w zakresie oznakowania z powodu: - podania nieadekwatnej nazwy produktu chleb 5 zbóż, gdyż chleb wyprodukowano z mąki pszennej i mąki żytniej. Podanie nieadekwatnej nazwy produktu chleb 5 zbóż w stosunku do użytych surowców do produkcji mąka żytnia, mąka pszenna, mieszanka wieloziarnista, w skład której wchodzą: słonecznik, siemię lniane, sezam, płatki owsiane, grys sojowy, które nie są zbożami - narusza przepisy art. 46 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 6 ust. 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku informacji o rodzaju pieczywa, co jest niezgodne art. 47 ust.1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku informacji o składnikach występujących w produkcie (mąka pszenna, mąka żytnia, mieszanka wieloziarnista), co jest niezgodne z wymogami 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - braku informacji o procentowej zawartości mieszanki wieloziarnistej, informacji wymaganej 9 ust.1 pkt 1 i 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - braku daty minimalnej trwałości albo terminu przydatności do spożycia, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych - nie podania warunków przechowywania informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - braku numeru partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7 a ust. 1 ustawy z r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji, sezam oraz soję), wymaganej 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie chleb wieloziarnisty BURSZTYN krojony 600 g, 7 sztuk w cenie 2,50/op o wartości 17,50zł nie spełniał wymagań w zakresie oznakowania z powodu: 4
5 - braku informacji o rodzaju pieczywa, co jest niezgodne art. 47 ust. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku określenia procentowej zawartości mieszanki wieloziarnistej występującej w nazwie chleba, informacji wymaganych 9 ust. 1 pkt 1 i 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - nie uwidocznienia terminu przydatności do spożycia, co jest wymagane 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - nie podania danych identyfikujących producenta, co jest wymagane art.7 ust.2 pkt2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - nie podania zawartości netto, informacji wymaganej 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - nie uwidocznienia warunków przechowywania co jest wymagane 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - braku oznaczenia numerem partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7a ust.1 ustawy z r. o jakości handlowej art. rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji, sezam oraz soję), wymaganej 5 ust.10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych. W myśl art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej: kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł. 5
6 Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej w dniach od 9 do 14 lutego 2011 roku w sklepie spożywczym w Pile, ul. Bydgoska 71 właściciel Wanda Majchrzak dokonano oceny prawidłowości oznakowania oferowanego pieczywa, w odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz deklaracji producenta zamieszczonej na opakowaniu. W wyniku przeprowadzonych oględzin stwierdzono, iż : 1) pieczywo sprzedawane bez opakowań: chleb zwykły 550 g, 37 sztuk w cenie 2 zł/szt. o wartości 74 zł chleb zwykły z makiem 1 kg, 4 sztuki w cenie 3,80/szt. o wartości 15,20 zł - obie partie chleba nie spełniały wymogów w zakresie oznakowania z powodu nie podania przy pieczywie nazwy pieczywa i masy jednostkowej, informacji wymaganych 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia roku w sprawie 2) pieczywo w opakowaniach jednostkowych: chleb zwykły krojony 550 g, 21 sztuk w cenie 2,20 zł/op o wartości 46,20 - nie spełniał wymagań w zakresie znakowania z powodu: - nie podania rodzaju pieczywa, co narusza art. 47 ust.1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia roku o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku informacji o składnikach występujących w produkcie (mąka pszenna, mąka żytnia, sól, drożdże), informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych - nie oznaczenia datą minimalnej trwałości albo terminu przydatności do spożycia, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych - nie podania danych identyfikujących producenta, co jest wymagane art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - nie podania zawartości netto, informacji wymaganej 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, 6
7 - nie podania warunków przechowywania, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - braku numeru partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7 a ust.1 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej art. rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji), wymaganej 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia roku w sprawie chleb razowy krojony 500g, 6 sztuk w cenie 2,20 zł/op o wartości 13 zł nie spełniał wymagań w zakresie oznakowania z powodu: - nie podania rodzaju pieczywa zgodnie z przesłaną recepturą (powinno być chleb żytni razowy krojony), co narusza art. 47 ust.1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. - braku informacji o użytej do produkcji mąki żytniej razowej, wymaganej 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie oraz ilościowej zawartości mąki razowej żytniej występującej w produkcie, informacji wymaganej 9 ust.1 pkt 1 i 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych - braku daty minimalnej trwałości albo terminu przydatności do spożycia, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - nie podania zawartości netto, informacji wymaganej 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - nie podania warunków przechowywania informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie 7
8 - braku numeru partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7a ust. 1 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej art. rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji), wymaganej 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia roku w sprawie chleb 5 zbóż krojony 600g, 3 sztuki w cenie 2,50/op o wartości 7,50 zł nie spełniał wymagań w zakresie oznakowania z powodu: - podania nieadekwatnej nazwy produktu chleb 5 zbóż, gdyż chleb wyprodukowano z mąki pszennej i mąki żytniej. Podanie nieadekwatnej nazwy produktu chleb 5 zbóż w stosunku do użytych surowców do produkcji mąka żytnia, mąka pszenna, mieszanka wieloziarnista, w skład której wchodzą: słonecznik, siemię lniane, sezam, płatki owsiane, grys sojowy, które nie są zbożami - narusza przepisy art. 46 ust.1 pkt 1a ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 6 ust. 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku informacji o rodzaju pieczywa, co jest niezgodne art. 47 ust.1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zm.) oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku informacji o składnikach występujących w produkcie (mąka pszenna, mąka żytnia, mieszanka wieloziarnista), co jest niezgodne z wymogami 2 ust.1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - braku informacji o procentowej zawartości mieszanki wieloziarnistej, informacji wymaganej 9 ust.1 pkt 1 i 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - braku daty minimalnej trwałości albo terminu przydatności do spożycia, informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych 8
9 - nie podania warunków przechowywania informacji wymaganych 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - braku numeru partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7 a ust. 1ustawy z r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji, sezam oraz soję), wymaganej 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie chleb wieloziarnisty BURSZTYN krojony 600 g, 7 sztuk w cenie 2,50/op o wartości 17,50zł nie spełniał wymagań w zakresie oznakowania z powodu: - braku informacji o rodzaju pieczywa, co jest niezgodne art. 47 ust.1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - braku określenia procentowej zawartości mieszanki wieloziarnistej występującej w nazwie chleba, informacji wymaganych 9 ust.1 pkt 1 i 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie - nie uwidocznienia terminu przydatności do spożycia, co jest wymagane 2 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie - nie podania danych identyfikujących producenta, co jest wymagane art.7 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - nie podania zawartości netto, informacji wymaganej 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - nie uwidocznienia warunków przechowywania co jest wymagane 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju W z dnia r. w sprawie 9
10 - braku oznaczenia numerem partii produkcyjnej, informacji wymaganej art. 7a ust.1 ustawy z r. o jakości handlowej art. rolno-spożywczych oraz 2 ust.1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych, a także rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej - nie uwidocznienia informacji w zakresie składników alergennych (produkt zawiera składnik alergenny gluten ze zbóż użytych do produkcji, sezam oraz soję), wymaganej 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia r. w sprawie znakowania środków spożywczych. Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany, wprowadził do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadający jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem sankcji art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych ( Dz. U. z 2005 roku, Nr 187, poz ze zm.): Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak niż 500 zł Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. 10
11 Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także etapie detalicznym. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz ze zm.), pismem z dnia 02 sierpnia 2011 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. Jednocześnie poinformował, że na podstawie art Kodeksu postępowania administracyjnego strona może brać czynny udział w każdym stadium 11
12 postępowania a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i zapoznać się ze zgromadzonymi w tej sprawie materiałami. Strona z uprawnienia tego nie skorzystała. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Oceniając stopień szkodliwości, należy stwierdzić, że jest to niewątpliwie wysoki stopień szkodliwości czynu. Konsument bowiem dokonując wyboru produktów spożywczych ma prawo wiedzieć, jakiego rodzaju pieczywo kupuje, jaka jest data minimalnej trwałości, czy zawiera składniki alergenne, jakie są warunki przechowywania, jakie składniki występują w danym pieczywie oraz jaka jest zawartość netto pakowanego pieczywa. Kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji pieczywa. Można więc kontrolowanego uznać za profesjonalistę z odpowiednim doświadczeniem, posiadającym wystarczającą wiedzę w zakresie produkcji a także i handlu. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów, które są niewłaściwie oznakowane. Konsument przede wszystkim na podstawie opakowania i etykiety podejmuje decyzję o zakupie artykułów rolno-spożywczych. Stopień zawinienia strony określono jako wysoki. Wada produktów powstała na etapie produkcji, na co strona jako producent miała bezpośredni wpływ. Jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolnospożywczych strona ma obowiązek znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaną przez siebie działalnością i reguł sankcjonujących obrót na tym rynku. Obowiązek zapewnienia zgodności artykułów rolno-spożywczych z wymogami prawa żywnościowego spoczywa na każdym podmiocie działającym na rynku spożywczym, a przede wszystkim na producencie. 12
13 Należy nadmienić, iż stopień zawinienia nie tyle wpływa na sam fakt wymierzenia kary w ogóle, ale na jej wysokość, którą organ wydający decyzję jedynie miarkuje w wymiarze określonym ustawą. W tej kwestii stanowisko Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jest zbieżne z poglądem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrażonym w wyroku z dnia roku ( Stopień zawinienia przedsiębiorcy wpływa jedynie na ustalenie wysokości kary pieniężnej, jest natomiast nieistotny dla samego wymierzenia kary pieniężnej, XVII AmE 170/07 ). Nadto przyjęte przez ustawodawcę brzmienie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy, w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzania do obrotu artykułów rolno spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta, podlega karze określonej w tym przepisie. Dlatego też przy określaniu wysokości sankcji bierze się pod uwagę stopień zawinienia, który nie jest ustalany w chwili uznania konieczności wymierzania sankcji, ale na późniejszym etapie postępowania, to jest w momencie określania jej wysokości. Należy zatem zauważyć, że ustawodawca zakłada istnienie stopnia zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszania przepisów prawa żywnościowego, a rolą organu stosującego prawo, to jest wymierzającego karę pieniężną, jest jedynie miarkowanie wymiaru sankcji. Zakres naruszenia Wojewódzki Inspektor ocenił jako istotny z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków. Należy podnieść, iż naruszone zostały między innymi przepisy cytowanej wyżej ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych a także rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE Nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 roku. Należy również nadmienić, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył interesy konsumenta pod względem zdrowotnym ( nie informując konsumenta o składniku alergennym) jak i ekonomicznym. Wiele z powyższych składników alergennych, spożytych lub nawet dotkniętych, może wywołać poważne skutki zdrowotne. W niektórych przypadkach, reakcje alergiczne mogą doprowadzić do śmierci. Dlatego też ważne jest, aby producent umieścił na produkcie odpowiednie informacje, by konsument mógł bezpiecznie dokonać zakupu. Osoba cierpiąca z powodu alergii na określony składnik żywności zazwyczaj dokładnie czyta 13
14 informacje na opakowaniu odnośnie składu produktu, a w tym przypadku została pozbawiona rzetelnej informacji. Przesłanka odwołująca się do dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych wymaga dostosowania sankcji do konkretnego przedsiębiorcy. Ocena ta wykonywana jest w aspekcie relacji pomiędzy wojewódzkim inspektorem a podmiotem podlegającym ukaraniu. Ponadto odnosi się ona jedynie do aktywności przedsiębiorcy na rynku artykułów rolno spożywczych i jak poprzednie ma charakter stopniowalny. W aspekcie rozpatrywanej sprawy, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi przesłanki zaostrzającej karę. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem najniższą karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ponadto przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności ( Dz. U.L 31 Z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor uwzględniając poziom szkody grożącej potencjalnym nabywcom oraz wartość uzyskanych przez stronę w 2010 roku przychodów uznał, że kara pieniężna w kwocie określonej w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni stronę do nienaruszania przepisów z zakresu jakości handlowej artykułów rolnospożywczych w przyszłości. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O 14
15 Poznań Nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 K.p.a. art i 2 K.p.a. przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, Al. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 15
przedsiębiorcy Paweł Kuczyński Przedsiębiorstwo Dystrybucji Zdrowej Żywności Ser-Milk, Grocholin 27, 89-240 Kcynia NIP 5581412697
Poznań dnia marca 2013 roku Nr akt : D/PI.ŻG.8361.170.2012 ZPO Paweł Kuczyński Przedsiębiorstwo Dystrybucji Zdrowej Żywności Ser-Milk Grocholin 27 89-240 Kcynia DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań, dnia 16 stycznia 2012 r. D/KA.ŻG.8361.171.2011 Pan Sebastian Ostrochalski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań. Poznań, dnia
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań, dnia października 2015 roku D/PI.ŻG.8361.62.2015 ZPO Edyta Pelc PILANKA Edyta Pelc ul. Roosevelta 25A
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań. TRADIS Sp. z o.o. ul. Mełgiewska 7-9 20-952 Lublin DECYZJA
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań dnia października 2011 roku Nr akt : D/PI.ŻG.8361.100.2011 ZPO PO TRADIS Sp. z o.o. ul. Mełgiewska 7-9
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań dnia maja 2013 roku Nr akt : D/PI.ŻG.8361.180.2012 ZPO Roman Błaszak Dom Handlowy KAROLINKA ul. Wolności
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań, dnia grudnia 2014 roku D/PI.ŻG.8361.113.2014 ZPO Elżbieta Czeszejko Jeżyki 30 66-450 Bogdaniec DECYZJA

References: art. 40
 art. 40
 art. 47
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 47
 art. 7
 art. 7
 art. 46
 art. 6
 art. 47
 art. 7
 art. 7
 art. 47
 art. 7
 art.7
 art. 7
 art. 40
 art. 47
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 47
 art. 7
 art. 7
 art. 46
 art. 6
 art. 47
 art. 7
 art. 7
 art. 47
 art. 7
 art.7
 art. 7
 art. 40
 art. 3
 Art. 8
 art. 17
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40