Source: http://kraken.slv.cz/6Azs214/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:37:36+00:00

Document:
6Azs214/2015
6 Azs 214/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. T. X., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 3. øíjna 2012, è. j. 306689/2012-KKM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. záøí 2015, è. j. 10 A 175/2012-111,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøípustnost.
III. ®alobkyni s e v r a c í k rukám advokáta Mgr. Marka Sedláka zaplacený soudní poplatek v celkové vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì podala prostøednictvím Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ) dne 23. listopadu 2011 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá o upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti ve smyslu § 169 odst. 14 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e se opakovanì pokou¹ela registrovat k osobnímu podání skrze systém Visapoint, av¹ak neúspì¹nì, nebo» systém v¾dy zobrazil zprávu o obsazenosti termínù.
Zastupitelský úøad nejprve pøípisem ¾alobkyni sdìlil, ¾e neprokázala, ¾e by pro ni osobní podání ¾ádosti pøedstavovalo nepøimìøenou zátì¾. ®ádost o upu¹tìní od povinnosti osobního podání je proto neopodstatnìná a její dal¹í projednávání bezpøedmìtné. Ministerstvo zahranièních vìcí následnì zastupitelskému úøadu pøikázalo na základì § 80 odst. 4 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí. Zastupitelský úøad v reakci na to øízení o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 4. èervna 2012 è. j. 1226/2012 zastavil pro zjevnou bezpøedmìtnost podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila rozkladem. ®alovaný rozklad zamítl v návìtí oznaèeným rozhodnutím a konstatoval, ¾e neúspì¹né pokusy o sjednání termínu podání ¾ádosti podle § 170 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nejsou bez dal¹ího individualizovaného zdùvodnìní zpùsobilé být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o upu¹tìní od osobní pøítomnosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì brojila správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud rozsudkem ze dne 22. srpna 2014 è. j. 10 A 175/2012-37 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle nìj pøípad nespadal pod pojem zjevné bezpøedmìtnosti, jeliko¾ ¾ádost mìla pro ¾alobkyni stále význam. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 3. prosince 2014 è. j. 6 Azs 242/2014-41. Po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud ve vìci znovu rozhodl rozsudkem è. j. 10 A 175/2012-78 ze dne 18. bøezna 2015, jím¾ opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù tak, ¾e dùvodem pro upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti mù¾e být i nízká kapacita zastupitelského úøadu pro pøijímání osobnì podaných ¾ádostí. I poslednì jmenovaný rozsudek mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 11. srpna 2015 è. j. 6 Azs 77/2015-36 a vìc vrátil k dal¹ímu projednání mìstskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nemìl dostateèné dùvody pro vyhovìní ¾alobì, nebo» ¾alobkynì v ¾alobì pøedlo¾ila toliko nespecifikovaná a dùkazy nepodlo¾ená tvrzení. Mìstský soud následnì rozhodl v záhlaví uvedeným rozsudkem, pøièem¾ ¾alobu ve shodì s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl.
Daný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. záøí 2015 è. j. 10 A 175/2012-111, stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností, ve které se domáhá zru¹ení rozsudku, a vrácení vìci k dal¹ímu projednání soudu, nebo» má za to, ¾e je rozsudek nezákonný. Stì¾ovatelka shledává rozsudek protiústavním, nebo» soud, ani¾ pøihlédl k podstatì vìci a vyhodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti, nesplnil svoji povinnost, vyplývající z èl. 4 a èl. 90 Ústavy, poskytovat ochranu základním právùm a svobodám stì¾ovatelky, kdy¾ ¾alobu zamítl pouze z dùvodu nepøedlo¾ení a neprokázání tvrzení ¾alobkyní. Uvádí, ¾e podstatným problémem v daném pøípadì je nevyhovující stav systému povolování pobytu vietnamským obèanùm v ÈR, který zabraòuje výkon práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka pøipodobòuje virtuální zeï daného systému skuteèné zdi, v jejím¾ pøípadì by dle jejího názoru nezále¾elo na tom, zda stì¾ovatelka unesla dùkazní bøemeno pøed soudem. Zároveò pova¾uje navr¾ené svìdecké výpovìdi, soudem neprovedené, za dostateèné dùkazy na prokázání svých tvrzení. Stì¾ovatelka omlouvá neopatøení prùbì¾ných dùkazù k prokázání svých tvrzení dobrou vírou, kterou mìla v zákonnost státní správy a nastavení systému samotného, které neumo¾òuje poøídit dùkaz. V neposlední øadì stì¾ovatelka dle § 50 odst. 1 správního øádu nepova¾uje za nutné odùvodòovat skuteènosti, které jsou ¾alovanému známy z jeho úøední èinnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci, musel se zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e tomu tak není. V daném pøípadì je naplnìn dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) in fine s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Opakovaná kasaèní stí¾nost je v té¾e vìci pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e je jako její dùvod namítáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Taková námitka v¹ak nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko vìcnì polemizovala se závìry mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se mìstský soud ve svém novém rozhodnutí øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v dané vìci, tudí¾ se nejedná o výjimku upravenou zákonem, kdy by opakovaná kasaèní stí¾nost byla pøípustná. Nejsou rovnì¾ splnìna ani judikatorní kritéria pøípustnosti, která uvedené ustanovení konkrétnì nezmiòuje, ale implicitnì v sobì obsahuje. Jak se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 5. února 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39: Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nelze konstatovat zejména v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky postavena pouze na polemice s argumentací v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka tedy se svými kasaèními námitkami zùstala plnì v rámci otázky, ke které se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a ve druhém pøípadì druhý úèastník øízení-¾alobkynì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. února 2013, è. j. 8 Afs 47/2012-39). Pøípustnost takové kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u které ji¾ jednou vyslovil svùj právní názor závazný pro mìstský soud; to za pøedpokladu, ¾e se mìstský soud tímto názorem øídil. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí è. j. 8 Afs 47/2012-39, uvedl, ¾e institut nepøípustnosti opakovaných kasaèních stí¾ností vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci sám revidoval svùj pùvodní závazný právní názor. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejenom krajský soud (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ale také samotný Nejvy¹¹í správní soud, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e stì¾ovatelka mìstskému soudu nevytýkala, ¾e se neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nenamítala kupø. nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu èi jiné vady øízení a ani netvrdila ani, ¾e by v jejím pøípadì byla dána nìkterá z vý¹e uvedených, judikatornì dovozených výjimek z nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka se svou kasaèní stí¾ností zùstala plnì v rámci otázky, ke které se ji¾ závaznì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatelka brojí proti závìrùm mìstského soudu, které jsou výsledkem následování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, je tøeba takovou kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. V pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ukládá § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soudu povinnost usnesením návrh odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud na základì § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost v plné vý¹i. Soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè bude stì¾ovatelce vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 citovaného zákona).

References: soud 
 § 169
 § 80
 § 66
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 10
in fine