Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2015
Timestamp: 2018-06-25 08:40:27+00:00

Document:
8As1/2015
8 As 1/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, èj. 9 A 174/2013-43,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2013, èj. 184/2013-OT-OSV/4, ¾alovaný rozhodl o stí¾nosti ¾alobce na postup Krajského soudu v Plzni pøi vyøizování ¾ádosti o informace tak, ¾e podle § 16a odst. 7 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), potvrdil vý¹i úhrady za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací po¾adovanou Krajským soudem v Plzni.
II. 2) ®alobou ze dne 27. 8. 2013 podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal, aby soud rozsudkem (1.) urèil, ¾e vydání rozhodnutí ¾alovaného o ¾alobcovì stí¾nosti po pùl roce od podání stí¾nosti je nezákonným zásahem do jeho práva na svobodný pøístup k informacím, a (2.) pøikázal Krajskému soudu v Plzni, aby ¾alobci neprodlenì a bezplatnì vydal informace specifikované v jeho ¾ádosti ze dne 6. 11. 2012.
3) Krajský soud v Èeských Budìjovicích postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze z dùvodu místní nepøíslu¹nosti. Mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè. ®alobce poté po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nedostatku prostøedkù. Mìstský soud ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce sice dolo¾il nedostatek prostøedkù, pøesto v¹ak shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Podle mìstského soudu se jednalo o zjevnì neúspì¹nou ¾alobu a ¾alobcova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pøedstavovala zneu¾ívání práva.
4) ®alobce podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne
29. 5. 2014, èj. 5 As 56/2014-11 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5) Mìstský soud v Praze ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek nezaplatil, zastavil mìstský soud øízení o ¾alobì usnesením ze dne 18. 12. 2014, èj. 9 A 174/2013-43.
III. 6) ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, èj. 5 As 56/2014-11, jím¾ byla zmítnuta jeho kasaèní stí¾nost týkající osvobození od soudních poplatkù, je zaujatý a nesoudný . Soud nemù¾e vy¾adovat zaplacení poplatku za ¾alobní návrh, který nebyl podán. Soud se nezabýval druhým ¾alobním návrhem stì¾ovatele a zcela jej ignoroval. Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, è. 3072/2014 Sb. NSS, které potvrdilo pøípustnost kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
IV. 7) Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
8) V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 1260 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen bìhem roku 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu témìø 400 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení, pøièem¾ z tohoto poètu bylo 70 øízení zastaveno, 52 vìcí bylo odmítnuto, 191 zamítnuto, pouze ve 4 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí, v roce 2012 ji¾ 312 vìcí a v roce 2013 dokonce 399 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
9) Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné námitky, které by smìøovaly proti dùvodùm usnesení, jím¾ mìstský soud zastavil øízení. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadenému usnesení vytkl pøedev¹ím domnìlé formální nedostatky, které jsou pro øe¹ení podstaty sporu bezvýznamné. Dále polemizoval s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, è. 3072/2014 Sb. NSS, které potvrdilo pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, aèkoli takovou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel v prùbìhu øízení sám podal. Není proto zøejmé, z jakého dùvodu následnì zpochybòoval její pøípustnost. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelovy námitky se míjejí s dùvody, pro nì¾ mìstský soud zastavil øízení, nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je tedy zcela zjevnì neúspì¹ná.
10) V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po zamítnutí tìchto ¾ádostí pak po¾ádá o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zpravidla zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
11) Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/12, nebo ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/12). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
12) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74).
V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
13) Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
14) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
15) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 24. února 2015

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120