Source: http://jinepravo.blogspot.com/2008/07/kdy-nevsta-nen-panna.html
Timestamp: 2017-08-19 11:23:47+00:00

Document:
Když nevěsta není panna... | JINÉ PRÁVO
"Bez ohledu na to, že dotčená žena souhlasila s rozhodnutím francouzského soudu, rozsudek vyvolal převážně negativní reakce mezi francouzskými politiky a intelektuály."
Ale tak tomu bylo vždy, že se intelektuálové vlamují do cizího soukromí. :o)
Pokud francouzské právo obecně připouští podstatný omyl v osobě jako důvod neplatnosti, jeho kulturní podmíněnost je irelevantní, jestliže nelze současně namítat poušením ústavního práva.
Stran namítané diskriminace mi není jasné, jak nerovnost v sociálních vztazích, která se odrazila v projevy vůle obou ze stran, implikuje nerovnost ve smyslu deliktu veřejné moci. Kromě toho, že zpochybňujeme, sans doute, vůli stran, po ženě se bude chtít vždy něco jiného než muži. To je podstata heterosexuality. A soud není opravněn sunout společnost k jiné normě.
4. 7. 2008 16:28:00
Souhlas s *7* ve všech bodech.
Francouzskou úpravu nelze s českou srovnávat, v české nic jako qualités essentielles de la personne pro relativní neplatnost nefiguruje; à propos, závěr Radvanové a Zuklínové je těžko hájitelný ve světle toho, že důvody uváděné § 15a odst. 1 RodZ jsou užší než obecné důvody neplatnosti právních úkonů dle ObčZ, takže je legitimní domnívat se, že norma byla zákonodárcem míněna jako lex specialis, subsidiární použití ObčZ vylučující.
4. 7. 2008 17:33:00
Ještě bych podotkl, že striktním uplatněním možnosti namítat relativní neplatnost sňatku by soud musel vyhovět žalobci, který by namítal, že pojal za ženu něžné, citlivé a krásné stvoření, avšak po několika letech seznal, že jde o vulgární, hádavou a fysicky odpudivou xantypu.
4. 7. 2008 20:49:00
Na některé výše položené otázky nejsou složité odpovědi: Katolíci zpravidla uzavírají sňatek zpravidla církevní formou (§ 4a zákona o rodině). Podle Kodexu kanonického práva (CIC) "omyl co do vlastnosti osoby, i když je příčinou smlouvy, zneplatňuje manželství jen v případě, když tato vlastnost byla přímo a hlavně vyžadována." (Kán. 1097, § 2). CIC neočekává ani nevyžaduje (v postu zmíněné) prohlášení snoubenců, ani ověření objektivní existence stavu panictví/panenství. Na druhou stranu definuje spostu dalších podmínek a překážek uzavření manželství. V manželství podle CIC tak může vyvstat mnoho dalších sporných otázek, ale ta v postu uvedená je zcela nepravděpodobná.
Když z hlediska vyznání (kulturní rovina) není pochyb o platně uzavřeném sňatku dle kanonického práva, tím spíše není pochyb o platnosti sňatku v rovině státního práva (při splnění dalších podmínek zákona o rodině).
To je potom obecná diskuze o jakékoliv libovolné podmínce, kterou snoubenec subjektivně očekává nebo si výslovně vymíní, není tam ten střet kultur.
Přeci by byla rozhodně zajímavější otázka, jak řešit podle českého práva stejný případ jako ten ve Francii, ne? Tedy uzavření sňatku (civilní formou) mezi muslimy, kteří panenství/panictví patrně považují za výslovnou a podstatnou podmínku platného sňatku. Jen jsem nechopil přesně, zda francouzský soud rozhodl s účinky ex tunc či ex nunc.
4. 7. 2008 21:26:00
Navazuji na Tomáše Pecinu:
Ano, ale právo domáhat se relativní neplatnosti se promlčuje ve tříleté lhůtě. Z čehož plyne, že váhající manžel by měl po této lhůtě smůlu :-)
Problém spíše vidím v míře relevance cizích kulturních vlivů v tuzemském právu. Dočkáme se doby, kdy se vrazi budou hájit tím, že v jejich (etnické) komunitě je vražda dejme tomu soka v lásce zcela běžná?
4. 7. 2008 21:30:00
V trestním zákonu není napsáno, že lze zabít za podmínek, do nichž by se sok v lásce vešel.
Kulturní pluralismus je věc, kterou potřebujeme jako sůl. Povede to k liberalizaci ústavního práva, určité otázky se svěří Parlamentu a ústavní právníci se tak zbaví nálepky pokrytců (karikatura Ježíše: ne, Mohameda: ano, dvě ženy: ne, gay svazek: ano, ochrana kuřáků a anonymů na internetových fórech před pronásledováním a ústrky: ne, skleníkové pěstování a propagace kulturních menšin: ano, atd.). Prostě se na tyto otázky postupem času a po nervových kolapsech Dworkinových Herkulů rezignuje, a buď se přenechají Parlamentu, nebo svobodné společnosti.
4. 7. 2008 22:43:00
To jistě není, ale s trochou fantazie by bylo možno tvrdit i dnes, že to je polehčující okolnost (arg. slovem "zejména").
Měl jsem na mysli otázku míry vlivu extraprávních (v autorem popisovaném případě) pravidel. Jak je patrné z příkladu, není to o tom, co je kde napsáno, ale jak se to vyloží.
5. 7. 2008 8:39:00
K situacím, kdy soud uplatňuje morální kritéria místo zákonných, přistupuji s apriorní nedůvěrou, a to nejen v případě pravidel určité komunity, ale i u morálky většinové společnosti.
Co byste si mysleli o rozsudku, v jehož odůvodnění by stálo, že obžalovaný nemá kladný poměr k rodinnému životu, nýbrž vede nemravný život v registrovaném partnerství homosexuálů. Přitom je to jen odraz morálky většinové společnosti…
5. 7. 2008 8:51:00
Nemravný život v registrovaném partnerství:
I když chápu, co chtěl básník říci a obecně s tím souhlasím, zvolený příklad není právě ideální. Je-li registrované partnerství zákonné, ipso facto je vyloučena jeho nemravnost, a to bez ohledu na případný většinový názor ve společnosti (která je stejně v těchto věcech většinově liberální a tolerantní). Stejné to máte třeba s umělým přerušením těhotenství.
5. 7. 2008 14:27:00
5. 7. 2008 15:02:00
Pripady, ktore sa vojdu pod hlavicku pravneho pluralizmu su vzdy komplikovane. V zasade povazujem pre sudcu za dobre riesenie osvojit si okrem prislusnej pravnej argumentacie zakladne eticke pristupy. Ked totiz platne pravo zacina z roznych dovodov zlyhavat a nepomaha sudcovi rozhodnut pripad, sudca je nuteny postupovat na baze vlastnej uvahy. Aby sa v tomto pripade co najviac predislo subjektivizmu, je dobre pouzit argumentacny postup, ktory ma aspon ake-take naznaky objektivity.
Pokial sa jedna o tento pripad, nie je to az take komplikovane (ani samotny pripad, ani pouzita eticka argumentacia - samozrejme jej obhajitelnost je uz druha vec...). Osobne si myslim, ze najucelnejsie je postupovat na baze Benthamom formulovaneho principu utility, ktory by pomohol sudcovi najst najlepsie riesenie. Pri zvazeni vsetkych okolnosti skutkoveho stavu potom moze dospiet k rozhodnutiu.
Z hladiska toho, co som si precital v poste sa mi zda, ze rozhodnutie bolo aj z hladiska pravnickej argumentacie (a aplikacie platneho prava) a aj z hladiska jeho filozofickeho backroundu to najlepsie, co mohol sud vyniest.
5. 7. 2008 16:04:00
Je-li registrované partnerství zákonné, ipso facto je vyloučena jeho nemravnost
To neplatí ani v ideálním světě, a neplatí to ani obráceně. Právo a morálka jsou značně disparátní normativní systémy, dokonce mi připadá, že po r. 1989 ještě ve větší míře než předtím.
Co jsem chtěl naznačit, a co snad bylo správně pochopeno, je, že morální soudy by neměly být doménou justice, neboť by to vedlo k nahodilosti a nepředvídatelnosti rozhodování. Zkusme si představit, jak by rozhodl o případu euthanasie atheisický senát KS-UL a jak katholický senát KS-B.
5. 7. 2008 18:39:00
Pochopeno bylo správně a jako správné to bylo i zhodnoceno. Morální soudy by vskutku vedly k nahodilosti a nepředvídatelnosti rozhodování.
Malá poznámka ke složitému problému vztahu práva a morálky (očima pozitivisty):
Ve společnosti, která je založena na psaném právu, může mít korektiv mravnosti své místo toliko tehdy, počítá-li s ním jako s krajním prostředkem přímo právo samo (např. § 3 odst.1 obč. zák.). V zájmu právní jistoty přitom zásadně platí, že je-li nějaký institut zákonný, není nemravný v právním slova smyslu. Je-li proto registrované partnerství zákonné, ipso facto je tím vyloučena jeho nemravnost.
V právním státě by přece bylo naprosto absurdní, pokud by příslušná úřednice odmítla vyhovět zájemcům o uzavření registrovaného partnertsví s poukazem na možnou nemravnost tohoto institutu. To bez ohledu na to, byla-li by úřednicí věřící či ateistickou, heterosexuální, lesbickou, bisexuální či asexuální.
5. 7. 2008 19:44:00
No to lze nahlížet dvěma způsoby: buď jsou dobré mravy zmiňované v § 3 odst. 1, § 39 i jinde v ObčZ jen úzkou podmnožinou toho, co se míní obecnou mravností, anebo jsou tyto pojmy identické, ale stát pokrytecky přiznává ochranu jen zcela frapantním a excesivním deliktům tohoto druhu.
Zkušenost mne vede věřit spíše druhé variantě.
Uvedu příklad: Firma Zepter prodává své zboží zákazníkům na základě smlouvy, jíž se zákazník zavazuje po určitou dobu zboží splácet, aniž by bylo dodáno, a objednané zboží zaplatí teprve po úplném splacení. V případě, že zákazník zjistí, že na splátky nemá, nastupuje jednak sankce prodloužení dodací lhůty o rok (tj. až za rok po úplném splacení), jednak Zepter takového zákazníka žaluje, a české soudy v naprosté většině případů těmto žalobám vyhovují, přestože z povahy smluvního vztahu je zřejmý výrazný nepoměr mezi právy a povinnostmi smluvníků (zákazník musí platit, Zepter nemusí až do zaplacení nic), jednak prima facie amorální premisa splátek za plnění, které bude poskytnuto teprve v budoucnu (poznamenávám, že konkrétní spor se zřejmě podaří vyhrát, ovšem typicky česky díky tomu, že obchodní zástupce Zepteru opomněl vyplnit na formuláři jakousi nepodstatnost).
Proto se domnívám, že český stát sice deklaruje jako law in books, že amorálnímu výkonu práva ochranu neposkytne, ale fakticky ji poskytuje, a celý slavný § 3 odst. 1 a § 39 ObčZ je jen alibi.
5. 7. 2008 20:09:00
Opravuji: při nesplacení se dodací lhůta prodlužuje "pouze" o 150 dnů.
5. 7. 2008 20:35:00
Institut dobrých mravů je dosti složitý. Co když zaměstnanec provozovatele zdravotnického zařízení odmítne provést interrupci? Dopustí se porušení pracovní kázně?
buď jsou dobré mravy zmiňované v § 3 odst. 1, § 39 i jinde v ObčZ jen úzkou podmnožinou toho, co se míní obecnou mravností
Ano. Dobré mravy jsou pouhý korrektiv práva; z celé morálky se tedy jedná toliko o výseč.
5. 7. 2008 21:53:00
6. 7. 2008 2:49:00
Co když zaměstnanec provozovatele zdravotnického zařízení odmítne provést interrupci? Dopustí se porušení pracovní kázně?
Díky známosti s Liborem Halíkem, pravoslavným knězem, který proslul každodenním zpěvem žalmů před porodnicí na Obilním trhu, vím, že lékař má na odmítnutí interupce právo, ale podrobnosti úpravy po mně z hlavy nechtějte.
Ad tzv. korektiv:
Doktrinu dobrých mravů jakožto korektivu práva znám, ale jako konservativní člověk jsem ochoten akceptoval ji jako uspokojivou stále méně a méně.
Mám za to, že ustanovení § 3 odst. 1 a § 39 ObčZ je nutno vykládat verbatim, protože budou-li státní orgány aplikující právo korigovat jen ty nejhorší výstřelky, navíc v místě obvyklým způsobem, kdy jeho ctihodnost českého jurisprudenta nepřiměje, aby se zamyslel, ani úrok 300 % p. a., povede to k vytvoření takových společenských vztahů, v nichž bude odměňován ten, kdo dokáže druhého napálit ještě v mezích (takzvaného) práva.
Správné je nepřiznat ochranu nikoli jen takovému výkonu práva, který je tak nemravný, že to "volá do nebe", ale každému amorálnímu jednání. Zájem na tom, aby kontraktace byla férová a transakce mezi soukromými osobami přinášely prospěch nezaložený na tom, že jedna ze stran je slabší, méně informovaná nebo jednající v tísni, je silnější než zájem na dodržování zásady pacta sunt servanda.
Co by se stalo, kdyby soud posoudil smlouvu se Zepterem jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy? Smluvní strany by se vrátily, co si poskytly, tzn. Zepter žalované již zaplacené splátky, žalovaná Zepteru nic, protože jí nic nebylo poskytnuto. To je podstatně spravedlivější řešení, než když žalovaná musí (dosud nedodané) zboží ihned doplatit, zaplatit Zepteru nemalé náklady řízení a ten jí poté, za 150 dnů, dodá objednané zboží.
Dokážu si přitom představit, jakými argumenty obchodní zástupce přesvědčoval žalovanou k podpisu smlouvy: že takový způsob splátek je pro ni naprosto bezpečný, protože jí zboží nemůže zabavit exekutor (když žádné nemá!).
Říkejte si tedy, co chcete, ale doktrinu korektivu dobrých mravů pokládám za nespravedlivou a za jeden z důvodů, proč má justice, jeden z hlavních "interfaců" mezi občanem a státem, tak mizernou pověst, že si slušný člověk, jak jsem kdysi napsal, musí při vyslovení slova "soudce" odplivnout.
6. 7. 2008 2:52:00
Ještě jedno faktické upřesnění k Zepteru, které uvádím vyloženě jako kuriosum pro pobavení publika:
V daném případě žalovaná bezprostředně po uzavření od smlouvy v souladu s jejími podmínkami odstoupila a předala toto sdělení obchodnímu zástupci, s nímž smlouvu uzavřela, avšak Zepter přesto podal žalobu a v řízení argumentuje, že odstoupit je možné pouze tak, že se projev vůle adresuje samotné společnosti, neboť obchodní zástupce byl zmocněn pouze smlouvy uzavírat, nikoli za společnost jednat v jiných záležitostech.
Soudkyně OS-BO, z té kategorie soudců, na něž by IMHO nebylo nehumánní vydávat lovecké lístky, tuto argumentaci akceptovala, takže se v řízení bude prokazovat, zda obchodní zástupce na své omezené zmocnění žalovanou řádně upozornil anebo u ní mohl vzbudit domnění, že je skutečným zmocněncem žalobkyně, nikoli pouhým "uzavíračem smluv".
Toť, prosím, stav práva a justice v České republice l. p. 2008!
6. 7. 2008 16:19:00
V daném případě rozhodl soud ke spokojenosti obou stran, jediným nespokojeným je část francouzské veřejnosti, což by ale na věci rozhodnuté nic měnit nemělo. Otázkou je, zda o ověření, nakolik nevěsta splňuje podmínku panenství, nemohlo dojít ještě před sňatkem lékařskou prohlídkou. Opravdu se neumím představit obdobnou situaci dle našeho platného práva, ale možná nový OZ nám přinese v tomto směru překvapení.
Pokud jde o církevní právo, pouze doplním, že jednou z podmínek vyslovení neplatnosti manželství je skutečnost, že manželství nebylo konzumováno, což v tomto případě podle všeho nebylo splněno.
7. 7. 2008 9:06:00
Bude-li narůstat vnitřní multikulturalita v české společnosti souběžně s ochotou aplikovat na rodinněprávní otázky občanský zákoník, máme se nač těšit. Konečnými kroky bude akceptace věna, respektive svatebního daru, jako vzájemné kupní ceny obou snoubenců, pak ovšem situace, kterou zmiňovala renáta mr., nebude konzumací manželství, ale toliko zjištěním vad formou zkušebního provozu....
7. 7. 2008 15:52:00
Vyloučen nebude ani podpis bianco směnky s dohodou o vyplňovacím právu v návaznosti na výsledku svatební noci :o)
7. 7. 2008 16:51:00
Problém je v tom, že zkušební provoz se u těchto smluv zásadně nepřipouští, takže lze hovořit nejvýš o skryté vadě, resp. o tom, že byla místo věci nové zcizena věc použitá, přestože si kupující tuto vlastnost ve smlouvě výslovně vymínil, příp. byla prodávajícím ve smlouvě výslovně zaručena.
7. 7. 2008 17:00:00
Podle infomací z blogu Volokh Conspiracy zrušil odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně. Zde naleznete kromě vícera odkazů také názor Eugena Volokha.
18. 11. 2008 15:42:00

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 39
 § 3
 § 39
 § 3
 § 39
 § 3
 § 39
 soud 
 soud 
 soud