Source: http://kraken.slv.cz/6Ads288/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:25:11+00:00

Document:
6Ads288/2017
6 Ads 288/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. D. B., zastoupený Mgr. Martinem Hamplem, advokátem, se sídlem Palackého 741, Dvùr Králové nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. dubna 2016, è. j. MPSV-2016/80208-918 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. srpna 2017, è. j. 32 Ad 14/2016-62,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce se zamítá.
III. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Hamplovi, advokátu, se sídlem Palackého 741, Dvùr Králové nad Labem, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 300 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Vymezení pøípadu
[1] ®alobce po¾ádal dne 3. èervna 2015 o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci ve vý¹i 10 000 Kè na poøízení dioptrických brýlí. Úøad práce ÈR-Krajská poboèka v Hradci Králové (dále jen úøad práce ) této ¾ádosti rozhodnutím ze dne 24. èervence 2015 è. j. 12617/2015/DKL nevyhovìl. K odvolání ¾alobce toto rozhodnutí ¾alovaný zru¹il (rozhodnutí ze dne 6. øíjna 2015 è. j. MPSV-UM/11105/15/9S-KHK) a vrátil vìc úøadu práce k novému projednání, do¹etøení pøípadu a vydání nového rozhodnutí, které bude nále¾itì odùvodnìno. Úøad práce shromá¾dil dal¹í podklady-vyjádøení optikù a oèního sanatoria-a dne 22. února 2016 vydal rozhodnutí è. j. 3781/2016/DKL, kterým opìt ¾alobci dávku mimoøádné okam¾ité pomoci nepøiznal proto, ¾e po¾adovaný výdaj lze plnì uhradit z veøejného zdravotního poji¹tìní. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Stejnì jako ¾alovaný pova¾oval krajský soud za stì¾ejní vyjádøení Optiky Hrubá s.r.o., ¾e dioptrické brýle v po¾adovaných hodnotách lze zhotovit za cenu ve vý¹i úhrady od zdravotní poji¹»ovny. Dávku mimoøádné okam¾ité pomoci nelze ¾alobci pøiznat jenom proto, ¾e si na základì rady optika vybral brýle s odolnìj¹ími a lépe upravitelnými obrubami a tenèími èoèkami opatøenými antireflexní vrstvou. Brýle v hodnotì hrazené zdravotní poji¹»ovnou splní svùj úèel a neohrozí ¾alobce na zdraví.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e úèelem jeho ¾ádosti o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci bylo získání prostøedkù na zakoupení speciálních dioptrických brýlí, které s ohledem na svùj zdravotní stav nutnì potøebuje. Tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alovaný vycházel ze sdìlení odborníkù v dané oblasti, pova¾uje stì¾ovatel za zavádìjící, nebo» prodejce oèní optiky není zpùsobilý podat odborné vyjádøení, na jeho¾ základì by ¾alovaný mohl rozhodnout. Optika Hrubá s.r.o. pøedlo¾ila úøadu práce pouze písemné prohlá¹ení, nikoli po¾adovanou cenovou nabídku. Jiná optika svým dopisem potvrdila, ¾e stì¾ovatelem po¾adované dioptrické brýle zdravotní poji¹»ovna v plném rozsahu nehradí.
[4] ®alovaný nevzal v úvahu, ¾e cenu brýlí s více ne¾ ¹esti dioptriemi zdravotní poji¹»ovny nehradí, pøièem¾ stì¾ovatel má 18 dioptrií. Rovnì¾ krajský soud ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele vùbec nepøihlédl. Na základì lékaøských zpráv nemohl krajský soud dojít k závìru, ¾e brýle v nejjednodu¹¹ím, základním provedení budou postaèovat ke kompenzaci stì¾ovatelova zdravotního handicapu. Stì¾ovatel pøi výbìru brýlí nepostupoval svévolnì, nýbr¾ se øídil radou zhotovitele, který mu doporuèil brýle z odolnìj¹ího a lépe zpracovatelného materiálu. Cílem stì¾ovatele nebylo dávku mimoøádné okam¾ité pomoci zneu¾ít.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na stanovisku, které zastával v øízení pøed krajským soudem, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na poøízení nezbytné zdravotní pomùcky-brýlí je mo¾né v pøípadì, pokud taková pomùcka není hrazena ze zdravotního poji¹tìní ¾adatele. Úøad práce si vy¾ádal trojí cenovou nabídku na zhotovení brýlí v základním provedení v kvalitì pøedepsané stì¾ovateli oèním lékaøem, pøièem¾ se ukázalo, ¾e takové brýle jsou dostupné za cenu plnì hrazenou zdravotní poji¹»ovnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud zaslal vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli; ten v¹ak ji¾ svého práva podat k nìmu repliku nevyu¾il.
[9] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vyhodnotil jako bezpøedmìtný návrh, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou øízení ve vìci pomoci pokraèování v hmotné nouzi od poplatku osvobozena. Proto Nejvy¹¹í správní soud o této ¾ádosti nerozhodoval.
[10] Podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc osoba, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje [§ 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi]. Nárok na tuto dávku vzniká dnem, kdy ji pøíslu¹ný orgán pøizná (§ 38 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Vý¹e dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se v tomto pøípadì stanoví a¾ do vý¹e jednorázového výdaje [§ 37 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi].
[11] Poslednì citované ustanovení upravuje správní uvá¾ení, které v tomto pøípadì nále¾í orgánu pomoci v hmotné nouzi nejen co do splnìní podmínek vzniku nároku na dávku, ale i co do vý¹e této dávky. Zákon pøitom ¾ádná dal¹í kritéria pro stanovení konkrétní vý¹e této formy mimoøádné okam¾ité pomoci nestanoví, co¾ odpovídá obecnému charakteru tohoto ustanovení, které má zahrnout ¹irokou ¹kálu rùzných sociálních situací . Primárním úèelem poskytnutí dávky na úhradu výdaje na zakoupení zdravotnické pomùcky-dioptrických brýlí je v souladu s funkcí této pomùcky zdravotní hledisko. V kombinaci s pojmovým znakem nezbytnosti jednorázového výdaje pak vede výklad e ratione legis citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi k závìru, ¾e je tøeba ¾adateli na základì správní úvahy pøiznat takovou èástku, která bude zohledòovat jeho celkové sociální a majetkové pomìry a zároveò nebude pøevy¹ovat prokázanou vý¹i jednorázového nezbytného výdaje. Mimoøádná okam¾itá pomoc jako dávka pomoci v hmotné nouzi není zalo¾ena na principu zaji¹tìní ¾ivotního optima jednotlivce, nýbr¾ na poskytnutí nezbytnì nutné finanèní pomoci pro pøekonání urèité tí¾ivé sociální situace (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. èervence 2013 è. j. 3 Ads 84/2012-48, è. 2904/2013 Sb. NSS).
[12] Mimoøádná okam¾itá pomoc tak mù¾e být pøiznána pouze ve vý¹i, jaká je nezbytná pro uhrazení jednorázového výdaje-v tomto pøípadì pro poøízení dioptrických brýlí. ®alovanému nelze vytýkat, ¾e pro úèely stanovení vý¹e pøíspìvku (èi jeho nepøiznání) zpravidla zvolí nejlevnìj¹í dostupnou variantu, nebo» takový postup je zcela v souladu s hospodárným nakládáním s veøejnými prostøedky a neohro¾uje samotnou podstatu práva stì¾ovatele na nezbytnou pomoc v hmotné nouzi, jak je zakotveno v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud lze výdaj v takové vý¹i hradit jinými prostøedky, je zcela na místì mimoøádnou okam¾itou pomoc nepøiznat.
[13] K námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na postupu úøadu práce, který vyzval tøi oèní optiky k vyhotovení nejni¾¹í mo¾né cenové nabídky na zhotovení dioptrických brýlí (dle pøilo¾eného poukazu na brýle a optické pomùcky) pøi dodr¾ení odpovídající kvality , neshledal nic nezákonného. Naopak jde o adekvátní prostøedek zji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci, nebo» zamìstnanci oèních optik musejí být schopni podobné otázky z odborného hlediska posoudit.
[14] Úøad práce optikám spoleènì s výzvami zaslal i poukaz na brýle a optické pomùcky vyplnìný oèním lékaøem, z nìho¾ je rozsah zrakového posti¾ení stì¾ovatele zøejmý, a lístek s informací o vý¹i pøíspìvku od zdravotní poji¹»ovny (780 Kè na jednu èoèku, 740 Kè na druhou èoèku, 150 Kè obruba). Na základì tìchto informací Optika Hrubá s.r.o. úøadu práce sdìlila, ¾e dioptrické brýle v daných hodnotách lze vyhotovit za cenu úhrady poji¹»ovny-tzn. bez doplatku! V pøípadì vy¹¹ího standardu hradí klient èástku poní¾enou o hodnotu receptu.
[15] Z uvedeného vyplývá, ¾e zdravotní hledisko ¾alovaný pøi rozhodování o nároku stì¾ovatele na mimoøádnou okam¾itou pomoc neopomenul. Úøad práce ji¾ ve výzvì zdùraznil nutnost dodr¾ení odpovídající kvality a pøilo¾il k ní lékaøem vystavený poukaz na brýle. Následnì jedna z optik-pøi vìdomí tohoto po¾adavku a pøi znalosti vý¹e pøíspìvku od zdravotní poji¹»ovny-potvrdila mo¾nost zhotovit takové brýle za cenu plnì hrazenou ze zdravotního poji¹tìní. Za takové situace se stì¾ovatel (který své tvrzení o nemo¾nosti hradit brýle silnìj¹í ne¾ ¹est dioptrií v plném rozsahu ze zdravotního poji¹tìní nijak nedolo¾il) nemù¾e poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci domáhat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány pøi poskytování dávky mimoøádné okam¾ité pomoci uplatòují správní uvá¾ení a jejich skutkové a právní závìry stì¾ovatel nijak relevantnì nezpochybnil; tvrzení, ¾e nejsou správné, samo o sobì nemù¾e ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného postaèovat. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovateli by vzhledem k rozsahu jeho zrakového posti¾ení zøejmì mohly lépe vyhovovat urèitým zpùsobem upravené, pøíp. nadstandardní (a tedy dra¾¹í) brýle, av¹ak závìru ¾alovaného, ¾e dávkou mimoøádné okam¾ité pomoci se hradí pouze to, co je nezbytné, není-li to kryto úhradou ze zdravotního poji¹tìní, nelze ze strany soudu nic vytknout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ve vìcech pomoci v hmotné nouzi právo na náhradu nákladù øízení i pøi plném úspìchu ve vìci nemá.
[18] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 4. øíjna 2016 è. j. 32 Ad 14/2016-20 ustanoven zástupcem advokát, jen¾ jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 in fine). Odmìnu ustanoveného zástupce hradí, jak ji¾ bylo øeèeno, stát. Zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )], za nìj¾ mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3 aplikovaný na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 1 300 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, je uvedená èástka koneènou vý¹í odmìny a bude zástupci stì¾ovatele proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
in fine
 § 9