Source: http://kraken.slv.cz/2As81/2003
Timestamp: 2018-01-19 05:30:12+00:00

Document:
2As81/2003
è. j. 2 As 81/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 6, Ès. armády 22, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì-Rozhodèímu orgánu, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 168/2003-15,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 168/2003-15 se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 168/2003-15, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2001, è. j. 10715/00/Sa, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzen platební výmìr vydaný Okresní poji¹»ovnou hl. m. Prahy dne 6. 10. 2000, è. 2140003998 pøedepisující mu penále ve vý¹i 154 903 Kè za období od bøezna 1993 do bøezna 2000. Mìstský soud v rozsudku dospìl k závìru, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní ze dne 2. 7. 1998 bylo úkonem ke zji¹tìní penále za roky 1993, 1994 a 1995 a do¹lo jím k pøeru¹ení promlèecí doby, která zaèala od 5. 7. 1998 bì¾et znovu a pokud tedy dluh na pojistném za r. 1993 èinil 39 491 Kè bylo vymìøení penále ve vý¹i 154 903 Kè provedeno v zákonné lhùtì. odst. 1 písm. a), popø. i písm. b) s. ø. s. Namítá, ¾e platebními výmìry VZP ÈR-Okresní poji¹»ovny hl. m. Prahy ze dne 6. 10. 2000 mu bylo vymìøeno jednak dlu¾né pojistné ve vý¹i 39 941 Kè, jednak penále ve vý¹i 154 903 Kè. Odvolací orgán-Rozhodèí orgán VZP obì jím podaná odvolání zamítl a platební výmìry potvrdil. Proti obìma rozhodnutím podal ¾alobu, mìstský soud ov¹em usnesením vylouèil rozhodnutí o penalizaci k samostatnému projednání. Ve vìci pojistného mìstský soud rozsudkem ze dne 18. 8. 2003, è. j. 38 Ca 352/2002-31 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a vyslovil názor, ¾e oznámením ze dne 22. 6. 1998 nemohlo dojít k pøeru¹ení promlèecí doby. Mìstský soud v uvedené vìci øe¹il stejný právní problém, a to zda do¹lo k pøeru¹ení promlèecí doby úkonem ¾alované provedeným v r. 1998 a dospìl k opaènému závìru. Pøitom nedoplatek pojistného se týkal roku 1993 a penále bylo ulo¾eno za nezaplacení tohoto dlu¾ného pojistného. Stì¾ovatel je názoru, ¾e pøeru¹ení promlèecí doby mù¾e zpùsobit jen úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení. Z povahy vìci vyplývá, ¾e musí jít o úkon, jeho¾ smyslem a cílem je zajistit podklady, z nich¾ je mo¾no vý¹i pojistného správnì stanovit, popø. z nich¾ je mo¾no stanovit penále. Takovým úkonem rozhodnì nemù¾e být úkon oznamující provedení kontroly a vý¹i zji¹tìných pøeplatkù èi nedoplatkù. Nejde o proces smìøující ke zji¹tìní, ale je výzvou k zaplacení ji¾ zji¹tìného nedoplatku. Na toto oznámení stì¾ovatel reagoval zaplacením sdìlené dlu¾né èástky a bylo by v rozporu s principy právní jistoty, pokud by uvedené sdìlení mìlo být pova¾ováno za úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení. Jde o velmi roz¹iøující výklad vyluèující promlèení vùbec a zakládající permanentní nejistotu ohlednì platební povinnosti. Pokud mìstský soud za rozhodný úkon pova¾oval vyúètování ze dne 2. 7. 1998, které bylo pouhým rozvedením (pøílohou) dopisu ze dne 22. 6. 1998, nebo» z porovnání dokumentù je zøejmé, ¾e dopis ze skuteèností uvedených ve vyúètování vychází. Výzvu k neprodlenému zaplacení èástky 2 385 Kè proto podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo k jeho vymìøení, právì proto, ¾e jde o výsledek takového zji¹»ování. Èástku také k dané výzvì zaplatil. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e vyúètování pojistného ze dne 2. 7. 1998 doruèené stì¾ovateli dne 5. 7. 1998 sice nebylo úkonem ke zji¹tìní vý¹e pojistného, ale bylo úkonem ke zji¹tìní penále, nebo» tímto vyúètováním skuteènì bylo vykázáno penále za roky 1993, 1994 a 1995. K pøeru¹ení promlèecí doby tak do¹lo a nová zaèala plynout dne 5. 7. 1998. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností není namítána neexistence dluhu na pojistném za rozhodné období ani nesprávnì stanovená vý¹e penále, ale pouze nesprávné právní posouzení otázky promlèení penále a ve vztahu k úkonu pøeru¹ujícím lhùtu nesprávné skutkové zji¹tìní a právní posouzení tohoto úkonu; pøitom se jedná o penalizaci za rok 1993.
Podle § 19 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, se pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, vymáhání a vrácení pøeplatku na penále, postupuje stejnì jako u pojistného. let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e dlu¾ného pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl.
Úkonem, který ¾alovaná ve správním rozhodnutí oznaèila za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty je pøípis VZP-Okresní poji¹»ovny hl. m. Praha ze dne 22. 6. 1998, kterým stì¾ovateli bylo podle § 14 zákona è. 592/1992 Sb. sdìleno, ¾e jeho pøeplatek na pojistném byl pou¾it na úhradu penále, které vyplývá z evidence pohledávek a plateb pojistného z pøedchozího období ke dni zápoètu. Ve výètu ke dni 11. 4. 1998 je konstatován zùstatek pojistného pøed zapoètením ve vý¹i 3612 Kè, zùstatek penále pøed zapoètením ve vý¹i-5997 Kè a zapoètená èástka na úhradu penále ve vý¹i 3612 Kè. V závìru byl stì¾ovatel vyzván, aby v pøípadì, ¾e se zápoèet nekryje s vý¹í zùstatku, rozdíl uhradil stanoveným zpùsobem. Mìstský soud pova¾oval za rozhodující úkon nikoliv tento pøípis, ale k nìmu pøipojené vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní od 1. 1. 1993 do 29. 6. 1998, které oznaèil za úkon ke zji¹tìní vý¹e penále. V pøehledu pojistného jsou za r. 1993 uvedeny nedoplatky a penále 209,31 Kè. V závìru je shrnuto penále za roky 1993 a¾ 1998, za rok 1993 je uvedena stejná èástka, v souhrnu po zapoètení pøeplatku pak zùstatek penále-2385 Kè. Teprve pøi kontrole plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní a dodr¾ování ostatních povinností plátce pojistného v r. 2000 (protokol ze dne 25. 4. 2000) bylo zji¹tìno, ¾e plátce (stì¾ovatel) stanovil v r. 1993 chybnì vý¹i záloh, a to u¾itím nesprávného vymìøovacího základu. Tím mu vznikl dluh na pojistném ve vý¹i 39 491 Kè a povinnost úhrady penále ve vý¹i 155 870 Kè. K námitce byla dodatkem protokolu sní¾ena èástka dlu¾ného pojistného o 967 Kè z dùvodù uznání promlèení èástek pøede dnem 5. 7. 1993.
Povinnost platit penále vzniká dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se ocitl v prodlení, nevzniká tedy a¾ platebním výmìrem, tím se jen dlu¾níkovi pøedepisuje k úhradì nezaplacené penále. Institut promlèení brání vymáhání nezaplacených èástek po uplynutí zákonné lhùty, není-li zde úkon zakládající bìh lhùty nové. Úkonem promlèecí dobu pøeru¹ujícím mù¾e být ov¹em pouze úkon kvalifikovaný, tedy nikoliv jakýkoliv úkon ve vìci pojistného èi penalizace vùèi poplatníkovi v prùbìhu promlèecí doby èinìný. Kvalifikovanost pak spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení, a to penále za konkrétní období. Mìstský soud v napadeném rozsudku k tomu pouze konstatuje, ¾e vyúètováním ze dne 2. 7. 1998 bylo zji¹tìno penále ¾alobce za rok 1993, 1994, 1995 a provedeno zapoètení pøeplatku vzniklého v r. 1997 na nedoplatky. Tento pøehled mìstský soud pova¾uje za úkon ke zji¹tìní penále a od toho bez dal¹ího zdùvodnìní odvozuje pøeru¹ení promlèecí lhùty. Daný pøehled ov¹em za úkon ke zji¹tìní èi k vymìøení dlu¾ného penále za rok 1993 pova¾ovat nelze. Jedná se pouze o výèet tehdy evidovaného penále za dané období a o sdìlení o úhradì tohoto penále. Tento úkon nesledoval zji¹tìní ¾ádných skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e penále. ®alovaná tehdy evidovala na dlu¾ném penále za rok 1993 èástku 209 Kè a na toto dlu¾né penále zapoèetla pøeplatek. Zapoètením a dal¹í úhradou stì¾ovatele byl vyrovnán celý dluh na penále za vyjmenovaná pojistná období. Nemohlo se jednat o úkon ke zji¹tìní vý¹e penále nyní vymìøovaného, nebo» penále bylo vyèísleno podle toho, co ¾alovaná v té dobì evidovala na úètu stì¾ovatele, neèinila ¾ádný úkon smìøující ke zji¹tìní této èi jiné vý¹e penále. Ke zji¹tìní zcela odli¹né vý¹e dluhu na pojistném a i odli¹né vý¹e penále za rozhodné období do¹lo a¾ kontrolou provedenou v r. 2000. Pøehled doruèený stì¾ovateli dne 5. 7. 1998 obsahoval pøehled tehdy známých nedoplatkù jak na pojistném tak i na penále a výsledek zapoètení pøeplatku, který se projevil urèitým dluhem na penále, a tento dluh byl následnì uhrazen. V obou pøípadech shodnì v¹ak skuteèná vý¹e nedoplatku pojistného i penále byla zji¹tìna a¾ kontrolou v r. 2000. Pøitom penále za dobu mezi tìmito úkony, ale spoèívá na nových kontrolou zji¹tìných skuteènostech. V obou pøípadech shodnì pøedmìtné vyúètování z r. 1998 nebylo úkonem zákonem pøedpokládaným, souvislost mezi provedeným úkonem a platebními výmìry zde chybí. Tvrdí-li mìstský soud, ¾e provedené vyúètování je úkonem ke zji¹tìní penále za rok 1993 nelze s ním souhlasit. Kasaèní námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Skutkové podklady byly úplné a dostateèné pro rozhodnutí, nezákonnost rozhodnutí se odvíjela jen od právního posouzení øádnì dolo¾ených skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 17. 6. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110