Source: http://kraken.slv.cz/9As38/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:25:00+00:00

Document:
9As38/2009
9 As 38/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. B., zastoupený JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/2, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, è. j. 10 Ca 120/2007-58,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 2. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/2. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn, nicménì ponechán v platnosti, výrok rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, jako správního orgánu prvního stupnì (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 27. 11. 2006, è. j. MHMP-322555/2006/DOP-T/Ho, proti nìmu¾ se stì¾ovatel odvolal. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 21 odst. 13 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), tj. v dùsledku po¹kození cestujícího na cenì jízdného, odebrán prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let.
Stì¾ovatel jako dùvody své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dal¹í vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e svým jednáním nepo¹kodil cestující na cenì jízdného tím, ¾e by úètoval za cenu vy¹¹í ne¾ maximální. Dle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a rovnì¾ bylo postupem správního orgánu I. stupnì poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces.
Jako konkrétní stí¾ní námitky stì¾ovatel uvádí, ¾e oba správní orgány nedostateènì oznaèily podklady, ze kterých pøi rozhodování vycházely. ®alovaný se nesprávnì opíral o dodatek k protokolu è. CENA/270806/2/©p, který není v dokumentech oznaèen a byl vyhotoven v øízení provádìném v dùsledku tzv. cenové kontroly, tedy v øízení samostatném a nezávislém. V souvislosti s tím má dále za to, ¾e mu nebyla v øízení dána mo¾nost se øádnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro rozhodování podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» v oznámení o ukonèení dokazování ze dne 23. 10. 2006 nebyly v¹echny podklady oznaèeny.
Dále pøedestírá, ¾e navzdory tomu, ¾e opakovanì navrhoval pøeru¹ení øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by z dùvodu probíhajícího øízení ve vìci pøípadného poru¹ení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), nebylo o jeho návrhu správním orgánem I. stupnì vùbec rozhodnuto. Tímto návrhem se zabýval a¾ ¾alovaný, pøièem¾ nevyèkal pravomocného rozhodnutí o návrhu na pøeru¹ení øízení, kterým se sám zabýval, a rozhodl ve vìci samé, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých práv. Podle stì¾ovatele toti¾ tímto postupem ¾alovaný pøedjímal rozhodnutí o údajném pøedra¾ení jízdného. Dle názoru stì¾ovatele je toti¾ mo¾no o poru¹ení ustanovení cenového zákona rozhodnout pouze v tomto speciálním øízení o cenách, a proto, je-li rozhodnuto o odebrání pøedmìtného prùkazu, ani¾ by bylo v tomto speciálním øízení rozhodnuto, jedná se tak o rozhodnutí pøedèasné. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e byly naplnìny podmínky pro pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 3 správního øádu, co¾ správní orgány nerespektovaly.
Dal¹í vadu správního øízení spatøuje stì¾ovatel v chybném uvedení ustanovení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a které bylo následnì ¾alovaným opraveno, z èeho¾ vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s právními pøedpisy.
Stì¾ejní námitkou je námitka smìøující do vý¹e úètované ceny. Podle stì¾ovatele byla cena úètována v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e neporu¹il ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. ). Podle stì¾ovatele z výkladu § 2 citované vyhlá¹ky provádìjící ustanovení § 5 zákona o cenách vyplývá, ¾e maximální regulované ceny lze na základì ekonomicky oprávnìných nákladù odpovídajících odli¹ným urèeným podmínkám navý¹it, pøièem¾ dané platí rovnì¾ pro poskytování taxislu¾by. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka, resp. její zmínìné ustanovení [§ 2 citované vyhlá¹ky-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], se vztahuje právì na regulaci maximální ceny, resp. u zbo¾í s úøednì stanovenou maximální cenou, které se li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami a umo¾òuje tak navý¹ení maximální ceny. Podle názoru ¾alobce by tedy takové zákonné ustanovení, pokud by se neu¾ilo na pøípad provozovatelù taxislu¾by, tedy na slu¾bu s regulovanou cenou, bylo v praxi neaplikovatelné, nebo» provozovatel s neregulovanou cenou zbo¾í není povinen øídit se ustanovením takového právního pøedpisu . Za odli¹né urèené podmínky stì¾ovatel pova¾uje pøedev¹ím náklady na poøízení vozidla, jeho údr¾bu, náhradní díly, pøièem¾ tyto polo¾ky ovlivòují jakost poskytované slu¾by. Podle stì¾ovatele provozovatel taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, má znaènì zvý¹ené ekonomicky oprávnìné náklady . Tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel poskytuje slu¾by pøedev¹ím nároènìj¹ím zákazníkùm (turistùm a podnikatelùm s vysokými nároky), ne¾ je tato slu¾ba obvykle poskytována. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o libovolné navý¹ení maximální ceny, nýbr¾ o navý¹ení podlo¾ené cenovou kalkulací. V souvislosti s tím namítá, ¾e stanovené maximální ceny hlavního mìsta Prahy vychází z nereálné situace pøi zvá¾ení nákladù pro poskytování pøedmìtné slu¾by. Stì¾ovatel má za to, ¾e maximální ceny osobní taxislu¾by stanovené v naøízení è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy nekryjí ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk pøi provozu taxislu¾by. Z dùvodové zprávy k tomuto naøízení je zøejmé, ¾e pro kalkulaci ceny byly pou¾ity nereálné ceny nafty, poøizovací ceny vozidel a zejména vytí¾enosti vozidel. Zároveò byla kalkulace postavena na tom, ¾e taxikáø dennì uskuteèní pøibli¾nì 15 jízd s prùmìrnou délkou jízdy 7 km. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e z dolo¾ených mìsíèních výjezdù je zøejmé, ¾e takové podmínky výkonu taxislu¾by jsou nereálné.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány vycházely pøi rozhodování z nezákonnì poøízeného dùkazu-audiovizuálního záznamu z jízdy ze dne 27. 8. 2006. Stì¾ovatel namítá, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 11 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), které zakotvuje právo na ochranu osobnosti. Základem ochrany tìchto práv je skuteènost, ¾e zasahovat do tìchto práv fyzické osoby lze jen s jejím souhlasem, pøièem¾ pouze ve stanovených pøípadech lze do tìchto práv zasáhnout bez souhlasu pøedmìtné osoby. Jedním z pøípadù je právì takzvaná zákonná úøední licence podle § 12 odst. 2 obèanského zákoníku, na kterou se správní orgán I. stupnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odvolal. Toto ustanovení stanoví, ¾e svolení není tøeba, pou¾ijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k úèelùm úøedním na základì zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e takové podmínky pou¾ití záznamu správní øád ve svých ustanoveních neupravuje, a proto nelze k takovému neoprávnìnému poøizování audiovizuálního záznamu jako podkladu pro rozhodování ve správním øízení pøistupovat, nebo» by tím bylo zasahováno do ústavních práv úèastníka øízení ze strany správních orgánù. Stì¾ovatel má za to, ¾e poøízení audiovizuálního záznamu a jeho pou¾ití jako podkladu pro rozhodování správním orgánem je mimo jiné i v rozporu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [vyhlá¹ené ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva )], v dùsledku èeho¾ nelze takový audiovizuální záznam pova¾ovat za podklad pro rozhodnutí ve smyslu § 51 správního øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ brojí proti tomu, ¾e ulo¾ená povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè není ¾alovaným øádnì odùvodnìna, nebo» pouhé odkázání na zákonné ustanovení v tomto ohledu nepostaèuje. V této souvislosti podotýká, ¾e pøedmìtné øízení sám nevyvolal a jednal v souladu s právními pøedpisy.
V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e regulace cen taxislu¾by je protiústavní, pøièem¾ na trhu nejsou podmínky k tomu, aby zákonodárce na základì § 1 odst. 6 zákona o cenách k takové regulaci vùbec pøistoupil, nebo» není jednoznaènì splnìna podmínka spoèívající v ohro¾ení trhu úèinky omezení hospodáøské soutì¾e.
Stì¾ovatel dále brojí proti ulo¾ené sankci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, navzdory tomu, ¾e poru¹ení zákona nebylo spolehlivì prokázáno. V této souvislosti poukazuje na nejednotnou rozhodovací èinnost správních orgánù, které v obdobných pøípadech s kontrolovanými subjekty nezahajují správní øízení o odebrání prùkazu zpùsobilosti øidièe taxislu¾by. Z napadeného rozhodnutí nelze dle názoru stì¾ovatele usoudit, na základì èeho správní orgán právì v jeho pøípadì takto uèinil. Stì¾ovatel podotýká, ¾e pøitom øádnì u¾íval taxametr a rovnì¾ cestujícím øádnì vydal doklad o zaplacení jízdného v souladu se zákonem o silnièní dopravì.
Ve svìtle shora namítaného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z § 36 odst. 3 správního øádu nevyplývá povinnost správních orgánù uvést ve¹keré podklady pro rozhodnutí v písemné výzvì k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení. ®alovaný tvrdí, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se s ve¹kerými podklady rozhodnutí, které jsou souèástí spisového materiálu, kdykoli v prùbìhu øízení seznámit. Rovnì¾ mìl mo¾nost se k nim v prùbìhu øízení vyjádøit, o èem¾ byl øádnì pouèen.
K návrhu na pøeru¹ení øízení konstatuje, ¾e rozhodnutí o odejmutí prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by není vázáno na pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù. Zdùrazòuje, ¾e podle § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì z dùvodù podle odst. 13 písm. a) tohoto ustanovení je pøedpokladem vydání pøedmìtného rozhodnutí spolehlivé zji¹tìní správního orgánu o tom, ¾e do¹lo k po¹kození cestujícího na cenì jízdného, pøièem¾ takové zji¹tìní lze uèinit i mimo øízení o cenové kontrole.
Ve vztahu k námitce, ¾e stì¾ovatel nepo¹kodil cestující na cenì jízdného, nebo» § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. umo¾òuje navý¹ení maximální regulované ceny, vychází-li takové navý¹ení z ekonomicky oprávnìných nákladù, ¾alovaný vyjádøil nesouhlas s takovou interpretací citovaného ustanovení. Podle nìj takový výklad popírá smysl právní regulace vý¹e cen. Dle názoru ¾alovaného z pøedmìtného ustanovení vyplývá, ¾e mo¾nost navý¹it maximální cenu o ekonomicky oprávnìné náklady se vztahuje pouze na zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální cenou li¹í nìkterými urèenými podmínkami. V dané vìci se v¹ak jednalo o provozování taxislu¾by ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o silnièní dopravì, tj. o pøesnì takovou slu¾bu, její¾ maximální cena je úøednì stanovena a kterou byl stì¾ovatel bez výjimky vázán. V dùsledku vý¹e uvedeného ¾alovaný trvá na bezúèelnosti provedení znaleckého posudku, který byl navr¾en stì¾ovatelem k prokázání oprávnìného navý¹ení maximální ceny, nebo» takový posudek nic nezmìní na tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il cenové pøedpisy a po¹kodil cestujícího na cenì. Provedení znaleckého posudku pro posouzení, zda stanovené ceny odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm, mìl ¾alovaný rovnì¾ za bezpøedmìtný.
Ke stì¾ovatelovì námitce o nezákonnosti dùkazu prostøednictvím audiovizuálního záznamu poznamenává, ¾e tento záznam byl poøízen v mezích pravomoci správního orgánu I. stupnì. Zdùrazòuje, ¾e byl poøízen èistì pro úèely zji¹tìní zpùsobu výkonu taxislu¾by stì¾ovatelem a byl pou¾it pouze jako dùkaz podpùrný.
®alovaný má rovnì¾ za to, ¾e sankce, resp. odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, byla ulo¾ena zcela v souladu se zákonem, nebo» podle § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì má správní orgán I. stupnì oprávnìní pøedmìtný prùkaz odebrat, je-li prokázáno, ¾e do¹lo k po¹kození cestujících na cenì, pøièem¾ v dané vìci bylo dle ¾alovaného nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel cestující na cenì jízdného po¹kodil.
K námitce likvidaèního charakteru odebrání pøedmìtného prùkazu ¾alovaný uvádí, ¾e odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by je nevyhnutelným dùsledkem, který zákon o silnièní dopravì bez dal¹ího spojuje se zji¹tìním skutku spoèívajícího v po¹kození cestujících na cenì jízdného. Zákon o silnièní dopravì nedává správním orgánùm mo¾nost správní úvahy ohlednì toho, zda v pøípadì poru¹ení pøedmìtných ustanovení citovaného zákona o odebrání prùkazu zpùsobilosti øidièe taxislu¾by rozhodne èi nikoli. Správní orgány tak uèinit musí, pøièem¾ zákon rovnì¾ pøedepisuje, na jak dlouhou dobu se pøedmìtný prùkaz odebere. ®alovaný uvádí, ¾e nemo¾nost pracovat jako øidiè taxislu¾by nebrání stì¾ovateli zabezpeèovat své finanèní potøeby výkonem jiné výdìleèné èinnosti. Navíc zákon o silnièní dopravì neupravuje ¾ádné liberaèní dùvody, které by opravòovaly pøíslu¹né orgány rozhodnout jinak.
®alovaný ze v¹ech shora pøedestøených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 27. 8. 2006 kolem 18:40 hod. byla provedena kontrola taxislu¾by stì¾ovatele v rámci výkonu státního odborného dozoru povìøeným kontrolním pracovníkem správního orgánu I. stupnì. Kontrola byla provedena po poskytnuté jízdì zamìstnanci hl. m. Prahy a byly o ní tého¾ dne sepsány protokoly è. CENA/270806/2/©p, o cenové kontrole, a è. SOD/270806/2/©p, o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì. Z prvnì uvedeného protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovatel za jízdu úètoval èástku o 289 Kè vy¹¹í ne¾ je stanovená maximální cena za pøedmìtnou slu¾bu cenovými pøedpisy. Z druhého protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl zadr¾en jeho prùkaz zpùsobilosti øidièe taxislu¾by za naplnìní § 21 odst. 13 zákona o silnièní dopravì, tj. za po¹kození cestujících na cenì jízdného. Oba protokoly stì¾ovatel podepsal. O jízdì byl také uèinìn audiovizuální záznam.
Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jako øidiè taxislu¾by po poskytnutí slu¾by pøepravy na trase Nerudova ulice-ulice Sokolovská (hotel Olympik) úètoval èástku 461 Kè, co¾ dokládá stvrzenka z tiskárny taxametru è. 05549 ve stejné vý¹i. Podle vydané stvrzenky èinila ujetá vzdálenost 5,4 km. Kontrolující v¹ak zjistili, ¾e celková maximální cena jízdného na území hl. m. Prahy mìla v daném pøípadì dle cenových pøedpisù èinit maximálnì 171 Kè. Stì¾ovatel v námitkách proti protokolu è. CENA/270806/2/©p uvedl, ¾e vý¹e úètované ceny je v souladu s § 2 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, nebo» tento pøedpis umo¾òuje navý¹it cenu stanovenou jako maximální o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídajících odli¹ným urèeným podmínkám.
Dopisem ze dne 13. 9. 2006 bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by (Oznámení o zahájení správního øízení). Ve svém vyjádøení k Oznámení o zahájení pøedmìtného øízení stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán I. stupnì nebyl pøíslu¹ný k odebrání jeho prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, nezákonnost audiovizuálního záznamu, dále namítal, ¾e rozhodnutí o odebrání pøedmìtného prùkazu je závislé na pravomocném rozhodnutí cenových orgánù v øízení cenovém, a proto navrhl zastavení èi pøeru¹ení øízení do doby vydání pravomocného rozhodnutí v cenovém øízení, rovnì¾ navrhl doplnit dokazování o své vyjádøení ze dne 13. 10. 2006, opakovanì namítal oprávnìnost navý¹ení maximální ceny za jeho taxislu¾bu. Správní orgán I. stupnì zvá¾il ve¹keré námitky a dùkazní prostøedky a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì naplnil zákonné dùvody uvedené v § 21 odst. 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì, a proto ve smyslu § 21 odst. 9 tého¾ zákona rozhodl o odebrání stì¾ovatelova prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal odvolání, ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, pouze opravil formální vadu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost. Stì¾ovatel následnì podal ¾alobu k mìstskému soudu. V ¾alobì uplatnil toto¾né námitky jako v kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾ádnou ze ¾alobních námitek neuznal za dùvodnou.
Pøednostnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» by bylo bezpøedmìtné se zabývat hmotnìprávní argumentací, neobstojí-li pøezkoumávané rozhodnutí mìstského soudu po stránce formální. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù, jako¾ i pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, je tak záva¾nou vadou, ¾e by se jí Nejvy¹¹í správní soud musel pøednostnì zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tj. z úøední povinnosti. Daná povinnost zdej¹ího soudu vyplývá z § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru (tj. opomenutí nìkteré ze ¾alobních námitek ze strany mìstského soudu) v napadeném rozsudku neshledal, a ovìøil, ¾e soud se ve svém rozhodnutí dostateènì podrobnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, z nich¾ ¾ádná nezùstala neobjasnìna a bez nále¾itého odùvodnìní. Výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku není v ¾ádném pøípadì mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný ani v dùsledku jiné vady øízení. Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze stì¾ovateli v dané námitce vyhovìt, a proto pøistoupil k øe¹ení meritorních stí¾ních námitek.
Stì¾ovatel namítá, ¾e oba správní orgány nedostateènì oznaèily podklady, ze kterých pøi rozhodování vycházely. ®alovaný se nesprávnì opíral o dodatek k protokolu è. CENA/270806/2/©p, který není v dokumentech oznaèen a byl vyhotoven v øízení provádìném v dùsledku tzv. cenové kontroly, tedy v øízení samostatném a nezávislém. V souvislosti s tím má dále za to, ¾e mu nebyla v øízení dána mo¾nost se øádnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro rozhodování podle § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» v oznámení o ukonèení dokazování ze dne 23. 10. 2006 nebyly v¹echny podklady oznaèeny.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu o nedùvodnosti této námitky a rovnì¾ s jeho odùvodnìním. Ze správního spisu je patrno, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno zahájení øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by è. 045615 ze dne 13. 9. 2006, è. j. MHMP-322555/2006/DOP-T/Ho. V tomto oznámení byl stì¾ovatel mimo jiné øádnì pouèen o svém právu nahlí¾et do správního spisu a ¾ádat o vydání kopií jednotlivých písemností kdykoli v prùbìhu øízení, stejnì jako navrhovat dùkazy a vyjadøovat se k vìci po celou dobu správního øízení. Dne 27. 10. 2006 bylo stì¾ovateli doruèeno Oznámení o ukonèení dokazování-seznámení s podklady rozhodnutí ze dne 23. 10. 2006, è. j. MHMP-322555/2006/DOP-T/Ho (dále jen Oznámení o ukonèení dokazování ), ve kterém byly oznaèeny jako podklady oba protokoly ze dne 27. 8. 2006, è. CENA/270806/2/©p, o cenové kontrole, a è. SOD/270806/2/©p, o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì, stvrzenka z taxametru z tého¾ dne a audiovizuální záznam o prùbìhu jízdy z tého¾ dne. Stì¾ovatel byl v tomto oznámení opìtovnì pouèen o mo¾nosti nahlédnutí do správního spisu a vyjádøení se ke v¹em podkladùm, a to vèetnì zpùsobu jejich opatøení, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu platí, ¾e nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká
¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Ze znìní tohoto ustanovení nelze dovozovat povinnost správních orgánù v oznámení oznaèit ve¹keré podklady shromá¾dìné ve spise. Navíc nelze dovozovat, ¾e pokud správní orgán I. stupnì oznaèil pouze pøedmìtné podklady, ¾e by pøi svém rozhodování zcela pominul zbylý obsah spisu. ®alovaný byl pouze povinen vyzvat stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí ve vìci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, co¾ uèinil. Navíc stì¾ovatele jak v Oznámení o zahájení øízení, tak v Oznámení o ukonèení dokazování øádnì pouèil o mo¾nosti nahlédnutí do správního spisu. Z vý¹e stanoveného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se stì¾ovatel mylnì domnívá, ¾e byl zkrácen na svých právech, pokud správní orgán I. stupnì vycházel rovnì¾ z dodatku k protokolu ze dne 27. 8. 2006, è. CENA/270806/2/©p, který nebyl výslovnì uveden v pøedmìtném Oznámení o ukonèení dokazování, nebo» mìl po celou dobu mo¾nost se seznámit s ve¹kerými èástmi spisu a rovnì¾ se k nim vyjádøit. Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e stì¾ovatel nesprávnì tvrdí, ¾e mu nebyla v øízení dána mo¾nost se øádnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro rozhodování podle § 36 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jednání správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného ¾ádné pochybení a tuto námitku stì¾ovatele pova¾uje za lichou.
Ani námitce, ¾e je-li rozhodnuto o odebrání pøedmìtného prùkazu, ani¾ by bylo rozhodnuto v øízení ve vìci pøípadného poru¹ení zákona o cenách, pøièem¾ se tak dle stì¾ovatele jedná o rozhodnutí pøedèasné, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, co¾ zdùvodòuje následovnì.
Podle § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì dopravní úøad pøíslu¹ný podle odstavce 5 rozhodne o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, jestli¾e zjistí, ¾e osoba øidièe nesplòuje podmínku bezúhonnosti èi spolehlivosti. Dopravní úøad pøíslu¹ný podle odstavce 5 rozhodne dále o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by z dùvodù podle odstavce 13; v tomto pøípadì dopravní úøad prùkaz o zpùsobilosti øidièe odebere na dobu dvou let.
Podle § 21 odst. 13 tého¾ zákona platí, ¾e kontrolní orgán je oprávnìn zadr¾et prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na místì samém, a to z dùvodù v daném ustanovení vyjmenovaných, mimo jiné z dùvodù po¹kození cestujícího na cenì jízdného.
Ze ¾ádného zákonného ustanovení pøedmìtného zákona o silnièní dopravì nevyplývá, ¾e by odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by mohlo èi mìlo být vázáno a¾ na pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù (zákon o cenách, vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb.). Pøesto¾e se v dané vìci a v øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù jedná o prolínající se vìc, Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje závìry mìstského soudu, ¾e se jedná o samostatná øízení na sobì nezávislá.
Daný závìr vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e cenovou kontrolu provádìjí cenové kontrolní orgány, tj. cenové a místní orgány a nebo jimi povìøené orgány. Cenová kontrola spoèívá mimo jiné ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení zákona o cenách a jiné cenové pøedpisy. Dle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální, nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5 citovaného zákona, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1 tého¾ zákona. V souladu s ustanovením § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. poru¹ení cenových pøedpisù prokazuje kontrolní pracovník v protokolu, který vyhotoví po provedení kontroly. Oprávnìná osoba potvrdí svým podpisem, ¾e byla s obsahem protokolu seznámena a kdy jej pøevzala, co¾ se v daném pøípadì také stalo.
Vedle toho na základì vý¹e citovaných ustanovení zákona o silnièní dopravì je mo¾no øidièi taxislu¾by odebrat prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by za v daném zákonì vyjmenovaných okolností. Pro rozhodnutí o pøedmìtném odebrání je pak zásadní, aby správní orgány v pøípadì odebrání tohoto prùkazu disponovaly dostateènými podklady pro své rozhodnutí. Takovým podkladem mù¾e být i protokol o cenové kontrole, tím spí¹e není-li jeho pravdivost nijak zpochybòována, ani¾ by bylo nutno vyèkávat pravomocného rozhodnutí v øízení cenovém.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e po¹kození cestujícího na cenì jízdného bylo zdokumentováno dostateèným zpùsobem, stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em zji¹tìním správních orgánù, jako¾ i tato zji¹tìní relevantním zpùsobem zpochybnit. Ze správního spisu je nepochybné, ¾e po kontrolní jízdì uskuteènìné zamìstnancem hl. m. Prahy bylo se stì¾ovatelem sepsáno oznámení o poskytnuté pøepravì, a na základì toho protokol è. CENA/270806/2/©p, o cenové kontrole, provedené dle ustanovení § 14 zákona o cenách, a protokol è. SOD/270806/2/©p, o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì, provedené v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì dle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, oba protokoly ze dne 27. 8. 2006. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e proti obsahu protokolù mù¾e podat vyjádøení, pøípadnì námitky. V následnì zahájeném øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by bylo stì¾ovateli umo¾nìno vyjádøit se k ve¹kerým dosavadním zji¹tìním, jako¾ i k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel vý¹i jím úètované ceny nikterak nezpochybòoval, pouze tvrdil, ¾e vý¹e jím po¾adované ceny je v souladu s platnou právní úpravou. Pøedmìtem sporu tak nebyla otázky faktické vý¹e stì¾ovatelem úètované ceny, která nebyla nijak zpochybòována, nýbr¾ otázka právní. Nebylo-li tedy pochyb o cenì úètované, kterou ani stì¾ovatel nezpochybòoval, byl správní orgán I. stupnì oprávnìn na základì protokolù a stvrzenky z taxametru z prokázaného skutkového zji¹tìní v pøedmìtném øízení vycházet.
Stì¾ovatel v souvislosti s námitkou o nutnosti vyèkat pravomocného rozhodnutí v øízení cenovém namítá, ¾e o jeho odvolání proti zamítnutí návrhu na pøeru¹ení øízení ve smyslu § 64 odst. 3 správního øádu nebylo pravomocnì rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí v meritu vìci. Navíc má za to, ¾e o jeho návrhu mìlo být rozhodnuto kladnì, nebo» z ustanovení § 64 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e v øízení z moci úøední mù¾e správní orgán, není-li to v rozporu s veøejným zájmem, na po¾ádání úèastníka, pokud s tím v¹ichni úèastníci uvedení v § 27 odst. 1 písm. b) souhlasí, z dùle¾itých dùvodù pøeru¹it øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e z dikce citovaného ustanovení nevyplývá správním orgánùm ¾ádná povinnost návrhu úèastníka øízení na pøeru¹ení øízení za splnìní v citovaném ustanovení stanovených podmínek vyhovìt, nýbr¾ z nìj správním orgánùm vyplývá diskreèní pravomoc, tedy mo¾nost o pøedmìtném návrhu rozhodnout kladnì a vyhovìt mu. Vzhledem k právì pøedestøenému nelze ¾alovanému vyèítat, rozhodl-li se v dané vìci návrhu nevyhovìt a své rozhodnutí øádnì zdùvodnil (usnesení ze dne
25. 1. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/4). Proto zdej¹í soud neshledává ¾ádné poru¹ení právních pøedpisù ¾alovaným, zamítl-li návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby vydání pravomocného rozhodnutí v øízení cenovém. Nicménì, co se týká námitky stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ ve vìci meritornì rozhodl, ani¾ by vyèkal pravomocného rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatele proti zamítavému usnesení ¾alovaného o pøedmìtném návrhu na pøeru¹ení øízení, nelze ne¾ se stì¾ovatelem souhlasit. ®alovaný mìl skuteènì pøed vydáním rozhodnutí v pøedmìtné vìci vyèkat na rozhodnutí ministra dopravy ve vìci rozkladu proti jeho usnesení ze dne 25. 1. 2007, è. j. 13/2007-190-TAXI/4. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, který za daných okolností správnì rozhodnutí ¾alovaného z tohoto dùvodu nezru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím ministra dopravy ze dne 25. 6. 2007, è. j. 24/2007-510-RK/2, o rozkladu proti citovanému usnesení, bylo potvrzeno zamítavé rozhodnutí o návrhu na pøeru¹ení øízení, a vzhledem k tomu, ¾e výsledek rozhodnutí o rozkladu nemìl ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci samé, bylo by zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pouhým pøepjatým formalismem. Zdej¹í soud nemá pochyb o tom, ¾e ¾alovaný ve vìci rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu (viz vý¹e), a proto nebylo tøeba respektovat ¾ádosti stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ani tìmto námitkám stì¾ovatele.
K následující stí¾ní námitce, kterou stì¾ovatel vytýká dal¹í vadu správního øízení spoèívající v chybném uvedení ustanovení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a které bylo následnì ¾alovaným opraveno, z èeho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s právními pøedpisy, zdej¹í soud konstatuje, ¾e se zcela ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu a tuto námitku pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný zcela v souladu s právními pøedpisy zmìnil ve výroku odkaz na chybné ustanovení právního pøedpisu, nebo» tato zmìna nemìla ¾ádný vliv na skutkový stav vìci ani práva a povinnosti stì¾ovatele; ¹lo pouze o formální vadu øízení správního orgánu I. stupnì, která byla v rámci odvolacího øízení napravena. Podstatné v dané vìci je, ¾e chybný odkaz na právní pøedpis nezpùsobil skuteènost, ¾e by rozhodoval místnì nepøíslu¹ný správní orgán I. stupnì. Zmìna právní kvalifikace není sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Zdej¹í soud pøedev¹ím vychází z § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, dle kterého jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, potom napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní, zmìní odvolací správní orgán rozhodnutí v èásti odùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e tato zmìna nezpùsobila ¾ádnou újmu stì¾ovateli ve smyslu ztráty mo¾nosti odvolat se, ani tato zmìna nezpùsobila ¾ádné zmìny v podkladech pro rozhodování ¾alovaného, je nutno konstatovat, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn takovou zmìnu uèinit. Naopak v pøípadì, ¾e je zmìna rozhodnutí I. stupnì mo¾ná, je ¾ádoucí, aby tak odvolací orgán uèinil a nikoli rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za takové situace ru¹il a vìc vracel. To pøedev¹ím s ohledem na obecnou zásadu obsa¾enou v § 6 odst. 2 správního øádu, která stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady, a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾uje. Zru¹ení rozhodnutí pouze z formálních dùvodù, nemajících ¾ádný vliv na podstatu vìci a její rozhodnutí, a vrácení vìci k novému projednání, by toti¾ v dané situaci mohlo být hodnoceno jako nezákonné rozhodnutí, resp. nesprávný úøední postup (k tomu srovnej Vedral, J.: Správní øád, Komentáø, vydavatel RNDr. Ivana Hexnerová -BOVA POLYGON, Praha 2006, s. 538). Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje závìry mìstského soudu a tuto stí¾ní námitku pova¾uje za nedùvodnou.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal se stì¾ejní námitkou smìøující do vý¹e úètované ceny. Podle stì¾ovatele byla cena úètována v souladu s právními pøedpisy a k poru¹ení ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak nedo¹lo. Dle stì¾ovatele z výkladu § 2 citované vyhlá¹ky provádìjící ustanovení § 5 zákona o cenách vyplývá, ¾e maximální regulované ceny lze na základì ekonomicky oprávnìných nákladù odpovídajících odli¹ným urèeným podmínkám navý¹it, pøièem¾ dané platí rovnì¾ pro poskytování taxislu¾by. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o libovolné navý¹ení maximální ceny, nýbr¾ o navý¹ení podlo¾ené cenovou kalkulací. Správní orgány v¹ak byly názoru opaèného, pøièem¾ mìly za to, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì navý¹il maximální cenu jízdného stanovenou naøízením è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy. V souvislosti s tím stì¾ovatel dále namítá, ¾e stanovené maximální ceny hlavního mìsta Prahy vychází z nereálné situace pøi zvá¾ení nákladù pro poskytování pøedmìtné slu¾by. Stì¾ovatel má za to, ¾e maximální ceny osobní taxislu¾by stanovené v citovaném naøízení nekryjí ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk pøi provozu taxislu¾by.
S ohledem na tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøedev¹ím posoudit, zda je mo¾no aplikovat ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. na provozovatele taxislu¾by v hlavním mìstì Praze, jak se domnívá stì¾ovatel.
Z dikce § 2 citované vyhlá¹ky vyplývá, ¾e pro zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami, lze sjednat vy¹¹í cenu nejvíce nebo je nutno sjednat ni¾¹í cenu nejménì o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídající tìmto odli¹ným urèeným podmínkám a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek. Pro zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s minimální úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami, lze sjednat ni¾¹í cenu nejvíce nebo je nutno sjednat vy¹¹í cenu nejménì o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídající tìmto odli¹ným urèeným podmínkám a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek. Pro projednávanou vìc je pøedev¹ím relevantní, ¾e podle zmínìného ustanovení se slu¾ba, pro kterou lze sjednat vy¹¹í ne¾ maximální stanovenou cenu, musí od druhu slu¾by s maximální stanovenou cenou nìkterými urèenými podmínkami odli¹ovat. Maximální ceny osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy byly v pøedmìtném období stanoveny vyhlá¹kou rady zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 13/2004 (s úèinností od 1. 7. 2004), pøièem¾ uvedeným naøízením byly pouze zvý¹eny èástky maximálních cen, v ostatním vyhlá¹ka zùstala ve svém pùvodním znìní. Vý¹e citovaný èlánek 3 odst. 1 této vyhlá¹ky stanoví, ¾e stanovené maximální ceny platí pro jízdy na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob, co¾ mimo jiné znamená, ¾e se maximální ceny vztahují na ve¹kerá vozidla bez ohledu na jejich odli¹nost (napøíklad v kvalitì èi vý¹i poøizovacích nákladù). Ve svìtle pøedestøeného zdej¹í soud konstatuje, ¾e aplikace pøedmìtného ustanovení § 2 citované vyhlá¹ky je v dané vìci vylouèena. Tento závìr potvrzuje rovnì¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak není mo¾no na vý¹i ceny úètovanou stì¾ovatelem pou¾ít, nebo» neexistují ¾ádné relevantní podmínky, které by slu¾bu poskytovanou stì¾ovatelem odli¹ily od osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, která regulaci podléhá. Maximální cena je závazná pro v¹echny poskytovatele dotèené slu¾by bez rozdílu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho zákazníky tvoøí zejména zahranièní klientela a podnikatelé, kteøí mají vysoké nároky na jakost poskytované slu¾by, je tak zcela nepøípadná. Je jistì pøedstavitelné, ¾e zákazník, a to i zákazník tuzemský, upøednostní spí¹e jízdu v novém komfortním voze pøed jízdou ve voze znaènì zanedbaném, nelze z toho v¹ak vyvozovat závìr, ¾e provozovatel kvalitnìj¹ího vozidla je oprávnìn svévolnì úètovat zákazníkovi cenu vy¹¹í, ne¾ je úøednì stanovená maximální cena. Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e je provozovatelem taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, a tím i vylep¹ování dobrého jména hlavního mìsta Prahy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ponìkud kontradiktorní. Ve¹keøí zákazníci taxislu¾by jako¾to spotøebitelé mají nepochybnì oprávnìné oèekávání, ¾e jim bude poskytnuta slu¾ba na urèité úrovni a v urèité kvalitì (napøíklad ¾e nebudou nuceni pøepravovat se ve vozidle nesplòujícím bezpeènostní po¾adavky èi ve vozidle zneèi¹tìném apod.), ani¾ by za tento comfort mìli platit pøedra¾ené jízdné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 97/2008-78). Z vý¹e uvedeného v souladu s citovaným èl. 3 odst. 1 pøedmìtné vyhlá¹ky jednoznaènì vyplývá, ¾e volba znaèky a typu vozidla a od toho se odvíjejících nákladù na jeho provoz a údr¾bu je na provozovateli taxislu¾by, ale nemá vliv na maximální cenu, kterou je provozovatel oprávnìn úètovat. Stì¾ovatel tedy nebyl oprávnìn úètovat ceny vy¹¹í ne¾ stanovené pøedmìtnými ustanoveními vyhlá¹ky è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, ve znìní naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 13/2004, tedy ve znìní úèinném v pøedmìtné dobì.
Jako dal¹í námitku uvádí stì¾ovatel, ¾e správní orgány vycházely pøi rozhodování z nezákonnì poøízeného dùkazu-audiovizuálního záznamu z jízdy ze dne 27. 8. 2006, nebo» správní øád nijak neupravuje zákonné podmínky pro poøízení a pou¾ití takového záznamu jako podkladu pro rozhodování ve správním øízení. Poøízení audiovizuálního záznamu bez zákonného zmocnìní a pou¾ití ho jako podkladu pro rozhodování správním orgánem je dle stì¾ovatele mimo jiné také v rozporu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy.
Tento dùkaz byl proveden pøi jiném jednání mìstského soudu dne 22. 1. 2009 ve vìci sp. zn. 10 Ca 99/2007, v ní¾ jde o toto¾né úèastníky. Z nìho mìstský soud zjistil, ¾e obsahuje toliko záznam o prùbìhu jízdy, tedy o prùbìhu poskytované slu¾by. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pøedmìtný audiovizuální záznam není záznamem osobní povahy ve smyslu § 12 odst. 1 obèanského zákoníku, který by zasáhl soukromí ¾alobce dle § 11 tého¾ právního pøedpisu, a proto nebylo zapotøebí k poøízení takového záznamu svolení ¾alobce. Mìstský soud uvedl, ¾e záznam, který byl pøedlo¾en jako dùkaz, je záznamem o prùbìhu poskytnutí veøejné dopravní slu¾by na místì veøejnosti pøístupném, vozidlem a ve vozidle k dopravì veøejnosti urèeném, mezi cizími osobami (øidièem-zákazníky), a proto za tìchto okolností nelze zaznamenané projevy ¾alobce pøi jízdì a pøi sjednávání ceny slu¾by pova¾ovat za zásah do soukromí ¾alobce a pøedlo¾ený záznam jako dùkaz ke zji¹tìní stavu vìci za získaný v rozporu s právními pøedpisy, nadto, je-li pøedmìtem správního øízení právì odpovìdnost ¾alobce za dodr¾ování cenových pøedpisù pøi poskytování slu¾by.
S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Podle èl. 8 odst. 1 Úmluvy má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Podle odst. 2 pak státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) je pojem soukromý ¾ivot vykládán v ¹irokém smyslu a nezahrnuje pouze nejbli¾¹í okolí jednotlivce, v nìm¾ ¾ije, chápáno jako domov a rodina. Naopak ESLP do tohoto pojmu zahrnuje rovnì¾ ¾ivot, ve kterém se èlovìk rozvíjí a navazuje vztahy s jinými lidmi. S ohledem na právì pøedestøené se ESLP pøiklonil k extenzivnímu výkladu citovaného ustanovení, které zahrnuje rovnì¾ stránku obchodní a profesní, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy jednotlivec vykonává svobodné povolání, nebo» potom je práce souèástí jeho soukromého ¾ivota a není mo¾né urèit, do jaké míry v daném okam¾iku pracuje èi realizuje svùj soukromý ¾ivot [k tomu srovnej zejména Niemietz proti Nìmecku (stí¾nost è. 13710/88), ze dne 16. 12. 1992; Halford proti Spojenému království (stí¾nost è. 20605/92) ze dne 25. 6. 1997; v¹echna zde cit. rozhodnutí ESLP jsou dostupná na http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en]. V takovém smyslu musí vìc posoudit rovnì¾ zdej¹í soud. Na základì pøedestøeného není pochyb, ¾e vý¹e uvedená argumentace mìstského soudu je nepøijatelná, nebo» výkon povolání stì¾ovatele jako taxikáøe nelze a priori vylouèit z definice soukromého ¾ivota. Naopak, vycházeje z vý¹e uvedeného, pøi výkon povolání øidièe taxislu¾by je velmi tì¾ko odli¹itelné, do jaké míry v daném okam¾iku pracuje èi realizuje svùj soukromý ¾ivot, je tedy nutno na výkon stì¾ovatelova povolání pohlí¾et jako na realizaci práva na soukromý ¾ivot. Takový závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, zabývající se toto¾nou problematikou. V této chvíli je proto nutno posoudit, zda byly správní orgány oprávnìny do stì¾ovatelova soukromého ¾ivota daným zpùsobem zasahovat. Pøitom je rovnì¾ tøeba rozli¹ovat situace, kdy se jedná o vyu¾ití audiovizuálních záznamù poøizovaných pøi monitorování veøejného prostranství z bezpeènostních dùvodù, a situace, kdy by toto monitorování bylo systematické nebo by z nìj byl poøízen trvalý záznam, pøípadnì by bylo snímání kamerou zamìøeno na poøízení cílených a jasných zábìrù jednotlivce (podrobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119). Z podstaty vìci lze dospìt k závìru, ¾e pøi pøedmìtném poøízení audiovizuálního záznamu se jednalo právì o pozdìji zmiòovanou situaci, tj. cílené snímání kamerou zamìøené na poøízení cílených a jasných zábìrù stì¾ovatele, navíc utajeného, které ESLP pova¾uje za potenciální zásah do práva na soukromý ¾ivot. V takovém pøípadì je tudí¾ nezbytné posoudit, zda je naplnìna podmínka stanovená v èl. 8 odst. 2 Úmluvy, která ospravedlòuje zásah státního orgánu do takového práva. Takovou podmínkou je nutnost poøízení diskutovaného záznamu orgánem veøejné moci v souladu se zákonem, a zároveò nezbytnost takového zásahu v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. V èeském právním øádu v¹ak neexistuje ¾ádný právní základ pro utajené poøizování audiovizuálních nahrávek orgány veøejné moci pro úèely správního øízení, pokud tyto zasahují do soukromého ¾ivota fyzických osob. Takovýmto základem v ¾ádném pøípadì nemù¾e být § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Proto¾e neexistuje ¾ádný právní základ pro výkon pravomoci poøizovat v utajení audiovizuální èi obdobné záznamy zasahující do soukromého ¾ivota fyzických osob, nelze dùkaz audiovizuální nahrávkou pøedmìtné jízdy vozidlem stì¾ovatele pova¾ovat za zákonný.
Z uvedených dùvodù byl poøízením záznamu a jeho následným pou¾itím ze strany správního orgánu I. stupnì, ¾alovaného a mìstského soudu poru¹en èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nicménì pøi zvá¾ení vlivu tohoto dùkazního prostøedku na výsledek správního øízení v pøedmìtné vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e provedení nezákonného dùkazu nemohlo mít ani v jedné fázi správního øízení, ani v soudním øízení vliv na celkovou zákonnost a správnost zji¹tìní stavu vìci správními orgány. Je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nepopírá prùbìh jízdy, jak je ze záznamu patrný, a pouze argumentuje tím, ¾e tento dùkazní prostøedek nebyl poøízen zákonným zpùsobem, pøièem¾ skutkový stav je zøejmý z dal¹ích dùkazních prostøedkù známých ze správního spisu (napø. oznámení o poskytnuté pøepravì, úèetní stvrzenka z taxametru o zaplacení jízdného), nezpùsobí poøízení a pou¾ití nezákonného dùkazu v tomto konkrétním pøípadì nezákonnost a nesprávnost celého øízení ve vìci samé.
Mìstský soud pro podporu svého závìru odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004 (pøístupný na www.nsoud.cz). V této vìci Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e hovory fyzických osob, ke kterým dochází pøi výkonu povolání, pøi obchodní èi veøejné èinnosti, zpravidla nemají charakter projevù osobní povahy. Dùkaz zvukovým záznamem takového hovoru proto není v obèanském soudním øízení nepøípustný. Uvedený pøípad se týkal pou¾ití zvukového záznamu hovoru mezi spoleèníky obchodní spoleènosti o zále¾itostech této spoleènosti. Argumentace mìstského soudu nicménì není pøípadná. Ve smyslu èl. 8 Úmluvy toti¾ nutno rozli¹ovat poøizování obdobných záznamù ze strany soukromých osob, na jedné stranì (co¾ byl i pøípad øe¹ený pøed Nejvy¹¹ím soudem), a poøizování záznamù ze strany veøejné moci, na stranì druhé. V prvém pøípadì jde typicky o horizontální vztah, tedy soukromoprávní vztah dvou osob soukromého práva. K posuzování pøípustnosti obdobných dùkazù v obèanském øízení soudním je pøíslu¹ná civilní justice. Èl. 8 Úmluvy je i v takových pøípadech aplikovatelný, a to v rámci tzv. pozitivních závazkù na stranì èlenského státu Úmluvy, takováto aplikace v¹ak není shodná s ochranou soukromí ve vertikálním vztahu jedinec-veøejná moc. V pøípadì druhém jde naopak o vztah veøejnoprávní. Na ten se uplatní základní zásady ústavního poøádku, zejména zásada, podle ní¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy) (podrobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119).
K námitce, ¾e ulo¾ená povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè nebyla ¾alovaným øádnì odùvodnìna, nebo» pouhé odkázání na zákonné ustanovení v tomto ohledu nepostaèuje, pøièem¾ stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pøedmìtné øízení sám nevyvolal, nebo» jednal v souladu s právními pøedpisy, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Správní orgán I. stupnì napadený výrok skuteènì odùvodnil pouhým odkazem a citací ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu a dále na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajù a u¹lého výdìlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o vý¹i pau¹ální èástky nákladù øízení, nicménì s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se týkala toto¾né otázky, má zdej¹í soud za to, ¾e za situace, kdy právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (dikce ulo¾í ) a ani co do její vý¹e, která je pau¹ální, pova¾uje zdej¹í soud takto struèné odùvodnìní za zcela postaèující (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 Afs 90/2009-68). Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné správní øízení sám nevyvolal ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu, je v tomto ohledu nutno uvést, ¾e se jednalo o øízení sankèní povahy, které je zásadnì zahajováno z úøední povinnosti. Ve svìtle citovaného rozsudku není proto z hlediska aplikace citovaného ustanovení správního øádu rozhodné, zda stì¾ovatel svými úkony aktivnì pøispìl k zahájení tohoto øízení (co¾ by v oblasti správního trestání ostatnì zcela postrádalo logiku), nýbr¾ zda se dopustil protiprávního jednání a zda toto øízení proto muselo být v dùsledku principu oficiality vedeno. Jak vyplývá ze shora uvedené argumentace, stì¾ovatel se skuteènì protiprávnosti dopustil, tak¾e na nìj v daném pøípadì nutnì dopadá i povinnost nahradit náklady øízení. Tuto námitku proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Následující kasaèní námitku protiústavnosti regulace cen taxislu¾by z dùvodù absence podmínky k tomu, aby zákonodárce na základì § 1 odst. 6 zákona o cenách k takové regulaci vùbec pøistoupil, shledal Nejvy¹¹í správní soud z následujících dùvodù bezpøedmìtnou. Zdej¹í soud pøi posuzování této námitky vycházel pøedev¹ím z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 Afs 90/2009-68, a ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, které se zabývaly toto¾nou námitkou. Poslednì uvedený rozsudek se toto¾nou námitkou zabýval dokonce v jiné vìci stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 1 odst. 6 zákona o cenách, úèinného v pøedmìtné dobì, platí, ¾e v pøípadech, kdy je trh ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e nebo to vy¾aduje mimoøádná tr¾ní situace a pro úèely odvodu spotøební danì u tabákových výrobkù podle zákona o spotøebních daních, mohou federální ústøední orgány státní správy nebo pøíslu¹né orgány republik usmìrnit tvorbu cen podle tohoto zákona (regulace cen). K tomu zdej¹í soud v souladu s vý¹e citovanou judikaturou konstatuje, ¾e zavedení regulace ceny urèité komodity na trhu pøedstavuje pøedev¹ím politické rozhodnutí a k pøezkoumání oprávnìnosti a legitimnosti takového rozhodnutí ze strany soudù mù¾e dojít toliko ve výjimeèných pøípadech, napø. tehdy, jestli¾e by nastavená regulace byla zjevnì diskriminaèní èi poru¹ující základní lidská práva a svobody. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu není, nebo» stì¾ovatel de facto pouze polemizuje toliko s tím, ¾e v dané situaci nenastaly podmínky pro regulaci cen taxislu¾by. Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e v takovém pøípadì není oprávnìn zabývat se úèelností a smyslem této regulace a hodnotit ji (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 50/06, è. 18/2008 Sb.). To ov¹em platí jen za pøedpokladu, ¾e výkonná moc respektuje zákonné meze. Jak ji¾ bylo døíve judikováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119 cenová regulace nezasahuje ani do samotné podstaty práva podnikat v oblasti taxislu¾by. To je patrné ji¾ z té prosté skuteènosti, ¾e zcela pøeva¾ující èást provozovatelù taxislu¾by v hlavním mìstì Praze je s to podnikat v podmínkách úøednì stanovených cen. Soudní moci nepøíslu¹í detailnì pøezkoumávat, zda urèité politické rozhodnutí (zde rozhodnutí o aplikaci úøednì stanovených cen) je jediným mo¾ným prostøedkem k nápravì nedokonalého tr¾ního prostøedí. Úkolem soudní moci není ani detailní hodnocení argumentù týkajících se efektivity, hospodárnosti a dal¹ích obdobných aspektù právní úpravy regulace taxislu¾by (srov. k posléze uvedenému nález sp. zn. Pl. ÚS 28/06) . V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal v regulaci cen taxislu¾by ¾ádnou protiústavnost ani neshledal ¾ádný nezákonný postup správních orgánù v aplikaci ustanovení stanovících maximální cenu za taxislu¾bu. Na závìr zdej¹í soud na podporu svého tvrzení odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 692/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e zákonná regulace provozování taxislu¾by tedy nemù¾e být v rozporu s ústavním poøádkem. Z ústavy v ¾ádném pøípadì nevyplývá právo podnikat bezprostøednì a nezávisle na jiných subjektech ( ) nikým neomezován , jak dovozuje stì¾ovatelka. ( ) Regulace provozování taxislu¾by je, narozdíl od tvrzení stì¾ovatelky, standardní ve v¹ech vyspìlých zemích, a naopak nepøítomnost této regulace by vedla jen k prohloubení negativních jevù, které jsou v této oblasti v¹eobecnì známé, a jistì jsou známé i stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e by v pøípadì absence regulace cen taxislu¾by nedo¹lo k omezení hospodáøské soutì¾e. Naopak vzhledem k charakteru této slu¾by a podmínek jejího výkonu (pøedev¹ím v hlavním mìstì Praze) je zøejmé, ¾e regulace cen taxislu¾by je nezbytná nejen k ochranì hospodáøské soutì¾e, ale i k ochranì spotøebitele. Jak ji¾ bylo uvedeno v poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu taxislu¾ba je na rozdíl od bì¾ného tr¾ního prostøedí trhem posti¾eným celkovou informaèní asymetrií. V takovémto prostøedí bì¾ný zákazník (a tím spí¹e cizinec nebo jiný náv¹tìvník Prahy) není s to pøedem získat relevantní informace o poskytované slu¾bì, o její kvalitì, èasto není s to ani urèit pøimìøenost nabízené ceny a nemá rozumnou ¹anci srovnat tuto cenu s cenami nabízenými jinými poskytovateli taxislu¾by. Je mo¾no pova¾ovat za notorietu, ¾e trhy s nedokonalými informacemi mají zásadnì oslabenou sebeèistící schopnost. Lukrativní místa (leti¹tì, centrální námìstí ve velkých mìstech s velkým výskytem turistù atp.) navíc pojmou jen limitovaný poèet vozù taxi, co¾ dále sni¾uje jakoukoliv rozumnou úvahu o efektivní soutì¾i na trhu taxi ( ) Taxislu¾ba je trhem ve své podstatì atomizovaným, ov¹em trhem, který se zpùsobem nabídky slu¾eb zásadnì li¹í od jiných svou povahou rovnì¾ atomizovaných trhù. Na rozdíl od typického tr¾ního prostøedí (malé pekárny, provozovny slu¾eb, obchody, restaurace apod.) vozidla taxi nenabízejí své slu¾by v jednom fixovaném místì. Zatímco nabídka slu¾eb ve fixované lokalitì zvy¹uje mo¾nost racionálního a informovaného rozhodnutí spotøebitele, vozidla taxi obvykle køi¾ují v rámci mìstské aglomerace a jsou náhodnì zastavována náhodnými zákazníky. Ideální obìtí taxikáøù v prostøedí bez regulovaných cen je cizinec, který nav¹tíví hlavní mìsto tøebas jen na nìkolik dní a bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky nechápe pøesnì hodnotu èeské mìny. Objednávka vozu taxi pøitom bude z povahy vìci èasto úplnì první transakcí, kterou na èeském území takový cizinec uskuteèní.
Ve svìtle judikatury Ústavního soudu je smyslem a úèelem cenové regulace ochrana pøed negativními dopady nedokonalého trhu (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 2/03). Z daného nepochybnì vyplývá, ¾e zákonná podmínka pro vydání podzákonného právního pøedpisu (v tomto pøípadì jde o vyhlá¹ku è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by) ve smyslu § 1 odst. 6 zákona o cenách je dána, nebo» neregulovaný trh osobní taxislu¾by mù¾e být ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ústavnost regulace cen taxislu¾by byla ji¾ rovnì¾ pøedmìtem pøezkumu Ústavního soudu, který se k dané problematice vyjádøil toto¾nì. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Dále stì¾ovatel brojí proti ulo¾ené sankci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, navzdory tomu, ¾e poru¹ení zákona nebylo spolehlivì prokázáno, a poukazuje na nejednotnou rozhodovací èinnost správních orgánù, které v obdobných pøípadech s kontrolovanými subjekty nezahajují správní øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by. Z napadeného rozhodnutí nelze dle názoru stì¾ovatele usoudit, na základì èeho správní orgán právì v pøípadì stì¾ovatele takto uèinil. Stì¾ovatel podotýká, ¾e pøitom øádnì u¾íval taxametr a rovnì¾ cestujícím øádnì vydal doklad o zaplacení jízdného v souladu se zákonem o silnièní dopravì. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s odùvodnìním mìstského soudu za to, ¾e vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatele, která nejsou nijak podlo¾ená ¾ádnými konkrétními údaji, ve kterých by poukázal na konkrétní pøípad, kdy správní orgán jednal stì¾ovatelem tvrzeným zpùsobem, nelze pøezkoumat. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ tuto stí¾ní námitku za nedùvodnou.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na tvrdost ulo¾ené sankce, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje v ¾alobì uplatnìnou ¾ádost, ve které alternativnì ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ¾ádal mìstský soud, aby od ulo¾ení sankce upustil nebo ji popøípadì sní¾il. Postup mìstského soudu týkající se této ¾ádosti v¹ak nijak v kasaèní stí¾nosti nenapadl ani nezpochybnil, a proto není Nejvy¹¹í správní soud za tohoto stavu vìci povinen ani oprávnìn se k danému více vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 103
 § 36
 § 64
 § 2
 § 5
 § 11
 § 12
 § 51
 § 1
 soud 
 § 36
 § 21
 § 2
 § 2
 § 21
 soud 
 § 21
 § 2
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 15
 § 5
 § 7
 § 6
 soud 
 § 14
 § 64
 § 64
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 36
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 11
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 6
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud