Source: http://kraken.slv.cz/5Afs98/2008
Timestamp: 2018-07-22 11:12:19+00:00

Document:
5Afs98/2008
è. j. 5 Afs 98/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jaroslav Mazanec, se sídlem Mývaltova 1117, Ústí nad Orlicí, správce konkurzní podstaty úpadce TeCap s. r. o., se sídlem Dvoøákova 328, Lan¹kroun, právnì zast. JUDr. Jiøím Luká¹em, advokátem se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 30 Ca 89/2008-84,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2334/05/FØ/130; tímto správním rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì I. stupnì-FÚ Brno I. ve výrokové èásti tak, ¾e pøeplatek na DPH vykázaný ke dni 28. 4. 2003 ve vý¹i 4 921 937 Kè se vrací podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, na úèet uvedený v ¾ádosti ¾alobce podané dne 22. 4. 2003, pod è. j. 85293.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti je uvedena ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» soud nevyèerpal celý obsah
¾aloby a nerozhodl o v¹ech ¾alobních dùvodech. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud respektoval závazné zru¹ovací rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle stì¾ovatele krajský soud ve svém prvém rozhodnutí o této vìci ze dne 17. 1. 2007 pod è. j. 30 Ca 252/2005-38 uvedl, ¾e se nezabýval z dùvodù v rozhodnutí uvedených, ¾alobní námitkou, zda postupem ¾alovaného ve vìci byl poru¹en zákon o konkurzu a vyrovnání. Krajský soud se tak nezabýval v¹emi ¾alobními dùvody uvedenými ve správní ¾alobì ze dne 31. 10. 2005. Stì¾ovatel proto opakuje v této kasaèní stí¾nosti nerozsouzenou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobním dùvodu ad III/6 cit. ¾aloby:
Dle stì¾ovatele ¾alovaný, jako¾ pøed tím ani správce danì, se vùbec nevypoøádal s tou skuteèností, ¾e Tesla Lan¹kroun, a. s. za kterou mìly být splnìny její daòové nedoplatky dle pùvodní spoleèné ¾ádosti ze dne 15. 4. 2003, byla ji¾ pøed rozhodnutím o pøeplatku, a to dne 25. 4. 2003 v úpadku, nebo» byl prohlá¹en na její majetek konkurz a správce danì toto vìdìl nebo rozhodnì mìl a mohl vìdìt. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po prohlá¹ení konkurzu pak ve smyslu zákonné úpravy nemù¾e vìøitel úpadce pøijímat plnìní pøímo od úpadce, ale musí své pohledávky pøihlásit do konkurzu a je uspokojován postupem podle konkurzního zákona. Stì¾ovatel pøed prohlá¹ením konkurzu dlu¾il spoleènosti Tesla Lan¹kroun a. s., cca 5 000 000 Kè, a proto se oba subjekty dohodly na tom, ¾e stì¾ovatel svùj závazek vùèi Tesla Lan¹kroun a. s. splatí tím, ¾e zaplatí místo nìj daòové nedoplatky. Do toho v¹ak vstoupil dne 25. 4. 2003 konkurz, který byl prohlá¹en na majetek Tesla Lan¹kroun a. s. a vztah uvedených subjektù byl následující: Poddlu¾ník (stì¾ovatel)-dlu¾ník (Tesla Lan¹kroun a. s. v úpadku)-vìøitel (správce danì FÚ Brno I.). Dle stì¾ovatele tak po prohlá¹ení konkurzu ji¾ nemohl ¾ádný vìøitel, tedy ani správce danì, pøijímat plnìní od poddlu¾níka, proto¾e tím fakticky pøijal plnìní od dlu¾níka, který ji¾ byl v úpadku a v konkurzním øízení. Z tohoto dùvodu nemìl správce danì vyhovìt ¾ádosti o vrácení pøeplatku ze strany stì¾ovatele zaplacením daòových nedoplatkù Tesly Lan¹kroun. Správce danì mìl spoleènou ¾ádost poddlu¾níka (stì¾ovatele) a dlu¾níka (Tesla Lan¹kroun a. s. v úpadku) zamítnout a pøeplatek mìl vrátit na úèet stì¾ovatele, který by pak následnì plnil do konkurzní podstaty pøedmìtný závazek vùèi dlu¾níkovi.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nerozhodl o v¹ech ¾alobních námitkách, navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud vycházel v napadeném rozsudku dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku, kterým byl v souladu s uvedenou zákonnou úpravou i vázán. Dle ¾alovaného je námitka ohlednì poru¹ení zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání nekonkrétní, nebo» neuvádí dostateènì pøesnì právní dùvod tvrzené nezákonnosti a vzhledem ke skutkovému stavu ani nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
®alovaný dále uvádí, ¾e z daného skutkového stavu, který vyplývá ze správního spisu, pøi vracení pøeplatku dle dispozic stì¾ovatele uvedených v jeho ¾ádosti, nejednal ¾alovaný ani správce danì v rozporu se zákonem è. 328/1991 Sb. Jednalo se o vratitelný pøeplatek stì¾ovatele, na kterého nebyl prohlá¹en konkurz a tento pøeplatek nebyl souèástí konkurzní podstaty úpadce Tesla Lan¹kroun, a. s.. Pokud stì¾ovatel v pøedmìtné ¾alobì namítal, ¾e vratitelný pøeplatek pøevedl správce danì na úhradu daòových nedoplatkù úpadce, èím¾ jednal nezákonnì, pak mìl stì¾ovatel toto jednání správce danì a ¾alovaného upøesnit. ®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za pøezkoumatelný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a øádnì uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) napadený rozsudek pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak vyplývá ze správního spisu, podal stì¾ovatel dne 27. 1. 2003 daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2002, ve kterém nárokoval nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5 056 786 Kè. Správce danì (Finanèní úøad Brno I.) na základì podaného daòového pøiznání zahájil vytýkací øízení dle ust. § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní), za úèelem prokázání pravdivosti údajù uvedených v pøedmìtném daòovém pøiznání. Pøed ukonèením vytýkacího øízení po¾ádal stì¾ovatel (podáním ze dne 15. 4. 2003) o vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období ve vý¹i 5 056 786 Kè na úèet uvedený v jeho ¾ádosti, a to na úèet Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí, pøitom tento vratitelný pøeplatek mìl být pou¾it k úhradì daòových nedoplatkù jiného daòového subjektu. Vytýkací øízení bylo správcem danì FÚ Brno I. ukonèeno dne 28. 4. 2003 vydáním platebního výmìru, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5 056 786 Kè. Tého¾ dne bylo vydáno rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek ve vý¹i 4 921 937 Kè, a to dle dispozic uvedených stì¾ovatelem v ¾ádosti ze dne 15. 4. 2003, tj. na úèet jiného správce danì k úhradì daòových povinností jiného daòového subjektu. Zbývající èástka ve vý¹i 134 849 Kè byla dle citovaného rozhodnutí pou¾ita na úhradu nedoplatku stì¾ovatele na dani z pøidané hodnoty dle ust. § 59 odst. 5 zákona o správì daní.
Proti rozhodnutí o pøeplatku bylo podáno odvolání o kterém bylo odvolacím orgánem dne 31. 8. 2005 rozhodnuto tak, ¾e bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì I. stupnì-FÚ Brno I. ve výrokové èásti a pøeplatek na DPH vykázaný ke dni 28. 4. 2003 ve vý¹i 4 921 937 Kè se vrací podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, na úèet uvedený v ¾ádosti ¾alobce podané dne 22. 4. 2003, pod è. j. 85293. (Pro úplnost je nutno dodat, ¾e dne 19. 5. 2003 byla podána je¹tì dal¹í ¾ádost o vrácení tého¾ nadmìrného odpoètu; tato ¾ádost byla postoupena v rámci zmìny místní pøíslu¹nosti k 20. 5. 2003 FÚ v Ústí nad Orlicí, který ji následnì v øízení zamítl).
Krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem è. j. 30 Ca 252/2005-38 ze dne 17. 1. 2007 zru¹il pro nezákonnost. Uvedený závìr odùvodnil soud tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ust. § 64 zákona o správì daní, kdy¾ zmìnil rozhodnutí správce danì I. stupnì o pøeplatku, ve kterém byl ¾alobci sdìlen výsledek vyøízení jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Tímto postupem zároveò deklaroval vùèi stì¾ovateli zpùsob vrácení, kdy¾ tento bezhotovostnì pøevedl pøeplatek na osobní daòový úèet jiného daòového dlu¾níka vedený u jiného správce danì. Dle názoru krajského soudu mìl správce danì v uvedeném pøípadì postupovat zákonnì konformním zpùsobem a zjistit, zda nemá stì¾ovatel evidované daòové nedoplatky, na jejich¾ úhradu mohl v souladu s právní úpravou pou¾ít vzniklý pøeplatek a nebylo-li jich, pak pøeplatek vrátit ¾alobci. Odchylnì nemohl, dle názoru krajského soudu, postupovat, a to ani v pøípadì ¾ádosti o pøevedení pøeplatku stì¾ovatele na úèet jiného daòového dlu¾níka u jiného správce danì, podepsané obìma stranami (tj. stì¾ovatelem i druhým daòovým dlu¾níkem). Krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv ¾alovaný formálnì zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e se pøeplatek vrací, namísto pøevádí, fakticky byl pøeplatek pøeveden na uhrazení nedoplatku jiného daòového dlu¾níka. V daném pøípadì nelze, dle názoru krajského soudu, akceptovat vyjádøení ¾alovaného, ¾e pøeplatek byl vrácen na ¾alobcem oznaèené platební místo a jeho platbu za platbu provedenou za daòového dlu¾níka jinou osobou s tím, ¾e následné vrácení takové platby není dle ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní pøípustné. Krajský soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì byl správcem danì I. a II. stupnì poru¹en èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny a ust. § 64 zákona o správì daní.
Proti vý¹e citovanému rozsudku podal ¾alovaný (tedy pùv. stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e rozsudkem ze dne 10. 4. 2008 è. j. 5 Afs 59/2007-72 rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e v pøípadì, kdy daòový dlu¾ník po¾ádá o vrácení pøeplatku, aèkoliv tak èinit nemusí nebo» zákon (zde § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty) ukládá vrátit pøeplatek ex offo, nále¾í mu rovnì¾ právo uvést ve své ¾ádosti také zpùsob vrácení, èím¾ dochází k naplnìní zásad daòového øízení, a to vzájemné souèinnosti dle ust. § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní. Správce danì je poté nejen oprávnìn, ale i povinen vrátit pøeplatek zpùsobem daòovým dlu¾níkem po¾adovaným (ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní). Vrácení pøeplatku daòovému dlu¾níkovi ve smyslu § 64 odst. 4 zákona o správì daní neznamená, ¾e pøeplatek musí být vrácen pouze na adresu daòového dlu¾níka, popø. na jeho úèet, který daòový dlu¾ník uvedl pøi registraci dle § 33 zákona o správì daní. Jedná-li se o vratitelný pøeplatek, nejedná se ji¾ o finanèní prostøedky, kterými by bylo lze jakkoli státem disponovat, jak je tomu pøi postupu dle § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní, ale jedná se ji¾ výluènì o finanèní prostøedky daòového dlu¾níka, které spadají toliko do jeho dispozièní sféry.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøedmìtný vratitelný pøeplatek byl správcem danì vrácen v intencích ¾ádosti na uvedené platební místo, pøièem¾ tento zpùsob lze pova¾ovat jak za splnìní jeho nároku na vrácení daòového pøeplatku dle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní, tak i provedení platby dle ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní (pozn. soudu: do 31. 12. 2007 bylo upraveno ust. § 59 odst. 6 cit. zákona). Za situace, kdy ji¾ do¹lo k poukázání platby jinému správci danì na úèet jiného daòového dlu¾níka, byl postup správce danì pøi odmítnutí následných po¾adavkù stì¾ovatele na vrácení platby zcela v souladu s ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní a správce danì ani ¾alovaný nepostupovali v rozporu se zákonem a pøi vrácení pøeplatku nepøekroèili své zákonné pravomoci.
O podané ¾alobì tedy krajský soud znovu rozhodl tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 25. 6. 2008 è. j. 30 89/2008-84 zamítl, pøièem¾ respektoval právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto skuteènost ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, namítá-li v¹ak nadto nyní, ¾e se krajský soud nezabýval i namítaným poru¹ením zákona o konkurzu a vyrovnání, je nutno tuto kasaèní námitku jako nedùvodnou odmítnout.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 4. 2008 è. j. 5 Afs 59/2007-72, je správce danì v pøípadì postupu dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní povinen èástku pøedstavující vratitelný pøeplatek poukázat dle dispozice daòového dlu¾níka, ani¾ by byl povinen zkoumat pohnutky a dùvody, které k takovému postupu daòového dlu¾níka vedly, osobu vlastníka úètu, na nì¾ má být pøeplatek vracen, ovìøovat, zda je daòový dlu¾ník s takto poukázanou platbou skuteènì oprávnìn disponovat, pøípadnì zkoumat, zda napø. poukázáním platby na jiný úèet, ne¾ který uvedl daòový dlu¾ník pøi registraci by mohlo dojít k poru¹ení jiných právních pøedpisù.
Aèkoliv ve vý¹e citovaném rozsudku není výslovnì uveden zákon è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, je tøeba pod cit. jinými právními pøedpisy chápat i stì¾ovatelem uvádìný zákon o konkurzu a vyrovnání. Pøi vracení pøedmìtného pøeplatku bylo postupováno dle dispozice stì¾ovatele, pøitom na jeho majetek nebyl v dobì vrácení pøeplatku prohlá¹en konkurz. Správce danì FÚ Brno I vrátil stì¾ovateli pøeplatek, a to zpùsobem v ¾ádosti po¾adovaným tj. na daòový úèet úpadce Tesla Lan¹kroun a. s. vedený u jiného správce danì a to FÚ v Ústí nad Orlicí, pøièem¾ správce danì FÚ Brno I. nebyl povinen zkoumat a zji¹»ovat dal¹í skuteènosti ohlednì pøíjemce poukázané èástky, vzájemných vztahù se stì¾ovatelem resp. jak bude s pøedmìtnou platbou nalo¾eno. Stì¾ovatel nebyl tím, na koho byl vyhlá¹en konkurz, správce danì se proto nemohl, vrátil-li mu pøeplatek dle jeho výslovné dispozice, ¾ádným zpùsobem dopustit poru¹ení zákona o konkurzu a vyrovnání, nebo» se nemohlo jednat ani o zvýhodnìní správce danì. Správce danì nebyl vìøitelem, který by si dispozicí s pøeplatkem mohl jakkoli své postavení upøednostnit. Jakkoli, na druhou stranu, lze pøipustit mo¾nost, ¾e by se správce danì úpadce Tesly Lan¹kroun a. s., FÚ v Ústí nad Orlicí mohl jejím pøípadným zapoètením na daòové pohledávky úpadce Tesla Lan¹kroun a. s. dopustit namítaného poru¹ení zákona o konkurzu a vyrovnání, není tato skuteènost pro právní hodnocení nyní souzené vìci relevantní. Není pøedmìtem tohoto soudního øízení, ale nebylo pøedmìtem ani vedeného daòového øízení se stì¾ovatelem to, jakým zpùsobem nalo¾il správce danì úpadce s platbou, kterou na úèet pøijal, tedy zda postupoval v intencích pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., upravujících postup pøi placení daní. Meritem sporu je právì a jen zhodnocení zákonnosti postupu správce danì FÚ Brno I. pota¾mo ¾alovaného pøi vracení pøeplatku stì¾ovateli, nikoli v¹ak postup správce danì FÚ Ústí nad Orlicí.
Projevil-li proto stì¾ovatel vùli, aby byl nadmìrný odpoèet vrácen jiným zpùsobem, ne¾ který by nastal pøímo z ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. ¾ádal vrátit pøeplatek na úèet v ¾ádosti uvedený, nelze tento postup hodnotit jako nezákonný. Správce danì FÚ Brno I. pøi vrácení pøeplatku na ¾ádost nemohl postupovat zpùsobem stì¾ovatelem namítaným, tj. zamítnout ¾ádost o vrácení pøeplatku, nebo» v pøípadì neexistence dal¹ích daòových nedoplatkù stì¾ovatele, byl povinen finanèní prostøedky evidované na osobním daòovém úètu stì¾ovatele vrátit do jeho dispozièní sféry. Pøi souèasné existenci vratitelného pøeplatku a ¾ádosti o jeho vrácení, toti¾ nelze na správci danì po¾adovat, aby si èinil úsudek , zda a kam jej vrátí. K takové úvaze není správce danì zákonem zmocnìn, nebo» pøi splnìní zákonných podmínek, tj. existence vratitelného pøeplatku dle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, se ji¾ nejedná o finanèní prostøedky se kterými by bylo lze jakkoli státem disponovat, nýbr¾ stát je povinen respektovat vùli daòového subjektu; to v daném pøípadì bylo zcela splnìno.
Ze strany správce danì FÚ Brno I. byla tedy respektována projevená vùle stì¾ovatele a tento správce danì postupoval v souladu s ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní, je¾ upravuje vracení pøeplatku na ¾ádost daòového dlu¾níka, pøièem¾ správce danì nebyl, jak je shora uvedeno, povinen zkoumat dal¹í osud vrácené èástky. Tato skuteènost byla konstatována i Nejvy¹¹ím správním soudem právì v rozsudku ze dne 10. 4. 2008 è. j. 5 Afs 59/2007-72. Za situace, kdy byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s., pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se uvedenou ¾alobní námitkou ohlednì namítaného poru¹ení zákona o konkurzu v novém rozhodnutí ji¾ dále nezabýval. Právní názor beze zbytku krajský soud respektoval, a to i vèetnì otázky nyní stì¾ovatelem nastolené.
V souvislostech vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu beze zbytku øídil (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.), právní i skutkové otázky byly krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a námitky uplatnìné stì¾ovatelem nelze shledat nedùvodnými. Nezabýval-li se krajský soud v novém rozhodnutí vztahem zákona o konkurzu a vyrovnání na daný pøípad, nelze mu nièeho vytknout, nebo» vycházejíc z právních závìrù zru¹ovacího rozsudku NSS, tato skuteènost byla zcela irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 43
 § 59
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 59
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 37
 § 2
 § 64
 § 64
 § 33
 § 64
 soud 
 § 64
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 37
 § 64
 § 64
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110