Source: http://kraken.slv.cz/5Ads40/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:31:08+00:00

Document:
5Ads40/2003
è. j. 5 Ads 40/2003-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Z. È., zast. JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 7. 2002, è. j. 17 Ca 269/2000-77,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Mrlinové, advokátce AK Ostrava, Vý¹kovická 122 s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada hotových výdajù 150 Kè, celkem 2150 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel podal dne 10.1.2003 u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí tohoto soudu èj. 17 Ca 269/2000-77, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 22.11.2000, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14.3.2003 èj. 17 Ca 269/2000-93 byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) ustanoven zástupce z øad advokátù-JUDr. Alena Mrlinová, AK se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava; tímto usnesením byla tato souèasnì vyzvána k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 s. ø. s. ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení. Pøed uplynutím lhùty po¾ádala advokátka o její prodlou¾ení; o ¾ádosti rozhodl soud usnesením ze dne 12. 5. 2003 è. j. 17 Ca 269/2000-97 tak, ¾e lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti prodlou¾il do 4. 6. 2003.
Dne 15.5.2003 byla kasaèní stí¾nost doplnìna stì¾ovatelem, tak ¾e v doplnìní stì¾ovatel uvádí, ¾e po vydání citovaného rozsudku obdr¾el rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2002 è. 450 217 416, na základì kterého mu byl pøiznán plný invalidní dùchod od 29.8.2002. Z uvedeného dùvodu se tak domnívá, ¾e posudek o zdravotním stavu, z nìho¾ soud vycházel nebyl správný, a ¾e splòoval podmínky plné invalidity ji¾ v roce 2000.
V prodlou¾ené lhùtì tak nebyly vytýkané vady podané kasaèní stí¾nosti odstranìny. Dne 7. 7. 2003 byl spisový materiál postoupen Krajským soudem v Ostravì ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s.
Podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soudna vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Nejsou-li vady podání ve stanovené lhùtì odstranìny, soud takové podání usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.)
Vady podané kasaèní stí¾nosti nebyly advokátkou odstranìny, a to ani do doby postoupení spisu, stí¾nost neobsahovala ¾ádný ze stí¾nostních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale pouze obecnì vyjadøovala názor o nesprávném postupu soudu spoèívajícím v tom, ¾e nepøihlí¾el ke skuteènostem, které nastaly a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované. V kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní samotným stì¾ovatelem nelze seznat dùvod tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ani v èem spoèívají konkrétní vady øízení pøed soudem, pouze je namítána nesprávnost rozhodnutí ani¾ by tato byla jakkoli specifikována. Samotná skuteènost, ¾e po dvou letech od vydání rozhodnutí ¾alované bylo touto vydáno nové rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu sama o sobì nezakládá stí¾nostní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce advokát. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí v tomto pøípadì stát. Zástupci stì¾ovatele pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony 1000 Kè (§ 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1, písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 2x re¾ijní pau¹ál 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), tedy celkem 2150 Kè.

References: soud 
 § 38
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 § 108
 § 106
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 35
 § 7
 § 11