Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2006
Timestamp: 2018-07-20 18:42:15+00:00

Document:
2Azs56/2006
è. j. 2 Azs 56/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., t. è. pobytem ©tìrboholská 571, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 59 Az 167/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. OAM-2644/VL-07-03-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dále uvedl, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v zemi pùvodu má problémy s vydìraèi, kteøí po nìm po¾adují výpalné, které není schopen zaplatit. Na policii se nemá smysl obracet, proto¾e ta podobné vìci trpí a èasto je i podporuje. Tyto problémy jsou jen zdánlivì soukromého charakteru. Stì¾ovatelovy pomìry, podle jeho názoru, pøesnì popisuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì; dále upozornil na èl. 43 tého¾ dokumentu.
Stì¾ovatel na výzvu krajského soudu svoji kasaèní stí¾nost prostøednictvím právního zástupce doplnil tak, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V podrobnostech odkázal na svá vyjádøení pøed správním orgánem a soudem. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu mìl být v Èeské republice udìlen azyl, a to z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný také konstatoval, ¾e stì¾ovatelem popisované jednání cizích osob bylo vedeno výhradnì snahou získat neoprávnìný majetkový prospìch a v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o negativním postoji ukrajinských státních orgánù vùèi jeho osobì z dùvodù pro azylové øízení významných.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 19. 8. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 25. 8. 2004. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, ¾e v po smrti otce mu zùstala men¹í trafika, kterou dále provozoval. Banditi po nìm po¾adovali výpalné, které platil, ale kdy¾ zvý¹ili svùj po¾adavek, obrátil se na policii. Kdy¾ se to bandité dozvìdìli, po¾adovali po nìm 15000 dolarù. Pøestìhoval se jinam, banditi mu v trafice rozbili okna. Dvakrát se ho pokusili zabít, proto se rozhodl odjet. Aby se nemusel vrátit na Ukrajinu po obdr¾eném vyho¹tìní, pøi¹el po¾ádat o azyl. V ruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e nesouhlasí s mocí, která nemù¾e ochránit lidi, kteøí chtìjí zaèít podnikat a poctivì vydìlávat. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto skuteènosti potvrdil a konkretizoval. Uvedl, ¾e poté co banditi zjistili, ¾e podal na jejich chování stí¾nost na policii, byl jimi fyzicky napaden. Na policii toto nehlásil, proto¾e by si tím pøití¾il a za týden ode dne podání svoji stí¾nost stáhl. Policisté na toto reagovali klidnì, nemuseli to vy¹etøovat. Pøedtím pøislíbili vy¹etøování, ale mohlo to trvat i pùl roku.
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2004, è. j. OAM-2644/VL-07-03-2004 ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno,
¾e dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly problémy s pronásledováním ze strany vydìraèù, kteøí se domáhali hrazení finanèních prostøedkù za zaji¹tìní bezpeèí podnikání. Rovnì¾ vyjádøil pøání legalizace pobytu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e tyto nelze k dùvodùm pro udìlení azylu podøadit.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm g) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s vydìraèi a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jiné dùvody pak stì¾ovatel ani neuvádìl. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e policii se nemá smysl obracet, proto¾e ta podobné vìci trpí a èasto je i podporuje. Z jeho výpovìdí pøed správním orgánem v¹ak vyplývá, ¾e se tyto problémy pokusil vyøe¹it pomocí policie vyøe¹it. Ta mu pøislíbila vy¹etøení pøípadu. Poté v¹ak svoje podání stáhl a fyzické napadení ji¾ na policii neoznámil. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g). Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených neshledal ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a jím uvádìnými dùvody pro udìlení azylu.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, è. j. 59 Az 167/2004-52, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2005), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 § 16
 § 102
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13