Source: http://kraken.slv.cz/3As164/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:45:17+00:00

Document:
3As164/2015
3 As 164/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupeného Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 3. 2015, è. j. MV-59870-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2015, è. j. 62 A 83/2015-34,
®alovaná rozhodnutím z 24. 3. 2015, è. j. MV-59870-4/SO-2014, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu. Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 17. 7. 2015, è. j. 62 A 83/ 2015-34, zamítl ¾alobci ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè.
®alobce toto usnesení napadl kasaèní stí¾ností. V ní namítl, ¾e v dùsledku nevyøe¹eného pobytového oprávnìní nemù¾e získávat prostøedky z pracovnìprávního vztahu, nemù¾e vykonávat výdìleènou èinnost, je odkázán na milodary arménské komunity a nárazové brigády spoèívající v jednorázových výpomocích, za které jej odmìnìn. Dále uvedl, ¾e nedisponuje dùkazními prostøedky, kterými by prokázal svá tvrzení, a také to, ¾e se ve stejné situaci nachází i jeho man¾elka.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku ani za kasaèní stí¾nost ani za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má toti¾ povinnost zaplatit poplatek jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøitom takovým rozhodnutím není (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e nevìrohodnost nebo neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud takto napø. v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Na úèastníkovi tedy je, aby svoji materiální situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e ¾alobce k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e na základì ¾ivnostenského listu provádí opravu obuvi a ko¾ené galanterie, brou¹ení no¾ù a nù¾ek, opravu de¹tníkù. Jeho pøíjem pokryje pouze náklady na bydlení. Pro dal¹í chod domácnosti zaji¹»uje finanèní prostøedky man¾elka ¾adatele, a to na základì náhodných brigád . ®alobce mìl za to, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù s ohledem na to, ¾e finanèní situace rodiny je nezávidìníhodná, a ¾e prostøedky na ¾ivobytí si musí zaji¹»ovat jen formou brigád, nebo» nemá mo¾nost zamìstnání.
Krajský soud v Brnì v návaznosti na uvedené skuteènosti dále vyzval ¾alobce dne 12. 6. 2015, pod è. j. 62 A 83/2015-21, aby dolo¾il doklady o výdajích na bydlení a smlouvu o nájmu èi jiný soukromoprávní titul dokládající existenci nájemního èi podnájemního vztahu, dále výpisy ze v¹ech bankovních úètù stì¾ovatele a jeho man¾elky za mìsíc kvìten 2015 a daòové pøiznání za rok 2015. ®alobce krajskému soudu v¹ak pøedlo¾il pouze Smlouvu o podnájmu dru¾stevního bytu z 1. 9. 2014, pøehled plateb na nájemné a slu¾by za období srpen 2014 a¾ bøezen 2015. Dále uvedl, ¾e ani on ani man¾elka nedisponují ¾ádným bankovním úètem, a ¾e sice disponuje ¾ivnostenským oprávnìním, z dùvodu nedoøe¹eného pobytového oprávnìní v¹ak nemù¾e ¾ivnost provozovat a tudí¾ ani nepodával daòové pøiznání za rok 2014. ®alobce zopakoval, ¾e on i man¾elka mají pøíjem z náhodných brigád a výpomocí. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nevìrohodné pouhé tvrzení, ¾e ¾alobci (a jeho rodinì) v podstatì pøevá¾nou vìt¹inu prostøedkù nahodile a pøitom soustavnì poskytují jiné osoby. ®alobce je nepochybnì mìsíènì povinen uhradit zejména èástku potøebnou na bydlení ve vý¹i 10.200 Kè a i dal¹í pøedpokládané náklady-napø. na základní ¾ivotní potøeby, na o¹acení, na osobní hygienu, na léky. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e pobytový status ¾alobce mù¾e negativnì ovlivnit jeho výdìlkové pomìry, souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e ¾ije mimo pobytové støedisko nebo zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a v prostøedí Èeské republiky se plnì orientuje, o èem¾ mimo jiné svìdèí i to, ¾e získal a doposud dr¾í ¾ivnostenské oprávnìní. ®alobce pøesto i pøes výzvu krajského soudu na prokázání výdìlkových pomìrù zcela rezignoval, zùstal pouze u svých tvrzení a nijak konkrétnì a pøesvìdèivì nedolo¾il, z jakých zdrojù vznikající náklady hradí.
®alobce, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neprokázal rozhodné skuteènosti pro posouzení, zda jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s krajským soudem a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost projednal v pøednostním re¾imu (srov. § 120 ve spojení s § 56 odst. 2 s. ø. s.), nerozhodoval samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a vìc rozhodl meritornì.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, v øízení o osvobození od soudních poplatkù je jediným úèastník øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 56
 § 60
 § 120
 § 60