Source: http://kraken.slv.cz/2Azs136/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:39:09+00:00

Document:
2Azs136/2006
è. j. 2 Azs 136/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ch. S., zastoupeného advokátkou Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 14 Az 482/2004,
Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2004, è. j. OAM-15/CU-06-HA08-2004, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem svým usnesením ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 14 Az 482/2004 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kdy¾ namítal, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda v jeho pøípadì nejsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu a nebylo mu také øádnì zdùvodnìno, proè jím uvádìné dùvody (obava, ¾e by mohl být ohro¾en na ¾ivotì a mimoøádnì tí¾ivé ¾ivotní okolnosti) nejsou hodné zvlá¹tního zøetele.
Ke stí¾nostní námitce, ¾e krajský soud pouze konstatoval skuteènosti, ke kterým do¹el ¾alovaný, je tøeba uvést, ¾e tato námitka by mohla vést k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti toliko tehdy, pakli¾e by postup a následnì vydané rozhodnutí krajského soudu odporovalo ustálené judikatuøe správních soudù, pøíp. by se jednalo o postup, který by bylo lze oznaèit za excesivní. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci zjevnì není, proto¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy a jeho rozhodovací èinnost se nikterak nevymyká ze standardního postupu krajských soudù, opakovanì akceptovaného Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud toti¾ stì¾ovatele øádnì vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù odstranil nedostatky svého podání ( formuláøové ¾aloby ); tedy aby ¾alobu doplnil o sdìlení, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù rozhodnutí ¾alovaného napadá. Na tuto výzvu k odstranìní vad ov¹em stì¾ovatel nereagoval. Proto v postupu krajského soudu, který následnì ¾alobu pro nedostatek ¾alobních bodù odmítl, nelze spatøovat pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve shora naznaèeném smyslu, který by mohl vést k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v obdobné vìci ve svém rozhodnutí ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 4 Azs 149/2004 (publ. na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e: ®alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Ji¾ z povahy vìci je pak zøejmé, ¾e za situace, kdy byla ¾aloba odmítnuta z procesního dùvodu, nebylo mo¾no hodnotit meritorní správnost správního rozhodnutí, tak¾e krajský soud nemìl ¾ádný prostor ani pro hodnocení otázky humanitárního azylu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud