Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo649/2009
Timestamp: 2018-01-17 14:36:31+00:00

Document:
8 Tdo 649/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. června 2009 o dovolání obviněného F. M., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 12 To 433/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 8 T 31/2008, byl obviněný F. M. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným skutky blíže popsanými ve výroku o vině pod body 1) a 2), které soud právně kvalifikoval jako trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. Za tyto trestné činy a za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. z trestního příkazu Okresního soudu v Semilech ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. 2 T 55/2008, který nabyl právní moci dne 22. 3. 2008, mu soud uložil podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří roků a šesti měsíců. Současně soud zrušil výrok o trestu z citovaného trestního příkazu, jakož i další výroky, které na tento výrok obsahově navazovaly. Dále soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o povinnosti obviněného nahradit škodu dvěma poškozeným a podle § 229 odst. 2 tr. ř. tyto poškozené odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání v neprospěch obviněného. Krajský soud v Hradci Králové o něm rozhodl rozsudkem ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 12 To 433/2008, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), odst. 4 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným, že
1) v přesně nezjištěné době od 14:00 hodin dne 27. 1. 2008 do 14:30 hodin dne 2. 2. 2008 v obci L. M. L., okr. J., dosud nezjištěným způsobem nejprve odstranil visací zámek na dveřích stodoly u rekreační chalupy, kterými vnikl dovnitř a zde odcizil 1 ks vysokotlakého čističe zn. VAPkarcher, žluté barvy v hodnotě nejméně 2.000,- Kč a snowboard nezj. značky, černo-modré barvy o délce 135 cm v hodnotě nejméně 4.800,- Kč, čímž způsobil majiteli chalupy T. S., bytem P., ul. M. škodu odcizením věcí v celkové hodnotě 6.800,- Kč a poškozením petlic a jejich uchycení u všech dveří v celkové hodnotě nejméně 800,- Kč,
2) v přesně nezjištěné době od 18:00 hodin dne 3. 2. 2008 do 15:45 hodin dne 7. 2. 2008 v obci M., lokalitě D., okr. J., nezjištěným způsobem ohnul jistící závoru a odstranil visací zámek u dveří kolny domu, ze které odcizil benzínovou motorovou pilu zn. Dolmar, oranžovo-šedé barvy včetně příslušenství v celkové hodnotě nejméně 4.640,- Kč a paroží (jelen 14-terák) v hodnotě nejméně 800,- Kč, čímž způsobil majiteli objektu P. K., bytem P., Z. P., škodu odcizením věcí v celkové hodnotě nejméně 5.440,- Kč a poškozením dveří kolny ve výši nejméně 120,- Kč,
přičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 11. 2004 pod sp. zn. 16 T 312/2004, odsouzen pro trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který vykonal dne 9. 9. 2005, a pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 1 T 84/2004, byl odsouzen pro trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b ), e), odst. 2 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, který vykonal dne 9. 3. 2007 .
Takto popsané jednání obviněného odvolací soud právně kvalifikoval jednak jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a jednak jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a za tyto trestné činy a za pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterým byl pravomocně uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Semilech ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. 2 T 55/2008, jej odsoudil podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Semilech ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. 2 T 55/2008, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Konečně podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o povinnosti obviněného zaplatit náhradě škody poškozeným T. S. částku 7.600,- Kč a P. K. částku 5.560,- Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř. tyto poškozené odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
S tímto rozhodnutím zase nesouhlasil obviněný a podal proti němu dovolání. Učinil tak prostřednictvím obhájkyně JUDr. D. M. a uplatnil v něm dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Napadený rozsudek označil za nepřiměřeně přísný a vytýkal mu, že spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení, neboť trestné činnosti spáchané v lednu a únoru 2008 se dopustil v krajní nouzi.
V další části svého podání dovolatel blíže popsal svou neutěšenou osobní situaci. Od listopadu 2007 do února 2008 pracoval ve stavební firmě, od níž v rozporu s ujednáním obdržel za 3 měsíce práce jen 1.200,- Kč. Neměl proto peníze ani na nejzákladnější potraviny, takže byl v bezprostředním ohrožení života a za této situace se dopustil krádeží. Vzhledem k lepšící se situaci (oženil se, s manželkou se snaží vybřednout z dluhů, které mají, a žít nadále řádným životem) namítal, že výkonem nepodmíněného trestu by se jeho nový partnerský vztah rozpadl a on by skončil stejně jako dříve.
V závěru svého podání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně a Krajského soudu v Hradci Králové a sám podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby z důvodu § 14 tr. zák.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). V prvé řadě uvedl, že obviněný proti výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně nepodal odvolání, takže soud druhého stupně z jeho podnětu věc nepřezkoumával, a proto se nyní v dovolacím řízení nemůže domáhat změny skutkových zjištění a z nich učiněných právních závěrů v tom rozsahu, jak odpovídají rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud učinil pouze jedinou úpravu výroku o vině, spočívající v doplnění skutkových okolností popisujících recidivu obviněného a vyjádření recidivy v právním posouzení skutku též podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterážto součást právní kvalifikace nebyla v rozhodnutí nalézacího soudu zahrnuta. Obviněný však tuto specifickou změnu nenapadá, nýbrž brojí proti své trestní odpovědnosti jako celku, což ovšem po vyhlášení rozsudku okresního soudu neučinil a v tomto rozsahu krajský soud věc ani nepřezkoumával. Z toho důvodu dovolatel nemohl úspěšně napadnout rozsudek soudu druhého stupně námitkami uplatněnými z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Státní zástupce dále uvedl, že pokud obviněný namítá, že kradl proto, aby si mohl koupit jídlo, jde o změnu jeho tvrzení oproti dosavadní obhajobě, kdy hovořil o nutnosti uhradit naléhavý dluh. Jestliže by kradl z hladu, jak nyní tvrdí, zřejmě by se soustředil na potraviny, což nečinil a naopak kradl snadno zpeněžitelné průmyslové výrobky. Kromě toho nelze při hodnocení jeho nové obhajoby přehlédnout skutečnost, že jde o dosud osmnáctkrát trestaného speciálního recidivistu. Obviněný se nemůže dovolávat ustanovení § 14 tr. zák. o krajní nouzi také proto, že krádeže ke škodě majetku jiných občanů v žádném případě nebyly jediným způsobem, jímž mohl řešit svou neutěšenou osobní situaci.
V závěru svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, protože je zjevně neopodstatněné, a vyjádřil souhlas s tím, aby navrhované rozhodnutí učinil za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest &#61531;§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.&#61533;, bylo podáno osobou oprávněnou &#61531;§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.&#61533;, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Z tohoto pohledu může být sporné, zda námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, vůbec spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolatel je totiž uplatnil až v podaném dovolání, neboť proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně odvolání nepodal. Soud druhého stupně však věc přezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného, v jehož neprospěch po zrušení celého odsuzujícího rozsudku nově rozhodl (doplnil skutkové okolnosti popisující recidivu obviněného a zpřísnil nejen právní kvalifikaci, ale především uložený souhrnný trest odnětí svobody). Přestože obviněný tyto konkrétní změny v nyní podaném dovolání výslovně nenapadá, když s poukazem na ustanovení § 14 tr. zák. o krajní nouzi brojí proti své trestní odpovědnosti jako celku, lze s jistou mírou tolerance uzavřít, že taková námitka je pod uplatněný dovolací důvod podřaditelná.
V obecné rovině je třeba k takové námitce uvést, že za krajní nouzi ve smyslu § 14 tr. zák. se považuje takový čin, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému tímto zákonem. Nejde však o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo je-li způsobený následek zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil.
Už z uvedené zákonné citace je zřejmé, že jednání obviněného nelze pod ustanovení § 14 tr. zák. podřadit. Jak to přiléhavě vyjádřil již státní zástupce, tvrzení obviněného, že kradl proto, aby si mohl koupit jídlo, je nejen v rozporu s jeho předcházející obhajobou (hájil se nutností uhradit naléhavý dluh), ale i v rozporu s jeho faktickým počínáním. Pokud by totiž kradl z hladu, jak v dovolání nově tvrdí, zřejmě by se zaměřil na takové věci (potraviny a nápoje), které jsou relativně snadno dostupné a jimiž by pocit hladu zahnal. To však nečinil a svou pozornost naopak nasměroval na zcela zbytné průmyslové výrobky (vysokotlaký čistič, snowboard, motorovou pilu a další), pro něž se dokonce vloupal do nemovitostí poškozených. Takové krádeže ke škodě majetku jiných občanů v žádném případě nelze považovat za jediný možný způsob, jímž mohl svou neutěšenou osobní a finanční situaci řešit. Přitom nelze přehlédnout, že obviněný není v páchání právě majetkových deliktů osobou nezkušenou, neboť z opisu jeho rejstříku trestů je zřejmé, že jde o osmnáctkrát trestaného speciálního recidivistu.
Proto Nejvyšší soud požadavek obviněného, jímž se s poukazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhal, aby jeho jednání bylo posouzeno jako jednání v krajní nouzi podle § 14 tr. zák., nemohl akceptovat.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, a proto ani nepostupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející.

References: soud 
 soud 
 § 247
 § 238
 § 247
 soud 
 § 238
 § 35
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 247
 § 238
 § 247
 § 238
 soud 
 § 247
 § 238
 § 8
 § 247
 § 238
 § 35
 § 39
 § 35
 § 228
 § 229
 § 265
 soud 
 § 265
 § 14
 § 265
 soud 
 soud 
 § 247
 soud 
 § 265
 § 14
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 Soud 
 § 254
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 265
 § 14
 soud 
 § 265
 § 265