Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:32:15+00:00

Document:
3Ads53/2006
è. j. 3 Ads 53/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Mgr. K. P., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem V humenci 655/1, Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cad 72/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 6. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále té¾ naøízení vlády nebo naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e osobám uvedeným v § 1 písm. a) naøízení vlády [správnì v § 1 odst. 1 písm. a)-pozn. soudu] nále¾í pøíplatek ke starobnímu nebo plnému invalidnímu dùchodu ve vý¹i 50 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc výkonu trestu odnìtí svobody, jeho èásti nebo vazby; mìsícem se rozumí 30 dnù. Celková doba vìznìní se sèítá a pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. ®alobce po¾ádal dne 1. 1. 2005 o poskytnutí pøípatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. s tím, ¾e byl vìznìn z politických dùvodù v období od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975. Podle ¾alované nebyly za tuto dobu splnìny podmínky podle § 1 písm. a) naøízení vlády, nebo» z usnesení Krajské prokuratury v Praze èj. 2 RK 333/91 bylo zji¹tìno, ¾e v uvedené dobì ¾alobce nevykonával trest odnìtí svobody, nebo» byl pouze ve vazbì a nebyl odsouzen. Proto ¾alovaná jeho ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu zamítla.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu státní obèané Èeské republiky, kteøí byli v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. V pøípadì ¾alobce se jednalo o výkon vazby v dobì od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975. ®alobce rovnì¾ dolo¾il, ¾e stíhání bylo zastaveno poté, co v nìm bylo na jeho ¾ádost podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci pokraèováno. Soud ve shodì se ¾alovanou neshledal splnìní jedné z podmínek podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády, a sice podmínku odsouzení pro trestný èin, za který byl ¾alobce rehabilitován. Soud poukázal na to, ¾e vìc posuzoval ke skutkovému a právnímu stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 8. 6. 2005. S úèinností od 1. 11. 2005 pak bylo naøízení vlády è. 622/2004 Sb. novelizováno naøízením vlády è. 405/2005 Sb. tak, ¾e do § 1 odst. 1 písm. a) byla vlo¾ena dal¹í slova popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. . Ze znìní této novely je zøejmé, ¾e roz¹iøuje okruh osob, které mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Pokud tedy ¾alobce znovu po¾ádá o pøiznání pøíplatku k dùchodu, ¾alovaná jeho ¾ádost posoudí s ohledem na uvedenou novelizaci. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvedl, ¾e ¾alovaná i soud zaujali stanovisko, ¾e ¾alobci nenále¾í pøíplatek k dùchodu proto, ¾e pro trestný èin, za nìj¾ byl vazebnì stíhán a pozdìji rehabilitován, nebyl odsouzen, co¾ ¾alovaná i soud shledali být nezbytným pøedpokladem k pøiznání nároku. Podle stì¾ovatele soud nevzal v úvahu § 33 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci, podle nìho¾ pokud z povahy vìci nevyplývá nìco jiného, rozumí se odsouzeným té¾ obvinìný a ob¾alovaný . Z povahy vìci je pak v daném pøípadì zøejmé, ¾e pøíplatek k dùchodu má být poskytnut v¹em, kteøí byli za minulého re¾imu nezákonnì vìznìni a poté dosáhli rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., popø. podle jiných pøedpisù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nebyl rehabilitován podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, nýbr¾ podle § 33 odst. 1 tého¾ zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu vydané v rehabilitaèních vìcech; na podporu své argumentace uvedl nálezy ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/2003 a ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/2003. Stì¾ovatel odkázal také na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 6. 1. 2005, è. j. 54 Cad 95/2004. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e L. N., který byl za období nezákonného vìznìní od 1. 12. 1948 do 2. 8. 1949 rehabilitován rovnì¾ podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, ¾alovaná rozhodnutím ze dne 1. 2. 2006, pøiznala pøíplatek podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. s úèinností od 20. 1. 2005. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 4. 2006 zástupce stì¾ovatele pro pøípad, ¾e by soud mìl za to, ¾e z formálního hlediska je rehabilitaèní usnesení vydané podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci nedostateèné pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na vyslovení nálezu, jím¾ by byla zru¹ena slova odst. 2 v § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve znìní naøízení vlády è. 405/2004 Sb. tak, aby se osoby rehabilitované podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci dostaly do stejného právního postavení jako osoby rehabilitované podle druhého odstavce tého¾ ustanovení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pro nesprávné posouzení právní otázky tímto soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
V souzené vìci byl ¾alobce umístìn ve vazbì od 13. 3. do 15. 5. 1975 poté, co proti nìmu bylo vzneseno obvinìní pro trestný èin maøení dozoru nad církvemi a nábo¾enskými spoleènostmi podle § 178 trestního zákona a pro trestný èin podvracení republiky podle § 98 odst. 1 trestního zákona. Trestní stíhání bylo dne 15. 5. 1975 zastaveno s tím, ¾e jednání obvinìného nedosahuje spoleèenské nebezpeènosti trestného èinu. Po zmìnì spoleèenských pomìrù po roce 1989 bylo na ¾ádost ¾alobce v souladu s § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci v trestním stíhání pokraèováno a usnesením krajského prokurátora ze dne 5. 9. 1991, èj. 2 RK 333/91, bylo trestní stíhání zastaveno s tím, ¾e nelze uèinit jednoznaèný závìr, ¾e se ¾alobce dopustil uvedených trestných èinù. Navíc bylo poukázáno na to, ¾e uvedené trestné èiny podle § 98 a § 178 byly pozdìji z trestního zákona vypu¹tìny. V usnesení krajský prokurátor dále deklaroval, ¾e je namístì ¾alobce plnì rehabilitovat v souladu s § 1 zákona o soudní rehabilitaci.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel naplnil podmínky pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Je státním obèanem Èeské republiky, v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989-konkrétnì v období od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975-vykonal vazbu pro trestné èiny maøení dozoru nad církvemi a nábo¾enskými spoleènostmi podle § 178 trestního zákona a podvracení republiky podle § 98 odst. 1 trestního zákona, za co¾ byl posléze rehabilitován podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Podle § 33 odst. 3 se odsouzeným rozumí také obvinìný a ob¾alovaný, pokud z povahy vìci nevyplývá nìco jiného. Stì¾ovatel, rehabilitovaný za trestní stíhání podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnil podmínky stanovené § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pro poskytnutí pøípatku k dùchodu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu navíc ¾alobce splòoval tyto podmínky i pøed novelou provedenou naøízením vlády è. 405/2005 Sb. Tato novela toti¾ jen roz¹íøila okruh osob, na nì¾ se pøíplatek k dùchodu vztahuje, i na osoby uvedené v § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci-tedy na osoby nezákonnì zbavené osobní svobody nebo majetku, u nich¾ nebylo zahájeno trestní stíhání. Pøípad ¾alobce, vùèi jemu¾ bylo vzneseno obvinìní ze dvou trestných èinù a byl z tohoto dùvodu vazebnì stíhán, a jen¾ postupoval v souladu s § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, proto podléhal poskytnutí pøíplatku i pøed touto roz¹iøující novelou. Jak ji¾ bylo uvedeno, zmínìnou novelou zákonodárce pouze roz¹íøil okruh osob, jim¾ vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu, rovnì¾ na pøípady, kdy byl obèan omezen na osobní svobodì, ani¾ by proti nìmu vùbec bylo zahájeno trestní stíhání. Za této situace není rozumného dùvodu odepøít poskytnutí pøíplatku k dùchodu ¾alobci, jen¾ byl obvinìn, vazebnì stíhán a následnì za tuto vazbu rehabilitován postupem podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Pomocí právního argumentu a minori ad maius lze dospìt k závìru, ¾e vzniká-li nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu osobám nezákonnì zbaveným osobní svobody, u nich¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, tím spí¹e pak by mìly mít nárok na tý¾ pøíplatek k dùchodu osoby nezákonnì zbavené osobní svobody, u nich¾ trestní stíhání zahájeno bylo.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce rehabilitovaný postupem podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci splnil podmínky pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., shledal ji¾ nadbyteèným pøedkládat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení èásti ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb., jak navrhoval zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Takový postup neshledal Nejvy¹¹í správní soud za nezbytný v situaci, kdy lze nediskriminaèního pøístupu k rehabilitovaným osobám dosáhnout výkladem, jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e provedl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro poskytnutí pøípatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 7. února 2007

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 Soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 § 33
 Soud 
 § 1
 Soud 
 § 1
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 1
 § 33
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 178
 § 98
 § 33
 § 98
 § 178
 § 1
 soud 
 § 178
 § 98
 § 33
 § 33
 § 33
 § 1
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud