Source: http://kraken.slv.cz/29Odo499/2006
Timestamp: 2018-01-17 23:37:41+00:00

Document:
29 Odo 499/2006
Dotčené předpisy: § 20 předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 23 předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 24 předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 156 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 166 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce M. K., zastoupeného Mgr. M. K., advokátem, proti žalovanému Mgr. M. P., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně T. m. s. a. s., v likvidaci , o určení pravosti a pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 Cm 210/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. října 2005, č. j. 4 Cmo 238/2004-163, takto:
I. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. října 2005, č. j. 4 Cmo 238/2004-163, se odmítá v rozsahu, ve kterém odvolací soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. srpna 2002, č. j. 45 Cm 210/99-106, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 8. června 2004, č. j. 45 Cm 210/99-143, ve výroku, jímž bylo určeno, že pohledávka žalobce ve výši 150.320,- Kč, přihlášená do konkursního řízení úpadkyně T. m. s. a. s., v likvidaci , vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 233/98, se zařazením do první třídy, je oprávněná a v rozsahu, ve kterém odvolací soud rozhodl o nákladech řízení.
Rozsudkem ze dne 20. srpna 2002, č. j. 45 Cm 210/99-106, Krajský soud v Hradci Králové určil, že pohledávka žalobce (M. K.) ve výši 150.320,- Kč, přihlášená do konkursního řízení úpadkyně T. m. s. a. s., v likvidaci , vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 233/98, se zařazením do první třídy, je oprávněná (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
Doplňujícím rozsudkem ze dne 8. června 2004, č. j. 45 Cm 210/99-143, Krajský soud v Hradci Králové zamítl nárok žalobce, aby soud určil oprávněnost pohledávky v celkové výši 630.905,- Kč (bod I. výroku) a opět rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
Odvolací soud uzavřel, že pohledávka ve výši 150.320,- Kč je mezi účastníky nesporná. Pohledávka ve výši 630.905,- Kč, však nebyla přezkoušena na přezkumném jednání (tyto nároky dosud nepopřel žalovaný ani jiný konkursní věřitel), proto o ní nelze vést spor a soud prvního stupně nepochybil, pokud žalobu v tomto rozsahu zamítl (byť z jiné příčiny, totiž jako žalobu jsoucí nad rámec přihlášky), neboť tyto nároky byly uplatněny žalobou předčasně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozsudek soudu prvního stupně ze dne 8. června 2004 a věc potud vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Tato skutečnost - uvádí dovolatel - se nezakládá na pravdě (jak plyne z jeho přihlášky z 20. dubna 1999); do konkursu totiž nepřihlásil 150.320,- Kč, nýbrž minimálně 150.320, Kč , což je podstatný rozdíl.
Dovolatel dále uvádí, že jeho přihláška, obsahující větu: Na tomto základě se přihlašuji jako věřitel s pohledávkou na ušlém výdělku do 31. prosince 1997 s částkou min. 150.320,- Kč a k tomu náležející úroky, jakož i nárok na ušlém výdělku s přísl. úroky od 1. ledna 1998, nabíhajícími až do úplného vyrovnání ( ) , byla řádně přezkoumána správcem konkursní podstaty. Na tomto základě nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nároky přesahující částku 150.320,- Kč dosud nebyly na přezkumném jednání přezkoušeny. Správce konkursní podstaty dovolatele k doplnění či opravě přihlášky nevyzval, ba naopak ji řádně přezkoumal a popřel. Samy soudy nižších stupňů pak v průběhu tohoto řízení vyzývaly dovolatele k upřesnění nároku (k vyčíslení jeho přesné výše), což dovolatel také učinil.
Dovoláním je dále napadána i ta část výroku rozsudku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku (jímž bylo určeno, že pohledávka žalobce ve výši 150.320,- Kč, přihlášená do konkursního řízení úpadkyně Továrny mlýnských strojů a. s., v likvidaci , vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 233/98, se zařazením do první třídy, je oprávněná).
K podání dovolání je ovšem oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší. V rozsahu týkajícím se označeného výroku dovolatel tuto subjektivní legitimaci k podání dovolání nemá (v této části ji neměl ani při podání odvolání, které potud správně mělo být odmítnuto), jelikož jeho žalobě bylo tímto výrokem zčásti vyhověno (pravost pohledávky byla určena). K pořadí pohledávky se poznamenává, že v původní žalobě se dovolatel určení pořadí pohledávky nedomáhal vůbec a při jednání dne 18. června 2002 pak požadoval určení oprávněnosti částky 150.320,- Kč se zařazením do tříd dle zákona o konkursu a vyrovnání ; nejvyšší třídou podle zákona o konkursu a vyrovnání je přitom třída první. Nejvyšší soud proto dovolání v popsaném rozsahu odmítl, a to podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b/ o. s. ř.
V rovině obou uplatněných dovolacích důvodů se vede spor o obsah dovolatelovy přihlášky. Ta (podle skutkových zjištění soudů nižších stupňů i podle dovolacích tvrzení) obsahuje sdělení, že prohlášením konkursu na majetek úpadkyně se přerušilo soudní řízení o odškodnění dovolatelova pracovního úrazu u úpadkyně (k němuž došlo 16. června 1987) a že na tomto základě se dovolatel přihlašuje jako věřitel s pohledávkou na ušlém výdělku do 31. prosince 1997 s částkou min. 150.320,- Kč a k tomu náležející úroky, jakož i nárok na ušlém výdělku s přísl. úroky od 1. ledna 1998, nabíhajícími až do úplného vyrovnání .
Z obsahu přihlášky je přitom na první pohled patrno, že u této přihlášky jiná částka než 150.320,- Kč v konkursu vedeném na majetek úpadkyně přezkoumána býti nemohla (a kdyby bylo přezkoumáno , šlo by o přezkum neúčinný), jelikož nad rámec částky 150.320,- Kč má přihláška vady, k jejichž odstranění je zapotřebí přihlašovatele (dovolatele) vyzvat. V přihlášce uplatněné příslušenství není nijak vyčísleno (neuvádí se, jaká sazba úroků je požadována a pochybnosti vzbuzuje i údaj, podle kterého se žádají úroky /obsah podání jako celku spíše naznačuje, že příslušenstvím mají být úroky z prodlení /);
Stejně tak činí výši přihlášeného nároku na ušlém výdělku za dobu do 31. prosince 1998 neurčitým obrat, že jde o min. (tedy minimálně) 150.320,- Kč . Výše nároku na ušlém výdělku za dobu od 1. ledna 1998 není v přihlášce vyčíslena vůbec (pro tuto dubu měla být do budoucna uplatněna příslušná měsíční částka - ve shodě s tím, co dovolatel požadoval ve sporu přerušeném prohlášením konkursu) To vše odporuje textu § 20 odst. 2 ZKV (ve znění účinném do 30. dubna 2000).
Odvolacímu soudu se rovněž připomíná, že rozhoduje-li o nákladech svého (odvolacího) řízení, musí to být z výroku jeho rozhodnutí patrno. Výrok, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení , užitý v potvrzujícím rozsudku, by mohl být chápan jako revize rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně.

References: § 20
 § 23
 § 24
 § 156
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 20