Source: http://juri.ro/aplicarea-legii-si-a-constitutiei-nu-se-negociaza-in-strada
Timestamp: 2018-07-23 15:46:32+00:00

Document:
Monday, 23.07.2018 18:46
Data: 22 June 2018, 14:24 | autor: Av. Adrian Toni NEACSU | 0 comentarii | 1246 afisari
Trebuie sa fac unele precizari.
Hotararea de ieri a ICCJ in cazul Dragnea este una care nu poate fi pusa in discutie decat in cadrul cailor de atac. Este o greseala atacarea completului ICCJ sub orice forma, inclusiv in modalitatea aruncarii pe piata a informatiei ca au incalcat cu aceasta solutie deciziile CCR. Cei 3 judecatori nu au incalcat deciziile CCR ci doar le-au interpretat si aplicat astfel cum au considerat ca este corect. In calea de atac se poate cenzura aceasta interpretare, dar asta nu inseamna ca ea nu este cat se poate de legitima: legea le permite si chiar ii obliga sa dea propria lor interpretare atunci cand legea penala pe care o aplica este neclara.
Afirmatia completa pe care am facut-o in emisiune este aceea ca, atat timp cat hotararea se datoreaza interpretarii pe care completul de judecata a dat-o modului de aplicare in cazuri concrete a Deciziilor 405/2016 si 392/2017 ale CCR si avand in vedere ca aceste doua decizii nu au fost puse in aplicare de Parlament, in sensul modificarii abuzului in serviciu din Codul penal, sub presiunea opiniei publice si a strazii, atunci putem spune ca hotararea este mai mult a strazii decat a puterii judecatoresti. Judecatorii sunt obligati sa aplice legile asa cum sunt ele scrise de Parlament. Daca Parlamentul nu-si indeplineste obligatiile constitutionale si nu pune de acord legea cu Constitutia atunci judecatorii sunt indreptatiti sa dea propria lor interpretare legii neclare. Nu este nici un abuz, nici o nerespectare a deciziilor CCR de catre complet, este pur si simplu exercitarea dreptului suveran al judecatorilor de a da interpretari potrivit convingerii lor legislatiei neclare si modului de aplicare a deciziilor CCR.
Daca Parlamentul Romaniei sau Guvernul, ca legislativ delegat, si-ar fi indeplinit obligatia constitutionala si ar fi modificat abuzul in serviciu din codul penal in forma care reiese din Decizia 405/2016, atunci completul de judecata nu mai avea de aplicat o lege neclara, care sa-i permita propria interpretare, ci ar fi aplicat ca atare legea clara, astfel cum reiesea ea din interventia legiuitorului asupra definitiei infractiunii. Pentru ca acest lucru nu s-a intamplat, chiar in acest dosar am invocat o noua exceptie de neconstitutionalitate care s-a finalizat cu Decizia CCR nr. 392/2017. Prin aceasta decizie CCR a reafirmat obligatia Parlamentului, ca organ legiuitor, de a pune in aplicare Decizia 405/2016, inclusiv sub forma instituirii unui prag pentru abuzul in serviciu.

References: ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR