Source: http://kraken.slv.cz/9Afs1/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:28:40+00:00

Document:
9Afs1/2008
9 Afs 1/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: DØEVOZÁVOD PRA®AN s. r. o., se sídlem T. Novákové 315, Polièka, zastoupený JUDr. Jaroslavem Kobíkem, daòovým poradcem se sídlem Boøivojova 21, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6786/06-1700-603200, o odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu republiky, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo pro nezákonnost a vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6786/06-1700-603200, a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Shora specifikovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále døevozávod nebo jen daòový subjekt ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách
(dále jen správce danì ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. 66225/06/263980/2819, na odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu republiky ve vý¹i 1 619 900 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky), ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen rozpoètová pravidla ).
Krajský soud dospìl mimo jiné k závìru, ¾e správce danì ani odvolací orgán se vùbec nezabývaly shroma¾ïováním a hodnocením dùkazù ohlednì skuteèností relevantních pro posouzení merita vìci, konkrétnì skuteèností týkajících se posouzení poru¹ení Podmínek èerpání investièní dotace v podprogramu I-VII pro rok 2000 (dále jen Podmínky ), je¾ tvoøily nedílnou souèást rozhodnutí o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu poskytnutých daòovému subjektu. Tyto Podmínky v bodu 2 dále odkazovaly na Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu urèených na poøizování, technická zhodnocení, opravy a udr¾ování investièního majetku vydaných Ministerstvem financí pod è. j. 113/5 095/2000, uveøejnìné ve Finanèním zpravodaji è. 3/2000 (dále jen Zásady poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu nebo jen Zásady ), pøièem¾ bod 19 (správnì èl. 13 ve vazbì na èl. 19) tìchto Zásad stanovil podmínky omezující poskytování zálohových plateb.
V odùvodnìní rozsudku soud vyslovil názor, ¾e zálohu v pøípadì smlouvy o dílo chápe jako penì¾ní èástku, která je proplacena zhotoviteli díla je¹tì pøed tím, ne¾ on provede této èástce odpovídající plnìní. Pokud naopak objednatel zaplatí nìjakou èástku za situace, kdy zhotovitel ji¾ poskytl této èástce odpovídající plnìní, ale nedokonèil dosud celé dílo, jedná se nikoliv o zálohu, ale o dílèí plnìní na základì dílèí fakturace . Z podkladù zalo¾ených v pøedlo¾eném spisovém materiálu krajský soud dovodil, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì se jednalo o právì takovou situaci, nebo» podle jeho názoru v dobì vystavení pøíslu¹ných faktur, by» oznaèených jako zálohových, bylo ji¾ dílo, na nì¾ byla dotace poskytnuta, prakticky hotovo. Správní orgány se proto podle názoru soudu nemohly spokojit toliko s tím, ¾e pøedmìtné faktury oznaèil zhotovitel díla jako faktury zálohové , ani¾ by provedly dal¹í dokazování ve vztahu k fázi dokonèenosti fakturovaných prací. Tento ryze úèetní pohled na vìc je dle názoru soudu v pøíkrém rozporu s vý¹e zmínìným bodem 19 Zásad, který poskytnutí záloh z dotaèních prostøedkù v zásadì pøipou¹tí a stanoví pouze omezující pravidla. Vzhledem k útr¾kovitosti dùkazního materiálu si proto ani krajský soud nemohl o této otázce uèinit jednoznaèný závìr. Z tìchto dùvodù soud rozhodnutí stì¾ovatele jako¾to odvolacího orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel pak ve svém podání podrobnì rekapituluje skutkové okolnosti pøípadu a následnì shrnuje i právní posouzení vìci, jak je v odùvodnìní napadeného rozsudku uèinil krajský soud. K výtce soudu, ¾e se shroma¾ïováním a hodnocením dùkazù správní orgány nezabývaly, uvádí, ¾e se uvedenou námitkou zabýval skuteènì jen ve vazbì na posouzení, zda dotace byla pou¾ita na úhradu záloh. Pøipou¹tí, ¾e dal¹í dokazování nebylo provedeno, nebo» ani námitky daòového subjektu jako pøíjemce dotace nebyly tímto smìrem vedeny. Po prostudování celého spisového materiálu v¹ak stì¾ovatel musí rozsudku krajského soudu oponovat, nebo» je toho názoru, ¾e pro oprávnìnost tvrzení správce danì o zji¹tìném poru¹ení rozpoètové káznì existuje ve spise dostatek dùkazù. Správce danì je pøi kontrole skuteèností rozhodných pro eventuelní stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì povinen kontrolovat dodr¾ení v¹ech podmínek, za kterých byla pøedmìtná dotace poskytnuta.
V pøedmìtném pøípadì mohl pøíjemce dotace veøejné zdroje pou¾ít ve smyslu bodu 3 Podmínek pouze na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, pøièem¾ záloha z hlediska úèetního není nákladem. Výjimku z tohoto ustanovení podmínek zakotvovaly vý¹e citované Zásady, dle kterých mohla být poskytnuta záloha ve vý¹i 10 % poskytnuté dotace, která v¹ak mìla být zúètována ve lhùtì 100 dní. V pøípadì veøejných zdrojù se jedná o podmínku zásadní, nebo» zatímco v soukromoprávním vztahu bývá poskytnutí zálohy zcela bì¾nou praxí, ve veøejnoprávním vztahu poskytovatel takto omezuje nìkteré postupy s cílem sní¾it na minimum riziko pøi nakládání s veøejnými zdroji. Zde pova¾uje stì¾ovatel za nutné doplnit, ¾e z dotace uhrazené zálohy byly zúètovány a¾ v závìru následujícího roku (zúètovací faktura vystavena dne 27. 11. 2001), pøièem¾ zúètovací faktura znìla dokonce na zápornou èástku (uhrazené zálohy byly vy¹¹í ne¾ plnìní, které bylo zúètovací fakturou vyèísleno). Pokud jsou takto definovány podmínky, není v pravomoci správce danì posuzovat, zda je pøedmìtná záloha tou zálohou, za kterou je mo¾no vidìt plnìní, nebo tou zálohou, která je poskytnuta bez tohoto plnìní. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud za pøedmìtnou zálohou bylo prokazatelné plnìní, mìl pøíjemce dotace zajistit (ve smyslu podmínek, k jejich¾ plnìní se zavázal jejich pøevzetím dne 17. 8. 2000), aby dodavatel vystavil øádnou fakturu za dílèí plnìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném v roce 2000. Dal¹ím dùkazem pro tvrzení správce danì, ¾e se bezpochyby jednalo o poskytnutí zálohy a ne o dílèí plnìní, potvrdil i sám daòový subjekt, nebo» se k poskytnuté záloze jako k dílèímu plnìní nechoval (nebyla odvedena DPH).
Proti tvrzení soudu, ¾e se jedná o poskytnutí záloh na ji¾ dokonèené dílo, hovoøí také skuteènost, ¾e druhá ze zálohových faktur byla vystavena dne 7. 12. 2000, tj. den po uzavøení dodatku ke smlouvì o dílo (ze dne 6. 12. 2000), kterým byly zmìnìny platební podmínky a byl uzavøen dodatek, z nìho¾ stì¾ovatel cituje násl.: proto¾e dosud nedo¹lo k dokonèení a pøevzetí díla . Za dal¹í dùkaz dokonèenosti díla vzal krajský soud Protokol o pøedání a pøevzetí zaøízení do zku¹ebního provozu ze dne 30. 8. 2000. Tento Protokol v¹ak podle názoru stì¾ovatele prokazuje pouze ukonèení montá¾ních prací, ukonèení seøízení zaøízení, za¹kolení obsluhy, uvedení zaøízení do provozu a pøedání návodu na obsluhu, a to vzhledem k tomu, ¾e firma (správnì obchodní spoleènost) SCHIESTL spol. s. r. o. byla pouze dodavatelem technologie. Stavební a bourací práce nebyly souèástí soudem citované smlouvy o dílo ze dne
3. 12. 1999-ty byly provádìny firmou (správnì obchodní spol.) PÁSEK-stavební firma spol. s r. o., se sídlem v Polièce. Ani skuteènost, ¾e zaøízení bylo uvedeno do zku¹ebního provozu, nedokazuje, ¾e dotované dílo bylo dokonèeno. To je s koneènou platností schopno u¾ívání a¾ vydáním kolaudaèního rozhodnutí, kdy¾ jsou k dispozici v¹echny dokumenty-stì¾ovatel má na mysli Prohlá¹ení o shodì ze dne 8. 10. 2001 vydané na základì Certifikátu è. B-30-01197/01 (tento byl vydán Autorizovanou osobou è. 202, Strojírenský zku¹ební ústav, s. p., se sídlem v Brnì), bez kterého by nemohla být technologie (teplovodní kotel na spalování døevního odpadu KOHLBACH K8) uvedena do pou¾ívání. Za hlavní dùkaz dokonèenosti díla tak nelze pova¾ovat stavební deník. Na ¾ádost stì¾ovatele byla správcem danì dolo¾ena faktura za hrabicový dopravník ze dne 31. 10. 2000 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 10. 2000, kterou mimo jiné byla hrazena i montá¾ dopravníku. Závìrem stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e vzhledem k èasovému odstupu kontrol dotací dle platných rozpoètových pravidel je správce danì oprávnìn vymìøit odvod a penále do deseti let od 1. ledna roku následujícího po roce, v nìm¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Jinak ne¾ z úèetní evidence nelze zjistit, zda pøíjemce dotace dodr¾el podmínku poskytnutí záloh v maximální mo¾né vý¹i a za podmínek zúètování v pøedepsané lhùtì. Dal¹í zji¹tìní, zda za poskytnutím zálohy nelze spatøovat dílèí plnìní, je ji¾ nad rámec mo¾ností správce danì. Ten by takový závìr mohl uèinit (neznaje pøesnou míru toho, co ji¾ bylo splnìno), jen na základì znaleckého posudku, kterým by se dílèí plnìní ocenilo, co¾ není mo¾né po správci danì spravedlivì po¾adovat. Stì¾ovatel podotýká, ¾e v pøípadì ostatních ¾alobních námitek pøisvìdèil krajský soud jeho názoru.
Proto na základì shora uvedených skuteèností navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e právní názor, který krajský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, odpovídá tomu, jak je pojem zálohy obecnì chápán. Stì¾ovatel se sna¾í tento právní názor zpochybnit poukazováním na to, ¾e v dobì proplacení faktur dílo je¹tì nebylo dokonèeno. Soud ale netvrdil, ¾e dílo bylo v dobì plateb zcela dokonèeno, naopak zavázal daòové orgány, aby se v dal¹ím øízení zabývaly zji¹tìním, zda ke dni vystavení zmínìných faktur byla ji¾ zhotovitelem odvedena èást díla v hodnotì fakturovaných èástek. Krajský soud i naznaèil, jaké dùkazy by mohly vést k takovémuto zji¹tìní. Stanovisko stì¾ovatele, ¾e takové zji¹tìní je ji¾ nad rámec mo¾ností správce danì, proto¾e ten by takový závìr mohl uèinit (neznaje pøesnou míru toho, co ji¾ bylo splnìno) jen na základì znaleckého posudku, kterým by se dílèí plnìní ocenilo, co¾ není mo¾né po správci danì spravedlivì po¾adovat , je v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu, podle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Pøesnou míru toho, co ji¾ bylo splnìno , mohl správce danì zjistit zpùsobem naznaèeným krajským soudem, tedy ze stavebního deníku a popø. z dal¹ích dùkazních prostøedkù, napø. z rozpoètu, z pøedávacích protokolù, ze soupisù vad a nedodìlkù atd. K argumentaci stì¾ovatele týkající se stavebních a bouracích prací daòový subjekt uvádí, ¾e ji nepochopil a netu¹í, k èemu mìla smìøovat. Smlouva na stavební práce byla uzavøena dne 29. 3. 2000 s harmonogramem plnìní od 3. 4. do 11. 8. 2000. Celková cena prací byla stanovena na 928 494 Kè bez DPH a ve smlouvì bylo uvedeno, ¾e 10 % z ceny uhradí objednatel zhotoviteli po pøedání díla a odstranìní pøípadných vad a nedodìlkù. Ke dni 30. 8. 2000 bylo vyfakturováno 824 104 Kè, tj. 89 % hodnoty. Zbývající èást pøedstavující zádr¾né byla vyfakturována ke dni 30. 9. 2000. Seznam vad a nedodìlkù správce danì po daòovém subjektu nepo¾adoval, patrnì proto, ¾e na stavební práce nebyla dotace èerpána.
Pokud jde o hrabicový dopravník, pak faktura byla sice vystavena se zdanitelným plnìním 31. 10. 2000, ale dopravník byl daòovému subjektu dodán dne 2. 8. 2000 (pøedávací protokol s tímto datem podepsaný smluvními stranami má daòový subjekt k dispozici a správci danì je znám). Ke dni spu¹tìní kotelny byl dopravník ve firmì, pevnì zabudován a funkèní. Dodavatel vystavil fakturu a¾ po vyøe¹ení v¹ech reklamací (o èem¾ svìdèí korespondence stran). Pokud jde o Prohlá¹ení o shodì, bez nìho¾ dle stì¾ovatele nemohla být technologie spu¹tìna, toto tvrzení stì¾ovatele neodpovídá skuteènosti. Jak ji¾ daòový subjekt jednou uvedl, soud netvrdil, ¾e by dílo ke dni vystavení faktur bylo zcela dokonèeno, nýbr¾ konstatoval, ¾e jsou zde zajisté dùkazy, které mohou prokázat, ¾e èástky uvedené v zálohových fakturách odpovídají v dobì jejich úhrady hodnotì prací dodavatelem do té doby provedených. Námitku, ¾e ve skuteènosti nejde o zálohy , daòový subjekt v prùbìhu kontroly uplatnil a uplatnil ji i v podaném odvolání, kdy¾ uvedl, ¾e výklad správce danì v otázce nesprávného èerpání dotace na zálohy je pøíli¹ formalistický a není ústavnì relevantní, pøièem¾ poukázal na potvrzení o splnìní podmínek èerpání dotace jejím správcem, tj. ÈEA (pozn.: Èeská energetická agentura dále jen ÈEA ), který ve svém potvrzení uvedl, ¾e: Platby z dotaèního úètu probìhly a¾ po vìcném dokonèení akce a na¹e agentura proto nemìla námitky proti èerpání dotace na základì zálohové faktury, nebo» ji¾ nemohlo dojít ke zneu¾ití státních prostøedkù a fakticky se nejednalo o zálohu jako financování pøed realizací . S tímto vyjádøením byl správce danì seznámen a daòovému subjektu se toto jeví jako realistiètìj¹í pøístup k výkladu Zásad. Argument, ¾e se daòový subjekt k poskytnuté záloze nechoval jako k dílèímu plnìní, nemù¾e mít vliv na skuteènost, ¾e ke dni uhrazení pøedmìtných faktur byla ji¾ zhotovitelem díla odvedena èást díla ve fakturované hodnotì. ®ádnou DPH navíc daòový subjekt odvést nemìl, nebo» u nìho ne¹lo o uskuteènìné zdanitelné plnìní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému daòový subjekt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Klíèovou je v dané vìci otázka, zda správcem danì, resp. odvolacím orgánem, skutkový stav zji¹tìný v rámci daòové kontroly zahájené u daòového subjektu dne 25. 2. 2003 byl dostateèným podkladem pro vyvození závìru o poru¹ení rozpoètové káznì v dùsledku nedodr¾ení Podmínek a Zásad èerpání investièní dotace a pro následné ulo¾ení povinnosti daòovému subjektu na odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu republiky ve vý¹i 1 619 900 Kè (platební výmìr správce danì ze dne 10. 11. 2006, è. j. 66225/06/263980/2819).
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e pøedbì¾né Rozhodnutí o úèelovém urèení prostøedkù ze státního rozpoètu na financování akce evid. è. 322040 0741 ( Rekonstrukce topného systému-areál døevozávodu Pra¾an Polièka ) bylo vydáno Ministerstvem prùmyslu a obchodu dne 13. 10. 2000. Protokol o definitivním pøiznání dotace vydaný ÈEA je pak datován dnem 10. 5. 2005. Ze spisu dále plyne, ¾e na úètu vedeném u Èeské spoøitelny, a. s., byly investièní prostøedky ze státního rozpoètu dány k dispozici daòovému subjektu od 24. 8. 2000 (dle dokumentu oznaèeného jako ®ádost o výklad ze dne 21. 11. 2005 adresovaného ze strany daòového subjektu ÈEA). V dokumentu se mimo jiné uvádí : Tou dobou byla celá akce (kotelna) tìsnì pøed dokonèením-dne 30. 8. 2000 byla pøedána do zku¹ebního provozu, po jeho¾ ukonèení mìlo být provedeno koneèné vyúètování. Smlouva s dodavatelem byla uzavøena u¾ v roce 1999 a bylo dohodnuto zálohové financování celé akce. V dobì, kdy byly daòovému subjektu pøidìleny finanèní dotaèní prostøedky, zbývaly uhradit poslední zálohové faktury Èerpání dotace zálohovými fakturami jsme konzultovali s va¹í agenturou a tento postup nám byl schválen
V Podmínkách èerpání dotace se v bodu 2 stanoví, ¾e investor bude postupovat podle Zásad vydaných Ministerstvem financí pod è. j. 113/5 095/2000, uveøejnìných ve Finanèním zpravodaji è. 3/2000. V èlánku 19 (Spoleèná ustanovení) je uvedeno, ¾e Ministerstvo mù¾e v odùvodnìných pøípadech stanovit jiný postup správce programu a úèastníkù programu, ne¾ je stanoveno v èlánku 3 odstavci 1), v èlánku 4 odstavci 5), v èlánku 5 odstavci 2) a 3), v èlánku 7, v èlánku 8, v èlánku 12, v èlánku 13, v èlánku 14, v èlánku 15 a v èlánku 16 odstavci 1 , pøièem¾ èlánek 13 (Zálohy poskytované zhotovitelùm a dodavatelùm projektù a akcí) konstatuje, ¾e:
(1) Zhotovitelùm a dodavatelùm registrovaných projektù a registrovaných akcí mohou úèastníci programu poskytovat zálohy z centrálních zdrojù a¾ do 10 % vý¹e podílu úèasti centrálních zdrojù na financování projektu nebo akce celkem.
(2) Ve vý¹i záloh poskytnutých podle odstavce 1) musí být ve lhùtì 100 kalendáøních dnù provedeno vìcné plnìní, tj. vyúètování provedených prací a dodávek a vystaven doklad o zaplacení jako podklad pro dílèí plnìní ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty .
Námitka stì¾ovatele smìøovala do právního posouzení otázky neoprávnìného pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e pro oprávnìnost tvrzení správce danì o zji¹tìném poru¹ení rozpoètové káznì existuje ve spise dostatek dùkazù a ¾e správce danì je pøi kontrole skuteèností rozhodných pro eventuelní stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì povinen kontrolovat dodr¾ení v¹ech podmínek, za kterých byla pøedmìtná dotace poskytnuta. V tomto ohledu lze stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit, tento právní názor je také v souladu s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, podle ní¾ pøíjemce dotace musí pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky (v souzené vìci dotace urèená k financování vý¹e konkretizované investièní akce) dodr¾ovat nejen zákonné pravidlo èasové a úèelové vázanosti prostøedkù státního rozpoètu podle rozpoètových pravidel (tzn. zákona è. 576/1990 Sb., který dopadal i na posuzovaný pøípad), ale té¾ v¹echny podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, na www.nssoud.cz). Vycházeje z této premisy, pak neoprávnìným pou¾itím investièních prostøedkù je èerpání tìchto prostøedkù v rozporu s podmínkami stanovenými právním pøedpisem, pøípadnì i rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, na základì kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. Na dotaci toti¾ není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. Právì tato skuteènost je dùvodem, ¾e pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, takté¾ dostupný na www.nssoud.cz).
Av¹ak v souzené vìci nejde odhlédnout od toho, ¾e za rozhodující pro svùj závìr o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatel pova¾oval úvahu, ¾e záloha z hlediska úèetního není nákladem , a proto daòový subjekt vystavením zálohových faktur nemohl pou¾ít pøidìlené finanèní prostøedky na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, ani¾ by v¹ak zkoumal skuteèný stav. Ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je správce danì povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòových povinností byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Poru¹ení této povinnosti pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatelùv závìr, ¾e zkoumání toho, zda poskytnutá záloha byla na úhradu vìcného plnìní èi nikoliv, by ji¾ bylo nad rámec mo¾ností (a povinností) správce danì, Nejvy¹¹í správní soud odmítá. Právì vzhledem k okolnosti, ¾e správce danì ani odvolací orgán se vùbec nezabývaly shroma¾ïováním a hodnocením dùkazù ohlednì skuteèností týkajících se plateb provedených daòovým subjektem fakturami ze dne 30. 8. 2000, è. 220136, znìjící na èástku 800 000 Kè, a ze dne 7. 12. 2000, è. 220202, na èástku 819 900 Kè, zhotoviteli díla (stavebních prací v rámci rekonstrukce topného systému v areálu døevozávodu) ve vztahu k pøedmìtu fakturace, co¾ ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám pøipustil, nemohly být nìkteré relevantní skuteènosti v prùbìhu øízení postaveny najisto.
Kategorický závìr stì¾ovatele, ¾e daòový subjekt èerpal pøidìlené prostøedky v rozporu s Podmínkami a Zásadami, pouze proto, ¾e vystavil zálohové faktury, je nedostaèující. Správní orgány se nemìly spokojit toliko s tím, ¾e pøedmìtné faktury oznaèil zhotovitel díla jako faktury zálohové , ale mìly provést dal¹í dokazování ve vztahu k fakturovaným pracím, tedy ve vztahu k ji¾ provedenému vìcnému plnìní. Interpretaèní pøístup právních norem, uplatòovaný stì¾ovatelem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za formalistický. V situaci, kdy dochází ke sporu o výklad urèitého ustanovení, a to zejména pokud dùsledkem jednoho z výkladù má být ulo¾ení sankce, se nelze spokojit pouze s jazykovým (gramatickým) výkladem právních pøedpisù a uplatòovat výhradnì formalistický pøístup k posouzení øe¹ené otázky (v daném pøípadì proto nelze dovozovat poru¹ení rozpoètové káznì pouze na základì ryze úèetního pohledu na danou problematiku a posuzovat sporné faktury pouze a jedinì dle jejich oznaèení zálohové , a nezabývat se podstatou vìci, tj. zda skuteènì do¹lo ke zneu¾ití státních prostøedkù). Úvahy vedené tímto smìrem a v hrubých rysech stì¾ovatelem naznaèené a¾ v kasaèní stí¾nosti ji¾ nemohou mít ¾ádný vliv na posouzení jím døíve vydaných rozhodnutí, kde pøíslu¹né úvahy absentovaly-zároveò by také nemohly nahradit chybìjící skutková zji¹tìní správních orgánù v obou stupních øízení. Argumentace stì¾ovatele, ¾e tvrzení, ¾e se bezpochyby jednalo o poskytnutí zálohy, potvrdil i sám daòový subjekt, nebo» se k poskytnuté záloze jako k dílèímu plnìní nechoval (nebyla odvedena DPH), je zcela zavádìjící. ®alobce nemìl vùbec povinnost daò z pøidané hodnoty na výstupu odvádìt, nebo» nebyl subjektem, který uskuteèòoval zdanitelná plnìní s daòovou povinností na výstupu, a otázka uplatnìní èi neuplatnìní pøípadného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty není pro souzenou vìc relevantní. V této souvislosti je vhodné pøipomenout konstantní judikaturu Ústavního soudu, dle které jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì a je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu . Mechanická aplikace abstrahující od smyslu a úèelu právních norem a institutù èiní z práva nástroj odcizení a absurdity (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Sb. n. u. ÚS sv. 9, nález è. 163, s. 399 a násl.). Sankèní odvod je tøeba v¾dy spojovat jen s neoprávnìným nakládáním s finanèními prostøedky státu a jeho ulo¾ení nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu, bez ohledu na skuteèný stav vìci. Klíèovou pro posouzení vìci je tak skuteènost, zda daòový subjekt poskytnuté prostøedky pou¾il na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, tedy zda sporná úhrada odpovídala ji¾ provedenému vìcnému plnìní èi nikoliv. Tvrzení ¾alovaného odvolacího orgánu, ¾e rozhodné skuteènosti pro souzenou vìc lze s odstupem èasu zjistit pouze z úèetní evidence, musí Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì odmítnout. Tyto skuteènosti mohl a mìl správce danì zjistit zpùsobem naznaèeným krajským soudem, a to zvlá¹» v pøípadì, kdy ze spisového materiálu je více ne¾ zøejmé, ¾e dotaèní prostøedky byly daòovému subjektu pøidìleny koncem srpna 2000, kdy¾ u¾ bylo dílo, na které byla dotace èerpána, smontováno a první platba z pøidìlených prostøedkù byla pou¾ita v momentì, kdy dílo bylo uvedeno do zku¹ebního provozu.
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno shora, nemohl Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele smìøující do nesprávného posouzení právní otázky ze strany soudu pøisvìdèit a jako nedùvodnou ji zamítl.
Druhou námitku stì¾ovatele, tj. námitku týkající se vad øízení pøed správním orgánem, pova¾uje kasaèní soud za nepøípadnou, a to vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ze strany stì¾ovatele, který byl v postavení odvolacího správního orgánu; byly by tak z jeho strany namítány vady øízení, jich¾ by se mìl sám dopustit. Taková úvaha postrádá jakoukoli logiku a ¾ádné tvrzení v naznaèeném smyslu také zároveò není obsahem kasaèní stí¾nosti. Lze naopak uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil a meritornì vìc posoudil v souladu s tím, jak na ni nahlí¾í i zdej¹í soud.
Ze v¹ech dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; úèastníku øízení, kterému jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, vèetnì jeho doplnìní) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobce DØEVOZÁVODU PRA®AN s. r. o., JUDr. Jaroslava Kobíka, daòového poradce se sídlem Boøivojova 21, Praha 3, do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13