Source: http://kraken.slv.cz/8Afs144/2014
Timestamp: 2017-09-22 19:03:43+00:00

Document:
8Afs144/2014
8 Afs 144/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: INTEC s. r. o., se sídlem Na Po¾áøe 4450, Zlín, zastoupeného TOMÁ© GOLÁÒ, daòová kanceláø s. r. o., se sídlem Jiráskova 1284, Vsetín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2013, èj. 8120/13/5000-14201-701858, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2014, èj. 62 Af 34/2013-78,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4114 Kè k rukám jeho zástupce TOMÁ© GOLÁÒ, daòová kanceláø s. r. o., se sídlem Jiráskova 1284, Vsetín, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 27. 3. 2012, èj. 19321/12/304971701172 (dále jen platební výmìr ), Finanèní úøad v Luhaèovicích (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøíjmù za rok 2010 ve vý¹i 1 900 000 Kè a penále z domìøené danì ve vý¹i 380 000 Kè.
[2] Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2013, èj. 8120/13/5000-14201-701858 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zmìnilo shora uvedený platební výmìr v èásti týkající se bankovního spojení.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí. Spornou otázkou bylo, zda správce danì dùvodnì vylouèil jako neprokázané ¾alobcovy výdaje ve vý¹i 10 000 000 Kè za zdaòovací období roku 2010 vynalo¾ené na pronájem reklamních ploch na závodních vozidlech Mitsubishi Lancer EVO IX, uplatnìné na základì faktur vystavených dodavatelem DG Advices s. r. o.
[4] ®alobce prokazoval tyto náklady fakturami, smlouvami o pronájmu reklamních ploch s dodavatelem, výpisy z bankovního úètu, startovními listinami a obrazovou dokumentací. ®alovaný zpochybnil tyto dùkazní prostøedky poukazem na nesrovnalosti ve smlouvách mezi jednotlivými èlánky øetìzce spoleèností, který zaèínal spoleèností AUTOGRAF a. s., pokraèoval spoleèností VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. a konèil spoleèností DG Advices s. r. o., u ní¾ ¾alobce objednal pronájem reklamní plochy.
[5] ®alovaný poukázal na protokol správce danì ze dne 24. 5. 2011, podle nìho¾ polep závodních vozidel provádìl svìdek D. G. na základì po¾adavkù spoleènosti K. I. T. RACING CS s. r. o. Tato spoleènost poskytovala spoleènosti AUTOGRAF, a. s. servisní podporu podle smlouvy ze dne 1. 3. 2010. Podle ¾alovaného tato smlouva nezahrnovala reklamu a spoleènost K. I. T. RACING CS s. r. o. nefakturovala provedený polep spoleènosti AUTOGRAF, a. s. Spoleènost AUTOGRAF, a. s. tudí¾ nemohla na základì smlouvy o pronájmu reklamních ploch poskytnout reklamu spoèívající v polepu vozidla. ®alovaný také zdùraznil, ¾e spoleènost DG Advices s. r. o. si podle smlouvy pronajala od spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. reklamní plochu pouze na jednom voze, aèkoli ¾alobci fakturovala za pronájem reklamní plochy na dvou vozech. Na základì tìchto úvah ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal sporné výdaje na pronájem reklamních ploch.
[6] Krajský soud tìmto závìrùm nepøisvìdèil, nebo» jimi ¾alovaný nepøípustnì roz¹íøil ¾alobcovo dùkazní bøemeno. Nedostatky smluvních ujednání mezi jednotlivými èlánky øetìzce dodavatelù nelze bez dal¹ího klást k tí¾i daòového subjektu, který prokázal objednávku, platbu a realizaci pøijatého plnìní, ani¾ by byla zpochybnìna jeho cena èi by byl shledán jiný ne¾ ekonomický úèel øetìzce dodavatelù.
[7] Krajský soud také uvedl, ¾e ¾alovaný zmínil nesrovnalosti ve smlouvì mezi spoleèností DG Advices s. r. o. a spoleèností VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. poprvé a¾ v napadeném rozhodnutí. Zpráva o daòové kontrole se touto smlouvou nezabývala. ®alobce tedy nemìl v rozporu s § 115 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) pøíle¾itost se k ní vyjádøit v prùbìhu daòového øízení. Nejednalo se v¹ak o dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. To neobstálo pøedev¹ím proto, ¾e ¾alovaný excesivnì interpretoval ¾alobcovo dùkazní bøemeno.
[8] ®alovaný argumentoval i okolnostmi podnikání spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o., ale neuvedl, jaké relevantní závìry z nich dovodil ve vztahu k ¾alobcovým tvrzením. ®alobce si nemusel být tìchto okolností vìdom a nemohl je nijak ovlivnit.
[9] Podle názoru ¾alovaného ¾alobce zaplatil spoleènosti DG Advices s. r. o. za pronájem reklamních ploch enormní èástku. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2008, èj. 8 Afs 72/2007-65, v¹ak takové sdìlení nepostaèovalo k relevantnímu zpochybnìní ceny za poskytnuté plnìní.
III. [10] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Podle krajského soudu byly ¾alobcovy výdaje na reklamu daòovì uznatelnými náklady podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), proto¾e ¾alobce prokázal jejich objednávku, platbu i realizaci. Tento závìr byl podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se obchodní pøípad odehrál tak, jak ¾alobce tvrdil. ®alovaný unesl své dùkazní bøemeno, nebo» v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu prokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem. Krajský soud zcela pominul nesoulad mezi tvrzením zástupce jednatele DG Advices s. r. o., uzavøenými smlouvami a skuteènou fakturací. Smlouvy mezi jednotlivými èlánky øetìzce a navazující fakturace v podstatì znemo¾nily poskytnout reklamu ¾alobci jako koneènému èlánku øetìzce.
[11] Stì¾ovatel nezpochybnil ¾alobcova tvrzení pouze na základì nesrovnalostí ve smlouvách mezi jednotlivými èlánky øetìzce dodavatelù. Pro závìr, ¾e ¾alobce neprokázal tvrzené náklady, nebyl rozhodující vztah mezi svìdkem D. G. a spoleènostmi K. I. T. RACING CS s. r. o. a AUTOGRAF, a. s. Stì¾ovatel hodnotil v návaznosti na ¾alobcovu argumentaci i svìdeckou výpovìï jednatele spoleènosti DG Advices s. r. o. Ing. Romana Linharta ze dne 12. 4. 2011. Tato výpovìï odkryla záva¾né rozpory v pøedlo¾ených dokladech a ve vztazích mezi ¾alobcem a spoleènostmi DG Advices s. r. o. a VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o., které ¾alobce neodstranil. Ocitl se tedy v dùkazní nouzi, nebo» nebyl schopen prokázat uznatelnost jím tvrzených nákladù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Tuto úvahu stì¾ovatele nelze oznaèit za excesivní roz¹íøení po¾adavkù na ¾alobcovo dùkazní bøemeno.
[12] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e obsahem výpisu z veøejného rejstøíku spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. argumentoval pouze podpùrnì pøi hodnocení svìdecké výpovìdi Ing. Linharta. Stì¾ovatel zmínil enormní èástku za polep pronajaté plochy v rámci vypoøádání odvolací námitky, kdy¾ porovnával závìry rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 15 Ca 100/2005 Sb., s nyní projednávanou vìcí.
[13] Hodnocení výpovìdi Ing. Linharta nelze pova¾ovat za odli¹ný právní názor podle § 115 odst. 2 daòového øádu, se kterým mìl být ¾alobce seznámen pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel neprovádìl v odvolacím øízení ¾ádné dokazování ani nezmìnil právní názor, nebo» dospìl shodnì se správcem danì k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal daòovou uznatelnost tvrzených nákladù na reklamu. Napadeným rozhodnutím rovnì¾ nedo¹lo ke zmìnì platebního výmìru v neprospìch ¾alobce. Soud aplikoval § 115 odst. 2 daòového øádu na projednávanou vìc nesrozumitelnì, nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatel byl povinen ¾alobce seznámit se svými zji¹tìními ohlednì výpovìdi Ing. Linharta, zároveò v¹ak uvedl, ¾e se tato zji¹tìní týkala jiných daòových subjektù a nebylo zøejmé, jak by na nì mìl reagovat.
IV. [14] Podle ¾alobce stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a neuvedl konkrétní pochybení krajského soudu pøi interpretaci a aplikaci právních norem na zji¹tìný skutkový stav. Námitka nepøezkoumatelnosti je nesrozumitelná, proto¾e stì¾ovatel oznaèil rozsudek z tého¾ dùvodu za nesprávný i za nesrozumitelný.
[15] Stì¾ovatel poukazoval na nepøiléhavou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a v napadeném rozhodnutí se dopustil nìkolika pochybení. Nevzal v úvahu, ¾e výsledná cena za reklamní slu¾by byla ovlivnìna i velikostí a umístìním reklamy na jednotlivých vozidlech. Svìdek Linhart potvrdil, ¾e spoleènost DG Advices s. r. o. poskytla ¾alobci slu¾by tak, jak vyplývá z videozáznamù, znal registraèní znaèky vozidel, jejich posádky i jednotlivé závody. Uspokojivì vysvìtlil nedopatøení ve smlouvách o reklamì, v nich¾ byla v dùsledku chyby pøi kopírování omylem uvedena dvì vozidla, aèkoli reklama byla poskytnuta pouze na jednom z nich. Stì¾ovatel dále uvedl v rozporu se smlouvou ze dne 11. 8. 2010, ¾e spoleènost DG Advices s. r. o. mìla pøi ADMIRAL RALLY VY©KOV od spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. pronajaté pouze jedno vozidlo, aèkoli ¾alobci fakturovala vozidla dvì.
Okolnosti vztahu mezi panem G. a spoleèností K. I. T. RACING CS s. r. o. ohlednì reklamních polepù vozidel nebylo mo¾né pou¾ít jako dùkaz o tom, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Af 129/2006-142). Spoleènost DG Advices s. r. o. poskytovala na vozech reklamu i mnoha dal¹ím spoleènostem, kterou stì¾ovatel nikdy nezpochybnil.
[18] V posuzované vìci nebylo sporu, ¾e ¾alobci byla poskytnuta reklamní slu¾ba v podobì umístìní jeho loga na závodních automobilech tovární znaèky Mitsubishi, a to bìhem ètyø závodù rallye konaných v záøí a øíjnu roku 2010. Na závodì Admiral Rally Vy¹kov (dále té¾ závod Vy¹kov ) byla reklama umístìna na dvou vozidlech s registraèními znaèkami X a X, na závodech AZ Pneu Rally Jeseník (dále té¾ závod Jeseník ), Herkul Rally Pøíbram (dále té¾ závod Pøíbram ) a Würth Partr Rally Vsetín (dále té¾ závod Vsetín ) byla reklama umístìna na jednom vozidle s registraèní znaèkou X. Sporné bylo, zda èástka 10 000 000 Kè, kterou ¾alobce jako zadavatel zaplatil spoleènosti DG Advices s. r. o. jako provozovateli na základì ètyø smluv o pronájmu reklamních ploch na automobilech, byla daòovì uznatelným nákladem z hlediska danì z pøíjmù.
[19] Podle stì¾ovatele nebyly náklady na reklamní slu¾by daòovì uznatelné, nebo» pøi hodnocení dùkazù vy¹ly najevo záva¾né rozpory ve smluvních vztazích mezi jednotlivými èlánky øetìzce dodavatelù, které ve výsledku znemo¾nily, aby ¾alobce obdr¾el od spoleènosti DG Advices s. r. o. objednanou reklamní slu¾bu.
[20] Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující. Svìdek D. G. vypovìdìl, ¾e provádìl reklamní polep soutì¾ních vozidel ¾alobcovým logem a tuto slu¾bu fakturoval spoleènosti K. I. T. RACING CS s. r. o. Tato spoleènost vlastnila vozidlo registraèní znaèky X a podle smlouvy ze dne 1. 3. 2010 zaji¹»ovala servisní podporu pro vozidlo registraèní znaèky X, které provozovala spoleènost AUTOGRAF, a. s. podle smlouvy ze dne 30. 8. 2010 s jeho vlastníkem-spoleèností ATOS-TK s. r. o. Smlouvou ze dne 25. 8. 2010 spoleènost K. I. T. RACING CS s. r. o. pronajala spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. reklamní plochu na vozidle Mitsubishi bìhem závodù Vy¹kov a Barum Rally Zlín , a to za souhrnnou èástku 70 000 Kè. Spoleènost AUTOGRAF, a. s. vystavila dne 30. 9. 2010 a 29. 10. 2010 spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. faktury celkem na èástku 110 000 Kè za pronájem reklamních ploch na jednom vozidle Mitsubishi na závodech Vy¹kov, Pøíbram, Jeseník a Vsetín. Smlouvami z 11. 8. 2010, 27. 8. 2010 a 3. 9. 2010 spoleènost VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. pronajala spoleènosti DG Advices s. r. o. 30 % reklamní plochy na 1 vozidle Mitsubishi bìhem závodù Jeseník, Pøíbram a Vy¹kov a za tento pronájem vyfakturovala celkem 20 752 800 Kè vèetnì DPH; smlouvou z 3. 9. 2010 pronajala tému¾ nájemci 30 % reklamní plochy na 3 vozech Mitsubishi a 1 voze ©koda bìhem závodu Vsetín a za tento pronájem vyfakturovala 14 052 000 Kè vèetnì DPH. Smlouvami z 10. 8. 2010, 30. 8. 2010 a 1. 9. 2010 spoleènost DG Advices s. r. o. pronajala ¾alobci reklamní plochu na dvou vozidlech Mitsubishi bìhem závodù Vy¹kov, Jeseník, Pøíbram a Vsetín celkem za 10 000 000 Kè, pøièem¾ na fakturách za pronájem reklamní plochy bìhem závodù Jeseník, Pøíbram a Vsetín je uvedeno pouze jedno vozidlo Mitsubishi. Svìdek Ing. Roman Linhart, jednatel DG Advices s. r. o., k tomu uvedl, ¾e údaj na fakturách je správný a ve smlouvách ohlednì závodù Jeseník, Pøíbram a Vsetín byla chyba.
[21] Podle stì¾ovatele byly ve zji¹tìném skutkovém stavu nesrovnalosti. Reklamní polep vozidel nebyl pøedmìtem smlouvy o servisní podpoøe ani fakturace mezi spoleènostmi K. I. T. RACING CS s. r. o. a AUTOGRAF, a. s. Spoleènost AUTOGRAF, a. s. tudí¾ nemohla pøefakturovat reklamní polep dal¹ím subjektùm. Poèet vozù ve smlouvách mezi DG Advices s. r. o. a ¾alobcem ohlednì závodù Jeseník, Pøíbram a Vsetín neodpovídal poètu vozù ve fakturách navazujících na tyto smlouvy. Vysvìtlení svìdka Linharta, ¾e ve smlouvách byla chyba, nebylo podle stì¾ovatele uspokojivé, nebo» podle závìreèných ustanovení smluv si obì strany smlouvy pøed uzavøením pøeèetly a souhlasily s textem. Nedo¹lo ani k úpravì ceny po odhalení chyby. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e spoleènost VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. pronajala spoleènosti DG Advices s. r. o. na závod Vy¹kov reklamní plochu pouze na jednom vozidle, zatímco DG Advices s. r. o. pronajala ¾alobci na tentý¾ závod reklamní plochu na dvou vozidlech.
[22] Krajský soud oznaèil tyto úvahy za nepøípustné roz¹íøení ¾alobcova dùkazního bøemene. Pokud nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce objednal u spoleènosti DG Advices s. r. o. reklamu, kterou zaplatil a obdr¾el, nebylo mo¾né mu klást k tí¾i nedostatky smluvních ujednání mezi jednotlivými subjekty v dodavatelském øetìzci, ani¾ by byla souèasnì zpochybnìna cena za reklamu èi shledán jiný ne¾ ekonomický úèel øetìzce dodavatelù.
[23] Stì¾ovatel namítl, ¾e náklady na reklamu nebyly daòovì uznatelné z dùvodu záva¾ných rozporù v pøedlo¾ených dokladech a ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno. Nejvy¹¹í správní soud nemohl této námitce ve shodì s krajským soudem pøisvìdèit, alespoò do té míry, pokud stì¾ovatel shledává základní dùvod neuznání daòových výdajù v nesrovnalostech daòových dokladù.
[24] Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù lze za výdaj (náklad) sni¾ující základ danì uznat takový, který poplatník (1) skuteènì vynalo¾il, (2) v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù, (3) v daném zdaòovacím období a (4) o nich¾ tak stanoví zákon. Ne ka¾dý náklad tedy mù¾e obstát jako daòovì uznatelný (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, a ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 Afs 43/2011-121).
[25] Pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo skuteènì poskytnuto subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za deklarované plnìní. Rozhodné je faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda tento náklad byl pøi splnìní dal¹ích podmínek daòové uznatelnosti vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2011, èj. 9 Afs 11/2011-68).
[26] Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e pokud byl skuteèným dodavatelem jiný subjekt ne¾ uvedený na dokladech a z toho dùvodu nebylo mo¾né výdaje zohlednit, bylo nezbytné daòovému subjektu umo¾nit prokázání skuteèných výdajù jinými prostøedky (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04). K tomuto názoru se pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci.
[27] Podle shora uvedené judikatury a té¾ v souladu s § 8 odst. 3 a § 92 odst. 2 daòového øádu se finanèní orgány nemohou spokojit pouze s formálním skutkovým stavem, ale jsou povinny vést dokazování ke zji¹tìní skuteèného (materiálního) stavu vìci. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno pouze na základì formálních nedostatkù pøedlo¾ených dokladù, popø. na základì nedostatkù smluvních ujednání mezi jednotlivými subjekty dodavatelského øetìzce, pokud je zároveò nepochybné, ¾e tvrzené plnìní bylo ¾alobci poskytnuto a byly jednoznaènì identifikovány subjekty, které se na jeho poskytnutí podílely (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142).
[28] Správce danì uvedl ve zprávì o daòové kontrole, ¾e spoleènost DG Advices s. r. o. nenabyla reklamní práva k závodùm, nedisponovala tedy právy k pronájmu reklamních ploch a nemohla zajistit umístìní ¾alobcovy reklamy na vozidlech, a dále zdùraznil, ¾e nalepené logo INTEC realitní èinnost nutnì nemuselo propagovat ¾alobcovu obchodní firmu. Podle stì¾ovatele byly pro posouzení vìci rozhodující nedostatky ve smlouvách mezi jednotlivými èlánky øetìzce dodavatelù, týkající se poètu vozù a reklamního polepu. U chyb v poètu vozù pøitom nelze vylouèit, ¾e skuteènì nastaly pouze v dùsledku nepozornosti èi nedùslednosti smluvních stran. Zástupce spoleènosti K. I. T. RACING CS s. r. o. nevylouèil, ¾e tato spoleènost pøefakturovala reklamní polep vozidel dal¹ím subjektùm, nebo» mu v tomto smìru nebyly kladeny ¾ádné otázky. Nebylo pøitom pochyb, ¾e deklarované plnìní bylo ¾alobci poskytnuto a ¾alobce za nì zaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelova argumentace nebyla zpùsobilá pøesvìdèivì zpochybnit daòovou uznatelnost ¾alobcem vynalo¾ených nákladù na reklamu. Stì¾ovatel a správce danì nepostupovali správnì, pokud zamìøili pozornost pøedev¹ím na zji¹»ování nedostatkù smluvních ujednání mezi jednotlivými èlánky øetìzce. Bylo tøeba se zamìøit na samu uznatelnost deklarovaných výdajù.
[29] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Afs 13/2005-60, è. 718/2005 Sb. NSS, a ze dne 11. 7. 2008, èj. 8 Afs 72/2007-65) musí být pøedev¹ím prokázáno, ¾e vynalo¾ený náklad byl pou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. V posuzované vìci to znamená, ¾e náklad na reklamní slu¾by mohl objektivnì pøispìt (èi se ¾alobce mohl rozumnì domnívat, ¾e pøispìje) k udr¾ení èi zvý¹ení pøíjmù z jeho podnikání a ¾e sjednaná odmìna za reklamní slu¾by nebyla vzhledem k pomìrùm na trhu v dobì uzavøení smlouvy natolik zjevnì vy¹¹í ne¾ cena obvyklá, ¾e by ¾alobce musel s ohledem na své znalosti a schopnosti její nepøimìøenost rozpoznat.
[30] Finanèní orgány tedy byly povinny uèinit si úsudek, zda deklarovaný náklad zjevnì nepøesahoval kritérium tr¾ní pøimìøenosti. Správce danì sice uvedl na závìr zprávy o daòové kontrole ve vztahu k dani z pøíjmù, ¾e pronájem reklamní plochy byl provádìn v øetìzci firem, v rámci øetìzce do¹lo k navy¹ování ceny za pronájem reklamní plochy. Souèástí øetìzce byla i pro správce danì nekontaktní spoleènost , k tomuto závìru v¹ak dospìl bez bli¾¹ího vysvìtlení a odpovídajícího dokazování. V ¾alobou napadeném rozhodnutí nejsou ¾ádné úvahy o rentabilnosti takto enormnì nákladné reklamy. Prvotní úvaha o pøedmìtu ekonomické èinnosti ¾alobce ústí v pøesvìdèení, ¾e propagovaný název èi jeho odvozeniny má v obchodním jménu øada spoleèností, av¹ak nepokraèuje k tomu, zda vzhledem k pøedmìtu a rozsahu èinnosti ¾alobce je uskuteènìný náklad za reklamu tr¾nì pøimìøený. Bez souvislosti by nebyly rovnì¾ úvahy o reálném úèinku reklamy na potenciální zákazníky a formì, kterou byla realizována.
[31] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e okolnostmi podnikání spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. argumentoval pouze podpùrnì a ¾e zmínil enormní èástku za polep pronajaté plochy pouze v rámci vypoøádání odvolací námitky, která se týkala rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 15 Ca 100/2005 Sb. Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e napø. fakturou è. 470910 z 30. 9. 2010 fakturovala spoleènost AUTOGRAF a.s. spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. èástku 55 000 Kè za pronájem reklamní plochy na závodním automobilu Mitsubishi na rally Vy¹kov a Pøíbram. Dle smluv z 10. 8. 2010 resp. 27. 8. 2010 uzavøených mezi DG Advices s. r. o. a VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o., èinila cena za poskytnutí reklamní plochy na soutì¾ním vozidle a zpracování a umístìní reklamy 6 855 600 Kè resp. 6 739 200 Kè. V prùbìhu obchodního øetìzce tak skuteènì do¹lo k enormnímu navý¹ení ceny za poskytnuté slu¾by. Ne¹lo pouze o podpùrnou skuteènost, ale o zásadní skutkovou okolnost, kterou bylo tøeba objasnit a vysvìtlit, zda existuje racionální a ve vztahu k tr¾ní pøimìøenosti obhajitelné vysvìtlení pro takový postup a následnou akceptaci takové ceny ¾alobcem. Zmínka o okolnostech podnikání spoleènosti VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. v¹ak spoèívala pouze ve výètu údajù z úplného výpisu z veøejného rejstøíku této spoleènosti. Stì¾ovatel neuvedl, co konkrétního z nich dovodil ve vztahu k vìci samé. Podobnì lze souhlasit s krajským soudem, ¾e zmínka o enormní èástce za pronájem reklamní plochy nepøedstavuje dostateèné zpochybnìní ceny za poskytnuté plnìní.
[32] Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e nevyslovil v odvolacím øízení odli¹ný právní názor podle § 115 odst. 2 daòového øádu, se kterým mìl být ¾alobce seznámen pøed vydáním napadeného rozhodnutí, a ¾e krajský soud aplikoval uvedené ustanovení nesrozumitelnì. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tìmto námitkám. Ji¾ v rozsudku ze dne 27. 5. 2005, èj. 4 Afs 34/2003-74, vyslovil, ¾e postup odvolacího orgánu, který pøehodnotil dùkazní prostøedky a následnì dospìl k jinému právnímu názoru ne¾ správce danì prvního stupnì, nebyl v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zdùraznil v¹ak, ¾e daòový subjekt má v takovém pøípadì právo na souèinnost a má být s odli¹ným právním posouzením seznámen, aby mohl proti novému posouzení vznést argumenty èi navrhnout dùkazy. Jinak nelze vylouèit, ¾e se pùvodnì uplatnìné odvolací námitky budou míjet s novými dùvody stanovení danì. Obdobný názor ve vztahu k § 115 odst. 2 daòového øádu vyplývá z rozsudku ze dne 29. 5. 2014, èj. 5 Afs 91/2013-34.
[33] Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel argumentoval v napadeném rozhodnutí také smlouvou mezi spoleènostmi VITANIX VIN EKOLOGIE s. r. o. a DG Advices s. r. o., aèkoli obsah této smlouvy nebyl pøedmìtem zprávy o daòové kontrole, a oznaèil tento postup za rozporný s § 115 odst. 2 daòového øádu. Zároveò v¹ak zdùraznil, ¾e se nejednalo o tak záva¾nou vadu, která by sama o sobì mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» obsah této smlouvy byl podru¾ný pro posouzení vìci samé. Krajský soud tedy nezru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí z dùvodu, jeho¾ nesprávné posouzení mu stì¾ovatel vytýká.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v podobì odmìny jeho zástupce podle § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. V souladu s § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tato odmìna èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti).
Soud dále ¾alobci pøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %. ®alobci se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel-¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, obchodní spoleènosti TOMÁ© GOLÁÒ, daòová kanceláø s.r.o., do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 24
 § 92
 soud 
 § 24
 § 115
 Soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 8
 § 92
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11

Soud 
 § 13