Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:01:39+00:00

Document:
2As12/2008
2 As 12/2008-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì A. ©., zastoupené JUDr. Jaroslavem Karlem, advokátem se sídlem Plzeò, Nerudova 35, ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 57 Ca 70/2007-29,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 57 Ca 70/2007-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. RR 2281/07 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto mj. odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy-odboru výstavby a územního rozvoje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 10. 2005, è. j. výst./3931/05-Bo, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Citovaným rozhodnutím správní orgán prvního stupnì nepøiznal ¾alobkyni postavení úèastníka územního øízení ve vìci terénních úprav spoèívajících v oddìlení stávající vodní plochy (mokøadu od rybníka) na pozemcích p. è. 714/4 a 714/6 v k. ú. ©vihov u Klatov. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 57 Ca 70/2007-29, byla ¾aloba zamítnuta pro nedùvodnost.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku úvodem pøipomnìl, ¾e na základì ¾aloby podané dne 9. 2. 2006 proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2006, è. j. RR/121/06 (jím¾ ¾alovaný takté¾ odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì zamítl a toto rozhodnutí potvrdil), svým rozsudkem ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 15/2006-38, zmínìné rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, nebo» skutkový stav, který vzal ¾alovaný za stì¾ejní pro závìr, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem øízení, nemìl oporu ve spisu. Pokraèující správní øízení následnì vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí.
Krajský soud pøedev¹ím odmítl jako nedùvodnou ¾alobní námitku, dle které ¾alovaný nerespektoval právní názor vyslovený v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e v novém øízení ¾alovaný (v souladu s po¾adavkem soudu) posuzoval, zda spisový materiál neobsahuje i jiné podklady, na základì kterých by bylo mo¾né zjistit právnì významné skuteènosti pro posouzení odvolání. Jako dùkazní prostøedky pak pou¾il nejen Hydrogeologické posouzení území pøi jihozápadním okraji obce ©VIHOV-okres Klatovy (prostor mokøadu na pozemcích 714/6 a 714/2) vyhotovené RNDr. V. T. (dále jen Hydrogeologické posouzení ), ale i ètyøi dal¹í podklady ( Posouzení mokøadu v k.ú. ©vihov zhotovené spoleèností Hydroprojekt, a.s. pro Mìstský úøad Klatovy-dále jen Posouzení mokøadu , stanovisko Mìstského úøadu Klatovy ze dne 19. 4. 2001, è. j. ®P 715,1100/2001-dále jen Stanovisko , vyjádøení Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 3. 2004, è. j. ®P/1445/04-dále jen Vyjádøení , a stavebníkem pøedlo¾enou projektovou dokumentaci-dále jen projektová dokumentace ). V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e zmiòované podklady ¾alovaný pro zji¹tìní skutkového stavu u pøedchozího rozhodnutí nepou¾il vùbec, pøípadnì jen ve znaènì omezeném rozsahu.
Za dùvodnou neuznal krajský soud ani námitku, dle které ¾alovaný (a správní orgán prvního stupnì) rozhodli v rozporu s § 36 správního øádu pouze na základì vlastního posouzení bez odborných znalostí, které jejich úøední osoby nemají. Uvedl, ¾e zodpovìzení otázky, zda terénní úpravy spoèívající v oddìlení stávající vodní plochy mohou pøivodit dùsledek ¾alobkyní pøedvídaný (tj. zaplavení její nemovitosti pøi pøívalových de¹tích), nepochybnì má zásadní význam pro rozhodnutí, ale ¾e pøi øe¹ení této otázky ¾alovaný nevycházel jen z vlastního posouzení, nýbr¾ i z øady dùkazních prostøedkù vyjmenovaných vý¹e. Ve v¹ech pøípadech se jednalo o odborná posouzení subjektù vybavených pøíslu¹nými odbornými znalostmi. S odkazem na § 34 odst. 1 a 2 správního øádu krajský soud uvedl, ¾e k dokazování je mo¾né vyu¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Znalecký posudek je jen jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù a potøeba odborných znalostí nemá ve správním øízení v¾dy za následek povinnost správního orgánu ustanovit znalce za úèelem vypracování znaleckého posudku. ®alobkynì pøitom ¾ádný jiný dùkaz na podporu svých tvrzení neoznaèila. Na rozdíl od ¾alobkynì má krajský soud zato, ¾e dùkazy, o které ¾alovaný napadené rozhodnutí opøel, jsou relevantními a dostateènými pro posouzení úèastenství ¾alobkynì. V této souvislosti zrekapituloval závìry Posouzení mokøadu , z nich¾ vyzdvihl zejména tu skuteènost, ¾e hladina vody v mokøadu je závislá na mno¾ství pøitékající podzemní vody a ¾e mokøad je vybaven odtokovým potrubím osazeným na úrovni hladiny, ústícím do mìstské kanalizace. Toto posouzení sice bylo vyhotoveno ji¾ v roce 2001 (k ¾ádosti Mìstského úøadu Klatovy) v souvislosti s jinou aktivitou stavebníka, a tedy v nìm obsa¾ená zji¹tìní mají obecnìj¹í povahu a jsou pou¾itelná i v dané vìci. Obdobné závìry plynou i z Hydrogeologického posouzení . Jestli¾e ze shora uvedených dùkazù vyplývá, ¾e mokøad nikdy neplnil funkci vodní nádr¾e chránící okolní nemovitosti pøed pøívalovými srá¾kami a podzemními vodami, ¾e zamý¹lenými stavbami nedojde k zásahu do stávajících pomìrù v oblasti spodních vod a ¾e ochranu pøed zvý¹ením hladiny vlivem intenzivních de¹»ových srá¾ek zaji¹»ují (zachovaná) odpadní potrubí, pak nelze opodstatnìnì tvrdit, ¾e shromá¾dìné podklady neprokazují, ¾e zmen¹ení kapacity mokøadu nepovede k ohro¾ení nemovitosti ¾alobkynì. Ani poukaz na pøátelský vztah RNDr. V. T. a stavebníka nepøedstavuje kvalifikované zpochybnìní. Závìrem krajský soud upøesnil, ¾e pøes ¾alobkyní pou¾itou terminologii v oznaèení mokøadu (rybník, retenèní nádr¾, apod.), byla z ¾aloby evidentní obava z dùsledkù vyvolaných terénními úpravami stávajícího mokøadu, bez ohledu na to, zda je mokøad vodohospodáøským dílem nebo pøírodním útvarem, èi v minulosti kýmkoli spontánnì provedeným zásahem.
Proti tomuto rozsudku brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ výslovnì neuvedla, ze kterého dùvodu podle § 103 odst. 1 soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost podává. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Absence právní subsumpce uplatnìných stí¾ních dùvodù není pøeká¾kou projednatelnosti kasaèní stí¾nosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS.)
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e správnost jejího tvrzení o vý¹e popsaném ohro¾ení její nemovitosti nebyla dosud vyvrácena a ¾e ¾alovaný ve svém novém rozhodnutí nezmínil ¾ádný dùkaz zásadního významu, který by odùvodòoval správnost výroku o zamítnutí odvolání. Pøipomnìla, ¾e dùvody pro zamítnutí ¾aloby vycházejí ze stejných podkladù a skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel pøede¹lý rozsudek; tyté¾ podklady jsou nyní hodnoceny protichùdnì, a navíc nesprávnì a v rozporu s jejich skuteèným obsahem. Jestli¾e krajský soud vychází z Hydrogeologického posouzení a dal¹ích ètyø v rozsudku zmínìných podkladù, pak by mìlo být ovìøeno, co z obsahu provedených dùkazù opodstatòuje zamítnutí ¾aloby a co vyvrací úèastenství stì¾ovatelky a správnost tvrzení o ohro¾ení její nemovitosti. ®alovanému toti¾ z Vyjádøení ze dne 9. 3. 2004, pouze vyplynulo, ¾e navr¾ené terénní úpravy nebudou mít zásadní vliv na ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì a ¾e nezasáhnou podstatnì do vodních pomìrù v oblasti spodních vod a do nemovitosti ¾alobkynì, nebo» hladina mokøadu je zcela závislá na úrovni hladiny podzemní vody, proto¾e do mokøadu neústí ¾ádná povrchová vodoteè a existující odtoková potrubí zaji¹»ují dostateènou ochranu pøed zvý¹ením hladiny v mokøadu. Odbory ¾ivotního prostøedí obou stupòù se zabývaly pouze vlivem navr¾ených terénních úprav na pokojný stav a z Posouzení mokøadu podle ¾alobkynì zase nevyplývá, ¾e by posuzovalo vliv terénních úprav (co¾ ostatnì konstatoval i krajský soud). Jediným dùkazem tak zùstává Hydrogeologické posouzení , které v¹ak krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 15/2006-38, nepova¾oval za dostaèující, proto¾e se nevyjádøilo k retenèní funkci mokøadu pøi pøívalových de¹tích a vlivu spodní vody ve vazbì na zmen¹ení plochy mokøadu. S tím se stì¾ovatelka ztoto¾òuje, nebo» naposledy uvedená práce zejména nereflektuje, ¾e se terénními úpravami ru¹í existující odtoková potrubí.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e v novém odvolacím øízení plnì respektoval názor krajského soudu tak, jak byl vyjádøen v rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 15/2006, a ¾e ve spisovém materiálu správního orgánu prvního stupnì bylo dostatek podkladù pro vyvrácení tvrzení stì¾ovatelky o ohro¾ení její nemovitosti provedením navrhovaných terénních úprav. Z tìchto podkladù jednoznaènì vyplývá, ¾e mokøad není vodním dílem a nikdy neplnil funkci retenèní nádr¾e, která má chránit nemovitosti ve svém ¹irokém okolí pøed pøívalovými de¹ti, a proto ani navr¾ené terénní úpravy nemohou zpùsobit ohro¾ení nemovitosti stì¾ovatelky. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nutné vyjádøit se k tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého ¾alovaný v rámci nového rozhodování o jejím odvolání nesplnil to, co mu krajský soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il. Z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. skuteènì vyplývá, ¾e právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán. Toto ustanovení ze své povahy smìøuje pøedev¹ím na pøípady, kdy správní soud podá výklad hmotného práva, ze kterého je správní orgán v dal¹ím øízení povinen vycházet. Nebylo-li dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí soudem nesprávné posouzení vìci, ale rozpor skutkových závìrù správního orgánu s obsahem správního spisu èi nedostateènost skutkových zji¹tìní (jak tomu bylo i v projednávané vìci), mo¾nost soudu vyjádøit se v tomto ohledu závazným právním názorem je omezena. V tìchto pøípadech je tak správní orgán v zásadì povinen akceptovat samotný fakt nedostateènosti èi rozpornosti skutkových zji¹tìní, dále oznaèení skuteèností, jejich¾ prokázání bude pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci nezbytné, popøípadì té¾ vylouèení dùkazních prostøedkù, které soud oznaèil (a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu) jako nepou¾itelné. Správnímu soudu tedy (s výjimkou zjevných excesù pøi dokazování) zásadnì nepøíslu¹í zavazovat správní orgán v tom, jaký konkrétní dùkaz má být v dal¹ím øízení proveden; vysloví-li se i v tomto smìru, mù¾e jít zpravidla o doporuèení a proká¾e-li správní orgán rozsudkem po¾adované skuteènosti i jiným zpùsobem ne¾ pøedpokládal soud, jde o postup plnì akceptovatelný.
Nahlí¾eno z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e ¾alovaný svou povinnost vycházet z právního názoru krajského soudu vysloveného v pøedcházejícím rozsudku relevantním zpùsobem neporu¹il. V dal¹ím øízení toti¾ vycházel z premisy, ¾e jeho pøedchozí rozhodnutí nebylo dostateènì dùkaznì podepøeno a doplnil dokazování o dal¹í listinné podklady, které vzal za podklad nového rozhodnutí. Samotný fakt, ¾e pøitom i nadále vycházel z podkladù, které krajský soud oznaèil za nepou¾itelné, nemù¾e vést sám o sobì k opaènému závìru, nebo» (jak ji¾ bylo uvedeno) rozhodnutí se novì opírá i o jiné dùkazy, které krajský soud v pøecházejícím rozsudku neoznaèil za nepou¾itelné èi irelevantní. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e by tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost nového správního rozhodnutí z pohledu opìtovné nedostateènosti skutkových zji¹tìní, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce ¾alobkynì, dle které ani novì vydané rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì dùkaznì podlo¾eno, je nutno nejprve zmínit nìkteré podstatné skuteènosti vyplývající z pøedchozích rozhodnutí a dal¹ího obsahu správního spisu. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí se opírá toliko o Hydrogeologické posouzení , v poøadí první druhostupòové rozhodnutí ¾alovaného se kromì tohoto posouzení odkazuje té¾ na stavebníkem pøedlo¾enou projektovou dokumentaci a Posouzení mokøadu . Závìry vyplývající z poslednì zmiòovaného podkladu pak toto rozhodnutí výslovnì oznaèuje za nepodlo¾ené (tedy nepou¾itelné). Krajský soud v Plzni pøedcházejícím rozsudkem toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to právì z dùvodu nedostateènosti skutkových zji¹tìní. V odùvodnìní se vyjádøil k jednotlivým podkladùm, z nich¾ vycházel ¾alovaný, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e Hydrogeologické posouzení neøe¹í otázku retenèní funkce stávajícího mokøadu, kterou stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uèinila spornou. K projektové dokumentaci terénních úprav krajský soud uvedl, ¾e ta správnost tvrzení ¾alobkynì nevyvrací; pokud jde o Posouzení mokøadu , k jeho pou¾itelnosti se krajský soud nevyjádøil s tím, ¾e z nìj ¾alovaný pøi svém rozhodování nevycházel. V následnì vydaném druhostupòovém rozhodnutí ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e pøi vydání nového rozhodnutí ve vìci vycházel ze spisového materiálu, který mu byl stavebním úøadem postoupen dne 14. 12. 2005 a po skonèeném soudním øízení vrácen Krajským soudem v Plzni. Uvedl dále, ¾e v novém øízení (...) posuzoval, zda spisový materiál obsahuje jiné podklady, na základì kterých by bylo mo¾né zjistit právnì významné skuteènosti pro posouzení odvolání . V intencích názoru vyjádøeného v rozsudku krajského soudu se, kromì vlivu mokøadu na hladinu podzemní vody, vyslovil k podstatì odvolacích námitek stì¾ovatelky, tedy k jeho retenèní funkci. Uvedl, ¾e mokøad není rybníkem s retenèní funkcí a jeliko¾ tuto funkci nikdy neplnil, není ani mo¾né, aby vlivem navrhovaných terénních úprav byla taková funkce zmen¹ena. Za situace, kdy by se hladina spodní vody vlivem intenzivních de¹»ových srá¾ek zvý¹ila, je ochrana pøed vylitím vody z mokøadu zaji¹tìna odpadním potrubím, které zùstane zachováno i po provedení terénních úprav. Tyto závìry pøitom výslovnì opøel o v¹echny tøi vý¹e zmiòované podklady (o které se opíralo i pøedcházející rozhodnutí) a nadto o dva dosud nepou¾ité podklady- Stanovisko a Vyjádøení . Z tìchto podkladù, dle jeho názoru, vyplývá, ¾e pøedmìtný mokøad není vodním dílem a navr¾ené terénní
úpravy nemohou mít zásadní vliv na vodní pomìry a ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì. Nemù¾e proto dojít ani k podstatnému zásahu do vodních pomìrù v oblasti spodních vod a nemù¾e dojít ke zhor¹ení vodních pomìrù ve vztahu hladiny spodní vody a nemovitostí odvolatelù . V novém (kasaèní stí¾ností napadeném) rozsudku ji¾ krajský soud výhrady stì¾ovatelky ke zji¹tìní skutkového stavu vìci odmítl. Uvedl, ¾e kromì rozporovaného Hydrologického posouzení vychází rozhodnutí ¾alovaného ze ètyøech dal¹ích podkladù; ty ji¾ byly souèástí správního spisu v této vìci, av¹ak nebyly dosud pou¾ity. Dle jeho názoru (v odùvodnìní podrobnì rozvedeného) pak neexistenci retenèní funkce mokøadu potvrzují.
Stì¾ovatelka tyto závìry krajského soudu neakceptuje a Nejvy¹¹í správní soud se s jejím názorem plnì ztoto¾òuje. Pøednì je nutno øíci, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se neopírá kromì Hydrologického posouzení o dal¹í ètyøi pou¾itelné dùkazy, nebo» pou¾itelnost jednoho z tìchto dùkazních prostøedkù-projektové dokumentace byla pro potøeby posouzení retenèní zpùsobilosti mokøadu pøedcházejícím rozsudkem výslovnì vylouèena. Pokud jde o zbývající podklady, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s výhradami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, na které tímto v podrobnostech odkazuje. Z obsahu vý¹e zmiòovaného Stanoviska a Vyjádøení vskutku nevyplývá nic jiného, ne¾ ¾e mokøad není vodohospodáøským dílem s tím, ¾e navrhované terénní úpravy nemohou mít zásadní vliv na tamní vodní pomìry a na ¾ivotní prostøedí. Tyto podklady tedy nikterak neøe¹í stì¾ovatelkou nastolenou otázku, jaký vliv by mìly pøípadné dlouhotrvající èi pøívalové de¹tì na stávající retenèní schopnosti mokøadu; fakt, ¾e mokøad není vodohospodáøským dílem a neplní tedy retenèní úèel, je z tohoto pohledu zcela nepodstatný, nebo» ka¾dá vodní plocha disponuje ze své podstaty jistou mírou retence a o posouzení míry této (pøirozené) schopnosti stì¾ovatelka usiluje. Pokud se týká Hydrologického posouzení , zde je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e ¾alovaný tento podklad ve svém prvním rozhodnutí oznaèil za nepou¾itelný per se (s ohledem na jeho neprùkaznost); v novém rozhodnutí z nìj v¹ak vychází. Ji¾ v této skuteènosti tak lze spatøovat evidentní vnitøní rozpor.
Nad tento rámec pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat té¾ na dal¹í, stì¾ovatelkou výslovnì nezmínìný, aspekt vìci. Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zcela zøejmé, ¾e v øízení, jeho¾ podstatou je posouzení, zda stì¾ovatelka mù¾e být úèastníkem územního rozhodnutí, bylo provedeno pomìrnì obsáhlé dokazování. Zde chce Nejvy¹¹í správní soud upozornit, ¾e dokazování v øízení vedeném dle § 14 správního øádu (èi novì dle § 28 odst. 1 správního øádu z roku 2004) musí mít nutnì své limity, nebo» nelze pøipustit, aby jím bylo fakticky provádìno dokazování, které by mìlo být souèástí samotného meritorního øízení. Institut úèastníka správního øízení ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu je konstruován tak, ¾e k tomu, aby mìl urèitý subjekt toto postavení, postaèí i jen tvrzení, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak (srov. recentní úpravu v § 28 odst. 1 správního øádu z r. 2004). Správní øád tedy pøiznává postavení úèastníka øízení urèitému subjektu do doby, ne¾ se v prùbìhu øízení proká¾e opak. Toto tvrzení v¹ak musí být vyvráceno a podlo¾eno silou procesního rozhodnutí správního orgánu; vychází se evidentnì z procesního pojetí úèastníka (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. I. ÚS 600/99, dostupný na www.nalus.usoud.cz). Dùkazní bøemeno v tomto smìru tedy tí¾í správní orgán a nic mu pochopitelnì nebrání provést k posouzení tvrzení potenciálního úèastníka øízení dokazování. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e za situace, kdy by takové dokazování mìlo být obsáhlé a mìlo by té¾ blízkou souvislost s pøedmìtem meritorního øízení, pak by bylo na místì takovou osobu úèastníkem øízení (preventivnì) uèinit a dokazování o mo¾ném dotèení jejích práv provést a¾ v meritorním øízení s následným vypoøádáním jejích námitek v koneèném rozhodnutí. Takový postup by byl nejen v souladu s principem procesní ekonomie (meritorní øízení bývá zpravidla-by» nikoli nutnì-do doby vyøe¹ení úèastenského postavení subjektu pøeru¹eno, nìkteré z dùkazù provedených v tomto vyvolaném øízení by musely být provedeny té¾ v øízení meritorním apod.), ale byl by té¾ nepochybnì naplnìním práva takové osoby na spravedlivý proces. V¾dy je toti¾ tøeba volit postup, který by vylouèil omezení jednotlivce v nìkterém konkrétním subjektivním procesním právu, napø. v nemo¾nosti provést zamý¹lený procesní úkon (který by byl realizovatelný jen v rámci meritorního øízení), èím¾ by mohl být v dùsledku takového znevýhodnìní oproti jinému úèastníku øízení zkrácen na svých hmotných právech. V projednávané vìci by postup ¾alovaného byl v principu akceptovatelný, pokud by ov¹em (pomìrnì rozsáhlé) dokazování provedl prostøednictvím podkladù, které by mìl k dispozici od osoby, která své úèastenství tvrdí, od (nepochybných) úèastníkù meritorního správního øízení èi ze své døívìj¹í úøadní èinnosti apod. V projednávaném pøípadì nicménì existuje urèitá pochybnost (soudì alespoò dle ¾urnalizace správního spisu), zda nìkteré podklady, o nì¾ ¾alovaný napadené rozhodnutí opøel, nebyly opatøeny teprve po zru¹ení pùvodního druhostupòového rozhodnutí ¾alovaného; závìr krajského soudu (v posledním odstavci na str. 7 rozsudku) tvrdící opak není nikterak podlo¾en.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek Krajského soudu v Plzni rozsudkem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu dal¹ího øízení krajský soud, mimo jiné, uvá¾í, zda pøípadné dal¹í doplnìní dokazování v øízení o (ne)pøiznání úèastenského postavení stì¾ovatelky by ji¾ nepøekroèilo vý¹e naznaèenou míru, za ni¾ by ji¾ bylo vhodné vést ¾alovaného i prvostupòový správní orgán k pøipu¹tìní stì¾ovatelky do územního øízení a vypoøádání jejich námitek v jeho rámci. Tento právní názor je pro krajský soud závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 28
 § 14
 § 28
 soud 
 soud 
 § 110
 soud