Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/1901/judikat-us-I-uS-1130-09-GUS20092019/
Timestamp: 2018-02-20 15:42:38+00:00

Document:
I. ÚS 1130/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 1130/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I. ÚS 1130/09
I.ÚS 1130/09 ze dne 28. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti společnosti INSTALAČNÍ MATERIÁL - HERMAN, s. r. o., se sídlem ve Vyškově, Masarykovo náměstí 35, IČ 60743468, zastoupené Mgr. Markem Freundem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Zarámí 22, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2009, čj. 16 Nc 460/2008-472, takto:
Stěžovatelka ústavní stížností brojí proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Brně vyslovil, že soudce JUDr. Petr Ševčík není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 38/2005. Stěžovatelka v obsáhlé ústavní stížnosti namítá, že tímto rozhodnutím bylo porušeno její základní právo na soudní ochranu a spravedlivý proces u nezávislého a nestranného soudu, upravené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
V daném případě stěžovatelka podala ústavní stížnost za situace, kdy v civilním sporu, jenž je veden u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 38/2005, soud I. stupně dosud ve věci samé nerozhodl. Lze zajisté souhlasit s tím, že stěžovatelka má právo na projednání své věci nestranným soudem. Pokud tedy má, nebo bude mít v dalším průběhu řízení za to, že takto rozhodováno není, resp. nebylo, nic jí nebude bránit, aby proti pravomocnému rozhodnutí ve své věci brojila v rámci soustavy obecných soudů opravnými prostředky, které občanský soudní řád předvídá a jež jí jsou nepochybně dány k dispozici. Teprve po jejich vyčerpání, domnívala-li by se, že stav protiústavnosti jimi tvrzený napraven nebyl, mohla by se domáhat zásahu Ústavního soudu. Pokud by se Ústavní soud již nyní vyjadřoval k této otázce a případně v záhlaví citované rozhodnutí zrušil, nepřípustně by tak zasahoval do pravomoci obecných soudů.
Pokud by námitce stěžovatelky nebylo vyhověno v odvolacím řízení, má z uváděného důvodu k dispozici též mimořádný opravný prostředek proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, a to žalobu pro zmatečnost. Podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. je totiž důvodem žaloby pro zmatečnost to, že v řízení, které bylo pravomocně skončeno, rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící; bylo-li by proti rozhodnutí odvolacího soudu přípustné dovolání, bude k této zmatečnosti přihlížet i Nejvyšší soud (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Návrh Ústavnímu soudu je tak podán předčasně a proti rozhodnutí, které způsobilým předmětem ústavního přezkumu není, a proto je nepřípustný.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 28.5.2009, čj. I. ÚS 1130/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 § 229
 soud