Source: http://kraken.slv.cz/3Azs207/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:26:23+00:00

Document:
3Azs207/2005
è. j. 3 Azs 207/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzánova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 232/2003-22, ze dne 22. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-86/VL-16-P22-2002, ze dne 7. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelem tvrzenou obavu z pronásledování ze strany policie ani jeho obavu z pronásledování ze strany èlenù hnutí Chálistán nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, taxativnì vypoèteným v ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel podle soudu neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl v Indii jakkoli pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Dle své vlastní výpovìdi nebyl ve své vlasti politicky aktivní a své politické pøesvìdèení navenek ¾ádným zøetelným zpùsobem Za uplatòování politických práv a svobod pak nelze pova¾ovat pouhé vylepování plakátù strany Chálistán, nebo» tuto èinnost nevykonával stì¾ovatel z vlastního politického pøesvìdèení, nýbr¾ za úplatu. Byl-li stì¾ovatel pøisti¾en a následnì zatèen policií za vylepování plakátù propagujících stranu Chálistán na policejní stanici, a policie se pøitom vùèi nìmu dopustila fyzického násilí, je toto jednání policistù podle soudu jistì odsouzeníhodným excesem, nicménì ¾alobce neuèinil ¾ádný krok k tomu, aby tito policisté byli za takové jednání potrestáni, aèkoli tak uèinit mohl, napø. prostøednictvím stí¾nosti u nadøízeného policejního orgánu nebo cestou ¾aloby podané k soudu. Za této situace nelze dojít k závìru, ¾e by byla stì¾ovateli ochrana ze strany pøíslu¹ných státních orgánù odepøena nebo ¾e by tyto nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem jeho ochranu zajistit. Pokud jde o obavu stì¾ovatele ze strany aktivistù Chálistánu, nelze jejich násilné chování oznaèit za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» nebylo motivováno dùvody zde vypoètenými. Soud neshledal v pøípadì stì¾ovatele ani podmínky vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Dùvodnou neshledal Mìstský soud v Praze ani námitku poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jako¾ ani výtku, podle ní¾ správní spis neobsahuje úplné zprávy o situaci v Indii, proèe¾ nemá skutkový stav oporu ve spise, a napadené rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Soud naopak shledal, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny (v úplném znìní) Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR è. j. 125392/2003-LP, ze dne 23. 7. 2003 a è. j. 122541/2002-LP, z 26. 6. 2003, ze kterých pocházejí ve¹kerá zji¹tìní ¾alovaného o politické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Indii, obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Je pravda, ¾e ¾alovaný na jednom místì odùvodnìní zavádìjícím zpùsobem uvedl, ¾e tato zji¹tìní pocházejí z blí¾e nespecifikované zprávy Ministerstva zahranièí USA, dle názoru soudu se v¹ak jedná o zøejmý omyl, patrný ji¾ z toho, ¾e na jiném místì zmiòuje ¾alovaný jako zdroje svých zji¹tìní vý¹e uvedené Informace MZV ÈR. Toto pochybení pak jistì podle názoru Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat za vadu, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl stì¾ovatel z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jak ¾alovaný, tak soud podle jeho názoru pøedev¹ím opomnìly vzít v potaz jeho argument, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu azylového øízení uvedl, lze hodnotit jako azylovì relevantní, a to za u¾ití argumentu a contrario. Stì¾ovatel se toti¾ nedomáhal ve své zemi pùvodu mo¾nosti prezentovat své politické názory, ale naopak se domáhal, aby mu ¾ádné politické názory nebyly podsouvány a aby nebyl obviòován a trestán za politicky motivovanou èinnost, které se nedopustil. Nesouhlasí rovnì¾ se zpùsobem, jakým se Mìstský soud v Praze vypoøádal se jeho námitkou, ¾e ¾alovaný odkazuje v odùvodnìní svého rozhodnutí na blí¾e nespecifikovanou zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA. Podle názoru stì¾ovatele dále ¾alovaný zámìrnì v odùvodnìní svého rozhodnutí citoval pouze takové úryvky zpráv o situaci v Indii, které vypovídají ve stì¾ovatelùv neprospìch, by» tyto jistì obsahují i informace ve vztahu k jeho ¾ádosti opaèné. Jak správní orgán, tak soud proto podle jeho názoru dospìly k závìru, který nemá oporu ve správním spise. Rovnì¾ tuto ¾alobní námitku Mìstský soud v Praze nijak neposoudil, proèe¾ je napadený rozsudek podle stì¾ovatele v rozporu s ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., jako¾ i ust. § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), a tudí¾ i nepøezkoumatelný. Pøilo¾il-li soud váhu skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vycestoval z Indie legálnì, je tato podle jeho názoru pro rozhodnutí ¾alovaného irelevantní. Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e legálního vycestování dosáhl soudu, ¾e nevyu¾il v¹ech právem pøipu¹tìných opravných prostøedkù v zemi pùvodu. Skuteèná situace v Indii je toti¾ odli¹ná od proklamované, co¾ je také pøíèinou toho, ¾e z této zemì utíká celá øada jejích obyvatel, a» u¾ jsou jejich dùvody nábo¾enského, národnostního èi politického charakteru. Státní moc jedná svévolnì, úspìchu v jednání se státními orgány lze dosáhnout pouze korupcí, jistì v¹ak ne cestou stí¾ností. Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e mu nebyla poskytnuta zákonná pouèení soudu v jeho mateøském jazyce. Proto nereagoval ani na soudní výzvu, aby se vyjádøil k tomu, zda souhlasí s pøípadným rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, a sdìlil, zda ovládá èeský jazyk, èi zda je zapotøebí, aby byl k pøípadnému soudnímu jednání pøizván tlumoèník. Stì¾ovatel tuto výzvu sice pøevzal, jejímu obsahu v¹ak nerozumìl, a proto na ni nereagoval. Soud pak rozhodl bez naøízení jednání (fikce negativního vyjádøení), èím¾ byla stì¾ovateli prakticky odòata mo¾nost úèastnit se tohoto øízení. Uvedené pøesvìdèení pak opírá o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 5 Azs 5/2003-33 ze dne 18. 9. 2003. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 17. 5. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Opakovanou ¾ádost o azyl podal stì¾ovatel dne 3. 1. 2002. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden v pobytovém støedisku Havíøov-Dolní Suchá dne 4. 3. 2002 na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce hindi, za pøítomnosti tlumoèníka. Do ÈR pøicestoval stì¾ovatel ji¾ v roce 1999, tehdy zde také poprvé po¾ádal o azyl. Tento mu nebyl udìlen a jeho odvolání bylo zamítnuto. Od té doby pobýval na území ÈR nelegálnì. O azyl ¾ádá z následujících dùvodù: V zemi pùvodu po dobu ¹esti let spolupracoval se stranou Chálistán. Kdy¾ vylepoval plakáty propagující tuto stranu na policejní stanici, byl zadr¾en a zbit policisty. Po pìti dnech vazby byl propu¹tìn a pøevezen do nemocnice. Zde byl hospitalizován dva mìsíce a podstoupil chirurgický zákrok. Po návratu z nemocnice jej kontaktovali èlenové strany Chálistán a po¾adovali, aby pokraèoval ve spolupráci. To stì¾ovatel odmítl, nebo» nechtìl mít více potí¾í s policií. Zaèali mu vyhro¾ovat, ¾e jej zabijí a obtì¾ovat jeho man¾elku. Kdy¾ ji bránil, poranili mu no¾em pravou nohu. Pøi odchodu tìchto mu¾ù se jeden z nich otoèil a vystøelil na nìj. Opìt byl zranìn na hlavì. Ve strachu o ¾ivot odjel do Dilí, ¾enu a dítì nechal doma. V roce 1998 odcestoval letecky do Rumunska. V roce 1999 pøijel z Rumunska kamionem do Prahy. O azyl v ÈR ¾ádá, nebo» se bojí o svùj ¾ivot. Na jedné stranì mu vyhro¾ovali smrtí èlenové strany, s ní¾ spolupracoval, na druhé stranì se bojí policie, nebo» tato se domnívá, ¾e je èlenem strany Chálistán, a proto jej také pronásleduje. Matce, man¾elce a synovi se podaøilo vycestovat do Kanady, jejich dùm v Indii zabrala policie a udìlala z nìj policejní stanici. Nemá se proto kam vrátit. Pokud se v¹ak k moci dostane Chálistán, sám se dobrovolnì do své vlasti vrátí.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) v prùbìhu azylového øízení uvedl, lze hodnotit jako azylovì relevantní za u¾ití argumentu a contrario. Ve své zemi pùvodu se toti¾ nedomáhal mo¾nosti prezentovat své politické názory, ale naopak toho, aby mu ¾ádné politické názory nebyly podsouvány a aby nebyl obviòován a trestán za politicky motivovanou èinnost, jí¾ se nedopustil.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není tato výtka dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze vzal uvedený argument stì¾ovatele v potaz, a to svým závìrem, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu politicky aktivní a své politické pøesvìdèení navenek ¾ádným zøetelným zpùsobem neprojevoval. Z toho pak ov¹em dovodil, ¾e nemohl být ani pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu.
By» se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem soudu, jako¾ i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz ní¾e), argumentaci, jí¾ tyto k uvedenému závìru dospìly, pova¾uje za chybnou. Stì¾ovatel ¾il v indickém státì Paòd¾áb, který je centrem radikálního køídla Sikhù usilujícího o odtr¾ení od indické federace a vytvoøení samostatného státu Chálistán [tzv. teritoriální terorismus (http://www.mvcr.cz/rs_atlantic/data/files/analyza_2003.pdf)]. Zde vylepoval po dobu ¹esti let plakáty propagující toto hnutí, jeho¾ je podle svých slov sympatizantem . Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jednání stì¾ovatele znaky politické aktivity nespornì vykazuje. Tato v¹ak rozhodnì nespoèívá v tom, ¾e by se stì¾ovatel zasazoval o politická práva a svobody, jinými slovy ¾e by usiloval o zmìny ve své zemi pùvodu, které by smìøovaly k vybudování pluralitní spoleènosti na demokratických základech. Jeho èinnost smìøovala naopak k podpoøe hnutí, jeho¾ cílem je naru¹ení územní celistvosti Indie, a k tomuto cíli èasto smìøuje prostøedky z hlediska demokratického státního zøízení zcela nepøijatelnými (ozbrojeným násilím).
Má-li se Nejvy¹¹í správní soud pokusit o jistou paralelu zasazenou do evropských podmínek, lze si jistì pøedstavit, ¾e aktivní sympatizant napø. organizace Baskicko a jeho svoboda (ETA), který bude státními orgány ve ©panìlsku pøisti¾en pøi vylepování plakátù propagujících uvedené hnutí, bude pøi této své èinnosti zadr¾en a za ni v souladu se zákony dané zemì posti¾en. Stì¾í se pak bude moci do¾adovat udìlení azylu v jiné zemi s poukazem na to, ¾e byl ve své vlasti pronásledován pro zastávání politických práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e informace o tom, ¾e Indie je demokratickým sekulárním státem s demokratickou ústavou, nemusí v¾dy odpovídat zdej¹í ¾ivotní realitì a ¾e demokratiènost indického státního zøízení mù¾e v praxi vykazovat jisté rezervy. Toto v¹ak nic nemìní na tom, ¾e se zde stì¾ovatel nezasazoval o odstranìní zmínìných demokratických deficitù, nýbr¾ propagoval hnutí usilující o naru¹ení územní celistvosti Indie. Sám pak otevøenì pøiznává, ¾e se do Paòd¾ábu rád vrátí, dostane-li se zde toto hnutí k moci.
Pøesto¾e tedy stì¾ovatel byl nespornì ve své zemi pùvodu politicky aktivní, nesplòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, nebo» postih propagace teroristického separatistického hnutí s obèasnými teroristickými projevy ze strany státních orgánù v urèité zemi (by» zatí¾en urèitými excesy) nelze pova¾ovat za pronásledování z dùvodu podle ust. § 12 zákona o azylu. Ani ze strany èlenù hnutí Chálistán se pak nejedná o pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, a tudí¾ nemohou být ani splnìny podmínky ust. § 12 tohoto zákona, nebo» se zde pøedpokládá ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, resp. opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním takovým jednáním. Radikální frakce hnutí za samostatný stát Chálistán pak zjevnì podporována ani trpìna v Indii není. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e by» shledal argumentaci soudu místy chybnou, je jeho celkový závìr správný, a stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ v daném pøípadì není naplnìn.
Co se týká dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy ¾e skutková podstata, jak byla správním orgánem zji¹tìna, nemá oporu ve spise, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na argumentaci podanou vý¹e. Nedostatky demokratiènosti indického státního zøízení, by» by byly podlo¾ené objektivními zprávami, jsou pro posouzení pøedmìtné vìci ze zde popsaných dùvodù irelevantní. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou ohlednì blí¾e nespecifikované zprávy Ministerstva zahranièí USA, o ní¾ ¾alovaný opøel své rozhodnutí, je tato výtka nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. Ve¹kerá zji¹tìní ¾alovaného o situaci v Indii mají podklad v citovaných Informacích Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, které jsou souèástí správního spisu a odkazy na zprávy Ministerstva zahranièí USA byly uèinìny zøejmì omylem, který jistì nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Z toho pak vyplývá, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn není.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e je rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelné, nebo» neodpovídá ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Nijak ov¹em v kasaèní stí¾nosti nespecifikuje, které nále¾itosti odùvodnìní v tomto ustanovení vypoètené v napadeném rozsudku postrádá. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které skuteènosti vzal za prokázané, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Uvedená námitka proto není dùvodná a ani stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není naplnìn.
Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e mu zákonná pouèení soudu nebyla doruèena v jeho mateøském jazyce. Podle ust. § 18 odst. 2 o. s. ø. ustanoví soud úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, jako¾ i o mo¾nosti soudu rozhodnout o vìci samé bez jednání se souèasnou výzvou k projevení souhlasu, pøíp. nesouhlasu s takovým projednáním, vèetnì nále¾itého pouèení o následcích neèinnosti stì¾ovatele, byla stì¾ovateli doruèována na adresu xxx. Dne 10. 5. 2004 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a poté, co si ji adresát do 14 dnù nevy¾ádal, byla vrácena zpìt.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Fikce doruèení pøedmìtné písemnosti tak nastala dne 20. 5. 2004; stì¾ovatel do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas neprojevil, a podmínky pro projednání vìci bez naøízení jednání tak byly splnìny. Nenaøizoval-li soud jednání, nevznikla ani potøeba ustanovovat stì¾ovateli dùvodná.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 157
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 157
 § 103
 § 18
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 50
 soud