Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:56:07+00:00

Document:
2As72/2012
2 As 72/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 358/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 358/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2011, è. j. 2654/11, a ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2951/11, kterými ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, usnesením ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 358/2011-15, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou, dle jeho názoru, dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím namítá, ¾e kladné rozhodnutí ¾alované neznamená vyhovìní jeho ¾ádosti v plném rozsahu; závìr mìstského soudu o samoúèelnosti bránìní práva je proto neopodstatnìný. Stì¾ovatel dále namítl nesoulad pouèení o opravném prostøedku se soudním øádem správním. Kasaèní stí¾nost doplnil stì¾ovatel podáním ze dne 22. 3. 2012. Kromì ne zcela srozumitelných argumentù a tvrzení nevztahujících se k podstatì vìci, stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by jeho postup v daném soudním øízení byl výrazem nìjaké svévole èi úèelovosti.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù pøedev¹ím z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e v pøípadì stì¾ovatele eviduje 111 ¾alob (z toho 80 nevyøízených), které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alované, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah, jich¾ se ¾alovaná údajnì vùèi stì¾ovateli dopustila. Tyto spory zpravidla vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ mívají stereotypní prùbìh, jeho¾ popis mìstský soud v napadeném usnesení podrobnì popsal. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatele, nýbr¾ samotné vedení sporu.
Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù nikoli proto, ¾e by to jeho majetkové pomìry neodùvodòovaly; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, pøièem¾ nemajetnost stì¾ovatele mìstský soud nezpochybòoval. Konstatoval, ¾e dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy zdej¹í soud ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem ( ) a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu . Pøesto¾e mìstský soud odkázal na nìkterá rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele v obdobné zále¾itosti (kdy jeho ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù nebylo vyhovìno), nelze z odùvodnìní napadeného usnesení seznat, ¾e mìstský soud shledal návrh stì¾ovatele v nyní posuzované vìci jako zjevnì neúspì¹ný; poukázal pouze na neúspì¹nost nìkterých obdobných návrhù stì¾ovatele. Ve vztahu k nyní projednávané vìci mìstský soud pouze struènì konstatoval, ¾e napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími o urèení advokáta, a tedy rozhodnutími pozitivními; samoúèelnost ¾aloby pova¾oval tedy za zjevnou.
Dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nebylo neuznání nemajetnosti stì¾ovatele ani zjevná bezdùvodnost jeho ¾ádosti, ale zneu¾ití tohoto institutu ze strany stì¾ovatele. Problematice zákazu zneu¾ití práva se zdej¹í soud vìnoval napøíklad v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, N 47/30 SbNU 9, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového.
Jak zdej¹í soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, [m]á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu za dostateèné. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve sporech obdobného charakteru (¾aloby proti rozhodnutím ¾alované o urèení èi neurèení advokáta stì¾ovateli) a na nìkteré výsledky tìchto sporù, toto jednání v¹ak-by» by je obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní výkon práva-nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alované (srov. napø. odùvodnìní k usnesení mìstského soudu ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 A 72/2011-22, v obdobné vìci stì¾ovatele, kde se mìstský soud specifiky øe¹eného pøípadu podrobnìji zabýval). Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Lakonické konstatování, ¾e stì¾ovateli byli advokáti urèeni, a proto bylo rozhodnuto pozitivnì, v jeho prospìch, nelze bez dal¹ího odùvodnìní pova¾ovat za známku zjevné samoúèelnosti ¾aloby. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v souladu se zásadou zákazu zneu¾ití práva a stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù; svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech nevztáhl na øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele stran tvrzeného chybného pouèení o opravném prostøedku v napadeném usnesení, lze uvést, ¾e nejsou dùvodné. Chybné pouèení v písemném vyhotovení usnesení by mohlo zakládat dùvod pro jeho zru¹ení pouze, pokud by taková vada øízení pøed soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e byl nesprávnì pouèen o tom, ¾e se kasaèní stí¾nost podává ve dvou (více) vyhotoveních . Kasaèní stí¾nost je tøeba pøedlo¾it v takovém poètu stejnopisù, aby jeden zùstal soudu a po jednom mohlo být doruèeno ostatním úèastníkùm øízení a osobám zúèastnìným na øízení (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). V nyní projednávaném pøípadì tedy bylo tøeba, aby stì¾ovatel pøedlo¾il kasaèní stí¾nost ve dvou vyhotoveních. Pokud mìstský soud uvedl v závorce slovo více , nemohla tato nepøesnost v ¾ádném pøípadì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel ostatnì pøedlo¾il kasaèní stí¾nost pouze v jednom vyhotovení, tak¾e je zjevné, ¾e se pouèením soudu neøídil a vylo¾il si jej po svém. Stì¾ovatel dále vytýkal mìstskému soudu, ¾e ho v pouèení o opravném prostøedku nesprávnì pouèil o bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ mìl uvést, ¾e lhùta konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení . K tomu lze uvést, ¾e stì¾ovatel byl pouèen, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny ode dne doruèení usnesení. V dal¹ím odstavci pouèení se pak uvádí, ¾e [l]hùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (den doruèení rozhodnutí) . Pouèení v tomto znìní znamená, ¾e dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplyne dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem rozhodným pro urèení poèátku lhùty, tedy dnem doruèení napadeného rozhodnutí. Pouèení tak zcela odpovídá dikci s. ø. s., a nemohlo zpùsobit ¾ádný zásah do procesních práv stì¾ovatele. Stì¾ovateli bylo ostatnì napadené usnesení doruèeno v pátek 6. 1. 2012, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila za dva týdny, v pátek 20. 1. 2012; stì¾ovatel tak v této lhùtì uèinil (viz kopie obálky na è. l. 21), a proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by byl pouèením soudu zmaten.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost v meritu vìci dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); tzn., ¾e své rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu øádnì odùvodnit. Pokud by takové odùvodnìní nemohlo svìdèit závìru o zneu¾ití práva na osvobození od soudních poplatkù (tj. jeho ¹ikanóznímu a svévolnému výkonu) ze strany stì¾ovatele, bylo by nutné stì¾ovateli v tomto pøípadì osvobození od soudních poplatkù pøiznat.
V Brnì dne 16. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 9
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud