Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_06_04_2010_IX_B_139_09_Verletzung_der_Rechte_eines_Steuerpflichtigen_dur_-d4047556.html
Timestamp: 2013-05-19 14:53:02+00:00

Document:
BFH, 06.04.2010, IX B 139/09 - Verletzung der Rechte eines Steuerpflichtigen durch die Festsetzung einer Steuer von Null i.R.d. Darlegungsanforderungen zur Begründung einer Beschwerde | Urteile auf anwalt24.de
Sie befinden sich in: StartRund ums RechtBFH, 06.04.2010, IX B 139/09	Suche
BFH, 30.12.2010, III R 50/09 - Voraussetzung für die Eintragung eines Freibetrag...…BFH, 06.04.2010, IX B 139/09 - Verletzung der Rechte eines Steuerpflichtigen dur...BFH, 06.04.2010, XI B 1/09 - Besteuerung eines schwedischen Reiseveranstalters o...BFH, 01.04.2010, II B 168/09 - Aussetzung der Vollziehung bei ernstlichen Zweife...BFH, 01.04.2010, IV B 84/09 - Einbringung eines verpachteten Unternehmens in ein...BFH, 31.03.2010, VI B 19/10 - Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde von E...BFH, 31.03.2010, V B 112/09 - Unentgeltliche Zuwendungen an Arbeitnehmer i.R. ei...BFH, 31.03.2010, IV B 131/08 - Voraussetzungen für die Realisierung von Ansprüch...BFH, 31.03.2010, II R 22/09 - Zinslose Stundung eines nicht geltend gemachten Pf...BFH, 31.03.2010, VII B 233/09 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör d...BFH, 31.03.2010, II R 2/09 - Verzinsung eines zuvor von der Aussetzung der Vollz...BFH, 30.03.2010, VII R 35/09 - Einreihung eines Erzeunisses in die Position als ...BFH, 30.03.2010, VII R 16/09 - Entstehung einer Zollschuld bei Nichterfüllung ei...BFH, 30.03.2010, VII R 17/09 - Umbuchung eines Erstattungsanspruchs gegen das Fi...BFH, 30.03.2010, VII R 18/07 - Wechsel der Tarifposition als wesentliches Kriter...BFH, 30.03.2010, VII R 22/09 - Anfechtbarkeit der Bestellung eines Nießbrauchsre...BFH, 30.03.2010, VII B 182/09 - Nacherhebung von Zoll aufgrund der Einfuhr von G...BFH, 30.03.2010, VII B 170/09 - Nichtigkeit der Verordnung über die Abgaben i.R....BFH, 26.03.2010, VIII S 2/10 - Vereinbarkeit des Unterlassens einer Zeugenverneh...BFH, 25.03.2010, V B 151/09 - Volle Beweiserbringung einer Postzustellungsurkund...BFH, 25.03.2010, X B 142/09 - Vorbehalt einer Besteuerung ausgezahlter Vorbezüge...BFH, 25.03.2010, I S 7/10 - Zurückweisung einer Anhörungsrüge gegen einen Senats...…BFH, 04.01.2010, VII S 34/09 - Bauer als Milcherzeuger während einer Vermietung ...
BFH, 06.04.2010, IX B 139/09 - Verletzung der Rechte eines Steuerpflichtigen durch die Festsetzung einer Steuer von Null i.R.d. Darlegungsanforderungen zur Begründung einer Beschwerde Gericht: BFH Datum: 06.04.2010 Aktenzeichen: IX B 139/09 Entscheidungsform: Beschluss JURION Fundstelle: JurionRS 2010, 20633 Fundstelle: BFH/NV 2010, 1626 Rechtsgrundlagen: § 10d Abs. 4 S. 1 EStG § 60 Abs. 3 FGO § 76 Abs. 1 FGO Verfahrensgang: 1. FG Hessen - 17.06.2009 - AZ: 4 K 621/06 2. BFH - 06.04.2010 - AZ: IX B 139/09 Gründe 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2 1. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die lediglich ergänzenden Hinweise des Finanzgerichts (FG) zur Unbegründetheit der Klage wendet, ist schon die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Fehler des FG nicht schlüssig dargetan. Denn das FG stützt seine Entscheidung maßgeblich auf die Unzulässigkeit der Klage, anknüpfend daran, dass mit Einkommensteuerbescheid vom 13. Mai 2009 die Einkommensteuer auf 0 EUR festgesetzt wurde. Zwar kann ein Steuerpflichtiger ausnahmsweise auch durch die Festsetzung einer Steuer von Null in seinen Rechten verletzt sein, wenn nach seiner Darlegung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden muss, dass ihm der Vorgang, auf dem die Festsetzung beruht, bei der gleichen Steuer für spätere Steuerabschnitte steuerliche Nachteile verursachen wird (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 20. Dezember 2006 VIII B 111/05, BFH/NV 2007, 699, m.w.N.). Solche Nachteile hat der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) im Streitfall jedoch nicht schlüssig dargelegt. Seine Argumentation berücksichtigt nicht, dass der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag gemäß § 10d Abs. 4 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) gesondert festzustellen ist. Ist der verbleibende Verlustabzug erstmals gesondert festzustellen, ist der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichene Verlust nach den einschlägigen materiell-rechtlichen Regelungen des § 10d EStG zu bestimmen (BFH-Urteil vom 14. Juli 2009 IX R 52/08, BFHE 225, 453). Auch eine etwaige Änderung einer Verlustfeststellung würde sich nach den materiell-rechtlichen Vorgaben von § 10d Abs. 4 EStG bestimmen, wäre aber nicht an das Ergebnis der Einkommensteuerfestsetzung gebunden. Wollte der Kläger auf einen Verlustrücktrag abzielen, so wäre über dessen Höhe bei der Einkommensteuerveranlagung für das Abzugsjahr zu entscheiden (vgl. dazu Schmidt/Heinicke, EStG, 28. Aufl., § 10d Rz 40, m.w.N.). 3 2. Auch jenseits dessen sind die Voraussetzungen der geltend gemachten Zulassungsgründe der Divergenz, der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Rechtsfortbildung und der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) nicht schlüssig dargelegt. Vielmehr wendet sich der Kläger in der Sache gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der Entscheidung des FG sowie dessen Tatsachen- und Beweiswürdigung. Dies kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Weder stellt der Kläger bei der Darlegung der angeblichen Divergenz einen abstrakten Rechtssatz aus der Rechtsprechung des BFH oder einer Entscheidung eines FG einem solchen im angegriffenen finanzgerichtlichen Urteil gegenüber, um so eine Abweichung im Grundsätzlichen deutlich zu machen, noch arbeitet er eine entscheidungserhebliche abstrakte Rechtsfrage heraus, die in Rechtsprechung und Literatur umstritten ist und deren Beantwortung in dem vom Kläger intendierten Sinne zu einer anderen Entscheidung des FG geführt hätte. Die Vergleichbarkeit des Streitfalls mit dem Urteil des FG Köln vom 20. Januar 1999 12 K 1538/98, das einen zur sog. Null-Festsetzung führenden Verlustrücktrag zum Gegenstand hatte, ist nicht gegeben. 4 3. Auch die Rüge von Verfahrensfehlern kann der Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen. Weshalb der Insolvenzverwalter der GmbH, an der der Kläger beteiligt war, zu dem Streit über die persönliche Einkommensteuer des Klägers notwendig beizuladen wäre (§ 60 Abs. 3 FGO), ist nicht ersichtlich. 5 Soweit der Kläger in der unterlassenen Ladung des Insolvenzverwalters als Zeugen eine Verletzung der Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 FGO) sieht, fehlen Angaben, weshalb sich auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG eine weitere Sachverhaltsaufklärung durch Anhörung des Insolvenzverwalters hätte aufdrängen müssen. Dies hätte nicht nur die genaue Angabe des Beweisthemas erfordert. Darüber hinaus wäre die Darlegung geboten, welches Ergebnis die unterlassene Beweisaufnahme nach Auffassung des Klägers erbracht hätte und wieso dieses Ergebnis zu einer anderen Entscheidung des FG hätte führen können (BFH-Beschluss vom 28. Juli 2004 IX B 136/03, BFH/NV 2005, 43). Dass der Kläger die Vernehmung des Insolvenzverwalters als Zeugen beantragt hätte (§ 82 FGO i.V.m. § 373 der Zivilprozessordnung), ist ebenfalls nicht erkennbar. Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet. BFH, 06.04.2010, IX B 213/09BFH, 06.04.2010, XI B 1/09	StartAnwaltssucheBeiträge & NewsRund ums RechtFür Rechtsanwälte	© 2003 – 2013 Wolters Kluwer Deutschland GmbH |

References: § 10
 § 60
 § 76
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 373