Source: http://www.bighunter.it/Caccia/ArchivioNews/tabid/204/newsid730/26953/Default.aspx
Timestamp: 2020-01-29 08:15:50+00:00

Document:
Sentenza Consulta: legittima annotazione ad abbattimento accertato - BigHunter
Mazzali "Anche proliferazione piccioni è emergenza"Trento: Costituito il Tavolo faunistico provincialeMarche. Cisl: "vigilanza venatoria a rischio"Sardegna: Anlc, Cpts e Ucs uniscono le forzeLo Studio di Vignac sulla beccaccia in FranciaDecreto Milleproroghe: infondato allarme deregulation cacciaDivieto caccia cinghiale Sondrio. Sentenza TarLe novità dal Comitato esecutivo AnuuMarche: via libera della II Commissione al Piano faunisticoBrescia: Cacciatori in campo per pulire le TorbierePdl Piccin: multe fino a 3500 euro per chi disturba i cacciatoriUtr Como: corsi monitoratori beccaccia Umbria, Ass. Morroni "incrementare contenimento cinghiali"Riserva Monti Livornesi. La Regione si impegna a tutelare la cacciaPuglia, caccia ancora aperta per tordi e anatidiRolfi: senza i cacciatori problema cinghiale sarebbe ingestibile Lessinia, 2 mila ettari di Parco torneranno cacciabiliMinistero Ambiente: da Giarratano a ZaghiFace: In Italia cacciatori partecipano ai censimenti ufficialiToscana. Il nuovo Piano dovrà salvaguardare i capanni da cacciaPiemonte: ok a fuoristrada per la caccia al cinghialeI cacciatori toscani per il monitoraggio dell'avifauna migratoriaPuglia: prosegue la caccia a colombaccio e corvidiArci Caccia: da rinnovare comitati Atc L'Aquila e PescaraEmilia Romagna: incontro sulla caccia della LegaCCT: a Firenze la caccia si tinge di rosaCaccia Toscana: in Consiglio la proposta della GiuntaAncora presidio animalista a Hit ShowEnzo D'Angelis: quando la pittura incontra l'ars venandiTrento: ritirato ddl Zanotelli su riforma della cacciaPiemonte: Recupero giornate caccia cinghiale non fruiteMazzali: su vigilanza ambientale Regione non crei figli e figliastriLargo ai giovani: Andrea Petrelli all'Atc MC2Piano Faunistico Toscana pronto a fine annoLombardia: nominati componenti Osservatorio. Rolfi "Sarà nostro Ispra"Fidc "da Utr Bg biasimo per superamento cinghiali abbattuti"Maglio (Anlc Puglia): in arrivo altre proroghe chiusura cacciaToscana: approvate linee guida su Piano faunistico CCT: a Firenze la prima assemblea regionale dell'annoAvellino. Domato incendio grazie ai cacciatoriIl premio Oscar Jennifer Lawrence e le altre dive cacciatriciCacciatori solidali: carne di cinghiale alla mensa dei poveriPieroni: Sbrana si vergogni e si dimetta dal SenatoMazzali a caccia, ancora offese e minacce sui socialSicilia: prolungata al 30 gennaio chiusura beccacciaFidc: ancora disprezzo per una tragediaSenatrice Sbrana sorride per la morte di cacciatoriTar Lombardia: no a operatori abilitati al controllo della volpePiccin: "clima d'odio contro i cacciatori, serve legge per tutelarli"Piemonte, incontro delle associazioni venatoriePiano faunistico Toscana. Salvini "attenzione alle variazioni"Riserva Monti Livornesi. CCT chiede garanzie per la cacciaIbra torna al Milan. Contestato perchè cacciatorePiano faunistico Marche, lavori in corsoMarche. Fidc "sui dati degli anticaccia il vuoto scientifico"Incendi Liguria. Il divieto di caccia si applica per tre anniA caccia di rifiuti. Il volontariato dei cacciatoriViolenza contro i Cacciatori. Fidc chiede incontro con Ministro dell'InternoFriuli: ignoti danno fuoco a due altane di cacciaSardegna: proposti corsi per sulla sicurezza a cacciaLiguria, la caccia al cinghiale non chiudePiano faunistico Marche: Audizioni in Regione "Basta con gli auguri di morte". L'indignazione delle cacciatriciFiocchi arruola i cacciatori per mappare il degrado ambientalePiemonte, Legge caccia. Cirio incontra gli animalistiAncora odio contro i cacciatoriAnlc Veneto: "fondi alla caccia? Solo il 6% delle tasse dei cacciatori"Marche, Pieroni: “La caccia nei siti Natura 2000 è consentita”Prolungamento caccia beccaccia? "Merito di Scolopax Overland"Respinto ricorso cacciatori Lampedusa e LinosaNovara: nuovo regolamento caccia alla volpeAl Tg1 cacciatori contro il bracconaggioIn Abruzzo via alla filiera dei cinghialiPuglia: proroga caccia beccaccia fino al 19 gennaioCCT querela diffamatori dei cacciatoriAmbientalisti diffidano la Regione MarcheFidc Brescia: Guardie volontarie, vademecum pratico
Dopo un anno dall'impugnativa predisposta dal Governo (dietro sollecitazione delle associazioni animaliste), la Corte Costituzionale, con sentenza del 4 dicembre, ha dichiarato infondata la questione di legittimità sulla legge della Regione Marche del 7 novembre 2018 che ha permesso ai cacciatori l'annotazione dei capi abbattuti di selvaggina migratoria ad abbattimento accertato. L'articolo 2 della legge regionale ha infatti disposto che: "Il cacciatore deve annotare, negli appositi spazi del tesserino personale, il numero di capi di selvaggina stanziale e migratoria dopo gli abbattimenti accertati".
Secondo la Corte tale disposizione non invade la competenza esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema (non c'è violazione dell’articolo 117 della Costituzione", ovvero la legge non entra in contrasto con la normativa nazionale (legge 157/92). I giudici precisano che il concetto di abbattimento utilizzato dal comma 12-bis dell'art. 12 della legge n. 157 del 1992 si riferisce evidentemente solo all'avvenuta uccisione del capo di fauna selvatica, conformemente al significato che tale termine assume nel più generale sistema della medesima legge, anche perché è l'unico rispondente all'esigenza di conseguire dati certi sulla reale entità della popolazione faunistica".
"Ciò premesso - si legge ancora nella sentenza - va altresì chiarito che se l'abbattimento ben può essere percepito contestualmente all'atto di caccia, tuttavia, in tutti gli altri casi di mancata evidenza, la sua verifica potrebbe richiedere un accertamento dell'effettiva uccisione del capo di fauna, che il cacciatore dovrà comunque effettuare - è opportuno precisarlo - immediatamente dopo avere sparato. Così interpretata, dunque - conclude la Corte Costituzionale - , la norma impugnata non collide con quella statale, la quale è sì incentrata sulla massima tempestività dell'annotazione, ma pur sempre in relazione a un evento effettivamente realizzatosi, coerentemente con la sopra evidenziata finalità di consentire un monitoraggio basato su dati genuini circa la consistenza della popolazione faunistica".
Secondo la Consulta dunque alla luce delle finalità di acquisire informazioni affidabili, non si può ritenere che la norma statale obblighi ad annotare eventi incerti "con l'effetto paradossale, peraltro contraddittorio rispetto alla finalità di tutela della fauna selvatica, di fornire dati solo ipotetici in merito alla sua composizione".
Re:Sentenza Consulta: legittima annotazione ad abbattimento accertato
Ma..qua siamo nelle mani di paperino, ai primi di dicembre la consula ha bocciato il ricorso animalaro delle marche dicendo...Che la segnatura avviene dopo l'accertamento....ovvio penso,qui la corte....MAH forse non capisco io...
da Mario 30/12/2019 18.30
genio del foro alla bocciofila, hai ripetuto per un anno che le regioni non dovevano fare la modifica di legge regionale che inseriva la parola "accertato", adesso che la Corte costituzionale ha detto che va bene sei d'accordo anche tu? Quindi hanno fatto bene giusto? CHI OSA VINCE CHI NON OSA PERDE. A CASA CONIGLIO.
da Gardena 08/12/2019 20.44
"REPETITA JUVANT"PIRLARIS TURDUS: LA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE NON E' RETROATTIVA,vale dalgiorno dopo sa sua emissione e pubblicazione sulla G.U "GAINA"
da Fucino Cane 08/12/2019 19.24
Appunto quindi le regioni che hanno inserito la parola “accertato “ hanno fatto bene, diversamente da quanto hai affermato per un anno. Pirlaris sei tu e ubriacone pure ma di vino scarso.
da Gardena 08/12/2019 15.07
PIRLARS turdus;sino alla sentenza della corte costituzionale del 4.12.2019 la legge parlava diversamente(abbattuto e segnato SUBITO),si dia una regolata e moderi l'uso nel bere il nettare di Bacco"GAINATT"
da Fucino Cane 08/12/2019 12.48
Quelli che devono continuamente litigare tra loro si scambiano il numero di telefono personale e la smettano di disturbare.
da Non se ne può più 08/12/2019 5.07
dinosauro devi cambiare l'aria nella teca, per un anno non hai fatto altro che scrivere che le regioni che hanno aggiunto la parola "accertato" avevano sbagliato, e bisognava segnare tutto e subito. Ora ti svegli e scrivi che la sentenza ha chiarito, ESCI DALLA CONFUSIONE SCRIBACCHINO!
da Gardena 07/12/2019 14.43
Per me questa sentenza della corte costituzioale SANA SENZA OBBRA DI DUBBIO;LA MANCANZA CHE C'ERA'nell'art 12 comma 12 bis della 157/92 e dell'art 31 della legge n°122 UE 7/7-2016. Complimenti PIRLAris turdus in merito al modus operandi della segnatura del capo sul tesserino venatorio,per caso HA SCOPERTO l'ACQUA CALDA!!!!!!!
da Fucino Cane 07/12/2019 13.19
Come avevo sempre detto il significato di accertato vale per la valutazione della morte dell’animale, non per altre furbesche interpretazioni. Questa sentenza conferma che i capi feriti di cui non è sicuro il ritrovamento possono essere segnati dopo la ricerca è il ritrovamento. Certamente è necessario andare a cercare subito i capi feriti ma questo dovrebbe essere nell’etica comportamentale di ogni cacciatore. La sentenza quindi permette un lasso di tempo in più rispetto a prima tra la sparo e la segnatura per i capi feriti. Ovvio che se ho i capi morti attorno a me e non li segno sono prima fuori legge e poi fesso.
da Gardena 07/12/2019 11.40
Come presidente Bertacchi lei adesso smentisce ciò che sostengono i suoi associati appartenenti alla famiglia dei turdidi??????????????????????
da Fucino Cane 07/12/2019 1.10
Caro Lorenzo Bertacchi se tutto testa come prima perché gli animalisti hanno sollecitato il Governo a fare opposizione alla Corte Costituzionale? Grazie e buona giornata
da Mario 06/12/2019 22.58
Mario: non capisco cosa cambi rispetto a prima. Prima se ti trovavano capi morti attorno al luogo di caccia (e ovviamente nel carniere, ma quello è pacifico) e non segnati to sanzionavano. Adesso dopo questa sentenza è esattamente uguale. Quindi non capisco la differenza...
da Lorenzo Bertacchi 06/12/2019 22.05
Condivisibile è l'interpretazione data da Bertacchi. Il principio fondamentale, è quello secondo il quale, l'annotazione presuppone sempre e comunque “che un evento si sia effettivamente realizzato”.
da Da Federcacciatore 06/12/2019 20.01
Avv Bertacchi: fino a ieri potevi essere verbalizzato SEMPRE. Ora non più. Sentenza storica
da Mario 06/12/2019 19.45
X Per lassa stà,Io mi riferivo mi riferirò a dirigenti regionali di AV del Veneto e le loro campagne denigratorie fatte per contrastare ogni nuova iniziativa.Ricordo che ogni nuova legge o delibera regionale è a favore di tutti i cacciatori non solo di una provincia o di una AV come predicano alcuni dirigenti( vedi l'applicazione delle regole restrittive volute dalle AV sulla mobilità venatoria ). Certi dirigenti (posso fare i nomi) tengono di più ai polli colorati di allevamento e alla presidenza ben retribuita di ATC piuttosto che la democrazia .E secondo te ( lassà stà e altri) ) questi dirigenti vorrebbero fare l'unione delle Av in Veneto. Avevano fatto il CRAVN e hanno fallito miseramente senza concludere nessuna legge o delibera sulla caccia. Quindi resto della mia idea sulle altre AV e loro dirigenti, pressapochismo, impreparazione,egoismo per i propri interessi di bottega e altro. Questa è la realtà in Veneto, puoi criticarla finchè vuoi ma resta la verità.
da Bekea 06/12/2019 18.58
Luca: non devi fermarti alle ultime dieci righe, ma devi leggere il punto 3.5 del "considerato in diritto" : "VA altresì chiarito che se l'abbattimento ben può essere percepito contestualmente all'atto di caccia, tuttavia in tutti gli altri casi di mancata evidenza,la sua verifica potrebbe richiedere un accertamento della effettiva uccisione del capo di fauna, che il cacciatore dovrà comunque effettuare - è opportuno precisarlo - IMMEDIATAMENTE DOPO AVER SPARATO. Così interpretata, dunque, la norma impugnata non collide con quella statale". Quindi se sei sicuro segni subito, se non sei sicuro smetti di cacciare, controlli, e segni subito. Se non ti fidi rivolgiti ad un avvocato.
da Avv. Lorenzo Bertacchi 06/12/2019 17.31
no problem volete la guerra... dopo un ora di caccia segno 5 capi che ritengo certamente abbattuti ma non recuperati, quindi se controllano e me ne trovano meno sono in regola perché li ho visti cadere e giusto? Non era meglio segnare i capi abbattuti a fine caccia come si faceva prima?
da artu-ro 06/12/2019 10.03
Bertacchi, leggi meglio, illegittima è l'impugnativa del Consiglio dei Ministri, i capi si annotano subito si ma dopo l'accertato abbattimento con o senza recupero.
da Luca 06/12/2019 10.02
Mirko hai letto tutta la sentenza? Addirittura è la regione Marche a dire che la sua norma sarebbe illegittima se consentisse di segnare dopo il recupero come quella della Lombardia.
da Lorenzo Bertacchi 06/12/2019 9.12
Bertacchi hai male interpretato. Uno segna DOPO il recupero. Punto.
da Mirko 06/12/2019 8.38
Bertacchi fidc quindi? Se lascio il fucile nella parata a riprova dell'interruzione dell'azione di caccia per accertare chi l'uccello è veramente morto è abbandono d'arma, per non incorrere in questa infrazione me lo porto dietro ma in custodia?
da Madunina 06/12/2019 3.51
In realtà nella sentenza c'è scritto che la norma della regione Marche è legittima perché va interpretata nel senso che se il cacciatore è sicuro dell'abbattimento segna subito, prima di dover fare ulteriori accertamenti;se non è sicuro deve interrompere l'azione di caccia, accertarsi dell'abbattimento e segnare il capo. Quindi bisogna sempre segnare subito...
da Lorenzo Bertacchi fidc Lo. Bardia 05/12/2019 22.06
Da Ligure un plauso al senatore Bruzzone che per primo propose questa impostazione per limitare i danni di una modifica assurda della 157. La consulta si dovrà esprimere in merito anche sulla legge regionale ligure ma spero che questo precedente porti alla stessa soluzione in attesa di riportare la legge nazionale sulla caccia su un binario più favorevole alle nostre aspettative
da Didi59 05/12/2019 19.30
un pensiero va a tutti quei cacciatori ignoranti che sostenevano che il termine abbattimento era riferito al selvatico che cadeva dopo la fucilata riportando anche la spiegazione del dizionario...
da il brigante mammone 05/12/2019 18.55
Era talmente logico che il capo andasse segnato solo dopo averne accertato l'abbattimento, ma nel Paese dei balocchi abbiamo dovuto scomodare la Corte Costituzionale,che ha certamente problematiche più importanti di cui occuparsi.La vedo brutta sul destino di questo sfortunato Paese.
da Frank 44 05/12/2019 18.27
Concordo 100% con Cacciatore Toscano... evidentemente Fucino Cane non ha nulla di meglio da fare o da dire .... il tutto a dispetto e danno di un costruttivo dibattito, e della rispettabile associazione venatoria cui par si voglia afferire (ANUU Migratoristi). Saluti.
da Ermes74 05/12/2019 18.20
Abbiamo scomodato addirittura la Corte Costituzionale!!!
da Federico 05/12/2019 17.18
abbozzalaaaaaaaa hai sconquassato la m.....chiaa
da fiorentino 05/12/2019 16.44
Certo che(Tordela) ci vuole una bella faccia tosta,erigersi a paladini e salvatori della caccia QUANDO SINO A IERI.LI AVETE FATTO MASSACRARE CON € 154 A CAPO DALLE GUARDIE DELLA LAC,E DUE SCERIFFI DI UN ASSOCIAZIONE VENATORIA,I CAPANNISTI O CHI CACCIAVA LA MIGRATORIA??? COMPLIMENTI
da Fucino Cane 05/12/2019 16.37
Esatta interpretazione della norma da parte del Giudice delle Leggi, chiamato a decidere su un logico e ragionevole significato,da parte di un Ministro che ci si augura vivamente vada a casa.
da Da Federcacciatore 05/12/2019 15.19
questo blog è diventato ahimè un isolato e spaurito ring ove se le danno a destra e manca solo tal fucino cane con altri signori credo appartenenti alla più grande associazione venatoria italiana. Le conversazioni non hanno un benchè minimo e sereno sviluppo che puntualmente vengono soverchiate dalle invettite di questo signore vs altri.Che squallore
da cacciatore toscano 05/12/2019 15.07
Fucino leguleio sei stato massacrato dalla Suprema corte. Ora a nanna pisquano
da Turdus viscivorus 05/12/2019 14.51
Vede Ottima notizia;(alias famiglia dei turdidi)se la sua associazione,si sarebbe attivata fattivamente che l'art 22 comma 7 della Legge 26/93 in vigore nella Regione Lombardia,farla trascrivere testualmente nella 157/92 quando questà è stata modificata;NON CI SAREBBE STATO ALCUN BISOGNO DI ARRIVARE ALLA CORTE COSTITUZIONALE???
da Fucino Cane 05/12/2019 13.56
Ottima notizia 05/12/2019 12.03: Fiato sprecato! Purtroppo stiamo vivendo in un mondo che essere deviati è una opportunità. Cosa che a noi caccitori retti e corretti sta molto stretta! Ps: poveri...
da s.g. 05/12/2019 13.33
Lex Luthor Fucino Cane preparazione h TI HANNO ASFALTATO!
da Ottima notizia 05/12/2019 12.03

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza