Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1839/2006
Timestamp: 2018-02-25 05:59:39+00:00

Document:
21 Cdo 1839/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Z. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému C. (L.), zastoupenému advokátem, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 10 C 318/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 2005 č.j. 15 Co 37/2005-106, takto:
Žalobkyně se žalobou podanou proti Č. s., a.s., domáhala, aby bylo určeno, že "zástavní smlouva ze dne 17.10.1991 uzavřená mezi R. K. a žalovanou, jejímž předmětem je rekreační chata na parcele č. 720 na LV, obec S. H., k.ú. P., je neplatná". Žalobu zdůvodnila zejména tím, že zástavní smlouva ze dne 17.10.1991 je neplatná z důvodů obsažených v ustanovení § 22 odst. 1 hospodářského zákoníku "v návaznosti" na ustanovení § 129d odst. 2 hospodářského zákoníku, neboť "její obsah je neurčitý a nesrozumitelný, zástava není dostatečně specifikována a není zřejmé, jaká pohledávka je zajišťována". Zástavní smlouva byla navíc manželem žalobkyně R. K. uzavřena bez souhlasu žalobkyně, ačkoliv nemovitosti patřily do jejich bezpodílového spoluvlastnictví; smlouva je proto neplatná též podle ustanovení § 40a a § 145 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně, která se po rozvodu manželství s R. K. (zemřelým) stala na základě dohody o vypořádání jejich společného jmění ze dne 17.3.1999 "výlučnou vlastnicí" uvedené nemovitosti, požaduje určení neplatnosti zástavní smlouvy, neboť to "může vést k vytvoření pevného základu pro právní vztah účastníků řízení a k odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně s touto nemovitostí libovolně nakládat".
Okresní soud v Bruntále - poté, co usnesením ze dne 16.2.2004 č.j. 10 C 318/2002-46 ve smyslu ustanovení § 107a o.s.ř. připustil vstup do řízení C. (L.), namísto původního žalovaného Č. s., a.s. - rozsudkem ze dne 29.7.2004 č.j. 10 C 318/2002-65 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14.523,- Kč "na účet" advokáta. Poté, co dovodil, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, dospěl po provedeném dokazování k závěru, že zástavní smlouva ze dne 17.10.1991 je "absolutně neplatná pro naprosto neurčité vymezení předmětu zástavního práva (zástavy) i pohledávky, kterou zajišťuje". K otázce relativní neplatnosti právního úkonu učiněného R. K. bez souhlasu žalobkyně a k namítnutému promlčení práva dovolat se této neplatnosti soud prvního stupně uvedl, že "o skutečnosti, že byl učiněn právní úkon bývalým manželem žalobkyně vyžadující její souhlas, se žalobkyně dozvěděla až dne 15.3.1999 (v době uzavírání dohody o vypořádání společného jmění)", a že se v promlčecí lhůtě tří let relativní neplatnosti "dovolala prostřednictvím svého právního zástupce písemně dopisem ze dne 18.5.2001".
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě - poté, co usnesením vyhlášeným při jednání dne 29.9.2005 připustil změnu žaloby - rozsudkem ze dne 29.9.2005 č.j. 15 Co 37/2005-106 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu, aby bylo určeno, že "na nemovitosti - objektu bydlení evidenčního čísla 23 postaveném na pozemcích parcelního čísla st. 89 a st. 90 - zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro M. kraj, katastrální pracoviště B., na LV pro katastrální území P. pod P., obec S. H., okres B., nevázne zástavní právo dle zástavní smlouvy ze dne 17.10.1991, uzavřené mezi R. K., bytem O., a Č. s. s., okresní pobočkou v O.", a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 10.150,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 15.514,- Kč, vše k rukám advokáta. Z výsledků dokazování dovodil, že v obou manželstvích R. K. (zemřelého) se narodily dnes již zletilé děti S., R. a L. a že zůstavitel měl ještě čtvrté dítě (dceru Z.), že žalobkyně "není smluvní stranou zástavní smlouvy ze dne 17.10.1991" a že žaloba "nebyla podána vůči všem smluvním stranám této smlouvy a současně vůči všem účastníkům hmotněprávního vztahu, touto smlouvou založeného, či vůči jejich právním nástupcům". Protože předpokladem úspěšnosti žaloby o určení právního vztahu podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. jsou okolnosti, že účastníci takového řízení mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem, a protože věcnou legitimaci mají jen ti, kdo jsou účastni právního vztahu či práva, o něž v řízení jde, nebo jejichž právní sféry se právní vztah či právo týká, a protože žalobkyně podala žalobu toliko proti "právnímu nástupci původní smluvní strany Č. s. s.", aniž by do okruhu žalovaných zahrnula dědice zemřelého zástavního dlužníka R. K. (tito dědicové proto v soudním řízení o určení neexistence zástavního práva, jehož nebyli účastníky, nemohli uplatnit svá procesní práva, včetně práva vyjádřit se mimo jiné i k otázce aktivní věcné legitimace žalobkyně), žaloba "nemohla mít úspěch".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Popsala v něm, jak ve věci rozhodly soudy obou stupňů, potvrdila, že rozsudek odvolacího soudu jí (jejímu zástupci) byl doručen dne 26.10.2005, a uvedla, že "dovolání směřuje do všech jeho výroků, neboť má za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.], dále že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.]", že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., že navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení, a že "dovolání bude podrobněji odůvodněno ve lhůtě do 6.1.2006".
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání; nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v ustanovení § 241 o.s.ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky, požádal-li však dovolatel ještě před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o.s.ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyni (jejímu zástupci advokátovi) byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 26.10.2005, že žalobkyně podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu včas (dne 22.12.2005) a že již při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení § 241 o.s.ř. (žalobkyně byla při podání dovolání zastoupena advokátem).
Dovolání žalobkyně však neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá; o dovolacích důvodech se v něm uvádí pouze to, že "rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]", že "řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.]" a že "dovolání bude podrobněji odůvodněno ve lhůtě do 6.1.2006". Protože žalobkyně v dovolání nevylíčila okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost napadeného rozsudku odvolacího soudu a které by mohly naplnit alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst.2 a 3 o.s.ř., a protože lhůta uvedená v ustanovení § 241b odst.3 o.s.ř., během níž bylo možné dovolání o uvedení dovolacích důvodů doplnit, již marně uplynula (v projednávané věci uplynutím dovolací lhůty dne 27.12.2005), není již možné uvedený nedostatek dovolání odstranit. Dovolacímu soudu, který je - jak již výše uvedeno - vázán uplatněnými dovolacími důvody, tím žalobkyně zabránila, aby mohl napadený rozsudek odvolacího soudu po stránce kvalitativní (z hlediska jeho správnosti) přezkoumat.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 § 22
 § 129
 § 40
 § 145
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 80
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 43