Source: http://docplayer.es/1712972-Tribunal-constitucional-sala-primera-sentencia-num-59-2004-de-19-abril.html
Timestamp: 2017-01-24 01:37:43+00:00

Document:
⭐Tribunal Constitucional (Sala Primera). Sentencia núm. 59/2004 de 19 abril
Download "Tribunal Constitucional (Sala Primera). Sentencia núm. 59/2004 de 19 abril"
Javier Herrera Sandoval
1 Tribunal Constitucional (Sala Primera). Sentencia núm. 59/2004 de 19 abril RTC\2004\59 INDEFENSION: Garantías procesales e indefensión: derecho de defensa contradictoria: procedimiento administrativo sancionador: sanción por manipulación del tacógrafo: multa impuesta antes de recibir las alegaciones: defecto subsanado en recurso de alzada: vulneración inexistente del derecho a la tutela judicial. Jurisdicción: Constitucional Recurso de Amparo núm. 3749/2000 Ponente: Don roberto garcía-calvo y montiel Recurso de amparo contra resolución sancionadora de fecha , dictada por el gobernador civil de Cuenca, luego confirmada, primero, en vía administrativa por Resolución del director general de Tráfico, de , y, más tarde, en vía jurisdiccional, por Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Lugo, de , por manipulación de un tacógrafo en un vehículo de su propiedad. Vulneración del derecho fundamental a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales en su vertiente de derecho a la defensa: inexistencia: desestimación del amparo. La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Manuel Jiménez de Parga y Cabrera, Presidente, don Pablo García Manzano, doña María Emilia Casas Baamonde, don Javier Delgado Barrio, don Roberto García-Calvo y Montiel y don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Magistrados, ha pronunciado la siguiente EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA En el recurso de amparo núm. 3749/2000, promovido por la entidad mercantil Transgoiriz, SL, representada por la Procuradora de los Tribunales doña María Fuencisla Martínez Mínguez y asistida por el Abogado don Pablo Lozano Pardiño, contra resolución sancionadora de fecha 18 de noviembre de 1996, dictada por el Gobernador Civil de Cuenca en el expediente sancionador núm. 16/ , luego confirmada, primero, en vía administrativa por Resolución del Director General de Tráfico, de 28 de mayo de 1999, y, más tarde, en vía jurisdiccional, por Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Lugo, de 25 de abril de Han intervenido el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente el Magistrado don Roberto García-Calvo y Montiel, quien expresa el parecer de la Sala. I. ANTECEDENTES 1 Mediante escrito presentado en el Juzgado de guardia el 26 de junio de 2000 y registrado en este Tribunal el siguiente 28 de junio, la Procuradora de los Tribunales doña María Fuencisla Martínez Mínguez, en nombre y representación de la mercantil Transgoiriz, SL, interpuso recurso de amparo constitucional contra la resolución administrativa citada en el encabezamiento. 2 Los hechos que fundamentan la demanda de amparo son, en síntesis, los siguientes: 15 de junio de 2012 Thomson Aranzadi 12 a) En virtud de denuncia formulada por Agentes de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil, que advertía sobre la manipulación del tacógrafo instalado en el vehículo propiedad de la mercantil demandante de amparo, la Jefatura Provincial de Tráfico de Cuenca acordó, mediante Resolución de fecha 11 de octubre de 1996, notificada el siguiente día 16, incoar el correspondiente expediente sancionador por la presunta comisión de la infracción prevista en el art. 198 h) del Reglamento de ordenación de los transportes terrestres, aprobado por Real Decreto 1211/1990, de 28 de septiembre ( RCL 1990, 2072). b) Mediante escrito presentado el siguiente 22 de octubre de 1996 en la Jefatura Provincial de Tráfico de Lugo y registrado en la Jefatura Provincial de Cuenca el 20 de noviembre de 1996, la demandante de amparo formuló alegaciones negando los hechos denunciados. c) Lo que no impidió que ya antes, el 18 de noviembre de 1996 y, por tanto, sin tener a la vista las alegaciones formuladas, el Gobernador Civil de Cuenca dictara Resolución imponiendo a la mercantil recurrente por la infracción anunciada la sanción de pesetas. Contra esta resolución, la interesada interpuso recurso de alzada reiterando los mismos y escuetos argumentos expuestos en su anterior escrito de alegaciones. d) Mediante Resolución de fecha 28 de mayo de 1999, el Director General de Tráfico acordó desestimar el citado recurso de alzada y, en su consecuencia, confirmar la sanción discutida por considerar, de una parte, que el recurso se funda en unas alegaciones nunca antes formuladas por el interesado durante la tramitación del expediente sancionador y, por lo mismo, imposibles de tener a la vista con arreglo al art. 112 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246), de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que impide tener «en cuenta en la resolución de los recursos, hechos, documentos o alegaciones del recurrente, cuando pudiendo aportarlos en el trámite de alegaciones no la haya hecho». Y, por otra, por considerar que esas alegaciones, cifradas «fundamentalmente en la discusión de los hechos denunciados... no son admisibles» y, en consecuencia, habiendo quedado «probados los hechos denunciados de conformidad con el art. 22 del [citado] Reglamento... procede confirmar la resolución impugnada». e) Contra esta resolución, la demandante de amparo interpuso recurso Contencioso-Administrativo denunciando, entre otros motivos de oposición, la indefensión sufrida como consecuencia de que la Administración prescindiera en todo momento de las alegaciones formuladas en su descargo y, en consecuencia, desatendiera el trámite de audiencia previa al interesado que es siempre obligado observar antes de dictar la correspondiente resolución. f) Por Sentencia de fecha 25 de abril de 2000, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Lugo desestimó el recurso tras descartar que en el presente asunto se hubiera producido la inobservancia del trámite de audiencia que denunciaba la recurrente, habida cuenta que, a la vista del expediente administrativo remitido, en el que figura incorporado el escrito de alegaciones deducido por el interesado, «el mismo sí efectuó alegaciones». 3 En la demanda de amparo se solicita la anulación de la resolución sancionadora dictada por el Gobernador Civil de Cuenca por vulnerar el derecho de defensa que reconoce el art CE ( RCL 1978, 2836). Como ya antes hiciera en la vía judicial, la demandante insiste en que la misma se adoptó sin tener a la vista las alegaciones de descargo formuladas y, por tanto, con infracción del imprescindible trámite de audiencia al interesado. Una situación de indefensión que tanto la posterior resolución del Director General de Tráfico como la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Lugo no sólo no habrían reparado oportunamente sino que habrían sancionado con carácter definitivo. En el primer caso, al porfiar la Administración en ignorar el citado escrito de descargo y considerar, en consecuencia, que el recurso de alzada se fundaba en unas alegaciones nuevas, nunca antes formuladas y, por lo mismo, imposibles de considerar en vía de recurso con arreglo al art. 112 LRJ-PAC ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246). Y, en el otro, al concluir el Juzgado que el simple hecho de que el citado escrito de alegaciones estuviera incorporado al expediente administrativo desmentía ya la indefensión denunciada. 4 Luego de los trámites a que hubo lugar, por diligencia de ordenación de 10 de mayo de 2001, la Sección Primera de este Tribunal acordó, de conformidad con el art. 88 LOTC, requerir a la Jefatura Provincial de Tráfico de Cuenca y al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Lugo para que en el plazo de diez días remitieran, respectivamente, testimonio del expediente sancionador núm.3 y del recurso Contencioso-Administrativo 404/99. 5 Recibidos los testimonios solicitados, mediante providencia de 29 de octubre de 2001, la Sección Primera acordó admitir a trámite la demanda de amparo y, de conformidad con lo dispuesto en el art. 52 LOTC ( RCL 1979, 2383), conceder, con vista de las actuaciones recibidas, al Ministerio Fiscal, a la parte recurrente y al Abogado del Estado plazo común de veinte días para alegaciones; lo que así luego efectivamente harían estos dos últimos pero no así, en cambio, la entidad mercantil demandante de amparo que no presentó escrito de alegaciones. 6 El Abogado del Estado, mediante escrito registrado con fecha 8 de noviembre de 2001, solicitó la desestimación del amparo. En su criterio, aparte de que no hay en el expediente administrativo ningún dato que confirme que el escrito de descargo deducido por la demandante se registrara tardíamente en la Jefatura Provincial de Tráfico de Cuenca, la indefensión que denuncia sería en todo caso más aparente que real. De un lado, porque ya la propia resolución desestimatoria del recurso la alzada niega como consideración independiente la imposibilidad de aceptar las razones exculpatorias entonces argumentadas, ante la mayor credibilidad de los hechos fijados en el boletín de denuncia. Y por otro, pero principalmente, porque la demandante de amparo ha disfrutado en la vía judicial de la oportunidad de alegar y probar todo cuanto ha estimado conveniente a la defensa de sus intereses. En consecuencia, concluye el Abogado del Estado, «no puede alegarse indefensión cuando la recurrente ha tenido una plena posibilidad de contradecir los hechos, los ha contradicho efectivamente y la resolución judicial, apreciando motivadamente sus alegaciones, las ha estimado insuficientes». 7 El 7 de diciembre de 2001, el Ministerio Fiscal presentó sus alegaciones interesando la estimación del amparo solicitado. Después de anotar lo principal de los antecedentes del caso y recodar, según es reiterada doctrina constitucional, que la audiencia del interesado en el procedimiento sancionador es una manifestación del elemental principio de contradicción que garantiza el art. 24 CE ( RCL 1978, 2836), cuyo incumplimiento no puede ser subsanado en sede judicial, considera que, «en el presente asunto, la falta objetiva de audiencia al interesado, que presentó en la forma legalmente prevista el oportuno escrito de alegaciones, determina la lesión constitucional denunciada», que el órgano judicial no reparó oportunamente. 8 Por providencia de 17 de marzo de 2004 se fijó para la deliberación y fallo del presente recurso de amparo el día 22 del mismo mes y año, en que comenzó habiendo terminado en el día de hoy. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS 1 La entidad mercantil demandante de amparo impugna la resolución sancionadora del Gobernador Civil de Cuenca, de 18 de noviembre de 1996, por haberse dictado dos días antes de que su escrito de descargo tuviera entrada en la sede del órgano instructor y, por tanto, inaudita parte, con consecuente infracción del derecho de defensa que garantiza el art CE ( RCL 1978, 2836). Una lesión, añade, frente a la que desafortunadamente de nada servirían luego las alegaciones formuladas en los posteriores y sucesivos recursos administrativo de alzada, primero, y Contencioso-Administrativo, después, que lejos de ser atendidas debidamente fueron desestimadas igualmente en ambos casos mediante una argumentación que confirma la indefensión padecida. Ésta es igualmente en síntesis la opinión del Ministerio Fiscal para quien, como también antes se ha dejado anotado, la falta de consideración por la Administración de las alegaciones de descargo formuladas en tiempo y forma determina la lesión constitucional que se denuncia. Para dilucidar el presente recurso de amparo conviene recordar algunos datos, tomados del propio expediente administrativo remitido. Con fecha 18 de octubre de 1996, la Jefatura Provincial de Tráfico de Cuenca notificó a la interesada, hoy demandante de amparo, el acuerdo de incoación de expediente sancionador que advertía de la infracción denunciada, anunciaba la sanción a imponer por este motivo y concedía plazo para alegaciones. El siguiente día 22 de octubre, la demandante presentó en la Jefatura Provincial de Tráfico de Lugo, para la de Cuenca, escrito de alegaciones negando los hechos imputados. 15 de junio de 2012 Thomson Aranzadi 34 Este escrito se registró en la Jefatura de destino el siguiente 20 de noviembre de 1996, lo que no impidió que dos días antes, el 18 de noviembre, el Gobernador Civil de Cuenca dictara la resolución sancionadora imponiendo a la mercantil demandante de amparo una multa de pesetas por la comisión de la infracción prevista en el art. 198 h) del Reglamento de ordenación de los transportes terrestres, aprobado por Real Decreto 1211/1990, de 28 de septiembre ( RCL 1990, 2072). 2 Con arreglo a estos antecedentes, con un escrito de alegaciones presentado en tiempo y forma y una resolución sancionadora que lo ignora patentemente, por culpa además que no es posible reprochar a la voluntad expresa o tácita o a negligencia de la entidad mercantil demandante, no hay duda, conforme es consolidada doctrina constitucional (por todas, STC 14/1999, de 22 de febrero [ RTC 1999, 14], con cita de otras muchas), que la resolución administrativa originaria vulneró entonces el elemental principio de contradicción y, en su consecuencia, el derecho fundamental de defensa que reconoce el art CE ( RCL 1978, 2836). No obstante, a partir de este dato, esto es, una vez comprobada la citada lesión constitucional, la pregunta es si la resolución del Director General de Tráfico que resolvió el recurso de alzada o el posterior proceso judicial la repararon oportunamente. Éste es, por lo demás, según antes también se ha recordado en los antecedentes, el planteamiento que defiende el Abogado del Estado para interesar en el presente asunto la desestimación del amparo solicitado. 3 Antes con todo, conviene insistir una vez más en que, frente a lo que sostiene el Abogado del Estado, el posterior proceso Contencioso-Administrativo no puede servir nunca para remediar las posibles lesiones de garantías constitucionales causadas por la Administración en el ejercicio de su potestad sancionadora. Finalmente, entre otras razones, porque como recuerda la STC 89/1995, de 6 de junio ( RTC 1995, 89), y subraya por su parte la STC 7/1998, de 13 de enero ( RTC 1998, 7), «no existe un proceso Contencioso-Administrativo sancionador en donde haya de actuarse el ius puniendi del Estado, sino un proceso administrativo cuyo objeto lo constituye la revisión de un acto administrativo de imposición de una sanción». En consecuencia, como entonces advertíamos, nunca podrá concluirse que sean los Tribunales Contencioso-Administrativos quienes, al modo de lo que sucede en el orden jurisdiccional penal, sancionen al administrado. Muy al contrario, la sanción administrativa la impone siempre la Administración pública en el ejercicio de la potestad que le reconoce la Constitución. Por consiguiente, en el presente asunto, el que la demandante de amparo disfrutara luego, en el proceso judicial, de la posibilidad de alegar y probar sus derechos e intereses en nada desmiente la lesión constitucional observada. Debe insistirse, la vigencia del principio de contradicción, al igual que sucede con el resto de las garantías constitucionales que conforme al art. 24 CE ( RCL 1978, 2836) ordenan el ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración, se predica precisamente del procedimiento administrativo sancionador, en el que, como manifestación que es del ius puniendi del Estado, debe garantizarse el ejercicio sin trabas de las garantías de defensa de relieve constitucional ( STC 160/1994, de 23 de mayo [ RTC 1994, 160] ). Lo que negativamente significa, en efecto, que el posterior proceso contencioso no pudo subsanar la infracción del principio de contradicción en el procedimiento sancionador que liminarmente antes se ha observado. Pues, de otro modo, no se respetaría la exigencia constitucional de que toda sanción administrativa «se adopte a través de un procedimiento que respete los principios esenciales reflejados en el art. 24 CE» ( STC 125/1983, de 26 de diciembre [ RTC 1983, 125] ). 4 Advertido lo anterior y retomando el análisis que antes hemos interrumpido, distinta es, sin embargo, como ha de verse, la respuesta si se examina ahora, sin abandonar la vía administrativa, lo sucedido en la fase de recurso de alzada. Según se ha dejado anotado en los antecedentes, contra la resolución sancionadora que consideramos, la demandante de amparo interpuso recurso de alzada reiterando los escuetos argumentos expuestos en su primer escrito de alegaciones. Como también se ha recordado, mediante Resolución de 28 de mayo de 1999, el Director General de Tráfico lo desestimó. De una parte, por considerar formalmente que las alegaciones del recurso constituían argumentos nuevos, nunca antes formulados en el oportuno trámite de alegaciones y, por lo mismo, imposibles de tener a la vista con arreglo al art. 112 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246), de5 Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Pero también, «por otra parte», porque materialmente tales alegaciones, cifradas «fundamentalmente en la discusión de los hechos denunciados... no son admisibles» y, en consecuencia, habiendo quedado «probados los hechos denunciados de conformidad con el art. 22 del Reglamento ( RCL 1990, 2072)» de la Ley 16/1987 ( RCL 1987, 1764), de ordenación de los transportes terrestres, «procede confirmar la resolución impugnada». Estas circunstancias, realmente muy significadas, que no han pasado inadvertidas tampoco para el Abogado del Estado, fuerzan a descartar la indefensión que se denuncia en la demanda. Son facta concludentia al respecto el que, como se ha advertido, las alegaciones presentadas por la demandante en el trámite de alzada coincidan en lo sustancial con las que formuló inicialmente en el pliego de descargo. Y, concluyentemente, el que, como también se ha comprobado, la Administración, pese a anunciar en primer término que dichas alegaciones no podían ser formalmente consideradas por impedirlo su condición ex novo, las rechazara materialmente a continuación, por considerar que la versión de los hechos que refieren no desvirtúa la presunción de veracidad que el citado art. 22 del Reglamento de la Ley de ordenación de los transportes terrestres reconoce legalmente a los hechos consignados en las denuncias formuladas por los agentes de la autoridad. En estas condiciones, forzoso es concluir, en efecto, que la Administración, lejos de ignorar por completo las alegaciones presentadas por la entidad mercantil demandante de amparo en sede de recurso de alzada, idénticas, debe insistirse, en su contenido esencial a las formuladas en el pliego de descargo, las consideró ciertamente, bien que no en el sentido exculpatorio pretendido por la demandante. 5 Una última observación es oportuna. Con la eliminación, por las razones dichas, de la tacha de indefensión alegada, desaparece la posibilidad también de cuestionar la respuesta del Juzgado al citado reproche de constitucionalidad que la demandante denunció en el proceso Contencioso-Administrativo. Pues, aunque acaso fundada en una apreciación equivocada de lo realmente sucedido en el procedimiento administrativo, es patente en cualquier caso que, a falta de lesión constitucional que reparar, la respuesta judicial, si posiblemente criticable desde otros puntos de vista, carece sin embargo de la imprescindible relevancia desde la perspectiva constitucional considerada. FALLO En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, Ha decidido Desestimar el amparo solicitado por la entidad mercantil Transgoiriz, SL. Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado». Dada en Madrid, a diecinueve de abril de dos mil cuatro. Manuel Jiménez de Parga y Cabrera. Pablo García Manzano. María Emilia Casas Baamonde. Javier Delgado Barrio. Roberto García-Calvo y Montiel. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez. Firmado y rubricado. 15 de junio de 2012 Thomson Aranzadi 5 Documentos relacionados
EDJ 2005/144692 Tribunal Constitucional Sala 1ª, S 12-9-2005, nº 217/2005, BOE 246/2005, de 14 de octubre de 2005, rec. 3192/2001 Pte: Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge Resumen El TC estima vulnerado el derecho Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 8 Viernes 9 de enero de 2009 Sec. TC. Pág. 8 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 427 Sala Primera. Sentencia 160/2008, de 2 de diciembre de 2008. Recurso de amparo 4385-2005. Promovido por don José Más detalles Jurisdicción: Constitucional Recurso de Amparo núm. 2956/1998. Ponente: D. Manuel Jiménez de Parga y Cabrera.
RTC 2002\75 Sentencia Tribunal Constitucional núm. 75/2002 (Sala Primera ), de 8 abril Jurisdicción: Constitucional Recurso de Amparo núm. 2956/1998. Ponente: D. Manuel Jiménez de Parga y Cabrera. DERECHO Más detalles Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado
Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil Más detalles Pablo Chico de la Cámara Profesor Titular de Derecho Financiero y Tributario Universidad Rey Juan Carlos
STC 166/2006, de 5 de junio: Compatibilidad del derecho a la tutela judicial efectiva con la imputación penal de un delito a través del expediente administrativo de las ganancias no justificadas de patrimonio Más detalles VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007
Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil ocho. VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 interpuesto por D. Ramón representado Más detalles 13080 Sala Primera. Sentencia 189/2006, de 19 de
BOE núm. 172 Suplemento Jueves 20 julio 2006 57 5. Finalmente, no procede la imposición de costas o de la multa prevista en el art. 95.3 LOTC, por no apreciarse en el recurrente temeridad, mala fe o abuso Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 145 Martes 18 de junio de 2013 Sec. TC. Pág. 47 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6651 Sala Segunda. Sentencia 121/2013, de 20 de mayo de 2013. Recurso de amparo 5516-2012. Promovido por don Antonio Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Roj: STS 5775/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5597/2011 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 13/09/2012 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles César Sánchez Sánchez, Letrado colaborador Departamento TO Boletín OTROSÍ del ICAM Nº 81/2007
EL ABOGADO DEL TURNO DE OFICIO Y SU REPRESENTACIÓN PROCESAL EN LAS ACTUACIONES SEGUIDAS ANTE LOS JUZGADOS DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO: RECIENTE DOCTRINA CONSTITUCIONAL César Sánchez Sánchez, Letrado Más detalles I. Antecedentes. 2. Los hechos más relevantes de los que trae causa la demanda de amparo son, concisamente expuestos, los siguientes:
SENTENCIA 128/2005,DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SALA PRIMER, DELITO DE USURPACIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE 23 DE MAYO DE 2005) La Sala Primera del Tribunal Constitucional, Más detalles 516--TC Sala Segunda S 27 Feb. 2006.-- Ponente: Conde Martín de Hijas, Vicente.
Tribunal Constitucional VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR EL AUTO SOBRE TASACIÓN DE COSTAS QUE VARÍA SIN JUSTIFICACIÓN SU CRITERIO SOBRE LA CUANTÍA DEL PROCESO 516--TC Sala Segunda Más detalles En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de junio de dos mil ocho
En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de junio de dos mil ocho TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA Recurso ordinario (Ley 1998) 460/2005 y acumulados Más detalles TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES
TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011 Más detalles TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
BOE núm. 74. Suplemento Viernes 26 marzo 2004 3 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5469 Sala Primera. Sentencia 15/2004, de 23 de febrero de 2004. Recurso de amparo 4068/1998. Promovido por don Teodoro Pérez Matellán Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA RECURSO Nº 2139/03 SENTENCIA Nº En la Villa de Madrid, a Veinte de julio del año dos mil cinco. VISTO el recurso Más detalles www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05
SALA PRIMERA. SENTENCIA 257/2005, DE 24 DE OCTUBRE DE 2005 Recurso de amparo 1027/1999. Promovido por don Javier Grañón Cuesta frente a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos que, en grado de Más detalles En la Villa de Madrid, a uno de Abril de dos mil catorce.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Sexta Cí General Castaños, 1-28004 33009730 NIG: 28.079.33.3-2011/0176032 Procedimiento Ordinario 1612/2011 Demandante: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 26 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5662 Sala Primera. Sentencia 64/2015, de 13 de abril de 2015. Recurso de amparo 4592-2012. Promovido por BMC Software Más detalles Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma. Sra. Dª. Milagros Calvo Ibarlucea.
JUR 2004\84791 Sentencia Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª), de 15 enero 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma. Más detalles Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de Más detalles XII Jornadas de Inspección de Servicios en las Universidades
ES PRECISO UN REPLANTEAMIENTO DE LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA A LA LUZ DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES? José Manuel Chozas Alonso José Crespo Alía de la http://www.ucm.es/inspeccion-de-servicios Más detalles I. Antecedentes. Primero.- Tuvo entrada en esta Institución escrito de queja que quedó registrado con el número de referencia arriba indicado.
Expte. DI-1222/2004-7 EXCMO. SR. CONSEJERO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y EMPLEO Plaza de los Sitios, 7 50001 ZARAGOZA 27 de diciembre de 2005 I. Antecedentes Primero.- Tuvo entrada en esta Institución escrito Más detalles Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa
Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Alfredo Alcañiz Rodríguez Secretario Judicial. 1.- Reformas en la tramitación de un procedimiento ordinario
INCIDENCIA DE LA LEY 13/2009 DE 3 de noviembre de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina Judicial en el Proceso Contencioso Administrativo 1.- Reformas en la tramitación Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN 177/2014
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN 177/2014 En Madrid, a 15 de octubre de 2014. VISTO el recurso interpuesto por don F.G.S., en nombre y representación Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Dictamen nº: 411/14 Consulta: Consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda Asunto: Recurso Extraordinario de Revisión Aprobación: 24.09.14 DICTAMEN de la Comisión Permanente del Consejo Consultivo Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad. Más detalles Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Sentencia 90/2013 de 22 Abr. 2013, rec. 2090/2011
Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Sentencia 90/2013 de 22 Abr. 2013, rec. 2090/2011 Ponente: Rodríguez Arribas, Ramón. Nº de Sentencia: 90/2013 Nº de RECURSO: 2090/2011 TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. Acceso Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios Más detalles Expediente Tribunal Administrativo del Deporte núm. 80/2014.
Y Expediente Tribunal Administrativo del Deporte núm. 80/2014. En Madrid, a 13 de junio de 2.014 Visto el recurso interpuesto por D. X, en representación de la Federación G. de Remo contra la resolución Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª). Sentencia núm. 10057/2004 de 29 abril
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª).Sentencia núm. 10057/2004 de 29 abriljur\2004\176994 Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 262 Viernes 29 de octubre de 2010 Sec. TC. Pág. 62 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 16543 Sala Primera. Sentencia 55/2010, de 4 de octubre de 2010. Cuestión de inconstitucionalidad 7721-2006. Promovida Más detalles Madrid, a diez de mayo de dos mil dos.
Sentencia de la Audiencia Nacional de 10-05-2002. Sala de lo contenciosoadministrativo. Sección Primera. Conservación de datos de obligaciones satisfechas en ficheros de solvencia patrimonial y crédito. Más detalles Audiencia Nacional. Sentencia de 09-03-2006. Sala de lo Contencioso- Administrativo, sección primera. Recogida fraudulenta de datos personales.
Audiencia Nacional. Sentencia de 09-03-2006. Sala de lo Contencioso- Administrativo, sección primera. Recogida fraudulenta de datos personales. La AN desestima el recurso. Madrid, a nueve de Marzo de dos Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Roj: STS 1581/2009 - ECLI:ES:TS:2009:1581 Id Cendoj: 28079130022009100166 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 2231/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles A LA SALA PRIMERA (SECCION SEGUNDA) DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. los Tribunales (Col. núm. 1730), actuando bajo la dirección
Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles Resumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho.
Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO Más detalles TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA
RECURSO CASACION Num.: 0000/2011 Votación: 00/00/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Eduardo Espín Templado Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2182/2012 Id Cendoj: 28079130022012100376 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 7/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL Más detalles Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014)
Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014) Encabezamiento SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil quince. Visto por la Sección Más detalles Nº Reg.: 2189/15 - Multa de tráfico. Una empresa identifica como conductor a un trabajador que niega serlo. ANTECEDENTES DEL CASO
Nº Reg.: 2189/15 - Multa de tráfico. Una empresa identifica como conductor a un trabajador que niega serlo. ANTECEDENTES DEL CASO Un ciudadano presenta una reclamación aduciendo que "en octubre de 2014 Más detalles En la Villa de Madrid, a diecinueve de Enero de mil novecientos noventa y seis.
Id. Cendoj: 28079130011996100960 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 19/01/1996 Nº de Recurso: 3816/1991 Jurisdicción: Contencioso Más detalles Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce.
Roj: SAN 176/2014 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 05/02/2014 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 254 Miércoles 21 de octubre de 2009 Sec. TC. Pág. 26 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 16760 Sala Primera. Sentencia 192/2009, de 28 de septiembre de 2009. Recurso de amparo 700-2006. Promovido por Más detalles A U T O ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1832/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1832 Id Cendoj: 28079130072015100107 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 3498/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores:
Roj: SAN 5074/2013 Id Cendoj: 28079230042013100417 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 61/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 4 Miércoles 5 de enero de 2011 Sec. TC. Pág. 37 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 267 Sala Primera. Sentencia 125/2010, de 29 de noviembre de 2010. Recurso de amparo 2200-2007. Promovido por don Más detalles T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA SENTENCIA: 01004/2011 RECURSO DE APELACION 4431/2008 EN NOMBRE DEL REY La Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Más detalles RESOLUCIÓN DE ARCHIVO Expte. RA-34/2010: Abogados de Vigo.
RESOLUCIÓN DE ARCHIVO Expte. RA-34/2010: Abogados de Vigo. Pleno Sres.: D. Francisco Hernández Rodríguez, Presidente D. Fernando Varela Carid, Vocal D. Alfonso Vez Pazos, Vocal En Santiago de Compostela, Más detalles 4490 Sala Segunda. Sentencia 27/2003, de 10 de
92 Miércoles 5 marzo 2003 BOE núm. 55. Suplemento a la naturaleza de la resolución recurrida ni que se encuentra dentro de alguno de los supuestos por los que el art. 93 LJ permite recurrirla en casación, Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 146 Viernes 19 de junio de 2015 Sec. TC. Pág. 51360 Sección del Tribunal Constitucional TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6825 Sala Segunda. Sentencia 87/2015, de 11 de mayo de 2015. Recurso de amparo 4521-2009. Más detalles RESOLUCIÓN: R/02422/2014
1/8 RESOLUCIÓN: R/02422/2014 Procedimiento Nº PS/00409/2014 En el procedimiento sancionador PS/00409/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad Vodafone España SAU, vista Más detalles RESOLUCIÓN (Expte. 415/97 Abogados Pamplona)
RESOLUCIÓN (Expte. 415/97 Abogados Pamplona) Pleno Excmos. Sres.: Petitbò Juan, Presidente Fernández López, Vicepresidente Bermejo Zofío, Vocal Alonso Soto, Vocal Berenguer Fuster, Vocal Hernández Delgado, Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3343/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3343 Id Cendoj: 28079130022015100359 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 4110/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA
1/8 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA Recurso protección jurisdiccional nº 351/2013 Partes: DEMOCRACIA NACIONAL C/ DEPARTAMENTO DE INTERIOR Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
AUDIENCIA NACIONAL. Sentencia de 15-06-2006. Sala de lo Contencioso- Administrativo. SECCIÓN PRIMERA. Recopilación de datos entre los exalumnos de una Academia para la celebración del aniversario de su Más detalles Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor
Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de Más detalles Recurso Contra Coalición Andalucista por la supuesta apropiación y uso indebido del nombre y símbolo de Convergencia Andaluza 25 de febrero de 2008:
Tipo Asunto Fecha Recurso Contra Coalición Andalucista por la supuesta apropiación y uso indebido del nombre y símbolo de Convergencia Andaluza 25 de febrero de 2008: Conocimiento del recurso 28 de febrero Más detalles TERCERO.- Seguidamente, se fijó la cuantía del procedimiento en indeterminada. Al no solicitarlo las partes, no se recibió el juicio a prueba.
Audiencia Nacional. Sentencia de 08-03-2006. Sala de lo Contencioso- Administrativo, sección primera. Calidad de datos. Inclusión en un fichero de morosos. Cancelación cautelar La AN desestima el recurso Más detalles En el asunto Juez Albizu c. España,
SECCIÓN TERCERA ASUNTO JUEZ ALBIZU c. ESPAÑA (Demanda n o 25242/06) SENTENCIA ESTRASBURGO 10 de noviembre de 2009 Esta sentencia adquirirá firmeza en las condiciones definidas en el artículo 44 2 de Convenio.Puede Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
Id Cendoj: 28079130032009100295 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4672/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: MARIA ISABEL Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO:
CONFIDENCIALIDAD DE LOS DATOS DE SALUD DE LOS TRABAJADORES COMUNICADOS POR LAS MUTUAS: ALCANCE La resolución recurrida fundamenta la imposición de la sanción en que en el artículo 5 del Real Decreto 575/1997 Más detalles CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
Roj: STS 1761/2010 Id Cendoj: 28079130032010100135 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2245/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SÉPTIMA
Recurso Num.: 510/2010 REC.ORDINARIO(c/a) Ponente Excmo. Sr. D.: Nicolás Maurandi Guillén Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. M. Mercedes Fdez.-Trigales Pérez TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Más detalles TEMA 15 Tema 15. Los procesos y recursos extraordinarios: 15.1 Casación. 15.2. Control de legalidad. 16.3 Amparo Laboral.
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 112 Viernes 10 de mayo de 2013 Sec. TC. Pág. 20 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 4894 Sala Segunda. Sentencia 74/2013, de 8 de abril de 2013. Recurso de amparo 1770-2011. Promovido don Luis Alberto Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO BOLETÍN DE DOCTRINA Nº 2
Boletín de doctrina nº 2 ÍNDICE. Resolución nº 200/2005/03126... 3 Resolución nº 200/2006/02183... 7 Resolución nº 200/2006/03372... 10 Resolución nº 200/2006/07655... 15 Resolución nº 200/2005/06232... Más detalles AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 12ª MADRID
Roj: SAN 4167/2013 Id Cendoj: 28079230012013100432 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 13/2012 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 3810/2013 Id Cendoj: 28079130072013100213 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1490/2012 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles RECOPILACION DOCUMENTACION PROFESIONAL
JCA N 2 de Burgos. Anulación de sanción impuesta al titular de un vehículo por no identificar al responsable de su estacionamiento en zona ORA sin ticket. La obligación de identificar al conductor parece Más detalles Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.
RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo. Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079230012009100526 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 636/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: ELISA VEIGA NICOLE Más detalles ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
Recurso nº 19/2011 Resolución nº 15/2011 ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 1 de junio de 2011. VISTO el recurso especial en materia de contratación Más detalles El recurso de casación en la jurisdicción civil
El recurso de casación en la jurisdicción civil Fernando María Alejandre Economist and Jurist, nº 176/2013 (diciembre-enero) A) INTRODUCCIÓN. La Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de Enero (en adelante, Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAN 3607/2014 - ECLI:ES:AN:2014:3607 Id Cendoj: 28079230022014100394 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 445/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles 20619 Sala Primera. Sentencia 198/2001, de 4 de
BOE núm. 266. Suplemento Martes 6 noviembre 2001 45 el criterio establecido, en casos muy similares al presente, en las SSTC 300/2000, de 11 de diciembre, y 161/2001, de 5 de julio, dado que la valoración Más detalles La Nulidad de los Actos Administrativos. Ricardo Salazar Chávez 2014
La Nulidad de los Actos Administrativos Ricardo Salazar Chávez 2014 Nulidad del Acto Administrativo (reglas de invalidez de los actos administrativos) Nulidad del Acto Administrativo Precisión Conceptual Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Real Decreto 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 artículo 44
 resolución 
 artículo 5
 Real Decreto 
 ARTÍCULO 11
 REAL DECRETO 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución