Source: http://kraken.slv.cz/4Ads84/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:37:25+00:00

Document:
4Ads84/2008
4 Ads 84/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Vlastimilem Kaplanem, advokátem, se sídlem Karla Èapka 173, Hor¹ovský Týn, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1 Cad 63/2007 -26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstského soudu ) ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1 Cad 63/2007-26 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 6. 2007, è. X (dále také napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovateli ode dne 10. 8. 2007 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 6. 2007 ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 60 %.
Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. V ¾alobních námitkách poukazoval na svùj psychický stav spoèívající v úzkostných stavech zpùsobených následkem pracovního úrazu, který posudková lékaøka nevzala v úvahu.
Mìstský soud rozhodl o ¾alobì napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e vycházel z posudku Posudkové komise MPSV v Praze (dále jen PK MPSV ). Z tohoto posudku zjistil, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní následkem úrazu ze dne 7. 7. 2005, ale nebyl plnì invalidní. Jedinou pøíèinou jeho nepøíznivého zdravotního stavu byly shledány vertebrogenní obtí¾e vzniklé v souvislosti s úrazem z èervence 2005. Z neurologického topického nálezu na levé dolní konèetinì PK MPSV zjistila nepøítomnost reflexù L5-S2, hypertrofii v oblasti lýtkových svalù, svalovou hypotonii, neschopnost chùze po levé ¹pièce, sní¾ené taktilní èití na zevní a zadní stranì lýtka, na chodidle a v oblasti paty. Posouzením zdravotní dokumentace PK MPSV dospìla k závìru, ¾e posti¾ení stì¾ovatele nebylo záva¾nìj¹í ani v èase posuzování zdravotního stavu PSSZ Praha 9 dne 7. 6. 2007. PK MPSV posoudila toto posti¾ení podle ustanovení kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (dále jen citovaná vyhlá¹ka ). S ohledem na souèasnì pøítomnou úzkostnou poruchu reaktivního charakteru, ale i vhodnosti dodr¾ování re¾imových opatøení diskopata, PK MPSV stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi horní hranici rozmezí této polo¾ky na 50 %. PK MPSV vyjádøila kategorický nesouhlas s posudkem PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007, které bylo podle jejího názoru technicky chybné, procentnì neodpovídající stanovenému písmenu ani polo¾ce. Dále mìstský soud uvedl, ¾e zástupkynì stì¾ovatele vznesla pøi jednání námitky pouze proti posudku PSSZ Praha 9, který podle jejího názoru nebyl správný. Proti posudku PK MPSV v¹ak stì¾ovatel nic nenamítal. Mìstský soud vyhodnotil posudek PK MPSV a konstatoval, ¾e v daném pøípadì komise zasedala v úplném slo¾ení za pøítomnosti odborného neurologa, jeho¾ specializace odpovídala povaze a charakteru zdravotního posti¾ení stì¾ovatele. Podle mìstského soudu vycházela PK MPSV pøi vypracování posudku z lékaøské dokumentace ¾alobce, na jejím¾ podkladì vyhodnotila vývoj jeho zdravotního stavu a pøihlédla i k nejnovìj¹ím odborným nálezùm z neurologie a psychiatrie z roku 2007. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybnosti o správnosti a úplnosti klinické diagnózy stì¾ovatele, ani ke stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Na podporu svého názoru poukázal mìstský soud na ustálenou judikaturu, podle ní¾ mezi dùvody zániku invalidity patøí zlep¹ení zdravotního stavu, jeho stabilizace èi posudkový omyl nebo nadhodnocení pøi pøedchozím uznání takové invalidity. Na základì citovaného posudku PK MPSV mìstský soud konstatoval, ¾e dùvod zániku plné invalidity byl dán podle tohoto posudku pøedchozím posudkovým nadhodnocením. Proto¾e posudek PK MPSV byl podle mìstského soudu úplný a pøesvìdèivì odùvodnìný, vy¹el z nìho jako ze stì¾ejního dùkazu. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 19. 6. 2006 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 7. 7. 2005. Dne 4. 7. 2007 mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alované o odejmutí plného invalidního dùchodu s tím, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 60 %. Toto rozhodnutí vycházelo z posudku posudkového lékaøe, který pøi kontrole zdravotního stavu dne 7. 6. 2006 konstatoval, ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který podle kapitoly XV. oddílu F polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky odpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. V tomto posudku bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e hodnocení posudkového lékaøe z èervna 2007 je technicky chybné, procentnì neodpovídající stanovenému písmenu ani polo¾ce. Mìstský soud se pøi svém rozhodování ztoto¾nil se závìry posudku PK MPSV vèetnì závìru o nesprávnosti posudku z èervna 2007. Stì¾ovatel namítl kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., který spatøuje v tom, ¾e aèkoliv mìstský soud zjistil, ¾e posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovým lékaøem v èervnu 2007 bylo chybné a ¾alovaná z nìho vycházela, shledal mìstský soud její rozhodnutí jako správné a nezru¹il je. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Ve spise je zalo¾en záznam o jednání PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2006 o posouzení zdravotního stavu v souvislosti s pøechodem z pracovní neschopnosti do invalidity. Stì¾ovatel byl shledán PSSZ Praha 9 plnì invalidní v souvislosti s úrazem ze dne 7. 7. 2005. Jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ky 3 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 70 %.
Dne 19. 6. 2006 vydala Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel shledán plnì invalidní v souvislosti s úrazem ze dne 7. 7. 2005.
Podle kontrolní lékaøské prohlídky uskuteènìné PSSZ Praha 9 dne 7. 6. 2007 stì¾ovatel byl shledán pouze èásteènì invalidním v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 7. 7. 2005, pøièem¾ jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl zhodnocen podle ustanovení kapitoly XV oddílu F polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila PSSZ Praha 9 na 60 %. V posudkovém hodnocení PSSZ Praha 9 uvedla, ¾e u stì¾ovatele pøetrvává vertebrogenní algický syndrom s radikulární lézí S1 vlevo. Konstatovala, ¾e stav je akcentován depresivní symptomatiky v dùsledku omezené hybnosti a chronické bolesti.
Rozhodnutím ze dne 26. 6. 2007, è. X ¾alovaná odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod ode dne 10. 8. 2007 s odùvodnìním, ¾e podle uvedeného posudku PSSZ Praha 9 ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost výkonu soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 60 %. ®alovaná dále uvedla, ¾e o invalidním dùchodu stì¾ovatele bude rozhodnuto dodateènì.
Z posudku PK MPSV ze dne 16. 1. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøítomen jednání a byl pøe¹etøen v komisi pøísedícím odborným neurologem MUDr. K. Kalousem, CSc. Z diagnostického souhrnu jeho zdravotního stavu je zøejmé, ¾e se jednalo o chronický vertebrogenní algický syndrom s posti¾ením pøevá¾nì koøene S1 vlevo, jako¾ i o generalizovanou úzkostnou poruchu, reaktivní. Dále byl diagnostikován rovnì¾ stav po pravostranné strumektomii pro cystu v roce 1990, t. è. eufunkèní stav. PK MPSV zhodnotila zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, zejména zprávy z neurologického vy¹etøení MUDr. J. N. ze dne 8. 3. 2007, neurologické vy¹etøení MUDr. K. ze dne 28. 2. 2006 a 25. 4. 2007, psychiatrické vy¹etøení MUDr. K. ze dne 25. 4. 2007, 19. 7. 2007 a 15. 1. 2008. V posudkovém hodnocení komise konstatovala, ¾e jedinou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou vertebrogenní potí¾e vzniklé v souvislosti s úrazem v èervenci 2005. PK MPSV jednoznaènì konstatovala, ¾e topický neurologický nález nebyl záva¾nìj¹í ani v èase posuzování zdravotního stavu PSSZ Praha 9 v èervnu 2006. PK MPSV konstatovala, ¾e vertebrogenní posti¾ení v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované odpovídalo kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 3, písm. b), kde je stanoven 30-50 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. S ohledem k souèasnì pøítomné úzkostné poru¹e reaktivního charakteru, ale i vhodnosti dodr¾ování re¾imových opatøení diskopata, tedy i s pøihlédnutím k nárokùm vykonávané profese PK MPSV stanovila uvedenou horní hranici citovaného ustanovení vyhlá¹ky, tj. 50 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. PK MPSV vyjádøila jednoznaèný názor, ¾e PSSZ Praha 9 nezhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele odpovídajícím zpùsobem, kdy¾ jej pøi jednání v èervnu 2006 zcela jednoznaènì nadhodnotila. PK MPSV navíc nesouhlasila ani s hodnocením PSSZ Praha 9 v posudku ze dne 7. 6. 2007, které bylo podle jejího názoru technicky chybné, procentnì neodpovídající stanovenému písmenu ani stanovené polo¾ce.
Z protokolu o jednání u mìstského soudu dne 26. 2. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì poukázal na to, ¾e v posudku PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007 nebyl jeho zdravotní stav zhodnocen správnì, nebo» bylo zohlednìno pouze neurologické onemocnìní. Posudkový lékaø v¹ak zapomnìl zhodnotit té¾ psychiatrické onemocnìní, které by mìlo být posuzováno podle § 6 citované vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nutné vyjádøit se významu uplatnìného kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jedná se za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o invalidním dùchodu je v¹ak zapotøebí vylo¾it námitky spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem rovnì¾ v kontextu soudního pøezkumu skutkového stavu zji¹tìného v øízení pøed správním orgánem. V praxi to znamená, ¾e nesprávné èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed ¾alovanou mù¾e mít za následek rovnì¾ naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení, je¾ mu pøedcházelo, i z pohledu tohoto kasaèního dùvodu, k nìmu¾ by ov¹em pøi jeho naplnìní musel pøihlédnout z úøední povinnosti (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Pod oba tyto kasaèní dùvody lze podøadit námitku stì¾ovatele vùèi úplnosti zji¹tìní skutkového stavu mìstským soudem v pøedcházejícím øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud
¾alobu zamítl i pøesto, ¾e zjistil z posudku PK MPSV, ¾e posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovým lékaøem v èervnu 2007 bylo chybné a ¾alovaná z nìho vycházela. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání tìchto námitek dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné, k èemu¾ ho dovedly následující argumenty.
Mìstský soud byl povinen v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. hodnotit dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjít ze skutkového stavu takto zji¹tìného. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu je klíèovým dùkazním prostøedkem odborné posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje MPSV zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
V posuzované vìci spoèívá zdroj mo¾ných pochybností o charakteru stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu ve skuteènosti, ¾e PK MPSV ve svém posudku ze dne 16. 1. 2008 oznaèila prvotní zdravotní posouzení stì¾ovatele pro úèely kontrolní lékaøské prohlídky za nesprávné a zdùraznila, ¾e stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl PSSZ Praha 9 jak v roce 2006, tak i v roce 2007 posudkovì nadhodnocen. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe vyslovil názor, ¾e dùvodem zániku nároku na plný invalidní dùchod (§ 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) není v¾dy jen zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu, ale i posudkové nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele pøi døívìj¹ím uznání plné invalidity. Pokud stì¾ovatel nesplòoval ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podmínky plné invalidity uvedené v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nárok na plný invalidní dùchod k uvedenému dni zanikl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz).
V tomto pøípadì byl stì¾ovateli na základì pùvodního vysokého hodnocení jeho míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøiznán plný invalidní dùchod v roce 2006. Stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno PSSZ Praha 9 v roce 2006 podle kapitoly XV oddílu F polo¾ky 3 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy jako stavy po úrazu èi operaci páteøe a plotének v perioperaèním období a rekonvalescenci (zpravidla po dobu jednoho roku), pro nì¾ citovaná vyhlá¹ka ve znìní platném a úèinném k datu posouzení stanovovala maximální míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 %. Pøesto v¹ak PSSZ Praha 9 stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 70 %, a to bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce o rok pozdìji, tj. dne 7. 6. 2007, bylo ji¾ hodnocení zdravotního stavu pøekvalifikováno na kapitolu XV oddílu F polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy na degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s trvalým tì¾kým posti¾ením funkce více úsekù páteøe a èasto recidivujícími silnìj¹ími, dlouhotrvajícími, drá¾divými projevy nervù a svalù prokázanými EMG, tì¾kou staticko-dynamickou insuficiencí, výraznou poruchou svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Pro toto zdravotní posti¾ení byla v citované vyhlá¹ce stanovena maximální hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %. I pøesto v¹ak PSSZ Praha 9 urèila pøi kontrolním posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 60 %. Pøitom ze záznamu o jednání není zøejmé, ¾e by PSSZ Praha 9 aplikovala ustanovení § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky, které umo¾òuje zvý¹it horní hranici míry poklesu zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, anebo analogicky v pøípadì, ¾e nastal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce.
PK MPSV ve svém posudku zhodnotila zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, provedla pøe¹etøení jeho zdravotního stavu odborníkem z oboru neurologie pøi jednání a dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení je nutno kvalifikovat podle kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 3, písm. b), kde je stanoven 30-50% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V tomto rámci urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na samotnou horní hranici této polo¾ky, tedy na 50 %. Tento posudek se vyrovnal s kompletní zdravotní dokumentací stì¾ovatele a vypoøádal se i s psychiatrickými obtí¾emi stì¾ovatele, které byly zhodnoceny v rámci uvedené polo¾ky. PK MPSV se jasnì a jednoznaènì vymezila oproti pøedchozím posudkovým hodnocením a svùj názor pøesvìdèivì odùvodnila. Její posudek tak bezesporu splòoval kritéria úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel ze závìrù, které uèinila PK MPSV ve svém posudku ze dne 16. 1. 2008. Z provedeného výkladu obou posudkù PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2006 a 7. 6. 2007 je zøejmé, ¾e tyto posudky obsahují skuteènì rozpory mezi hodnocením nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a urèením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Ohlednì komplexnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho relevantních zdravotních posti¾ení je tøeba podotknout, ¾e posudek PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007 výslovnì pøihlédl k úzkostnì depresivní symptomatice stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr PK MPSV o tom, ¾e pøi pøedchozích posouzeních zdravotního stavu stì¾ovatele do¹lo k posudkovým omylùm a nadhodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je dostateènì pøesvìdèivý a má oporu ve spisech. Jeliko¾ posudek PK MPSV prokazuje, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele nikdy nedosáhl plné invalidity, postupoval mìstský soud správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl, nebo» ani podle posudku PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007, ani podle posudku PK MPSV ze dne 16. 1. 2008 stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádnou ze stì¾ovatelem uplatnìných námitek za dùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud

 soud 
 soud 
 § 77
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud