Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:52:38+00:00

Document:
2Azs56/2005
è. j. 2 Azs 56/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. T., zastoupeného advokátkou Mgr. Irenou Zelenkovou, se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 62 Az 10/2004,
III. Odmìna advokátky Mgr. Ireny Zelenkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-68/VL-20-16-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky, nedostateènou oporu rozhodnutí ve spise, zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel shledává v dosavadním øízení o udìlení azylu vá¾ná pochybení v¹ech orgánù, kdy¾ prý Krajský soud v Ostravì posoudil jeho vìc v rozporu se zákonem o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud dostateènì neprozkoumal a nezohlednil v¹echna tvrzení uvádìná v jeho ¾alobì, zejména se dostateènì nezabýval tím, ¾e mìl sice potí¾e s vìøiteli, av¹ak policie v jeho zemi pùvodu nereagovala na jeho výzvu k øe¹ení. Stì¾ovatel tuto její pasivitu pøisuzuje své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a tvrdí, ¾e kdyby patøil k jiné sociální skupinì, policejní orgány by mu pomoc poskytly. Stì¾ovatel byl v dané dobì nezamìstnaný a jeho situace byla pomìrnì tí¾ivá. Krajský soud tyto skuteènosti nezohlednil a jeho rozhodnutí je tedy nezákonné.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel mìl ve své vlasti potí¾e s vìøiteli a ekonomické problémy, s nimi¾ mu státní orgány nepomohly. Jeho problémy se soukromými osobami ov¹em nejsou azylovì relevantním dùvodem. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 8. 1. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e si stì¾ovatel na Ukrajinì pùjèil 10 000 USD na podnikání, koupil za nì spoleènì se svým spoleèníkem zbo¾í, bandité jim je v¹ak vzali, tak¾e nemohl zaplatit dluh, kdy¾ jej po nìm chtìl vìøitel zpìt. Pak pøi¹li jiní bandité, zbili ho a pøikázali mu dluh do týdne zaplatit pod pohrù¾kou zabití. Obrátil se na policii, která mu ale odmítla pomoci. Z obav o ¾ivot proto opustil Ukrajinu a odjel do ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 12. 1. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e uprchl z Ukrajiny z obavy pøed vydìraèi, uvedl podrobnosti toho, jak mu bylo vyhro¾ováno, a upøesnil, ¾e mu policisté øekli, ¾e je to jeho problém, který si má vyøe¹it sám. Do ÈR pøijel na základì víza platného po dva týdny, poté zde ji¾ pobýval nelegálnì.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 1. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl z dùvodu strachu ze zabití kvùli nemo¾nosti splatit dluh a také z dùvodu neschopnosti vydìlat na Ukrajinì peníze na splacení dluhu a ve snaze o legalizaci pobytu v ÈR. Tyto dùvody ov¹em nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jednání soukromých osob, kvùli kterému ode¹el z Ukrajiny, bylo motivováno výhradnì snahou donutit jej k vrácení pùjèených penìz. Nemo¾nost vydìlat si na splacení tohoto dluhu pak byla zpùsobena nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, jen¾ postihuje i ostatní obyvatele Ukrajiny. V otázce snahy o legalizaci pobytu v ÈR pak ¾alovaný odkázal stì¾ovatele do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì odùvodnìnou tím, ¾e s tímto rozhodnutím nesouhlasí, a to z dùvodù uvedených pøi pohovoru s ¾alovaným. Zároveò ¾ádal o pøezkoumání jeho ¾ádosti z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ shledal, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný mìl podle krajského soudu dostatek podkladù pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl a na základì tìchto podkladù nepochybil, kdy¾ jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Námitkou ohlednì humanitárních dùvodù se krajský soud nezabýval, kdy¾ výrok ve vìci udìlení azylu z humanitárních dùvodù pova¾oval v daném pøípadì za nadbyteèný. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel nejprve potvrzuje, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly potí¾e s vìøiteli, kteøí jej vydírali. Takové potí¾e samy o sobì nedostaèují ke shledání pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, jak ostatnì vyplývá z konstantní judikatury tohoto soudu. Tento pøístup byl vyøèen Nejvy¹¹ím správním soudem napøíklad v rozsudku sp. zn. 4 Azs 7/2003 ze dne 27. 8. 2003. V tomto rozsudku bylo vyøèeno: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná.
Stì¾ovatel ov¹em dále dodává, ¾e kromì samotných potí¾í s vìøiteli shledává své pronásledování i v tom, ¾e mu policie neposkytla pomoc, aèkoliv o ni ¾ádal. Tuto pasivitu pøitom pøièítá své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterou v¹ak nijak nedefinuje ani nepojmenovává, pouze uvádí, ¾e kdyby patøil k jiné sociální skupinì, policejní orgány by mu potøebnou pomoc poskytly. Takové chápání pøíslu¹nosti k sociální skupinì jako pøíèinì pronásledování ov¹em vychází z chybné konstrukce, nesluèující se s logikou zákona o azylu. Jak bylo uvedeno v rozsudku tohoto soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 40/2003: Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu není definována pouze tím, ¾e k ní patøí stì¾ovatel, stejnì tak ji nelze definovat pouze jako skupinu lidí, kterým by policie v situaci podobné té, v ní¾ byl stì¾ovatel, nepomohla. Ani z kasaèní stí¾nosti, ani z jiných stì¾ovatelových vyjádøení nelze poznat, jakou sociální skupinu má stì¾ovatel na mysli, tak¾e jeho takto formulovaná námitka nemù¾e uspìt a postoj ukrajinské policie k jeho pøípadu je nutno pova¾ovat za odùvodnìný zèásti její obecnou pasivitou, zèásti snad i malou snahou stì¾ovatele obracet se na jiné èi nadøízené orgány, ne v¹ak stì¾ovatelovým pronásledováním ze strany této veøejné moci.
Nelze tak ne¾ souhlasit s rozsudkem krajského soudu a zejména se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o pøítomnosti dùvodù pro poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu. K takovým ¾ádostem o azyl pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003: Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Jak vyplývá ze v¹ech zde uvedených závìrù, patøí stì¾ovatel do mocné skupiny cizincù tou¾ících pobývat v ÈR z víceménì soukromých pohnutek, tedy osob spadajících do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících spí¹e pod imaginární ochranu zákona o azylu. Vzniká tak jakási disparita mezi tìmito dvìma zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince, z ní¾ plyne nevhodná nerovnováha ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, pøièem¾ tato nerovnováha neúmìrnì zatì¾uje právì øízení azylové. Vzhledem k nemalému poètu lidí pocházejících z Ukrajiny a jsoucích v podobné ¾ivotní a následnì i právní situaci jako stì¾ovatel, nezbývá ne¾ pøedpokládat, ¾e právì nedávné vnitropolitické zmìny na Ukrajinì zpùsobí vychýlení této nerovnováhy zpìt k ekvilibriu, v nìm¾ se do re¾imù obou tìchto zákonù budou dostávat ve vìt¹í míøe ti, kteøí do nich skuteènì patøí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebyla shledána nedostateèná opora rozhodnutí ve spise, zmateènost øízení pøed krajským soudem a koneènì ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Irena Zelenková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13