Source: http://kraken.slv.cz/8As97/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:33:26+00:00

Document:
8As97/2011
8 As 97/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Lubomírem Okøinou, advokátem se sídlem Jihlavská brána è. 2, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, èj. KUJI 73728/2010, sp. zn. OOSÈ 5675/2010 OOSC/176, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2011, èj. 57 A 66/2011-19,
I. [1] Mìstský úøad Havlíèkùv Brod, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, èj. DOP/3556/2009-10, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2010, èj. KUJI 73728/2010, sp. zn. OOSÈ 5675/2010 OOSC/176, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 8. 2011, èj. 57 A 66/2011-19, odmítl pro opo¾dìnost na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Soud vy¹el z toho, ¾e z pøilo¾ené doruèenky vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal napadené rozhodnutí dne 6. 10. 2010. ®alobu podal elektronickým podáním a¾ dne 15. 6. 2011, tedy a¾ po uplynutí dvoumìsíèní zákonné lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel v ní namítl, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí mu nebylo dodnes øádnì doruèeno, proèe¾ je¹tì neuplynula zákonná dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel si opatøil ze spisu kopii doruèenky a zjistil, ¾e na ní není jeho vlastnoruèní podpis. Ani¾ by krajský soud zjistil stanovisko stì¾ovatele, uzavøel, ¾e k doruèení do¹lo dne 6. 10. 2010, co¾ je ov¹em v rozporu se skuteèností. Krajský soud tedy nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a nerespektoval právo stì¾ovatele se vyjádøit k vìci. Stì¾ovatel navrhl, aby byl ohlednì podpisu na doruèence ze dne 6. 10. 2010 ustanoven soudní znalec z oboru písmoznalectví s úkolem zodpovìdìt otázku, zda se jedná o vlastnoruèní podpis stì¾ovatele.
[5] Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
IV. [6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] V posuzovaném pøípadì krajský soud odmítl podanou ¾alobu pro její opo¾dìnost na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alobu je ve správním soudnictví tøeba podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Ve spisovém materiálu je zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010. Z údajù uvedených na tomto rozhodnutí vyplývá, ¾e bylo vypraveno dne 29. 9. 2010 a právní moci nabylo dne 6. 10. 2010. K rozhodnutí je pøipojen originál doruèenky, z ní¾ plyne, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím po¹tovního doruèovatele a bylo mu pøipraveno k vyzvednutí dne 30. 9. 2009. Adresát si je osobnì vyzvedl dne 6. 10. 2010. Na doruèence je dále v èásti Prohlá¹ení pøíjemce zásilky uvedeno jméno stì¾ovatele a k tomu pøipojen podpis. Doruèenka byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplnìna øádnì.
[10] Za takovéto situace krajskému soudu nepochybnì nemohly vyvstat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e pøíslu¹ná písemnost, opatøená øádnì vyplnìnou doruèenkou, nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 6. 10. 2010. Nemohly zde proto vzniknout ani pøedpoklady pro to, aby ze své úøední povinnosti zji¹»oval stanovisko stì¾ovatele k otázce doruèení, èeho¾ se stì¾ovatel domáhal v kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e ten, kdo hodlá úspì¹nì zpochybnit doruèení písemnosti, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení. Musí tedy pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení a údaje na doruèence zpochybnit tím, ¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla (srov. rozsudky ze dne 27. 4. 2006, èj. 2 Afs 158/2005-82, ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 7/2007-169 a ze dne 31. 3. 2010, èj. 9 As 65/2009-61, v¹echna tato rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[12] Stì¾ovateli se ov¹em s ohledem na shora uvedený po¾adavek nepodaøilo zpochybnit údaje obsa¾ené na doruèence pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality pro to, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu skuteènì mohly objektivnì vzniknout pochybnosti, ¾e stì¾ovateli nebylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesdìlil, jakým zpùsobem se s existencí a obsahem rozhodnutí vùbec seznámil. Ani v obecné rovinì nerozvedl, z jakého dùvodu se domnívá, proè do¹lo ke zfal¹ování jeho podpisu. Stì¾ovatel kupø. neuvedl, ¾e vùbec nebyl informován o mo¾nosti si doruèovanou písemnost vyzvednout, ¾e v rozhodný den nemohl zásilku pøevzít, nebo ¾e by pracovnice po¹ty vydala zásilku jiné osobì, a to i pøes povinnost adresáta se identifikovat a podepsat se k pøíslu¹nému záznamu o vyzvednutí zásilky. Stì¾ovatel neu¾il ani své domnìnky o tom, ¾e zde existuje nìjaká osoba, u ní¾ by mìl podezøení, ¾e se za nìj dostavila na po¹tu a zásilku za nìj pøevzala nebo ¾e by mu byly odcizeny doklady, na jejich¾ základì si cizí osoba vyzvedla doruèované rozhodnutí. Právì taková tvrzení by soud mohl konfrontovat se skutkovým stavem zalo¾eným na údajích obsa¾ených na doruèence, svìdèících ve prospìch øádného doruèení. Stì¾ovatel se ov¹em omezil toliko na prosté popøení pravosti svého podpisu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ne ka¾dá námitka vznesená proti øádnému doruèení je relevantní. Naopak takovou je pouze námitka, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházel krajský soud, relevantnì zpochybnit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 9 As 65/2009-61, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e (p)okud chtìl ¾alobce zvrátit dùkazní sílu doruèenky, nemohl tak uèinit strohými a nekonkrétními námitkami. Mohl tak uèinit pouze konkrétním a jednoznaèným tvrzením o tom, kde se dne 24. 4. 2008 zdr¾oval a z jakých konkrétních dùvodù nemohl doruèenku podepsat a zásilku pøevzít. Teprve takto pøedestøená skutková verze ¾alobce se mohla stát pøedmìtem dokazování ze strany správních orgánù, nebo» pouze takováto skutková verze byla zpùsobilá vnést objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce. Doruèenka ze dne 24. 4. 2008 obsahuje podpis. Pouhý poukaz na to, ¾e se tento podpis není toto¾ný s jinými podpisy ¾alobce, bez uvedení dal¹ích skuteèností, neznamená, ¾e doruèenku ¾alobce ve skuteènosti nepodepsal. Pokud by tomu tak bylo, bylo by mo¾né naprosto kdykoli zmaøit jakékoli doruèení, a to pouhým pozmìnìním vlastního podpisu na doruèence. Holé tvrzení o odli¹nosti podpisu tudí¾ samo o sobì nevyluèuje, ¾e ¾alobce doruèenku podepsal.
[14] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu na ustanovení soudního znalce z oboru písmoznalectví. Dokazovat lze pouze konkrétní tvrzení. Ta ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøedestøel. Soud toti¾ není povinen bez jakéhokoliv relevantního tvrzení úèastníka øízení v¾dy obstarávat znalecký posudek, a to pouze na základì jeho prostého konstatování, ¾e podpis na øádnì vyplnìné doruèence není jeho.
[15] Stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takovou námitku mohl uplatnit ji¾ v ¾alobì. Soud nemohl odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem. Jednou z nále¾itostí øádnì podané ¾aloby je pøitom podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oznaèení dne, kdy do¹lo k doruèení nebo jinému oznámení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Stì¾ovatel se v ¾alobì nikterak nezmínil, od jakého okam¾iku odvíjí splnìní lhùty pro vèasné podání ¾aloby a neuvedl ani, jakým zpùsobem se mìlo rozhodnutí dostat do jeho dispozice. Podal-li ¾alobu, je zjevné, ¾e byl seznámen s existencí rozhodnutí ¾alovaného i jeho obsahem. Za situace, kdy je rozhodnutí datováno dnem 29. 9. 2010 a ¾aloba byla podána a¾ dne 15. 6. 2011, tj. po více jak osmi mìsících, bylo lze od stì¾ovatele oèekávat, ¾e se ji¾ v ¾alobì pøípadnì vyjádøí k tomu, ¾e mu rozhodnutí nebylo øádným zpùsobem doruèeno.
[16] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e mu rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno dne 6. 10. 2010. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti samotné.
[18] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì 7. února 2012

References: soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 Soud