Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-85/17%20P
Timestamp: 2019-10-15 20:13:19+00:00

Document:
Rechtsprechung: C-85/17 P - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EuGH, 12.01.2018 | Generalanwalt beim EuGH, 19.04.2018 | EuGH
EuGH, 25.07.2018 - C-84/17 P, C-85/17 P
https://dejure.org/2018,21698
EuGH, 25.07.2018 - C-84/17 P, C-85/17 P (https://dejure.org/2018,21698)
EuGH, Entscheidung vom 25.07.2018 - C-84/17 P, C-85/17 P (https://dejure.org/2018,21698)
EuGH, Entscheidung vom 25. Juli 2018 - C-84/17 P, C-85/17 P (https://dejure.org/2018,21698)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,21698) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Société des produits Nestlé / Mondelez UK Holdings & Services
Rechtsmittel - Unionsmarke - Dreidimensionale Marke in Form einer vierfach gerippten Schokoladentafel - Gegen die Urteilsbegründung gerichtetes Rechtsmittel - Unzulässigkeit - Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Art. 7 Abs. 3 - Nachweis der infolge Benutzung erlangten ...
KitKat-Schokoriegel als dreidimensionale Marke
Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 25. Juli 2018. Société des produits Nestlé SA u. a. gegen Mondelez UK Holdings & Services Ltd. Rechtsmittel - Unionsmarke - Dreidimensionale Marke in Form einer vierfach gerippten Schokoladentafel - Gegen die Urteilsbegründung ...
EUIPO muss Aufrechterhaltung der für Nestle eingetragene Unionsmarke der dreidimensionale Form des Kitkat-Riegels erneut prüfen
In Nord- und Südeuropa nicht bekannt genug: Kein Markenschutz für Kit Kats vier Finger
Kit Kat 4 Finger: Zur Eintragung einer dreidimensionalen Form als Unionsmarke
Prüfung der dreidimensionalen Form des Produkts "Kit Kat 4 Finger"
EuGH zu "Kit Kat 4 Fingers" als Unionsmarke - Rechtsmittel von Nestlé, EUIPO und Mondelez zurückgewiesen
EUV 2017/1001
KitKat 4 Finger: Nachweis unionsweiter Verkehrsdurchsetzung (jurisPR-WettbR 3/2019 Anm. 1)
EuGH, 12.01.2018 - C-84/17
Generalanwalt beim EuGH, 19.04.2018 - C-84/17
EuGH - C-85/17 (anhängig)
EuGH - C-95/17 (anhängig)
GRUR 2018, 1141
GRUR Int. 2018, 922
Il résulte du caractère unitaire de la marque de l'Union européenne que, pour être admis à l'enregistrement, un signe doit posséder un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l'usage, dans l'ensemble de l'Union (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 68).
Il s'ensuit que, s'agissant d'une marque dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l'ensemble des États membres, une telle marque ne peut être enregistrée en vertu de cette disposition que s'il est démontré qu'elle a acquis un caractère distinctif par l'usage dans l'ensemble du territoire de l'Union (voir arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 76 et jurisprudence citée).
Certes, même s'il est vrai que l'acquisition, par une marque, d'un caractère distinctif par l'usage doit être démontrée pour la partie de l'Union dans laquelle cette marque n'a pas un caractère distinctif intrinsèque, il serait excessif d'exiger que la preuve d'une telle acquisition soit rapportée pour chaque État membre pris individuellement (voir arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 77 et jurisprudence citée).
Il ne saurait, dès lors, être exclu que des éléments de preuve de l'acquisition, par un signe déterminé, d'un caractère distinctif par l'usage présentent une pertinence en ce qui concerne plusieurs États membres, voire l'ensemble de l'Union (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 80).
Dans cette hypothèse, les éléments de preuve de l'usage d'un signe sur un tel marché transfrontalier sont susceptibles de présenter une pertinence pour tous les États membres concernés (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 81).
Il en va de même lorsque, en raison de la proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits ou des services présents sur le marché national du second (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 82).
Il ressort de ces considérations que, s'il n'est pas nécessaire, aux fins de l'enregistrement, sur le fondement de l'article 7, paragraphe 3, du règlement n o 207/2009, d'une marque dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l'ensemble des États membres de l'Union, que la preuve soit apportée, pour chaque État membre pris individuellement, de l'acquisition par cette marque d'un caractère distinctif par l'usage, les preuves apportées doivent néanmoins permettre de démontrer une telle acquisition dans l'ensemble des États membres de l'Union (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 83).
Selon la Cour, il convient d'opérer une distinction entre, d'une part, les faits qui doivent être prouvés, à savoir l'acquisition d'un caractère distinctif par l'usage par un signe dépourvu d'un tel caractère intrinsèque, et, d'autre part, les moyens de preuve susceptibles de démontrer ces faits (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 79).
EuG, 24.09.2019 - T-492/18
Zhadanov/ EUIPO (Scanner Pro)
En deuxième lieu, pour qu'une marque puisse être enregistrée sur le fondement de l'article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001, le caractère distinctif acquis par l'usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l'Union européenne où elle en était dépourvue au regard de l'article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce même règlement (voir arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 75 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, pour faire accepter l'enregistrement d'une marque en vertu de l'article 7, paragraphe 3, du règlement n o 207/2009, le caractère distinctif acquis par l'usage d'une marque doit être démontré dans la partie de l'Union européenne où elle en était dépourvue au regard de l'article 7, paragraphe 1, sous b) à d), dudit règlement [voir, en ce sens, arrêt du 19 novembre 2008, Rautaruukki/OHMI (RAUTARUUKKI), T-269/06, non publié, EU:T:2008:512, point 45 et jurisprudence citée], à savoir, en l'occurrence, dans les États membres de l'Union dans lesquels l'anglais est une langue officielle (Irlande, Malte et Royaume-Uni) ou au moins une langue largement comprise (Pays-Bas, Danemark, Suède et Finlande) (voir, en ce sens, arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 76 et jurisprudence citée).
Enfin, s'il n'est pas nécessaire, aux fins de l'enregistrement, sur le fondement de l'article 7, paragraphe 3, du règlement n o 207/2009, d'une marque dépourvue ab initio de caractère distinctif dans l'ensemble des États membres de l'Union, que la preuve soit apportée, pour chaque État membre pris individuellement, de l'acquisition par cette marque d'un caractère distinctif par l'usage, les preuves apportées doivent permettre de démontrer une telle acquisition dans l'ensemble des États membres de l'Union (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, point 83).
Il en ira de même lorsque, en raison de la proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits ou des services présents sur le marché national du second (arrêt du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, points 81 et 82).
EuG, 24.09.2019 - T-404/18
Zhadanov/ EUIPO (PDF Expert)
Der Gerichtshof hat nämlich bereits entschieden, dass die Anforderungen an die Prüfung der ernsthaften Benutzung einer Marke denen entsprechen, die für den Erwerb der Unterscheidungskraft eines Zeichens infolge seiner Benutzung im Hinblick auf dessen Eintragung gelten (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 25. Juli 2018, Société des produits Nestlé/Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P und C-95/17 P, EU:C:2018:596, Rn. 70 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass es, wie die Klägerin geltend macht, für die auf Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 gestützte Eintragung einer Marke, die keine originäre Unterscheidungskraft in allen Mitgliedstaaten der Union hat, nicht erforderlich ist, für jeden Mitgliedstaat einzeln nachzuweisen, dass sie durch Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (Urteil vom 25. Juli 2018, Société des produits Nestlé u. a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P und C-95/17 P, EU:C:2018:596, Rn. 83).
Zugleich muss die Verkehrsdurchsetzung einer Marke, die keine originäre Unterscheidungskraft in der gesamten Union hat, für das gesamte Unionsgebiet und nicht nur für einen wesentlichen oder überwiegenden Teil des Unionsgebiets nachgewiesen werden, so dass, obwohl ein solcher Nachweis alle betreffenden Mitgliedstaaten umfassend oder aber für verschiedene Mitgliedstaaten oder Gruppen von Mitgliedstaaten einzeln erbracht werden kann, es nicht ausreicht, dass derjenige, der die Beweislast trägt, sich darauf beschränkt, Beweismittel für eine solche Verkehrsdurchsetzung vorzulegen, die einen Teil der Union nicht abdecken, selbst wenn es sich nur um einen einzigen Mitgliedstaat handelt (Urteil vom 25. Juli 2018, Société des produits Nestlé u. a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P und C-95/17 P, EU:C:2018:596, Rn. 87).
C'est pourquoi, lorsqu'une juridiction de l'Union européenne annule une décision, les motifs par lesquels cette juridiction a rejeté certains arguments évoqués par les parties ne sont pas revêtus de l'autorité de la chose jugée (voir, en ce sens, arrêts du 15 novembre 2012, Al-Aqsa/Conseil et Pays-Bas/Al-Aqsa, C-539/10 P et C-550/10 P, EU:C:2012:711, point 49, ainsi que du 25 juillet 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, EU:C:2018:596, points 52 et 53).
EuG, 14.12.2018 - T-526/18
Vestergaard/ EUIPO ( Forme d'une paille avec filtre)
EuGH, 27.02.2019 - C-515/17
Uniwersytet Wroclawski/ REA
EuGH, 12.03.2019 - C-471/18
Deutschland/ Esso Raffinage
EuGH, 12.01.2018 - C-84/17 P
https://dejure.org/2018,1385
EuGH, 12.01.2018 - C-84/17 P (https://dejure.org/2018,1385)
EuGH, Entscheidung vom 12.01.2018 - C-84/17 P (https://dejure.org/2018,1385)
EuGH, Entscheidung vom 12. Januar 2018 - C-84/17 P (https://dejure.org/2018,1385)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,1385) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EuGH, 25.07.2018 - C-84/17
EuGH, 05.07.2018 - C-561/17
Polen/ Uniwersytet Wroclawski und REA
Il ressort également d'une jurisprudence constante qu'une association professionnelle représentative, ayant pour objet la protection des intérêts de ses membres, peut être admise à intervenir lorsque le litige soulève des questions de principe de nature à affecter lesdits intérêts (voir en ce sens, notamment, ordonnances du président de la Cour du 3 avril 2014, Commission/Andersen, C-303/13 P, non publiée, EU:C:2014:226, point 8 ; du 25 mars 2014, Voss of Norway/OHMI, C-445/13 P, non publiée, EU:C:2014:202, point 7 et jurisprudence citée, ainsi que du 12 janvier 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services et EUIPO, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, non publiée, EU:C:2018:16, point 6).
En outre, il ressort d'une jurisprudence constante qu'une association professionnelle représentative, ayant pour objet la protection des intérêts de ses membres, peut être admise à intervenir lorsque le litige soulève des questions de principe de nature à affecter lesdits intérêts (voir en ce sens, notamment, ordonnances du président de la Cour du 3 avril 2014, Commission/Andersen, C-303/13 P, non publiée, EU:C:2014:226, point 8 ; du 25 mars 2014, Voss of Norway/OHMI, C-445/13 P, non publiée, EU:C:2014:202, point 7 et jurisprudence citée, ainsi que du 12 janvier 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, non publiée, EU:C:2018:16, point 6).
Dans ce cadre, il est également de jurisprudence constante qu'une association représentative ayant pour objet la protection des intérêts de ses membres peut être admise à intervenir lorsque le litige soulève des questions de principe de nature à affecter lesdits membres (ordonnances du président de la Cour du 28 septembre 1998, Pharos/Commission, C-151/98 P, EU:C:1998:440, point 6, ainsi que du 12 janvier 2018, Société des produits Nestlé e.a./Mondelez UK Holdings & Services, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, non publiée, EU:C:2018:16, point 6).
Generalanwalt beim EuGH, 19.04.2018 - C-84/17 P, C-85/17 P, C-95/17 P
https://dejure.org/2018,9164
Generalanwalt beim EuGH, 19.04.2018 - C-84/17 P, C-85/17 P, C-95/17 P (https://dejure.org/2018,9164)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 19.04.2018 - C-84/17 P, C-85/17 P, C-95/17 P (https://dejure.org/2018,9164)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 19. April 2018 - C-84/17 P, C-85/17 P, C-95/17 P (https://dejure.org/2018,9164)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,9164) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Geistiges und gewerbliches Eigentum - Nach Ansicht von Generalanwalt Wathelet muss das EUIPO erneut prüfen, ob die dreidimensionale Form des Produkts "Kit Kat 4 Finger" als Unionsmarke aufrechterhalten werden kann
EuGH-Generalanwalt spricht sich für Löschung aus: Fällt der Markenschutz für Kit Kat?
Société des produits Nestlé / Mondelez UK Holdings & Services - Rechtsmittel - …
In den verbundenen Rechtssachen C-84/17 P, C-85/17 P und C-95/17 P.
Streithelferin im ersten Rechtszug (C-85/17 P),.
Streithelferin im ersten Rechtszug (C-95/17 P),.
Mit ihrem Rechtsmittel in der Rechtssache C-85/17 P beantragt Mondelez, die Rn. 37 bis 44, 58 bis 64, 78 bis 111 und 144 bis 169 sowie 177 des angefochtenen Urteils aufzuheben, soweit in diesem festgestellt wird: "ungeachtet dessen, dass die durch Benutzung im Verkehr erlangte Unterscheidungskraft der [streitigen] Marke in Dänemark, Deutschland, Spanien, Frankreich, Italien, den Niederlanden, Österreich, Finnland, Schweden und dem Vereinigten Königreich nachgewiesen wurde".
Mit seinem Rechtsmittel in der Rechtssache C-95/17 P beantragt das EUIPO,.
Mit Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. Mai 2017 sind die Rechtssachen C-84/17 P, C-85/17 P und C-95/17 P zu gemeinsamem schriftlichen und mündlichen Verfahren und zu gemeinsamem Urteil verbunden worden.
- das Rechtsmittel in der Rechtssache C-85/17 P per Beschluss oder hilfsweise per Urteil als offensichtlich unzulässig oder offensichtlich unbegründet zurückzuweisen und.
- die Rechtsmittel in den Rechtssachen C-84/17 P und C-95/17 P zurückzuweisen und.
- das Rechtsmittel in der Rechtssache C-85/17 P zurückzuweisen und.
Aus alledem folgt, dass das Rechtsmittel in der Rechtssache C-85/17 P als unzulässig zurückzuweisen ist.
Das EUIPO beruft sich seinerseits auf zwei Rechtsmittelgründe zur Stützung seines Rechtsmittels in der Rechtssache C-95/17 P.
Folglich sind der einzige Rechtsmittelgrund in der Rechtssache C-84/17 P und die beiden Rechtsmittelgründe in der Rechtssache C-95/17 P gemeinsam zu prüfen.
Daraus folgt, dass der einzige Rechtsmittelgrund in der Rechtssache C-84/17 P und die beiden Rechtsmittelgründe in der Rechtssache C-95/17 P unbegründet und - wie die Rechtsmittel insgesamt -zurückzuweisen sind.
EuGH - C-85/17 P
https://dejure.org/9999,90170
EuGH - C-85/17 P (https://dejure.org/9999,90170)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/9999,90170) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Mondelez UK Holdings & Services / EUIPO
EuGH - C-85/17 P (anhängig)
Par leurs pourvois, enregistrés respectivement sous les références C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, Société des produits Nestlé SA (ci-après «Nestlé»), Mondelez UK Holdings & Services Ltd anciennement Cadbury Holdings Ltd, et l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) demandent l'annulation de l'arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 15 décembre 2016, Mondelez UK Holdings & Services/EUIPO - Société des produits Nestlé (Forme d'une tablette de chocolat) (T-112/13, non publié, EU:T:2016:735), par lequel celui-ci a annulé la décision de la deuxième chambre de recours de l'EUIPO du 11 décembre 2012 (affaire R 513/2011-2), relative à une procédure de nullité entre Cadbury Holdings et Nestlé.
Par décision du 10 mai 2017, 1e président de la Cour a décidé de joindre les affaires C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P aux fins des phases écrite et orale de la procédure ainsi que de l'arrêt.
Dans ces conditions, il y a lieu d'admettre Marques à intervenir au présent litige constitué des affaires jointes C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P au soutien des conclusions formulées par Nestlé dans l'affaire C-84/17 P, conformément à la demande qu'elle a présentée dans le cadre de cette dernière affaire, aux fins de présenter ses observations lors de l'audience de plaidoiries, si celle-ci a lieu.
1) L'European Association of Trade Mark Owners (Marques) [Association européenne des propriétaires de marques (Marques)] est admise à intervenir au litige constitué des affaires jointes C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, au soutien des conclusions formulées par Société des produits Nestlé SA dans l'affaire C - 84/17 P.

References: Art. 7
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 7
 Art. 7