Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL853/2011
Timestamp: 2018-08-18 03:30:21+00:00

Document:
1 VSOL 853/2011-A-12
KSBR 24 INS 16064/2011 1 VSOL 853/2011-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Ondrouškova 696/3, PSČ 635 00, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.11.2011, č.j. KSBR 24 INS 16064/2011-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.11.2011, č.j. KSBR 24 INS 16064/2011-A-6 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ust. § 108 odst. 1, 2 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ), aby ve lhůtě do pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře a tento návrh jako ručitel za splnění oddlužení podepsal Aleš Černý, který však nevyplnil políčko Rozsah ručení .
Dlužnice ani na výzvu insolvenčního soudu nepředložila listiny dokládající údaje o jejích příjmech, ani listiny, z nichž vyplývá rozsah ručení ručitele Aleše Černého, a proto je jediným možným řešením úpadku dlužnice prohlášení konkursu na její majetek. Minimální odměna insolvenčního správce v případě prohlášení konkursu činí 45.000,-Kč, přičemž dlužnice vlastní pouze věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, z čehož vyplývá, že prostředky na zaplacení insolvenčního správce nelze zajistit jinak než ze zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že není schopna zálohu ve výši 50.000,-Kč zaplatit, a proto prosí o zmírnění tvrdosti zákona a o možnost zaplatit zálohu ve výši 10.000,-Kč a zbytek v 60 splátkách.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 5.9.2011, doručeným soudu dne 7.9.2011, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že nepracuje a shání práci, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, závazky u 11 věřitelů v celkové výši 288.751,-Kč, z nichž většina je více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a má ručitele, který bude po dobu její neschopnosti hradit její stanovené platby. Ručitel Aleš Černý její insolvenční návrh jako ručitel za splnění oddlužení podepsal, ovšem zůstalo nevyplněno políčko Rozsah ručení . K návrhu přiložila mzdový list ručitele Aleše Černého za období od 1.1.2011 do 31.7.2011, z něhož vyplývá, že jeho čistý měsíční příjem činí 7.539,-Kč a uplatňuje slevu na dani z čehož lze usoudit, že není bez vyživovacích povinností. Mimo formulář v insolvenčním návrhu dále uvedla, že má ručitele, který podepíše smlouvu o důchodu na vypočítanou částku platby a ve shodě s kolonkou 10 formuláře uvedla i to, že je bez práce. Usnesením ze dne 12.9.2011 č.j. KSBR 24 INS 16064/2011-A-4 byla dlužnice vyzvána, aby do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila návrh na povolení oddlužení tak, že předloží listiny, z nichž vyplývá ručení Aleše Černého a z nichž bude patrný rozsah, ve kterém uvedená osoba ručí za závazky dlužníka; předloží listiny dokládající údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Z listin musí být patrná výše čisté mzdy dlužníka; sdělí, z jakých příjmů se skládá dlužníkem deklarovaný měsíční příjem ve výši 9.799,-Kč, a tento příjem doloží příslušnými listinami. Současně byla poučena, že nesplní-li výše stanovené povinnosti, insolvenční soud návrh na oddlužení odmítne a bude dále jednat o insolvenčním návrhu. Na tuto výzvu reagovala dlužnice sdělením, že listiny ručitele Aleše Černého, jakož i svůj měsíční příjem již doložila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Je nepochybné, že dlužnice v době podání insolvenčního návrhu, jakož i v době rozhodování soudu prvního stupně byla bez pracovního poměru a tedy bez příjmu (viz strana A-1/2 insolvenčního návrhu a kolonka 10, byť v kolence 06 zmiňuje příjem ve výši 9.799,-Kč). I za situace, že nyní pracuje, nebyla by dlužnice toliko ze své mzdy (která činí v průměru 3.262,-Kč měsíčně) schopna splátkovým kalendářem uhradit 30 % závazků vůči nezajištěným věřitelům předpokládaných v ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ, resp. nebyla schopna splácet ničeho, a to ani věřitelům, natož na odměnu a náklady insolvenčního správce (900,-Kč měsíčně dle vyhl. č. 313/2007 Sb., případně 1.080,-Kč, tj. zvýšené o 20 % DPH, je-li správce jejím plátcem). Navíc má pracovní poměr jen na dobu určitou do 31.3.2012. Rovněž ručitel Aleš Černý, i když jeho role je nejistá (neboť dlužnice v insolvenčním návrhu na čl. A-1/2 uvádí, že má ručitele, který podepíše smlouvu o důchodu na vypočítanou částku platby , a v další části návrhu v kolonce 10 na čl. A-1/8 se Aleš Černý podepisuje jako ručitel za splnění), by nebyl toliko ze své mzdy (která činí v průměru 7.539,-Kč měsíčně) schopen splátkovým kalendářem uhradit 30 % závazků vůči nezajištěným věřitelům předpokládaných v ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ., a to ani za situace, že by neměl vyživovací povinnost k manželce ani dětem. Za této modelové situace by byl ručitel schopen nebude-li insolvenční správce plátcem DPH zaplatit jen 4,78% závazků a bude-li plátcem, tak jen 1.04% závazků.
Podle ust. § 38 odst. 2 IZ by proto tyto náklady, tj. nároky správce (jeho odměnu a hotové výdaje) musel hradit stát, čemuž má předejít právě institut zálohy. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ust. § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z něhož plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že jediným možným řešením úpadku dlužnice je prohlášení konkursu na její majetek a při řešení úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce (dle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně částku 45.000,-Kč), přičemž je nutné počítat s tím, že správci vzniknou i hotové výdaje v řádu nejméně tisíců Kč. Lze proto uzavřít, že 50.000,-Kč představuje zcela přiměřenou výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Její zaplacení ve splátkách insolvenční zákon nepřipouští.
V Olomouci dne 27. února 2012

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 § 38
 § 144
 soud 
 § 1