Source: http://kraken.slv.cz/II.US3149/16
Timestamp: 2017-11-23 05:44:37+00:00

Document:
II. ÚS 3149/16
II.ÚS 3149/16 ze dne 11. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., t. č. ve Věznici v Rýnovicích, právně zastoupeného Mgr. Janem Bažantem, advokátem, AK se sídlem Zahradní 767, Kosmonosy, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2015 č. j. 9 To 601/2015-284 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 11. 2015 č. j. 17 T 61/2015-247, takto:
1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 20. 9. 2016, se stěžovatel podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práv zaručených zejména čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi byl stěžovatel uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu soud uložil také trest propadnutí věci, a to osobního automobilu, přívěsného vozíku a 15 kusů nářadí, specifikovaných ve výroku rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit poškozenému částku 780 Kč. Se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody byl poškozený odkázán podle § 229 odst. 2 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních. O odvolání stěžovatele proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze, který je podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl stěžovatel dovoláním, v němž uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2016 č. j. 3 Tdo 817/2016-16 podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu (pozn.: nebylo napadeno ústavní stížností).
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že protokolace v hlavním líčení nebyla zcela přesná, že soud nesprávně četl protokol o trestním oznámení jako důkaz, že nebylo vyhověno jeho návrhu na doplnění dokazování ohledně počasí v inskriminovaný den a že soudy nerespektovaly zásadu in dubio pro reo.
6. Stěžovatelovy námitky směřují značnou měrou proti tvrzeným vadám důkazního řízení včetně hodnocení důkazů. V této souvislosti však Ústavní soud musí připomenout svou ustálenou judikaturu [např. již nález ÚS ze dne 1. února 1994, sp. zn. III. ÚS 23/93 (N 5/1 SbNU 41)], že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou záležitostí obecných soudů. Pokud obecný soud postupuje v souladu s ustanoveními podústavních předpisů (trestního řádu), Ústavnímu soudu nepřísluší "hodnotit hodnocení důkazů" provedené obecným soudem. V nyní posuzované věci pak podle názoru Ústavního soudu napadená rozhodnutí obsahují ve výše uvedeném směru dostatečné, konkrétní a logické odůvodnění a reagují na námitky a tvrzení stěžovatele. Procesní námitky, které stěžovatel uplatnil v ústavní stížnosti, již vypořádal odvolací soud v napadeném usnesení, na jehož odůvodnění je možno v tomto smyslu odkázat s tím, že jde o odůvodnění dostačující.
7. Je zřejmé, že stěžovatel v ústavní stížnosti brojí zejména proti právním závěrům obecných soudů, které v řízení vykládaly podústavní právo a konkrétní skutkové okolnosti jeho případu a jeho námitky lze považovat pouze za zopakování argumentace v řízení před obecnými soudy. V ústavní stížnosti Ústavní soud však neshledal nic, co by věc posunulo do ústavněprávní roviny. Napadená rozhodnutí jsou pečlivě a přiléhavě odůvodněna a Ústavní soud neshledává, že by byla projevem svévole, či v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Do závěrů obecných soudů tedy nepřísluší Ústavnímu soudu zasahovat.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 8
 čl. 36
 čl. 40
 § 205
 § 178
 § 205
 § 43
 § 56
 § 70
 soud 
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 SbNU 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud