Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:53:44+00:00

Document:
6As56/2017
6 As 56/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: N. A. D., zastoupen JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2016, è. j. KrÚ 41787/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 2. 2017, è. j. 52 A 61/2016-81,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Litomy¹l ze dne 31. 3. 2016, è. j. MìÚ Litomy¹l 09081/2016, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 6. 2015 v dobì kolem 19:40 hodin v kulturním domì v P. u L. po skonèení zasedání zastupitelstva kousl do pøedloktí levé ruky J. R. (dále jen po¹kozený ), èím¾ mu zpùsobil hematom a odìrku. Za uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè, povinnost uhradit pau¹ální náhradu nákladù øízení a povinnost uhradit po¹kozenému ¹kodu ve vý¹i 90 Kè. Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2016, è. j. KrÚ 41787/2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a pøednì uvedené rozhodnutí potvrdil. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce nejednal v nutné obranì. Provedeným dokazováním nelze vylouèit, ¾e do¹lo k útoku na majetek ¾alobce tím, ¾e se pøítomné osoby vèetnì po¹kozeného sna¾ily vypnout fotoaparát (kameru), kterým je ¾alobce nahrával i po skonèení zasedání zastupitelstva, kdy jej vyzývaly, aby pøestal nahrávat a opustil místnost. Podmínky nutné obrany tudí¾ nastaly, zpùsob odvracení útoku pokousáním v¹ak správní orgány vyhodnotily jako zcela zjevnì nepøimìøený. Cílem po¹kozeného nebylo odcizit ¾alobci kameru, ani mu ublí¾it, ale pouze bránit svá osobnostní práva dotèená nahráváním jeho osoby bez pøedchozího svolení. Ani ostatní pøítomné osoby nechtìly ¾alobci ublí¾it èi se zmocnit jeho majetku, pouze jej vyzývaly k opu¹tìní místnosti.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), který jí jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 1. 2. 2017, è. j. 52 A 61/2016-81 (dále jen napadený rozsudek ). Vzhledem ke skutkovým nejasnostem a rozporùm ve výpovìdích jednotlivých svìdkù krajský soud aproboval postup ¾alovaného, který ve smyslu zásady v pochybnostech ve prospìch obvinìného vycházel ze skutkové verze tak, jak ji vylíèil ¾alobce, nebo» ostatní provedené dùkazy tuto verzi jednoznaènì nevyvrací. ®alobce má s nìkterými obèany v místì svého bydli¹tì a v obci P. u L. nevyøe¹ené spory. Sám ¾alobce pøipou¹tí, ¾e z tohoto dùvodu nosí pøi sobì zapnutý diktafon a kameru, aby mohl zajistit dùkazy pro pøípadné pomluvy èi fale¹ná obvinìní . ®alobce dle svých slov po skonèení zasedání zastupitelstva setrval v místnosti, nebo» chtìl pokraèovat v diskuzi o projednávaných zále¾itostech. Pøitom stále pokraèoval v nahrávání na kameru tak, jak èinil ji¾ v prùbìhu zasedání. Vedle stojícího L. B. se následnì dotázal, jak se jmenuje. V tu chvíli k nìmu zezadu pøistoupil J. M. a chtìl mu vzít kameru, kterou mìl zaji¹tìnou páskem pøes krk. Souèasnì se kolem ¾alobce shlukla skupina nìkolika lidí, kteøí køièeli, sna¾ili se ¾alobci zabránit v natáèení a pøimìt ho k odchodu z místnosti. ®alobce pøed nimi couval a vylezl na stùl, z nìho¾ v¹ak spadl. Poté ¾alobce uprchl do druhého rohu místnosti, pravou rukou dr¾el kameru a za levou ruku, v ní¾ mìl stativ, ho chytil syn po¹kozeného T. R.. Za této situace po¹kozený chytil ¾alobce za krk a ten jej kousl do pøedloktí.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e podmínky nutné obrany v pøípadì napadení ¾alobce byly splnìny a ¾e je tøeba se zabývat pouze tím, zda tato obrana byla pøimìøená zpùsobu útoku. Pøitom je nutné posuzovat konkrétní okolnosti útoku. Je nepochybné, ¾e ¾alobce svým pøedchozím jednáním vznik konfliktu víceménì vyprovokoval tím, ¾e dotèené osoby nahrával pøes jejich výslovný nesouhlas. Po skonèení zasedání zastupitelstva ji¾ ne¹lo o veøejné projevy tìchto osob a k poøizování jejich záznamu ji¾ je potøeba jejich výslovného souhlasu. Neobstojí ani odkaz na zpravodajskou licenci, jeliko¾ zpravodajství spoèívá v informování veøejnosti o vìcech oprávnìného veøejného zájmu.
[4] ®alobce tedy zasáhl do osobnostních práv dotèených osob a ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ) pøipou¹tí, aby ka¾dá osoba ohro¾ená zásahem do svého práva, tento zásah odvrátila tzv. svépomocí, tedy úsilím a prostøedky, které se jí v jejím postavení musí jevit vzhledem k okolnostem jako pøimìøené. Dotèené osoby tudí¾ byly oprávnìny odvrátit zmiòovaný zásah svépomocí. ®alobce byl opakovanì vyzýván k tomu, aby ukonèil nahrávání a ode¹el, nebo» zasedání bylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na tyto výzvy nereagoval, nezbylo zúèastnìným osobám, ne¾ pøistoupit k dùraznìj¹ímu jednání, pokusit se ¾alobcovu kameru vypnout a zabránit tak v dal¹ím nahrávání. Zcela logickým dùsledkem této snahy pak bylo, ¾e do¹lo k pokusu doèasnì ¾alobci kameru za úèelem jejího vypnutí odebrat. V tìchto intencích by bylo dle názoru krajského soudu mo¾no posoudit jednání pøítomných osob jako svépomoc. Pokud v¹ak v rámci zmínìného pokusu o odebrání kamery po¹kozený chytil ¾alobce pod krkem, jedná se o exces, pokraèování nebo» takové jednání nelze hodnotit jako vzhledem k okolnostem pøimìøené. Po¹kozený nebyl jediný, kdo se o odebrání kamery ¾alobci pokou¹el, ve spolupráci s ostatními pøítomnými osobami tedy zcela jistì bylo mo¾no dosáhnout uvedeného cíle mírnìj¹ími prostøedky. Excesivní jednání po¹kozeného tudí¾ nebylo jednáním dovoleným, a nutná obrana proti nìmu byla pøípustná.
[5] K pøimìøenosti nutné obrany krajský soud poznamenal, ¾e je-li z okolností pøípadu zøejmé, ¾e pachatel nebyl vystaven takovému útoku po¹kozeného, kterým by byl ohro¾en na ¾ivotì nebo zdraví, pak zpravidla nelze uva¾ovat o pou¾ití nutné obrany jen z toho dùvodu, ¾e útok po¹kozeného smìøoval na majetek obvinìného. Zájem na ochranì zdraví toti¾ pøeva¾uje nad zájmem na ochranì majetku (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 3 Tdo 903/2014). Pøimìøenost je nutno vykládat v tzv. subjektivním pojetí, tedy tak, ¾e podmínky se posuzují podle toho, jak se jevily zejména bránící se osobì. Aè je takové posouzení v¾dy velice obtí¾né, ¾alobci muselo být známo, ¾e po¹kozený na nìj zaútoèil v reakci na to, ¾e ¾alobce neuposlechl výzvy po¹kozeného i dal¹ích osob, neopustil zasedací místnost a pokraèoval proti vùli pøítomných v nahrávání na kameru. Stejnì tak si po tìchto stupòovaných slovních výzvách ¾alobce musel být vìdom, ¾e takové jeho jednání je v rozporu pøinejmen¹ím se zásadami rozumného, slu¹ného a uvá¾livého chování a ¾e je pravdìpodobné, ¾e ze strany nahrávaných vyvolá obrannou reakci. Svým postojem v¹ak naopak celou situaci je¹tì vyostøil a k samotnému útoku tak nepochybnì sám pøispìl. Je pravdou, ¾e vedle po¹kozeného se do konfliktu se ¾alobcem dostaly i dal¹í osoby, nicménì z pøedchozí slovní výmìny názorù muselo být ¾alobci jednoznaènì zøejmé, ¾e cílem útoku není ublí¾it mu na zdraví, nýbr¾ zamezit mu v tom, aby i nadále pøítomné osoby nahrával. Po¹kozený chycením ¾alobce pod krkem sice postupoval výraznì nepøimìøenì, ani v tuto chvíli v¹ak ¾alobce nemìl jediný dùvod domnívat se, ¾e je ohro¾eno jeho zdraví èi dokonce ¾ivot. Útok po¹kozeného smìøoval výhradnì vùèi majetku ¾alobce, pøièem¾ jeho cílem ani nebylo pøipravit jej o jeho kameru, nýbr¾ dosáhnout toho, aby ji ¾alobce vypnul a nadále ji¾ nenahrával. Z popsané judikatury vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy dochází k útoku na majetek obránce, je nutná obrana, v jejím¾ rámci vznikne útoèníkovi újma na zdraví, pøípustná pouze ve zcela výjimeèných pøípadech, nebo» zdraví je pova¾ováno za dùle¾itìj¹í hodnotu ne¾ majetek. V daném pøípadì ¾alobce nemìl dùvod vnímat útok po¹kozeného jako ohro¾ení svého ¾ivota èi zdraví. Jeho obrana tudí¾ byla zcela zjevnì nepøimìøená zpùsobu útoku vedenému po¹kozeným.
[6] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Správním orgánùm vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádaly s otázkou naplnìní podmínek nutné obrany a její pøimìøeností. V rozhodnutí správních orgánù také není ve skuteènosti nikde jasnì popsán skutkový dìj, který se mìl odehrát a za který je stì¾ovatel trestán. Jednoznaènì je oznaèeno pouze to, ¾e stì¾ovatel kousl do pøedloktí levé ruky p. J. R. , av¹ak absentují okolnosti, za nich¾ se mìla tato situace odehrát. Správní orgány pøiznávají, ¾e se stì¾ovatel ocitl na podlaze pod skupinou lidí (poté, co byl jimi shozen se stolu), ¾e na nìj byl èinìn nátlak, ¾e mu bylo vulgárnì nadáváno a ¾e se po nìm okolní osoby sápaly a stahovaly mu kameru, kterou mìl páskem zavì¹enou kolem krku. Závìr o zcela zjevné nepøimìøenosti stì¾ovatelovy reakce tudí¾ neobstojí. Stì¾ovatel se nemohl spoléhat na to, ¾e útoèníci nepokroèí k vá¾nìj¹ímu tìlesnému napadení a ¾e jeho vìci jednodu¹e nerozbijí. Stì¾ovatel po¹kozeného kousl toliko jednou, a to v momentu, kdy se dopou¹tìl útoku na jeho tìlo a majetek; stì¾ovatel se v konkrétní chvíli sna¾il pouze o obranu proti násilnému jednání. Skutková podstata, z ní¾ správní orgány v napadeném rozhodnutí vycházely, nemá oporu ve spisech a provedených dùkazech, ale z vìt¹í èásti stojí pouze na hodnotových soudech a domnìnkách rozhodujících úøedních osob.
[7] Takté¾ závìry krajského soudu o protiprávním natáèení ze strany stì¾ovatele, svépomoci útoèníkù proti nìmu a nepøípustnosti obrany proti útoku na majetek nebyly ze strany soudu podlo¾eny ¾ádnými konkrétními skutkovými ani právními argumenty. I krajský soud opomenul øadu okolností-zranìní stì¾ovatele zpùsobené sta¾ením se stolu, situace na podlaze, nálada v sále vèetnì napadení jeho man¾elky èi obsah videozáznamù, jejich¾ osud se stal po uzmutí videokamery nejistým.
[8] Stì¾ovatel se nedomnívá, ¾e se poøizováním audiovizuálního záznamu tìsnì po úøedním skonèení zasedání zastupitelstva dopustil poru¹ení práva na ochranu soukromí ostatních, kterému se dotèené osoby mohly bránit svépomocí. Nelze souhlasit s tím, ¾e formálním ukonèením zasedání zastupitelstva se náhle ze v¹ech projevù zastupitelù a dal¹ích osob nacházejících se ve veøejné zasedací místnosti stanou projevy soukromé, které budou mít diametrálnì odli¹nou ochranu od projevù, které proná¹eli na tomté¾ místì je¹tì pøed chvílí. I veøejnì pøístupné fáze pøed zahájením a po oficiálním ukonèení zasedání zastupitelstva pøedstavují veøejné vystoupení ve veøejném zájmu. U osob veøejného zájmu (kterými jsou i zastupitelé) je nadto zásadnì sní¾ena ochrana jejich soukromé sféry.
[9] Krajský soud takté¾ nesprávnì interpretoval tzv. bezúplatnou zpravodajskou licenci ve smyslu § 89 obèanského zákoníku. Stì¾ovatel s man¾elkou pøitom o veøejném dìní v obci pravidelnì informují obèany prostøednictvím ètvrtletníku M. v. . Zpravodajská licence není omezena na oficiální èást zasedání zastupitelstva a dovoluje jak poøízení, tak i pou¾ití podobizen a záznamù èlovìka. Zásah do osobnostního práva dotèených osob musí být pøimìøený, co¾ v¹ak v daném pøípadì bylo nepochybnì splnìno. Podmínky pro údajnou svépomoc po¹kozeného a dal¹ích osob tudí¾ nebyly splnìny, jeliko¾ stì¾ovatel nejednal protiprávnì.
[10] Teze správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel potyèku vyprovokoval zaznamenáním zasedání zastupitelstva a událostí s ním souvisejících a ¾e zasahující zastupitelé a dal¹í osoby se jej pokou¹eli toliko doèasnì omezit v dr¾bì kamery (str. 8 rozsudku krajského soudu), je po skutkové stránce spí¹e fabulací. Nevra¾ivost vùèi stì¾ovateli se více ne¾ nahrávání týká jeho samotné pøítomnosti na zasedání zastupitelstva.
[11] Krajský soud (a pøed ním správní orgány) té¾ zcela nesprávnì vyhodnotil pøimìøenost stì¾ovatelovy obrany. Z povahy vìci vyplývá, ¾e nutná obrana musí být zásadnì tak intenzivní, aby útok jistì a bez rizika pro napadeného odvrátila, nebo» jinak by nebyla úspì¹ná, tj. musí být silnìj¹í ne¾ útok a nesmí být pouze zcela zjevnì nepøimìøená. Dle odborné literatury je typovì pøípustné pøi zachování zákonných podmínek dokonce napø. poranit èi usmrtit i na ochranu zájmu na zachování domovní svobody èi majetku. Stì¾ovatel dále upozoròuje na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1048/2015, podle nìho¾ je tøeba pøimìøenost posuzovat podle toho, jak se èin útoèníka jevil napadenému. Následky útoku by mìl nést pøedev¹ím útoèník, který celou situaci vyvolal a nikoliv napadený.
[12] Zásadní vadu napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e za chránìný zájem ohro¾ený útokem byl oznaèen jen jeho majetek a nikoliv jeho zdraví a tìlesná integrita. Teze krajského soudu, ¾e ¾alobci muselo být zøejmé, ¾e cílem útoku není ublí¾it mu na zdraví, je neobjektivní a pøipomíná povìstného generála po bitvì . Stì¾ovatel mìl zcela jinou pøedstavu o hrozící újmì na zdraví a na majetku. Jen stì¾í si lze pøedstavit jedince, který v situaci, kdy jej cizí mu¾i dr¾í na podlaze a sápají se po nìm, dojde k závìru, ¾e jediným jejich cílem je doèasnì jej omezit na vlastnickém právu (dr¾bì kamery) . Ji¾ pøedtím byl stì¾ovatel shozen ze stolu a zranìn na zádech a poté mu byla agresivnì stahována kamera a byl chycen z boku za krk. pokraèování
[13] Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e útok na majetek zahrnuje i shození vlastníka ze stolu a dr¾ení pod krkem a za ruku, kterému se nelze nijak prudèeji bránit, aby jeho jednání nebylo kvalifikováno jako zcela zjevnì nepøimìøené. Od stì¾ovatele nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby spoléhal na to, ¾e útoèníci nepokroèí k vá¾nìj¹ímu tìlesnému napadení a ¾e jeho vìci-a¾ se jich zmocní-jednodu¹e nerozbijí, èi pøípadnì alespoò neznièí nahraná data. Zároveò bylo právnì irelevantní, z jakých dùvodù se po¹kozený chtìl jeho vìcí zmocnit, nebo» se nejednalo o ¾ádný pøípustný zpùsob ochrany jeho práv.
[14] Nesprávnost závìrù krajského soud by bylo nutné dovodit i v pøípadì, ¾e by útok skuteènì smìøoval pouze na stì¾ovatelùv majetek. Ústavní soud dovodil, ¾e není mo¾né apriornì usoudit na vyboèení z mezí nutné obrany pouze z toho, ¾e stì¾ovatel, jen¾ odvracel útok na majetek a na nedotknutelnost obydlí, svým jednáním ublí¾il jinému na zdraví (nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 317/01). Závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 3 Tdo 903/2014, na nì¾ odkazuje krajský soud, nelze aplikovat mechanicky. V této vìci obvinìný v reakci na to, ¾e útoèníky byly vysypávány vìci z jeho ta¹ek, provedl útok s pou¾itím zbranì a zpùsobil po¹kozenému tì¾kou újmu na zdraví, nebo» jej bodl silou znaèné intenzity krejèovskými nù¾kami do levé èásti hrudníku, èím¾ mu zpùsobil dvì bodné rány, které po¹kozeného bezprostøednì ohro¾ovaly na ¾ivotì. Stì¾ovatelova situace se v relevantních bodech zásadnì li¹í, pøièem¾ nejvýraznìji lze tuto odli¹nost demonstrovat ji¾ na skuteènosti, ¾e obrana stì¾ovatele ve skuteènosti ani nebyla úspì¹ná. V pøípadì neúspì¹né obrany nelze pøitom ji¾ pojmovì hovoøit o tom, ¾e by byla nepøimìøená, nato¾ zcela zjevnì nepøimìøená.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí a dále uvádí, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl sta¾en ze stolu a zranìn èi ¾e by byla nálada v sále apriornì proti nìmu. Z kamerového záznamu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¹patnou náladu vyvolal svým chováním právì stì¾ovatel. Je patrné i to, ¾e stì¾ovateli nikdo nevyhro¾oval, nesápal se na nìj ani neútoèil. Byl pouze vyzván, aby zanechal nahrávání a opustil místnost, na co¾ reagoval køikem, ustupováním do rohu místnosti a do¾adováním se policejní ochrany.
[16] Je v rozporu s ideou pokojného obèanského sou¾ití, pokud stì¾ovatel po skonèení zasedání zastupitelstva nutí do jakési (dle jeho názoru veøejné) diskuse osoby, které ji¾ o takovou diskusi nemají zájem. Stì¾ovatel namítá, ¾e zasedání zastupitelstva bylo ukonèeno pouze formálnì. ®alovaný si v¹ak neumí pøedstavit jiný zpùsob, jak má být zasedání ukonèeno. Obèané je¹tì neopustili místnost, nicménì nadále ji¾ o veøejných vìcech nediskutovali. I v rámci zpravodajské licence lze záznam bez svolení èlovìka poøídit a pou¾ít pouze pøimìøeným zpùsobem, co¾ stì¾ovatel v dané chvíli zjevnì nenaplnil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady napadených rozhodnutí spoèívající v tvrzených nedostatcích skutkového popisu dìje. Naopak, skutkový dìj je v rozhodnutí správních orgánù stejnì jako v napadeném rozsudku popsán dostateènì podrobnì, pøièem¾ v pochybnostech (ohlednì skuteèností, které nebyly zachyceny kamerovým záznamem stì¾ovatele) vycházely správní orgány z tvrzení samotného stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e stì¾ovatel skuteènì v inkriminovanou dobu kousl po¹kozeného do pøedloktí levé ruky, co¾ ostatnì nejen¾e nezpochybòuje, ale zároveò výslovnì potvrzuje.
[20] Z kamerového záznamu je patrné, ¾e po skonèení zasedání zastupitelstva, kdy se jednotliví úèastníci zasedání ji¾ odebírali k odchodu z místnosti, stì¾ovatel pokraèoval v nahrávání na kameru tak, jak èinil ji¾ v prùbìhu zasedání. Pøitom se vedle stojící osoby dotázal na jméno. Poté jej obstoupilo nìkolik osob, které jej opakovanì vyzvaly k zanechání nahrávání a k odchodu z místnosti s tím, ¾e zasedání skonèilo. Jeden z pøítomných i dùraznì a vulgárním zpùsobem. To stì¾ovatel odmítl, reagoval køikem, do¾adoval se pøivolání policie a ustoupil do rohu místnosti, kde byly doèasnì seøazeny stoly, ze stolu poté spadl (v jedné ruce dr¾el stále zapnutou kameru a ve druhé ruce stativ). Pøítomné osoby stì¾ovatele vyzvaly, a» vstane a uji¹»ovaly jej, ¾e nikdo nemá v úmyslu mu ublí¾it. Pøitom se mu stále sna¾ily zabránit v natáèení a pøimìt ho k odchodu z místnosti. Nìkteré osoby se pokou¹ely stì¾ovateli vypnout kameru, pøitom po¹kozený, jak sám ¾alobce v odvolání popisuje dal¹í dìj, chytil ¾alobce zboku za krk , a proto¾e ¾alobce nechtìl vydat svoje vìci a byl v pozici nízko nad zemí, tak¾e vyvinout sílu na strèení do nìho tìlem èi rukama by nebylo snadné, pouze pøirozenì vyu¾il nastalé mo¾nosti ho kousnout z blízka, kdy¾ mu z krku byl agresivnì stahován pásek kamery. Souèástí správního spisu je té¾ záznam, který stì¾ovatel na svou kameru poøídil po opu¹tìní zasedací místnosti. Je z nìj patrné, ¾e osoby, které se jednání zastupitelstva úèastnily, nemìly ¾ádný zájem na pokraèování konfliktu a odcházely èi odjí¾dìly domù.
[21] Z poøízeného záznamu nevyplývá, ¾e by panovala jakákoliv nevra¾ivost vùèi stì¾ovateli ji¾ z dùvodu jeho pøítomnosti na jednání zastupitelstva. Dùraznìj¹í výmìna názorù je zachycena teprve poté, kdy stì¾ovatel dosáhl toho, ¾e zastupitelstvo projednalo bod nazvaný jako Otázka tlumoèení cizích názorù a úloha J. K. star¹ího pøí uzavøení ¹koly v M. ve druhé polovinì 70. let dvacátého století . Nikomu z pøítomných zastupitelù ani ostatních obèanù pøitom nebylo zøejmé, co zaøazením tohoto bodu stì¾ovatel sleduje a jaký by mìl být výsledek projednání. Po krátké a bezvýsledné diskusi na toto téma bylo jednání zastupitelstva ukonèeno.
[22] Okam¾ik ukonèení jednání zastupitelstva obce není na zákonné úrovni výslovnì upraven, av¹ak z logiky vìci vyplývá, ¾e zasedání zastupitelstva je zásadnì formálnì ukonèeno poté, kdy je vyèerpán schválený poøad jednání zastupitelstva, co¾ zpravidla konstatuje povìøená osoba. Naopak nelze dovodit, ¾e jednání zastupitelstva nemù¾e být materiálnì ukonèeno, dokud se i pøes jeho formální ukonèení by» jen jediný jeho úèastník domáhá dal¹í diskuse nebo odmítá opustit místnost, kde se zasedání konalo. V posuzovaném pøípadì tudí¾ nelze aplikovat ustanovení § 93 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, které stì¾ovatele opravòuje poøídit si pro své úèely záznam zasedání zastupitelstva obce, jeliko¾ stì¾ovatel ostatní nahrával po ukonèení zasedání.
[23] Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e zastupitelé mìli nahrávání své osoby po skonèení zasedání strpìt, jeliko¾ jako u osob veøejného zájmu se u nich uplatní ni¾¹í míra ochrany jejich soukromé sféry. Je tøeba zmínit, ¾e stì¾ovatel po skonèení zasedání nahrával nejen zastupitele, ale i dal¹í pøítomné osoby. I ve vztahu k samotným zastupitelùm je v¹ak kategorický závìr stì¾ovatele problematický a nadto podepøený odkazy na judikaturu, kterou nelze k posuzovanému pøípadu vztáhnout. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2010, pokraèování sp. zn. 30 Cdo 5173/2008 (stejnì jako citované usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 11/04), se týká veøejnì èinných osob a jejich kritiky v souvislosti s jejich veøejnou èinností. Právo veøejné kritiky je neoddìlitelnou souèástí svobody projevu a práva na informace, musí respektovat rovnováhu mezi tímto právem a osobnostními právy konkrétního subjektu. Takto vymezené mantinely ve vztahu k fyzické osobì, která jedná èi vystupuje jako veøejná osoba , jsou ¹ir¹í ne¾ ve vztahu k osobì soukromé. Z uvedených východisek v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by byla obecnì sní¾ena míra ochrany osobnosti a soukromí veøejnì èinných osob i ve vztahu k projevùm, které se jejich veøejné èinnosti ¾ádným zpùsobem nedotýkají.
[24] Pokud se jedná o argumentaci zpravodajskou licencí, podle § 89 obèanského zákoníku platí, ¾e podobizna nebo zvukový èi obrazový záznam se mohou bez svolení èlovìka také poøídit nebo pou¾ít pøimìøeným zpùsobem té¾ k vìdeckému nebo umìleckému úèelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství. Zákonný dùvod k zásahu do soukromí jiného v¹ak nesmí být vyu¾it nepøimìøeným zpùsobem v rozporu s oprávnìnými zájmy èlovìka. Pøimìøenost je tøeba hodnotit v¾dy dle konkrétních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[25] K argumentaci stì¾ovatele je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o v¹em pøístupné veøejné prostranství, ale toliko prostor, který byl veøejnosti zpøístupnìn pouze na dobu jednání zastupitelstva. Po skonèení jednání ji¾ ani pøítomní zastupitelé nejednali ve vztahu ke stì¾ovateli z titulu své zastupitelské funkce, ale jako osoby, které jsou odpovìdné za vyklizení a uzamèení místnosti. Stì¾ovatel v¹ak pøes jejich opakované výzvy odmítal prostor opustit, pøesto¾e ostatní obèané se ji¾ odebírali k odchodu. Kromì zastupitelù stì¾ovatel nahrával i ostatní obèany, a to i pøes jejich výslovný nesouhlas. Za tìchto skutkový okolností má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jednání stì¾ovatele nepøedstavuje pøimìøený zpùsob pou¾ití zpravodajské licence. Právo veøejnosti na informace o tom, jak jednotliví obèané opou¹tìjí místnost a zodpovìdné osoby èekají na jejich odchod, aby bylo mo¾né budovu uzavøít, v daném pøípadì nelze upøednostnit nad právem dotèených osob na ochranu jejich osobnosti a soukromí. Tím spí¹e, kdy¾ tyto osoby ani nebyly upozornìny na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je hodlá nahrávat za zpravodajským úèelem. Odkazem na zpravodajskou licenci pak zcela jistì nelze odùvodnit jednání stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e po skonèení zasedání odmítl uposlechnout výzvu k opu¹tìní místnosti.
[26] Ve shodì s krajským soudem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel jednal nedovolenì, kdy¾ po skonèení zasedání nahrával pøítomné osoby proti jejich vùli a odmítal opustit zasedací místnost. Proti takovému jednání je tudí¾ zásadnì pøípustné pou¾ít dovolené svépomoci. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì po¹kozený pøekroèil meze dovolené svépomoci, kdy¾ stì¾ovatele chytil pod krkem. V tomto rozsahu se jednalo o exces po¹kozeného, proti nìmu¾ mohl stì¾ovatel pou¾ít nutnou obranu.
[27] Podmínky nutné obrany v øízení o pøestupku vymezuje ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích. Jak vyplývá zejména z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 35/2008-51, pøimìøenost nutné obrany v pøestupkovém právu musí být vykládána se zøetelem na stejný institut trestního práva. Pøimìøeným odvracením útoku ve smyslu zákona o pøestupcích je tedy ka¾dý zpùsob obrany, který není zcela zjevnì nepøimìøený zpùsobu útoku.
[28] Jak uvádí komentáøová literatura (DRA©TÍK, Antonín; FREMR, Robert; DURDÍK, Tomá¹, a kol. Trestní zákoník. Komentáø. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2015. 3264 s.), pøimìøenost obrany k útoku je tøeba posuzovat podle míry intenzity toho kterého jednání (obrany a útoku) a podle záva¾nosti ¹kod hrozících z útoku a zpùsobených obranou (proporcionalita). O vyboèení z mezí nutné obrany pro její zcela zjevnou nepøimìøenost pùjde jen tehdy, jestli¾e pachatel pou¾il prostøedku podstatnì silnìj¹ího, ne¾ bylo za dané situace tøeba k odvrácení útoku, nebo kdy¾ ¹koda zpùsobená nutnou obranou je v hrubém nepomìru ke ¹kodì hrozící z útoku. Ka¾dý pøípad nutné obrany proto musí být posuzován komplexnì ve v¹ech souvislostech jeho okolností a pøísnì individuálnì. Pojem zpùsob útoku vyjadøuje nejen zpùsob provedení útoku, ale i dal¹í okolnosti charakterizující posuzovanou událost (mj. osobu útoèníka, jeho vlastnosti a úmysly, je¾ se pøi útoku projevily, pou¾ité zbranì i hrozící souèinnost dal¹ích osob doprovázejících útoèníka, jako¾ i dal¹í okolnosti, za nich¾ byl útok spáchán, a to za podmínky, ¾e je mo¾no podøadit pod pojem zpùsob útoku a ¾e byly známé i zcela zjevné obránci). Obrana je zcela zjevnì nepøimìøená útoku, není-li podle poznatkù a úsudku bránícího se, k jeho¾ psychickému stavu vyvolanému útokem tøeba pøihlí¾et, k odvrácení útoku potøebná a kromì toho té¾, je-li zcela neúmìrná jeho intenzitì i významu. (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 6 Tdo 1347/2008).
[29] Jak bylo uvedeno vý¹e, pøimìøenost obrany musí být posuzována pøísnì individuálnì. V tomto ohledu je tøeba korigovat kategorický závìr krajského soudu, ¾e v pøípadech, kdy dochází k útoku na majetek obránce, je nutná obrana, v jejím¾ rámci vznikne útoèníkovi újma na zdraví, pøípustná pouze ve zcela výjimeèných pøípadech. V pøípadì, na který odkazuje krajský soud (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 3 Tdo 903/2014), ¹lo o zcela zjevný nepomìr mezi záva¾ností útoku a zpùsobem obrany, kdy obránce v reakci na útok na svùj majetek nepatrné hodnoty útoèníka bodl krejèovskými nù¾kami. Naproti tomu nelze absolutizovat ani judikaturu citovanou stì¾ovatelem. Rozhodnutí Ústavního soudu (nález ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 317/01) se týkalo situace, kdy útoèníci poru¹ovali domácí svobodu a sna¾ili se zmocnit majetku obránce. V takovém pøípadì není nepøimìøené útoèníky silou vystrèit ze dveøí a obránce není odpovìdný, pokud pøitom útoèník utrpí zranìní. Pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím soudem (usnesení ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1048/2015) se pak týkal fyzického napadení silnì podnapilým útoèníkem, kde obránce zásadnì mù¾e takový útok odrazit i silnìj¹ím zpùsobem. V¹echny uvedené judikaturní závìry jsou vzhledem ke skutkovým specifikùm jednotlivých pøípadù pou¾itelné pouze omezenì.
[30] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e konflikt v posuzovaném pøípadì v podstatì vyvolal stì¾ovatel, kdy¾ ani pøes opakované oprávnìné výzvy pøítomných osob neopustil po skonèení zasedání zastupitelstva zasedací místnost a pokraèoval v nahrávání na kameru. Z kamerového záznamu je takté¾ patrné, ¾e stì¾ovatel se výraznì podílel na vytvoøení konfliktní atmosféry ji¾ v prùbìhu zasedání. Proti jednání stì¾ovatele zasáhly pøítomné osoby v zásadì pøípustnou svépomocí a dùraznì jej vyzvaly, aby ukonèil nahrávání a opustil místnost (pøièem¾ vulgární slovník pou¾itý jedním ze zasahujících byl ji¾ za hranou slu¹ného chování). Na to v¹ak stì¾ovatel reagoval zcela neadekvátnì bezdùvodným odmítáním, køikem a dovoláváním se policejní ochrany. Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v rámci dovolené svépomoci by bylo mo¾né takté¾ pøimìøeným zpùsobem stì¾ovatele vytlaèit ven ze zasedací místnosti, pokud ji sám opakovanì odmítá dobrovolnì opustit. Jediný exces po¹kozeného spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatele chytil z boku za krk, aèkoliv se zøetelem ke v¹em okolnostem mohl postupovat mírnìj¹ím zpùsobem. Jednalo se v¹ak v kontextu celé události o exces nízké záva¾nosti. Úèelem ani dùsledkem uvedeného jednání po¹kozeného nade v¹í pochybnost nebylo jakkoliv stì¾ovateli ublí¾it na zdraví nebo se zmocnit jeho majetku èi tento majetek ponièit.
[31] Legitimním cílem tohoto jednání bylo toliko pøimìt stì¾ovatele, aby nepokraèoval v nahrávání a opustil místnost. Nejedná se pøitom o pouhé nièím nepodlo¾ené spekulace krajského soudu èi ¾alovaného. Zúèastnìné osoby daly stì¾ovateli jasnì najevo, ¾e se nemá èeho obávat a ¾e má pouze ukonèit nahrávání a opustit místnost. Ani pøed uvedeným incidentem, ani poté, kdy stì¾ovatel ji¾ místnost opustil, nikdo z pøítomných stì¾ovatele nenapadl. Z chování pokraèování v¹ech zúèastnìných tak, jak je zachyceno na kamerovém záznamu, nevyplývá ani náznak úmyslu jakkoliv stì¾ovateli ublí¾it nebo po¹kodit jeho majetek.
[32] Pøimìøenou reakcí v dané situaci, kterou lze spí¹e ne¾ jako útok oznaèit jako strkanici , by mohlo být napø. odstrèení po¹kozeného, nikoliv v¹ak jednání stì¾ovatele, který se po¹kozenému silnì zakousl do ruky. Ublí¾ení na zdraví pokousáním je v daném pøípadì zcela nepøimìøený zpùsob obrany s ohledem na nízkou míru intenzity útoku a záva¾nosti ¹kody hrozící z útoku (vytlaèení stì¾ovatele z místnosti a vypnutí kamery). Taková obrana je neúmìrná intenzitì i významu útoku, který v daném pøípadì pøedstavoval pouze ménì významný exces z dovolené svépomoci ve vztahu k pøedchozímu jednání stì¾ovatele.
[33] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[34] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120