Source: http://kraken.slv.cz/III.US389/12
Timestamp: 2018-01-16 19:37:10+00:00

Document:
III. ÚS 389/12
III.ÚS 389/12 ze dne 10. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou o návrhu stěžovatelky Š. H. ze dne 31. ledna 2012, takto:
Podáním ze dne 31. ledna 2012, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. února 2012, se jmenovaná obrátila na Ústavní soud s žádostí o pomoc ve věci exekucí vedených proti ní soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla sepsána přímo jmenovanou, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud ji vyzval, aby (mj.) tyto vady svého návrhu v šedesátidenní lhůtě odstranila, a to konkrétně (mj.) předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně jmenovanou poučil, že pokud tak neučiní, může být její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla navrhovatelce ve smyslu § 49 odst. 4 občanského soudního řádu doručena dne 2. 4. 2012.
Na tuto výzvu jmenovaná reagovala dopisem ze dne 28. května 2012, v němž Ústavní soud požádala o ustanovení advokáta (přestože byla ve zmíněné výzvě upozorněna, že k tomu tento soud není oprávněn) a ve kterém dále uvedla, že požádala Českou advokátní komoru o přidělení advokáta a že s ní věc řeší.
Vzhledem k tomu, že jmenovaná vady svého návrhu ve stanovené lhůtě (a statně ani později) neodstranila, Ústavní soud její podání (návrh) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 30
 zákona č. 182
 § 34
 soud 
 § 43
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43