Source: http://kraken.slv.cz/3Azs123/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:28+00:00

Document:
3Azs123/2005
è. j. 3 Azs 122/2005-65 3 Azs 123/2005 3 Azs 124/2005
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) B. B., b) D. D., a c) nezl. U. B., ¾alobkynì c) zastoupena zákonnou zástupkyní D. D., zastoupeni JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem Spoleèné advokátní kanceláøe Pelí¹ek, Navrátil a partneøi, v. o. s. se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 507/2004-33 ze dne 5. 1. 2005,
I. Kasaèní stí¾nosti ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 3 Azs 122/2005,, 3 Azs 124/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vùdèí vìcí s e u r è u j e vìc vedená pod spisovou znaèkou 3 Azs 122/2005.
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi toto¾ného znìní napadají ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-2310/VL-10-04-2004, ze dne 28. 7. 2004, OAM-2311/VL-10-04-2004, ze dne 26. 7. 2004 a è. j. OAM-2312/VL-10-04-2004, ze dne 27. 7. 2004. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný zároveò ve výroku rozhodnutí rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování 3 Azs 124/2005 ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud V Ostravì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dùvody ¾ádosti o azyl stì¾ovateli uvádìné nelze pova¾ovat za azylovì relevantní a tedy podøaditelné ust. § 12 zákona o azylu, ani za natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ neshledal jakékoli dùvody, pro které by v daném pøípadì mohla být dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nakonec vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Nic ze správního spisu naopak nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobcù odpovìdnì a svìdomitì, ani námitka týkající se nedodr¾ení procesních pøedpisù ¾alovaným proto není dùvodná.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud pøedev¹ím nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelùm z dùvodù vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Bývalý man¾el stì¾ovatelky b), který dlouhodobì a systematicky fyzicky napadal rodinu stì¾ovatelù, patøí k sociální skupinì, která je díky svému ekonomickému a s ním souvisejícímu spoleèenskému postavení schopna v korupèním prostøedí mongolského státu zásadním zpùsobem fakticky øídit postup pøíslu¹ných mongolských státních orgánù, zejm. orgánù policejních slo¾ek. Pronásledování stì¾ovatelù, by» v koneèném dùsledku realizované fyzickou osobou, je tak státními orgány v jejich zemi pùvodu trpìno a dokonce i nepøímo podporováno. Do zemì pùvodu se stì¾ovatelé nemohou vrátit, nebo» by jim zde hrozilo nebezpeèí pronásledování ze strany státních orgánù zkorumpovaných bývalým man¾elem stì¾ovatelky b), èím¾ je v pøípadì stì¾ovatelù dána rovnì¾ pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelé proto navrhují Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelé navrhli, aby byl jejich kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ani problémy se soukromými osobami, ani snaha o legalizaci pobytu na území ÈR nejsou dùvody azylovì relevantní. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky podali stì¾ovatelé dne 6. 7. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 22. 7. 2004 v P. s. V.L. na ¾ádost stì¾ovatelù v jazyce mongolském za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelé pøicestovali do Èeské republiky v èervenci 2003 na turistické vízum, po jeho vypr¹ení zde pobývali nelegálnì. Z dùvodu dal¹í legalizace pobytu se rozhodli za¾ádat o azyl. Do ÈR pøicestovali po vleklých problémech s bývalým man¾elem stì¾ovatelky b), který jim komplikoval ¾ivot v zemi pùvodu tím, ¾e je obtì¾oval, ¾ádal po nich peníze èi alkohol; nedali-li mu je, ¾ádal vydání své dcery [stì¾ovatelky c)]. Stì¾ovatele a) fyzicky napadl. Toto stì¾ovatel a) nahlásil na policii. Policie útoèníka zadr¾ela, dle výpovìdi stì¾ovatelky b) jej na den uvìznila, a ulo¾ila mu pokutu. Po propu¹tìní se v¹ak problémy opakovaly, tyto ji¾ na policii stì¾ovatelé nehlásili. Situaci se rozhodli øe¹it odchodem z Mongolska do Èeské republiky, kde chtìjí v klidu ¾ít, pracovat, resp. studovat. Se státními orgány, soudy èi policií v Mongolsku nikdy ¾ádné potí¾e nemìli. 3 Azs 124/2005 Ve spisech jsou zalo¾eny zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2003 a informace ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 16. 6. 2004, è. j. 121830/2004-LP.
Stì¾ovatelé odùvodòují svou kasaèní stí¾nost tím, ¾e bývalý man¾el stì¾ovatelky b) patøí k sociální skupinì, která je díky svému ekonomickému a s ním souvisejícímu spoleèenskému postavení schopna v korupèním prostøedí mongolského státu zásadním zpùsobem fakticky øídit postup pøíslu¹ných mongolských státních orgánù, zejm. orgánù policejních slo¾ek. Pronásledování stì¾ovatelù je tak státními orgány v jejich zemi pùvodu trpìno, ba dokonce i nepøímo podporováno. Krajský soud v Ostravì proto nesprávnì posoudil aplikaci § 12 zákona o azylu ¾alovaným, kdy¾ dùvody podle citovaného ustanovení zákona o azylu jsou v pøípadì stì¾ovatelù zøejmì dány. Uvedené skuteènosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nejen v pøímém rozporu s tím, co stì¾ovatelé v prùbìhu azylového øízení uvedli [¾ádá-li bývalý man¾el stì¾ovatelky b) tuto o peníze èi alkohol, nenapovídá to nic o nadstandardnosti jeho ekonomického postavení v zemi; stì¾ovatelé jakékoli problémy se státními orgány výslovnì popøeli], jako¾ i s obsahem pøilo¾ených zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, jedná se té¾ o skuteènosti, které stì¾ovatelé uvádìjí v kasaèní stí¾nosti poprvé a uplatòují je tak poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. K tìmto skuteènostem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Vý¹e uvedené pak platí i o námitce nesprávného posouzení otázky pøeká¾ky vycestování soudem. Tvrzení o korupci mongolských státních orgánù bývalým man¾elem stì¾ovatelky b) je zde uplatnìno poprvé od poèátku øízení pøed správním orgánem, a jedná se tudí¾ rovnì¾ o skuteènost, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud ze zákona nepøihlí¾í.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. února 2006 3 Azs 124/2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 Soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120