Source: http://kraken.slv.cz/5As196/2014
Timestamp: 2017-11-21 12:16:06+00:00

Document:
5As196/2014
5 As 196/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobcù: a) A. H. a b) H. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2014, è. j. 62 A 98/2014-18,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 5. 12. 2014 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2014, è. j. 62 A 98/2014-18, jím¾ krajský soud odmítl podání oznaèené jako ¾aloba stì¾ovatele a ¾alobkynì b) pro zmateènost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 16 Nc 434/2013-15. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení u Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 62 A 98/2014 nejednali zákonní soudci a oznaèil celý senát za podjatý. Stì¾ovatel dále namítal nesprávné oznaèení ¾alovaného krajským soudem a nepøesné vyjádøení I. výroku napadeného usnesení. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìlo být konáno veøejné zasedání soudu, nebo» nesouhlasil s postupem dle § 51 s. ø. s. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e svévolnì pøekrucuje zákony a stejnì tak i obsah stì¾ovatelovy ¾aloby mimo jiné tím, ¾e odmítl jeho ¾alobu pro zmateènost jako nepøípustný návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by podání stì¾ovatele zaslal pøíslu¹nému úøadu èi jej pouèil, kam má toto své podání zaslat. Závìrem stì¾ovatel ¾ádal o naøízení jednání, nebo» nesouhlasí s projednáním vìci bez jednání.
Jeliko¾ stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnil svou poplatkovou povinnost a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (pøedlo¾ením plné moci udìlené jím advokátu nebo pøedlo¾ením dokladu o stì¾ovatelovì vysoko¹kolském právnickém vzdìlání), vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 12. 2014, è. j.-22, ve stanovené lhùtì k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ení dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 12. 2014 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu soud ustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V ¾ádosti uvedl, ¾e je dlouhodobì nezamìstnaný a nemá ¾ádné finanèní pøíjmy. Dále sdìlil, ¾e v této vìci jedná ve smyslu èl. 23 Listiny základních práv a svobod a je tím zbaven poplatkù za právní slu¾by, soudního poplatku èi dal¹ích výloh.
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 19. 3. 2015, è. j.-37, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì kasaèní stí¾ností stì¾ovatele jedná o zjevnì neúspì¹ný návrh. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud v tém¾e usnesení stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Stì¾ovatel byl mimo jiné pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2015, è. j.-37, bylo stì¾ovateli doruèeno v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. marným uplynutím úlo¾ní doby dne 3. 4. 2015. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 10. 4. 2015. V takto stanovené lhùtì ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. Dne 10. 4. 2015 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el pouze podání stì¾ovatele, v nìm¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení tohoto usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Namítal, ¾e uvedené usnesení je zmateèné, nebo» bylo rozhodováno tajnì bez stì¾ovatele, nerozhodoval zákonný soudce, úèastník v øízení nemìl procesní zpùsobilost a nebyl zastoupen, rozhodoval vylouèený soudce a pøísedící a bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele zneu¾itím pravomocí.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e proti uvedenému usnesení nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné, o èem¾ byl stì¾ovatel pøímo v jeho textu pouèen. Uvedené námitky jsou ostatnì znaènì obecné a ne zcela srozumitelné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti takté¾ známo, ¾e stì¾ovatel toto¾né námitky vzná¹í opakovanì, ani¾ by je jakkoliv blí¾e odùvodnil (viz napø. øízení vedená pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 3/2015 èi sp. zn. 4 As 52/2015). Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je dle § 109 odst. 2 s. ø. s. zpravidla rozhodováno bez jednání i ve vìci samé, nato¾pak v usnesení procesní povahy, jím¾ byly zamítnuty ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a jeho návrh na ustanovení zástupce. Ve vìci rozhodoval pøedseda senátu, jemu¾ byla vìc pøidìlena v souladu s platným rozvrhem práce. O slo¾ení senátu byl stì¾ovatel informován sdìlením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j.-24, a byl souèasnì pouèen o mo¾nosti vznést námitku podjatosti v propadné lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Uvedené sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 12. 2014. Ve stanovené lhùtì ov¹em stì¾ovatel námitku podjatosti neuplatnil a ani nyní neuvádí ¾ádné dùvody, v nich¾ by podjatost nìkterého z èlenù senátu mìla spoèívat. Nyní uvádìnou námitku je tedy tøeba pova¾ovat v prvé øadì za opo¾dìnou a k takovéto námitce Nejvy¹¹í správní soud dle § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Je v¹ak mo¾né poznamenat, ¾e i kdyby námitka podjatosti byla vznesena vèas, neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ stì¾ovatel podjatost dovozuje. Ve vztahu k námitce chybìjícího právního zastoupení Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatele opakovanì upozornil, ¾e dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a vyzval jej, aby pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, tedy nelze klást za vinu zdej¹ímu soudu.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. pokraèování Jak ji¾ bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 19. 3. 2015, è. j.-37, ani pozdìji poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè neuhradil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ soudu ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, lze dodat, ¾e nesplnìní této podmínky øízení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) by bylo dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, pokud by nebylo toto øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud vyslovuje k dal¹ím bodùm, je¾ stì¾ovatel uplatòoval ve svém podání ze dne 5. 12. 2014 nad rámec pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Jednalo se o námitku podjatosti vznesenou proti soudcùm krajského soudu, konkrétnì JUDr. Davidu Rausovi, Mgr. Kateøinì Kopeèkové a Mgr. Petru ©ebkovi, kteøí rozhodovali ve vìci napadené kasaèní stí¾ností, a dále o podnìt ke kárnému øízení proti vý¹e uvedeným soudcùm.
V pøípadì vznesené námitky podjatosti vzhledem k tomu, ¾e øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo ukonèeno, nelze ji¾ samostatnì rozhodovat o podjatosti èi nepodjatosti soudcù, kteøí ve vìci ji¾ rozhodli. Namítá-li úèastník øízení podjatost soudce, mù¾e tak uèinit pouze ve lhùtì stanovené ve vý¹e citovaném § 8 odst. 5 s. ø. s., navíc pouze do doby, ne¾ je ve vìci rozhodnuto. Podal-li stì¾ovatel námitku a¾ poté, kdy dotèení soudci rozhodli, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ex post samostatnì zkoumat oprávnìnost takové námitky, popø. soudce, který ji¾ rozhodnutí ve vìci vydal, z øízení vylouèit; stì¾ovatelovým tvrzením o podjatosti soudcù krajského soudu by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze jako jednou z uplatnìných kasaèních námitek vùèi napadenému usnesení krajského soudu, a to ov¹em toliko v pøípadì, ¾e by posuzoval kasaèní stí¾nost meritornì. To se v¹ak nestalo, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti musí být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
Co se týèe podnìtu k zahájení kárného øízení s vý¹e uvedenými soudci kárného soudu, zdej¹í soud ji¾ stì¾ovatele opakovanì pouèil, ¾e oprávnìným navrhovatelem ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, jsou pouze prezident republiky, ministr spravedlnosti, pøedseda soudu, u nìho¾ daný soudce pùsobí, èi pøedseda soudu vy¹¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do té¾e vìcné pøíslu¹nosti. Øízení o kárné odpovìdnosti soudce tedy není oprávnìn iniciovat ani kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, ani obèan, který s èinností soudce nesouhlasí. Pokud se tedy stì¾ovatel domnívá, ¾e by kárné øízení mìlo být zahájeno, mù¾e se se svým podnìtem obrátit na nìkterého z mo¾ných kárných navrhovatelù, jak jsou uvedeni v citovaném ustanovení zákona è. 7/2002 Sb.
Jeliko¾ bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu jeho nákladù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 46
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 8
 soud 
 § 105
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 60
 § 120