Source: http://kraken.slv.cz/3Azs429/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:04:45+00:00

Document:
3Azs429/2004
è. j. 3 Azs 429/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: I. G., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Babíkem, advokátem se sídlem Døevaøská 12, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2004, è. j. 55 Az 469/2003-23,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Zbyòku Babíkovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-2788/AØ-2001 ze dne 9. 12. 2002. Tímto správním rozhodnutím bylo napadené rozhodnutí ze dne 1. 6. 2001 è.j. OAM-4708/VL-07-P03-2001 o neudìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu potvrzeno a rozklad zamítnut, proto¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ust. § 13 zákona o azylu se na nìho nevztahuje a správní orgán v jeho pøípadì nenalezl okolnosti k vyu¾ití § 14 zákona o azylu, jako¾ i neshledal pøeká¾ku vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu ani ze stì¾ovatelovy výpovìdi nelze uèinit závìr, ¾e by se na nìho nìkterá z pøeká¾ek vycestování uvedených v cit. ustanovení vztahovala. Soud dospìl k závìru, ¾e jedinými dùvody ¾ádosti o azyl byla jeho obava ze dvou mu¾ù, kteøí ho vydírali a po¾adovali po nìm peníze a snaha o legalizaci pobytu v ÈR, kde od r. 1999 a¾ do r. 2001 pobýval a pracoval nelegálnì pøesto, ¾e obdr¾el zákaz pobytu v ÈR. Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e takové dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nejde ani o dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu a pro pøípad návratu na Ukrajinu stì¾ovateli nehrozí ¾ádná sankce. Soud shledal, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o azyl a ve správním øízení byly splnìny v¹echny podmínky pro vydání rozhodnutí o neudìlení azylu. Vzhledem k tìmto skuteènostem krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby a dovolává se øádného pøezkumu jeho pøípadu, zejména, zda mu v domovském státì nehrozí nebezpeèí smrti. Na základì jeho tvrzení mìl soud také dospìt k závìru, ¾e splòuje § 14 zákona o azylu a vyhro¾ování smrtí je dùvodem k pøeká¾ce vycestování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého zástupce pouze obecnì specifikoval dùvody k podání kasaèní stí¾nosti citací ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. s odkazem na obsah ji¾ podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání a zároveò navrhl pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána dne 21. 5. 2001. Ve správním øízení stì¾ovatel za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèil chování dvou neznámých mu¾ù, kteøí po nìm po¾adovali peníze, kterým ale odmítl zaplatit, proto ho fyzicky napadli, zakázali mu nahlásit incident pøíslu¹ným státním orgánùm a poté, co se nedostavil na dal¹í schùzku, aby peníze odevzdal, rozhodl se odjet do ÈR. V ÈR pobýval od bøezna r. 1999 nelegálnì a nelegálnì pracoval a¾ do r. 2001, kdy byl zadr¾en cizineckou policií, byl mu udìlen zákaz pobytu v ÈR, který nerespektoval a po pùl roce se rozhodl podat ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel ve správním øízením dále uvedl, ¾e si na chování dvou neznámých mu¾ù nikde nestì¾oval, ¾ádné jiné problémy a to ani se státními orgány ve vlasti nemìl. Potvrdil, ¾e dal¹ím dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat si pobyt v ÈR a pro pøípad návratu na Ukrajinu se obává jednání vymahaèù, kteøí pohrozili jemu i jeho rodièùm. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých právech a povinnostech v azylovém øízení, bylo mu umo¾nìno seznámit se s podkladovými zprávami, z nich¾ bude správní orgán pøíslu¹né informace èerpat a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il.
Souèástí správního spisu jsou zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù o Ukrajinì z r. 1999, 2000, 2001, dokument Ministerstva vnitra Velké Británie o situaci na Ukrajinì z øíjna r. 2000 a zprávy z databanky ÈTK, z nich¾ vycházel správní orgán pøi posuzování ¾ádosti o azyl v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ je pøesvìdèen o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení.
Pøi takto obecnì specifikovaném dùvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud také pouze v této obecné rovinì zkoumal, zda se tohoto pochybení dopustil správní orgán ve správním øízení a soud v øízení soudním. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e k pochybení v posouzení právní otázky v této vìci nedo¹lo. Dùvod stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl spoèívající v problémech se soukromými osobami vymáhajícími finanèní èástky nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel také v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval a nebylo mo¾no je hodnotit ani jako dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» podle § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel v¹ak o pomoc pøi øe¹ení svých problémù státní orgány nepo¾ádal, èím¾ znemo¾nil tvrzený stav napravit. Správní orgán i soud øádnì provìøili existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a správnì vyhodnotili, ¾e tvrzené dùvody nelze podøadit dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítal, ¾e v jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedené námitce uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud také shledal, ¾e skutkový stav vìci zji¹tìný ¾alovaným má oporu ve správním spise. ®alovaný provedl øádné dokazovaní, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Takto zji¹tìný skutkový stav rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z pøedlo¾eného správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim i zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu uèinil právnì skutková zji¹tìní ve vìci, zhodnotil dùkazy v koneèném stanovisku. Také krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry sdílí a pouze konstatuje, ¾e ojedinìlé negativní chování dvou neznámých osob vùèi stì¾ovateli, je¾ bylo evidentnì vedeno snahou získat finanèní prostøedky, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» zákon o azylu neposkytuje ochranu pro takovéto pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v øízení pøed správním orgánem i pøed soudem vadu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud pøi posuzování jeho ¾aloby nedostateènì zabýval jeho vìcí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Beze zbytku uvedené platí i pro øízení pøed soudem, který je pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu navíc vázán skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona ve znìní platném k datu podání kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 8 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, je-li zástupce ustanoven soudem a písemné podání soudu, v celkové vý¹i 2000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 59
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13