Source: http://kraken.slv.cz/2Afs93/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:11:30+00:00

Document:
2Afs93/2009
2 Afs 93/2009-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Procházkou, advokátem se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2009, è. j. 57 Ca 2/2008-100,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2007, è. j. 8799/07-1300-402419, è. j. 8800/07-1300-402419, è. j. 8801/07-1300-402419 a è. j. 8802/07-1300-402419. Tìmito rozhodnutími byla opìtovnì zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu Plzeò-sever (dále také správce danì ) ze dne 10. 11. 2004, è. j. 67848/04/145910, è. j. 67851/04/145910, è. j. 67852/04/145910 a è. j. 67856/04/145910, kterými mu byla vymìøena daò z pøidané hodnoty za 1.-4. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 31 305 Kè za ka¾dé ètvrtletí.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ve výroku I. a III., a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., správní øád soudní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s.ø.s.)], a dále z dùvodu uvedeného v písm. b) cit. ustanovení, jeliko¾ se domnívá, ¾e skutková podstata, ze které soud vycházel, nemá oporu ve spisech a v provedeném dokazování. [3] Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné posouzení právní otázky, konkrétnì nutnosti aplikovat § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jen daòový øád ) a stanovit daò za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k pou¾ití pomùcek nebyly dány zákonné podmínky, nebo» správce danì mìl k dispozici v¹echny údaje, které potøeboval znát k posouzení správnosti vykazovaných údajù a stanovení daòové povinnosti na základì dokazování, aèkoli pøipou¹tí, ¾e chybìly skladové karty na jednotlivé druhy zbo¾í a samostatnì vedená kniha závazkù a pohledávek. Nevedení skladových karet ani knihy pohledávek prý v¹ak není dùvodem pro stanovení danì pomùckami, nebo» údaje v nich jen sumarizují úèetní stav, popø. usnadòují jeho kontrolu, je¾ lze zjistit z prvotních úèetních dokladù, které stì¾ovatel øádnì vedl a v rámci kontroly pøedlo¾il. Správce danì je toti¾ oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, pouze pokud daòový subjekt nesplní zákonné povinnosti pøi dokazování a absence dùkazních prostøedkù je takové intenzity, ¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Nad to dodává, ¾e povinnost vést uvedenou dokumentaci skonèila dne 31. 12. 2003, kdy pøestala platit opatøení MF è. 281/77 41/2000 a è. 283/77 41/2000. [4] Stì¾ovatel také odmítá, ¾e by jeho úèetnictví bylo neprùkazné, neúplné a nevìrohodné takovým zpùsobem, ¾e by nebylo mo¾né urèit daò pomocí dokazování a bylo tøeba pou¾ít pomùcek. Zji¹tìné vady byly údajnì zapøíèinìny opomenutím èi omylem správce danì, který pøehlédl zalo¾ené úètenky. Tvrzení správce danì, ¾e tyto doklady nebyly vùbec evidovány a ¾e do úèetnictví byly vlo¾eny dodateènì, oznaèuje stì¾ovatel za nepravdivé. Zpìtné vlo¾ení dokladù do evidence toti¾ nebylo ani objektivnì mo¾né, proto¾e v¹echny doklady mìly své postupné evidenèní èíslo a ka¾dý byl vyhotoven prùpisem tak, ¾e jeden zùstal u dodavatele a druhý u odbìratele. Následná manipulace s doklady by vy¾adovala zmìnu zápisù v penì¾ením deníku a v knize DPH, které byly po celou dobu kontroly u správce danì. Stejná transakce by se musela provést také u odbìratelù a dodavatelù, kteøí by na to zcela jistì nepøistoupili, nehledì na to, ¾e se jednalo o ji¾ uzavøená úèetní období. Správce danì navíc dle tvrzení stì¾ovatele na jeho námitky nereagoval nebo je odmítl bez vysvìtlení dùvodu a uvedení dùkazù, které by toto stanovisko opodstatnily. Stejný postoj zaujal i ¾alovaný a krajský soud, kdy¾ místo pøezkoumání rozhodnutí správce danì jen zopakovaly jeho zji¹tìní. [5] K nepøesnostem ve vedení úèetnictví stì¾ovatel uvádí, ¾e z 11 namátkou sestavených skladových karet nesouhlasila pouze jediná, a to u anténního síta-zesilovaèe, kde z celkového nákupu 1760 ks nebylo dohledáno 9 ks, tj. 0,51%; u ostatních byly nesrovnalosti vysvìtleny. Pokud pøesto správce danì navý¹il po pou¾ití pomùcek obrat o více ne¾ 10% (tj. jako by ka¾dý 10. kus zbo¾í byl prodán mimo úèetnictví) a z této navý¹ené èástky vymìøil daò z pøíjmù, DPH a penále, jde dle stì¾ovatele o nepøimìøenou sankci. [6] Správci danì stì¾ovatel dále vytýká, ¾e nesplnil svoji dùkazní povinnost, proto¾e výhrady k úplnosti a vìrohodnosti jeho úèetnictví nijak nekonkretizoval a jen obecnì poukazoval na nepoøádek v úèetnictví. Tím bylo zároveò stì¾ovateli de facto znemo¾nìno tato tvrzení vyvrátit. Závìr o tom, ¾e daò nelze stanovit pomocí dokazování, musí vycházet z konkrétních skuteèností, které musí správce danì øádnì uvést, tj. oznaèit, které zbo¾í bylo prodáváno mimo úèetnictví, jaké doklady jsou nevìrohodné a proè, které úètenky a paragony jsou fale¹né atd. Pokud správce danì uvedl jen obecné výtky ke kvalitì vedeného úèetnictví, je pro daòový subjekt velmi obtí¾né tyto výhrady vyvracet a prokazovat, ¾e úèetnictví je vedeno správnì, prùkaznì a vìrohodnì. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e i kdy¾ se pokusil a pøedlo¾il dùkazy na podporu svých tvrzení, správce danì k nim nepøihlí¾el, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady projednací.
[7] Odvolacímu orgánu a krajskému soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e bez dal¹ího pøevzaly závìry správce danì. Poukazuje na údajnou fakticky uplatòovanou nerovnost v postavení obou úèastníkù, kdy¾ vyjádøení daòových orgánù je bez jakýchkoli pochybností pova¾ováno za správné a objektivní, na rozdíl od tvrzení a námitek stì¾ovatele, které se a priori pova¾ují za nepravdivá a¾ l¾ivá a zavádìjící. Poukazuje na to, ¾e ¾alovaný nemá v øízení pøed soudem nadøazené postavení spravedlivého úèastníka a jeho sdìlení nelze automaticky pova¾ovat za pravdivá, správná a zákonná jen proto, ¾e jde o státní instituci, a tvrzení ¾alobce pova¾ovat za nevìrohodná, smy¹lená a bezvýznamná, proto¾e jde o podnikatele-osobu kontrolovanou.
III. Vyjádøení ¾alobce [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje procesní podmínky øízení vymezené soudním øádem správním a v tomto smìru konstatoval, ¾e stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel rovnì¾ splòuje podmínku povinného právního zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s.ø.s. Za tìchto okolností soud mohl pøejít k meritornímu posouzení a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. [10] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 31 daòového øádu je zalo¾eno na zásadì, ¾e prioritu má stanovení danì dokazováním. Pouze v pøípadì, ¾e absence dùkazních prostøedkù je takové intenzity, ¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním, je správce danì oprávnìn stanovit ji za pou¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). [11] Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e je nutné daò stanovit pomùckami, je správce danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a musí také pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Zkoumání podmínek pro tento zpùsob stanovení danì má tak dvì meze. Kromì podmínek vyjádøených v § 31 odst. 5 daòového øádu existuje je¹tì druhá, obsa¾ená v § 31 odst. 7 daòového øádu, podle které je správce danì povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem a daò sjednat (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2 2005, sp. zn. 1 Afs 74/2004, v¹echny rozsudky NSS jsou dostupné z: www.nssoud.cz). [12] K pou¾ití pomùcek je vhodné dále uvést, ¾e se jedná o nástroje slou¾ící ke kvalifikovanému odhadu daòové povinnosti a musí proto mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností (viz rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 2 Afs 207/2005). Pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj slou¾ící k trestání daòového subjektu, nýbr¾ pøedstavují podklad pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu èi v urèité lokalitì aj. Pou¾ití pomùcek tak musí vést ke kvalifikovanému odhadu správné vý¹e danì, tedy usilovat o to, aby se výsledná daò pokud mo¾no co nejvíce blí¾ila realitì. (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 128/2005). Je nezbytné, aby pomùcky obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènosti a byly také správnì hodnoceny (viz rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 2 Afs 184/2006). [13] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e odvolací orgán zkoumá pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu), ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 tohoto zákona). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán v¹ak ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 1 Afs 74/2004). [14] Na základì tìchto východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkteré polo¾ce-s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti-spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost zásadní.
IV. a) K otázce poru¹ení povinností stì¾ovatele pøi dokazování a jeho intenzita [15] Zdej¹í soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda stì¾ovatel poru¹il nìkterou ze svých povinností. Ze spisového materiálu zjistil, ¾e u stì¾ovatele byla provedena kontrola danì z pøidané hodnoty za 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2002. Správce danì se pøi ní soustøedil na vedení skladové evidence a zpùsob tvorby cen, nebo» daòový subjekt nepøedlo¾il inventurní seznamy zásob na poèátku a konci roku 2002 a rovnì¾ nepøedlo¾il skladovou evidenci. Bìhem daòové kontroly stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e prodejní cena zbo¾í od firmy Solid je stanovena pøímo od výrobce a v pøípadì ostatního sortimentu (baterie a svìtelné zdroje) se pohybovala obchodní pøirá¾ka v rozmezí 10 a¾ 30%, kromì kupónù a kazet, kde èiní 1 a¾ 2%. Dále uvedl, ¾e skladovou evidenci v kontrolovaných obdobích nevedl, a pracovníkùm správce danì pøedlo¾il inventurní soupisy zásob v prodejních cenách. Na základì údajù z penì¾ního deníku a inventurního stavu zásob (pøepoèteného do nákupních cen) provedl správce danì výpoèet obchodní pøirá¾ky a zjistil, ¾e je podstatnì ni¾¹í, ne¾ jakou uvedl daòový subjekt dne 2. 4. 2004 do protokolu o ústním jednání, a to 3,1 %. [16] Zji¹tìný rozdíl vysvìtlil stì¾ovatel tím, ¾e dùvodem nízké obchodní pøirá¾ky byl nárùst splatnosti vystavovaných faktur a pohledávky, které ve skuteènosti mìl, aèkoli je v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù neuvedl. Dal¹ím dùvodem byly také èasté slevové akce firmy Solid. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e inventurní soupis vyhotovil na základì fyzické inventury, ale porovnání fyzické inventury se staven úèetním neprovádìl. [17] Na základì tìchto skuteèností pojal správce danì pochybnosti o správnosti, úplnosti a prùkaznosti stì¾ovatelova úèetnictví a zejména pochybnosti o tom, zda byla zaúètována v¹echna plátcem uskuteènìná zdanitelná plnìní. Vyzval proto stì¾ovatele, aby pøedlo¾il inventurní soupisy v poøizovacích cenách, knihu pohledávek a závazkù, knihu zásob a aby pøedlo¾il dùkazy prokazující tvrzení, ¾e dùvodem nízké obchodní pøirá¾ky zji¹tìné správcem danì byly slevové akce. [18] Na tuto výzvu odpovìdìl stì¾ovatel s tím, ¾e pokles obchodní pøirá¾ky byl zpùsoben zvy¹ujícím prodejem kupónù (byl vyèíslen celkový prodej kupónù v prodejních cenách v kontrolovaných obdobích), zvy¹ujícím se poètem pohledávek (døíve nezmínìných), co¾ prokazoval seznamem neuhrazených pohledávek k 31. 12. 2002, a slevovými akcemi firmy Solid, dokládaných pøedlo¾ením soupisu zbo¾í s uvedením dokladù o nákupu a dokladù o prodeji s uvedením akèní ceny. Na základì tìchto tvrzení provedl správce danì nový výpoèet obchodní pøirá¾ky (nezahrnoval prodej kupónù) a opìtovnì zjistil, ¾e vý¹e obchodní pøirá¾ky vypoètené z úèetnictví daòového subjektu neodpovídá obchodní pøirá¾ce vypoètené na základì pøedlo¾ených inventurních seznamù v prodejních a nákupních cenách. Správce danì se pak blí¾e zabýval slevovými akcemi firmy Solid a zjistil, ¾e akèním prodejním cenám ve vìt¹inì pøípadù chronologicky pøedchází doklady o nákupu za ni¾¹í nákupní ceny. Proto¾e správce danì nemìl k dispozici skladovou evidenci zásob, kterou stì¾ovatel nepøedlo¾il, nebyly mu známy zùstatky a ocenìní zásob pøedcházející jednotlivým prodejùm. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt neprokázal, ¾e zbo¾í prodávané za akèní cenu bylo nakoupeno za chronologicky star¹í a tedy vy¹¹í cenu a ¾e tím mohlo dojít ke sní¾ení obchodní pøirá¾ky vyplývající z úèetnictví. Správce danì proto vybral jeden druh zbo¾í firmy Solid-anténové síto CX-4 22dB-a na základì vystavených a pøijatých daòových dokladù sestavil pøehled o nákupu a prodeji tohoto zbo¾í. Z pøehledu zjistil, ¾e stav zásob vyplývající z úèetnictví by mìl èinit k 31. 12. 2002 739 kusù. V pøedlo¾eném inventurním soupise v¹ak daòový subjekt uvedl jako zásobu jen 168 kusù tohoto zbo¾í. Stì¾ovatele proto vyzval k dal¹ímu vysvìtlení. [19] Stì¾ovatel vysvìtloval zji¹tìný rozdíl tak, ¾e obchodní pøirá¾ka zji¹tìná správcem danì z inventurních soupisù se výraznì li¹í od skuteèné, nebo» byla zji¹tìna na základì inventurního soupisu v prodejních cenách ze zaèátku období, zatímco na inventurním soupisu v nákupních cenách byly uvedeny nákupní ceny z konce roku. Toto své tvrzení v¹ak neprokázal ¾ádným dùkazním prostøedkem. Proto¾e správce danì nemìl k dispozici evidenci skladových zásob, ze které by bylo patrné, jakým zpùsobem se vyvíjela nákupní cena, a ovìøit tak, zda ocenìní zásob bylo provedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dospìl správce danì k závìru, ¾e zmìna prodejní ceny v prùbìhu roku není dostateèným vysvìtlením rozdílù v obchodní pøirá¾ce. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozdíl je zpùsoben také tím, ¾e pøehled sestavený správcem danì není úplný, proto¾e do nìj nezahrnul v¹echny uskuteènìné prodeje: nebyly tam zahrnuty prodeje zmiòované antény CX-4 22 dB uskuteènìné pod oznaèením CX-4 35 dB a nìkteré prodeje pod oznaèením CXX-4 22 dB mìly být správcem danì pøehlédnuty. Své tvrzení dolo¾il seznamem dokladù o prodeji, které dle jeho názoru správce danì pøehlédl. [20] Správce danì proto uvedené doklady fyzicky zkontroloval a zjistil, ¾e v nìkterých pøípadech bylo na údajnì opomenutých dokladech o prodeji pøepsáno poøadové èíslo a ¾e nìkteré tiskopisy mají oznaèení, které nasvìdèuje tomu, ¾e byly dány do prodeje a¾ v roce 2003. Skuteènost, ¾e tiskopisy nemohly být zakoupeny a tedy ani pou¾ity v roce 2002, správci danì potvrdil i dodavatel tiskopisù. Správce danì dále do¾ádáním u Finanèního úøadu v Boru zjistil, ¾e údajnì opomenuté doklady o prodeji, ne kterých je jako odbìratel uveden pan J. G., nejsou toto¾né s doklady, které má jmenovaný ve své úèetní evidenci, a rovnì¾ zjistil, ¾e pan G. má ve své úèetní evidenci doklady o nákupech zbo¾í od stì¾ovatele, který je ve své úèetní evidenci zahrnuty nemá. Správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedené doklady vytvoøil dodateènì a¾ v prùbìhu daòové kontroly a poskytl tak správci danì dostateèný dùkaz o tom, ¾e obchodní pøirá¾ka vyplývající z úèetnictví neodpovídá skuteèné obchodní pøirá¾ce, a to z dùvodu krácení tr¾eb. [21] Správce danì uzavøel daòovou kontrolu s tím, ¾e daòový subjekt nesplnil hned nìkolik povinností: poru¹il povinnost vést knihy zásob (skladové karty), která vyplývá z ustanovení èl. IV odst. 2 písm. c) Opatøení è. j. 281/71 702/1995 Postupù úètování pro úèetní jednotky úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a nedostál rovnì¾ povinnosti provést inventuru (§ 29 odst. 1 zákona o úèetnictví). Stì¾ovatel poru¹il také svou povinnost pøedlo¾it správci danì dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení bìhem kontroly [§ 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu]. Tím, ¾e nebyla pøedlo¾ena skladová evidence, ale pouze doklady o prodeji a inventurní soupisy, u nich¾ správce danì vyvrátil, ¾e zahrnují v¹echny tr¾by, poru¹il stì¾ovatel své povinnosti pøi dokazování takovým zpùsobem, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním a bylo tøeba ji stanovit za pou¾ití pomùcek.
[22] Po zhodnocení vý¹e uvedeného dospìl zdej¹í soud v závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾né urèit daò dokazováním a vzhledem k intenzitì pochybení bylo tøeba pou¾ít pomùcek. Stì¾ovatel toti¾ nese dùkazní bøemeno vùèi skuteènostem, které uvedl nebo mìl uvést v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván dle § 31 odst. 9 daòového øádu (k rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení viz blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, dostupné z www.nalus.usoud.cz). V daném pøípadì ¾ádný z navr¾ených dùkazù neprokázal stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì vý¹e obchodní pøirá¾ky, a to ani pøes opakovanou snahu správce danì daò vypoèítat na základì stì¾ovatelem pøedkládaných dokladù. Nadto se ukázalo, ¾e prvotní úèetní doklady, které stì¾ovatel dodal jako alternativu ke skladové evidenci, nejsou vìrohodné; zbo¾í bylo prodáváno pod rùzným oznaèením (anténa CX-4 22 dB byla prodávána jako anténa CX-4 35 dB) a nìkteré doklady byly dodány zpìtnì, pøièem¾ se ukázalo, ¾e nesouhlasí s úèetnictvím údajného odbìratele na nich uvedeného. Krajský soud proto správnì posoudil, ¾e stì¾ovatel poru¹il své povinnosti pøi dokazování takovým zpùsobem, ¾e daò nemohla být urèena dokazováním. Zároveò tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e správce danì mìl k dispozici v¹echny informace, které potøeboval k urèení danì znát. [23] Stejnì tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e zji¹tìné vady jeho úèetnictví byly zapøíèinìny pochybením správce danì. Správce danì byl se stì¾ovatelem v úzkém kontaktu a opakovanì se pokusil urèit daòovou povinnost na základì pøedkládaných dokumentù a informací. Skuteènost, ¾e správce danì nevzal v potaz následnì dodané doklady o prodeji, nepramení z opomenutí, ale z oprávnìné pochybnosti správce danì o jejich pravosti. Zdej¹í soud má toti¾-stejnì jako krajský soud a správní orgány-za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e musel nahradit pùvodní doklady z roku 2002 novìj¹ími kvùli jejich ¹patné èitelnosti, je zcela nevìrohodné. [24] Stì¾ovatel správci danì dále vytýká, ¾e nesplnil svoji dùkazní povinnost, proto¾e výhrady k jeho úèetnictví byly toliko obecné, a ¾e ani skuteènosti, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e je nutné pou¾ít pomùcky, øádnì neoznaèil. Ani s touto námitkou se v¹ak zdej¹í soud neztoto¾òuje. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e správce danì v¾dy vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení konkrétních dokumentù (knihy pohledávek a závazkù; knihy zásob; dùkazù, které prokazují, ¾e dùvodem nízké pøirá¾ky jsou slevové akce, atd.). Stejnì tak správce danì konkrétnì uvedl, které doklady pova¾uje za nevìrohodné a proè. Stì¾ovateli nelze ani pøisvìdèit, pokud tvrdí, ¾e správce danì nepøihlí¾el k pøedlo¾eným dùkazùm, èím¾ poru¹il zásadu projednací. Ze zprávy o daòové kontrole a dal¹ích materiálù zalo¾ených ve spise toti¾ vyplývá, ¾e správce danì v¾dy pracoval s údaji, které mu stì¾ovatel pøedlo¾il, a opakovanì se na jejich základì pokusil daò stanovit dokazováním, av¹ak bez úspìchu.
IV. b) K otázce spolehlivosti urèení danì [25] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e daò a penále vymìøené na základì pomùcek jsou nepøimìøené vùèi pochybení, která správce danì v úèetnictví nalezl. Jinými slovy, tvrdí ¾e daò nebyla zji¹tìna spolehlivì. Ze správního spisu k tomu vyplývá, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti vycházel ze skuteènosti, ¾e v celkovém objemu zbo¾í byly zahrnuty kupóny, které byly prodávány za výraznì ni¾¹í obchodní pøirá¾ku ne¾ ostatní zbo¾í a proto pøi svých výpoètech celkový objem tr¾eb o objem kupónù sní¾il. Vý¹i obchodní pøirá¾ky pou¾itou pro stanovení daòové povinnosti pak správce danì vypoèetl jako vá¾ený aritmetický prùmìr s ohledem na objem zbo¾í od firmy Solid, které bylo prodáváno v tzv. letákových cenách-tedy v doporuèených cenách, pøièem¾ jako obchodní pøirá¾ku pro zbo¾í prodávané v tìchto cenách vyu¾il správce danì poznatkù z místního ¹etøení ze dne 20. 8. 2004, které bylo provedeno v jiné prodejnì elektro, je¾ má obrat odpovídající obratu stì¾ovatele, má stejnou skladbu sortimentu (vèetnì obdobného podílu zbo¾í od firmy Solid) a srovnatelnou skladbu odbìratelù (obì prodejny se nachází v Plzeòském kraji).
U tohoto subjektu bylo zji¹tìno, ¾e na zbo¾í prodávané v letákových akcích èiní pøirá¾ka 14%. Tuto pøirá¾ku správce danì pou¾il na 30% z celkového objemu zbo¾í bez kupónù. Na zbývajících 70% zbo¾í byla pou¾ita obchodní pøirá¾ka vypoètená jako prùmìr zji¹tìné obchodní pøirá¾ky a obchodní pøirá¾ky 10-30%, kterou stì¾ovatel uvedl do protokolu o místním ¹etøení. [26] Odvolací orgán a následnì ani správní soudy nejsou dle ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu oprávnìny pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì, pokud se správce danì pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy, tedy pokud nepou¾il zcela zjevnì nesprávný èi nelogický postup pøi stanovení danì, který by za pomùcku nebylo mo¾né oznaèovat (viz rozsudek NSS ze dne 31. 07. 2007, è. j. 8 Afs 128/2005-126). Zdej¹í soud má za to, ¾e pomùcky zvolené správcem danì v nyní projednávané vìci mohou slou¾it jako podklad pro kvalifikovaný odhad daòové povinnosti, nebo» mají ambici se co nejvíce pøiblí¾it realitì. Daòovou povinnost stanovenou na jejich základì lze proto pova¾ovat za spolehlivì zji¹tìnou. Je tak splnìna i tøetí zákonná podmínka pro pou¾ití pomùcek. [27] Zdej¹í soud koneènì nemohl pøisvìdèit ani poslední námitce stì¾ovatele, ¾e odvolací orgán a krajský soud bez dal¹ího pøevzaly závìry správce danì, a ¾e tak byl fakticky vùèi nim v nerovném postavení. Stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e nekonkretizoval, z odùvodnìní napadeného rozsudku (stejnì jako z rozhodnutí ¾alovaného) v¹ak vyplývá, ¾e oba orgány se podrobnì vypoøádaly s tvrzeními stì¾ovatele a se v¹emi jeho námitkami. Aèkoli krajský soud námitkám stì¾ovatele nevyhovìl, je zøejmé, ¾e se jimi dùkladnì zabýval a svùj závìr logicky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy.
V. Shrnutí [28] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòované kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [29] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s.ø.s.) a úspì¹nému ¾alovanému náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 31
 § 46
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120