Source: http://kraken.slv.cz/2Afs72/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:28:47+00:00

Document:
2Afs72/2007
è. j. 2 Afs 72/2007-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ...FOR YOU v. o. s., se sídlem Lidická 1997/44, Bøeclav, zastoupen JUDr. Milanem Holomkem, advokátem se sídlem Le¹etín II/385, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2007, è. j. 29 Ca 112/2006-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2007, è. j. 29 Ca 112/2006-29, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 3. 2006, è. j. 5000/06/FØ 150, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Bøeclavi ze dne 16. 9. 2002, è. j. 78508/02/298912/4079 o pøiznání nároku na úrok è. 399 tak, ¾e se podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pøiznává úrok z pøeplatku na dùchodové dani, který byl vrácen po stanovené lhùtì v celkové vý¹i 8 207 765 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 73 odst. 10 vìta první zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e proká¾e-li se v prùbìhu dal¹ího vymáhání, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli za takto neoprávnìnì vymo¾ené èástky úrok ve dvojnásobné vý¹i, ne¾ se poskytuje podle § 64 odst. 6 citovaného zákona. Pro pøiznání úroku ve dvojnásobné vý¹i je nutné splnit podmínku, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì a ¾e do¹lo k neoprávnìnému vymo¾ení urèité èástky. V dané vìci v¹ak, jak správnì dovodilo finanèní øeditelství, nedo¹lo k situaci, kdy by byla po stì¾ovateli urèitá neoprávnìnì vymáhaná penì¾ní èástka také skuteènì vymo¾ena. Aèkoliv z pøipojeného spisového materiálu vyplývá, ¾e nedoplatek na dùchodové dani byl zástavním
právem na nemovitostech spoleèníka stì¾ovatele zaji¹tìn, nedo¹lo k reálnému vymo¾ení ¾ádné èástky V této souvislosti poukázal krajský soud na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75, publikovaném pod è. 1439/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ urèujícím okam¾ikem pro úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky podle § 73 odst. 10 daòového øádu není vydání exekuèního pøíkazu, kterým se znemo¾òuje nakládat s vymáhanou penì¾ní èástkou, nýbr¾ teprve odepsání této èástky z pøíslu¹ného bankovního úètu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele nejsou závìry krajského soudu týkající se otázky nesplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù správné. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení, pøièem¾ se odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75. Pøehlédl v¹ak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e pojmem neoprávnìnì vymo¾ené èástky je tøeba rozumìt situace, kdy jde o èástky ji¾ se nacházející v dispozici exekuujícího správce danì. Pokud má být tento závìr vzta¾en na daný pøípad, pak je nepochybné, ¾e správce danì mìl ve své dispozici, tj. ve své faktické moci (ovládal ji), èástku ve vý¹i 6 874 900 Kè, která nále¾ela stì¾ovateli, ov¹em nebyla mu vyplacena, ale naopak po dobu více ne¾ deseti let byla zcela neoprávnìnì v dispozici správce danì. Vzhledem k tomu je nutno na tuto situaci podle stì¾ovatele nazírat jen tak, ¾e zmínìnou èástku si správce danì de facto na stì¾ovateli vymohl. Striktnì vzato nebyla uvedená èástka nále¾ející stì¾ovateli správcem danì zinkasována v rámci exekuèního øízení, ale na druhou stranu je zcela nepochybné, ¾e vùèi stì¾ovateli postupoval správce danì nesprávnì, nebo» neoprávnìnì vymáhal jeho údajné daòové nedoplatky a také se mu podaøilo skuteènì vymoci èástku ve vý¹i 6 874 900 Kè, by» nikoliv napøíklad odepsáním z bankovního úètu stì¾ovatele, ale tak, ¾e si ji ponechal (mìl ji tedy fakticky ve své dispozici) místo toho, aby ji vyplatil stì¾ovateli. Jak správní orgány, tak i krajský soud postupovaly pøi výkladu § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù pøepjatì formalisticky, místo, aby toto ustanovení vylo¾ily ústavnì konformním zpùsobem tak, ¾e je pou¾itelné i na tento pøípad. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 348/04, podle kterého je nepøípustné, aby pøíslu¹né státní orgány pouze dùslednì vy¾adovaly splnìní povinností ze strany obèanù a nedbaly pøitom ochrany jejich zájmù. Výrazem takového postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, co¾ vede k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele mìlo být na základì ústavnì konformního výkladu § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù jeho po¾adavku na pøiznání diskontní sazby ve dvojnásobné vý¹i vyhovìno. Závìrem upozornil, ¾e v dùsledku krajským soudem pou¾itého výkladu citovaného ustanovení mù¾e dojít k pomìrnì snadnému zneu¾ití zákona o správì daní a poplatkù tím, ¾e se správce danì nebude namáhat vymáháním údajných daòových nedoplatkù, ale bude postupovat tak, ¾e daòovému subjektu nevyplatí pøípadný pøeplatek na dani, ale ponechá si jej, jak se stalo v pøípadì stì¾ovatele. Z tìchto v¹ech dùvodù navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedlo, ¾e ve shodì s názorem krajského soudu má za to, ¾e pro pøiznání nároku na úrok podle § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodné, zda bylo skuteènì vymáháno neoprávnìnì (tedy zda vùbec a zda neoprávnìnì) a zda byly skuteènì vymo¾eny urèité èástky. Uvedené závìry jsou zøejmé i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75, jak ostatnì vyplývá pøímo i z citace stì¾ovatele, který uvádí, ¾e pojmem pojmem neoprávnìnì vymo¾ené èástky je tøeba rozumìt situace, kdy jde o èástky ji¾ nacházející se v dispozici exekuujícího správce danì . Stì¾ovatel zøejmì pøehlédl slovní spojení exekuujícího správce danì a vytr¾enì z kontextu odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e podstatné pro danou vìc je, ¾e se prostøedky nacházejí v dispozici správce danì. Skuteènost, ¾e vymáháno nebylo, pak potvrzuje i stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, nebo» uvádí, ¾e uvedená èástka nále¾ející stì¾ovateli, nebyla správcem danì zinkasována v rámci exekuèního øízení. Zákon o správì daní a poplatkù obsahuje rozdílnou úpravu úroku v ustanovení § 64 odst. 6 a § 73 odst. 10. První z tìchto ustanovení upravuje úrok, který je spojen s vrácením pøeplatku, jeho¾ vznik zavinil správce danì po uplynutí zákonné lhùty (to je pøípad stì¾ovatele), druhé pak úrok, který je spojen s neoprávnìným vymo¾ením urèitých èástek. Finanèní øeditelství upozornilo, ¾e k tvrzenému dùvodu kasaèní stí¾nosti, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisem, stì¾ovatel konkrétnì nic neuvedl. Dále uvedlo, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì spojil tvrzené splnìní nároku na úrok podle § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù pouze se zástavním právem, s jeho uhrazovací funkcí, nikoliv z dùvodu faktické dispozice správce danì s èástkou 6 874 900 Kè. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 2. 1991 pøiznání k dùchodové dani za rok 1990, pøièem¾ k datu 15. 2. 1991 tuto daò ve vý¹i 1 038 800 Kè uhradil. Dne 18. 9. 1991 Finanèní úøad v Bøeclavi vydal platební výmìr, kterým stì¾ovateli vymìøil dùchodovou daò v èástce 40 242 300 Kè a stanovil mu penále ve vý¹i 3 920 350 Kè. Dne 7. 2. 1996 Finanèní øeditelství v Brnì zamítlo odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru. Na základì návrhu správce danì Okresní soud v Bøeclavi usnesením ze dne 17. 3. 1993, sp. zn. E 105/93 naøídil výkon rozhodnutí pøikázáním pohledávky z úètu stì¾ovatele u penì¾ního ústavu. Dne 23. 2. 1994 okresní soud oznámil, ¾e výkon rozhodnutí není mo¾no provést, nebo» èíslo úètu je vedeno na FOR YOU, s. r. o. Na základì návrhu správce danì Okresní soud v Bøeclavi usnesením ze dne 17. 3. 1993, sp. zn. E 106/93, naøídil výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí stì¾ovatele, av¹ak usnesením ze dne 14. 5. 1996 na návrh správce danì výkon rozhodnutí zastavil, Rozhodnutím Finanèního úøadu v Bøeclavi ze dne 3. 11. 1993 byl podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù nedoplatek na dùchodové dani zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech spoleèníka stì¾ovatele. Správce danì osvìdèil zánik tohoto zástavního práva rozhodnutím ze dne 18. 8. 1999.
®alobu proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 7. 2. 1996 Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 4. 1998, è. j. 29 Ca 146/96-65, zamítl. Tento rozsudek a obì správní rozhodnutí následnì zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98 (publikováno ve Sb. n. ú. ÚS, sv. è. 14, nález è. 89, s. 241).
Dne 11. 11. 1999 vydal Finanèní úøad v Bøeclavi opìtovnì platební výmìr na dùchodovou daò za rok 1990 a finanèní øeditelství dne 11. 10. 2000 rozhodnutím è. j. 400/2000/FØ/120 odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 7. 2002, è. j. 29 Ca 546/2000-125, toto rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Pøitom odkázal na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu, ¾e správními rozhodnutími bylo rozhodováno o jiném subjektu ne¾ o stì¾ovateli. S odkazem na tento rozsudek zru¹ilo finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 23. 8. 2002, è. j. 5418/02/FØ/120, platební výmìr vydaný Finanèního úøadu v Bøeclavi dne 11. 11. 1999.
Po zru¹ení tohoto platebního výmìru evidoval správce danì u stì¾ovatele na osobním daòovém úètu pøeplatek ve vý¹i 6 874 900 Kè, který vrátil bez ¾ádosti. Tento pøeplatek vznikl v dùsledku vypoøádání dùchodové danì za rok 1991. Následnì rozhodl finanèní úøad o pøiznání nároku na úrok, proto¾e vratitelný pøeplatek byl vrácen po lhùtì stanovené v § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil stì¾ovatel závìry krajského soudu týkající se nesplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù proká¾e-li se v prùbìhu dal¹ího vymáhání, ¾e bylo vymáháno neoprávnìnì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli za takto neoprávnìnì vymo¾ené èástky úrok v dvojnásobné vý¹i, ne¾ se poskytuje podle § 64 odst. 6. Pokud je¹tì exekuce trvá, zru¹í ji správce danì z úøední povinnosti. V pøípadì, ¾e by skuteèná pøiznaná ¹koda, zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
V daném pøípadì je proto stì¾ejní posouzení, zda bylo neoprávnìnì vymáháno a zda byly také vymo¾eny urèité èástky. Ze spisu vyplývá, ¾e byl naøízen výkon rozhodnutí, ale ¾ádná èástka nebyla vymo¾ena. Krajský soud tak správnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Afs 61/2005-75, podle kterého pojmem neoprávnìnì vymo¾ené èástky se rozumí èástky ji¾ nacházející se v dispozici exekuujícího správce danì, a proto se v tehdej¹ím pøípadì poèátek úroèení neoprávnìnì vymo¾ené èástky skuteènì odvíjel a¾ od okam¾iku jejího odepsání z bankovního úètu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e správce danì mìl ve své dispozici pøedmìtnou èástku, která mu nále¾ela, tato mu nebyla vyplacena, ale naopak po dobu více ne¾ deseti let byla zcela neoprávnìnì v dispozici správce danì. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì èástka nacházející se v dispozici správce danì nebyla vymo¾enou èástkou, nýbr¾ stì¾ovatelem uhrazenou èástkou pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Jednalo se tedy o daòový pøeplatek. Pokud stì¾ovatel argumentuje faktickou dispozicí správce danì s pøedmìtnou èástkou, nelze ne¾ pøipomenout, ¾e tento znak je spoleèným znakem jak daòového pøeplatku podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tak i neoprávnìnì vymo¾ených èástek podle ustanovení § 73 odst. 1 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na splnìní podmínek tohoto ustanovení pouze v souvislosti s uhrazovací funkcí zástavního práva. Zøízení zástavního práva lze pova¾ovat za výkon rozhodnutí. Podle § 73 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nedaòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na a) pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky, b) srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod., c) prodej movitých vìcí, d) prodej nemovitostí. Pro výkon daòové exekuce se podle § 73 odst. 7 vìta prvá citovaného zákona pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu. Podle § 258 o. s. ø. lze provést výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení penì¾ité èástky srá¾kami ze mzdy, pøikázáním pohledávky, pøíkazem k výplatì z úètu u penì¾ního ústavu, prodejem movitých vìcí a nemovitostí, prodejem podniku a zøízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem. Zøízením zástavního práva není vlastníkùm nemovitostí znemo¾nìno zcizit zastavenou vìc nebo s ní jinak disponovat, nebo» zástavní právo pùsobí i vùèi dal¹ímu nabyvateli. Vlastník v¹ak musí strpìt mo¾né uspokojení se zástavního vìøitele ze zástavy v pøípadì nesplnìní zaji¹tìné pohledávky. V posuzovaném pøípadì k naplnìní uhrazovací funkce zástavního práva nedo¹lo, a správcem danì tak nebyla vymo¾ena ¾ádná urèitá èástka.
Krajský soud tak posoudil nesplnìní podmínek pro pou¾ití § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù v souladu se zákonem, proto¾e nedo¹lo k situaci, kdy by byla po stì¾ovateli urèitá penì¾ní èástka neoprávnìnì vymáhaná skuteènì vymo¾ena.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jak správní orgány, tak i krajský soud postupovaly pøi výkladu ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù pøepjatì formalisticky, Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e pokud zákonodárce stanovil rozdílnou vý¹i úroku u nevrácení správcem danì zavinìného pøeplatku (§ 64 odst. 6 citovaného zákona) a u neoprávnìnì vymo¾ených èástek (§ 73 odst. 10 citovaného zákona), nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus, ¾e se krajský soud a správní orgány zabývaly tím, zda se jedná o nevrácený pøeplatek èi neoprávnìné vymo¾enou èástku. Daòový pøeplatek pøitom vzniká uhrazením urèitých finanèních prostøedkù daòovým subjektem do státního rozpoètu (ve své podstatì tedy dobrovolným plnìním), zatímco èástky podle § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù mají svùj pùvod v neoprávnìném vymáhání (tj. v neoprávnìném zásahu do majetkové sféry daòového subjektu). Jestli¾e zákonodárce tyto dvì situace od sebe odli¹il i z hlediska pau¹alizované náhrady újmy, kterou za jejich naplnìní pøiznává daòovým subjektùm, nejedná se o legislativní libovùli, nebo» mezi obìma je podstatný rozdíl spoèívající právì v míøe nedobrovolnosti zpùsobu, jakým je daòový subjekt zbaven mo¾nosti nakládat se svým majetkem, popø. jeho èástí. Shoda je naopak pouze v tom, ¾e v obou pøípadech nemá daòový subjekt mo¾nost se svým majetkem disponovat). Stì¾ovatelova námitka pøepjatého formalismu je proto zcela nepøípadná.
Krajský soud tedy nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) naplnìn nebyl. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 4. èervence 2008

References: soud 
 § 64
 soud 
 § 73
 § 64
 soud 
 § 73
 § 103
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 § 64
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 73
 § 73
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 73
 § 73
 § 73
 § 258
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud