Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2009
Timestamp: 2018-01-19 01:50:27+00:00

Document:
7As44/2009
è. j. 7 As 44/2009-305
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupen JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Explosia a. s., se sídlem Semtín 107, Pardubice, zastoupena JUDr. Petrem Fotulem, advokátem se sídlem Smilova 431, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 5. 2. 2004, è. j. KrÚ-940/10/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-929/4/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-930/5/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-931/6/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-932/7/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-933/8/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-934/9/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-935/2/2004/OSRK/Da a è. j. KrÚ-936/3/2004/OSRK/Da, kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998, jimi¾ byla na návrh Synthesia, a. s., Pardubice-Semtín podle ust. § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) povolena zmìna v u¾ívání devíti staveb (bez stavebních úprav), oznaèených jako C7 a¾ C12, C14, H26 a L8, umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za první základní otázku to, zda stì¾ovatel byl z hlediska materiálního posouzení úèastníkem správních øízení, v nich¾ stavební úøad rozhodl o zmìnì v u¾ívání staveb v roce 1998. V dobì vydání rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání staveb tehdy platná právní úprava stavebního zákona neobsahovala zvlá¹tní ustanovení o okruhu úèastníkù øízení vedeného podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ takový okruh úèastníkù se vymezoval v souladu s ust. § 140 stavebního zákona podle ust. § 14 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pøi vymezení okruhu úèastníkù øízení, ve kterém byla vydána rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb, vycházel stavební úøad zcela správnì, a pota¾mo i krajský úøad, ze skuteènosti, ¾e zmìna v u¾ívání se týkala staveb umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., pøièem¾ v souvislosti s povolovanou zmìnou v u¾ívání staveb bylo základním podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu stanovisko toho dotèeného pøíslu¹ného orgánu státní správy, který podle platné právní úpravy hájil chránìné zájmy (§ 126 odst. 1 stavebního zákona). Proto¾e navrhovaná zmìna se týkala objektù, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny, byl tímto pøíslu¹ným orgánem Obvodní báòský úøad Pøíbram (dále jen OBÚ Pøíbram ). Právì tento orgán státní správy byl z hlediska své odbornosti a pravomoci oprávnìn hodnotit navrhovanou zmìnu v u¾ívání staveb z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi skladování výbu¹nin, a to i z hlediska dotèení jiných subjektù a tomuto orgánu státní správy zároveò pøíslu¹elo oprávnìní posuzovat dodr¾ení zásad provedení staveb skladù výbu¹nin a stanovit podmínky pro jejich umístìní. Proto stavební úøad, a pota¾mo i krajský úøad, správnì vycházely ze stanoviska tohoto pøíslu¹ného orgánu statní správy, a to i ve vztahu k vymezení okruhu úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. OBÚ Pøíbram ve svém stanovisku, v nìm¾ vyslovil se zmìnou v u¾ívání staveb souhlas, zohlednil existenci objektu ve vlastnictví stì¾ovatele (objekt MOVA ) a dal¹ích soukromých staveb v blízkosti objektu, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy vyslovil souhlas s povolením zmìny v u¾ívání staveb, a to i z hlediska posouzení vlivu uvedené zmìny na existující objekty ve vlastnictví stì¾ovatele a dal¹ích soukromých staveb v blízkosti, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny, nevznikl stavebnímu úøadu dùvod pro to, aby pova¾oval stì¾ovatele èi jiné vlastníky staveb v blízkosti objektù, jich¾ se týkala zmìna v u¾ívání, za dotèené úèastníky øízení ve smyslu ust. § 14 správního øádu. Ji¾ z uvedeného dùvodu nebyl stì¾ovatel z hlediska materiálního posouzení úèastníkem øízení, ve kterém bylo rozhodnuto o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtných staveb. Krajský úøad v¹ak uvedl v odùvodnìní svých rozhodnutí je¹tì dal¹í dùvody, pro které nebyl stì¾ovatel úèastníkem tìchto správních øízení, a to ¾e povolená zmìna v u¾ívání se týkala staveb umístìných uvnitø areálu závodu, který bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi, a ¾e stavební úøad byl pøi rozhodování vázán okolnostmi související s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která je, jak byl stavební úøad mimo jiné sdìlením OBÚ Pøíbram upozornìn, pøedmìtem utajení podle zákona è. 102/l971 Sb., o ochranì státního tajemství, v tehdy platném znìní . Ve vztahu k tìmto dùvodùm krajský soud pova¾oval za nutné vycházet z obsahu ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel tyto dal¹í dùvody nenapadl. Pak ale nemohl, vzhledem k dispozièní zásadì, dal¹í dùvody, o které se opírala napadená správní rozhodnutí, sám o své vùli pøezkoumávat a zji¹»ovat, zda jsou nezákonná. Z druhého nosného dùvodu odùvodnìní rozsudku pak podle krajského soudu vyplývá závìr, ¾e i kdyby se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e mìl být úèastníkem pøedmìtných správních øízení, pak se jedná o pøípad, kdy stavební úøad nevìdìl, a vzhledem k okolnostem pøípadu, tj. vzhledem ke stanovisku OBÚ Pøíbram, ani vìdìt nemohl o jeho úèastenství v øízeních. Proto by v takovém pøípadì byl dán dùvod pouze pro obnovu øízení, nikoliv pro odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu. V souladu s tímto závìrem je proto správný postup krajského úøadu, který se mimo jiné v odùvodnìních svých rozhodnutí vypoøádal s takovým postupem, kdy hodnotil obsah odvolání stì¾ovatele i z hlediska dùvodu pro obnovu øízení podle ust. § 62 odst. 1 správního øádu, kdy¾ konstatoval, ¾e pro postup naøízení obnovy øízení z moci úøední marnì uplynula tøíletá objektivní lhùta, a to 11. 5. 2001, a pokud by odvolání bylo hodnoceno jako návrh na obnovu øízení, pak by tento návrh byl opo¾dìný, nebo» byl uplatnìn a¾ dne 11. 12. 2003. Krajský soud dále uvedl, ¾e uvedené dva nosné dùvody rozsudku vyjadøovaly jeho právní názory týkající se výkladu úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních z pohledu jednoduchého práva. Pokud by v¹ak v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti neobstály (a to ka¾dý z nich samostatnì), je tu je¹tì dal¹í, tøetí, nosný dùvod odùvodnìní tohoto rozhodnutí, který je sám o sobì bez dal¹ího schopen obhájit zákonnost napadeného rozhodnutí.
Tento tøetí nosný dùvod vychází z ústavnì konformního výkladu. Z tohoto hlediska dospìl krajský soud k závìru, ¾e vzhledem k uplynutí tøíleté objektivní lhùty pro obnovu øízení a vydání rozhodnutí øízení mimo odvolací øízení (lhùta uplynula dne 11. 5. 2001) pøevá¾il zájem spoleènosti na ochranì práv nabytých spoleèností Synthesia, a. s. jako úèastníka øízení, o jeho¾ právech bylo rozhodováno, nad zájmem stì¾ovatele, který podal odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu a¾ po uplynutí uvedené lhùty, tj. po více ne¾ pìti letech po vydání pøedmìtných rozhodnutí stavebním úøadem. Proto jsou rozhodnutí stavebního úøadu napadnutá odvoláním stì¾ovatele pravomocná a nezmìnitelná, pøièem¾ rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání jsou zákonná. Správnost úvah krajského soudu v tomto tøetím nosném dùvodu je podlo¾ena nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2004, sp. zn. IV. US 430/04.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, a to úèastenství stì¾ovatele z hlediska materiálního posouzení ve správních øízeních o povolení zmìny v u¾ívání devíti staveb oznaèených jako C7-C12, C14, H26 a L8 umístìných na pozemcích p. è. 236/1 a 298/1 v k. ú. Semtín. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøi øe¹ení otázky, zda jsou nemovitosti sousedící s areálem osoby zúèastnìné na øízení, resp. i osoby uvnitø objektu stì¾ovatele èi na dotèených pozemcích se nacházející, ohro¾eny tlakovou vlnou a rozletem tì¾kých úlomkù horní skupinou úhlù, pouze bez dal¹ího zkoumání na základì své úvahy upøednostnil stanovisko OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pøed znaleckými posudky Ing. J. Ch. ze dne 4. 1. 1999 a 16. 5. 2001 a Ing. B. V. ze dne 9. 9. 1997. Stì¾ovatel v¾dy tvrdil, ¾e je úèastníkem øízení, nebo» v rámci správních øízení byla vydána rozhodnutí, je¾ se dotýkala jeho práv, právem chránìných zájmù a nikdy nebyl prokázán opak. Dùkazem o opaku není ani vyjádøení OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pro oblast výroby a skladování výbu¹nin. Naopak, stì¾ovatel tøemi znaleckými posudky zhotovenými znalci v oboru výbu¹nin a støeliva prokázal, ¾e nemovitosti (pozemky a stavba velkoskladu drogerie) v jeho vlastnictví jsou ohro¾eny rozhodnutími vydanými ve správních øízeních o zmìnì v u¾ívání stavby. Na úèastenství stì¾ovatele ve správních øízení nemù¾e mít vliv ani skuteènost, ¾e jejich pøedmìtem byly stavby pro výrobu a skladování výbu¹nin a ve správních øízeních byly projednávány i skuteènosti nesoucí urèitý stupeò ochrany podle zákona è. 102/1971 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stavební úøad je sice povinen respektovat stupeò utajení skuteèností projednávaných v øízení, ale vytvoøením zvlá¹tních podmínek zamezujících pøístup k chránìným informacím, a nikoliv tak, ¾e by stupeò utajení projednávaných skuteèností byl bez dal¹ího dùvodem zabraòujícím v úèastenství ve správním øízení. Krajský soud pova¾oval za rozhodující pro posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních stanovisko OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pro oblast výroby a skladování výbu¹nin pøesto, ¾e toto nemá oporu v zákonném ustanovení. Krajský soud vychází ze správnosti stanoviska orgánu státní správy, aèkoliv toto, by» vydané specializovaným úøadem státní správy, obsahuje pouze holé stanovisko, tedy závìr, nikoliv ji¾ skuteènosti a podklady, ze kterých závìr vychází nebo jakou cestou k tak jednoznaènému zji¹tìní úøad dospìl èi na základì jakých úvah. Stavba ve vlastnictví stì¾ovatele se nachází ve druhém bezpeènostním pásmu z pohledu vyhlá¹ky è. 99/1995 Sb. a è. 102/1994 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 76/1996 Sb. Pokud OBÚ Pøíbram vydal stanovisko, podle kterého stavba stì¾ovatele je mimo ohro¾ení budov pro výrobu a skladování výbu¹nin, pak toto stanovisko nemù¾e obstát ve svìtle znaleckého posouzení Ing. J. Ch., Dr. ze dne 4. 1. 1999 a 16. 5. 2001 a Ing. B. V. ze dne 9. 9. 1997, ani ve svìtle vý¹e uvedených právních pøedpisù. Podle platného Územního plánu mìsta Pardubice je stavba stì¾ovatele umístìna ve II. bezpeènostním pásmu a podle citovaných vyhlá¹ek mù¾e být umístìna a¾ ve III. bezpeènostním pásmu nebo vzdálenosti vìt¹í. Pokud je stavba stì¾ovatele umístìna ve II. bezpeènostním pásmu, pak je stále ohro¾ena stavbami pro skladování a výrobu výbu¹nin a nemù¾e být vyu¾ita k bì¾nému komerènímu úèelu, tedy k úèelu, ke kterému byla v souladu se stavebním povolení postavena. Znalecké posudky, jimi¾ stì¾ovatel prokazuje své nepochybné úèastenství ve správních øízení, jsou znaleckým zkoumáním, úplným ve vztahu k jeho zadání, obsahují výchozí stav, odkaz na platnou právní úpravu, která veøejnoprávními normami upravuje oblast zadaného zkoumání, vysvìtlují logicky u¾ití platné právní úpravy na konkrétnì zkoumanou situaci, obsahují pøíkladnou ukázku u¾ité právní normy na konkrétní situaci, konkrétní výpoèet, který si ka¾dý mù¾e provést i sám, dávají do souvislostí zji¹tìní znalce s ostatními dùkazy, obsahují znalecké výpoèty a zji¹tìní vèetnì odùvodnìní závìrù. Znalecké posudky jsou pøesvìdèivé v celém svém obsahu, obsahují logická zdùvodnìní a odpovídají pravidlùm logického my¹lení. Vý¹e uvedené hodnocení se nedá pou¾ít pøi hodnocení stanovisek OBÚ Pøíbram ani v nejmen¹ím. Ve svém znaleckém posouzení Ing. Ch. dokonce na konkrétním pøípadu poukazuje na chybu uèinìnou ve výpoètu bezpeènostních vzdáleností, v pøípadech, kdy je tvrzeno, ¾e stavba stì¾ovatele je umístìna do pásma, v nìm¾ umístìna mù¾e být. Stì¾ovatel trvá tom, ¾e o nìm orgán státní správy rozhodující ve správním øízení vìdìl jako o úèastníkovi øízení a ¾e jeho jednání bylo jednáním s úmyslem obejít ho jako úèastníka øízení. Z tohoto dùvodu se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o opomenutého úèastníka správního øízení. Jistì nelze pominout ochranu práv nabytých v dobré víøe úèastníka øízení, o nich¾ bylo v øízení rozhodováno. Práva nabytá v dobré víøe v¹ak nejsou pøípadem v této kauze projednávaným. Stì¾ovatel vyslovil souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jednoduché právo by mìlo být vykládáno v souladu s právem ústavním a principy materiálního právního státu, principy právní jistoty, ¾e bude tvoøeno dobré právo, nikdo nebude bez zákonem stanovených dùvodù omezen ve svých právech, bude ¹etøeno nabytých práv, ka¾dý se mù¾e domoci svých práv a spravedlivé posti¾ení ka¾dého, kdo právo druhého poru¹uje. Stì¾ovatel by v¹ak pøivítal, kdyby uvedené právní jistoty byly posuzovány s ohledem na okolnosti ka¾dého konkrétního pøípadu, nikoliv s ohledem na postavení nositele práv, zejména kdy¾ tímto je orgán státní správy èi velká spoleènost. Proto se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a dal¹ího projednání vìci.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, které plnì vystihuje vìcnou i právní stránku jeho postoje k danému pøípadu, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové rozhodné skuteènosti, které by zakládaly dùvod pro zmìnu rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel pouze opakovanì poukazuje na ji¾ známé skuteènosti a polemizuje s právním hodnocením vìci. Neuvádí v¹ak nic, co by bylo nutno blí¾e komentovat, a to s jedinou výjimkou, ¾e úèelovì a nedùvodnì zpochybòuje úkony pøíslu¹ného orgánu státní správy odborného dozoru. Proto¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, osoba zúèastnìná na øízení navrhla její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù p. è. 236/6, 236/7, 236/8, 236/9, 219/7, 219/8 a ideální èásti pozemku p. è. 236/10 v k. ú. Semtín a rozestavìné stavby velkoskladu drogerie na pozemku st. p. è. 415 v k. ú. Pardubice. Stavba nebyla dosud zkolaudována a neslou¾í úèelu, pro který byla postavena, nebo» sousedí s areálem závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V areálu tohoto závodu jsou umístìny sklady a výrobny výbu¹nin tøídy A. U¾ívání 9 objektù ke stávajícím úèelùm bylo povoleno rozhodnutími Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998. Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel dne 11. 12. 2003 odvolání s odùvodnìním, ¾e je opomenutým úèastníkem v¹ech správních øízení, která vydání odvoláním napadených rozhodnutí pøedcházela. V odvoláních namítal, ¾e mu napadená rozhodnutí nebyla nikdy øádnì doruèena, aè bylo stavebnímu úøadu ji¾ od zahájení øízení známo, ¾e stì¾ovatelova práva nebo právem chránìné zájmy (zejména zájem na ochranì ¾ivota a zdraví) jimi byly dotèeny. Jeliko¾ rozhodnutí nebyla stì¾ovateli doruèena, nenabyla právní moci a je proti nim pøípustné odvolání. O odvoláních stì¾ovatele rozhodl krajský úøad dne 5. 2. 2004 a jako nepøípustná je zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou, která nebyla úèastníkem øízení, jejich¾ výsledkem bylo vydání napadených rozhodnutí. Dále krajský úøad v rozhodnutích uvedl, ¾e navrhované zmìny se týkají staveb umístìných uvnitø areálu závodu a tyto bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi. Navíc krajský úøad byl pøi rozhodování vázán okolnostmi souvisejícími s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která podléhá utajení podle zákona è. 102/1971 Sb., o ochranì státního tajemství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský úøad rovnì¾ konstatoval, ¾e i v pøípadì mo¾ného naplnìní nìkterého z vymezených dùvodù pro naøízení obnovy pøedmìtných správních øízení, by dal¹ímu postupu bránilo marné uplynutí objektivní lhùty stanovené v ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Dále se rovnì¾ podaným odvoláním zabýval z toho hlediska, zda ho nelze pøijmou jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Proti zamítavým rozhodnutím krajského úøadu podal stì¾ovatel následnì ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta.
V dané vìci krajský soud poté, co jeho rozsudek byl Nejvy¹¹ím správním soudem pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zru¹en, opìtovnì pøezkoumal napadená rozhodnutí krajského úøadu na základì ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel v podstatì pouze namítal, ¾e vydáním rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb byla pøímo dotèena jeho práva, a proto byl úèastníkem tìchto správních øízení a jeho odvolání tak mìla být vìcnì projednána. Krajský soud opakovanì dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, o ní¾ podle jeho názoru svìdèí tøi nosné dùvody a právní názory v nich soudem vyjádøené. Ke v¹em tìmto tøem dùvodùm uvedl velmi obsáhlou argumentaci, ani¾ by si byl vìdom jejich vzájemné nelogiènosti.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy stì¾ovatel svá práva úèastníka øízení o zmìnì v u¾ívání staveb poprvé uplatnil poté, kdy podle stavebního úøadu jeho rozhodnutí vydaná v øízeních o zmìnì v u¾ívání staveb nabyla právní moci, a správní orgány jeho úèastenství popírají. Toto popøení pak vyjádøil krajský úøad procesnì úèinným zpùsobem, a to zamítnutím stì¾ovatelových odvolání pro nepøípustnost. Proto¾e stì¾ovatel proti tìmto zamítavým rozhodnutím podal v zákonné lhùtì ¾alobu, bylo na krajském soudu, aby se prioritnì øádnì vypoøádal se ¾alobní námitkou, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. Krajský soud zcela správnì oznaèil tuto otázku za základní spornou, zabýval se jí, ale opìt nepøezkoumatelným zpùsobem pro nedostatek dùvodù.
Podle ust. § 140 stavebního zákona se na øízení podle tohoto zákona, není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Správní øád je tak subsidiárním právním pøedpisem pro øízení podle stavebního zákona. Proto¾e stavební zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 1998 neupravoval okruh úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, bylo tøeba aplikovat ust. § 14 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud se otázkou úèastenství stì¾ovatele zabýval v rámci prvního nosného dùvodu a dospìl k negativnímu závìru, který odùvodnil, shodnì jako krajský úøad, v podstatì pouze tím, ¾e OBÚ Pøíbram byl z hlediska své odbornosti a pravomoci pøíslu¹ným orgánem státní správy, který byl oprávnìn hodnotit navrhovanou zmìnu v u¾ívání staveb i z hlediska dotèení jiných subjektù, a proto stavební úøad i krajský úøad správnì vycházely z jeho stanoviska i ve vztahu k vymezení okruhu úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. Vùbec se v¹ak nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele obsa¾eným v ¾alobì, ¾e byl dotèen na svých právem chránìných zájmech, které prokazoval znaleckými posudky. Pøitom krajský soud správnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb neobsahoval stavební zákon zvlá¹tní ustanovení o okruhu úèastníkù øízení vedeného podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, a proto bylo tøeba pøi jeho vymezení vycházet, s ohledem na ust. § 140 stavebního zákona, z ust. § 14 správního øádu. Dùvody, proè není stì¾ovatel subjektem, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech mìlo být v øízeních jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohla být rozhodnutími stavebního úøadu pøímo dotèena, v¹ak krajský soud zamlèel.
Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není opomenutým úèastníkem, ¾alobu je tøeba bez dal¹ího zamítnout, nebo» ji¾ zde není jakýkoliv jiný relevantní dùvod k dal¹í argumentaci týkající se jeho úèastenství ve správním øízení. V takovém pøípadì by tak byl druhý a tøetí nosný dùvod bezpøedmìtný.
Pouze v pøípadì, ¾e by krajský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení jako úèastník opomenut a jeho procesní obrana (odvolání) byla nesprávnì zamítnuta pro nepøípustnost, mù¾e soud ¾alobu proti zamítnutí odvolání sám zamítnout (zpravidla pro opo¾dìnost), ale jen v tìch pøípadech, kdy opomenutý úèastník øízení, aè prokazatelnì znal obsah rozhodnutí dostateènì a vèas, nevyu¾il øádnì a ve lhùtách poèítaných od okam¾iku, kdy se seznámil s obsahem rozhodnutí, opravné prostøedky, které mu zákon dává, a» u¾ odvolání nebo návrh na obnovu øízení, tzn. uplynuly-li marnì lhùty pro podání opravných prostøedkù poèítané od fikce oznámení. V opaèném pøípadì, tj. proká¾e-li se, ¾e úèastník øízení získal øádnou vìdomost o obsahu rozhodnutí, tøeba i po mìsících èi letech od jeho vydání, teprve okam¾ikem získání této vìdomosti se vytváøí fikce, ¾e mu bylo rozhodnutí oznámeno a ¾e tedy teprve od tohoto okam¾iku proti nìmu mohl podat odvolání. Není tedy vylouèeno, ¾e i rozhodnutí, které správní orgán i ostatní úèastníci øízení mají za pravomocné, mù¾e být úèinnì napadeno opomenutým úèastníkem øízení bez ohledu na dobu, která ubìhla ode dne vyznaèeného jako den právní moci. Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí, a tedy vznik subjektivních práv a povinností, mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl realizovat svá procesní práva v øízení, v nìm¾ bylo takové rozhodnutí vydáno, neznal obsah rozhodnutí a nemohl se proti jeho vydání bránit opravnými prostøedky. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi øízení nebylo rozhodnutí oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. Ale zase naopak nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom tento úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky nebo si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje. V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné. Proto¾e tu chybí obvyklý prùkaz doruèení, je nezbytné, aby okam¾ik faktického oznámení byl zji¹tìn co nejspolehlivìji.
Napadený rozsudek, i pøes svou jistou zbytnìlost, se nijak nevypoøádal se základním logickým rozporem, na kterém jsou zalo¾ena rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost. Krajský úøad neshledal v postupu stavebního úøadu, pokud jde o okruh úèastníkù øízení, ¾ádné pochybení, tak¾e podle jeho názoru nebyl stì¾ovatel úèastníkem øízení o zmìny staveb, ale v rozporu s logikou a znìním zákona pak ale projednal jeho odvolání stejnì jako by úèastníkem øízení byl a zkoumal, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání toti¾ mù¾e podle ust. § 53 správního øádu podat jen úèastník øízení a není-li odvolatel úèastníkem správního øízení, nemù¾e se domáhat pøezkumu rozhodnutí v odvolacím øízení a jeho odvolání musí být zamítnuto právì proto,
¾e je podává nìkdo, kdo tak uèinit nemù¾e. Je tedy a priori vylouèeno zkoumat cokoliv ve vztahu k obnovì øízení èi pøezkumu mimo odvolací øízení. Krajský úøad, který odmítl pova¾ovat stì¾ovatele za úèastníka øízení o zmìnì v u¾ívání staveb, pøitom v øízení odvolání uèinil pravý opak, èím¾ se dopustil nelogiènosti, kterou nijak nevysvìtlil, a tuto pøevzal i krajský soud. Ponechal bez pov¹imnutí, ¾e krajský úøad posuzováním podmínek pro povolení obnovy a pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (napø. poèítání lhùt) zacházel s odvoláním tak, jako by bylo podáno úèastníkem øízení, jemu¾ bylo rozhodnutí oznámeno a nabylo právní moci. Souèasnì ale nepopøel, ¾e rozhodnutí øádnì oznámena (doruèena) vùbec nebyla, o èem¾ ostatnì nejsou ¾ádné pochybnosti. Proto tedy i tím zatí¾il i krajský soud napadený rozsudek.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e právními otázkami týkajícími se problematiky opomenutého úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2009, è. j. 2 As 25/2007-126 (dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný pod è. 1838/2009 ve Sb. NSS).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 § 140
 § 14
 § 14
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 14
 soud 
 soud 
 § 85
 § 140
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud