Source: http://kraken.slv.cz/Nao161/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:46:22+00:00

Document:
Nao161/2015
Nao 161/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2014, sp. zn. S-SP-VZP-14-01913137-Z743, v øízení o námitce podjatosti uplatnìné ¾alobkyní proti soudkyni Mìstského soudu v Praze JUDr. Evì Pechové,
Soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová n e n í vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 4/2015.
®alobou ze dne 23. 2. 2015 ¾alobkynì napadla vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného. Dne 16. 3. 2015 zaslala ¾alobkynì soudu podání obsahující i námitku podjatosti proti soudkyni Mìstského soudu v Praze, JUDr. Evì Pechové.
®alobkynì namítala, ¾e ji rozhodující senát neinformoval o slo¾ení senátu a ¾e soudkynì JUDr. Pechová po¾adovala zaplacení soudního poplatku ve vìci, která je od poplatku osvobozena, po¾adovala listinné materiály, které soud obdr¾el spoleènì s ¾alobou, a dále po¾adovala listinu (plnou moc), která mìla být souèástí správního spisu a soud ji tak mìl mít k dispozici. ®alobkynì tedy kvùli postupu JUDr. Evy Pechové v pøedlo¾ené vìci vznesla pochybnost o nepodjatosti této soudkynì a ¾ádala, aby se vìcí øádnì zabýval nepodjatý soudce.
Soudkynì JUDr. Eva Pechová ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm ani k projednávané vìci a není si vìdoma jiných okolností, které by mohly vyvolat pochybnosti o její nepodjatosti.
Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ena podle rozvrhu práce k rozhodnutí osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V øízení o námitce podjatosti vznesla zástupkynì ¾alobkynì dal¹í námitku podjatosti proti soudcùm osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michalu Mazancovi, JUDr. Janu Passerovi a Mgr. Davidu Hip¹rovi. Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípise zalo¾eném na è. l. 49 zhodnotil, ¾e tato námitka podjatosti byla podána po uplynutí propadné lhùty jednoho týdne a k námitce podjatosti se tak nepøihlí¾í (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). Dle doruèenky na è. l. 31 byla toti¾ informace o probíhajícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem doruèena zástupkyni ¾alobkynì dne 8. 6. 2015, týdenní lhùta pro uplatnìní námitky podjatosti tak skonèila dne 15. 6. 2015. Zástupkynì ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti a¾ dne 22. 6. 2015. K námitce podjatosti osmého senátu se tedy nepøihlí¾í. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené vìci uvá¾il následovnì.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka podjatosti musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je podjatost dovozována.
Ústavní soud ve své judikatuøe vyslovil, ¾e dùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
Po zhodnocení námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky k vylouèení soudkynì dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dány. ®alobkynì netvrdila konkrétní skuteènosti, je¾ by svìdèily o pomìru soudkynì k vìci èi k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm. Podjatost dovozovala pouze z postupu soudkynì v øízení o projednávané vìci. Av¹ak nespokojenost s postupem soudkynì v tomto øízení nemù¾e být dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudkynì. Námitka podjatosti postavená na tìchto skuteènostech proto není dùvodná. O podjatosti soudkynì nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise.
Pokud ¾alobkynì nebude souhlasit s postupem soudkynì v øe¹ené vìci, bude moci proti rozhodnutí mìstského soudu podat kasaèní stí¾nost a v ní tvrdit nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; v pøípadì odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pokud by napøíklad mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, pøesto¾e je ¾alobkynì osvobozena od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla by odpovídající kasaèní námitka dùvodná a rozhodnutí mìstského soudu by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹eno (analogicky rozhodnutí èj. 3 Aps 1/2012-32).
Za situace, kdy námitka podjatosti byla zalo¾ena na dùvodech, které § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì nepøipou¹tí, a rovnì¾ dotèená soudkynì vylouèila existenci skuteèností, je¾ by mohly být dùvodem její podjatosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 4/2015.
V Brnì 30. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 103
 soud 
 § 11
 § 8
 soud