Source: http://kraken.slv.cz/3Ads80/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:04:17+00:00

Document:
3Ads80/2008
3 Ads 80/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2007, è. j. 20 Cad 57/2007-20,
Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2007, è. j. X, a to z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby. Èeská správa sociálního zabezpeèení napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost souèasnì nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti. Krajský soud proto usnesením ze dne 8. 1. 2008, è. j. 20 Cad 57/2007-27, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò jej pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude tato odmítnuta. V podání doruèeném krajskému soudu dne 5. 2. 2008 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e vzal svùj návrh zpìt, nebo» doufal, ¾e bude mít práci, av¹ak ke dni 31. 12. 2007 byl propu¹tìn. Obnovuje proto svoji ¾ádost o plný invalidní dùchod. Dále po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce. Krajský soud v Ostravì tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 17. 3. 2008, è. j. 20 Cad 57/2007-33. Podle soudu ¾alobce svým prohlá¹ením sice dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, av¹ak souèasnì soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» ¾alobce jí vzal zpìt své zpìtvzetí ¾aloby.
Usnesením ze dne 2. 5. 2008, è. j. 20 Cad 57/2007-36, krajský soud ¾alobce opìtovnì vyzval, aby si zvolil advokáta a doplnil kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení. Zároveò jej znovu pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Dne 23. 5. 2008 byla krajskému soudu doruèena dvì podání ¾alobce oznaèená jako Zvolení advokáta a Plná moc k zastupování ve vìci Cad 57/2007 , v nich¾ ¾alobce pouze uvedl: Advokátní kanceláø L. Kouøil a M. Pe¹áková, Kozinová 2, ©umperk. Krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 28. 5. 2008 vyzval, aby do 10-ti dnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, kterou advokát pøijal, a aby toto pøevzetí zastoupení bylo advokátem podepsáno. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 30. 5. 2008, ten v¹ak zùstal neèinný a do dne¹ního dne plnou moc nepøedlo¾il.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce opakovanì vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. ®alobce v¹ak výzvy soudu nerespektoval. Udìlení plné moci advokátní kanceláøi nelze akceptovat, nebo» tato je pouze oznaèením výkonu advokátní praxe, zde navíc více advokátù. Vztah zastoupení musí existovat mezi úèastníkem øízení a konkrétním advokátem.
Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 20. srpna 2008

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120