Source: http://kraken.slv.cz/9As210/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:06:10+00:00

Document:
9As210/2014
9 As 210/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. B., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2011, è. j. MK 38998/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 361/2011-31,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 361/2011-31, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 3. 10. 2011, è. j. MK 38998/2011 OPP, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 18 600 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2.
[1] Dne 11. 12. 2003 podal ¾alobce u Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe (dále jen magistrát ), Návrh na vyhlá¹ení ochranného pásma nemovité kulturní památky Usedlost Kotláøka. Magistrát ve vìci vydal dne 8. 8. 2006 rozhodnutí, è. j. MHMP 177808/2003/Reh, kterým øízení zastavil. ®alovaný jej v¹ak k odvolání ¾alobce zru¹il a vìc magistrátu vrátil k novému projednání a rozhodnutí rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007, è. j. 13603/2006.
[2] Novým rozhodnutím ze dne 29. 3. 2010, è. j. S-MHMP 177808/2003, magistrát návrh ¾alobce zamítl a ochranné pásmo v rozsahu návrhu nevymezil. I toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, na základì kterého jej ¾alovaný zru¹il rozhodnutím ze dne 29. 7. 2010, è. j. MK 13089/2010 OPP, a vìc opìt vrátil magistrátu k novému projednání a rozhodnutí.
[3] V poøadí tøetím rozhodnutím, a to ze dne 4. 3. 2011, è. j. S-MHMP 177808/2003, magistrát øízení opìt zastavil. V odùvodnìní rozsáhle popsal procesní prùbìh vìci a vysvìtlil odli¹nost svého právního názoru o povaze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), od názoru ¾alovaného. Dle magistrátu bylo toto øízení mo¾né zahájit pouze z moci úøední; podle ¾alovaného i na návrh. Magistrát v¹ak upozornil na to, ¾e spornou otázku ji¾ øe¹ily správní soudy, které se pøiklonily k jeho názoru, proto se nemohl øídit právním názorem ¾alovaného. V návaznosti na to dovodil, ¾e odpadl dùvod øízení, a podle § 30 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), øízení zastavil. S uvedeným postupem se následnì ztoto¾nil i ¾alovaný, který zamítl ¾alobcem podané odvolání a napadené rozhodnutí potvrdil rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[4] Proti poslednì jmenovanému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji v¹ak zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví.
[5] Mìstský soud nejprve odkázal na judikaturu zabývající se výkladem § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi a uvedl, ¾e neshledal dùvod odchýlit se od právního názoru, podle kterého lze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájit pouze z moci úøední. Doplnil pouze, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e ¾alobce je vlastníkem chránìného objektu.
[6] Poté se zabýval dílèími námitkami ¾alobce. Nepøisvìdèil názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu odkazu na právní úpravu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, místo správního øádu z roku 1967. Neshledal ani pochybení v tom, ¾e magistrát nedodr¾el pøedchozí právní názor ¾alovaného, nebo» tím by byl správní orgán vázán pouze za nezmìnìných okolností (§ 59 odst. 3 správního øádu). Zde v¹ak okolnosti zmìnìny byly, nebo» správní soudy podaly nový výklad aplikované právní normy a správní orgány se jím musely øídit.
[7] Ke zpochybnìní aplikace § 30 správního øádu uvedl, ¾e v u¾¹ím smyslu sice dùvod øízení neodpadl, nicménì øízení bylo zahájeno zpùsobem, který zákon nepøipou¹tí; prvostupòový orgán mìl podání ¾alobce posoudit jen jako podnìt, proto bylo øízení zahájeno v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e tedy nebyly podmínky pro ukonèení øízení meritorním rozhodnutím, jedinou procesní cestou bylo právì zastavení øízení.
[8] Závìrem se mìstský soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí, ani v tomto ohledu v¹ak ¾alobci nepøisvìdèil. Vysvìtlil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného tvoøí jeden celek s rozhodnutím magistrátu, proto ¾alovaný, který se s jeho názorem ztoto¾nil, nebyl povinen celé odùvodnìní opakovat. V souladu s po¾adavkem na hospodárnost øízení pouze odkázal na prvostupòové rozhodnutí a také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla dle mìstského soudu pøiléhavá. Takovéto odùvodnìní shledal mìstský soud dostateèným.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel v prvé øadì zpochybnil aplikaci § 30 správního øádu, nebo» nebyly naplnìny jeho podmínky. Uvedl pøíklady, kdy by do¹lo k odpadnutí dùvodu øízení, nicménì takovou situací dle jeho názoru v ¾ádném pøípadì nemù¾e být zmìna právního názoru. Postup ¾alovaného nelze pokraèování odùvodnit ani odkazem na právní jistotu úèastníkù øízení, nebo» ta byla naopak poru¹ena; stì¾ovatel dùvodnì oèekával, ¾e magistrát bude respektovat právní názor, ke kterému ho ¾alovaný pùvodnì zavázal. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44.
[11] Dále obdobnì jako v ¾alobì rekapituloval argumenty podporující jeho názor o povaze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky, tedy ¾e toto øízení je mo¾no zahájit i na návrh.
[12] Zabýval se zejména vztahem zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a zákona o státní památkové péèi. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stavební zákon obsahuje procesní úpravu uvedeného øízení, zákon o státní památkové péèi úpravu hmotnì právní. Øízení tedy lze zahájit i na písemný návrh úèastníka (zde stì¾ovatele), a to na základì § 35 odst. 1 stavebního zákona; z § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi vyplývá jen vìcná pøíslu¹nost.
[13] Dále stì¾ovatel uvedl øadu podpùrných argumentù. Dotèenou právní úpravu srovnal s vymezením ochranného pásma národní kulturní památky podle § 17 odst. 3 zákona o státní památkové péèi, argumentoval existencí veøejného zájmu na ochranì kulturních památek, který implikuje mo¾nost zapojení co nej¹ir¹ího okruhu subjektù, vèetnì vlastníkù kulturních památek, a nabídl srovnání s vymezením ochranných pásem vodního díla nebo krematoria (kdy se tak dìje na návrh fyzické nebo právnické osoby). V této souvislosti také zpochybnil argumentaci ¾alovaného, ¾e se rozhodnutí v daném typu øízení dotýká práv jiných osob.
[14] Stì¾ovatel takté¾ zopakoval svou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s jeho argumentací, pouze odkázal na judikaturu.
[15] Ze shora uvedených dùvodù bylo dle stì¾ovatele rozhodnutí magistrátu vydáno v rozporu s § 32 odst. 1 písm. c) a § 35 odst. 1 stavebního zákona a § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. ®alovaný tyto vady neodstranil a jeho rozhodnutí je tedy také nezákonné. Neuèinil tak ani mìstský soud, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný upozornil na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval námitky uplatnìné v ¾alobì a ve správním øízení, se kterými se v¹ak ¾alovaný i mìstský soud vypoøádaly. Proto v plném rozsahu odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù.
[18] Stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e bylo mo¾né øízení pøed správními orgány zastavit. Podle nìj toti¾ nedo¹lo k odpadnutí dùvodu øízení dle § 30 správního øádu. Dále obsáhle argumentoval proti názoru, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky lze zahájit výluènì z moci úøední. Koneènì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tìmito otázkami a ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
IV. a) Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku mìstského soudu
[20] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e skuteènì pøezkoumatelné není, aè z jiných dùvodù, ne¾ které namítal stì¾ovatel. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pøitom soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, nebo» je pojmovì spjata s jeho soudním pøezkumem. K tomu, aby soud uèinil závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, není zapotøebí, aby nepøezkoumatelnost byla ¾alobcem (zde stì¾ovatelem) namítána, není tedy rozhodné, ¾e stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost z jiných dùvodù, ne¾ které shledal Nejvy¹¹í správní soud. V pøípadì, kdy soud dospìje k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í jej, ani¾ by se zabýval námitkami ¾alobce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaný pod è. 359/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[21] Z poèetné judikatury správních soudù vyplývá, ¾e pøezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá nejen samotný výrok rozhodnutí a sdìlení dùvodù, pro které odvolací orgán nepova¾uje odvolání za dùvodné, ale i to, o jaké skutkové okolnosti v pøedmìtné vìci jde, jaké byly nebo nebyly k zji¹tìnému skutkovému stavu provedeny dùkazní prostøedky, které z nich se staly dùkazem, jak tyto dùkazy byly následnì rozhodujícím orgánem hodnoceny (byla jim pøiznána dùkazní síla), proè se pøípadnì nìkteré dùkazní prostøedky nestaly dùkazem a jak byly po té rozhodné skutkové okolnosti právnì hodnoceny (úvahy odvolacího správního orgánu). Musí z nìho být tedy i zøejmé, jak se správní orgán vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami, tj. proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, nebo ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 105/2012-37).
[22] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s jeho argumentací; nelze tak èinit pouhým odkazem na judikaturu. Toto tvrzení stì¾ovatele je v¹ak do znaèné míry zjednodu¹ující.
[23] Smyslem a úèelem odùvodnìní je pøedev¹ím ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (v tomto ohledu srovnej judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, publikovaný pod è. 24/1997 Sb. ÚS). Stì¾í v¹ak lze definovat minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, nebo» se jedná o kontextuální a individuální kategorii.
[24] Struktura a obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je vystavìna s ohledem na to, ¾e se zcela ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím magistrátu a odvolání stì¾ovatele dle nìj nereflektovalo jeho rozhodovací dùvody (viz strana 3 odst. 3 rozhodnutí ¾alovaného, kde mimo jiné uvedl: odvolatel v textu odvolání proti napadenému správnímu rozhodnutí v podstatì zopakoval dùvody prezentované jím v prùbìhu pøedcházejících øízení, ani¾ by pøihlédl k vývoji argumentace správního orgánu pou¾ité v poøadí posledním rozhodnutí ze dne 4. 3. 2011, spojené s rozborem právní pokraèování problematiky s odkazem na v textu uvedená rozhodnutí správních soudù. ) Jestli¾e ¾alovaný k vìci pøistupoval veden tímto postojem, pak samotný fakt, ¾e vìt¹ina jeho odùvodnìní je tvoøena shrnutím argumentace magistrátu, neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. S ohledem na formulaci stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i odkaz na judikaturu správních soudù ¾alovaný pøevzal z argumentace magistrátu, ani to v¹ak k nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí ze shodných dùvodù nevede.
[25] Pøesto ¾alovaný záva¾ným zpùsobem pochybil, jeliko¾ vùbec nevypoøádal jednu z námitek stì¾ovatele, konkrétnì tvrzené poru¹ení § 30 správního øádu (bod 2 odvolání). Interpretoval toti¾ názor stì¾ovatele tak, ¾e k poru¹ení uvedeného ustanovení do¹lo v návaznosti na vyhodnocení povahy øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky. Stì¾ovatel v¹ak v odvolání uvedl i dal¹í dùvody.
[26] Podle § 30 správního øádu správní orgán zastaví øízení, vzal-li úèastník návrh na jeho zahájení zpìt a souhlasí-li s tím ostatní úèastníci øízení, nebo odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e magistrát byl veden názorem, ¾e øízení bylo mo¾no vést pouze z moci úøední, reagoval stì¾ovatel i na tuto variantu. V bodì 2 odvolání vysvìtlil, proè dùvod zahájení øízení neodpadl; od jeho zahájení toti¾ nedo¹lo k ¾ádným skutkovým ani právním zmìnám. Souèasnì uvedl, ¾e o odpadnutí dùvodu øízení by se jednalo napø. tehdy, pokud by zanikla nemovitá kulturní památka nebo do¹lo-li by ke zmìnì relevantních skutkových okolností, pro které by nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Nic takového se ov¹em nestalo.
[27] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí k namítanému poru¹ení § 30 správního øádu uvedl pouze to, ¾e magistrát vyvrátil stì¾ovatelovy domnìnky o nesprávnosti aplikace citovaného ustanovení, podle kterých nebyly splnìny podmínky k zastavení øízení, a s odkazem na pøijatou judikaturu zdùvodnil, ¾e správní orgán nebyl povinen o návrhu vìcnì rozhodnout. V tomto pøípadì v¹ak odkaz na rozhodnutí magistrátu nemù¾e obstát, nebo» ten se s uvedenou námitkou nevyrovnal a z podstaty vìci tak ani uèinit nemohl.
[28] ®alovaný tedy zcela pominul jeden z bodù odvolání, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e se jedná o stì¾ejní otázku, nebo» na jejím zodpovìzení pøímo závisí výrok rozhodnutí, kterým bylo øízení zastaveno. To, ¾e se ¾alovaný odpovìdí na ni nezabýval, má tedy nepochybnì vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[29] Stejnì tak pochybil mìstský soud, který pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného i v èásti, ve které pøezkoumatelné nebylo (viz strana 8 odst. 2 napadeného rozsudku mìstského soudu). Z podstaty vìci plyne, ¾e nepøezkoumatelné rozhodnutí pøezkoumat nelze (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91), proto je i rozsudek mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[30] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat opodstatnìnost námitek, kterými stì¾ovatel zpochybòoval aplikaci § 30 správního øádu.
IV. b) Charakter øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky
[31] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále zabýval povahou dal¹ího okruhu kasaèních námitek, respektive otázkou, zda je za dané situace mo¾né zkoumat charakter zahájení øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi a jeho iniciace. Dospìl pøitom k závìru, ¾e lze, nebo» se jedná o relativnì nezávislou otázku.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí je sice nutnou a dostateènou podmínkou k jeho zru¹ení, nezbavuje to v¹ak soud povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Povaha øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky z pohledu jeho zahájení má sice zásadní vliv na zodpovìzení otázky, zda bylo mo¾né øízení zastavit, nicménì obrácenì tomu tak není. Èásteèná nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a tomu odpovídající nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu tedy nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se zabýval charakterem øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky.
[33] V tomto ohledu se ztoto¾òuje s mìstským soudem, který ostatnì odkázal na souladnou judikaturu obou soudù (rozsudek mìstského soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, a rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obdobou situací se také zabýval v rozsudku ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44, a neshledal ¾ádné dùvody k tomu, aby se od uvedené judikatury odchýlil.
[34] Oba soudy ji¾ v minulosti dovodily, ¾e § 35 odst. 1, vìtì první, stavebního zákona nelze rozumìt tak, ¾e v ka¾dém jednotlivém pøípadì lze územní øízení zahájit jak na návrh úèastníka, tak i z moci úøední. Ustanovení § 35 odst. 1 stavebního zákona poèítá i s tím, ¾e v nìkterých pøípadech bude moci zahájit øízení té¾ z moci úøední, nebo pouze z moci úøední, kdy¾ hovoøí o zahájení øízení z podnìtu stavebního úøadu nebo jiného orgánu státní správy .
[35] K odpovìdi na spornou otázku lze tedy dospìt pouze výkladem speciální právní normy, kterou je v tomto pøípadì § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Znìní ke dni podání návrhu stì¾ovatele bylo následující: Vy¾aduje-li to ochrana nemovité kulturní památky nebo jejího prostøedí, vymezí obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností po vyjádøení odborné organizace státní památkové péèe ochranné pásmo. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností po dohodì s dotèenými správními úøady mù¾e v ochranném pásmu omezit nebo zakázat urèitou èinnost nebo uèinit jiná vhodná opatøení. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí bylo znìní (a doposud je) toto: Vy¾aduje-li to ochrana nemovité kulturní památky nebo jejího prostøedí, vydá obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností po vyjádøení odborné organizace státní památkové péèe územní rozhodnutí o ochranném pásmu a urèí, u kterých nemovitostí v ochranném pásmu, nejsou-li kulturní památkou, nebo u jakých druhù prací na nich, vèetnì úpravy døevin, je vylouèena povinnost vy¾ádat si pøedem závazné stanovisko podle § 14 odst. 2; tato povinnost je vylouèena v¾dy, jde-li o stavbu, zmìnu stavby, udr¾ovací pokraèování práce, umístìní nebo odstranìní zaøízení, jejich¾ provedením se nezasahuje ¾ádným zpùsobem do vnìj¹ího vzhledu této nemovitosti. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností mù¾e v ochranném pásmu omezit nebo zakázat urèitou èinnost nebo uèinit jiná vhodná opatøení na základì závazného stanoviska dotèeného orgánu.
[36] Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e daný typ øízení lze zahájit z moci úøední. Zákon pøitom explicitnì nestanoví a nelze ani dovodit ze ¾ádného jeho ustanovení, ¾e by toto øízení mohlo být zahájeno na návrh fyzické nebo právnické osoby. Návrh stì¾ovatele byl tedy ve skuteènosti podnìtem k tomu, aby ¾alovaný øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájil a sám provedl z úøední povinnosti. Aby bylo zalo¾eno veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, je¾ se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musí tak stanovit zákon. Toto pojetí odpovídá obecnì platným principùm v oblasti veøejné správy, kdy jedním ze základních principù je princip oficiality (správní orgány rozhodují z úøední povinnosti bez návrhu) a princip dispozitivnosti (správní orgán rozhoduje na návrh), který se ale uplatní pouze tam, kde to zákon výslovnì stanoví. V rozhodné právní úpravì, kterou je zákon o státní památkové péèi, v¹ak takové ustanovení absentuje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44).
[37] I podpùrné argumenty stì¾ovatele lze vypoøádat odkazem na uvedený rozsudek v bodì [36], na jeho¾ závìry ostatnì upozoròoval sám stì¾ovatel, by» v jiné souvislosti.
[38] Zákon u nemovité národní kulturní památky stanoví vìcnou pøíslu¹nost krajského úøadu k podání návrhu na vymezení ochranného pásma (§ 17 odst. 3 zákona o státní památkové péèi). Závìr, který vychází z toho, ¾e absentuje-li v § 17 odst. 1 tého¾ zákona takové vymezení, a contrario tedy mù¾e øízení návrhem zahájit kdokoliv, postrádá logiku. Je tomu tak proto, ¾e se nic nemìní na ji¾ vysloveném závìru, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma je zahajováno z moci úøední, a jiný návrh je neformálním podnìtem k zahájení øízení z úøední moci.
[39] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, kterou upozoròuje na odli¹nost svého postavení jako vlastníka kulturní památky. Ochrana kulturních památek je nepochybnì veøejným zájmem, nicménì osoby, které na ní mají zájem, jsou oprávnìny podat podnìt k zahájení øízení o vymezení ochranného pásma takové památky, co¾ vyplývá ji¾ z textu èl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jakákoliv fyzická èi právnická osoba je tedy oprávnìna podat podnìt (nikoliv v¹ak návrh) k zahájení vý¹e zmínìného øízení, správní orgán je povinen tento podnìt vyhodnotit a øízení poté z moci úøední zahájí nebo dùvody k zahájení øízení neshledá.
[40] S ohledem na vý¹e uvedené jsou ji¾ zcela irelevantní námitky stì¾ovatele, kterými srovnává øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky s øízením o prohlá¹ení vìci za kulturní památku (§ 2 a § 3 zákona o státní památkové péèi) a s øízeními o vymezení ochranných pásem vodního díla èi krematoria [§ 58 odst. 3 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; § 12 a § 17 zákona è. 256/2001 Sb., o pohøebnictví a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Stejnì tak by bylo bez významu zabývat se zpochybnìním argumentu, který poukazuje na fakt, ¾e rozhodnutí vydané v uvedeném typu øízení se dotýká práv jiných osob.
[41] Nejvy¹¹í správní soud proto i v tomto pøípadì uzavírá, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, i kdy¾ je vlastníkem uvedené památky, ale pouze z moci úøední. Nejedná se tedy o øízení návrhové a návrh stì¾ovatele ze dne 11. 12. 2003 je nutné pova¾ovat za podnìt k zahájení øízení.
[42] S ohledem na v¹echny uvedené dùvody ¾alovaný v dal¹ím øízení zhodnotí, zda jsou ve vìci splnìny podmínky pro zastavení øízení, a na základì toho zvolí dal¹í procesní postup. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud opakovanì pøipomíná svùj rozsudek ze dne 24. 12. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44.
[43] Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[44] ®alovanému vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V tom bude ¾alovaný vázán právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[46] Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli jako ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 18 600 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a za zaplacení soudních poplatkù.
[47] Náklady právního zastoupení v øízení pøed mìstským soudem se sestávají z odmìny za zastoupení za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemný návrh ve vìci samé-¾aloba, písemné podání ve vìci samé-replika k vyjádøení ¾alovaného) v celkové vý¹i 6 300 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní vyhlá¹ky è. 399/2010 Sb.] a z náhrady hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 900 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Za ¾alobu byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè [polo¾ka è. 18 odst. 2. písm. a) sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní ke dni podání ¾aloby].
[48] Náklady právního zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se sestávají z odmìny za zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (písemný návrh ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a z náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní 5 000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku poplatkù).
V Brnì dne 23. dubna 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 17
 § 30
 soud 
 soud 
 § 17
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 35
 § 17
 § 17
 § 32
 § 35
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 30
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 § 76
 soud 
 § 30
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 17
 § 14
 § 17
 § 3
 § 12
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 60
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11