Source: http://kraken.slv.cz/8As26/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:43:21+00:00

Document:
8As26/2012
8 As 26/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2011, èj. LOJ/1086/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011, èj. 8 A 127/2011-41,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná je povinna uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
I. [1] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen ¾alovaná ) udìlila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 22. 3. 2011, èj. LOJ/1086/2011, pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, v platném znìní (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobkynì opakovanì ve dnech 1. 5. 2011, 8. 5. 2011, 15. 5. 2011, 22. 5. 2011 a 29. 5. 2011 odvysílala obchodní sdìlení Lidé a Zemì, èasopis (oznaèení sponzora, mutace 16), ani¾ by jej zøetelnì oddìlila od ostatních èástí programu, pøesto¾e toto sdìlení naplòovalo definièní znaky reklamy.
[2] ®alovaná nejprve posuzovala charakter sdìlení Lidé a Zemì a dospìla k závìru, ¾e ¹lo o reklamní sdìlení, nikoli o sponzorský vzkaz. Sdìlení toti¾ obsahovalo reklamní prvky spoèívající zejména v dynamiènosti prezentace, odkazech na vlastnosti produktu ve snaze podpoøit prodej èasopisu Lidé a Zemì. Odvysíláním neoddìlené reklamy ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné, a zøetelnì oddìlené od ostatních
èástí vysílání. ®alovaná ji¾ v minulosti ¾alobkyni upozornila na odvysílání reklam nedostateènì rozeznatelných a neoddìlených od ostatních èástí programu (CENTRUM.CZ, mléko ASTRID), proto nyní ulo¾ila sankci bez pøedchozího upozornìní a mo¾nosti zjednat nápravu.
[3] Pøi posuzování vý¹e pokuty ¾alovaná pøihlédla k povaze vysílaného programu, postavení provozovatele na mediálním trhu a jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti, rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, záva¾nosti vìci, míøe zavinìní a finanènímu prospìchu ¾alobkynì.
II. [4] Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Nesouhlasila s tím, ¾e sponzorský vzkaz Lidé a Zemì naplnil definièní znaky reklamy. Odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se odli¹ujících znakù reklamy a sponzorského vzkazu, dle které sponzorský vzkaz mù¾e charakterizovat výrobek sponzora a zahrnovat dynamické prvky, pokud nepobízí ke koupi. U sponzorského vzkazu lze pou¾ít hudbu, fotografie nebo filmové sekvence. Odvysílané sdìlení naopak neneslo znaky reklamy spoèívající v pøímém nebo nepøímém vybízení ke koupi produktu nebo reklamní pøíbìh. Motivem sponzorského vzkazu bylo informovat diváka o produktu, jeho obsahu a charakteristice. Dále namítla, ¾e ¾alovaná jí ulo¾ila sankci nezákonnì, nebo» pøed ulo¾ením pokuty nesplnila povinnost upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Pøedcházející upozornìní, na která ¾alovaná odkázala, se týkala odli¹ných spotù a ¾alovaná jí v nich navíc vytýkala jiný typ pochybení. ®alobkynì z nich proto nevyvodila závadnost sdìlení Lidé a Zemì. ®alovaná rovnì¾ neposoudila správní delikt jako jednoèinný soubìh, a neuplatnila absorpèní zásadu. V rozhodnutí o pokutì toti¾ neuvedla jedno z vysílání, v dùsledku èeho¾ by jí za nìj mohla ulo¾it sankci v budoucnu. Dále namítla, ¾e rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné v èásti týkající se odùvodnìní vý¹e pokuty, proto¾e ¾alovaná nezohlednila èetnost vysílání sponzorského vzkazu.
[5] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì odmítla námitky ¾alobkynì, pøièem¾ odkázala na relevantní pasá¾e napadeného rozhodnutí.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, èj. 8 A 127/2011-41, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se s argumentací ¾alované, ¾e sdìlení Lidé a Zemì obsahovalo prvky reklamního sdìlení. Nebylo jen informativním sdìlením, ale i nepøímou výzvou urèenou potenciálnímu zákazníkovi. Mìstský soud neakceptoval argumentaci ¾alobkynì odkazující na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které i sponzorský vzkaz mù¾e mít do urèité míry reklamní povahu, av¹ak nesmí obsahovat pobídku ke koupi nebo zmiòovat vlastnosti zbo¾í èi slu¾by, proto¾e právì v tomto znaku pøedmìtný spot pøekroèil hranici mezi sponzorským vzkazem a reklamním spotem. Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo nezákonné, proto¾e ¾alovaná neposoudila správní delikt jako jednoèinný soubìh a neuplatnila absorpèní zásadu, nebo» nepostihla sankcí odvysílání spotu dne 15. 5. 2011. Soud pova¾oval vynechání jediného vysílání ve výètu za administrativní pochybení.
[7] Mìstský soud v¹ak shledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaná nesplnila povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» neprokázala, ¾e ¾alobkyni upozornila pøed ulo¾ením sankce na závadnost spotu. Provozovatel vysílání musí být upozornìn na poru¹ení povinnosti podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu. Absence øádného upozornìní na poru¹ení povinnosti provozovatelem zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Soud pøisvìdèil i námitce, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost v èásti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, proto¾e v rámci posouzení záva¾nosti jednání ¾alovaná nezohlednila èetnost vysílání spotu.
Aèkoli ¾alovaná a¾ na jednu výjimku uvedla data a èasy odvysílání spotu, nevyvodila z této skuteènosti ¾ádný závìr pøi urèování vý¹e pokuty.
III. [8] ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Rozsudek pokládala za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Argumentaci mìstského soudu pova¾ovala za nelogickou, nesrozumitelnou, odporující praxi i judikatuøe a za zmateènou. Dle jejího názoru mìl mìstský soud pøeru¹it øízení v této vìci do doby, ne¾ o problematice rozhodne roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nesprávnì právnì posouzený i druhý zru¹ující dùvod mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e pøi posuzování vý¹e pokuty nezohlednila poèet odvysílání sdìlení. Stì¾ovatelka je nadána správní úvahou jak ohlednì obsahu jednotlivých kritérií pro vý¹i sankce, tak i pro posouzení váhy jednotlivých kritérií a soud není oprávnìn tuto úvahu nahrazovat. Stì¾ovatelka není povinna zvy¹ovat sankci v závislosti na poètu repríz daného vysílání. Navrhla pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci èj. 6 As 26/2010-66.
IV. [10] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e pøedchozí upozornìní se týkala odli¹ných sdìlení, ne¾ toho, za který jí ¾alovaná ulo¾ila sankci. Pokud jde o námitku proti nepøezkoumatelnosti vý¹e pokuty, soud nenahrazoval správní uvá¾ení ¾alované, nýbr¾ jen konstatoval, ¾e èetnost vysílání je relevantním kritériem, ke kterému mìla ¾alovaná pøi stanovení pokuty pøihlédnout.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[13] Klíèovou otázkou v posuzovaném pøípadì bylo, zda je stì¾ovatelka povinna upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu pøed tím, ne¾ ulo¾í pokutu za jeho odvysílání. Touto otázkou se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
[14] Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna ulo¾it ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, pokud ji døíve neupozornila, ¾e odvysíláním sponzorského vzkazu Lidé a Zemì poru¹ila uvedený zákon. V posuzované vìci se nejednalo o tzv. kvalifikované poru¹ení zákona o vysílání, za které stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci (pokutu podle § 60 nebo nefinanèní sankci podle § 62 a¾ § 64 uvedeného zákona) bez pøedchozího pokusu o nápravu. Kvalifikovaná poru¹ení jsou taxativnì vyjmenována v § 59 odst. 4 zákona o vysílání, pøièem¾ toto ustanovení neodkazuje na § 48 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, jeho¾ poru¹ení se ¾alobkynì mìla dopustit. Za ostatní poru¹ení (slovy roz¹íøeného senátu tzv. prostá poru¹ení) stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci pouze poté, kdy upozornila provozovatele vysílání a stanovila mu lhùtu k nápravì (blí¾e viz body 33 a¾ 37 a 42 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101).
[15] Dále zdej¹í soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelka nedostála své povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Je zøejmé, ¾e ve vztahu k tomuto spotu nepøedcházelo upozornìní.
[16] Stì¾ovatelka neprokázala ve vztahu ke sdìlením Lidé a Zemì, ¾e by ¾alobkyni upozornila pøed tím, ne¾ ulo¾ila za jejich odvysílání pokutu. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel vysílání upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ byl posti¾en, nemusí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná (viz bod 38 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101). Upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání ov¹em mù¾e být úèinné pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která jsou ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy mù¾e a musí být jist, ¾e by byla stì¾ovatelkou hodnocena jako závadná (viz bod 39 tamté¾).
[17] V rozhodnutí ze dne 22. 3. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v minulosti upozornila ¾alobkyni na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání napø. rozhodnutími, ze dne 10. 11. 2004, èj. Rpo/98/04-Rup, a èj. Rpo/88/04. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se v tìchto pøípadech jednalo o odvysílání neoddìlené reklamy na CENTRUM.CZ, resp. mléko ASTRID. Na základì tìchto upozornìní v¹ak stì¾ovatelka nemohla ulo¾it ¾alobkyni pokutu za odvysílání oznaèení sponzora Lidé a Zemì, proto¾e se jednalo o upozornìní uèinìná v souvislosti s jinými skutky.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì nemohla být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
[19] Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu i to, ¾e nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Tato námitka není dùvodná. Pokud v dobì rozhodování mìstského soudu byla pøedmìtná otázka (ve vìci pøímo nesouvisející s øízením pøed mìstským soudem) pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, bylo na mìstském soudu, zda pøeru¹í øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011, nebo zda se rozhodne následovat jednu linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu s tím rizikem, ¾e tato judikatura mù¾e být následnì popøena rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Jestli¾e si mìstský soud vybral druhou mo¾nost, neporu¹il tím ustanovení o øízení pøed správními soudy [srov. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.: Pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, ]. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát v usnesení èj. 6 As 26/2010-101 potvrdil rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, o která mìstský soud opøel svùj rozsudek, není rozsudek mìstského soudu nezákonný.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou nesrozumitelnosti èásti odùvodnìní týkající se posouzení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty.
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.
V Brnì 18. èervna 2012

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 59
 § 48
 Soud 
 § 103
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 59
 § 59
 soud 
 § 48
 § 60
 § 62
 § 64
 § 59
 § 48
 soud 
 § 59
 § 59
 § 48
 soud 
 § 59
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47