Source: http://kraken.slv.cz/7Afs126/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:54:56+00:00

Document:
7Afs126/2005
7 Afs 126/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti JUDr. K. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2005, è. j. 29 Ca 246/2003-43,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2005, è. j. 29 Ca 246/2003-43, bylo zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 24. 7. 2003, è. j. 2628/03/FØ 140, jím¾ bylo zamítnuto odvolání JUDr. K. T. (dále jen úèastnice ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku ze dne 7. 4. 2003, è. j. 36317/03/283960/4162, kterým byla úèastnici vymìøena daò z pøevodu nemovitostí v èástce 1172 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spor mezi úèastníky se týká výkladu, zda za úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném do 30. 4. 2000 (dále jen zákon o daních ) je mo¾no pova¾ovat pøechod vlastnického práva k nemovitostem v pùvodním vlastnictví stì¾ovatelky na spoleènost G. P., s. r. o. na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva podle § 553 o. z. uzavøené dne 29. 9. 1999 mezi stì¾ovatelkou jako pøevodcem a uvedenou spoleèností jako nabyvatelem. Podle názoru krajského soudu nelze zaji¹tìní závazku pøevodem práva pova¾ovat za úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. I kdy¾ zákonná úprava nerozli¹uje, v èem spoèívá úplatný pøevod vlastnictví, lze z dikce zákona dovodit, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí úplaty, za kterou lze pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem, sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Z povahy právního institutu zaji¹tìní závazku pøevodu práva plyne, ¾e ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva mù¾e dojít a¾ pøi nesplnìní závazku. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu je v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Teprve v pøípadì, ¾e není naplnìna rozvazovací podmínka, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. V okam¾iku pøevodu vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejedná o úplatný pøevod nemovitosti, jak má na mysli § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona, o nìm¾ by bylo mo¾no uva¾ovat následnì a¾ po nenaplnìní rozvazovací podmínky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále je nepøezkoumatelný z nedostatku dùvodù rozhodnutí. Zaji¹»ovací pøevod práva zakládá vzájemná práva a povinnosti mezi dlu¾níkem a vìøitelem, a lze tudí¾ odvodit, ¾e vìøitel poskytuje dlu¾níkovi protiplnìní, napø. v tom, ¾e mu poskytne pùjèku. Splnìní rozvazovací podmínky je podle stì¾ovatele pro daòové øízení irelevantní, proto¾e podle § 133 odst. 2 o. z. pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e u zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitosti pøechází vlastnictví na nabyvatele jinak (jako napø. u dra¾by). Dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. Z této právní úpravy lze tak jednoznaènì dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù platí stejnì pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Z daòového hlediska bez pochyb tu neexistuje ¾ádný rozdíl a tento úmysl zákonodárce je jednoznaènì vyjádøen. Naopak není bez pochyb vzbuzující formou vyjádøeno, ¾e u pøevodu vlastnického práva k nemovitostem zaji¹»ovacím pøevodem, tento pøevod nepodléhá zdanìní nebo je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen. S tímto tvrzením stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal a jeho argumenty nevyvrátil. Z dikce zákona lze dovodit pøi posuzování, v èem spoèívá úplatný pøevod vlastnictví, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí úplaty, za kterou lze pova¾ovat ve¹kerá dohodnutá finanèní plnìní mezi smluvními stranami sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích, to je i úplata-slu¾ba, poskytnutí pùjèky. S poukazem na znìní § 10 písm. d) zákona o daních ve znìní s úèinností od 1. 1. 2004, pøièem¾ nedo¹lo v § 9 k ¾ádnému doplnìní pøedmìtu danì o zaji¹»ovací pøevody práva, lze také dovodit, ¾e i pøed touto úpravou pova¾oval zákonodárce tyto pøevody za úplatné. Nejedná se tak o novou úpravu zaji¹»ovacích pøevodù vlastnického práva k nemovitostem, jenom o upøesnìní a odstranìní pochybností, které jsou právì pøedmìtem tohoto sporu. Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku plní zaji¹»ovací funkci s rozvazovací podmínkou. Tato skuteènost nic nemìní na vý¹e uvedených dùsledcích. Pokud je k zaji¹tìní závazku pou¾it tento zpùsob zaji¹tìní, je tento pøevod vlastnického práva pøedmìtem zdanìní. K pøevodu vlastnického práva k nemovitostem bezpochyby do¹lo, vznikl pøedmìt danì a rozvazovací podmínka nemá na vzniklou daòovou povinnost ¾ádný vliv. Krajský soud se svým odùvodnìním o tom, ¾e zaji¹»ovací pøevod vlastnického práva není v okam¾iku vzniku pøedmìtu danì úplatným pøevodem, dostává do rozporu s vlastním tvrzením kdy¾ uvádí, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí úplaty, jimi¾ jsou i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích a v daném pøípadì je tímto plnìním poskytnutí slu¾by ve formì pùjèky. Pøi obecné aplikaci právního názoru soudu, ¾e vkladem práva do katastru, pokud tento pøevod vlastnictví je zalo¾en na základì smluv o zaji¹tìní závazkù pøevodem vlastnického práva k nemovitostem, nevzniká daòová povinnost, bylo umo¾nìno uzavírání kupních i jiných smluv o pøevodu vlastnictví k nemovitostem ve formì smluv o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem a zákon o daních by tak témìø ztratil opodstatnìní. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem soudu, ¾e a¾ v pøípadì nesplnìní závazku dochází ke kompenzaci s hodnotou pøevedeného práva a úplatnému pøevodu vlastnického práva k nemovitostem. K pøevodu vlastnického práva podle § 133 odst. 2 o. z. v daném pøípadì u¾ do¹lo právními úèinky vkladu do katastru nemovitostí. O kompenzaci by mohlo jít napø. u kupní smlouvy s odkládací podmínkou, kterou by v¹ak i katastrální úøad mohl akceptovat jako listinu zpùsobilou pro zápis práva v ní obsa¾eného. Z konstatování krajského soudu, ¾e proto¾e byla splnìna podmínka pro zpìtný zápis vlastnického práva strany povinné do katastru nemovitostí ... obrátily se ... smluvní strany na Katastrální úøad v Blansku s tím, aby byl proveden zápis této skuteènosti ..., a aby jako vlastník byla znovu zapsaná ¾alobkynì také vyplývá, ¾e i krajský soud akceptuje skuteènost, ¾e u¾ v minulosti do¹lo k pøevodu vlastnického práva a ne pøípadnì a¾ v momentu kompenzace . Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastnice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v ní znovu uvádí právní názor, který v¹ak pøedkládá jako fakt a jako závazný právní názor v¹eobecnì. Úèastnice nepopøela, ¾e zákon o daních neobsahuje ustanovení, ¾e pøevod vlastnictví k nemovitostem, který plní zaji¹»ovací funkci není pøedmìtem danì, ale je taxativnì vymezeno, co zákon shledává jako úplatný pøevod. Do novely zákona, která nabyla úèinnosti 1. 1. 2004, nebyl tento institut taxativnì uveden v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. Úmysl zákonodárce je jednoznaènì vyjádøen a¾ citovanou novelou. Jednodu¹e øeèeno zaji¹»ovací pøevod práva nebyl pøed touto novelou taxativnì vymezen jako úplatný pøevod, a proto nebylo mo¾no v takovém pøípadì ukládat daòovému subjektu daòovou povinnost. Vzhledem k nemo¾nosti retroaktivity, nelze k tí¾i daòového subjektu vycházet z této novely pøed její úèinností. Proto¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí v souladu se zákonem navrhla úèastnice, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl.
I kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì úplata-slu¾ba, poskytnutí pùjèky . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se provede zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Splní-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradí, je zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, a i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, by bylo je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù [§ 133 odst. o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních] platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo v tom, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil, jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku Vrchní soud v Praze ze dne 24. 6. 1994 è. j. 6 A 59/93-43. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 5. 10. 1999, není ani mo¾né dovodit úmysl zákonodárce ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona o daních úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva , kdy¾ dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje stanoveni cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
Jako nedùvodný vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud i druhý stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nesrozumitelnost napadeného rozsudku, proto¾e podle jeho názoru není bez pochyb vzbuzující formou vyjádøeno, ¾e pøevod vlastnického práva k nemovitostem zaji¹»ovacím pøevodem nepodléhá zdanìní nebo je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen, kdy¾ se krajský soud s tímto tvrzením stì¾ovatele nevypoøádal a jeho argumenty nevyvrátil. Krajský soud sice svùj právní názor vyjádøený v napadeném rozsudku odùvodnil ponìkud struènì, ale jeho odùvodnìní nelze dùvodnì vytýkat nesrozumitelnost, jak to èiní stì¾ovatel.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 553
 § 9
 § 9
 § 103
 § 133
 § 9
 soud 
 § 10
 § 9
 soud 
 § 133
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 553
 § 36
 § 9
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud