Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2530/2016
Timestamp: 2017-09-23 14:33:10+00:00

Document:
25 Cdo 2530/2016
Dotčené předpisy: § 150 o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) E. T. a b) Ing. J. T. , zastoupených Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou se sídlem v Plzni, náměstí Republiky 202/28, proti žalované Fakultní nemocnici Plzeň, se sídlem v Plzni Jižní Předměstí, Edvarda Beneše 1128/13, IČO : 00669806, za účasti Kooperativa pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO : 47116617, jako vedlejší účastnice na straně žalované, zastoupené JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášská 455/9, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 36 C 542/2011, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2016, č. j. 61 Co 33/2016-607, takto:
II. Žalobkyně a) je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.720 Kč k rukám JUDr. Pavla Roubala, advokáta se sídlem v Plzni, Mikulášská 455/9, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Žalobce b) je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.720 Kč k rukám JUDr. Pavla Roubala, advokáta se sídlem v Plzni, Mikulášská 455/9, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
IV. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:
Žalobci se domáhali náhrady škody vzniklé v souvislosti s úmrtím Ing. J. T. v žalované nemocnici.
Okresní soud Plzeň město rozsudkem ze dne 30. 10. 2015, č. j. 36 C 542/2011-582, zamítl žalobu na zaplacení 240.000,- Kč každému ze žalobců a nepřiznal náhradu nákladů řízení žalované ani vedlejší účastnici. Vyšel ze znaleckého dokazování, z něhož vyplynulo, že poškozený Ing. J. T. byl v zařízení žalované léčen odpovídajícím způsobem a postup žalované nemocnice byl lege artis, a dovodil, že žalovanou nelze činit odpovědnou za smrt pacienta podle § 420 odst. 1 obč. zák. ani § 421a obč. zák. Náhradu nákladů řízení nepřiznal zcela úspěšné žalované a vedlejší účastnici podle § 150 o. s. ř., když důvody hodné zvláštního zřetele shledal ve skutečnosti, jež odůvodnila podání žaloby, a tou je ztráta blízkého člověka a s tím související nezbytné, odborné a právní posouzení uplatněného nároku. Zohlednil též, že vedlejší účastník vstoupil do řízení až po provedení podstatné části dokazování, a konstatoval, že uložit žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení by bylo nepřiměřeně tvrdé a jejich nepřiznání se významně nedotkne majetkových poměrů vedlejší účastnice.
K odvolání vedlejší účastnice do výroku o náhradě nákladů řízení Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 1. 2016, č. j. 61 Co 33/2016-607, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku změnil tak, že každému ze žalobců uložil zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů řízení 54.189,50 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.273,- Kč. Neztotožnil se s důvody, jež vedly soud prvního stupně k aplikaci § 150 o. s. ř. a s odkazem na zásady postupu podle § 150 o. s. ř. uvedl, že ve sporném řízení je třeba o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodnout především podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V dané věci žalobci přímo v žalobě navrhli vstup vedlejší účastnice do řízení, přičemž ta se nechala zastoupit advokátem až v době, kdy byl podán znalecký posudek včetně jeho doplnění, a žalobci opětovně požadovali doplnění posudku. Odvolací soud přihlédl i k postoji žalobců v průběhu řízení a dovodil, že vzhledem ke složitosti případu bylo zastoupení vedlejší účastnice advokátem účelné a na rozdíl od soudu prvního stupně za důvod zvláštního zřetele hodný pro aplikaci § 150 o. s. ř. nepovažoval ztrátu blízkého člověka, když předmětem řízení byl nárok na náhradu škody vzniklé smrtí blízké osoby, a nejedná se o případ, že by právě smrt blízké osoby nějakým závažným způsobem zasáhla do majetkové, finanční či sociální sféry účastníků.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z § 237 o. s. ř., neboť je řešena právní otázka, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nesprávné právní posouzení spatřují v tom, že odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z principu úspěchu účastníků ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ačkoliv měl aplikovat ust. § 150 o. s. ř., jelikož na jejich straně je dán důvod hodný zvláštního zřetele, a to úmrtí jejich manžela a otce. Odvolací soud porušil jejich právo na spravedlivý proces, jestliže je nevyzval k vyjádření k podanému odvolání vedlejšího účastníka a rozhodl bez nařízení jednání, aniž tento postup blíže odůvodnil; svým postupem zbavil žalobce možnosti jakkoliv reagovat a řádně hájit svá práva. Pokazují na některá rozhodnutí Ústavního soudu, týkající se práva na spravedlivý proces. Namítají, že již smrt osoby blízké je citelným zásahem do jejich majetkových, finančních a sociálních poměrů, a to i bez dokládání současného finančního stavu či psychiatrických zpráv. Odvolací soud nezkoumal jejich majetkové poměry ani poměry vedlejší účastnice a její náklady nepovažují za účelně vynaložené. Poukazují na to, že vedlejší účastnice má milionové zisky a jistě bylo v jejích možnostech zajistit si právní zastoupení svými zaměstnanci a nikoliv advokátem. Rozhodnutí odvolacího soudu považují za krajně nespravedlivé. Navrhli zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Vedlejší účastnice ve vyjádření k dovolání uvedla, že k porušení práva žalobců na spravedlivý proces nedošlo, neboť odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, nikoliv o samotném nároku, a další jednání by pouze navýšilo náklady k tíži žalobců. Žalobcům bylo odvolání doručeno a oni svého práva k vyjádření, ač zastoupeni advokátkou, nevyužili. Museli si být vědomi hrozícího neúspěchu ve sporu, avšak žalobu zpět nevzali. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu uvedla, že i ona měla právo nechat se v řízení zastoupit advokátem a že náhradu nákladů požadovala v podstatně nižší částce než podle advokátního tarifu. Navrhla zamítnutí dovolání.
Z obsahového hlediska dovolání žalobců nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti. Dovolatelé, ač namítají odklon rozhodnutí odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neuvedli, v čem konkrétně odvolací soud nerespektoval judikaturu dovolacího soudu, ani neuvedli žádná rozhodnutí dovolacího soudu, s nimiž by mělo být rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu. V obecné rovině namítají chybný procesní postup vedoucí k vydání napadeného usnesení s tím, že právní otázka by měla být vyřešena jinak. Směřují-li námitky dovolatelů k tomu, že nebyli odvolacím soudem vyzváni k vyjádření k podanému odvolání, a že odvolací soud o něm rozhodl bez nařízení jednání, není taková argumentace způsobilá založit přípustnost ani důvodnost dovolání a není předmětem dovolacího přezkumu.
K výkladu a aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. se Nejvyšší soud vyjádřil v řadě svých rozhodnutí (např. jeho usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2438/2013, uveřejněné pod č. 2/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále usnesení ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2880/2013, ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2389/2013, ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2944/2013, a ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4520/2014). Vyložil, že aplikace § 150 o. s. ř. je výjimečným opatřením, jež prolamuje základní zásady, jimiž se řídí rozhodování o náhradě nákladů sporného řízení, a v jednotlivých rozhodnutích též vyložil, jakými okolnostmi se rozumí důvody hodné zvláštního zřetele. V dalších svých rozhodnutích (např. ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2728/2015, ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1618/2007, ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4059/2007) Nejvyšší soud zdůraznil, že § 150 o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností. Úvahu soudu vyslovenou v nalézacím řízení ohledně existence či neexistence důvodů zvláštního zřetele hodných ve smyslu § 150 o. s. ř. by v rámci dovolacího řízení bylo možno revidovat, jen pokud by byla zjevně nepřiměřená. O takový případ se v dané věci nejedná. Odvolací soud rozhodl v souladu se zásadou úspěchu účastníků ve věci, dostatečně zdůvodnil, na základě jakých konkrétních okolností se od základního principu neodchýlil výjimečným použitím § 150 o. s. ř., a z jakých důvodů nepovažuje za správnou úvahu soudu prvního stupně.
K námitce ohledně účelnosti nákladů vedlejší účastnice lze uvést, že vedlejší účastnice jakožto subjekt se samostatnou právní subjektivitou má právo nechat se zastoupit advokátem; má-li takový subjekt zřízen právní odbor, neznamená to automaticky, že disponuje takovým materiálním a personálním zázemím, které by umožňovalo erudovaným způsobem vystupovat v tak specifických a náročných sporech, jakým je spor o náhradu škody za usmrcení (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1669/2016). V daném případě nejde o náklady za dvojí zastoupení, neboť žalovaná v řízení zastoupena nebyla, navíc advokát vedlejší účastnice nepožadoval odměnu za právní služby v plné výši.
Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalované žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly. Vedlejší účastnice na straně žalované má právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny advokáta ve výši 3.420 Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k dovolání žalobců, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy 3.720 Kč.

References: § 150
 § 237
 soud 
 soud 
 § 420
 § 421
 § 150
 soud 
 soud 
 § 150
 § 150
 § 142
 soud 
 § 150
 § 237
 soud 
 soud 
 § 142
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 soud 
 § 150
 soud 
 § 150
 § 150
 soud 
 § 150
 soud 
 § 243
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 1
 § 6
 § 7
 § 8
 § 11
 § 2
 § 13