Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2004
Timestamp: 2018-01-20 22:42:48+00:00

Document:
2Afs94/2004
è. j. 2 Afs 94/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 17, 612 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2003 (v rozsudku nesprávnì uvedeno jako datum vydání 27. 2. 2003), è. j. 31 Ca 43/2001-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku èástku 1279,25 Kè
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatele ) ze dne 11. 2. 2002, è. j. 5279/01/FØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 29. 5. 2001, è. j. 85419/01/289960/5272-výzvì è. 1010000085 k zaplacení daòového nedoplatku ruèitele podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní, kterým byla ¾alobci jako ruèiteli ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí, v tehdy platném znìní, ulo¾ena povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí za dlu¾níka ve vý¹i 414 615 Kè. V rámci správního øízení pøed správním orgánem druhé instance uvedl ¾alobce, ¾e není jisté, zda je vlastníkem nemovitostí, jejich¾ úplatný pøevod má být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, nebo» (tøeba¾e je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán) je u civilního soudu vedeno na základì ¾aloby podané prodávajícím p. ©., od nìho¾ mìl ¾alobce nemovitosti na základì kupní smlouvy nabýt, øízení o urèení vlastnického práva k nemovitostem, které dosud není pravomocnì skonèeno. Proto také podle nìho není jisté, zda je ¾alobce ve vztahu k dani z pøevodu nemovitostí ruèitelem poplatníka danì z pøevodu nemovitostí p. ©. ®alovaný správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu, k této námitce uvedl, ¾e mu není znám ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis, který by ru¹il nebo odkládal povinnosti ruèení v pøípadech, kdy je veden spor o vlastnictví pøevedených nemovitostí, a ¾e poplatníkem danì je prodávající a ruèitelem kupující; kupujícím je osoba zapsaná jako vlastník pøevedených nemovitostí v katastru nemovitostí.
Proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ kromì dal¹ích výtek, které jsou pro øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodné, zopakoval svoji argumentaci, ¾e není (resp. ¾e není jisté, ¾e je) ruèitelem prodávajícího pana ©. ve vztahu k dani z pøevodu nemovitostí, nebo» není jisté, zda je skuteènì jejich vlastníkem.
Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal s pøedbì¾nou otázkou. Ta podle krajského soudu vyvstala, kdy¾ ¾alobce v rámci správního øízení namítl, ¾e právní úkon, na základì nìho¾ mìlo k pøevodu nemovitostí, kterých se vymìøená daò z pøevodu nemovitostí týká, dojít, je absolutnì neplatný a ¾e v této souvislosti probíhá øízení, v nìm¾ mo¾ná bude shledáno, ¾e ¾alobce není a nikdy se nestal vlastníkem nemovitostí, z jejich¾ pøevodu by prodávající pan ©. mìl být povinen zaplatit daò a ¾alobce být ve vztahu k této dani jeho ruèitelem.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alovaný, tedy Finanèní øeditelství v Brnì, kasaèní stí¾nost. V ní s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítl, ¾e rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a je proto nezákonné. Podle jeho názoru není rozhodné, zda smlouva o pøevodu nemovitosti mezi ¾alobcem jako kupujícím a panem ©. jako prodávajícím je èi není platná, nebo» pro vznik daòové povinnosti u danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. je v daném pøípadì urèující, ¾e na základì této smlouvy do¹lo rozhodnutím katastrálního úøadu ke vkladu vlastnického práva k nemovitosti ve prospìch ¾alobce. ®alovaný se cítí rozhodnutím katastrálního úøadu o této pøedbì¾né otázce vázán podle § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Na tom podle ¾alovaného nemìní nic ani to, ¾e katastrální úøad zkoumá právní úkon, na základì nìho¾ má být právo do katastru vlo¾eno, pouze z hledisek taxativnì vymezených v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, a vklad mù¾e být povolen i na základì absolutnì neplatné kupní smlouvy. Podle ¾alovaného nemohou kroky uèinìné stranami soukromoprávního vztahu po pravomocném rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o soukromém právu (o vkladu práva do katastru nemovitostí) dopadat do oblasti daòového práva, nebo» u daòové povinnosti jde o povinnost plynoucí ze zákona; zmìnu by mohla pøinést teprve zmìna rozhodnutí zakládajícího daòovou povinnost.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e není správný právní názor ¾alovaného, podle nìho¾ je pøípadný spor o platnost èi neplatnost pøevodu nemovitostí po vkladu vlastnického práva nabyvatele do katastru nemovitostí z daòového hlediska irelevantní. ®alobce setrval na svém stanovisku, ¾e tuto skuteènost a z ní plynoucí pøedbì¾nou otázku si mìl ¾alovaný v daòovém øízení posoudit, co¾ v¹ak neuèinil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 9 odst. 1 písm. a) vìty první zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), který je pou¾itelný na posuzovaný pøípad, je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Podle odst. 2 tého¾ paragrafu pak platí, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je rovnì¾ úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Z uvedených ustanovení zákona è. 357/1992 Sb. jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtem danì je zde dokonaný a právnì perfektní pøevod nebo pøechod vlastnického práva k nemovitosti; jinými slovy, povinnost platit daò z pøevodu nemovitostí nastane jen tehdy, pøevede-li se nebo pøejde-li skuteènì vlastnické právo k nemovitosti z jedné osoby na druhou. Jen za splnìní této podmínky se pùvodní vlastník [v terminologii § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. pøevodce] stane poplatníkem danì a nový vlastník [v terminologii § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. nabyvatel] ruèitelem. I v pøípadì upraveném v § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e podmínkou vzniku daòové povinnosti je pøevod vlastnického práva, který je teprve následnì, po odpadnutí závazkovìprávního právního úkonu (kupní smlouvy) anulován a vrácen do stavu pøed provedením pøevodu vlastnického práva. A contrario tedy platí, ¾e daòová povinnost nevznikne, nedojde-li vùbec k pøevodu èi pøechodu vlastnického práva.
Zákon è. 357/1992 Sb. neobsahuje samostatnou úpravu posuzování pøechodu vlastnického práva k nemovitostem pro úèely danì z pøevodu nemovitostí, tak¾e nutno mít za to, ¾e i zde platí pro posuzování této otázky pøedpisy práva obèanského. V první øadì je pou¾itelné ustanovení § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, podle nìho¾ pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Na toto ustanovení pak navazují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 265/1992 Sb. Nelze v¹ak pominout, ¾e ne v¾dy musí být zápis vkladu do katastru v souladu se skuteèným stavem vìcí; zákon è. 265/1992 Sb. to zohledòuje ve svém § 11, který stanovuje, ¾e ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. Zápis v katastru mù¾e být v rozporu se skuteèným stavem vìcí ohlednì vlastnického práva k nemovitosti právì kupøíkladu z dùvodu absolutní neplatnosti právního úkonu, který mìl být právním podkladem pøevodu vlastnického práva (viz zejm. § 37 a¾ 40 obèanského zákoníku); v takovém pøípadì vìcnìprávní úèinky právního úkonu vùbec nikdy nenastanou, tøeba¾e v rámci vkladového øízení tato skuteènost nemusí být zji¹tìna, a nemù¾e tedy ani dojít ke zmìnì v osobì vlastníka, jakkoli v katastru nemovitostí bude vklad vlastnického práva pro tohoto vlastníka ve vkladovém øízení proveden.
Nedojde-li ve skuteènosti k pøevodu vlastnictví k nemovitosti, nemohou být splnìny ani pøedpoklady pro vznik povinnosti platit daò z pøevodu nemovitostí, nebo» ty zákon è. 357/1992 Sb. ve svém § 9 odst. 1 písm. a) vìtì první vá¾e-jak ji¾ shora uvedeno-na skuteènost úplatného pøevodu nebo pøechodu vlastnictví.
Otázka posouzení, zda do¹lo k pøevodu vlastnického práva (tedy také, zda právní úkon, který mìl být podkladem pøevodu, je platný), je tedy klíèová pro posouzení, zda urèitou osobu stíhá povinnost platit daò z pøevodu nemovitostí a jinou osobu pøípadná k této povinnosti se vztahující povinnost ruèitelská. Zpravidla posouzení této otázky nebude èinit obtí¾e, nebo» ji posuzoval jiný orgán, a sice katastrální úøad v rámci vkladového øízení. Objeví-li se v¹ak v rámci daòového øízení pochybnost, zda vùbec k pøevodu vlastnického práva do¹lo, nemù¾e správní orgán tuto skuteènost pøejít pouhým konstatováním, ¾e ve vkladovém øízení bylo pøíslu¹ným orgánem urèitým zpùsobem rozhodnuto a ¾e toto rozhodnutí je pro správní orgán v daòovém øízení za ka¾dých okolností závazné. Jestli¾e ¾alobce v daòovém øízení pøed odvolacím orgánem namítal, ¾e mo¾ná není a nikdy nebyl vlastníkem nemovitostí, jejich¾ pøevod mìl být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, nebo» smlouva, která mìla být závazkovìprávním podkladem pøevodu vlastnického práva, je absolutnì neplatná, mìl se správní orgán touto námitkou vìcnì zabývat a vypoøádat se s ní. Poukaz ¾alovaného na to, ¾e je s ohledem na § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vázán rozhodnutím katastrálního úøadu ve vkladovém øízení o pøedbì¾né otázce pøevodu vlastnického práva, je chybný, nebo» pomíjí skuteènost, ¾e po vydání tohoto rozhodnutí se objevily nové skuteènosti, které v rámci vkladového øízení ani vùbec nebyly katastrálním úøadem zkoumány, nebo» mu nebyly známy.
Pøedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto. Podle nìkterých názorù je pøedbì¾nou otázkou ka¾dá otázka, je¾ se neøe¹í v øízení, o které jde, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být (nìjak) rozhodnuto (Kindl/Telecký/Válková, Zákon o správì daní a poplatkù, komentáø, C. H. Beck, Praha 2002, str. 199). Ohlednì vázanosti správního orgánu rozhodnutími jiných správních nebo soudních orgánù platí v daòovém øízení ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Správní orgán rozhodoval o domìøení danì v situaci, kdy zde sice existovalo rozhodnutí katastrálního úøadu o vkladu vlastnického práva ve prospìch ¾alobce, kdy v¹ak zároveò bylo ¾alobcem zpochybnìno, ¾e vùbec k pøevodu vlastnického práva na jeho osobu do¹lo, nebo» právní úkon, který mìl být podkladem pøevodu vlastnictví, je podle ¾alobce mo¾ná neplatný. O této ¾alobcem namítané skuteènosti ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu k dispozici nebylo (v obèanském soudním øízení bylo ve vìci ¾aloby o urèení vlastnického práva ¾alobce p. ©. proti ¾alovanému P., s. r. o., kde byla namítána absolutní neplatnost kupní smlouvy na nemovitosti, sice rozhodnuto zamítavì, av¹ak nikoli pravomocnì, rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 14. èervna 1999, è. j. 41 C 194/97-44). O pøedbì¾né otázce si proto mìl správní orgán uèinit úsudek sám, v intencích § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a své úvahy ohlednì posouzení pøedbì¾né otázky mìl odùvodnit. Pokud tak neuèinil, poru¹il jednu ze základních zásad daòového øízení vyjádøenou v § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» se s tvrzeními ¾alobce a jím navrhovanými dùkazy nevypoøádal a pøi rozhodování nepøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, kdy¾ námitky ¾alobce ve své podstatì pominul.
Pokud krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a), 2. alt. s. ø. s.], postupoval zcela správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì zcela úspì¹nému ¾alobci pøiznal právo na jejich náhradu. Tyto náklady bylo tvoøeny náklady na právní zastoupení ve vý¹i 1000 Kè za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., v platném znìní (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), pau¹álem 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a DPH ve vý¹i 204,25 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), celkem tedy 1279,25 Kè. Odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a na ni navázaný pau¹ál nebylo dùvodu ¾alobci pøiznávat, nebo» právní zástupkynì, která ¾alobce zastupovala v øízení o kasaèní stí¾nosti, jej zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s vìcí od poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti podrobnì obeznámena.

References: soud 
 § 57
 § 8
 soud 
 § 103
 § 9
 § 28
 § 5
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 133
 § 11
 § 37
 § 9
 § 28
 § 28
 § 28
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13