Source: http://kraken.slv.cz/6As245/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:32:22+00:00

Document:
6As245/2016
6 As 245/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupen JUDr. Radkem Bechynì, advokátem se sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2015, è. j. 840/DS/15-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2016, è. j. 57 A 85/2015-96,
[1] Mìstský úøad Sokolov (dále jen mìstský úøad ) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2015, è. j. OD-4299-2/96852/2014/VV, zamítl podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), námitky ¾alobce proti provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe, které ¾alobce podal proti v¹em záznamùm bodù, zejména proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù. Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 4. 2015, è. j. 840/DS/15-3 (dále jen napadené rozhodnutí ), a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[2] Oba správní orgány shledaly, ¾e dostateèným a zpùsobilým podkladem pro záznam bodù byla v konkrétních pìti pøípadech oznámení o ulo¾ení pokuty ¾alobci v blokovém øízení, nebo» tato oznámení obsahovala dostateèné mno¾ství konkrétních údajù (identifikaci øidièe, vèetnì data a místa narození, místo trvalého pobytu, místo a èas spáchání pøestupku, vèetnì popisu skutku a jeho právní kvalifikace, identifikaci vozidla, které øidiè øídil, èísla pokutových blokù, kterými byly tyto pokuty ulo¾eny). Obranu ¾alobce vznesenou obecnì proti ve¹kerým záznamùm, pøedev¹ím tomu, jím¾ bylo dosa¾eno 12 ti bodù , která byla na výzvu mìstského úøadu doplnìna toliko tvrzením, ¾e pøestupky nespáchal a domnívá se, ¾e je spáchat nemohl, nebo» v¾dy byl na jiném místì s návrhem na svìdeckou výpovìï pøítele, správní orgány vyhodnotily jako námitku nezpùsobilou zpochybnit údaje v oznámeních a zalo¾it správnímu orgánu povinnost doplnit dokazování o pokutové bloky, jak ¾alobce navrhoval. Mìstský úøad s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 19/2011, obdobnì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e uvedená povinnost nestíhá správní orgány v¾dy, pøi jakémkoli zpochybnìní údajù uvedených v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale je tøeba li¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e pøestupek nespáchal, ani¾ by uvedl konkrétní skuteènosti a pøípady, kdy øidiè své tvrzení konkretizuje èi podlo¾í navr¾enými dùkazy. Proto¾e ¾alobce druhým z naznaèených zpùsobù nepostupoval, ke zpochybnìní obsahu oznámení o projednání pøestupku v blokovém øízení nedo¹lo. ®alovaný se proto nezabýval obsáhlou odvolací námitkou, poukazující na nesprávnost zápisu údajù v pokutových blocích v jiných pøípadech, ani rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, pøipojenému k odvolání (z nìj¾ plyne, ¾e pokutové bloky byly doplnìny do spisu a byly hodnoceny nìkteré nále¾itosti v nich jako nedostateèné), a to proto, ¾e v daném pøípadì pokutové bloky podkladem pro vydání rozhodnutí nebyly a námitky tak nesouvisí s podstatou projednávané vìci.
[3] Následnì podanou ¾alobu Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 30. 8. 2016, è. j. 57 A 85/2015-96 (dále jen napadený rozsudek ). Pøednì soud uvedl, ¾e podané ¾alobì chybí jakákoli vazba na projednávaný pøípad. ®alobce jednotlivé ¾alobní body pojal zcela nekonkrétnì a jím tvrzená pochybení správních orgánù ¾ádným zpùsobem neztoto¾nil s právì projednávanou vìcí . Proto své rozhodnutí odùvodnil v míøe konkrétnosti odpovídající ¾alobním bodùm.
[4] Jestli¾e ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e se nedostateènì zabýval pøedlo¾enými dùkazy a ¾e nepostupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobcem obecnì tvrzené skuteènosti neumo¾òují soudu vyjádøit se ke vznesené námitce, zda pøi rozhodování Krajského úøadu Moravskoslezského kraje a ¾alovaného ve vìcech shodných, èi obdobných s vìcí aktuálnì projednávanou, byla respektována zásada individuálního posouzení ka¾dé vìci a souèasnì zásada legitimního oèekávání. Krajský soud toti¾ nezná skutkové okolnosti pøípadù rozhodovaných Krajským úøadem Moravskoslezského kraje a pouze z pøedlo¾ených kopií rozhodnutí není mo¾né bez znalosti spisového materiálu posoudit, zda správní orgán v tìchto pøípadech postupoval v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního øádu . Stejnì tak ¾alobce neupøesnil, s jakými konkrétními dùkazy se ¾alovaný nevypoøádal.
[5] Dále ¾alobce vymezil ¹est rùzných pøípadù jiných pøestupcù, kdy jsou podklady pro záznam bodù v bodovém hodnocení øidièe nezpùsobilé, av¹ak rovnì¾ obecnì a bez vazby na projednávaný pøípad. Uvádìl tudí¾ námitky zcela obecného charakteru, ani¾ by upøesnil, které konkrétní nále¾itosti v konkrétním jeho pøípadì konkrétního pøestupku chybí. Kromì toho popisuje nezpùsobilost pokutových blokù pro záznam bodù, pøesto¾e správní orgány v daném pøípadì z tìchto podkladù vùbec nevycházely, kdy¾ tyto nejsou dokonce ani obsa¾eny ve správním spisu. Stejnì tak ¾alobcem pøedkládané pokutové bloky se ¾alobce netýkaly, pøedlo¾il je pouze ilustrativnì, ov¹em bez jakékoliv konkretizace a vztahu k jeho vìci.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného pokraèování
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[7] Stì¾ovatel pøipomnìl, obdobnì jako pøedtím v ¾alobì, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán nerespektoval odvolací dùvody, nezabýval se jednotlivými dùkazními prostøedky, které byly souèástí spisového materiálu, a nìkteré dùkazy upøednostnil jednostrannì v jeho neprospìch. ®alovaný ignoroval rozhodování jiných odvolacích správních orgánù ve vìcech shodných, a významnì tak naru¹il stì¾ovatelovu právní jistotu.
[8] Dále stì¾ovatel vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval pøedlo¾enými dùkazními prostøedky a nevyhodnotil odli¹nou rozhodovací praxi jiných správních orgánù projednávajících obdobné vìci, pøesto¾e by správní orgány mìly ve vìcech se shodnými èi obdobnými znaky postupovat a rozhodovat ve shodì. Pøílohou doplnìného odvolání bylo i rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje vydané takté¾ ve vìci odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e lze posuzovat i jednotlivé podklady z hlediska jejich zpùsobilosti pro provedený záznam bodù v bodovém hodnocení øidièe. Tento odvolací orgán se zabýval kvalitou provedení jednotlivých rozhodnutí v blokových øízeních a jednotlivá rozhodnutí po posouzení oznaèil za nezpùsobilá pro provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe. I z dal¹ích rozhodnutí tohoto odvolacího správního orgánu ve vìcech shodných èi obdobných vyplývá, ¾e se ustálenì zabývá nále¾itostmi jednotlivých rozhodnutí, na jejich¾ základì jsou zaznamenávány body, pøièem¾ obdobnì postupuje i Mìstský úøad Písek jako prvoinstanèní správní orgán.
[9] Ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vyplývá zásada legitimního oèekávání, podle ní¾ by správní orgány mìly ve vìcech se shodnými èi obdobnými znaky postupovat a rozhodovat shodnì. Tato zásada se sice týká v¾dy jednoho konkrétního správního orgánu, ov¹em stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøípadì orgánù veøejné moci, jakými jsou krajské úøady, kterých existuje na území Èeské republiky pouze tøináct, by mìla i zde existovat ustálená èi alespoò obdobná praxe pøi posuzování vìcí shodných èi obdobných. Pokud tedy jeden správní orgán rozhoduje vý¹e popsaným zpùsobem, není vhodné, aby toto¾ný správní orgán pouze s jinou místní pùsobností rozhodoval a postupoval zcela odli¹nì. Tím by byla jednoznaènì dotèena rovnost úèastníkù pøed zákonem, která je naru¹ována pouze na základì místní pøíslu¹nosti k danému správnímu orgánu.
[10] Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ namítal, ¾e podklady, které správní orgány pou¾ily pro záznam bodù, byly nezpùsobilé k provedení záznamu v bodovém hodnocení øidièe.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 2. 11. 2016, è. j. 2 As 45/2016-39.
[12] ®alovaný v podání ze dne 24. 10. 2016 uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat, nebo» z ní neplynou ¾ádné nové skuteènosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøipomíná, ¾e jak plyne z jeho setrvalé judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70), øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu. To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾ních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu.
[16] V nyní posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. K dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ov¹em v kasaèní stí¾nosti absentuje tvrzení, jakou konkrétní právní otázku podle jeho názoru krajský soud posoudil nesprávnì. S odùvodnìním rozsudku krajského soudu ostatnì vùbec stì¾ovatel nepolemizoval a zamìøil se pouze na polemiku s rozhodnutím ¾alovaného.
[17] I ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného rekapituloval nìkteré dùvody uplatnìné pøedtím v ¾alobì, ani¾ by se jakkoli vyjádøil k tomu, jak tyto ¾alobní dùvody posoudil krajský soud. Takové pojetí kasaèní stí¾nosti neodpovídá smyslu kasaèního pøezkumu, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, è. j. 5 As 213/2015-38. V nìm zdej¹í soud pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním její vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného a jeho pøedsedy. Jinými slovy, stì¾ovatelka je povinna tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., které se týkají øízení vedeného krajským soudem anebo rozhodnutí krajského soudu, nikoliv samotného rozhodnutí ¾alovaného èi jeho pøedsedy. Nelze pouze zopakovat ¾alobní námitky, resp. argumentaci uplatnìnou pøed ¾alovaným ( ) . Zpùsob, jakým kasaèní stí¾nost koncipoval stì¾ovatelùv právní zástupce, tedy pouhá rekapitulace nìkterých ¾alobních bodù, neodpovídá smyslu kasaèní stí¾nosti, ba neodpovídá ani smyslu povinného advokátního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Neznemo¾òuje v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posouzení pohledem § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rekapitulací obsa¾enou v èásti II. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesòuje namítané vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it .
[18] Tato stì¾ovatelova kasaèní námitka v¹ak není dùvodná.
[19] Stì¾ovatel ¾alovanému pøedlo¾il spolu s odvoláním rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 24. 4. 2014, aby poukázal na to, jak ve vìci rozhoduje tento správní orgán a ¾e má ¾alovaný jeho rozhodovací praxi takté¾ respektovat. Dovolával se jej jako vìci obdobné, v ní¾ na rozdíl od ¾alovaného byly doplnìny do spisu pokutové bloky a následnì hodnocena jejich zpùsobilost jako podkladu pro záznam bodù. ®alovaný pokraèování v¹ak v nyní projednávané vìci pøedestøel svùj právní názor na vìc (viz shora bod [2]) a uvedl, ¾e není kompetentní k posuzování rozhodnutí jiného odvolacího orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval hlavní kasaèní námitkou, dle které by mìly správní orgány na stejném procesním stupni rozhodovat v obdobných vìcech obdobným zpùsobem, pøièem¾ ¾alovaný v této souvislosti poru¹il legitimní oèekávání stì¾ovatele. By» touto optikou krajský soud na ¾alobní námitky výslovnì nenahlí¾el, lze z napadeného rozsudku seznat, ¾e v posuzovaných otázkách neshledal správní praxi zakládající legitimní oèekávání stì¾ovatele. To odpovídá i názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud trvá na relativní vázanosti správních orgánù dosavadní správní praxí. Neuplatòuje ji v¹ak absolutnì, jak plyne z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publ. pod è. 1915/2009 Sb. NSS: Správní praxe zakládající legitimní oèekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji zmìnit, pokud je zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi.
[21] Stì¾ovatel ov¹em neprokázal, ¾e by ¾alovaný rozhodl v jeho vìci v rozporu s takovou ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinností orgánù veøejné správy, pouze upozornil ¾alovaného na jedno rozhodnutí jiného odvolacího správního orgánu, pøed soudem se pak dovolával je¹tì dvou dal¹ích rozhodnutí tého¾ odvolacího orgánu ze dne 22. 10. 2014 a ze dne 12. 11. 2014 a rozhodnutí jednoho prvostupòového správního orgánu, které podle stì¾ovatelova názoru pøistupovaly k rozsahu posouzení podkladù z hlediska jejich zpùsobilosti pro provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe jinak ne¾ ¾alovaný. Stì¾ovatelem uvádìná rozhodnutí jiných správních orgánù v¹ak neprokazují, ¾e zde existuje správní praxe, je¾ by stì¾ovateli zakládala legitimní oèekávání ve vztahu k nyní projednávanému pøípadu. Mohla by prokazovat nanejvý¹ to, ¾e v aplikaci rozhodných právních norem panuje mezi jednotlivými krajskými úøady, popø. orgány prvního stupnì, nejednotnost, kterou je vhodné odstranit (k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2017, è. j. 7 As 87/2017-39).
[22] K odstraòování nejednotnosti ve výkladu právních pøedpisù v oblasti správního práva je povolán pøedev¹ím právì Nejvy¹¹í správní soud. Ten u¾ se ov¹em k rozhodným otázkám vyjádøil. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, vymezil rozsah øízení o námitkách následujícím zpùsobem: Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). V pozdìj¹ím rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103, pak doplnil: V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù tak bude typicky mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù.
[23] Jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pau¹álnì odmítl, ¾e by pøestupky, za které mu byl uèinìn záznam bodù, spáchal, a zároveò po¾adoval po správních orgánech, aby si jako podklad pro rozhodnutí o námitkách opatøily samotné pokutové bloky prokazující spáchání pøedmìtných pøestupkù a jejich projednání v blokovém øízení, lze stì¾ovatelùv odkaz na praxi jiných úøadù chápat jako zdùraznìní skuteènosti, ¾e tyto úøady pova¾ovaly za potøebné posoudit námitky øidièe na podkladì pokutových blokù, nikoliv pouze na podkladì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, jak to uèinil ¾alovaný. I k této otázce ji¾ ov¹em existuje poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Z rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. Pod è. 2145/2010 Sb. NSS, plyne, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných . Nutno dodat, ¾e v tomto citovaném pøípadì stì¾ovatel v námitkách konkrétnì uvedl, kterých z pøestupkù, evidovaných na kartì øidièe si není vìdom, konkrétnì je oznaèil datem, kdy k nim mìlo dojít, u nìkterých zpochybnil skutkový stav, u poslednì uvedeného pak tvrdil, ¾e se jej nedopustil; oznámení o tomto pøestupku pak nebylo ani podkladem ve spise, jiné podklady pak byly vyhodnoceny jako nedostateèné.
[25] V dal¹ích rozhodnutích (rozsudky ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, ze dne 28. 7. 2016, è. j. 2 As 109/2016-32, èi ze dne 23. 3. 2017, è. j. 8 As 186/2016-35) Nejvy¹¹í správní soud upøesnil závìr rozsudku è. j. 5 As 39/2010-76 tak, ¾e ke zpochybnìní údajù v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nemù¾e dojít (bez dal¹ího, automaticky) v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Správní orgán musí v takovém pøípadì posuzovat jak kvalitu zpochybòujících tvrzení øidièe, tak i kvalitu oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Ne ka¾dé zpochybnìní údajù v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nutnì vede k povinnosti správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené.
[26] Konkrétnì ji¾ v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, na který rovnì¾ v nyní projednávané vìci odkázal i mìstský úøad, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e závìry rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, nelze chápat tak, ¾e ke zpochybnìní údajù oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které zakládá povinnost správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, dochází v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Je toti¾ tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení, napø. ¾e se v dobì údajného spáchání pøestupku nacházel na jiném místì nebo ¾e v tu dobu vozidlo neøídil, pøípadnì svá tvrzení podlo¾í navr¾enými dùkazy. Správní orgán vedle tìchto tvrzení øidièe souèasnì posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké mno¾ství údajù prokazujících spáchání pøestupku konkrétním øidièem obsahuje. V tomto rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e oznámení, vùèi nìmu¾ námitky smìøovaly, obsahovalo (právì na rozdíl od vìci sp. zn. 5 As 39/2010) dostateèné mno¾ství údajù, které prokazovaly, ¾e se vymezený pøestupek stal a ¾e se jej dopustil právì ¾alobce.
[27] V nyní projednávané vìci oba správní orgány postupovaly v intencích poslednì uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a to za shodné situace právì potud, ¾e v¹echna oznámení o ulo¾ení blokové pokuty za pøestupek obsahovala dostatek údajù o spáchání pøestupku ¾alobcem. ®alobce pak ¾ádné z oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, èi údaje v nich uvedených námitkami konkrétnì nezpochybnil, a to ani následnì na základì výzvy mìstského úøadu ze dne 3. 12. 2014 k tomu, aby tak uèinil. Neuèinil tak ani poté, co v oznámení ze dne 5. 1. 2015 o ukonèení shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí a pouèení o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm, mìstský úøad výslovnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 19/2011-74 a jeho názor shora uvedený a dal mu opìt mo¾nost pokraèování konkretizovat jeho pau¹ální tvrzení vùèi v¹em oznámením zalo¾eným ve správním spisu a vyvrátit tak jejich zpùsobilost být dostateèným podkladem pro záznam bodù.
[28] Nelze se tak pau¹álnì odvolávat na správní praxi pøíslu¹ných správních orgánù, nýbr¾, jak vyplývá z uvedené judikatury, je tøeba v¾dy pøípad od pøípadu zkoumat, zda pro provedení záznamu bodù postaèilo oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Správní orgány v daném pøípadì pøihlédly ke kvalitì stì¾ovatelova zpochybòujícího tvrzení i kvalitì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení (celkem pìt oznámení) a uzavøely, ¾e námitkami stì¾ovatele nebyly podklady pro záznam bodù zpochybnìny a nebylo tøeba opatøit si i pokutové bloky. Stì¾ovatel s tìmito závìry, jako¾ i se závìry krajského soudu, v kasaèní stí¾nosti nikterak nepolemizuje a poukazuje pouze na neexistující ustálenou správní praxi èi na typové pøípady nedostateènì vymezených skutkù na pokutovém bloku. Lze tedy souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelovy výtky nemají konkrétní vazbu na posuzovaný pøípad. Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by správní orgány pochybily pøi posouzení zpùsobilosti jeho námitek zpochybnit obsah jednotlivých oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, která byla podkladem pro záznam bodù v bodovém hodnocení stì¾ovatele. Soud nemù¾e za stì¾ovatele domý¹let pøípadnou existenci skuteèností, které zná jen on sám, a které ani neoznaèil. Soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V obecné rovinì byl zpùsob, jakým správní orgány v daném pøípadì postupovaly, pøípustný, nebo» odpovídal dikci zákona i ustálené judikatuøe. Jak shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 6. 2016, è. j. 10 As 53/2016-44, je nezbytným podkladem, bez nìj¾ nelze záznam do registru øidièù provést, oznámení podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu. Pokutové bloky mohou poslou¾it pouze za úèelem odstranìní pochybností o údajích uvedených v tomto oznámení . Závìr správních orgánù o neexistenci pochybností o údajích obsa¾ených v pøedmìtných oznámeních pøitom stì¾ovatel nijak nerozporoval ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti.
[29] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120