Source: http://www.demagog.sk/politici/125/peter-ziga
Timestamp: 2019-01-16 10:07:56+00:00

Document:
Demagog.sk — Peter Žiga
9 Pravda 2 Nepravda 0 Zavádzanie 1 Neoveriteľné
2009Technická univerzita v Košiciach — obhajoba dizertačnej práce
1990 – 1995Ekonomická univerzita, Bratislava , špecializácia Podnikové hospodárstvo
1986 – 1990Gymnázium Šrobárová, Košice
DOTERAJŠIE ZAMESTNANIE:
2012-Ministerstvo životného prostredia SR
2010 – 2012Národná rada SR, predseda Výboru pre kontrolu vojenského spravodajstva, poslanec NRSR
2006 – 2010Ministerstvo hospodárstva SR, štátny tajomník
2006 – 2006Národná rada SR, poslanec
2003 – 2004poradca generálneho riaditeľa SARIO
1998 – 2006riaditeľ a konateľ súkromnej obchodnej firmy
1997 – 1998riaditeľ odboru pre styk s verejnosťou VÚB, a.s. Bratislava
1995 – 1997riaditeľ a konateľ súkromnej spoločnosti
Cudzie jazyky: anglický jazyk- aktívne, nemecký jazyk — aktívne, ruský jazyk — aktívne
Práca s PC: Microsoft Word, Excel, Powerpoint
literatúra, divadlo, šport, film
Dôležitý výrok V politike, 20. októbra 2013:
„V minulosti neboli dotiahnuté zonácie do konca… …Nikomu sa nepodarilo vyzónovať žiaden národný park okrem Pienin.“
Je pravdou, že Pieninský národný park je ako jediný park s prijatou zonáciou.
Z oficiálnych webových stránok deviatych národných parkov SR sa nám podarilo zistiť, že len Pieninský národný park má ustanovené zóny s platnosťou od 1. júna 2004. Túto časť výroku hodnotíme ako pravdivý.
O tom, že Pieninský národný park je jediný národný park so schválenou zonáciou informovala agentúra TASR 5. novembra 2011:
"Podľa platnej legislatívy bola doteraz zonácia schválená iba v jednom národnom parku, a to v Pieninskom národnom parku a v chránenej krajinnej oblasti Horná Orava."
Vo februári 2013 Žiga vyhlásil, že plánuje dokončiť zonáciu národných parkov do roku 2016.
V politike, 15. marca 2015:
„…na základe tej zmluvy o prevádzke, boli Slovenské elektrárne zaviazané prispievať na údržbu Vodného diela v Gabčíkove, teda celého diela, nielen elektrárne, ale celého diela a to v sume 5 miliónov eur ročne. Od roku 2013 začali spochybňovať tieto platby a dokonca nás žalovali alebo žiadali od nás, aby sme 43 miliónov eur, ktoré nám počas tých ôsmich rokov zaplatili, aby sme im ako štát vrátili.“
Paušálny ročný poplatok, ktorý Slovenské elektrárne platili za prenájom Vodnej elektrárne Gabčíkovo jej majiteľovi, Vodohospodárskej výstavbe sa v prepočte pohyboval okolo 5 miliónov eur. V roku 2013 začali SE túto platbu uhrádzať s výhradou, a požadovali vrátenie predchádzajúcich platieb v približnej celkovej výške 43 miliónov eur. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Podľa textu Zmluvy o prevádzke VEG bol "paušálny ročný poplatok za právo Slovenských elektrární prevádzkovať Prevádzkový majetok VEG a realizovať produkty VEG vo výške 146 622 036 Sk bez DPH" čo tvorí ročnú sumu okolo 5 miliónov eur.
SE uhrádzajú od septembra 2013 štátnemu podniku pravidelnú platbu s výhradou jej jednoznačnej neoprávnenosti, nakoľko spochybňujú zmluvný vzťah medzi VV a Slovenským vodohospodárskym podnikom, ktorý tiež spadá pod MŽP. „Možnosť platiť s výhradou pritom Zmluva o prevádzke VEG nestanovuje a od uzavretia Zmluvy o prevádzke VEG do septembra 2013 predmetnú platbu Slovenské elektrárne, a.s. platili bez výhrad,“ uvádza sa vo vládnom materiáli. Listom zo 16. septembra 2013 vyzvali Slovenské elektrárne Vodohospodársku výstavbu na vrátenie sumy vo výške prekračujúcej 43 miliónov eur. Ide o sumu zaplatenú štátnemu podniku na základe článku 10 zmluvy o prevádzke VEG odo dňa jej uzavretia do septembra 2013.
9. marca 2015 Krajský súd v Bratislave rozhodol o neplatnosti 30-ročnej zmluvy o prenájme VEG.
„No už v roku 2010 sme zistili, pretože sme poslali audítorov do Slovenských elektrární, sme zistili, že nás oklamali o 800-tisíc eur.“
Podľa oficiálnej stránky Slovenských elektrární skutočne od roku 2010 vo Vodnej elektrárni Gabčíkovo došlo k viacerým auditom. Tieto audity však momentálne nie sú verejne dostupné. Ako uvádza stránka SE:
"Audítorské spoločnosti KMPG Slovensko spol.s r.o., a Ernst&Young Slovakia, spol. s.r.o., neudelili súhlas zverejniť audítorské správy pripravené pre Slovenské elektrárne a Vodohospodársku výstavbu, pričom tretí audítor, Delloite Audit s.r.o., zverejnenie podmienil súhlasom Vodohospodárskej výstavby so zverejnením audítorskej správy.Žiadosť o zverejenie správ audítorov Slovenské elektrárne 9. januára odoslali spoločnostiam Deloitte Audit, s.r.o., KPMG Slovensko, spol. s r.o. a spoločnosť Ernst & Young Slovakia, spol. s r.o."
V dobe overovania výroku neboli výsledky ani jedného z auditov zverejnené, podla stránky SE totiž zainteresované strany súhlas zverejnenie neposkytli. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Pre portál venergetike.sk sa SE k otázke chýbajúcich 800-tisíc z roku 2010 vyjadrili nasledovne:
"Na otázku výpočtu konsolidovaných tržieb sme upozornili sami už roku 2010 a dokonca Vodohospodárskej výstavbe navrhli metodiku riešenia, na ktorý protistrana nereagovala, čím neumožnila vyplatenie vyšších tržieb. Slovenské elektrárne už v roku 2010 a 2011 z vlastnej iniciatívy navrhovali zmenu metodiky výpočtu tržieb, výsledkom ktorej malo byť vyplatenie sumy veľmi blízkej sume neskôr navrhnutej výpočtom audítora. Nami navrhovanú metodiku potvrdili aj všetky následné audity."
Vzhľadom na nedostupnosť audítorských správ nie je ani toto tvrdenie možné potvrdiť alebo vyvrátiť, ani určiť, akú sumu audítor určil za chýbajúcu. Tú SE v žiadnom dostupnom vyjadrení nešpecifikovali. Jediným dostupným zdrojom tejto sumy je práve minister Žiga, ktorý tento výrok vyslovil od decembra minulého roka opakovane.
„Tam (Vodná elektráreň Čierny Váh, pozn.) je 23 malých vodných elektrární, to nie je jedna elektráreň.“
Prečerpávacia vodná elektráreň Čierny Váh je najväčšou slovenskou prečerpávacou vodnou elektrárňou. Podľa oficiálnej stránky SE pozostáva z jednej nádrže a siedmych turbín, nie je tak tvorená viacerými malými elektrárňami. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Podľa SE:
"Prečerpávacia vodná elektráreň Čierny Váh je našou najväčšou prečerpávacou vodnou elektrárňou a svojim inštalovaným výkonom aj najväčšou vodnou elektrárňou."
Podľa údajov SE sa na rieke Váh celkovo nachádza vrátane VE Čierny Váh 19 vodných elektrární, z toho je jedna malá (elektráreň s jednou turbínou — Bešeňová) a dve prečerpávacie (využívajúce prečerpávanie vody z vyššie položenej nádrže do nižšej cez jednu alebo viac turbín — Čierny Váh, Liptovská Mara).
Týmto výrokom minister Žiga reagoval na nasledujúce prehlásenie moderátora Norberta Dolinského:
"Snáď z toho odborného hľadiska máme niekoľko druhov vodných elektrární, najväčšia prečerpávačka je Čierny Váh. Tam je to ešte viac (než v Gabčíkove, pozn.), pán premiér, 735 megawattov."
VE Čierny Váh síce má vyšší inštalovaný výkon, VE Gabčíkovo však má výrazne vyššiu priemernú ročnú výrobu pri 2 200 GWh. VE Čiarny Váh má pre porovnanie priemernú ročnú výrobu 370,8 GWh. Platí však, že VE Čierny Váh je našou najväčšou prečerpávacou vodnou elektrárňou.
V politike, 20. októbra 2013:
„Dokázali predať španielskej vláde prostredníctvom Európskej banky pre obnovu a rozvoj 7 miliónov ton týchto emisií.“
Pôvodne Ministerstvo životného prostredia plánovalo predať až 27 miliónov ton emisií do Španielska. Tento predaj odsúhlasila vláda v júni 2013. Nakoniec Slovensko predá Španielsku len 7 miliónov ton emisií. Malo ísť o rozhodnutie španielskej vlády. Je pravdou, že tento predaj prostredkováva Európska banka pre obnovu a rozvoj.
„Ono keby nebola zverejnená ta cena, respektíve keby nebola zverejnená ta zmluva, tak je podľa nášho zákona neplatná.“
Je pravdou, že ak zmluva nebude zverejnená do troch mesiacov od uzavretia, tak podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, by bola neplatná. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Podľa zákona č. 546/2010 Z. z.,, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník sú ministerstvá, ústredné orgány štátnej správy, verejnoprávne inštitúcie a ich podriadené organizácie povinné od 1. januárom 2011 zverejňovať zmluvy ako aj dodatky k zmluvám, ktoré sa týkajú nakladania s verejnými prostriedkami v Centrálnom registri zmlúv, ktorý vedie Úrad vlády SR.
Novela z decembra 2010:
(1) Ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia
(4) Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej
platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo."
Ministerstvo vnútra v zhrnutí novely zákon o slobodnom prístupe k informácia z roku 2010 uvádza:
"Základ je, že ak zmluva nebude zverejnená, nenadobudne účinnosť. Avšak ak nebude zverejnená do troch mesiacov od uzatvorenia, platí, že k uzatvoreniu zmluvy nedošlo."
Obchodné tajomstvo a teda teoreticky aj cena podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, sa nemusí povinne sprístupniť.
„No a doteraz platilo pravidlo a v zákone bolo ohraničené to, že keď vyhlásite na nejakom území piaty stupeň ochrany, alebo štvrtý stupeň ochrany, tak vlastník toho pozemku, či je to štát alebo súkromný vlastník alebo nejaká urbárska spoločnosť, tento pozemok nemôže normálne hospodársky obhospodarovať, to znamená, nemôže tam ťažiť drevo, nemôže tam pestovať poľnohospodárske plodiny, a v zásade je tento pozemok nedotknuteľný.“
Je pravda, že pôvodný, ešte stále platný zákon o ochrane prírody, skutočne zakazuje vo štvrtom a piatom ochrannom pásme ťažiť drevo. Zákon povoľuje len výsadbu drevín a to až po súhlase. O povolení výsadby poľnohospodárskych plodín zákon nehovorí. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z. § 15 Štvrtý stupeň ochrany (platí aj pre piaty stupeň) uvádza:
"(1) Na území, na ktorom platí štvrtý stupeň ochrany, je zakázané
a) vykonávať činnosti uvedené v § 14 ods. 1; § 13 ods. 3 a § 14 ods. 3 a 4 platia rovnako (teda činnosti v treťom a druhom stupni ochrany, pozn.),
b) ťažiť drevnú hmotu holorubným hospodárskym spôsobom,
c) umiestniť informačné, reklamné alebo propagačné zariadenie, ako aj akýkoľvek iný reklamný alebo propagačný pútač, alebo tabuľu,
d) aplikovať chemické látky a hnojivá,
e) rozorávať existujúce trvalé trávne porasty a rúbať dreviny,
f) zbierať nerasty alebo skameneliny,
g) oplocovať pozemok okrem oplotenia lesnej škôlky, ovocného sadu a vinice,
h) umiestniť košiar, stavbu alebo iné zariadenie na ochranu hospodárskych zvierat,
i) vykonávať geologické práce,
j) umiestniť zariadenie na vodnom toku alebo inej vodnej ploche neslúžiacej plavbe alebo správe vodného toku alebo vodného diela,
k) voľne pustiť psa okrem psa používaného na plnenie úloh podľa osobitných predpisov (služobný pes) a poľovného psa."
§ 13 ods. 2 písm. a) platí aj pre štvrtý stupeň a piaty stupeň ochrany a hovorí, že na nasledujúcu činnosť je nutný súhlas: "umiestnenie výsadby drevín a ich druhové zloženie za hranicami zastavaného územia obce mimo ovocného sadu, vinice, chmeľnice a záhrady, a energetických porastov na poľnohospodárskej pôde",
Vo štvrtom a piatom stupni ochrany sa teda môže hospodáriť resp. sadiť dreviny a iné druhy drevín po udelení povolenia, no z tohto nie je možné pestovať ovocné sady, vinice, chmeľnice a záhrady a energetické porasty na poľnohospodárskej pôde. Zákon nehovorí o možnosti výsadby poľnohospodárskych plodín.
„Teraz sme do zákona dali aj ďalšie možnosti, teda súkromný vlastník keď nebude chcieť finančnú ujmu, môže si tento pozemok s vládou zameniť. Ta výmena pozemkov bude tak sa robiť, že bude len v rámci jedného okresu.“
Novela zákona o ochrane prírody, ktorá by mala byť účinná od 1.1.2014 bola schválená vládou, informovalo Ministerstvo životného prostredia.
"Systém kompenzácie zahŕňa zámenu pozemkov, zmluvnú starostlivosť, výkup či nájom pozemkov a náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania. Dohoda na nefinančnom vyrovnaní zníži aj nároky na verejné financie. Štát totiž platí vlastníkom pozemkov vo vyššom stupni ochrany náhrady za to, že ich nemôžu plnohodnotne využívať."
Novela zákona o ochrane prírody uvádza skutočne, že zámena sa môže udiať len v rámci toho istého katastrálneho územia.
(1) Ak sa pozemky vhodné na zámenu nachádzajú v tom istom katastrálnom území, správca pozemkov vo vlastníctve štátu po dohode s ministerstvom alebo ním poverenou organizáciou ochrany prírody, ponúkne vlastníkovi pozemok na zámenu; ak v tom istom katastrálnom území pozemky vhodné na zámenu nie sú, ponúkne iné pozemky v bezprostredne susediacich obciach alebo v katastrálnych územiach okresu."
„My máme v programoch vyhlásenie vlády, prehodnotiť rozsah chránených území.“
Prehodnotiť rozsah chránených území skutočne je v programovom vyhlásení vlády. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Programové vyhlásenie vlády (.pdf, s. 29):
"Vláda pripraví nové pravidlá ochrany prírody a prehodnotí sieť chránených území v súlade s medzinárodnými záväzkami a zabezpečí opätovné vyhlásenie a zonáciu chránených území v záujme dotvorenia jednotnej národnej a medzinárodnej sústavy rôznych chránených území rešpektujúc súčasné podmienky a záujmy udržateľného rozvoja regiónov, vrátane národných parkov a európskej sústavy Natura 2000."
„Doteraz boli 4 alebo 5 (neúspešných, pozn.) pokusov o vyzónovanie Tatier.“
Výrok Petra Žiga hodnotíme ako pravdivý. Od roku 2004 bolo predložených päť návrhov na zonáciu Tatranského národného parku (TANAP), z ktorých štyri skončili neúspešne, piaty stále pokračuje s výhradami Štátnych lesov.
Peter Žiga vo svojom výroku hovorí o serií pokusov o zonáciu t.j. rozčlenenie chráneného územia na zóny na základe stavu biotopov a prírodných hodnôt v nich sa nachádzajúcich TANAP-u od apríla 2004 po súčasnosť. Maloplošné chránené územie nahradila zonácia národných parkov s platnosťou od roku 2004.
Podľa informácií Ministerstva životného prostredia, hlavným problém v príprave zonácii TANAP-u je:
"Okrem nesúhlasu so zonáciou z hľadiska odbornosti návrhu bol zásadným problémom predchádzajúceho procesu prípravy zonácie Tatranského národného parku nesúhlas vlastníkov dotknutých pozemkov s návrhom zonácie, ktorý vyplýva zo skutočnosti, že vlastníci pozemkov nie sú spokojní so spôsobom riešenia náhrady za obmedzenie využívania ich pozemkov nachádzajúcich sa v chránených územiach, tak ako to rieši zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov."
Na základe dokumentu Ministerstva životného prostredia, ktorý opisuje prípravu zonácie TANAP-u vidíme, že boli predložené štyri návrhy zonácie TANAP-u a to v rokoch 2004, 2006, 2008 a 2010, z ktorých ani jedna nebola prijatá.
Tento dokument, ale nezahŕňa návrh zonácie TANAP-u, o ktorom informovala agentúra TASR 26.januára 2012. Agentúra SITA 1.februára 2012 informovala o nespokojnosti Štátnych lesov TANAPu s predloženým návrhu. Denník Pravda vo svojom článku z 3. marca 2013 hovorí o neukončenom rokovaní o tomto návrhu:
"Aj keď pracovná skupina návrhy zonácie pripravila už pred rokom [2012] a ministerstvo tvrdí, že sa jej pôsobenie zďaleka neskončilo, po zmene vlády sa jej členovia už nikdy nezišli. Podľa Wiezika komisia už dlhý čas nepracuje, no nedostal žiadny oznam, že by ju ministerstvo zrušilo alebo zvolalo jej ďalšie stretnutie."
„Čo sa týka intravilánu miest a obcí, to znamená, všetkého čo je v rámci tabule obce, tam sa nemení nič. To znamená, môžu sa bez súhlasu príslušných štátnych orgánov rúbať stromy do 40 cm obvodu, to znamená, asi do 13 cm v priemeru. Za tabuľou teraz chceme povoliť to, aby sa mohli rúbať stromy do 80 cm obvodu, čo je asi 25 cm v priemeru.“
Peter Žiga správne uvádza kde a stromy s akým obvodom sa môžu vyrúbať bez povolenia. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
V pôvodnom znení zákona o ochrane prírody a krajiny je povolenie výrubu stromov s obvodom do 40 cm. Toto platilo všeobecne aj pred aj za tabuľou obce
V pôvodnom znení zákona o ochrane prírody a krajiny § 47:
a) na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, a krovité porasty s výmerou do 10 m2…
Priamo v novele zákona 543/2002 Z.z. sa píše:
a)za hranicami zastavaného územia obce (za tabuľou obce, pozn.) na stromy s obvodom kmeňa do 80 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, a súvislé krovité porasty s výmerou do 20 m2,
b)v rámci zastavaného územia obce (pred tabuľou obce, pozn.) na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm, meraným vo výške 130 cm nad zemou, a súvislé krovité porasty s výmerou do 10 m2"
Priemer stromu s obvodom 80cm je cca (priemer=obvod stromu/π) 25 cm
Priemer stromu s obvodom 40cm je cca (priemer=obvod stromu/π) 13 cm

References: súd 
 § 15
 § 14
 § 13
 § 14

§ 13
 § 47