Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1355/2014
Timestamp: 2018-08-22 03:46:48+00:00

Document:
1 VSPH 1355/2014-P18-9
KSPA 56 INS 10789/2013 1 VSPH 1355/2014-P18-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Vojtěch Prokop, nar. 11. června 1959, IČO 72956259, bytem a místem podnikání Pardubice-Polabiny, Stavbařů 150, o odvolání Ing. Zdeňka Knopa, nar. 24. července 1950, bytem Pardubice, Kunětická 115, zast. Mgr. Simonou Oriničovou, advokátkou se sídlem Pardubice, Sladkovského 767, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 10789/2013-P18-3 ze dne 9. dubna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 10789/2013-P18-3 ze dne 9. dubna 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích nadepsaným usnesením rozhodl, že k uplatněnému nároku na změnu pořadí přihlášky pohledávky P18 věřitele Ing. Zdeňka Knopa (dále jen odvolatel ) se nepřihlíží (bod I. výroku), uplatněný nárok na změnu pořadí se odmítá (bod II. výroku) a přihláška pohledávky P18 odvolatele je zjištěna ve výši 3.165.429,20 Kč jako nezajištěná, do částky 31.410,-Kč jako nevykonatelná a do částky 3.134.019,20 Kč jako vykonatelná (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením o úpadku ze dne 27.11.2013 (A-29) byli mimo jiné věřitelé vyzváni k přihlašování pohledávek. Odvolatel do řízení přihlásil pohledávku v celkové výši 3.165.429,20 Kč, která byla z části vykonatelná a která byla přihlášena jako nezajištěná a takto byla i na přezkumném jednání dne 10.2.2014 zjištěna.
Dne 27.3.2014 byla soudu doručena oprava přihlášky, ve které odvolatel uplatnil změnu pořadí a pohledávku označil jako zajištěnou. Namítal, že jako nezajištěná byla přihlášena z důvodu administrativního pochybení, a domníval se, že měl být insolvenční správkyní vyzván k opravě přihlášky pohledávky.
Soud měl za to, že věřitel mohl změnu pořadí uplatnit na přezkumném jednání, kterému byl osobně přítomen a mohl vznést námitky proti protokolaci, což však neučinil, avšak i kdyby tak učinil, nemohl by k tomu soud přihlédnout, protože do přezkumného jednání lze měnit jen výši pohledávky. Nebylo ani povinností insolvenční správkyně odvolatele vyzvat k opravě přihlášky. Protože odvolatel nárok na změnu pořadí uplatnil opožděně, soud k němu nepřihlédl.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání. Namítal, že měl v úmyslu pohledávku přihlásit jako zajištěnou, že tato skutečnost byla seznatelná z odůvodnění přihlášky a z příloh. Povinnost insolvenční správkyně vyzvat odvolatele k opravě přihlášky dovozoval z § 188 IZ. Tvrdil, že změnu pořadí uplatnil i na přezkumném jednání a až následně zjistil, že jeho návrh nebyl zaprotokolován. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh na změnu pořadí přihlášené pohledávky přijal a přiznal mu nárok na náhradu nákladů řízení nebo aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení a rozhodnutí o nákladech řízení.
Podle § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku.
Přihlášku pohledávky lze podle § 176 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti ČR na adrese www.insolvencni-zakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 IZ). Požadavek peněžitého vyčíslení výše nepeněžité pohledávky, pohledávky neurčité výše a pohledávky v cizí měně upravuje § 175 IZ. Jde-li o pohledávku vykonatelnou, musí věřitel v přihlášce uvést i skutečnosti, o které vykonatelnost opírá (§ 174 odst. 4 IZ). Podle § 177 IZ je nutné k přihlášce pohledávky připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost pohledávky se prokazuje veřejnou listinou.
Podle § 174 odst. 3 IZ jde-li o pohledávku zajištěnou, musí věřitel v přihlášce uvést, zda uplatňuje právo na její uspokojení ze zajištění a označit druh zajištění a dobu jeho vzniku; nestane-li se tak, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatněno nebylo.
Podle § 192 odst. 4 věta prvá IZ věřitel může až do skončení přezkumného jednání, dokud jeho pohledávka není zjištěna, měnit výši přihlašované pohledávky.
Z obsahu přihlášky pohledávky plyne, že tři dílčí pohledávky v celkové výši 3.165.429,20 Kč byly přihlášeny jako nezajištěné a zakládaly se na nesplněném závazku na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti č.j. NZ 175/2012, N 200/2012 ze dne 17.12.2012, a na exekučních nákladech na základě exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 129 EX 2661/13. Přihláška pohledávky byla na přezkumném jednání konaném dne 10.2.2014 zjištěna jako nezajištěná, jak plyne ze seznamu přihlášených pohledávek (B-7). Na přezkumném jednání byl odvolatel osobně přítomen, jak plyne z prezenční listiny.
Teprve dne 27.3.2014 byl soudu I. stupně doručen návrh odvolatele na změnu pořadí pohledávky, který podle tvrzení odvolatele učinil již na přezkumném jednání.
Odvolací soud má za to, že odvolání není důvodné.
Předně je třeba vycházet z toho, že je věcí věřitele, zda vykonatelnou pohledávku přihlásí jako zajištěnou či zda zajištění neuplatní. Pokud věřitel přihlásí pohledávku jako nezajištěnou, jde o jeho svobodný projev vůle, který musí insolvenční správce i soud respektovat a přihlášku pohledávky takto přihlášenou přezkoumat. Z hlediska insolvenčního zákona nic nebrání, aby věřitel uplatnil pohledávku jako nezajištěnou. Pokud věřitel zajištění své pohledávky vůbec neuvede, nebude jej insolvenční správce k doplnění této skutečnosti vyzývat. Pohledávka bude hodnocena jako nezajištěná. Na povinnost uplatnit zajištění svého nároku soud I. stupně upozornil v rozhodnutí o úpadku, když věřitele vyzval ke sdělení zajišťovacích práv váznoucích na věcech, právech, pohledávkách a jiných majetkových hodnotách dlužníka s tím, že pokud tak neučiní, má se za to, že právo na uspokojení ze zajištění nebylo uplatněno. Protože podle § 192 odst. 4 IZ smí věřitel až do skončení přezkumného jednání, dokud nebyla jeho pohledávka zjištěna, měnit výši pohledávky, avšak ust. § 192 odst. 4 Iz nehovoří o změně pořadí, má odvolací soud za to, že ani kdyby odvolatel učinil úkon o změně pořadí pohledávky na přezkumném jednání, nemohlo by takové právní jednání vyvolat žádné účinky.
To, že věřitel může měnit právo na uspokojení přihlášené pohledávky ze zajištění, tedy to, zda takové právo uplatňuje zcela nebo zčásti anebo nikoliv, event. druh zajištění (§ 174 odst. 3 IZ), jen do skončení lhůty určené k přihlášení pohledávek a že se k později provedené změně insolvenční soud nepřihlíží vyslovil odvolací soud již v usnesení ze dne 23.1.2013 sp. zn. KSUL 43 INS 5530/2012, č.j. 1 VSPH 1508/2012-B-20.
Ze shora uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že přihláška pohledávky byla přezkoumatelná a insolvenční správkyně neměla důvod odvolatele vyzvat k její opravě. Skutečnost, že vlivem administrativního pochybení byla pohledávka přihlášena jako nezajištěná, jde tak jen k tíži odvolatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 § 173
 § 176
 § 175
 § 177
 § 174
 § 192
 soud 
 soud 
 soud 
 § 192
 § 192
 soud 
 soud 
 soud 
 soud