Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_299_18.php
Timestamp: 2018-11-13 06:57:13+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 299/2018 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 299/18
EXPEDIENTE: "AGROPECUARIA DEL PARANA S.A C/ RESOLUCIÓN N° 7530003714, RESOLUCIÓN SET 7530003716 DEL 05 DE ABRIL DE 2013, Y LA RESOLUCIÓN FICTA DEL 22 DE MAYO DE 2013, DICTADA POR LA SUB SECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".
En la ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los dos días del mes de agosto del año dos mil dieciocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos, los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, SINDULFO BLANCO, LUIS MARIA BENITEZ RIERA y GLADYS BAREIRO de MODICA, quien integra la presente causa, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo a acuerdo el expediente arriba individualizado a fin de resolver el recurso de apelación y la nulidad interpuesta contra el Acuerdo y Sentencia N° 105 de fecha 15 de marzo de 2018, dictado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
Es procedente la cuestión propuesta?
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, BENITEZ y BAREIRO.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO BLANCO DIJO: Como cuestión inicial, al planteamiento propuesto, verificado el requisito formal de admisibilidad respecto a lo formulado por la representación fiscal. Considerando que la resolución contra la que resulta el pedido de aclaratoria, había sido notificada en fecha 22 de marzo del 2018 (fs. 533, vuelto), y la solicitud de aclaratoria, conforme constancia obrante en autos, resultó planteada en fecha 27 de marzo (fs. 534/537), cuyo cargo de presentación ante la Secretaria Judicial IV, es decir, dentro del plazo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que se pasa a la verificación de lo solicitado.
El peticionante califica de no clara la expresión que trascribe "beneficiario habilitado para el recupero fiscal" (sic), es quien fue consignado en calidad de exportador en el certificado de despacho" (sic), pero sin posibilidad de que resulte otro sujeto" (sic) "si resulta extraño al consignado en el registro de exportación" (sic) Sic. fs. 534.
A fin de evitar imprecisiones resultante de la trascripción parcial del párrafo poco claro para la parte peticionante, se trascribe íntegramente, resultando el párrafo cuarto del fallo, cuya foja rola a fojas 525 vuelto, que dispone: "Al respecto, merece la aclaración, que en dicha modalidad de exportación, el crédito fiscal resultante y recuperable conforme al artículo 88 de la Ley N° 125/91, resulta beneficiario habilitado para el recupero fiscal, quien fue consignado en calidad de exportador en el certificado de despacho - independiente a que resulte titular o no del bien, objeto de la exportación - sin posibilidad que resulte otro sujeto, que invoque una calidad distinta al único posible beneficiario, si resulta extraño al consignado en el registro de exportación".
El derecho reconocido a la firma demandante en autos por el Acuerdo y Sentencia N° 105 de fecha 15 de marzo de 2018, dictado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, fue fundado en el artículo 88 de la Ley N° 125/91, el que lleva por acápite: "CREDITO FISCAL DEL EXPORTADOR Y ASIMILABLES".
Así el derecho al recupero del crédito fiscal es factible UNICAMENTE para quien, en el despacho de exportación resulte como tal.
Ningún otro sujeto, que no sea el consignado en el despacho de exportación definitiva, puede resultar beneficiario de la devolución del crédito fiscal exportador, pues no resultaría tal, por ende, sin el derecho con génesis en la referida actividad.
La cualidad de sujeto exportador, ni el derecho correspondido al mismo, pueden resultar variadas a consecuencia de "documentos privados", ni "documentaciones complementarias del despacho de importación" (fs. 535, párrafo final), ya que el certificado de despacho de exportación resulta un instrumento público, con las características propias de éste tipo, dispuestas por el artículo 375, literal b) del Código Civil Paraguayo y los beneficios previstos en el ya antes citado artículo 88 de la norma tributaria, los que no pueden resultar alterados por acuerdos privados; tampoco encuentro co-relación jurídica entre las documentaciones del despacho de importación con el crédito fiscal del exportador.
En concreto, a fin de dar respuesta al planteo fiscal, el único posible beneficiario, resulta quien haya sido reconocido como exportador y por ende consignado como tal en el certificado de despacho de exportación, sin posibilidad de hacer extensible el beneficio previsto en el artículo 88 de la Ley N° 125/91 a otro sujeto no contemplado como tal, caso contrario se desfiguraría el incentivo a dicha operación, beneficiando de modo indebido a quien resulta inmerecido.
A SUS TURNOS, LOS MINISTROS BENITEZ RIERA y BAREIRO de MODICA MANIFIESTAN SUS ADHESIONES AL VOTO QUE ANTECEDE.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por ante mí de que certifico, quedando o cordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 02 de julio del 2018.
HACER LUGAR a la aclaratoria planteada por la parte recurrente, conforme fuera expuesto en el exordio de la presente resolución.
ANOTAR, registrar, y notificar.
Dra. Gladys E. Bareiro de Módica. Ministra
Luis Maria Benítez R. Ministro

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 388
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 375
 artículo 88
 artículo 88