Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20U%20161/07
Timestamp: 2013-05-25 14:10:25+00:00

Document:
Rechtsprechung: 8 U 161/07
Weitere Entscheidungen unten: OLG Hamm, 08.09.2008 | OLG Karlsruhe, 19.01.2010
Rechtsprechung OLG Celle, 22.11.2007 - 8 U 161/07 Volltextver�ffentlichungen (6)
Private Unfallversicherung: Anforderungen an eine �rztliche Invalidit�tsfeststellung innerhalb der F�nfzehnmonatsfrist
AUB 94 � 7Schriftlichkeit der Invalidit�tsfeststellung in der Unfallversicherung
AUB 94 � 7Erfordernis der schriftlichen Invalidit�tsfeststellung nach den Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen
Schriftlichkeit der Invalidit�tsfeststellung in der Unfallversicherung
Private Unfallversicherung: Nach 15 Monaten muss das Arztgutachten vorliegen
VersR 2008, 670
Wird zitiert von ... (4) OLG Celle, 05.03.2009 - 8 U 193/08 Unfallversicherung: Wirksamkeit der Fristenregelung zur �rztlichen Feststellung …F�r �ltere Fassungen der AUB war streitig, ob die �rztliche Invalidit�tsfeststellung schriftlich zu treffen war (vgl. Darstellung des Streitstandes im Senatsurteil vom 22.11.2007, VersR 2008, 670 ff.).
OLG Celle, 20.08.2009 - 8 U 10/09 Unfallversicherung: Anspruch wegen einer Rotatorenmanschettenfraktur unter …Sowohl der Eintritt der Invalidit�t als auch die fristgerechte �rztliche Feststellung stellen Anspruchsvoraussetzungen dar, durch die im Interesse einer rationellen arbeits- und kostensparenden Abwicklung Sp�tsch�den vom Versicherungsschutz ausgenommen werden sollen (BGH VersR 2007, 1114.2006, 352. Urteil des Senats vom 22. November 2008 - 8 U 161/07 . VersR 2008, 670. Pr�lss/Martin, � 7 AUB 94 Rdnr. 7 - 10).
OLG Celle, 12.03.2009 - 8 U 177/08 Private Unfallversicherung: Alkoholbedingte Bewusstseinsst�rung bei Sturz aus …Es entspricht der Rechtsprechung des Senats (8 U 161/07, Urteil vom 22. November 2007, unter II. 2., m. w. N., rkr.), dass den Anforderungen der AUB nur durch eine schriftliche Feststellung gen�gt werden kann.
OLG M�nchen, 22.04.2008 - 25 U 1834/08 Unfallversicherung: Konludentes Einverst�ndnis mit der Geltendmachung durch die …Von den Fallgruppen, in denen von der Rspr. - auch vom erkennenden Senat - Treuwidrigkeit angenommen worden ist, kommt lediglich diejenige in Betracht, in denen die Treuwidrigkeit damit begr�ndet worden ist, dass sich der Versicherungsnehmer umfangreichen und belastenden Untersuchungen unterziehen musste (vgl. hierzu BGH VersR 1978, 1036; VersR 2006, 352; OLG Hamm, VersR 2007, 1361; OLG Celle, OLGR Celle 2008, 60).
Rechtsprechung OLG Hamm, 08.09.2008 - 8 U 161/07 Volltextver�ffentlichungen (4)
Haftung des Gr�ndungsgesellschafters wegen Verletzung der Aufkl�rungspflicht - Keine Verj�hrung eines Schadensersatzanspruchs der durch Feststellungsklage geltend gemacht wurde - Zur Haftung des Kreditgebers bei verbundenen Vertr�gen - Zu den Anforderungen des Irrtums �ber die Anforderungen des Rechts durch Rechtsblindheit
LG M�nster, 16.05.2007 - 16 O 653/04
Wird zitiert von ... (10) OLG Hamm, 21.12.2009 - 8 U 58/09 F�r die Ausl�sung der pers�nlichen Haftung gen�gt dabei mit Blick auf � 278 BGB bereits eine mittelbare Beteiligung an den Vertragsverhandlungen, indem z. B. einem Anlagevermittler die Beratung und Beantwortung von Fragen der Interessenten �berlassen wird (vgl. BGH NJW 1985, 380 f.; BGH NJW 1978, 1625 f.; BGH NJW-RR 1992, 542 f.; BGH NJW 2004, 3420 ff.; BGH NJW 1991, 1608 f.; BGH NJW-RR 2007, 406 ff.; BGH NJW 2006, 2410 f.; BGH NJW-RR 1990, 229 f.; BGH NJW 1993, 2865 ff.; BGH NZG 2008, 661 ff.; BGH NJW 1982, 1514 ff.; vgl. BGH NJW-RR 2008, 1129 ff.; BGH NZG 2009, 380 ff., BGH NZG 2009, 218 ff.; Senat, Urteil vom 28.08.2006, Az.: 8 U 55/05; OLGR Hamm 2006, 863 ff.; Senat, Urteil vom 08.09.2008, Az.: 8 U 161/07; OLG M�nchen NJW-RR 2000, 624 ff.;… M�nchener Kommentar/Emmerich, 5. Auflage, � 311 BGB, Rdnr. 162 ff.;… Palandt/Gr�neberg, 68. Auflage, � 311 BGB, Rdnr. 71).In diesem Fall sind dem Gesch�digten seine Einlage und die Vorteile zu ersetzen, die er durch eine anderweitige Anlage h�tte erzielen k�nnen; der Gesch�digte seinerseits ist verpflichtet, dem Sch�diger Zug um Zug die Rechte zu �berlassen, die er aus dem Beitritt erlangt hat (sog. gro�er Schadensersatz; vgl. BGH NJW 2008, 2773 ff.; BGH WM 2008, 350 f.; BGH NZG 2008, 661 ff.; BGH NJW 2007, 2401 ff.; BGH NJW 2006, 2042 ff.; BGH NJW 2006, 499 ff., BGH NZG 2003, 920 ff.; BGH NJW 2002, 2553 ff.; BGH NJW 1992, 1223 ff.; OLGR Hamm 2006, 863 ff.; Senat, Urteil vom 08.09.2008, Az.: 8 U 161/07; OLG Stuttgart EWiR 2005, 335;… Palandt/Heinrichs, � 280 BGB, Rdnr. 50).Zum anderen besteht keine Regelungsl�cke, da der Prospekt den sachlichen und pers�nlichen Anwendungsbereich der Verj�hrungsverk�rzung abschlie�end regelt (vgl. Senat, Urteil vom 08.09.2008, Az.: 8 U 161/07).Zur Haftung f�hrt nicht nur ein arglistiges Verhalten des Vermittlers, sondern auch ein sonstiges vors�tzliches Verschulden bei Vertragsschluss (vgl. BGH NJW 2006, 1955 ff.; BGH NJW 2008, 2912 ff.; Senat, Urteil vom 08.09.2008, Az.: 8 U 161/07).
OLG Frankfurt, 10.02.2010 - 23 U 42/09 Vorvertragliche Aufkl�rungspflichten im Rahmen der ProspekthaftungEine entsprechende Verkn�pfung w�re nicht sachgerecht, da der Haftungsgrund der Prospekthaftung im weiteren Sinne nicht die unmittelbare Verantwortlichkeit f�r den Prospekt, sondern die pers�nliche Inanspruchnahme von Vertrauen ist, die zur Folge hat, dass Gr�ndungskommanditisten auf Grund ihres Informationsvorsprungs die Eintretenden zu informieren haben, falls der dem Eintretenden zu �berreichende Prospekt nicht zutreffend und vollst�ndig ist und kein umfassendes Bild �ber die Risiken der Kapitalanlagen gew�hrt (BGH WM 2003, 1818ff., OLG Hamm, Urteil vom 28.08.2006, 8 U 55/05, Rechtsprechungsdatenbank Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 9.5.2007, 8 U 61/05, bei Juris, Urteil vom 8.9.2008, 8 U 161/07, bei Juris).Nach der Rechtsprechung entspricht es in F�llen der Prospekthaftung im weiteren Sinne der Lebenserfahrung, dass ein Prospektfehler f�r die Anlageentscheidung urs�chlich geworden ist (BGH WM 2003, 1818ff, WM 2006, 668 ff, OLG Hamm, Urteil vom 8.9.2008, 8 U 161/07, bei Juris), ohne dass es darauf ankommt, ob gerade der ger�gte Prospektfehler zum Misserfolg der Anlage gef�hrt hat.
OLG Frankfurt, 02.05.2012 - 23 U 39/09 Anlageberatung: Notwendige Angaben im Verkaufsprospekt eines ImmobilienfondsEine Beschr�nkung der Haftung auf Prospektherausgeber w�re nicht sachgerecht, da der Haftungsgrund der Prospekthaftung im weiteren Sinne nicht die unmittelbare Verantwortlichkeit f�r den Prospekt, sondern die pers�nliche Inanspruchnahme von Vertrauen ist, die zur Folge hat, dass Gr�ndungskommanditisten auf Grund ihres Informationsvorsprungs die Eintretenden zu informieren haben, falls der dem Eintretenden zu �berreichende Prospekt nicht zutreffend und vollst�ndig ist und kein umfassendes Bild �ber die Risiken der Kapitalanlagen gew�hrt (BGH WM 2003, 1818ff., OLG Hamm, Urteil vom 28.08.2006, 8 U 55/05, Rechtsprechungsdatenbank Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 9.5.2007, 8 U 61/05, bei Juris, Urteil vom 8.9.2008, 8 U 161/07, bei Juris).Nach der Rechtsprechung entspricht es in F�llen der Prospekthaftung im weiteren Sinne der Lebenserfahrung, dass ein Prospektfehler f�r die Anlageentscheidung urs�chlich geworden ist (BGH WM 2003, 1818ff, WM 2006, 668 ff, OLG Hamm, Urteil vom 8.9.2008, 8 U 161/07, bei Juris), ohne dass es darauf ankommt, ob gerade der ger�gte Prospektfehler zum Misserfolg der Anlage gef�hrt hat.
OLG Frankfurt, 16.11.2011 - 23 U 103/11 R�ckabwicklung einer Beteiligung an DG-Fonds Nr. 31 (Haftung des …Eine entsprechende Verkn�pfung w�re nicht sachgerecht, da der Haftungsgrund der Prospekthaftung im weiteren Sinne nicht die unmittelbare Verantwortlichkeit f�r den Prospekt, sondern die pers�nliche Inanspruchnahme von Vertrauen ist, die zur Folge hat, dass Gr�ndungskommanditisten auf Grund ihres Informationsvorsprungs die Eintretenden zu informieren haben, falls der dem Eintretenden zu �berreichende Prospekt nicht zutreffend und vollst�ndig ist und kein umfassendes Bild �ber die Risiken der Kapitalanlagen gew�hrt (BGH, Urteil vom 14.07.2003, II ZR 202, 02 = WM 2003, 1818ff, OLG Hamm, Urteil vom 28.08.2006, 8 U 55/05, Rechtsprechungsdatenbank Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 09.05.2007, 8 U 61/05, Urteil vom 08.09.2008, 8 U 161/07, zitiert jeweils nach Juris, Senatsurteil vom 10.10.2010, 23 U 42/09 mwN).a) Nach der Rechtsprechung entspricht es in F�llen der Prospekthaftung im weiteren Sinne der Lebenserfahrung, dass ein Prospektfehler f�r die Anlageentscheidung urs�chlich geworden ist (…BGH, aaO, WM 2003, 1818ff, WM 2006, 668 ff, OLG Hamm, Urteil vom 08.09.2008, 8 U 161/07, zitiert nach juris), ohne dass es darauf ankommt, ob gerade der ger�gte Prospektfehler zum Misserfolg der Anlage gef�hrt hat.
OLG Hamm, 06.07.2009 - 8 U 83/09 Anforderungen an die Widerrufsbelehrung nach dem HWiG; Voraussetzungen der …Initiator i. S. der Prospekthaftung ist jeder, der Einfluss und Verantwortung in der Gesellschaft besitzt, wozu au�er zu den Herausgebern des Prospekts zun�chst die ma�geblich beteiligten Gr�ndungsgesellschafter z�hlen - seien sie Komplement�re oder Kommanditisten (BGH NJW 1985, 380 f.; BGH NJW 1978, 1625 f.; BGH NJW-RR 1992, 542 f.; BGH NJW 2004, 3420 ff.; BGH NJW 1991, 1608 f.; BGH NJW-RR 2007, 406 ff.; BGH NJW 2006, 2410 f.; BGH NJW-RR 1990, 229 f.; BGH NJW 1993, 2865 ff.; BGH NZG 2008, 661 ff.; BGH NJW 1982, 1514 ff.; Senat, Urteil vom 28.08.2006, Az.: 8 U 55/05; OLGR Hamm 2006, 863 ff.; Senat, Urteil vom 08.09.2008, Az.: 8 U 161/07; OLG M�nchen NJW-RR 2000, 624 ff.;… vgl. ferner M�nchener Kommentar/Emmerich � 311 BGB, Rdnr. 162 ff.;… Palandt/Gr�neberg � 311 BGB, Rdnr. 69).Nur wer bei den Vertragsverhandlungen als k�nftiger Vertragspartner, Vertreter, Sachwalter oder Garant gegen�ber einem Anleger pers�nliches Vertrauen in Anspruch genommen hat, haftet f�r die Verletzung von Aufkl�rungspflichten bei den Verhandlungen �ber den Beitritt zur Anlagegesellschaft (vgl. BGH NJW 1985, 380 f.; BGH NJW 1978, 1625 f.; BGH NJW-RR 1992, 542 f.; BGH NJW 2004, 3420 ff.; BGH NJW 1991, 1608 f.; BGH NJW-RR 2007, 406 ff.; BGH NJW 2006, 2410 f.; BGH NJW-RR 1990, 229 f.; BGH NJW 1993, 2865 ff.; BGH NZG 2008, 661 ff.; BGH NJW 1982, 1514 ff.; BGH NJW-RR 2004, 1407 f.; Senat, Urteil vom 28.08.2006, Az.: 8 U 55/05; OLGR Hamm 2006, 863 ff.; Senat, Urteil vom 08.09.2008, Az.: 8 U 161/07; OLG M�nchen NJW-RR 2000, 624 ff.;… M�nchener Kommentar/Emmerich � 311 BGB, Rdnr. 162 ff.;… Palandt/Gr�neberg � 311 BGB, Rdnr. 71).
OLG Frankfurt, 13.05.2009 - 23 U 64/07 Prospekthaftung: Anforderungen an die Darstellung der "weichen Kosten" im …Eine entsprechende Verkn�pfung w�re nicht sachgerecht, da der Haftungsgrund der Prospekthaftung im weiteren Sinne nicht die unmittelbare Verantwortlichkeit f�r den Prospekt, sondern die pers�nliche Inanspruchnahme von Vertrauen ist, die zur Folge hat, dass Gr�ndungskommanditisten auf Grund ihres Informationsvorsprungs die Eintretenden zu informieren haben, falls der dem Eintretenden zu �berreichende Prospekt nicht zutreffend und vollst�ndig ist und kein umfassendes Bild �ber die Risiken der Kapitalanlagen gew�hrt (BGH WM 2003, 1818ff., OLG Hamm, Urt. v. 28.08.2006, 8 U 55/05, Rechtsprechungsdatenbank Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 9.5.2007, 8 U 61/05, bei Juris, Urt. v. 8.9.2008, 8 U 161/07, bei Juris).
OLG Hamm, 17.06.2009 - 8 U 99/08 Entfallen der Berufungsbeschwer durch Zahlungen zur Abwendung der …Zwar gilt der Grundsatz, dass derjenige, der bei den Vertragsverhandlungen als k�nftiger Vertragspartner, Vertreter, Sachwalter oder Garant gegen�ber einem Anleger pers�nliches Vertrauen in Anspruch genommen hat, f�r die Verletzung von Aufkl�rungspflichten bei den Verhandlungen �ber den Beitritt zu einer Anlagegesellschaft haftet (vgl. BGH NJW 1985, 380 f.; BGH NJW 1978, 1625 f.; BGH NJW-RR 1992, 542 f.; BGH NJW 2004, 3420 ff.; BGH NJW 1991, 1608 f.; BGH NJW-RR 2007, 406 ff.; BGH NJW 2006, 2410 f.; BGH NJW-RR 1990, 229 f.; BGH NJW 1993, 2865 ff.; BGH NZG 2008, 661 ff.; BGH NJW 1982, 1514 ff.; Senat, Urteil vom 28.08.2006, Az.: 8 U 55/05; OLGR Hamm 2006, 863 ff.; Senat, Urteil vom 08.09.2008, Az.: 8 U 161/07; OLG M�nchen NJW-RR 2000, 624 ff.;… vgl. ferner M�nchener Kommentar/Emmerich � 311 BGB, Rdnr. 162 ff.;… Palandt/ Gr�neberg � 311 BGB, Rdnr. 71).
OLG K�ln, 15.09.2009 - 15 U 13/09 Verj�hrung von Schadensersatzanspr�chen wegen ProzesshaftungAuch die von Klageseite zitierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom 08.09.2008 (Az. 8 U 161/07, zitiert in BeckRS 2008 S. 7f) betrifft einen Fall, bei dem Leistungen an ein verflochtenes Unternehmen f�r die �bernahme von Mietgarantien und B�rgschaften, anders als im hier vorliegenden Fall, im Prospekt nicht erw�hnt wurden.
OLG Hamm, 02.04.2009 - 27 U 105/07 Umfang der Auskunfts- und Aufkl�rungspflichten der Gr�ndungsgesellschafter eines …Der Kl�ger verlangt von den Beklagten Schadensersatz wegen seiner Beteiligung als Kommanditist an insgesamt elf Immobilienfonds in der Rechtsform der Kommanditgesellschaft, von denen drei, n�mlich die J KG, die L KG und der O KG zu je 50% durch die Sparkasse C3-Z1 finanziert wurden (Gegenstand des Rechtsstreits 16 O 653/04 LG M�nster = 8 U 161/07 OLG Hamm), w�hrend weitere acht Beteiligungen - Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits - durch die Beklagte zu 3) teil- oder vollfinanziert wurden.
LG N�rnberg-F�rth, 25.11.2010 - 9 O 1481/10 Schadensersatzanspruch des Kapitalanlegers und Verj�hrungsbeginn: …Nach der Rechtsprechung entspricht es in F�llen der Prospekthaftung im weiteren Sinne der Lebenserfahrung, dass ein Prospektfehler f�r die Anlageentscheidung urs�chlich geworden ist (BGH WM 2003, 1818ff, WM 2006, 668 ff, OLG Hamm, Urteil vom 8.9.2008, 8 U 161/07, bei Juris), ohne dass es darauf ankommt, ob gerade der ger�gte Prospektfehler zum Misserfolg der Anlage gef�hrt hat.
Rechtsprechung OLG Karlsruhe, 19.01.2010 - 8 U 161/07 Volltextver�ffentlichungen
Architekten und Ingenieure - Gewinneinbu�e wegen Planungsmangel: Schadensersatz!
Gewinneinbu�e aufgrund von Planungsm�ngeln: Muss der Architekt Schadensersatz zahlen? (IBR 2012, 334)
OLG Karlsruhe, 19.01.2010 - 8 U 161/07
BGH, 23.02.2012 - VII ZR 32/10
IBR 2012, 334

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH