Source: http://docplayer.hu/414616-Tartalomjegyzek-i-bevezetes-a-kornyezetjog-alapjai-2-ii-a-kornyezetjog-jogintezmenyei-jogagak-es-megoldasok-12.html
Timestamp: 2018-03-20 18:40:51+00:00

Document:
Tartalomjegyzék I. Bevezetés, a környezetjog alapjai... 2 II. A környezetjog jogintézményei, jogágak és megoldások PDF
Tartalomjegyzék I. Bevezetés, a környezetjog alapjai... 2 II. A környezetjog jogintézményei, jogágak és megoldások... 12
Download "Tartalomjegyzék I. Bevezetés, a környezetjog alapjai... 2 II. A környezetjog jogintézményei, jogágak és megoldások... 12"
1 [1] Tartalomjegyzék I. Bevezetés, a környezetjog alapjai... 2 I.1. Bevezetés... 2 I.2. A környezethez való jog... 3 I.3. A környezetjog elveiről... 7 II. A környezetjog jogintézményei, jogágak és megoldások II.1. A közigazgatás általános kereteinek egyes kérdései, a környezetjog közigazgatási intézményei II.1.1. A fogalmak szerepe II.1.2. A közösségi jog meghatározó mivolta II.1.3. Az ügyféli jogok II.2. A környezetjog egyes közigazgatási jogintézményei II.2.1. A jogintézményekről általában II.2.2. Egyes közigazgatási jogintézmények kiemelt problémái II.3. A kiemelt infrastrukturális beruházásokkal kapcsolatos jogi problémák III. A környezetjog egyes szabályozási területei III.1. Épített környezet (településrendezés, építésügy) III.2. Természetvédelem III.3. Vízgazdálkodás, vízvédelem III.4. Hulladék IV. Zárszó... 94
2 [2] I. Bevezetés, a környezetjog alapjai I.1. Bevezetés A környezetvédelem, mint alapvető társadalmi-gazdasági kérdés a XX. század közepétől kezdve jelenik meg egyre intenzívebben. A kérdéskör szabályozása a probléma megjelenéséhez képest egy kicsit megkésett, és ez azóta is általános jelenség de ez általában elmondható minden olyan új probléma esetén, amelynek viszonylag kevés előzménye van, illetve amely oly mértékben változik, mint a környezetügy. A szabályozás ennek megfelelően feltétlenül igényli a helyes értelmezést, a sokoldalú megközelítést, aminek egyik szerves része a társadalmi részvétel is, a maga kontroll szerepével. A környezetjogi szabályozás első időszakára a széttagoltság jellemző, az egyes szabályozási területek (föld, víz, természet, stb.) eltérő fejlődési körülményeinek sajátosságaival. A környezet, mint rendszer védelmének érdekei csak lassan jutottak szóhoz. A hazai jogban első nagy lépésnek tekinthető az évi II. törvény az emberi környezet védelméről, amely általában nélkülözte a közvetlenül alkalmazható kötelező rendelkezéseket. A második és ma hatályos környezetvédelmi törvény az évi LIII. törvény elfogadásáig eltelt időszakot az egyes környezetvédelmi szakterületek több-kevesebb részletességgel való szabályozása jellemezte, illetve még inkább az, hogy a környezetvédelmi cél nem elsődleges célja volt az adott szabályozásnak. A rendszerváltás önmagában a környezetjog terén nem hozott előrelépést, hiszen a fő célkitűzés ebben a korszakban a piacgazdaság megteremtése volt, amely számára a környezetvédelem nemcsak kellemetlen korlátokat jelent, hanem jelentős anyagi erőforrásokat is igényelt, ezért nem is élvezett prioritást. Éppen ez volt az oka a politika általi hanyagoltságnak is tegyük hozzá, mind a mai napig. A kilencvenes években azonban már egyre nagyobb szükség volt az áttekinthető, preventív, világos és integrált jogi szabályozásra, amelyet azonban még mára sem sikerült kialakítani. A kilencvenes évek meghatározó tendenciája máig hatóan az európai integrációhoz való csatlakozás. Összességében a magyar környezetjogi szabályozás és jogalkalmazás rendszere jól érzékelhetően a többi európai jogrendszer hasonló fejlődési irányával együtt halad egy megelőző jellegű, integrált környezetjogi rendszer felé, de attól még valamelyest távolabb áll, mint az EU tagállamok legtöbbje.
3 [3] I.2. A környezethez való jog A környezethez való jog azért érdemel figyelmet a környezetvédelmi jog fejlődésében, mert értékeket és tendenciákat próbál közvetíteni éppen ezért egyfajta esettanulmánynak is tekinthető e joganyag alakulása. Az emberi jogok megjelenése és egy jogkérdés emberi joggá minősítése valójában jelzi azt a fontosságot, amit az adott kor egy problémának tulajdonít. A környezethez való jogot az emberi jogok ún. harmadik generációjához szokás sorolni, aminek sajátossága, hogy egyrészt az állam aktív beavatkozását, szerepvállalását igényli, másrészt azt is, hogy az államok együttműködjenek e jogok biztosításában. Jellemző a jogi értékrendek alakulásának nehézségeire, hogy az emberi jogok nemzetközi katalógusa hivatalosan nem ismeri el a környezethez való jogot, melynek okai között szerepel az is, hogy más megközelítéssel él a környezethez való jog, mint általában az emberi jogok, ennek megfelelően a két jogtípus akár konfliktusba is kerülhet egymással. Az emberi jogok feladata ugyanis általában az, hogy az egyének és csoportok jogait védje, míg a környezetvédelem célja az élet globális fenntartása, amelyben már a jövő generációkra is figyelemmel kell lenni, de akár a természet védelmének széles körű megközelítése is ellentétbe kerülhet az egyéni jogok biztosításával. A joggyakorlat azonban utat talál magának, ha szükségét érzi, és az emberi jogi bírósági gyakorlat a szabályozásnál rugalmasabb. Ugyanabban az évben (1994), amikor a magyar Alkotmánybíróság is foglalkozott a kérdéssel, az Európai Emberi Jogi Bíróság is hasonló lépést tett egyik meghatározó ítéletében, a López Ostra contra Spanyolország-ügyben. A strasbourgi székhelyű Bíróság elfogadta az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikkelyét, mint jogalapot az ügyben, amely azonban nem a környezet, hanem a magán- és családi élet védelmét rögzíti. Így a Bíróság valójában kiterjesztően értelmezte ezt a klasszikusnak mondható emberi jogot és állapította meg, hogy Spanyolország megsértette azt. Az állam felelősségét abban látták, hogy nem védte meg a panaszosokat egy környezeti ártalommal szemben, hiszen az állam részéről a jogsértés nem csupán aktív beavatkozásban, hanem annak hiányában is állhat. A Bíróság mára már a nem fizikai sérelmek, a nyugalom zavarása, a nem fizikai természetű beavatkozás lehetőségét is befogadja a védelmet érdemlő körbe (Moreno Gómez contra Spanyolország, 2005).
4 [4] A nemzetközi jogi dokumentumoknak egy másik csoportja elfogadja a környezethez való jog létét. Ilyen például az Aarhusi Egyezmény, amely a társadalmi részvételi jogok kiterjesztett értelmezését megalapozó okmány. Az 1998-ban elfogadott Egyezmény preambulumának 3. pontja szerint Az Aarhusi Egyezmény a környezetvédelmi megállapodások új típusa. Összekapcsolja az emberi jogokat és a környezeti jogokat. Elismeri, hogy kötelességünk áll fenn a jövő generációk felé. Megalapozza azt az álláspontot, hogy fenntartható fejlődés csak minden érintett bevonásával érhető el. Összeköti a kormányzat elszámoltathatóságát a környezetvédelemmel. Az ember és kormányzat közötti viszony lényegébe hatol. Az Egyezmény ezért nem csupán egyike a környezetvédelmi megállapodásoknak; az Egyezmény egyben a kormányzati elszámoltathatóság, átláthatóság és felelősség eszköze is. A hazai jogalkotásban az 1989-ben alapvetően módosított Alkotmány a környezethez való jogot két eltérő úton szabályozza ában az állampolgári jogot fejleszti tovább és emeli alkotmányos elvvé: A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez. Emellett a 70/D. -ban ismételten megjelenik a környezetvédelem szükségessége, igaz itt már csupán az egészséghez való jog biztosítása eszközeként. Ezt a jogot értelmezte az Alkotmánybíróság, elsőként 28/1994. AB sz. határozatában, amikor egyben a jog hatékony érvényesüléséhez szükséges egyes jogalkotási hiányosságokra is felhívta a figyelmet. Röviden azt mondhatjuk, hogy ezen értelmezés szerint a környezethez való jog alapjog, mint például a szólásszabadság, de nem alanyi jog, tehát nem valósítható meg önmagában, hanem érvényesítése az állam kötelezettsége: A környezethez való jog az állam környezetvédelemre vonatkozó kötelességei teljesítésének garanciáit emeli az alapjogok szintjére, beleértve a környezet elért védelme korlátozhatatlanságának feltételeit is. E jog sajátosságai folytán mindazokat a feladatokat, amelyeket másutt alanyi jogok védelmével teljesít az állam, itt törvényi és szervezeti garanciák nyújtásával kell ellátnia. Fontos megállapítása volt az Alkotmánybíróságnak, hogy az állami akarat minimális korlátja az, hogy a környezet jogszabályi védelmének meglévő szintjét/mértékét nem csökkentheti.
5 [5] A fenti rövid történet valójában tehát a környezetjog érvényesülésének nehézségeire és problémáira is utal nehezen tör utat magának, mert ellentmondásban van a hagyományos jogokkal és elvekkel, illetve az állam aktivitása nélkül nem működik, márpedig az nem minden esetben adott. A környezethez való jog megjelenése jogesetekben A környezethez való jog értelmezésével, illetve a fogalom alkalmazásával a Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosa gyakorlatában is találkozhatunk; a környezethez való jog, mint alapvető emberi jog számos állásfoglalásban, véleményben megjelenik, mint hivatkozási alap. A Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosához a BHD Kft. által a Tokaj történelmi Borvidék Kultúrtáj pufferzónájában, a Szerencs Keleti Ipari Parkban létesítendő szalmatüzelésű erőmű okozta örökségvédelmi problémákkal kapcsolatosan benyújtott panasz szerint a Tokaji Borvidék Kultúrtájon megvalósítandó erőmű ellentétes a Magyar Köztársaság Tokaji Borvidék Kultúrtáj Világörökségi Kezelési Tervével. Az erőmű hatásterülete részben világörökségi terület, s az erőmű működése során a tüzelőanyagbeszállítás az egyébként is jelentős közlekedési forgalom további növekedését eredményezi majd. Ennek oka, hogy a szerencsi erőmű túlméretezett, a világ legnagyobb ilyen típusú erőműve, aminek tüzelőanyaggal történő ellátását csak nagyobb távolságokról lehet biztosítani. Ezért a beruházás nem tekinthető megújuló energiaforrásokat hasznosító környezetvédelmi beruházásnak A szerencsi szalmatüzelésű erőmű engedélyezése kapcsán a Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosának állásfoglalásában megállapítottak 1 rámutatnak arra, hogy egy ilyen volumenű beruházásnál a létesítmény várható hatásait nem lehet szűken értelmezve csak a közvetlen hatásterületre korlátozni, még akkor sem, ha a hatályos jogszabály a 314/2005. (XII. 25.) Kormányrendelet a korábbi hatásvizsgálatra vonatkozó rendelethez képest látszólag szűkítette az engedélyező hatóságok jogkörét. Számtalan, a tevékenység közvetett környezeti hatásainak értékelését befolyásoló kérdést, szempontot a jogalkotó a rendeletből a mellékletekbe, illetve a magyarázó szövegekbe helyezett át. A Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosának állásfoglalása szerint ez a jogalkotói eljárás és az ebből fakadó joggyakorlat olyan alkotmányos visszásságot eredményezett, ami lehetőséget teremtett a fenntarthatósági követelményekkel ellentétes hatósági engedélyezési eljárások 1 Ügyszám: J-3737/ Letöltve: október 7.
6 [6] tömeges lefolytatására, ezáltal veszélyezteti az egészséges környezethez való alapjog érvényesülését. Az állásfoglalás különösen aggályosnak tartja azt a jogalkalmazói gyakorlatot, mely szerint a hatóság csak és kizárólag azokkal a kérdésekkel foglalkozik az engedélyezési eljárásában, amelynek szempontrendszerét a jogalkotó a kormányrendelet mellékletében tételesen meghatározta. A jogalkotó az engedélyezési eljárás egyes szakaszaihoz támpontot nyújtó szempontrendszer összeállításánál nem tud figyelembe venni valamennyi valós tényállási elemet, ezért a hatósági jogalkalmazás során nemcsak lehetséges, de szükséges is a környezetvédelmi törvényben is nevesített alapelvek figyelembevételével lefolytatni a hatósági engedélyezési eljárást. Hasonlóképpen, 2009 júliusában a Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosa állásfoglalást fogadott el a parlagfű elleni küzdelem egyes kérdéseiről 2. Az állásfoglalás közvetlen előzménye az OBH 3637/2004.sz. ügy volt; a Parlagfűmentes Magyarországért Egyesület már 2004-ben sérelmezte a parlagfű-mentesítés végrehajtásának eredménytelenségét, beadványukat az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálta ki (OBH 3637/2004.sz. ügy). A vizsgálati jelentés hivatkozik arra, hogy az allergiás betegek száma Magyarországon igen gyors ütemben növekszik. A légúti allergia legveszélyesebb kórokozója a parlagfű. Térhódítását az immunrendszer egyensúlyának felborulása mellett elősegítette a természetes környezet harmóniájának megbomlása, a helytelen mezőgazdasági gyakorlat, az elhanyagolt, gyomos területek kialakulása. A parlagfű visszaszorítására komoly erőfeszítések történtek a lakosság, a hatóságok, a sajtó részéről, de amíg egységes fellépés nem történik, addig a betegek számának további növekedése várható. A jelentés utal az Európai Unió által összegyűjtött és kiadott allergia epidemiológiájára és kóroki tényezőire vonatkozó ismeretanyagra, az Allergiás betegségek fehér könyvére, melynek alcíme: Az allergiás betegségek mint közegészségügyi probléma. Dr. Lenkovics Barnabás ombudsman felhívta a figyelmet arra, hogy az Alkotmánybíróság a 28/1994. (V. 20.) AB határozatban megállapította: a 996/G/1990. AB határozat értelmében az állam a környezetvédelem elvi alapjainak és módszereinek megválasztásában szabad, s szabad annak meghatározásában is, hogy a környezethez való jog tartalmát adó sajátos állami kötelezettségből milyen konkrét jogalkotási és kormányzati teendők származnak. (ABH 1993, 535.) A környezethez való jog e határozatban megállapított sajátosságaiból 2 Ügyszám: J.1656/2009.
7 [7] következően azonban az állam nem élvez szabadságot abban, hogy a környezet állapotát romlani engedje, vagy a romlás kockázatát megengedje. Ehhez kapcsolódóan az ombudsman hangsúlyozta, hogy A parlagfű mint a legveszélyesebb pollenallergia-okozó növény folyamatos terjedése a környezet állapotának romlását jelenti, továbbá: Az egészséges környezethez és a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog érvényesüléséhez az allergiát okozó parlagfű visszaszorítása is szükséges. Ennek érdekében a október 7-én kelt állásfoglalásában felkérte a Magyar Köztársaság Miniszterelnökét, hogy a Kormány a megfelelő életminőséghez szükséges környezeti állapot megteremtése érdekében fordítson kiemelt figyelmet a 126/2003. (XI. 21.) OGY számú határozatban foglalt célok következetes és hatékony végrehajtására, a parlagfű elleni védekezés területén megindult pozitív változások folytatására. A Jövő Nemzedékek Országgyűlési Biztosa 2009 során lefolytatott, részletes vizsgálatának eredményeként számtalan javaslattal, kezdeményezéssel élt az érintett, a parlagfű elleni védekezésért felelős szervek, intézmények felé, tekintettel arra, hogy a parlagfű elleni védekezés, a meglévő jogszabályok végrehajtása továbbra is elégtelen, amely az egészséges környezethez való jog érvényesítése terén alapvető, évek óta fennálló visszásságot okoz. I.3. A környezetjog elveiről Kiemelkedően fontosnak tekintjük a környezetjog alakulása szempontjából annak elveit, lévén az újdonság és folyamatos változás esetében ezek iránymutatást jelenthetnek, eligazítást adhatnak a jogalkotási produktumok gyakorlati alkalmazásához, a jogalkotói szándék értelmezéséhez. Ez különösen abban az esetben igaz, ha az egyes elvek, mint az a ma hatályos magyar Környezetvédelmi Törvényben is történik, a jogszabályban megjelennek. A környezetjog olyan fiatal jogterület, amelynek szabályai részben egyre markánsabban önállósodnak, részben pedig számos technikai részkérdést tartalmaznak, így az elvi eligazodás különösen fontos lehet a joggyakorlat megfelelő kialakítása érdekében. Itt nem kívánunk az elvek során végighaladni, csupán négy példát ragadunk ki, annak illusztrálására, mennyiben adhatnak segítséget az elvek a jogalkalmazásnak. Egyik példánk az elővigyázatosság elve, amely valójában nehezen megfogható. Általában a megelőzéssel együtt emlegetik, hiszen céljai alapvetően hasonlóak, még ha megközelítése tágabb is. A legjobb értelmező forrás az Európai Közösségek Bíróság, amely számos egymást követő
8 [8] ítéletében részben tartalmat adott az elvnek, részben pedig megállapította, hogy a környezetjogi elvből a 2000-es évek elejére az egész európai közösségi jog meghatározó elve lett. A számos jogeset lényege szerint az elv alapja az, hogy tudományos bizonytalanság esetén sem kerülhető el a védelem, tehát a tudományosan megalapozott tényeket tartalmazó, de nem bizonyított problémák elleni fellépés lehetősége adott, a nagyobb rossz, a súlyosabb érdeksérelem elkerülése érdekében. A környezetjog mindennapjaiban tehát az elővigyázatosság egyenlő az óvatossággal, a körültekintéssel. A jogalkotás az elv érvényesülését elvárhatja, de részletes szabályokat nem rendelhet hozzá. Az elővigyázatosság elve a joggyakorlatban Az elővigyázatosság elve éppen absztrakt jellege miatt, illetve a tényleges alkalmazást nehezítő általános megfogalmazása okán kevésszer jelenik meg nyíltan a környezetvédelmi közigazgatási jogalkalmazásban vagy az ítélkezésben. Természetesen ehhez járul még az is, hogy csak egy elvre való hivatkozással nehezen intézhetők el konkrét műszaki, természettudományos kérdéseket felvető ügyek, vagy nehezen hozhatók bennük megalapozott ítéletek. Ez alól kivétel az az ügy, amelyben a Levegő Munkacsoport a 10. számú főút kiszélesítése ügyében hozott környezetvédelmi engedély bírósági felülvizsgálata iránt indított pert. Jogerős ítéletében a bíróság részletesen kitért az elvek szerepére a környezetvédelmi jogban. A Ktv.-beli jogi alapelvek fontos szerepet töltenek be a környezetvédelmi jogalkalmazásban, de azon közigazgatási ügyekben, melyek tételes jog által szabályozottak, az elvek csak a jogalkalmazói szándék és a jogszabály értelmezésénél kapnak szerepet. Az új létesítmény környezetvédelmi engedélyének kibocsátását tételes környezetvédelmi szabályok írják elő, ezért a jogi alapelvek önállóan nem érvényesülnek. [ ] A bíróság álláspontja szerint az engedélyt adó határozat jogszabálysértése abban az esetben állapítható meg környezetjogi alapelvre hivatkozva, ha a kérelmező vagy az engedélyező hatóság a jogelvet tartalmazó tételes jogszabályt nem teljesíti, vagy az engedélyezés előírásainak teljesítése, a környezetjogi alapelvekkel ellentétes értelmezés, jogalkalmazás alapján történik. [ ] A bíróság a megelőzéssel kapcsolatban rámutat, hogy az elv alapján figyelmet kell fordítani a létesítmény, tevékenység nem várt következményeinek és ártalmainak lehetőség szerinti elkerülésére, a folyamatok hatásai elleni fellépésre, amit a gyakorlatban pl. a környezeti hatásvizsgálat jogintézménye garantál.
9 [9] Az elvek jogalkalmazásban betöltött szerepét illetően az ítéletbe foglalt megközelítés alapján nem lehet kizárólag alapelvre hivatkozással döntést hozni. A bíró megítélése szerint az elvek a tételes jogszabályokon keresztül érvényesülnek, ha nincs tételes jogszabály, akkor a bíró nem alkothat jogot. Az alapelvek egyik alapvető funkciója ugyanakkor éppen a joghézag-pótlás lenne, melyek alapul vételével hozott döntésénél megítélésem szerint a bíró még a jogalkalmazás felségterületén marad. A határozatok jogellenességével kapcsolatban az alapelvekkel ellentétes értelmezés, jogalkalmazás kiemelése fontos, mert az elővigyázatosság elvét nem lehet kizárólag a tételes jogszabályokon keresztül kikényszeríteni. Ennek az elvnek az érvényesítésében a jogalkalmazó kulcsfontosságú szerepet játszik. Az ítélet megelőzéssel kapcsolatos álláspontja valójában az elővigyázatosságot jelenti, ugyanis nem várt következményeket kíván kiküszöbölni, nem pedig a már ismerteket ismét csak a tételes jogszabályokon keresztül. Ebben az esetben pedig a környezeti hatásvizsgálat intézménye nem a legtalálóbb példa, mivel annak esetében a megelőzés elve valóban érvényesül, az elővigyázatosságé azonban már kevésbé. Éppen ez az indoka annak, hogy a jogalkalmazók szerepe ennek az elvnek az érvényesítésében sokkal nagyobb, illetve sokkal nagyobb kellene, hogy legyen, mivel a tételes jogszabályokat ez az elv jelenleg nem hatja át. A tervszerűség elve gyakorlatias megközelítésű, és fejlődése nagyon jól érzékelhető az elmúlt évek közösségi jogi követelményeken alapuló tervezési feltételeinek sokasodásával. A tervezés egyik alapvető lépése az információ, amelynek legújabb példáit jelentik az ún. EPER (European Pollutant Emission Register, Európai Szennyezés Kibocsátási Jegyzék) és a PRTR (Pollutant Release and Transfer Register, Szennyezés Kibocsátási és Átviteli Jegyzék) szabályok. Elsőként az OECD kezdeményezte egy ajánlásban a szennyezőanyag kibocsátás jegyzékek felállítását. Ezt követte az Aarhusi Egyezmény és az Egyezményhez kapcsolódó PRTR Jegyzőkönyv, melyek részletes követelményeket fogalmaznak meg a PRTR megvalósításával kapcsolatosan. Az Európai Unióban az IPPC irányelvhez kapcsolódó jogszabályban szabályozták a kérdést, melynek nyomán létrejött az EPER rendszer, melyből fokozatosan fejlődik ki a szélesebb körű E-PRTR. A harmadik példa a felismert érintettségen és informáltságon alapuló felelős egyéni és kollektív társadalmi részvétel joga és egyben kötelezettsége mint alapelv, amely a jogállam megteremtésének folyamatával arányban egyre erősödő elvárást jelent és nem csupán a környezetvédelemben. Amikor a társadalmi részvételről beszélünk, szóba kerülhetnek a következő elemek az információhoz való jog; a részvétel a jogszabályalkotásban;
10 [10] a részvétel a közigazgatási döntéshozatalban, valamint ennek folyományaként részvétel az ellenőrzésben és a jogérvényesítésben; a tágabb értelemben vett jogorvoslathoz való jog, illetve perlési jogok. Az információ a társadalmi részvétel legalapvetőbb feltétele, amely két nagy jogosítvány-csoportba sorolható: az aktív információhoz való jutás szabályainak csoportjába, amely szerint a társadalmat rendszeresen tájékoztatni kell a környezet állapotáról; és a passzív információhoz való jutás szabályainak csoportjába, amelynek értelmében a társadalom tagjai vagy csoportjai információt kérhetnek, mégpedig anélkül, hogy ennek indokait meg kellene határozniuk. Az információ iránti kérelem visszautasítására csak indokolt esetekben kerülhet sor ilyen lehet pl. a nemzetbiztonság vagy a szolgálati titok. A jogalkotásban való részvétel lehetősége számos közvetlen és közvetett formában jelenhet meg, amelyeket itt nem tárgyalunk részletesen. A döntéshozatalban való részvétel a jogalkotási részvételhez képest jóval több közvetlen lehetőséget rejt magában: általános eljárás-kezdeményezési jog; általános ügyféli jog; a különös eljárásokban való részvétel lehetősége. A magyar Környezetvédelmi Törvény kétféle eljárás-kezdeményezési jogot ad a részvételre feljogosított szervezeteknek, mégpedig a környezet védelme érdekében, környezetveszélyeztetés, környezetszennyezés vagy környezetkárosítás esetében. Az egyik a közigazgatási eljárásokra és intézkedések megtételére vonatkozik. A másik pedig már nem is egyszerűen eljárás-kezdeményezés, hanem annál több perlési jog, melyre a jogorvoslati jog kapcsán visszatérünk. A társadalmi részvétel jogainak sorában a környezetvédelmi érdekek képviseletére létrehozott egyesületeket és más, politikai pártnak, érdekképviseletnek nem minősülő társadalmi szervezeteket a törvény ügyféli jogállással ruház fel, amennyiben azok az adott környezeti ügy hatásterületén működnek. Az egyes sajátos eljárásokban az általános felhatalmazástól eltérő megoldásokat találhatunk. Ilyen pl. a közmeghallgatásnak a környezeti hatásvizsgálati eljárás folyamatában érvényesülő változata, vagy a nyilvánosság biztosítására vonatkozó kötelezettségek a katasztrófák elleni védekezés irányításáról, szervezetéről és a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek elleni védekezésről szóló évi LXXIV. törvényben.
11 [11] A jogorvoslati jog elsősorban magában foglal minden olyan esetet, amikor ügyféli jogállás vagy más döntéshozatali eljárásban megjelenő részvételi jog mellett az érdekelt társadalom (egyének vagy csoportok) számára nem megfelelő határozat készült. A jogorvoslati jog ezen esetekben az eljárási jogokhoz kapcsolódik. Utolsó példánk, az együttműködés elve az állam, illetve az azt képviselő szervezet, a környezetet használó és a társadalom közötti összefüggésben vár értelmezésre. Az együttműködés elvének lényege, hogy elvi utat nyit a megegyezésre törekvéshez. A környezetvédelem szereplőivel szemben ennek megfelelően elvárás az, hogy törekedjenek arra, hogy megállapodásokkal is elősegítsék a jogkövetést, tehát a szabályok betartásában partnerek legyenek. Az elv feltételezi a döntéshozatal és közvetlen fellépés közösségét, a konszenzus fontosságát. A legújabb Közigazgatási Eljárási Törvény (2004. évi CXL. törvény, röviden Ket.) bevezette a hatósági szerződés intézményét, mely kezdetben kiegészítheti, majd felválthatja az eddigi felülről jövő, kötelező tartalmú határozatokat egy egyenrangúságot sugalló, szerződési szemléletű megoldással. Az önkéntesség így jóval nagyobb szerephez jutna, és elősegítené a társadalom és a jogalanyok azonosulását a számukra kirótt feladattal.) Hasonló úton jár a jogalkotáshoz kapcsolódva a településrendezési szerződés intézménye. Az együttműködés kérdése az ún. közigazgatási deficitre próbál választ találni. A fogalom lényege, hogy a közigazgatás nem képes nyomon követni a környezethasználatokat, mert azok változatossága, illetve a kapcsolódó környezet állapotának és körülményeinek változása nehezen egyeztethető össze a jog és az igazgatás általánosságaival és általánosításával. A közigazgatás ennek megfelelően információs válsággal, tájékozottsági lemaradással küzd, ami megnehezíti, esetenként lehetetlenné teszi a hatékony jogalkalmazást. Erre próbál megoldást találni egy ismét az önkéntességen alapuló szerződéses jellegű jogintézmény.
12 [12] II. A környezetjog jogintézményei, jogágak és megoldások A következőkben a környezetjog jogintézményeit tárgyaljuk, méghozzá alapvetően három nagy területen: a közigazgatási jog ideértjük mindazt a jogi szabályozást, amely a közigazgatás intézményrendszerén keresztül, a közigazgatási szervek útján valósul meg, tehát az engedélyeket, kötelezéseket, tiltásokat éppúgy, mint a gazdasági szabályozókat; a polgári jog; illetve a büntetőjogot. Közigazgatási jogon értjük azokat a szabályokat, melyek alapján állami alkalmazottak vagy arra feljogosított személyek az országban lévő alkotmányos rend fenntartásának érdekében a társadalmat irányítják. Ennek keretében jogot alkotnak, a meglévő szabályokat betartatják, stb. A polgári jog azon szabályok összessége, melyek garantálják az ember számára az önrendelkezés szabadságát, lehetővé teszik személyisége kibontakoztatását, védelmét, és felhatalmazzák arra, hogy vagyonával szabadon rendelkezzen mind életében, mind halála esetére. A büntetőjogot azok a törvények alkotják, amelyek meghatározzák az egyes bűncselekményeket és a büntetéseket, melyek e cselekmények elkövetőire kiszabhatók. Amikor a környezetjog intézményeit vizsgáljuk, mégpedig a civil részvétel szempontjából, valójában elsősorban közigazgatási tartalmú kérdések kerülhetnek szóba, hiszen a szélesebb értelemben vett társadalmi részvétel itt valósul meg, beleértve a később tárgyalandó ügyféli jogot vagy általános eljárás-kezdeményezést. A polgári jog eszközei személyhez, személyes érintettséghez kötöttek jól mutatja ezt a régóta bevett magánjog elnevezés is, a büntetőjogban pedig pillanatnyilag a környezeti bűncselekmények hivatalbóli eljárást jelentenek (ami azt jelenti, hogy a hatóság, ha valamilyen jogsértést észlel, köteles vizsgálatot indítani, illetve az eljárást lefolytatni), az eljárások nem magánvádasak (azaz nem a hatóságot felkereső sértett indítványozza az eljárást), a civil részvétel tehát legfeljebb a nyomozóhatóság, vádhatóság figyelmének felhívására terjed ki, vagy nagyon ritka esetben a pótmagánvádló szerepére korlátozódik.
13 [13] II.1. A közigazgatás általános kereteinek egyes kérdései, a környezetjog közigazgatási intézményei Amikor a környezetjog közigazgatási intézményeit közelebbről nézzük, három nagy csoportban lehet tárgyalni azokat: az általános kereteket tárgyalhatjuk, amelyek jobbára a közigazgatási eljárásjogban jelennek meg, illetve a közigazgatási jog értelmezésének alapkérdéseit adják; a környezetjog egyes közigazgatási jogintézményeit vizsgálhatjuk, függetlenül attól, mely környezetvédelmi területeken érvényesülnek; illetve betekinthetünk az egyes környezetvédelmi szakterületek sajátos problémái közé is, amelyre külön fejezetben kerül sor. II.1.1. A fogalmak szerepe A jogalkalmazás folyamatában az az első lépés, hogy megállapítjuk: a vizsgált esetben lehet-e egy jogszabályt alkalmazni. Az ún. tárgyi hatály határozza meg azokat az esetköröket, amelyekre nézve az adott jogszabály lesz irányadó. Mivel ez a mutató a folyamatban nélkülözhetetlen, nem csoda, ha vizsgálódásunkat ezzel kezdjük. Elsősorban itt, de nem csak itt szerepelnek a fogalmak meghatározó módon. Jelen jogalkotásunk nagy problémája a fogalmi rendszerezettség hiánya, a fogalmak nem kellően megalapozott alkalmazása, fontosságuk degradálása. Holott megfelelő jogértelmezés a fogalmi pontosság és a fogalmak helyes megértése nélkül nem lehetséges. A pontosság szerepe a határozathozatalban A tárgyi hatály pontos meghatározásának igénye, a fogalmi tisztaságra törekvés érdekes helyzeteket produkálhat. Így történt egy a kilencvenes évek végén nagy sajtóvisszhangot kapott és végül az országos pártpolitika által is felkarolt egyik ügyben. A magyarországi hulladék-akkumulátor képződés problémáját sokan és sokféleképpen próbálták már megoldani, melynek része (volt) egy az országban létesítendő akkumulátor-feldolgozó ötlete is. A tervezett létesítmény az ország számos helységében próbálkozott az engedélyeztetéssel, 1998-ban éppen a tokajhegyaljai Monokon. A kérelmező Perion Akkumulátorgyár Rt. végül másodfokon nem kapta meg a kért környezetvédelmi engedélyt, az ok azonban nem azon érvek között keresendő, amiket a helyi bortermelőket összefogó és mezőgazdasági és környezetvédelmi céllal létrejött Tokaj Renaissance Egyesület terjesztett elő a területileg illetéke ÉMO KÖFE határozatával szembeni fellebbezésében. A Környezet- és Természetvédelmi Főfelügyelőség július 22-én kelt, az
14 [14] elsőfokú határozatot megsemmisítő és az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasító határozatában az alábbi fő érvet fejtette ki: Az elsőfokú határozatot a fellebbezésben előadottak érdemi vizsgálatának mellőzésével az alábbiak miatt semmisítettem meg: [ ] Az elsőfokú környezetvédelmi hatóság a Rendelet 1. sz. melléklete 85. pontját hibásan idézte, amikor azt veszélyes hulladék tároló-előkezelő telepnek írta, holott ez veszélyes hulladék tároló-kezelő telep. Az új eljárásra utasítás éppen elégséges indok volt a kérelmezőnek ahhoz, hogy az adott helyen felhagyjon beruházási szándékával, amiben egyébként a nagypolitika részéről megnyilvánuló elutasítás is csak megerősítette. Az Alkotmánybíróság egy határozatában így fogalmaz (1160/B/1992. AB határozat a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló évi IV. törvény a alkotmányellenességének vizsgálatáról, Indokolás II.): A jogszabályok rögzített nyelvi formában jelennek meg. A nyelvi megfogalmazás fogalmai, kifejezései mindig általánosak. Így adott esetben mindig kérdéses lehet, hogy a konkrét történeti tényállás a jogi normában szereplő fogalom körébe tartozik-e. A jogalkalmazás általános és elvont módon megfogalmazott jogi normák konkrét, egyedi esetekre való vonatkoztatása. Ennek során minden jogszabály értelmezésre szorul még akkor is, ha annak problémamegoldó, alkotó jellege elmosódott, az értelmezési művelet más korábbi jogszabályértelmezésekre támaszkodva rutinná vált. [ ] Ha egy jogszabály tényállása túl részletező, túl szűk, túlságosan eseti, az megköti a jogalkalmazót és megakadályozza, megnehezíti, hogy a jogszabály az életviszonyok szabályozásában betöltse szerepét. Ha pedig egy jogszabály törvényi tényállása túl elvont, túl általános, akkor a jogszabály rendelkezése a jogalkalmazó belátása szerint kiterjeszthető vagy leszűkíthető. Az ilyen szabály lehetőséget ad a szubjektív jogalkalmazói döntésre, a különböző jogalkalmazók eltérő gyakorlatára, a jogegység hiányára. Ez csorbítja a jogbiztonságot. A jogszabálynak ezért az életviszonyok tipikus vonásait kell figyelembe vennie. A fogalmak ezek szerint alapvetően behatárolják az alkalmazás lehetőségeit, így alakítják az életviszonyokat is, illetve a fogalmakhoz képest lehet az életviszonyokra gyakorolt jogi hatást is meghatározni.
15 [15] Ugyanezt a kérdést az AB máshol egyebek között a normavilágosság gondolataként húzza alá (több AB határozat foglalkozik e témával, egy legújabb összegzési, hivatkozási példát ragadunk ki ezek közül - 41/2008. (IV. 17.) AB határozat, Indokolás III.): 1.2. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatát a következőképpen foglalta össze 66/2006. (XI. 29.) AB határozatában: Az Alkotmánybíróság már a 9/1992. (I. 30.) AB határozatában megállapította: A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam s elsősorban a jogalkotó kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. (ABH 1992, 59, 65.) A 26/1992. (IV. 30.) AB határozatában az Alkotmánybíróság elvi éllel mutatott rá arra, hogy a világos, érthető és megfelelően értelmezhető normatartalom a normaszöveggel szemben alkotmányos követelmény. A jogbiztonság - amely az Alkotmány 2. (1) bekezdésében deklarált jogállamiság fontos eleme - megköveteli, hogy a jogszabály szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat hordozzon (ABH 1992, 135, 142.). [ ] Önmagában tehát az, hogy egy jogszabályi rendelkezés értelmezési kérdéseket vet fel, még nem eredményezi annak alkotmányellenességét, feltéve, hogy a jogszabály megfogalmazásának esetleges pontatlansága jogalkalmazói értelmezéssel orvosolható. Amikor fentebb elsősorban a jogszabály tárgyi hatályához kapcsoltuk a fogalmak szerepét, jeleztük, hogy ez nem kizárólagos. Egy a civil részvétellel kapcsolatos, de nem környezetvédelmi tartalmú esetben az Alkotmánybíróság éppen nem a tárgyi hatályhoz kapcsoltan emelte ki a fogalmak lényegi szerepét (87/2008. (VI. 18.) AB határozat, Indokolás III.): 1.1. Az Alkotmány 2. (1) bekezdésében védeni rendelt jogállamiság egyik fontos alkotóeleme a jogbiztonság, amely megköveteli, hogy az állampolgárok jogait és kötelességeit a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki számára hozzáférhető jogszabályok rendezzék, továbbá meglegyen a tényleges lehetőség arra, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani. A jogalkotónak kellő időt kell tehát biztosítania arra, hogy az érintettek a jogszabály szövegét megismerhessék, és eldöntsék, miként alkalmazkodnak a jogszabály rendelkezéseihez. A jogszabály kihirdetése és hatálybalépése közötti kellő idő mértékét a jogszabálytervezet kidolgozójának, illetve a jogalkotónak esetileg kell vizsgálnia, az adott jogszabály jellegét, valamint a jogszabály
16 [16] végrehajtására való felkészülést befolyásoló egyéb tényezőket alapul véve. Alkotmányossági szempontból az bírálható el, hogy a jogalkotó biztosított-e az érintettek számára legalább minimális felkészülési időt, vagyis lehetőségük volt-e az érintetteknek a jogszabály előzetes megismerésére. Alkotmányellenesség csak a felkészülésre szolgáló időtartam kirívó, a jogbiztonságot súlyosan veszélyeztető vagy sértő hiánya esetén állapítható meg. Sokkal több alkalommal jelenik meg döntő szempontként a fogalmak helyes értelmezése az Európai Közösségek Bírósága gyakorlatában, amely azonban számunkra is meghatározó, sőt kötelező. Egy példával illusztrálva annak fontosságát, több helyen, számos alkalommal kerül szóba a jelentős hatás fogalma. A két legfontosabb terület a környezeti hatásvizsgálat és a természetvédelem. Mindkét esetben olyan fogalomról van szó, amely közvetlenül kiváltja egy jogintézmény alkalmazásának kötelezettségét a környezeti hatásvizsgálat esetében 3 az eljárás megindítását az olyan tevékenységek körében, amelyek nem feltétlenül hatásvizsgálat-kötelesek, a természetvédelem, illetve ezen belül is különösen a Natura 2000 területek védelme 4 kapcsán pedig az az elhatároló ismérv, hogy valamely olyan tevékenység, amely nincs közvetlenül összefüggésben a természetvédelemmel, egyáltalában megvalósítható-e és milyen feltételekkel. Valójában a fogalmak szerepe minden további kérdésben valamilyen formában megjelenik az ügyfél fogalma, a hatásterület meghatározása, a fent említett jelentős hatás, stb. II.1.2. A közösségi jog meghatározó mivolta A jogalkalmazás során sem feledkezhetünk meg arról, hogy a hazai környezetjogot legalább 80%-ban, de a valóságban még ennél is nagyobb mértékben az európai, a közösségi jog határozza meg, márpedig a közösségi jog elsődlegességéből kiindulva ez azt is jelenti, hogy vita esetén a hatóságok, bíróságok nem a hazai, hanem a közösségi jogot kötelesek alkalmazni. Éppen ezért a civil jogérvényesítés esetében is elengedhetetlen a közösségi környezetjog legalább alapszintű ismerete. Ez még nyilvánvalóbb akkor, amikor a közösségi környezetjog rendeleti formában (azaz közvetlenül alkalmazható közösségi jogszabály formájában) jelenik meg, ahol a hazai jog legfeljebb végrehajt és kisegít. Ilyen pl. a 3 Az egyes köz- és magánberuházások környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK tanácsi irányelv, amelyet a 97/11/EK tanácsi irányelv módosított 4 Gondolunk itt elsősorban a vadon élő állat-és növényfajok természetes élőhelyeinek védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelvre
17 [17] hulladékok nemzetközi forgalmának kérdése, amelyben a hazai jog csak másodlagos szerepet kap. Bizony, az ilyen jogi helyzeteket nehéz megélni a jogalkalmazóknak akkor, ha a közösségi jog a meglévő magyar gyakorlattól eltér és az erőviszonyok így megfordulnak. Irányelvvel (amelyik a rendelet mellett a másik tipikus közösségi jogszabálytípus) történő szabályozás esetében általában nincs ilyen közvetlen alkalmazás; azon ritka esetre, amikor mégis van, ehelyütt nem térünk ki. Nem feledkezhetünk meg az Európai Közösségek Bíróságának jogalkalmazói szerepéről sem, amelynek környezetjogi jelentősége különösen akkor érdemel figyelmet, ha látjuk, hogy az európai bírósági gyakorlat negyede környezetvédelmi vonatkozású. A bírói gyakorlat is a közösségi jog része, és az esetek nagy részében már foglalkozott olyan kérdésekkel, amelyek a hazai jogban csak elvétve, mostanában jelennek meg. A jogérvényesítésben a Bíróság ugyancsak a civil érdekek mellett teszi le a voksot, és kétséges esetekben a részvételi jogok és a környezetvédelmi szabályok kiterjesztő értelmezését tekinti irányadónak. II.1.3. Az ügyféli jogok Az ügyféli jog kérdésköre kapcsán az alábbi, főbb területeket emelhetjük ki: a társadalmi szervezetek perbeli szerepe, működési formájának és területének jelentősége, a környezetvédelmi ügy fogalma, a beleszólási jog terjedelme, az észrevételek megfelelő figyelembe vétele, az információhoz való szabad hozzáférés gyakorlata, stb. A Ket. (2009. október 1-től hatályos szövege) szerint ügyfélnek minősül: az a természetes vagy jogi személy, továbbá jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, akinek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti, akit hatósági ellenőrzés alá vontak, illetve akire nézve a hatósági nyilvántartás adatot tartalmaz; az ügyfél jogai megilletik az ügy elbírálásában hatóságként vagy szakhatóságként részt nem vevő szervet is, amelynek feladatkörét az ügy érinti. Emellett törvény vagy kormányrendelet meghatározott ügyfajtában megállapíthatja azon személyek körét, akik bizonyos feltételek vizsgálata nélkül ügyfélnek minősülnek;
18 [18] ilyen, a szükséges feltételek vizsgálata nélkül ügyfélnek minősülő kör jogszabály rendelkezése esetén az abban meghatározott hatásterületen lévő ingatlan tulajdonosa és az, akinek az ingatlanra vonatkozó jogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték; törvényi felhatalmazás alapján ügyfelek az érdekvédelmi szervezetek és azok a társadalmi szervezetek, amelyeknek a nyilvántartásba vett tevékenysége valamely alapvető jog védelmére vagy valamilyen közérdek érvényre juttatására irányul. A közigazgatási eljárásban alapkérdés az, hogy ki tekinthető ügyfélnek, hiszen számos, a jogszabályokban biztosított eljárási jog kizárólag az ügyfélnek minősülő szervezeteket, személyeket illet meg, pl. az ügyfél részre kell kézbesíteni a határozatot, amely ellen jogorvoslattal élhet; kérheti az eljárás felfüggesztését; betekinthet az eljárás irataiba; szakértő kirendelését kérheti; költségmentességet igényelhet, stb. Az ügyfélfogalomban szereplő jogos érdek kifejezésben a jogos megjelölés inkább a méltánylást érdemlő kifejezés szinonimájaként értelmezhető, emiatt nem csak az adott ügyfajtára vonatkozó, jogszabályban nevesített módon megjelenő érdeket kell érteni, hanem az ügyfélfogalmat kiterjesztő módon indokolt értelmezni. A létesítménnyel kapcsolatos, illetőleg a tevékenység engedélyezésére irányadó eljárásokban az ügyféli kör meghatározására támpontot a hatásterület fogalma ad. Hatásterületen (amely a közvetlen, illetve a közvetett hatásterület körét egyaránt magában foglalja) a Ket. szerint azt a Magyar Köztársaság területén fekvő, jogszabályban meghatározott módon megállapított földrajzi területet kell érteni, amelyre a tervezett létesítmény vagy tevékenység számottevő mértékű hatást gyakorol; Az 1/2004. KJE közigazgatási jogegységi határozat szerint: A környezetvédelmi érdekek képviseletére létrehozott egyesületeket és más politikai pártnak, érdekképviseletnek nem minősülő a hatásterületen működő társadalmi szervezeteket a Környezetvédelmi Törvény 98. -ának (1) bekezdése alapján a szakhatósági állásfoglalás tekintetében területükön az ügyfél jogállása ezért keresetindítási jog illeti meg azokban az államigazgatási eljárásokban, melyekben jogszabály a környezetvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalásának beszerzését írja elő. Magyarul, azokat az egyesületeket, politikai pártnak és érdekképviseletnek nem minősülő társadalmi szervezeteket, amelyeket környezetvédelmi érdekek képviseletére hoztak létre, ügyféli jogállás illeti meg, ha az adott
19 [19] hatásterületen működnek. Ügyféli pozícióba kerülve keresetet indíthatnak olyan ügyekben, melyekben az eljáró hatóságnak (pl. jegyzőnek) a környezetvédelmi hatóságtól jogszabály alapján kötelező szakmai állásfoglalást kérni. Hivatkozás az Aarhusi Egyezményre Az ügyféli jogok megadása/megtagadása terén érdekes kettősségre lehetünk figyelmesek, ha a magyar környezetvédelmi közigazgatási és bíráskodás alakulását szemléljük 1995, a ma hatályos Környezetvédelmi Törvény hatályba lépése óta. Úgy tűnik, hogy míg az 1/2004. KJE meghozatala előtt a megyei bíróságok a közigazgatási szervekkel párhuzamosan a megszorító értelmezés hívei voltak, a KJE fordulatot hozott a szemléletben, és a bíróságok inkább a megengedő, a civil szervezetek számára az ügyféli jogot biztosító álláspontot foglalják el. Nem állítjuk, hogy ez kivétel nélkül érvényesülő jelenség az ország egész területén, de vannak példák, amik ezt támasztják alá. Ilyen példa a korábbi SZOT szálló átépítésének ügye is, ahol a Fővárosi Bíróság által március 27-én hozott jogerős ítélet nem vitásan alapvetően hozzájárult a társadalmi szervezeti ügyféli jog kiteljesedéséhez, nem mellékesen pedig szép példáját adja annak, hogy a belső jogban milyen mértékben és módon lehet és kell meghivatkozni az Aarhusi Egyezményt. Néhány szemelvény az ítéletből: Az [Aarhusi Egyezmény] 2. cikk 3/a. pontja kimondja, a környezeti információ jelent bármely írott, látható, hallható, elektronikus vagy egyéb formában megjelenő információt, amelynek tárgya a környezet elemeinek [ ], a tájképnek [ ] az állapota. A 4. pont kimondja, a nyilvánosság jelentése egy vagy több természetes vagy jogi személy, továbbá a nemzeti joggal vagy gyakorlattal összhangban azok szövetségei, szervezetei és csoportjai. Az 5. pont szerint, az érintett nyilvánosság jelenti a nyilvánosság azon részét, amelyet a környezeti döntéshozatal befolyásol, vagy valószínűleg befolyások, vagy ahhoz érdeke fűződik. Jelen meghatározásban a környezet védelmét elősegítő és a nemzeti jogban foglalt követelményeknek megfelelő, nem kormányzati szervezeteket érdekelt szervezeteknek kell tekinteni. A 3. cikk 9. pontja szerint, a jelen Egyezmény vonatkozó rendelkezéseinek keretein belül a nyilvánosságnak hozzá kell férnie az információhoz, meg kell kapnia a lehetőséget a döntéshozatalban való részvételre, és a hozzáférést az igazságszolgáltatáshoz, a környezetvédelmi ügyekben állampolgárságra, nemzetiségre vagy honosságra való tekintet nélkül, továbbá jogi személy esetén bejegyzési helyre, illetve tényleges tevékenységének központjára való tekintet nélkül. Ez a jogszabályi hivatkozás szintén a felperes ügyféli minőségét erősíti meg.
20 [20] Ez az ítélet máig azon kevés bírósági döntések egyike, amely az Aarhusi Egyezményre hivatkozik. A jogegységi határozat meghozatala előtt több, egymásnak ellentmondó Legfelsőbb Bírósági döntés is született, amelyek abból fakadtak, hogy a környezetvédelmi államigazgatási eljárást esetenként szűkre szabottan, máskor kiterjesztően értelmezte a bíróság. Így egyszer államigazgatási eljárás alatt csak azt az eljárást értette a bíróság, amelyben a környezetvédelmi hatóság (elsődlegesen a környezetvédelmi felügyelőség, illetve a jegyző) ügydöntő hatóságként járt el, másszor pedig az az álláspont került előterébe, miszerint minden olyan államigazgatási eljárás, amelyben a környezetvédelmi hatóság akár ügydöntő, akár szakhatóságként vesz részt, környezetvédelmi államigazgatási eljárásnak minősül. Vitatott ügyféli jog mezőgazdasági szakigazgatási ügyekben Bár az irányadó jogszabály (a Környezetvédelmi Törvény) 1995 óra gyakorlatilag nem változott ebben a tekintetben, és a többi norma is alapvető szövegében azonos maradt a másfél évtizeddel ezelőttivel, továbbá az öt éve meghozott 1/2004. KJE jogegységi határozat is érvényben van, a társadalmi szervezetek környezetvédelmi közigazgatási ügyekben érvényesülő ügyféli joga mégis állandóan változik, alakul, formálódik. Nem utolsósorban a közigazgatás részéről megnyilvánuló szándékoknak és próbálkozásoknak, hogy a számukra kellemetlen álláspontot megfogalmazó civil szervezetekkel szemben ne az anyagi jog, hanem az eljárási jog mezején vegyék fel a harcot magyarul hogy mielőtt még az NGO-k kifejthetnék véleményüket, megfosszák őket a megszólalást garantáló alapvető státusztól, az ügyféli jogtól. Ennek a tendenciának egyik legújabb megjelenési formája a mezőgazdasági szakigazgatási szervek részéről megjelenő és a környezetvédelmet a természetvédelemtől elválasztó értelmezés. Az alaptétel szerint azok az eljárások környezetvédelmiek, amelyekben a környezetvédelmi (pontosabban az összevont zöld-) hatóság alaphatóságként vagy szakhatóságként eljár. Gondolhatnánk, hogy a hatósági összevonás óta nem bír fontossággal az, hogy a KTVF milyen szakterületen ad szakhatósági állásfoglalást, hiszen környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi szakértelme egyformán a KTVF égisze alatt nyilvánul meg. Nem osztja ezt a nézetet pl. a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központ Erdészeti Igazgatóság, amely a Felelősséggel a Természetért Egyesület kérelmét elutasítva megtagadta attól, hogy az a Gemenc Zrt évi erdőművelési alaptervének erdészeti hatósági eljárásában ügyfélként járjon el. Indokolása szerint az eljárás,

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság