Source: http://kraken.slv.cz/3Afs174/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:48:44+00:00

Document:
3Afs174/2014
3 Afs 174/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: SOLAR PROTECTION s.r.o., se sídlem Èeská 283, zastoupené Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Brno, Èechyòská 16, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 89/2013-61,
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2013, è. j. 20967/13/5000-14203-706599 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále správce danì ) ze dne 4. 1. 2013, è. j. 2377/13/4022-07000-30318, ze dne 6. 3. 2013, è. j. 63289/13/4022-07000-303318, a ze dne 3. 5. 2013, è. j. 163547/13/4022-07000-303318, jimi¾ byly zamítnuty stì¾ovatelèiny stí¾nosti na postup plátce danì [spoleènost E.O.N Distribuce, a. s. (dále plátce danì )] pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle ustanovení § 7e, § 7g zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ). V ¾alobì zpochybòovala správnost postupu plátce danì, který srazil èástku odpovídající 26%, respektive 28% výkupní ceny na základì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tuto novelu citovaného zákona pova¾ovala stì¾ovatelka za rozpornou s Ústavou; obecnì namítala, ¾e novela odporuje principu rovnosti, zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Stì¾ovatelka té¾ v ¾alobì obecnì namítla, ¾e nová právní úprava nemù¾e obstát vedle ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, které zùstalo zachováno i po provedené novelizaci.
Krajský soud konstatoval, ¾e s argumenty, jaké byly uplatnìny stì¾ovatelkou v ¾alobì, se ji¾ vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb. Krajský soud zrekapituloval závìry Ústavního soudu obsa¾ené v citovaném nálezu a pøi posouzení vìci z nich vycházel. Na tomto základì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto ji zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu v celém rozsahu. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nesprávné právní posouzení spatøuje v tom, ¾e krajský soud se pøi svém rozhodování nezabýval konkrétní vìcí, ale odùvodnil své rozhodnutí prakticky výluènì odkazem na nález Ústavního soudu a tam obsa¾enou argumentaci. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e citovaný nález Ústavního soudu nebyl vydán v rámci tohoto konkrétního soudního øízení a není proto právnì závazný pro rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatelka také namítla, ¾e sám Ústavní soud v odùvodnìní pøedmìtného nálezu (odstavec 88) uvedl, ¾e je tøeba pøi posouzení jednotlivých pøípadù vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého pøípadu, zalo¾ených na zji¹tìných skutkových okolnostech.
Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e zmìna výkupních cen vyplývající ze zákona è. 402/2010 Sb. není automaticky aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù pøipou¹tìlo i pøed novelizací zákonem è. 402/2010 Sb. sní¾ení výkupních cen pod zákonem garantovaných 95% hodnoty výkupních cen úplatných v dobì rozhodování o nové cenì. Toto sní¾ení výkupní ceny v¹ak bylo mo¾né pouze u výrobcù, kteøí v dobì rozhodování o stanovení výkupních cen dosahovali návratnosti investic krat¹í jedenácti let. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e u výrobcù, kteøí nedosahovali návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let, není namístì aplikovat novelu provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Podle stì¾ovatelky tak tito výrobci mají i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny ve vý¹i stanovené Energetickým regulaèním úøadem bez korekce provedené odvodem.
Stì¾ovatelka nadto namítá, ¾e aplikace odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení na ni je té¾ v rozporu se Smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009, o podpoøe a vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále Smìrnice 2009/28/ES ), nebo» výklad zákona, který tuto aplikaci na stì¾ovatelku umo¾òuje, je v rozporu s po¾adavkem citované smìrnice na stabilitu právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù. V souvislosti s touto otázkou stì¾ovatelka navrhuje pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále SDEU ).
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a té¾ rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejících rozhodnutí správce danì.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 30. 10. 2014. Zdùraznil, ¾e jako správní orgán nemù¾e sám posuzovat ústavnost ustanovení zákona, je pouze povinen uplatòovat ústavnì konformní interpretaci zákona v situaci, kdy ustanovení zákona lze vylo¾it více zpùsoby. Odkázal rovnì¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu pokraèování v individuálních pøípadech nelze zohlednit ani ve správním ani v soudním øízení, ale pouze prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 260 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ). Odkaz krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl podle názoru ¾alovaného namístì, nebo» v tomto nálezu jsou zodpovìzeny prakticky ve¹keré ¾alobní námitky stì¾ovatelky.
Ohlednì námitky rozporu právní úpravy s právem EU ¾alovaný odkazuje na dùvodovou zprávu k zákonu è. 402/2010 Sb., z ní¾ vyplývá, ¾e relevantní smìrnice EU nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù, nepøedepisují ani pøesnou podobu schéma, jakým mají být obnovitelné zdroje podporovány . V dùvodové zprávì je té¾ uvedeno, ¾e pøedkládaný návrh zákona není v rozporu s právem EU.
Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a zároveò po¾aduje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 600 Kè za dva úkony právní slu¾by (vyjádøení k ¾alobì a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále advokátní tarif ), a to s ohledem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.), v kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ své rozhodnutí odùvodnil závìry plynoucími z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Je tøeba pøipomenout, ¾e námitky stì¾ovatelky v ¾alobì byly formulovány obecnì a stì¾ovatelka se odvolávala ve své argumentaci na ty ústavní principy, jejich¾ prizmatem právì hodnotil v citovaném nálezu Ústavní soud ústavnost právní úpravy aplikované i v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì shodné vìci ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, konstatoval, ¾e Ústavní soud se zabýval ústavní konformitou odvodu z elektøiny z pohledu jak zákazu retroaktivity, tak principu ochrany legitimního oèekávání a principu rovnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní úprava odvodu je v souladu s ústavním poøádkem. Ústavnìprávní deficit právní úpravy odvodu neshledal ani v tom, ¾e by byl v rozporu se zákonem upravenou garancí vý¹e výkupních cen. V odùvodnìní nálezu Ústavního soudu tak jsou obsa¾eny odpovìdi na v¹echny výtky stì¾ovatelky. , Za této situace nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e ústavní konformitu aplikované právní úpravy zdùvodnil nejpøimìøenìj¹ím zpùsobem, toti¾ vyu¾itím závìrù Ústavního soudu, které na tuto problematiku dopadají.
Dùvodná není rovnì¾ ani námitka stì¾ovatelky, popírající závaznost závìrù nálezu Ústavního soudu mimo rámec konkrétní kauzy, v ní¾ Ústavní soud rozhodoval. Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná (konkrétní) rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. K závaznosti závìrù vyslovených Ústavním soudem mimo rámec konkrétní kauzy se vyslovil i sám Ústavní soud kupøíkladu v usnesení ze dne 14. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 355/02, kde uvedl: V souladu s èetnou judikaturou Ústavního soudu (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 184/96, III. ÚS 200/2000, I. ÚS 77/97, II. ÚS 23/97, II. ÚS 156/95, I. ÚS 70/96,IV. ÚS 197/96 a dal¹í) je právní názor obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu, resp. v jeho právní vìtì, má-li obecnou povahu, obecnì závazný, závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù. Obdobnì také Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v rozsudku ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Afs 156/2004-80, ¾e [ ] lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. V souladu s po¾adavkem ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot. Jestli¾e Ústavní soud ve svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení.
Dovolává-li se stì¾ovatelka nutnosti individuálního posouzení svého pøípadu, je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e v ¾alobì ¾ádnou takovou argumentaci neuvedla. Takté¾ v kasaèní stí¾nosti pouze navrhuje takový výklad zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, který pøedpokládá jeho odli¹nou interpretaci ve vztahu k subjektùm nedosahujícím návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Jakýkoli negativní dopad zavedeného odvodu z prodeje elektrické energie z obnovitelných zdrojù neuvádí a nezmiòuje ani ¾ádné skuteènosti, které by takovému dopadu mohly nasvìdèovat. Proto nemù¾e na projednávanou vìc vùbec dopadat konstatování Ústavního soudu v odstavci 88 citovaného nálezu, nebo» tato pasá¾ nálezu dává prostor pro individuální posouzení pøípadù, v nich¾ by úèinky novely zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù byly pro výrobce solární energie kvalifikovanì negativní a¾ likvidaèní (tedy vyvolaly tzv. rdousící efekt ). Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádný podobný úèinek právní úpravy nenamítala ani v ¾alobì ani nyní v kasaèní stí¾nosti a nevyplývají ani ze správních spisù; shodnì viz rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15, pøístupný na www.nssoud.cz. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se toto riziko stì¾ovatelky týkalo a, vzhledem k judikatuøe tohoto soudu (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, respektující i relevantní poselství nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 v odstavci 88), by taková argumentace ostatnì ani neobstála.
Argumentaci úpravou hranice výkupních cen obsa¾enou v ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù stì¾ovatelka konkretizovala a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì pouze namítla, ¾e nová právní úprava nemù¾e obstát vedle ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, které zùstalo zachováno i po provedené novelizaci. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje tuto konkretizaci stì¾ovatelèiny argumentace v kasaèní stí¾nosti za podøaditelnou vý¹e zmínìnému obecnìji uplatnìnému ¾alobnímu bodu.
Stì¾ovatelka interpretuje novelu zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. v souvislosti s ustanovením § 6 odst. 4 citovaného zákona a dovozuje, ¾e sní¾ení výkupní ceny stanovené novelou je mo¾né pouze u výrobcù, kteøí dosahují návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, nebo té¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28. V obou pøípadech dospìl ke shodnému závìru, ¾e této argumentaci nelze dát zapravdu, nebo» ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a odvod z elektøiny ze sluneèního záøení (hlava III, zejména § 7a ve znìní uvedeného zákona) se s ohledem na konstrukci tìchto institutù vztahují na odli¹né skupiny výrobcù. pokraèování Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ití obnovitelných zdrojù, ve znìní úèinném od 20. 5. 2010, umo¾òovalo prolomit pøi ka¾doroèním stanovování výkupních cen hranici 95% výkupní ceny platné v roce, v nìm¾ byla stanovována cena pro rok následující. Podmínkou nicménì bylo, ¾e ji¾ bylo dosa¾eno návratnosti investice, a to døíve ne¾ po 11 letech od uvedení zaøízení do provozu. Odvod z cen elektøiny ze sluneèního záøení byl zaveden s úèinností od 1. 1. 2011 a vztahuje se na elektøinu vyrábìnou v zaøízeních uvedených do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ve shora uvedeném znìní bylo mo¾né poprvé vyu¾ít v roce 2011 a mohlo by dopadnout na zaøízení, která v roce 2010 ji¾ dosáhla plné návratnosti investic za podmínky, ¾e doba návratnosti byla krat¹í ne¾ 11 let. Odvod za elektøinu se naproti tomu vztahuje na zaøízení, která byla uvedena do provozu v letech 2009 a 2010. A ta zcela nepochybnì nedosáhla v roce 2010 plné návratnosti investic, nebo» byla v provozu teprve nejvý¹e dva roky.
Nelze té¾ smì¹ovat odli¹né pojmy, toti¾ stanovení garantované vý¹e výkupních cen a zdanìní pøíjmù za dodávku elektøiny do rozvodné sítì, které se výkupní ceny netýká. Z pohledu obchodních vztahù mezi výrobcem elektøiny ze sluneèního záøení a provozovatelem distribuèní sítì je rozhodná toliko dohodnutá výkupní cena, která se odvíjí od cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu, kterou je povinen platit provozovatel distribuèní sítì. Odvod z elektøiny, který je naopak pøíjmem státního rozpoètu, tí¾í výluènì výrobce elektøiny, který je daòovým poplatníkem, nikoliv v¹ak provozovatele distribuèní sítì, jeho¾ jedinou odpovìdností jako¾to plátce danì je daò srazit a odvést.
Ve shora citovaných rozsudcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ návrhem ¾alobcù na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky SDEU a námitkou rozporu právní úpravy se Smìrnicí 2009/28/ES, obdobnì formulovaných, jako tomu je v nyní posuzované vìci. Dospìl pøitom k závìru, ¾e citovaná smìrnice se soustøeïuje na povinnost (Èeské republiky) dosáhnout podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù v roce 2020 ve vý¹i tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie; ponechává pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory podnikání. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen elektrické energie, návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. V odstavci 25 odùvodnìní Smìrnice 2009/28/ES naopak zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory.
Evidentnì tedy není splnìna hned první z podmínek pro pøímý úèinek citované smìrnice, toti¾ existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu, jak jej vy¾aduje pro pøímý úèinek smìrnice judikatura SDEU (srov. rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337 nebo rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37). Z vý¹e uvedené argumentace je navíc zøejmé, ¾e neexistuje ani dùvod ¾ádat vyjasnìní vcelku jasného a srozumitelného smyslu evropské smìrnice 2009/28/ES, se kterou není vnitrostátní právní úprava v rozporu.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledává tento soud dùvod ani mo¾nost pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu z pøíjmu za výrobu elektøiny ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì ani stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být SDEU podán. Stì¾ovatelka (správnì) poukazovala toliko na cíl citované smìrnice (dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù), který zjevnì zavedením odvodu není zpochybòován.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyl dán. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 600 Kè (analogicky jako za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a vyjádøení k ¾alobì). Po¾adavek odvozoval z § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 36 odst. 1 s. ø. s. a podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle tohoto nálezu [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e oproti civilnímu soudnímu øízení je soudní øízení správní specifické tím, ¾e na stranì ¾alované zpravidla vystupuje správní orgán hájící své rozhodnutí v rámci své pravomoci a pùsobnosti. Tuto skuteènost reflektuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, podle kterého ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. (zdùraznìno NSS). Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Z citované judikatury vyplývá, ¾e ¾alovanému by nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù ani v pøípadì, ¾e by byl zastoupen advokátem. Obdobnì argumentuje i souèasná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, nebo v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31. V uvedeném smyslu nejsou judikaturní závìry Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v kolizi, nýbr¾ se nacházejí ve vztahu logické návaznosti. Uplatnìnému nároku ¾alovaného na náhradu pau¹álních nákladù tak nelze vyhovìt.

References: soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 § 260
 soud 
 § 13
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 7
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 36
 § 137
 § 13
 soud 
 soud