Source: http://kraken.slv.cz/5Afs10/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:39:15+00:00

Document:
5Afs10/2009
è. j. 5 Afs 10/2009-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ©. B., zastoupený JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 170/2006-104,
®alobce podal øádné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004. Finanèní úøad v Karlových Varech vymìøil ¾alobci daòovou povinnost podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Za zdaòovací období roku 2002 ¾alobce daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob nepodal, nebo» tvrdil, ¾e v té dobì nemìl ¾ádné dal¹í zdanitelné pøíjmy vedle pøíjmù ze závislé èinnosti.
Správci danì byla následnì doruèena nepojmenovaná smlouva ze dne 11. 12. 2001, uzavøená dle § 51 obèanského zákoníku, mezi spoleèností I.C. Development Int., s. r. o., se sídlem Praha, Ruská 162, jako stavebníkem, spoleèností Metrostav, a. s., se sídlem Praha,
Ko¾elu¾ská 2246, jako ruèitelem, a man¾ely J. a V. L., ©. a L. B. a Ing. Z. P., J. J. a J. J. jako spoluvlastníky pøedmìtných nemovitostí, a to obytného bytového domu è. p. 1348 na pozemku st. p. è. 102, pozemku st. p. è. 102 o výmìøe 195 m2 a pozemku p. è. 101 o výmìøe 189 m2, to v¹e zapsáno v katastru nemovitostí pro k. ú. Karlovy Vary, vedeném Katastrálním úøadem pro Karlovarský kraj, na listu vlastnictví è. 1929.
Pøedmìtné nemovitosti bezprostøednì sousedí s pozemkem p. è. 99/1 o výmìøe 1079 m2 a pozemkem st. p. è. 99/5 o výmìøe 1289 m2, tvoøícími døíve pozemek st. p. è. 99. Výluèným vlastníkem sousedících nemovitostí je stavebník, který je developerem bytového domu zahrnujícího 49 bytových jednotek, jen¾ je umístìn na pozemku st. p. è. 99/5, a zároveò vlastníkem budoucí stavby. Pøedmìtem smlouvy má být øe¹ení sousedských práv ve smyslu § 127 obèanského zákoníku a poskytnutí finanèního vyrovnání za ztí¾ení, resp. omezení výkonu vlastnických práv spoluvlastníkù na pøedmìtných nemovitostech v souvislosti s realizací stavby (èl. 3.1.). Smluvní strany shodnì prohlásily, ¾e berou na vìdomí a èiní nesporným, ¾e v souvislosti s realizací stavby stavebníkem dle projektu dojde na stranì spoluvlastníkù ke ztí¾ení a omezení výkonu vlastnických práv k pøedmìtným nemovitostem, které¾to se bude sestávat ze sní¾ení jejich prodejní ceny a zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù (èl. 3.2.). V dùsledku skuteèností uvedených v èl. 3.2. smlouvy se stavebník výslovnì zavázal poskytnout spoluvlastníkùm penì¾ité plnìní ve vý¹i a zpùsobem uvedeným v èl. 4. smlouvy za ztí¾ení vlastnických práv, které¾to se bude sestávat z náhrady ¹kody spoèívající ve sní¾ení prodejní ceny pøedmìtných nemovitostí, náhrady nemajetkové újmy spoèívající v zásadní zmìnì-zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù a podmínek spoluvlastníkù pro u¾ívání pøedmìtných nemovitostí, zejména v dùsledku zastínìní stavbou realizovanou stavebníkem. Na základì èl. 4 nepojmenované smlouvy vyplatil stavebník ¾alobci v roce 2002 èástku 119 250 Kè a v roce 2004 èástku 238 500 Kè.
Na základì tìchto skuteèností vznikla správci danì pochybnost, zda ¾alobce zahrnul vý¹e uvedené èástky do základu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2004. Správce danì proto vyzval ¾alobce k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 (výzva ze dne 15. 8. 2005, è. j. 116107/05/128911/1400) a k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2004 (výzva ze dne 15. 8. 2005, è. j. 116109/05/128911/1400). ®alobce k výzvám sdìlil správci danì, ¾e v roce 2002 byl zamìstnán a nemìl ¾ádné dal¹í pøíjmy, které by byly pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob. Dále uvedl, ¾e daòové pøiznání za rok 2004 podal v souladu s zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v relevantním znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a uvedl v nìm v¹echny pøíjmy podléhající dani. V prùbìhu ústního jednání dne 22. 11. 2005 ¾alobce dále uvedl, ¾e obdr¾el vý¹e uvedené èástky v letech 2002 a 2004 jako náhradu ¹kody a je pøesvìdèen, ¾e tyto èástky jsou proto osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob dle § 4 zákona o daních z pøíjmù.
Správce danì v rámci vytýkacího øízení vyhodnotil dùkazní prostøedky a na základì zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e tato penì¾ní plnìní nejsou náhradou ¹kody nebo nemajetkové újmy osvobozenou od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Podle § 442 odst. 1 obèanského zákoníku se hradí a¾ skuteèná ¹koda a to, co po¹kozenému u¹lo (u¹lý zisk). ®alobci jako spoluvlastníku sousedních nemovitostí v¹ak ¾ádná ¹koda ani nemajetková újma nevznikla a pøedmìtná penì¾ní plnìní jsou tak dle správce danì pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob. Následnì vydal správce danì platební výmìr ze dne 3. 2. 2006, è. j. 21065/06/128911/2904, kterým ¾alobci vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 62 845 Kè. Tého¾ dne správce danì vydal dodateèný platební výmìr è. j. 21263/06/128911/2904, kterým ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 52 566 Kè.
Proti platebnímu výmìru za rok 2002 i dodateènému platebnímu výmìru za rok 2004 se ¾alobce odvolal. Namítl pøitom, ¾e správce danì vycházel z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a z nesprávné aplikace práva. Poskytnuté penì¾ité plnìní mìlo dle smlouvy pøedstavovat jednak náhradu ¹kody v podobì sní¾ení ceny pøedmìtných nemovitostí, jako¾ i náhradu nemajetkové újmy spoèívající ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek ¾alobce v dùsledku realizace stavby. Od¹kodnìní kryje oba zmínìné aspekty omezení výkonu vlastnických práv ¾alobce, ke kterým mìlo dojít v dùsledku realizace stavby, k ní¾ by bez souhlasu ¾alobce a ostatních spoluvlastníkù nemohlo dojít. ®alobce byl dle svého názoru po¹kozen ji¾ okam¾ikem, kdy do¹lo k uzavøení nepojmenované smlouvy, v ní¾ se zavázal nevzná¹et námitky v øízeních pøed stavebním úøadem a strpìt realizaci stavby. Tímto okam¾ikem do¹lo k omezení vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným nemovitostem, a v dùsledku toho i ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí. Nelze tedy uva¾ovat, ¾e by ¹koda vznikla teprve po vzniku stavby, nebo» její realizace je jen faktickou zále¾itostí, která nic nemìní na obligaèních závazcích z nepojmenované smlouvy, tedy na ji¾ døíve nastalém omezení vlastnického práva ¾alobce a vyrovnání nastalé újmy v jeho majetkových pomìrech. ®alobce proto pova¾oval stavebníkem vyplacené plnìní za náhradu ¹kody a jiné nemajetkové újmy, je¾ je osvobozena od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
®alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru za rok 2002 a dodateènému platebnímu výmìru za rok 2004 zamítl. Konkrétnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2006, è. j. 8489/06-1100-402937, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru za rok 2002 a rozhodnutím z tého¾ dne, è. j. 8492/06-1100-402937, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru za rok 2004.
Jako hlavní dùvod zamítnutí ¾alovaný uvedl, ¾e právo na náhradu ¹kody po¹kozenému vzniká teprve tehdy, kdy¾ ¹koda skuteènì vznikla. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v dobì uzavøení nepojmenované smlouvy a ani v dobì pøijetí obou penì¾itých plnìní ¾ádná skuteèná ¹koda nevznikla, nelze tato plnìní posuzovat jako pøíjem podle zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozený. S odkazem na § 420 obèanského zákoníku dále ¾alovaný konstatoval, ¾e pøedpokladem vzniku práva na náhradu ¹kody je poru¹ení právní povinnosti, v dùsledku nìho¾ dojde ke vzniku ¹kody. O poru¹ení povinnosti se ov¹em nejedná, je-li dána nìkterá z okolností vyluèujících protiprávnost. V daném pøípadì shledal ¾alovaný, ¾e ¾alobce se uzavøením nepojmenované smlouvy zavázal strpìt omezení svých vlastnických práv, a to je¹tì pøed realizací stavby, èím¾ do¹lo k vylouèení odpovìdnosti stavebníka za ¹kodu. Vyplacená plnìní tak nemohla být náhradou ¹kody, je¾ by byla od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozena.
Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy, je¾ mìla spoèívat ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù zejména v dùsledku zastínìní stavbou, ¾alovaný rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobci ¾ádná nemajetková újma nevznikla, a proto nelze pøedmìtné penì¾ité plnìní nazvané v nepojmenované smlouvì jako náhrada nemajetkové újmy posuzovat jako pøíjem, který je podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozen.
S odkazem na § 2 odst. 7 daòového øádu ¾alovaný konstatoval, ¾e pøesto¾e je v èl. 3.3. nepojmenované smlouvy stanoveno, ¾e se penì¾ité plnìní sestává z náhrady ¹kody spoèívající ve sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí a z náhrady nemajetkové újmy spoèívající ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek ¾alobce, je z uvedených skuteèností zøejmé, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu nebyla náhrada ¹kody ani náhrada nemajetkové újmy, ale poskytnutí penì¾itého plnìní na základì dohody zúèastnìných stran. Dle ¾alovaného vyu¾il ¾alobce mo¾nost domáhat se dle § 126 odst. 1 obèanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva a dosáhl tak poskytnutí finanèního narovnání za ztí¾ení výkonu svého vlastnického práva. Tuto skuteènost podle ¾alovaného potvrzuje i èl. 3.1. nepojmenované smlouvy, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtem této smlouvy je øe¹ení sousedských práv ve smyslu § 127 obèanského zákoníku a poskytnutí finanèního vyrovnání za omezení výkonu vlastnických práv spoluvlastníkù na pøedmìtných nemovitostech v souvislosti s realizací stavby.
Proti obìma zamítavým rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvedl následující námitky. (1) Správce danì pøi výkladu pojmu skuteèná ¹koda vycházel pouze z ustanovení § 442 obèanského zákoníku a pokládal za skuteènou ¹kodu zmen¹ení existujícího majetku po¹kozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl pøed zpùsobením ¹kody. Opomenul tak dle ¾alobce dispozitivní charakter obèanskoprávních vztahù, je¾ jsou ovládány zásadou smluvní volnosti. Samotná náhrada ¹kody není kogentním právním institutem, jen¾ by byl v¾dy vázán na protiprávní jednání ¹kùdce. Pokud tedy smluvní strany hodlají smluvnì kompenzovat ¹kodu, která bude zpùsobena, je nutno pøipustit, ¾e pøijaté plnìní má funkci náhrady ¹kody. (2) Ke vzniku ¹kody do¹lo ji¾ okam¾ikem uzavøení nepojmenované smlouvy, nikoliv a¾ realizací samotné stavby, nebo» ji¾ samotné uzavøení smlouvy zpùsobilo omezení vlastnického práva ¾alobce. (3) ®alobce se je¹tì pøed uzavøením nepojmenované smlouvy aktivnì bránil proti realizaci stavby øádnými a mimoøádnými opravnými prostøedky. Tímto zpùsobem dosáhl toho, ¾e byl stavebním úøadem zamítnut návrh na umístìní stavby. A¾ poté, co ¾alobce spoleènì s ostatními spoluvlastníky uzavøel nepojmenovanou smlouvu se stavebníkem, respektoval ¾alobce omezení svého vlastnického práva. Spoluvlastníci a ¾alobce pøitom spoleènì dosáhli takového posouzení daných nárokù, je¾ jednoznaènì pova¾uje stavbu za zpùsobilou k po¹kození práv ¾alobce. (4) Penì¾itá plnìní, je¾ pøijal ¾alobce v roce 2002 a v roce 2004 na základì nepojmenované smlouvy, jsou od¹kodnìním za ztí¾ené vlastnické postavení doprovázené objektivním aspektem sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí. Penì¾itá plnìní pøedstavují dle ¾alobce smluvnì o¹etøenou náhradu skuteèné ¹kody a jiné nemajetkové újmy, je¾ jsou osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob. Pokud jde o nemajetkovou újmu, namítl ¾alobce, ¾e ji nelze ve smlouvì kvantitativnì vymezit a vyjadøuje spí¹e obtí¾nì objektivizovatelné prvky ztí¾eného výkonu vlastnického práva. (5) ®alovaný vylo¾il pojem náhrady ¹kody a nemajetkové újmy dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù pøíli¹ restriktivnì a nepøihlédl k úèelu tohoto ustanovení. Dle ¾alobce lze pod pojem náhrady ¹kody zahrnout i zvlá¹tní pøípady smluvnì o¹etøené náhrady ¹kody, k èemu¾ do¹lo uzavøením nepojmenované smlouvy.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 170/2006-104, zamítl. K první ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vycházel pøi výkladu pojmu ¹koda ze znìní § 442 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, pøièem¾ tato ustanovení vylo¾il správným zpùsobem. Vznik ¹kody je dle krajského soudu jedním ze základních pøedpokladù vzniku odpovìdnosti za ¹kodu a povinnosti k náhradì ¹kody. ®alovaný neopomenul dispozitivní charakter obèanskoprávních vztahù, nebo» smluvní volnost byla realizována uzavøením nepojmenované smlouvy. ®alovaný se jí zabýval, ale jen z pohledu posouzení charakteru penì¾itých plnìní pøijatých na jejím základì, pøièem¾ dospìl k závìrùm, které øádnì odùvodnil, a jeho postupu krajský soud nic nevytkl.
Ke druhé ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e v posuzované vìci nejsou dány dva pøedpoklady pro vznik odpovìdnosti za ¹kodu, a to protiprávní jednání a existence zavinìní, jeliko¾ ¾alobce dal dle nepojmenované smlouvy souhlas k omezení svého vlastnického práva. Dále se krajský soud ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e ¾alobce vyu¾il svého práva domáhat se dle § 126 odst. 1 obèanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva a uzavøením nepojmenované smlouvy dosáhl finanèního vyrovnání.
Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ke zru¹ení pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby do¹lo z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek pro stavbu, nebo» návrh nebyl v souladu s platným územním plánem mìsta Karlovy Vary a nesplòoval obecné technické po¾adavky na výstavbu.
Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alobci ¾ádná nemajetková újma ve smyslu § 11 a § 13 obèanského zákoníku nevznikla. Stejnì tak pova¾oval za správný závìr ¾alovaného, ¾e penì¾itá plnìní poskytnutá na základì uvedené nepojmenované smlouvy nelze posuzovat jako pøíjem osvobozený od danì podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
K pátému ¾alobnímu bodu krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù nelze vykládat úèelovì. ®alovaný dle krajského soudu vylo¾il toto ustanovení v kontextu s ustanoveními obèanského zákoníku a své závìry øádnì odùvodnil, proèe¾ krajský soud shledal tuto námitku nedùvodnou.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností ze dne 15. 12. 2008, v ní¾ uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e krajský soud nepova¾oval poru¹ení ochrany osobnosti ze nemajetkovou újmu na stranì stì¾ovatele, z èeho¾ plyne, ¾e pova¾oval pøedmìtné plnìní za vzájemné finanèní vyrovnání ve smyslu § 126 a § 127 obèanského zákoníku. Tento závìr ov¹em krajský soud v rozsudku výslovnì neuvedl a samotný rozsudek proto není dle stì¾ovatele v tomto ohledu pøesvìdèivý a nezpochybnitelný , proèe¾ ho stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelný.
Dal¹í skupinou kasaèních námitek brojil dále stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Za prvé stì¾ovatel uvádìl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému posouzení právní otázky, ¾e dané plnìní bylo primárnì sjednáno jako finanèní vypoøádání za imise ze strany stavebníka. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ochrana proti imisím ze strany stavebníka podle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku je namíøena pouze proti obtì¾ování èi ohro¾ování výkonu práv, nikoliv proti poru¹ení èi po¹kození vìci a výkonu práv.
Za druhé stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e se ¾alovaný øádnì vypoøádal prostøednictvím odkazu na § 126 obèanského zákoníku s námitkou stì¾ovatele, ¾e k nevratnému po¹kození jeho vlastnických práv do¹lo ji¾ uzavøením nepojmenované smlouvy. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e § 126 obèanského zákoníku nelze v daném pøípadì aplikovat, nebo» v souladu s judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22 Cdo 735/2001, Soubor civilních rozhodnutí NS è. C 1076) se lze ochrany podle § 126 obèanského zákoníku domáhat pouze v pøípadì, pokud vlastník nemá k dispozici zvlá¹tních prostøedkù ochrany svých práv. Náprava následkù vzniklé ¹kody spadá dle stì¾ovatele pøednostnì pod oblast náhrady ¹kody.
Za tøetí stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil otázku okam¾iku vzniku ¹kody. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutích soustøedí pouze na tradièní pojetí odpovìdnosti za ¹kodu, kdy¾ chápal uzavøení nepojmenované smlouvy jako vzdání se práva na náhradu ¹kody. Krajský soud se pak pøiklonil k závìru ¾alovaného, podle nìho¾ ke vzniku ¹kody dojde a¾ faktickou realizací stavby, ani¾ se zabýval relevantním právním posouzením této otázky. Podle stì¾ovatele v¹ak dochází k nevratnému omezení jeho vlastnického práva a jeho osobnostních práv ji¾ od poèátku stavebního øízení a s tím mu zároveò vzniká skuteèná ¹koda na jeho vìci a na výkonu jeho práv osobnostní povahy.
Za ètvrté mìl stì¾ovatel za to, ¾e obsah nepojmenované smlouvy by mìl být vykládán v souladu s výkladovými pravidly podle § 35 odst. 2 obèanského zákoníku. Strany nepojmenované smlouvy dle stì¾ovatele jasnì a v souladu s právními pøedpisy pøedpokládaly vznik ¹kody, její¾ vý¹i v rámci smluvní autonomie vyèíslily, ¹kùdce s její vý¹í souhlasil a splnily v¹echny zákonné po¾adavky pro její úhradu. Nepojmenovaná smlouva vznikla je¹tì pøed samotnou ¹kodní událostí, pøièem¾ její strany jsou touto smlouvou vázány od okam¾iku jejího uzavøení. Samotné plnìní je pak vázáno na podmínku, ¾e ¹koda opravdu vznikne. Náhrada ¹kody v pøedmìtné vìci nespadá pod odpovìdnost za ¹kodu podle § 420 a násl. obèanského zákoníku, ale jedná se o smluvnì sjednanou náhradu ¹kody. V této souvislosti argumentuje stì¾ovatel podpùrnì znìním § 725 a násl. obchodního zákoníku, který upravuje slib od¹kodnìní. Dle stì¾ovatele je z existence tohoto institutu patrné, ¾e právní øád pøipou¹tí mo¾nost vzniku závazku k náhradì ¹kody na základì soukromoprávního úkonu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je nutno v rámci teleologického výkladu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù dovodit, ¾e nelze pøedmìtná plnìní pova¾ovat za jiná plnìní ne¾ za náhradu ¹kody a jiné nemajetkové újmy. Uzavøením nepojmenované smlouvy vznikl toti¾ stì¾ovateli závazek k reparaci nevratné ¹kody na nemovitostech spoluvlastníkù a na øádném výkonu práva na nemìnné ¾ivotní podmínky stì¾ovatele. Vý¹e náhrady byla urèena s ohledem na obtí¾né urèení objektivních následkù v hmotné a nehmotné sféøe stì¾ovatele, to v¹ak nemìní nic na jejím charakteru jako náhradì ¹kody.
Za páté stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávného výkladu institutu náhrady ¹kody (mínìno patrnì nemajetkové újmy), kdy¾ samotné poru¹ení ochrany osobnosti (mínìno patrnì poru¹ení osobnostních práv) nevnímá jako nemajetkovou újmu.
V souladu se svou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil nejprve k posouzení námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl pøitom k závìru, ¾e není dùvodná. Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì k otázce existence nemajetkové újmy toliko, ¾e Pokud jde o aspekt nemajetkové újmy, jeho podíl nelze kvantitativnì ve smlouvì vymezit a vyjadøuje spí¹e obtí¾nì objektivizované prvky ztí¾eného výkonu vlastnického práva (napø. nadmìrné zastínìní) vèetnì urèitých estetických kategorií (napø. zhor¹ené výhledové pomìry). Ve své podstatì jde nicménì opìt o jednu z implikací celkového sní¾ení ceny vìci v dùsledku realizace projektu . Krajský soud se následnì k posouzení nemajetkové újmy v rozsudku vyjádøil tak, ¾e pøi zji¹tìní povahy nemajetkové újmy je nutno vycházet z úpravy obsa¾ené v § 11 a § 13 obèanského zákoníku. Následnì konstatoval, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, pokud dovodil z uvedených ustanovení obèanského zákoníku v návaznosti na znìní bodu 3.3 nepojmenované smlouvy, ¾e stì¾ovateli ¾ádná nemajetková újma nevznikla. Stejnì tak krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e plnìní oznaèená ve smlouvì jako náhrada nemajetkové újmy nelze posuzovat jako pøíjem osvobozený od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
V souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat té¾ ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Z toho pro daný pøípad plyne, ¾e stì¾ovatel byl povinen vylíèit v rámci ¾alobních bodù dostateènì jasným zpùsobem, z jakých dùvodù pova¾uje za nesprávný závìr ¾alovaného, ¾e mu nevznikla ¾ádná nemajetková újma. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nevylíèil ¾ádné konkrétní okolnosti, v nich¾ spatøuje nezákonnost závìrù ¾alovaného, ani vlastní právní náhled na to, proè se jedná o nezákonnost. Ve své podstatì stì¾ovatel uvedl pouze tvrzení týkající se mo¾nosti urèení vý¹e náhrady za nehmotnou újmu zpùsobenou realizací stavby.
Za tìchto okolností tedy nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pokud krajský soud na námitku stì¾ovatele, která ¾ádným zpùsobem nezpochybnila závìry ¾alovaného k dané otázce, reagoval tím, ¾e odkázal na závìry ¾alovaného a uvedl, ¾e se s nimi ztoto¾òuje. V souzené vìci byla podstatou sporu otázka, zda je èi není pøedmìtné plnìní náhradou ¹kody èi nemajetkové újmy podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù a v této souvislosti krajský soud jasnì uvedl, ¾e nepova¾uje plnìní na základì nepojmenované smlouvy z dùvodù, které konstatoval ji¾ ¾alovaný, za náhradu ¹kody èi nemajetkové újmy, tj. za pøíjem osvobozený od danì z pøíjmù fyzických osob. Výslovné pozitivní vymezení právní povahy pøedmìtného plnìní nebylo z hlediska øádného odùvodnìní závìru o neexistenci nemajetkové újmy nezbytné a jeho absence tudí¾ nemohla zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Z uvedených dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem. V projednávaném pøípadì se v podstatì v¹echny námitky stì¾ovatele týkají jediné hmotnìprávní otázky, zda plnìní poskytnutá stì¾ovateli podle nepojmenované smlouvy lze podøadit pod pojem ¹koda a/nebo nemajetková újma ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na to, ¾e ve skutkovì podobném pøípadì ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti druhého spoluvlastníka pøedmìtných nemovitostí, a to rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 5 Afs 76/2008-94, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ zaujal názor, ¾e plnìní pøijatá od stavebníka v prùbìhu roku 2002 a 2004 jsou ostatními pøíjmy ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a jsou jako taková zpùsobilá být pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob dle § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny pøijatá náhrada ¹kody, náhrada nemajetkové újmy, plnìní z poji¹tìní majetku a plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody, kromì plateb pøijatých náhradou za ztrátu pøíjmu a plateb pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku, který byl zahrnut do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti v dobì vzniku ¹kody, nebo pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku slou¾ícím v dobì vzniku ¹kody k pronájmu a kromì plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinností poplatníka a za ¹kodu zpùsobenou poplatníkem v souvislosti s pronájmem . Úèelem osvobození tìchto pøíjmù je skuteènost, ¾e se ve vìt¹inì tìchto pøípadù nejedná fakticky o zvìt¹ení majetku poplatníka, nýbr¾ toliko o náhradu za pøedchozí majetkovou újmu, kterou poplatník sám utrpìl. Náhradou ¹kody se tak poplatník dostává do situace, ve které by byl, pokud by ke ¹kodì nedo¹lo. Z hospodáøského hlediska tedy na jeho stranì k ¾ádnému zvìt¹ení jeho majetku nedochází (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2008, è. j. 2 Afs 70/2007-55, publikovaný pod è. 1631/2008 Sb. NSS). Urèitou výjimkou z této zásady je náhrada nemajetkové újmy, nebo» takovou újmu nelze pøímo vyjádøit v penìzích. Ov¹em pokud se tomu, kdo utrpìl nemajetkovou újmu, poskytuje pøimìøené zadostiuèinìní v penìzích, jedná se i v tomto pøípadì o jistý druh kompenzace, pøi nìm¾ sice dochází k navý¹ení majetku na stranì jedné, ov¹em tomuto navý¹ení odpovídá na stranì druhé újma posti¾ené osoby, tedy neoprávnìný zásah do jejích práv, zejména práva na ochranu osobnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ji¾ od vydání pravomocného územního rozhodnutí byla nevratnì poru¹ena jeho vlastnická a osobnostní práva, a to zejména s ohledem na pøedpokládané vydání stavebního povolení, kdy¾ jeho majetková sféra trpí èím dál intenzivnìji a¾ do samotné kolaudace stavby. (V tomto bodì si nicménì stì¾ovatel èásteènì odporuje se svými tvrzeními, ¾e ke vzniku majetkové ¹kody i nemajetkové újmy do¹lo na jeho stranì ji¾ okam¾ikem uzavøení nepojmenované smlouvy.) Majetková újma na stranì stì¾ovatele mìla spoèívat zejména v omezení vlastnických práv k pøedmìtným nemovitostem, sní¾ení jejich hodnoty, zatímco nemajetková újma mìla spoèívat zejména v zásahu do jeho osobnostních práv, nebo» výstavbou na sousedním pozemku má dojít k výraznému zastínìní pøedmìtných nemovitostí a naru¹ení estetických hodnot, napø. ke zhor¹ení výhledu. Penì¾itá plnìní pøijatá na základì nepojmenované smlouvy tedy stì¾ovatel chápe jako náhradu této ¹kody a nemateriální újmy. Krajský soud ani ¾alovaný se s touto argumentací neztoto¾nili a vy¹li z toho, ¾e plnìní nevycházejí z právní úpravy podle obèanského zákoníku a v tomto smyslu nejsou náhradou ¹kody ani nemajetkové újmy.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e nelze pøedmìtné plnìní na základì nepojmenované smlouvy pova¾ovat za náhradu ¹kody ve smyslu § 420 obèanského zákoníku, pøièem¾ odkazuje na závìry, k nim¾ dospìl ji¾ ve vý¹e uvedeném rozsudku è. j. 5 Afs 76/2008-94. To ostatnì netvrdil ani sám stì¾ovatel, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e samotná náhrada ¹kody v pøedmìtné vìci nespadá pod odpovìdnost za ¹kodu podle § 420 a násl. obèanského zákoníku, nebo» se jedná o smluvnì sjednanou náhradu ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud musí ov¹em èásteènì pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e výkladem § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù lze dovodit, ¾e náhrada ¹kody podléhající osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob nemusí nutnì spoèívat v¾dy v plnìní ¹kùdce, jemu¾ vznikla zákonná odpovìdnost za ¹kodu na základì § 420 èi jiného ustanovení obèanského zákoníku nebo na základì jiného právního pøedpisu. Lze si pøedstavit, ¾e se k náhradì vzniklé ¹kody z urèitých dùvodù smluvnì zavá¾e i osoba, jí¾ zákon povinnost k náhradì ¹kody neukládá. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù neomezuje osvobození od danì pouze na náhradu ¹kody ze strany toho, kdo k tomu byl povinen ze zákona, nelze proto vylouèit ani náhradu ¹kody na základì zvlá¹tního smluvního ujednání. V¾dy se v¹ak musí jednat nikoli pouze formálním oznaèením ve smlouvì, ale materiálnì o náhradu ¹kody , tedy o èástku odpovídající újmì v majetkové sféøe po¹kozeného vyjádøitelné v¹eobecným ekvivalentem, tj. penìzi, a» ji¾ má tato majetková újma podobu skuteèné ¹kody nebo i u¹lého zisku (§ 442 obèanského zákoníku).
Stì¾ovatel nesl dle § 31 odst. 9 daòového øádu dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, je¾ uvedl ve svém daòovém pøiznání nebo které v daòovém øízení tvrdil, a nesl tedy i dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e mu v souvislosti s èinností stavebníka vznikla majetková újma, a to v takové konkrétní vý¹i, ¾e plnìní (èi jejich èást), která mìla dle jeho tvrzení podléhat osvobození od danì, této ¹kodì odpovídají a lze je proto pova¾ovat za skuteènou náhradu ¹kody. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby pøedlo¾il správci danì nebo ¾alovanému relevantní dùkazy (napø. znalecký posudek) o tom, ¾e mu vznikla ¹koda na jeho majetku a v jaké vý¹i, èím¾ by bylo postaveno najisto, zda platby, které obdr¾el od stavebníka, nebo jejich èást jsou náhradou ¹kody odpovídající újmì stì¾ovatele v jeho majetkové sféøe. Stì¾ovatel byl odpovìdný za to, aby jím pøedlo¾ené dùkazy byly konkrétní a prokazovaly jeho tvrzení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Této své povinnosti ov¹em stì¾ovatel nedostál.
Stì¾ovatel v této souvislosti také namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku okam¾iku vzniku ¹kody. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v jeho majetkové sféøe vznikla ¹koda v okam¾iku, kdy bylo stavebním úøadem vydáno rozhodnutí o umístìní stavby, stavební povolení, pøípadnì ji¾ v okam¾iku uzavøení nepojmenované smlouvy. Jistì nelze a priori vylouèit, ¾e by vydáním uvedených rozhodnutí, pøípadnì, aè se to jeví nepravdìpodobné, ji¾ okam¾ikem uzavøení nepojmenované smlouvy, mohlo dojít ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí a ke vzniku majetkové ¹kody na stranì stì¾ovatele. Nicménì nelze zcela vylouèit ani to, ¾e mohlo dojít i ke zvý¹ení hodnoty tìchto nemovitostí (napø. pokud by se povolením stavby sousedního bytového domu stala daná lokalita pro pøípadné investory atraktivnìj¹í). Podstatné je ov¹em to, ¾e úvaha stì¾ovatele v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti je v tomto smìru pouze spekulativní, nebo» na podporu svého tvrzení stì¾ovatel nepøedlo¾il v rámci daòového øízení ¾ádné relevantní dùkazy. Stì¾ovatel tak neunesl své dùkazní bøemeno, nebo» zejména neprokázal, ¾e ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí skuteènì do¹lo, v jakém okam¾iku, ani jaké vý¹e pøípadnì vzniklá ¹koda dosáhla. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e v relevantních zdaòovacích obdobích, kdy stì¾ovatel mìl uvedené pøíjmy, nebyla stavba je¹tì realizována.
Námitky stì¾ovatele týkající se osvobození pøijatých plnìní z titulu náhrady ¹kody tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud z celkového hlediska dùvodnými.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vzniku nemajetkové újmy na stranì stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e mu nebyla zpùsobena nemajetková újma. Ta má spoèívat zejména v zásahu do jeho osobnostních práv, nebo» výstavbou na sousedním pozemku má dojít k výraznému zastínìní pøedmìtných nemovitostí a naru¹ení estetických hodnot, napø. ke zhor¹ení výhledu.
Ve shora uvedeném rozsudku è. j. 5 Afs 76/2008-94, na jeho¾ odùvodnìní pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zhor¹ení ¾ivotních podmínek stì¾ovatele a podmínek u¾ívání nemovitostí v jeho spoluvlastnictví zejména v dùsledku nárùstu pohybu osob a vozidel, zvý¹ení hluènosti a pra¹nosti, jako¾ i sní¾ení proslunìní nemovitosti, se obecnì mù¾e stát zpùsobilým zasáhnout do jeho osobnostních práv chránìných podle § 11 a násl. obèanského zákoníku. Muselo by v¹ak být dosa¾eno urèité minimální míry zásahu do tìchto osobnostních práv.
Pro vznik zákonného nároku na náhradu nemajetkové újmy v penìzích musí být kumulativnì splnìno více podmínek. Za prvé, musí jít o neoprávnìný zásah do práva stì¾ovatele na zdravé ¾ivotního prostøedí, který navíc musí pøesahovat urèitou minimální intenzitu, aby byl zpùsobilý zasáhnout do chránìných v¹eobecných osobnostních práv fyzické osoby
(napø. hodnoty hluku, zneèi¹tìní vzduchu èi vody, sní¾ení proslunìní pøesahující povolené limity). Za druhé, tento zásah by musel vyvolat nehmotnou újmu ve sféøe osobnosti stì¾ovatele a mezi zásahem a nehmotnou újmou by musel existovat vzájemný vztah pøíèinné souvislosti. Za tøetí, zásah by musel zpùsobit takovou újmu, ¾e by se nejevilo postaèujícím nepenì¾ní zadostiuèinìní ve smyslu § 13 odst. 2 obèanského zákoníku. A za ètvrté, pro urèení vý¹e penì¾itého zadostiuèinìní by muselo být prokázáno, jaké záva¾nosti dosáhla vzniklá újma, pøípadnì za jakých okolností k ní do¹lo. Stì¾ovatel ov¹em naplnìní tìchto podmínek v øízení pøed správcem danì ani pøed ¾alovaným neprokázal. Zejména neprokázal, jaká nemajetková újma mu vznikla, z jakých dùvodù by v jeho pøípadì nebylo dostaèující nepenì¾ité zadostiuèinìní a koneènì ani skuteènosti vedoucí k závìru o odpovídajícím vyèíslení vý¹e pøimìøeného penì¾itého zadostiuèinìní. Stì¾ovatel v této souvislosti pouze obecnì uvedl, ¾e bylo zasa¾eno do jeho osobnostních práv, nebo» výstavbou na sousedním pozemku má dojít k výraznému zastínìní pøedmìtných nemovitostí a naru¹ení estetických hodnot, napø. ke zhor¹ení výhledu. Stejnì jako v pøípadì tvrzeného vzniku ¹kody tak stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu a nepodaøilo se mu prokázat, ¾e penì¾itá plnìní, nebo alespoò jejich èást pøijatá v letech 2002 a 2004, tedy pøed realizací dané stavby, byla náhradou nemajetkové újmy, která je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù osvobozena od danì z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ napadl závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná plnìní byla primárnì sjednána jako finanèní vyrovnání za omezení vlastnických práv ve smyslu § 126 a § 127 obèanského zákoníku. Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, jen¾ konstatoval, ¾e poplatník vyu¾il svého oprávnìní domáhat se ve smyslu § 126 odst. 1 obèanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva a dosáhl tak poskytnutí finanèního vyrovnání za ztí¾ení výkonu svých vlastnických práv na pøedmìtné nemovitosti. K povaze uzavøené smlouvy dále ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu nebyla náhrada ¹kody ani náhrada nemajetkové újmy, ale poskytnutí penì¾itého plnìní na základì dohody zúèastnìných stran, a dále, ¾e finanèní plnìní, je¾ poplatník obdr¾el na základì nepojmenované smlouvy, pøedstavuje vyrovnání ve smyslu § 127 obèanského zákoníku.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je skuteènou protihodnotou plnìní poskytnutých stavebníkem podle uvedené smlouvy pøedev¹ím závazek spoluvlastníkù sousedních nemovitostí, vèetnì stì¾ovatele, nevzná¹et v územním ani stavebním øízení námitky a nebrojit proti rozhodnutí stavebního úøadu odvoláním. Jak ji¾ ov¹em bylo uvedeno vý¹e, tato otázka není v posuzované vìci vùbec podstatná, podstatné je pouze to, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e mu vznikla k datu pøijetí pøedmìtných plnìní èinností stavebníka skuteèná ¹koda èi nemajetková újma a zda jsou tedy pøedmìtná plnìní náhradou ¹kody èi nemajetkové újmy podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal i tuto námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou stí¾ní námitku vytýkající napadenému rozsudku krajského soudu jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl dále i k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by se v pøípadì penì¾itých plnìní pøijatých v letech 2002 a 2004 na základì nepojmenované smlouvy jednalo o náhradu ¹kody èi nemajetkové újmy a ¾e tyto pøíjmy jsou tudí¾ osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a nezbývá mu tedy, ne¾ ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.

References: soud 
 § 46
 § 51
 § 127
 § 4
 § 4
 § 442
 § 4
 § 420
 § 4
 § 2
 § 126
 § 127
 § 442
 § 4
 soud 
 soud 
 § 442
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 126
 § 127
 soud 
 § 103
 soud 
 § 127
 soud 
 § 126
 § 126
 § 126
 soud 
 § 35
 § 420
 § 725
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 4
 § 71
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 10
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 420
 § 420
 soud 
 § 4
 § 420
 § 4
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 31
 § 4
 soud 
 soud 
 § 126
 § 127
 soud 
 § 126
 § 127
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110