Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:33:59+00:00

Document:
2Afs86/2008
2 Afs 86/2008-222
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) D.I.S., spol. s r. o., se sídlem Køi¾íkova 2960/72, Brno, a b) Angerlehner Hoch-und Tiefbau Gesellschaft m. b. H., se sídlem Obere Lanstrasse 19, Pucking, Rakousko, oba zastoupeni Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s., se sídlem Èechova 23, Bøeclav, zastoupené Mgr. Marianem Jeøábkem, advokátem se sídlem Panská 2/4, Brno, a 2) OHL ®S, a. s., se sídlem Bure¹ova 938/17, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2008, è. j. 62 Ca 34/2007-165,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm a) a b) k rukám jejich zástupce Mgr. Radka Pokorného do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5340 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 5. 2007, è. j. R082/2007/02-09363/2007/310-Hr. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ( ¾alovaný ) ze dne 12. 2. 2007, è. j. S342/2006-02829/2007/530-Va/AB. Tímto rozhodnutím ¾alovaný konstatoval, ¾e zadavatel pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky (poznámka soudu: k zadání do¹lo v èervnu 2006) nesplnil povinnost dle ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nevylouèil z dal¹í úèasti v zadávacím øízení uchazeèe VHS Bøeclav, spol. s r. o., pøesto¾e tento uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace podle § 30 odst. 2 písm. c) cit. zákona, kdy¾ nepøedlo¾il oprávnìní k výkonu zemìmìøièských
èinností. Zadavatel dále nesplnil povinnost dle ustanovení § 62 odst. 3 cit. zákona ve spojení s § 8 odst. 3 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znìní vyhlá¹ky è. 137/2005 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ), kdy¾ pøi hodnocení nabídek v kritériích hodnocení záruèní doba a podmínky pro provedení stavby nehodnotil nabídky uchazeèù postupem, který tato vyhlá¹ka stanoví. Popsané úkony zadavatele v¹ak podstatnì neovlivnily stanovení poøadí úspì¹nosti nabídek.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s.ø.s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vycházel z extrémního jazykového výkladu jednotlivých ustanovení zadávací dokumentace, který ji¾ pøesahuje hranice obecného po¾adavku na transparentnost a srozumitelnost. Neaplikoval vedle jazykového výkladu výklad systematický.
(1.) K dílèímu kritériu hodnocení záruèní doba stì¾ovatel uvádí, ¾e formulace bodu 41.5 zadávací dokumentace (zadavatel hodlal v tomto kritériu hodnotit nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem ) skuteènì mù¾e vyvolávat otázku, zda bylo zámìrem zadavatele hodnotit celé záruèní lhùty èi pouze èást lhùty nabídnutou nad rámec minimálnì po¾adované délky. Z bodu 41.7 nicménì plyne, ¾e za pøedmìt hodnocení je oznaèena délka záruèní doby nabídnutou uchazeèem . V tomto bodu je jednoznaènì stanoveno, ¾e zadavatel vezme èíselnou hodnotu nabídnutou uchazeèi v pøíslu¹né èásti nabídky jako délku záruèní doby a tuto hodnotu dosadí do pøíslu¹ného matematického vzorce pro výpoèet bodového hodnocení. Ani náznakem tedy nepøipou¹tìl, ¾e tento údaj bude jakkoliv upravovat. Není proto zøejmé, proè soud tak jednoznaènou formulaci zpochybnil tvrzením, ¾e nevyplývá jednoznaènì, ¾e by hodnocena mìla být celá záruèní doba. Zejména prý soud popøel obecné pravidlo, ¾e stejné pojmy v zadávací dokumentaci a v nabídkách uchazeèù by mìly mít v¾dy stejný význam. Ve v¹ech nabídkách byla zadávací lhùta nabízena v¾dy jako celek a ani zadavatel nikde nepo¾adoval a nepøipou¹tìl, aby uchazeèi samostatnì uvádìli hodnotu rozdílu nabízené délky záruèní lhùty a její minimální po¾adované délky. Tato úvaha soudu je ostatnì rozporná s jeho úvahou, kterou uèinil ohlednì kritéria hodnocení plánu jakosti upraveného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. Z absence dal¹ích pøívlastkù u slova upravený toti¾ dovodil, ¾e tento pojem je tøeba hodnotit v jeho absolutní podobì, tedy jako úplnì pøizpùsobený . Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e oba výklady pøipu¹tìné soudem vedly uchazeèe o veøejnou zakázku k naprosto toto¾nému chování, tedy nabídnout co nejdel¹í záruèní lhùty. Zadavatel jim poskytl dùle¾itou informaci o tom, co pova¾uje za minimální hodnotu zadávací lhùty a v¹ichni tedy mìli stejné výchozí informace. Nejednoznaènost zadávací dokumentace tak nemohla mít vliv na jejich rovnost v okam¾iku pøípravy nabídek. Námitky proto smìøují a¾ do okam¾iku jejich hodnocení. Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e natolik pøísný jazykový výklad nemá svoje místo v pøípadì zadávací dokumentace, nýbr¾ jen v pøípadì právních pøedpisù. Zadávací dokumentaci je toti¾ tøeba ve sporných pøípadech vykládat funkènì, s dùrazem na úèel dohledové èinnosti stì¾ovatele, kterým urèitì není zmaøení zadávacího øízení z formalistických dùvodù.
(2.) K dílèímu kritériu hodnocení plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde ¹el soud zcela nad rámec pøezkoumávaného správního øízení i ¾alobních námitek, kdy¾ zpochybnil vymezení tohoto kritéria a nepøímo i jeho pøípustnost. Soud toti¾ naznaèil, ¾e by se spí¹e mìlo jednat o zadávací podmínku dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, tj. o souèást prokazování kvalifikace uchazeèù. Soud tak neøe¹il otázku pøípustnosti pøedmìtného kritéria hodnocení, nýbr¾ opøel svoje rozhodnutí pouze o skuteènost, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci nedefinoval parametr míry pøizpùsobení jako hodnocenou skuteènost. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e standardním plánem jakosti disponuje ka¾dá spoleènost, jeliko¾ se jedná o jeden z pøedpokladù pro získání osvìdèení ISO. Pokud by zadavatel po¾adoval pøedlo¾ení tohoto plánu, jednalo by se o zadávací podmínku. V daném pøípadì nicménì zadavatel nepo¾adoval tento standardní plán, nýbr¾ plán speciálnì upravený na tuto konkrétní veøejnou zakázku. Z povahy vìci pøitom plyne, ¾e ve fázi zadávacího øízení, kdy uchazeèi je¹tì nemají k dispozici detailní realizaèní dokumentaci, není mo¾né, aby byl plán jakosti ji¾ upraven na v¹echny aspekty veøejné zakázky. Právì proto zadavatel hodlal hodnotit pøedlo¾ené plány jakosti podle jejich kvalit, tj. dle míry upravení. Závìr soudu, ¾e uchazeèi byli povinni pøedkládat úplnì pøizpùsobené plány jakosti, proto nebyl správný. Navíc, stav úplného pøizpùsobení nelze nikdy reálnì dosáhnout.
Stì¾ovatel s právním názorem soudu nesouhlasí i proto, ¾e prý nerozli¹uje kvalifikaèní (zadávací) a hodnotící kritérium. Zatímco toti¾ kvalifikaèní kritéria musí být zcela splnìna, aby vùbec mohla být nabídka hodnocena, jedná se v pøípadì hodnotících kritérií o nástroj posuzování a vzájemného pomìøování jednotlivých nabídek. Pokud je tedy nìkteré kritérium øazeno mezi hodnotící, je pøedem jasné, ¾e bude hodnoceno nikoliv zpùsobem ano/ne, nýbr¾ v rámci urèité ¹kály. U kritéria plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky proto nebyl zadavatel povinen výslovnì uvést, ¾e pøedmìtem hodnocení bude míra upravení plánu jakosti na konkrétní veøejnou zakázku, nebo» tento fakt ji¾ plynul z toho, ¾e se jednalo o kritérium hodnocení a nikoliv o kvalifikaèní kritérium. Tato argumentace je obsa¾ena v bodu 39 rozhodnutí ¾alovaného a soud se s ní nevypoøádal. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it..
®alobci D.I.S., spol. s r. o. a Angerlehner Hoch-und Tiefbau Gesellschaft m. b. H. ve spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e zásadnì nesouhlasí s tvrzeními stì¾ovatele ohlednì nesprávného výkladu jednotlivých ustanovení zadávací dokumentace pøedmìtné veøejné zakázky krajským soudem, a to ve vztahu k dílèím kritériím hodnocení nabídek záruèní doba a plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky .
Ke kritériu záruèní doba ¾alobci uvádìjí, ¾e krajský soud hodnotil znìní bodu 41.5 sub 2. a 41.7 sub 2. ve vzájemném kontextu a zcela správnì dovodil, ¾e ¾ádné z tìchto ustanovení jednoznaènì neurèuje, co a jak mìlo být pøi hodnocení nabídek ve vztahu k tomuto kritériu hodnoceno a v tomto smìru plnì odkazují na odùvodnìní napadeného rozsudku. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e bez ohledu na nejednoznaènost zadávací dokumentace byli uchazeèi o veøejnou zakázku vedeni k nabídnutí co nejdel¹í záruèní lhùty ¾alobci uvádìjí, ¾e tento argument není správný, jeliko¾ nejednoznaèná formulace citovaných bodù zadávací dokumentace pøipou¹tí rozdílné výklady, co a jakým zpùsobem bude ve vztahu ke kritériu záruèní doba hodnoceno. Nelze tedy jednoznaènì urèit, zda v¹echny nabídky zahrnovaly minimální záruèní dobu nebo zda obsahovaly pouze nabídku záruèní doby nad rámec minimální po¾adované doby. Pokud tedy zadávací dokumentace vykazovala zásadní nedostatky v tom smìru, ¾e nejednoznaènì vymezovala, co pøesnì a jakým zpùsobem bude hodnoceno, nebyla naplnìna zásada transparentnosti. Není proto rozhodující, zda stì¾ovatel pova¾uje nìkterý z mo¾ných výkladù ustanovení bodu 41.5 sub 2. a 41.7. sub 2. zadávací dokumentace za více pravdìpodobný èi vhodnìj¹í , nýbr¾ je rozhodující, ¾e v úvahu mohly pøipadat její rùzné výklady.
Ke kritériu plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky ¾alobci tvrdí, ¾e i ze samotné argumentace stì¾ovatele dostateènì plyne, ¾e zadávací dokumentace jednoznaènì neurèuje, co mìli uchazeèi ve svých nabídkách konkrétnì pøedlo¾it. I v tomto pøípadì byly mo¾né rùzné výklady, co¾ znamená nekontrolovatelnost, netransparentnost a nezákonnost zadávacího øízení. Pokud mìli uchazeèi pøedlo¾it plán jakosti upravený na podmínky pøedmìtné veøejné zakázky, mìlo se jednat o kvalifikaèní kritérium, resp. o zadávací podmínku, a nabídky, které toto kritérium nesplnily, mìly být ze soutì¾e vyøazeny (§ 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Aèkoliv vítìzný uchazeè takový plán jakosti nepøedlo¾il, byla jeho nabídka vyhodnocena jako nejlep¹í. I pokud by mìla být pøedmìtem hodnocení míra upravení plánu jakosti na podmínky veøejné zakázky, jednalo by se o kritérium fakticky nehodnotitelné, jak ostatnì uvádí i stì¾ovatel. Ve fázi zadávacího øízení toti¾ je¹tì nejsou známy ve¹keré aspekty zakázky, tak¾e nelze hodnotit ani plán jakosti. Není prý ani pravdou, ¾e v tomto bodu ¹el krajský soud zcela nad rámec ¾alobních námitek a ¾alobci odkazují na str. 9 ¾aloby ze dne 3. 7. 2007, kde je výslovnì uvedeno, ¾e pou¾ívání systému øízení jakosti a jeho prokazování je kvalifikaèním kritériem dle ustanovení § 37 zákona o veøejných zakázkách a není proto zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení nabídek.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobci navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení-Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s.
Osoba zúèastnìná na øízení Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s. se plnì ztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele týkající se extrémního jazykového výkladu, který krajský soud aplikoval na jednotlivá ustanovení zadávací dokumentace. Ohlednì kritéria záruèní doba navíc poukazuje na to, ¾e pokud uchazeèi v¾dy nabízeli záruèní dobu jako celek a tuto údajnou nejednoznaènost objevili teprve v rámci rozkladu, je zjevné, ¾e v dobì podání nabídek se nejednalo o nejednoznaènou podmínku. Rovnì¾ ve vztahu ke kritériu plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky osoba zúèastnìná souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e soud ¹el zcela nad rámec pøedmìtu øízení i ¾aloby a tím, ¾e se soud nezabýval rozdílem mezi posuzováním hodnotících a kvalifikaèních kritérií zatí¾il svoje rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Proto osoba zúèastnìná navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Druhá osoba zúèastnìná na øízení OHL ®S, a. s. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak bylo ji¾ zmínìno vý¹e, stì¾ovatel uplatòuje dva kasaèní dùvody, kdy¾ namítá nezákonnost napadeného rozsudku a také jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. Oba tyto dùvody stì¾ovatel nicménì pojal argumentaènì soubì¾nì a proto se i Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím bude zabývat hodnocením jejich naplnìní souèasnì, jakkoliv si je vìdom toho, ¾e se jedná o dùvody samostatné a ¾e jen rozhodnutí pøezkoumatelné lze zásadnì hodnotit i z hlediska jeho zákonnosti.
V projednávané vìci z obsahu spisového materiálu plyne, ¾e zadavatel veøejné zakázky (Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s.) pøi hodnocení jednotlivých nabídek stanovil jako základní kritérium ekonomickou výhodnost (bod 41.5 zadávací dokumentace). Vymezil celkem pìt dílèích kritérií, které ocenil rùznými procentními body: celkovou vý¹i nabídkové ceny (45%), záruèní dobu (20%), plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veøejné zakázky (15%), smluvní pokuty (10%) a podmínky pro provedení stavby (10%). Dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností citované rozhodnutí stì¾ovatele, byla skuteènost, ¾e zmínìná dílèí kritéria záruèní doba a plán jakosti nebyla vyhodnocena jasnì a transparentnì.
K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 17 písm. a) zákona o veøejných zakázkách se zadávacími podmínkami rozumí ve¹keré po¾adavky zadavatele, obsa¾ené v oznámení zadávacího øízení, pøípadnì dále upøesnìné v zadávací dokumentaci, které musí být uchazeèem v nabídce splnìny. Je tak zøejmé (a v tomto smìru není mezi úèastníky øízení sporu), ¾e zadávací dokumentace musí být transparentní, dostateènì konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základì mohla probìhnout v¹estrannì korektní veøejná soutì¾, v jejím¾ rámci bude vybrána vskutku ta nejlep¹í nabídka. Bli¾¹í po¾adavky kladené na zadávací dokumentaci upravovalo ustanovení § 48 cit. zákona.
Je dùle¾ité uvést, ¾e podle odst. 1 tohoto ustanovení musí tato dokumentace vymezit pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Podle ustanovení § 61 odst. 1 stejného zákona pak hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zadávacích podmínek.
Koneènì podle ustanovení § 62 odst. 1 hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle kritérií stanovených v oznámení otevøeného nebo u¾¹ího øízení. V pøípadì zadávání veøejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky je hodnotící komise povinna zohlednit jednotlivá dílèí kritéria a jejich váhu.
V daném pøípadì byla jako základní kritérium stanovena ekonomická výhodnost a hodnotící komise tedy musela postupovat popsaným zákonným zpùsobem: vycházet z jednotlivých dílèích kritérií a z jejich váhy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e zadávací dokumentace musí být jednoznaèná, jeliko¾ musí být zcela patrno, v jakých otázkách a jak konkrétnì spolu budou jednotlivé nabídky soutì¾it . Rovnì¾ jednotlivá dílèí kritéria a jejich hodnocení musí být natolik konkrétní, pøesné a jednoznaèné, aby se ka¾dému z uchazeèù dostalo informací tého¾ materiálního obsahu a aby bylo následnì zøetelnì pøezkoumatelné, zda zadavatel hodnotil nabídky tak, jak pøedeslal v zadávacích podmínkách. Nemù¾e tedy obstát taková zadávací dokumentace, z ní¾ po¾adavky na zpracování nabídky a následnì hodnotící kritéria nejsou zcela srozumitelná a jednoznaèná, tj. pokud objektivnì pøipou¹tìjí rozdílný výklad a vzniká tak interpretaèní nejistota.
V.1 Záruèní doba
Ohlednì dílèího hodnotícího kritéria Záruèní doba Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zadavatel vymezil tak, ¾e bude hodnotit uchazeèi nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem, uvedených ve formuláøi 8.3 Záruèní doby. K tomuto kritériu tedy byli povinni uchazeèi pøedlo¾it vyplnìný formuláø 8.3. Hodnocení mìlo probìhnout bodovacím zpùsobem podle vzorce, podle nìho¾ se vydìlí hodnocená délka záruèní doby nejdel¹í délkou záruèní doby, tento výsledek se vynásobí èíslem 100 a dále váhou subkritéria.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e výklad, podle nìho¾ pøedmìtem hodnocení mìl být v pøípadì jednotlivých nabídek v¾dy rozdíl mezi uchazeèem nabízenou záruèní lhùtou a minimálnì po¾adovanou záruèní lhùtou, jak tvrdili ¾alobci, není nelogický ani nesprávný. Z textu zadávací dokumentace toti¾ není jednoznaèné, ¾e hodnocena by mìla být celá záruèní doba. Dikce zadávací dokumentace, podle ní¾ mìla být hodnocena délka záruèní doby nabídnutá uchazeèem a souèasnì ve vzorci pro bodové hodnocení hodnocená délka záruèní doby, mù¾e z toho podle názoru krajského soudu vyplývat, ¾e hodnoceno mìlo být to, co uchazeè sám nabídl a nikoliv to, co mìl splnit, aby vùbec byla jeho nabídka hodnocena. Pokud toti¾ zadavatel po¾adoval minimální záruèní lhùtu, jednalo se o zadávací podmínku, její¾ splnìní /coby kvalifikaèní podmínky) mìlo být posuzováno v re¾imu ustanovení § 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách a nabídka, která tuto podmínku nesplòovala, mìla být vyøazena ji¾ podle tohoto ustanovení a nikoliv hodnocena dle ustanovení § 62 stejného zákona. Zadavatelem minimálnì po¾adovanou záruèní lhùtu nicménì ¾ádný z uchazeèù ve skuteènosti neuvádìl. Lze se proto pøiklonit k výkladu, ¾e hodnocena mìla být ta její èást, kterou uchazeèi nabídli nad minimální po¾adavek. Krajský soud proto uzavøel, ¾e zadávací dokumentace skuteènì objektivnì umo¾òovala dvojí výklad tohoto dílèího kritéria a v tomto smìru byla nejednoznaèná.
Jak plyne ze shora provedené rekapitulace kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e formulace bodu 41.5 zadávací dokumentace mohla vyvolat otázku, zda bylo zámìrem hodnotit celé záruèní lhùty èi pouze její èást nabídnutou nad rámec minimálnì po¾adované délky, nicménì odkazuje na bod 41.7, z nìho¾ má jednoznaènì plynout, ¾e se jedná o délku záruèní doby nabídnutou uchazeèem, tzn. ¾e tento údaj ji¾ nebude upravován.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ mo¾nost dvojího výkladu pojmu záruèní doba je vylouèena s odkazem na bod 41.7. zadávacích podmínek. Zde je toti¾ skuteènì uvedeno, ¾e zadavatel bude hodnotit délku záruèní doby nabídnutou uchazeèem v jednotlivých subkritériích bodovací metodou , av¹ak dále je ve výpoètovém vzorci výsledný koeficient vymezen jako podíl hodnocená délka záruèní doby/nejdel¹í délka záruèní doby . Zadávací podmínky tedy v tomto bodì pou¾ily dva rozdílné termíny: nabídnutá záruèní doba a hodnocená délka záruèní doby. Ve spojení s bodem 41.5 tedy skuteènì bylo mo¾no toto kritérium objektivnì vylo¾it dvojím zpùsobem: buï tak, jak tvrdí stì¾ovatel (relevantní je celková nabídnutá záruèní doba jednotlivými uchazeèi), anebo zpùsobem, který naznaèil krajský soud (je rozdíl mezi nabídnutou a hodnocenou záruèní dobou; hodnocená doba je pak dána odeètem minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt od doby nabízené). Pøitom je tøeba uvést, ¾e oba zmínìné výklady jsou racionální a mo¾né, nikoliv absurdní.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e stejné pojmy v zadávací dokumentaci a v nabídkách uchazeèù mají mít v¾dy stejný význam, tak této argumentací zdej¹í soud urèitì nehodlá protiøeèit. V daném pøípadì nicménì zadávací dokumentace v tomto ohledu jednotnou terminologii nepou¾ívá, kdy¾ se ve stejných souvislostech vedle sebe objevují termíny nabídnuté záruèní lhùty , lhùty nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt a hodnocené délky záruèní doby . Zadávací dokumentace byla tedy ohlednì tohoto dílèího kritéria terminologicky skuteènì velmi nejednotná a matoucí a umo¾òovala rozdílný výklad, jak správnì dovodil krajský soud. Pøitom-ve shodì s krajským soudem-ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné podrobit zadávací dokumentaci kritice je¹tì i v tom smyslu, ¾e jsou velmi nepøesnì pou¾ívány jako synonyma termíny doba a lhùta .
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e i pokud by byla pøipu¹tìna mo¾nost dvojího výkladu dílèího kritéria záruèní doba , nemá to praktický význam, jeliko¾ v obou pøípadech by mìli uchazeèi nabídnout co mo¾ná nejdel¹í záruèní lhùty, zdej¹í soud uvádí, ¾e se s tímto argumentem neztoto¾òuje, jeliko¾ je záva¾nou vadou, pakli¾e zadávací dokumentace zcela jednoznaènì nestanoví, jakým zpùsobem toto kritérium bude hodnoceno. Uchazeèi toti¾ mohli napø. nabízet jen záruèní dobu nad rámec minimální po¾adované doby a vznikl by tak problém, zda vùbec splòují stanovený základní pøedpoklad; bylo mo¾no uva¾ovat o rozdílném významu tohoto kritéria ve vztahu k minimální po¾adované dobì apod.
Soud tak uzavírá, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná.
V.2 Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky
Druhá námitka stì¾ovatele brojí proti posouzení dílèího hodnotícího kritéria Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky. Toto kritérium je v zadávací dokumentaci formulováno jako hodnocení souladu uchazeèem pøedlo¾eného plánu jakosti, zpracovaného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky, s pou¾íváním prvku 7.1 Plánování realizace produktu systému øízení jakosti.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e z tohoto kritéria nebylo vùbec zøejmé, s èím mìl být pøedlo¾ený plán jakosti vlastnì v souladu a jak mìl být hodnocen. Za jedinì udr¾itelný oznaèil soud výklad, podle nìho¾ pøíslu¹ný plán jakosti musel být jednotlivými uchazeèi pøedlo¾en v takové podobì, aby se jednalo o plán zpracovaný na tuto veøejnou zakázku, co¾ v¹ak nepøedstavuje dostateèný návod pro následné hodnocení. Navíc, v tomto pøípadì by se jednalo ji¾ o zadávací podmínku a pokud by tedy tato podmínka splnìna nebyla, mìla být nabídka vyøazena (§ 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) a vùbec nepøipu¹tìna do procesu hodnocení. V daném pøípadì v¹ak zadavatel v¹echny nabídky hodnotil i z hlediska splnìní tohoto kritéria a u nìkolika nabídek bylo konstatováno, ¾e nejde o plán jakosti aplikovatelný na konkrétní zakázku (nabídky 2, 4 a 6; u ostatních nabídek není vyjádøení komise zøetelné). U vítìzného uchazeèe je v¹ak výslovnì uvedeno, ¾e jeho nabídka není uceleným materiálem aplikovatelným na konkrétní veøejnou zakázku. Jakkoliv hodnocení nabídek odpovídá pojetí ¾alovaného (stì¾ovatel), ¾e pøedmìtem hodnocení mìla být míra pøizpùsobení plánù jakosti konkrétní veøejné zakázce, takový zpùsob hodnocení ze zadávací dokumentace nevyplývá. I v pøípadì tohoto kritéria proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e zadavatel nehodnotil nabídky zpùsobem, který by mìl jasnou a srozumitelnou oporu v zadávacích podmínkách. Za tìchto okolností dle krajského soudu nemìlo smysl hodnotit, zda uchazeèi subjektivnì mohli èi nemohli vìdìt, co se rozumí odkazem na prvek 7.1 a co ve skuteènosti zadavatel hodnotil, tj. zda hodnotil plán jakosti anebo tzv. pøíruèku jakosti.
Argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena pøednì na tom, ¾e v tomto bodu ¹el soud zcela nad rámec ¾alobních námitek. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobní øízení je zalo¾eno na zásadì koncentrace a proto také krajský soud pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Tyto ¾alobní body lze uplatnit pouze ve lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
V nyní projednávané vìci je nicménì v ¾alobì datované ke dni 3. 7. 2007 na str. 6-10 velmi podrobnì rozvedeno, ¾e ze zadávací dokumentace plyne, ¾e pøedmìtem hodnocení mìl být plán jakosti zpracovaný na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. ®alobci rozporovali, zda bylo ze zadání zøejmé hodnocení nabídek podle normy ÈSN EN ISO 9001:2001, a tvrdili, ¾e za této situace nemohli adekvátnì pøipravit svoji nabídku. Obsah zadávacích podmínek tak nebyl jasný, srozumitelný a transparentní. Teprve ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek se mìli ¾alobci dozvìdìt, ¾e zadavatel obecnì nehodnotil plán jakosti [bod 2.7.2. písm. a) cit. normy] nýbr¾ tzv. pøíruèku jakosti [bod 2.7.2. písm. b) cit. normy]. Rozdíl pøitom spoèívá v tom, ¾e pøíruèka jakosti je dokumentem obecnì popisujícím systém øízení jakosti v organizaci; plán jakosti je naopak v¾dy dokumentem vypracovaným zvlá¹» pro ka¾dý projekt. ®alobci tak namítli, ¾e se zadavatel zásadním zpùsobem odchýlil od vymezení hodnotícího kritéria plán jakosti zpracovaný pro konkrétní podmínky této veøejné zakázky, proto¾e hodnotil, zda nabídky obsahují konkrétní kapitoly pøíruèky jakosti. Hodnotící komise pak tedy buï hodnotila nabídku uchazeèe, který nepøedlo¾il to, co pøedlo¾il mìl, anebo po¾adované podklady pøedlo¾il a komise zcela vadnì a protizákonnì zpracovala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, kdy¾ uvedla, ¾e uchazeè tento plán nepøedlo¾il. Výslovnì ¾alobci rovnì¾ uvedli, ¾e pokud zadavatel hodnotil, do jaké míry jsou v pøedlo¾eném plánu jakosti obsa¾eny jednotlivé kapitoly prvku 7.1, nejednalo se ve skuteènosti o nic jiného ne¾ o modifikaci výroku, zda urèitá kapitola je èi není pøedlo¾ena. Takový zpùsob hodnocení proto spí¹e odpovídá posuzování kvalifikace ne¾ hodnocení nabídek.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato rekapitulace ¾aloby je sama o sobì dostateènou odpovìdí na stí¾nostní námitku, podle ní¾ v ¾alobì nebylo zpochybnìno samotné pou¾ití tohoto dílèího kritéria hodnocení. Jestli¾e toti¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil názor, ¾e se ohlednì tohoto hodnotícího kritéria mìlo jednat spí¹e o zadávací podmínku (souèást prokazování kvalifikace uchazeèù), pouze tím kladnì odpovìdìl na shora popsanou a dostateènì konkrétní ¾alobní argumentaci. Ani tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Ohlednì transparentnosti a srozumitelnosti tohoto dílèího kritéria se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e jeho formulace nebyla dostateènì srozumitelná a nesporná, tak¾e nebylo zøejmé, co vlastnì mìli uchazeèi o zakázku pøedlo¾it. V zadávacích podmínkách toti¾ bylo uvedeno, ¾e zadavatel bude hodnotit soulad pøedlo¾eného plánu jakosti, zpracovaného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky, s pou¾itím prvku 7.1 Plánování realizace produktu systému øízení jakosti. Toto vymezení je velmi nekonkrétní a¾ neuchopitelné a ¾ádné bli¾¹í vysvìtlení nenabízel ani výklad zpùsobu hodnocení nabídek (bod 41.7 zadávací dokumentace), podle nìho¾ mìl zadavatel hodnotit soulad pøedlo¾eného plánu jakosti, upraveného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky a s pøíslu¹nými prvky systému øízení jakosti bodovací metodou v souladu s ustanovením § 8 odst. 3 vyhlá¹ky. Odkaz na pou¾ití citovaného prvku 7.1 je rovnì¾ velmi nesrozumitelný, nebo» ze zadávací dokumentace není dostateènì patrno, co je tím vlastnì mínìno. Bylo tedy vskutku zcela nejasné, zda pøedmìtem hodnocení mìla být míra pøizpùsobení plánù jakosti pøedmìtné zakázce a zda byl posuzován plán jakosti anebo tzv. pøíruèka jakosti. Krajský soud správnì poukázal na odli¹nost ustanovení § 61 odst. 1 a § 62 zákona o veøejných zakázkách, kdy v prvním pøípadì nabídka, která nesplòuje zadávací podmínku, by mìla být vyøazena ji¾ po posouzení, zatímco v pøípadì druhém jde o hodnocení jednotlivých kritérií a jejich váhy.
V projednávaném pøípadì je toti¾ teprve ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek evidentní, ¾e zadavatel vycházel z ustanovení ÈSN EN ISO 9001 Systémy managementu jakosti-Po¾adavky ed. 2 01 0321. Pøi hodnocení konkrétních nabídek byl nicménì pouze konstatován obsah pøedlo¾eného materiálu s uvedením, ¾e materiál není konzistentním plánem jakosti pou¾itelným pro praktické vyu¾ití na stavbì (nabídka è. 1), ¾e pøedlo¾ený plán není materiálem aplikovatelným na konkrétní zakázku (nabídka è. 2), ¾e pøedlo¾ený plán je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 3), ¾e pøedlo¾ený plán jakosti není uceleným materiálem aplikovatelným na konkrétní veøejnou zakázku, ale je uji¹tìním o funkènosti integrovaného systému øízení jakosti v organizaci (vítìzná nabídka è. 4), ¾e pøedlo¾ený plán jakosti nekoresponduje s po¾adavky na plán jakosti podle normy a je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 5) a koneènì ¾e pøedlo¾ený materiál je kombinací sdìlení o zpùsobu vypracování plánu a aplikace systému øízení jakosti na konkrétní zakázku (nabídka è. 6). Situace, kdy i v tomto dílèím kritériu byla nejvìt¹ím poètem bodù ohodnocena nabídka, která podle hodnocení nepøedstavovala ucelený materiál aplikovatelný na pøedmìtnou zakázku, je podle názoru soudu potvrzením nejasnosti a netransparentnosti zadávacích kritérií s ohledem na jejich následné vyhodnocení.
Ani tato stí¾nostní námitka proto není dùvodná.
VI. Závìrem
Souhrnnì øeèeno, jestli¾e u dílèího kritéria záruèní doba bylo konstatováno, ¾e nìkteré nabídky vùbec toto kritérium nesplòovaly, je otázka, zda nemìly být vyøazeny ji¾ v intencích ustanovení § 61 odst. 1 cit. zákona a nikoliv hodnoceny podle § 62 tého¾ zákona. Pokud se pak mìlo skuteènì jednat o hodnocení míry pøizpùsobení plánu jakosti na konkrétní zakázku, je tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e tento parametr nebyl v zadávací dokumentaci dostateènì vymezen a zejména nebyl odpovídajícím zpùsobem následnì vyhodnocen.
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud dospìl v této vìci ke správnému závìru, ¾e zadávací podmínky nebyly dostateènì jasné.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. naplnìny nebyly, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobci ve vìci úspìch mìli a mají proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ka¾dému ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2100 Kè v souladu s ustanovení § 11 písm. d) vyhlá¹ky è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), sní¾enou podle ustanovení § 12 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na 1680 Kè. Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 5340 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim náklady vznikly.

References: soud 
 § 39
 § 30
 § 62
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 61
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 17
 § 48
 § 61
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 61
 § 62
 § 61
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 § 13
 § 60