Source: http://kraken.slv.cz/1Afs35/2013
Timestamp: 2018-01-19 01:49:04+00:00

Document:
1Afs35/2013
1 Afs 35/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: R.C.P.R. Komertz, s.r.o., se sídlem Vrázova 13, Brno, zastoupena JUDr. Janou Skácelovou, advokátkou se sídlem Jedovnická 8, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci ¾aloby proti postupu Finanèního øeditelství v Brnì pøi projednání podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 18. 5. 2011, èj. 149319/11/291913701679, èj. 149330/11/291913701679, èj. 149335/11/291913701679, èj. 149342/11/291913701679, èj. 149344/11/291913701679, èj. 149348/11/291913701679, èj. 149350/11/291913701679, a èj. 149352/11/291913701679 , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, èj. 31 Af 160/2012-41,
[1] Správce danì-Finanèní úøad Brno IV domìøil ¾alobci na základì výsledkù daòové kontroly dodateènými platebními výmìry cit. v záhlaví rozhodnutí daò z pøidané hodnoty s odùvodnìním, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ) pro kontrolovaná zdaòovací období tím, ¾e nárokoval odpoèet danì na základì dokladù, které nebyly vystaveny plátcem danì. ®alobce se proti rozhodnutí o domìøení danì nebránil øádným opravným prostøedkem, tedy odvoláním.
[2] ®alobce po uplynutí lhùty pro uplatnìní øádných opravných prostøedkù podal návrh na obnovu øízení, ve kterém dovozoval, ¾e zásadní zmìna systematiky institutu plátcovství a registrace k plátcovství zakotvené v zákonì o DPH pøedstavuje dùvod pro obnovu øízení. ®alobce vycházel ze závìrù Koordinaèního výboru Generálního finanèního øeditelství (k pøíspìvku daòového poradce a advokáta JUDr. Ing. Václava Pátka, è. 335/27.04.11) ve vìcech nároku na odpoèet DPH z daòového dokladu od neplátce. Návrh na obnovu øízení byl Finanèním úøadem Brno IV zamítnut. Proti zamítavému rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení se ¾alobce odvolal, naèe¾ bylo jeho odvolání Finanèním øeditelstvím v Brnì zamítnuto a napadená rozhodnutí potvrzena.
[3] ®alobce dne 31. 5. 2012 podal dle § 121 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu podnìt k pøezkoumání platebních výmìrù pro jejich rozpor s právními pøedpisy. ®alobce vycházel pøedev¹ím z ji¾ cit. stanoviska Generálního finanèního øeditelství. V reakci na tento podnìt ¾alovaný zaslal ¾alobci sdìlení èj. 13262/12-1303-703172 ze dne 6. 9. 2012, ve kterém ¾alobci oznámil, ¾e jeho podnìt k pøezkumu byl shledán nedùvodným.
[4] ®alobce se proti postupu ¾alovaného bránil ¾alobou podanou u krajského soudu. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 13. 2. 2013 odmítl. ®aloba proti sdìlení správce danì o nedùvodnosti podnìtu daòového subjektu k naøízení pøezkoumání daòových rozhodnutí je nepøípustná. Nepøípustnost ¾aloby spatøuje soud v absenci soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí. ®alobou je napadán úkon, resp. postup správního orgánu, kterým nebyly zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva a povinnosti ¾alobce. Jde tedy o úkon, který soudu pøezkoumávat nepøíslu¹í.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel shledává rozpor usnesení krajského soudu se zákonem, pøièem¾ tento rozpor spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem a odmítnutí ¾aloby vykazuje nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel obsáhle rekapituluje ji¾ probìhlá øízení, vysvìtluje, proè jsou platební výmìry v rozporu se zákonem. Teprve v èásti IV. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e závìry ustálené judikatury, z nich¾ krajský soud vycházel, nebylo mo¾né beze v¹eho aplikovat, nebo» v ¾ádném z pøedchozích judikátù soud dosud neøe¹il v ¾alobì uvedenou skuteènost. Dùvodem k rozli¹ení této judikatury a nynìj¹ího pøípadu je fakt, ¾e aèkoliv správce danì postupoval v souladu s platným ustanovením zákona [§ 73 zákona o DPH], ne¹etøil práva stì¾ovatele podle komunitárního práva a z èásti stanovil jeho povinnost pøímo v rozporu s ním. Stì¾ovatel poukazuje také na nález Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 19/04, který (jak stì¾ovatel uvádí) orgánùm veøejné moci stanovuje povinnost aplikovat komunitární právo pøednostnì pøed právem èeským právem tehdy, je-li èeský zákon v rozporu s právem komunitárním.
[6] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho vìci nelze spravedlivì k jeho tí¾i pøièítat to, ¾e se nedomáhal nápravy prostøednictvím øádného opravného prostøedku, který by následnì mohl být podroben soudnímu pøezkumu. Toto tvrzení zdùvodòuje tím, ¾e v dobì vydání rozhodnutí vycházel z platného znìní zákona, na jeho¾ základì dùvod k odvolání nebyl. Proto stì¾ovatel pova¾uje za rozpor s dobrými mravy, pokud by mìl daòový subjekt, èi jeho daòový poradce oplývat [znalostmi práva EU], zatímco stát, který má k dispozici týmy specialistù na jednotlivé danì, tuto schopnost nemìl. Nelze zøejmì ani dovodit, ¾e tato neèinnost daòového subjektu zbavuje stát odpovìdnosti za svoji chybu. pokraèování [7] Stì¾ovatel namítá poru¹ení zákazu libovùle v rozhodování správního orgánu, který spatøuje v tom, ¾e odùvodnìní odmítnutí podnìtu k pøezkumu je v rozporu s výrokem, ¾e podnìt je shledán nedùvodný. Ustanovení § 65 s. ø. s. nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e není a¾ tak podstatné, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, [ale to] zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
[8] ®alovaný se ztoto¾òuje s odùvodnìním usnesení Krajského soudu v Brnì.
[10] V situaci, kdy krajský soud ¾alobu odmítl a ¾alobními body uplatnìnými v ¾alobì se vìcnì nezabýval, mù¾e toto rozhodnutí soudu stì¾ovatel napadnout jen v rozsahu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS]. Zdej¹í soud se proto vùbec nemohl zabývat otázkou zákonnosti samotných platebních výmìrù ani otázkou zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného v této vìci. Znaèná èást námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti pøitom nesmìruje proti usnesení krajského soudu. Proto soud posuzoval jen ty námitky, které smìøují proti nezákonnosti odmítavého rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
[11] Dle dikce § 121 odst. 1 daòového øádu správce danì z moci úøední naøídí pøezkoumání rozhodnutí, jestli¾e po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, se nepøihlí¾í. Pøezkumné øízení je zaøazeno v hlavì VII. Opravné a dozorèí prostøedky. V systematice zákona tedy pøedstavuje dozorèí prostøedek nadøízeného správního orgánu. Dozorèí prostøedky obecnì slou¾í k ochranì objektivního práva, a to i na újmu úèastníkùm [viz. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 ze dne 19. 12. 2000 (ST 12/21 SbNU 484), rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 (è. 1113/2007 Sb. NSS)]. Pøezkumné øízení bylo v døívìj¹ím zákonì o správì daní a poplatkù upraveno v § 55b.
[12] K obdobné právní situaci, jakou nyní soud posuzuje, se ji¾ vyjádøil Ústavní soud, který rozli¹il opravné a dozorèí prostøedky ochrany práva, a to v pøípadì obrany proti rozhodnutí správce danì. Podle Ústavního soudu v zásadì existují dvojí prostøedky ochrany práva. Jednak jsou tu prostøedky instanèní (øádné) a mimoøádné (obnova øízení), jednak soudní (správní ¾aloba)-tedy prostøedky, které mù¾e strana vyu¾ít (má na nì tak øíkajíc právní nárok). Vedle toho existují i prostøedky jiné, dozorèí, mezi nì¾ patøí právì pøezkoumání podle § 55b [zákona o správì daní a poplatkù]. Ty slou¾í k ochranì objektivního práva a strana na nì nárok nemá. Pokud se navrhovatelka odvolává na to, ¾e v pøípadì rozhodování podle § 55b daòového øádu se jedná o rozhodnutí o právech a povinnostech, pak to platí jen tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu vùbec otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno (shora cit. stanovisko ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000). Právì uvedený názor je plnì pou¾itelný té¾ pro pøezkumné øízení podle nového daòového øádu.
[13] Na názor Ústavního soudu konzistentnì navazuje správní judikatura. Podle ní pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, je pouhým výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì nezakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání. Výrok, jím¾ nebylo pøezkoumání povoleno, není tedy rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a není proto pøezkoumatelný ve správním soudnictví [§ 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.] (viz ji¾ rozsudek NSS ze dne ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18, è. 14/2003 Sb. NSS).
[14] Jen pro srovnání lze uvést té¾ ustálenou rozhodovací praxi správních soudù ve vìcech posuzování pøípustnosti ¾alob proti sdìlením o podnìtu k pøezkumu správního rozhodnutí dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Dle této judikatury pøípis, jím¾ správní orgán sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je proto vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou (napø. rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 As 55/2007-71, è. 1831/2009 Sb. NSS).
[15] Stì¾ovatelùv pøípad není, ve smyslu vý¹e uvedeného, odli¹ný od ji¾ rozhodovaných vìcí. Z perspektivy smyslu a úèelu pøezkumného øízení nezakládá stì¾ovatelova námitka ohlednì rozporu aplikace § 73 zákona o DPH s právem EU ¾ádné odli¹ovací kritérium. Soud opakuje, ¾e touto otázkou se v øízení o této kasaèní stí¾nosti vùbec nemù¾e zabývat. Pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti je jen a pouze posouzení, zda sdìlení ¾alovaného ohlednì nezahájení pøezkumného øízení je soudnì pøezkoumatelné, respektive zda je toto sdìlením rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[16] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se s otázkou povahy pøezkumného øízení dle § 121 a násl. daòového øádu vypoøádal zcela správnì. Sdìlením o nedùvodnosti podnìtu k provedení pøezkumu platebních výmìrù nemohlo být zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele, nebo» na jeho právech a povinnostech se v souvislosti s tímto sdìlením naprosto nic nezmìnilo.
[17] Ji¾ v rozsudku NSS ze dne 19. 10. 2006, èj. 1 Afs 21/2006-52, se zdej¹í soud vyjádøil k soudnímu pøezkumu ve vìcech pøezkumu daòových rozhodnutí. Soud v odùvodnìní rozhodnutí odli¹il situace, za nich¾ je soudní pøezkum pøípustný. Obdobnì jako v døívìj¹ím zákonì o správì daní a poplatkù se i pøezkumné øízení podle daòového øádu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi-a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a pùvodní øízení tedy znovu otevøeno -rozhoduje orgán, který v pùvodním øízení rozhodoval v posledním stupni, o tom, zda pùvodní (pøezkoumávané) rozhodnutí bude zmìnìno, zru¹eno èi nahrazeno jiným. Rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí mù¾e vskutku pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu.
[18] Jiná právní situace ov¹em nastane tehdy, nevyhoví-li vy¹¹í správce danì ¾ádosti o povolení pøezkumu a nepovolí pøezkum daòového rozhodnutí. Takové rozhodnutí pojmovì nemù¾e znamenat zásah do právní sféry daòového subjektu. Daòová povinnost ¾adatele o povolení pøezkumu ji¾ byla pravomocnì stanovena døívìj¹ím rozhodnutím finanèního orgánu; tím, ¾e instanènì vy¹¹í správce danì nepovolí pøezkum tohoto rozhodnutí, se na pùvodním rozhodnutí nic nemìní, tj. nemìní se ani práva a povinnosti daòového subjektu.
[19] Zcela nepøijatelná by byla taková interpretace, která by daòovému subjektu, jen¾ z jakéhokoliv dùvodu zme¹kal vyu¾ití právních prostøedkù nápravy, které mìl k dispozici, umo¾òovala toto opomenutí dohnat tím, ¾e kdykoliv ve lhùtì podle § 122 daòového øádu podá (bezúspì¹nì) ¾ádost o povolení pøezkumu a negativní rozhodnutí o ní by posléze napadl ¾alobou u soudu. Jinak øeèeno, soud by tímto zpùsobem pøezkoumával v daleko del¹ím èasovém pokraèování horizontu to, co by mohl pøezkoumávat mnohem døíve, kdyby se daòový subjekt staral nále¾itì o svá práva.
[20] Právní sféra stì¾ovatele tedy zùstala nezahájením pøezkumného øízení nedotèena. Krajský soud pøi výkladu ¾alobní legitimace plnì respektoval smysl a úèel práva na pøístup k soudu, pøièem¾ správnì odùvodnìným odmítnutím stì¾ovatelovy ¾aloby nevyboèil ze zákonných ani ústavních limitù omezení základních práv a svobod a respektoval ustálenou rozhodovací praxi.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou. Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 73
 § 121
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 SbNU 484
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 70
 § 65
 soud 
 § 73
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 Soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud