Source: http://kraken.slv.cz/4As44/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:30:53+00:00

Document:
4As44/2012
4 As 44/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: A. R., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. H., II) Mgr. P. M., Ph. D., III) MÍR, stavební bytové dru¾stvo, se sídlem Bedøichovická 21, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 29 Ca 178/2009-141,
Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2009, è. j. MMB/0151484/2009, ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Nový Lískovec ze dne 11. 5. 2009, è. j. OSV NL 823/86/09/R/CE, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu Zateplení obvodového plá¹tì bytového domu Oblá 54, Brno . V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì nepodala ¾ádost o vydání stavebního povolení, tudí¾ není stavebníkem ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Objekt, jeho¾ se stavební øízení týká, spadá pod re¾im zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto je pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení nutno aplikovat ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Tato úprava nepøiznává jednotlivým vlastníkùm bytových jednotek postavení úèastníkù øízení, pokud jim nenále¾í podle písm. a) tého¾ ustanovení. ®alovaný konstatoval,
¾e ¾alobkyni postavení úèastníka stavebního øízení nenále¾í. Právo podat odvolání je vzta¾eno pouze k úèastníku øízení, proto ¾alovaný posoudil odvolání ¾alobkynì jako nepøípustné.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì pøedeslala, ¾e je výluèným vlastníkem bytové jednotky è. 42 v domì O. 463/54, B. a spoluvlastníkem spoleèných èástí tohoto domu. Namítala, ¾e ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona nelze pou¾ít v pøípadì, ¾e pøedmìtem stavebního øízení je úprava provádìná na bytové jednotce nebo jejím pøíslu¹enství. Pøíslu¹enstvím jednotky a výluèným vlastnictvím ¾alobkynì je i balkón pøímo vedoucí ze zmínìné jednotky. Pøipomnìla, ¾e navrhovaná stavba zahrnuje zkrácení zábradlí na balkónech a jeho nové uchycení do balkónové desky, a to i v pøípadì balkónu ve vlastnictví ¾alobkynì, která proto musí být úèastníkem stavebního øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 29 Ca 178/2009-141, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 2/2004-214, a konstatoval, ¾e pojem spoleèné èásti domu definuje zákon o vlastnictví bytù prostøednictvím úèelu jejich u¾ívání, tedy ¾e jsou urèeny pro spoleèné u¾ívání vlastníkù jednotek. Balkón tak mù¾e být podle úèelu jeho u¾ívání buï souèástí spoleèných èástí domu ve vlastnictví vlastníkù v¹ech bytových jednotek, popøípadì ve vlastnictví vlastníkù nìkolika bytových jednotek, anebo mù¾e být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako pøíslu¹enství bytu. Jestli¾e je balkón ¾alobkynì pøístupný pouze z jejího bytu a je urèen k u¾ívání jen vlastníku této jednotky, tvoøí pøíslu¹enství bytu a spolu s bytem se stal vlastnictvím ¾alobkynì. Byla-li pøedmìtem stavebního øízení ¾ádost o stavební povolení zahrnující repase a úpravu zábradlí u balkonù urèených k u¾ívání jen vlastníku urèité jednotky, svìdèí ¾alobkyni úèastenství v takovém øízení podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» v opaèném pøípadì by se jednalo o zásah do výluèného vlastnictví ¾alobkynì proti její vùli. ®alovaný ¾alobkyni v úèastenství pominul, proto soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávnost názoru, ¾e lod¾ie a balkóny pøístupné pouze z bytové jednotky konkrétního vlastníka lze upravovat jen s jeho souhlasem. Podotkl, ¾e odli¹ný názor zaujalo Ministerstvo pro místní rozvoj, podle kterého jsou balkóny, terasy a lod¾ie souèástí vnìj¹ího plá¹tì budovy, který je spoleènou èástí domu. Také Veøejný ochránce práv pova¾uje balkón èi lod¾ii za spoleènou èást domu. Stì¾ovatel shrnul, ¾e ve¹keré stavební konstrukce vycházející z obvodového plá¹tì budovy je tøeba pova¾ovat za spoleèné èásti domu. Upozornil na to, ¾e sám krajský soud v rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 31 A 101/2010-142, dospìl k závìru, ¾e pøi provádìní stavebních úprav spoèívajících ve výmìnì balkónù a zateplení budovy není vlastník bytové jednotky úèastníkem stavebního øízení, by» se jedná o výmìnu balkónu pøístupného pouze z jeho bytové jednotky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e podle názoru Ústavního soudu je spoleènou èástí domu pouze ta èást (prostor), která slou¾í spoleènému u¾ívání a je k tomuto úèelu urèena; v této souvislosti citovala usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. III. ÚS 23/04. ®alobkynì odmítla argumentaci stì¾ovatele a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo vydání stavebního povolení na stavbu Zateplení obvodového plá¹tì Brno, Oblá 54 . Podle ¾ádosti o stavební povolení mìla stavba zahrnovat té¾ repase a úpravy zábradlí u balkónù; ¾alobkynì nefigurovala v seznamu stavebníkù. Ve stavebním povolení ze dne 11. 5. 2009, které ¾alobkynì napadla odvoláním, se mimo jiné uvádí: zábradlí na balkonech bude zkráceno a novì uchyceno do balkónové desky .
Mezi úèastníky soudního øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem bytové jednotky è. 42 v budovì è. p. 463 v katastrálním území Nový Lískovec na adrese O. 54, B.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí stì¾ovatele, kterým bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti stavebnímu povolení. V projednávané vìci je proto klíèovou právní otázkou, zda je ¾alobkynì úèastníkem stavebního øízení, èi nikoliv. Úèastenství ve stavebním øízení upravuje ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona.
Podle § 109 odst. 1 stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení je a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o pøípad uvedený v písmenu g), c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, g) spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stavebním øízení, které se týká domu nebo spoleèných èástí domu anebo pozemku; v pøípadì, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jeho¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu èiní více ne¾ jednu polovinu.
Z citovaného ustanovení pøichází v pøípadì ¾alobkynì, která není stavebníkem, v úvahu pouze písmeno b), tedy úèastenství z titulu vlastnického práva ke stavbì, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce. Aplikace tohoto ustanovení je vylouèena, nastane-li situace popsaná pod písmenem g). V této souvislosti musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda je balkón, který je pøístupný pouze z bytové jednotky ve vlastnictví ¾alobkynì, spoleènou èástí domu, co¾ by u¾ití písmene b) a úèastenství ¾alobkynì v tomto stavebním øízení vyluèovalo.
Definici spoleèných èástí domu podává ustanovení § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù, podle kterého pro úèely tohoto zákona se rozumí spoleènými èástmi domu èásti domu urèené pro spoleèné u¾ívání, zejména základy, støecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodi¹tì, chodby, balkóny, terasy, prádelny, su¹árny, koèárkárny, kotelny, komíny, výmìníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektøiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, spoleèné antény, a to i kdy¾ jsou umístìny mimo dùm; dále se za spoleèné èásti domu pova¾ují pøíslu¹enství domu (napøíklad drobné stavby) a spoleèná zaøízení domu (napøíklad vybavení spoleèné prádelny).
Z principu právní jistoty a bezrozpornosti právního øádu se odvozuje po¾adavek jednotného výkladu stejných právních pojmù uplatnìných v rùzných právních normách. Jakkoliv je tedy definice spoleèných èástí domu v zákonì o vlastnictví bytù urèena pro úèely tohoto zákona, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pojem spoleèné èásti domu obsa¾ený ve stavebním zákonì musí být vykládán shodnì. Ostatnì stavební zákon v poznámce pod èarou k § 109 odst. 1 písm. g) pøímo na zákon o vlastnictví bytù odkazuje, by» v jiné souvislosti.
Za rozhodující kritérium pro urèení, zda se jedná o spoleènou èást domu, èi nikoliv, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, zda tato èást domu je èi není urèena pro spoleèné u¾ívání. V tomto kontextu je nutné vykládat i demonstrativní výèet spoleèných èástí domu uvedený v citovaném ustanovení zákona o vlastnictví bytù. Jinými slovy, ve výètu zmínìný balkón lze oznaèit za spoleènou èást domu jen za pøedpokladu, ¾e je urèen pro spoleèné u¾ívání.
V rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 2/2004-214, který je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e balkón v budovì ve spoluvlastnictví vlastníkù bytù mù¾e být podle okolností spoèívajících v úèelu jeho u¾ívání buï souèástí spoleèných èástí domu ve vlastnictví vlastníkù v¹ech bytových jednotek (popøípadì ve vlastnictví vlastníkù nìkolika bytových jednotek), anebo mù¾e být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako pøíslu¹enství bytu. Jestli¾e ve smlouvì o pøevodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu k pozemku uzavøené mezi SBD a ¾alobkyní je pøedmìtný balkón, pøístupný pouze z bytu ¾alobkynì, vymezen jako souèást pøevádìné jednotky, tvoøí tak pøíslu¹enství bytu a spolu s pøevádìným bytem se tak stal vlastnictvím ¾alobkynì. Pøedmìtem pøevádìného spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu jsou pouze balkóny a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí domu a jen ve vztahu k nim je ¾alobkynì jejich spoluvlastnicí spoleènì s ostatními vlastníky bytových jednotek .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit. Pøesto¾e názorùm prezentovaným v kasaèní stí¾nosti nelze upøít jistou míru racionality, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zákonná definice pojmu spoleèné èásti domu , zalo¾ená na úèelu jejich u¾ívání, jinou interpretaci neumo¾òuje. Je-li balkón pøístupný jen z jedné bytové jednotky a slou¾í-li k u¾ívání pouze vlastníku této jednotky, nikoli vlastníkùm ostatních jednotek v domì, nelze výkladem dospìt k tomu, ¾e se jedná o spoleènou èást domu.
Také Ústavní soud v usnesení ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. III. ÚS 23/04, které je dostupné na www.nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e spoleèné èásti domu [jsou] upraveny jako èásti urèené pro spoleèné u¾ívání, jejich¾ pøíkladmý výèet je dále uveden. Vyjmenované prostory v¹ak jsou spoleènými èástmi domu, jen pokud slou¾í spoleènému u¾ívání a jsou k tomuto u¾ívání urèeny, v opaèném pøípadì nikoliv.
Z hlediska zákonné definice spoleèných èástí domu zùstává bez vlivu tvrzení stì¾ovatele, ¾e balkón je souèástí vnìj¹ího (obvodového) plá¹tì budovy, nebo» tato skuteènost se nijak neprojevuje ve zpùsobu u¾ívání balkónu.
V projednávané vìci se stavební øízení týká mimo jiné balkónu, který je pøístupný pouze z bytové jednotky ve vlastnictví ¾alobkynì a který tvoøí pøíslu¹enství této bytové jednotky. Tento balkón slou¾í k individuálnímu u¾ívání ¾alobkyni; není urèen ke spoleènému u¾ívání, tudí¾ nemù¾e být spoleènou èástí domu. Ve vztahu k tomuto balkónu proto nelze pou¾ít ustanovení § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona a ¾alobkyni, která je vlastníkem stavby (balkónu tvoøícího pøíslu¹enství její bytové jednotky), nále¾í postavení úèastníka stavebního øízení podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobkyni odepøel postavení úèastníka stavebního øízení a její odvolání z tohoto dùvodu zamítl jako nepøípustné, aèkoliv je zøejmé, ¾e pøedmìt daného stavebního øízení zahrnoval také úpravy balkónu ve vlastnictví ¾alobkynì. Krajský soud, který rozhodnutí stì¾ovatele pro tuto vadu zru¹il, postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela správnì. Námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud rozhodl v jiné vìci odli¹nì, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» mu nejsou známy skutkové okolnosti druhého pøípadu a odli¹né rozhodnutí v jiné vìci nemá vliv na správnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, v dùsledku èeho¾ nebyl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 29 Ca 178/2009-141, podle § 110 odst. 1 vìty druhé jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alobkyni v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, a proto ani tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 60