Source: https://hayderecho.expansion.com/2019/05/31/aquellos-maravillosos-anos-cuando-era-posible-anular-cualquier-liquidacion-del-impuesto-de-plusvalia-municipal-iii/
Timestamp: 2019-12-06 10:09:28+00:00

Document:
Aquellos maravillosos años… Cuando era posible anular cualquier liquidación del impuesto de plusvalía municipal - Hay Derecho
El Tribunal Constitucional, en sentencia número 59/2017, de 11 de mayo, acordó “declarar que los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4, todos ellos del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, son inconstitucionales y nulos, pero únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor”. Por ello, el impuesto de plusvalía municipal no puede exigirse cuando el valor del terreno no se haya incrementado con motivo de su transmisión. Pero ¿qué ocurre cuando el valor del terreno sí se ha incrementado? ¿Hay alguna posibilidad de recuperar el impuesto de plusvalía municipal pagado en estos casos?
Aquellos maravillosos años… cuando era posible anular todas las liquidaciones del impuesto de plusvalía municipal
La declaración de inconstitucionalidad y nulidad de los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional, dio a pie a que diversos Juzgados y Tribunales considerasen que existía un vacío legal, que sólo podía ser completado por el Legislador.
Además, el hecho de que el Constitucional declarase la expulsión ex origine del ordenamiento jurídico de dichos artículos, les hizo caer en la cuenta de que el citado vacío legal había existido siempre, y que por tanto todas las liquidaciones del impuesto dictadas en los últimos años debían anularse. Y ello al haberse dictado sin norma de cobertura, es decir, basándose en unos artículos inconstitucionales, nulos, y expulsados del ordenamiento desde el principio.
Por tanto, de acuerdo con esta tesis, denominada “maximalista”, podía solicitarse la anulación de todas las liquidaciones del impuesto. También podía solicitarse la rectificación, y devolución de ingresos indebidos de las autoliquidaciones del impuesto presentadas. Y ello, tanto si había existido incremento de valor del terreno, como si dicho incremento no se había producido. Y es que en todos los casos se habían aplicado artículos declarados inconstitucionales y expulsados del ordenamiento jurídico.
Esta tesis fue defendida por muchos Juzgados de lo Contencioso, y varios Tribunales Superiores de Justicia. Fue el caso del de Madrid (sentencia de 19-7-2017, recurso 783/2016), Castilla y León, Sala de Burgos (sentencia de 22-9-2017, recurso 21/2017), Cataluña (sentencia de 30-10-2017, recurso 8/2017) y Navarra (sentencia de 6-2-2018, recurso 535/2016).
Sin embargo, dicha “tesis maximalista” fue considerada errónea por el Tribunal Supremo en sentencia de 9-7-2018 (recurso 6226/2017). En la referida sentencia, el Supremo aclaró los límites de la declaración de inconstitucionalidad contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional de 11-5-2017:
En definitiva, la declaración de nulidad e inconstitucionalidad total sólo afecta al artículo 110.4 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales. Por el contrario, la inconstitucionalidad de los artículos 107.1 y 107.2.a), queda condicionada a que se acredite que el valor de los terrenos no se ha incrementado en el momento de su transmisión. Por tanto, sólo en estos casos de pérdidas acreditadas podrán anularse las liquidaciones del impuesto dictadas.
Esta sentencia del Tribunal Supremo marcó el fin de la referida “tesis maximalista”. Por ello, en la actualidad no es posible anular las liquidaciones del impuesto, salvo que se haya acreditado la inexistencia de incremento de valor del terreno en el momento de su transmisión.
El Tribunal Supremo zanja el debate sobre la fórmula de cálculo del impuesto de plusvalía municipal
Desde 2010 se ha venido discutiendo, además, que la fórmula de cálculo de la base imponible del impuesto sería errónea. Y ello porque, tal y como está concebida, grava el incremento del valor que el terreno experimentará en el futuro (próximos 20 años), y no el que ha experimentado desde que se adquirió. Ese año, el Juzgado de lo Contencioso número 1 de Cuenca estimó el recurso planteado por un contribuyente, y validó la utilización de fórmulas de cálculo de la base imponible del impuesto, alternativas a la prevista en la Ley.
Por si fuera poco, la resolución del Juzgado de Cuenca fue ratificada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-la Mancha, en sentencia de 17-4-2012 (recurso 393/2010). Desde entonces, muchos contribuyentes han venido alegando el error en la fórmula de cálculo como vía para anular, o al menos reducir considerablemente, el importe de las liquidaciones del impuesto de plusvalía municipal que se les habían notificado. Y ello, aunque el valor del terreno se hubiera incrementado con motivo de su transmisión.
Finalmente, la cuestión llegó al Tribunal Supremo, que mediante Autos de 20-7-2017 (recurso 2093/2017), de 21-7-2017 (recurso 2022/2017) y 15-9-2017 (recurso 2815/2017), admitió a trámite los primeros recursos de casación planteados contra la fórmula de cálculo del impuesto. En todos ellos, y en la multitud de recursos que, por este motivo, fueron admitidos a trámite en los meses siguientes, la cuestión que presenta interés casacional ha sido siempre la misma: “Determinar si la interpretación conjunta de los artículos 104.1 y 107, apartados 1 , 2 y 4, del texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo, permite concluir que el importe de la base imponible del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana puede no ser el resultado de multiplicar el valor del terreno en el momento del devengo por el número de años de generación del incremento y por el porcentaje anual corresponda”.
El Tribunal Supremo, en sentencia de 27-3-2017 (recurso 4924/2017) ha resuelto definitivamente esta cuestión, declarando que, “no estamos ante un problema de inexistencia de plusvalía sino ante una fórmula de cálculo distinta de la prevista en el artículo 107 de la ley de Haciendas Locales, que solo ha sido declarado inconstitucional en la medida en que así se graven situaciones de inexistencia de plusvalía. (…) No hay que olvidar que esta fórmula ya estuvo vigente en la legislación anterior, y fue sustituida por la actual, no habiéndose declarado inconstitucional, salvo que se pruebe la inexistencia de incremento del valor de los terrenos con su aplicación, lo que aquí no ocurre, y ni siquiera se intenta, y aunque la fórmula propuesta por la sentencia recurrida pueda ser una opción legislativa válida constitucionalmente, no puede sustituir a la establecida legalmente, por lo que el recurso ha de ser estimado, y anulada la sentencia por otra que desestime el recurso contencioso-administrativo”.
Todo ello, para fijar el criterio interpretativo de que “… la base imponible del impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana ha de ser el resultado de multiplicar el valor del terreno en el momento del devengo por el número de años de generación del incremento y por el porcentaje anual corresponda”.
En definitiva, el Tribunal Supremo considera que la fórmula prevista en la Ley no puede ser modificada por los Juzgados o Tribunales, máxime cuando no ha sido declarado inconstitucional (salvo que grave transmisiones en pérdidas). Y ello, pese a reconocer que la fórmula de cálculo alternativa propuesta, pudiera ser una opción legislativa válida constitucionalmente.
Esta sentencia cierra la última posibilidad de recuperar el impuesto de plusvalía municipal pagado con motivo de transmisiones de terrenos en las que quede acreditada la existencia de incremento de valor. Y ello, salvo situaciones en las que el impuesto de plusvalía municipal pudiera resultar confiscatorio.
Última opción de anular la plusvalía municipal en caso de incremento de valor del terreno: cuando el impuesto es confiscatorio
Existen, como se ha indicado, situaciones de incremento de valor del terreno, en las que el impuesto puede resultar confiscatorio, porque absorbe gran parte, o la totalidad, de la ganancia obtenida en la transmisión del inmueble. Con ello se vulnera el artículo 31.1 de la Constitución Española, cuando dispone que “Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”.
Es el caso, por ejemplo, de que con la transmisión del terreno se haya generado un incremento de valor del terreno de 10.000 euros, y que el impuesto de plusvalía municipal a pagar sea de 8.000 euros, o incluso de 11.000 euros. En ambos casos el impuesto a pagar será confiscatorio, ya que absorberá gran parte, o la totalidad, de la ganancia obtenida en la transmisión.
Esta situación ya fue advertida por el Tribunal Supremo en su sentencia de 9-7-2018 (6226/2017), en la que afirmó que “esta Sala es consciente de que pudieran darse casos en los que la plusvalía realmente obtenida por el obligado tributario fuera tan escasa que la aplicación de los artículos 107.1 y 107.2.a) del TRLHL pudiera suscitar dudas desde la perspectiva del artículo 31.1 CE. La cuestión, sin embargo, no se nos ha planteado aún y tampoco ha sido resuelta por el Tribunal Constitucional en la STC 59/2017”.
Pues bien, finalmente el Tribunal Constitucional va a resolver esta cuestión. Mediante Providencia de 26-3-2019 ha admitido a trámite la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 32 de Madrid. Plantea este Juzgado que la normativa del impuesto podría ser inconstitucional, en los casos en los que el impuesto sea confiscatorio. Y ello, no sólo teniendo en cuenta no sólo el impuesto de plusvalía municipal pagado en la transmisión, sino la suma de todos los impuestos que dicha transmisión (IRPF, AJD…). Y considera que el impuesto sería confiscatorio cuando el importe a pagar por todos estos impuestos supere el 50% de la ganancia obtenida en la transmisión del terreno.
Está por ver cuál será la decisión del Tribunal Constitucional sobre esta cuestión.
Etiquetas: Derecho Financiero y Tributario, Plusvalía
https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2018/11/finance.jpg 901 1350 José María Salcedo Benavente https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2018/09/hay-derecho-expansion.jpg José María Salcedo Benavente2019-05-31 00:15:142019-05-30 22:56:17Aquellos maravillosos años… Cuando era posible anular cualquier liquidación del impuesto de plusvalía municipal
31 mayo, 2019 en 09:21
“Pues bien, finalmente el Tribunal Constitucional va a resolver esta cuestión. Mediante Providencia de 26-3-2019 ha admitido a trámite la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo”
Que la fórmula de cálculo del IITNU es inconstitucional, ilegal y sobre todo aberrante, eso lo sabe todo el mundo. Mucho más los equipos de asesores y funcionarios especialistas en derecho que asesoran a los politicos. Lo saben y les da igual porque ellos siguen la máxima “coge el dinero y corre” y la otra, “el que venga detrás que arre”.
Suponiendo que, en el mejor de los casos, el politizado TC falle en contra de la normativa actual del IITNU, ¿Qué puede pasar a continuación ?
– ¿ Se devolverá el dinero injustamente cobrado a los contribuyentes ? Ya voy yo diciendo que no.
– ¿ Se juzgará por prevaricador a algún diputado a cortes o algún alcalde ? No lo veo.
– ¿ Servirá esto para que se haga una ley más justa ?. Va a ser que no, porque inventarían una similar que funcionaría quince o más años y así en modo “día de la marmota” ad eternum.
Así las cosas: el problema no es ese impuesto, el problema es la hij+putez de nuestra casta política, de la fiscalía y de la justicia que amparan el abuso MEDIANTE EL DERECHO, parapetados en las garantías de sumisión ciudadana que les otorga precisamente un ESTADO DE DERECHO.
Hola Juanlui, el Tribunal Constitucional se va a pronunciar sobre la constitucionalidad del impuesto, en los casos de transmisiones en los que el impuesto a pagar, absorbe la totalidad o gran parte de la capacidad económica puesta de manifiesto (impuesto confiscatorio).
El tema de la fórmula de cálculo ya ha sido resuelto por el Tribunal Supremo, que la considera correcta por ser la prevista en la ley, y no haber sido hasta la fecha declarada inconstitucional (no me consta que esta cuestión se haya llevado al Constitucional).
31 mayo, 2019 en 10:28
Enhorabuena por tu artículo, una excelente síntesis de los diferentes hitos jurisprudenciales que se han ido sucediendo desde que el TC declaró inconstitucional determinados artículos de la LHL en la medida en que se produzca una pérdida patrimonial.
Han sido decepcionantes las sucesivas STS de la más que cuestionada sala Tercera del TS, cuyo desprestigio no para de crecer. Da la impresión de que la polítización de sus miembros y, precisamente por ello, su falta de independencia, son la causa de la doctrina emanada, claramente favorable a los intereses de los Ayuntamientos, y contraria a los contribuyentes. Es inexplicable que el TS no vea problema en que se calcule la revalorizacíón del suelo tomando como valor inicial el que debería ser el valor final, como si se tratara de una mera cuestión metodológica que afectara sólo a la fórmula de cálculo, olvidando la injusticia tributaria que supone determinar la ganancia partiendo del valor a la fecha de la transmisión y no a la fecha de la adquisición.
No parece una cuestión opinable. Es obvio que los impuestos deben tener su causa en un enriquecimiento real del contribuyente y éste debería calcularse teniendo en cuenta el valor que tenía el suelo cuando fue adquirido.
4 junio, 2019 en 11:25
Muchas gracias Urbano por tu comentario. Peor fue, a mi juicio, la decisión del Supremo de considerar que la inconstitucionalidad del impuesto es parcial, y que los artículos del TRLRHL se aplican o no a cada caso concreto, en función de si se demuestra la pérdida o no.
Quizá si se hubiera acogido la tesis maximalista, anulándose todas las liquidaciones por el vacío legal existente, el legislador se hubiera dado más prisa a la hora de modificar el impuesto.
Abogados herencias Zaragoza Dice:
3 junio, 2019 en 18:16
Personalmente, al igual que nuestro compañero, soy de la opinión de que los impuestos, evidentemente, deben calcularse basándose en el valor que tenía el suelo cuando fue adquirido. No entiendo ciertas STS que se han ido sucediendo desde los últimos años y prefiero no opinar sobre la independencia de éste puesto me considero, y quiero considerar, que nos encontramos en un estado de derecho donde la ley debe ser totalmente apolítica.
6 junio, 2019 en 18:38
” y prefiero no opinar sobre la independencia de éste puesto me considero, y quiero considerar, que nos encontramos en un estado de derecho donde la ley debe ser totalmente apolítica.”
Perdóneme señor, pero me encuentro con muchas personas como vd. Precisamente, personas doctas en leyes que prefieren “esforzarse” en pensar que nos mantenemos en un estado de derecho.
Mi modesta opinión es que, precisamente vds., los letrados en leyes, habían de ser ariete en destacar cómo nuestro estado de derecho se ha ido por el sumidero y no dejar la labor únicamente a muy valientes abogados, como es el caso de Mario Díez, que dice sin tapujos, que el poder judicial es una estructura mafiosa. Espero que vd. no vaya a decir, que no es para tanto, que esto o aquello, sin haberse mirado cual es el curriculu y la peripecia judicial de Mario Díez:
Vamos a ver, la solución está en la Ley de Enjuiciamiento Criminal Libro: “El Votante Ignorado”

References: Real Decreto 
 artículo 110
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 107
 artículo 31
 artículo 31