Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151015150000503_I1_C_000166_2019_Uz_2019-02-27_002
Timestamp: 2020-07-08 02:32:04+00:00

Document:
Treść orzeczenia I1 C 166/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I1 C 166/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Gdyni z 2019-02-27
Sygn. akt: I 1 C 166/19 upr.
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. w Gdyni
II kosztami postępowania w kwocie 3917,00 złotych, w tym 3600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.
Powód P. (...) z siedzibą we W. pozwem z dnia 21 sierpnia 2018 r. wniósł o zasądzenie od pozwanego, M. C., kwoty 11666,67 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21.8.2018r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zawarł w dniu 23 listopada 2005 r. umowę pożyczki o numerze (...) na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W dniu 29 września 2009 r. (...) Bank SA zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwanego z wierzycielem pierwotnym. Dnia 1.3.2018r zaś strony zawarły umowę ugody na czas oznaczony, z której pozwany się nie wywiązał. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 11312, 12 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 220,04 zł, naliczane zgodnie z postanowieniami umowy oraz odsetki ustawowe naliczane przez stronę powodową, 134, 51 zł skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 21.7.2018r do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu .
W dniu 11 października 2018 r., w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1555738/18,Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę wg właściwości tut. Sądowi .
Powód w piśmie procesowym z dnia 28 listopada 2018 r. i załączonym formularzu pozwu podtrzymał żądanie i jego uzasadnienie w całości i wskazał, że wyciąg elektroniczny jest dowodem na powyższe okoliczności, co wynika z kopii załącznika do umowy cesji.
( pozew, k. 10-13)
Pozwany, M. C. , nie stawił się na rozprawę i zajął stanowiska w sprawie.
M. C. zawarł w dniu 23.11. 2005 r. umowę pożyczki o numerze (...) z (...) Bank SA na podstawie której otrzymał kwotę pożyczki, której nie spłacił w terminie. Należność stała się wymagalna najpóźniej w dniu 29.9.2009r, tj. dacie sprzedaży długu.
W dniu 29 września 2009 r. pomiędzy (...) Bankiem SA we W. a P. (...) z siedzibą we W. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności wskazano, iż przelewem objęto m. in. wierzytelność w stosunku do M. C. wynikającą z umowy zawartej w dniu 23 .11. 2005 r., w łącznej kwocie 8491,36 zł.
okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności - k. 17-20, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji – k. 21
W dniu 1 marca 2018 r. P. (...) z siedzibą w W., zawarł z M. C. ugodę w której stwierdzono fakt nabycia w dniu 29 .9. 2009 r. wierzytelności względem dłużnika M. C., wynikającej z umowy pożyczki nr (...) na kwotę 11312, 12 zł, a M. C. zobowiązał się zapłacić 11421, 05 zł do dnia 20.7.2018r w ratach miesięcznych po 2500 zł do dnia 20-go każdego miesiąca, ostatnia w wysokości 1421, 05 zł.
okoliczność niesporna, a nadto ugoda,– k.22-24v
Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności (art. 509 k.c.). Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Powód nie przedłożył jednak u mowy pożyczki.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że (...) Bank SA i pozwanego łączyła umowa pożyczki. Poza sporem pozostawało również to, że pomiędzy powodem a (...) Bankiem SA doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności.
Podstawową kwestią do rozstrzygnięcia wątpliwości Sądu było, czy powód wykazał wysokość roszczenia, a także , czy roszczenie jest przedawnione.
Pozwany, jako konsument zawarł umowę pożyczki z poprzednikiem prawnym powoda.
Przedawnienie roszczenia jest zasadniczym powodem oddalenia powództwa w tej sprawie.
Art. 117 kc stanowi, że:”§ 1. Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.
Art. 1171§ 1. W wyjątkowych przypadkach sąd może, po rozważeniu interesów stron, nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, jeżeli wymagają tego względy słuszności.
Art. 118 k c stanowi, że:”Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.”, zaś art. 119 k c , że :”Terminy przedawnienia nie mogą być skracane ani przedłużane przez czynność prawną.”
Art. 120 kc natomiast, że :”§ 1. Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Zgodnie z treścią art. 121 k c ,bieg przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu:
W myśl tych zasad, mających zastosowanie w niniejszej sprawie, roszczenie powoda jest przedawnione i nie może być dochodzone. Przedawniło się jeszcze przed zawarciem ugody.
Dodatkowo, nie wiadomo do kiedy i w jakiej wysokości pozwany był zobowiązany do spłaty pożyczki, jak była uregulowana kwestia odsetek i opłat dodatkowych, wyliczonych przez powoda, nie wiadomo na jakich zasadach i podstawach. Brak umowy pożyczki uniemożliwia zweryfikowanie tej kwestii. W tym zakresie żądanie pozwu i wskazane dokumenty budzą wątpliwości Sądu, co do tego , czy żądanie pozwu również co do wysokości jest zasadne. Należy wskazać, iż powód poza umową cesji wraz z ugodą, nie złożył żadnych dokumentów – dowodów wykazujących, że dochodzone roszczenie mu przysługuje i to właśnie w tej wysokości .
Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt I wyroku na podstawie art. 117 i 118 kc oraz 6 k.c. w zw. z art.720 k.c.( przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.”), oddalił powództwo, uznając, że przepisy te, jako zgodne z konstytucją, mają zastosowanie w niniejszej sprawie.
Dodano: 2 lipca 2019 , Opublikował(a): Aneta Palicka

References: art. 513

Art. 117

Art. 1171

Art. 118
 art. 119

Art. 120
 art. 121
 art. 117
 art.720