Source: https://teleperra.wordpress.com/2010/08/13/la-protectora-mata-porque-quiere-teleperra/
Timestamp: 2017-07-20 20:35:29+00:00

Document:
la protectora mata porque quiere – TelePerra | teleperra
ASPCA, eeuu, nathan winograd, no kill, no kill advocacy center, perreras, protectora, refugios, sacrificio cero	El Centro por un Sacrificio Cero (dirigido por el estadounidense Nathan Winograd, autor de El mito de la sobrepoblación, líder de la no kill revolution), acaba de hacer un sondeo entre agrupaciones de rescatistas del estado de Nueva York. Concluye que la protectora ASPCA impide activamente el trabajo de estos rescatistas. La protectora la fundó Henry Bergh en 1866 para proteger a los animales de la crueldad humana. Hoy es una de las instituciones más crueles que existe. Lo pagan los perros, con su vida, y el bolsillo de la gente. Serie revolution.
Tradujimos el informe del sondeo:
Estudio muestra que en el Estado de Nueva York se están matando animales en los refugios a pesar de la alternativa del rescate
La Ley Oreo salvará vidas y dinero del contribuyente
El Centro estadounidense por un Sacrificio Cero (No Kill Advocacy Center) envió invitaciones a cientos de organizaciones sin ánimo de lucro que rescatan animales en el estado de Nueva York para participar en un sondeo. También se anunció a través de diversas redes sociales: webs, blogs, twitter, facebook y listas de correo. La participación fue abierta a todos los grupos. No se utilizó criterio alguno para limitarla, salvo que las organizaciones debían estar ubicadas o tener presencia en el estado de Nueva York.
(Los participantes en la investigación de fuera de Nueva York fueron dejados fuera al momento de analizar los datos). De acuerdo al estudio, a las organizaciones sin fines de lucro que rescatan animales en el estado de Nueva York se les niega sistemáticamente el acceso a los animales, experimentan un trato arbitrario e inconsecuente, son sometidas a represalias y/o temen represalias por sacar a la luz las condiciones inhumanas de los refugios, y mientras, estos refugios están matando los animales que estas agrupaciones quieren salvar.
En la legislatura de Nueva York está pendiente de votación el proyecto de ley A09449, conocido popularmente como la Ley Oreo. Fue presentado después de que la ASPCA (la protectora estadounidense), organización sin fines de lucro del estado de Nueva York, matase a un perro maltratado a quien otra organización sin fines de lucro le estaba ofreciendo cuidados de por vida. De aprobarse el proyecto de ley, pasaría a ser ilegal que los refugios maten animales cuando una organización sin fines de lucro reconocida quiera salvar la vida de esos animales.
El proyecto hace excepciones en el caso de animales peligrosos, que sufran irremediablemente, o tengan rabia, e impide que participen grupos cuyos voluntarios, personal o directiva estén implicados en casos de maltrato o crueldad. Está basado en una exitosa ley californiana, aprobada en 1998, con la que se ha logrado salvar miles de animales todos los años: un hecho que ni siquiera Ed Sayres, actual presidente de la ASPCA, y opositor a la Ley Oreo, puede negar. En 1999, cuando era presidente de la ASPCA de San Francisco, realizó un análisis él mismo de la ley californiana, mostrando que la ley no sólo era responsable de una reducción en la tasa de mortalidad en los refugios; también se ahorraron $486.480 del dinero de los contribuyentes, en San Francisco solamente.
Para mantener el control sobre las pequeñas organizaciones, no obstante, las organizaciones más grandes del estado de Nueva York, como la ASPCA, están intentando que no se apruebe la Ley Oreo. Con el fin de conseguirlo, están argumentando engañosamente; y así, meten miedo con que la Ley Oreo pondría a la gente en peligro al forzar la liberación de perros y animales peligrosos en situaciones de riesgo, al dejarlos en manos de maltratadores de animales. Pero un análisis de la ley de California, donde se hicieron las mismas alegaciones en 1988, demuestra que esto es falso.
Como resultado, la protectora ASPCA –que no quiere que la gente recuerde que mataron a un perro maltratado, Oreo, que es quien da nombre a la ley- ha cambiado de táctica y argumenta ahora que la ley no es necesaria, pues las organizaciones sin ánimo de lucro que rescatan animales ya tendrían acceso a los animales del corredor de la muerte en todos los refugios del estado de Nueva York.
Como la realidad no es la misma a lo largo del país, y como las organizaciones que rescatan animales en el estado de Nueva York, hace mucho que se quejan de que se les niega el acceso a los animales del corredor de la muerte, el No Kill Advocacy Center hizo un sondeo en todo el estado de Nueva York para determinar qué acceso tienen las organizaciones rescatistas a los animales de los refugios que esperan el día de su sacrificio.
Esta investigación revela que en el estado de Nueva York se están matando animales innecesariamente, para lo cual se está usando el dinero de los contribuyentes. El estudio también muestra que a las organizaciones sin fines de lucro que rescatan animales, el gobierno y otras organizaciones más grandes les impiden realizar su trabajo. La ASPCA es una de esas organizaciones grandes, que no sólo quiere mantener el control sobre las organizaciones más pequeñas, sino además mantener su facultad casi ilimitada de matar animales.
Al setenta y dos por ciento de las organizaciones –casi tres cuartos- se les niega la posibilidad de rescatar animales en al menos un refugio del estado de Nueva York, en donde ellos quieren salvar animales, y en muchos casos estos refugios, en lugar de permitirles rescatar esos animales, lo que hacen es matarlos. Menos de un tercio –sólo el 28%- dijo que “todos los refugios nos permiten salvar la vida a los animales”.
De estos casos en que se les niega a los rescatistas salvar la vida de animales que ya tienen fecha de sacrificio fijada en algún refugio de Nueva York, cabe destacar que el 18% de esos refugios tiene una firme política que descarta trabajar en colaboración con otros refugios u organizaciones; el 33% tiene miembros en el personal reacios a trabajar con organizaciones rescatistas, y el 48% dice que depende. Las respuestas más comunes son variaciones de: “depende de quién esté trabajando” y “el/la director(a) del refugio es hostil”. Como resultado, algunos dejaron de trabajar en rescates dentro del estado y otros usan una serie de estrategias, todas las cuales suponen gastos, ineficacia, y pérdida de oportunidades de que se salven los animales.
Casi todas las organizaciones sin fines de lucro que han intentado rescatar animales de más de un refugio (92%) dijeron que los refugios tienen diferentes políticas de rescate, y que los criterios son en gran medida arbitrarios. La inmensa mayoría (88%) dijo que las políticas de rescate de muchos refugios “dependen de los caprichos del director(a) y del personal” y “si le gustas al personal, puedes rescatar al perro” mientras que “si no les gustas, no puedes rescatar animales”. Para intentar superar esto, el 70% de los participantes en el sondeo dice que sólo intentan salvar vidas si están de servicio ciertos empleados del refugio. Estas prácticas y actitudes a los animales les está costando la vida: al 71% de los entrevistados les ha pasado que el refugio ha matado un animal que su grupo de rescate había indicado que quería salvar. (28% dijo que esto no había ocurrido, y al 1% no les constaba).
De hecho, el 43% de los entrevistados que han expresado su preocupación por las condiciones inhumanas de las que fueron testigo en refugios del estado de Nueva York, dijo que sus organizaciones de rescate se convirtieron en objeto de represalias, y más de la mitad (52%), que habían sido testigos de ello pero no expresaron su preocupación por las inhumanas condiciones –y sencillamente miraban hacia otro lado- por miedo a que si reclamaban ya no les permitirían rescatar perros, dejando así que esas condiciones inhumanas continuasen.
Una de las organizaciones resumió así la frustración de muchos grupos, que han intentado trabajar con refugios de Nueva York para salvar más vidas, pero que han encontrado resistencia burocrática: “Hacen lo que pueden para echarte abajo mentalmente, económicamente y emocionalmente”.
No sorprende, así, que la gran mayoría de los entrevistados cree que la Ley Oreo atenuaría estos problemas. La inmensa mayoría (88%) dijo que si la Ley Oreo fuese aprobada, sus organizaciones volverían a rescatar animales en el estado de Nueva York o que aumentarían los animales rescatados de los refugios del estado, al eliminarse estos obstáculos burocráticos y arbitrarios.
Además, el sondeo muestra que la Ley Oreo también mejoraría el control de las agrupaciones que trabajan salvando animales. La gran mayoría de las organizaciones (78%) ya han sido reconocidas por la Ley Federal Tributaria [Internal Revenue Code 501(c)(3)] como organizaciones benéficas sin fines de lucro, pero el estudio revela que el 70% de las organizaciones rescatistas que aún no tienen ese estatus, lo obtendrían si el proyecto de ley fuera aprobado. Esto implicaría que tendrían que elaborar unos estatutos, reclutar un consejo de dirección y someterse a otras obligaciones estatales y federales.
La ASPCA supuestamente está realizando su propio estudio, pero parece que sólo podrán participar organizaciones cuidadosamente seleccionadas, aprobadas por los refugios que matan animales. Ello resultará en la conclusión predeterminada de que la Ley Oreo no es necesaria. Desgraciadamente si este punto de vista es aceptado por los legisladores y no se llegase a aprobar la Ley Oreo, los refugios seguirán matando sin restricciones, al gran costo de las vidas de los animales, y con un elevado gasto de fondos aportados por los contribuyentes, mientras se frustra la misión de cientos de organizaciones distribuidas por todo el estado.
la protectora mata porque quiere – TelePerra.
← Prendió la revolución Sacrificio Cero – TelePerra
los holandeses quieren terminar con la ganadería – TelePerra →

References: in fine
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine