Source: http://kraken.slv.cz/2Afs68/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:38:06+00:00

Document:
2Afs68/2009
2 Afs 68/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. E., zastoupený JUDr. Zdeòkou Podrazkou, advokátkou se sídlem Jánského 5, Znojmo, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2006, è. j. 7244/06-130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2008, è. j. 6 Ca 355/2006-21,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2006, è. j. 7244/06-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 23. 12. 2004, è. j. 102293/04/021910/4986, jím¾ mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 67 067 Kè. Dùvodem domìøení danì bylo neoprávnìné uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty na základì faktur è. 010419 ze dne 19. 4. 2001, è. 010510 ze dne 10. 5. 2001 a è. 010626 ze dne 26. 6. 2001 vystavených spoleèností LONDON TRADE, spol. s r. o., která nebyla plátcem této danì.
V tomto doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì zopakoval, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 7. 2008, sp. zn. 6 Ca 355/2006, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2006, è. j.7244/06-130. Dále v¹ak tvrdí, ¾e napadá toto rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání z dùvodù marného uplynutí lhùty. Namítá, ¾e odvolání bylo v souladu s § 22 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) podáno vèas, nebo» podle § 1 odst. 3 daòového øádu jsou správcem danì i orgány obce. ®alovaný i soud v¹ak vycházeli z výkladu Nejvy¹¹ího správního soudu popírajícího výjimeènost daného ustanovení, z výkladu, který je nepøípustnì restriktivní a mimo racionální realitu. Tímto výkladem daného ustanovení dochází k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Bene¹ovì domìøil daò z pøidané hodnoty dodateèným platebním výmìrem ze dne 23. 12. 2004, è. j. 102293/04/021910/4986; ten byl stì¾ovatelovì zástupci doruèen dne 10. 1. 2005. Odvolání bylo podáno elektronicky dne 31. 1. 2005; dne 17. 2. 2005 byla stì¾ovateli zaslána výzva k doplnìní chybìjících nále¾itostí, která byla jeho zástupci doruèena dne 3. 3. 2005. Podání oznaèené jako reakce na tuto výzvu bylo doruèeno dne 18. 3. 2005 Obecnímu úøadu Chvalovice, kterým bylo dne 21. 3. 2005 pøesláno Finanènímu úøadu v Bene¹ovì, jemu¾ bylo adresováno. Finanèní úøad vycházel z tohoto data a posoudil lhùtu k doplnìní odvolání za dodr¾enou. ®alovaný pak odvolání posoudil vìcnì, dodateèný platební výmìr pøezkoumal podle § 50 daòového øádu a odvolání zamítl jako nedùvodné, nikoliv jako opo¾dìnì podané, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì ¾aloba stála na tvrzení o poru¹ení procesních pøedpisù pøi zji¹»ování skutkového stavu a na tvrzení o nezákonnì domìøené dani. S tìmito námitkami se také mìstský soud v napadeném rozsudku vypoøádal.

References: soud 
 § 22
 § 1
 soud 
 § 50
 soud