Source: http://kraken.slv.cz/Nao39/2013
Timestamp: 2018-04-25 20:13:23+00:00

Document:
Nao39/2013
Nao 39/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci navrhovatele: vrchní státní zástupkynì v Praze, se sídlem nám. Hrdinù 1300, Praha 4, proti kárnì obvinìné: JUDr. P. P., o námitce podjatosti kárnì obvinìné státní zástupkynì vznesené vùèi èlenu kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech státních zástupcù 12 Ksz pøísedícímu JUDr. Bohuslavu Vacatovi,
Èlen kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech státních zástupcù 12 Ksz pøísedící JUDr. Bohuslav Vacata j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného pod sp. zn. 12 Ksz 3/2013.
Návrhem ze dne 25. 4. 2013, projednávaným u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného, se navrhovatelka domáhá ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìné státní zástupkyni Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. P. P. v podobì odvolání z funkce. Podle navrhovatelky se kárnì obvinìná dopustila kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ) tím, ¾e ve vìci sporu o pøíslu¹nost k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v pøípravném øízení zavinila neodùvodnìné prùtahy a ¾e ve tøech dal¹ích vìcech zavinila neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování vìci a nedodr¾ení lhùty pro vyøízení podání stanovené ustanovením § 16a odst. 6 zákona o státním zastupitelství.
Kárnì obvinìná státní zástupkynì vznesla v podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 6. 2013 námitku podjatosti proti pøísedícímu kárného senátu zdej¹ího soudu ve vìcech státních zástupcù JUDr. Bohuslavu Vacatovi. Svou námitku kárnì obvinìná odùvodnila tím, ¾e státní zástupce JUDr. Bohuslav Vacata vykonává funkci øeditele odboru analytického a legislativního Vrchního státního zastupitelství v Praze. Z rozvrhu práce Vrchního státního zastupitelství v Praze vyplývá, ¾e materiály ke kárnému øízení pro navrhovatelku zpracovávají právì státní zástupci uvedeného odboru. Navrhovatelka (kárná ¾alobkynì) se mj. domáhá provedení dùkazu ètením rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ve vìci vedené pod sp. zn. 12 Ksz 11/2012. K tomu se kárnì obvinìná cítí nucena uvést, ¾e zpracovatelem pøedmìtného kárného návrhu, o kterém bylo v uvedeném øízení rozhodnuto, byl právì JUDr. Vacata, s ním¾ je kárnì obvinìná v pracovním styku od kvìtna roku 2004. Z uvedených dùvodù se kárnì obvinìná domnívá, ¾e je mo¾né mít pochybnosti o objektivitì rozhodování JUDr. Vacaty, jako¾to èlena kárného senátu, v øízení o nynìj¹ím kárném obvinìní.
Ve vyjádøení ze dne 25. 6. 2013 pøísedící kárného senátu ve vìcech státních zástupcù JUDr. Bohuslav Vacata k námitce podjatosti sdìluje, ¾e k pokynu tehdej¹ího vrchního státního zástupce v Praze shroma¾ïoval podklady pro pro¹etøení postupu státní zástupkynì Vrchního státního zastupitelství v Praze, JUDr. P., v trestní vìci vedené pod sp. zn. 7 VZN 1502/2011 a po jejich shromá¾dìní a vyhodnocení zpracoval nástin návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. P. Tento nástin byl podkladem pro návrh, který Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal pod sp. zn. 12 Ksz 11/2012. V uvedené skuteènosti tak spatøoval dùvod k pochybnostem o své nepodjatosti a dùvod pro vylouèení z projednání a rozhodnutí ve vìci dle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 10 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù ). Proto danou skuteènost oznámil pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, který v návaznosti na to na jeho místo urèil nového èlena senátu.
Ve vìci, v ní¾ je nyní vedeno proti kárnì obvinìné kárné øízení, na Vrchním státním zastupitelství v Praze nijak nepùsobil a o pøedmìtu øízení mu není nic známo. Pøesto ale sdílí názor kárnì obvinìné, ¾e jeho pùsobení v uvedené pøedchozí vìci je dùvodem k pochybnostem o nepodjatosti pøi pøípadném projednávání a rozhodování nové vìci, a to tím spí¹e, má-li být spis (èi jeho èást) z této pøede¹lé vìci dùkazem ve vìci nové. Kárnì obvinìnou øadu let zná ze spoleèného pracovního pùsobení u Vrchního státního zastupitelství v Praze. Jejich vztahy jsou korektní a do urèité míry i pøátelské. I tuto skuteènost pova¾uje JUDr. Vacata za dùvod k pochybnostem o nepodjatosti, a proto navrhuje, aby byl z projednávání a rozhodování vìci vylouèen.
První vìta § 10 zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù s odkazem na § 8 s. ø. s. stanoví, ¾e na vylouèení èlena senátu z projednávání a rozhodování vìci se pøimìøenì pou¾ije ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu . Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Toto ustanovení se tedy pøimìøenì pou¾ije rovnì¾ v situacích, kdy je namítána podjatost èlena kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který není soudcem, tedy podjatost pøísedícího takového senátu. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí úèastník námitku uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl (tato podmínka byla v daném pøípadì splnìna). Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce (pøísedícího) rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud.
Rozhodnutí o vylouèení soudce (pøísedícího) z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (viz bohatá judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05, nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, usnesení ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 3037/10, usnesení ze dne 2. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 3212/10).
Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech (pøednì pokud byl by dán zájem soudce na výsledku vìci). Vylouèen by byl také soudce, který pokraèování by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (popø. je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, eventuelnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Smysl a úèel ustanovení o vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním nebo správním øízení smìøuje k nìkterému typu øízení ve správním soudnictví, nicménì bylo by nutné ho pøimìøenì vztáhnout i na situaci, kdy by se státní zástupce, jen¾ pùsobí jako pøísedící kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedtím podílel na zpracování kárného návrhu, o nìm¾ se kárné øízení vede.
V nynìj¹ím pøípadì se JUDr. Bohuslav Vacata se na zpracování kárného návrhu nepodílel. Samotná skuteènost, ¾e je pracovnì zaøazen na tém¾e státním zastupitelství jako kárnì obvinìná, resp. ¾e pùsobí na odboru, který se podílí na zpracování kárných návrhù, sama o sobì, bez pøípadného pøistoupení dal¹ích okolností, neznamená, ¾e by byl dán dùvod pochybovat o jeho nepodjatosti (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. Nao 55/2011-72). V nynìj¹í vìci v¹ak je tøeba pøihlédnout zejména k tomu, ¾e vzhledem k navr¾eným dùkazùm je mo¾né mít za to, ¾e jmenovaný pøísedící, mající pøi rozhodování konkrétní vìci postavení nezávislého soudce (viz usnesení zdej¹ího soudu 9. 2. 2011, è. j. Nao 9/2011-148), získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Zejména pøi hodnocení zmiòovaného dùkazu spisem ve vìci sp. zn. 12 Ksz 11/2012 by bylo mo¾né objektivnì pochybovat o jeho nepodjatosti. Pøimìøenì se tak aplikují pravidla vyplývající z § 8 odst. 1 s. ø. s. Obdobnì je pak tøeba, rovnì¾ v souladu s ji¾ uvedeným, vzít v potaz i pøátelský vztah mezi JUDr. Vacatou a kárnì obvinìnou.
Lze tak dodat, ¾e nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu. V nynìj¹ím pøípadì jsou naplnìna objektivní kritéria zavdávající dùvody pro pochybnost o nepodjatosti [objektivní kritérium je tøeba pova¾ovat za rozhodující-srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01 (N 98/23 SbNU 11)], pøièem¾, vzhledem k vyjádøení pøísedícího kárného senátu, pøistupuje rovnì¾ naplnìní kritéria subjektivního.
Dùvody, pro nì¾ kárnì obvinìná vznesla námitku podjatosti, tedy zdej¹í soud pova¾uje za dostateènì záva¾né pro vylouèení pøísedícího JUDr. Vacaty z projednávání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 12 Ksz 3/2013.

References: soud 
 § 28
 § 16
 soud 
 soud 
 § 8
 § 10
 § 10
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 SbNU 11
 soud