Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH318/2014
Timestamp: 2017-11-24 11:21:03+00:00

Document:
1 VSPH 318/2014-A-14
KSLB 82 INS 35972/2013 1 VSPH 318/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Kravaře u České Lípy, Pod Lipou 130, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 28. ledna 2014, č.j. KSLB 82 INS 35972/2013-A-8
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne
28. ledna 2014, č.j. KSLB 82 INS 35972/2013-A-8, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh podaný Františkem anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem podaným dne 13.12.2013 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení a že usnesením ze dne 19.12.2013 (A-5), jež mu bylo doručeno dne 20.12.2013, vyzval dlužníka, aby doplnil svůj návrh o řádný seznam majetku a závazků a o prohlášení, že nemá žádné zaměstnance ani dlužníky, a aby předložil další listiny. Protože dlužník výzvě soudu nevyhověl, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci se dlužník včas odvolal a požadoval jeho přezkoumání, neboť měl za to, že soudu dodal všechny potřebné doklady.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a řádně vylíčil rozhodující okolnosti svého úpadku. K návrhu dlužník připojil mj. též seznam majetku (A-2/68; vybavení domácnosti), seznam svých závazků (A-2/71 až 73) a prohlášení o tom, že nemá žádná zaměstnance (A-2/74); každou listinu podepsal a opatřil prohlášením, že tento seznam je úplný, pravdivý a správný.
Odvolací soud zastává názor, že nebyl žádný důvod vyzývat dlužníka k předložení nových seznamů jen proto, že dlužník u těch původních namísto zákonné dikce o jejich správnosti a úplnosti uvedl, že předložené seznamy jsou úplné, pravdivé a správné (což je v podstatě totéž), neboť i takovou formulaci jeho prohlášení lze v posuzované věci akceptovat, když předložené seznamy mají v zásadě potřebné náležitosti.
Jinak řečeno, že seznamy předložené dlužníkem lze považovat za odpovídající požadavkům uvedeným v § 104 IZ včetně prohlášení o jejich správnosti a úplnosti a na jejich základě lze insolvenční návrh projednat a rozhodnout.
Za popsaného stavu je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh je projednatelný a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužníka. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167