Source: http://kraken.slv.cz/Nao84/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:17:36+00:00

Document:
Nao84/2013
Nao 84/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci navrhovatele: B. H., proti odpùrci: Ministerstvo vnitra, Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb a hlasování, o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefu Baxovi a JUDr. Zdeòku Kühnovi,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa a JUDr. Zdenìk Kühn n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 138/2013.
Odùvodnìní: Navrhovatel podal u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 7. 11. 2013 návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 25. 10. a 26. 10. 2013 v obci Ostromìø. Vìc napadla pod sp. zn. Vol 138/2013 sedmièlennému senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí podle § 16 odst. 2 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Navrhovatel ji¾ v tomto podání vznesl námitku podjatosti, kdy¾ doslova uvedl, ¾e do dne¹ního dne jsem neobdr¾el vyjádøení k námitce podjatých soudcù z justièní mafie (z mých pøedchozích ¾alob-dosud bez odpovìdi) na této ¾alobì nadále trvám!!! Pokud jednali uvedení soudci podjatì, nelze souhlasiti s tím, ¾e v této ¾alobì nebudou jednati jinak, ne¾ opìtovnì podjatì!!!! Prokazatelnì podjatì jednali: pøedseda JUDr. Baxa + JUDr. Milu¹e Do¹ková + JUDr. Kühn + Mgr. Miroslav Jurman bez veøejného projednání mých ¾alobních návrhù!!!
Podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu na rok 2013 ve znìní jeho pozdìj¹ích zmìn jsou èleny tzv. volebního senátu z uvedených soudcù pouze JUDr. Josef Baxa a JUDr. Zdenìk Kühn. JUDr. Milu¹e Do¹ková není èlenkou tohoto senátu a na rozhodování o návrhu se nepodílí. Mgr. Miroslav Jurman je soudcem Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, není tedy soudcem soudu, o jeho¾ podjatosti by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹elo rozhodovat (srov. zejména ustanovení § 7 s. ø. s. a § 8 odst. 5 s. ø. s.). Námitka podjatosti vùèi soudcùm JUDr. Do¹kové a Mgr. Jurmanovi, kteøí se na projednání vìci nepodílí, je proto nepøípustná a je tøeba ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodoval vìcnì o námitce podjatosti vznesené toliko vùèi JUDr. Baxovi a JUDr. Kühnovi.
Oba soudci se k námitce navrhovatele shodnì vyjádøili tak, ¾e nemají ¾ádný vztah ani k vìci samotné, ani k úèastníkùm øízení, které by jim bránily v nestranném rozhodování. Podle ustanovení § 8 o dst. 1 s. ø. s. j sou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu.
Navrhovatel námitku podjatosti koncipoval nanejvý¹e obecnì a neurèitì, ani¾ by uvedl konkrétnì, v èem by podjatost soudcù mìla spoèívat. Z uvedeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nevyplynuly ¾ádné okolnosti, které by mìly svìdèit pochybnostem o nestranném projednání a rozhodnutí vìci, nebo o nestranném pomìru soudcù k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Ani sami soudci si nejsou vìdomi pøímého pomìru k vìci nebo k úèastníkùm, jak vyplývá z jejich vyjádøení k námitce podjatosti. Vý¹e jmenovaní se rovnì¾ nepodíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu ani v pøedchozím soudním øízení. Nekonkrétní odkaz navrhovatele na pøedchozí rozhodování uvedených soudcù v jiných vìcech poté, jak vyplývá z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. in fine, tím spí¹e nemù¾e být dùvodem pro jejich vylouèení.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelem uvedené skuteènosti nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudcù, a jiné skuteènosti navrhovatel netvrdí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa, JUDr. Zdenìk Kühn nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 138/2013.

References: soud 
 § 16
 § 7
 § 8
 § 46
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
in fine
 § 8
 soud