Source: http://kraken.slv.cz/2Azs31/2008
Timestamp: 2018-06-24 05:46:29+00:00

Document:
2Azs31/2008
2 Azs 31/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: F. M. C. A., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2007, è. j. 59 Az 75/2006-67,
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Hulíka s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 29. 6. 2006, è. j. OAM-490/VL-10-04-2006, o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v rozhodném znìní.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e uvedl azylovì relevantní dùvody, nebo» pronásledování jeho osoby angolskými státními orgány, o kterém se dovìdìl od svého bratrance, jsou podøaditelné pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu a Úmluvou o právním postavení uprchlíkù. Dle názoru stì¾ovatele je tøeba ka¾dé pronásledování nebo jiné formy opatøení, pùsobící psychický nátlak a zasahující do obèanských a politických práv jednotlivce, jsou-li v zemi pùvodu trpìny správními orgány, pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tato opatøení jsou proti nìmu vedena s ohledem na jeho kritiku angolského státního zøízení a vlády, pøièem¾ ¾alovaným ani krajským soudem nebyla zpochybnìna stì¾ovatelova tvrzení o jeho mo¾ném pronásledování v zemi pùvodu. Podle názoru stì¾ovatele si ¾alovaný mohl pravdivost jeho tvrzení ovìøit. V závìru shrnuje, ¾e ze strany ¾alovaného a posléze krajského soudu do¹lo k chybnému vyhodnocení dùvodù, které stì¾ovatel na podporu své ¾ádosti o azyl uvádìl.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» výkon napadeného rozhodnutí by pro nìj znamenal nezvratnou újmu.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a proto ji navrhuje zamítnout. Ke konkrétnímu pøípadu stì¾ovatele odkazuje ¾alovaný na správní spis a na své rozhodnutí v této vìci, pøièem¾ dodává, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován angolskými státními orgány. ®alovaný má za to, ¾e pro vydání svého rozhodnutí mìl dostatek podkladù a pøi hodnocení dùkazù se nedopustil pochybení.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
V. Z pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 14. 4. 2006 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel je v Angole pova¾ován za ne¾ádoucí osobu , nebo» se od roku 1992 otevøenì hlásí k èlenství v politické stranì Svaz pro úplnou nezávislost Angoly-UNITA, v prùbìhu svého pobytu v ÈR psal do opozièních angolských novin èlánky o ¾ivotì angolských studentù v ÈR a obecnì o politice v Angole, za co¾ mu bylo nìkolikrát vyhro¾ováno. Do Èeské republiky stì¾ovatel pøicestoval v roce 1988 za úèelem studia na vysoké ¹kole, pro které pobíral jako podporu od Angolské vlády stipendium, jeho¾ vyplácení mu v¹ak bylo v roce 1992 pozastaveno, údajnì z dùvodu jeho otevøenì proklamované náklonnosti k opozièní politické stranì. Po svém pøíjezdu do Èeské republiky Angolu nìkolikrát nav¹tívil, nicménì od roku 1997 ¾ije trvale v Èeské republice. Do zemì pùvodu se nechce vrátit z dùvodu svých pochybností o fungování demokracie v tomto státì a také z dùvodu absence rodinného zázemí. Z pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR v¹ak vyplynulo, ¾e vyplácení stipendia, vázaného na studium stì¾ovatele, bylo zastaveno v souvislosti s ukonèením jeho studia (pokou¹el se postupnì studovat na nìkolika vysokých ¹kolách v ÈR, ¾ádnou z nich v¹ak øádnì nedokonèil). Pøi svém posledním návratu do Angoly v roce 1997 nemìl stì¾ovatel ¾ádné potí¾e, nicménì se obává potencionálního postihu ze strany vlády v pøípadì, ¾e by po svém návratu do zemì pùvodu zaèal více vyjadøovat své politické názory. Stì¾ovatel v pohovoru dále uvedl, ¾e v souèasnosti není èlenem ¾ádné politické strany a nemá ¾ádné politické aktivity a kontakty. O politické stranì UNITA ví pouze to, ¾e se jedná o opozièní parlamentní stranu, o jejím politickém programu neví nic. K tvrzení o vyhro¾ování stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e lidé øekli jeho bratranci, ¾e bude-li (stì¾ovatel) psát èlánky, mù¾e skonèit ¹patnì .
Stì¾ovatel pobýval v ÈR od svého pøíjezdu do roku 1990 na základì víza udìleného za úèelem studia, do roku 1993 zde pobýval nelegálnì, od roku 1993 do roku 2000 mìl vízum k pobytu, poté zde opìt pobýval nelegálnì a teprve v roce 2006 podal ¾ádost o azyl.
®alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky taxativnì vymezené ustanovením § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu v rozhodném znìní. Pøi hodnocení dùvodù ¾ádosti pøitom ¾alovaný vycházel z údajù uvedených stì¾ovatelem a dále z informací o jeho zemi pùvodu (Angola-Informace o zemi z bøezna 1998 a z øíjna 2003 Ministerstva vnitra Velké Británie, Angola-Informace Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 30. ledna 2006-Smìrnice pro posuzování ¾ádostí o azyl, pøeklad vybraných èástí Hodnocení zemì a Návraty, Angola-Informace Ministerstva zahranièních vìcí, è. j. 131.524/2002-LP ze dne 20. záøí 2002-Politická strana FNLA a její vztah ke stranám MPLA a UNITA).
VI. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se musel Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, tedy zda je pøijatelná. Vycházel pøitom z precedenèního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v tomto øízení je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V nyní projednávané vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádnou právní otázku, jí¾ by bylo tøeba se v zájmu sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù zabývat, pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti ani nikterak nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje podstatný pøesah svých vlastních zájmù. Zároveò nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny.
Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, www.nssoud.cz, za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí . Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel v minulosti nebo v souèasnosti pronásledován ze strany angolských státních orgánù za projevy svých politických názorù. Pova¾uje-li tedy stì¾ovatel za pronásledování zprostøedkované sdìlení blí¾e nespecifikovaného okruhu osob o jeho mo¾ném postihu v pøípadì stì¾ovatelovy dal¹í politicky zamìøené publicistické èinnosti, nejedná se o pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu v rozhodném znìní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 8. 2. 2006, è. j. 6 Azs 250/2005-45, www.nssoud.cz, ve kterém dovodil z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, ¾e udìlení azylu je dùvodné pouze tehdy, je-li ¾adatel vystaven útokùm, pøed nimi¾ se sna¾í nalézt ochranu, a jde-li zároveò o represi uskuteèòovanou ze strany státu .
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má [§ 12 písm. b) zákona o azylu], resp. se obává pronásledování, jemu¾ by mohl být vystaven v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu za pøedpokladu, ¾e by zde své politické názory projevil, je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, podle nìho¾ obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
V posuzovaném pøípadì je tøeba vzít takté¾ v úvahu, ¾e stì¾ovatel pøi¹el na území Èeské republiky nikoliv z dùvodu po¾ádat o azyl, nýbr¾ za úèelem studia, pøièem¾ mezi obdobím, kdy publikoval politicky zamìøené èlánky a okam¾ikem podání ¾ádosti o azyl, uplynulo ji¾ více ne¾ 9 let. V souvislosti se skuteèností, ¾e stì¾ovatel pøed podáním ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu nelegálnì, lze usuzovat na její úèelovost (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz). Relevanci èasového odstupu mezi pøicestováním do Èeské republiky a podáním ¾ádosti o azyl zmínil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50: Jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Co se týká dal¹ích dùvodù oznaèených stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, pouhý odkaz na nìkterá z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by byly konkretizovány vady øízení, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil, nedostaèuje pro pøezkoumání tìchto vad kasaèním soudem. Otázkou, kdy je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (è. 133/2004 Sb. NSS).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Milan Hulík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 11
 § 13