Source: https://iudictum.cz/115004/30-cdo-5458-2014
Timestamp: 2019-11-14 07:08:35+00:00

Document:
30 Cdo 5458/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 5458/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné společnosti MATE SLOVAKIA, spol. s r. o. se sídlem v Bratislavě, Záruby 6, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 31448682, zastoupené JUDr. Květoslavem Hlínou, advokátem se sídlem v Přerově, Čechova 2, proti povinnému K. Ch., zastoupenému JUDr. Lubomírem Svátkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Švehlova 1900, pro 2.591.267,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 7 Nc 3609/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 30. září 2013, č.j. 27 Co 379/2013-300, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud (v dovoláním napadené části, t.j. ve II. odstavci svého usnesení) potvrdil usnesení z 12. března 2013, č. j. 7 Nc 3609/2005-276, jímž okresní soud (kromě jiného) zamítl návrh povinného na odklad exekuce (výrok II. usnesení okresního soudu) a řízení o jeho návrhu na zastavení exekuce podle § 104 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 159a odst. 5 o. s. ř. pro překážku věci rozsouzené zastavil (jeho výrok III.).	Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, jež má za přípustné s odůvodněním, že „dovolací soud má vyřešit otázku, zda se soud může vypořádat s námitkami povinného, pokud se soud v jiném řízení s těmito námitkami vypořádal, avšak předmětný spis není rozhodujícímu soudu aktuálně v důsledku jeho předložení dovolacímu soudu k dispozici a tento soud převzal právní názor o předmětných otázkách rozhodujícího soudu.“ Za otázku hmotného práva, kterou má dovolací soud vyřešit, považuje povinný otázku, „zda dovolání podané proti exekučnímu titulu může mít za následek (podle dovolatelova názoru v souzené věci má) důvodné očekávání, že exekuce bude zastavena, a tedy zda je namístě exekuci do skončení dovolacího řízení přerušit.“ Dovolatel zdůrazňuje, že v řízení nebyly provedeny všechny důkazy navržené jím ke tvrzení, že podstatnou část dlužné částky jeho společnost bance splatila.
Povinný však v dovolání neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013.Za vymezení přípustnosti dovolání nelze považovat pouhou formulaci, že Nejvyšší soud má vyřešit určitou otázku (aniž by bylo tvrzeno, že jde o otázku dosud nevyřešenou či otázku, při jejímž řešení se má dovolací soud od své praxe odchýlit, nebo otázku, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od judikatury soudu dovolacího), nehledě na to, že dovolatelem nastíněnou otázku, „zda se soud může vypořádat .....“, ani nelze kvalifikovat jako otázku právní, tedy otázku (ne)správné aplikace či interpretace (zde procesního) práva. Netvrdil ani existenci čtvrtého druhu přípustnosti dovolání, tedy že by určitá (a která) právní otázka byla dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Námitkou, že „v řízení nebyly provedeny všechny důkazy navržené jím ke tvrzení, že podstatnou část dlužné částky jeho společnost bance splatila,“ povinný ve skutečnosti neuplatňuje (za účinnosti současné právní úpravy jediný, viz § 241a odst. 1 o. s. ř.) právem aprobovaný dovolací důvod, nýbrž vytýká vadu řízení, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (viz např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 201-376. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, 1919 s.) Případná existence takové vady však od 1. ledna 2013 samostatným dovolacím důvodem není (srov. ustanovení § 242 odst. 3 in fine o. s. ř., podle nějž k takové vadě soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné; o takový případ však v souzené věci (viz výše) nejde. K námitce týkající se odkladu exekuce (viz třetí odstavec druhé strany dovolání) Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že – jak plyne z ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. – dovolání podle § 237 ve věcech odkladu provedení exekuce přípustné není, a k námitce nutnosti přerušení řízení (pátý odstavec téže strany dovolání), že to je pro exekuční řízení výslovně zapovězeno ustanovením § 254 odst. 2 o. s. ř.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 5458/2014, ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5458.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 201
 § 242
in fine
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 254
 soud 
 § 243