Source: http://www.jnlaw.dk/foraeldelse-og-genoptagelse/745-foraeldelse-myndighedsansvar-hvad-er-skadetidspunktet
Timestamp: 2019-10-16 08:05:29+00:00

Document:
Forældelse - myndighedsansvar - hvad er "skadetidspunktet"
Højesterets dom af 14. december 2017 - krav om godtgørelse i anledning af tvangsanbringelse
Kort om de faktiske omstændigheder af betydning for forældelsesspørgsmålet
Sagen drejede sig om godtgørelse i anledning af et Børne- og Ungeudvalg i en kommune den 28. oktober 2011 havde truffet afgørelse om ved tvang at anbringe et barn. Ankestyrelsen stadfæstede afgørelsen den 6. december 2011. Der blev anlagt retssag om tvangsfjernelsen og ved en dom afsagt den 23. maj 2012 blev afgørelsen ”omgjort”. Moderen anlagde derpå sag mod kommunen med påstand om godtgørelse for uberettiget tvangsanbringelse af barnet. Sagen blev dog først anlagt den 9. februar 2015. Det vil sige at erstatningssagen i anledning af tvangsfjernelsen blev anlagt mere end 3 år efter såvel den oprindelige afgørelse som Ankestyrelsens afgørelse men mindre end tre år efter afsigelsen af den dom der underkendte myndighedernes afgørelser.
By- og landsrettens domme
Byretten fandt ikke anledning til at forholde sig forældelsesspørgsmålet. Byretten fandt, at der ikke var grundlag for godtgørelse.
Landsretten fandt, at kravet var forældet. Landsretten var af den opfattelse, at forældelsesfristen skulle regnes fra den oprindelige afgørelse af 28. oktober 2011 og i alle tilfælde senest fra Ankestyrelsens afgørelse. Da sagen, som anført ovenfor, var anlagt mere end 3 år efter de respektive tidspunkter var et eventuelt krav forældet, jf. forældelseslovens § 2, stk. 4, der fastslår, at ”for fordringer på erstatning eller godtgørelse for skade forvoldt uden for kontraktforhold regnes forældelsesfristen fra tidspunktet for skadens indtræden”. Det antages i almindelighed, at det tidspunkt er tidspunktet for selve skadeforvoldelsen, se om offentlige myndigheders ansvar bl.a. U.2011.2208H, hvor Højesteret fastslog, at forældelsesfristen for de efterladtes eventuelle godtgørelseskrav mod Københavns Politi for at have forvoldt en ung mands død (blev skud under en biljagt) skulle regnes fra den 1. april 2003, hvor døden blev forvoldt og indtraf, og hvor de efterladte fik kendskab dertil.
Barnets moder fik tilladelse til at indbringe dommen for Højesteret. Højesteret skulle tage stilling til fra hvilket af flere mulige tidspunkter forældelsesfristen skulle regnes.
Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 3 (om den 30 årige absolutte forældelsesfrist), at forældelse indtræder senest 30 år efter den skadevoldende handlings ophør for fordringer på erstatning eller godtgørelse i anledning af personskade. Man kunne derfor baseret bl.a. herpå og appellantens tankegang i U.2013.1823H, få den tanke, at også den korte 3 årige frist i en sag som den beskrevne – ved ”vedvarende” ansvarspådragende adfærd og fortløbende krav i anledning af en sådan adfærd - måtte skulle regnes fra f.eks. den ansvarspådragende adfærds ophør og ikke fra adfærden blev udvist første gang.
Højesteret fastslår, at forældelsesfristen løber fra tidspunktet for skadens indtræden, jf. forældelsesloven § 2, stk. 4. Højesteret fastslår dernæst, at tvangsanbringelsen skete på baggrund af Børn- og Ungeudvalgets afgørelse, og at barnets moder umiddelbart (da hun blev bekendt med afgørelsen) kunne konstatere følgerne af afgørelsen. Højesteret finder på den baggrund, at skaden må anses for indtrådt ved meddelelsen af Børn- og Ungeudvalgets afgørelse af 28. oktober 2011, og at forældelsesfristen begyndte at løbe straks fra dette tidspunkt, og henviser til U.2012.574/2H. Også i den dom fastslog Højesteret at i sager, hvor den skade, som der kræves økonomisk kompensation for umiddelbart kan konstateres ved en afgørelse må skaden anses for indtrådt straks ved meddelelsen af afgørelsen. Højesteret fastslår dernæst, i overensstemmelse med fast praksis efter såvel 1908- som 2008-oven at den omstændighed, at kravstiller ikke på tidspunktet for myndighedernes afgørelse kan opgøre sit krav endeligt, ikke kan føre til noget andet resultat.
Dommen er interessant derved at Højesteret endog særdeles kortfattet fastslår, at skadetidspunktet også i sager om ”vedvarende” ansvarspådragende adfærd løber straks fra det tidspunkt kravstiller får den fornødne viden om sit eventuelle krav (det vil typisk sige fra det tidspunkt kravstiller bliver bekendt med den afgørelse som kravstiller er uenig i og hvis konsekvenser kravstiller skal ”leve med” være sig det f.eks. er støj, at få sit barn anbragt eller at blive nægtet en tilladelse). Dommen flugter dermed med andre domme på området om ”vedvarende” ansvarspådragende adfærd og fortløbende (successive) krav i anledning af en sådan adfærd.
Sagen er for kommunen ført af advokat Jacob Schall Holberg, advokatfirmaet Bech Bruun.
Link til Højesterets hjemmeside

References: Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret