Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=57646
Timestamp: 2017-08-21 23:33:35+00:00

Document:
Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSW vom 02.02.2012, RV/3157-W/11
Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der Bw., W., vertreten durch Duschel & Hanten, Rechtsanwälte, 1220 Wien, St. Wendelin Platz 6, gegen den Bescheid des Finanzamtes Wien 3/11 Schwechat Gerasdorf, vertreten durch Mag. Alexandra Fahrngruber, betreffend erhöhte Familienbeihilfe ab 1. Oktober 2010, nach der am 31. Jänner 2012 durchgeführten mündlichen Berufungsverhandlung entschieden:
Die Berufungswerberin (Bw.) bezog für ihren Sohn S., geb. 1992, bis September 2010 erhöhte Familienbeihilfe. Im November 2010 stellte sie einen Antrag auf Weitergewährung ab Oktober 2010 und begründete diesen mit einer "vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit" ihres Sohnes.
Im Zuge des Antragsverfahrens wurde folgendes Sachverständigengutachten erstellt:
Betr.: N.S.
Untersuchung am: 2011-04-27 08:10 Ordination
Bezüglich juveniler Polyarthritis nach wie vor in Betreuung der Rheumaamb. der Univ.Kinderklinik im AKH Wien. Enbrel wurde zwischenzeitlich immer wieder vorübergehend abgesetzt wegen Rezidiven der entzündlichen Gelenkserkrankung, aber auch jeweils neuerlich eingesetzt. Auch derzeit laufende wöchentliche Enbreltherapie. Der AW berichtet über einen Rheumaschub seit Anfang 4/11 mit Hauptbetonung der Schmerzen im Bereich der re. Ferse und der Fußwurzelknochen rechts. Schon auf einem KH-Bericht der Univ.Kinderklinik vom 4/10 wird eine zunehmende depressive Verstimmung und Essstörung beschrieben. Laut Abtlg. der Psychosomatik KH Barmh. Schwestern in Wien bestehen seit Ende 2009 Übelkeit und v.a. morgendliches Erbrechen sowie Gewichtsverlust. 12/10-Anfang 2/11
stat. Aufenthalt an dieser Abtlg. Dort wurden eine Essstörung, eine Somatisierungsstörung und eine Lactose- und Fructoseintoleranz festgestellt. Der AW berichtet über eine Besserung der subjektiven Beschwerden seit dem Aufenthalt bei den Barmh. Schwestern. Er habe aber noch etwa weitere 3 kg Gewicht verloren und nach wie vor treten Bauchschmerzen und Erbrechen auf; Psoriasis unter Salbenbehandlung n.B. dzt. in Remission. Weiter b. Therapie
Anamnese bei Therapie
Die Matura wurde 2010 absolviert. Seit einigen Tagen Teilzeitbeschäftigung bei Lebensmittelkette. Der AW lebt bei den Eltern. Behandlung: Enbrel, proxen, Salbe für die Psoriasis nach Bedarf; lactose- und fructosefreie bzw. -arme Diät. Stellungnahme zum VGA: Leiden 1 wurde unverändert eingestuft. Die Leiden 2 und 3 wurden neu eingestuft, da neu aufgetreten bzw. dokumentiert. Eine in einem Passgutachten vom 12/10 eingestufte Psoriasis vulgaris ist derzeit nicht mehr objektivierbar und kann nicht eingestuft werden. Insgesamt ergibt sich eine um 1 Stufe höhere Einschätzung des Gesamt-GdB verglichen zum VGA. Es liegen keine Untersuchungsergebnisse oder Befunde vor, die eine dauernde Erwerbsunfähigkeit untermauern, insbesondere da der AW angeführt, dass er derzeit einer bezahlten Beschäftigung nachgeht.
Etwas reduzierter AEZ; 183 cm, 55 kg, RR: 120/80, asthenischer Habitus, sonore KS, reines VA, normale Herzgrenzen, keine Herzgeräusche, regulärer abdomineller Tastbefund. Derzeit keine sichtbaren Psoriasiseffloreszenzen. Keine Gelenksschwellungen, keine Bewegungseinschränkung im Bereich der Gelenke. Druckschmerz im Bereich der re. Ferse und des re. Fußrückens.
Status psychicus / Entwicklungsstand: kooperativ, mitteilsam
2010-04-23 UNIV.KINDERKLINIK
Seroneg. juvenile Polyarthrisis, Verdacht auf Systembeteiligung, Psoriasis, depressives Zustandsbild, Essstörung
2010-07-27 AMTSARZT MA 40
Rheuma, Depressionen, Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für 6 Monate
2011-02-01 KH BARMHERZIGE SCHWESTERN, ABTLG.INNERE MEDIZIN U.PSYCHOSOMATIK
Atypische Essstörung, Somatisierungsstörung, V,.a.Bulimie, Depression, Lactose- u. Fructoseintoleranz
Diagnose(n): Juvenile Polyarthritis
Richtsatzposition: 020203 Gdb: 050% ICD: M13.0
Heranziehung dieser Pos. mit unterem Rahmensatz, da ständige Baistherapie erforderlich, rez. Schübe unter der Therapie dokumentiert, aber Krankheit unter Therapie in Kontrolle
Atypische Essstörung und Somatisierungsstörung
Richtsatzposition: 030501 Gdb: 030% ICD: F50.-
1 Stufe unter dem oberen Rahmensatz, da anhaltende Beschwerden nach stat. Therapie.
Richtsatzposition: 070404 Gdb: 020% ICD: K90.4
Oberer Rahmensatz, da kombinierte Unverträglichkeit
der führende GdB 1 wird durch das Leiden 2 um 1 Stufe erhöht. Leiden 3 erhöht wegen geringer funkt. Relevanz nicht weiter. Stellungnahme zum VGA und bzgl. Erwerbsunfähigkeit siehe unter Therapie
erstellt am 2011-04-28 von R.
zugestimmt am 2011-05-02
Das Finanzamt legte die im Sachverständigengutachten vom 2. Mai 2011 getroffenen Feststellungen seiner Entscheidung zugrunde und wies den Antrag mit Bescheid vom 23. November 2010 mit folgender Begründung ab:
"Gemäß § 8 Abs. 5 ff Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (FLAG 1967) in der derzeit gültigen Fassung gilt ein Kind als erheblich behindert, bei dem nicht nur eine vorübergehende Funktionsbeeinträchtigung im körperlichen, geistigen oder psychischen Bereich oder in der Sinneswahrnehmung besteht. Als nicht nur vorübergehend gilt ein Zeitraum von voraussichtlich mehr als drei Jahren. Der Grad der Behinderung muss mindestens 50 % betragen, soweit es sich nicht um ein Kind handelt, das voraussichtlich dauernd außerstande ist, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen.
Eine rückwirkende Gewährung der erhöhten Familienbeihilfe ist für max. fünf Jahre ab der Antragstellung möglich bzw. ab dem Monat, ab dem das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen den Grad der Behinderung festgestellt hat (§ 10 Familienlastenausgleichsgesetz 1967 in der geltenden Fassung)."
Die Bw. erhob gegen den Abweisungsbescheid fristgerecht Berufung. In ihrem Schreiben führt sie aus, dass sie um einen Termin im Bundessozialamt zur Erstellung eines Sachverständigengutachtens ersuche. Auf Grund der massiven Verschlechterung der Polyarthritis sowie depressiven Zustandsbildes und Essstörung ihres Sohnes befinde sich dieser derzeit in stationärer Behandlung vom 6. Dezember 2010 bis 1. Februar 2011 im KH Barmherzige Schwestern.
Das Finanzamt wies die Berufung mit Berufungsvorentscheidung vom 9. Mai 2011 mit folgender Begründung ab:
Betreffend der Gewährung der Familienbeihilfe und des Erhöhungsbetrages wegen erheblicher Behinderung gilt folgendes:
Gemäß § 8 Abs. 5 Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (FLAG 1967) gilt ein Kind als erheblich behindert, bei dem eine nicht nur vorübergehende Funktionsbeeinträchtigung im körperlichen, geistigen oder psychischen Bereich oder in der Sinneswahrnehmung besteht. Als nicht nur vorübergehend gilt ein Zeitraum von voraussichtlich mehr als drei Jahren.
Gemäß § 2 Abs. 1 lit. c Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (FLAG 1967) besteht Anspruch auf Familienbeihilfe für volljährige Kinder, die wegen einer vor Vollendung des 21. Lebensjahres oder während einer späteren Berufsausbildung, jedoch spätestens vor Vollendung des 27. Lebensjahres, eingetretenen körperlichen oder geistigen Behinderung voraussichtlich dauernd außerstande sind, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen.
Da sich Ihr Sohn nicht in Berufsausbildung befindet (keine Nachweise vorgelegt) steht Familienbeihilfe nur dann zu, wenn dieser wegen einer körperlichen oder geistigen Behinderung voraussichtlich dauernd außerstande ist sich selbst den Unterhalt zu verschaffen..."
In der Folge gab das Finanzamt das Gutachten des Bundessozialamtes vom 2. Mai 2011 wieder und führte weiter aus, dass nach der Untersuchung durch den Sachverständigen der Prozentsatz zwar mit 60 % festgesetzt, eine Erwerbsunfähigkeit aber verneint worden sei. Die Berufung müsse betreffend der Gewährung der Familienbeihilfe wegen erheblicher Behinderung als unbegründet abgewiesen werden.
Die Bw. stellte mit Schreiben vom 7. Juni 2011 - nunmehr steuerlich vertreten - einen Vorlageantrag.
Zur Begründung führte sie aus, dass die Abweisung lediglich unter allgemeiner Zuhilfenahme des Gesetzestextes zu § 8 Abs. 5ff FLAG, nach welchem erhöhte Familienbeihilfe Kindern dann zustehe, wenn diese zu mindestens 50 % behindert seien oder voraussichtlich dauernde Erwerbsunfähigkeit vorliege.
Im gegenständlichen Fall liege der Grad der Behinderung bei 60 % und sei dieser Grad der Behinderung als nicht nur vorübergehend vorliegend bescheinigt worden. Der Abweisungsbescheid enthalte daher keine Begründung, warum ihrem Sohn die Familienbeihilfe nicht zuerkannt werde.
In der Berufungsvorentscheidung habe die Behörde die Abweisung der Berufung damit begründet, dass Familienbeihilfe für volljährige Kinder nur unter den Voraussetzungen des § 2 Abs. 1 lit. b - f FLAG zustehe. Im gegenständlichen Fall sei lit. c ausschlaggebend, welcher lautet, dass Anspruch auf Familienbeihilfe Personen haben, die im Bundesgebiet einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, für volljährige Kinder, die wegen einer vor Vollendung des 21. Lebensjahres oder während einer späteren Berufsausbildung, jedoch spätestens vor Vollendung des 27. Lebensjahres, eingetretenen körperlichen oder geistigen Behinderung voraussichtlich dauernd außerstande sind, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen. Es sei daher - da die Voraussetzungen des § 8 FLAG für die erhöhte Familienbeihilfe bei ihrem Sohn aufgrund seiner bescheinigten nicht nur vorübergehenden Funktionsbeeinträchtigung vorlägen - nur noch zu prüfen, ob seine Volljährigkeit einer Weitergewährung der Familienbeihilfe entgegenstehe.
Hierzu habe die Behörde ein Sachverständigengutachten eingeholt, welches einen GDB von 60 % bescheinige, welcher nicht nur vorübergehend sei und voraussichtlich länger als 3 Jahre andauern werde. Es sei jedoch die weitere Voraussetzung - nämlich, dass ihr Sohn voraussichtlich dauernd außerstande ist, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen, verneint worden. Aus dem Gutachten sei jedoch ersichtlich, dass Entscheidungskriterium hierfür in erster Linie die Tatsache gewesen sei, dass ihr Sohn dem Sachverständigen mitgeteilt habe, einer bezahlten Beschäftigung nachzugehen. Der Hintergrund hierfür sei, dass sie ihrem Sohn nahegelegt habe, gegen seine Depression anzukämpfen und einer geringfügigen Tätigkeit nachzugehen, damit er auf andere Gedanken komme. Diesem, ihrem Wunsch, sei er nachgekommen und habe versucht, sich im Berufsleben zu etablieren. Diesen Versuch hätte er jedoch bereits nach 3 Tagen abbrechen müssen, da es ihm aufgrund seiner Leiden nicht mehr möglich gewesen sei, der Arbeit weiter nachzugehen. Es sei auch anzumerken, dass eine Anmeldung beim AMS als arbeitssuchend daran gescheitert sei, dass ein vom AMS eingeholtes Gutachten ihrem Sohn Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe.
In den bisherigen Sachverständigengutachten werde ihrem Sohn seit dem Jahr 2002 ein Grad der Behinderung von damals 50 % und nunmehr bereits 60 % bescheinigt. Auch werde ihrem Sohn seit diesem Zeitpunkt - mittlerweile sohin seit 10 Jahren - bescheinigt, voraussichtlich nicht dauernd außerstande zu sein, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen. Im Umkehrschluss bedeute dies jedoch, dass ihr Sohn seit dem Jahr 2002 außerstande sei, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen. Es sei daher sehr wohl - aufgrund seiner chronischen Erkrankung, der bereits entstandenen Folgeerkrankungen und des stetig sich verschlechternden Krankheitsverlaufes - davon auszugehen, dass ihr Sohn dauernd außerstande sein werde, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen.
Das nunmehr zugrundeliegende Gutachten sei daher in Ansehung dieser Beurteilung, nämlich dass ihr Sohn voraussichtlich nicht dauernd außerstande sein werde, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen, als fehlerhaft einzustufen. Aus der Krankengeschichte ergebe sich ein 10jähriger Leidensweg. Aus den beiliegenden Befunden ergebe sich, dass ihr Sohn seit Beginn seiner Krankheit außerstande sei, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen, sowie dass, trotzdem er in dauernder ärztlicher Behandlung stehe, keine Besserung seiner Leiden eingetreten sei und im Gegenteil sich seine Leiden verschlechtert hätten und auch der Grad der Behinderung von 50 % auf mittlerweile 60 % angestiegen sei. Hinzu komme in den letzten Jahren die psychische Komponente, welche trotz mehrmonatiger Aufenthalte in Kliniken nicht nachhaltig verbessert werden hätte können. Ein neuerlicher Rheumaschub, welcher sich soeben manifestiert habe, habe nunmehr eine Verschlechterung des Sehvermögens hervorgerufen und werde sie nach Erhalt die diesbezüglichen Unterlagen nachreichen.
Aus all diesen Gründen ergebe sich, dass ihr Sohn unter einem schweren chronischen Verlauf einer Rheumaerkrankung und mittlerweile mehreren Folgeerkrankungen leide, die bislang lediglich eine Verschlechterung gebracht hätten, jedoch keine Besserung zu erwarten sei. Es sei daher die erhöhte Familienbeihilfe ab Antragstellung zu bewilligen.
Auf Grund des von der Bw. eingebrachten Vorlageantrages ersuchte das Finanzamt im Wege des Bundessozialamtes um Erstellung eines weiteren Sachverständigengutachtens.
Der Sohn der Bw. wurde am 28. September 2011 ein neuerlich untersucht und folgendes Gutachten erstellt, das der Bw. zur Kenntnis gebracht wurde:
Untersuchung am: 2011-09-28 11:05 im Bundessozialamt Wien
Identität nachgewiesen durch: Behindertenpass
Seit der letzten h.o. Untersuchung 4/2011 sind folgende Änderungen eingetreten: der Bw. macht keinerlei Angaben über seinen Zustand, seine Mutter würde dies besser wissen: 6/2011 Behandlung im Spital wegen Uveitis im Rahmen der Grundkrankheit. Seine Arbeit hätte er gekündigt, er hätte Schmerzen im Becken. Derzeit hätte er Schmerzen an den Achillessehnen bds. und Bauchschmerzen, weiters 2 kg Gewichtsabnahme.
Medikamente: Proxen Tbl., Enbrel Injektionen. Derzeit keine Physiko- oder Ergotherapie. Stellungnahme zum VGA: keine Änderung zum VGA aus orthopädischer Sicht. Bei gleichsam freier Beweglichkeit aller Gelenke unter entsprechender Therapie ist der BW zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit in der Lage. Der Bw ist gut auf eine Basistherapie eingestellt, die ihm eine solche Tätigkeit ermöglicht.
52kg, 184 cm, guter AZ, EZ gering reduziert. Gangbild frei, kein Hinken, kein Gehbehelf.WS: gerade, FKBA: 30cm, übrige Ebenen frei beweglich. An bd. oberen und unteren Extremitäten frei beweglich. Druckschmerz Achillessehne bds. Bd. Füße sonst o.B.
Der BW wirkt unsicher, gerät während der Untersuchung immer wieder in Konflikt mit seiner Mutter und gibt an unter psychosomatischen Störungen zu leiden, über die es aber keine Unterlagen gibt.
Relevante vorgelegte Befunde: 2011-06-20 AKH WIEN
Entlassungsbericht- Aufnahme wegen juveniler Arthritis
2010-04-23 AKH WIEN Arztbericht
URS dieser Pos, da Notwendigkeit ständiger Basistherapie, rezidivierende Schübe unter Therapie dokumentiert, aber Krankheit und Therapie unter Kontrolle.
Richtsatzposition: 030501 Gdb: 030% ICD: F50.0
1 Stufe unter ORS, da anhaltende Beschwerden nach stationärer Therapie.
ORS dieser Pos, da kombinierte Unverträglichkeit.
Das Leiden 1 wird durch das Leiden um 1 Stufe erhöht. Keine weitere Erhöhung durch das Leiden 3 wegen geringer funkt. Relevanz. Stellungnahme zum VGA siehe unter Therapie.
Die rückwirkende Anerkennung der Einschätzung des Grades d. Behinderung ist ab 2010-10-01 aufgrund der vorgelegten relevanten Befunde möglich.
erstellt am 2011-09-28 von K.
In der am 31. Jänner 2012 durchgeführten mündlichen Berufungsverhandlung wies die Amtsvertreterin zunächst darauf hin, dass die Bw. für ihren Sohn ab Oktober 2011 wieder Familienbeihilfe nebst Erhöhungsbetrag beziehe, da der Sohn ab dem Wintersemester 2011/2012 zu studieren begonnen habe. Im Übrigen verwiesen beide Verfahrensparteien auf ihre jeweiligen Ausführungen im Vorlageantrag bzw. in der Bescheidbegründung.
Nach § 2 Abs. 1 lit. c FLAG 1967 haben Anspruch auf Familienbeihilfe Personen, die im Bundesgebiet einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben,
"für volljährige Kinder, die wegen einer vor Vollendung des 21. Lebensjahres oder während einer späteren Berufsausbildung, jedoch spätestens vor Vollendung des 27. Lebensjahres*, eingetretenen körperlichen oder geistigen Behinderung voraussichtlich dauernd außerstande sind, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen".
*Senkung der Altersgrenze auf das 25. Lebensjahr ab 1. Juli 2011
Im vorliegenden Fall wurde der Sohn der Bw. ab Stellung ihres Antrags auf Weitergewährung der Familienbeihilfe ab 1. Oktober 2010 zweimal untersucht.
RFA für Innere Medizin
020203 (Juvenile Polyarthritis) 030501 (Atypische Essstörung und Somatisierungsstörung) 070404 (Lactose- und Fruchtoseintoleranz)
50 % 30 % 20 % 60 % GdB gesamt
KFA für Orthopädie u. Orthop. Chirurgie
In beiden Gutachten wurde dem Sohn der Bw. bescheinigt, dass er voraussichtlich nicht dauernd außerstande ist, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen.
Unstrittig ist, dass der Sohn der Bw. im Juni 2010 die 8. Klasse eines Bundesrealgymnasiums beendete und sich bis September 2011 nicht in Berufsausbildung befunden hat (ab Oktober 2011: BOKU Wien, Bachelorstudium - Agrarwissenschaften).
Im Familienbeihilfenakt liegt ein amtsärztliches Gutachten der MA 40 (Soziales, Gesundheits- und Sozialrecht) der Stadt Wien, vom 27. Juli 2010 auf, in dem dem Sohn der Bw. eine "nur vorübergehende Arbeitsunfähigkeit" bescheinigt wird.
Die Familienbeihilfe wurde (nach der alten Rechtslage) bis September 2010 (= drei Monate nach Beendigung der Schulausbildung) ausbezahlt.
Im vorliegenden Berufungsfall steht unbestritten fest, dass sich der Sohn im Streitzeitraum (ab Oktober 2010) nicht in Berufsausbildung befunden hat.
Zu prüfen ist nur, ob bei S. § 2 Abs. 1 lit. c FLAG 1967 zum Tragen kommt. Dass eine andere Anspruchsvoraussetzung vorgelegen ist (sh. § 2 Abs. 1 lit. b und d bis i FLAG 1967), wurde nicht vorgebracht. Auch aus der gesamten Aktenlage ergibt sich hierauf kein Hinweis.
Dies bedeutet, dass bei volljährigen Kindern, denen nicht schon aus anderen Gründen als aus dem Titel der Behinderung der Grundbetrag an Familienbeihilfe zusteht, der Grad der Behinderung ohne jede Bedeutung ist, und würde er auch 100 % betragen. Allerdings ist bis zum 27. (25.) Lebensjahr auch § 2 Abs. 1 lit. h FLAG 1967 (§ 6 Abs. 2 lit. g FLAG 1967) zu beachten. Besteht also keine vor dem 21. (27.) Lebensjahr eingetretene dauernde Unfähigkeit, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen, steht weder Grund- noch Erhöhungsbetrag zu. Besteht eine derartige Unterhaltsunfähigkeit, steht sowohl Grund- als auch Erhöhungsbetrag zu (sh Lenneis in Csaszar/Lenneis/Wanke, FLAG, § 8 Rz 19ff).
Die Bw. vertritt in ihrer Berufung und im Vorlageantrag die Meinung, dass ihr Sohn infolge seiner Erkrankungen (Juvenile Polyarthritis, atypische Essstörung und Somatisierungsstörung, Lactose- und Fructoseintoleranz) voraussichtlich dauernd außerstande ist, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen. Sie stuft die in dem Gutachten getroffene Feststellung, dass ihr Sohn voraussichtlich nicht dauernd außerstande ist, sich selbst den Unterhalt zu verschaffen, als fehlerhaft ein.
In den Gutachten wurde ausführlich auf die Art des Leidens und das Ausmaß eingegangen. Die getroffene Einschätzung basiert auf dem im Rahmen der persönlichen Untersuchung ausführlich erhobenen Befund. Die Gutachten sind vollständig, schlüssig, nachvollziehbar und weisen keinerlei Widersprüche auf. Der Umstand, dass der Sohn der Bw. einer bezahlten Beschäftigung nachgegangen ist, hatte nur Indizcharakter und war für die gutachterlichen Feststellungen ohne weitere Relevanz.
Es muss somit davon ausgegangen werden, dass beim Sohn der Bw. eine voraussichtlich dauernde Erwerbsunfähigkeit nicht angenommen werden kann. Dies umso mehr, als S. im Oktober 2011 mit dem Bachelorstudium Agrarwissenschaften an der BOKU Wien begonnen hat, und das Gutachten der Magistratsabteilung 40 eine bloß vorübergehende Arbeitsunfähigkeit bescheinigt.
Es liegen somit die Anspruchsvoraussetzungen nach § 2 Abs. 1 lit. c FLAG 1967 nicht vor.
Findok-Nr: 57646.1, aufgenommen am: 17.02.2012 09:17:41, Dokument-ID: de11329e-0032-4615-b308-64132338457d, Segment-ID: 40fee333-6aac-47c7-a73f-0077266af03a

References: § 8
 § 8
 § 2
 § 8
 § 2
 § 8
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 8
 § 2