Source: http://docplayer.pl/17869747-Sygn-akt-kio-1550-12-postanowienie-z-dnia-1-sierpnia-2012-r-krajowa-izba-odwolawcza-w-skladzie.html
Timestamp: 2018-06-19 05:47:26+00:00

Document:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: - PDF
Download "Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:"
1 Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: Dostawa cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata , prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego LOT Catering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 1
2 Sygn. akt: KIO 1550/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na Dostawę cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 czerwca 2012 r., pod nr 2012/S W dniu 20 lipca 2012 r. odwołujący złoŝył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania, dokonanego w dniu 12 lipca 2012 r., zarzucając: 1) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez udział w Komisji Przetargowej zamawiającego byłej pracownicy odwołującego, z którą stosunek pracy został rozwiązany w dniu 30 czerwca 2010 roku, przez co postępowanie o udzielenie zamówienie zostało przeprowadzone przez osoby niezapewniające obiektywizmu i bezstronności; 2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę podmiotu, który świadczył dotychczas na rzecz zamawiającego usługi objęte przedmiotowym postępowaniem, który to podmiot nie ma innego doświadczenia niŝ świadczenie usług/realizacja dostaw w/w zakresie jedynie na rzecz zamawiającego, jak równieŝ którego oferta była ofertą gorszą w stosunku do oferty odwołującego w zakresie kryterium jakości ustalonego przez zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji; 3) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez udział w pracach Komisji Przetargowej dwóch osób, które to osoby juŝ po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 11 czerwca 2012 roku udzieliły pozytywnych referencji Pani Teresie Karwowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą KAR - TES, której to oferta została uznana za najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, jak równieŝ świadczy o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności i obiektywizmu osób go przeprowadzających, tj. osób które pozostawały w takim 2
3 stosunku faktycznym z wykonawcą, który moŝe budzić zastrzeŝenia co do ich bezstronności; 4) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty, której cena była wyŝsza od kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a którą zadeklarował przy otwarciu ofert oraz brak w protokole postępowania jakiejkolwiek decyzji zamawiającego o przeznaczeniu na realizację zamówienia wyŝszej kwoty. Odwołujący wskazał, iŝ odwołanie w zakresie zarzutu nr 1) i 3) naleŝy traktować równieŝ jako odwołanie złoŝone na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w stosunku do czynności zamawiającego polegającej na udziale w komisji Przetargowej osoby nieuprawnionej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy. Odwołujący postawił Ŝądania: 1) uniewaŝnienia czynności zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty w wyniku przeprowadzonego postępowanie o zamówienie publiczne; ewentualnie 2) nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności, w zakresie których zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych; 3) zasądzenia na rzecz odwołującego od zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym. W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło Ŝadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie. Wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR TES Teresa Karwowska złoŝyła w dacie 23 lipca 2012 r. pismo na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tytułowane Odpowiedź na odwołanie oraz zawierające ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów, nie zawierające jednak elementów wymaganych treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wyraŝające zamiaru przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika, nie wskazujące takŝe strony, do której miałoby być zgłoszone przystąpienie a takŝe interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Dodatkowo wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR TES Teresa Karwowska nie przekazała kopii tego pisma odwołującemu, co jest wymagane dla skuteczności przystąpienia (art. 185 ust. 2 ustawy) - odwołujący oświadczył bowiem na 3
4 posiedzeniu, Ŝe odpowiedzi na odwołanie datowanej na 23 lipca 2012 r., a pochodzącej od przystępującego nie otrzymał od przystępującego, a otrzymał ją faksem od zamawiającego. Następnie, w dacie 24 lipca 2012 r. wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR TES Teresa Karwowska złoŝyła na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Biorąc pod uwagę powyŝsze, naleŝało stwierdzić, Ŝe nie sposób rozpatrywać pisma z 23 lipca 2012 r. jako przystąpienia, zaś przystąpienie złoŝone w dniu 24 lipca 2012 r. jest przystąpieniem złoŝonym po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem złoŝonym nieskutecznie. W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiający złoŝył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iŝ uznaje odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego, przedstawionego w odwołaniu złoŝonym w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering Sp. z o.o. w Warszawie. Zamawiający oświadczył, iŝ po zapoznaniu się z załączonymi przez odwołującego na potwierdzenie dokumentami, w związku z udziałem w Komisji Przetargowej osoby, która powinna podlegać wyłączeniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający postanowił spełnić Ŝądanie odwołującego i powtórzyć czynności, w których udział brała w/w osoba, tj. kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: W związku z faktem, iŝ przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, uznano, Ŝe zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba moŝe umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, Ŝe w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie Ŝaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub uniewaŝnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z Ŝądaniem zawartym w odwołaniu. 4
5 W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałoŝył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub uniewaŝnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z Ŝądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie, iŝ uznaje odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego przedstawionego w odwołaniu oraz Ŝe powtórzy czynności, w których udział brała osoba podlegająca wyłączeniu (kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór oferty najkorzystniejszej). Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, Ŝe w ramach powtórzenia czynności, w których brała udział osoba, wskazywana w pkt 1 zarzutów odwołania, zamawiający zamierza powtórzyć wszystkie czynności nie będące czynnościami faktycznymi z jej udziałem. Zamawiający oświadczył, iŝ ocena odbędzie się na nowo dostarczonych próbkach, a takŝe Ŝe na nowo musi być przeprowadzona degustacja posiłków; na nowo będzie teŝ przeprowadzona ocena jakościowa posiłków, będzie takŝe inny skład komisji w zakresie osoby, co do której zarzut został uwzględniony. Odwołujący podał natomiast, Ŝe zgadza się z uznaniem odwołania przez zamawiającego w zakresie zarzutu pierwszego, oświadczył, Ŝe uwzględnienie dokonane pismem z 26 lipca 2012 r. czyni zadość postawionym w odwołaniu Ŝądaniom i wyczerpuje postawione zarzuty. Odwołujący oświadczył, Ŝe cofa zarzuty od 2 do 4 odwołania a takŝe, Ŝe jest usatysfakcjonowany uwzględnieniem zarzutu w sposób, w jaki uczynił to zamawiający w piśmie z 26 lipca 2012 r., a doprecyzował na posiedzeniu. Biorąc powyŝsze pod uwagę, zamawiający jest obowiązany wykonać Ŝądania w sposób odpowiadający opisanemu wyŝej uwzględnieniu. Zatem mając na uwadze, Ŝe: 1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. odwołujący podał, iŝ sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez zamawiającego zaspokaja Ŝądania i interes odwołującego; 3. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie Ŝaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iŝ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 5
6 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 6
7 Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: Dostawa cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata , prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego LOT Catering spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 1
8 Sygn. akt: KIO 1550/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na Dostawę cateringu dla salonów VIP/IP oraz Executive Lounge na lata z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, gdy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 czerwca 2012 r., pod nr 2012/S W dniu 20 lipca 2012 r. odwołujący złoŝył odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania, dokonanego w dniu 12 lipca 2012 r., zarzucając: 1) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez udział w Komisji Przetargowej zamawiającego byłej pracownicy odwołującego, z którą stosunek pracy został rozwiązany w dniu 30 czerwca 2010 roku, przez co postępowanie o udzielenie zamówienie zostało przeprowadzone przez osoby niezapewniające obiektywizmu i bezstronności; 2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę podmiotu, który świadczył dotychczas na rzecz zamawiającego usługi objęte przedmiotowym postępowaniem, który to podmiot nie ma innego doświadczenia niŝ świadczenie usług/realizacja dostaw w/w zakresie jedynie na rzecz zamawiającego, jak równieŝ którego oferta była ofertą gorszą w stosunku do oferty odwołującego w zakresie kryterium jakości ustalonego przez zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji; 3) naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez udział w pracach Komisji Przetargowej dwóch osób, które to osoby juŝ po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 11 czerwca 2012 roku udzieliły pozytywnych referencji Pani Teresie Karwowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą KAR - TES, której to oferta została uznana za najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, jak równieŝ świadczy o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający bezstronności i obiektywizmu osób go przeprowadzających, tj. osób które pozostawały w takim 2
9 stosunku faktycznym z wykonawcą, który moŝe budzić zastrzeŝenia co do ich bezstronności; 4) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty, której cena była wyŝsza od kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a którą zadeklarował przy otwarciu ofert oraz brak w protokole postępowania jakiejkolwiek decyzji zamawiającego o przeznaczeniu na realizację zamówienia wyŝszej kwoty. Odwołujący wskazał, iŝ odwołanie w zakresie zarzutu nr 1) i 3) naleŝy traktować równieŝ jako odwołanie złoŝone na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w stosunku do czynności zamawiającego polegającej na udziale w komisji Przetargowej osoby nieuprawnionej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy. Odwołujący postawił Ŝądania: 1) uniewaŝnienia czynności zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty w wyniku przeprowadzonego postępowanie o zamówienie publiczne; ewentualnie 2) nakazania zamawiającemu powtórzenie czynności, w zakresie których zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych; 3) zasądzenia na rzecz odwołującego od zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę LOT Catering spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym. W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło Ŝadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie. Wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR TES Teresa Karwowska złoŝyła w dacie 23 lipca 2012 r. pismo na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tytułowane Odpowiedź na odwołanie oraz zawierające ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów, nie zawierające jednak elementów wymaganych treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wyraŝające zamiaru przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika, nie wskazujące takŝe strony, do której miałoby być zgłoszone przystąpienie a takŝe interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Dodatkowo wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR TES Teresa Karwowska nie przekazała kopii tego pisma odwołującemu, co jest wymagane dla skuteczności przystąpienia (art. 185 ust. 2 ustawy) - odwołujący oświadczył bowiem na 3
10 posiedzeniu, Ŝe odpowiedzi na odwołanie datowanej na 23 lipca 2012 r., a pochodzącej od przystępującego nie otrzymał od przystępującego, a otrzymał ją faksem od zamawiającego. Następnie, w dacie 24 lipca 2012 r. wykonawca Teresa Karwowska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą KAR TES Teresa Karwowska złoŝyła na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Biorąc pod uwagę powyŝsze, naleŝało stwierdzić, Ŝe nie sposób rozpatrywać pisma z 23 lipca 2012 r. jako przystąpienia, zaś przystąpienie złoŝone w dniu 24 lipca 2012 r. jest przystąpieniem złoŝonym po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a zatem złoŝonym nieskutecznie. W dniu 26 lipca 2012 r. zamawiający złoŝył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, iŝ uznaje odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego, przedstawionego w odwołaniu złoŝonym w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawcę LOT Catering Sp. z o.o. w Warszawie. Zamawiający oświadczył, iŝ po zapoznaniu się z załączonymi przez odwołującego na potwierdzenie dokumentami, w związku z udziałem w Komisji Przetargowej osoby, która powinna podlegać wyłączeniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający postanowił spełnić Ŝądanie odwołującego i powtórzyć czynności, w których udział brała w/w osoba, tj. kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: W związku z faktem, iŝ przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, uznano, Ŝe zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba moŝe umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, Ŝe w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie Ŝaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub uniewaŝnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z Ŝądaniem zawartym w odwołaniu. 4
11 W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałoŝył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub uniewaŝnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z Ŝądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie, iŝ uznaje odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego przedstawionego w odwołaniu oraz Ŝe powtórzy czynności, w których udział brała osoba podlegająca wyłączeniu (kwalifikację wykonawców, zaproszenie do składania ofert i wybór oferty najkorzystniejszej). Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, Ŝe w ramach powtórzenia czynności, w których brała udział osoba, wskazywana w pkt 1 zarzutów odwołania, zamawiający zamierza powtórzyć wszystkie czynności nie będące czynnościami faktycznymi z jej udziałem. Zamawiający oświadczył, iŝ ocena odbędzie się na nowo dostarczonych próbkach, a takŝe Ŝe na nowo musi być przeprowadzona degustacja posiłków; na nowo będzie teŝ przeprowadzona ocena jakościowa posiłków, będzie takŝe inny skład komisji w zakresie osoby, co do której zarzut został uwzględniony. Odwołujący podał natomiast, Ŝe zgadza się z uznaniem odwołania przez zamawiającego w zakresie zarzutu pierwszego, oświadczył, Ŝe uwzględnienie dokonane pismem z 26 lipca 2012 r. czyni zadość postawionym w odwołaniu Ŝądaniom i wyczerpuje postawione zarzuty. Odwołujący oświadczył, Ŝe cofa zarzuty od 2 do 4 odwołania a takŝe, Ŝe jest usatysfakcjonowany uwzględnieniem zarzutu w sposób, w jaki uczynił to zamawiający w piśmie z 26 lipca 2012 r., a doprecyzował na posiedzeniu. Biorąc powyŝsze pod uwagę, zamawiający jest obowiązany wykonać Ŝądania w sposób odpowiadający opisanemu wyŝej uwzględnieniu. Zatem mając na uwadze, Ŝe: 1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. odwołujący podał, iŝ sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez zamawiającego zaspokaja Ŝądania i interes odwołującego; 3. do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie Ŝaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iŝ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 5
12 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 6

References: art. 198
 art. 11
 art. 17
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 17
 art. 7
 art. 93
 art. 86
 art. 182
 art. 17
 art. 186
 art. 185
 art. 185
 art. 185
 art. 186
 art. 17
 art. 186
 art. 186
 art. 198
 art. 11
 art. 17
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 17
 art. 7
 art. 93
 art. 86
 art. 182
 art. 17
 art. 186
 art. 185
 art. 185
 art. 185
 art. 186
 art. 17
 art. 186
 art. 186