Source: http://kraken.slv.cz/3As39/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:58:48+00:00

Document:
3As39/2006
è. j. 3 As 39/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkyò a) A. ©., b) P. B., obì zastoupeny JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Údolní 5, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem v Brnì, Dominikánská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 231/2003-33 ze dne 30. 11. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, è.j. STU/01/0201746/000/003, ze dne 21. 3. 2002. ®alovaný jím podle ust. § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolil zmìnu u¾ívání Doèasné stavby obchodních prostor, pozemek p. è. 217, v k. ú. M. B., ulice F. spoèívající v prodlou¾ení doby jejího u¾ívání do 31. 12. 2009.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není splnìna jedna z podmínek øízení a to existence soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí. ®alobkynì sice ve správním øízení podaly øádný opravný prostøedek, av¹ak o jejich odvolání nebylo dosud rozhodnuto. Soud nemù¾e obcházet dvojinstanènost správního øízení a pøípadnì suplovat odvolací správní orgán. Podle ust. § 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Také z ust. § 69 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Vzhledem k tomu, ¾e stavební zákon i správní øád v daném pøípadì pøipou¹tí odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, bylo tøeba, aby byl jednak takový øádný opravný prostøedek podán a dále, aby o nìm bylo rozhodnuto. Správní ¾aloba tedy mìla smìøovat proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Soud proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítly jak nesprávné posouzení právní otázky, tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Uvedly, ¾e ¾alovaný v postavení správního orgánu I. stupnì se stì¾ovatelkami jako s úèastnicemi øízení o zmìnì u¾ívání stavby vùbec nejednal, o øízení nebyly ¾ádným zpùsobem informovány. Rovnì¾ samotné rozhodnutí jim nebylo øádnì doruèeno. Pøesto¾e stì¾ovatelky podaly proti tomuto rozhodnutí odvolání, odvolací orgán vìc bez dal¹ího odlo¾il, nebo» stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelky nemají postavení úèastníka øízení. Z tìchto dùvodù nelze pova¾ovat odvolání za úèinný opravný prostøedek. Správní ¾aloba tak nebyla podána pøed vyèerpáním opravných prostøedkù a je tudí¾ pøípustná.
Stì¾ovatelky dále poukázaly na to, ¾e pøedmìtem správního rozhodnutí je prodlou¾ení doby u¾ívání doèasné stavby z 31. 7. 2003 na 31. 12. 2009. Formalistické rozhodnutí soudu o nepøípustnosti ¾aloby a rovnì¾ navrhované øe¹ení prostøednictvím ochrany proti neèinnosti správního orgánu tak v podstatì znamená poru¹ení ústavního práva ¾alobkyò na soudní ochranu, nebo» vìc nebude vyøízena do doby prodlou¾ení u¾ívání stavby a obrana ¾alobkyò proti nezákonnému postupu ¾alovaného tak bude bezpøedmìtná. Na základì uvedeného navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti:
Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, povolil rozhodnutím è.j. STU/01/0201746/000/003, ze dne 21. 3. 2002, podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, zmìnu u¾ívání Doèasné stavby obchodních prostor, pozemek p. è. 217, v k. ú. M. B., ulice F. spoèívající v prodlou¾ení doby jejího u¾ívání, a to do 31. 12. 2009. Stì¾ovatelky podaly proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které bylo ¾alovanému doruèeno dne 16. 6. 2003, v nìm¾ mj. namítly, ¾e prvoinstanèní správní orgán jim odepøel mo¾nost úèastnit se øízení. ®alovaný toto odvolání pøedlo¾il Magistrátu mìsta Brna, jako odvolacímu orgánu, pøièem¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 3. 2002. Magistrát mìsta Brna konstatoval, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e bylo stì¾ovatelkám pøiznáno právo úèastníkù øízení. Jejich podání posoudil jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., který bez dal¹ích opatøení odlo¾il (pøípis ze dne 16. 10. 2003).
Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla usnesení Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e namítla nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Dùvod kasaèní stí¾nosti tak odrá¾í obsah soudního rozhodnutí, nebo» v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Tomu odpovídá i vymezení ¾alovaného, jím¾ je podle § 69 s. ø. s. správní orgán, který rozhodl v posledním stupni.
V projednávané vìci dosud nebylo skonèeno odvolací øízení a není zde tudí¾ rozhodnutí ¾alovaného (odvolacího orgánu), které je zpùsobilé být pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu. Pøesto¾e stì¾ovatelky oznaèily jako ¾alovaného Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, je na základì vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e v postavení ¾alovaného mohl podle § 69 s. ø. s. vystupovat pouze Magistrát mìsta Brna, tedy správní orgán II. stupnì. Námitka stì¾ovatelek, ¾e podané odvolání nelze pova¾ovat za úèinný opravný prostøedek, nebo» odvolací orgán vìc bez dal¹ího odlo¾il, je nepøípadná. Pokud stavební zákon v této vìci odvolání pøipou¹tí (§ 140 citovaného zákona), nemá na povahu tohoto institutu jako øádného opravného prostøedku vliv skuteènost, ¾e odvolací orgán v konkrétním pøípadì nepostupoval v souladu se zákonem a ¾e na základì podaného odvolání prvoinstanèní rozhodnutí (a jemu pøedcházející správní øízení) nepøezkoumal. Stì¾ovatelky se v takovém pøípadì mohly domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu prostøednictvím ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, tedy absenci soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí a pasivní procesní legitimace ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 85
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 69
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 85
 § 65
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 5
 § 69
 § 69
 § 79
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120