Source: http://kraken.slv.cz/2Afs72/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:33+00:00

Document:
2Afs72/2017
2 Afs 72/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: OMB composites EU, a. s., se sídlem Ke Kukaláku 60, Psáry, zastoupená JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2016, è. j. 25148/16/5300-21442-711916, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2017, è. j. 52 Af 48/2016-94,
[1] Pøedmìtem daòového øízení bylo posouzení oprávnìnosti nároku ¾alobkynì na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za nájem obloukové haly bez èísla popisného postavené na pozemku parc. è. 1676 zapsaném v katastru nemovitostí na LV è. 318 v katastrálním území Králíky (dále jen oblouková hala ) a nároku na odpoèet DPH za polo¾ku oznaèenou jako Nájemné (jednalo se o nájem nemovitostí, automobilù a výrobních technologií). Dne 28. 5. 2015 vydal Finanèní úøad pro Pardubický kraj (dále jen správce danì ) 24 rozhodnutí, kterými ¾alobkyni domìøil DPH za zdaòovací období leden 2011 a¾ prosinec 2012. Proti tìmto rozhodnutím ¾alobkynì podala odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové poboèka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. V odùvodnìní krajský soud nejprve shrnul s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu problematiku dùkazního bøemene v daòovém øízení a poté se ji¾ zabýval jednotlivými nájemními vztahy, v souvislosti s nimi¾ ¾alobkynì nárokovala odpoèet DPH. Jako první pøezkoumal nájem obloukové haly zalo¾ený ústní nájemní smlouvou. Dal za pravdu ¾alobkyni, ¾e pokud byla pronajata hala jako celek, absence písemné formy smlouvy neznamenala bez dal¹ího neplatnost nájemního vztahu. Podle krajského soudu ¾alobkynì v prùbìhu daòového øízení pouze tvrdila existenci nájemního vztahu a pøedlo¾ila daòové doklady jako formální dùkaz, av¹ak ji¾ nijak neprokázala, zda mìla v nájmu celou halu, èi pouze její vnitøní prostory, jaká byla vý¹e nájemného, zpùsob stanovení nájemného nebo vznik a trvání nájmu. Jeliko¾ byla se spoleèností OMB composites, s. r. o. (dále jen pronajímatel ) kapitálovì propojena, mìla té¾ jako základ danì prokázat cenu obvyklou. ®alobkynì tyto skuteènosti nedolo¾ila, a proto v otázce nájmu obloukové haly neunesla dùkazní bøemeno.
[3] Druhým pøezkoumávaným bodem byl nárok na odpoèet DPH za nájem souboru vìcí, povìt¹inou movitých. Krajský soud odkázal na napadené rozhodnutí (body 37 a¾ 43) obsahující podrobný popis pochybností ¾alovaného. Tyto pochybnosti pramenily zejména z opakované zmìny tvrzení ¾alobkynì, nebo» v prùbìhu øízení pøedmìt nájmu vymezovala nejprve neúèinnou smlouvou o nájmu podniku ze dne 6. 4. 2008, posléze ústní dohodou, av¹ak zùstalo nejasné, které vìci byly pøedmìtem nájemního vztahu, byly ¾alobkyní fakticky vyu¾ívány a v jakém období. Nesrovnalosti se týkaly i nájemného, proto¾e jeho vý¹e deklarovaná daòovými doklady neodpovídala èástce stanovené ve smlouvì o nájmu podniku ani èástce vypoètené v podání ze dne 11. 5. 2015. ®alobkynì ani v tomto pøípadì nepøedlo¾ila dostateèné dùkazy k vyvrácení pochybností ¾alovaného.
[4] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[5] Stì¾ovatelka nejprve odkázala na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ve kterém nerozporoval nájem obloukové haly jako celku a souhlasil, ¾e tento nájemní vztah k platnosti nevy¾adoval písemnou smlouvu, tudí¾ se ji¾ nejednalo o spornou otázku. Krajský soud se nevypoøádal s tìmito shodnými tvrzeními a v rozporu s nimi uvedl, ¾e nebylo mo¾né bez pochybností urèit pøedmìt nájmu (hala jako celek vs. prostory uvnitø). Stì¾ovatelka má za to, ¾e v prùbìhu daòového øízení dostateènì prokázala vý¹i skuteènì hrazeného i obvyklého nájemného, pøedmìt nájmu (oblouková hala jako celek) a trvání nájemního vztahu. Krajský soud i ¾alovaný toti¾ nevzaly v úvahu dùkazy (zejména fotografie pøedmìtù nájmu) získané bìhem daòového øízení. Ze svého vyjádøení, které za ni uèinil pøedseda pøedstavenstva (zároveò v pozici jednatele pronajímatele), stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nelze zpochybnit existenci a trvání nájemního vztahu, kdy¾ tato osoba (zastávající funkci u nájemce i pronajímatele) prohlásí, ¾e nájemní vztah vznikl a uvede i vý¹i nájemného. Trvání nájemního vztahu potvrzují i úhrady patrné z vystavených daòových dokladù. U nájmu souboru movitých vìcí krajský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e problematiku uspokojivì nevysvìtlila ani v ¾alobì. K tomuto uvádí, ¾e jakákoliv tvrzení v ¾alobì, je¾ mìla být pøedmìtem daòového øízení, jsou nadbyteèná, nebo» pøedmìtem pøezkumu je napadené rozhodnutí. Poté odkazuje na svá vyjádøení z odvolacího øízení, ve kterých specifikovala pøedmìt nájmu i jeho vý¹i. Zároveò konstatuje, ¾e pøi stanovení vý¹e nájmu pokraèování vycházela ze znaleckého posudku nájmu podniku tak, ¾e z nìj vyøadila polo¾ky, které byly pøedmìtem nájemního vztahu, a nájemné tím bylo adekvátnì sní¾eno.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka pouze opakuje svou døívìj¹í argumentaci, proto odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Dále dodává, ¾e krajský soud sice pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ústní nájemní smlouva obloukové haly neznamená bez dal¹ího neplatnost nájemního vztahu, nicménì také potvrdil, ¾e stì¾ovatelka neprokázala konkrétní okolnosti tohoto vztahu. Dùkazy získané z místního ¹etøení (zejména fotografie) samy o sobì k unesení dùkazního bøemene stì¾ovatelky nepostaèují. Personální propojení nájemce a pronajímatele ani provedené úhrady faktické uskuteènìní zdanitelných plnìní také neprokazují. V pøípadì nájmu movitých vìcí ¾alovaný pouze shrnul své døívìj¹í závìry, ¾e tvrzení obsa¾ená v ¾alobì podle nìho nejsou bez významu, nebo» slou¾í k vymezení rámce soudního pøezkumu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, ke které stì¾ovatelka blí¾e nerozvedla, v èem ji spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud u napadeného rozsudku neshledal ¾ádné nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[10] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Kasaèní námitky byly podobnì jako ¾alobní body formulovány velmi obecnì, a tomu odpovídá i zpùsob jejich vypoøádání soudem.
[11] Jádrem sporu je nárok stì¾ovatelky na odpoèet DPH v rozhodném období. Právní úprava nároku na odpoèet je obsa¾ena v § 72 a násl. zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Dle § 72 odst. 1 zákona o DPH je plátce oprávnìn k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, které v rámci svých ekonomických èinností pou¾ije pro úèely uskuteèòovaných plnìní vymezených v tomto ustanovení. Pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH je plátce danì povinen pøedlo¾it daòový doklad [§ 73 odst. 1 písm. a) zákona o DPH], a tím prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní.
V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tato povinnost vykládána tak, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je sice prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Proto ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li zároveò prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo, resp. do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 8 Afs 44/2011-103). Pro uznání nároku na odpoèet DPH nejsou rozhodné pouze pøedlo¾ené daòové doklady, ale základem je existence faktického pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem danì. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. jako N 73/22 Sb NU 131, dostupný na http://nalus.usoud.cz/, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2014, è. j. 8 Afs 55/2013-45, èi ze dne 11. 12. 2013, è. j. 9 Afs 75/2012-32).
[12] Jeliko¾ nárok na odpoèet DPH není odvislý pouze od pøedlo¾eného formálnì správného daòového dokladu, ale také od prokázání fakticky uskuteènìného zdanitelného plnìní, je dùle¾ité rozlo¾ení dùkazního bøemene. Podle § 92 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [s]právce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odstavec 2). Povinností daòového subjektu je prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních (odstavec 3). Vy¾aduje-li to prùbìh øízení, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, a to za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence (odstavec 4). Správce danì naopak prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jako¾ i jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem [odstavec 5 písm. c)].
[13] Dle èetné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k rozlo¾ení dùkazního bøemene (shrnuté napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2016, è. j. 2 Afs 55/2016-38) daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce danì v¹ak mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Zároveò nemá povinnost dolo¾it, ¾e údaje o urèitém pøípadu jsou v pøedlo¾ených formálních dokladech zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví i jiných povinných záznamù ve vztahu k pøedmìtnému pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti dokládat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím a evidencemi (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62, nebo ze dne 12. 2. 2015, è. j. 9 Afs 152/2013-49).
[14] Stì¾ejní otázka posuzovaného pøípadu tedy spoèívá v tom, zda správce danì a ¾alovaný prokázali své pochyby a zda se následnì stì¾ovatelce podaøilo tyto pochybnosti vyvrátit s dostateèným prokázáním jednotlivých tvrzení podstatných pro nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako krajský soud, rozdìlil své úvahy podle pøezkoumávaných pokraèování nájemních vztahù a jako prvním se zabýval nájmem obloukové haly. Stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení tvrdila, ¾e nájemní smlouva byla uzavøena ústnì, a pøedlo¾ila daòové doklady k jednotlivým mìsíèním platbám nájemného. Správce danì a ¾alovaný mìli pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy v ústní formì, nebo» dle zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o nájmu nebytových prostor ), je k nájmu tìchto prostor potøebná písemná smlouva. Pochybnosti, které panovaly také v otázce vý¹e nájemného i trvání nájemního vztahu, dostateènì dolo¾ili rozpornými tvrzeními stì¾ovatelky. V protokolu z místního ¹etøení ze dne 11. 6. 2014 (na è. l. 44 spisu správce danì) stì¾ovatelka uvedla, ¾e oblouková hala byla postavena v roce 2009 a její cena byla 2 miliony korun. Vý¹e nájemného mìla dle daòových dokladù èinit mìsíènì 70 169 Kè bez DPH. Ve vyjádøení ze dne 11. 5. 2015 (na è. l. 70 spisu správce danì) sdìlila, ¾e vý¹e nájmu byla stanovena ponìkud vy¹¹í, ale obì strany se na cenì dohodly ( ). Navíc pronajímatel si vy¹¹í nájemné sám uvìdomil a od kvìtna 2012 nájemné pøestal fakturovat, pøesto¾e nájemní vztah pokraèoval nadále. Tuto skuteènost potvrdila i ve vyjádøení ze dne 26. 4. 2016 (na è. l. 18 spisu ¾alovaného), nebo» sdìlila, ¾e od zhruba poloviny roku 2012 se nepoèítalo s dlouhodobou ¾ivotností obloukové haly (která je halou provizorní), proto bylo nájemné za obloukovou halu-dohodou obou stran-zru¹eno . Ve vyjádøení ze dne 24. 2. 2016 (na è. l. 13 spisu ¾alovaného) v rozporu s tìmito tvrzeními uvedla, ¾e i po kvìtnu 2015 byl nájem za obloukovou halu fakturován, nikoliv v¹ak samostatnì. Jeliko¾ byla stì¾ovatelka s pronajímatelem kapitálovì (i personálnì) propojena, nebylo dle ¾alovaného mo¾né z místního ¹etøení urèit, kdo ve skuteènosti obloukovou halu vyu¾íval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e orgány finanèní správy unesly dùkazní bøemeno ohlednì pochybností, nebo» komplexnì rozebraly tvrzení stì¾ovatelky vèetnì pøedlo¾ených dùkazù a pøesvìdèivì shrnuly i odùvodnily, které nesrovnalosti jejich pochybnosti zalo¾ily. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ v této èásti napadené rozhodnutí aproboval.
[15] Bylo tedy na stì¾ovatelce, aby pochybnosti vyvrátila. V otázce formy nájemní smlouvy dal stì¾ovatelce èásteènì za pravdu krajský soud, nebo» uvedl, ¾e nárok na odpoèet DPH ohlednì uhrazeného nájemného nelze vyluèovat pouze z dùvodu absence písemné smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nájem nebytových prostor dle § 3 zákona o nájmu nebytových prostor byl mo¾ný pouze na základì písemné smlouvy. Naproti tomu nájem celé budovy se øídil § 663 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, a písemná forma smlouvy nebyla podmínkou jeho platnosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1775/2002, nebo ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2901/2006). Ústní forma dohody proto skuteènì nezakládala bez dal¹ího neplatnost nájemního vztahu, proto¾e nelze vylouèit, ¾e pøedmìtem nájmu byla celá hala, a i kdyby pøedmìtná nájemní smlouva byla neplatná, mohlo být nájemné uznatelné jako zdanitelné plnìní s mo¾ností nároku na odpoèet DPH (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 81/2010-180, nebo ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, publ. pod è. 2489/2012 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s navazujícím názorem krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení neprokázala, co bylo skuteènì pøedmìtem nájmu. Z fotografií poøízených bìhem místního ¹etøení ze dne 11. 6. 2014 lze rozpoznat faktickou podobu obloukové haly, av¹ak nelze urèit, co bylo pøedmìtem nájmu. Konstrukce haly nevyluèuje, aby pøedmìtem nájemního vztahu byl vnitøní prostor [k tomu viz § 1 písm. a) zákona o nájmu nebytových prostor] èi celá hala. Tento závìr nemù¾e zmìnit ani vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ pøipustil, ¾e pøedmìtem nájmu byla nejspí¹e hala jako celek. Krajský soud souhlasné stanovisko ¾alovaného k pøedmìtu nájmu obloukové haly (po podání ¾aloby) nezmínil, nejedná se v¹ak o vadu, která by vedla ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» pøedmìtem pøezkumu byly úvahy ¾alovaného vyjádøené v napadeném rozhodnutí. Nadto se ¾alovaný ve vyjádøení u dané námitky ztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì a tato její argumentace pøedmìtem pøezkumu byla, tudí¾ krajský soud pøezkoumal i shodný názor ¾alovaného.
[16] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatelka uvedla øadu tvrzení, která si v podstatných pasá¾ích odporují. Dle správního spisu pøedlo¾ila k prokázání nájmu obloukové haly daòové doklady a fotografie zobrazující halu samotnou. Na základì dùkazù prokázala existenci a podobu haly ve vlastnictví pronajímatele. Trvání nájemního vztahu, vý¹i nájemného, cenu obvyklou [viz § 36 odst. 1 ve spojení s odst. písm. a) zákona o DPH] ani pøedmìt nájmu ji¾ ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila (aèkoliv mohla navrhnout øadu dùkazù, napøíklad výslechy svìdkù dokládající podrobnosti ústní dohody a konkrétní zpùsob vyu¾ívání haly, výpisy z úètù o provádìní plateb a dal¹í), a proto neunesla dùkazní bøemeno. V této souvislosti nelze pøisvìdèit její námitce, ¾e se ¾alovaný nebo krajský soud nezabývali dùkazy ve správním spise. Stì¾ovatelka pøednì nepopsala, které dùkazy mìly být opomenuty. Jeliko¾ fotografie i daòové doklady pøi pøezkumu vzaty v úvahy byly, Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal dùvodnou. Stì¾ovatelka dále odkázala na blí¾e neurèené vyjádøení (mající se týkat uzavøení nájemního vztahu a vý¹e nájemného) pøedsedy pøedstavenstva, který mìl být zároveò jednatelem pronajímatele. Z nekonkrétního odkazu nelze pøesnì urèit, které z nìkolika vyjádøení ve správním spise má stì¾ovatelka na mysli. I pøesto, ¾e nelze bez pochybností urèit konkrétní vyjádøení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakékoli sdìlení pøedsedy pøedstavenstva vystupujícího jménem stì¾ovatelky zalo¾ené ve spise samo o sobì nedokládá podstatné skuteènosti nájemního vztahu, panuje-li zde rozpor s jinými tvrzeními (napø. vyjádøení ze dne 11. 5. 2015 a ze dne 26. 4. 2016, která jsou v rozporu s vyjádøením ze dne 24. 2. 2016), které stì¾ovatelka uvedla.
[17] Druhý nájemní vztah se týkal souboru zejména movitých vìcí. Správce danì a ¾alovaný mìli v souvislosti s tím pochyby o pøedmìtu nájmu, vý¹i nájemného, ale také o samotné nájemní smlouvì. Pochybnosti opìt plynuly z rozporných tvrzení a pøedlo¾ených dokladù. Pøi místním ¹etøení ze dne 11. 6. 2014 (na è. l. 44 spisu správce danì) stì¾ovatelka uvedla, ¾e nájemní vztah byl zalo¾en na základì smlouvy o pronájmu podniku ze dne 6. 4. 2008 (na è. l. 43 spisu správce danì). Pøedmìtem nájmu mìly být vyjmenované nemovitosti, automobily a výrobní technologie. Ve vyjádøení ze dne 11. 5. 2015 (na è. l. 70 spisu správce danì) uvedla, ¾e od roku 2010 byly z nájemního vztahu vyòaty nemovitosti a nìkteré automobily, co¾ potvrdila i v odvolání. Pøi ústním jednání ze dne 5. 2. 2016 (è. l. 11 spisu ¾alovaného) poprvé v prùbìhu øízení sdìlila, ¾e nájemní vztah nezalo¾ila písemná smlouva, ale ústní dohoda, nebo» smlouva ze dne 6. 4. 2008 zanikla. V rozporu s tímto tvrzením se v¹ak ve správním spise nachází Dodatek è. 1 ze dne 1. 3. 2010 (na è. l. 44 spisu správce danì) k pùvodní písemné smlouvì. Dal¹í nesrovnalosti se týkaly výètu vìcí, které mìly být pøedmìtem nájmu. Stì¾ovatelka rovnì¾ nebyla schopna jednoznaènì dolo¾it vý¹i hrazeného nájemného. Smlouva ze dne 6. 4. 2008 nájemné stanovila v souladu s pøedlo¾eným znaleckým posudkem na 410 617 Kè bez DPH za mìsíc. Pøedlo¾ené daòové doklady vykazovaly mìsíèní èástku 284 311 Kè bez DPH a od 31. 5. 2010 do¹lo v dokladech ke sní¾ení na 250 000 Kè bez DPH. Dne 31. 7. 2014 stì¾ovatelka pøedlo¾ila rukou psaný výpoèet zmìny vý¹e nájmu od 1. 3. 2010 (na è. l. 52 spisu správce danì) ve vý¹i 284 311 Kè, pozdìji dodala originál Dodatku è. 1 se stejným vyèíslením. Dne 11. 5. 2015 pøedlo¾ila Nové ocenìní nájmu stav k 1. 3. 2010 (na è. l. 70 spisu správce danì) s výslednou vý¹í 221 537 Kè. V odvolání opìt tvrdila èástku 284 311 Kè. Nesouhlasí ani èasová souvislost mezi zmìnou vý¹e nájmu uvedenou v Dodatku è. 1 a skuteènostmi, které zmìnu mìly zapøíèinit. Dle pøedlo¾ených dokladù pozbyl pronajímatel vlastnická práva k nìkterým pronajatým automobilùm (VW Passat a Iveco dne 3. 7. 2008, Avia dne 30. 3. 2009). Ke sní¾ení nájmu v¹ak mìlo dojít a¾ dne 1. 3. 2010. Stì¾ovatelka by tak dle tìchto údajù mìla platit, minimálnì po urèitou dobu, nájemné za soubor vìcí, z nich¾ èást fakticky pøedmìtem nájmu být v danou dobu nemohla. Na základì tìchto informací mìly orgány finanèní správy oprávnìné dùvodné pochybnosti o posuzovaném nájemním vztahu. Dùkazní bøemeno se tak pøeneslo zpìt na stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v prùbìhu daòového øízení se dle správního spisu podaøilo stì¾ovatelce prokázat existenci pronajatých vìcí (karty majetku, fotografie pokraèování z místního ¹etøení, technické prùkazy k vozidlùm), av¹ak ji¾ nebyla schopna spolehlivì dolo¾it (¾ádné dùkazy, napøíklad výslech svìdkù, nenavrhla), zda v¹echny tvrzené vìci byly v daném èase pøedmìtem nájmu. Dále neprokázala, jaká smlouva nájemní vztah zalo¾ila ani jaká byla skuteèná vý¹e hrazeného nájemného. Ani v tomto pøípadì tak stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, proto jí nemohl být uznán nárok na odpoèet DPH.
[18] Poslední výtka smìøovala vùèi údajné povinnosti stì¾ovatelky uspokojivì vysvìtlit posuzovanou problematiku nájmu v ¾alobì, jak jí mìl vytknout krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka má v ¾alobì dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvést ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ( ) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné . Není její povinností podrobnì popsat ka¾dý aspekt pøípadu, pouze musí vymezit skuteènosti, které mají zpùsobovat nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není patrné, ¾e by krajský soud mezi rozhodovací dùvody zahrnul, ¾e se stì¾ovatelce nepovedlo uspokojivì vyjádøit rozpory v tvrzené vý¹i nájemného v ¾alobì. Naopak podotkl, ¾e by to pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí nemìlo význam.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 663
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120