Source: http://kraken.slv.cz/3Azs85/2006
Timestamp: 2018-06-20 08:09:07+00:00

Document:
3Azs85/2006
è. j. 3 Azs 85/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì T. C., zastoupené JUDr. Miroslavou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2004, èj. OAM-236/LE-13-06-2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 51/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, èj. 9 Az 51/2004-53,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného nebyla ¾alobkynì èlenkou ¾ádné politické strany ani nevyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod; nebyl tedy dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dále nezjistil, ¾e by jednání pracovníkù moldavského ministerstva vnitra nebo jiných moldavských státních orgánù, na nì¾ se ¾alobkynì obrátila kvùli vyhro¾ování ze strany soukromých osob, bylo jednáním dosahujícím intenzity pronásledování, nebo» bylo motivováno soukromou snahou vyu¾ít tí¾ivé situace ¾alobkynì a pokusit se finanènì obohatit. Podle ¾alovaného je v Moldávii mo¾né domáhat se ochrany u státních orgánù; ¾alobkynì v¹ak nevyèerpala tyto prostøedky ke své ochranì v zemi pùvodu. ®alovaný uvedl, ¾e ani ze ¾alobkyní pøedlo¾ených listinných materiálù nelze dovodit její pronásledování èi existenci odùvodnìného strachu z pronásledování. ®alovaný poukázal na úøední záznam Policie Èeské republiky ze dne 19. 8. 2004 o podaném vysvìtlení ve vìci loupe¾ného pøepadení nezletilého syna ¾alobkynì na území Èeské republiky, jen¾ sice potvrdil skuteènosti uvedené v øízení o udìlení azylu, tedy ¾e ¾alobkynì byla v Moldávii vystavena jednání ze strany kriminálních struktur, av¹ak ani z toho nebylo mo¾né dovodit skuteènosti svìdèící o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e nikomu z pøíbuzných stì¾ovatelky nebyl udìlen azyl a nebyla na nì vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Pokud jde o ¾ádost o vydání ¾alobkynì do Moldávie k trestnímu stíhání pro zpronevìru finanèních prostøedkù, osoby unikající trestnímu stíhání nelze automaticky pova¾ovat za uprchlíky, pokud není souèastnì zji¹tìna existence jejich pronásledování. Podle ¾alovaného ¾alobkynì do Èeské republiky pøicestovala v èervenci roku 2000 z dùvodu obavy ze strany kriminálních struktur. Ji¾ v srpnu roku 2000 se v¹ak do vlasti vrátila vyøídit své majetkové zále¾itosti. Ani po opìtovném vstupu na území Èeské republiky pak nepo¾ádala o udìlení azylu a uèinila tak a¾ dne 21. 4. 2004, kdy zde pobývala nelegálnì a byla vzata do vazby z dùvodu ¾ádosti o vydání k trestnímu stíhání. ®alobkyni pøitom nebránily ¾ádné objektivní skuteènosti v døívìj¹ím podání ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný proto ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a obsáhle se vypoøádal i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Az 51/2004-53, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ze ¾ádného tvrzení ¾alobkynì nebylo mo¾né dovodit její pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud jde o pronásledování neznámými osobami, ¾alobkynì mìla podle soudu na jednání státních orgánù adresovat stí¾nost nadøízeným slo¾kám, co¾ neuèinila. Soud dále uvedl, ¾e sociální skupina bohat¹ích obèanù Moldavska není pøíkladem sociální skupiny, je¾ by mohla být pronásledována ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Ani z rozsáhlých listinných materiálù pøedlo¾ených ¾alobkyní v øízení o udìlení azylu nelze podle soudu dovodit její pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud jde o ¾ádost moldavských úøadù o vydání ¾alobkynì k trestnímu stíhání, soud vá¾il souvislost s azylovými dùvody, neshledal v¹ak, ¾e je ¾ádáno vydání ¾alobkynì z dùvodù podle § 12 zákona o azylu; podle soudu tedy nejsou splnìny dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany. Podle soudu nelze pominout, ¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e do Èeské republiky pøicestovala v èervenci roku 2000 z obavy ze strany kriminálních struktur, kdy jí hrozila smrt. V srpnu roku 2000 se do vlasti vrátila, aby vyøídila své majetkové zále¾itosti. Ani po opìtovném vstupu na území Èeské republiky o azyl nepo¾ádala a uèinila tak a¾ dne 21. 4. 2004, kdy tu pobývala nelegálnì a byla vzata do vazby z dùvodu ¾ádosti o vydání k trestnímu stíhání. Soud v souladu s názorem ¾alovaného oznaèil podání ¾ádosti o udìlení azylu v dané situaci za úèelové a vedené snahou o legalizaci pobytu a vyhnutí se vydání k trestnímu stíhání. ®alobkynì navíc v ¾alobì ani nenamítla existenci pøeká¾ky vycestování. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a po výzvì soudu ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e provedené dùkazy nebyly hodnoceny jednotlivì a ve vzájemné souvislosti a byly nesprávnì hodnoceny. Podle stì¾ovatelky byly opomenuta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka i její rodina byli v Moldávii pronásledováni pro odli¹ný jazyk a odli¹nost od moldavské majority, co¾ opomenul ¾alovaný i soud prvního stupnì; proto je dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e vlast opustili v èervenci roku 2000 ze strachu o ¾ivot, nebo» mìli problémy s neznámými osobami, které jim vyhro¾ovali a vydírali je a byli proto nuceni prodat byt a peníze pøedat lidem, kteøí je terorizovali. V odùvodnìní rozsudku soud hodnotil výpovìï stì¾ovatelky jako úèelovou a vedenou snahou legalizovat pobyt v Èeské republice a pùsobit na rozhodování státních orgánù v Èeské republice o vydání stì¾ovatelky k trestnímu stíhání do zemì pùvodu. S tím v¹ak stì¾ovatelka nesouhlasí, nebo» vlast opustila kvùli obavì z pronásledování. Trestní stíhání je podle stì¾ovatelky vykonstruované, co¾ se sna¾ila po celou dobu prokázat. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s hodnocením podmínek v moldavských vìznicích, nebo» hodnocení v rozsudku nevychází podle stì¾ovatelky z aktuálního stavu. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Az 51/2004-53, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o udìlení azylu. ®alovaný neshledal pochybení soudu a trvá na tom, ¾e stì¾ovatelka nenaplnila dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný dále namítl opo¾dìné doplnìní kasaèní stí¾nosti a navrhl odmítnutí, resp. zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. K tomu je zapotøebí uvést, ¾e tvrzení uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka i její rodina byli v Moldávii pronásledováni z dùvodu odli¹né národnosti i jazyka, je skutkovou novotou neuplatnìnou v pøedchozích fázích øízení, proto k tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pokud jde o poukaz stì¾ovatelky na problémy se soukromými osobami, s touto skuteèností se øádnì vypoøádaly a v¹echny pøedlo¾ené dùkazy zhodnotily ¾alovaný i soud, kdy¾ uvedly, ¾e stì¾ovatelka v daném pøípadì nevyèerpala dostupné mo¾nosti nápravy v zemi pùvodu, a nebylo tedy mo¾né konstatovat, ¾e by jí byla odepøena vnitrostátní mo¾nosti nápravy. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s tím, ¾e bez vyèerpání vnitrostátních prostøedkù nápravy nemù¾e nastoupit mezinárodní ochrana formou azylu, je¾ je ochranou subsidiární. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále nepøíslu¹í posuzovat dùvodnost trestního stíhání stì¾ovatelky; bylo v¹ak konstatováno, ¾e nejde o trestní stíhání z nìkterého z dùvodù podle § 12 zákona o azylu a proto tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud nemá výhrady proti názoru ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e za dané situace byla motivem podání ¾ádosti o udìlení azylu poté, co stì¾ovatelka nìkolik let pobývala na území Èeské republiky nelegálnì, snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a o vyhnutí se trestnímu stíhání. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103