Source: http://kraken.slv.cz/7As188/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:09:53+00:00

Document:
7As188/2017
7 As 188/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupen JUDr. Hanou ®i¾kovou, advokátkou se sídlem Nerudova 35, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, è. j. 5 A 81/2017-23,
[1] Magistrát hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì) vydal dne 13. 12. 2016, è. j. MHMP 2211834/2016, usnesení, kterým podle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl námitku ¾alobce poukazující na podjatost pøizvaných osob (J. K., F. H., K. N. a M. B.) ve smyslu § 6 zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o kontrole ). Ze správního spisu vyplývá, ¾e oznaèené osoby se dne 6. 11. 2016 úèastnily kontrolní jízdy, pøi které byl kontrolován ¾alobce jako øidiè taxislu¾by. Po ukonèení jízdy byl sepsán protokol o uskuteènìné pøepravì a cenové kontrole, který napadl stì¾ovatel námitkami, v nich¾ namítl mimo jiné podjatost pøizvaných osob ke kontrole.
[2] ®alobce napadl uvedené usnesení správního orgánu I. stupnì odvoláním, které zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. MF-4111/2017/16-2015, a napadené usnesení potvrdil.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou. Mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl shora oznaèeným usnesením. Mìstský soud s poukazem na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135 a ze dne 18. 8. 2016, è. j. 6 As 256/2015-22) uvedl, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti úøední osoby je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení správního øízení. Tímto rozhodnutím je øe¹ena otázka, zda úøední osoba, jí¾ se týká vznesená námitka podjatosti, je vzhledem k existenci zákonem stanovených dùvodù vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit. Jedná se tedy o otázku vedení øízení, nebo» jde o to, zda konkrétní úøední osoba mù¾e èi nemù¾e v øízení provádìt úkony jménem správního orgánu. Vyøe¹ení této otázky musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ pøípadné vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e se projednávání a rozhodování vìci za správní orgán úèastnila úøední osoba, u ní¾ byl dán nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù vylouèení, je mo¾né namítat v ¾alobì smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je úkonem vylouèeným ze soudního pøezkumu. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
[4] ®alobce napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl; mìstský soud mìl ¾alobu vìcnì projednat. Podle stì¾ovatele nemìl mìstský soud vyjít z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23. Vztahuje se toti¾ k podjatosti pracovníka správce danì, který mìl v daném øízení provádìt úkony jménem správního orgánu. V nyní projednávané vìci v¹ak bylo pøi vyøizování námitky podjatosti postupováno podle správního øádu a nikoliv podle pøedpisù o správì daní a poplatkù. V nyní projednávané vìci proto z oznaèeného rozsudku nebylo mo¾no vycházet. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
[5] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil s usnesením mìstského soudu. Podle ¾alovaného mìstský soud vìc správnì posoudil a své závìry srozumitelnì a pøezkoumatelnì odùvodnil. ®alovaný poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dovodil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí spadá pod kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. c) s. ø. s. Rozhodnutí o námitce podjatosti tak nelze podrobit samostatnému soudnímu pøezkumu. Podle ¾alovaného mìstský soud nepochybil ani tím, kdy¾ vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2013, è. j. 3 Afs 20/2003-23. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [8] Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle konstantní judikatury lze kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení podat pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 Azs 13/2004-54, a ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 4 As 57/2012-13). Podøazení kasaèních dùvodù pod konkrétní písmeno § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[9] Mìstský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nelze podrobit soudnímu pøezkumu. Podle mìstského soudu je rozhodnutí, ve kterém je posuzována podjatost úøední osoby, rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení správního øízení. Tímto rozhodnutím je øe¹ena otázka, zda konkrétní úøední osoba mù¾e èi nemù¾e v øízení provádìt úkony jménem správního orgánu. Vyøe¹ení této otázky musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé; pøípadné vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e se projednávání a rozhodování vìci za správní orgán úèastnila úøední osoba, u ní¾ byl dán nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù vylouèení, je mo¾né namítat v ¾alobì smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením provedeným mìstským soudem ztoto¾òuje, nebo» má oporu v právní úpravì a judikatuøe zdej¹ího soudu.
[11] Rozhodnutí, které mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, je definováno § 65 odst. 1 s. ø. s. jako úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Není rozhodující pro kvalifikaci správního aktu jeho formalizovaná podoba, tedy to, jak je správní akt oznaèen (rozhodnutí, opatøení, usnesení, apod.), ale jeho obsah.
[12] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì se v¹ak pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena.
[13] V § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
[14] Ze soudního pøezkumu jsou mj. vylouèeny úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní ani neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Vylouèeny jsou rovnì¾ úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s.], jako¾ i úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.].
[15] Jak bylo opakovanì vyjádøeno v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, tedy rozhodnutím, které není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví. Brojit proti rozhodnutí o námitce podjatosti je mo¾no v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci a touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces. Napø. v rozsudku ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 51/2011-64, zdej¹í soud uvedl, ¾e Pøezkoumáním námitky podjatosti pracovníka správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníka správního orgánu (úøední osoby) lze brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci a touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces. ( ). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného hodnotil jako rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.] odmítl. Stejnì tak lze citovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 49/2010-112, v nìm¾ se uvádí, ¾e K povaze rozhodnutí o námitce podjatosti ve správním øízení zdej¹í soud uvádí, ¾e podle jeho dosavadní judikatury je pova¾ováno rozhodnutí o vylouèení pracovníka za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a které proto není pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví ( ). Od posouzení charakteru tohoto rozhodnutí nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat, nejedná se toti¾ o rozhodnutí, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv úèastníka øízení, pøi pøezkoumání námitky podjatosti pracovníkù správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníka správního orgánu ( ) lze v¹ak brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci a touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces. Obdobnì vyznívá i dal¹í judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 As 1/2010-67, ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 49/2010-112, ze dne 15. 1. 2014, è. j. 7 As 222/2014-24, ze dne 18. 8. 2016, è. j. 6 As 256/2015-22 atp.
[16] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, o který se rovnì¾ opíral mìstský soud pøi svých závìrech, se zabýval podjatostí úøedních osob podílejících se na správì danì. Východiska tohoto rozsudku jsou v¹ak (s ohledem na podobnost právní úpravy) aplikovatelná i na øízení, ve kterých se postupuje podle správního øádu. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75, Rozhodnutí o námitce podjatosti je tedy rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, a které je v souladu s ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. ze samostatného soudního pøezkumu vylouèeno. ( ) Obdobný názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, v nìm¾ se vyjádøil k mo¾nosti samostatného soudního pøezkumu rozhodnutí o vylouèení pracovníka orgánu daòové správy dle ustanovení § 26 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e takové rozhodnutí není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nýbr¾ pouze spolu s pøezkoumáním meritorního rozhodnutí ve vìci. Závìry uèinìné v tomto rozsudku lze analogicky pou¾ít i na rozhodování o námitce podjatosti dle správního øádu (tj. na posuzovanou vìc), nebo» úprava institutu vylouèení pracovníka správního orgánu a úprava institutu vylouèení pracovníkù správce danì je v podstatì toto¾ná. Tyto závìry lze plnì vztáhnout i na úpravu v daòovém øádu (zákon è. 280/2009 Sb.) a ve správním øádu (z roku 2004). Ostatnì mìstský soud se pøi svých závìrech opíral i o dal¹í judikaturu zdej¹ího soudu, zejména o rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135 (o který se opírá i zdej¹í soud, viz vý¹e), která zastává názor, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti nelze samostatnì pøezkoumat, nebo» se jedná o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. odmítl.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování [18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 14
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud