Source: http://kraken.slv.cz/8As75/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:07:15+00:00

Document:
8As75/2017
8 As 75/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petr Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. L., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2015, èj. 64038/15/7500-20080-050378, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, èj. 62 A 151/2015-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, èj. 62 A 151/2015-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Brnì èásteènì odmítlo ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí informace; ¾alobcovo odvolání ¾alovaný zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, které krajský soud vyhovìl, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i povinného subjektu, jemu¾ zároveò pøikázal poskytnout po¾adovanou informaci v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozhodnutí krajského soudu i ¾alovaného. ®alovaný tedy znovu rozhodoval o odvolání, které opìt zamítl. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou v¹ak krajský soud zamítl. ®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat dùvody pro neposkytnutí informace, která je vnitøním pokynem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 4. 2010, èj. 5672/10-1500-703157, Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) èásteènì odmítlo ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace, celého metodického materiálu Zmìny zákona o daních z pøíjmu pro poplatníky DPPO
úèinné od 1. 1. 2008-materiál ke ¹kolením, è. j. 16643-08-1200-702170, vèetnì jeho pøíloh (dále jen metodický materiál ).
[2] ®alobce napadl rozhodnutí odvoláním, které Ministerstvo financí zamítlo rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010, èj. 43/57879/2010-431.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ministerstva podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, èj. 9 A 163/2010-58, zru¹il rozhodnutí ministerstva i rozhodnutí finanèního øeditelství (výrok I.) a naøídil Finanènímu úøadu pro Jihomoravský kraj, aby ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku poskytl ¾alobci po¾adovanou informaci (výrok II.).
[4] Ministerstvo brojilo proti rozsudku mìstského soudu v rozsahu výroku II. kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2015, èj. 8 As 108/2015-53, zru¹il rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ministerstva a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ministerstvo (resp. finanèní øeditelství) správnì podøadilo metodický materiál pod pojem vnitøní pokyn ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Podøadí-li povinný subjekt po¾adovanou informaci pod pojem vnitøní pokyn, musí následnì uvá¾it, zda je v konkrétním pøípadì nezbytné odepøít poskytnutí informace a svùj postup øádnì zdùvodnit. V opaèném pøípadì zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Ministerstvo i finanèní øeditelství ale rezignovaly na provedení úvahy o nezbytnosti omezení poskytnutí po¾adované informace; rozhodnutí obou správních orgánù proto trpí nepøezkoumatelností. Mìstský soud postupoval dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, zru¹il rozhodnutí obou správních orgánù a naøídil povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e mìstský soud nemohl postupovat dle citovaného ustanovení v pøípadì, ¾e bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Správnì byl mìstský soud povinen zru¹it nepøezkoumatelné správní rozhodnutí; neuèinil-li tak, je i jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[6] Finanèní øeditelství v Brnì, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství. O odvolání ¾alobce proto rozhodovalo Generální finanèní øeditelství (¾alovaný), jako nejblí¾e nadøízený orgán. ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 8. 2015, èj. 64038/15/7500-20080-050378, odvolání zamítl.
[7] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud rozsudkem ze dne 5. 4. 2017, èj. 62 A 151/2015-31, ¾alobu zamítl. Souhlasil se ¾alovaným, ¾e dùraz na správnou interpretaci zákona a vylouèení mylné interpretace materiálu urèeného pro ¹kolení zamìstnancù finanèních úøadù stojí nad zájmem ¾alobce na poskytnutí informace. Uvedený materiál toti¾ mù¾e vyznít jinak, je-li jeho obsah prezentován pøi ¹kolení za souèasného poskytnutí doplòkových informací, a jinak, je-li poskytnut bez výkladu. Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e je v obecném zájmu, aby nebyl zveøejnìn materiál, který by mohl v øadách veøejnosti zpùsobit nejasnosti èi dokonce zmatení.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e neexistuje legitimní dùvod pro odepøení po¾adované informace. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 108/2015-53 je obsahem po¾adovaného materiálu popis platné právní úpravy doplnìné o pøíklady, který neobsahuje závazný výklad. Zveøejnìním dokumentu dle stì¾ovatele nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo mo¾né dovodit pøímo ze zákona. Uvedené informace jsou nadto veøejnì pøístupné ve Sbírce zákonù a lze je dohledat v odborných publikacích. Proto¾e metodický materiál popisuje jen skutkové podstaty danì z pøíjmu právnických osob za rok 2008 a nesouvisí s otázkou správného stanovení daòové povinnosti, nebude oslaben boj proti daòovým únikùm.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl metodický materiál koncipován jako uèební pomùcka, neobsahoval závazná pravidla postupu pracovníkù finanèní správy, ale pouze názory osob pøipravujících ¹kolení. Jeho úèelem bylo informovat zamìstnance finanèních úøadù o zmìnì právní úpravy v oblasti daní z pøíjmù právnických osob, nikoliv závaznì interpretovat právní normy. Svou povahou se jednalo o dílèí mezitímní informaci vnitøního charakteru, její¾ zveøejnìní není ve veøejném zájmu.
[10] Zpøístupnìním metodického materiálu by mohlo zpùsobit mylnou interpretaci zákona. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e poskytnutím informace by nezískal jiné informace ne¾ ty, které jsou mu známy z právních pøedpisù a judikatury. S ohledem na to, ¾e po¾adovaná informace není závazná a jde pouze o názor nìkolika zamìstnancù Finanèní správy Èeské republiky, mù¾e mít zavádìjící charakter a její nezveøejnìní je ve veøejném zájmu.
[13] Právo na informace je základním politickým právem zakotveným na ústavní úrovni. Jakákoliv omezení pøístupu k informacím vztahujícím se k pùsobnosti subjektù specifikovaných v § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být stanovena zákonem a musí jít, ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti.
[14] ®alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e metodický materiál je vnitøním pokynem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. V takovém pøípadì dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí povinný subjekt uvá¾it, zda je v konkrétním pøípadì omezení práva na informace nezbytné. Nejedná se toti¾ o dùvod, pro nìj¾ musí být odepøeno poskytnutí informace v¾dy. Zákon naopak umo¾nil (a souèasnì tím i pøikázal) povinnému subjektu, aby pøi svém rozhodnutí u¾il správního uvá¾ení, tj. aby zhodnotil, zda je omezení práva na informace v daném konkrétním pøípadì legitimní (srov. rozsudek èj. 1 As 105/2010-73).
[15] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 78/2014-41 platí, ¾e [p]øed pou¾itím urèité zákonné výluky z povinnosti poskytovat informace je tak tøeba v zásadì v¾dy provést tzv. test veøejného zájmu, tj. zvá¾it, zda v konkrétním pøípadì nepøeva¾uje veøejný zájem na jejich poskytnutí nad jinou konkurující hodnotou, a» ji¾ jde o základní práva druhých osob, èi nìkterý z vý¹e zmínìných veøejných statkù .
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda skuteènì existovaly legitimní dùvody pro omezení pøístupu k po¾adované informaci, jak je ve svých rozhodnutích dovodili ¾alovaný a krajský soud. ®alovaný uvedl, ¾e metodický materiál obsahuje informace, které by mohly být mylnì interpretovány veøejností, jako výklad novelizací dotèené právní normy. Metodický materiál vyjadøuje názory nìkolika úøedních osob, které se na jeho tvorbì podílely. V pøípadì jeho zveøejnìní by se veøejnost mohla nesprávnì domnívat, ¾e se jedná o stanovisko povinného subjektu, které je závazné pro úøední osoby, aèkoli mìl dokument slou¾it výhradnì studijním úèelùm. Dle ¾alovaného by následné zveøejnìní po¾adované informace mohlo vytvoøit prostor pro vznik právní nejistoty, který by mohl vyústit v dal¹í spory s daòovými subjekty, je¾ budou oèekávat, ¾e povinný subjekt bude postupovat zpùsobem popsaným v metodickém materiálu.
[17] Krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e dùraz na správnou interpretaci zákona v tomto pøípadì stojí nad zájmem stì¾ovatele. Materiál vytvoøený pro úèely ¹kolení pracovníkù finanèních úøadù mù¾e vyznít jinak, je-li jeho obsah prezentován pøi ¹kolení spolu s doplòujícími informacemi, a jinak, je-li poskytnut bez dal¹ího.
[18] Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 108/2015-53 byl materiál zpracován jako podrobná pøíruèka ke zmìnám v oblasti daní z pøíjmù právnických osob k datu 1. 1. 2008. Jedná se o didaktický popis platné právní úpravy doplnìný o názorné pøíklady, který ale neobsahuje závazný výklad jdoucí nad rámec doslovného znìní dotèených ustanovení. Nestanoví postup správních orgánù pøi aplikaci pøedmìtných ustanovení, který by nebyl seznatelný z textu zákona.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou situací zabýval v rozsudku èj. 1 As 70/2013-58, který se rovnì¾ týkal stì¾ovatele. V dané vìci se domáhal zpøístupnìní úplného metodického materiálu k ukládání pokut podle zákona o úèetnictví. Kasaèní soud posoudil pøedmìtný dokument jako vnitøní pokyn ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e se jednalo o didaktický materiál, který neobsahoval vlastní autoritativní výklad právních norem ani sjednocující pravidla pro výkon pravomoci v dané oblasti. K dùvodùm pro odepøení poskytnutí informace první senát uvedl, ¾e [s]kuteènosti, jimi¾ ¾alovaný legitimizuje odepøení informace, neobstojí v konfrontaci s obsahem po¾adovaného dokumentu. Jak soud uvedl ji¾ shora, metodická pomùcka neobsahuje ¾ádné informace, které nevyplývají ji¾ pøímo z aplikovatelných právních pøedpisù a k nim se vztahující veøejnì pøístupné judikatury. Svojí povahou jde o popis právní úpravy kombinovaný s návodem k vedení správního øízení. Zveøejnìním tohoto dokumentu nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo lze odvodit pøímo ze zákona. Argumentuje-li ¾alovaný tím, ¾e by si daòové subjekty mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a spekulovat s tím, není zcela zøejmé, co tím myslí. Podmínky pro ukládání pokut (horní hranice pokuty, kritéria pro stanovení vý¹e pokuty apod.) jsou upraveny v zákonì o úèetnictví, s ním¾ se mù¾e kdokoliv seznámit ve Sbírce zákonù. Zveøejnìním metodické pomùcky tak dojde pouze ke zpøístupnìní informací, které jsou beztak veøejnì pøístupné [resp. musí být veøejnì pøístupné, viz § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv] a které by byl schopen sestavit ka¾dý profesionál v oblasti práva zabývající se problematikou správního trestání, resp. které lze dohledat v odborných publikacích z tohoto oboru.
[20] S ohledem na uvedenou judikaturu lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e obsahem po¾adovaného materiálu je popis tehdy platné právní úpravy doplnìné o pøíklady, který neobsahuje závazný výklad; zveøejnìním dokumentu proto nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo mo¾né dovodit pøímo ze zákona. Uvedené informace jsou ji¾ veøejnì pøístupné ve Sbírce zákonù, popøípadì v odborné literatuøe.
[21] Samotný materiál je nadto nadepsán jako Metodický materiál ke ¹kolení pracovníkù FÚ v pùsobnosti FØ v Brnì . Nemù¾e být proto pochyb o povaze a závaznosti po¾adovaného dokumentu, který byl ji¾ dle názvu urèen pouze ke ¹kolení pracovníkù finanèního úøadu; nejednalo se o dokument, kterým by se závaznì urèoval postup úøedníkù finanèního úøadu èi výklad daného právního pøedpisu. Není tudí¾ dùvodná obava ¾alovaného a krajského soudu, ¾e by zveøejnìní po¾adované informace mohlo zpùsobit v øadách veøejnosti nejasnosti èi dokonce zmatení.
[22] Správní úvaha ¾alovaného, která vyústila v závìr o èásteèném neposkytnutí informace, vychází z mylného pøedpokladu existence legitimních dùvodù pro odmítnutí poskytnutí informace. Krajský soud se namísto toho, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nesprávnì ztoto¾nil s jeho názorem. Námitka stì¾ovatele je tedy dùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím platí: Pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Krajský soud proto v dal¹ím øízení bude muset zjistit, zda nejsou dány jiné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí po¾adované informace. Pokud zjistí, ¾e tu jiný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o informace není, bude muset zru¹it rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti a souèasnì naøídit povinnému subjektu po¾adované informace poskytnout v plném rozsahu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 103
 soud 
 § 11
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud