Source: http://kraken.slv.cz/14Kse8/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:12:05+00:00

Document:
14Kse8/2011
14 Kse 8/2011-128
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové, Mgr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 14. 7. 2011, è. j. 48/2011-OD-DOH/5, na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Praha-západ, se sídlem Nad Údolím 62/338, Praha 4-Hodkovièky, zast. Mgr. et. Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5,
1. jako soudní exekutor v rámci dal¹í èinnosti pøijal do exekutorské úschovy
a) vedené pod sp. zn. 100 EÚ 7/10 dne 19. 7. 2010 7 ks akcií spoleèností TWIN EYE, a. s. na majitele v listinné podobì ve jmenovité hodnotì jedné akcie 1.000.000 Kè, Série A, èísla akcií 000001, 000002, 000003, 000004, 000005¸000006 a 000007, datum emise 4. 8. 2003, a 5 ks akcií spoleènosti TWIN EYE, a. s. na majitele v listinné podobì ve jmenovité hodnotì jedné akcie 100 000 Kè, Série B, èísla akcií 000001, 000002, 000003, 000004 a 000005, datum emise 4. 8. 2003, b) na základì protokolu o exekutorské úschovì sepsaného dne 5. 1. 2009 pod sp. zn. 100 EÚ 1/09 11.000.000 Kè, c) vedené pod sp. zn. 100 EÚ 11/09 dne 14. 6. 2009 movité vìci-elektronickou pokladnu, kódovací trezor a trezor ze zdi, d) vedené pod sp. zn. 100 EÚ 6/09 dne 5. 3. 2009 osobní automobil VW Passat Variant kombi, SPZ X, VIN vozidla UB 580116: WVWZZZ3CZ7E101511, e) vedené pod sp. zn. 100 EÚ 2/09 dne 26. 1. 2009 1355 ks akcií spoleènosti KONT Svoboda a. s. na majitele v listinné podobì ve jmenovité hodnotì jedné akcie 20 000 Kè zastoupených hromadnou akcií è. 1 a samostatnì vydanou akcií è. 1355, datum emise 4. 10. 2005 a 20 ks akcií spoleènosti KONT Svoboda a. s. na majitele v listinné podobì ve jmenovité hodnotì jedné akcie 500 000 Kè, a to hromadnou akcii è. 2 nahrazující 10 kusù kmenových listinných akcií è. 1356-1365, datum emise 15. 5. 2007, a hromadnou
akcii è. 3 nahrazující 10 kusù kmenových listinných akcií è. 1366-1375, datum emise 15. 5. 2007, f) na základì protokolu o exekutorské úschovì sepsaného dne 10. 12. 2009 pod sp. zn. 100 EÚ 12/09 3.000.000 Kè,
aè tyto úschovy nesouvisely s exekuèním, soudním ani jiným øízením, èím¾ poru¹il § 75 odst. 1 ve spojení s § 2 vìta druhá a § 74 odst. 1 písm. c) exekuèního øádu,
2. jako soudní exekutor v rámci dal¹í èinnosti neúètoval za pøijetí exekutorské úschovy sp. zn. 100 EÚ 9/10 ze dne 25. 2. 2010 ¾ádnou odmìnu, èím¾ poru¹il èl. 14 odst. 1 a èl. 15 odst. 1 etického kodexu, jako¾ i § 17 odst. 1 exekuèního tarifu a § 2 vìta druhá exekuèního øádu,
záva¾nì poru¹il své povinnosti ulo¾ené právním a stavovským pøedpisem,
kárná provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèní øádu se mu ukládá kárné opatøení
p o k u t a v e v ý ¹ i 1 0 0 0 0 0 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se kárnì obvinìný
návrhu ministra spravedlnosti na zahájení kárného øízení ze dne 14. 7. 2011, è. j. 48/2011-OD-DOH/5, pro skutky, kterými mu bylo kladeno za vinu, ¾e
1. jako soudní exekutor v rámci dal¹í èinnosti na základì protokolu o exekutorské úschovì sepsaného dne 5. 1. 2009 pod sp. zn. 100 EÚ 1/09 pøijal 11.000.000 Kè, pøièem¾ se v èásti za ètvrté protokolu o úschovì zavázal vyplatit úschovu oprávnìnému z úschovy a v èásti za páté se zavázal spolu s oprávnìným spoleènì a nerozdílnì vrátit èástku úschovy slo¾iteli, pøistoupil tedy k závazku ve vztahu oprávnìného a slo¾itele, kdy ruèil za splnìní povinnosti oprávnìného vrátit slo¾iteli èástku 11.000.000 Kè, kdy¾ protokol neobsahuje ¾ádnou podmínku, na její¾ splnìní je vázáno vydání úschovy, úèelem sepsání protokolu o exekutorské úschovì byl tedy výhradnì právní úkon kárnì obvinìného, kterým pøistoupil k závazku, jen¾ mìla oprávnìná z úschovy firma Tesoro v. o. s. vùèi slo¾iteli úschovy panu I. P., èím¾ mìl poru¹it § 74 odst. 1 písm. c) exekuèního øádu, stejnì jako princip nestrannosti a nezávislosti
pøi sepisování veøejných listin a èl. 5 odst. 1 usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. 2. 2006, Pravidla profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù (dále jen etický kodex );
2. a) jako soudní exekutor v rámci dal¹í èinnosti úètoval dne 19. 7. 2010 za pøijetí exekutorské úschovy sp. zn. 100 EÚ 7/10 odmìnu ve vý¹i 10 000 Kè bez DPH, pøesto¾e odmìna mìla pøi tarifní hodnotì akcií pøijatých do úschovy, tedy 7.500.000 Kè, èinit 18 600 Kè bez DPH, b) jako soudní exekutor v rámci dal¹í èinnosti úètoval dne 5. 1. 2009 za pøijetí exekutorské úschovy sp. zn. 100 EÚ 1/09 odmìnu ve vý¹i 59 500 Kè, vèetnì 19 % DPH, pøesto¾e odmìna mìla pøi tarifní hodnotì èástky pøijaté do úschovy, tedy 11.000.000 Kè, èinit 24 600 Kè bez DPH, a s 19 % DPH tedy mìla èinit 29 274 Kè, c) jako soudní exekutor v rámci dal¹í èinnosti úètoval dne 10. 12. 2009 za pøijetí exekutorské úschovy sp. zn. 100 EÚ 12/09 odmìnu ve vý¹i 30 000 Kè bez DPH, pøesto¾e odmìna mìla pøi tarifní hodnotì èástky pøijaté do úschovy, tedy 3.000.000 Kè èinit 9600 Kè bez DPH, èím¾ mìl poru¹it § 17 odst. 1 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní tarif ) ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 196/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen notáøský tarif ), a polo¾kou C pøílohy k notáøskému tarifu a § 2 vìta druhá exekuèního øádu, jako¾ i èl. 14 odst. 1 a èl. 15 odst. 1 etického kodexu,
proto¾e tyto skutky nejsou kárným provinìním.
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. V., soudnímu exekutorovi, pro skutky, jich¾ se mìl dopustit ve výroku rozhodnutí uvedeným zpùsobem.
Kárnì obvinìný se ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení neztoto¾nil s argumentací kárného ¾alobce ve vztahu k § 75 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), konkrétnì s tím, ¾e by uvedené ustanovení jakkoliv vymezovalo oprávnìní exekutora pøijímat úschovy vùèi úschovám pøijímaným notáøi podle § 81 odst. 1 písm. b) zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Nesouhlasil s tím, ¾e by jeho jednání uvedené v bodì 1. kárné ¾aloby dosáhlo jakékoliv spoleèenské nebezpeènosti, tím více takové, ¾e by nìjakým zpùsobem zasahovalo do výluèné pravomoci notáøù, a tím ohrozilo povìst celého exekutorského stavu. Namítal, ¾e kárný ¾alobce nepøípadnì srovnává právní úpravu exekutorských úschov a právní úpravu notáøských úschov, která je podrobnìj¹í, a vyvozuje z toho negativní dùsledky pro soudního exekutora, aèkoliv pro to není ¾ádný zákonný podklad. Podle jeho názoru není mo¾né vinit exekutora z poru¹ení povinností týkajících se úschov jen proto, ¾e právní úprava úschov neobsahuje taková omezení a povinnosti, jako jsou stanoveny pro notáøe v této oblasti.
Kárnì obvinìný nesouhlasil ani s obvinìním uvedeným v bodu 2. návrhu na zahájení kárného øízení. Zdùrazòoval, ¾e povinnosti exekutora ohlednì exekutorských úschov jsou vymezeny pouze v § 75 exekuèního øádu. V jiném ustanovení exekuèního øádu ani ve stavovském pøedpisu nejsou nijak konkretizovány povinnosti, které by mìl exekutor ve vztahu k úschovám nad rámec uvedeného ustanovení plnit. Podle jeho názoru je v rozporu se zákonem penalizovat soudního exekutora za èinnost, konkrétnì za obsah listin o exekutorských úschovách, kdy¾ povinnosti ohlednì obsahu listin o exekutorských úschovách pro exekutora z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývají.
Kárnì obvinìný zásadnì nesouhlasil s tím, ¾e Ministerstvo spravedlnosti (dále jen ministerstvo ) jako orgán státního dohledu podle § 7 odst. 2 exekuèního øádu pøi výkonu státního dohledu provìøuje mimo jiné zákonnost postupu soudního exekutora. Uvedl, ¾e podle § 2 exekuèního øádu vykonává exekutor exekuèní èinnost nezávisle, a má tedy rovné postavení jako soud, nebo» oba subjekty mají pravomoc provádìt nucený výkon exekuèních titulù podle zákona nezávisle. Rovnì¾ notáøi, na které stát pøenesl pravomoc provádìt dìdické øízení, tuto èinnost vykonávají nezávisle. Soudní exekutor, stejnì jako soudce èi notáø, patøí mezi tzv. úøední osoby, které mají pøi nìkterých èinnostech obdobné postavení, a nad v¹emi tìmito osobami vykonává v urèitém smìru dohled èi státní správu ministerstvo. Kárnì obvinìný srovnal právní úpravu dohledu ministerstva uvedenou v zákonì è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v § 45 odst. 1 notáøského øádu a v § 7 odst. 2 exekuèního øádu. Namítal, ¾e pouze u soudního exekutora, aèkoliv má pøi výkonu exekuèní èinnosti stejné postavení jako soud èi obdobné postavení jako notáø v øízení o dìdictví, má ministerstvo pravomoc provìøovat zákonnost jeho postupu. Poukazoval na velkou disproporci mezi postavením tzv. úøedních osob, co¾ ve vztahu k soudním exekutorùm pova¾oval za nepøípustný zásah moci výkonné do nezávislosti moci soudní. Vyjádøil názor, ¾e je-li ministerstvo v § 7 odst. 2 exekuèního øádu oprávnìno provádìt státní dohled nad exekuèní èinností exekutora a pøi výkonu státního dohledu provìøuje zákonnost jeho postupu, pøièem¾ zároveò toto oprávnìní pro soudce pøi výkonu exekuèní èinnost neplatí, je ustanovení § 7 odst. 2 exekuèního øádu v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 82 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ). Navrhoval, aby kárný senát postupoval podle § 224 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pøedlo¾il vìc podle èl. 95 odst. 2 Ústavy s návrhem na zru¹ení § 7 odst. 2 exekuèního øádu pro jeho rozpor s ústavním poøádkem.
Kárný ¾alobce v replice k vyjádøení kárnì obvinìného poukázal na to, ¾e v dané vìci je chránìným zájmem zájem na øádném výkonu státem svìøené pravomoci. Zájem na jejím øádném výkonu je chránìn dokonce ustanoveními trestního zákoníku. Soudní exekutor pøi výkonu úøadu zjevnì provádìl èinnost, ke které nebyl oprávnìn. Kárný ¾alobce ponechal na posouzení soudu, zda soudní exekutor nenaplnil skutkovou podstatu trestného èinu podle § 329 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a zda není tøeba øízení pøeru¹it podle § 15 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ).
Kárný ¾alobce ke skutku v bodu 2. návrhu na zahájení kárného øízení konstatoval, ¾e se soudní exekutor pøi sepisování exekutorské úschovy fakticky úèastnil obchodního vztahu obou úèastníkù a pøevzal ruèení za závazek jednoho z nich. Zcela opomnìl fakt, ¾e sepsal úschovu na základì státem svìøené pravomoci, kdy zásada co není zakázáno, je dovoleno , neplatí. Pro veøejnou moc naopak platí, ¾e mù¾e èinit pouze to, k èemu ji zákon opravòuje. Soudní exekutor smì¹uje výkon exekutorského úøadu a vlastní obchodní aktivity, co¾ u nìho není ojedinìlé. V jiné vìci stì¾ovatel poskytl kárnému ¾alobci zvukový záznam a jeho pøepis, který dokládá propojení exekutorského úøadu a soukromých aktivit soudního exekutora.
K návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu sdìlil kárný ¾alobce, ¾e rozdíl mezi soudcem na stranì jedné a soudním exekutorem na stranì druhé je pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e soudce jedná jménem státu a jeho èinnost je výkonem jedné z mocí státu ve smyslu dìlby moci, a to nezávislé moci soudní. Naproti tomu èinnost soudního exekutora není pøímou èinností státu. Jde o èinnost osoby, které byla státní moc propùjèena a která ji provádí v rámci své podnikatelské èinnosti vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Dohled nad zákonností výkonu takto propùjèené státní moci je prostøedkem k zaji¹tìní øádného výkonu pravomocí, které stát exekutorovi pouze propùjèil. Exekutor není suverénním nositelem této moci jako je tomu u soudce. Postavení exekutora je pouze odvozené. Kárný ¾alobce dále uvedl, ¾e v¹echny tøi skutky uvedené v kárné ¾alobì jsou dal¹í èinností exekutora podle § 74 a násl. exekuèního øádu a nikoliv exekuèní èinností podle pøedchozích ustanovení exekuèního øádu. Nezávislost ve smyslu § 2 exekuèního øádu je soudnímu exekutorovi pøiznána výhradnì pro exekuèní èinnost a dal¹í èinnosti exekutora se netýká. ®ádných z úkonù soudního exekutora v rámci dal¹í èinnosti nemá úèinky soudního rozhodnutí a exekutor nemá postavení soudu nebo úøední osoby podle § 127 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku. Obdobné dohledové oprávnìní má ministerstvo i nad agendou notáøských úschov podle notáøského øádu. Argumentace o neústavnosti dohledových oprávnìní ministerstva tak nedopadá na dal¹í èinnost exekutora, a tedy ani na ¾alované skutky.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení k replice kárného ¾alobce uvedl, ¾e kárný ¾alobce si zásadnì protiøeèí, nebo» není-li soudní exekutor úøední osobou pøi výkonu exekutorských úschov ve smyslu § 127 odst. 1 trestního zákoníku, pak je vylouèeno, aby naplnil skutkovou podstatu trestného èinu podle § 329 odst. 1 písm. a) a b) tohoto zákona. Dále namítal, ¾e ve skutku uvedeném v bodu 2. návrhu na zahájení kárného øízení se zcela jednoznaènì jednalo o úschovu, a je tudí¾ zcela vylouèeno, aby poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù. Kárnì obvinìný odmítl postup kárného ¾alobce, který kárnému soudu pøedlo¾il zvukový záznam a jeho pøepis, jen¾ mìl údajnì dokládat propojování úkonù exekutorského úøadu a jeho soukromých aktivit. Jednání dne 7. 4. 2011, ohlednì nìho¾ byla poøízena zvuková nahrávka, se týkalo správy jeho vlastního majetku. Zvukový záznam poøízený bez jeho vìdomí je dùkazem nepou¾itelným, proto¾e jeho poøízením bylo zasa¾eno do osobnostních práv. V ostatním setrval kárnì obvinìný na svém stanovisku a konstatoval, ¾e není rozhodující, zda je nezávislost ve smyslu § 2 exekuèního øádu soudnímu exekutorovi pøiznána výhradnì pro exekuèní èinnost a dal¹í èinnosti exekutora se netýká. Podle jeho názoru není rozhodující, ¾e se jeho argumentace pøímo netýká ¾alovaných skutkù, ale podstatné je, ¾e objektivnì je § 7 odst. 2 exekuèního øádu v rozporu s èl. 82 Ústavy. Setrval na svém návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 7 odst. 2 exekuèního øádu.
Kárný senát zjistil, ¾e návrh byl z hlediska subjektivní a objektivní lhùty podán vèas a úèinnì, nebo» byl podán osobou k tomu oprávnìnou do ¹esti mìsícù poté, kdy se navrhovatel dozvìdìl o kárném provinìní (25. 1. 2011), a nejpozdìji do tøí let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (leden 2009-èervenec 2010). Návrh na zahájení kárného øízení do¹el soudu dne 18. 7. 2011.
Kárný senát u jednání provedl dùkaz protokoly o exekutorských úschovách vedených pod sp. zn. 100 EÚ 7/10 ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. 100 EÚ 1/09 ze dne 5. 1. 2009, sp. zn. 100 EÚ 11/09 ze dne 14. 6. 2009, sp. zn. 100 EÚ 6/09 ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 100 EÚ 2/09 ze dne 26. 1. 2009, sp. zn. 100 EÚ 12/09 ze dne 10. 12. 2009. Provedené úschovy nemìly souvislost se ¾ádným jiným øízením. Obsah protokolu o úschovì ve vìci sp. zn. 100 EÚ 1/09 odpovídá skutku uvedenému v bodì 2. návrhu na zahájení øízení. Ve vìcech úschov vedených pod sp. zn. 100 EÚ 7/10, sp. zn. 100 EÚ 1/09 a sp. zn. 100 EÚ 12/09 úètoval soudní exekutor za úschovy èástky ve vý¹i uvedené v bodu 3. návrhu na zahájení øízení.
Z protokolù o úschovách ze dne 26. 2. 2010, sp. zn. 100 EÚ 2/10, sp. zn. 100 EÚ 3/10 a sp. zn. 100 EÚ 4/10 není patrno, ¾e by byly realizovány v souvislosti s nìjakým jiným øízením.
Pouze z protokolu o úschovì ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 100 EÚ 9/10 zjistil kárný senát, ¾e úschova èástky 500 000 Kè byla provedena v souvislosti s øízením u katastrálního úøadu v rámci pøevodu spoluvlastnického podílu na nemovitosti.
Kárnì obvinìný u jednání kárného soudu vyu¾il svého práva nevypovídat. Kárný ¾alobce i obhájce kárnì obvinìného setrvali na svých stanoviscích. Kárný ¾alobce navrhoval, aby byl kárnì obvinìný uznán vinným v¹emi skutky uvedenými v návrhu na zahájení kárného øízení, a aby mu byla ulo¾ena pøimìøená pokuta. Obhájce kárnì obvinìného poukázal na to, ¾e kárný ¾alobce spatøuje spoleèenskou nebezpeènost pouze v ingerenci jednání kárnì obvinìného do výluèné pravomoci jiné profesní skupiny, a to konkrétnì notáøù. Ponechal na zvá¾ení kárného senátu, zda jednání kárnì obvinìného je jednáním, které lze podøadit pod kategorii spoleèenské nebezpeènosti, a kde jsou v tomto smyslu její meze.
II. Posouzení návrhu kárnì obvinìného a kárného ¾alobce
K návrhu kárnì obvinìného na pøeru¹ení øízení podle § 224 odst. 5 trestního øádu a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu pro zru¹ení § 7 odst. 2 exekuèního øádu, kárný senát uvádí, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e mu pro podání takového návrhu nesvìdèí aktivní legitimace. Podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh na zru¹ení zákona nebo jednotlivých ustanovení je oprávnìn podat té¾ soud v souvislosti se svou rozhodovací èinností podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Podle judikatury Ústavního soudu je stì¾ejní otázkou, jak pohlí¾et na podmínku, ¾e se musí jednat o zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito . Není sporu o tom, ¾e tato podmínka je splnìna v¾dy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jeho¾ aplikace má být bezprostøední a má být u¾ito pøi rozhodnutí ve vìci samé, v trestním øízení tedy zejména pøi rozhodování o vinì a trestu. Tento zámìr ústavodárce a zákonodárce lze dovodit i z ustanovení § 224 odst. 5 trestního øádu, které upravuje pøeru¹ení øízení v jasné návaznosti na zákon rozhodný pro rozhodování o vinì a trestu. K tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost procesního pøedpisu, je nezbytná jeho nevyhnutelná aplikace a nikoliv jen hypotetické pou¾ití, resp. jiné ¹ir¹í souvislosti. Pøipu¹tìní ¹irokého výkladu pojmu zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito by v podstatì znamenalo právo soudu zpochybnit jakékoliv procesní ustanovení týkající se øízení pøed soudem, nebo» v¾dy dochází k urèitému øetìzení aplikovaných pøedpisù a de facto je v¾dy aplikován té¾ právní pøedpis jako celek (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 39/2000, usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 20/02). Z úèelu a smyslu konkrétní kontroly ústavnosti právních norem pak plyne, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito , je pouze ten (resp. jeho ustanovení), jen¾ pøeká¾í tomu, aby bylo dosa¾eno ¾ádoucího ústavnì konformního výsledku; nebyl-li by pak odstranìn, byl by výsledek pøed ním probíhajícího øízení jiný (usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 23/08).
Nejvy¹¹í správní soud je povolán jako soud kárný rozhodnout o kárném provinìní soudního exekutora a o kárném opatøení. Pøi rozhodování o vinì a kárném opatøení kárnì obvinìných soudních exekutorù kárný senát vùbec ustanovení § 7 odst. 2 exekuèního øádu pøímo (bezprostøednì) nepou¾ije, jeho aplikace nenese známky nevyhnutelnosti. Uvedené ustanovení vymezující dohled Ministerstva spravedlnosti nad výkonem èinnosti soudních exekutorù samo o sobì nepøeká¾í kárnému senátu v rozhodování o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù. Jeho pøípadná derogace by nikterak nemohla zasáhnout do rozhodovací èinnosti kárného senátu, ani by kárný senát nemohla zbavit povinnosti posoudit návrh ministra spravedlnosti na zahájení øízení a rozhodnout o vinì a kárném opatøení. Kárná pravomoc ministra spravedlnosti by toti¾ zùstala i po pøípadné derogaci tohoto ustanovení nedotèena. K tomu nutno dodat, ¾e základním procesním pøedpisem, jím¾ se kárný senát øídí pøi rozhodování o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù, je zákon è. 7/2002 Sb., na jeho¾ základì musí kárný senát posoudit, zda se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní uvedeného v návrhu ministra spravedlnosti, èi nikoliv. Z tìchto dùvodù se kárný senát nepova¾oval za osobu aktivnì legitimovanou k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, jak po¾adoval kárnì obvinìný.
Ostatnì kárný senát s argumentací kárnì obvinìného, jí¾ odùvodòuje protiústavnost § 7 odst. 2 exekuèního øádu, nesouhlasí ani v ostatních smìrech. Návrh na zahájení kárného øízení spatøuje kárná provinìní soudního exekutora v poru¹ení povinnosti pøi výkonu tzv. dal¹í èinnosti exekutora, konkrétnì v poru¹ení § 75 exekuèního øádu a dal¹ích. Pøi výkonu této èinnosti v¹ak ji¾ nemù¾e kárnì obvinìný argumentovat nezávislostí ve smyslu § 2 exekuèního øádu, nebo» ta se vztahuje pouze k výkonu exekuèní èinnosti, která je v § 1 odst. 2 exekuèního øádu vymezena jako nucený výkon exekuèních titulù. Názor kárnì obvinìného obsa¾ený v jeho podání ze dne 7. 9. 2011 o tom, ¾e není rozhodující, ¾e se jeho argumentace pøímo netýká skutkù uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení, ale ¾e podstatný je objektivní rozpor § 7 odst. 2 exekuèního øádu s èl. 82 Ústavy nemù¾e obstát. Tím spí¹e vystupuje do popøedí skuteènost, ¾e § 7 odst. 2 exekuèního øádu se v dané vìci vùbec nepou¾ije. Kárný senát nesouhlasí ani s tím, ¾e by postavení soudního exekutora pøi výkonu exekuèní èinnosti bylo stejné jako postavení soudce. Pouze na okraj poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 10/10, vèetnì jeho odùvodnìní, podle nìho¾ soudní exekutor není soudem ve smyslu § 95 odst. 2 Ústavy. V nálezu ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 34/06, Ústavní soud vyslovil, ¾e v demokratickém právním státì hraje nezastupitelnou roli princip oddìlení tøí slo¾ek veøejné moci-výkonné, zákonodárné a moci soudní; ty do své èinnosti nemohou, leè právem pøedvídaným zpùsobem, zasahovat (èl. 2 odst. 1 a odst. 3 Ústavy). Moc soudní, jsouc povolána k autoritativnímu øe¹ení sporù a ochranì práv (èl. 90 Ústavy), a to pøedev¹ím k ochranì práv jednotlivce, jak ve sporech soukromých, tak proti státu a zájmu státu, nutnì musí mít být zvlá¹» striktnì oddìlena od intervencí moci výkonné. Uvedené nelze podle názoru kárného senátu vztáhnout na exekuèní èinnost soudních exekutorù, a to minimálnì z toho dùvodu, ¾e by» na soudní exekutory pøenesl stát v nìkterých oblastech èást veøejné moci, vykonávají soudní exekutoøi (na rozdíl od soudcù) tuto èinnost vlastním jménem jako svobodné povolání v postavení podnikatele, který vykonává èinnost za úplatu. Ostatnì Ústavní soud opakovanì ve svých rozhodnutích týkajících se výkonu exekuèní èinnosti soudních exekutorù zdùrazòoval nutnost státního dohledu. V nálezu ze dne 3. 3. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 51/05, v nìm¾ rozhodoval o návrhu na zru¹ení § 47 odst. 3 exekuèního øádu, uvedl: Garanci, ¾e nebude bez kontroly ponechána exekutorùm volná ruka , jak ve svém návrhu zmiòuje navrhovatelka, v¹ak musí pøedstavovat zejména dùslednì uplatòovaná odpovìdnost exekutora za jeho excesivní pøehmaty. Za zcela klíèový po¾adavek s ústavnìprávní relevancí je tøeba pova¾ovat fungování úèinného státního dohledu nad exekuèní èinností, vykonávaného Ministerstvem spravedlnosti ve smyslu § 7 a násl. exekuèního øádu. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na znìní exekuèního øádu, úèinné od 1. 1. 2008 (zákon è. 347/2007 Sb.), pokud jde o roz¹íøení kárné odpovìdnosti exekutorù i na poru¹ení stavovských pøedpisù a prodlou¾ení subjektivní i objektivní doby, v ní¾ je mo¾no kárné øízení zahájit . Z tìchto dùvodù kárný senát po¾adavku kárnì obvinìného na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu nevyhovìl.
Kárný senát neshledal ani mo¾nost postupovat podle § 15 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., tj. øízení pøeru¹it a vìc postoupit orgánu èinnému v trestním øízení k posouzení, zda soudní exekutor nenaplnil zákonné znaky trestného èinu úøedních osob, konkrétnì zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 a) a b) trestního zákoníku. Vycházel z toho, ¾e soudní exekutor se podle § 127 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku pova¾uje za úøední osobu pouze pøi výkonu exekuèní èinnosti a pøi èinnostech vykonávaných z povìøení soudu nebo státního zástupce. Úschovy podle § 75 exekuèního øádu takovou èinností nejsou a soudní exekutor pøi jejich realizaci nemá postavení úøední osoby.
Podle § 75 odst. 1 exekuèního øádu mù¾e exekutor v souvislosti s exekuèním, soudním nebo jiným øízením pøijímat do úschovy peníze, listiny a jiné movité vìci. Podle § 75 odst. 2 tého¾ zákona, o pøijetí do úschovy vydá exekutor tomu, kdo hodnoty skládá, písemné potvrzení.
Podle komentáøové literatury mù¾e exekutor úschovu realizovat jen a pouze v souvislosti s nìjakým øízením, které je v souvislosti s procedurou rozhodování o právech a povinnostech pøed orgány veøejné moci nebo s procedurou vedenou osobou právním øádem k tomu aprobovanou. Znamená to tedy, ¾e úschovy lze realizovat zejména v souvislosti s øízením soudním (nalézacím, exekuèním, vykonávacím, øízením ve správním soudnictví aj.), øízením správním (napø. v souvislosti s vkladovým øízením pøed katastrálním úøadem), øízením rozhodèím aj. [Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 309 a násl.].
Exekuèní øád není jediným pøedpisem upravujícím institut úschov. Zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), upravuje øízení o úschovách v § 185a a násl. Úschova u soudu podle tohoto ustanovení je zpùsobem splnìní závazku (§ 568 obèanského zákoníku) jednostranným právním úkonem dlu¾níka. Tento zpùsob splnìní závazku spoèívá v tom, ¾e dlu¾ník místo splnìní dluhu vìøiteli slo¾í pøedmìt plnìní do úschovy soudu (soluèní èi kvalifikovaná úschova). Øízení o úschovách lze zahájit jen na návrh a pravomocné usnesení soudu o pøijetí plnìní do úschovy má z hlediska zániku práv a povinností stejné právní následky jako pøevzetí plnìní vìøitelem. V ustanovení § 175e o. s. ø. jsou upraveny úschovy provádìné v souvislosti s dìdickým øízením. Od tìchto úschov se odli¹ují úschovy podle § 352 o. s. ø.-jiná èinnost soudu. Podle ustanovení § 352 o. s. ø. soud pøijímá do úschovy peníze, listiny a jiné movité vìci v souvislosti s trestním nebo jiným soudním øízením. O pøijetí do úschovy vydává soud tomu, kdo hodnotu skládá, potvrzení (§ 352 odst. 2 o. s. ø.). Úschovy v souvislosti s trestním øízením smìøují zpravidla k zaji¹tìní nároku po¹kozených, úschovy v souvislosti s obèanským soudním øízením jsou zpravidla skládány na základì rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení [§ 76 odst. 1 písm. d) o. s. ø.]. O pøijetí ani o vydání tìchto úschov soud nevydává rozhodnutí a nakládá s nimi podle pøíkazu slo¾itele.
Pøijímání úschov podle § 81 a násl. notáøského øádu je zvlá¹tní èinností notáøù provádìnou na základì zákona (§ 2) a zákonným postupem (§ 81 a¾ § 89). Je zaøazena k èinnosti podle § 2, nebo» i zde se projevuje atribut veøejné víry. Hlavním specifikem této èinnosti (notáøství) je, ¾e aèkoliv není vykonávána orgány státu, jsou její výsledky nadány tzv. veøejnou vírou (fides publica), tj. mají zákonem pøiznané kvalifikované úèinky spoèívající v pøedpokladu jejich pravdivosti a zákonnosti. Víra je subjektivní kategorie, v obecném slova smyslu je to výraz pøesvìdèení o realitì urèitého pøedpokladu, kterou na základì ji¾ dosa¾eného a provìøeného poznání není tøeba dokazovat. Ve spojení s adjektivem veøejná v¹ak tento pojem dostává objektivní charakter, je to reálnì existující stav, veøejná víra je tedy výrazem obecnì uznávaného pøesvìdèení (Bílek, P., Fiala, R., Jindøich, M., Waverka, K. a kol. Notáøský øád a øízení o dìdictví. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 17, 346 a násl.).
Podle § 81 odst. 1 pøijímají notáøi do úschovy a) závìti, cenné papíry a jiné listiny, b) peníze a listiny za úèelem jejich vydání dal¹ím osobám. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení peníze a listiny pøijímané do notáøské úschovy za úèelem jejich vydání dal¹ím osobám mohou být pøijaty také za úèelem zaji¹tìní závazku.
Jednotlivé typy úschov jsou upraveny v dal¹ích ustanoveních notáøského øádu, pøièem¾ velmi podrobnì je upraven napøíklad postup pøi pøijímání penìz podle § 85 a násl. (zpùsob slo¾ení penìz, ¾ádosti, protokol o notáøské úschovì, postup pøi vydávání penìz, omezení dispozice notáøe s penìzi). Novely notáøského øádu postupnì reagovaly na zákon è. 284/2004 Sb., kterým se mìnil zákon è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a o zmìnì a doplnìní souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, zákon è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na zákon è. 253/2008 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu. Notáøský øád upravuje notáøské úschovy a» ji¾ prosté, èi zaji¹»ovací detailnì s øadou omezení pro postup notáøù, stanovením jejich práv a povinností, stejnì tak jako práv a povinností slo¾itelù a pøíjemcù.
Pokud tedy zákonodárce upravil v exekuèním øádu úschovy v § 75 v tom smyslu, ¾e je exekutor mù¾e vykonávat pouze v souvislosti se soudním nebo jiným øízením, pøenesl výkon státních pravomocí v oblasti úschov na soudní exekutory jenom v tomto omezeném rozsahu. Jakýkoliv jiný zpùsob realizace úschovy soudním exekutorem je v rozporu se zákonem, ale pøedev¹ím v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Naplnìní tohoto ústavního postulátu pøedstavuje garanci proti zneu¾ití státní moci a plyne z nìj nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Výkon svìøené pravomoci soudního exekutora mimo zákonné meze a v rozporu se zpùsobem, který zákon stanoví, je v¾dy záva¾ným poru¹ením povinnosti soudního exekutora pøi výkonu jeho èinnosti, nebo» takovou èinností exekutor neplní to, co zákon pøedvídá. Je-li právní úprava exekutorských úschov v § 75 exekuèního øádu lapidární (obdobná jiné èinnosti soudu v § 352 o. s. ø.), neznamená takový stav pro soudního exekutora mo¾nost libovolného postupu pøi této èinnosti, ale naopak pøedpokládá striktní dodr¾ování mezí, jimi¾ je souvislost úschovy s exekuèním, soudním nebo jiným øízením. Souvislost s jinými øízeními vymezuje exekutorské úschovy nikoliv jako úschovy, jejich¾ úèelem má být zaji¹tìní závazku mezi subjekty daného obligaèního právního vztahu jako je tomu napø. v § 185a o. s. ø. nebo v § 81 odst. 2 notáøského øádu, ale jako úschovy, s nimi¾ se nakládá podle pøíkazu slo¾itele, tedy obdobnì jako v § 352 o. s. ø. Provádìl-li tedy soudní exekutor úschovy v rozporu s omezením vyplývajícím z § 75 exekuèního øádu, záva¾nì poru¹il uvedené ustanovení, a to minimálnì ve formì vìdomé nedbalosti. Pøijímal-li soudní exekutor do úschovy peníze, listiny a jiné movité vìci, ani¾ by úschovy tìchto vìcí souvisely s exekuèním, soudním nebo jiným øízením, zalo¾ila taková èinnost jeho kárnou odpovìdnost. Za takového stavu pak ji¾ podle názoru kárného senátu nelze v rámci samostatných skutkù zkoumat obsah takových úkonù, a dále otázku, zda je soudní exekutor správnì vyúètoval. Jednal-li soudní exekutor mimo rámec svìøené pravomoci, neexistuje objektivní hledisko, podle nìho¾ by se mohl obsah úkonù a jejich zpoplatnìní posuzovat. Realizace svìøené pravomoci v rozporu se zákonem v sobì fakticky zahrnuje nesprávnost obsahu takových úkonù i nezákonnost jejich zpoplatnìní.
Se zøetelem k tomu, ¾e nesprávnost obsahu exekutorské úschovy ze dne 5. 1. 2009, sp. zn. 100 EÚ 1/09 byla ¾alována jako samostatný skutek pod bodem 2. návrhu na zahájení kárného øízení, stejnì jako nesprávné úètování nezákonnì realizovaných úschov bylo vymezeno pod bodem 3. návrhu na zahájení kárného øízení jako samostatný skutek, rozhodl kárný senát tak,
¾e soudního exekutora uznal vinným v plném rozsahu skutkem pod bodem 1. návrhu na zahájení øízení, a v bodu 2. a 3. návrhu na zahájení øízení soudního exekutora zprostil, proto¾e takto vymezené skutky za samostatná kárná provinìní nepova¾oval.
Pøi zkoumání protokolù o úschovách uvedených v bodu 4. návrhu na zahájení kárného øízení, dospìl kárný senát k názoru, ¾e pouze protokol o úschovì ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 100 EÚ 9/10, lze pova¾ovat za úschovu penìz související s pøevodem nemovitostí v øízení u katastrálního úøadu. Pokud za tuto úschovu soudní exekutor neúètoval ¾ádnou odmìnu, poru¹il èl. 14 odst. 1 a èl. 15 odst. 1 etického kodexu, jako¾ i § 17 odst. 1 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb. (exekuèní tarif) a § 2 odst. 2 vìty druhé exekuèního øádu. V souladu s dosavadní judikaturou kárných senátù pova¾oval poru¹ení tìchto povinností za poru¹ení záva¾ná. Protokoly o úschovách ze dne 26. 2. 2010, sp. zn. 100 EÚ 2/10, 100 EÚ 3/10 a 100 EÚ 4/10 pova¾oval kárný senát za úschovy provádìné v rozporu s § 75 exekuèního øádu. Proto¾e poslednì jmenované úschovy byly souèástí skutku pod bodem 4. návrhu na zahájení kárného øízení (nikoliv skutky samostatnými), byly ze skutku, jím¾ byl kárnì obvinìný uznán vinným pod bodem 2. rozhodnutí, vypu¹tìny.
Pøi rozhodování o druhu kárného opatøení vycházel kárný senát ze zji¹tìní, ¾e soudní exekutor stojí pøed kárným senátem poprvé. Øízení ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kseo 1/2009 není dosud skonèeno. Z pøipojeného spisu Nevy¹¹ího správního soudu vedeného pod sp. zn. 2 As 19/2004, bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne 11. 7. 2003, è. j. 179/03-Pers.So, byl soudnímu exekutorovi pozastaven výkon exekutorského úøadu, a to v souvislosti se zahájením trestního stíhání pro trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 trestního zákona. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-91, rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba kárnì obvinìného proti rozhodnutí ministra, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e poru¹ení základních procesních práv stì¾ovatele (kárnì obvinìného) ve správním øízení mohlo mít v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí ministra a ¾e toto rozhodnutí samo je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
V této souvislosti kárný senát zjistil z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 10. 2011, sp. zn. 2 T 11/2004, ¾e soud rozhodl o tom, ¾e kárnì obvinìný vykoná trest odnìtí svobody ulo¾ený pro trestný èin podvodu ve vý¹i tøí let. Uvedené usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 není pravomocné, kárnì obvinìný si podal proti nìmu stí¾nost, o ní¾ bude rozhodovat odvolací Mìstský soud v Praze.
Kárný senát neprovedl kárným ¾alobcem navrhovaný dùkaz k osobì kárnì obvinìného spoèívající v pøeètení listiny, která je pøepisem nahraného rozhovoru soukromou osobou bez souhlasu kárnì obvinìného. Zákon è. 7/2002 Sb. neposkytuje mo¾nost pro provedení tímto zpùsobem získaného dùkazu. Pokud by se pou¾il podle § 25 zákona è. 7/2002 Sb. pøimìøenì trestní øád, pak stì¾ejním ustanovením je ustanovení § 88, ale tam uvedené podmínky nebyly v dané vìci splnìny. Pro úplnost kárný senát dodává, ¾e neexistuje ¾ádný zákonný podklad pro pou¾ití záznamu z odposlechu z trestního øízení pro jiné typy soudního èi jiného øízení. Podle judikatury kárných soudù v oblasti kárné odpovìdnosti státních zástupcù-rozhodnutí ze dne 14. 10. 2011, è. j. 12 Ksz 4/2011-122, nezákonný postup pøi dokumentování jednání podøízeného státního zástupce nad øádným výkonem funkce ze strany vedoucího státního zástupce v intenzitì schopné zasáhnout základní lidská práva zakládá kárnou odpovìdnost vedoucího státního zástupce.
Za daného stavu vìci po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kritérií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárného obvinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, který stál pøed kárným senátem poprvé, mírou zavinìní, kterou lze oznaèit a¾ za hrubou nedbalost, jako vy¹¹í stupeò intenzity nedbalosti, zejména pro postoj kárnì obvinìného k po¾adavku nále¾ité opatrnosti pøi výkonu jeho èinnosti v oblasti úschov, dospìl kárný senát k závìru, ¾e pokuta ve vý¹i 100 000 Kè je kárným opatøením vystihujícím v¹echny okolnosti pøípadu a pøispívajícím k vy¹¹í motivaci øádného výkonu této funkce. Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 27. února 2012
JUDr. Marie Turková pøedsedkynì kárného senátu

References: soud 
 soud 
 § 75
 § 2
 § 74
 § 17
 § 2
 § 116
 § 116
 § 19
 § 74
 § 17
 § 4
 § 2
 § 75
 § 81
 § 75
 § 7
 § 2
 § 45
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 224
 § 7
 § 329
 § 15
 § 74
 § 2
 § 127
 § 127
 § 329
 § 3
 § 2
 § 7
 § 7
 § 224
 § 7
 § 64
 soud 
 soud 
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 75
 § 2
 § 1
 § 7
 § 7
 § 95
 soud 
 soud 
 § 47
 § 7
 § 15
 § 329
 § 127
 § 75
 § 75
 § 75
 § 185
 § 175
 § 352
 § 352
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 89
 § 2
 § 81
 § 85
 § 75
 § 75
 § 352
 § 185
 § 81
 § 352
 § 75
 § 17
 § 2
 § 75
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 88