Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2010
Timestamp: 2018-01-22 06:43:27+00:00

Document:
5As15/2010
è. j. 5 As 15/2010-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. T. M., právnì zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 187/2009-54,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 187/2009-54 byl zamítnut návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podané dne 17. 6. 2009, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR ze dne 2. 6. 2009, è. j. CPR-7482-1/ÈJ-2009-9CPR-C213. Tímto rozhodnutím byla zru¹ena platnost víza nad 90 dnù z dùvodu neplnìní úèelu, pro který bylo vízum udìleno. Mìstský soud návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby zamítl s tím, ¾e podmínky presumované ust. § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nejsou v daném pøípadì splnìny, a s tvrzením, ¾e by ¾alobci vznikla nenahraditelná újma, se soud neztoto¾nil. Stì¾ovatel rovnì¾ byl pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) podal kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele je usnesení soudu nesprávné, pokud se soud I. stupnì domnívá, ¾e se stì¾ovatel mù¾e bránit v rámci øízení o vyho¹tìní, kdy¾ orgány cizinecké policie pouze vylepí výjezdní pøíkaz a ¾ádné øízení o vyho¹tìní neprobíhá. Z uvedeného dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e v jeho pøípadì nelze akceptovat zpùsob reparace uvedený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 156/05. Výkon rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, by pro stì¾ovatele znamenalo nenahraditelnou újmu, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Zdej¹í soud pøedev¹ím odkazuje na dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jak jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci. Z dikce zákona je zøejmé, ¾e zákonodárce, pou¾il-li taxativní výèet pøípadù, neposkytuje prostor pro dal¹í úvahy soudu, stran interpretace cit. ustanovení. Rovnì¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní napø. vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl, jako v pøípadì stì¾ovatele, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze proto bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost jeho rozhodnutí, nepøíslu¹í mu proto ani hodnotit námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti stran merita vìci uvádí (nesprávnost postupu ¾alovaného pøi doruèování).

References: soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 38
 § 104
 soud