Source: https://do.vlex.com/vid/762074389
Timestamp: 2020-08-04 23:15:47+00:00

Document:
Sentencia nº 1654 de Suprema Corte de Justicia, del 28 de Septiembre de 2018. - Jurisprudencia - VLEX 762074389
Sobre el recurso de casación interpuesto por Electromecánica Aurrera, S. A. (ELASA), sociedad comercial debidamente organizada de acuerdo a las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social en la calle Paraguay núm. 182 del ensanche La Fe de esta ciudad, debidamente representada por J.F.O.G., español, mayor de edad, casado, comerciante, titular de la cédula de identificación personal núm. 001-1211850-0, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia civil núm. 218, de fecha 15 de mayo de 2007, dictada la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; República, el cual termina: “Único: En el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 de diciembre del sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los jueces del fondo, “Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente so de casación”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de mayo de 2007, suscrito por el Lcdo. F.R.S. y el Dr. P.B.L.R., abogados de la parte recurrente, Electromecánica Aurrera, S. A. (ELASA), en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 19 de junio de 2007, suscrito por los Lcdos. J.G.N., R.I.P., C.V. y el Dr. L.R.R.C., abogados de la parte recurrida, Gestiones Internacionales Revert, S. L. L.;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 15 de junio de 2011, estando presentes magistrados R.L.P., presidente; E.M.E.,
Visto el auto dictado el 11 de septiembre de 2018, por el magistrado F.A.J.M., presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados M.A.R.O. y B.R.F.G., jueces de sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-35, de fecha 21 de julio de reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que se refiere, consta: a) con motivo de la demanda en cancelación de hipoteca judicial provisional incoada por Gestiones Internacionales Reverst, S.L.L., contra Electromecánica Aurrera, S.A., la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó el 20 de octubre de 2006, ordenanza civil núm. 1124-06, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente: “PRIMERO: Declara como buena y válida la demanda en referimiento
Levantamiento de Hipoteca Judicial Provisional, interpuesta por Gestiones (ELASA), por haber sido interpuesta conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto fondo, RECHAZA la demanda en Levantamiento de Hipoteca Judicial
Provisional, interpuesta por Gestiones Internacionales Reverst S. L. L, en contra de Electromecánica Aurrera S. A. (ELASA) por los motivos antes indicados”; b) no conforme con dicha decisión Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., interpuso formal recurso de apelación contra la sentencia antes indicada, mediante acto
3293-06, de fecha 1 de noviembre de 2006, instrumentado por el ministerial R.N.G., alguacil ordinario de la Primera Sala de la Cámara y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, siendo resuelto dicho recurso mediante la sentencia civil núm. 218, de fecha 15 de mayo
2007, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación Distrito Nacional, ahora recurrida en casación, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la el recurso de apelación interpuesto por GESTIONES INTERNACIONALES
REVERT S. L. L., contra la ordenanza No. 1124-06, dictada en fecha veinte (20) de octubre de dos mil seis (2006), por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, a favor de ELECTROMECÁNICA AURRERA, S.A., por haber sido interpuesto conforme al derecho; SEGUNDO: En cuanto al fondo, ACOGE el recurso de apelación de que se trata, REVOCANDO la ordenanza apelada, y en consecuencia, ORDENA el levantamiento de la hipoteca judicial provisional inscrita en la parcela No. 86-N del Distrito Catastral No. 11/4ta, propiedad de recurrida, ELECTROMECÁNICA AURRERA, S.A., al pago de las costas, con distracción de las mismas a favor de los Licdos. J.G.N., L.R.R.C., R.I.P.Y.C.V.A., abogados, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad”;
Considerando, que la parte recurrente propone contra la sentencia impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación al principio de que el juez de los referimientos no conoce del fondo del proceso, sino de la provisionalidad, en mérito del artículo 101 y 109 de la Ley núm. 834 de 1978; Segundo Medio: Violación al derecho de defensa; ausencia de ponderación de documentos depositados, además, de violación al debido proceso; Tercer Medio: Desnaturalización del derecho: violación a los artículos 50 y 56 del Código de Procedimiento Civil; Cuarto Medio: Desnaturalización de los hechos”;
Considerando, que previo a valorar los medios planteados, resulta útil indicar que de la sentencia impugnada y de los documentos que en la misma se describen, se verifica lo siguiente: a) que en fecha 11 de agosto de 2004 fue suscrito un contrato entre las empresas Electromecánica Aurrera, S. A. (ELASA) y Unicane Bávaro, S.A., para la construcción y ejecución de una obra por esta última; b) que mediante auto No. 738-2005, de fecha 15 de diciembre de 2005, la sociedad de Comercio Electromecánica Aurrera, S.A., obtuvo autorización para inscribir hipoteca judicial provisional sobre los bienes inmuebles propiedad de Gestiones de 2006 la entidad Electromecánica Aurrera, S.A., demandó en cobro de a Gestiones Internacionales Reverst, S.L.L, fundamentada, en esencia, que dicha entidad era propietaria de los terrenos donde se construiría la obra y siendo construcción de su beneficio debía ser puesta en causa como co responsable de deuda contraída por la entidad Unicane Bávaro, S.A., d) que por acto No. 2722-2006 de fecha 15 de septiembre de 2006, del ministerial J.R.N.G., ordinario de la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
Primera Instancia del Distrito Nacional, la entidad Gestiones Internacionales Reverts, S.L.L., demandó en referimiento en cancelación de la hipoteca judicial provisional trabada en su contra alegando, en esencia, que no existe ningún tipo relación que la haga ser deudora de la entidad Electromecánica Aurrera, S.A., sino que se ha trabado dicha medida por el hecho de que sobre el inmueble que se trabó la hipoteca se ha construido una edificación cuyo proceso de construcción es objeto de litigio; que el litigio a consecuencia del contrato de edificación se circunscribe exclusivamente a las partes contratantes, es decir U.B., S. y Electromecánica Aurrera, S.A., siendo el único vínculo que la relaciona con asunto el derecho de propiedad que posee respecto del terreno dentro del cual ha ejecutado la obra; que en la especie no figura la condición de deudor, toda que no existe ningún tipo de relación entre ambas partes; e) que el tribunal a rechazó la demanda en referimiento aportando los motivos siguientes: “ que determinar la responsabilidad de Gestiones Revert S.L.L. en cuanto al crédito exigido por deberá estatuir en cuanto al alcance de las obligaciones asumidas por las partes; que tratándose de una medida puramente conservatoria y estando aún pendiente la demanda pretende el reconocimiento del crédito exigido, en este caso el tribunal no ha constatado la existencia de la urgencia requerida para ordenar la medida solicitada, estando las partes obligadas en consecuencia a esperar la decisión definitiva del asunto, razones por las que procede que el tribunal rechace la demanda en levantamiento de hipoteca judicial provisional interpuesta por Gestiones Internacionales Reverst, S.L.L., tal como se indicara en el dispositivo de esta ordenanza”; f) no conforme con la decisión Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., recurrió en apelación reiterando en su recurso en que no tiene ningún tipo de relación con Electromecánica Aurrera, S.
A., recurso que fue acogido por la corte a qua mediante el fallo hoy impugnado en casación;
” (…) que de la ponderación de los medios y conclusiones formuladas por las partes instanciadas, así como del análisis de los documentos producidos en la especie se desprende que el contrato de fecha 11 de agosto de 2004 que sirve como base al crédito exigido fue suscrito entre Electromecánica Aurrera, S. A. (ELASA) y Unicane Bávaro, S.A., no así con Gestiones Internacionales Revert S.L.L., no obstante, las medidas conservatorias están dirigidas sobre los bienes inmuebles propiedad de Gestiones Internacionales R.S.L.L.; que Electromecánica Aurrera,
S. A. (ELASA) no ha demostrado al Tribunal la existencia de un crédito en contra de Gestiones Internacionales R.S.L.L., mucho menos que el mismo cumpla con los requisitos de urgencia y peligrosidad dispuestos por el Art. 48 del Código de Procedimiento Civil, por lo que que la corte entiende procedente acoger el recurso de apelación de que se trata y revocar en todas sus partes la ordenanza impugnada”;
Considerando, que una vez edificados sobre los antecedentes procesales del asunto, se procederá a ponderar, los agravios que la recurrente atribuye a la sentencia impugnada, proponiendo en sus medios de casación, reunidos por estar relacionados, que la corte a qua se limitó a fallar en base al contrato de construcción suscrito entre Electromecánica Aurrera, S.A. (ELASA) y Unicane Bávaro, S.A., omitiendo ponderar que la obra se construyó en los terrenos de la entidad comercial Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., lo que es una cuestión hecho que debe ser conocida por el juez del fondo y no por el juez de los referimientos, por lo que la sentencia impugnada crea un estado de indefensión su perjuicio al no poder hacer efectivo su cobro, en razón de que de ser vendido el terreno, también será vendida la obra civil construida, por lo que nunca podrá hacer efectivo sus derechos; que la corte no ponderó la génesis del proceso toda vez que la entidad comercial Electromécanica Aurrera, S.A., demandó a Unicane Bávaro, S.A., y llamó en intervención forzosa a Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., a fin de que la sentencia le fuera ejecutable y oponible; que la medida no debió ser levantada porque era un punto de hecho de la soberana apreciación del juez del fondo y no de la provisionalidad;
Considerando, que de la ponderación de los medios propuestos en cuanto a la incompetencia del juez de los referimientos para ordenar el levantamiento de la hipoteca Judicial, en virtud de que es competencia el tribunal del fondo modificado por la Ley núm. 845 del 15 de julio de 1978 dispone que: “En de urgencia y si el cobro del crédito parece estar en peligro, el juez de primera instancia del domicilio del deudor o del lugar donde estén situados los bienes a embargar podrá autorizar, a cualquier acreedor que tenga un crédito que parezca justificado en principio, a embargar conservatoriamente los muebles pertenecientes a su deudor. La parte interesada podrá recurrir en referimiento ante el mismo juez que dictó el auto...”; que por su parte, el artículo 50 del Código
Procedimiento Civil, dispone en su parte final que: “El tribunal apoderado del o el juez de los referimientos podrá ordenar la cancelación, reducción o
limitación del embargo, en cualquier estado de los procedimientos, cuando hubiere motivos serios y legítimos”;
Considerando, que ha sido criterio constante de esta Suprema Corte de Justicia1, reiterado en la ocasión, que el juez de primera instancia en atribuciones excepcionales de referimiento puede a pedimento de parte, reexaminar los motivos que lo indujeron a dictar el auto autorizando las medidas conservatorias igualmente a ordenar la cancelación, reducción o limitación del embargo, siempre que a su juicio hayan motivos serios y legítimos que lo justifiquen;
Considerando, que es evidente, y así ha sido juzgado, que esta facultad excepcional que ha sido conferida por el legislador al juez de primera instancia, en atribuciones de referimiento y en virtud de dichas disposiciones la demanda en demanda en validez del embargo, sino tal y como expresan dichas disposiciones, cualquier estado de los procedimientos, puesto que el propósito es que el
embargado pueda, para discutir las medidas conservatorias dictadas contra él y consecuencias, aprovecharse del procedimiento rápido que constituye el
referimiento, sin que deba esperar el apoderamiento al fondo del litigio o la audiencia en que se vaya a conocer de la validez del embargo;
Considerando, que es oportuno destacar que los medios que sustenta la recurrente en contra del fallo impugnado referentes a la responsabilidad de la empresa Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., se advierte que este punto fue dirimido de manera definitiva e irrevocable mediante una decisión que ordenó su exclusión de la litis, sustentada en los mismos motivos que aportó la corte a qua establecer que Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., no era parte del contrato suscrito entre Electromecánica Aurrera, S.A. (ELASA) y Unicane Bávaro,
Considerando, que en efecto, el sistema de registros públicos de esta institución, permite advertir: a) que mediante sentencia civil núm. 853-2015 de
20 de noviembre de 2015, la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en función de corte de envío conoció el recurso de apelación en contra de la sentencia No. 00535, relativa a los expedientes Nos. 038-2005-00639, 186-2006-000141 y 186-2005-01917 de fecha 30 de noviembre de 2007, dictada por la Quinta Sala de la Cámara Civil y Comercial del la demanda en reparación de daños y perjuicios, interpuesta por la entidad Electromecánica Aurrera, S.A., en contra de la Unicane Bávaro, S.A., y la demanda en intervención forzosa contra Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., como la demanda en resolución de contrato, devolución de dinero y reparación de daños y perjuicios interpuesta por Unicane Bávaro, S.A., contra Electromecánica Aurrera, S. A. (ELASA), cuya sentencia apelada, excluyó del proceso a la compañía Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., demandada en intervención forzosa, y en ocasión al recurso de apelación interpuesto la corte confirmó esta exclusión de la interviniente forzosa; b) que también se advierte que referida sentencia fue objeto de un recurso de casación ante Las Salas Reunidas esta Suprema Corte de Justicia, recurso que fue declarado inadmisible por caduco por haber sido depositado después de vencido el plazo de los 30 días, que el artículo 5 de la ley de casación mediante sentencia núm. 5 de fecha 14 de septiembre de 2017;
Considerando, que al haber sido objeto de fallo con la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada la sentencia que excluyó a la hoy recurrida, Gestiones Internacionales Revert, S.L.L., del contrato suscrito en fecha 11 de agosto de 2004,
Electromecánica Aurrera, S.R.L. (ELASA) y Unicane Bávaro, S.A., resulta inoperante estatuir sobre un aspecto que ha sido juzgado de forma definitiva, por la cual procede rechazar los medios invocados por la recurrente y por consiguiente el recurso de casación, sin necesidad de ponderar otros aspectos del Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Electromecánica Aurrera, S. A. (ELASA), contra la sentencia núm. 218, de fecha 15 mayo de 2007, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura transcrito al de esta decisión; Segundo: Condena a la parte recurrente, Electromecánica Aurrera, S. A. (ELASA), al pago de las costas procesales, con distracción de las mismas en beneficio del Dr. L.R.R.C. y Lcdos. R.I.P., J.G.N. y C.V., quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del 28 de septiembre de 2018, años 175º de la Independencia y 156º de la Restauración. (Firmados) F.A.J.M..- M.A.R.O..- B.R.F.
presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 14 de enero del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.

References: artículo 11
 artículo 2
 artículo 101
 artículo 50
 resolución 
 artículo 5