Source: http://kraken.slv.cz/5As242/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:37:50+00:00

Document:
5As242/2016
5 As 242/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. Mgr. Janem Burdychem, advokátem se sídlem Cihláøská 643/19, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2016, è. j. 33 A 14/2016-25,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba pro opo¾dìnost; ¾alobou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2015, è. j. MMB/0013565/2015, sp. zn. 3220/OVV/MMB/0486047/2014, ve vìci pøestupku.
[2] Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a byla mu stanovena povinnost uhradit náklady øízení. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 1. 2014 kolem 18:00 hod. na zahradì rodinného domu na ulici X, v B. fyzicky napadl souseda, který zavíral bránu u sousedního pozemku majitelky M. F., a to tím zpùsobem, ¾e ho nìkolikrát uhodil pìstí do hlavy, a¾ upadl na zem, èím¾ mu zpùsobil hematom a otok v pravé spánkové krajinì, odøeniny a otok pravého kolena. Pøi napadení upadly po¹kozenému dioptrické brýle, které ji¾ nena¹el, a tím mu mìla vzniknout ¹koda na majetku ve vý¹i cca 4000 Kè.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o spáchaném pøestupku bylo potvrzeno, podal stì¾ovatel ¾alobu. V ní kromì námitek stran hmotnìprávního posouzení vìci tvrdil, ¾e se o existenci odvolacího rozhodnutí dozvìdìl a¾ z jiného souvisejícího rozhodnutí vydaného v øízení vedeném s jeho synem, kdy zjistil, ¾e prvostupòový orgán rozhodl o jeho odvolání a rozhodnutí mu mìlo být doruèeno. Proto vyzval prvostupòový orgán, aby mu toto rozhodnutí øádnì doruèil; dne 15. 12. 2015 mu bylo doruèeno sdìlení nazvané Zaslání kopie pravomocného rozhodnutí , kde je uvedeno, ¾e podle doruèenky potvrzující pøevzetí osobnì pøevzal napadené rozhodnutí od po¹tovního doruèovatele dne 14. 1. 2015. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e podpis uvedený na doruèence není jeho pravým podpisem; nepravost podpisu si mohl bez vìt¹ích potí¾í pøitom ¾alovaný ovìøit porovnáním s podpisy na jiných úøedních dokumentech prvostupòového orgánu a pøi prvním pohledu by zjistil, ¾e se nejedná ani o napodobeninu podpisu, ale naprosto odli¹ný podpis. Namítl, ¾e navíc doruèenka neobsahuje èíslo obèanského prùkazu. K prokázání tvrzených skuteèností navrhl provést znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Napadené rozhodnutí bylo podle jeho názoru doruèeno a¾ dne 15. 12. 2015.
[4] Krajský soud s odkazem na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konstatoval, ¾e ke zpochybnìní doruèení písemnosti je nutno ze strany stì¾ovatele unést bøemeno tvrzení; musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení a údaje na doruèence, která je veøejnou listinou, zpochybnit tím, ¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla.
[5] Dle názoru krajského soudu v daném pøípadì bøemeno tvrzení stì¾ovatel neunesl, nebo» neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by byly zpùsobilé zpochybnit pravost jeho podpisu na doruèence k napadenému rozhodnutí. Uvedl, ¾e tvrzení ohlednì nepøevzetí písemnosti jsou zcela pov¹echná, pøièem¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádnou verzi skutkového dìje (doruèování napadeného rozhodnutí), která by pøesvìdèivým zpùsobem odùvodòovala jeho teorii o nepravosti podpisu a mohla by konkurovat skutkovému stavu, který vyplývá ze správního spisu a je dolo¾ena veøejnou listinou (doruèenkou k napadenému rozhodnutí). Krajský soud rovnì¾ podotkl, ¾e ve správním spise ani není zalo¾ena jiná listina s podpisem stì¾ovatele, stì¾í lze tedy tvrdit, ¾e je na první pohled seznatelné, ¾e se nejedná o jeho podpis. Dle názoru krajského soudu naopak není dùvod pochybovat o tom, ¾e se o podpis stì¾ovatele jedná, nebo» ten neuvedl ¾ádné bli¾¹í okolnosti, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e písemnost pøevzala jiná osoba (netvrdil napøíklad, ¾e se v dobì pøevzetí písemnosti v místì prokazatelnì nezdr¾oval èi ani neuvedl, která osoba podle jeho názoru písemnost pøevzala). Krajský soud uzavøel, ¾e se nepodaøilo skuteènosti vyplývající ze správního spisu dùvìryhodnì zpochybnit a má za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 1. 2015.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozporuje právní hodnocení krajského soudu v tom smyslu, ¾e by doruèenka mìla být veøejnou listinou. Skuteènost, ¾e doruèenka není veøejnou listinou, má pøitom znaènou relevanci ve vztahu k její dùkazní síle. Doruèenka jistì i tak má urèitou dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby správní orgán neunesl dùkazní bøemeno v tom smyslu, ¾e úèastníkovi správního øízení bylo doruèeno, postaèí, ¾e úèastník správního øízení údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od doby pøed 1. 7. 2000, kdy doruèenka byla veøejnou listinou, prokázat opak toho, co z doruèenky plyne.
[7] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e se o existenci rozhodnutí ¾alovaného dozvìdìl a¾ z jiného souvisejícího rozhodnutí v øízení vedeném s jeho synem. Dne 15. 12. 2015 pak bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení ¾alovaného, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e dle doruèenky zalo¾ené ve správním spise mìl stì¾ovatel osobnì pøevzít rozhodnutí od po¹tovního doruèovatele dne 14. 1. 2015. Jeliko¾ stì¾ovatel mìl a má za to, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno (oznámeno) a¾ dne 15. 12. 2015, podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e podpis na doruèence k ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného není jeho, ¾e si rozhodnutí ¾alovaného dne 14. 1. 2015 nepøevzal a zøejmì tento dokument pøevzala jiná pokraèování osoba odli¹ná od stì¾ovatele; doruèenka neobsahuje èíslo obèanského prùkazu stì¾ovatele, proèe¾ je zøejmé, ¾e osoba pøebírající po¹tovní zásilku se po¹tovnímu doruèovateli nelegitimovala. K prokázání skuteènosti, ¾e na doruèence se nejedná o jeho pravý podpis, stì¾ovatel navrhl zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který by prokázal skuteènosti jím tvrzené.
[8] Pokud krajský soud stì¾ovateli vytýká to, ¾e neuvedl ¾ádné bli¾¹í okolnosti, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e písemnost pøevzala jiná osoba, stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud si pravdìpodobnì neuvìdomil, ¾e v dobì, kdy se stì¾ovatel seznámil s rozhodnutím ¾alovaného, uplynul ji¾ témìø jeden rok od doby, kdy se ¾alovaný své rozhodnutí stì¾ovateli pùvodnì sna¾il doruèit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e po nìm stì¾í lze oprávnìnì po¾adovat, aby si pamatoval, kde se zdr¾oval èi co dìlal pøed bezmála jedním rokem. Stì¾ovatel ji¾ v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného jasnì uvedl, ¾e jemu urèenou zásilku zøejmì pøevzala jiná osoba (kdy z logiky vìci pùjde o nìkterou z osob, které s ním v inkriminovaném èase na adrese jeho trvalého pobytu spoleènì bydlely), pøièem¾ souèasnì tvrdil zcela konkrétní okolnost, pøedev¹ím, ¾e po¹tovní doruèovatel øádnì nevyplnil doruèenku, kdy oproti bì¾né praxi pøi doruèování zásilek urèených do vlastních rukou výhradnì jen adresáta nevypsal na doruèence èíslo obèanského prùkazu stì¾ovatele. Má tedy za to, ¾e pøedestøel jinou srovnatelnì pravdìpodobnou verzi reality.
[9] Rovnì¾ má stì¾ovatel za to, ¾e ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèil dùkaz k prokázání svého tvrzení, ¾e podpis na doruèence není jeho a ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo doruèeno (oznámeno) dne 14. 1. 2015, nýbr¾ a¾ dne 15. 12. 2015; tímto dùkazem mìl být znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Krajský soud provedení dùkazu odmítl.
[10] Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e rozhodnutí bylo vypraveno dne 12. 1. 2015 jako zásilka urèená do vlastních rukou výhradnì jen adresáta (obálka s èerveným pruhem). ®alovaný na doruèence v kolonce adresát uvedl kromì jména, pøíjmení a bydli¹tì, také rok narození stì¾ovatele, aby nedo¹lo k zámìnì adresátù stejného jména. Podle doruèenky prokazující dodání po¹tovní zásilky pøíjemci, stì¾ovatel zásilku s rozhodnutím osobnì pøevzal od po¹tovního doruèovatele dne 14. 1. 2015. V souladu s § 91 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád"), je rozhodnutí odvolacího správního orgánu v právní moci, jestli¾e bylo oznámeno v¹em odvolatelùm a úèastníkùm øízení. Právnímu zástupci druhého úèastníka bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 12. 1. 2015. Stì¾ovatel si rozhodnutí pøevzal dne 14. 1. 2015. Rozhodnutí ¾alovaného tedy dne 14. 1. 2015 dle ¾alovaného nabylo právní moci.
[12] Stì¾ovatel dle ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti ani v jí pøedcházející ¾alobì neuvádí ¾ádné relevantní skuteènosti odùvodòující jeho tvrzení, ¾e zásilku s rozhodnutím dne 14. 1. 2015 nepøevzal a ¾e se nejedná o jeho pravý podpis. Argumentuje pouze tím, ¾e tento dokument zøejmì pøevzala jiná (blí¾e nekonkretizovaná) osoba, která se po¹tovnímu doruèovateli nelegitimovala. Stì¾ovatel neuvádí, z jakého dùvodu to nemohl být on, kdo zásilku pøevzal, ani proè se jiná osoba" mìla podepsat jeho jménem. Stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz provedením znaleckého posudku z oboru písmoznalectví by dle ¾alovaného neodstranil pochybnosti, ¾e stì¾ovatel svùj podpis na doruèence úmyslnì pozmìnil, aby mohl následnì zpochybòovat pravost svého podpisu. Motivace stì¾ovatele je zjevná, nebo» jednal úèelovì s cílem vyhnout se postihu za spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití drobným ublí¾ením na zdraví.
[13] ®alovaný setrvává na názoru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných, zkoumal rovnì¾, zda není dán dùvod, k nìmu¾ by byl povinen pøihlí¾et z moci úøední (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Napadeným usnesením byla odmítnuta ¾aloba pro opo¾dìnost, Nejvy¹¹í správní soud je proto oprávnìn zkoumat toliko to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud vìc stì¾ovatele odmítl, ani¾ by se jí zabýval in meritum.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e vèasnost ¾aloby je jednou z nutných podmínek vìcné projednatelnosti ¾aloby, a proto soud musí skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti nebo opo¾dìnosti ¾aloby zkoumat v¾dy z úøední povinnosti (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72), a to døíve ne¾ o podané ¾alobì vìcnì rozhodne.
[17] V rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl: V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. (obdobnì viz také rozsudek è. j. 2 As 11/2005-72 èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 6 Ads 51/2012-30).
[18] Vyvstanou-li v øízení o správní ¾alobì pochybnosti o okam¾iku, kdy bylo správní rozhodnutí oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), a tato okolnost by mohla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, je krajský soud povinen tuto skuteènost postavit najisto.
[19] Ze správního spisu se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèováno na jeho adresu evidovanou v systému centrální evidence obyvatel (X B.), v obálce s èerveným pruhem, která je urèena do vlastních rukou výhradnì jen adresáta. Doruèenka je opatøena jménem stì¾ovatele a rokem jeho narození a podpisem F. s datem pøevzetí zásilky dne 14. 1. 2015.
[20] Z výsledkù reklamaèního øízení, které k námitce stì¾ovatele ohlednì nepravosti jeho podpisu a nedoruèení rozhodnutí dne 14. 1. 2015 ¾alovaný provedl u Èeské po¹ty, a.s. ve vìci zásilky podací èíslo X podané k po¹tovní pøepravì dne 12. 1. 2015 adresované na jméno V. F., X B, ¾alovaný uzavøel, ¾e z pøipojeného potvrzení o pøevzetí zásilky je patrné, ¾e zásilku pøevzal pøíjemce F. V., tedy pøevzetí je potvrzeno. pokraèování
[21] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nezpochybnil údaje uvedené na doruèence; vycházel pøitom z povahy doruèenky jako¾to veøejné listiny, která prokazuje skuteènosti v ní uvedené, pokud nejsou vyvráceny; dùsledky neunesení dùkazní bøemene v tomto smìru pøièetl stì¾ovateli.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì rozporuje posouzení právní otázky stran povahy doruèenky ve správním øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V této námitce mu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, uvedl, ¾e veøejnou listinou byla po¹tovní doruèenka pouze do 1. 7. 2000, kdy byl po¹tovní øád zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách. Po tomto datu pøestaly být po¹tovní doruèenky veøejnou listinou a staly se toliko listinou soukromou, nebo» zde nebylo ¾ádného právního pøedpisu, který by doruèenku v daòovém øízení za veøejnou listinu prohla¹oval. Skuteènost, ¾e doruèenka nebyla veøejnou listinou, v¹ak neznamená, ¾e by nemìla ¾ádnou dùkazní sílu, tj. ¾e by vùbec nebyla zpùsobilá prokázat doruèení. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku dospìl k závìru, se kterým se i v nyní souzené vìci ztoto¾òuje, ¾e i v pøípadì, ¾e doruèenka nemá nále¾itosti veøejné listiny, má i tak dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Z uvedeného rozsudku vycházel zdej¹í soud rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, kdy¾ dovodil, ¾e vý¹e uvedené závìry jsou aplikovatelné nejen na daòové øízení, o které se v dané vìci jednalo, nýbr¾ také na jakékoli øízení správní, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech; obdobnì k povaze doruèenky viz té¾ napø. rozsudek ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 30/2013-34, v nìm¾ soud dodal, ¾e § 50f odst. 3 o. s. ø., který doruèenku za veøejnou listinu prohla¹uje, se týkal pouze doruèenky u¾ívané pøi doruèování podle o. s. ø. (analogicky platí i pro s. ø. s.), nikoliv v¹ak pro správní øízení.
[24] Zásadní rozdíl mezi veøejnou a soukromou listinou spoèívá v jejich odli¹né dùkazní síle. Veøejná listina (vydaná orgánem veøejné moci nebo taková listina, která je za veøejnou prohlá¹ena zákonem) mù¾e být zbavena své dùkazní síly jen tím, ¾e úèastník øízení tvrdí skuteènosti a nabídne dùkazy, jimi¾ bude prokázána nepravdivost obsahu listiny (její nesprávnost).
[25] Podle § 567 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, je veøejnou listinou listina, která byla vydána orgánem veøejné moci v mezích jeho pravomoci, nebo listina, kterou za veøejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, ¾e se na ni hledí, jako by veøejnou listinou nebyla. Je-li nìjaká skuteènost potvrzena ve veøejné listinì, zakládá to vùèi ka¾dému plný dùkaz o pùvodu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zøídily, o dobì poøízení listiny, jako¾ i o skuteènosti, o ní¾ pùvodce veøejné listiny potvrdil, ¾e se za jeho pøítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Zachycuje-li veøejná listina projev vùle osoby pøi právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vùèi ka¾dému plný dùkaz o takovém projevu vùle. Definici veøejné listiny nalezneme rovnì¾ napø. v § 131 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, který stanoví, ¾e veøejnou listinou se rozumí listina vydaná soudem Èeské republiky, jiným orgánem veøejné moci nebo jiným subjektem k tomu povìøeným èi zmocnìným jiným právním pøedpisem v mezích jeho pravomoci, potvrzující, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu nebo jiného subjektu, který listinu vydal, anebo osvìdèující nìkterou právnì významnou skuteènost; veøejnou listinou je i listina, kterou prohla¹uje za veøejnou jiný právní pøedpis.
[26] Správní øád ani jiný právní pøedpis doruèenku za veøejnou listinu neprohla¹uje. Jak ji¾ bylo zmiòováno, zákon è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, vychází pøedev¹ím z toho,
¾e dnes je ji¾ po¹ta nikoli úøadem, ale ekonomickým subjektem-podnikem poskytujícím slu¾by na ekonomickém základì. Zákon tedy upravuje zvlá¹tní povahu slu¾eb, které po¹ta poskytuje, nelze proto ani v souvislosti s doruèenkou hovoøit o listinì vydané orgánem veøejné moci, která by mìla povahu veøejné listiny.
[27] U veøejných listin platí presumpce pravdivosti, tzn., ¾e to, co je v nich uvedeno, lze vyvrátit pouze pomocí dùkazu opaku-vyvratitelná právní domnìnka. Dùkazní bøemeno spoèívá na tom, kdo správnost veøejné listiny popírá. Naproti tomu u soukromé listiny staèí vìrohodné popøení její správnosti druhým úèastníkem, aby nastoupila dùkazní povinnost a dùkazní bøemeno toho úèastníka, který tvrdil skuteènosti, je¾ mìly být takovou listinou prokázány.
[28] Samotná skuteènost, ¾e doruèenka ji¾ není veøejnou listinou, v¹ak neznamená, ¾e tato zcela ztrácí svoji dùkazní sílu. Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat tím, zda stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení èi v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, která byla zpùsobilá zpochybnit údaje uvedené na doruèence, a tím její vypovídací schopnost a dùkazní sílu oslabit. Jinými slovy, zda zde byly reálné objektivní pochybnosti o okam¾iku doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 2 Afs 158/2005, uvedl, ¾e ne ka¾dá adresátem vznesená námitka proti doruèení musí být relevantní a jako taková hodnocena a dále skutkovì a dùkaznì ovìøována-za irelevantní by bylo nutno pokládat kupøíkladu námitku adresáta, ¾e sice v dobì doruèování byl pøítomen v domì, do nìho¾ se doruèovalo, av¹ak spal, tak¾e nesly¹el domovní zvonek; touto námitkou by se správce danì vùbec nemusel ze skutkových hledisek zabývat, nebo» by nemohla pøivodit zmìnu závìru o tom, zda bylo èi nebylo úèinnì doruèeno. (viz té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2012, è. j. 8 As 97/2011-38, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169 nebo ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61).
[30] Pøesto¾e krajský soud se dopustil dílèí nepøesnosti v právním posouzení povahy doruèenky, nelze jeho úvahám, které jej vedly k závìru o opo¾dìnosti podané ¾aloby, nièeho vytknout. Je pøedev¹ím tøeba upøesnit, ¾e krajský soud své rozhodnutí zalo¾il nikoli na tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal opak toho, co je na doruèence uvedeno, ale pøedev¹ím na tom, ¾e nepøedestøel vìrohodnou verzi skutkové situace, proè mu nemohlo být dne 14. 1. 2015 doruèeno. Jinými slovy ani nezpochybnil, ¾e by onoho dne vùbec být doruèeno mohlo, resp. by mohl reálnì doruèenku podepsat. Stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e se nejedná o jeho podpis a k tomu navrhl provést znalecký posudek.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e obecné tvrzení, ¾e podpis na doruèence je odli¹ný od adresáta, jemu¾ je zásilka urèena, nepostaèuje. Stì¾ovatel bez dal¹ího pouze popøel svùj podpis a navrhl k dùkazu provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví; pøitom poukázal na zjevnou rozpornost v jeho podpisech na jiných listinách ve správním spise. Neuvedl v¹ak ¾ádné jiné skuteènosti, které by vìrohodným zpùsobem mohly údaje na doruèence nikoli pøímo vyvrátit, ale alespoò zpochybnit. Stì¾ovatel ani neoznaèil konkrétní osobu, u ní¾ by mìl podezøení, ¾e za nìj po¹tu do vlastních rukou pøebírala, napø. konkrétního rodinného pøíslu¹níka se shodným jménem i pøíjmením a se shodným bydli¹tìm, u nìho¾ by bylo snad mo¾no uva¾ovat o tom, ¾e mu písemnost byla pøedána namísto stì¾ovatele (a to i pøesto, ¾e doruèenka obsahuje datum narození stì¾ovatele). Skuteènost, ¾e po¹tovní doruèovatel neuvedl na doruèence èíslo obèanského prùkazu, nièeho nedokazuje. Povinností doruèovatele je doruèit osobì pøedepsaným zpùsobem (viz § 19 a¾ § 26 správního øádu). K tomu je oprávnìn, nikoli povinen, zji¹»ovat toto¾nost adresáta a osob, které jsou oprávnìny písemnost pøevzít (§ 19 odst. 8 správního øádu; v rozhodné dobì odst. 7-pozn. NSS). Z uvedeného v¹ak nevyplývá, ¾e by bylo povinností doruèovatele na doruèence rovnì¾ vyznaèovat èíslo obèanského prùkazu. Pokud výsledkem reklamaèního øízení, v nìm¾ byly pokraèování okolnosti doruèení písemnosti provìøeny, bylo sdìlení Èeské po¹ty, ¾e písemnost byla doruèena stì¾ovateli, není ¾ádný rozumný dùvod o této skuteènosti pochybovat.
[32] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud pøehlédl, ¾e ve spise se nacházejí listiny s jeho podpisem (napø. na èl. l. 3-doplnìní odvolání, è. l. 6,-odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí è. j. 71/2014; podpis stì¾ovatele se nachází rovnì¾ na è. l. 7-viz doruèenka potvrzující pøevzetí písemnosti-zaslání kopie pravomocného rozhodnutí s datem pøevzetí písemnosti 15. 12. 2015; podpis stì¾ovatele se nadto nachází rovnì¾ v soudním spise, na è. l. 15 (plná moc). Tato nepøesnost v¹ak, vzhledem k uvedenému ní¾e, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel ani ¾alovaný nenesou pøímo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání vèasnosti, respektive opo¾dìnosti ¾aloby; tuto otázku musí primárnì posuzovat sám soud, a to i nad rámec tvrzení úèastníkù podle skuteèného stavu.
[34] Krajský soud se otázkou vèasnosti ¾aloby dostateènì zabýval a zva¾oval, nakolik jsou tvrzení stì¾ovatele zpùsobilá zpochybnit doruèení napadeného rozhodnutí ke dni 14. 1. 2015. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì nepøevzetí písemnosti jsou zcela pov¹echná a stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou verzi doruèování, která by pøesvìdèivì odùvodnila jeho teorii o nepravosti podpisu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom, ¾e pouhý odkaz na to, ¾e podpis stì¾ovatele na doruèence není toto¾ný s jeho jinými podpisy, samo o sobì nevyluèuje, ¾e stì¾ovatel doruèenku podepsal, resp. písemnost pøevzal (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud vzal za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli bylo doruèeno dne 14. 1. 2015, bylo by zcela nadbyteèné provedení dùkazu znaleckým posudkem, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával; takový postup by byl naopak v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu v souladu se zákonem; kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 567
 § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud