Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:44:30+00:00

Document:
6As40/2012
6 As 40/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, øízení o ¾alobì ze dne 18. 4. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 30 A 46/2012-19,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 28. 6. 2012 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 6. 2012 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se vìc sp. zn. 30 A 46/2012 postupuje Mìstskému soudu v Praze jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel nezaplatil pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek ve smyslu zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nedolo¾il ani povinné zastoupení advokátem, byl vyzván usnesením ze dne 9. 7. 2012, è. j.-5 k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 8. 8. 2012, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 21. 8. 2012, è. j.-16, byl zamítnut návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce. Stì¾ovatel byl tímto usnesením zároveò opakovanì vyzván k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení povinného zastoupení. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 13. 9. 2012, ve kterém ¾ádal prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení povinného zastoupení o tøi mìsíce a povolení splácení soudního poplatku ve splátkách.
[3] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem pøes opakované výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení dne 9. 7. 2012, è. j.-5; usnesení ze dne ze dne 21. 8. 2012, è. j.-16) odstranìn. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel mìl od doruèení první z uvedených výzev Nejvy¹¹ího správního soudu (tj. ode dne 30. 7. 2012) na odstranìní této vady témìø tøi mìsíce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
[5] K podání ze dne 13. 9. 2012 Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, proto¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v èervnu tohoto roku doruèeno usnesení obsahující výzvu k dolo¾ení, zda splòuje podmínku podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl k iniciování øízení pøed Èeskou advokátní komorou èasový prostor od 7. 9. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení ze dne 21. 8. 2012, è. j.-16, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke dni vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e by po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta, resp. ¾e by bylo Èeskou advokátní komorou o takovéto ¾ádosti kladnì rozhodnuto a ¾e stì¾ovatel urèenému advokátovi udìlil plnou moc pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
[6] Postup stì¾ovatele do¾adující se prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení nelze pova¾ovat za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval ani ¾ádostí o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, kasaèní stí¾nost se odmítá z jiného dùvodu a samostatné rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl.
[8] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e postup stì¾ovatele je jednou z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[9] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 53