Source: http://kraken.slv.cz/4Nd234/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:45:11+00:00

Document:
4 Nd 234/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 234/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce: Mgr. M. A. , zastoupen JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem Politických vězňů 27, Kolín, proti žalovaným: 1) Mgr. Z. A. , 2) J. K. , oba zastoupeni JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem se sídlem Politických vězňů 98, Kolín, o určení vlastnictví a neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 10 C 279/2009, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 10 C 279/2009 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kolíně.
Žalovaní současně s vyjádřením ze dne 6. 5. 2011 (č. l. 122-123) k podané žalobě na určení vlastnictví a neplatnosti darovací smlouvy vznesli návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kolíně. Svůj návrh odůvodnili tím, že předmětná věc přímo souvisí s jinou věcí týchž účastníků řízení. Jedná se o řízení o vypořádání společného jmění manželů, jenž je vedeno u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 204/2008. Dále je podle jejich názoru z ekonomických důvodů vhodnější, aby byla věc delegována navrhovanému soudu, neboť žalobce i žalovaná 1) mají pobyt v jeho obvodu a žalovaný 2) má pobyt v Praze. Ve věci jde o nemovitosti, které mají být podle žalobce součástí dosud nevypořádaného společného jmění manželů, k jehož vypořádání je příslušný Okresní soud v Kolíně.
Žalobce využil svého práva a k návrhu na delegaci vhodnou se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce tak, že s navrhovanou delegací nesouhlasí, jelikož podle jeho názoru bude vhodnější, aby věc projednal soud místně příslušný. Okresní soud v Kolíně se v řízení o vypořádání společného jmění manželů otázkou vlastnictví nemovitosti dosud nezabýval. Od 1. 6. 2010 totiž v řízení nepokračuje a jednání odročil za účelem rozhodnutí o návrhu na přerušení řízení do skončení řízení u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou . Hlavní důvod pro případné přikázání věci tomuto soudu, tedy že jím bude věc projednána hospodárněji, rychleji a po skutkové stránce spolehlivěji a důkladněji, podle žalobce není dán. Samotná skutečnost, že účastníci mají bydliště mimo obvod místně příslušného soudu, není natolik výjimečná, že by v ní musel být bez dalšího spatřován důvod pro delegaci. Žalovaní podle žalobce ani neuvádí žádné konkrétní a natolik významné důvody, jež by zdůvodňovaly průlom do ústavního principu, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Za situace, kdy žalobce s návrhem na delegaci nesouhlasí, a nelze ani primárně dovodit rychlejší a hospodárnější projednání a rozhodnutí věci jiným než příslušným soudem, je podle názoru žalobce namístě rozhodnout, že se věc nepřikazuje Okresnímu soudu v Kolíně.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou a Okresnímu soudu v Kolíně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaných na přikázání věci Okresnímu soudu v Kolíně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby byla věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V projednávaném případě žalovaní svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Kolíně odůvodňují blízkostí soudu, v jehož obvodu se nachází bydliště žalobce a žalované 1), přičemž žalovaný 2) bydlí v Praze. Svůj návrh dále odůvodnili tím, že posuzovaná věc přímo souvisí s řízením o vypořádání společného jmění manželů mezi týmiž účastníky vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 204/2008.
Podle Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. K okolnosti uváděné žalovanými, tj. blízkost soudu je třeba uvést, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá faktické bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s náklady na dopravu, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Další skutečnost tvrzená žalovanými, že posuzovaná věc přímo souvisí s řízením o vypořádání společného jmění manželů mezi týmiž účastníky, vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 204/2008, tedy případná nutnost vyžádání si tohoto spisu taktéž nemůže být důvodem pro přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kolíně.
Nejvyšší soud danou věc posoudil ze všech hledisek a dospěl k závěru, že rovněž z důvodu nesouhlasu žalobce by delegací věci mohl být navozen stav pro něho nepříznivý. Navíc nelze přehlédnout, že požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kolíně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12