Source: http://kraken.slv.cz/3Ads47/2003
Timestamp: 2018-04-25 04:53:50+00:00

Document:
3Ads47/2003
3 Ads 47/2003-556
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou, se sídlem Køi¾íkova 1/332, Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2001, è. j. 6003-989/2001/Z a è. j. 6003-963/2001/Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2003, è. j. 1 Ca 6/2003-20, o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2003, è. j. 1 Ca 6/2003-20, kterým byl odmítnut její návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2001, è. j. 6003-989/2001/Z. Tímto rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 12. 2. 2001 è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, jím¾ nebyl ¾alobkyni pøiznán nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. ®alobkynì se dále domáhá jím¾ nebyl ¾alobkyni pøiznán nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 29. 12. 1997.
V odùvodnìní napadeného usnesení soud uvedl, ¾e v dobì podání ¾aloby ustanovení § 78 odst. 1 a 2 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òovalo podání opravného prostøedku k soudu toliko proti rozhodnutí o povinnosti zamìstnance nebo jiného pøíjemce dávky vrátit pøeplatek na dávce neprávem vyplacené a proti rozhodnutím v jiných ne¾ dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní, která byla vydána v odvolacím øízení. ®alobou napadené rozhodnutí nemohlo být tedy pøezkoumáváno. Pøedmìtem pøezkumu nemocenského poji¹tìní jsou podle zákona è. 150/2002 Sb. rozhodnutí vydaná od 1. 1. 2003, obì napadená rozhodnutí ze dne 30. 4. 2001 nepodléhala do 31. 12. 2002 pøezkoumání soudem. Návrh na pøezkoumání je nepøípustný rovnì¾ podle souèasné právní úpravy a proto jej ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. g ) správnì zøejmì písm. d) odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud dospìl k nesprávnému závìru, kdy¾ její ¾alobu odmítnul jako nepøípustné podání, trvá na skuteènosti, ¾e opravný prostøedek proti ¾alobou napadeným rozhodnutím podala vèas. Své odvolání podala stì¾ovatelka, dle nesprávného pouèení ¾alovaného, pøímo v podatelnì ¾alovaného, nikoliv u orgánu, který vydal napadená rozhodnutí. Z uvedených dùvodù tvrdí, ¾e jsou splnìny podmínky pro podání kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka namítá dále, ¾e soud oznaèil její podání jako nepøípustné podle ust. § 46 odst. 1 písm. g) s. ø. s., které neexistuje, zøejmì soud mínil odmítnout její návrh podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila vèas ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností jsou oznaèeny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jaká právní otázka byla soudem v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzena, v¹ak stì¾ovatelka nekonkretizovala, rovnì¾ tak neuvedla, v èem spatøuje konkrétní dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti je zalo¾eno pøísnì na dispozièní zásadì, tedy na principu nutného tvrzení konkrétních skuteèností, v èem soud, rozhodující v pøedcházejícím øízení, pochybil. Chybí-li takové tvrzení, nejsou vytyèeny mantinely pøezkoumání.
Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti i v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí jejího návrhu bylo nezákonné. Nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka ve skuteènosti, ¾e její návrh mìl být meritornì pøezkoumán, mìlo být tedy soudem zji¹»ováno, zda její odvolání proti napadeným rozhodnutím bylo podáno vèas èi nikoli a v pøípadì, ¾e bylo podáno vèas (jak sama tvrdí), pak mìla být ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alované zru¹ena a ¾alovaná se mìla v odvolacím Tento stí¾nostní bod Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal, nebo» byl podpoøen konkrétním tvrzením stì¾ovatelky.
Podle § 78 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, platného v dobì podání ¾aloby, bylo mo¾no podat opravný prostøedek k soudu pouze proti rozhodnutí o povinnosti zamìstnance nebo jiného pøíjemce dávky vrátit pøeplatek na dávce neprávem vyplacené, jako¾ i proti rozhodnutí v jiných ne¾ dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní, která byla vydána v odvolacím øízení, s výjimkou rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti. V ¾ádných jiných vìcech nebylo mo¾no opravný prostøedek soudu podat.
Mìstský soud rozhodoval o ¾alobì v únoru roku 2003, v té dobì ji¾ byla novelizována právní úprava § 78 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. tak, ¾e zákon výslovnì uvedl, jaká rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu vylouèena, pøièem¾ v¹echna ostatní rozhodnutí soudnímu pøezkoumání podléhají. Touto novou právní úpravou jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti; soud pøezkoumá takové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní, a dále rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní.
Kdyby tedy byla ¾aloba podána po 1. lednu roku 2003, soud by takový návrh pøezkoumal.
Je skuteèností, ¾e podle § 130 odst. 1 s. ø. s., ¾e se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Jestli¾e v¹ak zákon è. 582/1991 Sb. ve znìní platném v dobì podání ¾aloby neumo¾òoval soudu pøezkoumat jiná rozhodnutí, ne¾ která výslovnì v § 78 odst. 2 uvedl, nemù¾e být tato otázka posuzována jiným zpùsobem jen proto, ¾e vìc nebyla soudem vyøízena v té dobì.
V opaèném pøípadì by nastala nerovnost mezi tìmi úèastníky øízení, o jejich¾ ¾alobì staèil soud rozhodnout do dne 31. 12. 2002 (kdy by byl nucen návrh rovnì¾ odmítnout) a tìmi úèastníky, o jejich¾ vìci takto rozhodnout nestaèil, jak tomu bylo v souzeném pøípadì, kdy soud rozhodl o návrhu a¾ v únoru roku 2003.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s postupem Mìstského soudu v Praze, který návrh stì¾ovatelky odmítl jako návrh nepøípustný dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na vìci nic nemìní skuteènost, ¾e soud omylem uvedl v odùvodnìní usnesení jako dùvod pro odmítnutí návrhu § 46 odst. 1 písm. g) s. ø. s., kdy¾ tento svùj postup nále¾itì odùvodnil a dùvody zde uvedené odpovídají obsahu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodovala o nepøípustnosti ¾alobcem podaného odvolání podle § 60 správního øádu. ®alovaná s koneènou platností rozhodla pouze o stì¾ovatelèinì procesním právu øádné odvolací øízení podaným odvoláním vyvolat. Je-li odvolání podáno opo¾dìnì nebo je-li nepøípustné a odvolací orgán takové odvolání zamítá podle § 60 správního øádu, odvolacího orgánu o takovém odvolání, a to marným uplynutím lhùty k podání odvolání, svìdèící úèastníkùm pøedmìtného správního øízení.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
Stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2003 ustanovena v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Helena Teissingová (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ø. s.), která má právo, aby jí stát zaplatil hotové výdaje a odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). O této vìci rozhodne Nejvy¹¹í správní soud samostatným usnesením.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 130
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 105
 soud