Source: http://kraken.slv.cz/9As130/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:23:28+00:00

Document:
9As130/2011
9 As 130/2011-78
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. P. zast. Mgr. Veronikou Hasíkovou, advokátkou se sídlem Husinecká 3, Praha 3, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5-Zbraslav (oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026, ve vìci zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2011, è. j. 10 A 117/2011-39,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2011, è. j. 10 A 117/2011-39, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník, ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Veronice Hasíkové, advokátce se sídlem Husinecká 3, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistil stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán ani mìstský soud se ve svých rozhodnutích nevypoøádali s otázkou, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele pøedstavuje zásadní zásah do jeho základních práv; a rovnì¾ nezkoumali rodinnou a soukromou sféru ¾ivota stì¾ovatele, aèkoli od poèátku øízení deklaroval, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou dru¾kou M. M. (na adrese N. 3740, M.), a tedy má na území Èeské republiky pevné zázemí a vztah obdobný vztahu trvalého partnerství. Pøesto¾e uvedené tvrzení správní orgán nijak neprovìøoval a ani neprovádìl ¾ádné bli¾¹í zji¹tìní faktického vztahu stì¾ovatele a jeho dru¾ky M. M., mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho dru¾kou se jednalo pouze o pøátelský (nikoli partnerský) vztah. Dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v øízení nebyly dostateènì zkoumány dùvody pro pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ve smyslu smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES, které mají pøednost pøed zaji¹tìním osob (slo¾ení finanèních prostøedkù èi sdìlení adresy místa pobytu). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen v trestním øízení, nelze bez dal¹ího pojímat tak, ¾e by se nezdr¾oval na adrese, kterou v prùbìhu øízení uvedl, zvlá¹tì má-li zde své rodinné zázemí. Závìrem stì¾ovatel pøipomíná, ¾e po dobu vedeného trestního øízení se v Èeské republice nacházel v re¾imu víza strpìní a v období od 22. 1. 2010 do 22. 4. 2010 byl ve výkonu vazby, co¾ dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. Nebylo tedy mo¾no konstatovat, ¾e by se v Èeské republice od 22. 1. 2010 zdr¾oval nelegálnì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Praze (následnì postoupenou Mìstskému soudu v Praze) se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026, kterým byl podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Doba trvání zaji¹tìní byla stanovena do 30. 5. 2011. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e vydané rozhodnutí o zaji¹tìní obsahuje zásadní pochybení, která jsou mu pøièítána k tí¾i. Pøednì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e není pravdou, ¾e by v Èeské republice pobýval nelegálnì od 21. 1. 2010. Uvedl, ¾e z dùvodu probíhajícího trestního øízení se v Èeské republice zdr¾oval na základì víza strpìní, které mu bylo opakovanì prodlu¾ováno, pøièem¾ v období od 22. 1. 2010 do 22. 4. 2010 byl ve vy¹etøovací vazbì, co¾ dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e rozhodnutím o zaji¹tìní byl zbaven osobní svobody, a tím spí¹e bylo nutno trvat na øádném odùvodnìní tohoto zásahu a na nále¾itém zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný se ve vydaném rozhodnutí rovnì¾ nevyrovnal s tím, zda zaji¹tìní nepøedstavuje zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod, kdy¾ stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správním orgánem upozoròoval, ¾e v Èeské republice dlouhodobì ¾ije se svou dru¾kou, M. M. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jednou z podmínek zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní je jeho proveditelnost, èemu¾ ov¹em v dané vìci brání skuteènost, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. ®alovaný takté¾ zcela opomenul podpùrný charakter zaji¹tìní. S úèinností od 1. 1. 2011 byla do zákona o pobytu cizincù zavedena zvlá¹tní opatøení uvedená v § 123b tohoto zákona, která mají pøednost pøed zaji¹tìním a jejich¾ pou¾ití bylo v daném pøípadì na místì. V prùbìhu trestního øízení vedeného u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 2 T 13/2010 stì¾ovatel nebyl zaji¹tìn, nijak nemaøil a neztì¾oval výkon rozhodnutí, a tedy v jeho pøípadì mìlo být pou¾ito nìkteré z opatøení dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny pøedpoklady pro zaji¹tìní cizince dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, nebo» z pøedchozího jednání stì¾ovatele nepochybnì vyplynulo, ¾e nerespektoval právní øád Èeské republiky a tento záva¾ným zpùsobem poru¹oval. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e u¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù nepøipadalo v úvahu, nebo» by se jednoznaènì minula úèinkem; stejnì tak mìstský soud neshledal dùvodnými ani námitky stì¾ovatele týkající se zásahu do soukromého ¾ivota. V této souvislosti uvedl, ¾e otázka zásahu do soukromého ¾ivota je rozhodnou v øízení o správním vyho¹tìní a ¾e kvalita udávaného vztahu by musela být pøedmìtem dal¹ího zji¹»ování. Ke dni vydání rozhodnutí v¹ak nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¹lo o vztah obdobný vztahu trvalého partnerství, a ¾e by tedy stì¾ovatel mohl být pova¾ován za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím¾ zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; a koneènì také vada øízení pøed mìstským soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøedmìtem posouzení v projednávané vìci je problematika zaji¹tìní cizince upravená zákonem o pobytu cizincù (è. 326/1999 Sb.). Institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní (a¾ na 180 dní) pøedstavuje mimoøádné opatøení, které policii umo¾òuje zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu. Toto právo je zaruèeno èl. 8 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odst. 2 nesmí být nikdo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon. V souzené vìci je tímto zákonem zákon o pobytu cizincù, který v rámci právní úpravy institutu zaji¹tìní cizince rozli¹uje tøi mo¾né varianty zaji¹tìní, a to za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124-§ 124a), za úèelem vycestování (§ 124b) a za úèelem pøedání nebo prùvozu (§ 129).
Vùèi stì¾ovateli byla aplikována prvnì zmínìná varianta a k zaji¹tìní jeho osoby do¹lo podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, podle kterého je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. b)], a pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. c)].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný mìl v pøedcházejícím øízení posoudit: (1) otázku zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota v pøípadì jeho sou¾ití s dru¾kou M. M.; (2) a dále mìl posoudit mo¾nost pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ne¾ je zaji¹tìní ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù. Zároveò stì¾ovatel (3) nesouhlasí se závìry ¾alovaného, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì od 22. 1. 2010, co¾ odùvodòuje tak, ¾e po dobu vedeného trestního øízení se nacházel v re¾imu víza strpìní (kdy musel být k dispozici orgánùm èinným v trestním øízení) a v období od 22. 1. 2010 do 22. 4. 2010 byl ve výkonu vazby. Dle názoru stì¾ovatele se tak ¾alovaný dopustil pochybení majících vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, pro které mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud v¹ak v daném pøípadì postupoval tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl, a skutkový stav, který nebyl nále¾itì zji¹tìn, vyhodnotil v neprospìch stì¾ovatele.
V pøípadì prvního z naznaèených okruhù otázek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtná problematika ji¾ byla pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a (jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval také v rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaném pod è. 1850/2009 Sb. NSS) uèinit si úvahu o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí pøipomnìl, ¾e vý¹e nastínìná úvaha správního orgánu tedy bude nezbytná napø. v pøípadì, kdy budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro které by dùsledkem správního vyho¹tìní nebo i pouhého pøedání, resp. nuceného vycestování cizince mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota (srovnej bod 28. usnesení roz¹íøeného senátu). Tato úvaha v¹ak bude nezbytná také v tom pøípadì, kdy správnímu orgánu budou ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, které mohou nasvìdèovat tomu, ¾e zaji¹»ovaný cizinec je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, a kdy tedy musí správní orgán ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince zkoumat, zda tomu tak skuteènì je, a pokud ano, zda jsou dány kvalifikované zákonné dùvody pro jeho správní vyho¹tìní (srovnej bod 29. tamté¾).
Je tedy zøejmé, ¾e otázka pøípadného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mù¾e být s ohledem na konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu pøedmìtem (by» pøedbì¾ného) posouzení i v øízení o vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (tj. dle § 124 zákona o pobytu cizincù).
Pro nyní posuzovanou vìc z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nemohou obstát závìry mìstského soudu, ¾e otázka zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota je vyhrazena rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e v prùbìhu øízení bylo toliko pøedestøeno tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho vztahu s pøítelkyní M. M., u které bydlí od roku 2008, jako vztahu pøátelského. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾ené spisové dokumentace ovìøil, ¾e v protokolu o výslechu stì¾ovatele uskuteènìného dne 1. 4. 2011 je zaznamenána jeho výpovìï, podle které pøípadné vyho¹tìní bude pro stì¾ovatele znamenat zásah do jeho soukromého ¾ivota, nebo» ji¾ od roku 2008 ¾ije s pøítelkyní M. M. na adrese N. 3740, M. V pøípadì takto pøedestøeného tvrzení bylo povinností ¾alovaného na nì v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní reagovat a nále¾itì se s ním vypoøádat. Je zøejmé, ¾e uvedená skuteènost byla ¾alovanému známa v dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele, a tedy ¾alovaný byl povinen toto tvrzení pøed vydáním rozhodnutí podrobit kritickému zkoumání, pøípadnì zjistit dal¹í okolnosti, je¾ by mohly vyluèovat správní vyho¹tìní cizince, a tedy i jeho zaji¹tìní v pøípadì, ¾e by zákonný úèel omezení osobní svobody zjevnì nemohl být naplnìn. ®alovaný se sice pokusil vytýkané nedostatky odùvodnìní zhojit podrobnìj¹ím rozvinutím své argumentace v podaném vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak na tomto místì nucen konstatovat, ¾e uvedeným zpùsobem mìl ¾alovaný postupovat v dobì, kdy vydával své rozhodnutí o zaji¹tìní a kdy byl povinen pøedmìtné tvrzení stì¾ovatele nále¾itì posoudit. Za dané procesní situace nebylo mo¾no vytýkané procesní pochybení ¾alovaného napravit, a mìstský soud tedy z uvedeného dùvodu (tj. pro vadu mající vliv na zákonnost) mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný v pøedcházejícím øízení nikterak nehodnotil stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ani neprovádìl bli¾¹í zji¹tìní ohlednì vztahu stì¾ovatele a jeho dru¾ky, nebyl ani mìstský soud oprávnìn jakkoli rozhodovací èinnost správního orgánu nahrazovat (nadto zpùsobem, kdy si jednotlivé pasá¾e odùvodnìní vzájemnì odporují a jsou rovnì¾ v rozporu se závìry obsa¾enými ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu). Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil kasaèním námitkám stì¾ovatele, ¾e z uvedených dùvodù je rozhodnutí mìstského soudu nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Pokud se jedná o druhý okruh stí¾ních námitek, podle kterých mìl ¾alovaný posoudit mo¾nost pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ne¾ je zaji¹tìní ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù, k nim Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Zákon o pobytu cizincù byl s úèinností od 1. 1. 2011 významnì novelizován (zákonem è. 427/2010 Sb.) a v rámci této novelizace do nìj byla mj. transponována smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ), která podrobnì upravuje procesní záruky pro státní pøíslu¹níky tøetích zemí v pøípadech jejich vyho¹tìní ve smyslu zákona o pobytu cizincù (tj. jejich nuceného vycestování spojeného se zákazem pobytu) i v pøípadech jiného navrácení cizince do zemì pùvodu èi do jiné zemì.
Èlánek 15 odst. 1 návratové smìrnice stanoví, ¾e nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
Aktuální znìní zákona o pobytu cizincù po transpozici návratové smìrnice s ohledem na nutnost zaji¹tìní uvedených procesních záruk novì obsahuje zavedení alternativních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, která mají pøed zaji¹tìním cizince pøednost. Tìmito zvlá¹tními opatøeními jsou: a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se policii osobnì hlásit v jí stanovených lhùtách; b) finanèní záruka, tj. slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území.
Lze tedy konstatovat, ¾e zákon o pobytu cizincù stanoví s ohledem na zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahù do osobní svobody pøesný postup a poøadí po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat. Za standardní situace bude postaèovat vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Bude-li v¹ak existovat dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, jsou správní orgány povinny zvá¾it, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Aby v¹ak správní orgán byl schopen mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí zjistit relevantní skutkové okolnosti konkrétního pøípadu a tyto uèinit obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten se policii hlásit ve smyslu § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, pøípadnì zda cizinec sám, nebo jiné osoby pøedvídané shora citovaným zákonným ustanovením, disponují finanèními prostøedky ke slo¾ení záruky dle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, dostupný na www.nssoud.cz).
A¾ krajním donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu teprve tehdy, kdy k realizaci vyho¹tìní nepostaèuje ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. V takovém pøípadì je ov¹em správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince povinen odùvodnit, proè v dané situaci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud bere v úvahu èasovou tíseò správního orgánu pøi realizaci institutu zaji¹tìní, nelze opomínat, ¾e se jedná o citelný zásah do osobní svobody cizince, v dùsledku èeho¾ je nutno trvat na øádném a nále¾itém zdùvodnìní. Dùvody, které správní orgán vedly k rozhodnutí o zaji¹tìní (a nikoli k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení namísto zaji¹tìní), tedy musí být z rozhodnutí patrné tak, aby byla zaji¹tìna mo¾nost obrany úèastníka øízení garantovaná èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Uvedené závìry jsou v souladu také s døíve citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, dostupným na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil: Správní orgán je pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, povinen zvá¾it (obdobnì jako pøi rozhodování podle § 124 tohoto zákona), zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìje-li k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù (a cíle návratové smìrnice) nepostaèuje, je povinen tuto svoji správní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí, jím¾ zaji¹»uje cizince za úèelem správního vyho¹tìní.
V daném pøípadì tedy ¾alovaný byl povinen v rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, proè nepøistoupil k realizaci zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù a z jakých dùvodù nepokládal ulo¾ení tìchto opatøení za dostaèující. Pokud pak mìstský soud pro pochybení ¾alovaného (spoèívající v absenci odùvodnìní co do nenaplnìní podmínek pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù) napadené rozhodnutí nezru¹il, zatí¾il své øízení vadou mající vliv na zákonnost vydaného soudního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a takto uplatnìná kasaèní námitka stì¾ovatele byla takté¾ shledána dùvodnou.
Pokud se jedná o tøetí okruh stí¾ních námitek, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvádí, ¾e s ohledem na shora vyslovené závìry ji¾ pokládal za nadbyteèné se tìmito námitkami blí¾e zabývat a vyjadøovat se k jejich dùvodnosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zèásti nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a zèásti je zatí¾en vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹il. Zároveò konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného správního rozhodnutí nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a nákladech øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný správní orgán, který nemìl v soudním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ani pøed mìstským soudem úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Úspì¹nému stì¾ovateli pak ¾ádné náklady, které by dùvodnì vynalo¾il v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a v øízení pøed mìstským soudem, nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 10 A 117/2011-55, ustanovena zástupkynì Mgr. Veronika Hasíková, advokátka se sídlem Husinecká 3, Praha 3. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu v èástce 5760 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu dne 10. 10. 2011; písemné podání soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5., advokátního tarifu tak, ¾e za dva úkony právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 4200 Kè (2 x 2100 Kè), k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu dolo¾ila fotokopií osvìdèení o registraci k této dani, byla vý¹e odmìny zvý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35