Source: http://kraken.slv.cz/2As146/2014
Timestamp: 2018-07-23 06:22:38+00:00

Document:
2As146/2014
2 As 146/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zastoupené JUDr. Jiøím Novákem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, se sídlem tøída Kosmonautù 189/10, Olomouc, proti zásahu ¾alované spoèívajícím ve vykázání ze spoleèného obydlí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2014, è. j. 22 A 47/2012-164,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2014, è. j. 22 A 47/2012-164, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a pøedcházející øízení pøed správními soudy
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 2. 4. 2012 domáhala urèení, ¾e byl zásah ¾alované spoèívající ve vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí dne 22. 2. 2012 nezákonný.
[2] První rozsudek Krajského soudu v Ostravì (è. j. 22 A 47/2012-60 ze dne 27. 9. 2012), jen¾ ¾alobì vyhovìl, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 6 As 62/2012-18, zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal první rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) nepøezkoumatelným, nebo» posuzoval zákonnost zásahu ¾alované v podobì vykázání stì¾ovatelky ze spoleèného obydlí podle § 44 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ), prizmatem po¾adavkù kladených na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ), aèkoli jde o kvalitativnì rùzná opatøení, která jsou odli¹ná i co do podmínek aplikace. Zdùraznil, ¾e se provedení vykázání musí zakládat na objektivních skuteènostech vytváøejících dùvodný pøedpoklad budoucího ne¾ádoucího útoku násilné osoby vùèi osobì ohro¾ené, zatímco u pøedbì¾ného opatøení musí být dána sama existence takového ohro¾ení. Poukázal na skuteènost, ¾e vymezení podmínek pro vykázání podle zákona o Policii ÈR se neshoduje s vymezením domácího násilí podle nauky, zejména nemusí být v¾dy splnìn po¾adavek dlouhodobosti a opakovanosti útokù, a k vykázání lze pøikroèit tøeba ji¾ pøi prvním útoku, který je ov¹em obzvlá¹tì intenzivní. Policejní vykázání má preventivní povahu, jeho úèelem je pøedejít (dal¹ím) nebezpeèným útokùm násilné osoby vùèi ohro¾ené osobì. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e provedení vykázání se nemù¾e zakládat kupøíkladu pouze na subjektivních informacích a výpovìdích ohro¾ené osoby, které nejsou podlo¾eny objektivními skuteènostmi; nicménì takovými skuteènostmi, které mohou slou¾it jako rozumný podklad pro vykázání, mohou být napøíklad i viditelná zranìní ohro¾ené osoby, výpovìdi sousedù atd. V ¾ádném pøípadì po zasahujících policistech nelze vy¾adovat, aby pøed pøikroèením k vykázání nabyli úplné jistoty, ¾e pokud násilná osoba nebude vykázána, dopustí se nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti ohro¾ené osoby, nebo» to by vedlo k naprosté neaplikovatelnosti tohoto institutu (srov. odstavec [17] shora citovaného rozsudku NSS).
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e je úkolem správního soudu uèinit si co nejúplnìj¹í pøedstavu o relevantních okolnostech vykázání, k èemu¾ zpravidla nebude staèit toliko obsah ¾aloby a písemné potvrzení o vykázání, a èasto bude tøeba provést dokazování pøed soudem (vèetnì svìdeckých výpovìdí v¹ech aktérù vykázání-zasahujících policistù, ohro¾ené osoby, vykázané osoby, nezúèastnìné osoby pøítomné vykázání, event. i dal¹ích osob). Hodnocení je tøeba provést i s ohledem na informace, kterými disponovali èi mohli a mìli disponovat zasahující policisté v dobì, kdy se rozhodovali o provedení zásahu. V rámci hodnocení jednání a mo¾ností policistù v dané situaci je tøeba zohlednit i to, zda museli konat v èasové tísni èi ne a zda si v dobì vykázání mohli bez nepøimìøených obtí¾í a èasové prodlevy opatøit dal¹í relevantní (objektivní) informace, ani¾ by tím popøeli smysl institutu vykázání (viz odstavec [18] zmínìného rozsudku NSS).
[5] Krajský soud poté zásah ¾alované znovu pøezkoumal a dospìl opìtovnì k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Ze spisového materiálu ¾alované a Magistrátu mìsta Pøerova zjistil, ¾e poprvé ¾alovanou kontaktovala dne 4. 1. 2012 ¾alobkynì, kdy¾ oznámila napadení man¾elem tého¾ dne v 16.00 hodin v jejich spoleèném bytì. Následovala oznámení man¾ela ¾alobkynì o jejích útocích ve dnech 25. 1., 26. 1., 21. 2. a 22. 2. 2012. Krajský soud vzal v úvahu je¹tì protokoly o podání vysvìtlení sepsané pouze s man¾elem ¾alobkynì (vèetnì tzv. otázek SARA, certifikovaného diagnostického manuálu) a lékaøskou zprávu z 25. 1. 2012, podle ní¾ mìl man¾el ¾alobkynì toho dne hematom pod pravým okem, mnohoèetné pohmo¾dìniny s hematomy po celých zádech, podlitiny ve vlasaté èásti hlavy, ¹krábance na krku a krevní tlak 150/100. Ve¹kerá oznámení ¾alobkynì a jejího man¾ela byla pøestupkovým orgánem odlo¾ena, nebo» nikdy nebyl podán návrh na projednání pøestupku. Pøed vykázáním bylo provedeno provìøení u sousedù, kdy nikdo z dotázaných nesly¹el z bytu man¾elù køik ani hluk. Pøi jednání byl konstatován obsah spisu a podání úèastníkù, vèetnì vyjádøení ¾alobkynì doruèeného soudu dne 14. 8. 2013, v nìm¾ pøedestírá svoji verzi události, znaènì se li¹ící od skuteèností uvedených v oznámení jejího man¾ela i potvrzení o vykázání.
[6] Krajský soud své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alovaná nemìla pøi své úvaze v rozhodnou dobu kromì vysvìtlení man¾ela ¾alobkynì (ohro¾ené osoby) ¾ádné poznatky o tom, ¾e by mu hrozilo napadení ze strany ¾alobkynì. Dùvodnost jeho obavy z napadení nebyla nijak verifikována, tzn. nebyly tu ¾ádné konkrétní objektivní skuteènosti, které by svìdèily o pravdìpodobnosti budoucího útoku ¾alobkynì (øádnì zji¹tìná zranìní man¾ela stì¾ovatelky, pozitivní zji¹tìní ze ¹etøení u sousedù apod.), krom tìch témìø mìsíc starých (lékaøská zpráva pokraèování ze dne 25. 1. 2012) za situace, kdy po tuto dobu spolu man¾elé bez jakýchkoli oznámení sdíleli byt. Zprávu o zranìních man¾ela ¾alobkynì z 25. 1. 2012 pova¾oval krajský soud pro závìry ¾alované za nedostaèující, nebo» dokládá události 28 dnù staré, tedy nikoli bezprostøednì pøedcházející vykázání. V únoru 2012 tu ¾ádná lékaøská zpráva o zranìních ohro¾ené osoby nebyla, ohledání poranìní policisty nebylo provedeno a nikdo z dotázaných sousedù nesly¹el z bytu man¾elù køik ani hluk. Dùkazy navrhované ¾alobkyní vztahující se èasovì k období následujícímu po vykázání krajský soud neprovedl, proto¾e nemohly nikterak objasnit skutkový stav rozhodný pro posouzení vìci. Ani k výslovnému dotazu soudu pøi jednání nebyly dal¹í dùkazní návrhy vzneseny, proto soud dal¹í dùkazy neprovedl a omezil se na zji¹tìní, která mìl k dispozici.
[7] I tento, druhý, rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, a to rozsudkem ze dne 26. 3. 2014, è. j. 6 Aps 9/2013-25. Kasaèní soud v nìm konstatoval rozpor mezi tvrzeními stran sporu ohlednì skuteènosti, jaká atmosféra byla v bytì man¾elù v dobì, kdy se dostavili policisté k provedení vykázání, kdy¾ správní spis tyto poznatky neobsahoval. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e se ¾alobkynì chovala hystericky a napadala a urá¾ela svého man¾ela i za pøítomnosti policistù, naopak ¾alobkynì písemnì sdìlila, ¾e se chovala klidnì, mluvila ti¹e a s policisty spolupracovala. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za této situace mìl krajský soud provést dokazování výslechem osob pøítomných zásahu, aby dostál instrukcím z prvního zru¹ujícího rozsudku a uèinil si tak reálnou pøedstavu o tom, zda mìla ¾alovaná dostatek skutkových podkladù nasvìdèujících pravdìpodobnosti budoucího útoku ¾alobkynì vùèi jejímu man¾elovi. Jeho závìr o tom, ¾e ¾alovaná nemìla dostatek skutkových podkladù pro provedení vykázání, bez tohoto doplnìní toti¾ nemù¾e obstát. Krajský soud byl dále zavázán ke zvá¾ení, zda policisté museli jednat v èasové tísni, nebo zda si mohli bez nepøimìøených obtí¾í a èasové prodlevy opatøit dal¹í objektivní informace nutné pro ovìøení, zda je pøedpoklad hrozícího útoku dùvodný.
[8] V poøadí ji¾ tøetím rozsudkem, oznaèeným v záhlaví, krajský soud ¾alobu zamítl. Po doplnìní dokazování výslechy svìdkù toti¾ dospìl k závìru, ¾e skutkový stav zji¹»ovaný ke dni, kdy k vykázání do¹lo, se oproti situaci, kdy o ¾alobì rozhodoval naposledy, zmìnil.
[9] Krajský soud vy¹el z obsahu spisu, jen¾ konfrontoval s výpovìïmi svìdkù, a to policistù I. S. a I. Z., a strá¾níka mìstské policie D. ®. Z nich vzal za prokázané, ¾e ¾alovaná vzala v úvahu výpovìï man¾ela ¾alobkynì, provedla ¹etøení u sousedù, av¹ak s negativním výsledkem, ¾alobkyni se pøed vykázáním nepodaøilo zkontaktovat, ale policie se o to pokou¹ela, a pøi samotném aktu vykázání ji¾ vysvìtlení ¾alobkynì nebylo vy¾adováno. V tom okam¾iku v¹ak byla situace silnì emotivní, ¾alobkynì breèela a man¾elovi (i sprostì) nadávala. Krajský soud setrval na názoru, ¾e lékaøská zpráva o zranìních man¾ela ¾alobkynì z 25. 1. 2012 byla pro závìry ¾alované nedostaèující, nebo» ¹lo o zápis 28 dní starý, svìdèící o událostech nikoli bezprostøednì pøedcházejících vykázání. Krajský soud pokládal za nesprávný postup ¾alované, kdy bezprostøednì pøed samotným vykázáním, kdy ji¾ ¾alobkynì policistou S. zasti¾ena byla, nebylo ¾ádáno ¾ádné její vysvìtlení. Av¹ak s ohledem na to, ¾e pøíchod policisty a strá¾níka do bytu man¾elù vyvolal (jak oba popsali) emotivní situaci s køikem a brekem ¾alobkynì, jednalo se o postup akceptovatelný, nebo» bylo témìø nemo¾né získat racionální vysvìtlení takto reagující osoby. Oba policisté navíc popsali nedobrý psychický stav pana T. pøi opakovaných náv¹tìvách na slu¾ebnì (hroutil se, breèel atd.), který podle nich nasvìdèoval psychickému násilí na nìm páchaném. Jakkoli zde podle krajského soudu nebylo ¾ádné èasové tísnì èi akutního nebezpeèí z prodlení, ¾alovaná provedla ¹etøení, k nìmu¾ se jí v dané chvíli dával prostor a mo¾nosti, pøièem¾-i s ohledem na reakci ¾alobkynì na místì (brek a sprosté nadávky man¾elovi)-existovaly indicie pro obavu z hrubého útoku ¾alobkynì proti lidské dùstojnosti jejího man¾ela (útoku psychického).
[10] Krajský soud akcentoval preventivní povahu desetidenního policejního vykázání, jeho¾ úèelem je pøedejít (dal¹ím) nebezpeèným útokùm násilné osoby vùèi osobì ohro¾ené, a nejedná se o veøejnoprávní sankci. Po zasahujících policistech nelze vy¾adovat, aby pøed pøikroèením k vykázání nabyli úplné jistoty, ¾e pokud násilná osoba nebude vykázána, dopustí se nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví nebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti, nebo» to by vedlo k naprosté neaplikovatelnosti institutu policejního vykázání. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná souèasnì o citelný zásah do práv útoèníka, musí policisté proporcionálnì volit mezi ochranou ohro¾ené osoby a zaruèením práv útoèníka. ®alovaná podle krajského soudu tìmto po¾adavkùm dostála. S ohledem na poznatky o postupnì (více ne¾ mìsíc) se vyvíjejícím psychickém stavu ¾alobkynina man¾ela, ve spojení s døívìj¹í zprávou o fyzickém napadení a také ve spojení s chováním ¾alobkynì na místì samém, mìl krajský soud za to, ¾e po¾adavek na více relevantních informací potøebných k vykázání ¾alobkynì by popøel preventivní úèel tohoto institutu a vedl by ke znemo¾nìní jeho aplikace vùbec. Krajský soud dodal, ¾e dal¹í dùkazní návrhy úèastníkù neprovedl, nebo» nemohly objasnit rozhodný skutkový stav, zda právì 22. 2. 2012 mìla ¾alovaná dostateèný podklad pro vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí. V¹echny by toti¾ vedly ke zji¹tìním, která ¾alovaná v okam¾iku vykázání nemìla, a nemohla se jimi øídit.
[11] Proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) a uplatnila v ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
[12] Naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost napadeného rozsudku, spatøovala v nesprávném obsazení soudu, který v její vìci rozhodoval, co¾ pøedstavovalo zásah do jejího ústavnì zaruèeného práva na zákonného soudce. Aè se pøi jednání dne 25. 6. 2014 a vyhlá¹ení rozsudku dne 30. 6. 2014 senát 22A skládal ze stálých soudcù Mgr. Gottwalda a JUDr. Honusové a JUDr. Spratek, PhD. zastupoval JUDr. Javorovou, tøetí stálou èlenku senátu, v dobì její dovolené, v záhlaví písemného vyhotovení napadeného rozsudku je vedle Mgr. Gottwalda a JUDr. Honusové uvedena JUDr. Javorová. Podle stì¾ovatelky nejde o zjevnou vadu v psaní, opravitelnou postupem dle § 54 odst. 4 s. ø. s., ostatnì k vydání opravného usnesení do dne podání kasaèní stí¾nosti nedo¹lo. Rozpor v uvedení èlenù rozhodujícího senátu v protokolu o vyhlá¹ení rozsudku (jemu¾ za stì¾ovatelku nebyl nikdo pøítomen) a v jeho záhlaví musí být chápan jako zmateènostní vada, nebo» není zøejmé, kdo ve vìci skuteènì rozhodoval.
[13] Stì¾ovatelka pokládala netransparentnost obsazení senátu 22A krajského soudu za poru¹ení èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle ní nelze z rozvrhu práce pøedem urèit, kdo bude ve vìci napadlé senátu 22A rozhodovat, ani zjistit, na základì jakého pravidla se stal v této vìci jeho èlenem JUDr. Spratek, a ne napø. Mgr. Berková, která je k senátu takté¾ doèasnì pøidìlena. Poukázala na názor Ústavního soudu obsa¾ený v nálezu sp. zn. III. ÚS 200/98, podle nìho¾ patøí mezi po¾adavky, je¾ vyplývají pro rozvrh práce z èl. 38 odst. 1 Listiny, pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, vèetnì zastupování. Osoba soudce ve slo¾ení senátù musí tedy být jista pøedem, ne¾ návrh ve vìci civilní, resp. ob¾aloba ve vìci trestní dojde soudu . Pochybnost o tom, zda nebyl senát sestaven ad hoc, a tedy zdali by v pøípadì jiného rozdìlení funkcí nebyla její vìc uzavøena s jiným výsledkem, èiní podle stì¾ovatelky vytýkanou vadu zcela zásadní. pokraèování [14] Pokud jde o meritum vìci, podle stì¾ovatelky se krajský soud dopustil pochybení tím, ¾e nedostál po¾adavkùm formulovaným v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, a nezjistil nále¾itì skutkový stav. Krajský soud výslechem policistù a strá¾níka zji¹»oval chování stì¾ovatelky pøi vykázání a jeho prùbìh, opøel o jejich výsledky svùj závìr o zákonnosti vykázání, aè ¹lo o okolnosti, k nim¾ mìla být primárnì vyslechnuta ona sama. Krajský soud ani nezji¹»oval, zda vykázání nebyl kromì policistù, strá¾níka a jeho bezprostøedních aktérù pøítomen je¹tì nìkdo dal¹í, kdo by také mìl být k vìci vyslechnut. Uvedla, ¾e zásahu v jejím bydli¹ti byl pøítomen je¹tì jeden strá¾ník, který nebyl v úøedním záznamu o vykázání uveden jako nezúèastnìná osoba, zøejmì proto, ¾e podle pøíslu¹ného závazného pokynu policejního prezidenta postaèí zaji¹tìní jen jediné nezúèastnìné osoby.
[15] Stì¾ovatelka nesouhlasila se zamítnutím jejích dùkazních návrhù krajským soudem. Konkrétnì mìl soud provést dùkaz zprávou MUDr. P., je¾ je lékaøkou dcery stì¾ovatelky a souèasnì její sousedkou, která s ní byla bezprostøednì po vykázání v kontaktu. K úplnosti skutkového základu tak mohlo pøispìt zji¹tìní, jak se stì¾ovatelka v dobì vykázání chovala, nebo» tato zpráva obsahuje popis jejího chování ihned po odchodu z bytu.
[16] Podle stì¾ovatelky je nesprávný právní názor soudu, ¾e skutkový stav, jak jej zjistila ¾alovaná, i kdyby jej soud aproboval jako nále¾itì zji¹tìný, opodstatòoval vykázání. Podle ní na základì uvedených skuteèností ne¹lo dùvodnì pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví nebo svobodì anebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti. Otázka existence èasové tísnì a potøeby rychle reagovat je zásadní pro uvá¾ení, do jaké míry je tøeba mít pøedpoklad budoucího násilného jednání za odùvodnìný. Krajský soud i pøes vlastní závìr o tom, ¾e zde ¾ádná èasová tíseò èi nebezpeèí z prodlení nebyly, chybnì uzavøel, ¾e stì¾ovatelku nebylo tøeba v nastalé situaci vyslechnout, nebo» breèela. Policie provìøovala oznámení jejího man¾ela po del¹í èasový úsek, bìhem nìho¾ a je¹tì pøed zásahem samotným mohla být pozvána k podání vysvìtlení na slu¾ebnu policie. Na vhodnosti takového postupu nic nemìní ani fakt, ¾e se policista S. sna¾il stì¾ovatelku kontaktovat jiným zpùsobem. Navíc mohla být vyslechnuta je¹tì pøedtím, ne¾ jí bylo sdìleno, ¾e je vykázána, co¾ ji rozlítilo. Ze svìdeckých výpovìdí policistù vyplynulo, ¾e vycházeli pouze ze sdìlení jejího man¾ela, a na jejich základì do úøedního záznamu o vykázání uvedli, ¾e je výbu¹ná, vznìtlivá, agresivní atd., co¾ jsou tedy absolutnì nepodlo¾ené závìry. Výpovìï jejího man¾ela policisté nijak neverifikovali, i kdy¾ je netlaèil èas, od sousedù zjistili, ¾e nikdo z nich hluk ani køik nezaznamenal. Dotazník SARADN rovnì¾ není spolehlivým nástrojem ke zji¹tìní domácího násilí v tomto pøípadì, kdy policie nejednala v èasové tísni a s ¾alobkyniným man¾elem byla nìkolikrát v kontaktu. Uzavøela, ¾e pøíslu¹níci ¾alované nemìli dostatek podkladù, které by za daných okolností s pøihlédnutím k povaze zásahu ¹lo rozumnì po¾adovat, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodl, ¾e vykázání bylo zákonné. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkla, ¾e proti slo¾ení senátu ani proti zastupování JUDr. Javorové JUDr. Spratkem stì¾ovatelka pøi jednání nic nenamítala. Rozpor mezi slo¾ením senátu podle protokolu o vyhlá¹ení rozsudku a podle písemného vyhotovení napadeného rozsudku chápala jako chybu v psaní zhojitelnou vydáním opravného usnesení. ®alovaná se ztoto¾nila s postupem krajského soudu zahrnujícím jak výslech svìdkù, tak i zamítnutí ostatních dùkazních návrhù, by» mezi nimi byl i ten její (po¾adující výslech man¾ela stì¾ovatelky). Zdùraznila obecné rysy úèelu institutu vykázání (preventivní, distanèní opatøení v terénu ) a shrnula, ¾e inkriminovaného dne nasvìdèovaly ve¹keré okolnosti tomu, ¾e agresorem je stì¾ovatelka, na místì samém neskýtalo její chování záruku, ¾e v agresi nebude pokraèovat, kdy¾ ji ani pøítomnost úøedních osob od agresivního chování neodradila. Zákrok policistù byl proto i s ohledem na pøítomnost malého dítìte ¾ádoucí a v zákonných mezích. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
A/ Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i ve svìtle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. brání tomu, aby úèastník øízení brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. usnesení è. j. 1 As 79/2009-165 ze dne 22. 3. 2011, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako v¹echna ostatní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ je v tomto rozsudku odkazováno). Výslovnì v¹ak pøipou¹tí nový pøezkum tam, kde má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí krajského soudu je vadné proto, ¾e tento soud nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí.
[20] V tomto pøípadì jde o první kasaèní stí¾nost ¾alobkynì, nebo» první dva rozsudky krajského soudu ¾alobì vyhovìly a kasaèní stí¾nosti proti nim podávala ¾alovaná. Oba pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ru¹ily rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, ani¾ se kdy mohly zamìøit na posouzení dùvodnosti námitek nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem. Provedením dokazování pøi jednání krajského soudu navíc do¹lo k novému vymezení skutkového základu pro aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení a zaujetí právního názoru, který znamenal neúspìch podané ¾aloby. Je tedy zcela zøejmé, ¾e vypoøádáním ¾alobkyní uplatnìných námitek zmateènosti, nesprávného zji¹tìní skutkového stavu ani nesprávného právního posouzení nemù¾e dojít ke konkurenci se závìry vyslovenými v pøedcházejících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu vydaných v této vìci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud za této situace shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì pøípustnou, napadený rozsudek v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
B/ Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
B.1 K námitce nejasného obsazení soudu
[22] Stì¾ovatelka namítala, ¾e ze soudního spisu není zjistitelné, kdo vlastnì v její vìci rozhodoval, nebo» mezi slo¾ením senátu, který vìc projednal a úèastnil se vyhlá¹ení rozsudku, a slo¾ením senátu uvedeným v záhlaví rozsudku, je rozpor. Pokud by se ukázalo, ¾e na rozsudku se usnesl senát hlasováním podle § 54 odst. 1 s. ø. s. v jiném slo¾ení, ne¾ v jakém rozsudek vyhlásil (§ 49 odst. 9 a 11 s. ø. s.), bylo by to bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku pro zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Posoudit tento aspekt vìci je kasaèní soud ostatnì povinen i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, vìta za støedníkem, s. ø. s.). pokraèování
[23] Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání pøed krajským soudem (è. l. 154 spisu krajského soudu) ovìøil, ¾e pøi jednání dne 25. 6. 2014 byli pøítomní zástupci stran seznámeni s tím, ¾e èlenka senátu 22A JUDr. Monika Javorová má dovolenou, tak¾e místo ní vìc projedná JUDr. Daniel Spratek, PhD., a k výslovnému dotazu soudu vùèi nìmu nevznesli ¾ádné námitky. Stejné slo¾ení senátu je uvedeno i v protokolu o vyhlá¹ení rozsudku ze dne 30. 6. 2014 (è. l. 162), pøièem¾ vyhlá¹ení nebyl pøítomen nikdo z úèastníkù. Podle záhlaví napadeného rozsudku ve vìci rozhodl senát slo¾ený z pøedsedy Mgr. Jiøího Gottwalda a soudkyò JUDr. Moniky Javorové a JUDr. Miroslavy Honusové (è. l. 164). Mezi protokoly o jednání a vyhlá¹ení rozsudku a písemným vyhotovením rozsudku je v obsazení soudu na první pohled zjevný rozpor.
[24] Aby bylo mo¾no ovìøit, kteøí soudci se na samotném rozhodování skuteènì podíleli, byl postupem podle § 32 odst. 4 a 3 jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupném na www.nssoud.cz) otevøen protokol o hlasování. Z nìj bylo zji¹tìno, ¾e o vìci ¾alobkynì rozhodoval dne 30. 6. 2014 senát ve slo¾ení Mgr. Jiøí Gottwald, JUDr. Miroslava Honusová a JUDr. Daniel Spratek, PhD., jejich¾ podpisy jsou pod výrokem rozhodnutí pøipojeny. Na tom nic nemìní ani to, ¾e hlavièka protokolu o hlasování je vyplnìna nesprávnì (místo rozhodujícího JUDr. Spratka je zde JUDr. Javorová). Jména tìch soudcù, kteøí ve vìci skuteènì rozhodovali, také mìla být uvedena v záhlaví písemného vyhotovení napadeného rozsudku. Pokud se tak nestalo, jde podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o zjevnou chybu, která vznikla nejspí¹e pøehlédnutím pøi písemném vyhotovování rozsudku; taková chyba ov¹em nemù¾e mít vliv na jeho zákonnost a postaèila by i jen její oprava v jednotlivých stejnopisech rozsudku, bez nutnosti vydávání opravného usnesení (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 2 As 67/2013-28). Popsané pochybení tak nezpùsobuje zmateènost a nemù¾e pøedstavovat ani jinou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
B.2 K námitce nesprávného zji¹tìní skutkového stavu
[25] Pokud jde o kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ten nepøichází v tomto typu øízení vùbec v úvahu, nebo» se vztahuje k øízením o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a nelze ho aplikovat pøi pøezkumu øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Výtky ke skutkové podstatì musejí být øe¹eny v intencích § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz dále).
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval správností a úplností zji¹tìní skutkového stavu vìci krajským soudem striktnì v rámci námitek, kterými mu k tomu v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vymezila prostor. Stì¾ovatelka v tomto smìru pøedev¹ím namítala, ¾e skutková zji¹tìní o situaci na místì v dobì vykázání soud èerpal pouze z výpovìdí svìdkù, a nikoli jí samotné.
[27] K atmosféøe pøi samotném vykázání krajský soud uvedl, ¾e pøíchod policisty a strá¾níka vyvolal-jak oba popisují-emotivní situaci s brekem a køikem ¾alobkynì . Krajský soud reprodukoval podstatné èásti výpovìdí svìdkù. Podle strá¾níka mìstské policie mìlo vykázání emotivní prùbìh, stì¾ovatelka pochopitelnì breèela, nebo» byla jako matka oddìlována od malého dítìte, nicménì on sám ¾ádnou agresivitu ze strany ¾ádného z man¾elù nevnímal. Výslovnì potvrdil, ¾e policista byl rozhodnut vykázání provést, na místì u¾ nic nezji¹»oval, pouze vykázání provedl. Policista I. S. shodnì uvedl, ¾e se do bytu man¾elù dostavil rozhodnut vykázání provést, tak¾e tak uèinil, ani¾ by na místì ¾ádal jakákoli vysvìtlení. Dodal, ¾e stì¾ovatelka man¾elovi pøed policisty sprostì nadávala. Z toho krajský soud zjevnì usuzoval, ¾e brek a sprosté nadávky man¾elovi pøedstavovaly reakci ¾alobkynì na provedení vykázání. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto skutkovým zji¹tìním ztoto¾òuje a má za to, ¾e bylo svìdeckými výpovìïmi øádnì prokázáno. Úèastnického výslechu stì¾ovatelky potøeba nebylo, nebo» její verze tomuto zji¹tìní odpovídá (ve vyjádøení doruèeném soudu dne 14. 8. 2013 sama popsala, ¾e neubránila slzám, kdy¾ jí bylo øeèeno, ¾e musí opustit byt bez své tøíleté dcery, a v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji rozlítilo sdìlení, ¾e je vykázána).
[28] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìní pro provedení dal¹ích dùkazù k prokázání chování stì¾ovatelky bezprostøednì po odchodu z bytu (zprávou sousedky, MUDr. P.), tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ takový dùkazní návrh zamítl. Ze stejného dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e z vlastní iniciativy nepátral, zda nebyl zásahu pøítomen je¹tì jeden strá¾ník neuvedený ve slu¾ebním záznamu o vykázání, kdy¾ se stì¾ovatelka pøi jednání o takové osobì nezmínila (vznesla toliko jiné dùkazní návrhy) a na její mo¾nou existenci poukázala a¾ v kasaèní stí¾nosti. Námitka nesprávného zji¹tìní skutkového stavu vèetnì procesního postupu soudu pøi dokazování podøaditelná pod tzv. jiné vady øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] proto není dùvodná.
B.3 K námitce nesprávného právního posouzení
[29] Jádro námitky nesprávného právního posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tvoøí názor stì¾ovatelky, ¾e skutkový stav, jak jej zjistila ¾alovaná a aproboval krajský soud, neopodstatòoval vykázání stì¾ovatelky ze spoleèného obydlí.
[30] Ustanovení § 44 odst. 1, vìta první, zákona o Policii ÈR stanoví podmínky pro provedení vykázání takto: Lze-li na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e se osoba dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti, je policista oprávnìn vykázat tuto osobu z bytu nebo domu spoleènì obývaného s útokem ohro¾enou osobou (dále jen spoleèné obydlí ), jako¾ i z bezprostøedního okolí spoleèného obydlí.
[31] Krajský soud konstatoval existenci obavy z hrubého útoku stì¾ovatelky proti lidské dùstojnosti jejího man¾ela (útoku psychického). Je tedy namístì na podkladì kasaèních námitek v intencích zákonné úpravy a v úvodu tohoto rozsudku shrnutých judikaturních instrukcí vá¾it, zda je jeho závìr správný.
[32] Krajský soud neshledal, ¾e by bylo vykázáním tøeba zabránit útoku proti ¾ivotu, zdraví èi svobodì man¾ela stì¾ovatelky. Ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu øízení, zejména tìch o povaze pøedcházejících útokù a jejich vlivu na psychický stav pana T., dovodil, ¾e v ohro¾ení se ocitl výhradnì zájem man¾ela stì¾ovatelky na ochranì jeho dùstojnosti. Aèkoli k tomu krajský soud ¾ádné podrobnìj¹í úvahy neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud se s ním, pokud jde o identifikaci chránìného zájmu, jen¾ byl opakovanì atakován, ztoto¾òuje. Proti nejdùle¾itìj¹ím chránìným hodnotám ka¾dého èlovìka, tedy ¾ivotu ani svobodì pana T., jednání stì¾ovatelky jednoznaènì nesmìøovalo, a pokud jde o zdraví, tak ani v pøípadì, ¾e by v¹echna tvrzení pana T. k pøedcházejícím incidentùm v lednu a únoru 2012 byla pova¾ována za (objektivnì) zji¹tìná, nemohly by být útoky, jim¾ byl údajnì vystaven, vyhodnoceny jako natolik intenzivní a èetné, aby aktuálnì hrozily pøerùst v nebezpeèné útoky proti tomuto chránìnému zájmu.
[33] Otázkou ale zùstává, zda bylo na podkladì skuteèností, je¾ mìla ¾alovaná pøed zásahem k dispozici, mo¾né dùvodnì pøedpokládat, ¾e v dané situaci útok proti dùstojnosti man¾ela stì¾ovatelky hrozil, a pokud ano, zda by jej bylo mo¾no charakterizovat jako zvlá¹» záva¾ný .
[34] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí ke skutkovým podkladùm pro zásah. Jak ji¾ bylo vícekrát zdùraznìno, jejich kvalitu (vìrohodnost) a úplnost je potøeba posuzovat v kontextu pokraèování mo¾ností, jaké policie v dané situaci mìla. Krajský soud svùj právní názor o zákonnosti vykázání stì¾ovatelky staví na poznatcích ¾alované o postupnì se vyvíjejícím psychickém stavu pana T. v èasovém období del¹ím ne¾ mìsíc, ve spojení s døívìj¹í lékaøskou zprávou o následcích fyzického napadení a s chováním stì¾ovatelky na místì samém (strana 8, odstavec 4 napadeného rozsudku). Tyto tøi prvky ve svém souhrnu dle krajského soudu dostateènì odùvodòují pøedpoklad hrozícího útoku.
[35] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe setrvale zdùrazòuje, ¾e dùvodný pøedpoklad budoucího útoku musejí zakládat objektivnì zji¹tìné skuteènosti, nikoli osamocená subjektivní výpovìï ohro¾ené osoby. Zásah by bylo mo¾né pova¾ovat za souladný se zákonem, i pokud by se zakládal pouze na subjektivních informacích od ohro¾ené osoby, je¾ by v¹ak byly záva¾né a vìrohodné, a souèasnì by v konkrétní situaci nebylo mo¾né dal¹í indicie získat nebo ty stávající verifikovat bez neúmìrného rizika, ¾e by ohro¾ené osobì mohla být nezbytná ochrana odepøena a nepøíznivý následek by v dùsledku toho skuteènì nastal. Opatøit ov¹em objektivizovaný podklad pro pøedpoklad blí¾ícího se útoku proti lidské dùstojnosti je velmi obtí¾né, zejména neproniknou-li projevy nesouladu ve spoleèném sou¾ití osob za stìny jejich obydlí, jako v tomto pøípadì (¹etøení v sousedství ¾ádné poznatky nepøineslo). Proto je potøeba obzvlá¹» peèlivì hodnotit vìrohodnost výpovìdi osoby, která tvrdí, ¾e byla vícekrát napadena a nyní se obává útoku dal¹ího. Policisté mají nelehký úkol vá¾it, zda je zde rozumná pravdìpodobnost, ¾e nìkterý ze zákonem pøedvídaných typù útoku nastane. Za tím úèelem musí té¾ vyhodnotit, zda je potøeba poskytnutí ochrany ohro¾ené osobì akutní, nebo zda je zde èasový prostor pro ovìøení pravdivosti informací, s nimi¾ na policejní slu¾ebnu pøi¹la.
[36] V tomto pøípadì se policisté rozhodli pøistoupit k vykázání stì¾ovatelky na základì ètyø výpovìdí jejího man¾ela na policejní slu¾ebnì, popisujících incidenty s køikem, urá¾kami a lehèí fyzickou újmou, z nich¾ nìkteré se zøejmì odehrály pøed oèima malého dítìte. Oni sami vnímali psychický stav pana T. v den zásahu jako ¹patný ( hroutil se a breèel ). Kromì témìø mìsíc staré lékaøské zprávy, je¾ nedokazuje mechanismus vzniku poranìní, ale co do povahy verzi ohro¾ené osoby neodporuje, v¹ak nedisponovali ¾ádnými zji¹tìními o tom, k èemu mezi man¾ely skuteènì docházelo. Dotazy v sousedství byly bezvýsledné. Od stì¾ovatelky samotné ¾ádné informace nemìli (a¾ na její oznámení z doby pøed necelými dvìma mìsíci o fyzickém napadení ze strany jejího man¾ela).
[37] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pasá¾i pod bodem B.2 konstatoval, ¾e v dobì, kdy se policisté rozhodovali, zda vykázání provést, ¾ádné poznatky o chování stì¾ovatelky s výjimkou tìch, které jim zprostøedkoval její man¾el, nemìli. Emoèní výbuch, jeho¾ byli v bytì man¾elù svìdky, byl vyvolán teprve sdìlením policistù stì¾ovatelce, ¾e je vykázána a co to pro ni znamená. Køik a nadávky vùèi jejímu man¾elovi tedy nemohly odùvodnit provedení zásahu, nebo» byly a¾ jeho následkem. I kdybychom dospìli k závìru, ¾e reakce stì¾ovatelky na vykázání byla nepøimìøená (nadávky) a hrozila pøerùst v nìco nebezpeènìj¹ího, nelze tím dodateènì odùvodnit zásah, který ji¾ døíve rozhodnutí policisté pøijeli pouze vykonat, nebo» tím by do¹lo k zámìnì pøíèiny za následek. Lze tedy shrnout, ¾e policisté se rozhodli vykázat stì¾ovatelku pouze na podkladì výpovìdí jejího man¾ela a nìkolik týdnù staré lékaøské zprávy. Tøetí prvek, o nìj¾ krajský soud opíral svùj závìr o pøítomnosti dostateèných indicií pro obavu ze zvlá¹» záva¾ného útoku stì¾ovatelky proti lidské dùstojnosti jejího man¾ela, v okam¾iku provedení zásahu pøítomen nebyl. Kasaèní soud má proto za to, ¾e právní názor krajského soudu o zákonnosti zásahu vùèi stì¾ovatelce je nesprávný, nebo» naplnìní zákonných pøedpokladù pro její vykázání ze zji¹tìného skutkového stavu nevyplývá. Výpovìdi man¾ela stì¾ovatelky pouze ve spojení se zmínìnou lékaøskou zprávou nejsou z hlediska jejich objektivity dostateènými pro to, aby mohly slou¾it jako rozumný pøedpoklad vykázání stì¾ovatelky ze spoleèného obydlí.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku nesprávného právního posouzení opodstatnìnou [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[38] Na tomto místì je tøeba dodat, ¾e policejní vykázání je faktickým, jednorázovým úkonem, který se odehrál za popsaných skutkových okolností a skonèil opu¹tìním spoleèného obydlí stì¾ovatelkou. Proto nemá smysl dlouze uva¾ovat nad tím, zda se situace mohla vyvinout jinak, kdyby její aktéøi nejednali, jak jednali. Zøejmì v¹ak lze poznamenat, ¾e pokud by stì¾ovatelka reagovala na výzvu k podání vysvìtlení stejným zpùsobem jako na sdìlení, ¾e je vykázána, naplnila by tím pøedpoklady pro zásah a postup policistù u¾ by nemohl být nazírán jako nezákonný. Za skutkového stavu, jak byl krajským soudem zji¹tìn, tj. zejména pøi absenci vy¾ádání vysvìtlení vykazované osoby, v¹ak lze i lidsky porozumìt excesívní reakci na zji¹tìní, ¾e nezbývá ne¾ opustit na nìkolik dní vlastní obydlí i dítì, co¾ se stì¾ovatelce, která sama pøed necelými dvìma mìsíci hledala u policie ochranu z dùvodu fyzického napadení ze strany svého man¾ela, mohlo vcelku pochopitelnì jevit jako pøekvapivé. Není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovit, kdo byl v nezvládnutých man¾elských sporech obìtí a kdo agresorem. S ohledem na nízkou míru objektivity zji¹tìní o skuteèném chování obou man¾elù vùèi sobì navzájem v uvedeném období to ani není mo¾né. Rolí tohoto soudu je výhradnì posoudit, zda ve svìtle kasaèních námitek stì¾ovatelky mù¾e obstát závìr krajského soudu, ¾e výpovìdi jejího man¾ela, lékaøská zpráva o jeho zranìních a chování stì¾ovatelky v jejich spoleèném bytì v den vykázání mohly tvoøit dostateèný (rozumný) podklad pro jeho provedení. Scházely-li poznatky o jejím agresivním chování na místì, zbylá opatøená zji¹tìní pro takový závìr nepostaèí.
[39] S ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, ji¾ není zapotøebí podrobnì zkoumat naplnìní kritéria zvlá¹tní záva¾nosti útoku proti lidské dùstojnosti. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e obava z hrubého útoku stì¾ovatelky, jak hrozící nebezpeèí v napadeném rozsudku pojmenoval krajský soud, by pro provedení vykázání staèit nemohla. Zákon (viz citace na str. 8) toti¾ jednoznaènì po¾aduje vy¹¹í intenzitu zásahu do lidské dùstojnosti ohro¾ené osoby, tzn. musí jít o velmi (mimoøádnì) silný, pro ohro¾eného obzvlá¹» citelný útok. Skutková zji¹tìní opatøená správním soudem musejí pøitom vytvoøit dostateèný podklad pro pøezkoumatelný (právní) závìr o tom, ¾e se o takové ohro¾ení v souzeném pøípadì skuteènì jednalo.
[40] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemù¾e ztoto¾nit s náhledem krajského soudu na samotný prùbìh zásahu. Krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil postup policie, je¾ od stì¾ovatelky ne¾ádala vysvìtlení, za nesprávný. Akceptoval ho v¹ak s poukazem na emotivní reakci stì¾ovatelky, je¾ získání jejího racionálního stanoviska vyluèovala, tak¾e v tomto pochybení nespatøoval okolnost, je¾ by mohla ovlivnit zákonnost vykázání.
[41] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se za popsané situace nelze spokojit s lakonickým prohlá¹ením zasahujících policistù v jejich svìdeckých výpovìdích, ¾e se snad jejich kolegové stì¾ovatelku sna¾ili kontaktovat, ale marnì. Policisté mìli vyvinout vìt¹í úsilí, aby v prùbìhu mìsíce, kdy se incidenty odehrávaly, získali její vyjádøení. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tehdy nepracovala a celodennì peèovala ve spoleèném bytì o tøíleté dítì, nenasvìdèuje tomu, ¾e by byla obtí¾nì kontaktovatelná, a nebylo v øízení zpochybnìno. I kdyby v¹ak skuteènì nebylo objektivnì mo¾né stì¾ovatelku vyhledat døíve, nevy¹el dle Nejvy¹¹ího správního soudu najevo ¾ádný dùvod pro to, aby jí byla odepøena mo¾nost vyjádøit své stanovisko, kdy¾ ji policisté zastihli v bytì v okam¾iku, kdy hodlali realizovat vykázání. Skutková zji¹tìní o situaci na místì jednoznaènì hovoøí o tom, ¾e ¾ádná potyèka zjevnì neprobíhala a situace se emoènì vyhrotila a¾ poté, co bylo stì¾ovatelce oznámeno, ¾e má opustit byt na deset dní a dceru v nìm zanechat. Její právo vyjádøit se k vykázání implicitnì plyne z § 44 odst. 5 zákona o Policii, kde se uvádí, ¾e [n]esouhlasí-li vykázaná osoba s vykázáním, mù¾e proti nìmu na místì podat námitky, které policista pokraèování uvede v potvrzení o vykázání. Policisté tedy mìli stì¾ovatelku poté, co se na místo dostavili, vyzvat, aby se vyjádøila, a její stanovisko zachytit v potvrzení o vykázání. Pokud tak neuèinili, ¹lo o pochybení, je¾ ve spojení s tím, co bylo uvedeno vý¹e (odst. [37]), mìlo vliv na zákonnost vykázání.
[42] Pøesto¾e je pro vykazující policisty nároèné správnì vyhodnotit podobnou konfliktní situaci mezi lidmi a zvolit adekvátní postup k jejímu vyøe¹ení, jsou to profesionálové a patøí to k jejich ka¾dodenní práci. Zde ne¹lo o natolik akutní stav, jen¾ by nepøipou¹tìl jiné øe¹ení, ne¾ od sebe bezodkladnì fyzicky oddìlit osobu ohro¾enou od útoèníka. Podle mínìní soudu bylo mo¾né se stì¾ovatelkou nejprve promluvit (a to i bez pøítomnosti ostatních osob), zjistit její verzi událostí a pøípadnì ji seznámit s tím, jak by v pøípadì pokraèování v útocích èi jejich stupòování policie postupovala dál. ®e by se takové opatøení minulo úèinkem, nelze a priori pøedpokládat. Ze spisu se nepodává, ¾e by se kromì man¾elských rozmí¹ek stì¾ovatelka kdy dopustila chování, je¾ by musela øe¹it policie.
[43] Konflikty v mezilidských vztazích, ty rodinné nevyjímaje, nejsou nièím ojedinìlým a v pøípadì man¾elství, které spìje k rozvodu, spojenému s mo¾ností vzniku sporu o svìøení dítìte do péèe, mohou mít mnoho pøíèin i podob. Pravidelnì zùstávají za zavøenými dveømi a do zorného pole veøejné moci se dostanou, a¾ pøekroèí-li jistou míru, a proniknou tak do oblasti právní úpravy na poli práva pøestupkového èi trestního. I kdy¾ v¹ak nevyvstane ¾ádný dùvod pro vedení formálního øízení, má policie k dispozici øadu faktických oprávnìní (napø. po¾adovat vysvìtlení dle § 61 zákona o Policii ÈR), tedy i mo¾ností, jak v konkrétní situaci postupovat, aby bylo dosa¾eno cíle (ochrany dùle¾itého zájmu osoby ¾ádající o pomoc) a zároveò nebyla nepøimìøeným zpùsobem zasa¾ena práva jiné osoby, oznaèené za útoèníka. Vykázání, i kdy¾ je èasovì omezené, pøedstavuje znaèný zásah do práva na soukromí a rodinný ¾ivot vykazované osoby. Ta nejen ¾e musí opustit svùj domov a hledat (i hradit) pøechodné ubytování, ale pøichází i v nikoli nepodstatné míøe o faktickou mo¾nost vykonávat svou rodièovskou zodpovìdnost, zùstane-li její dítì v opu¹tìné domácnosti. Volit mezi v úvahu pøicházejícími postupy by proto policie mìla uvá¾livì, tj. postupovat od mírnìj¹ího opatøení k pøísnìj¹ímu tak, aby byl zásah proporcionální nebezpeèí, je¾ hrozí. Tím soud ov¹em neøíká, ¾e konkrétní situace nemù¾e vy¾adovat okam¾itý zásah v podobì vykázání, je-li správnì vyhodnocena jako nebezpeèná. V¾dy je tøeba peèlivì vá¾it individuální okolnosti ka¾dého pøípadu, nebo» neopakovatelnost, prchavost situace a jednorázovost faktického zásahu se vzpírají zobecnìní do univerzálního právního pravidla, kdy je vykázání namístì.
[44] Lze tedy shrnout, ¾e skutkový stav byl krajským soudem zji¹tìn dostateènì. Z výslechù policistù a strá¾níka mìstské policie, kteøí se úèastnili provedení vykázání, vyplynul dostatek skutkových okolností pro posouzení, zda byl zásah zákonný.
[45] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neshoduje s právním hodnocením shromá¾dìných skutkových zji¹tìní v napadeném rozsudku. Skutkový stav, který krajský soud hodnotil prizmatem kritérií stanovených zákonem, upøesnìných judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì pøedchozích zru¹ujících rozsudkù v této vìci, vykázání stì¾ovatelky neopodstatòoval. K zásahu do práv stì¾ovatelky rovnì¾ do¹lo tím, ¾e nebylo ¾ádáno její vyjádøení k vykázání, aèkoli tomu nic nebránilo. Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tedy dán. Proto byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ bude vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku, viz zejména odstavce [37] a [41] (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[46] K otázce slo¾ení rozhodujícího senátu krajského soudu z pohledu dodr¾ení ústavního práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dùvodu procesní ekonomie nevy¾adoval doplòující vyjádøení krajského soudu ke zpùsobu pøidìlování vìcí, jen¾ není z textu rozvrhu práce na rok 2014 (uveøejnìného na www.justice.cz) zcela jasný, nicménì pøipomíná, ¾e v dal¹ím øízení bude zapotøebí respektovat zásady vyjádøené v judikatuøe Ústavního soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu i Nejvy¹¹ího soudu, jednomyslnì trvající na tom, aby vìc rozhodoval senát ve slo¾ení pøedvídaném rozvrhem práce soudu, kde by bylo jednoznaènì stanoveno, v jakém slo¾ení senát rozhoduje a jaká pravidla se uplatní pro pøípad zastoupení nepøítomného soudce, to v¹e za tím úèelem, aby byl respektován zákaz pøidìlení soudce ad hoc, na základì libovùle èi s pøihlédnutím k tomu, èí vìc je projednávána (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 1999, sp. zn. III. ÚS 293/98, ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. III. ÚS 29/01, ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, ze dne 27. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 117/14, èi usnesení ze dne 19. 2. 2013 sp. zn. II. ÚS 4717/12, a dále usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 21 Nd 106/2004, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59).
[47] V novém rozhodnutí krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 vìtou prvou s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 54
 soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 § 82
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110