Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:16:15+00:00

Document:
5As26/2012
5 As 26/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 122/2010-9,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 122/2010-9, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 18. 10. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 7. 10. 2010 písemnì po¾ádala øeditele ¾alované o umo¾nìní náv¹tìvy kostela. Dne 14. 10. 2010 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím øeditele vìznice, který ¾ádosti nevyhovìl. Dle sdìlení vychovatele ¾alované je ¾alobkynì ve výkonu trestu krátkou dobu a nebylo je¹tì vypracováno první hodnocení programu zacházení. Toto se nezakládá na pravdì, nebo» ¾alobkynì je ve výkonu trestu od 1. 10. 2008. Krátce je pouze ve vìznici v Opavì. ®alobkynì nemá ¾ádné kázeòské problémy, v programu zacházení je aktivní, tento vzornì plní. ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e náv¹tìvu kostela doporuèil sám kaplan. V takovém pøípadì nemìlo být k vyjádøení vychovatele pøihlí¾eno. Navíc osoba vychovatele je osobou podjatou. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Podáním stejného data doruèeným krajskému soudu ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì soud ¾ádala, aby si tento pro úèely soudního øízení zajistil u ¾alované dùkazy-kopii ¾ádosti o náv¹tìvu kostela, kopie rozhodnutí øeditele, vyjádøení vìzeòského kaplana, vyjádøení vychovatele, vyjádøení komise.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil dne 1. 12. 2010 právního zástupce, Mgr. Marka Urbi¹e. Krajský soud zástupce vyzval postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v tom smyslu, aby uvedl ¾alobní body a navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení.
K výzvì krajského soudu ustanovený zástupce dne 7. 1. 2011 ¾alobu doplnil. Stì¾ovatelka setrvává na tvrzení, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jejích práv, zejména do svobody vyznání zakotvené v Listinì základních práv a svobod. Dle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., má ¾alobkynì právo na poskytování duchovních slu¾eb. Dle tého¾ zákonného ustanovení vìznice umo¾òuje konat zpravidla v dobì pracovního klidu spoleèné nábo¾enské obøady odsouzených. Jestli¾e nábo¾enský obøad nebyl uskuteènìn v prostorách vìznice, mìla ¾alovaná umo¾nit náv¹tìvu kostela mimo prostory vìznice za úèasti zamìstnancù vìzeòské slu¾by. ®alobkynì po¾ádala soud, aby si vy¾ádal spis od ¾alované. Navrhla, aby bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2010 zru¹eno.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 13. 10. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela a tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji rozhodnutí ¾alované zkrátilo na jejích právech, kdy¾ ¾alovaná zamítla její ¾ádost ve vìci náv¹tìvy kostela, pøesto¾e vìzeòský kaplan náv¹tìvu doporuèil. Rozhodnutí stì¾ovatelku po¹kodilo, nebo» je vìøící a o náv¹tìvu ¾ádala z dùvodu svaté zpovìdi a úèasti na katolické bohoslu¾bì, kterou ¾alovaná nebyla v areálu vìznice schopna del¹í dobu zajistit. Podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má stì¾ovatelka právo na poskytování duchovních slu¾eb a je vìcí ¾alované, aby zabezpeèila prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí v areálu vìznice. Rozhodnutí ¾alované pøedcházela úvaha a tedy i jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí è. j. 6 A 25/2004-42).
Dle názoru stì¾ovatelky nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 soudu sdìlila, ¾e ve vìci náv¹tìvy kostela nebyl vydán ¾ádný správní akt. Odborná komise dne 13. 10. 2010 projednala návrh na povolení pobytu mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela v doprovodu kaplana vìznice se stanoviskem, ¾e povolení pobytu mimo vìznici se nedoporuèuje. Øeditel vìznice toto stanovisko akceptoval a dne 13. 10. 2010 povolení k pobytu mimo vìznici neschválil. Stì¾ovatelka byla s rozhodnutím øeditele vìznice seznámena dne 14. 10. 2010. Z písemnosti pøedlo¾ené ¾alovanou ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky byl zpracován návrh na povolení pobytu stì¾ovatelky mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a to konkrétnì na den 23. 10. 2010 od 7.30 do 9.30 hodin. Souèástí písemnosti je té¾ stanovisko odborné komise, která povolení pobytu mimo vìznici podle návrhu nedoporuèila. Dále z písemnosti vyplývá, ¾e øeditel vìznice pøedmìtný návrh neschválil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka je ve výkonu trestu odnìtí svobody velmi krátce. Stanovený program zacházení nebyl je¹tì ani jedenkrát vyhodnocen. Písemnost je datována ke dni 13. 10. 2010 a je zde také údaj o tom, ¾e dne 14. 10. 2010 byla písemnost oznámena stì¾ovatelce, co¾ je stvrzeno jejím podpisem.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2010 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 13. 10. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Krajskému soudu stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾alobou napadené rozhodnutí. Souèasnì jak v ¾alobì, tak v jejím doplnìní ¾ádala stì¾ovatelka krajský soud, aby si vy¾ádal spis, napadené rozhodnutí a dal¹í dùkazní materiály od ¾alované.
Krajský soud si napadené rozhodnutí ani pøes opìtovnou ¾ádost stì¾ovatelky od ¾alované nevy¾ádal. Namísto vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a obstarání si vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì. Uèinil tak bez toho, ani¾ by si øádnì vymezil pøedmìt øízení.
Rozhodnutí o návrhu na povolení pobytu mimo vìznici, jím¾ øeditel vìznice reagoval na pøíslu¹nou ¾ádost stì¾ovatelky o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, následnì a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, do spisu dolo¾ila k výzvì zdej¹ího soudu ¾alovaná.
Pøedmìtné rozhodnutí je podepsáno øeditelem vìznice ke dni 13. 10. 2010 a zároveò je podepsáno té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e tého¾ dne 14. 10. 2010 byla s obsahem rozhodnutí seznámena. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e øeditel ¾alované stì¾ovatelce neschválil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného rozhodnutí øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006,
è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Ustanovený zástupce spolu s vyúètováním nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil nárok té¾ na odmìnu a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 (tj. vèetnì pøevzetí zastoupení), které ov¹em podle svého tvrzení vykonal v øízení pøed krajským soudem. O vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù za zmínìné úkony právní slu¾by mìl tedy rozhodnout Krajský soud v Ostravì, a pokud tak dosud neuèinil, bude tak povinen uèinit v dal¹ím øízení.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 20
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 11
 soud