Source: http://kraken.slv.cz/Na86/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:23:17+00:00

Document:
Na86/2015
Na 86/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zast. JUDr. Jiøím Matznerem, Ph.D., LL. M., advokátem, se sídlem Anny Letenské 7/34, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 5. 2015, è. j. X,
®aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 5. 2015, è. j. X, s e p o s t u p u j e Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Podání ze dne 8. 3. 2015 oznaèila ¾alobkynì jako stí¾nost na nezákonný postup, námitky k oznámení o výplatì starobního dùchodu, ¾aloba proti ÈR-k rozhodnutím ÈSSZ Praha, ¾aloba proti Ing. M. N. . ®alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, ustanovení zástupce a doruèování do datové schránky. Nejvy¹¹í správní soud návrhu na ustanovení zástupce vyhovìl a ¾alobkyni ustanovil zástupce z øad advokátù, JUDr. Jiøího Matznera, Ph.D., LL. M. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu podání ze dne 8. 3. 2015 nebylo zøejmé, èeho konkrétnì se týká, proti komu smìøuje a co navrhuje, zdej¹í soud vyzval ¾alobkyni, aby prostøednictvím svého zástupce podání upøesnila a doplnila.
V doplnìní podání ¾alobkynì pøipomenula, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Uvedla, ¾e trvá na podání ¾aloby proti Ing. M. N. a Mgr. M. M., aèkoliv byla svým právním zástupcem pouèena, ¾e jednotliví pracovníci instituce nenesou osobní odpovìdnost, nebo» se nejedná o jejich soukromé jednání s dùsledkem mo¾nosti podat ¾alobu, leda¾e by ¹lo o exces . Nic bli¾¹ího ¾alobkynì k této èásti svého podání neuvedla. Dále konstatovala, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 22. 5. 2015, è. j. X, zamítla její námitky proti rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 9. 2. 2015, è. X. Upøesnila, ¾e proti rozhodnutí o námitkách podává ¾alobu, nebo» v nìm vidí rozpor se zákonem. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e jí pøiznaný starobní dùchod nezohledòuje otázku trvalého po¹kození jejího zdraví ze strany zamìstnavatele, ke kterému do¹lo v roce 1975 bìhem výkonu zamìstnání u státního podniku Tøinecké ¾elezárny. ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e jí byl na základì pracovního úrazu rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 12. 8. 1976, è. X, pøiznán èásteèný invalidní dùchod.
Podle § 12 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. O takovou vìc se v¹ak v tomto pøípadì nejedná, není proto v kompetenci Nejvy¹¹ího správního soudu se jí zabývat. K rozhodování o správních ¾alobách jsou podle § 7 s. ø. s. zásadnì vìcnì pøíslu¹né krajské soudy. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení [v]e vìcech dùchodového poji¹tìní [ ] je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila vý¹e uvedenou adresu svého bydli¹tì, zdej¹í soud podle § 7 odst. 4 s. ø. s. postoupil ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 5. 2015, è. j. X, k vyøízení Mìstskému soudu v Praze, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Mìstský soud v Praze je jako jediný vìcnì a místnì pøíslu¹ný k tomu, aby vedl øízení o uvedené ¾alobì a èinil v nìm dal¹í úkony. V souvislosti s tímto øízením Mìstský soud v Praze rovnì¾ posoudí èást podání ¾alobkynì, kterou oznaèila jako ¾alobu proti Ing. M. N. a Mgr. M. M., které jako úøední osoby ¾alované podepsaly rozhodnutí prvního a druhého stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù, nebo» nevedl ¾ádné øízení, ve kterém by mohl o této ¾ádosti rozhodnout. Zdej¹í soud rovnì¾ nerozhodoval o odmìnì ustanoveného zástupce, nebo» usnesením ze dne 6. 5. 2015, è. j.-17, ustanovil ¾alobkyni zástupce pro øízení o jejím podání ze dne 8. 3. 2015, které bylo doplnìno jako ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Ustanovený zástupce tedy bude zastupovat ¾alobkyni v prùbìhu øízení o této ¾alobì a o jeho odmìnì rozhodnì vìcnì a místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud