Source: http://kraken.slv.cz/2Afs143/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:58:56+00:00

Document:
2Afs143/2006
è. j. 2 Afs 143/2006-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. V., právnì zastoupený JUDr. Ale¹em Zemanem, advokátem se sídlem Svobodova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v ©umperku se sídlem Gen. Svobody 38, ©umperk, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 22 Ca 127/2006-10,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 22 Ca 127/2006-10, se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením krajský soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ©umperku ze dne 14. 3. 2006, è. j. 35382/06/398/911. Citovaným rozhodnutím finanèní úøad (dále té¾ ¾alovaný ) nevyhovìl jeho reklamaci proti postupu správce danì pøi evidenci danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokládá výrok usnesení krajského soudu za nezákonný, nebo» má za to, ¾e je v rozporu s ustanovením § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a souèasnì tvrdí, ¾e mu bylo upøeno právo na soudní ochranu podle è. 36 Listiny základních práv a svobod. Poru¹ení zákona vidí v tom, ¾e ¾alovaný zkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu pouze po stránce formální a nepøihlédl k jeho skuteèným právním úèinkùm. Dodává, ¾e údaje v daòové evidenci neslou¾í pouze pro potøeby správce danì, ale mají dopad také na daòový subjekt, zejména v jeho pøístupu k povolání a podnikání. V této souvislosti stì¾ovatel pøipomnìl § 46 odst. 1 písm. j) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikaní (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Konstatuje také, ¾e je naléhavým právním zájmem daòového subjektu, aby údaje v evidenci daní odpovídaly skuteènosti, proto¾e jejich nesprávné vedení mù¾e mít negativní dopad na jeho subjektivní práva. Stì¾ovatel podotýká, ¾e za situace, kdy správní orgán eviduje daòový nedoplatek, ale nevede o nìm ¾ádné øízení, je podání reklamace proti údajùm v evidenci daní jediným opravným prostøedkem, kterým se daòový subjekt mù¾e proti takovému nezákonnému poèínání bránit. Domnívá se, ¾e rozhodnutí o takto podané reklamaci je pak rozhodnutím, které závaznì urèuje práva a povinnosti. Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ tuto skuteènost nevzal ve svém rozhodování v úvahu; navíc se krajský soud nevypoøádal s okolností, zda stì¾ovateli nepøíslu¹ela k podání ¾aloby aktivní legitimace dle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Odkaz krajského soudu na ust. § 70 písm. a) s. ø. s. také pokládá za zcela nepøípadný.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e pøi pøezkoumávání pøedmìtné reklamace proti postupu správce danì pøi evidenci danì vycházel z ust. § 26 odst. 2 ji¾ zru¹eného zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmu obyvatelstva, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daò z pøíjmu obyvatelstva ), z ustanovení § 70 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a stanoviska Ministerstva financí Èeské republiky ve vìci vymáhání nedoplatkù nìkterých zru¹ených daní tvoøících daòovou soustavu ÈR do 31. 12. 1992. Daòový nedoplatek tedy v souladu s ust. § 26 odst. 2 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva nezanikl, vymáhat jej lze v¹ak jen nejpozdìji do 10-ti let poèítaných od konce zdaòovacího období, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání k dani; toto zákonné ustanovení stanoví tedy dle ¾alovaného èasový aspekt vymáhání, nijak se ov¹em nedotýká ustanovení daòového øádu o evidenci daní. Po uplynutí zákonem stanovení lhùty nelze sice daòový nedoplatek vymáhat, nezaniká ale jako takový, a proto nemohl správce danì ¾alobcovì reklamaci vyhovìt. S rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby se proto ztoto¾òuje, kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e Finanèní úøad v ©umperku vydal stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti dne 31. 1. 2006 potvrzení o stavu jeho osobního daòového úètu, z nìj¾ vyplynulo, ¾e u stì¾ovatele eviduje nedoplatek na ji¾ zaniklé dani z pøíjmu obyvatelstva za zdaòovací období 1990 a¾ 1992 ve vý¹i 2 555 411,98 Kè. Proti tomuto postupu se stì¾ovatel ohradil reklamací, v ní¾ namítal, ¾e správce danì eviduje zaniklý daòový nedoplatek. ®alovaný shora citovaným rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006 této reklamaci nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e pøi jejím pøezkoumávání vycházel z ust. § 26 odst. 2 ji¾ zru¹eného zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmu obyvatelstva, z ustanovení § 70 daòového øádu a ze shora zmínìného stanoviska Ministerstva financí ze dne 8. 4. 2005. Daòový nedoplatek v souladu s ust. § 26 odst. 2 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva nezanikl, vymáhat jej sice lze jen nejpozdìji do 10-ti let poèítaných od konce zdaòovacího období, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání k dani, toto zákonné ustanovení stanoví tedy èasový aspekt vymáhání, nedotýká se ov¹em ustanovení daòového øádu o evidenci daní. Obdobnì se vyjadøuje také Ministerstvo financí ve svém stanovisku s tím, ¾e od 1. 1. 1993 nabyl úèinnosti nový daòový øád, jen¾ stanovil lhùtu dvacetiletou, nicménì pùvodní lhùtu desetiletou pochopitelnì nelze po nabytí jeho úèinnosti prodlou¾it. Na druhou stranu ov¹em obsahuje ust. § 70 odst. 5 výjimku z této zásady, která má dle Ministerstva financí pøednost pøed aplikací ¾alobcem zmínìného ust. obèanského zákoníku. Platí tedy, ¾e u daòových nedoplatkù zaji¹tìných zøízením zástavního práva k nemovitostem daòového dlu¾níka podle ust. § 72 daòového øádu bì¾í lhùta tøicetiletá, a to od data provedení pøíslu¹ného záznamu v katastru nemovitostí. Z tohoto dùvodù ¾alovaný reklamaci stì¾ovatele zamítl.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného ve vìci reklamace proti postupu správce danì pøi evidenci danì s odùvodnìním, ¾e pokud ¾alovaný správce danì vystavil ¾alobci potvrzení o stavu jeho osobního daòového úètu, jednalo se o úkon toliko evidenèní, správce danì pøi nìm nerozhodoval o hmotných právech a povinnostech daòového subjektu, a to ani v navazujícím rozhodnutí o reklamaci. Podle názoru krajského soudu je evidence daní pouze podkladem pro pøípadný dal¹í postup správce danì, nejedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila èi závaznì urèovala práva nebo povinnosti ¾alobce, a proto s ohledem také na § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu v této vìci odmítl jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z taxativnì vymezených kasaèních dùvodù, obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu zakotveného v citovaném ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají v¹echna rozhodnutí, jimi¾ se zasahuje do právní sféry ¾alobce, pokud není dána výslovná kompetenèní výluka. Nejvy¹¹í správní soud se proto v prvé øadì zabýval otázkou, zda mohla být rozhodnutím ¾alovaného o reklamaci stì¾ovatele zasa¾ena jeho subjektivní hmotná práva; pokud ano, jednalo by se v tomto pøípadì o rozhodnutí o veøejném subjektivním právu, je¾ by soudnímu pøezkumu podléhalo.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ charakterem potvrzení o stavu osobního úètu nìkolikrát zabýval, kdy¾ napø. ve svém rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 2 Afs 150/2005 konstatoval, ¾e: Pøi hodnocení, zda se u konkrétního rozhodnutí o reklamaci podle § 53 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je nutné v¾dy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla reklamace podána, z toho hlediska, zda se rozhodnutím o reklamaci zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti daòového subjektu. A dále Nejvy¹¹í správní soud ve druhé právní vìtì dodal, ¾e: Potvrzení o stavu osobního úètu je úkonem, kterým správce danì pouze informuje daòový subjekt o stavu jeho osobního úètu, jen¾ je vytváøen na základì jiných úkonù správcù danì, do jeho subjektivních práv bezpochyby zasahujících; rozhodnutí o reklamaci proti takovému potvrzení proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Potvrzení o stavu osobního úètu tedy obecnì odrá¾í aktuální stav osobního úètu daòového dlu¾níka, jeho¾ daòová povinnost byla stanovena pøedcházejícím rozhodnutím o vymìøení danì, a není tedy v zásadì samostatným úkonem smìøujícím k vymìøení nebo dodateènému stanovení konkrétní danì, zasahujícím do právní sféry daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em domnívá, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze jednodu¹e a bez dal¹ího aplikovat právní názor citovaný vý¹e ve druhé vìtì, nýbr¾ je tøeba vyjít z vìty prvé a podrobnìji se zabývat otázkou, zda tímto konkrétním rozhodnutím o reklamaci skuteènì pøeci jen nedo¹lo k závaznému urèení práv, resp. daòových povinností. Ve svém rozhodnutí ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 2 Afs 86/2005 zdej¹í soud uvedl, ¾e: Jakkoliv toti¾ v obecné rovinì platí stí¾nostní argumentace, ¾e rozhodujícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí ji¾ není jejich procesnì èi hmotnìprávní povaha, je pøi hodnocení povahy citované výzvy rozhodné, ¾e v jejím dùsledku nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèování práv nebo povinností ¾alobce. Jinými slovy vyjádøeno, konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení (stì¾ovatele). Takto nazíráno je zjevné, ¾e pøedmìtná výzva a následné rozhodnutí ¾alovaného se v právní sféøe stì¾ovatele nikterak neprojevily, jeliko¾ samotná povinnost zaplacení daòového nedoplatku (zde: odvodu) je dána samostatnì pøezkoumatelnými správními rozhodnutími a pøípadná forma exekuce z této výzvy rovnì¾ nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále musel-aby pak následnì posoudil zákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost-zabývat podstatou správního rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí reklamace a vyhodnotit jeho konkrétní projev v právní sféøe stì¾ovatele. Otázkou daòových nedoplatkù na zru¹ených daních, u kterých uplynula prekluzivní lhùta vymezená zákonem o dani z pøíjmu obyvatelstva, se ji¾ zdej¹í soud podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 1 Afs 40/2006 (publ. na www.nssoud.cz): Daòové nedoplatky na zru¹ených daních (zde daò z pøíjmu obyvatelstva), u kterých marnì uplynula prekluzivní lhùta vymezená zákonem (è. 389/1990 Sb.) pro trvání práva tyto nedoplatky vymáhat, je nutno pova¾ovat fakticky za zaniklé. Takové nedoplatky nelze tedy ji¾ vymáhat a je namístì postup podle § 66 odst. 2 daòového øádu. Jedná-li se o nedoplatek zaji¹tìný zástavním právem, nelze rovnì¾ aplikovat § 70 odst. 5 daòového øádu. Zanikl-li dluh uplynutím prekluzivní lhùty, je povinen správce danì zru¹it zástavní právo, nebo» to zaniklo rovnì¾.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozhodnutí zásadnì vyslovil ke vztahu ust. § 26 ji¾ neplatného zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva a ust. § 70 nového daòového øádu tak, ¾e nelze mít za to, ¾e by § 70 daòového øádu jednodu¹e nahradil § 26 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva, nebo» prekluzivní lhùtu pro vymáhání daòových nedoplatkù nahradila lhùta promlèecí s výraznì del¹ím trváním. Nová právní úprava tedy jednoznaènì ztí¾ila postavení daòového dlu¾níka a naopak výraznì zvýhodnila postavení státu. Nelze proto pøijmout, ¾e by na právní vztah zalo¾ený v dobì mírnìj¹í právní úpravy dopadly dùsledky nové a pøísnìj¹í a ¾e by tedy lhùta pro vymáhání daòového nedoplatku zapoèala bì¾et podle § 26 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva a plynule pokraèovala podle § 70 daòového øádu. Bylo by také absurdní, kdyby poté, co zanikl dluh uplynutím prekluzivní lhùty pro jeho vymo¾ení, nastoupila aplikace § 70 odst. 5 daòového øádu-dluh by sice zanikl, av¹ak daòový subjekt by po dobu tøiceti let od zápisu zástavního práva na nemovitosti nemohl namítat promlèení tohoto nedoplatku. Zanikl-li daòový dluh uplynutím prekluzivní lhùty, je správce danì povinen zru¹it zástavní právo, které zaniklo rovnì¾. Nejvy¹¹í správní soud v závìru svého rozhodnutí konstatoval, ¾e pro daòové povinnosti za rok 1992 a pøedchozí léta se na základì pøechodného ustanovení § 40 odst. 1 zákona è. 582/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jím¾ byl zru¹en mj. zákon o dani z pøíjmu obyvatelstva, pou¾ijí dosavadní pøedpisy (tedy zákon o dani z pøíjmu obyvatelstva).
Ve svých dal¹ích úvahách proto Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze shora uvedeného právního názoru, ¾e u daòových nedoplatkù na zru¹ené dani z pøíjmu obyvatelstva, u nich¾ marnì uplynula prekluzivní lhùta, je na místì postup podle ust. § 66 odst. 2 daòového øádu, které ve svém prvním odstavci obsahuje definici nedobytného daòového nedoplatku a zpùsob jeho odepisování; odstavec druhý pak hovoøí o zániku daòového nedoplatku: O odpisu pro nedobytnost se daòový dlu¾ník nevyrozumí; jeho dluh trvá nadále, dokud není vybrání danì promlèeno. Samotný odpis tedy neznamená zánik daòového nedoplatku, dluh naopak trvá a¾ do uplynutí lhùty, ve které se právo vybrat a vymáhat daò promlèuje. Tato lhùta je upravena v § 70 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ se zde jedná o obdobu promlèení soukromoprávního (aèkoliv ve veøejnoprávním pøedpise)-daòový dlu¾ník se musí promlèení dovolat, aby jeho úèinky pøivodil (§ 70 odst. 3- K promlèení se pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno a jen v rozsahu uplatòované námitky ) a nezpùsobí zánik práva, pouze jeho vymahatelnosti.
V posuzovaném pøípadì bude mít ov¹em pøednost úprava dle zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva-viz v¹e vý¹e øeèené o prekluzivním charakteru a délce této lhùty (dle § 26 odst. 1 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva subjektivní tøíletá lhùta, dle odst. 2 pak objektivních 10 let), tak¾e právo správce danì vymáhat jakýkoliv nedoplatek na dani z pøíjmu obyvatelstva za zdaòovací období 1990 a¾ 1992 zaniklo k 31. 12. 2003 bez ohledu na ust. § 70 daòového øádu, a správní orgán mìl k této skuteènosti pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ustanovení § 62 daòového øádu v odst. 1 stanoví, co je pøedmìtem evidence daní: Pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, je zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì. Platební povinnost stì¾ovatele zanikla, stejnì jako zaniklo zástavní právo, a proto mìla být daòová pohledávka s ohledem na § 66 odst. 2 odepsána a na potvrzení o stavu osobního úètu stì¾ovatele ji¾ nemìla figurovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Rozhodnutím ¾alovaného o reklamaci stì¾ovatele proti postupu správce danì pøi evidenci danì toti¾ do¹lo k závaznému urèení práv a povinností stì¾ovatele, resp. popøení zániku jeho daòové povinnosti nesprávným výkladem ustanovení zákona è. 389/1990 Sb. o dani z pøíjmu obyvatelstva, zákona è. 586/1992 Sb., o daních pøíjmù a daòového øádu. V daném pøípadì nemìlo vydané potvrzení o stavu osobního úètu toliko evidenèní charakter, nebo» jím správce danì rozhodl o hmotném právu daòového subjektu (prekluze i promlèení jsou bezesporu té¾ instituty práva hmotného), a proto nebyl postup krajského soudu dle § 46 odst. 1 písm. d) na místì; Krajský soud v Ostravì pøi hodnocení okolností v projednávané vìci dospìl k nesprávné právní kvalifikaci o vylouèení soudního pøezkumu. Napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla ¾aloba pro nepøípustnost odmítnuta, je tedy ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 26
 § 70
 § 26
 soud 
 § 26
 § 70
 § 26
 § 70
 § 72
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 53
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 70
 soud 
 § 26
 § 70
 § 70
 § 26
 § 26
 § 70
 § 70
 soud 
 § 40
 soud 
 § 66
 § 70
 § 26
 § 70
 § 62
 § 66
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud