Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_258_10.php
Timestamp: 2019-09-17 00:12:31+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 258/2010 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 309/10 - "Mario Nelson Ortellado y otros s/ Delito contra el patrimonio del estado y otros".
ACUERDO Y SENTENCIA N° 258/10
En ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los primeros días del mes de Junio del año dos mil diez, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Señores Ministros de la Sala Penal, los Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, quien integra la Sala Penal en reemplazo del Dr. Wildo Rienzi Galeano, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "MARIO NELSON ORTELLADO Y OTROS S/ DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO DEL ESTADO Y OTROS", a fin de resolver la aclaratoria planteada por el representante de la querella contra el Acuerdo y Sentencia N° 498 de fecha 06 de julio de 2.009, dictado por esta Corte Suprema de Justicia, Sala Penal.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear la siguiente,
¿Es admisible la aclaratoria solicitada?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BAJAC ALBERTINI.
A la cuestión planteada, el Doctor BLANCO dijo: El Abogado GUSTAVO JAVIER VAZQUEZ plantea aclaratoria con relación al fallo dictado -en mayoría- por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que decidió sustancialmente: "HACER LUGAR A LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL".
En este sentido, básicamente la parte querellante refiere que nunca fue notificado del mencionado fallo por lo que viene a solicitar a la Sala Penal que se expida con relación a las costas generadas como consecuencia de la declaración de la prescripción de la acción penal en la presente causa.
Alega la querella que su parte solo ha tenido acción en calidad de querellante particular contra el SEÑOR JULIO MAMERTO REGIS SANGUINA por lo que mal podría responder con costas con relación a las demás procesados que fueron involucrados esta causa por el Agente Fiscal interviniente. Señala que tanto en el escrito de querella, así como en las conclusiones presentadas en primera instancia, la apelación y traslados de segunda instancia como la presentación realizada ante la Sala Penal siempre se ha sostenido la tesis contraria a la defensa de JULIO MAMERTO REGIS SANGUINA, por lo que mal podría responder en costas con relación a los demás procesados.
En primer lugar, debe analizarse si la aclaratoria solicitada reúne los presupuestos objetivos y subjetivos que condicionan la procedencia del referido resorte legal. Es así que debe considerarse lo establecido en el artículo 17, de la Ley 609/95 (Que organiza la Corte Suprema de Justicia), el cual dispone: "Las resoluciones de las salas o del pleno de la Corte son susceptibles del recurso de aclaratoria y tratándose de providencias de mero trámite o resolución de regulación de honorarios originados en dicha instancia, del recurso de reposición. No se admitirá impugnación de ningún género, incluso las fundadas en la inconstitucionalidad", en concordancia con lo dispuesto en el Art. 126 del Código Procesal Penal, el cual determina los presupuestos necesarios para la procedencia de la aclaratoria de resoluciones judiciales, en ese sentido señala: ACLARATORIA. Antes de ser notificada una resolución, el Juez o tribunal podrá aclararlas expresiones oscuras, corregir cualquier error material o suplir alguna omisión en la que haya incurrido, siempre que ello no importe una modificación esencial de la misma. Las partes podrán solicitar aclaraciones dentro de los tres días posteriores a la notificación".
En el caso de autos, la resolución recurrida constituye un fallo de la Sala Penal, por lo que a tenor de lo dispuesto en la disposición citada es susceptible del recurso de aclaratoria. Con relación a los demás presupuestos formales, el recurrente tiene calidad de parte en la presente causa y lo ha planteado en plazo oportuno (no consta en autos notificación a los recurrentes), por lo que se puede afirmar que están cumplidos los componentes procesales que tornan atendible el estudio de la procedencia de la aclaración planteada.
En este orden de ideas, "entiéndase por aclaratoria al remedio previsto para lograr que el mismos que el mismo árgano judicial que dictó una resolución subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien la integre de conformidad con las cuestiones involucradas en el proceso supliendo las omisiones de que adolece el pronunciamiento siempre que en cualquiera de esas hipótesis, no se altere lo esencial de aquél" (Lino Enrique Palacio - Los Recursos en el Proceso Penal, pág. 51).
Es asi que entrando al análisis de la cuestión planteada, sólo compete a esta Sala Penal verificar si el fallo atacado contiene "errores materiales", "omisiones materiales" o "conceptos oscuros" todos susceptibles de ser corregidos a través de la aclaratoria solicitada, siempre sin alterar lo sustancial de lo resuelto por la resolución cuestionada.
En este sentido, tenemos que contra la resolución cuestionada representantes de la defensa de ALFONSO PEREZ DALLES y ANTONIO DE LA CRUZ FERREIRA han planteado aclaratoria con relación a las costas en la presente causa, solicitando sean impuestas al representante de la querella.
Así la Sala Penal por Ac. Y Sent. No. 903 de fecha 22 de diciembre de 2009 ha resuelto entre otras cuestiones IMPONER las costas procesales en esta instancia a la querella adhesiva. De dicha resolución se desprende que el fallo que declaró la prescripción ha sido aclarado en el sentido de imponer las costas a la querella fundamentando dicha decisión básicamente en el hecho de que la querella se ha opuesto a las pretensiones de la defensa solicitando la confirmación de la condena.
Ahora bien, en la presente causa han sido beneficiados con la prescripción de la acción todos los encausados que se han sometido al proceso: JULIO MAMERTO REGIS SANGUINA, ALBERTO CACERES PERREIRA, ANTONIO DE LA CRUZ FERREIRA Y ALFONSO PEREZ DALLES, no obstante, la querella no ha impulsado el proceso con respecto a todos ellos va que según constancias de autos, el Banco Central del Paraguay ha formulado acusación y ha intervenido solicitando la confirmación de las condenas en primera y segunda instancia solamente con relación a JULIO MAMERTO REGIS SANGUINA por lo que mal podría responder con relación a los demás encausados ya que no ha sostenido la persecución penal contra los demás encartados.
En estas condiciones y existiendo una omisión en cuanto al porcentaje que debe asumir la parte querellante con relación a las costas del presente juicio en esta instancia, corresponde acoger favorablemente el resorte procesal impetrado por el Abogado Gustavo Vázquez en representación del Banco Central del Paraguay y en ese sentido, dejar establecido que la querella debe asumir las costas con respecto a JULIO MAMERTO REGIS SANGUINA. ES MI VOTO.
Bajo las consideraciones expuestas, y con sustento en el Artículo 126 del Código Procesal Penal, en concordancia con el artículo 17 de la Ley 609/95 y las disposiciones legales vigentes, la aclaratoria planteada debe ser acogida favorablemente en los términos expuestos precedentemente.
A su turno, la Ministra Pucheta de Correa, dijo: Por medio de una aclaratoria, el abogado Gustavo Javier Vázquez considera que la Corte Suprema de Justicia, en el Acuerdo y Sentencia N° 498 de fecha 6 de julio de 2009 no se ha expedido sobre la imposición de costas en este recurso.
Atendiendo al voto que he emitido, obrante en dicho fallo, y ante la situación jurídica adoptada por esta magistratura en el mismo, contraria a la posición sustentada por los demás magistrados, mal puede, quien suscribe, expedirse con relación al planteamiento sobre las costas, puesto que ya fue materia considerada en su momento. Es mi voto. En las condiciones expuestas la; -
Asunción, 1° de junio del 2010.-
ACUERDO Y SENTENCIA N° 258/10.
DECLARAR ADMISIBLE, la aclaratoria planteada por el Abogado GUSTAVO VAZQUEZ en representación de la querella Banco Central del Paraguay.
HACER LUGAR, a la aclaratoria planteada con relación al Acuerdo y Sentencia No. 498 de fecha 06 de julio de 2009 dictada por esta Sala Penal.
DISPONER, que el Banco Central del Paraguay deberá responder por las costas procesales en esta instancia con relación al SR. JULIO MAMERTO REGIS SANGUINA por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.

References: artículo 17
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 126
 artículo 17