Source: http://kraken.slv.cz/9As71/2010
Timestamp: 2018-08-16 05:00:11+00:00

Document:
9As71/2010
9 As 71/2010-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. H., zast. Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 11. 2. 2009, è. j. CPR-13221-1/ÈJ-2008-9CPR-C218, o neudìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 8 Ca 79/2009-57,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. CPR-13221-1/ÈJ-2008-9CPR-C218, vydanému Policií Èeské republiky, øeditelstvím slu¾by cizinecké policie, její¾ pùsobnost k 1. 1. 2011 pøe¹la na Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ).
Tímto rozhodnutím bylo ve výroku zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 30. 7. 2008, è. j. SCPP-100652/PH-XIII-CI-
2007, a to tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky se zamítá podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Existenci daného nebezpeèí pøitom ¾alovaný dovodil z jednání stì¾ovatele, který opakovanì poru¹il platné právní pøedpisy upravující pobyt cizincù na území Èeské republiky, kdy¾ vstoupil na její území bez cestovního dokladu a bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, odmítl prokázat a posléze uvedl jinou toto¾nost svojí osoby. Z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 1. 2008, sp. zn. 1 T 114/2007, dále vyplývá, ¾e nejménì v dobì od 1. 7. 2003 do 17. 10. 2007 se zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì, aèkoli mu rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ústí nad Labem, odboru pátrání a kontroly pobytu, ze dne 17. 10. 2002, è. j. SCPP-815/UL-OPK-UL-SV-10-2002, bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na jméno Z. Z., s dobou platnosti na 5 let, tj. do 17. 10. 2007, èím¾ spáchal trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle 171 odst. 1 písm. b) trestního zákona (è. 140/1961 Sb.). Vedle toho ¾alovaný, resp. správní orgán I. stupnì poukázal té¾ na rodinné vazby stì¾ovatele s tím, ¾e jeho zapsání do rodného listu nezletilé N. ©. bylo shledáno jako úèelové, pouze s cílem získat povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu podanou proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Mìstský soud uvedl, ¾e základem pro úsudek o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele je výklad neurèitého právního pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem , co¾ ¾alovaný uèinil a z jeho rozhodnutí je zøejmé, jaká kritéria v tomto ohledu pova¾oval za rozhodná a jakými úvahami se øídil pøi jejich právním hodnocení. ®alovaný spatøoval poru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem jednak v opakovaném poru¹ování jeho pobytových povinností a s tím související trestné èinnosti a jednak v tom, ¾e byl zapsán do rodného listu nezletilého dítìte pouze za úèelem získání pevného pobytového statusu na území Èeské republiky. Takové chování je v rozporu s veøejným zájmem, jde toti¾ o chování, které naru¹uje výkon státní správy a je v rozporu s obecnì pøijímanými pravidly a zásadami spoleèenského chování a zpùsobu ¾ivota v Èeské republice. Pokud cizinec uvádí, ¾e je otcem nezletilého dítìte-obèana Èeské republiky-pouze s cílem obejít pravidla o vstupu a pobytu cizincù na území Èeské republiky, nepochybnì takové jednání vyznaèující neúctu k právním pøedpisùm zemì, ve které ¾ádá o povolení k trvalému pobytu, je naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Tento závìr ¾alovaného je dle mìstského soudu odùvodnìný a jeho vysvìtlení neurèitého právního pojmu v posuzované vìci je zcela pøiléhavé.
®alovaný, jako¾ i správní orgán I. stupnì, v projednávané vìci postupoval podle hlavy IVa zákona o pobytu cizincù upravující pobyt obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù na území Èeské republiky s tím, ¾e vydání povolení k trvalému pobytu je vázáno na existenci rodinného svazku s obèanem Èeské republiky. Rodinný svazek je tedy zásadní skuteèností, která je podmínkou pro vydání povolení, a také jediným dùvodem, pro který je vydáváno. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem tvrzená existence rodinných vazeb na obèana Èeské republiky (nezletilou N. ©.,) nemá ve skuteènosti reálný podklad a slou¾í pouze k legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Takový stav je pøitom ne¾ádoucí a jeho tolerování by podle mìstského soudu znamenalo naprosté selhání státní správy poru¹ující hrubým zpùsobem zájmy Èeské republiky. Jako obiter dictum pak mìstský soud poukázal na pøípady úèelovì urèeného otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù a oprávnìní Nejvy¹¹ího státního zástupce podat návrh na popøení otcovství, je-li to ve zøejmém zájmu dítìte a v souladu s ustanoveními zaruèujícími základní lidská práva.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøièem¾ v rámci své argumentace se zamìøil výhradnì na právní posouzení ¾alovaným tvrzených skutkových zji¹tìní, které stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
V tomto smìru poukázal pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68, v nìm¾ je konstatováno, ¾e pojem veøejný poøádek nemù¾e být interpretován dle libovùle aplikujícího správního orgánu, ale je limitován sekundárním právem Evropských spoleèenství-smìrnicí Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004 è. 2004/38/ES-a navazující soudní judikaturou. Dle citovaného rozsudku: z existence odsouzení pro trestný èin lze vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Evropský soudní dvùr zdùrazòuje, ¾e výhrada veøejného poøádku pøedstavuje výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì a její¾ rozsah nemohou èlenské státy urèovat jednostrannì (viz rozsudek Bouchereau, 30/77 èi rozsudek ve vìci Calfa, C-348/96) . Ani opakované poru¹ení zákonù Èeské republiky proto podle stì¾ovatele nutnì nemusí být poru¹ením veøejného poøádku ve smyslu eurokonformního výkladu a samo o sobì nemusí znamenat trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Z existence odsouzení lze toti¾ vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku.
S pøihlédnutím k uvedenému eurokonformního výkladu je tedy stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jednání, kterého se mìl dopustit a které spoèívá ve spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a úèelovém zapsání do rodného listu obèana Èeské republiky, je s tímto výkladem nesluèitelné a nemù¾e odùvodòovat konstatování o existenci dùvodného podezøení o mo¾ném záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku.
Souèasnì poukázal na zmìnu zákona o pobytu cizincù, který zaèal rozli¹ovat mezi dùvodným nebezpeèím ohlednì mo¾ného záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku a obcházením zákona spoèívajícím v úèelovì urèeném otcovství. Podle stì¾ovatele se jedná o dvì rùzná jednání, která nejsou toto¾ná, a nelze tedy bez dal¹ího dovozovat závìr, ¾e úèelovì urèeným otcovstvím vzniká zároveò dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v budoucnu záva¾nì naru¹í veøejný poøádek. Postup správního orgánu I. stupnì, resp. ¾alovaného odvolacího orgánu, který s ohledem na neexistenci ustanovení o mo¾nosti zamítnout ¾ádost o povolení k trvalému pobytu z dùvodu úèelovì urèeného otcovství vyu¾il k zamítnutí ¾ádosti institut záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, tak pova¾uje za nepøípustný a pøekraèující meze správního uvá¾ení, jako¾ i zásadu legality.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel dne 6. 12. 2007 podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù s tím, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, který je na území pøihlá¹en k trvalému pobytu; konkrétnì se jednalo o nezletilou N. ©., v jejím¾ rodném listu je zapsán jako otec. Tato ¾ádost byla stì¾ovateli zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a podstatou projednávané vìci je posouzení naplnìní dùvodu pro její zamítnutí, který spoèíval v tom, ¾e: je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek .
Pojem veøejný poøádek není v èeském právním øádu nikde definován; jedná se o typický neurèitý právní pojem, jeho¾ pou¾ití závisí na uvá¾ení aplikujícího správního orgánu, který v daném pøípadì shledal, ¾e stì¾ovatel svým shora specifikovaným osobním jednáním pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti, tzn. pøedev¹ím zájmu veøejného. Dosáhne-li toti¾ podle názoru ¾alovaného urèité jednání takové intenzity, ¾e ho lze kvalifikovat jako poru¹ení èi obcházení zákona, je nutno takové poru¹ení pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku, a to za poru¹ení veøejného pøádku záva¾ným zpùsobem, ani¾ by se nutnì muselo jednat o jednání naplòující znaky skutkové podstaty trestného èinu, které v hierarchii protiprávního jednání pøedstavuje nejzáva¾nìj¹í poru¹ení právních pøedpisù, jak naznaèuje stì¾ovatel v kontextu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Danou právní otázku týkající se u¾ití pojmu veøejného poøádku v kontextu zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì øe¹il, av¹ak rozdílnì. Ve vý¹e citovaném rozsudku skuteènì s odkazem na potøebu eurokonformního výkladu dovodil záva¾né naru¹ení veøejného poøádku teprve tehdy, je-li spáchán zvlá¹» záva¾ný trestný èin. Naproti tomu v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, bylo záva¾né naru¹ení spatøováno ji¾ v pouhém obcházení zákona. Tyto dvì krajní polohy pak byly v judikatuøe doplòovány i závìry, které pova¾ovaly za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pøímé nerespektování platných právních norem, napø. vyhýbání se vyho¹tìní, nelegální pobyt na území, neoprávnìné pøekroèení státní hranice, prokazování se dokladem cizí osoby apod. (viz rozsudky ze dne 17. 12. 2008, è. j. 4 As 66/2008-124, ze dne 18. 12. 2008, è. j. 6 As 31/2008-80, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 As 40/2009-63).
V této souvislosti se proto otázkou výkladu pojmu veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku zabýval v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který svým usnesením ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, na jedné stranì konstatoval, ¾e veøejný poøádek je nutno chápat a vykládat v kontextu dané právní úpravy a vycházet pøitom z jejího úèelu; na druhé stranì je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e zákon o pobytu cizincù pojem veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku u¾ívá na více místech a v rùzných ustanoveních, pøièem¾ roz¹íøený senát se nedomnívá, ¾e by ke v¹em tìmto ustanovením zákona o pobytu cizincù, je¾ se zmiòují o veøejném poøádku, bylo mo¾no pøistupovat jednotnì. Pøi výkladu pojmu veøejný poøádek je tak nutné na tento pojem nahlí¾et nejen v kontextu urèitého zákona a jeho úèelu, ale rovnì¾ v kontextu daného ustanovení, a zkoumat úèel pøímo dotèeného ustanovení, okolnosti jeho vzniku a pùvodu apod. Konkrétní závìry uèinìné v souvislosti s jedním ustanovením pak nelze bez dal¹ího pøebírat a pou¾ít v pøípadì ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù.
V dal¹ím se pak ji¾ roz¹íøený senát zabýval výkladem pojmu veøejný poøádek ve vztahu k ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, které upravuje problematiku správního vyho¹tìní, nikoli problematiku trvalého pobytu obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù, je¾ je pøedmìtem právì projednávané vìci a je¾ se svým úèelem významnì odli¹uje.
Ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù aplikované ve vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu i ustanovení § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù aplikované v nyní souzené vìci sice stanoví podmínky pro pøijetí opatøení omezujícího právo volného pohybu cizince na území Èeské republiky, ov¹em tato opatøení mají zcela odli¹nou intenzitu. Zatímco vyho¹tìní [z dùvodu dle ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù] pøedstavuje faktickou derogaci práva vstupu a pobytu na území Èeské republiky, odepøení práva trvalého pobytu [z dùvodu dle ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù] se vztahuje pouze k dílèímu právu odvozenému od práva pobytu dle smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004, è. 2004/38/ES o právu obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen smìrnice 2004/38/ES ).
Intenzita zásahu státu do práv cizince se v obou pøípadech li¹í natolik, ¾e pøi výkladu ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nelze bez dal¹ího pøevzít úvahy roz¹íøeného senátu, vyslovené ve vztahu k ust. § 119 odst. 2 písm. b) tohoto zákona. Právì intenzita zásahu do práv cizince v podobì jeho vyho¹tìní byla pøitom jedním z dùvodù, proè roz¹íøený senát nezahrnul úèelové uzavøení man¾elství (tedy situaci obdobnou s nyní projednávanou vìcí, kde stì¾ovatel úèelovì uznal otcovství) pod pojem záva¾né naru¹ení veøejného zájmu pro úèely ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Zároveò výslovnì odli¹il situace, kdy zákon o pobytu cizincù vy¾aduje existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, a kdy po¾aduje aktuální naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem (viz odst. 40 usnesení roz¹íøeného senátu). První situace se týká mimo jiné také ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a druhá ust. § 119 odst. 2 písm. b) tohoto zákona.
Z uvedeného plyne, ¾e v projednávaném pøípadì je na místì pøistoupit k autonomnímu výkladu ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který v návaznosti na závìry roz¹íøeného senátu ji¾ uèinil sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, a od kterého neshledal nyní rozhodující devátý senát dùvodu se odchýlit. V citovaném ustanovení zákona o pobytu cizincù je-jak ji¾ bylo naznaèeno-øe¹ena otázka upravená unijním právem, z nìho¾ je nutno vycházet v tom smìru, v jakém to provedl sedmý senát, na jeho¾ odùvodnìní lze v podrobnostech odkázat s tím, ¾e v návaznosti na primární právo a související judikaturu Soudního dvora rozebral klíèová ustanovení smìrnice 2004/38/ES následujícím zpùsobem.
Podle èl. 27 smìrnice 2004/38/ES, s výhradou ¹esté kapitoly, smìjí èlenské státy omezit svobodu pohybu a pobytu obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù bez ohledu na státní pøíslu¹nost z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví. Tyto dùvody nesmìjí být uplatòovány k hospodáøským úèelùm. Opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pøípustná. Ke zji¹tìní, zda dotyèná osoba pøedstavuje ohro¾ení veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti, mù¾e hostitelský èlenský stát, pova¾uje-li to za nezbytné, pøi vydávání osvìdèení o registraci, nebo nemá-li systém registrace, do tøí mìsícù od pøíjezdu dotyèné osoby na jeho území nebo od ohlá¹ení její pøítomnosti na jeho území nebo pøi vystavování pobytové karty po¾ádat èlenský stát pùvodu nebo v pøípadì potøeby jiné èlenské státy o poskytnutí informací o pøípadných minulých policejních záznamech o dotyèné osobì. Tato ¹etøení nesmìjí být provádìna systematicky. Konzultovaný èlenský stát odpoví do dvou mìsícù. Èlenský stát, který vydal cestovní pas nebo prùkaz toto¾nosti, umo¾ní dr¾iteli dokladu, který byl z jiného èlenského státu vyho¹tìn z dùvodu veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví, opìtovný vstup na své území bez jakýchkoliv formalit, a to i kdy¾ doklad pozbyl platnosti nebo státní pøíslu¹nost dr¾itele je sporná. V èl. 28 a 33 pak smìrnice 2004/38/ES konkretizuje dal¹í podmínky pro vyho¹tìní obèana EU nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, v èl. 29 upravuje podmínky pro pøijetí opatøení omezujících svobodu pohybu z dùvodu veøejného zdraví, a v èl. 30 a¾ 32 stanoví procesní pravidla pro pøijímání v¹ech opatøení omezujících právo vstupu a právo pobytu.
V¹echna uvedená ustanovení, tj. èl. 27 a¾ 33, jsou obsa¾ena v kapitole VI s názvem Omezení práva vstupu a práva pobytu z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví .
Podle èl. 35 smìrnice 2004/38/ES, obsa¾eného v závìreèných ustanoveních (kapitola VII), èlenské státy mohou pøijmout potøebná opatøení k odepøení, pozastavení nebo odnìtí jakéhokoliv práva pøiznaného touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu, napøíklad úèelových sòatkù. Ve¹kerá taková opatøení musí být pøimìøená a spojená s procesními zárukami stanovenými v èláncích 30 a 31.
Smìrnice 2004/38/ES tedy sice na první pohled rozli¹uje mezi naru¹ením veøejného poøádku a zneu¾itím práv, resp. podvodem, nicménì i omezení práva volného pohybu z dùvodu zneu¾ití práv nebo podvodu musí zároveò splòovat po¾adavky primárního práva, tj. po¾adavky, které nalezly svùj odraz také v kapitole VI smìrnice 2004/38/ES. I v tomto pøípadì je nutno trvat na tom, aby zneu¾ívající èi podvodné jednání bylo osobním chováním dotyèné osoby, které má èasovou vazbu na pøijetí opatøení (aktuálnost) a je pro úèely pøijetí daného opatøení také dostateènì záva¾né, tj. opatøení je ve vztahu k tomuto jednání pøimìøené (proporcionalita). Jeliko¾ je èl. 35 smìrnice 2004/38/ES zahrnut do závìreèných ustanovení a nikoliv do kapitoly vìnující se omezení práva vstupu a práva pobytu, slou¾í spí¹e deklaraci významu boje proti zneu¾ití práva a podvodùm a osvìdèuje legitimitu tohoto dùvodu pro pøijetí omezujících opatøení. Nejde tedy o lex specialis k èl. 27 a¾ 33 smìrnice 2004/38/ES. Jestli¾e pak judikatura Soudního dvora výslovnì pøiznává, ¾e se veøejný poøádek li¹í stát od státu (by» musí být vykládán úzce a jeho vymezení musí podléhat kontrole; viz rozsudek Soudního dvora ve vìci 41/71 Van Duyn, Sb.rozh. 1974, s. 1337, body 18 a 19), nelze dovozovat, ¾e èl. 35 smìrnice 2004/38/ES vyluèuje, aby za naru¹ení veøejného poøádku bylo v èlenském státì pova¾ováno zneu¾ívající nebo podvodné jednání.
Pøi respektování tohoto závìru, jako¾ i závìru vysloveného roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e veøejný poøádek jako pomìrnì slo¾itì strukturovatelný, neurèitý právní pojem v obecné rovinì zahrnuje základní normy, které se pova¾ují za nevyhnutelné pro fungování demokratického státu a spoleènosti. Vedle norem právních se jedná té¾ o normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým jednáním tak mù¾e být i nemorální jednání napadající sám úèel zákona o pobytu cizincù, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základì úèelovì uèinìného prohlá¹ení o uznání otcovství.
Otcovství a rodièovství vùbec pøedstavuje instituci, která ji¾ v dlouhodobé pøedstavì spoleènosti má být nositelem urèitých hodnot a naplòovat urèité funkce, které v podmínkách Èeské republiky souvisí pøedev¹ím s výkonem práv a povinností pøi: (i) péèi o nezletilé dítì, zahrnující zejména péèi o jeho zdraví, jeho tìlesný, citový, rozumový a mravní vývoj, (ii) zastupování nezletilého dítìte a (iii) správì jeho jmìní. Spoleèenská záva¾nost tìchto práv a povinností, pøi jejich¾ výkonu jsou rodièe povinni dùslednì chránit zájmy dítìte, øídit jeho jednání a vykonávat nad ním dohled odpovídající stupni jeho vývoje, vede dùslednì k po¾adavku, aby byly právní vztahy otcovství v ka¾dém konkrétním pøípadì a okam¾iku vèas a spolehlivì zji¹tìny, spoleèensky evidovány. Urèení otcovství, které tìmto po¾adavkùm, jako¾ i po¾adavkùm ochrany zájmù dítìte smìøujícím ke stabilizaci jeho právního postavení, neodpovídá a které je vedeno jinými, zejména pak zi¹tnými úèely, pøedstavuje naru¹ení v¹eobecné sdílené hodnotové pøedstavy o instituci otcovství a lze je pova¾ovat za záva¾né naru¹ování veøejného poøádku, které bylo v pøípadì stì¾ovatele navíc znásobeno døívìj¹ím opakovaným poru¹ováním platných právních pøedpisù.
Ze smìrnice 2004/38/ES (i z judikatury Soudního dvora promítnuté do jejich ustanovení uvedených vý¹e) vyplývá po¾adavek, aby byla opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku v souladu se zásadou pøimìøenosti a aby byla zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby, které pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti.
V tomto smìru není pochyb o tom, ¾e úèelové prohlá¹ení o uznání otcovství s cílem získat povolení k trvalému pobytu a výhody z nìho plynoucí, jako¾ i opakované poru¹ování povinností souvisejících s pobytem na území Èeské republiky, pøedstavuje osobní chování stì¾ovatele. Stejnì tak je dána i skuteènost jeho jednání, a pokud jde o jeho aktuálnost, je tøeba reflektovat, ¾e u poru¹ování pobytových povinností se jedná o jednání spadající do minulosti, nicménì urèité konsekvence s sebou nese i do souèasnosti, a to zejména ve spojení s jeho dal¹ím jednáním uèinìným pøímo s cílem získat povolení k trvalému pobytu, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòuje.
Posledním a nejdùle¾itìj¹ím je pak po¾adavek dostateènosti záva¾ného ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, tedy proporcionality mezi omezujícím opatøením a záva¾ností jednání. Tento po¾adavek respektuje ji¾ samotný zákon o pobytu cizincù, kdy¾ pro úèely vyho¹tìní [§ 119 odst. 2 písm. b)] po¾aduje, aby do¹lo k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku, kde¾to pro úèely zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu [§ 87k odst. 1 písm. b)] pova¾uje za postaèující existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Pro úèely ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je tedy postaèující, ¾e cizinec svým osobním, skuteèným a aktuálním jednáním, které je pro pøípad odepøení práva trvalého pobytu dostateènì záva¾né, naru¹í veøejný poøádek zpùsobem, který zakládá dùvodné nebezpeèí ze záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku v budoucnu, co¾ bylo v daném pøípadì naplnìno.
Ze strany stì¾ovatele se nejednalo o nìjaké jednorázové, administrativní opomenutí povinnosti ukládané zákonem o pobytu cizincù, napø. ohlednì zmìny místa pobytu na území Èeské republiky tak, jak na to upozornil ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (v odstavci 35) s tím, ¾e v takovém pøípadì by bylo zjevnì nepøimìøené pova¾ovat jednání cizince za naru¹ení veøejného poøádku. Naopak stì¾ovatel opakovanì, systematicky svým jednáním smìøoval k tomu, aby i nadále pobýval na území Èeské republiky, aèkoli pro svùj vstup ani pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky, pøièem¾ jeho jednání vyvrcholilo snahou o legalizaci a stabilizaci pobytu prostøednictvím úèelovì utvoøené vazby na obèana Èeské republiky; na základì tohoto jednání lze pøitom dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì indikovat existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek ve smyslu § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» je zøejmé, ¾e opakovanì ignoruje pøíslu¹nou právní normu a svým následným jednáním smìøuje k jejímu popøení, resp. obejití.
Navíc je tøeba poznamenat, ¾e odepøení práva trvalého pobytu cizince pøedstavuje -na rozdíl od rozhodnutí o správním vyho¹tìní-opatøení omezující volný pohyb osoby velmi nízkou intenzitou, kdy¾ cizinci nezakazuje vstup ani pobyt na území Èeské republiky, ale pouze mu neudìluje nejvy¹¹í druh pobytu na území Èeské republiky, jak poukázal ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Není jím toti¾ samo o sobì dotèeno právo pobytu tohoto cizince na území Èeské republiky (kapitola III smìrnice 2004/38/ES). Dochází pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu. Toto omezení pøitom sleduje legitimní cíl (obecnì zamezení tomu, aby osoba tì¾ila z obcházení zákona, zneu¾ívajícího èi podvodného jednání), a je vzhledem k tomuto cíli pøimìøené (cizinci budou odepøeny pouze ty výhody, které zamý¹lel získat svým jednáním v rozporu s veøejným poøádkem).
Závìrem, ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, která se týká zmìny zákona o pobytu cizincù a která smìøuje k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný nepøípustnì vyu¾il k zamítnutí jeho ¾ádosti institut veøejného poøádku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující.
Stì¾ovateli je nutno dát za pravdu v tom, ¾e zmìnou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 379/2007 Sb. skuteènì s úèinností od 21. 12. 2007 do¹lo ke zmìnì ust. § 87k zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu; tato zmìna se týkala jednoho ze zamítacích dùvodù v ust. § 87k odst. 1, a to dùvodu pod písm. c), které pùvodnì znìlo tak, ¾e: policie nebo ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e ¾adatel uzavøel man¾elství s cílem povolení k trvalému pobytu; to neplatí, pokud se v man¾elství narodilo dítì nebo bylo v dobì trvání man¾elství man¾ely nezru¹itelnì osvojeno , zatímco po provedené zmìnì znìlo tak, ¾e: ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e se ¾adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství .
Z uvedeného je patrný jednak urèitý posun v kompetenci orgánù, které o dané ¾ádosti rozhodují, a jednak v samotném vymezení zamítacího dùvodu, kdy vedle úèelovì uzavøeného man¾elství bylo výslovnì zaøazeno té¾ úèelovì urèené otcovství, které v¹ak neznamenalo roz¹íøení dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, nýbr¾ pouze jejich upøesnìní, co¾ pøipou¹tí i dùvodová zpráva, dle které bylo-li pøedmìtné úèelové jednání zji¹tìno, bylo posuzováno a ¾ádosti zamítány s odùvodnìním, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (viz snìmovní tisk è. 191/0, 5. volební období 2006-2010, digitální repozitáø, www.psp.cz); ostatnì tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì, na který byla aplikována je¹tì pøedchozí právní úprava, proto¾e podle pøechodného ustanovení v zákonì è. 379/2007 Sb., èásti první, èl. II.: øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona .
To znamená, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alovaný správnì subsumoval jednání stì¾ovatele pod ustanovení § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ následnì provedenou zmìnu citovaného zákona nelze interpretovat jinak, ne¾ jako urèité posílení právní jistoty a reflexi dosavadní aplikaèní praxe, která se musela vypoøádat s významným nárùstem poètu ¾ádostí o udìlení povolení k trvalému pobytu podaných cizinci, kteøí jsou rodièi nezletilých obèanù Èeské republiky a u kterých vznikly dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾ádající cizinec je biologickým otcem dítìte a zda k urèení otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù nedo¹lo úèelovì v souvislosti se snahou získat na území Èeské republiky povolení k pobytu.
V opaèném pøípadì by bylo vý¹e popsané jednání neposti¾itelné, co¾ by vedlo k naprosté rezignaci na smysl a úèel, který sleduje zákon o pobytu cizincù a který v daném pøípadì spoèívá v ochranì skuteèných a trvalých rodinných vazeb, nikoli vazeb fiktivních a úèelových, jejich¾ vytváøení zjevnì smìøuje k obcházení tohoto zákona; k tomu srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97, a ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01 (oba dostupné z http://nalus.usoud.cz), dle kterých obcházení zákona (jednání in fraudem legis) spoèívá v tom vyhnout se závaznému pravidlu zámìrným pou¾itím úèinného prostøedku, který èiní (zakázaný) výsledek nenapadnutelným z hlediska platného pozitivního práva. V daném pøípadì v¹ak výsledek jednání stì¾ovatele napadnutelný byl a s ohledem na v¹e shora uvedené bylo té¾ na místì zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a proto pokud mìstský soud podanou ¾alobu zamítl, nedopustil se namítaného nesprávného posouzení právní otázky, po kterém volá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy podanou kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou a podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 17
 § 119
 § 119
 § 87
 § 119
 § 87
 § 87
 § 119
 § 119
 § 87
 § 119
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 120