Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_002720_2016_Uz_2018-05-11_001
Timestamp: 2020-06-01 13:36:15+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 2720/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 2720/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2018-05-11
Sygn. akt I C 2720/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2018r.
sprawy z powództwa K. B. (PESEL (...))
przeciwko pozwanemu (...) S.A. Oddział w Polsce z/s w W. (KRS (...))
2. nakazuje pobrać od powoda K. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków kwotę 2.563,77zł (dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt trzy złote 77/100),
3. zasądza od powoda K. B. na rzecz pozwanego (...) S.A. Oddział w Polsce z/s w W. kwotę 4.817,00zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 4.800,00zł (cztery tysiące osiemset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 3 października 2016r. powód K. B. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego (...) S.A. Oddział w Polsce z/s w W. kwoty 17.283,22zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 9 czerwca 2016r. do dnia zapłaty, a ponadto żądanie zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 12 lutego 2016r. uległ uszkodzeniu jego pojazd m – ki B. o nr rej. (...), a pozwany zakład ubezpieczeń w wyniku przeprowadzonego postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów wydał decyzję negatywną w zakresie przedmiotu żądania.
W odpowiedzi na pozew pozwany (...) S.A. Oddział w Polsce z/s w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pozwany zakwestionował istnienie podstaw swojej odpowiedzialności, zarówno co do zasady jak i wysokości, podnosząc brak istnienia związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem a szkodą.
Powód K. B. był właścicielem pojazdu m – ki B. o nr rej. (...).
W dniu 12 lutego 2016r. powód K. B. i drugi kierujący pojazdem m – ki A. (...) o nr rej. (...) M. C. (1) przyprowadzili należące do nich pojazdy w obszar skrzyżowania na drodze nr (...) w miejscowości P..
Każdy z pojazdów posiadał wcześniej uszkodzenia mechaniczne zewnętrznych i wewnętrznych części ich wyposażenia, które miały wskazywać na zaistnienie zdarzenia drogowego, w którym we wskazanej dacie i miejscu mieli uczestniczyć jako kierujący wymienionymi pojazdami powód K. B. i M. C. (1).
Powód K. B. i świadek M. C. (1) zrelacjonowali przebieg zdarzenia. W/w oświadczyli, iż w wyniku zaistniałej kolizji w ich pojazdach miało dojść do uszkodzeń mechanicznych.
O rzekomo zaistniałym zdarzeniu drogowym została powiadomiona Policja. Na wskazane przez zawiadamiającego miejsce został skierowany patrol w osobach K. T. i Ł. C. oraz załoga strażacka w osobach K. U., A. B. i P. O..
Zespół strażacki oraz funkcjonariusze policji przeprowadzający czynności służbowe w dacie i miejscu zdarzenia, a także obsługujący lawety nie byli bezpośrednimi świadkami zdarzenia.
Strażacy usunęli pojazdy z drogi oraz dokonali oczyszczenia nawierzchni z elementów wyposażenia pojazdów i płynów eksploatacyjnych.
Pojazdy zostały z holowane z miejsca zdarzenia.
W wyniku przeprowadzonych na miejscu czynności wyjaśniających interweniujący policjanci sporządzili dokument notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym, w którym zawarli sprawozdanie o dacie i miejscu zdarzenia oraz umiejscowieniu uszkodzeń w znajdujących się tam pojazdach. W stosunku do kierującego pojazdem m – ki A. (...) M. C. (1) zastosowano postępowanie mandatowe w sprawach o wykroczenia i ukarano w/w mandatem karnym w wysokości 300zł. W/w zatrzymano również dokument dowodu rejestracyjnego od pojazdu A. (...).
Powód w dniu 17 czerwca 2016r. sprzedał pojazd m –ki B..
( notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 7, dokumenty akt szkodowych – płyty Cd k. 27, 30, dokument miejsca zdarzenia k. 41-42, kopia notatników służbowych policjantów k. 52-55, oświadczenie k. 124, umowa k. 159, częściowo zeznania świadka M. C. (1) k. 49-49v, zeznania świadka K. T. k. 63-63v, zeznania świadka K. U. k. 63v-64, zeznania świadka A. B. k. 64, zeznania świadka P. O. k. 64-64v, częściowo zeznania świadka K. D. k. 153-153v 00:04:07-00:1:05, częściowo przesłuchanie powoda K. B. k. 133-133v 00:04:08-00:24:32)
Na okoliczność ustalenia powstania i rozmiarów szkody i rzeczywistych kosztów naprawy pojazdu m – ki B. o nr rej. (...), w szczególności stwierdzenia czy rodzaj, charakter i rozmiar szkód w pojeździe mógł powstać w okolicznościach wskazanych przez uczestników zdarzenia drogowego z dnia 12 lutego 2016r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów.
Zakres i charakter uszkodzeń samochodów m – ki B. o nr rej. (...) i A. (...) o nr rej. (...) wskazuje, iż pojazdy te nie uczestniczyły w zdarzeniu drogowym w dniu 12 lutego 2016r., w którym mogły powstać te uszkodzenia, jak wynika to z materiału dowodowego.
Uszkodzenia jakie powstały w obu pojazdach nie zawierają się w tych samych strefach pokrycia sylwetek pojazdów i nie uzupełniają się wzajemnie.
Podstawą określenia kompatybilności uszkodzeń pojazdów jest to by zakres i charakter uszkodzeń był podobny, uzupełniający się i przystający do siebie.
W pojazdach uczestników zdarzenia stwierdzono obszary niekompatybilności:
- obszar uszkodzeń obejmujący przedni zderzak samochodu B. na wysokości od górnej krawędzi dolnej kraty wlotu powietrza do górnej krawędzi przedniego zderzaka i znajdująca się na tej samej wysokości powierzchnia nadwozia samochodu A. – w obszarze fizycznego kontaktu pomiędzy pojazdami brak uszkodzeń dla zakresu pokrycia sylwetek pojazdów wzajemnie kontaktujących ze sobą w momencie zderzenia,
- obszar uszkodzeń obejmujący przednią krawędź pokrywy komory silnika samochodu B. od górnej krawędzi przedniego zderzaka i znajdująca się na tej samej wysokości powierzchnie nadwozia samochodu A. – w obszarze fizycznego kontaktu pomiędzy pojazdami brak uszkodzeń dla zakresu przedniego naroża samochodu A. oraz belki przedniej górnego wzmocnienia,
- obszar przedniego zderzaka na wysokości dolnej lewej kraty i lampy światła przeciwmgielnego oraz znajdując się na tej samej wysokości elementy nadwozia samochodu A. – brak uszkodzeń elementów nadwozia samochodu B. przy widocznym zakresie uszkodzeń samochodu A..
Nie można wykazać, iż lewa podłużnica uszkodzonego samochodu A. była zdeformowana w wyniku zderzenia się pojazdów.
Wartość likwidacji szkody pojazdu m – ki B. o nr rej. (...), przy zastosowaniu do naprawy części oryginalnych z logo producenta pojazdu wynosi 40.738,10zł.
Wartość rynkowa samochodu m – ki B. o nr rej. (...) w stanie nieuszkodzonym określona na dzień 12 lutego 2016r., po uwzględnieniu standardowych korekt mających wpływ na wartość pojazdu, wynosi 31.200zł, natomiast wartość tego samochodu w stanie uszkodzonym wynosi 13.472zł.
( opinia biegłego k. 70-112, 141-152)
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w jego pojeździe w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod sygn. 0196472.02.
W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach, którego dokonał oceny rodzaju, charakteru i rozmiarów uszkodzeń w pojeździe powoda oraz przeprowadził kalkulację kosztów naprawy i w konsekwencji decyzją z dnia 8 czerwca 2016r. stwierdził ujemną podstawę swojej odpowiedzialności za szkodę co do zasady i co do wysokości.
( decyzja k. 8, 36, kalkulacja naprawy k. 10-14, dokumenty akt szkodowych – płyty Cd k. 27, 30, zgłoszenie szkody komunikacyjnej k. 34-35, protokół szkody w pojeździe k. 37-38, potwierdzenie sprawcy wypadku k. 39, protokół oględzin pojazdu k. 40)
Sąd odmówił atrybutu wiarygodności przesłuchaniu powoda K. B. i zeznaniom świadka M. C. (2) w zakresie ich depozycji dotyczących okoliczności, przyczyn i przebiegu zdarzenia z dnia 12 lutego 2016r., powstania szkody w pojeździe powoda, przyczyn jej powstania, a także jej zakresu, rodzaju i rozmiarów albowiem wypowiedzi te pozostają w opozycji do uznanych za przydatną do ustalenia stanu faktycznego opinii głównej i uzupełniającej biegłego z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów, który w sposób kategoryczny dokonując ustaleń i oceny możliwości powstania szkody, jej przyczyn i rozmiarów wykluczył w sposób definitywny i stanowczy zaistnienie szkody w pojeździe powoda według mechanizmu zaprezentowanego przez w/w.
Nie zmienia nic w ocenie Sądu okoliczność przeprowadzenia interwencji Policji i ukarania M. C. (1) w postępowaniu mandatowym za wykroczenie w ruchu drogowym oraz sporządzenie dokumentu w postaci notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym albowiem Sąd w oparciu o treść art. 11 kpc nie jest związany zakresem i podstawą ustaleń oraz wynikami postępowania wykroczeniowego, a ponadto wytworzony dokument notatki obrazuje jedynie obszar ujawnionych uszkodzeń w obu pojazdach nie precyzując w żadnej mierze ich rodzaju, charakteru i rozmiarów.
Ponadto bez znaczenia dla ustalenia mechanizmu powstania szkody i jej skutków pozostaje również to, że na miejscu zdarzenia czynności eliminujące wykonywała załoga strażacka albowiem w świetle stwierdzeń opinii biegłego należy przyjąć, iż elementy wyposażenia pojazdów i płyny eksploatacyjne zostały umieszczone na drodze w celu uwiarygodnienia przebiegu, przyczyny i następstw wypadku.
Z tych samych co podane wyżej względów, w tym samym kierunku i granicach, przy uwzględnieniu, iż uszkodzenia zewnętrzne i wewnętrzne wyposażenia pojazdu m – ki B. nie powstały według mechanizmu z daty zdarzenia z dnia 12 lutego 2016r. Sąd odmówił wiarygodności przesłuchaniu świadka K. D. w tej części jego wypowiedzi, gdzie wskazuje on, iż posiada wiedzę co do powypadkowego usytuowania pojazdów, tym bardziej, iż jako ostatni przybył na miejsce zdarzenia.
Sąd uznał za przydatną do ustalenia stanu faktycznego opinię główną i uzupełniającą sporządzone przez biegłego z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów albowiem są one pełne, jasne, zrozumiałe, wyczerpujące i kompleksowe oraz wewnętrznie spójne. Biegły w opiniach udzielił odpowiedzi na wszystkie postawione w tezach dowodowych pytania, sformułowania zawarte w treści opinii pozwalają na zrozumienie wyrażonych w nich ocen i poglądów oraz sposobu dochodzenia do nich, a ponadto biegły przedstawił metodę badawczą, materiał badawczy, na którym się oparł. Wnioski końcowe opinii są zwięzłe i precyzyjne, a ponadto wnioski opinii są logiczne i znajdują oparcie w przeprowadzonych przez biegłego badaniach i nie budzą zastrzeżeń, co do ich trafności w porównaniu z podanym w opinii materiałem badawczym.
Zgodnie z treścią art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2018.473 – j.t.) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia, natomiast na podstawie art. 36 ust. 1 zd. 1 cyt. ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.
Świadczenie pieniężne, które wypłaca ubezpieczyciel w ramach odpowiedzialności przewidzianej przez cyt. powyżej przepisy, jest ustalane według reguł rządzących cywilnym prawem odszkodowawczym, a więc o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od ubezpieczyciela decydują przepisy kodeksu cywilnego, zwłaszcza art. 361-363 kc, z tą jednak istotną różnicą, że w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wyłącznym sposobem naprawienia szkody jest odszkodowanie pieniężne – por. wyrok s. apel. w Łodzi z dnia 24 lipca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 134/14, opubl. LEX nr 1498945.
Ubezpieczyciel zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu, a jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi.
Wykładnia art. 361 § 2 kc i art. 363 § 2 kc prowadzi do wniosku, że ubezpieczyciel, w ramach umowy o odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, powinien ustalić odszkodowanie w kwocie, która zapewnia przywrócenie pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę jako całości.
W tym miejscu należy wskazać, iż powód nie przytoczył okoliczności faktycznych (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i nie wskazał na dowody, których przeprowadzenie potwierdziło zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpc i art. 6 kc). Zgodnie bowiem z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc, art. 3 kpc, art. 6 kc), czego powód w sposób właściwy nie uczynił.
Dla ustalenia odpowiedzialności za szkodę majątkową warunkiem koniecznym jest istnienie adekwatnego związku przyczynowego między szkodą a zdarzeniem ją wyrządzającym albowiem rolą oraz istotą związku przyczynowego jako przesłanki roszczenia o odszkodowanie jest ocena, czy doznana szkoda majątkowa może być normalnym skutkiem zdarzenia szkodzącego.
Szkoda majątkowa musi pozostawać w normalnym związku przyczynowym z wypadkiem w rozumieniu art. 361 § 1 kc.
Konstatując należy stwierdzić, iż w warunkach przedmiotowej sprawy ustalony przez Sąd stan faktyczny pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że pomiędzy ruchem pojazdów mechanicznych, nagłym czynnikiem zewnętrznym, a szkodą powoda nie zachodzi adekwatny związek przyczynowy, który jest nie tylko przesłanką odpowiedzialności za szkodę, ale również rozstrzyga o granicach tejże odpowiedzialności, a ponadto powstała w pojeździe powoda szkoda nie jest normalnym, typowym następstwem ruchu pojazdów mechanicznych w prezentowanym przez stronę powodową układzie sytuacyjnym składającym się na zachowania osób i nagłego czynnika zewnętrznego uczestniczących i zaistniałego w zdarzeniu i ich wpływu na wytworzenie i zakres powstałych skutków.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi w całości powoda orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 i 3 kpc i w zw. z 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 – j.t.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2018.300 – j.t. ze zm.).

References: art. 11
 art. 34
 art. 36
 art. 361
 art. 361
 art. 363
 art. 6
 art. 3
 art. 6
 art. 361
 art. 108
 art. 98
 art. 1
 art. 5
 art. 113