Source: http://kraken.slv.cz/8As47/2015
Timestamp: 2018-01-21 09:01:47+00:00

Document:
8As47/2015
8 As 47/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: LE CYGNE SPORTIF GROUPE a. s., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupeného JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Dru¾stevní 398, Vèelná, proti odpùrci: Mìsto Øíèany, se sídlem Masarykovo nám. 53/40, Øíèany, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Územního plánu Øíèany schváleného usnesením zastupitelstva mìsta Øíèan dne 28. 5. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, èj. 50 A 20/2014-47,
III. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci 1) Zastupitelstvo mìsta Øíèany schválilo usnesením ze dne 28. 5. 2014, èj. 67879/2011-MURI/OUPRR/493, opatøení obecné povahy-územní plán mìsta Øíèany. Jeho vydání bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 29. 5. 2014 vyvì¹enou dne 30. 5. 2014. Územní plán nabyl úèinnosti dne 14. 6. 2014.
2) Návrhem doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 11. 9. 2014 se navrhovatel domáhal zru¹ení územního plánu Øíèan v èásti, kterou byly pozemky parc. è. 1215 a parc. è. st. 1926, st. 1927, st. 1928, st. 1929, st. 1930, st. 1931 a st. 2486 se stavbami na nich v k. ú. Øíèany u Prahy zaøazeny do funkèní plochy DSD-dopravní infrastruktura silnièní-doprovodné funkce a èást pozemku parc. è. 1215 v k. ú. Øíèany u Prahy zaøazena do funkèní plochy ZV-veøejná prostranství-veøejná zeleò.
3) Krajský soud návrh zamítl rozsudkem ze dne 9. 1. 2015, èj. 50 A 20/2014-47. Navrhovatel zejména namítal, ¾e odpùrce dostateènì neodùvodnil rozhodnutí o jeho námitkách k návrhu øe¹ení územního plánu uplatnìných dne 17. 6. 2013. Navrhovatel v tìchto námitkách (i) po¾adoval zachovat stávající funkèní zaøazení svých pozemkù podle stávajícího územního plánu a (ii) nesouhlasil s tím, aby byl v lokalitì Pøednádra¾ní prostor do vydání regulaèního plánu zaveden re¾im stavební uzávìry.
4) Krajský soud konstatoval, ¾e odpùrce námitky zamítl. K námitce (i) odpùrce uvedl, ¾e zmìnou funkèního zaøazení pozemkù z plochy SM-smí¹ené obytné na plochu DSD a ZV nedochází k znehodnocení pozemkù. Vymezení plochy DSD umo¾òuje vytvoøení dopravního terminálu, resp. konverzi území podle dopravní studie lokality, a to pøi zachování stávajícího vyu¾ití plochy; v¹echny plochy zùstávají zastavitelné. Plochy SM respektují stávající smí¹ené vyu¾ití budov. Plochy ZV tvoøí veøejný prostor v souladu se zadáním územního plánu a jejich umístìní je úèelné, nebo» se jedná o urbanisticky vhodné místo s køí¾ením rùzných druhù dopravy a s mimoøádným výskytem pohybu obyvatel. K námitce (ii) odpùrce uvedl, ¾e regulaèní plán zpøesní vyu¾ití území a smìøuje v souladu s uvedenou studií k vhodnìj¹ímu vyu¾ití území z urbanistického hlediska; nejedná se o stavební uzávìru. Krajský soud podotkl, ¾e z èásti Zadání regulaèních plánù pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor nevyplývá, ¾e by byl v této lokalitì navr¾en do zpracování a vydání regulaèního plánu re¾im stavební uzávìry, a nic takového neplyne ani z pøijatého územního plánu ani z jeho návrhu. Podle krajského soudu se odpùrce vypoøádal s námitkami (i) a (ii) dostateènì, srozumitelnì a logicky.
5) V námitkách ze dne 17. 6. 2013 navrhovatel také uvedl, ¾e (iii) z lokality Pøednádra¾ní prostor zaøazené do plochy DSD byl vyòat pozemek parc. è. 1216/3 a objekt na pozemku parc. è. st. 1715, k. ú. Øíèany u Prahy, co¾ je podle navrhovatele diskriminaèní a spekulativní; ¾e (iv) je otázkou, zda Øíèany u Prahy potøebují dopravní terminál, nebo» nádra¾í je spí¹e zastávkou pøímìstské dopravy a k vybudování terminálu lze vyu¾ít pozemky v tìsné blízkosti nádra¾í; a koneènì, ¾e (v.) úèelem zaøazení jeho pozemkù do plochy DSD bylo napravit minulé chyby odpùrce, který prodal pozemky parku Na Fialce, kde mohl být terminál vybudován. Tìmito námitkami se krajský soud blí¾e nezabýval pro jejich spekulativnost a nekonkrétní podobu.
6) Navrhovatel dále namítl, ¾e navr¾eným územním plánem jsou znaènì omezena jeho vlastnická práva, co¾ je v rozporu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu. Krajský soud se s navrhovatelem neztoto¾nil. Vypoøádání støetu veøejného a soukromého zájmu v územním plánování musí ke vèasné námitce navrhovatele provést poøizovatel územního plánu. Tuto roli nemù¾e podle ustálené judikatury pøevzít správní soud, nebo» by tím bylo poru¹eno právo obce na samosprávu. Krajský soud poukázal na textovou èást návrhu územního plánu, zejména pak na body 2.10, 4.1.1 a 4.16 a na návrh zadání regulaèního plánu pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor . Z tìchto pasá¾í bylo zøejmé, proè byly pozemky navrhovatele zaøazeny do ploch DSD, SM a ZV, a proè bylo toto zaøazení upøednostnìno pøed soukromými zájmy navrhovatele. Krajský soud také podotkl, ¾e navrhovatel nevyu¾il svého práva podat námitky pøi veøejném projednání návrhu územního plánu, ale podal je a¾ k opakovanému veøejnému projednání, jeho¾ pøedmìtem nebyl celý návrh územního plánu, nýbr¾ jen jeho podstatné zmìny provedené na základì námitek vznesených dne 14. 2. 2012. Odpùrce pøesto rozhodl o navrhovatelových námitkách ze dne 17. 6. 2013, aè k tomu nebyl povinen.
7) Krajský soud nesouhlasil ani s ¾alobním tvrzením, ¾e se odpùrce øádnì nevypoøádal s dal¹ími navrhovatelovými námitkami uplatnìnými dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 v návaznosti na opakovaná veøejná projednání konaná dne 5. 12. 2013 a 24. 3. 2014. Tìmito námitkami navrhovatel opìtovnì brojil proti zmìnì funkèního zaøazení svých pozemkù; odpùrce k nim pouze uvedl, ¾e se netýkaly pøedmìtu opakovaných veøejných projednání.
8) Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi opakovaném veøejném projednání podle § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 (dále jen stavební zákon ), se neprojednává znovu celý návrh územního plánu, nýbr¾ jen ty èásti, které byly v mezidobí dotèeny podstatnou zmìnou, a proto mohou námitky podávat jen vlastníci pozemkù a staveb dotèených provedenými úpravami návrhu územního plánu. Námitky mohou smìøovat jen do tìchto úprav. Na tuto okolnost byl navrhovatel upozornìn v obou veøejných vyhlá¹kách o opakovaných veøejných projednáních. Opaèný pøístup, tedy pøipu¹tìní námitek v¹ech vlastníkù pozemkù dotèených územním plánem i ve fázi opakovaného veøejného projednání bez ohledu na to, zda byly jejich pozemky dotèeny podstatnou úpravou územního plánu, by byl v rozporu se zásadou koncentrace øízení stanovenou v § 52 odst. 3 stavebního zákona.
9) Krajský soud zkoumal, zda se celková situace z pohledu navrhovatele v souvislosti s provedenými úpravami návrhu územního plánu natolik zmìnila, ¾e by to odùvodòovalo jeho rozhodnutí podat námitky proti návrhu územního plánu jako celku, a nikoli jen proti provedeným úpravám, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Bìhem dal¹ího projednávání územního plánu nedo¹lo ke zmìnì jeho grafické èásti ve vztahu k pozemkùm navrhovatele. V textové èásti návrhu do¹lo k dílèím zmìnám v parametrech dotèených ploch; krajský soud tyto zmìny podrobnì specifikoval a dospìl k závìru, ¾e se podstatným zpùsobem nedotkly práv navrhovatele. V upraveném návrhu z listopadu 2013 byla napøíklad u ploch ZV zru¹ena maximální vý¹ka stavby, u ploch SM byl zmìnìn regulativ maximální výmìry podlahových ploch pro umístìní obchodu a slu¾eb ze 100 m2 na 50 % podlahové plochy a pøípustné vyu¾ití bylo roz¹íøeno o stavby a zaøízení obèanského vybavení. V upraveném návrhu z února 2014 bylo pøípustné vyu¾ití ploch DSD roz¹íøeno o dal¹í doprovodné slu¾by pro motoristy a areály údr¾by pozemních komunikací (pozn. NSS: toto pøípustné vyu¾ití ji¾ bylo zahrnuto v pøedchozích návrzích, novì pøibylo pøípustné vyu¾ití v podobì obèanského vybavení pøímo souvisejícího s vyu¾itím plochy). Ani navrhovatel neuvedl, ¾e by v prùbìhu dal¹ích veøejných projednání do¹lo k takovým zmìnám návrhu, které by se dotýkaly jeho pozemkù, nebo ¾e by se jeho situace zmìnila v dùsledku navr¾ených úprav. Krajský soud uzavøel, ¾e odpùrce nebyl povinen rozhodnout o námitkách uplatnìných dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014, nebo» se jednalo o námitky obsahovì shodné s námitkami ze dne 17. 6. 2013.
10) Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e veøejné vyhlá¹ky o opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu neobsahují pouèení o pøedmìtu veøejného projednání, nebo» vyhlá¹ky tuto informaci obsahovaly a bylo v nich i uvedeno, kde lze získat pøíslu¹né materiály k veøejnému projednání.
II. Kasaèní stí¾nost navrhovatele 11) Navrhovatel (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud zú¾il obsah podání ze dne 17. 6. 2013 pouze na dvì námitky a nezabýval se zbývajícími námitkami, tj. námitkou souèasného u¾ívání staveb v areálu, námitkou spekulativního a diskriminaèního pøístupu, námitkou mo¾nosti vyu¾ití pozemkù v blízkosti vlakového nádra¾í k výstavbì dopravního terminálu a námitkou nápravy minulých chyb.
12) Stì¾ovatel dále oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud blí¾e nezdùvodnil, proè pova¾oval odpùrcovo vypoøádání námitek za srozumitelné a logické. Navrhovaná zmìna ve vyu¾ití stì¾ovatelova pomìrnì rozsáhlého a fungujícího areálu povede k jeho likvidaci, co¾ pøedstavuje zásadní zásah do stì¾ovatelových práv. Taková zmìna mìla být øádnì odùvodnìna a odpùrce mìl vysvìtlit, jaký veøejný zájem je tímto opatøením sledován, jakým zpùsobem a v jakém horizontu jej odpùrce hodlá uskuteènit a jak tento veøejný zájem legitimnì ospravedlòuje zásah do stì¾ovatelova vlastnického práva. Pouhé tvrzení o nutnosti dopravního terminálu a o tom, ¾e stávající vyu¾ití stì¾ovatelova majetku nebude nijak omezeno, nelze pova¾ovat podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za øádné, pøezkoumatelné a pøesvìdèivé odùvodnìní tohoto zámìru.
13) Stì¾ovatel také namítl, ¾e se odpùrce mìl vìcnì zabývat jeho námitkami z 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014. Opaèný názor krajského soudu je v rozporu s § 52 odst. 3 stavebního zákona. Uvedené ustanovení umo¾òuje dotèeným orgánùm a krajskému úøadu uplatnit stanoviska pouze k tìm èástem øe¹ení, které byly zmìnìny od spoleèného jednání (§ 50); toto omezení v¹ak nesmìøuje vùèi osobám oprávnìným podávat námitky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i námitky ze dne 17. 6. 2013 uplatnil pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu, a ¾e se netýkaly úprav provedených od pøede¹lého projednání. Pokud by se mìla uplatnit zásada koncentrace øízení, jednalo by se rovnì¾ o nepøípustné námitky; podle krajského soudu v¹ak odpùrce nepochybil, pokud se jimi vìcnì zabýval, a bylo tedy na jeho uvá¾ení, zda se bude námitkami zabývat; takový názor je podle stì¾ovatele v rozporu se zákonem.
III. Vyjádøení odpùrce 14) Odpùrce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem 15) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17) Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s pøeøazením èásti jeho pozemku parc. è. 1215 a pozemkù parc. è. st. 1926, st. 1927, st. 1928, st. 1929, st. 1930, st. 1931 a st. 2486 se stavbami na nich v k. ú. Øíèany u Prahy do funkèní plochy DSD-dopravní infrastruktura-silnièní-doprovodné funkce, a èásti pozemku parc. è. 1215 v k. ú. Øíèany u Prahy do funkèní plochy ZV-veøejná prostranství-veøejná zeleò.
18) Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel byl nepochybnì oprávnìn podat návrh na zru¹ení územního plánu podle § 101a odst. 1 s. ø. s. Aktivní procesní legitimace se zakládá tvrzením o dotèení na právech navrhovatele. Pokud napadeným územním plánem do¹lo k pøeøazení shora uvedených pozemkù z plochy SV-v¹eobecnì smí¹ené (srov. územní plán sídelního útvaru Øíèany schválený dne 24. 6. 1998 1) do ploch DSD a ZV, jedná se o úpravu, která je zpùsobilá zasáhnout do jeho vlastnického práva ve smyslu omezení mo¾ností u¾ívání pøedmìtu vlastnictví.
19) Cílem územního plánování je rozvoj území, pøi kterém dochází ke koordinování veøejných a soukromých zájmù. Z ¾ádné zákonné èi ústavní normy nelze obecnì dovodit existenci subjektivního práva vlastníka pozemku, aby v rámci novì pøijímané územnì plánovací dokumentace byla jeho nemovitost zahrnuta do konkrétního funkèního vyu¾ití. Stanovit funkèní vyu¾ití území je pøitom èinností, do které správní soudy mohou zasahovat jen omezenì. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití. Pøíslu¹í mu v¹ak posoudit, zda poøizovatel územního plánu postupoval 1 viz http://info.ricany.cz/mesto/uzemni-plan-sidelniho-utvaru-ricany-schvaleny-24-6-1998 zákonem pøedepsaným zpùsobem, zda zvolené øe¹ení není v rozporu s po¾adavky hmotného práva, pøípadnì zda nejde o øe¹ení ve vztahu k navrhovateli zjevnì nepøimìøené, které pøedstavuje reálné poru¹ení jeho vlastnického práva a které nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na vyu¾ití území v souladu s cíli územního plánování uvedenými v § 18 stavebního zákona (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, èj. 9 Ao 2/2008-62).
20) Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil s krajským soudem, ¾e v jeho podání ze dne 17. 6. 2013 byly obsa¾eny pouze dvì námitky, a to (i) nesouhlas se zaøazením pozemkù do funkèních ploch DSD a ZV a (ii) nesouhlas se stavební uzávìrou. Podle stì¾ovatele uvedené podání zahrnovalo je¹tì dal¹í námitky. Tomu nelze pøisvìdèit.
21) Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatnil dne 17. 6. 2013 námitku k opakovanému veøejnému projednání, které se konalo dne 10. 6. 2013. V námitce vyjmenoval své pozemky dotèené návrhem územního plánu a uvedl, ¾e podle návrhu mají být tyto pozemky zaøazeny do funkèní plochy DSD, a dále, ¾e návrh územního plánu obsahuje re¾im stavební uzávìry pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor , v ní¾ se shora uvedené pozemky nacházejí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e s tìmito návrhy nesouhlasí. Tento nesouhlas odùvodnil tak, ¾e jeho pozemky tvoøí ucelený a technologicky propojený funkèní areál, v nìm¾ pùsobí øada obchodních spoleèností a finanèní úøad. V místì, kde je navr¾ena plocha ZV, je umístìn stánek s obèerstvením (peèivo, káva, èaj), který slou¾í cestujícím z blízkého vlakového nádra¾í. Z lokality Pøednádra¾ní prostor byl podle stì¾ovatele nepochopitelnì vyòat pozemek parc. è. 1216/3 a parc. è. st. 1715, aèkoli se pùvodnì také mìlo jednat o plochu DSD, co¾ je podle stì¾ovatele diskriminaèní. Stì¾ovatel dále zpochybòoval úèelnost dopravního terminálu a navrhl vybudovat tento terminál na pozemcích mìsta a Èeských drah. Na závìr uvedl, ¾e mìsto v minulosti postupovalo urbanisticky neodbornì, kdy¾ prodalo park Na Fialce developerské spoleènosti, aèkoli mohlo tyto prostory vyu¾ít k vybudování terminálu.
22) Podle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem øe¹ení, oprávnìný investor a zástupce veøejnosti. Podle § 52 odst. 3 vìty první stavebního zákona musí námitky obsahovat odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezení území dotèeného námitkou.
23) Stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 6. 2013 obsahovalo dvì námitky s tìmito nále¾itostmi, a to (i) nesouhlas se zmìnou funkèního vyu¾ití jeho pozemkù a (ii) nesouhlas s tvrzenou stavební uzávìrou v lokalitì Pøednádra¾ní prostor ; v uvedených námitkách bylo vymezeno jak dotèené území, tak pozemky a stavby ve vlastnictví stì¾ovatele dotèené návrhem územního plánu. Pouze o tìchto námitkách bylo mo¾né samostatnì rozhodnout, co¾ odpùrce uèinil. Zbývající èást stì¾ovatelova podání mìla spí¹e povahu odùvodnìní ji¾ uplatnìných námitek; nejednalo se o dal¹í procesnì samostatné námitky, nebo» v nich stì¾ovatel nevymezil dal¹í dotèená území ani nespecifikoval dal¹í pozemky èi stavby ve svém vlastnictví dotèené návrhem územního plánu.
24) Stì¾ovatel dále oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nezabýval celým obsahem jeho námitek ze dne 17. 6. 2013 a blí¾e nezdùvodnil, proè pova¾oval odpùrcovo vypoøádání námitek za srozumitelné a logické. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce.
25) Podle ustálené judikatury jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù zejména rozhodnutí, u nich¾ není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jak se vypoøádal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Dílèí nedostatky odùvodnìní, které nebrání soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí, nemohou být pøíèinou zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS).
26) Rozsudek krajského soudu netrpí takovými vadami. Krajský soud se zabýval stì¾ovatelovými námitkami ze dne 17. 6. 2013. Rozhodnutí o námitkách se nachází v pøíloze è. 4 odùvodnìní návrhu územního plánu a krajský soud z nìj obsáhle citoval; zdùraznil zejména odpùrcùv závìr, ¾e navrhovanou zmìnou funkèního vyu¾ití plochy nedochází ke znehodnocení stì¾ovatelových pozemkù. Plocha DSD umo¾òuje v zásadì stávající vyu¾ití plochy a v¹echny plochy zùstávají zastavitelné; vymezení plochy DSD umo¾òuje vybudování dopravního terminálu v souladu s dopravní studií lokality. Plocha ZV tvoøí veøejný prostor a je vhodnì umístìna, nebo» se nachází na urbanisticky úèelném místì s mimoøádným výskytem pohybu obyvatel, kde se køí¾í více druhù dopravy. K námitce (ii) krajský soud citoval odpùrcùv závìr, ¾e návrh územního plánu nestanovil pro pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor re¾im stavební uzávìry. Krajský soud tímto zpùsobem vymezil, jaké èásti odùvodnìní rozhodnutí o námitkách pova¾uje za klíèové, a vyhodnotil jej jako srozumitelné a logické, pøièem¾ zdùraznil, ¾e je pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace vázán zásadou zdr¾enlivosti (formulovanou napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73, è. 1462/2008 Sb. NSS).
27) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ve shodì s krajským soudem odùvodnìní rozhodnutí o námitkách za dostateèné. Odpùrce se zamìøil pøedev¹ím na rozptýlení stì¾ovatelovy obavy, ¾e navr¾enou zmìnou funkèního vyu¾ití plochy bude jeho areál znehodnocen a odsouzen k postupné likvidaci, a vyvrátil námitku, ¾e pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor byla navr¾ena stavební uzávìra. Tyto argumenty byly stì¾ejní pro pøesvìdèivost rozhodnutí o námitkách, nebo» vyvracely stì¾ovatelovu obavu z podstatného znehodnocení jeho pozemkù. Odpùrci nelze vytýkat, ¾e se v rozhodnutí o námitkách podrobnì nezabýval namítaným vynìtím pozemkù parc. è. 1216/3 a st. 1715 v k. ú. Øíèany u Prahy z plochy DSD, mo¾ností vybudovat dopravní terminál na jiných pozemcích ani poznámkou o pøedchozích urbanistických pochybeních mìsta, nebo» tato tvrzení mìla spí¹e spekulativní charakter a blí¾e se netýkala stì¾ovatelových práv dotèených návrhem územního plánu.
28) Odùvodnìní rozhodnutí o námitkách koresponduje i s textovou èástí návrhu územního plánu. Krajský soud se jí podrobnì zabýval, kdy¾ pøezkoumával dùvody, které odpùrce vedly k zaøazení èásti stì¾ovatelových pozemkù do plochy DSD a ZV. Poukazoval zejména na body 2.10, 4.1.1 a 4.1.6 textové èásti, z nich¾ vyplývá, ¾e územní plán poèítá s investicemi do vybudování integrovaného centra v blízkosti vlakového nádra¾í, které zlep¹í dopravní návaznost ¾eleznice na ostatní druhy dopravy a zajistí dùstojnou dopravní návaznost na hlavní mìsto Prahu, jako¾ i propojení s okolními obcemi; v centru má být vybudováno parkovi¹tì, odstavné plochy pro motocykly a jízdní kola, zastávky autobusových linek a taxislu¾by, jako¾ i doprovodné slu¾by pro zkvalitnìní servisu a pohodlí cestujících. Bli¾¹í prostorovou a provozní organizaci frekventovaného prostoru pøed nádra¾ím má vymezit regulaèní plán pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor . Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem nepochybuje o tom, ¾e vytvoøení dùstojného dopravního terminálu pro obec nacházející se v tìsné blízkosti hlavního mìsta je veøejným zájmem a ¾e odpùrce dostateènì ozøejmil, proè tento veøejný zájem upøednostnil pøed soukromými zájmy stì¾ovatele a zaøadil èást jeho pozemkù v blízkosti vlakového nádra¾í do ploch DSD a ZV. Nejedná se pøitom o nepøimìøené omezení vlastnických práv stì¾ovatele, nebo» dosavadní vyu¾ití pozemkù nebude touto zmìnou zásadnì omezeno.
29) Na nyní projednávaný pøípad nelze aplikovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 25. 6. 2014, èj. 8 Aos 4/2013-50, na které stì¾ovatel upozoròoval v kasaèní stí¾nosti, a to pro nesrovnatelné skutkové okolnosti. V uvedeném rozsudku disponoval navrhovatel územním rozhodnutím, podle kterého byl oprávnìn vybudovat na pøedmìtných pozemcích nové stavby a zaøízení; nový územní plán v¹ak oproti pøedchozímu stavu znemo¾nil zastavení tìchto pozemkù, ani¾ by z jeho odùvodnìní bylo zøejmé, zda vzal v potaz existující územní rozhodnutí. Jednalo se tedy o významnou restrikci v mo¾nostech vyu¾ití tohoto pozemku, která byla pouze obecnì odùvodnìna snahou o zachování lázeòského charakteru mìsta. Taková situace v nyní projednávané vìci nenastala: zmìna funkèního vyu¾ití plochy byla odùvodnìna potøebou vybudovat dopravní terminál v blízkosti vlakového nádra¾í, sporné pozemky zùstaly i nadále zastavitelnými a nový územní plán v zásadì nebránil jejich dosavadnímu vyu¾ití.
30) Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e jeho námitky ze dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 uplatnìné v návaznosti na opakovaná veøejná projednání konaná dne 5. 12. 2013 a 24. 3. 2014 byly nepøípustné, nebo» se netýkaly pøedmìtu opakovaného veøejného projednání. Stì¾ovatel oznaèil tento právní názor krajského soudu za vnitønì rozporný: pokud byly uvedené námitky nepøípustné, musely být nepøípustné i námitky ze dne 17. 6. 2013, nebo» je stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil na opakovaném veøejném projednání a pøedmìt námitek se netýkal projednávaných zmìn návrhu územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
31) Jak podotkl krajský soud, opakované veøejné projednání je zvlá¹tní procedurou územního plánování, jejím¾ úèelem je opìtovnì projednat návrh územního plánu, který byl podstatnì upraven na základì pøedchozího veøejného projednání. Podle § 53 odst. 2 in fine stavebního zákona se upravený návrh a pøípadné upravené nebo doplnìné vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území projedná v rozsahu tìchto úprav ; pøitom se postupuje obdobnì podle § 52 stavebního zákona, který upravuje prùbìh veøejného projednání.
32) Pøedmìtem opakovaného veøejného projednání tedy není celý návrh územního plánu, nýbr¾ jen ty èásti, které byly od veøejného projednání podstatnì upraveny. Úèelem této zákonné úpravy je projednat územní plán efektivnì v pøimìøeném èase pøi zachování práva dotèených osob podat námitky nebo pøipomínky proti podstatným zmìnám návrhu územního plánu, které dosud nebyly veøejnì projednány. Tomuto úèelu napomáhá i èasová koncentrace stanovená v § 52 odst. 3 stavebního zákona, na kterou krajský soud upozornil. Podle uvedeného ustanovení mohou být námitky a pøipomínky uplatnìny nejpozdìji do 7 dnù od veøejného projednání; k pozdìji uplatnìným námitkám a pøipomínkám se nepøihlí¾í. V nyní posuzované vìci nebylo sporu, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitky ze dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 vèas.
33) Nelze odhlédnout od smyslu a úèelu veøejného projednání, kterým je nejen informovat veøejnost o pøipravované územnì plánovací dokumentaci (resp. jejích úpravách), nýbr¾ i vytvoøit prostor pro veøejnou diskusi. Výsledek veøejného projednání má poøizovateli územnì plánovací dokumentace poskytnout podnìty a odli¹né náhledy na øe¹enou problematiku, pøípadnì identifikovat sporné otázky, jim¾ bude nutné vìnovat více pozornosti pøi koncipování výsledného opatøení obecné povahy (srov. bod 627. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, èj. 1 Ao 7/2011-526, è. 2698/2012 Sb. NSS). Obdobný úèel má nepochybnì i opakované veøejné projednání, by» jeho pøedmìtem je návrh územního plánu pouze v rozsahu provedených úprav. Pokud v¹ak úèastníci diskuse pouze setrvají na ji¾ døíve uplatnìných stanoviscích nebo svá stanoviska opakují, nemají tyto pro poøizovatele ¾ádnou informaèní hodnotu a nepøispívají k naplnìní úèelu veøejné diskuse.
34) Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e námitky ze dne 17. 6. 2013 uplatnil v návaznosti na opakované veøejné projednání ze dne 10. 6. 2013 a ¾e pøedmìt námitek se netýkal projednávaných úprav územního plánu. Jednalo se v¹ak o námitky dosud neuplatnìné, které se týkaly územního plánu jako celku a které pro odpùrce pøedstavovaly novou informaci významnou pro územní plánování. Pokud tím stì¾ovatel argumentuje smìrem k pøípustnosti uplatnit pøi opakovaném veøejném projednání té¾ námitky míøící mimo rozsah provedených úprav, pak chybí základní výchozí pøedpoklad pøípadné úspì¹nosti takové námitky, a sice tvrzení, jaká jeho veøejná subjektivní práva byla postupem odpùrce dotèena. ®alobce nepochybnì nemohl být zkrácen tím, ¾e odpùrce námitky vìcnì vypoøádal. Souèasnì nemù¾e vypoøádáním námitek brojit proti postupu, kdy odpùrce k obsahovì shodným námitkám následnì poukázal na to, ¾e nebyly pøedmìtem opakovaného projednání.
35) Jak podrobnì osvìtlil krajský soud v napadeném rozsudku, od veøejného projednání konaného dne 10. 6. 2013 nedo¹lo v návrhu územního plánu ve vztahu ke stì¾ovateli k podstatným zmìnám. Grafická èást s vyznaèením funkèních ploch zùstala zachována pøi obou následných opakovaných veøejných projednáních. V textové èásti návrhu do¹lo pouze k dílèím zmìnám, které pøevá¾nì roz¹iøovaly pøípustné vyu¾ití jednotlivých ploch. Ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e by k takovým zmìnám do¹lo; v námitkách ze dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 pouze zopakoval ji¾ jednou uplatnìné skuteènosti. Proto¾e tyto námitky neobsahovaly ¾ádné nové podnìty, odpùrce se jimi blí¾e nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tento postup jako racionální a nedo¹lo jím ke zkrácení práv ¾alobce.
36) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
37) Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odpùrce, který byl ve vìci úspì¹ný, v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon, za který by mu pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 101
 § 18
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
in fine
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud