Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1148/2010
Timestamp: 2018-01-20 03:26:55+00:00

Document:
25 Cdo 1148/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) N. Ž. , 3) Z. F. , 4) L. Ř. , 5) J. F. , a 6) V. S., o 5.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 196/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2009, č. j. 62 Co 221/2009-67, takto:
Žalobce podal vlastnoručně psané dovolání proti usnesení ze dne 10. 6. 2009, č. j. 62 Co 221/2009-67, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 3. 4. 2009, č. j. 22 C 196/2008-54, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl podání ze dne 13. 10. 2008 postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání; žalobce současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co k odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2009, č. j. 62 Co 508/2009-102, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 11. 2009, č. j. 22 C 196/2008-80, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 1. 2010, č. j. 22 C 196/2008-103 (stejnopis mu byl doručen dne 11. 1. 2010), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval nesouhlasným přípisem s hrubými invektivami, sám si ovšem zástupce nezvolil, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104