Source: http://kraken.slv.cz/7Azs42/2011
Timestamp: 2018-06-24 20:56:33+00:00

Document:
7Azs42/2011
è. j. 7 Azs 42/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupená JUDr. Davidem Hladíkem, advokátem se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 26/2009-22,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi JUDr. Davidu Hladíkovi -s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 26/2009-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 9. 2009, è. j. OAM-534/VL-14-08-2009, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. namítala, ¾e ministerstvo neprovedlo v potøebném rozsahu dokazování k pomìrùm v Mongolsku a v dùsledku tohoto pochybení vùbec nezkoumalo ochotu mongolských státních orgánù poskytnout jí ochranu pøed pronásledováním bývalým zamìstnavatelem. Není jí ani jasné, z jakých dùvodù mù¾e správní orgán a krajský soud konstatovat, ¾e se neobrátila na pøíslu¹né orgány (my¹leno zøejmì nìjaké dal¹í ne¾ je soud a policie), aèkoliv si nevy¾ádaly jedinou zprávu o pomìrech v Mongolsku, vèetnì zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv a o èinnosti bezpeènostních slo¾ek. K posouzení hrozící vá¾né újmy ve vztahu k pøípadnému udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu jako právní laik pravdìpodobnì prome¹kala nezvykle krátkou dobu 14 dnù, ve které se obrátila v Mongolsku na soud. Ministerstvo i krajský soud vyu¾ily této skuteènosti k zamítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval (napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www.nssoud.cz.), ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování .
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e mìla v Mongolsku problémy se zamìstnavatelem, který jí bezdùvodnì propustil ze zamìstnání. Na toto jednání si stì¾ovala, pozvala televizi a od této doby jí vedení firmy neustále vyhro¾ovalo. V pohovoru pak uvedla, ¾e v Mongolsku byla zamìstnána v èínské firmì, kde dostala výpovìï, proto¾e mìla poru¹it firemní pøedpisy. Domnívala se, ¾e její propu¹tìní bylo nezákonné a proto o postupu zamìstnavatele informovala televizní kanál SBN, který o pøípadu natoèil reportá¾. Od této doby ji zamìstnavatel zaèal obtì¾ovat, posílat jí výhru¾né SMS a ve dvou pøípadech byl dokonce fyzicky napaden její man¾el, co¾ stì¾ovatelka dává do souvislosti s jejím pøípadem. Man¾el se obrátil na policejní orgány, které napadení pro¹etøovaly, ale pachatel nebyl zji¹tìn. Se svou zále¾itostí se také obrátila na soud. Jeliko¾ návrh podala po uplynutí zákonné lhùty ètrnácti dnù, soud se jejím pøípadem nezabýval. Dále se ji¾ neobracela na jiné orgány. V Mongolsku nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány ani s dal¹ími soukromými osobami. Vzniklé problémy øe¹ila odjezdem do Èeské republiky. Do Mongolska se nemù¾e vrátit, proto¾e se jednak sna¾í vyhnout pøípadné pomstì bývalého zamìstnavatele, a jednak má zájem legalizovat si pobyt v Èeské republice, kde chce ¾ít s man¾elem a dìtmi.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ani pøi pohovoru neuvedla ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. Pro udìlení azylu nestaèí jakékoliv pronásledování, ale jen za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a)] nebo z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì [12 písm. b), resp. staèí mít odùvodnìný strach z takového pronásledování]. V prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka v zemi pùvodu dùvodnì obávala pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, resp. mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nebyla èlenem ¾ádné politické strany, nikdy nebyla trestnì stíhána, se státními orgány nemìla ¾ádné problémy a pokud po¾ádala pøíslu¹né státní orgány o pomoc, nebyla bezdùvodnì odmítnuta. Stì¾ovatelka ostatnì ani netvrdí, ¾e by byla pronásledována z uvedených dùvodù. Je tedy zcela nadbyteèné zkoumat, zda jednání bývalého zamìstnavatele bylo pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud proto správnì dospìl k závìru, ¾e ¾ádný dùvod obsa¾ený ve shora citovaném ustanovení § 12 zákona o azylu ¾alobkynì v prùbìhu øízení ani neprokázala ani netvrdila. V uvedených souvislostech lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona Ostatnì, i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37 dostupný na www.nssoud.cz. Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Obsah spisu nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatelka byla v tomto smyslu pronásledována.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také namítala, ¾e se ministerstvo, jako¾ i krajský soud, nedostateènì zabývaly zji¹tìním skutkového stavu, zejména pomìry v Mongolsku. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ve své ustálené a jednotné judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyjádøil. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V tomto smyslu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, uveøejnìný pod è. 181/2004 Sbírky soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ je konstatováno, ¾e: Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Uvedla-li proto stì¾ovatelka pouze dùvody azylovì nerelevantní, pro které ode¹la ze zemì pùvodu, nerozhodovalo ministerstvo o tom, ¾e se azyl podle ust. § 12 zákona o azylu neudìluje, ale za podle ust. § 16 zákona o azylu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle ust. § 12 zákona o azylu, aèkoliv i krajský soud zcela dùvodnì shledal, ¾e opustila zemi pùvodu z azylovì irelevantních dùvodù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona . Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu, bylo právní posouzení provedené ministerstvem a posléze krajským soudem zcela v souladu se zákonem. V tomto pøípadì tedy nebylo nutné opatøovat zprávy o stavu a ekonomické situaci Mongolska z dùvodu jejich nadbyteènosti. V této souvislosti lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: Pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory.
Pokud se jedná o doplòkovou ochranu podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, vyjádøil k zákonným podmínkám udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu tak, ¾e Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu .
Ke stì¾ovatelèinì tvrzení, ¾e je pøesvìdèena o splnìní podmínek minimálnì pro doplòkovou ochranu ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu k této otázce. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy uvedené v citovaném ustanovení spoèívající napø. v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení nebo trestání, ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Krajský soud stì¾ovatelce ustanovil zástupcem advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2880 Kè. Ustanovenému advokátovi nebyla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, proto¾e advokátovi ustanovenému úèastníku øízení soudem nále¾í mimosmluvní odmìna podle citovaného ustanovení pouze tehdy, pokud se doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem uskuteènila první porada s klientem. Tuto poradu s klientem ustanovený advokát nedolo¾il, a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 32
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 soud