Source: http://kraken.slv.cz/5Afs139/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:22:14+00:00

Document:
5Afs139/2004
è. j. 5 Afs 139/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: È., a. s., zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 1, Karolíny Svìtlé 301/8, proti ¾alovanému: Prezídium Komise pro cenné papíry, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 27. 8. 2003, è. j. 10/SeO/24/2001/1, jím¾ bylo k rozkladu zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 25. 4. 2003, è. j. 51/Se/1/2003/14 o ulo¾ení pokuty 500 000 Kè stì¾ovateli za poru¹ení ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném pro rok 2002, (dále jen zákon o cenných papírech ) tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena za poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o cenných papírech pokuta ve vý¹i 80 000 Kè a povinnost písemnì vypracovat efektivní a funkèní pravidla, kterými se stì¾ovatel v budoucnu bude øídit pøi nakládání s kurzotvornými informacemi a pøedlo¾it je Komisi pro cenné papíry ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
Mìstský soud pøi pøezkoumávání zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìl ve shodì se správními orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel bez zbyteèného odkladu neuveøejnil podmínky, které Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e ulo¾il rozhodnutím ze dne 10. 12. 2002, è. j. S 145/02-4304/02, jím¾ bylo s urèitými podmínkami schváleno spojení stì¾ovatele s regionálními distributory elektrické energie. Z tìchto zji¹tìní souèasnì vyvodil, ¾e se stì¾ovatel tímto jednáním dopustil poru¹ení ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, podle nìho¾ emitent registrovaných akcií je povinen bìhem roku bez zbyteèného odkladu uveøejòovat podstatné zmìny, které nejsou veøejnì známy a které se týkají hospodáøské, zejména finanèní situace emitenta nebo jiných skuteèností, které mohou vyvolat významnou zmìnu kurzu jím vydaného cenného papíru nebo zhor¹it schopnost emitenta plnit závazky z cenného papíru.
Mìstský soud pøedev¹ím dovodil, pokud jde o námitky stì¾ovatele, vztahující se k výkladu jednotlivých zákonem formulovaných pojmù, ¾e výklad tìchto pojmù je podrobnì odùvodnìn v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, který je dostateèný. Stejnì tak je v tomto správním rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, ¾e v daném pøípadì ¹lo o informaci kurzotvornou a proto je mo¾no na toto odùvodnìní odkázat.
Mìstský soud byl pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních námitek veden úvahou, ¾e stì¾ovateli bylo kladeno za vinu, ¾e uvedenou informaci (spojení stì¾ovatele s distribuèními spoleènostmi a jeho pøesné podmínky), pova¾ovanou správními orgány za kurzotvornou (stì¾ovatel je emitentem akcií, jejich¾ tr¾ní kapitalizace dosahovala v prosinci 2002 55 miliard Kè a jejich¾ akcie patøí mezi nejobchodovatelnìj¹í na èeském trhu), mìl uveøejnit úplnou ji¾ v tiskové zprávì è. 1 a nikoliv ve dvou etapách, jak to uèinil tiskovými zprávami è. 1 a è. 2. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o spojení stì¾ovatele s distribuèními spoleènostmi a podmínky v tomto rozhodnutí vyslovené tvoøí jeden celek a pøesto¾e v dobì vydání tiskových zpráv je¹tì nenabylo právní moci, neznamenala tato skuteènost, ¾e nebyly zákonné podmínky pro plnìní informaèní povinnosti stì¾ovatele. Rozèlenìním informace na dvì èásti znemo¾nil stì¾ovatel, aby investoøi mohli kvalifikovanì rozhodovat o umístìní svých finanèních prostøedkù. Zákonné pøedpoklady odpovìdnosti za nesplnìní informaèní povinnosti byly naplnìny, nebo» pro vznik této odpovìdnosti zcela postaèí, ¾e uveøejòovaná informace o zmìnì situace emitenta je schopna vyvolat zmìnu kurzu nebo jiný následek uvedený v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu, která se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nemá opodstatnìní.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e Prezidium Komise pro cenné papíry nesprávnì definovalo a vylo¾ilo, pokud se dá o výkladu vùbec hovoøit, neurèité právní pojmy obsa¾ené v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech podstatná zmìna , významná zmìna kurzu a bez zbyteèného odkladu . Mìstský soud, bez ohledu na vznesené ¾alobní námitky, ale chybnì dovodil, ¾e výklad tìchto neurèitých právních pojmù správním orgánem byl pro posouzení vìci zcela dostateèný, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly nebo provedl tento výklad sám. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e zákon o cenných papírech definice v uvedených smìrech neobsahuje.
I pokud by v¹ak byl výklad neurèitých právních pojmù dostateèný, nesouhlasí s tím, ¾e naplnil zákonné podmínky pro vznik odpovìdnosti za poru¹ení povinností podle ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech. Z dikce tohoto ustanovení nutno dovodit, ¾e informaèní povinnosti podléhaly jen informace, je¾ mìly povahu podstatné zmìny, která nebyla veøejnì známá a mohla vyvolat zmìnu kurzu cenného papíru. Jen taková informace pak musela být uveøejnìná bez zbyteèného odkladu.Výklad pojmu zmìna uèinìný správním orgánem a mìstským soudem jde nad rámec zákona, který nepova¾uje zahájení øízení na povolení spojení soutì¾itelù, ani rozhodnutí v takovém øízení za skuteènosti, kterými se bez dal¹ího rozumí kurzotvorná informace. Lze se také obtí¾nì ztoto¾nit s výkladem, podle nìho¾ by touto relevantní skuteèností bylo nepravomocné rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾, s ním¾ není spojena ¾ádná zmìna práv a povinností dotèené osoby. Jako emitent nebyl povinen uveøejòovat zmìnu, který ji¾ byla veøejnì známou. Neznalost zmìny ze strany veøejnosti proto bylo tøeba posuzovat k okam¾iku, v nìm¾ je zmìna emitentem v souladu se zákonem uveøejòována. V tomto pøípadì v¹ak byly informace obsa¾ené v rozhodnutí veøejnì známé v dobì, kdy se o rozhodnutí dozvìdìl, staèil ho analyzovat a vydat tiskovou zprávu. Ani z tohoto dùvodu nemohl poru¹it povinnosti uvedené v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, proto¾e v dobì uveøejnìní tiskové zprávy ji¾ byly uvedené informace veøejnì známé. Zásadní zprávu toti¾ vydala ÈTK dne 11. 12. 2002 ve 14,00 hod. a informace o spojení spoleènosti È. a distribuèních firem se tak stala veøejnì známou. V dobì vydání této zprávy v¹ak mìl k dispozici rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ cca 30 minut a právì ho analyzoval. První tiskovou zprávu pak rozesílal dne 11. 12. 2002 v 14,53 hod. a¾ 14,55 hod. na 70 adres a ÈTK tuto zprávu uveøejnila v 15,04 hod. Svou oznamovací povinnost nemohl poru¹it ani z toho dùvodu, ¾e v té dobì nepravomocné rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ nemohlo mít sebemen¹í právní úèinky. Pojmovým znakem významné zmìny kurzu je i to, ¾e zveøejnìní této informace je schopno vyvolat zmìnu kurzu, a to nikoliv nevýznamnou. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak trh na uveøejnìní informace nijak významnì nereagoval. Mìstský soud ve rovnì¾ nezabýval tím, zda nebyla dodr¾ena doba pro uveøejnìní informace bez zbyteèného odkladu a odkázal na odùvodnìní provedené správním orgánem. Správní orgán v¹ak nikterak nespecifikoval, co lze pova¾ovat za dobu bez zbyteèného odkladu a pouze uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby tato základní analýza trvala nìkolik dní , aèkoliv ve skuteènosti doba mezi obdr¾ením informace a uveøejnìním trvala cca 3 hodiny. Pøes tyto skuteènosti správní orgán i mìstský soud dospìly k závìru o poru¹ení doby o uveøejnìní informace.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e aèkoliv navrhl u mìstského soudu provedení výslechu svého tiskového mluvèího a pracovníkù advokátní kanceláøe K. a B., kteøí byli u vìci a mohli pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu, tento soud v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù odmítl navrhované doplnìní provést, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly. Je sice pravdou, ¾e ne ka¾dý navr¾ený dùkaz musí soud provést, ale v ka¾dém pøípadì je povinen se s návrhem vypoøádat. Nestaèilo proto odmítnutí uvedených návrhù mìstským soudem pouze s konstatováním, ¾e jejich provedení není nezbytné pro rozhodnutí ve vìci samé, ani¾ by prezentoval dùvody, které ho k tomu vedly. O tom svìdèí ostatnì i nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 95/97 a III. ÚS 87/99.
Stì¾ovatel posléze namítl i nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který se v odùvodnìní svého rozsudku omezuje pouze na odkazování na odùvodnìní správního rozhodnutí. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu je v¹ak tøeba takový pøístup odmítnout. Mìstský soud jako nezávislý orgán mìl ke ka¾dé námitce pøijmout své vlastní stanovisko a nále¾itì jej odùvodnit a nikoliv odkazovat jen na odùvodnìní správního orgánu. V této vìci byl klíèový právì výklad neurèitých právních pojmù, které bylo nutno peèlivì vylo¾it a tento výklad i podrobnì odùvodnit. Stejnì tak bylo nutno odùvodnit závìry, k nim¾ do¹el mìstský soud s tím, ¾e z odùvodnìní mìl vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Mìstský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, co¾ mìlo za následek vydání nezákonného rozsudku. O správnosti této argumentace svìdèí i nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 94/97, III. ÚS 103/99 a IV. ÚS 564/02.
®alované Prezidium Komise pro cenné papíry v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e tì¾i¹tì této stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou, ¾e neuveøejnìné informace byly pøesto veøejnì známé, ¾alovaný správní orgán nevymezil, co se rozumí významnou zmìnou kurzu a odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Správní orgán se v¹ak podrobnì zabýval uvedenými námitkami (mimo poslední námitky) a odmítl je s poukazem na skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatele. Pokud jde o námitku stran nepøezkoumatelnosti rozsudku, nepøíslu¹í mu vyjadøovat se k této otázce, nicménì ¾ádný soud se nemusí jednotlivì zabývat ka¾dou z mnoha námitek. Zcela proto postaèí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jak o nich soud uvá¾il a proè rozhodl tak, jak rozhodl. S poukazem na uvedené skuteènosti proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a i kdy¾ i sám shledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve vztahu k posouzení otázky pøezkoumatelnosti èi naopak nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnit (ve správním soudnictví viz ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí proto nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená konstantní judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze, napø. v jeho rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92 (uveøejnìno v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994 a ve Správním právu è. 2/1994, str. 90) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí proto, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pod bodem VI napadl rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e správní orgány nesprávnì definovaly a vylo¾ily, pokud se dá o výkladu vùbec hovoøit, neurèité právní pojmy obsa¾ené v ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, jejich¾ definici tento zákon neobsahuje, které jsou v¹ak zcela zásadní pro vyvození odpovìdnosti, jako podstatná zmìna , významná zmìna kurzu a bez zbyteèného odkladu . Zvlá¹tì typické je to pokud jde o dodr¾ení doby pro uveøejnìní informace bez zbyteèného odkladu. Správní orgán nikterak nespecifikoval, co lze pova¾ovat za dobu bez zbyteèného odkladu a pouze uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby tato základní analýza trvala nìkolik dní , aèkoliv ve skuteènosti doba mezi obdr¾ením informace a uveøejnìním trvala cca 3 hodiny.
Tuto právní argumentaci stì¾ovatele je nutno z hlediska obsahu jeho ¾aloby pova¾ovat za klíèovou, nebo» nepochybnì byla jádrem jeho ¾alobních bodù, je¾ byly ve své podstatì zalo¾eny pøedev¹ím na námitce nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ¾alovaného a teprve ve druhé rovinì (podpùrnì) na polemice s právními závìry, k nim¾ ¾alovaný v tomto rozhodnutí dospìl. Mìstský soud se s touto námitkou vypoøádal v druhém odstavci na osmé stranì odùvodnìní svého rozsudku tak, ¾e pokud jde o námitky stì¾ovatele, vztahující se k výkladu jednotlivých zákonem formulovaných pojmù, výklad tìchto pojmù je podrobnì odùvodnìn v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, který je dostateèný. Stejnì tak je v tomto správním rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, ¾e v daném pøípadì ¹lo o informaci kurzotvornou a proto je mo¾no na toto odùvodnìní rovnì¾ odkázat. Dále ji¾ mìstský soud pokraèoval svojí vlastní právní argumentací podporující tezi, ¾e ¾aloba není opodstatnìná.
Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je proto nutno v té jeho èásti, v ní¾ se zabývá vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ¾alovaného, pova¾ovat té¾ za nepøezkoumatelné. Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud pøi vypoøádávání se s uvedenou klíèovou právní argumentací stì¾ovatele toti¾ pouze konstatoval, pokud jde o námitky vztahující se k výkladu jednotlivých zákonem formulovaných pojmù ( podstatná zmìna , významná zmìna kurzu a bez zbyteèného odkladu ), rozhodných pro posouzení odpovìdnosti za poru¹ení povinností podle ustanovení § 80c odst. 2 písm. b) zákona o cenných papírech, ¾e výklad tìchto pojmù je podrobnì odùvodnìn v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, který je dostateèný. Mìstský soud v¹ak neuvedl, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech) se stì¾ovatel mýlí, pokud rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pova¾uje, tøeba¾e stì¾ovatel konkrétní argumenty pro nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì uvedl. Jinak øeèeno, mìstský soud odùvodnil v tomto smìru svùj rozsudek pouze s odkazem na odùvodnìní správního rozhodnutí, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly. Rozsudek, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23).
Obdobnì je tomu s námitkou stì¾ovatele, ¾e aèkoliv navrhl u mìstského soudu provedení výslechu svého tiskového mluvèího a pracovníkù advokátní kanceláøe K. a B., kteøí byli u vìci a mohli pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu, tento soud v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù odmítl navrhované doplnìní provést, ani¾ by uvedl skuteènosti, které ho k takovému závìru vedly. V tomto smìru je tøeba odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e je procesním právem úèastníka øízení navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu oprávnìní úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nimi¾ na skutkovém základu vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami, vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod . I kdy¾ jde o judikát z oblasti obèanského procesu, s ohledem na obecnou platnost, nic nebrání jeho pou¾itelnosti i v oblasti správního soudnictví. Mìstský soud v¹ak pøi odùvodòování zamítnutí uvedeného návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování postupoval v rozporu s citovaným nálezem Ústavního soudu, kdy¾ neshledal dùkazní návrh nezbytný pro rozhodnutí soudu ve vìci samé , ani¾ by ov¹em uvedl jakékoliv konkrétní skuteènosti, je¾ ho k takovému závìru vedly.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. 11 Ca 273/2003-41 z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze poté, co by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí.
V dal¹ím øízení proto bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami, øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho klíèové právní argumentace, tj. z hlediska námitky nepøezkoumatelnosti tohoto správního rozhodnutí a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu. Obecnì lze v této souvislosti poznamenat (jak ostatnì ji¾ shora naznaèeno) toliko to, ¾e pøi hodnocení pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí není zásadnì dùvodu aplikovat jiné principy, ne¾ jaké jsou pou¾itelné pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, nebo» i zde je nutno v první øadì vyjít z ústavních kautel zakotvených zejména v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Ústavy.
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 § 103
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud