Source: http://kraken.slv.cz/1Aps11/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:26:46+00:00

Document:
1Aps11/2008
1 Aps 11/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. S., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému: Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, 502 00 Hradec Králové, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2008, è. j. 30 Ca 44/2008-51,
Dne 27. 3. 2006 vydal ¾alovaný rozhodnutí, podle nìj¾ je ode dne doruèení tohoto rozhodnutí povinen plátce mzdy Parenteral, a. s., pokraèovat ve stanovených srá¾kách ze mzdy vyplácených ¾alobci k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ve vý¹i 827 296 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitku, v ní¾ se dovolával promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek; pøedmìtnou námitku ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 5. 5. 2006 zamítl. ®alobce následnì podal odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí námitky promlèení. Na toto odvolání reagoval ¾alovaný sdìlením dne 27. 9. 2006, v nìm¾ posoudil ¾alobcovo podání jako námitku promlèení podle § 70 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a neakceptoval ji.
Ve sdìlení ¾alovaného spatøoval ¾alobce nezákonný zásah správního orgánu a brojil proti nìmu ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji svým usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 107/2006-23, odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e sdìlením ¾alovaný ¾ádný zásah do jeho práv nezpùsobil, a proto toto sdìlení není zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. a nejsou tedy splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení: dospìl toti¾ k závìru, ¾e posouzení splnìní podmínek § 82 s. ø. s. a následné vyslovení závìru, zda jde èi nejde o nezákonný zásah, je ji¾ rozhodováním o vìci samé, o nìm¾ musí krajský soud rozhodnout rozsudkem.
Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a dal¹ím usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 30 Ca 44/2008-51, ¾alobu opìt odmítl. Svùj závìr tentokrát zalo¾il na ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìj¾ je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právní mi prostøedky. V projednávaném pøípadì je pøitom dle krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce pøíslu¹ných právních prostøedkù nevyu¾il. Pokud toti¾ nebyl srozumìn s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 5. 2006, které bylo rozhodnutím koneèným, mohl proti nìmu podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s., co¾ neuèinil a o nápravu se na¾il prostøedkem neupraveným v daòovém øádu, s ním¾ v¹ak nemohl spojovat ¾ádné právní dùsledky. Pøípis ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006 má èistì informativní charakter, z nìho¾ pro ¾alobce ¾ádné povinnosti neplynou. ®alovaný se v nìm pouze znovu vyjádøil k okolnostem, o nich¾ ji¾ rozhodl døíve (5. 5. 2006), av¹ak proti tomuto rozhodnutí ¾alobce ¾alobu nepodal. Krajský soud proto ¾alobu odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Souèasnì podotkl, ¾e ani v pøípadì vìcného rozhodnutí by nemìl dùvody se odchýlit od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 163/2004-87), podle ní¾ se promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek posuzuje podle § 70 odst. 2 daòového øádu a nikoliv podle zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní.
V nové kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu. ®alobce byl pøímo zkrácen na svých právech èinností ¾alovaného a dodr¾el subjektivní i objektivní lhùtu k podání ¾aloby. ®alobce se nemù¾e domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky a nedomáhá se pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Proto neexistuje nepøípustnost podle § 85 s. ø. s. ®alobce tvrdí, ¾e námitku promlèení (o ní¾ ¾alovaný rozhodl dne 5. 5. 2006) podal nikoliv podle § 52 daòového øádu, ale podle § 70 odst. 3 tého¾ zákona. Námitka podle § 70 odst. 3 má zcela odli¹ný charakter od námitky podle § 52 daòového øádu, nebo» se netýká øízení vymáhacího nebo zaji¹»ovacího. Promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky nelze pova¾ovat za souèást øízení vymáhavého a zaji¹»ovacího. Jde o hmotnìprávní institut, jeho¾ se musí daòový subjekt dovolat, pøièem¾ tak mù¾e uèinit v jakékoliv fázi øízení. ®alobce dále uvádí, ¾e podle § 32 odst. 1 daòového øádu lze v daòovém øízení ukládat povinnosti a pøiznávat práva jen rozhodnutím; je v¹ak sporné, zda správce danì pøi uplatnìní námitky promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky podle § 70 daòového øádu daòovému subjektu pøiznává práva-promlèení vzniká pøímo ze zákona, správce danì ho mù¾e pouze vzít na vìdomí. Souèasnì ¾alobce tvrdí, ¾e pokud by musel správce danì reagovat na námitku promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky formou rozhodnutí, musí být proti tomuto rozhodnutí pøípustné odvolání, nebo» jej zákon nevyluèuje (§ 48 odst. 1 daòového øádu).
Podle ¾alobce není pro odmítnutí ¾aloby podstatný názor, zda se promlèecí lhùta posuzuje podle § 70 odst. 2 daòového øádu nebo podle zákona o soustavì daní. V pøípadì, ¾e by se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 163/2004-87, mìl ¾alobu zamítnout a nikoliv odmítnout. Podle ¾alobce je v nicménì v daném pøípadì nutné posuzovat promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek podle zákona o soustavì daní, nebo» tento zákona obsahuje speciální lhùty promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky oproti obecné úpravì obsa¾ené v § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Navzdory èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, toti¾ podle § 97 daòového øádu platí, ¾e se tento zákon pou¾ije, pokud zvlá¹tní daòový zákon nestanoví jinak; do 31. 12. 2003 patøil mezi zvlá¹tní daòové zákony právì zákon o soustavì daní, podle nìho¾ se tedy má promlèecí lhùta posuzovat.
Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il, zda je pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøípustná k projednání. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Smyslem uvedeného ustanovení o omezení pøípustnosti kasaèních stí¾ností je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by jen k protahování øízení. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí správního soudu prvního stupnì, uvede v rozsudku své dùvody, které jej k danému zru¹ujícímu výroku vedly, pøièem¾ tyto dùvody ve svém celku formují právní názor závazný pro pøíslu¹ný soud prvého stupnì; tento názor je èasto návodem, jak by mìl pøíslu¹ný správní soud v dal¹ím øízení správnì postupovat. Dal¹í rozhodnutí správního soudu prvého stupnì se pak zakládá na tomto názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a je i pro jeho úèastníky relativnì pøedvídatelné, nebo» správní soud vychází ze skuteèností, ke kterým se strany sporu ji¾ vyjádøili, a sporná právní otázka byla vyøe¹ena v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V projednávané vìci v¹ak krajský soud ve svém novém rozhodnutí otevøel novou otázku (vìc odmítl z jiných dùvodù, ne¾ v pøedchozím rozhodnutí), která nebyla a ani nemohla být Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení øe¹ena, a také ¾ádný z úèastníkù øízení se k ní nemohl vyjádøit. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì z dùvodu nepøípustnosti se proto jeví jako pøepjatý formalismus, kterým by v podstatì byla eliminována role Nejvy¹¹ího správního soudu jako sjednotitele judikatury krajských správních soudù a který by zjevnì zasahoval do práva ¾alobce na spravedlivý proces.
V daném pøípadì je pak nutné uvést také nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, podle nìj¾ je mo¾né novou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 1 písm. a) pouze v pøípadì, ¾e v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil závazný právní názor týkající se posouzení vìci samé. Podle Ústavního soudu vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ( ), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva . Ústavní soud zde tedy postavil najisto, ¾e omezení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti lze uplatnit pouze v pøípadech, kdy ji¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost vyjádøit se k vìci samé, tj. k výkladu hmotného práva; naopak byla-li pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti pouze otázka procesní (resp. procesní pochybení správního soudu prvého stupnì), není mo¾né novou kasaèní stí¾nost týkající se vìci samé bez dal¹ího odmítnout. V projednávaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud v øízení o první kasaèní stí¾nosti k vìci samé nevyjádøil, a i kdy¾ je pøedmìtem druhé kasaèní stí¾nosti ¾alobce opìt otázka procesní povahy, tím spí¹e je nutné takovou kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou (arg. a maiori ad minus). Tato otázka navíc Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti øe¹ena nebyla, a nelze tudí¾ ani usuzovat na to, ¾e by se krajský soud mohl v daném pøípadì øídit ji¾ døíve vyøèeným závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby. Aèkoliv zdej¹í soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ve vìci konstatoval, ¾e námitky ¾alobce smìøující k dùvodnosti samotné námitky promlèení a ke vztahu zákonù è. 337/1992 Sb. a è. 212/1992 Sb. nemohou být pøedmìtem kasaèního øízení, posuzuje-li se usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, ¾alobce je ve své druhé kasaèní stí¾nosti opìt uvedl. Takové námitky jsou v¹ak nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval otázkou, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby, resp. zda závìr krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby je v souladu s úpravou v s. ø. s. Ustanovení § 85 s. ø. s. upravuje nepøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením v pøípadì existence jiných právních prostøedkù ochrany nebo nápravy. Jedná se o projev subsidiarity tohoto ¾alobního øízení vùèi jiným øízením obsa¾eným v soudním øádu správním, jako¾ i vùèi opravným prostøedkùm zakotveným v jednotlivých pøedpisech správního práva. Pro posouzení toho, zda z hlediska pøípustnosti ¾aloby dle ustanovení § 85 s. ø. s. v konkrétním pøípadì existují èi neexistují jiné právní prostøedky ochrany, je pøitom rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí a nikoli zda mohou být v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem u¾ity. ®aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu proto bude nepøípustná nejen tehdy, pokud ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, nebo se mohl nezákonnému zásahu bránit v jiném øízení opravnými prostøedky ve správním øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il, ale také tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal, a pøesto není s výsledkem øízení spokojen (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 Aps 2/2007-67, www.nssoud.cz; rovnì¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. II. ÚS 1779/07, http://nalus.usoud.cz).
Pro závìr o objektivní existenci jiných právních prostøedkù ochrany nebo nápravy je tøeba v pøedlo¾ené vìci vyjasnit vztah § 52 a § 70 odst. 3 daòového øádu. Ustanovení § 52 umo¾òuje daòovému subjektu uplatnit námitku proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Takovou námitku je tøeba podat do tøiceti dnù ode dne, kdy se daòový subjekt o úkonu dozvìdìl, námitka nemá odkladný úèinek a proti rozhodnutí o ní se nelze odvolat. Typicky lze námitku podle § 52 daòového øádu podat proti exekuènímu pøíkazu správce danì. Pojem námitka se v daòovém øádu objevuje na více místech a v rùzných souvislostech (námitka proti obsahu protokolu, námitka proti postupu správce danì pøi daòové kontrole èi námitka podjatosti); tyto námitky v¹ak nelze pova¾ovat za námitku ve smyslu § 52 daòového øádu, nebo» nejsou smìøovány proti úkonùm správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím (srov. Kobík, J.: Správa daní a poplatkù s komentáøem, 5. aktualizované vydání, Olomouc : ANAG, 2007, str. 532). Obdobnì v¹ak nelze za námitku podle § 52 daòového øádu pova¾ovat námitku promlèení podle § 70 tého¾ zákona. Podle § 70 odst. 1 zmiòovaného zákona ustanovení se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným, pøièem¾ v souladu s § 70 odst. 3 citovaného zákona se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. Zde sice mù¾e být námitka promlèení vznesena v øízení vymáhacím a zaji¹»ovacím (stejnì jako námitka podle § 52 daòového øádu) a ustanovení § 70 navíc neupravuje bli¾¹í procesní podmínky uplatnìní námitky promlèení. To v¹ak není dùvod k tomu, aby se na posouzení této námitky vztáhla úprava § 52 citovaného zákona. Pøednì by bylo nelogické vázat mo¾nost podání námitky promlèení na lhùtu 30 dnù-námitku promlèení musí mít daòový subjekt mo¾nost podat kdykoliv a navíc není zøejmé, od jakého okam¾iku by se zmiòovaná lhùta poèítala. S tím souvisí i skuteènost, ¾e samo promlèení nelze pova¾ovat za úkon správce danì: ten toti¾ nemù¾e uèinit nìjaký akt, který by zpùsobil promlèení daòového nedoplatku a proti kterému by tak daòový subjekt mohl podat námitku. Promlèení nastává za splnìní zákonných podmínek ex lege a zále¾í pouze na daòovém subjektu, zda se ho vznesením námitky promlèení dovolá.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e námitku promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky podle § 70 odst. 3 daòového øádu nelze posuzovat jako námitku proti úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím podle § 52 tého¾ zákona. Pro správné posouzení vìci je v¹ak je¹tì tøeba vyjasnit, jakým zpùsobem má správce danì o námitce promlèení rozhodnout, není-li postup podle § 52 daòového øádu mo¾ný. Jak bylo uvedeno vý¹e, § 70 ¾ádný bli¾¹í procesní postup správce danì v pøípadì podání námitky promlèení neupravuje. Podle § 32 odst. 1 v¹ak platí, ¾e v daòovém øízení lze ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud proto vá¾il zda správce danì aktem, kterým rozhodne o námitce promlèení, pøiznává nìjaká práva èi ukládá povinnosti-pak by tento akt musel mít formu rozhodnutí-anebo zda práva nepøiznává a povinnosti neukládá-pak by se jednalo o akt, jen¾ rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu není. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zmínil, ¾e promlèení nastává bez nìjakého úkonu správce danì ze zákona: od toho je v¹ak tøeba odli¹ovat skuteènost, ¾e daòový subjekt se musí promlèení nastalého ex lege u správce danì dovolat. Pokud tedy daòový subjekt v námitce promlèení tvrdí, ¾e jeho povinnost odvést daòový nedoplatek je promlèena, resp. u¾ neexistuje, má rozhodnutí správce danì o námitce promlèení pro daòový subjekt zcela zásadní dùsledky. Toti¾ teprve rozhodnutím správce danì o námitce promlèení se daòový subjekt dozvídá, zda jeho povinnost odvést daòový nedoplatek je èi není promlèena. Akt, kterým se konstatuje, zda daòový subjekt je povinen daòový nedoplatek odvést, resp. zda tato jeho povinnost ji¾ neexistuje, tedy splòuje podmínky § 32 odst. 1 daòového øádu. O námitce promlèení podle § 70 odst. 3 daòového øádu proto musí správce danì rozhodnout rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí je pøitom pøípustné odvolání v souladu s § 48 odst. 1 daòového øádu, nebo» daòový øád tento opravný prostøedek nevyluèuje a souèasnì se nejedná o rozhodnutí, které pøedchází pravomocnému stanovení daòového základu a danì, proti nìmu¾ se samostatnì dovolat nelze (§ 48 odst. 2 daòového øádu). Proti rozhodnutí o odvolání lze pak postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu a § 65 s. ø. s., je jak kladné rozhodnutí správce danì (vyhovující námitce promlèení), tak rozhodnutí záporné (pova¾ující námitku promlèení za nedùvodnou). V této souvislosti je tøeba poukázat na rozdíl mezi rozhodnutím o námitce promlèení a ovìøením neplatnosti daòového rozhodnutí podle § 32 odst. 7 daòového øádu. Podá-li toti¾ daòový subjekt podnìt k ovìøení neplatnosti urèitého rozhodnutí, pova¾uje se za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. pouze rozhodnutí, jím¾ je neplatnost ovìøena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 1 Afs 92/2006-56, publikovaný pod è. 1145/2007 Sb. NSS); pokud v¹ak správce danì dospìje k závìru, ¾e dùvody neplatnosti zde nejsou, nevydává o tom rozhodnutí, ale pouze tuto skuteènost sdìlí pøípisem daòovému subjektu (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 30 Ca 177/97, publikované v èasopisu Finance a úvìr è. 12/1998 na str. 776 a potvrzené øadou usnesení Ústavního soudu, napø. usnesením ze dne 16. 4. 2002, sp. zn. II. ÚS 230/02, http://nalus.usoud.cz). Zásadním rozdílem oproti negativnímu rozhodnutí o námitce promlèení je zde toti¾ skuteènost, ¾e sdìlením správce danì o neovìøení neplatnosti nedochází k zásahu do právní sféry daòového subjektu, nebo» jeho práva a povinnosti ji¾ byla urèena v rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem ovìøení. Naproti tomu rozhodnutí správce danì o tom, ¾e daòová povinnost daòového subjektu není promlèena, øe¹í dosavadní stav nejistoty daòového subjektu ohlednì toho, zda daòový subjekt svou daòovou povinnost plnit musí èi nemusí a závaznì tak urèuje jeho povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud aplikoval vý¹e uvedené závìry na právì projednávanou vìc a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Jak vyplývá ze správního spisu, vydal ¾alovaný dne 27. 3. 2006 rozhodnutí, podle nìj¾ je ode dne doruèení tohoto rozhodnutí povinen plátce mzdy Parenteral, a. s., pokraèovat ve stanovených srá¾kách ze mzdy vyplácených ¾alobci k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ve vý¹i 827 296 Kè. ®alovaný souèasnì ¾alobce pouèil,
¾e proti zmiòovanému rozhodnutí mù¾e podat námitky podle § 52 daòového øádu do 30 dnù od jeho doruèení. ®alobce podal dne 25. 4. 2006 námitku, jejím¾ obsahem byla mimo jiné námitka promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky podle § 70 odst. 3 daòového øádu. ®alovaný posoudil námitku promlèení jako námitku proti úkonu správce danì v øízení vymáhacím a zji¹»ovacím podle § 52 daòového øádu a spolu s dal¹ími námitkami ji svým rozhodnutím ze dne 5. 5. 2006 zamítl. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze tento postup ¾alovaného pova¾ovat z èásti za správný, nebo» námitka promlèení nemohla být posouzena podle § 52 daòového øádu; tento nedostatek v¹ak nemìl vliv na samotné obsahové posouzení námitky promlèení. ®alobce následnì (v souladu s vý¹e popsaným závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu) podal odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí námitky promlèení. ®alovaný v¹ak toto podání zcela chybnì vyhodnotil jako první námitku promlèení podle § 70 daòového øádu, nezacházel s ním jako s odvoláním a dne 27. 9. 2006 zaslal ¾alobci sdìlení, v nìm¾ zopakoval své dùvody z rozhodnutí ze dne 5. 5. 2006 a odvolání neakceptoval.
Sdìlení ¾alovaného k odvolání ¾alobce nicménì nelze pova¾ovat formálnì ani materiálnì za rozhodnutí, nebo» není zpùsobilé zalo¾it, zmìnit, zru¹it èi závaznì urèit práva a povinnosti ¾alobce, resp. zasáhnout do jeho právní sféry, a pouze konstatuje, ¾e námitku bere na vìdomí a neakceptuje ji. Ostatnì v situaci, kdy ¾alovaný odvolání ¾alobce neakceptoval byl na místì pouze postup podle § 49 odst. 4 daòového øádu-¾alovaný tedy mìl odvolání postoupit svému nadøízenému orgánu k rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinil. Jestli¾e o odvolání ¾alobce nebylo dosud pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto, je jedinou mo¾ností ¾alobcovy obrany domáhat se ochrany pøed neèinností podle § 34c daòového øádu, tedy upozornit podnìtem nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e ¾alovaný nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù. Pokud by ani toto opatøení nevedlo k nápravì, má ¾alobce k dispozici ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. Vzhledem k tomu ¾e § 85 s. ø. s. pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu upøednostòuje jiné právní prostøedky ochrany-mezi nimi bezpochyby i postup podle § 34c daòového øádu a ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu-nezbývá, ne¾ uzavøít, ¾e ¾alobce se musí primárnì domáhat ochrany tìmito právními prostøedky; ¾aloba proti nezákonnému zásahu je proto podle § 85 s. ø. s. nepøípustná.
Aèkoliv krajský soud odùvodnil nepøípustnost ¾aloby odli¹ným zpùsobem, který s ohledem na vý¹e popsanou argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát, je jeho závìr o nutnosti ¾alobu odmítnout pro nepøípustnost správný. Kasace rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné odùvodnìní výroku by v tomto pøípadì byla pøepjatým formalismem s ¾ádným hmatatelným dùsledkem pro ¾alobce, nebo» jeho ¾aloba by i pak zùstala ve správním soudnictví neprojednatelná a do¹lo by tak pouze ke zbyteènému prodlu¾ování øízení.
Pokud ¾alobce namítá, ¾e ztoto¾nil-li se krajský soud s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 163/2004-87, mìl ¾alobu zamítnout a nikoliv odmítnout, pak lze poznamenat, ¾e tato námitka na nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti nièeho nezmìní. Krajský soud chtìl svým odkazem na pøedmìtné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správní soudu patrnì poukázat na to, ¾e v pøípadì, kdyby byla ¾aloba pøipu¹tìna k vìcnému pøezkumu, by nemohla být z jeho strany shledána dùvodnou. Tento závìr krajského soudu je mo¾no vnímat jako jakési dobrozdání pro ¾alobce, které v¹ak nemá ¾ádný vliv na posouzení pøípustnosti ¾aloby, a jeho uvedení v napadeném usnesení neèiní toto usnesení nezákonným.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 70
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 85
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 85
 § 52
 § 70
 § 70
 § 52
 § 32
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 97
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 § 52
 § 70
 § 52
 § 52
 § 52
 § 52
 § 70
 § 70
 § 70
 § 52
 § 70
 § 52
 § 70
 § 52
 § 52
 § 70
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 70
 § 32
 § 48
 § 65
 soud 
 § 32
 § 65
 § 32
 § 65
 soud 
 § 52
 § 70
 § 52
 § 52
 § 70
 § 49
 § 34
 § 79
 § 85
 § 34
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60