Source: http://kraken.slv.cz/1Azs114/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:26:20+00:00

Document:
1Azs114/2006
1 Azs 114/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 3. 8. 2005, è. j. OAM-1114/VL-07-04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 55 Az 106/2005-35,
Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou; tu Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 31. 5. 2006. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti rozsudku mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil mu té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost; v ní mj. po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce té¾ navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tento návrh se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stal bezpøedmìtným.
Krajský soud v reakci na ¾ádost o ustanovení zástupce vyzval ¾alobce k tomu, aby ve lhùtì patnácti dnù dolo¾il soudu své majetkové pomìry; to v¹ak ¾alobce neuèinil. Krajský soud mu tedy zástupce neustanovil a usnesením ze dne 4. 10. 2006 jej vyzval k tomu, aby si ve lhùtì patnácti dnù sám zvolil advokáta a dolo¾il, ¾e je v øízení zastoupen. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno fikcí dne 12. 10. 2006; ¾alobce na výzvu nereagoval ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, a Krajský soud v Brnì proto pøedlo¾il vìc dne 5. 12. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
K tomu se poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v ¾alobcovì pøípadì tak v den následující po uplynutí posledního dne tøídenní úlo¾né lhùty zaèala bì¾et mìsíèní lhùta k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, a to bez ohledu na to, ¾e se ¾alobce o obsahu výzvy nedozvìdìl. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve tøech (popøípadì deseti, jde-li o zásilku urèenou do vlastních rukou) dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak ¾alobce soudu nepøedlo¾il.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud