Source: http://kraken.slv.cz/8Afs76/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:08:52+00:00

Document:
8Afs76/2012
8 Afs 76/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Plzeòský kraj, územní pracovi¹tì Plzeò-jih (døíve: Finanèní úøad Plzeò-jih), se sídlem Franti¹kánská 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2000, èj. 33677/00/140970, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2012, èj. 30 Af 38/2012-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Finanèní úøad Plzeò-jih zøídil rozhodnutím o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 19. 12. 2000, èj. 33677/00/140970 (dále jen napadené rozhodnutí ), zástavní právo k nemovitostem-budovì è. p. 34 postavené na pozemku parc. è. 21 a stavebním pozemku parc. è. 21, zastavìná plocha a nádvoøí, o výmìøe 2628 m2, to v¹e zapsáno na LV è. 232 pro katastrální území a obec Honezovice, okres Plzeò-jih, u Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Plzeò-jih. Zástavní právo bylo zøízeno podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2000, k zaji¹tìní daòové pohledávky daòového dlu¾níka Zemìdìlské dru¾stvo Máj Ves Tou¹kov se sídlem Ves Tou¹kov 127, Stod. Daòový dlu¾ník byl v dobì právní moci rozhodnutí zapsaným vlastníkem zastavených nemovitostí. Napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 1. 2001 a bylo poté zapsáno záznamem do katastru nemovitostí.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Okresního soudu Plzeò-jih, který zastavil øízení o ¾alobì usnesením ze dne 27. 7. 2011, èj. 10 C 28/2011-46. Krajský soud v Plzni potvrdil k odvolání ¾alobce usnesení soudu prvého stupnì a pouèil ¾alobce dle § 104b odst. 1 o. s. ø., ¾e je oprávnìn podat ¾alobu ve správním soudnictví, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. ®alobce tak uèinil. Krajský soud v Plzni, správní úsek, v¹ak ¾alobu odmítl usnesením ze dne 21. 11. 2012, èj. 30 Af 38/2012-23.
[3] ®alobce uplatnil nárok na vydání nemovitostí spolu se svými sourozenci dne 12. 5. 1992 vùèi Zemìdìlskému dru¾stvu Máj Ves Tou¹kov, které mìlo nemovitosti v dr¾bì ke dni nabytí úèinnosti zákona o pùdì, a bylo tedy osobou povinnou podle § 5 zákona o pùdì. ®alobce se stal spoluvlastníkem nemovitostí na základì rozhodnutí pozemkového úøadu Okresní úøad Plzeò-Jih èj. 1090-d/92 ze dne 21. 10. 2002, které nabylo právní moci dne 9. 12. 2002. ®alobce se tedy stal spoluvlastníkem nemovitostí v dobì, kdy na nich vázlo zástavní právo pravomocnì zapsané na základì napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2000.
[4] Krajský soud zdùraznil, ¾e ve správním soudnictví se lze ochrany práv domáhat zásadnì a¾ po vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù (§ 247 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, a § 5 s. ø. s.). Právní úprava pøed 31. 12. 2000 i po 1. 1. 2001, kdy do¹lo k podstatnì zmìnì úpravy zástavního práva v daòovém øízení, nevyluèovala právo odvolat se proti rozhodnutí správce danì o zøízení zástavního práva podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Právní pøedchùdce ¾alobce v¹ak nepodal odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva.
[5] Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e po¾adavek vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù platí rovnì¾ v pøípadech právního nástupnictví. Právní nástupce musí pøijmout stav øízení pøed správním orgánem, k jakému øízení dospìlo v dobì úèastenství jeho právního pøedchùdce.
[6] Na tomto závìru nemohou podle krajského soudu nic zmìnit ani specifické okolnosti ¾alobcova pøípadu. ®alobce nabyl nemovitosti v restituci a ji¾ v dobì nabytí byly zatí¾eny zøízeným zástavním právem. Aèkoliv je to v tomto pøípadì pøíkré, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobce má uzavøenu cestu k soudnímu pøezkumu rozhodnutí o zøízení zástavního práva ji¾ proto, ¾e se proti nìmu neodvolala povinná osoba v restituèním øízení.
[7] Jeliko¾ proti ¾alobou napadenému rozhodnutí Finanèního úøadu Plzeò-jih nebylo podáno odvolání, krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
[8] Krajský soud dále konstatoval, ¾e i kdyby byla prolomena podmínka vyèerpání øádného opravného prostøedku pøed podáním ¾aloby, narazila by ochrana ¾alobcových práv na podmínku zákonné lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat v zásadì do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu oznámeno ¾alobci (§ 250b odst. 1 vìta prvá o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, § 72 odst. 1 s. ø. s.). Ani zvlá¹tní zákon nestanovil ¾ádnou výjimku z této lhùty. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 250b odst. 1 vìta druhá o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, § 72 odst. 4 s. ø. s.). ®aloba k Okresnímu soudu Plzeò-jih v¹ak byla podána mnoho let po marném uplynutí této lhùty.
[9] Krajský soud závìrem dodal, ¾e ¾alobce a jeho sourozenci mohli o ochranu svých práv ve správním soudnictví usilovat pouze nepøímo-podnìtem Nejvy¹¹ímu státnímu zástupci k podání ¾aloby k ochranì veøejného zájmu podle § 66 odst. 2 s. ø. s. Na takovou ¾alobu se nevztahuje povinnost vyèerpat pøed jejím podáním øádný opravný prostøedek. ®alobu k ochranì veøejného zájmu mohl Nejvy¹¹í státní zástupce podat do tøí let od právní moci rozhodnutí správního orgánu, tj. do 6. 1. 2004.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Ocenil jasnost, pøehlednost a srozumitelnost odùvodnìní usnesení krajského soudu. Pøesto se rozhodl podat kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím zásadnì omezil jeho mo¾nost nakládat s pøedmìtnými nemovitostmi. Stì¾ovatel nabyl zastavený majetek jako výraz díkù tehdej¹ího Èeskoslovenska za podíl na osvobození státu bìhem II. svìtové války. Stát vydal stì¾ovateli a dal¹ím dvìma spoluvlastníkùm v restituci nemovitosti ji¾ zatí¾ené zástavními právy, ani¾ se nabyvatelé mohli proti takovému zatí¾ení majetku bránit. Vzniklý stav je protiústavní, nebo» omezuje stì¾ovatelovo právo vlastnit majetek.
[11] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou nicotnosti napadeného rozhodnutí. Krajský soud rovnì¾ nebyl vázán rozhodnutím ¾alovaného o zøízení zástavních práv, nebo» stì¾ovatel se neúèastnil daòového øízení ani jako daòový subjekt, ani jako osoba zúèastnìná a ani jako právní nástupce tìchto osob.
[12] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e zástavní právo je institut slou¾ící k zaji¹tìní daòové pohledávky ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi a z povahy vìci nemù¾e tuto funkci plnit vùèi osobì odli¹né od daòového dlu¾níka, tj. vùèi novému nabyvateli pozemkù. Taková situace nastala, co¾ pøedstavuje bezdùvodný a protizákonný zásah do vlastnického práva stì¾ovatele-nového nabyvatele pozemkù. Správce danì (¾alovaný) byl povinen v takovém pøípadì zástavní právo zru¹it, a pokud tak neuèinil, mìl tak uèinit krajský soud.
IV. [13] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [14] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Z usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e se nemohl zabývat podstatou vìci, tedy tím, jak pøípadnì dosáhnout zru¹ení zøízeného zástavního práva, dùsledky tohoto stavu pro stì¾ovatele i specifickými okolnostmi tohoto pøípadu. Ty pøedstavuje pøedev¹ím to, ¾e zástavním právem byl zatí¾en majetek posléze vydaný v restituèním øízení a stì¾ovatel skuteènì nemohl ovlivnit, zda majetek bude takto zatí¾en. Do popøedí musely nutnì nejprve vystoupit procesní otázky a krajský soud na to správnì upozornil. ©lo o vyèerpání opravných prostøedkù proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva a o vèasnost podané ¾aloby.
[16] Zámìrem stì¾ovatele bylo docílit výmazu zástavního práva, které bylo k pøedmìtným nemovitostem zapsáno na základì rozhodnutí správce danì podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud v usnesení podrobnì vylo¾il, jakým zpùsobem mohlo vzniknout zástavní právo a vysvìtlil rozdíly ve znìní tohoto ustanovení v dùsledku novely zákona o správì daní a poplatkù provedené zákonem è. 367/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001. Objasnil, ¾e brojit proti takto vzniklému zástavnímu právu lze pouze podáním správní ¾aloby, av¹ak jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù v daòovém øízení. Daòový subjekt v¹ak odvolání nepodal.
[17] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ odkázat napø. na rozsudek ze dne 16. 11. 2004, èj. 1 As 28/2004-106, kde judikoval, ¾e v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt by ka¾dý mìl aktivnì a dùslednì dbát svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem a teprve poté, kdy je jeho snaha bezvýsledná, se obracet na soud. Je tøeba klást dùraz jednak na respektování po¾adavku procesní ekonomie, nebo» je-li tu otevøena právní mo¾nost nápravy nezákonnosti vy¹¹í správní instancí, není vìcný ani právní dùvod pøedkládat vìc in foro, jednak je zdùraznìna nutnost aktivity subjektù veøejnoprávních vztahù pøi ochranì jejich subjektivních oprávnìní.
[18] Neuplatnìní práva vyu¾ít zákonné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu má významné právní následky. Rozhodnutí nabude právní moci a vyvolá právní úèinky. Správní ¾aloba proti nìmu je nepøípustná podle § 68 písm. a) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zároveò se u nìj uplatní pravidlo presumpce správnosti správního rozhodnutí. Dotèené subjekty správního øízení tak mohou legitimnì oèekávat nemìnnost takového rozhodnutí, resp. právního stavu, který je tímto rozhodnutím zalo¾en. Tyto právní dùsledky jsou natolik záva¾né, ¾e je nelze pøeklenout ani následnou zmìnou vlastníka vìci, která je pøedmìtem správního rozhodnutí.
[19] Krajský soud nezùstal pouze u nepøípustnosti správní ¾aloby pro nevyèerpání opravných prostøedkù. Zabýval se také vèasností správní ¾aloby a vyhodnotil, ¾e i kdyby bylo mo¾né pøeklenout podmínku nutného vyèerpání øádného opravného prostøedku, nelze obejít, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána opo¾dìnì a musela by být soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e lhùta k podání odvolání èi správní ¾aloby sama o sobì nemù¾e být protiústavní, nebo» je vìcí zákonodárce, zda a jakou lhùtu pro realizaci práva stanoví (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2012, èj. Pl. ÚS 34/10-2 a nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09). Bìh èasu je obecnì velmi významnou právní skuteèností a v podobì bìhu lhùt stanovených zákonem pro podání opravných prostøedkù proti rozhodnutí správních orgánù pøedstavuje zásadní pøedpoklad pro stabilizaci právních vztahù ve spoleènosti. Odrazem této právní skuteènosti je uplatòování principu právní jistoty jako¾to základního principu demokratického právního státu. Závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby je rovnì¾ správný. Ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e dodr¾el lhùtu k podání ¾aloby. Ani dodr¾ení mìsíèní lhùty k podání ¾aloby ve správním soudnictví, stanovené podle § 104b odst. 1 o. s. ø. v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 8. 2012, èj. 13 Co 458/2011-55, kterým bylo ukonèeno øízení o ¾alobì na urèení neplatnosti zástavního práva, nemù¾e zhojit fakt, ¾e lhùta k podání správní ¾aloby pøedtím marnì uplynula je¹tì pøed podáním urèovací ¾aloby (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
[21] I pøes vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vyjádøit se k nìkterým argumentùm, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Zástavní právo je vìcným právem. Vázne na vìci-pøedmìtu zástavy, nikoli na osobì obligaèního dlu¾níka, jeho¾ pohledávku zaji¹»uje. Identita zástavního a obligaèního dlu¾níka bývá èastá, není v¹ak nezbytnou podmínkou existence zástavního práva. Zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, pøipou¹tí, aby obligaèním a zástavním dlu¾níkem byly dvì rùzné osoby. Zmìna vlastníka zástavy podle obèanského zákoníku nepatøí a ani pøed novelou obèanského zákoníku provedenou zákonem è. 367/2000 Sb. nepatøila mezi dùvody zániku zástavního práva.
[22] Není pøípadný odkaz stì¾ovatele na judikát Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1092/2006. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e soud není podle § 135 odst. 2 o. s. ø. vázán rozhodnutím správce danì vydaným podle § 72 zákona o správì daní a poplatkù, jestli¾e k vìci, pohledávce nebo jinému majetkovému právu, k nim¾ bylo rozhodnutím správce danì uplatnìno zástavní právo, vzná¹í své nároky osoba, která nebyla pøi rozhodování správce danì daòovým subjektem nebo osobou zúèastnìnou na daòovém øízení a není ani jejich právním nástupcem. Stì¾ovatel v¹ak byl v jiném právním postavení, ne¾ pøedpokládá oznaèený judikát. Aplikováno na projednávanou vìc, musel by být stì¾ovatel ji¾ v dobì zøízení zástavního práva vlastníkem vìci odli¹ným od daòového subjektu. Tak tomu nebylo. Daòovému subjektu svìdèilo i vlastnické právo k zástavì. Stì¾ovatel není právním nástupcem daòového dlu¾níka, ale jeho právním nástupcem ve vlastnictví nemovitostí pøedtím zatí¾ených zástavním právem. Nemovitosti nabyl v dobì, kdy ji¾ byly zatí¾eny zástavním právem a zástavní právo platnì vzniklo. Pøípadným pro tuto vìc je proto spí¹e závìr zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu V nìm Nejvy¹¹í soud výslovnì uvádí: Proto¾e ¾alobce je ve vlastnictví zástavním právem zatí¾ených nemovitostí právním nástupcem È. r (pozn. NSS: k jejímu¾ majetku zástavní právo platnì vzniklo s ohledem na právo státní pøíspìvkové organizace-daòového subjektu-k hospodaøení s tímto majetkem)., je uvedené rozhodnutí správce danì závazné (úèinné) i vùèi nìmu. To je právì skutková situace analogická s projednávaným pøípadem.
[23] Na vìc rovnì¾ nelze pou¾ít závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2010, èj. 2 Afs 52/2010-103, na který stì¾ovatel odkazoval v ¾alobì. Pøípad, kterým se Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku zabýval, byl toti¾ od stì¾ovatelova pøípadu rovnì¾ skutkovì odli¹ný. Správce danì zøídil v uvedené vìci rozhodnutím zástavní právo na nemovitosti daòového dlu¾níka za situace, kdy byl podán návrh na vklad vlastnického práva ve prospìch jiného subjektu a tento vklad byl následnì proveden s datem pøechodu vlastnického práva pøedcházejícím vzniku zástavního práva. V pøípadì stì¾ovatele provedl katastrální úøad zápis zástavního práva záznamem, tj. formou zápisu, která má na rozdíl od vkladu pouze deklaratorní, nikoli konstitutivní úèinky. Katastrální úøad navíc rozhodl o záznamu zástavního práva v dobì, kdy neprobíhalo ¾ádné øízení o zápisu vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným nemovitostem. V tom spoèívá zásadní skutková odli¹nost, pro kterou nelze z uvedeného judikátu vycházet v nyní projednávané vìci.
[24] Jako nedùvodnou je tøeba odmítnout i námitku, ¾e krajský soud mìl posoudit, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného není nicotné. Stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody nicotnosti, není zøejmé, proè se domnívá, ¾e jde o nicotné rozhodnutí. Ani nicotnost v¹ak nemù¾e být vyslovena v øízení, na jeho¾ poèátku stojí nepøípustná ¾aloba. Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 4 As 31/2004 (publ. pod è. 619/2005 Sb. NSS), ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu [§ 65 odst. 1, § 76 odst. 2 s. ø. s.] jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 s. ø. s.].
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì vylíèil specifické okolnosti svého pøípadu a popsal, jaké dopady do jeho právní sféry mìlo napadené správní rozhodnutí. Tyto kasaèní námitky v¹ak smìøovaly nikoli proti rozsudku krajského soudu, ale proti dùsledkùm napadeného správního rozhodnutí. Soud se tìmito námitkami nemohl zabývat, nebo» je nebylo mo¾né podøadit pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Jednalo se tedy o námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[26] Nejvy¹¹í správní soud si plnì uvìdomuje specifika omezení stì¾ovatelova vlastnického práva za situace, kdy k vydání nemovitosti do¹lo na základì restituèních zákonù ke zmírnìní majetkových køivd spáchaných v dobì nesvobody. Nejvy¹¹í správní soud oceòuje preciznost a peèlivost, se kterou krajský soud vypracoval odùvodnìní svého usnesení. Krajský soud vìc zhodnotil komplexnì. Podrobnì se zabýval jak právní úpravou zaji¹tìní daòové pohledávky zástavním právem v re¾imu zákona o správì daní a poplatkù, tak procesními mo¾nostmi obrany, které právní øád stì¾ovateli nabízel, pøièem¾ detailnì odùvodnil a vysvìtlil, proè ve stì¾ovatelovì pøípadì nebylo mo¾né tyto prostøedky vyu¾ít.
[27] ®ádné ustanovení zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ) nebrání tomu, aby na nemovitostech vydávaným podle tohoto zákona vzniklo pøed jejich vydáním zástavní právo ve prospìch tøetí osoby ze zákona èi z rozhodnutí správního orgánu, a vznik takového zástavního práva není ani zákonnou pøeká¾kou pro vydání nemovitosti oprávnìným osobám. ®ádná právní norma nestanoví, ¾e by nabytí vlastnického práva restituentem mìlo bez dal¹ího za následek zánik zástavních práv váznoucích na nemovitosti (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2006, sp. zn. II. ÚS 55/04).
[28] Na vìc nelze pou¾ít ani ustanovení § 5 odst. 3 zákona o pùdì, podle kterého je povinná osoba povinna s pøedmìtnými nemovitostmi nakládat s péèí øádného hospodáøe a nemù¾e je pøevést na tøetí osobu. Toto ustanovení toti¾ stíhá sankcí neplatnosti pouze právní úkony uèinìné v rozporu s tímto ustanovením, napø. smlouvu o zøízení zástavního práva, zatì¾ující pøedmìtnou nemovitost. Pøedmìtné ustanovení v¹ak nelze aplikovat na situace, kdy zatí¾ení nemovitosti vzniklo z jiného titulu-a» ji¾ ze zákona, èi z rozhodnutí správního orgánu.
[29] Podobnì nelze na vzniklou situaci vztáhnout ani ustanovení § 28 zákona o pùdì, podle kterého nemù¾e osoba povinná po¾adovat jakékoli nároky po osobì oprávnìné (zde stì¾ovatel), nebo» pro ¾alovaného nevznikly ze správcovského zástavního práva ¾ádné nároky, které by mohl uplatnit u stì¾ovatele (k tomu srov. i vý¹e uvedené usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2006, sp. zn. II. ÚS 55/04). Toto usnesení v¹ak rovnì¾ pøipomíná judikaturu Nejvy¹¹ího soudu zabývající se mo¾nostmi nabyvatele zastavené nemovitosti domáhat se ochrany procesními prostøedky upravenými v øízení o výkonu rozhodnutí v obèanském soudním øádu.
[30] S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[31] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly náklady øízení. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se toto právo nepøiznává.

References: soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 68
 Soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 28
 soud 
 § 120
 soud