Source: http://kraken.slv.cz/6Ads181/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:15:15+00:00

Document:
6Ads181/2009
6 Ads 181/2009-191
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. ©., zastoupeného JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem, se sídlem Plzeòská 1700/9, Dìèín, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Úøadu cizinecké policie a pasové slu¾by Federálního policejního sboru ze dne 1. 10. 1991, è. j. UC-857/P-91, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 7 Ca 308/2008 -153,
®alobce v postavení stì¾ovatele napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 19. 5. 2008, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ze dne 1. 10. 1991, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozkazu øeditele Úøadovny CPS Ústí nad Labem ve vìcech personálních è. 75 ze dne 30. 7. 1991, jím¾ bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 100 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti.
Mìstský soud v Praze shledal, ¾e ¾aloba, kterou se domáhal stì¾ovatel pøezkumu rozhodnutí z roku 1991, byla podána opo¾dìnì, nebo» rozhodnutí øeditele Úøadu cizinecké policie a pasové slu¾by FPS ze dne 1. 10. 1991 bylo stì¾ovateli doruèeno v øíjnu 1991, kdy rovnì¾ nabylo právní moci. Od tohoto okam¾iku bì¾ela lhùta k podání ¾aloby ke správnímu soudu podle § 118 odst. 2 zákona è. 334/1991 Sb., o slu¾ebním pomìru policistù zaøazených ve Federálním policejním sboru (byla tøicetidenní). Pokud byla ¾aloba ¾alobcem podána
19. 5. 2008, byla podána opo¾dìnì, tedy po uplynutí lhùty (§ 72 s. ø. s.). Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítl.
Nadto mìstský soud zcela pøiléhavì podal rekapitulaci soudních sporù, které stì¾ovatel od roku 1991 vede v oboru správního soudnictví; pro úèely tohoto rozsudku postaèí pouze uvést, ¾e ze soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 308/2008 a spisù sp. zn. 38 Ca 324/95 a sp. zn. 5 Ca 192/2004 plyne, ¾e stì¾ovatel podal proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe z 30. 7. 1991 a 1. 10. 1991 (v jejich¾ dùsledku byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Federálního policejního sboru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti zvlá¹» hrubým zpùsobem) ¾alobu ji¾ dne 31. 10. 1991 u Okresního soudu v Dìèínì. O této ¾alobì rozhodl správní soud (Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 1995, è. j. 38 Ca 324/95-86) tak, ¾e øízení zastavil jsa pøesvìdèen o tom, ¾e nejsou dány podmínky pro vìcný pøezkum rozhodnutí v dùsledku úpravy obsa¾ené v zákonì è. 519/1991 Sb. (jednalo se o rozhodnutí, je¾ nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992). Toto rozhodnutí mìstského soudu nebylo napadeno ¾ádným opravným prostøedkem, zejména nebylo podrobeno cestou ústavní stí¾nosti testu ústavnosti ze strany Ústavního soudu.
Dal¹í ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí podal stì¾ovatel 9. 11. 2004; domáhal se zejména pøezkumu procesních aspektù vìci, toti¾ zda bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli øádnì doruèeno v autentické formì a zda tedy nabylo právní moci. Mìstský soud o této ¾alobì rozhodl dne 21. 3. 2007 pod è. j. 5 Ca 192/2004-114. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v autentické podobì v øíjnu 1991; uvedl rovnì¾, ¾e i kdyby pøíslu¹né pøedpisy o slu¾ebním pomìru úèinné ke dni 1. 1. 1992 umo¾òovaly soudní pøezkum tìchto rozhodnutí, jednalo by se zcela jednoznaènì o ¾alobu opo¾dìnou (rozhodnutí bylo doruèeno v øíjnu 1991, ¾aloba byla podána 9. 11. 2004). Proti tomuto rozhodnutí Mìstského soudu stì¾ovatel nepodal opravný prostøedek podle soudního øádu správního (kasaèní stí¾nost), tak¾e tehdej¹í závìry mìstského soudu nebyly podrobeny pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za této procesní situace stì¾ovatel pøi jednání Okresního soudu v Ústí nad Labem dne 19. 5. 2008, který mìl rozhodnout o ¾alobì na urèení trvání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele (pod sp. zn. 13 C 87/2002, pøièem¾ øízení o ¾alobì na urèení, ¾e slu¾ební pomìr trvá a o penì¾ních a jiných nále¾itostech vedou soudy v oboru obèanského soudního øízení od roku 1991, resp. 1995), roz¹íøil ¾alobu o návrh na pøezkoumání rozhodnutí è. 75 ze dne 30. 7. 1991 a rozhodnutí è. j. UC-857/P-01 ze dne 1. 10. 1991, kterými byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru; dùvodem mìla být i skuteènost, ¾e Ústavní soud zru¹il nálezem sp. zn. I. ÚS 487/04 rozhodnutí obecných soudù, které konstatovaly nedostatek soudní pravomoci. (Citovaným nálezem zru¹il Ústavní soud rozhodnutí obecných soudù rozhodujících v oboru obèanského soudního øízení, ¾ádné rozhodnutí soudu z oboru soudního øízení správního, kterými se Mìstský soud v Praze vyslovoval o pøípustnosti èi vèasnosti podaných správních ¾alob vùèi oznaèeným rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù, nebylo ústavní stí¾ností napadeno a nebylo nálezy Ústavního soudu, které ve stì¾ovatelových vìcech Ústavní soud vydal, dotèeno; jde o nálezy sp. zn. IV. ÚS 232/98 a sp. zn. I. ÚS 487/04).
Tímto zpùsobem vyvolal stì¾ovatel v roce 2008 pøed mìstským soudem ji¾ tøetí øízení o pøezkum tých¾ rozhodnutí (ze dne 30. 7. 1991 a ze dne 1. 10. 1991 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru). Mìstský soud se k nìkolikrát doplòované ¾alobní argumentaci soustøedil pøedev¹ím na zji¹tìní, zda je mo¾no pova¾ovat ¾alobu za vèas podanou; vzal za prokázané, ¾e jde o ¾alobní návrh uèinìný pøed Okresním soudem v Ústí nad Labem dne 19. 5. 2008, pøièem¾ tento soud dne 16. 9. 2008 pod è. j. 13 C 124/2008-125 vyslovil k projednání této vìci svou vìcnou nepøíslu¹nost a postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. (Mìstský soud jako pøeklenutelný procesní problém posoudil postup tohoto okresního soudu, který nepostupoval dùslednì podle § 104b odst. 1 o. s. ø., jen¾ mu pøikazoval, aby øízení o návrhu, který je svým obsahem správní ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, zastavil, s pouèením ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu správnímu soudu).
Tento ¾alobní návrh stì¾ovatel obsáhle nìkolikrát doplòoval, pøièem¾ jeho argumentace mj. míøila opìtovnì k tomu, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, nebo» mu bylo doruèeno v øíjnu 1991 pouze ve fotokopii, nikoli v originálu. K rozkazu è. 75 ze dne 30. 7. 1991 namítal (doplnìní ze dne 17. 2. 2009), ¾e toto rozhodnutí bylo pouze vyhlá¹eno, stì¾ovatel mìl mo¾nost jej podepsat, ale do stì¾ovatelovy dispozice se dostalo a¾ v prosinci 2008 u Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Mìstský soud se pak obsáhle ve svém rozsudku nyní napadeném kasaèní stí¾ností zaobíral procesní historií stì¾ovatelových opakovaných ¾alob proti tým¾ správním aktùm, aby dospìl k závìru, ¾e pouhé tvrzení o doruèení fotokopie rozhodnutí bez toho, aby byla souèasnì zpochybnìna autenticita této fotokopie (její soulad s originálem rozhodnutí), resp. bez konkrétního zji¹tìní o rozdílnosti kopie a originálu rozhodnutí, není dùvodem pro závìr, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno. Mìstský soud poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 47/2005-89, které se vyslovilo k smyslu a úèelu doruèování písemného vyhotovení rozhodnutí; jestli¾e byl stì¾ovateli doruèen výtisk è. 2 rozhodnutí (ovìøený jako kopie originálu rozhodnutí), byla z formy tohoto rozhodnutí jeho autenticita zøejmá. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí vzápìtí v øíjnu 1991 ¾alobu, tedy na svém právu pou¾ít prostøedky procesní obrany nebyl nijak zkrácen. Nadto byly ji¾ tyto námitky posouzeny mìstským soudem v øízení pod sp. zn. 5 Ca 192/2004, pøièem¾ nejpozdìji doruèením rozhodnutí v této vìci (3. 4. 2007) musel mít jistotu, ¾e rozhodnutí existuje ve ètyøech shodných výtiscích, pøitom výtisk è. 2 mu byl doruèen. Ani poté stì¾ovatel netvrdil, ¾e doruèením kopie rozhodnutí mu bylo znemo¾nìno se s rozhodnutím seznámit, ¾e nemìl dobrou víru v pravost tohoto rozhodnutí, a ¾e mu tak bylo znemo¾nìno kvalifikovaným zpùsobem uplatnit právo na soudní ochranu; kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí nepodal. Jestli¾e po uplynutí dal¹ího roku ¾alobce opìt tvrdí, ¾e doruèení nebylo úèinné, pova¾oval to soud za snahu obejít zákonnou lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Takovému jednání v¹ak nelze pøiznat soudní ochranu (zde se mìstský soud odvolal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2006, è. j. 8 As 16/2006-103, který jednání adresáta správního rozhodnutí, jemu¾ je známo, ¾e urèité rozhodnutí bylo vydáno, ale který jedná úèelovì, oznaèil za takové, jemu¾ soudní ochranu pøiznat nelze). Proto mìstský soud neakceptoval poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z roku 2003, è. j. 5 A 150/2001-48. ®aloba byla tedy dne 19. 5. 2008 podána opo¾dìnì a jako takovou ji mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost; namítá, ¾e rozkazy è. 75 a è. 76 nebyly dány do dispozice ¾alobce, to se stalo a¾ v dùsledku postupu Okresního soudu v Ústí nad Labem v prosinci 2008; tak do¹lo k poru¹ení § 51 správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.). ®alovaný mìl povinnost podle správního øádu tyto rozkazy ¾alobci doruèit-pokud tak neuèinil, nemohly nabýt právní moci a ¾aloba byla podána vèas. Je v rozporu s èl. 6 Úmluvy i s názorem Ústavního soudu vyjádøeným v nálezu sp. zn. I. ÚS 487/04, pokud tyto rozkazy nebyly ¾alobci doruèeny. Podle ¾alobce neobstojí poukaz na úpravu v zákonì è. 100/1970 Sb., podle které nebylo tøeba rozkazy pøedávat ¾alobci do jeho rukou. Na nezákonný postup ¾alovaného v¹ak mìstský soud nereagoval.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby je v rozporu s obèanským soudním øádem, konkrétnì § 95 odst. 1 a § 112 odst. 2., jestli¾e Okresní soud pravomocným usnesením pøipustil roz¹íøení ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí, ani¾ zjistil údajnou opo¾dìnost ¾aloby, nemù¾e je rozhodnutí jiného soudu ignorovat. ®alobce byl v dobré víøe, ¾e o jeho ¾alobì bude øádnì rozhodnuto, a to povolením projednání takové ¾aloby usnesením jednoho soudu, které bylo následnì rozhodnutím jiného soudu odmítnuto. Postupem mìstského soudu mìl být ¾alobce krácen na právech zaruèených mu Ústavou v èl. 90. Vylo¾í-li jeden soud právo ve prospìch ¾alobce, nemù¾e jiný soud toto právo nerespektovat.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení; uvedl, ¾e ¾alobce byl nepochybnì s obsahem obou rozkazù (è. 75 i 76) seznámen vyhlá¹ením dne 31. 7. 1991, co¾ stvrdil i svým podpisem, který sice následnì pøe¹krtal, ale na faktu, ¾e byl s nimi seznámen, to nemù¾e nic mìnit. Do rozkazu è. 75 podal odvolání, o nìm¾ bylo rozhodnuto rozhodnutím ze dne 1. 10. 1991, è. j. UC-857/P-91, tak, ¾e rozkaz è. 75 byl potvrzen. Ji¾ 17. 10. 1991 podal proti tìmto rozhodnutím ¾alobu, v ní¾ nikterak doruèení pøedmìtného rozkazu nezpochybnil. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e postupy ¾alobce smìøují k obejití zákonné lhùty pro podání ¾aloby. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledal pøípustnou, nebo» ji podal úèastník øízení (§ 102 s. ø. s.), projednal ji vázán uplatnìnými námitkami (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, kterým byla ¾aloba odmítnuta jako opo¾dìná; proto se uplatnìné námitky mohou vztahovat pouze k takto vymezenému pøedmìtu øízení a musí být podøaditelné pod specifický dùvod upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tomuto po¾adavku námitky uplatnìné stì¾ovatelem odpovídají. Nezákonnost namítaného usnesení mù¾e tak spoèívat pøedev¹ím v nesprávném právním posouzení vìci.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Ponìvad¾ v projednávané vìci má být pøedmìtem øízení pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, lze rovnì¾ poukázat na úpravu v zákonech upravujících slu¾ební pomìr policistù: podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, platí, ¾e ¾alobu lze podat proti pravomocnému rozhodnutí do 60 dnù od právní moci (§ 196), podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, platila pro podání ¾aloby lhùta 30 dnù od právní moci (§ 137), v nìkterých pøípadech i obecná lhùta podle s. ø. s. dva mìsíce, podle zákona è. 334/1991 Sb. platila lhùta 30 dnù od právní moci rozhodnutí (§ 118 odst. 2). Lhùtu k podání ¾aloby je nutno posuzovat podle právní normy, je¾ je úèinnou v dobì, kdy je ¾aloba podána. Pro posuzovanou vìc je rozhodující, zda a kdy napadené rozhodnutí (kterým je ve správním soudnictví v¾dy rozhodnutí orgánu II. stupnì, je¾ tvoøí spolu s rozhodnutím orgánu I. stupnì jeden procesní celek, pøipou¹tí-li pøíslu¹ný procesní pøedpis odvolání, co¾ platí i v posuzované vìci) nabylo právní moci. Tuto právní otázku pøedpisy o slu¾ebních pomìrech, a» zákon è. 334/1991 Sb. èi jeho následovníci v podobì zákona è. 186/1992 Sb. a è. 361/2003 Sb., upravovaly shodnì tak, ¾e rozhodnutí je v právní moci, pokud proti nìmu nelze podat odvolání (§ 106 odst. 6 zákona è. 334/1991 Sb., stanovil, ¾e rozhodnutí slu¾ebního orgánu, které bylo doruèeno a proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání, je v právní moci. Podle § 113 odst. 6 tého¾ zákona platilo, ¾e proti rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat).
®aloba byla stì¾ovatelem podána formou roz¹íøení ¾aloby projednávané u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne 19. 5. 2008; z protokolu o jednání (sp. zn. 13 C 87/2002) na è. l. 116 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 307/2008 je zøejmé, ¾e civilní soudy projednávaly od roku 1991 stì¾ovatelovu ¾alobu na urèení, ¾e jeho slu¾ební pomìr trvá-podle tohoto protokolu ¹lo o jediný nárok, který uplatòoval. Stì¾ovatel sly¹en v tomto jednání dne 19. 5. 2008 jako úèastník doslova uvedl: V zájmu své právní jistoty a také právní ochrany èiním souèasnì i návrh, aby moje vìc byla projednána v rámci správního soudnictví jako návrh na pøezkoumání slu¾ebního funkcionáøe, kdy ostatnì takový návrh jsem v roce 1991 uèinil a to návrhem do¹lým Okresnímu soudu v Dìèínì. Tento návrh èiním z tìch dùvodù, aby bylo postaveno najisto, zda mùj slu¾ební pomìr platnì skonèil èi nikoli. . Nato Okresní soud v Ústí nad Labem postoupil dne 20. 6. 2008 spis Vrchnímu soudu k rozhodnutí, nebo» není dána vìcná pøíslu¹nost Okresního soudu. Vrchní soud vìc vrátil Okresnímu soudu (è. j. Nep 1617/2008-120 ze dne 5. 9. 2008) s výtkou, ¾e má postupovat dle § 104b o. s. ø. Nato Okresní soud v Ústí nad Labem pod è. j. 13 C 124/2008-125 dne 16. 9. 2008 vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost (k pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù ze dne 30. 7. 1991 a 1. 10. 1991 ve vìci propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru) a postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze; mìstský soud vìc obdr¾el 6. 11. 2008.
Ji¾ zde musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e obecné soudy èinné v obèanském soudním øízení tímto postupem uzavøely bludný kruh, v nìm¾ se pohybovaly od roku 1991, kdy stì¾ovatel podal u Okresního soudu v Dìèínì ¾alobu, v ní¾ se domáhal urèení, ¾e jeho slu¾ební pomìr trvá a tehdy po¾adoval i urèitá finanèní plnìní. Pøitom právì tato ¾aloba byla procesním postupem probíhajícím v letech 1991-1994 postoupena k projednání jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, pokud ¹lo pøezkum rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, Mìstskému soudu v Praze, jen¾ o ní rozhodl 30. 11. 1995 pod sp. zn. 38 Ca 324/95 (právní moc 8. 12. 1995). Ponìvad¾ se v petitu ¾aloby do¾adoval ¾alobce i výroku, ¾e slu¾ební pomìr trvá a ¾alovaný je mu povinen vyplatit po¾adovaná finanèní plnìní (petit upøesnìn podáním z 25. 10. 1995), vylouèil Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 11. 1995 návrh, aby soud urèil, ¾e slu¾ební pomìr u ¾alovaného trvá a o náhradì slu¾ebního pøíjmu a naturálních nále¾itostí k samostatnému projednání a posléze postoupil v tomto rozsahu ¾alobu pøíslu¹nému soudu èinnému v obèanském soudním øízení (usnesení z 18. 12. 1995, è. j. 38 Ca 324/95-85). Ji¾ v roce 1995 (jakkoli nelze zlehèovat situaci tehdej¹ích ètyøletých sporù o to, který soud má o ¾alobì z øíjna 1991 rozhodovat) vìc nespornì ve¹la do sféry správního soudnictví a bylo o ní pravomocnì rozhodnuto shora uvedeným usnesením mìstského soudu z 30. 11. 2005; správní soud tehdy seznal, ¾e nemù¾e vìc meritornì posoudit, nebo» tomu brání pøechodná ustanovení zákona è. 519/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje obèanský soudní øád a notáøský øád; svùj právní názor tehdy mìstský soud podrobnì odùvodnil.
Ji¾ na tomto místì je nucen Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e bylo zcela v dispozici stì¾ovatele, pokud nebyl srozumìn s výsledkem tohoto øízení u správního soudu, aby pøi vìdomí principu vigilantibus iura vyu¾il ve¹keré tehdy dostupné opravné prostøedky umo¾òující tento pravomocný výrok zvrátit. Zvlá¹tì se nabízela cesta ústavní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel nevyu¾il, pøesto¾e se jednalo o zásadní výrok ve vztahu ke správním aktùm, v jejich¾ dùsledku jeho slu¾ební pomìr skonèil.
Stì¾ovatel pouze opakovanì podal správní ¾alobu (jak shora rekapitulováno, v roce 2004) a nyní uèinil pøedmìtem soudního øízení správního tatá¾ správní rozhodnutí potøetí.
Mìstský soud v Praze nepova¾oval tento tøetí návrh na pøezkum správních rozhodnutí za res iudicata, ani za návrh nepøípustný, byl v¹ak povinen i oprávnìn zkoumat, zda jde o návrh vèasný. Pøitom po obsáhlém posouzení rozhodnutí ze dne 1. 10. 1991 a okolností jeho doruèení
(které ov¹em zpochybnìny nebyly), dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno øádnì v podobì, která nezavdávala pochybnosti o jeho autenticitì. Jestli¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno v øíjnu 1991, pak ¾aloba podaná v roce 2008 je nutnì ¾alobou opo¾dìnou, a» by ji¾ byla zva¾ována lhùta dvoumìsíèní èi krat¹í (Nejvy¹¹í správní soud se kloní ke lhùtì 60 denní podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti vùbec nebrojí proti závìrùm, které uèinil mìstský soud ohlednì právní moci napadeného správního aktu (kterým je rozhodnutí orgánu II. stupnì, tedy rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 1. 10. 1991, è. j. UC-857/P-91), tedy proti závìrùm, které v usnesení zaujal mìstský soud ve vztahu k namítané kvalitì rozhodnutí z 1. 10. 1991 (doruèení fotokopie). Nejvy¹¹í správní soud by za této situace byl v duchu konstantní judikatury oprávnìn kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje, nemíøí do podstaty rozhodovacích dùvodù mìstského soudu. Neuèinil tak v¹ak, nebo» tento postup nepova¾uje s ohledem na procesní prùbìh projednávání stì¾ovatelových vìcí za úèelný.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud nedosti zaobíral tím, ¾e rozkazy è. 75 a 76 z roku 1991 (rozkaz è. 75 je rozhodnutím orgánu I. stupnì o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru) nebyly stì¾ovateli písemnì doruèeny, pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovateli je známo, a v kasaèní stí¾nosti to sám uvádí, ¾e tak upravoval postup pøi vydávání tìchto aktù zákon è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, podle nìho¾ byly vydány. Takový rozkaz byl vyhlá¹en a adresátem podepsán (§ 127 cit. zákona stanovil, ¾e slu¾ební orgán je povinen oznámit rozhodnutí (vyhlásit písemný rozkaz) pøíslu¹níku, jeho¾ se týká. Písemné vyhotovení rozhodnutí (písemný rozkaz) není tøeba pøíslu¹níku doruèit s výjimkou pøípadù, které stanoví ministr vnitra ÈSSR. K historii pøe¹krtnutého podpisu stì¾ovatele na rozkazu è. 75 se ji¾ správní soud v minulosti vyslovil (srov. usnesení sp. zn. 5 Ca 192/2004 z 21. 3. 2007). Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl s tímto rozkazem seznámen, a rovnì¾ je nepochybné, ¾e si je vìdom právní úpravy, která v dobì vydání tohoto rozkazu platila a s ní¾ byl postup orgánu, jen¾ jej vydal zcela v souladu-správní soudy posuzují vìc podle právního a skutkového stavu, jaký zde byl v dobì vydání správního aktu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Správní akty orgánù I. i II. stupnì tvoøí jeden celek, pøitom v¹ak primárním pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí orgánu II. stupnì (srov. § 68 písm. a/ s. ø. s. ve vztahu k § 65 s. ø. s.). Námitky ve vztahu k správnímu rozhodnutí orgánu I. stupnì mohou obecnì uspìt pouze tehdy, jestli¾e pro vytýkanou vadu trpí obdobným deficitem i rozhodnutí orgánu II. stupnì. V posuzované vìci je nutno pøednì konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí právní argumentaci, kterou vùbec neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. Pøesto¾e spisová dokumentace vìci je po 19 letech ji¾ znaènì nepøehledná, lze v soudním spise sp. zn. 7 Ca 308/2008 v nìkolikrát doplòované ¾alobní argumentaci k této dílèí námitce nalézt na è. l. 136 pouze konstatování, ¾e rozkaz è. 75 mu byl pouze vyhlá¹en, byla mu dána mo¾nost jej podepsat, nebyl mu v¹ak dán do jeho dispozice ; to se mìlo stát a¾ v prosinci 2008. Pokud v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na vìc mìl být v roce 1991 aplikován správní øád, Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod a dále to má plynout z nálezu ÚS sp. zn. 487/04, pak mìstský soud se nemìl k èemu drobnìji vyjadøovat, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì takovouto argumentaci nevznesl; Nejvy¹¹í správní soud nicménì k této námitce uvádí, ¾e úprava v zákonì è. 100/1970 Sb., byla nespornì úpravou speciální vùèi správnímu øízení upravenému správním øádem z roku 1967, v dobì vydání rozkazu è. 75 ÈSFR nebyla vázána Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a pokud jde o nález Ústavního soudu sp. zn. 487/04, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho textem seznámil a neshledal v nìm nièeho, co by se týkalo zpùsobu seznámení stì¾ovatele s rozkazem è. 75 v roce 1991. Námitka dùvodnou není.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní soud (zde Mìstský soud v Praze) mìl být vázán usneseními okresního soudu, jen¾ po 13 letech poté, co mu správní soud postoupil v roce 1995 ¾alobu z roku 1991 po rozhodnutí o návrhu na pøezkum správních aktù o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v èásti petitu, jen¾ se týkal urèení, zda právní vztah trvá a o nároku na majetková plnìní, postoupil tomuto správnímu soudu procesnì zcela vadným zpùsobem novì vytvoøenou -jak objasnìno ji¾ tøetí ¾alobu proti tým¾ rozhodnutím-v tom smyslu, ¾e byl povinen ji pova¾ovat za bezvadnou z hlediska v¹ech procesních podmínek vèetnì vèasnosti jejího podání. Mìstský soud postupoval velmi procesnì uvá¾livì, pokud tuto ¾alobu pova¾oval za pøípustnou; (§ 104b o. s. ø. pøedvídá v pøípadì podání správní ¾aloby u civilního soudu zastavení øízení a pouèení navrhovatele o lhùtách a místì podání správní ¾aloby, co¾ se v posuzované vìci nestalo). Nejvy¹¹í správní soud takovýto procesní postup aprobuje, i kdy¾ by byl oprávnìn ex officio v tomto postupu shledat vá¾nou procesní vadu. Pokud dále mìstský soud pøíznivì hodnotil i úèinky takto podané ¾aloby k datu 15. 9. 2008, i tento postup Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledává pøijatelným. K námitkám stì¾ovatele míøícím na jeho pøesvìdèení, ¾e u¾ z postupu okresního soudu mohl dovozovat, ¾e jeho ¾aloba vznesená v øízení pøed tímto soudem bude mít naprostý procesní úspìch, lze uvést následující: Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu obsahuje ustálený soubor právních názorù, jimi¾ se setrvale jednotnì Nejvy¹¹í správní soud øídí; jednak je proto tøeba uèinit odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66 (dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud 1405/2007), v nìm¾ je øeèeno, ¾e pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby. Podání ¾aloby u obecného soudu po uplynutí lhùty zpùsobuje i opo¾dìnost posléze podané správní ¾aloby. Dále v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil následující závìr: Ze skuteènosti, ¾e okresní soud v usnesení podle § 104b odst. 1 pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, nelze vyvozovat, ¾e tím bylo implicitnì potvrzeno splnìní podmínky podání ¾aloby ve lhùtì podle § 72 s. ø. s.; takové posouzení ostatnì ani okresnímu soudu nepøíslu¹í. . Tyto závìry nutno aplikovat i na posuzovanou vìc, úkonem okresního soudu byla vìc pouze pøedlo¾ena správnímu soudu (by» zcela procesnì nesprávnì, nicménì v této konkrétní vìci akceptovatelnì); okresní soud nedisponuje ¾ádnou pravomocí posuzovat, zda procesní podmínky vèetnì vèasnosti podání ¾aloby byly splnìny, nato¾pak povolovat, jak uvádí stì¾ovatel, projednání takové ¾aloby. ®aloba stì¾ovatele by tedy bývala musela být podána vèas k datu 15. 9. 2008. Jestli¾e napadený správní akt nabyl právní moci v øíjnu 1991, pak ¾aloba podaná 15. 9. 2008 byla opo¾dìnou ¾alobou. Mìstský soud nepochybil, pokud takovou ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud k posuzované vìci dále dodává:
Právo na pøístup k soudu ve vìcech ochrany základních lidských práv je základní hodnotou, k ní¾ je tøeba upínat ve¹keré procesní postupy soudù. Nelze nevidìt, ¾e v oblasti obecných soudù, u nich¾ podal stì¾ovatel v roce 1991 ¾alobu, do¹lo k øadì procesních obratù, které stì¾ovatel musel vnímat nepøíznivì, a proto mu také Ústavní soud dal podvakrát za pravdu v jeho stí¾nostech vùèi postupu tìchto soudù. V oblasti správního soudnictví se soudy zabývaly ji¾ tøemi ¾alobami stì¾ovatele podanými proti tým¾ správním aktùm (rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru), v letech 1995, 2004 a 2008. Vedle nezpochybnitelného práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (jen¾ mu jako takový odepøen nikdy nebyl) nutno vidìt i principy jistoty nastolených právních pomìrù a povinnosti ka¾dého støe¾it svá práva, zvlá¹tì pak u úèastníkù s právním vzdìláním zastoupených profesionály v oboru práva. Ve stì¾ovatelovì vìci je urèující, ¾e správní soud v roce 1995 usoudil, ¾e rozhodnutí, která nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992, nemohou být pøezkoumána. Do tohoto data existoval pouze pøezkum rozhodnutí, u kterých to výslovnì zákony umo¾òovaly, cestou tzv. opravného prostøedku, a i po tomto datu existoval ¹iroký soubor rozhodnutí správních orgánù z pøezkumu vylouèených. Právní závìry, které správní soud uèinil ve vztahu k pøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, nutno materiálnì pojímat jak res iudicata (vìc pravomocnì rozhodnutou). Z tohoto hlediska se nejeví jako urèující, ¾e formálnì bylo øízení o ¾alobì v roce 1995 zastaveno. Tyto závìry mohly podlehnout pøezkumu Ústavním soudem, pokud by ¾alobce proti tomuto rozhodnutí správního soudu vèas brojil ústavní stí¾ností. Soudní spisy o takovémto kroku nevypovídají nièeho. I kdyby v souèasné dobì mìl správní soud jiný náhled na výklad pøechodných ustanovení zákona è. 519/1991 Sb., principy právní jistoty a stability právních vztahù, které pravomocnì v minulosti správní soud ji¾ posoudil, nedovolují znovu otevírat skonèené právní vìci. V této vìci by toti¾ skuteènì ¹lo o zmìnu právního posouzení citované právní úpravy; ani pøípadné pøesvìdèení soudu o jiném právním posouzení vìci v¹ak nemù¾e pøevá¾it bìh èasu a odstup øady let od právní moci napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí správního soudu.
Nadto je tøeba vidìt, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il ani práva napadnout kasaèní stí¾ností rozhodnutí mìstského soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 Ca 192/2004-114, kterým byla jeho ¾aloba (v poøadí druhá) odmítnuta jako nepøípustná-i kdy¾ souèasnì bylo vysloveno, ¾e ji bylo lze pova¾ovat i za opo¾dìnou.
Mìstský soud správnì posoudil v posuzované vìci ¾alobu jako pøípustnou-by» implicitnì-(podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má posouzení nepøípustnosti ¾aloby pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro opo¾dìnost-srov. rozsudek ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-98); shledal v¹ak, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Tomuto závìru nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout.
Dovolává-li se stì¾ovatel svého práva na spravedlivý proces, je nutno toto jeho právo vidìt i kontextu jeho procesních mo¾ností, jimi¾ v prùbìhu uplynulých let disponoval a jich¾ ov¹em opakovanì nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel v øízení procesnì nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá, procesnì úspì¹ný ¾alovaný by takové právo mìl, av¹ak ze soudního spisu plyne, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, co¾ lze pova¾ovat za v zásadì bì¾nou souèást jeho èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 100
 soud 
 § 118
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 51
 soud 
 § 95
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 § 72
 § 113
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud