Source: http://kraken.slv.cz/4Ads87/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:14:22+00:00

Document:
4Ads87/2006
è. j. 4 Ads 87/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-14, a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, s e s t a n o v í ve vý¹i 1339 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2005, è. j. 2005/60319-212, bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 12. 10. 2005, è. j. KUOK/29822/05/OSV-DS/7025/SD-205, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a odvolání ¾alobce bylo zamítnuto.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ konstatoval, ¾e mu ¾alovaný od 1. 12. 2003 odmítl poskytnout ve stavu hmotné nouze sociální péèi a zabezpeèení, proto ¾ádá, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a dále ¾ádá o uhrazení nemajetkové a majetkové újmy podle obèanského zákoníku. Souèasné po¾ádal o odkladný úèinek ¾aloby a o vydání pøedbì¾ného opatøení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2005, è. j. 2 Cad 98/2005-8a, ¾alobce vyzval, aby své podání doplnil tak, aby mìlo nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tedy aby zejména obsahovalo ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Návrh na odkladný úèinek musí mít nále¾itosti podání a musí být odùvodnìn. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení musí mít nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a nále¾itosti návrhu podle § 38 odst. 1 s. ø. s, musí být zdùvodnìn a musí té¾ obsahovat vymezení toho, èeho se ¾alobce vydáním pøedbì¾ného opatøení domáhá. Dále soud ¾alobce upozornil, ¾e do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví nepatøí rozhodování soukromoprávních nárokù. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nedoplní-li ve stanovené lhùtì své podání a pro tento nedostatek nebude moci øízení pokraèovat, bude podání odmítnuto.
V doplnìní ¾aloby ¾alobce konstatoval, ¾e ve stejné vìci projednává Mìstský soud v Praze 21 ¾alob, které dosud nevyøídil, a sdìlil, ¾e a¾ soud ve stejných vìcech a ve vìci této ¾aloby povinnì spojí, dostane to, co od nìj ¾ádá.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 1. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-14, ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba nemìla nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s., tedy neobsahovala ¾alobní body, a tento nedostatek nebyl odstranìn ani po výzvì soudu; citaci jednotlivých ustanovení právního pøedpisu bez uvedení skutkových dùvodù nelze pova¾ovat za ¾alobní body. Proto nezbylo ne¾ podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítnout.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) ruènì psanou a témìø neèitelnou kasaèní stí¾nost, ve které ¾ádal o ustanovení advokáta, o zru¹ení napadeného usnesení a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a dále uvádí, ¾e soud nereaguje na pøedchozí podnìty v této vìci a neøídil se naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, ve které nezákonnì jednají dva soudci-H. a T.. Ve stejné vìci je u Mìstského soudu v Praze ji¾ 35 nevyøízených jím podaných ¾alob. Soud poru¹il podmínky øízení, kdy¾ ve stejné vìci nelze vést dal¹í øízení. Soud ve vìci samé vùbec nenaøídil jednání a nerozhodl. Správní orgán stì¾ovateli v hmotné nouzi odmítl poskytnout pomoc. Soud poru¹il stì¾ovatelova práva garantována Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odùvodnil tak, ¾e výkon rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, který znamená, ¾e se definitivnì nepovoluje obnova øízení, by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, konkrétnì újmu na zdraví a po¹kození jeho osoby. V dal¹ím doplnìní pak stì¾ovatel konstatuje, ¾e postupem správních orgánu a Mìstského soudu v Praze do¹lo k poru¹ení jeho ústavních a základních lidských práv, konkrétnì do¹lo k poru¹ení èl. 3, 4 a 10 Ústavy a èl. 36 odst. 2, èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 10 odst. 1, èl. 31, èl. 6 odst. 1, èl. 1 a èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Mìstský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli svým usnesením ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-29, zástupcem JUDr. Víta Vohánku, advokáta, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5.
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti do¹el k závìru, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Poté, co se zdej¹í soud seznámil se spisem Mìstského soudu v Praze, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba byla odmítnuta v souladu se zákonem. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Tìmto kritériím stì¾ovatelovo podání ze dne 8. 11. 2005 nevyhovovalo, zejména neobsahovalo ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Plnì v souladu s § 37 odst. 5 Mìstský soud v Praze svým usnesením ze dne 18. 11. 2005, è. j. 2 Cad 98/2005-8a, stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatkù jeho podání, k èemu¾ mu stanovil lhùtu 21 dnù od doruèení usnesení. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním, v nìm¾ uvedl, ¾e ve stejné vìci projednává Mìstský soud v Praze 21 ¾alob, které dosud nevyøídil, a sdìlil, ¾e a¾ soud ve stejných vìcech a ve vìci této ¾aloby povinnì spojí, dostane to, co od nìj ¾ádá. Jiné podání bìhem stanovené lhùty, ani po jejím uplynutí stì¾ovatel neuèinil. Nesplnil tak výzvu mìstského soudu a jeho ¾aloba nadále vykazovala nedostatky, pro nì¾ v øízení nebylo mo¾no pokraèovat. Mìstský soud v naposled citovaném usnesení stì¾ovatele øádnì pouèil, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì odstranìny vady podání a pro takové nedostatky nebude mo¾né v øízení pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e vady podání odstranìny nebyly, a v øízení tak nebylo mo¾né pokraèovat, Mìstský soud v Praze nemìl jinou mo¾nost ne¾ stì¾ovatelovu ¾alobu postupem podle § 37 odst. 5 odmítnout. S takovým postupem mìstského soudu se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje a v ostatním odkazuje na vyèerpávající odùvodnìní jeho usnesení ze dne 2. 1. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-14.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Ostatnì rozhodoval-li by zdej¹í soud v souzené vìci o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì, musel by návrh na jeho pøiznání zamítnout, nebo» ve stì¾ovatelovì pøípadì, kdy se domáhal jeho pøiznání vùèi napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze, by jednak jeho pøiznání nijak nemohlo zmìnit právní postavení stì¾ovatele (návrh na povolení obnovy správního øízení by nadále zùstal zamítnut) a jednak nebyl návrh na jeho pøiznání nále¾itì zdùvodnìn konkrétními skutkovými okolnostmi, aèkoliv byl k tomuto stì¾ovatel zdej¹ím soudem vyzván.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-29, byla stanovena za první úkon právní slu¾by ve vý¹i 250 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení-§ 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, a èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], a za druhý úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè [podání soudu týkající se vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 9. 2006], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù za první úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, a èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a za druhý úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se takto vypoètená èástka na základì ¾ádosti ustanoveného zástupce dolo¾ené kopií osvìdèení o registraci k dani zvy¹uje o 19% sazbu danì z pøidané hodnoty, v koneèném výsledku tedy èiní 1339 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 37
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 § 35