Source: http://kraken.slv.cz/8Afs6/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:24:28+00:00

Document:
8Afs6/2010
8 Afs 6/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: S. C., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2009, èj. 2669-2/2009-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2009, èj. 22 Ca 222/2009-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2009, èj. 22 Ca 222/2009-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 7. 2009, èj. 2669-2/2009-140100-21, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daòové penále u spotøební danì z lihu ze dne 13. 3. 2009, èj. 2722/2009-146100-024, za období od 25. 2. 2006 do 24. 6. 2008, který vydal Celní úøad Karviná.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Uvedl, ¾e ¾alovaný se v rozporu s § 50 odst. 3 vìta prvá zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), vùbec nezabýval jeho odvolacími námitkami. Tvrdil, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, èj. 22 Ca 424/2007-24, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu, na základì kterého bylo rovnì¾ stanoveno penále za pozdní úhradu spotøební danì. Po vydání zru¹ujícího rozsudku krajského soudu nebylo dosud rozhodnuto, proto se ¾alobce domníval, ¾e vystavení platebního výmìru na daòové penále bylo pøedèasné. ®alovaný poru¹il § 2 odst. 2 daòového øádu, jeliko¾ vùbec nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o odklad splatnosti danì a odvolání bez dal¹ího zamítl. ®alobce souèasnì namítl poru¹ení daòového øádu postupem obou daòových orgánù, proto¾e platební výmìr na penále byl vystaven døíve ne¾ bylo postaveno najisto, ¾e ¾alobce je skuteènì plátcem danì, za ní¾ má ji¾ nyní hradit její pøíslu¹enství. Takový postup je nelogický a nepøedvídatelný a mù¾e vyvolat øadu dal¹ích sporù, aèkoliv by bylo mo¾no øízení pøeru¹it a vymìøení daòového penále odlo¾it ve vazbì na výsledek odvolacího øízení o domìøení vlastní danì.
Krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2009, èj. 22 Ca 222/2009-20, ¾alobu zamítl. Podle právní úpravy úèinné v dobì napadeného rozhodnutí jsou rozhodnutí o vymìøení danì, stejnì jako deklaratorní rozhodnutí o vymìøení pøíslu¹enství, pøedbì¾nì vykonatelná. Daòový øád zavazuje správce danì k vymìøení daní a jejich pøíslu¹enství v urèené prekluzivní lhùtì, proto nebylo v posuzované vìci mo¾né, aby správce danì vyèkával ukonèení dokazování a teprve poté deklaroval povinnost k úhradì pøíslu¹enství. V pøípadì zru¹ení rozhodnutí o vymìøení danì z lihu, by pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sledovalo osud danì, nestanovil-li správce danì svým rozhodnutím jinak. Ze spisu a z vyjádøení ¾alobce ani ¾alovaného neplyne, ¾e by o povinnosti hradit pøíslu¹enství bylo vydáno rozhodnutí o poseèkání nebo povolení úhrady ve splátkách. ®alobce nenamítá nesprávný výpoèet penále ani ¾ádné poru¹ení zákona, které by znemo¾òovalo bìh penále anebo vydání rozhodnutí, které deklaruje povinnost jej uhradit. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì postupoval standardnì a správnì, pokud po úhradì daòové povinnosti pøistoupil k výpoètu penále a vydal o povinnosti penále k úhradì deklaratorní rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje rovnì¾ v poru¹ení § 2 odst. 1 a odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v situaci, kdy je rozsudkem krajského soudu ulo¾eno ¾alovanému v odvolacím øízení do¹etøit, zda celními orgány nalezené zbo¾í skuteènì patøilo stì¾ovateli, èi nikoliv-tedy v situaci, kdy mù¾e být reálnì stanovena dodateèná povinnost ke spotøební dani osobì od stì¾ovatele odli¹né, vystavovat výmìr na daòové penále je nejménì pøedèasné, ale pøedev¹ím zatì¾ující pro daòový subjekt, èi osobu zúèastìnou na daòovém øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Stì¾ovatel svùj návrh odùvodnil pouze odkazem na § 107 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ vyjádøil nesouhlas se stì¾ovatelovým hodnocením napadeného rozsudku krajského soudu. V návaznosti na druh napadeného rozhodnutí správce danì a na podmínky pro jeho vydání, má celní øeditelství za to, ¾e se krajský soud s posouzením právní otázky i v¹emi namítanými vadami øízení vypoøádal. Stì¾ovatel se podle ¾alovaného nesprávnì upjal k rozsudku tého¾ soudu èj. 22 Ca 424/2007-24. Ve zbytku odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Ze spisù vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 6. 2008, èj. 22 Ca 424/2007-24, pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2007, èj. 1162-02/07-140100-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 20. 11. 2006, èj. 52482-08/06-1461-024, kterým tento celní úøad vymìøil spotøební daò z lihu. Celní úøad Karviná dne 13. 3. 2009 vydal platební výmìr na penále ve vý¹i 30 504 Kè. Z tvrzení stì¾ovatele i ¾alovaného vyplývá, ¾e v dobì pøedepsání penále nebylo znovu rozhodnuto o odvolání proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nastolil otázku pøedèasnosti vystavení výmìru na daòové penále. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná rozdíl mezi právní mocí a vykonatelností rozhodnutí. V právní moci je na základì § 32 odst. 12 daòového øádu takové rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek. V pøípadì, ¾e je rozhodnutí daòového orgánu prvého stupnì napadeno odvoláním, pak toto rozhodnutí nabývá právní moci a¾ rozhodnutím odvolacího orgánu. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu není odvolání pøípustné; toto rozhodnutí tak nabývá právní moci doruèením odvolateli. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu nemá podání odvolání odkladný úèinek, odkládá v¹ak právní moc napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel jako daòový subjekt byl povinen splnit daòovou povinnost stanovenou platebním výmìrem na spotøební daò z lihu nezávisle na výsledku odvolacího øízení, a to ve lhùtì splatnosti urèené v rozhodnutí. Na vykonatelnost platebního výmìru v daném pøípadì nemìl vliv ani zru¹ující rozsudek krajského soudu sp. zn. 22 Ca 424/2007, jeliko¾ jím bylo zru¹eno rozhodnutí o odvolání, nikoliv samotný platební výmìr. Ten zùstává vykonatelný a¾ do pravomocného rozhodnutí o jeho zmìnì èi zru¹ení. Pøedmìtný zru¹ující rozsudek krajského soudu mìl ov¹em vliv na právní moc rozhodnutí o existenci daòové povinnosti. Jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alovaného daòového orgánu o odvolání proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu krajským soudem zru¹eno, nebylo zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele.
Penále (srov. § 63 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006) je majetkovou sankcí postihující daòového dlu¾níka za neplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Vztahem právní moci rozhodnutí o (dodateèném) platebním výmìru a mo¾nosti pøedepsání penále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozhodnutích ze dne ze dne 8. 2. 2006, èj. 1 Afs 16/2005-63 nebo ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 Afs 77/2007-36 (www.nssoud.cz). Zároveò tento soud pro struènost plnì odkazuje v podrobnostech argumentace na obì citovaná rozhodnutí. V prvnì zmínìném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 daòového øádu. Není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze k úhradì ani pøedepsat penále. Správní orgán se mýlil, jestli¾e z pøedbì¾né vykonatelnosti dodateèného platebního výmìru odvodil úèinky pro vznik povinnosti platit penále.
Lze zopakovat, ¾e o zákonné daòové povinnosti daòového subjektu je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci platebního výmìru je s koneènou platností rozhodnuto i o tom, zda je daòový dlu¾ník v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. V poslednì zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e (b)ylo by ( ) mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, anebo ¾e dlu¾ná daò, a tím i penále, bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Lze tedy konstatovat, ¾e teprve dnem právní moci platebního výmìru na daòovou povinnost je s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Pokud bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu krajským soudem zru¹eno, neexistuje zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti, a proto nebylo v posuzované dobì ani mo¾né stì¾ovateli pøedepsat k úhradì penále. Tyto závìry pak nelze zamìòovat s pøedbì¾nou vykonatelností platebního výmìru na daò nebo její pøíslu¹enství.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, aby se odchýlil od své dosavadní judikatury, z ní¾ proto pøi svém rozhodování vy¹el.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení vìci není podstatný výsledek nového rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti samotnému platebnímu výmìru ve vìci domìøení spotøební danì z lihu, nebo» s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán na základì § 107 s. ø. s. odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» rozhodnutím o vìci samé odpadl dùvod pro vydání usnesení o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku.
S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou právní otázku nesprávnì, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 48
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud