Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1728/2014
Timestamp: 2018-06-21 18:15:29+00:00

Document:
1 VSPH 1728/2014-A-16
KSPL 27 INS 19226/2014 1 VSPH 1728/2014-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Karlovy Vary, Buchenwaldská 785/45, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. srpna 2014, č.j. KSPL 27 INS 19226/2014-A-8
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. srpna 2014, č.j. KSPL 27 INS 19226/2014-A-8, se p o t v r z u j e .
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že insolvenční řízení dlužníka bylo dne 14.7.2014 zahájeno jeho insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužník v insolvenčním návrhu vylíčil nedostatečně skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že pečlivě vyplnil soudem předepsaný formulář, splnil všechna kritéria pro povolení oddlužení a předložil potřebné přílohy. Vyjádřil názor, že odkaz na § 108 odst. 3 IZ je sice správný, ale nic neřeší, neboť se stále dostává do finančních obtíží, které musí řešit půjčkami, neboť mu zaměstnavatel zadržuje část mzdy do vyřešení insolvence.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež jeho úpadek osvědčují, toliko uvedl: V současné době mám dva peněžité závazky, které nejsem schopen splácet po dobu delší než 3 měsíců. V současné době jsou nucen si opět půjčovat, abych mohl plnit závazky, které mám vůči nezletilému synovi dále platit nájem a s tím související služby, stravu apod.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 7) neuvedl konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačil žádné své věřitele. Řádný seznam svých závazků dlužník k návrhu rovněž nepřipojil; předložený seznam závazků uvedený v příloze č. 2 (A-3), nemá základní náležitosti dle § 104 IZ (v seznamu závazků chybí údaje o výši a splatnosti jednotlivých závazků). Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších nedostatečně nevyplněných kolonek č. 17 a 18 návrhu na povolení oddlužení. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i když by se dlužník pokusil o odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení, což však neučinil, neměla by taková skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 108
 § 104
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128