Source: https://www.ricercagiuridica.com/sentenze/sentenza.php?num=2998
Timestamp: 2020-07-14 03:27:32+00:00

Document:
Cassazione Penale - Sentenza 29 aprile 2008 , n. 17408 - testo integrale Sentenza
Cassazione Penale - Sentenza 29 aprile 2008 , n. 17408
Fotografie · sequestro · privacy · internet · privata dimora
http://www.consulenza-legale.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1142&Itemid=43
" illecito, l'attività di chi mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva e sonora si procura notizie o immagini attinenti la vita privata svolgentesi nei luoghi indicati nell'art. 614 c.p., cioè nell'abitazione altrui o in altro luogo di privata dimora o nelle appartenenze di essa.
Tale norma, pertanto, punisce l'intrusione nel domicilio o appartenenze, contro la volontà di chi ha lo jus excludendi, in conseguenza dei nuovi mezzi che la tecnica ha approntato (Cass. sez. 5^, 5 dicembre 2005, n. 10444)."
1. Con provvedimento del 5 novembre 2007, a gip presso il Tribunale di Milano, nell'ambito del procedimento concernente i reati di cui all'art. 615 bis c.p., e al D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 170, accertati in Milano dal 19 luglio al 2 agosto 2007, ordinava il sequestro preventivo di tutte le fotografie e dei relativi negativi, ritraenti l'Tizio in compagnia di talune ospiti nel parco di una propria dimora, denominata "...omissis...", in ...omissis..., rinvenibili presso la sede del quotidiano "...omissis...".
2. Il giudice poneva come presupposti del provvedimento che sul settimanale "...omissis...", il 17 aprile 2007, era comparso un servizio fotografico intitolato "...omissis...", contenente 15 fotografie raffiguranti lo stesso con talune ospiti nel parco della suddetta villa; che l'interessato aveva presentato denuncia querela alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Tempio Pausania, in ordine al reato di cui all'art. 615 bis c.p.; che, con provvedimento del 21 aprile 2007, l'Autorità garante della protezione dei dati personali aveva prescritto nei confronti di RCS. Periodici S.p.A, editore del settimanale, e della A. s.a.s., il blocco dell'ulteriore trattamento, con conseguente esclusione della diffusione di ulteriori immagini relative al servizio fotografico in questione, blocco confermato l'8 maggio; che, nonostante tale provvedimento, le immagini erano state nuovamente pubblicate sul quotidiano "...omissis...".
Il gip argomentava che la parte offesa era stata fotografata mentre si trovava in un luogo di privata dimora e che la pubblicazione delle fotografie era stata compiuta dopo che era stato adottato il provvedimento di blocco da parte dell'Autorità garante. Per cui dovevano ritenersi sussistenti i gravi indizi in ordine sia al reato di cui all'art. 615 bis c.p., comma 2, che a quello previsto dal D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 170.
4.1. Violazione del R.D.Lgs. n. 561 del 1946, art. 1, che vieta il sequestro di stampati in sede cautelare, salvo che in presenza di reati previsti tassativamente, tra i quali non rientrerebbero quelli ipotizzati., in quanto le fotografie dovrebbero ritenersi "stampati" essendo la fedele riproduzione di foto già pubblicate dal settimanale "...omissis...", realizzata utilizzando la tecnica della "scannerizzazione" dalla copia cartacea.
4.2. Violazione di legge, perchè carente nella fattispecie il fumus del commesso reato e per difetto di motivazione sul punto, in quanto il provvedimento del Garante era stato emesso nei confronti di una società, la R.C.S. Periodici S.p.A, editore del settimanale, "...omissis...", distinta dalla R. S.p.A., editore del quotidiano "...omissis...", non destinataria del provvedimento, sia perchè il giudice avrebbe tratto la sussistenza del reato di cui all'art. 615 c.p., sul presupposto, non provato, che l'ignoto indagato fosse al corrente del provvedimento del Garante.
Infatti, il sequestro preventivo può essere disposto solo in quanto sia ravvisabile l'esistenza di un reato, che deve ritenersi l'antecedente logico del provvedimento cautelare. In tale ambito deve essere valutata, non solo l'astratta sussumibilità del fatto in una fattispecie penale, ma anche se sia ravvisabile il fumus del reato ipotizzato, tenendo conto sia degli elementi forniti dall'accusa che delle argomentazioni difensive (Cass. sez. 2^, 23 marzo 2006, n. 19523).
6. Giova, quindi, evidenziare che i giudici del merito hanno argomentato che le fotografie oggetto del sequestro raffiguravano l'Tizio in compagnia di talune ospiti nel parco del proprio domicilio in ...omissis.... Non viene dedotto, poi, dalla difesa che tale parco fosse accessibile al pubblico, nè che le riprese fotografiche fossero state autorizzate. Per cui logicamente è stato ritenuto che le riprese fossero state eseguite dall'esterno, da lontano, con particolari mezzi tecnici, all'insaputa e contro le volontà dell'interessato. Per la qualcosa questi aveva proposto denunzia - querela davanti all'autorità giudiziaria di Tempio Pausania.
7. Ora, l'art. 615 bis c.p., prevede, come illecito, l'attività di chi mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva e sonora si procura notizie o immagini attinenti la vita privata svolgentesi nei luoghi indicati nell'art. 614 c.p., cioè nell'abitazione altrui o in altro luogo di privata dimora o nelle appartenenze di essa.
Tale norma, pertanto, punisce l'intrusione nel domicilio o appartenenze, contro la volontà di chi ha lo jus excludendi, in conseguenza dei nuovi mezzi che la tecnica ha approntato (Cass. sez. 5^, 5 dicembre 2005, n. 10444).
La normativa, tra l'altro, trova il fondamento costituzionale nell'art. 14 Cost., che stabilisce che il domicilio è inviolabile.
8. La tutela del domicilio e della vita privata trova ancoraggio anche nella Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, resa esecutiva con 1. 4 agosto 1955, n. 848, e precisamente nell'art. 8 che recita "ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza"
9. Di conseguenza sussiste il fumus del reato ipotizzate art. 615 bis, c.p.) dato che le fotografie eseguite riguardano la vita privata che si svolgeva all'interno di un parco, costituente appartenenza della propria dimora, interdetto ad estranei. E nessuna autorizzazione alla ripresa fotografica viene dedotta.
10. Anche l'art. 3 del codice deontologico allegato (A. 1) al D.Lgs n. 196 del 2003, sulla protezione dei dati nell'esercizio dell'attività giornalistica, dispone che " la tutela del domicilio e degli altri luoghi di privata dimora, si estende ai luoghi di cura, di detenzione o riabilitazione, nel rispetto delle norme di legge e dell'uso corretto di tecniche invasive" Quindi, anche quest'ultima disposizione, laddove parla di tutela del domicilio e di corretto uso delle tecniche invasive deve ritenersi che proibisca quelle tecniche che violino il domicilio e i luoghi equiparati nonchè la vita privata che in essi si svolge. E non potrebbe che essere così essendo questi beni tutelati, non soltanto a livello costituzionale ed in sede di norme europee, ma specificatamente a livello penale.
11. Il D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 1, appresta un'ulteriore tutela alla vita privata, attribuendo all'Autorità Garante della protezione dei dati personali il potere di fare cessare il comportamento illegittimo(art. 150, comma 2), disponendo il blocco del trattamento delle immagini.
Nella specie il Garante aveva emesso un tale provvedimento. Questo ai sensi dell'art. 152 D.Lgs. cit., deve ritenersi provvisoriamente esecutivo, anche in pendenza di ricorso.
Quindi,, a prescindere da chi lo abbia commesso, sussiste anche il fumus del reato ipotizzato di cui al D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 170, che punisce penalmente l'inosservanza del provvedimento del Garante, in quanto questi aveva prescritto il blocco dell'ulteriore trattamento, con conseguente esclusione della diffusione di ulteriori immagini relative al servizio fotografico in questione che andava rispettato.
12. Ora, questa Corte ha costantemente ha affermato il principio che ai sensi dell'art. 325 c.p.p., comma 1, i provvedimenti di riesame di misure cautelari reali sono soggetti a ricorso per Cassazione solo per i vizi concretanti "violazione di legge" (art. 606 c.p.p., comma 1, lett. a, b, c), restando escluso ogni possibilità di sindacato, ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), sull'adeguatezza del procedimento, al fine di evitare che la condotta criminosa possa protrarsi, reiterarsi o produrre ulteriori conseguenze. Pertanto, agli effetti della legittimità ex art. 321 c.p.p., non ha importanza se l'autore del fatto illecito sia stato correttamente individuato, essendo invece sufficiente l'accertamento del rapporto strumentale tra la cosa e la condotta criminosa (ad es. Cass. 18 marzo 2004, n. 19039).
Nella specie, in relazione alla deduzione difensiva della mancata individuazione degli autori dei reati prima indicati, non ha quindi rilievo, ai fini del sequestro, il fatto che il procedimento sia contro ignoti, dovendo essere valutato soltanto il rapporto tra cosa sequestrata e la condotta criminosa e di questo i giudici del merito hanno riscontrato sia il fumus dei reati sopra indicati che il fatto che le fotografie sono il risultato dell'intrusione, abusiva, nel domicilio altrui.
Il R.D.Lgs. n. 561 del 1946, art. 1, dispone: "non si può procedere al sequestro della edizione dei giornali o di qualsiasi altra pubblicazione o stampato, contemplati nell'editto sulla Stampa 26 marzo 1848 n. 695, se non in virtù di una sentenza irrevocabile dell'autorità giudiziaria".
Anche l'art. 21 Cost., quando dispone che la stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure o prescrive che si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria nei casi preveduti dalla legge, pone tale regolamentazione nell'ambito del diritto alla manifestazione del proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
Come detto l'art 3 del codice deontologico allegato (A. 1) al D.Lgs. n. 196 del 2003, sulla protezione dei dati nell'esercizio dell'attività giornalistica, impone, a tutela del domicilio l'uso corretto delle tecniche invasive. Domicilio che trova garanzia anche da parte della norma costituzionale che delle norme europee.
14.2. Anche la Corte Europea ha ritenuto che la disposizione convenzionale relativa al rispetto della vita privata copra anche le immagini. Che, anzi, da questo punto di vista la tutela deve essere maggiore perchè non si tratta di veicolare al pubblico "idee", ma immagini che contengono "informazioni molto personali". (Corte europea dir. uomo, 24 giugno 2004, V.H. c. Germania, Cass. peti. 2004,3829 (s.m.) che ha ritenuto che aveva violato l'art. 8 della Convenzione la decisione della Corte Costituzionale tedesca che aveva ritenuto illegittime le decisioni dei Tribunali dello stato che avevano ingiunto alla stampa di non pubblicare fotografie della vita privata della ...omissis...).
Ugualmente deve affermarsi nel caso di specie, tanto più che le fotografie, non solo rappresentano aspetti di vite all'interno di appartenerne di dimora privata, ma sono anche il risultato di intrusione nel domicilio altrui, in modo da costituire ripetuto reato di cui all'art. 615 bis c.p., e in modo da viola anche il codice deontologico nell'attività giornalistica, che prescrive l'uso corretto di tecniche invasive.
15 Nè in relazione al ter, motivo, si può ritenere che il rilievo pubblico delle fotografie possa ritenersi veicolato a posteriori dallo stesso interessato che in più occasioni avrebbe tenuto vivo l'interesse generale intervenendo sul fatto della pubblicazione riferendo fatti privati, perchè do non risulta dal provvedimento impugnato anzi contraddetto dalla persistente denuncia - querela e dal provvedimento di blocco da parte del Garante.
Non vale, poi, obiettare che il sequestro non sarebbe idoneo a impedire la diffusione delle immagini, dato che le fotografie potrebbero essere reperite, altrimenti. Come avana evidenziato, oggetto del giudizio di legittimità non può essere l'adeguatezza del procedimento, da chiunque commesso, al fine di evitare che la condotta criminosa possa protrarsi o reiterarsi, ma solo l'accertamento strumentale tra cosa, oggetto del sequestro, e condotta di reato. E tale rapporto è stato ritenuto logicamente sussistente.
Fotografie Sequestro Privacy Internet Privata dimora
IusOnDemand srl - p.iva 04446030969 - Privacy policy (documenti anonimizzati) - Cookie - Segnala errori - Toolbar - Software e banca dati @ - 0.281

References: Sentenza 
 Sentenza

 Sentenza 
 art. 170
 art. 170
 art. 1
 art. 615
 art. 170
 art. 606
 art. 321
 Cass. 
 art. 1
 sentenza 
 Cass.