Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2004-00814-de-diciembre-9-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_f0f6436572f20126e0430a0101510126&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-17 06:51:16+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2004-00814 de diciembre 9 de 2013
SENTENCIA 2004-00814 DE 09 DE DICIEMBRE DE 2013
CONTENIDO:IVA IMPLÍCITO. LAS CONDICIONES PARA QUE LOS PRODUCTOS IMPORTADOS NO ESTÉN GRAVADOS CON IVA IMPLÍCITO SON: A) QUE LOS BIENES ESTÉN INCLUIDOS EN EL ARTÍCULO 424 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO (BIENES QUE NO CAUSAN EL IMPUESTO)B) QUE LA PRODUCCIÓN INTERNA SOLO CUBRA HASTA EL 35% DE LAS NECESIDADES DEL MERCADO YC) QUE ESTE PORCENTAJE DE LA PRODUCCIÓN NACIONAL ESTE CERTIFICADO POR EL DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN, EN COORDINACIÓN CON LOS MINISTERIOS O ENTIDADES COMPETENTES.
TEMAS ESPECÍFICOS:BIEN EXENTO DE IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, SUJETOS DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, SERVICIOS EXENTOS DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, ESTATUTO TRIBUTARIO
Sentencia 2004-00814 de diciembre 9 de 2013
Rad.: 130012331000200400814-01
Número interno 18784
Demandante: Textiles Miratex S. A.
Asunto: impuestos aduaneros
En los términos del recurso de apelación, la Sala decide la legalidad de los actos administrativos, mediante los cuales la Administración Especial de Aduanas de Cartagena, rechazó la solicitud de liquidación de corrección y devolución del IVA implícito pagado en la importación de algodón realizada por la actora.
Para el efecto, la Sala debe determinar si para la fecha de presentación de las declaraciones de importación de la fibra de algodón, clasificada por la actora en la partida arancelaria 52.01, dicho producto estaba exceptuado del pago del IVA implícito promedio en el costo de producción de este mismo bien y, por tanto, si era viable la devolución de las sumas pagadas por tal concepto.
El artículo 43 de la Ley 488 de 1998, que modificó el artículo 424 del estatuto tributario, dispuso:
Partida arancelaria denominación de la mercancía (…)
52.01 Fibras de algodón (…)
Para efectos de la liquidación y pago del impuesto sobre las ventas por las importaciones de esta clase de bienes, el Gobierno Nacional deberá publicar la base gravable mencionada en el inciso anterior aplicable a la importación de cada bien, teniendo en cuenta la composición en su producción nacional (…)” (resalta la Sala).
Según la norma transcrita, la fibra de algodón no causa el impuesto sobre las ventas, aunque la importación de este producto está gravada con una tarifa implícita en el costo de producción de los mismos bienes en el territorio nacional, salvo que la oferta interna de dicho bien sea insuficiente para atender la demanda interna.
En desarrollo de la disposición anotada, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 1344 de 1999 que estableció la tarifa promedio implícita aplicable a los bienes señalados en el artículo 424 del estatuto tributario, entre ellos la fibra de algodón clasificada en la partida arancelaria 52.01, a la que le asignó una tarifa del 1.9%(7).
Con la entrada en vigencia del Decreto 2085 de 2000 que derogó el decreto antes mencionado, se determinó que la oferta insuficiente de un bien excluido ocurre “… cuando no exista producción nacional del mismo(8)” situación que se acredita con la certificación que expida la dirección general de comercio exterior del Ministerio de Comercio Exterior.
Sin embargo, el artículo 27 de la Ley 633 de 2000, modificó el parágrafo 1º del artículo 424 del estatuto tributario, al establecer:
“ART. 27.—Bienes que no causan el impuesto. Modifícanse unas partidas arancelarias, adiciónase un inciso y modifícanse los parágrafos del artículo 424 del estatuto tributario, los cuales quedarán así: (…)
Para efectos de la liquidación y pago del impuesto sobre las ventas por las importaciones de esta clase de bienes, el Gobierno Nacional deberá publicar la base gravable mencionada en el inciso anterior aplicable a la importación de cada bien, teniendo en cuenta la composición en su producción nacional. (…)
El Departamento Nacional de Planeación, en coordinación con los ministerios o entidades competentes, deberán certificar anualmente la producción nacional y las importaciones, para determinar el tamaño del mercado, para lo cual deberán proveerse de las bases de datos necesarias” (resalta la Sala).
Nótese como el artículo anotado modificó la condición para la excepción del IVA implícito, relativa a la insuficiencia de la oferta para satisfacer la demanda interna de los bienes excluidos y, en su lugar, supeditó la procedencia de la exclusión a los casos en que el Gobierno Nacional determine la “no existencia de producción nacional”; que ocurre en el evento en que la producción interna sólo cubra hasta el 35% de las necesidades del mercado, circunstancia que se acredita mediante la certificación anual que expida el Departamento Nacional de Planeación, en coordinación con las entidades competentes.
Con el fin de determinar la “no existencia de producción nacional” el Gobierno Nacional expidió el Decreto 2264 del 26 de octubre de 2001 (publicado en el Diario Oficial 44598 de octubre 30 de 2001), que reglamentó el procedimiento para la expedición de la certificación de la no existencia de producción nacional en el mercado interno de los bienes señalados en el artículo 424 del estatuto tributario y estableció, en cabeza del Departamento Nacional de Planeación, la obligación de expedir dicha certificación.
Sin embargo, el Departamento Nacional de Planeación sólo vino a certificar la “no existencia de producción nacional” hasta el 25 de junio de 2002, mediante la expedición de la Resolución 545, que no incluyó la fibra de algodón ubicada en la partida arancelaria 52.01, dentro de los bienes certificados, lo que a la luz del parágrafo del artículo 1º de la misma resolución(9), significa que dicho bien cuenta con una producción interna superior al 35% de las necesidades del mercado interno.
Así las cosas, con la modificación introducida al parágrafo 1º del artículo 424 del estatuto tributario por el artículo 27 de la Ley 633 del 29 de diciembre de 2000, las condiciones para que los productos importados no estuvieran gravados con IVA implícito se contraen a: (i) que dichos bienes estén incluidos en el artículo 424 del estatuto tributario; (ii) que la producción interna sólo cubra hasta el 35% de las necesidades del mercado y; (iii) que este porcentaje de la producción nacional esté certificado por el Departamento Nacional de Planeación, en coordinación con los ministerios o entidades competentes.
Para efectos de sub lite, la Sala observa que el 18 de octubre de 2002, el apoderado de la sociedad Miratex S. A. solicitó a la división de liquidación de la Administración Especial de Aduanas de Cartagena, la expedición de una liquidación oficial de corrección, con respecto a las siguientes declaraciones:
Declaración Nº Fecha Subpartida Tarifa Valor
19119020511396 06/09/2000 5201000020 1.9 $1.350.542
19119020511411 06/09/2000 5201000020 1.9 $8.078.985
19119020511404 06/09/2000 5201000020 1.9 $1.338.184
19119020515399 20/12/2000 5201000020 4.2 $19.719.442
19119020517435 21/02/2001 5201000020 4.2 $9.539.423
19119020517428 21/02/2001 5201000020 4.2 $12.714.994
19119020518838 22/03/2001 5201000020 4.2 $22.884.306
19119020522399 11/05/2001 5201000020 4.2 $11.447.477
19119020522381 11/05/2001 5201000020 4.2 $8.556.361
19119020524893 22/06/2001 5201000020 4.2 $8.000.264
19119030501893 06/07/2001 5201000020 4.2 $19.815.000
19119020525354 30/07/2001 5201000020 4.2 $7.907.553
19119020526241 10/08/2001 5201000020 4.2 $8.246.327
1911902052659 10/08/2001 5201000020 4.2 $10.017.813
19119020527755 09/09/2001 5201000020 4.2 $19.532.446
19119010523204 28/09/2001 5201000020 4.2 $40.476.167
19119020524481 14/06/2001 5201000020 4.2 $19.454.135
19119020519273 29/03/2001 5201000020 4.2 $19.389.849
Total $248.469.268
Lo primero que advierte la Sala es que las declaraciones de importación anotadas no se encontraban en firme al momento en que fue decretada la nulidad del artículo 1º del Decreto 1344 de 1999 (7 de septiembre de 2001), porque no había transcurrido el término de tres (3) años siguientes a su presentación y aceptación, como lo dispone el artículo 131 del Decreto 2685 de 1999(10).
También se observa que salvo las cuatro (4) primeras declaraciones señaladas, las demás se presentaron durante la vigencia de la Ley 633 de 2000, publicada en el Diario Oficial 44.275 del 29 de diciembre de ese mismo año.
Efectos de la nulidad del artículo 1º del Decreto 1344 de 1999
Respecto de las primeras cuatro declaraciones que se dieron durante la vigencia del artículo 43 de la Ley 488 de 1999, es preciso señalar que las tres primeras (19119020511396 del 6/09/2000, 19119020511411 del 6/09/2000 y 19119020511404 del 6/09/2000) se presentaron bajo los preceptos establecidos por el Decreto 1344 de 1999, cuyo artículo 1º fijó una tarifa promedio implícita del 1.9% sobre las importaciones de algodón, disposición que como se dijo, fue anulada por esta corporación mediante la citada sentencia del 7 de septiembre de 2001.
Por lo tanto, cobran especial relevancia los efectos de dicho fallo con respecto a la tarifa antes indicada, pues si bien el parágrafo del artículo 43 de la Ley 488 de 1998, que modificó el artículo 424 del estatuto tributario, dispuso que la importación de la fibra de algodón está gravada con una tarifa “equivalente a la tarifa general del impuesto sobre las ventas promedio implícita en el costo de producción de bienes de la misma clase de producción nacional”, lo cierto es que la aplicación de este precepto quedó sujeta a la determinación que de dicha tarifa hizo el Gobierno Nacional en el artículo 1º del Decreto 1344 de 1999, norma que, al haber sido anulada por el Consejo de Estado, es inaplicable respecto de las situaciones jurídicas que no estaban consolidadas.
Sobre los efectos de la nulidad en situaciones no consolidadas, la Sala precisó(11):
“Los efectos de un fallo de nulidad de un acto de carácter general, respecto de las situaciones jurídicas consolidadas, son ex nunc, es decir hacia el futuro. En cuanto a las situaciones jurídicas no consolidadas, es decir aquellas que se debaten ante las autoridades administrativas o ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, ese efecto es inmediato, toda vez que cuando se define una situación jurídica particular y concreta, como en este caso, la norma que debía tenerse en cuenta para resolverlo es inaplicable porque fue declarada nula” (resalta la Sala).
En efecto, para los casos que no están consolidados, los efectos del fallo se retrotraen al momento de expedición de la norma anulada, pues desaparece la causa jurídica que los originó y, por lo mismo, para el sub lite, la tarifa establecida en el artículo 1º del Decreto 1344 de 1999 simplemente resulta inaplicable.
Por lo tanto, al no existir un soporte jurídico que justifique la tarifa del IVA implícito pagada por la actora respecto de las tres declaraciones indicadas, este debe ser devuelto por la administración.
Efectos de la nulidad del artículo 3º del Decreto 2085 de 2000
En cuanto a la declaración presentada durante la vigencia del Decreto 2085 de 2000 (19119020515399 del 20/12/2000), lo primero que advierte la Sala es que la expresión “… cuando no exista producción nacional del mismo”, que constituye el requisito sine qua non para determinar la oferta insuficiente, fue anulada por la Sentencia 11634 del 15 de marzo de 2002(12).
Bajo ese contexto, es menester anotar que la excepción para el pago del IVA implícito de los productos importados previstos en el artículo 424 del estatuto tributario, modificado por el artículo 43 de la Ley 488 de 1998, estaba sujeta a que el Gobierno Nacional definiera el alcance de la frase “cuya oferta sea insuficiente para atender la demanda interna”, lo que efectivamente se hizo en el artículo 3º del Decreto 2085 de 2000, que señaló:
“ART. 3º—Oferta insuficiente. Para efectos de lo dispuesto en el parágrafo 1º del artículo 424 del estatuto tributario, hay oferta insuficiente de un producto cuando no exista producción nacional del mismo, lo cual se acreditará con la certificación que expida la dirección general de comercio exterior del Ministerio de Comercio Exterior, con base en el registro que sobre el particular obre en esa dependencia. La importación de estos bienes no está gravada con el impuesto sobre las ventas” (resalta la Sala).
Por lo anterior, el requisito para determinar la oferta insuficiente de un producto durante la vigencia del Decreto 2085 mencionado (cuando no exista producción nacional del mismo), es inaplicable frente a las situaciones jurídicas no consolidadas y, por ende, la actora no estaba obligada a demostrar la inexistencia de producción nacional para acceder a la devolución de las sumas pagadas en la declaración de importación indicada con anterioridad.
En el contexto descrito, la Sala observa que en el recurso de apelación y en la contestación de la demanda la DIAN argumentó que a la actora le correspondía acreditar la “oferta insuficiente” de la fibra de algodón.
La Sala no comparte esta posición porque, además de las razones señaladas, la determinación de la insuficiencia de producción nacional constituye un indicador económico que es objeto de certificación mediante la expedición de normas de carácter nacional a las que la legislación civil les otorga el mismo tratamiento de los hechos notorios y que, por tanto, no requiere ser demostrado por parte del administrado.
En efecto, el artículo 191 del Código de Procedimiento Civil previó que “Todos los indicadores económicos nacionales se consideran hechos notorios”, lo que a la luz del artículo 177 del mismo código(13), se traduce en que tales hechos no requieren ser probados. Además, el artículo 188 ibídem, dejó entrever que las normas de carácter nacional no requieren ser probadas por quien las alega(14).
No obstante, conviene mencionar que el oficio del director de cadenas productivas del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, referido en el escrito de apelación(15), en el que consta que la producción nacional de fibra de algodón durante el año 2001 era insuficiente, es un documento al que la administración pudo acceder y, por tanto, su aporte no podía serle exigido a la demandante como requisito para acceder a la devolución de las sumas pagadas, como lo dispone el artículo 13 del Decreto 2150 de 1995 que le prohíbe a la administración exigir documentos “a los que la entidad pública tenga facultad de acceder”(16).
Así las cosas, no le era dado a la administración negar la solicitud de devolución efectuada, bajo el argumento de que la demandante no aportó una certificación a la cual la entidad tenía acceso, siendo esta la razón por la que la Sala ordenará la devolución de las sumas pagadas en la mencionada declaración.
Declaraciones presentadas bajo la vigencia de la Ley 633 de 2000
Como se mencionó con anterioridad, con la reforma introducida al artículo 424 del estatuto tributario por parte de la Ley 633 de 2000, se estableció que la exclusión del IVA implícito para el caso de las importaciones de bienes no gravados, quedó sujeta a la determinación de la no existencia de producción nacional, lo que ocurre cuando el Departamento Nacional de Planeación y demás entidades competentes, certifiquen que la producción nacional interna del producto sólo cubre hasta el 35% de las necesidades del mercado.
Sobre este punto, la Sala reitera el contenido del parágrafo del artículo 424 del estatuto tributario con la reforma indicada, así:
“PAR. 1º—La importación de los bienes previstos en el presente artículo estará gravada con una tarifa equivalente a la tarifa general del impuesto sobre las ventas promedio implícita en el costo de producción de bienes de la misma clase de producción nacional.
De la norma transcrita se extrae que por regla general, la importación de los bienes excluidos del impuesto sobre las ventas está gravada con una tarifa promedio del costo de producción y la excepción a la misma quedó sujeta a la determinación que hiciera el Gobierno Nacional sobre la no existencia de producción nacional de tales bienes, lo cual ocurre cuando el Departamento Nacional de Planeación certifique que la producción interna sólo cubre el 35% de la demanda del mercado.
Así mismo, la norma previó que para la fijación de la base gravable del IVA implícito era necesario que el Gobierno Nacional tuviera en cuenta la composición de cada bien en su producción nacional, lo que exigía la certificación previa de la inexistencia de producción nacional de los bienes cobijados por el beneficio fiscal.
Sin embargo, esta condición para obtener el beneficio de no causación del IVA implícito, se dio hasta el 26 de octubre de 2001 con la expedición del Decreto 2264 de 2001, que fijó las condiciones para que el DNP expidiera la mencionada certificación, circunstancia que sólo vino a concretarse con la expedición de la Resolución 545 del 25 de junio de 2002, cuya vigencia es posterior a las declaraciones que se discuten, dado que todas ellas fueron presentadas en el año 2001.
Así las cosas, al momento de presentación de las declaraciones, en vigencia de la Ley 633 de 2000, el Gobierno Nacional y el Departamento Nacional de Planeación no habían certificado los bienes que podrían acceder al beneficio tributario y, por tanto, los supuestos para determinar la base gravable y la tarifa del IVA implícito no estaban dados.
Sobre este punto, la Sala, al pronunciarse sobre la legalidad del artículo 1º del Decreto 2263 de 2001, precisó(17):
“Igualmente se desprende de la norma, que corresponde al Gobierno Nacional publicar la base gravable aplicable a la importación de cada bien, teniendo en cuenta la composición en su producción nacional; y que el Departamento Nacional de Planeación en coordinación con las entidades competentes es la entidad competente para certificar anualmente la producción nacional y las importaciones, con el fin de determinar el tamaño del mercado, para lo cual deberá proveerse las bases de datos necesarias.
Quiere decir que para que sea aplicable el IVA implícito respecto de la importación de los bienes, que según la norma transcrita tienen el tratamiento de excluidos, es preciso demostrar que la producción interna de tales bienes cubre más del 35% de las necesidades del mercado; y por el contrario para determinar si es aplicable la excepción prevista en la misma norma, debe demostrarse que no existe producción nacional o que existiendo, sólo cubre hasta el 35% de las necesidades del mercado. (…).
Así que sólo una vez se haya determinado que respecto de alguno de los bienes previstos en el artículo 424 del estatuto tributario no existe producción nacional y en qué porcentaje cubre las necesidades del mercado interno, puede el Gobierno Nacional publicar la base gravable y la tarifa aplicable a la importación de ese bien, pues es a partir del momento en que el Departamento Nacional de Planeación informe los factores correspondientes al tamaño del mercado, cuando se puede considerar que la importación está o no sujeta al gravamen.
De otra parte, no se desprende de la norma superior ni de la reglamentaria, que corresponda al importador en cada caso demostrar que el bien importado no tiene producción nacional, para que sea excluido del gravamen, puesto que el desarrollo de la norma superior es una actividad reglada, con base en los procedimientos previstos en el Decreto 2264 del 26 de octubre de 2001, cuya ejecución corresponde al Gobierno Nacional, precisamente porque según la ley, la certificación del Departamento Nacional de Planeación constituye un presupuesto para que proceda a publicar la base gravable y la tarifa aplicable a la importación de los bienes respecto de los cuales se ha establecido previamente la inexistencia de la producción nacional, o que el porcentaje de producción no supera el 35% de las necesidades del mercado. Significa que es al ejecutivo al que le corresponde justificar la imposición o no del gravamen” (resalta la Sala).
En ese orden de ideas, desde la entrada en vigencia de la Ley 633 de 2000, esto es, el 29 de diciembre de ese mismo año, hasta la expedición de la Resolución 545 del 25 de junio del 2002, del Departamento Nacional de Planeación, no estaban dadas las condiciones legales para establecer la base gravable del bien denominado “fibra de algodón” y, en consecuencia, los pagos de las importaciones de fibra de algodón declaradas durante ese periodo a una tarifa del 4.2% (las restantes 14 declaraciones), deben ser devueltos a la actora.
c) Cuando se hubiere presentado la declaración de importación y pagado los tributos aduaneros sin obtener la autorización del levante de la mercancía o cuando éste se hubiere obtenido sólo en forma parcial o,
PAR. 2º—Cuando después de presentada la declaración, previamente al levante, se detecten faltantes o averías en las mercancías, la solicitud de devolución sólo procederá cuando estos hayan sido reconocidos en inspección aduanera practicada de oficio o a solicitud de parte.
Con respecto al procedimiento para solicitar la devolución del pago de lo no debido, esta Sala ha dicho lo siguiente(18):
Acorde con lo hasta aquí expuesto, la Sala revocará la sentencia apelada que negó las súplicas de la demanda. En su lugar, anulará los actos demandados y liquidará los tributos aduaneros de las liquidaciones de importación presentadas por la demandante, así:
1. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020511396 del 6 de septiembre de 2000(19).
Subpartida arancelaria 5201000020 5201000020
Valor en aduana US USD 29.200.23 USD 29.200.23
Base gravable arancel $64.619.233 $64.619.233
Total arancel $6.461.923 $6.461.923
Tarifa del IVA 1.9% 0%
Base gravable IVA $71.081.156 $0
Total IVA $1.350.542 $0
Total tributos aduaneros $7.812.465 $6.461.923
Diferencia a favor del importador $ $0 $1.350.542
Recibo de pago Nº Declaración presentada con pago Declaración presentada con pago
2. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020511411 del 6 de septiembre de 2000(20).
Valor en aduana US USD 174.676.66 USD 174.676.66
Base gravable arancel $386.554.208 $386.554.208
Total arancel $38.655.421 $38.655.421
Base gravable IVA $425.209.629 $0
Total IVA $8.078.983 $0
Total tributos aduaneros $46.734.404 $6.461.923
Diferencia a favor del importador $ $0 $8.078.983
3. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020511404 del 6 de septiembre de 2000(21).
Valor en aduana US USD 28.933.04 USD 28.933.04
Base gravable arancel $64.027.950 $64.027.950
Total arancel $6.402.795 $6.402.795
Base gravable IVA $70.430.745 $0
Total IVA $1.338.184 $0
Total tributos aduaneros $7.740.979 $6.402.795
Diferencia a favor del importador $ $0 $1.338.184
4. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020515399 del 20 de diciembre de 2000(22).
Valor en aduana US USD 195.365.97 USD 195.365.97
Base gravable arancel $426.827.757 $426.827.757
Total arancel $42.682.776 $42.682.776
Tarifa del IVA 4.2% 0%
Base gravable IVA $469.510.533 $0
Total IVA $19.719.442 $0
Total tributos aduaneros $62.402.218 $42.682.776
Diferencia a favor del importador $ $0 $19.719.442
5. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020517435 del 21 de febrero de 2001(23).
Valor en aduana US USD 92.236.26 USD 92.236.26
Base gravable arancel $206.481.014 $206.481.014
Total arancel $20.648.101 $20.648.101
Base gravable IVA $227.129.115 $0
Total IVA $9.539.423 $0
Total tributos aduaneros $32.535.447 $22.996.024
Diferencia a favor del importador $ $0 $9.539.423
6. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020517428 del 21 de febrero de 2001(24).
Valor en aduana US USD 122.940.72 USD 122.940.72
Base gravable arancel $275.216.325 $275.216.325
Total arancel $27.521.633 $27.521.633
Base gravable IVA $302.737.958 $0
Total IVA $12.714.994 $0
Total tributos aduaneros $43.367.139 $30.652.145
Diferencia a favor del importador $ $0 $12.714.994
7. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020522399 del 11 de mayo de 2001(25).
Valor en aduana US USD105.440.92 USD105.440.92
Base gravable arancel $247.780.890 $247.780.890
Total arancel $24.778.089 $24.778.089
Base gravable IVA $272.558.979 $0
Total IVA $11.447.477 $0
Total tributos aduaneros $39.016.521 $27.569.044
Diferencia a favor del importador $ $0 $11.447.477
8. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020518838 del 22 de marzo de 2001(26).
Valor en aduana US USD 217.153.42 USD 217.153.42
Base gravable arancel $495.331.206 $495.331.206
Total arancel $49.533.129 $49.533.129
Base gravable IVA $544.864.423 $0
Total IVA $22.884.306 $0
Total tributos aduaneros $78.050.940 $55.166.364
Diferencia a favor del importador $ $0 $22.884.306
9. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020522381 del 11 de mayo de 2001(27).
Valor en aduana US USD 78.811.30 USD 78.811.30
Base gravable arancel $185.202.614 $185.202.614
Total arancel $18.520.261 $18.520.261
Base gravable IVA $203.722.875 $0
Total IVA $8.556.361 $0
Total tributos aduaneros $29.162.693 $20.606.332
Diferencia a favor del importador $ $0 $8.556.361
10. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020524893 del 22 de junio de 2001(28).
Valor en aduana US USD 75.283.62 USD 75.283.62
Base gravable arancel $173.165.877 $173.165.877
Total arancel $17.316.588 $17.316.588
Base gravable IVA $191.482.465 $0
Total IVA $8.000.264 $0
Total tributos aduaneros $27.260.646 $19.260.382
Diferencia a favor del importador $ $0 $8.000.264
11. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119030501893 del 6 de julio de 2001(29).
Valor en aduana US USD 186.045.43 USD 186.045.43
Base gravable arancel $428.896.111 $428.896.111
Total arancel $42.889.611 $42.889.611
Base gravable IVA $471.785.722 $0
Total IVA $19.815.000 $0
Total tributos aduaneros $67.539.878 $47.724.878
Diferencia a favor del importador $ $0 $19.815.000
12. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020525354 del 30 de julio de 2001(30).
Valor en aduana US USD74.461.38 USD
Base gravable arancel $171.159.162 $171.159.162
Total arancel $17.115.916 $17.115.916
Base gravable IVA $188.275.075 $0
Total IVA $7.907.553 $0
Total tributos aduaneros $26.944.734 $19.037.181
Diferencia a favor del importador $ $0 $7.907.553
13. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020526241 del 10 de agosto de 2001(31).
Valor en aduana US USD 77.641.98 USD 77.641.98
Base gravable arancel $178.491.924 $178.491.924
Total arancel $17.849.192 $17.849.192
Base gravable IVA $196.341.116 $0
Total IVA $8.246.327 $0
Total tributos aduaneros $28.099.098 $19.852.771
Diferencia a favor del importador $ $0 $8.246.327
14. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020526259 del 10 de agosto de 2001(32).
Valor en aduana US USD 94.321.13 USD 94.321.13
Base gravable arancel $216.835.789 $216.835.789
Total arancel $21.683.579 $21.683.579
Base gravable IVA $238.519.368 $0
Total IVA $10.017.813 $0
Total tributos aduaneros $34.145.961 $24.128.148
Diferencia a favor del importador $ $0 $10.017.813
15. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020527755 del 3 de septiembre de 2001(33).
Valor en aduana US USD 185.831.74 USD 185.831.74
Base gravable arancel $422.780.217 $422.780.217
Total arancel $42.278.022 $42.278.022
Base gravable IVA $465.058.239 $0
Total IVA $19.532.446 $0
Total tributos aduaneros $66.576.787 $47.044.341
Diferencia a favor del importador $ $0 $19.532.446
16. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 191190105223204 del 28 de septiembre de 2001(34).
Valor en aduana US USD 374.136.31 USD 374.136.31
Base gravable arancel $876.107.514 $876.107.514
Total arancel $87.610.751 $87.610.751
Base gravable IVA $963.718.265 $0
Total IVA $40.476.167 $0
Total tributos aduaneros $137.966.449 $97.490.282
Diferencia a favor del importador $ $0 $40.476.167
17. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020524481 del 14 de junio de 2001(35).
Valor en aduana US USD 182.809.48 USD 182.809.48
Base gravable arancel $421.085.184 $421.085.184
Total arancel $42.108.518 $42.108.518
Base gravable IVA $463.193.702 $0
Total IVA $19.454.135 $0
Total tributos aduaneros $66.374.953 $46.920.818
Diferencia a favor del importador $ $0 $19.454.135
18. Reliquidación tributos aduaneros de la Declaración de importación Nº 19119020519273 del 29 de marzo de 2001(36).
Valor en aduana US USD 183.270.76 USD 183.270.76
Base gravable arancel $419.693.706 $419.693.706
Total arancel $41.969.371 $41.969.371
Base gravable IVA $461.633.077 $0
Total IVA $19.389.849 $0
Total tributos aduaneros $66.086.554 $46.696.705
Diferencia a favor del importador $ $0 $19.389.849
La Sala considera que, previas las compensaciones a que haya lugar, como lo ordena el artículo 855 del estatuto tributario, se deben reconocer los intereses legales de que trata el artículo 1617 del Código Civil, desde la fecha del pago de cada una de las declaraciones, hasta el día anterior al de la notificación de la Resolución 0006 del 7 de enero de 2003, mediante la cual se negó la corrección de las declaraciones y el reintegro de las sumas pagadas
Donde I corresponde al interés legal, Vh al impuesto pagado, N al periodo de liquidación (número de meses) y 0.5 % al interés legal mensual (6% / 12).
Así mismo, estima la Sala que deben reconocerse los intereses corrientes estipulados en el artículo 863 del estatuto tributario, desde la notificación de la Resolución 0006 del 7 de enero de 2003, hasta la ejecutoria de esta sentencia.
REVÓCASE la sentencia del 22 de septiembre de 2010 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda. En su lugar,
ANÚLASE la Resolución 0006 del 7 de enero de 2003 por medio de la cual la Administración Especial de Aduanas de Cartagena negó la solicitud de liquidación oficial de corrección solicitada por Miratex S. A.
A título de restablecimiento del derecho ORDÉNASE a la entidad demandada la devolución de las sumas pagadas por las declaraciones 19119020511396 del 6/09/2000, 19119020511411 del 6/09/2000, 19119020511404 del 6/09/2000; 19119020515399 del 20/12/2000; 19119020517435 del 21/02/2001; 19119020517428 del 21/01/2001; 19119020518838 del 22/03/2001; 19119020522399 del 11/05/2001; 19119020522381 del 11/05/2001; 19119020524893 del 22/06/2001; 19119030501893 del 06/07/2001;19119020525354 del 30/01/2001; 19119020526241 del 10/08/2001; 1911902052659 del 10/08/2001; 19119020527755 del 09/09/2001; 19119010523204 del 28/09/2001; 19119020524481 del 14/06/2001 y, 19119020519273 del 29/03/2001, junto con los intereses legales y corrientes liquidados en la forma expuesta en la parte considerativa de la presente providencia.
(7) El artículo 1º del Decreto Reglamentario 1344 de 1999 fue declarado nulo mediante sentencia del 7 de septiembre de 2001, Expediente 11868, C. P. María Inés Ortiz Barbosa.
(8) Expresión declarada nula mediante sentencia de 15 de marzo de 2002, Expediente 11634, C. P. Germán Ayala Mantilla.
(9) “PAR.—Se entenderá que los bienes descritos en el artículo 424 del estatuto tributario que no hayan sido incluidos en el presente artículo tienen una producción interna mayor al treinta y cinco por ciento (35%) de las necesidades del mercado interno”.
(10) Decreto 2685 de 1999 “Art. 131. La declaración de importación quedará en firme transcurridos tres (3) años contados a partir de la fecha de su presentación y aceptación, salvo que se haya notificado requerimiento especial aduanero. Cuando se ha corregido o modificado la declaración de importación inicial, el término previsto en el inciso anterior se contará a partir de la fecha de presentación y aceptación de la declaración de corrección o de la modificación de la declaración”.
(11) Consejo de Estado. Sección Cuarta, sentencia del 30 de junio de 2011, Expediente 17451, C. P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
(12) C. P.
(13) Código de Procedimiento Civil “Art. 177. (…) Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba”.
(14) Código de Procedimiento Civil “Art. 188. El texto de normas jurídicas que no tengan alcance nacional y el de las leyes extrajeras, se aducirá al proceso en copia auténtica de oficio o a solicitud de parte”.
(15) El oficio indicado hizo parte del expediente que sirvió de fundamento a la Sentencia 11868 de 2001, que anuló el artículo 1º del Decreto 1344 de 1999.
(16) Decreto 2150 de 1995 “Art. 13. En todas las actuaciones públicas, queda prohibida la exigencia de copias o fotocopias de documentos que la entidad tenga en su poder, o a los que la entidad pública tenga facultad legal de acceder”.
(17) Consejo de Estado. Sección Cuarta, sentencia del 26 de agosto de 2004, Expediente 13622, C. P. María Inés Ortiz Barbosa.
(18) Consejo de Estado. Sección Cuarta, sentencia del 4 de abril de 2013. Expediente 18771. Demandante: Bayer Cropscience S. A. C. P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
(19) Folio 24 del cuaderno de antecedentes.
(20) Folio 25 del cuaderno de antecedentes.
(21) Folio 26 del cuaderno de antecedentes.
(22) Folio 27 del cuaderno de antecedentes.
(23) Folio 28 del cuaderno de antecedentes.
(24) Folio 29 del cuaderno de antecedentes.
(25) Folio 30 del cuaderno de antecedentes.
(26) Folio 31 del cuaderno de antecedentes.
(27) Folio 32 del cuaderno de antecedentes.
(28) Folio 33 del cuaderno de antecedentes.
(29) Folio 34 del cuaderno de antecedentes.
(30) Folio 35 del cuaderno de antecedentes.
(31) Folio 36 del cuaderno de antecedentes.
(32) Folio 37 del cuaderno de antecedentes.
(33) Folio 38 del cuaderno de antecedentes.
(34) Folio 39 del cuaderno de antecedentes.
(35) Folio 40 del cuaderno de antecedentes.
(36) Folio 41 del cuaderno de antecedentes.

References: ARTÍCULO 424
 artículo 43
 artículo 424
 artículo 424
 artículo 27
 artículo 424
 artículo 424
 artículo 424
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 424
 artículo 27
 artículo 424
 artículo 1
 artículo 131
 artículo 1
 artículo 43
 artículo 1
 artículo 43
 artículo 424
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 424
 artículo 43
 artículo 3
 artículo 424
 artículo 191
 artículo 177
 artículo 188
 artículo 13
 artículo 424
 artículo 424
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 424
 Resolución 
 artículo 855
 artículo 1617
 Resolución 
 artículo 863
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 424
 artículo 1