Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH973/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:00:41+00:00

Document:
3 VSPH 973/2013-A-15
KSPH 40 INS 9077/2013 3 VSPH 973/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužnice: Irena anonymizovano , anonymizovano , IČO 10257241, bytem Vitry 2122, 272 01 Kladno, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 9077/2013-A-7 ze dne 30. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 9077/2013-A-7 ze dne 30. dubna 2013 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužnici Ireně anonymizovano n e u k l á d á .
Soud prvního stupně uložil dlužnici nadepsaným usnesením povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě sedmi dnů ode dne právní moci usnesení. Na odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se insolvenčním návrhem ze dne 2.4.2013 spojeným podle § 106 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále IZ) s návrhem na povolení oddlužení dlužnice domáhá, aby soud rozhodl o jejím úpadku a zároveň, aby jako způsob řešení úpadku povolil oddlužení.
Soud prvního stupně s odkazem na platné ustanovení § 395 odst. 2 IZ uvedl, že je oddlužení vyloučeno z důvodu, že byl návrh podán osobou, o jejímž návrhu na povolení oddlužení bylo již dříve rozhodnuto. Odkázal na to, že v daném případě dlužnice podala dne 8.6.2011 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10004/2011-A-12 byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo povoleno řešení úpadku dlužnice oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10004/2011-B-6 však insolvenční soud po nařízeném přezkumném jednání návrh na povolení oddlužení dlužnice zamítl a prohlásil na majetek dlužnice konkurs. Dále usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10004/2011-B-18 ze dne 2. ledna 2013 insolvenční soud zrušil v souladu s ustanovením § 308 odst. 1 písm. d) IZ konkurs prohlášený na majetek dlužnice, protože pro uspokojení věřitelů je majetek zcela nedostačující.
Dále soud prvního stupně poukázal na to, že v daném případě měsíční příjem dlužnice postačuje k úhradě pouze 7 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Dle informací obsažených v návrhu a listin k návrhu přiložených soud posoudil situaci dlužnice a dospěl k názoru, že její návrh na povolení oddlužení bude odmítnut. Uzavřel, že z tohoto důvodu je možné pouze řešení formou konkursu a vzhledem k ustanovení § 38 odst. 1 a 5 IZ v souladu s ustanovením § 1 odst. 5 a § 3 písm. a), b) vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce činí minimální náklady insolvenčního řízení částku 45.000,-Kč.
Ze spisu a předchozího insolvenčního řízení soud dovodil, že dlužník je zcela nemajetný, a tedy příjem do majetkové podstaty bude minimální, a proto insolvenční soud uložil zálohu ve výši předpokládaných minimálních nákladů, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce, aby mohl účinně zahájit svoji činnost, a zároveň aby byla poskytnuta záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Závěrem soud prvního stupně dlužnici poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacena, bude insolvenční řízení zastaveno.
Dlužnice ve včas podaném odvolání nesouhlasila s tím, že musí být její úpadek řešen konkursem, případně oddlužením zpeněžením majetkové podstaty. Soud prvního stupně dle jejího názoru nesprávně aplikoval na daný případ ustanovení § 395 odst. 2 písm. a) IZ a dle názoru dlužnice není na překážku, pokud byl v minulosti řešen úpadek dlužnice konkursem po předchozím odmítnutím jejího návrhu na povolení oddlužení. Dále dlužnice poukázala na to, že většina jejích dluhů není z podnikání a soud prvního stupně nesprávně posoudil, že příjem dlužnice postačí k úhradě sedmi procent pohledávek nezajištěných věřitelů. Dlužnice uzavřela pracovní smlouvu a její měsíční příjem se zvýšil o 2.125,-Kč, dále dohodu o provedení práce a s manželem Jaroslavem Průšou uzavřela smlouvu o důchodu. Tyto uváděné příjmy postačí k úhradě alespoň 30% pohledávek věřitelů. Rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně předběžné otázky, zda splňuje podmínky oddlužení, je tedy nesprávné. Navrhovala proto, aby odvolací soud usnesení změnil a uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč, popřípadě usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 občanského soudního řádu). Z citované právní úpravy vyplývá, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších předpokladů) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let.
Z platné právní úpravy ustanovení § 395 odst. 2 IZ (vzhledem k přechodným ustanovením provedeným k zákonu č. 294/2013 Sb.) vyplývá, že v daném případě lze posoudit nový návrh dlužnice na zahájení insolvenčního řízení učiněný ve spojení s návrhem na povolení oddlužení, a to bez ohledu na to, že o předcházejícím návrhu dlužnice na povolení oddlužení bylo již zamítavě rozhodnuto a následně došlo ke zrušení konkursu pro nedostatek majetku dlužnice (viz § 389 odst. 2 písm. b/ IZ).
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že závazky dlužnice činí v součtu 1.372.138,-Kč. Dlužnice vlastní jen běžné vybavení domácnosti, její průměrná měsíční mzda činí částku 11.419,-Kč, z vedlejšího příjmu jí plyne měsíčně 2.125,-Kč, podle dohody o provedení práce má sice nárok na úhradu 3,-Kč za 1 zpracovaný kus bižuterie, avšak z návrhu, ani z podaného odvolání není zřejmý pravidelně dosahovaný měsíční příjem dlužnice z této činnosti. V odvolacím řízení dlužnice doplnila, že uzavřela s Jaroslavem Průšou smlouvu o důchodu ze dne 7.6.2013. Z ní se podává závazek Jaroslava Průši platit pro účely oddlužení dlužnice měsíčně částku nejvýše 5.500,-Kč.
Odvolací soud posoudil, že dlužnice bude schopna měsíčně uhradit částku 10.404,-Kč (4.904,-Kč z vykazovaných příjmů plus 5.500,-Kč z důchodu). Za pět let by tedy zaplatila 624.240,-Kč (mínus 54.000,-Kč, což představuje povinnost dlužnice plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce ve výši 900,-Kč v souvislosti s plněním splátkového kalendáře), tedy ve prospěch věřitelů uhradí částku 570.240,-Kč, to znamená více než 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Odvolací soud nepřehlédl, že část závazků dlužnice pochází z podnikatelské činnosti. S ohledem na přechodné ustanovení k zák. č. 294/2013 Sb. viz shora však platná právní úprava ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ připouští nyní řešit úpadek oddlužením i dluhy z podnikání, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde. V případě obou věřitelů, jejichž pohledávky by bylo možno považovat za závazky dlužnice vzniklé z podnikání, se jedná o částky minimální. V případě dlužnice je zřejmé z předchozího insolvenčního řízení, že prohlášením konkursu není možno pohledávky žádného z věřitelů uspokojit ani částečně. Proto se odvolací soud domnívá, že s přihlédnutím k zásadám insolvenčního řízení, by bylo předčasné za daného stavu považovat návrh dlužnice na povolení oddlužení za nedůvodný. Naopak není vyloučen postup soudu dle § 397 odst. 1 věty druhé IZ, v rámci kterého soud v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 106
 zákona č. 182
 soud 

Soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 § 308
 soud 
 soud 
 § 38
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 § 398
 § 395
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 397
 soud