Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US24385
Timestamp: 2019-12-12 08:48:49+00:00

Document:
Up-397/03
ECLI:SI:USRS:2005:Up.397.03
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 346/2002 z dne 20. 3. 2003 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 798/2001 z dne 26. 9. 2001 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 670/97 z dne 5. 4. 2001
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 346/2002 z dne 20. 3. 2003 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 798/2001 z dne 26. 9. 2001 in s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 670/97 z dne 5. 4. 2001 se ne sprejme.
Kršitve načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) in pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) pritožnik ne more utemeljiti zgolj z navedbo, da je tožbeni zahtevek pripoznal v zmoti, pod vplivom grožnje in zvijače. Zgolj dejstvo, da se pritožnik ne strinja z odločitvijo sodišč, pa ne zadošča za sklep o kršitvi teh pravic.
Up-397/03-8
1. Pritožnik je predlagal obnovo pravdnega postopka, v katerem je bila izdana sodba na podlagi pripoznave št. II P 670/97 z dne 22. 6. 1998, po kateri je pritožnik dolžan plačati 2.213.456 SIT s pripadki. Sodišče prve stopnje je s sklepom št. II P 670/97 z dne 5. 4. 2001 njegov predlog za obnovo zavrnilo. Sklep je po pritožbi pritožnika potrdilo sodišče druge stopnje. Vrhovno sodišče je revizijo glede obnove postopka zavrnilo.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z odločitvami sodišč glede obnove postopka in zatrjuje kršitev drugega odstavka 14. in 22. člena Ustave. Navaja, da je bila pripoznava dana v zmoti, pod vplivom grožnje in zvijače s strani tožeče stranke in njenega pooblaščenca.
3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotovitvi dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
4. Pritožnik sicer zatrjuje kršitev 22. člena Ustave, ki določa ustavno procesna jamstva (in ki je v sodnih postopkih izraz načela enakosti iz drugega odstavka 14. člena Ustave), vendar te kršitve z navajanjem, da je tožbeni zahtevek pripoznal v zmoti, pod vplivom grožnje in zvijače, ne more utemeljiti. Predmet presoje je odločitev o dovolitvi obnove, zato te odločitve ne more izpodbijati z razlogi, ki se nanašajo na postopek, za katerega je predlagal obnovo. Vrhovno sodišče je svojo odločitev utemeljilo s tem, da trditev, ki jih ni uveljavil v postopku za dovolitev obnove pred nižjimi sodišči, ne more uveljavljati v reviziji. Pritožnik pa ne zatrjuje, da bi bilo takšno stališče Vrhovnega sodišča v nasprotju z Ustavo. Zgolj dejstvo, da se ne strinja z odločitvijo sodišč, pa ne zadošča za sklep o kršitvi pravice iz 22. člena Ustave.
5. Ker z izpodbijanimi sklepi očitno niso bile kršene človekove pravice, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
US24385

References: Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče