Source: http://espanito.com/autos-y-vistos-las-constancias-de-la-causa-fisco-de-la-provinc.html
Timestamp: 2020-02-16 22:33:06+00:00

Document:
Autos y vistos las constancias de la causa "Fisco de la provincia de Buenos Aires c/ Moore, Natalia s/ Apremio provincial", expte. 5113, en trámite ante el juzgado a mi cargo, y el expte adm. 2306-203401/2006. Resulta
‰7Z!`fè1{0}Š
FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRESC/ MOORE NATALIA S/APREMIO PROVINCIAL.-
Trenque Lauquen, 18 de julio de 2014.-
Las constancias de la causa "Fisco de la provincia de Buenos Aires c/ Moore, Natalia s/ Apremio provincial", expte. 5113, en trámite ante el juzgado a mi cargo, y el expte. adm. 2306-203401/2006.-
1.- El 31.5.10 el fisco de la provincia de Buenos Aires, a través de su apoderado fiscal, Dr. Dardo C. Marqués, promovió juicio de apremio contra Natalia Moore, reclamando el pago del impuesto sobre los ingresos brutos por ser responsable solidaria por la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.", por los siguientes períodos: título de deuda 487.263, 8 a 12 del 2004; y 1 a 12 del 2005 --ver fs. 6--, y solicitó inhibición general de bienes --ver fs. 9/10--.-
El 2.6.10 se ordenó la intimación de pago y citación de la demandada, y la medida cautelar solicitada --ver fs. 11/12--.-
El 8.6.10 se libró oficio para la traba de la medida cautelar ordenada, no siendo acreditado su diligenciamiento hasta la fecha.-
El 14.6.13 se presentó la demandada con el patrocinio letrado del Dr. Luciano Cozzarin, e interpuso excepciones de prescripción e inhabilidad de título por falta de legitimación pasiva y por proceso falencial de la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.".-
Sostiene que la deuda que se reclama se encuentra prescripta ya que las legislaciones provinciales en materia de prescripción no pueden contrariar al CC que aplica el plazo quinquenal para la prescripción de tributos locales, conforme lo dispuesto por los arts. 118 y 120 del CF --actuales arts. 157 y 159--, y la jurisprudencia de la CSJN en el fallo "Municipalidad de Avellaneda s/ Inc. de verificación en Filtrosa S.A. s/ Quiebra" y de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial departamental en el fallo "Fisco de la provincia de Buenos Aires c/ Peruyero, Adolfo Oscar s/ Apremio".-
Manifiesta que no es titular del número de CUIT que surge del título ejecutivo y cuya titularidad recae en la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.".-
En consecuencia agrega, que no resulta ser legitimada pasiva en el presente proceso y que la ejecución justificaría un enriquecimiento ilícito por parte del fisco. A fin de reafirmar sus dichos cita jurisprudencia de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial departamental.-
Asimismo, sostiene que a la fecha de los períodos reclamados no era miembro del directorio de la empresa "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.", principal obligada al pago, y que se encuentra en concurso de acreedores. Ello así concluye que, las obligaciones previas a la apertura del concurso deberán verificarse en ese proceso.-
Aduce su falta de responsabilidad sustituta y/o solidaria en la sociedad desde la entrada en vigencia del proceso concursal.-
En relación a la ampliación de la prueba, expresa su oposición a que la actora acompañe documentación que no haya sido presentada con la demanda.-
Junto con su defensa, acompañó la siguiente documentación: i) constancia de inscripción ante la AFIP de la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A."; y ii) constancia de inscripción ante la AFIP de Natalia Moore.-
Finalmente, ofrece prueba, funda en derecho y peticiona.-
2.- El 24.6.13 se ordenó notificar a la parte actora de las excepciones opuestas --ver fs. 52--.-
El 20.9.13 el apoderado de la actora contestó las excepciones --ver fs. 66/75--, solicitando el rechazo de la prescripción por los siguientes fundamentos: i) la deuda reclamada en autos no se encuentra prescripta, toda vez que el tributo reclamado resulta ser anual, y puede pagarse una vez por año en su totalidad o subdividirse el pago en diferentes cuotas, por lo que su vencimiento se produce al inicio del siguiente año en que se produzca el vencimiento de los plazos generales para la presentación de declaraciones juradas e ingreso del gravamen; ii) es potestad exclusiva de las provincias legislar en materia tributaria; y iii) en relación a la jurisprudencia citada por la demandada, sostiene que la normativa aplicable en materia de impuestos es la legislación local dictada por la provincia, conforme jurisprudencia de la CSJN y de la SCJBA.-
Asimismo, solicitó el rechazo de la excepción de inhabilidad de título, por los siguientes fundamentos: i) el título ejecutivo reviste el carácter de instrumento público con fuerza ejecutiva, que contiene deuda líquida y exigible; ii) la demandada resulta ser responsable solidaria por las deudas impositivas, en su carácter de integrante del directorio de "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.", tal como surge del título acompañado; iii) de la presentación de la demandada y documentación acompañada no surge que haya comunicado a Arba el cese de su intervención en el directorio de la sociedad, conforme lo prevé el art. 34, inc. b) del CF y tampoco, que se haya encontrado en la situación prevista en el art. 24 del CF que la eximiría del pago; iv) los responsables solidarios son deudores ilimitados y el fisco tiene la facultad de demandar la totalidad de la deuda a cualquiera de ellos, ello así, el hecho de que "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A." se haya concursado no implica que la demandada en autos no sea responsable directa; y v) al momento que se generaron y fueron exigibles las obligaciones fiscales, la Sra. Moore detentaba el carácter de directora del frigorífico, tal como surge de la contestación de demanda.-
Finalmente, ofrece prueba, hace reserva del caso federal y peticiona.-
3.- El 23.9.13 se abrió la causa a prueba --ver fs. 76--.-
El 11.11.13 la AFIP, distrito Pehuajó, informó que las constancias de inscripción acompañadas se corresponden con las que son obtenidas por los contribuyentes vía web desde la base de datos y que en ellas, se registra únicamente la fecha de alta en el impuesto, que puede corresponder o no con la situación actual del contribuyente --ver fs. 81/84--.-
El 19.12.13 Arba informó que el expediente administrativo N° 2306-203401/2006 solicitado por la parte actora se encontraba radicado en el Juzgado Nacional de Primera Instancia Comercial N° 7 de Capital Federal --ver fs. 91/94--.-
El 14.5.14 el titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia Comercial N° 7 de Capital Federal informó que: i) en los autos "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A. (FIPESA) s/ Concurso preventivo" N° 262/2007, se declaró la apertura del concurso el 4.9.07; ii) el síndico interviniente es el contador Jorge E. Sahade siendo su domicilio constituido Av. de Mayo N° 1324, 1° piso, oficina 34 de la CABA; y iii) el 5.3.09 se homologó la propuesta de acuerdo para acreedores quirografarios, que se encuentra en etapa de cumplimiento --ver fs. 109/112--.-
El 21.5.14 se recibió de dicho juzgado el expediente administrativo N° 2306-203401/2006 --ver fs. 114/119--.-
Del expediente acompañado surge:
i) Acta de comprobación N° 010015776 a los fines de la verificación y fiscalización del cumplimiento de las obligaciones fiscales del 10.10.06 --ver fs. 12/13--.-
ii) Copia del acta de asamblea extraordinaria de la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.", del 29.3.05, donde surge que la Sra. Natalia Moore fue designada presidente de la sociedad --ver fs. 38--.-
iii) Copia del acta N° 1 donde se designa presidente de la firma a la Sra. Natalia Moore del 8.6.04 --ver fs. 41--.-
iv) Formulario de reempadronamiento R-444 R para ser presentado ante Arba, donde consta que la Sra. Natalia Moore detenta el cargo de presidente de la firma, con fecha de ingreso el 8.6.04 --ver fs. 43--.-
v) Formulario R 200 donde se identifica al contribuyente, en este caso los responsables de la firma --ver fs. 64/65--.-
vi) Liquidación y actuación practicada en el proceso de verificación del cumplimiento de las obligaciones fiscales notificada a la Sra. Moore el 29.6.07, donde surge que "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A." no ingresó el tributo correspondiente al impuesto sobre los ingresos brutos por los períodos 8 al 12 del 2004 y 1 a 12 del 2005, resultando un saldo a favor del fisco de $223.577,20 --ver fs. 193/194 y 196/197--.-
vii) Informe final de fiscalización del impuesto sobre los ingresos brutos --ver fs. 198/201--.-
viii) Resolución de inicio del procedimiento determinativo y sumarial N° 1586/07 por el período comprendido entre el 1/2004 y el 12/2005, conforme art. 112 CF, del 21.9.07 --ver fs. 242/247--.-
ix) Cédula de notificación dirigida a la Sra. Natalia Moore a fin de notificarle el procedimiento determinativo y sumarial N° 1586/07 del 10.10.07 --ver fs. 289--.-
x) Disposición N° 3391 del procedimiento determinativo y sumarial correspondiente al impuesto sobre los ingresos brutos del 31.10.08, de donde surge que son obligados al pago de la deuda la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A." y en su carácter de responsable solidario e ilimitado la Sra. Natalia Moore, por ser presidente de la empresa --ver fs. 447/454--.-
xi) Cédula de notificación dirigida a la Sra. Natalia Moore del 12.11.08, donde surge la imputación como deudora solidaria en el marco del procedimiento administrativo de determinación de oficio N° 3391/08 --ver fs. 495--.-
xii) Cédula de notificación dirigida a la Sra. Natalia Moore a fin de notificarle la disposición de procedimiento determinativo y sumarial N° 3391/08 del 21.4.09, atento que en la anterior se consignó erróneamente el N° de resolución --ver fs. 580--.-
4.- Firme los autos para sentencia, la causa se encuentra en condiciones de ser resuelta.-
1.- En el presente proceso se reclama el pago del impuesto sobre los ingresos brutos a Natalia Moore, en su carácter de responsable solidaria de las obligaciones tributarias de la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.", por los siguientes períodos: título de deuda 487.263, 8 a 12 del 2004; y 1 a 12 del 2005.-
La demandada opuso excepciones de prescripción e inhabilidad de título por falta de legitimación pasiva y por la existencia de un proceso falencial de la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.".-
2.- La excepción de prescripción permite rechazar la acción por su negligente ejercicio temporal. El fundamento del instituto surge de la necesidad de dar estabilidad a los derechos y mantener la seguridad jurídica (cfme., Llambías, J. J., Obligaciones, Tomo III, pág. 304, edit Abeledo Perrot, Bs As 1973; Bueres, Alberto J, Highton, Elena, Código, T. 6 B, pág. 566).-
El plazo de la prescripción de las acciones y poderes del fisco --en el caso del impuesto sobre los ingresos brutos-- es de 5 años, y se computa desde el 1 de enero siguiente al año del vencimiento para la presentación de las declaraciones juradas y su respectivo pago (arts. 157 y 159 CF).-
El artículo 209 CF prescribe que el período fiscal del gravamen en análisis es el año calendario. En este sentido, se lo ha considerado un gravamen periódico o de ejercicio fiscal anual, esto es, referido a manifestaciones económicas continuadas en el tiempo (en contraposición a los llamados "impuestos instantáneos" en los que la obligación tributaria se relaciona con un momento o acto determinado). Sin embargo, el hecho de que genéricamente se lo considere un impuesto de ejercicio, no obsta a que las legislaciones dispongan el pago de anticipos, siendo ello una de las circunstancias relevantes para establecer el inicio del cómputo de la prescripción --cfme., causa Nº 105.778, "Roger", Sala II, Cám. Apel. Civ. y Com. de San Isidro, sent. del 28.8.08--.-
Adviértase que en autos se persigue el pago de los anticipos correspondientes a los períodos 8 a 12 del 2004 y 1 a 12 del 2005, determinados por Arba mediante el procedimiento establecido en los arts. 112 y ss del CF.- La CSJN considera a los anticipos --pagos a cuenta de la obligación tributaria principal-- como una obligación de cumplimiento independiente y con individualidad propia distinta del impuesto --cfme., Fallos 285:177; 302:504; 303:1496; 303:1500; 306:1970; 308:919; 318:646; 319:1245, entre otros--.-
Su cumplimiento es independiente de que exista o no deuda en concepto de impuesto al cual se imputan al concluir el período fiscal, pues se trata de obligaciones distintas, con su propia fecha de vencimiento, y su cobro puede perseguirse por igual vía que el impuesto base --Fallos 285:177--.-
Reitero, los anticipos son obligaciones que deben diferenciarse en forma clara y precisa del impuesto, por cuanto esa particular individualidad que la CSJN les atribuyó ocasiona que tengan, entre otras cosas, un plazo de prescripción propio --cfme., CN. Fed. Cont. Adm., Sala I, "Carbocomet S.A.I.C.I", sent. del 27.10.83--.-
En razón de lo expuesto debe analizarse la procedencia de la excepción planteada.-
Teniendo en cuenta que las DDJJ por los períodos 8 a 11 del 2004 vencían durante el año 2004, las DDJJ de los períodos 12 del 2004 y 1 a 11 del 2005 vencían durante el año 2005 y la del período 12 del 2005 vencía durante enero del 2006, su plazo de prescripción comenzó a correr el 1.1.05, el 1.1.06 y el 1.1.07, respectivamente --cfme., art. 159 CF, DN Serie A 73/04 y 1/04 de Arba--.-
Ello así, el término de su prescripción operaba, en principio, para los períodos 8 a 11 del 2004 el 1.1.10, períodos 12 del 2004 y 1 a 11 del 2005 el 1.1.11, y para el período 12 del 2005 el 1.1.12.-
Por ser todo ello así, teniendo en cuenta el plazo de cinco años previsto en la legislación aplicable al caso, surge que al 31.5.10, momento de interposición de la demanda --ver cargo de fs. 10--, se encontrarían prescriptos los períodos 8 a 11 del 2004.-
Sin perjuicio de ello, de las constancias del expediente administrativo surge la resolución N° 3391 del 31.10.08 correspondiente al impuesto sobre los ingresos brutos --ver fs. 447/454--; que determinó las deudas reclamadas en la presente causa y dispuso la responsabilidad solidaria de la demandada notificando a la contribuyente principal y al deudor solidario en su domicilio fiscal el 12.11.08 y el 21.4.09, cuestión que suspende el curso de la prescripción por un año --cfme., art. 161, inc. a CF--, (ver cédulas de fs. 495 y 580). Ello así, el plazo de prescripción por los períodos 8 a 11 del 2004, no se encontraba vencido al momento de interposición de la acción.-
Consecuentemente, corresponde rechazar la excepción de prescripción por no haberse acreditado el transcurso del plazo de prescripción que determina la ley aplicable para el caso de autos (arts. 159 ss y cc CF; 12 y cc ley 13.406; y 4027 CC).-
Adicionalmente debe considerarse el efecto interruptivo de la interposición de la demanda y su prolongación en el tiempo, considerando la fecha de inicio del apremio --31.5.10--.-
La SCJBA: "...ha resuelto que la doctrina que se desarrolla en torno al art. 3986 del Código Civil tiene un alcance amplio puesto que de ella se extrae que para interrumpir el curso de la prescripción basta una manifestación de voluntad suficiente que desvirtúe la presunción de abandono del derecho por parte del interesado y esta última puede exteriorizarse tanto mediante una demanda como por cualquier otro acto que demuestre en forma auténtica que no ha abandonado su crédito y que su propósito es no dejarlo perder (conf. Ac. 44.763, sent. del 31-III-1992 en "Acuerdos y Sentencias", 1992-I-520; Ac. 79.932, sent. del 3-X-2001 en "D.J.B.A.", 161-237)" (Fallo C 92457, "Frid, Elías c/ Multicanal SA s/ Cobro de pesos" sent. del 22.8.07).-
Asimismo, "...la interrupción de la prescripción producida por la demanda se prolonga, cualquiera sea luego la rapidez o continuidad del trámite, en toda la duración del proceso (conf. Ac. 42.842, sent. del 25-IX-1990 en "Acuerdos y Sentencias", 1990-III-438; Ac. 48.972, sent. del 23-XI-1993; Ac. 52.196, sent. del 26-VII-1994 en "Acuerdos y Sentencias", 1994-III-84; Ac. 56.600, sent. del 5-VII-1996; Ac. 80.352, sent. del 17-X-2001; Ac. 83.056, sent. del 1-III-2004) (...) teniendo especial consideración en que la interpretación de la prescripción ha de ser restrictiva debiendo estarse siempre por la solución más favorable a la subsistencia del derecho (conf. Ac. 74.035, sent. del 3-VII-2002 en "D.J.B.A.", 163-181; "La Ley Buenos Aires", 2003-43)" (cfme., causa citada "Frid, Elías c/ Multicanal SA s/ Cobro de pesos"; ver también CSJN Fallos 213:71; 295:420; 308:1339; 318:879; 323:192; 329:1012).-
En igual sentido se ha pronunciado la CSJN sosteniendo que la causa de interrupción de la prescripción derivada de la demanda judicial se prolonga todo el tiempo de duración de la instancia (Fallos 59:309; 87:75; 91:403; 142:273; 147:110; 237:452, entre otros) aunque las actuaciones hayan estado paralizadas durante un tiempo suficiente para que hubiera podido operarse la prescripción (Fallos 210:1199).-
Así, independientemente del tiempo transcurrido sin impulso procesal por parte de la actora y conforme la jurisprudencia citada, la demanda interrumpe la prescripción mientras dure el proceso.-
No obstante, el suscripto deja a salvo su opinión en cuanto a que la falta de impulso por parte de la actora --téngase en cuenta que desde el inicio de las actuaciones (1.6.10) hasta la actualidad hubo períodos de inactividad (ver fs. 20 vta./21)-- implica un abuso del proceso atentatorio contra los principios de celeridad y economía procesal y estabilidad jurídica, que pone de manifiesto desinterés en el proceso recaudatorio de la renta pública --ver "ABN AMRO BANK N.V. c/ Fuertes, Adriana Laura s/ Ejecutivo", Sala II, C. Civ. Com. Mar del Plata, sent. del 23.6.09--.-
3.- La defensa de inhabilidad de título por falta de legitimación pasiva y por la existencia de un proceso falencial tampoco puede prosperar.-
La legitimación pasiva se vincula con la identidad que debe haber entre la persona que fue demandada y el sujeto pasivo de la obligación tributaria.-
El CF determina como contribuyente del impuesto sobre los ingresos brutos a las personas físicas, sociedades con o sin personería jurídica y demás entes que realicen las actividades gravadas --cfme., art. 202 CF--. Asimismo el art. 21 del CF define a los responsables solidarios de la obligación principal --e.g., directores de sociedades comerciales, cfme., inc. 2--.-
La demandada funda su falta de legitimación debido a que la deuda no le pertenece toda vez que su CUIT es 27-21865611-6 y no 30-70801759-7 como figura en el título, aduciendo que sería el CUIT de la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A." --cfme., fs. 40/43--.- Del título ejecutivo 487.263 surge la deuda reclamada contra Natalia Moore, D.N.I. N° 21.865.611, CUIT N° 27-21865611-6, por ser responsable solidaria por la firma "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A.", del pago del impuesto sobre los ingresos brutos.-
De las constancias de autos y del expediente administrativo, no surge cuestionado que la demandada no haya sido presidente de la firma cuya deuda se reclama, en su carácter de responsable solidaria --arts. 21 y 24 del CF, criterio de atribución del hecho imponible--.-
Ello así, revistiendo la calidad de contribuyente en los términos de los arts. 21 y 202 CF, resulta obligada al pago del tributo reclamado.-
Adviértase, que teniendo en cuenta el principio de realidad económica, la mera existencia de un error en el número de CUIT, no determinaría un vicio que haga procedente la falta de legitimación pasiva planteada.-
Ello toda vez que, en el ámbito del derecho tributario tiene primacía el principio de legalidad que requiere que el nacimiento de la obligación tributaria se supedite a que se haya configurado el hecho imponible descripto en la ley.-
Por lo tanto, no habiéndose acreditado que la Sra. Natalia Moore no fuera presidente de "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A." durante los períodos reclamados --cfme., fs. 41 y 43 del expediente administrativo--, i.e., 8 a 12 del 2004 y 1 a 12 del 2005, corresponde rechazar la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación pasiva planteada.-
La falta de responsabilidad del deudor solidario debió plantearse en el procedimiento de determinación de oficio de la deuda sobre base presunta del que participó la demandada --cfme., art. 47 y cc CF--.-
La resolución determinativa N° 3391 no fue recurrida --ver cédulas de notificación de fs. 495 y 580 del expte. administrativo--. Al ser ello así, firme la resolución mencionada, y atento al marco limitado de conocimiento del proceso de apremio, no corresponde indagar la alegada desvinculación del directorio de la demandada.-
En el juicio de apremio las defensas se encuentran limitadas por la característica especial del proceso (cfme., DL 9122/78; ley 13.406). En ellos, salvo excepciones, no puede discutirse el origen del crédito fiscal (cfme., SCJBA fallo c 90299, "Fisco de la Provincia de Bs. As. c/ Cabanas, Raúl Alberto s/ Apremio", voto del Dr. Soria, del 24.5.06).-
La SCJBA ha señalado que “...estamos en presencia de un proceso sumario propiamente dicho, en el sentido técnico del término, con fuertes limitaciones en el conocimiento y en donde sólo determinadas circunstancias permiten acotado debate. En particular, deviene inadmisible la discusión sobre el procedimiento administrativo antecedente, el mérito del acto administrativo, el acierto o desacierto de la determinación fiscal y toda otra oposición relativa a la creación del título, aspectos que el legislador ha definido como “controversias sobre el origen del crédito ejecutado” (art. 6, última parte)... esta Corte tiene resuelto que la restricción relativa a las controversias sobre el origen del crédito ejecutado se funda en la presunción de legitimidad que, por virtud de su origen y naturaleza, acompaña a los títulos ejecutivos, y obedece a la imperiosa necesidad de que el Fisco perciba sin mayores dilaciones las sumas que se le adeudan, destinadas a fines de utilidad general (Ac. 34.218, 17-XII- 1985; Ac. 49.561, 31-V-1994)” (cfme., Ac. 72.785 "Fisco de la provincia de Buenos Aires c/ Gutiérrez, Jorge C. s/ Apremio" 13-III-2002, voto del Dr. de Lazzari).-
Es de destacar que la demandada debería haber demostrado al fisco que el deudor directo, la colocó en la imposibilidad de cumplir correcta y oportunamente con sus deberes fiscales, la carga de la prueba recaía sobre ella y no sobre el fisco --cfme., Melzi, Damsky Barboza, Régimen tributario de los concursos y las quiebras, edit. La Ley, Bs As 2003, pág. 32 y ss--.-
Es decir, la demandada no acreditó que haya comunicado a Arba el cese de su intervención en el directorio de la sociedad, conforme lo prevé el art. 34, inc. b) del CF y tampoco, que se haya encontrado en la situación prevista en el art. 24 del CF que la eximiría del pago.-
Reitero, el demandado debió cuestionar su responsabilidad por ser deudor solidario, en el proceso de conocimiento pleno, iniciado por la autoridad de aplicación --cfme., Héctor B. Villegas, Curso de finanzas, derecho financiero y tributario, pág. 336, edit. Depalma, Bs As 1995; y Corti, Blanco, Buitrago, Calvo y Tesón, Procedimiento fiscal, pág. 85, edit. Tesis, Bs As 1987--.-
4.- Finalmente, la demandada argumenta que la empresa se encontraba en concurso de acreedores, por lo que las deudas deberían verificarse en el proceso concursal.-
De las presentes actuaciones surge que la demandada en autos es responsable solidaria, por ser presidente de la empresa "Frigorífico Industrial Pehuajó S.A." en la fecha de los períodos reclamados, ello así, el acreedor --i.e., el fisco provincial-- puede demandar la totalidad de la deuda a cualquiera de los deudores, pudiendo elegir alternativamente entre ellos --cfme., arts. 21 y 24, 1° párr. del CF--.-
"Los responsables solidarios son los sujetos pasivos situados al lado del contribuyente que permanece dentro de la relación obligacional, por vínculos de solidaridad" --cfme., José C. Bocchiardo, Tratado de tributación, pág. 148, dirección de Horacio A. García Belsunce, Tomo I, vol. 2, edit. Astrea, Bs As 2003--.-
En las obligaciones solidarias cada deudor responde por la totalidad de la deuda como si fuera un único deudor, sin perjuicio de las acciones recursorias o de regreso que pudieren corresponderle contra los demás codeudores, en el marco propio de las relaciones que los vincula.- Por consiguiente, se deduce que: a) el fisco puede demandar la integridad de la deuda por separado a cada deudor si hubiera pluralidad de obligados o a todos los obligados conjuntamente; y b) cada deudor está obligado a pagar todo el objeto debido.-
El TFABA ha dicho que "La norma aplicable al caso de autos es el Código Fiscal que, en forma taxativa legisla sobre el instituto de la responsabilidad solidaria en materia de derecho tributario (artículos 21, 24 y 63, t.o. 2011 y concordantes años anteriores), dentro de las facultades constitucionales propias en esta materia retenidas por las provincias, como sostiene destacada doctrina (Dr. Dino Jarach “Curso Superior de Derecho Tributario” Liceo Profesional CIMA Bs. As. 1969 pág. 288 y 289, Carlos Giuliani Fonrouge y José O. Casas, entre otros). A su vez la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido sentando que "el Estado con fines impositivos tiene la facultad de establecer las reglas que estime lícitas, eficaces y razonables para el logro de sus fines tributarios, sin atenerse a las categorías o figuras del derecho privado, siempre que éstas no se vean afectadas en la esfera que le es propia (Fallos: T.251, 299), tesis también abonada por la Suprema Corte de la Provincia de Bs. As. en numerosas sentencias" (cfme., Sala 3, autos "Frigorífico General Paz S.A.", sent. del 18.2.14, Reg. N° 2815).-
"...la situación jurídica del responsable solidario está muy lejos de la de ser castigado por el no cumplimiento de la obligación tributaria por parte del contribuyente. No se lo obliga con finalidad correctora y/o represora sino por el contrario lo que se persigue solamente es garantizar el cobro del crédito fiscal. (T.F.A. Sala I, en autos “Cabrales S.A.” sent. del 21/12/01, “Tria” S.A. 28/10/2004, entre otras).
Entiendo que, el fundamento del art. 21 del C.F. (t.o. 2004 y cc. ulteriores) radica en el hecho de que el legislador ha creado una responsabilidad solidaria similar a la existente en el derecho privado (arts. 2003 y 2013 inciso 9 del C.C.), sin beneficio de excusión, ello a fin de garantizar el buen orden de las cuestiones tributarias y prevenir por vía de la particular solidaridad creada por la Ley Fiscal la evasión (Conf. Sala I, en autos “Iggam S.A.I.”, sent. del 18/02/05, Reg. N° 452)" (cfme., TFABA, Sala 1, autos "Supermercados Norte S.A.", sent. del 4.2.14, Reg. N° 1837).-
Ello así, no corresponde liberar de la deuda reclamada en autos a la demandada, ello sin perjuicio de la situación falencial del deudor principal.-
Sin perjuicio de lo expuesto supra, adviértase que, surge del título ejecutivo de fs. 6, que la apertura del concurso es posterior a los períodos reclamados --25.7.07--, y no se acreditó que la deuda hubiese sido abonada por el deudor principal.-
5.- En cuanto a las costas, en materia de apremio, se aplican las costas a la vencida en el pleito (arts. 51 CCA, 556 y cc CPCC; cfme., Morello, Sosa, Berizonce, Códigos procesales en lo civil y comercial de la prov. de Bs. As. y de la nación, Tomo VI B, edit. Abeledo Perrot, Bs. As. 1999, págs. 511 y ss; Gozaíni, Osvaldo Alfredo, Las costas en el juicio ejecutivo, ED 170-399; Wetzler Malbrán, El estado no debe ser un litigante privilegiado en cuanto al régimen de costas judiciales, ED 173-184).-
1.- Rechazar las excepciones de prescripción y de inhabilidad de título presentadas por la demandada.-
2.- Mandar adelante la ejecución hasta tanto Natalia Moore, haga íntegro pago de la deuda reclamada por el título de deuda 487.263, más los intereses que por derecho pudieren corresponder que serán objeto de ponderación en la liquidación que oportunamente se presente.-
3.- Costas a la parte ejecutada vencida --arts. 51 CCA; 537, 556 y cc CPCC--.-
4.- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad --arts. 22, ley 13.406, y 51 del DL 8904/77--.-

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 209
 resolución 
 resolución 
 resolución