Source: http://kraken.slv.cz/1As312/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:08:12+00:00

Document:
1As312/2017
1 As 312/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2017, è. j. MPSV-2017-119673-912, sp. zn. SZ/MPSV-2017/203185-912, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 Ad 25/2017-17,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] V øízení o ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o nepøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci dle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, po¾ádal ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù, s tím, ¾e sám není schopen vzhledem ke své souèasné sociální situaci a slo¾itosti vìci zjistit skuteèný obsah spisù orgánu pomoci v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e vzhledem k ústavnìprávnímu pøesahu celé vìci a její slo¾itosti je tøeba vysoce odborných znalostí.
[2] Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce zamítl. Uvedl, ¾e pro ustanovení zástupce úèastníkovi musí být v souladu s § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) splnìny dvì podmínky: 1. jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, 2. je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù.
[3] Soud se zamìøil na zkoumání druhé podmínky, tedy zda je ustanovení zástupce z øad advokátù nezbytnì tøeba k ochranì zájmù ¾alobce. Tato podmínka dle jeho názoru nebyla splnìna. Krajský soud pøi svém hodnocení vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publikováno pod è. 482/2005 Sb. NSS, ve kterém je uvedeno, ¾e pøi zkoumání naplnìní podmínky nezbytnosti k ochranì zájmù je tøeba hodnotit jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak ¾alobcovy osobnostní a faktické pomìry vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídaného povìdomí o jeho právech. Dále vymezil, ¾e zohledòuje zejména schopnost úèastníka øízení samostatnì hájit své zájmy.
[4] V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e je-li z návrhu na zahájení øízení bezpeènì seznatelné, z jakých dùvodù byl tento návrh podán a èeho se navrhovatel domáhá, zpravidla není ustanovení zástupce nutné. V souèasném pøípadì ¾alobce v podané doplnìné ¾alobì jasnì vymezil svoji argumentaci, se kterou rozhodnutí ¾alovaného napadá a to i s odkazem na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, a také podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, co¾ dle názoru krajského soudu svìdèí o tom, ¾e se ¾alobce orientuje ve svých právech.
[5] Krajský soud tedy vyhodnotil, ¾e ustanovení zástupce v souèasném pøípadì není nezbytnì nutné k ochranì ¾alobcových práv a pøes toto rozhodnutí by ¾alobci nemìlo nic bránit v øádném pokraèování v øízení. Slo¾itost daného øízení a seznámení se s obsahy správních spisù není sama o sobì dostateèná k tomu, aby soud ¾alobci vyhovìl.
[6] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e neustanovením zástupce mu bylo zasa¾eno do jeho základních lidských práv, nebo» se domnívá, ¾e v jeho pøípadì je zástupce tøeba k tomu, aby se domohl úèinné soudní ochrany, kterou garantuje Listina základních práv a svobod. Stì¾ovatel namítá, ¾e je v hmotné nouzi a nemá potøebné právní vzdìlání, na rozdíl od správního orgánu, který je zastoupen odborníky, a jeho zastoupení advokátem je tedy nezbytné k zachování spravedlivého postupu a naplnìní principu rovnosti zbraní.
[7] Stì¾ovatel dále líèí okolnosti dle svého názoru významné pro samotné meritorní posouzení sporu mezi ním a ¾alovaným, nejedná se v¹ak o relevantní námitky vzhledem k rozsahu této kasaèní stí¾nosti.
[8] Zároveò stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta pro povinné zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a také o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou a vèasnou. Napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Nejprve se soud zabýval stì¾ovatelovu ¾ádostí o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. není v nynìj¹ím øízení nutné, s ohledem na jeho specifické okolnosti. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ není rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností [§ 1 písm. a), § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS, bod 28 a 29). Zároveò dle soudu je pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti natolik jednoduchá otázka, ¾e k ochranì práv stì¾ovatele není advokáta nezbytnì tøeba (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.
[11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Pøednì je tøeba uvést, ¾e v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. K jeho vedení tedy není tøeba právního vzdìlání, jak namítá stì¾ovatel. Soudní øád správní v¹ak umo¾òuje, aby byl úèastníku øízení zástupce ustanoven, a to za souèasného splnìní ètyø pøedpokladù (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s.): a) je podán návrh na ustanovení zástupce, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) ¾adatel dolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a d) ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì navrhovatelových práv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, è. j. 1 As 197/2015-19).
[13] Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, soud v souvislosti s posuzováním toho, zda je ètvrtá podmínka splnìna, pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alující osoby, k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec právních pomìrech v Èeské republice, a také i k tomu, zda je úèastník øízení èeským obèanem a ovládá èeský jazyk (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, è. 492/2005 Sb. NSS, ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 92/2012-34, ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 As 62/2012-16, ze dne 31. 5. 2011, è. j. 5 Afs 20/2011-62 èi ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 As 84/2015-14 aj.).
[14] V posuzované vìci tak lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel je èeským obèanem ovládající èeský jazyk. Pokud jde pak o samotné úkony èinìné stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem, jako stì¾ejní je nutno posoudit fakt, ¾e stì¾ovatel byl schopný zformulovat správní ¾alobu, která byla zpùsobilým podkladem pro zahájení øízení pøed krajským soudem, a po výzvì soudu k odstranìní vad ¾aloby doplnil té¾ obsahové nále¾itosti v podobì ¾alobních bodù, v nich¾ vylíèil, z jakého dùvodu správní rozhodnutí ¾alované napadá.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve v podobné vìci vyjádøil (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64), ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby). Z tohoto dùvodu je právì ¾aloba a její obsahová a formální úroveò hlavním kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
[16] V nyní posuzovaném pøípadì obsahovala ¾aloba ve¹keré nále¾itosti po formální stránce, jako jsou oznaèení napadeného rozhodnutí, èi petit, v doplnìní ¾aloby stì¾ovatel uvedl té¾, z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, a z jeho podání je tedy seznatelné, ¾e je sám schopen orientovat se v soudním øízení a hájit svá práva soudní cestou.
[17] Stì¾ovatel byl kromì sepsání ¾aloby v øízení pøed krajským soudem zpùsobilý èinit také dal¹í relevantní úkony. Na výzvu soudu svou ¾alobu doplnil a sám se rovnì¾ obrátil na Nejvy¹¹í správní soud vèasnou a bezvadnou kasaèní stí¾ností, aby se bránil proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pro ustanovení advokáta podmínku nezbytnosti k ochranì svých práv. Vzhledem k tomuto závìru nebylo tøeba, aby krajský soud hodnotil splnìní dal¹ích podmínek.
[19] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu krajského soudu pochybení, resp. ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých subjektivních právech a nebylo mu odepøeno právo na soudní ochranu.
[20] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 27. záøí 2017 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 2
 § 4
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120