Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2013
Timestamp: 2018-01-23 23:24:05+00:00

Document:
7As28/2013
7 As 28/2013-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Unitech Marketing, s. r. o., se sídlem Pacovská 871/27, Praha 4, zastoupena JUDr. Valerií Vodièkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 45/2011-126,
II. ®alovaný j e p o v i n n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Valerie Vodièkové, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný, Ministerstvo prùmyslu a obchodu, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 45/2011-126, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 20. 1. 2011, è. j. 40680/10/07400/01000 (o zamítnutí rozkladu a potvrzení prvostupòového usnesení), a jemu pøedcházející prvostupòové usnesení Ministerstva prùmyslu a obchodu, Licenèní správy ze dne 6. 10. 2010, è. j. 35165/2010, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prvostupòovým usnesením bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o individuální vývozní povolení pro vývoz 100 ks optických monokulárních dalekohledù mini U-14 s pøíslu¹enstvím do Malajsie z dùvodu, ¾e se jedná o ¾ádost zjevnì právnì nepøípustnou. Podle názoru ¾alovaného je toti¾ vyvá¾ené zbo¾í vojenským materiálem ve smyslu ust. § 5 zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obchodu s vojenským materiálem ), a nelze tudí¾ postupovat podle zákona è. 594/2004 Sb., jím¾ se provádí re¾im Evropských spoleèenství pro kontrolu vývozu, pøepravy, zprostøedkování a tranzitu zbo¾í dvojího u¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v napadeném rozsudku pøedeslal, ¾e øízení o ¾ádosti ¾alobkynì nemìlo být zastaveno z dùvodu, ¾e ¾ádost je zjevnì právnì nepøípustná, nýbr¾ mìla být ¾ádost vìcnì projednána. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì na tuto vadu nepoukazovala, nemohla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ministerstvo prùmyslu a obchodu je zákonem o obchodu s vojenským materiálem zmocnìno, aby vyhlá¹kou stanovilo seznam vojenského materiálu [konkrétnì jde o vyhlá¹ku è. 332/2009 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka )]. Pøi tom je v¹ak vázáno znìním zákona a nemù¾e zákonnou definici vojenského materiálu (ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem) roz¹iøovat. Pokud by takto postupovalo, pøekroèilo by své zákonné zmocnìní a soud by takovým provádìcím pøedpisem nebyl vázán. Samo uvedení výrobku v pøíloze è. 1 provádìcí vyhlá¹ky neèiní z výrobku vojenský materiál, pokud nejde o zbo¾í odpovídající zákonné definici. Uvedený závìr lze podpoøit dal¹ími dvìma argumenty. Pokud by ¾alovaný vykládal text provádìcí vyhlá¹ky konzistentnì, musel by s ohledem na polo¾ku SVMe 15 pøílohy è. 1 pova¾ovat za vojenský materiál jakékoli kamery a fotopøístroje, co¾ je závìr zjevnì absurdní. Druhým argumentem je srovnání textu s nyní úèinnou vyhlá¹kou è. 210/2012 Sb., podle ní¾ jsou vojenským materiálem jen takové kamery, fotopøístroje a zaøízení k zesilování obrazu, která jsou urèena speciálnì pro vojenské úèely. Za úèinnosti této vyhlá¹ky by tak projednávaný spor vùbec nemohl vzniknout. ®alovaný se nezabýval otázkou, zda jsou pøedmìtné výrobky zkonstruovány nebo pøizpùsobeny pro pou¾ití v ozbrojených silách èi bezpeènostních sborech nebo hromadnì u¾ívány v tìchto slo¾kách k zabezpeèení úkolù obrany a bezpeènosti státu. Spokojil se závìrem, ¾e jde o výrobky výslovnì uvedené pod polo¾kou SVMe 15, písm. c) pøílohy è. 1 k provádìcí vyhlá¹ce. Rozhodnutí je tak zalo¾eno na chybném výkladu právních pøedpisù. Mìstský soud proto ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové usnesení zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e primárnì posuzoval pøedmìtné výrobky dle zákonné definice v ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Zákon pojem vojenské pou¾ití nespecifikuje, a proto je nezbytné posuzovat takový výrobek ze v¹ech mo¾ných hledisek, aby se zabránilo zneu¾ití. Pøedmìtné výrobky mohou být souèástí jiného materiálu, který je vojenským materiálem (rùzné typy støelných zbraní), a to i za pøedpokladu urèitých úprav takových zaøízení. Takový pøedpoklad zde existuje a stì¾ovatel k nìmu pøihlí¾el. Stì¾ovatel nekvalifikoval pøedmìtné výrobky jako vojenský materiál pouze z toho dùvodu, ¾e je obsa¾en v pøíloze è. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Naopak nejprve zkoumal naplnìní zákonné definice. Posléze závìr opøel i o výklad provádìcí vyhlá¹ky. Mìstský soud neuvedl, v èem stì¾ovatel pøekroèil své zákonné zmocnìní. Pøedmìtné výrobky spadají pod zesilovaèe obrazu druhé generace a na takové se musí nahlí¾et jako na vojenský materiál. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, a zopakovala svou ¾alobní argumentaci.
V projednávané vìci je pøedev¹ím spor o to, zda stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí øádnì vylo¾il ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem vojenským materiálem pro úèely tohoto zákona jsou: a) výrobky, jejich souèásti a náhradní díly, které jsou vzhledem ke svým charakteristickým technicko-konstrukèním vlastnostem posuzovány jako zkonstruované nebo pøizpùsobené pro pou¾ití v ozbrojených silách nebo bezpeènostních sborech, nebo jsou hromadnì v tìchto slo¾kách u¾ívány k zabezpeèení úkolù obrany a bezpeènosti státu, b) stroje, zaøízení, investièní celky, technologie, programové vybavení, technická dokumentace nebo návody vyrobené, upravené, vybavené, zkonstruované nebo pøizpùsobené pro vojenské pou¾ití, zejména pro vývoj, výrobu, kontrolu a zkou¹ení dal¹ích výrobkù, jejich souèástí a náhradních dílù uvedených v písmenu a).
Podle ust. § 5 odst. 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem vojenským materiálem se pro úèely tohoto zákona rozumí i slu¾by poskytované v souvislosti s vojenským materiálem uvedeným v odstavci 1, zejména provádìní oprav, úprav, jako¾ i poskytování informací, vysílání a pøijímání odborníkù za úèelem výzkumu, vývoje, konstrukce, výroby, úprav, oprav, údr¾by, pou¾ití a ovládání vojenského materiálu.
Podle ust. § 5 odst. 3 zákona o obchodu s vojenským materiálem seznam vojenského materiálu podle pøedcházejících odstavcù stanoví provádìcí pøedpis na základì Spoleèného seznamu vojenského materiálu Evropské unie.
Provádìcí vyhlá¹ka ve své Pøíloze è. 1, nazvané SEZNAM VOJENSKÉHO MATERIÁLU definovaného ustanovením § 5 zákona è. 38/1994 Sb. obsahuje polo¾ku SVMe 15, oznaèenou jako Zobrazovací zaøízení, zaøízení pro protiopatøení, speciálnì konstruované souèásti, pøíslu¹enství a slu¾by . Pod písmenem c) je pak uvedeno zaøízení k zesilování obrazu , pøièem¾ podle poznámky 1 obsahuje polo¾ka SVMe 15 zesilovaèe obrazu (jiné ne¾ první generace) a podle poznámky 2 se polo¾ka SVMe 15 nevztahuje na zesilovaèe obrazu první generace nebo na vybavení speciálnì konstruované pro osazení zesilovaèi obrazu první generace , by» byly speciálnì konstruovány nebo pøizpùsobeny pro vojenské pou¾ití.
Podle èl. 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (è. 1/1993 Sb.; dále jen Ústava ) ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny.
Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
Z èl. 79 odst. 3 a èl. 95 Ústavy lze dovodit urèitá obecná pravidla, která platí také pro vztah zákona o obchodu s vojenským materiálem a provádìcí vyhlá¹ky. V tomto smìru lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74 (è. 449/2005 Sb.NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz): Proto¾e vyhlá¹ka je podzákonným právním pøedpisem, musí být-jak ukládá Ústava-vydána na základì a v mezích zákona. Jde tu toliko o republikování a ústavní vyjádøení starých zásad vyvìrajících z podstaty dìlby moci, které lze struènì charakterizovat: naøízení musí být vydáno secundum et intra legem. Tyto principy znamenají, ¾e exekutiva nejen ¾e nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dal¹ího èi nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, a» ji¾ shledaná mezera v zákonì se stala nedopatøením nebo zámìrnì (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovnì dovoleno výkonné moci vydat naøízení k provedení zákona, mù¾e být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovnì oznaèil (zpravidla výètem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocòovacích, anebo pøímo v jednotlivých ustanoveních zákona, nìkdy obìma zpùsoby souèasnì), a nic jiného; koneènì-a to zejména-u¾ pojmovì z výrazu provedení zákona plyne, ¾e naøízení nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem. Pro doplnìní se poznamenává, ¾e vláda k vydání svého naøízení zákonné zmocnìní sice nepotøebuje (její zmocnìní je generálnì zalo¾eno èlánkem 78 Ústavy), nicménì i naøízení vlády musí respektovat úèel ( k provedení zákona ) a zákaz úpravy praeter legem ( v jeho mezích ). Právní ¾ivot v¹ak nezøídka pøiná¹í situace, kdy dojde k vydání naøízení, které (nebo èastìji nìkterá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnìní, nebo takové zmocnìní pøekraèuje, anebo úprava jde nad zákon (vyhlá¹kou je upraveno nìco, co by vy¾adovalo zákonnou úpravu, která v¹ak chybí) nebo proti nìmu (vyhlá¹ka napø. upraví podrobnosti pøi plnìní povinnosti, o které zákon vùbec nemluví a nelze ji z nìj dovodit, pøípadnì takovou povinnost vyhlá¹ka sama stanoví, resp. vyhlá¹ka odpírá, oslabuje èi podmiòuje subjektivní oprávnìní, ani¾ by to zákon umo¾òoval). V situacích právì naznaèených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s naøízením, je postavení soudce výjimeèné v tom, ¾e soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávnìn naøízení v takovém pøípadì nerespektovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy) a pou¾ít pouze zákon. Nejde o abstraktní pøezkoumání zákonnosti podzákonného pøedpisu a jeho zru¹ení, o èem¾ se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení èl. 87 odst. 3 Ústavy), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou vìc (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu, uveøejnìný pod è. 168 ve sv. 24 Sb. ÚS).
Stejnì tak v projednávaném pøípadì není øe¹ena otázka abstraktního pøezkumu provádìcí vyhlá¹ky se zákonem o obchodu s vojenským materiálem, nýbr¾ otázka aplikovatelnosti této vyhlá¹ky v daném konkrétním pøípadì. Je proto nejprve nutno postavit najisto, zda pøedmìtné výrobky naplòují definici vojenského materiálu stanovenou v ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, ale pøedmìtné výrobky by zároveò byly zahrnuty do seznamu vojenského materiálu dle provádìcí vyhlá¹ky, do¹lo by v konkrétním pøípadì k pøekroèení zákonného zmocnìní.
Stejnými úvahami se øídil i mìstský soud a dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel spokojil se závìrem, ¾e jde o výrobky výslovnì uvedené pod polo¾kou SVMe 15, písm. c) pøílohy è. 1 k provádìcí vyhlá¹ce, ani¾ by posuzoval zákonná kritéria. Zároveò uzavøel, ¾e prozatím nemohl zodpovìdìt otázku, zda pøedmìtné výrobky jsou vojenským materiálem èi nikoli. Mìstský soud tedy nehodnotil, zda pøedmìtné výrobky naplòují definici vojenského materiálu dle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Ze stejného dùvodu nemohl posoudit aplikovatelnost provádìcí vyhlá¹ky v daném konkrétním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud neuvedl, v èem stì¾ovatel pøekroèil zákonné zmocnìní. Mìstský soud toti¾ nevyslovil, ¾e do¹lo provádìcí vyhlá¹kou k pøekroèení zákonného zmocnìní. Pouze dospìl k podmínìnému závìru, ¾e pokud by provádìcí vyhlá¹ka oznaèovala za vojenský materiál výrobky, které by nebyly vojenským materiálem dle ust. § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem, do¹lo by k pøekroèení zákonného zmocnìní. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Aplikovatelnost provádìcí vyhlá¹ky, tj. otázku, zda do¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní, lze øe¹it a¾ po posouzení, zda pøedmìtné výrobky naplòují zákonnou definici vojenského materiálu.
Stì¾ovatel zároveò namítá nesprávnost závìru mìstského soudu, ¾e pøedmìtné výrobky v ¾alobou napadeném rozhodnutí hodnotil pouze z pohledu provádìcí vyhlá¹ky a nikoliv ust. § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem; podle svých slov hodnotil nejprve naplnìní zákonné pokraèování definice vojenského materiálu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje i tuto námitku za nedùvodnou.
Prvostupòové usnesení stì¾ovatel odùvodnil tak, ¾e na základì konzultací se spolupracujícím státními orgány lze jednoznaènì urèit, ¾e toto zbo¾í je vojenským materiálem ve smyslu § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem, a je proto potøeba licence podle tohoto zákona. V ¾alobou napadeném rozhodnutí je pak kvalifikace pøedmìtných výrobkù jako vojenského materiálu odùvodnìna následovnì: Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výrobek obsahující zesilovaèe II. generace, jedná se o vojenský materiál, jeho¾ vývoz a dovoz spadá do pùsobnosti zákona è. 38/1994 Sb. V tomto pøípadì je potøebné vycházet z takového výkladu, ¾e má-li zbo¾í takové parametry, obsahující zesilovaèe vy¹¹í ne¾ I. generace, bude se v¾dy jednat o vojenský materiál. Tento výklad je opøen o ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 38/1994 Sb. ve spojitosti s vyhlá¹kou è. 332/2009 sb., konkrétnì pøílohou è. 1, skupinou vojenského materiálu SVMe 15, poznámkou è. 2.
Z uvedeného je patrné, ¾e v tìchto rozhodnutích nebyl ani náznakem interpretován pojem vojenský materiál podle kritérií obsa¾ených v ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Stì¾ovatel se vùbec nezabýval znìním tohoto ustanovení, nesna¾il se o výklad hledisek v nìm obsa¾ených a jejich aplikací v dané vìci. Jediným dùvodem, proè byly pod pojem vojenský materiál zaøazeny pøedmìtné výrobky, byla toti¾ skuteènost, ¾e obsahují zesilovaèe II. generace. Toto tvrzení je bez jakýchkoliv pochybností pouhým odkazem na polo¾ku SVMe 15 provádìcí vyhlá¹ky. Z úvah obsa¾ených v ¾alobou napadeném rozhodnutí lze proto dovodit právní názor stì¾ovatele, ¾e ve¹keré výrobky podøaditelné pod nìkterou z polo¾ek seznamu vojenského materiálu dle pøílohy è. 1 provádìcí vyhlá¹ky jsou vojenským materiálem podle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Pokud by tento právní názor opravdu v ¾alobou napadeném rozhodnutí nebyl obsa¾en, jak nyní stì¾ovatel tvrdí, muselo by být ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebo» uvedená úvaha je jedinou v nìm obsa¾enou úvahou o kvalifikaci pøedmìtných výrobkù jako vojenského materiálu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e uvedený právní názor ze ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, a stejnì jako mìstský soud jej pova¾uje za nesprávný. Samotné uvedení výrobku v pøíloze è. 1 provádìcí vyhlá¹ky z nìj nemù¾e èinit vojenský materiál, pokud neodpovídá jeho zákonné definici dle ust. § 5 odst. 1 nebo 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem.
Napøíklad podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o obchodu s vojenským materiálem by mìly být posuzovány charakteristické technicko-konstrukèní vlastnosti, zkonstruování nebo pøizpùsobení pro pou¾ití v ozbrojených silách nebo bezpeènostních sborech, èi hromadné u¾ívání v tìchto slo¾kách. Teprve po posouzení tìchto kritérií by mohl být výrobek pova¾ován za vojenský materiál dle citovaného ustanovení. Stì¾ovatel proto musí ve svém rozhodnutí tato kritéria interpretovat a posléze zhodnotit jejich naplnìní s ohledem na zji¹tìný skutkový stav. ®alobou napadené rozhodnutí ¾ádné takové úvahy neobsahuje. Za vojenský materiál byly oznaèeny pøedmìtné výrobky pouze a jen proto, ¾e obsahují zesilovaèe II. generace. Jak se ov¹em tato skuteènost promítá do kritérií obsa¾ených v ust. § 5 odst. 1 nebo 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem, není z rozhodnutí patrné.
Úvahy o naplnìní zákonných kritérií musejí být obsa¾eny v samotném rozhodnutí. Jejich absence nemù¾e být nahrazena pozdìj¹ími vyjádøeními stì¾ovatele v rámci soudního pøezkumu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, nebo ze dne 14. 9. 2006, è. j. 2 As 68/2005-48, dostupné na www.nssoud.cz). Pokud se tedy nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sna¾í dovysvìtlit kvalifikaci pøedmìtných výrobkù jako vojenského materiálu z hlediska zákonných kritérií (a nikoliv pouze z hlediska provádìcí vyhlá¹ky), nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e tyto úvahy musí promítnout do svého rozhodnutí.
Mìstský soud tedy zru¹ením ¾alobou napadeného i prvostupòového rozhodnutí nikterak nepochybil, nebo» byla vydána na základì nesprávné interpretace ust. § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zastoupená na základì plné moci advokátkou mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobkynì právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
de lege ferenda
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud