Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:00:26+00:00

Document:
4Ads7/2005
è. j. 4 Ads 7/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zast. Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského námìstí 125, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 2. 9. 2004, è. j. 54 Cad 14/2004-41,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Monice Ipserové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, è. j. 19853/2003/OSV/An, o zamítnutí odvolání ¾alobkynì a potvrzení rozhodnutí Mìstského úøadu Letohrad, odboru sociálních vìcí ze dne 12. 11. 2003, è. j. N 835/99/866/03/soc./Strnadová, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální péèe opakovaný pøíspìvek pro obèany, kteøí potøebují zvlá¹tní pomoc . ve spojení s odkazem na § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e ¾alobkynì neprokázala náklady na domácnost, dokonce ani netvrdila jejich existenci, a její pøíjem èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 2961 Kè je vy¹¹í, ne¾ zákonná èástka potøebná k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb (2320 Kè).
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ se omezila na nesouhlas s napadeným rozsudkem a po¾ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 10. 2004, è. j. 54 Cad 14/2004-48, ustanovil stì¾ovatelce k øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Monikou Ipserovou, advokátku se sídlem Sladkovského 505, Pardubice.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním, sepsaném zástupkyní stì¾ovatelky, ze dne 18. 11. 2004, stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadá pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Uvedla, ¾e krajský soud pøi svém rozhodnutí a jeho odùvodnìní nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka pøi neexistenci domácnosti, ostatní podmínky § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti splòuje, nebo» její ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny, kdy¾ jediným pøíjmem je èásteèný invalidní dùchod, a úøad práce, v jeho¾ evidenci uchazeèù o zamìstnání je evidována, jí nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, dále ¾e soud nezohlednil výdaje, které musí ¾alobkynì vynalo¾it jako dostateènì odùvodnìné náklady. Pøíjem ¾alobkynì nedosahuje vý¹e ¾ivotního minima, které v jejím pøípadì èiní celkem 4100 Kè, z èeho¾ èástka 1780 Kè je pova¾ována podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za potøeby v tomto smyslu podle stì¾ovatelky nelze pova¾ovat jen ty, které ¾adatel proká¾e, ale je tøeba vycházet z toho, ¾e nejménì tuto èástku (1780 Kè), není-li prokázána èástka vy¹¹í, je tøeba na zaji¹tìní základních výdajù domácnosti vynalo¾it a proto mìla být tato èástka stì¾ovatelce zohlednìna i bez prokazování konkrétních výdajù. V opaèném pøípadì se stì¾ovatelka dostává do situace, kdy bez poskytnutí dávky nemù¾e výdaje vynalo¾it, následnì prokázat a na základì toho dal¹í pøiznání dávky po¾adovat. Podle stì¾ovatelky krajský soud tuto právní otázku nesprávnì posoudil a nesprávnì vylo¾il zejména § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti.
S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podal své vyjádøení ¾alovaný, který uvedl, ¾e trvá na svém rozhodnutí vydaném dne 15. 12. 2003, pod è. j. 19853/2003/OSV/An. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti ze dne 13. 10. 2003 uvedla, ¾e nemù¾e dolo¾it své náklady na domácnost, proto¾e ¾ádnou nemá. V rozhodné dobì nemìla ve vlastnictví, nájmu ani podnájmu byt nebo jinou nemovitost. Sama v ¾ádosti uvedla, ¾e pøebývá v krmelci. Pøíjmem stì¾ovatelky byl v rozhodné dobì èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2961 Kè a postaèil k úhradì nákladù k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb jednotlivce (podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) v èástce 2320 Kè. V daném pøípadì bylo uznáno, ¾e ¾adatelka tím, ¾e tvrdila, ¾e ¾ádnou domácnost nemá, nemìla ¾ádné náklady na domácnost. Proto pøi rozhodování o dávce nebyly náklady pro nedùvodnost v celém rozsahu zamítnout.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 13. 10. 2003 podala k Mìstskému úøadu v Letohradì ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe nezamìstnaným. V ¾ádosti uvedla, ¾e je bezdomovkynì, svobodná, evidovaná u úøadu práce, náklady na domácnost dolo¾it nemù¾e, ¾ádnou nemá, bydlí v krmelci a jiných obydlích. K ¾ádosti stì¾ovatelka dolo¾ila, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod v èástce 2961 Kè. ®ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta, odvolání proti rozhodnutí bylo ¾alovaným také-jak je shora uvedeno-zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. Následnì stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, a zamítavý rozsudek o ní je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti.
O stí¾nostních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. , o sociálním zabezpeèení, se obèanùm, jejich¾ potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují penì¾ité a vìcné dávky.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu, nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona stanoví pøípady, kdy se za sociálnì potøebného pova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, v odst. 2, 3 a 4 tého¾ ustanovení pak jsou èástek ¾ivotního minima nedosahuje.
Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se sociálnì potøebnému obèanovi poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaných osob.
Zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. Za ¾ivotní minimum obèana se pova¾uje podle § 3 odst. 1 úhrn èástek, stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se v daném pøípadì podle § 3 odst. 2 písm. e) pova¾uje èástka 2320 Kè.
Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) cit. zákona stanoví jako èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, jde-li o jednotlivce, èástku 1780 Kè.
Dávky sociální péèe jsou poskytovány podle zákona o sociální potøebnosti, k zákonu o ¾ivotním minimu a èástkám v nìm stanoveným se pouze pøihlí¾í, stejnì jako k dal¹ím zji¹tìným skuteènostem. Èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu tedy nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Soud je toho názoru, ¾e èástka stanovená zákonem o ¾ivotním minimu k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost nemusí být v této vý¹i pøiznána, pokud nezbytné náklady sociálnì potøebné osoby jsou ve skuteènosti jiné (ni¾¹í), nebo pokud pøíp. takové náklady osoba vùbec nemá. Nemusí se pøitom jednat jen o pøípady uvedené v § 3 odst. 2, 3, 4 zákona o sociální potøebnosti. Poskytnutí ni¾¹í èástky, ne¾ stanoví zákon o ¾ivotním minimu v § 3 odst. 3 neznamená, ¾e osoba není sociálnì potøebná, ale ¾e míra jejích potøeb je ni¾¹í ne¾ zákon pøedpokládá.
Sociální potøeby, jejich¾ souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost, jsou zaji¹»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí, není jejím úèelem poskytovat více ne¾ je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba. Pokud by dávka na nezbytné náklady byla poskytnuta v zákonném limitu a skuteèná potøeba byla ni¾¹í, nejednalo by se ji¾ o dávku k zaji¹tìní nákladù nezbytných. Námitku kasaèní stí¾nosti, ¾e sociální dávka mìla být poèítána se zohlednìním pevné èástky nezbytných nákladù na domácnost (1780 Kè), stanovené zákonem o ¾ivotním minimu, tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Sociální pøedpisy pojem nezbytných nákladù na domácnost nedefinují. Které výdaje je nutno do nich zahrnout je proto otázkou výkladu. Sociální pøedpisy nepou¾ívají shodného termínu ani nezaruèují pomoc státu na úhradu v¹ech obvyklých nákladù spojených s udr¾ováním domácnosti. Zákon o sociální potøebnosti zaji¹»uje dávku pouze na nezbytné náklady domácnosti, tedy na náklady, bez nich¾ by domácnost nemohla existovat. K takovým patøí skuteèné a odùvodnìné náklady na bydlení a z výdajù na provoz domácnosti zejména náklady na nezbytné slu¾by, spojené s u¾íváním bytu, na energie nutné pro její provoz. Pokud stì¾ovatelka ji¾ v ¾ádosti o poskytnutí dávky sociální péèe nezamìstnaným sama uvedla, ¾e je takové reálné náklady stì¾ovatelky prokázány nebyly, pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za správné, ¾e krajský soud souhlasí s postupem ¾alovaného, pøi kterém náklady stì¾ovatelky na domácnost, které nebyly prokázány, nezohlednil. Ostatnì o obdobném rozhodování svìdèí i ustálená judikatura-k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2000, è. j. 16 Ca 300/99-25, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 319/2000.
Stì¾ovatelka v rozhodné dobì pobírala èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2961 Kè mìsíènì, pøièem¾ za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se v daném pøípadì podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu pova¾ovala èástka 2320 Kè mìsíènì. Dolo¾ený mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky tak byl vy¹¹í, ne¾ takto k posouzení v úvahu pøicházející èástka ¾ivotního minima.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v pøedmìtné vìci nesprávnì posoudil právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení, a to i s tím, ¾e by rozhodnutí nevyplývalo ze zji¹tìných podkladù.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a soud ani ¾ádné takové náklady ze spisu nezjistil. Proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
S ohledem na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky, Mgr. Monika Ipserová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 650 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 250 Kè-§ 11 odst. 1 b), d) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 1
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3
 § 3
 Soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9