Source: http://blogpadron.absis.es/author/blogpadron/page/3/
Timestamp: 2019-08-24 16:09:19+00:00

Document:
Elena Martin | Blog del Padrón de Habitantes | Página 3
Archivo del Autor: Elena Martin
Extranjeros No Comunitarios Sin Autorización de Residencia Permanente. (ENCSARP)
Aunque creo que después de años practicando, la mayoría de Ayuntamientos tienen bastante claras las actuaciones a seguir en relación a la gestión de los Extranjeros No Comunitarios Sin Autorización de Residencia Permanente, comúnmente reconocidos con el acrónimo de ENCSARP, voy a incidir en algunos puntos que me parece interesante destacar.
En primer lugar, recordar que mediante acuerdos del Consejo de Empadronamiento en sesión de 7 de noviembre de 2011, se aprobó la creación de la nueva incidencia 146.- Indicador de permanencia, mediante la cual y a través de los ficheros de devolución mensuales, el INE informa de las adquisiciones y pérdidas de residencia permanente para este colectivo y que durante el mes de mayo de 2012, se remitió un primer fichero, con extensión 146, que permitía realizar la carga inicial de esta información.
Si la aplicación de padrón permite la carga de este dato y además es bien visible, cuando un extranjero de estas características acuda al Ayuntamiento para cualquier otro trámite, sea o no de padrón, se le podrá invitar a renovar su residencia, derivándose de esta práctica las siguientes ventajas:
Reduciremos el volumen de preavisos remitidos por el INE en los ficheros mensuales (111 – Comunicación de la fecha de caducidad de la inscripción de los ENCSARP, (preavisos que se produce con 3 meses de antelación a la caducidad)
Aumentaremos la calidad del servicio al ciudadano al evitar al ciudadano posteriores comparecencias para realizar una expresa renovación de su residencia.
Ganaremos en eficiencia al evitar gestiones y costes.
La renovación de la residencia para los ENCSARP ha de producirse cómo mínimo cada dos años desde su última renovación o desde su ultima fecha de alta, pero en ningún caso la normativa hace mención a que no pueda llevarse a cabo en periodos inferiores a los 2 años, computándose un nuevo plazo de dos años a partir del momento en que se genera el nuevo movimiento de Renovación.
Además, en base a la carga periódica de la incidencia 146, que actualizaría sistemáticamente esa circunstancia, permitiría disminuir los errores que se producen al generar una renovación o una baja por caducidad para un habitante que ya NO es ENCSARP y que en consecuencia generaría los errores 78 – Modificación no encontrada, o bien 75 – Baja no encontrada, movimiento que deberá eliminarse ya que la acción que la motivó carecería de efectos desde el momento en que se ha adquirido la residencia permanente.
Es importante tener en cuenta que para los casos en que se remite una Modificación por Renovación que además incluye un cambio en los datos personales o en el domicilio y ha sido devuelta por el INE por los errores citados en el anterior párrafo, deberá eliminarse la modificación por Renovación y VOLVER a remitir el resto de modificaciones que iban incluidas en el movimiento que se envió al INE.
En relación a otras cuestiones planteadas en este mismo ámbito, destacaría las siguientes:
Para declarar la caducidad de la inscripción y acordar la baja se precisa de una resolución motivada del Alcalde (Decreto de o resolución de Alcaldía), que deberá ser notificada por los procedimientos previstos en la Ley 39/2015, siendo la fecha de la baja la correspondiente a la notificación. Si la notificación no puede ser practicada deberá recogerse la fecha de publicación en el BOP (fecha que siempre será posterior a la fecha de caducidad)
Mientras no se tenga constancia del resultado de la notificación o se haya realizado la publicación en el BOP, se puede producir la renovación.
Si la renovación se produjese antes de que se mecanice la baja pero no disponemos del acuse de recibo o no ha llegado en su tiempo límite, se puede optar por no mecanizar la baja y hacer la renovación, aunque esto implicaría que si ha habido una resolución motivada por el Alcalde, deba hacerse una Anulación del acuerdo de caducidad por hechos sobrevenidos.
Si el habitante quiere hacer la renovación cuando ya se ha hecho la resolución de alcaldía, pero aun no se ha notificado al habitante se deberá hacer una anulación del acuerdo de caducidad por hechos sobrevenidos. Esto deshará la resolución de baja de este habitante y permitirá que renueve su empadronamiento.
Si el ENCSARP se presenta en el Ayuntamiento una vez ha estado dado de baja por caducidad, se deberá realizar un Alta por Omisión. El alta y la baja en ningún caso podrán tener la misma fecha.
Si alguien considera que puede matizar o aportar otras experiencias que promuevan buenas prácticas, que ¡no dude en añadir comentarios a esta entrada!
Esta entrada fue publicada en Errores / Incidencias INE, Extranjeros el 23 octubre, 2016 por Elena Martin.
El Padrón de Habitantes y el Registro de Entradas y Salidas
Las solicitudes de volantes, certificados o variaciones en el padrón, en la mayoría de los casos, solo se anotan en el Registro de Entrada cuando son presentadas a través de la Sede Electrónica, y análogamente en este ámbito, solo se acostumbra a registrar la salida de las notificaciones que se generan a los ciudadanos a partir de los diferentes expedientes padronales.
En la gestión de trámites presenciales, en cambio, son poco habituales estas prácticas, entre otros motivos porque dichas pruebas, en general, quedan trazadas en las propias aplicaciones y por tanto, y aunque pudiesen realizarse de forma automática, no dejarían de suponer una duplicidad.
La Ley de Procedimiento Administrativo 30/1992, si nos ceñimos al redactado de su artículo 39, no dejaba lugar a dudas en cuanto a la obligatoriedad de hacerlo en todos los casos.
Los órganos administrativos llevarán un registro general en el que se hará el correspondiente asiento de todo escrito o comunicación que sea presentado o que se reciba en cualquier unidad administrativa propia. También se anotarán en el mismo, la salida de los escritos y comunicaciones oficiales dirigidas a otros órganos o particulares.
No obstante, el artículo 16 de la nueva Ley 39/2015, ha quedado redactado bajo un nuevo y sorprendente enfoque:
Este matiz en relación al Registro de Salida y en el contexto de la nueva Ley es importante, ya que si el canal habitual entre la administración y la ciudadanía va a ser el medio electrónico, es de suponer que serán esos medios o sistemas los que acreditarán y conservaran las evidencias de estas comunicaciones y seguramente será el motivo por el que se pueda prescindir del Registro de Salidas en un futuro próximo. Aunque, si esta deducción es acertada ¿también pudiera ser que el Registro de Entrada, sobre todo para los casos de trámites desasistidos y automáticos, pudiera encajar en el mismo supuesto?
En el caso del Padrón de Habitantes y mediante el uso, esperemos que cada vez más frecuente, del servicio de Verificación de Datos de Residencia (SVDR) de la Plataforma de intermediación de datos del MINHAP , entre otros servicios de ámbito autonómico, estas funciones quedaran delegadas a esas otras administraciones, que al efectuar las peticiones directamente sobre la base padronal del INE tendrán sus propios mecanismos de seguimiento.
Para mejorar la coherencia y eficacia entre la amalgama de sistemas que posee cada Administración Local, habría que auditar y adecuar todos los procesos analizando en que punto deberían “encontrarse” con el Registro de Entradas ¿y Salidas? que sin duda es el eje transversal entre todos ellos.
El Registro General de Entradas y Salidas, conjuntamente con el Padrón de Habitantes, es otro de los ámbitos de mi interés, a partir del cual y durante estos 30 años puedo confirmar que genera dudas razonables en cuanto a su interpretación y alcance.
Aunque en este artículo mi intención era exclusivamente la de encender una chispa para la reflexión, os adelanto que más adelante trataré otros sistemas que van o deberían ir de la mano del Padrón de Habitantes.
Esta entrada fue publicada en Enlaces e integraciones con otras aplicaciones el 14 junio, 2016 por Elena Martin.
Discrepancias en las cifras de población
Este pasado 23 de marzo, casualmente y a raíz de una búsqueda por Internet, me topé con un artículo de prensa que me llamó sumamente la atención, ya no por el hecho que describía sino por el poco detalle que ofrecía al lector respecto al motivo que probablemente producía tales efectos.
El titular del mismo anunciaba: “el Ayuntamiento de Calatayud presenta un contencioso contra el INE por una discrepancia de 2.500 habitantes:” http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza-provincia/2016/03/23/el-ayuntamiento-calatayud-presenta-contencioso-contra-ine-por-una-discrepancia-500-habitantes-833070-1101025.html
Como ya he manifestado en mi introducción, en el citado artículo, en ningún momento se hacía referencia a las circunstancias o particularidades que podían estar provocando dicha discrepancia, de forma que, a mi juicio, se predisponía al lector a intuir o suponer que probablemente al INE le mueva un especial interés o empeño en descontar habitantes.
Quiero explicar, para los profanos en el tema, que durante el proceso de conciliación de cifras, el INE informa a los ayuntamientos de cuáles son los habitantes que no va a contabilizar, así como de los motivos. Además, según normativa, existen procedimientos regulados que permiten a los ayuntamientos, durante ese periodo, realizar reclamaciones / alegaciones a favor de los registros descontados.
Desde el año 2005, para la mayoría de ayuntamientos, el peso de estas diferencias ha recaído fundamentalmente en el colectivo extranjero, ya que según sean o no comunitarios o posean la autorización de residencia permanente, es necesario que los ayuntamientos realicen unas comprobaciones de su permanencia en el municipio y se lo comuniquen al INE mediante los ficheros de variaciones mensuales.
Tengamos presente que el INE comunica a los ayuntamientos, mediante los ficheros de intercambio y con tres meses de antelación a su caducidad, las “circunstancias” de cada tipo de extranjero, con el fin de que se realicen las gestiones pertinentes. En el caso de que el ayuntamiento no remita, en los plazos señalados, la correspondiente respuesta informática al INE, éste entenderá que no residen en el municipio y por tanto durante el proceso de cifras, los “propondrá” como NO contabilizados.
No dudo que para los ayuntamientos que cuentan con un gran volumen de extranjeros, la gestión que conlleva ese seguimiento es laboriosa, pero también es una gestión necesaria para garantizar la credibilidad de las cifras que se elevarán al gobierno, teniendo en cuenta que cuando los extranjeros regresan a sus países, actualmente, no existe un mecanismo que permita dar conocimiento a los ayuntamientos de dichas circunstancias.
Ahora que nuevamente nos encontramos inmersos en el proceso de cifras y para el caso de los ayuntamientos que tengan constancia de que estos ciudadanos siguen residiendo en el municipio, todavía es posible realizar un último sprint para igualar las cifras. Me consta, por el resultado de la gestión de alegaciones de ejercicios anteriores, que si durante ese periodo y proceso se consigue la renovación o confirmación de residencia de esos extranjeros, aunque sea fuera del plazo establecido, el INE los contabiliza (debiendo complementar la alegación con las correspondientes pruebas documentales), constatando que la finalidad del INE no es otra que dar credibilidad y confirmar que las cifras oficiales coinciden con la realidad.
Recordemos que para minimizar esta gestión reactiva, se considera una buena práctica el informar a los extranjeros, durante la gestión de cualquier trámite padronal con su administración, de la obligación de ratificar o renovar su residencia.
Esta entrada fue publicada en Cifras, Normativa padronal el 6 abril, 2016 por Elena Martin.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 39
 artículo 16