Source: http://kraken.slv.cz/1Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:32:02+00:00

Document:
1Azs73/2008
1 Azs 73/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2007, è. j. 60 Az 24/2007-28,
®alobce napadl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, è. j. OAM-1-185/VL-20-12-2007, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy úèinném znìní. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 11. 2007 zamítl a zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud jej za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pøípisem vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù. Jeliko¾ si ¾alobce tuto písemnost nepøevzal a zùstal zcela neèinný, rozhodl soud o jeho ¾ádosti usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 60 Az 24/2007-46, tak, ¾e mu zástupce neustanovil. Zároveò soud ¾alobce vyzval k tomu, aby si zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce, a uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s., a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Ani na tuto výzvu ¾alobce nijak nereagoval. Poté pøedlo¾il soud spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dosud soudu nesdìlil, zda a kým je v øízení o kasaèní stí¾nosti právnì zastoupen, ani neprokázal, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, pokud sám èi jeho zástupce nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení. Jeliko¾ nedo¹lo k odstranìní nesplnìní této podmínky ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nelze o kasaèní stí¾nosti jednat a rozhodnout, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120