Source: https://www.studiocerbone.com/commissione-tributaria-regionale-milano-sentenza-n-495-del-11-aprile-2016-istanza-sospensione-cautelare-solo-sussistono-ia-fumus-boni-iuris-sia-periculum-mora/
Timestamp: 2018-02-20 00:15:45+00:00

Document:
﻿COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di Milano sentenza n. 495 del 11 aprile 2016 - Istanza di sospensione cautelare solo se sussistono ia il fumus boni iuris sia il periculum in mora - Studio Cerbone
Sei qui: Home » COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di Milano sentenza n. 495 del 11 aprile 2016 – Istanza di sospensione cautelare solo se sussistono ia il fumus boni iuris sia il periculum in mora
COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di Milano sentenza n. 495 del 11 aprile 2016
ISTANZA DI SOSPENSIONE – REQUISITI – FUMUS BONI IURIS E PERICULUM IN MORA – VALUTAZIONE DELLA SUSSISTENZA
Sentite le parti nella odierna camera di consiglio sulla preliminare istanza di sospensione cautelare, visti gli atti di causa ed esaminati i documenti prodotti dalle parti o acquisiti presso terzi, il collegio pone la richiesta in decisione;
Visto l’art. 52, c. 2, d.lgs. 546/92, come novellato dal d.lgs. 156/2015, che prevede la sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata, se sussistono gravi e fondati motivi, o dell’atto, se della sua esecuzione può derivare e irreparabile al contribuente;
Delibato collegialmente il merito della controversia, ritenuta insussistente l’eccezionale urgenza e ritenuto dimostrato il pericolo di danno grave e irreparabile (vds. Pag. 86 dell’atto di appello e contestuale istanza di sospensione: riscossione complessivamente dovuta per € 28.000.000 pari al decuplo del patrimonio sociale netto di € 2.803.919 al 31/12/2015);
Considerato sussistere sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora, in un “bilanciamento che deve avvenire secondo la metafora dei vasi comunicanti, … potendo il fumus (o, alternativamente, il periculum), assumere nella valutazione un rilievo preponderante” (vds. C. App. Milano 1° civ., Ord. 14/10/2008).
L’istanza di sospensione è accolta e subordinata, ai sensi del novellato art. 52, c. 6, d.lgs. 546/92, alla prestazione – entro 90 giorni da oggi – di garanzia per tutte le somme dovute ex art. 68 c. 1, lett. A) d.lgs. 546/92 ed art. 19, c. 1, d.lgs. 472/97 nelle forme e con le modalità di cui all’art. 38-bis, c. 5, d.P.R. 633/92 (ndr art. 38-bis, c. 5, d.P.R. 633/72) (come già previsto dal novellato art. 69 c. 2, d.lgs. 546/92, in attesa di entrare in vigore successivamente a D.M. MEF, da emettere ai sensi dell’art. 17, c. 3, L. 400/1988).
Si applica la disposizione del novellato art. 47, c. 8-bis, d.lgs. 546/92.
I costi della garanzia, anticipati dal contribuente, sono a carico della parte soccombente ai sensi dell’art. 8, c. 4, L. 212/2000 (pro concorrenti quantitate) all’esito definitivo del giudizio.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 52
 art. 68
 art. 19
 art. 38
 art. 69
 art. 47