Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2010
Timestamp: 2018-01-21 06:52:38+00:00

Document:
6As15/2010
6 As 15/2010-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2007, è. j. sot/3263/07, sp. zn. Rpo/144/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 7 Ca 157/2007-119,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 7 Ca 157/2007-119, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 3. 2007, è. j. sot/3263/07, sp. zn. Rpo/144/05, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jí byla ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobkyni náklady øízení za øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v èástce 16 424 Kè. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku è. j. 6 Ads 44/2008-141 ze dne 4. 3. 2009; zejména namítá, ¾e mìstský soud zavázal ¾alovanou ve výroku I. napadeného rozsudku vést dal¹í øízení (arg. rozhodnutí se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení ), pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud po mìstském soudu po¾adoval nalézt takové øe¹ení dal¹ího procesu pøed ¾alovanou, je¾ bude ústavnì konformní k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované musí být odstranìno, nebo» trpí deficitem ve vztahu k ústavní zásadì ne bis in idem. Pokud mìstský soud zavázal ¾alovanou vést dal¹í øízení, nerespektoval pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu. Souèasnì ¾alovaná zpochybòuje výrok II. napadeného rozsudku tvrdíc, ¾e ve vìci byla meritornì úspì¹ná, nebo» obhájila své rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, jednání pøed soudem neiniciovala a vydáním druhého rozhodnutí ve vìci nepøekroèila své kompetence, naopak k tomu byla povinna. Souèasnì navrhla pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za potøebné obsáhle rekapitulovat prùbìh správních a soudních øízení, nebo» tak ji¾ dostateènì uèinil ve svém rozsudku ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 Ads 44/2008-141.
Kasaèní stí¾nost je pøípustnou (§ 104 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou; Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti, je¾ podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d)-jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, pokud jde o nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky, pokud jde o nesprávný výklad pøíslu¹ných procesních ustanovení o nákladech øízení, vázán, pokud nezjistí ve vìci i takové vady, je¾ ho opravòují k postupu ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Prvou otázkou, kterou nutno posoudit, je, zda mìstský soud respektoval právní názor vyjádøený ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V nìm bylo uvedeno, ¾e princip ne bis in idem je tøeba v øízení prosadit jako princip ústavní, by» i za cenu pøizpùsobení výkladu nìkterých procesních institutù soudního øádu správního této situaci. Tomu odpovídal i závìr, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil, a sice ulo¾ení povinnosti mìstskému soudu hledat v øízení o ¾alobì takový zpùsob øe¹ení, jen¾ bude v souladu s èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Pøitom uvedl, ¾e za takové øe¹ení pova¾uje zru¹ení rozhodnutí ¾alované bez dal¹ího. Zpùsob rozhodnutí, kdy je napadený správní akt zru¹en, ani¾ by byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, byl pou¾íván za úèinnosti správního øádu, zákona è. 71/1967 Sb., v pøípadech, kdy úmyslem bylo vyslovit názor, ¾e dùvod øízení odpadl (typicky v øízeních o správních deliktech). Takové rozhodnutí se pova¾ovalo za rozhodnutí ve vìci samé a mìlo za následek, ¾e vìc byla rozhodnuta s úèinky res iudicata a øízení o ní bylo skonèeno (srov. napøíklad rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 1998, è. j. 6 A 85/95-36). Obdobný postup zná i nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.)-srov. § 90 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku naznaèil, jaké potí¾e plynou ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka rozhoduje v jediné instanci a procesní úprava pro její postup je znaènì specifická. Øízení zahájené ex officio (co¾ je i pøípad v posuzované vìci) lze v pøípadech, jako byl v posuzované vìci, zastavit jen za pou¾ití urèitých výkladových pøístupù, a to jak podle starého, tak nového správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud oèekával, ¾e mìstský soud v dùsledku pokynu hledat procesnì nejschùdnìj¹í øe¹ení vylo¾í stì¾ovatelce v postavení ¾alované, jak má øízení pøed ní pokraèovat, èi zda je pova¾uje za skonèené. Je skuteèností, ¾e soudní øád správní pøedpokládá v¾dy zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shora citovaném rozsudku naznaèil, ¾e soudní øád správní se v¹emi svými pravidly musí v této posuzované vìci ustoupit tak, aby byla ústavní konformita dosa¾ena; pøitom naznaèil cestu, kterou v dal¹ím procesu mohl mìstský soud pou¾ít, jsa vázán pøedev¹ím meritorním názorem, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky neobstojí a musí být odstranìno, nebo» jeho existence je v kolizi se zásadou ne bis in idem. Pokud tuto cestu nepou¾il, byl povinen svùj postoj odùvodnit a stì¾ovatelce vylo¾it, jak má dále v øízení postupovat. To v¹ak mìstský soud neuèinil, a tím zatí¾il své rozhodnutí pøedev¹ím vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (a pøedev¹ím stì¾ovatelce) tak zùstalo neobjasnìno, jaký dal¹í postup mìla podle mìstského soudu pou¾ít. Tím Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e mìstský soud nalezne jiné procesní øe¹ení, které vìci zcela vyhoví, ov¹em musí je nále¾itì odùvodnit.
Také námitku týkající se posouzení povinnosti stì¾ovatelky nahradit náklady øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Procesní úspìch ve vìci nelze posuzovat jen èistì podle znìní výroku; minimálnì v øízení o kasaèní stí¾nosti (pod sp. zn. 6 As 44/2008) bylo na místì vá¾it, zda lze ¾alobkyni bez bli¾¹ího objasnìní pova¾ovat za procesnì zcela úspì¹nou, èi zda nejsou dùvody pro postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Ov¹em i v této vìci chybí podstatnìj¹í odùvodnìní ze strany mìstského soudu. Nebylo vylo¾eno, zda za procesní situace, která v øízení nastala, mìla ¾alobkynì v obou øízeních plný úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ani zda soud zva¾oval postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Pøitom s ohledem na charakter øízení v posuzované vìci to bylo zcela nezbytné. Nejvy¹¹í správní soud je nucen pøipomenout setrvalou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ je i rozhodování o nákladech øízení v nìkterých pøípadech schopno zasáhnout základní právo podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. napøíklad nález sp. zn. III. ÚS 1648/09 ze dne 10. 3. 2010). Základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradì nákladù i v soudním øízení správním podle § 60 odst. 1 s. ø. s. je zásada úspìchu ve vìci. K této zásadì Ústavní soud uvedl: V této zásadì se promítá my¹lenka, ¾e ten, kdo dùvodnì bránil své subjektivní právo nebo právem chránìný zájem, by mìl mít právo na náhradu nákladù, je¾ pøi této procesní èinnosti dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníku, jen¾ do jeho právní sféry bezdùvodnì zasahoval. S vìdomím faktu, ¾e zásada úspìchu ve vìci má, jak uvedeno, hlub¹í souvislost se strukturou civilního sporného procesu, by mìl soud v¾dy pøistupovat k interpretaci a aplikaci § 150 o. s. ø. (v s. ø. s. § 60 odst. 7 poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), jen¾ tuto zásadu umo¾òuje v konkrétním výjimeèném pøípadì prolomit. Tento po¾adavek plnì platí pro hledání smyslu slov citovaného ustanovení, podle nìho¾ nepøiznání náhrady nákladù øízení mù¾e být jenom výjimeèné a mohou jej ospravedlnit pouze dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Ustanovení tedy slou¾í k øe¹ení situace, v ní¾ je nespravedlivé, aby ten, kdo dùvodnì hájil svá poru¹ená nebo ohro¾ená práva nebo právem chránìné zájmy, obdr¾el náhradu nákladù øízení Rozhodnutí, v souladu s ním¾ si ten, kdo v øízení uspìl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit pøedev¹ím s ohledem na existenci okolností souvisejících s pøedprocesním stadiem sporu, s chováním úèastníkù , okolnostmi uplatnìní nároku apod.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; mìstský soud je právním názorem zde vysloveným vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)-pøedev¹ím blí¾e rozvede, jak si pøedstavuje proces pøed ¾alovanou po zru¹ení jejího rozhodnutí a rovnì¾ posoudí, zda nejsou dùvody pro postup podle § 60 odst. 7 èi § 60 odst. 1 in fine s. ø. s. V dal¹ím øízení rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 150
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
in fine
 soud 
 soud