Source: http://kraken.slv.cz/9Afs34/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:41:35+00:00

Document:
9Afs34/2008
9 Afs 34/2008-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. P., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2005, è. j. FØ-8113/11/03, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, è. j. 10 Ca 228/2005-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, è. j. 10 Ca 228/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) ze dne 11. 4. 2003, è. j. 116165/03/009911/6763, kterým mu byla na základì daòové kontroly za zdaòovací období roku 1998 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 37 500 Kè.
Mìstský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele nedùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteèné vynalo¾ení finanèních prostøedkù ve vý¹i 162 969,60 Kè, které uplatnil jako daòovì uznatelné výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), na nákup vybavení advokátní kanceláøe
(drobného hmotného majetku). Soud dále uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, dle kterého sní¾il v souladu s ustanovením § 12 zákona o daních z pøíjmù pomìrnou vý¹i výdajù vztahující se ke sdru¾ení, není na místì, nebo» stì¾ovatel spoleènì s panem JUDr. S. èinili pouze pøípravné kroky ke spoleènému výkonu advokátní praxe, av¹ak v dùsledku neshod mezi nimi písemnou smlouvu o sdru¾ení (§ 829 a násl. obèanského zákoníku), která je v pøípadì spoleèného výkonu advokacie nezbytná (§ 14 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii), neuzavøeli. Stejnì tak nebylo prokázáno, ¾e by vykonávali advokátní praxi ve formì veøejné obchodní spoleènosti. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e vý¹e uvedené výdaje nebyly výdaji stì¾ovatele, nýbr¾ výdaji JUDr. S., který finanèní prostøedky, z nich¾ bylo hrazeno vybavení kanceláøe, slo¾il na úèet vedený stì¾ovatelem u Komerèní banky, a. s. (dále jen Komerèní banka ). Pokud tyto finanèní prostøedky nepatøily stì¾ovateli, nelze je uznat za jím vynalo¾ené náklady ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Mìstský soud ¾alobou jako nedùvodnou dle § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody své kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., s tím, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se daòové uznatelnosti výdajù vynalo¾ených na vybavení advokátní kanceláøe. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e prostøednictvím øádnì vedeného úèetnictví prokázal v¹echny relevantní výdaje a pøíjmy. Jeho úèetnictví nikdy nebylo oznaèeno za nesprávné a dokládá, ¾e v¹echny jeho výdaje byly hrazeny buï z bì¾ného úètu, vedeného u Komerèní banky, nebo z pokladny. Se závìrem, ¾e vynalo¾ení sporných nákladù neprokázal, nesouhlasí. Dokazování, které provádìl soud v rámci obèanskoprávního øízení, nemù¾e nahradit dokazování v øízení daòovém. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tento rozsudek mohl správce danì pou¾ít pouze ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù, ale proto¾e civilní soud uzavøel vìc s tím, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem v ¾alobì nebyly prokázány a nezabýval se vlastnictvím finanèních prostøedkù ani vlastnictvím movitých vìcí, je hodnota tohoto rozsudku ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù velmi nízká. Pou¾ití tohoto rozsudku jako dùkazu je v rozporu s vedením veøejnoprávního øízení, správce danì i ¾alovaný navíc zcela ignorují závìry soudu, ¾e se stì¾ovatel s JUDr. S. dohodli na spoleèném podnikání. Pokud tedy z tohoto rozsudku správní orgány i pøes vý¹e uvedené vycházely, musí vzít za prokázané, ¾e stì¾ovatel spolu s JUDr. S. podnikali na základì vztahu, který odpovídá smlouvì o sdru¾ení a v tomto smyslu také posuzovat daòové dopady. Jedná se zejména o § 12 zákona o daních z pøíjmù, dle kterého se výdaje na dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù rozdìlují rovným dílem, není-li ve smlouvì stanoveno jinak, jako¾ i o ustanovení zákona è. 563/1992 Sb., o úèetnictví a smìrnici Ministerstva financí pro vedení jednoduchého úèetnictví. Stì¾ovatel v duchu tìchto pøedpisù postupoval.
Bylo-li prokázáno, ¾e stì¾ovatel hradil ze svého bì¾ného úètu výdaje související s pøíjmy z podnikání, které bylo provozováno v prostorách, je¾ byly vybaveny zaøízením a nábytkem uvedeným v úèetnictví, nemù¾e mít vlastnictví tìchto penì¾ních prostøedkù dle stì¾ovatele ¾ádné daòové konsekvence. Opaèný výklad by znemo¾nil jakékoliv smlouvy o úvìru èi pùjèce. Správce danì vylouèil z daòovì uznatelných výdajù pouze prostøedky vynalo¾ené na drobný hmotný majetek, ostatní výdaje hrazené z tohoto úètu uznal.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhoval stì¾ovatel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j.-95, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Dle názoru kasaèního soudu tvrzení stì¾ovatele, ¾e bylo prokázáno spoleèné podnikání s JUDr. S. odpovídající smlouvì o sdru¾ení, nemá oporu ve spisovém materiálu. Obvodní soud pro Prahu 5 vzal za prokázané pouze to, ¾e se úèastníci sporu dohodli na zøízení spoleèné advokátní kanceláøe, a nikoliv skuteènost, ¾e ke spoleènému výkonu advokacie ve skuteènosti do¹lo. Z celého spisového materiálu naopak vyplývá, ¾e díky vzájemným neshodám, které vyvrcholily uzamèením kanceláøe, výmìnou zámku a ¾alobou na vydání vìci, zùstalo skuteènì pouze u pøípravných krokù, smìøujících ke spoleènému výkonu advokacie. Jakkoliv stì¾ovatel tvrdí, ¾e ke spoleènému výkonu advokacie do¹lo, nedolo¾il ani smlouvu o sdru¾ení, která by upravovala vzájemný vztah mezi jím a JUDr. S., týkající se spoleèného výkonu advokacie, ani nenavrhl jediný dùkaz, který by i pøes absenci povinné písemné smlouvy jeho tvrzení o spoleèném výkonu advokacie potvrzoval. Naopak v prùbìhu daòové kontroly i odvolacího øízení sám tvrdil, ¾e ke spoleènému podnikání s JUDr. S. nikdy nedo¹lo.
Neprokázal-li stì¾ovatel spoleèný výkon advokacie odpovídající vztahu zalo¾enému smlouvou o sdru¾ení, nebylo mo¾né vycházet ze závìru, ¾e by si stì¾ovatel a JUDr. S. jako úèastníci sdru¾ení mezi sebou rozdìlili pøíjmy a výdaje za sdru¾ení rovným dílem a aplikovat ustanovení § 12 zákona o daních z pøíjmù. V souzené vìci bylo proto nutné posuzovat stì¾ovatele jako osobu ve sdru¾ení nepodnikající a jím v daòovém pøiznání uplatnìné výdaje posoudit pouze dle podmínek stanovených v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Ústavní stí¾ností ze dne 19. ledna 2009 napadl stì¾ovatel shora uvedený zamítavý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel namítl, ¾e oba soudy nedostateènì posoudily jeho ústavní právo na spravedlivý proces, právní otázky a ¾alobní body, které uvedl v odvolání, v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Dle jeho názoru mìly oba soudy pøi svém rozhodování postupovat podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to z dùvodu prekluze práva vymìøit daò. Poukázal na speciální ustanovení § 38g zákona o daních z pøíjmù, dle kterého vzniká povinnost podat daòové pøiznání fyzickým osobám, jestli¾e jejich roèní pøíjmy pøesáhly 10 000 Kè. Stì¾ovatel pøesáhl tuto hranici v prvním ètvrtletí roku 1998 a okam¾ik vzniku povinnost podat daòové pøiznání za rok 1998 nastal právì ve chvíli, kdy tyto pøíjmy obdr¾el. Ustanovení § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví dle jeho názoru okam¾ik vzniku povinnost podat daòové pøiznání, ale urèuje pouze lhùtu do které se musí daòové pøiznání podat. Dle názoru stì¾ovatele povinnost podat daòové pøiznání vznikla v prvním ètvrtletí roku 1998 a poslední den lhùty pro podání tohoto pøiznání uplynul dne 31. 3. 1999, lhùta pro vymìøení danì tak ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù uplynula ji¾ 31. 12. 2001. Zahájení daòové kontroly provedené v roce 2002 ji¾ proto nemohlo prekluzivní lhùtu ¾ádným zpùsobem prodlou¾it.
Nálezem ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 154/09, doruèeném kasaènímu soudu dne 17. 2. 2011, Ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008,
è. j.-95, zru¹il. Za klíèovou otázku pova¾oval to, zda daòová kontrola zahájená dne 12. 8. 2002 byla zpùsobilá pøeru¹it bìh tøíleté prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, pokud jde o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998.
Podle dlouholeté soudní i správní praxe se u daòových povinností spojených s povinností pøedkládat daòové pøiznání odvozoval bìh tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení danì od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedlo¾it daòové pøiznání (pravidlo 3+1). Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), byla shora uvedená praxe shledána protiústavní s odùvodnìním, ¾e výklad, který odvíjí bìh prekluzivní lhùty od lhùty pro podání daòového pøiznání ve smyslu ustanovení § 40 zákona o správì daní a poplatkù, je nepøimìøenì extenzivní, nebo» lhùtu v zákonì stanovenou na 3 roky fakticky prodlu¾uje na 4 roky. Bìh tøíleté prekluzivní lhùty je proto nutno odvíjet od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost v souladu s hmotnìprávními pøedpisy (pravidlo 3+0 ), nikoli od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedkládat daòové pøiznání. Tímto nálezem byl pøi svém rozhodování vázán i IV. senát Ústavního soudu rozhodující nyní projednávanou vìc.
V nálezu je konstatováno, ¾e IV. senát Ústavního soudu sice dne 18. 11. 2010 podal plénu Ústavního soudu návrh na pøijetí stanoviska, kterým by byl shora citovaný nález prvního senátu Ústavního soudu pøekonán, av¹ak tento návrh vzal posléze zpìt s ohledem na to, ¾e rozhodovací praxe správních soudù se ji¾ ustálila, právì na výkladu zaujatém v nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07, co¾ potvrzuje i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Ve zru¹ujícím nálezu Ústavní soud dále uvedl, ¾e uznává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval pøi posuzování dané otázky v souladu s ustáleným a obecnì pøijímaným výkladem ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, a ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku mu shora uvedený nález prvního senátu Ústavního soudu je¹tì nemohl být znám. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e mo¾nost domìøit stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 zanikla ji¾ 31. 12. 2001 a ¾ádné dal¹í úkony správce danì (a tedy ani daòová kontrola zahájena dne 9. 9. 2002, pozn. NSS) proto nemohly mít na bìh prekluzivní lhùty vliv. K domìøení danì platebním výmìrem ze dne 11. 4. 2003 tak do¹lo po uplynutí prekluzívní lhùty, k èemu¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Tímto postupem tak poru¹il základní právo stì¾ovatele chránìné ustanovením èl. 11 odst. 1 Listiny.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. bøezna 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 24
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 24
 § 76
 § 38
 § 40
 § 47
 soud 
 § 47
 § 40
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud