Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU736
Timestamp: 2016-10-25 10:26:18+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da so bili odloki posameznih lokalnih skupnosti v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in distribuciji električne energije, v neskladju z Zakonom in zavrženje pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6.a člena Odloka o nadomestilu za uporaba stavbnega zemljišča v Občini Radovljica
Odločba o ugotovitvi, da so bili odloki posameznih lokalnih skupnosti v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in distribuciji električne energije, v neskladju z Zakonom in zavrženje pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6.a člena Odloka o nadomestilu za uporaba stavbnega zemljišča v Občini Radovljica : Uradni list RS, št. 62/04
Odločba o ugotovitvi, da so bili odloki posameznih lokalnih skupnosti v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in distribuciji električne energije, v neskladju z Zakonom in zavrženje pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6.a člena Odloka o nadomestilu za uporaba stavbnega zemljišča v Občini Radovljica (Uradni list RS, št. 62/04)
Decision stating that the ordinances of particular local communities were in disagreement with the Act in the parts prescribing the compensation fee for the building site use for the site areas covered by voltage lines or facilities for transmission and distribution of electricity, and dismissing the initiative for the commencement of the procedure for the review of constitutionality and legality of Article 6(a) of the Ordinance on the compensation fee in the Municipality of Radovljica
2004-01-2854
ustavnosti družbe Elektro Gorenjska, d.d., Kranj, ki jo zastopa mag. Jožef
Šubic, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 20. maja 2004
1. V neskladju z zakonom so bili: – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradno
glasilo Občine Preddvor, št. 9/97, 3/99, 7/99 in 2/2000) v Občini Preddvor; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča Občine
Preddvor (Uradno glasilo Občine Preddvor, št. 14/01); – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Železniki (Uradni vestnik Gorenjske, št. 35/99); v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo
stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in
distribuciji električne energije. Ta ugotovitev ima učinek razveljavitve. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
6.a člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni vestnik
Gorenjske, št. 3/98, Deželne novice, Uradne objave Občine Radovljica, št.
5/2000 in 13/01) v Občini Radovljica se zavrže.
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju: nadomestilo) na
območjih, na katerih veljajo v izreku navedeni predpisi. Navaja, da pred
uveljavitvijo izpodbijanih določb predpisov ni plačevala nadomestila od
zemljišč, na katerih ima električno omrežje. Občine naj bi to obveznost
predpisale po uveljavitvi Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št.
44/97 – v nadaljevanju: ZSZ97). Po izpodbijanih predpisih naj bi plačevala
nadomestilo od zemljišč, ki imajo parcelne številke in so na njih objekti.
Hkrati naj bi plačevala tudi od zemljišč, ki nimajo parcelnih številk in so na
njih daljnovodi in kablovodi, za postavitev in napeljavo katerih si je pridobila
18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZSZ84) in 2. člen ZSZ97. Električno omrežje
naj bi bilo po 57. členu Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 79/99 – v
nadaljevanju: EZ) infrastruktura, ki stavbna zemljišča opremlja, in šele na
takšnih zemljiščih je, na podlagi 39. in 40. člena ZSZ97, dovoljena gradnja.
Zato naj to omrežje ne bi predstavljalo gradbenih objektov, za katere se
plačuje nadomestilo. Izpodbijani predpisi naj bi arbitrarno določali tudi kriterije
za odmero nadomestila tako, da obravnavana zemljišča vrednotijo z večjim
številom točk kot druga zemljišča. Njene obveznosti naj bi bile zato višje,
čeprav izjemnih ugodnosti v zvezi s pridobivanjem dohodka nima, saj kot javno
podjetje izvaja gospodarsko javno službo. Ker naj bi izpodbijane določbe
odlokov urejale kriterije za odmero nadomestila v neskladju z ZSZ84, so v
neskladju tudi z 2. in s 153. členom Ustave. 2. Na poziv Ustavnega sodišča je pobudnica
110/02 – v nadaljevanju: ZGO-1), ki na novo opredeljuje stavbna zemljišča, za
katera se lahko plačuje nadomestilo, vztraja pri pobudi. Pobudnica pojasnjuje,
da odločbe o odmeri nadomestila še niso pravnomočne (tudi iz leta 2000), v
Občini Preddvor pa odločbe niti niso bile izdane, temveč je pobudnica plačevala
le akontacije nadomestila. 3. Občina Preddvor v odgovoru navaja, da je
17. 12. 2003 sprejela Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v
Občini Preddvor (Uradno glasilo Občine Preddvor, št. 9/03), ki ne ureja več
plačila nadomestila od objektov in naprav, ki tvorijo električno omrežje.
Občina Železniki navaja, da je odmera nadomestila obsegala le zemljišča pod
daljnovodnimi stebri in pod transformatorskimi postajami, ne pa tudi zemljišč
pod samimi daljnovodi, in meni, da je bila v letih 2000 do 2002 upravičena za
te objekte in naprave odmeriti nadomestilo. Podlaga za odmero nadomestila naj
bi bile kartografske podlage, pridobljene od pobudnice, in izdelan elaborat
primarnega 20 in 35 KV elektro omrežja na območju Občine Železniki. Z
uveljavitvijo ZGO-1 naj Občina Železniki leta 2003 ne bi več odmerila
nadomestila za zemljišča pod daljnovodnimi stebri in pod transformatorji.
Občina Radovljica odgovarja, da zaradi izpodbijane določbe odloka o nadomestilu
pobudnici niso nastale finančne obveznosti, saj je bila odločba o odmeri
nadomestila za stikališče razdelilne postaje odpravljena na podlagi odločbe
Ministrstva za finance. V ponovljenem upravnem postopku naj bi bile sporne
površine zemljišč, na katerih je zgrajena javna infrastruktura, izločene,
znesek preveč plačanega nadomestila v višini 938.512,50 SIT naj bi bil
pobudnici vrnjen dne 3. 6. 2003. Občinski svet občine Radovljice je dne 29. 10.
2003 sprejel nov odlok, ki naj ne bi predpisoval odmere nadomestila za objekte
gospodarske javne infrastrukture.
4. Izpodbijane določbe odlokov o
nadomestilu iz 1. točke izreka odločbe naj bi bile v neskladju s VI. poglavjem
ZSZ84, ker je pobudnica na njihovi podlagi plačala nadomestilo od zemljišč, na
katerih so objekti in naprave, ki tvorijo omrežje za distribucijo elektrike. 5. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
U-I-347/02 z dne 11. 3. 2004 (Uradni list RS, št. 29/04) odločilo, da presoja
odloke o nadomestilu in spremembe odlokov, sprejete do 30. 6. 2003, še po
predpisih, ki so veljali pred uveljavitvijo 218. člena ZGO-1. Ker izpodbijane
določbe odlokov ne veljajo več, Ustavno sodišče presoja take predpise le, če
obstaja pravovarstvena potreba pobudnice. Ker so bile pobudnici na njihovi
podlagi izdane odločbe o odmeri nadomestila, izkazuje pravni interes za njihovo
oceno (1. točka izreka). Ustavno sodišče je pobudo v tem delu sprejelo in glede
na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o
stvari sami. 6. Izpodbijane določbe obravnavanih odlokov
so sicer različno urejale odmero nadomestila od zazidanih stavbnih zemljišč, na
katerih je električno omrežje. Vendar so z njimi vse lokalne skupnosti
opredelile kot zazidana stavbna zemljišča oziroma poslovne površine, od katerih
se odmerja nadomestilo, tudi površine, na katerih je električno omrežje.
Posamezne lokalne skupnosti kot sestavne dele tega omrežja poleg napeljav
oziroma "vodov" navajajo še npr.: razdelilne, stolpne postaje in
podobno. Pri tem izpodbijane določbe odlokov določajo tudi velikosti teh
zemljišč (v kvadratnih metrih), ki pripadajo posameznim objektom oziroma napeljavam
električnega omrežja ali so potrebne za njihovo redno rabo in vzdrževanje. 7. V času veljavnosti izpodbijanih določb
odlokov je na podlagi prve alineje 56. člena ZSZ97 veljala ureditev plačevanja
nadomestila, kot izhaja iz VI. poglavja ZSZ84. V tem poglavju ZSZ84 v 58. členu
določa, da se za uporabo stavbnega zemljišča plačuje nadomestilo na območjih,
ki so našteta v nadaljevanju, in na drugih območjih, ki so opremljena vsaj z
vodovodnim in električnim omrežjem. Takšna območja v lokalni skupnosti določi
občina z odlokom o nadomestilu. Pojma zazidano in nezazidano stavbno zemljišče,
od katerega se na teh območjih plačuje nadomestilo, opredeljuje 60. člen ZSZ84.
Pri tem dopušča, da so takšne površine tudi poslovne površine zemljišč, ki so
namenjene poslovni dejavnosti, kot so nepokrita skladišča, parkirišča,
delavnice na prostem in podobno. Po 61. členu ZSZ84 lokalne skupnosti pri
določanju nadomestila upoštevajo med drugim: opremljenost stavbnih zemljišč s
komunalnimi ter drugimi objekti in napravami, možnost priključitve na te
objekte in naprave. 8. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
U-I-347/02 navedlo, da so nekatere lokalne skupnosti neutemeljeno opredelile
zazidana stavbna zemljišča, na katerih so objekti, naprave in omrežje za prenos
in distribucijo električne energije, kot poslovne površine, namenjene poslovni
dejavnosti. Tudi v obravnavanem primeru je tako. Nadomestilo predstavlja odmeno
za uporabo zazidanega stavbnega zemljišča, ki je komunalno opremljeno.
Zemljišča, na katerih je energetska infrastruktura, imajo posebno naravo, ki jo
terja pomen tega omrežja. Ta infrastruktura zagotavlja dostopnost električne
energije. ZSZ84 upošteva opremljenost stavbnih zemljišč s to infrastrukturo. Po
61. členu ZSZ84 lahko lokalne skupnosti vrednotijo zemljišča med drugim tudi
glede na njihovo opremljenost z električnim omrežjem. Takšno vrednotenje
stavbnih zemljišč vpliva na višino odmerjenega nadomestila tako, da uporabniki
stavbnih zemljišč že v okviru nadomestila plačajo njihovo opremljenost s to
infrastrukturo. Zato so izpodbijane določbe odlokov, ki uvrščajo zemljišča, na
energije, med poslovne površine, namenjene poslovni dejavnosti, v neskladju s
60. členom ZSZ84. Lokalni skupnosti sta imeli po navedenem pravico do
nadomestila le od poslovnih površin stavb pobudnice. Ugotovitvi neskladnosti je
dalo Ustavno sodišče učinek razveljavitve, saj bo pobudnica v odprtih postopkih
pred pristojnimi organi lahko zagotovila odpravo posledic, ki so ji nastale z
nezakonitimi akti lokalnih skupnosti. 9. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo
neskladnost določb teh predpisov že zaradi zgoraj navedenih neskladnosti, ni
ocenilo še drugih očitkov pobudnice.
10. Pobudnica izpodbijani določbi iz 2.
točke izreka odločbe očita, da je bila v neskladju s VI. poglavjem ZSZ84, ker
je predpisovala nadomestilo od zemljišč, na katerih ima daljnovode, stolpne in
razdelilne postaje. Ker gre za določbo predpisa, ki se ne uporablja več, lahko
Ustavno sodišče o njeni ustavnosti in zakonitosti odloča ob izpolnjenih pogojih
iz 47. člena ZUstS. Eden izmed pogojev je pravovarstvena potreba pobudnice. Ta
obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne neustavnosti oziroma nezakonitosti
izpodbijane določbe predpisa pobudničin pravni položaj izboljšal. Ker je
pobudnica s pritožbo v davčnem postopku uspela in v ponovljenem postopku za
sporne površine zemljišč ni bilo odmerjeno nadomestilo ter že plačani znesek
pobudnici vrnjen, niso izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS. Ustavno sodišče je
zato pobudo v delu, ki se nanaša na izpodbijano določbo predpisa iz 2. točke
izreka odločbe, zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo.
na podlagi 47. člena in 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez
Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger,
Št. U-I-259/02-14
Podpredsednik dr. Janez Čebulj l. r

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče