Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-151-2002/
Timestamp: 2019-09-15 14:55:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 151/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 151/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. května 2002 o dovolání podaném obviněným T. R., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2001, sp. zn. 3 To 738/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 13 T 85/2001 t a k t o :
Obviněný T. R. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2001, sp. zn. 3 To 738/2001, jako soudu odvolacího, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm b), e) tr. zák. dílem dokonaný, dílem nedokonaný podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona.
Za tyto trestné činy byl podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití ustanovení § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 (čtrnácti) měsíců. Podle § 39 odst. 2, písm c) tr. zák. byl pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2001, sp. zn. 3 To 738/2001, podal obviněný T. R. dovolání prostřednictvím obhájkyně Mgr. K. S. podáním ze dne 12. března 2002, které došlo Okresnímu soudu v Ostravě dne 14. března 2002. Dovolání podal proti výroku o vině a trestu v celém rozsahu a odůvodnil je ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nesprávným právním posouzením věci ze strany soudu.
Nesprávné hmotně právní posouzení jednání shledává ve skutečnosti, že byl uznán vinným v rozhodnutí uvedenými trestnými činy, ačkoli na základě všech důkazů v řízení provedených, stejně jako na základě dalších skutečností v řízení zjištěných, není možno bez důvodných pochybností konstatovat, že je pachatelem skutků jež jsou mu kladeny za vinu.
Navrhl proto, aby dovolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2001, sp. zn. 3 To 738/2001, a sám rozhodl rozsudkem, jímž zprostí obviněného obžaloby v plném rozsahu.
Dovolání bylo do trestního řádu zavedeno jako mimořádný opravný prostředek novelou trestního řádu provedenou zákonem č. 265/2001 Sb., s účinností od 1. ledna 2002. Pro časovou působnost trestního řádu obecně platí, že procesní úkony se v průběhu trestního řízení provádějí podle v tom okamžiku účinného znění tohoto zákona, přičemž však, pokud je zakládáno právo na opravný prostředek, který je zaveden novým procesním předpisem, nelze nabýt takového práva k rozhodnutím, která nabyla právní moci dříve, než nabyla účinnosti nová právní úprava. Výjimku z uvedeného pravidla mohou v případě novelizace stanovit zejména příslušná přechodná ustanovení. Protože však uvedená novela trestního řádu žádná přechodná ustanovení, týkající se dovolání, neobsahuje, je třeba na posuzovaný případ aplikovat uvedené obecné zásady.
V posuzovaném případě bylo trestní stíhání obviněného T. R. pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu, a to rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. prosince 2001, sp. zn. 3 To 738/2001, jenž nabyl právní moci dne 21. prosince 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. Z tohoto hlediska nemá ve smyslu § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu význam okamžik doručení tohoto rozhodnutí obviněnému, ke kterému v posuzované věci došlo podle připojené doručenky až 31. ledna 2002, který je jinak významný pro počátek běhu lhůty k podání dovolání ve smyslu § 265e odst. 1, 2 tr. řádu, neboť podle § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu rozsudek nabývá právní moci, jestliže zákon proti němu odvolání nepřipouští, a nestanoví-li zákon něco jiného je tímto okamžikem i vykonatelný. Z ustanovení § 245 odst. 1 tr. řádu pak vyplývá, že odvolání je opravným prostředkem proti rozsudku soudu prvního stupně. Dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě je však rozhodnutím soudu druhého stupně a odvolání jako řádný opravný prostředek není proti němu přípustné, z čehož se podává, že právní moci nabyl tento rozsudek již dnem vyhlášení, tedy dne 21. prosince 2001 (tj. před účinností novely tr. řádu č. 265/2001 Sb.). Podle dřívějšího trestního řádu přicházelo v úvahu uplatnění pouze dvou mimořádných opravných prostředků, a to stížnosti pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. řádu) a obnovy řízení (§ 277 a násl. tr. řádu), které je možné v zásadě uplatnit proti napadenému rozhodnutí i po novele trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. Ze závěrečných a přechodných ustanovení čl. II. zákona č. 265/2001 Sb. vyplývá, že zákon neobsahuje žádnou výjimku, podle níž by bylo možno dovolání jako nově zavedený mimořádný opravný prostředek aplikovat i v případech, kdy rozhodnutí, jež má na mysli nynější ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, nabylo právní moci za účinnosti dřívějšího trestního řádu (tj. před 1. lednem 2002), a to ani za podmínky, že by od doručení takového dřívějšího rozhodnutí byla jinak zachována dvouměsíční dovolací lhůta (§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu). Absence takové výjimky má nepochybně význam z hlediska garance právní jistoty obviněných v tom směru, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. lednem 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch, což zákonodárce zcela zjevně uvedenou právní úpravou nehodlal připustit a s ohledem na shora uvedené zásady ani připustit nemohl.
Z těchto důvodů, zejména se zřetelem na časovou působnost trestního řádu a z ní vyplývající shora uvedené zásady Nejvyšší soud shledal podané dovolání obviněného Tomáše Rakowského nepřípustným z hlediska podmínek stanovených v § 265a odst. 1 tr. řádu, a proto je podle § 265i odst. 1 písm. a) odmítl jako nepřípustné.

References: soud 
 § 247
 § 8
 § 247
 § 257
 § 247
 § 35
 § 39
 § 265
 soud 
 § 139
 § 265
 § 139
 § 245
 zákona č. 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265