Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1987-s-349-nja-1987-61/
Timestamp: 2019-12-15 19:08:05+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1987 s. 349 (NJA 1987:61) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta Domstolen referat NJA 1987 s. 349 (NJA 1987:61)
NJA 1987 s. 349 (NJA 1987:61)
DT22-87
TR:n (chefsrådmannen Pehrsson, rådmannen Gunnarson och tingsfiskalen Sigstam) anförde i dom d 12 mars 1985: Yrkanden m m. Enligt lagen (1974:13) om vissa anställningsfrämjande åtgärder – främjandelagen – skall en arbetsgivare som avser att genomföra en driftsinskränkning varsla länsarbetsnämnden i länet om detta viss tid i förväg. Om fler än 100 arbetstagare berörs, skall varsel ske minst sex månader före driftsinskränkningen. Har arbetsgivaren inte kunnat förutse de omständigheter, varav driftsinskränkningen beror så lång tid i förväg som sex månader eller den kortare tid som föreskrivs i fråga om mindre driftsinskränkningar, skall varsel i stället lämnas så snart det kan ske. En arbetsgivare som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet underlåter att varsla enligt lagens föreskrifter kan åläggas att betala en särskild varselavgift till statsverket. Underlåtes varsel under tid då arbetsgivaren är i konkurs, skall varselavgift i stället utges av den som företräder konkursboet.
B.G. har bestritt yrkandet och som grund härför anfört: I första hand gör han gällande att varselskyldigheten åvilat bolagens styrelser. MBL-förhandlingar hade pågått sedan våren 1982 och driftsinskränkningar kunde förutses. I andra hand anser B.G. att han gjort vad på honom ålegat för att se till att varsel kom in. Blanketter för varsel överlämnades d 20 okt till G.H., som handhade konkursbolagens löneutbetalningar och personal ärenden. I samband härmed instruerade han såväl G.H. och personalen på bolagens kontor som sin egen sekreterare hur de skulle förfara med blanketterna. B.G. påminde med jämna mellanrum G.H. om varselskyldigheten och när slutligen länsarbetsnämnden d 7 dec 1982 skrev och infordrade varseluppgiften, vilken skrivelse anlände d 9 eller 10 dec, föranstaltade han om att uppgiften avgick d 17 dec. I tredje hand gör B.G. gällande att förseningen av varslen inte lett till någon skada, eftersom enligt uttalanden från länsarbetsnämnderna det förelåg mycket begränsade möjligheter för de anställda att få andra arbeten inom branschen. I fjärde hand menar han att TR:n, om den skulle finna att han förfarit grovt oaktsamt, bör jämka varselavgiften till 0 kr. – Det är en mycket stor press på en konkursförvaltare i konkurser med så många anställda att sörja för som i detta fall. Enligt KL skall konkursboet avvecklas och allt omvandlas till pengar. Alla anställda skall sluta inom ett år från konkursutbrottet. Konkursförvaltaren har att inom en vecka göra en borgenärsförteckning. Konkursbolagen hade ca 600 borgenärer. Det fanns inte något datorbaserat redovisningssystem. Den 22 okt ägde MBL-förhandlingar rum. Personalen sades upp d 8 nov. Den 17 nov ägde första borgenärssammanträdet rum. Bouppteckningen skall upprättas. Vidare skall underlag för lönegarantienhetens arbete upprättas. Omgående efter konkursutbrottet togs kontakt med lönegarantienheten. Konkursbolagen hade 19 kontor i Sverige och personal spridd över hela världen. Allt detta skulle redovisas för lönegarantienheten för att lön skulle kunna lyftas d 25 okt i första hand och därefter i nov. Vidare skulle avstämning ske med kommerskollegium beträffande resenärer som vid konkursutbrottet var spridda runt om i världen. Inte minst skulle anspråk från resenärer med s k luffarkort utredas. Parallellt med detta startades utredning om möjligheten att upprätta nya arbetsplatser och att rädda de kontor som redan fanns. Fram till dec lyckades B.G. att överlåta samtliga kontor till andra företag och kunde därigenom skapa sysselsättning för 50 av de anställda. Först i mars 1983 tog berörda länsarbetsnämnder kontakt med de anställda och undrade om de kunde hjälpa till.
Någon ogynnsam effekt av underlåtet varsel behöver inte styrkas, utan det är underlåtenheten i sig som sanktioneras. Andra sanktioner svensk rätt för säkerställande av en tämligen enkel uppgiftsskyldighet är i allmänhet föga ingripande. De för normala fall stadgade varselavgiftsbeloppen – mellan 100 och 500 kr per anställd och påbörjad vecka som varsel försummats – kan däremot bli synnerligen kännbara, särskilt om de, såsom i förevarande fall, skulle drabba en konkursförvaltare personligen. I gengäld är regeln i lagens 17 § 1 st om den principiella avgiftsskyldigheten fakultativ: Avgift "kan" – men måste inte – åläggas, om uppsåt eller grov oaktsamhet föreligger. Lagstiftningens förarbeten innehåller inga uttalanden om när varselavgift, under i övrigt gällande förutsättningar, bör uttagas och när man bör avstå därifrån. Här och i det följande bortses från den i 17 § 3 st stadgade möjligheten att, för den händelse varselavgift skall utgå, jämka avgiftsbeloppet ned till noll.
B.G. har varit förvaltare i en omfattande och svårbemästrad konkurs med krav på brådskande åtgärder och samtidiga hänsynstaganden åt olika håll. Arbetsmarknadsstyrelsen har vitsordat den beskrivning B.G. vid TR:n gjort av sin stora arbetsbörda. Utredningen ger ej stöd för ett vid tiden för varselpliktens fullgörande gjort antagande att ett några veckor tidigare lämnat varsel skulle ha lett till att något större antal av de berörda arbetstagarna snabbt fått nya anställningar. Mot bakgrund av det anförda kan – även om B.G:s försumlighet skulle betraktas som grov – tillräckliga skäl ej anses föreligga att ålägga honom varselavgift.
B.G. har anfört: Han lyckades intressera ett företag för att övertaga rörelsen. Överlåtelsen kom dock att dröja. Företaget satte som villkor för ett köp av rörelsen, att bolagets butiker skulle hållas bemannade med personal och vara öppna för allmänheten till dess överlåtelsen kunde komma till stånd. Det var därför angeläget att viss personal hölls kvar i tjänst hos konkursboen. Detta förutsatte att statlig lönegaranti utbetalades. Bolagen hade driftställen i Stockholm, Göteborg och Malmö samt utrikes. Den i TR:ns dom omnämnda G.H. var den enda som kunde ombesörja både varseluppgifter och uppgifter för statlig lönegaranti. Den sistnämnda arbetsuppgiften måste prioriteras med hänsyn till att det var angeläget att behålla personal i tjänst. Emedan de anställda var spridda över hela världen och hade att fordra – förutom egentlig lön – en stor mängd småbelopp, traktamentsersättningar m m, blev arbetet med upprättande av uppgifter för lönegaranti mödosamt och tidskrävande. Detta är den viktigaste orsaken till att varseluppgifter blev försenade. För B.G:s egen del tillkom det förhållandet, att hans telefon blockerades av oroliga borgenärer till bolagen.
De uppgifter som varslet enligt lagens 5 § 1 st skulle ha innehållit – om orsaken till och arten av driftsinskränkningen, den tidpunkt då denna var avsedd att genomföras samt antalet berörda arbetstagare, fördelade på yrkesgrupper – måste anses ha varit relativt enkla att sammanställa; redan av den använda blanketten framgår att uppgifterna kunnat vara preliminära och att personförteckning kunnat lämnas senare. Med hänsyn härtill måste, oaktat B.G. haft andra angelägna förvaltaruppgifter att ombesörja i konkursen, varsel ha kunnat lämnas betydligt tidigare än som skett. Dröjsmålet måste tillskrivas bristande instruktioner och tillsyn från B.G:s sida i fråga om varseluppgifternas färdigställande.
Allmänt sett är med hänsyn till varslets betydelse för de anställda naturligt att ställa stränga krav på den som svarar för att varsel lämnas, något som också får stöd i motivuttalanden i frågan (prop 1973:129 s 305; jfr också HD:s domskäl i rättsfallet NJA 1985 s 3). När det gäller konkursförvaltares uppgiftsskyldighet är klart att skyldigheten – såsom också B.G. åberopat för sitt vidkommande – kan komma i konflikt med andra skyldigheter för förvaltaren i konkursen. Detta förhållande har även uppmärksammats i förarbetena till lagrummet och föranlett uttalandet i utredningsbetänkandet att, om varsel underlåts i en sådan situation, jämkningsregeln i §:ns 3 st torde böra tillämpas (SOU 1973:7 s 285). Såvitt framgår av förarbetena är inte någon lindrigare bedömning av oaktsamhetsfrågan åsyftad beträffande konkursförvaltare. Hans speciella situation får i stället beaktas när avgiftens storlek bestäms.
Den lydelse 17 § 1 st fått – nämligen att arbetsgivare, som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet underlåter att varsla om driftsinskränkning enligt vad som föreskrivs i lagen, "kan åläggas" att utge varselavgift – kan uppfattas så att avgiftsskyldighet inte nödvändigtvis behöver åläggas, fastän förutsättningarna därför är uppfyllda. Motiven till §:n tyder emellertid inte på annat än att vid uppsåt eller grov oaktsamhet en principiell avgiftsskyldighet föreligger, vilken kan bortfalla endast enligt 3 st om särskilda skäl är för handen.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 1