Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1701/judikat-ns-32-Cdo-4116-2014-GNS20152412/
Timestamp: 2018-07-16 14:32:45+00:00

Document:
32 Cdo 4116/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 4116/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
32 Cdo 4116/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Intrum Justitia Czech, s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27221971, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Pernštýnské náměstí 80, proti žalované K. K. , zastoupené JUDr. Ivo Kuběnou, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 183/50, o zaplacení 48 231 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 199/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. ledna 2014, č. j. 15 Co 977/2013-176, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku v rozsahu, v němž Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. května 2013, č. j. 14 C 199/2012-124, ve znění usnesení ze dne 23. května 2013, č. j. 14 C 199/2012-131, v části vyhovujícího výroku ve věci samé, a rozhodl o nákladech mezi účastnicemi za řízení před soudy obou stupňů.
Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 105565, Nejvyšší soud zjistil, že dne 18. září 2014 byla vymazána obchodní firma žalobkyně Profidebt, s.r.o. a téhož dne byla zapsána její nová obchodní firma Intrum Justitia Czech, s.r.o. Nejvyšší soud proto takto označil žalobkyni v záhlaví svého rozhodnutí.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, jež je stejně jako níže uvedené rozhodnutí veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tomuto požadavku však dovolatelka nedostála.
I když dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, žádnou právní otázku s předpoklady dle § 237 o. s. ř. neformuluje. Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 13. října 2014 (srov. ustanovení § 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro vady podaného dovolání.
Dovolatelka rovněž napadla oba výroky o nákladech řízení. Dovolání v této části není vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení, k jejichž náhradě byla žalovaná vůči žalobkyni zavázána za řízení před soudem prvního stupně (8 216 Kč) a za řízení před odvolacím soudem (1 812 Kč), nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 30 Cdo 3141/2013). Nejvyšší soud proto dovolání v této části podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost. I kdyby však dovolání nebylo v této části nepřípustné, bylo by odmítnuto pro vady pro nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 32 Cdo 4116/2014, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 § 57
 soud 
 § 243
 § 238
 soud 
 § 243