Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2181/2013
Timestamp: 2017-11-18 21:51:37+00:00

Document:
2 VSPH 2181/2013-A-12
KSPH 60 INS 33144/2013 2 VSPH 2181/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Milana Horvátha, bytem Dřínov 74, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 33144/2013-A-7 ze dne 22.listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 33144/2013-A-7 ze dne 22.listopadu 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh Milana Horvátha neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 33144/2013-A-7 ze dne 22.11.2013 odmítl insolvenční návrh Milana Horvátha (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 21.11.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dle soudu nevylíčil dlužník dostatečně rozhodující skutečnosti týkající se svého úpadku, když pod položkou 6 insolvenčního návrhu uvedl pouze to, že není schopen plnit své závazky po dobu delší než tři měsíce, tuto skutečnost nepodložil dostatečně konkrétním tvrzením o splatnosti svých závazků (u dvou závazků uvedl, že je v prodlení 101, resp. 17 dnů), přičemž vadu nezhojil ani předložením seznamu závazků, v němž uvedl toliko datum poslední úhrady jednotlivých závazků, nikoli jejich splatnost. Protože tvrzení obsažená v návrhu nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl o tom, že se mu povoluje oddlužení plněním splátkového kalendáře. V odvolání zejména poukázal na to, že v seznamu závazků výslovně uvedl, že splatnost závazků nastala měsíc po úhradě poslední splátky, popřípadě před vydáním vykonatelného rozhodnutí nebo před zesplatněním pohledávky. Shrnul, že dle údajů, jež uvedl v seznamu závazků, má vůči 7 věřitelům 8 závazků, jež přestal splácet v průběhu července a srpna 2013, a jsou tedy nejméně 2-3 měsíce po splatnosti. Proto měl zato, že v návrhu uvedl všechny skutečnosti osvědčující jeho úpadek.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 21 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Vzhledem k tomu, že v bodě 6 návrhu dále uvedl, že pohledávky v celkové výši převyšující 476 tisíc Kč jsou splatné po delší dobu, které není schopen ze svého příjmu splácet, má vůči němu 7 věřitelů, přičemž spolu s návrhem předložil seznam závazků, v němž své věřitele přesně označil názvy, identifikačními čísly a adresami, uvedl výši jejich pohledávek a dále uvedl, kdy se dostal do prodlení s jejich splácením, a přičemž v bodě 9 současně uvedl, že jeho měsíční příjem sestává ze mzdy ve výši 20.604,-Kč, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsal skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti.
Protože insolvenční návrh splňuje i ostatní zákonem požadované náležitosti, neměl insolvenční soud důvod k postupu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
V Praze dne 18.února 2014
JUDr. Jiří Kareta, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128