Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-1570-2008/
Timestamp: 2019-07-21 05:18:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1570/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1570/2008
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 2007, č. j. 1 T 257/2004-89, byl obviněný R. V. uznán vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil skutkem spočívajícím v tom, že „v přesně nezjištěné době od konce 90. let 20. století, nejdříve však od měsíce listopadu roku 1998, nejméně do 30. 6. 2004 v Ú. n. L., užíval garáž bez čísla popisného či evidenčního, stojící na dnešní parcele v katastrálním území P., v majetku poškozené s. r. o. S. T., přinejmenším tak, že v ní měl uskladněn stavební materiál a uzamkl ji, ačkoli zpočátku byl přinejmenším srozuměn s tím a nejméně od roku 2002 věděl, že tato garáž není v jeho vlastnictví a není k ní nadán ani žádným jiným právem, které by mu umožňovalo její využití“. Za tento trestný čin byl obviněný podle § 249a odst. 1 tr. zák. a § 53 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 60.000,- Kč. Výrokem podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanovil soud pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Poškozená s. r. o. S. T. byla se svým nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). K jeho námitce stran neuplatnění zásady aplikace norem trestního práva na vztahy civilně právní povahy až jako prostředku ultima ratio uvedla, že dovolatelův vztah k jím užívanému nebytovému prostoru od počátku jeho vzniku nebyl pokryt žádným právním titulem nacházejícím svůj základ v normách práva civilního. Proto v daném případě při jeho řešení nebylo důvodu vycházet z právních oborů tam spadajících a tím ani shledávat důvod ke zvažování priority jejich použití před normami trestního práva. Podle státní zástupkyně se nelze přiklonit ani k dovolatelovu přesvědčení, že žádný trestný čin nespáchal, neboť svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty přisouzeného trestného činu, a to jak po stránce formální, tak i materiální. Na tomto právním závěru nemůže ničeho změnit ani namítaný nedostatek jeho zavinění, kdy namítl, že ve svém přesvědčení, že užívá vlastní nebytový prostor, byl veden okolností, že byl vlastníkem nemovitosti, ze které vedly dveře do uvedeného prostoru jím označovaného jako přístřešek s tím, že ten byl pevně spojen s jeho nemovitostí a že navíc do tohoto přístřešku byl napojen i přívod vody a elektrické energie z jeho nemovitosti. Podstatným totiž podle názoru státní zástupkyně v uvedeném směru zůstává, že předmětný přístřešek, resp. z hlediska specifikace nebytového účelu jeho určení - garáž, se nacházel na parcele odlišného čísla, než bylo označení parcely vztahující se k nemovitosti zakoupené dovolatelem a číselně specifikované v kupní smlouvě. Podle zjištění obou soudů šlo o stavbu spojenou se zemí pevným základem, jak je definováno v § 119 odst. 2 OZ. Pokud dovolatel namítl, že ji podobně jako jeho právní předchůdce užíval společně s přilehlým domem, pak by taková námitka právě s ohledem na okolnost společného přívodu elektrické energie, jakož i společného vodovodního potrubí k oběma stavbám, mohla budit dojem, že právní režim předmětné garáže se v duchu ustanovení § 121 odst. 2 OZ podřizuje právnímu režimu dovolatelovy sousední nemovitosti. Ani v případě takové eventuality jeho náhledu na právní povahu jeho vztahu k sousedící nemovitosti však dovolatel nemohl přehlédnout omezený rozsah svého vlastnického práva, odvíjející se od specifikace předmětu jím uzavřené kupní smlouvy, když případnou pochybnost v uvedeném směru mohl jednoduše odstranit nahlédnutím do veřejnosti běžně dostupného katastru nemovitostí, jehož zápis týkající se subjektu vlastnického práva ke „sporné“ nemovitosti byl zcela jednoznačný.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř. dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř., a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam.
Trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 1 tr. zák. se dopustí pachatel, který protiprávně obsadí nebo užívá dům, byt nebo nebytový prostor jiného. Objektem tohoto trestného činu je ochrana práv s jejich vlastnictvím spojená. Jde především o právo dům, byt nebo nebytový prostor užívat a disponovat s nimi. Se zřetelem k povaze projednávaného případu je nejprve v obecné rovině třeba uvést že pod pojmem nebytový prostor se rozumí místnosti nebo soubory místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k jinému účelu než k bydlení. Protiprávní užívání těchto prostor pak spočívá v setrvání v nich bez právního důvodu. Po subjektivní stránce se vyžaduje úmyslné zavinění (§ 3 odst. 3 tr. zák., § 4 tr. zák.). V právní nauce se uvádí, že protiprávní užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru jiného, byť to zákon nezdůrazňuje, není tak závažné jako protiprávní obsazení takových objektů. V případech jejich neoprávněného užívání, pokud je občan před tím užíval po právu, by proto měl být pečlivě zvážen stupeň nebezpečnosti činu pro společnost (viz např. Trestní zákon – komentář, 5. vydání, C. H. BECK, Praha, str. 1342 /Šámal/).
V posuzovaném případě založily soudy obou stupňů závěr o tom, že obviněný R. V. spáchal trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru jiného podle § 249a odst. 1 tr. zák. ve formě, že „protiprávně užíval nebytový prostor jiného“, na skutkovém základě, jenž lze stručně shrnout tak, že obviněný (dovolatel) po delší - v rozsudku soudu prvního stupně specifikovanou - dobu užíval „garáž“ stojící na dnešní parcele v katastrálním území P., v majetku poškozené společnosti S. T., s. r. o., ve které měl uskladněn stavební materiál. Takto si počínal přesto, že nejméně od roku 2002 věděl, že tato „garáž“ není v jeho vlastnictví a není k ní nadán ani žádným jiným právem, které by mu umožňovalo její využití. Charakter předmětné stavby soudy blíže neobjasnily, zjistily však, že šlo o stavbu spojenou se zemí pevným základem, která právně i fakticky existovala a byla také jako nemovitost evidována v katastru nemovitostí (str. 2, 3 rozsudku soudu prvního stupně). Odvolací soud k inkriminovanému prostoru vyslovil názor, že stavba sice skutečně nebyla zkolaudována, avšak její status nebyl podle něj rozhodující, neboť zákon nevyžaduje, aby se jednalo o zkolaudovanou stavbu. Za podstatné považoval to, že se ve vztahu k obviněnému (dovolateli) jednalo o cizí nebytový prostor, který s tímto vědomím neoprávněně užíval (str. 3, 4 napadeného rozsudku). Odvolací soud současně konstatoval, že společenská nebezpečnost jednání obviněného (dovolatele) „není vysoká“, neboť se dopustil jednání typově méně závažného, než je zásah do práva k domu či bytu. Podle něj se v daném případě „jednalo o nevelký prostor menšího významu, poškozené organizaci nijak nezáleželo na jeho využití“ (str. 4). Přesto odvolací soud dovodil, že společenská nebezpečnost jednání obviněného (dovolatele) byla vyšší než nepatrná.
Z výše uvedeného je zřejmé, že soudy v posuzovaném případě řešily otázku stavby nejasného původu („garáže“ či jakéhosi přístřešku), která v soudy nezjištěné době vznikla pravděpodobně bez povolení na předmětné parcele v katastrálním území obce P. Z rozsudků soudů obou stupňů nijak nevyplývá, k jakému účelu byla stavba na pozemku postavena, zda stavební úřad ohledně ní vydal vůbec nějaké rozhodnutí (povolení), z něhož by bylo možno usuzovat na její určení jako nebytového prostoru. Podle názoru Nejvyššího soudu zde nelze zjednodušeně vystačit s poukazem na § 119 odst. 2 OZ, podle něhož se za nemovitost považují jak pozemky, tak stavby spojené se zemí pevným základem, ani s tím, že předmětná nemovitost byla zapsána v katastru nemovitostí. Za předpokladu, že by se totiž jednalo o stavbu - nebytový prostor vzniklý tzv. „na černo“, nabízí se otázka, jakým způsobem by jej nový vlastník pozemku mohl v souladu s právem využívat (pronajímat apod.) a disponovat s ním, případně počínáním jiného utrpět újmu na těchto právech, jestliže by stavba ve skutečnosti neměla žádný legální status. Je tedy přinejmenším sporné, zda by se trestně právní ochrana podle § 249a odst. 1 tr. zák. měla realizovat i za těchto okolností a vůči takovému nebytovému prostoru. To znamená, že bylo nutno velmi bedlivě posoudit stupeň nebezpečnosti dovolatelova jednání pro společnost a zároveň i to, zda za daných okolností přicházela v úvahu aplikace trestního práva jako krajního prostředku (viz zásada ultima ratio opakovaně připomínaná v rozhodnutích Ústavního soudu), když k vyklizení nemovitosti či k případnému odstranění nepovolené stavby bylo jinak možno použít i standardních prostředků práva civilního. Zásadu (princip) ultima ratio je třeba zohledňovat jak při posuzování formální stránky činu, tak při posuzování jeho konkrétní společenské nebezpečnosti (srov. přiměřeně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. 7 Tz 290/2000, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu C. H. BECK pod T 38/2001). Ze shora uvedených hledisek se však soudy předmětnou věcí nezabývaly.
Věc se tak vrací do stadia řízení před soudem prvního stupně. V tomto novém řízení se soud bude muset v intencích závazného právního názoru Nejvyššího soudu (§ 265s odst. 1 tr. ř.) věcí znovu zabývat zejména v tom směru, že se nejprve pokusí objasnit, jakým způsobem inkriminovaná stavba („garáž“) na předmětném pozemku vznikla a k jakému účelu, zda šlo stavbu povolenou či nikoliv. V případě, že ji stavební úřad povolil, není z hlediska znaků trestného činu podle § 249a tr. zák. rozhodující, zda později proběhlo též kolaudační řízení. (V tomto směru je názor odvolacího soudu správný.) Dále se soud bude muset podrobněji zabývat genezí majetkových vztahů týkající se nejen pozemku, ale též inkriminované stavby (nebytového prostoru), se zaměřením na to, zda ji obviněný R. V. původně užíval po právu. Pozornost bude nutno věnovat i civilně právním vztahům mezi obviněným (dovolatelem) a majiteli pozemku, zejména tomu, proč nakonec nedošlo k dovolatelem zmiňovanému uzavření kupní smlouvy s poškozenou společností S. T., s. r. o., a jako předběžnou otázku vyřešit, zda prodej pozemku, na kterém se nacházel inkriminovaný nebytový prostor, o jehož koupi měl dovolatel původně zájem, bylo při ne zcela vyjasněném charakteru stavby možno realizovat v souladu s hmotným právem, stejně jako jeho případný pronájem či jinou dispozici. V těchto souvislostech je pak třeba posoudit, v jak významném rozsahu mohl dovolatel svým jednáním zasáhnout - pokud jde o užívání uvedené „garáže“ - do vlastnických práv poškozeného, který k jejich ochraně nevyužil civilně právních prostředků a věc řešil tím způsobem, že na dovolatele podal trestní oznámení.

References: § 249
 § 249
 § 53
 § 54
 soud 
 § 229
 § 265
 § 119
 § 121
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 249
 § 4
 § 249
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 249
 soud 
 § 249
 soud