Source: http://kraken.slv.cz/1Azs50/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:24:13+00:00

Document:
1Azs50/2008
1 Azs 50/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: N. Y., zastoupený JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, 702 00 Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2006, è. j. OAM-516/VL-10-08-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 64 Az 55/2006-16,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 64 Az 55/2006-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla pouze snaha ¾alobce vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 12. 9. 2007 zamítl a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností. Jako dùvody jejího podání uvedl zákonné dùvody v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud posoudil pøípad v rozporu s platným právním øádem, konkrétnì se zákonem o azylu, a shledal rovnì¾ vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na právech, pokud by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu domù, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel se pøes výzvu se zástupcem nekontaktoval a neposkytl mu údaje nezbytné pro øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za této situace zástupce trvá na podané kasaèní stí¾nosti a má za to, ¾e u stì¾ovatele jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a poznamenal, ¾e trvá na zákonnosti svého rozhodnutí. Rovnì¾ skutkovou podstatu pøípadu pova¾uje za dostateènì zji¹tìnou ve vyhovujícím rozsahu. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Podle § 16 odst. 2 zákon o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno vylouèení posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování.
Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì namítal absenci pøedmìtného výroku v rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak krajský soud pøevzal vý¹e naznaèenou argumentaci ¾alovaného a ¾ádné pochybení v tomto smìru neshledal. Jestli¾e tedy krajský soud závìry ¾alovaného k ¾alobní námitce bez dal¹ího pøejal, je i jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz]. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù je rovnì¾ dána i tím, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se absence výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti (tedy kromì výslovnì vyjádøených obav z návratu do vlasti vztahujících se k pøeká¾kám vycestování), jedná se toliko o obecná tvrzení bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. Kasaèní námitky pøitom musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní stejnì jako obecná tvrzení o rozporu rozhodnutí soudu nebo správního orgánu s právním øádem èi zákonem o azylu. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, pak zdej¹í soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu), a proto se touto ¾ádostí stì¾ovatele nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 28
 § 16
 soud 
 § 28
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud