Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:01:45+00:00

Document:
4Ads19/2013
4 Ads 19/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zast. Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem, se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ad 49/2012-21,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ad 49/2012-21, se zru¹uje.
II. Podání ¾alobkynì ze dne 26. 8. 2012 s e o d m í t á a vìc s e p o s t u p u j e ¾alované.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Emilu Dole¾elovi, advokátu se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 2.600 Kè. Pøiznaná odmìna a náhrada hotových výdajù bude zástupci ¾alobkynì vyplacena do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2012, è. j. 435 620 035 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), ¾alovaná zamítla ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu, nebo» podle posudku posudkového lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení nebyla ¾alobkynì invalidní, byl u ní shledán pokles pracovní schopnosti toliko o 15%. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 26. 8. 2012. Napadené rozhodnutí obsahovalo i pouèení, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat námitky u Èeské správy sociálního zabezpeèení ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí.
[2] Tého¾ dne 26. 8. 2012 ¾alobkynì doruèila ¾alované podání, v nìm¾ uvedla, ¾e podává proti napadenému rozhodnutí odvolání . ®alobkynì uvedla, ¾e aèkoli bydlí v Jihoafrické republice, zdr¾ovala se v èervenci a srpnu 2010 v Praze, ¾alovanou kontaktovala a dala se k dispozici pro pøípadné posudkové vy¹etøení. Z jí pøedlo¾ených podkladù vystavených o¹etøujícími lékaøi v Jihoafrické republice vyplývá, ¾e posti¾ení zraku je u levého oka na úrovni 3/60 a u pravého oka 6/60. V napadeném rozhodnutí postrádá odùvodnìní, proè k øádnému posouzení jejího zdravotního stavu nedo¹lo. ®alobkynì své podání zakonèila: ¾ádám zdvoøile o pøedání ¾ádosti na pøíslu¹ný sociální soud a pøidìlení bezplatné právní pomoci v jednání pøed soudem .
[3] Dne 11. 9. 2012 ¾alovaná postoupila podání ¾alobkynì ze dne 26. 8. 2012 Mìstskému soudu v Praze, nebo» se toho ¾alobkynì výslovnì do¾aduje . Následnì ve vyjádøení ze dne 26. 10. 2012 ¾alovaná uvedla, ¾e podání ze dne 26. 8. 2012 je ¾alobou ve správním soudnictví, kterou se ¾alobkynì domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí. K tomu ¾alovaná dále poznamenala, ¾e podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010 (zákon è. 479/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) bylo zavedeno námitkové øízení. Proti rozhodnutí o ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní lze tedy podat pouze námitky u ¾alované. Proto¾e ¾alobkynì tento opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem nevyu¾ila, je její ¾aloba nepøípustná dle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a musí být odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ad 49/2012-21 ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného námitky nepodala, aèkoli byla o mo¾nosti vyu¾ít tento opravný prostøedek øádnì pouèena. ®aloba je proto nepøípustná pro nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem [§ 68 písm. a) s. ø. s.), a je nutné ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e svým podáním ze dne 26. 8. 2012 se domáhala provedení opravného øízení nebo neprodleného pøedání soudním orgánùm . Stì¾ovatelka dále zopakovala svá tvrzení ohlednì trvalého posti¾ení zraku. Dále vytkla mìstskému soudu, ¾e jí neustanovil zástupce, aèkoli o to výslovnì po¾ádala. Stì¾ovatelka po¾ádala, aby jí byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je nemajetná a nemá vlastní pøíjem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 30. 5. 2013, è. j.-16, zástupcem stì¾ovatelky Mgr. Emila Dole¾ela, advokáta. Ten následnì kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky doplnil tak, ¾e uvedl, ¾e napadá usnesení mìstského soudu z 10. 1. 2013 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 mìlo být podle obsahu posouzeno jako námitky proti napadenému rozhodnutí, nebo» bylo zasláno na adresu ¾alované, nikoli soudu, podání stì¾ovatelka oznaèila jako odvolání, zákon dále umo¾òuje dosáhnout pøezkoumání napadeného rozhodnutí námitkami podanými u ¾alované. Podstatné ov¹em je, ¾e stì¾ovatelka nepochybnì usilovala o to, aby dosáhla revize napadeného rozhodnutí, nikoli toho, aby její vìc nebyla ve výsledku projednána ani správním orgánem ani soudem. Pokud soud v souèinnosti se ¾alovanou postupoval, jak se stalo v øe¹ené vìci, pak bezprecedentním zpùsobem zbavil stì¾ovatelku práva na projednání její vìci, pokraèování èím¾ poru¹il její ústavnì zaruèená práva. Podle stì¾ovatelky v situaci, jaká nastala v øízení pøed mìstským soudem, mìl soud postupovat podle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), tj. øízení zastavit a vìc opìtovnì postoupit ¾alované k projednání námitek. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze zjistit, na základì jakých úvah soud vyhodnotil podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 jako ¾alobu a nikoli jako námitky proti napadenému rozhodnutí, i kdy¾ v textu nebylo ani jednou uvedeno slovo ¾aloba nebo návrh . Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e soud je povinen postupovat tak, aby maximálnì ¹etøil práva úèastníkù. To platí zejména, pokud v øízení proti sobì stojí na jedné stranì stì¾ovatelka bez právního vzdìlání a právního zastoupení a na druhé stranì ¾alovaná, která disponuje poèetným odborným aparátem, co¾ vede ke zjevné nerovnosti procesních stran. Postup ¾alované a mìstského soudu, v jeho¾ dùsledku nebylo podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 vìcnì projednáno ani mìstským soudem ani ¾alovanou, nese stì¾ovatelka i vzhledem ke svému zdravotnímu handicapu velmi úkornì. Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e srovnatelná procesní situace dosud Nejvy¹¹ím správním soudem nebyla øe¹ena za právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il, øízení zastavil a vìc postoupil ¾alované k rozhodnutí o námitkách.
[7] ®alovaná se ve svém vyjádøení pouze struènì ztoto¾nila s právním názorem uvedeným v usnesení mìstského soudu.
[10] Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ napø. v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, vèetnì nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost.
[11] Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh odmítne, pokud je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
[12] Podle § 4 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ), správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Podle § 37 odst. 1 s. ø. podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
[13] Soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost se týká tvrzeného poru¹ení práva na projednání vìci pøed soudem, respektive jiným orgánem dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález z 20. 6. 2000, sp. zn. IV. ÚS 103/2000), má právo na spravedlivý proces, chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. Ústavní soud v této souvislosti setrvale odmítá takový postup správních orgánù a soudù, který v dùsledku formalistické aplikace procesních pøedpisù vede ve výsledku k odepøení práva na projednání vìci pøed soudem èi jiným orgánem: Od úèastníkù øízení nelze oèekávat, ¾e v¾dy správnì odhadnou legislativní a judikatorní vývoj a podøídí tomu ve¹kerou procesní taktiku. Pro úplnost proto Ústavní soud dodává a pøipomíná, ¾e pøípadné legislativní nedùslednosti rùzného druhu, jako¾ i nepøedvídatelnost v postupu rùzných státních orgánù nelze vykládat v neprospìch úèastníkù øízení, ale, ve vztahu ke konkrétní vìci, s ohledem na platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu tak, jak jsou vyjádøeny v ústavním poøádku Èeské republiky. (nález Ústavního soudu z 29. kvìtna 2012, sp. zn. I. ÚS 919/09).
[14] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dává zapravdu stì¾ovatelce v tom, ¾e její podání z 26. 8. 2012 mohlo být vylo¾eno jako námitky a, jak stì¾ovatelka upøesnila v rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti, toto podání rovnì¾ bylo zamý¹leno jako námitky. Z obsahu tohoto podání vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a z jakých dùvodù s ním nesouhlasí (dle jejího názoru byl nesprávnì posouzen její zdravotní stav z hlediska mo¾né invalidity). Proto stì¾ovatelka podala proti napadenému rozhodnutí opravný prostøedek ( odvolání ). Z kontextu je zjevné, ¾e stì¾ovatelka, která od roku 1969 ¾ije v zahranièí, a proto jí nejsou známy mechanismy opravných prostøedkù v dùchodových vìcech, které nadto v nedávné dobì zákonem è. 479/2008 Sb. doznaly znaèné zmìny, se domnívala, ¾e o opravném prostøedku proti napadenému rozhodnutí má rozhodovat sociální soud . Tato neznalost v¹ak stì¾ovatelce nemù¾e být na újmu. Rozhodující je, ¾e stì¾ovatelka se správnì øídila pouèením obsa¾eným v napadeném rozhodnutí, tj. ¾e má být v pøípadì nesouhlasu v dané lhùtì u ¾alované, pøípadnì u okresní správy sociálního zabezpeèení, podán opravný prostøedek (by» jej neoznaèila výslovnì jako námitky). Z hlediska obsahu podání je tedy zøejmé, ¾e mìlo být dle skuteèného obsahu posouzeno jako námitky dle § 88 zákona è. 582/1991 Sb.
[15] S tím souvisí i skuteènost, ¾e postup ¾alované ohlednì podání stì¾ovatelky spadá do období, kdy ji¾ nabyla úèinnosti novela s. ø. s. provedená zákonem è. 303/2011 Sb. (úèinná od 1. 1. 2012 Sb.), kterou byl zru¹en dosavadní systém alternativního podávání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu u ¾alovaného správního orgánu a postoupení ¾aloby soudu (srov. § 72 odst. 1 s. ø. s. pøed touto novelou). Pokud tedy ¾alovaná v záøí 2012 postoupila domnìlou ¾alobu stì¾ovatelky mìstskému soudu, jednalo se o postup, který postrádal oporu v právních pøedpisech.
[16] Postup ¾alované, která podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 pøeposlala mìstskému soudu, v¹ak byl nejen v rozporu s obsahem tohoto podání, ale i s procesní úpravou platnou v rozhodnou dobu. Tì¾ko jej lze popsat jinak ne¾ jako zneu¾ití procesních postupù, pokud ¾alovaná, které je zøejmé, ¾e proti napadenému rozhodnutí jsou pøípustné pouze námitky a nikoli (je¹tì) ¾aloba, podaný opravný prostøedek svévolnì posoudí jako ¾alobu a postoupí jej mìstskému soudu, aby zároveò sama upozornila na nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení a navrhla soudu odmítnutí této ¾aloby. ®alovaná tak efektivnì stì¾ovatelku zbavila práva na projednání vìci v námitkovém øízení a v dùsledku toho následnì i de facto o mo¾nost dosáhnout meritorního soudního pøezkumu rozhodnutí o její ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu. Pokud by tento postup ¾alované mìl být soudem akceptován, otevøelo by to mo¾nou cestu k obdobným zneu¾ívajícím praktikám v dal¹ích vìcech, kdy by se správní pokraèování orgány mohly zbavovat ne zcela perfektnì formulovaných opravných prostøedkù podávaných úèastníky tak, ¾e by je postupovaly správním soudùm, které by nemìly jinou mo¾nost, ne¾ tato podání odmítat. Lze tedy uzavøít, ¾e postup ¾alované byl i pøímým popøením základní zásady èinnosti správních orgánù vyjádøené v § 4 odst. 4 s. ø., ¾e správní orgány mají umo¾nit dotèeným osobám uplatòovat jejich práva. K tomu je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e právì ve vìcech dùchodového poji¹tìní, v nich¾ èasto vystupují úèastníci práva neznalí, mnohdy zdravotnì i jinak posti¾ení a nemající prostøedky k získání profesionální právní pomoci, je tøeba klást velký dùraz na vstøícnost správních orgánù, vèetnì povinnosti vykládat procesní úkony úèastníkù benevolentnì, aby nebyli zbaveni mo¾nosti uplatòovat svá práva.
[17] Poté, co bylo konstatováno, ¾e postup ¾alované ohlednì podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 byl nezákonný, zbývá zodpovìdìt otázku, jak v takovém pøípadì mìl postupovat mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval (srov. rozsudek z 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, è. 655/2005 Sb.), ¾e [p]ostoupí-li správní orgán [tj. Èeská správa sociálního zabezpeèení, pozn. 4. senátu] soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle citovaného judikátu, pokud by soud dospìl následnì k závìru, ¾e se o ¾alobu nejedná, bylo by namístì ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomuto názoru se následnì pøihlásily i ostatní senáty sociálnì správního kolegia v obdobných vìcech (srov. napø. rozsudky è. j. 6 Ads 32/2005-17 nebo 4 Ads 74/2004-23 a øadu dal¹ích). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e právní názor vyslovený v citovaných judikátech nelze v nyní projednávané vìci aplikovat. Dùvodem je pøedev¹ím zmìna relevantní právní úpravy. Zatímco v dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval v citovaných vìcech, bylo øízení v dùchodových vìcech vedené ¾alovanou pouze jednostupòové, nyní se ji¾ jedná o øízení dvoustupòové. Dal¹í zmìnou je rovnì¾ ji¾ vý¹e uvádìná novela s. ø. s., v jejím¾ dùsledku se nyní ji¾ nepoèítá s podáváním ¾aloby u správního orgánu a jejím následným postoupením soudu. Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích nemusel vypoøádat s nyní nastalou situací, kdy opravný prostøedek podaný u ¾alovaného správního orgánu, který byl nesprávnì postoupen soudu, je nutno procesním zpùsobem postoupit zpìt ¾alované tak, aby byla zavázána o tomto opravném prostøedku rozhodnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e adekvátním øe¹ením je v dané vìci aplikace § 46 odst. 5 s. ø. s. Dùvodem je to, ¾e právì toto ustanovení bylo zákonodárcem vytvoøeno za úèelem vypoøádání pøípadù, kdy v dùsledku chybného postupu ¾alovaného správního orgánu (typicky nesprávného pouèení o nepøípustnosti opravných prostøedkù) se ¾alobce domáhá ochrany svých subjektivních veøejných práv pøímo u správního soudu, aèkoli dosud nevyèerpal pøípustné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. V takovém pøípadì s. ø. s. pro urychlení postupu a zachování lhùt pøedvídá, ¾e soud podání odmítne a vìc zároveò postoupí správnímu orgánu s tím, ¾e lhùty zùstávají zachovány. Zároveò soud takto zavazuje správní orgán o podaném opravném prostøedku rozhodnout. Aèkoli v øe¹ené vìci nebylo pouèení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí nesprávné, nesprávný byl dal¹í postup ¾alované, v dùsledku nìho¾ se opravný prostøedek (jako ¾aloba neprojednatelný pro nevyèerpání opravných prostøedkù) dostal ke správnímu soudu. Pou¾ití § 46 odst. 5 s. ø. s. na pøedmìtnou vìc je tedy zcela v souladu s úèelem tohoto ustanovení a nabízí nejadekvátnìj¹í øe¹ení vzniklého procesního stavu.
[19] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøedmìtné vìci nelze aplikovat § 104 odst. 1 vìtu druhou o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., jak navrhuje stì¾ovatelka a jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v usnesení ze dne 18. 12. 2008, è. j. Nad 39/2006-16, publikovaném pod è. 2082/2010 Sb. NSS. Takový postup je toti¾ namístì, jak se v citovaném judikátu výslovnì uvádí, pouze v pøípadech, které nelze øe¹it postupem dle § 46 odst. 5 s. ø. s., co¾ v øe¹ené vìci lze, jak je vý¹e odùvodnìno. Aplikace § 102 odst. 1 tedy pøipadá v úvahu tehdy, pokud soud rozhoduje o návrhu, který spadá do pravomoci správního orgánu, který v¹ak byl u soudu podán nikoli v dùsledku chybného postupu správního orgánu v souvislosti s podáním opravného prostøedku proti jeho rozhodnutí. Tato úvaha v¹ak postrádá praktického významu, nebo» výsledek je pøi aplikaci obou zva¾ovaných ustanovení stejný (odmítnutí návrhu a jeho postoupení pøíslu¹nému správnímu orgánu).
[20] Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud rovnì¾ v øe¹ené vìci pochybil, pokud nepostoupil podání stì¾ovatelky ¾alované. Proto bylo nutné napadené usnesení mìstského soudu zru¹it. Proto¾e podmínky pro postoupení vìci ¾alované byly dány ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nevrací vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nýbr¾ sám rozhodl o odmítnutí podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 a postoupení vìci ¾alované (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaná je povinna podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 posoudit jako námitky proti napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatelce zùstává zachováno právo napadnout soudní ¾alobou pøípadné rozhodnutí ¾alované vydané v námitkovém øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti, a to dle § 60 odst. 3 s. ø. s. (podání bylo odmítnuto) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[22] V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù v souladu s vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Zástupce stì¾ovatelky má právo na odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè za úkon (§ 9 odst. 2 a § 7 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2000 Kè. Zástupce stì¾ovatelky má dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za úkon (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky není plátcem DPH. Celková èástka 2600 Kè bude zástupci stì¾ovatelky uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve standardní lhùtì dvou mìsícù od právní moci rozsudku. Právní zastoupení stì¾ovatelky hradí stát.

References: soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 68
 § 4
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 72
 § 4
 soud 
 soud 
 § 104
 § 64
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 64
 soud 
 § 46
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7