Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:20:10+00:00

Document:
4Azs4/2010
4 Azs 4/2010-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. V., zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 63 Az 45/2007-85,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Karlu Sochorovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, è. j. OAM-1-337/VL-10-VL02-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci jeho dal¹ího setrvání na území Èeské republiky a o vyhnutí se potí¾ím na Ukrajinì s vymahaèi údajných otcových dluhù. Tyto ¾alobcem uvedené skuteènosti v¹ak nelze podøadit pod výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jednání vymahaèù toti¾ nebylo vedeno azylovì relevantními dùvody, nýbr¾ výhradnì za úèelem nezákonného obohacení na úkor ¾alobce. Nástroj mezinárodní ochrany pak lze aplikovat pouze ve smyslu zákonem stanovených podmínek a nelze jej zneu¾ívat za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky. Rovnì¾ tak ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu a nejsou tak u nìho splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. ®alobce tedy podle závìru ¾alovaného neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné dùvody, pro které by mu bylo mo¾né udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto jeho ¾ádost byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 63 Az 45/2007-85, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V jeho odùvodnìní se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alobou napadeného rozhodnutí a uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko uvedl, ¾e tak èiní z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního a ¾e správní orgán i krajský soud posoudily uvedenou kauzu v rozporu se zákonem o azylu. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost ve smyslu § 104a soudního øádu správního a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat.
V pouhém obecném odkazu na ustanovení soudního øádu správního toti¾ nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Ani z obecnì formulované zmínky o nezákonném posouzení vìci ¾alovaným a krajským soudem nelze seznat, v èem konkrétnì mìlo takové pochybení spoèívat. I dal¹í tvrzení uvedená v kasaèní stí¾nosti jsou nekonkrétní a navíc se vztahují k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem JUDr. Karlem Sochorem, nebo» ten byl ustanoven v ¾alobním øízení a podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, které bylo publikováno pod è. 1460/2008 Sb. NSS, trvalo toto zastoupení i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Na tuto skuteènost byl pøitom ustanovený zástupce krajským soudem upozornìn, jak vyplývá z pøípisu, který je zalo¾en na è. l. 110 soudního spisu. Prostøednictvím tohoto advokáta byl pak stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 7. 2009, è. j. 63 Az 45/2007-120, vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti do jednoho mìsíce od doruèení tak, aby v ní uvedl konkrétní dùvody a podøadil je pod pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního. Souèasnì byl stì¾ovatel v tomto usnesení pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost uvedeným zpùsobem doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, dojde k jejímu odmítnutí. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno osobnì dne 14. 10. 2009, av¹ak ten na nìho ve stanovené lhùtì ani pozdìji vùbec nereagoval.
Lze tedy konstatovat, ¾e vady kasaèní stí¾nosti nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny a pro tento nedostatek nelze v øízení o ní pokraèovat. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 vìty druhé soudního øádu správního odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 soudního øádu správního, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Dále pak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento zástupce v nìm neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by mu odmìna nále¾ela.
V Brnì dne 26. dubna 2010

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 soud