Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1040/2008
Timestamp: 2018-01-21 16:35:19+00:00

Document:
29 Cdo 1040/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele J.Č., za účasti J. K., a A.K., o určení nositele členských práv a povinností k družstevnímu bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 13 C 249/2005, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. září 2007, č. j. 11 Co 427/2007-145, takto:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. prosince 2006, č. j. 13 C 249/2005-114, jímž tento soud zamítl návrh na určení, že navrhovatel jako člen Stavebního bytového družstva ve F.-M. je nájemcem bytu č. 2 o velikosti 1+3 v 1. podlaží a sklepu v domě.
Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel podáním datovaným 24. ledna 2008, předaným k poštovní přepravě 25. ledna 2008 (srov. č. l. 156), dovolání, v němž zejména popisuje skutkové okolnosti věci a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k podání dovolání i o soudu, u něhož se podává, byl právnímu zástupci navrhovatele doručen 5. listopadu 2007.
Podal-li následně navrhovatel dovolání k poštovní přepravě dne 25. ledna 2008, učinil tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty, neboť ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. byl posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání 7. leden 2008 (pondělí) a dovolání je tudíž opožděné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a ostatním účastníkům v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 243
 § 224
 § 146