Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/797853865
Timestamp: 2019-10-18 09:05:32+00:00

Document:
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala - Jurisprudencia - VLEX 797853865
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 156/2016. MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS, ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE.I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PLAZO PARA SU PROMOCIÓN CUANDO SE RECLAMA EL PAGO DE INTERESES CON MOTIVO DE LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE APORTACIONES O PARTICIPACIONES FEDERALES ES EL DE TREINTA DÍAS (PAGO EXTEMPORÁNEO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).II. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA CON DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).III. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SOBRESEIMIENTO POR INEXISTENCIA DE LOS ACTOS IMPUGNADOS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL CORRESPONDIENTES AL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA VÍA PREVISTA EN LA LEGISLACIÓN LOCAL SÓLO DEBE AGOTARSE PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ NO SE PLANTEEN VIOLACIONES DIRECTAS E INMEDIATAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SINO QUE SU TRANSGRESIÓN SE HAGA DERIVAR DE LA VULNERACIÓN A NORMAS LOCALES (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).V. HACIENDA MUNICIPAL. PRINCIPIOS, DERECHOS Y FACULTADES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).VI. OMISIÓN DE PAGO DE LAS APORTACIONES FEDERALES. TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE INTEGRIDAD Y EJERCICIO DIRECTO DE LOS RECURSOS MUNICIPALES Y, POR TANTO, VIOLA EL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).VII. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. SUS DIFERENCIAS (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).VIII. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. SE CONFIGURA LA OMISIÓN DE PAGO SI LA PARTE DEMANDADA EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL ADMITE EXPRESAMENTE EN AUTOS QUE ESTÁN PENDIENTES DE CUBRIR LAS CANTIDADES SOLICITADAS POR AQUEL CONCEPTO POR LO QUE SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE LAS AUTORIDADES ESTATALES AL AYUNTAMIENTO GENERA INTERESES (OMISIÓN DE ENTREGA DE RECURSOS DE LAS APORTACIONES DEL FONDO PARA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL –FISM–, CORRESPONDIENTES A LOS MESES DE AGOSTO, SEPTIEMBRE Y OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).IX. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. SE CONFIGURA LA OMISIÓN DE PAGO SI LA PARTE DEMANDADA EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL ADMITE EXPRESAMENTE EN AUTOS QUE ESTÁN PENDIENTES DE CUBRIR LAS CANTIDADES SOLICITADAS POR AQUEL CONCEPTO POR LO QUE SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE LAS AUTORIDADES ESTATALES AL AYUNTAMIENTO GENERA INTERESES (OMISIÓN DE ENTREGA DE RECURSOS DEL FONDO PARA LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS PRODUCTORES DE HIDROCARBUROS CORRESPONDIENTES AL AÑO DOS MIL QUINCE AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).X. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DECLARACIÓN DE INVALIDEZ DE LA OMISIÓN DE ENTERO DE PARTICIPACIONES Y APORTACIONES RESPECTO DEL PODER EJECUTIVO ESTATAL QUE LO VINCULA PARA QUE EN UN PLAZO DE NOVENTA DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE DE LA NOTIFICACIÓN DEL FALLO, ENTREGUE LAS CANTIDADES ADEUDADAS Y LOS INTERESES QUE SE HAYAN GENERADO (OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS AL MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE).
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 156/2016. MUNICIPIO DE LAS CHOAPAS, ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE. 5 DE SEPTIEMBRE DE 2018. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B. LUNA RAMOS Y EDUARDO MEDINA MORA I. PONENTE: MINISTRA M.B. LUNA RAMOS. SECRETARIO: A.V.A..
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al cinco de septiembre de dos mil dieciocho.
PRIMERO.—Demanda. Por escrito presentado el diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, J.B.S., síndico del Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Las Choapas, V. de I. de la Llave, promovió controversia constitucional en representación de ese Ayuntamiento contra el Poder Ejecutivo de esa entidad federativa.
Señaló como actos cuya invalidez demanda, los siguientes:
"a) La determinación unilateral, fáctica e inconstitucional del Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, para retener, sin fundamento legal alguno, los recursos financieros que le corresponden al Municipio de Las Choapas, V. de I. de la Llave, correspondiente a la aportación que corresponde a los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) correspondiente a los meses de noviembre del año en curso y hasta la fecha de la presentación de la demanda, mismo que ascienden al monto por cada mes de retención la cantidad de $3'439,627.00 (tres millones cuatrocientos treinta y nueve mil seiscientos veintisiete pesos 00/100 m.n.), lo anterior, sin previa audiencia de mi representada y sin respeto al derecho de defensa previa al acto privativo.
"b) La determinación unilateral, fáctica e inconstitucional del Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, para retener, sin fundamento legal alguno, los recursos financieros que le corresponden al Municipio de Las Choapas, V. de I. de la Llave, correspondiente a las aportaciones que corresponden a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) correspondiente a los meses de agosto, septiembre y octubre del año en curso y hasta la fecha de la presentación de la presente demanda, mismo que ascienden al monto por cada mes retenido la cantidad de $11'478,471.00 (once millones, cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 m.n.), lo anterior, sin previa audiencia de mi representada y sin respeto al derecho de audiencia y de defensa previa al acto privativo.
"c) La determinación unilateral, fáctica e inconstitucional del Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, para retener, sin fundamento legal alguno, los recursos financieros que le corresponden al Municipio de Las Choapas, V. de I. de la Llave, correspondiente a las aportaciones que corresponden a los recursos del Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos correspondiente al año 2015, mismo que ascienden al monto de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 m.n.), lo anterior, sin previa audiencia y de defensa previa al acto privativo.
"d) Se reclama la devolución y entrega de la retención de los recursos económicos señalados en los incisos a), b) y c) al Municipio de Las Choapas, V. de I. de la Llave, participaciones fiscales y aportaciones federales del ejercicio fiscal dos mil dieciséis, lo anterior, sin que a mi representada se le haya sido notificada en forma alguna y sin haber sido oída y vencida en juicio, y sin respeto al derecho de audiencia y defensa previa al acto privativo.
"e) Las entregas retrasadas por parte del demandado, de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor señaladas en los incisos a) y b) de este apartado, correspondientes a los meses de agosto, septiembre, octubre del año dos mil dieciséis (FISMDF) y desde este mes de noviembre del recurso del FORTAMUNDF, hasta la fecha de presentación de la demanda y las que se sigan generando hasta que se haga puntual entrega. Así como la omisión en la entrega del monto retenido que por derecho le corresponde a mi representada correspondiente al Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos correspondiente al año 2015, que debió entregar a mi representada y que lo ha omitido y que asciende a la cantidad de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 m.n.).
"f) La omisión del demandado de regularizar las entregas de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor, en los tiempos que establece la Ley de Coordinación Fiscal y la Ley Número 251 que crea el Sistema Estatal de Coordinación Fiscal y Establece las Bases, M. y P. a los que se sujetarán las Participaciones Federales, vigente en el Estado de V. de I. de la Llave, así como los acuerdos porque se da a conocer la distribución de los recursos de los Fondos de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal y del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal entre los Municipios de V. para el ejercicio fiscal 2016.
"g) La omisión del demandado de resarcirle económicamente al Municipio actor, con motivo del retraso de la entrega de las participaciones federales señaladas en los incisos a) y b) de este apartado, a partir del mes de agosto del año en curso, a la fecha de presentación de la demanda, conforme a lo previsto por los artículos 6o, segundo párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y 10 de la Ley Número 251, el pago de intereses correspondientes, así como la omisión del demandado de entregar lo correspondiente de la participación federal del fondo señalado en el inciso c), correspondiente al año 2015, hasta la fecha actual de la presentación de la demanda."
1. Desde el dos mil catorce, la autoridad demandada, por conducto de la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de V., ha incurrido en un retraso sistemático que oscila alrededor de los veintiocho días en la entrega de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor; no obstante que el Estado de V. recibe de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las participaciones federales de manera puntual, y conforme calendario que dicha Secretaría publica cada año en el Diario Oficial de la Federación.
2. Aunado a la entrega extemporánea de los recursos federales, señala que la autoridad demandada no ha realizado el pago de los intereses devengados con motivo de tal retraso, en términos de lo previsto por los artículos 6o, segundo párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y 10 de la Ley 251 que crea el Sistema Estatal de Coordinación Fiscal y Establece las Bases, M. y P. a los que se sujetarán las Participaciones Federales, sin que a la fecha se haya regularizado la entrega de participaciones federales que le corresponden a la parte actora.
3. El Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2016 y la Ley de Coordinación Fiscal, previenen la metodología para la entrega de fondos y el Gobierno del Estado de V. ha incumplido sistemáticamente con los calendarios y, hasta esta fecha, está pendiente de pago un mes del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) y dos meses del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF).
• Los actos impugnados vulneran el contenido del artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que consagra el régimen de libre administración hacendaria, así como el principio de integridad de sus recursos económicos, por un lado, porque no ha entregado puntualmente al Municipio las participaciones federales que le corresponden, es decir, sistemáticamente ha entregado en forma retrasada dichas participaciones, de tal forma, que no ha regularizado su entrega dentro de los tiempos que marca la ley; y, por otra parte, porque ha omitido pagar al Municipio actor los intereses generados por el retardo en el que se ha incurrido en la entrega de tales participaciones federales que le corresponden.
• Las participaciones federales que forman parte de las haciendas municipales, en términos del artículo 115, fracción IV, inciso b), de la Constitución Federal, están previstas en el Ramo 28 del Presupuesto de Egresos Federal y reguladas en los capítulos I al IV de la Ley de Coordinación Fiscal, de tal suerte que, al retrasarse las autoridades demandadas en la entrega de las participaciones federales que le corresponden, omitiendo el pago de los intereses devengados, se infringió un perjuicio al Municipio, ante la imposibilidad de destinar dichos recurso a los rubros que corresponden en el momento previsto, de acuerdo con la normativa aplicable y en armonía con sus necesidades colectivas.
• No existe ninguna justificación para que la autoridad demandada pueda incurrir en retrasos en la entrega de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor, de tal suerte que, como tales recursos integran la hacienda pública municipal, su efectiva percepción queda constitucionalmente garantizada por el citado principio de integridad de los recursos económicos municipales, por lo que no hay verdadero cumplimiento de la obligación de transferir las participaciones federales al Municipio actor, hasta que éste recibe las cantidades que les correspondían en su valor real, es decir, junto con los intereses correspondientes cuando en su entrega se ha producido un retardo indebido.
• La intervención del Estado de V. respecto de los fondos de participaciones que por ley corresponden a los Municipios, es de simple mediación administrativa; en el caso de los fondos de aportaciones, su papel es de mediación, control y supervisión en su manejo, pero nunca de disposición, suspensión o retención.
CUARTO.—Preceptos constitucionales violados. El Municipio actor señaló que, se transgreden en su perjuicio los artículos 1, 14, 16, y 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
QUINTO.—Admisión. Por acuerdo de diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo a la controversia constitucional 156/2016, y designó como instructora a la Ministra M.B.L.R..
Por auto de dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, la Ministra instructora admitió la demanda de controversia constitucional, ordenó emplazar al Poder Ejecutivo del Estado de V. y ordenó dar vista al procurador general de la República para que hiciera las manifestaciones que considerara pertinentes.
SEXTO.—Contestación de la demanda del Poder Ejecutivo Local. Mediante oficio depositado el siete de febrero de dos mil diecisiete, en la Oficina de Correos de México, recibido el veinticuatro de enero siguiente en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, M.Á.Y.L., gobernador del Estado de V., contestó la demanda de controversia constitucional.
SÉPTIMO.—El procurador general de la República, no rindió opinión a pesar de estar debidamente notificado.
PRIMERO.—Competencia. Esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer de la presente controversia constitucional, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,(1) 1o. de la ley reglamentaria,(2) 10, fracción I,(3) y 11, fracción V,(4) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo, fracción I,(5) y tercero(6) del Acuerdo General Número 5/2013, del Pleno de este Tribunal, del trece de mayo de dos mil trece, en virtud de que resulta innecesaria la intervención del Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que se trata de una controversia constitucional suscitada entre el Municipio de Las Choapas y el Poder Ejecutivo de V. de I. de la Llave, sobre la constitucionalidad de diversos actos sin cuestionar una norma de carácter general.
En el caso, del escrito de la demanda de controversia constitucional se advierte que quien promueve es el síndico del Ayuntamiento de Las Choapas, V. de I. de la Llave, representante legal de ese Municipio, carácter que acredita con una copia certificada del acta de sesión solemne de Cabildo para la instalación y designación de Comisiones, del día uno de julio de dos mil catorce, mediante el cual se advierte que el promovente ocupa el cargo de síndico Municipal.(8)
El artículo 11 de la Ley R.mentaria de la Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que podrán comparecer a juicio los funcionarios que, en los términos de las normas que los rigen, estén facultados para representar a los órganos correspondientes.
De acuerdo con el artículo 37, fracción I,(9) de la Ley Número 9 Orgánica del Municipio Libre del Estado de V. de I. de la Llave, corresponde al síndico la representación jurídica del Municipio; por lo que procede reconocer su legitimación para promover el presente medio de control.
En el caso, el Municipio actor señaló como autoridad demandada al Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, al cual le atribuyó la omisión de entrega de las aportaciones del Fondo para la Infraestructura Social, Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF); del Fondo para el Fortalecimiento Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) y el Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, correspondiente al año de dos mil quince y el pago de los intereses respectivos.
M.Á.Y.L. dio contestación a la demanda, en representación del Poder Ejecutivo del Estado de V., personalidad que acredita con las copias certificadas de la Constancia de Mayoría de doce de junio de dos mil dieciséis, expedida a su favor por los integrantes del Consejo General del Organismo Público Local Electoral del Estado, mediante la cual se le declara como gobernador Electo de la entidad referida.(10)
Ahora bien, la Constitución Política del Estado de V. de I. de la Llave, en el artículo 42, dispone:
En consecuencia, M.Á.Y.L. tiene la facultad para representar al Poder Ejecutivo del Estado de V. en la presente controversia.
"b) La determinación unilateral, fáctica e inconstitucional del Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, para retener, sin fundamento legal alguno, los recursos financieros que le corresponden al Municipio de Las Choapas, V. de I. de la Llave, correspondiente a las aportaciones que corresponden a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) correspondiente a los meses de agosto, septiembre y octubre del año en curso y hasta la fecha de la presentación de la presente demanda, mismo que ascienden al monto por cada mesretenido la cantidad de $11'478,471.00 (once millones cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 m.n.), lo anterior, sin previa audiencia de mi representada y sin respeto al derecho de audiencia y de defensa previa al acto privativo.
"e) Las entregas retrasadas por parte del demandado, de las participaciones Federales que le corresponden al Municipio actor señaladas en los incisos a) y b) de este apartado, correspondientes a los meses de agosto, septiembre, octubre del año dos mil dieciséis (FISMDF) y desde este mes de noviembre del recurso del FORTAMUNDF, hasta la fecha de presentación de la demanda y las que se sigan generando hasta que se haga puntual entrega. Así como la omisión en la entrega del monto retenido que por derecho le corresponde a mi representada correspondiente al Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos correspondiente al año 2015, que debió entregar a mi representada y que lo ha omitido y que asciende a la cantidad de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 m.n.)
"f) La omisión del demandado de regularizar las entregas de las participaciones federales que le corresponden al Municipio actor, en los tiempos que establece la Ley de Coordinación Fiscal y la Ley Número 251 que crea el Sistema Estatal de Coordinación Fiscal y Establece las Bases, M. y P. a los que se sujetarán las Participaciones Federales, vigente en el Estado de V. de I. de la Llave, así como los acuerdos por que se da a conocer la distribución de los recursos de los Fondos de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal y del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal entre los Municipios de V. para el ejercicio fiscal 2016.
"g) La omisión del demandado de resarcirle económicamente al Municipio actor, con motivo del retraso de la entrega de las participaciones federales señaladas en los incisos a) y b) de este apartado, a partir del mes de agosto del año en curso, a la fecha de presentación de la demanda, conforme a lo previsto por los artículos 6o, segundo párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y 10 de la Ley Número 251, el pago de intereses correspondientes, así como la omisión del demandado de entregar lo correspondiente de la participación federal del fondo señalado en el inciso c) correspondiente al año 2015, hasta la fecha actual de la presentación de la demanda."
Asimismo, en el capítulo de antecedentes, el Municipio actor manifestó que la autoridad demandada le adeuda los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), correspondientes al mes de noviembre (foja 13 de autos), posteriormente refiere los meses noviembre y diciembre (foja 14 de autos) y luego expresamente manifiesta que las cantidades adeudadas son las siguientes:
"Las cantidades que se adeudan de acuerdo a cada programa o fondo y las fechas en que debieron ser depositadas las participaciones que legítimamente le corresponden al Ayuntamiento Constitucional de Las Choapas, V., son las que de manera desglosada se señalan a continuación:
a) FISMDF de los meses de agosto, septiembre y octubre/2016
$34'462,413.00
b) FORTAMUNDF de los meses septiembre, octubre y noviembre/2016
$3'439,627.00
c) Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos
$831,870.00
$38'733,910.00
a) La omisión de pago de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis, por la cantidad mensual de $11'478,471.00 (once millones cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional).
Lo anterior, porque así lo expresó literalmente en la demanda.
b) La omisión de pago de los recursos correspondientes al Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos por la cantidad de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional).
Ello es así, en virtud de que así fue señalado expresamente en la demanda.
c) La omisión de pago de recursos correspondiente al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) del mes de noviembre de dos mil dieciséis por la cantidad de $3'439,627.00 (tres millones cuatrocientos treinta y nueve mil seiscientos veintisiete pesos 00/100 moneda nacional).
Lo anterior, así se dedujo de la lectura integral de la demanda, no obstante de que si bien el Municipio actor hace referencia a varios meses, en realidad se pretende impugnar la omisión de pago del mes de noviembre de dos mil dieciséis; y,
d) El pago de los intereses correspondientes.
Sin que deba tenerse como impugnada la omisión en la entrega de los recursos federales "que se sigan generando hasta que se haga puntual entrega", de conformidad con la tesis de jurisprudencia P./J. 64/2009, de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACTOR DEBE SEÑALAR EN SU DEMANDA DE MANERA ESPECÍFICA LOS ACTOS Y NORMAS QUE IMPUGNE Y NO REALIZAR UNA MANIFESTACIÓN GENÉRICA O IMPRECISA DE ELLOS.";(12) ni, de forma destacada, la omisión de regularizar la entrega de tales recursos en los plazos establecidos en ley, al comprenderse dentro de las omisiones en las entregas, resultando inatendible, en este sentido, el motivo de sobreseimiento que se plantea en torno a la inexistencia de este acto.
"Al resolver la controversia constitucional 3/97,(13) se destacó que de conformidad con los artículos 105, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 10 y 21 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del propio precepto constitucional, corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conocer de las controversias constitucionales que se susciten entre las entidades, poderes u órganos que se precisan en la fracción I del artículo 105 constitucional y 10 de su ley reglamentaria, sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones generales, sin que hagan distinción alguna sobre la naturaleza de los actos que pueden ser objeto de la acción, por lo que al referirse dichos numerales, en forma genérica, a ‘actos’, debe entenderse que éstos pueden ser, atendiendo a su naturaleza, tanto positivos –implican un hacer– como negativos –implican un no hacer u omisión–.
"‘CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. PROCEDE IMPUGNAR EN ESTA VÍA LAS QUE SE SUSCITEN ENTRE LAS ENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS A QUE SE REFIERE LA LEY REGLAMENTARIA RESPECTIVA, SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE SUS ACTOS POSITIVOS, NEGATIVOS Y OMISIONES.’ (se transcribe)(14)
"En este punto, debe precisarse que en la ejecutoria que resolvió la diversa controversia constitucional 10/2001,(15) se determinó que los actos de naturaleza negativa tienen el carácter de continuos, pues al implicar un no hacer por parte de la autoridad, generan una situación permanente que no se subsana mientras no se realice la obligación de hacer, la cual se reitera día a día mientras subsista la actitud omisiva.
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN. (se transcribe).’(16)
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE PUEDA PROMOVERSE CON MOTIVO DE UNA ‘OMISIÓN’ IMPUTADA A LA PARTE DEMANDADA, ES NECESARIO COMPROBAR SU INACTIVIDAD.’ (se transcribe)(17)
"Efectivamente, en la controversia 20/2005,(18) el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, señaló que entre los actos impugnados se encontraba ‘la omisión del pago de los intereses que supuestamente se generaron con motivo del retraso de la entrega de las participaciones federales’; sin embargo, se advirtió que aun cuando el actor señalaba que se trataba de un acto negativo, en realidad, se estaba en presencia de un acto en concreto, consistente en ‘las entregas retrasadas, por parte de los demandados, de las participaciones federales que le corresponden al Municipio ..., esto es desde el mes de enero del año dos mil hasta la fecha de presentación de la demanda (siete de marzo de dos mil cinco)’.
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PLAZO PARA PROMOVERLA CONTRA UNA OMISIÓN DERIVADA DE UN ACTO POSITIVO QUE NO SE CONTROVIRTIÓ OPORTUNAMENTE ES EL QUE RIGE LA IMPUGNACIÓN DE ÉSTE.’ (se transcribe).(19)
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE RECLAMAN OMISIONES, CORRESPONDE A LA PARTE ACTORA DESVIRTUAR LAS PRUEBAS CON LAS QUE LA DEMANDADA DEMOSTRÓ SU INEXISTENCIA.’ (se transcribe).(20)
"‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. HECHO NUEVO Y HECHO SUPERVENIENTE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA.’ (se transcribe)(21)
"En efecto, para que el acto que pretende impugnarse pueda considerarse un hecho nuevo, la parte actora tuvo que haber tenido conocimiento de éste al momento de la contestación de la demanda, circunstancia que se colige de lo establecido en el artículo 27 de la ley reglamentaria de la materia, en dónde se prevé que podrá ampliarse la demanda dentro de los quince días siguientes a la contestación, si en esta apareciere un hecho nuevo.
"Así es, si bien corresponde a la demandada acreditar que no existen las omisiones impugnadas, cuando seofrecen elementos de convicción para demostrar que sí se cumplió con la obligación respectiva, entonces se revierte la carga probatoria y será la actora quien deberá desvirtuar tales pruebas, así como hacer valer lo que a su derecho convenga respecto de ellas, lo cual podrá llevar a cabo precisamente a través de la ampliación de demanda, al constituir el momento oportuno para ello y, de no hacerlo así, incumplirá con la referida carga procesal.
b) La omisión de pago de los recursos correspondientes al Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos por la cantidad de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional), correspondiente al año de dos mil quince.
c) La omisión de pago de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) del mes de noviembre de dos mil dieciséis por la cantidad de $3'439,627.00 (tres millones cuatrocientos treinta y nueve mil seiscientos veintisiete pesos 00/100 moneda nacional).
d) La omisión de pago de los intereses correspondientes.
En el presente caso, si bien se impugna la abstención total del Ejecutivo Estatal demandado de cumplir con una obligación legal –un no hacer absoluto–, lo cierto es que, de las pruebas que obran en autos, se advierte que, en algunos casos, sí se realizaron los pagos correspondientes.
De las constancias de autos se advierte que el Tesorero de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de V., mediante oficio TES/303/2017, de siete de febrero de dos mil diecisiete, reconoce expresamente que están pendientes de pago las cantidades correspondientes a los siguientes conceptos:
• Fondo para la Infraestructura Social, Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal –FISMDF–, correspondiente a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis; y,
• Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos, correspondiente al año dos mil quince.
Por lo que hace al Fondo para el Fortalecimiento Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal –FORTAMUNDF– los recursos correspondientes al mes de noviembre no se estudiará la oportunidad de la demanda, en virtud de que se analizará una diversa causal de improcedencia.
Ahora, por lo que hace al acto cuya invalidez se demanda, que se identificó como el pago de los intereses correspondientes, al tratarse de un accesorio de los montos principales, sigue la suerte de éstos, por lo que sólo se estiman oportunos –en cuanto a su impugnación, pues el aspecto de la procedencia de su pago corresponde al fondo del asunto– los relativos a los montos principales que así se calificaron.
En tales condiciones, se desestima la causal de improcedencia aducida por el Poder Ejecutivo del Estado de V., en cuanto a la extemporaneidad en la impugnación de los actos que se tuvieron como efectivamente combatidos.
SÉPTIMO.—Diversa causal de improcedencia. Por otra parte, esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación advierte que, al momento de la presentación del escrito de demanda de la presente controversia constitucional, no existía aún la obligación del pago correspondiente al mes de noviembre de dos mil dieciséis del Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF).
En efecto, el viernes veintinueve de enero de dos mil dieciséis, se publicó en la Gaceta Oficial del Gobierno del Estado de V. de I. de la Llave, el "Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, entre los Municipios del Estado de V., para el ejercicio fiscal de 2016.", el cual contiene –entre otros aspectos– el calendario que fija las fechas de pago o "fecha límite de radicación a los Municipios" del "FORMATUNDF", según se advierte de su reproducción:
De la transcripción anterior se aprecia que la fecha límite de radicación de los recursos a los Municipios correspondiente al mes de noviembre era el siete de diciembre de dos mil dieciséis.
Es de precisarse que el escrito de demanda de la presente controversia constitucional se presentó el diecisiete de noviembre de dos mi dieciséis.
De tal forma, al no existir en esa fecha aún la falta de cumplimiento de la obligación legal de llevar a cabo la entrega de recursos pretendida por el Municipio actor, resulta inexistente la omisión o acto de naturaleza negativa impugnado, por lo que se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en la fracción III, del artículo 20 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con las cantidades correspondientes al mes de noviembre de dos mil dieciséis del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
OCTAVO.—Causales de improcedencia de la autoridad demandada.
En relación con las causales de improcedencia invocadas por las partes, el Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, realiza argumentos referidos a la oportunidad del presente juicio constitucional para la omisión en la entrega de recursos federales e inexistencia de actos, son aspectos que fueron motivo de análisis en considerandos anteriores del presente fallo.
Por otra parte, debe desestimarse dicha causal de improcedencia relativa a la omisión de agotar la vía legalmente prevista para la solución del conflicto, ya que los intereses reclamados por el Municipio actor derivan de la supuesta omisión en la entrega de recursos federales amparados por el artículo 115 de la Constitución Federal, que es materia del fondo del asunto. Además, existen precedentes de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los que se ha pronunciado sobre la procedencia del pago de los intereses derivados de la falta de pago de tales recursos, como la controversia constitucional 5/2004,(22) de la que derivó la tesis de jurisprudencia P./J. 46/2004, de rubro: "RECURSOS FEDERALES A LOS MUNICIPIOS. CONFORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE SUS RECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA GENERA INTERESES." «Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, T.X., junio de 2004, página 883, registro digital: 181288»
Por otro lado, de la lectura integral de la demanda, se advierte que el actor alega una violación directa a la Constitución Federal, por lo que no debe agotar previamente la vía establecida en las leyes de coordinación fiscal federal y local, para efectos de la procedencia de la controversia constitucional. Al respecto, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia P./J. 136/2001,(23) de rubro y texto siguientes:
Aunado a lo anterior, la existencia o no de la omisión impugnada atañe al estudio de fondo del asunto; resultando aplicable la tesis P./J. 92/99,(24) que a continuación se transcribe:
a) La omisión de pago de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) de los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis.
b) La omisión de pago de los recursos correspondientes al Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos por la cantidad de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional), correspondiente a dos mil quince; y
c) El pago de los intereses correspondientes.
Ahora, para realizar el estudio del correlativo concepto de invalidez, debe precisarse que, como lo ha sostenido el Tribunal Pleno al resolver las controversias constitucionales 5/2004 y 28/2014, el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Federal prevé el concepto de hacienda municipal y hace una enumeración no exhaustiva de los recursos que habrán de integrarla: rendimientos de bienes que les pertenezcan, contribuciones y otros ingresos que las Legislaturas Locales establezcan en su favor, participaciones federales, ingresos por prestación de servicios públicos, etcétera. Además, el párrafo segundo de la referida fracción establece garantías para que la Federación y los Estados no limiten, mediante el establecimiento de exenciones o subsidios, los recursos que deben quedar integrados a la hacienda municipal, mientras su párrafo último subraya que estos recursos deben ser ejercidos en forma directa por los Ayuntamientos.
No es óbice a lo anterior que las aportaciones, a diferencia de las participaciones federales, no queden comprendidas en el régimen de libre administración hacendaria municipal, pues ambas son recursos que ingresan a la hacienda municipal. En efecto, el hecho de que la partida presupuestal correspondiente al Ramo 33 y al Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal se refiera a recursos federales, respecto de los cuales la Federación pueda imponer obligaciones y condiciones a los Municipios beneficiarios, no implica que las entidades federativas puedan incurrir en omisiones o retrasos, habiéndose determinado las cantidades que aquéllos recibirán cada mes y las fechas exactas en las que los recursos ingresarán a sus arcas.
Lo mismo ocurre con la partida presupuestal correspondiente al Ramo 23, en la que se prevé el Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos que, conforme al artículo 57 de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se integra con los recursos recaudados por el impuesto por la actividad de exploración y extracción y que, para efectos del artículo 2 de la Ley de Coordinación Fiscal, no se incluye en la recaudación federal participable; pues, aunque debe destinarse a inversión en infraestructura para resarcir, entre otros fines, las afectaciones al entorno social y ecológico, tiene que entregarse a los Municipios de forma ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones, en los plazos establecidos en las R.s de Operación emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Precisado lo anterior, por cuestión de claridad, se analizará de manera separada cada uno de los conceptos reclamados:
a) Omisión de pago de los meses de agosto, septiembre y octubre del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF).
El Tesorero de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de V. de I. de la Llave, mediante oficio TES/303/2017, de siete de febrero de dos mil diecisiete, mencionó.
"2) En referencia a los recursos correspondientes al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se detallan a continuación las ministraciones efectuadas alMunicipio, así como las transferencias electrónicas que hacen constar el pago de las mismas:
"Los recursos correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre, recepcionados en las cuentas bancarias aperturas para ese fin, fueron ministrados por la SHCP con fecha 31 de agosto, 30 septiembre (sic) y 30 de octubre del año en curso, respectivamente, como se puede corroborar en los recibos de ingresos y el soporte de la transferencia realizada a la cuenta bancaria del Estado por parte de la SHCP.
De la transcripción que antecede, se puede advertir que tal como lo reconoce expresamente el Tesorero de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de V., sí están pendientes de pago, por concepto del Fondo para la Infraestructura Social, Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, las cantidades de $8'813,236.71 (ocho millones ochocientos trece mil doscientos treinta y seis pesos 71/100 moneda nacional), $8'813,236.71 (ocho millones ochocientos trece mil doscientos treinta y seis pesos 71/100 moneda nacional) y $8'813,236.71 (ocho millones ochocientos trece mil doscientos treinta y seis pesos 71/100 moneda nacional) por los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis, respectivamente.
Ahora bien, cabe destacar que el Municipio actor en la demanda inicial manifestó que la autoridad demandada había sido omisa en entregar por los meses de agosto, septiembre y octubre la cantidad de $11'487,471.00 (once millones cuatrocientos ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional), haciendo un total por los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis de $34'462,413.00 (treinta y cuatro millones cuatrocientos sesenta y dos mil cuatrocientos trece pesos 00/100 moneda nacional).
Por su parte, el tesorero de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de V., reconoció como pendiente de pago la cantidad mensual de $8'813,236.71 (ocho millones ochocientos trece mil doscientos treinta y seis pesos 71/100 moneda nacional), por agosto, septiembre y octubre de dicho año.
Sin embargo, tomando en consideración que el Municipio actor adjuntó a la demanda inicial, el "Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social y Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal entre los Municipios del Estado de V. de I. de la Llave, para el Ejercicio Fiscal 2016", publicada en la Gaceta Oficial del Estado, el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, en la que se advierte que al Municipio actor le fue asignada la cantidad de $114'874,710.00 (ciento catorce millones ochocientos setenta y cuatro mil setecientos diez pesos 00/100 moneda nacional), la cual dividida entre diez meses, como lo señala el referido acuerdo da como resultado el monto de $11'487,471.00 (once millones cuatrocientos ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional), por tanto, la autoridad demandada debe pagar dicha cantidad mensual por los meses de agosto, septiembre y octubre que reconoció adeudar al Municipio actor.
Se hace notar que si bien en la demanda refiere a la omisión de pago por $11'478,471.00 (once millones cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional) respecto de los meses de agosto, septiembre y octubre, lo cierto es que se refiere a la cantidad de $11'487,471.00 (once millones cuatrocientos ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional), de la operación matemática aludida.
"RECURSOS FEDERALES A LOS MUNICIPIOS. CONFORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE SUS RECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA GENERA INTERESES.—La reforma de mil novecientos noventa y nueve al artículo 115 de la Constitución Federal consolidó la autonomía del Municipio, configurándolo como un tercer nivel de gobierno con un régimen competencial propio y exclusivo. La Constitución, sin embargo, no le atribuye potestad legislativa en materia impositiva, como vía para proveerle de los recursos necesarios para hacer frente a dichas competencias y responsabilidades. Así, la fracción IV del mencionado artículo prevé el concepto de hacienda municipal y hace una enumeración no exhaustiva de los recursos que habrán de integrarla; su segundo párrafo establece garantías para que la Federación y los Estados no limiten, mediante exenciones o subsidios, el flujo de recursos que deben quedar integrados a la hacienda municipal; finalmente, el último párrafo de la citada fracción subraya que los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los Ayuntamientos. De la interpretación sistemática de la fracción IV, en el contexto general del artículo 115 –que pone a cargo exclusivo de los Ayuntamientos la prestación de un número importante de funciones y servicios públicos–, puede concluirse que nuestra Constitución ha consagrado implícitamente el principio de integridad de los recursos económicos municipales. La Constitución, en otras palabras, no solamente ha atribuido en exclusividad una serie de competencias a los Municipios del país, sino que ha garantizado también que los mismos gozarán de los recursos económicos necesarios para cumplir con dichas responsabilidades constitucionales. Por ello, una vez que la Federación decide transferir cierto tipo de recursos a los Municipios con la mediación administrativa de los Estados, hay que entender que el artículo 115 constitucional garantiza a dichos Municipios su recepción puntual y efectiva, porque la facultad constitucional exclusiva de programar y aprobar el presupuesto municipal de egresos de la que gozan presupone que deben tener plena certeza acerca de sus recursos. Si la Federación y los Estados, una vez que han acordado la transferencia de ciertos recursos a los Municipios, incumplen o retardan tal compromiso los privan de la base material y económica necesaria para ejercer sus obligaciones constitucionales y violan el artículo 115 de la Constitución Federal; por tanto, la entrega extemporánea de dichos recursos genera los intereses correspondientes."(25)
Ahora, cabe destacar que el viernes veintinueve de enero de dos mil dieciséis, se publicó en la Gaceta Oficial del Gobierno del Estado de V. de I. de la Llave, el "Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal entre los Municipios del Estado de V., para el ejercicio fiscal 2016.", que contiene el calendario que fija las fechas de pago o "fecha límite de radicación a los Municipios" del "FISMDF", cuyo contenido es el siguiente:
b) Omisión de pago de los recursos del Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos correspondientes al año de dos mil quince.
En el mencionado oficio el tesorero de la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de V. de I. de la Llave, mediante oficio TES/303/2017, de siete de febrero de dos mil diecisiete señaló:
"3) Respecto al monto de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional), se visualiza en el Sistema Integral de Administración Financiera para el Estado de V. (SIAFEV) el registro de fecha 14 de diciembre de 2015, el cual se encuentra pendiente de pago a la actualidad."
De la reproducción del oficio de referencia, se puede advertir que la Secretaría de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de V. de I. de la Llave, admite expresamente que sí está pendiente de pago la cantidad de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional) por concepto de Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos correspondiente al año dos mil quince.
Y como consecuencia de ello, se condena al pago de dicha cantidad y además al pago de intereses conforme a la jurisprudencia P./J. 46/2004,(26) de rubro: "RECURSOS FEDERALES A LOS MUNICIPIOS. CONFORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE SUS RECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA GENERA INTERESES.", conforme al "Acuerdo por el que se emiten las R.s de Operación para la Distribución y aplicación de los recursos del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos", publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio de dos mil quince, a partir del día siguiente a aquél en el que el Municipio actor debió recibir tales recursos.
DÉCIMO.—Efectos. De conformidad con lo dispuesto por las fracciones IV, V y VI del artículo 41 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,(27) esta Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determina que los efectos de la presente sentencia son los siguientes:
El Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, en un plazo no mayor a noventa días, contados a partir del día siguiente al en que sea notificado de esta resolución, deberá realizar el pago, a favor del Municipio actor, por los siguientes conceptos:
a) En relación con los meses de agosto, septiembre y octubre del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), las cantidades de $11’487,471.00 (once millones cuatrocientos ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional), $11'487,471.00 (once millones cuatrocientos ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional) y $11'487,471.00 (once millones cuatrocientos ochenta y siete mil cuatrocientos setenta y un pesos 00/100 moneda nacional) por los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis, respectivamente, así como los correspondientes intereses que se hubieren generado por el periodo que comprende del día siguiente al de la "fecha límite de radicación a los Municipios", hasta la data en que se realice la entrega de tales recursos.
En relación con el pago de la cantidad de $831,870.00 (ochocientos treinta y un mil ochocientos setenta pesos 00/100 moneda nacional) por concepto de Fondo para las Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos correspondiente al año de dos mil quince, así como los correspondientes intereses que se hubieren generado conforme al "Acuerdo por el que se emiten las R.s de Operación para la Distribución y aplicación de los recursos del Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos", publicado en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de junio de dos mil quince, a partir del día siguiente a aquél en el que el Municipio debió recibir tales recursos.
PRIMERO.—Se sobresee en la presente controversia constitucional en los términos y por los actos precisados en el considerando séptimo del presente fallo.
TERCERO.—El Poder Ejecutivo del Estado de V. de I. de la Llave, en un plazo no mayor a noventa días contados a partir del día siguiente al en que sea notificado de esta resolución, deberá actuar en términos del último considerando de esta ejecutoria.
Así lo resolvió la Segunda S. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos, de los Ministros A.P.D., J.L.P., J.F.F.G.S., M.B.L.R. y presidente E.M.M.I.L.M.M.B.L.R. emitió su voto con salvedades.
6. "TERCERO. Las S. resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito.
8. Fojas 40 a la 43 del expediente en que se actúa.
"I.Procurar, defender y promover los intereses del Municipio en los litigio (sic) en los que fuere parte, comparecer a las diligencias, interponer recursos, ofrecer pruebas y formular alegatos, formular posiciones y, en su caso, rendir informes, promover el juicio de amparo y el juicio de lesividad. Para delegar poderes, otorgar el perdón judicial, desistirse, transigir, comprometerse en árbitros o hacer cesión de bienes municipales, el síndico requiere la autorización previa del Cabildo."
10. Foja 104 del expediente en que se actúa.
12. "Si se tiene en cuenta que conforme al artículo 22 de la Ley R.mentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus fracciones VI y VII, en el escrito de demanda deberá señalarse la norma general o acto cuya invalidez se pretende así como, en su caso, el medio oficial en que se publicó y los conceptos de invalidez, es indudable que ante una manifestación imprecisa o genérica en el sentido de que se impugnan ‘todos los demás actos o normas relacionados con la litis de la controversia’, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no puede analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de actos o normas generales que no se impugnaron específicamente. Lo anterior se corrobora con la jurisprudencia P./J. 135/2005, de rubro: ‘CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA QUE SE ESTUDIE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA O ACTO BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA LA CAUSA DE PEDIR.’, en la que este Tribunal en Pleno sostuvo que para estar en posibilidad de estudiar los actos o normas impugnados en una controversia constitucional, es necesario que el actor exprese, por lo menos, el agravio que estime le causan los motivos que originaron éste, es decir, que se contenga la expresión clara de la causa de pedir." (S.J. de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, julio de 2009, página 1461, registro digital: 166990).
13. En sesión de dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de nueve votos de los Ministros A.A., C. y C., D.R., G.P., O.M., R.P., S.C., S.M. y G.P..
14. Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, Tomo X, agosto de 1999, Página 568, Registro digital: 193445.
15. En sesión de veintidós de abril de dos mil tres, por unanimidad de diez votos de los Ministros A.A., G.P., C. y C., D.R., G.P., O.M., R.P., S.C. de G.V., S.M. y presidente A.G..
16. Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, T.X., agosto de 2003, página 1296, registro digital: 183581.
17. Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, julio de 2009, página 1502, registro digital: 166988.
18. Resuelta en sesión de dieciocho de octubre de dos mil siete, por mayoría de ocho votos –respecto del resolutivo primero, que sobreseyó en relación con la petición de pago de intereses con motivo de entregas de participaciones federales que no se impugnaron en el plazo de treinta días siguientes a aquel en que se realizaron– de losMinistros A.A., C.D., L.R., F.G.S., G.P., G.P., S.M. y A.G., la M.S.C. de G.V. votó en contra.
19. Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, T.X., enero de 2011, página 2716, registro digital: 163194.
20. Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, Tomo X, agosto de 1999, página 567, registro digital: 193446.
21. Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, diciembre de 2000, página 994, registro digital: 190693.
24. S.J. de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, septiembre de 1999, página 710, registro digital 193266.
25. Novena Época, S.J. de la Federación y su Gaceta, T.X., junio de 2004, página 883, registro digital: 181288.
27. "Artículo 41. Las sentencias deberán contener:
"IV. Los alcances y efectos de la sentencia, fijando con precisión, en su caso, los órganos encargados de cumplirla, las normas generales o actos respecto de los cuales opere y todos aquellos elementos necesarios para su plena eficacia en el ámbito que corresponda. Cuando la sentencia declare la invalidez de una norma general, sus efectos deberán extenderse a todas aquellas normas cuya validez dependa de la propia norma invalidada.
"V. Los puntos resolutivos que decreten el sobreseimiento, o declaren la validez o invalidez de las normas generales o actos impugnados, y en su caso la absolución o condena respectivas, fijando el término para el cumplimiento de las actuaciones que se señalen.
"VI. En su caso, el término en el que la parte condenada deba realizar una actuación.".

References: ARTÍCULO 115
 ARTÍCULO 115
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 11
 Artículo 105
 artículo 37
 artículo 42
 artículo 105
 artículo 27
 artículo 20
 Artículo 105
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 57
 artículo 2
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 41
 Artículo 105
 artículo 22
 Artículo 105