Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2060/2014
Timestamp: 2018-06-20 10:21:13+00:00

Document:
29 Cdo 2060/2014
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 175 odst. 1 o. s. ř., § 175 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobců a) P. Ž. a b) P. Ž., zastoupených Mgr. Jaroslavem Erhardem, advokátem, se sídlem v Plzni Východním Předměstí, Pražská 38/43, PSČ 301 00, proti žalovanému J. V. , zastoupenému JUDr. Alenou Kasalovou, advokátkou, se sídlem v Plzni Vnitřním Městě, náměstí Republiky 2/2, PSČ 301 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 34/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2013, č. j. 12 Cmo 146/2012-156, ve znění usnesení ze dne 17. prosince 2013, č. j. 12 Cmo 146/2012-163, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 20. února 2012, č. j. 46 Cm 34/2011-91, zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 21. února 2011, č. j. 46 Cm 34/2011-12, kterým původně uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 450.000,- Kč s 6% úrokem od 31. prosince 2008 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1.500,- Kč a náklady řízení ve výši 74.280,- Kč, (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze k odvolání obou žalobců v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že v rozsahu částky 450.000,- Kč s 6% úrokem od 31. prosince 2008 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 1.500,- Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 57.988,08 Kč směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti; ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok) a nákladech řízení státu (třetí výrok).
V posuzované věci dovolatel k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na posouzení otázky změny závazkového právního vztahu při převzetí dluhu, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Ke způsobilému vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. by však prostřednictvím uvedené argumentace mohlo dojít jen tehdy, bylo-li by současně z obsahu dovolání patrné, od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení (v dovolání vymezené) právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se ovšem z dovolání nepodává.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud dodává, že řešení dovolatelem předestřené právní otázky by nemohlo v poměrech dané věci založit přípustnost dovolání ani při řádném vymezení předpokladů jeho přípustnosti; výhrada, podle níž třetí osoba převzala dluh ze směnky, o jejíž zaplacení v dané věci šlo, totiž nebyla obsažena ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a soudy nižších stupňů proto k ní se zřetelem ke koncentraci řízení o námitkách (srov. ustanovení § 175 odst. 1, 4 o. s. ř.) nemohly při rozhodování o tom, zda směnečný platební rozkaz bude ponechán v platnosti, přihlížet.

References: § 243
 § 241
 § 237
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 175