Source: http://paragraphos.pecina.cz/2010/12/
Timestamp: 2017-05-29 20:59:26+00:00

Document:
Jiří Nykodým,
Jakkoli se předsedkyně senátu necítila být podjatá při předchozím rozhodování o námitce podjatosti, a již vůbec ne z důvodů, které mají na mysli procesní strany a občanská veřejnost, tedy z důvodů neobjektivního vedení procesu a nyní i z důvodů bývalého členství v KSČ, musí v této době a konkrétní situaci prohlásit, že se cítí být natolik negativně ovlivněna takovýmito názory a závěry namířenými proti její osobě, že nemůže zodpovědně zaručit maximální míru objektivity rozhodování, která byla a je jedním ze základních principů její činnosti.Chudinka malá, tolik jí ubližují! V té Straně byla určitě jen proto, aby ji rozložila zevnitř, a na její morální hodnoty to nemělo ani ten nejmenší vliv!
Vyloučení V. Bártové bylo evidentně těžkou ranou pro fanatiky intolerance. Dovoluji si zdvořile podotknout, že nikdo nevyzývá osoby německého nebo židovského původu, aby táhly, toliko zpochybňuje jejich schopnost být nestrannými soudci, resp. přísedícími, v dané trestní věci. Taková námitka je zcela legitimní: Věra Tydlitátová by patrně měla výhrady, kdyby ji pro trestný čin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 TrZ, jehož se mimochodem na svém blogu rutinně dopouští, soudil jako soudce neonacista.
Napsal jsem k tomu postu komentář, ale zatím se neobjevil; jsem zvědav, zda se tak vůbec stane, anebo zda jsem na blacklistu:>Nackove pak zvysuji drzost a baziruji na nedostatcich soudniho procesu. Mám z vás pocit, moji milí, že nejste schopni života v demokracii. Víc vám vyhovuje diktatura, kde si nikdo nemůže proti státní moci moc "vyskakovat", a kde o tom, kdo půjde do vězení, nerozhoduje nezávislý soud, ale politbyro.
Můj komentář se na blogu Věry Tydlitátové neobjevil, zato jsem se tam – z jejího pera – dozvěděl, že lžu, jako když tiskne. Aspoň, že víme, jaká tam vládne představa o demokratické diskusi: my vás budeme urážet a vy můžete leda mlčet.
Komunistická prokurátorka Ludmila Brožová-Polednová dostala milost presidenta republiky a byla po necelých dvou letech propuštěna z vězení. Řadím se mezi ty, kteří jsou touto agraciací pobouřeni a pokládají ji za výsměch obětem procesu s Miladou Horákovou, jež tato dělnická prokurátorka pomohla dostat na šibenici.
V právním státě má milost pevné místo a jasně stanovený smysl: je to prostředek, jímž lze v případech hodných zvláštního zřetele dosáhnout odstranění nebo zmírnění tvrdosti zákona – nic víc a nic méně. Samozřejmým předpokladem její aplikace je, že příjemce milosti svým postojem k uloženému trestu a ke skutkům, za něž byl odsouzen, prokáže, že účelu trestu bylo již dosaženo. Právě to v případě Brožové-Polednové nenacházím: je-li její vztah ke zločinu, na němž participovala, takový, jaký naznačují její mediální výroky, pak jí milost neměla být v žádném případě udělena.
Zavřít více než pětaosmdesátiletého člověka do vězení je vždy kruté a lze to odůvodnit jen zcela mimořádnou závažností provinění, jehož se dopustil. Účast na několikanásobné justiční vraždě mezi taková provinění patří a trest za tento čin, jakkoli přišel opožděně, je ospravedlnitelný jak z hlediska práva, tak i morálně.
Co ospravedlnit nelze, je tato presidentská milost, udělená člověku, který svých zločinů a jejich obětí dokonce ani nelituje.
Karla Cháberová,
Nálepkový vrah Patrik Vondrák byl dnes propuštěn z vazby. Soud přijal kauci ve výši 400 000 Kč a písemný slib obžalovaného, že se další trestné činnosti po dobu svého pobytu na svobodě zdrží.
Michaela Dupová prozatím ve vazbě zůstává,
O citlivé duši soudcově aneb Zatloukat, zatloukat, zatloukat!
Jak mi sdělil Nejvyšší soud, z jeho cca 65 soudců se k členství v KSČ doznal jediný, Petr Hrachovec (shodou okolností jeden z nejlepších trestních soudců, které znám). Šestnáct dalších uvedlo, že v KSČ nebyli, a všichni ostatní se rozhodli o své minulosti mlčet.
Kojím se nadějí, že aspoň jeden z těch zbývajících padesáti členem KSČ nebyl, ale upřímně, moc šancí bych tomu nedával…
V minulých dnech jsem měl příležitost vyzkoušet si takříkajíc ve velkém fungování zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (InfZ), obdoby amerického FOIA neboli Freedom of Information Act. Celkem devadesát sedm žádostí o informace, které jsem musel v krátké době zadministrovat, ukázalo na celou řadu slabin InfZ v současném, od r. 2006 podstatně novelisovaném znění.
Procedura stanovená InfZ zůstává pro laické žadatele značně obtížná; je téměř nemožné, aby se laik dostal až k vyhovujícímu soudnímu rozsudku bez toho, že by aspoň jednou pochybil, přičemž nesmyslná přísnost procesu podle InfZ v řadě případů vrací žadatele do bodu nula, k nutnosti podat novou žádost.
Další aspekt, který není v InfZ dobře ošetřen, je případ, že povinný subjekt nepostoupí opravný prostředek nadřízenému orgánu. Už samotné určení nadřízeného orgánu mívá rysy horroru (a liší se kupř. podle toho, je-li od obce vyžadována informace týkající se samostatné nebo přenesené působnosti), a protože žadatel neví a často ani nemůže snadno zjistit, zda povinný subjekt jeho opravný prostředek vůbec postoupil výš, neví, zda by měl brojit proti nečinnosti povinného subjektu podáním žaloby nebo proti nečinnosti nadřízeného orgánu správní stížností.
Cituji:Negativní vliv komunistické ideologie a případné angažovanosti soudců a prokurátorů v KSČ na tyto osoby byl od roku 1991 často přísně reflektován personální praxí justice, především však striktními dopady lustračního zákona. Na druhou stranu nelze vyloučit, že autentický prožitek z předlistopadové doby sehrál úlohu významné zpětné vazby a řadě soudců pomohl dosáhnout hlubšího pochopení hodnotové proměny společnosti a smyslu práva a spravedlnosti. Předpokládám, že mezi zodpovědnými mravně a odborně zdatnými soudci je právě řada těch, kteří autentickou zkušenost, třeba z formálního členství v KSČ, dokázali účinně přetavit v poučený a zodpovědný postoj soudce demokratického státu. S důvěrou veřejnosti v soudní systém si nelze zahrávat a takovou hodnotu poškodit účelovými spekulacemi a nespolehlivými závěry. Dobře víme, jak složitý proces s nejistými výsledky představuje získávání nezpochybnitelných dat z minulosti.Tak jste se vyřečnil, a teď prosím ten seznam, pane místopředsedo!
Ústavní soud ustoupil od svého názoru ve věci prohlídek nebytových prostor
Nad intertemporálními účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 jsme se zamýšleli – už v červnu – zde. Nyní, vyslyšev volání policistů a státních zástupců, Ústavní soud svůj původní právní názor přehodnotil a vydal stanovisko, podle něhož má vyslovení neústavnosti prohlídky jiných prostor než obydlí v tomto nálezu účinky toliko ex nunc, resp. pro futuro.
Není divu, že tři soudci – a právě ti, které lze počítat mezi ty nejlepší z patnáctky ústavních soudců – proti tomuto názoru disentovali. Tento druh dodatečného zmírňování příliš radikálních rozhodnutí vede totiž k erosi postavení Ústavního soudu a k poškozování všeobecného vnímání jeho nezávislosti.
Souladné s ústavním řádem není to, co je pro orgány činné v trestním řízení výhodné, a nad důsledky svého počínání se plenum mělo dost času zamyslet předtím, než nyní korigovaný nález vydalo.
Zdrcující dopad může mít stanovisko do právního postavení osob, vůči nimž orgány státu postupovaly ústavně nekonformním způsobem v jiných situacích. Ústavní soud nyní judikoval, že neústavnost tohoto stavu je jejím vyslovením Ústavním soudem v jiné věci vlastně zhojena, takže tu máme další kopernikovský veletoč: Ústavní soud se z napravovatele protiústavního stavu stává jeho posvětitelem!
Některé odpovědi soudů, proč mi nepošlou seznam svých komunistických soudců, jsou docela zábavné. Posuďme třeba toto dílo, které mi dnes dorazilo od Obvodního soudu pro Prahu 1.
A co takhle podat na devět výtečníků, kteří odmítli poskytnout údaje o své minulosti, kárnou žalobu?
Na tento den jsem se těšil víc než rok: dnes poprvé jsem mohl uplatnit argumentaci proti absurdnímu výkladu stavění promlčecí doby podle ZOŠ (rozsudek, odvolání). Teď už jen zbývá, aby byl téhož názoru jako já i soud…!
Udělal jsem opět tu samou chybu jako již několikrát a obrátil se se stížnosti na Úřad pro ochranu osobních údajů. Posuďte sami:
Oslovila mě společnost Intrum Justitia, s. r. o., s výzvou k úhradě pohledávky ve výši 5 820 Kč. Bližším rozborem se zjistilo, že pohledávka ve skutečnosti činí 1 626,80 Kč, se splatností 22. 3. 2006, zbytek je nesprávně kalkulovaný úrok z prodlení a nejrůznější náklady právního zastoupení a manipulační poplatky, které mají podobné inkasní společnosti ve zvyku – neoprávněně – vymáhat.
Faktura se týká bezdrátového připojení k Internetu a spor vznikl tak, že smluvní vztah s poskytovatelem, společností České radiokomunikace, a. s., byl ukončen dohodou, avšak poskytovatel mi vyúčtoval i poslední měsíc, kdy služba již nebyla využívána. Záležitost nebyla v zákonné roční lhůtě předložena ČTÚ, čímž spor skončil, protože pohledávka, i kdyby kdy existovala, se tím promlčela.
Když jsem na tuto skutečnost společnost Intrum zdvořile upozornil, dostal jsem následující neuvěřitelnou odpověď:Děkuji Vám za informaci, bohužel musím konstatovat, že promlčením došlo k oslabení práva, nikoli k jeho zániku, proto jsme Vás zařadili do databáze neplatičů ze které čerpají informace finanční instituce v ČR.
Můžeme Vám nabídnout úhradu dluhu po spl. Po 500,- Kč od 20.12.2010, nebo úhradu jednorázové částky 2.400,- Kč do 30.12.2010, kde následně zbytek dluhu bude u nás vydobropisován. Dále Vám, na základě Vaší písemné žádosti, odešleme doklad o bezdlužnosti.Okamžitě jsem tuto korespondenci přeposlal Úřadu pro ochranu osobních údajů a budu čekat, jak s mou stížností naloží: představa, že kdosi, navíc bez odpovídajícího rozsahu registrace, vede a dalším osobám poskytuje databasi neplatičů, kam zařazuje (dokonce čtyřnásobně) promlčené pohledávky, je fascinující; něco takového je možné jen v postkomunismu.
O tom, jak ÚOOÚ nic nevyšetří, budu informovat na tomto místě.
Úřad překonal má všechna očekávání. Stížnost vyřídil takto:
UPOZORNĚNÍ: TOTO JE AUTOMATICKY GENEROVANÁ ODPOVĚĎ, PROSÍME NEODPOVÍDEJTE.
NOTICE: THIS IS AN AUTOMATICALLY GENERATED MESSAGE, PLEASE DO NOT REPLY.
8. 12. 2010 07:55:48
Vaše podání ze dne: 7. 12. 2010 15:34:05 v obsahu zprávy: Stiznost podané na adresu el. podatelny - posta@uoou.cz
Nebylo z technických příčin přijato:
podání nepřijato - nečitelné
Odstraňte prosím příslušnou závadu a pokuste se o podání opakovaně
S pozdravem Kratochvílová MonikaElektronický podpis zprávy byl, jak je u tohoto úřadu zvykem, neplatný.
Závadu neodstraním, žádná (minimálně na mé straně) není, spíš zajdu na Úřad osobně a co si o jeho výkonnosti a potřebnosti myslím, jim tam od plic vysvětlím.
Ivan Kratochvíl,
To nám ten boj za otevřenost justice pěkně začíná…
Přiznávám, byl jsem naivní, když jsem se – a to i mediálně – domníval, že po úspěchu u Ústavního soudu postačí, když dílčí seznamy komunistických soudů, které mi budou přicházet, vždy jednou denně přepíšu na stránku kompilovaného seznamu. Půjde-li to dál tak, jak to začalo (viz aktualisované údaje na této stránce), nejméně polovina soudů žádné informace dobrovolně neposkytne, Ústavní soud-Ústavní nesoud, a to občas s odůvodněním, které svou arogancí vyráží dech.
Další pěkný kousek mi přišel z Jihlavy:ČR – Okresní soud v Jihlavě
587 26 Jihlava, třída Legionářů 9a
kontakt: tel. 567563207 nebo 567306895, fax 567563102, e-mail: VSova@osoud.jia.justice.cz
Spr. 1261/2010
V Jihlavě dne 7. prosince 2010
pan Tomáš Pecina
Věc – žádost o informaci o členství soudců Okresního soudu v Jihlavě v KSČ k 17. listopadu 1989
mám také k dispozici Vámi inzerovaný nález Ústavního soudu ČR označený sp. zn. I.ÚS 517/10. Současně, a to v souladu s tímto nálezem (viz bod č. 175), Vám sděluji, že v lednu roku 1990 byly všem soudcům předány do vlastních rukou jejich tzv. kádrové spisy a od té doby má soud jen personální spisy soudců, které obsahují výhradně údaje související s výkonem soudcovské funkce (jmenování, platové postupy, účast na profesních školeních atd.). Žádné údaje o politické příslušnosti ve spisových materiálech založených u soudu nejsou a to ani u soudců, ani u přísedících. Vedení soudu nemá žádné zákonné oprávnění takové informace získat a disponovat s nimi, přičemž daná informace se navíc nevztahuje k působnosti okresního soudu. Konečně, jak vyplývá z výše citovaného bodu ústavního nálezu, nebyla v daném řízení otázka dispozice s s předmětným údajem zatím plnohodnotně zodpovězena. S tímto souvisí i další neméně důležitá věc, kdy z Vašeho dotazu vyplývá určité procesní nepochopení nálezu Ústavního soudu. Tento nález v úvodu popisuje konkrétní dosavadní řízení o žádosti o poskytnutí informace o členství soudců Vrchního soudu v Olomouci v KSČ žadateli. Ten se tedy nejprve obrátil na Vrchní soud v Olomouci, který poskytnutí informace odmítl. O stížnosti proti tomuto odmítnutí rozhodlo jako nadřízený správní orgán Ministerstvo spravedlnosti ČR rovněž zamítavě. Pak následovala žaloba u Městského soudu v Praze, která byla rovněž tímto soudem rozsudkem zamítnuta. Následovala kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který rozhodoval o pravomocném rozsudku Městského soudu v Praze a svým rozsudkem č.j. 3 As 10/2009-77 byla žadatelova kasační stížnost zamítnuta. A právě toto rozhodnutí (je rovněž volně k dispozici na příslušných internetových stránkách) zrušil svým nálezem Ústavní soud. Projednání žádosti se tedy znovu vrací před Nejvyšší správní soud, který v intencích ústavního nálezu znovu rozhodne. To ovšem znamená, že řízení pokračuje a zatím je nadále pravomocné, teda platné, zamítavé rozhodnutí Městského soudu v Praze, Ministerstva spravedlnosti ČR a Vrchního soudu v Olomouci. Rozhodně je mylné vykládat ústavní nález tak, že právo na informaci o členství soudců v KSČ je legitimně uplatnitelné u vedení jednotlivých soudů. Snažil jsem se co možná nejstručněji a srozumitelně popsat aktuální stav a důvod, který mne vede věcně (odst. 1) a procesně (odst. 2) k tomu, že Vaši žádost odkládám, neboť jsou u zdejšího soudu požadovány informace, které se nevztahují k působnosti Okresního soudu v Jihlavě (§ 14 odst. 5 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím v platném znění). Přitom plně respektuji aktuální právní stav. S pozdravem
JUDr. Vladimír Sova
předseda souduSrozumitelnosti nelze, pravda, nic vytknout: pan předseda mi jasně napsal, že na právní názor Ústavního soudu zvysoka kašle a bude si dál dělat, co uzná za vhodné.
Právě jsem obdržel odpověď na první ze svých 98 žádostí o informace, které jsem ve středu večer rozeslal všem soudům v České republice (vyjma Vrchního soudu v Olomouci, kde by byla duplicitní):Dobrý den, pane Pecina.
Mgr. Hana Kurfiřtová, pověřená předsedkyně Okresního soudu v Uherském HradištiPřejeme tedy úspěšné pátrání a příjemnou četbu, jež se, obávám se, pro mnohé soudce vyrovná celkem slušnému hororu.
Už jsem si na to téměř zvykl, takže překvapen bych byl spíš opačným výrokem: podle soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 Ivana Kratochvíla nedocházelo v řízení o žalobě podané v prosinci 2005 k průtahům, přestože o ní není dodnes rozhodnuto ani v prvním stupni. Podle jeho kolegyně Šárky Henzlové k průtahům nedocházelo ani v řízení, kde žaloba byla podána v září 2004 a soud do dnešního dne nejenže nerozhodl, ale ještě ani nezahájil dokazování.
Jen díky rozumnosti odvolacích senátů Městského soudu v Praze, který bývá pravidelně opačného názoru, tyto případy nekončí před Ústavním soudem nebo ve Štrasburku.
Má vůbec smysl udělovat těmto pitomcům v taláru cenu Osel měsíce? Domnívám se, že nikoli: je to prostě normální, setrvalý stav, smutná visitka toho, jak daleko má česká justice k nezávislosti na exekutivě, což se ukazuje nejplastičtěji tehdy, když má soudce rozhodnout spor, v němž je jednou ze stran řízení jeho vlastní ministerstvo.
Bývalému mladoboleslavskému soudci Pavlu Nagyovi, této živoucí ostudě české justice, byla podle informací Týdne omezena způsobilost k právním úkonům, takže mu trest za korupci prozatím nehrozí.
Něco podobného se ostatně dalo očekávat odpočátku: česká karikatura na justici přece nikoho ze svých řad spravedlnosti nevydá!
Okresní soud v Mladé Boleslavi,
Několik poznámek k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 517/10
Podruhé v letošním roce rozhodoval Ústavní soud meritorně o ústavní stížnost ve věci žádosti o informace podle InfZ (poprvé se tak stalo v případě ústavní stížnosti Františka Korbela, náměstka ministra spravedlnosti, směřující proti zákonnému zákazu poskytovat jiné než pravomocné rozsudky) a podruhé stížnosti vyhověl; znovu šlo o hard case a i tentokrát rozhodl Ústavní soud podle zásady in dubio pro libertate.

References: § 356
 Soud 
 zákona č. 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio