Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00412-1998-AA.html
Timestamp: 2017-12-14 20:38:35+00:00

Document:
0412-1998-AA
EXP. N.º 412-98-AA/TC
CERBANDO NOÉ MADUEÑO CHÁVEZ
Recurso de Casación entendido como Recurso Extraordinario interpuesto por don Cerbando Noé Madueño Chávez, contra la Resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, a fojas cuatro del Cuaderno de Nulidad, su fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y siete, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
Don Cerbando Noé Madueño Chávez, con fecha siete de mayo de mil novecientos noventa y siete, interpone demanda de Acción de Amparo contra la Sentencia expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y siete; conformada por los señores Vocales don León Velarde Rosas, don López Sotomayor y don Puga Esquerre, y contra la Resolución expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y siete, que, según el demandante fueron emitidas irregularmente en el proceso seguido sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta contra el Estado y el Poder Judicial, correspondiente al Expediente N.° 987-96.
Señala el demandante, que ambas resoluciones cuestionadas violan flagrantemente el derecho al debido proceso, las cuales omiten pronunciarse sobre la falsedad de la Resolución ENRAD-PERU N.° 138, de fecha dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y uno, documento público que no fue ofrecido como medio probatorio por la parte demandada, el cual es merituado fraudulentamente, apoyándose en la Ejecutoria Suprema de fecha diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro sobre la nulidad de resolución e indemnización seguida contra el Estado en el Expediente N.° 494-98, para declarar improcedente su demanda, por segunda vez, por el mismo motivo, lo cual, considera el demandante, es ya cosa juzgada; agrega que ambas instancias, que se avocaron al proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, omiten pronunciarse sobre el fondo del proceso seguido inicialmente sobre nulidad de resolución e indemnización, por lo que solicita que se declare la nulidad de las sentencias de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y siete y de fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y siete, materia de este proceso, reponiendo la causa al estado de resolver su Recurso de Apelación; y, solicita además, que se declare la suspensión de la ejecución de las citadas resoluciones.
La Sala Especializada en Derecho Publico de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas dieciocho, con fecha nueve de mayo de mil novecientos noventa y siete, emite resolución declarando improcedente la Acción de Amparo interpuesta, al considerar que no proceden las acciones de garantía contra una resolución judicial emanada de un procedimiento regular, de acuerdo con lo establecido en el artículo 6°, inciso 2) de la Ley N.° 23506; agrega, además, que la presencia de supuestas anomalías que se presenten al interior del referido proceso deben ventilarse y resolverse dentro del mismo proceso mediante el ejercicio de los mecanismos procesales específicos establecidos para tal fin.
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, a fojas cuatro del Cuaderno de Nulidad, de fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y siete, confirma la apelada que declaró improcedente la Acción de Amparo. Contra esta Resolución, el demandante interpone Recurso de Casación entendido como Recurso Extraordinario.
1. Que, a través de la presente Acción de Amparo se cuestiona la Sentencia de eliminar expedida por los Vocales de la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y siete, y la Sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y siete, las cuales, señala el demandante, han sido expedidas mediante un proceso irregular en la causa seguida contra el Poder Judicial y el Estado sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
2. Que, como se observa en el presente proceso, la acción judicial que origina la presente acción fue tramitada con sujeción a los principios y derechos de la función jurisdiccional, establecidos por el artículo 139º de la Constitución Política del Estado, relativos, entre otros, a la tutela jurisdiccional, a la publicidad del proceso, la motivación escrita de las normas en que se ampara y la pluralidad de instancias.
3. Que el demandante no ha acreditado que en la tramitación del proceso sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta se hubiera amenazado o vulnerado los derechos constitucionales invocados; por el contrario, del tenor de su demanda puede apreciarse que en el proceso sobre nulidad de resolución e indemnización y en el proceso de cosa juzgada fraudulenta, interpuso los recursos impugnativos que el ordenamiento procesal prevé; en consecuencia, la presente acción debe desestimarse.
4. Que además, el inciso 2) del artículo 6º de la Ley N.° 23506 establece que "no proceden las acciones de garantía contra resolución judicial emanada de un procedimiento regular".
5. Que el artículo 10º de la Ley Nº 25398 establece que las anomalías que pudieran cometerse dentro del proceso regular al que se refiere el inciso 2) del artículo 6º de la Ley, N.º 23506 deberán ventilarse, y resolverse dentro de los mismos procesos, mediante el ejercicio de los recursos que las normas procesales específicas establecen.
CONFIRMANDO la Resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Justicia de República, de fojas cuatro del Cuaderno de Nulidad, su fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y siete, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 139
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 artículo 10
 artículo 6
 Resolución