Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1519/2004
Timestamp: 2018-04-23 05:53:58+00:00

Document:
21 Cdo 1519/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. a.s. proti povinnému M. K., pro 10.414,80 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 431/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 2003 č.j. 10 Co 1554/2003-39, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. října 2003 č.j. 92 E 431/2000-28 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 10.5.2000, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 18.5.2000 č.j. 92 E 431/2000-6 nařídil podle vykonatelného "rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 2514450/99-6381-II.výpr" k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 10.414,80 Kč s 15% úrokem od 5.2.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 3.10.2003 č.j. 92 E 431/2000-28 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 18.5.2000 č.j. 92 E 431/2000-6, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že "marně uplynula doba tří let od uplynutí lhůty k plnění". Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti), musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22.12.2003 č.j. 10 Co 1554/2003-39 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že "rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 251445/99-6381-II.výpr" o uložení povinnosti zaplatit "dlužné telekomunikační úhrady za poskytnuté služby sítě GSM Peagas" nabylo právní moci dne 13.4.1999 a stalo se vykonatelným uplynutím 15 dnů od právní moci, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto výkon tohoto rozhodnutí zastavil v souladu s ustanovením § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že občanský soudní řád "sice připouští, aby kromě soudních rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení byla vykonána i rozhodnutí vydaná v řízeních upravených speciálními zákony, avšak neumožňuje, aby otázka vykonatelnosti takového rozhodnutí, popř. lhůt, v nichž rozhodnutí má být vykonáno, byla posuzována podle jeho ustanovení, popř. podle občanskoprávních předpisů".

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 268
 soud 
 § 71
 soud 
 § 268
 § 71
 soud