Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:19+00:00

Document:
3Ads1/2012
3 Ads 1/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: JOB-Centrum Ostrava s. r. o., se sídlem Studentská 1770/1, Ostrava-Poruba, zast. JUDr. Jiøím Miketou, advokátem AK Miketa a partneøi, se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 20. 1. 2011, è. j. 2010/85378-422/51 a è. j. 2010/85392-422/51, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 8Ad 7/2011-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým odmítl jeho ¾alobu proti shora oznaèeným rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí, kterými byly zamítnuty rozklady ¾alobce proti výzvám Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 13. 10. 2010 è.j. 2010/74600-422/3 a è.j. 2010/59995-422/3 k zaplacení správního poplatku za vydání povolení ke zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky a ke zprostøedkování zamìstnání cizincùm na území Èeské republiky.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve uvedl, ¾e rozhodnutí týkající se soudních poplatkù jsou pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Pøitom soudní a správní poplatky jsou co do podstaty a funkce stejné, co¾ platí i o právních následcích jejich nezaplacení. Pokud ¾adatel nebo úèastník øízení nezaplatí správní poplatek z vlastní iniciativy, ulo¾í mu tuto povinnost správní orgán výzvou k zaplacení správního poplatku. Proti této výzvì je pøípustné odvolání dle § 5 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ).
Nevyhovìní této výzvì má za následky dle § 5 odst. 4 citovaného zákona, buï zastavení øízení nebo neprovedení úkonu správním orgánem.
Dle názoru mìstského soudu, který podpoøil odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. vìci, za ní¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. Pokud správní orgán zastaví øízení pro nezaplacení správního poplatku, lze takové rozhodnutí napadnout ¾alobou dle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pokud správní úkon v dùsledku nezaplacení správního poplatku neprovede úkon, pøichází v úvahu náprava ¾alobou na neèinnost dle § 79 a násl. s. ø. s., pøípadnì ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s.
Z uvedených dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí jsou úkony vylouèenými ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. c) s. ø. s., a proto ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel se závìry mìstského soudu v obecné rovinì souhlasil. V daném pøípadì v¹ak dle jeho názoru nejde o situaci, kdy správní orgán pøi nezaplacení správních poplatkù úkon neprovede a øízení zastaví. ®alobce podal ¾ádost o udìlení licence a Ministerstvo práce a sociálních vìcí vy¾aduje správní poplatek za udìlení licence v rozsahu, o který ne¾ádal. Správní poplatek je vy¾adován za úkon takovým zpùsobem, ¾e pøedjímá vydání rozhodnutí v podobì, která nebyla pøedmìtem ¾alobcovy ¾ádosti. Zaplacením poplatku by ¾alobci bylo vydáno rozhodnutí, které je samo o sobì v rozporu se zákonem. ®alobce podotkl, ¾e on i jemu blízké právnické osoby se ji¾ v jiných soudních øízeních domáhají zru¹ení pravomocných správních rozhodnutí, která byla vydána právì na základì takto nesprávnì vy¾adovaného a zaplaceného správního poplatku. Ministerstvo práce a sociálních vìcí tak dle ¾alobce vydává správní rozhodnutí, která jsou v rozporu se zákonem a za vydání tìchto rozhodnutí po¾aduje zaplacení správního poplatku.
Øízení pøi vydávání po¾adovaných licencí pova¾oval za specifické. Dle jeho názoru pøedstavuje onu výjimku, kterou má na mysli shora citovaný názor mìstského, pota¾mo Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato specifiènost spoèívá v tom, ¾e øízení o zaplacení soudního poplatku je na rozdíl od obvyklých správních øízení pøímo provázáno s projednáním merita vìci. Pokud ¾alobce správní poplatek zaplatí, budou mu vydána povolení k èinnosti v takové podobì, o jakou ne¾ádal a která je v rozporu se zákonem. Zaplacení správního poplatku tedy pøímo ovlivòuje rozsah vydané licence. O tom dle ¾alobce svìdèí øada soudních øízení vedených u mìstského soudu i u Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle jeho názoru tedy mìl mìstský soud ¾alobu projednat v meritu vìci. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ nejprve popsal prùbìh správního øízení pøed tím, ne¾ byly vydány výzvy k zaplacení správních poplatkù. ®alobce doruèil ¾alovanému písemnou ¾ádost o povolení ke zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky podle § 60 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Ve stejný den podal i ¾ádost o povolení ke zprostøedkování zamìstnání cizincùm na území Èeské republiky dle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti pro v¹echny obory a druhy prací se v¹emi formami zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o zamìstnanosti. Tím zahájil správní øízení ve vìci vydání povolení ke zprostøedkování zamìstnání. ®alobce v¹ak jako právnická osoba usazená na území èlenského státu Evropské unie byl na základì § 61 odst. 7 tého¾ zákona povinen podat ¾ádost o povolení ke zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. b) samostatnì. Na výzvu ¾alovaného tuto chybu odstranil podáním samostatné ¾ádosti o povolení zprostøedkování zamìstnání, a to zvlá¹» pro formu zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. a) a c) a zvlá¹» pro formu zprostøedkování podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti.
V obou pøípadech pou¾il interaktivní formuláø ¾ádosti o povolení ke zprostøedkování zamìstnání a na druhé stranì ¾ádosti, v èásti nazvané Zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky doplnil za pøedepsaná slova cizincùm z jiných státù mimo EU/EHP dodatek pro nì¾ se nevy¾aduje povolení k zamìstnání . Pod textem uvedl ¾alobce do závorky poznámku uvedenou v èásti I., polo¾ky 9, písm. d) a¾ f) zákona o správních poplatcích, podle které se pro úèely úkolù podle písmen b) a¾ d) této polo¾ky cizincem rozumí osoba, které k výkonu práce na území Èeské republiky je vydáváno povolení k zamìstnání.
Na základì toho posoudilo Ministerstvo práce a sociálních vìcí uvedené ¾ádosti jako ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání na území Èeské republiky jak obèanùm Èeské republiky a obèanùm státù Evropské unie a jejich rodinným pøíslu¹níkùm, tak i cizincùm z jiných státù mimo Evropskou unii. Po zji¹tìní zákonných podmínek pro udìlení povolení zaslalo ¾alobci výzvy k zaplacení správních poplatkù, proti nim¾ podal odvolání, s nimi¾ bylo zacházeno dle § 152 správního øádu jako s rozklady, s výsledkem shora uvedeným.
®alovaný plnì souhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e dotèené výzvy k zaplacení správních poplatkù jsou úkonem, jím¾ se vede správní øízení, a ¾e tento úkon lze subsumovat pod § 70 písm. c) s. ø. s. ®alobce dle nìho nezmínil, v èem je pøedmìtné správní øízení jiné a proè by mìlo pøedstavovat výjimku vymezenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ¾alovaného má správní øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání jistì svá specifika, jako vìt¹ina jiných správních øízení, ale v ¾ádném pøípadì se nejedná o výjimku, která by mohla zakládat soudní pøezkum výzvy k zaplacení správního poplatku. Pokud toti¾ v daném správním øízení nedojde k zaplacení správního poplatku, správní orgán prvního stupnì dle § 66 odst. 1 písm. d) správního øádu usnesením správní øízení zastaví. A¾ toto usnesení, kterým se správní øízení ukonèuje, zasahuje do hmotných práv úèastníka øízení.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a ¾alobci nepøiznal náklady øízení.
Pøednì konstatoval, ¾e otázkou, zda rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je rozhodnutím zpùsobilým soudního pøezkumu se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a jeho judikaturu v této oblasti je tak mo¾no oznaèit za konstantní (nejednalo se pouze o obìma stranami i mìstským soudem zmiòovaný rozsudek ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, ale napøíklad rovnì¾ o rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75; oba dostupné na www.nssoud.cz).
Judikatorní závìry uvedených rozhodnutí citoval ji¾ v podrobnosti mìstský soud, který z nich pøi svém rozhodování vycházel. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné je alespoò ve struènosti zopakovat, nebo» se s nimi plnì ztoto¾òuje. Dle tìchto závìrù platí, ¾e rozhodnutí o odvolání (rozkladu) proti výzvì k zaplacení správního poplatku je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. a je tak ze soudního pøezkumu vylouèeno. Nenaplòuje toti¾ definièní znaky rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., tedy není zpùsobilé zasáhnout do práv èi povinností úèastníka správního øízení, který byl k zaplacení správního poplatku vyzván. Takovým rozhodnutím je a¾ rozhodnutí o zastavení správního øízení, které je dùsledkem toho, ¾e úèastník správního øízení k výzvì správní poplatek nezaplatí.
®alobce se sna¾il argumentovat tím, ¾e správní øízení o ¾ádosti o povolení zprostøedkování zamìstnání dle § 60 zákona o zamìstnanosti pøedstavuje výjimku z uvedené zásady, nebo» z obsahu výzvy k zaplacení správního poplatku lze pøedjímat, ¾e správní orgán hodlá vydat rozhodnutí v podobì, která nebyla pøedmìtem jeho ¾ádosti a ¾e v pøípadì zaplacení poplatku bude vydáno rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem.
Je evidentní, ¾e k vyslovení shora uvedeného názoru vedly ¾alobce zku¹enosti z døívìj¹ích správních øízení o podobných ¾ádostech, v nich¾ bylo ¾alobci po zaplacení správního poplatku vydáno správní rozhodnutí, které dle jeho názoru nepo¾adoval a které pova¾oval za nezákonné. To v¹ak nic nemìní na shora uvedených závìrech ohlednì povahy výzvy k zaplacení správního poplatku, respektive rozhodnutí o odvolání (rozkladu) proti ní.
Také v pøípadì správního øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle § 60 zákona o zamìstnanosti toti¾ platí, ¾e pokud by ¾alobce správní poplatek nezaplatil, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí, kterým øízení zastaví (§ 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích). V tom nepøedstavuje uvedené správní øízení výjimku.
Jak ji¾ ale správnì konstatoval s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud v napadeném rozsudku, rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci .
Pokud by tedy ¾alobce správní poplatek k výzvì správního orgánu nezaplatil, správní orgán by správní øízení rozhodnutím zastavil. Teprve toto rozhodnutí je, jak ji¾ bylo shora øeèeno, rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., které je zpùsobilé soudního pøezkumu, nebo» teprve tímto rozhodnutím by správní orgán zasáhl do práv ¾alobce.
Ve shodì s názorem mìstského soudu a citovanou judikaturou také Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i pokud by ¾alobce správní poplatek zaplatil, tøeba¾e by jej pova¾oval za nezákonný, nezbavil by se tím mo¾nosti po¾ádat o vrácení takto zaplaceného soudního poplatku. Pokud by správní orgán jeho ¾ádosti nevyhovìl [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2 zákona o správních poplatcích] a jeho ¾ádost o vrácení správního poplatku zamítl, také proti tomuto rozhodnutí by mohl ¾alobce brojit soudní ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. Rovnì¾ v tom nepøedstavuje správní øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle zákona o zamìstnanosti ¾ádnou výjimku.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud by správní poplatky, k jejich¾ zaplacení byl vyzván zaplatil, správní orgán by vydal rozhodnutí, které by bylo v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o povolení zprostøedkování zamìstnání naplòuje bezpochyby kriteria rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., a z toho dùvodu by nezákonnost také tohoto rozhodnutí mohl stì¾ovatel ve správním soudnictví napadnout. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e pøezkoumávat zákonnost správního rozhodnutí, které doposud nebylo správním orgánem vydáno, a jeho¾ vydání a pøípadnou nezákonnost úèastník správního øízení toliko pøedvídá, by» na základì zku¹eností z obdobných správních øízení, která pøedcházela.
®alobcova tvrzení o specifiènosti správního øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle § 60 zákona o zamìstnanosti jinak zùstala ve zcela obecné rovinì a nebyla nijak konkretizována. Stì¾í tak na nì Nejvy¹¹í správní soud mù¾e, kromì shora uvedeného, podrobnìji reagovat. Pokud tuto specifiènost spatøoval ¾alobce v tom, ¾e v daném správním øízení je øízení o zaplacení správního poplatku dle jeho názoru provázáno s projednáním merita vìci, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto skuteènost naopak za nijak výjimeènou nepova¾uje. Správní poplatek, respektive jeho vý¹e, je v¾dy odvislý od pøedmìtu správního øízení. Ve správních øízeních, která jsou zahajována na základì ¾ádosti, která pøedmìt øízení v zásadì vymezuje, mù¾e samozøejmì docházet k tomu, ¾e mezi úèastníkem, k jeho¾ ¾ádosti bylo správní øízení zahájeno, a správním orgánem správní øízení vedoucím, vzniknou odli¹né názory na to, zda správní poplatek platit a v jaké vý¹i, ale i na to, vydání jakého rozhodnutí se ¾adatel vlastnì domáhal a zda zaplacený správní poplatek vydanému rozhodnutí ve vìci skuteènì odpovídá. Uvedené rozpory pak mohou vyústit ve shora naznaèené procesní postupy a rozhodnutí správního orgánu, která jsou zpùsobilá práva úèastníka øízení zasáhnout. Taková rozhodnutí soudnímu pøezkumu podléhají. Úèastníkovi správního øízení tak mo¾nost uplatnit své námitky a výhrady vùèi postupu správního orgánu v poplatkové oblasti rozhodnì není upøena. Tyto obecné závìry lze vztáhnout z dùvodù shora uvedených i na øízení o povolení zprostøedkování zamìstnání dle zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak kasaèní stí¾nost dùvodnou neshledal, a proto mu nezbylo, ne¾ aby ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 65
 § 79
 § 82
 soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 14
 § 61
 § 14
 § 14
 § 14
 § 152
 § 70
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 § 60
 § 60
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud