Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=20.07.2004&Aktenzeichen=2%20BvR%201001/04
Timestamp: 2020-02-29 14:15:24+00:00

Document:
BVerfG, 20.07.2004 - 2 BvR 1001/04 - dejure.org
BVerfG, 20.07.2004 - 2 BvR 1001/04
https://dejure.org/2004,16891
BVerfG, 20.07.2004 - 2 BvR 1001/04 (https://dejure.org/2004,16891)
BVerfG, Entscheidung vom 20.07.2004 - 2 BvR 1001/04 (https://dejure.org/2004,16891)
BVerfG, Entscheidung vom 20. Juli 2004 - 2 BvR 1001/04 (https://dejure.org/2004,16891)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,16891) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AuslG § 23 Abs. 1; AuslG § 17 Abs. 1; BGB § 1626 Abs. 3; BGB § 1684 Abs. 1; GG Art. 6; BVerfGG § 32 Abs. 1
D (A), Aufenthaltserlaubnis, Schutz von Ehe und Familie, Deutsche Kinder, Umgangsrecht, Kindschaftsrechtsreform, Verfassungsbeschwerde, Einstweilige Anordnung
Abschiebung ausländischer Väter - Rechtsprechung Ausländerrecht
VG Regensburg, 09.03.2004 - RN 9 S 04.332
VGH Bayern, 03.05.2004 - 24 CS 04.850
VerfGH Bayern, 03.05.2004 - 24 CS 04.850
BVerfG, 25.01.2005 - 2 BvR 1001/04
BVerfG, 20.07.2005 - 2 BvR 1001/04
BVerfG, 25.01.2006 - 2 BvR 1001/04
Für die Vornahmesachen des sozialgerichtlichen Eilverfahrens wie der vorliegenden folgt dies aus § 86 b Abs. 2 SGG, wo der Hauptsacheanspruch tatbestandlich verankert ist (…vgl. § 86 b Abs. 2 S.2 SGG "streitiges Rechtsverhältnis" und dazu Krodel, aaO, Rn.255, 291 ff.; zur entsprechenden Problematik im verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutz BVerfG vom 20.07.2004, 2 BvR 1001/04; BVerfGE 7, 367, 371; 68, 233, 235; 71, 158, 161; 79, 379, 383).
Denn auch danach setzt Eilrechtsschutz voraus, dass das Bestehen eines sicherungsfähigen Rechts zumindest möglich ist (St. Rspr.; vgl. BVerfG vom 20.07.2004, 2 BvR 1001/04; BVerfGE 7, 367, 371; 68, 233, 235; 71, 158, 161; 79, 379, 383).
Aus der aus Art. 19 IV GG abgeleiteten Sicherungsfunktion und in Vornahmesachen wie der vorliegenden zusätzlich aus der Bindung des Gerichts an § 86 b Abs. 2 SGG, wo der Hauptsacheanspruch tatbestandlich verankert ist (…dazu Krodel, aaO, Rn. 255, 291 ff), ergibt sich zwingend das Gebot, die Rechtsfragen der Hauptsache im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zu prüfen und zumindest die Möglichkeit des Zustehens des Hauptsacheanspruchs festzustellen (vgl. dazu auch die ständige Rechtsprechung zum verfassungsgerichtlichen Eilverfahren, BVerfG vom 20.07.2004, 2 BvR 1001/04; BVerfGE 7, 367, 371; 68, 233, 235; 71, 158, 161; 79, 379, 383).
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfG, Beschl. v. 20.07.2004 - 2 BvR 1001/04 -, m. w. N.) gewährt Art. 6 GG keinen unmittelbaren Anspruch auf Aufenthalt.
Selbst hier ist aber für den Erlass einer einstweiligen Anordnung wegen deren Sicherungsfunktion kein Raum, wenn davon auszugehen ist, dass das materielle Recht nicht besteht (St. Rspr.; vgl. BVerfG vom 20.07.2004, 2 BvR 1001/04; BVerfGE 7, 367, 371; 68, 233, 235; 71, 158, 161; 79, 379, 383).
Selbst hier ist aber wegen der Sicherungsfunktion der einstweiligen Anordnung für deren Erlass im Rahmen eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens kein Raum, wenn davon auszugehen ist, dass die Verfassungsbeschwerde gemäß § 93a, § 93b BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen sein wird (St. Rspr.; vgl. BVerfG vom 20.07.2004, 2 BvR 1001/04; BVerfGE 7, 367, 371; 68, 233, 235; 71, 158, 161; 79, 379, 383).
vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom 20. Juli 2004 - 2 BvR 1001/04 - und Urteil vom 24. Juni 1997 - 1 BvR 2306/96, 1 BvR 2314/96 -, BVerfGE 96, 120 (128) = NJW 1997, 2443; Senatsbeschluss vom 21. Dezember 2004 - 18 B 176/04 -.
Dieser verfassungsrechtlichen Pflicht des Staates zum Schutz der Familie entspricht ein Anspruch des Grundrechtsträgers aus Art. 6 GG, dass die zuständigen Behörden und Gerichte bei ihrer Entscheidung seine familiären Bindungen an im Bundesgebiet lebende Personen angemessen berücksichtigen, vgl. BVerfG, Beschluss vom 20. Juli 2004 - 2 BvR 1001/04; BVerfG Kammerbeschluss vom 31. August 1999 - 2 BvR 1523/99 m.w.N.; Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG, 8. Aufl., Art. 6 Rn. 1, 4, 6, 27ff, 31.
Auch die späteren Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts - speziell diejenigen zur ausländerrechtlichen Bedeutung des Art. 6 Abs. 1 GG (siehe etwa Beschluss vom 1.3.2004 - 2 BvR 1570/03 -, NVwZ 2004, 852; vom 6.7.2004 - 2 BvR 1001/04 -, InfAuslR 2005, 48; vom 8.12.2005 - 2 BvR 1001/04 -, AuAS 2006, 26 und vom 23.1.2006 - 2 BvR 1935/05 -, NVwZ 2006, 682) - betreffen ebenso wie schon frühere Entscheidungen (siehe etwa Beschluss vom 30.1.2002 - 2 BvR 23100 -, NVwZ 2002, 849) Fallkonstellationen, in denen entweder eine rechtliche oder aber eine biologische Vaterschaft vorlag.

References: § 23
 § 17
 § 1626
 § 1684
 Art. 6
 § 32
 § 86
 § 86
 Art. 19
 § 86
 Art. 6
 § 93
 § 93
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6