Source: http://kraken.slv.cz/5As57/2009
Timestamp: 2018-01-23 12:21:29+00:00

Document:
5As57/2009
è. j. 5 As 57/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupený JUDr. Radomírem Linkensederem, advokátem se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2009, è. j. 57 Ca 2/2008-37,
Krajský úøad kraje Vysoèina zamítl rozhodnutím ze dne 27. 6. 2007, è. j. KUJI 44075/2007, odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 16. 4. 2007, è. j. OD/1587/06/ZK. Poslednì zmínìným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. h) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
®alobce napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-5, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ ¾alobce pouèil o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku v takto stanovené lhùtì.
Usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-6, pak byl ¾alobce krajským soudem dále vyzván, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedmìtnou ¾alobu doplnil tak, aby byl pøipojen stejnopis ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobce na uvedenou výzvu soudu nereagoval. Podle krajského soudu se jednalo o takový nedostatek podmínek øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. Soud proto ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 3. 3. 2008, è. j. 57 Ca 2/2008-8, napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøesto¾e ve smyslu § 71 odst. 2, vìta první s. ø. s. je zákonnou povinností ¾alobce pøilo¾it k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného, podle ustálené judikatury správních soudù nemù¾e být samotné nesplnìní této povinnosti, na rozdíl od absence nìkterých jiných nále¾itostí ¾aloby dle § 71 s. ø. s., ji¾ z povahy vìci dùvodem k odmítnutí ¾aloby, nebo» sama absence kopie napadeného správního rozhodnutí nemù¾e zalo¾it nedostatek podmínek øízení ve smyslu § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudkem ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 As 23/2008-27, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení nejprve doruèil uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm øízení, tak¾e tento rozsudek nabyl právní moci dne 14. 4. 2009. Následnì krajský soud øízení usnesením ze dne 5. 5. 2009, è. j. 57 Ca 2/2008-37, zastavil, nebo» ¾alobce doposud nezaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, aè k tomu byl krajským soudem vyzván.
®alobce (stì¾ovatel) podal dne 26. 5. 2009 proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nenamítal ani dùvod spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro zastavení øízení dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøipadá v úvahu jako jediný mo¾ný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení. Stì¾ovatel pouze uvádìl, ¾e pøipojuje doklad o zaplacení soudního poplatku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j.-47, vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 10. 2009 stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné øízení bylo zastaveno neoprávnìnì, nebo» stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè uhradil. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøikládá doklad o zaplacení poplatku kolky odpovídající hodnoty a má tudí¾ za to, ¾e tímto úkonem byla odstranìna jediná procesní pøeká¾ka øízení a je tedy mo¾né v nìm pokraèovat. Stì¾ovatel tedy spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e soudní poplatek uhradil. Navrhuje proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti zaplacen nebyl, nicménì v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, v obdobném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ji¾ podáním návrhu na zahájení øízení, v daném pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Samotný vznik této povinnosti tudí¾ není vázán na výzvu soudu.
Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nicménì stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 tohoto zákona, ve vìcech správního soudnictví soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích tedy zmíròuje mo¾né negativní dùsledky nesplnìní poplatkové povinnosti, kdy¾ dává úèastníku øízení mo¾nost dodateènì zaplatit soudní poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené, pøípadnì i po jejím uplynutí, ov¹em v ka¾dém pøípadì je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, judikoval, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích tedy nebudou splnìny, pokud úèastník zaplatí soudní poplatek pozdìji, tj. po uplynutí dne, kdy rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku také konstatoval, ¾e stanoví-li zákon, ¾e soudní poplatek je nutno zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
Nejvy¹¹í správní soud se v návaznosti na citovaný judikát zabýval také úvahou, zda není mo¾né chápat postavení úèastníka v soudním øízení správním jako nerovné s postavením úèastníka v obèanském soudním øízení. Zákonodárce toti¾ v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích jednoznaènì odli¹il øízení ve vìcech správního soudnictví, v rámci kterého je mo¾né dodateènì splnit poplatkovou povinnost nejpozdìji tý¾ den, kdy usnesení nabylo právní moci, tj. den, kdy bylo doruèeno poslednímu z úèastníkù øízení, od obèanského soudního øízení, kde je mo¾né poplatek dodateènì zaplatit a¾ do uplynutí lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Tento rozdíl je ov¹em plnì odùvodnìný právì rozdílnou úpravou právní moci rozhodnutí soudu v obèanském soudním øízení, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek, a rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, proti nìmu¾ je pøípustná pouze kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek mimoøádný. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku uzavírá odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, podle nìho¾ [s]právní soudnictví se formálnì oddìlilo od soudnictví obèanskoprávního, kdy¾ pravidla øízení byla vtìlena do samostatného procesního pøedpisu. Tato pravidla, vèetnì vymezení práv úèastníkù øízení ve správním soudnictví, se od procesu obèanskoprávního li¹í, co¾ je dáno odli¹ností pøedmìtu øízení. Zatímco v obèanskoprávním øízení poskytují soudy ochranu soukromým subjektivním právùm, v soudním øízení správním poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. To dává legitimní základ pro odli¹ná procesní práva úèastníkù tìchto øízení .
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno prostøednictvím jeho zástupce dne 12. 5. 2009. Uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne pak usnesení nabylo právní moci. K dodateènému zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak do¹lo teprve znehodnocením kolkových známek odpovídající hodnoty vylepených na listinì pøipojené ke kasaèní stí¾nosti, je¾ byla Nejvy¹¹ímu správního soudu doruèena dne 26. 5. 2009, tj. po právní moci pøedmìtného usnesení
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nejen¾e nesplnil poplatkovou povinnost v okam¾iku, kdy mu tato vznikla, tj. spolu s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, ale stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti splnit svou povinnost podle § 9 odst. 1 a 7 zákona o soudních poplatcích. Krajský soud v Brnì se tedy nedopustil vytýkané nezákonnosti, kdy¾ øízení o ¾alobì zastavil, ba naopak postupoval v souladu se zákonem.
Uplatnìné stí¾ní námitky tedy nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové skuteènosti, k nim¾ by musel ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti dodateènì zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nabylo-li ov¹em pøedtím usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, poplatková povinnost stì¾ovatele zanikla. Soudní poplatek za øízení o ¾alobì byl tudí¾ zaplacen osobou, která k tomu nebyla povinna, a v souladu s § 10 odst. 1 vìtou první zákona o soudních poplatcích by mìl být vrácen.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne Krajský soud v Brnì, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle kterého ve vìcech správního soudnictví rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení soud, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci.

References: soud 
 § 22
 § 49
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 55
 § 9
 soud 
 § 40
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 10
 soud 
 § 3