Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2007
Timestamp: 2018-04-25 16:42:15+00:00

Document:
4Azs27/2007
è. j. 4 Azs 27/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Z. V., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2006, è. j. 14 Az 8/2006-29,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením è. j. 14 Az 8/2006-29, ze dne 22. 12. 2006, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2004, è. j. OAM-1805/VL-15-K02-2003, a rozhodl dále, ¾e v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e právní zástupce ¾alobce nereagoval na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby, pøesto¾e mu byl znám názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 4 Azs 361/2005-39, ze dne
26. 4. 2006, ¾e pøedmìtná ¾aloba vykazuje vady, a pøesto¾e byl krajským soudem pouèen o následcích, pokud vady neodstraní. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s odkazem na § 37 odst. 5 tého¾ zákona odmítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud zásadnì pochybil, kdy¾ se dostateènì neøídil zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu a opìtovnì nezdùvodnil, v èem konkrétnì spatøuje vady podání stì¾ovatele. Uvedl, ¾e na výzvu k odstranìní vad podání nereagoval, proto¾e je pøesvìdèen, ¾e jím podaná ¾aloba odpovídá po¾adavkùm § 71 s. ø. s., a konstatoval, ¾e krajský soud nezdùvodnil pou¾ití § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 3, èl. 14 a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem a napadené usnesení je neodùvodnìné, tedy nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnout kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby. Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje následující skuteènosti podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 361/2005-36, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podání stì¾ovatele obsahuje skutkové i právní dùvody, pro které stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasí, tedy obsahuje ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; krajský soud proto nesprávnì vyhodnotil vady podání stì¾ovatele jako neodstranitelné. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004, které spoèívají v nedostateèné specifikaci napadeného rozhodnutí, osoby stì¾ovatele a správního orgánu, neoznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, a absence návrhu výroku rozhodnutí, jsou vadami odstranitelnými. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Krajský soud v Ústí nad Labem následnì usnesením ze dne 2. 11. 2006, è. j. 14 Az 8/2006-28, stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení a souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li ¾aloba ve stanovené lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud v kontextu uvedených zji¹tìní pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní námitku, ¾e se krajský soud dostateènì neøídil zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu a opìtovnì nezdùvodnil, v èem konkrétnì spatøuje vady podání stì¾ovatele, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném zru¹ujícím rozsudku zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby, které byly v tomto rozsudku popsány, a aby pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud vytýkané vady neodstraní ve lhùtì, kterou mu pro odstranìní vad urèí. Tímto závazným právním názorem se krajský soud bezvýhradnì øídil, nebo» stì¾ovatele zmínìným usnesením ze dne 2. 11. 2006 vyzval k odstranìní vytèených vad, urèil mu k tomu pøimìøenou lhùtu a nále¾itì jej pouèil.
Pøedmìtná výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 8. 11. 2006, stì¾ovatel v¹ak na ni-navzdory pouèení o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby-ve stanovené lhùtì, ani pozdìji nereagoval, pøesto¾e byl zastoupen advokátem. Krajský soud proto podanou ¾alobu odmítl.
S ohledem na citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 361/2005-36, nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e podaná ¾aloba odpovídá po¾adavkùm § 71 s. ø. s. Jednotlivé vady této ¾aloby byly jednoznaènì popsány jak v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, tak pøedev¹ím v usnesení krajského soudu, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní tìchto vad.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo nerespektoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ svou ¾alobu mylnì pova¾oval za perfektní. Vyjadøoval-li stì¾ovatel svou pasivitou nesouhlas s posouzením ¾aloby jako vadné, sám si svou neteèností pøivodil odmítnutí ¾aloby, jako¾to sankci, o ní¾ byl øádnì pouèen. Za této procesní situace se stì¾ovatel nemù¾e úèinnì dovolávat poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, ani èl. 3, èl. 14 a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech.
Krajský soud v napadeném usnesení zcela srozumitelnì uvedl, ¾e v podané ¾alobì chybí údaj o tom, jaká konkrétní pochybení stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, není v ní oznaèen výrok, který stì¾ovatel napadá, a ¾aloba neobsahuje ¾alobní petit. Soud tedy dostateènì zdùvodnil, v èem konkrétnì spatøuje vady podání stì¾ovatele, nehledì k tomu, ¾e jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby postaèovalo podle § 37 odst. 5 s. ø. s. uvést, ¾e stì¾ovatel navzdory pouèení v urèené lhùtì nereagoval na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto nezjistil ani namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezdùvodnil pou¾ití § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ na pøípad stì¾ovatele aplikoval toto ustanovení.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Naposledy citované ustanovení upravuje postup soudu v pøípadì neodstranitelných èi pøes výzvu neodstranìných nedostatkù podmínek øízení, které je ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné odli¹ovat od vad podání. Postup soudu v situaci, kdy podatel pøes výzvu soudu a navzdory pouèení neodstraní vady svého podání, samostatnì upravuje ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které obstojí jako dostateèný zákonný podklad pro odmítnutí podání, jeho¾ vady nebyly odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e není správná konstrukce vytvoøená krajským soudem, podle které se z odstranitelných vad podání neteèností stì¾ovatele staly neodstranitelné vady bránící pokraèování v øízení, co¾ podle krajského soudu znamená nesplnìní podmínek øízení. Právní teorie, ani soudní praxe neøadí mezi podmínky øízení bezvadnost podání, proto skuteènost, ¾e nebyly odstranìny vady podaní, není nedostatkem podmínky øízení.
Popsané pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» krajský soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pouze v odùvodnìní nesprávnì odkázal na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná pochybení, která by zpùsobovala namítanou nezákonnost napadeného usnesení. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 107
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110