Source: http://kraken.slv.cz/9Afs98/2007
Timestamp: 2018-08-18 16:55:21+00:00

Document:
9Afs98/2007
9 Afs 98/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: CDZ, a.s., se sídlem Pøílucká 360, Zlín, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2005, è. j. 1422-04/05-0101-21, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2006, è. j. 30 Ca 124/2005-68,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2006, è. j. 30 Ca 124/2005-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 3. 2005, è. j. 1422-04/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 25. 10. 2004, è. j. R/400202/2004, o povinnosti ruèitele k plnìní za spoleènost LIMART, a. s., se sídlem Tovární 1, Brno (dále jen dlu¾ník ) ve vý¹i 18 990 862 Kè. Krajský soud v rámci posuzování jednotlivých okruhù ¾alobních námitek stì¾ovatele zaujal k vìci stanovisko, dle nìho¾ je ruèitel v øízení o vymìøování celního dluhu jednou ze tøetích osob vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které se tohoto øízení zúèastòují, pøièem¾ tyto osoby podle názoru soudu nemají stejná práva a povinnosti jako daòový subjekt (dlu¾ník). Procesní práva a povinnosti tyto osoby mají a vykonávají je jen v té èásti øízení, která se jich pøímo týká, tj. v ní¾ po nich celní orgán po¾aduje splnìní povinnosti za daòový subjekt (celního dlu¾níka) z titulu ruèení. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2001, sp. zn. IV. ÚS 448/2000, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì se aktualizuje teprve tehdy, kdy¾ dlu¾ník svùj dluh øádnì a vèas nesplní, a teprve poté se rozhodnutím ukládá ruèiteli povinnost splnit dluh za dlu¾níka.
Ohlednì stì¾ovatelem tvrzené neplatnosti záruèních dokladù z dùvodu absence razítka dlu¾níka vyjádøil soud s odkazem na vlastní judikaturu právní názor, ¾e celní deklaraci a záruèní doklad je nutno posuzovat jako jeden celek, pøièem¾ osoba dlu¾níka je na pøedmìtném záruèním dokladu jednoznaènì a nezamìnitelnì specifikována uvedením jména, sídla, identifikaèního èísla vèetnì podpisu zástupce dlu¾níka, paní L. Z pøílohy è. 81 vyhlá¹ky Ministerstva financí Èeské republiky è. 252/2002 Sb., stanovující formu, obsah, nále¾itosti, rozsah a zpùsob pou¾ití záruèních dokladù podle pøesvìdèení soudu rozhodnì neplyne, ¾e razítko je nezbytnou nále¾itostí záruèního dokladu. Vùbec ji¾ pak nelze vyslovit závìr, ¾e by jeho absence mohla zpùsobovat neplatnost tohoto dokladu. Stejnì tak nelze dovodit neplatnost záruèního dokladu ani z jednotlivých nepøesností a pochybení v záznamech celních orgánù na jednotlivých dokladech, nebo» identifikace konkrétních operací je z tìchto dokladù seznatelná.
Ve vztahu k námitkám týkajícím se nesprávného postupu celních orgánù vytkl soud stì¾ovateli, ¾e neuvedl, jakým zpùsobem do¹lo ke zkrácení na jeho právech tím, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí nemá formu platebního výmìru, a neuvedl, které nále¾itosti platebního výmìru prvoinstanèní rozhodnutí neobsahuje, aby bylo mo¾no dospìt k závìru o poru¹ení ust. § 260l odst. 1 celního zákona. Z odst. 2 tého¾ ustanovení rovnì¾ neplyne, jak se domnívá stì¾ovatel, ¾e podle tohoto ustanovení lze postupovat pouze tehdy, po¾aduje-li celní úøad splnìní celního dluhu ihned po ruèiteli bez pøedchozího vymáhání na dlu¾níkovi. Slovo ihned nevyluèuje vymáhání dluhu nejdøíve po dlu¾níkovi; naopak jde o postup ¹etøící práv ruèitele.
Krajský soud neshledal ani stì¾ovatelem namítanou neplatnost, resp. nicotnost prvoinstanèního rozhodnutí z dùvodu absence podstatných nále¾itostí dle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Jednak toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem pøezkumu, a dále odkaz na zákony è. 588/1992 Sb. a è. 235/2004 Sb. nebyl nezbytný právì proto, ¾e se nejednalo o vymìøovací øízení, jak je ji¾ uvedeno vý¹e. Odkaz na zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, kterým je zalo¾ena pravomoc celního úøadu, a odkaz na zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), pak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uveden je.
Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud závìrem konstatoval, ¾e se nemohl ztoto¾nit s námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ uvedl, ¾e neshledal ani takové vady øízení, které by mohly mít z procesního hlediska vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem, a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dle názoru stì¾ovatele je rozsudek také nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Námitky stì¾ovatele lze rozdìlit v zásadì do dvou skupin, pøièem¾ prvním okruhem námitek jsou námitky vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (k tomuto okruhu námitek se pak vá¾e i námitka nesprávného posouzení právní otázky ohlednì povinných nále¾itostí záruèního dokladu). Druhým okruhem námitek jsou pak námitky vad øízení spoèívajících v nesprávném postupu celního orgánu. S tímto okruhem námitek je spojena otázka nesprávného posouzení právní otázky (kterou je otázka postavení ruèitele v øízení podle celního zákona), s ní¾ souvisí i námitka neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celních orgánù. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 7 Afs 31/2003-50, tvrdí, ¾e soud se nále¾itì nevypoøádal s jím uplatnìnými ¾alobními body, pøièem¾ nìkteré z nich opomenul, a také zcela ignoroval ve¹keré jeho dùkazní návrhy. Uvádí k tomu dále, ¾e i pokud by soud pøezkoumání v plném rozsahu ¾alobních bodù (v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s.) uèinil, ale v odùvodnìní rozsudku nále¾itì neuvedl, na jakých skutkových a právních dùvodech své rozhodnutí postavil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (v tomto ohledu stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. 1 Afs 4/2005). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí celních orgánù vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu ohlednì existence ruèení, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e celní dluh, jeho¾ splnìní mu bylo rozhodnutími celních orgánù ulo¾eno, nezaruèil. Tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì opøel o øadu skutkových i právních argumentù mnohdy provázených dùkazními návrhy a pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù (listin). Stì¾ovatel namítá, ¾e celní orgány nemají k dispozici ani jeden záruèní doklad, který by byl urèen k zaji¹tìní celního dluhu pro celní operaci ve vztahu k tváøecí lince jako celku, ale pouze kvazi záruèní doklady , z nich¾ ka¾dý se vá¾e jen k urèité individuální souèásti této tváøecí linky a k individuálnì urèené celní operaci a poukazuje na to, ¾e doèasné uskladnìní dle § 93 odst. 1 a odst. 2 a § 87 odst. 1 celního zákona, ve znìní platném od 1. 7. 2002, je celní operací odli¹nou od tranzitu a odli¹nou od jakéhokoliv jiného celnì schváleného urèení vèetnì celních re¾imù. Tváøecí linka jako celek nikdy doèasnì uskladnìna nebyla, a také nikdy nebyl zaji¹tìn celní dluh, který by mohl vzniknout v souvislosti s doèasným uskladnìním tváøecí linky. Pokud by u kterékoliv jednotlivé souèásti linky (nebo i v¹ech jejích souèástí) celní dluh vznikl, musely by se celní orgány zabývat takto vzniklými dluhy individuálnì a musely by je takto samostatnì urèit. Jednotlivé celní operace k individuálním èástem tváøecí linky nelze spojovat a vymìøovat celní dluh en bloc. Takový postup je podle názoru stì¾ovatele na první pohled protiprávní, nelogický a odporující principu právní jistoty a legitimního oèekávání pøípadného ruèitele. Pøesto¾e tato námitka je v dotèeném pøípadì jednou z nejpodstatnìj¹ích, soud se jí vùbec nezabýval a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít (a dle názoru stì¾ovatele také mìla) za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e listiny, na kterých celní orgány staví své úvahy o poskytnutí ruèení, nejsou platnými záruèními doklady pro chybìjící obsahovou nále¾itost stanovenou na základì zmocnìní v § 256 odst. 8 celního zákona s pøihlédnutím k ustanovení § 166 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 252/2002 Sb., nebo» jim chybí razítko dlu¾níka v levém dolním rohu lícové strany tohoto dokladu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e není mo¾né libovolnì si vybírat, které z obsahových nále¾itostí, jak jsou stanoveny právním pøedpisem (vzor záruèního dokladu individuální záruky v pøíloze è. 81 této vyhlá¹ky), jsou pro platnost záruèního dokladu podstatné, a které nikoliv. Na tuto ¾alobní námitku soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku reagoval, ale jeho reakce pùsobí rozpaèitým dojmem. Jestli¾e soud konstatuje, ¾e osoba dlu¾níka je na pøedmìtném záruèním dokladu jednoznaènì a nezamìnitelnì specifikována uvedením jména, sídla, identifikaèního èísla vèetnì podpisu zástupce dlu¾níka, paní L., pak tento závìr nemá z hlediska skutkového oporu ve shromá¾dìných podkladech a v dokazování. Z jedenácti záruèních dokladù je toti¾ evidentní, ¾e na devíti není ¾ádný podpis za dlu¾níka a dva z nich obsahují podpis, který podpisem paní L. na první pohled není. Stì¾ovatel pak u jednotlivých záruèních dokladù upozoròuje na konkrétní nepøesnosti v jejich vyplnìní ze strany celních orgánù, èím¾ smìøuje k popøení jejich platnosti a uvádí, ¾e soud opomenul i závìreènou ¾alobní námitku spoèívající v tvrzení, ¾e uplatòovat ruèení za výrobní linku v pøípadì, ¾e by i jeden doklad chybí nebo je neplatný, je podle nìj nemo¾né. Právní otázku, èím je dána platnost záruèního dokladu, tak posuzuje soud dle pøesvìdèení stì¾ovatele nesprávnì a podle jeho názoru si ve své argumentaci protiøeèí. Napadený rozsudek je za tìchto okolností podle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelný, je výsledkem libovùle soudu a stì¾ovatel je vnímá jako poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces. Dle názoru stì¾ovatele jsou podstatné ve¹keré z obsahových nále¾itostí urèených pøíslu¹ným vzorem a jiná interpretace by podle nìj vedla k popøení principu právní jistoty, rovnosti a legitimního oèekávání subjektù práva. Celní orgány tak nesplnily svou zákonnou povinnost a v rozporu s ustanovením § 166 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky pøijaly neplatný záruèní doklad. Z údajù vyplnìných celními orgány na tomto dokladu nelze spolehlivì zjistit, zda se vztahuje k jediné konkrétní celní operaci realizované na základì pøíslu¹ného rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, kdy¾ se mohl vztahovat i celé øadì dal¹ích celních operací (jiných ne¾ volný obìh), co¾ èiní onen záruèní doklad neplatným z dùvodu rozporu se zákonem [§ 256 odst. 1 písm. b) bod. 2 celního zákona platného v dobì údajného poskytnutí ruèení]. V ¾alobách stì¾ovatel velmi ¹iroce odùvodnil, proè nelze posuzovat rozhodnutí v celním øízení a záruèní doklad za jeden celek obecnì, a v kasaèních stí¾nostech pak v ka¾dém jednotlivém pøípadì rozvedl dùvody, proè podle jeho názoru nelze s jistotou spojovat celním úøadem vydaná rozhodnutí a rádoby záruèní doklady , jak tyto doklady ve svém podání oznaèuje, na nich¾ staví celní orgány ruèení stì¾ovatele. K rozhodnutí sp. zn. 29 Ca 135/2000, na jeho¾ odùvodnìní soud odkazuje, stì¾ovatel uvádí, ¾e toto rozhodnutí není veøejnì pøístupné a stì¾ovatel je nemá k dispozici. Neuvedl-li krajský soud pøíslu¹ný obsah odùvodnìní, pak neuvedl vlastnì nic, co by bylo mo¾né za odùvodnìní pova¾ovat. Krajský soud na ¾alobní dùvody pod bodem 1. ¾aloby v podstatì rezignoval, s argumentací stì¾ovatele se vùbec nevypoøádal a uvedl jen nìkolik svých vesmìs neodùvodnìných názorù, které zejména s ohledem k pou¾ité formulaci, obsahu a sledu, v jakém na sebe navazují, nevyjadøují nic srozumitelného, z èeho by bylo mo¾né si udìlat by» i jen matnou pøedstavu o tom, proè ¾alobu zamítl. Reakce soudu na ¾alobní námitky pod bodem 2. ¾aloby je dle stì¾ovatele opìt neadekvátní. S mnohými se soud nevypoøádal vùbec, na nìkteré reagoval jen úseèným, neodùvodnìným vyjádøením vlastního právního názoru. Z hlediska adresáta rozsudku pak toto v¹e pùsobí dojmem zmateènosti, jakoby se soud nechtìl nebo nebyl schopen ¾alobními dùvody a argumenty zabývat. Takto stì¾ovatel popírá názor krajského soudu ohlednì stì¾ovatelem tvrzeného poru¹ení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (pøièem¾ upozoròuje na to, ¾e poru¹ení § 2 odst. 8 tohoto zákona v ¾alobì ani nenamítal) a názor týkající postupu celních orgánù podle ustanovení § 260l odst. 1 a 2 celního zákona, s tím, ¾e tento názor pova¾uje za kolidující s právní úpravou. Ve vztahu k problematice neplatnosti prvoinstanèního rozhodnutí celního úøadu pak stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e zde se reakci na ¾alobní námitku soud vlastnì vyhnul, respektive svou reakcí sám konkludentnì uvedl, ¾e ve výroku rozhodnutí ve¹keré právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno, uvedeny nejsou. Námitkou, ¾e výroková èást tohoto rozhodnutí je nesrozumitelná a neurèitá, se soud vùbec nezabýval (stì¾ovatel ji uplatòoval samostatnì, nikoli ve vztahu s dal¹í opominutou námitkou neplatnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí odvolacího orgánu z dùvodu, ¾e ve výroku neobsahuje to, co ukládá ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, tj. citaci právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno). Krajský soud se nezabýval ani ¾alobními dùvody pod body 3. a 4. ¾aloby, zpochybòujícími vznik celního dluhu v dotèeném pøípadì, správnost urèení jeho vý¹e a odmítl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí, která byla závazným podkladem pro uplatnìní splnìní celního dluhu z titulu ruèení stì¾ovatele, tj. platební výmìr ze dne 22. 9. 2003, è. j. 2832-02/03-0172-02, vydaný celním úøadem, a rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 16. 1. 2004, è. j. 525-02/04-0101-021, jím¾ bylo rozhodnuto o odvolání celního dlu¾níka proti platebnímu výmìru. Tento pøístup soud zdùvodnil tím, ¾e pøezkum prvostupòového rozhodnutí a rozhodnutí o odvolání v øízení proti dlu¾níkovi procesní pøedpis neumo¾òuje a vydanými rozhodnutími v øízení vedeném s celním dlu¾níkem stì¾ovatel údajnì nebyl nijak dotèen ve svých subjektivních právech. Tyto názory jsou podle stì¾ovatele nesprávné, nebo» jde o závazný podklad pro pøenesení povinnosti zaplatit celní dluh za dlu¾níka na ruèitele. Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizuje s názory stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nepova¾uje za nepøezkoumatelný a ¾alobní námitky má za vypoøádané. Obsáhlé námitky rozdìluje do tøí základních okruhù: a) neplatnost záruèních dokladù a z toho plynoucí neexistence ruèitelského závazku, b) nesprávný procesní postup ze strany celních orgánù pøi uplatòování celního dluhu na ruèiteli a 3) neplatnost, resp. nicotnost rozhodnutí celních orgánù. ®alovaný odmítá tvrzení stì¾ovatele, ¾e by se krajský soud tìmito námitkami nezabýval, a ztoto¾òuje se s tím, jak jednotlivé otázky soud posoudil. Neplatnost ani neurèitost záruèních dokladù nebyla ze strany krajského soudu shledána, a ¾alovaný tento názor sdílí. Odpovìï na ostatní námitky vychází v zásadì z právního názoru, který krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, dle nìho¾ øízení vedené s celním ruèitelem není øízením vymìøovacím . Z toho pak plyne, ¾e nároky na obsahové nále¾itosti pro platební výmìr se nemohou vztahovat na rozhodnutí, která byla v pøíslu¹ných celních øízeních adresována stì¾ovateli. Proto nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel by byl zkrácen na svých právech tím, ¾e tato rozhodnutí formu platebního výmìru nemají. ®alovaný také poukazuje na to, ¾e závìry krajského soudu jsou z obecného hlediska souladné i s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alovaný za nedùvodné a v podrobnostech pak odkazuje na odùvodnìní jím vydaného rozhodnutí ve druhém stupni øízení a na vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (co¾ by teoreticky mohl být i posuzovaný pøípad vzhledem k formulaci kasaèních námitek stì¾ovatele).
V pøezkoumávaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Námitka stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní rozsudku není patrné, jaký skutkový stav má krajský soud na mysli, nemù¾e vzhledem k rekapitulaèní èásti odùvodnìní, z nìho¾ je skutkový stav zøejmý, sama o sobì obstát. Z odùvodnìní rozsudku je naopak jednoznaènì seznatelné, které otázky krajský soud pova¾oval za rozhodné a vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozhodnutí vyslovil, je zøetelná, i kdy¾ lze dát za pravdu stì¾ovateli v tom ohledu, ¾e své úvahy krajský soud vzhledem k obsáhlosti ¾aloby dostateènì podrobnì nerozvedl, co¾ uèinit jistì mohl. Obecnì nevypoøádání se s ¾alobní námitkou namítanou ze strany krajského soudu by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a toto by mohlo být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. jsou soudy rozhodující ve správním soudnictví povinny pøezkoumat výrok napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a uèinit si úsudek o skutkovém stavu dle obsahu správního spisu nebo dokazováním dle § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ dùvodnost jednotlivých ¾alobních bodù jsou povinny posoudit samostatnì a nemohou se omezit na pouhé konstatování, ¾e odvolací správní orgán rozhodl správnì (podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, a obdobnì i rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 62/2000-27).
Tato povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli je tøeba na ní z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Povinnost soudù v dostateèné míøe uvádìt dùvody, na nich¾ jsou jejich rozhodnutí zalo¾ena, nepochybnì úzce souvisí s právem na spravedlivý proces a s øádným chodem spravedlnosti, jak ostatnì opakovanì judikoval Evropský soudu pro lidská práva, rozsah této povinnosti se v¹ak mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu (viz napø. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Ruiz Torija a Hiro Balani proti ©panìlsku, 1994, nebo Higginsová a dal¹í proti Francii, 1998). Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srov. napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se krajský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z jeho základních námitek nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
Opomenutí vypoøádání nìkteré ze základních ¾alobních námitek ze strany krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Námitka stì¾ovatele, ¾e celní orgány nemají k dispozici ani jeden záruèní doklad, který by byl urèen k zaji¹tìní celního dluhu pro celní operaci ve vztahu k tváøecí lince jako celku, není s ohledem na její charakter a objektivnì zjistitelný stav námitkou stì¾ejní, a její nevypoøádání ze strany krajského soudu je sice vadou, nicménì nikoli vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozsudku. Ze spisu je naprosto zøejmé, ¾e pøedmìtné zbo¾í, k nìmu¾ se vztahuje sporný celní dluh, bylo dovezeno po èástech, a ¾e se jednalo nepochybnì o tváøecí linku na výrobu trubek (Tube Welding Line PR 400/5.5), která tvoøí jeden funkèní technologický celek, pøièem¾ tento byl pouze pøepravován v rozlo¾eném stavu. Souèasnì ze spisu vyplývá, ¾e jednotlivé dovezené èásti byly pøíslu¹nými rozhodnutími Celního úøadu Brno I schváleny do doèasného skladu. Na è. l. 38 správního spisu je zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatele o povolení dovozu linky PR400/5.5 celní zaøazení 8455.10.00 v rozlo¾eném stavu ze dne 30. 7. 2003, kde se uvádí, ¾e linka bude pøivezena na 11 kamionech v období 1. 6. 2003-31. 8. 2003. Zpìtvzetí této ¾ádosti ze dne 9. 9. 2003 bylo uèinìno a¾ poté, co Celní úøad Brno I dne 5. 9. 2003 provedl kontrolu doèasnì uskladnìného zbo¾í (úøední záznam o kontrole zalo¾en na è. l. 41 správního spisu), a konstatoval, ¾e jednotlivé èásti linky se sice nachází v místì stanoveného doèasného skladu, ale jsou zkompletovány a ukotveny k podlaze, tudí¾ s nimi bylo manipulováno jiným zpùsobem ne¾ povoluje ustanovení § 94 celního zákona, tzn. v rozporu s podmínkami danými jednotlivými rozhodnutími o doèasném uskladnìní jednotlivých èástí výrobní linky. Pokud celní úøad vydal za této situace pouze jedno souhrnné rozhodnutí o dodateèném vymìøení dlu¾ných èástek, neshledává Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu nièeho nezákonného. Napadený rozsudek pova¾uje kasaèní soud za pøezkoumatelný a konstatuje, ¾e dílèí nedostatky co do obsahu a struktury odùvodnìní nemají vliv na zákonnost. Se závìry, o které krajský soud opøel výrok napadeného rozsudku, ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám dostateènì podrobnì polemizuje, co¾ by nebylo mo¾né, pokud by se soud s podstatnými otázkami vùbec nevypoøádal a napadené rozhodnutí by z tohoto dùvodu bylo nepøezkoumatelné.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e celní dluh vznikl z dùvodu poru¹ení podmínek stanovených pro doèasnì uskladnìné zbo¾í [§ 94 a § 241 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon ve znìní úèinném pro posuzované období, dále jen celní zákon )], pøièem¾ tímto zbo¾ím byla tváøecí linka na výrobu trubek. Tváøecí stroj byl dovezen do Èeské republiky po èástech (celkovì se jednalo o 11 jednotlivých dodávek zbo¾í) v období od 23. 6. 2003 do 10. 7. 2003, kdy byla celnímu úøadu postupnì pøedlo¾ena souhrnná celní prohlá¹ení ke ka¾dému z tìchto dovozù. Ka¾dá dodávka byla v pøíslu¹né jednotné celní deklaraci (dále jen JCD ) oznaèena jako válcovací stolice na trubky . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil, ¾e: 1) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 7. 7. 2003, è. j. 40172223-00491-9 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084792 (v¹e zalo¾eno na è. l. 45 správního spisu); 2) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 3. 7. 2003, è. j. 40172223-00475-1 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084774 (na è. l. 46 správního spisu); 3) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 23. 6. 2003, è. j. 40172223-00431-3 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084727 (na è. l. 47 správního spisu); 4) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 8. 7. 2003, è. j. 40172223-00501-9 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 100413 (na è. l. 48 správního spisu); 5) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 1. 7. 2003, è. j. 40172213-00723-8 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 100435 (na è. l. 49 správního spisu); 6) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 24. 6. 2003, è. j. 40172223-00436-2 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084738 (na è. l. 50 správního spisu); 7) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 24. 6. 2003, è. j. 40172223-00435-0 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084737 (na è. l. 51 správního spisu); 8) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 2. 7. 2003, è. j. 40172223-00467-2 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084772 (na è. l. 52 správního spisu); 9) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 2. 7. 2003, è. j. 542 03 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084771 (na è. l. 53 správního spisu); 10) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 2. 7. 2003, è. j. 541 03 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 084773 (na è. l. 54 správního spisu); a 11) rozhodnutí ve vìci doèasného skladu ze dne 10. 7. 2003, è. j. 40172223-00513-5 (shodné s è. JCD) bylo vydáno na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne a ruèitelský závazek za celní dluh vznikl na základì záruèní listiny è. 99CZ810000M000015R 100415 (na è. l. 55 správního spisu). Na nìkterých ze shora specifikovaných záruèních listin figuruje v pøíslu¹né kolonce podpis ze strany dlu¾níka, av¹ak bez otisku razítka, vìt¹ina listin podpisem opatøena není. Je nesporné, ¾e se ve v¹ech pøípadech jedná o tzv. individuální záruku (takto je v záhlaví pøedmìtná záruèní listina i explicitnì oznaèena). Zaji¹tìní se tedy vztahuje v¾dy k celnímu dluhu vzniklému z jedné operace se zahranièním zbo¾ím odli¹né od re¾imu tranzitu ve smyslu celního zákona, pøièem¾ tato operace je provádìna jedním subjektem (celním dlu¾níkem). Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítané neplatnosti záruèních dokladù je tøeba na tomto místì uvést, ¾e touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 5 Afs 75/2007-161, publikovaném ve Sbírce NSS pod è. 1492/2008, pøièem¾ se vyjádøil v tom smyslu, ¾e jakkoli je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní doklad neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit jeho neplatnost. Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis-celní zákon. Tak je tomu napø. v § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí. Pouze v § 260h odst. 2 celního zákona (ve znìní v posuzovaném období i ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je stanoveno, ¾e na záruèním dokladu uvádí ruèitel lhùtu jeho platnosti, a to vyznaèením posledního dne této lhùty, pøièem¾ tato lhùta nesmí být del¹í ne¾ jeden rok od data vydání. Pouze tímto údajem je tedy platnost dokladu ze zákona omezena, av¹ak ani z jeho absence nelze dovodit neplatnost záruèního dokladu za situace, pokud údaj o lhùtì zcela chybí, nato¾ pak jeho nicotnost. V posuzovaném pøípadì navíc na v¹ech záruèních dokladech tento údaj uveden je.
Ohlednì zpochybnìní pravosti podpisu osoby oprávnìné za dlu¾níka a zji¹»ování skutkového stavu ohlednì povìøení této osoby Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jen podotýká, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e na pøedti¹tìném formuláøi záruèních listin vydaných stì¾ovatelem [pøièem¾ je tøeba zohlednit i fakt, ¾e mezi pøedmìty jeho podnikatelské èinnosti zapsané do obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì je právì i poskytování individuálních záruk podle úmluvy o spoleèném tranzitním re¾imu mezi zemìmi Evropského sdru¾ení volného obchodu (ESVO) a Evropským hospodáøským spoleèenstvím (EHS)] je v levém dolním rohu pod místem urèeným pro podpis a razítko dlu¾níka pøedti¹tìn text Podpis nepovinný . Tím je u¾ z logiky vìci vylouèeno, ¾e by mohlo jít o povinnou nále¾itost záruèního dokladu (zároveò v¹ak nelze jednoduchou úvahou a contrario dovodit, a to pouze z toho, co je pøedti¹tìno na záruèní listinì vyti¹tìné dle vzoru, ¾e naopak razítko povinnou nále¾itostí záruèní listiny je-odkaz na judikaturu v této souvislosti viz vý¹e).
K ostatním námitkám zpochybòujícím souvislost jednotlivých JCD a jednotlivých záruèních listin, zdej¹í soud v obecné rovinì zastává názor, dle nìho¾ je-li vzájemná vazba mezi tìmito doklady dostateènì zøejmá (identická èástka celního dluhu, jednoznaèná identifikace dlu¾níka na JCD i záruèním dokladu), pak je JCD a záruèní doklad nutno posuzovat jako jeden celek.
U námitek stì¾ovatele týkajících se postupu celních orgánù pøi uplatòování splnìní celního dluhu vùèi ruèiteli, které jsou námitkami zásadními, zùstává zásadní právní otázkou k posouzení v této vìci otázka, zda uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli je souèástí vymìøovacího øízení (a zda se tedy na postup celních orgánù vùèi ruèiteli vztahují obdobná pravidla jako ve vymìøovacím øízení vùèi daòovému dlu¾níkovi v daòovém øízení èi nikoli) nebo zda je uplatnìní tohoto dluhu vùèi ruèiteli souèástí øízení vymáhacího. Od posouzení této základní otázky se toti¾ odvíjí i posouzení souvisejících námitek (viz shora), které stì¾ovatel v pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uplatnil. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e povinností celních orgánù je vzhledem k procesnímu postavení ruèitele obracet se na celní ruèitele výhradnì rozhodnutím ve formì platebního výmìru. Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zastával v souzené vìci pùvodnì ohlednì této otázky shodný názor jako krajský soud. Domníval se, ¾e na povinnost ruèitele, který se v záruèní listinì zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu, je nutno nahlí¾et tak, ¾e tato povinnost mu nevznikla z titulu postavení solidárního dlu¾níka ve smyslu ustanovení § 238-242 celního zákona, nýbr¾ z titulu jeho postavení ruèitele. Dle jeho názoru tedy výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla nahrazovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, a má tedy akcesorický a subsidiární charakter, a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána.
I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek, a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e odli¹ný názor v této vìci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, pøedlo¾il shora nastínìnou otázku devátý senát zdej¹ího soudu v jiné, právnì v¹ak zcela obdobné vìci, k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele. Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu). Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu lze pro úèely posuzování vìci roz¹íøeným senátem uèinit pouze jediný závìr: Ústavní soud roz¹íøil pøedchozí po¾adavky, které vyslovil s ohledem na postavení daòového ruèitele (srov. pøedev¹ím nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb.), také na postavení celního ruèitele. Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí. Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd.
Z vý¹e uvedeného je naprosto nepochybné, ¾e stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit v tom ohledu, ¾e postavení ruèitele je dle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení.
Ve svìtle tìchto závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ jsou v dal¹í rozhodovací èinnosti pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky závazné, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázky týkající se postavení ruèitele v celním øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je v rozporu s právním názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z obecného pøedpokladu, ¾e ve vztahu k ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení. K procesním právùm ruèitele pak krajský soud doslova uvedl, jak ji¾ zdej¹í soud rekapituloval vý¹e, ¾e ruèitel je v øízení o vymìøování celního dluhu jednou ze tøetích osob vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které se tohoto øízení zúèastòují, pøièem¾ tyto osoby podle názoru soudu nemají stejná práva a povinnosti jako daòový subjekt (dlu¾ník). Procesní práva a povinnosti tyto osoby mají a vykonávají jen v té èásti øízení, která se jich pøímo týká, tj. té èásti øízení, v ní¾ po nìm celní orgán po¾aduje splnìní povinnosti za daòový subjekt (celního dlu¾níka) z titulu ruèení a ¾e zákon sice pøipou¹tí úèast ruèitele v øízení s dlu¾níkem, ov¹em nespojuje s jeho osobou ¾ádná práva obdobná právùm daòového subjektu . Takto formulovaný právní názor je v rozporu i s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu, kterou citoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora citovaném usnesení, o nì¾ se opírá výrok tohoto rozsudku. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 ze dne 29. 1. 2008 Ústavní soud vyslovil následující závìry: na prvním místì je tøeba uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù v tehdej¹ím znìní (tj. ve znìní do novelizace provedené zákonem è. 230/2006 Sb.) stanoví primární povinnost k úhradì danì daòovému subjektu, jemu¾ je také doruèován samotný platební výmìr, a a¾ následnì stanoví uhrazovací povinnost ruèiteli. Daòový nedoplatek jsou tak povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je dokonce zaèleòován mezi tøetí osoby na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením ruèitelské výzvy dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka, a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva (a nikoli kupø. rozhodnutí ). Obdobným zpùsobem argumentuje Ústavní soud ve své judikatuøe o povaze celního ruèitelství. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Krajský soud bude povinen vyhodnotit, zda stì¾ovatelem namítané nedostatky smìøující do jeho postavení v rámci vymìøovacího øízení jsou èi nejsou dùvodné vèetnì námitky týkající se správnosti urèení vý¹e celního dluhu platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2003, è. j. 2832-02/03-0172-02, a správnosti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 16. 1. 2004, è. j. 525-02/04-0101-021, jím¾ bylo rozhodnuto o odvolání celního dlu¾níka proti platebnímu výmìru vydanému celním úøadem v prvním stupni. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 93
 § 87
 soud 
 § 256
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 260
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 32
 § 260
 soud 
 soud 
 § 238
 soud 
 § 260
 § 260
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 soud 
 § 260
 § 260
 § 268
 § 282
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud