Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2003
Timestamp: 2018-01-20 18:56:02+00:00

Document:
6Azs6/2003
è. j. 6 Azs 6/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: M. D . , zastoupené JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem, se sídlem nám. Dr. Edvarda Bene¹e 5/13, 460 01 Liberec, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 2. 5. 2003, è. j. 59 Az 316/2003-12,
II. Ministerstvu vnitra s e ne pø i z ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 23. 1. 2003, è. j. OAM-7938/VL-12-P16-2001, bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobkyni podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Ministerstvo vnitra shora citované rozhodnutí odùvodnilo tak, ¾e podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 zákona) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. ®adatelka byla o této povinnosti øádnì pouèena vèetnì následkù nedostavila.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì dne 1. 4. 2003 ¾alobu, ve které namítla, ¾e aèkoliv uvedla na cizinecké policii novou adresu, na které se zdr¾uje, je jí po¹ta stále zasílána do autokempu O. ve V.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 5. 2003, è. j. 59 Az 316/2003-12, tak, ¾e ¾alobu odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby podle § 32 odst. 1 zákona o azylu, a proto soud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 20. 5. 2003 kasaèní stí¾nost, která byla doplnìna podáním advokáta ze dne 19. 6. 2003. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jí byla zasílána ve¹kerá po¹ta na adresu bývalého pobytu v autokempu O. ve V., kde pobývala do poloviny mìsíce srpna 2002 a odkud musela odejít z dùvodu povodní, nikoliv v¹ak na adresu B. 119/3 v L., na které bydlí od konce srpna 2002, a tuto adresu nahlásila cizinecké policii v Liberci. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka nemohla obdr¾et ¾ádnou z výzev správního orgánu k pohovoru na den 10. 12. 2002 a na den 21. 1. 2003, a rovnì¾ jí nebylo doruèeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, proti kterému tudí¾ nemohla podat v zákonné lhùtì ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 7. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána dne 20. 5. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Krajského soudu Ústí nad Labem byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. správní soud se v dal¹ím koncentroval na otázku, zda se krajský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti v uvedeném smìru.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Ze správního spisu ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce byla dne 28. 1. 2003 doruèena ve smyslu ustanovení § 24a odst. 2 zákona o azylu výzva, aby se dne 10. 3. 2003 v 8.00 hodin dostavila na pracovi¹tì OAMP v Pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem-Jezová k pøedání rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì byla pouèena, ¾e tento den bude pova¾ován za den pøedání rozhodnutí a rozhodnutí nabude právní moci, pokud se v uvedený den a hodinu k pøevzetí rozhodnutí nedostaví. Stì¾ovatelka se k pøevzetí rozhodnutí správního orgánu nedostavila, rozhodnutí bylo ve smyslu § 24a zákona o azylu doruèeno dne 10. 3. 2003. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et dne 11. 3. 2003 a posledním dnem lhùty byl den 25. 3. 2003. ®aloba byla podána a¾ dne 1. 4. 2003, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby podle shora citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba do rozhodnutí ¾alovaného byla podána a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty, Krajský soud v Ústí nad Labem postupoval správnì, kdy¾ usnesením návrh odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» návrh byl podán opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle § 77 odst. 1 zákona o azylu místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. Podle § 77 odst. 2 ¾adatel hlá¹ený v azylovém zaøízení je povinen písemnì oznámit úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu. Oznámení musí uèinit nejpozdìji 15 dnù pøed zmìnou místa hlá¹eného pobytu místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. K oznámení pøipojí písemné potvrzení obsahující souhlas vlastníka objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen k bydlení nebo ubytování nebo jeho vymezené èásti, s ohlá¹ením zmìny místa pobytu; je-li vlastníkem právnická osoba, v potvrzení uvede svùj název, sídlo a identifikaèní èíslo, potvrzení dále opatøí svým razítkem a jménem, pøíjmením a podpisem oprávnìné osoby (statutárního orgánu). Podle § 77 odst. 3 ministerstvo neudìlí souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, jestli¾e zjistí skuteènost odùvodòující pochybnosti o dosa¾itelnosti ¾adatele pro udìlení azylu pro úèely øízení o udìlení azylu v novém místì hlá¹eného pobytu nebo zjistí, ¾e pøedlo¾ené listiny obsahují nepravdivou skuteènost. Podle § 77 odst. 4 zmìnu místa hlá¹eného pobytu ¾adatel o udìlení azylu ohlásí odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle místa nového pobytu (dále jen útvar policie ). Podle § 77 odst. 5 pøi ohlá¹ení zmìny místa pobytu je ¾adatel o udìlení azylu povinen a) sdìlit vyplnìním pøihla¹ovacího tiskopisu pøíjmení, jméno, den, mìsíc, rok a místo narození, státní obèanství, trvalé bydli¹tì v zahranièí, èíslo prùkazu
¾adatele o udìlení azylu a pøedpokládanou dobu ubytování, b) pøedlo¾it potvrzení podle odstavce 2. Potvrzení musí být opatøeno úøednì ovìøeným podpisem vlastníka. Podmínka úøedního ovìøení podpisu neplatí, pokud vlastník podepí¹e potvrzení pøed pracovníkem útvaru policie a souèasnì pøedlo¾í doklad toto¾nosti, c) pøedlo¾it prùkaz ¾adatele o udìlení azylu, d) pøedlo¾it souhlas ministerstva se zmìnou místa hlá¹eného pobytu. Podle § 77 odst. 6 útvar policie rozhodne o zru¹ení údaje o místu hlá¹eného pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných anebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, anebo na návrh vlastníka. Podle § 77 odst. 7 po nabytí zaøízení, v nìm¾ byl ¾adatel o udìlení azylu naposledy hlá¹en k pobytu.
Ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 zákona o azylu je azylant povinen pøihlásit se k trvalému pobytu u útvaru policie do 3 pracovních dnù ode dne a) doruèení rozhodnutí o azylu, nebo b) zmìny místa trvalého pobytu. Podle § 78 odst. 2 útvar policie oznámí ministerstvu zmìnu místa pobytu azylanta. Útvar policie oznámí ministerstvu ohlá¹ení zmìny místa pobytu do 3 pracovních dnù v souladu s § 78a zákona.
Dále se ze spisového materiálu zji¹»uje, ¾e povinnost pøedlo¾it souhlas ministerstva se zmìnou místa hlá¹eného pobytu ve smyslu ustanovení § 77 odst. 5 písm. d) zákona o azylu stì¾ovatelka nesplnila, souhlas dán nebyl, stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by souhlas mìla. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ doruèoval pøedmìtné písemnosti na adresu uvedeného pobytového støediska.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozhodnutím nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 11. února 2004

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 § 24
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 78
 § 78
 § 78
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud