Source: http://kraken.slv.cz/8As141/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:43:26+00:00

Document:
8As141/2017
8 As 141/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Praze, se sídlem námìstí Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, èj. 9 A 56/2017-4,
[1] Stì¾ovatel podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání rozvrhu práce ¾alovaným na rok 2014. Mìstský soud odmítl ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením pro opo¾dìnost.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zamítl tyto ¾ádosti usnesením ze dne 12. 7. 2017, èj.-16, nebo» dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[3] V usnesení èj.-16 Nejvy¹¹í správní soud zároveò vyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti stanovené v § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a stanovil mu k tomu lhùtu 1 týdne. Souèasnì soud pouèil stì¾ovatele o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti. Usnesení èj.-16 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2017 (doruèenka na èl. 19 verte), posledním dnem soudem urèené lhùty pro zaplacení soudního poplatku byl pátek 21. 7. 2017 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel v uvedené lhùtì poplatek nezaplatil a dne 21. 7. 2017 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém kromì vulgarit na adresu soudcù opakovanì po¾ádal o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, èj. 2 As 182/2017-28, kterým mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[5] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, èj. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, èj. 5 As 120/2016-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17).
[6] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 21. 7. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù v jiném øízení za situace, kdy dùvodem zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele byla zjevná bezúspì¹nost nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Posouzení zjevné bezúspì¹nosti se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu návrhu. Pøiznání osvobození v jiné vìci, kterou soud jako zjevnì bezúspì¹ný návrh neposoudil, nemù¾e mít na nyní projednávanou vìc ¾ádný vliv.
[7] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek v soudem urèené lhùtì, ani pozdìji ke dni rozhodování soudu, ani úèinnì nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. (srov. napø. usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 As 17/2017-36, ze dne 8. 6. 2017, èj. 1 As 166/2017-19, nebo ze dne 28. 6. 2017, èj. 1 As 181/2017-72, ve vìcech stì¾ovatele, nebo usnesení ze dne 22. 3. 2017, èj. 1 As 359/2016-43, èi ze dne 16. 5. 2017, èj. 1 Afs 103/2017-28).
[8] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 31. èervence 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120