Source: https://iudictum.cz/15509/konf-29-2011-13
Timestamp: 2019-03-21 03:54:13+00:00

Document:
Konf 29/2011 - 13 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 29/2011 - 13
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mělníku, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 9 C 174/2010, ve věci žaloby o zaplacení 8075 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IČ 60193336, a žalované K. L.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 9 C 174/2010, o zaplacení 8 075 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 11. 2010, čj. 9 C 174/2010 – 30, se zrušuje.
Podáním doručeným dne 18. 4. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, navrhl Český telekomunikační úřad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Mělníku ve věci žaloby o zaplacení částky 8 075 Kč s příslušenstvím.
Žalovaná (K. L.) založila smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací se žalobkyní (společností Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) na základě Předávacího protokolu na zřízení telefonní linky PSTN ze dne 19. 10. 2008 a stala se účastnicí telefonní stanice číslo X.
Žalované byla žalobkyní vystavena faktura č. 0373529577 ze dne 20. 4. 2008 (za zúčtovací období 17. 3. 2008 – 16. 4. 2008) na celkovou částku 14 369 Kč (z toho platby za služby třetích stran činily 8075 Kč).
Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně částku neuhradila, podala žalobkyně dne 18. 10. 2011 žalobu k Okresnímu soudu v Mělníku, v níž se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 8075 Kč s příslušenstvím včetně nákladů řízení.
Žalobkyně v návrhu uvedla, že se domáhá zaplacení částky 8075 Kč odpovídající poskytnutým službám třetích stran nebo též službám obsahu, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí společnosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaná tyto služby obsahu využila a u poskytovatelů je nereklamovala. Cena těchto služeb za dané zúčtovací období je uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby, odděleně od služeb elektronických komunikací. Podle čl. 11.3 Všeobecných obchodních podmínek žalovaná souhlasila s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby. Poskytovatelé služeb třetích stran (v konkrétním případě společnost GTS NOVERA a. s.) dali souhlas a oprávnění žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala, žalovaná jakožto poukázaná byla vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinna plnit ve prospěch žalobkyně jakožto poukazníka. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neuhradila ani vyúčtování za služby elektronických komunikací, jež jí žalobkyně poskytla za období od prosince 2007 do července 2008 a Český telekomunikační úřad ji ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2009, čj. 083969/2008-631/Šmá/G IV.vyř., zavázal k úhradě vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, které jsou odlišné od služeb třetích stran.
Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 8. 11. 2010, čj. 9 C 174/2010 - 30, rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). V odůvodnění konstatoval, že soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují jen spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§ 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále též „o. s. ř.“). V drtivé většině případů jde o spory vyplývající ze soukromoprávních vztahů, z nichž jsou ovšem pro svou specifičnost vyloučeny vztahy na úseku elektronických komunikací. Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací; služba elektronických komunikací je pak definována v § 2 písm. n) téhož zákona. Povinnost platit za fakticky poskytovanou službu, již měla podle tvrzení v žalobě žalovaná porušit, je zároveň povinností uloženou na základě zákona o elektronických komunikacích. Podle § 64 odst. 1 tohoto zákona je totiž účastník (uživatel) veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby a podle názoru okresního soudu je nerozhodné, že služba byla poskytnuta třetí stranou, neboť se jedná o službu telekomunikační. Ve věci je proto příslušný jednat a rozhodnout Český telekomunikační úřad a nikoliv soud, na který se mohou účastníci obrátit až po pravomocném skončení správního řízení podle § 244 a násl. o. s. ř.
Český telekomunikační úřad (navrhovatel) následně podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí „služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací“. Navrhovatel dále konstatoval, že žalobkyně požaduje uhradit částku ve výši 8 075 Kč s příslušenstvím za tzv. služby třetích stran nebo též služby obsahu, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž službami, které nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně není poskytovatelem služeb třetích stran a smluvní vztah ji k poskytování takové služby nezavazuje. Služby tohoto charakteru jsou podle § 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích vyjmuty z působnosti zákona o elektronických komunikacích, resp. z rozhodovací pravomoci navrhovatele. Navrhovatel uzavřel, že služby, ohledně jejichž úhrady je veden tento spor, nejsou službami elektronických komunikací a k rozhodování o ceně za tyto služby je příslušný soud.
Okresní soud v Mělníku v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc věc rozhodnout a rovněž navrhovatel popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté, co mu byla věc postoupena; zvláštní senát konstatuje, že se v posuzované věci jedná o negativní (záporný) kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem č. 131/2002 Sb.
Podle ustáleného výkladu zvláštního senátu (srov. např. usnesení ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009 - 12, dostupné na www.nssoud.cz) je třeba současného naplnění dvou podmínek k tomu, aby byla dle výše citovaných pravidel první věty § 129 odst. 1 založena pravomoc navrhovatele rozhodnout účastnický spor.
Z podkladů přiložených žalobkyní k žalobnímu návrhu (faktura č. 0373529577 ze dne 20. 4. 2008 na celkovou částku 14 369 Kč a k ní přiložený podrobný rozpis hovorů) vyplývá, že žalované byly účtovány částky také za uskutečněná spojení na telefonní číslo počínající kombinací 900.
Zvláštní senát z uvedených důvodů vyslovil, že k rozhodnutí o věci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvláštní senát podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení okresního soudu, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Mělníku pokračovat v řízení o podané žalobě.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. Konf 29/2011 - 13, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 § 1
 zákona č. 131
 soud 
 § 2
 zákona č. 127
 § 273
 zákona č. 513
 čl. 11
 soud 
 zákona č. 99
 § 129
 § 7
 § 2
 § 64
 § 244
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 § 129
 zákona č. 131
 § 5
 zákona č. 131
 § 5
 zákona č. 131
 soud