Source: http://www.condominionews.com/2015/11/se-la-telecamera-inquadra-la-casa-del.html
Timestamp: 2018-09-24 17:18:08+00:00

Document:
Condominio News - Il condominio a portata di mano: SE LA TELECAMERA INQUADRA LA CASA DEL VICINO VA RIMOSSA
Privacy: da spostare o spegnere l’obiettivo della videosorveglianza che riprende parte dell’ingresso dell’appartamento del vicino.
La privacy prevale sulla sicurezza: pertanto va spostata, riposizionata o del tutto rimossa la telecamera che, nonostante sia puntata sulla strada per scoraggiare i ladri e i malintenzionati, riprenda anche in minima parte la proprietà del vicino di casa. Lo ha detto la Cassazione con una sentenza nr. 12139/15 del 11-06-2015.
Non rileva neanche il fatto che a entrare nell’obiettivo siano solo le gambe dei controinteressati; né rileva che la ripresa non inquadri la proprietà del vicino, ma una via pubblica sulla quale, però, quest’ultimo ha il diritto di passaggio per arrivare alla propria abitazione. Solo l’autorità può limitare la riservatezza delle persone per esigenze di sicurezza collettiva, non certo i privati cittadini.
Nel caso specifico è stato ritenuto ininfluente anche il fatto che la ripresa fatta dall’obiettivo avesse una pessima risoluzione andando a inquadrare, tra le altre cose, solo gli arti inferiori degli eventuali passanti.
Secondo la Suprema Corte, collegare una telecamera ad un diverso monitor più potente oppure modificare la visuale di ripresa - in modo da inquadrare anche i volti dei terzi - o ancora sostituire le ottiche con altre di risoluzione superiore sono operazioni semplici da eseguire, che possono effettuarsi senza possibilità di controllo, pertanto sulla base di tali riflessioni la Corte è giunta alla conclusione considerando la potenziale lesività della privacy.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 2,
ordinanza 7 maggio – 11 giugno 2015, n. 12139
Ritenuto che con sentenza in data 8 maggio 2009, il Tribunale di Perugia ha ordinato a L. S. e a R. S. di posizionare le proprie telecamere in modo da non riprendere la proprietà di E.S. e G. S.; in subordine, qualora tale operazione non fosse possibile, il Tribunale ha disposto l’oscuramento delle ottiche ovvero l’asportazione delle telecamere medesime; che la Corte d’appello di Perugia, con sentenza resa pubblica mediante deposito in cancelleria il 23 maggio 2012, ha premesso che i c.t.u. hanno accertato che, stante la posizione delle due telecamere, esse sono potenzialmente idonee a riprendere la proprietà degli appellati e comunque l’area in cui esercitavano il loro diritto di servitù di passaggio; che la Corte territoriale ha quindi giudicato irrilevante che una delle due telecamere non era funzionante, che l’immagine resa dall’altra era di pessima qualità, che non era collegata al monitor o ad uno strumento di registrazione e che riprendeva solo parte del selciato della strada e quindi solo gli arti inferiori degli eventuali passanti; difatti – ha proseguito la Corte di Perugia — collegare una telecamera ad un monitor ovvero modificare la visuale di ripresa o ancora sostituire le ottiche sono operazioni semplici e che possono effettuarsi senza possibilità alcuna di controllo da parte degli appellati; di qui la conclusione nel senso della potenziale lesività della privacy; che per la cassazione della sentenza della Corte d’appello R. S., anche in qualità di erede di L. S., ha proposto ricorso, con atto notificato 1’8 luglio 2013, sulla base di un motivo; che gli intimati hanno resistito con controricorso; che il consigliere designato ha depositato, in data 19 febbraio 2014, la seguente proposta di definizione, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.: «L’unico motivo, con cui si denuncia omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, appare infondato, perché nel ragionamento del giudice a quo non è rinvenibile traccia evidente del mancato o insufficiente esame di punti decisivi della controversia, né un insanabile contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate. Il motivo mira, in realtà, ad una revisione dei giudizio di fatto, non consentito in questa sede. Il ricorso può quindi essere avviato alla trattazione in camera di consiglio, per esservi rigettato». Letta la memoria di parte ricorrente. Considerato che il Collegio condivide la proposta di definizione contenuta nella relazione di cui sopra; che, preliminarmente, va disattesa l’eccezione di inammissibilità sollevata nel controricorso, giacché, contrariamente a quanto eccepito, dal testo del ricorso è possibile desumere una conoscenza del fatto, sostanziale e processuale, sufficiente per ben intendere il significato e la portata delle critiche rivolte alla pronuncia del giudice a quo, essendo così rispettata la prescrizione dell’art. 366, n. 3), cod. proc. civ.; che le osservazioni critiche mosse al fondo della relazione dalla parte ricorrente – che lamenta che il giudice del merito non avrebbe tenuto in alcun conto il fatto che le telecamere, anche secondo la relazione del consulente tecnico, non inquadravano la proprietà dei S. – non colgono nel segno; che, infatti, nel contestare la ricostruzione data dalla Corte d’appello, la ricorrente, pur lamentando un decisivo difetto di motivazione, tende, in realtà, ad una (non ammissibile in sede di legittimità) richiesta di rivisitazione di fatti e circostanze ormai definiti¬vamente accertati in sede di merito; che, sotto questo profilo, la ricorrente, lungi dal prospettare a questa Corte un vizio della sentenza rilevante ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., invoca, piuttosto, una diversa lettura delle risultanze procedimentali così come accertate e ricostruite dalla Corte territoriale, muovendo così all’impugnata sentenza censure che non possono trovare ingresso in questa sede, perché la valutazione delle risultanze probatorie involge apprezzamenti di fatti riservati in via esclusiva al giudice del merito; che, pertanto, il ricorso deve essere rigettato; che le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza; che poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma l-quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dai controricorrenti, che liquida in complessivi euro 1.700, di cui euro 1.500 per compensi, oltre a spese generali e ad accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma l-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Il creditore deve e può sapere i nominativi dei morosi?
Cosa si può fare quando un condomino è irreperibile, introvabile?
Cookies per il sito web del tuo studio: sei a norma?
In caso di crediti imprevisti, l'amministratore deve fornire al creditore tutti i nominativi dei condomini con l'indicazione delle quote millesimali?
PARCHEGGI IN CONDOMINIO: è possibile installare telecamere neII'autorimessa condominiale a tutela di furti o atti vandalici?
Registro Anagrafe Condominiale: l'amministratore deve richiedere copia dell'atto?
L’installazione di un sistema di videosorveglianza nell’autorimessa viola la privacy?
Amministratore di Condominio un po' troppo LEGGERO... ecco cosa è successo
La siepe serve o no a tutelare la privacy? SENTENZA 28 febbraio 2015, n. 3232
Riforma del condominio: dati per l'anagrafe condominiale
PRIVACY E CONDOMINIO: tutto, proprio tutto quello che devi sapere. OCCHIO AI DATI SENSIBILI
PRIVACY: COMUNICAZIONE DATI GESTIONE DA PARTE DELL'AMMINISTRATORE
Guai in vista per l’amministratore che non collabora con il creditore del condominio
TELECAMERA IN CONDOMINIO: PRIVACY E SICUREZZA
TELECAMERA IN CONDOMINIO: TRATTAMENTO DEI DATI RIPRESI
REGISTRO ANAGRAFE CONDOMINIALE - compiti e poteri dell’amministratore
La casella di posta elettronica e il suo uso professionale
INFORMATIVA SU GARANTE DELLA PRIVACY
PROBLEMI CON LA PEC (Posta elettronica certificata)
La posta elettronica certificata in condominio
Etichette: amministratore, codice civile, condominio, facile, forum, impianti, regolamento, telecamera, videosorveglianza

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 SENTENZA