Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:42:27+00:00

Document:
2Afs90/2012
2 Afs 90/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Vinohradská 1215/32, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Praze se sídlem ®itná 12, Praha 2), proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 19. 10. 2007, è. j. 7242/07-1300-203245, è. j. 7243/07-1300-203245, è. j. 7244/07-1300-203245, è. j. 7245/07-1300-203245, è. j. 7237/07-1300-203245, è. j. 7241/07-1300-203245, è. j. 7239/07-1300-203245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, è. j. 8 Af 25/2012-110,
III. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Stanislava Nìmce, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti sedmi vý¹e uvedeným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta stì¾ovatelova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Kutné Hoøe ze dne 20. 3. 2007, è. j. 26983/07/038911/2500, è. j. 27007/07/038911/2500, è. j. 27022/07/038911/2500, è. j. 27034/07/038911/2500, è. j. 27049/07/038911/2500, è. j. 27063/07/038911/2500, è. j. 27057/07/038911/2500, jimi¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten-èerven 2004, 3. a 4. ètvrtletí 2004 a v¹echna ètvrtletí roku 2005, a to v celkové vý¹i 762 782 Kè.
Mìstský soud v Praze nejprve ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 8. 9. 2011, è. j. 8 Ca 27/2008-73, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Proto mìstský soud ¾alobu zamítl. Pøedmìtný rozsudek byl ale zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 2 Afs 16/2012-23, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytknul to, ¾e se nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele, který uvádìl, ¾e byly pøedlo¾eny dokumenty prokazující u¾ití tzv. zvlá¹tního re¾imu pøi obchodních transakcích mezi stì¾ovatelem a jeho francouzským dodavatelem v letech 2004 a 2005. Mìstský soud byl zároveò zavázán tím, aby zkoumal, zda pøedmìtné dokumenty (zejm. prohlá¹ení francouzského dodavatele) byly pøedlo¾eny ji¾ v daòovém øízení v rámci plnìní dùkazní povinnosti ze strany stì¾ovatele. V závislosti na vyøe¹ení této otázky pak mìl mìstský soud pøípadnì zva¾ovat také to, zda stì¾ovatel v rámci daòového øízení byl v dobré víøe stran u¾ití tzv. zvlá¹tního re¾imu.
V nyní napadeném rozsudku mìstský soud opìtovnì ¾alobu zamítl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e prohlá¹ení francouzského dodavatele o u¾ití zvlá¹tního re¾imu v letech 2004 a 2005 nebylo stì¾ovatelem pøedlo¾eno v rámci daòového øízení, a tedy stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, které jej tí¾í podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen starý daòový øád ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøesnì nespecifikoval dùvod jejího podání. Jak zdej¹í soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì plyne, ¾e její dùvody lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.; stì¾ovatel tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù, dále pak namítá, ¾e mìstský soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it také pro vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e potvrzení o u¾ití zvlá¹tního re¾imu pøedlo¾il ji¾ v daòovém øízení, do spisu v¹ak nebylo zalo¾eno to, které se týkalo transakcí z let 2004 a 2005, ale jen doby pozdìj¹í (roku 2006). Dle stì¾ovatele se mìstský soud nevypoøádal s tím, ¾e ze správního spisu nelze zjistit, kterých zdaòovacích období se týká potvrzení dolo¾ené stì¾ovatelem. Mìstský soud se pak nikoliv dostateènì vypoøádal se zcela zjevnými fakty, ¾e toto potvrzení bylo pøedlo¾eno ji¾ v ¾alobì. Pøedmìtné potvrzení tak mìlo být bráno na zøetel, nebo» v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu lze uvádìt i dùvody, které nebyly uplatnìny pøed správním orgánem. Tento závìr je nezpochybnitelný a plyne ze zcela konstantní judikatury (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 54/2007, 2 Afs 31/2005, 8 Afs 121/2005, 7 Afs 31/2008, 5 Afs 43/2008, 2 Afs 81/2008, 1 Afs 79/2009, resp. 7 Afs 56/2012). pokraèování
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní spis je úplný a jednoznaènì z nìj plyne, ¾e bìhem daòového øízení bylo pøedlo¾eno jediné potvrzení vystavené francouzským dodavatelem, a to prohlá¹ení ze dne 30. 1. 2007, které se v¹ak nevztahuje ke sporným zdaòovacím obdobím. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e postaèí pøedlo¾ení pøedmìtných potvrzení i mìstskému soudu, uvádí ¾alovaný, ¾e soudní øízení správní není pokraèováním daòového øízení, tak¾e k uvedeným dokumentùm ji¾ nelze pøihlí¾et. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zejm. opìtovnì poukazuje na to, ¾e pøedlo¾ení dùkazu v øízení pøed mìstským soudem nebrání to, ¾e nebyl pøedlo¾en v odvolacím øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena, a jejich právním nástupcem se ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì. S ním tedy zdej¹í soud jednal jako s úèastníkem øízení.
Sporné v dané vìci je to, zda pøi dodávce vozidel v pøedmìtných zdaòovacích obdobích byl mezi francouzským dodavatelem a stì¾ovatelem, který byl pøíjemcem vozù, pou¾it zvlá¹tní re¾im, tj. zda podle tohoto re¾imu postupoval dodavatel, co¾ je podmínkou, aby stì¾ovatel mohl pou¾ít zvlá¹tní re¾im a danit pouze svou pøirá¾ku.
Pokud jde o tuto spornou otázku, poukazoval stì¾ovatel v ¾alobì (è. l. 11-14 spisu mìstského soudu) na prohlá¹ení francouzského dodavatele ze dne 20. 2. 2007, který uvedl, ¾e pou¾il zvlá¹tní re¾im v tìch pøípadech, které jsou pøílohou prohlá¹ení. Jde mj. o obchodní transakce se stì¾ovatelem zejm. z roku 2005, ale té¾ z roku 2004 (pøíloha obsahuje datum prodeje, èíslo faktury, cenu i specifikaci vozu). Bìhem øízení pøed mìstským soudem pak stì¾ovatel je¹tì nìkolikrát na pøedmìtné potvrzení upozornil a spolu s potvrzením za rok 2006 je opakovanì soudu pøedlo¾il (è. l. 59-63).
Zdej¹í soud se nejprve zabýval tím, zda se s pøedmìtnými ¾alobními body mìstský soud øádnì vypoøádal, pøièem¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e se tak, stejnì jako v pøedchozím (z tohoto dùvodu zru¹eném) rozsudku, nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), bylo vysloveno, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Nyní napadený rozsudek v¹ak z vý¹e uvedených hledisek obstojí a není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Zatímco v pøedchozím rozsudku nebylo ve vztahu k potvrzení francouzského dodavatele vztahujícímu se k u¾ití zvlá¹tního re¾imu za roky 2004 a 2005 ¾ádné zmínky, nyní k nìmu mìstský soud zaujímá jednoznaèné a srozumitelné stanovisko (viz zejm. str. 8-9 napadeného rozsudku). Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e pøedmìtné potvrzení bylo pøedlo¾eno a¾ v øízení soudním, nikoliv pøed orgány finanèní správy (tìm bylo pøedlo¾eno toliko potvrzení vztahující se k roku 2006). Daòový spis je veden v kompletní podobì, pøedmìtné potvrzení se v nìm neobjevuje a nevá¾í se k nìmu ani jiné èásti spisu (neodkazují na nìj, neargumentují s ním apod.). O potvrzení není pojednáno ani ve zprávì o daòové kontrole, nedostatky ve vedení spisu pak stì¾ovatel ani pøed orgány finanèní správy nijak nenamítal. Mìstský soud také vyhodnotil podané odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ ani z nìho nikterak neplynulo, ¾e by ve spise mìlo být i potvrzení dosvìdèující u¾ití zvlá¹tního re¾imu za roky 2004 a 2005. Naopak z vyjádøení stì¾ovatele plyne, ¾e ke zmìnì faktur do¹lo a¾ dne 29. 11. 2005 -teprve od té doby bylo ve fakturách výslovnì uvedeno u¾ití zvlá¹tního re¾imu.
Z tohoto shrnutí plyne, ¾e mìstský soud nyní reflektoval námitky týkající se potvrzení dokládajícího u¾ití zvlá¹tního re¾imu pro roky 2004 a 2005. Vy¹el z toho, ¾e takové potvrzení nebylo pøedlo¾eno pøed orgány finanèní správy, ale a¾ v øízení soudním. Unést dùkazní bøemeno v¹ak je nutno ji¾ v daòovém øízení, co¾ se stì¾ovateli nepodaøilo. Tím mìstský soud napravil pochybení, pro nì¾ byl zru¹en jeho pøedchozí rozsudek ve vìci, v nìm¾ se mìstský soud k potvrzení pøedlo¾enému v ¾alobì vùbec nevyjádøil, a tím zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Nyní vydaný rozsudek v¹ak ji¾ takovou vadou netrpí. Dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není naplnìn. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pak nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti nesprávnému vedení spisu, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Pøednì je tøeba v tomto ohledu poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v zásadì zùstává pouze u tvrzení nesprávnì vedeného spisu, ale nikterak ho ji¾ blí¾e nerozvádí, nedokládá ani nenavrhuje dùkazy. Stì¾ovatel se omezuje na konstatování, ¾e potvrzení o u¾ití zvlá¹tního re¾imu za roky 2004 a 2005 ji¾ pøedlo¾il v daòovém øízení, ale neøíká nic o tom, kdy se tak stalo, nepøedkládá pøípadný podací lístek ani toto své tvrzení nekonkretizuje. Za takové situace vychází soud z toho, ¾e spis byl veden øádnì a ve své úplnosti. Tomu ostatnì nasvìdèují i v¹echny okolnosti, které zmínil ji¾ mìstský soud ve svém rozhodnutí. Ze spisu nelze poznat, ¾e by s ním mìlo být jakkoliv manipulováno a spis je øádnì ¾urnalizován. Také v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí hovoøí stì¾ovatel pouze o potvrzení (nikoliv o potvrzeních), dodateèná argumentace, ¾e jednotné èíslo u¾il, nebo» tím mínil potvrzení za ka¾dý rok zvlá¹», se jeví jen jako úèelová. To zvlá¹tì ve svìtle toho, ¾e v odvolání ani nikdy jindy bìhem daòového øízení stì¾ovatel nedostatky ve vedení spisu nenamítal a nepoukazoval na to, ¾e ve spise chybí jím pøedlo¾ená písemnost. S písemnostmi, z nich¾ orgány finanèní správy vycházely, se pøitom stì¾ovatel mohl seznámit a zcela prokazatelnì s nimi byl seznámen pøi projednání zprávy o daòové kontrole; zpráva o daòové kontrole na s. 5 pak výslovnì uvádí, ¾e na základì novì dolo¾ených dùkazních prostøedkù mohl plátce uplatnit zvlá¹tní re¾im u vozidel poøízených po datu 29. 11. 2005 . Z toho více ne¾ jasnì plyne, ¾e pro období pøed tímto datem stì¾ovatel ¾ádné písemnosti nedolo¾il. Uvedené tvrzení finanèního úøadu je reakcí na pøípis stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, jeho¾ pøílohou je potvrzení francouzského dodavatele potvrzující u¾ití zvlá¹tního re¾imu pøi obchodních transakcích v roce 2006, nikoliv v letech jiných. Ani namítaným dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit.
Koneènì kasaèní soud posuzoval to, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení týkající se transakcí z let 2004 a 2005 mìstskému soudu souèasnì s ¾alobou. Dle stì¾ovatele to je dostateèný dùvod, pro který mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
V tomto ohledu lze stì¾ovateli pøisvìdèit toliko do té míry, ¾e správní soudy jednají v rámci tzv. plné jurisdikce a mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù po stránce právní i skutkové, pøièem¾ nejsou vázány pouze dùkazy, které byly pøedlo¾eny v rámci správního (daòového) øízení, resp. které byly správním orgánem provedeny. ®alobce není v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s. omezen jen na skutkové a právní námitky, které uvádìl ji¾ ve správním øízení. To dostateènì zøetelnì plyne z judikatury, kterou stì¾ovatel velmi obsáhle uvádí ve své kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel tuto judikaturu vykládá nesprávným zpùsobem. Podle § 31 odst. 9 starého daòového øádu platí, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno v daòovém øízení stran uplatnìní zvlá¹tního re¾imu tedy tí¾ilo stì¾ovatele. Mìstský soud pak posuzoval to, zda v prùbìhu daòového øízení toto bøemeno stì¾ovatel unesl. Soudní øízení ov¹em není pokraèováním øízení daòového, a proto soudy toliko zkoumají, jakým zpùsobem daòový subjekt plnil svou dùkazní povinnost v daòovém øízení. V této vìci, jak bylo vylo¾eno shora, stì¾ovatel pøedmìtné potvrzení v daòovém øízení nepøedlo¾il, a proto neunesl dùkazní bøemeno, které ho tí¾ilo. Jakékoliv pozdìj¹í pøedlo¾ení tohoto potvrzení nemù¾e mít ¾ádný vliv na závìr soudu, ¾e v daòovém øízení nebylo ze strany stì¾ovatele uneseno dùkazní bøemeno.
Skuteènost, ¾e správní soud není vázán skutkovým stavem, jak k nìmu dospìl správní orgán, proto v této vìci znamená, ¾e soud si mù¾e uèinit vlastní (na správním orgánu nezávislý) úsudek o tom, co v daòovém øízení daòový subjekt v rámci rozlo¾ení dùkazního bøemeno dle
§ 31 odst. 9 starého daòového øádu pøedlo¾il èi navrhoval k provedení. Rozhodnì to v¹ak neznamená, ¾e lze dodateènì unést dùkazní bøemeno dle citovaného ustanovení tím, ¾e daòový subjekt pøedlo¾í dùkazní prostøedek a¾ po skonèení daòového øízení, zde v rámci ¾aloby podané u mìstského soudu.
Shodná je v tomto smìru i judikatura zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, je uvedeno, ¾e v souladu s § 31 odst. 9 starého daòového øádu le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu. Z rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58, www.nssoud.cz, pak plyne, ¾e neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení, dodateèná náprava pøedkládáním nových dùkazù v øízení pøed soudem není mo¾ná.
Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud souhlasí se závìrem mìstského soudu týkajícím se (ne)unesení daòového bøemene v daòovém øízení, není ji¾ tøeba posuzovat to, zda zvlá¹tní re¾im mohl stì¾ovatel pou¾ít i tehdy, pokud byl v dobré víøe, ¾e francouzský dodavatel zvlá¹tní re¾im pou¾il, aè se tak ov¹em ve skuteènosti nestalo. Kasaèní stí¾nost je pak beztak námitek týkajících se dobré víry prosta.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnými.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost výrokem I. jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud výrokem II. rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost zaplatil soudní poplatek omylem dvakrát, celkem tedy 10 000 Kè. Podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, ne¾ èinila poplatková povinnost, vrátí soud pøeplatek. Z úètu soudu vrátí soud obdobnì i poplatek, popøípadì pøeplatek na poplatku zaplaceném kolkovou známkou. Zdej¹í soud proto jako soud pøíslu¹ný dle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích rozhodl o vrácení poplatku (pøeplatku na poplatku) stì¾ovateli k rukám jeho zástupce (výrok III). Poplatek bude vrácen na èíslo úètu, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o vrácení pøeplatku na soudním poplatku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 

§ 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3