Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH428/2016
Timestamp: 2018-08-22 03:48:33+00:00

Document:
3 VSPH 428/2016-A-26
KSPH 60 INS 21809/2015 3 VSPH 428/2016-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka Aloise anonymizovano , anonymizovano , bytem Halaškovo náměstí 2, Budišov nad Budišovkou, IČO: 73342769, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 21809/2015-A-19 ze dne 12. ledna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 21809/2015-A-19 ze dne 12. ledna 2016 se zr u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 21809/2015-A-19 ze dne 12. 1. 2016 (dále jen usnesení ) uložil dlužníku Aloisu Holubovi (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že mu byl dne 27. 8. 2015 doručen insolvenční návrh dlužníka, kterým se domáhá zjištění svého úpadku. Usnesením ze dne 24. 9. 2015 (dok. č. A-13) dlužníka vyzval k doložení souhlasů věřitelů, vůči nimž má nezajištěné závazky pocházející z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením. Dlužník proti této výzvě podal námitky, jimž soud prvního stupně nevyhověl a usnesení ze dne 24. 9. 2015 potvrdil. Protože dlužník souhlasy věřitelů nedodal a jeho insolvenční návrh byl pro účely rozhodnutí o úpadku dostatečný, přistoupil soud prvního stupně k posouzení možnosti uložení zálohy dle § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon- InsZ ).
Konstatoval, že z návrhu dlužníka vyplývá, že celková výše jeho nezajištěných závazků činí 672.100,76 Kč, z toho závazky ve výši 544.972,09 Kč byly dlužníkem označeny jako závazky z podnikání. Jeho měsíční příjmy představuje starobní důchod ve výši 7.523,-Kč, odměna z dohody o provedení práce ve výši 1.800,-Kč a plnění z darovací smlouvy ve výši 2.500,-Kč. Dlužník vlastní jen věci osobní potřeby a běžné isir.justi ce.cz vybavení domácnosti v hodnotě cca 12.000,-Kč, nevlastní žádné nemovité věci ani jiné finanční prostředky.
Soud prvního stupně, cituje § 389 InsZ, dospěl k závěru, že z dlužníkova insolvenčního návrhu nevyplývala dostatečně jeho aktivní legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení, přičemž tuto aktivní legitimaci dlužník soudu nedoložil ani na jeho výzvu. Soud má za to, že souhlasy takovýchto věřitelů musí být dle § 389 odst. 2 písm. a) InsZ doloženy, jejich nepředložení sice nepředstavuje vadu návrhu podle § 392 a § 392 InsZ, nicméně návrh na povolení oddlužení musí být dle § 390 odst. 3 InsZ odmítnut. Na takovém závěru nic nemění ani § 403 odst. 3 InsZ, který je aplikovatelný v rámci rozhodnutí o schválení oddlužení, nikoliv v rámci rozhodnutí o povolení oddlužení. Z tohoto ustanovení proto nelze vyvozovat žádné důsledky pro fázi zkoumání a posouzení návrhu na povolení oddlužení dle § 397 InsZ.
V projednávané věci má soud prvního stupně za zřejmé, že všichni věřitelé dlužníka souhlasy s řešením jeho úpadku oddlužením nevyslovili. Takovou skutečnost dlužník ani nikterak nevyvrací. Za zcela bezpředmětný pak považuje soud prvního stupně rozsah očekávané míry uspokojení dlužníkových nezajištěných věřitelů, kdy ani 100 % míra jejich uspokojení by nezakládala dlužníkovi oprávnění podat návrh na povolení oddlužení, přičemž souhlas věřitele za situace, že jeho pohledávka bude uspokojena v míře 100 %, nelze presumovat.
Soud prvního stupně, odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1083/2015-A-14 ze dne 15. 12. 2015, cituje § 108 odst. 1 InsZ a vysvětluje účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení, dospěl k závěru, že minimální odměna insolvenčního správce činí dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000,-Kč. Protože dlužníkovy závazky v nezanedbatelné výši pocházejí z podnikání a dlužník neuvedl žádný likvidní majetek, z něhož by bylo možné očekávat úhradu nákladů insolvenčního řízení, uložil mu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádá, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se záloha na náklady insolvenční řízení neukládá, případně aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že dlužník je povinen k návrhu na povolení oddlužení doložit rovněž souhlasy věřitelů těch závazků, jež pocházejí z podnikatelské činnosti dlužníka, neboť tato povinnost nevyplývá z § 391 a § 392 InsZ, ani § 23 a § 24 vyhlášky o jednacím řádu pro insolvenční řízení, ani z formuláře návrhu na povolení oddlužení zveřejněného Ministerstvem spravedlnosti, ani z pokynů pro vyplnění návrhu na povolení oddlužení či z předvyplněného vzoru návrhu na povolení oddlužení a postup soudu prvního stupně považuje za rozporný s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky.
Vychází z toho, že z důvodové zprávy k revizní novele insolvenčního zákona vyplývá možnost fyzických osob, jež mají závazky z podnikání, řešit svůj úpadek oddlužením za předpokladu, že s tím budou souhlasit věřitelé těchto závazků, přičemž z žádného ustanovení insolvenčního zákona nevyplývá povinnost doložit tyto souhlasy spolu s návrhem na povolení oddlužení. Z § 403 InsZ naopak vyplývá, že tito věřitelé musí výslovně projevit vůli, že s řešením dlužníkova úpadku oddlužením nesouhlasí. Je přesvědčen, že úmyslem zákonodárce bylo neumožnit řešení úpadku oddlužením jen v případě, kdy takový věřitel s tímto řešením výslovně nesouhlasí. Pokud by písemný souhlas věřitele byl za této situace vyžadován, takový požadavek by se nezbytně promítl do § 392 odst. 1 InsZ, jež vymezuje přílohy návrhu na povolení oddlužení. Za absurdní považuje situaci, kdy věřitel s podnikatelskou pohledávkou vůči dlužníkovi v marginální výši 0,1 % může zamezit oddlužení dlužníka prostým zdržením se udělení souhlasu dlužníkovi. Takový postup považuje za rozporný se zásadami, na nichž je insolvenční zákon postaven.
Postup soudu prvního stupně považuje za protiústavní, nerespektující usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3860/14 ze dne 18. 12. 2014 a sp. zn. IV. ÚS 2454/14 ze dne 23. 9. 2014 a odkazuje při tom na závěry vyjádřené v usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1231/2015 ze dne 3. 2. 2016 a č.j. 2 VSPH 1964/2014-A-15 ze dne 6. 5. 2015, jež otázku subjektivní přípustnosti oddlužení, tj. otázku oprávněnosti dlužníka podat návrh na povolení oddlužení, staví až na schůzi věřitelů, na níž tito věřitelé, majíc ze spisu již podstatné informace o konkrétní situaci dlužníka, mohou rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem či oddlužením (bude-li pro ně výhodnější).
Dále odvolatel odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci ve skutkově totožných věcech a poukazuje na odborné články k otázce oddlužení po revizní novele insolvenčního zákona a v případě fyzických osob podnikajících. Má za to, že je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení a splňuje všechny podmínky pro to, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením. Soud prvního stupně by měl dle názoru odvolatele postupovat v souladu se zásadami insolvenčního zákona a sporné otázky přezkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Závěrem poukazuje na znění § 108 odst. 1 InsZ, podle něhož nelze dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, jestliže lze očekávat vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž bude spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 InsZ jeho dluhy z podnikání (z jeho seznamu závazků doplněném na výzvu soudu prvního stupně ze dne 1. 9. 2015, dok. č. A-7 vyplývá, že dlužník má závazky z podnikání vůči věřiteli Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a věřiteli Okresní správa sociálního zabezpečení Opava). Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182

Soud 
 § 389
 Soud 
 § 389
 § 392
 § 392
 § 390
 § 403
 § 397
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 § 1
 soud 
 § 391
 § 392
 § 23
 § 24
 čl. 95
 § 403
 § 392
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108