Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.04.2008&Aktenzeichen=4%20StR%20443%2F07
Timestamp: 2020-08-08 20:20:01+00:00

Document:
BGH, 10.04.2008 - 4 StR 443/07 - dejure.org
https://dejure.org/2008,3359
BGH, 10.04.2008 - 4 StR 443/07 (https://dejure.org/2008,3359)
BGH, Entscheidung vom 10.04.2008 - 4 StR 443/07 (https://dejure.org/2008,3359)
BGH, Entscheidung vom 10. April 2008 - 4 StR 443/07 (https://dejure.org/2008,3359)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,3359) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG; Art. 103 Abs. 1 GG; Art. 6 EMRK; § 26a Abs. 1 Nr. 3 StPO; § 338 Nr. 3 StPO; § 358 Abs. 2 StPO; § 259 StGB; § 260 Abs. 1 Nr. 1 StGB; § 15 StGB; § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB
Gesetzlicher Richter (Unabhängigkeit und Unparteilichkeit; Besorgnis der Befangenheit; Überdehnung des § 26a Abs. 1 Nr. 3 StPO; Verschleppungsabsicht; Willkür; absoluter Revisionsgrund); rechtliches Gehör (unzulässige Verkürzung des Verteidigungsvortrags im ...
Zulässigkeit der Mitwirkung eines abgelehnten Richters i.R.d. Entscheidung einer Kammer über einen Befangenheitsantrag; Anforderungen an die Ablehnung eines Befangenheitsantrags wegen beabsichtigter Verfahrensverschleppung oder Verfolgung verfahrensfremder Ziele; ...
StPO § 26 a; StGB § 259 Abs. 1 § 260 Abs. 1 Nr. 1
Verwerfung eines Befangenheitsantrags bei Eingehen auf den Verfahrensgegenstand; Hehlerei und Kenntnis von der Vortat; Gewerbsmäßigkeit und Eigennützigkeit
BGH, 25.03.2010 - 4 StR 443/07
NStZ 2008, 523
Dies gilt auch für die Anwendung des § 26a Abs. 1 Nr. 3 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 2. April 2008 - 5 StR 129/07, wistra 2008, 267; BGH, Beschluss vom 10. April 2008 - 4 StR 443/07, NStZ 2008, 523, 524).
Deshalb hat die Kammer in eigener Sache entschieden und damit Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG schwerwiegend verletzt (vgl. BGH 10. April 2008 - 4 StR 443/07 - Rn. 12) .
Eine Prüfung des Revisionsvorbringens unter dem rechtlichen Gesichtspunkt, ob dem Beschwerdeführer im Ablehnungsverfahren der gesetzliche Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) durch eine willkürliche Anwendung der Zuständigkeitsregelungen der §§ 26a, 27 StPO entzogen worden ist (vgl. BVerfG NJW 2005, 3410; NJW 2006, 3129; BGH NStZ 2006, 50; Senatsbeschluss vom 10. April 2008 - 4 StR 443/07), ist dem Senat verwehrt.
Sie lassen hinreichende Ausführungen zur subjektiven Tatseite der Angeklagten vermissen (Vorsatz hinsichtlich von gegen fremdes Vermögen gerichteter Vortaten, die zu einer rechtswidrigen Besitzlage/Vermögenslage geführt haben, vgl. BGH 4 StR 453/04 [...] und 4 StR 443/07 [...]).
Zwar ist die genaue Kenntnis des Hehlers von der Vortat nicht erforderlich; es genügt vielmehr, dass dieser sich eine strafbare Handlung vorstellt, die als Vortat für eine Hehlerei prinzipiell geeignet ist (vgl. Senatsbeschluss vom 10. April 2008 - 4 StR 443/07, BGHR StGB § 259 Abs. 1 Vortat 9).
Dies gilt auch für die Anwendung des § 26 a Abs. 1 Nr. 3 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 02.04.2008 - 5 StR 129/07 = wistra 2008, 267; BGH, Beschluss vom 10.04.2008 - 4 StR 443/07 = NStZ 2008, 523, 524).
OLG Nürnberg, 05.03.2009 - 1 St OLG Ss 78/08
Unzulässige Ablehnung eines Richters wegen Befangenheit
Berufungsurteil wegen Hehlerei: Aufhebung in der Revisionsinstanz wegen …
OLG Naumburg, 21.12.2009 - 1 Ws 843/09

References: Art. 101
 Art. 103
 Art. 6
 § 26
 § 338
 § 358
 § 259
 § 260
 § 15
 § 16
 § 26
 § 26
 § 259
 § 260
 § 26
 Art. 101
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 259
 § 26