Source: http://kraken.slv.cz/5Azs52/2008
Timestamp: 2018-09-21 09:08:04+00:00

Document:
5Azs52/2008
5 Azs 52/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. S., zast. advokátkou JUDr. Evou Poláèkovou, se sídlem Starobrnìnská 13, 602 00, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 56 Az 141/2007-30,
III. Zástupkyni ¾alobce s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-1-155/VL-07-ZA09-2007, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu projednání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce mu krajský soud dne 13. 3. 2008 usnesením è. j. 56 Az 141/2007-49 ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù, JUDr. Evu Poláèkovou.
Usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j. 56 Az 141/2007-50, vyzval krajský soud advokátku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení opravila a doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána a kdy bylo napadené správní rozhodnutí doruèeno. Advokátce byla soudní písemnost øádnì doruèena dne 25. 3. 2008, ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji do vydání tohoto usnesení, kasaèní stí¾nost nedoplnila.
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nedoplnil ani po lhùtì stanovené krajským soudem.
Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli ustanovena advokátka, její¾ výdaje a odmìnu za zastupování pøíslu¹í hradit státu (ustanovení § 35 odst. 7 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 soud