Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2010
Timestamp: 2018-04-21 20:52:44+00:00

Document:
2As1/2010
2 As 1/2010-166
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2007, è. j. JMK 16395/2007, sp. zn. S-JMK 16395/2007 OD/Ji, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 29 Ca 128/2007-102,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno shora specifikované rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 18. 12. 2006, è. j. MV 85211/2006, sp. zn. SÚ-76434/2006/PO, a toto rozhodnutí, jím¾ mìstský úøad jako stavební úøad povolil stavbu Místní komunikace-parkovi¹tì ul. Kostelní , bylo potvrzeno. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného na základì stì¾ovatelovy ¾aloby zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí a ¾e v prùbìhu øízení do¹lo té¾ k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí, ¾e jde o rozsudek nezákonný. Krajský soud v Brnì mìl v dobì rozhodování o odkladném úèinku v dané vìci (usnesení ze dne 21. 9. 2007, è. j. 29 Ca 128/2007-62) stejné podklady jako v dobì rozhodování v meritu vìci, pøesto odkladný úèinek nebyl pøiznán. Tím byla stavba nepøímo legalizována-nyní stavba ji¾ stojí a jejím odstranìním by spoleènosti vznikly velké ¹kody. Stì¾ovatel tak namítá, ¾e senát rozhodující o odkladném úèinku sleduje je¹tì jiný cíl, ne¾ tvrdí, zneu¾ívá zákonù k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým jsou urèeny, vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù! Stì¾ovatel také uvádí, ¾e krajský soud shledal tak záva¾né nedostatky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez veøejného jednání. Stì¾ovatel se ptá, proè tak ji¾ nerozhodl v usnesení o odkladném úèinku. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud cenzuruje .
Krajský soud usnesením ze dne 16. 9. 2009, è. j. 29 Ca 128/2007-134, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nebude této výzvì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Soud toti¾ nemù¾e bez doplnìní kasaèní stí¾nosti v øízení pokraèovat.
Na to stì¾ovatel reagoval tak, ¾e oznámil krajskému soudu, ¾e proti uvedené výzvì ze dne 16. 9. 2009 podal ústavní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému rozsudku nicménì doplnil. V doplnìní uvedl, ¾e Krajský soud v Brnì jako ¾alovaný pøed Nejvy¹¹ím správním soudem poru¹uje Ústavu ÈR tím, ¾e ukládá povinnosti druhému úèastníkovi øízení a tím poru¹uje zásadu rovnosti úèastníkù a je¹tì vyhro¾uje Usnesení ze dne 16. 9. 2009 je dle stì¾ovatele neústavní a nezákonné, proto¾e nerozhodoval pøidìlený soudce, ale stì¾ovateli neznámá E. V., vy¹¹í soudní úøednice . Usnesení ze dne 16. 9. 2009 navíc poru¹uje § 108 odst. 1 a § 55 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uzavírá, ¾e na základì prùbìhu tohoto øízení i øízení jiných se senát Krajského soudu v Brnì zastoupený pøedsedkyní JUDr. Janou Jedlièkovou dopustil trestného èinu zneu¾ití pravomocí veøejného èinitele a poru¹ení slibu soudce . Pøesto stì¾ovatel v tomto doplnìní uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. ®ádné dùvody, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., ov¹em stì¾ovatel neuvádí. Jím uvádìné skuteènosti jsou zcela mimobì¾né se závìry krajského soudu. Po obsahové stránce s rozsudkem krajského soudu vùbec nepolemizuje, v¹echny jeho výtky jsou uvedeny toliko obecnì a vágnì. Krajský soud pøitom ve výzvì ze dne 16. 9. 2009 stì¾ovatele pouèil, ¾e dùvody nepostaèí toliko podøadit pod jednotlivá písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ je tøeba je blí¾e skutkovì a právnì konkretizovat. Pøes tuto výzvu stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nerozvedl. V doplnìní toti¾ fakticky brojil proti výzvì soudu, nikoliv proti rozsudku samému. Stì¾ovatel, zastoupen advokátem, v¹ak výslovnì uvedl, ¾e jde o doplnìní kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, nikoliv o kasaèní stí¾nost novou. To plyne i z toho, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti neobsahovalo samostatnì návrh na zru¹ení výzvy, jako¾ i z toho, ¾e kasaèní stí¾nost samostatnì proti takovéto výzvì není pøípustná podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
Za dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. jistì nelze pova¾ovat stì¾ovatelovy námitky týkající se toho, ¾e krajský soud mìl-pokud meritornì stì¾ovateli pøisvìdèil-pøiznat ¾alobì odkladný úèinek. Takové výtky toti¾ nesmìøují proti napadenému rozsudku, nýbr¾ proti jinému rozhodnutí. Rozsudku vytýkáno není nic, naopak je dáván za vzor (dle tvrzení stì¾ovatele mìl krajský soud dospìt k tomu, k èemu dospìl v rozsudku, ji¾ pøi rozhodování o odkladném úèinku).
Nad tento rámec zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v eventuálním doplnìní kasaèní stí¾nosti by stì¾ovatel byl limitován ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl pøitom v daném pøípadì v øízení pøed krajským soudem úspì¹ný.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat (nejsou definovány dùvody, v jejich¾ rámci by mìl zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøezkoumat). Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 § 55
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120