Source: http://kraken.slv.cz/3Azs81/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:34:25+00:00

Document:
3Azs81/2005
3 Azs 81/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. K., (døíve S. S.), zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2003 è. j. OAM-910/LE-L11-P22-2002, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 479/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004 è. j. 14 Az 479/2003-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-910/LE-L11-P22-2002 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e hodnotil dùvody, pro které ¾alobce ¾ádal o azyl na základì dostupných informací ohlednì celkové situace v zemi jeho pùvodu, ¾alobce popsal, ¾e byl pronásledován policií, která ho obvinila z terorismu, ¾e pøi jeví známky nezákonného chování, ale pokud mìl ¾alobce pocit, ¾e mu nebylo pøi stí¾nosti na jednání policie vyhovìno, mìl mo¾nost obrátit se na nadøízené orgány policie, pøípadnì na soud. Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. 125392/2003-LP ze dne 23. 6. 2003 pøipou¹tí výskyt individuálního poru¹ování zákonù, ale naprosto popírá, ¾e pøi dal¹ím projednávání by mohli mít viníci oficiální podporu. Tato zpráva dále uvádí, ¾e k diskriminaci nebo pronásledování ze strany státních orgánù z dùvody rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, zastávání urèitých politických názorù èi pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì v Indii nemù¾e docházet pøedev¹ím proto, ¾e Indie je demokratickým státem s demokratickou ústavou, zákony a institucemi. ®alovaný uèinil závìr, ¾e v pøípadì ¾alobce nedo¹lo k pronásledování jeho osoby ze strany policie ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný také rozvedl, proè neudìlil ¾alobci azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004 è. j. 14 Az 479/2003-33 byla odmítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e dopisem ze dne 18.8.2004 po¾ádal S. S., o zmìnu identifikaèních údajù a uvedl, ¾e jeho pravé jméno, pøíjmení a datum narození je J. K., nar. xxx. Podle ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení rozhodnutí ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Aby urèitá fyzická osoba mohla podat ¾alobu, kterou by byl soud povinen projednat, je tøeba, aby napadeným správním rozhodnutím byla dotèena subjektivní oprávnìní této fyzické osoby, která jsou vázána na fyzickou podstatu této osoby jako biologického organismu. Z ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e ¾alobce jako fyzická osoba mù¾e být úèastníkem øízení jen tehdy, jestli¾e má zpùsobilost mít práva a povinnosti. Procesní a hmotnìprávní zpùsobilost fyzické osoby je vázána ke konkrétnímu fyzicky existujícímu subjektu. Oznaèení ¾alobce je v tomto pøípadì dle soudu pouze formálním oznaèením bez spojení se skuteènì existující fyzickou podstatou. Takové formální oznaèení se pak nemù¾e domáhat ochrany svých subjektivních práv ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., nebo» formální oznaèení ¾ádná subjektivní práva nemá. Jestli¾e ¾alobce v této vìci pou¾il osobní data, která mu nenále¾í, proto¾e jde o jinou fyzickou osobu ne¾ je oznaèeno, nemù¾e se dovolávat ochrany subjektivních práv, nebo» o skuteèných subjektivních právech ¾alobce, tj. J. K., nar. xxx, nebylo napadeným rozhodnutím rozhodováno. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobci jím v ¾alobì tvrzené právo nemohlo vùbec pøíslu¹et a ¾e ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou a ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Proti citovanému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, nebo» se domnívá, ¾e v jeho pøípadì byla ¾alobní legitimace dána a soud mìl jeho ¾alobu vìcnì projednat. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e o zmìnu osobních údajù za¾ádal a¾ v dobì, kdy ji¾ bylo o jeho ¾ádosti o udìlení azylu rozhodnuto, dle jeho mínìní v¹ak tato skuteènost nezakládá mo¾nost soudu jeho ¾alobu odmítnout. Ji¾ ve své ¾ádosti o zmìnu osobních údajù stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom svého pochybení, vyjádøil lítost nad svým jednáním a objasnil, jaké dùvody ho k udání jiných osobních údajù vedly, dle stì¾ovatele ¹lo o obavu z mo¾ného neprojednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu a okam¾itého vyho¹tìní z území Èeské republiky, pøièem¾ v této ¾ádosti nijak nezpochybnil skuteènosti, pro které po¾ádal o azyl, ani je nemìnil èi neupravoval. Dle stì¾ovatele tedy nebylo pochyb, ¾e skuteènosti uvádìné fyzickou osobou S. S. a fyzickou osobou J. K., jsou skuteènostmi toto¾nými. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal v Zaji¹»ovacím zaøízení pro cizince Balková, kde mu s nejvy¹¹í pravdìpodobností byly sejmuty daktyloskopické otisky Police Èeské republiky. Podle názoru stì¾ovatele tak existují nezvratné dùkazy o jeho osobì jako biologickém organismu a krajský soud mohl a mìl tyto dùkazy zkoumat pøed tím, ne¾ stì¾ovatele oznaèil za formální oznaèení bez spojení se skuteènì existující fyzickou podstatou. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e kdyby chtìl znovu po¾ádat o azyl, byl by opakovanì povinen strpìt sejmutí daktyloskopických otiskù, které by byly porovnávány ji¾ s evidovanými otisky, a následnì by bylo zji¹tìno, ¾e tato fyzická osoba ji¾ o azyl na území Èeské republiky o azyl ¾ádala, co¾ by vedlo k odmítnutí jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud v jeho pøípadì neaplikoval pøíslu¹ná ustanovení správního øádu soudního správnì, jestli¾e soud projednání stì¾ovatelovy ¾aloby odmítl, odmítl tak i jeho právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále tvrdí dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Krajský soud v Ústí nad Labem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ ¾alobu ¾alobce odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Stì¾ovatel v dané vìci zaèal a¾ v øízení pøed krajským soudem tvrdit, ¾e má jinou identitu ne¾ tu, kterou uvádìl ve správním øízení o udìlení azylu. V ¾ádosti o zmìnu osobních údajù ze dne 18. 8. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e mu jiní Indové pobývající na území Èeské republiky sdìlili, ¾e nesmí nikomu øíci své pravé jméno nebo bude okam¾itì vyho¹tìn, stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si je vìdom svého pochybení, a ¾e se jej dopustil právì pro obavy z nuceného vycestování do zemì pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí -by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e postupem krajského soudu byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, mýlí se, nebo» on sám se svým jednáním o vyu¾ití tohoto práva pøipravil. Uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì (fale¹né jméno spoleènosti, a to jak správním orgánùm, tak i soudùm, nebo» v ¾alobì datované dne 24. 10. 2003, ve vyjádøení k výzvì soudu ze dne 23. 3. 2004 i v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 13. 6. 2004 stále u¾íval jméno S. S. a teprve v podání oznaèeném jako ¾ádost o zmìnu osobních údajù ze dne 18. 8. 2004 (krajskému soudu postoupeno ¾alovaným dne 9. 11. 2004) sdìlil svou pravou toto¾nost.
Proto¾e na danou situaci není v soudním øádu správním vhodnìj¹ího pou¾itelného ustanovení ne¾ ustanovení § 46 odst. 1 písm. c), krajský soud správnì podøadil odmítnutí ¾aloby pod toto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud se pøi odmítnutí ¾aloby nedopustil ¾ádného pochybení.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnými stì¾ovatelem uplatnìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s.ø.s., proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 65
 soud 
 § 33
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110