Source: https://pitee.wordpress.com/2013/12/06/jogegysegi-kerdes-milyen-jogi-lehetosegei-vannak-a-birosagoknak-arra-hogy-a-felek-tartos-jogviszonyaban-a-szerzodeskotes-utan-bekovetkezett-korulmenyvaltozasok-valamelyik-szerzodo-fel-lenyeges-jogos/
Timestamp: 2017-12-16 22:36:49+00:00

Document:
Jogegységi kérdés: Milyen jogi lehetőségei vannak a bíróságoknak arra, hogy a felek tartós jogviszonyában a szerződéskötés után bekövetkezett körülményváltozások valamelyik szerződő fél lényeges jogos érdekét sértő hatását orvosolják? 4/7 | PITEE
Jogegységi kérdés: Milyen jogi lehetőségei vannak a bíróságoknak arra, hogy a felek tartós jogviszonyában a szerződéskötés után bekövetkezett körülményváltozások valamelyik szerződő fél lényeges jogos érdekét sértő hatását orvosolják? 4/7
Ebben a bejegyzésben megválaszoljuk a Kúria negyedik kérdését.
Én vagyok a bíró! Majd én újra írom a szerződésetek!
A feltett kérdés jól jelzi, hogy mi járhat a Kúria fejében.
A Kúria mindenáron meg akarja kerülni, azt a kötelességét, hogy megállapítsa a deviza alapú kölcsönszerződések semmisségét. Ezt a jogsértését pedig úgy kívánja leplezni, hogy itt és ott átírja a kölcsönszerződéseket, hogy így csökkentse az adósok terheit. A magyar polgári törvénykönyv nem arra lett kitalálva, hogy a bíróságok önkényesen átírjanak szerződéseket.
A bíróságoknak nincs joguk arra, hogy átírják a szerződéseket, mert a szerződések többsége semmis.
Ezen kívül az adósok terheit növelő körülmények a kamatemelésekkel és/vagy az árfolyam-ingadozással függenek össze. A kamatemelések és az árfolyamváltozások hatását a felek figyelembe vették a szerződéskötés során. Ezeknek a körülményeknek a hatását a szerződések és a törvény szabályozzák. Emiatt a bírói beavatkozás egyébként is kizárt.
A bíróság akkor módosíthatja a szerződést, ha a felek tartós jogviszonyában a szerződéskötést követően beállott körülmény folytán a szerződés valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti (Ptk. 241. §).
Mivel a szerződés tartalmát a felek akarategységben, maguk állapítják meg, a bírói beavatkozás messzemenően sérti a felek rendelkezési jogát, a szerződési szabadság elvét. A szerződések bírói úton történő módosítása ezért csak egészen kivételes esetekben lehetséges, ha a szerződés érvénytelenítése vagy módosítása más úton nem lehetséges (ultima ratio).[1]
A bírósági szerződésmódosításnak négy konjunkítv feltétele van:
a felek közötti tartós jogviszony:
a szerződéskötést követően beálló
jelentős változás, mely
valamelyik fél lényeges, jogos érdekét sérti.
a) Tartós jogviszony
Az első feltétel, hogy a szerződő felek között tartós jogviszony álljon fenn.
A kölcsönszerződés tartós jogviszony, ezért egy kölcsönszerződés bírósági módosítása elvben lehetséges. A felek között azonban nincs jogviszony, ha a korábban megkötött szerződés semmis; vagy ha azt az adós megtámadta. Ha egy szerződés semmis, akkor annak nincsenek joghatásai, tehát a felek között nincs jogviszony sem, amit a bíróság módosíthatna.
Ha a szerződés nem semmis, akkor a bírósági beavatkozás további feltétele, hogy jelentősen megváltozzanak azok a körülmények, amelyeket a felek a szerződés megkötésekor feltételeztek. A bírósági módosítás tehát akkor lehetséges, ha egy olyan körülmény változik meg jelentősen, amelyekre a felek eleinte nem gondoltak, hanem annak az állandóságát feltételezték.
b) Szerződéskötést követően beálló jelentős változás
A deviza alapú kölcsönszerződések esetében két lényeges faktor változott meg jelentősen a szerződéskötések óta. Az egyik változás, hogy a forint értéke csökkent a különböző devizákhoz képest (árfolyamváltozás) a másik változása a hitelek kamatainak a megnövelése.
A deviza alapú kölcsönszerződések esetében részben az árfolyamváltozás okozza azokat a körülményeket, amelyek miatt az adósok nem tudják teljesíteni kötelezettségeiket. Az árfolyamváltozás kockázata egy olyan körülmény, amire a felek a szerződéskötéskor gondoltak, hiszen a legtöbb hitelező külön kockázatfeltáró nyilatkozatban próbálta felhívni az adós figyelmét az árfolyamváltozás lehetőségére. Az árfolyamváltozás kockázata tehát egy olyan körülmény, amire a felek a szerződéskötéskor gondoltak. Emiatt viszont nincs lehetősége a bíróságnak a szerződés módosítására, hiszen nem egy olyan körülmény változott meg, amelyikre a felek nem gondoltak, hanem egy olyan körülmény, amiről a felek megállapodtak.
A Legfelsőbb Bíróság ezzel kapcsolatban még azt is kimondta, hogy nincs helye a Ptk. 241. § alkalmazásának az alapvető társadalmi-gazdasági változások széles körben jelentkező következményeinél, amelyek díjrendszer változtatását igényelnék (LB Gf. I. 30197/1991. – BH 1992/2. sz. 123.). Az infláció nem vezet automatikus szerződésmódosításhoz (LB Pfv. II. 22197/1994. – BH 1996/3. sz. 145.).[2]
Ha az infláció nem vezet automatikus szerződésmódosításhoz, akkor ugyanez vonatkozik az árfolyamváltozásra is.
A deviza alapú kölcsönszerződések esetében részben a kamatemelések okozzák azokat a körülményeket, amelyek miatt az adósok nem tudják teljesíteni kötelezettségeiket.
A kamatváltoztatás lehetősége egy olyan körülmény, amit törvény is és a szerződések is szabályoznak. Ennek megfelelően a kamat változtatása nem igényel bírói beavatkozást.
Ha a kamatváltoztatás során a hitelező betartotta a törvény és a szerződés feltételeit, akkor a kamatváltoztatás jogszerű volt. Egy jogszerű kamatemelést pedig nem lehet bírósági beavatkozással érvényteleníteni.
Ha a kamatváltoztatás NEM volt jogszerű, akkor a kamatemelés sem lehet érvényes. Egy érvénytelen kamatemelésnek nem lehetnek joghatásai. Jogszerűtlen kamatemelések esetén a bíróság azt állapíthatja meg, hogy a kamatemelés érvénytelen. További bírósági beavatkozásra nincs szükség.
c) Eljárásjog
Végezetül a bírósági szerződésmódosítás eljárásjogi korlátja a keresetek kérelemhez kötöttsége. A szerződésmódosítás eljárásjogi előfeltétele ugyanis az, hogy az egyik fél keresetében kérje a szerződés bírósági módosítását. Ilyen tartalmú kereseteket az adósok valószínűleg nem fognak benyújtani.
A bíróságoknak nincsen lehetőségük arra, hogy a felek tartós jogviszonyában a szerződéskötés után bekövetkezett körülményváltozások valamelyik szerződő fél lényeges jogos érdekét sértő hatását orvosolják, ha a jogviszony semmis, vagy ha a körülmény változása a kamatemeléssel vagy az árfolyam-ingadozással függ össze. A kamatemelések és az árfolyamváltozások hatását a felek figyelembe vették a szerződéskötés során. Ezeknek a körülményeknek a hatását a szerződések és a törvény szabályozzák. Emiatt a bírói beavatkozás kizárt.
[1] A kötelmi jog és a szerződéstan közös szabályai, Bíró György, 6. kiadás, 365. oldal.
[2] NAGYKOMMENTÁR a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényhez (Szerkesztő-lektor: Dr. Gellért György. hetedik kiadás, 2009. július 1.) magyarázat a 241. §-hoz.
This entry was posted on 2013. december 6. péntek at 7:42 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság