Source: http://kraken.slv.cz/7Azs9/2007
Timestamp: 2018-01-21 01:12:55+00:00

Document:
7Azs9/2007
è. j. 7 Azs 9/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele M. M., zastoupeného JUDr. Martinem Sochorem, advokátem se sídlem v Praze 1, Èelakovského sady 1580/4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Az 58/2006-32,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Az 58/2006-32, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 6. 2006, è. j. OAM-536/LE-03-03-2006, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o azylu se bezpeènou zemí pùvodu rozumí stát, který jeho obèané neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Ji¾ sama skuteènost, ¾e se stì¾ovatel rozhodl z tìchto dùvodù Slovenskou republiku opustit, vyvrací tuto domnìnku, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu. Ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu je v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle kterého se základní práva a svobody zaruèují v¹em bez rozdílu národního pùvodu. Stì¾ovatel se domáhal ochrany pøed hrozícím poru¹ením práva na ¾ivot podle èl. 6 odst. 1 Listiny. Tato ochrana mu byla odepøena s poukazem na to, ¾e je obèanem èlenského státu Evropské unie, pøièem¾ obèanùm Evropské unie ze strany jejich mateøského státu poru¹ení základních práv nehrozí. Jak je zøejmé z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, k poru¹ování základních práv v¹ak i ze strany tìchto státù èas od èasu dochází. Mezinárodní smlouva, kterou je Èeská republika vázána, sice má na základì èl. 10 Ústavy vy¹¹í právní sílu ne¾ zákon, av¹ak nemù¾e být nadøazena Ústavì. Proto stì¾ovatel dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podnìt k tomu, aby Ústavnímu soudu podal návrh na zru¹ení § 10a písm. a) zákona o azylu pro jeho rozpor s ustanovením èl. 3 odst. 1 Listiny. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ministerstvo pøi vydání napadeného rozhodnutí nezji¹»ovalo, zda v pøípadì Slovenské republiky nenastala nìkterá ze skuteèností, které podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie odùvodòují pøijetí ¾ádosti o azyl k dal¹ímu zpracování. Rovnì¾ tak se i mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí omezil na konstatování, ¾e V pøípadì Slovenské republiky nenastala ¾ádná skuteènost, která je zmiòována v písm. a) a¾ d) Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie . Tento závìr ministerstva i mìstského soudu ov¹em zùstává v rovinì tvrzení nemajícího oporu ve spise. Ani obèané Evropské unie, kteøí nesplòují podmínky § 12 zákona o azylu, nemohou být vylouèeni z podání ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu. Touto ¾ádostí se ministerstvo ani mìstský soud vùbec nezabývaly. Podle stì¾ovatele není ¾ádost obèana Evropské unie pojmovì nedùvodná, nebo» státní obèanství èlenské zemì Evropské unie sice obèanùm umo¾òuje volný pohyb v rámci Evropské unie, av¹ak statut azylanta jim vedle povolení k pobytu v urèité zemi zaruèuje té¾ mezinárodní ochranu pøed zásahem ze strany státu, který by jejich práva poru¹oval. Obèanství èlenského státu Evropské unie samo o sobì tuto ochranu neposkytuje. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Citované ustanovení znemo¾òuje, aby v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak stì¾ovatel mohl uèinit. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal rozpor ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu s èl. 3 odst. 1 Listiny a vytýkal ministerstvu i mìstskému soudu, ¾e nezji¹»ovaly, zda v pøípadì Slovenské republiky nenastala nìkterá ze skuteèností, které podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie odùvodòují pøijetí ¾ádosti o azyl k dal¹ímu zpracování, a dále ¾e se vùbec nezabývaly ¾ádostí o udìlení humanitárního azylu. V ¾alobì, kterou se stì¾ovatel domáhal u mìstského soudu pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí, v¹ak nic takového neuvedl. Pouze v ní vyjádøil názor, ¾e jeho pøípad je specifický a nevztahuje se na nìj zdùvodnìní zastavení azylového øízení, a ¾e jeho ¾aloba má oporu v Ústavì Èeské republiky, zejména v té èásti, kde tento pøedpis pøikazuje obèanùm chránit si své zdraví a ¾ivot.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vý¹e uvedeného kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 25
 § 103
 § 2
 § 12
 § 10
 § 10
 soud 
 § 12
 soud 
 § 72
 soud 
 § 10
 soud 
 § 46
 § 120