Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:10:15+00:00

Document:
6Ads100/2005
è. j. 6 Ads 100/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: J. M . , zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2005, è. j. 40 Cad 84/2005-18,
II. ®alovaná n e m á právo na úhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 650 Kè; bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2005, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka popisuje své zdravotní potí¾e, v oblasti páteøe, kyèlí a kolene, u¾ívá lék Ibalgin a mast na kyèle, tì¾ce se jí dýchá, na páteøi má bouli, její nemoc se zhor¹ila, má ortézu na nohu. Kasaèní stí¾nost posléze doplnìná ustanoveným advokátem jako dùvod stí¾nosti uvádí nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ze strany ¾alované, i soudu, jen¾ pøevzal odborný názor posudkové komise i ¾alované, ani¾ by pøibral znalce z oboru zdravotnictví, jen¾ by odstranil rozpory v názorech obou posudkových orgánù (posudky se li¹ily urèením rozhodujícího zdravotního posti¾ení a rozcházely se o 5 % v hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti). Hodnocení svého zdravotního stavu pova¾uje za pau¹ální, nebo» její nepøíznivý zdravotní stav jí ztì¾uje vykonávat obecné ¾ivotní podmínky . Dále stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e právní problematice nerozumí a krajský soud mohl usoudit ji¾ v øízení o ¾alobì, ¾e u stì¾ovatelky je dùvod pro ustanovení zástupce k ochranì jejích práv. Dále stì¾ovatelka poukazuje na vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2005, v nìm¾ ¾alovaná uvedla, ¾e soud má mo¾nost vy¾ádat si té¾ znalecký posudek, pøièem¾ vyu¾ití této mo¾nosti ponechává na úvaze soudu , z èeho¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e té¾ ¾alovaná by uvítala znalecký posudek ke zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatelky,o kterém by nemìlo být pochyb.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e vlastnì není vùbec v její kompetenci posuzovat zdravotní stav pro úèely dùchodového poji¹tìní, to nále¾í lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení. Soud pak má mo¾nost vedle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vy¾ádat si rovnì¾ znalecký posudek, co¾ je úvaha soudu.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem a dùvody, pro které je rozsudek krajského soudu napadán (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /) a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost, aè pøípustná, není dùvodnou.
Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy pro nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky, dále pak uvádí, ¾e krajský soud mohl ustanovit stì¾ovatelce k ochranì jejich práv v øízení o ¾alobì zástupce. Tato námitka je uplatnìna jen velmi vágnì, stì¾ovatelka v ní nedovozuje, k jaké vadì mìlo konkrétnì v øízení pøed soudem dojít. Proto se jí Nejvy¹¹í správní soudu nemù¾e v dostateèné míøe konkretizace zaobírat a dovozovat, jaká práva stì¾ovatelky a z jakých dùvodù mìla být poru¹ena. Stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed krajským soudem vystupovala pøimìøenì, bylo zcela jasné, ¾e se jí jedná o posouzení zdravotního stavu, a z jediné skuteènosti, toti¾, ¾e v øízení o ¾alobì nenavrhla doplnìní dokazování o znalecký posudek, nelze dovozovat, ¾e nebyla s to vystupovat pøed soudem pøimìøenì svým psychosociálním dovednostem. Ostatnì zástupcem v øízení pøed krajským soudem by vùbec nemusel být ustanoven advokát, nýbr¾ kdokoliv, kdo je schopen pøispìt k ochranì práv úèastníka. Tato námitka je tedy uplatnìna neúèinnì, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pøesto v zásadì svùj názor na vìc vyjevil.
Stì¾ejní námitkou je tedy námitka ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, tj.v posuzované vìci, zda stì¾ovatelka je plnì invalidní pro úèely pøiznání plného invalidního dùchodu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je od roku 1991 nezamìstnaná, opakovanì ¾ádá o pøiznání invalidního dùchodu, naposledy tak uèinila 2. 2. 2005 (¾ádost o plný invalidní dùchod). Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení dne 8. 3. 2005 vydal posudek, ¾e stì¾ovatelka sice trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, av¹ak její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 20 % (podle polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.-XV, H. polo¾ka 53 písm. b)-uvolnìní vazivového aparátu kolena, neúplnì kompenzované, nejistá chùze, pokles podle této polo¾ky èiní 20 %). ®alovaná pak vydala rozhodnutí dne 18. 3. 2005, kterým zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod s poukazem na tento posudek, nebo» není splnìna zákonná podmínka poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem plyne, ¾e soud poøídil pro úèely soudního pøezkumu posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která dne 30. 6. 2005 konstatovala, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky èiní 15 %, a jako urèující zdravotní posti¾ení stanovila chronický vertebrogenní syndrom bez koøenové symptomatologie (kap. XV., èást F. polo¾ka 2 b/ s rozpìtím 15-25 %, degenerativní zmìny na páteøi s lehkým funkèním posti¾ením), dále stì¾ovatelka trpí stavem po distorzi pravého kolenního kloubu s incp. arthrosou, má pøíèné plochono¾í a vboèené palce oboustrannì, jde o personu simplex s abusem alkoholu v anamnéze. Stì¾ovatelka byla obecnì podle tohoto posudku schopná vykonávat pomocné støednì tì¾ké dìlnické práce, bez zvedání tì¾kých bøemen, ve vynucených polohách a bez nutnosti celodenní chùze po nerovném terénu.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» posudek podaný posudkovou komisí shledal dostateènì pøesvìdèivým a úplným, byl vydán za pou¾ití v¹ech dostupných lékaøských nálezù z pøíslu¹ných oborù, u stì¾ovatelky nedo¹lo od posledního øízení o invalidní dùchod k ¾ádným podstatným zhor¹ením, posudky lékaøe OSSZ i posudkové komise jsou shodné ve svém závìru, ¾e u stì¾ovatelky se nejedná ani o èásteènou invaliditu, pro kterou by musela poklesnout její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, proto soud pìtiprocentní rozdíl v posouzení a rozdílný náhled na urèující nemoc nepova¾oval za tak rozporný, aby nemohl posudek pro svou úvahu pou¾ít, za situace, kdy ani jeden z posudkových orgánù neurèil pokles vý¹e ne¾ 20 %.
Námitka míøící na zji¹»ování skutkového stavu vìci by mohla být dùvodnou, pokud by krajský soud pou¾il jako podklad pro své rozhodnutí posudek, jen¾ by byl natolik rozporuplný, ¾e by se nevypoøádal dostateènì se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, je¾ namítala stì¾ovatelka v ¾alobì, a dále pokud by závìr nebyl dostateènì odùvodnìn tak, aby byl pro soud pøesvìdèivým, nebo» soud medicínské znalosti nemá. Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu neshledal.
Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je poji¹tìnec plnì invalidní, pokud jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnost poklesla nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Pøi urèování poklesu se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k poklesu do¹lo a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem. U stì¾ovatelky je evidentní, ¾e mù¾e pøicházet v úvahu pouze tzv. invalidita obecná, u ní¾ se pøihlí¾í k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (nikoliv tzv. fyzická, kde se tento pokles nesleduje a od¹kodòuje se samotné zdravotní posti¾ení, jde o velmi tì¾ká zdravotní posti¾ení vymezená v pøíloze è. 3 typu amputaèní ztráty obou konèetin, ochrnutí dvou konèetin apod., a pro èásteèný invalidní dùchod v pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). Stì¾ovatelka namítá, ¾e pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen rozporuplnì a ¾e za této situace mìl být poøízen znalecký posudek; stì¾ovatelka ¾ádala o plný invalidní dùchod opakovanì v letech 2000, 2002, 2004, pøièem¾ v roce 2001 do¹lo u ní k distorzi pravého kolena; lékaø OSSZ pova¾oval stav po této distorzi za urèující posti¾ení, posudková komise s ohledem na vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky a výsledky vy¹etøení ortopedù a vlastní ortopedické vy¹etøení pøi jednání komise za urèující posti¾ení pova¾ovala chronický vertebrogenní syndrom postihující zejména bederní páteø, bez koøenového drá¾dìní, z funkèního hlediska jde o lehké posti¾ení. Na kolenních a kyèelních kloubech nebyl zji¹tìn funkèní deficit. Tento svùj závìr komise dostateènì pøesvìdèivì odùvodnila. Rozdíl v náhledu na urèující posti¾ení v tomto pøípadì nepøiná¹í pro stì¾ovatelku ¾ádný významný efekt, nebo» v prvém pøípadì je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnocen 20 %, v druhém pøípadì 15-25 %. Nejedná se tedy o takový rozpor, jen¾ by mohl být pro stì¾ovatelku posudkovì významný v tom ohledu, ¾e by zasahoval do kvalifikace invalidity. Souèasnì nelze odhlédnout od procesního stavu øízení pøed krajským soudem, jen¾ naøídil k projednání vìci jednání, a kde stì¾ovatelka nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, i kdy¾ se závìry posudkové komise vyjádøila nesouhlas, a poukázala na onemocnìní kolena. Za této procesní situace nemìl krajský soud dùvod pøistupovat k poøízení znaleckého posudku v oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu vady øízení, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nemìla úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovaná takové právo nemá, aè procesnì úspì¹ná, ze zákona. Ustanovenému advokátu byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) co¾ v oboru dùchodového poji¹tìní podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pøedstavuje èástku úhrnem 650 Kè, je¾ bude vyplacena v pøimìøené lhùtì poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120