Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1762/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:31:36+00:00

Document:
30 Cdo 1762/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně M. K. , zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 700 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 C 275/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. dubna 2014, č. j. 8 Co 277/2014-174, ve znění opravných usnesení ze dne 23. června 2014, č. j. 8 Co 277/2014-193, a ze dne 14. listopadu 2014, č. j. 8 Co 277/2014-244, takto:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 2. dubna 2014, č. j. 8 Co 277/2014-174, ve znění opravných usnesení, změnil rozsudek Okresního soudu v Ostravě jako soudu prvního stupně ze dne 8. října 2013, č. j. 34 C 275/2010-140, v části, jíž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 700 000 Kč, tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 93 750 Kč, jinak rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu potvrdil (výrok I). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 700 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 Cm 180/2002, a částky 10 366 Kč jako náhrady škody vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu v tomtéž řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobkyně v dovolání z hlediska předpokladů přípustnosti s odkazem na obsah ustanovení § 237 o. s. ř. pouze uvedla, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené odvolací praxe dovolacího soudu, aniž by z dovolání bylo patrné, jakou konkrétní rozhodovací praxi má žalobkyně na mysli.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 soud