Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo917/2011
Timestamp: 2018-09-23 19:04:33+00:00

Document:
7 Tdo 917/2011
Dotčené předpisy: § 178 odst. 1 tr. zákoník, § 23 tr. zákoník, § 146 odst. 1 tr. zákoník, § 21 odst. 1 tr. zákoník, § 23 tr. zákoník
7 Tdo 917/2011-19
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 17. srpna 2011 dovolání obviněného J. S. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 50 To 80/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 2 T 182/2010 a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 2 T 182/2010, byl obviněný J. S. (dále jen: ,,obviněný ) uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle 23 tr. zákoníku a přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců nepodmíněně. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému a spoluobviněnému P. S. uložena povinnost, aby společně a nerozdílně uhradili poškozené Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, pobočka Plzeň, Koterovská 34, P. O. Box 155, škodu ve výši 2.614,- Kč.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 50 To 80/2011, zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v Plzni ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 50 To 80/2011, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Obviněný k průběhu skutkového děje uvedl, že měli se spoluobviněným P. S. důvod uskutečnit návštěvu poškozeného M. T. u něho doma. Poukázal na to, že výpovědi obou obviněných byly konstantní po celou dobu trestního řízení, kdežto výpovědi poškozeného M. T. a svědků P. V. a B. S. se výrazně různí. Obviněný je přesvědčen o tom, že nezletilá svědkyně B. S. byla pod vlivem své matky a její výpověď byla zjevně připravena. Obviněný dále namítl, že poškozený M. T. nemohl utrpět několikaminutovou ztrátu vědomí, neboť celá návštěva trvala jen pár sekund a poškozený M. T. napadl po krátké rozepři oba obviněné motorovou pilou a zranil spoluobviněného P. S. Pokud poškozený utrpěl jakákoliv zranění, došlo tak podle obviněného pouze jako reakce na jeho útok motorovou pilou.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 50 To 80/2011, ve výrocích týkajících se obviněného J. S., a aby zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující . Dále alternativně navrhl, aby Nejvyšší soud buď podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal nové projednání a rozhodnutí věci se závazným právním názorem, aby jednání obviněného J. S. bylo posouzeno jako jednání v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku, nebo aby Nejvyšší soud podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl ve věci a obviněného zprostil obžaloby podle § 226b [správně má být uvedeno § 226 písm. b) tr. ř.]. Současně učinil podnět, aby předseda senátu Okresního soudu v Domažlicích podle § 265h odst. 3 tr. ř. navrhl Nejvyššímu soudu České republiky přerušení výkonu trestu odnětí svobody s tím, že lze očekávat, že bude zproštěn obžaloby.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti způsobu hodnocení důkazů. Za námitky skutkového charakteru je nutno považovat námitky obviněného, že výpovědi poškozeného M. T. a svědků P. V. a B. S. jsou rozporné a že především výpověď nezletilé B. S. je údajně nevěrohodná. Stejně tak se nelze v dovolání zabývat námitkou, že z provedeného dokazování nelze dovodit, že by poškozený M. T. utrpěl několikaminutovou ztrátu vědomí. Těmito námitkami obviněný napadl hodnocení důkazů i učiněná skutková zjištění, jimiž je dovolací soud zásadně vázán.
V řízení o dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se totiž nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Uplatněný dovolací důvod není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva.
Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Nejvyšší soud však neshledal v rámci řízení před soudem prvního stupně žádnou vadu, která by naplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., a proto není dán ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je tedy vázáno na existenci vad podřaditelných pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. již v řízení u soudu prvního stupně.
Protože napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť uplatněné námitky obviněného nenaplňují důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
Předseda senátu soudu prvního stupně neučinil návrh na přerušení výkonu trestu odnětí svobody podle § 265h odst. 3 tr. ř., proto nemohlo být o tomto návrhu rozhodováno. Předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal podle § 265o odst. 1 tr. ř. důvody pro rozhodnutí o přerušení výkonu trestu obviněného.

References: § 178
 § 23
 § 146
 § 21
 § 23
 soud 
 soud 
 § 178
 § 146
 § 21
 § 23
 § 146
 § 43
 § 56
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 29
 soud 
 § 265
 § 226
 § 226
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265