Source: http://kraken.slv.cz/4Azs445/2005
Timestamp: 2018-07-19 21:47:10+00:00

Document:
4Azs445/2005
è. j. 4 Azs 445/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Z. R., zastoupena pro toto øízení opatrovnicí Z. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-57,
Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005, è. j. OAM-186/LE-01-05, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v øízení bylo dostateènì objasnìno, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s., o naøízení veøejného projednání vìci, o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 30 s odvoláním na § 138 o. s. ø., o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a té¾ o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského.
Za úèelem mo¾nosti posouzení pøedpokladù stì¾ovatelky pro osvobození od soudních poplatkù a tím i pro mo¾nost ustanovení zástupce z øad advokátù pro toto øízení, zaslal krajský soud stì¾ovatelce na jí uvedenou adresu výzvu spolu s formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby je vyplnila a zaslala podepsanému soudu zpìt ve lhùtì 15-ti dnù o doruèení výzvy. Stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta.
Usnesením ze dne 22. 11. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-69, krajský soud návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl s odùvodnìním, ¾e výzva soudu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky, která jí byla doruèována na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, byla po¹tou vrácena zpìt s poznámkou, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Z databáze Ministerstva vnitra (ze dne 22. 11. 2005) bylo pøitom zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla naposledy hlá¹ena k pobytu na adrese P. s. P.-P., Z. u R., odkud ode¹la dne 9. 11. 2005 a její dal¹í pobyt není znám. Vinou stì¾ovatelky tak nebylo dolo¾eno, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud souèasnì vyzval stì¾ovatelku, ale ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost údajem o zvoleném právním zástupci a pøedlo¾ila plnou moc jemu udìlenou. Usnesením bylo soudem doruèováno na stì¾ovatelkou uvedenou adresu P.10, N. P. 467, po¹ta v¹ak vrátila písemnost opìt s poznámkou, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby byla odmítnuta, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ se opírá o stì¾ovatelkou novì uvádìný dùvod (s politickým podtextem), který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Souèasnì uvedl, ¾e neshledává potøebným z tohoto dùvodu zabývat se po¾adavkem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e stì¾ovatelka není v øízení zastoupena advokátem, pøièem¾ tento nedostatek se pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit pro neèinnost stì¾ovatelky, která je toho èasu neznámého pobytu.
Pøípisem ze dne 9. 2. 2006 byl spis vrácen Mìstskému soudu v Praze Nejvy¹¹ím správním soudem za úèelem ustanovení opatrovníka stì¾ovatelce, jako¾to osobì neznámého pobytu.
Usnesením ze dne 28. 2. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-78, krajský soud ustanovil stì¾ovatelce opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 64 s. ø. s.), paní Z. V., administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze. Té doruèil výzvu k dolo¾ení pøedpokladù stì¾ovatelky pro osvobození od soudních poplatkù a poté, co nebylo na tuto výzvu reagováno, uvedený soud usnesením ze dne 6. 4. 2006, è. j. 48 Az 12/2005-83, opìt návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku zamítl. Souèasnì ji pouèil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem (jak byla stì¾ovatelka upozornìna ji¾ v pøedchozím usnesení ze dne 22. 11. 2005 a vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti údajem o zvoleném právním zástupci a pøedlo¾ení plné moci jemu udìlené s tím, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta). Proto¾e usnesení Krajského soudu v Praze zùstalo ze strany stì¾ovatelky (ustanovené opatrovnice) bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty pøedlo¾en opìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V posuzované vìci vystupuje stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Ostatnì sama o toto zastoupení po¾ádala. Proto¾e v¹ak neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení, nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat nedostatkem jiných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 s. ø. s.). Pøitom nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka byla výslovnì upozornìna na následek neodstranìní tohoto nedostatku v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 48 Az 12/2005-69.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 107
 § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 105
 soud