Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2127/2003
Timestamp: 2018-04-21 09:59:17+00:00

Document:
30 Cdo 2127/2003
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 236 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce F. D., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) Mgr. V. M., 2) L. M., 3) E. M., o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 796/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. června 2003, č.j. 7 Co 1180/2003-175, takto:
Rozsudkem ze dne 28.3.2003, č.j. 2 C 796/2002-155, Okresní soud v Prachaticích zamítl návrh žalobce, aby bylo určeno, že žalovaní nejsou účastníky dědického řízení po F. D., zemřelém 31.12.1994 (výrok I.); rozhodl, že žalovaní nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a že České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 27.6.2003, č.j. 7 Co 1180/2003-175, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a rozhodl, že žalovaní nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel, shodně se soudem prvního stupně, ze závěru, že závěť zůstavitele F. D. ze dne 14.11.1993 má veškeré náležitosti platné závěti a že dědici označení v uvedené závěti jako rodina neteře E. M. jsou žalovaní.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, když je zde v rozporu s hmotným právem vyložena závěť F. D., zemřelého dne 31.12.1994 (dále již jen zůstavitel ), ze dne 14.11.1993, v části vymezující závětní dědice. Namítá, že z provedených důkazů nelze jednoznačně uzavřít , že závětí povolanými dědici jsou žalovaní; že z dané závěti lze učinit jediné a zcela jednoznačné zjištění, a to takové, že zůstavitel odkázal svůj majetek rodině své neteře E. M., tedy subjektu, který nemá právní subjektivitu . Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i tímto rozsudkem potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce v dovolání vytýká odvolacímu soudu, že posuzovanou závěť, v její části vymezující závětní dědice, vyložil v rozporu s hmotným právem, neboť z provedených důkazů nelze jednoznačně uzavřít , že závětí povolanými dědici jsou žalovaní.
Dovolatel tak nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel
a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalobce pro posouzení věci významné. Žalobce tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Dovolatel dále namítá, že z posuzované závěti lze učinit jediné a zcela jednoznačné zjištění, a to takové, že zůstavitel odkázal svůj majetek rodině své neteře Evy Mourkové, tedy subjektu, který nemá právní subjektivitu .

References: § 218
 § 236
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud