Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1896/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:13:32+00:00

Document:
25 Cdo 1896/2009
Dotčené předpisy: § 32 odst. 3 předpisu č. 82/1998Sb., § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb., čl. II. předpisu č. 160/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce J. N. , zastoupeného JUDr. Květuší Blaškovičovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Pod Vinicemi 2, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 14.000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 34 C 252/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. března 2009, č. j. 10 Co 46/2009-57, takto:
Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, č. j. 34 C 252/2008-46, zastavil řízení ohledně částky 986.000.000,- Kč, zamítl žalobu na zaplacení 14.000.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ve sporu o náhradu nemajetkové újmy spočívající v těžkém emocionálním strádání a ztrátě důvěry v právní systém polistopadového, nadále komunistického, politického modelu státu v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 11 C 195/93 soud shledal důvodnou námitku promlčení, kterou vznesla žalovaná. Předmětné řízení skončilo pravomocně dne 28. 7. 2000, žalobce podal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva, který mu dopisem ze dne 26. 2. 2004 potvrdil její přijetí a dopisem ze dne 13. 2. 2007 žalobci sdělil, že rozhodl o nepřijatelnosti stížnosti, neboť uplatněné námitky nezakládají zdání, že došlo k porušení práv a svobod zaručených Úmluvou nebo jejími protokoly. Byla-li žaloba na náhradu škody (imateriální újmy) podána dne 30. 6. 2008, stalo se tak po marném uplynutí promlčecí doby podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) dále též jen zákon a to i za použití přechodného ustanovení čl. II. zákona č. 160/2006 Sb.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 3. 2009, č. j. 10 Co 46/2009-57, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním závěrem o promlčení uplatněného nároku. Zdůraznil především šestiměsíční subjektivní promlčecí dobu počínající běžet ode dne, kdy se poškozený o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl, která je v případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení modifikována větou druhou ustanovení § 32 odst. 3 zákona tak, že běh promlčecích dob neskončí dříve než šest měsíců od skončení řízení, v němž k nesprávnému úřednímu postupu došlo; vzhledem k tomu, že žalobce podal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva, uplynula promlčecí doba jeden rok od nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. Dovolatel rekapituluje potíže, které mu vyvstaly v souvislosti s průtahy v předmětném řízení, a dovozuje nepromlčitelnost nároku na náhradu újmy tím vzniklé poukazem na čl. 36 odst. 3, čl. 38 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 6 odst. 1 a Protokolu č. 11 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Vytýká odvolacímu soudu závěr o promlčení nároku, ačkoliv ustanovení § 32 odst. 3 zákona dává prostor k odškodnění zpětně po dobu deseti let . Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 16. 3. 2009, dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou - účastníkem řízení, dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení otázky běhu a vztahu promlčecích dob u nároku na náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení. Dovolání není důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., které dovolatel uplatňuje jako dovolací důvod, může spočívat v tom, že soud na správně zjištěný skutkový stav věci aplikoval nesprávný právní předpis nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil.
Podle § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.
Dovolatel vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení otázky promlčení jeho nároku na náhradu imateriální újmy vyvolané nepřiměřenou délkou soudního řízení, který považuje za nepromlčitelný nárok. Z žádného z jím citovaných ustanovení však závěr o nepromlčitelnosti nevyplývá a odkazuje-li čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod v podrobnostech na zvláštní zákon, je třeba vyjít z úpravy obsažené v zákoně č. 82/1998 Sb., která obsahuje normu o promlčení tohoto nároku a podrobněji upravuje jeho podmínky.
Zákon zde stanoví kombinovanou subjektivní a objektivní promlčecí dobu, jejichž vzájemný vztah je takový, že běží nezávisle na sobě a k promlčení dochází, jakmile jedna z nich uplyne. Počátek běhu šestiměsíční subjektivní doby se odvíjí od vědomosti poškozeného, že došlo k nemajetkové újmě, tedy kdy se dozvěděl, že v jeho poměrech nastaly nepříznivé důsledky, nikoliv od vědomosti o samotné okolnosti tento důsledek vyvolávající. Vědomost poškozeného o nemajetkové újmě přitom nemusí z časového hlediska spadat vždy vjedno s protiprávním úkonem či se zákonem kvalifikovanou škodní událostí, za kterou se odpovídá (srov. např. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I, Komentář, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 604). Objektivní desetiletá doba počíná běžet od okamžiku této okolnosti (právní skutečnosti), která je coby nesprávný úřední postup pro vznik újmy vyvolávajícím činitelem. Pro případy průtahů v řízení je pak běh obou lhůt modifikován konstrukcí nemožnosti uplynutí lhůty, vázanou na konec řízení, v němž k průtahům došlo; promlčení (skončení subjektivní ani objektivní doby) nemůže nastat dříve, než uplyne doba šesti měsíců od skončení tohoto řízení. Přechodné ustanovení čl. II zákona č. 160/2006 Sb. konečně pamatuje i na případy, kdy poškozený již před nabytím jeho účinnosti podal včas stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva; pokud o ní dosud nebylo rozhodnuto (ke dni nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb.), promlčuje se nárok ke dni 27. 4. 2007.
Odvolací soud v souladu se zákonem i dosavadní judikaturou k těmto otázkám (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 25 Cdo 736/2008, publikovaný pod C 7534 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck, či rozsudek téhož soudu ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 25 Cdo 198/2007, publikovaný pod číslem 111/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovodil, že právě uplynutím posledně uvedené promlčecí doby došlo k zániku nároku žalobce promlčením, neboť o újmě vzniklé průtahy v soudním řízení se dozvěděl nejpozději před tím, než uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy stížností k Evropskému soudu pro lidská práva (to by nebylo možné, pokud by o vzniku této nemajetkové újmy nevěděl), takže za situace, kdy ke dni účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. o této jeho stížnosti nebylo rozhodnuto, mohlo k promlčení dojít nejdříve dnem 27. 4. 2007. Protože šestiměsíční subjektivní promlčecí doba uplynula ještě předtím, je bez významu běh desetileté doby objektivní, na niž mylně poukazuje dovolatel; byla-li žaloba podána dne 30. 6. 2008, stalo se tak po marném uplynutí promlčecí doby posunuté zmíněným přechodným ustanovením.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce neměl ve věci úspěch, žalované však žádné náklady v této fázi řízení nevznikly.

References: § 32
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 zákona č. 82
 zákona č. 160
 soud 
 § 32
 zákona č. 160
 § 237
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 11
 čl. 90
 čl. 95
 čl. 6
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 240
 § 237
 § 241
 soud 
 § 13
 zákona č. 82
 čl. 36
 zákona č. 160
 zákona č. 160
 soud 
 zákona č. 160
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142