Source: http://docplayer.hu/16212279-A-birosagi-kozvetites-jelene-es-helye-az-uj-polgari-perrendtartas-koncepciojaban.html
Timestamp: 2017-11-21 03:44:55+00:00

Document:
A bírósági közvetítés jelene és helye az új Polgári perrendtartás koncepciójában - PDF
Download "A bírósági közvetítés jelene és helye az új Polgári perrendtartás koncepciójában"
1 A bírósági közvetítés jelene és helye az új Polgári perrendtartás koncepciójában 1. Bevezetés Gyakorló bírósági közvetítıként ma még sokszor találkozom a kérdéssel, hogy miért feladata a bíróságnak a közvetítés szerepét is felvállalni. A bíróság az igazságszolgáltatás intézményesült rendszere, vajon hogyan fér ebbe bele egy látszólag más megközelítést, szemléletmódot igénylı intézmény. A bírók a tárgyaláson egyébként is az egyezség megkötésére törekszenek. Csakhogy a bíró által jóváhagyott egyezség fogalma és a közvetítésben létrejött megállapodás fogalma korántsem egymással egyszerően felcserélhetı fogalmat jelentenek. Nemcsak a végeredmény, hanem az addig elvezetı út is teljesen más lehet, az esetleges következményekrıl már nem is beszélve. Érdekes lenne olyan statisztika készítése, amely annak mérésére szolgál, hogy a közvetítés során létrejött megállapodást a felek a késıbbiekben milyen szinten tartják be, szükséges e késıbb visszatérniük a bíróságra, avagy a mediációban született megállapodás a vitájuk végleges rendezésének szerepét betöltötte. Érdemes megvizsgálni, hogy a mediáció ma milyen szerepet tölt be a klasszikus bírósági munka kereteiben, tudja e azt könnyíteni, hozzájárul- e más szemlélet kialakításhoz. Perjogi szempontból hogyan tudjuk, kell-e értelmezni a fél személyiségébıl és sérelmeibıl fakadó kérdéseket, mikor tulajdonítsunk ennek jelentıséget: hiszen akár valós tényekhez, bizonyítható történésekhez is kapcsolódhatnak. A kérdésekre adott válaszokig a hatályos anyagi - eljárásjogi szabályok és az új Polgári perrendtartás vizsgálatának tükrében jutunk el. Nem a polgári eljárás és a mediáció menetének összehasonlítása a cél, hiszen az a mediáció módszertanának ismertetését bıvebben igényelné. Azonban az anyagi-eljárásjogi szabályok vizsgálata mentén néha kitérıt kell tenni a mediáció mőködésének a mikéntjébe is éppen azért, hogy megfelelı helyen tudjuk kezelni. Ezen keresztül kaphatunk arra választ, hogy a ( bírósági ) közvetítés hogyan válik szerves részévé a polgári peres eljárásnak, mely az a bemeneti szint, mind idıben, mind jogszabályi struktúra szintjén, amely által a felek eljuthatnak a vitájuk leghatékonyabb szinten történı megoldásához.
2 A Pp. koncepcióhoz elvezetı úton visszatekintéssel kezdem a közvetítés jogi szabályozásban történı megjelenéséhez. A közvetítıi tevékenységrıl szóló 2002.évi LV. törvény elfogadása óta a jogintézmény nagy utat tett meg azáltal is, hogy ágazati jogszabályokban is megjelent. A bírósági közvetítés intézményesítésével pedig újabb lendületet kapott, lassan kezd beszivárogni a felek és a jogi képviselık életébe is. A jogalkotási folyamatot nyomon követve láthatjuk majd, hogy az az új Polgári perrendtartás koncepciójában is - következetesen azon irányba tart, hogy a bírósági közvetítés végleg megvesse a lábát a peres eljárás helyett/mellett. 2. Az alternatív vitarendezés jogi szabályozásának kibontakozása A mediáció egy olyan sajátos permegelızı, konfliktuskezelı, vitarendezı eljárás, melynek célja a vitában érdekelt felek kölcsönös megegyezése alapján a vitában nem érintett, harmadik személy bevonása mellett a felek közötti vita rendezésének megoldását tartalmazó írásbeli megállapodás létrehozása. 1 A mediáció célja tehát ebben a megközelítésben, a bíró szerepét is vizsgálva nem újdonság, ugyanis a peres eljárásban a bíró is külsı, objektív szereplı. Azonban az eszköztára a bírónak és a közvetítınek teljesen más A közvetítés külön törvényben történı megjelenése A jogszabályi formát öltı, szabályozott mediáció elsı megjelenése a munkajog területén érhetı tetten: az július 1-jétıl hatályos - azóta már hatályon kívül helyezett - Munka Törvénykönyvének ában. A 102/1999. (XII. 18.) OGY határozat kérte fel arra a Kormányt, hogy a polgári jogi jogviták bíróságon kívüli rendezésének további lehetıségét vizsgálja meg, különös tekintettel a szerzıdési kikötésen alapuló permegelızı egyeztetések fórumainak kialakítására. A törvény indokolása szerint a jogviták bíróságon kívüli rendezésének szabályozása elsısorban azért került elıtérbe, mert gyorsabb és olcsóbb megoldáson, a bíróságok tehermentesítésén túl hozzájárulhat a hazai vitakultúra - konfliktuskezelı kultúra kialakításához és megszilárdításához is. Ezen elızmények után fogadta el az Országgyőlés december 17. napján a 1 Dr. Gyengéné dr. Nagy Márta: A mediáció az igazságszolgáltatásban, családjogi specialitások, PhD értekezés oldal
3 közvetítıi tevékenységrıl szóló 2002.évi LV. törvényt ( továbbiakban:kvtv.), melynek célja, hogy elısegítse a természetes személyek és más személyek személyi és vagyoni jogaival kapcsolatban felmerült azon polgári jogviták rendezését, amelyekben a felek rendelkezési jogát törvény nem korlátozza. A törvény preambuluma szerint: Az Országgyőlés a polgári jogviták bíróságon kívüli rendezésének elısegítése érdekében a következı törvényt alkotja. Bíróságon kívüli vitarendezésrıl szól, a bíróságok munkájával tehát szinte semmilyen kapcsolata nem volt magának a törvénynek. A közvetítıi eljárás bevezetésénél elsıdleges szempontként annak perelhárító jellegére helyezi a hangsúlyt, oly módon, hogy egy sajátos permegelızı, konfliktuskezelı, vitarendezı eljárásra vonatkozó alapvetı rendelkezések meghatározásával elısegítse a természetes személyek és más személyek személyi és vagyoni jogaival kapcsolatban felmerült azon polgári jogviták rendezésének szabályait, amelyekben a felek rendelkezési jogát törvény nem korlátozza. A gyermekek védelmérıl és a gyámügyi igazgatásról szóló évi XXXI. tv évi IX. tv ával módosított 132. (6) bekezdése alapján január 1. napjával hatályba léptek a gyermekvédelmi közvetítésre vonatkozó szabályok is. A családjog egy részterületén, a gyermekkel való kapcsolattartás kérdésében pedig a 14/2003. (II. 12.) Korm. rendelet 11. -ával beiktatott Gyer. 33 -a vezették be az ún. gyermekvédelmi közvetítıi eljárást. A Kvtv-t a évi CXVII. törvény külön fejezetben bıvítette ki az ún. bírósági közvetítéssel [38/A-38/B. ]. Ekként július 24. napja óta lehetıség van bírósági közvetítés igénybevételére is. A bírósági közvetítés fogalmát a törvény nem definiálja, a bírósági jelzı valójában a bíróság keretein belül igénybevett szolgáltatást jelenti. A bíróságon belül igénybevehetı jellegre is csak az utal, hogy közvetítést az Országos Bírósági Hivatal elnöke által a közvetítıi szakmai képzés elvégzésének igazolását követıen kijelölt bírósági titkár, bíró és rendelkezési állományba helyezett bíró végezhet. A Kvtv.41. -a hatalmazza fel az OBH elnökét, hogy szabályzatban állapítsa meg a bírósági közvetítéssel kapcsolatos részletszabályokat. A szabályzat pedig nem a közvetítés, hanem a közvetítı fogalmát határozza meg, továbbá a közvetítı kijelölésének
4 módját határozza meg A közvetítıi eljárás megjelenése a Polgári perrendtartásban Az ágazati jogszabályokban 2 megjelenı szabályozást követte az eljárási szabályok változása is. Ugyanakkor július 24-ig a Pp-ben csak elszórtan találhatóak a közvetítésre szabályok. Az eljárásjog mivel maga a Kvtv. is bíróságon kívül vitarendezésként definiálja a közvetítést ekkor még nem találja igazán rendszertani helyét a szabályozásnak. Perköltségviselésre utaló szabályok: a Kvtv.41. -a március 17. napjától iktatta be az eljárásjogi kódexbe a 80. (3) bekezdését. Mivel a Kvtv. a közvetítıi eljárás keretében létrejött írásbeli megállapodáshoz végrehajthatóságot nem párosít, ezért a közvetítıi eljárásban létrejött megállapodás nem érinti a feleknek azt a jogát, hogy a vitás ügyben utóbb bírósághoz forduljanak. A megállapodás ellenére pereskedı felet azonban az utóbb kezdeményezett polgári perben a jogalkotó a perköltség viselésével szankcionálja. A rendelkezés célja nyilvánvalóan az volt, hogy a közvetítıi eljárásban létrejött megállapodást erısítse azáltal is, hogy a feleket a vállaltak betartására ösztönözze. Hiszen amennyiben valaki egy közvetítıi eljárásban született megállapodás ellenére bírósághoz fordul - természetesen kivétel elképzelhetı -, annak magatartása a jóhiszemő pervitel követelményével nehezen összeegyeztethetı január 1. napjától a perköltségviselés szabályát a Pp.80. (4) bekezdése akként módosította, hogy a pervitellel összefüggésben felmerült költségek megfizetésére marasztalás a közvetítıi eljárás folyamán felmerült költségekre is kiterjed. A Pp. 121/A. változásai: Míg a perköltségviselésre vonatkozó szabályok a Kvtv. hatálybalépésével egyidejőleg bekerültek a Pp-be, addig egyéb szabályozás a közvetítésre vonatkozóan még évekig nem jelent meg. A perköltségviselésnél is inkább szankció jelleggel történik a szabályozás január 1. napjától a 2008.évi XXX.tv. iktatta a kódexbe a 121/A -át nemzetközi minták alapján azzal, hogy a jogi személyek egymás közötti pereiben célszerő a permegelızı eljárásokra nagyobb hangsúlyt fektetni. A cél egyrészt a perelıkészítı funkció volt, másrészt elterelésre is alkalmas volt. 2 Az ágazati jogszabályok sorra szabályozták a közvetítés lehetıségét, pl.: A büntetıeljárásról szóló 1998.évi XIX.tv., az egészségügyi közvetítıi eljárásról szóló 2000.évi XCVI.tv., a hagyatéki eljárásról szóló 2010.évi XXXVIII.tv.
5 A gazdálkodó szervezetek egymás közötti jogvitájukban a keresetindítás elıtt kötelesek voltak igazolni, hogy a keresetindítás elıtt megkísérelték a jogvita peren kívüli elintézését, a felperesnek pedig utalnia kellett a keresetlevélben arra, hogy a felek közötti jogvitában volt-e folyamatban közvetítıi eljárás. A módosítás a bíróság kötelezettségévé tette, hogy amennyiben annak sikerére esély mutatkozik, különösen, ha a felek bármelyike kéri tájékoztassa a feleket a közvetítıi eljárás lényegérıl, igénybevételének lehetıségérıl, és ezzel összefüggésben a szünetelés szabályairól március 1. napjától a 2010.évi CLXXXIII.tv a iktatta be ismételten a a Pp.121/A. -t, a kötelezı egyeztetés szabályait. A 2013.évi CCLII.tv.ismét módosította a Pp.121/A. -t azzal, hogy változatlanul a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítási oknak minısül, ha a keresetlevél nem tartalmazza az arra való utalást és a bizonyítékok csatolását, hogy a jogi személy vállalkozások egymás közötti jogvitáiban a keresetlevél benyújtása elıtt a felek megkísérelték a peren kívüli egyeztetést. A Pp ában rendelkezik arról, hogy a bíróság a per bármely szakában megkísérelheti, hogy a felek a jogvitát vagy a vitás kérdések egy részét egyezséggel rendezzék. A március 15-tıl hatályos (2) bekezdés szerint bíróság - amennyiben annak sikerére esély mutatkozik, különösen ha a felek bármelyike kéri - tájékoztatja a feleket a közvetítıi eljárás lényegérıl, igénybevételének lehetıségérıl és ezzel összefüggésben a szünetelés szabályairól. Ha a felek a közvetítıi eljárás során megállapodást kötnek, azt a bírósághoz egyezségként történı jóváhagyás végett benyújthatják A közvetítés anyagi jogi szabályozása, változások a évi V. törvény hatálybalépésével A közvetítés anyagi jogi szabályozása az új Ptk. hatálybalépéséig nem jelent meg. Kizárólag a fentebb említett eljárási szabályokból következtethettünk arra, hogy a közvetítés intézménye már létezett. Az 1959.évi IV. tv. ( régi Ptk.) azonban nem nevesítette, csak az ágazati jogszabályok, az eljárási és közvetítıi törvény párhuzamos alkalmazásával kelt életre. Ezekhez képest teljesen új elem, hogy a Ptk. két nagy területen megjeleníteni a közvetítést: Egyrészt a házasság felbontásával összefüggı vitás kérdések lehetséges rendezési
6 útjaként, másrészt a szülıi felügyelet körébe tartozó, a bontópert követıen felmerülı (elsısorban a gyermeket érintı) vitás ügyekben, esetlegesen kötelezıen. A mediáció egyrészrıl tehát a válni akaró házastársaknak segít a kulturált válásban és a vitás kérdések megegyezéses rendezésében, másrészrıl a gyermek érdekében segítséget nyújt a feleknek a gyermekkel kapcsolatos vitás kérdések békés rendezésében is. 3 A törvény konkrétan szabályozza a konfliktus rendezésének alternatív lehetıségét, valamint azt, hogy kinek a kezdeményezésére kerülhet sor és mi a joghatása a mediációs eljárás eredményeként létrejött megállapodásnak. Rögzíti, hogy a házastársak mind megromlott kapcsolatuk helyrehozatala (a békítés ) mind a házasság felbontásával összefüggı vitás kérdések rendezése érdekében már a házassági bontóper megindítása elıtt igénybe vehetik a közvetítést, de arra közös elhatározásukból vagy a bíróság kezdeményezésére a bontóper alatt is sor kerülhet. A közvetítıi eljárás eredményeként létrejött megállapodás pedig perbeli egyezségbe foglalható és ennek megfelelıen - bírósági jóváhagyás esetén - az egyezı akaratnyilvánításon alapuló bontás alapjául szolgál. Ugyanakkor a Ptk-ban nevesített családjogi eseteken túl is lehetıség van a bírósági közvetítés igénybevételére minden olyan esetben, amikor azt a Kvtv 1. (3) bekezdése nem zárja ki. Annak azonban kiemelt jelentısége van, hogy az anyagi jogi szabályokban, azon belül is a családjogi könyvben fontosnak, indokoltnak tartotta a jogalkotó az erre vonatkozó külön szabályok kidolgozását. A közvetítés önkéntes igénybevétele A Ptk. Családjogi Könyve ( CSJK) a házassági bontóperrel összefüggésben említi a vitás kérdések rendezése érdekében a konfliktuskezelı, vitarendezı közvetítıi eljárás igénybevételét, melynek célja harmadik személy (közvetítı) bevonásával mindkét fél számára elfogadható megoldás kimunkálása. Ptk. 4:22. : A házastársak a házassági bontóper megindítása elıtt vagy a bontóper alatt - saját elhatározásukból vagy a bíróság kezdeményezésére - kapcsolatuk, illetve a házasság felbontásával összefüggı vitás kérdések megegyezésen alapuló rendezése érdekében közvetítıi eljárást vehetnek igénybe. A közvetítıi eljárás eredményeként létrejött megállapodásukat perbeli egyezségbe foglalhatják. 3 A Ptk. szabályozza a közvetítés intézményét a gyámhatósági eljárásban is, melynek részletszabályai szintén ágazati jogszabályokban kerültek kidolgozásra.
7 A közvetítésre a felek elhatározásából és a bíróság kezdeményezésére tehát egyaránt sor kerülhet, már a keresetlevél benyújtását követıen. A közvetítıi eljárás során a feleknek egymással, illetve a közvetítıvel együtt kell mőködniük. Azonban a Ptk. 4:22. alapján a bíróság csak javaslatot tehet és nem kötelezheti a házastársakat mediáció igénybevételére, a felek elhatározásán múlik, hogy a közvetítıi eljárást ténylegesen igénybe veszik-e. A Kvtv. az eljárás két szakaszát különbözteti meg. Az elsı, úgynevezett közvetítıi megbeszélésen a közvetítı tájékoztatja a feleket az eljárás lényegérıl, menetérıl, költségeirıl. Ezt követıen, amennyiben a felek kérik az eljárás folytatását, ezt a tényt aláírásukkal ellátott nyilatkozatban rögzítik. A megállapodást a közvetítı is aláírja. Ezután következhet maga az érdemi eljárás, ami - optimális esetben - a felek megállapodásával fejezıdik be. Természetesen a bíróságnak a megállapodás jóváhagyásakor mérlegelnie kell azt, csakúgy mint minden más egyezség jóváhagyását. Az eljárás a gyakorlatban nem válik el ilyen élesen egymástól, az elsı találkozáskor már érdemben is lehet a problémáról beszélni. Sıt az esetek nagyobb százalékában az elsı találkozás után megállapodás is születik. A Ptk. válással kapcsolatos vitás kérdések rendezésével összefüggésben történı szabályozása összhangban van az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának a családi közvetítésrıl szóló R (98) 1. sz. Ajánlásával, mely a közvetítés bevezetését javasolja a tagállamoknak. A kötelezı közvetítıi eljárás A Ptk. 4:172. -a szerint a bíróság indokolt esetben kötelezheti a szülıket, hogy a szülıi felügyelet megfelelı gyakorlása és az ehhez szükséges együttmőködésük biztosítása érdekében - ideértve a különélı szülı és a gyermek közötti kapcsolattartást - közvetítıi eljárást vegyenek igénybe. A kötelezı közvetítés bevezetése a Kvtv. ismételt módosítását is szükségessé tette. A törvény március 15-tıl hatályos IV/B. fejezete rendelkezik a kötelezı közvetítıi eljárásról, melynek keretében a 38/E-38/F. a felek kötelezettségeire, a 38/G-38/H. pedig a közvetítı feladataira állapít meg speciális szabályokat. A közvetítıi eljárás tekintetében a kötelezés némi magyarázatra szorul. Az önkéntes (voluntary), kötelezıen választható (mandatory) és kötelezı (compulsory)
8 mediáció szerinti osztályozás szerint a magyar szabályozás a mandatory mediationhoz áll közel: a kötelezés nem a közvetítıi eljárásban való részvételre vonatkozik, hanem arra, hogy a felek a közvetítıhöz forduljanak és egy ún. elsı megbeszélésen részt vegyenek, azaz együttmőködési kötelezettség terheli ıket. A szülıi felügyelet gyakorlásának rendezése során az érintett gyermek érdekében minden lehetıséget, eszközt meg kell ragadni a szülık közötti együttmőködési készség megteremtése (növelése) érdekében. A kiskorú gyermeknek ugyanis alapvetı érdeke, hogy a szülık a lehetıséghez képest - gyermekük bevonásával - közösen, megegyezéssel döntsenek a szülıi felügyelet jövıbeni gyakorlásáról, tekintettel arra is, hogy szülıtársakként továbbra is együtt kell mőködniük, minimálisan a gyermek sorsát érintı lényeges kérdések eldöntésében. Amennyiben tehát a bíróság a feleket közvetítıi eljárás igénybevételére kötelezi, a feleknek (jelen esetben a szülıknek) - vitájuk megállapodással történı lezárása céljából - közvetítıhöz kell fordulniuk, melynek keretében az elsı közvetítıi megbeszélésen részt kell venniük. A gyakorlatomban nem fordult még elı, hogy a kötelezés következtében megjelent felek ne lettek volna együttmőködıek. A felfüggesztı határozat kézhezvételét követıen rövid idın belül minden esetben jelzéssel élnek felém. A bíróság által elrendelhetı kötelezı közvetítés szabályai miatt a Pp. módosítására több helyen sor került. Így például a kötelezı közvetítés bevezetése indokolta többek között "A bíróság feladatai a polgári perben" címő rész [8. (6) bekezdés], illetve a perköltség szabályainak (80. ) módosítását, valamint a tárgyalás felfüggesztésérıl szóló 152. kiegészítését is. Ez utóbbi rendelkezés alapján, ha a bíróság kötelezı közvetítıi eljárás igénybevételére kötelezi a feleket, akkor egyidejőleg a per tárgyalását felfüggeszti. A felfüggesztéssel egyidejőleg történı a bíróság részérıl adandó - tájékoztatási kötelezettséget a Pp július 1-tıl hatályos 152. (3) bekezdése tovább bıvítette. A Pp. 75. (2a) bekezdése értelmében a perköltséghez tartozó költségekhez hozzászámítandó a fél kérelmére a közvetítı költségei és díja, valamint a fél egyéb, a közvetítıi eljárásban szükségképpen felmerült költségei. A Pp. 80. (4a) és (4b) bekezdései szerint pedig a bíróság a pernyertességtıl, pervesztességtıl függetlenül kötelezheti a felet az ellenfél közvetítıi eljárásban szükségképpen felmerült költségeinek megtérítésére, ha a kötelezı közvetítıi eljárásban létrejött megállapodás a jogszabályoknak megfelel és a fél e körülmény ellenére a perben nem köt egyezséget.
9 A kötelezı közvetítıi eljárás eredményessége érdekében felfüggesztett tárgyalást folytatni kell, amennyiben bármelyik fél igazolja, hogy a közvetítıi eljárás befejezıdött, illetve az elsı közvetítıi megbeszélésen részt vett, de a közvetítıi eljárás nem indult meg, vagy a közvetítıi eljárás igénybevételére kötelezı határozat közlésétıl számított két hónap telt el anélkül, hogy a felek akár a közvetítıi eljárás befejezıdésére, akár az elsı közvetítıi megbeszélésen való részvételre vonatkozó igazolást csatoltak volna, amit a közvetítı állít ki. Ha a közvetítıi eljárás igénybevételére kötelezı bírósági határozat közlésétıl számított két hónapon belül a megindított közvetítıi eljárás várhatóan nem fejezhetı be, és a felek ennek tényét legkésıbb a határidı lejárta elıtt 8 nappal a bíróságnak közösen bejelentik, a tárgyalás mindaddig nem folytatható, amíg a közvetítıi eljárás be nem fejezıdik. A fenti rendelkezések az eljárás elhúzódásának megakadályozását célozzák, ugyanakkor közös kérelemre a megállapodás érdekében lehetıséget biztosítanak kivételesen arra is, hogy az eljárás felfüggesztése két hónapot meghaladóan is hatályban maradjon. Amennyiben a közvetítıi eljárás eredményre vezet és a felek megállapodást kötnek (adott esetben a szülıi felügyelet gyakorlásáról, vagy az ezzel összefüggı részjogosítványokról), azt a bírósághoz egyezségként történı jóváhagyás végett benyújthatják, melynek jóváhagyásáról a bíróság a gyermek érdekének elsıdlegessége mellett dönt. 3. A bírósági közvetítés eredményei a számok tükrében A bírósági közvetítés megjelenéséig a gyermekvédelmi közvetítés kivételével 4 kizárólag piaci alapon lehetett közvetítıhöz fordulni. A névjegyzékbe felvett közvetítıket a Kvtv a alapján - évente statisztikai jelentési kötelezettség terheli az Igazságügyi Minisztérium felé a tárgyévben lefolytatott közvetítıi eljárásokról, az eljárások során létrejött megállapodások számáról, az eredménytelenül zárult eljárások számáról (az ok megjelölésével) és a vita jellegérıl. Az Országos Bírósági Hivatal adatai szerint 2013-ban, az elsı olyan évben, amikor éves szinten volt mérhetı számszakilag a bírósági közvetítés, 210 lefolytatott eljárásból 108 megállapodással zárult ben már 656 eljárást folytattak le a közvetítık, melybıl 363 esetben írtak alá megállapodást a felek. 5 4 A gyermekvédelmi közvetítésrıl a Ptk. és a Gyvt. rendelkezik, melyrıl jelen írás keretei között nem esik szó. 5 OBH statisztikai adatok
10 4. Az új Polgári perrendtartás szükségessége: Új polgári perrendtartást szükséges megalkotni, mivel - a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény, bár már nem az úgynevezett szocialista perjogot tartalmazza, alapvetı szabályozási elemei mégis behatárolják a módosítási lehetıségeket, és nem adnak lehetıséget a perjog továbbfejlesztésére, korszerősítésére; - a több mint 100 módosítás már koherencia-zavarokat, értelmezési nehézségeket okoz; - az elmúlt években megújult a szabályozási környezet, új bírósági szervezeti és jogállási törvény, valamint új Polgári Törvénykönyv került elfogadásra. 6 Az 1267/2013.(V.17.) Kormányhatározat rendelte el a Pp. átfogó korszerősítésére irányuló munkálatokat. A koncepció összeállítása céljából 22 munkabizottság dolgozott, melyek közül egy, az alternatív vitarendezési módokkal foglalkozott. A kormányhatározat 3. pontja szerint az elkészült koncepció alapján negyedik negyedévére kell kidolgozni az új polgári perrendtartás normaszövegét és a Kormány elé terjeszteni. A koncepció még nem normaszöveg. Egy sor eldöntendı és finomítandó kérdés adódik majd a kodifikáció során. Azonban a mediáció szintjén érdemes átgondolni a peres eljárás helyett vagy mellett betöltött szerepét, amelynek már a koncepció kialakításakor körvonalazódnia kell. A modern társadalmak a magánjogi konfliktusok kezelésének sokféle módszerét ismerik: a mediációtól a választottbíráskodáson át az állami igazságszolgáltatásig. Az állami igazságszolgáltatás letéteményese a bírósági szervezet. 7 Az anyagi - eljárásjogi szabályok érvényre juttatása, a felek rendelkezési joga - bírói aktivitás olyan fogalompárok, melyen keresztül vizsgálható, hogy hogyan integráljuk a Pp-be a mediációt: Milyen aktív szerepet vállal a fél, a bíróság, mire terjednek ki a kötelezettségeik, jogosítványaik: ezek mind befolyásolják az alternatív vitarendezés igénybevételének lehetıségét és mikéntjét. 6 Az új Polgári perrendtartás koncepciója 2. oldal 7 Németh János-Varga István:Egy új Polgári perrendtartás alapjai, HvgOrac Lap-és Könyvkiadó Kft., oldal ( a továbbiakban: Németh-Varga )
11 A koncepció szerint elvárás az, hogy tisztességes eljárás keretében, ésszerő idın belül döntés szülessen az ügyeikben. E cél elérése érdekében az elıterjesztı a következı szabályozási célokat és elveket határozza meg, pl.: 8 - a perhatékonyság rendszerszintő megvalósítása, - új alapelvek a hatékonyság szolgálatában, - a perkoncentráció elvének hangsúlyos érvényesítése, - a perelterelést, a felek közötti egyeztetést elımozdító eljárási szabályok kiépítése, - osztott perszerkezet bevezetése, - a peres eljárás perelıkészítı szakra és érdemi tárgyalási szakra bontása, a perelıkészítés szerepének erısítése, - a perelıkészítı szakasz lezárásával rögzülı kereset, viszontkereset, beszámítási kifogás, bizonyítási indítványok a perkoncentráció érdekében (ezt követıen ezek változtatása csak kivételesen, a törvény által meghatározott feltételek teljesülése esetén lehetséges), - a perkoncentrációt biztosító, az elsıfokú bemeneti szintek sajátosságaira tekintettel kialakított eltérı eljárási szabályok. A koncepcióból azért is indokoltnak tartottam részletesen idézni a célokat, hogy láthassuk azt, hogy a jogszabályalkotás indokai között nevesíti a perelterelést, a felek közötti egyeztetést elımozdító eljárási szabályok kiépítését. A koncepció az alternatív vitarendezést nevesíti a tekintetben, hogy annak jelenlegi külön törvényben megjelenı - szabályozásán nem indokolt változtatni. Míg tehát maga a koncepció az esetleges alternatív vitarendezésnek itt kiemelt jelentıséget tulajdonít, azt a kodifikáció során a normaszövegben nem kívánja megjeleníteni A koncepció szerint a Pp. célja, alapelvek: Mi az eljárásban a peres felek feladata, kötelezettsége? Mindezeket érdemes-e alapelvi szinten kidolgozni? A bíróság feladatát jelenleg a Pp a tartalmazza, utalva a törvény célját meghatározó 1. -ban foglaltakra. A törvény a bíróság feladatává teszi az 8 Az új Polgári perrendtartás koncepciója 3. oldal
12 alapelvek érvényesítését. (1., 2. (4) bek. ) A hatályos szabályozás szerint a polgári perekben érvényesülı alapelvek, az ún. igazságszolgáltatási alapelvek és a polgári perjog ún. sajátos alapelvei több helyen is megjelennek: az Alaptörvényben, a bíróságok szervezetérıl és igazgatásáról szóló évi CLXI. törvényben (a továbbiakban: Bszi.), a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló évi CLXII. törvényben (a továbbiakban: Bjt.) és a Pp.-ben egyaránt. Egyes rendelkezések különbözı részletességő, illetve specializált szabályozással megjelennek két vagy akár mindhárom jogforrásban is, mint például a tisztességes eljárás és a nyilvánosság elve. Az Alaptörvény rendelkezik pl. a törvény elıtti egyenlıség elvérıl, a bírósághoz fordulás jogáról, a tisztességes eljáráshoz és az ésszerő idın belüli eljáráshoz való jogról (perhatékonyság elve), a nyilvánosság elvérıl, a jogorvoslathoz való jogról. A Bszi. rendelkezik pl. a bíróság elıtti egyenlıség elvérıl, a végleges vitarendezés elvérıl. A Pp. Alapvetı elvek címő fejezetében rendelkezik a tisztességes eljáráshoz és az ésszerő idın belüli eljáráshoz való jogról (perhatékonyság elve) [Pp. 2. (1) bekezdés], a rendelkezési elvrıl, ami alapelvi szinten megjelenik a kérelemre történı eljárás és a kérelemhez kötöttség elvében [Pp. 3. (1) és (2) bekezdés], a tárgyalási elvrıl [Pp. 3. (3) bekezdés], a szabad bizonyítás elvérıl [Pp. 3. (5) bekezdés]. A koncepcióban alapkérdésként merül fel, hogy mely alapelveknek kell érvényesülniük az új polgári perrendtartás megalkotása során, illetve mely alapelvek kerüljenek rögzítésre a törvényben és hol. A koncepció szerint a kódex feladata csak a polgári per sajátos alapelveinek megjelenítése, míg az igazságszolgáltatás egészére érvényes alapelvek megjelenítése az Alaptörvényre és a Bszi-re tartoznak. A koncepció szerint szükségtelen külön kiemelni pl. a tisztességhez eljáráshoz való jogot, a nyilvánosság vagy az anyanyelv használatához való jogot. Ugyanis pl. a tisztességes eljáráshoz és az ésszerő idın belüli eljáráshoz való jog elvének megsértése esetén álljon rendelkezésre szankció, de azt nem a polgári per keretei között érvényesítsük, hanem más jogforrás keretei közé indokolt beilleszteni. A törvény elején külön fejezetben elvi éllel mindössze néhány alapelvet (vezérlı elvek)
13 szükséges megjeleníteni, mintegy kiemelve, melyek a kódex legfontosabb rendezı elvei. Ezek, illetve indokaik a következık: 9 - a rendelkezési elv: ezen elv rögzítésével változatlanul kinyilvánításra kerülne, hogy a perbevitt jogok felett a felek rendelkeznek, - a perkoncentráció elve és az együttmőködés elve, melynek érvényesülését szolgálja a felek oldaláról a felek eljárás-támogatási kötelezettségének elıírása, -a bíróság oldaláról pedig az anyagi pervezetés, a perszervezés, - a jóhiszemő pervitel elve: ezen elv jelenlegi megfogalmazásához képest annyiban lehet indokolt változtatni, hogy a mainál hangsúlyosabban kerüljön megfogalmazásra a fél igazmondási kötelezettsége, hangsúlyozva, hogy a jóhiszemő eljárás megkövetelése a hatékony és gyors eljárások fontos biztosítéka, amelyet következetesen az eljárás teljes tartama alatt meg kell követelni. A hatályos Pp. I. fejezetében jelenleg nevesített további alapelveknek azonban a koncepció szerint ( pl. a kérelemhez kötöttség, a fegyveregyenlıség elve, a tájékoztatási kötelezettség vagy a szabad bizonyítás elve ) az általános szabályok között vagy az egyes jogintézményekre irányuló szabályozás között kellene megjelenni. Ekként a célokhoz, alapelvekhez mérten fontos a bíróság feladatának újrafogalmazása, a felek és a bíróság feladatának és közvetítés idıbeli (fázisbeli) megjelenésének vizsgálata. A koncepcióban nincs arra egyértelmő válasz, hogy a bírósági közvetítés melyik szinten, mikor lép be a peres eljárás helyébe. Hangsúlyozza ugyan jelentıségét, de elképzelés nem körvonalazódott ennek megtestesítésére. Talán erre magyarázatul szolgál az, hogy a koncepció alapvetıen a peres eljárás keretei között szabályozandó kérdések megválaszolását célozza. Míg a bírósági közvetítésnek inkább perelterelı és permegelızı funkciót tulajdonít. Véleményem szerint azonban addig, amíg az egyes közvetítése vonatkozó szabályok csupán utaló jelleggel, szétszórtan jelennek meg a jogszabályban, addig az intézmény nem kapja meg rangját, mindig csak inkább a pert valamilyen értelemben vett helyettesítı intézmény marad. 9 Az új Polgári perrendtartás koncepciója, 67. oldal
14 Azért sem mindegy, hogy melyik szakaszában lép be a mediáció, mert jelenleg másodfokú eljárás keretei között sem kizárt. Azonban a koncepció szerint a peres eljárást két részre kell osztani: perelıkészítı vagy állítási és érdemi vagy bizonyítási szakaszra. 10 Az állítási szakasz a jogállítások és a tényállítások elıterjesztésének színtere, ami után amennyiben bizonyítás nem szükséges, a per akár be is fejezhetı, pl. egyezség jóváhagyásával is. Az állítási szakasz befejezéséig a per alakul, ún. peralakító tárgyalás(ok)nak nevezhetjük az addigi cselekményeket. Ez a szakasz szolgál arra, hogy a bíróság tisztázza a felekkel a bizonyítási szándékaikat és felhívja ıket bizonyítási indítványaik elıterjesztésére. Tekintettel arra, hogy csak az állítási szakasz átlépése után kezdi meg a bíróság az ügy érdemi elbírálását, különös jelentısége van annak, hogy hol lépteti be a bíró vagy kérik a felek a közvetítést. A koncepció arra sem utal, hogy az eljárás ilyen szoros szakaszolásba belefér-e az, hogy még a bizonyítási szakaszban is választhatják a felek közvetítést. Amennyiben a jelenlegi szabályozás azon logikáját követi majd az új normaszöveg is, hogy a bíróságnak feladata lesz az eljárás során végig a felek békés vitarendezését elısegíteni, nem lesz akadálya ezen szakaszban sem a közvetítés igénybevételének. Azonban a feltárt bizonyítékok tükrében már körvonalazódhat a felek között a mérlegelést igénylı kérdések kivételével - a pernyertes - pervesztes pozíció. Ekként valamelyik fél részérıl visszaélésre is okot adhat. A közvetítı és a bíró felelıssége is fennáll abban, hogy a tisztességes eljárás elvébıl fakadóan ne engedje a közvetítés eszközként történı felhasználását. A koncepcióban megjelenik az az igény is, hogy a jogvitát ugyanúgy végleges jelleggel és a felek megelégedésére zárja le, akár a közvetítés. Ezt az ún. anyagi pervezetés révén kívánja elérni. Az anyagi pervezetés fogalma Franz Kleinre vezethetı vissza: a bíróság kitanítási, kérdezési, nyilatkozattételre felhívó feladatait foglalja össze. Ezek közös célja, hogy a felek megtegyenek minden olyan nyilatkozatot, amely szükséges a vitás tényállás és a jogvita tisztázásához, a peranyag kimerítı tárgyalásának az elıkészítéséhez Németh - Varga 395. oldal Németh - Varga 72. oldal
15 Az alaki pervezetés (formális pervezetés) körében a bíró megnyitja, vezeti és berekeszti a tárgyalást, kihallgatja a tanút, a rendfenntartás körében tesz intézkedéseket, kihirdeti a határozatokat stb. Az anyagi pervezetés célja és értelme, hogy elkerülhetı legyen az, hogy a vitában olyan döntés szülessen, mely nem véglegesen zárja le a jogvitát. Az anyagi pervezetés hiánya arra vezethet, hogy egy jogvita ténylegesen nem nyer végleges rendezést, hanem fennmarad egy újabb per indításának lehetısége. A hatályos Pp. alapján is végez a bíróság anyagi pervezetést, pl. amikor elımozdítja a felek egyezségkötését, amikor gondoskodik arról, hogy a felek és a per többi résztvevıje jogaikat rendeltetésszerően gyakorolják és perbeli kötelességeiknek eleget tegyenek. A bíróság anyagi pervezetésének egyik lényeges megnyilvánulását, az egyezség elımozdítása érdekében végzett tevékenységet nevesíti a Pp (1) bekezdése a munkaügyi perek körében, amikor akként rendelkezik, hogy az elnök a jogvita egészét - az összes körülmény szabad mérlegelésével - a felekkel megtárgyalja A közvetítıi eljárás, mint perelterelı, permegelızı eljárás A koncepció a perelterelı és megelızı eljárások közül a közvetítéssel együtt kezeli pl. a választottbírósági eljárást és a fizetési meghagyásos eljárást is. Amit ha a szó szoros értelmében vizsgálunk, valóban jogos is lehet ezeket egy körben kezelni, azonban az egyes jogintézményeket külön - külön ismerve érzékelhetjük, hogy azok teljesen másra hivatottak és más funkciót töltenek be. A fizetési meghagyásos eljárásnak alapvetıen permegelızı funkciója van, hiszen ellentmondás hiányában a jogerıs fizetési meghagyás ítélet hatályú. A választottbírósági eljárás a rendes bírósági szervezeten kívül zajlik, esetleg annak végrehajtási szakasza kerül a törvényszékek elé. Mindezekkel szemben a bírósági közvetítés bírósági eljárást feltételez. A fentiek miatt indokolt az egyes intézmények árnyaltabb kezelése. A közvetítıi eljárás konfliktuskezelı, vitarendezı eljárás, amelynek célja megállapodás létrehozása. Ezen megállapodás azonban eltér attól, mint amikor a felek a kötelembıl eredı vitás kérdéseket megegyezéssel úgy rendezik, hogy kölcsönösen engednek egymásnak, vagy valamelyik fél egyoldalúan enged követelésébıl (a Ptk. V 6:27. (1)
16 bekezdése). A cél legjobb esetben is csak kompromisszum létrehozása, az eredmény pedig - a bíró által irányítottan - a felek pozícionális egyezkedése folytán születik meg. A közvetítıi eljárás során ugyanis nem az történik, hogy igényeikbıl a felek engednek. Éppen ellenkezıleg: a jövıbeni együttmőködéshez szükséges igényeiket alakítják ki, és felismerik azoknak a másik fél igényeivel több ponton való egybeesését. 12 A fentiekre tekintettel van kiemelkedı jelentısége a közvetítıi eljárás igénybevétele ösztönzésének, elısegítésének, mivel annak jelentıs perelterelı hatása van. E perelterelı hatásnak az új polgári perrendtartás kialakítása tekintetében a jelentısége abban áll, hogy a kiemelt célt a perek ésszerő idın belüli befejezését a bíróságok ügyterhének csökkentése is elısegítheti. Annak érdekében, hogy a közvetítıi eljárás be tudja tölteni perelterelı szerepét, szemléletváltás szükséges, amelynek irányába a közelmúltban több lépés is történt a bírósági közvetítés megteremtése és a kötelezı közvetítés bevezetése egyes ügyekben, amelyekre alapozni lehet, illetve amelyek a továbbfejlesztés irányait is meghatározhatják A per és a mediáció A per során a felek konfliktusa jogvitára leszőkülve jelenik meg. A perben végig az eljárási és anyagi jogszabályok által megszabott keretek között mozoghatnak: A bíróság kérelemhez kötött, amely egyúttal a kérelem kimerítésnek a követelményét is jelenti. ( Bár az új Ptk. már inkább a jogcímhez kötöttséget fogadja el.) A bíróság csak annyiban és csak akkor mőködik közre, amikor és amennyiben a felek azt kérik. A peres eljárás megindításokor már a keresetlevélben a jog által kezelhetı formában kell megfogalmaznia a feleknek a kérésüket, megjelölni a kereseti kérelmük jogalapját. Amennyiben a kereseti kérelmük a polgári perrendtartás szabályai szerint hiányos, nem felel meg a Pp a rendelkezéseinek, a bíróság azt idézés kibocsátása nélkül utasítja el. A bíróság a bizonyítás, a jogalap és jogcím szerinti érvrendszer mentén halad. A pert lezáró bírói döntés is a jogvita keretei között rendezi a konfliktust. A mediáció keretei eleve másképp alakulnak. Nem kizárólag jogilag releváns tények 12 Ez már a mediáció módszertanának alapja. A jelenbıl kiindulva a jövıre fókuszálunk és nem terápiás munkát végzünk.
17 felsorakoztatásán keresztül, párbeszéddel, saját ügyüket a kezükbe véve hozzák létre a felek a nyerı-nyerı végeredményt. A mediációban a konfliktus megoldásába be lehet vonni a perben félként részt nem vevı, ún. segítı személyt is. A közvetítés tekintettel arra, hogy nem minden esetben meríti ki a keresetet, alkalmas részkérdések megválaszolására is. Bizonyos kérdéseken történı túllendülés már elısegíti a továbblépést. Elıfordul, hogy mindenben nem is tudnak megegyezni, azt a bíróságra bízzák. Ugyanakkor túl is terjeszkedhetnek a kereseten, melynek kapcsán tisztában kell lenniük, hogy az vagy azért nem végrehajtható mert a döntés abban eleve nem bírósági útra tartozik vagy mivel a kereset nem tartalmazza, azt a bíró kérelemhez kötöttség miatt - nem hagyhatja jóvá A közvetítés rendszertani elhelyezkedése Az alternatív vitarendezés szabályai közül a koncepció a továbbiakban is a külön törvényben történı szabályozás mellett teszi le a voksát. A jelenlegi szabályozásunk szerint a közvetítıi eljárás szabályozása is külön törvényben történik. Több országban ismerte el a közvetítés megnövekedett szerepét a jogalkotó azzal, hogy a perjogi kódexben külön fejezetet szentel neki: pl. Belgiumban a Code Judiciare hetedik része A mediáció címet viseli. Az általános szabályok lefektetésén túl tartalmazza a bíróságon kvüli és bírósági közvetítés szabályait is. A bíróság a per bármely szakaszában elrendelhet a felek kérelmére a mediációt. Dániában az Administration of Justice Act 27. Fejezete kifejezetten a polgári ügyekre kiterjedı bírósági mediáció szabályait fekteti le. A közvetítı bíró is lehet, ilyen kinevezés esetén. A francia Code de procédure civile óta szintén szabályozza a mediációt. A bíró a felek egyetértésével egy harmadik személyt rendelhet ki abból a célból, hogy a feleket meghallgassa, álláspontjukat ütköztesse a konfliktus megoldása céljából. A kódex a feleket kifejezetten a peren kívüli megoldás felé tereli. A közvetítés szabályozása külön törvényben történik pl.: Ausztriában, Csehországban és Hollandiában.
18 Amellett, hogy külön törvénnyel rendelkezünk a közvetítésre vonatkozóan, az új polgári perrendtartás normaszövegében szerepének erısítésére további eszköz áll rendelkezésre: pl. külön alapelvi szinten kaphatna helyet a közvetítés, ennek hiányában legalább külön fejezetet érdemelne. Ez a szabály sokkal egyértelmőbb és egyirányba mutatóbb lenne, mint az, amelybıl kifolyólag valószínőleg sokan nem is találják a közvetítés helyét a polgári eljárásban A mediáció és a perjog viszonya A külön törvényben való elhelyezés mellett indokolt a mediáció és a perjog viszonyának vizsgálata is. Kérdés, hogy a perindítás általános feltételeként szabályozza-e az új kódex a mediációt, történjen-e mediációra kényszerítés vagy a perindítás esetén eleve vélelmezzük azt, hogy arra azért került sor, mert a mediáció sikertelen volt, illetve eleve elvetették ennek a lehetıségét. Ekként a feleknek teljesen megmarad az önrendelkezése. Bármelyik megoldást is választják majd a kodifikáció során és fogadja el a jogalkotó, véleményem szerint fontos, hogy a per és a peren kívül egyezség között átjárhatóság legyen. A kötelezı közvetítés megjelenésével épültek be arra vonatkozóan konkrétabb eljárásjogi lépések a Pp-be annak érdekében, hogy az eljárás felfüggesztésrıl rendelkezzen a bíró, valamint megadja annak idıbeli keretét is. Tehát a kötelezı közvetítésre vonatkozó szabályok megosztottan vannak jelen a Pp-ben és Kvtv. -ben. Sem a Pp., sem a Kvtv. ettıl tovább és mélyebben nem részletezi az eljárás menetét. Konkrét eljárási szabályok nincsenek arra kidolgozva, hogy pl. az önkéntes kérelem esetén ki lép kapcsolatba a felperessel, hogyan értesül minderrıl az alperes. A Kvtv. felhatalmazása alapján született - a bírósági közvetítésrıl és a kijelölés feltételeirıl szóló 11/2014. (VII. 11.) - OBH utasítás pl. a bírósági közvetítı igazgatási feladatinak, a közvetítés koordinációjának, a bíróság tájékoztatási kötelezettségének ad ugyan keretet, azonban ezek olyan szabályok, melyeket tartalommal az egyes törvényszékek töltöttel fel, különbözı megoldásokat alkalmazva. Ma már a bíró ajánlása révén, legtöbbször a keresetlevél kézbesítésével egyidejőleg a felek írásbeli tájékoztatást kapnak a mediációról. Amennyiben a felek ilyen tájékoztatást kapnak, ez egyúttal azt is jelenti, hogy a bíró alkalmasnak látja ügyüket mediációra, mely a családjogi esetekben már szinte automatizmusként mőködik. Amennyiben a bíró csak az elsı tárgyaláson ismerteti a közvetítés lehetıségét a felekkel, a gyakorlat azt mutatja,
19 hogy a felek azonnal megfontolják, elfogadják annak lehetıségét, hogy peren kívül próbálkozzanak. Ez utóbbi esetben a bíró miután személyesen tudja felmérni a felek igényét, maga is biztosabb képet kaphat arról, hogy jó irányba tereli az eljárást a közvetítés lehetıségének felajánlásával. 5. Javaslatok A közvetítésre utalható ügyek felülvizsgálata az ügycsoportok, továbbá az önkéntes és kötelezı mediáció tükrében: A Kvtv.1. (3) bekezdés határozza meg a közvetítésbıl kizárt ügyeket. Véleményem szerint felülvizsgálandó azon ügyek köre, amely közvetítésre utalhatóak, pl. a sajtóhelyreigazítási perek indokolatlanul kerültek ki abból a körbıl, hiszen lehet érzelmi töltete is. Vizsgálható olyan oldalról is a kérdés, hogy mely ügycsoportokban alkalmazható vagy kötelezıen alkalmazandó: azon ügycsoporok, amelyek tipikusan konfliktuscentrikusak, illetve jövıbeni együttmőködést feltételeznek a felek részérıl, csak nyerhetnek azzal, amennyiben igénybeveszik a közvetítést. Ennek tükrében tehát érdemes átgondolni az önkéntes jelleggel igénybevehetı és kötelezıen alkalmazandó mediációs eljárások körét. A kötelezı jelleggel azonban óvatosan kell bánni, nehogy a párbeszédre kényszerítés miatt a mediáció a lényegét veszítse el. A kötelezés körében a bíró felelıssége nı meg, amikor nem eszközként használja azt. A felek oldalán ugyanakkor semmilyen lehetıség nincs a mediáció kikerülésére, amennyiben a bíró arra kötelezte ıket. Bár a kötelezés a közvetítı elıtti megjelenésre szól és nem az egész eljárás lefolytatására, jogorvoslati lehetısége nincs a feleknek, a felfüggesztı végzés pervezetı jellege miatt. A jogorvoslat körében azonban nem a fellebbezés lehetıségére gondolok, csupán arra, hogy a félnek valóban nincs más választása. Az önkéntesség-kötelezés kérdését más aspektusból is meg lehet vizsgálni, amikor az ügycsoportok meghatározása mellett/helyett a felek viszonyát mérné fel a bíró. pl. A nem családjogi tárgyú ügyeknél az egymással ( közeli) hozzátartozói viszonyban álló peres feleknél megfontolandó a kötelezés. Esetükben tipikusan a családi kötelék és a hosszabb távú együttmőködés miatt lehet fontos nem csupán jogi síkon megoldani a vitát. A közvetítıi megállapodás végrehajthatósága: Vajon a közvetítés során létrejött megállapodás mellé társítsunk-e közvetlen
20 végrehajthatóságot? A mediáció során a jogi garanciák és jogkövetkezmények helyett sokkal nagyobb hangsúllyal vannak jelen az érzelmi/ pszichológiai vonatkozások, melyet a megállapodás is tükröz. Magába a megállapodásban eleve többször kerül bele olyan momentum, ami nem kikényszeríthetı. Ennek oka egyszerően az, hogy nem jogi kérdésben foglalnak állást a felek, csupán egymás felé nyilvánítják ki szándékukat. Bár létezik olyan gyakorlat is, ahol ezeket a pontokat a közvetítı eleve külön szövegezi meg, a bíróság elé egyezség formájában történı jóváhagyás céljából benyújtandó okiraton túl. Tapasztalatom szerint az önkéntes megállapodásokat nagyobb valószínőséggel tartják be. Ugyanerre a következtetésre juthatunk ha elméleti szempontból közelítjük meg a kérdést: ha a mediáció alapelvéhez, az önkéntességhez nyúlunk vissza, az önkéntesen betartandó megállapodás elvhő megoldás, melyet a bírósági jóváhagyása csak szentesít. Az EU Közvetítıi Irányelv cikkének (2) bekezdése rögzíti, hogy a közvetítıi eljárás eredményeként létrejött megállapodást bíróság vagy más hatóság nyilváníthatja végrehajthatóvá. Az Irányelv sem azt ajánlja, hogy a közvetítı által szerkesztett okirat lehessen közvetlenül végrehajtható. Sıt, az Irányelv (19) bekezdése tovább megy és a nemzeti jogalkotáshoz főzıdı iránymutatáson túl azt is kiemeli, hogy a tagállamoknak biztosítaniuk kell a végrehajthatóvá nyilvánítás lehetıségét: ehhez azonban azt kell vizsgálni, hogy az egyezség nem ellentétes- e az adott állam jogszabályaival. Az új Pp. koncepciójában felmerült az is, hogy a megállapodás jóváhagyása közjegyzı által is megtörténhetne. Ez a megoldás nem támogatható. Egyrészt a bírósági szervezeten belül létrejött okirat végrehajthatóvá nyilvánításába külsı szereplı bevonása indokolatlan. Másrészt amennyiben a feleknek célja az, hogy az eljárás végén végrehajtható okiratot kívánnak a kezükben tartani, úgy az eljárást célszerő azon fórum elıtt lezárni, ahol indult, nevezetesen a bíróság elıtt. Az ösztönzı tényezık mind a felek, mind a bíróság oldalán megjelennek. A felek oldalán az anyagiak és a vita végleges lezárásának igénye egyaránt szerepet játszik. Indokolt annak vizsgálata, hogy a közvetítıhöz fordulás pénzügyileg ösztönzı szabályai (illetékkedvezmény, költségviselési szabályok) továbbfejleszthetıek-e. Az egyezség tekintetében a törvény nem tesz különbséget a tekintetben, hogy az egyezség a tárgyaláson jött e létre vagy megelızte egy közvetítıi eljárás. Elsıre talán indokolatlannak is tőnhet, hogy egyezség és egyezség között az illetékfizetés /52/EP Irányelv
21 szempontjából különbséget tegyünk. Hiszen a bírósági szervezetrendszert a bírósági közvetítés ugyanúgy foglalkoztatja. 14 Azonban ha a közvetítıi eljárásban született egyezség és a tárgyaláson létrejött egyezség között e tekintetben különbséget tennénk, a motiváció a peren kívül egyezségre anyagi oldalról is megjelenne a felek számára. A bíróság számára ösztönzésként hat, ha a bírónak lehetısége van olyan elıkészítı tárgyalást tartani, ahova megidézi a feleket, megbeszéli velük a közöttük fennálló vita körülményeit, megoldási javaslatokat vázol fel és egyúttal bátoríthatja ıket a mediáció igénybevételére. Ez azért is hasznos, mert általa megismerhetı a felek véleménye: tudnak e arról az eshetıségrıl, hogy közvetítıi eljárást lefolytatását is kérhetik, élnek e ezzel az alternatívával vagy ragaszkodnak a bíróság eljárásához, ha elutasítják, miért teszik ezt. Ez a megoldás a Pp. koncepciójának azon pontjával - ahol a perelıkészítésre nagy hangsúlyt fektet teljes mértékben összhangban van. A perelıkészítés, állítási szakasz szolgálhat ezen feladat elvégzésére. Az egyezségi kísérletre idézés jelenleg is alkalmas lehet a felek álláspontjáról való tájékozódásra. Alapvetıen persze nem ezen célt hivatott betölteni, hanem az azonnali, gyors megoldást célozza. Lehetséges forgatókönyv azonban a felek részérıl, hogy a kedvezıbb illeték miatt próbálkoznak az egyezségi kísérletre idézéssel. Ha esetleg kiderül, hogy az eljárás nem lezárható ezen keretek között kell csak kiegészíteni az illetéket a peres eljárás illetékére. A bíróságokra összességében évben érkezett több mint peres ügy és csaknem nemperes ügy lefolytatása során alap vagy háttérjogszabályként a polgári perrendtartásról szóló törvény kerül alkalmazásra, ezek hatékony és idıszerő lefolytatásához elengedhetetlen egy új törvény megalkotása. 15 Az ügyteherrel, illetve a feladatok bíróságon belüli újraosztásával kapcsolatban azonban más kérdések is felvetıdnek, pl. a koncepció is javaslatot tesz albírói státusz létrehozására. Jelenleg még nem ismert ( bár elképzelés van róla), hogy az albírói státusz mellé milyen feladat társul. Amennyiben ez szintén tehermentesítést jelent a bíró számára, az alternatív vitarendezés csupán számszaki szempontból már nem annyira ösztönzı. Az ügyteher csökkentés helyett sokkal ösztönzıbb lehet nem számokon keresztül, hanem az 14 A felek nemcsak bírósági közvetítıt vehetnek igénybe. Bár az eljárások ezen szakaszában már tipikusan azzal a lehetıséggel élnek, hogy a számukra ingyenes közvetítıt választják. 15 Az új Polgári perrendtartás koncepciója, 2. oldal
22 ügy jellegétıl függıvé tenni a bírósági közvetítés igénybevételét. A hatékonyság nem feltétlenül csak számokban mérhetı, azonban kétségtelenül a mediáció célja lehet a koncepcióhoz igazodóan a minél gyorsabban, ésszerő idın belül befejezıdı perek száma. A mediáció fontos aspektusa az idıszerőség vizsgálata is, melynek során megállapítható, hogy hozzájárul a polgári peres eljárások ésszerő idın belül történı befejezésének igényéhez. Saját tapasztalatom szerint a peres eljárásban kitőzendı tárgyalást idıben jóval meg tudja elızni az elsı közvetítıi megbeszélés, netán a megállapodás megszületése is. Természetesen az idıtényezınél nem szabad figyelmen kívül hagyni azt sem, hogy a gyors eljárás bizonyos esetekben a hatékony megoldással egyenlı, máskor azonban, a konfliktus természetébıl fakadóan idıt kell engedni annak érésére. Erre szolgál, hogy egyetlen közvetítıi ülésen nem oldható meg feltétlenül az ügy, tipikusan családjog esetekben második ülésre is szükség van. Azonban az eljárások még ekkor is befejezıdnek 1-2 hónapon belül. Indokolt lehet annak a megfontolása is, hogy amennyiben a mediációban megállapodás jön létre, azt a bíróság soron kívül hagyja jóvá. Tapasztalatom szerint ez a gyakorlatban mőködik, de csupán a bíró hozzáállásától függ az, hogy a megállapodás jóváhagyását célzó tárgyalást milyen közeli határnapra tőzi. Amennyiben a soronkívüliség kimondása jogszabályban lenne szabályozott, az a peres eljárás ésszerő idın belül történı befejezésének elvét erısítené. Amennyiben a felek ezzel tisztában lennének, számukra is megnyugtatóbb, hogy belátható idın belül kezükben lehet egy végrehajtható okirat. A hatékonyság körében fel lehetne mérni, hogy hány esetben került sor kötelezı és önkéntes alapon igénybevett mediációra, melyikbıl milyen arányban vezetett sikerre az eljárás, azaz született megállapodás. A bíró fel tudja mérni, hogy az adott esetben hatékonyabb lehet-e ez a megoldás? Mostanáig erre vonatkozóan statisztika nem állt rendelkezésre, azonban elsı negyedévétıl kezdıdıen olyan statisztikai adatgyőjtés történik, amely a közvetítést több aspektusból közelíti meg. A statisztikából eddig a konkrét számokon és az igénybe vett ügyek jellegén túl immár nyomon követhetı lesz az is, hogy arra önkéntes jelleggel vagy kötelezés során került sor. Továbbá külön kimutatható az, hogy egy ügyben hány ülés, megbeszélés történt. Ennek elemzése révén a jövıben fel tudjuk azt mérni, hogy melyik ponton van még teendı.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság