Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-156-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:52:43+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 156/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 156/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. B., proti žalované České republice, Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o vydání průkazu totožnosti pro cizince, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn.
8 C 70/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
21. července 2003, č.j. 17 Co 354/2003-54, takto:
Městský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. října 2002, č.j. 8 C 70/2002-36, jímž bylo řízení zastaveno s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu ředitelství policie ČR – oddělení cizinecké policie K. a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
od 1. 1. 2001 (dále též jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané po 1. 1. 2001 a po řízení provedeném podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že
v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (notářem), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Obvodní soud pro Prahu 7 proto žalobce usnesením ze dne 1. prosince 2003, č. j. 8 C 70/2002-69, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů zvolil v dovolacím řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví. Přestože toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 19. 12. 2003, žalobce výzvě dosud nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první
a § 241 odst. 2 o. s. ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení
o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení
§ 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno a žalované podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.
Vydáno: 01. November 2004

References: soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 

§ 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146