Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:51:34+00:00

Document:
7Afs14/2005
7 Afs 14/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. G. C. s. r. o., zastoupeného JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bìlehradská 3 A, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2004, è. j. 30 Ca 81/2002-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen správní orgán ) ze dne 25. 10. 2001, è. j. 9664/110/2001, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech (dále té¾ správce danì ) ze dne 8. 1. 2001, è. j. 1416/01/128914/0424, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e soud v podstatì opsal a zcela formálnì pøevzal dùvody uvedené v napadeném rozhodnutí správního orgánu bez toho, ¾e by se vypoøádal s polemikou stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemìl ¾ádnou mo¾nost nutit soukromé podnikatele k tomu, aby s ním vstupovali do pracovního pomìru. Musel proto reflektovat po¾adavky smluvních partnerù a svou tí¾ivou situaci, kdy se mu nedostávalo kapacit k opracování výrobkù. Jestli¾e správce danì odkazoval na zpùsob sjednané ceny díla, nebylo vzato v úvahu, ¾e ¹lo pouze o technický výpoèet, který kvantifikoval mno¾ství zhotovených výrobkù. Dùkazy obstarané správcem danì bez pøítomnosti zástupce stì¾ovatele a bez výslechu smluvních partnerù soudem nemohou být dùkazem teorie vykonstruované správcem danì proti stì¾ovateli. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal, nebo» tento soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soud nevyslechl jeho smluvní partnery, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce podotýká, ¾e obsahem ¾aloby nebyl ¾ádný návrh na provedení dokazování, kdy¾ takovýto návrh není ani souèástí soudního spisu. S ohledem na dispozièní zásadu, která se prolíná celým øízením pøed správními soudy, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod je nedùvodný, proto¾e krajský soud nemìl povinnost vyslýchat v souzené vìci svìdky, nebo» mu ¾ádná ze stran sporu takovýto procesní úkon nenavrhla a v probíhajícím øízení nevyplynula takováto potøeba najevo. Jeho postup byl proto zcela v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e soud v pøedcházejícím øízení v podstatì opsal a pøevzal dùvody správního orgánu, ani¾ se vypoøádal s polemikou stì¾ovatele, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se jedná o pouhou proklamaci bez toho, aby stì¾ovatel konkrétnì specifikoval, v èem konkrétnì pochybení krajského soudu spatøuje. Není toti¾ povinností ani právem Nejvy¹¹ího správního soudu vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body a urèovat tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ¾aloba neobsahuje námitku týkající se zpùsobu stanovení ceny díla èi výslechu svìdkù bez pøítomnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. tìmito stí¾ními body nemohl pro jejich novost zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 18. kvìtna 2006

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud