Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:04:16+00:00

Document:
3As13/2005
3 As 13/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce T. È. r., s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Markem Vrbickým se sídlem Evropská 39, Praha 6, adresa pro doruèování: Praha 1, V Jámì 1, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o pøezkoumání výkazu nedoplatkù ze dne 12. 5. 2003 è. j. P-34488/03-6134,I, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2004 è. j. 6 Ca 132/2003-47,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2004 è. j. 6 Ca 132/2003-47, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba se odmítá, vìc se postupuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu k vyøízení ¾aloby jako námitek proti výkazu nedoplatkù ze dne 12. 5. 2003 è. j. P-34488/03-6134,I, a bylo rozhodnuto náhradì nákladù øízení.
Z napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce u tohoto soudu podal ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání vý¹e uvedeného výkazu nedoplatkù. Výkaz nedoplatkù ¾alovaný sestavil jako orgán veøejné správy podle zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 151/2000 Sb. ) a naøízení vlády è. 181/2000 Sb. ®alobce pøipomínal, ¾e podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a podle § 274 obèanského soudního øádu je výkaz nedoplatkù exekuèním titulem. Uvádìl, ¾e ochrany svých práv se domáhá ve správním soudnictví, proto¾e mu nebylo umo¾nìno, aby jí dosáhl v pøedcházejícím jeho názoru nezákonný.
Podle výkazu nedoplatkù je povinný-T. È. r., s. r. o., povinen uhradit oprávnìnému-Èeská republika, Èeský telekomunikaèní úøad, èástku 3 024 334 Kè na uvedený úèet. Výkaz nedoplatkù uvádí, ¾e platební povinnost tvoøí neuhrazené poplatky za kmitoèty pøidìlenými povoleními, uvedenými pod poøadovými èísly 1-378 v tabulce, která je nedílnou souèástí výkazu nedoplatkù. Povinnost uhradit poplatky je stanovena zákonem è. 151/2000 Sb. a naøízením vlády è. 181/2000 Sb. V závìru je uvedeno, ¾e tento výkaz nedoplatkù nabývá právní moci a je vykonatelný dnem doruèení.
Podle ust. § 65 zákona è. 151/2000 Sb. je dr¾itel povolení k provozování vysílacích rádiových zaøízení povinen platit za pøidìlené kmitoèty poplatek, jeho¾ vý¹e se stanoví tak, jak je uvedeno v § 65 odst. 1 tohoto zákona a ve shora uvedeném naøízení vlády.
Podle § 95 bod 9 zákona è. 151/2000 Sb. ¾alovaný stanovuje, vybírá a vymáhá poplatky. Tyto poplatky vymáhá podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je daòový øád.
Mìstský soud v Praze tedy dovodil, ¾e v daném pøípadì ¾aloba smìøuje proti výkazu nedoplatkù, který vydal ¾alovaný jako správní orgán prvního stupnì. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìl ¾alobce jako úèastník øízení právo podat námitky podle ust. § 52 daòového øádu. O tomto svém právu v¹ak ¾alovaným ve výkazu nedoplatkù pouèen nebyl.
Podle ust. § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podá-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e vzhledem k nedostatku pouèení ¾alobce o právu podat proti výkazu nedoplatkù námitky, postupoval podle ust. § 46 odst. 5 s. ø. s.
®alobce spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ve vadách øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a v navazující nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje ¾alobce zejména v otázce výkladu právní povahy výkazu nedoplatkù, který není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu, ale jde o vnitøní doklad správce danì (poplatku), který se daòovému subjektu ani nedoruèuje. Proto nemù¾e tento vnitøní doklad ani nabýt právní moci. Je v¹ak exekuèním titulem, jak ¾alobce ji¾ uvedl v ¾alobì. Výkaz nedoplatkù musí obsahovat jednak obligatorní zákonné nále¾itosti podle § 73 odst. 5 daòového øádu, co¾ v daném pøípadì neobsahoval a ¾alobce na to upozoròoval v ¾alobì; výkaz nedoplatkù v¹ak musí být zejména sestaven na základì (v¹ech v nìm uvedených) vykonatelných rozhodnutí nebo po marném uplynutí lhùt k plnìní povinností, je¾ ukládají subjektu poplatku jej zaplatit i bez vydání zvlá¹tního rozhodnutí. Výkaz nedoplatkù byl vydán (sestaven), i kdy¾ absentovala vykonatelná rozhodnutí, jejich¾ obsah je závaznì stanoven v § 65 ve spojení s § 58 odst. 1 písm. g) a § 102 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb. a v ji¾ citovaném naøízení vlády.
Vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a s tím spojenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spatøuje ¾alobce v poru¹ení ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení, byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon ve správním soudnictví, co¾ Mìstský soud v Praze neuèinil. Jedná se právì o pøípad výkazu nedoplatkù, kdy obligatorním podkladem pro jeho sestavení mìl být v daném pøípadì seznam vykonatelných rozhodnutí o vymìøení správní orgán a¾ na výjimku nevydal, tak¾e ani nemohla vzniknout splatná poplatková povinnost ¾alobce. Mìstský soud v Praze se nezabýval zákonností v ¾alobì specifikovaných závazných podkladù pro vydání výkazu nedoplatkù. Nebylo vzato v úvahu poru¹ení § 73 odst. 1 daòového øádu a vydání výkazu nedoplatkù bez výzvy ve smyslu § 73 odst. 1 daòového øádu; tím bylo ¾alobci odòato právo podat proti této výzvì v zákonné lhùtì odvolání. Nebyla zohlednìna ani absence údaje o pùvodní splatnosti dlu¾né èástky, ani mo¾né poru¹ení èesko-norské dohody o ochranì investic, uveøejnìné pod è. 530/1992 Sb.
®alobce navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Navrhl souèasnì, aby kasaèní stí¾nosti byl ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil vìc takto:
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl a postoupil vìc ¾alovanému k vyøízení ¾aloby jako námitek proti uvedenému výkazu nedoplatkù, a to s odkazem na ust. § 46 odst. 5 s. ø .s.
Jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta, nebyla vìcnì projednávána. Odmítnutí ¾aloby, jak je zakotveno pøedev¹ím v ust. § 46 odst. 1 a 2 s. ø. s., ale i v ust. § 46 odst. 5 s. ø. s., není rozhodnutím ve vìci samé. Jinak øeèeno, soud se v této procesní situaci nezabýval a ani zabývat nemohl ¾alobními body, které jsou v ¾alobì uvedeny. Proto ani nemohou být v tomto smìru dùvodné námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci , nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 274
 § 65
 § 65
 § 95
 soud 
 § 52
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 32
 § 73
 § 65
 § 58
 § 102
 § 103
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 107
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60