Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S2-2016i/as201632188.html
Timestamp: 2020-04-03 19:35:49+00:00

Document:
as201632188
Auto Supremo Nº 188/2016-I.
Sucre, 4 de julio de 2016.
Expediente: SC-CA.SAII-TJA.237/2016.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo cursante de fs. 178 a 181, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), representado legalmente por Marco Antonio Santa Cruz Sánchez y Marvi Santos Avilés, impugnando el Auto de Vista Nº 65/2016 de 29 de abril de 2016 de fs. 171 vta. a 176, pronunciado por la Sala Social SS Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del trámite social de Recalculo de Renta Única de Vejez seguido por Lidia Virginia Vega Ortíz contra el SENASIR, respuesta a fs. 191 y vta., el Auto a fs. 192 y vta., que concedió el recurso deducido; los antecedentes del proceso, y;
CONSIDERANDO I: Que, el Código de Procedimiento Civil (CPC) de 6 de agosto de 1975, elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en la materia, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 633 del Reglamento del Código de Seguridad Social y 15 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Curso de Adquisición.
Que, al presente, estando en plena vigencia el nuevo CPC, Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, desde el 6 de febrero de 2016; en su Disposición Abrogatoria Segunda, abroga el CPC anterior de 1975 y, además en su Disposición Transitoria Sexta, dispone que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite, en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.
Que, en mérito del análisis precedente, aplicando lo establecido en el art. 277.I del nuevo CPC, corresponde en este estado del proceso, realizar el examen de admisibilidad, respecto del recurso de casación en el fondo, interpuesto por la entidad recurrente cursante de fs. 178 a 181 del expediente.
CONSIDERANDO II: Que, en el caso presente, revisando el recurso interpuesto por el SENASIR a través de su representante legal, se evidencia que el mismo fue presentado y concedido en vigencia plena del nuevo CPC Ley Nº 439, por lo que, en cumplimiento a su Disposición Transitoria Sexta, corresponde realizar el examen correspondiente, a efecto de verificar si se cumplieron o no los requisitos previstos por ley.
Al efecto antes indicado, se tiene que, conforme a los datos venidos a este Tribunal, se evidencia que tramitado el proceso administrativo, la Comisión Nacional de Prestaciones del SENASIR, pronunció la Resolución Nº 00002806 de 11 de agosto de 2014 cursante a fs. 104-105, disponiendo el recálculo de la Renta Única de Vejez otorgada por Resolución Nº 007847 de 12 de mayo de 1988 a la titular Lidia Virginia Vega Ortiz, a cuya consecuencia la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto pronunció la Resolución Nº 00003217 de 8 de septiembre de 2014, que dispuso el descuento del 20% de la renta antes concedida a fs. 114.
Formulado el recurso de reclamación por Lidia Virginia Vega Ortíz de fs.120 a 122, la Comisión de Reclamación del SENASIR, dictó la Resolución Nº 167/2015 de 10 de marzo de 2015, confirmando la Resolución Nº 00003217 de 8 de septiembre de 2014, que fue objeto del recurso de reclamación.
En recurso de apelación promovido por la interesada a fs. 155 y vta., la Sala Social SS Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Única del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, el 29 de abril de 2016, pronunció el Auto de Vista Nº 65/2016 de fs.171 a 176, que revocó parcialmente la Resolución Nº 167/2015 de 10 de marzo de 2015, pronunciada por la Comisión de Reclamación del SENASIR, manteniendo firme y subsistente el recálculo de la Renta de Vejez otorgada en favor de la interesada, Lidia Virginia Vega Ortiz y dejar sin efecto el cobro indebido resultante de los descuentos dispuestos indebidamente del 20% mensual de la renta recalculada de la nombrada, suspendiendo dichos descuentos con su consiguiente devolución.
El fallo referido precedentemente, motivo la interposición del recurso de casación en el fondo por la entidad demandada, en los términos del memorial de fs. 178 a 181.
Que, de la revisión del recurso formulado, se evidencia que el SENASIR fue legalmente notificado con el Auto de Vista Nº 65/2016 ahora impugnado, el día 9 de mayo de 2016 a fs. 177, habiendo presentado el recurso de casación según cargo de presentación a fs. 178, el día 20 de mayo de 2016, dejando transcurrir nueve días contados a partir del día siguiente de su notificación.
La cronología de fechas precedente, permite afirmar que el recurso de casación fue presentado fuera del plazo establecido por el art. 14 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición de la Unidad de Recaudación, que reza “Los Autos de Vista pronunciados por la Sala Social de la Corte superior de Distrito, podrán ser recurridos de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación dentro del plazo de ocho (8) días” (las negrillas y subrayado son nuestras); (Léase como Tribunal Departamental y Tribunal Supremo de Justicia).
Consecuentemente, se establece que el recurso de casación deducido por el SENASIR, fue planteado fuera del plazo previsto por ley, aspecto que debió ser observado por el tribunal ad quem a efecto de la aplicación del art. 274.II.1 y negar la concesión del recurso por su extemporaneidad, circunstancia que impide al Tribunal Supremo de Justicia su consideración, deviniendo en determinar el recurso como IMPROCEDENTE.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 220.I.1, 277.I y Disposición Transitoria Sexta del Código Procesal Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 178 a 181 de obrados, teniendo por EJECUTORIADO el auto de vista recurrido.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución