Source: http://docplayer.cz/45843265-Zalovana-ceska-republika-ministerstvo-spravedlnosti-cr-ico-vysehradska-424-16-praha-2-ds-kq4aawz.html
Timestamp: 2018-03-24 08:30:02+00:00

Document:
Žalovaná: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO: Vyšehradská 424/16, Praha 2, DS: kq4aawz - PDF
Žalovaná: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO: Vyšehradská 424/16, Praha 2, DS: kq4aawz
Download "Žalovaná: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO: Vyšehradská 424/16, Praha 2, DS: kq4aawz"
1 Mgr. Robert Cholenský, Ph. D. Kancelář: Bolzanova 461/5, Brno, Česká republika Tel./fax: Mobil: Internet: Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem DPH Obvodní soud pro Prahu 2 Francouzská 808/ Praha 2 DS: eksab3e Sp. zn.: (nepředchází) Žalobci: 1. F. B., nar. 2. A. C.-M., nar. 3. J. F., nar. 4. M. K., nar. 5. F. K., nar. 6. L. K., nar. Zastoupeni: Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/5, Brno, DS: 764rs4p Žalovaná: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO: Vyšehradská 424/16, Praha 2, DS: kq4aawz Žaloba o náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, nezákonnou domovní prohlídkou, ve smyslu ustanovení 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk ) E lektronicky Plné moci (6 ) Bez poplatku Přílohy: dle textu; podle seznamu
2 2 I. Rekapitulace [1] Dne 5. dubna 2016 kolem hod. provedli příslušníci Policie České republiky prohlídku v bytě žalobců č. 1 a 2 na adrese, a následujícího dne kolem 7.30 hod. v bytě žalobců č. 3 6 na adrese, odůvodněnou v obou případech tím, že se v bytě zdržuje hledaná osoba, L. B., nar.. Tato osoba se však v bytě nenacházela a žalobci s provedením domovní prohlídky nesouhlasili. [2] Shora popsaný postup policistů nemá oporu v zákoně, neboť podle ustanovení 83c odst. 2 trestního řádu (dále jen TrŘ ) lze takovou prohlídku provést pouze v případě, že se v bytě nachází osoba, na kterou byl vydán příkaz k zadržení, příkaz k zatčení nebo příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody nebo do výkonu ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody, kterou je třeba předvést pro účely trestního řízení nebo kterou je třeba zadržet. [3] Zákon tedy nepřipouští provedení předmětného úkonu v případě pouhého podezření, ale je k němu zapotřebí jistota ohledně toho, že se taková osoba v bytě nachází, jinak je úkon nezákonný. V případě existence důvodného podezření je naopak třeba v souladu s ustanovením 82 odst. 1 TrŘ požádat o vydání příkazu k domovní prohlídce soud. [4] Na základě stížnosti žalobců se zákonností prohlídek zabýval státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostě, který dospěl k závěru, že obě prohlídky proběhly v souladu se zákonem. [5] Průběh prohlídky u žalobců č. 1 a 2 se podařilo zachytit formou zvukového záznamu, ze kterého je patrné nejen to, že ke vstupu policistů do obydlí došlo proti vůli žalobců, nikoli tedy s jejich souhlasem, jak nepravdivě uvádí státní zástupce, ale i fakt, že byla provedena nedobrovolná perlustrace obou žalobců. Ustanovení 83c odst. 3 TrŘ přitom stanoví, že po vstupu na místa shora uvedená nesmějí být provedeny žádné jiné úkony než takové, které slouží k odstranění naléhavého nebezpečí nebo k předvedení osoby. [6] Popsaným postupem došlo k velmi závažnému a citelnému zásahu do soukromí žalobců a s ohledem na to, že úkon byl uskutečněn Policií České republiky v postavení orgánu činného v trestním řízení, odpovídá za něj žalovaná. Tu proto žalobci výzvou ze dne 8. června 2016 vyzvali k zaplacení zadostiučinění v penězích ve výši Kč pro každého z nich.
3 3 [7] Žalovaná však v zákonné šestiměsíční lhůtě na výzvu nijak nereagovala, proto žalobcům nyní nezbývá než domáhat se svého nároku touto žalobou. Důkaz: stížnost ze dne 27. května 2016 v příloze stížnost ze dne 8. června 2016 v příloze přípis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne 14. července 2016, č. j. 2 ZT 156/ v příloze přípis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne 19. srpna 2016, č. j. 2 ZT 156/ v příloze výzva žalobců žalované ze dne 8. června 2016 v příloze doklad o doručení výzvy do datové schránky žalované (elektronická dodejka) v příloze zvukový záznam prohlídky v bytě žalobců č. 1 a 2 ve formátu MP3 v příloze výslechem policistů, kteří domovní prohlídky provedli eventuálně: účastnickou výpovědí žalobců II. Žalobní body [8] Domovní svoboda patří k vůbec nejdůležitějším základním právům a jakékoli neoprávněné zásahy do ní, již z povahy věci zásadně neodčinitelné a nevratné, je zapotřebí reparovat aspoň následně formou přiznání přiměřené satisfakce osobám, do jejichž práva bylo zasaženo. V těchto případech nepřichází v úvahu satisfakce formou konstatování porušení práva, resp. omluvy, neboť ta je na místě toliko za zvláštních okolností, charakterisovaných zpravidla velmi nízkou, resp. nepatrnou intensitou zásahu; invase do domovní svobody formou provedení nezákonné domovní prohlídky nikdy takovou bagatelní povahu mít nemůže. [9] Ústavněprávními konotacemi domovní prohlídky se zabýval Ústavní soud v celé řadě svých rozhodnutí, ve kterých vychází zejména ze staršího, avšak hojně citovaného nálezu ze dne 22. května 1997, sp. zn. III. ÚS 287/96, ECLI:CZ:US:1997:3.US ,1 v němž tento soud judikoval: Domovní svoboda jako ústavně zaručené právo plynoucí z čl. 12 Listiny svou povahou a významem spadá mezi základní lidská práva a svobody, neboť spolu se svobodou osobní a dalšími ústavně zaručenými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec, je nutno respektovat a důsledně chránit; zcela právem proto spadá tato ochrana pod ochranu ústavní, neboť posuzováno jen z poněkud jiného hlediska jde o výraz úcty k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb.). Jestliže ústavní pořádek České republiky připouští průlom této ochrany, děje se tak toliko a výlučně v zájmu ochrany demokratické společnosti jako takové, případně v zájmu ústavně zaručených základních práv a svobod jiných; sem spadá především nezbytnost daná obecným 1http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=
4 4 zájmem na ochraně společnosti před trestnými činy a dále tím, aby takové činy byly zjištěny a potrestány. Přípustnost domovní prohlídky v obydlí (jiných prostorách) pachatele nebo důvodně podezřelého ( 82 a násl. tr. ř.) je však třeba chápat jako výjimku, která nadto vyžaduje restriktivní interpretaci zákonem stanovených podmínek její přípustnosti. [10] Možnost provést prohlídku v obydlí za účelem předvedení osoby, která se tam zdržuje, podle 83c odst. 2 TrŘ, prolamuje povinnost opatřit si k prohlídce soudní příkaz a je proto tím důležitější, aby k takovému zásahu bylo přistupováno toliko za zákonem předvídaných okolností, tzn. tehdy, když je dána jistota, že se daná osoba v prohledávaném obydlí skutečně zdržuje. Plošné a svévolné razie ve větším počtu bytů jsou v hrubém rozporu s kautelami materiálního právního státu a je třeba trvat na tom, aby soud takový postup kategoricky reproboval a přiznal poškozeným právo na přiměřenou relutární satisfakci. [11] Žalobci požadovaná částka Kč pro každého z nich se jeví s ohledem na intensitu a svévolný charakter zásahu zcela adekvátní; na okraj budiž podotknuto, že k další nezákonné prohlídce, při níž policie opět bezúspěšně hledala L. B., došlo v bytě žalobců č. 3 a 5 ještě jednou, dne 31. srpna 2016, avšak protože zatím neuplynula šestiměsíční lhůta pro předběžné uplatnění nároku, tato žaloba se satisfakce za tuto prohlídku netýká. [12] Pro stanovení příslušenství pohledávky vyšli žalobci z ustanovení 2 odst. 1 nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fysických osob, a to ode dne 9. prosince 2016, kdy se žalovaná dostává do prodlení, do zaplacení. III. Závěrečný návrh Ze všech těchto důvodů žalobci navrhují, aby soud po projednání jejich žaloby vydal tento r o z s u d e k : 1. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit každému ze žalobců částku Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 9. prosince 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
5 5 2. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům náklady řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právního zástupce. V Brně dne 9. prosince 2016 F. B. A. C.-M. J. F. M. K. F. K. L. K. Seznam příloh: 1. plné moci (6 ) 2. stížnost ze dne 27. května stížnost ze dne 8. června přípis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne 14. července 2016, č. j. 2 ZT 156/ přípis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mostě ze dne 19. srpna 2016, č. j. 2 ZT 156/ výzva žalobců žalované ze dne 8. června doklad o doručení výzvy do datové schránky žalované (elektronická dodejka) 8. zvukový záznam prohlídky v bytě žalobců č. 1 a 2 ve formátu MP3
Sdělení. Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: 10 A 6/2015 XXX
Kancelář: Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, Česká republika Tel./fax: +420-548538896 Mobil: +420-608967423 E-mail: robert@cholensky.cz Internet: www.cholensky.cz Datová schránka: 764rs4p Advokát je plátcem
Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/5, Brno, DS: 764rs4p
Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, DS: 764rs4p
Žaloba. Krajský soud v Plzni Veleslavínova 21/40 306 17 Plzeň. Sp. zn.: (nepředchází) 2. Květa Kolečková Úvalská 603/36 360 01 Karlovy Vary
Krajský soud v Plzni Veleslavínova 21/40 306 17 Plzeň Sp. zn.: (nepředchází) Žalobci: 1. Oldřich Kolečko 2. Květa Kolečková Úvalská 603/36 Žalovaní: 1. FINANCE-EXPRES, s. r. o. Mattoniho nábř. 260/68 IČ:
Ústavní soud Joštova 625/ Brno. Sp. zn.: II. ÚS 3330/13. Stěžovatel: M V, nar.
Doručeno dne: 23. 3. 2012 67 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Jiráskovou ve věci žalobce Jana Šafránka, nar., bytem, zastoupeného JUDr.
Burešova 571/20, Brno, DS: kccaa9t. Vedlejší účastníci: 1. Nejvyšší státní zastupitelství Jesuitská 585/4, Brno, DS: 5smaetu
Kasační stížnost. Nejvyšší správní soud Moravské nám. 611/ Brno. Sp. zn.: (nepředchází) Na šancích Chotěbuz
JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem Opletalova 1535/ Praha 1 DS: cp7kgk3
Ústavní soud Joštova 625/8 660 83 Brno DS: z2tadw5 Sp. zn.: (nepředchází) Stěžovatel: Jan Šinágl, nar. 9. 12. 1952 Bratří Nejedlých 335 267 53 Žebrák DS: qqufvh3 Zastoupen: JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem
S T A N O V I S K O. MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 Odbor odškodňování
MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 Odbor odškodňování VÁŠ DOPIS čj.: ZE DNE: NAŠE čj.: MSP-2610/2014-ODSK- ODSK/14 VYŘIZUJE: Mgr. Mochanová TEL.: +420 221997966 FAX: +420 221997967
září 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013
září 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 AKTUÁLNÍ TÉMA Odpovědnost za pád na zledovatělém chodníku Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.7.2013, sp. zn. 25 Cdo 684/2012 Žalobkyně žalovala statutární
Spisová značka: 24 C 42/2011. P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně. Krajský soud v Brně oddělení: 24 C dne: 3. května 2012.
P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně Spisová značka: 24 C 42/2011 Krajský soud v Brně oddělení: 24 C dne: 3. května 2012 Žalobce: Miroslav Stach žalovaný: M. D. o ochranu osobnosti
PODKLAD K SEMINÁŘI z TPP č. II: SUBJEKTY TRESTNÍHO ŘÍZENÍ. Procesní postavení subjektů trestního řízení a vybrané základní zásady trestního řízení
PODKLAD K SEMINÁŘI z TPP č. II: SUBJEKTY TRESTNÍHO ŘÍZENÍ Procesní postavení subjektů trestního řízení a vybrané základní zásady trestního řízení A) Osoba v procesním postavení svědka nemůže být v téže

References: soud 
 zákona č. 82
 soud 
 soud 
 čl. 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud