Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo397/2012
Timestamp: 2018-09-19 06:10:11+00:00

Document:
22 Cdo 397/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně Ing. arch. V. K., zastoupené JUDr. Ludvíkou Čížkovskou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štorkánova 2811/11, proti žalovaným 1) Bytovému družstvu občanů Praha - Horní Počernice v likvidaci, identifikační číslo osoby 40615600 , se sídlem v Praze 9, Běchorská 1768, zastoupenému likvidátorkou Ing. Zdeňkou Erbenovou, bytem v Toušicích 38, 2) J. Č., 3) D. Č., 4) S. T., 5) A. P., 6) M. R., 7) M. R., 8) V. N., 9) K. K., ž alovaní 2) - 9) zastoupeni JUDr. Boženou Montágovou, advokátkou se sídlem v Praze 1 Vinohradech, Mánesova 19, 10) Ing. P. K., 11) K. W., a 12) E. W., o přikázání stavby do vlastnictví žalobkyně, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 6 C 243/99, o dovolání žalovaných 2) 9) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2010, č. j. 23 Co 367/2008-481, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 14. února 2008, č. j. 6 C 243/99-366, rozhodl výrokem pod bodem I., že stavby garáží postavené na pozemcích parc. č. 1458/2, 1458/3, 1458/5, 1458/6, 1458/7, 1458/8 a 1458/9 v k. ú. H. se přikazují do vlastnictví žalobkyně s tím, že je povinna zaplatit do 15 dnů od právní moci rozsudku žalovaným J. a D. Č. částku 23.656,- Kč, Ing. P. K. částku 23.656,- Kč, S. T. částku 23.656,- Kč, A. P. částku 23.656,- Kč, M. a M. R. částku 23.656,- Kč, V. N. částku 23.656,- Kč a K. K. částku 23.656,- Kč. Výrokem pod bodem II. rozhodl, že žaloba směřující proti žalovaným K. a E. W. a Bytovému družstvu občanů Praha se zamítá. Výroky pod body III. až V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. prosince 2010, č. j. 23 Co 367/2008-481, rozsudek soudu stupně v odvoláním napadené části vyhovujícím výroku I. změnil tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalovaným J. a D. Č. částku 50.674,- Kč, Ing. P. K. částku 54.346- Kč, S. T. částku 53.346,- Kč, A. P. částku 53.346,- Kč, M. a M. R. částku 53.346,- Kč, V. N. částku 53.346,- Kč a K. K. částku 50.674,- Kč, všem do jednoho měsíce od právní moci rozsudku; jinak rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku (I.) potvrdil. Dále zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení (III.) ve vztahu mezi žalovanými 2) 9) a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 2) 9) dovolání. Uvádějí, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. a že uplatňují dovolací důvody podle § 241a odst. 1 písm. b) a odst. 3 odst. o. s. ř. Nesouhlasí s tím, že odvolací soud při stanovení náhrady za garáže, kterou uložil žalobkyni zaplatit, od zjištěné obvyklé ceny garáží odpočetl jako nájemné za užívání pozemku u žalovaných 2), 3) a 9) částku 17. 456,- Kč a u žalovaných 4) 8) částku 18.374,- Kč.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno včas oprávněnými řádně zastoupenými osobami účastníky řízení, není však přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti rozsudku nebo usnesení odvolacího soudu ve věci samé vymezuje § 237 odst. 1 písm. a), b) a c) o. s. ř. Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. však dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Řízení o přikázání neoprávněné stavby vlastníkovi pozemku podle § 135 c) odst. 2 obč. zák. je sporem, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu.
Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř. jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu. Propojení výroku odvolacího soudu, proti němuž dovolání přípustné je, s výrokem, který není přípustné zkoumat, se při rozhodování o dovolání projevuje v tom, že shledá-li soud důvody pro zrušení přezkoumávaného výroku, zruší současně i výrok, jehož sepětí se zkoumaným výrokem vymezuje ustanovení § 242 odst. 2 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. června 1998, sp. zn. 3 Cdon 117/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 37/1999).
Jestliže je tedy dovoláním napaden výrok rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl podle § 135c odst. 2 obč. zák. o náhradě za přikázanou stavbu, pak dovolací soud zkoumá, zda je dovolání proti tomuto výroku (jeho části) přípustné. Pouze v případě, že dospěje k závěru, že dovolání proti výroku o náhradě přípustné je a že shledá důvody pro jeho zrušení, zruší současně i výrok, jehož sepětí se zkoumaným výrokem vymezuje ustanovení § 242 odst. 2 o. s. ř., tj. výrok o přikázání stavby vlastníkovi pozemku.
V dovolání žalovaní požadují náhradu o 17.456,- Kč, resp. 18.374,- Kč vyšší. To znamená, že dovolání směřuje proti peněžitému plnění, jehož výše nepřesahuje částku 50.000,- Kč, uvedenou v § 237 odst. 2 o. s. ř., a dovolání tak není podle tohoto ustanovení přípustné. Vzhledem k tomu, že ve věci jde o tzv. subjektivní i objektivní kumulaci, nelze pro účely posouzení přípustnosti dovolání nároky uplatněné jednotlivými dovolateli sčítat.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud nepřípustné dovolání žalovaných 2) 9) rozsudku odvolacího soudu podle § 218 písm. c) a § 243b odst. 5 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k tomu, že odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 2) 9), přihlédne soud prvního stupně i k nákladům dovolacího řízení.

References: § 237
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 237
 § 135
 soud 
 § 242
 soud 
 § 242
 soud 
 § 135
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 § 218
 § 243
 soud 
 soud