Source: https://www.diarioconstitucional.cl/noticias/asuntos-de-interes-publico/2020/06/29/si-termino-del-contrato-por-necesidades-de-la-empresa-fue-considerado-injustificado-empleador-no-se-puede-beneficiar-imputando-a-la-indemnizacion-por-anos-de-servicio-lo-aportado-al-seguro-de-cesantia/
Timestamp: 2020-07-15 10:34:37+00:00

Document:
Recurso de unificación de jurisprudencia rechazado. Hay voto en contra.
Si término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado empleador no se puede beneficiar imputando a la indemnización por años de servicio lo aportado al seguro de cesantía.
El despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N°19.728.
La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia que la condenó al pago del aporte al seguro de cesantía al acoger la demanda de despido injustificado.
Lo anterior al concluir que no yerran los sentenciadores toda vez tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por la judicatura laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N°19.728. Si se considerara la interpretación contraria, razona la Corte, implicaría un incentivo a invocar una causal errada validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos que benefician a quien lo practica, a pesar que la sentencia declare la causal improcedente e injustificada.
El objetivo del legislador al establecer el inciso 2° del artículo 13 de la Ley N°19.728, señala el fallo, no ha sido otro que favorecer al empleador en casos en que se ve enfrentado a problemas en relación con la subsistencia de la empresa, con una suerte de beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones relativas al artículo 161 del Código del Trabajo. Es así como, tratándose de una prerrogativa, debe ser considerada como una excepción, y por lo tanto, su aplicación debe hacerse en forma restrictiva, lo que lleva a concluir que sólo puede proceder cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 mencionado, esto es, cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de la empresa que hacen necesaria la separación de uno o más trabajadores, de manera que, cuando por sentencia judicial se ha declarado que tal despido carece de causa, no es posible que el empleador se vea beneficiado, siendo autorizado para imputar a la indemnización por años de servicio, lo aportado al seguro de cesantía.
Agrega la sentencia que mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado, entenderlo de otra manera tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la imputación, se le otorgara validez al efecto, logrando así una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la ministra Gloria Ana Chevesich y de la abogada integrante Cristina Gajardo, quienes fueron de opinión de acoger el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada, pues el inciso penúltimo del artículo 168 del Código del Trabajo dispone que si el juez establece que no se acreditó la aplicación de una o más de las causales de terminación del contrato consagradas en los artículos 159 y 160, se debe entender que su término se produjo por alguna de aquellas señaladas en el artículo 161, en la fecha en que se invocó la causal, surgiendo el derecho a los incrementos legales pertinentes en conformidad a lo que disponen los incisos anteriores, esto es, de 30%, 50% o 80%, según sea el caso. Entonces, si el despido se fundó en la causal de necesidades de la empresa, ya sea que fue la primitivamente esgrimida, o es aquella que por ley deba entenderse como de término de la relación laboral, el empleador debe pagar la indemnización legal pertinente, pero aumentada en un 30%; por lo mismo, la calificación judicial que se haga del despido tiene como efecto económico el incremento legal respectivo sin incidir a los fines de la imputación de que se trata; razón por la que se debe colegir que si el contrato de trabajo terminó por esa causal según lo prescribe la primera disposición mencionada, procede aplicar lo que señalan los artículos 13 y 52 de la Ley N°19.728, ergo, como la declaración judicial que se efectúe del despido no constituye un obstáculo para efectuar la imputación que se reclama, a juicio de las disidentes, no es correcta la interpretación que sobre la materia asumió la sentencia impugnada.
Vea texto íntegro de la sentencia Rol Nº16086-19
*CS declaró inadmisible recurso de unificación de jurisprudencia contra sentencia que rechazó tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido de trabajadora...
*CS declaró inadmisible recurso de unificación de jurisprudencia contra sentencia que acogió demanda por tutela...

References: artículo 13
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 168
 artículo 161