Source: http://www.demagog.sk/politici/24/robert-kalinak/?oblast=25
Timestamp: 2018-05-23 22:42:09+00:00

Document:
Téma dňa, 7. novembra 2017:
„V zákone o verejnom obstarávaní alebo vo volebných zákonoch boli zmeny či už pani poslankyne Žitňanskej, (…) alebo ešte aj zo strany Gábora Gála, čo boli návrhy Mostu.“
Zo záznamov o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch na stránke NRSR vyplýva, že vláda Roberta Fica neprijala návrhy opozičných poslancov Žitňanskej a Gála k uvedeným zákonom, ktoré by boli navrhnuté v rokovaní o zákonoch v pléne parlamentu. Pripomienkovať zákony však mohli aj ako členovia výborov, a informácie o tom, ktorý člen výboru podával pripomienky nie sú verejne dostupné. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Zákon o verejnom obstarávaní bol schválený 18. novembra 2015. Jedná sa o novelu pôvodného zákona z roku 2006, ktorá zefektívňuje a zrýchľuje verejné obstarávanie a taktiež preberá niektoré právne úpravy z európskej smernice. V novembri bol schválený už druhý návrh, keďže predchádzajúci schválený zákon prezident nepodpísal. Opozícia ešte v septembri 2015 hovorila, že novela nerieši iné pálčivé problémy ako napríklad schránkové firmy. Lucia Žitňanská a rovnako aj Gábor Gál vyjadrili svoje výhrady voči prijímaným zmenám, ktoré nepovažovali za dostačujúce. Na stránkach NR SR sme našli pripomienky na zmeny zo strany výborov Národnej rady, v ktorých sa ale neuvádza, ktorý konkrétny poslanec s daným návrhom prišiel. Rovnako vieme povedať, že pozmeňujúce návrhy v pléne, o ktorých sa hlasovalo, priniesli poslanci Vitteková, Hudacký a Zajac, ale ani jeden návrh neprešiel. Zákon bol v konečnom znení schválený 76 hlasmi poslancov Smer-SD.
V priebehu predchádzajúcej vlády nadobudli účinnosť významné vládne novely dvoch volebných zákonov. Prvý o podmienkach výkonu volebného práva a ďalší o volebnej kampani. Zákony boli prijaté 29. mája 2014. Opätovne vieme zo stránok NR SR zistiť, že zákon o výkone volebného práva chcela Žitňanská vrátiť na dopracovanie a Gál predložil pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré neprešli hlasovaním.
Gál a Žitňanská však boli v predchádzajúcom volebnom období obaja členmi ústavnoprávneho výboru, a mohli pripomienky k zákonom podávať aj tu. Podrobnosti o tom, kto podával ktoré pripomienky na úrovni výborov však nie sú verejne dostupné, nemožno tak potvrdiť ani vyvrátiť, že niektoré z pripomienok výboru predložených v druhom čítaní nepochádzali práve od Žitňanskej či Gála.
„… samotný zákon (zákon o cestnej premávke, pozn.) to bol návrh dokonca strany Slobody a Solidarity alebo ešte už teda oddelených poslancov od nich tej liberálnej časti v oblasti dopravy.“
Robert Kaliňák pravdepodobne myslí návrh zmeny zákona o cestnej premávke poslancov Drobu a Chrena z roku 2013. Vtedy skutočne došlo k schváleniu návrhu spomínaných opozičných poslancov. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
V roku 2013 navrhovali novelizáciu zákona o cestnej premávke Juraj Droba a Martin Chren (pôvodne z SaS, v dobe návrhu ako nezávislí). Návrh bol schválený hlasovaním v NR SR a vyšiel v Zbierke zákonov pod číslom 98/2013. Tento návrh patril medzi štyri návrhy, ktoré vládna strana SMER-SD schválila v hlasovaní v NR SR opozícii. Pravda o tomto návrhu k celkovej novele zákona o cestnej premávke píše nasledovné:
"Poslanci Juraj Droba a Martin Chren (obaja nezávislí) cez pozmeňujúci návrh k novele zákona o cestnej premávke presadili, že riadne označené vozidlá taxislužby budú môcť jazdiť v jazdných pruhoch pre autobusy a trolejbusy tak, aby vozidlá verejnej dopravy nijako neobmedzovali.
Podľa opozičných poslancov sa pre plynulosť cestnej premávky ukazuje ako čoraz viac výhodné využívanie inej než individuálnej formy prepravy. „Najmä vo väčších mestách sú osobitne vyznačené jazdné pruhy pre vozidlá mestskej hromadnej dopravy. Máme za to, že využívanie taxislužby je tiež jedna z foriem prepravy osôb, ktorá odľahčuje cesty v mestách a znižuje počet účastníkov cestnej premávky,“ vysvetľovali Droba a Chren."
Pôvodný návrh zákona Chrena a Drobu mal nasledovné znenie:
"1.V § 76 ods. 6 druhá veta znie: „Vodičské oprávnenie skupiny B oprávňuje viesť motorové vozidlá skupiny B, ako aj motorové vozidlá skupiny AM a podskupiny A1 a B1.“.
2.Za § 143c sa vkladá nový § 143d, ktorý vrátane nadpisu znie:
Vodičské oprávnenia jednotlivých skupín a podskupín udelených pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované v doterajšom rozsahu; tieto vodičské oprávnenia oprávňujú odo dňa nadobudnutia tohto zákona tiež k vedeniu motorových vozidiel, ktoré sú do skupín vozidiel s totožným označením novo zaradené týmto zákonom, pokiaľ tomu nebránia obmedzenia alebo podmienky vodičského oprávnenia.“.
Čl. II: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. mája 2013."
Schválené znenie malo nasledujúcu podobu:
"1. V § 76 ods. 7 sa za druhú vetu vkladá nová tretia veta, ktorá znie: „Vodičské oprávnenie skupiny B po dvoch rokoch od jeho udelenia oprávňuje viesť aj motorové vozidlá skupiny A1 s automatickou prevodovkou, a to len na území Slovenskej republiky.“.
2.V § 78 ods. 2 písm. a) sa čiarka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak ide o držiteľa vodičského oprávnenia skupiny A1 podľa § 76 ods. 7,“.
3.V § 94 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Oprávnenie viesť motorové vozidlá skupiny A1 podľa § 76 ods. 7 sa do vodičského preukazu nezaznamenáva.“.
Počas vlády strany SMER-SD navrhovala neúspešne zmeny v zákone o cestnej premávke aj napríklad poslankyňa Lucia Nicholsonová z SaS v roku 2012. Detaily tohto návrhu zákona Lucie Nicholsonovej sú dostupné aj na webstránke NR SR. Návrh zmeny zákona o cestnej premávke Jany Kiššovej a Ľubomíra Galka prednesený v roku 2015 schválený v hlasovaní nebol. Ostatné schválené zmeny v zákone o cestnej premávke boli schválené ako vládne návrhy zákona.
„Tento návrh zákona som predkladal osobne, aby táto komisia vznikla, aby bolo možné kontrolovať (komisia na kontrolu odpočúvania, pozn.) (…) a dokonca ste sa tomu venovali aj počas pôsobenia vlády Ivety Radičovej.“
Návrh zákona, ktorý obsahoval aj zriadenie komisie na kontrolu odpočúvania, skutočne v parlamente predstavil Robert Kaliňák. Kontrole odpočúvania sa venovala už vláda Ivety Radičovej, počas nej bol zriadený aj Osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
O zriadení komisie na preverovanie používania odpočúvania informuje napríklad SME:
"Minister vnútra Robert Kaliňák (Smer) sa v novele sústredil len na odpočúvanie. Najzásadnejšou novinkou má byť vznik osobitnej komisie, ktorá má preverovať používanie odpočúvania.
Komisia, ktorá má preverovať odpočúvanie, má mať osem členov. Šiesti členovia majú byť poslanci, traja nominanti „navrhnutí politickými stranami alebo hnutiami, ktoré nemajú zastúpenie vo vláde“, a traja majú byť nominantmi vládnych strán. Na predsedu má mať nárok mimovládna strana. Zvyšných dvoch členov bude voliť parlament. Majú to byť bývalí sudcovia, prokurátori, spravodajskí dôstojníci či diplomati. No musia mať aspoň štyridsať rokov a desaťročnú skúsenosť v odbore."
Tento návrh ešte v minulom volebnom období predstavil v parlamente práve minister Kaliňák. Poslanci ho následne 83 hlasmi schválili.
Už za vlády Ivety Radičovej v júli 2010 sa riešilo sprísnenie kontroly odpočúvania. Vtedy Národná rada v hlasovaní schválila zriadenie Osobitných kontrolných výborov NR SR, pričom jeden z nich mal kontrolovať práve SIS.
„… novému zákonu o ochrane pred nelegálnym odpočúvaním, ktorý bol prijatý v roku 2004, ako následok káuz za druhej Dzurindovej vlády, napriek tomu došlo k zásadnému zneužitiu odpočúvacieho systému.“
K prijatiu zákona o ochrane pred nelegálnym odpočúvaním skutočne došlo v roku 2004, pred týmto rokom, počas Dzurindovej vlády, sú známe viaceré kauzy odpočúvania. Aj po tom, čo tento zákon nadobudol účinnosť, sa vyskytli zneužitia odpočúvacieho systému. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Spomínaný zákon o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním), nadobudol účinnosť 1.júla 2004.
Káuz, spojených s odpočúvaním, bolo už v minulosti mnoho. Z obdobia pred rokom 2004 patria medzi najznámejšie rozsiahle zneužívania nasadzovania ITP z roku 1999 proti politikom, novinárom, podnikateľom, kňazom a občanom, ktorí mali kritický vzťah k vláde a v roku 2002 bol napríklad odpočúvaný vtedajší šéf ANO Pavol Rusko a redaktor denníka SME.
Po roku 2004 nastali ďalšie kauzy. Napríklad v roku 2006 podal šéf HZDS Vladimír Mečiar trestné oznámenie v súvislosti s odpočúvaním straníckych centrál tajnou službou. V roku 2011 sa prevalil škandál s odpočúvaním novinárov Pravdy a ďalších takmer dvoch desiatok civilistov Vojenským obranným spravodajstvom.
O 5 minút 12, 1. júna 2014:
„Či moratórium, ktoré sa kritizuje, je tu od roku 1990. To sme nevymysleli my.“
Moratórium bolo skutočne zavedené už zákonom z roku 1990. Citujeme z pôvodného znenia Zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí z augusta 1990:
Dôležitý výrok V politike, 8. septembra 2013:
„Podstatné je, že aj volebná miestnosť, teda tam, kde sa vykonáva grémium a tak ďalej je súčasťou pléna, pretože sa tam vykonávajú určité akty poslancov a tam som vlastne ja bol a takisto hovorím, že som na tých interpeláciách bol prítomný a aj som ich počúval.“
Nejednoznačnosť rokovacieho poriadku neumožňuje jednoznačne rozhodnúť či aj volebná miestnosť je alebo nie je súčasťou pléna. Taktiež nie je overiteľné, či minister aj po odchode z rokovacej sály sa nachádzal po celý čas v NR SR a skutočne počúval interpeláciu. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Podľa serveru Hlavné správy, pán Kaliňák niekoľko krát odišiel a znovu sa vrátil na zasadanie. Podľa slov R. Kaliňáka sa nachádzal počas celej interpelácie v budove NR SR.
Aktuality.sk, 5. septembra 2013:
"Hlina sa dožadoval prítomnosti člena vlády na základe rokovacieho poriadku NR SR, podľa ktorého musia byť členovia kabinetu počas interpelácií prítomní. Viacerí predstavitelia Smeru-SD argumentovali tým, že sa doslovne nepíše o prítomnosti v sále, ale stačí, ak je minister v parlamente. …Na Hlinovu stranu sa postavili viacerí opoziční poslanci, ktorí sa snažili predstaviteľov Smeru-SD presvedčiť, že Hlina má pravdu a členovia vlády musia byť zo zákona prítomní v sále"
Rokovací poriadok nie je jednoznačný pri výklade kde prebieha interpelácia. Podľa rokovacieho poriadku interpelácia je prednesená v rámci schôdze národnej rady, pričom odpovede na interpelácie sú zaradené na rozpravu.
(1) Interpelovaný je povinný písomne odpovedať na interpeláciu do 30 dní
interpelujúcemu a predsedovi národnej rady. Svoju odpoveď môže predniesť aj ústne
v rámci bodu programu schôdze národnej rady určeného na interpelácie; ústne prednesenie odpovede na interpeláciu nezbavuje interpelovaného povinnosti podať odpoveď písomne.
(4) Na najbližšiu schôdzu národnej rady sa po doručení odpovede na interpeláciu
zaradí rozprava o tejto odpovedi. Interpelovaný je povinný byť na rozprave prítomný.
V § 32 hovorí o "poriadku v rokovacej sále" alebo o činoch v "rokovacej miestnosti", čo je možné vykladať ako miestnosť kde fakticky rokovanie prebieha. Z rokovacieho poriadku nikde nevyplýva či je volebná miestnosť, kde sa koná grémium súčasťou pléna resp. rokovacej sály NR SR.
„Interpelácia hovorí jasne, že sa má venovať programovému vyhláseniu vlády a uplatňovaniu zákonov. Ani jedna z interpelácií, ktorú pán Hlina predkladal alebo teda kritizoval, sa netýkala uplatňovania zákonov alebo programového vyhlásenia vlády.“
Minimálne v dvoch zo štyroch interpelácií, ktoré A. Hlina minulý týždeň predniesol v NR SR sa podľa našej analýzy vzťahujú na výkon zákonov a sú teda v súlade s pravidlami interpelácie. Vzhľadom na to, že minister vnútra Kaliňák hovorí, že ani jedna interpelácia A. Hlinu sa nespĺňala podmienky interpelácie, teda sa netýkala uplatňovania a vykonávania zákonov a plnenia programového vyhlásenia vlády a uznesení národnej rady vládou a jej členmi, výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Rokovací poriadok NR SR definuje interpeláciu nasledovne:
(1) Interpeláciou sa na účely tohto zákona rozumie kvalifikovaná otázka, ktorá sa
vzťahuje na uplatňovanie a vykonávanie zákonov, plnenie programového vyhlásenia vlády a uznesení národnej rady vládou a jej členmi."
Uvádzame aj stručný prepis vystúpenia A. Hlinu v NR SR z minulého týždňa.
Prvá interpalácia, ktorú predniesol A. Hlina bola určená ministrovi dopravy J. Počiatkovi. Týkala sa autobusov, ktoré sú podľa A. Hlinu v zlom stave a súťaže, ktorú vyhral rovnaký výrobca kvôli výhode päťdverových trolejbusov. "Tieto autobusy nakúpil Dopravný podnik mesta Bratislavy a sú v prevádzke. Sú v prevádzke, upozorňujem, že tieto autobusy sú v prevádzke, napriek tomu, že tieto chyby vykazujú, napriek tomu, že vedenie Dopravného podniku o tom vie, napriek tomu, že vedenie mesta o tom vie a tá interpelácia v časti bude položená, že či vie o tom aj ministerstvo dopravy a čo prípadne v tejto veci konalo, respektíve nekonalo, lebo ja si myslím a dokonca aj jeden iný občan si to myslí tiež a podal už aj trestné oznámenie, že dochádza k možnému pochybeniu, spáchaniu trestného činu všeobecného ohrozenia." "A interpelácia sa týka toho, že je čerstvým dôkazom toho, že niekto vyhrá všetko, všetko na čo si zamanie, je aj súťaž, ktorá prebehla na trolejbusy. Toto boli autobusy a teraz mesto kúpilo, ide kúpiť trolejbusy. A by ste neverili, kto vyhral. No, zas vyhrali tí, z konzorciu s niekým iným, lebo ešte nevedia robiť elektromotory. Takže vyhrali zase tí a vyhrali, ešte to treba podotknúť, vyhrali preto, lebo mali obrovský advantage, obrovskú výhodu oproti iným. V tých kĺbakoch osemnásť metrových mali päť dverí, čo sa javí pre podmienky súťaže ako enormná výhoda, enormná pre zvýšenie premávky a neviem čo."
Následne A. Hlina interpeloval ministerku zdravotníctva Z. Zvolenskú. Zákon o Národnom zdravotníckom informačnom systéme je podľa neho v rozpore s Ústavou, keďže kopíruje chorobopisy bez oznámenia pacientom. "Prosím vás pekne, ak niekto chce skenovať chorobopisy, myslím, že je zahodno tým ľuďom, občanom ich o tom informovať aspoň, lebo ústava, by ste neverili, ústava tiež pojednáva o jednej skutočnosti, že práva, osobné údaje sú chránené. Má to s tým súvis. Prosím vás pekne, moja interpelácia je nasledovná: viete, týmto chudákom ľudí, ktorí v tejto krajine naozaj sú Papuánci pomaly a tak sa k nim pristupuje, povedať, ako to robia v iných slušných európskych krajinách?"
V tretej časti svojho vystúpenia interpeloval ministra hospodárstva Malatinského v súvislosti s informáciou, ktorá sa objavila v médiách a hovorí o obchode, ktorý zabezpečí lacnejší plyn pre domácnosti. "Takže moja interpelácia je v tom, pán minister, čo vlastne ste kúpili? A to, čo ste kúpili, ako môže ovplyvňovať ceny plynu pre domácnosti."
Interpelácia na ministra Kaliňáka sa týkala záznamu, na ktorom bol policajnou kamerou zachytený Ján Slota: "Pán minister, chcel som teda len poprosiť, aby ste mi odpovedali na to, že prečo sa ten záznam nezverejnil a v prípade teda, že tvrdíte, že je potrebný súhlas niekoho kto ho vyhotovil v pracovnom čase, s pracovnou kamerou, ktorú platili ľudia tejto krajiny, tak myslím, že neni Felínim, takže znova pokračujem a poprosím o korektnú odpoveď, že prečo tento záznam nemôže byť zverejnený, kde iné sú ďaleko veľkým úspechom prezentované."
Minimálne v prípadoch interpelácie ministerky zdravotnícka Z. Zvolenskej a ministra dopravy Počiatka je možné hovoriť o interpelácií, ktorá sa týka uplatňovanie zákonov alebo programového vyhlásenia vlády SR.
V prvej interpelácii A. Hlina poukazuje na zlý stav autobusov, ktorých prevádzkou je podľa neho páchaný trestný čin všeobecného ohrozenia. Ním prednesená interpelácia sa teda vzťahuje na vykonávanie a uplatňovanie zákonov. V druhej interpelácii hovorí o prípade, v ktorom podľa neho došlo k rozporu s Ústavou. Táto interpelácia na ministerku Zvolenskú sa teda vzťahuje na uplatňovanie zákonov.
„Funguje to (zákaz prieskumov verejnej mienky určitú lehotu pred voľbami, pozn.) v mnohých štátoch Európskej únie.“
Na základe dvoch štúdií, sa počet krajín s obmedzením volebných prieskumov určitý čas pred voľbami vyskytuje v 10 až 15 krajinách EÚ. Takéto množstvo krajín možno považovať za mnoho. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Podľa prieskumu (s. 7-8) The Freedom to Publish Opinion Poll Results, až 10 krajín EÚ malo zákaz určitý čas pred voľbami zverejňovať výsledky prieskumov. Podľa tohoto prieskumu 8 krajín EU, medzi nimi aj Slovensko takéto obmedzenie nemalo. Prieskum bol vykonávaný v roku 2012 a nazhŕňal všetky krajiny EÚ.
Podľa Oireachtas Library & Research Service (február 2009, s. 2, 15-16) je zákaz zverejňovania prieskumov verejnej mienky posledné hodiny a dni pred voľbami bežné vo väčšine krajín EÚ, Len 11 krajín z bývalej EÚ 27 nemalo žiadne obmedzenie zverejňovania volebných prieskumov pred alebo počas volieb. Prehľad je uvedený v tabuľke 8. na stane 16.
"Given the level of accuracy opinion polls attain it may not be surprising that the publication of poll results are banned in most European countries in the final days and hours before an election. …Within the EU 27 most countries have a ban on the publication of opinion polls, ranging from 24 hours to one month prior to voting. Only three countries; Italy, Slovakia and Luxembourg have bans of more than seven days. Table 8 shows that within the EU member states, 11 have no ban on the publication of opinion polls prior to elections, five have a ban of between 24 and 48 hours and four have a ban of between five and seven days, Italy and Slovakia have ban of 14 or 15 days and Luxembourg has a ban of one month. In both Belgium and France the bans on publishing opinion poll results have been repealed or reduced following court rulings which concluded that these restrictions were in violation of article 10 of the European Convention on Human Rights. There had been a ban on publishing polls for 30 days in Belgium and in France it was reduced from seven days to 24 hours. The Portuguese ban has been reduced from seven days to 48 hours and the Italian ban was reduced from 28 days. The Greek ban was also reduced from 15 days to one day in 2008 "
Na Slovensku už zákaz zverejňovania prieskumov 14 dni pred voľbami neplatí.
CHANGENET, 2013:
"Zákony o voľbách do NR SR a o voľbách do Európskeho parlamentu v súčasnosti zakazujú zverejňovanie výsledkov prieskumov iba v deň volieb. Zákon o voľbe prezidenta zakazuje okrem toho zverejňovanie výsledkov prieskumov tri dni pred termínom volieb a zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí sedem dní pred termínom volieb. Zákon o voľbách do orgánov samosprávnych krajov sa možnosti zverejňovania výsledkov volebných prieskumov nedotýka vôbec."

References: § 76
 § 143
 § 143
 § 76
 § 78
 § 76
 § 94
 § 76
 § 32