Source: http://ugyfelcentrum.fovarositorvenyszek.birosag.hu/content/%C3%A1ltal%C3%A1nos-t%C3%A1j%C3%A9koztat%C3%B3-anyagok
Timestamp: 2018-12-11 03:18:48+00:00

Document:
Általános tájékoztató anyagok | Fővárosi Törvényszék
E menüpontban tematizált, rövid és közérthető tájékoztatást adunk a bíróságokról, a bírósági eljárásokról,valamint a bíróságokhoz kapcsolódó leggyakrabban előforduló fogalmak jelentéséről.
1. Miben tud és miben nem tud segíteni a bíróság?
Sokan gondolják, hogy a bíróság az élet bármely területén felmerülő, bármilyen problémára azonnali és végleges megoldást tud adni. Sajnos ez nem így van. A bíróság valóban tud segíteni az élet számtalan területén felmerülő problémák megoldásában, de nem közvetlenül és nem azonnal. A bíróság ugyanis a mindennapi élethelyzetek gyakorlati következményeit összeveti a jogszabályok rendelkezéseivel, és a problémákra jogi választ ad, vagyis valamit megenged, valamitől eltilt, valamire kötelez, valamit megállapít, stb. A bíróság döntése tehát nem a gyakorlati problémát oldja meg közvetlenül, hanem eszközt, egy határozatot ad a probléma megoldását kereső fél kezébe. A bíróság végrehajtható határozata viszont már valóban tud eszköze lenni annak, hogy a probléma gyakorlati megoldását is el lehessen érni, általában a végrehajtási eljárás keretei között.
E cél eléréséhez azonban jogszabályokban meghatározott út vezet, az eljárási szabályokat a bíróságnak és az eljárás egyéb résztvevőinek egyaránt be kell tartania. Az igényérvényesítés törvényes menete azonban mindig időigényes, vagyis a probléma felmerülése és a jogi válasz, valamint a jogi válasz és a probléma tényleges megoldása között bizonyos idő mindig eltelik. A bíróságtól tehát nem szabad elvárni, hogy minden problémát azonnal oldjon meg, hiszen egyrészt a megoldáshoz be kell tartani az olykor időigényes eljárási szabályokat, másrészt a bíróság határozata és az az alapján elrendelt végrehajtás sem tud csodát tenni.
Vannak ugyanis olyan élethelyzetek vagy problémák, melyeket nem lehet végrehajtási eljárással vagy akár jogi úton orvosolni. E problémák megoldatlanságáért nem a jogrendszer vagy a bíróság, hanem legtöbbször a gazdasági helyzet, az emberek személyisége, vagy akár a probléma alapjául szolgáló élethelyzet a felelős. A jogi értelemben megoldatlan élethelyzetek kialakulásakor gyakran éri vád a jogrendszert vagy a bíróságot, hogy a sérelmet okozó felet „védi”, vagy a sérelmet elszenvedő félnek nem ad jogokat. Ez azonban téves megközelítés, hiszen sem a jog, sem a bíróság nem véd vagy segít valakit. A jog életviszonyokat szabályoz, a bíróság pedig a jogvitákat a jogszabályok rendelkezései alapján elbírálja. A bíróság tehát az eljárási és jogi keretek között hozza meg döntését, de döntései számos élethelyzetet nem tudnak megoldani akár az eljárások időigénye miatt, akár azért, mert bizonyos élethelyzetek jogi eszközökkel nem oldhatók meg.
2. Mikor tud a bíróság segíteni?
Ahhoz, hogy a mindennapi életben felmerülő gyakorlati problémák jogi megoldását megtalálhassuk, egy jogszabályok által meghatározott rendben lefolytatott eljárásra van szükség. A megoldáshoz vezető út a probléma jellegétől függően sokféle lehet, a bíróság nem minden esetben tud, vagy nem minden esetben a leghatékonyabban tud segíteni. Lehet, hogy az önkormányzat jegyzője, valamelyik közjegyző, valamely hatóság, vagy nyomózó szerv tud segíteni, de az igényérvényesítés általános útja valóban a bírósági eljárás. Bármelyik út is vezet a megoldáshoz, az eljárás valamennyi résztvevőjének szabályokhoz kell igazodnia.
A bírósági eljárások rendjét törvények határozzák meg és ezek ismeretének hiánya az igény érvényesítésének késleltetője vagy akadálya lehet. Aki problémájának legrövidebb időn belüli megoldását szeretné, annak egy bírósági eljárás megindítása előtt célszerű problémájának jogi megoldásával kapcsolatban a megfelelő útról és a megfelelő út feltételeiről érdeklődni. Azzal ugyanis, hogy a tévesen vagy hiányos tartalommal benyújtott beadvány a megfelelő helyre kerüljön vagy tartalma, mellékletei a jogszabályoknak megfelelő tartalomra kiegészüljenek sokkal több idő szokott eltelni, mint az előzetes tudakozódással.
Ahhoz tehát, hogy az igényérvényesítés hatékony lehessen, szükséges a gyakorlati probléma jogi megoldásának megismerése, mert a bíróság csak a hatáskörébe utalt esetekben, a jogszabályoknak megfelelő beadványok alapján tud eljárni. Aki a formai és tartalmi követelményeket feleslegesnek tartja, és nem kíván a jogszabályi előírásokhoz alkalmazkodni, az saját magát zárja el a problémájának törvényes megoldásához vezető legrövidebb úttól.
3. Milyen segítséget tud a bíróság adni?
A bíróság a hatáskörébe utalt ügyekben, a jogszabályokban meghatározott rendben lefolytatott eljárás végén az eljárást lezárja. Egy ügy lezárása sokféle módon történhet, egy probléma jogi megoldásához az eljárás érdemi befejezése vezethet. A bírósági eljárás befejezése akkor érdemi, ha a bíróság eldönti, hogy az adott jogvitában kinek van jogilag igaza, vagy a felek érdemi egyezségét jóváhagyja. Egy jogvita általában akkor nem zárul le érdemben, ha az érdemi befejezést valami megakadályozza. Az akadály származhat formai vagy tartalmi hibából, de a felek döntéséből is. Az eljárások nem érdemi lezárása általában nem jelenti azt, hogy az adott igény érvényesítésére nincs többé lehetőség. Az eljárás érdemi befejezése a felek jogi vitáját véglegesen dönti el. Ez azt jelenti, hogy a bíróság jogerős és végrehajtható határozatát mindenki köteles betartani, továbbá, hogy azonos felek között azonos jog iránt azonos tényállás mellett új eljárás nem indítható. Egy jogvita kötelező és végleges eldöntése tehát egy olyan jogi eszközt ad a felek kezébe, mely megnyitja a probléma gyakorlati megoldásához vezető következő szakaszt, vagyis a végrehajtási szakaszt.
A bíróság tehát általánosságban abban tud segíteni, hogy érdemi határozatában eldönti, hogy a vitában álló felek között jogilag kinek és mennyiben van igaza, valamint azt, hogy a sérelem milyen módon orvosolható.
A problémát nem a bíróság döntése, hanem a döntés végrehajtása oldja meg. A határozatok végrehajtása mindenki számára kötelező, de ha e kötelezettségét valaki önként nem teljesíti, akkor az arra feljogosított félnek kell általában eldöntenie, hogy kezdeményez-e végrehajtási eljárást az őt megillető jogosultság érvényesítése érdekében, vagy sem. A megállapítást tartalmazó, vagy valamely hatóság megkeresését elrendelő érdemi bírósági döntések általában a sérelmet elszenvedő fél külön intézkedése nélkül is orvosolják a problémát, de a kötelezést vagy tiltást tartalmazó határozatok végrehajtása általában olyan aktív magatartást vagy valamitől tartózkodást követel meg, melynek kikényszerítéséhez a végrehajtási eljárás keretei között állami segítség vehető igénybe. A bíróság azonban polgári ügyekben automatikusan nem indít végrehajtási eljárást tekintettel arra is, hogy az ügyet érdemben lezáró döntés végrehajtásának megtörténtéről hivatalból tudomása nincs. A bíróság érdemi döntését követően indított végrehajtási eljárás esetleges eredménytelenségéért nem a bíróság vagy annak döntése a felelős.
4. Hol lehet „feljelentést” tenni?
Szintén gyakori tévhit, hogy a problémákat a bíróságon tett „feljelentéssel” lehet orvosoltatni. Ezzel szemben az igazság az, hogy bíróságon feljelentést csak magánvádas bűncselekmények miatt lehet tenni, egyébként a polgári eljárások kérelemmel vagy keresetlevéllel indulnak a bíróságokon. A feljelentés szabálysértési vagy büntető eljárás kezdőirata lehet. Mindemellett a bíróságokhoz eljuttatott beadványokat nem alakszerű megjelenésük, hanem tartalmuk szerint kell elbírálni, tehát ha valaki polgári, munkaügyi, közigazgatási, családjogi, stb. problémájának megoldását szeretné a bíróságtól kérni és beadványát feljelentésnek nevezi, ezzel nem zárja el magát igényének érvényesítésétől, de lehet, hogy beadványát hiányos vagy nem szakszerű tartalmára tekintettel megnevezése alapján nem a megfelelő helyre iktatja a bíróság. Ez pedig jelentős időveszteséggel járhat.
Feljelentést tehát csak a nyomozó hatóságokon vagy magánvádas bűncselekmények gyanúja esetén bíróságon lehet tenni. A hatósági eljárások általában bejelentéssel vagy kérelemmel, a bírósági nemperes eljárások kérelemmel, a peres eljárások keresetlevéllel indulnak. A bíróság elé vihető jogviták (például: munkajogi, családjogi, társasházi, szerződésszegésből származó, birtok- és tulajdonháborítási, közös tulajdonra vonatkozó, elszámolási, stb.) többsége peres eljárás keretében bírálható el, vagyis kezdőirata a keresetlevél. Túl azonban azon, hogy a bírósági beadványokat nem megnevezésük, hanem tartalmuk szerint kell elbírálni, a bírósági beadványok kötelező tartalmi elemeit és formai követelményeit jogszabályok határozzák meg.
5. Hogy néz ki egy bírósági beadvány?
A bírósági beadványok többségét nem előre szerkesztett formanyomtatványon lehet előterjeszteni, vagyis néhány kivételtől eltekintve a beadványok tartalmát és formáját – a jogszabályi keretek között - maga az ügyfél, szabadon határozhatja meg.
Kötelező az előírt nyomtatványt használni a cégeljárásban, a társadalmi szervezetek, alapítványok nyilvántartásához kapcsolódó eljárásokban, a végrehajtási eljárások szinte mindegyikében az eljárás megindításakor, valamint kötelező nyomtatványt kitölteni a költségkedvezmény iránti kérelem mellékleteként. Minden más esetben a beadványok nem formanyomtatványhoz kötötten terjeszthetők elő. Azok a nyomtatványok, melyek használata kötelező, vagy bármelyik helyi bíróságon vagy törvényszéken szerezhetők be, vagy letölthetők a www.birosag.hu weboldalról az „Állampolgároknak” címszó alatt található, „Nyomtatványok űrlapok” menüpont alatt. Amikor a formanyomtatvány használata nem kötelező, a beadvány akár tollal, akár nyomtatva is elkészíthető.
A polgári eljárásokban előterjesztett keresetlevelek, kérelmek és beadványok tartalmára és formai követelményeire vonatkozó szabályokat a Pp. 121-123. §-ai, 93. §-a, valamint 196. §-a határozzák meg. E rendelkezések értelmében, a keresetlevélben (és az eljárást megindító kérelmekben értelemszerű módosításokkal) fel kell tüntetni a bíróság megnevezését, a felek nevét, lakóhelyét és perbeli állását, a kereset (kérelem) alapjául szolgáló tényeket és azok bizonyítékait, a kereset jogcímét, valamint a bíróság döntésére irányuló határozott kérelmet. A már folyamatban lévő eljárások beadványaiban a bíróság megnevezésén, valamint a felek nevén, lakcímén és perbeli állásán túl az eljárás ügyiratszámát is fel kell tüntetni.
A peres felek perbeli állása azt jelenti, hogy a felek közül ki a felperes, kérelmező, végrehajtástkérő, stb. (vagyis aki az eljárást megindítja), ki az alperes, kérelmezett, adós, stb. (vagyis aki ellen az eljárás indul). A kereset jogalapja a bírósághoz intézett kérelem ténybeli alapja, vagyis röviden (tényszerűen, logikus láncolatban adatokkal alátámasztva az, hogy mi történt. A jogalap ismertetésekor a jogvita eldöntése szempontjából lényegtelen mellékszálak vagy részletek, továbbá indokolatlan személyes benyomások közlése nem szükséges. A kereset (kérelem) jogcíme az a jogszabályhely, amely alapján a jogvita eldöntését kéri a felperes vagy kérelmező. A jogcímet lehetőség szerint jogszabályhelyre hivatkozással kell megjelölni, de a tévesen megjelölt jogcím, vagy a pontos jogszabályhely meghatározásának elmaradása abban az esetben nem jelent hátrányt, ha a jogcím a kereset (kérelem) tartalma alapján kikövetkeztethető (például a jogintézmény megjelöléséből (kártérítés, elmaradt munkabér, házasság felbontása, határozat felülvizsgálata, tartozás megfizetése, hibás teljesítés, szülői felügyeleti jog rendezése, stb.)). A jogalap alátámasztására, bizonyítására szolgáló bizonyítékokat, bizonyítási indítványokat a keresetlevélben (kérelemben) meg kell jelölni. A kötelező tartalmi elemeken túl a beadványok olyan tartalommal készülhetnek, amilyennel a fél kívánja, természetesen a célszerűség és jóhiszeműség követelményeinek megfelelő keretek között.
A beadványok első példányát teljes bizonyítóerejű magánokirati formában kell előterjeszteni, ami vagy azt jelenti, hogy a beadványt elejétől a végéig a beadvány előterjesztőjének sajátkezűleg kell írnia és aláírnia, vagy azt, hogy a nem sajátkezűleg írt beadványt két tanú előtt kell aláírni, vagy a beadványon szereplő aláírást két tanú együttes jelenlétében sajátként kell elismerni. A tanúk nevét, lakkcímét és aláírását a tanúzás jeleként a beadványra rá kell vezetni. Az aláírás hitelesítő tanúja bármely olyan nagykorú, cselekvőképes személy lehet, aki az aláíró személyazonosságának igazolására alkalmas. A tanúknak az üggyel vagy az irat tartalmával kapcsolatban tanúskodnia csak akkor kell, ha tanúkénti meghallgatásukra külön indítvány van. A beadványok mellékleteit általában másolatban is elég becsatolni, az eredeti iratot csak szükség esetén kell felmutatni, vagy becsatolni.
A beadványokat (keresetlevelet, kérelmet és egyéb iratot, a mellékleteket is ideértve) általában eggyel több példányban kell előterjeszteni, mint ahány peres fél (felperes – alperes, kérelmező – kérelmezett, végrehajtástkérő – adós, stb.) az eljárásban szerepel. Ettől eltérő példányszámot jogszabály előírhat.
6. Melyik bírósághoz kell fordulni?
Bírósági rendszerünk egymásra épülő szintekből és a szinteken egymás mellett működő bíróságokból áll. A rendszer egymásra épülő szintjei hatáskör szerint különülnek el, az azonos szinten működő bíróságok pedig illetékesség szerint. A hatáskör tehát azt határozza meg, hogy melyik szinten lévő, milyen típusú bíróság járhat el, az illetékesség pedig azt, hogy a hatáskörrel rendelkező bíróságok közül konkrétan melyik.
A bírósági szervezet alsó, helyi szintjén a járás (Budapesten a kerületi), valamint a közigazgatási és munkaügyi bíróságok helyezkednek el. A helyi bíróságok elsőfokon járnak el a hatáskörükbe utalt ügyekben. A bírósági szervezet középső, megyei szintjén a törvényszékek helyezkednek el, melyek elsőfokon járnak el a hatáskörükbe utalt ügyekben és elbírálják a helyi bíróságok határozatai ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeket. A bírósági szervezet felső szintjén az ítélőtáblák helyezkednek el, melyek elbírálják a megyei bíróságok elsőfokú határozatai ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeket. A legfőbb bírói szerv, a kúria, mely elbírálja - törvényben meghatározott ügyekben - a törvényszék, továbbá az ítélőtábla határozata ellen előterjesztett jogorvoslatot, elbírálja a felülvizsgálati kérelmet, a bíróságokra kötelező jogegységi határozatot hoz, elvi bírósági határozatokat és elvi bírósági döntéseket tesz közzé, továbbá dönt az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről, valamint dönt a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának megállapításáról.
A polgári ügyszakban a helyi bíróságok hatáskörébe tartoznak mindazok a perek, amelyek elbírálását törvény nem utalja a törvényszékek hatáskörébe. A munkaügyi bíróságok hatáskörébe a munkaviszonyból vagy egyéb, munkavégzésre irányuló jogviszonyból származó jogviták eldöntése, valamint a munkavégzéshez és társadalombiztosítási jogviszonyhoz kapcsolódó hatósági határozatok felülvizsgálata iránti perek tartoznak. A törvényszékek hatáskörébe a törvényben oda utalt ügytípusok tartoznak. A polgári ügyszakban a törvényszékek hatáskörébe utalt ügytípusokat a Pp. 23. §-a határozza meg. Ezen ügytípusok közé különösen a tízmillió forintot meghaladó pertárgy értékű vagyonjogi perek, a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti perek, a cégek, a társadalmi szervezetek, alapítványok létesítéséhez, határozataihoz és megszűnéséhez kapcsolódó perek, a személyiségi jogsérelemből származó, sajtóhelyreigazítási és szellemi alkotásokhoz kapcsolódó perek, valamint a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perek tartoznak. Az ítélőtáblák előtt, vagy a kúria előtt per nem indítható.
Az azonos hatáskörű bíróságok között illetékesség szerint kell különbséget tenni. A bíróságok illetékességi területe jogszabályban került meghatározásra, tehát az ügyfelek nem szabadon dönthetik el, hogy melyik bíróság előtt indítanak eljárást. A munkaügyi jogvitákra a munkáltató székhelye, vagy a munkavégzés helye szerinti munkaügyi bíróságnak van kizárólagos illetékessége. A polgári ügyszakban a bíróságok illetékességét a Pp. 29-41. §-ai határozzák meg. A bíróság illetékességét az alperes belföldi lakóhelye, ennek hiányában belföldi tartózkodási címe, ennek hiányában a felperes lakóhelye, ennek hiányában a felperes tartózkodási címe alapozza meg, ezek az általános illetékességi okok. Nem természetes személyek pereiben a lakó- vagy tartózkodási címet a székhely jelenti. Bizonyos pertípusoknál a felperes az általános illetékességi ok helyett egyéb illetékességi okra is alapozhatja a bíróság illetékességét. Egyéb illetékességi ok lehet különösen vagyonjogi perekben az alperes huzamosabb tartózkodási címe (például munkahelyének címe), a tartásra, járadékra és más hasonló célú időszakos szolgáltatásra kötelezés iránti pernél az igény érvényesítésére jogosult lakóhelye, gyermekelhelyezési pernél a gyermek lakóhelye, ingatlant érintő jogra vonatkozó pernél az ingatlan fekvése, továbbá a kártérítési pernél a károkozás helye, vagy a kár bekövetkezésének helye.
Bírósági eljárás tehát nem tetszés szerinti bíróságon indítható, a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot – választási lehetőséget csak szűk körben biztosítva - jogszabály kötelező rendelkezései határozzák meg. Az, hogy valaki egy adott bíróság pártatlanságában vagy szakértelmében nem bízik, nem játszik szerepet az eljáró bíróság kiválasztásában. Ha tehát valaki nem az eljárás lefolytatására jogosult bíróságnál kezdeményez eljárást, akkor a beadvány tartalma alapján először azt kell megvizsgálni, hogy az eljárás lefolytatására bíróság jogosult-e egyáltalán. Ha nem, akkor a megfelelő hatósághoz kell a beadványt megküldeni. Ha a beadvány alapján bíróságnak kell eljárnia, akkor azt kell megvizsgálni, hogy a megfelelő bíróság előtt indult-e az eljárás. Ha nem, a megfelelő hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bírósághoz kell a beadványt áttenni. Ha az eljárás lefolytatására jogosult hatóság vagy bíróság nem állapítható meg, akkor a bíróság hiánypótlásra szólítja fel a beadvány előterjesztőjét, és ha a hiánypótlásra nem érkezik határidőben megfelelő válasz, akkor a beadványt a bíróság elutasítja. A bíróság hatáskörére és illetékességére vonatkozó adatokat mindig az eljárás kezdőiratában kell megjelölni.
Nem érdemes tehát a hatóságokkal vagy bíróságokkal szembeni bizalmatlanság miatt például másik helyi bíróság vagy törvényszék, esetleg közvetlenül a kúria előtt eljárást kezdeményezni, mert ezzel csak az idő fog telni feleslegesen.
7. Kinek kell a bírósági beadványt címezni?
Magának, a bíróságnak. A beadványokon fel lehet ugyan tüntetni a bíróságon belül eljárásra jogosult kollégiumot, csoportot vagy bírót, de ennek megjelölése nem szükséges tekintettel arra, hogy az eljárást nem a polgári vagy büntető, stb. kollégium, nem az X vagy Y bíró, hanem maga a bíróság folytatja le.
Azok a bírósághoz érkező iratok, melyeknek nincs előzménye (vagyis a kezdőiratok), mindig tartalmuk alapján kerülnek osztályozásra, majd ahhoz a szervezeti egységhez, amelyik az ügyelosztási rend alapján az adott eljárással foglalkozni fog. Ezt követően az eljáró tanács vagy bíró kiválasztása következik és megindulhat az eljárás. A folyamatban lévő eljárásokhoz kapcsolható iratok mindig ügyiratszámuk, az eljárásban résztvevő felek és az eljárás tárgya alapján kerülnek azonosításra, ezért a folyamatban lévő eljárások iratain nem az eljáró bíró nevét, hanem az ügyiratszámot és a felek nevét kell mindenképpen feltüntetni.
8. Az iratokat csak személyesen lehet benyújtani?
Nem. Általában csak az a fontos, hogy a beadványok határidőben jussanak el a megfelelő bírósághoz. A beadványokat el lehet juttatni postai úton, félfogadási időben személyesen, vagy hivatali időben a gyűjtőládába dobva.
Fontos, hogy a beadványokat nem a bírónak vagy a jegyzőjének kell odaadni, hanem a bírósághoz kell eljuttatni. A bírók vagy jegyzők iratot tárgyaláson kívül hivatalosan nem tudnak átvenni, személyes irat csatolásra legfeljebb a tárgyaláson van lehetőség, ahol az irat csatolás tényét a bíróság a jegyzőkönyvben rögzíti.
A bírósághoz postai úton eljuttatott beadványokat lehet egyszerű vagy ajánlott küldeményként is postázni, de a küldemény nyomonkövetése vagy biztonságos célbaérkezésének igazolása csak az ajánlott, tértivevényes küldemények esetében lehetséges. A határidő szempontjából az egyszerű postai küldeményként feladott beadványok esetében a beérkezés napja számit, az ajánlott küldemények esetében viszont a postára adás napja.
Személyes beadáskor annak nincs jelentősége, hogy ki viszi a bírósághoz a beadványt. Az iratbeadáshoz nem kell meghatalmazás. A bíróságokon az iratok beadása a kezelőirodákon történik félfogadási időben, ami a bíróság hivatali idejénél mindig rövidebb. A kezelőirodai iratbeadásról a kezelőiroda akkor tud igazolást adni, ha a fél eggyel több példányt nyújt be, mint amennyinek a bíróságnál kell maradnia. Ebben az esetben a plussz példányt iktatóbélyegzővel ellátva a fél visszakapja. E példányon történik az illeték lerovásának vagy a mellékletek példányszámának igazolása is. A kezelőirodák félfogadási idejének lejártát követően hivatali időben (általában munkanapokon 8:00-tól 16:00-ig) a bíróságok bejáratánál elhelyezett gyűjtőládába is el lehet helyezni a beadványokat. A gyűjtőládát naponta többször kell üríteni és az iktatás mindig a bedobás napjával történik. A beadvány gyűjtőládába helyezéséről igazolást a bíróság nem ad.
9. Kit kell perelni?
Egy jogi cél eléréséhez nem csak a megfelelő hatóságot vagy bíróságot kell meghatározni, az eljárás megindításának formai és tartalmi feltételeit kell ismerni, hanem azt is tudni kell, hogy az eljárásban ki, kivel szemben álljon. A mindennapi életben sokszor egyszerűbbnek tűnik a megoldás, mint a jogi eljárásban. A jogi eljárás ennek ellenére nem feltétlenül bonyolultabb, hanem átfogóbb, mely megkülönböztetést gyakran felesleges bonyolításként élünk meg. Ez sem a bíróság hibája. Ahhoz tehát, hogy a bíróság egy probléma megoldásához segítséget tudjon adni az is szükséges, hogy a bíróság előtt a megfelelő felek álljanak egymással szemben még akkor is, ha a sérelmet elszenvedő fél számára nem érthető, hogy miért nem az felel a sérelemért, aki azt közvetlenül okozta, vagy egy tartozásért miért neki kell helytállnia, ha nem ő csinálta azt.
A bírósági eljárásokban mindig felek állnak egymással szemben, akik között a tényleges (rokoni, érzelmi, életközösségi, munkahelyi, stb.) kapcsolaton túl meghatározott jogi kapcsolatnak is kell lennie. Azt, hogy ki, ki ellen indíthat eljárást a tényleges kapcsolat és a felek jogi kapcsolata együttesen határozza meg. Gyakran fordul elő, hogy a hétköznapi kapcsolat (a főnök nem fizeti ki a munkabért, az apuka nem fizeti a gyermektartásdíjat, a szolgáltató nem a bérlőtől kéri a szolgáltatási díjat, a balesetben kárt szenvedő fél a károkozótól kéri a kár megtérítését, a beteg az orvostól kéri a műhiba miatti kártérítést, stb.) közvetlenebb, így egyszerűbb viszonyt feltételez, mint a közvetett, így bonyolultabb jogi viszony. Az azonban, hogy az igényérvényesítés sokszor nem az egyszerűbb, tényleges kapcsolaton alapuló rend szerint történik, jogilag általában nem jelenti az igény érvényesíthetetlenségét, legfeljebb azt, hogy az igény érvényesítése nem közvetlenül azzal szemben lehetséges, akivel szemben fel kívánunk lépni.
Például: a munkabért nem a feladatot kiosztó alvállalkozó köteles megfizetni, hanem a munkáltató; a műhibáért nem a beavatkozást végző alkalmazott felel, hanem az őt foglalkoztató intézmény; a közüzemi szolgáltatások díját nem a bérlő köteles megfizetni, hanem a közüzemi szerződésben megjelölt fogyasztó, a társasházi közös költséget nem a bérlő vagy a haszonélvező köteles megfizetni, hanem a tulajdonos, stb.
Az igény érvényesítése előtt tehát a tényleges viszonyok mellett a jogi viszonyokat is tisztázni kell, mert a rosszul megválasztott „ellenfél” vagy jogcím pervesztességgel járó felesleges költségeket, vagy szélsőséges esetben az igény érvényesíthetetlenségét eredményezheti (az elévülés miatt).
10. Mivel tudok bizonyítani?
A bírósági eljárásokban nincs kötött bizonyítás, vagyis minden, egy adott körülmény vagy tény igazolására alkalmas bizonyíték felhasználható. A büntető eljárásokban törvényi rendelkezés értelmében törvénytelenül szerzett bizonyíték nem vehető figyelembe. A polgári eljárásban ilyen szabály leírva nincs, de mindkét ügyszak eljárásaiban igaz, hogy a bizonyítékok értékelése, vagyis az, hogy egy adott bizonyítéknak milyen jelentőséget tulajdonít döntése meghozatalakor a bíróság, továbbá a bizonyíték esetleges kizárása a bizonyítékok köréből, a bíró szabad mérlegelésén múlik.
Egy eljárásban tehát a körülményektől függően nagyjából bármi felhasználható bizonyítékként. Fontos, hogy a bizonyíték alkalmas legyen a bizonyításra, vagyis közvetlenül és objektíven igazoljon egy állítást, körülményt vagy tényt. Bizonyíték lehet tárgy, okirat, tanúvallomás vagy szakvélemény. Az okirati bizonyítékok köre tág, lehet papír alapú iratot, elektronikus „iratot”, fényképet, még tágabb értelemben legálisan készített videó felvételt vagy hangfelvételt, stb. felhasználni. Tanú egy eljárásban az lehet, akinek egy meghatározott eseménytörténeti tényről közvetlen tapasztalása van és azt ismertetni is tudja. Szakvélemény elkészítésére minden olyan esetben szükség van, amikor valamilyen szakértelmet igénylő kérdésben van vita a szembenálló felek között. A szakértelmet igénylő kérdést tágan kell értelmezni, sokszor a fél számára nyilvánvaló körülmény igazolása vagy felmérése is igazságügyi szakvélemény elkészítését indokolja tekintettel arra, hogy az ellenfél vitatása esetén a bíróság még akkor sem dönthet látszólag egyértelmű szaktudást igénylő kérdésekben, ha magánemberként a bíró előtt is egyértelmű a bizonyításra kötelezett fél állításának valósága.
A bizonyítási eljárásban nem szabad összekeverni a felek állításait, vagy a tanúk esetében a véleményt a bizonyítékkal, vagy a közvetlen tapasztalással. Az, hogy a fél számára egy körülmény teljesen egyértelmű, még nem jelenti azt, hogy az adott körülményt bizonyítottnak lehet tekinteni. A „mindenki tudja”, „mással is ez történt „, „egyértelműen látszik”, stb. hivatkozások nem jelentik a hivatkozott körülmény bizonyítottságát. A tanúk esetében pedig az, hogy akár a féltől, akár mástól valamit hallottak, még nem teszi vallomásukat bizonyító erejűvé. A tanú vallomása akkor használható fel bizonyítékként, ha a tanú az előadottakat közvetlenül tapasztalta.
A bizonyítás általában azt terheli, aki állításának valókénti elfogadását szeretné, bizonyítani általában azt az állítást kell, melyet az ellenfél vitat és valaminek a nem létét, meg nem történtét, hiányát, stb. bizonyítani általában nem lehet. Ártatlanságának bizonyítására büntető eljárás terheltjét kötelezni nem lehet, a büntető eljárásban a vádat mindig a vád képviselője bizonyítja. A polgári eljárásokban a bizonyítási teher az eljárás állásától függően változik és oszlik meg a felek között.
A bizonyítási indítványokat (tanú meghallgatása, szakértő kirendelése, hatóság megkeresése, iratok beszerzése, stb.) a beadványokban kell megjelölni, előterjeszteni. Az indokolatlan késlekedés a bizonyítási indítvány elutasítását eredményezheti. A bizonyítékokat (általában okiratokat) lehetőség szerint a beadványokhoz kell csatolni, általában másolatban. Az eredeti példányt többnyire csak akkor kell felmutatni a tárgyaláson, ha a másolat hitelességével kapcsolatban kétség merült fel.
A polgári eljárásokban a bizonyítékok szolgáltatása tehát a feleket terheli. A bíróság bizonyítékot a fél indítványára csak akkor szerezhet be, ha egy perbeli állítás igazolására szolgáló bizonyíték beszerzését a fél megkísérelte, de számára ez nem lehetséges. Például egy másik eljárás irataival kíván a fél bizonyítani, de az eljárás irataihoz nem fér hozzá, mert hozzáférését jogszabály kizárja. Ilyen esetekben indítványozni lehet az iratok beszerzését.
11. Hol, hogyan és mikor kell az illetéket megfizetni?
Az eljárások illetékét nem a bíróságnak, hanem az Államnak kell megfizetni, a megfizetés tényét a bíróságon csak igazolni kell. Ebből következően az illetéket nem a bíróságon kell megfizetni. Az illetéket általában okmánybélyegben kell leróni, amit Postán lehet vásárolni. A 10.000,- forintot meghaladó összegű illetéket banki átutalással is meg lehet fizetni, ha a fél tudja, hogy mennyi illetéket kell lerónia. A megfelelő számlaszám a www.nav.gov.hu weboldalon a „Számlaszámok” menüponton belül a „Letölthető dokumentumok” között a „Számla internet 2012.02.29.pdf” állományban található meg. Aki nem tudja, hogy mekkora összegű illetéket kell megfizetnie, az az eljárás kezdőiratát illeték kiszabás végett bemutathatja az Adóhatóságnál, majd a megindult eljárásban kapott határozat és esetleges tájékoztatás alapján fizetheti meg az illetéket. Ennek az illeték-fizetési módnak azonban nincs túl nagy gyakorlata, az illeték megfizetésének általános módja az okmánybélyeg vásárlása, nagyobb összegű illeték esetében pedig a banki utalás. Az okmánybélyeget a beadványra kell felragasztani, , banki átutalás esetén a banki igazolást, illeték kiszabása esetén az Adóhatóság igazolását kell a beadványhoz csatolni. Az iratmásolatok illetékét a kezelőirodán a bírósági iratokon kell okmánybélyegben leróni.
Az illetéket általában az eljárás kezdeményezőjének az eljárás megindításakor kell megfizetnie, és a költség tényleges viseléséről a bíróság az eljárást lezáró határozatában dönt. Ebből következően az illeték megfizetésének tényét általában a kezdőirat (keresetlevél, kérelem, fellebbezés, perújítási kérelem, felülvizsgálati kérelem, magánvádas büntető feljelentés, stb.) benyújtásával egyidejűleg kell igazolni.
Ha az eljárási illeték az eljárás folyamatban léte alatt emelkedik, akkor a bíróság az illeték pótlólagos lerovására szólítja fel a törvény által fizetésre kötelezett felet. Az illeték lerovása ebben az esetben is úgy történhet, mint a kezdőiratok esetében azzal a különbséggel, hogy ekkor az illeték lerovásának igazolása az ügyiratszámra hivatkozással kell, hogy történjen.
Az illeték utólagos lerovásának két esete van. Az egyik, amikor az eljárási illetéket a félnek ugyan előlegeznie kellett volna, de ez az eljárás befejezéséig nem történt meg, a másik pedig, amikor az illeték előlegezésére a felet vagy az eljárást megillető illeték-feljegyzési jog miatt nem került sor. A bíróság mindkét esetben az eljárást lezáró határozatában kötelezi a felet az illeték megfizetésére. Az első esetben a kötelezés „leletezés terhével” történik, mely kötelezés a hagyományos módokon, az ügyiratszámra hivatkozással teljesíthető. A második esetben a kötelezés „az Állam külön felhívására” történik, mely kötelezés a bíróságtól teljesen elkülönülő adóigazgatási eljárásban, az Adóhatóságtól kapott fizetési felszólítást követően, csekken teljesíthető.
Az illeték mértékét jogszabály határozza meg, így annak kérelemre történő mérséklésére vagy a megfizetéssel kapcsolatban halasztás vagy részletfizetés biztosítására a bíróságnak nincs lehetősége. Ha a fél jövedelmi és vagyoni helyzetére tekintettel az eljárás megindításakor vagy folyamatban léte alatt az illetéket megélhetésének veszélyeztetése nélkül megfizetni nem tudja, akkor költség kedvezmény iránti kérelmet terjeszthet elő a bíróságnál. Ilyen kérelem előterjesztése esetén az illetéket mindaddig nem kell megfizetni, míg a bíróság a kérelmet el nem bírálja, és esetleges elutasítását követően az illeték lerovására fel nem szólítja a felet. A feljegyzett (előzetesen meg nem fizetett) illeték vonatkozásában az Adóhatóság fizetési felszólítását követően az Adóhatósághoz lehet kedvezmény iránti kérelmet előterjeszteni.
12. Mennyibe kerül egy bírósági eljárás?
Szinte minden bírósági eljárásnak van illetéke, melynek mértékét (általában az eljárás tárgya vagy a pertárgy értéke alapján) törvény (az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény) határozza meg. Az illetéket általában az eljárás kezdeményezőjének kell megfizetnie az eljárás megindításakor. A bírósági eljárás kötött díja tehát az illeték, melynek mértéke független az eljárás hosszától az eljárásban keletkezett bírósági iratok mennyiségétől vagy az esetleges tárgyalási napok számától. A bírósági eljárás során felmerülő költség (vagyis a perköltség vagy a bűnügyi költség) azonban az illetéken túl számos, előre nem látható összetevővel növekedhet, tehát az eljárás megindításakor az eljárás költségvonzatát előre meghatározni nem lehet.
Az eljárás során sor kerülhet ügygondnok vagy szakértő kirendelésére, tanú meghallgatására vagy jogi képviselő igénybevételére, akiknek útiköltség vagy készkiadás esetleg munkadíj iránti igénye merülhet fel, de maguknak a feleknek is lehet az eljárással kapcsolatban felmerülő költsége, mely szintén az eljárás költségei közé sorolható. A polgári eljárásban a perköltség fogalmát a Pp. 75. §-a határozza meg. Ezek a jóhiszemű pervitellel kapcsolatban felmerülő költségek az eljárásban érvényesíthetők, viselésükről a pernyertesség és pervesztesség arányában a bíróság az eljárást lezáró határozatában dönt. A büntetőeljárásban a bűnügyi költség fogalmát a Be. 74. §-a határozza meg, melynek értelmében bűnügyi költség a büntető eljárás megindításától a büntetés végrehajtásáig felmerülő valamennyi, az eljárásban felmerülő költség. A bűnügyi költség viseléséről a nyomózóhatóság vagy a bíróság az eljárást lezáró határozatában dönt. A bűnügyi költséget elítélése esetén általában a terhelt viseli.
Azt tehát, hogy egy bírósági eljárás egésze mennyibe kerül, mindig csak az eljárás befejezésekor, utólag lehet meghatározni.
13. Milyen esélyeim vannak?
A bírósági eljárások megindítása előtt esélyeket latolgatni lehet, de biztosat állítani felelősséggel soha nem szabad. A jogi viszonyok és az azokra épülő bírósági eljárások annyira összetettek, hogy a bizonytalan tényezők miatt kimenetelüket előre biztosan megjósolni nem lehet.
Egy bírósági eljárás kimenetele ugyanis nem csak a jogi igazságtól, hanem a bizonyítástól is függ amellett, hogy a jogszabályi környezet is sok esetben biztosítja a mérlegelés lehetőségét, vagy akár maguk a jogszabályok is többféleképpen értelmezhetők. E legális bizonytalansági tényezők mellett esetenként számolni kell sajnos a jogellenes tényezőkkel is, például az ellenfél rosszhiszemű pervitelével, a bizonyíthatatlanul hamis tanúvallomásokkal, stb.
Egy bírósági eljárásban többnyire két ellenérdekű fél áll egymással szemben, akik saját, az ellenfél álláspontjától eltérő álláspontjukat képviselik. Optimális esetben egy jogvitának csak egy jogszerű és igazságos megoldása van, rosszabb esetben a jogi megoldás nem igazságos, még rosszabb esetben értelmezéstől függően több jogi megoldás is lehetséges.
E bizonytalansági tényezők között a bíróságnak az a feladata, hogy (általában) a felek által elé vitt tények, körülmények, bizonyítékok, nyilatkozatok, stb. alapján feltárja a jogvita bizonyítható valós ténybeli alapjait, vagyis lefolytassa a bizonyítási eljárást, meghatározza a jogvita jogi környezetét, vagyis minősítse a tényállást, végül a rendelkezésre álló tények és jogi környezet alapján eldöntse a jogvitát. A döntés tehát sok tényező eredménye, ezért előre biztosan nem meghatározható.
Mindettől függetlenül egy bírósági eljárás megindítása előtt össze lehet gyűjteni és rendszerezni lehet a tényeket, fel lehet kutatni a tények bizonyítékait és meg lehet vizsgálni e tények jogi környezetét. Ezek ismeretében ki lehet alakítani azt a stratégiát, mely nagy eséllyel vezethet a kívánt cél jogi megoldásához. Amennyiben a tények sem ismertek minden részletükben, vagy az ellenérdekű fél lehetséges védekezésére is tekintettel a tények bizonyítása nem lehetséges, vagy a jogi környezet a pernyertességet nem valószínűsíti, úgy a bírósági eljárásnak sok értelme akkor sincs, ha valaki teljesen meg van győződve igazáról. A bírósági eljárásokban a bíróság pártatlan szemlélőként fogadja a felek által előadott nyilatkozatokat és azok bizonyítékait, két ellentétes állítás közül csak a bizonyítékok alapján, a jogszabályoknak megfelelően és nem érzelmi alapon dönthet.
Ebből következően előfordulhat, hogy a bíróság döntése teljesen jogszerű, de mégsem hozza a fél által várt eredményt, elégtételt, igazságot, stb. Ezekben az esetekben nem a bíróság a hibás, nem a bíró elfogult vagy döntése rossz, hanem az eljárás menete alakul sokszor úgy, hogy nem hozható a fél által igazságosnak, méltányosnak, stb. tekinthető döntés.
14. Kell ügyvédet fogadnom?
A bírósági eljárások közül a polgári ügyszakban általában nincs ügyvédkényszer. Ez azt jelenti, hogy az eljárásban résztvevők főszabályként maguk dönthetik el, hogy kívánnak-e jogi segítőt (ügyvédet vagy ügyvédi irodát) igénybe venni, vagy sem. Azokat a polgári eljárásokat, melyeknél a jogi képviselet kötelező, a Pp. 73/A. §-a határozza meg. A főszabálytól eltérően kötelező a jogi képviselet különösen az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban az „ugró” fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára, azokban a törvényszék elsőfokú hatáskörébe tartozó peres eljárásokban, melyek pertárgyának értéke a 30 millió forintot meghaladja, valamint általában a cégeljárásban.
Azokban az eljárásokban, melyekben a jogi képviselet nem kötelező, a felek saját jogi szakértelmük, illetve jövedelmi helyzetük alapján mérlegelhetik, hogy kívánnak-e ügyvédet (ügyvédi irodát) meghatalmazni beadványaik elkészítésére, esetleg eljárási képviseletükre, vagy sem. Az egyszerűbb, jogi szaktudást nem igénylő eljárásokban, melyekben elsősorban a tények ismeretére, tényekhez kapcsolódó bizonyítékok felkutatására, beadványok előterjesztésére van szükség, a jogi szaktudás inkább csak biztonságot, precizitást adhat. Ezzel szemben azokban az eljárásokban, melyekben a jog ismerete a megfelelő bíróság vagy hatóság kiválasztása, az ellenérdekű fél vagy felek, a jogcím, az érvényesíteni kívánt jog meghatározása, továbbá a határozott kereseti kérelem, a bizonyítási indítványok, stb. formai követelményeknek megfelelő megszerkesztése érdekében szükséges, vagy az eljárási stratégia kialakítása jogi tudást igényel, a jogi képviselő akkor is hasznos lehet, ha eljárásbeli részvétele amúgy nem kötelező.
15. Hol találok jó ügyvédet?
A bíróságok nem foglalkoznak ügyvédek közvetítésével, ajánlásával vagy nyilvántartásával. Magyarországon ügyvédi tevékenységet az folytathat, aki tagja az Ügyvédi Kamarának, így az ügyvédek, ügyvédi irodák hivatalos nyilvántartását a területi alapon szerveződő ügyvédi kamarák vezetik. Etikai okokból az ügyvédi kamarák sem ajánlhatnak jogi képviselőt, de konkrét név ismeretében az elérhetőséget kiadhatják. Az ügyvédi kamarák honlapjain szaktudás és nyelvtudás szerint bárki kereshet az adott kamaránál nyilvántartott ügyvédek, ügyvédi irodák között. A honlapon található adatbázisban a tematizálás az ügyvédek nyilatkozatai alapján történt. Az interneten találhatók a hivatalostól eltérő adatbázisok is, melyek több-kevesebb hitelességgel, de valószínűleg nem teljeskörűen tartalmazzák az ügyvédek, ügyvédi irodák jegyzékét. Ügyvédet, ügyvédi irodát hagyományos módon is lehet találni, minden iroda, egyéni ügyvéd, ügyvédi társulás, stb. ugyanis köteles székhelyén cégtáblát elhelyezni, de jogi képviselőket telefonkönyvben, telefonos tudakozóban, vagy ismerettségi körben ajánlás alapján is lehet találni.
Aki jövedelmi és vagyoni helyzetére tekintettel nem tud jogi képviselőt megbízni, az a Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatának Jogi Segítségnyújtó Osztályától kérhet rászorultsági alapon jogi segítséget.
Arra, hogy a kiválasztott vagy megbízott képviselő megfelelő jogi szaktudással és kellő gondossággal fogja ügyfelét képviselni, természetesen nincs garancia. A jogi képviselők gondatlan vagy szakszerűtlen eljárása miatt a bíróság nem felel. A jogi képviselők munkájának megítélése azonban nem könnyű tekintettel arra, hogy a jog és az azzal kapcsolatos eljárások éppúgy szaktudást igényelnek, mint a legtöbb szakma. Ebből következően egy jogi szaktudással rendelkező ügyvéd munkáját laikusként nehéz értékelni. A felek egy jó része szokta azt érezni, hogy képviseletét megbízott ügyvédje nem megfelelően látja el, ha az eljárás nem úgy alakul, ahogy ő várta. Tény, hogy a jogi képviselőnek ügyfele érdekeit szemelőtt tartva, együttműködési, tájékoztatási kötelezettség terhével kell feladatát ellátnia, de e kötelezettségek teljesítése nem terjed ki arra, hogy az ügyvéd mindenben ügyfele igénye szerint (esetleg szakszerűtlenül) köteles eljárni. A jogi képviselő munkája tehát általában az eljárás végén akkor értékelhető, amikor az eljárás befejeződött vagy egy jogviszony lezárult, vagyis akkor, amikor már minden körülmény vizsgálata lehetséges.
16. Mennyibe kerül az ügyvéd?
A választott jogi képviselővel folytatott megbeszélésről tényvázlatot kell készíteni és megállapodás esetén a felkérésnek megfelelő megbízási szerződést kell kötni. A megbízás terjedelme, teljesítésének módja és ellenőrzése, valamint a megbízási díj mértéke, esedékessége és teljesítése a felek szabad megállapodásának tárgyát képezi, melynek részeként a megbízást akár vissza is lehet utasítani tekintettel arra, hogy egyik ügyvédet, ügyvédi irodát sem kötelezi semmi a megbízás elfogadására. A megkötött megbízási szerződést főszabályként a megbízó bármikor felmondhatja, de a jogi képviselő felmondásig végzett munkájának ellenértékét ebben az esetben is kötelesek a felek elszámolni.
A jogi képviselő megbízási díjának mértéke, az elszámolás alapja, a fizetés módja és ütemezése sokféleképpen meghatározható, sem a megbízási díj mértéke, sem a teljesítés módja nincs jogszabályban rögzítve a szolgáltatás és ellenszolgáltatás arányosságának követelményén túl. A díj mértéke és esedékessége lehet óradíjas, beadványhoz, a per viteléhez vagy szakaszához kötött, avagy sikerdíjas is. Az arányosság követelménye nehezen értékelhető, mert az egyes ügyvédek, ügyvédi irodák árképzése között jelentős különbségek lehetnek. A végzett ügyvédi munka minősége is nehezen mérhető. Az ügyvédi megbízási jogviszony nem eredmény kötelem, vagyis az ügyvéd nem arra vállal kötelezettséget például egy perben, hogy a megbízó meg fogja nyerni a pert, hanem a képviselet ellátására. A jogi képviselő a megbízást a megbízó érdekében, a szakszerűség követelményének megfelelően kellő gondossággal köteles teljesíteni. E kritériumok megszegése esetén a jogi képviselő felelőssége vizsgálható és a megállapított felelősség a megbízási díj mérséklését vagy kártérítést is megalapozhat.
A fél és a jogi képviselő közötti megállapodástól függő megbízási díj elszámolása a megbízóra és a megbízottra tartozik. Ezzel szemben a bírósági eljárásokban felszámítható ügyvédi munkadíjat és költséget, vagyis azt, hogy a jogi képviselő munkadíját és költségét a perköltség részeként milyen mértékben lehet érvényesíteni, a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet meghatározza. A rendelet alapján a munkadíj és költség vagy a felek közötti megbízási szerződés alapján érvényesíthető, vagy ennek közlése hiányában az említett jogszabályon alapulhat.
17. Mit csináljak, ha nincs pénzem ügyvédre?
Amennyiben valaki úgy érzi, hogy lenne szüksége jogi képviselőre vagy jogi képviselete egy adott eljárásban kötelező, de jövedelmi, vagyoni helyzete nem teszi lehetővé ügyvéd, ügyvédi iroda megbízását, úgy rászorultsági alapon kérhet jogi segítséget vagy pártfogó ügyvédet beadványai megszerkesztéséhez vagy képviseletére a Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatának Jogi Segítségnyújtó Szolgálatától („Nép ügyvédje”). A szolgáltatás igénybevételének feltételeit a 2003. évi LXXX. törvény határozta meg.
A fél rászorultsága két szinten vizsgálható. Annak, aki bíróságtól „teljes személyes költségmentességet” kapott, a Jogi Segítségnyújtó Szolgálat rászorultságát tovább nem vizsgálhatja. Aki még nem fordult bírósághoz, annak rászorultságát a Jogi Segítségnyújtó Szolgálat vizsgálja meg és bírálja el az irányadó jogszabályok alapján. Az igénybevehető jogi segítség típusáról és a díjazás átvállalásának jellegéről a Jogi Segítségnyújtó Szolgálat határozatot hoz. E határozat alapján a segítség egyes beadványok elkészítésére vagy akár az eljárásbeli képviseletre terjedhet ki. A díjazást az Állam vagy átvállalja, vagy csupán megelőlegezi a rászoruló fél helyett. A jogi segítőt egy a Szolgálattól kapott listán szereplő ügyvédek közül a kérelmező választhatja ki. A kiválasztott ügyvédet ebben a viszonyban sem kötelezi semmi a megbízás elvállalására, visszautasítás esetén tehát másik, a listán szereplő ügyvédet lehet felkeresni.
18. Mit csináljak, ha az ügyvédem nem csinál semmit?
A bírósági eljárásokban igénybevett jogi képviselőnek (ügyvédnek, ügyvédi irodának) a megbízási viszony terjedelmétől függően az a feladata, hogy megbízóját kellő gondossággal, a megbízó érdekeinek szem előtt tartásával, a szakmai követelményeknek megfelelően képviselje. A képviselet kiterjedhet az eljárás megindításától a jogorvoslati eljárások igénybevételén keresztül a végrehajtási eljárás befejeződéséig az eljárás egész szakaszára, vagy akár az eljárás meghatározott eseményeire, szakaszaira is. A jogi képviselő azonban nem a megbízó számára kedvező eredmény eléréséért felel, hanem a gondos, szakmai elvárásoknak megfelelő képviseletért. A jogi képviselőt a felek viszont általában azért veszik igénybe, mert az ő jogi szaktudásuk az adott eljáráshoz nem elegendő és bíznak abban, hogy jogi segítővel a kívánt célt jogi úton el fogják érni. Laikusként viszont nem könnyű felmérni, hogy a jogi képviselő megfelelően végzi-e a képviselettel járó feladatait, vagy sem.
Gyakran fordul elő, hogy a jogi képviselő az eljárás nem minden részletét beszéli meg ügyfelével, nem az ügyfele által elvárt tartalmú és mennyiségű beadványt, bizonyítási indítványt terjeszt elő, nem vagy nem személyesen jelenik meg egy eljárási cselekménynél, nem vagy nem ügyfele által megkívánt tartalommal él jogorvoslati lehetőséggel, vagy akár nem minden eljárásban keletkezett iratot ismertet ügyfelével. E cselekmények vagy mulasztások sem nem szakszerűek, sem nem szakszerűtlenek automatikusan. Egy jó szakmai felkészültségű, kellő gondossággal eljáró jogi képviselő saját maga el tudja dönteni, hogy mely eljárási cselekmény és milyen tartalommal szolgálja ügyfele érdekeit, ezért a jogi képviselő szakmai eljárásába nem minden esetben szól bele alappal az ügyfél. Természetesen minden megbízónak, ügyfélnek joga van tájékoztatást kérni megbízott jogi képviselőjétől ügye állásáról, esetleg várható eredményéről. Az e kérések teljesítése és a válasz tartalma már sokféle lehet. A jogi képviselő eljárásának szakszerűsége és kellő gondossága tehát általában csak az eljárás végén mérhető.
Ha tehát valaki folyamatban lévő eljárásban érzi úgy, hogy jogi képviselője nem az adott helyzetben elvárható gondossággal, illetve szakszerűséggel látja el a rá bízott ügyet, akkor elsősorban felvilágosítást kérhet. A kapott válasz vagy elfogadható, vagy nem, esetleg válasz sem érkezik. Azonban egyik eset sem jelenti automatikusan az eljárás helyénvalóságát vagy kifogásolhatóságát, ezért a félnek kell eldöntenie, hogy bízik-e képviselője eljárásában, vagy sem. Ha a megbízó és a megbízott közti bizalom megszűnik, a megbízó a jogviszonyt a már végzett munka díjának és költségeinek elszámolásával egyidejűleg a képviselőhöz intézett nyilatkozattal felmondhatja. A képviselet megszűnéséről bírósági eljárás folyamatban léte esetén a bíróságot értesíteni kell.
Ha viszont egy eljárás befejeződött és a fél úgy érzi, hogy jogi képviselője nem kellően gondos, illetve szakszerű eljárása miatt nem érte el a kívánt jogi célt, akkor a jogi képviselő mulasztásától függően etikai eljárást kezdeményezhet, a területi ügyvédi kamaránál vagy kártérítési eljárást kezdeményezhet jogi képviselője ellen.
Tudomásul kell venni azonban, hogy egy per elvesztése vagy egy eljárás eredménytelensége nem automatikusan a bíróság vagy a jogi képviselő elfogultsága, szakszerűtlensége, gondatlansága, stb. miatt következik be. Sokszor ugyanis vagy már eleve nincs értelme egy eljárásnak, vagy az eljárás közben derül ki, hogy egy igény nem, vagy nem az adott keretek között érvényesíthető, esetleg a kívánt jogi cél elérése bizonyítási problémák miatt lehetetlen. E körülmények ritkán a bíróság vagy a jogi képviselő hibájára vezethetők vissza. Az már persze más kérdés, hogy a bíróságnak nincs lehetősége az elé vitt ügyek értelmének vizsgálatára, vagyis a bíróságnak az olyan ügyeket is jogszerűen és pártatlanul kell megítélnie, melyről eleve látszik, hogy a kezdeményező fél számára kedvező döntés nem születhet. Ezzel szemben a felkért jogi képviselő erkölcsi kötelezettségei közé tartozhat annak felmérése is, hogy a megbízó által megindítani vagy folytatni kívánt eljárás a rendelkezésre álló tények vagy bizonyítékok alapján hozhatja-e a megbízó által célzott eredményt vagy sem, ugyanis egy eleve kilátástalan eljárás megindításához vagy folytatásához a kívánt eredmény elérhetetlenségéről adott tájékoztatás hiányában ellenszolgáltatásért nyújtott jogi képviselet felvethet etikai kérdéseket.
19. Mennyi ideig tart az eljárás?
A bírósági eljárások hosszát (az esélyekhez vagy költségekhez hasonlóan) előre meghatározni nem lehet. Minden eljárás optimális esetben pontosan addig tart, ameddig kell. Nem optimális esetben rendkívül hosszú is lehet. A bíróságnak minden eljárásában feladata, hogy az elé vitt ügyet a lehető legrövidebb időn belül, a jogszabályi előírások betartásával zárjon le. A bíróságnak tehát nem érdeke az eljárás elhúzódása és maga a bíróság az eljárást nem húzhatja el.
Egy bírósági eljárás hosszát számos körülmény határozza meg. A polgári peres eljárásokban általában a keresetlevél bírósághoz érkezésétől számított 30 napon belül kell a keresetlevelet megvizsgálni és dönteni az esetleges áttételről vagy hiánypótlásról. Ha minden rendben van, az első tárgyalási határnapot lehetőleg az érkezéstől számított 4 hónapon belülre kell kitűzni. E határidőkbe a hiánypótlási határidő nem számít bele. A fellebbezést követően az iratok felterjesztésének 8 napon belül kell megtörténnie, a másodfokú tárgyalást pedig szintén lehetőleg 4 hónapon belül kell megkezdeni. E határidők azonban nem minden esetben tarthatók a bíróság leterheltségére vagy például a nyári törvénykezési szünetre tekintettel.
Az eljárás hosszát azonban elsősorban a felek vitája, a vita mélysége, vagyis a bizonyítási eljárás bonyolultsága határozza meg. Ha sok a vitatott körülmény a tényállás tisztázása összetett bizonyítást igényel, és ha a bizonyítás csak szakaszosan, mindig újabb és újabb körülményre történik, vagy a bizonyítékok beszerzése hosszabb időt vesz igénybe, akkor az eljárás újabb és újabb határnapok tűzésével évekig is eltarthat. Ennek megakadályozására célszerű már az eljárás megindításakor végiggondolni azokat a körülményeket, melyek az eljárásban vitásak lehetnek és ezek bizonyítékait már az eljárás megindításakor szolgáltatni. Vagyis minél precízebb és megalapozottabb tényállás alapján indul egy eljárás, annál nagyobb esély van arra, hogy gyorsan lesz vége. Ha a keresetlevél vagy kérelem tényállása számos körülmény vonatkozásában pontatlan vagy hiányos, akkor a bíróság nem tud az ügy érdemében megalapozott döntést hozni, az ellenfél pedig mindenbe bele tud kötni, így az eljárás elhúzódhat.
A bizonyítás időigénye mellett lehetnek előre nem látható vétlen körülmények, melyek miatt egy eljárás elhúzódhat. Ilyen lehet például valamelyik fél, tanú vagy a bíró betegsége, a tárgyalás vagy intézkedés megtételének technikai akadálya (áramszünet, forgalmi akadály), stb. E vétlen előre nem számítható körülmények miatt is hónapokat csúszhat az eljárás lezárása.
Emellett az eljárás hosszát befolyásolhatja az esetleges jogorvoslati eljárás, vagy annak eredményeként az eljárás megismétlése. A jogorvoslati lehetőséget meghatározott esetekben jogszabály biztosítja, ezért a jogorvoslati lehetőségek igénybevétele még akkor sem jogsértő, ha akár mindkét fél tudja, hogy egy eljárási cselekmény vagy határozat jogszerű. Sajnos a legtöbb jogi lehetőséggel éppúgy lehet élni, mint visszaélni és a visszaélés sokszor nem bizonyítható, például egy kézbesítési vélelem megdöntésekor, vagy egy alaptalanul benyújtott fellebbezéskor. A bíróságnak természetesen feladata, hogy a visszaéléseket megakadályozza, de a jogszabályban biztosított keretek között előterjesztett jogorvoslati kérelmeket a bíróság a jogszabályok keretei között köteles elintézni és esetleg elbírálni.
Az eljárások hosszát tehát törvényes és nem törvényes körülmények is növelhetik, de leggyakrabban a felek magatartása (nyilatkozatai, indítványai és előterjesztései) húzzák az eljárást. E magatartások megakadályozására a bíróságnak nincs sok eszköze, e magatartásokból fakadó időhúzásért a bíróság nem felel.
20. Miért húzódik az eljárás?
A bírósági eljárások hosszát nem lehet előre megszabni, mert azt számtalan, előre részben nem látható tényező befolyásolhatja. A jogszabályok bizonyos eljárási cselekmények megtételére írnak ugyan elő határidőket, de ezek betartása mellett is mindig vannak olyan bizonytalan tényezők, melyek az eljárás hosszának biztos meghatározását, így ésszerű rögzítését kizárják. A bizonytalan tényezőkre tekintettel azt, hogy egy eljárás miért húzódik nehéz meghatározni.
Az eljárások hosszát befolyásoló tényezők közül az egyik objektív, a jogi környezet, mely részben a bíróságot az intézkedések megtételével, a tárgyalási határnap kitűzésével, iratok leírásával, megküldésével vagy felterjesztésével, vagy az eljárás lezárásával kapcsolatos, részben az eljárás többi alanyát a nyilatkozatok, indítványok, előterjesztések benyújtásával kapcsolatos határidők előírásával szorítja határidők közé. E határidők objektívek, csak a jogszabályban meghatározott esetekben és módon hosszabbíthatók, továbbá elmulasztásuk méltányolható kimentési ok hiányában a felek javára kártérítési igényt alapozhat meg a bírósággal szemben, a felek terhére pedig a mulasztás következményeit vonhatja maga után. Az eljárások időigényével kapcsolatos másik objektív tényező az egyes eljárási események (például az iratok kézbesítése a bíróság vagy a felek részére, az egyes iratok feldolgozása, határozatok elkészítése, leírása, bizonyítási eljárás lefolytatása, stb.) saját időigénye, vagyis az a tény, hogy mindenhez kell idő. Vannak olyan cselekmények, melyeket bizonyos időnél rövidebb idő alatt egyszerűen nem lehet elvégezni, vagy melyek időigényére a bíróságnak nincs ráhatása. Az eljárás e tényezők idővonzata miatti elhúzódásáért a bíróság nem felel.
A bírósági eljárásokban minden további az eljárás hosszát befolyásoló tényező már bizonytalan, ezért e tényezők következményeiről előre eldönteni azt, hogy szükséges volt-e az idővonzatuk vagy az eljárás elhúzását eredményezte, nem könnyű. Egy eljárás elhúzódását felróhatóan okozhatja a bíróság részéről az egyes eljárási cselekmények közti indokolatlanul hosszú időköz, a nem kellő határozottsággal vagy rendszerezéssel lefolytatott bizonyítási eljárás, a határozatok írásba foglalásával, felterjesztésével kapcsolatos határidők indokolatlan elmulasztása, a felek részéről a beadványok, indítványok előterjesztésével kapcsolatos indokolatlan késlekedés, egyértelműen megalapozatlan nyilatkozatok, indítványok, bizonyítékok, jogorvoslati kérelmek előterjesztése, az egyes eljárási cselekményektől való indokolatlan távolmaradás, stb.
Az eljárások többségénél a bíróság a felek előterjesztéseiből, nyilatkozataiból dolgozik, bizonyítást hivatalból főszabályként csak a büntető eljárásokban folytathat le. Emiatt ha egy polgári eljárás lassan halad a tényállás vagy a jogi környezet tisztázása felé, akkor azért a bíróságot felelőssé tenni nem lehet. Ha a bíróság a rendelkezésére álló adatok alapján kiadja a bizonyítási teherről szóló kioktatást, de a felek az eljárás során változtatják nyilatkozataikat, indítványaikat vagy kérelmeiket, akkor a bizonyítási eljárást a bíróságnak mindig az új adatok szerint kell tovább folytatnia, és az új körülményekhez igazodva kell a bizonyított tényeket kiszűrni és a jogi környezetet megtalálni. Ez minden esetben az eljárás elhúzódását eredményezi, de nem a bíróságnak, hanem általában a felek vagy jogi képviselőjük bizonytalankodásának vagy akár szándékos időhúzásának köszönhetően. Egy másik, bíróságon kívülálló időhúzó elem lehet a harmadik felek közreműködésének akadozása. A hivatalos iratok kézbesítésének rendjére, a szakvélemények elkészítésére, a hatósági megkeresések teljesítésére, stb. a bíróságnak nincs ráhatása.
Az eljárások elhúzódását vétlen körülmények is eredményezhetik, melyekért senki nem felel. Ilyen körülmény lehet akár természeti ok vagy betegség, mely miatt akár a bíró, akár a felek vagy képviselők egyike, akár egy tanú nem tud a tárgyaláson megjelenni és igazolt távolmaradására tekintettel a tárgyalást vagy egyéb eseményt halasztani kell.
Gyakran éri vád a bíróságokat az eljárások rendkívüli elhúzódása miatt, de ennek akár jogi, akár egyéb háttere a vád elhangzását követően csak ritkán tisztázódik. Az eljárások elhúzódásáért a bíróságok általában csak annyiban felelősek, hogy - többnyire leterheltségük miatt - két eljárási esemény (tárgyalás) között az elvárhatónál esetenként több idő telik el. Minden más tényező, vagyis például a felek eljárásbeli magatartása vagy igazolt távollétek a bíróságtól függetlenül eredményezik az eljárások elhúzódását. A bíróság legtöbbször nem tudja megakadályozni a felek időhúzó magatartását, hiszen a jogi környezet sok esetben teszi lehetővé a kérelmek, nyilatkozatok eljárás folyamatban léte alatti változtatását, polgári ügyekben szinte kizárja a hivatalbóli bizonyítást, a legtöbb döntés ellen akár indok nélkül is engedi a jogorvoslatot, továbbá polgári eljárásokban kizárja, hogy a bíróság igazolások vagy bizonyítékok valódiságát hivatalból ellenőrizze (például kézbesítési vélelem megdöntésekor). Az ilyen „megengedő” jogi környezetben a bíróságnak nincs túl sok reális eszköz a kezében az eljárások elhúzódásának megakadályozására, amiért a bíróságokat felelőssé tenni nem lehet.
21. Hol tehetek panaszt a bíró ellen?
Minden bíró feladata az előtte folyamatban lévő ügyek jogszerű eljárás keretében történő, mielőbbi lezárása. E kötelezettség teljesítése során meg kell akadályozni minden olyan cselekményt, amely jogellenes, így különösen a rosszhiszemű és az eljárás elhúzódását eredményező magatartásokat, mulasztásokat. E cselekmények, mulasztások megakadályozására azonban a bíróságnak nincs sok eszköze, az elkésett beadványokat el kell utasítani, a rosszhiszemű pervitel esetén rendbírságot lehet kiszabni, vagy egyes esetekben lehetőség van a nyilvánvalóan alaptalanul megismételt kérelmek érdemi vizsgálat nélküli elutasítására. Azonban a legtöbb ilyen „szankció” ellen van jogorvoslatra lehetőség, amivel ha él az amúgy is rosszhiszemű fél, akkor ugyanúgy elhúzódik az eljárás, mintha az eredeti magatartást nem szankcionálta volna a bíróság. Sok esetben tehát ezért érdemes mérlegelni bizonyos intézkedések megtételét, ami azt a látszatot keltheti, hogy egy bíró nem akadályozza meg az eljárás elhúzását, a rosszhiszemű indítványok, nyilatkozatok, fellebbezések előterjesztését, vagyis a bíró nem teljesíti jogszabályi kötelességét. A látszat mögött azonban általában nincs valóság, a bírák intézkedése vagy annak elmaradása gyakran épp a hatékonyságot célozza a látszat ellenére is. Emiatt tehát aki úgy érzi, hogy a bíró elfogult, döntésképtelen vagy hagyja az egyik félnek, hogy bármit megtegyen, vagy épp ellenkezőleg nem engedi, hogy az eljárás résztvevői bármikor, bármit és bármennyi ideig beszéljenek, és ezért „panaszt” kíván tenni, először célszerű végiggondolnia „panaszának” megalapozottságát vagy annak hiányát.
Mivel az eljárási keretek között a bírák ellen eljárásuk miatt „panaszt tenni” nem lehet és az eljárásokban előterjesztett „panaszokat” – a többi beadványhoz hasonlóan – nem megnevezésük, hanem tartalmuk alapján kell elbírálni, a fél tapasztalhatja, hogy a bíróság a bíró ellen az eljárásban előterjesztett „panaszát” érdemi vizsgálat nélkül utasítja el, vagy akár – mint egyszerű beadványt – válasz nélkül hagyja. Ez az eljárás jogorvoslati rendjébe be nem sorolható beadványok esetében jogszerű.
A bíróság eljárását általában a határozatok elleni jogorvoslat keretében lehet megkérdőjelezni. Az elsőfokú határozatok ellen általában van helye fellebbezésnek, melyet vagy a határozat közlését követően, vagy ahol a határozat (döntés) ellen közvetlen fellebbezésnek helye nincs, az ügyet lezáró határozat elleni fellebbezésben lehet előterjeszteni. Polgári eljárásokban határozat nélkül is lehet „kifogást” bejelenteni (a Pp. 114. §-a alapján) , ha a fél az eljárás adott eseményét jogsértőnek tartja, továbbá az eljárás indokolatlan elhúzódása miatt is külön kifogást lehet előterjeszteni (a Pp. 114/A. §-a alapján). A kifogás elbírálására vagy előterjesztését követően, vagy az eljárást lezáró határozatban kerül sor, e döntés ellen önálló jogorvoslatnak helye nincs. Az eljárás indokolatlan elhúzódása miatt előterjesztett kifogást a bíróság köteles a másodfokú bírósághoz elbírálás érdekében felterjeszteni, de az ezen okból előterjesztett kifogás elbírálása esetenként tovább tarthat, mint az a késedelem, ami miatt a kifogást a fél előterjesztette.
A felek gyakran a számukra kedvezőtlen döntésre tekintettel vagy minden jogorvoslati lehetőség kimerítése után végső megoldásként kívánnak az eljáró bíró ellen panaszt tenni. A döntés milyensége, vagyis jogszerűsége vagy a fél számára kedvező vagy kedvezőtlen volta nem alapoz meg egy eljáró bíró elleni panaszt. A bíróság döntésének felülvizsgálata és esetleges felülbírálata a jogorvoslati rend betartásával a fellebbviteli bíróságok jogosultsága. A jogorvoslati lehetőségek kimerítését követően benyújtott „panasz” tehát értelemszerűen nem fog változtatni a fél számára kedvezőtlen, vagy jogsértőnek tartott határozaton. A jogerős határozatok ellen – törvényben meghatározott feltételek teljesülése esetén – vagy felülvizsgálati kérelmet, vagy perújítási kérelmet lehet előterjeszteni. Más rendkívüli jogorvoslati lehetőség nincs.
Szintén gyakori „panasz forrás” az eljáró bírák szóbeli, illetve írásbeli stílusa. A stílus nem jogkérdés, vagyis az eljáró bíró stílusa nem tesz egy eljárást vagy határozatot jogsértővé. Az eljáró bírónak nem csak a törvényességet kell megőriznie, hanem a tárgyalás rendjét és a szakmaiságot is. A tárgyalás rendjének fenntartása minden bírótól megkövetel bizonyos távolságtartást, kellő határozottságot esetleg szigort, ami nem minden esetben felel meg a felek személyes érzékenységének. A tárgyalás rendjének fenntartása keretében az eljáró bíró adhat szót a feleknek és indokolt esetben joga van azt meg is vonni. Az eljárás minden résztvevőjének tudomásul kell vennie, hogy a tárgyalás vezetése a bíró joga, ezért a rendfenntartás keretében a felekhez intézett felhívások nem képezhetik panasz tárgyát. Azt is tudomásul kell venni, hogy a bírósági eljárásnak és határozatoknak – sok más hivatáshoz hasonlóan - sajátos nyelvezete van. E nyelvezet természetesen eltér az átlagos nyelvhasználattól mind szókincsében, mind pedig stílusában. Azt mindenki kénytelen tudomásul venni, hogy a bíróság nem kér, hanem kötelez, felhív vagy felszólít, mely szófordulatok nem sértik a felek személyiségi jogait. A határidők tűzése és számonkérése is az eljárás jogszerű és szakmai követelményeknek megfelelő levezetését szolgálják, ezért sem a szóhasználat, sem a szakmai elvárásoknak megfelelő stílus, sem a határidők tűzése vagy fizetésre, illeték lerovására történő kötelezés nem alapozhat meg automatikusan bíró elleni panaszt.
Végül bíró elleni „panasz forrása” lehet az is, ha a bíró nem tájékoztatja a felet a fél által elvárt részletességgel bizonyos jogintézményekről, jogi lehetőségekről. A bíróságnak ügyelnie kell az eljárás törvényességére, valamint az eljárás adott szakaszában felmerült adatok alapján tájékoztatnia kell a feleket a bizonyítási teherről, és a jogi képviselő nélkül eljáró felet eljárási jogairól. E tájékoztatás azonban semmi esetre sem kell, hogy kiterjedjen a fél eljárásbeli stratégiájának meghatározására, a fél kérelmének, indítványainak magyarázatára vagy kimunkálására, vagy akár olyan eljárási lehetőségek ismertetésére, melyek indokoltsága a bíró tudomása szerint fel sem merült. A bíró nem köteles tehát anyagijogi jogszabályok jelentését a felek elé tárni, a fél kérelmeit, stratégiáját véleményezni, vagy olyan lehetőségekről tájékoztatni a feleket, melyek vagy nem aktuálisak, vagy igénybevételük indokoltságára semmiből sem lehet következtetni. Az a körülmény, hogy a fél valamely mulasztását a kérelmét elutasító határozatból érti meg, vagy valamely bírói felhívásnak nem tud, vagy nem akar eleget tenni, valamely jogintézményt nem ismer, ezért nem tud vele élni, stb. szintén nem alapoz meg bíró elleni panaszt.
22. Hogy lehet lecserélni a bírót?
Ahogy az eljárás lefolytatására jogosult bíróságot, úgy az eljáró bíró személyét sem választhatják meg a felek szabadon. Önmagában az a körülmény, hogy a félnek egy bíró személye vagy eljárása nem szimpatikus, még nem teszi lehetővé a bíró „lecserélését”.
Ez természetesen nem jelenti azt, hogy egy eljárás bizonyos szakaszán belül (például az elsőfokú vagy másodfokú eljáráson belül, stb.) nem változhat a bíró személye, de ez nem a felek akaratán, hanem a bíróság működésében vagy a bíró személyében rejlő ok létén, avagy jogszabályi rendelkezésen alapul. A bíróság működésében rejlő ok lehet a bíró szolgálati helyének megváltozása, a kollégiumok, csoportok átszervezése, stb. A bíró személyében rejlő ok lehet a tartós távollét, a pályaelhagyás, áthelyezés, stb. A jogszabályi rendelkezések között pedig az összeférhetetlenség, vagyis a kizárási okok szerepelnek.
A gyakorlatban a felek többnyire a bíró vélt vagy valós elfogultsága miatt kívánják az eljáró bírót „lecserélni”. Az elfogultság jogi értelemben egy a bíró eljárásával kapcsolatban felmerülő kizárási ok, tehát jogilag szabályozott viszony. A kizárási okok szinte mindegyike objektív, tényeken alapul, a kivétel az, ha az ügynek tárgyilagos megítélése egyéb okból a bírótól nem várható. Ez az elfogultság. A bíró felekhez vagy magához az eljáráshoz fűződő szubjektív viszonya főszabályként közömbös, a bírónak minden ügyet tárgyilagosan, saját véleményétől függetlenül kell kezelnie. Ha ez nem sikerül és a felek számára nyilvánvalóvá válik a bíró felekről vagy az eljárásról alkotott véleménye, akkor kerülhet szóba az elfogultság, vagyis a bíró kizárásának szubjektív oka. De még a bíró véleményének felszínre kerülése sem jelent automatikusan elfogultságot vagy főleg eljárási szabálytalanságot. Az elfogultságot jogi értelemben a bíró olyan „érintettsége” alapozhatja meg, amely a bíró tárgyilagosságát veszélyezteti. Önmagában tehát az, hogy egy bíró nem kizárólag hivatalos stílusban kommunikál a tárgyaláson a felekkel vagy a felek valamelyikével, esetleg ismeri az ellenfél jogi képviselőjét és még beszélget is vele, nem alapoz meg kizárási okot. Az sem automatikusan kizárási ok, ha a bíró a felek valamelyikét hosszabb, másikat rövidebb ideig engedi beszélni, hiszen a felek előadásának hosszát elsősorban az előadás tartalma kell, hogy meghatározza, vagyis a nyilatkozat ésszerű korlátozása a tárgyalásvezetés körébe tartozó bírói jogosultság. Ráadásul attól, hogy valaki nyilatkozatait írásban megtegye, a tárgyalás berekesztéséig senki nincs elzárva.
A bíró fél indítványára történő „lecserélése” tehát csak törvényben meghatározott kizárási ok léte esetén lehetséges. Az elfogultság nem a tárgyalásvezetés vagy a bíró stílusának kérdése, hanem olyan körülmények következménye, melyek miatt a bíró képtelen tárgyilagosan eljárni az előtte folyamatban lévő eljárásban. Ha valaki ilyen körülményt és annak következményét tapasztalja, a kizárási okot (elfogultsági kifogást) maga is előterjesztheti, de a polgári eljárásban a per megindulása után csak akkor, ha a kizárási okról csak a per megindulása után szerzett tudomást. Elfogultságot maga a bíró is bejelenthet, de a bírák kizárására vonatkozó szabályok betartására a bíróságnak hivatalból is figyelnie kell. Az elfogultsági kifogás bejelentése nem akadályozza az eljárás folytatását és az ügyben eljáró bíró további, a kifogás elbírálásáig történő intézkedését.
23. Mit tehetek, ha a jegyzőkönyvben nem az van, ami elhangzott?
A bírósági tárgyalásokon, üléseken és meghallgatásokon általában az eljárási cselekménnyel egyidejűleg jegyzőkönyvet kell felvenni. A jegyzőkönyvnek sem polgári, sem büntető ügyszakban nem kell szó szerint tartalmaznia az elhangzottakat, de rögzítenie kell a bírósági eljárás, az esemény helyszíne és időpontja, valamint az eseményen résztvevők személye és eljárásbeli pozíciója azonosításához szükséges adatokat. A hivatalos adatokon túl a jegyzőkönyvnek biztosítania kell az eljárás menetének és jogszerűségének követhetőségét, valamint tartalmaznia kell az eseményen történtek és elhangzottak lényegét. A felek indítványára van lehetőség egyes szavak vagy kifejezések szó szerinti jegyzőkönyvezésére, de az egész tárgyalás szó szerinti jegyzőkönyvezésének nincs jogszabályi háttere.
A bíróság a tárgyalás anyagát vagy technikai eszközzel (általában hangfelvételen) rögzíti, vagy arról az eljárási cselekménnyel egyidejűleg jegyzőkönyvet készít. A polgári ügyszakban a jegyzőkönyvet az eljáró bíró diktálja, a büntető ügyszakban a jegyzőkönyvet a jegyzőkönyvvezető önállóan, folyamatosan vezeti. Mindkét ügyszakban van lehetőség a hangfelvétel visszahallgatására, vagy a jegyzőkönyv visszaolvasására. Ezt a jelenlévő fél, tanú vagy egyéb résztvevő akár a bíró kérdésére, akár alkalmas időben kérdés nélkül is kérheti.
Ha valaki polgári eljárásban a hangfelvétel vagy a jegyzőkönyv diktálásakor nem azt hallja, ami a nyilatkozatban vagy vallomásban korábban elhangzott, a diktálás közben jelezhet a bírónak, és ha szót kap, kérheti a diktált anyag pontosítását, kijavítását vagy kiegészítését. Ha a diktálás közben a fél nem kap szót, akkor a diktálást követően tehet észrevételt a rögzített anyagra, kérheti annak visszahallgatását, szükség esetén pontosítását, kijavítását vagy kiegészítését. Ha sem a diktálás közben, sem azt követően az esetleges észrevételeknek nincs meg a kívánt hatása, akkor a fél alkalmas időben megismételheti nyilatkozatát abban a reményben, hogy újabb nyilatkozata ezúttal szándékainak megfelelően kerül rögzítésre.
Ha a jegyzőkönyv nem az eljárási cselekménnyel egyidejűleg készül, a jegyzőkönyvet polgári ügyszakban 8 munkanapon belül, büntető ügyszakban 8 napon belül kell elkészíteni. Polgári ügyszakban a jegyzőkönyv kijavítását vagy kiegészítését, ha a jegyzőkönyv a felek részére kézbesítésre kerül, akkor a kézbesítéstől számított 8 napon belül, ha pedig a jegyzőkönyv a felek részére nem kerül kézbesítésre, akkor az eljárási cselekménytől számított 15 napon belül lehet kérni feltéve, hogy a jegyzőkönyv nem az eljárási cselekménnyel egyidejűleg készült. Büntető ügyszakban a jegyzőkönyv kijavítására vagy kiegészítésére az eljárási cselekménytől számított 15 napon belül lehet indítványt tenni. Mindkét ügyszakban igaz, hogy a jegyzőkönyv kijavítását vagy kiegészítését csak az eljárási cselekménynél jelenlévő felek, illetve egyéb résztvevők kérhetik.
Amennyiben a jegyzőkönyv nem az eljárási cselekménnyel egyidejűleg készül, úgy a tárgyalás anyagát rögzítő hangszalagot leírást követően a bíróságnak nem kell megőriznie tekintettel arra, hogy a hangfelvétel nem minősül jegyzőkönyvnek, így az eljárási cselekményt követően a felvétel visszahallgatására nincs lehetőség. A hangszalag leírását a leírók végzik, akik a leírt jegyzőkönyv hangfelvétellel való azonosságát aláírásukkal igazolják. A leírt szöveg tehát minden esetben szó szerint egyezik az eljárási cselekményen a jelenlévő felek előtt készített hangfelvétellel.
Ha valaki figyelembe véve, hogy a jegyzőkönyvnek nem mindent és nem szó szerint kell tartalmaznia, továbbá a rendelkezésre álló kijavítási, kiegészítési lehetőségek ellenére úgy érzi, hogy egy eljárási cselekmény jegyzőkönyve nem a történteket tartalmazza, a tárgyalás berekesztéséig természetesen nincs elzárva attól, hogy észrevételeit nyilatkozat vagy előkészítő irat formájában írásban közölje a bírósággal. A jegyzőkönyv kijavítására, kiegészítésére nyitva álló lehetőségek kimerítése vagy a határidők lejártát követően elmulasztása esetén a jegyzőkönyvvel kapcsolatos észrevételek természetesen már nem befolyásolhatják a megtörtént cselekményt rögzítő jegyzőkönyv tartalmát, de a fél nyilatkozataként értékelésre kerülhetnek.
A jegyzőkönyv kifogásolása előtt azonban azt is végig kell gondolni, hogy főleg a laikus felek, illetve tanúk gyakran nem kizárólag az eljárás vagy a kihallgatás tárgyával kapcsolatban, esetleg nem kifejezetten a lényegre koncentrálva tesznek nyilatkozatokat. Az eljárás vagy kihallgatás tárgyával kapcsolatban nem lévő, esetleg a szükségesnél indokolatlanul hosszabb (például ismétléseket, érzelmi elemeket, szükségtelen részleteket) tartalmazó nyilatkozatok rögzítése vagy jegyzőkönyvezése esetén a bíróságnak joga van a nyilatkozat vagy vallomás lényegét kiszűrni és csak azt rögzíteni. Ez nem elfogultság, főleg nem okirathamisítás vagy eljárási hiba, hanem az ügy könnyebb áttekinthetőségét szolgáló eljárás. Természetesen a kivonatoláskor arra mindenképpen figyelni kell, hogy a rögzített anyag a fél vagy tanú által előadottakat (állításokat, összefüggéseket és tényeket) pontosan tartalmazza, ami a sok lényegtelen gondolat kiszűrésével párhuzamosan nehéz feladat.
24. Miért nem csinál semmit a bíróság, ha jogerős az ítélet?
A bírósági eljárások néhány kivételtől eltekintve (például szünetelés, félbeszakadás), döntést kifejező határozattal (végzéssel vagy ítélettel) fejeződnek be. Az eljárásokat lezáró határozatok megállapítanak valamit, magatartás-szabályt (cselekvést vagy tiltást) írnak elő, vagy mindkettőt. A határozatok megállapításai a határozatok jogerőre emelkedésével automatikusan hatályba lépnek, vagyis azok hatályosulásához (érvényesüléséhez) a döntés jogerőre emelkedésén túl cselekvésre nincs szükség. A felek részéről nincs szükség cselekvésre abban az esetben, ha a bíróság határozata olyan magatartást határoz meg, melyet maga a bíróság hajt végre, például egy hatóság megkeresését vagy egy másik bíróság, hatóság, közigazgatási szerv, stb. határozatának hatályon kívül helyezése után az új eljárás lefolytatására utasítást, vagy például az eljárás lezárását. Ezekben az esetekben az iratok megküldését a bíróság végzi és a további intézkedéseket egy újabb eljárás keretében a másik hatóság vagy bíróság fogja megtenni. A feleknek tehát abban az esetben kell valamit tenni vagy valamitől tartózkodni, ha a bíróság határozata számukra ír elő magatartás-szabályt.
A bíróság határozatát mindenki köteles tiszteletben tartani és önként teljesíteni, A feleket megillető igények vonatkozásában a bíróság hivatalból végrehajtási eljárást nem indít. A jog tehát a felek vonatkozásában hozott döntések végrehajtását magukra a felekre bízza. E koncepció hátterében a döntés lehetőségének biztosítása áll, vagyis az, hogy az önkéntes teljesítés elmaradása eseténmaguk a szembenálló felek dönthessék el, hogy kívánnak-e érvényt szerezni a határozat rájuk vonatkozó rendelkezésének, vagy sem. A döntési szabadság biztosítása mögött részben praktikus, részben személyes okok állnak. Praktikus ok, hogy a döntés meghozatalát követően a bíróságnak nincs tudomása a felek teljesítéséről, és a teljesítés igazolásának előírása csak a bírósági iratok mennyiségét növelné minden olyan esetben, ahol a teljesítés önként és a határozatnak megfelelően megtörtént, valamint további bizonyítási eljárást vonna maga után azokban az esetekben, melyekben a visszaélés lehetősége felmerült. Személyes ok, hogy a bíróság döntésének végrehajtását a döntés jogosultja nem minden esetben kívánja. Általában a családtagok közti eljárások, az utólagos egyezségkötés, a vitás kérdések bírósági döntésben írtaktól eltérő rendezése, stb. eredményezheti azt, hogy a vitában érdekelt felek eltérnek ugyan a bíróság rendelkezéseitől, de a rendelkezések kikényszerítésére mégsincs szükség. Amennyiben viszont a felek közösen meghatározott vagy a jogosult által tudomásulvett módon eltérnek a bírósági határozat kizárólag rájuk vonatkozó rendelkezéseitől és utóbb az eltérés a határozat szerint jogosult fél számára sérelmessé válik, végrehajtási eljárás akkor is csak a határozat rendelkezéseivel egyező jogosultság kikényszerítése érdekében indítható.
Ha viszont a bíróság rendelkezése sem a felektől függetlenül, sem a kötelezett fél teljesítésével nem érvényesül, és a felek közös akarattal vagy a jogosult egyoldalú döntése alapján sem akarnak eltérni attól, akkor a jogosult fél vagy felek állami segítséget kérhetnek igényük érvényesítéséhez. E segítségnyújtás a végrehajtási eljárás keretében történik. Polgári ügyekben a végrehajtási eljárás mindig a fél kérelmére indul. Ha tehát valaki jogerős vagy előzetesen végrehajtható határozat birtokában szeretné a számára kedvező rendelkezés kikényszerítését, akkor először meg kell várnia, hogy a határozatban írt teljesítési határidőben a kötelezett fél teljesíti-e önként a bíróság rendelkezéseit. Ha igen, akkor végrehajtási eljárás kezdeményezésére nincs szükség. Ha a teljesítési határidő eredménytelenül telik el, vagyis a kötelezett fél nem vagy csak részben teljesít, akkor a jogosult (a végrehajtási eljárásban végrehajtáskérő) végrehajtási eljárást indíthat a kötelezett (a végrehajtási eljárásban adós) ellen.
A végrehajtási eljárás megindításának feltétele, hogy legyen egy végrehajtható és marasztalást (kötelezést vagy tiltást) tartalmazó bírósági határozat, és további feltétel, hogy a teljesítési határidő lejárjon. Ha e két feltétel teljesül, a „végrehajtástkérő” az elsőfokon eljárt bíróságon az előre szerkesztett nyomtatványon végrehajtási eljárás lefolytatása iránti kérelmet terjeszthet elő. Kizárólag pénzkövetelések teljes vagyonra kiterjedő végrehajtását az 502. számú „Végrehajtási lap” nevű nyomtatványon, kizárólag rendszeres jövedelemre vezetett végrehajtását pedig az 547 számú „Bírósági letiltó végzés” nevű nyomtatványon lehet kezdeményezni. Valamilyen cselekmény vagy tilalom végrehajtását az 501. számú „Végrehajtási lap meghatározott cselekmény végrehajtásához” nevű nyomtatványon lehet kezdeményezni. A nyomtatványok vagy bármelyik bíróságon beszerezhetők, vagy letölthetők a www.birosag.hu weboldalról az „Állampolgároknak” címszó alatt található, „Nyomtatványok űrlapok” menüpont alatt.
A közjegyzői eljárásokban hozott határozatok, valamint a közokiratba foglalt követelések végrehajtását a közjegyzők külön eljárásban végzik.
25. Miért nincs benne a határozatban, hogy kinek és hogyan kell fizetnem?
A bírósági határozatok végrehajthatóságának egyik feltétele, hogy egyértelmű rendelkezést tartalmazzanak a feleket terhelő kötelezettségek vonatkozásában, azonban a rendelkezéseknek nem kell minden részletre kiterjedniük. Ahhoz, hogy egy határozat végrehajtható legyen, elegendő azt meghatározni, hogy ki, kinek, mit és milyen határidőben köteles teljesíteni, de a hogyan kérdést a bíróság általában a felekre bízza.
Mivel a bírósági határozatok általában nem név szerint, hanem eljárásbeli pozíciójuk szerint jelölik meg a jogosultat és kötelezettet, azt, hogy ki és kinek köteles teljesíteni, minden bírósági határozat rendelkező része tartalmazza annak ellenére, hogy a rendelkező részben név (a tanúk és szakértők említésének kivételével) a polgári ügyszak határozataiban nincs. A határozatokban foglalt fizetési kötelezettséget tehát csak abban az esetben kell a bíróságnál teljesíteni, ha kifejezetten erre kötelezi a bíróság valamelyik felet. Ilyen kötelezés azonban nagyon ritka, általában a „leletezés terhével” történő utólagos illeték lerovást kell a bíróságon igazolni, vagy valamilyen költség letétbe helyezését lehet a bíróságon teljesíteni. Minden más esetben a határozatok rendelkezéseinek teljesítése a felekre tartozik, azt egymás között kell intézniük.
A fizetendő összeg vonatkozásában a bíróság pontos összeget csak akkor tud meghatározni, ha a fizetés lezárt időszakot terhel. Amennyiben egy fizetendő tőkeösszegnek még le nem járt kamata is van, úgy a bíróság határozata csak a tőkét, valamint a kamatfizetés kezdő- és végnapját továbbá a kamat mértékét határozza meg. Ebben az esetben a fizetendő összeg meghatározása ugyan nem konkrét összeg megjelelölésével, de azonosítható módon történik. A kamatfizetés kezdő napja mindig a múltban van, ezért a határozatban naptári nappal meghatározható. Ha a kamatfizetési kötelezettség záró napja a jövőben van és ismeretlen, akkor a bíróság a kamat pontos összegét nem tudja meghatározni, csak utal a kamatfizetési kötelezettség záró napjára. A késedelmi kamat fizetési kötelezettség záró napja általában „a kifizetés napjáig” fordulattal történik, mely fordulat arra a napra utal, amelyiken a kötelezett tartozásának utolsó részletét vagy teljes összegét megfizeti a jogosultnak. A kamat mértéke sem mindig pontos számmal, hanem általában a törvényi fordulat idézésével lehetséges tekintettel arra, hogy a késedelmi kamat mértéke – eltérő kikötés hiányában – rendszeresen változhat. A késedelmi vagy ügyleti kamat, így a fizetendő összeg pontos kiszámolása tehát gyakran a feleket vagy a végrehajtási eljárásban a végrehajtót terheli. Ez nem a bíróság gondatlanságának, szakszerűtlenségének vagy nem precíz fogalmazásának köszönhető, hanem annak, hogy a határozatok rendelkező részében a jövőbeni, bizonytalan lejáratra vagy változások lehetőségére tekintettel sokszor nem lehet pontos összegeket meghatározni.
A teljesítési határidőt a bíróság mindig meghatározza, általában naptári napokban, melyekbe a hétvégék, munkaszüneti, pihenő és ünnepnapok beszámítanak. A teljesítési határidő az elsőfokon jogerőre emelkedett határozatok vonatkozásában a jogerőre emelkedést követő napon, az ügyet másodfokon lezáró határozatok vonatkozásában az azt követő napon indul, melyen a kötelezett fél a jogerős másodfokú határozatot átvette. Az elsőfokon jogerőre emelkedett határozatok jogerőre emelkedésének napjáról a bíróság a feleket értesiti, a másodfokon hozott határozatok mindig a meghozataluk napján jogerősek. E határozatok vonatkozásában a teljesítési határidő kezdőnapjának meghatározása érdekében a jogosult félnek kell a bíróságon azt a napot megismernie, melyen a kötelezett a másodfokú határozatot átvette. A még nem jogerős határozatok rendelkezéseit csak abban az esetben kell teljesíteni, ha a bíróság határozatát a jogorvoslatra tekintet nélkül előzetesen végrehajthatónak nyilvánítja. Ha az előzetes végrehajthatóság feltételei fennállnak, e körülményre a határozat mindig utal, ha ilyen utalás nincs, a határozat nem előzetesen végrehajtható.
Pénzfizetésre kötelezéskor a bíróság a teljesítés módját csak abban az esetben határozza meg, ha annak jelentőségére tekintettel ezt a felek kifejezetten kérik. Minden más esetben a pénzkövetelések teljesítési módja a kötelezett döntésén múlik. Pénzfizetésre kötelezést lehet készpénzben, postai utalvánnyal, banki utalással, vagy a jogosult ellenkezése esetén akár bírói letétbe helyezéssel is teljesíteni. A teljesítés módját – a bíróság kifejezett rendelkezése hiányában – a fizetésre kötelezett határozhatja meg részben ismereteire, részben a választott módszer költségvonzatára vagy biztonságosságára tekintettel. A nem pénzfizetésre szóló marasztalások esetében a teljesítés módját minden esetben a határozat rendelkező részében a bíróság határozza meg.
26. Hogy tudok pénzbüntetést, pénzbírságot vagy bűnügyi költséget megfizetni?
A büntetőeljárások határozatainak végrehajtásáról a bíróság gondoskodik a magánfelek által előterjesztett polgári jogi igények végrehajtásának kivételével. Ennek oka az, hogy a büntetőeljárásokban nem egyenrangú felek állnak egymással szemben, a bíróság a szó polgári jogi értelmében nem egyenrangú felek jogvitáját dönti el, hanem büntet és az Államnak járó költségek megtérítésére kötelez. Ebből következően a büntetőeljárások határozatainak végrehajtását a jog nem bízza tisztán az elítéltre már csak azértsem, mert a büntető határozatok végrehajtása sokszor különböző szervezeti egységek vagy szervek együttműködését is igényli.
A büntetőeljárásokban hozott határozatok végrehajtásával kapcsolatban az elítélt tehát két dolgot tehet. Az egyik, hogy vár, amíg a büntetés vagy költség letöltésével vagy megfizetésével kapcsolatban akár a törvényszék Gazdasági Hivatalától, akár valamely más szervtől értesítést kap, a másik pedig, hogy a pénzbüntetés, pénz mellékbüntetés vagy bűnügyi költség megfizetése érdekében felkeresi a törvényszék Gazdasági Hivatalának Bevételi Csoportját és csekket kér. A szabadságvesztés, közérdekű munka, stb. büntetések végrehajtásával kapcsolatban mindig meg kell várni az értesítést. Az ügyintézési folyamat időigénye miatt előfordulhat azonban, hogy a Gazdasági Hivatal még nem tud a határozat jogerőre emelkedéséről akkor, amikor az elítélt már fizetni akar. Ebben az esetben várni kell tovább.
A büntetőeljárásokban elbírált polgári jogi igények vonatkozásában úgy kell eljárni, ahogy általában a polgári ügyszak ítéleteinek végrehajtásakor, vagyis a polgári jogi igények teljesítését az elítéltre bízza a jog és kikényszerítésükhöz a magánfél által indítható végrehajtási eljárás keretei között ad segítséget.
A szabálysértési eljárásokban hozott határozatok végrehajtásáról is az Állam gondoskodik azzal a kiegészítéssel, hogy a pénzbírságot a teljesítési határidőn belül az eljárás alá vont személynek kell megfizetnie (önként) az iratokon, okmánybélyeg lerovásával. Amennyiben a teljesítési határidőn belül a pénzbírság megfizetése nem történik meg, úgy annak behajtásáról az Állam gondoskodik.
27. Kötelező fellebbezni?
A bírósági eljárások lezárásához számtalan tényezőt kell a bíróságnak feltárnia, szükség esetén bizonyítania és a feltárt valóságot összevetnie a jogi környezettel. E folyamat, vagyis a bizonyítási eljárás és a tényállás minősítése több tényező miatt rendkívül nehéz, gyakran bizonytalan kimenetelű folyamat. Az eljárások lezárását nehezítő tényezők közül a legfontosabb, hogy a bíróság mindig „hozott anyagból” dolgozik, az eljáró bíráknak a múlt eseményeinek, vagyis a jogviták ténybeli alapjának közvetlen megtapasztalására nincs lehetősége. A bizonyítékok általában csak töredékeket tárnak a bíróság elé akár azért, mert bizonyítékkal nem minden rekonstruálható, akár azért, mert a felek maguk sem tudnak vagy akarnak minden bizonyítékot a bíróság elé tárni. A helyszín megtekintése vagy a bizonyítási kísérlet is legfeljebb az egésznek csak egy részét és csak közelítéssel, utólag igazolhat. Az eljárások lezárását nehezítő másik legfontosabb tényező maga a jogi környezet, amely napjainkban túlszabályozottsággal és számtalan nyitott értelmezési kérdéssel nehezíti a bírák munkáját. E tényezők mellett még további kisebb-nagyobb jelentőségű nehézséget leküzdve kell a bíróságoknak az eléjük vitt jogvitákban a jogi igazságot megállapítani.
A számos nehézségből fakadó tévedés lehetőségére tekintettel a jogrendszer a legtöbb elsőfokú bírói döntéssel szemben biztosít jogorvoslatot akár közvetlenül, akár az ügyet lezáró határozat elleni jogorvoslat keretei között. A jogorvoslat lehetőségével azonban nem minden esetben ésszerű élni. Tekintettel a jelentős tapasztalatra és szaktudásra, a bírói döntések túlnyomó része a nehézségek ellenére is megfelel az eljárási és háttér jogszabályok rendelkezéseinek, vagyis jogszerű. Mivel azonban a jogrendszer nem tud előre különbséget tenni jogszerű és jogsértő határozat között, a jogorvoslat lehetősége a jogszerű határozatokkal szemben is biztosított. A jogszerű határozatok ellen azonban jogorvoslattal élni nincs értelme, a jogorvoslat igénybevétele természetesen nem kötelező annak ellenére, hogy a határozatok rendelkező részében olvasható kioktatás gyakran úgy fogalmaz, hogy „… napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságnál KELL … példányban előterjeszteni”. A „kell” szó a kioktatásban nem az előterjesztést teszi kötelezővé, hanem a példányszámra utal.
Gyakran fordul elő, hogy valaki a bírói döntés rá vonatkozó részét sérelmesnek tartja, ezért mindenképpen jogorvoslattal kíván élni. A rendelkezésre álló rendes vagy rendkívüli jogorvoslati lehetőségek igénybevétele előtt azonban célszerű végiggondolni, hogy a támadni kívánt határozat sérelmes rendelkezése vagy a határozathoz vezető eljárás objektíven jogsértő volt-e vagy sem. A fél számára kedvezőtlen döntés ugyanis jogi értelemben gyakran nem rossz, vagyis jogorvoslati eljárás keretében nem változtatható meg. Ilyen esetekben a jogorvoslati eljárás akár idővonzata, akár költségvonzata miatt terheli tovább az amúgy is hátrányban lévő felet.
Az eljárás megindításakor csak a felek, vagy a felek valamelyike ismeri a teljes valóságot és mivel a bíróságnak a teljes valóság megismerésére közvetlenül nincs lehetősége, előfordulhat, hogy a „hozott anyagból” a bíróság téves következtetésekre jut. Természetes, hogy az a fél, aki ismeri a valóságot, a valóságtól eltérően megállapított tényállásra alapított számára kedvezőtlen döntést gyakran igazságtalannak, jogsértőnek tartja, pedig a bíróság a jogszabályok betartásával, a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján, legjobb meggyőződése szerint hozott döntést. Az ilyen döntésekért általában nem a bíróság, hanem a körülmények a felelősek, hiszen a tényállás tisztázása és bizonyítása körében a bíróságnak csak korlátozott lehetőségei vannak..
Sokszor a felek azért tartják rossznak a bíróság döntését, mert az nem igazságos. Az erkölcsi és jogi igazság időnként valóban eltér egymástól, de az igazságtalanságot nem szabad összekeverni a jogsértéssel. A bíróság döntésének jogszerűnek kell lennie, de a jogszerűség betartásával igazságos, vagyis méltányos döntés csak akkor hozható, ha a méltányosság gyakorlását a jog lehetővé teszi. Az igazságtalannak vagy méltánytalannak tartott döntések jogi értelemben nem automatikusan rosszak, jogorvoslati eljárás keretében az igazságtalan, de jogszerű döntéseket sem lehet megváltoztatni.
A bírósági döntések ellen tehát nem kötelező jogorvoslattal élni, továbbá a jogorvoslat lehetőségének biztosítása nem jelenti azt, hogy a sérelmesnek tartott határozat a fél számára kedvezően változhat. A jogorvoslati eljárásokban a másodfokú bíróság csak a támadott határozat és a meghozatalához vezető eljárás jogszerűségét vizsgálhatja, a jogszerű eljárás és döntés igazságosságát vagy méltányosságát nem. Jogorvoslati eljárás kezdeményezésének azokban az esetekben van értelme, ha a fél álláspontja szerint a bíróság tévesen értelmezett egy jogszabályi rendelkezést vagy tévesen alkalmazott egy jogszabályt, esetleg hibás logikai következtetést vont le bizonyos körülményekből, bizonyítékokból, vagy egyszerűen csak hibázott.
A jogorvoslati lehetőségeket azonban időhúzásra vagy a másik fél költségeinek növelésére használni nemcsak jogsértő, hanem erkölcstelen is.
28. Hogyan lehet panaszt vagy közérdekű bejelentést tenni?
A panaszokról és közérdekű bejelentésekről törvény rendelkezik. Ez alapján konkrétan a bírósági eljárások vonatkozásában az Országos Bírósági Hivatal elnöke utasításban szabályozta a követendő normákat. E szabályzat elsőként rögzíti, hogy a panasz olyan kérelem, amely az egyéni jog- vagy érdeksérelem megszüntetésére irányul, elintézése azonban nem tartozik más – így különösen bírósági – eljárás hatálya alá, és annak elbírálásárára a bíróságok igazgatására vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Leszögezi, hogy a panaszokról szóló szabályzat nem vonatkozik a bíróság azon döntéseire és eljárási cselekményeire, amelyek a rendes vagy a rendkívüli jogorvoslati eljárás keretében vizsgálhatók felül.
A panaszok és közérdekű bejelentések előterjesztésének lehetősége:
Közérdekű bejelentéssel és panasszal bárki, maga a bíró és az igazságügyi alkalmazott is élhet. A kérelmet papír alapon vagy elektronikusan a bíróság vezetőjéhez, vagy az OBH elnökéhez kell benyújtani.
A panaszok és közérdekű bejelentések elintézése:
A bíró magatartása elleni panaszt a szolgálati helye szerinti bíróság elnöke, vagy az SZMSZ-nek megfelelően kijelölt bírósági vezető, az igazságügyi alkalmazott elleni panaszt a munkáltató jogkört gyakorló vezető vizsgálja meg. A közérdekű bejelentésről vagy a panaszról az érintettet tájékoztatni kell. Tőle igazoló jelentés kérhető. A panaszt a beérkezésétől számított 30 napon belül kell elbírálni, e határidő 15 nappal meghosszabbítható. A vizsgálat befejezésekor a megtett intézkedésről vagy annak mellőzéséről az okok megjelölésével a bejelentőt írásban vagy elektronikus úton értesíteni kell. Az alaposnak bizonyult panasz esetén gondoskodni kell a jogszerű állapot helyreállításáról vagy a konkrét intézkedés megtételéről, a feltárt hibák okainak megszüntetéséről, az okozott sérelem orvoslásáról és indokolt esetben a felelősségre vonásról. Ha a bejelentő a helyi, kerületi bíróság elnökének az intézkedését nem tartja kielégítőnek, a panaszt a törvényszék elnöke, vagy az általa kijelölt vezető intézi el. Ha a panaszos a törvényszék elnökének az intézkedését vitatja, az OBH jár el. A felülvizsgálati eljárásban hozott intézkedés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
A panaszok és közérdekű bejelentések vizsgálata, a vizsgálat mellőzése és az elutasítás:
A korábbival azonos tartalmú, ugyanazon bejelentő által ismételten előterjesztett, továbbá a névtelen közérdekű bejelentés vagy panasz vizsgálata indokolás nélkül mellőzhető. Akkor is mellőzhető, ha a panasztevő a sérelmezett tevékenységről való tudomásszerzéstől számított 6 hónap után terjesztette elő a panaszát.
A panaszos védelme:
A bejelentőt, panaszost nem érheti hátrány a panasz megtétele miatt. Erre az igazságügyi alkalmazott figyelmét külön is fel kell hívni. A bejelentő adatai egyértelmű hozzájárulása nélkül nem hozhatók nyilvánosságra. Ha azonban nyilvánvalóvá vált, hogy a bejelentő rosszhiszeműen járt el és alaposan feltehető, hogy ezzel bűncselekményt vagy szabálysértést követett el, másnak kárt vagy egyéb jogsérelmet okozott, az adatai az ezzel kapcsolatos eljárás kezdeményezésére a bíróságnak, illetve érintett személynek átadhatók.
29. Hogyan kell viselkedni a tárgyalóteremben?
Az idézetteknek a tárgyalás kezdetekor pontosan kell megjelenniük a tárgyalóterem előtti folyosó szakaszon. Amennyiben a pontos megjelenésnek ismert akadálya van, úgy – ha mód van rá – az indokot és a késés várható időtartamát előre kell közölni az idézést kibocsátó bírói tanáccsal, bíróval vagy annak jegyzőjével. Ez postai küldeményként, faxon vagy telefonon történhet attól függően, hogy mennyi idő van hátra a tárgyalásig. A közlés hivatalos módja a postai küldemény, a fax és a telefon csak az idő rövidsége esetén jelzés értékkel elfogadható megoldás. Amennyiben valaki távolmaradását előzetesen nem tudta közölni a bírósággal, úgy távolmaradását utólag igazolási kérelemmel mentheti ki. Az igazolási kérelmet postai küldeményként a beadványokra vonatkozó szabályok szerint kell előterjeszteni.
A tárgyalóterem előtt a folyosón úgy kell várakozni, hogy az ne zavarja a tárgyalótermi munkát. Szólítás előtt célszerű előkészíteni azt az érvényes személyazonosító okmányt (személyi igazolványt, útlevelet, vagy járművezetői engedélyt), adóigazolványt, és lakcímet igazoló hatósági igazolványt, amellyel az idézett személyazonosságát és lakcímét igazolni tudja. A tárgyalóteremben mobiltelefont vagy egyéb elektromos eszközt csak külön engedéllyel szabad használni, ezért ezeket az eszközöket a tárgyalóba lépést megelőzően némítani kell, vagy ki kell kapcsolni.
A tárgyalóterembe főszabályként szólításra szabad belépni, de ha az idézett elkésett, akkor megérkezését a tárgyalóterembe külön szólítás nélkül belépve jelezheti. A hallgatóság tagja a tárgyalásra idézettekkel együtt, az idézettek szólításakor léphet a tárgyalóba, a késve érkező hallgató a tárgyalóterembe már nem léphet be.
A tárgyalás nyilvános, a bíró azonban a nyilvánosságot indokolt esetben határozatával kizárhatja. A nyilvános tárgyaláson a hallgatóság tagja lehet minden 18. életévét betöltött személy, a 14. életévét betöltött személy pedig a bíró külön engedélyével vehet részt a tárgyaláson. 14 év alatti személy nem tartózkodhat a tárgyalóteremben, kivéve, ha az eljárásban részt vesz.
Hang-, video- vagy képfelvételt a nyilvános tárgyaláson kizárólag az arra jogosultak, a bíró engedélyével készíthetnek.
A tárgyalóteremben minden jelenlévőnek meghatározott helye van. Az ülésrenddel kapcsolatban a bíró útmutatását kell követni.
A tárgyalóteremben ételt vagy italt fogyasztani kizárólag egészségügyi okból, a bíró engedélyével szabad.
A tárgyalás méltóságához a jelenlévők öltözéke is hozzájárul. Ezért kell a tárgyaláson alkalomhoz illő öltözetben megjelenni. Ha a bíró megítélése szerint a jelenlévő öltözéke sérti a tárgyalás méltóságát, őt a tárgyalóteremből kiutasíthatja.
A tárgyaláson a nyilatkozattételnek jogszabályban meghatározott sorrendje van, ezért az arra jogosultat a bíró hívja fel nyilatkozatának a megtételére. A felszólításig közbeszólás nélkül kell a többi résztvevő nyilatkozatát végighallgatni. Annak érdekében, hogy könnyebb legyen egy hosszabb nyilatkozat minden elemére reagálni, célszerű a nyilatkozatot figyelmesen hallgatni és szükség esetén jegyzetelni. Az indokolatlan közbeszólást a bíróság figyelmeztetést követően rendbírsággal büntetheti csakúgy, mint a személyeskedő, sértő kifejezések használatát. A nyilatkozatoknak lényegretörőnek, objektívnek és valósághűnek kell lennie.
Büntető ügyekben – és a kialakult szokás szerint polgári ügyekben is – az eljárás résztvevői állva teszik meg a bírósághoz címzett nyilatkozatukat. Amennyiben valaki egészségügyi okból nem vagy csak jelentős nehézség árán tudná nyilatkozatát állva megtenni, úgy e körülményt nyugodtan közölheti a bírósággal.
A hallgatóság tagjai a tárgyalóteremben nem szólalhatnak fel. A tárgyalás rendjét vagy méltóságát közbeszólással vagy egyéb magatartással megzavaró személyt a bíróság 500.000,- forintig terjedő bírsággal sújthatja, vagy a tárgyalóteremből kiutasíthatja.
Az ítélet rendelkező részét a bíróság állva hirdeti ki, amit a jelenlévők állva kötelesek végighallgatni.
Az ítélet kihirdetése alatt a tárgyalóteremben jelenlévők nem szólalhatnak meg, az ítélet kihirdetését követően pedig az eljárás alanyai már csak a jogorvoslattal kapcsolatban tehetnek nyilatkozatokat. Egyéb nyilatkozat figyelembe vételére az ítélet kihirdetését követően nincs lehetőség.
30. Melyek a bírósági ügyvitel legfontosabb elemei?
A bírósági ügyvitelről szóló jogszabály rendelkezik a bírósági ügykezelés és az ügyintézés szabályairól, meghatározza az ügycsoportokat, továbbá a tanú védelmének ügyviteli szabályait is. Az ügykezelés rendelkezései között egyebek mellett tartalmazza a bírósági jegyzőkönyv elkészítésének formáját. Tartalmazza a bírósági iroda felvilágosítás adásának, a másolatok készítésének, mellékletek kiadásának szabályait. Eszerint a bírósági iroda a törvényben meghatározott személyeknek és képviselőjüknek ad felvilágosítást, lehetővé teszi az iratok megtekintését, másolatok és jegyzetek készítését. Rögzíti, hogy a határozat tervezetéről, a tanácskozási jegyzőkönyvről, a különvéleményről és a tanács tagjainak feljegyzéseiről nem adható felvilágosítás. Taglalja a tárgyalási jegyzék készítésének módját és előírja, hogy annak egy példányát a tárgyalások megkezdése előtt a tárgyalóterem ajtaján ki kell függeszteni. Meghatározza az általános meghatalmazások jegyzékének készítésére és vezetésére vonatkozó szabályokat. Az ügyintézés szabályai között rendelkezik arról, hogy a felvilágosítási időn túl az ügyfél a beadványait a bíróság bejáratánál lévő, zárt gyűjtőszekrényben helyezheti el. Szabályozza az irat érkezési időpontjának a feltüntetését, az írásbeli bizonyítékok és fontos iratok kezelésének, őrzésének szabályait, és a lajstromozás menetét. Az ügycsoportok meghatározását követően az ügyelosztás módszerei és a kijelölés módosítása kerültek szabályozásra.
A rendelet a soronkívüli eljárás szabályai között részletezi, hogy a soronkívüliség alapulhat jogszabályi rendelkezésen, az OBH elnökének határozatán és a bíróság elnökének rendelkezésén. A bíróság elnöke a soron kívüli eljárást az ügyfél kérelmére rendelheti el. A soronkívüliség az ügynek a rendes ügymenetből történő kivételét jelenti. A soron kívül intézendő ügyben – ha a jogszabály másként nem rendelkezik – minden intézkedést haladéktalanul kell megtenni. A bíróság elnöke hivatalból – külön kérelem nélkül – különösen akkor rendelhet el soron kívüli ügyintézést polgári ügyben, ha ahhoz kiemelkedően fontos társadalmi, igazságügyi, illetve közérdek fűződik; az ügy tárgya az állampolgárok széles körét érinti; továbbá, ha az ügy tárgya gyermek jogait, a kiskorú ügyfél fontos érdekét (elhelyezését, jogállását, vele történő kapcsolattartást) érinti.
A rendelet szabályozza a bírósági iratok kézbesítésének módját, mely szerint a bírósági iratok kézbesítése általában posta útján történik. A bíróság elnöke azonban elrendelheti, hogy a bíróság székhelyén a kézbesítést bírósági alkalmazott végezze. A fogvatartásban lévő személy részére a küldeményt a fogvatartást foganatosító szerv parancsnoka útján kell kézbesíteni. A címzett a neki szóló iratot a személyazonosságának igazolását követően a bíróságon is átveheti.
A rendelet meghatározza a befejezett ügy fogalmát is. Eszerint érdemben befejezett az az ügy, amelyben a bíróság ügydöntő határozatot hozott. Ezen kívül befejezett ügyként kezelendő (ügyviteli befejezéssel) a félbeszakadt eljárás, a szünetelő eljárás, a felfüggesztett eljárás, a más ügyhöz egyesített eljárás, az ügy áttételéről, vagy más bíróság kijelöléséről történő rendelkezéssel bíró eljárás és az eljárás elhúzódása miatt benyújtott, felterjesztett kifogást elbíráló eljárás. Ha az ügyviteli befejezést követően az eljárás újraindul, akkor a bíróság az eljárást új ügyszámon fojtatja.
A tanúvédelem ügyviteli szabályai alapján a polgári eljárásban a tanú zártan kezelendő iratait személyenként elkülönített zárt borítékban, pecséttel ellátva kell az iratban elhelyezni.
31. Mit lehet tudni a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról?
A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló törvény alapelvi szinten fogalmazza meg, hogy a bírák függetlenek, a jogszabályok alapján a meggyőződésüknek megfelelően döntenek, az ítélkezési tevékenységükkel összefüggésben nem befolyásolhatók és nem utasíthatók. A törvénynek Ugyancsak kiemelkedő alapelvi szintű rendelkezése, hogy a bíróság határozata mindenkire kötelező, továbbá, hogy a bíróság előtt mindenki egyenlő. Senki nem vonható el törvényes bírájától, aki a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságon működő, előre megállapított ügyelosztási rend alapján kijelölt bíró. A törvény tartalmazza a bírósági szervezet felépítését a Kúria, az ítélőtáblák, a törvényszék, valamint a járásbíróságok és kerületi bíróságok megjelölésével. Meghatározza a Kúria feladatait az egységes ítélkezés biztosítása érdekében, külön nevesítve a bírósági joggyakorlat-elemző csoport, az elvi bírósági határozat és elvi bírósági döntés, valamint a jogegységi határozat szerepét. Rendelkezik a bíróságok központi igazgatásáról. Meghatározza az Országos Bírósági Hivatal elnökének feladatait, jogállását, az elnökhelyettesek feladatainak meghatározásával. Rögzíti az Országos Bírósági Hivatal, az Országos Bírói Tanács feladatait, működésére vonatkozó rendelkezéseket. Az egyes bírósági vezetők felsorolása mellett meghatározza a feladataikat, a kinevezésükre vonatkozó rendelkezéseket, jogaikat, kötelezettségeiket és a tisztség megszűnésére vonatkozó eljárást. A bíróságok igazgatásában közreműködő bírói testületek megjelölése mellett a feladataikat részletesen taglalja, Ilyen testület az összbírói értekezlet, a bírói tanács, a kollégium, valamint a közigazgatási és munkaügyi regionális kollégium. Meghatározza a bírósági dolgozók kategóriáit, továbbá a bírósági épületek rendjének fenntartását. Ez utóbbin belül az épületekben tartózkodás szabályait, az épület rendjéért felelős személyek feladatait.
32. Melyek a bírák jogállásának legfontosabb sajátosságai?
A bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló törvény alapelvi szinten ugyancsak megfogalmazza a bíró ítélkező tevékenységére vonatkozó függetlenségét. Szabályozza, hogy a bírót az országgyűlési képviselővel azonos mentelmi jog illeti meg. Rendelkezései között a szolgálati jogviszony létrejöttének keretében szabályozza a bírói kinevezés feltételeit és módját is. Eszerint a bírót a köztársasági elnök nevezi ki. A kinevezés feltételei egyebek mellett az egyetemi jogi végzettség és szakvizsga letétele, vagyonnyilatkozat tétele, a törvényben megszabott kellő joggyakorlat megléte, és pályaalkalmassági vizsgálat arról, hogy a bírói hivatás gyakorlására alkalmas. Tartalmazza a kizáró feltételeket is, melyek közül az első és legfontosabb a büntetett előélet és a foglalkozástól eltiltás hatálya. A bírói állás pályázat útján tölthető be, mely pályázat kiírására az OBH elnöke jogosult. A bírói kinevezés első alkalommal 3 évre, egyéb esetekben határozatlan időre szól. A bíróra kiosztott ügyek mennyiségét úgy kell meghatározni, hogy ez lehetővé tegye az eljárási és ügyviteli szabályok megtartását és a bírák arányos munkaterhét. A bíró kötelezettsége, hogy a hivatását esküjéhez hűen gyakorolja, minden ügyben befolyástól mentesen, részrehajlás nélkül járjon el. A bírói döntés befolyásolására irányuló minden kísérletről köteles a bíróság elnökét tájékoztatni. Az eljárása során a bíró köteles az ügyféllel szemben tisztességes és pártatlan magatartást tanúsítani. Köteles a tisztségéhez méltó, kifogástalan magatartást tanúsítani és tartózkodni minden olyan megnyilvánulástól, amely a bíróságba vetett bizalmat vagy a bíróság tekintélyét csorbítaná. Titoktartási kötelezettség, és vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség terheli. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak és nem folytathatnak politikai tevékenységet. A bírói tisztség mellett – a tudományos, az oktatói a művészi, edzői, versenybírói, lektori tevékenység kivételével -nem szabad más kereső tevékenységet folytatni. Az előzőeket is csak akkor, ha azzal abíró nem veszélyezteti függetlenségét és pártatlanságát. A bíró ugyancsak nem lehet gazdasági társaság, szövetkezet vezető tisztségviselője, vagy személyes közreműködésre kötelezett tagja sem. A bíró szolgálati jogviszonya megszűnik – egyebek mellett – a halálával vagy felmentésével. Ha a bíró a szolgálati jogviszonyáról lemond, akkor fel kell menteni.
Ugyancsak ezt kell tenni, – egyéb más okok mellett – ha a tisztségének ellátására egészségügyi okból alkalmatlanná vált, vagy ha vele szemben jogerős szabadságvesztés, közérdekű munka, elzárás büntetést szabtak ki, kényszergyógykezelését rendelték el, vagy a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségét szándékosan elmulasztotta, illetve abban lényeges adatot és tényt valótlanul közölt. A bíró a tisztségéről bármikor lemondhat. A bírák fegyelmi felelősségét szolgálati bíróság állapíthatja meg, melyre vonatkozó szabályokat és a fegyelmi eljárás rendjét a törvény szabályozza.
A bíró illetménye alapilletményből és pótlékból tevődik össze. Az alapilletmény a szolgálati idő fizetési fokozatonként megállapított szorzatával nő. A bírói illetményalapot évenként a központi költségvetésről szóló törvény határozza meg, vagyis a bírák illetménye mindig jogszabályon alapul.
33. Milyen nyomtatványokat kell a bírósági eljárásokban használni?
A polgári eljárásokban a kérelmek, nyilatkozatok megtételének általában nincs kötött formája annak ellenére, hogy a beadványokra vonatkozó jogszabályok rendszerint meghatározzák azokat a tartalmi elemeket, melyeket a beadványnak mindenképpen kell tartalmaznia, valamint azokat a formai követelményeket, melyeknek a beadvány mindenképpen meg kell, hogy feleljen. Azonban amennyiben egy beadvány e tartalmi és formai követelményeknek megfelel, úgy vele szemben további jogszabályban meghatározott követelmény (az érthetőség, olvashatóság és tömörség követelményén túl) nincs, a beadványok tartalmát és stílusát a felek szabadon határozhatják meg.
Vannak azonban olyan akár bírósági, akár bíróságon kívüli eljárások, melyekben bizonyos nyilatkozatok, kérelmek megtétele formai kötöttségek mellett, a jogszabályban meghatározott nyomtatványon lehetséges. Ezekben az eljárásokban a formanyomtatvány használata kötelező, a nem a formanyomtatványon előterjesztett nyilatkozatok, kérelmek hiánypótlási eljárást vagy elutasítást vonnak maguk után. A kötelezően használandó nyomtatványok átszerkesztését vagy mellőzését a jogszabályok nem engedik.
A bírósági eljárásokban használt elektronikus nyomtatványok
A civil szervezetek nyilvántartásához kapcsolódó nyomtatványok
A végrehajtási eljárásokhoz kapcsolódó nyomtatványok
A költségmentesség engedélyezéséhez szükséges nyomtatványok I.
A költségmentesség engedélyezéséhez szükséges nyomtatványok II.
A jogi segítségnyújtás igénybevétele iránti kérelem nyomtatványa
34. Hol lehet még egyéb hasznos tájékoztatókat találni?
Gyakran ismételt praktikus kérdések
Tájékoztató a bírósági közvetítésről
Tájékoztató a pártfogó ügyvédi képviselet igénybevételének feltételeiről
Bírósági illetékesség – kereső
35. Mi a kerületi bíróságok illetékességi területe?
a Budai Központi Kerületi Bíróság illetékességi területe: Budapest I., XI., XII., és XXII. kerülete;
a Budapest II. és III. Kerületi Bíróság illetékességi területe: Budapest II. és III. kerülete;
a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság illetékességi területe: Budapest IV. és XV. kerülete;
a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság illetékességi területe: Budapest XVIII. és XIX. kerülete;
a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság illetékességi területe: Budapest XX., XXI. és XXIII. kerülete;
a Pesti Központi Kerületi Bíróság illetékességi területe: Budapest V., VI., VII. VIII., IX., X., XIII., XIV., XVI. és a XVII. kerülete.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság