Source: http://kraken.slv.cz/2Azs206/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:49:10+00:00

Document:
2Azs206/2005
è. j. 2 Azs 206/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupené JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. 62 Az 110/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Radima Vicherka s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 12. 2004, è. j. OAM-3413/VL-20-15-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jejich naplnìní spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a ¾e dùkazy, které si obstaral, nebyly úplné. K tomu s odkazem na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù uvádí, ¾e souhrn jednotlivých okolností mù¾e vyvolat efekt opodstatnìní pronásledování. Stì¾ovatelce toti¾ bylo vyhro¾ováno zabitím jejího syna a podstatné pøitom není, ¾e je pronásledována soukromou osobou, nýbr¾ ¾e na Ukrajinì se nemù¾e obrátit o pomoc na ¾ádnou relevantní instituci, proto¾e jsou zkorumpovány.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka obsahem kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Tvrzený kasaèní dùvod obsa¾ený v písm. d) cit. ustanovení (tzn. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí) stì¾ovatelka nikterak argumentaènì nekonkretizuje, tak¾e ho zdej¹í soud ani samostatnì nepøezkoumával, byv vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a sám ex officio tuto nepøezkoumatelnost neshledav.
K uplatnìným stí¾nostním námitkám soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl dne 24. 11. 2004. Do Èeské republiky pøicestovala dne 10. 8. 2003, kdy¾ ji¾ od roku 1999 støídavì ¾ila na Ukrajinì a v Èeské republice, kde pracovala. Jako dùvod odchodu ze zemì pùvodu stì¾ovatelka setrvale uvádìla snahu vydìlat si peníze, jeliko¾ na Ukrajinì nebyla schopna platit ani nájemné, pùjèila si za tím úèelem peníze, které nemohla vrátit, a vìøitelé jí vyhro¾ovali zabitím syna, který v souèasnosti ¾ije u kamarádky ve Lvovì, a pøepadli také její byt. konstatovat, ¾e podle svojí ustálené judikatury (viz napø. rozsudky sp. zn. 5 Azs 50/2003, sp. zn. 5 Azs 170/2004) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu (è. 71/1967 Sb.) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce se vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydanému správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl (bøemeno tvrzení). Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelkou postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovatelce kladeny (viz protokol o pohovoru ze dne 29. 11. 2004), je patrné, ¾e jí umo¾òovaly se k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì vyjádøit, ¾alovaný si opatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí a nelze mu dùvodnì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, jestli¾e samotná stì¾ovatelka svoje tvrzení nikterak nekonkretizovala a nedolo¾ila. Za situace, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvádìla ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, ¾alovaný její ¾ádost o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. a v jeho postupu ani ve vydaném rozhodnutí nelze spatøovat vady nebo nezákonnost.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatelky ohlednì obav z vyhro¾ování ze strany vìøitelù. K tomu zdej¹í soud pro struènost toliko odkazuje napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ tyto obavy nespadají pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, jeliko¾ se jedná o výhrù¾ky od soukromých osob, kdy z okolností konkrétní vìci není nikterak zøejmé, ¾e by byly podporovány èi alespoò vìdomì tolerovány veøejnou mocí. Stì¾ovatelka tak zùstává na úrovni apodiktického a zcela pau¹álního tvrzení ohlednì celkovì zkorumpované situace orgánù ochrany práva a obèanù v zemi pùvodu, které v¹ak samo o sobì zjevnì nemù¾e obstát a nemù¾e tedy ani pøesvìdèivì vysvìtlit, ¾e se vùbec nepokusila obrátit se na nìkterou z mo¾ných institucí za úèelem obrany pøed zmínìným vyhro¾ováním. Lze tak zopakovat, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, a za tyto dùvody nelze pova¾ovat ekonomické problémy (napø. rozsudek sp. zn. 4 Azs 23/2003, sp. zn. 4 Azs 38/2003, sp. zn. 3 Azs 22/2004, viz www.nssoud.cz). Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzování obdobných vìcí. Ohlednì námitky vztahující se k jeho nezákonnosti je proto mo¾no odkázat na shora citovanou konstantní judikaturu a ohlednì tvrzených vad správního øízení stì¾ovatelka tyto vady nikterak nekonkretizuje. Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, doplnìní kasaèní stí¾nosti; a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 tohoto zákona, èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13
 § 37
 § 47