Source: http://kraken.slv.cz/5Afs9/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:22:49+00:00

Document:
5Afs9/2006
è. j. 5 Afs 9/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2005, è. j. 10 Ca 92/2005-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2005, è. j. 10 Ca 92/2005-39 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. 11320/04-21-34 a rozhodnutí Celního úøadu Praha 2 ze dne 15. 6. 2004, è. j. 7714/04-1764-21/34 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto na prvém místì uvedeným správním rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Celního úøadu Praha 2, uvedené na druhém místì, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 6345 Kè a exekuèní náklady ve vý¹i 200 Kè. ®alovaný zmìnil rozhodnutí Celního úøadu tak, ¾e upustil od povinnosti ¾alobce uhradit exekuèní náklady.
®alovaný jako stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek vèas kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, dle kterého je napadené rozhodnutí nezákonné a pova¾uje rozsudek mìstského soudu za nezákonný pro nesprávný výklad institutu globálního zaji¹tìní celního dluhu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, který z pojmu globální záruky dovodil, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vyhotovil dne 8. 3. 1996 dle ustanovení § 256 celního zákona a dle vzoru uvedeného v pøíloze è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb., záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Generálnímu øeditelství cel v Praze. Touto se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Podle bodu 3. Záruèní listiny záruka byla závazná ode dne, kdy ji pøíslu¹ný celní orgán pøijal. Záruka mohla být kdykoli zru¹ena ruèitelem nebo pøíslu¹ným celním orgánem. Zru¹ení nabylo úèinnosti 16 dne ode dne pøijetí oznámení o této skuteènosti druhou stranou. Ruèitel v¹ak dále ruèil za uhrazení celního dluhu, jestli¾e pøíslu¹ná operace byla zaji¹tìna pøed zru¹ením ruèitelského vztahu, a to i tehdy, bylo-li placení po¾adováno pozdìji. Záruku zru¹il ¾alobce, zru¹ení do¹lo Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel dne 29. 9. 1998 a Záruèní listina a ruèení ¾alobce byly zru¹eny dne 15. 10. 1998. Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Praha 2 dne 15. 6. 2004 rozhodnutím è. j. 7714/04-1764-21/34 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 6345 Kè a exekuèní náklady ve vý¹i 200 Kè. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání. O odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 23. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 11320/04-21-34) tak, ¾e odvolání zmìnil, kdy¾ upustil od povinnosti hradit exekuèní náklady. ®alobce obì pøedmìtná rozhodnutí napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který obì napadená rozhodnutí stì¾ovatele i Celního úøadu Praha 2 zru¹il pro nezákonnost ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e vý¹e uvedenou povinnost jsou celní orgány povinny plnit a pokud je zaji¹tìní celního dluhu zaji¹»ováno ruèením, je nezbytné, aby poskytnutá záruka byla pøijata a aby bylo povoleno, ¾e urèitý subjekt se stal ruèitelem vùèi celním úøadùm. Celní orgán tímto úkonem dává z pozice vrchnostenské najevo, ¾e akceptuje osobu ruèitele a vý¹i èástky, na ní¾ se záruka vztahuje, resp. ruèitelský závazek ruèitele (dle ust. § 260 odst. 1 celního zákona spoleènì a nerozdílnì s celním dlu¾níkem) splnit zaruèenou vý¹i celního dluhu. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu. Takto poskytnuté ruèení potom mù¾e existovat v re¾imu globálního, pau¹álního nebo individuálního zaji¹tìní celního dluhu. Je povinností celních orgánù dbát o to, aby ka¾dý pøípadnì vzniklý celní dluh v souvislosti s konkrétní operací èi operacemi byl zaji¹tìn odpovídajícím zpùsobem v dostateèné vý¹i, a je tedy povinností celních orgánù pøi pøijetí globální záruky posoudit, zda vý¹e poskytovaného zaji¹tìní je odpovídající vý¹i celního dluhu (dluhù), které mohou vzniknout z jedné nebo více operací, k nim¾ konkrétnì se má zaji¹tìní vztahovat.
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena.
Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 256
 § 78
 soud 
 § 260
 § 103