Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=139063&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2370370
Timestamp: 2020-02-23 09:26:00+00:00

Document:
Sprawa F‑105/06
Johannes Lübking i in.
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której J. Lübking i czterech innych urzędników Komisji żądają tytułem głównym stwierdzenia nieważności decyzji, w drodze której zostali awansowani do grupy zaszeregowania A*9 zamiast do A*10 w ramach postępowania w sprawie awansu (2005).
Orzeczenie: Skarga zostaje oddalona. Skarżący i Komisja pokrywają własne koszty. Rada, interwenient, pokrywa własne koszty.
2. Urzędnicy – Awans – Właściwe przepisy – Postępowanie w sprawie awansu (2004)
5. Urzędnicy – Regulamin pracowniczy – Rozszerzenie per analogiam stosowania przepisu regulaminu pracowniczego – Przesłanki
(regulamin pracowniczy, art. 45, załącznik XIII, art. 6 akapit drugi)
6. Urzędnicy – Awans – Zażalenie kandydata, który nie został awansowany – Decyzja o oddaleniu – Obowiązek uzasadnienia
7. Urzędnicy – Skarga – Interes prawny – Zarzut naruszenia istotnych wymogów proceduralnych – Ograniczona swoboda administracji
Zakres zastosowania art. 6 akapit drugi załącznika XIII do regulaminu pracowniczego może obejmować wyłącznie decyzje w sprawie awansu wydane w ramach postępowania w sprawie awansu (2004), wywołujące skutki przed dniem 1 maja 2004 r., a więc nie ma on zastosowania do urzędników, którzy w dniu 30 kwietnia 2004 r. nie otrzymali awansu w ramach postępowania (2004), a w każdym razie nie otrzymali awansu ze skutkiem przed dniem 1 maja 2004 r.
(zob. pkt 60, 63, 64, 117)
3. Urzędnicy mogący ubiegać się o awans na wyższy stopień zaszeregowania w dniu 30 kwietnia 2004 r., przed wejściem w życie nowego regulaminu, którzy jednak zostali faktycznie awansowani w ramach postępowania w sprawie awansu (2005), nie są w takiej samej sytuacji prawnej i faktycznej jak urzędnicy zaszeregowani w tej samej grupie, mogący ubiegać się o awans do wyższej grupy zaszeregowania w dniu 30 kwietnia 2004 r., którzy faktycznie otrzymali awans w ramach postępowania w sprawie awansu (2004).
Zgodnie z przepisami prawnymi regulującymi awans zawodowy urzędników z oceny osiągnięć, którą ma obowiązek przeprowadzić organ powołujący, dla każdego corocznego postępowania w sprawie oceny wynika bowiem, że po dokonaniu tej oceny awansowani są wyłącznie urzędnicy o największych osiągnięciach na przestrzeni danego okresu. W tym względzie faktyczna i prawna sytuacja urzędników, co do których uznano, że mieli mniejsze osiągnięcia na przestrzeni danego okresu, oraz sytuacja ich faktycznie awansowanych współpracowników jest zasadniczo odmienna. Pierwsi z nich nie należą więc do tej samej grupy osób co ich awansowani współpracownicy i nie mogą powoływać się na równość traktowania.
Ponadto w braku zawartego w regulaminie pracowniczym upoważnienia dla instytucji do przyjmowania środków przejściowych stanowiących odstępstwo, w ramach postępowania w sprawie awansu (2005), od bezpośredniego zastosowania nowej struktury zatrudnienia, zaniechanie przyjęcia przez instytucję tego rodzaju środków nie narusza ani zasady równego traktowania, ani ekspektatywy rozwoju kariery zawodowej, ani też ochrony uzasadnionych oczekiwań.
(zob. pkt 76–78, 97, 98)
(zob. pkt 81, 82, 121)
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑33/07 Toronjo Benitez przeciwko Komisji, 5 marca 2008 r., pkt 87, 88
5. Jednym z warunków wymaganych do tego, by przepis znajdował zastosowanie w drodze analogii, jest to, by reżim prawny, któremu podlegają zainteresowani, zawierał lukę niezgodną z którąś z ogólnych zasad prawa Unii, którą można wypełnić poprzez zastosowanie takiej analogii.
Tym samym, skoro nie wykazano, by art. 45 regulaminu pracowniczego i załącznik XIII do tego regulaminu zawierały lukę niezgodną z którąś z ogólnych zasad prawa Unii, należy wykluczyć zastosowanie w drodze analogii art. 6 akapit drugi załącznika XIII do regulaminu pracowniczego do decyzji w sprawie awansu wydanych w ramach postępowań w sprawie awansu późniejszych niż postępowanie w sprawie awansu (2004).
Ponadto należy mieć na względzie, że więź prawna między urzędnikami i administracją ma charakter wynikający ze stosunku powołania, a nie ze stosunku umownego, i że prawa i obowiązki urzędników mogą zostać w każdej chwili zmodyfikowane przez prawodawcę, o ile przestrzegane są wymogi płynące z prawa Unii.
Trybunał: sprawa C‑496/08 P Angé Serrrano, 4 marca 2010 r., pkt 82
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑81/09 Marcuccio przeciwko Komisji, 15 lutego 2011 r., pkt 55, odwołanie w toku przed Sądem Unii Europejskiej, sprawa T‑238/11 P
6. Organ powołujący nie ma obowiązku uzasadniania decyzji w sprawie awansu w odniesieniu do urzędników, którzy nie zostali awansowani, ma za to obowiązek uzasadnienia decyzji o oddaleniu zażalenia urzędnika, który nie został awansowany. W tym względzie administracja spełnia wymogi uzasadnienia decyzji administracyjnych, jeżeli urzędnik ma możliwość oceny zasadności niekorzystnego dla niego aktu i tego, czy należy wnieść skargę do Sądu oraz jeżeli Sąd jest w stanie sprawować kontrolę nad zgodnością aktu z prawem.
(zob. pkt 146, 147)
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑177/03 Strohm przeciwko Komisji, 2 czerwca 2005 r., pkt 53
Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑124/07 Behmer przeciwko Parlamentowi, 10 września 2009 r., pkt 58 i przytoczone tam orzecznictwo
7. Urzędnik nie ma żadnego uzasadnionego interesu w żądaniu stwierdzenia nieważności decyzji ze względu na wadę formalną, a konkretnie na naruszenie obowiązku uzasadnienia, w razie gdy administracji nie przysługuje jakikolwiek zakres swobodnego uznania i jest zobowiązana do takiego działania, jakie podjęła, gdyż stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji może doprowadzić jedynie do wydania decyzji co do istoty identycznej jak decyzja, której nieważność stwierdzono.
(zob. pkt 154)
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑372/00 Campolargo przeciwko Komisji, 23 kwietnia 2002 r., pkt 62

References: art. 236
 art. 152
 art. 45
 art. 6
 art. 6
 art. 45
 art. 6