Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Potsdam&Datum=14.11.2013&Aktenzeichen=6%20L%20787/13
Timestamp: 2020-02-26 22:52:18+00:00

Document:
VG Potsdam, 14.11.2013 - 6 L 787/13.A - dejure.org
VG Potsdam, 14.11.2013 - 6 L 787/13.A
https://dejure.org/2013,33171
VG Potsdam, 14.11.2013 - 6 L 787/13.A (https://dejure.org/2013,33171)
VG Potsdam, Entscheidung vom 14.11.2013 - 6 L 787/13.A (https://dejure.org/2013,33171)
VG Potsdam, Entscheidung vom 14. November 2013 - 6 L 787/13.A (https://dejure.org/2013,33171)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,33171) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 34a AsylVfG, Art 16 Abs 1e EGV 343/2003, Art 3 Abs 2 EGV 343/2003, § 80 Abs 5 S 1 VwGO
AsylVfG § 34a, VO 343/2003 Art. 16 Abs. 1 Bst. 3, VO 343/2003 Art. 3 Abs. 2, VwGO § 80 Abs. 5 S. 1
Dublin II-VO, Dublinverfahren, Bulgarien, vorläufiger Rechtsschutz,Asylantrag, Ablehnungsbescheid
Denn diese betreffen maßgeblich die Einhaltung der Mindeststandards für Asylbewerber und die Ausgestaltung des Asylverfahrens, also den Zugang zum Asyl- bzw. Flüchtlingsschutz bzw. die Durchführung des Verfahrens, nicht aber die Umsetzung des gewährten internationalen Schutzes, vgl. einen systemischen Mangel aufgrund der Auswertung der diesbezüglichen Erkenntnisse für Asylsuchende in Bulgarien verneinend etwa: VGH BW, Urteil vom 10. November 2014 - A 11 S 1636/14, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 12. September 2014 - 13 L 1690/14.A - n.V.; VG Ansbach, Urteil vom 10. Juli 2014 - AN 11 K 14.30366 -, juris; VG Potsdam, Beschluss vom 14. November 2013 - 6 L 787/13.A -, juris; VG Regensburg, Beschluss vom 20. August 2012 - RN 9 S 12.30284 -, juris, alle m.w.N.
Ob der Kläger bei seiner Rücküberstellung nach Belgien in Haft genommen wird, erweist sich derzeit als rein spekulativ, zumal - je nach den gegebenen und von Belgien zu prüfenden Umständen des Einzelfalls - eine Inhaftierung zur Sicherung einer ggf. möglichen oder gebotenen Abschiebung nicht von vornherein internationalen Standards widersprechen würde (VG München v. 04.04.2014, Az. M 21 S 13.31200; VG Potsdam v. 14.11.2013, Az. 6 L 787/13.A).
Nach alledem vermag das Gericht derzeit keine systematischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn zu erkennen, die eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers rechtfertigen könnten (zu diesem Ergebnis gelangen auch: VGH Baden-Württemberg vom 6.8.2013, Az. 12 S 675/13 ; OVG Sachsen-Anhalt vom 31.5.2013, Az. 4 L 169/12; VG Ansbach vom 8.11.2013, Az. AN 11 S 13.30890 ; VG Potsdam vom 14.11.2013, Az. 6 L 787/13.A ; VG Augsburg vom 25.7.2013, Az. Au 7 S 13.30210 sowie vom 22.4.2013, Az. Au 6 S 13.30099 ; VG Regensburg vom 12.4.2013, Az. RO 9 S 13.30112 ; VG Trier vom 15.1.2013, Az. 5 L 51/13.Tr ).
Denn diese betreffen maßgeblich die Einhaltung der Mindeststandards für Asylbewerber und die Ausgestaltung des Asylverfahrens, also den Zugang zum Asyl- bzw. Flüchtlingsschutz bzw. die Durchführung des Verfahrens, nicht aber die Umsetzung des gewährten internationalen Schutzes, vgl. einen systemischen Mangel aufgrund der Auswertung der diesbezüglichen Erkenntnisse für Asylsuchende in Bulgarien verneinend etwa: VG Düsseldorf, Beschluss vom 12. September 2014 - 13 L 1690/14.A - n.V.; VG Ansbach, Urteil vom 10. Juli 2014 - AN 11 K 14.30366 -, juris; VG Potsdam, Beschluss vom 14. November 2013 - 6 L 787/13.A -, juris; VG Regensburg, Beschluss vom 20. August 2012 - RN 9 S 12.30284 -, juris, alle m.w.N.
Das Gericht verkennt nicht, dass es gerade auch auf den jeweiligen Einzelfall ankommt, ob also gerade dem Betroffenen in seiner konkreten Situation - hier als "Dublin-Rückkehrers", dessen Asylverfahren möglicherweise in Zypern bereits bestandskräftig / rechtskräftig abgelehnt wurde - eine am Maßstab von Art. 4 GR-Charta bzw. Art. 3 EMRK droht (…BVerwG v. 19.03.2014 a.a.O.; Lübbe, ZAR 2014, 105 [109]; in Bezug auf Bulgarien / Inhaftierungsgefahr etwa: VG München v. 04.04.2014, Az. M 21 S 13.31200; VG Potsdam v. 14.11.2013, Az. 6 L 787/13.A).
Nach alledem vermag das Gericht keine systematischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn (mehr) zu erkennen, die eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers rechtfertigen könnten (zu diesem Ergebnis gelangen auch: VGH Baden-Württemberg vom 6.8.2013, Az. 12 S 675/13 ; OVG Magdeburg vom 31.5.2013, Az. 4 L 169/12 ; VG Ansbach vom 8.11.2013, Az. AN 11 S 13.30890 ; VG Potsdam vom 14.11.2013, Az. 6 L 787/13.A ; VG Augsburg vom 25.7.2013, Az. Au 7 S 13.30210 sowie vom 22.4.2013, Az. Au 6 S 13.30099 ; VG Regensburg vom 12.4.2013, Az. RO 9 S 13.30112 ; VG Trier vom 15.1.2013, Az. 5 L 51/13.Tr ).
Denn diese betreffen maßgeblich die Einhaltung der Mindeststandards für Asylbewerber und die Ausgestaltung des Asylverfahrens, also den Zugang zum Asyl- bzw. Flüchtlingsschutz bzw. die Durchführung des Verfahrens, nicht aber die Umsetzung des gewährten internationalen Schutzes, vgl. einen systemischen Mangel aufgrund der Auswertung der diesbezüglichen Erkenntnisse für Asylsuchende in Bulgarien verneinend etwa: VGH BW, Urteil vom 10. November 2014 - A 11 S 1636/14 -, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom 12. September 2014 - 13 L 1690/14.A - n.V.; VG Ansbach, Urteil vom 10. Juli 2014 - AN 11 K 14.30366 -, juris; VG Potsdam, Beschluss vom 14. November 2013 - 6 L 787/13.A -, juris; VG Regensburg, Beschluss vom 20. August 2012 - RN 9 S 12.30284 -, juris, alle m.w.N.
VG Gelsenkirchen, 14.04.2014 - 7a L 462/14
Abschiebungsandrohung; Schweiz; Dublin II

References: § 34
 § 80
 § 34
 Art. 16
 Art. 3
 § 80
 Art. 4
 Art. 3