Source: http://kraken.slv.cz/6Ads135/2011
Timestamp: 2018-07-19 17:51:13+00:00

Document:
6Ads135/2011
6 Ads 135/2011-66
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, zn. 2010/73329-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2011, è. j. 1 Ad 5/2011-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, zn. 2010/73329-212, kterým ¾alovaný stì¾ovatelce sdìlil, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení. Mìstský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e z § 94 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e pøezkumné øízení zahajované na podnìt úèastníka se rozpadá do dvou èástí. Jde jednak o èást, kdy se vyhodnocuje dùvodnost podnìtu a jednak o èást samotného pøezkumu rozhodnutí, která následuje a¾ v pøípadì, ¾e podnìt byl shledán dùvodným. První èást je pøitom v pøípadì negativního vyøízení ukonèena pouhým sdìlením podateli. Toto sdìlení nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ohlednì této problematiky odkázal mìstský soud na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno jako úkon, který není rozhodnutím, mìstský soud ¾alobu usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 12. 9. 2011. Stì¾ovatelka opírá svou kasaèní stí¾nost o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e v tomto pøípadì mìlo být ¾alovaným rozhodnuto øádným rozhodnutím, nebo» dle jejího názoru je z obsahu sdìlení ¾alovaného i z celého øízení zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì i Magistrátu hlavního mìsta Prahy pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení, vèetnì posuzování odvolání stì¾ovatelky pochybily, nebo», jak je zøejmé z podání stì¾ovatelky i v jiných pøípadech, správním orgánùm obou stupòù jsou sociální a majetkové pomìry stì¾ovatelky známy. Podle názoru stì¾ovatelky lze i sdìlení ¾alovaného è. j. 2010/73329-212 ze dne 4. 10. 2010 pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, nebo» stì¾ovatelkou namítané dùvody a skuteènosti (a to zejména majetkového, sociálního a zdravotního charakteru), pro které podala shora uvedené ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení a odvolání proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, nebyly ¾alovaným správnì vyhodnoceny, resp. její podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení byl dle jejího názoru nesprávnì posouzen. S ohledem na to stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedl, ¾e obdr¾el podání ¾alobkynì, které bylo podle obsahu posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Jednalo se o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy è. j. MHMP 451070/2010 ze dne 14. 7. 2010, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, è. j. 11605/2010/AAC, kterým nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi pøíspìvek na ¾ivobytí. Dále se jednalo o rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy è. j. MHMP 451072/2010 ze dne 14. 7. 2010, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 è. j. 12144/2010/AAC ze dne 13. 4. 2010, kterým ¾alobkyni nebyla pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení. ®alovaný podnìt k pøezkoumání tìchto rozhodnutí posoudil a pøezkumné øízení nezahájil, nebo» nebyl shledán rozpor se zákony, obecnì závaznými právními pøedpisy ani obecnì závaznými naøízeními. O tomto závìru byla ¾alobkynì informována dopisem ze dne 4. 10. 2010, è. j. 2010/73329-212. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìlo být rozhodnuto øádným rozhodnutím, nebo» je zøejmé z obsahu sdìlení ¾alovaného i celého øízení, ¾e Magistrát hl. mìsta Prahy pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení pochybil. Podle názoru stì¾ovatelky je tøeba sdìlení ¾alované ze dne 4. 10. 2010, è. j. 2010/73329-212, pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Tento výklad v¹ak ¾alovaný odmítá. ®alovaný pøezkoumal ¾alobkyní napadená rozhodnutí odvolacího správního orgánu a shledal, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil. K zahájení pøezkumného øízení tak vùbec nedo¹lo, nebo» pro toto zahájení nebyly shledány dùvody. K tomuto závìru ¾alovaný dospìl po pøedbì¾ném posouzení vìci. Pøedbì¾né posouzení vìci v¹ak není øízením a není mo¾no je zakonèit vydáním rozhodnutí. Závìr pøedbì¾ného posouzení byl stì¾ovatelce sdìlen dopisem. Toto sdìlení je v¹ak ze soudního pøezkumu vylouèeno. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøezkumné øízení je upraveno § 94-§ 99 správního øádu. Pøitom § 94 odst. 1 správního øádu stanoví: V pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
Podle § 95 odst. 1 správního øádu správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení, jestli¾e po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, nýbr¾ je nutno jej interpretovat podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy jsou dotèena práva ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jeho právní sféry. Legitimace je tedy zalo¾ena tvrzením ¾alobce, ¾e takový úkon správního orgánu mìl negativní dopady do jeho právní sféry. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikováno pod è. 906/2006 Sb. NSS, judikoval, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. (...) Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita).
V projednávané vìci je pøezkoumávána povaha pøípisu ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, zn. 2010/73329-212, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e podle obsahu bylo její podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení v souladu s § 94 odst. 1 správního øádu. Dále bylo tímto pøípisem stì¾ovatelce sdìleno, ¾e správní øízení ve vìci probìhla v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a ¾e ani v právním hodnocení vìci pøíslu¹né správní orgány nepochybily, co¾ bylo stì¾ovatelce blí¾e zdùvodnìno s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Závìrem je stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný mù¾e rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it pouze pokud nebylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále v uvedeném pøípisu konstatuje, ¾e v daném pøípadì takový rozpor shledán nebyl, proto pøezkumné øízení nebylo zahájeno a o vìci je stì¾ovatelka vyrozumìna tímto dopisem.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e se v pøípadì napadeného aktu ¾alovaného jedná o pøípis, vydaný na základì podnìtu stì¾ovatelky, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný za aplikace § 94 odst. 1 a § 95 odst. 1 správního øádu po pøedbì¾ném posouzení vìci nedospìl k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 7. 2010, è. j. MHMP 451070/2010, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 7. 2010, è. j. MHMP 451072/2010, byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, a ¾e je tedy tøeba zahájit z moci úøední pøezkumné øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svou pøedcházející konstantní judikaturu ohlednì pøezkumného øízení, a to nejprve na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Ads 52/2007-107, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Pøezkumné øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu ( ), je toliko mimoøádným procesním instrumentem, bývá øazeno mezi tzv. nápravné prostøedky dozorèího práva. Je pro nìj charakteristické, ¾e je zahajováno a vedeno výluènì z moci úøední ve smyslu § 46 správního øádu, není v dispozici úèastníka øízení a v tomto smyslu na nìj není právní nárok (SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò : Ale¹ Èenìk, 2008. s. 278-279.). Je sice pravdou, ¾e úèastník mù¾e dát podle § 94 odst. 1 vìty tøetí správního øádu podnìt k provedení pøezkumného øízení, tento podnìt v¹ak není návrhem na zahájení øízení a jestli¾e správní orgán neshledá k zahájení dùvody, toliko sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù podateli. To, zda bude podnìtu úèastníka vyhovìno èi nikoliv a zda bude pøezkumné øízení zahájeno, závisí výhradnì na posouzení opodstatnìnosti pøíslu¹ným správním orgánem. ®alovaný proto nijak nepochybil, pokud stì¾ovateli sdìlil, ¾e na základì jím provedeného ¹etøení nebyly zji¹tìny dùvody k zahájení pøezkumného øízení, a toto sdìlení øádnì odùvodnil, jak se tomu v tomto pøípadì stalo. Dále pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS, ve kterém se uvádí: Pøípis, jím¾ správní orgán sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud po pøedbì¾ném posouzení vyrozumìl stì¾ovatelku pouze pøípisem, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení a nevydal o této vìci rozhodnutí. Rozhodnutí v pøezkumném øízení by ¾alovaný mohl vydat teprve za podmínky, ¾e by nejprve shledal dùvodnou pochybnost o souladu stì¾ovatelkou zmiòovaných správních rozhodnutí s právními pøedpisy a na základì toho zahájil pøezkumné øízení ve smyslu § 95 odst. 1 správního øádu. Pokud ¾alovaný v¹ak dùvody k zahájení pøezkumného øízení neshledal, správnì o tom informoval stì¾ovatelku pouze pøípisem, který v souladu s pøedestøenou judikaturou materiálnì nelze pova¾ovat za správní rozhodnutí, nebo» nemá dopady do právní sféry stì¾ovatelky. Za této situace ani krajský soud nepochybil, pokud odmítnul ¾alobu stì¾ovatelky proto, ¾e smìøovala proti aktu, který nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu (è. l. 1 soudního spisu) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP 451070/2010 a è. j. MHMP 451072/2010, která mìla být pøedmìtem pøezkumného øízení, samostatnými ¾alobami ve správním soudnictví. Zákonnost tìchto rozhodnutí tedy bude pøezkoumána správním soudem v pøíslu¹ných øízeních a neprovedení pøezkumného øízení podle správního øádu tedy nemù¾e být samo o sobì nikterak na újmu právùm stì¾ovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a zamítnul ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc pomoci v hmotné nouzi nemá ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením mìstského soudu ze dne 28. 6. 2011, è. j. 1 Ad 5/2011-42, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zdej¹ímu soudu k jeho výzvì sdìlila podáním ze dne 14. 10. 2011, ¾e je plátcem DPH a dolo¾ila osvìdèení o registraci, a dále po¾adovala odmìnu za následující úkony právní slu¾by: 28. 6. 2011 pøevzetí vìci vèetnì studia spisu u soudu dne 21. 7. 2011 a doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 12. 9. 2011. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak netvrdila kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení také první poradu s klientem, co¾ je pøedpokladem pro pøiznání odmìny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Studium spisu je pak úkonem, za který nále¾í advokátovi odmìna pouze v trestním øízení (srov. § 11 odst. 1 písm. f/ advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznal odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 12. 9. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè, a dále náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude celková èástka ve vý¹i 960 Kè vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 § 74
 § 95
 § 65
 § 65
 § 65
 § 94
 § 94
 § 95
 soud 
 § 94
 § 46
 § 94
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 § 95
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35