Source: https://global.economistjurist.es/BDI/KS/cliente/vista_caso_ju.php?id=1855&iddoc=
Timestamp: 2019-07-24 08:48:54+00:00

Document:
Número: 1855
Voces: DERECHOS DE AUTOR, JUICIO ORDINARIO, PROPIEDAD INTELECTUAL
FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 06-03-2006
1.- Demanda de juicio ordinario en reclamación de cantidad por importe de 6.000 € en concepto de indemnización de daños y perjuicios por infracción del derecho de propiedad intelectual. 2.- Escrito de contestación a la demanda por la Fundación X. 3.- Escrito de contestación a la demanda por la Fundación Y. 4.- Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Madrid.
2. Contestación a demanda
3. Contestación a demanda
Madrid, 10-09-2003
El supuesto de hecho se inicia el 10 de septiembre de 2003, al ser la fecha de interposición de la Demanda de reclamación de cantidad en concepto de indemnización por vulneración del derecho de propiedad intelectual de la Sra. Marisa contra la Fundación X y la Fundación Y.
La Sra. Marisa, doctora en Filosofía y Letras, sección Arte viene dedicándose desde hace más de treinta años a la enseñanza de Historia del Arte, siendo así mismo especialista en el estudio e investigación de Esmaltes Medievales. Como consecuencia de su profesionalidad ha realizado múltiples trabajos, entre ellos "Los esmaltes silenses", que versaban sobre la investigación y elaboración de tres fichas correspondientes a un Báculo, una Naveta y un Inciensario.
Habida cuenta que la Fundación X y la Fundación Y estaban interesadas en que la Sra. Marisa colaborara con ellos en una Exposición, se pusieron en contacto con ella, a fin de solicitarle la posibilidad de reproducir los textos de las tres fichas presentadas en el trabajo realizado por esta última en la obra “Los esmaltes silenses”. La contestación de la Sra. Marisa fue que no otorgaba su consentimiento para reproducir dichas fichas, toda vez que las mismas ya habían sido publicadas y, por tanto, desvirtuaban su carrera profesional. Pese a la negativa de la Sra. Marisa, tanto la Fundación X como la Fundación Y - esta última patrocinadora de la Exposición - hicieron caso omiso, y no sólo no divulgaron los textos sin el consentimiento de la Sra. Marisa, sino que incluso procedieron a modificar la redacción de los mismos.
Como consecuencia de todo lo anterior, la Sra. Marisa decide demandar a ambas Fundaciones.
El cliente es la Sra. Marisa y su objetivo es claro y doble :
Por un lado intentar que se retiren de la venta al público los catálogos con la reproducción de sus fichas.
Por otro, reclamar una indemnización, más concretamente seis mil euros, por vulneración del derecho de propiedad intelectual.
Acreditar la vulneración al derecho de propiedad intelectual por publicación, sin consentimiento de tres fichas cuyos textos no sólo fueron ya publicados sino que incluso han sido alterados en su redacción.
Fecha de inicio del procedimiento: 10-09-2003
La señora Marisa.
La Fundación X y la Fundación Y.
Por la parte demandante se solicita:
Se condene a las Fundaciones X e Y a la retirada del comercio de los ejemplares ilícitos y su destrucción.
Se prohíba a las demandadas reanudar la actividad ilícita.
Se condene a ambas fundaciones al pago de la cantidad de seis mil euros en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados según el siguiente desglose:
3.000 € en concepto de indemnización por el perjuicio económico causado.
3.000 en concepto de indemnización por los daños morales causados.
Por la parte demandada se solicita:
Se dicte Sentencia por la que se desestime totalmente la Demanda, con expresa imposición de costas a la actora.
La parte actora, en su escrito de Demanda, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:
La Sra. Marisa es la creadora de las obras publicadas por las Fundaciones.
Nos encontramos ante una obra, textos de carácter científico y de labor de investigación pertenecientes a la Sra. Marisa, por ser ella la creadora de los mismos, tal y como se reconoce expresamente en el Catálogo.
Dispone el artículo 10 del Real Decreto Legislativo 1/1996 que “son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales, literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte”.
En la presente litis ha habido una evidente vulneración del derecho de la autora a divulgar su obra, habida cuenta que ambas Fundaciones no sólo han divulgado la obra sin el consentimiento de su autora, sino que incluso la han publicado en un Catálogo y puesto a la venta al público con el contenido de la misma modificado.
Asimismo, al divulgar los textos sin autorización de la autora, ésta no ha tenido la opción de determinar si la publicación debía hacerse con su nombre, pseudónimo o anónimamente.
No concurre ninguno de los supuestos previstos por la ley que permiten la publicación de una obra ya divulgada, siendo tales supuestos:
Como consecuencia o para constancia de un procedimiento judicial.
Para uso privado del copista y siempre que la copia no sea lucrativa.
Para uso privado de invidentes, en sistema Braile u otro procedimiento específico y sin que las copias sean lucrativas.
Respecto al lucro cesante, la Sra. Marisa ha dejado de percibir 3.005,6 € en concepto de los honorarios que hubiera percibido de la Sociedad Estatal para la Acción Cultural (SEACEX), más 3.000 € por los daños morales sufridos.
Se opone a dicha vulneración, habida cuenta que la fundación X dice que contaba con la autorización de la Sra. Marisa para la publicación de las fichas. Se contactó con la actora para hacerla partícipe de la Exposición y ésta en ningún momento desautorizó ni expresó negativa a la publicación y reproducción de su obra.
La Fundación Y niega saber la relación existente entre la Fundación X y la Sra. Marisa, ya que dicha Fundación únicamente se remitió a colaborar con la Fundación X.
La Fundación X afirma dichos textos fueron incorporados al Catálogo toda vez que entendieron, debido a las buenas relaciones existentes entre la Sra. Marisa y la Fundación X, que la Sra. Marisa daba su consentimiento. Así mismo, manifiestan respecto de la supuesta alteración del contenido de los textos que no existe ninguna alteración, sino que únicamente se han realizado correcciones de estilo.
Respecto a la indemnización basada en los criterios de la SEACEX, hubiera sido más consecuente haber utilizado el valor de mercado. Y en relación a la cuantía solicitada en concepto de daños morales, no hay dato ni prueba alguna de que se infiriera perjuicio a los intereses de la autora o a su reputación.
Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000, de 7 de enero). LEC (art. 6 y ss., art. 23, art.42, art. 45, art. 52, art. 249, art. 394).
Real Decreto Legislativo 1/1996 de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. TRLPI (art. 1, art. 2, art. 4, art. 5, art. 10, 14.1, art. 14.4, art. 17, art. 19, art. 31, art. 134, art. 135).
Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000, de 7 de enero). LEC (art. 6, art. 23, art. 42, art. 45, art. 231, art. 249 y art. 394).
Real Decreto Legislativo 1/1996 de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. TRLPI (art. 14, art. 37 y art. 140).
Fundación Y:
Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000, de 7 de enero). LEC ( art. 6, art. 23, art. 42, art. 45, art. 249 y art. 394).
Ley de Propiedad Intelectual. LPI (artículos 37, 140).
Código Civil. CC (art. 1101, art. 1103 y art. 1104).
Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000, de 7 de enero) (Art. 6, Art. 42, Art. 45, Art. 52, Art. 249, Art. 23, Art. 394)
Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (Art. 1, Art. 2, Art. 4, Art. 5, Art. 10, Art. 14.1, Art. 14.4, Art. 17, Art. 19, Art. 31, Art. 134, Art. 135, Art. 140, Art. 37)
Código Civil (Art. 1101, Art. 1103, Art. 1104)
La parte demandante, junto con su escrito de demanda, aportó los siguientes documentos:
Catálogo donde se habían publicado por primera vez sus tres fichas.
Catálogo donde se publican las fichas sin su consentimiento.
Burofaxes enviados a ambas fundaciones requiriéndoles que retiraran de la venta el Catálogo donde habían publicado las fichas sin su consentimiento
Cartas enviadas por ambas fundaciones en contestación a los Burofaxes enviados por la Sra. Marisa.
La parte demandada, junto con su escrito de contestación a la demanda, aportó los siguientes documentos:
La Fundación X aportó:
Cuatro artículos de la Sra. Marisa publicados en la revista Goya.
Convenio de colaboración suscrito entre las fundaciones X e Y.
Correcciones de estilo de cada uno de los textos de la Sra. Marisa.
Certificado de retenciones e ingresos a cuenta de una entidad similar en el que se recoge el precio de publicación de unas fichas.
La Fundación Y aportó:
Convenio de Colaboración con la Fundación X.
La parte demandante propuso como medios de prueba en la celebración de la audiencia previa:
Interrogatorio de partes.
La documental aportada con el escrito de demanda.
La parte demandada propuso el día de la celebración de la audiencia previa:
Documental aportada con los escritos de contestación a la demanda.
Fecha de la resolución judicial: 06-03-2006
La Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Madrid estima parcialmente la Demanda interpuesta por la Sra. Marisa contra la Fundación X y contra Fundación Y, condenando a la primera a pagar a la Sra. Marisa la cantidad de 4.000 € en concepto de indemnización por los perjuicios causados, sin que haya lugar a la retirada del comercio de ejemplares ilícitos o su destrucción, así como prohibición de reanudar en lo sucesivo y cesar en dicha actividad.
Respecto de la Fundación Y, se le absuelve de los pedimentos formulados en su contra, con imposición de costas a la Sra. Marisa.
La Sentencia fundamenta su fallo en los siguientes motivos:
Respecto de la Fundación Y, ésta no ha tenido ninguna intervención directa en la elaboración o publicación de los textos en el Catálogo, limitándose única y exclusivamente a la cooperación en los trabajos de conservación, restauración y difusión.
En relación a si ha existido consentimiento por parte de la Sra. Marisa, considera el Juez que la frase “que las fichas están ahí” no puede concluirse un consentimiento expreso en cuanto a la autorización para el uso de las fichas de las que era autora.
Respecto de la condena, la Fundación X, a pagar a la Sra. Marisa la cantidad de 4.000 €, la Sentencia fundamenta su fallo en el importe o beneficio que hubiera podido obtener la Sra. Marisa en el supuesto de que ésta hubiera autorizado la explotación de su obra.
La cuantía de 4.000 € se desglosa en 3.000 € de indemnización por el lucro cesante, en base al artículo 125 de la LPI, y 1.000 € más por el daño a la imagen profesional de la actora.
Sentencias favorables a la parte demandante:
Sentencia del Tribunal Supremo, (sala primera) núm. 138/1998 de 20 de febrero de 1998. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 69829.
Sentencia del Tribunal Supremo, (sala primera) núm. 363/1998 de 22 de abril de 1998. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 70048.
Sentencia del Tribunal Supremo, (sala primera) núm. 41/2000 de 28 de enero de 2000. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 72275.
Sentencia del Tribunal Supremo, (sala primera) núm. 563/1995 de 7 junio de 1995. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 221818.
Otras Sentencias relacionadas con el caso:
Sentencia del Tribunal Supremo, (sala primera) núm. 985/1995 de 8 de noviembre de 1995. BDI Economist & Jurist. Civil y Mercantil. Marginal 222428.
Tribunal Supremo, núm. 563/1995, de 07-06-1995. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 221818
Tribunal Supremo, núm. 985/1995, de 08-11-1995. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 222428
Demanda en materia de propiedad intelectual
Derechos de autor sobre la obra plástica enajenada
Demanda por indemnización por la comunicación pública no autorizada en el local del demandado. Auto de sobreseimiento.
DELITO REVELACIÓN DE SECRETO EMPRESARIAL

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 10
 Real Decreto 

Real Decreto 

Real Decreto 

Real Decreto 
 resolución 
 artículo 125