Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1348/2012
Timestamp: 2018-07-20 12:36:31+00:00

Document:
1 VSPH 1348/2012-A-11
KSPL 54 INS 21847/2012 1 VSPH 1348/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Alej Svobody 882, zast. Mgr. Marianem Francem, advokátem, sídlem Plzeň, Škroupova 10, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2012, č.j. KSPL 54 INS 21847/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2012, č.j. KSPL 54 INS 21847/2012-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníka Petra anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným mu dne 6.9.2012 spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužník vyplnil kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, neboť v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Připustil, že pro svůj insolvenční návrh použil formulář návrhu na povolení oddlužení, avšak jasně v něm uvedl, že nemá žádný majetek ani příjem k úhradě svých závazků a že je předlužen. Měl za to, že nebylo třeba přesně citovat insolvenční zákon (dále jen IZ) a postačovalo, aby jeho úpadek byl z návrhu patrný. Z toho, že jeho dluhy jsou v exekuci a že má příjem jen ve výši 10.000,-Kč, dovozoval, že jeho úpadek je zřejmý natolik, že jej nebylo třeba dále opisovat a návrh odmítat jen kvůli formalitám.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 uvedl: Dlužník je v současné době v úpadku, neboť nemá žádný majetek, nemá dostatečný příjem pro uhrazení závazků, ani pro řešení úpadku oddlužením. Dlužník, jak i z návrhu vyplývá, má více věřitelů, je předlužen, a tudíž jeho jedinou možností je podání tohoto návrhu. Dlužník však nežádá v danou chvíli povolení oddlužení !!!! Nechť je tento návrh posuzován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení s následným rozhodnutím o úpadku.
Z citovaných tvrzení nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani z neúplných seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, v nichž není uvedeno nic o splatnosti závazků, ani z kolonky 18 formuláře, jež splatnost pohledávek rovněž neidentifikuje. Proto odvolací soud nesdílí přesvědčení dlužníka, že jeho úpadek je zřejmý z kontextu jeho návrhu (z probíhajících exekucí).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bylo bez významu, kdyby se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh podal znovu. Třeba dodat, že formulář návrhu na povolení oddlužení není primárně určen pro podání insolvenčního návrhu. Pokud dlužník nehodlá řešit svůj úpadek oddlužením, nepoužije pro podání insolvenčního návrhu formulář návrhu na povolení oddlužení, ale učiní tak samostatným podáním s náležitostmi dle § 103 IZ.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 5. října 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 § 392
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103