Source: http://kraken.slv.cz/7Aps1/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:25:16+00:00

Document:
7Aps1/2009
è. j. 7 Aps 1/2009-133
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Stech, s. r. o., se sídlem Opoèenská 436, Dobru¹ka, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, se sídlem ©ubertovo námìstí 53, Dobru¹ka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 126/2008-108,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 126/2008-108, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 126/2008-108, bylo Finanènímu úøadu v Dobru¹ce (dále jen stì¾ovatel ) zakázáno pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) nezákonným pøedvoláváním jeho statutárního orgánu v prùbìhu daòové kontroly. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastník øízení se podanou ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívající v opìtovném pøedvolávání jeho statutního orgánu v prùbìhu daòové kontroly, proè správce danì trvá na tomto postupu, kdy¾ úèastník øízení byl na základì plné moci. Krajský soud posoudil ¾alobu v mezích ¾alobních bodù a rozsudkem ze dne 27. 10. 2006, è. j. 31 Ca 93/2006-58, ji zamítl. Proti tomuto rozsudku podal úèastník øízení kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Aps 3/2007-91, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S odkazem na právní názor vyslovený v tomto rozsudku, jím¾ je krajský soud vázán ve smyslu ust. § 110 odst. 3 s. ø. s., a s ohledem na skuteènost, ¾e do doby vyhlá¹ení rozsudku nesdìlili úèastníci, ¾e daòová kontrola byla ukonèena, rozhodl ve smyslu ust. § 87 odst. 2 s. ø. s. Zároveò zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kdy¾ neprodlenì po zru¹ení svého rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e i pøi respektování ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., je tøeba pøi jednání pøed soudem dbát na práva úèastníkù øízení daná v ustanovení § 51 s. ø. s. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 8 Afs 1/2007-46, a ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, a nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 2. 1995, sp. zn. I. ÚS 57/94, a ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 97/94, z nich¾ vyplývá, ¾e bylo-li ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání, shledat spravedlivým. V dané vìci rozhodl krajský soud, ani¾ by bylo ve vìci naøízeno jednání, popø. byly splnìny podmínky dané § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e postupem soudu tak do¹lo k poru¹ení ust. § 87 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a daòová kontrola byla ke dni rozhodnutí krajského soudu ukonèena. Stì¾ovatel veden snahou øádnì informovat krajský soud o stavu daòového øízení, zaslal sdìlení krajskému soudu, ¾e daòová kontrola byla ukonèena a ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm nebyly podány opravné prostøedky, a proto nejsou naplnìny podmínky pro postup podle § 86 s. ø. s. Toto podání se v¹ak, vzhledem k nesprávnému a nezákonnému postupu, do napadeného rozsudku nepromítlo. Tím, ¾e krajský soud nenaøídil jednání a ani nepostupoval podle § 51 s. ø. s., nebyl vùbec zji¹tìn skutkový stav odpovídající dni, kdy byl vydán napadený rozsudek. Krajský soud tedy vycházel pøi svém rozhodování z nesprávných premis a zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a je tudí¾ kasaèní dùvodem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodováním bez jednání krajský soud nezjistil skutkový stav ke dni, kdy byl vydán napadený rozsudek, a tudí¾ z nìj ani pøi rozhodování nemohl vycházet.
Podle ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve ve svých rozhodnutích zabýval otázkou ochrany pøed nezákonným zásahem. Napø. v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li, by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. Shodnì v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e z právní úpravy øízení o nezákonném zásahu vyplývá, ¾e v tomto øízení není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno, a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Zákonné spojení soudní ochrany s trváním nezákonného zásahu, dùsledkù zásahu nebo hrozby opakování zásahu reflektuje to, ¾e skutkový stav mù¾e v prùbìhu soudního øízení doznat podstatných zmìn, nezákonný zásah mù¾e být v prùbìhu soudního øízení ukonèen a negativnì mohou pùsobit na ¾alobce ji¾ jen jeho dùsledky, èi dokonce mù¾e nezákonný zásah skonèit, ani¾ by bylo tøeba ochranu poskytnout.
Krajský soud v¹ak rozhodl napadeným rozsudkem, ani¾ by jakkoliv zji¹»oval skutkový stav a omezil se pouze na konstatování, ¾e úèastníci øízení do doby jeho rozhodnutí nesdìlili, ¾e by zásah trval. Krajský soud tak rozhodl, ani¾ by pøi ústním jednání dal mo¾nost úèastníkùm se k otázce trvání zásahu vyjádøit èi tuto skuteènost ovìøil ze správního spisu. Takový postup je v rozporu se smyslem øízení o nezákonném zásahu správního orgánu, kdy je soud povinen, v rámci své plné jurisdikce, zjistit rozhodné skuteènosti, z nich¾ jednou je i trvání zásahu. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2008 vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je v dal¹ím øízení vázán jeho právním názorem, ¾e pokyn správce danì k osobní úèasti jednatele pøi ústním jednání v daòovém øízení je zásah správního orgánu, který je zpùsobilý zkrátit úèastníka øízení na jeho právech, bylo povinností krajského soudu vyplývající z ust. § 87 odst. 1 s. ø. s. zjistit skutkový stav ke dni svého rozhodnutí, tj. zda zásah èi jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e bude opakován. Pøedpokladem pro dal¹í rozhodnutí krajského soudu je tedy zji¹tìní, zda skutkový stav, který zde byl v dobì podání ¾aloby, existuje i ke dni jeho rozhodnutí, aby mohl posoudit, zda nejsou dùvody pro zastavení øízení podle ust. § 86 s. ø. s. Zjistit skutkový stav mù¾e soud pouze na základì provedených dùkazù. V dané vìci v¹ak ¾ádné dokazování krajský soud neprovedl. Povinnosti zjistit skutkový stav rozhodný pro posouzení ¾aloby by krajský soud nemohl být zbaven ani pøípadným souhlasem úèastníkù øízení s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, ¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout bez naøízení jednání; toto ustanovení tedy dává soudu mo¾nost-nikoliv v¹ak povinnost-rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem. Nelze tak v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat tehdy, pokud nastoupí skuteènost, za ní¾ je soud povinen jednání naøídit; tou byla situace, kdy soud provádìl dokazování. V takovém pøípadì zákon neponechává na úvaze soudu, zda jednání naøídí èi nikoliv, nýbr¾ kogentnì v § 77 odst. 1 s. ø. s. stanoví povinnost jednání naøídit. Krajský soud nemù¾e opøít své rozhodnutí pouze o domnìnku vyvozenou z neaktivity úèastníkù øízení, ani¾ by zjistil aktuální skutkový stav. Zji¹tìní skutkového stavu zahrnuje i posouzení pøípadného trvání dùsledkù nezákonného zásahu èi hrozby jeho opakování, co¾ v dané vìci na základì postupu, jaký krajský soud zvolil, nebylo mo¾né vùbec provést. V této souvislosti lze také odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, a ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65.
Øízení vedené krajským soudem nelze podle ustálené judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva pova¾ovat za spravedlivé ve smyslu èl. 6 Úmluvy na ochranu lidský práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.) a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jak vyplývá z rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva ze dne 21. 6. 2005, ve vìci Milatová a ostatní proti Èeské republice, è. stí¾nosti 61811/00, ze dne 7. 6. 2001 ve vìci Kress proti Francii, è. stí¾nosti 28249/95, nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 2. 1995, sp. zn. I. ÚS 57/94, ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 97/94, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Aps 4/2008-138.
Krajský soud tím, ¾e nenaøídil jednání ve vìci, a v dùsledku toho nerozhodl na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mìla vliv na zákonnost rozsudku, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), nebo» kasaèní stí¾nost byla dùvodná. Ve vìci soud rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 87
 § 110
 § 51
 § 51
 § 87
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109