Source: http://kraken.slv.cz/2Ads106/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:01:54+00:00

Document:
2Ads106/2015
2 Ads 106/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. F., zastoupeného Mgr. Vladimírem Kubíkem, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 490, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j. 2013/51904-421, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 3. 2015, è. j. 73 Ad 45/2013-29,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1573 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Vladimíra Kubíka, advokáta.
[1] Ve správním øízení bylo rozhodováno o nároku ¾alobce na podporu v nezamìstnanosti. Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 6. 6. 2013, è. j. MPSV-UP/5371396/13/AIS-ZAM, ¾alobci podporu v nezamìstnanosti nepøiznal, nebo» ten v rozhodném období 2 let pøed zaøazením do evidence uchazeèù do zamìstnání získal dobu dùchodového poji¹tìní pouze v délce 6 mìsícù [a nikoliv v délce 12 mìsícù, jak vy¾aduje § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti )]. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì neprokázal, ¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní. K evidenèním listùm dùchodového poji¹tìní, které ¾alobce zaslal správnímu orgánu prvního stupnì poté, co obdr¾el jeho rozhodnutí o nepøiznání podpory v nezamìstnanosti, ¾alovaný uvedl, ¾e dokládají nové skuteènosti, co¾ není v odvolacím øízení pøípustné.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Spornou otázkou v souzené vìci byla dle krajského soudu aplikace § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo ve vztahu k citovanému ustanovení vylo¾eno, ¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu nelze pøenést na uchazeèe o zamìstnání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti vyplnil v èásti o výdìleèné èinnosti za poslední 2 roky pouze období od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2013, ani¾ by uvedl jakékoliv jiné rozhodné skuteènosti, muselo být správnímu orgánu prvního stupnì dle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn v plném rozsahu, a proto mìl v souladu se zásadou vy¹etøovací a zásadou oficiality ¾alobce vyzvat k jeho doplnìní. Proto¾e se tak nestalo, zru¹il krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, nebo» mìl za to, ¾e byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn na základì podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, a tudí¾ správní orgán prvního stupnì nemìl povinnost vyzývat ¾alobce k doplnìní.
[4] Krajský soud dle mínìní stì¾ovatele zcela opomenul, ¾e byl ¾alobce prostøednictvím dokumentu obsahujícího pouèení uchazeèe o zamìstnání obeznámen s tím, ¾e nárok na podporu v nezamìstnanosti má jen ten uchazeè, který v rozhodném období získal dobu dùchodového poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù, jako¾ i s tím, ¾e rozhodným obdobím se rozumí doba 2 let pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alobce byl pouèen i o své povinnosti dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel se domníval, ¾e kdyby ¾alobce vìnoval pouèení nále¾itou pozornost, musel by si být vìdom toho, jaké podklady a v jakém rozsahu k ¾ádosti o pøiznání podpory v nezamìstnanosti pøilo¾it. Kromì toho má i samotná standardizovaná ¾ádost o podporu v nezamìstnanosti návodný charakter, a tudí¾ mohou správní orgány oèekávat, ¾e ¾adatel ví, co èiní, a ¾e skuteènosti vyplnìné v ¾ádosti budou pravdivé.
[5] ®alobce pøitom v èásti C, bod 3. ¾ádosti s názvem Poslední ukonèené zamìstnání nebo jiná výdìleèná èinnost v posledních 2 letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání, ve které uchazeè o zamìstnání ¾ádá o podporu v nezamìstnanosti uvedl jako zamìstnavatele spoleènost KALEB, s. r. o., pro období od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2013. Kolonku u bodu 4. té¾e èásti nazvanou Dal¹í ukonèená nebo neukonèená zamìstnání nebo jiné výdìleèné èinnosti a náhradní doby zamìstnání v posledních 2 letech ponechal nevyplnìnou. ®alobce podpisem ¾ádosti potvrdil, ¾e ji vyplnil pravdivì, a pøímo v ¾ádosti byl opìtovnì pouèen, ¾e je povinen dolo¾it rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e povinností správního orgánu není zkoumat, zda ¾adatel vìnuje pouèení øádnou pozornost, a v pøípadì ¾e ne, opakovanì jej pouèovat, zaujímat roli jeho zástupce a provádìt pokraèování jej správním øízením. Rovnì¾ nelze po¾adovat, aby správní orgány u ve¹kerých dolo¾ených ¾ádostí pøedbì¾nì pøedpokládaly, ¾e nejsou vyplnìny pravdivì, a provádìly ¹etøení o skuteènostech v nich uvedených. Stì¾ovatel podotkl, ¾e správní orgány jsou povinny pro¹etøit skutkový stav, av¹ak pouze tehdy, pokud o nìm na základì dolo¾ených podkladù vzniknou pochybnosti. ®alobce v¹ak bìhem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì neuvedl nic, co by mohlo vzbuzovat pochyby, ¾e zji¹tìný skutkový stav není úplný. ®alobce byl øádnì seznámen se v¹emi podklady a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit nebo navrhnout dal¹í dùkazy, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il; krajský soud pøitom tyto skuteènosti ve svých závìrech zcela opomenul, aèkoli je zmínil pøi shrnutí zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e krajský soud nezohlednil, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z dikce § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyplývá, ¾e uchazeè je povinen zajistit podklady pro rozhodnutí správního orgánu v øízení o podpoøe v nezamìstnanosti , pøièem¾ ¾alobce právì tuto svou povinnost nesplnil, aè o ní byl prokazatelnì pouèen.
[6] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a uvedl, ¾e pøi vyplòování ¾ádosti o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti dbal pokynù pracovnice správního orgánu prvního stupnì, která mu øekla, aby ve formuláøi ¾ádosti vyplnil své poslední zamìstnání. Tento údaj ¾alobce dolo¾il patøiènými podklady (záznam o okam¾itém ukonèení pracovního pomìru ze strany ¾alobce, potvrzení zamìstnavatele); pracovnice pøitom pøi ústním jednání nièeho dal¹ího nepo¾adovala. Po obdr¾ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce bezodkladnì dolo¾il evidenèní listy dùchodového poji¹tìní od v¹ech zamìstnavatelù, u kterých byl v rozhodném období zamìstnán, a souèasnì proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, nebo» podmínky pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti splòoval.
[7] ®alobce dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47, který v odùvodnìní napadeného rozsudku zmiòoval i krajský soud. Konstatoval, ¾e nebyl pouèen o své povinnosti stanovené § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, a uvedl, ¾e mu ve správním øízení nebyl dán prostor k tomu, aby své povinnosti dostál.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel takté¾ uplatòuje pøípustné dùvody [podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nikoliv pouze podle písm. a)]. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Jádrem posuzovaného sporu je interpretace § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti, a to napøíklad evidenèním listem dùchodového poji¹tìní, potvrzením o zamìstnání, potvrzením o vý¹i prùmìrného výdìlku, dokladem o výkonu jiné výdìleèné èinnosti, u osoby samostatnì výdìleènì èinné potvrzením o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní a o vymìøovacím základu pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti.
[11] K výkladu citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47, na nìj¾ odkazoval jak krajský soud, tak i oba úèastníci øízení. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e za zji¹tìní skutkového stavu je v souladu se zásadou materiální pravdy primárnì odpovìdný správní orgán vedoucí øízení o podpoøe v nezamìstnanosti. Uchazeè o zamìstnání sice je podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti povinen dolo¾it skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti; toto ustanovení v¹ak nelze vykládat tak, ¾e by odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu byla ze správního orgánu pøenesena na uchazeèe o zamìstnání. Z dikce § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti pouze vyplývá, ¾e je uchazeè o zamìstnání povinen zajistit podklady pro rozhodnutí správního orgánu, co¾ pøedstavuje výjimku z obecného pravidla obsa¾eného v § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ podklady pro rozhodnutí opatøuje správní orgán.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ke shora uvedenému dodává, ¾e na správní øízení podle èásti druhé zákona o zamìstnanosti, tj. § 14-66 tohoto zákona, se vztahuje i správní øád (srov. § 142 zákona o zamìstnanosti a § 1 správního øádu). Správní orgány rozhodující na úseku zamìstnanosti jsou tudí¾ povinny postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù (§ 2-8 správního øádu), mezi nì¾ jsou øazeny mimo jiné zásady vy¹etøovací, materiální pravdy i pouèovací. Správní orgány tedy pøi své rozhodovací èinnosti z úøední povinnosti zji¹»ují tolik informací, kolik jich potøebují k uèinìní daného úkonu. K modifikaci zásady materiální pravdy i zásady vy¹etøovací pak podle správního øádu typicky dochází ve sporném øízení, v nìm¾ se øe¹í spory z veøejnoprávních smluv, popø. z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù (§ 141 odst. 1 správního øádu), èi v øízení o urèení právního vztahu, jeho¾ pøedmìtem je posouzení toho, zda urèitý právní vztah vznikl, zda trvá nebo zda zanikl (§ 142 odst. 1 správního øádu). Øízení o podpoøe v nezamìstnanosti v¹ak mezi taková (modifikovaná) øízení nepatøí, proto se v nìm shora uvedené zásady plnì uplatní. Obecnì pak platí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán (§ 50 odst. 1 vìta první správního øádu). Výjimkou z tohoto pravidla je právì § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ podklady opatøuje uchazeè o zamìstnání. Ustanovení § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti v¹ak není namístì interpretovat tak, ¾e jsou jím negovány zmiòované základní zásady èinnosti správních orgánù, jak naznaèuje stì¾ovatel; správní orgán je i nadále odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu v øízení o podpoøe v nezamìstnanosti, av¹ak s tím rozdílem, ¾e není povinen opatøovat si podklady pro rozhodnutí sám, ale je oprávnìn vy¾adovat je od uchazeèe o zamìstnání. Vzniknou-li správnímu orgánu bìhem øízení pochybnosti, ¾e uchazeè ve své ¾ádosti neuvedl dostatek informací nebo je dostateènì nepodlo¾il, je úkolem správního orgánu, aby uchazeèe vyzval k dodateènému doplnìní ¾ádosti. A¾ pokud by uchazeè neposkytl správnímu orgánu potøebnou souèinnost (§ 50 odst. 2 vìta tøetí správního øádu) a správní orgán by nebyl schopen obstarat si potøebné informace èi podklady sám, mohl by správní orgán ¾ádosti z takového dùvodu nevyhovìt. Jen takovým postupem budou plnì respektovány zásady èinnosti, jimi¾ je správní orgán ze zákona vázán.
[13] V nyní posuzované vìci ¾alobce podal dne 5. 6. 2013 ke správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a stejného dne po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti. Do ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti uvedl pouze, ¾e byl od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2013 zamìstnán u spoleènosti KALEB, s. r. o.; jiné bývalé zamìstnavatele neuvedl a nevyplnil ani pøíslu¹né pasá¾e o dal¹ích zamìstnáních, výdìleèných èinnostech èi náhradních pokraèování dobách zamìstnání. ®alobcova ¾ádost tak na první pohled pùsobí ponìkud stroze. V samotném závìru ¾ádosti ¾alobce køí¾kem oznaèil mo¾nost, ¾e souhlasí s tím, aby si krajská poboèka Úøadu práce sama vy¾ádala údaje rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti, které lze získat z úøední evidence Èeské (okresní) správy sociálního zabezpeèení.
[14] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce pøevzal základní pouèení uchazeèe o zamìstnání, jeho¾ prostøednictvím byl pouèen o podmínkách nároku na podporu v nezamìstnanosti, potøebné délce doby dùchodového poji¹tìní, délce rozhodné doby i o tom, ¾e je uchazeè povinen dolo¾it rozhodné skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e shora uvedený výklad § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti platí bez ohledu na to, zda správní orgán uchazeèe o zamìstnání pouèil, èi nikoliv. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje názoru stì¾ovatele, ¾e krajský soud ve svých závìrech opomenul zohlednit skuteènost, ¾e byl ¾alobce øádnì pouèen. Krajský soud naopak dostateènì pøesvìdèivì vyargumentoval, ¾e bylo povinností správního orgánu prvního stupnì nále¾itì objasnit skutkový stav-ani¾ by tedy bylo z hlediska výsledku determinující, zda se ¾alobci dostalo pouèení. (Mimoto není ve správních spisech, které stì¾ovatel zaslal zdej¹ímu soudu, obsa¾en ¾ádný záznam o tom, ¾e by byl stì¾ovatelem popisovaný dokument pøedán ¾alobci. Ve spise správního orgánu prvního stupnì je zalo¾en pouze dokument Základní pouèení úèastníka správního øízení podepsaný ¾alobcem dne 5. 6. 2013, prostøednictvím kterého byl ¾alobce pouèen zejména o mo¾nosti namítat podjatost úøedních osob, právu zvolit si zmocnìnce pro správní øízení èi právu nahlí¾et do spisu. Jeho obsahem v¹ak není ¾ádná ze stì¾ovatelem zmiòovaných informací.)
[15] Takté¾ nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce bìhem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì neuvedl nic, co by mohlo vzbuzovat pochybnost o úplnosti skutkového stavu, nebo» u¾ jen samotná skuteènost, ¾e po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti a pøitom pouze uvedl, ¾e získal dobu dùchodového poji¹tìní v délce 6 mìsícù, a nezmínil jiné relevantní skuteènosti, evokuje doplòující otázky, k jejich¾ polo¾ení byla prùbìhu ústního jednání ideální pøíle¾itost. Vylíèení prùbìhu jednání v protokolu ze dne 5. 6. 2013 je na první pohled ¹ablonovité, obsahuje toliko obecná pouèení a konstatování, ¾e ¾alobce byl seznámen s podklady pro rozhodnutí v jeho vìci, je zaznamenáno, ¾e ¾ádné návrhy nemá, a za vìtu [ú]èastníku øízení bylo sdìleno ukonèení shroma¾ïování podkladù pro vydání rozhodnutí ve vìci a byla mu dána mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm rozhodnutí bylo doplnìno nicneøíkající: souhlasí . To v¹e za situace, kdy ve¹keré podklady tvoøily výhradnì listiny pøedlo¾ené samotným ¾alobcem (¾ádost, potvrzení posledního zamìstnavatele), tak¾e fakticky nebylo s èím se seznamovat a úèel jednání se omezil na pøesvìdèení se o tom, ¾e správní orgán v ¾alobcovì vìci neuèinil nic. Celé jednání trvalo i s podpisem jednostránkového protokolu 5 minut. Postup úøední osoby správního orgánu prvního stupnì, jak je zdokumentován v protokolu ze dne 5. 6. 2013, tak pùsobí toliko formálnì a ve vztahu k pøedmìtu øízení (¾ádost o podporu pøi ztrátì zamìstnání) neteènì, co¾ neodpovídá principu dobré správy a zásadám uvedeným zejména v § 4 odst. 2 a 4 správního øádu (pouèovací, ochrana práv a oprávnìných zájmù, vstøícnosti a souèinnosti).
[16] Lze shrnout, ¾e správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonem stanovenou podmínku pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti, pøièem¾ vycházel jen z toho, co ¾alobce uvedl ve své (struèné) ¾ádosti, ani¾ by jej vyzval k doplnìní ¾ádosti nebo ani¾ by si sám opatøil informace z evidence Èeské správy sociálního zabezpeèení, kdy¾ pro takový postup ¾alobce ve své ¾ádosti vyslovil souhlas. Ve správním øízení tak nemohlo být postaveno najisto, ¾e ¾alobce v posledních 2 letech pøed podáním ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti získal dobu dùchodového poji¹tìní v délce jen 6 mìsícù. Postup správního orgánu prvního stupnì byl tudí¾ v rozporu se zásadou materiální pravdy i zásadou vy¹etøovací, které jsou výslovnì zakotveny ve správním øádu. Stì¾ovatel proto mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it (§ 90 odst. 1 správního øádu). Krajský soud naopak posoudil øe¹enou právní otázku správnì a nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí zru¹il.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, a proto mu nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále èástka 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1300 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to o 273 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 1573 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho advokáta do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 76
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 105
 § 103
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 50
 soud 
 § 14
 § 142
 § 1
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7