Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:04:31+00:00

Document:
5Afs52/2008
è. j. 5 Afs 52/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: SPORT SERVICE, spol. s r. o., se sídlem ©pièák 182, ®elezná Ruda, zastoupený Mgr. Ing. Ladislavou Jindøichovou, advokátkou se sídlem Komenského 4, Klatovy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2007, è. j. 57 Ca 152/2006-60,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2007, è. j. 57 Ca 152/2006-60, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Klatovech dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 7. 2005, è. j. 64729/05/133910/2351, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 123 380 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2006, è. j. 2787/06-1200/400609, zamítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, ve které rozporoval-obdobnì jako pøedtím v odvolání-zvý¹ení základu danì o èástku 52 948,60 Kè, je¾ odpovídala pøíslu¹né èásti pøipadající na rok 2003 z celkové hodnoty 31 celosezónních pøenosných jízdenek na vleky, které v prosinci 2003 vydal ¾alobce jako¾to provozovatel ly¾aøského areálu. ®alobce setrval na svém tvrzení z daòového øízení, ¾e tyto jízdenky byly vydány pro potøeby uèitelùm jím provozované ly¾aøské ¹koly (tj. pro vnitøní potøebu ¾alobce), nebyly tedy vydány tøetí osobì (a nebyla tudí¾ za nì pøijata ¾ádná úhrada) a dne 23. 12. 2003 byly skartovány, o èem¾ dle ¾alobce svìdèí skartaèní protokol uvedeného data.
®alobce pova¾oval za zásadní právì to, ¾e dle jeho tvrzení byly pøedmìtné celosezónní jízdenky dne 23. 12. 2003 skartovány, nebo» z toho vyplývá, ¾e jízdenky musely být a¾ do svého zániku v dispozici ¾alobce, a tudí¾ nemohly být vydány tøetí osobì. Dùkaz o skartaci jízdenek je dle ¾alobce zároveò dùkazem o tom, ¾e 31ks celosezónních jízdenek bylo vydáno pro vnitøní potøebu ¾alobce bez zdanitelného pøíjmu. ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e neakceptováním skartaèního protokolu vyboèil správce danì z mezí zákona, nebo» po¾adoval po ¾alobci splnìní takových nále¾itostí skartaèního protokolu, které ¾ádný zákon nestanoví. Stejnì tak ¾alobce namítal, ¾e nepøipojení skartovaných jízdenek ke skartovacímu protokolu bez dal¹ího neznamená, ¾e skartace neprobìhla; tuto skuteènost lze toti¾ prokázat i jinými dùkazními prostøedky, napø. výpovìdí svìdkù, jak uèinil ¾alobce.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 12. 2007, è. j. 57 Ca 152/2006-60, zamítl, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem. ®alovaný podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru a svùj výrok opøel o dva skutkové závìry. Jednak o skutkový závìr, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e byly pøedmìtné jízdenky vydány pro instruktory ly¾aøské ¹koly, jednak, ¾e neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdenky skartoval. Právní závìr, který ¾alovaný na základì takto uèinìných skutkových zji¹tìní uèinil, znìl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce dùvodnì poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100%. Krajský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e pro tento právní závìr je dùle¾itý skutkový závìr, ¾e ¾alobce neprokázal vydání pøedmìtných jízdenek pro úèely ly¾aøské ¹koly. Z toho krajský soud vyvodil, ¾e otázka, zda ¾alobce pøedmìtné jízdenky skartoval, nebo neskartoval, není pro závìr, zda byl èi nebyl oprávnìn poskytnout na pøedmìtné jízdenky slevu 100% okolností právnì významnou.
®alobce tedy podle krajského soudu mìl v soudním øízení v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdit skutkové a právní dùvody ve vztahu k závìru obou správních orgánù, ¾e nebylo prokázáno, ¾e poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100% dùvodnì. ®alobní námitky v¹ak smìøují vùèi dokazování, zda byla, èi nebyla prokázána skartace pøedmìtných jízdenek. ®alobní námitky se tak podle krajského soudu míjí s hlavním rozhodovacím dùvodem, pro který ¾alovaný odvolání zamítl, tedy, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce dùvodnì poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100%. Krajský soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobou je napadán jiný skutkový závìr ¾alovaného, ne¾ který poskytoval oporu výroku rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾aloba nemohla být úspì¹ná.
Ohlednì dodateènì uplatnìné procesní námitky ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e se touto námitkou nemù¾e zabývat, nebo» ¾alobce tuto námitku neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato námitka byla poprvé vznesena a¾ pøi jednání soudu dne 12. 12. 2007, pøièem¾ namítané vady nebyly vadami, ke kterým by byl soud ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti i bez výslovné námitky.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel za prvé nesouhlasí se závìry krajského soudu o tom, ¾e ¾alobní námitky se míjí s hlavním rozhodovacím dùvodem. Z kontextu postupu a rozhodnutí správního orgánu je zøejmé, ¾e správním orgánem (v závìru správního rozhodnutí) pou¾itá formulace nebyla prokázána oprávnìnost uplatnìní 100% slevy , kterou napadené rozhodnutí deklaruje jako hlavní rozhodovací dùvod, je formulací jinak vyjadøující a shrnující pøedchozí formulaci rozhodovacího dùvodu nebylo prokázáno, k jakým úèelùm byly celosezónní jízdenky pou¾ívány a ¾e tyto jízdenky byly skuteènì stornovány a nemohly být dále pou¾ívány (viz str. 3 správního rozhodnutí, stejnì tak str. 2 stanoviska ¾alovaného k obsahu ¾aloby: v tomto pøípadu je opravdu zásadní zji¹tìní, zda ¾alobce prokázal, ¾e pøedmìtné celosezónní jízdenky byly skuteènì vydány za úèelem pou¾ití v ly¾aøské ¹kole a následnì skartovány ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e a» ji¾ se jedná o vydání jízdenek pro potøeby ly¾aøské ¹koly stì¾ovatele nebo o jejich skartaci, z hlediska zákona o daních z pøíjmù mají tyto skuteènosti stejný dùsledek. Obì jsou samostatným dokladem toho, ¾e z pøíslu¹né èinnosti, tj. z vydání pøedmìtných celosezónních jízdenek, nemìl daòový subjekt ¾ádný pøíjem (výnos).
Za druhé, stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu o nepøípustnosti námitek proti protokolùm o výsle¹ích svìdkù jako¾to zákonným dùkazùm. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ do ¾aloby zaøadil ¾alobní bod, z nìho¾ je jednoznaènì patrný dùvod, pro který pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, a sice nesprávnì vedené dokazování. Pokud pak pøi ústním jednání rozporoval pøípustnost protokolù o výsle¹ích svìdkù jako dùkazních prostøedkù, neroz¹iøoval tím ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, jak nesprávnì uvádí napadené rozhodnutí krajského soudu, ale pouze konkretizoval ji¾ ¾alobou uplatnìný ¾alobní dùvod, ¾e nesouhlasí s tím, jak správní orgán vedl dokazování.
Za tøetí, stì¾ovatel uplatòuje celou øadu dílèích námitek, které se vztahují k dùkazùm provádìným v daòovém øízení a k jejich hodnocení ze strany ¾alovaného. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e dùkazní bøemeno unesl, nebo» úèel vydání celosezónních jízdenek byl prokázán jeho vyjádøeními, listinami a svìdky, kteøí jednoznaènì popsali, ¾e jízdenky byly oznaèeny v¾dy textem L© a pøedány pracovníkùm ly¾aøské ¹koly, a prokázána byla té¾ následná skartace.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 4. 2008 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti námitky, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Dále se ¾alovaný (pro pøípad, ¾e kasaèní stí¾nost nebude odmítnuta) podrobnì vìnuje urèení okam¾iku poskytnutí slu¾by a neprokázání skartace 31 ks celosezónních jízdenek.
III. Posouzení podmínek øízení a právní hodnocení vìci
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal následnì napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
III. a) Skartace celosezónních jízdenek
Jako první je nutné posoudit námitku, podle ní¾ krajský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele brojící proti neuznání skartace celosezónních jízdenek se míjí s hlavním rozhodovacím dùvodem, pro který ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e dùvodnì poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100%. Právì z tohoto dùvodu toti¾ krajský soud tìmto ¾alobním námitkám nepøisvìdèil, ani¾ by se zabýval meritem vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem v tomto bodì neztoto¾òuje. Ji¾ ze samotné ¾aloby jednoznaèné plyne, ¾e otázka skartace 31 ks celosezónních jízdenek a otázka, z jakého dùvodu byly vystaveny a zda z jejich vystavení skuteènì neplynul ¾ádný zdanitelný pøíjem stì¾ovatele, spolu úzce souvisí. Nelze tak dospìt k závìru, ¾e se ¾alobní námitky v ¾alobì týkají pouze skartace jízdenek, a nikoliv také tìchto souvisejících otázek, které jsou stì¾ejní pro meritum sporu.
Stì¾ovatel konkrétnì v ¾alobì namítal, ¾e ve vìci je zásadní a urèující zji¹tìní, ¾e pøedmìtné celosezónní jízdenky byly skartovány, nebo» z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud byly jízdenky ¾alobcem dne 23. 12. 2003 skartovány, musely být a¾ do zániku v jeho dispozici, a tudí¾ nemohlo jít tedy o poskytnutí slu¾by a ve smyslu zákona o zdanitelný pøíjem, ponìvad¾ podstata poskytnutí slu¾by vy¾aduje, ¾e jde o plnìní tøetí osobì. Jinými slovy, dùkaz o skartaci jízdenek je zároveò dùkazem o tom, ¾e 31 ks pøedmìtných celosezónních pøenosných jízdenek na vlek bylo vydáno (vyti¹tìno) pro vnitøní potøebu ¾alobce bez zdanitelného pøíjmu (dùraz doplnìn).
Provázanost obou skutkových závìrù, tj. skutkového závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e byly pøedmìtné jízdenky vydány pro instruktory jeho ly¾aøské ¹koly, a skutkového závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdenky skartoval, vyplývá ostatnì i z rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný toti¾ dovodil závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal vydání celosezónních jízdenek pro svou vlastní potøebu právì na základì toho, ¾e zpochybòoval, ¾e tyto jízdenky byly skuteènì skartovány (pokud by toti¾ byly vydány ji¾ dne 15. 12. 2003 (25ks), dne 14. 12. 2003 (4ks) a dne 19. 12. 2003 (2ks) bì¾ným zákazníkùm stì¾ovatele a byl tak za nì inkasován zdanitelný pøíjem, jak pøedpokládal ¾alovaný, jen stì¾í se mohly následnì dostat zpìt do dispozice stì¾ovatele a být dne 23. 12. 2003 skartovány).
Krajský soud tudí¾ pochybil, kdy¾ umìle rozdìlil skutková zji¹tìní na dva samostatné skutkové závìry a navíc stì¾ovatelovu ¾alobu vylo¾il (opìt umìle) natolik úzce, ¾e podle nìj smìøovala toliko proti skutkovému závìru, který nebyl podle krajského soudu podstatný pro právní závìr ¾alovaného.
®alobu stì¾ovatele je tudí¾ nutno vykládat tak, ¾e smìøuje jak proti celkovému skutkovému závìru ¾alovaného, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e byly pøedmìtné jízdenky vydány zdarma pro instruktory ly¾aøské ¹koly stì¾ovatele, tak proti dílèímu skutkovému závìru, z nìho¾ ¾alovaný své celkové skutkové hodnocení dovozoval, toti¾, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdenky skartoval.
Lze tedy uzavøít, ¾e uvedený stí¾ní bod smìøující k tomu, ¾e se krajský soud pøedmìtnými ¾alobními námitkami stì¾ovatele nezabýval, aè tak uèinit mìl, a jeho rozhodnutí je tudí¾ v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, je opodstatnìný. Z toho plyne, ¾e krajský soud bude muset v dal¹ím øízení tyto ¾alobní námitky meritornì posoudit.
III. b) Námitka vad øízení pøed správními orgány
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem.
Spornou otázkou je, zda procesní námitka stì¾ovatele byla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem vèas, èi nikoliv. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e pracovníkùm stì¾ovatele nebylo dáno pouèení o mo¾nosti vzná¹et námitky proti protokolùm o výslechu svìdkù, nebo» takové pouèení nebylo v protokolech zachyceno, a proto tyto protokoly nelze pova¾ovat za zákonné dùkazy.
Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby . Lhùta pro podání ¾aloby je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou .
®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 10. 2006 a ¾aloba byla podána dne 7. 11. 2006. Do uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel ¾ádné dal¹í podání ke krajskému soudu neuèinil. Rozhodné tedy je, zda pøedmìtná procesní námitka byla obsa¾ena v ¾alobì; pokud ne, tato procesní námitka byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e do ¾aloby zaøadil ¾alobní bod, z nìho¾ je jednoznaènì patrný dùvod, pro který pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, a sice nesprávnì vedené dokazování. Pokud pak pøi ústním jednání rozporoval pøípustnost protokolù o výsle¹ích svìdkù jako dùkazních prostøedkù, neroz¹iøoval tím podle nìj ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, ale pouze konkretizoval ji¾ ¾alobou uplatnìný ¾alobní dùvod.
Krajský soud byl opaèného názoru, a proto dospìl k závìru, ¾e se touto procesní námitkou nemù¾e zabývat, nebo» stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. V ¾alobì není jediná zmínka o protokolech o výsle¹ích svìdkù. Stejnì tak není v ¾alobì uplatnìna ani námitka smìøující proti nesprávnì vedenému dokazování. Je zde pouze zcela obecnì po rekapitulaci skutkových závìrù ¾alovaného konstatováno, ¾e ¾alobce s takto vedeným dokazováním nesouhlasí, a proto se touto ¾alobou domáhá, aby dokazování provedl a ve vìci rozhodl nezávislý a nestranný soud . Celá ¾aloba se jinak týká pouze otázky dùvodù pro vydání pøedmìtných celosezónních jízdenek a skartace tìchto jízdenek. Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné . Z textu ¾aloby v¹ak ani pøi nejlep¹í vùli vý¹e uvedenou procesní námitku stì¾ovatele vyvodit nelze.
Tuto kasaèní námitku Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledává nedùvodnou.
III. c) Námitky týkající se skutkových závìrù ¾alovaného
Tøetím okruhem námitek, je¾ by bylo mo¾né v rozsahu, v jakém byly uplatnìny ji¾ v ¾alobì, podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, a to s ohledem na ji¾ konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se pøezkoumáním skutkových závìrù ¾alovaného týkajících se skartace jízdenek a z toho vyplývajícími skuteènostmi nezabýval, aè se zabývat mìl. Krajský soud se tedy bude tìmto okolnostem vìnovat v dal¹ím øízení, samozøejmì ov¹em pouze v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» ty kasaèní námitky, které stì¾ovatel vèas neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, jsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a nemohou být tedy posuzovány kasaèním soudem v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, ani následnì v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, pokud je jeho pøedchozí rozhodnutí na základì dané kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost z celkového hlediska dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D., pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 soud