Source: http://kraken.slv.cz/4Ads147/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:14:32+00:00

Document:
4Ads147/2009
4 Ads 147/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zast. JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou, se sídlem Prostorná 4, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Porostlé, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2007, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ), ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 11. 2007 plný invalidní dùchod, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 21. 8. 2007 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. ®alobkynì byla souèasnì vyrozumìna, ¾e sirotèí dùchod jí nadále nále¾í v nezmìnìné vý¹i a ¾e o èásteèném invalidním dùchodu bude rozhodnuto dodateènì.
®alobkynì ve vèas podané ¾alobì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e se u ní-s ohledem na lékaøské zprávy vedené u posudkové komise OSSZ Olomouc a lékaøské zprávy, které pøilo¾ila k ¾alobì -jedná o onemocnìní, které jí dlouhodobì znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Po¾ádala proto, aby jí byl plný invalidní dùchod ponechán.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21, ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud odkázal na posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì (dále té¾ PK MPSV ) ze dne 17. 6. 2008, z nìho¾ zjistil, ¾e posudková komise pøi jeho vypracování vycházela ze zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. B., z nálezù neurologa MUDr. D. ze dne 3. 10. 2007 a 14. 1. 2008, propou¹tìcích zpráv z OLÚ (Odborný léèebný ústav) Paseka v dobì od 7. 3. do 17. 4. 2007 a od 7. 3. do 13. 4. 2008, z nálezù a lékaøských zpráv psychiatra MUDr. P., revmatologa MUDr. ®., MUDr. S.-rehabilitace, ortopeda MUDr. H. a z úplné spisové dokumentace OSSZ v Olomouci. Posudková komise uèinila závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla rekurentní depresivní porucha, støednì tì¾ká epizoda, uvedená v kapitole V., polo¾ce 3 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 40 % i s pøihlédnutím k ostatním chorobným stavùm, kterými jsou psoriatická artropatie, levostranný cervikokraniání syndrom s minimálním dynamickým nálezem v oblasti krèní páteøe, dorsalgie s maximem v oblasti bederní páteøe, stav po Scheuermannovì chorobì, oboustranná koxartróza I. stupnì, hypertenzní nemoc I. stádia, skluzná hiátová hernie, chronická ¾aludeèní dyspepsie, stav po cholecystectomii, dyslipidemie a nadváha. Posudková komise v závìru posudku dodala, ¾e ponechání plné invalidity, která byla pùvodnì uznána dne 16. 11. 2005 a ponechána pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 29. 8. 2006, bylo posudkovým omylem. Také v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì støednì tì¾ká depresivní porucha a ¾alobkynì nebyla ji¾ plnì, ale jen èásteènì invalidní. ®alobkynì je omezena pro tì¾ké fyzické práce, zvedání tì¾kých bøemen v dlouhodobì vynucené poloze, pøetì¾ování horních konèetin, práce psychicky nadmìrnì stresující a nároèné na rychlé psychomotorické tempo, noèní práce, práce v nadmìrném chladu a v riziku úrazu. Za tìchto omezení je schopna výkonu lehèí práce v dìlnických profesích a v lehkém prùmyslu nebo ve slu¾bách.
V souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alované. Poukázal na znìní ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2007 ji¾ nebyla plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil toliko 40 % a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Tento závìr podle krajského soudu jednoznaènì vyplývá z posudku PK MPSV, o jeho¾ správnosti a úplnosti v daném pøípadì nemìl krajský soud dùvodu pochybovat. Konstatoval, ¾e PK MPSV posuzovala zdravotní stav ¾alobkynì ve slo¾ení: posudkový lékaø a dal¹í odborný lékaø-psychiatr. Jde o lékaøe z oboru léèby nemoci, je¾ je dominantní v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobkynì, pøièem¾ PK MPSV øádnì zhodnotila úplnou zdravotní dokumentaci ¾alobkynì. Svým posudkovým závìrem se PK MPSV ztoto¾nila s hodnocením, které provedl lékaø povìøený kontrolou èásteèné invalidity u OSSZ v Olomouci dne 21. 8. 2007. Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì k datu 5. 10. 2007 neplnila zákonné podmínky plné invalidity, k uvedenému datu nebyla ji¾ plnì invalidní, pak jí plný invalidní dùchod nenále¾el. ®alovaná tedy nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl doruèen ¾alobkyni dne 15. 9. 2009.
Podáním, je¾ Krajskému soudu v Ostravì do¹lo dne 24. 9. 2008, ¾alobkynì po¾ádala o pøidìlení bezplatného advokáta ke kasaènímu øízení .
Usnesením ze dne 7. 10. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-29, krajský soud tento návrh zamítl. Pøitom uvedl, ¾e dne 30. 9. 2008 uplynula lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Do té doby v¹ak ¾alobkynì ani v blanketní podobì krajskému soudu kasaèní stí¾nost nedoruèila. Proto soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù vyhovìt. Krajský soud konstatoval, ¾e podáním ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti se nestaví lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, jako je tomu v pøípadì podání návrhu na zahájení øízení.
Toto usnesení napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 21. 10. 2008, v ní¾ poukázala na svùj ¹patný zdravotní stav. Z jejího obsahu dále vyplynulo, ¾e toto usnesení pova¾uje za nezákonné, nebo» vzhledem k absenci právnického vzdìlání a k tí¾ivé sociální situaci jí zástupce z øad advokátù mìl být ustanoven.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 4. 2009, è. j. 4 Ads 177/2008-39, uvedené usnesení krajského soudu ze dne 7. 10. 2008 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nebo» s ohledem na znìní § 35 odst. 8 s. ø. s., pou¾itého pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s., shledal, ¾e názor krajského soudu není správný a dostateènì zdùvodnìný. Neodpovídá toti¾ znìní ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ani ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího právního soudu, viz napø. usnesení ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7 Azs 349/2004-87, nebo usnesení ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69, (obì na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e podání kasaèní stí¾nosti je podáním návrhu na zahájení øízení, a to øízení o této kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy stì¾ovatelka po¾ádala ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebì¾í lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, dokud nenabude rozhodnutí krajského soudu o této ¾ádosti právní moci. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e byl-li rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21, stì¾ovatelce doruèen dne 15. 9. 2008 a podala-li stì¾ovatelka ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti dne 24. 9. 2008, bude stì¾ovatelce poté, co nové rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o ¾ádosti o ustanovení zástupce nabude právní moci, zbývat pro podání kasaèní stí¾nosti je¹tì pìt dnù.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 7. 2009, è. j. 18 Cad 218/2007-51, ustanovil stì¾ovatelce zástupkyni JUDr. Alenu Porostlou, advokátku, kterou vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2008, a to tak, ¾e uvede, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobkyni doruèeno a v èem spatøuje dùvody podané kasaèní stí¾nosti, vèetnì øádné specifikace tìchto dùvodù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 8. 2009 stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s tím, ¾e krajský soud pova¾oval za stì¾ejní pouze výrok PK MPSV v Ostravì a namítala vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy, a to lékaøskými zprávami pøedlo¾enými ¾alobkyní, neodùvodnil a nevysvìtlil rozpory mezi pøilo¾enými lékaøskými zprávami a vypracovaným posudkem PK MPSV. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e ve svém podání ze dne 21. 10. 2008 dolo¾ila seznam lékù, které jsou jí ordinovány a jejich¾ soupis svìdèí o tom, ¾e jí dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se k doplnìní kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ namítá nesprávné posouzení zdravotního stavu, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud zjistil skutkový stav vìci v potøebném rozsahu a vyvodil z nìho správné skutkové i právní závìry, s nimi¾ se zdej¹í soud ztoto¾òuje a souèasnì odkazuje i na odùvodnìní napadeného rozsudku, k nìmu¾ pro úplnost dodává:
Rozhodnutí o nároku na invalidní (èásteèný invalidní) dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je k takovému posouzení povolána ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, a to nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Posudek PK MPSV soud hodnotí jako kterýkoliv jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹tìny a prokázány jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím. PK MPSV pøitom pøi vlastním posudkovém zhodnocení vychází pøedev¹ím z ji¾ zmínìné vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a pøíloh è. 2, 3 a 4 té¾e vyhlá¹ky. V pøíloze è. 2 jsou funkènì vymezena zdravotní posti¾ení a jim odpovídající míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, vyjádøená procentním rozmezím. V rámci tohoto rozmezí pak komise urèí pro konkrétní posti¾ení procentní pokles uvedené schopnosti, pøièem¾ vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. urèuje posléze i zpùsob posuzování tak, ¾e je tøeba nejprve urèit zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míru stanovit podle tohoto posti¾ení se zøetelem k posti¾ením ostatním. Je-li pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posti¾ení, které s ohledem na pøedchozí výdìleènou èinnost, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje poji¹tìnci vìt¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ne¾ odpovídá horní hranici v pøíslu¹né polo¾ce uvedeného rozpìtí, lze tuto hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù; to platí obdobnì i v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce (§ 6 odst. 3 a 4 citované vyhlá¹ky). Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise navíc povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Posudková komise je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo posudkovì významná stabilizace zdravotního stavu obèana pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru o zániku plné èi èásteèné invalidity napø., zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, jen¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, popø. døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu, tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz).
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti:
Ze záznamu o jednání OSSZ v Olomouci ze dne 21. 8. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla shledána èásteènì invalidní pro rekurentní depresivní poruchu støednì tì¾kou, psortiatickou artritidu IIIb, polytopní VAS. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky byl vyhodnocen jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitole V., polo¾ce 3, písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tj. 40 %.
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2007, è. X ¾alovaná odòala stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. plný invalidní dùchod ode dne 16. 11. 2007, s odùvodnìním, ¾e podle uvedeného posudku OSSZ ji¾ stì¾ovatelka není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %.
PK MPSV dne 17. 6. 2008 jednala za pøítomnosti odborného psychiatra MUDr. L. K., jeho¾ specializace odpovídala rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky. Pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházela PK MPSV z nálezu praktické lékaøky MUDr. B. ze dne 3. 7. 2007, z nálezù neurologa MUDr. D. ze dne 3. 10. 2007 a 14. 1. 2008, propou¹tìcích zpráv z OLÚ Paseka z období od 7. 3.-15. 4. 2007 a 7. 3.-13. 4. 2008, z nálezù psychiatra MUDr. P. ze dne 5. 1., 2. 2., 1. 3., 3. 3., 30. 3., 27. 4., 23. 5., 25. 5., 1. 6., 8. 6., 11. 6., 15. 6., 26. 6., 30. 6., 26. 7., 6. 9., 3. 10., 1. 11., 28. 11., 20. 12. 2006., 20. 6., 4. 12. 2007, MUDr. S.-rehabilitace ze dne 6. 11. 2007, ortopeda MUDr. H. ze dne 29. 5., 23. 6., 25. 8., 19. 12. 2006 a z úplné spisové dokumentace OSSZ Olomouc. PK MPSV dále uvedla výèet chorob a zdravotních potí¾í, je¾ u stì¾ovatelky diagnostikovala (rekurentní depresivní porucha, støednì tì¾ká epizoda, psoriatrická artropatie, pøedev¹ím spondylopatie, nízká humorální aktivita, poèínající ulnární epikondylitida levého humeru, levostranný cervikokraniální syndrom s minimálním dynamickým nálezem v oblasti krèní páteøe, anamnesticky i projevy cervikovestibulárního syndromu, bez významnìj¹ího objektivního neurologického nálezu, dorzalgie s maximem v oblasti bederní páteøe bez radikulopatie na DK, stav po Scheurmannovì chorobì, oboustranná koxartoza I. stupnì, hypertenzní nemoc I. stádia plnì kompenzována, skluzná hiátová hernie, chronická ¾aludeèní dyspepsie, stav po cholecystectomii, dyslipidemie, nadváha, BMI = 27,6, varixy DK pøevá¾nì vpravo). Komise dále podrobnì citovala objektivní nález praktické lékaøky ze dne 3. 7. 2007, neurologický nález ze dne 14. 1. 2008 a psychiatrický nález ze dne 20. 6. 2007, podle kterého je stì¾ovatelka mimo jiné lucidní, v¹emi smìry orientovaná, klidného chování, souvislého my¹lení, trpí psychickými poruchami, zhor¹ením pracovního fungování, pøièem¾ aktuálnì trpí støednì tì¾kou depresí a do budoucna lze oèekávat relapsy.
Komise shledala, ¾e stì¾ovatelka byla uznána èásteènì invalidní pøi zji¹»ovací lékaøské prohlídce dne 23. 5. 2003 pro polytopní vertebrogenní algický syndrom, psoriasu s ni¾¹í zánìtlivou aktivitou, syndrom karpálního tunelu vpravo dle kap. XV, odd. F, pol. 2, písm. c) s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %. Stejnì tomu bylo i pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 30. 4. 2004. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 11. 8. 2005 byla stì¾ovatelka uznána nadále èásteènì invalidní pro rekurentní depresivní poruchu-støednì tì¾kou depresivní epizodu a dal¹í onemocnìní dle kapitoly V, polo¾ky 3, písm. b) s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Pøi zji¹»ovací lékaøské prohlídce dne 16. 11. 2005 byla uznána plnì invalidní pro støednì tì¾kou a¾ tì¾kou depresivní epizodu se somatickými pøíznaky a dal¹í diagnózy podle kapitoly V, pol. 3, písm. c) s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Stì¾ovatelka byla od 1. 9. 2005 rehospitalizována v psychiatrické léèebnì ©ternberk a v posledních mìsících mìla èasté relapsy. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 29. 8. 2006 byla stì¾ovatelka uznána nadále plnì invalidní pro støednì tì¾kou depresivní poruchu rekurentní, která byla podøazena pod kapitolu V, pol. 3, písm. c), s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %, co¾ pova¾uje PK MPSV za posudkový omyl. Podle názoru PK MPSV mìla být støednì tì¾ká porucha hodnocena podle kapitoly V, pol. 3, písm. b) s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 % a nikoliv pod písm. c), kam jsou zaøazeny tì¾ké poruchy a nikoliv støednì tì¾ké, a posuzovaná nemìla být uznána plnì, ale jen èásteènì invalidní. Stejnì tak v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky støednì tì¾ká depresivní porucha a stì¾ovatelka nebyla ji¾ plnì ale jen èásteènì invalidní.
V posudkovém závìru PK MPSV uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, který byl k datu rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2007 stabilizován s popsanou poruchou funkce, byla rekurentní depresivní porucha, støednì tì¾ká epizoda. Toto zdravotní posti¾ení PK MPSV shledala odpovídající kapitole V, polo¾ce 3, písm. b) vyhl. è. 284/1995 Sb., kde je stanoveno rozpìtí 20-40 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V rámci tohoto rozmezí ohodnotila PK MPSV pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti celkovì na 40 %, i s ohledem na dal¹í chorobné stavy, pøièem¾ nevyu¾ila mo¾nosti zvý¹it tuto hodnotu podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky. PK MPSV rovnì¾ uvedla, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky nehodnotila podle písmene c) ani d) uvedené polo¾ky, nebo» nebyly zji¹tìny pøíznaky onemocnìní sem zaøaditelných.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatelky míøí pøedev¹ím proti zpùsobu posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky krajským soudem. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, soud nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím a proto pøi svém rozhodování vychází z posudku PK MPSV, jeho¾ závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud. Posudek PK MPSV soud hodnotí jako kterýkoliv jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹tìny a prokázány jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e posudková komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe-specialisty podle povahy stì¾ovatelèina posti¾ení a zejména pak po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, kterou mìla k dispozici a také té, jí¾ se stì¾ovatelka dovolávala (a kterou pøilo¾ila k ¾alobì). PK MPSV podrobnì citovala objektivní nález praktické lékaøky ze dne 3. 7. 2007, neurologický nález ze dne 14. 1. 2008 a psychiatrický nález ze dne 20. 6. 2007. Pøi posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky tedy PK MPSV vycházela zejména z tìchto nálezù, ov¹em pøihlédla také k celé øadì nálezù, které ji¾ byly zmínìny vý¹e a mezi které patøí nálezy, je¾ stì¾ovatelka pøilo¾ila k ¾alobì a jich¾ se dovolává rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti (nález revmatologa MUDr. ®. ze dne 4. 12. 2007, nález neurologa MUDr. J. D. ze dne 3. 10. 2007, nález MUDr. S.-rehabilitace ze dne 6. 11. 2007, nález psychiatra MUDr. J. P. ze dne 4. 12. 2007). Je tedy zøejmé, ¾e PK MPSV nálezy na nì¾ stì¾ovatelka poukazuje a namítá, ¾e se jimi krajský soud nezabýval (a nevysvìtlil rozpory mezi tìmito nálezy a vypracovaným posudkem) brala pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky v potaz a pøihlí¾ela k nim. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e po podrobném studiu pøedmìtných nálezù pøilo¾ených stì¾ovatelkou k ¾alobì a nálezù, je¾ jsou podrobnì citovány v posudku PK MPSV, dospìl k závìru, ¾e tyto nálezy se ve svých zji¹tìních od závìru posudkové komise neli¹í, nato¾ aby se mezi nimi nacházel stì¾ovatelkou namítaný rozpor. Zdravotní stav stì¾ovatelky je v nich popisován prakticky toto¾nì, napø. v nálezu psychiatrickém z 20. 6. 2007 se uvádí, ¾e u stì¾ovatelky jde o periodicky depresivní poruchu støednì tì¾kou, stále pøetrvává subdeprese, anxieta, somatizace a pokles výkonu organismu; do budoucna lez oèekávat relapsy psychiatrické poruchy. Tentý¾ závìr lze pak nalézt i v posudku PK MPSV. O správnosti a úplnosti zji¹»ované souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní (rozsahu a záva¾nosti v¹ech zji¹tìných zmìn v jejím zdravotním stavu) není tudí¾ ¾ádných pochyb a posudková komise z nich pøi posudkovém vyhodnocení dùslednì vycházela. V neposlední øadì zmínìná posudková komise ve svém posudku pøesvìdèivì odùvodnila, z jakého dùvodu pøedchozí uznání stì¾ovatelèiny plné invalidity bylo mylné, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e zdravotní potí¾e byly posudkovì nadhodnoceny. Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, jestli¾e z takto pøesvìdèivì odùvodnìného posudku vycházel.
K tomu nutno pro úplnost uvést, ¾e poruchy nálady (afektivní poruchy) -manické, bipolární, depresivní jsou zaøazeny pod kapitolu V, polo¾ku 3, pøílohu è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., do 4 podpolo¾ek podle úrovnì psychických, mentálních, sociálních a pracovních funkcí a schopností vykonávat pracovní èinnosti takovým zpùsobem nebo v takových mezích, které jsou pova¾ovány za normální v daném sociokulturním prostøedí. Pøi hodnocení záva¾nosti posti¾ení se vychází pøedev¹ím z prùbìhu a záva¾nosti nemoci, celkového tìlesného stavu, adaptace, osobnostních charakteristik, úrovnì intelektu, sociální pøizpùsobivosti a psychosociální zátì¾e. Pod písm. a) jsou uvedeny lehké poruchy s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5-15 %, pod písm. b) støednì tì¾ké poruchy s poklesem této schopnosti o 20-40 %, pod písm. c) tì¾ké poruchy s poklesem uvedené schopnosti o 50-70 %, pod písm. d) zvlá¹» tì¾ké poruchy s poklesem zmínìné schopnosti o 80-90 %.
Posudková komise uvedla, ¾e pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 29. 8. 2006 byla stì¾ovatelka uznána opìt plnì invalidní pro støednì tì¾kou depresivní poruchu rekurentní a dal¹í diagnózy dle kapitoly V, pol. 3, písm. c) s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %, co¾ oznaèila za posudkový omyl, nebo» podle jejího názoru mìla být støednì tì¾ká porucha hodnocena podle kapitoly V, pol. 3, písm. b) s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 40 % a stì¾ovatelka nemìla být uznána plnì, ale jen èásteènì invalidní. Stejnì tak tomu je i k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, kdy rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla støednì tì¾ká depresivní porucha a stì¾ovatelka nebyla ji¾ plnì ale jen èásteènì invalidní.
Námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování øídil pouze posudkem PK MPSV a pøi svém rozhodování nevzal v potaz lékaøské zprávy dolo¾ené k ¾alobì a nevysvìtlil rozpory mezi pøilo¾enými zprávami a vypracovaným posudkem PK MPSV, tak nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce dále dodává, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel ze závìrù, které uèinila PK MPSV ve svém posudku ze dne 17. 6. 2008, nebo» právì tato komise, jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno je ze zákona povolána k tomu podávat posudky pro pøezkumné øízení soudní v¹ude tam, kde pøedmìtem øízení je nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem. Jde tedy o orgán, jeho¾ posudek má vy¹¹í dùkazní sílu, ne¾ posouzení OSSZ, které je podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud rovnì¾ nepochybil, pokud zdravotní stav stì¾ovatelky posuzoval ke dni pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (5. 10. 2007), jak mu to ukládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podaném prostøednictvím ustanovené advokátky dále uvedla, ¾e ve svém podání ze dne 21. 10. 2008 dolo¾ila seznam lékù, které jsou jí lékaøi specialisty ordinovány a jejich¾ soupis svìdèí o tom, ¾e jí dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatelka se uvedeným tvrzením zøejmì mínila domáhat uznání invalidity z toho dùvodu, ¾e je posti¾ena zdravotním posti¾ením znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., (ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované), je poji¹tìnec èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Okruh zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky stanoví provádìcí pøedpis.
Taxativní výèet zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky je uveden v pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jedná se o tato zdravotní posti¾ení:
1. Zdravotní posti¾ení ortopedická: a) ztráta úchopové schopnosti na podkladì chybìní nebo ztuhlosti v¹ech prstù jedné ruky nebo nìkolika prstù obou rukou, nebo rozsáhlej¹í amputaèní ztráty horní konèetiny b) podstatné omezení funkce pa¾e pro ztuhlost nebo kontrakturu loketního nebo ramenního kloubu v nepøíznivém postavení c) omezená schopnost chùze po amputaci nohy v kloubu Chopartovì (art. talocalcaneonavicularis a art. calcaneocuboideus), nebo po rozsáhlej¹í amputaèní ztrátì d) zkrácení dolní konèetiny o 10 cm a více, bez ohledu na pùvod tohoto zkrácení, nebo pakloub dlouhých kostí konèetin e) ankylóza (ztuhnutí) kyèelního nebo kolenního kloubu v nepøíznivém postavení, podstatnì ztì¾ující chùzi f) souèasné ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe, napø. pøi pokroèilých formách Bechtìrevovy nemoci g) tì¾ké kyfoskoliózy h) hypofyzární nanismus nebo chondrodystrofie, pokud tìlesná vý¹ka posti¾eného nepøesahuje 120 cm
2. Zdravotní posti¾ení chirurgická: a) umìlé vyústìní trávicího nebo moèového traktu na povrchu tìla b) stavy po vynìtí hrtanu c) rozsáhlá, esteticky znaènì záva¾ná posti¾ení hlavy nebo krku d) odkázanost na pøíjem tekuté potravy pro defekt èelisti znemo¾òující ¾výkání, nebo pro strikturu (zú¾ení) jícnu
3. Zdravotní posti¾ení nervová: a) úplné ochrnutí (plegie) jedné konèetiny b) trvalá afazie (ztráta øeèi)
4. Zdravotní posti¾ení smyslová: a) oboustranná úplná nebo praktická hluchota b) sní¾ení zrakové ostrosti obou oèí nebo lépe vidícího oka na 6/36 a ménì s odpovídajícím sní¾ením zrakové ostrosti do blízka, bez ohledu na pùvod této vady (hodnocené s brýlovou korekcí) c) koncentrické zú¾ení zorného pole obou oèí pod 20 stupòù, nebo jediného funkènì zdatného oka pod 45 stupòù
Zdravotními posti¾eními znaènì ztì¾ujícími obecné ¾ivotní podmínky jsou té¾ zdravotní posti¾ení neuvedená v písmenu A, jejich¾ dùsledky jsou obdobné zdravotním posti¾ením uvedeným v písmenu A; za taková zdravotní posti¾ení se v¹ak nepova¾ují zdravotní posti¾ení, která se neprojevují zjevnými chorobnými pøíznaky (napø. nemoci vnitøní, nemoci du¹evní vèetnì defektù intelektu, degenerativní zmìny pohybového ústrojí).
Nejvy¹¹í správní soud tak této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil, nebo» dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky (rekurentní depresivní porucha, støednì tì¾ká epizoda) nespadá pod vý¹e uvedený výèet zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., naopak-nemoci du¹evní-vèetnì defektù intelektu jsou z chorob znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky výslovnì vylouèeny. Ostatnì i kdyby stì¾ovatelka trpìla zdravotním posti¾ením znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky, nemohla by tato skuteènost vést k pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky je dùvodem pro pøiznání jen èásteèné invalidity, nikoli invalidity plné.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí, ani jinou vadou (stì¾ovatelka ji spatøovala v nesprávném hodnocení dùkazù), která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelce se tudí¾ nepodaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla k její ¾ádosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2009, è. j. 18 Cad 218/2007-51, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 500 Kè-pøíprava a pøevzetí zastoupení, písemné podání doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 2 a odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (sazba mimosmluvní odmìny èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 1000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 500 Kè), k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovená advokátka byla plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1600 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 56
 § 6
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 § 13