Source: https://www.eric-janssen.nl/gerechtshof-amsterdam-garantie-havenbedrijf-rotterdam-nietig-wegens-staatssteun/
Timestamp: 2019-12-13 01:36:02+00:00

Document:
Gerechtshof Amsterdam: garantie Havenbedrijf Rotterdam nietig wegens staatssteun - Eric Janssen
Home Staatssteun Gerechtshof Amsterdam: garantie Havenbedrijf Rotterdam nietig wegens staatssteun
In een arrest van 9 juli 2019 heeft het gerechtshof Amsterdam (Gerechtshof) geoordeeld dat een door het Havenbedrijf Rotterdam (HBR) ten gunste van Commerzbank Nederland (Commerzbank) verstrekte garantie nietig is wegens strijd met de staatssteunregels.
Op 5 november 2003 stelde het Gemeentelijk Havenbedrijf Rotterdam (GHR) zich garant voor een lening van € 25 miljoen die de Commerzbank aan RDM Vehicles had verstrekt. Nadat het GHR met ingang van 1 januari 2004 werd verzelfstandigd tot het Havenbedrijf Rotterdam (HbR), stelde het HbR zich op 4 juni 2004 voor dezelfde lening garant. In ruil hiervoor deed de Commerzbank afstand van haar rechten uit de door het GHR op 5 november 2003 verstrekt garantie.
Het aan RDM Vehicles verstrekte krediet werd op 20 augustus 2004 door de Commerzbank opgezegd. Toen de aflossing van het openstaande bedrag (€ 19.843.541,80) achterwege bleef, sprak de Commerzbank het HbR aan. Dat weigerde te betalen. Er zou sprake zijn van onrechtmatige staatssteun. Hierop stapte de Commerzbank naar de rechter. De rechtbank Rotterdam en het gerechtshof ’s-Gravenhage gingen mee in het verhaal van het HbR en wezen de vorderingen van de Commerzbank af. Aansluitend kwam de zaak bij de Hoge Raad terecht. Die stelde vervolgens prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie (Hof). Het verwijzingsarrest wordt besproken in de blog: Garanties en staatssteun: de Hoge Raad stelt vragen aan het Hof. Gelet op de antwoorden van Hof, die worden besproken in de blog: Staatssteun en toerekening aan de staat: de zaak Commerzbank Nederland, verwees de Hoge Raad bij een arrest van 27 mei 2016 de zaak naar het Gerechtshof.
Oordeel van het Gerechtshof
Toerekening van de garantie van 4 juni 2004 aan de Gemeente
Als eerste moet het Gerechtshof onderzoeken of de garantie van 4 juni 2004 kan worden toegerekend aan de gemeente Rotterdam (Gemeente) als (destijds) enig aandeelhouder van het HbR. In dit kader moet worden onderzocht of de Gemeente “hetzij is betrokken bij de verlening van de garantie […] (of dat het onwaarschijnlijk is dat zij hierbij niet betrokken is), hetzij niet is betrokken bij de verlening van die garantie”. De vereiste betrokkenheid hoeft “niet te worden aangetoond aan de hand van positief bewijs. Voldoende is dat wordt aangetoond dat het onwaarschijnlijk is dat de overheid niet betrokken was bij de vaststelling van de maatregel.” [r.o. 3.11]. Met name uit het feit dat de door de Gemeente benoemde commissarissen van het HbR de garantieverlening achteraf expliciet hebben goedgekeurd, leidt het Gerechtshof af dat de Gemeente bij de garantieverlening betrokken was. [r.o. 3.14] Bijgevolg is aan het toerekenbaarvereiste voldaan.
Vervolgens is de vraag of de Commerzbank door garantie van 4 juni 2004 is begunstigd.
Deze garantie kwam in de plaats van de garantie van 5 november 2003. Laatstbedoelde garantie was verstrekt door de directeur van het GHR, die daartoe niet bevoegd was. Deze onbevoegdheid kan aan de Commerzbank worden tegengeworpen. Bijgevolg was de garantie van 5 november 2003 ongeldig. Volgens het Gerechtshof is irrelevant dat partijen begin 2004 “er (mogelijk) van zijn uitgegaan dat de garantie van 5 november 2003 geldig was”.
Omdat de garantie van 5 november 2003 ongeldig was, was de op 5 november 2003 aan RDM Vehicles verstrekte lening feitelijk ongedekt. Dankzij de garantie van 4 juni 2004 verkreeg de Commerzbank alsnog “honderd procent” dekking. Commerzbank is hierdoor begunstigd, nu de voorwaarden van de aan RDM Vehicles verstrekte lening niet werden aangepast. [r.o. 3.22-3.39]
Aangezien de garantie van 4 juni 2004 onrechtmatige staatssteun vormt, waardoor de Commerzbank is begunstigd, moet het gerechtshof tot slot nagaan of de garantie nietig is.
De Commerzbank meende dat de aan haar verleende steun op grond van artikel 17 Vo 2015/1589 bestaande steun was geworden. De bevoegdheid van de Europese Commissie (Commissie) om de betreffende steun terug te vorderen zou immers zijn verjaard. Bijgevolg zou het beroep van HbR op staatssteun moeten worden verworpen. [r.o. 3.40-3.41] Het Gerechtshof gaat hier niet in mee. Dat de Commissie de aan de Commerzbank verleende steun (mogelijk) niet meer terug kan vorderen, laat onverlet dat een nationale rechter verplicht is “ervoor zorgen dat maatregelen worden getroffen die ertoe leiden of ertoe bijdragen dat de mededingingssituatie van vóór de uitkering van de desbetreffende staatssteun wordt hersteld”. [r.o. 3.42] In dit kader is de nationale rechter blijkens het Residex arrest bevoegd een garantie integraal nietig te verklaren, mits dat een “passende (effectieve) en proportionele maatregel is”. [r.o. 3.43-3.44] Volgens het Gerechtshof is dat het geval. De Commerzbank had een omvangrijke lening verstrekt die ongedekt was. Bovendien vormde de garantie vanwege de onzekere financiële situatie van het RDM concern in de eerste helft van 2004 een groot risico.[r.o. 4.46]
Tot slot staan de redelijkheid en billijkheid volgens het Gerechtshof niet aan de integrale nietigheid van de garantie in de weg. Gelet op r.o. 98 van het Eesti Pagar arrest kon de Commerzbank op het moment van garantieverlening immers “geen gewettigd vertrouwen hebben in de rechtmatigheid van de toekenning van de steun”. [r.o. 3.50]
De vorderingen van de Commerzbank met betrekking tot de garantie van 4 juni 2004 worden door het Gerechtshof afgewezen, aangezien deze garantie nietig is. [r.o. 3.52]
De “warme band” die jarenlang bestond tussen het GHB/HbR en RDM heeft de afgelopen 15 jaar voor heel wat interessante jurisprudentie gezorgd. Of het met het onderhavige arrest het einde in zicht is, is de vraag. De Commerzbank heeft andermaal bot gevangen, maar kan nog in cassatie. De belangen daarvoor lijken groot genoeg.
De onderhavige uitspraak is best interessant. Zo blijken bijvoorbeeld de feiten te kunnen veranderen. Voorafgaand aan onderhavig arrest zijn we er altijd vanuit gegaan dat de bestuurder van het HbR geheel eigenmachtig optrad, de garantie aan RDM bewust geheim hield en daarvoor geen goedkeuring aan de raad van commissarissen van het HbR had gevraagd. Deze veronderstelling blijkt volgens het Gerechtshof “niet in overeenstemming met de feiten te zijn”. Er is kennelijk weldegelijk goedkeuring gevraagd èn verkregen. [r.o. 3.13]
De begunstiging van de Commerzbank is ook best opmerkelijk. Volgens het Gerechtshof is hiervan sprake, omdat de garantie van 5 november 2003 ongeldig was. Door de nieuwe garantie van 4 juni 2004 verkreeg de Commerzbank 100% zekerheid voor een aan RDM verstrekte lening die naar eerst nu blijkt niet bleek te hebben. Dit verklaart tevens waarom de voorwaarden van de lening niet werden aangepast. En precies daar blijkt het voordeel te zitten.
Toen het HbR door de Commerzbank tot betaling werd aangesproken, bestond er geen bereidheid meer om de op 4 juni 2004 verstrekte garantie te honoreren. Dit laat onverlet dat het HbR willens en wetens een garantie heeft afgegeven. De garantie is zelfs door de commissarissen goedgekeurd. Waarom hoeft de garantie niet alsnog bij de Commissie te worden gemeld? Die kan immers onrechtmatige steun verenigbaar verklaren met de interne markt. In het arrest wordt dit aspect helaas niet uitgewerkt. [r.o. 3.51] En dat is jammer. Het komt namelijk niet zelden voor dat overheden met een beroep op de staatssteunregels onder een contract proberen uit te komen of betere voorwaarden proberen te bedingen. Meer hierover in de blog: Staatssteun als de doos van pandora: de zaak Harlingen – Spaansen.
Commerzbank, Commissie, garantie, Gemeente, Gerechtshof, GHB, havenbedrijf, HbR, Lening, Melding, Nietig, nietigheid, ongedekt, ongeldig, onrechtmatige steun, pandora, Residex, Rotterdam, Staatssteun, vertrouwen
Gerechtshof Amsterdam: verhuur deel gemeentehuis geen ondernemingsactiviteit
In een arrest van 11 juni 2019 heeft het gerechtshof
Amsterdam Court of Appeal: guarantee by the Port of Rotterdam Authority null and void on grounds of state aid
In a judgement of 9 July 2019, the Amsterdam Court
Vormen onderzoeksvouchers van de Universiteit Maastricht staatssteun?
In een uitspraak van 19 februari 2019 lijkt het College
Staatssteun en buitenreclame: de zaak Exterion vs JCDecaux
Buitenreclame-exploitant Exterion is van mening dat concurrent JCDecaux mogelijk onrechtmatige
De praktijk wijst uit dat het vaak lastig is een
Een algemeenbelangbesluit vereist zorgvuldige voorbereiding
In een uitspraak van 28 juni 2018 kwam de rechtbank Rotterdam
Op 16 juli 2018 heeft de Europese Commissie (Commissie) een
Staatssteun is geen korenwolf of steenmarter
In een uitspraak van 18 oktober 2017 is de rechtbank Amsterdam (Rechtbank)
Commissie keurt aanloopsteun voor Maastricht Aachen Airport goed
In een eerst recent gepubliceerd besluit van 4 augustus 2017
Toepassingsgebied van de AGVV verruimd
In een persbericht van 17 mei 2017 heeft de Europese
Gerecht verklaart beroep Klauserner Holz tegen uitblijven Commissiebesluit niet-ontvankelijk
Indirecte steun voor innovatieve starters: het kan staatssteunproof
In een besluit van 29 september 2016 is de Europese Commissie
Vanaf 1 juli 2016 verplichten de AGVV en de LGVV tot transparantie
De Algemene groepsvrijstellingsverordening (AGVV) en de Landbouw groepsvrijstelling (LGVV) verplichten
Onderzoek naar staatssteun aan havenexploitanten door de Antwerpse Haven
In een besluit van 15 januari 2016 is de Europese
Verkoop van grond: openbare verkoop levert niet noodzakelijkerwijs een marktconforme prijs op
In een arrest van 16 juli 2015 heeft het Hof
Staatssteun en de residuelewaardemethode: de zaak Harlingen – Ludinga
In een besluit van 30 juni 2015 is de Europese
Staatssteun en toerekening aan de staat: de zaak Commerzbank Nederland
In een arrest van 17 september 2014 heeft het Hof
Staatssteun voor MeppelEnergie toelaatbaar
In een eerst onlangs gepubliceerd besluit van 6 november 2013
Garanties en staatssteun: de Hoge Raad stelt vragen aan het Hof van Justitie
In het arrest van 26 april 2013 heeft de Hoge
Commissie: digitalisering van bibliotheekboeken is geen economische activiteit
De Tsjechische overheid is van plan subsidie te geven aan
Staatssteun en de staat als particuliere crediteur: de zaak Vitesse
In een besluit van 6 maart 2013 is de Europese
Staatssteun en stadsvernieuwing: Apeldoorn laat zien dat het kan
In een onlangs gepubliceerd besluit van 5 oktober 2011 heeft
In een besluit van 13 juli 2011 heeft de Europese
Exploitatiesteun voor gemeentelijk zwembad toch geen staatssteun
In een uitspraak van 3 november 2010 kwam de Raad van State
Terugvordering van onrechtmatige steun: een proces in drie fasen
De casus van Fleuren Compost laat zien dat het terugvorderen
zeventien − 11 =
Europees Recht (14)
Mededinging & Marktregulering (127)
Staatssteun (94)
Copyright © 2019 Eric Janssen. Website door 2makeITwork.

References: Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 
 Gerechtshof

 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 

Gerechtshof 
 gerechtshof