Source: http://ok1tin.webz.cz/doc10/IIIUS2293-09.htm
Timestamp: 2018-08-14 06:40:56+00:00

Document:
III.ÚS 2293/09
Document 9 10 11 Back
http://nalus.usoud.cz
Karta záznamu
Paralelní citace (Sbírka zákonů)
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)
Populární název
Forma rozhodnutí
O ústavních stížnostech
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán
Kůrka Vladimír
Napadený akt
jiný zásah orgánu veřejné moci
zákon; 182/1993 Sb.; o Ústavním soudu; § 30
Typ výroku
odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
Ostatní dotčené předpisy
182/1993 Sb., § 30
Odlišné stanovisko
Poznámka: Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
Právní věta není k dispozici.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. M., proti "zásahu státní moci do práva na spravedlivý proces", spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že jeho právo na spravedlivý proces"chráněné článkem 6 Úmluvy bylo porušeno", a domáhá se též, aby Ústavní soud zrušil ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu).
Ústavní stížnost stěžovatel podal, aniž (obdobně jako v jiných svých podáních) byl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem na základě kvalifikovanéplné moci (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu) a aniž by jeho podání splňovalo formální a obsahové požadavky návrhu nazahájení řízení před Ústavním soudem (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Následně byl stěžovateli rozhodnutím České advokátní komory ze dne 23. 9. 2009 č. j. e-20/09 určen advokát k poskytnutí právní služby, spočívající v zastoupení stěžovatele v této věci, a proto Ústavní soud tohoto advokáta (Mgr. V. Z.) vyzval k odstranění formálních a obsahových nedostatků podání písemnou výzvou, doručenou mu dne 7. 10. 2009 (zaslanou na vědomí rovněž stěžovateli), v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se munáležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Dne 15. 10. 2009 právní zástupce stěžovatele telefonicky požádal o prodloužení stanovené lhůty z důvodu komplikací při komunikaci se stěžovatelem; lhůta byla prodloužena do dne 31. 10. 2009.
V této lhůtě, ani později, nebyly uvedené nedostatky náležitě odstraněny.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a)zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh (ústavní stížnost) odmítnout. Akcesorický návrh na zrušení ustanovení § 30 zákona o Ústavním soudu pak sdílí osud ústavní stížnosti.
V Brně dne 11. listopadu 2009
Vladimír Kůrka v. r.

References: § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 zákona č. 182
 soud 
 § 30
 zákona č. 182
 § 29
 § 30
 § 31
 zákona č. 182
 § 72
 soud 
 § 43
 § 30