Source: http://kraken.slv.cz/2As94/2008
Timestamp: 2018-07-15 19:24:33+00:00

Document:
2As94/2008
2 As 94/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce R. H., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Praha 5, Na Popelce 2/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 11 Ca 16/2008-20,
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 12. 2007, è. j. 331/2007-NBÚ/07-OP (dále jen napadené rozhodnutí ), byl podle § 131 odst. 4 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 1. 10. 2007, è. j. 88911/2007-NBÚ/P, kterým správní orgán prvního stupnì zru¹il platnost dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby è. X, nebo» ¾alobce pøestal splòovat podmínku podle § 81 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì utajovaných informací. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 11 Ca 16/2008-20, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním oznaèeným jako kasaèní stí¾nost , které v¹ak zejména postrádalo zmínku o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozsudek napadán. Z tohoto dùvodu vyzval mìstský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 11 Ca 16/2008-30, aby ve lhùtì jednoho mìsíce osvìdèil, ¾e Mgr. Zbynìk Stavinoha (který podání jménem stì¾ovatele podal) je oprávnìn za nìj jednat, dále aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno, aby oznaèil dùkazy k prokázání svých tvrzení, pøipojil dal¹í vyhotovení kasaèní stí¾nosti vèetnì doplnìní a aby do spisu zalo¾il stejnopis napadeného rozhodnutí pro potøeby Nejvy¹¹ího správního soudu. Svou výzvu mìstský soud odùvodnil odkazem na § 37 odst. 5 a § 108 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ). Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 10. 2008 prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Na uvedenou výzvu v¹ak stì¾ovatel nereagoval a ve stanovené mìsíèní lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøesto¾e byl pro tento pøípad pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Na tomto místì slu¹í poznamenat, ¾e (narozdíl od mìstského soudu) nemá zdej¹í soud pochybnosti o existenci plné moci Mgr. Stavinohy k zastupování stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz plná moc udìlená ve správním øízení dne 1. 6. 2007, na è. l. 18 správního spisu).
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e ji¾ citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou nech» si ka¾dý støe¾í svá práva (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47, dostupný z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel má tak, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2 s. ø. s).
Stì¾ovatelovo podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost zùstalo i pøes výzvu mìstského soudu nedoplnìno, a tedy v nìm v rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel øádnì neuvedl rozsah této stí¾nosti a dùvody, které ho vedly k jejímu podání. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e z kasaèní stí¾nosti lze vyvodit pouze nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem mìstského soudu, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Kasaèní stí¾nost jinak zùstala zcela neurèitá, nebo» z ní není seznatelné, v èem se má spatøovat nesprávnost napadeného rozsudku mìstského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení jsou mu vytýkána; fakticky tak jde o podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti. Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud k povinnosti tvrzení uvedl, ¾e neopírá-li se kasaèní stí¾nost o ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì se sice na dùvod spoèívající v citaci nìkterého písmena naposledy citovaného ustanovení odvolává, av¹ak jej blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn nìkterý ze dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, nebo ze dne 24. 6. 2003, è. j. 5 As 1/2003-40, obì dostupné z http://www.nssoud.cz).
Kasaèní stí¾nost je tedy v té podobì, v jaké ji stì¾ovatel podal, s ohledem na dispozièní zásadu a dal¹í vý¹e uvedené skuteènosti, neprojednatelná, a pro tyto vady nelze v øízení pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost usnesením odmítl postupem podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì dne 9. února 2009

References: soud 
 § 131
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 108
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120