Source: http://kraken.slv.cz/7Azs77/2006
Timestamp: 2018-07-23 10:13:45+00:00

Document:
7Azs77/2006
7 Azs 77/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele F. M. S. A., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 36, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2005, è. j. 14 Az 314/2004-27,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Andreji Perepeèenovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v ze dne 15. 11. 2005, è. j. 14 Az 314/2004-27 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2004, è. j. OAM-3367/VL-10-P10-2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e na tohoto cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Ve vìcech azylu je v¹ak podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví proto nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které právnì posuzuje podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán jednak nezjistil ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci zejména proto, ¾e ve správním spise chybí zpráva ÈTK, ¾e nesprávnì hodnotil dùkazy v rozporu s ustanovením § 34 odst. 5 správního øádu a ¾e ho nepouèil o mo¾nosti uplatnit své návrhy a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na rozsudek ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu a ani jiného zákona toti¾ nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádosti o udìlení azylu, ani pøi pohovoru netvrdil, ¾e by jeho potí¾e souvisely s dùvody uvedenými v ustanovení § 12 zákona o azylu èi dùvody jinými. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal jedinì z toho dùvodu, aby legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky.
Stì¾ovatel dále namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá nále¾itosti uvedené v ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu, podle nìho¾ musí být rozhodnutí opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Nestaèí tedy, aby podpis oprávnìné osoby byl nahrazen podpisem blí¾e neidetifikovatelné osoby uvedené pod odrá¾kou za správnost , ani to, ¾e ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou. Je tomu tak proto, ¾e uvedená vada zakládá nicotnost správního aktu, k ní¾ musí krajský soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, v nìm¾ je uvedeno, ¾e není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí vydala k tomu oprávnìná osoba . V tomto pøípadì ov¹em ne¹lo o nicotné rozhodnutí, proto¾e krajskému soudu byl pøedlo¾en správní spis, ve kterém je zalo¾eno napadené správní rozhodnutí ze dne 8. 4. 2004, è. j. OAM-3367/VL-10-P 10-2003 opatøené kulatým úøedním razítkem, které je vlastnoruènì podepsáno oprávnìnou osobou, a to øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra PhDr. T. H. Se zøetelem k tomu, ¾e uvedená tvrzená vada, která nezakládá nicotnost, nebyla uplatnìna v ¾alobì, nemohl se jí zabývat ani krajský soud (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), který pøezkoumává napadené správní rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Navíc ani Nejvy¹¹í správní soud by z takového tvrzení uplatnìného a¾ v kasaèní stí¾nosti nemohl nic vyvozovat. Podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-54) ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní body uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 103
 § 32
 § 46
 § 34
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 § 12
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9
 § 13