Source: http://www.iclouvell.com/corte-suprema-cassazione-sezione-seconda-civile-ordinanza-n-11290-del-9-maggio-2017/
Timestamp: 2017-06-26 05:21:55+00:00

Document:
Corte Suprema di Cassazione – sezione seconda civile – ordinanza n. 11290 del 9 maggio 2017 - iClouvell
Posted on 10 maggio 2017 by admin Fatto
Il sig. (Coerede 1 Omissis) ricorre, con tre motivi, nei confronti del fratello (Coerede 2 Omissis), che si costituisce con controricorso, per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 775/2013, depositata il 18/02/2013, con la quale è stata integralmente confermata la sentenza del Tribunale di Como che, previo accertamento della consistenza dell’asse ereditario, aveva accolto la domanda di scioglimento della comunione relativa all’eredità della madre (de cuius omissis), deceduta ab intestato il (omissis).
Il giudice di appello escludeva inoltre la sussistenza di un mandato con rappresentanza tra il sig. (Coerede 1 Omissis) e la madre e qualificava la scrittura privata, datata 29 luglio 1999, come donazione, nulla per difetto di forma, e non anche come contratto atipico di vitalizio alimentare, mancando, nell’atto, qualsiasi pur generico riferimento ai bisogni della madre per il futuro, oppure a necessità della predetta commisurate alla durata della sua vita: al contrario risultava che la de cuius disponeva di consistenti mezzi propri oltre alla pensione, e che sosteneva autonomamente le spese della vita domestica anche a beneficio del figlio convivente, in favore del quale aveva emesso diversi assegni ed effettuato bonifici.
Con il primo motivo di ricorso il sig. (Coerede 1 Omissis) denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 263 e seguenti c.p.c. e 723 c.c. in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c., deducendo l’erroneità della scelta, nell’ambito del processo divisionale, di effettuare le operazioni di ricostruzione della massa ereditaria attraverso una CTU contabile, piuttosto che seguire il procedimento di cui agli arti. 263 e seguenti.
Non è dunque ravvisabile la dedotta violazione degli arti. 263 ss c.p.c. e 723 c.c.
Con il secondo motivo il ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1703 e seguenti c.c., per aver la Corte erroneamente escluso la configurabilità di un mandato con rappresentanza tra il sig. (Omissis) e la de cuius, avuto riguardo alle operazioni compiute sul conto corrente acceso dalla (Omissis) presso la (Banca Omissis), ritenendo sussistente il mero conferimento del potere ad operare sul conto suddetto con delega di firma; deduce inoltre vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360 n.5 c.p.c. per errata valutazione delle risultanze della C.T.U.
Non sussiste infatti la dedotta violazione delle disposizioni in materia di mandato, poiché la Corte territoriale, con valutazione di merito congrua, logica e coerente, ha escluso, con riferimento al conto corrente n.(Omissis) della (Banca Omissis), intestato alla sola (de cuius Omissis), l’esistenza di un mandato in capo al figlio, rilevando, come la scrittura prodotta costituisse, al contrario, il mero conferimento della facoltà di operare sul conto intestato alla madre, con delega di firma.
Ed invero secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, l’accordo tra il cliente e la banca in base al quale anche altro soggetto (a ciò delegato) è autorizzato a compiere operazioni sul conto corrente, spiega unicamente l’effetto, per le operazioni e nei limiti di importo stabiliti, di vincolare la banca a considerare alla stessa stregua di quella del delegante la firma del delegato, e non comporta anche il conferimento a quest’ultimo di un potere generale di agire in rappresentanza del delegante per il compimento di qualsiasi tipo di atto negoziale riferibile al conto (Cass.11866/2007).
L’estinzione del mandato per morte del mandatario, prevista dall’art. 1722, n. 4, cod. civ., e l’obbligo di rendiconto a carico dello stesso mandatario, previsto dall’art. 1713, primo comma, cod. civ., si collocano, infatti, su piani diversi e non confondibili, sicché la morte ha il solo effetto giuridico di trasferire l’obbligo di rendiconto dal mandatario ai suoi eredi, ovvero, nel caso di morte del mandante, in favore degli eredi di quest’ultimo, in virtù delle norme generali in tema di successione “mortis causa” (Cass.7254/2013). Non risultando dunque, come evidenziato dalla Corte d’Appello, che l’odierno ricorrente, avesse mai provveduto ad una rendicontazione prima del decesso della madre, non è configurabile una implicita approvazione del rendiconto medesimo.
E’ invece inammissibile la censura di carenza motivazionale per errata valutazione delle risultanze della Ctu in quanto essa, nei termini in cui è formulata, non censura l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, ma evidenzia, piuttosto, una insufficiente motivazione, non più censurabile alla luce del nuovo disposto del n.5) comma 1 dell’art. 360 codice di rito, ( Cass. n.8053/2014), per non avere la Corte territoriale valutato in modo adeguato le risultanze istruttorie, ed in particolare l’espletata ctu contabile.
E’ necessario premettere che, secondo il consolidato indirizzo interpretativo di questa Corte, il vitalizio alimentare è il contratto con il quale una parte si obbliga, in corrispettivo dell’alienazione di un immobile o della attribuzione di altri beni od utilità, a fornire all’altra parte vitto, alloggio ed assistenza, per tutta la durata della vita ed in correlazione ai suoi bisogni ( Cass. Civ. Sez. III sent. del 01/04/2004 n. 6395) e si differenzia da quello, nominato, di rendita vitalizia, di cui all’art. 1872 c.c. per il carattere più marcato dell’alea che lo riguarda, inerente non solo la durata del rapporto, connesso alla vita del beneficiano, ma anche l’obbiettiva entità delle prestazioni (di fare e di dare) dedotte nel negozio, suscettibili di modificarsi nel tempo in ragione di fattori molteplici e non predeterminabili (quali le condizioni di salute del beneficiario), e per la natura accentuatamente spirituale di queste ultime, eseguibili, per tale motivo, unicamente da un vitaliziante specificatamente individuato alla luce delle sue proprie qualità personali. ( Cass. Civ. Sez. Il seni. del 22/04/2016 n. 8209).
Nel caso di specie, infatti, a parte un riferimento, del tutto generico, alla reciproca assistenza, non risulta dalla predetta scrittura privata alcun concreto riferimento al contenuto dell’obbligazione del figlio ed alle prestazioni, strumentali al soddisfacimento delle esigenze di vita della madre, a cui questi si obbligava per tutta la durata della vita della stessa , come corrispettivo della cessione dei titoli a lei intestati, ed anzi, dalla ricostruzione della complessiva situazione patrimoniale della de cuius è risultato che la stessa potesse disporre di consistenti mezzi propri (oltre alla pensione), ampiamente sufficienti a sostenere le spese di vita domestica, anche a vantaggio del figlio convivente.
Condanna (Coerede 1 Omissis) alla refusione delle spese del presente giudizio in favore di (Coerede 2 Omissis), che liquida in complessivi 4.200,00 €, di cui 200,00 euro per rimborso spese vive, oltre a rimborso forfettario spese generali in misura del 15% ed accessori di legge.
Cosi deciso in Roma il 7 aprile 2017
Corte Suprema di Cassazione – sezione sesta civile – ordinanza n. 4079 del giorno 1 marzo 2016 Corte Suprema di Cassazione – sezioni unite civili – ordinanza n. 22094 del 29 ottobre 2015 Corte Suprema di Cassazione – sezione sesta civile – ordinanza n. 22389 del 2 novembre 2015 Corte Suprema di Cassazione – sezione sesta civile – sentenza n. 22796 del 9 novembre 2015 This entry was posted in Corte di Cassazione civile and tagged 11290, 2017, cassazione, civile, corte, integrale, motivazione, ordinanza, seconda, sezione, Suprema by admin. Bookmark the permalink.	Ultimi articoli pubblicati	Regolamento di condominio: interpretazione, prassi e correttezza
Corte Suprema di Cassazione – sezione sesta civile – ordinanza n. 4079 del giorno 1 marzo 2016Corte Suprema di Cassazione – sezioni unite civili – ordinanza n. 22094 del 29 ottobre 2015Corte Suprema di Cassazione – sezione sesta civile – ordinanza n. 22389 del 2 novembre 2015Corte Suprema di Cassazione – sezione sesta civile – sentenza n. 22796 del 9 novembre 2015

References: sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza