Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:37:51+00:00

Document:
4As15/2009
4 As 15/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obrana ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pra¾ského 28, Praha 5, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. S-MHMP-417074/2008/OOP-V-412/R-89/Hu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, è. j. 5 Ca 349/2008-30,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, è. j. 5 Ca 349/2008-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. S-MHMP-417074/2008/OOP-V-412/R-89/Hu.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podané ¾aloby a té¾ z návrhu na pøiznání osvobození soud dovodil, ¾e u ¾alobce nebylo prokázáno ani osvìdèeno splnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce je obèanským sdru¾ením a je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svých cílù, a to alespoò pro samotnou èinnost v nezbytné míøe, zajistil sám. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro svoji èinnost nelze a priori pøená¹et na stát. Mo¾nost osvobození od soudních poplatkù nelze vnímat jako mo¾nost mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. O jinou situaci, ne¾ v posuzovaném pøípadì by ¹lo tehdy, pokud by soudní poplatek z pohledu obdobných sdru¾ení, jakým je ¾alobce, dosahoval nepøimìøenì pøísné vý¹e, pøípadnì pokud by aktuální ¾alobcova situace byla zpùsobena nepøedpokládanou èi nárazovou potøebou nezbytných krokù, je¾ by bylo zapotøebí ¾alobcem uskuteèòovat. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci tomu tak není.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá k meritu vìci, ¾e celé odùvodnìní se pohybuje pouze v obecné rovinì tvrzení a z odùvodnìní napadeného usnesení vùbec není poznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e jádrem odùvodnìní napadeného usnesení je citace z rozhodnutí, které se týká nejen ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì také ¾ádosti o ustanovení zástupce. Za tohoto stavu vìci stì¾ovatel, kdy je jeho ¾ádost vìcnì zásadnì jiná, pova¾uje argumentaci soudu za právnì nesprávnou. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o osvobození do soudního poplatku. Tuto ¾ádost odùvodòuje svými majetkovými pomìry, z nich zejména skuteèností, ¾e èlenové stì¾ovatele plnì nesou náklady stì¾ovatele na jeho èinnost a také odkazem na ustanovení èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, podle nìj¾ postupy pøezkoumání uvedené v odst. 1, 2, a 3 tohoto èlánku mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu, vèetnì právnì pøikázaných úlev ve vhodných pøípadech a nemìly by vy¾adovat vysoké náklady-a to ve spojení se skuteèností, ¾e osvobození od soudního poplatku je jediná úleva, kterou stì¾ovatel ¾ádá od státu. K této ¾ádosti stì¾ovatel pøipojuje Prohlá¹ení o majetku sdru¾ení , v nìm¾ pøevá¾nì popisuje èinnost sdru¾ení, konstatuje, ¾e èinnost sdru¾ení a po¹tovné hradí èlenové sdru¾ení, a na soudní poplatky èlenové sdru¾ení peníze zapùjèují. Èestnì prohla¹uje, ¾e sdru¾ení nikdy nezískalo a ani ne¾ádalo peníze od mìsta èi státu (z veøejných rozpoètù). Na závìr opakuje, ¾e osvobození od soudního poplatku je v podstatì jediná finanèní ¾ádost sdru¾ení vùèi státu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a dokonce ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, kdy stì¾ovatel advokátem zastoupen je, nebo» striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost by zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
Tím má Nejvy¹¹í správní soud za vyøe¹enou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, která je-pøes svoji nepøíli¹nou srozumitelnost-stì¾ovatelem zøejmì vnímána jako ¾ádost o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
K meritorním námitkám, a to, ¾e celé odùvodnìní se pohybuje pouze v obecné rovinì tvrzení, a z odùvodnìní napadeného usnesení vùbec není poznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku, a dále, ¾e jádrem odùvodnìní napadeného usnesení je citace z rozhodnutí, které se týká nejen ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì také ¾ádosti o ustanovení zástupce, a tudí¾ není argumentace správná, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i s zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují popøípadì neodùvodòovaly.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Soud rovnì¾ musí zkoumat, zda nìjaký neodstranitelný nedostatek podmínek øízení neèiní podaný návrh zjevnì neúspì¹ným.
Podle konstantní judikatury správních soudù lze po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, dále napø. rozsudek ze dne 29. 12. 2008, è. j. 4 As 55/2008-110, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, pøíp. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, v¹e na www.nssoud.cz. Z právních názorù jednotnì vyjádøených v této judikatuøe také vycházel Mìstský soud v Praze v nyní posuzované vìci a z obsahu tìchto rozhodnutí vychází i Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím textu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od poplatkù nevyhovìl po právu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zdùrazòuje, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá být coby obèanské sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinným, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistil sám. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatel coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky.
Na tìchto ustálených názorech judikatury neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebné nic mìnit ani v nyní posuzované vìci. Obdobnì své rozhodnutí zdùvodnil Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozhodnutí, a za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení vùbec není poznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku, za nedùvodnou.
Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatel si toti¾ mù¾e snadno opatøit èástku 2000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, a to napø. od svých èlenù.
Pokud jde o námitku, ¾e jádrem odùvodnìní napadeného usnesení je citace z rozhodnutí, které se týká nejen ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì také ¾ádosti o ustanovení zástupce, a tudí¾ není argumentace správná, ani s tou nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Je jistì pravda, ¾e osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce jsou dvì relativnì samostatnì posuzované otázky, nicménì v obou pøípadech je klíèové posouzení, zda ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Rozdíl je toliko v tom, ¾e v pøípadì rozhodování o ustanovení zástupce k zákonným podmínkám stanoveným pro osvobození od soudního poplatku (mù¾e být osvobozen úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesmí v¹ak jít o pøípad, kdy soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být úspì¹ný), kumulativnì pøistupuje je¹tì podmínka dal¹í (zástupce je tøeba k ochranì práv ¾adatele). Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce se tak ve znaèném rozsahu pøekrývají, a je tedy logické, ¾e stran tohoto pøekryvu, tj. pøi posuzování typovì shodných podmínek, nemù¾e být judikatura jiná u rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku na stranì jedné, a u ustanovení zástupce na stranì druhé. To tím spí¹e tam, kde se souèasnì rozhodovalo, èi rozhoduje o obojím. V nyní posuzované vìci je navíc mo¾né poukázat na to, ¾e Mìstský soud sice odkazoval na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, který se vztahoval nejen k otázce osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì i k otázce ustanovení zástupce, nicménì, z tohoto rozsudku zøetelnì vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìm vycházel z právního názoru mj. vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, v nìm¾ byla pøedmìtem posuzování toliko otázka osvobození do soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, è. j. 5 Ca 349/2008-30, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110