Source: http://kraken.slv.cz/3As90/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:42:30+00:00

Document:
3As90/2017
3 As 90/2017-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobcù a) M. Z., b) ©. C., zastoupených JUDr. Ladislavem Semiánem, advokátem se sídlem Èachovice, Vlkava 137, a c) M. Z., proti ¾alovanému Státnímu pozemkovému úøadu, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, zastoupenému JUDr. Martinem Páskem, Ph. D., advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 1284/37, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Obce Nové Dvory, se sídlem Nové Dvory è. p. 5, PSÈ 413 01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2017, è. j. 15 A 127/2015-128,
[1] Rozhodnutím Státního pozemkového úøadu [Krajského pozemkového úøadu pro Ústecký kraj, Poboèky Litomìøice (dále jen správní orgán I. stupnì )], ze dne 22. 1. 2015, è. j. SPU 623538/2014 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území X, zpracovaný jménem firmy GEOS, geodetické slu¾by, s.r.o. Litomìøice, Ing. J. R.. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci a), b) a c) odvolání. V pøípadì ¾alobcù a) a b) do¹lo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 7. 2015, è. j. SPU 365627/2015, sp. zn. 2RP9074/2015-202001 (dále jen napadené rozhodnutí ), k zamítnutí odvolání a souèasnému potvrzení rozhodnutí I. stupnì. Odvolání ¾alobce c) bylo tým¾ rozhodnutím podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ), zamítnuto pro opo¾dìnost. ®alobci podali proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 8. 3. 2017, è. j. 15 A 127/2015-128 zamítl.
[2] Krajský soud jako první vypoøádal námitku spoèívající v poru¹ení § 9 a násl. starého správního øádu, spoèívající v rozhodování podjatým pracovníkem (Mgr. J. D.), která mìla vystupovat jak v øízení v I. stupni, tak v souvislosti s napadeným rozhodnutím, kdy podepsala prùvodní dopis, kterým ¾alovaný zaslal citované rozhodnutí ¾alobcùm. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e napadené rozhodnutí podepsal Mgr. M. G., pøièem¾ v hlavièce rozhodnutí je uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Ing. J. Z.. Prùvodní dopis, uvádìjící toliko, ¾e v pøíloze je zasíláno napadené rozhodnutí, podepsala skuteènì Mgr. J. D. Ustanovení § 9 odst. 2 starého správního øádu v¹ak nebylo podle krajského soudu poru¹eno, nebo» ze správního spisu nevyplývá, a ¾alobci to ani netvrdili, ¾e by se Mgr. D. podílela na dovolacím øízení jinak, ne¾ pouhým odesláním napadeného rozhodnutí, co¾ není v rozporu s citovaným ustanovením.
[3] Druhý ¾alobní bod smìøoval proti zamítnutí odvolání ¾alobce c) pro opo¾dìnost. V tomto pøípadì uplatnìné výhrady krajský soud neuznal a ztoto¾nil s postupem ¾alovaného.
[4] Krajský soud vypoøádal rovnì¾ námitku ¾alobkynì b), ¾e nebyla øádnì seznámena s nároky pøi vstupu do pozemkových úprav. Soud odkázal na obsah správního spisu-in concreto pozvánku na úvodní jednání ve vìci pozemkových úprav, kterou ¾alobkynì b) prokazatelnì pøevzala 1. 9. 2010, stejnì jako soupis nárokù vlastníkù pozemkù (doruèen dne 3. 6. 2011). Korespondence s ¾alobkyní tak prokazatelnì probíhala ji¾ pøed jím tvrzeným datem 5. 6. 2013. ®alobní námitka byla proto shledána nedùvodnou.
[5] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný srozumitelnì vypoøádal námitky ¾alobcù a) a b) smìøující do nesouladu návrhu pozemkových úprav se zákonem è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), a to na stranì 7-12 napadeného rozhodnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e tì¾i¹tì argumentace ¾alobcù spoèívá zejména v jejich nesouhlasu s výsledkem navr¾ených pozemkových úprav. Ve vztahu k úèelu pozemkových úprav pøitom odkázal na § 2 citovaného zákona, a v souvislosti s posouzením kriterií pøimìøenosti kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù poukázal na § 10 tého¾ zákona o pozemkových úpravách. Dodal, ¾e v souladu s § 11 odst. 4 tého¾ zákona je pøedpokladem schválení pozemkových úprav souhlas vlastníkù alespoò 3/4 výmìry pozemkù, které jsou øe¹eny pozemkovými úpravami.
[6] V souvislosti se samotným institutem pozemkových úprav odkázal krajský soud na judikaturu jak Ústavního soudu-nález ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, usnesení ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 1305/13 a ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 2187/10, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu-rozsudek ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86. Z poslednì jmenovaného rozhodnutí mj. vyplývá nároènost procesu pozemkových úprav, stejnì jako fakt, ¾e posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Z hlediska schvalování pozemkových úprav zdej¹í soud zdùraznil, ¾e vlastníkùm v men¹inì nezbývá, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. To pak nejen proto, ¾e souhlas vyjádøili vlastníci po¾adované výmìry, ale i s ohledem na veøejný zájem. Pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 10 zákona o pozemkových úpravách, ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb. nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. Podmínky hospodaøení pøitom musí být posuzovány nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ celku. V rozsudku ze dne 6. 12. 2011, è. j. 1 As 96/2011 -143, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e podmínka pøimìøenosti zásahu do vlastnického práva je splnìna tehdy, pokud nové pozemky navr¾ené do vlastnictví nesouhlasících vlastníkù splòují kritéria podle § 10 zákona o pozemkových úpravách. pokraèování
[7] Z dal¹í judikatury zdej¹ího soudu odkázal krajský soud na rozsudek ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 As 127/2014-57, kde stì¾ovatel namítal, ¾e náhradní pozemky nepøedstavovaly náhradu adekvátní, nebo» byly nesouvislé, umístìné ve svahu a naprosto nevhodného tvaru pro obhospodaøování. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí odkázal na vlastní ustálenou judikaturu reprezentovanou mj. rozsudkem ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, konstatující, ¾e pokud jsou dodr¾ena kritéria pøimìøenosti dle § 10 zákona o pozemkových úpravách, nelze konstatovat poru¹ení práv vlastníkù, kteøí tak musí nový stav akceptovat. V kontextu usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 1305/13, krajský soud dále podotkl, ¾e v pøípadì pozemkových úprav je zvý¹ená ochrana vlastnického práva oproti bì¾nému vyvlastnìní dána kritérii pøimìøenosti kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù. Krajský soud z uvedené judikatury vyvodil, ¾e nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho schválení, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù. Kritérium vhodnosti nehraje roli, bylo-li konsenzu potøebné vìt¹iny vlastníkù dosa¾eno zákonným zpùsobem. Pokud do¹lo k pøijetí návrhu pozemkových úprav zákonným zpùsobem, nemá soud pravomoc do tohoto návrhu zasáhnout, by» by jednotlivým vlastníkùm mohly pozemkové úpravy ztí¾it hospodaøení na nìkterých jejich pozemcích nebo by do¹lo k odejmutí nìkterých pozemkù proti jejich vùl.
[8] V návaznosti na uvedené závìry pøistoupil krajský soud k pøezkumu, zda k dohodì o návrhu komplexních pozemkových úprav do¹lo zákonným zpùsobem. Uvedl, ¾e podle § 9 odst. 20 zákona o pozemkových úpravách vyjadøují vlastníci svùj (ne)souhlas podpisem na soupisu nových pozemkù. Odstavec 21 uvedeného ustanovení uvádí, ¾e v pøípadì nevyjádøení vlastníka jej pozemkový úøad vyzve, aby tak uèinil ve lhùtì 15 dnù. Pokud tak neuèiní, pøedpokládá se jeho souhlas. V nyní øe¹ené vìci byl souhlas proveden podpisem na soupisu nových pozemkù ka¾dého vlastníka èi spoluvlastníkù, pøièem¾ souhlas vlastníkù, kteøí se nevyjádøili je obsa¾en na pøípisu s názvem Soupis nárokù a soupis nových pozemkù X , kdy je pøilo¾en doklad o doruèení. Nesouhlas byl evidován pouze u ¾alobcù. Vzhledem k tomu, ¾e výmìra vlastníkù, kteøí s pozemkovými úpravami souhlasili, èinila více ne¾ 98 %, bylo bezpochyby dodr¾eno kritérium 3/4, obsa¾ené v § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách. Tyto závìry pak plnì dopadají i na námitky ¾alobcù smìøujících proti plánùm spoleèných zaøízení, spoèívající v tom, ¾e by bylo mo¾no uspoøádat pozemky vèetnì pøístupových cest lépe.
[9] Posledním ¾alobním bodem ¾alobci namítali, ¾e mìlo být provedeno ¹etøení na pozemcích, kterých se budou týkat pozemkové úpravy. Soud odkázal na § 9 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách, který v daném kontextu upravuje slo¾ení a èinnost komise, zji¹»ující prùbìh hranic pro úèely pozemkových úprav. Doplnil, ¾e zahájení této èinnosti bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ správní spis obsahuje související pozvánky vèetnì doruèenek (i ¾alobcù) a navazující korespondenci ¾alobcù ke stavu pozemkù a plánu pozemkových úprav. Ze zákonné úpravy pøitom nevyplývá povinnost vý¹e zmiòované komise provádìt zji¹»ování pouze za pøítomnosti vlastníkù dotèených pozemkù. Správní spis naopak dokládá, ¾e polohy pozemkù byly zji¹»ovány v terénu, s vlastníky pozemkù bylo jednáno a na jejich èetné pøipomínky bylo reagováno. Ani zde proto krajský soud neshledal pochybení a ¾alobu v souhrnu uvedeného zamítl.
[10] Proti napadenému rozsudku podali ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, ve které se dovolávají dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); z textu kasaèní stí¾nosti lze dovodil rovnì¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., by» ten stì¾ovatelé výslovnì nezmínili.
[11] Dùvod nepøezkoumatelnosti spatøují stì¾ovatelé v nevypoøádání ¾alobních námitek nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí a zejména pak absenci posouzení zákonných dùvodù pro provedení pozemkových úprav. Nebyl vysvìtlen celospoleèenský zájem na pøístupové cestì pro parcely v intravilánu obce, kdy¾ starosta obce (osoby zúèastnìné na øízení) uvádìl, ¾e vznik cesty není celospoleèenským zájmem, ani zájmem obce. Stì¾ovatelé namítli, ¾e pro tento úèel bylo mo¾né vyu¾ít pozemky ve vlastnictví státu i obce, proto¾e parcela X je jimi obklopena a není tak tøeba pou¾ít pozemky stì¾ovatelù. ®alovaný nezákonnì navrhl pozemky stì¾ovatelù na pøístupovou cestu a biokoridor, kdy souèasnì navrhl náhradu pozemkù na jiném místì v lánu v katastru , co¾ zru¹ilo ideální polovinu spoleèného vlastnictví parcely a plocha byla rozbita na ètvrtiny . To pak pøiná¹í potí¾e pøi obdìlávání, udr¾ování hranic v prostoru, v evidenci, pøípadnì pøi prodeji. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e i kdy¾ se jedná o spoleèné vlastnictví, jde o dvì samostatnì hospodaøící rodiny. V kontextu uvedené argumentace stì¾ovatelé dodali, ¾e ze strany vlastníkù pozemkù, kterým byla zøízena pøístupová komunikace, nebyl pøedmìtný stav øe¹en déle jak 55 rokù. Nejde o ¾ádný spoleèenský zájem, ale v praxi se jedná o zájem dvou vlastníkù, kteøí danou situaci navodili a dovedli a¾ do této fáze .
[12] Stì¾ovatelé dále namítli (ne zcela srozumitelnou argumentací), ¾e si krajský soud nemohl uèinit úsudek o tom, zda je napadené rozhodnutí nezákonné, proto¾e od samého poèátku nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav. Nebylo proto mo¾né uvést právní normu, která se mìla na tento pøípad aplikovat. Stì¾ovatelé výslovnì uvedli, ¾e [u]platnitelnou vadu øízení lze spatøovat v tom, ¾e nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vedl k vadnému hodnocení dùkazù , a také, ¾e dal¹í uplatnitelnou vadu øízení pøed správním orgánem, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, bylo zji¹tìní neúplného skutkového stavu . Správní orgán mìl chybnì urèit prùbìh hranic vnitøního a vnìj¹ího obvodu pozemkových úprav, kdy v pøípadì stì¾ovatelù do¹lo k zásahu do pozemkù v intravilánu, tedy do soukromého pozemku u domu è. p. X . Správní orgán pozemek pak oddìlil a vytvoøil parcelu è. X, a to bez náhrady vlastníkùm. Tuto parcelu nechal zapsat na katastrálním úøadu a soukromý pozemek tak pøiøadil do vnìj¹ích pozemkových úprav. Stì¾ovatelé s takovým postupem nesouhlasili, nebo» tím také ztratili volný pøístup do svého objektu po vlastním pozemku; [c]hybu projektanta vyvrátili znalcem na místì samém, ale ta, aè uznána, nebyla respektována .
[13] Stì¾ovatelé rovnì¾ zopakovali svou námitku o rozhodování vylouèeného pracovníka ¾alovaného (Mgr. D.), která døíve podepisovala korespondenci ¾alobcùm, jako vedoucí poboèky v Litomìøicích, kdy s nimi i osobnì jednala. Na úrovni ¾alovaného pak vystupovala jako zástupkynì Odboru metodiky a øízení pozemkových úprav. Tím byl dle stì¾ovatelù poru¹en § 9 odst. 2 starého správního øádu.
[14] Závìrem stì¾ovatelé odmítli tvrzení ¾alovaného, ¾e návrh pozemkových úprav byl v závìreèném jednání podpoøen více jak 3/4 vlastníkù pùdy. Stì¾ovatelé navrhli napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení ze dne 22. 5. 2017. V nìm uvedla, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì a zbyteènì protahují provedení pozemkových úprav, pøesto¾e v¹ichni ostatní úèastníci ji¾ vyjádøili s jejich provedením souhlas. Tento úèel sledují i podáním kasaèní stí¾nosti. Osobì zúèastnìné na øízení v souvislosti s nedokonèenými pozemkovými úpravami vznikají stále dal¹í náklady. Z tohoto dùvodu po¾ádala ji¾ krajský soud o vstup do øízení v pozici osoby zúèastnìné na øízení, stejnì jako o pøednostní projednání ¾aloby. Ze stejného dùvodu ¾ádá o pøednostní projednání kasaèní stí¾nosti podle § 56 odst. 1 s. ø. s.
[16] Své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zaslal rovnì¾ ¾alovaný. Zdùraznil, ¾e kromì obecných odkazù na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a na nevypoøádání se s ¾alobními námitkami, neobsahuje kasaèní stí¾nost ¾ádná konkrétní tvrzení. K argumentaci údajným pokraèování vyjádøením starosty osoby zúèastnìné na øízení, ¾e vznik cesty pro parcely v intravilánu obce není celospoleèenským zájmem ani zájmem obce, ¾alovaný uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení s pozemkovými úpravami (i dle posledního podání ze dne 22. 5. 2017) zcela souhlasí. Rovnì¾ ¾alovaný za jediný dùvod podání kasaèní stí¾nosti oznaèil zájem stì¾ovatelù na prodlou¾ení procesu pozemkových úprav, bez ohledu na to, ¾e ostatní úèastníci s jejich provedením souhlasí. Podle ¾alovaného nepodpoøili stì¾ovatelé svou argumentaci v pøede¹lém øízení dùkazy, které by vedly k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávnì urèil prùbìh hranic vnitøního a vnìj¹ího obvodu pozemkových úprav. Námitku v podobì rozhodování vylouèené osoby oznaèil ¾alovaný za zcela nesrozumitelnou. Argument stì¾ovatelù, ¾e dosavadní stav nebyl øe¹en 55 let, shledává ¾alovaný irelevantním, nebo» celospoleèenským zájmem je, aby ka¾dý vlastník pozemku mohl ke svému pozemku volnì pøistupovat, co¾ sledují i nyní øe¹ené pozemkové úpravy. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Poslední vyjádøení zaslal zdej¹ímu soudu ¾alobce c). Ztoto¾nil se pøitom s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelù. Zdùraznil, ¾e provedení pozemkových úprav nesvìdèí veøejný zájem, ale jde o zámìr dvou lidí, kteøí sledují svùj osobní prospìch . Po¾adavky a námitky ¾alobcù nelze pova¾ovat za vyvrácené ani odkazem na vìt¹inové stanovisko ostatních vlastníkù (3/4 dotèených pozemkù), nebo» hlasování k vìci neprobìhlo a není o nìm konkrétní záznam a doklad . ®alobce c) dále zopakoval svou argumentaci k namítané vèasnosti jeho odvolání, kterou uplatnil ji¾ v ¾alobì. V souvislosti s jednáním pøed krajským soudem vyjádøil pøekvapení, ¾e jednání bylo o tom, zda Státní pozemkový úøad ´pøikryl´ pøipomínky ¾alobcù v souladu s pøíslu¹nými zákony a paragrafy . ®alobce c) proto ¾ádá o projednání po¾adavkù ¾alobcù. Následnì zopakoval konkrétní námitky smìøující do podoby návrhu komplexních pozemkových úprav a poukázal té¾ na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì v rámci pozemkových úprav v sousedním katastru mu nevrátil pùdu za více jak 11 000 Kè. Závìrem vyzval Nejvy¹¹í správní soud k pøehodnocení úèasti Mgr. D. na vydání rozhodnutí o pozemkových úpravách.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve reagoval na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení o pøednostní projednání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s. Shledal pøitom, ¾e je namístì se v tomto bodì ztoto¾nit se závìry krajského soudu, který o této ¾ádosti ve spojení s ¾alobou rovnì¾ rozhodoval. Je tomu tak proto, ¾e schválený návrh pozemkových úprav je závazným podkladem pro rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm a pro zpracování obnoveného souboru geodetických informací. Rovnì¾ je závazným podkladem pro rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení (srov. § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách). V souladu s § 11 odst. 9 tého¾ zákona mù¾e pozemkový úøad vydat rozhodnutí podle § 11 odst. 8 citovaného zákona a¾ po provìøení, zda nebyla proti rozhodnutí o návrhu pozemkových úprav podána ¾aloba. Ustanovení § 2 in fine zákona o pozemkových úpravách dále konstatuje, ¾e výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako neopomenutelný podklad pro územní plánování. Citovaná ustanovení tak bez dal¹ího zøetelnì dokládají význam (napadeného) rozhodnutí o návrhu pozemkových úprav, které zøejmì pøekraèují osobní zájem stì¾ovatelù. Je pøitom nepochybnì i v jejich zájmu, aby o jejich právech bylo správními soudy rozhodnuto v nejkrat¹í mo¾né dobì. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhovìl návrhu osoby zúèastnìné na øízení a pøistoupil k pøednostnímu projednání kasaèní stí¾nosti.
[19] Zdej¹í soud pøedev¹ím posoudil splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, je naplnìna podmínka zastoupení stì¾ovatelù podle § 105 odst. 2 s. ø. s., stejnì jako jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by jinak byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Stì¾ovatelé namítli v souvislosti s údajným nevypoøádáním jejich námitek smìøujících do nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Zdej¹í soud se v¹ak s touto námitkou neztoto¾òuje. Krajský soud se (ne)pøezkoumatelností napadeného rozhodnutí zaobíral na stranì 10 napadeného rozsudku, kde odkázal na pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí, v nich¾ se ¾alovaný s odvolacími námitkami stì¾ovatelù vypoøádal. Lze se pøitom ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e tì¾i¹tì ¾alobních námitek spoèívalo pøedev¹ím v nesouhlasu stì¾ovatelù s výsledkem navr¾ených pozemkových úprav. To zcela zøetelnì dokládá i formulace námitky nepøezkoumatelnosti uplatnìné v kasaèní stí¾nosti (viz její bod III.), jí¾ stì¾ovatelé ve skuteènosti brojí právì proti øe¹ení pozemkových úprav, nikoli nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e jeho konstantní judikatura oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). O takový pøípad se v¹ak zjevnì v tomto pøípadì nejedná, jak vyplývá ze shora uvedených zji¹tìní tohoto soudu. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil námitku rozhodování vylouèeného pracovníka správního orgánu (Mgr. D.). Shodnì znìjící ¾alobní bod vypoøádal krajský soud podrobnì na stranì 7 napadeného rozsudku. Zde uvedl, ¾e rozhodnutí I. stupnì bylo podepsáno Mgr. D., zatímco napadené rozhodnutí Mgr. M. G. V záhlaví napadeného rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Ing. Z. Mgr. D. podepsala toliko prùvodní dopis k napadenému rozhodnutí, a to v zastoupení Mgr. G.. Obsah správního spisu, z nìho¾ krajský soud vy¹el, jím uèinìné závìry potvrzuje. Ustanovení § 9 odst. 2 starého správního øádu uvádí, ¾e z projednávání a rozhodování pøed správními orgány je vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì. Mgr. D. se tedy na samotném projednávání a rozhodování vìci rozhodnì nepodílela úkonem, který lze zaøadit pod charakteristiku § 9 odst. 2 starého správního øádu. Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná a kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vypoøádání vìcných námitek. S ohledem na jejich formulaci je ov¹em tøeba nejprve pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2016, è. j. 3 As 12/2016-81, vyjadøující se k dùsledkùm obecné formulace kasaèních námitek. Obecnost kasaèní stí¾nosti nedává zdej¹ímu soudu prostor pro její konkrétní posouzení, nebo» míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních (kasaèních) bodù musí nutnì korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí. Pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních (kasaèních) bodù (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem (viz rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). Tyto závìry zcela dopadají i na nyní projednávanou kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dává zapravdu ¾alovanému v tom, ¾e se kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù vyznaèuje vysokou mírou nekonkrétnosti, kdy se navíc jimi uplatnìná pokraèování argumentace, z velké èásti kopírující námitky ¾alobní, zøetelnì míjí s relevantními závìry krajského soudu (viz dále).
[24] Prvou èást vìcných námitek tvoøí ty, které vyjadøují nesouhlas stì¾ovatelù s výsledkem navr¾ených pozemkových úprav. Mezi nì patøí tvrzená absence celospoleèenského zájmu na pøístupové cestì pro parcely v intravilánu obce, kdy stì¾ovatelé namítli, ¾e místo jejich pozemkù bylo pro tyto úèely mo¾né vyu¾ít pozemky ve vlastnictví státu i obce. ®alovaným navrhnutá náhrada pozemkù v jiném místì katastru vedla podle stì¾ovatelù ke zru¹ení ideální poloviny spoleèného vlastnictví parcely , kdy její plocha byla rozbita na ètvrtiny, co¾ pøiná¹í potí¾e pøi obdìlávání, udr¾ování hranic v prostoru, v evidenci, pøípadnì pøi prodeji. Stejnì tak lze pod tento okruh kasaèních námitek podøadit tvrzení, ¾e vlastníci pozemkù, kterým byla zøízena pøístupová komunikace, pøedmìtný stav neøe¹ili déle jak 55 rokù. I k tomuto okruhu námitek je tøeba poznamenat, ¾e se v podstatných rysech kryje s námitkami ¾alobními. S nimi se pøitom krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku velmi podrobnì vypoøádal (jak bylo vylíèeno shora). Toto právní hodnocení vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné a v podrobnostech na nìj proto odkazuje. Není toti¾ smyslem øízení pøed zdej¹ím soudem opakovat v této situaci závìry vyslovené ji¾ v pøezkoumávaném rozsudku krajského soudu. Takový postup by byl v rozporu s principem procesní ekonomie a vedl by té¾ nepochybnì k dal¹ímu znepøehlednìní ji¾ tak skutkovì velmi komplikované vìci. S ohledem na tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud omezí pouze na konstatování zákonného a judikaturního rámce, v nìm¾ mìla být vìc posouzena
[25] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e krajský soud se velmi podrobnì zaobíral úèelem pozemkových úprav a jejich zákonnou úpravou, a to na stranì 10 a násl. napadeného rozsudku, kde odkázal na smysl § 2 zákona o pozemkových úpravách. V souladu s tímto ustanovením platí, ¾e pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech pùvodní pozemky zanikají a zároveò se vytváøejí pozemky nové, k nim¾ se uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena v rozsahu rozhodnutí podle § 11 odst. 8 citovaného zákona. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení kvality ¾ivota ve venkovských oblastech vèetnì napomáhání diverzifikace hospodáøské èinnosti a zlep¹ování konkurenceschopnosti zemìdìlství, zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství zejména v oblasti sni¾ování nepøíznivých úèinkù povodní a øe¹ení odtokových pomìrù v krajinì a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í také pro obnovu katastrálního operátu a jako neopomenutelný podklad pro územní plánování. Dal¹ím zcela zásadním ustanovením pro projednávanou vìc je § 10 tého¾ zákona vymezující tzv. kritéria pøimìøenost kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù. Koneènì nelze v kontextu projednávaného pøípadu pominout § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách, jen¾ stanoví, ¾e pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò 3/4 výmìry pozemkù, které jsou øe¹eny ve smyslu ustanovení § 2 v pozemkových úpravách. Váha hlasu podílového spoluvlastníka odpovídá jeho podílu na celkové výmìøe pozemkù.
[26] Za stejnì významný je tøeba hodnotit odkaz krajského soudu na judikaturu zdej¹ího a Ústavního soudu. Jak uvedl druhý jmenovaný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 34/97, jsou pozemkové úpravy natolik intenzivním zásahem do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jejich realizaci je nutno uplatòovat kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Z toho koneènì vycházel krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 27/2002-86, z nìho¾ se pøedev¹ím podává, ¾e z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 11 odst. 4) je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovými úpravami (nyní vá¾ené hlasy vlastníkù alespoò 3/4 výmìry pùdy pozemkù pojatých do pozemkové úpravy). V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav; pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (nyní § 10 zákona) ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb., nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mù¾ou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; racionálnìj¹í hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být vìt¹inové.
[27] V kontextu námitek stì¾ovatelù vyjadøujících nespokojenost s výslednou podobou náhradních pozemkù lze pøipomenout rozsudek è. j. 5 As 127/2014-57, kde stì¾ovatel mj. namítal, ¾e byl z lukrativního území vytìsnìn na jeho kraj. Nejvy¹¹í správní soud zde zdùraznil, ¾e rozhodující je dodr¾ení kritérií pøimìøenosti dle § 10 zákona o pozemkových úpravách, kdy pøi jejich dodr¾ení nelze konstatovat, ¾e by do¹lo k poru¹ení práv vlastníkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nepøehlédl, ¾e ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatelé nerozporovali, ¾e kritéria pøimìøenosti nebyla poru¹ena (viz str. 7 ¾aloby dole) a nestalo se tak ani v kasaèní stí¾nosti. Zmínìná kritéria pøimìøenosti pak zcela zøejmì akcentoval i Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 1305/13, jako¾to projev zvý¹ené ochrany vlastnického práva oproti bì¾nému vyvlastnìní. Krajský soud na podkladu uvedeného zákonného rámce a navazující judikatury uèinil zcela správný závìr, ¾e toliko subjektivní nesouhlas stì¾ovatelù s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkových úprav nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejich schválení. Jak toti¾ vyslovil zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 7 As 26/2007-278, platí, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy (§ 10 zákona o pozemkových úpravách).
[28] Na uvedených základech pøistoupil krajský soud správnì k posouzení skuteènosti, zda ke schválení návrhu komplexních pozemkových úprav do¹lo procesnì zákonným zpùsobem. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti zopakovali svùj nesouhlas s tím, ¾e by návrh pozemkových úprav byl podpoøen více jak 3/4 vlastníkù (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách). Krajský soud tuto problematiku dopodrobna rozebral na stranì 13 napadeného rozsudku, kde vy¹el z obsahu správního spisu, který konfrontoval s § 9 odst. 20 a 21 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil správnost krajským soudem uvedených hodnot a dospìl k závìru, ¾e návrh pozemkových úprav byl schválen vlastníky výmìry pøesahující 98 % celkové výmìry zahrnuté do pozemkových úprav ve smyslu § 2 zákona o pozemkových úpravách [in concreto celková výmìra èiní 4292732,95 m2, z toho souhlasí vlastníci výmìry: 4209559,95 m2 (tj. 98,06 %), nesouhlasí: 83173,00 m2 (tj. 1,94 %)]. Stì¾ovatelùm tak nelze dát za pravdu v tom, ¾e po¾adavek § 11 odst. 4 citovaného zákona nebyl naplnìn.
[29] Z hlediska námitek smìøujících do zji¹»ování prùbìhu hranic pro úèely pozemkové úpravu je nutno opìtovnì uvést, ¾e i tuto skuteènost øe¹il krajský soud ji¾ v napadeném rozsudku, a to na stranì 13-14. Nad rámec uvedeného stì¾ovatelé nevznesli ¾ádné dostateènì konkrétní a podlo¾ené argumenty.
[30] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uzavírá, ¾e podstata kasaèní argumentace stojí v podstatné míøe na nesouhlasu s vìcným uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním a schválením spoleèných zaøízení v intencích schváleného návrhu pozemkové úpravy. Stì¾ovatelé povìt¹inou nenamítají poru¹ení konkrétního ustanovení zákona, nýbr¾ tvrdí vìcnou nesprávnost, èi nenaplnìní úèelu pozemkových úprav. Za zcela obecnou a nièím nepodlo¾enou pokraèování je pøitom tøeba oznaèit poznámku stì¾ovatelù o tom, ¾e ve skuteènosti jde o zájem dvou vlastníkù, kteøí danou situaci navodili a dovedli a¾ do této fáze . Zde je nutné pøipomenout, ¾e pøezkum správních rozhodnutí je v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì té¾ zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu, v jeho¾ rámci, jak bylo vysvìtleno vý¹e, nebyl shledán stì¾ovateli namítaný nedostatek. Z hlediska zákonnosti pozemkové úpravy je nutné pøipomenout, ¾e po¾adavek ekvivalence pozemkù na vstupu a výstupu z pozemkové úpravy je uveden v § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Následující tøi odstavce § 10 pak tato kritéria závazným zpùsobem blí¾e rozvádìjí a poslední odstavec pamatuje na pøípady, kdy by tato ekvivalence nebyla dodr¾ena. V tomto kontextu nezbývá ne¾ uvést, ¾e z hlediska dodr¾ení zákonných po¾adavkù na vykrytí vstupních a výstupních nárokù stì¾ovatelù v pozemkové úpravì nebyl správním orgánem I. stupnì èi ¾alovaným poru¹en zákon. Pokud jde o nesouhlas stì¾ovatelù s navr¾eným výsledným uspoøádáním jejich pozemkù, ten podle zákona nemohl vést k neschválení návrhu na nové uspoøádání pozemkù, nebo» pro tento návrh hlasovali vlastníci 98,06 % výmìry pùdy pozemkù øe¹ených v rámci pøedmìtné pozemkové úpravy (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách), co¾ je více, ne¾ zákonem po¾adovaná kvalifikovaná vìt¹ina. Ke schválení návrhu pozemkových úprav do¹lo tedy v projednávané vìci v souladu se zákonem a nejsou tak naplnìny ani kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelù dùvodnými a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[33] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. (pøi pou¾ití § 120 s. ø. s.) mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, ulo¾ených jim soudem, pøípadnì jim mù¾e být soudem pøiznána z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. V nyní posuzované vìci soud osobì zúèastnìné na øízení (Obec Nové Dvory) ¾ádné povinnosti neukládal a neshledal ani existenci vý¹e uvedených okolností. Proto v jejím pøípadì o nákladech øízení nerozhodoval.

References: soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 § 10
 § 12
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 10
 § 11
 § 11
 § 11
 § 2
in fine
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 § 10
 § 11
 § 2
 § 9
 § 11
 § 8
 § 10
 § 12
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 2
 § 11
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud