Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:11:21+00:00

Document:
4Ads117/2008
4 Ads 117/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 21. 12. 2006, è. j. 4642/SZ/2006, è. e. 171330/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 11. 2006, è. j. OSV/555/Nv/11679/06, kterým byla podle § 16 zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o mìsíènì se opakující dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Zdùraznil, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se ve své ¾ádosti ze dne 12. 10. 2006 o pøiznání a výplatu opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe domáhal pøedev¹ím dodr¾ování práv zaruèených èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na které má nárok podle § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní platném od 26. 2. 2006. Namítá, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval odvolacími námitkami ¾alobce a do svého rozhodnutí pouze pøevzal nepodlo¾ená tvrzení správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle názoru ¾alobce nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro zmateènost. Podle ¾alobce mu byl ze strany správních orgánù obou stupòù odepøen pøístup k právùm zaruèeným èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod provádìných zákonem è. 100/1988 Sb., ve spojení se zákonem è. 482/1991 Sb. Restriktivní výklad, kterým správní orgány upírají ¾alobci právo na pomoc v nouzi jen proto, ¾e jako rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie je hlá¹en k pøechodnému pobytu na území ÈR podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, namísto zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jej staví zcela mimo okruh adresátù èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èím¾ v¹ak správní orgány pøekraèují meze zákona, pøi jejich¾ uplatòování má být v¾dy ¹etøena podstata a smysl základních práv a svobod. I kdyby byl mo¾ný dvojí výklad § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 100/1988 Sb., tak je v¾dy namístì pøiklonit se k té variantì, která pøedmìtné právo chrání. Restriktivní výklad vedoucí k vylouèení základních práv a svobod není v tomto ohledu pøípustný. Postupem správních orgánù dochází také k nepøípustné diskriminaci ¾alobce, která nemá oporu v zákonì. ®alobce dodal, ¾e správní orgány ji¾ deset let posuzují jeho ¾ádost o udìlení azylu, ¹est let bezvýslednì posuzují jeho ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu, a proto ani z toho hlediska mu nesmí být pøièítán k tí¾i jeho pobyt na území ÈR v re¾imu zákona è. 325/1999 Sb. ®alobce dále upozornil (zøejmì s ohledem na postup krajského soudu v jiných jeho vìcech, v nich¾ se domáhal dávek sociální péèe), ¾e ¾aloba nesmí být odmítnuta podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., nebo» odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným, co¾ vyplývá pøedev¹ím ze samotného § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 114/1988 Sb., a logického a jazykového výkladu obou tìchto ustanovení. Navrhl, aby krajský rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvádí, ¾e ji podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Krajský soud pochybil, kdy¾ toto ustanovení vylo¾il tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celou výrokovou vìtu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje, tak¾e odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak poskytování dávek uvedených pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹ech ostatních dávek u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové (jejich cílem je dorovnat pøíjem obèana do hranice sociální potøebnosti) na rozdíl od dávek poskytovaných podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které nejsou nárokové a jsou úèelové, proto¾e se poskytují s cílem umo¾nit koupi nadstandardních vìcí, pøièem¾ je zkoumáno jak je ¾adatel pou¾il, a proto ani z tohoto hlediska øízení o jejich poskytování nesmí být vylouèeno ze soudního pøezkumu. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ustanovení § 56 c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., skuteènì vyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe, stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a podal Ústavnímu soudu ÈR návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona è. 114/1988 Sb., a to ze stejného dùvodu jako nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. Pl.ÚS 9/2000, kterým bylo zru¹eno ustanovení § 83 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e odmítnutím ¾aloby do¹lo ze strany krajského soudu k upøení jeho práva na spravedlivý proces a napadené usnesení krajského soudu proto odporuje èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, které vy¾aduje, aby byla zaji¹tìna alespoò jedna instance, (buï soud nebo jiný zákonem urèený nezávislý orgán), která vìc projedná v plné jurisdikci. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti dìtí ve vìku 8 mìsícù, 20 mìsícù, 4, 5 a 7 let a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
Krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2008, è. j. 42 Cad 56/2007-22, stì¾ovateli ustanovil k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Prágla, advokáta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Z obsahu kasaèní stí¾nosti, v kontextu citovaného judikátu, vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. O takový pøípad jde v projednávané vìci.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení.
V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání mìsíènì se opakujících penì¾itých dávek sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm,
b) o poskytování pøíspìvkù na koupi, na celkovou opravu a na provoz motorového vozidla a na úhradu pojistného,
c) o poskytování pøíspìvkù na úpravu motorového vozidla na ruèní ovládání obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí,
d) o poskytování pøíspìvkù na úpravu bytu obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí a nevidomým obèanùm,
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe a pøepoèet dávek ji¾ vyplácených ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pokud tedy krajský soud ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruku na pomoc v hmotné nouzi, aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu (krajský soud na vìc aplikoval normu, která na ni nedopadá).
Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2006, è. j. 6 Ads 70/2004-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o dávkách sociální péèe posuzované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, není vylouèeno z pøezkumu soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» i zde správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe (resp. o nároku stì¾ovatele na pøiznání mìsíènì se opakujících penì¾itých dávek sociální péèe) podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jednalo se tedy o dávku, která patøí mezi dávky øe¹ící situaci hmotné nouze. Krajský soud rovnì¾ ¾alobu odmítl s poukazem na výluku uvedenou v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 73
 § 94
 § 1
 § 4
 § 103
 § 68
 § 103
 § 56
 § 34
 § 34
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 § 56
 soud 
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 soud 
 § 56
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 56
 § 56
 § 56
 § 34
 § 34
 § 86
 soud 
 § 56
 § 56
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 110
 soud 
 soud 
 soud