Source: https://www.praha-9.eu/2012/02/ns-navrh-na-prezkum-rozhodnuti-shromazdeni-svj-muze-podat-i-vlastnik-ktery-se-hlasovani-neucastnil-a-s-rozhodnutim-nesouhlasi/
Timestamp: 2018-07-22 10:36:00+00:00

Document:
NS: Návrh na přezkum rozhodnutí shromáždění SVJ může podat i vlastník, který se hlasování neúčastnil a s rozhodnutím nesouhlasí | Společenství vlastníků Místecká 450
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 4. září 2007, č. j. 55 Cm 40/2007-168, zamítl žalobu, „aby bylo zrušeno usnesení Společenství vlastníků jednotek domu č. p. 2309-2311 Čs. Armády, 530 02 Pardubice, uvedené v zápisu z členské schůze z 19. 1. 2006, kterým byla schválena výměna oken a byl požádán výbor správy domu, aby připravil řádné a srozumitelné podmínky na výběrové řízení druhu dodávky a dodavatelů, a že výměna oken bude hrazena z fondu údržby, do kterého všichni přispívají“ a rozhodl o nákladech řízení.
Vyšel ze zjištění, že žalobce je spoluvlastníkem bytové jednotky č. 2310/20 v bytovém domě č. p. 2310 v k. ú. a obci P. a členem žalovaného společenství vlastníků. Shromáždění vlastníků bytů usnesením ze dne 19. ledna 2006 schválilo usnášeníschopnou většinou členů výměnu oken v domě a výbor společenství byl požádán, aby připravil řádné a srozumitelné podmínky ve výběrovém řízení ohledně druhu dodávky a dodavatelů s tím, že výměna bude hrazena z fondu údržby. Žalovaný 17. května 2006 uzavřel smlouvu o dílo se společností VEKRA, spol. s r. o., jejímž předmětem byla výroba, dodávka, demontáž a montáž plastových oken a dveří v předmětném domě s termínem ukončení 20. října 2006. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že návrh, který by řešil neshody vlastníků jednotek ve vztahu ke společenství nemá oporu v zákoně č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1242/2001 (správně zřejmě „28 Cdo 1242/2001“) zdůraznil, že zvláštní úprava týkající se rozhodování vlastníků jednotek a řešení jejich neshod je upravena v zákoně č. 72/1994 Sb. a nikoliv v občanském zákoníku. Zákon o vlastnictví bytů zakládá v § 11 pod rubrikou „společenství vlastníků jednotek“ i mechanismus řešení sporů vlastníků jednotek, odlišný od způsobu rozhodování neshod mezi spoluvlastníky podle § 136 a násl. obč. zák. Ve smyslu § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů se žalobce v případě rozhodnutí o výměně oken v domě a úhradě z fondu oprav, kde jde patrně o důležitou záležitost, mohl domáhat, aby soud o této záležitosti rozhodl, nemohl se však domáhat zrušení usnesení shromáždění společenství vlastníků, jímž bylo o této záležitosti rozhodnuto. Takový postup zákon č. 72/1994 Sb. podle názoru soudu prvního stupně nepředpokládá.
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 27. srpna 2008, č. j. 14 Cmo 478/2007-193, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost spatřuje v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podle jeho obsahu uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Vymezil tři otázky zásadního právního významu: 1) zda je možné k podání žaloby při řešení sporů mezi vlastníky, případně mezi vlastníkem a společenstvím, použít i obecné právní normy, konkrétně občanského zákoníku v rámci žaloby na určení neplatnosti právního úkonu pro rozpor se zákonem, 2) zda je namístě dovolávat se při vymezení společných částí domu výkladů jiných institucí (Ministerstva pro místní rozvoj) než výkladu soudu a 3) otázku aktivní legitimace člena společenství, který nebyl přítomen na schůzi shromáždění vlastníků, k podání žaloby podle § 11 odst. 3 zák. č. 72/1994 Sb. Žalobce má za to, že nalézací soudy zamítly nesprávně žalobu z procesních hledisek, aniž by se jí zabývaly po věcné stránce, tj. z hlediska posouzení otázky, zda společenství mohlo o otázce oken a jejich oprav rozhodovat. Ať již zněl žalobní návrh jakkoliv, nalézací soudy měly posoudit zákonnost rozhodnutí žalovaného a následně naplnit svou poučovací povinnost tak, aby spor mohl být rozhodnut za použití jiných ustanovení zákona než těch, jichž se žalobce dovolával. Podle názoru dovolatele k vydání usnesení žalovaného společenství nemohlo dojít, neboť tím společenství překročilo rámec své právní subjektivity, přičemž takové rozhodnutí nemohlo být nahrazeno jinak než tím, že bude zrušeno, což by bylo možné považovat za věcné řešení, případně mohlo být žalobě vyhověno tak, že soud určí „neplatnost takového rozhodnutí pro jeho nepřípustnost z hlediska jeho aktivní legitimace“. Navrhl, aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb.
Dovolání je však přípustné z hlediska dovolatelem vymezené otázky zásadního právního významu, tj. aktivní legitimace člena společenství, který nebyl přítomen na schůzi shromáždění vlastníků, k podání žaloby podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále též jen „ZVB“). Současně pak je přípustné i pro posouzení přezkumu správnosti názoru odvolacího soudu, že vlastník jednotky domáhající se přezkumu rozhodnutí o důležité záležitosti je povinen navrhnout řešení sporné důležité záležitosti, neboť obě uvedené právní otázky nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.
Pro úplnost této části odůvodnění dovolací soud dodává, že formulace žalobního návrhu musí odpovídat nesouhlasnému stanovisku s většinovým rozhodnutím podle okolností konkrétního případu; s tímto požadavkem není návrh žalobce na „zrušení usnesení žalovaného“ v rozporu.
Dovolací soud vychází z ustálené judikatury potud, že pouze soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí; případným návrhem žalobce na znění výroku rozhodnutí přitom není vázán. Při formulaci výroku rozhodnutí soud musí dbát, aby vyjadřoval (z obsahového hlediska) to, čeho se žalobce žalobou skutečně domáhal (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 909/2003, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 2375 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 4542/2007, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy, 2008, č. 9, str. 326 a násl.). Není proto není pochybením soudu, jestliže formuluje výrok rozsudku za použití jiných slov, než která v jinak určitém a srozumitelném žalobním návrhu použil žalobce, pokud tím přesněji vyjádří stejná práva a povinnosti, o nichž má rozhodnout.
Řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jestliže odvolací soud vydal tzv. překvapivé rozhodnutí. Překvapivým je takové rozhodnutí, které nebylo možno na základě zjištěného skutkového stavu věc, postupu odvolacího soudu a dosud přednesených tvrzení účastníků předvídat. Tak je tomu tehdy, kdy odvolací soud (oproti soudu prvního stupně) posuzoval skutečnost, kterou žádný z účastníků řízení nikdy netvrdil či nepopíral, popř. která nebyla předmětem posuzování soudu prvního stupně (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. března 2010, sp. zn. 32 Cdo 1019/2009, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, 2010, č. 9, str. 324 a násl. pod pořadovým č. 83). Překvapivými rozhodnutími jsou taková rozhodnutí, jejichž přijetím je účastník řízení zbaven možnost skutkově a právně argumentovat; jedná se o rozhodnutí, jež z pohledu předcházejícího řízení originálním způsobem posuzují rozhodovanou věc (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. července 2008, sp. zn. 28 Cdo 5378/2007, uveřejněný na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky –
V souzené věci nalézací soudy posuzovaly žalobu vlastníka bytu směřující proti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, v němž bylo rozhodnuto o výměně oken v celém bytovém domě a úhradě nákladů této opravy z fondu oprav společenství vlastníků jednotek. Vzhledem k tomu, že se jednalo o záležitost, u níž lze předpokládat, s přihlédnutím k jejímu rozsahu, jistou finanční náročnost a také k tomu, že o této záležitosti bylo rozhodováno kvalifikovanou většinou, která by měla být u důležitých záležitostí vyžadována vždy, je uvedené rozhodnutí shromáždění vlastníků třeba považovat za rozhodnutí o důležité záležitosti (srov. § 11 odst. 5 věta druhá ZVB a výklad v díle Fiala, J., Novotný, M., Oehm, J., Horák, T.: Zákon o vlastnictví bytů, C. H. Beck, třetí vydání, Praha 2005, str. 142). K závěru o tom, že v posuzovaném případě bylo rozhodováno o důležité záležitosti, ostatně dospěl i odvolací soud a jeho závěry jsou potud správné. Ve světle shora učiněného výkladu pojmu přehlasovaný vlastník jednotky nicméně odvolací soud pochybil, jestliže žalobci, který s rozhodnutím shromáždění nesouhlasí, upřel možnost domoci žalobou podle § 11 odst. 3 věty třetí ZVB soudního přezkumu přijatého rozhodnutí ohledně této důležité záležitosti bez dalšího pouze z důvodu, že žalobce na shromáždění vlastníků nebyl přítomen.
Dobrý den,dovolte mi stručou prezentaci.
Jsem právní laik,vlastník bytové jednotky Společenství vlastníků.
Výše uvedenému rozsudku jsem /alespoň doufám/ porozuměla a jsem s ním spokojena.
Co mě schází,je druhá stránka věci,t.j. pravděpodobná pravá příčina žalobce a jeho odmítnutí vyměnit okna. Chápu, že z hlediska výše uvedeného rozhodnutí to není předmětem věci.
Ale i tak vidím snahu posunout kvalitu práce výboru SVJ.
V současné době procházím jistým problémem týkajícím se výměny oken. Chci ponechat původní,t.j. dřevěný materiál a využít nové certifikované technologie zaručující odpovídající a požadovanou energetickou hodnotu.SVJ však vyhrožuje finančními sankcemi a soudním řízením. K revitalizaci oken hodlám využít firem zahrnutých do seznamu MŽP do projektu Zelená úsporám. /v rámci tohoto projektu probíhá revitalizace domu/. Dodávám, že mám zájem a také zachovám veškeré technické,stavební i estetické a funkční podmínky revitalizace oken.
Situace v našem domě je následující: dům má 35 jednotek,asi 13 bytů si vlastníci vyměnili v průběhu uplynulých asi 6let na své náklady, nyní je vyměněno cca 21 či 22 plastových oken na náklady každého vlastníka /půjčka na 20 let s měs.splátkou./ Svá okna si hodlám zaplatit z vlastních zdrojů bez půjčky.
Podstata tohoto komentáře spočívá v přesvědčení, že soukromé vlastnictví přináší vlastníkovi odpovědnost za majetek. Není možné, nesouhlasím,aby správce majetku – výbor SVJ /vlastníkem placený/ direktivně nařizoval a neumožnil právo svobodného rozhodnutí a volby.
Přijměte prosím mé vyjádření s přáním úspěšného a spravedlivého jednání ku prospěchu věci.
Jana Noháčková,Zlín
zrovna okna bývají v případě SVJ specifickou záležitostí. Nevím, jak u Vás, ale u nás nepatří ke společným částem budovy, jsou tedy ve výlučném vlastnictví každého jednotlivého vlastníka (viz http://www.praha-9.eu/co-je-soucasti-bytu-a-co-spolecnou-casti-budovy/).
Pokud si SVJ kvalifikovanou většinou schválí zateplení s určitými podmínkami, a tedy i s výměnou nevyhovuících oken, pak se jednotliví vlastníci této vůli musejí podvolit (např. aby dům splnil kritéria pro přiznání ekologické dotace apod.); nikdo by jim ale neměl vnucovat, od koho okna budou dodána. Podmínkou ale je, že splní většinově odsouhlasená kritéria (tepelná úspora a vlastnosti uvedené v energetickém projektu, životnost, vzhled).
Zcela tak souhlasím s Vaším závěrem, že vlastnictví zavazuje a že míra ingerence SVJ do vlastnického práva jeho členů rozhodně nemůže být neomezená.

References: soud 
 Soud 
 § 11
 § 136
 § 11
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11