Source: http://kraken.slv.cz/6A503/2001
Timestamp: 2018-06-20 11:36:23+00:00

Document:
6A503/2001
RO ZS U DE K
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì F. L., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2000, è. j. xxx
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 5. 2000, è. j. xx se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 23. 5. 2000 byla ¾alobkyni pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 30 000 Kè podle § 4 odst. 4 zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád v letech 1939 a¾ 1945 s odùvodnìním, ¾e prokázala, ¾e její man¾el K.L. konal vojenskou slu¾bu od 2. 12. 1944 do 5. 5. 1945, tedy po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, ale krat¹í ne¾ 1 rok-za tuto dobu by mìl nárok na penì¾ní èástku 60 000 Kè. V souladu s § 4 odst. 4 cit. zákona jí tedy byla pøiznána polovina z této èástky.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì poukázala na to, ¾e její man¾el podal pøihlá¹ku do ès. armády v zahranièí ve ©výcarsku dne 14. 8. 1944 a jeho úèast v armádì v zahranièí trvala a¾ do 14. 11. 1945-co¾ dolo¾ila. Není jí teï jasné, proè ¾alovaná ohranièuje jeho úèast datem 2. 12. 1944, kdy dorazil lodí do Anglie a datem 5. 5. 1945, které není zákonem danou podmínkou k získání pøíspìvku, ale je jí rok 1945. Man¾elova úèast tedy v rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì (opravném prostøedku), s odvoláním na § 15 bod 2 zákona è. 255/1946 Sb. uvedla, ¾e doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození v èeskoslovenských zahranièních armádách nebo spojeneckých armádách konèí v¾dy nejpozdìji 5. kvìtna 1945. Nezpochybnila skuteènost, ¾e man¾el ¾alobkynì konal vojenskou slu¾bu i po tomto datu, tuto slu¾bu v¹ak podle jeho názoru ji¾ nelze pova¾ovat za konání vojenské slu¾by v ès. armádì v zahranièí mající charakter odbojové èinnosti. Z konstrukce § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. je patrné, ¾e nároky obèanù podle tohoto zákona jsou spojeny s vymezením tìchto obèanù jako úèastníkù národního boje za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb. a opaèný výklad by podle názoru ¾alované odporoval úmyslu zákonodárce i úèelu zákona. ®alovaná dále pøipustila, ¾e v napadeném rozhodnutí chybnì uvedla datum poèátku konání vojenské slu¾by jejího man¾ela (2. 12. 1944 místo 14. 8. 1944). Toto pochybení v¹ak k vylo¾eným skuteènostem pova¾uje za irelevantní, nebo» i v pøípadì uvedení správného data by ¾alobkyni nemohlo být pøiznáno od¹kodnìní ve smyslu § 4 odst. 1 cit. zákona, nebo» ani doba od 14. 8. 1944 do 5. 5. 1945 nedosahuje doby alespoò 1 roku.
Z uvedených dùvodù ¾alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Ve správním spisu, který ¾alovaná pøedlo¾ila, je kromì jiného zalo¾ena ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdovy po zemøelém K. L., kopie úmrtního listu K. L., jen¾ zemøel xx 7. 1966 (jako pozùstalá man¾elka je uvedena F. L., roz. V.) a kopie oddacího listu v nìmèinì a èe¹tinì, ze kterého vyplývá, ¾e sòatek mezi ¾alobkyní a K. L. byl uzavøen xx 12. 1941. Správní spis dále obsahuje kopii osvìdèení vydaného tehdej¹ím Ministerstvem národní obrany dne 7. 9. 1949 podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., podle nìho¾ K.l L. byl úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se mu doba od 14. srpna 1944 do 5. kvìtna 1945 jako pøíslu¹níku ès. armády v zahranièí, a ovìøenou kopii Potvrzení Ministerstva národní obrany ze dne 4. èervna 1947, podle nìho¾ K. L. konal mimoøádnou èinnou vojenskou slu¾bu od 2. 12. 1944 do 14. 11. 1945.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. se vztahuje tento zákon na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a v § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 cit. zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje. Podle odst. 2 se zákon vztahuje rovnì¾ na vdovy a vdovce po obèanech uvedených v odst. 1, jejich¾ padl nebo kdykoli pozdìji zemøel, stejnì jako vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství.
®alovaná ve svém rozhodnutí vy¹la z toho, ¾e man¾el ¾alobkynì konal vojenskou slu¾bu od 2. 12. 1944 do 5. 5. 1945, tedy po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak krat¹í ne¾ 1 rok. Tento pøedpoklad ¾alované o délce vojenské slu¾by K. L. je v¹ak nesprávný. Pokud jde o stanovení poèátku této doby, jde o jasnou chybu, které si je ¾alovaná vìdoma (jak uvedla ve svém vyjádøení), ale která nemohla podle jejího názoru mít vliv na poskytnutí jednorázové èástky, nebo» ani doba od 14. 8. 1944 do 5. 5. 1945 nedosáhne doby 1 roku. Konec této doby omezila ¾alovaná dnem 5. 5. 1945 a to i pøesto, ¾e podle potvrzení, pøedlo¾eného ¾alobkyní, konal K.L. vojenskou slu¾bu a¾ do 14. 11. 1945. Ve svém vyjádøení ¾alovaná uvedla, ¾e doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození v ès. armádì v zahranièí a ve spojenecké armádì konèí v¾dy nejpozdìji dnem 5. 5. 1945, vojenskou slu¾bu po tomto datu nelze pova¾ovat za konání vojenské slu¾by v ès. armádì v zahranièí mající charakter odbojové èinnosti-poukázala pøitom na § 15 bod 2 zákona è. 255/1946 Sb. S tímto názorem v¹ak nelze souhlasit. Zákon è. 39/2000 Sb. toti¾ výslovný odkaz na ustanovení § 15 bod 2 zákona è. 255/1946 Sb. nemá, naopak ve svém ustanovení § 4 odst. 1 uvádí, ¾e jednorázová penì¾ní èástka nále¾í obèanùm, uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí konali vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách nebo ve spojeneckých armádách v letech 1939 a¾ 1945. Z toho plyne, ¾e pro úèely od¹kodnìní podle zákona è. 39/2000 Sb. uvedený zákon pøedpokládá, ¾e bude vzata v úvahu doba vojenské slu¾by a¾ do konce roku 1945, nikoli pouze do 5. 5. 1945.
V dal¹ím øízení bude proto na správním orgánu, aby pøedev¹ím správnì stanovil poèátek vojenské slu¾by K. L., dále pak, aby spolehlivým zpùsobem objasnil, zda mimoøádná èinná vojenská slu¾ba po 5. 5. 1945 byla v pøípadì K.L. vojenskou slu¾bou v ès. zahranièní armádì (zde bude pøedev¹ím na místì vy¾ádání pøíslu¹ného vyjádøení od Ministerstva obrany Èeské republiky).
Na základì vý¹e uvedeného soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který ¾alovaná vzala za základ napadeného rozhodnutí nemá jednak oporu ve spise a jednak vy¾aduje zásadní doplnìní. Soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobkyni, která mìla v øízení úspìch, náklady nevznikly a ¾alovaná nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. 8. 2003

References: soud 
 § 4
 § 4
 § 15
 § 1
 § 4
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65
 § 8
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 § 15
 § 15
 § 4
 § 1
 soud 
 Soud 
 § 76