Source: http://kraken.slv.cz/6Azs63/2004
Timestamp: 2018-06-23 04:53:59+00:00

Document:
6Azs63/2004
è. j. 6 Azs 63/2004-41 .
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Y. O . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 36/2003-21 ze dne 5. 12. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 36/2003-21 ze dne 5. 12. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001 ze dne 24. 9. 2001 zamítl ¾alovaný návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na nìho pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal ¾alovaný na zji¹tìní uèinìná ve správním øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska, kde mìl objektivní mo¾nost po¾ádat o azyl. Správní orgán nedo¹el k závìru, ¾e úèastník øízení danou zemí pouze projí¾dìl a zároveò neshledal ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Na základì uvedených informací konstatoval, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì a shledal splnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Návrh ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodný a doplnil, ¾e v uvedeném pøípadì nebyly dùvody k udìlení azylu podle § 13 odst.1, 2 a 14 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì rozklad, kterým napadl rozhodnutí orgánu I. stupnì v plném rozsahu z dùvodu neúplného zji¹tìní skutkového stavu. Namítl, ¾e Polskem pouze projí¾dìl, vzhledem k rozlehlosti jeho území v¹ak cesta trvá del¹í . dobu s tím, ¾e je pravda, ¾e cestuje-li se osobním automobilem, lze obèas zastavit, ale to je¹tì neznamená, ¾e na území Polska pøed vstupem do Èeské republiky pobýval.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 4. 2003, è. j. OAM-2018/AØ-2002, byl zamítnut rozklad ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2001, è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán II. stupnì uvedl, ¾e po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu neshledal dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, nebo» odpovídá provedeným zji¹tìním. Ztoto¾nil se s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2003, è. j. 30 Az 36/2003-21, zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 4. 2003, è. j. OAM-2018/AØ-2002, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2001, è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001, pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Po pøezkoumání rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Konstatoval, ¾e v souzené vìci podal ¾alobce návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e v roce 1998 byla na Ukrajinì povodeò, která mu znièila dùm. Vypùjèil si peníze, aby mìl na pronájem bytu. V té dobì mìl zamìstnání, av¹ak nebyla mu vyplácena mzda. Z Ukrajiny cestoval pøes Polsko osobním automobilem se známým, který jezdí èasto do Èeské republiky. Na ukrajinsko-polskou hranici pøijeli veèer 29. 4. 2001, pøes území Polska jeli v noci, pøi zastávkách ¾alobce nevystupoval. Polsko-èeskou hranici pøekroèili 30. 4. 2001 asi ve dvì hodiny v noci. Polskem, jak ¾alobce opakovanì uvádìl, toliko projí¾dìl. ®ádná jiná zji¹tìní prvostupòový správní orgán ani ¾alovaný neprovádìl a jejich závìr, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska nemá proto oporu ve skutkovém zji¹tìní. Nebylo proto dùvodné prokazovat, zda je èi není Polsko tøetí bezpeènou zemí a z toho pak vyvozovat závìry stran aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona. Prokazovány mìly být podmínky bezpeèné zemì ve vztahu k Ukrajinì, jako k zemi pùvodu. Pova¾ovat v souzeném pøípadì Polsko za tzv. bezpeènou tøetí zemi vyluèovalo ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní tehdy platném (tj. pøed novelou zákona o azylu provedenou zákonem è. 2/2002), podle nìho¾ nebylo mo¾no za tøetí bezpeènou zemi pro potøeby zákona pova¾ovat stát, jeho¾ územím cizinec pouze projí¾dìl. Dal¹í pochybení Ministerstva vnitra pak krajský soud spatøuje v tom, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny zprávy, které se zabývají situací na Ukrajinì, a s nimi¾ mìl být v závìru pohovoru ¾alobce seznámen podle vyjádøení správního orgánu. Dále bylo podle názoru krajského soudu odkazováno v rozporu s dùkazy provedenými u pohovoru na zprávy zabývajícími se situací v Polsku. Soud poté dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto napadená rozhodnutí zru¹il podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru zavázal ¾alovaného podle § 78 odst. 5 s. ø. s. k tomu, aby vìcnì posoudil dùvody, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu a pohovoru, a k tomu provedl dùkazy zprávami o zemi pùvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 12. 2003.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný ministr vnitra (dále jen stì¾ovatel ). Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukázal pøedev¹ím na to, ¾e v pøípadì ¾adatele o azyl bylo Polsko vyhodnoceno jako tøetí bezpeèná zemì, na jejím¾ území cizinec pøed vstupem na území Èeské republiky pobýval . a mohl ji¾ v této zemi po¾ádat o azyl, nebo» minimálnì pøi hranièních oficialitách provádìných pøi pøekraèování státních hranic ve¹el cizinec ve styk s polskými státními orgány. Absence výtisku zprávy o Polsku ve správním spise èi ojedinìlost zprávy o Polsku poøízené ministerstvem mezi jinými zprávami není podle názoru stì¾ovatele dostateèným dùvodem k popøení dùkazu zprávou provedeného, nebo» tato zpráva o Polsku jako tøetí bezpeèné zemì byla Ministerstvem vnitra v aplikaèní praxi pou¾ita mnohokrát, ani¾ by byla zpochybnìna. Stì¾ovatel s odkazem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 2/2003, navrhoval, aby soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, nevyjádøil.
Pokud jde o posouzení vìci samé, jde v daném pøípadì o aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. v jeho znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ve znìní pøed novelou zákona è. 2/2002 Sb., ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona (dále jen zákon o azylu). Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ve znìní shora uvedeném, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodný, jestli¾e úèastník øízení o udìlení azylu pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì lze tento stát za takovou zemi pova¾ovat. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu bezpeènou tøetí zemí se rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení nebo nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Pøeká¾ky vycestování jsou vymezeny v ustanovení § 91 tohoto zákona.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad ¾alobce pou¾il tzv. zkráceného øízení v azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém svém rozsahu, tj. neprobíhal zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli tak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu.
V posuzované vìci správní orgán I. stupnì vycházel v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2001, è. j. OAM-4160/VL-14-P18-2001, z ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, za bezpeènou tøetí zemi pova¾oval Polsko, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì rozvedl z jakých dùvodù tento závìr èiní a odùvodnil i to, proè nepova¾oval Polsko za zemi, kterou ¾alobce ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu pouze projí¾dìl. V daném pøípadì neshledal pøeká¾ky vycestování podle § 91 vý¹e uvedeného zákona a zabýval se i postupem podle § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ze dne 10. 4. 2003, è.j. OAM-2018/AØ-2002, se zcela ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾adatele není ¾ádná pøeká¾ka, která by mu bránila v uplatnìní jeho práva po¾ádat o azyl na území Polska (na svých právních závìrech setrval ¾alovaný správní orgán, nyní stì¾ovatel, i v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ podrobnì rozvedl dùvody svého postupu, jak je uvedeno vý¹e). .
Krajský soud v Hradci Králové v¹ak v kasaèní stí¾nosti napadeném rozsudku nesouhlasil s postupem správního orgánu a uvedl, ¾e pova¾ovat v souzeném pøípadì Polsko za tzv. bezpeènou tøetí zemi vyluèovalo ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní tehdy platném (tj. pøed novelou zákona o azylu provedenou zákonem è. 2/2002 Sb.), podle nìho¾ nebylo mo¾no za tøetí bezpeènou zemi pro potøeby zákona pova¾ovat stát, jeho¾ územím cizinec pouze projí¾dìl. Pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù krajský soud napadená rozhodnutí podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatele zavázal podle § 78 odst. 5 s. ø. s. k tomu, aby vìcnì posoudil dùvody, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu a pohovoru, a k tomu provedl dùkazy zprávami o zemi pùvodu.
V posuzované vìci nutno konstatovat, ¾e jak správní orgán I. a II. stupnì, tak i krajský soud, vycházely ze shodnì zji¹tìného skutkového stavu zji¹tìného ze správního spisu. ®alobce, který má ukrajinskou státní pøíslu¹nost, po¾ádal v Èeské republice o azyl. V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 5. 2001 uvedl, ¾e opustil svoji vlast dne 29. 4. 2001, proto¾e odjel za prací vydìlat peníze. Pøi pohovoru dne 22. 6. 2001 upøesnil, ¾e na Ukrajinì je mu vyhro¾ováno vìøiteli, nebo» není schopen splatit dluhy, kdy¾ si vypùjèil peníze na pronájem bytu poté, kdy mu dùm znièila povodeò v roce 1998. Proto pøijel do Èeské republiky za matkou, která se tady provdala. Man¾elka se synem ¾ijí doposud v pronajatém bytì. Ze zemì pùvodu cestoval osobním vozem pøes Polsko s mu¾em, který jezdí èasto do Èeské republiky. Na polské hranice pøijeli 29. 4. 2001 veèer a Polskem cestovali pøes noc. Pøi tranzitu Polskem dìlali zastávky, ale ¾alobce nikam nechodil. O mo¾nosti po¾ádat o azyl v Polsku nevìdìl, proto¾e cestoval za matkou do ÈR, u ní¾ nyní ¾ije. Se ¾ádostí o pomoc se na Ukrajinì nikam neobrátil, proto¾e se obával, ¾e situace by byla je¹tì hor¹í.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je patrno, ¾e správní orgány posuzovaly dùvodnost návrhu ¾alobce na základì zji¹tìní, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval z území Polska. Pøi svém rozhodování vycházely správní orgány z informací o situaci v Polsku a dospìly k závìru, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, a to jak objektivnì, tak i subjektivnì-vùèi úèastníku øízení. Proti tomuto závìru vznesl ¾alobce v ¾alobì námitku, ¾e v jeho pøípadì nejsou splnìny podmínky pro to, aby bylo mo¾no pova¾ovat Polsko za bezpeènou tøetí zemi a postupovat v øízení podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. K názoru krajského soudu, ¾e Polsko nemù¾e být pokládáno z hlediska azylových pøedpisù za bezpeènou tøetí zemi proto, ¾e jím ¾alobce pouze projí¾dìl, je tøeba uvést, ¾e ¾alobce v prùbìhu své cesty mohl vejít v kontakt s orgány uvedeného státu a nic mu nebránilo projevit vùli k zahájení azylového øízení. K pøípadné námitce, ¾e jednou z podmínek, aby mohla být tøetí zemì pova¾ována za bezpeènou ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. v pùvodním znìní je to, ¾e musí jít o zemi, kde cizinec pobýval pøed vstupem na území Èeské republiky a ¾e nìkolikahodinový prùjezd Polskem nemù¾e být v ¾ádném pøípadì vykládán jako pobyt, nebo» výraz pobývat v sobì vyjadøuje jistou dávku trvalosti, je tøeba uvést následující: výraz pobýval , který je u¾it v ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. se vztahuje na osobu bez státního obèanství, u ní¾ se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém tato osoba pobývala pøed vstupem na území státu, kde ¾ádá o azyl. ®alobce není osobou bez státního obèanství, a proto na nìho nelze tuto èást ustanovení aplikovat. Z hlediska projednávané vìci je bezpeènou tøetí zemí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, a nepokládá se za ni pouze tehdy, pokud cizinec územím tohoto státu pouze projí¾dìl. Soud nezpochybòuje . tvrzení ¾alobce, ¾e vnitøním územím Polska automobil, jím¾ ¾alobce cestoval, pouze projí¾dìl, nicménì uskuteènil nejménì dvì pøestávky, a to na hranièním pøechodu ukrajinsko-polském a polsko-èeském. Zde nepochybnì pøi pasové a celní kontrole ve¹el ¾alobce v kontakt s orgány uvedeného státu a mìl tudí¾ mo¾nost projevit svou vùli smìøující k zahájení azylového øízení. Nedá se tedy uzavøít, ¾e by ¾alobce územím uvedeného státu pouze projí¾dìl, kdy¾ nejménì ve dvou pøípadech zde setrval po dobu nutnou k vyøízení pasových a celních formalit. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s výkladem termínu projí¾dìt ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb. provedeným stì¾ovatelem, tj. jako objektivní nemo¾nost cizince projevit úmysl po¾ádat o azyl v zemi, na jejím¾ území se právì nacházel. Pokud v¹ak cizinec mo¾nost takového projevu vùle má, co¾ je zejména pøípad legálního pøechodu státních hranic pøes hranièní pøechod, nelze ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, ve znìní vý¹e uvedeném, pou¾ít a aplikaci § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, pokud jde o bezpeènou tøetí zemi, nic nebrání. Nutno souhlasit i s názorem, ¾e koncept bezpeèné tøetí zemì se vyu¾ije, pokud uprchlík mìl na hranici èi území tohoto státu pøíle¾itost vejít ve styk s místními orgány, aby nabyl zá¹titu pøed pronásledováním. Tuto mo¾nost ¾alobce nepochybnì bìhem své cesty do Èeské republiky mìl, vzhledem k tomu, ¾e na její území vstoupil s platnými cestovními doklady z Polska pøes hranièní pøechod. Koncept bezpeèné tøetí zemì pak dále spoèívá na vyvratitelné domnìnce, ¾e na základì obecné zku¹enosti právní situace ve státì a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv se dá pøedpokládat, ¾e v daném státì, který má v daném pøípadì být bezpeènou tøetí zemí, mù¾e být vylouèena mo¾nost pronásledování ve smyslu ¾enevské konvence. Tato domnìnka mù¾e být ov¹em v konkrétním pøípadì vyvrácena, co¾ v¹ak musí ¾adatel prokázat dùvìryhodnými doklady nevzbuzujícími pochybnosti.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku a vysloveným závazným právním názorem v nìm obsa¾eným. Kasaèní stí¾nost proto pova¾oval za dùvodnou a napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud výraz projí¾dìl ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb. aplikoval ve shora naznaèeném smìru a z tohoto pohledu pak znovu posoudil, zda postup a rozhodnutí stì¾ovatele byly v souladu s platnými právními pøedpisy, èi nikoliv. (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
JUDr. Bohuslav Hnízdil pøedseda senátu .

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 16
 § 13
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 78
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16
 § 2
 § 91
 § 16
 § 16
 § 2
 § 91
 § 13
 soud 
 § 2
 soud 
 § 78
 § 78
 § 78
 § 2
 § 16
 § 2
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2