Source: http://kraken.slv.cz/3As246/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:11:58+00:00

Document:
3As246/2014
3 As 246/2014-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì Z. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2014, è. j. 8 A 145/2014-10,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svým podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 3. 12. 2014, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností, brojí proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 11. 2014, è. j. 8 A 145/2014-10. Tímto usnesením mìstský soud odmítl stì¾ovatelèinu ¾alobu (respektive nejasné podání ze dne 9. 7. 2014, nazvané jako Stí¾nost a ¾aloba na nezákonný postup ), nebo» nebylo zøejmé, èeho se ¾aloba týká, proti komu smìøuje a co se navrhuje; uvedené nedostatky pøitom stì¾ovatelka neodstranila ani na opakovanou výzvu soudu.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, k odstranìní tìchto vad, a to, mimo jiné, i ke splnìní poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] zároveò byla stì¾ovatelka pouèena o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Stì¾ovatelka na uvedené usnesení sice reagovala podáním ze dne 30. 12. 2014, v nìm ale neuvedla ¾ádné vìcnì relevantní skuteènosti; nepo¾ádala ani o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., ani o ustanovení zástupce z øad advokátù k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 tého¾ zákona), aè byla o obou tìchto procesních právech øádnì a srozumitelnì pouèena.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí podání pro neodstranìní jeho vad patøí do mno¾iny rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, co¾ explicitnì vyplývá z dikce § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; tomu koresponduje rovnì¾ pouèení, kterého se stì¾ovatelce dostalo v závìru napadeného usnesení.
Dále platí, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se tedy stal soudní poplatek za kasaèní stí¾nost splatným okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5.000 Kè.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovatelce spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti, kterou jak ji¾ bylo uvedeno, doruèila mìstskému soudu dne 3. 12. 2014 (s pøihlédnutím k § 106 odst. 4 s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e v podrobnostech popsáno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku vyzval k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, které bylo stì¾ovatelce neúspì¹nì doruèováno dne 18. 12. 2014. V souladu s § 49 odst. 2, obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), jeho¾ se podle § 42 odst. 5 s. ø. s. subsidiárnì pou¾ije i pro doruèování v soudním øízení správním, doruèující orgán tého¾ dne písemnost ulo¾il a stì¾ovatelce zanechal písemnou výzvu, aby si u nìj písemnost vyzvedla. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. V souladu s citovanými ustanoveními se proto za den doruèení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, pova¾uje 28. 12. 2014; dne 30. 12. 2014 byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatelky.
Bylo-li tedy usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2014, è. j. 3 As 246/2014-6, stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 12. 2014, posledním dnem desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku byla støeda 7. 1. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatila. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e v pøípadì lhùty stanovené usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, se jednalo o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost je splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení; je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, a proto zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatelka neodstranila ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byla výrokem II. usnesení ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, vyzvána, Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy. pokraèování O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 4
 § 7
 § 106
 soud 
 § 49
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 47
 § 60
 § 120