Source: http://kraken.slv.cz/4As150/2017
Timestamp: 2018-06-23 01:09:40+00:00

Document:
4As150/2017
4 As 150/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem, se sídlem Paroubkova 228, Doma¾lice, proti ¾alované: obec Chlum Svaté Máøí, se sídlem námìstí J. W. Goetheho 26, Chlum Svaté Máøí, zastoupená JUDr. Martinem Èonkou, advokátem, se sídlem Komenského 4, Cheb, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2017, è. j. 30 A 103/2017-33,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Plzni domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované. Ta podle ¾alobce spoèívala v neposkytnutí jím po¾adované informace ¾alovanou (resp. nevydání odmítavého rozhodnutí o nevyhovìní jeho ¾ádosti), aè k tomu byla podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, povinna. Konkrétnì se ¾alobce uvedenou ¾ádostí domáhal, aby mu ¾alovaná sdìlila informace o tom, 1) kolik stojí slu¾ba pana JUDr. K. S. v pøípadì, ¾e se jedná o mìsíèní pau¹ál; 2) jak vysoké finanèní prostøedky byly vynalo¾eny na slu¾by JUDr. S. od roku 2016 do dne¹ního dne.
[2] ®alobce vzal následnì vý¹e specifikovanou ¾alobu zpìt v plném rozsahu, jeliko¾ mu ¾alovaná po¾adované informace poskytla. Krajský soud proto vydal v záhlaví oznaèené usnesení, kterým pøedmìtné øízení zastavil (výrok I.). Souèasnì rozhodl, ¾e bude ¾alobci vrácena èást soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè (výrok II.), a ulo¾il ¾alované povinnost k náhradì nákladù øízení pøed tímto soudem (výrok III.).
[3] V odùvodnìní usnesení krajský soud k výroku III. uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky øízení rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. V souladu s tímto ustanovením proto ¾alované ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13.342 Kè k rukám JUDr. Franti¹ka Grznára odpovídající nevrácené èásti ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè a dále odmìnì za právní zastoupení ¾alobce (v celkové vý¹i 12.342 Kè).
[4] Proti výroku III. shora, tedy proti výroku o náhradì nákladù øízení, uvedeného usnesení krajského soudu brojí ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, z dùvodu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Pochybení krajského soudu shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e pøi rozhodování o nákladech øízení dospìl k nesprávnému závìru ohlednì dùvodu pro zastavení øízení. Rozporuje toti¾, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zastaveno kvùli uspokojení navrhovatele (¾alobce). Konkrétnì uvádí, ¾e po¾adované informace ¾alobci poskytla ihned poté, co obdr¾ela rozhodnutí nadøízeného orgánu (Krajský úøad Karlovarského kraje), u nìj¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti stì¾ovatelky. Tímto rozhodnutím jí pak nadøízení orgán ulo¾il povinnost rozhodnout o pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce ve lhùtì 15 dní od doruèení tohoto rozhodnutí, co¾ také uèinila.
[6] Stì¾ovatelka proto v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil napadené usnesení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení v øízení pøed krajským soudem. Souèasnì po¾aduje, aby jí soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením, nebo» uvádí, ¾e stì¾ovatelka informaci poskytla teprve po dni podání ¾aloby. Dále dodal, ¾e je kasaèní stí¾nost nepøípustná, nebo» smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Navrhl proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
[9] Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
[10] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
[11] Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
[12] Ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS, kde mimo jiné konstatoval, ¾e [p]odle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ).
[13] V projednávané vìci míøí kasaèní stí¾nost výluènì proti výroku III. v záhlaví specifikovaného usnesení, který se týká výluènì náhrady nákladù øízení. Taková kasaèní stí¾nost není podle § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná. pokraèování
[14] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 46
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120