Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421294L.html
Timestamp: 2019-03-22 10:18:21+00:00

Document:
as201421294
Sucre: 11 de Julio de 2014
Expediente: LP-86-08-S
Segunda Magistrada: Dra. Elisa Sánchez Mamani
1.- El recurso de casación, interpuesto por Florencio Callisaya Requez y Gregoria Mamani de Callisaya, de fojas 190 a 192, contra el Auto de Vista N° 161 de 15 de abril de 2008, de fojas 186 a 187, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito de La Paz, en el proceso ordinario sobre mejor derecho de propiedad, reivindicación y daños y perjuicios, seguido por Castro Espejo Delgado en contra de los recurrentes, la contestación, el Auto N° 130/014 emitido por el Tribunal de Garantías, los antecedentes y;
2.1. Antecedentes del Proceso.- Mediante sentencia de fecha 5 de noviembre de 2007, de fojas 164 a 167 vuelta de obrados, se declaró probada en parte la demanda con relación al mejor derecho propietario, inexistencia del derecho propietario de los demandados y acción reivindicatoria e improbada en lo concerniente al pago de daños y perjuicios; en consecuencia se reconoció el mejor derecho propietario que tiene Castro Espejo Delgado respecto del lote N° 13 del manzano "B", sector 9 de abril de la zona alto Chijini de la ciudad de La Paz, con una superficie de 190 mts2, declaró la inexistencia del derecho propietario de Florencio Callisaya y Gregoria Mamani de Callisaya, respecto al citado inmueble y se dispuso la cancelación por oficina de derechos reales del folio real N° 2.01.0.99.0111377, y la restitución del inmueble a favor del demandado, dentro de tercero día.
Que, en grado de apelación, interpuesto por Venancio Vásquez Chino, en representación de Florencia Callisaya Requez y Gregaria Mamani de Ca1lisaya, de fojas 172 a 173 vuelta de obrados, la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito de La Paz, por Auto de Vista de fecha 15 de abril de 2008, se confirmó la sentencia apelada, con costas.
Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 190 a 192, Florencia Callisaya Requez y Gregaria Mamani de Callisaya, interponen recurso de casación, que se compendia a continuación.
El presente Auto Supremo, se emite en cumplimiento al Auto N° 130/014, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca, constituido en Tribunal de Garantías, dentro de la acción de Amparo Constitucional, interpuesto por Pastor Mamani Coila, en representación de Castro Espejo Delgado.
3.1. Denuncias del Recurso de Casación.- Denuncian que el Auto de Vista vulnera y atenta contra lo establecido en los artículos 1544, 485 y 1545 del Código Civil, alegando que el título de propiedad que presenta el demandante para alegar mejor derecho es un título ilícitamente obtenido, por tanto es nulo; que la escritura publica por la que el demandante adquiere el terreno no corresponde a la zona donde está ubicado el terreno objeto de la Litis; que adquiere el terreno de Cesar Felipe Romero Limachi y que de acuerdo a los datos del proceso y a la certificación de Derechos Reales, los terrenos de ese señor estarían ubicados en la zona de Alto Chamocho Chico; que la partida en la que se ha inscrito la escritura de transferencia entre Cesar Felipe Romero Limache y Castro Espejo no corresponde a este lugar, que se ha trasladado una partida de otros terrenos para habilitarse como titular de la propiedad que legalmente han adquirido. Añade que para aparentar la legalidad e inscribir en Derechos reales, hacen escritura pública de aclaración y hacen aparecer que esta partida corresponde a la propiedad signada como lote 13 del manzano "B", sector 9 de abril 5ta. Sección, zona muy distinta a la de Tembladerani; que el título es falso y que no reúne los requisitos establecidos en el artículo 485 del Código Civil y que se trata de un hecho absolutamente ilícito y que este extremo está probado. Afirma que: "Habría supuestamente adquirido de Cesar Felipe Romero en fecha 28 de agosto de 2003, cuando nosotros estábamos en plena posesión,..." y luego denuncia la vulneración de lo establecido por los artículos 616 y 620 del Código Civil. Alegan también que el Tribunal ad quem no habría observado que el título presentado por el demandante no corresponde a la misma propiedad, que corresponde a la zona de Tembladerani ubicada en la zona sur y que su propiedad se encuentra ubicada en la zona este y concluyen as everando que se habría dado una errónea aplicación de la ley, en desmedro de sus intereses y del derecho propietario que les asiste luego de haber estado en posesión por más de 15 años y adquirido mediante usucapión extraordinaria dirigida en contra del demandado.
Finalmente señalan: "PLANTEO RECURSO DE CASACIÓN por haberse aplicado erróneamente la ley, pidiendo vuestras autoridades me otorguen la alzada y sea conforme a derecho."
3.2. Contestación al Recurso de Casación.- Mediante escrito de fojas 194 a 195, Pastor Mamani Coila, en representación de Castro Espejo Delgado, contesta al recurso de casación, alegando esencialmente que el recurso de casación no cumple con lo previsto por el artículo 258 del Código de Procedimiento Civil. Añade que no existe nulidades de hecho sino de derecho declaradas judicialmente, que Florencio Callisaya Requez y Gregoria Mamani de Callisaya se aprovecharon del alcoholismo de su mandante, que ocuparon el inmueble como cuidadores y tramitaron a su espaldas un juicio de usucapión; que el inmueble se encuentra ubicado en la zona de alto Chijini y que no se puede sostener que se hubiera trasladado a otro lugar; que en el recurso de casación se hace mención que la escritura pública es un documento ilícito nulo de pleno derecho sin precisar que norma sanciona de esa forma, por lo que no lo hace el artículo 485 del Código Civil que se menciona; que la única escritura pública que legitima el derecho propietario de su mandante es la N° 3547/2002 de 5 de junio de 2000, que fue aclarada por escritura pública N° 912/2003 y que su derecho propietario está establecido; consiguientemente el mejor derecho de propiedad. Que se sostiene que se vulnera los artículos 616 y 620 del Código Civil, pero no se explica dónde está la vulneración.
Con relación al recurso de casación, ya sea en la forma o en el fondo, o en ambos, El Tribunal Supremo (en todos los casos) efectúa dos juicios; primero el juicio de procedencia del recurso de casación, lo cual implica verificar el cumplimiento de los requisitos formales impuestos por ley y el que no se presente ninguna de las causales de improcedencia; y en segundo lugar, siempre y cuando dicho recurso supere el juicio de procedencia, se realiza el juicio de fundabilidad o mérito del recurso, pronunciándose sobre el fondo de las denuncias.
Precisamente sobre el cumplimiento del juicio de procedencia, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia N° 0001/2013-L, de 4 de enero de 2013, señala "el Tribunal de casación previo a la resolución de la problemática planteada debe verificar el cumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 258 del citado Código, conforme se expuso en el Fundamento Jurídico III.5.1, pues dicha labor no hace más que plasmar el principio de legalidad previsto por el artículo 180.I de la CPE; desarrollado en la SC 1639/2010-R de 15 de octubre, que reiterando el entendimiento asumido en la SC 062/02 de 31 de julio, mencionó: "Que, el principio de legalidad en su vertiente procesal (garantía jurisdiccional), tiende a garantizar que nadie pueda ser sancionado sino en virtud de un proceso desarrollado conforme a las reglas establecidas en el procedimiento en cuestión, en el que se respeten las garantías establecidas por la ley... "'. Así, para el cumplimiento de los fines previstos para el recurso de casación es necesario que el recurso planteado precise la ley o las leyes que se consideran violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, de ser posible en una redacción clara y didáctica para evitar que el Tribunal de casación se aparte de los puntos cuestionados, conforme prevé el artículo 258 inciso 2) del CPC, ya que sólo de esta manera se podrá delimitar el accionar del Tribunal de alzada y exigir luego el pronunciamiento sobre cada uno de los puntos que fueron cuestionados por las partes -pertinencia de las resoluciones judiciales conforme se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.5.1 del presente fallo-; es decir, el deber de las autoridades demandadas de pronunciarse sobre lo resuelto por el inferior y los fundamentos expresados en el recurso de casación ..."
Tenida cuenta que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho, que tiene por objeto el enjuiciamiento de la sentencia de segunda instancia; en reiterados fallos, verbi gratia el Auto Supremo N° 70 de 11 de febrero de 2003, entre otros, que marcan línea jurisprudencial, la entonces Corte Suprema de Justicia, ha dejado delineado que el recurso de casación, según el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, podrá ser en el fondo y en la forma; el primero está reservado para los casos enumerados en el artículo 253 del mismo cuerpo legal, en tanto que el segundo procede por violación de las formas esenciales del proceso, cuando la sentencia o auto de vista recurrido hubiere sido dictado en los casos previstos en el artículo 254 del mismo adjetivo.
En el caso en examen, si bien es cierto que el recurso se encuentra presentado dentro del plazo legal, que los recurrentes intervinieron en las instancias y que previamente apelaron de la sentencia, que el Auto impugnado se encuentra dentro de las resoluciones recurribles de casación; sin embargo el recurso de casación es manifiestamente defectuoso, pues los recurrentes no precisan si el recurso de casación que interponen es en el fondo o en la forma, o en ambos; y en este último caso, no distinguen cuales de las denuncias las formulan en la forma y que otras en el fondo; tampoco precisan las causales de casación, sea en el fondo o en la forma, están invocando y finalmente el recurso de casación carece de pedido concreto, pues en el petitorio se limita a señalar "PLANTEO RECURSO DE CASACIÓN, por haber aplicado erróneamente la ley, pidiendo a vuestras autoridades, me otorguen la alzada y sea conforme a derecho"; es decir no indican que determinación pretenden que emita el Tribunal de casación, pues se desconoce si su pedido es que se case el Auto de Vista impugnado, y en tal caso cual es pronunciamiento de fondo que se pretende, o si por el contrario pretenden que se emita una resolución anulatoria; así planteado el recurso resulta manifiestamente defectuoso por incumplimiento de los requisitos previstos por el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, y que impide que el Tribunal Supremo ingrese a examinar el fondo de las denuncias, razón por la cual corresponde resolver en la forma prevista por los artículos 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil.
4.1.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposición transitoria octava, artículos 41 y 42- I - 1) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, y los artículos 271-1) y 272-2) del Código de procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación, cursante de fojas 190 a 192, de obrados, interpuesto por Florencio Callisaya Requez y Gregoria Mamani de Callisaya, con costas.
Primer Magistrado Relator Dr. Javier Medardo Serrano Llanos, de cuyo proyecto fue disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani, con cuya disidencia estuvo de acuerdo la Dra. Ana Adela Quispe Cuba.

References: artículo 485
 artículo 258
 artículo 485
 resolución 
 artículo 258
 artículo 180
 artículo 258
 artículo 250
 artículo 253
 artículo 254
 resolución 
 artículo 258
 artículo 8