Source: http://www.laprevidenza.it/notizie/lavoro/datore-di-lavoro-obbligato-a-trovare-collocazioni-alternative-del-lavoratore-per-evitarne-il-licenziamento-cassazione-civile-sezione-lavoro-sentenza-6122017-n-29250
Timestamp: 2020-01-20 23:08:12+00:00

Document:
Datore di lavoro obbligato a trovare collocazioni alternative del lavoratore per evitarne il licenziamento - La Previdenza - Quotidiano di informazione giuridica
Datore di lavoro obbligato a trovare collocazioni alternative del lavoratore per evitarne il licenziamento
Cassazione civile, sezione lavoro, sentenza 6.12.2017 n. 29250
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. AMOROSO Giovanni - Presidente - Dott. BALESTRIERI Federico - Consigliere - Dott. DE GREGORIO Federico - Consigliere - Dott. LORITO Matilde - Consigliere - Dott. CINQUE Guglielmo - rel. Consigliere - ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso 28216-2015 proposto da: M.M.A., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA TAGLIAMENTO 76, presso lo studio dell'avvocato GIUSEPPE NACCARATO, rappresentata e difesa dall'avvocato LEONARDO TRENTO, giusta delega in atti; - ricorrente - contro I.N.A.I.L. - ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO, C.F. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, presso lo studio degli avvocati TERESA OTTOLINI e LUCIANA ROMEO, che lo rappresentano e difendono giusta delega in atti; - controricorrente - e contro MANITAL IDEA S.P.A.; - intimata - avverso la sentenza n. 717/2015 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 03/08/2015 r.g.n. 1542/2014; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/09/2017 dal Consigliere Dott. GUGLIELMO CINQUE; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELENTANO Carmelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l'Avvocato TRENTO LEONARDO; udito l'Avvocato LUCIA PUGLISI per delega Avvocato LUCIANA ROMEO.
1. Con la sentenza n. 717/2015 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Castrovillari n. 142/2014 con cui era stata respinta la domanda proposta da M.M.A. la quale, premesso di avere lavorato alle dipendenze della Manitel Idea spa (società avente in appalto servizi di pulizia presso gli istituti scolastici della Regione) con mansioni di addetta alle pulizie e che, a seguito di visita medica della competente commissione ASP del (OMISSIS), era stata accertata la permanente inidoneità alle mansioni per il qual motivo era stata licenziata con provvedimento del 23.11.2010, aveva chiesto, nei confronti della società datrice di lavoro, che fosse dichiarata l'illegittimità del recesso per violazione dell'obbligo di repechage, mentre nei riguardi dell'INAIL aveva chiesto che fosse accertato che la malattia, che aveva determinato la propria inidoneità era da ritenersi di origine professionale con conseguente condanna dell'Istituto assicuratore al pagamento della rendita o, quanto meno, dell'indennizzo in conto capitale.
2. A fondamento della decisione la Corte distrettuale ha statuito che: 1) nei confronti dell'INAIL la domanda era improponibile non essendo stata proposta la domanda amministrativa nè poteva valere la richiesta formulata al datore di lavoro, in sede di impugnativa del licenziamento, di trasmettere all'INAIL la istanza perchè, in caso di inerzia, comunque il lavoratore avrebbe dovuto provvedervi in via autonoma; 2) sull'obbligo di repechage, il lavoratore non aveva allegato l'esistenza di altri posti di lavoro nei quali avrebbe potuto essere utilmente ricollocato.
3. Avverso tale sentenza M.M.A. ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.
1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 1124 del 1965, artt. 135,131,52,53,67, in relazione all'art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, per insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio in ordine alla richiesta di riconoscimento della malattia professionale e del pagamento della rendita. Deduce che erroneamente la Corte territoriale aveva rilevato la mancata presentazione della domanda amministrativa perchè, con la lettera di impugnativa del licenziamento del 2.12.2010, la datrice di lavoro era stata invitata ad attivare la procedura d legge per il riconoscimento della malattia professionale e, quindi, era stato assolto l'obbligo derivante dall'art. 52 del citato D.P.R.. Inoltre, la ricorrente precisa che i giudici di secondo grado, anche in ipotesi di improponibilità della domanda, avrebbero dovuto comunque accertare la sussistenza della denunciata malattia e, qualora sussistente, avrebbero dovuto condannare la Manital Idea spa alla corresponsione delle prestazioni richieste.
2. Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione della L. n. 604 del 1966, artt. 1 e 3 e artt. 1463 e 1464 c.c., in relazione all'art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, per insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, e cioè l'impugnativa di licenziamento, per avere errato la Corte distrettuale nell'avere ritenuto incombente sulla ricorrente l'onere di allegare circostanze specifiche in ordine alla esistenza di diversi posti di lavoro cui avrebbe potuto essere adibita, dovendo, invece, essere il datore di lavoro a giustificare l'eventuale recesso anche sotto questo profilo; lamenta, inoltre la ricorrente che il giudice di appello, come già il giudice di primo grado, non aveva dato ingresso, senza alcuna motivazione, alle richieste istruttorie da essa formulate volte a provare l'esistenza di lavori diversi a cui la stessa avrebbe potuto essere adibita.
4. Il D.P.R. n. 1124 del 1965, art. 52, statuisce che il datore di lavoro ha l'obbligo di trasmettere all'Istituto assicuratore la denuncia di malattia professionale entro i cinque giorni successivi a quello nel quale il prestatore d'opera ha fatto denuncia al datore di lavoro della manifestazione della malattia: la violazione di tale obbligo è sanzionato in via amministrativa.
5. L'art. 67 dello stesso D.P.R., prevede che gli assicurati hanno diritto alle prestazioni da parte dell'Istituto assicuratore anche nel caso in cui il datore di lavoro non ha adempiuto agli obblighi stabiliti nel presente titolo.
6. Nella fattispecie in esame, è incontestato che, con la lettera del 2.10.2010, con la quale era stato impugnato il licenziamento, la M. aveva evidenziato che le lamentate ed accertate patologie da cui risultava affetta erano tutte diretta conseguenza dell'attività lavorativa prestata alle dipendenze della società, rientranti nel novero delle malattie professionali, motivo per cui faceva espressa istanza di attivazione della procedura di cui al D.P.R. n. 1124 del 1965, impregiudicata l'azione risarcitoria nei confronti di parte datoriale.
7. La ricorrente aveva, quindi, chiaramente manifestato la sua volontà di fare valere il diritto alla prestazione previdenziale e neppure era ostativa all'inoltro della domanda all'INAIL l'eventuale assenza del certificato o della relazione medica contenente la descrizione dei sintomi lamentati dal lavoratore e riscontrati dal medico perchè la documentazione riguardante le patologie della dipendente era già in possesso di parte datoriale che, sulla base di essa, aveva proceduto al licenziamento per giustificato motivo oggettivo in considerazione della inidoneità permanente alla mansione di addetto alle pulizie in ambienti civili.
8. Il datore di lavoro, pertanto, aveva l'obbligo di inoltrare l'istanza all'INAIL e il non avervi ottemperato determinava la proponibilità della relativa domanda avanzata in sede giurisdizionale, ai sensi del D.P.R. n. 1124 del 1965, art. 67.
9. La Corte territoriale non ha applicato correttamente le suddette disposizioni e avrebbe dovuto, pertanto, accertare se la malattia professionale denunciata fosse stata conseguenza dell'attività lavorativa espletata e, quindi, indennizzabile ex D.P.R. n. 1124 del 1965.
13. Orbene, le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. Un. 7 agosto 1998 n. 77545), a composizione dei contrasti di giurisprudenza esistenti sulla questione, hanno affermato che la sopravvenuta infermità permanente e la conseguente impossibilità della prestazione lavorativa possono giustificare oggettivamente il recesso del datore di lavoro dal rapporto di lavoro subordinato, ai sensi della L. n. 604 del 1966, artt. 1 e 3 (normativa specifica in relazione a quella generale dei contratti sinallagmatici di cui agli artt. 1453,1455,1463 e 1464 c.c.), a condizione che risulti ineseguibile l'attività svolta in concreto dal prestatore e che non sia possibile assegnare il lavoratore a mansioni equivalenti ai sensi dell'art. 2103 c.c., ed eventualmente inferiori, in difetto di altre soluzioni.
14. E' stato evidenziato, al riguardo, che nell'ipotesi di licenziamento per sopravenuta inidoneità fisica del lavoratore, il giustificato motivo oggettivo consiste non soltanto nella fisica inidoneità del lavoratore all'attività attuale, ma anche nell'inesistenza in azienda di altre attività (anche diverse, ed eventualmente inferiori) compatibili con lo stato di salute del lavoratore ed a quest'ultimo attribuibili senza alterare l'organizzazione produttiva, onde spetta al datore di lavoro convenuto in giudizio dal lavoratore in sede di impugnativa del licenziamento fornire la prova delle attività svolte in azienda, e della relativa inidoneità fisica del lavoratore o dell'impossibilità di adibirlo ad esse per ragioni di organizzazione tecnico-produttiva, fermo restando che, nel bilanciamento di interessi costituzionalmente protetti (artt. 4,32 e 36 Cost.), non può pretendersi che il datore di lavoro, per ricollocare il dipendente non più fisicamente idoneo, proceda a modifiche delle scelte organizzative escludendo, da talune posizioni lavorative, le attività incompatibili con le condizioni di salute del lavoratore.
15. Detti principi sono stati, poi, ribaditi nelle successive pronunce di questa Corte, con le quali si è anche precisato che l'assegnazione a mansioni inferiori del lavoratore divenuto fisicamente inidoneo costituisce un adeguamento del contratto alla nuova situazione di fatto, adeguamento che deve essere sorretto, oltre che dall'interesse, dal consenso del prestatore sicchè il "datore di lavoro è tenuto a giustificare oggettivamente il recesso anche con l'impossibilità di assegnare mansioni non equivalenti nel solo caso in cui il lavoratore abbia, sia pure senza forme rituali, manifestato la sua disponibilità ad accettarle" (Cass. 2.7.2009 n. 15500 e in termini Cass. 2.8.2013 n. 18535).
18. Nel caso in esame, a differenza di quanto ritenuto dai giudici di merito, era stata in qualche modo dedotta l'esistenza di posizioni di lavoro disponibili diverse da quella di addetto alle mansioni di pulizia e la prova articolata dalla M. sul tale punto, che si rivelava decisiva, non è stata valutata nè ammessa. Nè l'onere di collaborazione può essere spinto sino a pretendere che il lavoratore specifichi in modo puntuale dati di cui non può essere a conoscenza.
20. Nei limiti delle suddette considerazioni il ricorso deve essere accolto e la causa va rinviata ad altra Corte di appello, che si designa in quella di Reggio Calabria, perchè uniformandosi al complesso dei principi di diritto innanzi precisati, proceda agli accertamenti omessi. Il giudice di rinvio è incaricato anche di regolare le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 20 settembre 2017. Depositato in Cancelleria il 6 dicembre 2017
LaPrevidenza.it, 09/01/2018

References: sentenza 
 SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 52
 art. 67
 Cass.