Source: http://docplayer.es/477384-Mexico-distrito-federal-a-cuatro-de-diciembre-de-dos-mil.html
Timestamp: 2017-09-21 11:17:24+00:00

Document:
México, Distrito Federal, a cuatro de diciembre de dos mil - PDF
México, Distrito Federal, a cuatro de diciembre de dos mil
Download "México, Distrito Federal, a cuatro de diciembre de dos mil"
Samuel Hidalgo Crespo
1 trece. JUICIO PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SUP-JLI-22/2013 ACTOR: JUAN PABLO TOSCA VILLANUEVA DEMANDADO: INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL MAGISTRADO PONENTE: FLAVIO GALVÁN RIVERA SECRETARIO: GENARO ESCOBAR AMBRIZ México, Distrito Federal, a cuatro de diciembre de dos mil VISTOS, para resolver los autos del juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral identificado con la clave SUP-JLI-22/2013, promovido por Juan Pablo Tosca Villanueva contra el Instituto Federal Electoral; y R E S U L T A N D O : I. Antecedentes. De los hechos narrados en el escrito de demanda, así como de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:
2 1. Relación de trabajo. Juan Pablo Tosca Villanueva argumenta que fue contratado el primero de junio de dos mil once, como líder de proyecto SIIRFE, en la Unidad denominada UNICOM del Instituto Federal Electoral. 2. Despido. Expresa el demandante que el veintiocho de mayo de dos mil trece, fue despedido injustificadamente. II. Demanda. Por escrito presentado el veintisiete de septiembre de dos mil trece, en la Oficialía de Partes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Cuarta Circunscripción plurinominal, con sede en el Distrito Federal, Juan Pablo Tosca Villanueva demandó al Instituto Federal Electoral diversas prestaciones por el despido injustificado, del que dice fue sujeto, el texto del escrito de demanda, es el siguiente: I. La Reinstalación en los mismos términos y condiciones en que venía desempeñando mi trabajo, antes de ser despedido injustificadamente de mi empleo así como el pago de los salarios vencidos computados desde la fecha del despido hasta un periodo máximo de doce meses, a razón del salario que corresponda a la fecha en que se realice el pago, si al término del plazo señalado antes mencionado no ha concluido el procedimiento o no se ha dado cumplimiento al laudo, se reclaman también los intereses que se generen sobre el importe de quince meses de salario, a razón del dos por cierto mensual, capitalizable al momento del pago, lo anterior en términos de la fracción XXII del apartado A del artículo 123 Constitucional y 48 de la Ley Federal del Trabajo. II. El pago de vacaciones que me adeudan correspondiente a todo el tiempo de servicios prestados 2
3 cantidad que deberá incluir la prima vacacional, prestación que se reclama en términos de los artículos 76 y 80 de la Ley Federal del Trabajo. III. El pago de la cantidad que corresponda por concepto de prima de antigüedad por todo el tiempo de servicios prestados, prestación que se reclama en términos del artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo. IV. El pago de aguinaldo por todo el tiempo de servicios prestados esta prestación se reclama en términos del artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo. V. El pago del tiempo extraordinario, que labore por todo el tiempo que trabaje para el instituto y que no me cubrieron. Fundo la presente demanda en las siguientes consideraciones de hecho de derecho, y muy en especial en los siguientes: H E C H O S 1.- Ingrese a prestar mis servicios en el Instituto Federal Electoral el 1 de junio del 2011, en la unidad denominada UNICOM con domicilio en avenida Acoxpa número 436 en la Colonia Ex hacienda Coapa en la Delegación Tlalpan, donde fui entrevistado y contratado bajo el denominado esquema de honorarios asimilado, por el Subdirector Pablo Vera García, quien me asignó las condiciones de trabajo en las que me iba a desempeñar, asignándome la categoría de Líder de Proyecto SIIRFE y teniendo como jefe inmediato al Sr. Luis Manuel Gordillo Moreno, realizando como principales actividades las siguientes; desarrollar software, capturar datos, etc., como lugar de trabajo me asignaron el ubicado en Periférico Sur Número 239, Colonia los Alpes, Delegación Álvaro Obregón, Código Postal Mi jefe directo el Sr, Luis Manuel Gordillo Moreno, me asignó como último horario de labores el comprendido de las 3
4 09:00 a.m. a las 20:00 p.m. horas de Lunes a Viernes de cada semana, basta decir que dentro de cada jornada disfrutaba de sus alimentos durante treinta minutos, tiempo en el que se encontraba en la fuente de trabajo, es por ello que se reclama el pago de 15 horas extra semanales por todo el tiempo laborado. 3.- Como último salario base quincenal percibía la cantidad de $13,015.69, cantidad que deberá de servir como base para cuantificar todas y cada una de las prestaciones que se reclaman, cantidad que de ninguna manera incluía vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, ni la prima de antigüedad, que por todo el tiempo de servicios prestados me corresponde, por lo que por esta vía y forma se reclama su pago correspondiente. 4.- Siempre laboré con eficacia y esmero al servicio del Instituto Federal Electoral sin embargo el día 28 de mayo del 2013 aproximadamente a las 17:30 horas en el domicilio ubicado en Periférico Sur Número 239, Colonia los Alpes, Delegación Álvaro Obregón, Código Postal 01010, en donde me mandó a llamar el Sr. Sergio Martínez González en su carácter de Director de la Dirección de Desarrollo y Operación de Sistemas, actuando con ese carácter me dijo Estas despedido, lárgate y no vuelvas y por este hecho que fue presenciado por diversas personas que en ese momento se encontraban presentes en el lugar, por lo que al tratarse de un despido a toda luces injustificado, solicito se declaren procedente todas y cada una de las prestaciones que reclamo aunado a que omitieron darme por escrito las causas o motivos del mismo, como o dispone la parte final del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo que de manera supletoria regula la presente demanda. D E R E C H O En cuanto al fondo son aplicables los artículos 94, párrafo 1, inciso a); 95; 96 y demás relativos de la Ley General 4
5 del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la fracción XXII del Artículo 123 Constitucional en su apartado A, así como los artículo 1, 2, 3, 4, 5, 8, 20, 21, 31, 34, 47, 48, 50, 58, 59, 60, 61, 62, 63 84, 65, 66, 67, 68, 71, 74,79, 84, 85, 86, 89, 132, 162, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo. Con fundamento en el artículo 880 de la Ley Federal del Trabajo, ofrezco por la parte que represento las siguientes: P R U E B A S I.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA consistente en todo lo actuado en el presente juicio, que beneficie mis intereses. II.- LA DOCUMENTAL consistente en 19 recibos de pago en original por el periodo comprendido del 16 de agosto del 2011 al 31 de mayo del 2013 con las cuales se acredita el último salario quincenal que percibía al servicio del Instituto Federal Electoral. III.- LA DOCUMENTAL consistente en el original de una tarjeta de identificación plástica para el acceso a las instalaciones del Instituto Federal Electoral, de fecha 11 de julio del 2012, con la que se acredita que presté mis servicios para el Instituto Federal Electoral, la categoría y el lugar de adscripción donde laboraba. IV.- LA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS A CARGO DE LOS C.C. SERGIO MARTÍNEZ GONZÁLEZ Y LUIS MANUEL GORDILLO MORENO, en su carácter de Director y Subdirector de la Dirección de Desarrollo y Operación de Sistemas, quienes deben ser notificados por conducto del Instituto demandado, con fundamento en el criterio jurisprudencial que más adelante se cita, haciendo valer que para el indebido caso y no admitido que esta H. Junta no tuvieran a bien acodar de conformidad la petición anterior, dichos absolverles deberán ser notificada en el domicilio ubicado en Periférico Sur Número 239, Colonia los Alpes, 5
6 Delegación Álvaro Obregón, Código Postal 01010, por lo que deberá presentarse a absolver las posiciones que se le formulen el día y hora que esta H. Junta señale, calificadas previamente de legales y quien deberá de quedar apercibida en términos de los artículos 786 al 789 de la Ley Federal del Trabajo. PROCEDIMIENTO LABORAL. ES VÁLIDA LA NOTIFICACIÓN A LOS ABSOLVENTES DEL PROVEÍDO QUE TIENE POR ADMITIDA LA CONFESIONAL A SU CARGO, CUANDO SE ENTIENDE CON EL APODERADO DE LA DEMANDADA. Conforme a los artículos 11, 692, 749, 787 y 788 de la Ley Federal del Trabajo, dada la estrecha vinculación que existe entre los directivos y administradores de las empresas con los patrones, en virtud de que actúan al cuidado del negocio, se prevé la posibilidad de que se les cite a absolver posiciones personalmente, cuando los hechos que originaron el conflicto les sean propios y se les hayan atribuido en la demanda o contestación, o bien que por razones de sus funciones les deban ser conocidos. En consecuencia, es válida la notificación practicada a los absolventes del proveído por el que se admite la prueba confesional para hechos propios y se señalan día y hora para su desahogo, cuando se entiende con el apoderado legal de la demandada. Contradicción de tesis 257/2010. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el entonces Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del mismo circuito. 24 de noviembre de Mayoría de tres votos. Disidentes: Sergio A. Valls Hernández y Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Leticia Guzmán Miranda. Tesis de jurisprudencia 205/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de diciembre de dos mil diez. El citado juicio laboral quedó radicado en la Sala Regional Distrito Federal, en el expediente identificado con la clave SDF- JLI-14/2013. III. Recepción del expediente en la Sala Superior. Por oficio SDF-SGA-OA-1273/2013, de primero de octubre de dos mil trece, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala 6
7 Superior el mismo día, la Sala Regional Distrito Federal remitió, por conducto de su actuario, a este órgano jurisdiccional, el expediente SDF-JLI-14/2013, integrado con motivo de la demanda presentada por Juan Pablo Tosca Villanueva. IV. Turno a Ponencia. Mediante proveído de primero de octubre de dos mil trece, el Magistrado Presidente de esta Sala Superior acordó integrar el expediente SUP-JLI-22/2013, y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Flavio Galván Rivera, para los efectos previstos en el Libro Quinto de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. V. Radicación. Por acuerdo de dos de octubre de dos mil trece, el Magistrado Flavio Galván Rivera acordó la radicación, en la Ponencia a su cargo, del juicio al rubro indicado. VI. Aceptación de competencia. Mediante sentencia incidental de ocho de octubre de dos mil trece, esta Sala Superior determinó asumir competencia para conocer y resolver el juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral, al rubro identificado. VII. Admisión y emplazamiento. Por auto de catorce de octubre de dos mil trece, el Magistrado Instructor admitió la demanda presentada por Juan Pablo Tosca Villanueva y ordenó correr traslado al Instituto Federal Electoral, con copia de la misma, emplazándolo para que, dentro del plazo de diez días hábiles, siguientes a la fecha de notificación, contestara y ofreciera las pruebas que a su Derecho conviniera. 7
8 Al Instituto demandado se le notificó el citado acuerdo en esa misma fecha. VIII. Contestación de demanda. Mediante escrito recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el veintiocho de octubre de dos mil trece, el Instituto Federal Electoral, por conducto de su apoderado, contestó la demanda, ofreció pruebas y opuso las excepciones y defensas que consideró pertinentes. En su parte conducente, la contestación a la demanda es al tenor siguiente: [ ] CUESTIONES PREVIAS En primer término, es importante hacer notar a esta H. Sala Superior que en el hecho identificado con el numeral 4 de su escrito inicial de demanda, el accionante afirmó -falsamenteque el día 28 de mayo del 2013 aproximadamente a las 17:30 horas en el domicilio ubicado en Periférico Sur Número 239, Colonia los Alpes, Delegación Álvaro Obregón, Código Postal 01010, en donde me mandó a llamar el Sr. Sergio Martínez González en su carácter de Director de la Dirección de Desarrollo y Operación de Sistemas, actuando con ese carácter me dijo Estas despedido, lárgate y no vuelvas..., cuando que en realidad el C. Juan Pablo Tosca Villanueva, prestó sus servicios bajo el régimen de honorarios mediante la suscripción de diversos contratos de prestación de servicios. Sin perjuicio de lo señalado, si el demandante sostiene que el 28 de mayo de 2013 no se le permitió reincorporarse en su trabajo en las condiciones normales, reconoce que desde esa fecha le fue comunicada la supuesta determinación del Instituto Federal Electoral y debe atenderse que el artículo 96 de la Ley de Medios en cita establece que el servidor que considere haber sido afectado en sus derechos laborales podrá inconformarse mediante demanda que presente directamente ante la Sala competente del Tribunal Electoral, dentro de los quince días hábiles al en que se le notifique la determinación del Instituto Federal Electoral, por ende, la acción que ejercita el actor es a todas luces extemporánea, pues presentó su demanda hasta el día 27 de septiembre de 2013, motivos suficientes para considerar la improcedencia de las acciones ejercitadas, más cuando el 8
9 artículo 96, numeral 1, de la Ley invocada prevé como plazo quince días hábiles para el caso de que algún servidor se considere afectado, por lo que es evidente que para la fecha en que presentó su demanda, según consta en el sello estampado por la Oficialía de Partes de la Sala Regional de ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en el Distrito Federal, el mencionado plazo de quince días había transcurrido en exceso, esto es, habían transcurrido 76 días hábiles, a saber: los días 29, 30 y 31 de mayo; 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 y 28 de junio; 1º, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 y 26 de julio; 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 y 30 de agosto; 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26 y 27 de septiembre, todos de 2013; descontando los días 29, 30 y 31 de julio; 1º, 2, 5, 6, 7, 8, 9 de agosto de la misma anualidad por tratarse del primero periodo vacacional de este organismo electoral, 15 del mismo mes y año al haberse celebrado el día del empleado del Instituto Federal Electoral; y 16 de septiembre de 2013 por ser inhábil; así como los sábados y domingos correspondientes a los días 1º y 2 de junio; 8, 9, 15, 16, 22,23, 29 y 30 de junio; 6, 7, 13, 14, 20,21, 27 y 28 de julio; 3,4, 10, 11, 17, 18, 24, 25 y 31 de agosto; 1º, 7, 8, 14, 15, 21 y 22 de septiembre, todos de 2013, por lo que desde este momento se hace valer la EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, al acreditarse que la acción ejercitada por el actor fue extemporánea. Resulta aplicable la siguiente tesis emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que a la letra dice: ACCIONES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EL PLAZO PARA EJERCITARLAS ES DE CADUCIDAD. El párrafo primero del artículo 96 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral contempla la figura jurídica denominada de la caducidad, pues en tal disposición está claramente expresada la voluntad del legislador de establecer como condición sine qua non de las acciones laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral, que las mismas se ejerciten dentro del lapso de quince días hábiles siguientes al en que se les notifiquen o conozcan de las determinaciones del instituto que les afecten en sus derechos y prestaciones laborales. Tercera Época: Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-021/97.- José Antonio Hoy Manzanilla.- 7 de agosto de Unanimidad de votos. Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-047/97.- María del Consuelo González Saucedo.-15 de octubre de Unanimidad de votos. Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. 9
10 SUP-JLI-054/97.- Fernando Rangel Rodríguez.- 20 de octubre de Unanimidad de votos. En ese tenor y con fundamento en lo previsto por los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo gobernado tiene derecho de acceso a la jurisdicción, esto es, cuenta con la aptitud de acudir ante los órganos del Estado facultados y especializados en el conocimiento y resolución de los conflictos de intereses de trascendencia jurídica, caracterizados por la existencia de la pretensión de una de las partes y la defensa o resistencia de la otra. Asimismo, la función jurisdiccional del Estado se ejerce, única y exclusivamente, dentro de un proceso cuyo fin normal es el dictado de una sentencia, para resolver la litis planteada. Por otro lado, para la constitución del juicio o proceso deben concurrir todos los presupuestos procesales correspondientes, los cuales son elementos necesarios e inexcusables para el nacimiento, desenvolvimiento y culminación del proceso. Entre tales presupuestos procesales están los que atañen al litigio, es decir, a la concurrencia correlacionada de la pretensión y la defensa o resistencia; lo cual implica la coexistencia del procedimiento, acto o resolución impugnada, con el escrito de demanda respectivo. Por supuesto, esta coexistencia no debe estar afectada, entre otras circunstancias, por la extemporaneidad de la presentación de la demanda. En algunos casos la falta o afectación manifiesta e insubsanable de alguno de los presupuestos procesales, se advierte desde el inicio del proceso, con independencia de lo que las partes pudieran alegar o probar eventualmente, durante el desarrollo del mismo. Ante tal situación de afectación manifiesta e insubsanable, se debe tener presente el principio de economía procesal, el cual se invoca en términos del artículo 95, párrafo 1, inciso e) de la Ley de Medios citada, porque a ningún fin práctico ni útil llevaría que el órgano jurisdiccional continuara con el desarrollo del proceso que culminaría, indefectiblemente, con una resolución que determine que ese proceso no quedó constituido. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con la clave S3LAJ 02/2001, consultable en las páginas 83 y 84, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes , volumen Jurisprudencia, que a la letra dispone: DEMANDA LABORAL LA FACULTAD DE SU DESECHAMIENTO POR PARTE DEL JUZGADOR SE ENCUENTRA INMERSA EN LA NATURALEZA DE TODOS LOS PROCESOS JURISDICCIONALES. A pesar de que en la normatividad rectora de los juicios para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral no se prevé literalmente la posibilidad de desechar de plano una demanda, tal facultad está inmersa en la naturaleza 10
11 jurídica de todos los procesos jurisdiccionales. Por tanto, si del contenido de la demanda y de los demás elementos que se anexen con ella, se advierte que en el caso concreto no se satisface ni se podrá satisfacer algún presupuesto procesal, cualquiera que sea la suerte del procedimiento y los elementos que en éste se recabaran, la demanda debe desecharse, pues el conocimiento pleno, fehaciente e indubitable de ese hecho, hace manifiesta la inutilidad e inocuidad de la sustanciación del asunto, en razón de que el demandante jamás podría obtener su pretensión, ante lo cual, la tramitación sería atentatoria de principios fundamentales del proceso, porque sólo reportaría el empleo infructuoso de tiempo, trabajo, esfuerzos y recursos del juzgador y de las partes, para arribar al resultado invariable ya conocido desde el principio. Tercera Época: Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP- JLI-007/99. Rogelio Morales García. 2 de marzo de Unanimidad de votos. Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-021/99. Elena Aguilar Cazares. 27 de abril de Unanimidad de votos. Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-022/2000 Claudia Mercedes Román Alarcón. 6 de noviembre de 2000 Unanimidad de votos. Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, página 14, Sala Superior, tesis S3LAJ 02/2001. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes , páginas En el presente caso, está plenamente acreditado que transcurrió en exceso el plazo legalmente previsto para promover el juicio, lo cual impide la válida constitución del proceso. En segundo término, el actor prestó sus servicios al Instituto Federal Electoral, mediante la suscripción de contratos regulados bajo la legislación civil federal (tal y como lo reconoce en el numeral 1 del capítulo que identifica como HECHOS de su escrito inicial de demanda ), de manera que en el presente caso es aplicable dicha legislación, en concordancia con la relativa a la materia electoral, conforme a lo dispuesto en el artículo 95 de la citada Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el cual establece que en lo que no contravenga al régimen laboral de los servidores del Instituto Federal Electoral previsto en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral se aplicarán en forma supletoria y en el orden siguiente: a) La Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; b) La Ley Federal del Trabajo; c) El Código Federal de 11
12 Procedimientos Civiles; d) Las leyes de orden común; e) Los principios generales de derecho; y f) La equidad. A ese respecto, es oportuno mencionar que el actor durante el tiempo en que prestó sus servicios, no se desempeñó en cargo o puesto de estructura, ni contó con una plaza presupuestal, ni se recibieron sus servicios en jornadas ordinarias o extraordinarias, por lo que sus actividades no fueron de las que se realizan de manera regular, sino eventual; en consecuencia no estuvo sujeto a un horario de labores, ni se encontró subordinado, sino que únicamente estaba obligado a cumplir con las actividades encomendadas y que se establecen de manera literal en la Primera Cláusula de los contratos de prestación de servicios que suscribió, de lo que se deriva que prestó sus servicios con el carácter de auxiliar. Así pues, para lograr una adecuada referencia, se señalan a continuación algunas de las Cláusulas que contiene el último instrumento que suscribieron las partes: En la PRIMERA, el actor se compromete a prestar al Instituto sus servicios de manera eventual como Líder de Programación Júnior. En la SEGUNDA, el Instituto como contraprestación de los servicios contratados se obliga a pagar al actor la cantidad de $64, pesos, por concepto de honorarios, la que será cubierta en 4.00 quincenas de $16, En la TERCERA, el actor aceptó que se efectuarán las retenciones correspondientes a los honorarios que recibió por concepto de pago provisional de impuestos sobre la renta. En la CUARTA, el Instituto, de conformidad con el artículo cuadragésimo tercero transitorio de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se obliga a retener y enterar del actor las cuotas que por concepto de seguridad social se generen con motivo de los emolumentos que perciba por este contrato, así también realizar las aportaciones que por este concepto correspondan y darlo de alta ante la institución de seguridad social, siempre y cuando el demandante se encuentre en los supuestos que para tal efectos establece la ley en cita. En la SEXTA, el Instituto, queda facultado para que en cualquier momento pueda supervisar la adecuada prestación de los servicios materia del contrato celebrado por las partes. En la SÉPTIMA, el actor se obliga a no divulgar la información que tenga a su disposición por motivo de la prestación de sus servicios. En la OCTAVA, que la vigencia del contrato sería del 1º de mayo al 30 de junio de En la DÉCIMA, las causas de terminación del contrato y fundamento. En ese tenor, esa autoridad jurisdiccional, podrá advertir que el actor se apoya en hechos falsos y en disposiciones legales inaplicables, pretendiendo con ello un lucro indebido, al argumentar tener derecho a diversas prestaciones que son 12
13 improcedentes, puesto que prestó sus servicios de manera eventual, es decir, no formó parte del Servicio Profesional Electoral ni de la rama administrativa del Instituto Federal Electoral, pues se reitera, se trata de personal eventual sujeto a honorarios, lo que se acredita con el párrafo segundo de la Segunda Cláusula de este mismo instrumento que establece: BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA LOS HONORARIOS FIJADOS VARIARAN DURANTE LA VIGENCIA DEL CONTRATO NI EL PRESTADOR DEL SERVICIO TENDRÁ DERECHO A NINGUNA OTRA PERCEPCIÓN DIVERSA A LAS ESTABLECIDAS EN EL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y DEL PERSONAL DEL INSTITUTO DEDERAL ELECTORAL.... En tal contexto, al haber sido contratado el hoy accionante como personal auxiliar por honorarios eventuales, resultan improcedentes las prestaciones laborales demandadas e inaplicables los fundamentos de derecho que cita, ya que son de naturaleza laboral y resultan incompatibles con el contrato de prestación de servicios que suscribió con el Instituto Federal Electoral. EN CUANTO AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES RECLAMADAS POR EL ACTOR, SE CONTESTA: Respecto a las prestaciones identificadas con los numerales I, II, III, IV y V se hace valer la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN Y FALTA DE DERECHO del actor para reclamar las mismas, lo anterior con fundamento en las consideraciones de hecho y de derecho vertidas en el Capítulo de Cuestiones Previas, las que se solicita se reproduzcan a la letra, reiterando que si bien el demandante prestó sus servicios para el Instituto Federal Electoral, lo hizo bajo el régimen de honorarios eventuales, tal y como se estableció en los instrumentos jurídicos que suscribió con este organismo electoral, por lo que no es lógico ni correcto que pretenda introducir cuestiones totalmente novedosas a la relación contractual que sostuvo con mi representado. En este sentido, por lo que hace a la reinstalación que reclama el accionante, la misma es improcedente, toda vez que es falso que haya existido una relación de trabajo entre éste y mi mandante, por ende, es evidente que no pudo actualizarse algún despido injustificado, o incluso, justificado. Al respecto, se reitera que el C. Tosca Villanueva estuvo contratado bajo el régimen de honorarios derivado de la suscripción de diversos contratos de carácter civil federal, por lo que, si bien, en el último contrato de prestación de servicios que éste celebró con mi representado, de conformidad con su cláusula OCTAVA, se pactó que el mismo tuvo una vigencia del 1º de mayo al 30 de junio de 2013, no debe perderse de vista que en la cláusula DÉCIMA de dicho documento, se convino que en caso de incumplimiento de cualquiera de las obligaciones consignadas en el documento contractual a cargo del prestador del servicio, 13
14 se facultaba al Instituto Federal Electoral a rescindirlo de pleno derecho, sin necesidad de declaración judicial y sin responsabilidad alguna -pacto comisorio expreso-, por lo que, en el presente caso, al haber dejado de prestar sus servicios a partir del 28 de mayo de dicha anualidad se rescindió el documento en mención, tal y como se demuestra con el FORMATO DE MOVIMIENTOS DEL PERSONAL DE HONORARIOS (TIPO DE MOVIMIENTO: Baja) que se ofrece en el apartado de pruebas del presente escrito de contestación de demanda. Ahora bien, respecto al pago de los salarios vencidos, así como los intereses que se generen dada su accesoriedad, corren la misma suerte que la principal, es decir, también son improcedentes; relacionado con lo anterior, se reitera que el actor como contraprestación a sus servicios recibía los honorarios estipulados en el último de los contratos que celebraron las partes, y no le era cubierto salario alguno, es decir, se acredita que no existió la relación de trabajo y tampoco existió el despido que el demandante arguye. Con relación a los reclamos correspondientes al pago de vacaciones y prima vacacional, los mismos resultan improcedentes e infundados, por ser ajenos a la relación contractual que vinculó a las partes, reiterando que por la prestación de sus servicios se pactó el pago de honorarios al hoy actor por el tiempo de vigencia de los respectivos contratos, por lo que es evidente que no se contempla el pago de vacaciones ni de prima vacacional. Oponiendo desde este momento la EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO, al carecer de todo fundamento jurídico la reclamación de las prestaciones aludidas, y pretender causar un detrimento en el patrimonio del Instituto Federal Electoral al intentar hacer creer el actor que fue sujeto de derechos diversos a los honorarios pactados. Por otro lado, en cuanto al pago de la prima de antigüedad, por tratarse de una prestación de carácter laboral, la misma es únicamente aplicable para personal que labora en el Instituto Federal Electoral (de la rama administrativa y del Servicio Profesional Electoral), por lo que de ningún modo puede beneficiar a personas que tienen o tuvieron una relación contractual de índole diversa, como el caso del personal auxiliar de este organismo electoral -el actor formó parte del personal auxiliar-; ante lo cual, no puede prosperar bajo ningún supuesto en el presente juicio. Respecto al reclamo de pago aguinaldo, el mismo resulta improcedente e infundado, ya que ésta es una prestación de carácter laboral y no se encuentra pactada en el contrato de prestación de servicios que el actor celebró con mi representado; sin embargo, si a lo que se refiere el actor es al pago de gratificación de fin de año que este Instituto otorga a los prestadores de servicios de carácter eventual siempre que el Ejecutivo Federal así lo apruebe en decreto que se publique en el Diario Oficial de la Federación, se hace notar que por lo 14
15 que hace a los años 2011 y 2012, dicha gratificación le fue cubierta tal y como consta en la NÓMINA DE AGUINALDO QNA. 2011/24 (sic), NÓMINA FIRMA DE AGUINALDO DEL PERSONAL DE HONORARIOS EVENTUALES DEL PROCESO ELECTORAL FEDERAL , PERIODO QUE COMPRENDE ENTRE EL 01 DE ENERO Y EL 15 DE MAYO DE 2012 (sic), y en la NÓMINA DE AGUINALDO QNA. 2012/24 (sic). Así, respecto al pago de la gratificación de fin de año correspondiente al ejercicio 2013, se pondrá a disposición del actor en su oportunidad. En cuanto hace al pago de tiempo extraordinario, el mismo es improcedente, pues como se ha dicho, el demandante como prestador de servicios contratado por mi representado bajo el régimen de honorarios, no se encontraba sujeto a un horario en el desarrollo de las actividades que se comprometió a llevar a cabo, sino que empleaba el tiempo necesario para cumplir con los servicios contratados; inclusive, para enfatizar la improcedencia del tiempo extraordinario reclamado, se menciona que quienes sí son trabajadores del Instituto Federal Electoral requieren autorización por escrito para laborarlo, conforme lo establecen los artículos 407, fracción IV, y 413 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral. EN CUANTO AL CAPÍTULO DE HECHOS SEÑALADOS POR EL ACTOR, SE CONTESTA: Respecto a los numerales 1, 2, 3 y 4 del capítulo que se contesta, los mismos son falsos y por lo tanto se niegan; no obstante, se recoge a favor de mi mandante la manifestación del actor en el sentido de que ingresó a prestar sus servicios bajo el denominado esquema de honorarios. Sin embargo, es falsa la fecha que aduce el actor en la que comenzó a prestar sus servicios eventuales, así como que al demandante supuestamente se le hayan asignado condiciones de trabajo, la categoría y las actividades que indica, condiciones que se niegan; asimismo, se niega el que haya estado subordinado a algún funcionario de este organismo electoral y que se le haya asignado un lugar de trabajo o se le sujetara a un horario y mucho menos que se le pagara salario alguno, siendo la verdad de las cosas que el demandante ingresó a prestar sus servicios para el Instituto Federal Electoral el 16 de julio de 2011, como él mismo lo reconoce mediante la suscripción de diversos contratos de prestación de servicios de carácter eventual, tan es así que el C. Tosca Villanueva, desde el inicio de su relación contractual con mi representado, recibió a su entera conformidad los honorarios pactados en los referidos contratos de prestación de servicios. En este sentido, por la naturaleza de la relación contractual entre las partes, es falso que el actor haya supuestamente laborado horas extras, por lo que, se hace valer la EXCEPCIÓN DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL DEMANDANTE, ad causam y ad procesum, para reclamar su pago. Asimismo, sin perjuicio 15
16 de lo anterior, ad cautelam, se opone también la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN respecto a las reclamaciones que el actor pretenda y que no se encuentren dentro del año anterior a la fecha de presentación de su demanda. Ahora bien, por lo que hace a los citados honorarios derivado de la prestación de servicios eventuales a los que se obligó el hoy accionante, por su tiempo de vigencia, es decir, del 1º de mayo al 30 de junio de 2013, ascendieron a la cantidad de $13, pesos netos quincenales, haciendo notar que los honorarios antes descritos le fueron cubiertos en tiempo y forma durante el tiempo en que efectivamente prestó sus servicios como se demuestra con las nóminas correspondientes identificados bajo el concepto 05 Honorarios, reiterando el que en los contratos de prestación de servicios que celebró con este Instituto no se pactó el pago de vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, ni prima de antigüedad como falazmente lo señala el accionante. En este sentido, es evidente que resulta falsa la manifestación del actor en el sentido de que siempre laboré con eficacia y esmero al servicio del Instituto Federal Electoral, pues a lo que único que se encontraba obligado era a cumplir con las actividades encomendadas en cada uno de los documentos contractuales, por ende, al no existir ninguna relación laboral entre las partes es falso que se haya actualizado un despido injustificado, o incluso, justificado, y mucho menos en los términos que el demandante indica, pues lo cierto es que, en virtud de que dejó de prestar sus servicios en los términos de la cláusula PRIMERA del último contrato de prestación de servicios, de conformidad con la diversa DÉCIMA, se rescindió unilateralmente, a partir del 28 de mayo de 2013 y sin necesidad de declaración judicial y sin responsabilidad alguna, el documento en mención. EN CUANTO AL APARTADO DE DERECHO, SE CONTESTA: Se niega la aplicación de los preceptos y ordenamientos referidos por el actor, ya que las normas que rigen las relaciones del Instituto Federal Electoral y su personal, son el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y el Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral; y por disposición de estos ordenamientos, los prestadores de servicios que contrate el IFE se rigen por la legislación civil; respecto al procedimiento laboral seguido ante ese Tribunal Electoral, se regula por las disposiciones del Libro Quinto de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. No se pierde de vista que el actor aduce violación en su perjuicio de la Ley Federal del Trabajo, la cual no es aplicable supletoriamente puesto que no hay disposición estatutaria en ese sentido y la figura de la conclusión de la prestación de servicios se encuentra sustentada en los contratos correspondientes que el 16
17 actor suscribió con mi representado, los cuales se regulan por la legislación civil federal. OBJECIÓN A LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR EL ACTOR En cuanto a las pruebas ofrecidas por el actor en su escrito inicial de demanda, se objetan todas y cada una en forma general en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende darles, y de manera pormenorizada, de la siguiente manera: Respecto a las pruebas ofrecidas por el actor en el numeral I, se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende atribuirles el demandante, toda vez que de la instrumental de actuaciones no se desprenden cuestiones que puedan favorecerlo, pues ha quedado acreditado que a partir del 16 de julio de 2011 el actor prestó sus servicios a este organismo electoral mediante la suscripción de contratos de carácter civil, documentos en los que mi representado y el accionante pactaron para el caso de controversia sujetarse a la jurisdicción de los tribunales federales en materia civil, y que al constar su firma y haber sido de su conocimiento dicha situación, ahora no puede alegar que existió una relación de carácter laboral, así como que, en virtud de que dejó de prestar sus servicios en los términos en que se obligó en la cláusula PRIMERA del último instrumento contractual, de conformidad con la diversa DÉCIMA, se rescindió éste unilateralmente a partir del 28 de mayo de 2013 y sin necesidad de declaración judicial y sin responsabilidad alguna. Por lo que hace a la presuncional legal y humana, la misma se objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende darle el oferente, toda vez que lejos de beneficiarle le perjudica, en razón de que de sus propias pruebas se desprende que prestó sus servicios a este organismo electoral mediante la suscripción de contratos de carácter civil en los que mi representado y el accionante pactaron para el caso de controversia sujetarse a la jurisdicción de los tribunales federales en materia civil, y que al constar su firma y haber sido de su conocimiento dicha situación, ahora no puede alegar que existió una relación de carácter laboral. En cuanto a las pruebas identificadas con los numerales II y III, se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio que el accionante quiere atribuirles, aunado a que más que beneficiarle le perjudican, por lo que dichas probanzas se hacen propias de mi representado bajo el principio de adquisición procesal, en todo lo que beneficie sus intereses, pues como podrá advertir esa H. Sala Superior, en primer término, de los recibos que ofrece el C. Juan Pablo Tosca Villanueva, se acredita que lo que recibió de mi representado a su entera conformidad es el concepto 05 relativo a honorarios derivado de la suscripción de diversos contratos de prestación de servicios, lo anterior concatenado con el contra recibo de pago SIGNIFICADO DE CONCEPTOS DE PERCEPCIONES Y DEDUCCIONES en el que se establecen todas las percepciones y deducciones que pueden aplicarse al personal 17
18 de honorarios, mismo que se ofrece en vía de prueba en el capítulo correspondiente de la presente contestación; y en segundo término, porque de la credencial que aporta el accionante se advierte que era personal de HONORARIOS, es decir, que no perteneció al personal de la rama administrativa ni del Servicio Profesional Electoral de este Instituto, y no se trata de una tarjeta de acceso como lo refiere el C. Tosca Villanueva. Respecto a las pruebas identificadas en el numeral IV, de igual forma se objetan en cuanto a su idoneidad y pertinencia, alcance y valor probatorio que pretende obtener su oferente, ya que además de que omite expresar los hechos que pretende acreditar con las mismas y que no refiere el domicilio en dónde se debe citar a las personas que señala -siendo inaplicable la tesis que invoca al respecto-, se encuentra acreditado con prueba instrumental idónea que el accionante prestó sus servicios a este organismo electoral mediante la suscripción de contratos de carácter civil en los que por cierto, mi representado y el C. Tosca Villanueva pactaron para el caso de controversia sujetarse a la jurisdicción de los tribunales federales en materia civil, y que al constar su firma y haber sido de su conocimiento dicha situación, ahora no puede pretender desahogar confesionales a cargo de personas que no guardan relación con la contratación del accionante, como se aprecia del contenido de los instrumentos jurídicos que nos ocupan, por lo que deberán desecharse las probanzas en mención al resultar no idóneas e inútiles, y desprenderse que no fueron ofrecidas con todos los elementos necesarios para su desahogo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 779 y 780 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Por último, es del todo desproporcionado e improcedente que señale el actor que se debe notificar a los absolventes por él propuestos por conducto del Instituto Federal Electoral, cuando al no tener el carácter de demandados no han comparecido en juicio y no cuentan con persona alguna que los represente. EXCEPCIONES Y DEFENSAS Se oponen formalmente las siguientes excepciones y defensas: 1. LA DE CADUCIDAD, derivada de lo dispuesto por el apartado 1 del artículo 96 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por todas aquellas determinaciones del Instituto Federal Electoral que no hubieran sido impugnadas oportunamente por el actor, toda vez que presentó su escrito después del plazo de quince días hábiles contado a partir de la fecha en la que se dijo despedido, en la que se le rescindió el último contrato de prestación de servicios que celebró con mi representado. 2. LA DE INEXISTENCIA DE RELACIÓN DE TRABAJO ENTRE EL ACTOR Y EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, por los razonamientos de hecho y de derecho que han quedado establecidos al dar contestación a lo largo de este escrito, en el 18
19 sentido de que la relación jurídica que existió era de carácter civil, regulada por la legislación civil federal, y que se acredita de manera fehaciente que fue de manera eventual. 3. LA DE LA VÁLIDA RESCISIÓN DE LA RELACIÓN JURÍDICA QUE UNIÓ A LAS PARTES, con efectos al 28 de mayo de 2013, fecha en que se dio por terminado anticipadamente el acuerdo de voluntades para la prestación de servicios, por causas imputables al actor, acto jurídico que por su naturaleza, ajena a la materia laboral, solo puede ser revisado en jurisdicción contenciosa civil. 4. LA DE INAPLICACIÓN DEL RÉGIMEN LABORAL DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO AL PRESENTE ASUNTO, contrariamente a la pretensión del actor, debiendo prevalecer la observancia del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal del Instituto Federal Electoral, y la legislación civil federal para el caso del demandante. 5. LA DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN Y LA FALTA DE DERECHO DEL ACTOR para reclamar las prestaciones que indica, ya que las mismas no se encuentran ajustadas a derecho y resultan a todas luces improcedentes con base en los hechos y manifestaciones vertidos en el presente escrito, asimismo por el hecho que al considerar que mi mandante ya no le permitió prestar servicios el 28 de mayo de 2013, tuvo el poder de inconformarse inmediatamente al día siguiente de éste, y no hasta el día 27 de septiembre de 2013, según la fecha de sello de recepción del escrito inicial de demanda estampado por la Oficialía de Partes de la Sala Regional de ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en el Distrito Federal, por lo que ya había transcurrido más del término de quince días para inconformarse si se considera que ha sido afectado en sus derechos, establecido en el artículo 96, numeral 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 6. LA DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, pues el actor señala prestaciones y argumentos que devienen imprecisos para que este organismo electoral se encuentre en aptitud de oponer las excepciones y defensas correspondientes, ello a efecto de sorprender el criterio de esa autoridad jurisdiccional con el propósito de que considere que sostuvo una relación de trabajo, siendo la verdad absoluta que tenía celebrado un contrato de prestación de servicios y sólo tuvo el carácter de eventual. 7. LA DE FALSEDAD, en virtud de que el actor apoya sus reclamaciones en hechos y argumentos falsos, tal y como se ha establecido en los correspondientes apartados de los capítulos de Cuestión Previa, Prestaciones, Hechos, Derecho y Pruebas de la presente contestación. 19
20 8. LA DE PLUS PETITO, toda vez que carecen de fundamento jurídico las reclamaciones de la parte actora y es evidente que pretende obtener un lucro indebido en perjuicio del patrimonio del Instituto Federal Electoral a través del reclamo de prestaciones que no le corresponden pues como fue de su conocimiento estuvo contratado bajo el régimen de honorarios eventuales, además de que por cuestiones imputables a él, a partir del 28 de mayo de 2013, se rescindió el último contrato de prestación de servicios que celebró con este organismo electoral. 9. LA DE PAGO, toda vez que al actor se le cubrió de manera oportuna el pago de los honorarios pactados por las partes, así como la gratificación de fin de año que este Instituto de manera unilateral le otorga a los prestadores de servicios eventuales, al haber tenido este carácter, mediante las nóminas que se ofrecen como medio de prueba en las que aparece la firma autógrafa del demandante hasta el momento en que se rescindió el contrato por causas a él imputables. 10. TODAS LAS DEMÁS, que se deriven de los términos en que se encuentra contestada la demanda, atendiendo al principio jurisprudencial de que la acción como la excepción procede en juicio sin necesidad de que se indique su nombre. Para acreditar las Excepciones y Defensas opuestas por este Instituto Federal Electoral, se ofrecen las siguientes: P R U E B A S I. LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado y por actuar en el presente expediente, en aquello que beneficie los intereses de mi representado, de manera especial el escrito de contestación de demanda, y las pruebas que se ofrecen en este apartado. II. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, consistente en las inferencias lógico-jurídicas que realice esta H. Sala Superior de los hechos conocidos para averiguar la verdad de los desconocidos, en lo que beneficie a los intereses de mi representado y en especial el hecho de que entre el actor y el Instituto Federal Electoral, jamás los unió relación laboral alguna, ni existió subordinación, y que el motivo de la relación jurídica que sostuvo se sustentó en la celebración de diversos contratos de prestación de servicios. III. LA CONFESIONAL, personalísima y no por conducto de apoderado, a cargo del C. JUAN PABLO TOSCA VILLANUEVA, al tenor de las posiciones que se le formularán el día y hora que se señale para tal efecto, debiéndosele apercibir de tenerlo por confeso fictamente, para el caso de que deje de comparecer sin justa causa el día y hora que señale ese H. Sala Superior, desde el acuerdo mediante el cual se señale fecha para la celebración de la Audiencia de Conciliación, Admisión y Desahogo de Pruebas y Alegatos, de conformidad con lo establecido por los artículos 788 y 789, de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria de acuerdo a lo dispuesto por el diverso 95 numeral 1, inciso b) de 20
JUICIO PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SUP-JLI-14/2014 ACTOR: ANTONIO SÁNCHEZ ECHEVERRÍA DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL

References: artículo 123
 artículo 162
 artículo 87
 artículo 47
 Artículo 123
 artículo 1
 artículo 880
 artículo 96
 artículo 96
 artículo 96
 resolución 
 resolución 
 artículo 95
 resolución 
 artículo 95
 artículo 96
 artículo 41
 artículo 96