Source: http://kraken.slv.cz/6Ads182/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:21:39+00:00

Document:
6Ads182/2009
6 Ads 182/2009-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2009, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2009, è. j. 34 Cad 82/2009-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2009, è. j. 34 Cad 82/2009-22, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2009, è. X, kterým odòala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 10 %.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2009, kterou oznaèil jako odvolání, zpochybnil zpùsob vy¹etøení i závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, uvedl, ¾e je to podivná komise a ¾e není tak úplnì pravda , ¾e je jeho ko¾ní onemocnìní dlouhodobì stabilizováno.
Stì¾ovatelovo podání ze dne 31. 8. 2009 nesplòovalo nále¾itosti, které vy¾aduje ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., a to pøedev¹ím vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Rovnì¾ nebyla splnìna podmínka povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem. Z tohoto dùvodu krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. 34 Cad 82/2009-27, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e dolo¾í do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a doplní údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, v jakém rozsahu rozsudek napadá a dùvody, pro které tak èiní. Krajský soud neopomenul stì¾ovatele pouèit o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce v pøípadì, ¾e dolo¾í, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky. Krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ upozornil, ¾e nebude-li plná moc dolo¾ena a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je podání neobsahuje, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud ho k odstranìní vyzval a stanovil k tomu zákonu odpovídající lhùtu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení krajského soudu obsahující výzvu k dolo¾ení plné moci advokátovi a doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno stì¾ovateli dne 21. 9. 2009. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu nijak nereagoval a kasaèní stí¾nost tak doplnìna nebyla. Neodstranìní vad podání pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a zakládá nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120