Source: http://kraken.slv.cz/6Ads76/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:08:14+00:00

Document:
6Ads76/2008
6 Ads 76/2008-61
USN E SE N Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupeného Mgr. Blankou Macháèkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tø. 451/11, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2007, è. j. 18 Cad 54/2007-23,
I. Kasaèní stí¾nost se o d m ít á .
II. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Blance Macháèkové, se p ø iz ná v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1904 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 18 Cad 54/2007-23 ze dne 6. 12. 2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovateli ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 4. 3. 2007 nebyl èásteènì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí se závìry posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), který byl vy¾ádán v øízení pøed krajským soudem, nebo» s ohledem na konstatovaný diagnostický souhrn není podle svého názoru schopen výkonu takových zamìstnání, která PK MPSV v posudku konstatuje. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il s tím, ¾e v novém øízení bude krajský soud povinen obstarat znalecký posudek, který bude objektivní. Stì¾ovatel namítl, ¾e PK MPSV je jako orgán ¾alované zaujatá a neobjektivní. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele posléze v doplnìní kasaèní stí¾nosti nadto uvedla, ¾e podle jejího názoru podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje pro tam uvedený úèel zdravotní stav obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí jen tehdy, bylo-li napadené rozhodnutí vydáno na základì posudku úøadu práce. V daném pøípadì tomu tak nebylo, PK MPSV proto nebyla k posouzení zdravotního stavu pøíslu¹ná, resp. aplikace pøedmìtného ustanovení nebyla na místì, a krajský soud mìl proto pro úèely posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ustanovit znalce z oboru zdravotnictví. Koneènì pak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele poukázala na to, ¾e PK MPSV se ve svém posudku nezabývala tím, zda u stì¾ovatele nejsou znaènì ztí¾eny obecné ¾ivotní podmínky.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 12. 2007, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 4. 1. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s.ø.s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu pøitom obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek dne 20. 12. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et v pátek dne 21. 12. 2007 a skonèila ve ètvrtek dne 3. 1. 2008. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 3. 2008, è. j. 18 Cad 54/2007-40, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Blanka Macháèková. Té Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d ) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 1600 Kè. Tuto odmìnu v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. zvý¹il o èástku, kterou je ustanovená zástupkynì povinna zaplatit jako plátkynì danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Celkem tedy pøiznal 1904 Kè. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 § 35