Source: http://kraken.slv.cz/1Azs52/2007
Timestamp: 2018-08-18 10:50:52+00:00

Document:
1Azs52/2007
1 Azs 52/2007-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupeného opatrovníkem: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3227/VL-07-BE01-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 10 Az 5/2005-35,
[1] Usnesením ze dne 30. 3. 2005, è. j. 10 Az 5/2005-35, Mìstský soud v Praze odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost ¾alobu stì¾ovatele proti shora specifikovanému správnímu rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze své usnesení odùvodnil tím, ¾e ve správním øízení pøed ¾alovaným byla ¾alobci výzva k pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného doruèena fikcí podle § 24 odst. 2 tehdej¹ího zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen spr. ø. ). Proto samotné rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci v souladu s § 24a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní úèinném od 1. 2. 2002 do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), doruèeno dnem 14. 2. 2005. Jestli¾e tedy ¾alobce podal ¾alobu osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 7. 3. 2005, uèinil tak podle mínìní tohoto soudu opo¾dìnì, nebo» zákonná patnáctidenní lhùta pro její podání nebyla dodr¾ena.
[2] V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ¾alobce namítl vady pøi doruèování správního rozhodnutí ve správním øízení. Uvedl, ¾e bydlel v soukromí na adrese R. P., u pana L.0 a na tuto adresu bì¾nì dostával po¹tu. Podle jeho tvrzení mu v¹ak rozhodnutí ¾alovaného nebylo ¾ádným zpùsobem, ani jedinkrát, avizováno, ¾e je ulo¾eno na po¹tì (tím ¾alobce zjevnì míní, ¾e mu nebylo avizováno, ¾e mu je doruèována výzva k pøevzetí správního rozhodnutí ve vìci azylu-pozn. NSS). Soud podle ¾alobce nemìl dùkaz od po¹ty, ¾e zásilku na uvedené adrese øádnì avizovala. Díky tomu byla ¾alobci podle jeho pøesvìdèení odejmuta mo¾nost, aby jeho ¾aloba byla øádnì a spravedlivì projednána.
[3] Pøi pøedbì¾né poradì dospìl první senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e pøi doruèování písemností ¾adateli o udìlení azylu (§ 24 zákona o azylu) je na místì subsidiární u¾ití správního øádu, a tedy pøipadá v úvahu mo¾nost náhradního doruèení podle § 24 odst. 2 spr. ø. První senát v této souvislosti poukázal pøíkladmo na rozsudky
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 4 Azs 30/2003-47, a ze dne 6. 4. 2004, è. j. 2 Azs 90/2003-53, oba dostupné na www.nssoud.cz, v nich¾ je tento právní názor zastáván. První senát v¹ak shledal, ¾e uvedený právní názor je v rozporu s právním názorem vysloveným v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 3 Azs 26/2004-66, a ze dne 13. 1. 2005, è. j. 4 Azs 161/2004-58, oba rovnì¾ dostupné na www.nssoud.cz. Podle druhého ze zmínìných právních názorù komplexní úprava doruèování ¾adateli o azyl podle § 24 zákona o azylu vyluèuje subsidiární u¾ití obecné úpravy doruèování ve správním øízení podle spr. ø.
[4] První senát se od druhého ze zmínìných právních názorù, s ním¾ se neztoto¾nil, nemohl odchýlit, a proto vìc podle § 17 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupil roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou vùbec dány podmínky pro to, aby se mohl zabývat spornou právní otázkou, pro kterou mu vìc pøedlo¾il první senát.
[6] Podle § 21 odst. 1 s. ø. s. pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu vydává po projednání v plénu jednací øád Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle odst. 2 zmínìného ustanovení pak v jednacím øádu Nejvy¹¹í správní soud upraví zejména podrobnìji postup pøi výkonu soudnictví, pøi jednání kolegií a pléna, pøi vytváøení senátù a roz¹íøených senátù, pøi tvorbì rozvrhu práce, pøi provìrkách rozhodovací èinnosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, pøi sledování a vyhodnocování pravomocných rozhodnutí soudù, pøi pøijímání zásadních usnesení, pøi zaujímání stanovisek, pøi vydávání Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a vnitøní organizaci Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Procesní postup pøi jednání a rozhodování roz¹íøeného senátu, tedy jedné z forem výkonu soudnictví, je na základì shora uvedeného zákonného zmocnìní uvedeného v § 21 odst. 1 a 2 s. ø. s. upraven pøedev¹ím v § 71 jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupný na www.nssoud.cz, dále jen jednací øád ). Podle odst. 4 tohoto ustanovení jednacího øádu, jestli¾e byla roz¹íøenému senátu postoupena k rozhodnutí vìc, v ní¾ mìl být odmítnut návrh nebo zastaveno øízení, ani¾ tyto otázky byly uvedeny postupujícím senátem jako sporné, rozhodne o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení roz¹íøený senát. Roz¹íøený senát zastaví øízení rovnì¾ tehdy, nastanou-li dùvody pro takový postup teprve poté, kdy mu byla vìc postoupena. Uvedené ustanovení jednacího øádu nutno vykládat tak, ¾e roz¹íøený senát je oprávnìn zabývat se spornou právní otázkou (viz § 71 odst. 1 jednacího øádu) resp. spornou vìcí samotnou (viz § 71 odst. 2 jednacího øádu) teprve tehdy a jen tehdy, není-li dán dùvod k odmítnutí návrhu nebo k zastavení øízení, a to jak tehdy, byl-li tu ji¾ tento dùvod v dobì vydání usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu, ani¾ by právní èi skutkové otázky, na nich¾ je dùvod k odmítnutí návrhu èi zastavení øízení zalo¾en, byly pøedkládajícím senátem identifikovány jako sporné, tak tehdy, nastal-li tento dùvod pozdìji. Zkoumání, zda nejsou dány dùvody k odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, provede roz¹íøený senát z úøední povinnosti a v prùbìhu øízení pøed ním probíhajícím k nim pøihlédne kdykoli, kdy vyjdou najevo, tedy pøípadnì i poté, co se spornou právní otázkou èi meritem sporné vìci ji¾ zaèal zabývat. V tomto ohledu i pro roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a pro øízení o kasaèní stí¾nosti obecnì platí obdobnì závìry, k nim¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl stran odmítnutí návrhu krajským soudem v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, dostupném na www.nssoud.cz, a sice ¾e zjistí-li krajský soud dùvod k odmítnutí ¾aloby, je povinen v ka¾dé fázi øízení o ní (samozøejmì pouze do vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o vìci konèí) tuto skuteènost zohlednit a se ¾alobou nalo¾it zpùsobem, který zákon pøedvídá, tedy ji podle pøíslu¹ného ustanovení zákona odmítnout.
[8] Podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví, stanoví-li tak s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon.
[9] Podle § 33 zákona o azylu platilo od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005, ¾e soud øízení (o pøezkumu rozhodnutí ve vìci azylu-pozn. NSS) zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Zmínìné ustanovení bylo s úèinností od 13. 10. 2005 novelou provedenou zákonem è. 350/2005 Sb. nahrazeno restriktivnìj¹í úpravou, která ji¾ nevy¾adovala, aby nezji¹tìné místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu bránilo po urèitou minimální dobu rozhodnutí ve vìci. Na vìc ¾alobce je nicménì aplikovatelné ustanovení § 33 ve znìní úèinném od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005. Pøechodné ustanovení v èl. II zákona è. 350/2005 Sb. toti¾ stanoví, ¾e právní postavení cizince, o jeho¾ kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nebylo dosud rozhodnuto, se po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti øídí dosavadními právními pøedpisy . Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo vydáno 30. 3. 2005, tedy pøed úèinností zákona è. 350/2005 Sb., a proto se zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci ¾alobce øídí (co¾ je právní institut ovlivòující postavení ¾alobce v procesnìprávní rovinì, a to zcela zásadnì) i v souèasnosti právní úpravou ve znìní pøed úèinností této novely.
[10] Ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005 bylo schváleno a nabylo úèinnosti v dobì existence jednoinstanèního soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech azylu formou rozhodování o opravných prostøedcích proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù (viz § 32 odst. 1 zákona o azylu a § 250l a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, zejména pak jeho § 250s odst. 1), tedy je¹tì pøed schválením a nabytím úèinnosti s. ø. s., který tuto úpravu nepøímo novelizoval zejména v ustanovení svého § 129 odst. 1. Nutno proto uvá¾it, zda se po zavedení dvojinstanèního správního soudnictví ustanovení § 33 zákona o azylu vztahovalo i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Kladná odpovìï na uvedenou otázku se opírá v první øadì o teleologické argumenty. Ustanovení § 33 zjevnì má za úèel umo¾nit skonèení soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí ve vìci azylu a neprodlu¾ovat je zbyteènì tehdy, lze-li mít vzhledem k chování ¾adatele o udìlení azylu rozumné dùvody pro závìr, ¾e ji¾ na dal¹ím konání soudního øízení nemá opravdový zájem, a existují-li souèasnì dùvody, dal¹í postup v øízení relevantním zpùsobem komplikují. Uvedené podmínky jsou naplnìny, jak zákon stanoví, tehdy, nelze-li místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu zjistit a brání-li skuteènost, ¾e místo pobytu ¾adatele je neznámé, po urèitou nikoli zcela krátkou dobu (nejménì 90 dní) rozhodnutí ve vìci. Po ¾adateli o udìlení azylu, který se na èeském státu domáhá dobrodiní v podobì poskytnutí útoèi¹tì pøed pronásledováním nebo jinými azylovì relevantními nebezpeèími, lze spravedlivì po¾adovat pøimìøenou míru kooperace s èeskými správními a soudními orgány. Její souèástí je nepochybnì povinnost zdr¾ovat se pøimìøenì stabilnì na urèitém místì na území Èeské republiky tak, aby byl-nezøídka i osobní pøítomností-k dispozici k úkonùm v rámci správního a následnì i soudního øízení; pøinejmen¹ím je v¹ak zcela nezbytné, aby ¾adatel o udìlení azylu bez komplikací pøebíral úøední písemnosti a v adekvátních èasových odstupech na nì reagoval, je-li toho tøeba. Neplní-li ¾adatel o udìlení azylu tyto povinnosti, je dána první ze dvou kumulativních podmínek pro uplatnìní pøípadné sankce v podobì zastavení soudního øízení o pøezkum rozhodnutí ve vìci azylu. Druhou z onìch podmínek je objektivní nemo¾nost dal¹ího postupu ve vìci, pøièem¾ tato nemo¾nost musí existovat po urèitou zákonem stanovenou minimální dobu. Uvedený smysl a úèel ustanovení § 33 zákona o azylu se vztahuje jak na øízení pøed krajským soudem, tak na øízení o kasaèní stí¾nosti. Jakkoli se v druhém z uvedených pøípadù jedná-doktrinálnì vzato-o mimoøádný opravný prostøedek, ¹iroké mantinely, v rámci nich¾ je (zejména podle právní úpravy úèinné do 12. 10. 2005, tedy pøed zavedením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v azylových vìcech) rozhodnutí krajského soudu (a skrze nì fakticky i rozhodnutí správního orgánu) v øízení o kasaèní stí¾nosti podrobeno soudnímu pøezkumu, èiní i z druhé instance správního soudnictví proceduru, která spadá do zákonem o azylu v nadpise jeho hlavy IV u¾itého pojmu pøezkumu rozhodnutí ve vìcech azylu soudem .
Ostatnì není náhodou, ¾e ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005 je dle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu aplikováno i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz napø. jeho usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, èi usnesení ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Azs 375/2005-67, obì dostupná na www.nssoud.cz).
[11] ®alobce podal kasaèní stí¾nost dne 17. 6. 2005, pøièem¾ v ní uvedl, ¾e se nachází na adrese P.4.-K., ©. 1701/55. Na tuto adresu se mu v¹ak nepodaøilo doruèit bezprostøednì poté (29. 6. 2005) soudem zasílanou písemnost (formuláø ohlednì osobních a majetkových pomìrech v souvislosti se ¾ádostí o ustanovení advokáta) a podaøilo se ji doruèit a¾ 1. 8. 2005 na døíve ¾alobcem uvádìnou adresu na P. 8, B. 1962, b. è. 3. Posléze v¹ak pøestalo být úspì¹né i doruèování na tuto adresu-zásilku na tuto adresu (usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce ¾alobci a výzva k dolo¾ení zastoupení advokátem) odeslanou soudem 10. 10. 2005 se nepodaøilo fyzicky doruèit. Pøi následném pátrání zjistil Mìstský soud v Praze na Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (z jeho sdìlení ze dne 2. 1. 2006), ¾e ¾alobce podle evidence tohoto správního úøadu dne 9. 6. 2005 svévolnì opustil pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem a ¾e jeho dal¹í pobyt nebyl správnímu úøadu znám. Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, sdìlila Mìstskému soudu v Praze pøípisem z 9. 1. 2006, ¾e ¾alovaný v té dobì disponoval vydaným vízem za úèelem strpìní pobytu platným do 26. 6. 2006 a ¾e poslední policii známá adresa jeho pobytu byla P. 4, ©. 1701/55, u pana M. F.. Pøi následném zasílání po¹ty ¾alobci na uvedenou adresu (dne 26. 1. 2006) bylo po¹tou zji¹tìno, ¾e ¾alobce je na této adrese neznámý. Na opakovaný dotaz Mìstského soudu v Praze následnì dne 1. 3. 2006 sdìlila Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, ¾e jí není ¾ádná jiná adresa ¾alobce ne¾li adresa P. 4, ©. 1701/55, u pana M. F., známa. Mìstský soud v Praze po¾ádal o provìøení pobytu ¾alobce na uvedené adrese Policii ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu Praha, která pøípisem z 25. 5. 2006 sdìlila, ¾e ¹etøením na místì samém bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na této adrese nebydlí a není ani znám jeho souèasný pobyt. Na základì toho, ¾e pøes uvedené pátrání zùstal pobyt ¾alobce neznámý, mu Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2006, è. j. 10 Az 5/2005-72, ustanovil opatrovníka, a sice Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Od té doby nevy¹ly ohlednì pobytu ¾alobce najevo ¾ádné nové skuteènosti-¾alobce nekontaktoval soud ani ¾alovaného, stejnì tak ustanovený opatrovník (specialista v oboru poskytování pomoci uprchlíkùm) soudu nesdìlil, ¾e by ¾alobce kontaktoval pøímo jej. Ani pøi opìtovném provìøování údajù o pobytu stì¾ovatele, které Nejvy¹¹í správní soud provedl dne 4. 12. 2008 v evidenci Ministerstva vnitra, nebylo zji¹tìno cokoli nového.
[12] Na základì vý¹e uvedeného velmi peèlivého a ústavním kautelám, jak je zformuloval Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz, nepochybnì zcela vyhovujícího provìøování místa pobytu ¾alobce, které zùstalo neúspì¹né, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e místo pobytu ¾alobce není známo. První z podmínek, je¾ musí být kumulativnì splnìny, aby bylo lze postupovat podle § 33 zákona o azylu, je tedy dána.
[13] Dána je i druhá podmínka, a sice ¾e skuteènost, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé, brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (tedy v projednávaném pøípadì ¾alobce) musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V øízení prvoinstanèním pøed krajskými soudy je ve správním soudnictví ve vìcech mezinárodní ochrany (kterou je i vìc ¾alobce) podle § 35 odst. 5 pøípustné i zastoupení právnickou osobou, vzniklou na základì zvlá¹tního zákona, k jejím¾ èinnostem, uvedeným ve stanovách, patøí poskytování právní pomoci uprchlíkùm. Takovou právnickou osobou je nepochybnì i Organizace pro pomoc uprchlíkùm.
V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak podmínka zastoupení advokátem (resp. podmínka, ¾e za stì¾ovatele jako zamìstnanec èi èlen jedná èi jej zastupuje osoba pøedepsaným zpùsobem právnicky kvalifikovaná) platí bezvýjimeènì; dùvody k tomu jsou nepochybnì ústavnì legitimní, vycházející z po¾adavku patøièné odborné úrovnì jednání úèastníka v právnì slo¾itém øízení o kasaèní stí¾nosti i z po¾adavku, aby odbornì erudovaný zástupce (zamìstnanec, èlen) úèastníka èi úèastník samotný byl-právì pro své právnické vzdìlání-schopen urèitého emocionálního odstupu od své kauzy a urèité míry objektivity pøi posuzování nadìjí na úspìch v ní.
[14] V pøípadì ¾alobce padá s nejvìt¹í pravdìpodobností v úvahu pouze zastoupení advokátem, nebo» není nic známo o tom, ¾e by ¾alobce disponoval právnickým vzdìláním èi zamìstnával právnicky vzdìlané osoby.
[15] Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem a vyzval jej, aby si advokáta sám zvolil a toto zastoupení ve stanovené lhùtì dolo¾il. ®alobce samotný je neznámého pobytu a kvùli této skuteènosti se o potøebì zvolit si advokáta vùbec nedozvìdìl, nebo» pøíslu¹né usnesení Mìstského soudu v Praze se mu ji¾ nepodaøilo doruèit; proto na nì ani nereagoval. Ustanovený opatrovník, kterého se Nejvy¹¹í správní soud dotázal, zda advokáta ¾alobci opatøí, uvedl v pøípise z 10. 12. 2008, ¾e nemá finanèní prostøedky na uhrazení slu¾eb advokáta, který by ¾alobce zastupoval. Dodal, ¾e za funkci opatrovníka nedostává náhradu nákladù s tím spojených a nenále¾í mu ani ¾ádná odmìna. V rámci výkonu této dobrovolné funkce proto nemù¾e a nebude hradit ¾alobci právní slu¾by v hodnotì nìkolika tisíc Kè z vlastních zdrojù.
[16] Ani ¾alobce samotný, ani jeho opatrovník tedy advokáta, který by ¾alobce zastupoval, nezvolili. Bez zastoupení ¾alobce advokátem v¹ak není mo¾no dále pokraèovat v øízení ve vìci samé, nebo» toto zastoupení je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e pobyt ¾alobce není znám, brání tedy rozhodnutí ve vìci, nebo» znemo¾òuje pøedepsaným zpùsobem vyøe¹it otázku povinného zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Doba, po kterou tato skuteènost brání rozhodnutí ve vìci, nepochybnì trvá nejménì 90 dní, nebo» usnesení vyzývající ¾alobce k dolo¾ení zastoupení advokátem bylo vydáno Mìstským soudem v Praze ji¾ 27. 9. 2005 a od té doby nebyla otázka zastoupení vyøe¹ena. Uplynutím dne 26. 12. 2005 tedy uplynulo 90 dní, po které skuteènost, ¾e pobyt ¾alobce nebyl znám, bránila rozhodnutí ve vìci. Uvedený ne¾ádoucí stav trval i poté, a to a¾ do souèasné doby.
[17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e takovýto náhled na splnìní podmínky, ¾e skuteènost, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé, brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci, byl ji¾ v judikatuøe tohoto soudu zaujat, a sice ve shora ji¾ zmínìném usnesení ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Azs 375/2005-67.
[18] Lze tedy konstatovat, ¾e obì kumulativnì formulované podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu jsou splnìny a ¾e zde byly dány ji¾ dne 13. 2. 2008, kdy první senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Zároveò lze konstatovat, ¾e neznámý pobyt ¾alobce v dobì poté, co podal kasaèní stí¾nost, nesouvisí s právní otázkou, pro kterou první senát vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu-ta se toti¾ týkala doruèování písemností ¾alobci v prùbìhu správního øízení, tedy podstatnì døíve ne¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti a v dobì poté následující. Navíc se netýkala doruèování osobì neznámého pobytu, nýbr¾ osobì, která nezpochybòovala, ¾e by se v místì doruèování zdr¾ovala (naopak dokonce uvádìla, ¾e na této adrese bì¾nì pøebírala po¹tu), av¹ak zároveò tvrdila, ¾e nebyla po¹tou vyrozumìna o doruèování zásilky. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto podle § 33 zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. a § 71 odst. 4 vìty první jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastavil.
[19] Samotnou spornou právní otázkou, kvùli ní¾ první senát vìc roz¹íøenému senátu pøedlo¾il, ani tím, zda vùbec taková sporná otázka je¹tì existuje anebo ji¾ byla vyøe¹ena (a pøípadnì jak), se roz¹íøený senát nezabýval, nebo» k tomu by byl oprávnìn teprve tehdy, nebyl-li by dán dùvod k odmítnutí návrhu nebo-jako tomu bylo zde-k zastavení øízení.
[20] O nákladech øízení rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta .

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 § 24
 Soud 
 § 24
 § 24
 § 17
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 32
 § 250
 § 250
 § 129
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 § 33
 § 33
 § 47
 § 120
 § 71
 § 60
 § 120
 § 60