Source: https://avvmicheledeluca.com/2018/07/10/ai-fini-del-ripristino-della-misura-cautelare-gia-dichiarata-inefficace-per-scadenza-dei-termini/
Timestamp: 2019-02-18 08:28:54+00:00

Document:
Ai fini del ripristino della misura cautelare, gia’ dichiarata inefficace per scadenza dei termini – Michele De Luca
Ai fini del ripristino della misura cautelare, gia’ dichiarata inefficace per scadenza dei termini
Corte di Cassazione, sezione seconda penale, Sentenza 12 giugno 2018, n. 26851.
Ai fini del ripristino della misura cautelare, gia’ dichiarata inefficace per scadenza dei termini, non e’ richiesta l’instaurazione del contraddittorio tra le parti, garantito, invece, dalla possibilita’ d’impugnazione, atteso che il provvedimento di ripristino, dando semplicemente nuova attuazione a quello originario, non postula alcun accertamento circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.
Sentenza 12 giugno 2018, n. 26851
Dott. PELLEGRINO Andr – Rel. Consigliere
rappresentato e assistito dall’avv. (OMISSIS) e dall’avv. (OMISSIS), di fiducia, avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catania, n. 2519/2017, in data 14/02/2018;
udita la requisitoria del Sostituto procuratore generale Dott.ssa Mignolo Olga che ha chiesto di dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.
1. Con ordinanza in data 14/02/2018, il Tribunale di Catania, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero presso il Tribunale di Siracusa avverso l’ordinanza emessa in data 22/11/2017 dal giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, ripristinava nei confronti di (OMISSIS) la misura cautelare degli arresti domiciliari con le modalita’ e le prescrizioni in essere alla data del 24/11/2017, data nella quale, il giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato la cessazione dell’efficacia della misura cautelare in atto.
2. Osserva il Tribunale come, successivamente all’applicazione al (OMISSIS) con ordinanza del 22/05/2017 della misura cautelare della custodia in carcere in relazione a due ipotesi di estorsione (capi A e B) e della sua sostituzione (previo annullamento della contestazione sub B) con quella degli arresti domiciliari con presidio elettronico, sostituzione avvenuta con provvedimento in data 15/06/2017, eseguito in data 03/07/2017, in data 27/09/2017 si teneva l’udienza preliminare all’esito della quale il (OMISSIS) veniva rinviato a giudizio. Il giudice per le indagini preliminari, nel disporre in data 22/11/2017 la revoca della misura in essere per ritenuta decorrenza del termine massimo di fase, non aveva tenuto conto che, a decorrere dal rinvio a giudizio (27/09/2017) era iniziato a decorrere il nuovo termine di fase previsto dall’articolo 303 c.p.p., lettera b), n. 2 che, tenuto conto della imputazione, sarebbe venuto a scadenza solo il 26/09/2018: da qui la ritenuta evidente erroneita’ dell’ordinanza impugnata per mancato decorso del termine di fase alla data del 24/11/2017.
3. Avverso detta ordinanza, nell’interesse di (OMISSIS), viene proposto ricorso per cassazione per lamentare erronea applicazione di legge in relazione all’articolo 273 c.p.p., articolo 274 c.p.p., e articolo 299 c.p.p., commi 1 e 3 per omesso preliminare accertamento della sussistenza dei presupposti cautelari applicativi della misura di cui all’articolo 299 c.p.p., comma 1.
Assume il ricorrente che i principi richiamati nell’articolo 299 c.p.p., commi 1 e 3 sono di carattere generale e come tali di applicazione estensiva (come ricordato dalla Suprema Corte, con sentenza della sez. 4 del 14/01/1991); in forza degli stessi, il Tribunale, quale giudice dell’appello cautelare, avrebbe dovuto considerare (ma cio’ non e’ avvenuto) che il periodo in liberta’ trascorso dal (OMISSIS) (a partire dalla data di cessazione di efficacia della misura, 24/11/2017) in uno con il suo comportamento processuale, non poteva non assumere rilevanza ai fini della verifica dei presupposti per l’emissione (ed il ripristino) della misura cautelare stessa: valutazione del tutto omessa essendosi anteposte le questioni procedurali al favor libertatis.
2. Evidenzia il Collegio come la Suprema Corte abbia ritenuto che, ai fini del ripristino della misura cautelare, gia’ dichiarata inefficace per scadenza dei termini, non e’ richiesta l’instaurazione del contraddittorio tra le parti, garantito, invece, dalla possibilita’ d’impugnazione, atteso che il provvedimento di ripristino, dando semplicemente nuova attuazione a quello originario, non postula alcun accertamento circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (Sez. 3, n. 46788 dei 20/11/2008, Fieraru, Rv. 242266).
Il principio e’ pienamente condivisibile e, in osservanza allo stesso, si rende doveroso estenderne l’applicazione anche alla presente fattispecie.
Invero, se la revoca di misura legittimamente disposta a verificata scadenza dei termini di custodia non richiede alcun contraddittorio per il suo ripristino ex articolo 307 c.p.p., comma 2, in presenza di valutate esigenze cautelari che la stessa condotta dell’agente ha imposto di riconsiderare alla luce di un comportamento di trasgressione in senso lato, tanto piu’ appare ultronea la richiesta “indagine” sull’attualita’ delle esigenze cautelari (e, ancor prima, l’espletamento di un contraddittorio) allorquando la revoca della misura sia avvenuta per mero errore materiale di calcolo della sua durata ed il provvedimento di ripristino della misura, non essendo conseguenza di alcuna sopravvenienza ne’ oggettiva (connessa all’emissione di determinati provvedimenti) ne’ soggettiva (riferibile alla condotta dell’imputato che, come tale, rispetto al provvedimento da riemettere assume carattere del tutto indifferente) finisca con l’assumere le vesti di “atto dovuto”, dovendosi ripristinare l’esecutivita’ di un ordine custodiale erroneamente revocato sulla cui effettivita’ applicativa non possono esserci dubbi: da qui il rigetto del ricorso.
3. Alla pronuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda la cancelleria agli adempimenti di cui all’articolo 28 reg. es. c.p.p..
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’articolo 28 reg. es. c.p.p..
‹ PreviousAi dipendenti della Polizia di Stato non si applica l’art. 55 comma 2, D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, nella parte in cui prescrive l’obbligo della comunicazione per iscritto al dipendente dell’addebito disciplinare entro il termine massimo di venti giorni dalla conoscenza del fatto
Next ›L’esistenza di una graduatoria ancora valida, se limita (o in ipotesi addirittura esclude) la libertà di indire un nuovo concorso, non incide sulla libertà di avviare una procedura di mobilità.

References: Sentenza 

Sentenza 
 articolo 274
 articolo 299
 sentenza 
 articolo 307