Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:29:02+00:00

Document:
4Ads28/2012
4 Ads 28/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem, se sídlem Malinovského námìstí 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 3. 2009, è. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7.680 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Boleslava Pospí¹ila, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2009, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 2 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì jako vdova po A. P. uplatnila dne 2. 2. 2009 nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu z dùvodu man¾elova vìznìní od 14. 2. do 30. 9. 1949 a z dùvodu man¾elova pobytu v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951. Podle názoru ¾alované nebyly splnìny podmínky uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona è. 357/2005 Sb. za dobu od 14. 2. do 30. 9. 1949, proto¾e nebylo prokázáno, ¾e man¾el ¾adatelky byl úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. Podmínky uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona byly splnìny za dobu od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951, tedy za dobu krat¹í 12 mìsícù; v takovém pøípadì by nárok na zvlá¹tní pøíspìvek vznikl jen, pokud by man¾el pøi pobytu ve vý¹e uvedených zaøízeních zemøel; to v¹ak prokázáno nebylo (zemøel dne X). Nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku tedy nevznikl.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 3. 3. 2010, è. j. 16 Cad 176/2009-66, zamítl; tento rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2010, è. j. 4 Ads 77/2010-109, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Plzni poté rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-191, ¾alobu opìtovnì zamítl; také tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 112/2011-237, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni následnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295, ¾alobu znovu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e se ¾alovaná nedopustila ¾ádného pochybení, nebo» vycházela ze správnì zji¹tìných skuteèností a postupovala v souladu se zákonem. ®alobkynì neprokázala rehabilitaci doby vazby man¾ela podle zákona è. 119/1990 Sb., proto nelze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, který se týkal obdobné situace s tím rozdílem, ¾e ¾alobce v dané vìci rehabilitován byl. Krajský soud zjistil, ¾e Ministerstvo obrany pøi vydání potvrzení pro úèely mimosoudní rehabilitace mìlo k dispozici písemné materiály obsahující údaje o vojenské slu¾bì i vojenských cvièeních A. P.. ®alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádný nezpochybnitelný dùkaz, který by obsah dokladù Ministerstva obrany vyvrátil a prokázal její tvrzení, ¾e man¾el slou¾il u PTP a¾ do 20. 12. 1951. Ani doby poji¹tìní A. P. uvedené v osobním listu dùchodového zabezpeèení zpracovaném dne 12. 8. 1987 neprokazují dobu slu¾by u PTP, ale celkovou dobu vojenské slu¾by. Tu má man¾el ¾alobkynì vykázánu do 9. 12. 1951 (podle zji¹tìní soudu to byla nedìle) v trvání 800 dnù, ale správnì mìlo být s ohledem na poèet dnù v únoru 1950 a 1951 uvedeno celkem 799 dnù. V souèasné dobì nelze podle soudu zjistit dùvod vykázání vojenské slu¾by do 9. 12. 1951, ani jiné rozhodné skuteènosti týkající se napø. doby poji¹tìní I. pracovní kategorie od 10. do 31. 12. 1951, jeliko¾ pøíslu¹né doklady byly skartovány. Podle ¾alobkynì byl údajnì její man¾el na výjimeèném vojenském cvièení od 1. 10. do 20. 12. 1951 a pracoval ve funkci úderníka na stavbì v Komárnì a¾ do 20. 12. 1951, kdy byl propu¹tìn z vojenské slu¾by na základì podepsané brigády v uranových dolech v Jáchymovì, kam musel nastoupit dne 1. 1. 1952. Soud podotkl, ¾e man¾el ¾alobkynì má v osobním listu dùchodového zabezpeèení vykázánu dobu zamìstnání I. pracovní kategorie ji¾ od 10. do 31. 12. 1951 (22 dnù), poté od 1. 1. do 1. 7. 1952 (183 dnù) a od 23. 8. do 31. 10. 1952 (70 dnù). Soud zmínil, ¾e v dávkovém spisu se nachází potvrzení Vy¹¹ího doplòovacího velitelství Plzeò ze dne 30. 7. 1992, uvádìjící dobu výkonu slu¾by u PTP od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951, které je pøílohou ¾ádosti A. P. o úpravu dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci. Man¾el ¾alobkynì tak mìl podle soudu dostatek mo¾ností namítat nesprávnost údajù o dobì slu¾by; ¾ádné takové poznatky v¹ak zji¹tìny nebyly. Soud podotkl, ¾e si v této vìci èiní úsudek sám bez ohledu na hodnocení Ministerstva obrany. V souèasné dobì nelze odstranit rozdíly v datech uvádìných ¾alobkyní a zji¹tìných v dokladech Ministerstva obrany a písemných materiálech ¾alované, proto podle soudu nelze rozhodnout ve prospìch ¾alobkynì, na ní¾ spoèívá dùkazní bøemeno. Rozhodujícím a jedineèným dokladem je potvrzení Ministerstva obrany obsahující skuteènosti z archivovaných dokladù, na jeho¾ základì vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí. Krajský soud shledal rozhodnutí ¾alované vìcnì správným a odpovídajícím zákonu, jeliko¾ ¾alobkynì neprokázala splnìní zákonem stanovených podmínek pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu. Podle prùkazných dokladù Ministerstva obrany (výpis z archivu vojenské evidence osob v Trnavì a kmenový list A. P.) navazujících na sebe èasovì i logicky nevykonával zemøelý man¾el ¾alobkynì slu¾bu u PTP v zákonem po¾adované délce. Krajský soud uzavøel, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu o nutnosti naøídit jednání respektoval, aèkoliv se s ním plnì neztoto¾nil, nebo» se mu nejevil být v souladu s § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zdùraznila, ¾e jejímu man¾elovi bylo pøi stanovení dùchodu zapoèítáno 800 dnù vojenské slu¾by (III. kategorie) od 1. 10. 1949 do 9. 12. 1951 a 22 dnù zamìstnání (I. kategorie) od 10. do 31. 12. 1951. Pokud krajský soud nevyvodil z tìchto údajù závìr, ¾e A. P. byl propu¹tìn mimo èinnou slu¾bu nejdøíve dne 9. 12. 1951, neøídil se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého obsah dávkového spisu mohl podpoøit èi vyvrátit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se její man¾el vrátil z vojenské slu¾by pøed Vánocemi 1951. Z osobního listu dùchodového zabezpeèení sice nevyplývá, kde se man¾el stì¾ovatelky nacházel od 10. 12. 1951, to v¹ak není pro rozhodnutí podstatné, nebo» doba potøebná pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu byla splnìna. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e svìdek S. B. v øízení pøed soudem stanovil dobu návratu jejího man¾ela na prosinec 1951. Zásadní pochybení krajského soudu spatøovala stì¾ovatelka v nesprávném vyhodnocení vojenské dokumentace svého zemøelého man¾ela. Soud nekriticky pøejal nesprávné a úèelové hodnocení zji¹tìných skuteèností Ministerstvem obrany. Z údajù v kmenovém listu a v záznamu o slu¾bì nelze podle stì¾ovatelky uèinit závìr, ¾e byl její man¾el dne 18. 11. 1951 propu¹tìn do civilu; stejný zápis je pou¾it i pøi skonèení I. vojenského cvièení, proto lze dovodit jen skonèení cvièení, nikoliv ukonèení vojenské slu¾by. Tyto záznamy pova¾ovala stì¾ovatelka za neúplné a konstatovala, ¾e se nevyluèují se záznamy ve vojenské kní¾ce. Pisateli èinil psaný projev znaèné problémy (arabské a øímské èíslice v datech, èe¹tina i sloven¹tina, nesystémové pou¾ívání zkratek), co¾ podle stì¾ovatelky není neobvyklé, nebo» na místa ni¾¹ích dùstojníkù byly èasto zaøazeny tøídnì uvìdomìlé osoby s nedokonèeným základním vzdìláním. Stì¾ovatelka se podivovala nad tím, ¾e tyto záznamy pova¾ovalo Ministerstvo obrany za vìrohodné, zatímco záznamy uèinìné dùstojníkem v hodnosti podplukovníka (ve funkci s pøedepsaným vysoko¹kolským vzdìláním) jsou zpochybòovány. Námitky proti evidenènímu listu k vojenské kní¾ce a proti záznamùm ve vojenské kní¾ce byly úèelovì pøizpùsobeny stanovisku Ministerstva obrany. Vojenská kní¾ka byla vystavena dne 16. 1. 1952, tedy bezprostøednì po skonèení základní vojenské slu¾by man¾ela stì¾ovatelky. Nìkteré zápisy uèinìné v té dobì jsou nepøesné èi nesprávné; vznikly ve stejné dobì jako záznamy, ze kterých vychází Ministerstvo obrany. Po absolvování pravidelného cvièení v roce 1958 byly tyto záznamy opraveny. Nepodaøilo se zjistit, z èeho èerpaly, nicménì korespondují s dal¹ími zji¹tìními soudu (osobní list dùchodového zabezpeèení, výpovìï svìdka B.). Stì¾ovatelka nesouhlasila rovnì¾ se závìrem soudu, ¾e A. P. potvrdil správnost údajù v potvrzení Vy¹¹ího doplòovacího velitelství Plzeò tím, ¾e je pøilo¾il k ¾ádosti o mimosoudní rehabilitaci. Touto ¾ádostí byla øe¹ena jiná problematika a obsah potvrzení nemohl man¾el stì¾ovatelky nijak ovlivnit. Souèasnì není prokázáno, ¾e by se proti nesprávným údajùm neohrazoval. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v projednávané vìci rozhodoval opakovanì poté, co Nejvy¹¹í správní soud jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹il, musel se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti z hlediska ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu [u]stanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu z procesních dùvodù, ulo¾il mu naøídit jednání, øádnì provést dokazování a vypoøádat se se v¹emi ¾alobními body; ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tudí¾ na projednávanou vìc nedopadá.
Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se dovolávala dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 2. 2. 2009 ¾ádost o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb. jako vdova po A. P., nar. X, který zemøel dne X. Podle potvrzení Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2009, è. j. 0105/148/2009-7542, vykonával man¾el stì¾ovatelky vojenskou slu¾bu od 1. 10. 1949 do 18. 11. 1951, z toho u PTP v dobì od 10. 12. 1950 do 18. 11. 1951 (stejnou dobu slu¾by u PTP uvádí té¾ potvrzení Vy¹¹ího doplòovacího velitelství Plzeò ze dne 30. 7. 1992 a potvrzení Ministerstva obrany ze dne 14. 10. 1997).
Z osobního listu dùchodového zabezpeèení zpracovaného Úøadem dùchodového zabezpeèení v Praze dne 12. 8. 1987 se podává, ¾e A. P. mìl v pøehledu dob zamìstnání vykázánu vojenskou slu¾bu v délce 800 dnù od 1. 10. 1949 do 9. 12. 1951, poté zamìstnání I. pracovní kategorie v délce 22 dnù od 10. do 31. 12. 1951 a zamìstnání I. pracovní kategorie v délce 183 dnù od 1. 1. do 1. 7. 1952.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vojenská kní¾ka série E evid. èíslo 667285, její¾ fotokopii poøídil krajský soud, byla vydána dne 16. 1. 1952 Okresním vojenským velitelstvím Su¹ice. Podle záznamù na str. 6 (bod 19.) byl A. P. povolán k vykonání základní slu¾by k vojenskému útvaru 1548 dne 1. 10. 1949, konal základní pì¹í výcvik jednotlivce (18. 11. 1949), konal správní a dozorèí slu¾bu (16. 4. 1950), zaøazen jako zahradník pro polní hospodáøství útvaru (9. 10. 1950), pøemístìn k PTP 54, kde konal pì¹í výcvik a dozorèí a strá¾ní slu¾bu (30. 9. 1951), pøelo¾en do zálohy a pøidr¾en k vykonávání I a II pravidelního cvièení (1. 10. 1951) a propu¹tìn do zálohy jako voj. v záloze (20. 12. 1951). Na str. 12 a¾ 14 (bod 24.) vojenské kní¾ky jsou uvedena vojenská cvièení; I a II pravidelné cvièení je pøe¹krtnuto, následuje 21 denní zdokonalovací cvièení konané v roce 1954, 28 denní cvièení v roce 1956, 28 denní pravidelné cvièení v roce 1958, poté výjimeèné cvièení od 1. 10. do 20. 12. 1951 s poznámkou, ¾e bylo zapoèteno jako pravidelné cvièení podle RNG© 014/1958, a 28 denní pravidelné cvièení od 18. 8. do 14. 9. 1960. Na str. 30 vojenské kní¾ky (bod 30.) jsou uvedeny chronologicky øazené zvlá¹tní záznamy a dùvody oprav-po zápisu ze dne 2. 8. 1958 Zdravotní stav nezmìnìn následuje zápis Na str. 12 ¹krtnuty zápisy o 2 cvièeních jako nesprávnì zapsané. Opravena rubrika 15. Povolávací rozkaz vydán a datum 9. 1. 1959 s razítkem Okresní vojenské správy Støíbro a podpisem oprávnìné osoby-podplukovníka T.
Podle Evidenèního listu k vojenské kní¾ce série E èíslo 667285, pøedlo¾eného v ovìøené kopii Ministerstvem obrany, A. P. po nástupu do základní slu¾by k vojenskému útvaru 1548 konal základní výcvik v dobì od 1. 10. do 14. 11. 1949. Poté byl zaøazen na funkci støelce u tého¾ útvaru od 15. 11. 1949 do 8. 10. 1950, ve funkci zahradníka od 9. 10. 1950 do 29. 9. 1951 a dne 30. 9. 1951 byl pøemístìn k 54. pomocnému technickému praporu jako støelec. V dobì od 1. 10. do 20. 12. 1951 byl pøidr¾en k vykonání výjimeèného cvièení, poté propu¹tìn a pøelo¾en do zálohy. V záznamech o cvièeních je jako první v poøadí uvedeno výjimeèné cvièení u 54. PTP od 1. 10. do 20. 12. 1951 ve funkci støelce, které bylo zapoèteno jako jedno pravidelné cvièení podle rozkazu NG© è. 014/1959. Tento evidenèní list byl vyhotoven dne 3. 7. 1953 a podepsán podplukovníkem T.
V kmenovém listu se uvádí, ¾e A. P. byl dne 1. 10. 1949 prezentován k vykonání základní slu¾by a vtìlen jako vojín k vojenskému útvaru 6985 (1548). Dne 15. 10. 1949 byl pøemístìn k vojenskému útvaru 6985 /1554/. Dne 9. 10. 1950 vykonal vojenskou pøísahu. Dne 1. 10. 1951 byl pøelo¾en do zálohy a pøidr¾en k vykonání prvého pravidelního cvièení v délce 21 dnù. Dne 22. 11. 1951 by pøidr¾en k vykonání druhého pravidelného cvièení v délce 28 dnù. Dne 18. 11. 1951 byl propu¹tìn do pomìru mimoèinné slu¾by po vykonání základní slu¾by a 1. a 2. pravidelného cvièení. Pod tímto záznamem následuje razítko POMOCNÝ TECHNICKÝ PRAPOR 54 a Komárno 15. XII. 1951 s podpisem náèelníka ¹tábu.
Podle záznamu o slu¾bì byl A. P. dne 1. 10. 1949 vtìlen k setninì k, vojenský útvar 6985 /1548/, dne 28. 10. 1949 vykonal pøísahu a do 15. 11. 1949 konal základní výcvik jednotlivce. Od 16. 11. 1949 do 15. 4. 1950 vykonával dozorèí a strá¾ní slu¾bu a výcvik v èetì. Od 16. 4. do 27. 9. 1950 byl zaøazen jako zahradník pro polní hospodáøství vlastního útvaru. Dne 27. 9. 1950 vykonal zkou¹ky ze slu¾ebních øádù a dne 8. 10. 1950 vykonal slavnostní pøísahu. Od 28. 9. do 9. 12. 1950 vykonával dozorèí a strá¾ní slu¾bu u útvaru Turè. Sv. Martin. Od 10. 12. 1950 do 30. 9. 1951 konal základní slu¾bu u 1. roty PTP 54. Od 1. 10. do 21. 10. 1951 vykonal I. vojenské pravidelné cvièení, od 22. 10. do 18. 11. 1951 vykonal II. vojenské pravidelné cvièení a dne 18. 11. 1951 byl propu¹tìn do pomìru mimoèinné slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e krajský soud respektoval jeho závazný právní názor, kdy¾ naøídil jednání, øádnì a zákonným zpùsobem provedl dokazování a v odùvodnìní napadeného rozsudku se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tudí¾ nebyl prokázán. Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu.
Podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 357/2005 Sb. obèan Èeské republiky, který pobírá starobní dùchod nebo plný invalidní dùchod nebo èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a který 1. je úèasten rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., nebo u nìho¾ bylo odsuzující soudní rozhodnutí pro trestné èiny uvedené v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zru¹eno pøede dnem jeho úèinnosti, anebo byl úèasten rehabilitace podle § 22 písm. c) zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, jestli¾e neoprávnìný výkon vazby nebo trestu odnìtí svobody èinil celkem alespoò 12 mìsícù, nebo 2. byl zaøazen v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru, jestli¾e rozhodnutí o tomto zaøazení bylo zru¹eno podle § 17 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, anebo ve vojenském táboøe nucených prací, jestli¾e rozkaz o jeho zaøazení do tohoto tábora byl zru¹en podle § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 78/1998 Sb., anebo v centralizaèním klá¹teøe s re¾imem obdobným táborùm nucených prací, pokud celková doba pobytu v tìchto zaøízeních èinila alespoò 12 mìsícù, (dále jen oprávnìný ), má nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu (dále jen zvlá¹tní pøíspìvek ).
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nárok na zvlá¹tní pøíspìvek má rovnì¾ vdova nebo vdovec, pokud pobírá po osobì uvedené v odstavci 1 písm. a) nebo c) vdovský nebo vdovecký dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní nebo jim takový dùchod není vyplácen jen proto, ¾e jiný vyplácený dùchod pøesahoval hranici nejvy¹¹í výmìry úhrnu dùchodù podle pøedpisù úèinných pøed 1. lednem 1996. Pobíráním dùchodu po osobì uvedené v odstavci 1 písm. a) nebo c) se pro tyto úèely rozumí té¾ pobírání vdovského nebo vdoveckého dùchodu po osobì, která splòovala pøíslu¹nou podmínku uvedenou v tìchto ustanoveních, tøeba¾e ke dni svého úmrtí starobní ani plný invalidní dùchod nepobírala. Osobou podle odstavce 1 písm. c) se pro tyto úèely rozumí i osoba, která byla neoprávnìnì omezena na osobní svobodì zpùsobem uvedeným v tomto ustanovení po dobu krat¹í ne¾ 12 mìsícù, av¹ak byl na ní vykonán trest smrti anebo která v prùbìhu tohoto neoprávnìného zbavení osobní svobody zemøela.
Stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 357/2005 Sb. Svùj nárok na tuto dávku opírala jednak o neoprávnìnou vazbu svého zemøelého man¾ela v dobì od 14. 2. 1949 do 30. 9. 1949 a jednak o jeho slu¾bu u pomocných technických praporù v dobì od 10. 12. 1950 do 20. 12. 1951.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 4 Ads 77/2010-109, potvrdil správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e doba vazby man¾ela stì¾ovatelky nebyla rehabilitována. Nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona è. 357/2005 Sb., podmínìný mimo jiné úèastí na rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto stì¾ovatelce vzniknout nemohl. Dobu trvání vazby man¾ela stì¾ovatelky, který v tomto smìru nebyl úèasten na rehabilitaci, nelze pova¾ovat za dobu popsanou v § 5 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona è. 357/2005 Sb., a proto ji nebylo mo¾né ani sèítat s dobou pobytu v táboøe nucených prací, jak pøedpokládá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1584/2008, www.nssoud.cz.
V pøípadì slu¾by A. P. u pomocných technických praporù je mezi úèastníky øízení sporné, zda tato slu¾ba skonèila dne 18. 11. 1951, jak ve svém rozhodnutí uvádí ¾alovaná, nebo dne 20. 12. 1951, jak tvrdí stì¾ovatelka. Pro verzi ¾alované svìdèí pøedev¹ím potvrzení Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2009 (stejnì jako pøedchozí potvrzení o dobì výkonu vojenské slu¾by u pomocných technických praporù) a dále údaje v kmenovém listu a v záznamu o slu¾bì A. P., z nich¾ ministerstvo pøi vydávání potvrzení vycházelo. Tvrzení stì¾ovatelky dokládá vojenská kní¾ka a evidenèní list k vojenské kní¾ce.
Zmínìné dva okruhy dokumentù doplòuje osobní list dùchodového zabezpeèení A. P. ze dne 12. 8. 1987, který datuje konec vojenské slu¾by man¾ela stì¾ovatelky dnem 9. 12. 1951.
Nejvy¹¹í správní soud v¹echny zmínìné dokumenty podrobnì prostudoval a pøi jejich hodnocení dospìl k odli¹ným závìrùm ne¾ Ministerstvo obrany a krajský soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat záznamy ve vojenské kní¾ce a v evidenèním listu za nevìrohodné, ani jim pøisuzovat ni¾¹í dùkazní hodnotu. Tyto záznamy, stejnì jako údaje v kmenovém listu a záznamu o slu¾bì jsou datovány a potvrzeny podpisem pøíslu¹ného velitele. Argument, ¾e vojenskou kní¾ku a evidenèní list zpravidla vyplòovali vojáci základní vojenské slu¾by a mohli údaje A. P. zamìnit s údaji jiné osoby, rovnì¾ neobstojí. Zámìna údajù o prùbìhu vojenské slu¾by man¾ela stì¾ovatelky s informacemi o vojenské slu¾bì jiné osoby toti¾ není vylouèena ani v pøípadì kmenového listu a záznamu o slu¾bì, které mohly být rovnì¾ vyplòovány souèasnì s dokumenty jiných osob a za asistence vojákù základní vojenské slu¾by.
Není pochyb o tom, ¾e vojenská kní¾ka a evidenèní list obsahují nesprávné datum, kdy byl man¾el stì¾ovatelky pøemístìn k 54. pomocnému technickému praporu. Nesprávnost zmínìného data vyplývá z kontextu pøedmìtného záznamu, který zní: Pøemístìn k PTP 54, kde konal pì¹í výcvik a dozorèí a strá¾ní slu¾bu . Takovýto záznam se logicky nemohl týkat pouhého jednoho dne-30. 9. 1951, ale spí¹e popisoval del¹í období, které tomuto datu pøedcházelo. Následující den, tj. 1. 10. 1951, a období navazující jsou pøedmìtem dal¹ího záznamu.
Zji¹tìná nesprávnost jednoho dílèího údaje ve vojenské kní¾ce a v evidenèním listu v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e v¹echny záznamy v tìchto dvou dokumentech jsou sti¾eny chybou. Také kmenový list nebo záznam o slu¾bì obsahuje nejménì jednu chybu, nebo» kmenový list udává datum pøísahy 9. 10. 1950, zatímco záznam o slu¾bì datuje vojenskou pøísahu dnem 8. 10. 1950. Záznam o slu¾bì je navíc neúplný, nebo» v èásti nazvané Pøemístìní neuvádí, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl dne 9. 12. 1950 pøemístìn z Turè. Sv. Martina do Komárna k 54. pomocnému technickému praporu, tedy k jinému vojenskému útvaru.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e z dokumentù popisujících vojenskou slu¾bu A. P. (vojenská kní¾ka, evidenèní list, kmenový list a záznam o slu¾bì) nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda slu¾ba man¾ela stì¾ovatelky u pomocného technického praporu skonèila dne 18. 11. 1951 nebo dne 20. 12. 1951. Není mo¾né vycházet jen z kmenového listu, resp. záznamu o slu¾bì a vojenskou kní¾ku spoleènì s evidenèním listem, jako¾to dokumenty srovnatelné kvality a dùkazní hodnoty, oznaèit za chybné. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto údaj o konci slu¾by man¾ela stì¾ovatelky u pomocného technického praporu, uvedený v potvrzení Ministerstva obrany, tj. 18. 11. 1951, nemù¾e být pova¾ován za relevantní pro posouzení, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu.
Dal¹ím dokladem o dobì trvání vojenské slu¾by A. P. je jeho osobní list dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 8. 1987, který vojenskou slu¾bu ohranièuje daty 1. 10. 1949 a 9. 12. 1951. Pro projednávanou vìc není podstatné, ¾e dne 9. 12. 1951 byla nedìle, ani kolik dnù vojenská slu¾ba trvala, co¾ zcela zbyteènì a navíc chybnì pøepoèítával krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e dne 18. 11. 1951, kdy mìla skonèit vojenská slu¾ba A. P. podle potvrzení Ministerstva obrany, byla rovnì¾ nedìle; toto zji¹tìní tudí¾ obsah osobního listu dùchodového zabezpeèení nikterak nezpochybòuje.
Za nepøípadný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také argument krajského soudu, ¾e osobní list dùchodového zabezpeèení nehovoøí o dobì slu¾by u pomocného technického praporu, ale o vojenské slu¾bì jako celku. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je velmi nepravdìpodobné, ¾e by byl man¾el stì¾ovatelky v prùbìhu vojenského cvièení (øádného èi mimoøádného) pøemístìn k jinému vojenskému útvaru. O nièem takovém není ¾ádná zmínka ani ve vý¹e citovaných dokladech o prùbìhu vojenské slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e datum konce vojenské slu¾by A. P. se shoduje s datem konce jeho pùsobení u pomocného technického praporu.
Osobní list dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 8. 1987 tedy dokládá, ¾e pobyt man¾ela stì¾ovatelky u pomocného technického praporu trval do 9. 12. 1951. Vyjdeme-li z osobního listu dùchodového zabezpeèení a z toho, ¾e A. P. pùsobil u 54. pomocného technického praporu od 10. 12. 1950, co¾ nebylo relevantnì zpochybnìno, lze uzavøít, ¾e jeho pobyt ve vojenském táboøe nucených prací trval pøesnì dvanáct mìsícù. Této skuteènosti si musela být vìdoma i ¾alovaná, nebo» pøedmìtný osobní list dùchodového zabezpeèení tvoøí souèást dávkového spisu. V tomto ohledu je rozhodnutí ¾alované v rozporu s obsahem jejího vlastního spisu, nicménì krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí nezru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» mìl na vìc odli¹ný právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s postulátem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, a zdùrazòuje, ¾e bylo pøedev¹ím povinností ¾alované nále¾itì zjistit skutkový stav (srov. ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatelka v prùbìhu soudního øízení tvrdila a prokázala, ¾e se tak nestalo, tudí¾ své dùkazní bøemeno unesla.
Za dané procesní situace, kdy z dokumentù popisujících vojenskou slu¾bu A. P. nebylo mo¾né jednoznaènì urèit datum jejího skonèení (a tím i skonèení slu¾by u 54. pomocného technického praporu), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z údajù v osobním listu dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 8. 1987 a zvolit pro stì¾ovatelku nejpøíznivìj¹í variantu hodnocení skutkových zji¹tìní, tj. ¾e slu¾ba jejího man¾ela u pomocného technického praporu trvala nejménì do 9. 12. 1951. Tento závìr podporuje rovnì¾ výpovìï svìdka S. B. pøi jednání u krajského soudu konaném dne 21. 12. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ba man¾ela stì¾ovatelky A. P. u pomocného technického praporu trvala nejménì dvanáct mìsícù, rozkaz o jeho zaøazení do tohoto tábora byl zru¹en ustanovením § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., a stì¾ovatelce, která je po¾ivatelkou vdovského dùchodu po svém zesnulém man¾elovi, proto vznikl nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 2 zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona.
Právní otázku vzniku nároku stì¾ovatelky na zvlá¹tní pøíspìvek posoudil krajský soud nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2011, è. j. 16 Ad 90/2010-295, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu umo¾òuje souèasnì s rozsudkem krajského soudu zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76, a 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
V projednávané vìci mìl krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it, nebo» stì¾ovatelce nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu vznikl. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo mo¾né krajskému soudu ulo¾it a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, krajský soud by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alované. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud spoleènì se zru¹ením napadeného rozsudku vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 3. 2009, è. X.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alovaná je podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. ®alovaná tedy v dal¹ím øízení vycházejíc z toho, ¾e man¾el stì¾ovatelky slou¾il u 54. pomocného technického praporu v dobì od 10. 12. 1951 nejménì do 9. 12. 1951, pøizná stì¾ovatelce zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 2 zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v polemice s jeho názorem o nutnosti provádìt dokazování výluènì pøi jednání nepøinesl ¾ádný racionální argument, který by jakkoliv zpochybnil platnost této obecné zásady a správnost závìru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 687/2005, www.nssoud.cz. Na tento rozsudek proto Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti znovu odkazuje.
O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alované právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.), a to i v pøedchozích dvou øízeních o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem a v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem, na základì plné moci ze dne 21. 4. 2010, proto náklady stì¾ovatelky tvoøí odmìna zástupce stanovená podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení tyto úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ¹estkrát písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2010, podání ze dne 19. 2. 2011, podání ze dne 19. 4. 2011, kasaèní stí¾nost ze dne 28. 6. 2011, podání ze dne 19. 12. 2011 a kasaèní stí¾nost ze dne 30. 1. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání pøed soudem podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, celkem tedy osm úkonù. Ostatní podání zástupce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úkony právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Sazba odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v projednávané vìci 500 Kè (srov. § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 advokátního tarifu), za ka¾dý úkon nále¾í té¾ re¾ijní ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celková èástka odmìny èiní 6.400 Kè (8 x 500 + 8 x 300). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 6.400 Kè, tj. 1.280 Kè.
Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 7.680 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 2
 § 22
 § 17
 § 18
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 18
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35