Source: http://kraken.slv.cz/6Ads45/2007
Timestamp: 2018-06-23 16:18:53+00:00

Document:
6Ads45/2007
6 Ads 45/2007-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. N., zast. JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 13, Liberec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Cad 37/2006-48,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Josefu Proke¹ovi, advokátovi, s e s t a n o v í ve vý¹i 1600 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Dne 27. 6. 2000 ¾alobce podal u Èeské správy sociálního zabezpeèení opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu. Pøesto¾e ¾alobce své podání adresoval Okresnímu soudu v Liberci, ¾alovaná je zaslala Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud v Plzni proto opravný prostøedek dále zaslal Okresnímu soudu v Liberci. Ten usnesením ze dne 10. 8. 2000, è. j. 20 Nc 1590/2000, vyslovil svoji nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému. Krajský soud v Plzni vyslovil s postoupením vìci nesouhlas, nebo» ¾alobce má trvalé bydli¹tì v Liberci, tedy v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, a jeho doèasný pobyt ve vìznici nacházející se v obvodu Krajského soudu v Plzni nemá na místní pøíslu¹nost vliv. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 10. 2000, è. j. Nad 115/2000-12, rozhodl, ¾e nesouhlas Krajského soudu v Plzni s postoupením vìci je dùvodný. Okresní soud v Liberci poté usnesením ze dne 19. 4. 2006, è. j. 22 C 1111/2000-30, vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 22. 8. 2006, è. j. 63 Cad 37/2006-45, vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby. V reakci na toto usnesení uèinil ¾alobce písemné podání, v nìm¾ uvedl: Nyní u¾ pro neúèelnost celého pøípadu a pro odstup èasu jsem se rozhodl stáhnout svou ¾alobu.
Poté Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Cad 37/2006-48, øízení o ¾alobì zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud konstatoval, ¾e pøedmìtným podáním ¾alobce byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» tímto podáním ¾alobce vzal svou ¾alobu zpìt.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, ve které (respektive v jejím doplnìní) uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konstatuje, ¾e je tøeba, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán soudním znalcem z oboru onkologie. Jiné dùvody podání kasaèní stí¾nosti netvrdí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost podává dùvodù z podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení (analogicky srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) zmínìného ustanovení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, jak je tomu i v daném pøípadì, je podøaditelná-jak ji¾ bylo øeèeno-pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (jejím doplòku sepsaném advokátem) pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu o zastavení øízení a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu, který rozhodnutím o zastavení soudního øízení nikterak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelem. Pro úplnost v¹ak zdej¹í soud dodává, ¾e o správnosti postupu krajského soudu pøi zastavení øízení nemá ¾ádné pochybnosti. Stì¾ovatel jasnì a srozumitelnì projevil vùli
stáhnout svou ¾alobu , neboli oèividnì vzal svou ¾alobu zpìt a podmínky pro zastavení øízení, jak konstatoval ji¾ krajský soud, byly splnìny.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e pokud v mezidobí od vydání napadeného rozhodnutí do¹lo snad ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele (uvádí, ¾e trpí onkologickou chorobou), stì¾ovateli nic nebrání, aby si po¾ádal znovu o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (zde plného invalidního dùchodu), o ní¾ bude ¾alovaná povinna rozhodnout.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil.
Odmìna zástupci stì¾ovatele byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 1000 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka 1600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13