Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1520/99
Timestamp: 2018-09-23 05:46:49+00:00

Document:
25 Cdo 1520/99
Dotčené předpisy: § 239 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce V. F., proti žalované Nemocnici K., o 189.850,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 10 C 84/90, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 1998 č.j. 24 Co 241/97-192, takto :
Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 20. 6. 1996, č. j. 10 C 84/90-147, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 15. 11. 1996, č. j. 10 C 84/90-160, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 4. 1997, č. j. 10 C 84/90-167, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 99.430,- Kč, zamítl žalobu na zaplacení částky 90.420,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Při svém rozhodnutí vycházel ze zjištění, že žalobce byl v červenci 1988 hospitalizován na ortopedicko úrazovém oddělení Okresního ústavu národního zdraví K., kde mu byla mimo jiné odebírána krev, v lednu 1989 se u něj objevily žaludeční potíže a v červnu 1989 bylo zjištěno onemocnění žalobce hepatitidou typu B. Na základě závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a s ohledem na časové rozpětí mezi hospitalizací a onemocněním, které odpovídá inkubační době, a také s ohledem na větší množství pacientů žalované hospitalizovaných ve stejném období, kteří hepatitidou tohoto typu rovněž onemocněli, dospěl soud prvního stupně k závěru, že je dána odpovědnost žalované za škodu na zdraví žalobce. Náhradu za ztížení společenského uplatnění soud žalobci přiznal ve výši pětinásobku základního bodového ohodnocení v částce 75.000,- Kč, kterou považoval za odpovídající omezení žalobce (proto byl návrh co do 15.000,- Kč zamítnut), a pokud žalobce na tomto nároku požadoval celkem částku 165.000,- Kč, je ve zbytku tento nárok promlčen, neboť žaloba byla rozšířena až dne 4. 5. 1993. Příspěvek na jaterní dietu žalobce požadovaný ve výši 10,- Kč denně od 1. 5. 1989 do 19. 6. 1996 byl žalobci přiznán ve výši 24.430,- Kč; ve zbytku (ohledně částky 420,- Kč) byl zamítnut z toho důvodu, že se žalobce nacházel po dobu 42 dní v lázeňské péči.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 1998, č.j. 24 Co 241/97-192, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 100.430,- Kč a co do částky 89.420,- Kč žalobu zamítl. Ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o pasivní legitimaci žalované v tomto sporu, když dovodil, že rozhodnutím Okresního úřadu v K. ze dne 4.12.1991 o zrušení OÚNZ K. přešla jeho práva a závazky ke dni 31. 12. 1991 na zřizovatele - Okresní úřad v K., který svým rozhodnutím zřídil ke dni 1. 1. 1992 příspěvkovou organizaci Nemocnici s poliklinikou K. (dnes Nemocnice K.) a určil ji jako nástupnickou organizaci OÚNZ K. Ve zřizovací listině zároveň podle ust. § 31 odst. 2 písm. e) zákona č. 576/1990 Sb. vymezil majetek, s nímž nově vzniklá organizace bude hospodařit, s tím, že stanovení majetku a převod práv a závazků zařízení se provede na základě dohody o převodu do 2.1.1992. Za tuto dohodu považoval odvolací soud tzv. delimitační protokol, který obsahuje ujednání, že agendy soudních sporů jsou předávány přejímajícím subjektům zvláštním protokolem, jenž tvoří přílohu, v níž je uvedeno, že předmětný spor se předává k vyřízení NsP K. (dnes žalovaná). Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu prvního stupně o rozsahu odškodnění za ztížení společenského uplatnění, o promlčení části tohoto nároku a o nákladech léčení spočívajících v nákladech na dietní stravování. Rozsudek soudu prvního stupně změnil z toho důvodu, že soud prvního stupně se při součtu jednotlivých částek dopustil početní chyby. Návrhu žalované na připuštění dovolání k otázce právních důsledků rozhodnutí Okresního úřadu K. o zrušení OÚNZ K. odvolací soud nevyhověl, neboť tato otázka nemá zásadní právní význam.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání z důvodu podle § 241 odst. 3 písm. a/, b/, c/, d/ o.s.ř. Namítá, že řízení je postiženo vadou uvedenou v ust. § 237 odst. 1 písm. e) o.s.ř., protože soudy obou stupňů rozhodovaly o nároku, ohledně něhož nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv ho bylo třeba. Žalobce totiž svůj původní žalobní návrh znějící na částku 30.000,- Kč a měsíční peněžitý důchod ve výši 800,- Kč rozšířil do protokolu při jednání dne 4. 5. 1993 a tato změna žaloby byla soudem připuštěna, avšak při řešení námitky promlčení vycházel soud prvního stupně účelově z toho, že rozšířením žaloby u nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění byl již dopis žalující strany ze dne 10. 6. 1991, který však nemá náležitosti podání ani žaloby podle § 42 odst. 1, 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř., a o jeho připuštění soudem nebylo nikdy rozhodnuto. Pokud jde o otázku pasivní legitimace žalované, dovolatelka nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že tzv. delimitační protokol je dohodou mezi zanikajícím OÚNZ K. a nově vzniklými organizacemi, a to už z toho důvodu, že tyto subjekty neexistovaly ve stejný okamžik, když OÚNZ zanikl k 31.12.1991 a nově zřízená zařízení začala existovat od 1.1.1992. Dohoda, i pokud by byla uzavřena, je nicotná. Namítá, že nelze zaměňovat způsoby zániku organizací podle § 31 odst. 3 a podle § 31 odst. 4 zákona č. 576/1990 Sb., když v prvém případě jde o zánik rozdělením, kde zřizovatel může určovat delimitačním protokolem přechod práv a povinností ze zaniklého subjektu, ve druhém případě však všechna práva a povinnosti přecházejí přímo na zřizovatele, který musí přesně vymezit majetek, s nímž bude hospodařit nově vzniklá organizace. V daném případě proto nemohlo dojít tzv. delimitačním protokolem k přechodu povinností týkajících se nároků žalobce na nově vzniklou organizaci. Navíc nelze pod pojem majetek zahrnout povinnost vystupovat jako účastník v neukončeném sporu v občanském soudním řízení. Navrhuje zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek odvolacího soudu podle § 242 odst. 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Dovolání je dále přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé /§ 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř./. Podle § 238 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. není dovolání podle odstavce 1 tohoto ustanovení přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,-Kč.
V dané věci byl rozsudkem odvolacího soudu změněn rozsudek soudu prvního stupně pouze ohledně částky 1.000,- Kč tak, že o tuto částku bylo žalobci přiznáno více. Protože v tomto rozsahu dovolání směřuje proti výroku rozsudku ve věci samé, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 238 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Dovolání je dále přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil /§ 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř./.
Pozdější rozsudek soudu prvního stupně je jiný než jeho dřívější rozsudek tehdy, vymezil-li soud práva a povinnosti účastníků při rozhodování o stejném předmětu řízení (o stejném nároku) jinak než ve svém předchozím rozsudku. V dané věci však soud prvního stupně nerozhodl jinak než ve svém dřívějším rozhodnutí, neboť oběma předchozími rozsudky soudu prvního stupně ze dne 11. 6. 1991 a 27. 7. 1993, které byly odvolacím soudem zrušeny, bylo žalobě co do částky 75.000,- Kč (pětinásobek základního ohodnocení ztížení společenského uplatnění) a ohledně nákladů na jaterní dietu v částce 10,- Kč na den rovněž vyhověno.
Dovolání žalované proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž byla vyslovena přípustnost dovolání ve smyslu § 239 odst. 1 o.s.ř., není tedy z hlediska ust. § 238 odst. 1 písm. a) a b) a § 239 odst. 1 o.s.ř. přípustné.
Dovolatelka uplatňuje dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. e) o.s.ř. Přípustnost dovolání z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 237 o.s.ř., nýbrž nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu vadou uvedenou v tomto ustanovení skutečně trpí.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. e) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba.
Jde o jednu z podmínek řízení, za nichž soud může ve věci jednat. Naplnění tohoto důvodu spatřuje dovolatelka v tom, že odvolací soud rozhodl o platební povinnosti žalované ve výši 100.430,- Kč (tj. 75.000,- Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění a 10,- Kč denně od 1.5.1989 na nákladech dietního stravování), ačkoliv původně bylo žalobou požadováno zaplacení částky 30.000,- Kč a placení částky 800,- Kč měsíčně a žaloba byla rozšířena až 4.5.1993 a nikoliv podáním ze dne 10. 6. 1991, jak uvažoval soud prvního stupně.
Nárok se uplatňuje buď návrhem na zahájení řízení (žalobou) nebo rozšířením žaloby v průběhu řízení před soudem prvního stupně i v řízení odvolacím (§ 95 odst. 1 o.s.ř.). Změnu návrhu jako každé jiné podání ve smyslu ust. § 42 odst. 1 o.s.ř. lze učinit též při jednání ústně do protokolu.
Jak vyplývá z protokolu o jednání dne 4. 6. 1991, žalobce uvedl, že mimo jiné požaduje zvýšení ztížení společenského uplatnění na pěti až desetinásobek základního ohodnocení a přiznání částky 10,- Kč denně od května 1989 do června 1991 na dietním stravování, což upřesnil podáním ze dne 10. 6. 1991 tak, že na náhradě za ztížení společenského uplatnění požaduje minimální částku 90.000,- Kč a příspěvek na jaterní dietu od 1.5.1989 do konce května 1991 v částce 7.500,- Kč. Při jednání dne 4. 5. 1993 pak rozšířil žalobu na částku 165.000,- Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši desetinásobku základního ohodnocení a o částku 14.400,- Kč na příspěvku na jaterní dietu ve výši 10,- Kč denně do 30.4.1993. Tato změna byla usnesením soudu prvního stupně při jednání dne 4. 5. 1993 připuštěna.
Jestliže tedy poté rozhodoval soud prvního stupně a následně odvolací soud o nároku žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 165.000,- Kč (75.000,- Kč přiznáno, 75.000,- Kč zamítnuto) a o nároku na náhradu nákladů na dietní stravování ve výši 10,- Kč denně od 1. 5. 1989, nelze dovodit, že by tato rozhodnutí nebyla podložena návrhem žalobce. Z hlediska ust. § 237 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. není totiž podstatné, zda k rozšíření žaloby došlo až po uplynutí promlčecí doby stanovené k uplatnění nároku, jak je namítáno v dovolání, nýbrž je rozhodující, zda nárok byl žalobou nebo rozšířením žaloby uplatněn předtím, než soud o něm rozhodl.
Dovolací důvod podle ust. § 237 odst. 1 písm. e) o.s.ř. není tedy v tomto případě dán. Dovolatelka netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozhodnutí odvolacího soudu trpělo některou z jiných vad taxativně uvedených v ust. § 237 odst. 1 o.s.ř.
Zbývalo proto posoudit přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná podala návrh odvolacímu soudu na vyslovení přípustnosti dovolání, jemuž nebylo vyhověno, a proti rozsudku odvolacího soudu podala dovolání. Přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení by však mohla být založena pouze proti vyhovujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu, protože v rozsahu, v jakém byla žaloba zamítnuta, není žalovaná k dovolání subjektivně oprávněna (§ 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.).
Dovolání je podle ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. přípustné, jde-li o řešení otázky právní (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu. Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu uvedeného ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá zásadně pro posouzení těch právních otázek, pro něž byl návrh na připuštění dovolání učiněn a pro které je dovolání podáno.
Nesprávnost rozhodnutí v dané věci je v dovolání vyvozována z toho, že odvolací soud z rozhodnutí o zrušení OÚNZ K. nevyvodil správné právní důsledky pro svůj závěr o pasivní legitimaci žalované ve tomto sporu.
Podle ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky) k rozdělení, sloučení případně splynutí rozpočtové nebo příspěvkové organizace dochází dnem určeným zřizovatelem v rozhodnutí, v němž též určí, v jakém rozsahu přecházejí práva a závazky na nové, popřípadě přejímající organizace.
Podle odstavce 4 tohoto ustanovení rozpočtové nebo příspěvkové organizace zanikají, mimo případy uvedené v odstavci 3, též zrušením. V tomto případě zanikají dnem uvedeným v rozhodnutí o zrušení. Práva a závazky zrušené organizace přecházejí dnem zániku na zřizovatele.
V dané věci bylo zjištěno, že rozhodnutím Okresního úřadu K. ze dne 4. 12. 1991 byl původně žalovaný Okresní ústav národního zdraví K. zrušen ke dni 31. 12. 1991 s tím, že nástupnickou organizací se určuje Nemocnice s poliklinikou K., která byla s účinností ke dni 1. 1. 1992 zřízena rozhodnutím Okresního úřadu v K. ze dne 4. 12. 1991 a zároveň určena nástupnickou organizací OÚNZ K. s tím, že dnem 1.1.1992 vstupuje do práv a povinností OÚNZ K., stanovených zřizovací listinou. Rozhodnutím přednosty Okresního úřadu K. ze dne 29. 9. 1995 bylo stanoveno, že název Nemocnice s poliklinikou K. se od 1. 10. 1995 mění na Nemocnice K.
Protože OÚNZ K. zaniklo zrušením ve smyslu ust. § 31 odst. 4 zákona č. 576/1990 Sb., přešla jeho práva a závazky na zřizovatele (Okresní úřad K.), jak správně dovodil odvolací soud, jemuž tedy nelze v tomto směru vytýkat, že by zaměnil tento způsob zániku organizace a důsledky z toho plynoucí s ustanovením § 31 odst. 3 uvedeného zákona. Jestliže Okresní úřad K. jak v rozhodnutí o zrušení OÚNZu tak v rozhodnutí o zřízení žalované organizace ji určil nástupnickou organizací OÚNZu K., byl tak zřizovatelem vymezen i rozsah závazků nově vzniklé organizace. Proto i předmětný závazek vůči žalobci, jež původně mezi závazky OÚNZu ke dni jeho zrušení patřil, se tak stal závazkem žalované, a to přímo rozhodnutím zřizovatele nově vzniklé organizace, nikoliv přechodem ze zaniklého OÚNZu.
Dovolatelce je totiž třeba přisvědčit v tom, že tzv. delimitační protokol není dohodou mezi OÚNZ K. a nově vzniklou organizací, jíž by mohlo dojít k převodu práv a závazků z OÚNZu na žalovanou. Jednak předtím, než byla žalovaná organizace zřízena, práva a závazky OÚNZu již přešly na zřizovatele a jednak delimitační protokol není rozhodnutím o vymezení majetku či o právech a závazcích nově zřizované organizace; ostatně delimitační protokoly slouží zásadně jen k identifikaci a sumarizaci majetku již vymezeného.
Rovněž lze souhlasit s námitkou dovolatelky, že pod pojem majetek nelze zahrnout i postavení účastníka v občanskoprávním sporu, avšak pasivní legitimace je hmotněprávní institut tj. věcná legitimace z hlediska, zda žalovaná je podle hmotného práva nositelem tvrzené povinnosti, zda je tedy účastníkem příslušného hmotněprávního vztahu, o nějž v řízení jde. Pasivní legitimace žalované ve sporu proto vyplývá z faktu, že v rozhodnutí o jejím zřízení byla určena nástupnickou organizací zrušeného OÚNZu v K.
Protože závěr odvolacího soudu o pasivní legitimaci žalované v tomto sporu je správný, nezakládá dovolacímu přezkumu předložená právní otázka důvod pro závěr, že rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Dovolání proti tomuto rozsudku není proto podle § 239 odst. 2 o.s.ř. přípustné.
Dovolatelkou namítané vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tedy vady uplatněné z důvodu podle § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., také přípustnost dovolání nezakládají, neboť k jiným (tj. v ust. § 237 o.s.ř. neuvedeným vadám) dovolací soud přihlíží, jen pokud je dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl podle § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst.1, § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná neměla v dovolacím řízení úspěch a žalobci náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: § 239
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 zákona č. 576
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 42
 § 79
 § 31
 § 31
 zákona č. 576
 soud 
 soud 
 § 241
 § 242
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 239
 § 218
 § 239
 soud 
 § 31
 zákona č. 576
 § 31
 zákona č. 576
 § 31
 § 239
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 142