Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2017
Timestamp: 2018-06-19 11:14:50+00:00

Document:
Aprk15/2017
Aprk 15/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: L. È., zast. Mgr. Janem ©mídem, advokátem se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 18/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 Ad 18/2015 naøídit jednání ve lhùtì do 6. 10. 2017.
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2178 Kè, která mu bude ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jana ©mída, advokáta se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2.
[1] Návrhem ze dne 10. 7. 2017, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 7. 2017, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po Nejvy¹¹ím správním soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta k naøízení jednání ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 5 Ad 18/2015.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e dne 25. 8. 2015 podal k mìstskému soudu ¾alobu. K výzvì mìstského soudu sdìlil, ¾e po¾aduje naøízení jednání. Dne 12. 7. 2016 zaslal mìstskému soudu ¾ádost o naøízení jednání. Navrhovatel má za to, ¾e v dané vìci, v ní¾ od zahájení øízení uplynuly témìø 2 roky, dochází ke zbyteèným a neodùvodnìným prùtahùm.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e uèinil v¹echny potøebné úkony pøedcházející vlastnímu projednání a rozhodnutí vìci. V pátém soudním oddìlení mìstského soudu je v¹ak 217 vìcí star¹ích, ne¾ je vìc navrhovatele. Celkem je v pátém soudním oddìlení 607 neskonèených vìcí a v souèasnosti jsou vedle pøednostních vìcí projednávány a rozhodovány vìci napadlé v letech 2013 a 2014. Mìstský soud zdùraznil, ¾e v souladu s § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém mu do¹ly. Navrhovatelova ¾aloba nespadá do okruhu vìcí, které mají soudy dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednat a rozhodnout pøednostnì. Mìstský soud uvedl, ¾e pokud by rozhodl pøednostnì o navrhovatelovì ¾alobì, byli by tím diskriminováni úèastníci øízení v 217 vìcech star¹ích, ne¾ je vìc navrhovatelova.
[4] Navrhovatel dne 26. 8. 2015 mìstskému soudu doruèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2015, è. j. 161/15, kterým bylo zamítnuto jako odvolání proti rozhodnutí øeditele právního odboru ústøedí ¾alované ze dne 30. 3. 2015, è. j. 161/15, o zamítnutí ¾ádosti navrhovatele o souhlas s úhradou nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní protonovou terapií. Spoleènì s podáním ¾aloby navrhovatel zaplatil soudní poplatek.
[5] Dne 4. 9. 2015 mìstský soud zaslal ¾alované podanou ¾alobu, informaci o slo¾ení senátu a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾ila úplný spisový materiál a své vyjádøení k ¾alobì. Souèasnì ¾alovanou vyzval, a» ve lhùtì 14 dnù sdìlí, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. ®alovaná dne 24. 9. 2015 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k zaslání vyjádøení a spisového materiálu, které mìstský soud vyhovìl a lhùtu dne 29. 9. 2015 prodlou¾il o 15 dní. Dne 20. 10. 2015 mìstský soud obdr¾el vyjádøení ¾alované a dne 21. 10. 2015 její spis.
[6] Dne 21. 10. 2015 mìstský soud zaslal navrhovateli na vìdomí vyjádøení k ¾alobì, informaci o slo¾ení senátu a vyzval jej, a» ve lhùtì 14 dnù sdìlí, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. V podání doruèeném dne 30. 10. 2015 navrhovatel sdìlil, ¾e jednání po¾aduje.
[7] Dne 22. 4. 2016 zástupce navrhovatele nahlédl u mìstského soudu do spisu. Dne 12. 7. 2016 navrhovatel zaslal soudu ¾ádost o naøízení jednání, na ni¾ mu mìstský soud pøípisem ze dne 10. 8. 2016 odpovìdìl, ¾e vìc je pøipravena k rozhodnutí, ale soud se dosud zabývá vìcmi napadlými døíve. Vzhledem k poètu dosud nevyøízených ¾alob star¹ích ne¾ navrhovatelova ¾aloba nebyl mìstský soud schopen stanovit datum mo¾ného rozhodnutí ve vìci samé.
[8] Dne 2. 3. 2017 zástupce navrhovatele opìt nahlédl u mìstského soudu do spisu. Dne 11. 7. 2017 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který dne 13. 7. 2017 odeslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[9] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, které je upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, je¾ je zakotveno zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[10] Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány ve vztahu k naøízení ústního jednání. Vzhledem k tomu, ¾e na konci ústního jednání soud zpravidla vyhla¹uje rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, je namístì pøi posuzování, zda dochází k namítaným prùtahùm s naøízením jednání, zhodnotit, zda mìstský soud neprodlévá s rozhodnutím vìci samé.
[11] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup pokraèování soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[12] Za poru¹ení práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje samotnou skuteènost, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, uèinil v pøimìøených lhùtách v¹echny pøípravné úkony, které musí pøedcházet rozhodnutí vìci, ale ve vìci stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci napadlé døíve. Podstatné v¹ak je, aby v tomto stavu soud neudr¾oval øízení po pøíli¹ dlouhou dobu, co¾ se posuzuje dle kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Jde o kritéria vycházející z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz bod 48. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1996, Süßmann proti Nìmecku, stí¾nost è. 20024/92, publ. Reports 1996-IV, èi bod 43. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 6. 2000, Frydlender proti Francii, stí¾nost è. 30979/96, publ. Reports 2000-VII; oba rozsudky jsou dostupné z http://hudoc.echr.coe.int).
[13] V pøípadì, ¾e nelze posuzovanou délku øízení s ohledem na popsaná kritéria nadále tolerovat, není mo¾né návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zamítnout s odkazem na § 56 odst. 1 s. ø. s. a odùvodnìním, ¾e soud stále rozhoduje vìci napadlé døíve ne¾ tu, které se týká návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Ochranu práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù toti¾ nelze odmítnout s poukazem na to, ¾e práva nìkoho jiného jsou poru¹ována je¹tì více. Zde se pak uplatní názor Ústavního soudu, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì ; viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz).
[14] V nynìj¹í vìci nejde o návrh, který by mìl mìstský soud projednat a rozhodnout pøednostnì dle § 56 odst. 3 s. ø. s. èi § 56 odst. 1, vìty za støedníkem, s. ø. s. Mìstský soud pøitom v souèasnosti rozhoduje ¾aloby, které obdr¾el døíve ne¾ navrhovatelovu ¾alobu. I pøi vìdomí tìchto skuteèností v návaznosti na vý¹e citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá nepøimìøenì dlouho s ohledem na kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu).
[15] Prvním kritériem zmínìným v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích je slo¾itost vìci. K ní lze konstatovat, ¾e slo¾itost vìci dosahuje vysoké úrovnì. Jeden z okruhù námitek v ¾alobì se týká otázky, zda protonová terapie je v souladu se souèasnými dostupnými poznatky lékaøské vìdy a existují dùkazy o její úèinnosti vzhledem k úèelu jejího poskytování [§ 13 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì]. ®alovaná ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e neexistuje dostatek relevantních dùkazù o jednoznaèném léèebném pøínosu protonové terapie v léèbì lymfomù, a to s ohledem na pøetrvávající nedostatek rozsáhlých klinických studií. S tímto závìrem navrhovatel v ¾alobì nesouhlasí, ke svému opaènému stanovisku navrhuje øadu dùkazù, které se týkají vyjádøení a postupu zdravotních poji¹»oven, a odkazuje té¾ na anglicky psanou klinickou studii. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze vylouèit, ¾e mìstský soud bude provádìt nároèné zji¹»ování skutkových otázek, a proto jde o velmi slo¾itou vìc.
[16] Z hlediska významu vìci pro navrhovatele lze konstatovat, ¾e jde o vìc pro navrhovatele ve velké míøe významnou. Týká se toti¾ úhrady zdravotní péèe, tj. otázky, která má skrze ekonomickou stránku vliv na uchování èi zlep¹ení navrhovatelova zdraví.
[17] V postupu navrhovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný krok, který by negativnì pøispìl k délce øízení. Navrhovatel podal ¾alobu, která obsahovala ¾alobní body. Spoleènì se ¾alobou zaplatil soudní poplatek. K ¾alobì dolo¾il plnou moc pro svého zástupce a rovnì¾ listiny, jimi¾ má být dle jeho návrhu proveden dùkaz. Na výzvu soudu reagoval v urèené lhùtì.
[18] Co se týèe postupu mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. V pøimìøené dobì úèastníky vyzval, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovanou k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Její vyjádøení v krátké dobì po jeho obdr¾ení zaslal navrhovateli. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. Posouzení, zda v tomto stavu mìstský soud neponechal øízení po nepøijatelnì dlouho dobu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[19] Pøi souhrnném hodnocení kritérií, jejich¾ prostøednictvím se hodnotí dùvodnost návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, lze vyjít z toho, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá více ne¾ 23 mìsícù a pro navrhovatele, který nijak negativnì nepøispìl k délce øízení, jde o vìc velmi významnou. Na druhou stranu jde o vìc znaènì slo¾itou a mìstskému soudu, co se týèe provádìní pøípravných úkonù pøed vydáním rozhodnutí, není co vytknout. S ohledem na význam vìci pro navrhovatele v¹ak lze konstatovat, ¾e v øízení dochází k prùtahùm s naøízením jednání.
[20] K podpoøe tohoto závìru lze poukázat té¾ na stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (publ. pod è. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz), vztahujícího se k odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci nesprávným úøedním postupem v pøípadì nevydání rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Nejvy¹¹í soud zde v èásti VI. stanoviska zmínil, ¾e jakékoli øízení v¾dy nìjakou dobu trvá, a dále na vysokém stupni obecnosti uvedl, ¾e za pøimìøenou délku øízení Nejvy¹¹í soud pova¾uje je¹tì 24 mìsícù (nikoli v¹ak ji¾ del¹í). By» se Nejvy¹¹í správní soud do znaèné míry brání naznaèené pau¹alizaci a zdùrazòuje nutnost zohledòování v¹ech okolností posuzovaného pøípadu, v nyní posuzované vìci lze konstatovat, ¾e øízení pøed mìstským soudem dosáhlo délky, kterou ji¾ zejména s ohledem na význam vìci pro navrhovatele nelze oznaèit za pøimìøenou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e návrh na urèení lhùty je dùvodný a k úkonu, u nìj¾ navrhovatel namítal prùtahy, tj. k naøízení jednání, mìstskému soudu urèil lhùtu. Pøi urèení délky této lhùty Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el k tomu, ¾e jde o vìc velmi slo¾itou, proto mìstskému soudu urèil lhùtu do 6. 10. 2017, která umo¾ní øádnou pøípravu jednání. Mìstský soud tak bude mít na pøípravu pøibli¾nì 2 mìsíce.
[22] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøistoupil, i pøesto¾e mìstskému soudu nelze vyèítat, ¾e pøi velké vytí¾enosti rozhoduje v souladu s § 56 s. ø. s. vìci pøednostní a dále nejstar¹í nepøednostní vìci. Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 41) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí, kterým návrhu na urèení lhùty vyhoví, není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, pokraèování kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen vyøe¹it vysokou zátì¾ soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. V nynìj¹ím øízení je jeho povinností poskytnout ochranu právùm toho úèastníka, který se na nìj v individuálnì urèené vìci se svým návrhem obrátil. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu), zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. Nynìj¹í návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl úspì¹ný, náklady øízení o nìm tak hradí stát.
[24] Dle § 174a odst. 5, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pou¾ívají pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak. V otázkách nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty neupravených v zákonì o soudech a soudcích se tedy pou¾ije o. s. ø.
[25] Dle § 151 odst. 2 o. s. ø. se vý¹e odmìny za zastupování advokátem urèí na základì vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). K u¾ití advokátního tarifu srov. rozsudek velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, publ. pod è. 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[26] Navrhovatelùv právní zástupce v øízení vykonal jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v podobì podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Za tento úkon nále¾í odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1800 Kè (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Navrhovatelùv zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ø. k nákladùm øízení patøí té¾ náhrada za tuto daò, která v nynìj¹ím pøípadì èiní 378 Kè (21 % z 1800 Kè). Celková vý¹e nákladù øízení, které navrhovateli hradí stát, èiní 2178 Kè (1800 Kè + 378 Kè). Náhrada nákladù øízení bude vyplacena navrhovateli z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jana ©mída, advokáta se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2.
JUDr. Radan Malík v. r. pøedseda senátu

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 SbNU 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 § 151
 § 11
 § 9
 § 13
 § 137