Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo966/2013
Timestamp: 2018-09-26 13:49:05+00:00

Document:
7 Tdo 966/2013
7 Tdo 966/2013-22
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 16. října 2013 v Brně dovolání obviněného J. K. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 8 To 160/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 5 T 169/2012, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 5 T 169/2012, uznal obviněného J. K. (dále jen obviněný ) vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění soudu spáchal tím, že v P. dne 21. 7. 2012 okolo 1:00 hod. v prostoru předělu chodníku a travnaté plochy na H. nám. v úmyslu zmocnit se kabelky poškozené H. M. , tuto napadl tak, že v době, když si chtěla zapálit cigaretu, kterou hledala ve své látkové kabelce zavěšené přes levou ruku, k ní zezadu přistoupil, uchopil ji jednou rukou zezadu za krk a poté se jí snažil kabelku vytrhnout, čemuž se poškozená bránila tak, že se s ním o ni začala přetahovat, následně do poškozené strčil tak, že upadla na zem na záda, kde se jí znovu snažil kabelku vytrhnout, čemuž se poškozená stále bránila a okolo jedné minuty se s ním o kabelku přetahovala, přitom poškozenou opětovně uchopil za krk a začal ji škrtit (správně má být zřejmě: rdousit ) a následně se mu podařilo poškozené tuto kabelku obsahující mj. její slovenský občanský průkaz, její kartu pojištěnce zdravotní pojišťovny, nejméně 22 kusů stravenek Gastropas v hodnotě á 50,- Kč, finanční hotovost ve výši nejméně 2.500,- Kč, nejméně 4 kusy jízdenek na MHD v hodnotě á 18,- Kč, peněženku černé barvy, plničku na tabák, vytrhnout a poté s ní z místa činu utekl směrem ke K. ul. V souvislosti s předchozím zápasem s obviněným poškozená utrpěla menší oděrku v oblasti krku . Podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozené na náhradu škody a podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozenou se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 8 To 160/2013, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný poukázal na rozpory mezi jednotlivými provedenými důkazy. Namítl, že skutková zjištění soudů obou stupňů nemají oporu v provedeném dokazování, resp. že skutková zjištění odporují provedeným důkazům. Odkázal na výpověď poškozené, která při hlavním líčení dne 18. 1. 2013 při osobní konfrontaci s obviněným si nebyla jistá tím, že by on byl tou osobou, která ji měla oloupit, a popsala postavu skutečného pachatele, která se od jeho postavy zcela liší. Uvedl, že poškozená jej nepoznala právě proto, že jej viděla pouze zezadu poté, co od ní utíkal s odcizenou kabelkou.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 8 To 160/2013, příp. i rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 5 T 169/2012, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Plzni nebo Okresnímu soudu Plzeň - město, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil pouze skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 soud 
 § 173
 § 173
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265