Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2015
Timestamp: 2017-09-25 01:03:47+00:00

Document:
2Afs113/2015
2 Afs 113/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: FOLTÝN s. r. o., se sídlem V Osilkách 521/18, Praha 10, zastoupen JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem Tovaèovského 2784/24, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1666/15/5200-11432-701607, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 11 Af 11/2015-30,
Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 5. 2015 se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení (dále jen napadené usnesení ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìstským soudem zastaveno øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j. 11 Af 11/2015-27, vyzval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku z podané ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v èástce 3000 Kè. Lhùtu pro zaplacení tohoto soudního poplatku pøitom stanovil na deset dní od doruèení usnesení stì¾ovateli. Ze soudního spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e k jeho doruèení do¹lo dne 30. 3. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì výzvì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu nevyhovìl. K zaplacení soudního poplatku nedo¹lo ani k datu právní moci napadeného usnesení, jím¾ mìstský soud øízení zastavil.
Dne 23. 4. 2015, kdy napadené usnesení nabylo právní moci, podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù adresovanou mìstskému soudu. Soudu bylo toto podání doruèeno 27. 4. 2015. ®ádost zdùvodnil tvrzením nedostatku finanèních prostøedkù k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby. Mìstský soud nato stì¾ovateli pøípisem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 11 Af 11/2015-36, sdìlil, ¾e o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾no rozhodnout, nebo» byla podána v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení ji¾ nabylo právní moci.
Proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení brojí stì¾ovatel vèasnì podanou kasaèní stí¾ností. Èiní tak s výslovným odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu dále uvádí, ¾e (mìstský) soud dospìl k rozhodnutí ve vadném øízení, bìhem nìho¾ byl (stì¾ovatel) zkrácen na svých právech dle Listiny základních práv a svobod, Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Ústavy Èeské republiky, V¹eobecné deklarace lidských práv a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech.
Dále stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by nebylo jeho kasaèní stí¾nosti vyhovìno, byla by mu odòata poslední mo¾nost domoci se svého práva, ani¾ by bylo jakkoli rozhodováno ve vìci samé. Rovnì¾ vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e okolnost nezaplacení soudního poplatku mu nemù¾e bránit v uplatnìní jeho zákonných práv, zvlá¹» kdy¾ nároky z ¾alob tohoto typu jsou v zákonné lhùtì prekludovány.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný upozoròuje, ¾e se v pøípadì, kdy bylo øízení pøed mìstským soudem zastaveno, nelze domáhat zru¹ení zastavujícího usnesení cestou ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nýbr¾ za takových okolností lze uplatnit toliko kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nadto dále podotýká, ¾e postup mìstského soudu, kdy do¹lo k zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu, je zcela v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), stejnì jako ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. V úvahu nepøipadá ani ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty dle § 40 odst. 5 s. ø. s., nebo» øízení ji¾ bylo pravomocnì zastaveno.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení platí, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V dosavadní rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k ustálení názoru, ¾e proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku spojeného s podáním správní ¾aloby, lze podat kasaèní stí¾nost jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného pokraèování rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 31/2008-41, èi rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu, a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Není proto na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, opatøil-li stì¾ovatel chybnì svou stí¾ní argumentaci odkazem na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namísto písm. e).
Z napadeného usnesení mìstského soudu a z listin tvoøících souèást jeho soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného souèasnì s jejím podáním. Neuèinil tak ani ve lhùtì mìstským soudem k tomu dodateènì stanovené, ani po jejím marném uplynutí. Dne 23. 4. 2015 podal k po¹tovní pøepravì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, adresovanou mìstskému soudu. Tého¾ dne mu pøitom bylo doruèeno napadené usnesení, kterým mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù byla mìstskému soudu doruèena dne 27. 4. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele neobsahují prakticky ¾ádnou dostateènì konkrétní právní argumentaci. Stì¾ovatel zejména neuvádí, proè pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za rozporné se zákonem a v èem spatøuje poru¹ení kterých ustanovení vý¹e jmenovaných pøedpisù èi mezinárodních smluv. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s postupem mìstského soudu spoèívajícím v nerozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Posouzení zákonnosti takového postupu mìstského soudu spoèívá na zodpovìzení otázky, zda je soud povinen rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za situace, kdy tato byla podána po vydání rozhodnutí o zastavení øízení, av¹ak je¹tì pøedtím, ne¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci [k okam¾iku nabytí právní moci doruèovaného rozhodnutí soudu ve vìcech správního soudnictví srov. zejm. rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, kde zdej¹í soud zaujal názor, dle kterého posledním okam¾ikem tohoto dne (tj. dne doruèení) usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne ].
V rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, stejnì jako v pozdìj¹ím rozsudku ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2000-251, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v dùsledku doruèení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù soudu pøed nabytím právní moci jeho usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tøeba, aby soud své rozhodnutí zru¹il per analogiam § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a aby o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pokraèujícím øízení rozhodl.
Aèkoli se v citovaných rozsudcích zdej¹í soud nezabýval výslovnì otázkou, zda postaèí toliko podání ¾ádosti pøedtím, ne¾ dojde k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, pøièem¾ k doruèení ¾ádosti by do¹lo a¾ nìkolik dní poté, lze naproti vý¹e odkázanému závìru dovodit, ¾e pouhé podání ¾ádosti není svou relevancí srovnatelné s vèasným doruèením takové
¾ádosti soudu, proèe¾ z nìj nelze racionálním zpùsobem dovozovat povinnost soudu postupovat analogicky s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a zru¹it pravomocné usnesení o zastavení øízení. Jen doruèená ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je toti¾ srovnatelná se zaplacením soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 7 cit zákona. Lze tedy uzavøít, ¾e pro povinnost soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není urèující ani tolik èasový údaj o podání této ¾ádosti jako vèasnost jejího doruèení soudu, tedy zda byla tato ¾ádost soudu doruèena pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
Relevantní procesní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu pøitom ani v nejmen¹ím nenasvìdèují potøebì pøehodnotit tento názor. Od podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného mìl stì¾ovatel témìø dva mìsíce pøíle¾itost k doruèení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstskému soudu (poprvé souèasnì s doruèením ¾aloby dne 24. 2. 2015, naposledy dne 23. 4. 2015, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci). O právu po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù byl pøitom stì¾ovatel výslovnì pouèen v rámci usnesení mìstského soudu, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud se jedná o absenci informace stran èasu, ve kterém je mo¾né soud po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, nelze tuto klást za vinu mìstskému soudu, nebo» zákon pro tuto ¾ádost ¾ádnou lhùtu nestanoví. V dané souvislosti je pøípadné poukázat na zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva patøí bdìlým). Stì¾ovatel mìl dostateèný èasový prostor k zaji¹tìní doruèení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud jej nevyu¾il, nelze to pøièítat k tí¾i mìstskému soudu a spatøovat tak v nerozhodnutí o opo¾dìnì doruèené ¾ádosti vadu øízení. Mìstský soud tudí¾ za daných okolností postupoval v souladu se zákonem, vydal-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani mìstskému soudu následnì doruèená ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je usnesení o zastavení øízení; to bylo vydáno v souladu se zákonem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nárok na pau¹ální náhradu nákladù dovozuje z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného pokraèování nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 § 40
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13