Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:29:03+00:00

Document:
4Ads101/2007
4 Ads 101/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: H. B., . zastoupené Mgr. Danielem Procházkou, advokátem, se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-69,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 4 Ads 102/2007 s e s p o j u j í k e spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn..
II. Vìc s e p o s t u p u j e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedenými usneseními ulo¾il ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) opakovanì dvakrát po sobì poøádkovou pokutu v¾dy ve vý¹i 50 000 Kè, a to za neuposlechnutí výzvy soudu.
Stì¾ovatelka napadla kasaèními stí¾nostmi obì v záhlaví uvedená usnesení. Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se související skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Poøádkové pokuty byly ¾alované ulo¾eny v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 18. 9. 2006, è. j. 42 Cad 29/2006-42, ve vìci pøiznání starobního dùchodu ¾alobkyni (dále té¾ meritorní kasaèní stí¾nost ). Tato kasaèní stí¾nost, ze dne 2. 1. 2007, nebyla dolo¾ena dokladem, ¾e zamìstnanec stì¾ovatelky má pøedepsané vysoko¹kolské vzdìlání, které vy¾aduje § 105 s.ø.s., a stejnì tak nebyl krajskému soudu v dané vìci pøedlo¾en pøíslu¹ný správní spis. Krajský soud v Ústí nad Labem proto ¾alovanou vyzval usnesením ze dne 8. 5. 2007, è. j. 42 Cad 29/23006-61, aby za prvé ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení soudu osvìdèila, ¾e její zamìstnanec, který pøedmìtnou kasaèní stí¾nost podepsal, disponuje k tomu potøebným povìøením a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a za druhé, aby ve stejné lhùtì soudu pøedlo¾ila pøíslu¹ný správní spis.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nijak nereagovala. Krajský soud vyu¾il svého oprávnìní, zalo¾eného § 44 s. ø. s., a stì¾ovatelce za neuposlechnutí výzvy soudu usnesením ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, ulo¾il poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Soud ulo¾ení poøádkové pokuty odùvodnil dlouhou neèinností a pasivitou stì¾ovatelky, s negativními dùsledky pro ¾alobkyni. Souèasnì stì¾ovatelku znovu vyzval, aby po¾adavkùm soudu z jeho usnesení ze dne 8.5.2007, è. j. 42 Cad 29/23006-61, vyhovìla, s tím, ¾e jí v tomto pøípadì ke splnìní vy¾adované souèinnosti stanovil dodateènou lhùtu 5 dnù od doruèení usnesení ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63.
Stì¾ovatelka proti tomuto usnesení podala vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e nezpochybòuje svou odpovìdnost za více ne¾ dvoumìsíèní mlèení a nereagování na výzvu krajského soudu ze dne 8. 5. 2007, pøesto se v¹ak domnívá, ¾e soud mohl pøi svém postupu zvolit cestu mírnìj¹í. Jako polehèující okolnost uvedla, ¾e spoléhala na to, ¾e osvìdèení o tom, ¾e zamìstnanec stì¾ovatelky, který podal kasaèní stí¾nost, je oprávnìný k jejímu podání a má odpovídající vysoko¹kolské vzdìlání, tak, jak po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s., je pro úèely øízení o kasaèních stí¾nostech zalo¾eno u Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka po¾ádala dopisem ze dne 13. 3. 2006, è. j. 3-1011-2006, pøedsedu NSS pana JUDr. Josefa Baxu, aby doklady prokazující plnìní podmínek kasaèních stì¾ovatelù byly pro pøíslu¹né zamìstnance ÈSSZ zalo¾eny v kanceláøi NSS a nemusely tak být zasílány jednotlivì v konkrétních pøípadech. ®ádosti stì¾ovatelky bylo vyhovìno dopisem pøedsedy NSS, JUDr. Josefa Baxy ze dne 3. 4. 2006, è. j. S 17/2006-1, a stì¾ovatelka spoléhala na to, ¾e tato skuteènost je Krajskému soudu v Ústí nad Labem ji¾ z pøedchozích kasaèních øízení známa. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nevyhovìla ve stanovené lhùtì ani výzvì z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, krajský soud svým usnesením ze dne 28. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-69, ulo¾il stì¾ovatelce druhou poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Souèasnì stì¾ovatelce znovu ulo¾il, aby usnesení ze dne 8. 5. 2007, è. j. 42 Cad 29/23006-61, vyhovìla opìt ve lhùtì do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Krajský soud ulo¾ení opìtovné poøádkové pokuty odùvodnil dosavadním pøístupem stì¾ovatelky k povinnosti, k ní¾ byla stì¾ovatelka vyzvána dne 8. 5. 2007, a kterou ani pøes poøádkovou pokutu ulo¾enou usnesením ze dne 2. 8. 2007, è. j. 42 Cad 29/2006-63, dosud nesplnila a výzvì soudu tak nevyhovìla, co¾ zásadním zpùsobem brání krajskému soudu v dal¹ím postupu. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e pøeká¾kou je pøedev¹ím skuteènost, ¾e dosud ¾alovaná pøes opakovanou výzvu, kterou ignorovala, nepøedlo¾ila soudu správní spis, èím¾ nadále blokuje uzavøení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Za tohoto stavu vìci soud pøistoupil v souladu s § 44 odst. 1 s. ø. s. k opakovanému ulo¾ení pokuty.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení stì¾ovatelka uvedla, ¾e ani v tomto pøípadì nezpochybòuje svou odpovìdnost spoèívající v nezaslání pøíslu¹ného dávkového spisu ani po výzvì (tentokrát opakované) pøíslu¹nému soudu, èi alespoò uvìdomìní soudu, proè to není mo¾né. Na svoji obranu uvádí, ¾e spis byl zapùjèen Ministerstvu práce a sociálních vìcí (bìhem èervence a srpna se spis pohyboval mezi MPSV a ÈSSZ), a proto mohlo dojít a také do¹lo k pøehlédnutí po¾adavku soudu. I kdy¾ stì¾ovatelka svou vinu nepopírá, zdá se jí postup Krajského soudu v Ústí nad Labem, spoèívající v ulo¾ení horní hranice poøádkové pokuty ve smyslu § 44 s. ø. s., vùèi ní nepøimìøenì tvrdý. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je právní otázka, zda mù¾e krajský soud poté, co ukonèil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného orgánu (tedy po právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí ), a kdy èinní úkony o ve vztahu k podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ulo¾it poøádkovou pokutu podle § 44 s. ø. s.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e tuto právní otázku ji¾ øe¹il.
V usnesení ze dne 29. 6. 2004, è. j. 4 Ads 28/2004-118 (www.nssoud.cz), dospìl tento senát Nejvy¹¹ího správního soudu k názoru, ¾e z druhé vìty § 44 odst. 1 s.ø.s., podle ní¾ mù¾e být ulo¾ena pokuta zèásti nebo zcela prominuta na odùvodnìnou ¾ádost podanou pøed právní mocí rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, je nutno dovodit závìr, ¾e kdy¾ takováto ¾ádost o prominutí musí být podána je¹tì pøed právní mocí rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e pøedcházející usnesení o ulo¾ení pokuty musí být vydáno do tého¾ okam¾iku, tj. do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. .. Za toto øízení pøed krajským soudem soud pova¾oval øízení o ¾alobì . Poté, co rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci v návaznosti na jeho doruèení úèastníkùm øízení, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyl ji¾ krajský soud, ve fázi øízení, kdy u nìj byla podána kasaèní stí¾nost a on èinil úkony ve smyslu § 108 s. ø. s., kompetentní k vydání rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty ve smyslu § 44 odst. 1 s. ø. s., jakkoliv by se mu postup stì¾ovatelky, jím¾ nevyhovìla jeho výzvì k pøedlo¾ení dávkového spisu, mohl jevit jako ztì¾ování èinnosti soudu.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je v nyní projednávané vìci jiného názoru, a to, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je samostatné øízení, v nìm¾ krajský soud èinní úkony ve smyslu § 108 s. ø. s., a v této fázi øízení o podané kasaèní stí¾nosti mù¾e m.j. v pøípadì potøeby za poru¹ení povinnosti vztahující se k dané fázi øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾it poøádkovou pokutu podle § 44 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Rozhodující ètvrtý senát tak pøi svém rozhodování dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Øe¹ení pøedmìtné právní otázky je pøitom nutné pro dal¹í postup v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace nemù¾e pøedkládající ètvrtý senát o vìci rozhodnout, ani¾ by se odchýlil od právního názoru ji¾ vyjádøeného v døívìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, proto podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedkládá vìc roz¹íøenému senátu k posouzení pøedmìtné právní otázky.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Ludmila Valentová, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìli.
Úèastníci øízení mají právo se pøedmìtným právním otázkám vyjádøit ve lhùtì do 14 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 39
 § 105
 soud 
 soud 
 § 44
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 108
 § 44
 § 44
 soud 
 § 108
 § 44
 soud 
 § 108
 § 44
 § 120
 § 17