Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2011
Timestamp: 2018-09-24 10:37:16+00:00

Document:
Konf27/2011
Konf 27/2011-9
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem v Praze 7, pplk. Sochora 27, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 10 Nc 2796/2010, o vydání pøedbì¾ného opatøení: ¾alobce M. Z., a ¾alované Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 2796/2010, o naøízení pøedbì¾ného opatøení ve vìci výmazu osobních dat ¾alobce z rejstøíku dlu¾níkù vedeného ¾alovanou, je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2010, èj. 10 Nc 2796/2010-6, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 12. 4. 2011 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ navrhovatel nebo Úøad ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, je¾ by ¾alované ulo¾ilo povinnost vymazat osobní data ¾alobce z rejstøíku dlu¾níkù vedeného zájmovým sdru¾ením právních osob SOLUS, k nìmu¾ podle ¾alobce do¹lo na základì zápisu provedeného ¾alovanou.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 10 Nc 2796/2010, a z podaní navrhovatele vyplynuly následující skuteènosti:
Dne 24. 9. 2010 podal ¾alobce u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh, kterým se domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by ¾alované byla ulo¾ena povinnost nejpozdìji v první pracovní den, následující po dni doruèení tohoto usnesení, anulovat svùj zápis navrhovatele ze dne 15. 3. 2010 do registru dlu¾níkù SOLUS zájmového sdru¾ení právnických osob, se sídlem Antala Sta¹ka 510/38, 140, Praha 4-Krè, resp. v té¾e lhùtì uèinit v¹echny potøebné úkony smìøující k tomu, aby uvedená registrace navrhovatele byla tak rychle pryè, jak jen mo¾no a bez jakýchkoliv pozùstatkù vymazána jako od samého poèátku nedùvodná. O tom je odpùrce povinen navrhovatele neprodlenì vyrozumìt a osvìdèit, ¾e se tak stalo. V návrhu mj. uvedl, ¾e je dlouholetým zákazníkem ¾alované a ¾e byl ¾alovanou nedùvodnì zapsán do registru dlu¾níkù SOLUS z dùvodu neuhrazení telekomunikaèních poplatkù u modemu CDMA se CN 601 091 414, který byl zøízen dne 14. 1. 2010.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále té¾ soud prvního stupnì ) usnesením ze dne 27. záøí 2010, èj. 10 Nc 2796/2010-6, øízení o vydání pøedbì¾ného opatøení zastavil s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù, rozhodl o vrácení soudního poplatku a jistoty ¾alobci, a dále o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní písemného vyhotovení usnesení soud prvního stupnì s odkazem na § 7, § 103, § 104 odst. 1 o. s. ø. a dále na § 21 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále ji¾ zákon è. 101/2000 Sb., nebo zákon o ochranì osobních údajù ) pouze uvedl, ¾e Na základì vý¹e uvedené právní úpravì (úpravy) soud øízení zastavil pro nedostatek pravomoci a rozhodl o postoupení vìci Úøadu pro ochranu osobních údajù.
Navrhovatel ve svém návrhu odmítá svou pravomoc k rozhodnutí v uvedené vìci a navrhuje, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále ji¾ zvlá¹tní senát ) rozhodl o tomto negativním kompetenèním sporu tak, ¾e pøíslu¹ným v pøedmìtné vìci je soud. Navrhovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 21 odst. 1 a 3 zákona è. 101/2000 Sb. mu nezakládá pravomoc k øe¹ení soukromoprávních sporù. Navrhovatel jako dozorový a správní orgán má pravomoc pouze provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù a dále pravomoc vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt (§ 46 zákona è. 101/2000 Sb.) a o povolení pøedání osobních údajù do zahranièí (§ 27 cit. zák.). Øe¹ení individuálních sporù, na jeho¾ základì by bylo mo¾né jedné ze stran ulo¾it povinnost nìco konat, je v oblasti ochrany osobních údajù svìøeno soudùm. Na podporu tohoto názoru navrhovatel odkazuje té¾ na znìní dùvodové zprávy k zákonu è. 439/2004 Sb., kterým byla pøíslu¹ná ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. upravena tak, aby nebylo pochyb o tom, ¾e Úøad není pøíslu¹ný a nemá pravomoc k vedení sporných øízení. Kromì toho navrhovatel na podporu své argumentace také odkazuje na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. Konf 56/2009, v nìm¾ zvlá¹tní senát mj. uvedl, ¾e z § 21 a § 29 zákona o ochranì osobních údajù ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc Úøadu týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní.
Zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souladu s právem Evropských spoleèenství, mezinárodními smlouvami, kterými je Èeská republika vázána a k naplnìní práva ka¾dého na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromí upravuje práva a povinnosti pøi zpracování osobních údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje pøedání osobních údajù do jiných státù (§ 1).
Pokud subjekt údajù (jím¾ je ve smyslu § 4 písm. d/ cit. zák. fyzická osoba, k ní¾ se osobní údaje vztahují) zjistí nebo se domnívá, ¾e správce (jím¾ je ve smyslu § 4 písm. j/ ka¾dý subjekt, který urèuje úèel a prostøedky zpracování osobních údajù, provádí zpracování a odpovídá za nìj) nebo zpracovatel (jím¾ je ve smyslu § 4 písm. k/ ka¾dý subjekt, který na základì zákona nebo povìøení správcem zpracovává osobní údaje podle zákona è. 101/2000 Sb.), provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, mù¾e a) po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, nebo b) po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se mù¾e jednat o blokování, provedení opravy, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù. De lege lata ov¹em subjekt údajù nemá právo obrátit se pøímo na Úøad ke zjednání nápravy v uvedeném smìru; Úøad tudí¾ nemá pravomoc rozhodovat o takto podaném návrhu, nebo» k tomu je oprávnìn toliko soud.
Z tìchto vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl tak, jak se podává z výrokové znìlky tohoto usnesení.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 104
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 29
 § 4
 § 4
 § 4
De lege lata
 § 5