Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/831946,wynagrodzenia-dla-adwokatow-stawki-za-urzedowki-zbyt-arbitralne.html
Timestamp: 2019-04-21 18:33:23+00:00

Document:
Wynagrodzenia dla adwokatów: Stawki za urzędówki zbyt arbitralne - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoWynagrodzenia dla adwokatów: Stawki za urzędówki zbyt arbitralne
autor: Anna Krzyżanowska29.10.2014, 07:40; Aktualizacja: 29.10.2014, 10:12
Ustawodawca nie wskazał – tak jak w przypadku art. 16 p.o.a. mówiącym o kosztach pomocy z wyboru – wytycznych, jakie mają posłużyć do wyliczenia wynagrodzenia za sprawy prowadzone z urzęduźródło: ShutterStock
Grono twierdzących, że obecny sposób ustalania wynagrodzeń adwokackich jest niezgodny z konstytucją, stale się powiększa. Właśnie dołączył do niego rzecznik praw obywatelskich
Profesor Irena Lipowicz zgłosiła swój udział w sprawie zainicjowanej skargą konstytucyjną warszawskiego adwokata Łukasza Supery (SK 25/14). Prawnik zakwestionował brzmienie art. 29 ust. 2 prawa o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 635 ze zm., dalej: p.o.a.). Wskazany przepis zawiera upoważnienie dla ministra sprawiedliwości do ustalenia w drodze rozporządzenia wysokości kosztów zastępstwa prawnego, świadczonego przez adwokatów z urzędu.
Zła delegacja, nieprecyzyjne zapisy
W ślad za nim szef resortu sprawiedliwości został zobligowany do wydania aktu wykonawczego po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej. Rozporządzenie – w myśl ustawy – ma uregulować:
● szczegółowe zasady ponoszenia kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu, z uwzględnieniem sposobu ustalania tych kosztów i wydatków stanowiących podstawę ich określenia oraz
● maksymalną wysokość opłat za udzieloną pomoc.
Problem jednak w tym, że ustawodawca nie wskazał – tak jak w przypadku art. 16 p.o.a. mówiącym o kosztach pomocy z wyboru – wytycznych, jakie mają posłużyć do wyliczenia wynagrodzenia za sprawy prowadzone z urzędu.
„Art. 29 ust. 2 p.o.a. nie określa w żaden sposób, czym powinien kierować się Minister Sprawiedliwości definiując wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej z urzędu. Czy ma to być przykładowo potrzebny nakład pracy, stopień skomplikowania sprawy, czy też może inne okoliczności. W rezultacie Minister podjął decyzję całkowicie arbitralną” – podnosi adwokat Łukasz Supera w skardze do trybunału.
Ministerstwo Sprawiedliwości broniło przepisu, którego nie chciało »
Ślub cywilny poza siedzibą urzędu to dodatkowe koszty »
Jak podkreśla, ta arbitralność jest szczególnie widoczna w par. 19 pkt l rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 461). Zgodnie z nim koszty te obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150 proc. stawek minimalnych – różnych dla różnych czynności.
Szkopuł w tym – jak podkreśla skarżący – że tak zakreślona górna granica nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w upoważnieniu ustawowym. „Niezwykle trudno odgadnąć, czym kierował się Minister Sprawiedliwości wpisując do rozporządzenia podobną wielkość, a nie np. 190 proc. lub też jakąkolwiek inną. Warto zresztą podnieść, iż w przypadku wynagrodzenia za sprawy prowadzone z wyboru art. 16 p.o.a. zawiera w ust. 2 wyraźną granicę, mianowicie sześciokrotność stawki minimalnej” – zauważa mecenas Supera.
Taka autonomia ministra w zakresie ustalania stawek za urzędówki nie spodobała się również rzecznikowi praw obywatelskich. W obecnym brzmieniu art. 29 ust. 2 prawa o adwokaturze profesor Lipowicz dopatrzyła się naruszenia trzech przepisów ustawy zasadniczej (patrz: ramka). „W moim przekonaniu, aktualne brzmienie zaskarżonego upoważnienia uprawnia Ministra Sprawiedliwości do zbyt dużej swobody w zakresie określenia wysokości opłat, albowiem ustawodawca nie wyznaczył maksymalnych granic wysokości opłat, jak również sposobu kalkulacji tychże opłat, pozostawiając tę materię do rozstrzygnięcia organowi władzy wykonawczej” – akcentuje profesor Lipowicz.
Przekonuje też, iż od ustalenia kosztów zależy sytuacja prawna stron w postępowaniu. „Prawo do obrony wymaga, by pomoc prawna świadczona przez adwokatów była skuteczna, a to między innymi wymaga odpowiedniego ustalenia podstawowych reguł wynagradzania przez władzę ustawodawczą, a nie - tak jak jest to w aktualnym stanie – przez władzę wykonawczą” – zaznaczyła prof. Lipowicz.
Kto ma prawo do adwokata z urzędu »
Podobne zdanie mają konstytucjonaliści.
– Brak ustawowych wytycznych dotyczących określania wysokości wynagrodzenia stanowi istotne pominięcie i rzeczywiście może znacząco wpłynąć na prawo do obrony – komentuje dr Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego.
W ocenie RPO konsekwencją aktualnego brzmienia przepisów jest również to, że adwokaci nie mają zapewnionej odpowiedniej ochrony prawa do wynagrodzenia za prowadzone urzędówki. „(...) Wyrokiem z 26 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt SK 33/12 Trybunał Konstytucyjny uznał, że: »(...) stosunek prawny łączący pełnomocnika z urzędu ze Skarbem Państwa ma wprawdzie szczególny charakter, bo jest związany z publicznoprawnym obowiązkiem adwokatów i radców prawnych, to jednak wynagrodzenie z tego tytułu, jak już wskazano, jest chronionym prawem majątkowym w rozumieniu art. 64 Konstytucji«” – akcentuje rzecznik.
Kontrowersje narosłe wokół niezmienianych od 12 lat stawek próbują rozwiązać samorządy prawnicze. Naczelna Rada Adwokacka wraz z Krajową Radą Radców Prawnych przedstawiła niedawno Ministerstwu Sprawiedliwości projekt zmian rozporządzenia w sprawie stawek. Na razie dotyczy on jednak jedynie spraw prowadzonych z wyboru. Prawnicy postulują, by stawki minimalne nie tylko wzrosły, ale też nie były przez sądy stosowane automatycznie. Sędziowie, orzekając o kosztach pełnomocników, mieliby brać pod uwagę m.in. stopień skomplikowania sprawy, jej rodzaj czy też liczbę przeprowadzonych posiedzeń. Niestety, ministerstwo dotąd oficjalnie nie ustosunkowało się do zawartych w dokumencie pomysłów.
Kto ma prawo do adwokata z urzędu
Zgubiłeś prawo jazdy? Dowiedz się, jak postępować
Krzysiek(2014-10-29 13:43) Zgłoś naruszenie 00
Moje postulaty co do rozwiązania problemu urzędówek:
1. Przymus urzędówek powinien być zniesiony - to nie może być obligatoryjna pańszczyzna za pół darmo. W wielu krajach adwokaci, którzy są nimi zainteresowani, sami dobrowolnie zgłaszają się do urzędówek (za które maja uczciwie płacone),
2. Urzędówki powinny być według gałęzi prawa, w której adwokat specjalizuje się, Nie powinny być od sasa do lasa, bo nie ma omnibusów od wszystkiego, podobnie jak w medycynie,
3. Za urzędówki powinno być płacone uczciwe wynagrodzenie (zbliżone do cen rynkowych) i to uzależnione od ilości rozpraw oraz nakładu pracy adwokata(a nie - tak jak dzisiaj - 60 zł za całą sprawę (nie za rozprawę) z zakresu prawa pracy, albo 360 zł za rozwód, bo nikt takiej sprawy za takie pieniądze by nie przyjął)
4. Obok wynagrodzenia dla adwokata powinno zwracać się ryczałtową kwotę za korzystanie przez państwo z infrastruktury Kancelarii Adwokata (telefon, papier, internet, ZUS, pracownicy, parkingi, toner, udział w czynszu, ZUS - utrzymanie kancelarii kosztuje), bo dlaczego Państwo ma za darmo korzystać z infrastruktury adwokata? W USA jest urząd obrońcy z urzędu i dany Stan USA musi płacić za budynek, sekretarki, telefony, sprzęt, itp., a oprócz tego prawnicy otrzymują wynagrodzenie i wychodzi to im drożej. A w Polsce państwo bezprawnie korzysta z infrastruktury adwokata (Kancelarii, który on stworzył z własnych środków) i nic za to nie płaci.. Ja nie mam zamiaru za darmo udostępniać państwu infrastruktury, która mnie dużo kosztowała..
5. należy rozdzielić wynagrodzenie z wyboru od wynagrodzenia z urzędu - dziś to 1 rozporządzenie
6. powinno się znieść VAT od usług prawnych, bo państwo najpierw płaci VAT a potem karze je oddawać, a to jest bez sensu i sporo kosztuje,
7. urzędówki powinny być zasądzane z odsetkami ustawowymi, bo państwo płaci, kiedy ma ochotę i jeszcze bezczelnie bez odsetek,
8. urzędówki powinny być płacone zaraz po wydaniu orzeczenia, bo dziś państwo płaci dopiero po uprawomocnieniu się całego wyroku, co może trwać kilka lat...
9. Skandalem jest, że w razie wygrania urzędówki cywilnej sąd zasądza wynagrodzenie dla adwokata od strony przeciwnej (i co gorsze – bez VAT), a w razie przegrania - od Skarbu Państwa. Skoro to państwo zleca adwokatowi urzędówkę to niech ono za nią płaci, a najwyżej ściąga regres od przegrywającego...
10. W kwestii urzędówek powinno się bardzo wiele zmienić ze strony państwa i sądów, bo na razie państwo traktuje adwokatów jak chłopów pańszczyźnianych, a nie partnerów...
Attorney at Law(2014-10-29 14:24) Zgłoś naruszenie 00
Rozporządzenie - wszelkie taksy zabiły rynek usług prawnych . Również istnieje korporacji prawnych w obecnej rzeczywistości wolnorynkowej nie ma żadnej racji bytu. Dość hamulcowych i pchania tam na górze sobie do gardeł, gdy tymczasem szeregowi prawnicy wiążą koniec z końcem.

References: art. 16
 art. 29
 art. 16
 art. 16
 art. 29
 art. 64