Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/k-nemoznosti-odvolani-proti-usneseni-soudu-o-potvrzeni-ustanoveni-insolvencniho-spravce-dle-29-insz
Timestamp: 2019-04-26 07:48:33+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | K (ne)možnosti odvolání proti usnesení soudu o potvrzení ustanovení insolvenčního správce dle § 29 InsZ
Touto problematikou se zabýval Vrchní soud, a to v přelomovém usnesení Vrchního soudu v Praze 3, sp. zn. VSPH 481/2014-B-35 ze dne 5. 8. 2014 (dále jen „Usnesení VS“) ve vztahu k problematice konkurzu. V rámci Usnesení VS byla dovozena možnost odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o potvrzení ustanovení insolvenčního správce dle § 29 InsZ za splnění určitých předpokladů. V prvé řadě je však nutno uvést, že ač je možnost podání a úspěšnost odvolání v rámci Usnesení VS pojata jako přípustná, současně je vyslovena nemožnost negace zákonné úpravy nepřípustnosti odvolání dle § 29 odst. 3 InsZ. Usnesení VS totiž pojímá usnesení soudu o odvolání dosavadního insolvenčního správce i usnesení soudu o potvrzení ustanovení insolvenčního správce za usnesení upravující průběh řízení ve smyslu § 202 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proti němuž z povahy věci není odvolání přípustné. Na druhé straně však Usnesení VS i proti takovémuto usnesení umožňuje podání odvolání za předpokladu nedodržení zákonných náležitostí pro jeho vydání. V Usnesení VS je tomuto dovozeno, že „Obdobnou povahu má i rozhodnutí, jímž soud potvrdil usnesení schůze věřitelů o ustanovení nového insolvenčního správce namísto odvolaného dosavadního správce a u nějž proto IZ odvolání výslovně nepřipouští (§ 29 odst. 3). To ovšem platí (odvolání není přípustné) jen za předpokladu, že se vskutku jedná o rozhodnutí soudu, jehož se ust. § 29 odst. 3 IZ týká, tj. jen pokud jde o rozhodnutí, kterým soud potvrdil usnesení schůze věřitelů o ustanovení nového insolvenčního správce, jež na schůzi věřitelů (spolu s jejím usnesením o odvolání dosavadního správce) vskutku bylo přijato a které soud vydal do skončení schůze věřitelů, jež toto usnesení přijala. O takové rozhodnutí se ale v případě napadeného usnesení zjevně nejedná... Napadené usnesení proto nepředstavuje rozhodnutí, u nějž zákon odvolání nepřipouští, a tudíž proti němu odvolání podat lze.“
Další celkem častou vadou je snaha zhojit vady usnesení o potvrzení ustanovení insolvenčního správce na schůzi věřitelů vydáním nového usnesení po jejím skončení. Usnesení VS k tomuto uvádí, že „jestliže soud prvního stupně dodatečně-následujícího dne po skončení této schůze věřitelů-napadeným usnesením rozhodl, že potvrzuje usnesení schůze věřitelů o odvolání stávajícího insolvenčního správce a o ustanovení nového správce, které ale podle průběhu a výsledku hlasování zaznamenaného v protokolu o schůzi přijato nebylo, pak co do ustanovení nového insolvenčního správce zjevně nejde o potvrzující rozhodnutí insolvenčního soudu, jež má § 29 odst. 2 IZ na mysli, a ohledně odvolání dosavadního insolvenčního správce nejde o deklaraci toho výsledku hlasování, který soud na schůzi vyslovil. Napadené usnesení proto nepředstavuje rozhodnutí, u nějž zákon odvolání nepřipouští, a tudíž proti němu odvolání podat lze. Není také pochyb o tom, že k podání tohoto odvolání je odvolatel jako účastník insolvenčního řízení (věřitel s přihlášenou a zjištěnou pohledávkou) subjektivně legitimován, přičemž toto odvolání je též opodstatněné - napadené usnesení nemůže obstát - právě z toho důvodu, že v protokolovaném výsledku hlasování věřitelů nemá oporu“. Usnesení VS však považuje takový postup pochybné konvalidace zcela logicky za vadný a zmatečný, s čímž lze souhlasit. Nadto zde samo o sobě dochází ke skutečnosti, že jelikož toto usnesení není vydáno na schůzi věřitelů, nevztahuje se na něj zákonná nepřípustnost odvolání dle § 29 odst. 3 InsZ, ač insolvenční soudy opakovaně vadně poučují o nemožnosti podání odvolání i proti tomuto pozdějšímu usnesení o potvrzení ustanovení insolvenčního správce. Z textu dalšího takového usnesení však pravidelně není nikterak patrné, jestli toto pozdější usnesení zrušuje usnesení ze schůze věřitelů, či jaký má být jejich vzájemný vztah a je tudíž zmatečné.
Vrchní soud ve svém Usnesení VS uvedl, že „bez jakéhokoli vysvětlení soud v protokolu ponechal svůj závěr o tom, že věřitel č. 7 nemá hlasovací právo ohledně své (nepřezkoumané) pohledávky P7 v režimu za podstatou, a že naopak má hlasovací právo ohledně své (taktéž nepřezkoumané) podmíněné pohledávky P8 ve výši 13 mil. Kč. Soud totiž přítomným - podle obsahu protokolu - neozřejmil, zda pohledávku P8 bral v úvahu jako vázanou na podmínku, zda šlo o rozvazovací nebo odkládací podmínku, zda tato podmínka byla v době konání schůze věřitelů splněna a jakou právní úpravu hlasovacích práv tu aplikoval (jiné užité odstavce § 51 IZ než jeho odstavec 1 nezmínil). To vše ale bylo pro posouzení hlasovacího práva ve vztahu k pohledávce P8 zásadně podstatné. ... Jestliže tedy soud prvního stupně na dané schůzi věřitelů opakovaně přisuzoval věřiteli č. 7 ohledně jeho pohledávky P8 hlasovací právo, nelze (při absenci vysvětlení projevených v protokolu a jakékoli oponentury účastníků schůze) vyloučit, že soud v tomto rozsahu věřiteli č. 7 hlasovací právo přiznal (byť to nevyjádřil vyhlášeným výslovným rozhodnutím), že s tím byli přítomní věřitelé srozuměni a že takové rozhodnutí mohlo být za určité situace skutečně opodstatněno (totiž kdyby šlo o hlasovací práva posuzovaná podle nové právní úpravy u pohledávky vázané na již splněnou odkládací podmínku). To však nic nemění na tom, že postup soudu stran hlasovacích práv věřitele č. 7 a jeho důvody protokol o schůzi věřitelů srozumitelně nedokumentuje a tudíž nelze zjistit, co a proč se v této záležitosti na schůzi vskutku událo. Nepřichází tudíž v úvahu ani jakákoli revize rozhodnutí soudu prvního stupně o hlasovacím právu daného věřitele ve smyslu § 52 odst. 3 IZ, když není zřejmé, zda takové rozhodnutí bylo vydáno či nikoli.“ Uvedené rozhodnutí bez jakéhokoli odůvodnění je tedy vadné pro svoji nepřezkoumatelnost, která je neakceptovatelná neboť vykazuje znaky libovůle. Uvedený závěr je dovozen taktéž výrokem nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 1824/13, ze dne 26. 6. 2014 kde bylo stanoveno, že „1. Rozhodnutí o popření hlasovacích práv podle § 51 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona musí být řádně odůvodněno již s ohledem na jeho význam pro postavení věřitelů a jejich vliv na insolvenční řízení dlužníka. Požadavek jeho přezkoumatelnosti vylučující prostor pro libovůli platí tím spíše, argumentují-li samotní věřitelé na podporu přiznání hlasovacích práv (ve smyslu oponentury popření jejich pohledávek); soud se proto s touto argumentací musí vypořádat. 2. Insolvenční soud se nemůže zbavit své zákonné povinnosti, kterou je v insolvenčním řízení též dohled nad postupem a rozhodováním insolvenčního správce. Nepřiznání hlasovacích práv věřitelům proto nelze založit na argumentaci, že tím soud fakticky popře výsledky přezkumného jednání a zpochybní důvody, pro které správce popřel pohledávky. 3. Samotné „toliko“ ústní odůvodnění rozhodnutí o nepřiznání hlasovacích práv věřitelům protiústavní stav nezakládá.“ Z uvedeného taktéž plyne možnost úspěšnosti ústavní stížnosti, coby alternativního postupu k podání odvolání. Pro podání odvolání při nesprávném poučení o opravném prostředku je lhůta stanovena na 3 měsíce od jeho doručení ve smyslu §204 odst. 2 o. s. ř., avšak k podání ústavní stížnosti pouze měsíce dva ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Autor působí jako advokátní koncipient v AK Válek v Praze.

References: § 29
 § 29
 § 29
 § 202
 zákona č. 99
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 52
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 §204
 § 72