Source: http://kraken.slv.cz/1As222/2014
Timestamp: 2018-06-18 17:00:59+00:00

Document:
1As222/2014
1 As 222/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupený Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 1719/5, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2012, è. j. MSK 97756/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 58A 53/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 58A 53/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 11. 7. 2012, è. j. SMO/227352/12/DSÈ/Van. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 3. 3. 2012 v 11:40 pøi øízení motorového vozidla na Ruské ulici v Ostravì-Vítkovicích nemìl za jízdy rozsvícena potkávací svìtla nebo svìtla pro denní svícení a souèasnì pou¾il pøední svìtla do mlhy, aèkoliv nebyla mlha, nesnì¾ilo ani hustì nepr¹elo (viz § 32 odst. 1 a 4 zákona o silnièním provozu). Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì. Upozornil, ¾e od samého poèátku nesouhlasí s tím, ¾e by se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. ®alovanému vytýkal, ¾e uèinil závìry o skutkovém stavu výhradnì z výpovìdí dvou svìdkù-zasahujících policistù. Zcela v¹ak pominul rozpory v jejich výpovìdích. Oba svìdci nebyli schopni dohodnout se, jakého pøestupku se ¾alobce dopustil. Podle jednoho z nich svítil pouze obrysovými a mlhovými svìtly, pøièem¾ tato skuteènost byla dùvodem pro zastavení ¾alobce. Druhý z nich uvedl, ¾e ¾alobce svítil pouze mlhovými svìtly. Dále uvedl, ¾e mu jeho kolega sdìlil, ¾e se ¾alobce pøestupku dopustil pouze tím, ¾e pou¾il mlhová svìtla za nesní¾ené viditelnosti. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì se spokojili s tím, ¾e se jedná o policisty, o jejich¾ dùvìryhodnosti nelze pochybovat. Nezohlednili skuteènost, ¾e ¾alobce podal na jednoho z policistù stí¾nost pro ¾ádost o úplatek. Existuje proto motiv jejich nepravdivé výpovìdi. Svìdci si pøitom ani nevzpomnìli, který z nich v ten den øídil slu¾ební vozidlo. ®alovaný mìl vìnovat vìt¹í pozornost tomu, zda se výpovìdi policistù shodují. Rozpor v otázce, jaký pøestupek ¾alobce spáchal, je zcela zásadní, proto¾e má vliv i na právní kvalifikaci protiprávního jednání. ®alobce byl obvinìn z pøestupku spoèívajícího v poru¹ení obou povinností podle § 32 odst. 1 a 4 zákona o silnièním provozu. Takový postup je ov¹em nesprávný. V ¾alobì dále namítal podjatost úøední osoby.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Ve vyjádøeních svìdkù neshledal rozpory, které by zpochybnily vìrohodnost jejich tvrzení. Oba svìdci shodnì tvrdili, ¾e ¾alobce mìl rozsvícena svìtla do mlhy a nemìl rozsvícena potkávací svìtla. Kdo ze svìdkù øídil vozidlo, není rozhodující pro zji¹tìní, jakými svìtly ¾alobce v inkriminované situaci svítil. Krajský soud souhlasil se závìry správních orgánù o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí a dùvìryhodnosti daných policistù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). K otázce nesprávného svícení oba svìdci vypovídali shodnì. Na výsledku vìci nemìli jakýkoliv zájem, vykonávali pouze svoje slu¾ební povinnosti. Jejich výpovìdi nezpochybòuje ani stí¾nost ¾alobce na jejich postup. ®alobce pøi ústním jednání v øízení pøed krajským soudem navrhoval ohledání vozidla za pøítomnosti odborníka, který by provìøil, zda je technicky mo¾né, aby byla souèasnì zapnuta obrysová a mlhová svìtla. Krajský soud tuto námitku vyhodnotil jako opo¾dìnou, proto¾e byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Z toho dùvodu nevyhovìl návrhu na provedení dal¹ího dokazování. Souhlasil také s tím, jak byla ve správním øízení posouzena námitka podjatosti úøední osoby.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Dùvody, o které ji opírá, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve správním spise. Správní orgán vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdí svìdkù, které se nezakládají na pravdì. S touto námitkou se krajský soud dostateènì nevypoøádal. Není technicky mo¾né, aby svítila jen pøední mlhová svìtla a zadní nikoliv, jak tvrdili svìdci. Stejnì tak není technicky mo¾né, aby mìl zapnutá pøední mlhová svìtla, ani¾ by souèasnì svítila potkávací svìtla. Oba svìdci v¹ak uvedli, ¾e stì¾ovatel svítil obrysovými (parkovacími) svìtly a pøedními mlhovými svìtly. Krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e výpovìdi policistù je nutné pova¾ovat za pravdivé. Znemo¾nil stì¾ovateli prokázat, ¾e existuje konkrétní dùvod, proè pova¾ovat výpovìï svìdkù za nesprávnou. Tím bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces, proto¾e se nemohl dostateènì hájit. Výpovìdi policistù obsahují i dal¹í nepøesnosti, které zakládají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e vypovídají o daných skuteènostech tak, jak se opravdu staly. Správní orgány a krajský soud mìly provìøit pravdivost tvrzení stì¾ovatele na základì znaleckého zkoumání, jak v rámci jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel navrhoval.
[6] ®alovaný byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyzván k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti. V pøípise ze dne 18. 12. 2014 ov¹em výslovnì uvedl, ¾e se vyjadøovat nebude.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve správním spise a správní orgán pøi jeho zji¹»ování vycházel výhradnì z výpovìdí svìdkù, které se v¹ak nezakládají na pravdì. V rámci jednání pøed krajským soudem také navrhoval ohledání vozidla za pøítomnosti odborníka, který by provìøil, zda je technicky mo¾né, aby byla souèasnì zapnuta obrysová a mlhová svìtla. Tuto jeho námitku vèetnì návrhu na doplnìní dokazování ale krajský soud odmítl jako opo¾dìnou. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu ( ) o dal¹í ¾alobní body ( ) jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak ale vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: Navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publ. pod è. 1834/2009 Sb. NSS; èi ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 96/2008-88). I v komentáøové literatuøe se k této problematice uvádí: ®alobce ( ) mù¾e v podstatì kdykoliv pøed vydáním rozhodnutí (resp. pøi jednání do doby vydání usnesení, ¾e dal¹í dokazování provádìno nebude) navrhovat dal¹í dùkazy. Pokud se ale návrh provedení dùkazu nevztahuje k ¾ádnému ¾alobnímu bodu, je tøeba uplatnit koncentraèní mechanismus, co¾ mù¾e mít za následek, ¾e soud k takové námitce èi návrhu ji¾ nebude pøi rozhodování o vìci samé pøihlí¾et. (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 637).
[10] Na otázku navrhování dùkazù, resp. odmítnutí návrhù na provedení dùkazu také dopadá bohatá judikatura Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález
Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[11] Právní závìry týkající se rozhodování o dùkazních návrzích pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72). Tyto principy mají obzvlá¹tì vysokou dùle¾itost v øízení o trestním obvinìní podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jakým je i øízení v posuzované vìci, kde jsou dùkazní návrhy obvinìného hlavním prostøedkem uplatòování ústavnì zaruèeného práva na spravedlivé projednání vìci a práva na obhajobu.
[12] Krajský soud odmítl provést navrhované ohledání vozidla stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e souvisí s novou ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby. Konkrétnì mìlo jít o námitku, ¾e není technicky mo¾né, aby na jeho vozidle souèasnì svítila mlhová a obrysová svìtla. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em toto východisko nepøimìøenì zu¾uje skuteènou podstatu stì¾ovatelových námitek. Ta spoèívá v opakovaném tvrzení, ¾e neporu¹il zákonem stanovené povinnosti, proto¾e jeho vozidlo svítilo tak, jak zákon o silnièním provozu vy¾aduje. Zji¹tìný skutkový stav zalo¾ený výhradnì na výpovìdi policistù se podle nìj nezakládá na pravdì. Tuto hlavní námitku stì¾ovatel pouze rozvedl tvrzením, ¾e skuteènosti, jak je tvrdí vyslýchaní policisté, ani nejsou technicky mo¾né. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto stì¾ovatel jen navrhoval dùkazy, které mìly podpoøit tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì, kterou tímto zpùsobem neroz¹iøoval, ale pouze upøesòoval. Vztahovaly se k jeho ¾alobním námitkám, ¾e se nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu, a výpovìdi policistù nejsou pravdivé a dùvìryhodné. Krajský soud proto nemìl daný návrh stì¾ovatele odmítnout jako opo¾dìný, proto¾e opo¾dìný ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. nebyl. Neodùvodnil proto odmítnutí dùkazního návrhu stì¾ovatel nále¾itým zpùsobem. Tato kasaèní námitka je tak dùvodná.
[13] Krajský soud by proto v novém øízení mìl provést navrhovaný dùkaz anebo nále¾itì a v souladu se zákonem odùvodnit, proè daný dùkaz neprovede. Jedinì v takovém pøípadì bude plnì respektováno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Vzhledem k dùvodùm zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval zbylé kasaèní námitky. Zji¹tìný skutkový stav toti¾ mù¾e v pøípadì provedení navrhovaného dùkazu doznat zmìn a nový rozsudek krajského soudu poté mù¾e být opìt napaden kasaèní stí¾ností.
[14] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud