Source: https://www.infor.pl/prawo/pomoc-prawna/sady/2989760,Inspektor-Ochrony-Danych-w-sadach.html?utm_source=prawo&utm_medium=Box_linki&utm_campaign=polecane-artykuly-id
Timestamp: 2019-11-18 01:43:15+00:00

Document:
Inspektor Ochrony Danych w sądach - Sądy - Pomoc prawna - Infor.pl
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Infor.pl > Prawo > Sprawy urzędowe > Pomoc prawna > Sądy > Inspektor Ochrony Danych w sądach
Obowiązujące od 25 maja 2018 r. akty prawne regulujące kwestie związane z ochroną danych osobowych określają zasady wyznaczania, kompetencje i zadania oraz status inspektora ochrony danych (dalej jako IOD). Osoba wyznaczona do pełnienia tej roli ma szczególny obowiązek czuwania nad przestrzeganiem w organizacji przepisów o ochronie danych oraz udzielania zaleceń co do oceny skutków danych. W przypadkach wskazanych w poszczególnych aktach normatywnych określone podmioty są zobligowane do wyznaczenia IOD z uwagi na charakter wykonywanych zadań oraz zakres i rodzaj przetwarzanych danych. Wśród tych podmiotów wskazać należy na sądy, przy czym regulacje prawne związane z obowiązkiem wyznaczenia IOD i jego zadaniami rozproszone są w kilku aktach prawnych.
Przepisy regulujące status IOD w sądach
W ujęciu chronologicznym pierwszym przepisem nakładającym obowiązek wyznaczenia przez sądy IOD jest art. 37 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzanie danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej jako Rozporządzenie). Przywołana regulacja przewiduje, że administrator i podmiot przetwarzający wyznaczają IOD, zawsze gdy „przetwarzania dokonują organ lub podmiot publiczny, z wyjątkiem sądów w zakresie sprawowania przez nie wymiaru sprawiedliwości”. Unijny prawodawca w analizowanym przepisie wskazał zarówno na zasadę, jak i wyjątek w kontekście obowiązku powołania IOD w sądownictwie.
Zasadniczo sądy – jako podmioty publiczne w rozumieniu omawianego przepisu Rozporządzenia – są zobligowane do wyznaczenia IOD w zakresie działalności innej niż związana ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. Należy mieć na uwadze, że działalność sądów obejmuje szereg innych pól niż realizacja zadań z zakresu ochrony prawnej – wspomnieć należy chociażby o działalności administracyjnej, wykonywaniu obowiązków pracodawcy wobec zatrudnianego personelu czy funkcjonowaniu sądu w obrocie gospodarczym jako strony zobowiązań.
Z kolei wprowadzony wyjątek w postaci sprawowania wymiaru sprawiedliwości motywowany jest oczywistą potrzebą zagwarantowania sądom niezawisłości i niezależności w ramach orzekania.
Drugiej grupy przepisów normujących powołanie IOD w sądach należy doszukiwać się w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (dalej jako uodo). Mniejsze znaczenie w tej materii ma art. 8 uodo, który należy rozpatrywać jako swego rodzaju superfluum wobec postanowień art. 37 Rozporządzenia. Dużo istotniejsza jest natomiast treść art. 9 uodo, który nakazuje interpretować pojęcie „organy i podmioty publiczne obowiązane do wyznaczenia inspektora, o których mowa w art. 37 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia” m.in. jako jednostki sektora finansów publicznych. W myśl art. 9 pkt 1) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych „sektor finansów publicznych tworzą organy władzy publicznej (…) oraz sądy i trybunały”.
Wreszcie istotne z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości są regulacje ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (dalej jako ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r.). Wspomniana ustawa, która weszła w życie 6 lutego 2019 r., stanowi odrębną podstawę powołania IOD przez sądy, a także prokuratury oraz wskazane służby, straże i urzędy. Warto w tym miejscu wspomnieć, że dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylająca decyzję ramową Rady 2008/977/WSiSW, która jest wdrażana do polskiego porządku prawnego ustawą z dnia 14 grudnia 2018 r. daje państwom członkowskim możliwość zwolnienia sądów i innych niezawisłych organów sądowych z obowiązku powołania IOD.
Polski ustawodawca z tej możliwości nie skorzystał. Omawianą ustawą dokonano także nowelizacji przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, które doprecyzowują kto, w jakim zakresie i w odniesieniu do jakiego kręgu osób jest administratorem danych osobowych. Sytuacja ta jest o tyle szczególna, że w ramach jednej jednostki organizacyjnej administratorem może być: prezes sądu, dyrektor sądu oraz sąd. Każdy z tych podmiotów jest zobligowany do wyznaczenia IOD.
Czy w sądzie może funkcjonować kilku inspektorów ochrony danych?
Mając na uwadze mnogość regulacji normujących status IOD, zróżnicowany zakres zadań stawianych inspektorom oraz wielość administratorów w sądzie powstaje zagadnienie dopuszczalności i zasadności powołania kilku IOD w ramach jednej jednostki organizacyjnej. O ile brak jest podstaw do negowania samej możliwości wyznaczenia IOD przez każdego administratora, o tyle argumenty natury celowościowej i funkcjonalnej przemawiają za wyznaczeniem jednej (tej samej) osoby jako IOD dla sądu, prezesa sądu oraz dyrektora sądu. Podstawę normatywną wyznaczenia jednej osoby dla kilku administratorów można odnaleźć zarówno w Rozporządzeniu (art. 37 ust. 3), jak i ustawie z dnia 14 grudnia 2018 r. (art. 46 ust. 3).
W takim przypadku szczególnej uwagi wymaga jednakże wybór odpowiedniej osoby – kandydat do pełnienia funkcji IOD musi spełniać wymagania określone we wszystkich wskazanych wyżej przepisach. Zwłaszcza ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. przewiduje zaostrzone kryteria wyboru IOD – funkcję tę może sprawować osoba posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych oraz korzystająca z pełni praw publicznych, która nie była skaza prawomocnym wyrokiem orzeczonym za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe popełnione z winy umyślnej. Nie wystarczy zatem spełnienie przez potencjalnego IOD ogólnie zarysowanych wymagań, przewidzianych w art. 37 ust. 5 Rozporządzenia.
dane osobowe, inspektor ochrony danych (IOD), ochrona danych osobowych, RODO

References: art. 37
 art. 8
 art. 37
 art. 9
 art. 37
 art. 9
 art. 37