Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2014
Timestamp: 2018-07-17 14:05:01+00:00

Document:
3Ads56/2014
3 Ads 56/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce I. N., zastoupeného Mgr. Janem Zrnovským, advokátem se sídlem Liberec, Revoluèní 66, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 30. 1. 2014, è. j. 58 Ad 8/2013-36,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Jana Zrnovského s e u r è u j e èástkou 1.300 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady tohoto právního zastoupení hradí stát.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 4. 2013, è. j. X (dále jen rozhodnutí ¾alované ), byly podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2013, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
®alobu podanou proti rozhodnutí o námitkách zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 30. 1. 2014, è. j. 58 Ad 8/2013-36 (dále jen napadený rozsudek ).
Pøi posouzení vìci se krajský soud zabýval pøedev¹ím otázkou, jak urèit rozhodné období, z nìho¾ se zji¹»uje potøebná doba poji¹tìní pro vnik nároku na invalidní dùchod podle § 40 odst. 2, vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. u ¾alobce, jeho¾ invalidita vznikla dne 1. 1. 2010 transformací z èásteèné invalidity uznané podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. S ohledem na obsah ¾alobních námitek se pak podrobnìji vìnoval podotázce, zda je mo¾no toto období posunout a¾ pøed datum vzniku ¾alobcovy plné invalidity, která v¹ak zanikla je¹tì pøed úèinností zákona è. 306/2008 Sb.
Krajský soud nejprve zdùraznil, ¾e novelizace zákona o dùvodovém poji¹tìní provedená zákonem è. 306/2008 Sb. pøinesla významnou zmìnu v pojetí invalidity a invalidních dùchodù. Pøed 1. 1. 2010 rozli¹ovala právní úprava dva druhy invalidit (èásteènou a plnou). S tím byla spojena i existence dvou samostatných dùchodù, a tedy i samostatných nárokù (na èásteèný nebo plný invalidní dùchod). S úèinností od 1. 1. 2010 bylo zru¹eno dìlení invalidity i dìlení invalidních dùchodù na dva druhy a místo nich byla zavedena jedna dávka-invalidní dùchod, jeho¾ vý¹e závisí na zji¹tìném stupni invalidity. Krajský soud proto konstatoval, ¾e v dobì pøed 1. 1. 2010 mìla zmìna invalidity z èásteèné na plnou a opaènì za následek zánik nároku na èásteèný invalidní dùchod nebo plný invalidní dùchod a splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní se posuzovalo znovu k datu novì zji¹tìné plné nebo èásteèné invalidity; v období po 31. 12. 2009 zmìna stupnì invalidity nemá za následek zánik nároku na invalidní dùchod, tak¾e není tøeba v této souvislosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky nároku, vèetnì podmínky potøebné doby poji¹tìní.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, èemu¾ odpovídá i ¾alobcem poukazovaný èl. II, bod 1 zákona è. 306/2008 Sb., který stanoví, ¾e o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2010, a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
V dal¹ím poukázal na podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 let a zji¹»uje se v zásadì z posledních 10 let pøed vznikem invalidity; s úèinností od 1. 1. 2010 byla zavedena i doplòující alternativa k vý¹e uvedenému základnímu pravidlu, podle ní¾ platí, ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní je splnìna i tehdy, pokud poji¹tìnec získal aspoò 10 let poji¹tìní v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity. Jde o urèité beneficium, které roz¹iøuje okruh poji¹tìncù, jim¾ vznikne nárok na invalidní dùchod. Tato alternativa je aplikována i ve prospìch poji¹tìncù, u nich¾ invalidita vznikla pøed 1. 1. 2010, pokud v dobì vzniku invalidity byli star¹í 38 let. Krajský soud v¹ak souhlasí s ¾alovanou, ¾e pøi aplikaci této alternativy nemù¾e zcela pominout právní úpravu a pojetí invalidity, která zde byla pøed 1. 1. 2010 a která rozli¹ovala dva druhy invalidit, s èím¾ byla spojena i existence dvou samostatných dùchodù, tedy i samostatných nárokù na plný nebo èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná napadené rozhodnutí odùvodnila pouze odkazem na metodický pokyn Ministerstva práce a sociálních vìcí; dle krajského soudu je z napadeného rozhodnutí dostateènì seznatelné, ¾e ¾alovaná postupovala pøi hodnocení potøebné doby poji¹tìní v souladu s právní úpravou pojetí invalidity pøed 1. 1. 2010, pøièem¾ odkázala mimo jiné i na pøechodná ustanovení zákona è. 306/2008 Sb.
Krajský soud uzavøel, ¾e pro vznik nároku na invalidní dùchod od 1. 1. 2010 musí být u ¾alobce, jeho¾ invalidita vznikla transformací nìkteré z invalidit uznaných podle dosavadních pøedpisù, splnìna podmínka potøebné doby poji¹tìní podle ustanovení § 40 odst. 2, vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní ke dni vzniku toho druhu invalidity, který trval ke dni 31. 12. 2009. Obtí¾nost ¾ivotní situace ¾alobce nemá na posouzení vìci ¾ádný vliv. Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítal nesprávné posouzení právní otázky výkladu a aplikace ustanovení § 40 odst. 2, vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. pøi stanovení rozhodného období, z nìho¾ se zji¹»uje podmínka potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod.
Na rozdíl od krajského soudu stì¾ovatel platnou právní úpravu interpretuje tak, ¾e zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní by mìlo být realizováno nikoliv ke dni, kdy vznikla invalidita èásteèná (která k 31. 12. 2009 trvala), ale ke dni, kdy vznikl pøedchozí druh invalidity (plná invalidita), pokud obì invalidity na sebe bezprostøednì navazují. Pøesto¾e pøed 1. 1. 2010 upravoval zákon o dùchodovém poji¹tìní dvì na sobì zcela nezávislé dávky v invaliditì (èásteèný a plný invalidní dùchod), nelze podle stì¾ovatele tvrdit, ¾e i pojetí obou druhù invalidity bylo na sobì zcela nezávislé (pouze zmìna invalidity z plné na èásteènou zpùsobovala zánik nároku na plný invalidní dùchod, zmìna èásteèné invalidity na plnou, zánik nároku na èásteèný invalidní dùchod nezpùsobovala-poji¹tìnci byl nadále poskytován èásteèný invalidní dùchod, plný byl pøiznán a¾ na základì ¾ádosti). Argumentace krajského soudu vychází z nesprávného názoru na pojetí invalidity v zákonì o dùchodovém poji¹tìní do 31. 12. 2009.
Oproti krajskému soudu se stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud ¾alovaná aplikuje zákon è. 306/2008 Sb. i na poji¹tìnce, jejich¾ invalidita vznikla pøed 1. 1. 2010 a jim¾ nevznikl za pøedchozí právní úpravy nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, mìla by jej aplikovat celý, tzn. i invaliditu pova¾ovat za jednu entitu se tøemi rùznými stupni, a proto datum, k nìmu¾ bude zji¹»ovat splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, urèit ke dni, kdy byl u poji¹tìnce konstatován dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav bez ohledu na jeho stupeò.
Nedostatkem zákona è. 306/2008 Sb. je skuteènost, ¾e neobsahuje obvyklé pøechodné ustanovení, jím¾ by bylo garantováno zachování rovnosti adresátù veøejné správy, kteøí splòují stejné podmínky pro pøiznání dùchodové dávky. Stì¾ovatel má za to, ¾e pouze na základì skuteènosti, ¾e k právní události nezávislé na lidské vùli (vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu) do¹lo pøed úèinností nové právní úpravy a trvá i v dobì úèinnosti nové právní úpravy, by mìlo být se v¹emi osobami ve stejné situaci zacházeno stejným zpùsobem. Legitimním dùvodem pro odli¹né zacházení není dle stì¾ovatele odli¹né pojetí invalidity dle pøedchozí právní úpravy.
Interpretace soudu není správná pøedev¹ím z dùvodu ohro¾ení sociálních práv stì¾ovatele; stì¾ovatel má za to, ¾e prioritním smyslem a vùdèí zásadou zákona (a právního øádu jako celku) je ochrana slab¹ích subjektù práva (zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb osob, je¾ nejsou objektivnì schopny tyto potøeby zajistit vlastními výkony).
Na základì logického výkladu èl. II odst. 1 zákona è. 306/2008 Sb. za vyu¾ití argumentu a contrario stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e o nárocích na dùchody pro dobu od 1. 1. 2010 se má postupovat podle nové právní úpravy, která ji¾ mo¾nost pøiznání dùchodu za splnìní podmínky 10 let doby poji¹tìní v období 20 let pøed vznikem invalidity zakotvuje; ¾alované proto nic nebrání, aby na pøípady, v nich¾ byla tato podmínka splnìna ji¾ pøed 1. 1. 2010, analogicky aplikovala § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a invalidní dùchod od 1. 1. 2010 pøiznala (správní orgán ostatnì zaujímá shodný výklad). Pøi rozhodování o ¾ádostech po 1. 1. 2010 v¹ak ¾alovaná na základì metodického vedení Ministerstva práce a sociálních vìcí odmítá podle nové právní úpravy hodnotit i samotnou invaliditu, kdy¾ tvrdí, ¾e pøed 1. 1. 2010 existovaly dva druhy invalidity na sobì zcela nezávislé. Získání potøebné doby poji¹tìní ta zji¹»uje pouze ke dni, k nìmu¾ byla uznána invalidita, která trvala ke dni 31. 12. 2009 (v pøípadì stì¾ovatele invalidita èásteèná). ®alovaná tedy novou úpravu aplikuje pouze èásteènì, a to na otázku potøebné doby poji¹tìní (§ 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní), nikoliv v¹ak ji¾ na pojetí invalidity jako jediné se tøemi stupni (§ 39 a § 41 odst. 2 citovaného zákona); takový postup je zjevnì nelogický.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s argumentací a závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných námitek stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud proto pouze ve struènosti rekapituluje nìkteré rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel byl pùvodnì uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní posudkem lékaøe OSSZ Dìèín, pracovi¹tì Rumburk, ze dne 24. 1. 2006 ode dne 25. 11. 2005. Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 4. 2006 byla jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, nebo» v období deseti let pøed vznikem plné invalidity získal pouze 4 roky a 117 dní poji¹tìní. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 26. 1. 2009 byl pak stì¾ovatel uznán lékaøem OSSZ v Liberci ji¾ pouze èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní od tého¾ dne. K stejnému závìru pak dospìl lékaø OSSZ v Liberci i v posudku ze dne 9. 11. 2009 vypracovaném k ¾ádosti stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod. Pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøitom urèil na 50%. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2009-II. pak ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod zamítla, opìtovnì pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, nebo» v rozhodném období získal stì¾ovatel pouze 2 roky a 331 dnù poji¹tìní. Takto uznaná èásteèná invalidity pak podle posudku lékaøe OSSZ v Liberci ze dne 11. 9. 2012 trvala i ke dni 31. 12. 2009, ode dne 1. 1. 2010 se podle èl. II. bodu 10 zákona è. 306/2008 Sb. transformovala na invaliditu II. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tímto posudkem bylo také urèeno, ¾e plná invalidita ¾alobce vznikla v minulosti ji¾ ke dni 23. 9. 2004.
®ádost o invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 14. 3. 2011, k po¾adovanému datu pøiznání dávky uvedl pouze vznikem nároku . Ji¾ vý¹e zmiòovaným rozhodnutím ze dne 26. 3. 2013 pak ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele zamítla, a to opìtovnì pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, nebo» v rozhodném období deseti let pøed vznikem plné invalidity získal jen 3 roky a 178 dní poji¹tìní, v rozhodném období deseti let pøed vznikem èásteèné invalidity získal jen 2 roky a 331 dnù poji¹tìní a v období dvaceti let pøed vznikem invalidity druhého stupnì transformované z èásteèné invalidity získal jen 7 rokù a 312 dnù poji¹tìní. Rozhodné období vymezila ¾alovaná v poslednì uvedeném pøípadì od 26. 1. 1989 do 25. 1. 2009.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alované v tom, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu pøi zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní nesprávnì vylo¾ila ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní a pøi stanovení poèátku a konce rozhodného období vycházela a¾ z data vzniku jeho èásteèné invalidity dne 26. 1. 2009, a nikoliv z data vzniku jeho plné invalidity dne 23. 9. 2004. Sporná otázka tedy zní, jak podle ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní urèit u poji¹tìnce star¹ího 38 let rozhodné období dvaceti let pøed vznikem invalidity, z nìho¾ se zji¹»uje splnìní podmínky potøebné doby deseti let poji¹tìní pro vnik nároku na invalidní dùchod, pokud jeho invalidita vznikla transformací nìkteré z invalidit podle pøedpisù platných pøede dnem 1. 1. 2010 za situace, kdy byl poji¹tìnec pøed tímto datem uznán nejprve plnì a návaznì na to èásteènì invalidním. Její zodpovìzení je klíèové pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku a následnì té¾ i rozhodnutí ¾alované. K uvedenému problému uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Podle § 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, byly plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod pova¾ovány za dvì samostatné dávky s vlastním re¾imem pro posuzování podmínek nároku i stanovení vý¹e dùchodu (viz èást ètvrtá, hlava druhá a tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Zpùsob stanovení rozhodného období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní byl pro nárok na plný invalidní dùchod i pro nárok na èásteèný invalidní dùchod upraven shodnì v ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní a pro ka¾dou z uvedených dávek se toto období stanovovalo samostatnì, a to i v pøípadì prùbì¾ných zmìn z invalidity plné na èásteènou a naopak. Uvedený postup byl ostatnì ¾alovanou pou¾it pøi vyøizování ¾ádostí stì¾ovatele o plný invalidní dùchod v roce 2004 a o èásteèný invalidní dùchod v roce 2009.
Podle § 40 odst. 1 zákona èinila potøebná doba poji¹tìní pìt let, podle odstavce 2 se u poji¹tìncù star¹ích 28 let zji¹»ovala z posledních deseti let pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. Zákon obsahoval urèité ochranné ustanovení v § 44 odst. 3, podle nìho¾ se podmínka potøebné doby poji¹tìní pova¾ovala za splnìnou, pokud bezprostøednì pøed vznikem èásteèné invalidity byl pobírán plný invalidní dùchod pøiznaný podle § 42 odst. 1 zákona (invalidita z mládí).
Zákonem è. 306/2008 Sb. do¹lo s úèinností ode dne 1. 1. 2010 k rozsáhlé novelizaci zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøedev¹ím pak èásti ètvrté upravující dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Z pøehledu dávek obsa¾eného v § 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní byly vypu¹tìny plné a èásteèné invalidní dùchody a nahrazeny jednou dávkou-invalidním dùchodem. Hlava tøetí byla zcela zru¹ena, hlava druhá pak stanovila podmínky této novì koncipované dávky. Zákon è. 306/2008 Sb. obsahoval v èl. II. také pøíslu¹ná pøechodná ustanovení, je¾ se v bodu 8 zabývala transformací dosud pøiznaných plných a èásteèných invalidních dùchodù na invalidní dùchody podle nových pøedpisù a v bodu 10 transformací dosud uznaných plných a èásteèných invalidit na novì definovanou invaliditu.
V ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak bylo k základnímu pravidlu pro zji¹tìní potøebné doby poji¹tìní doplnìno ve vìtì druhé je¹tì pravidlo podpùrné, podle nìho¾ se u poji¹tìnce star¹ího 38 let pova¾uje podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v období posledních dvaceti let pøed vznikem invalidity; potøebná doba poji¹tìní pøitom èiní 10 rokù. K této normì èl. II. zákona è. 306/2008 Sb. ¾ádné pøechodné ustanovení neobsahuje.
Vzhledem k tomu, ¾e zmiòované ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé nemá svùj ekvivalent v pøedpisech úèinných pøed 1. 1. 2010 a nevztahuje se k nìmu ani ¾ádné pøechodné ustanovení zákona, které by jeho aplikaci v souvislosti se skuteènostmi vzniklými pøed tímto datem výslovnì øe¹ilo, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je mo¾né pou¾ít ho jen na posouzení podmínek nároku na dávku novì stanovených v § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní ode dne úèinnosti zákona è. 306/2008 Sb.
Podle tohoto ustanovení má poji¹tìnec nárok na invalidní dùchod, jestli¾e nedosáhl vìku 65 let nebo dùchodového vìku, je-li dùchodový vìk vy¹¹í ne¾ 65 let, stal se invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35%.
Jak je zøejmé z vý¹e uvedeného, jednou z podmínek pro vznik nároku na invalidní dùchod je invalidita poji¹tìnce. Tento pojem v¹ak zákon o dùchodovém poji¹tìní zná a¾ ode dne úèinnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., tedy ode dne 1. 1. 2010. Invalidita poji¹tìnce mù¾e vzniknout jejím uznáním pøi splnìní podmínek stanovených v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebo transformací podle ji¾ zmiòovaného èl. II. bodu 10 zákona è. 306/2008 Sb., v¾dy v¹ak nejdøíve ke dni 1. 1. 2010. Proto o ní nelze relevantnì hovoøit v souvislosti s dobou, která tomuto datu pøedchází. Z toho lze dovodit, ¾e jsou-li podmínky nároku na invalidní dùchod posuzovány s pou¾itím ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., je nejzaz¹ím rozhodným obdobím, z nìho¾ je mo¾né zji¹»ovat potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na tuto dávku, období od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2009. Jinými slovy øeèeno, pøi øádné aplikaci uvedeného ustanovení zákona není mo¾né, aby byl konec rozhodného období odtr¾en od poèátku úèinnosti zákona è. 306/2008 Sb. a celé období posunuto dále do minulosti, nebo» by se ji¾ nejednalo o období pøed vznikem invalidity. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e zákon è. 306/2008 Sb. nemá ¾ádné retroaktivní úèinky a jak transformaci dávek dosud pøiznaných, tak i transformaci døíve uznaných plných a èásteèných invalidit spojuje se dnem své úèinnosti. Ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní lze proto za této situace jen stì¾í vylo¾it jinak.
Stì¾ovatel podle osobního listu dùchodového poji¹tìní pøipojeného k rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 3. 2013 získal v takto stanoveném rozhodném období celkovì 2 836 dnù poji¹tìní, co¾ èiní v pøepoètu 7 rokù a 281 dní poji¹tìní. Podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod tedy nesplnil.
Námitky uplatnìné stì¾ovatelem nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Z pøedchozího textu lze seznat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje tak zcela s výkladem a aplikací ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní v podání ¾alované. Je v¹ak zøejmé, ¾e ta pøi posuzování nárokù na dávky postupuje uvedeným zpùsobem ve prospìch poji¹tìncù a nepøekraèuje pøitom výraznì meze zákona. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e jí aplikovaný výklad udr¾uje alespoò urèitou souvislost mezi invaliditou podle pøedpisù úèinných od 1. 1. 2010 a plnou èi èásteènou invaliditou uznanou podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem a pro úèely stanovení rozhodného období podle § 40 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje za invaliditu pouze tu plnou nebo èásteènou invaliditu, která trvala ke dni 31. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, aby svojí rozhodovací èinností pùsobil ke ¹kodì tìch, kdo u nìj hledají ochranu, a pøispíval k eliminaci postupù, je¾ slou¾í ke snaz¹ímu dosa¾ení uplatòovaných nárokù, nemù¾e být uvedený postup ¾alované dùvodem ke zru¹ení jejího rozhodnutí.
Po¾adavek stì¾ovatele na posun rozhodného období a¾ k vùbec prvnímu uznání plné nebo èásteèné invalidity je v¹ak ji¾ zcela neopodstatnìný. Jednak lze jen stì¾í pova¾ovat za invaliditu podle § 38 písm. a) a § 39 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní tu plnou nebo èásteènou invaliditu, která podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 2010 nejen vznikla, ale je¹tì za úèinnosti tìchto pøedpisù také zanikla, jednak, jak bylo ji¾ pøipomenuto vý¹e, podle tìchto pøedpisù se pøi støídání plných a èásteèných invalidit pro následnì uplatòované nároky zji¹»ovala potøebná doba poji¹tìní v¾dy samostatnì a v zákonì nelze nalézt ¾ádnou oporu pro to, aby tomu bylo nyní zpìtnì jinak. Postup navrhovaný stì¾ovatelem by pak v projednávané vìci vedl k ponìkud absurdním dùsledkùm, nebo» ke dni 1. 1. 2010 se stal stì¾ovatel invalidním ve II. stupni v dùsledku své pøedchozí èásteèné invalidity s uznaným poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 50% a mohl by mu tedy vzniknout nárok pouze na invalidní dùchod II. stupnì, potøebná doba poji¹tìní pro vznik nároku na dávku by se v¹ak zji¹»ovala z období pøed vznikem ji¾ zaniklé plné invalidity, která by se musela navíc (rovnì¾ bez jakékoliv opory v transformaèních ustanoveních zákona) retroaktivnì pova¾ovat po dobu svého trvání za invaliditu III. stupnì. Jen obtí¾nì si pak lze pøedstavit, jak by se podle názoru zastávaného stì¾ovatelem øe¹ila napøíklad situace, kdy by byl stì¾ovatel uznán nejprve plnì invalidním následkem pracovního úrazu (kde se pro vznik nároku na dávku podmínka potøebné doby poji¹tìní nezkoumá) a následnì èásteènì invalidním z obecných pøíèin.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesdílí názor stì¾ovatele o nerovném postavení poji¹tìncù, k nìmu¾ má docházet v dùsledku nesprávného výkladu sporného ustanovení § 40 odst. 2 vìty druhé zákona. Uvedené ustanovení pøedstavuje urèité zlep¹ení v postavení poji¹tìncù pøi získávání nároku na invalidní dùchod a dopadá s úèinností ode dne 1. 1. 2010 bez rozdílu na v¹echny poji¹tìnce, kteøí uplatòují nárok na tuto dávku, a» ji¾ jejich invalidita vznikla transformací nebo uznáním k tomuto dni èi po tomto datu. Minimálnì pøi výkladu podaném ke sporné otázce Nejvy¹¹ím správním soudem není zøejmé, v èem by ona nerovnost vùbec mìla spoèívat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemá za to, ¾e by na danou situaci bylo mo¾no analogicky aplikovat ustanovení § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Analogii lze v právu pou¾ít v¾dy pouze tam, kde vznikla tzv. mezera v právu, kdy zákon na urèité situace nepamatuje a pøesto je nutno najít právu co nejvíce odpovídající øe¹ení. Analogie zákona pak znamená pou¾ití právní normy, která sice na danou situaci pøímo nedopadá, upravuje v¹ak skutkovou situaci nejpodobnìj¹í. Ve veøejném právu by v¹ak mìlo být pou¾ití analogie jen výjimeèné.
V projednávané vìci se v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o ¾ádnou mezeru v právu, je¾ by odùvodòovala pou¾ití analogie, nejedná. Zákon è. 306/2008 Sb. má, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, velmi bohatý katalog pøechodných ustanovení ve svém èl. II., kde pojednává nejen o transformaci dosavadních plných a èásteèných invalidních dùchodù, pøípadnì plných nebo èásteèných invalidit, ale také o dal¹ím posuzování nárokù a o nakládání s dávkami (a» se ji¾ jedná o dùchody starobní, invalidní èi pozùstalostní), které vznikly nebo byly pøiznány pøed 1. 1. 2010. Zákon zde pokrývá v¹echny myslitelné situace, je¾ mohou pøi pøechodu na novou právní úpravu nastat, vèetnì té, která vznikla v projednávané vìci. Pokud tedy tento èlánek neobsahuje ustanovení obdobné § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze to pova¾ovat za opominutí zákonodárce, je¾ by bylo nutno pøeklenout analogií, ale za jeho úmysl. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesplnil v dùsledku chybìjících dob poji¹tìní podmínky nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem ani pøi aplikaci zákonné úpravy úèinné ode dne 1. 1. 2010, pak sama o sobì o její nedostateènosti nesvìdèí.
Stì¾ovateli lze dát za pravdu jedinì v tom, ¾e ¾alovaná ve své správní praxi pøi pøiznávání invalidních dùchodù analogii ustanovení § 69 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní zøejmì pou¾ívá a on by nemìl být v dùsledku toho krácen na svých právech. Jak v¹ak bylo ji¾ vysvìtleno vý¹e, ¾alovaná tak èiní sice ponìkud nad rámec pravidel pro u¾ití analogie, av¹ak v rozumných mezích, ve prospìch úèastníkù a s racionálním zdùvodnìním. Proto na tomto místì staèí pouze podotknout, ¾e hovoøí-li uvedené ustanovení o podmínkách nároku na dávku podle tohoto zákona (rozumìj pro daný pøípad podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb.), pak se jedná o podmínky nároku, které poji¹tìnec plnil ke dni 31. 12. 2009 (stejnì jako pøi originální aplikaci ke dni 31. 12. 1995), nikoliv kdykoliv v minulosti. Dovedení analogie do krajnosti, jak to èiní stì¾ovatel, by vedlo v praxi k nelogickým spojením rùzných institutù a nekonsekventním dùsledkùm popsaným v pøede¹lém textu. Pro takový postup neskýtá zákon o dùchodovém poji¹tìní oporu ani ve znìní pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., ani pøi analogickém pou¾ití pøechodných ustanovení vlastních. Stì¾ovatel tedy postupem ¾alované na právech zkrácen nebyl. Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci výkladu a aplikace ustanovení § 40 odst. 2, vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ponìkud jiný právní názor ne¾ ¾alovaná i krajský soud, ve výsledku v¹ak dospìl ke stejnému závìru, tedy k tomu, ¾e stì¾ovateli ke dni 1. 1. 2010 nárok na invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní nevznikl. Rozhodnutí ¾alované i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu jsou tak zákonné. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 a 2, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alovaná byla procesnì úspì¹ná, projednávaná vìc v¹ak byla vìcí dùchodového poji¹tìní, kdy správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení bez ohledu na výsledek øízení.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí i nese stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 60 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívá v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 1.000 Kè (§ 7, § 9 odst. 2) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky); celkem tedy 1.300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jeho nároku o èástku odpovídající této dani. Uvedená èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 90
 § 56
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 103
 § 40
 § 69
 § 41
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 39
 § 40
 § 40
 soud 
 § 4
 § 40
 § 40
 § 44
 § 42
 § 4
 § 40
 § 40
 soud 
 § 38
 § 29
 § 31
 § 39
 § 39
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 38
 § 39
 soud 
 § 40
 soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 § 40
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 § 53