Source: http://kraken.slv.cz/3Azs119/2004
Timestamp: 2018-10-16 15:36:00+00:00

Document:
3Azs119/2004
è. j. 3 Azs 119/2004-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a/ L. L.a b/ nezl. V. L., zastoupený ¾alobkyní ad a/, oba zastoupeni JUDr. Mgr. Janou Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 1, Na Florenci 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Az 199/2003-23 ze dne 27. 2. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra è.j.: OAM-2162/AØ-2002 ze dne 10. 10. 2003. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatelù proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è.j.: OAM-1015/VL-07-OL3-2000 ze dne 28. 11. 2001, jím¾ nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. Shledal toti¾, ¾e rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì po obsahové stránce plnì odpovídají ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích azylu podle § 12 a § 13 zákona è. 325/1999 Sb. neuvedli, kdy¾ naopak pøipustili, ¾e dùvody, pro nì¾ bylo o azyl po¾ádáno, podmínkám stanoveným v § 12 cit. zákona pøesnì neodpovídají. Soud pøesto shledal, ¾e závìr ¾alovaného o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. je dùvodný, a to vzhledem k absenci tvrzení politických aktivit u první stì¾ovatelky a s ohledem na vìk u druhého stì¾ovatele. Z výpovìdí první stì¾ovatelky podle soudu vyplynulo, ¾e dùvodem jejího pronásledování a napadání v zemi pùvodu byla nezákonná èinnost jejího bývalého man¾ela, a ne¹lo tedy o pronásledování z dùvodù relevantních pro udìlení azylu, které jsou taxativnì uvedeny v § 12 písm. b) cit. zákona. Soud rovnì¾ vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatelka se na území Èeské republiky zdr¾ovala del¹í dobu a o udìlení azylu pro sebe a svého syna po¾ádala a¾ v souvislosti se ztrátou cestovního dokladu, zavedením vízové povinnosti s Ukrajinou a se skuteèností, ¾e jí nebyl vystaven nový pas. Z toho je dle soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl ve snaze legalizovat pobyt svùj a svého syna na území Èeské republiky; v tomto ohledu ¾alovaný podle soudu správnì poukázal na to, ¾e dal¹í pobyt by mìl být øe¹en postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). V ¾alobì se stì¾ovatelé zejména domáhali, aby byla posouzena mo¾nost udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona è. 325/1999 Sb. K tomu soud uvedl, ¾e z dikce cit. ustanovení je zøejmé, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je zcela na úvaze správního orgánu, nakolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem posoudí jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Správní uvá¾ení ohlednì existence pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se vymyká pøezkumné èinnosti soudu. Soud nad rámec vìci poukázal na to, ¾e správní orgán v odùvodnìní obou správních rozhodnutí uvedl v¹echny skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci a svou úvahu, ¾e nebyly nalezeny okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, tedy uèinil na podkladì øádnì zji¹tìného stavu vìci. Rovnì¾ výrok, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona, je podle soudu v souladu se zákonem, nebo» v prùbìhu správního øízení ani v podané ¾alobì nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by naplnìní podmínek zakotvených v cit. ustanovení mohlo být spatøováno. Z uvedených dùvodù dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, kterou proto v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé za sti¾ní body, pro nì¾ napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze, oznaèili dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jejich názoru lze pøíèiny, pro nì¾ ¾ádali o azyl, podøadit pod ust. § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelce bylo na Ukrajinì opakovanì vyhro¾ováno neznámými osobami, byla obtì¾ována, úmyslnì sra¾ena autem, milicionáøi ji vyhro¾ovali za pou¾ití no¾e. Kdy¾ se domáhala ochrany, byla nabádána, a» nedìlá problémy. To stejné se dìlo i jejímu synovi. Toto pronásledování se podle jejich názoru dìlo z dùvodù, které lze podøadit pod cit. ustanovení, nebo» stì¾ovatelé pøíslu¹eli k urèité sociální skupinì . V pøípadì jejich návratu nebude zaji¹tìna jejich bezpeènost a velmi reálnì jim hrozí ublí¾ení na zdraví, v krajním pøípadì i smrt, a rovnì¾ vyhro¾ování a dal¹í zpùsoby nátlaku. Soud se podle stì¾ovatelù také vùbec nezabýval skuteèností, proè jim nebyl udìlen azyl podle ust. § 14 cit. zákona. Se závìry soudu o mo¾nostech soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelé nesouhlasí. I správní uvá¾ení se musí øídit základními zásadami správního øízení a obecného práva a právì to, zda se správní uvá¾ení øídilo tìmito pravidly, lze bezesporu pøezkoumat. Správní orgán je povinen ve svém rozhodnutí uvést dùvody, které jej vedly k urèitému správnímu uvá¾ení a tyto dùvody jsou poté pøezkoumatelné soudem. Jestli¾e dùvody uvedeny nebyly, mìlo být správní rozhodnutí stì¾ovatelé upozornili na záva¾nost dùvodù, je¾ vedly k jejich ¾ádosti o azyl, pøièem¾ tyto dùvody pova¾ují za hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 cit. zákona. Stì¾ovatelùm na Ukrajinì hrozí nebezpeèí újmy na zdraví, budou vystaveni vyhro¾ování a nebude jim poskytnuta ¾ádná ochrana proti pøípadným útokùm jiných osob. Napadené rozhodnutí správního orgánu bylo podle jejich názoru vydáno na základì pau¹álního pøístupu k ¾adatelùm o tento azyl, kdy se pøedpokládá nedostatek dùvodù pro jeho udìlení. Zde v¹ak podle jejich názoru mìl být zvolen pøístup individuální, nebo» jejich situace je záva¾ná a odli¹ná od bì¾ných pøípadù. Stì¾ovatelé pova¾ují rovnì¾ za logické, ¾e stì¾ovatelka o azyl ne¾ádala, pokud jí bylo umo¾nìno zdr¾ovat se na území Èeské republiky legálnì, a mìlo by jí být naopak pøièteno k dobru, ¾e se sna¾ila v okam¾iku, kdy nastaly problémy, v¹e øe¹it. ®ádost o udìlení azylu je v¾dy legalizací pobytu na urèitém území, v odùvodnìní rozsudku tak na tuto skuteènost nelze poukazovat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèní stí¾nosti, nebo» mají za to, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v ust. § 107 vìta druhá ve spojení s ust. § 73 odst. 2 s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v rámci návrhu na zahájení øízení a pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e na Ukrajinì jí a jejímu synovi hrozilo nebezpeèí. V roce 1996, po rozvodu se svým man¾elem, poprvé odcestovala do Èeské republiky, a to z finanèních dùvodù. Od té doby zde pracovala, obèas odjela na Ukrajinu na náv¹tìvu. Pøi jedné náv¹tìvì v roce 1998 zaèala mít problémy, pøièem¾ nebezpeèí mìlo souvislost s aktivitami jejího bývalého man¾ela, který odjel do Ruska a zabýval se trestnou èinností. Její bývalý mu¾ se stýkal s mafií, posléze v¹ak zaèal mít s tìmito osobami problémy, nebo» je podvedl. Poté tito lidé zaèali stì¾ovatelku obtì¾ovat, hledali toti¾ jejího mu¾e, do¾adovali se sdìlení, kde se nachází, a nevìøili jí, ¾e toto místo nezná a ¾e jsou rozvedeni. Obdobné problémy mìl i její syn. Bandité ji úmyslnì srazili autem, kopli do ní a ujeli. Kdy¾ jí pak bylo na nádra¾í ze strany dvou neznámých mu¾ù vyhro¾ováno no¾em, milicionáø, který incident vidìl, jí øekl, aby si zbyteènì nedìlala problémy. Na tyto výhru¾ky upozornila policii, která s ní sepsala protokol a provedla pohovor, bylo jí v¹ak sdìleno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nemají konkrétní jména pachatelù, není mo¾no s tím nic dìlat. Pøestìhováním do jiného místa na Ukrajinì svùj problém stì¾ovatelka neøe¹ila, nebo» nikde nesehnala práci a mo¾nost bydlení. Proto se vrátila do Èeské republiky i se synem. V roce 2000 ztratila pas. Po zavedení vízové povinnost s Ukrajinou byla stì¾ovatelka nucena jít na cizineckou policii. Na ukrajinské ambasádì jí bylo øeèeno, ¾e dostane pouze osvìdèení na cestu na Ukrajinu. Kdy¾ skonèilo její povolení k pobytu, po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka rovnì¾ prohlásila, ¾e proti ní nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a ¾e se na Ukrajinì neúèastnila politického ¾ivota.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu v posledním stupni se za pronásledování pro úèely tohoto nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatelé pøednì namítají, ¾e dùvody jimi uvedené ve správním øízení splòují znaky podmínek, za nich¾ lze udìlit azyl podle ust. § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. Z vý¹e uvedených skuteèností obsa¾ených ve správním spise, ani z tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti v¹ak závìr o splnìní podmínek podle § 12 písm. b) cit. zákona dovodit nelze. Z výpovìdí stì¾ovatelky ve správním øízení lze zjistit, ¾e bezprostøedním dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byla ztráta cestovního dokladu a nemo¾nost prodlou¾it si povolení k pobytu. Rovnì¾ dùvody, pro nì¾ ji¾ pøedtím ode¹la ze své zemì (pøesto¾e jejich záva¾nost soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje), nejsou z pohledu ust. § 12 písm. b) cit. zákona relevantní. Stì¾ovatelka mìla na Ukrajinì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, které ji obtì¾ovaly ve spojitosti s nelegální aktivitou jejího døívìj¹ího man¾ela. Jednání soukromých osob bez vazby na státní strukturu lze sice za urèitých okolností pova¾ovat za pronásledování ve smyslu tohoto zákona, je tomu tak v¹ak pouze tehdy, je-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, a ani stì¾ovatelé takovou skuteènost netvrdí, ¾e by stát jednání mafie podporoval. Stì¾ovatelka se poté, co jí bylo vyhro¾ováno s no¾em v ruce, obrátila na policii, která s ní sepsala protokol, av¹ak pøípad uzavøela s tím, ¾e pachatelé nejsou známi. Z této skuteènosti v¹ak nelze vyvozovat závìr, ¾e by stát, resp. policie, ¹ikanózní jednání soukromých osob trpìla nebo nebyla schopna poskytnout dostateènou ochranu pøed takovým jednáním. V ka¾dém státì, jakkoliv demokratickém a vyspìlém, zùstává z nejrùznìj¹ích pøíèin urèitá èást trestné èinnosti neobjasnìna; to v¹ak neznamená, ¾e by bylo mo¾no pronásledování ze strany soukromých osob ve v¹ech pøípadech pøipsat pøíslu¹nému státu a tento stát z pohledu aplikace ust. § 2 odst. 6 cit. zákona za takové jednání èinit odpovìdným, resp. spoluodpovìdným. Soud má po posouzení tvrzení obsa¾ených ve správním spise a v kasaèní stí¾nosti, jako¾ i informací shromá¾dìných ¾alovaným o situaci na Ukrajinì, za to, ¾e v daném pøípadì nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelùm pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Soud pøitom s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl k tvrzení v kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ mìlo být stì¾ovatelce vyhro¾ováno no¾em ze strany milicionáøù . Tento argument je pou¾it poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a není zde ¾ádným zpùsobem dále rozveden, kdy¾ je navíc v rozporu s tvrzením ve správním spise, podle nìho¾ byl milicionáø svìdkem vyhro¾ování no¾em, ke kterému do¹lo na nádra¾í ze strany dvou neznámých osob. Pokud jde o pøíslu¹nost stì¾ovatelù k urèité sociální skupinì (slovy kasaèní stí¾nosti), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ v pøípadì sociální skupiny musí jít o okruh spoleèenských obyèejù apod. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49 ze dne 26. 8. 2004). Z toho vyplývá, ¾e tato skupina musí být nejen identifikovatelná, nýbr¾ i v konkrétním pøípadì identifikována. Tvrzení, ¾e stì¾ovatelé jsou pronásledováni z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì , bez uvedení, o jakou sociální skupinu se jedná, popø. jakými spoleènými rysy se daný okruh osob vyznaèuje, je pouhým opakováním textu zákona a nikoliv skutkovým tvrzením, ke kterému by mohl správní orgán nebo soud pøihlédnout èi které by mohlo být pøezkoumáno.
Úvahy Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl pro sebe a svého syna za úèelem legalizace pobytu v Èeské republice, nebyly pøíèinou zamítnutí ¾aloby, nicménì svou relevanci mají. Institut politického azylu slou¾í, zjednodu¹enì øeèeno, k ochranì cizích státních pøíslu¹níkù pøed pronásledováním ze strany domovského státu nebo v situacích, kdy má cizí státní pøíslu¹ník z takového pronásledování oprávnìnou obavu, pøièem¾ pronásledování se musí dít z azylovì významných dùvodù. Jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. Zkoumání pøíèin, proè ¾adatel nepo¾ádal o azyl bezprostøednì po svém pøíjezdu do zemì, je tak v¾dy na místì a spoleènì s vyhodnocením jiných tvrzení ¾adatele je souèástí zji¹»ování skutkového stavu vìci. Se ¾alovaným i soudem se pak Nejvy¹¹í správní soud shoduje, ¾e primární prostøedky úpravy oprávnìní cizího státního pøíslu¹níka dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky z jiných ne¾ azylovì relevantních dùvodù jsou upraveny v zákonì è. 326/1999 Sb. a nikoliv zákon è. 325/1999 Sb.
Stì¾ovatelé dále vyèítají soudu, ¾e se nezabýval tím, zda nesplòují podmínky pro udìlení humanitárního azylu, resp. ¾e jeho úvahy o pøezkoumatelnosti správního uvá¾ení ¾alovaného pøi aplikaci ust. § 14 zákona jsou nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì obsahuje jak výrok, v jeho¾ èásti se výslovnì humanitární azyl stì¾ovatelce neudìluje, jednak odùvodnìní tohoto výroku. Z toho je zøejmé, ¾e se ¾alovaný mo¾ností udìlit stì¾ovatelce humanitární azyl zabýval. Z odùvodnìní rozhodnutí pak lze seznat, z jakých skuteèností zji¹tìných ve správním øízení soud vycházel (zejména z vlastních výpovìdí stì¾ovatelky), jakými úvahami byl veden a za pou¾ití jakých právních norem. Rovnì¾ Mìstský soud v Praze se otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu zabýval. Jeho úvaha má dvì èásti: v prvé se zabývá rozsahem soudního pøezkumu rozhodnutí spoèívajícího na správní úvaze, ve druhé zkoumá, zda správní orgán vyhovìl pravidlùm, jimi¾ se u¾ití správního uvá¾ení øídí.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e po zji¹tìní neexistence dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona pøistoupil ke zkoumání mo¾nosti udìlit azyl podle ust. § 14 cit. zákona. Pokud z informací obsa¾ených ve správním spise, zejména z výpovìdí stì¾ovatelky, neshledal dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾né udìlit humanitární azyl, pak postupoval zcela v souladu s dikcí cit. ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì konstatuje, ¾e humanitární azyl mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. To ostatnì nezpochybòují ani stì¾ovatelé. Nad rámec toho, co uvedl ve svém rozhodnutí Mìstský soud v Praze, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pøedmìtem zkoumání soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøijatému za pou¾ití správního uvá¾ení je skuteènost, zda úsudek správního orgánu na¹el øádný odraz v odùvodnìní správního rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a s jakým závìrem pro aplikaci právní normy pøipou¹tìjící diskreèní oprávnìní správního orgánu. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný pøi zva¾ování udìlení humanitárního azylu vycházel z osobní situace stì¾ovatelù zji¹tìné ve správním øízení, jako¾ i z pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti, o kterých získal informaci mj. ze zpráv o situaci na Ukrajinì uvedených v rozhodnutí a obsa¾ených ve správním spise, a po zhodnocení tìchto informací se rozhodl humanitární azyl neudìlit. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zákonný a ¾ádným zpùsobem nepøekraèující meze volné úvahy správního orgánu, která je v ust. § 14 cit. zákona pøipu¹tìna. K tomuto závìru dospìl i Mìstský soud v Praze, kdy¾ ve svém rozsudku shledal, ¾e správní orgán uvedl v odùvodnìní obou vydaných rozhodnutí v¹echny skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci a svou úvahu, ¾e nebyly nalezeny okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele k vyu¾ití ust. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., tedy uèinil na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Uvedené platí i pøesto, ¾e Mìstský soud v Praze takový závìr uèinil nad rámec vìci .
Jinými slovy, ¾alovaný nepøekroèil ani nezneu¾il meze správního uvá¾ení, neshledal-li ve stì¾ovateli tvrzených skuteènostech dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, a tedy dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Kdy¾ ke stejnému závìru dospìl ve svém rozsudku i krajský soud, nelze námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pova¾ovat za dùvodnou, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, podle zji¹tìní soudu oporu ve správním spise má. S ohledem na úvahy vý¹e uvedené nelze mít ani za to, ¾e by Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, do jaké míry podléhá správní uvá¾ení správního orgánu soudnímu pøezkumu, a proto nebyla shledána dùvodnou ani námitka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlena ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
JUDr. Jaroslav Vla¹ín. pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 47
 § 12
 § 13
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 Soud 
 Soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120