Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:42:30+00:00

Document:
1Afs31/2006
1 Afs 31/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláèným, advokátem se sídlem Dvoøákova 3, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7058/150/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 15 Ca 229/2003-40,
Platebním výmìrem ze dne 7. 11. 2002 pøedepsal Finanèní úøad v Libochovicích ¾alobci penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 139 325 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2003.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou; tu v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 26. 10. 2005. Zdùraznil, ¾e dodateèný platební výmìr na daò, k ní¾ se penále vztahovalo, obstál v odvolacím øízení a zákonnost rozhodnutí finanèních orgánù pak stvrdil i krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud. Navíc právní mocí dodateèného platebního výmìru skonèilo vymìøovací øízení a platební výmìr na daòové penále byl ji¾ vydán v jiné fázi daòového øízení, jí¾ je placení danì. Soud tak pøi pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále nemù¾e hodnotit správnost domìøení samotné danì. Vedle toho soud uvedl, ¾e ve¹keré námitky, které mohly být uplatnìny v pøedchozích správních øízeních, nemohou být na soudì úspì¹né, pokud se jimi ¾alobce nebránil ji¾ pøed správním orgánem (srov. è. 178/2004 Sb. NSS). Pøedmìtem soudního pøezkumu je navíc rozhodnutí odvolacího orgánu, tak¾e soud se jím mù¾e zabývat jen v takovém rozsahu, v jakém mohl ¾alovaný pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy v rozsahu odvolání. ®alobce v¹ak v odvolacím øízení nenamítl, ¾e od úhrady èástky 200 000 Kè od nìj nemohl správce danì po¾adovat penále. Navíc penále v tomto pøípadì bylo vypoèteno od 31. 3. 1998, kdy nastala pùvodní splatnost danì, do slo¾ení zmiòované èástky v èervenci 2001. Dal¹í námitky pak byly uvedeny a¾ pøi jednání soudu, a tedy opo¾dìnì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Vytkl soudu, ¾e se nevypoøádal s vadami øízení pøed ¾alovaným (spoèívajícími zejména v poru¹ení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky), nepøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné a skutkové stránce, neprovedl navr¾ené dùkazy a tento svùj postup neodùvodnil, a pøedev¹ím nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ji¾ v èervenci roku 2001 uhradil èástku 200 000 Kè jako zálohu na pøípadnou daò z pøíjmù za rok 1997. Soud tak ¾alobce odsoudil k uhrazení vy¹¹í èástky penále, ne¾ stanoví daòové zákony, a poru¹il tak èl. 90 Ústavy, èl. 11 odst. 5, èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu. ®ádný zákon neukládá ¾alobci povinnost, aby platil danì a penále na základì nesprávnì stanoveného základu danì a pochybení správce danì ve vymìøovacím øízení. K vìci 15 Ca 525/2002, na ni¾ se soud v rozsudku odvolal, ¾alobce uvedl, ¾e soud ani zde øádnì nepøezkoumal rozhodnutí a neprovedl potøebné dùkazy. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci (3 Afs 23/2004) pak pouze pøevzalo odùvodnìní krajského soudu. ®alobce poukázal té¾ na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 29/05, který podle jeho názoru na vìc dopadá.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud se pøi pøezkumu rozhodnutí o penále nemohl zabývat správností vymìøení danì; soud pak ¾alobci øádnì vysvìtlil, ¾e správce danì vzal pøi pøedpisu penále v úvahu i slo¾ení èástky ve vý¹i 200 000 Kè. Nález Ústavního soudu ve vìci II. ÚS 29/05 podle ¾alovaného na tuto vìc nedopadá.
Úvodní námitky jsou spí¹e proklamativní; to platí i o nìkterých dal¹ích pasá¾ích kasaèní stí¾nosti. To, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení § 1, § 2, § 43, § 44 a § 50 odst. 3 daòového øádu, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, ¾alobce nijak blí¾e nespecifikuje; zdej¹í soud se tak mù¾e omezit jen na obecné konstatování, ¾e finanèní orgány pøi rozhodování v ¾alobcovì vìci nijak nepøekroèily rozsah své pùsobnosti (§ 1 daòového øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy) a respektovaly základní zásady daòového øízení (§ 2). Zmínka o ustanoveních § 43 a § 44 daòového øádu není pøíli¹ jasná: pøedepsání penále toti¾ nijak nesouvisí s vytýkacím øízením (§ 43) ani se stanovením danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 44). Soudu ¾alobce vytýká-opìt obecnì-poru¹ení èl. 90 Ústavy (soudy poskytují ochranu právùm), èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (ukládání daní jen na základì zákona), jako¾ i její èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 2 (právo na soudní ochranu a na právní pomoc v øízení pøed soudy), jako¾ i § 1-§ 3 obèanského soudního øádu (základní úèel obèanského soudního øízení). Ani na základì tìchto poukazù na ustanovení právních pøedpisù nelze postup krajského soudu øádnì pøezkoumat ani soudu nìco vytknout. Pokud ¾alobce namítá, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy, je tøeba zdùraznit, ¾e je na soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; své rozhodnutí neprovést dùkaz ov¹em musí zdùvodnit. To krajský soud-v rozporu s ¾alobcovým tvrzením-uèinil: v¹echny dùkazy toti¾ smìøovaly k samotnému domìøení danì, kterým se soud v této fázi øízení ji¾ nemohl zabývat. Správnì tedy usoudil (str. 4 napadeného rozsudku, konec druhého odstavce), ¾e provádìt takové dùkazy není na místì.
Nezákonnost platebního výmìru na penále je podle ¾alobce dána také tím, ¾e nebylo pøihlédnuto k záloze ve vý¹i 200 000 Kè, kterou ¾alobce uhradil. V tom se v¹ak ¾alobce mýlí, jak jej na to ostatnì upozornil ji¾ krajský soud, nebo» penále bylo vypoèteno pouze do dne, kdy ¾alobce zálohu slo¾il. Správce danì tak nejen ¾e ke slo¾ení zálohy pøihlédl , nýbr¾ tento úkon pøímo ovlivnil vý¹i penále, které správce danì pøedepsal ¾alobci k placení. Krajský soud se v pasá¾i týkající se této námitky odvolal i na rozhodnutí zdej¹ího soudu (è. 178/2004 Sb. NSS), podle nìj¾ nelze v ¾alobì uplatnit námitky, které nebyly vzneseny v øízení správním. Tento názor je spí¹e ojedinìlý: napøíklad star¹í judikatura Vrchního soudu v Praze (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 530/1999-II a è. 223/1998-I) se klonila právì k názoru opaènému. V projednávané vìci má nicménì tato otázka spí¹e akademický charakter, nebo» krajský soud se nakonec ¾alobcovou námitkou zabýval a k její podstatì se vyjádøil.
Vytýká-li ¾alobce soudu, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí øádnì, domáhá se tím v podstatì toho-jak vyplývá z celé jeho kasaèní stí¾nosti-aby se soud ve svém pøezkumu vracel do vymìøovací fáze daòového øízení a zabýval se tím, zda byla daò správnì domìøena; to ale není mo¾né. K nápravì pøípadné nezákonnosti dodateèného platebního výmìru slou¾í jiné prostøedky, a ¾alobce jich ostatnì vyu¾il; neuspìl v¹ak ani s odvoláním, ani s ¾alobou u krajského soudu (vìc 15 Ca 525/2002), ani s kasaèní stí¾ností u zdej¹ího soudu (vìc 3 Afs 23/2004). Slu¹í se dodat, ¾e proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci zákonnosti dodateèných platebních výmìrù podal ¾alobce i ústavní stí¾nost; tu v¹ak Ústavní soud odmítl svým usnesením ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 516/05. Je pochopitelné, ¾e ¾alobce je nespokojen s výsledkem øízení, který je pro nìj nepøíznivý; tato nespokojenost v¹ak nemù¾e nijak úèinnì zpochybnit dosavadní rozhodnutí finanèních orgánù a soudù týkající se samotného domìøení danì. I nález ve vìci IV. ÚS 29/05-krom toho, ¾e je rozhodnutím v konkrétní vìci odli¹ného úèastníka, a na ¾alobcovu situaci tak nemù¾e pøímo dopadat-se vztahuje k dùkaznímu bøemeni ve vymìøovacím øízení, a pro pøezkoumávání zákonnosti pøedpisu penále je bezcenný. Koneènì námitka, v ní¾ ¾alobce poukazuje na vady rozhodnutí ve vìcech 15 Ca 525/2002 a 3 Afs 23/2004, je v tomto øízení nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e nezpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ napadá rozhodnutí jiné.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát, ten v¹ak neprovedl ¾ádný úkon právní slu¾by. Pouhé pøevzetí obálky s usnesením o ustanovení zástupcem a s opisy písemností ze soudního spisu nelze pova¾ovat za pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (nehledì k tomu, ¾e advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení o ¾alobì, a byl tak s podstatou vìci obeznámen); ani jiný úkon právní slu¾by pak advokát-jak je ze spisu zøejmé-neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud proto advokátu nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 43
 § 44
 § 50
 Soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 43
 § 44
 § 50
 soud 
 § 43
 § 44
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 soud