Source: https://www.fulsoft.cz/33/nalez-238-2017-sbnu-sv-87-k-zachovani-kontaktu-rodice-ve-vazbe-s-jeho-nezletilym-ditetem-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTs52HnV6z1xAmqD_yrGXKrUCD-vMUnwPlw/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-11-14 09:52:23+00:00

Document:
Nález 238/2017 SbNU, sv. 87, K zachování kontaktu rodièe ve vazbì s jeho nezletilým dítìtem | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020
Nález 238/2017 SbNU, sv. 87, K zachování kontaktu rodièe ve vazbì s jeho nezletilým dítìtem Garance
Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, svazek 87, nález è. 238
K zachování kontaktu rodièe ve vazbì s jeho nezletilým dítìtem
Právo na respektování rodinného ¾ivota zaruèené èl. 8 Úmluvy zahrnuje také pozitivní závazek státu umo¾nit kontakt a pomoci udr¾ovat kontakt vìznìného s jeho rodinou, jeho¾ souèástí je také povinnost zajistit co mo¾ná nejvhodnìj¹í podmínky pro náv¹tìvy dìtí.
V pøípadì, kdy dojde k oddìlení dítìte od rodièe, je povinností rozhodujícího orgánu zajistit, aby si dítì udr¾elo vztahy s tímto rodièem, leda¾e by to bylo v rozporu s jeho nejlep¹ím zájmem.
Zachování osobního kontaktu vìznìných rodièù s jejich nezletilými dìtmi a rozvoj existujících rodinných vazeb jsou pøitom pravidlem; vylouèení osobního styku je výjimkou, která musí být postavena na pøesvìdèivých a záva¾ných dùvodech.
Ústavního soudu - senátu slo¾eného z pøedsedkynì senátu Kateøiny ©imáèkové (soudkynì zpravodajka) a soudcù Tomá¹e Lichovníka a Davida Uhlíøe - ze dne 20. prosince 2017 sp. zn. I. ÚS 3296/17 ve vìci ústavní stí¾nosti E. F. V. B., zastoupeného Mgr. Zdenkou Vopìnkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Na Srá¾ku 2071/6, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. èervna 2017 è. j. 21 Co 361/2016-830, proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 28. dubna 2016 è. j. 0 Nc 304/2012-610 o svìøení stì¾ovatelovy nezletilé dcery do péèe matky a proti jinému zásahu spoèívajícímu v postupu Okresního soudu v Semilech a Krajského soudu v Hradci Králové v øízení vedeném pod sp. zn. 0 Nc 304/2012, za úèasti Okresního soudu v Semilech a Krajského soudu v Hradci Králové jako úèastníkù øízení.
I. Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. èervna 2017 è. j. 21 Co 361/2016-830 bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele na rodinný ¾ivot a na péèi o dìti zaruèené èl. 10 odst. 2 a èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a jeho základní právo na spravedlivý proces zaruèené èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. èervna 2017 è. j. 21 Co 361/2016-830 se ru¹í.
III. Ve zbytku se ústavní stí¾nost odmítá.
I. Pøedchozí prùbìh øízení
1. Stì¾ovatel se ústavní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedených rozhodnutí a vyslovení protiústavnosti jiného zásahu spoèívajícího v postupu Okresního soudu v Semilech a Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 0 Nc 304/2012, proto¾e uvedenými rozhodnutími, jako¾ i uvedeným zásahem mìla být poru¹ena jeho ústavnì zaruèená základní práva, konkrétnì jeho právo na spravedlivý proces, jeho právo na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota a ochranu rodièovské výchovy, dále princip, aby byl nejlep¹í zájem dítìte pøedním hlediskem pøi jakékoliv èinnosti týkající se dítìte, a zákaz dvojího trestání.
2. Z ústavní stí¾nosti, napadeného rozhodnutí a pøedlo¾eného spisu Ústavní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel má dceru A. T. narozenou v roce X. Stì¾ovatel je xx pùvodu, má v¹ak ¹védské obèanství a ve ©védsku strávil vìt¹inu ¾ivota. S matkou nezletilé (dále jen „matka“), která je èeskou obèankou, se stì¾ovatel seznámil v èervenci 2009 a do kvìtna 2010 spolu udr¾ovali partnerský vztah, nikdy v¹ak nebyli sezdáni. Poté, co se roze¹li, vy¹lo najevo tìhotenství matky, a rodièe se proto rozhodli obnovit svùj partnerský vztah - nejprve na dálku a následnì spolu pobývali v Èeské republice. Po narození dcery se stì¾ovatel vrátil do ©védska, kam za ním matka s dcerou v dubnu 2011 pøijely. Následnì po dobu nìkolika mìsícù bydleli v¹ichni ve spoleèné domácnosti ve ©védsku. Poté se matka i s nezletilou odstìhovala do Èeské republiky. V období od záøí 2011 do prosince 2012 stì¾ovatel ¾il støídavì ve ©védsku a v Èeské republice, kde nejprve pobýval v hotelu a od dubna 2012 si pronajal byt, aby vytvoøil pro nezletilou vhodné zázemí. V lednu 2013 se rozhodl odstìhovat do Èeské republiky, aby mohl o nezletilou peèovat.
3. Dne 13. 11. 2012 iniciovala matka zahájení øízení o úpravu pomìrù k nezletilé. Navrhovala, aby byla dcera svìøena do její výluèné péèe, zatímco stì¾ovatel navrhoval støídavou péèi. V prùbìhu øízení o úpravu pomìrù k nezletilé vydal okresní soud ètyøi pøedbì¾ná opatøení, jimi¾ prozatímnì upravil styk nezletilé s otcem, a dále zamítl tøi návrhy stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ných opatøení. Dne 25. 6. 2014 vydal okresní soud usnesení, jím¾ zamítl návrh otce na prozatímní úpravu støídavé výchovy nezletilé. Usnesení bylo k odvolání otce potvrzeno krajským soudem dne 18. 8. 2014. Usnesením ze dne 17. 12. 2014 okresní soud upravil oprávnìní stì¾ovatele na styk s dcerou v dobì Vánoc tak, ¾e stanovil oprávnìní stì¾ovatele mít dceru u sebe ve dnech 19. a¾ 21. 12.2014, 25. a¾ 26. 12. 2014 a 2. a¾ 4. 1. 2015. Tého¾ dne okresní soud usnesením zamítl návrh otce, aby soud urèil matce povinnost odevzdat otci nezletilou dne 21. 12. 2014, s tím, ¾e otec nezletilou matce vrátí dne 25. 12. 2014. Dne 9. 4. 2015 zamítl okresní soud návrh otce na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ se domáhal, aby mu bylo umo¾nìno vycestovat s nezletilou na týden do Velké Británie na svatbu jeho sestry. Toto usnesení bylo dne 6. 5. 2015 potvrzeno usnesením krajského soudu, které stì¾ovatel napadl ústavní stí¾ností, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2015 sp. zn. II. ÚS 1548/15 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), kterým byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost. Dne 9. 4. 2015 bylo okresním soudem naøízeno pøedbì¾né opatøení, jím¾ bylo stanoveno oprávnìní stì¾ovatele stýkat se s nezletilou ka¾dý sudý pátek a ka¾dý lichý víkend. Toto usnesení bylo dne 6. 5. 2015 potvrzeno usnesením krajského soudu, které stì¾ovatel napadl ústavní stí¾ností, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2015 sp. zn. II. ÚS 1549/15, kterým byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost. Usnesením ze dne 13. 8. 2015 okresní soud naøídil pøedbì¾né opatøení, jím¾ stanovil, ¾e stì¾ovatel má právo mít nezletilou u sebe od 21. 8. 2015 do 28. 8. 2015. Usnesením ze dne 15. 9. 2015 okresní soud naøídil pøedbì¾né opatøení, jím¾ stanovil, ¾e otec má právo se s nezletilou stýkat ka¾dou sudou støedu a ka¾dý lichý víkend. Dne 8. 12. 2015 zamítl okresní soud usnesením návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ se domáhal povolení vycestovat s nezletilou na ètyøi dny do ©védska. Dne 4. 2. 2016 okresní soud usnesením naøídil pøedbì¾né opatøení, jím¾ opìtovnì stanovil oprávnìní stì¾ovatele stýkat se s nezletilou ka¾dou sudou støedu a ka¾dý lichý víkend, které bylo potvrzeno usnesením krajského soudu dne 15. 3. 2016.
4. Spor mezi stì¾ovatelem a matkou kulminoval v dùsledku narùstající frustrace stì¾ovatele z opakovaného zamítání jeho návrhù na povolení vycestování nezletilé do zahranièí, aby si mohla vytvoøit vztah ke své ¹ir¹í rodinì ze stì¾ovatelovy strany, kterou má v zahranièí, a roz¹íøení oprávnìní stýkat se s nezletilou a ze stále více odmítavého postoje matky k jeho kontaktu s dcerou dne 3. 4. 2016, kdy stì¾ovatel nepøedal v rozporu s pravomocným pøedbì¾ným opatøením nezletilou její matce. Prostøednictvím e-mailu jí pouze sdìlil, ¾e má v plánu vzít nezletilou na prázdniny, nebo» po 3,5 letech soudního øízení ji¾ není ochoten dále èekat na rozhodnutí soudu. Následnì s nezletilou odcestoval do zahranièí a po dobu deseti mìsícù s ní nav¹tìvoval èleny své rodiny v Anglii, Francii, ©panìlsku a ©védsku. V reakci na toto jednání stì¾ovatele okresní soud usnesením ze dne 26. 4. 2016 naøídil pøedbì¾né opatøení, kterým zakázal stì¾ovateli ¾ádat o vydání cestovního dokladu pro dceru. V dobì pobytu v zahranièí stì¾ovatel matku o nezletilé nepravidelnì informoval prostøednictví e-mailových a SMS zpráv. Dne 21. 1. 2017 byl stì¾ovatel zadr¾en ve ©védsku. Nezletilá byla umístìna do zaøízení pro dìti vy¾adující okam¾itou pomoc, kde si ji dne 24. 1. 2017 pøevzala do své péèe matka a o dva dny pozdìji s ní odcestovala zpìt do Èeské republiky. Otec byl pøedán do Èeské republiky a umístìn ve vazební vìznici v Liberci za úèelem trestního stíhání pro zloèin zavleèení v soubìhu s pøeèinem únosu a pro pøeèin zanedbání povinné vý¾ivy.
5. Okresní soud svým rozsudkem ze dne 28. 4. 2016 è. j. 0 Nc 304/2012-610, tedy krátce poté, co stì¾ovatel odcestoval s nezletilou do zahranièí, rozhodl o svìøení nezletilé do péèe matky, upravil vy¾ivovací povinnost otce k nezletilé a stanovil, ¾e otec je oprávnìn stýkat se s nezletilou ka¾dý sudý kalendáøní týden ve støedu od 8 do 18 hodin a ka¾dý lichý kalendáøní týden od pátku od 8 hodin do nedìle do 17 hodin a dále dva týdny v èervenci a jeden týden v srpnu ka¾dého roku a dále od 26. 12. do 30. 12. ka¾dého roku a jeden týden o jarních prázdninách ka¾dého lichého roku. Ve styku otce omezil tak, ¾e bez souhlasu matky nebo rozhodnutí soudu nemù¾e styk s nezletilou uskuteèòovat mimo území Èeské republiky. Soud dále ulo¾il rodièùm, aby ka¾dý z nich uhradil Èeské republice náklady øízení ve vý¹i 2 438 Kè, a rozhodl, ¾e ¾ádný z nich nemá právo na náhradu nákladù øízení. Okresní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ze znaleckého posudku vyplynulo, ¾e oba rodièe mají pøedpoklady pro øádnou výchovu nezletilé. Vzal ale také v úvahu, ¾e vztah mezi rodièi je konfliktní, nezletilá inklinuje více k matce a otec své výchovné schopnosti zpochybnil, nebo» nezletilou odvezl proti vùli matky do zahranièí, proèe¾ je trestnì stíhán. Proto rozhodl o svìøení nezletilé do péèe matky a stanovení styku stì¾ovatele s dcerou v uvedeném rozsahu.
6. Proti rozsudku okresního soudu podali odvolání oba rodièe. Matka nesouhlasila s úpravou styku otce s nezletilou a uvedla, ¾e je otec trestnì stíhán, a je proto nezbytné vyèkat skonèení trestního øízení. Stì¾ovatel vyslovil pøání, aby probíhala støídavá výchova nebo aby mu byl alespoò umo¾nìn ¹ir¹í styk s dcerou.
7. Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne 21. 6. 2017 è. j. 21 Co 361/2016-830 potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích, jimi¾ svìøil nezletilou do péèe matky a ulo¾il úèastníkùm øízení zaplatit Èeské republice náhradu nákladù øízení. Ve výrocích, jimi¾ okresní soud upravil styk nezletilé se stì¾ovatelem, rozsudek zmìnil tak, ¾e ulo¾il matce povinnost informovat stì¾ovatele o nezletilé nejménì jednou za tøi mìsíce, pøedávat nezletilé po¹tovní zásilky od otce, které je oprávnìn jí zasílat nejvý¹e ètyøikrát v mìsíci, a zajistit alespoò dvakrát mìsíènì písemný kontakt nezletilé s otcem. Ve výrocích, jimi¾ okresní soud upravil vy¾ivovací povinnost otce k nezletilé, a ve výroku o náhradì nákladù øízení úèastníkù rozsudek zru¹il a vìc vrátil okresnímu soudu k dal¹ímu øízení. Pokud jde o styk nezletilé s otcem, krajský soud konstatoval, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení byl otec vzat do vazby, a proto „v souèasné situaci nelze rozhodnout o osobním kontaktu otce s nezletilou, pøesto je tøeba nalézt jinou formu kontaktu otce s dcerou pøimìøenou okolnostem, aby se zachoval vztah mezi otcem a nezletilou. Souèasným pomìrùm odpovídá pøimìøený styk písemnou formou, jeho¾ podmínky krajský soud stanovil“.
8. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 2. 10. 2017 è. j. 4 T 66/2017-979 byl stì¾ovatel nepravomocnì odsouzen pro zloèin zavleèení do ciziny a pøeèin únosu dítìte k trestu odnìtí svobody v trvání tøiceti mìsícù. Øízení o podaném opravném prostøedku dosud probíhá.
II. Obsah ústavní stí¾nosti a vyjádøení úèastníkù øízení
9. Stì¾ovatel podanou ústavní stí¾ností brojí proti napadeným rozhodnutím okresního a krajského soudu a dále té¾ proti jinému zásahu spoèívajícímu v postupu obecných soudù v øízení vedeném pod sp. zn. 0 Nc 304/2012.
10. Stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svého práva na soukromý a rodinný ¾ivot a práva na rodièovskou výchovu v automatickém vylouèení jeho osobního styku s nezletilou. Uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e jeho pobyt ve vazbì mo¾nost osobního kontaktu s dcerou limituje, nicménì poukazuje na skuteènost, ¾e náv¹tìvy dìtí ve vazební vìznici jsou zcela bì¾né. Odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. II. ÚS 22/17 (N 145/86 SbNU 455), podle kterého pobyt rodièe ve vìzení osobní kontakt s dítìtem nevyluèuje. Domnívá se, ¾e tyto závìry je pak tøeba tím spí¹e vztáhnout na vazbu, nebo» nebyl dosud odsouzen, a je proto tøeba na nìj hledìt jako na nevinného. Kritizuje také, ¾e krajský soud nevzal vùbec v úvahu mo¾nost upravit telefonický kontakt s nezletilou. Poukazuje na to, ¾e nezletilá je¹tì neumí èíst a psát, a proto je zvolený zpùsob kontaktu mezi ním a jeho dcerou formou korespondence zcela nevhodný. S nezletilou nadto komunikuje ¹panìlsky, tedy jazykem, který matka nezletilé neovládá. Domnívá se dále, ¾e úplné vylouèení jeho osobního styku s nezletilou není ani v nejlep¹ím zájmu jeho dcery. Soud podle nìj nevzal v úvahu, ¾e má s nezletilou blízký vztah a hraje v jejím ¾ivotì zásadní roli. V neposlední øadì se domnívá, ¾e je vylouèením styku s nezletilou fakticky trestán za své èiny, pro které je také trestnì stíhán, co¾ je v rozporu se zákazem dvojího potrestání.
11. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí není vùbec patrno, zda krajský soud vzal v potaz nejlep¹í zájem dítìte. Domnívá se, ¾e absentující odùvodnìní rozhodnutí o odepøení jeho osobního styku s nezletilou je jak v rozporu s principem, aby nejlep¹í zájem dítìte byl pøedním hlediskem pøi rozhodování, tak i s jeho právem na spravedlivý proces. Poru¹ení svého práva na spravedlivý proces spatøuje stì¾ovatel také v nepøimìøené délce øízení.
12. Stì¾ovatel dále rozporuje výrok o náhradì nákladù øízení Èeské republice. Krajský soud svým rozsudkem potvrdil výrok rozsudku okresního soudu, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit na nákladech øízení èástku 2 438 Kè, stejnou èástku byla povinna uhradit matka dítìte. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì nezohlednil, ¾e on na rozdíl od matky ji¾ v minulosti uhradil zálohu na vypracování znaleckého posudku.
13. Poru¹ení svého práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota pak spatøuje stì¾ovatel také v tom, ¾e po celou dobu opatrovnického øízení mu soudy neumo¾nily stýkat se s jeho dcerou nad nezbytný rozsah a bránily vycestování nezletilé do zahranièí za ¹ir¹í rodinou stì¾ovatele. Domnívá se, ¾e postup obecných soudù v opatrovnickém øízení pøedstavuje jiný zásah, nebo» jednotlivé kroky èinìné obecnými soudy samy o sobì nemusely být zpùsobilé zasáhnout do jeho ústavnì zaruèených práv, ve svém souhrnu a v kombinaci s neúmìrnou délkou øízení v¹ak poru¹ení tìchto práv pøedstavují.
14. Okresní a krajský soud ve svých vyjádøeních odkázaly na obsah odùvodnìní jejich rozhodnutí a obsah spisu.
15. Orgán sociálnì-právní ochrany dìtí v Semilech uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a dále shrnul stanovisko matky k ústavní stí¾nosti, která vyjádøila svùj nesouhlas s tím, aby nezletilá otce nav¹tìvovala. Telefonát je matka otci ochotna jednou za èas povolit.
16. Stejné stanovisko matka vyjádøila také ve svém podání, kterým se zároveò svého postavení vedlej¹ího úèastníka vzdala.
17. Ústavní soud nepova¾oval za nezbytné zasílat tato vyjádøení stì¾ovateli k replice, nebo» nepøinesla argumenty rozhodné pro posouzení ústavní stí¾nosti.
III. Formální pøedpoklady projednání návrhu
18. Ústavní soud posoudil splnìní podmínek øízení a dospìl k závìru, ¾e ústavní stí¾nost byla podána vèas oprávnìným stì¾ovatelem, který byl úèastníkem øízení, v nìm¾ byla vydána rozhodnutí napadená ústavní stí¾ností, a Ústavní soud je k jejímu projednání pøíslu¹ný. Stì¾ovatel je právnì zastoupen v souladu s po¾adavky § 29 a¾ 31 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V èásti, v ní¾ ústavní stí¾nost smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017 è. j. 21 Co 361/2016-830 a proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 28. 4. 2016 è. j. 0 Nc 304/2012-610, je pøípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), nebo» stì¾ovatel vyèerpal v¹echny zákonné procesní prostøedky k ochranì svého práva.
19. V èásti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti jinému zásahu spoèívajícímu v postupu Okresního soudu v Semilech a Krajského soudu v Hradci Králové v øízení vedeném pod sp. zn. 0 Nc 304/2012, je v¹ak ústavní stí¾nost nepøípustná. Jak bylo opakovanì Ústavním soudem vylo¾eno, je jeho pravomoc vybudována pøevá¾nì na zásadì pøezkumu vìcí pravomocnì skonèených, jejich¾ protiústavnost ji¾ nelze zhojit jinými procesními prostøedky. Pravomoc pøezkoumat jiný zásah orgánu veøejné moci je dána jen za podmínky nemo¾nosti nápravy jiným zpùsobem (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. II. ÚS 888/15). V právní vìci stì¾ovatele bylo mo¾né postup soudù v opatrovnickém øízení pøezkoumat jednak v rámci øízení o ústavních stí¾nostech smìøujících proti pøedbì¾ným opatøením a rozhodnutím o zamítnutí návrhù stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ných opatøení vydaným v øízení. Tohoto prostøedku stì¾ovatel také ve dvou pøípadech vyu¾il a o jeho ústavních stí¾nostech bylo rozhodnuto usneseními ze dne 10. 11. 2015 sp. zn. II. ÚS 1548/15 a ze dne 30. 6. 2015 sp. zn. I. ÚS 1549/15. V této èásti jde tedy o návrh nepøípustný, nebo» v této vìci ji¾ Ústavní soud rozhodl. V dal¹ích pøípadech tohoto prostøedku stì¾ovatel nevyu¾il, a nevyèerpal tak v¹echny zákonné procesní prostøedky k ochranì svých práv (§ 75 zákona o Ústavním soudu), i v této èásti je tak návrh stì¾ovatele nepøípustný. Postup opatrovnického soudu je v neposlední øadì pøezkoumatelný také v øízení o této ústavní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel brojí proti koneènému rozhodnutí ve vìci. ®ádný jiný zásah, který by nebylo mo¾né pøezkoumat v rámci podaných ústavních stí¾ností proti jednotlivým rozhodnutím opatrovnického soudu v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 0 Nc 304/2012, Ústavní soud neshledal.
20. Ke stì¾ovatelovì námitce týkající se nepøimìøené délky odvolacího øízení Ústavní soud upozoròuje, ¾e tato nemù¾e být pøedmìtem meritorního pøezkumu v øízení o této ústavní stí¾nosti. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e plynutí èasu mù¾e mít v rodinnìprávních vìcech dalekosáhlé dùsledky, je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel mohl v zájmu urychlení øízení vyu¾ít opravný prostøedek spoèívající v podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu [srov. ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; viz také rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Drenk proti Èeské republice ze dne 4. záøí 2014 è. 1071/12, § 70]; z ústavní stí¾nosti v¹ak nevyplývá, ¾e by tak uèinil. Nárok na náhradu ¹kody a zadostiuèinìní, nebylo-li rozhodnuto v pøimìøené lhùtì, je mo¾né uplatnit podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ani tohoto prostøedku nápravy v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu tak nevyèerpal pøed podáním ústavní stí¾nosti prostøedky, které mu zákon k ochranì jeho práva poskytuje (shodnì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2017 sp. zn. I. ÚS 3495/16). V této èásti je tak jeho ústavní stí¾nost nepøípustná.
A) Obecné principy rozhodování o styku vìznìného rodièe s dítìtem
a) Pøezkumný rámec
21. Jak ji¾ Ústavní soud mnohokrát v minulosti zdùraznil, jeho základním úkolem podle èl. 83 Ústavy je ochrana ústavnosti. Ve své èinnosti musí respektovat jeden ze základních principù právního státu, dle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Ústavní soud není vrcholem soustavy soudù (èl. 91 Ústavy), a proto mu ani nepøíslu¹í pøehodnocovat hodnocení dokazování provedené obecnými soudy, nejsou-li jimi poru¹ena ústavnì zaruèená základní práva nebo svobody stì¾ovatele.
22. Ústavnímu soudu proto v ¾ádném pøípadì nenále¾í pøedjímat rozhodnutí o tom, komu má být dítì svìøeno do péèe nebo jak má být upraven styk dítìte s rodièem, který jej nemá v péèi, ani v øízení o ústavní stí¾nosti hodnotit dùkazy. Jak ji¾ Ústavní soud judikoval [viz napøíklad bod 20 nálezu sp. zn. III. ÚS 1206/09 ze dne 23. 2. 2010 (N 32/56 SbNU 363), bod 17 nálezu sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 (N 105/73 SbNU 683)], jeho úkolem je pøedev¹ím posoudit, zda svými rozhodnutími obecné soudy poru¹ily nìkterá základní práva a svobody stì¾ovatele. K poru¹ení by mohlo dojít i tím, ¾e by soudy excesivním zpùsobem nerespektovaly ji¾ sama ustanovení jednoduchého práva, pøièem¾ nerespektování obsahu a smyslu pøíslu¹ných zákonných ustanovení znamená pøesah do ústavní roviny i proto, ¾e pøíslu¹nou podústavní úpravou je právì ústavní úprava realizována a konkretizována [viz bod 17 nálezu sp. zn. I. ÚS 266/10 ze dne 18. 8. 2010 (N 165/58 SbNU 421)]. Ústavní soud pøi pøezkumu rozhodnutí obecných soudù týkajících se úpravy pomìrù k dítìti také v¾dy posuzuje, zda byla splnìna povinnost stanovená èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte brát nejlep¹í zájem dítìte jako pøední hledisko pøi jakékoliv èinnosti èi rozhodování, které se týkají dìtí.
b) Právo vìznìného rodièe na rodinný ¾ivot
23. Podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) má ka¾dý právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota. Podle èl. 32 odst. 4 Listiny je péèe o dìti a jejich výchova právem rodièù; dìti mají právo na rodièovskou výchovu a péèi. Práva rodièù mohou být omezena a nezletilé dìti mohou být od rodièù odlouèeny proti jejich vùli jen rozhodnutím soudu na základì zákona. Právo na vzájemný kontakt rodièe a dítìte je reflektováno také soukromoprávní úpravou obsa¾enou v zákonì è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. Ten v ustanovení § 858 stanoví, ¾e rodièovská odpovìdnost zahrnuje práva a povinností rodièù spoèívající mimo jiné také v osobním styku s dítìtem. Rodièovskou odpovìdnost má pøitom ka¾dý rodiè, leda¾e jí byl zbaven (§ 865 odst. 1 obèanského zákoníku). Z toho potom vyplývá, ¾e dítì, které je v péèi jen jednoho rodièe, má právo stýkat se s druhým rodièem v rozsahu, který je v zájmu dítìte, stejnì jako tento rodiè má právo stýkat se s dítìtem, leda¾e soud takový styk omezí nebo zaká¾e (§ 888 obèanského zákoníku). Zájem na zachování existujících rodinných vazeb mezi rodièem a dítìtem, jen¾ je realizován jejich vzájemným stykem, mù¾e pøitom existovat dokonce i tehdy, jsou-li dány natolik záva¾né skuteènosti, ¾e je rodiè rodièovské odpovìdnosti zcela zbaven (§ 872 obèanského zákoníku). V takovém pøípadì soud rozhodne, ¾e rodièi zùstává právo osobnì se s dítìtem stýkat.
24. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vylouèení styku rodièe s dítìtem je významným zásahem do rodièovské odpovìdnosti. Jde o prostøedek ultima ratio, který lze vyu¾ít jen tehdy, jsou-li dány mimoøádnì záva¾né okolnosti. Platí-li pøitom, ¾e pro zbavení rodièovské odpovìdnosti nepostaèí sama o sobì skuteènost, ¾e byl rodiè odsouzen pro trestný èin, tím spí¹e nemù¾e být pouze tato skuteènost dùvodem pro vylouèení styku s dítìtem. Vzájemné právo rodièe a dítìte na styk má být zaruèeno, vyjma pøípadù, kdy by takový kontakt ohro¾oval zdravý vývoj dítìte (k tomu shodnì srov. Sborník stanovisek veøejného ochránce práv: Rodina a dítì, 2007, s. 44-46. Dostupné z: https://www.ochrance.cz/uploads/tx_odlistdocument/Rodina_a_dite.pdf).
25. Obdobnou situací, v jaké se nachází stì¾ovatel, se ji¾ Ústavní soud zabýval ve svém nálezu ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. II. ÚS 22/17, ve kterém shledal poru¹ení práva na spravedlivý proces za situace, kdy se obecné soudy vùbec nezajímaly, zda je v zájmu nezletilých dìtí, aby byl upraven jejich styk s otcem, který se nacházel ve výkonu trestu odnìtí svobody. V nìm odkázal na èetná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ „ESLP“) a pøipomnìl, ¾e èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), podle kterého má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence, smìøuje zejména k ochranì jednotlivce pøed svévolnými zásahy státních orgánù, ale nadto ukládá státu takté¾ pozitivní povinnosti spoèívající v úèinném respektování rodinného ¾ivota. Opøel se také o komparativní studii, z ní¾ vyplynulo, ¾e ve Francii a Nìmecku je bì¾nì rozhodováno o styku nezletilých dìtí s vìznìnými rodièi.
26. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuøe opakovanì zdùrazòuje, ¾e je-li prokázána existence rodinného vztahu, mìl by stát v zásadì jednat tak, aby umo¾nil rozvoj tohoto vztahu, a mìl by pøijmout vhodná opatøení k navázání styku mezi dotyèným rodièem a dítìtem (rozsudek ESLP ve vìci T. proti Èeské republice ze dne 17. 7. 2014, stí¾nost è. 19315/11, bod 107). Zároveò dospìl k závìru, ¾e vìzni mají obecnì stejná práva jako ostatní obèané, vyjma tìch, která musí být omezena jako nezbytný dùsledek uvìznìní (rozsudek ESLP ve vìci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, stí¾nost è. 4451/70). Jakkoliv tedy s sebou uvìznìní nese pøirozené a legitimní omezení práva na rodinný ¾ivot, musí být vìzni poskytnuta podpora a pomoc v udr¾ování kontaktu s jeho rodinou (rozsudek ESLP ve vìci Messina proti Itálii ze dne 29. 10. 1992, stí¾nost è. 13803/88, nebo rozsudek ESLP ve vìci Lavents proti Loty¹sku ze dne 28. 11. 2002, stí¾nost è. 58442/00, bod 139). Ve své judikatuøe proto opakovanì shledal poru¹ení práva na respektování rodinného ¾ivota, bylo-li rodièi zbavenému osobní svobody (výkon vazby èi trestu odnìtí svobody) bránìno v náv¹tìvách rodinných pøíslu¹níkù vèetnì dìtí. Za nepøípustná omezení mohou být pova¾ovány napø. délka náv¹tìvy, frekvence, podmínky (napø. oddìlení sklem) nebo i vzdálenost vìzení od místa pobytu rodiny (k tomu viz napø. rozsudek ESLP ve vìci Nowicka proti Polsku ze dne 3. 12. 2002, stí¾nost è. 30218/96, rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Khoroshenko proti Rusku ze dne 30. 6. 2015, stí¾nost è. 41418/04). Obdobnì také veøejný ochránce práv shledal, ¾e je nepøípustným omezením kontaktu vìznì s dítìtem, vymezí-li vìznice dílèí èasový úsek v rámci náv¹tìvy, kdy si vìzeò mù¾e dítì pochovat (Sborník stanovisek veøejného ochránce práv: Vìzeòství, 2010, s. 120. Dostupné z: https://www.ochrance.cz).
27. Neobstojí pøitom ani argument, ¾e (vazební) vìznice není vhodným prostøedím pro nezletilé dìti. Právo na respektování rodinného ¾ivota zaruèené èlánkem 8 Úmluvy zahrnuje toti¾ také pozitivní závazek státu umo¾nit kontakt a pomoci udr¾ovat kontakt vìznìného s jeho rodinou, jeho¾ souèástí je také povinnost zajistit co mo¾ná nejvhodnìj¹í podmínky pro náv¹tìvy dìtí. Tato povinnost není øádnì splnìna tehdy, jsou-li dìti vystavovány pohledu vìzeòských cel a vìzòù, co¾ pro nì mù¾e pøedstavovat traumatizující zá¾itek. Náv¹tìvy nezletilých ve (vazební) vìznici vy¾adují zvlá¹tní opatøení a je tøeba zajistit specifické podmínky vzhledem k vìku dìtí a mo¾ným následkùm na jejich psychický stav (srov. rozsudek ESLP ve vìci Horych proti Polsku ze dne 17. 4. 2012 è. 13621/08, bod 131). Je tedy povinností státu vybudovat pro potøeby náv¹tìv nezletilých dìtí vìzòù takové prostøedí, které bude vstøícné k dìtem a které bude vhodné pro takový kontakt mezi obvinìným èi odsouzeným a jeho dítìtem, jen¾ umo¾ní zachování a rozvíjení jejich vzájemných vztahù. Náv¹tìvy vìzòù musí být proto organizovány tak, aby vìzni mìli mo¾nost udr¾ovat a rozvíjet rodinné vztahy co mo¾ná nejpøirozenìj¹ím zpùsobem. Vìzeòská správa musí napomáhat vìzòùm pøi udr¾ování dostateèných kontaktù s vnìj¹ím svìtem a k tomuto úèelu jim poskytnout sociální podporu (Sborník stanovisek veøejného ochránce práv: Vìzeòství, 2010, s. 120).
28. Aby byl naplnìn pozitivní závazek státu umo¾nit vìznìným kontakt s jejich dìtmi, je zpravidla nezbytné styk rodièe s dítìtem upravit v rámci øízení o úpravì pomìrù k nezletilému dítìti, je-li vztah mezi obìma rodièi konfliktní. Pokud toti¾ druhý z rodièù projeví svùj odmítavý postoj k náv¹tìvám dítìte ve (vazební) vìznici, neupravením styku by byl fakticky (zejména u mlad¹ích dìtí) jejich kontakt s vìznìným rodièem vylouèen. Vzhledem k tomu, ¾e nezletilé dìti (v pøípadì výkonu trestu odnìtí svobody dìti mlad¹í 15 let) musí být pøi náv¹tìvách ve (vazební) vìznici doprovázeny osobou star¹í 18 let (viz § 44 odst. 1 vyhlá¹ky è. 109/1994 Sb., kterou se vydává øád výkonu vazby, a § 19 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù), je tøeba zvá¾it také vyu¾ití slu¾eb orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo neziskových organizací, jeví-li se doprovod druhého rodièe jako nevhodný vzhledem ke konfliktnímu vztahu obou rodièù.
29. Dùraz na kontakt vìznì s vnìj¹ím svìtem a rozvoj rodinných vztahù kladou také Evropská vìzeòská pravidla. Dle bodu 24.1 tìchto pravidel musí být vìzòùm dovoleno komunikovat co mo¾ná nejèastìji, písemnì, telefonicky nebo jinými formami komunikace s jejich rodinami, jinými osobami a zástupci externích organizací a pøijímat náv¹tìvy tìchto osob a dle bodu 24.4 musí být náv¹tìvy organizovány tak, aby vìzni mìli mo¾nost udr¾ovat a rozvíjet rodinné vztahy co mo¾ná nejnormálnìj¹ím zpùsobem. Ve vztahu k neodsouzeným vìzòùm pak Evropská vìzeòská pravidla v bodì 99 stanoví, ¾e musí mít mo¾nost pøijímat náv¹tìvy a komunikovat s rodinnými pøíslu¹níky a jinými osobami stejným zpùsobem jako odsouzení vìzni. Zachování existujících emoèních vazeb, zlep¹ení podmínek kontaktu vìznìných rodièù s nezletilými dìtmi a stabilizace rodinného a so-ciální prostøedí odsouzeného má být také podle Ministerstva spravedlnosti jednou z priorit èeské vìzeòství (Koncepce vìzeòství do roku 2025. Ministerstvo spravedlnosti, 2016, s. 45, 51, 58, 131. Dostupné z: vscr.cz/wp-content/uploads/2017/06/Koncepce-vezenstvi.pdf). Komunikace s blízkými toti¾ pøedstavuje jeden z nejvýznamnìj¹ích prostøedkù posilování sociálních vazeb odsouzeného a absence takovýchto kontaktù následnì komplikuje úspì¹né zaèlenìní tìchto osob zpìt do bì¾ného ¾ivota (nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. II. ÚS 22/17).
30. Jakkoliv nìkteré z vý¹e uvedených závìrù byly dosa¾eny ve vztahu k rodièùm ve výkonu trestu, tedy ji¾ pravomocnì odsouzeným, jsou plnì aplikovatelné také na situaci rodièù ve vazbì, tedy i na situaci stì¾ovatele. Jakékoliv zásahy do práv obvinìných ve vazbì musí být o to ¹etrnìj¹í, ¾e dosud nebyli pravomocnì odsouzeni, a proto je na nì v souladu s principem presumpce neviny tøeba pohlí¾et jako na nevinné (èl. 40 odst. 2 Listiny).
c) Nejlep¹í zájem dítìte
31. Podle èlánku 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte musí být zájem dítìte pøedním hlediskem pøi jakékoliv èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými, nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, správními nebo zákonodárnými orgány. Koncept nejlep¹ího zájmu dítìte je komplexní a jeho obsah musí být stanoven v¾dy s pøihlédnutím k okolnostem ka¾dého pøípadu [podrobnì ke konceptu nejlep¹ího zájmu dítìte srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2017 sp. zn. I. ÚS 1737/16 (N 124/86 SbNU 109)]. Z èl. 3 odst. 1 ve spojení s èl. 9 odst. 1 a 3 Úmluvy o právech dítìte plyne, ¾e oddìlení dítìte od jeho rodièe musí být a¾ posledním prostøedkem, kterého mù¾e být u¾ito jen v pøípadì ohro¾ení dítìte nebo je-li to z jiného dùvodu zcela nezbytné. Výbor pro práva dítìte dokonce apeluje na státy, aby i tehdy, dopustí-li se rodiè nezletilého dítìte protiprávního jednání, bylo v¾dy zva¾ováno, jestli je jeho zadr¾ení, a z toho plynoucí oddìlení od dítìte zcela nevyhnutelné. V pøípadì, kdy dojde k oddìlení dítìte od rodièe, je povinností rozhodujícího orgánu zajistit, aby si dítì udr¾elo vztahy s tímto rodièem, leda¾e by to bylo v rozporu s jeho nejlep¹ím zájmem. To je tøeba mít na pamìti pøi rozhodování o èetnosti a délce kontaktu dítìte s rodièem, od nìho¾ je oddìleno (viz body 32, 58 a¾ 70 Obecného komentáøe è. 14 Výboru pro práva dítìte k èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, 2003, CRC/C/GC/14).
32. Podle judikatury Ústavního soudu [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 (N 105/73 SbNU 683)] je svìøení nezletilého dítìte do péèe jednoho z rodièù èi do jejich støídavé péèe, úprava styku toho z rodièù, kterému nezletilé dítì do péèe nebylo svìøeno, nebo stanovení vý¹e vý¾ivného výsledkem hodnocení dùkazù provedených obecnými soudy, a spadá tak do jejich nezávislé pravomoci. Pøi rozhodování ve vìcech práva rodinného je proto pøedev¹ím na obecných soudech, aby vy¹ly z individuálních okolností ka¾dého pøípadu a z nich vyplývajícího zájmu dítìte (srov. èl. 3 Úmluvy o právech dítìte), který musí být v¾dy prioritním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí. Soudy musí peèlivì uvá¾it, jaký výchovný model je v danou chvíli nejvhodnìj¹í a v nejlep¹ím zájmu konkrétního dítìte, kterému z rodièù dítì do péèe svìøit a jak co nejcitlivìji a nejvhodnìji upravit styk nezletilého dítìte s tím rodièem, kterému do péèe svìøeno nebylo. Úkolem soudu zároveò je sna¾it se nalézt takové øe¹ení, které nebude omezovat ani právo rodièe zaruèené v èl. 32 odst. 4 Listiny. Posouzení tìchto otázek pøitom patøí primárnì do kompetence obecných soudù.
33. Také Úmluva o právech dítìte stanoví právo dítìte oddìleného od jednoho nebo obou rodièù udr¾ovat pravidelné osobní kontakty s obìma rodièi, leda¾e by to bylo v rozporu se zájmy dítìte (èl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítìte). Takté¾ podle èl. 4 Úmluvy o styku s dìtmi mají dítì a jeho rodièe právo navázat a udr¾ovat vzájemný pravidelný styk, který lze omezit nebo vylouèit pouze tam, kde to je nezbytné v nejlep¹ím zájmu dítìte. V pøípadì, ¾e není v nejlep¹ím zájmu dítìte udr¾ovat styk s jedním z rodièù bez dohledu, je tøeba zvá¾it mo¾nost osobního styku s dohledem nebo jiné formy styku s tímto rodièem. Stykem se rozumí jak pobyt dítìte, které po omezenou dobu zùstane nebo se setká s nìjakou osobou uvedenou v èl. 4 a¾ 5, se kterou obvykle ne¾ije, tak jakákoliv forma komunikace mezi dítìtem a touto osobou, ale i poskytnutí informací této osobì o dítìti nebo dítìti o této osobì (viz èl. 2 Úmluvy o styku s dìtmi, publikovaná pod è. 91/2005 Sb. m. s.).
d) Právo na spravedlivý proces
34. Ústavní soud pøi pøezkumu rozhodnutí obecných soudù týkajících se péèe o dítì rovnì¾ zkoumá, zda øízení splòovalo po¾adavky práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy a èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny. Obecné soudy zejména musí v ka¾dé fázi øízení vá¾it, které dùkazy vzhledem k návrhovému petitu je tøeba provést, pøípadnì zda a nakolik je tøeba dosavadní stav dokazování doplnit, pøièem¾ jsou povinny o neprovedení navrhovaného dùkazu rozhodnout èi vliv jednotlivých dùkazù na koneèné rozhodnutí posoudit nikoliv svévolnì a obojí øádnì odùvodnit [srov. napøíklad nálezy sp. zn. IV. ÚS 582/01 ze dne 22. 4. 2002 (N 52/26 SbNU 63) a sp. zn. I. ÚS 704/06 ze dne 29. 8. 2007 (N 134/46 SbNU 259) èi rozsudek ESLP ve vìci Mustafa a Armagan Akin proti Turecku ze dne 6. 4. 2010 è. 4694/03, bod 22, k problematice opomenutých dùkazù pak mimo jiné nález sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51)].
35. Pøezkum Ústavního soudu se dále soustøedí na posouzení otázek, zda byly za úèelem zji¹tìní nejlep¹ího zájmu dítìte shromá¾dìny ve¹keré potøebné dùkazy, pøièem¾ dùkazní aktivita nedopadá na samotné úèastníky, nýbr¾ na soud, a zda byla ve¹kerá rozhodnutí vydaná v prùbìhu øízení v tomto smyslu øádnì a dostateènì odùvodnìna [srov. napø. nález sp. zn. II. ÚS 2943/14 ze dne 16. 6. 2015 (N 110/77 SbNU 607)].
36. Dùraz na dodr¾ování po¾adavku øádného odùvodnìní rozhodnutí, který je jedním ze základních atributù spravedlivého procesu a jeho¾ dodr¾ování má zaruèit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudù a vylouèit nepøezkoumatelnost èi dokonce libovùli v soudním rozhodování [srov. napø. nálezy sp. zn. I. ÚS 113/02 ze dne 4. 9. 2002 (N 109/27 SbNU 213); sp. zn. Pl. ÚS 1/03 ze dne 11. 2. 2004 (N 15/32 SbNU 131; 153/2004 Sb.) èi sp. zn. III. ÚS 405/03 ze dne 23. 2. 2006 (N 45/40 SbNU 373)], je tudí¾ s ohledem na vý¹e zdùraznìnou povinnost obecných soudù v rámci øízení o úpravì výchovných pomìrù k nezletilým dìtem rozhodovat v nejlep¹ím zájmu dítìte, a tedy vzít v potaz zmínìná ústavnìprávní kritéria nepochybnì zesílen.
B) Aplikace principù v projednávané vìci
37. Ústavní soud pøezkoumal ústavní stí¾nost spolu s pøipojeným spisem okresního soudu z hlediska kompetencí daných mu Ústavou, tj. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, a dospìl k závìru, ¾e ústavní stí¾nost je dùvodná.
38. V projednávané vìci se krajský soud ve svém odùvodnìní zvolené úpravy styku stì¾ovatele s nezletilou omezil na konstatování, ¾e „v souèasné situaci nelze rozhodnout o osobním kontaktu otce s nezletilou, pøesto je tøeba nalézt jinou formu kontaktu otce s dcerou pøimìøenou okolnostem“. Ve svìtle shora uvedených ústavních principù a mezinárodních závazkù, jimi¾ se musí soudy øídit obecnì pøi úpravì styku nezletilých dìtí s jejich rodièi, jako¾ i tìch, které dopadají na specifickou situaci vìznìných rodièù, je tøeba hodnotit takové odùvodnìní jako zcela nedostaèující.
39. Pøesto¾e ¹lo o øízení o úpravu pomìrù k nezletilé, tedy øízení, které se nezletilého dítìte nejen dotýká, ale jeho¾ primárním cílem by mìlo být hledání toho nejlep¹ího øe¹ení pro dítì, soud se vùbec nevypoøádal s otázkou, jaké uspoøádání by bylo v nejlep¹ím zájmu nezletilé dcery stì¾ovatele. Odvolací soud se vùbec nezabýval tím, zda je osobní kontakt nezletilé se stì¾ovatelem v jejím zájmu. Nezkoumal, jaká úprava zajistí zachování emoèních vazeb mezi nezletilou a jejím otcem. Nezji¹»oval, jaké jsou pomìry ve vazební vìznici, kde byl stì¾ovatel umístìn, tedy jakým zpùsobem zde bì¾nì náv¹tìvy nezletilých dìtí vìznìných probíhají, v jakých prostorách se uskuteèòují ani jakým zpùsobem probíhá interakce mezi dìtmi a vìznìnými. Jediným dùkazem, jím¾ mìly být objasnìny zájmy nezletilé, který vzal odvolací soud v potaz, byl znalecký posudek z oboru pedopsychologie, z nìho¾ vyplynulo, ¾e nezletilá má kladnou citovou vazbu k obìma rodièùm. Není tedy zøejmé, z jakého dùvodu dospìl odvolací soud k závìru, ¾e za souèasné situace nelze osobní styk stì¾ovatele s nezletilou upravit. Absentující odùvodnìní rozhodnutí o úpravì styku (resp. jeho neupravení) je nejen v rozporu s principem nejlep¹ího zájmu dítìte, nebo» z rozsudku není seznatelné, zda vùbec a jakým zpùsobem odvolací soud hodnotil, co je v zájmu dítìte, nadto nerespektuje ani po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí, který je základním atributem spravedlivého procesu, èím¾ do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny.
40. Z dokazování provedeného obecnými soudy vyplynulo, ¾e nezletilá k otci má kladný vztah a otec má pøimìøené schopnosti podílet se na výchovì nezletilé. I ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel s nezletilou udr¾oval od jejího narození pravidelný kontakt, jevil o ni upøímný zájem a byl souèástí jejího ¾ivota. I pøes tato zji¹tìní a pøesto¾e náv¹tìvy nezletilých dìtí nejsou právnì (srov. ustanovení § 14 zákona è. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, a § 44 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 109/1994 Sb., kterou se vydává øád výkonu vazby), ani fakticky (v konkrétní vazební vìznici, kde byl stì¾ovatel umístìn - viz webové stránky vazební vìznice v Liberci: http://vscr.cz/vazebni-veznice-liberec/o-nas/vykon-vezenstvi/pravidla-prijimani-navstev/) vylouèeny, odvolací soud se vùbec nezabýval tím, zda a za jakých podmínek by mohl být osobní kontakt nezletilé s otcem realizován. Zachování osobního kontaktu vìznìných rodièù s jejich nezletilými dìtmi a rozvoj existujících rodinných vazeb jsou pøitom pravidlem; vylouèení osobního styku je výjimkou, která musí být postavena na pøesvìdèivých a záva¾ných dùvodech.
41. Styk rodièe s dítìtem nadto vedle pøímého styku, tedy osobního kontaktu rodièe s dítìtem po soudem stanovenou nebo rodièi dohodnutou dobu, zahrnuje rovnì¾ nepøímý styk, který je realizován prostøednictvím nejrùznìj¹ích forem komunikace, jako je kontakt prostøednictvím dopisù, telefonátù, SMS zpráv, e-mailù nebo jiných forem elektronické komunikace (napøíklad prostøednictvím programu Skype nebo sociální sítì Facebook). Navzdory preferenci osobního kontaktu rodièe s dítìtem mù¾e být v odùvodnìných pøípadech tento pøímý styk doplnìn (pøípadnì výjimeènì nahrazen) právì stykem nepøímým, tak aby bylo mo¾né v co mo¾ná nej¹ir¹í míøe zabezpeèit udr¾ení rodinných vazeb dítìte s rodièem, který je nemá ve své péèi. To znamená, ¾e v pøípadech, kdy osobní kontakt rodièe s dítìtem nebude zcela výjimeènì mo¾ný vùbec, musí soudy zva¾ovat v¹echny mo¾nosti nepøímého styku, které jej mohou nahradit. Bude-li osobní styk mo¾ný jen v omezené míøe (napø. z dùvodu nemoci nebo právì z dùvodu výkonu trestu odnìtí svobody èi vazby) nebo ojedinìle (napø. z dùvodu velké geografické vzdálenosti), musí soudy zvá¾it, jakými vhodnými formami komunikace takto omezený osobní kontakt doplnit, aby byly v co nejvìt¹í mo¾né míøe zachovány citové vazby mezi odlouèenými rodièi a dìtmi.
42. Vzhledem k tomu, ¾e obvinìný má ve vazbì (s výjimkou vazby koluzní) právo na telefonický kontakt s osobami blízkými (srov. § 13a zákona o výkonu vazby), nabízí se umo¾nit také tuto formu komunikace stì¾ovatele s nezletilou. Telefonický kontakt je nejen dùvìrnìj¹ím zpùsobem komunikace ne¾ pouhá korespondence, nadto jde o zpùsob komunikace dítìti ve vìku pìti let, které neumí èíst ani psát, pøístupnìj¹í. Ústavní soud pøitom vyzdvihuje skuteènost, ¾e v pøípadì stì¾ovatele a jeho dcery je potøeba umo¾nìní telefonického kontaktu o to naléhavìj¹í, ¾e spolu hovoøí ¹panìlsky, tedy jazykem, který matka neovládá. Pokud krajský soud za této situace umo¾nil stì¾ovateli a nezletilé pouze písemnou komunikaci, zbavil tak nezletilou mo¾nosti zùstat v kontaktu se ¹panìlským jazykem spojeným s kulturou, která tvoøí nedílnou souèást její identity. Právo na zachování toto¾nosti je pøitom zaruèeno ka¾dému dítìti Úmluvou o právech dítìte (èl. 8). Soudy jsou proto povinny vzít v øízení v rámci zji¹»ování nejlep¹ího zájmu dítìte v úvahu také kulturní a jazykové zázemí dítìte, které je souèástí jeho identity, a dbát na jeho zachování (viz body 55 a¾ 57 Obecného komentáøe è. 14 Výboru pro práva dítìte k èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, 2003, CRC/C/GC/14). Ani pøes tyto specifické okolnosti krajský soud telefonickou formu komunikace pøi rozhodování o styku stì¾ovatele s nezletilou vùbec nevzal v potaz.
43. Pro úplnost lze uvést, ¾e pøi stanovení konkrétní formy a rozsahu styku dítìte s vìznìným rodièem je namístì vzít v úvahu také povahu trestného èinu, pro který je rodiè stíhán. Je tøeba zohlednit pøedev¹ím to, zda trestná èinnost nesmìøovala vùèi èlenùm rodiny odsouzeného nebo dokonce vùèi samotným nezletilým dìtem (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. II. ÚS 22/17, shodnì té¾ Sborník stanovisek veøejného ochránce práv: Rodina a dítì, 2007, s. 45). I v pøípadì, ¾e trestná èinnost smìøovala pøímo proti nezletilému dítìti obvinìného rodièe, je tøeba se blí¾e zabývat také tím, jaký dopad mìlo jednání rodièe skuteènì na dítì, zda a jakým zpùsobem ovlivnilo vztah dítìte k tomuto rodièi a zda kontakt s tímto rodièem do budoucna pøedstavuje ohro¾ení pro dítì (není v jeho zájmu). Jednání stì¾ovatele, které bylo pøedmìtem trestné èinnosti, pro kterou byl v dobì rozhodování krajského soudu trestnì stíhán (a pro kterou je nyní ji¾ pravomocnì odsouzen), je nepochybnì tøeba jednoznaènì odmítnout. Nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel nezletilou vytrhl z jejího prostøedí a na deset mìsícù odlouèil od její matky. Zároveò v¹ak nelze pominout ani to (jak plyne ze spisového materiálu), ¾e o nezletilou bylo po dobu jejího pobytu v zahranièí se stì¾ovatelem dobøe postaráno a pobývala se svým otcem, ke kterému má kladný vztah, u ¹ir¹í rodiny. Stì¾ovatel se jednání nedopustil s úmyslem nezletilé ublí¾it, ale v dùsledku frustrace z dlouhotrvajícího opatrovnického øízení, velmi omezené mo¾nosti s nezletilou se stýkat a opakovaných zamítnutí jeho ¾ádostí o povolení vycestování s nezletilou do zahranièí. Tìmito aspekty se v¹ak krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nezabýval. Bude tedy na obecných soudech, aby v dal¹ím øízení ve¹keré potøebné okolnosti zjistily, vyhodnotily a patøièným zpùsobem v rozhodování zohlednily.
44. Styk stì¾ovatele s nezletilou, a» u¾ v pøímé, nebo nepøímé podobì, má zásadní význam pro emoèní pouto mezi nimi a dal¹í vývoj vzájemného vztahu. Èím déle nebude jejich vzájemný kontakt vùbec probíhat (èi jen velmi omezenì, prostøednictvím korespondence), o to nároènìj¹í bude pozdìj¹í obnovení tohoto vztahu. Jde také o nezanedbatelný faktor ovlivòující budoucí resocializaci stì¾ovatele. Navzdory tomu, ¾e pøirozenou souèástí výkonu trestu odnìtí svobody je urèité omezení soukromého a rodinného ¾ivota, je souèasnì ve vìt¹inì pøípadù mo¾né pova¾ovat za zcela opodstatnìný také po¾adavek na to, aby byly zachovány dosavadní kontakty odsouzeného s jeho rodinou. Pokud tedy odvolací soud zcela rezignoval na nalezení vhodného zpùsobu kontaktu stì¾ovatele s nezletilou dcerou, který by umo¾nil zachování rodinných vazeb, a ponechal tak fakticky (vzhledem k nízkému vìku nezletilé) jakýkoliv kontakt stì¾ovatele s nezletilou na vùli matky, která ji¾ bìhem øízení vyjádøila svùj odmítavý postoj ke kontaktu stì¾ovatele s nezletilou, postupoval v rozporu s pozitivním závazkem státu umo¾nit kontakt a pomoci udr¾ovat kontakt vìznìného s jeho rodinou, a dopustil se tak poru¹ení stì¾ovatelova práva na respektování rodinného ¾ivota a na péèi o dìti garantovaného èl. 10 odst. 2 a èl. 32 odst. 4 Listiny a èl. 8 Úmluvy.
C) Náhrada nákladù øízení
45. Pokud jde o námitky otce smìøující proti ulo¾ené povinnosti k úhradì nákladù øízení, Ústavní soud pøipomíná, ¾e pøi posuzování jednotlivých pochybení orgánù veøejné moci pøihlí¾í rovnì¾ k tomu, jak intenzivnì zasahují do sféry stì¾ovatelù. Z toho dùvodu obvykle odmítá ústavní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutím o èástkách, je¾ jsou svojí povahou bagatelní. Je pøi tom veden úvahou, ¾e tyto èástky ji¾ s ohledem na svou vý¹i nejsou schopny pøedstavovat poru¹ení základních práv a svobod. Ústavní soud tím zároveò zaji¹»uje, ¾e se bude moci plnì soustøedit na plnìní své úlohy v rámci ústavního poøádku. Øízení o ústavní stí¾nosti v pøípadech, kdy se jedná o bagatelní èástky, by toti¾ bezúèelnì vytì¾ovalo kapacity Ústavního soudu na úkor øízení, v nich¾ skuteènì hrozí zásadní poru¹ení základních práv a svobod.
46. Této praxi odpovídá ostatnì i zákonná úprava v obèanském soudním øádu, která pøípustnost opravných prostøedkù obvykle vá¾e na urèitou minimální vý¹i pøedmìtu sporu [srov. ustanovení § 202 odst. 2 èi § 238 odst. 1 písm. c) obèanského soudního øádu]. Bylo by pak proti logice tìchto omezení, pokud by se pøezkum rozhodnutí, proti nim¾ nejsou øádné èi mimoøádné opravné prostøedky s ohledem na bagatelnost pøedmìtu sporu pøípustné, pouze pøesunul a¾ do roviny ústavního soudnictví. Tento výklad nelze chápat jako denegatio iustitiae, nýbr¾ jako promítnutí celospoleèenského konsenzu o bagatelnosti vý¹e uvedených sporù do výkladu základních práv. Podobnì k tìmto sporùm pøistupuje ostatnì i Evropský soud pro lidská práva [viz èl. 35 odst. 3 písm. b) Úmluvy; v praxi pak napø. rozhodnutí ve vìci Kiousi proti Øecku è. 52036/09 ze dne 20. 9. 2011].
47. V nyní projednávané vìci ulo¾il soud otci hradit náklady øízení ve vý¹i 2 438 Kè. Aèkoliv samotná vý¹e, od ní¾ lze urèitou èástku pova¾ovat z pohledu ústavnìprávního pøezkumu za bagatelní, není pevnì stanovena, nebo» je nutno ji posuzovat s pøihlédnutím k okolnostem sporu vèetnì charakteru a mo¾ností úèastníkù, je zøejmé, ¾e v obdobných pøípadech bude kasaèní zásah Ústavního soudu pøipadat do úvahy spí¹e výjimeènì. V projednávané vìci - vzhledem k naznaèené zdr¾enlivosti v bagatelních vìcech (nadto jde-li o náklady øízení) - Ústavní soud ke kasaènímu zásahu nepøikroèil. Ani stì¾ovatel pøitom netvrdí, ¾e by ulo¾ením takové povinnosti do¹lo k zásadnímu zásahu do jeho majetkových práv. Proto Ústavní soud posoudil ústavní stí¾nost v této èásti jako zjevnì neopodstatnìnou.
D) Závìr
48. Z vý¹e uvedených dùvodù bylo výrokem II napadeného rozsudku krajského soudu poru¹eno základní práva stì¾ovatele na rodinný ¾ivot a na péèi o dìti zaruèené èl. 10 odst. 2 a èl. 32 odst. 4 Listiny a èlánkem 8 Úmluvy a dále té¾ jeho základní právo na spravedlivý proces zaruèené èl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto podané ústavní stí¾nosti v èásti, v ní¾ smìøuje proti výroku II napadeného rozsudku, vyhovìl a zru¹il v tomto výroku napadený rozsudek krajského soudu, a to v souladu s ustanovením § 82 odst. 1 a 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
49. V èásti, v ní¾ stì¾ovatel napadal jiný zásah spoèívající v postupu soudù v øízení vedeném pod sp. zn. 0 Nc 304/2012, a v èásti, v ní¾ namítal nepøimìøenou délku øízení, Ústavní soud ústavní stí¾nost odmítl pro její nepøípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
50. V èásti, v ní¾ smìøuje proti výroku I napadeného rozsudku krajského soudu, v èásti, v ní¾ potvrdil výrok VII rozsudku okresního soudu, Ústavní soud ústavní stí¾nost odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTs52HnV6z1xAmqD_yrGXKrUCD-vMUnwPlw'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTs52HnV6z1xAmqD_yrGXKrUCD-vMUnwPlw' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTs52HnV6z1xAmqD_yrGXKrUCD-vMUnwPlw', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTs52HnV6z1xAmqD_yrGXKrUCD-vMUnwPlw&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
Nález 238/2017 SbNU sv. 87, K zachování kontaktu rodièe ve vazbì s...

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 455
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 70
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 363
 SbNU 683
 SbNU 421
 soud 
 § 858
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 19
 SbNU 109
 SbNU 683
 soud 
 SbNU 63
 SbNU 259
 SbNU 51
 SbNU 607
 SbNU 213
 SbNU 131
 SbNU 373
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 44
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43