Source: http://kraken.slv.cz/13Kss9/2009
Timestamp: 2018-09-25 20:05:25+00:00

Document:
13Kss9/2009
13 Kss 9/2009-88
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 14. 4. 2010, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Mìstského soudu v Praze, proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze, zastoupené JUDr. Zuzanou Nussbergerovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Èajkovského 8,
JUDr. M. N., nar. X
I. jako soudkynì Mìstského soudu v Praze v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11.9. 2009 zapøíèinila prùtahy nerespektováním zákonné lhùty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 2 i za pou¾ití § 138 trestního øádu ve vìcech:
-47 T 5/2007-vyhlásila rozsudek 5. 2. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 3. 9. 2009 -47 T 15/2008-vyhlásila rozsudek 18. 6. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2008-vyhlásila rozsudek 29. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2009-vyhlásila rozsudek 6. 8. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 7. 9. 2009 -47 T 6/2008-vyhlásila rozsudek 19. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 11/2008-vyhlásila rozsudek 6. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila, lhùta byla prodlou¾ena do 30. 7. 2009 -47 T 12/2008-vyhlásila rozsudek 21. 7. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 13/2007-vyhlásila rozsudek 11. 6. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 5. 9. 2009 -47 T 4/2009-vyhlásila rozsudek 16. 4. 2009, usnesení o ponechání ve vazbì rozhodla 24. 3. 2009, av¹ak obì rozhodnutí vyhotovila a¾ 28. 8. 2009 -47 T 7/2006-o návrhu na povolení obnovy øízení rozhodla dne 5. 5. 2009, av¹ak rozhodnutí dosud nevyhotovila
II. v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11. 9. 2009 zapøíèinila prùtahy nerespektováním zejména § 181 odst. 3 trestního øádu a neuèinila úkony smìøující ke skonèení vìcí, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního øádu ve vìcech:
-47 T 15/2007-ve vìci napadlé 23. 8. 2007, naøídila hlavní líèení a¾ dne 28. 8. 2009 -Nt 225/2008-od doruèení návrhu na obnovu øízení dne 10. 11. 2008 neuèinila ¾ádný úkon, mimo pøipojení procesního spisu -47 T 1/2009-ve vìci napadlé 30. 1. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ dne 25. 6. 2009 a rozhodnutí o ponechání ve vazbì ze dne 29. 7. 2009 dosud nevyhotovila a rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 vyhotovila a¾ 20. 4. 2009 -47 T 2/2009-ve vìci rozhodla dne 5. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaných ve vazbì a vyhotovila a¾ dne 13. 5. 2009 -47 T 7/2009-ve vìci napadlé 17. 4. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 28. 8. 2009 -47 T 6/2009-ve vìci napadlé 30. 3. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 31. 8. 2009 -47 T 3/2009-ve vìci napadlé 12. 2. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 27. 8. 2009 -47 T 17/2008-ve vìci napadlé 18. 12. 2008 naøídila hlavní líèení a¾ 5. 6. 2009
Ve vìci 47 T 4/2009 chybnì vyznaèila právní moc usnesení ze dne 24. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaného ve vazbì tak, ¾e místo data 21. 4. 2009 uvedla datum 28. 4. 2009 a poté znovu podle § 71 odst. 4, 6 trestního øádu rozhodla o ponechání ob¾alovaného ve vazbì a¾ dne 28. 7. 2009, tedy ji¾ po lhùtì uvedené v § 71 odst. 4 trestního øádu, v dùsledku èeho¾ musel být ob¾alovaný propu¹tìn z vazby,
zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce, èím¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù,
èím¾ se dopustila kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb.,
sní¾ení p l a t u o 15 % na dobu 4 (ètyø) mìsícù,
Návrhem ze dne 22. 9. 2009 podal navrhovatel-pøedseda Mìstského soudu v Praze návrh na kárné øízení proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze pro skutky spoèívající v tom, ¾e
I. v období roku 2008 a 2009 do dne ukonèení naøízené provìrky v jejím senátì 47 T, to je do 11. 9. 2009, nerespektovala zákonnou lhùtu pro vyhotovení rozhodnutí uvedenou v § 129 odst. 2 (i za pou¾ití § 138) trestního øádu ve vìcech Mìstského soudu v Praze sp. zn.: 47 T 5/2008, 47 T 15/2008, 47 T 9/2008, 47 T 9/2009, 47 T 6/2008, 47 T 11/2008, 47 T 12/2008, 47 T 13/2007, 47 T 5/2006, 47 T 137/2007, 47 T 11/2006, 47 T 9/2006, 47 T 4/2009, 47 T 7/2006,
II. v prùbìhu roku 2008 a 2009 zapøíèinila prùtahy tím, ¾e nerespektovala § 181 odst. 3 trestního øádu a neuèinila ¾ádné úkony smìøující ke skonèení trestních vìcí a nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního øádu a v dùsledku toho øízení nebylo provádìno v souladu s § 2 odst. 4 trestního øádu ve vìcech: 47 T 15/2007, Nt 225/2008, 47 T 15/2008, 47 T 6/2008, 47 T 1/2009, 47 T 2/2009, 47 T 12/2007, 47 T 4/2008, 47 T 7/2009, 47 T 6/2009, 47 T 3/2009, 47 T 17/2008.
Podle navrhovatele kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 2 odst. 4 trestního øádu, z § 129 odst. 2, z § 181 odst. 3 a § 71 odst. 1 trestního øádu.
Tato vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn.
Návrhem ze dne 13. 11. 2009 navrhovatel podal proti JUDr. M. N., soudkyni Mìstského soudu v Praze návrh na kárné øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e ve vìci 47 T 4/2009 dne 16. 4. 2009 v rámci hlavního líèení doruèila usnesení o ponechání ob¾alovaného ve vazbì podle § 71 odst. 5 trestního øádu ze dne 24. 3. 2009, proti nìmu¾ ¾ádná ze stran nepodala stí¾nost do protokolu a následnì chybnì vyznaèila právní moc tohoto usnesení dnem 28. 4. 2009 namísto dnem 21. 4. 2009 a poté znovu podle § 71 odst. 4,6 trestního øádu rozhodla o ponechání ve vazbì ob¾alovaného a¾ dne 28. 7. 2009, tedy ji¾ po lhùtì pøedpokládané v § 71 odst. 4 trestního øádu, v dùsledku èeho¾ musel být ob¾alovaný propu¹tìn z vazby, k èemu¾ do¹lo a¾ na základì upozornìní státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze dne 8. 10. 2009, na základì stí¾nosti ob¾alovaného na nezákonný postup pøedsedkynì senátu, tudí¾ vazba ob¾alovaného byla od 22. 7. 2009 a¾ do jeho propu¹tìní vazby dne 8. 10. 2009 v rozporu s § 71 trestního øádu.
Podle navrhovatele kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 2 odst. 4 trestního øádu, z § 140, 143 a z § 71 odst. 1 trestního øádu.
Tato vìc je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 11/2009.
Navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud oba návrhy spojil ke spoleènému projednání a aby kárnì obvinìné soudkyni ulo¾il kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., sní¾ení platu o 30 % na dobu jednoho roku.
Rovnì¾ kárnì obvinìná soudkynì, které Nejvy¹¹í správní soud oba návrhy doruèil, navrhla, aby uvedené návrhy vedené pod sp. zn.a 13 Kss 11/2009 Nejvy¹¹í správní soud spojil ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením vyhlá¹eným u ústního jednání dne 14. 4. 2010 spojil vìci u nìj vedené pod. sp. zn.a 13 Kss 11/2009 ke spoleènému projednání a rozhodnutí, proto¾e byly splnìny podmínky spoleèného øízení, s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn.(§ 23 odst. 3 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb.).
Kárnì obvinìná se k návrhu písemnì vyjádøila dne 29. 12. 2009 a dne 2. 2. 2010. Uvedla, ¾e se ¾ádné nedbalosti pøi plnìní svých povinností soudce nedopustila, naopak v¾dy pracovala a pracuje s plným nasazením, a to i na úkor svého volného èasu. To pøipou¹tí i navrhovatel, kdy¾ v návrhu uvádí, ¾e a¾ do poloviny roku 2008 její èinnost nevykazovala zásadnìj¹í problémy. Pøedev¹ím z dùvodu nedostateèného obsazení senátù prvního stupnì byl nápad v jednotlivých senátech zastavován, zejména v letech 2008 a 2009 v senátech 2 T, 3 T, 10 T, 40 T, 42 T , 43 T, 45 T, 56 T, 63 T, a vìci byly pøerozdìlovány do senátù zbývajících, a tyto zbývající senáty, vèetnì senátu kárnì obvinìné soudkynì byly nadmìrnì zatí¾eny. Navíc jí nebyl pøidìlen asistent. Pokud k prùtahùm do¹lo, bylo to v dùsledku nadmìrného mno¾ství pøidìlených vìcí k vyøízení a to vìcmi skutkovì i právnì slo¾itými.
V prùbìhu ústního jednání kárnì obvinìná soudkynì dodala, ¾e sama mìla pouze jednou v roce 2007 na tøi mìsíce zastaven nápad, proto¾e jí bìhem dvou mìsícù napadla vìc 47 T 15/07 ob¾alovaný L. H. (10 133 stran), dále vìc 47 T 12/2007 ob¾alovaný Ing. L. K. (620 stran), 47 T 13/07 M. S. (1450 stran), a dal¹í vìc na tøi vietnamské ob¾alované, tedy v¹echno vìci slo¾ité a rozsáhlé, pøitom pøes zastavený nápad po dobu tøí mìsícù, mìla v roce 2007 nápad 17 vìcí, co¾ je srovnatelné s nápadem v ostatních letech. Podle pøehledu výkonù, byly její výkony a poèty neskonèených vìcí srovnatelné s ostatními soudci, nijak nevyboèovala v negativním smyslu. Dále kárnì obvinìná soudkynì uvedla, ¾e u øady vìcí kárná odpovìdnost zanikla, proto¾e navrhovatel musel vìdìt døív ne¾ ke konci provedené provìrky, tedy 10. 9. 2009, o pochybeních, která v návrhu vytýká, proto¾e na Mìstském soudu v Praze je sledována mìsíènì rozpracovanost, poèet nevyhotovených rozhodnutí, naøízená jednání atd. V justici pracuje 36 rokù, práci vykonávala v¾dy velmi dobøe a dosud proti ní nebylo vedeno kárné øízení ani vùèi ní nebylo pøijato ¾ádné opatøení. Navrhla, aby vùèi ní bylo vyneseno zpro¹»ující rozhodnutí, pokud by v¹ak kárný senát dospìl k závìru, ¾e skuteènì do¹lo k zavinìnému poru¹ení povinností soudce z její strany, navrhla, aby kárný senát upustil od ulo¾ení kárného opatøení, proto¾e projednání návrhu je dostaèující.
Kárný senát ovìøoval tvrzení uvedená v návrhu na zahájení øízení (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù) a za tím úèelem vy¾ádal od navrhovatele v¹echny vytýkané spisy buï v originále, anebo úøednì ovìøené èásti spisù pøièem¾ navrhovatel po¾adavek kárného senátu splnil. Z pøedlo¾ených spisù, respektive úøednì ovìøených èástí spisù uèinil kárný senát zji¹tìní, se kterým byli úèastníci øízení u ústního jednání seznámeni, pøièem¾ proti uvedeným zji¹tìním nemìli ¾ádné námitky ani pøipomínky. Zji¹tìní jsou shodná s tím, co navrhovatel tvrdil v návrhu. Zápis o uèinìném zji¹tìní je souèástí kárného spisu. U ústního jednání navrhovatel pøedlo¾il spisy 47 T 6/2008 a 47 T 2/2009, a kárnì obvinìná soudkynì se k nim vyjádøila tak, ¾e nezpochybòuje údaje z nich uvedené navrhovatelem v návrhu a ne¾ádá proto, aby jimi byl u ústního jednání proveden dùkaz. O spisech a skuteènostech z nich vyplývajících uvedených v návrhu navrhovatele nevznikly ¾ádné pochybnosti.
K námitce kárnì obvinìné soudkynì, ¾e byla mno¾stvím pøidìlených spisù pøetí¾ena a vùèi ostatním soudcùm znevýhodnìna, vy¾ádal kárný senát od navrhovatele pøehled nápadu a výkonù soudcù Mìstského soudu v Praze agendy T za roky 2004 a¾ 2009, jedná se o 17 senátù, pøièem¾ z pøehledu nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì mìla nápad nepomìrnì vy¹¹í ne¾ ostatní soudci, nebo ¾e by vyøizovala nepomìrnì víc vìcí ne¾ ostatní soudci. V roce 2007 mìla nápad 17 vìcí, 32 osob, a vyøídila 25 vìcí, 44 osoby, v roce 2008 mìla nápad 18 vìcí, 21 osob, a vyøídila 14 vìcí, 31 osob, v roce 2009 mìla nápad 17 vìcí, 48 osob, a vyøídila 16 vìcí, 25 osob. Pokud jde o pøehled výsledkù propoètu výkonnosti, ten u kárnì obvinìné soudkynì èinil v roce 2007 20,7, v roce 2008 14, 7, za rok 2009 nebyl pøehled k dispozici. K námitce kárnì obvinìné soudkynì, ¾e jiným soudcùm (o nich¾ existuje seznam) oproti ní byl zastavován nápad a ona proto byla více zatí¾ena, se vyjádøil navrhovatel tak, ¾e u Mìstského soudu v Praze neexistuje seznam soudcù, kteøí mìli zastaven nápad, tyto vìci se øe¹í v rámci rozvrhu práce a jeho zmìn. V roce 2007 byla taková situace, ¾e v jeho posledních tøech mìsících byl nápad pøidìlován jen do pìti prvostupòových senátù, proto¾e ostatní mìli pøidìleny spisy o obsahu 30 000, 50 000 a¾ 120 000 stran. Jeden rozsáhlý spis byl v uvedeném roce pøidìlen i kárnì obvinìné soudkyni. Do roku 2007 nebyla stanovena pravidla jak dlouho bude zastaven nápad z uvedeného dùvodu, postupovalo se pøípad od pøípadu a posuzovalo individuálnì, v roce 2007 nebo 2008 byla stanovena v rozvrhu práce naprosto pevná kritéria odvislá od velikosti spisu, podle kterých se postupuje. Navrhovatel pøipustil, ¾e poèet prvostupòových soudcù Mìstského soudu v Praze neodpovídá slo¾itosti vìcí, které tento soud projednává a rozhoduje. Slo¾itost vìcí se v¹ak do ministerských tabulek nepromítá. Pokud jde o asistenty soudcù, ti byli pøidìleni specializovaným senátùm, to je senátu pro mladistvé, senátu pro slo¾itou hospodáøskou a bankovní kriminalitu. Pokud byl asistent pøidìlen JUDr. M., jak namítala kárnì obvinìná soudkynì, bylo to proto, ¾e jí byla pøidìlena vìc, kde je zhruba 30 000 po¹kozených a ¹koda asi tøiètvrtì miliardy. Takovou rozsáhlou vìc nemìla kárnì obvinìná soudkynì pøidìlenou. Po podání návrhu na kárné øízení do¹lo u kárnì obvinìné soudkynì ke zlep¹ení situace jejího senátu, v øadì vìcí naøídila jednání, èinila úkony, pøetrvávají jen nenapsaná rozhodnutí ve lhùtì.
Kárnì obvinìná soudkynì uvedla, ¾e prùtahù, které nepopírá, lituje, do¹lo k nim v dùsledku návalu práce, ne¹lo z její strany o ¾ádnou nedbalost nebo dokonce úmysl. Podání kárného návrhu mìlo na ni takový úèinek, ¾e na úkor svého volného èasu a to èasto i o víkendech, zvý¹ila své pracovní úsilí a pøevá¾nou vìt¹inu svých pochybení odstranila. Vìci 47 T 5/2008, 47 T 15/2008, 47 T 9/2008, 47 T 6/2008, 47 T 11/2008, 47 T 12/2008, 47 T 13/2007, 47 T 5/2006, 47 T 11/2006, 47 T 17/2007, 47 T 9/2006, 47 T 4/2009, 47 T 7/2006, 47 T 15/2007, 2 Nt 225/2008, 47 T 15/2008, 47 T 6/2008, 47 T 1/2009, 47 T 2/2009, 47 T 4/2008, 47 T 7/2009, 47 T 3/2009, 47 T 6/2009 a 47 T 17/2008, jsou buï skonèeny, nebo byly pøedlo¾eny s odvoláním, prostì byl v nich uèinìn potøebný úkon.
Navrhovatel v bodu I. návrhu tvrdí, ¾e do dne 11. 9. 2009 kárnì obvinìná soudkynì nedodr¾ela zákonnou lhùtu pro vyhotovení rozhodnutí ve vìcech tam uvedených a v tomto jejím jednání spatøoval kárné provinìní.
Podle § 129 odst. 2 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, jestli¾e nebyl rozsudek písemnì vyhotoven ji¾ v poradì, pøedseda senátu nebo jím povìøený soudce, který byl èlenem senátu, jej vyhotoví a pøedá k doruèení v øízení pøed krajskými soudy jako soudy prvního stupnì ve vazebních vìcech do deseti pracovních dnù a v ostatních vìcech do dvaceti pracovních dnù. Výjimky z tìchto lhùt povoluje na ¾ádost pøedsedy senátu nebo soudce vyhotovujícího rozsudek ze záva¾ných dùvodù, zejména s ohledem na rozsáhlost a slo¾itost vìci, v jednotlivých vìcech pøedseda soudu. Prodlou¾í-li lhùtu o více jak dal¹ích dvacet pracovních dnù, písemnì zdùvodní, proè nebylo mo¾né stanovit lhùtu krat¹í.
Podle § 138 trestního øádu, jestli¾e tento oddíl neobsahuje ustanovení zvlá¹tní, u¾ije se na usnesení pøimìøenì ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku.
Kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve vìcech uvedených pod bodem I. výroku tohoto rozhodnutí. Vychází pøitom z toho, ¾e kontrolu spisù ukonèil navrhovatel 11. 9. 2009, tedy ze stavu k tomuto dni. Ke skuteènostem nastalým po tomto dni nepøihlí¾í.Jedná se o tyto vìci:
-47 T 5/2007-vyhlásila rozsudek 5. 2. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 3. 9. 2009 -47 T 15/2008-vyhlásila rozsudek 18. 6. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2008-vyhlásila rozsudek 29. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 9/2009-vyhlásila rozsudek 6. 8. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 7. 9. 2009 -47 T 6/2008-vyhlásila rozsudek 19. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 11/2008-vyhlásila rozsudek 6. 5. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila., lhùta byla prodlou¾ena do 30. 7. 2009 -47 T 12 /2008-vyhlásila rozsudek 21. 7. 2009, av¹ak dosud nevyhotovila -47 T 13 /2007-vyhlásila rozsudek 11. 6. 2009, av¹ak vyhotovila a¾ 5. 9. 2009 -47 T 4 /2009-vyhlásila rozsudek 16. 4. 2009, usnesení o ponechání ve vazbì rozhodla 24. 3. 2009, av¹ak obì rozhodnutí vyhotovila a¾ 28. 8. 2009 -47 T 7 /2006-o návrhu na povolení obnovy øízení rozhodla dne 5. 5. 2009, av¹ak rozhodnutí dosud nevyhotovila
Navrhovatel v návrhu tvrdil, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nedodr¾ela zákonnou lhùtu je¹tì v dal¹ích vìcech a to 47 T 5/2006, 47 T 17/2007, 47 T 11/2006 a 47 T 9/2006. Tvrzení navrhovatele odpovídá obsahu uvedených spisù, av¹ak kárný senát je z výroku svého rozhodnutí vypustil, proto¾e u¾ do¹lo k zániku kárné odpovìdnosti kárnì obvinìné soudkynì v tìchto pøípadech. Kárnì obvinìná soudkynì zánik své kárné odpovìdnosti také uplatnila.
Podle § 89 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), odpovìdnost za kárné provinìní zaniká, nebyl-li do 3 let od jeho spáchání podán návrh na zahájení kárného øízení.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, návrh na zahájení kárného øízení musí být podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní.
Navrhovatel ukonèil provìrku spisù kárnì obvinìné soudkynì dne 11. 9. 2009 a na základì ní podal kárný návrh, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 10. 2009. Pokud by navrhovatel v¹echny poznatky získal a¾ z provedené provìrky spisù, byl by návrh ve v¹ech vytýkaných vìcech podán vèas. Ale tak tomu ve v¹ech vytýkaných vìcech není. Kárnì obvinìná soudkynì tvrdila, ¾e u Mìstského soudu v Praze je mìsíènì sledována rozpracovanost spisù, nevyhotovená rozhodnutí, vìci, v nich¾ není naøízeno jednání apod. Navrhovatel toto tvrzení kárnì obvinìné soudkynì nevylouèil, naopak pøipustil, ¾e nevyhotovená rozhodnutí, nenaøízené vìci kontroluje ka¾dý mìsíc na poradách soudcù. Ani v návrhu na kárné øízení netvrdil, ¾e by mu stav vìcí nebyl znám døív, proto¾e tento stav byl s kárnì obvinìnou soudkyní projednáván a ústnì jí vytýkán s po¾adavkem na urychlení vyøizování vìcí. Proto¾e stav byl del¹í dobu neuspokojivý, byl podán návrh na kárné øízení.Podle jeho názoru jde o trvající jednání, tak¾e nemohlo dojít k zániku kárné odpovìdnosti, kdy¾ pochybení trvalo nadále i v dobì podání kárného návrhu.
Ve vìci 47 T 5/2006 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 9. 10. 2007, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne 11. 12. 2008. Ve vìci 47 T 17/2007 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 23. 4. 2008, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne
2. 12. 2008. Ve vìci 47 T 11/2006 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 22. 10. 2008, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne 23. 2. 2009. Ve vìci 47 T 9/2006 navrhovatel vytýká, ¾e kárnì obvinìná soudkynì vyhlásila rozsudek 30. 5. 2008, av¹ak vyhotovila jej a¾ dne 12. 1. 2009. Z vyjádøení navrhovatele nelze vyvodit nic jiného ne¾, ¾e ve v¹ech tìchto uvedených vìcech mu bylo známo, ¾e v nich není v zákonné lhùtì vyhotoveno rozhodnutí, ji¾ od uplynutí zákonné lhùty. Ke dni podání návrhu na kárné øízení rozhodnutí v nich v¹ak byla ji¾ vyhotovena a pochybení v nich z dùvodu nevyhotovení rozhodnutí v zákonné lhùtì ji¾ netrvalo. Od vyhotovení rozhodnutí v uvedených vìcech do podání návrhu na kárné øízení v¹ak uplynula lhùta del¹í jak 6 mìsícù.
V bodu II. návrhu navrhovatel tvrdí, ¾e v prùbìhu roku 2008 a 2009 a¾ do 11. 9. 2009 kárnì obvinìná soudkynì zapøíèinila prùtahy nerespektováním zejména § 181 odst. 3 trestního øádu a neuèinila úkony smìøující ke skonèení vìcí, ani nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního øádu.
Kárný senát shledal tato návrhem vytýkaná pochybení v ní¾e uvedených vìcech a dobách, pøièem¾ tyto vìci také uèinil souèástí bodu II. výroku tohoto rozhodnutí:
-47 T 15/2007-ve vìci napadlé 23. 8. 2007, naøídila hlavní líèení a¾ dne 28. 8. 2009 -Nt 225/2008-od doruèení návrhu na obnovu øízení dne 10. 11. 2008 neuèinila ¾ádný úkon, mimo pøipojení procesního spisu -47 T 1/2009-ve vìci napadlé 30. 1. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ dne 25. 6. 2009 a rozhodnutí o ponechání ve vazbì ze dne 29. 7. 2009 dosud nevyhotovila a rozhodnutí ze dne 27. 2. 2009 vyhotovila a¾ 20. 4. 2009 -47 T 2/2009-ve vìci rozhodla dne 5. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaných ve vazbì a vyhotovila a¾ dne 13. 5. 2009 -47 T 7/2009-ve vìci napadlé 17. 4. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 28. 8. 2009 -47 T 6/2009-ve vìci napadlé 30. 3. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 31. 8. 2009 -47 T 3/2009-ve vìci napadlé 12. 2. 2009 naøídila hlavní líèení a¾ 27. 8. 2009 -47 T 17/2008-ve vìci napadlé 18. 12. 2008 naøídila hlavní líèení a¾ 5. 6. 2009.
Ve vý¹e uvedených vìcech navrhovatel nezme¹kal lhùtu pro podání návrhu, nebo» protiprávní stav spoèívající v neèinnosti je deliktem trvajícím a je charakterizován vyvoláním a následným udr¾ováním protiprávního stavu. Ve vìci Nt 225/2008 kárnì obvinìná soudkynì neuèinila od nápadu vìci 10. 11. 2008 ¾ádný úkon, mimo pøipojení procesního spisu. V ostatních vìcech vý¹e uvedených úkon spoèívající v naøízení hlavního líèení sice uèinila, av¹ak od ukonèení provìrky provedené navrhovatelem do podání návrhu na kárné øízení neuplynulo ¹est mìsícù (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.). I kdy¾ navrhovatel pøipustil, ¾e má pravidelný mìsíèní pøehled o nenaøízených vìcech, nelze z toho vyvodit, ¾e vìdìl o tìchto pochybeních døív, proto¾e mu musí být poskytnuta mo¾nost získat nezbytné informace k posouzení, zda je dáno na stranì soudkynì zavinìní. Pokud jde o tuto neèinnost a vìdomost kárného navrhovatele o ní, posuzuje ji kárný senát trochu odli¹nì od neèinnosti spoèívající v nevyhotovení rozhodnutí v zákonné lhùtì. V tomto pøípadì z vìdomosti o tom, ¾e nebylo naøízeno hlavní líèení získané z pravidelného mìsíèního pøehledu, nemusí, vzhledem ke znìní § 181 odst. 1 trestního øádu, vyplývat, ¾e ve vìci jsou nedùvodné prùtahy zavinìné soudkyní. Vzhledem k rozsáhlosti trestních vìcí, které jsou v I. stupni na krajských soudech (Mìstském soudu v Praze) souzeny a vzhledem k mno¾ství vìcí projednávaných v tomto stupni øízení a mno¾ství senátù, které u Mìstského soudu v Praze tyto vìci vyøizují, mohl navrhovatel získat nezbytné informace v tìchto vìcech teprve hloubkovou kontrolou spisù kárnì obvinìné soudkynì, kterou ukonèil 11. 9. 2009, teprve tehdy mohl posoudit, zda je dáno na její stranì zavinìní v uvedených vìcech. To také tvrdil navrhovatel, podle nìho¾ chtìl být naprosto objektivní a proto pro¹el v¹echny spisy kárnì obvinìné soudkynì a z nich získával poznatky. Napø. vìc 47 T 15/2007 napadla 23. 8. 2007, pøitom ob¾aloba byla na è. l. 10 106, proto navrhovatel a¾ fyzickou kontrolou této vìci a dal¹ích vìcí mohl získat poznatky pro posouzení odpovìdnosti kárnì obvinìné soudkynì, zda a jakou dobu (zde konkrétnì 2 roky) potøebovala k naøízení hlavního líèení, respektive zda je ve vìci (dal¹ích vìcech) jí zavinìná neèinnost.
Pokud v¹ak navrhovatel v bodu II. svého návrhu uvádìl dal¹í spisy, v nich¾ zji¹»oval neèinnost a zavinìní kárnì obvinìné soudkynì za ni, pak se s ním kárný senát neztoto¾nil. Jedná se o spisy sp. zn. 47 T 15/2008, 47 T 6/2008, 47 T 12/2007, 47 T 4/2008. Spis 47 T 15/2008 uplatnil navrhovatel v bodì I. i v bodì II. svého návrhu. Ve vìci 47 T 12/2007 navrhovatel vytýká kárnì obvinìné soudkyni, ¾e nevydala evropský ani mezinárodní zatykaè, aèkoliv se odsouzený zdr¾uje v zahranièí a trest nenastoupil. Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e odsouzený je v cizinì, soudkynì referátem do¹lým kanceláøi dne 29. 5. 2008 vyzývá odsouzeného k nástupu trestu. Ministerstvo spravedlnosti pøípisem ze dne 21. 5. 2008 dalo mìstskému soudu podnìt k vydání nového mezinárodního zatýkacího rozkazu, který by nahradil mezinárodní zatýkací rozkaz vydaný v této trestní vìci Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 37 Nt 184/2002 (na jeho¾ základì byla podána ¾ádost o vydání, na kterou v¹ak orgány Dominikánské republiky nereagují), nebo» nále¾itosti mezinárodního zatýkacího rozkazu pro úèely vy¾ádání odsouzeného z ciziny k výkonu trestu do Èeské republiky jsou stanoveny odli¹nì (§ 384 odst. 3 tr. ø.). Vzhledem k tomu, ¾e dominikánská strana na extradièní ¾ádost nereaguje, doporuèilo MS zvá¾it zru¹ení mezinárodního zatýkacího rozkazu bez náhrady. Soudkynì odpovìdìla MS pøípisem ze dne 29. 5. 2008, ¾e pova¾uje za praktiètìj¹í zru¹it zatýkací rozkaz bez náhrady (odsouzený se poslední roky zdr¾uje v Dominikánské republice, má tam jistotu, ¾e nebude eskortován do ÈR, nelze oèekávat, ¾e by vzhledem ke své ¹patné finanèní situaci opustil nynìj¹í místo pobytu, dále proto¾e ná¹ stát neplatí cizí eskortu, jeho zdravotní stav je ¹patný, v ÈR zanechal milionové dluhy. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 28. 11. 2008 è. j. 37 Nt 184/2002 podle § 383 odst. 3 tr. ø. zru¹il mezinárodní zatýkací rozkaz na obvinìného, nebo» lze oèekávat, ¾e nebude z Dominikánské republiky vydán. Toto usnesení bylo do spisu Mìstského soudu v Praze doruèeno dne 19. 2. 2009. Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e soudkynì mezinárodní zatýkací rozkaz ani evropský zatýkací rozkaz dosud nevydala. Z pøedlo¾eného spisu v¹ak také vyplývá, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì otázkou vydání resp. nevydání evropského nebo mezinárodního zatykaèe zabývala a odùvodnila, proè tak neuèinila. V tom, co jí klade navrhovatel za vinu v tomto pøípadì neshledává kárný senát kárné provinìní. Rovnì¾ ve vìci 47 T 4/2008 neshledal kárný senát vytýkanou neèinnost kárnì obvinìné soudkynì, vzhledem k tomu, ¾e postup v øízení byl komplikovaný, proto¾e ob¾alovaná je v cizinì, pøes snahu soudu se jí nedaøilo doruèit.
Navrhovatel v návrhu na zahájení øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 13 Kss 11/2009, vytýkal, ¾e kárnì obvinìná soudkynì ve vìci 47 T 4/2009 chybnì vyznaèila právní moc usnesení ze dne 24. 3. 2009 o ponechání ob¾alovaného ve vazbì tak, ¾e místo data 21. 4. 2009 uvedla datum 28. 4. 2009 a poté znovu podle § 71 odst. 4, 6 trestního øádu rozhodla o ponechání ob¾alovaného ve vazbì a¾ dne 28. 7. 2009, tedy ji¾ po lhùtì uvedené v § 71 odst. 4 trestního øádu, v dùsledku èeho¾ musel být ob¾alovaný propu¹tìn z vazby, k èemu¾ do¹lo a¾ na základì upozornìní státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze dne 8. 10. 2009, na základì stí¾nosti ob¾alovaného na nezákonný postup pøedsedkynì senátu, tudí¾ vazba ob¾alovaného byla od 22. 7. 2009 a¾ do jeho propu¹tìní vazby dne 8. 10. 2009 v rozporu s § 71 trestního øádu. V tomto bodu shledal kárný soud návrh zcela dùvodný a proto se stal souèástí výroku tohoto rozhodnutí, jde o jeho bod III
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
V poru¹ení zákonné lhùty uvedené v § 129 odst. 2 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, i za pou¾ití § 138 trestního øádu, ve vìcech a dobách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem I., v nerespektování § 181 odst. 3 trestního øádu, ve vìcech a dobách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem II., a v jednání uvedeném ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem III., spatøuje kárný senát kárné provinìní kárnì obvinìné soudkynì ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Kárnì obvinìná soudkynì v uvedených vìcech poru¹ila svou povinnost stanovenou v § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., podle nìho¾ jsou soudci povinni rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, nestrannì a spravedlivì a na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by k neodùvodnìným prùtahùm v øízení, nebo chybnému vyznaèení právní moci ve vìci 47 T 4/2009, které mìlo za následek, ¾e ob¾alovaný byl ve vazbì nezákonnì a musel být propu¹tìn, do¹lo jen velkým pracovním zatí¾ením kárnì obvinìné soudkynì (o kterém v¹ak kárný senát nepochybuje), proto¾e v podstatì stejnì jsou pracovnì zatí¾eni i ostatní soudci Mìstského soudu v Praze zaøazení na úseku T, ani¾ by se dopou¹tìli stejných nebo obdobných pochybení (alespoò to nebylo ¾ádnou stranou sporu tvrzeno). Podle pøehledu nápadu a výkonu na úseku T Mìstského soudu v Praze za roky 2007, 2008, 2009 byla situace kárnì obvinìné soudkynì srovnatelná s ostatními soudci tohoto úseku. Poru¹ení zákonné lhùty pro vypracování rozhodnutí bylo v nìkterých pøípadech hodnì záva¾né svou délkou, stejnì tak neèinnost v postupu øízení a to i s pøihlédnutím k rozsahu a slo¾itosti vytýkaných vìcí.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìné soudkyni pøihlí¾el kárný senát ke v¹emu, co bìhem øízení vy¹lo najevo. Kárný senát vycházel z toho, ¾e kárnì obvinìná soudkynì pracuje v justici, jak sama uvádí, 36 rokù, dosud nebyla nikdy kárnì posti¾ena. Je pracovnì zaøazena na úseku T projednávajícím a rozhodujícím na úrovni krajského soudu prvostupòovou agendu T, kterou je mo¾no pova¾ovat za jednu z nejtì¾¹ích. I podle navrhovatele poèet prvostupòových soudcù Mìstského soudu v Praze neodpovídá slo¾itosti vìcí, proto¾e u tohoto soudu se soudí slo¾itìj¹í vìci, ne¾ v nìkterých men¹ích krajích, men¹ích regionech. Do roku 2008 nebyly k práci kárnì obvinìné soudkynì podstatnìj¹í výhrady, jak pøipustil navrhovatel. Po podání kárného návrhu proti ní se situace v jejím senátu podstatnì zmìnila k lep¹ímu, pøevá¾nou èást vytýkaných spisù u¾ skonèila, nebo v nich uèinila potøebný úkon. Zji¹tìnému kárnému provinìní je proto podle názoru kárného senátu pøimìøené sní¾ení platu o 15 (patnáct) procent na dobu 4 (ètyø) mìsícù (§ 88 odst. 1 písm. b/ zákona è. 6/2002 Sb.).

References: § 129
 § 138
 § 181
 § 181
 § 71
 § 71
 § 87
 § 19
 § 88
 § 129
 § 138
 § 181
 § 181
 § 2
 § 2
 § 129
 § 181
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 2
 § 140
 § 71
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 129
 § 138
 § 89
 § 9
 § 181
 § 181
 § 181
 soud 
 § 383
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 87
 § 129
 § 138
 § 181
 § 87
 § 79