Source: http://kraken.slv.cz/3As232/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:36:32+00:00

Document:
3As232/2014
3 As 232/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Zátkovo nábøe¾í 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. Na 8/2014-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále té¾ jen krajský soud ) ze dne 30. 9. 2014, è. j. Na 8/2014-22 (dále té¾ jen napadené usnesení ), jeho¾ výrokem I. byl zamítnut návrh stì¾ovatele na prohlá¹ení neúèinnosti doruèení usnesení krajského soudu ze dne 5. 8. 2014, è. j. Na 8/2014-13, a výrokem II. byl odmítnut stì¾ovatelùv návrh ze dne 13. 5. 2014. Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e krajskému soudu byla k rozhodnutí pøikázána vìc vedená Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 33/2014, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e po Krajském soudu v Èeských Budìjovicích po¾adoval soubor informací, který mu nebyl kompletnì poskytnut. Jeliko¾ krajský soud z obsahu podání ze dne 13. 5. 2014 nemohl dovodit víc ne¾ to, ¾e se týká ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2014 o poskytnutí informací ze strany Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 8. 2014, è. j. Na 8/2014-13, k odstranìní vady (neurèitosti) tohoto podání. Návrhem ze dne 18. 8. 2014 se poté stì¾ovatel domáhal prohlá¹ení neúèinnosti doruèení usnesení ze dne 5. 8. 2014, è. j. Na 8/2014-13; krajský soud v¹ak ve výroku I. napadeného usnesení dospìl k závìru, ¾e usnesení ze dne 5. 8. 2014, è. j. Na 8/2014-13, bylo doruèeno øádnì a ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se s ním stì¾ovatel nemohl z omluvitelného dùvodu seznámit.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j.-8, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 5.000 Kè [viz § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì k prokázání, ¾e sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Ke splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta deseti dnù; zároveò byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval dne 23. 12. 2014 e-mailovým podáním bez zaruèeného elektronického podpisu, kterým Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro nemajetnost a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèástí této ¾ádosti je také sdìlení, ¾e se bez zástupce nebude podepisovat pod listinu, která svým obsahem není potvrzením, nato¾ na tiskopis nepøijatý vùlí zákonodárného sboru , a to mj. proto, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù na stranì stì¾ovatele musí být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ dlouhodobì znám a stì¾ovatelovy pomìry se nezmìnily. Na dùkaz zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu potvrzení vydané Úøadem práce Èeské republiky, Krajskou poboèkou v Pardubicích, kontaktním pracovi¹tìm Polièka, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je osobou v hmotné nouzi od kvìtna roku 2007 a¾ dosud. Svou kasaèní stí¾nost pøitom nepova¾uje za zjevnì neúspì¹ný návrh.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí podání pro neodstranìní jeho vad patøí do mno¾iny rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, co¾ explicitnì vyplývá z dikce § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; tomu koresponduje rovnì¾ pouèení, kterého se stì¾ovatelovi dostalo v závìru napadeného usnesení.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejprve e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu dne 24. 11. 2014. Toto podání posléze soudu zaslal i v písemné formì, jak vy¾aduje § 37 odst. 2 s. ø. s.; zásilku pøedal k po¹tovní pøepravì dne 27. 11. 2014. Jak ji¾ bylo vý¹e v podrobnostech popsáno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j.-8, které si stì¾ovatel vyzvedl dne 29. 12. 2014 u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Posledním dnem desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku se tak stal ètvrtek 8. 1. 2015. Stì¾ovatel v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e v pøípadì lhùty stanovené usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j.-8, se jednalo o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost je splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení; je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k e-mailovému podání bez zaruèeného elektronického podpisu ze dne 23. 12. 2014, které obsahovalo ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nepøihlí¾el, nebo» nebylo ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu (viz § 37 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i v pøípadì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù se jedná o úkony úèastníka, jimi¾ se disponuje (s dílèí èástí) øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto je rovnì¾ v tìchto pøípadech nutno na povinnosti uvedené v § 37 odst. 2 s. ø. s. dùslednì trvat. pokraèování Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, a proto zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl výrokem II. usnesení ze dne 1. 12. 2014, è. j.-8, vyzván, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 47