Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/01/23/eenergia-verde-inroseste-facturile/
Timestamp: 2017-02-24 12:41:20+00:00

Document:
Energia verde inroseste facturile | Deca(b)logul Muschetarilor
« Tratamentul unui cancer politic
Un Decalog politic »
Energia verde inroseste facturile
Ianuarie 23, 2013 de athos Incalzirea globala este o realitate din ce in ce mai prezenta: ghetarii se topesc in ritm alert, banchizele se rup mai repede si se refac mai tarziu, temperaturile medii par sa fie in crestere decisa, conform statisticilor. Sigur, omenirea se afla in plin necunoscut in preajma unor astfel de fenomene, a caror origini, evolutii si tendinte sunt dificil de inteles si interpretat din perspectiva experientei si cunoasterii umane actuale. Constatarile oamenilor de stiinta sunt fara indoiala corecte, dar corelarea datelor si interpetarea cauzala reprezinta o alta chestiune. S-a stabilit cu certitudine ca nivelul de CO2 de-a lungul istoriei geologice a Pamantului , corespunde marilor epoci climatice: cand este ridicat, planeta se incalzeste, cand este scazut, planeta ingheata. Dar ce determina aceasta alternanta? Si este nivelul de CO 2 cauza, sau doar o parte a unor fenomene mai complexe, care contribuie la schimbarile climatice? Reprezinta controlul gazelor cu efect de sera, cum ar fi CO2, dar si metanul, un mecanism efectiv de control al schimbarilor climatice? Lumea stiintifica de azi, in majoritatea ei, pare convinsa ca da. Si pare convinsa de faptul ca actualele schimbari climatice sunt produse de activitatea umana, care in ultimii 150 de ani a determinat cel mai ridicat nivel al CO2 din ultimii 450.000 de ani, se spune. Varsta geologica a Pamantului este mult mai mare, din care motiv acesti 450.000 de ani s-ar putea sa ofere perspectiva pe care ti-o ofera privitul unui elefant de la 2 cm: imposibil sa-ti dai seama ce inseamna acel perete gri cu peri, daca asta este singura perspectiva posibila. Insa in ciuda acestui fapt, datele la dispozitie au indreptatit cladirea unei teorii care spune ca omul incalzeste planeta si isi pune in pericol habitatul prin inconstienta cu care actioneaza. Urmare a acestei amenintari, o serie de initiative a dus la crearea Protocolului de la Kyoto si a unui intreg sir de acte politice inca neratificate la nivel planetar, avand drept scop diminuarea emisiilor de gaze cu efect de sera. Unul dintre efecte a fost si incurajarea si sustinerea asa ziselor energii verzi, prin politici de stat. Mecanismele sunt diverse, insa in principiu urmaresc evitarea taxarii pur si simplu a productiei poluante de energie din combutibili fosili si crearea unui mecanism de taxare care sa finanteze direct investitiile in energie verde, sau bonificarea producatorilor de energie verde prin tarife. Asa sau asa, efectul este unul de majorare a pretului energiei. Ar fi fost la fel daca producatorii de energie poluanta ar fi obligati la masuri de depoluare sau la plata de externalitati, aceste costuri s-ar regasi in pret. A parut insa sa aiba mai mult sens incurajarea productiei de energie verde, care are un efect direct asupra emisiilor de carbon. In principiu, consumatorul plateste astfel pretul dorintei sale de a se intrepinde masuri concrete pentru oprirea fenomenului de incalzire globala si a prezervarii conditiilor existente de mediu. In ultima instanta insa, certitudinea este cea a cresterii pretului energiei, in vreme ce obiectivul urmarit – reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera, ramane incert. Desigur, toate aceste masuri de sustinere prin tarife a productiei de energie verde se doresc a fi temporare, asteptandu-se ca dezvoltarea tehnologiilor antrenate de o astfel de sustinere sa duca la cresterea competitivitatii lor, astfel incat sa nu mai fie nevoie de sustinere dupa un timp. Aceasta teorie nu este verificata in practica decat in proportie modesta: fara tarife de sustinere, energia eoliana si solara in special, dar si alte forme de producere de energie verde, sunt in continuare nerentabile, in ciuda scaderii semnificative a pretului tehnologiei, in special la solar. In plus, aceste doua sisteme de productie pun cele mai mari probleme in utilizare, datorita caracteristicii energiei electrice de a nu putea fi stocata decat in cantitati mici si cu costuri foarte mari. Imprevizibilitatea ori fluctuatia in productie ce tin de caracterul acestor energii dau mari batai de cap retelelor de transport. Oricum ar fi, Romania a creat si ea, cu ezitari si manevre, o legislatie de sustinere a energiei verzi. In special energia solara a capatat odata cu modificarea legii 220/2008, care nu a fost niciodata cu adevarat in vigoare pana in octombrie 2011, un sprijin surprinzator, avand potentialul de a avea cea mai mare sustinere tarifara prin numarul de certificate verzi atribuite: 6(sase). Ce a urmat, era de anticipat: s-a declansat un adevarat concurs national de facut parcuri fotovoltaice. Efectul asupra pretului energiei este maxim, intrucat un MWh produs cu astfel de energie costa bine peste 300 EUR la producator, doar prin plata certficatelor. Se pare ca peste 700 MW vor intra in piata in acest an, ceea ce inseamna un plus de 250 milioane de EUR in costul energiei doar din certificate, fara a mai socoti si pretul energiei livrate. Costuri cel putin la fel de mari vin si din eoliana, unde capacitati de peste 1000 MW sunt deja conectate, dupa anumite date. Ei bine, odata cu aceste costuri, imaginea frumoasa a energiei verzi dispare din ochii unui consumator cum este cel roman, care sincer fie spus, nu a cerut niciodata asa ceva. Sa recunoastem, cea mai mare parte a romanilor nu au nici o treaba cu energia verde si incalzirea globala. Se pare insa ca suntem insa sensibili la gazele de sist, daca isi mai aduce cineva aminte de hilarele demonstratii de la Barlad. Ei bine, dincolo de aceasta atitudine confuza, ramane valabila intrebarea: este energia verde necesara si reprezinta ea viitorul energetic? Este necesara acceptarea acestui cost, temporar sau nu, pentru a face existenta noastra sustenabila pe Planeta si in urmatoarele sute, mii de ani? Nu stiu cati sunt constienti de faptul ca prezenta canalizarilor in orase era o raritate fie si numai in urma cu o suta si ceva de ani. Ca perioada de timp de cand exista canalizare, este semnificativ mai scurta decata aceea in care oamenii de la oras isi aruncau dejectiile pe geam, eventual insotite de un strigat de avertisment. Una dintre cele mai mari piedici in initierea si realizarea sistemelor de canalizare, a constituit-o convingerea ca oamenii nu vor fi dispusi sa plateasca pentru costurile generate de acestea. Impactul asupra economiei din acele vremuri este astazi estimat la aprox. 1% din economie, sub forma de cost suplimentar. Dar aceasta inventie, (de fapt folosita inca de catre romani, mai putin epurarea), care inseamna colectarea dejectiilor si epurarea apelor uzate inainte de a fi din nou transmise in sursele naturala de apa, a fost salutara pentru eradicarea epidemiilor care faceau ravagii si a dus la imbunatatirea dramatica a mediei de viata si starii de sanatate generala a comunitatilor. Niste experti au evaluat ca trecerea masiva la energie verde ar avea cam acelasi impact, din punct de vedere al costurilor, dar si din punct de vedere al mentinerii unor conditii care sa faca posibila continuarea existentei noastre pe Pamant. Prin urmare, pare mult mai rational sa acceptam acest cost suplimentar generat de energia verde. Pe vremea initierii introducerii canalizarilor moderne, niste medici stabilisera indubitabil legatura dintre igiena precara, datorata inexistentei unor sisteme de colectare a fecalelor umane, si bolile infectioase care faceau ravagii. Implementarea canalizarilor a demonstrat in cele din urma ca aveau mare dreptate. Astazi, anumiti oameni de stiinta au facut legatura intre emisiile poluante si evolutia nefavorabila a climei, cerand imperativ oprirea arderii de combustibili fosili. S-ar putea sa aiba la fel de multa dreptate, insa doar viitorul o poate confirma pe deplin. Daca insa asteptam, poate nu vom avea un viitor.
Postat in All | Etichetat biogaz, biomasa, canalizare, certificate verzi, economie, energie eoliana, energie solara, energie verde, epurare, incalzire globala, legea 220/2008, poluare | 163 comentarii	163 Răspunsuri
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:21 AM | Răspunde Bibliotecaru
Cald CO2 mult, rece CO2 puţin… aş spune că planeta respiră într-un ritm multi milenar… Există o corelaţie între dioxidul de carbon şi temperatură, dar temperatura provoacă variaţia CO2 sau invers?
Nu pot discuta per ansamblu aceste probleme pentru că informaţiile, dacă există, sunt, cu siguranţă, clasificate prin nişte fişete bine păzite.
Pot discuta însă problema CO2 pentru că… se poate aborda ştiinţific.
Dacă procentul ridicat de CO2 provine tehnologic, atunci el provine de pe urma arderilor substanţelor (combustibililor) care conţin carbon cu oxidanţii pe bază de oxigen, respectiv, din punctul de vedere al Chimiei, printr-o reacţie de tip redox.
Avem, de exemplu, în cazul cărbunelui (sper să nu greşesc, am avut numai 7 la chimie în liceu)…
Dintr-un atom de Carbon în reacţie cu o moleculă formată din doi atomi de Oxigen rezultă o moleculă de Dioxid de Carbon.
În cazul metanului, o moleculă de CH4 se combină cu două molecule de O2 şi rezultă o moleculă de dioxid de carbon şi două molecule de apă.
În cazul unei hidrocarburi, cu o formulă generală de tip a atomi de Carbon şi b atomi de Hidrogen, se combină cu Oxigenul şi rezultă Dioxid de Carbon şi Apă. (aici egalitatea nu mai pot să o fac pentru că avem un caz general).
Deci care ar fi concluzia? Arderea combustibililor, fie că vorbim despre lemn, cărbune, petrol şi gaze, respectiv substanţe de natură biologică şi substanţe fosile, se consumă carbon şi oxigen şi rezultă dioxid de carbon şi, uneori, deseori, apă. Iată şi un aspect care nu pare să fie luat în consideraţi, anume că mai mult CO2 în atmosferă de pe urma arderilor înseamnă şi mai multă apă.
Fenomenul planetar este unul închis, deci echilibrul nu poate fi restaurat prin simpla dispariţie a CO2 în excedent, trebuie să dispară şi apa, dar trebuie să se stabilizeze carbonul separat de oxigen pentru ca oxigenul să fie redat atmosferei.
Conştiinţa publică spune deci că plantând un copac acesta oferă nu ştiu cât oxigen, consumă nu ştiu cât dioxid de carbon… Un copac însă nu face asta la infinit. Desfacerea dioxidul de carbon în carbon stabilizat şi oxigen se face în măsura creşterii masei lemnoase (acolo unde se stochează carbonul… şi apa). Pe de altă parte, când copacul moare, el începe să oxideze lent, se descompune, putrezeşte… şi rezultă iar CO2 în atmosferă (măcar o parte din cel „consumat” în timpul vieţii plantei). Natura a reuşit să construiască un sistem prin care copacul este deshidratat şi altfel nu mai putrezeşte… CĂRBUNELE.
Deci să ne închipuim un pământ plin de copaci arşi în perioada modernă a istoriei. Pentru a recupera CO2 obţinut din arderea copacilor, acele suprafeţe ar trebui reîmpădurite. Putem reîmpăduri Pământul măcar la nivelul anului 1000 era noastră? Evident că nu, nu s-ar mai putea face agricultură. Chestiunea cu copacii plantaţi nu reprezintă o soluţie completă de la bun început. E bine să plantezi cât mai mulţi copaci, e bine să nu-i mai tai… dar nu este o soluţie în sine ce va rezolva problema.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:27 AM | Răspunde Bibliotecaru
Haideţi să spunem că trecem de problema arderii lemnului şi ajungem la arderea combustibililor fosili. Dacă la lemn este relativ simplă plantarea copacilor, pentru a face la loc cărbunele şi petrol arse, ar fi nevoie să refacem efectiv cărbune şi petrol pentru a le pune la loc în pământ. Cu cărbunele este relativ simplu, se colectează copacii morţi care ar trebui să putrezească şi se deshidratează, apoi se stochează în vechile mine de cărbune. Deshidratarea se face cu ajutorul energiei electrice verzi (că altfel se eliberează mai mult CO2 în atmosferă decât se „câştigă”) şi astfel s-ar putea pune la loc cărbunele ars.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:28 AM Bibliotecaru
Cu petrolul problema devine un pic mai complicată, substanţa organică nu este atât de uşor de „fabricat”. Ar trebui să injectăm în vechile puţuri de petrol ulei, grăsimi… substanţe organice…
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:30 AM athos
Lemnul care se arde aduce in atmosfera carbon fixat timp de 100 de ani poate, in medie.
Arderea combustibililor fosili degaja in decurs de 100 de ani carbon fixat in milioane de ani. Aceasta este marea diferenta si transforma arderea combustibililor fosili intr-un mecanism de rupere a echilibrului existent la un moment dat si declansarea unei reactii globale.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:31 AM Bibliotecaru
PRIMA CONCLUZIE
Oricât de multe soluţii ale energie verzi am adopta, energia eoliană, solară, a valurilor… ştiu şi eu ce se va mai inventa, acestea nu fac decât, cel mult, să stabilizeze situaţia şi nu să o îmbunătăţească. Până la urmă economiile mondiale sunt determinate să epuizeze combustibilii fosili, deci CO2-ul din acestea vor fi în atmosferă INDIFERENT de câte energii verzi s-ar dezvolta.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:41 AM Bibliotecaru
A DOUA CONCLUZIE
Reducerea conţinutului de CO2 nu se poate face decât stabilizând cumva CARBONUL şi eliberând OXIGENUL din moleculă.
Aici avem şi câteva concluzii determinate.
1. Exploatarea judicioasă a pădurilor pentru lemn de ars, în condiţiile păstrării constante a masei lemnoase, reprezintă singura soluţie viabilă de folosire a combustibililor.
2. Deşeurile de hârtie reprezintă cea mai bună soluţie de stocare a carbonului. Iată o răsturnare de paradigmă. S-a tot spus că deşeul de hârtie reprezintă o poluare din punctul de vedere al CO2, pentru că se taie copacii. În măsura în care masa lemnoasă a exploatării se păstrează constantă şi deşeurile din hârtie se depozitează corespunzător, hârtia reprezintă un ajutor pentru CO2.
3. Unul dintre cele mai bune instrumente de stocare a carbonului, şi astfel se obţine şi scăderea CO2… este PET-ul. Considerat poluant, formula PET-ul (polietilen tereftalato) este C10H8O4… deci se stochează atomii din 10 atomi de carbon dar şi patru moleculă de apă. Deci este un raport foarte bun de stocare a carbonului… desigur fură şi nişte hidrogen şi oxigen… ceea ce nu este tocmai OK.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:45 AM Bibliotecaru
A TREIA CONCLUZIE
Pentru o soluţie verde, PRIMA MĂSURĂ ar fi stoparea totală a arderii petrolului şi gazelor şi cărbunelui. Acest lucru ar ajuta pe termen lung mult mai mult decât nişte eoliene. Dacă nici măcar această măsură nu se ia, a ne gândi la soluţii alternative de obţinere a energiei ca la o soluţie este ceva de „cascadorii râsului”.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:28 AM | Răspunde athos
Unii spun ca in loc de copaci am putea planta alge, sau ca exista zone in care nu se face agricultura, dar s-ar putea planta copaci. Bilantul CO2 al plantelor din agriculltura este neutru, datorita ciclului scurt de viata. Problema pe care o genereaza agricultura este zootehnia, datorita dejectiilor generatoare de metan, (efect de sera mult mai mare decat CO2), si a continutului din ce in ce mai mare de azot, ca rezultat al cresterii consumului de proteina animala. Distrugerea excesului de azot este costisitoare.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:37 AM | Răspunde athos
pentru aspectul pe care il mentionati – producerea in continuare de CO2, s-au instituit mecanismele cap&trade, care duce in cele din urma la taxarea producatorilor de CO2, nevoiti de la un moment dat sa cumpere certfiicate de CO2 sau sa-si reduca productia de CO2.
Din perspectiva productiei de energie din carbune si petrol, cresterea capacitatii energetice din energie verde ar trebui sa reduca ponderea primelor in productia globala.
pe Ianuarie 23, 2013 la 12:02 PM | Răspunde Bibliotecaru
Păi şi ce ne încălzeşte că cineva dă bani? Cât timp consumul este acelaşi şi se merge către epuizarea resurselor terestre de hidrocarburi şi cărbune… CE DIFERENŢĂ E? OK, resursele nu se vor mai epuiza în 50 de ani ci în 55 de ani… ce mare scofală?
pe Ianuarie 23, 2013 la 12:17 PM | Răspunde athos
Banii ii primesc cei care au zestre de certificate mai mare si pot vinde celor care nu au, respectiv marii producatori de CO2. Pentru acestia, certficatele devin un cost, si au de ales intre a-l suporta sau a-si reduce emisiile de carbon, depinde ce face economic sens mai mult. In timp insa, s-a demonstrat ca in Europa, unde aceste mecanisme sunt active de ceva timp, ele au dus la reducerea emisiilor industriale de CO2.
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:46 AM | Răspunde Bibliotecaru
M-am chinuit să postez astfel încât să am şi eu o continuitate fără a se intercala nimic… dar degeaba 😆
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:56 AM | Răspunde Bibliotecaru
@ athos ianuarie 23, 2013 la 11:30 AM Aceasta este teoria oficială şi, recunosc, are logică. Pe de altă parte mă întreb ce au ars oamenii acum milioane de ani de au fost variaţii de CO2 despre care vorbeaţi. Tocmai faptul că există o variaţie ciclică atât din punctul de vedere al temperaturii cât şi din punctul de vedere al CO2-ului din atmosferă mă fac să cred că problema nu este atât de banală precum „efectul de seră”. Să nu uităm nici faptul că nu prea ştim nimic ce se întâmplă pe cea mai mare din suprafaţa Pământului pentru că sunt acoperite de mări şi oceane. Probabil că acestea adăpostesc mult mai multă materie organică decât la suprafaţa pământului, probabil că plantele marine oferă mult mai mult Oxigen şi Dioxid de Carbon în atmosferă decât ceea ce se întâmplă pe pământ. Cine are idee despre dinamica organică şi anorganică a mărilor şi oceanelor? Şi iarăşi este probabil ca subsolul acestora să adăpostească o cantitate mult mai mare de combustibil fosil decât tot ceea ce a fost descoperit până acum. Este foarte greu deci de apreciat ce este şi ce nu este semnificativ.
pe Ianuarie 23, 2013 la 12:02 PM | Răspunde athos
Ei bine, cantitatile de CO2 marite din trecut, au cu siguranta alta cauza: activitate vulcanica ce a condus in cele din urma si la schimbarea echilibrului carbonului, sau altele. Tocmai de aceea spuneam ca putem vorbi de corelare, dar cu dificultate despre cauzalitate. Dar, intrebarea care se pune totusi este daca aceasta activitate umana ce cauzeaza si ea cresterea nivelului CO2, se insira intre cauzele posibile ale declansarii unei schimbari climatice si, si mai important, daca poate fi oprita evolutia prin limitarea si scaderea in continuare a emisiilor de CO2.
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:23 PM Bibliotecaru
Exact. Vulcanului nu-i poţi cere să nu erupă, dar cetăţeanului îi poţi cere să meargă cu bicicleta dacă e soare afară. Desigur, trebuie să-i dai şi o bicicletă gratis… 😀
pe Ianuarie 23, 2013 la 11:57 AM | Răspunde Cardinal Richelieu
Bun subiectul… chiar daca, momentan, „energia verde” este mai scumpa pe termen lung are beneficii. Incalzire globala, poluare etc…. dar si o schimbare a felului cum interactionam cu mediul inconjurator. De multe ori ne batem joc de el si drept raspuns is bate si el joc de noi. Pentru a arde combustibili fosili in termocentrale, trebuie sa-i scoatem din pamant. Dar cu sterilul ce facem? Dar cu gaurile din pamant? Un exemplu ar fi orasul Pittsburg din SUA, care zeci de ani a fost un oras minier si siderurgic. Acum a ramas doar cu minele dezafectate si cu crapaturi in sol, crapaturi ce ajung pana la suprafata, plus prabusiri de galerii. Intrun cuvant, dezastru.
In istorie, fiecare progres a fost intampinat cu reticenta. Vaccinarile, spalatul zilnic (doar parfumurile au fost inventate, pe vremea mea, pentru a combate mirosurile de nespalat de la curtea Frantei). Cand o sa ne inghesuie mai tare poluarea si pretul mare la petrol o sa dam la o parte reticenta si sa vezi apoi cum ne „inverzim”. Deocamdata petrolul este, totusi, ieftin si incalzirea globala nu ne deranjeaza. Deocamdata.
Interesele ca sa consumam combustibili fosili sunt mari. Cineva anume trebuie sa faca bani multi din asta…
pe Ianuarie 23, 2013 la 12:42 PM | Răspunde athos
Interesul producatorilor de componente pentru energie verde este la fel de mare. Lobby ul producatorilor de panouri solare a fost si este foarte activ, la fel si altele. Europa este un continent dependent de petrolul si gazul altora, si cand vezi unde sunt situati furnizorii, te ia cu… frig sau transpiratie, depinde de sezon: aproape numai zone turbulente. Prin urmare, independenta energetica pare un incentiv puternic in plus. Insa costurile trebuiesc si ele evaluate.
pe Ianuarie 25, 2013 la 4:41 PM Cardinal Richelieu
Din pacate in luptele duse de grupurile de lobby au castigat acelea sustinute de producatorii auto pe benzina sau motorina. Nu degeaba administratia americana a ajutat in primul rand industria auto. Si la noi in tara prgramul „Rabla” a fost tot in sprijinul producatorilor auto si al vanzatorilor de autoturisme. „Casa verde” a fost si n-a mai fost…
pe Ianuarie 23, 2013 la 12:00 PM | Răspunde Bibliotecaru
@ athos ianuarie 23, 2013 la 11:28 AM
Dejecţiile care degajă metan sunt o mană cerească. Folosirea metanului şi obţinerea şi îngrăşămintelor reprezintă o tehnologie ieftină şi la îndemâna oricui, cu costuri minime. Singura problemă este un număr suficient de capete pentru a deveni şi rentabilă. Tot mai multe ferme de vaci se folosesc de această binefacere pentru a deveni independenţi energetic şi a se putea astfel izola undeva în mijlocul câmpului fără a mai fi dependenţi de localitate.
pe Ianuarie 23, 2013 la 12:14 PM | Răspunde athos
Atentie la cateva aspecte extrem de importante:
– singurul mod in care pot fi folosite energetic fara emisie de metan, este fermentarea lor in instalatii de biogaz. Lasate in aer liber, metanul se elibereaza in atmosfera, exact ce ar trebui sa impiedicam in lupta impotriva incalzirii globale.
-Eficienta energetica a fermentarii gunoiului de grajd este mica. Investitia necesara este, in conditii normale, lipsita de sens.
Prin urmare, proiectele de biogaz bazate pe gunoi de grajd devin rentabile doar daca cel putin una din urmatoarele conditii este indplinita:
– orice alta sursa de energie este inaccesibila sau mult prea scumpa
– rezolva o problema de mediu intr-un mod mai putin costisitor decat cel ce ar fi altfel pretins de autoritati. Marile crescatorii de porci pot fi un exemplu, in tari ca Rusia sau China problemele au devenit atat de mari incat exista presiuni serioase pentru a se construi instalatii de biogaz. In anumite regiuni apa freatica este atat de infestata incat nu mai poate fi folosita sub nici o forma.
– este subventionata suficient.
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:30 PM Bibliotecaru
Despre eficienţa energetică… am găsit un calculator:
http://www.anaerobic-digestion.com/html/biogas_calculator.php
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:32 PM Bibliotecaru
Pe an…
O vaca de lapte: 104mc
Vitel: 42mc
Porc la ingrasat: 40mc
Gaina ouatoare: 9mc
Nu e puţin.
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:35 PM Bibliotecaru
Iată şi soluţii europene ce pot fi aplicate şi în România pentru Biogaz http://www.biogazul.ro/
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:39 PM athos
Si ce demonstreaza cifrele pe care le mentionati?
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:42 PM Bibliotecaru
Iată un studiu de fezabilitate care pune în cumpănă costurile şi veniturile.
La 500 de capete vaci minim avem un cost de 1,3 milioane euro şi, conform calculatorului de mai sus, vine pe an 52.340 metri cubi metan, adică 157.020 Kwh pe an, adică
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:44 PM Bibliotecaru
… hai să spunem 15 mii de euro numai din gaz.
Plus îngrăşământul… aici din păcate nu am calculator…
pe Ianuarie 23, 2013 la 1:01 PM | Răspunde athos
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-14061783-complexul-energetica-oltenia-companie-chineza-vor-construi-termocentrala-care-exporta-energie-austria-turcia.htm
O sa radeti, dar pentru producatorii de energie verde, si chiar pentru consumatori, este o veste foarte buna!
pe Ianuarie 23, 2013 la 1:14 PM | Răspunde athos
Si componenta politica
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-14062098-constantin-nita-legea-energiei-trebuie-modificata.htm
Problema este ca acesti oameni habar nu au ce fac…
pe Ianuarie 23, 2013 la 2:35 PM | Răspunde ELMMAR
Vasilică caratistu’ și gogoașa aia blondă,bunicică în loc de zeamă de varză, după o beutură cu dureri de creier,și au retras candidaturile de vice la CSM. Ridicol, pentrucă oricum vor fi revocați.
Băse curlangiú’ pierde en gros peste tot,justiție, serviciil,helene de pleșcoa,etc. Cică ieri pe drum de seară s ar fi stabilit ca unu mie,unu ție…degeaba,tot pierdere se numește.
În rest,de bine!
pe Ianuarie 23, 2013 la 3:43 PM | Răspunde dArtagnan
Se pare că deja s-a spus tot ce se putea spune despre subiectul poluării.
Totuşi, aş mai atrage atenţia unui aspect important: metanul apare nu numai datorită dejecţiilor vitelor ci şi datorită eructaţiilor şi flatulenţelor acestora. Şi chiar semnificativ!!
E o sarcină dificilă să le pui pungi la gură şi la fund! Şi apoi, cum ar trebui procedat cu punga plină?! Chestiuni tehnologice destul de dificile…
Nu ştiu cum se poate rezolva problema pe plan mondial, dar în România, cu supermajoritatea parlamentară care există, s-ar putea da o lege în care să se interzică bovinelor să pârţâie sau să râgâie.
Am zis „bovinelor” deoarece sunt convins că ar exista şi o excepţie pentru ovinele domnului Becali.
Oaia nu-i ca vaca…
pe Ianuarie 23, 2013 la 4:33 PM | Răspunde Bibliotecaru
Şi iarna nu-i ca vara…
http://blog.vertography.com/2008/07/28/cow-powered/#more-80
pe Ianuarie 23, 2013 la 4:36 PM Bibliotecaru
E destul de simplu… le dai CARBOCIF… 😀
pe Ianuarie 23, 2013 la 5:16 PM | Răspunde athos
tot nu mi-ati spus ce semnificatie au acele cifre, in raport cu ce am mentionat eu.
pe Ianuarie 23, 2013 la 6:06 PM | Răspunde Bibliotecaru
Păi spuneaţi că „Eficienta energetica a fermentarii gunoiului de grajd este mica. Investitia necesara este, in conditii normale, lipsita de sens.”
În condiţii normale o instalaţie pe biogaz se prea poate să nu fie atât de eficientă încât să asigure recuperarea investiţie în doi sau trei ani, dar combinând biogazul cu îngrăşământul (de la îngrăşământ vin banii în special), investiţia se poate recupera totuşi într-un număr rezonabil de ani astfel încât un credit să devină rentabil. Deci se poate face ceva şi în condiţii de eficienţă economică.
pe Ianuarie 23, 2013 la 6:07 PM Bibliotecaru
Eu am găsit pe internet şi instalaţii pentru gospodării, dar acelea erau mai mult improvizaţii… cu gropi, prelate…
pe Ianuarie 23, 2013 la 7:02 PM athos
Costul vacilor nu intra in calculul energetic, nu cumperi vacile pentru biogaz.
Sa luam de bune insa celelalte calcule ale dumneavoastra, (si sunt, aproximativ). Intr-adevar, cele 500 de vaci produc cei 150.000 mc metan anual, in anumite conditii. Dar problema este ca pentru a crea acele conditii, a-l capta si folosi, trebuie sa faci o investitie consistenta. Fermentatia materialului se produce intr-un interval rezonabil de timp la temepraturi in zona 38 C, (fermentatie mezofila), sau ceva peste 50 C, (fermentatie termofila). Sunt familii diferite de bacterii, nu intram in amanunte. Pentru a avea acea productie de metan, trebuie sa indeplinti urmatoarele conditii:
– sa aveti un recipient suficient de mare incat sa poata permite fermentarea unui volum de gunoi intr-un interval de timp determinat. Volumul fermentatorului este determinat de timpul de fermentare si cantitatea totala de fermentat. Daca timpul mediu de fermentare este de 60 zile, si cele 500 vaci produc aproximativ 10.000 m3 gunoi/an, si tinand cont de adaosul de lichid(apa), pentru a putea face masa mixabila si procesul controlabil, ajungeti la volume de fermentare de minim 1500-2000 m3, depinzand de mai multi factori. Calculati ce inseamna un bazin de aceste dimensiuni, incalzit, cu mixere de amestec antrenate electric, etc
Apoi, materialul, (digestatul) trebuie transferat intr-un loc unde poate fi stocat, Dupa cum stiti sau intuiti, ingrasamantul nu poate fi pus pe camp oricand si oricum. Unde il stocati, tinand cont ca este semilichid? Alt bazin sau laguna, dar care nu permite transferul catre pamant.
Cum colectati biogazul? Si mai ales, cum il curatati de CO2 si celelalte gaze, pentru a ramane doar metanul? Continutul de metan al biogazului rezultat din gunoi de vaci, este de aprox 60%. Daca il ardeti ca atare in cazane clasice, randamentul acestora este mult scazut. Va garantez ca nu veti gasi o configuratie care sa va permita amortizarea acestei investitii, indiferent de perioada de timp, in conditiile comparatiei cu energia la pretul pe care il cunoasteti. Eventual, daca va veti multumi sa folositi ORICE cantitate de biogaz, pentru a alimenta un arzator modest. veti putea face ceva eficient economic, in sensul ca va multumiti sa colectati ce se strange intr-o groapa de depozitare pe care puneti o folie. Poate iese de o butelie, intr-un an. Dar daca incepeti sa proiectati instalatii care sa utilizeze potentialul de biogaz in marimea cifrelor pe care le mentionati, lucrurile arata cu totul altfel.
pe Ianuarie 23, 2013 la 7:48 PM Bibliotecaru
Eu v-am pus la dispoziţie un STUDIU DE FEZABILITATE. Mai mult de un astfel de studiu nu se poate calcula economic nimic mai în amănunt Acolo sunt deja făcute calculele complete pe câteva cazuri concrete (funcţie de numărul de vaci), sunt descrise instalaţiile, tehnologia… până şi cantitatea de bălegar per fiecare judeţ.
Dacă vă este lene să citiţi, nu e nici o problemă, dar nu încercaţi să mă convingeţi că nu se poate.
Uitaţi un mic amănunt. O fermă de vaci trebuie să-şi rezolve problema dejecţiilor. Când ai două sau trei vaci, hai zece, arunci deşeurile aşa cum sunt pe terenul agricol pe care îl ai pentru a strânge hrana pentru vaci, o dată pe an… de două ori pe an… Între timp faci o grămadă în fundul curţii şi vecinului îi miroase şi lui a mediu rural. Când ai însă o sută de vaci sau o mie de vaci, nu mai poţi face asta, pentru că dejecţiile trebuie mai întâi prelucrate şi pe urmă livrate cuiva ca îngrăşământ. Acest biogaz asta înseamnă chiar această prelucrare a dejecţiilor. Metanul în povestea asta este un produs secundar pe care, în loc să-l tragi pe nas, îl pui într-o butelie şi de acolo îl foloseşti la ceva.
Uitaţi aici o instalaţi artizanală de biogaz care costă 100 de dolari dacă nu ai ce-şi trebuie prin curte şi le cumperi de noi şi o zi de muncă a doi oameni.
Dacă faci pentru două vaci o instalaţie cu bazine şi mai ştiu eu ce, normal că nu-ţi scoţi banii într-un mileniu.
pe Ianuarie 23, 2013 la 7:49 PM Bibliotecaru
Iată o instalaţie cu costuri de până la 4000 de dolari:
http://puxinbiogas.en.alibaba.com/product/655124378-214346661/PUXIN_4m3_family_size_biogas_system.html
pe Ianuarie 23, 2013 la 7:59 PM Bibliotecaru
Iată alte câteva sisteme mai mult sau mai puţin artizanale:
http://watch.insidehmong.com/?w=CCPRNYU_d8E
pe Ianuarie 23, 2013 la 7:50 PM | Răspunde athos
Care este studiul de fezabilitate in cauza?
pe Ianuarie 23, 2013 la 8:03 PM Bibliotecaru
Denumire: INSTALATIE PRODUCTIE BIOGAZ
Amplasament: Comuna Condeesti, judeţul Ialomiţa
Consultant: SC TRINERGI GRUP SRL Bucureşti
Faza de proiectare: S.F.
-pentru proiecte care prevad lucrari de constructii şi/sau montaj-
http://www.ener-supply.eu/en/results/ES_BIOMASS_FS_ERDF5_ENERO_Ialomita.pdf
Mai 2012, preţurile sunt de actualitate.
pe Ianuarie 23, 2013 la 5:26 PM | Răspunde Radu
Ai putea sa dai o trimitere la literatura de specialitate care sa demonstreze ca „Lumea stiintifica de azi, in majoritatea ei, pare convinsa ca da. Si pare convinsa de faptul ca actualele schimbari climatice sunt produse de activitatea umana”.
Si ca: „S-a stabilit cu certitudine ca nivelul de CO2 de-a lungul istoriei geologice a Pamantului , corespunde marilor epoci climatice: cand este ridicat, planeta se incalzeste, cand este scazut, planeta ingheata. Dar ce determina aceasta alternanta?” Vreau sa spun relatia cauza- efect, pentru ca poate sa fie si cand planeta se incalzeste nivelul e ridicat, respectiv cand planeta ingheata nivelul de CO2 scade. Multam fain.
pe Ianuarie 23, 2013 la 5:58 PM | Răspunde athos
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-basic.htm
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://globalclimate.ucr.edu/images/evidence_CO2.jpg&imgrefurl=http://globalclimate.ucr.edu/resources.html&h=348&w=700&sz=62&tbnid=l_m8nwdHAessyM:&tbnh=66&tbnw=133&zoom=1&usg=__qK9vMNisfl3qqW8OWUnmsOlGXq8=&docid=WlZUbclhm8xdlM&sa=X&ei=NwgAUYztHoqOtQa49YGQCg&ved=0CHgQ9QEwCA&dur=466
pe Ianuarie 23, 2013 la 6:03 PM | Răspunde athos
Te ineci in marea de date. Iar faptul ca cavsitotalitatea comunitatii stiintifice este convinsa la un moment de o teorie, nu demonstreaza ca aceasta este adevarata, ci doar cat de limitata este cunoasterea in anumite domenii la un moment dat.
Climatologia lucreaza cu modele complexe, care se bazeaza pe extrapolarea unor date cunoscute si pe anume corelatii stabilite – insa cauzalitatea si adevarul stiintific nu sunt astfel stabilite.
pe Ianuarie 23, 2013 la 6:42 PM | Răspunde d'Artagnan
Contra eructației la vaci se poate lupta cu semințe de in.
pe Ianuarie 23, 2013 la 8:06 PM | Răspunde Bibliotecaru
Să fim serioşi, vacile nu eructează metan… 😆
pe Ianuarie 23, 2013 la 9:26 PM d'Artagnan
http://www.descopera.ro/dnews/10347345-mini-submarine-in-stomacurile-vacilor-oricat-ar-parea-de-ciudat-ar-putea-fi-o-solutie-pentru-combaterea-incalzirii-globale
pe Ianuarie 23, 2013 la 9:50 PM Bibliotecaru
Bine că am aflat să nu trec cumva cu o ţigară aprinsă pe la gura unei vaci… Nu fumez, dar orişicât… să nu se transforme vaca în dragonul scuipăreţ de flăcări. Recunosc că la aşa ceva nu mă aşteptam… 😀 Sunt un ignorant.
pe Ianuarie 23, 2013 la 9:10 PM | Răspunde Dl.Goe
Vast subiect. Enorm. O sa-l evit cu viclenie, incercand totusi sa raman on topic. Omul, prin activitatile sale industriale etc, nu poate introduce in atmosfera cantitati de bioxid de carbon mai mari decat au mai fost candva in atmosfera pamantului, atat vreme cat el (omul, ce mandru suna, rasuna) se limiteaza 🙄 sa arda combustibilii fosli. Se pare ca circutul carbonului intrase intr-un blocaj si era nevoie de un actor nou care sa fie capabil sa aduca carbonul inapoi in atmosfera (nici nu-i mult). Si se stie ca dupa ce-si face datoria maurul trebuie sa moara. Poate ca asta era rostul omului in istoria planetei: sa deblocheze circuitul carbonului in natura. Asa cum al stromatolitelor a fost acela de a aduce oxigen in atmosfera (un reziduu toxic la vremea aceea). 🙂
pe Ianuarie 23, 2013 la 9:34 PM | Răspunde Bibliotecaru
Avem nevoie deci de nişte stromatolite… dar ceva mai mari… 😀 … că au mai mult de lucru.
pe Ianuarie 23, 2013 la 10:38 PM | Răspunde Radu
Ne-ai facut curiosi si te rog data viitoare sa ne scrii un articol despre „De ce ragaie vacile metan ?” Trebuie ca e o adaptare la mediu ceva …
pe Ianuarie 24, 2013 la 4:41 AM | Răspunde athos
Ma intreb daca intr-adevar cititi ceea ce postati.
In acel Studiu de Fezabilitate, la capitolul venituri aveti Certificatele Verzi, care reprezinta subventie tarifara. Dati-le deoparte si vedeti care este rezultatul net al operatiunilor, si calculati daca si in cat timp se amortizeaza investitia, in absenta certificatelor verzi. Din totalul de 1.000.000 EUR venituri, certificatele verzi reprezinta 880.000 EUR… Chiar nu intelegeti? In absenta subventiei, nu exista nici o rentabilitate economica, asa cum insusi exemplul dv demonstreaza.
pe Ianuarie 24, 2013 la 8:52 AM | Răspunde Bibliotecaru
😀 Nu înţeleg… păi de ce să dau la o parte certificatele verzi? Nu aceste certificate reprezintă subiectul articolului dumneavoastră care înroşeşte factura? Domnia voastră aţi spus aşa:
Va garantez ca nu veti gasi o configuratie care sa va permita amortizarea acestei investitii, indiferent de perioada de timp, in conditiile comparatiei cu energia la pretul pe care il cunoasteti.
Aţi fi vrut să găsesc o configuraţie a unei afaceri care să nu ţină seama de certificatele verzi? Atunci probabil că nici eolienele nu sunt rentabile…
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:26 AM athos
Pretul energiei este unul, certificatele verzi sunt complementul de subventie. Cand o instalatie vinde energia in retea, pretul pe care il primeste este unul pe care il primeste orisice furnizor de energie, grosier vorbind. De altfel, chiar in exemplul dumneavoastra, observati ca exista la capitolul venituri pozitiile de energie electrica si termica. Desi sunt aberatii, in termeni nominali, (pe langa altele in acest studiu), este evident ca ele sunt capitole de venit distincte. Daca ar lipsi subventia, (certificatele verzi), care sunt repartizate separat si vandute pe o piata distincta de cea a energiei, rezultatul operational ar fi net negativ, nici nu mai are sens sa vorbim despre amortizare. Ori, afirmatia mea fundamentala era ca nici o instalatie de biogaz pe gunoi de grajd nu este rentabila, daca nu este indeplinita cel putin una dintre conditii. Intre acestea enumeram subventia suficienta. Cea din exemplul dv se bazeaza de fapt oricum foarte putin pe gunoi de grajd. In general insa, in absenta subventiilor si in conditiile pretului de azi al energiei, instalatiile de biogaz nu sunt rentabile. Ca si energia fotovoltaica ori eoliana. In mod exceptional, o instalatie de biogaz poate fi rentabila si fara subventie, daca sunt indeplinite cateva conditii pe care insa va las sa le ghiciti singur. 🙂
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:54 AM Bibliotecaru
Legea nr. 220/2008 spune aşa…
certificat verde – titlul ce atestă producerea din surse regenerabile de energie a unei cantităţi de energie electrică. Certificatul se poate tranzacţiona, distinct de cantitatea de energie electrică pe care acesta o reprezintă, pe o piaţă organizată, în condiţiile legii.
Sunt ele subvenţii?
România a primit în vara aceasta avizul favorabil al Comisiei Europene pe schema de sprijin pentru energia verde cuprinsă în Legea 220/2008. Această schemă recompensează investiţiile în energie regenerabilă printr-un sistem compus din certificate verzi şi cote obligatorii. În linii mari, pentru fiecare MWh de energie regenerabilă produs, investitorii vor primi un anumit număr de certificate verzi în funcţie de tehnologie. Situaţia este diferită faţă de sistemul aplicat în prezent în care pentru fiecare MWh de energie verde produs se acordă un singur certificat indiferent de tehnologie. Un certificat verde are o valoare cuprinsă între 27 şi 55 de euro. Mai departe, aceste certificate sunt cumpărate de furnizorii de electricitate care trebuie să aibă anumite cote obligatorii de energie regenerabilă în coşul pe care îl transmit clienţilor. Dovada îndeplinirii acestor cote este dată chiar de numărul de certificate verzi achiziţionate. Cum însă achiziţia acestor instrumente presupune anumite costuri, acestea vor fi transferate de furnizori în facturi. Astfel, principalul sponsor al dezvoltării energiei verzi devin populaţia şi companiile.
Ce spune aceiaşi lege?
obligaţie referitoare la energia regenerabilă – sistemul de promovare care fie impune producătorilor de energie să includă în producţia lor o anumită proporţie de energie din surse regenerabile, fie impune furnizorilor de energie să includă în furnizarea de energie o anumită proporţie de energie din surse regenerabile sau care impune consumatorilor de energie să includă în consumul lor o anumită proporţie de energie din surse regenerabile. Sistemele în cadrul cărora astfel de cerinţe pot fi îndeplinite prin utilizarea certificatelor verzi sunt incluse în definiţie;
Deci, dacă eu sunt producătorul X de energie, legea mă obligă ca o cotă parte din energia pe care o produc să fie verde. Dar dacă eu nu am nici un fel de unitate care să producă energie verde din care să produc efectiv energie verde aşa cum prevede legea… ce pot să fac? Cumpăr certificate verzi de la cel ce produce energie verde.
După cum vedeţi, certificatele sunt parte a unei afaceri, sursele de energie verde produc aceste certificate, sursele de energie ofilite le cumpără. Certificatele verzi reprezintă o parte a afacerii cu producerea energiei verzi.
pe Ianuarie 24, 2013 la 8:11 AM | Răspunde d'Artagnan
Elmmar
Nu-l mai lăuda pe Voiculescu…Ascultă-mă pe mine că-s muschetar bătrân. Omul şi-a depus jurământul pentru că nu mai avea sens să n-o facă de vreme ce oricum judecătorii i-au trimis dosarul la Înalta Curte pe motiv că, de facto, este senator.El are calitatea de senator în urma alegerilor, iar mandatul de senator este o simplă formalitate. Aşa au decis judecătorii. Nu discut acum decizia lor, vreau să spun doar că singura variantă pentru Voiculescu era să-şi ia mandatul. E un calcul rece, nu-i vorba nici de curaj şi nici de demnitate aici.
După care, probabil că se va supăra că guvernul USL nu a putut scădea la negocierele cu FMI TVA ul la alimente şi-şi va da din nou demisia din funcţia de senator.
Pe urmă, un senator USL îşi va da demisia, iar Voiculescu va deveni iar senator. Pe urmă…
Vreau să spun că avem de-a face cu un serial cu multe episoade.
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:25 AM | Răspunde ELMMAR
Gascoane,
Nu laud nici un Voiculesc. Nici nu ți imaginezi cât de puțin mă interesează omul ăsta,chiar mai puțin decât puțipalmistul din Deal. Vorbeam despre cei ce erau șucăriți că nu depune jurământul,șucăriți fiind acum că a depus jurământul.
Ca la balamuc secția zgubilitici agresivi.
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:35 AM | Răspunde Ghita Bizonu'
Un svaamt sovietci a invata un purice sa sara la un anumit zgomot. Apoi a taita picioarele puricelui dresat. Care nu a mai sarit. Concluzia? Puricele aude cu picioarele!!!
Asa si cu incaslzirea globala. ..
Daca se pune mana pe niste carti (cam de popularizare) despre vikingi si calatoriile lor (Groenlanda, Vinlanda) afli ca de in jurul anului 1000 era mai cald decat acum . Ca coloniiole groenlandeze au fots abandonate in jurul anului 1300 cand ghetarii au fost prea numerosi.
Alte cartti zic ca prin timpu Regelui Soare soarele nu a avut pete. Adica a fots un minim si gehtarii au coborat pe vai inghitind sate si biserici. Se zice mica era glaciara. Azi ziarele care zbiara despre cum se retrag ghetarii „uita” s azica despre ruinele ce par la lumina. Ruine de pe la 1680-1700.
Acum vreo 12 ani in Tucria un ghetar s-a topit (era pe un munte) . Mamamam ce bocet ! Ce urlet ! Sfarsitu lu lumea!!! Insa indedaita colo s-au rpezit argeologii – aparusera ruinele unui templu roman – s epare ca destul de mare ca sa faca pe unii istorici sa se repeada la arhive sa vaza cam ce templu , ce proeti samd. Si nimeni nu intreaba cate galeti de benzina sugrau caii de la cvadrigele romane!!!
Si nici unu din astoa de se strofoaca cu CO2 si inclazirea climei nu aude ca cica intre cca 1000 ien si 1000 en omerirea a trait intr-un „optim climatic”
Normal nu sunt platiti ptr asa ceva. Asa ca la noi cehii fac cultura intensiva de eoliene si cu banii castigati aici (subventii!!) isi vor trage o centrala nucleara la Temelin! A sa nu uitam CEZ ala cu centralele eoliene subvemntimate de romani este companie de stat!!!
pe Ianuarie 24, 2013 la 10:02 AM | Răspunde athos
Si totusi, observatiile sugereaza ca in ultimii zeci de ani, incalzirea a fost constanta, iar emisiile de gaze cu efect de sera sunt cu siguranta un rezultat al activitatilor agro-industriale extinse. Intrebarea este daca si in ce fel se influenteaza clima prin reducerea acestora, ( a emisiilor).
Poluarea este un aspect care afecteaza negativ calitatea vietii si in absenta incalzirii globale. Daca cei care polueaza masiv ar plati costul acelor externalitati, fie prin masuri de depoluare, fie prin taxe platite pentru contracararea efectelor, energia din hidrocarburi ar fi semnificativ mai scumpa. Cat despre CEZ, este un investitor si atat. Investitiile lor nu sunt neglijabile, 1000 MW reprezinta cel putin 2 miliarde investite.
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:17 PM Ghita Bizonu'
Mde si cat de mare era poluarea la finalul magdalenianului?! Cate gaze cu exct se sera producea productie uneltelor de silex?! Cat de mare incat sa produca incetarea galicitunii Wurm?
Su cum s-a ajuns la racirea climeiu de dupa Leuf Erickson?!
Auz?!
In rst ar fi mult mai simplu daca econlogistii aia ar renunta la autoturisme. Mai ales la gipane care consuma ca la balamuc Sau sa se reintaocem la masini de cca 800 kile si cilindee sub 1000 cmc . Cu tehnologia de azi s-ar putea consuma mult mai putin .. da ce sa vezi? Si ecologistii intreaba da cum fuge?!
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:32 PM Bibliotecaru
Nu e nevoie să renunţe la autoturisme.
Statele Unite au făcut un model de automobil electric atât de bun şi care a devenit atât de popular… încât la presiunea producătorilor de poluare a fost scos de pe piaţă.
În măsura în care energia verde se poate dezvolta într-un ritm acoperitor, trecerea la automobile electrice poate fi o soluţie viabilă.
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:41 PM Bibliotecaru
Ştiaţi de acest model din 1996?
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:45 PM Bibliotecaru
Există un documentar despre terminarea acestui experiment al automobilelor electrice:
Sigur că da, acum automobilele electrice sau hibride sunt cu mult mai scumpe şi nu mai sunt numai „de oraş” şi mititele.
pe Ianuarie 24, 2013 la 2:03 PM Ghita Bizonu'
A da. Am uitta sa pret a nspea oara ca prima data cand am citit despre o pr4evizibila inclazire a climei .. aveam vreo 12 ani!! Intr-o revista cu cativa ani mai veche.. care previziona ca pe aici se va instala o clima metiraniana!!! Nimanui nu-i pasa… doar scuze vanatorilor. Caci revista se numea Vanatorul si Pescarul Sportiv (lunara). SI vavatori erau interesati de ce or putea vana nepotii si stranepotii lor .. daca caprioru si cerbu se vor mentine mai ales ca faceau efeortu de a introduce cerbul lopatar..
Insa de prin1990 mama mama parca e orind pe uniattea de propaganda: INCALZIREA GLOABLA!!!
pe Ianuarie 24, 2013 la 10:07 AM | Răspunde athos
Tinand cont de faptul ca certificatele verzi sunt platite de cumparatorul final, termenul de subventie poate ca nu este cel mai potrivit. Dar este un mecanism administrativ de compensare a veniturilor furnizorului de energie verde, chiar daca sursa de plata este in factura de curent si nu in taxele generale. Este insa de retinut ca in absenta certificatelor verzi, (sau alte forma de compensare, in multe tari fiind o componenta tarifara – feed-in tarif), energia verde nu este competitiva. Nimeni nu poate produce si vinde energie „verde” la pretul pietei in profit, cu foarte, foarte mici exceptii.
pe Ianuarie 24, 2013 la 11:22 AM | Răspunde Bibliotecaru
Păi în aceiaşi măsură aţi putea lua în calcul că bălegarul se cumpără şi nu vine, gratis, de la vaci… Chinezi vor să investească mai mult de un miliard într-un termocentrală. Probabil că în absenţa cărbunelui românesc ieftin, dacă ar trebui să cumpere cărbune din import, nici la ei energia nu ar fi profitabilă.
Altfel pot fi de acord. În măsura în care instalaţia este profesională şi achiziţionată de la un furnizor şi nu făcută artizanal din ceea ce ai pe lângă casă, amortizarea investiţie se face în 20-30 de ani. Pe de altă parte, având în vedere că nici nu prea are ce să se strice în mod serios, nu văd de ce o astfel de instalaţie nu ar lucra şi 100 de ani… 😀 Plus că este forte probabil ca şi gazul să se scumpească foarte mult în anii care urmează… Pentru că dacă punem gazul la preţul care ajunge la noi de la ruşi… lucrurile se schimbă radical.
România doreşte proiectul Nabucco pentru a obţine gaz mai ieftin. Investiţia presupune un miliard jumătate de euro.
Haideţi să spunem că avem un preţ mediu de import de 400 dolari pe mia de metri cubi (şi ar putea totuşi să scadă în măsura în care se va negocia un preţ unic european). România importă, să spunem (cantitatea variază) 4 miliarde de metri cubi, adică 400 dolari înmulţit cu patru miliarde per o mie metrii cubi… 400 milioane dolari, respectiv 300 milioane de euro.
Deci cam cât câştigă România anual din diferenţa de preţ a gazului care vine pe linia Nabucco pentru a amortiza investiţia de un miliard jumătate euro?… Cred că în mai mult de 5 ani (că sunt şi cheltuieli de exploatare) s-ar amortiza investiţia dacă gazul pe Nabucco ar fi GRATIS. Cum el costă totuşi pe la 150-200 de dolari, adică cam jumătate din ce ne vine astăzi de la ruşi şi din alte părţi, având în vedere cheltuielile de transport… ar însemna că amortizarea se va face în 10 ani. S-ar putea deci ca resursa de gaz să se epuizeze (doar din ea consumă atâtea ţări) înainte de a se amortiza investiţia.
Nu-i aşa, instalaţia pe biogaz devine mai atractivă pe zi ce trece… chiar şi fără certificatele verzi. Ca stat român aş învesti mai repede un miliar jumătate de euro în instalaţii de biogaz în toată ţara decât în Nabucco. Astfel s-ar încuraja şi creşterea vacilor, porcilor (şi aşa mai departe) şi folosirea pe scară largă a îngrăşământului natural şi energia verde… şi independenţa energetică… şi creşterea economică „pe orizontală” (cei de la Nabucco vor veni cu ţevile lor)… scăderea importurilor la importul de lapte şi de carne… mărirea cererii pentru cultura agricole (creşte nevoia de nutreţuri)… toată lumea ar avea de câştigat din asta. Aşa ar gândi cineva la nivel macro-economic.
Din păcate avem un preşedinte care gândeşte să facă Nabucco ca să „le-o tragă” ruşilor, ruşilor pe care i-a înfuriat la episodul „Marea Neagră lac rusesc”… de au crescut preţurile la gaz la 500 de dolari mia de metri cubi.
pe Ianuarie 24, 2013 la 11:28 AM Bibliotecaru
Am gândit atât de profund încât cred că voi expune ideea şi domnului Varujan Vosganian… cine ştie ce iese.
pe Ianuarie 24, 2013 la 12:28 PM d'Artagnan
Una peste alta, credeţi că e cazul să sparg ăia 266 de Euro piţiţi sub saltea şi să-i investesc în bălegar?
Ar fi o treabă…
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:28 PM Bibliotecaru
Dacă aveţi un spaţiu tip hambar (cam cât două camere de bloc aveţi nevoie) undeva „la ţară”… vă dau o soluţie… altă soluţie, prin care investiţia devine rentabilă din primul an.
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:29 PM Bibliotecaru
Aveţi nevoie şi de o sursă de apă curentă… altfel mai e nevoie de ceva bani.
pe Ianuarie 24, 2013 la 11:40 AM | Răspunde ELMMAR
Azi e Ziua Unirii Principatelor Române. La Iași băsescu nu e, dar trebuia să fie. De mult, tare iubea băile de mulțime. De mult…
Tare nespălat migratoru’ ,jegos poci pentru ca să spun pentru căci pute.
pe Ianuarie 24, 2013 la 12:31 PM | Răspunde d'Artagnan
Acum e rândul lui Ponta şi Antonescu să facă băiţă. De mulţime. Cred, totuşi, că într-un an sau doi or să rămână şi ei nespălaţi.
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:00 PM | Răspunde athos
Se pare ca nu intelegeti. Costurile cu o instalatie de biogaz nu se acopera din vanzarea energiei. E pierdere neta. O instalatie strict pe balegar este ineficient de construit, trebuiesc rezervoare enorme raportate la puterea instalata care se poate alimenta cu biogazul rezultat. Daca se folosesc materiale cu densitate energetica mai mare si care fermenteaza cu rezultate bune, (porumbul siloz este cel mai des utilizat), atunci constructia devine mai supla, insa costa materia prima. In principiu, costul porumbului siloz este ceva mai mare decat veniturile din vanzarea strict a energiei electrice, ca sa aveti un factor de comparatie.
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:24 PM | Răspunde Bibliotecaru
Dacă nu vreţi dumneavoastră să fie rentabilă şi mă duceţi la porumb şi altele… bănuiesc că nu are sens să ne chinuim unul pe altul… Dacă nici studiul de fezabilitate nu vă convinge, dacă nici faptul că unii chiar fac bani din asta nu vă convinge (că altfel firmele care furnizează aceste sisteme şi soluţii ar da faliment)… ce aş putea să spun eu atât de inteligent încât să vă conving? Presupun că nu ar mai trebui să ne batem capul…
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:50 PM | Răspunde athos
Dumneavoastra chiar nu intelegeti ca in absenta certificatelor verzi sau al tarifelor speciale, nu este rentabil sa faci energie din biogaz la modul general? Nu poti face energie din biogaz ca o alternativa viabila economic la termocentrale pe carbuni de exemplu.
Pe de alta parte, tot ceea ce va spun este si in studiul de fezabilitate la care tot faceti referire, Si acolo aveti o mana de balegar si restul porumb, dar se pare ca nu observati! Apoi, cei care fac bani din biogaz, il fac DATORITA existentei tarifelor speciale pe care le primesc. In plus, 99% din instalatii merg pe plante, (porumb in cea mai mare parte), cu adaos de balegar. Tarifele in Europa pentru biogaz merg de la 280 EUR/MWh electric in Italia, la aprox 140-150 EUR in alte tari, in cel mai rau caz. In absenta acestor tarife, aproape nimeni nu face biogaz. Energia produsa „clasic” sevinde la aprox 50-70 EUR in Europa. Nu poti sa faci profit din biogaz la acest pret. Prin urmare, ca si celelalte forme de energie verde, si biogazul trebuie sustinut prin tarif special! Atat de simplu e.
Exista situatii in care biogazul poate deveni rentabil si fara, dar sunt foarte conjuncturale. Va formati foarte rapid pareri solide, bazate pe date putine.
pe Ianuarie 24, 2013 la 4:34 PM Bibliotecaru
😀 Aţi uitat să spuneţi că este nevoie şi de apă…
Eu nu am spus că nu este nevoie de porumb, eu spuneam că din moment ce este fezabil în proiect domnia voastră începeţi să spuneţi că nu este fezabil dacă scoateţi din proiect certificatele, porumbul, vacile, betonul (asta cu betonul nu e a domniei voastre, dar merită)… Păi de ce să le scoateţi.
Bunicu (veteran din ambele războaie… cred) avea o vorbă, dacă baba avea un coi, mergea la război. (nu pot înlocui cuvântul infam că nu mai rimează)
Repet, dacă nu vreţi să fie rentabil biogazul… chiar nu voi încerca să vă conving de contrariul. Sper că nu credeţi că am eu o firmă care vinde instalaţii de biogaz?
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:08 PM | Răspunde athos
Intrucat balegarul mai contine 10-12% din potentialul energetic al plantei originare, este evident ca cea mai mare parte a fermentatiei s-a produs deja in rumegator…
Cand eram copil, rula un desen animat dragut cu doi catei infractori care vroiau sa sparga o banca pazita de un catel serif. Saracii se tot accidentau reciproc si recurgeau la tot felul de metode pentru a amortiza zgomotul produs de urlete. Una din ele a fost sa bage o sticla in gura celui care urla si sa fuga apoi afara cu ea, unde dadea drumul la racnete, scuturand-o bine. Poate ca ar trebui ca cineva sa se plimbe si printre vacute cu ceva asemanator…
pe Ianuarie 24, 2013 la 2:27 PM | Răspunde d'Artagnan
Să ştii că m-am gândit şi eu la asta…fermierii ar putea să folosească tehnologia asta pe post de aragaz. La bloc e mai greu, unde naiba să ţii văcuţa?!
pe Ianuarie 24, 2013 la 3:56 PM Bibliotecaru
😀 Nu-i musai văcuţă, trăim în România, shit happens, doar trăim într-o „manure country”.
Cică securitatea a prins un protestatar român care manifestase în faţa Consiliului de Miniştri.
Stenogramă (fragment)
Securist: Cetăţene, este adevărat că aţi strigat, citez, „mă cac în România”?
Acuzat: Este adevărat.
Securist: Păi şi ce motiv ai avut mă să strigi aşa ceva… nu-ţi oferă statul nostru şi Partidul Comunist Român cele mai bune condiţii de viaţă? Cum să strigi aşa ceva?
Acuzat: Păi să vedeţi, eu aş vrea să mă cac în Germania, dar nu-mi daţi voie să plec…
(Scuzaţi cuvintele neplăcute, dar aşa e bancul)
Într-o astfel de Românie credeţi că nu aveţi materie primă?
pe Ianuarie 24, 2013 la 4:28 PM Bibliotecaru
La bloc se face din resturi alimentare…
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:17 PM | Răspunde neamtu tiganu
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:34 PM | Răspunde neamtu tiganu
singuru criteriu pt. a analiza eficienta unui sistem energetic, e bilantu energetic, nu e pretu investitilor, nu e nici macar compararea pretului energiei obtinuta prin diferite tehnologii, acestea variaza enorm de la tara la tara si sunt extrem de contorsionate prin impozite, tot felu de taxe si cistiguri ale firmelor care sunt pe filiera. Exemplu, in USA benzina e extrem de ieftina si totusi se obtine energie si pe alte cai, atomica si incl. eoliana. daca mergeti prin desertu Mojave spre Las Vegas vedeti paduri de eoliene. Deci bilantu energetic inseamna cita energie investesti in constructia sistemului respectiv, nu numa in constructie ci si in intretinere si chiar in darimare, adica un fel de LCC si cita energie scoti. De ex. o instalatie eoliana marina isi acopera cheltuielile energetice de constructie in trei pina la sase luni, deci e f. eficienta.
Imaginati-va ca cei 20 de milioane de someri din EU, care primesc bani stind acasa, s-ar apuca si ar construi instalatii energetice verde… am mai putea vorbi de „eficienta economica”, cum ar arata asa un calcul?
pe Ianuarie 24, 2013 la 6:02 PM Radu
Posibil. Ne dati si un site web care sa confirme ca „o instalatie eoliana marina isi acopera cheltuielile energetice de constructie in trei pina la sase luni” ? Calculele includ si ajutorul primit de la guvern sau nu ?
pe Ianuarie 24, 2013 la 1:22 PM | Răspunde ELMMAR
Chestia e că pe betivul nambăruanacroszăneișăn îl doare fix în fața prepuțului de poporul român,de istoria lui pentrucă el la gastrulă nu e după acilea. Ce mi pasă mie de presupusul posibil jeg al altora? Acum 2000 de ani nici Decebal nu s a dus la întâlnirea cu baba Dochia…serviciile i au zis că e violatoare în serie.
Și a venit începutul sfârșitului.
Niciun început nu e prea târziu.
pe Ianuarie 24, 2013 la 2:01 PM | Răspunde athos
Marea calitate a biogazului este aceea ca rezolva probleme de mediu si inchide cicluri biologice. De aceea, acolo unde apar costurile pentru protectia mediului, cum ar fi inlaturarea dejectiilor, a namolurilor din statiile de epurare, a altor resturi biologice a caror distrugere costa si se face cu consum de energie, functie de nivelul acestor costuri, este posibil ca o instalatie de biogaz sa fie o solutie viabila economic, in anumite conditii chiar fara prea mare sustinere prin tarif. Dar asta presupune ca preluarea materiilor prime devine o componenta de venit, sau de reducere a unui cost existent, daca vorbim de o instalatie proprie. Insa este necesar ca intreaga energie sa fie valorificata superior, (energie electrica SI termica), iar costurile de realizare a instalatiei sa ramana rezonabile pentru folosirea acelor materii prime.
pe Ianuarie 24, 2013 la 2:30 PM | Răspunde d'Artagnan
Să presupunem că aş avea…m-aţi făcut curios!
pe Ianuarie 24, 2013 la 3:09 PM | Răspunde Bibliotecaru
Păi aveţi sau nu? 😀
pe Ianuarie 24, 2013 la 3:40 PM dArtagnan
Cam am…dar nu „la ţară”!!
Dar să presupunem că fac rost „la ţară”, găsesc eu un investitor de calibru să-mi dea puţin teren, nea Gheorghe a lu Mârâitu!
pe Ianuarie 24, 2013 la 4:26 PM Bibliotecaru
Nu irosesc aşa proiectele… faceţi rost de un şopron ceva la ţară de cam 20 de metri pătraţi… un cinci pe patru… apă curentă… şi trebuie să staţi şi acolo, că e nevoie de o mână umană zilnică… Nu vă bazaţi că puteţi pune instalaţia în sufragerie… Este posibil, dar ilegal. Deşi s-ar putea face ceva dacă puteţi pune stăpânire pe terasa blocului… sau pe o spălătorie de pe terasa blocului… Ar trebui nişte modificări… Dar nu, că nu v-ar lăsa asociaţia de locatari… sunt invidioşi. 😀
Eu vă simt că nu sunteţi chiar hotărât. Doar curios.
pe Ianuarie 24, 2013 la 3:38 PM | Răspunde Porthos
Am avut două zile mai pline și am ratat discuția despre energia verde. Îmi pare teribil de rău. Însă observ cu surprindere că Ghiță Bizonu’ are un punct de vedere apropiat de cel al nostru. Poate că nu-i irecuperabil… 🙂
pe Ianuarie 24, 2013 la 3:43 PM | Răspunde dArtagnan
Unde vezi tu că ai ratat-o?! E în plină desfăşurare.
Dar afacerea Bibliotecarului este a mea, tu mergi cu fondul ăla din America! Pentru afacerea cu „ţara” trebuie 266 Euro fix. Tu ai mai mult aşa că nu poţi.
pe Ianuarie 24, 2013 la 4:55 PM pierre
Pun si eu la bataie fix 266 coco + 1 buc sopron rural in suprafata de 40 mp.Intru si eu in afacere.
pe Ianuarie 24, 2013 la 5:41 PM | Răspunde Bibliotecaru
Iată am mai găsit ceva interesant… cică şi proiect cu fonduri nerambursabile…
http://www.santier.biogazul.ro/
pe Ianuarie 24, 2013 la 6:58 PM | Răspunde Observator
Dar athos cum pariaza? Ramane adeptul de nezdruncinat al neinterventiei statului si spune NU certificatelor verzi pentru incurajarea productiei de energie verde sau e adeptul costului suplimentar pentru un viitor mai sigur?
pe Ianuarie 24, 2013 la 7:04 PM | Răspunde neamtu tiganu
un link din care se poate vedea care e bilantu energetic al unei instalatii eoliene http://www.ruhr-uni-bochum.de/rubin/maschinenbau/pdf/beitrag1.pdf
P.S Doar un … poa sa-ntrebe daca la calculu bilantului energetic s-a pus la socoteala ajutoru dat de la guvern.
Precizare, in calcul se considera energia necesara producerii unei instalatii, de la energia necesara obtinerii materilor prime, otel, fibra de sticla, cumulind energia necesara fabricarii, sudura, lipire etc. pin-la energia necesara montarii, transportului precum si energia necesra demontarii si reciclarii la sf. ciclului de viata.
De altfel tot mai des calculele economice si de eficienta nu se mai fac in bani ci se fac in ore de munca si consum de energie, astfel e mult mai usor sa se stabileasca eficienta localizarii, outsourcing, pa romaneste.
pe Ianuarie 24, 2013 la 7:45 PM | Răspunde neamtu tiganu
despre biogas..
In ge sunt actual ca. 7.100 de instalatii cu o putere instalate de 2,8 GW.
Sistemu de subventionare e f. complicat vezi http://de.wikipedia.org/wiki/Nawaro-Bonus da, totusi, destul de atractiv pt. tarani, ca dovada f. multi si-au construit instalatii. Culmea e ca chiar si verzii au inceput sa critice sistemu, se pare ca in loc sa se foloseasca doar resturile vegetale si gunoiu de grajd taranii au inceput sa cultive porumb doar pt. instalatii de biogaz, lucru care ar duce la monocultura, ca nemtii nu maninca mamaliga si scumpirea alimentelor.
pe Ianuarie 24, 2013 la 8:22 PM Bibliotecaru
Deci susţineţi, alături de mine, ideea unor instalaţii de biogaz?
pe Ianuarie 24, 2013 la 8:54 PM | Răspunde Porthos
Ok. Îți las ție și lui pierre biogazul. Am un amic care mă tot bate la cap cu investițiile în energia hidro. Zice că rata de recuperare e de 4-5 ani. La 2 milioane euro investite se obține un profit net de 0.5 mil pe an.
Până la urmă cel mai eficient proces de producere a energiei e tot fuziunea nucleară, adică soarele. E practic eternă la scara temporală umană, se întâmplă suficient de departe ca să nu polueze și nu necesită întreținere. Și produce secundar energie hidro, solară și eoliană.
PS: O idee cât se poate de interesantă: http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantropa
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:09 PM | Răspunde d'Artagnan
Pot să mă mai împrumut de 266 Euro la o adică…mă bagi și pe mine în investiția ta, partener de afaceri? Sau ești cu nasul pe sus?
Cât îmi iese profit net pe an?
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:14 PM Porthos
Banii sunt bani. Îți trimit prin SMS, numărul contului unde trebuie să-i trimiți.
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:45 PM | Răspunde Bibliotecaru
2 milioane euro… asta înseamnă cam… hmmm… sub 2MW putere instalată şi cam 8-9 MWh… Am ghicit?
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:55 PM Porthos
Nu îmi mai amintesc exact. Era vorba de o micro-hidrocentrală. Oricum eu nu mă pricep la investițiile în energie, așa că am mulțumit frumos. 🙂
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:10 PM | Răspunde Porthos
Alina Mungiu-Pippidi: este o greșeală că ANI și procuratura au investigat doi judecători care se opun planurilor lui Traian Băsescu, în această perioadă sensibilă (datorită scandalului alegerii unui procuror ca președinte CSM). E prea mare coincidența.
Pare (chiar în cazul în care nu este așa) că vorbim de șantaj. Nu faci ce ți se spune, ești pus sub acuzare.
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:34 PM | Răspunde pierre
mai mult decat atat…este o greseala in general,nu numai in aceasta perioada sensibila,ca ANI si procuratura au investigat doi judecatori care se opun planurilor lui Traian Basescu.ANI si procuratura ar trebui sa faca bine sa inteleaga pe viitor ce se ancheteaza si ce nu,cand se ancheteaza si cand nu,cine se ancheteaza si cine nu.
De fapt asta vrea sa spuna mme Pippidi,nu-i asa ? Poate isi face mila de noi Mme Pippidi asta si ne indica dansa „perioadele sensibile” in viitor.
pe Ianuarie 24, 2013 la 10:08 PM Porthos
Să știi că și eu o suspectez că s-a vândut puterii. Numai un USL-ist ar putea să pretindă că e prea mare coincidența ca un judecător CSM să fie pus sub acuzare de procuratură, iar biroul să-i fie spart ca unui infractor, IMEDIAT ce a îndrăznit să se opună lui Traian Băsescu. Cât timp nu s-a opus, nici ANI și nici procuratura nu au avut nimic cu el.
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:21 PM | Răspunde Porthos
Ți-am pus în moderare comentariul pentru limbaj indecent. Te rog încearcă să răspunzi civilizat. Cine te-a supărat?
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:37 PM | Răspunde pierre
Eu sunt curios sa citesc comentariul „indecent” al lui Radu.N-as putea sa trag si eu nitel cu ochiul pe la „moderare” ? 🙂
pe Ianuarie 24, 2013 la 10:00 PM Porthos
Era la limită. Însă cred că e păcat să stricăm atmosfera blogului înjurându-ne. Dacă ceilalți muschetari sunt de altă părere, sunt liberi să aprobe comentariul.
pe Ianuarie 24, 2013 la 10:20 PM | Răspunde Radu
Prietenul meu, cine altcineva ?
pe Ianuarie 24, 2013 la 10:21 PM | Răspunde Radu
Sunt complet de acord. Da cu mopul peste epitetul maurului si suntem frati. Daca pe viitor o faci pro-activ, fara sa mai cer eu, si mai bine !
pe Ianuarie 25, 2013 la 7:54 AM Porthos
Gata! Scuze pentru întârziere.
pe Ianuarie 24, 2013 la 9:53 PM | Răspunde neamtu tiganu
@porthos, despre Atlantropa am scris demult http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2010/06/atlantropa.html
@bibliotecaru, da, cred ca instalatiile de biogaz se pot justifica si pot fi chiar eficiente, da sunt impotriva subventiilor. Atentie, in Ge avem o lada de gunoi maro speciala unde sortam numai resturi vegetale. Cred ca se poate imagina ce cantitate enorma de gunoi vegetal se poate stringe intr-un oras. In plus resturile vegetale din gradini, frunze uscate, brazi de Craciun, crengi taiate, iarba tunsa se depun la un loc special, iti poti imagina cit se aduna. Uite o lista cu firmele, adresele din zona mea care se ocupa cu asa ceva http://www.lanuv.nrw.de/abfall/behandlung/kompost_anl_060201.pdf E o industrie intreaga cu scop multiplu, pe de o parte adunarea gunoiului, mai apoi producerea ingrasamintului si ca cireasa pe tort, biogaz.
pe Ianuarie 24, 2013 la 10:41 PM | Răspunde Bibliotecaru
Certificatele verzi nu sunt subvenţii, reprezintă un produs listat pe „bursă”, la fel precum cafeaua, petrolul sau lalelele… Un certificat are valoarea medie de 244 lei.
Şi la noi brazii s-au strâns separaţi de gunoiul menajer, şi de la populaţie, şi din pieţe… Un nea cutare, lucrător la firma de salubritate, i-a cules şi a făcut din ei ţăruşi pentru via de acasă.
Spiritul civic la români se poate cumpăra. Gratis, mi-e teamă că nu. Nu prea a mers reciclarea nici măcar la PET-uri, hârtie şi conserve. Merge în schimb dacă se plătesc bani, oamenii cotrobăie zi de zi prin coşurile de gunoi să strângă doze.
În plus, masa lemnoasă din toaletarea pomilor ajunge în sobe. Şi se taie copaci în prostie, cu furie…
pe Ianuarie 25, 2013 la 12:08 AM | Răspunde pierre
Nu i-a spart nimeni nici un birou.Nici perchezitia nu a fost chiar perchezitie si nici nu i-a ridicat nimeni calculatorul,doar l-au sigilat.Ai tu alte informatii ?
Pe de alta parte,am citit ca azi nea Toni Neacsu a fost la DNA,unde i s-au prezentat acuzatiile pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale.Nu l-am vazut pe nea Toni indignat,din contra,presa a relatat ca s-a furisat pe o iesire dosnica din sediul DNA ca sa nu dea ochi cu lumea.
Acum,eu recunosc ca si tu si Mme Pippidi aveti dreptate,coincidenta este socanta.Tocmai acum s-au gasit,cand justitia romaneasca se scutura de lanturile robiei basiste…Eu zic ca DNA ar fi trebuit sa astepte suspendarea,demiterea sau sfarsitul mandatului lui Basescu,eventual disparitia sa fizica (de preferat naturala)de pe fata planetei Pamant, pentru a declansa urmarirea penala a lui nea Toni.
Chiar ca e „sensibila” treaba…
Apropo,sursele spun ca invinuirile aduse lui nea Toni sunt cusute cu ata alba.Cica ar fi falsificat niste deconturi de cazare ca sa serveasca niste extra-money din sumele decontate de CSM.Eu nu cred treaba asta,probabil tot procurorii lui Basescu l-au facut in foi de varza.Si un alt apropo,stiai ca nea Toni este focsanean si banuiesti ce impozanta figura politica locala ii sustine lupta de eliberare a CSM ?
http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=3821
pe Ianuarie 25, 2013 la 12:13 AM | Răspunde pierre
in caz ca nu banuiesti care e raspunsul,iti ofer eu o pista ( 🙂 ) :
http://www.stareapresei.ro/cine-este-judecatorul-adrian-toni-neacsu-de-focsani-omul-lui-marian-oprisan-35912.html
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:06 AM Porthos
Doamne ce faună… Și eu trăiam cu impresia (evident falsă) că Justiția a fost reformată și acum e mai albă, mai curată și mai uscată. M-am luat după doi prieteni, concitadini cu Mogulul de Vrancea. Gata! De azi nu mai cred pe nimeni. 🙂
pe Ianuarie 25, 2013 la 12:21 PM Bibliotecaru
Nici vorbă… ziarele independente reflectă cumpărarea Justiţiei cu garsoniere sociale la preţul de 10 mii de euro şi mai mult…
Cu zece mii de euro iei o garsonieră de 17 metri pătraţi, în bloc de 4 etaje (adică 100% sigur în caz de cutremur) reabilitat termic şi cu termopane pe şoseaua Viilor în Bucureşti.
pe Ianuarie 25, 2013 la 12:25 PM Bibliotecaru
Sigur… „presa” a schimbat un pic „garsoniere sociale” cum era în articolul iniţial, în „apartamente de serviciu”… Noroc că am găsit eu articolul iniţial 😉
pe Ianuarie 25, 2013 la 12:21 AM | Răspunde pierre
Legat de subiectul zilei,energie verde si nu prea,investitii strategice,diverse scrupule,geopolitica si alte alea:
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-14072635-ucraina-shell-vor-semna-contract-productie-gaze-sist-care-putea-concretiza-intr-investitie-10-mld-dolari-fara-precedent-pentru-europa.htm
pe Ianuarie 25, 2013 la 7:19 AM | Răspunde d'Artagnan
L-ai întrebat pe Radu cine l-a supărat…
Radu către neamţu ţiganu: „Posibil. Ne dati si un site web care sa confirme ca “o instalatie eoliana marina isi acopera cheltuielile energetice de constructie in trei pina la sase luni” ? Calculele includ si ajutorul primit de la guvern sau nu ?”
Răspuns neamţu ţiganu :”…..”
Te-a rugat Radu să dai cu mopul peste fraza asta, ce faci, nu dai?
pe Ianuarie 25, 2013 la 7:57 AM | Răspunde Porthos
Scuze, îmi scăpase. Am dat cu mopul unde m-a rugat Radu. Însă nu am cum să mai curăț și reluarea discuției din comentariul tău. Ștergi tu?
pe Ianuarie 25, 2013 la 11:45 AM | Răspunde Porthos
Efectele perverse ale unei măsuri bune, dar aplicate pe jumătate: „Valer Blidar: Reziliez 400 de contracte din cauza TVA la încasare”. http://www.zf.ro/companii/valer-blidar-reziliez-400-de-contracte-din-cauza-tva-la-incasare-10521172
Cred că dl. Florin Georgescu și dl. Liviu Voinea ar trebui să explice de ce se întâmplă ce se întâmplă și dacă au luat în calcul aceste efecte.
pe Ianuarie 25, 2013 la 12:44 PM | Răspunde Bibliotecaru
Nu e nici o şmecherie complicată, totul este cât se poate de simplu.
Orice firmă scade din TVA-ul pe care trebuie să-l dea către stat un TVA pe care l-a plătit şi trimite efectiv statului doar diferenţa.
La firmele mari nu se aplică această formulă a plăţii TVA la încasarea sumei din factură, la firmele mici da.
Iată deci că firmele mari, trebuie să plătească TVA-ul produselor vândute de îndată (pentru că nu intră sub incidenţa legii), indiferent de când primesc banii, dar pot scădea TVA-ul celor ce le cumpără numai la achitarea sumei.
Problema apare, în mod evident, pentru că există un prag până la care legea se aplică într-un fel, dincolo de care legea se aplică în alt fel… dar şi pentru că există un decalaj între momentul vânzării şi achitarea facturii.
pe Ianuarie 25, 2013 la 12:52 PM Porthos
Nu am spus că e vreo șmecherie. E vorba de superficialitatea unor pseudo-economiști, care s-au gândit că ajută firmele mici, fără a afecta bugetul statului, ignorând efectul final: rezilierea contractelor cu companiile mici locale.
Altfel spus este vorba de prostie.
pe Ianuarie 25, 2013 la 3:11 PM Bibliotecaru
😀 De ce credeţi că ar fi vorba despre prostie. Pragul a fost introdus intenţionat. Nu are nici o logică introducerea unui prag, sau o faci sau nu o faci… faptul că Bugetul avea o gaură de două săptămâni nu era un capăt de ţară. Asta este singura explicaţie, au vrut să micşoreze gaura din buget. Totul se rezolvă dacă după 6 luni se elimină pragul. Deşteptăciunea ar fi să anunţe din timp ca să nu se apuce firmele mari să rezilieze contractele aiurea.
pe Ianuarie 25, 2013 la 11:54 AM | Răspunde Porthos
Și din nou o mostră de superficialitate în materie de economie a guvernului Ponta. Mă întreb cât va mai aștepta Primul Ministru înainte de a-și concedia echipa de (pseudo)-economiști.
„Efect de bumerang: guvernul taxează Transgaz, dar va lua mai puţini bani din vânzarea acţiunilor”
http://www.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/efect-de-bumerang-guvernul-taxeaza-transgaz-dar-va-lua-mai-putini-bani-din-vanzarea-actiunilor-10518983
Vă reamintesc că al nostru guvern visa să încaseze din NOILE TAXE (chiar și numai pentru asta aș vota cu ochii închiși pentru demitere) 400 de milioane de euro în 2 ani. Ce a obținut? Scădere de 41 de milioane de euro pe bursă doar a Transgazului.
pe Ianuarie 25, 2013 la 2:22 PM | Răspunde athos
Bibliotecaru „Certificatele verzi nu sunt subvenţii, reprezintă un produs listat pe “bursă”, la fel precum cafeaua, petrolul sau lalelele… Un certificat are valoarea medie de 244 lei.”
Nu este chiar asa. Certificatele verzi nu sunt produse nascute de piata, sunt bonificatii la pret stabilite prin lege pentru producatorii de energie verde, pe care le suporta initial cei care produc energie poluanta si care sunt apoi transferate in pretul consumatorului. In acest fel se permite intrarea energiei verzi pe o piata pe care altfel nu ar putea exista.
Valoarile minime si maxime ale CV sunt stabilite prin lege, pretul de tranzactie intre, se stabileste intr-adevar prin cerere si oferta. O sa revin mai jos asupra acestei chestiuni.
Intrebarea fundamentala este aceea daca acceptam aceasta scumpire, din ratiuni de prezervare a mediului si reducere a poluarii. Daca da, atunci totul este in regula. Daca nu, atunci energia verde nu are viitor, cel putin nu la nivelul actual al pretului energiei produsa din carbune si petrol. Dumneavoastra savarsiti o eroare fundamentala, in opinia mea, neobservand sau facandu-va ca nu observati diferenta dintre un mecanism de piata si unul de interventie in piata.
Repet: in absenta certificatelor verzi sau a altor forme de compensare tarifara, in cele mai multe cazuri, energia verde nu este competitiva economic si prin urmare nerentabila. Nu se pune problema ca esti sau nu de acord cu biogazul, de exemplu, nu aceasta era afirmatia pe care se discuta. Ci ca nu este rentabil economic. Studiul citat de dumneavoastra spune de fapt acelasi lucru, doar ca refuzati sa-l cititi cu adevarat, Scoateti suma de la certificatele verzi din calcul si vedeti ce se intampla.
Ma intrebati de ce sa o scoateti. Pai, aceasta suma se datoreaza unei legi, unui act administrativ care le impune, O anume vointa politica a dictat aparitia acelei surse de venit. Nu piata, nu relatia dintre consumatori si producatori. Eu nu spun ca este bine sau rau, dar aceasta este sursa acelor venituri. Ce este rau aici, am sa insir in continuare:
– scumpirea energiei datorata acestor certificate, va cauza o reactie de rezistenta in piata, la consumatori. Consumatorul este si votant, iar partidele politice sunt extrem de sensibile la acest aspect. Este posibil ca in scurt timp, reactia acestor consumatori-electori sa determine o vointa politica de natura contrara, iar legea sa se modifice radical, pentru a limita efectul scumpirilor. Ei bine, in aceasta situatie pozitia „venituri din CV”din tabelul prezentat se va modifica dramatic, punand in pericol investita si pe investitori. Rezultatul este un faliment rasunator!
– Discutia despre pretul energiei nu se poarta in piata, asa cum ar trebui, ci la masa politica, putand insamna orice, dar avand semnificatia imprevizibilitatii, functie de cum bate vantul. Vedeti mai sus linkul catre pozitia lui Nita, Ministrul Energiei de azi.
– Acest caracter politico-conjunctural al tarifelor energiei verzi reprezinta un mare pericol in special pentru instalatii cum sunt cele de biogaz/biomasa, care au costuri de operare mari, intrucat au nevoie in permanenta de materie prima, intretinere instalatii, etc. O analiza de senzitivitate arata clar ca modificari in veniturile generate de CV le pun in pericol existenta, intrucat fara ele sunt NERENTABILE. La fel este si solarul, sau eolianul, insa costurile de operare sunt scazute, in special la solar, ceea ce inseamna ca riscurile de a opri instalatia este mai scazut.
– Nu exista o piata reala pentru CV, cumparatorii au fost inventati prin lege. In plus, este o piata strict nationala. Daca maine aceasta obligatie dispare, nu cumpara nimeni nici un CV. Nu e cafea sau petrol, cum sugerati mai sus, consumul acestora din urma nu a fost hotarat prin act administrativ.
pe Ianuarie 25, 2013 la 3:03 PM | Răspunde Bibliotecaru
Haideţi să simplificăm un pic lucrurile.
Legea spune că dacă tai un copac atunci trebuie să plantezi trei copaci în loc (sau să plăteşti plantarea lor la ADP).
Şi acum vă întreb:
A. Dacă vreţi să tăiaţi un copac, costurile pe care le aveţi cu tăierea include şi plantarea celor trei copaci sau nu.
B. Firma care plantează copaci (fie că-i plantaţi domnia voastră, fie că daţi banii) are o legătură cu statul român?
Aşa este, pătrunde energia verde pe piaţă. Statul intervine pentru a avea energie verde. Statul subvenţionează agricultura pentru a avea produse agricole. Statele Unite subvenţionează orice cantitate de porumb… ACESTEA SUNT POLITICILE ECONOMICE. Rentabilitatea ţine de condițiile economice, nu poate exista cumva în afara lor. Redevenţele statului la exploatarea sării sunt diferite de cele de la exploatarea petrolului şi diferite de cele de la exploatarea cărbunelui… V-am spus, nu o mai ţineţi langa cu ce ar fi dacă nu ar fi fost… Sigur, în cazul când certificatele verzi nu erau, era altceva… dar nu e. Punct.
Fără certificate verzi nu e rentabilă. OK
Dar certificatele verzi există… şi e rentabilă.
Hai să încheiem că m-am plictisit. Când vor dispărea certificatele verzi mai vedem.
pe Ianuarie 25, 2013 la 3:46 PM athos
Pai ati ajuns la afirmatia mea initiala. Mai stiti, macar una din cele trei conditii…
Pe de alta parte, este criminal sa schimbi legi in conditiile in care oamenii au investit cu planuri pe 10-15 ani…
pe Ianuarie 25, 2013 la 3:58 PM neamtu tiganu
domnu Bibliotecaru,
domnu Athos e un basist tipic, mnealui gindeste simplu, el munceste, ca un proletar… de dreapta.
este evident ca orice, da absolut orice calcul economic e cumva politic,
1. se spune ca ind. auto americana e la pamint pt. ca benzina e prea ieftina, nu a fost „economic”, cum zice Athos, sa se dezvolte masini economicoase.
2. uneori zboru cu avionu e mai ieftin decit mersu, pe aceeasi ruta, cu trenu. Intrebare, oare ar mai merge cineva cu avionu daca s-ar plati taxe la kerosen asa cum se plateste la benzina pt. auto?
3. care ar fi pretu la petrol daca nu ar exista energie alternativa? Oare ce pret ar cere putinii detinatori de gaze si petrol daca ar avea un monopol complet?
4. oare in citi ani s-ar consuma ultima picatura de petrol daca nu ar fi taxe si un litru ar costa, sa zicem, 0,3€?
Concluzie, politicu trebe sa intervina uneori pt. reglementarea pietii, e adevarat, uneori o face prosteste, cu ranga, oneori e orbit de indeologii infantile, si deci un calcul economic il faci luind in considerare conditiile respective. Un ex. catastrofal de subventie, in ge s-a subventionat energia solara, s-au creeat chiar un nr. de locuri de munca, treaba a mers citiva ani pin-s-au prins chinezii, au preluat toata productia de panouri, firmele germane sunt in faliment. Deci nemtii au subventionat locurile de munca din China!!?
pe Ianuarie 25, 2013 la 5:02 PM Bibliotecaru
Recunosc că şi eu m-am gândit la aşa ceva, anume că nu pot ajunge la nici un final logic cu domnia sa (faptul că domnia sa este sau nu este băsist mă interesează mai puţin).
pe Ianuarie 25, 2013 la 6:49 PM athos
Singurul lucru evident este ca nu prea poti pune un comentariu fara sa-ti dai in petec. In plus, te contrazici de la o afirmatie la alta.
pe Ianuarie 25, 2013 la 7:15 PM athos
Nu prea inteleg astfel de afirmatii.
Va reamintesc ce spuneam eu:
„Prin urmare, proiectele de biogaz bazate pe gunoi de grajd devin rentabile doar daca cel putin una din urmatoarele conditii este indplinita:
– este subventionata suficient.”
Ce anume ati contrazis in final de aici? Absolut nimic. Daca ma insel, indicati-mi, va rog, textul. Unde este, va rog, lipsa de logica? Desigur, puteti fi de acord cu logica lui Neamtu Tiganu care sustine initial ca nu este de acord cu subventiile, pentru a se contrazice un text mai jos. In plus, in cazul de fata eu nu discutam justetea subventiei, ci doar va atrageam atentia ca afirmatia ” Tot mai multe ferme de vaci se folosesc de această binefacere pentru a deveni independenţi energetic şi a se putea astfel izola undeva în mijlocul câmpului fără a mai fi dependenţi de localitate.”,
nu sta de fapt in picioare. Binefacerea o reprezinta eventual certificatele verzi, inventie ceva mai recenta decat metanul din balegar…
pe Ianuarie 25, 2013 la 7:37 PM neamtu tiganu
domnu Athos, o mica lectie de logica…
da, nu sunt de acord cu subventiile, cum nu sunt de acord nici cu legea atractiei universale atunci cind, beat fiind, cad si-mi rup curu, da faptu ca nu sunt eu de acord nu-nseamna ca aceste lucruri nu exista.. deci repetam, ca esti sau nu acord cu ceva, nu conteaza atunci cind faci un calcul economic.
Exemplu, nu sunt de acord cu Rosia Montana, da totusi am cumparat si vindut, cu cistig, actiuni de la Gabriel Resources, am vrut sa-i pedepsesc, asta se numeste pragmatism. bibliotecaru, lipsa de logica a comentatorilor de aici e un sarm special, mai sus vorbeam de bilantu ENERGETIC a unei instalatii, unu extrem de inteligent intreaba, in serios, daca am luat in considerare subventia statului!!?
pe Ianuarie 25, 2013 la 9:49 PM Bibliotecaru
Bună asta…
pe Ianuarie 25, 2013 la 2:50 PM | Răspunde athos
http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-14079073-victor-ponta-sustin-explorarea-gazelor-sist.htm
Unde or fi baietii aia de la Barlad? Macar dupa ce se mai inmoaie viscolul, ar trebui sa puna de-o demonstratie…
pe Ianuarie 25, 2013 la 5:13 PM | Răspunde d'Artagnan
Băsescu mediatorul:
http://www.gandul.info/politica/ultima-ora-noua-propunere-a-lui-traian-basescu-privind-alegerea-procurorului-sef-si-a-sefului-dna-10522397
pe Ianuarie 25, 2013 la 6:14 PM | Răspunde pierre
Ntzzz….da’ nu chiar asta sustineau Ponta si Antonescu pe cand erau in Opozitie ? Sefii de mari parchete numiti de CSM ?
pe Ianuarie 25, 2013 la 6:35 PM | Răspunde Bibliotecaru
Deci preşedintele Traian Băsescu îndemnă la încălcarea legii? Sau la modificarea legii?
pe Ianuarie 25, 2013 la 6:45 PM d'Artagnan
Pierre zice la 6:14 PM: ”…da’ nu chiar asta sustineau Ponta si Antonescu pe cand erau in Opozitie ?”
Ce spuneți, Opoziția îndemna la încălcarea legii? Sau la modificarea legii?
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:16 PM Bibliotecaru
În acea vremuri PSD şi PNL (eu nu aş spune „Opoziţia” şi nici „Ponta şi Antonescu”) vroiau ca legea să nu fie modificată. În varianta ei iniţială, legea prevederea ca CSM-ul să facă propunerile. Legea a fost modificată pe vremea când era ministru doamna Monica Macovei, probabil din iniţiativa domniei sale… dacă vă aduceţi aminte de curentul „mica reformă a Justiţiei”.
În acest moment nu este însă vorba despre schimbarea legii ci despre respectarea legii. Dacă legea se va schimba, atunci deja este altceva… deocamdată însă legea spune că doamna Pivniceru primeşte nişte candidaţi, domnia sa alege dintre ei unul pentru un post şi unul pentru un post. Candidaţii trec prin CSM pentru un aviz şi ajung la Preşedintele României. Dacă mă întrebaţi pe mine, prima chestiune negativă este că nu avem o bogăţie de candidaţi, ştiu şi eu, câte 20 sau 30 pentru fiecare dintre cele două posturi, ca ministru şi CSM să poată face efectiv o alegere. Dacă domnul Băsescu sau CSM nu sunt de acord cu aceşti candidaţi, automat înseamnă că ar fi fost de acord cu ceilalţi candidaţi, că nu erau decât doi pentru fiecare post… de aceea există suspiciunea că ceilalţi ar fi „oamenii preşedintelui” şi ceilalţi doi erau numai pentru a nu fi candidaţi unici.
Astăzi articolul cu pricina din Legea nr. 303/2004 sună aşa:
Art. 54. – (1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestora sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcţia de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată. Înainte de modificarea lui el suna aşa:
Art. 53. – (1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, precum şi procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie şi adjunctul acestuia sunt numiţi de către Preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu recomandarea ministrului justiţiei, dintre procurorii care au o vechime minimă de 18 ani în magistratură, pe o perioadă de 5 ani, fără posibilitatea reînvestirii. Dispoziţiile art. 52 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
Art. 53 a devenit 54 la republicare.
Articolul 53 a fost modificat prin Legea nr. 247/2005
Aveţi aici fişa modificării legislative:
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=6359
Guvernul Boc a angajat răspunderea guvernului pe această lege şi PSD a depus moţiune de cenzură (PNL era la Guvernare… vorbim despre Guvernul Tăriceanu, deci trimiterea la domnul Antonescu este cu atât mai gratuită)
În moţiunea de cenzură se spunea:
Potrivit art. 66 alin. 1 din proiect, ministrul justiţiei poate, din proprie iniţiativă, să exercite control asupra procurorilor în ceea ce priveşte modul în care aceştia îşi îndeplinesc atribuţiile de serviciu. Practic, reprezentantul Executivului, ministrul justiţiei, va avea controlul total asupra carierei şi activităţii profesionale a procurorului, ceea ce echivalează cu exercitarea controlului politic asupra actului de justiţie. Şi această prevedere este neconstituţională. Autoritatea ministrului justiţiei asupra procurorilor este una de ordin administrativ, potrivit competenţelor acestui minister, prevăzute în Hotărârea Guvernului nr. 83/2005. Ea nu poate justifica posibile ingerinţe în atribuţiile profesionale ale procurorului, fiindcă, în soluţiile dispuse, procurorul este autonom şi se supune doar legii. (cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=5894&idm=2&idl=1)
Deci este evident că PSD se opunea modificării legii şi nu modifica legea astfel încât ea să devină „pe interesul lor”.
Pe de altă parte, domnul Băsescu şi PDL au schimbat legea în momentul în care aveau ministrul Justiţiei (după doamna Macovei a venit la justiţie un ministru care… hmmm, dar mai bine tac) iar CSM-ul nu era chiar prietenos (probabil era prietenos cu PSD) şi acum o vor schimbată înapoi pentru că nu mai este la minister un ministru binevoitor cu domniile lor dar este prietenos în schimb CSM-ul. Bănuiala mea, poate nu e aşa.
În acest moment nu vorbim însă despre modificarea legii astfel încât alegerea să-i convină şi domnului Băsescu, domnul Băsescu propune jucarea unei dramolete astfel încât cei din CSM să pună pe cine doreşte domnia sa eludând faptul că ministrul face propunerile. Dacă recentele schimbări din CSM vor fi de natură să răstoarne „echilibrul” votului care acum este în interesul domniei sale, probabil domnul Băsescu va spune că domnia sa trebuie să propună direct candidaţii, CSM şi ministrul Justiţiei să-i accepte şi domnia sa să-i numească.
Din ce spune domnul preşedinte domnia voastră descoperiţi un alt înţeles decât eludarea legii ca să iasă cine doreşte domnia sa şi nu pe cine alege (atenţie, dintre puţinii candidaţi… că nu alege chiar pe cine vrea domnia sa) doamna Pivniceru?
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:50 PM | Răspunde pierre
Eu spun Ponta si Antonescu clar,citet si apasat.
Pe ei i-am auzit live si inregistrat,de nenumarate ori,criticand participarea ministrului justitiei la procedura de desemnare si cerand modificarea legii in acest sens.
pe Ianuarie 25, 2013 la 7:19 PM | Răspunde athos
„Victor Ponta: Am gresit cand am spus ca dosarul ICA nu trebuia mutat de la Tribunal la Inalta Curte. Domnul Voiculescu a fost si dansul suparat”
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14081297-victor-ponta-gresit-cand-spus-dosarul-ica-nu-trebuia-mutat-tribunal-inalta-curte-domnul-voiculescu-fost-dansul-suparat.htm
Poti sa mori de ras cu oamenii astia…
pe Ianuarie 25, 2013 la 7:32 PM | Răspunde Radu
E bine ca a recunoscut ca a gresit. Acum sa recunoasca si ca a plagiat in lucrarea de doctorat.
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:16 PM | Răspunde pierre
Da ? Si aparatorii de pe acest blog ai justetii declaratiei premierului,ce spun ?
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:25 PM | Răspunde Bibliotecaru
Ştiu şi eu… Eu am spus că am un contra-argument la această chestiune… până acum nu l-a spus nimeni, cel puţin eu nu l-am auzit. 😀 Nu am vrut să le dau mură-n gură. Conform legii NIMENI nu poate justifica faptul că domnul Voiculescu era senator înainte de a depune jurământul, asta este evident. Dar în drept nu există numai lege… 😀
Pe mine nu mă interesează unde este judecat domnul Voiculescu, la ce instanţă, nu mă interesează nici măcar rezultatul procesului… pe mine mă interesează ca drepturile cetăţeanului Voiculescu, în calitatea sa de simplu cetăţean egal cu toţi ceilalţi cetăţeni, să nu fie încălcate şi actul de justiţie să fie corect şi apolitic. Graba de a muta procesul fără să aştepte depunerea jurământului… Pentru mine fie şi numai asta şi ridică un semn mare de întrebare. Dacă în loc de Dan Voiculescu era Traian Băsescu, am convingerea că aş fi spus acelaşi lucru.
În câţiva ani vor începe procesele lui Traian Băsescu şi, parcă văd, eu voi fi printre puţinii care vor susţine judecarea corectă a domniei sale în timp ce actualii susţinători vor migra spre personaje mai în vogă. 😆
pe Ianuarie 25, 2013 la 9:11 PM Radu
Cui nu ati vrut sa dati in gura ? Si mai ales, cine v-a cerut ?
Si pierre si athos aici fac eforturi sa va raspunda argumentat si mai ales prieteneste. Asta in cazul in care nu ati remarcat. Dumneavoastra insa insistati sa va umflati in pene. Daca aveti ceva de spus inteligent, aveti cuvantul. Chestia cu eu stiu, tu nu stii, sac sac sac, da-ti dau un hint, e buna poate la gradinita.
pe Ianuarie 25, 2013 la 9:47 PM Bibliotecaru
După ce se termină procesul… 😀
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:30 PM | Răspunde Bibliotecaru
Sigur că da… Victor Ponta a spus că a greşit când a exprimat o judecată juridică şi nu că greşit judecata juridica. 😀
Dar până nu manipuleză un pic hotnews… 😀
Bine că au dat şi citatul… dar cine mai apucă să şi citească citatul?
A fost o greseala a mea ca am exprimat un punct de vedere juridic cu care toti juristii au fost de acord pe care insa sigur media l-a interpretat exact invers. Era o declaratie juridica, si atat, care nu-l avantaja pe domnul Voiculescu. Adica ar fi trebuit judecatorul de la Tribunal sa-l judece, sa dea sentinta, nu sa amane procesul. A fost interpretata gresit, m-am invatat minte, sa vorbesc de lucruri juridice doar cu juristii. Repet, domnul Voiculescu a fost si dansul suparat pentru ca era o declaratie pana la urma care-l dezavantajat.
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:33 PM Bibliotecaru
Da, poţi să mori de râs cu… cum era… poţi să mori de râs cu oamenii ăştia…sunt de acord.
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:59 PM Bibliotecaru
Am uitat să pun link-ul la citatul de mai sus…
hotnews.ro/stiri-esential-14081297-victor-ponta-gresit-cand-spus-dosarul-ica-nu-trebuia-mutat-tribunal-inalta-curte-domnul-voiculescu-fost-dansul-suparat.htm
Să nu creadă cineva că l-am scos cumva din burtă eu…
Şi până la urmă, pentru cei care nu au răbdare să citească, există şi varianta video… 😀
pe Ianuarie 25, 2013 la 9:05 PM Bibliotecaru
Bănuiesc că orice om de bun simţ se aşteaptă ca atunci când foloseşti „Victor Ponta două puncte” să urme un citat exact.
Dacă „Am gresit cand am spus ca dosarul ICA nu trebuia mutat de la Tribunal la Inalta Curte” este acelaşi lucru cu „A fost o greseala a mea ca am exprimat un punct de vedere juridic cu care toti juristii au fost de acord pe care insa sigur media l-a interpretat exact invers.” probabil că sunt mai limitat în gândire sau propagandist cum mă tot acuză unele voci apolitice.
pe Ianuarie 25, 2013 la 8:44 PM | Răspunde pierre
Ha,ha,ha…Chiar ca te apuca rasul…cu oamenii astia.
Hotnews-ul nu a manipulat deloc…altcineva o face.Discutia nu a fost despre justetea juridica a parerilor dlui Ponta,ci despre oportunitatea si indreptatirea exprimarii lor in public.
pe Ianuarie 25, 2013 la 9:14 PM | Răspunde pierre
Ma refer la discutia pe care am avut-o noi aici,pe blog,ca-ntre propagandisti… 🙂
pe Ianuarie 25, 2013 la 9:39 PM Radu
Primul-ministru Ponta isi daduse cu parerea „on the record” asupra corectitudinii deciziei unui judecator de la Tribunalul Bucuresti. Mai mult, cerea CSM sa se sesizeze si sa ia masuri. Despre asta era vorba. Vad ca nici acum nu se lasa si insista sa-si dea in continuare cu parerea. Atata doar ca nici nu se mai sinchiseste sa spuna ca e parerea lui, o prezinta ca pe un punct de vedere la care toata lumea adera sine die.
pe Ianuarie 26, 2013 la 12:23 AM | Răspunde Ghita Bizonu'
Bibliotecare
lasa-ma cu bancu cu autoimobilul electric si conspiratia ,…ia vezi asta :
http://en.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_Contente
la 1910 erau . propritinonal , mai multe automobile electrice decat azi.
Eu m-am saturat de promisiuni .. acum 45 de ani „sgir” c apana in 70 urmau sa apara bateriile cu sulf lichid care urmau s aasigire succesul masinii eletrice!!
In rst emergia verde e o manareala . Ca si certificatele … care sub masca grijii fata de poluare ascunde alte interese…
O da poluarea este o prpblema. Se poa discuta. A da este vorba de cantitatea de CO2. Insa nimeni nu a proetsta cand diverse comapnii din tariele alea entereate de ecologie au cunparat bucati imense din Amazonia si .. le-au defrisat !! Inclus VW . De se interesau atat .. ei bine cumparau aeleasi terenuri insa aveau grija sa ramana salbatice!!!
Daca i-ar intresa ata de mult poluarea.. ei bine traisca tasportu in comun !!! Ca sa iti zic ceva : automobilu electtrci are nevoie de .. electriciuate. Obtinuta majoritar prinarderea combustibililor fosili!!!!
In rest manareala ..ca si „marea descoperire” ca motoarele OTO pot functina si cu alcool. sa iti zic una buna : Trabandu mergea su cu palinca !!! Ma rog numa uin caz de urgenta ca costa prea mult si sa strici bunanatate de bautura …
pe Ianuarie 26, 2013 la 8:14 AM | Răspunde athos
Nu inteleg de ce a manipulat Hotnews. Eu am pus linkul, ati citit tot articolul, e vreo deviere sau omisiune? Partea hilara din interviu este EXACT afirmatia lui Ponta, cum ca vezi doamne, data viitoare vorbeste numai in fata unor jurnalisti-juristi. Si ca s-a suparat si dl Voculescu…
Chiar poti sa mori de ras.
pe Ianuarie 28, 2013 la 4:02 PM | Răspunde BadDragon
Hai ca a fost nostima discutia de data asta 🙂 E vreunul dintre comentatori fizician sau are legatura cu industria energetica? De curiozitate.
Problema cu argumentele luate de pe google este ca la orice argument pro exista cel putin o sursa care il „demonteaza”. Si inca una care „demonteaza” demontarea. Problema cu argumentele luate de pe google este ca fiecare dintre contributori intra in discutie cu o idee preconceputa (sau, in alte cazuri, cu dorinta de a cistiga cu orice pret o dezbatere, orice o fi insemnind asta) si va selecta dintre sursele gasite exact pe alea care ii confirma pozitia.
Problema cu discutiile bazate pe argumente luate de pe google este ca nu fac nimic altceva decit sa repete alte discutii avute in alta parte pe net.
Despre incalzirea globala si contributia umana la ea n-o sa spun nimic. Argumentele stiintifice, nu alea populare, pentru a fi convingatoare, necesita intelegerea modelelor si metodelor de interpretare a datelor. Si cind spun intelegere nu spun „I see what you did here”, spun mina pe pix, parcurgere ecuatii, verificat simularile numerice cu propriile tale date. Adica cercetare. Daca nu esti capabil de asta, nu pentru ca nu te duce capul, ci pentru ca nu e domeniul tau si nu ai timp sa recuperezi cunostintele necesare, atunci iti ramine doar varianta in care sa ai incredere in specialisti si in cercetarile lor. Multi si multe, in cazul asta. Care specialisti folosesc aceleasi esafodaj teoretic si aceleasi metode de cercetare ca si ceilalti specialisti care ti-au adus calculatorul si GPS-ul, care au proiectat avionul, trenul si masina. Daca nu ai motive serioase sa te indoiesti de onestitatea si capacitatea intelectuala a celor care au proiectat una, ai la fel de putine motive sa te indoiesti si de ceilalti.
Despre problema energetica, doar citeva cuvinte. Singurele metode de producere folosite acum care sa fie comercial viabile sint cele care produc sau pot produce probleme. In ordinea eficientei: hidro, nuclear, gaz, carbune. La distante enorme de toate celelalte. Asta e realitatea. Gazul e ieftin, carbunele e ieftin, uraniul e ieftin. Singura discutie aici, asa cum a sugerat si athos, este daca ne permitem sa depindem doar de ele si sa le suportam consecintele si daca acceptam sa cheltuim mai mult pentru a folosi sursele alternative.
Si pentru ca am pus acea intrebare rautacioasa la inceput, o sa-mi precizez pozitia de pe care comentez: fizician si specialist in automatizari in industria energetica (nuclear, turbine cu gaz, turbine cu abur), consultant pentru Europa si nordul Africii pentru Hitachi, Siemens, Intergen si FMT, cu proiecte in piata romaneasca, ungara, britanica, egipteana, libiana.
pe Ianuarie 28, 2013 la 6:13 PM | Răspunde athos
Pacat ca nu ai participat de la inceput. Legat de incalzirea globala, modelele teoretice raman modele teoretice. Insemnand, intre altele, ca nu se poate demonstra indubitabil ca si daca vorbim de un fenomen limpede de incalzire, el se datoreza activitatii umane, si nu unui patern geologic de un anume fel, care si-ar fi produs efectele oricum. La scara geologica, 1000 de ani incolo sau incoace nu inseamna nimic, si nu demonstreaza nimic.
In ultima instanta, mai apare o problema: chiar daca s-ar datora activitatii umane, este vorba de un fenomen reversibil intr-un interval de timp relevant pentru omenire, (100-200 de ani)? Adica, stingem gazul, dar se opreste planeta din incalzit?
pe Ianuarie 28, 2013 la 6:55 PM | Răspunde BadDragon
Da, si mie imi pare rau ca nu am participat. Doar ca ati publicat exact cind ma pregateam sa plec spre aeroport in drum spre o turbina. Iar aici am fost prea ocupat ca sa ma ocup de bloguit, pina acum cind am cam terminat si s-a relaxat treaba.
Acum despre incalzirea globala. Si despre stiinta in general. In domeniul cunoasterii rationale nu exista demonstratii indubitabile, nu exista modele perfecte. Si nici un om de stiinta demn de numele asta nu va sustine vreodata altceva. Exista insa demonstratii dincolo de orice dubiu rezonabil. De exemplu, celebrul 5 sigma (fenomenul masurat este mai mare decit 5 abateri medii standard). Mai mult, atunci cind comunitatea stiintifica cade de acord asupra validitatii unei teorii sau a unui model, asta presupune nu doar mai multe cercetari paralele care se verifica una pe alta, inseamna si testarea teoriei/modelului prin mai multe modele/metode de testare convergente dar nu identice. Argumentul „modelul/teoria e doar un model/teorie” are mult sens in interpretarea „populara”, dar in cazul unui model/teorie care a acumulat atit de multe studii, verificari cum este AGW argumentul este abuziv.
De exemplu, teoria AGW nu se bazeaza doar pe masuratorile de temperaturi, atit de putine cit sint ele (cam 150 de ani de inregistrari, din care mare parte se rezuma la anumite zone geografice, la care se adauga recent date culese din jurnalele de bord ale vaselor comerciale cam de pe la 1600, in curs de colectare – daca vrei poti sa participi la proiect). La asta se adauga, ca sa le specific doar cele pe care le stiu eu, cercetari in straturile de gheata din calota polara, studii geologice, masuratori facute pe copaci si alte organisme vegetale cu viata foarte lunga. Toate astea arata 2 lucruri. Primul, nu este prima oara cind clima se incalzeste (si da o dimensiune a incalzirilor anterioare si a consecintelor lor). Al doilea, rata de incalzire din ultimii 200 de ani este semnificativ mai mare decit cele anterioare. Problema, deci, nu este ca vom muta cu 100-1000 de ani incalzirea ci ca se produce mai repede si, posibil, va avea o amplitudine mai mare. La intrebarea „stingem gazul, se opreste incalzirea” raspunsul e, destul de clar, nu. Sau nu foarte curind. Sau nu curind si de la sine. Problema e ca moleculele astea sint prea stabile pentru a fi descompuse doar sub influenta radiatiilor solare intr-un ritm suficient de mare. Nici mai multe paduri nu ne-ar ajuta pe termen scurt, nu dramatic. Existe cercetari interesante pentru metode de colectare/transformare a dioxidului de carbon. Dar nu sint comercial viabile. Deocamdata.
Dar intrebarea corecta nu e daca se opreste (scuze pentru abuzul de reformulare, urasc cind cineva face asta, inclusiv eu), ci daca, neputind opri fenomenul, decidem sa continuam sa participam la el, sa-l agravam. Raspunsul practic, dincolo de discutii de cafenea, este nu. De aici certificate verzi, investitii in tehnologii nu tocmai rentabile economic, dar mai curate, presiuni de eficientizare a tehnologiilor vechi si de scadere a emisiilor (printre altele, fac „fine tuning” la turbine cu gaz pentru scaderea emisiilor, avind ca rezultat scaderea de la 200 ppm la 18 ppm NOx, de exemplu). Lucruri se intimpla si se intimpla de mult. Doar discutia despre ele a ajuns mai tirziu la public (cind Enel a pus in factura sursa si costul/sursa, de exemplu 😀 )
pe Ianuarie 28, 2013 la 10:58 PM athos
Oamenii de stiinta isi asuma mari riscuri atunci cand se transforma in profeti sau oracoli. Influenta lor este certa, intrucat au intotdeauna la dispozitie date si argumente dincolo de dubiul rezonabil, daca vor sa fie luati in serios. Dar asta nu face nici o teorie infailibila, cum de atatea ori s-a demonstrat in istoria stiintei si cunoasterii. In schimb, aceste teorii influenteaza dezvoltarea si optiunile in societate intr-un mod decisiv. Societatea este ca un pachebot urias, o schimbare a cursului de azi devine vizibila peste ceva timp. Inteleg cele pe care le afirmi, astfel: mai bine sa facem, si sa se dovedeasca inutil sau fara mari efecte, decat sa continuam amangindu-ne ca nu conteaza. Riscul raului mai mare ar fi pretul ultimei atitudini.
pe Ianuarie 29, 2013 la 1:51 AM BadDragon
Decizia finala ramine intotdeauna una politica, evident. Nu sint de acord cu tehnocratiile, nici din motive principiale, nici din motive empirice (suficient sa te uiti la rasa pura, eutanasiere si alte aberatii emise cu nu mai mult de 100 de ani in urma). La fel cum nu sint de acord cu punerea expertilor la zid pentru ca au/n-au sustinut mai aprins o idee sau alta (vezi condamnarea celor 6, parca, fizicieni italieni de acum citeva luni).
Fraza cu ” nu face nici o teorie infailibila, cum de atatea ori s-a demonstrat in istoria stiintei si cunoasterii” mi se pare putin riscanta. De fapt, nu sint atit de multe teorii care sa fi fost demonstrate ca fiind false. Si mie nu-mi vine in minte nici una majora. Asta doar daca nu vorbesti despre lucruri de tipul „Pamintul este plat”, caz in care iti spun ca aia era o credinta si nu o teorie (in sensul ca parea ca are sens, da’ nu era in nici un fel sustinuta de date empirice, in sensul in care consideram acum o teorie valida sau nu). Teoriile, de vreo patru sute si ceva de ani incoace, s-au dovedit mai degraba incomplete/perfectibile, cu domeniu de definitie mai limitat decit se credea anterior, explicabile prin teorii mai simple, mai elegante si cu domeniu mai larg. Mai rar infirmari categorice (mai multe exemple cred ca gasesti prin stiintele slabe, cum sint cele umaniste).
In privinta interpretarii a ceea ce spuneam eu, as face o mica corectie: date fiind rezultatele actuale din cercetarile pe subiectul in discutie, desi ai putea sa dezbati, de principiu, failibilitatea teoriei, probabilitatea ca ea sa fie adevarata (in sensul statistic, stiintific, nu in sensul de „cum ne-o fi norocul”) este atit de mare incit ar fi sinucigas sa nu luam masuri. Ce masuri, cind, ce preturi acceptam pentru asta… astea nu mai sint deciziile celor care vin cu avertismentul. Si nici nu trebuie sa fie.
Ah, inca ceva, masurile nu sint neaparat sistarea imediata a utilizarii combustibililor fosili. Deja sisteme mari energetice au probleme majore pentru ca cota de piata a alternativelor a depasit pragul critic (iti mai aduci aminte cum flencanea becul pe vremuri si uneori nu mai mergea nici televizorul? era de la instabilitatea frecventei retelei. am vazut acum 2 ani in Anglia, din cauza de eoliene, amplitudini mult mai mari ale fluctuatiei frecventei retelei). Solutia va trebui sa amestece ceea ce avem (imbunatatit la maxim) cu tehnologii noi. Se lucreaza masiv la fuziune, de exemplu (nu, nu celebra fuziune la rece, marota oricarui pseudo-fizician, alaturi de perpetuum mobile si „Einstein a fost un bou, a gresit la semne”). In 50-100 de ani am putea sa devenim, vorba lui Michio Kaku, o civilizatie de tip I pe scala Kardashev (asta daca nu cumva va deveni la moda plagiatul in teza de doctorat si printre fizicieni si ingineri). Cu conditia sa nu provocam variatii exagerate, sa intelegem pericolul, dar si riscul de a reactiona isteric la el. Ca la „fire drill”, va rugam parasiti in mod ordonat cladirea, nu alergati, nu tipati, nu zbierati ca a venit sfirsitul lumii. Pina la urma, orice criza se rezolva mai usor intins calm la umbra unui han, cu o sticla de Anjou la indemina.
Articole recente	#rezist (din ciclul „hai să fluierăm în biserică”)
Frumusețea datelor
Timpul nebunilor
băsism
ÎCCJComentarii recente	Dany pe Între „stânga” și…Porthos pe #rezist (din ciclul „hai…Porthos pe #rezist (din ciclul „hai…Ghita Bizonu' pe #rezist (din ciclul „hai…Porthos pe #rezist (din ciclul „hai…Ghita Bizonu' pe #rezist (din ciclul „hai…Ghita Bizonu' pe #rezist (din ciclul „hai…Ghita Bizonu' pe #rezist (din ciclul „hai…Porthos pe #rezist (din ciclul „hai…Porthos pe #rezist (din ciclul „hai…Ghita Bizonu' pe #rezist (din ciclul „hai…Porthos pe #rezist (din ciclul „hai…Ghita Bizonu' pe #rezist (din ciclul „hai…Ghita Bizonu' pe #rezist (din ciclul „hai…Observator pe #rezist (din ciclul „hai…	Meta	Înregistrare	Autentificare
Blog Stats	319,140 hits

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

Articolul 53
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM