Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co107/2012
Timestamp: 2020-04-02 18:36:13+00:00

Document:
KSKE 5 Co 107/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 107/2012
KS v Košiciach, dátum 29.10.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 107/2012
§ 2181 OSP
§ 114 ods. 5 OSP § 153b OSP § 1 ods. 1 OSP § 42 ods. 1 OSP § 46 OSP § 118 ods. 1 OSP § 129 ods. 1 OSP § 2 ods. 2 OSP § 4 ods. 1 písm. c) OSP § 13 ods. 1 OSP § 36 ods. 8 OSP § 36a OSP § 517 ods. 2 zákona č. 283/2002 § 3 zákona č. 283/2002 § 142 ods. 1 OSP § 157 ods. 4 OSP § 42 OSP § 48 OSP § 118 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 129 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 36 ods. 3 zákona č. 283/2002 § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 202 ods. 1 OSP § 153b ods. 1 OSP § 79 ods. 4 OSP § 115 ods. 2 OSP § 114 ods. 2 OSP § 153 OSP § 153a ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711204427 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711204427.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu I. A., E.S., H. XX, proti žalovanému UNICOBAU s.r.o., Michalovce, Bernolákova 6, IČO: 44 846 991, o zaplatenie 3 467 € istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 8C/40/2011-46 z 10.2.2012 Okresného súdu Michalovce
Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva.
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 710 € s 9 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 31.1.2011 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť súdny poplatok 162,50 € za žalobu, na účet súdu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že o žalobe rozhodol podľa § 114 ods.5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p., bez nariadenia pojednávania, pretože žalovaný si bez vážneho dôvodu v lehote 15 dní od doručenia žaloby nesplnil povinnosť písomne sa k veci vyjadriť, a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vychádzajúc z § 1 ods.1,4,§ 42 ods.1,§ 46,§ 118 ods.1,§ 129 ods.1 Z. p.,§ 2 ods.2,§ 4 ods.1 písm. c) ,§ 13 ods.1,2,4 písm. c) ,§ 36 ods.8,§ 36a zák.č.283/02 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov, Opatrenia Ministerstva financií č.517/09 Z. z. z 2.12.2009, ktorým sa ustanovujú na rok 2010 základné sadzby stravného v eurách alebo v cudzej mene pri zahraničných pracovných cestách, § 517 ods.2 O. z.,§ 3 nar.vl.č.87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,§ 142 ods.1 O. s. p. a § 2 ods.2 zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ich znenie citoval) , v odôvodnení rozsudku, podľa § 157 ods.4 O. s. p., uviedol iba predmet konania a ust. zák., podľa ktorých rozhodol, pretože vo veci rozhodol rozsudkom podľa § 114 ods.5 O. s. p.
Voči rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a odôvodnil ho tým, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že súd neúplne zistil skutkový stav, pretože sa nezúčastnil pojednávania 10.2.2012 z vážnych dôvodov a nepredložil dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie, že žalobca s ním 27.9.2010 uzatvoril pracovnú zmluvu v súlade s § 42,§ 48 Z. p. s nástupom do práce 1.10.2010 ods.1) PZ, druh práce zmluvou dojednaný ods.2) PZ - murár - popis pracovnej činnosti murárske práce - rozpor s uvedeným pracovným zaradením v rozsudku, že žalobca sa prostredníctvom súdu uňho domáha vyplatenia údajnej dlžnej sumy 467 € za október 2010,1 700 € za november 2010 a 1 020 € za december 2010, že sa taktiež domáha vyplatenia práce za nadčas a soboty 280 €, že 13.1.2010 pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne žalobu a to v časti istiny 757 € spolu s 9 % úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 31.1.2011 do zaplatenia, že toto čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že od neho nepožaduje mzdu a diéty 467 € za október, a taktiež ani mzdu za prácu nadčas a soboty 280 €, že následne uviedol, že za november žiada od neho 1 670 € a za december 1 040 € a, že vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby, súd uznesením z 13.1.2012 konanie v tejto časti zastavil. Citujúc znenie § 114 ods.5 O. s. p.,§ 42 ods.1,§ 46,§ 118 ods.1 a § 129 ods.1 Z. p. poukázal na to, že v čase prvého pojednávania 13.1.2012 mal na tento úkon splnomocneného právneho zást., že pracovný pomer so žalobcom uzatvoril v súlade s platnými pracovnoprávnymi predpismi a Z. p., že pracovnou zmluvou z 27.9.2010 čl.14.) uvedenej zmluvy Pracovná zmluva sa vyhotovuje v dvoch exemplároch rovnakej hodnoty, z ktorých po podpísaní obdŕži po jednom zamestnanec a zamestnávateľ , že si svoju povinnosť voči žalobcovi splnil v súlade so Mzdovým výmerom z 27.9.2010, že mzdové nároky žalobcu po 277,20 € za október a november 2010 a 209,07 € za december 2010 boli ním uhradené, že podľa dokladov zaúčtovaných v jeho účtovnej evidencii žalobca na súde neuviedol celkovú sumu, ktorú od neho obdŕžal a, že žalobcovi podľa dokladov vyplatil celkom 1 318,20 € , z čoho 554,73 € je poskytnutý preddavok na pracovnú cestu. Tvrdil, že žalobca si nesplnil povinnosť v súlade s cit. zák.č.283/02 Z. z., najmä § 36 ods. 3 (jeho znenie tiež citoval) lebo preddavok na pracovnú cestu vyúčtoval až v auguste 2011, nie je mu teda jasné, prečo by mal platiť žalobcovi úrok z omeškania od 31.1.2011, keď v januári 2011 evidoval voči nemu pohľadávku, nie záväzok a, že žalobca ho svojim konaním poškodil a poškodzuje naďalej, nakoľko je nútený odviesť so spätnou platnosťou daň z poskytnutého preddavku, a znášať tak sankčný úrok zo strany daňového úradu. Na základe uvedeného považoval rozsudok za nesprávny a navrhol ho v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu na nové konanie.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za správne a dôvodné, že v konaní sa konajúci súd vysporiadal so všetkými skutkovými tvrdeniami účastníkov a dôkazy zhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci, že vychádzajúc z princípu formálnej pravdy, účastníci musia preukázať svoje tvrdenia, teda uniesť dôkazné bremeno, že má za to, že on, ako žalobca, toto dôkazné bremeno uniesol a preto považuje rozhodnutie súdu za vecne správne a, že považuje odvolanie podané žalovaným za nedôvodné a neopodstatnené a argumenty v ňom uvedené za nepravdivé, čo bolo preukázané aj v samotnom konaní. Žiadal potvrdiť rozsudok v celom rozsahu.
Podľa § 218 ods.1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Podľa § 202 ods.1 O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 153b ods.1 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ods.2 cit. ust. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.4 a § 115 ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2) a c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Súd rozhodol na pojednávaní 10.2.2012 rozsudkom pre zmeškanie (zápisnica na č.l.43-45) , lebo žalovaný sa naň nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené 26.1.2012; doručenka do vlastných rúk pri č.l.42) , uznesením 8C/40/2011-33 z 21.11.2011 bol poučený podľa § 114 ods.5 O. s. p., k žalobe sa nevyjadril a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a tak boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 písm. b) O. s. p.
Podľa § 157 ods.4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5,§ 153a ods.1 a § 153b ods.1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
So zreteľom na to, že súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, v súlade s cit. § 157 ods.4 O. s. p., v napadnutom rozsudku uviedol iba predmet konania a zák. ust., podľa ktorých rozhodol vo veci.
V prejednávanej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a nebol zistený ani dôvod, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) preto odvolanie odmietol podľa § 218 ods.1 písm. c) O. s. p., lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Žalovaný v odvolacom konaní nemal úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobca si ich náhradu neuplatnil, preto mu ich náhrada nebola priznaná.

References: § 2181

§ 114
 § 153
 § 1
 § 42
 § 46
 § 118
 § 129
 § 2
 § 4
 § 13
 § 36
 § 36
 § 517
 § 3
 § 142
 § 157
 § 42
 § 48
 § 118
 § 129
 § 36
 § 218
 § 202
 § 153
 § 79
 § 115
 § 114
 § 153
 § 153
 § 214
 § 214
 § 224
 § 151
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 § 114
 § 153
 § 1
 § 517
 § 2
 § 157
 § 114
 súd 
 súd 
 § 42
 súd 
 § 114
 § 129
 čl.14
 § 36
 súd 
 § 218
 súd 
 § 202
 § 153
 súd 
 § 115
 súd 

Súd 
 § 114
 § 153
 § 157
 § 114
 § 153
 súd 
 súd 
 § 157
 súd 
 § 214
 § 218