Source: http://kraken.slv.cz/4As36/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:49:38+00:00

Document:
4As36/2009
4 As 36/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 5 Ca 170/2009 -23,
®alobou ze dne 22. 6. 2009, podanou ke Krajskému soudu v Praze, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a M. P., nar. X, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 1. 4. 2009, è. j. Výst. 1073/09/HO, kterým bylo odvolatelùm zakázáno provést zmìnu v u¾ívání stavby dílny, skladu, pøíslu¹enství, gará¾e, kolny a pøístøe¹ku na objekt pro rodinnou rekreaci, Kladno, Dubí, B. è. p. 358, na pozemku parc. è. 838 v katastrálním území Dubí u Kladna. Stejnou ¾alobou se syn ¾alobce J. P., nar. X, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK. V ¾alobì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù na základì § 11 odst. 1 písm. g), nebo» bude po¾adována náhrada ¹kody zpùsobená pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 7. 2009, è. j. 44 Ca 64/2009-8, vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, k samostatnému projednání a rozhodnutí. Následnì usnesením ze dne 7. 9. 2009, è. j. 44 Ca 64/2009-10, postoupil projednávanou vìc Mìstskému soudu v Praze.
V podání ze dne 12. 10. 2009 ¾alobce vyslovil nesouhlas s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze a zopakoval, ¾e toto øízení je osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. K podání pøilo¾il vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, podle kterého je starobním dùchodcem, nemá ¾ádné pøíjmy, vlastní jednu polovinu øadového domku a dlu¾í synovi 28 550 Kè (pùjèka na zaplacení náhrady nákladù øízení).
Po výzvì soudu ¾alobce pøedlo¾il ústøi¾ek výplatního dokladu, podle nìho¾ za výplatní období øíjen 2009 obdr¾el starobní dùchod ve vý¹i 14 383 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2009, è. j. 5 Ca 170/2009-23, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudního poplatku na základì § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, ¾aloba v¹ak smìøuje proti shora specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného a zjevnì se nejedná o ¾alobu ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. Na ¾alobce se tak nevztahuje osvobození od soudních poplatkù ze zákona podle zmínìného ustanovení. Soud popsal majetkové pomìry ¾alobce, zdùraznil, ¾e soudní poplatek èiní 2000 Kè, a uzavøel, ¾e na základì tìchto skuteèností, zejména s ohledem na vý¹i dùchodu ¾alobce 14 383 Kè a vý¹i soudního poplatku 2000 Kè, má za to, ¾e ¾alobce má dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e vady øízení spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a proto je dán zákonný dùvod pro soud, aby napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il . ®ádal zru¹ení napadeného usnesení, pøiznání osvobození od soudních poplatkù a poukazoval na ¾alobu, kde je èinìn návrh na zákonné osvobození od soudního poplatku . Podle stì¾ovatele tento návrh krajský soud respektoval, proto tak mìl èinit i Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel dne 12. 10. 2009 tento zákonný po¾adavek zopakoval, nebo» se jedná jednoznaènì o náhradì ¹kod pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným úøedním postupem . Zmínil té¾ svùj návrh postupu podle § 38 o. s. ø. (patrnì my¹leno s. ø. s., pozn. soudu). Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedbì¾ná opatøení spoèívají v tom, ¾e z dùvodu nezákonného postupu ¾alovaného, který potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu je nezákonný a je v rozporu se schváleným územním plánem sídelního útvaru mìsta Kladna a po vydaných zmìnách z 15.5.2008. Tato okolnost byla potvrzena hlavním architektem Mìsta Kladna . Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobou sleduje zru¹ení nezákonného rozhodnutí s vyslovením po¾adavku náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci a nesprávným úøedním postupem, a navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Dne 24. 11. 2009 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., by» v textu kasaèní stí¾nosti volnì cituje v daném pøípadì zcela irelevantní ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které se týká vad v postupu správního orgánu. Pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu je rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù, tedy nikoliv meritorní rozhodnutí soudu, proti nìmu¾ by bylo mo¾né tuto námitku vznést.
Citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, posoudit, zda úèastník øízení má dostateèné prostøedky èi nikoliv, tedy porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Soud rovnì¾ musí zkoumat, zda nìjaký neodstranitelný nedostatek podmínek øízení neèiní podaný návrh zjevnì neúspì¹ným.
Platný právní øád neobsahuje konkrétní kritéria pro zhodnocení nedostatku prostøedkù na stranì navrhovatelù, je proto na uvá¾ení soudu, aby tuto otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì individuálnì posoudil.
Mìstský soud v Praze vycházel ze stì¾ovatelem vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vy¾ádal si doklad o aktuální vý¹i starobního dùchodu, kterou stì¾ovatel ve zmínìném potvrzení neuvedl. Soud srovnal vý¹i soudního poplatku s vý¹í pøíjmu stì¾ovatele a souèasnì zohlednil i jeho majetkovou situaci.
Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s Mìstským soudem v Praze pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel v dobì vydání napadeného usnesení netrpìl takovým nedostatkem finanèních prostøedkù, který by mu bránil v pøístupu k soudu. Pøíjem stì¾ovatele ke dni vydání napadeného usnesení èinil 14 383 Kè mìsíènì, co¾ by mìlo pokrýt jeho bì¾né náklady a souèasnì mu umo¾nit zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè.
Pokud jde o závazek stì¾ovatele vùèi jeho synovi, který ke dni 12. 10. 2009 èítal 28 550 Kè, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel má vùèi svému synovi té¾ pohledávku ve vý¹i 500 000 Kè (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 32/2009). Tyto vzájemné pohledávky mohou být po dohodì smluvních stran zapoèteny, a to bez ohledu na jejich splatnost, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøikládal závazku stì¾ovatele vùèi jeho synovi vìt¹í význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel má dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za ¾alobu ve správním soudnictví, a Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud jej od soudních poplatkù neosvobodil.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e osvobození od soudního poplatku mu mìlo být pøiznáno jako zákonné , nebo» se jedná o náhradu ¹kody pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným úøedním postupem, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích argumentací stì¾ovatele, ¾e je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, opakovanì zabýval, stì¾ovateli v¹ak nikdy nepøisvìdèil a své závìry v¾dy patøiènì odùvodnil.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a M. P., nar. X, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 1. 4. 2009, è. j. Výst. 1073/09/HO, kterým bylo odvolatelùm zakázáno provést zmìnu v u¾ívání stavby dílny, skladu, pøíslu¹enství, gará¾e, kolny a pøístøe¹ku na objekt pro rodinnou rekreaci, Kladno, Dubí, B. è. p. 358, na pozemku parc. è. 838 v katastrálním území Dubí u Kladna). Evidentnì se tedy nejedná o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Uvedená kasaèní námitka proto nebyla shledána dùvodnou. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podáním ¾aloby chce dosáhnout toho, aby bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno jako nezákonné a on mohl následnì po¾adovat náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím, nemá ¾ádný vliv na závìr soudu, ¾e projednávaná vìc nemù¾e být od soudního poplatku osvobozena ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e Krajský soud v Praze se ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vùbec nezabýval, rozhodl pouze o vylouèení èásti ¾alobního návrhu k samostatnému projednání a o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Argument stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Praze tento návrh respektoval, je tudí¾ lichý.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani nepøíli¹ srozumitelné tvrzení o pøedbì¾ných opatøeních nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 5 Ca 170/2009-23, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110