Source: http://unabogadoonline.com/abogado-menores-online-1/
Timestamp: 2019-04-25 10:36:45+00:00

Document:
abogado-menores-online-1 – ⭐☑Abogado online en linea Consulta de derecho en internet
cirujano plastico la dorada cirujano-plastico-la-dorada spa cirugia estetica ocaña spa cirugia estetica ocaña
“Libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática y de las condiciones básicas para su progreso y para la realización personal de cada individuo” [1]
Libertad de expresión se ha visto como la piedra angular de una sociedad democrática. Da al individuo en el estado fundamental derecho a la información y expresa sus propias ideas y opiniones. En 1946 la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la resolución 59 (1) 1946, “Libertad de información es un derecho humano fundamental y es la piedra de toque de todas las libertades a las que se consagró la nación unida” [2] . Libertad de expresión entró en vigor por la Declaración Universal de derechos humanos en 1948, artículo 19 y el Pacto Internacional de derechos políticos y civiles, Article 19. Libertad de expresión ha sido adoptado por Europa y ha sido incorporado en el artículo 10 de la Convención Europea de derechos humanos;
1. toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluye la libertad de sostener opiniones y recibir e impartir información e ideas sin interferencia de las autoridades públicas y sin limitación de fronteras. Este artículo no deberá impedir que los Estados que requieren la autorización de las empresas de radiodifusión, televisión o cine.
2. el ejercicio de estas libertades, puesto que lleva consigo deberes y responsabilidades, pueden estar sujetos a tales formalidades, condiciones, restricciones o sanciones como prescritas por la ley y son necesarias en una sociedad democrática, en aras de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención del delito, para la protección de la salud o la moral o trastorno, para la protección de la reputación o los derechos de los demás, para prevenir la divulgación de la información recibida en la confianza o para mantener la autoridad y la imparcialidad del poder judicial. [3]
Libertad de expresión y de información son parte integral del uno al otro y el funcionamiento de una sociedad democrática. Esto es porque, para que haya una funcionó con éxito sociedad democrática los electores debe ser capaz de formarse una opinión del gobierno político potencial que les representará. Posteriormente por allí para ser una sociedad democrática exitosa la prensa debe ser libre de los partidos políticos por ahí a la libertad de información a los votantes individuales. Esto ha llevado a un número de casos se escuchan en el Tribunal Europeo de derechos humanos (TEDH) de Estrasburgo.
“Muchas constituciones dan protección de la libertad de expresión o expresión una estatua alta”. [4] artículo 10 (1) define lo que es la libertad de expresión y artículo 10 (2) da justificación de la violación del derecho fundamental por parte del estado. Puesto que este derecho fundamental ha sido establecido e incorporados en los ordenamientos jurídicos de los Estados, ha habido una serie de argumentos que se han manifestado para la protección de la libertad de expresión. Los principales argumentos que han sido examinados son ‘Argumento de autorrealización’, ‘Argumento de la democracia’ y ‘Argumento de la verdad’ [5] . Estos han sido discutidos como las razones de subrayado para la protección del artículo 10. Tener libertad de expresión del individuo tiene el derecho a expresar su propia autorrealización sobre qué tema creen en. Como seres humanos estamos más avanzados y los animales que vivimos entre; por lo tanto limitando la expresión, sólo negamos los avances de nuestra humanidad. Dentro de la autorrealización podría ser la expresión artística que nos transmiten en forma de panfletos políticos [6] , [7] de fotos, imágenes e ideas, o por la forma en que nos vestimos [8] .
Artículo 10 (1) define lo que es la libertad de expresión y tiene dando pautas a los individuos que han expresado las salvaguardias y ellos mismos hay derechos fundamentales bajo el TEDH. Indica específicamente en el artículo 10 (1) el estado “no [se] impedirán [ed]… que requieren la autorización de las empresas de radiodifusión, televisión o el cine.” Artículo 10 (2) establece justificaciones a la violación de estos derechos por parte del estado; Artículo 10 (2) entra en debate una vez que los jueces de la CEDH han concluido que ha sido vulnerado el derecho de un individuo y, por lo tanto, debe especificarse una justificación. Artículo 10 no limita Qué expresión puede ser transportado. El derecho se otorga a todas las personas individuales y no se limita a “gente decente”. La información expresada podría ser información que la mayoría podría estar de acuerdo con, pero la información que podría sorprender, ofende o molestar a la mayoría de la sociedad democrática. [9] “artículo 10 protege la forma en que son expresadas en la información, un tono ‘polémico’ o ‘agresivo’ está protegido”. [10]
John Stuart Mill en 1869 surgió la doctrina de la verdad en su ensayo “Sobre la libertad” y sostuvo que nadie tiene el derecho a suprimir un grupo minoritario de ideas porque, en su mayoría, no está de acuerdo con él. Esto es porque la vista no debe ser cuestionada. Desafiando la opinión podría llevar a que el cambio en el pensamiento y si no lo es refutado sólo hará que el punto de vista más fuerte. Esto es el principio básico del artículo 10, permitiendo que la minoría la oportunidad de expresarse sin limitaciones irrazonables. Molinos argumentan que la expresión no debería ser permitido si causará daño a los demás.
“Una opinión que traficantes de maíz son starvers de los pobres, o que la propiedad privada es un robo, debería ser molestados cuando simplemente circula a través de la prensa, pero justamente puede incurrir en castigo cuando sea entregado por vía oral una emocionada multitud reunido frente a la casa de un traficante de maíz”. [11]
Esta opinión es respaldada por el artículo 10 (2) que da al estado el poder de limitar la expresión en las bases de las obligaciones y responsabilidades, como de la que se definen en el artículo 10 (2).
Las limitaciones de la libertad de expresión han sido definidas en el artículo 10 (2), pero influenciadas y ampliado en caso de que la ley en el TEDH también ha llevado a las limitaciones de la libertad de expresión. En Handyside v. UK [12] el TEDH “sostenido… que la interferencia con la libertad del solicitante de la expresión fue ‘prescrita por la ley’, tenía un objetivo legítimo y era”necesaria en una sociedad democrática… para la protección de la moral”en el artículo 10 (2).” Artículo 10 indica la necesidad de la restricción que ser prescrito por la ley y en Otto Preminger fue llevada a cabo esa “prescrito por la ley… era principalmente para las autoridades nacionales, en particular los tribunales, para interpretar y aplicar la legislación nacional” [13] . En Handyside se argumentó que el artículo 10 de la libertad de expresión fue violado por el obsceno publicaciones actos 1959 y 1964. Esto era porque la publicación del libro, “La pequeña escuela libro rojo”, fue vista como demasiado obsceno para la audiencia objetivo demográfico, (niños y adolescentes). La Corte sostuvo que el Reino Unido había interferido con libertad de Handyside de expresión, sin embargo, fue justificado en el artículo 10 (2), porque ‘ la restricción fue ‘prescrita por la ley’, el acto tuvo un “objetivo legítimo”, es decir la protección de la moral de una sociedad democrática y los criterios de necesidad era ‘la existencia de una necesidad social imperiosa’.
El TEDH dio a los tribunales del Reino Unido un ‘margen de apreciación”; Esto le da la capacidad de determinar qué códigos morales a los tribunales nacionales y expresión afecta a la sociedad nacional; los tribunales son mejores para decidir esto entonces son los jueces de Estrasburgo, porque los jueces de la CEDH no son conscientes de las obligaciones morales apremiantes que los jueces nacionales están mejor equipados para comprender qué es lo mejor para el Reino Unido. Debido a los tribunales del Reino Unido está dando un margen de apreciación, la decisión de Handyside fue sólo porque “el hecho de que no hay acusación había sido traído en otras partes en relación con el libro no mostró que la convicción de inglés no se basaba en una necesidad real” [14] y es por lo tanto irrelevante que no había ninguna otra restricción de la venta del pequeño libro rojo de la escuela.
En el artículo 10 (2), el objetivo legítimo viene en forma de muchos temas diferentes. Éstos están en los intereses de seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención del delito, para la protección de la salud o la moral, o trastorno (esto puede ser ilustrado en Otto Preminger institución v Austria [15] y la confiscación de las pinturas artísticas incluyendo actos obscenos con hombres y animales, también en Müller v Suiza [16] ), para la protección de los derechos de los demás o reputación [17], (esto ha incluido discurso racial y discriminación) [18] para impedir la divulgación de la información recibida en confianza, (esto podría ser revisado cuando se trata con la reputación de otros pueblos, seguridad nacional, o la prevención de un delito [19] , sin embargo se utiliza para proteger la fuente si la información es), o para mantener la autoridad y la imparcialidad del poder judicial. [20]
La jurisprudencia más influyente que afectó el TEDH en el área de artículo 10 libertad de expresión fue el caso de ‘la Spycatcher’; Esto deriva de observador y guardián v UK y Sunday Times v UK 1992, que implicaba un desafío a la CEDH para las decisiones del sistema legal de UK en una medida cautelar contra los periódicos para publicar las memorias de un empleado retirado del servicio secreto británico. Los periódicos habían argumentado que el gobierno británico había violado sus derechos de libertad de expresión. El TEDH adoptó las decisiones en Handyside y Lingens, teniendo en cuenta si la violación fue ‘prescrita por la ley’, tuvo un “objetivo legítimo” y fue ‘Necesaria en una sociedad democrática’. Los tribunales habían definido prescrito por la ley como “accesibilidad adecuada y previsibilidad del derecho” [21] . La prensa, sostuvo que “los principios sobre los que fueron concedidos los interdictos prejudicial eran poco claros y por lo tanto tampoco adecuadamente accesibles, ni suficientemente previsible”, la Corte rechazó este argumento. Aplicaron American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [22] , que afirmó que “una vez que”las medidas cautelares provisionales se impusieron en los periódicos del solicitante la totalidad de los medios británicos estuvieron limitados por ellos para mientras duraron en virtud de la ley de desacato al Tribunal. [23] debido a la prescrita por la ley se estableció, la cuestión de si el gobierno británico tenía un objetivo legítimo. El TEDH decidió que los interdictos habían caído en la línea de un objetivo legítimo de mantener la autoridad y la imparcialidad del poder judicial y también que esto tenía la intención de proteger la seguridad nacional. “J. Millett consideró que uno de los elementos para ser probado en el eventual juicio si la eficacia del servicio secreto británico resultaría dañada si sus oficiales se sintieran libres divulgar asuntos confidenciales,” [24] esto constituiría la necesidad para la protección de la seguridad nacional.
Se decidió que la libertad de expresión es el fundamento de una sociedad democrática; Esto es porque permite a todo tipo de expresión que se transportará al público. Esto ha incluido información que pudiera ofender a choque o molestar a la gente. Debido a esto el TEDH han permitido para las restricciones y limitaciones que el gobierno nacional puede utilizar para proteger a sus ciudadanos, se trata en el artículo 10 (2). Para la ‘necesidad de restricciones en una sociedad democrática’ ha habido una serie de argumentos para ello. En “libro sobre las libertades civiles y derechos humanos” R. Smith ha separado la necesidad en dos necesidades importantes [25] , en primer lugar, como se ve arriba, “libertad de expresión es la base de una sociedad democrática”, en segundo lugar la importancia de la prensa en una sociedad democrática; libertad de prensa y libertad de expresión es necesaria en una sociedad democrática es porque la gente de que la sociedad tiene la oportunidad de hacer sus propias mentes a los candidatos que quieren gobernar el país. Prensa libre no podríamos tener la información sobre los candidatos. Esto ha llevado a los tiranos en otros países. Esto fue cuestionado en Sunday Times v. Reino Unido eran celebró que el gobierno había violado el artículo 10 CEDH. Los tribunales le dio un margen de apreciación para gobernar el gobierno y el uso de las restricciones en el artículo 10 (2) a los tribunales del Reino Unido. El gobierno tiene que demostrar una “necesidad social de urgente” para la restricción del artículo 10. [26]
En una sociedad democrática hay una necesidad de una prensa libre, “el TEDH ha enfatizado el papel preeminente de la prensa… y ha observado que” libertad de prensa brinda el público uno de los mejores medios de descubrir información y formarse una opinión “; [27] por lo tanto una necesidad de libertad de expresión es necesaria para el funcionamiento de una sociedad democrática. Esto es porque permite a los votantes la oportunidad de recibir información y posteriormente pueden hacer una opinión y formar una visión basada en esa información. “Debe ser el alcance más amplio posible para el intercambio de opinión sobre la sociedad en la que los votantes viven en las maneras en que opera y cambiadores que podrían hacerse”. [28]
Como ya declaró a que la prensa es un aspecto importante de una sociedad democrática. La prensa actúa como un ‘guardián’ público y la restricción de la prensa sólo debe ser restringido si “hay un requisito primordial para el interés público”. En Goodwin v. UK los tribunales sostuvo que por “obliga a revelar información en serio socavara la prensa.” [29] esto fue respaldado por Jersild v Dinamarca donde se realizó la que sería injusto castigar a un periodista por el comentario racista de la persona entrevistada. “La necesidad de una sociedad democrática no era suficiente y [era] desproporcionado en relación con los objetivos de proteger la reputación o los derechos de los demás”. [30]
La necesidad de una prensa que expresa la imparcialidad de las opiniones de los candidatos políticos que deseen ejecutar el país es una razón por qué las limitaciones deben mantenerse al mínimo porque si había más limitaciones entonces lo que han propuesto las disposiciones, entonces libertad de prensa y de expresión a la gente podría restringirse a lejos y poner en peligro la libertad de expresión. Sin embargo esta visión podría emplearse para atacar personalmente la reputación de alguien. “Artículo del TEDH adquiere mayor apoyo de la fórmula elástica en Art.10 del CEDH que permite que el estado interfiera con la libertad de expresión, entre otras cosas, a fin de proteger los”derechos de los demás”. [31] debido a la jurisprudencia que existe en esta zona de la Convención de los derechos humanos, las limitaciones de la libertad de expresión deben mantenerse como están y no debe mantenerse al mínimo. Por tener las limitaciones en el extremo mínimo de las escalas podría socavar a la propia Convención. El artículo da la libertad de expresión para todos, sin importar lo inaceptable que es el punto de vista. Esto sin embargo debería ser limitado para la protección de otros fundamentales derechos y podrían aceptar vistas del radicalismo que por lo tanto, podrían ser utilizados para llevar a otros pueblos los derechos fundamentales de riesgo. Por tener las limitaciones, establecidas en el artículo 10 (2), da un margen de apreciación a los tribunales nacionales para decidir la restricción de la libertad de expresión.
Esta opinión es respaldada por un número de jurisprudencia que se ha decidido en el TEDH. Si las limitaciones se mantuvieron a un mínimo, en estos casos, las consecuencias pueden haber sido muy perjudiciales para los Estados. Un ejemplo es los casos de ‘Spycatcher’, si los tribunales no habían dado una orden judicial para detener el libro se publicó, los servicio secreto los países podrían estar en peligro y un problema de seguridad nacional podría ser el resultado de esa publicación. La necesidad de proteger la reputación de otras personas es necesaria también y por disponer de criterios mínimos limitación que podría dañar la reputación de la persona, esto puede ser ilustrado en Barfold v Dinamarca [32] donde trataba de dos magistrados laicos cuya reputación estaba en la línea y podría ser perjudicial para el poder judicial. En Müller v Suiza [33] , la protección de la moral de las otras personas en el estado, eran vistos como ser obsceno para la audiencia objetivo. Por tener criterios mínimos de limitación para la libertad de expresión podría causar un número de víctimas a causa de la vida en que afecta. A la luz de este debate sobre si los criterios de limitación deben mantenerse al mínimo, la jurisprudencia ha respaldado este argumento que no debería ser limitado.
Read more: European Conventions of Human Rights | Law Teacher http://111.221.29.49/proxy.ashx?h=dK3Wjtuwqf4crSihbp8OSnj1r3KlQr35&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Feuropean-conventions-of-human-rights-administrative-law-essay.php#ixzz3J0LX27z3

References: resolución 
 artículo 19
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10

Artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 Artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10