Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2015
Timestamp: 2018-07-22 19:03:29+00:00

Document:
6As37/2015
6 As 37/2015-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobcù: a) D. S. a b) R. F., zastoupených JUDr. Franti¹kem Kosíkem, advokátem, se sídlem Kpt. Vajdy 3046/2, Ostrava-Zábøeh, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervna 2012, è. j. MSK 35872/2012, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: House VACLAW s.r.o., IÈ: 28570685, se sídlem Korejská 877/14, Ostrava, zastoupené JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. listopadu 2014, è. j. 22 A 87/2012- 252,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù s e z a m í t á .
[1] Magistrát mìsta Ostravy (dále té¾ stavební úøad ) rozhodl dne 19. prosince 2011 pod è. j. SMO/407003/11/Správ./Ing.Koz, k ¾ádosti spoleènosti House Vaclaw, s.r.o., o umístìní stavby Polyfunkèní dùm Vaclaw na Kostelním námìstí v Moravské Ostravì . ®alobci jako spoluvlastníci bytového domu, k jeho¾ ¹títové zdi má uvedená stavba bezprostøednì pøiléhat, s jejím umístìním z øady dùvodù nesouhlasí (jedná se zejména o zastínìní jejich domu plánovanou stavbou, zaslepení vìtracích otvorù z jejich pùdy, pøesah stavby na jejich pozemek atd.). Jejich odvolání proti územnímu rozhodnutí nicménì ¾alovaný zamítl rozhodnutím uvedeným v návìtí. ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), i ten v¹ak ¾alobu rozsudkem ze dne 19. listopadu 2014, è. j. 22 A 87/2012-252, zamítl.
[2] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) se kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhají zru¹ení zmínìného rozsudku krajského soudu. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým usnesením ze dne 31. bøezna 2015 è. j.-20.
[3] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítají, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, vy¹el z nesprávného závìru, ¾e stavba je umis»ována do proluky, a na základì toho pak konstatoval, ¾e nebylo tøeba dodr¾et povinné odstupy mezi stavbami pro bydlení a ¾e postaèilo posoudit vliv na stínìní okolních budov porovnáním se stavem pøi úplné souvislé zástavbì. Proti tomu stì¾ovatelé namítají, ¾e se nejedná o umístìní jediné budovy, nýbr¾ ¾e Polyfunkèní dùm Vaclaw má sestávat z jedné administrativní budovy a dvou budov obytných, oddìlených dilataèními spárami. Dále uvádìjí, ¾e místo, kde mají být stavby vybudovány, není prostorem ve stávající souvislé zástavbì, nýbr¾ jedná se o volnou plochu mezi ulicemi Støelnièní, Pivovarskou, Kostelní a Kostelním námìstím v Ostravì, kde stály domy pouze do roku 1954. Krajský soud podle nich nedostateènì odùvodnil, proè tento prostor pova¾uje za proluku. Stì¾ovatelé poukázali té¾ na to, ¾e ve svém pøedchozím odvolacím rozhodnutí è. j. MSK 107622/2010 ze dne 9. prosince 2010 ¾alovaný vyjádøil odli¹ný právní názor, kterým mìl být stavební úøad vázán. Stavební úøad v¹ak názor odvolacího orgánu nerespektoval, rozhodl v neprospìch stì¾ovatelù a ¾alovaný v rozporu se zásadou zákonnosti a s právem na spravedlivý proces jeho rozhodnutí potvrdil.
[4] Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e sami nikdy nepo¾adovali rekonstrukci zástavby do pùvodního stavu. Jeliko¾ se v¹ak plánovaná stavba polyfunkèního domu nachází v mìstské památkové zónì, mìla by pokud mo¾no respektovat nejen pøesný prùbìh stavebních èar a parcelaci, ale i hmotový objem (vý¹ky, tvary a orientace støech) zaniklé zástavby a mìla by hmotovì korespondovat s okolní zástavbou. To vyplývá z èl. D.2.2 metodiky Národního památkového ústavu s názvem Principy posuzování zámìrù na novou výstavbu v památkovì chránìných sídlech . Do správního spisu údajnì stì¾ovatelé za úèelem zhodnocení této otázky doplnili foto domù, které na místì plánovaného polyfunkèního domu stály do roku 1954, i stavební výkresy pùvodní parcelace pøedmìtného území.
[5] Dal¹ím otázkám se podle stì¾ovatelù krajský soud vìnoval nedostateènì, resp. neodpovìdìl na jejich argumenty. Jedná se v prvé øadì o zaslepení vìtracích otvorù u pùdy bytového domu stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e v souèasné dobì vìtrací møí¾ky z pùdy, umístìné ve ¹títové zdi jejich bytového domu, zaji¹»ují pøímé vìtrání pùdy (nikoliv odvìtrávání, jak tvrdí krajský soud). Navr¾ené øe¹ení pomocí tubusù vedených v dilataèní spáøe nesplní funkci potøebnou k vìtrání pùdy a bez mo¾nosti vìtrání se mikroklima v jejich bytovém domì zmìní. Stì¾ovatelé poukázali té¾ na § 25 odst. 5 (sic!) vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, podle nìho¾ je mo¾no umístit a¾ na hranici pozemku dal¹í stavby, jestli¾e nejsou ve stìnì na hranici pozemku ¾ádné stavební otvory, co¾ v daném pøípadì není splnìno.
[6] Otázku zásahu stavby na pozemek stì¾ovatelù a do jejich stavby vypoøádal krajský soud podle jejich názoru pouze povrchnì. Ohlednì zásahu do pozemkù stì¾ovatelù p. è. 15 a 10/5 v k. ú. Moravská Ostrava (není-li dále uvedeno jinak, je mínìno toto katastrální území) dolo¾ili stì¾ovatelé do správního spisu platný výpis z katastru nemovitostí. Naproti tomu stavebník dolo¾il do spisu katastrální mapu, která není kopií originální mapy katastru nemovitostí, pokraèování a nevyznaèil v nákresu D-2 celou hranici stavebního pozemku. Navíc stavební pozemek je v územním rozhodnutí vymezen pouze na základì výkresu suterénu, nebo» stavebník-v rozporu s po¾adavky èásti D pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-nedolo¾il k ¾ádosti o územní rozhodnutí výkres prvního nadzemního podla¾í, který je pro umístìní stavby rozhodující. Stranou posouzení soudu zùstalo podle stì¾ovatelù rozli¹ení hranice stavebního pozemku a umístìní stavby . Pokud jde o zásah do stavby zdìného plotu stì¾ovatelù, ten je podle stì¾ovatelù dán tím, ¾e stavba je navr¾ena v hranici pozemku p. è. 10/5, kde uvedený plot stojí, a to vèetnì dveøí z kavárny. Zde chybí dvì kvóty s vyznaèením vzdáleností od pozemku p. è. 10/5 smìrem k navrhované stavbì, které jsou zøetelné právì z výkresu prvního nadzemního podla¾í.
[7] Stì¾ovatelé zpochybòují také závìry krajského soudu týkající se po¾árnì nebezpeèného prostoru umis»ované stavby. Poukazují na to, ¾e ve výkrese D-4 (v upravené verzi z èervence 2011) není vyznaèena po¾árnì nebezpeèná plocha západním smìrem od administrativní èásti navrhované stavby. Pøitom v pùvodních výkresech pøed úpravami tímto smìrem zaznaèena byla. Ze stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 26. dubna 2012 nicménì podle stì¾ovatelù jasnì vyplývá, ¾e po¾árnì nebezpeèný prostor má zasahovat i na jejich pozemek p. è. 10/5. Krajský soud se na citované stanovisko odvolal, av¹ak v neprospìch stì¾ovatelù tento jeho závìr ponechal stranou svých úvah.
[8] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[9] Jiné ne¾ uvedené námitky nebyly v kasaèní stí¾nosti vzneseny; takto vymezeným rozsahem pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud vázán.
[11] Tì¾i¹tìm kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e stavba polyfunkèního domu Vaclaw není umis»ována do proluky ve stávající zástavbì a ¾e tudí¾ ¾alovaný na ni neoprávnìnì uplatnil úlevy, je¾ pro stavby umis»ované v prolukách zakotvují pøíslu¹né provádìcí vyhlá¹ky ke stavebnímu zákonu. Jedná se zejména o omezení povinnosti dodr¾et odstupové vzdálenosti (§ 25 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní k datu vydání napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného) a o odli¹né posuzování otázky zastínìní okolních budov (§ 12 odst. 5 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby). Úvodem k tomu nutno uvést, ¾e stì¾ovatelé se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný ve svém pøedchozím odvolacím rozhodnutí (zde dne 9. prosince 2010 è. j. MSK 107622/2010-viz è. l. 90 správního spisu), v nìm¾ jim dal za pravdu, zastával opaèný právní náhled na pojem proluka. Krajský úøad ve skuteènosti na str. 13 a 14 citovaného rozhodnutí ji¾ tehdy jednoznaènì uvedl a podrobnì odùvodnil, ¾e se o proluku jedná. Vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému øízení proto, aby posoudil, zda budou pøi tìsném pøimknutí staveb k sobì dodr¾eny po¾adavky na zachování kvality prostøedí (§ 25 odst. 1 vyhlá¹ky o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území), z nich¾ § 25 odst. 4 vyhlá¹ky o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území nepøipou¹tí výjimku ani u staveb v prolukách. Tuto otázku pak stavební úøad ve svém druhém øízení ji¾ podle názoru ¾alovaného vyøe¹il uspokojivì.
[12] Pokud jde o krajský soud, ten na str. 14 svého rozsudku podrobnì vysvìtlil, proè se ztoto¾nil s výkladem pojmu proluka, který pøedestøel v napadeném rozhodnutí ¾alovaný.
Odkázal zejména na definici tohoto pojmu v technické normì ÈSN 73 4301-Obytné budovy a v døíve platné vyhlá¹ce hl. mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, které znají té¾ termín rohová proluka . Kromì toho zdùraznil nutnost zohlednit zvlá¹tnosti dané lokality, v tomto pøípadì skuteènost, ¾e se jedná o centrum mìsta. Krajský soud zdùraznil: Jedná se o volné místo, které vzniklo odstranìním pùvodních mìstských domù v mìstské blokové zástavbì, je to plocha územním plánem urèená k zastavìní, stavba navazuje na ¹títové stìny stávající èásti blokové zástavby, její realizací dojde k doplnìní doèasnì nezastavìného prostoru. Poukázal té¾ na to, ¾e smyslem proluky je umo¾nit doplnìní stávající souvislé zástavby vhodnou stavbou pøi respektování v¹ech urbanistických a architektonických zásad a zároveò zajistit vhodné podmínky pro vnitøní prostøedí staveb .
[13] Toto zdùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela dostaèující. Pojem proluka mù¾e mít podle zdrojù citovaných v pøedchozím odstavci v zásadì dva významy-prostor po døívìj¹í odstranìné zástavbì, nebo zámìrnì vynechané místo pro budoucí stavbu tam, kde dosud ¾ádná nestála. Zejména v prvním významu není nejmen¹í dùvod omezovat pojem proluka jen na jednotlivé pozemky èi prostory po jednotlivých stavbách. Proluku mù¾e pøedstavovat i témìø jedna chybìjící polovina domovního bloku v souvislé mìstské zástavbì, jako je tomu v daném pøípadì, jestli¾e je dolo¾eno, ¾e historicky se jednalo o kompletní domovní blok a volné místo vzniklo str¾ením nìkolika domù (co¾ stì¾ovatelé nezpochybòují a vyplývá to i ze Souhrnné technické zprávy k navr¾ené stavbì a tam reprodukovaných historických fotografií a nákresù, stejnì jako z podkladù pro Teoretický model plné zástavby-viz è. l. 119 správního spisu). Není tudí¾ ani ¾ádný dùvod vy¾adovat, aby proluka byla zastavìna stavbou jedinou, by» v daném pøípadì by to jistì pøipadalo v úvahu vzhledem k tomu, ¾e jde o projekt jediného investora. V jiných pøípadech tomu tak ale být nemusí. Pozemky v proluce mohou vlastnicky nále¾et rùzným subjektùm, pøièem¾ takovouto proluku musí být pøípustné zastavovat i postupnì samostatnými stavbami jednotlivých vlastníkù.
[14] Pokud jde o nedodr¾ení po¾adavkù metodiky Národního památkového ústavu, tato kasaèní námitka postrádá návaznost na podanou ¾alobu. V ¾alobì nebyl ¾ádný podobný bod uveden, proto se s ním ani nemohl krajský soud argumentaènì vyrovnat. Jde tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zva¾oval-nad rámec argumentù výslovnì zdùraznìných v kasaèní stí¾nosti, nicménì v návaznosti na øádnì uplatnìné ¾alobní body-zda se v daném pøípadì jednalo skuteènì o doplnìní stávající zástavby v proluce. V Metodické pomùcce Ministerstva pro místní rozvoj k umis»ování staveb v prolukách z èervna r. 2013: www.mmr.cz/getmedia/540fffb4-3586-4351-95ed-7472fa2107d8/Proluka-final.pdf) se k dané problematice uvádí: Základním po¾adavkem je, ¾e se umis»ovanou stavbou skuteènì doplòuje stávající souvislá zástavba, která pøedurèuje objemové parametry umis»ované stavby, co¾ je smyslem ustanovení o proluce, vèetnì proluky náro¾ní. Musí se jednat o doplnìní celku o v zásadì stejnorodou èást. Pøedpokladem pro pou¾ití ustanovení o umis»ování staveb v prolukách je tedy pøítomnost existujících sousedních staveb, které nìjakým zpùsobem pøedem determinují objem, vý¹ku a pùdorys nové zástavby (urèují charakter zástavby). Pokud se umis»uje stavba viditelnì neodpovídající vý¹ky nebo v náro¾í vzniká nová dominanta, jde sice o umístìní stavby do proluky, nikoli v¹ak o doplnìní stávající souvislé zástavby . Stì¾ovatelé pøitom v ¾alobì mimo jiné poukazovali na to, ¾e nová stavba bude jejich bytový dùm pøevy¹ovat o více ne¾ 20 metrù. Tento náhled nicménì Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Z dokumentace pro územní øízení (zejména z øezù A-A a B-B, viz pøíloha územního rozhodnutí è. l. 189 správního spisu) je patrné, ¾e stávající domy mají rùzný poèet podla¾í v rùzných svých èástech. V nejvy¹¹ích èástech jde v¹ak o pìti a ¹estipodla¾ní domy, pøièem¾ tuto vý¹ku navr¾ená stavba zèásti dorovnává, zèásti pak pøevy¹uje o jedno a pùl podla¾í, a to je¹tì jen ve svém nejvy¹¹ím bodì. Navr¾ená stavba tudí¾ nepøevy¹uje okolní zástavbu tak výraznì, aby bylo mo¾no hovoøit o viditelnì neodpovídající vý¹ce èi dokonce o nové dominantì . Pro posouzení této otázky je podoba pùvodní zástavby z roku 1954 irelevantní. Porovnat je tøeba navr¾enou stavbu s hmotovými pokraèování rozmìry existující zástavby, která má být navr¾enou stavbou doplnìna. Zcela oprávnìnì tak ¾alovaný i krajský soud uzavøeli, ¾e se jedná o doplnìní stávající zástavby stavbou v proluce se v¹emi právními dùsledky z toho vyplývajícími.
[15] S otázkou vìtrání pùdy se krajský soud vyrovnal vskutku lakonicky, kdy¾ konstatoval: Pokud ¾alobci namítají nefunkènost pøijatého øe¹ení odvìtrávání, zmìnu zpùsobu øe¹ení odvìtrávání a následné zhor¹ení klimatických podmínek v jejich domì, zùstali pouze u tvrzení, není zøejmé, jak k tomuto závìru dospìli. Stì¾ovatelé ov¹em v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nenabídli argumentaci, s ní¾ by bylo mo¾né obsáhleji polemizovat. Nevysvìtlují, v èem spatøují rozdíl mezi vìtráním a odvìtráváním pùdy, ani proè by navr¾ené øe¹ení nemìlo být funkèní. Nejvy¹¹í správní soud proto jen shrnuje, ¾e celý problém vzniká tím, ¾e navr¾ená stavba má pøiléhat ke ¹títové stìnì stavby stì¾ovatelù. To je ov¹em v daném pøípadì pøípustné z dùvodù vysvìtlených v pøedchozích odstavcích-uplatní se zde § 25 odst. 4 vìta druhá vyhlá¹ky o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území vztahující se na stavby v prolukách, nikoliv stì¾ovateli citovaný odst. 6 (stì¾ovatelé chybnì uvedli odst. 5) tého¾ ustanovení, který nadto dopadá pouze na stavby rodinných domù a stavby s nimi související. Pokud jde o øe¹ení problému s vìtracími otvory, v pùvodním územním rozhodnutí poèítal stavební úøad s tím, ¾e funkce vìtracích møí¾ek umístìných ve ¹títové stìnì domu stì¾ovatelù zùstane zachována, nicménì konkrétní technické øe¹ení ponechal do fáze stavebního øízení. To shledal ¾alovaný nedostateèným a (mimo jiné i z tohoto dùvodu) vý¹e citovaným prvním odvolacím rozhodnutím zru¹il vydané územní rozhodnutí a pøikázal stavebnímu úøadu, aby si od stavebníka vy¾ádal návrh technického øe¹ení ji¾ v územním øízení. To stavební úøad uèinil a stavebník pøedlo¾il návrh øe¹ení, podle nìho¾ v dilataèní spáøe mezi obìma objekty mají být umístìny tubusy, které povedou od vìtracích møí¾ek nad støechu domu stì¾ovatelù do volného prostoru (viz pøíloha k è. l. 96 správního spisu). Zároveò toto øe¹ení nevy¾aduje ¾ádný zásah do domu stì¾ovatelù. Popsané opatøení shledal stavební úøad, ¾alovaný i krajský soud dostateèným a stì¾ovatelé neuvádìjí nic, co by mohlo tímto hodnocením otøást. Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e ponìkud odli¹ným proudìním vzduchu dojde k urèité zmìnì mikroklimatu pùdy bytového domu stì¾ovatelù, av¹ak z nièeho nelze dovodit, ¾e by mìlo jít o zmìnu zpùsobující stì¾ovatelùm ¹kody nebo naru¹ující kvalitu prostøedí v jejich domì. Vìtrací møí¾ky by mìly nadále zùstat nezaslepené a tedy funkèní.
[16] Pokud jde o zásah stavby polyfunkèního domu na pozemek stì¾ovatelù, shodnì s krajským soudem musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e ze ¾ádného z výkresù nevyplývá tvrzení ¾alobcù, ¾e stavba zasahuje na jejich pozemek. Pøípadné nepøesnosti v katastrální mapì nelze pøièítat k tí¾i ¾adatele. K tomu lze pouze dodat, ¾e celá problematika vzájemného vztahu katastrální mapy a geometrického plánu, na jeho¾ základì vznikly parcely p. è. 10/4 a 10/5, je vysvìtlena ve vyjádøeních Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 8. èervna 2011 a 1. èervence 2011 adresovaných stavebníkovi (viz pøíloha è. l. 149 správního spisu) a také ve vyjádøení tého¾ úøadu ze dne 22. srpna 2011 adresovaného jednomu ze stì¾ovatelù (viz pøíloha è. l. 167 správního spisu). Struènì lze øíci, ¾e pøípadné odli¹nosti mezi katastrální mapou a geometrickým plánem (nadto je¹tì v bodì, který ani není souèástí hranice mezi pozemkem stavebníka a stì¾ovatelù, ale mezi dvìma pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù) jsou nepodstatné. Stavebník je povinen vycházet z platné katastrální mapy, co¾ v daném pøípadì uèinil. Stavební pozemek je v územním rozhodnutí vymezen na základì výkresu D-1 Koordinaèní situace (zaznaèen modrou pøeru¹ovanou èarou), pøièem¾ v tomté¾ výkresu je zaznaèen (èernou èerchovanou èarou) té¾ obrys prvního nadzemního podla¾í, co¾ je pro úèely umístìní stavby zcela dostaèující. V místì styku navr¾ené stavby s domem a pozemkem stì¾ovatelù tato dvì znaèení splývají, nebo» procházejí stejným místem, toti¾ hranicí s pozemky p. è. 15 a 10/5 (srov. výkres D-1, který tvoøí pøílohu územního rozhodnutí è. l. 189 správního spisu). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e stì¾ovateli odkazovaná pøíloha è. 4 vyhlá¹ky o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu v rozhodné dobì skuteènì upravovala obsah a rozsah dokumentace k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby (dnes tuto problematiku øe¹í èást D pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a stanovovala po¾adavek, aby dokumentace zámìru obsahovala pùdorysy rozhodujících podla¾í, pøièem¾ pùdorys prvního nadzemního podla¾í jistì v daném pøípadì lze oznaèit za jeden z rozhodujících. Stavebník nicménì uvedenou povinnost splnil a daný pùdorys v øízení pøedlo¾il, stavební úøad jej pouze opomnìl ovìøit a uèinit souèástí územního rozhodnutí. Námitku, ¾e ovìøená dokumentace, která je pøílohou územního rozhodnutí, nezahrnuje výkres prvního nadzemního podla¾í, ov¹em uplatnili stì¾ovatelé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto jde o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec nutného odùvodnìní nicménì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelé ani neuvedli, jak by toto opomenutí stavebního úøadu mohlo negativnì ovlivnit jejich práva. Výkresy jednotlivých podla¾í z února 2011 pøedlo¾ené stavebníkem byly pøedmìtem projednání v územním øízení a stì¾ovatelé proti nim ¾ádné relevantní námitky nevznesli. Napø. jejich tvrzení, ¾e dveøe z kavárny mají ústit do zdìného plotu stì¾ovatelù, není pravdivé, nebo» ve výkresu è. 02 Pùdorys 1NP dokumentace pro územní øízení zpracované Architektonickou kanceláøí Arkos s. r. o. v únoru 2011 zalo¾ené ve správním spise je zaznaèen zdìný plot stì¾ovatelù a je zcela zøejmé, ¾e dveøe z kavárny vyús»ují mimo nìj.
[17] Za nepodlo¾ené musí Nejvy¹¹í správní soud oznaèit té¾ námitky stì¾ovatelù ohlednì zásahu po¾árnì nebezpeèného prostoru navr¾ené stavby na jejich pozemek. Poté, co stavebník projekt polyfunkèního domu Vaclaw ve druhém kole územního øízení upravil, ji¾ po¾árnì nebezpeèný prostor na pozemek p. è. 10/5 nezasahuje. Ministerstvo vnitra v tomto smìru své stanovisko ze dne 26. dubna 2012, z nìho¾ vycházel krajský soud, opravilo sdìlením ze dne 7. kvìtna 2012, které by mìlo být stì¾ovatelùm známo, nebo» je sami pøilo¾ili k podané ¾alobì (viz è. l. 162 soudního spisu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Ostravì, jí v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jí mohly vzniknout náklady. Osoba zúèastnìná na øízení také nenavrhla, aby jí soud pøiznal náhradu jiných nákladù øízení z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), ostatnì ke kasaèní stí¾nosti se nijak nevyjádøila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud