Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:04:02+00:00

Document:
4Ads8/2008
4 Ads 8/2008-310
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. C., zast. Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje, se sídlem Teplého 1526, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2007, è. j. HSPA-189-9/VO-PaM-2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, kterým byl ¾alobce dnem 1. 1. 2007 ustanoven na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba, jmenován do slu¾ební hodnosti asistent a zaøazen do 3. tarifní tøídy. Souèasnì byl ¾alobci pøiznán zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ve vý¹i 500 Kè mìsíènì a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 tého¾ zákona ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky není vázán podzákonnými, ani interními pøedpisy. Soud shledal, ¾e ¾alovaný provedl chybné zaøazení ¾alobce do tarifní tøídy. ®alobce pùsobí jako vedoucí potápìèské skupiny, z popisu jeho slu¾ební èinnosti jednoznaènì plyne, ¾e pùsobení v potápìèské skupinì patøí mezi èinnosti, které je povinen na svém slu¾ebním místì vykonávat (povinnost úèastnit se výcviku nebo ¹kolení i mimo pracovní dobu). Podle soudu nelze tvrdit, ¾e èinnost potápìèe není na slu¾ební místo vázána, resp. vá¾e se toliko k osobì ¾alobce a lze ji ohodnotit pouze formou odmìn èi pøíplatkù. Vedení potápìèské skupiny je bezesporu nejnároènìj¹í èinností vykonávanou ¾alobcem, a podle ní by mìla být ¾alobci stanovena tarifní tøída. Tato èinnost je v souladu s pøílohou zákona o slu¾ebním pomìru a katalogem èinností zahrnuta do 5. tarifní tøídy-inspektor.
Soud konstatoval, ¾e vzhledem k vedení potápìèské skupiny má ¾alobce nárok na pøíplatek za vedení podle § 118 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru; vý¹e pøíplatku je v¹ak na uvá¾ení ¾alovaného, ¾alobce nemá nárok na jeho poskytnutí v maximální vý¹i; stejnì je tomu u pøíplatkù podle § 120 odst. 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùvodem pro pøiznání pøíplatkù v urèité vý¹i je objem rozpoètových prostøedkù. Podle soudu rozhodují výluènì okolnosti týkající se osoby ¾alobce, konkrétnì øídící úroveò slu¾ebního místa a nároènost øídící èinnosti u pøíplatku za vedení a dále míra ohro¾ení zdraví, resp. míra psychické zátì¾e u zvlá¹tních pøíplatkù podle § 120 odst. 2 a 3 zákona. Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e v èásti týkající se odùvodnìní vý¹e tìchto zvlá¹tních pøíplatkù je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, jakými úvahami se ¾alovaný pøi pøiznání tìchto pøíplatkù øídil (poukaz na objem rozpoètových prostøedkù je zcela nedostateèný). Na osobní pøíplatek nemá ¾alobce právní nárok, nicménì i zde musí rozhodovat okolnosti týkající se osoby ¾alobce, nikoliv objem finanèních prostøedkù; pøiznání osobního pøíplatku je tøeba øádnì písemnì odùvodnit.
Námitku, ¾e ve vìci v prvním i druhém stupni rozhodoval stejný správní orgán, shledal soud nedùvodnou. Citoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a uvedl, ¾e podle pokynu è. 22 generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ze dne 22. 12. 2006 øeditel kanceláøe krajského øeditele ustanovuje na slu¾ební místo a jmenuje do slu¾ební hodnosti pøíslu¹níky hasièského záchranného sboru kraje, u nich¾ tuto pravomoc nevykonává krajský øeditel. Krajský øeditel je nadøízený øediteli kanceláøe øeditele hasièského záchranného sboru, proto je v souladu s § 190 odst. 6 vìta první zákona o slu¾ebním pomìru odvolacím orgánem ve vztahu k rozhodnutím jím vydaným.
Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný zaøadili ¾alobce do 3. tarifní tøídy v rozporu se zákonem, nebo» na správnì zji¹tìný skutkový stav (¾alovaný nikdy nezpochybnil, ¾e ¾alobce je potápìèem a vykonává èinnost vedoucího potápìèské skupiny) aplikovali nesprávnou právní normu. Proto soud zru¹il obì rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud konstatoval, ¾e výroky o jednotlivých pøíplatcích jsou závislé na stanovené tarifní tøídì a spektru èinností vázaných ke slu¾ebnímu místu ¾alobce, proto nebylo tøeba dále zkoumat, byly-li pøiznány správnì èi nikoliv. ®alobci bude tøeba v dal¹ím øízení pøiznat pøíplatek za vedení, nebo» zastává vedoucí místo; stejnì tak mu nále¾í i pøíplatky podle § 120 odst. 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøiznání osobního pøíplatku je pak zcela na úvaze ¾alovaného. U v¹ech pøíplatkù nicménì podle soudu platí, ¾e jejich vý¹i je tøeba øádnì odùvodnit, a to zákonnými charakteristikami, nikoliv pouhým poukazem na omezený objem rozpoètových prostøedkù. Pokud by ¾alovaný takto struèné zdùvodnìní zaujal i do budoucna, podle soudu tak zalo¾í nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e od úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru (dne 1. 1. 2007) byla systemizací slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru
Pardubického kraje zøízena slu¾ební místa hasiè , hasiè-strojník , hasiè-technik , velitel dru¾stva , velitel èety a velitel stanice ; k nim byly pøiøazeny tarifní tøídy v souladu s § 116 odst. 1 zákona, podle nìho¾ se pro slu¾ební místo pøíslu¹níka stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na daném slu¾ebním místì vy¾aduje. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e vyhlá¹ka è. 247/2001 Sb., ani systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje neznají slu¾ební místo hasiè-potápìè . Výkon potápìèské èinnosti není podmínìn ustanovením pøíslu¹níka na konkrétní slu¾ební místo. V Pardubickém kraji jsou zøízeny dvì potápìèské skupiny, v územní pùsobnosti Pardubic má potápìèská skupina 10 èlenù (ètyøi na slu¾ebním místì hasiè , jeden hasiè-strojník , dva hasiè-technik a dva velitel dru¾stva ) a v územní pùsobností Ústí nad Orlicí má potápìèská skupina 5 èlenù (jeden hasiè , hasiè-strojník , hasiè-technik a dva velitel dru¾stva ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e výkon potápìèské èinnosti není vázán pouze ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojník , na nì¾ byl ¾alobce dnem 1. 1. 2007 ustanoven, nýbr¾ tuto èinnost mù¾e vykonávat pøíslu¹ník ustanovený na kterémkoliv systemizovaném místì. Pokyn krajského øeditele, kterým bylo stanoveno slo¾ení potápìèské skupiny, není rozhodnutím , jím¾ by krajský øeditel svévolnì ukládal povinnost vykonávat potápìèskou èinnost; pouze deklaruje, ¾e pøíslu¹ník projevil o tuto èinnost zájem a splnil stanovené pøedpoklady. Stì¾ovatel doplnil, ¾e ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojník není vázán ani samotný výkon potápìèské èinnosti, ani výkon èinnosti vedoucího potápìèské skupiny. Stì¾ovatel podotkl, ¾e z vìty v popisu slu¾ební èinnosti ¾alobce, ¾e je-li zaøazen do potápìèské nebo lezecké skupiny, je povinen se úèastnit výcviku nebo ¹kolení i v mimo pracovní dobu nevyplývá, ¾e by pùsobení v potápìèské skupinì patøilo mezi èinnosti, je¾ je ¾alobce povinen vykonávat na svém slu¾ebním místì. Povinnost úèasti na ¹koleních a výcvicích se týká v¹ech pøíslu¹níkù bez ohledu na zaøazení na konkrétní slu¾ební místo.
Podle názoru stì¾ovatele krajský soud neposoudil komplexnì charakter popisu slu¾ební èinnosti pøíslu¹níka. ®alobce byl ustanoven na slu¾ební místo a jmenován do slu¾ební hodnosti asistent hasiè-strojní slu¾ba se základní náplní slu¾ební èinnosti podle èásti 1.4.-03.01. katalogu èinností (slo¾ité hasební a záchranné práce s vyu¾itím odborností získaných ve specializaèních kurzech). Popis slu¾ební èinnosti je pouze podrobnìj¹í specifikací úkolù, které pøíslu¹ník vykonává na základì rozhodnutí o funkèním a platovém zaøazení. Stì¾ovatel namítal, ¾e podle § 116 zákona o slu¾ebním pomìru je pro zaøazení do tarifní tøídy rozhodující, jaké slu¾ební úkoly se vá¾í k danému slu¾ebnímu místu. Èinnosti, je¾ pøíslu¹ník vykonává navíc v porovnání s ostatními pøíslu¹níky zaøazenými na toté¾ pracovní místo, tedy nelze zohlednit. Soud podle stì¾ovatele nemohl komplexnì posoudit otázku, zda se výkon potápìèské èinnosti vá¾e ke slu¾ebnímu místu ¾alobce, ani¾ porovnal popis slu¾ební èinnosti ¾alobce s popisem slu¾ební èinnosti dal¹ích pøíslu¹níkù zaøazených na stejném slu¾ebním místì.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k závìru, ¾e vedení potápìèské skupiny je bezesporu nejnároènìj¹í èinností, kterou ¾alobce vykonává, ani nevysvìtlil, v èem èinnost ¾alobce naplòuje charakteristiku 5. tarifní tøídy a èím pøesahuje charakteristiku 3. tarifní tøídy, do ní¾ je slu¾ební místo hasiè-strojník zaøazeno. Stì¾ovatel podotkl, ¾e potápìèská èinnost není samostatnou speciální slu¾bou uvedenou v § 5 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 247/2001 Sb. (potápìèská èinnost je zaøazena pod technickou slu¾bu). Podle stì¾ovatele ¾alobce samostatnì nezji¹»uje výkon odborné èinnosti speciálních slu¾eb, výbìr vìcných prostøedkù pro zásah jednotek po¾ární ochrany, stanovení postupu jejich pou¾ití a vyhodnocování situace vèetnì vedení pøíslu¹né agendy.
Stì¾ovatel dále poukázal na vnitøní rozpornost a nesrozumitelnost napadeného rozsudku. Soud na jedné stranì konstatoval, ¾e je vázán toliko zákonem a mezinárodní smlouvou, nikoliv podzákonnými a interními pøedpisy, na stranì druhé ov¹em vycházel z naøízení vlády è. 104/2005 Sb. a bez pou¾ití interních pøedpisù by nemohl dospìt k závìru, ¾e ¾alobce vykonává potápìèskou èinnost, ani by nemohl posoudit, co tato èinnost obná¹í. Stì¾ovatel doplnil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru deleguje na øeditele bezpeènostního sboru kompetenci upravit urèité oblasti slu¾ebním pøedpisem; podle § 5 odst. 3 zákona jsou interní pøedpisy pro stì¾ovatele závazné. Stì¾ovatel namítal, ¾e mu soud ulo¾il v praxi nerealizovatelnou povinnost, nebo» zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovateli, který v¹ak není kompetentní pokraèovat v øízení, nebo» rozhoduje a¾ v odvolacím øízení. Soud podle stì¾ovatele ulo¾il nesprávnì povinnost jinému ¾alovanému, ne¾ proti kterému byla podána ¾aloba-¾alobce oznaèoval za ¾alovaného Hasièský záchranný sbor Pardubického kraje, nikoliv jeho øeditele.
Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem soudu, ¾e ¾alobci je tøeba pøiznat pøíplatek za vedení, nebo» slu¾ební místo hasiè-strojník není místem vedoucího pøíslu¹níka, tedy osoby, která komplexnì øídí èinnost svých podøízených nebo komplexnì øídí èinnost na urèitém úseku. Stì¾ovatel zmínil rovnì¾ potøebu rovného zacházení se v¹emi pøíslu¹níky, zejména ve vztahu k odmìòování. Poukázal na to, ¾e ka¾dý pøíslu¹ník je za èinnost vykonanou navíc odmìnìn jen jednou, ¾alobce by v¹ak byl odmìnìn dvakrát-odmìna podle § 123 zákona o slu¾ebním pomìru mu byla za první pololetí roku 2007 pøiznána za práci v potápìèské skupinì; pokud by byl výkon této práce zohlednìn v základním tarifu, nebyl by dùvod pøiznat odmìnu, av¹ak pravomocné rozhodnutí nemù¾e být svévolnì zru¹eno.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v oblasti práce pod vodní hladinou musí být pro¹kolen ka¾dý pøíslu¹ník bez ohledu na zaøazení na konkrétní slu¾ební místo. U pøíslu¹níkù, kteøí absolvují nìkterý z kurzù potápìèství a jsou zaøazeni do potápìèské skupiny, je výkon potápìèské èinnosti oceòován jako mimoøádné plnìní slu¾ebních úkolù podle § 123 zákona o slu¾ebním pomìru. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. Dále uvedl, ¾e byl nesprávnì zaøazen na slu¾ební místo, jeliko¾ stì¾ovatel nesprávnì vycházel z tzv. systemizace, která je v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru i s provádìcím naøízením vlády-katalogem prací. Pro ¾alobce je nepodstatné, zda vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 247/2001 Sb. a systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje zná èi nezná slu¾ební místo hasiè-potápìè . ®alobce vycházel z ustanovení § 116 zákona o slu¾ebním pomìru, podle nìho¾ se tarifní tøída stanoví podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ebním místì vy¾aduje, a vláda stanoví naøízením katalog èinností v bezpeènostních sborech zaøazených do jednotlivých tarifních tøíd podle slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti.
®alobce oznaèil za irelevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nikdo nenaøídil výkon potápìèské èinnosti; podstatné je, ¾e tuto èinnost vykonává a plní úkoly v souladu s 5. tarifní tøídou, co¾ nikdo nezpochybnil. Z pøedlo¾ených dùkazù o výkonu èinnosti ¾alobce jako pøíslu¹níka hasièského záchranného sboru jasnì vyplývá okruh èinností jím vykonávaných; tomu musí odpovídat i zaøazení ¾alobce do pøíslu¹né tøídy bez ohledu na systemizaci, která neodpovídá potøebám Pardubického kraje jako opìrného bodu pro potápìèskou èinnost. ®alobce podotkl, ¾e schválená systemizace nepoèítá s místy potápìèù jako specialistù, aè interní pøedpisy stì¾ovatele tuto èinnost upravují. ®alobce netvrdil, ¾e je potápìèská èinnost vázána na konkrétní slu¾ební místo hasiè-strojník , nýbr¾ ¾e na svém slu¾ebním místì vykonává èinnost, odpovídající jiné tarifní tøídì, ne¾ do které je zaøazen. Podle ¾alobce soud rozhodl správnì, nebo» zkoumal, jaké èinnosti ¾alobce vykonává, a zda odpovídají zaøazení do tarifních tøíd.
®alobce konstatoval, ¾e srovnání s jinými pøíslu¹níky, kteøí se proti pøípadnému nezákonnému rozhodnutí nebránili, je irelevantní. Argumenty stì¾ovatele oznaèil ¾alobce za úèelové, smìøující k tomu, aby nebyl zaøazen do vy¹¹í tarifní tøídy. Stanovením odmìn tak, jak to èiní stì¾ovatel, dochází k obcházení zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» stì¾ovatel neudìluje odmìny na základì dobrého resp. nadprùmìrného plnìní povinností, nýbr¾ obdr¾í-li finanèní prostøedky. ®alobce souhlasil s krajským soudem, ¾e toto nemù¾e být dùvodem pro poskytování odmìn.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e netvrdil, ¾e by èinnost potápìèe byla speciální slu¾bou; jde o samotný obsah èinnosti potápìèe, nikoliv o zaøazení neodpovídající právním pøedpisùm. ®alobce øídí èinnost dru¾stva (nikdo jiný není oprávnìn velet), zpracovává dokumentaci o zásahu a èinnosti dru¾stva, provádí odbornou pøípravu a zaji¹»uje trvalou akceschopnost dru¾stva, vybírá vìcné prostøedky pro zásah a stanovuje postup jejich pou¾ití; v dal¹ím ¾alobce odkázal na èl. 3 odst. 1 pokynu Generálního øeditele Hasièského záchranného sboru è. 19/2001-vedoucí potápìèské skupiny.
®alobce se ztoto¾nil s názorem soudu ohlednì pøíplatku za vedení-je vedoucím potápìèské skupiny, tedy vedoucím pøíslu¹níkem podle § 118 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce by byl odmìòován dvakrát, není pøípadné, jeliko¾ ¾alobce nemá být za výkon své èinnosti odmìòován podle uvá¾ení správního orgánu, nýbr¾ ohodnocen v rámci základního tarifu. Pøípadné dvojí odmìnìní si stì¾ovatel podle ¾alobce mù¾e pøièíst k tí¾i jako dùsledek svého nezákonného rozhodování. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k závìru, ¾e vedení potápìèské skupiny je bezesporu nejnároènìj¹í èinností, kterou ¾alobce vykonává, ani nevysvìtlil, v èem èinnost ¾alobce naplòuje charakteristiku 5. tarifní tøídy a èím pøesahuje charakteristiku 3. tarifní tøídy. Pokud by byl napadený rozsudek shledán nepøezkoumatelným, ji¾ tato okolnost by musela vést k jeho zru¹ení, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud pouze odcitoval texty relevantních ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru a poté bez patøièného zdùvodnìní uzavøel, ¾e stì¾ovatel provedl chybné zaøazení ¾alobce do tarifní tøídy.
Tvrzení krajského soudu, ¾e z popisu slu¾ební èinnosti ¾alobce jednoznaènì vyplývá, ¾e pùsobení v potápìèské skupinì patøí mezi èinnosti, je¾ je ¾alobce povinen na svém slu¾ebním místì vykonávat, nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu oporu v provedeném dokazování, nebo» takový závìr ze soudem citované pasá¾e popisu slu¾ební èinnosti ¾alobce nevyplývá. Krajský soud uvedl, ¾e mezi povinnosti pøíslu¹níka, je-li zaøazen do potápìèské nebo lezecké skupiny, patøí úèastnit se výcviku nebo ¹kolení i v mimo pracovní dobu. Toto zji¹tìní ov¹em neøadí pùsobení v potápìèské skupinì mezi èinnosti, které je ¾alobce povinen vykonávat na svém slu¾ebním místì, nebo» tato èást popisu slu¾ební èinnosti pøíslu¹níkùm ukládá pouze úèast na výcviku a ¹koleních, nikoliv výkon potápìèské èinnosti.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud neodùvodnil, jak dospìl k závìru, ¾e vedení potápìèské skupiny je nejnároènìj¹í èinností, kterou ¾alobce vykonává. Z napadeného rozsudku není seznatelné, jakým zpùsobem soud hodnotil nároènost této èinnosti, kdy¾ ani nezkoumal, co je její náplní. Tvrzení soudu, ¾e tato èinnost je v souladu s pøílohou zákona o slu¾ebním pomìru a katalogem èinností zahrnuta do 5. tarifní tøídy-inspektor, pak postrádá jakékoliv zdùvodnìní. Také námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevysvìtlil, v èem èinnost ¾alobce naplòuje charakteristiku 5. tarifní tøídy, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Krajský soud rovnì¾ dostateènì neosvìtlil, proè v odùvodnìní rozsudku pøedeslal, ¾e není vázán podzákonnými ani interními pøedpisy, a jaké závìry z této premisy uèinil, tj. kterými pøedpisy se necítil vázán a z jakých dùvodù.
Podle èl. 95 odst. Ústavy Èeské republiky soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 269/05, ustanovení vìty obsa¾ené v èl. 95 odst. 1 Ústavy za støedníkem nese následující smysl: Soudce obecného soudu pøi pou¾ití jiného právního pøedpisu opravòuje pøezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními úèinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto pøezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti jiného právního pøedpisu , rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané vìci. Nejde tedy ani o paralelu k systémùm dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jeliko¾ závìr obecného soudu o neaplikovatelnosti jiného právního pøedpisu není v èeském právním øádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle èl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s èl. 1 Ústavy tudí¾ z pohledu èl. 95 odst. 1 Ústavy, vìty za støedníkem, znamená oprávnìní soudu neaplikovat jiný právní pøedpis , je-li soudem pova¾ován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, ¾e v pøípadì, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad jiného právního pøedpisu se zákonem , je jím vázán.
Závìr krajského soudu, ¾e není vázán podzákonnými ani interními pøedpisy, s citovaným nálezem nekoresponduje. Soud by v takovém pøípadì musel nejprve nále¾itì zdùvodnit rozpor podzákonného pøedpisu se zákonem èi mezinárodní smlouvou a teprve poté by mohl vyslovit, ¾e tímto pøedpisem není vázán. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku ani neuvedl, kterým konkrétním pøedpisem se necítil vázán, nato¾ aby vysvìtlil, v èem spatøuje jeho rozpor se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, pokud jde o odùvodnìní vý¹e pøíplatkù. Pokud soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, nemìl je dále pøezkoumávat a byl povinen je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it. Na druhé stranì ov¹em nemù¾e být nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù spatøována v tom, ¾e správní orgán uvede dùvody nesprávné. Existují tedy také pochybnosti o správnosti této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu soud ulo¾il v praxi nerealizovatelnou povinnost, nebo» zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovateli, který není kompetentní v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Krajský soud rozhodl o zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí, proto mu vyvstala povinnost vìc souèasnì vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento postup nikterak neodporuje tomu, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán není kompetentní v dané fázi správního øízení rozhodnout, nebo» mù¾e vìc pøedat správnímu orgánu prvního stupnì, který je mu podøízen.
K otázce oznaèení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, podle kterého v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud ulo¾il nesprávnì povinnost jinému ¾alovanému, ne¾ proti kterému byla podána ¾aloba. Soud rozhodující o ¾alobì ve správním soudnictví toti¾ musí správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je napadáno ¾alobou, identifikovat z úøední povinnosti podle § 69 s. ø. s., nikoliv podle tvrzení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je ¾alovaným správním orgánem slu¾ební funkcionáø, který ve vìci rozhodl v posledním stupni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1014/2007, www.nssoud.cz).
V oznaèení ¾alovaného subjektu a v èásti výroku o vrácení vìci stì¾ovateli tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nìkteré ze svých klíèových závìrù øádnì neodùvodnil, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto pochybení krajského soudu je natolik záva¾né, ¾e by k nìmu kasaèní soud musel z úøední povinnosti pøihlédnout i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel takovou námitku v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby v souladu se shora uvedeným ve¹keré své závìry patøiènì odùvodnil a odstranil nejasnosti ohlednì mo¾né nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí.

References: soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 118
 § 120
 Soud 
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 190
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 120
 § 103
 § 116
 soud 
 § 116
 Soud 
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 116
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud