Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH108/2013
Timestamp: 2018-08-14 16:16:00+00:00

Document:
1 VSPH 108/2013-A-12
KSPL 52 INS 30647/2012 1 VSPH 108/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Ladislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Kamenná 2461/30, 352 01 Aš, o odvolání dlužníka do usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2012, č.j. KSPL 52 INS 30647/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2012, č.j. KSPL 52 INS 30647/2012-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítnul insolvenční návrh dlužníka Ladislava anonymizovano (dále jen dlužník).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž nesouhlasil s důvody napadeného usnesení a zejména tvrdil, že jeho návrh splňuje všechny zákonné náležitosti. Poukazoval na obsah svého návrhu, v němž uvedl, že má 7 věřitelů se 17 závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, měsíční splátky ve výši 38.480,-Kč a nemá již prostředky na jejich splácení. Z toho je dle názoru dlužníka patrné, že zastavil platby převážné části svých závazků a je tedy v úpadku.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ust. § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije. Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na formuláři, kde v kolonce č. 6 uvedl jen to, že má 7 věřitelů s celkem 17 závazky a je v platební neschopnosti, neboť závazky věřitelů jsou starší 30 dnů a dlužník není schopen ze svého platu tyto závazky nadále hradit. Dlužník však neuvedl konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno učinit závěr o jeho úpadku. Zejména u svých závazků jednoznačně neuvedl jejich důvod a od kdy jsou závazky těchto věřitelů splatné (či jaká část těchto závazků, pokud k jejich celkové splatnosti dosud nedošlo). Údaje o výši splatných závazků se nedají zjistit ani z připojeného seznamu závazků (který neodpovídá požadavkům § 104 odst. 1 IZ pro absenci prohlášení o úplnosti a pravosti údajů v něm uvedených), kde dlužník uvedl toliko důvod a celkovou výši závazků, ale z něhož není patrné, v jaké části jsou pohledávky jeho věřitelů splatné a po jak dlouhou dobu.
Insolvenční návrh dlužníka proto postrádá skutečnosti rozhodné pro posouzení úpadku, tedy otázky, zda má více věřitelů s pohledávkami splatnými delší dobu než 30 dnů a v jaké výši, aby soud mohl dospět k závěru o jeho platební neschopnosti (insolvenci); přitom nemohl soud chybějící údaje o pohledávkách věřitelů dovodit ani z přílohy insolvenčního návrhu.
Pokud takové tvrzení dlužníka v podaném návrhu chybí, nelze ze zbývajícího textu podání dovodit, že by ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky.
Tvrzení dlužníka v podaném odvolání, že jako důvod své insolvence mínil zastavení podstatné části plateb svých splatných závazků, z obsahu insolvenčního návrhu nevyplývá. K dodatečnému tvrzení této skutečnosti v podaném odvolání pak odvolací soud přihlížet nemohl, neboť pro posouzení důvodnosti odvolání dlužníka je podstatný skutkový stav, jenž byl dán v době rozhodování soudu I. stupně.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když insolvenční návrh dlužníka napadeným usnesením bez dalšího odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 43
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud