Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL826/2013
Timestamp: 2018-08-15 01:35:12+00:00

Document:
1 VSOL 826/2013-A-10
KSBR 28 INS 21501/2013 1 VSOL 826/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Zdeny anonymizovano , anonymizovano , bytem Vnorovy, Lideřovská 11, PSČ 696 61, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.8.2013, č.j. KSBR 28 INS 21501/2013-A-3
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.8.2013, č.j. KSBR 28 INS 21501/2013-A-3 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm schází vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek, neboť v něm nespecifikovala minimálně dva věřitele, kteří vůči dlužnici mají pohledávku více jak 30 dnů po splatnosti, neuvedla bližší informace o splatnosti pohledávek a povinné přílohy dle ust. § 104 odst. 1 k návrhu nepřipojila.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, k němuž připojila přílohy č. 1 až č. 7-obsahující specifikaci pohledávky vůči věřitelům PROFI CREDIT Czech, a.s., Miroslavu Tomečkovi, ESSOX s.r.o., Home Credit a.s., České spořitelně, a.s. a SMART Capital, a.s.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 1.8.2013, doručeným soudu dne 2.8.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 pouze uvedla, že v současné době má 5 peněžitých závazků, které není schopna splácet již po dobu delší tři měsíce. Z toho vyplývá, že je v úpadku . V kolonce 19 uvedla 1 nevykonatelný závazek, ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a že se jedná o úvěr od banky Česká spořitelna, a.s. a výše závazku činí 250.000 Kč. V kolonce 20 uvedla 1 vykonatelný závazek, ze kterého nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a že se jedná o úvěr od spol. COFIDIS a výše závazku činí 80.000 Kč. V kolonce 21 uvedla 1 vykonatelný závazek, ze kterého nevyplývá právo uspokojení ze zajištění, a že se jedná o úvěr od společnosti PROFI CREDIT Czech, a.s.a výše závazku činí 40.000 Kč. Ani u jednoho ze shora uvedených 3 závazků však neuvedla splatnost a povinné přílohy dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ (seznam závazků) k návrhu nepřipojila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 103 odst. 2 IZ v insolvenčním návrhu musí být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolání, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužnice tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojila.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k doplnění insolvenčního návrhu v podaném odvolání již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). Dále odvolací soud zdůrazňuje, že podle ust. § 128 odst. 1, poslední věta IZ se nepoužije ust. § 43 o.s.ř., takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.
V Olomouci dne 15. října 2013

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 104
 soud 
 § 212
 § 212
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 391
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 43
 soud