Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=6&referencia=SP%2FSENT%2F696802&cod=0JQ0Lg2AG0FG01h1zk0FQ0FY0%26H0Fa2MO1jQ09Q07p0%2FV08K2JK1ia05u1S_0%26V0Ha1%2Fp1SM0Fa1y91z80Fk17P0140Fa1%2Fn1zA
Timestamp: 2020-07-06 13:26:46+00:00

Document:
AP Guadalajara, Sec. 1.ª, 16-10-2012
CE: Artículo 1
AP Guadalajara, Sec. 1.ª, 220/2012, de 16 de octubre
SP/SENT/696802
Recurso 191/2012. Ponente: MANUEL EDUARDO REGALADO VALDES.
Consta que quién reparó los daños por el incendio provocado por el inquilino fue el dueño, a quién indemnizó su aseguradora, que ahora repite contra el primero
SEGUNDO.- En fecha 2 de febrero de 2012 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Con estimación de la demanda promovida por Axa Seguros Generales S.A. representado por la Procuradora Dª Blanca Labarra López y asistido por el Letrado D. Alfonso Antonio Abeijón Martínez contra Don Aquilino , representado por la Procuradora Dª María Collazos Salazar y asistido por la Letrada Dª Marta Salas Manso, debo condenar y condeno al demandado a que abone al demandante la cantidad de 5.694,10 euros mas el interés legal.= Se imponen las costas al demandado".
TERCERO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Aquilino se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo el día 16 de octubre de 2012.
CUARTO .- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales con inclusión del plazo para dictar sentencia.
PRIMERO.- Se aceptan y dan por reproducidos, para evitar reiteraciones innecesarias, los de igual clase de la resolución recurrida.
Resumen de antecedentes. Se ejercitaba en la demanda rectora del presente litigio por parte de la aseguradora demandante la acción del artículo 43 de la LCS , arguyendo que con fecha 31 de enero del año 2.011 se produjeron daños en determinada vivienda propiedad de su asegurado que se concretaban y cuantificaban en el informe pericial a aquella acompañante; que tales daños tuvieron su origen en la manipulación y posterior incendio de una sartén puesta al fuego en la cocina de la vivienda de forma tal que al producirse la ignición del aceite contenido en dicha sartén, se ocasiona la propagación de la llama hacia los bienes asegurados; el causante de los daños fue al decir de quien demanda el arrendatario de la vivienda ahora demandado. La sentencia estima íntegramente la pretensión actora siendo frente a dicho pronunciamiento contra el que se alza el demandado a través de los distintos motivos con los que articula su recurso.
SEGUNDO.- Enunciación del primer motivo del recurso de apelación. Sin formulación específica y vertido al socaire de infracciones que el apelante califica de naturaleza procesal, afirma quien recurre, con cita del artículo 218 de la LEC , que la resolución recurrida adolece de la precisión y claridad debidas provocando indefensión; amparado en el artículo 24 de la Constitución tacha también el
apelante la sentencia de incongruente al producirse- dice- un desajuste entre el fallo judicial y los términos en los que quedó planteado el litigio. Finalmente sostiene también que la apelada carece de la debida motivación. Se desestima.Como expone el profesor Moreno Landrove en su trabajo sobre la motivación de las resoluciones judiciales, la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales se deriva direct
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(60031964, 7 , '6', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: Artículo 1
 resolución 
 resolución 
 artículo 43
 artículo 218
 resolución 
 artículo 24