Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo260/2005
Timestamp: 2017-09-24 19:32:00+00:00

Document:
20 Cdo 260/2005
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Z. K. proti povinnému V. L., zastoupenému advokátem, prodejem movitých věcí, pro 75.620,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. E 553/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1.6.2004, č.j. 24 Co 226/2004-21, takto:
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání namítl, že vymáhaná pohledávka byla uhrazena již před vydáním exekučního titulu.
Podle § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí; odstavec 2 téhož ustanovení stanoví, že § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř. zde platí obdobně.
Z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením je přípustné za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř. Jelikož napadené usnesení není měnícím dle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ani potvrzujícím poté, co předchozí (jiné) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno a soud první stupně rozhodl jinak, než v rozhodnutí předchozím, jak předpokládá § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., přichází k založení přípustnosti dovolání v úvahu pouze ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Dovolatel názor, že rozhodnutí odvolacího soudu je zásadního právního významu, nezdůvodnil; ze samotného hodnocení námitek, obsažených v dovolání, k takovému závěru dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zjevně nejde.
Odvolací soud totiž uplatnil právní názory standardní, souladné s těmi, jež ovládají ustálenou soudní praxi, a zcela správně dal najevo, které okolnosti jsou při nařízení výkonu rozhodnutí významné, a které nikoli.
Námitka, že soud pochybil, nevzal-li v úvahu, že vymáhaná pohledávka byla uhrazena již před vydáním vykonávaného rozhodnutí, je nepřípadná, neboť směřuje proti správnosti podkladového titulu výkonu, což je v řízení o výkon rozhodnutí zásadně vyloučeno.
O rozhodnutí zásadního právního významu - ve smyslu, jenž byl výše vyložen - proto nejde.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jíž by příslušela jejich náhrada, však podle obsahu spisu náklady v tomto stadiu řízení nevznikly.

References: § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224