Source: http://voselsoberano.com/index.php?option=com_content&view=article&id=110%253Acodeh--comunicado-siete&catid=1%253Anoticias-generales&Itemid=13
Timestamp: 2013-12-09 10:59:35+00:00

Document:
voselsoberano.com | Jueves 06 de Agosto de 2009 23:27	COMUNICADO NUMERO SIETEEl Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH),ponemos a disposición de la comunidad internacional y pueblo de Hondurasinformación referente a la Acción de Amparo que se presentó para que sedeclare que la nota numero 027-DSM no obliga a los recurrentes en virtudde provenir de un gobierno usurpador, caso concreto plazo de setenta y doshoras para que diplomáticos de la Republica Bolivariana de Venezuelaabandonen el país, omitimos algunos considerándoos para evitar laextensión del documento. 1- EXP. 953- 09 Caso Diplomáticos Venezolanos CEDULA DE NOTIFICACION El Infrascrito Secretario de la Sala de lo Constitucional de la CorteSuprema de Justicia, al señor Andrés Pavón Murillo Hace Saber que en elrecurso de amparo numero 953-09, interpuesto por Andrés Pavón Murillo,quien actúa en su condición de Presidente del Comité para la Defensa delos Derechos Humanos en Honduras CODEH, contra la nota numero 027-DSMemitida por la Secretaria de Relaciones Exteriores en fecha 21 de juliodel 2009, mediante la cual dan un plazo de 72 horas para el retiro delpersonal de la Embajada de la Republica Bolivariana de Venezuela harecaído la resolución que en su parte contundente dice..CORTE Suprema deJusticia Sala de lo Constitucional Tegucigalpa Municipio del DistritoCentral veintisiete de julio del 2009 VISTO… por tanto… resuelve.. Que elrecurrente Andrés Pavón Murillo proceda en el termino de tres días hábilesa enmendar su solicitud de Amparo, incluyendo los actos relacionados en lapresente resolución bajo la prevención que de no hacerlo se declarara lainadmisibilidad de su recurso y MANDA..que se de cumplimiento de inmediatoa este proveído. NOTIFIQUESE Firmas Magistrados.Rosalinda Cruz Sequeiro – Presidenta Sala Constitucional.Oscar Fernando Chinchilla BanegasJorge Alberto Rivera AvilesMarco Vinicio Zúniga. Y para los fines legales se fija la presente cedula de notificación en latabla de avisos del despacho en la ciudad de Tegucigalpa Municipio delDistrito Central a los tres días del mes de agosto del ano 2009.siendo lasdiez de la mañana con treinta minutos. CONSIDERANDO – 3Que el estudio del escrito de merito esta sala entiende, por así exponerloel recurrente, que las personas agraviadas por el acto denunciado en estecaso son los señores Ariel Nicolás Vargas Ardenco primer secretarioencargado de negocios de la Republica Bolivariana de Venezuela y ElisaMaria Eidner Belisario, segunda secretaria, sin embargo el recurrente haomitido referirse en forma concreta a los derechos constitucionales que seconsideran violados o amenazados por el acto impugnado, pues en formageneral ha establecido en su escrito que ¨´ los derechos individuales ydiplomáticos de los mencionados funcionarios están sistemáticamenteamenazados lo que se suma, continua expresando el recurrente ¨a los actosde agresión que sufre la población Hondureña, con toques de queda ysuspensión de Garantías Constitucionales. CONSIDERANDO-4Que en principio el recurrente parece entablar una acción contra unaresolución de la Secretaria de Relaciones Exteriores, indicandoposteriormente que esta es una nota identificada con el numero 027-DSM ysi bien ha explicado las razones que han motivado su acción ha omitidoindicar el o los recursos de que se ha hecho uso para obtener lasubsanación de la resolución indicada, tal y como se requiere en elnumeral 3 del articulo ya citado. CONSIDERANDO-5Que la Ley Sobre Justicia Constitucional establece en su articulo 50 quesi por deficiencia en la redacción no pudiere determinarse el hecho o larazón de la solicitud de amparo u otro dato esencial de los previstos enel articulo 49 en el órgano jurisdiccional le concederá al demandante unplazo de 3 días hábiles para que corrija la demanda, si no lo hiciere laacción se declarara inadmisible. CONCIDERANDO-6Que en virtud de lo anterior expuesto esta sala estima necesario, previo apronunciarse sobre la admisibilidad de la acción de amparo interpuesta,que el recurrente proceda a enmendar su escrito, indicando con claridadlos datos anteriormente relacionados dentro del plazo establecido, bajo laprevención de no hacerlo se declarara la inadmisibilidad de su recurso. Aplicación a los artículos 303, 304, 313 atribución quinta de laConstitución de la Republica, 78 atribución quinta de la Ley deOrganizaciones y Atribuciones de los Tribunales, 1, 41, 42, 43, 44, 45,49, 50, 119 y demás aplicables de la Ley Sobre Justicia Constitucional RESUELVE..Que el recurrente Andrés Pavón Murillo proceda en el termino de3 días hábiles a enmendar su solicitud de amparo, incluyendo los datosrelacionados en la presente resolución bajo la prevención que de nohacerlo se declarar la inadmisibilidad de su recurso.. MANDA.. Que se decumplimiento de inmediato a este proveído. CONTESTACIÓN DEL CODEH AL PREVIO DE ENMIENDA SE PRESENTA CONTESTACIÓN A PREVIO EN EXP. 953- 09 SOBRE ACCIONCONSTITUCIONAL DE RECURSO DE AMPARO PARA QUE SE DECLARE QUE LA NOTA NUMERO027-DSM NO OBLIGA A LOS RECURRENTES EN VIRTUD DE PROVENIR DE UN GOBIERNOUSURPADOR QUE HA HECHO USO DE LA FUERZA DE LAS ARMAS Y A LA VEZ USANDOMEDIOS Y PROCEDIMIENTOS QUE QUEBRANTAN Y DESCONOCEN LO QUE NUESTRACONSTITUCION Y LAS LEYES ESTABLECEN, POR LO TANTO ESTE ACTO ES NULO.SUSPENSION TOTAL. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CONSTITUCIONAL Yo, ANDRES PAVON MURILLO, mayor de edad, casado, hondureño, con tarjeta deidentidad numero 0208-1962-00378, Pedagogo, actuando en mi condición dePresidente del Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras(CODEH), con personería Jurídica numero 163-94, sito en Tegucigalpa M.D.C., barrio Guadalupe, edificio Italia, teléfono 237-9238 / 3347-2531,fundamentado en los artículos 3, 80 y 183 numeral 2, con muestras derespeto comparezco ante Vos Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala delo Constitucional, interponiendo escrito que da respuesta al previo que mehas otorgado el cual respondo en el siguiente escrito: PRIMERO: Que la acción que promuevo es contra la nota de la Secretaria deRelaciones Exteriores, identificada con el numero 027-DSM, y como bienconoces honorable Corte que no he hecho uso de recursos para obtener lasubsanación de la nota indicada tal como lo refiere el artículo citado,pues en la relación de hechos te he descrito que los actos son nulos porprovenir de autoridades no reconocidas internacionalmente y localmente porusurpar el poder bajo el uso de las armas, tal como lo manifiesta LaConstitución de la República en su artículo tres, no quedándome,internamente, otra institución a la cual deba acudir, acudiendo ante voscon la esperanza que aun seas el órgano garante de los derechosconstitucionales que gozan las personas en autos mencionadas. SEGUNDO: Esta claro que el artículo 18 de La Constitución de la Repúblicade Honduras determina que en caso de conflicto entre el tratado y la leyprevalecerá el primero; el Artículo 2. de la Convención de Viena sobreRelaciones Diplomáticas, determina: “El establecimiento de relacionesdiplomáticas entre Estados y el envío de misio¬nes diplomáticaspermanentes se efectúa por consentimiento mutuo”, el consentimiento lootorgo el gobierno legitimo electo constitucionalmente y dirigido por elSeñor Presidente Manuel Zelaya Rosales, que con fundamento en el articulo237 de La Constitución de la República determina que el periodopresidencial será de cuatro años y empezará el 27 de enero siguiente a lafecha en que se realizó la elección, así que el gobierno del SeñorPresidente Manuel Zelaya Rosales concluirá el veintisiete de enero del dosmil diez, lo que no puedes ignorar, por lo que será el próximo gobiernolegitimo quien determine las relaciones diplomáticas entre la Republicabolivariana de Venezuela y el gobierno de Honduras. TERCERO: Que el Artículo 9.1. de la Convención de Viene sobre RelacionesDiplomáticas establece “El Estado receptor podrá, en cualquier momento ysin tener que exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estadoacreditante que el jefe u otro miembro del personal diplomático de lamisión es persona non grata, o que cualquier otro miembro del personal dela misión no es aceptable. El Estado acreditante retirará entonces a esapersona o pondrá término a sus funciones en la misión, según proceda. Todapersona podrá ser declarada non grata o no aceptable antes de su llegadaal territorio del Estado receptor” .y como no ignoras que quienes hoyusurpan el poder mediante el uso de las armas no han sido reconocidos porlos estados miembros de la OEA, de Naciones Unidas, la Unión Europea, elSICA, entre otros, por tanto el Gobierno de la República Bolivariana deVenezuela se suma a algunos de los órganos supra estatales aquímencionados no esta obligado a reconocer el mandato expreso en la nota demerito en el presente Amparo. Que para establecer la legitimidad de laNota deberá, antes, ser reconocido por la comunidad estados incluyendo alEstado de la República bolivariana de Venezuela. CUARTO: Sigue manifestando la Convención de Viena sobre RelacionesDiplomáticas en su Artículo 29. “La persona del agente diplomático esinviolable. No puede ser objeto de nin¬guna forma de detención o arresto.El Estado receptor le tratará con el debido respeto y adoptará todas lasmedidas adecuadas para impedir cualquier atentado contra su persona, sulibertad o su dignidad” y como podrás darte cuenta la seguridad de laspersonas en autos mencionadas se ha puesto en peligro al establecer unplazo de setenta y dos horas para que abandonen el país, seguido de actosde intimidación frente a la casa del Embajador de la República bolivarianade Venezuela, hasta donde han llegado personas en carros de la policíausando vestimenta policial y gorros pasamontañas, razón por la queciudadanos y ciudadanas de este país han llegado hasta el lugar paramontar guardia y ser testigos de estos hechos que ponen en precario laseguridad de Ariel Nicolás Vargas Ardenco primer secretario encargado denegocios de la Republica Bolivariana de Venezuela y Elisa Maria EidnerBelisario segunda secretario. Fundamentos de derechoFundo el Presente en los artículos 3, 18, 80, 183 numeral 2 y el 237 ydemás aplicables de la Constitución de la República; 1, 2 3 numeral 6, 9numeral 3, 41 numeral 2, 42, 44 , 45, 47, 48, 51,52,53,54, 57, 58, 59numeral 1, 60,62,6364,65 y 66 de la Ley de Justicia Constitucional; 2, 9.1y 29 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. PeticiónCorte Suprema de Justicia Sala de lo Constitucional, respetuosamente PIDO:admitir el presente escrito de repuesta a previo en expediente 953-09sobre Acción Constitucional de Amparo a favor de Ariel Nicolás VargasArdenco primer secretario encargado de negocios de la RepúblicaBolivariana de Venezuela y Elisa Maria Eidner Belisario segunda secretarioConstitucional, otorgar las medidas cautelares a los diplomáticos, las queya han sido solicitadas en el recurso de Amparo; que se declare la nulidadde la nota numero 027-DSM por provenir de usurpadores del poder que hanhecho uso de la fuerza de las armas para someter a la población hondureña,de nuevo pido suspensión total de la nota en autos mencionada, darle eltramite de ley y resolver conforme a lo solicitado. Tegucigalpa 06 de agosto de 2009

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 18
 Artículo 2
 Artículo 9
 Artículo 29