Source: http://kraken.slv.cz/6Afs121/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:00:33+00:00

Document:
6Afs121/2015
6 Afs 121/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2014, è. j. 15903/14/5000-14401-711180, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2015, è. j. 31 Af 88/2014-40,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 27. 5. 2015 prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) doruèeno podání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 5. 5. 2015, které lze podle obsahu vyhodnotit mimo jiné té¾ jako kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 17. 4. 2015, è. j. 31 Af 88/2014-40, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j.-5 k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, k dolo¾ení povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 29. 6. 2015, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 7. 7. 2015, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, jeliko¾ má za to, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a souèasnì je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Spolu s tím té¾ navrhl zru¹it § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) i zpoplatnìní podání kasaèní stí¾nosti soudním poplatkem.
[3] Usnesením ze dne 4. 8. 2015, è. j.-12, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dále stì¾ovatele vyzval, aby ve stejné lhùtì zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 8. 2015 uplynutím 10denní lhùty k vyzvednutí u poskytovatele po¹tovních slu¾eb, dvoutýdenní lhùta ke splnìní výzev tak uplynula ve ètvrtek dne 3. 9. 2015.
[4] Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 3. 9. 2015, kde uvádí, ¾e v návaznosti na výrok I., II., III., IV. vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Afs 123/2015-12 trpí zjevnými nesprávnostmi, pro které je nepøezkoumatelné a zásilka p. è. RR785726501CZ je (pozn. NSS: vý¹e uvedené usnesení) obsahující nebyla a není øádnì a úèinnì doruèena . Pøitom opìtovnì ¾ádá o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù a opìtovnì se domáhá zru¹ení ust. § 105 odst. s. ø. s. a zru¹ení zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti.
[5] Výzvu k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení právního zastoupení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani do dne vydání tohoto usnesení, nesplnil; nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, ani nedolo¾il své právní zastoupení, pøíp. zpùsobilost vystupovat v øízení bez advokáta. Stì¾ovatel té¾ nepo¾ádal o dal¹í prodlou¾ení lhùty z vá¾ných dùvodù.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto-v souladu s upozornìním, jeho¾ se stì¾ovateli v citovaném usnesení dostalo-kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proèe¾ v øízení nebylo lze pokraèovat. Krom toho by øízení mohlo být i zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120