Source: http://kraken.slv.cz/6As115/2014
Timestamp: 2017-09-25 20:34:57+00:00

Document:
6As115/2014
6 As 115/2014-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: B. N., proti ¾alované: Lu¾ická nemocnice a poliklinika, a.s., IÈ: 61538990, se sídlem Jiráskova 1378/4, Rumburk, zastoupená Mgr. Milanem Schubertem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 3. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2014, è. j. 15 A 81/2013-72,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 A 81/2013-72 ze dne 30. 4. 2014 se zru¹uje.
II. ®aloba ¾alobkynì, podaná Krajskému soudu v Ústní nad Labem dne 9. 5. 2013, se odmítá.
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani o øízení o kasaèní stí¾nosti.
I.Vymezení pøípadu
[1] ®alobkynì dne 5. 12. 2012 po¾ádala ¾alovanou (dále jen stì¾ovatelka ) o informace týkající se platù a odmìn jednotlivých èlenù pøedstavenstva (funkce a èástka) v dobì od 1. 1. 2009 do souèasnosti , dále ¾ádala o kopii protokolù o výbìrových èi poptávkových øízeních na zaøízení CT a na v¹echny stavební úpravy, provádìní v období od 1. 1. 2009 do souèasnosti .
[2] Stì¾ovatelka prostøednictvím místopøedsedy pøedstavenstva Ing. P. U. dne 27. 12. 2012 ¾alobkyni sdìlila, ¾e není povinným subjektem dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), proto po¾adované informace nemù¾e poskytnout.
[3] Na odpovìï stì¾ovatelky reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 17. 1. 2013 oznaèeným jako stí¾nost , v nìm¾ namítala, ¾e stì¾ovatelka splòuje v¹echny znaky veøejné instituce, nebo» je ovládána územnì samosprávným celkem Mìstem Rumburk, hospodaøí s veøejnými prostøedky a má charakter veøejné slu¾by; pøeva¾ují tak u ní znaky svìdèící o veøejné povaze, aè jde formálnì o osobu soukromého práva; odkázala na øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a na své ¾ádosti setrvala.
[4] Dne 1. 2. 2013 stì¾ovatelka opìt prostøednictvím místopøedsedy pøedstavenstva Ing. P. U. ¾alobkyni sdìlila, ¾e ani ve svìtle pøedestøených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu není podle svého názoru povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto není povinna podávat informace.
[5] Na toto sdìlení stì¾ovatelky ¾alobkynì reagovala podáním oznaèeným opìt jako stí¾nost dne 4. 3. 2013. V podání namítla, ¾e její pøedchozí stí¾nost neprojednal nejvy¹¹í orgán spoleènosti, aè tak ukládá zákon, a proto setrvala na ¾ádosti o poskytnutí informací.
[6] Stì¾ovatelka sdìlením ze dne 11. 3. 2013 zopakovala své stanovisko, ¾e není povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a není tak povinna po¾adované informace poskytnout.
[7] Sdìlení stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013 pova¾ovala ¾alobkynì za rozhodnutí a napadla jej ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který podání stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013 po materiální stránce posoudil jako koneèné rozhodnutí a toto zru¹il a souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovatelce, nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatelka splòuje v¹echny definièní znaky veøejné instituce jako povinného subjektu podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím; konstatoval pøitom, ¾e rozhodnutí, kterými stì¾ovatelka ¾alobkyni odmítla sdìlit po¾adované informace, neobsahují ¾ádné relevantní dùvody podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pro odepøení zpøístupnìní po¾adovaných informací, a jsou proto nepøezkoumatelná.
[8] Souèasnì krajský soudu dovodil vèasnost podání správní ¾aloby, nebo» za koneèné rozhodnutí ve vìci pova¾oval právì sdìlení stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013, které bylo ¾alobkyni doruèeno 13. 3. 2013. Vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 1. 2. 2010 krajský soud vyhodnotil jako neformální odpovìï na stí¾nost ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013, nikoliv jako koneèné rozhodnutí, a stí¾nost ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013 jako odvolání v materiálním smyslu proti první neformální odpovìdi stì¾ovatelky ze dne 27. 12. 2012, podané vèas s ohledem na absenci pouèení o opravném prostøedku a tím podmínìnou 90-ti denní odvolací lhùtu podle § 83 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., (dále jen správní øád ).
II.Kasaèní stí¾nost
[9] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [ § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její postavení jako povinného subjektu podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na stì¾ovatelku nedopadá ¾ádné z krajským soudem citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování a postavení stì¾ovatelky neodpovídá pojmovým znakùm veøejné instituce definovaným v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 57/ 2006-67 ze dne 29. 5. 2008 a nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06.
[11] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud v rozporu s právem stì¾ovatelky na spravedlivý proces jednal pøes její výslovný nesouhlas bez naøízení ústního jednání.
[12] Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud nezákonnì dospìl k závìru, ¾e vìt¹inovým vlastníkem stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk.
[13] Stì¾ovatelka dále namítla zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. ®alobkynì podala správní ¾alobu po uplynutí lhùty 2 mìsíce i 90 dnù, nebo» vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013 nelze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci; jde o toto¾né vyjádøení, jako dne 27. 12. 2012. Dále ¾alobkynì pøed podáním správní ¾aloby nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» její podání ze dne 17. 1. 2013, oznaèené výslovnì jako stí¾nost , nemù¾e být pova¾ováno za odvolání; i kdyby bylo pova¾ováno za odvolání, pak by bylo podáno opo¾dìnì po uplynutí 15tidenní odvolací lhùty. Na tuto stí¾nost/ odvolání stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 1. 2. 2013 a ¾alobkynì ¾alobu podala a¾ 9. 5. 2013, tedy opo¾dìnì. Ke stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2013, kterou stì¾ovatelka obdr¾ena 5. 3. 2013, nelze pøihlí¾et, nebo» byla podána po uplynutí lhùty 30-ti dnù. Krajský soud v neposlední øadì nerozhodl o ¾alobì ¾alobkynì proti odpovìdím stì¾ovatelky ¾alobkyni ze dne 27. 12. 2012 a 1. 2. 2013, aè je pova¾uje za rozhodnutí.
[14] ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾nila se se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka splòuje znaky veøejné instituce jako povinného subjektu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Závìr krajského soudu o tom, ¾e Mìsto Rumburk je vìt¹inovým vlastníkem stì¾ovatelky, není nezákonný, naopak, tuto skuteènost lze ovìøit ve sbírce listin ve Veøejném rejstøíku vedeném Ministerstvem vnitra u subjektu stì¾ovatelky. Za úèelové ¾alobkynì pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky o opo¾dìnosti ¾aloby a nevyèerpání opravných prostøedkù; podle ¾alobkynì byla ¾aloba podána vèas v souladu se soudním øádem správním a po vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù. Stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾ností jen oddaluje koneèné rozhodnutí ve vìci, nebo» u stì¾ovatelky do¹lo ke zmìnì stanov, která umo¾ní pøevést akcie spoleènosti do soukromých rukou a vyvést spoleènost z re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòovala stì¾ovatelka ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Není v¹ak dùvodná námitka stì¾ovatelky, vytýkající krajskému soudu, ¾e ve vìci nenaøídil ústní jednání. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ v pøípadì zru¹ení rozhodnutí z tìchto dùvodù rozhoduje krajský soud podle § 76 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. Vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání ve vìci na správnosti postupu krajského soudu nemù¾e nic zmìnit.
[17] Není dùvodná ani námitka nesprávného právního posouzení postavení stì¾ovatelky jako povinného subjektu podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud v projednávané vìci pøiléhavì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, který v souladu s nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02 a ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, konstatoval: ( ) k vyøe¹ení otázky, zda má ten který subjekt povahu veøejné instituce, je nutno pøistoupit ke zkoumání jeho povahy. Souèasný vývoj pøitom prakticky znemo¾òuje striktní oddìlení v¹ech institucí soukromých od institucí veøejných a je tøeba reflektovat skuteènost, ¾e se v èinnosti mnoha institucí prolínají aspekty soukromoprávní s veøejnoprávními. Rozhodující pro kvalifikaci instituce jako veøejné èi soukromé potom je, které aspekty pøeva¾ují. Zaøazení zkoumané instituce pod instituci veøejnou èi instituci soukromou musí vyplývat z pøevahy znakù, je¾ jsou pro instituci veøejnou èi soukromou typické. Mezi relevantní hlediska pro urèení, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, patøí tak dle pøesvìdèení Ústavního soudu nejen a) zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnì¾ b) hledisko osoby zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), c) subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), d) existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) a e) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). Prostøednictvím tìchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závìru o její veøejné èi soukromé povaze . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku rovnì¾ dovodil, ¾e kritéria pro urèení, zda jde o instituci veøejnou nebo soukromou, je tøeba také aplikovat na èinnost územních samosprávných celkù a jejich orgánù. Od závìrù uvedených v tomto rozhodnutí nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní posuzované vìci.
[18] Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka je veøejnou institucí, nebo» majoritním vlastníkem 99,94% akcií stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk, které jako veøejnoprávní korporace, tj. veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky, z dùvodu této své vlastnické majority fakticky vykonává veøejný dohled, a stì¾ovatelka byla zalo¾ena a podniká za úèelem poskytování zdravotní péèe a dopravní zdravotní slu¾by v oblasti Rumburska. Vycházel pøitom z údajù ve veøejném rejstøíku stì¾ovatelky vedené pod spisovou znaèkou B 635 u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Z nich vyplývá (konkrétnì z Výroèní zprávy za rok 2010), ¾e stì¾ovatelka je akciovou spoleèností se základním kapitálem 1.591.000 Kè, který je tvoøen akciemi na jméno v poètu kusù 526 v celkové hodnotì 1.066.000 Kè, jejich¾ dr¾itelem je Mìsto Rumburk, a akciemi na majitele v poètu kusù 525, z nich¾ Mìsto Rumburk má 524 kusù v hodnotì 524.000 Kè a MUDr. J. K. 1 kus v hodnotì 1.000 Kè. U akcií na majitele jde o informativní údaj. Není tedy pochyb o tom, ¾e jakkoliv je stì¾ovatel akciovou spoleèností, která byla zalo¾ena v souladu s tehdy platným zákonem è. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ), je majoritním vlastníkem jejich akcií Mìsto Rumburk jako územnì samosprávný celek. Od této skuteènosti se odvíjí i posouzení hlediska, který subjekt vytváøí jednotlivé orgány stì¾ovatelky døíve podle obchodního zákoníku a nyní podle zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (dále jen zákon o obchodních korporacích ). Tím je opìt Mìsto Rumburk, a» ji¾ pøímo ve vztahu k valné hromadì nebo zprostøedkovanì jejím prostøednictvím [srov. zejména § 180 odst. 1, 2 obchodního zákoníku (nyní § 353 odst. 1, 2 zákona o obchodních korporacích), § 184 odst. 1 obchodního zákoníku (nyní § 398 odst. 1 zákona o obchodních korporacích), § 187 odst. 1 písm. d), e) obchodního zákoníku (nyní § 421 odst. 2 písm. e) a f) zákona o obchodních korporacích), § 194 odst. 1 vìta první obchodního zákoníku (nyní § 438 odst. 1 zákona o obchodních korporacích), § 200 odst. 1 obchodního zákoníku (nyní § 448 odst. 2 zákona o obchodních korporacích) a také stanovy stì¾ovatelky].
[19] Dal¹ím kritériem, kterým je tøeba se zabývat, je existence èi neexistence státního dohledu nad èinností stì¾ovatelky. Rovnì¾ zde je nutné vycházet z konkrétní posuzované situace, tj. míry dohledu, kterou Mìsto Rumburk disponuje ve vztahu k èinnosti stì¾ovatelky, nikoliv z existence èi neexistence státního dohledu nad èinností akciových spoleèností obecnì. Nemusí jít nutnì o vrchnostenskou kontrolu, ale postaèí dohled, který mù¾e konkrétní subjekt, by» i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. døíve obchodního zákoníku a nyní zákona o obchodních korporacích nad èinností stì¾ovatelky vykonávat. Mìsto Rumburk jako majoritní akcionáø stì¾ovatelky s majoritou 99.94% mù¾e vykonávat dohled nad její èinností prostøednictvím jím, pokraèování resp. valnou hromadou volených orgánù spoleènosti [srov. zejm. § 197 odst. 2 obchodního zákoníku (nyní § 447 odst. 1 zákona o obchodních korporacích), § 198 obchodního zákoníku (nyní § 447 odst. 3 zákona o obchodních korporacích), § 199 odst. 1 obchodního zákoníku (nyní § 404 zákona o obchodních korporacích), § 201 odst. 1 obchodního zákoníku] i bezprostøednì v rámci výkonu svých akcionáøských práv [srov. zejm. § 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku (nyní § 421 odst. 2 písm. g) zákona o obchodních korporacích)].
[20] V neposlední øadì je tøeba posoudit, zda je úèel stì¾ovatelky soukromý nebo veøejný. Krajský soud se touto otázkou v napadeném rozsudku zabýval a správnì poukázal na to, ¾e dle stanov stì¾ovatelky je jejím pøedmìtem podnikání poskytování zdravotní péèe ambulantní a ústavní vèetnì poskytování prostøedkù zdravotnické techniky a dopravní zdravotní slu¾by slou¾ící k pøepravì nemocných a poskytování zdravotní péèe poradenské, o¹etøovatelské, diagnostické, preventivní, rehabilitaèní, lázeòské, léèebné a lékárenské . Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla zalo¾ena a podniká, zejména aby zaji¹»ovala zdravotní péèi a dopravní zdravotní slu¾by v oblasti Rumburska, kde má sídlo, nezbytné pro fungování daného mìsta a regionu z hlediska poskytování lékaøské péèe a dopravní zdravotní slu¾by, a tedy zprostøedkovanì slou¾ící k upokojování potøeb veøejnosti. Krajský soud správnì poukázal na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è j. 8 As 57/2006-67, podle kterého je tøeba vnímat pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ), podle nich¾ by mìla být èinnost obce spojena v¾dy s uspokojováním veøejných zájmù a s plnìním úkolù obce (§ 9 zákona o obcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, § 35a zákona o obcích, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, podle kterého obce mohou zakládat právnické osoby k plnìní svých úkolù). S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ztoto¾òuje.
[21] Na základì vý¹e uvedeného lze uzavøít, ¾e majoritním akcionáøem stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk, tedy veøejnoprávní korporace, orgány stì¾ovatelky jsou èásteènì pøímo a èásteènì prostøednictvím valné hromady vytváøeny Mìstem Rumburk, který souèasnì zákonem stanovenými prostøedky vykonává dohled nad èinností stì¾ovatelky, a stì¾ovatelka plní veøejný úèel. Jakkoliv je proto stì¾ovatelka osobou soukromého práva, pøeva¾ují u ní jednoznaènì znaky svìdèící o její veøejné povaze a jde proto o veøejnou instituci podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[22] Dùvodnost nelze pøiznat ani námitce nezákonnosti závìru krajského soudu tom, ¾e vìt¹inovým vlastníkem stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk , nebo» takový závìr krajský soud ve svém rozsudku neuèinil. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelky jako veøejné instituce vycházel z listin ve veøejném rejstøíku (døíve obchodním rejstøíku), z nich¾ vyplynul (konkrétnì z výroèní zprávy stì¾ovatelky za rok 2010) poèet akcií tvoøících základní kapitál, jejich forma a dr¾itelé. Krajský soud pøitom zjistil, ¾e vlastníkem 99,94% akcií tvoøících základní kapitál stì¾ovatelky bylo v roce 2010 Mìsto Rumburk. Tento poèetní závìr odpovídá výpoètu: základní kapitál ve vý¹i 1.591.000 Kè, dr¾itelem celkem 1.050 kusù akcií v celkové hodnotì 1.590.000 Kè je Mìsto Rumburk, dr¾itelem 1 kusu akcie v celkové hodnotì 1.000 Kè je MUDr. K.; 1.590.000 : 1.591.000 x 100 = 99,937 99.94%. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívá, zda jde o nezákonnost ve smyslu právního posouzení nosné otázky krajským soudem [tedy dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo zda øízení pøed soudem trpí vadou, která mohla mít za násadek nezákonné rozhodnutí ve vìci [tedy dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k neuvedení ¾ádných konkrétních dùvodù k této námitce ji Nejvy¹¹í soud posoudil jako nedùvodnou.
[23] Dùvodná je v¹ak námitka stì¾ovatelky zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, a to vèas podaná správní ¾aloba [dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[24] Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104: [ú]kon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ø. s.) . Odpovìï stì¾ovatelky ze dne 27. 12. 2012 na ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informací je rozhodnutím v materiálním smyslu, nebo» sice nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je z ní v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka odmítla poskytnout ¾alobkyni informace na základì (mylného) závìru, ¾e není povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2015, è. j. 1 As 239/2014-39, nebo 5 As 75/2013-53 ze dne 28. 3. 2014).
[25] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 21. 7. 2012 pou¾ila dne 17. 1. 2013 opravný prostøedek, který je rovnì¾ nutno posuzovat materiálnì. Aèkoliv jej ¾alobkynì oznaèila jako stí¾nost podle §16a, odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. , je nepochybnì odvoláním podle § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O tomto odvolání pak stì¾ovatelka rozhodla postupem podle § 16 odst. 3 zákona dne 1. 2. 2010 tak, ¾e odvolání neshledala dùvodným, vycházeje stále z (mylného) závìru o tom, ¾e není povinným subjektem (srov. napø. citovaný rozsudek è. j. 1 As 239/2014-39). Krajský soud pøitom oba tyto úkony ( stí¾nost ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013 a sdìlení stì¾ovatelky k této stí¾nosti , obsahující rozbor jejího postavení jako (ne)povinného subjektu ze dne 1. 2. 2013) posuzoval jako neformální úkony , s poukazem na to, ¾e proti neformální odpovìdi odmítnutí poskytnutí informace není mo¾no podat odvolání. Tento závìr v¹ak neobstojí za situace, kdy odmítnutí stì¾ovatelky podat informace je nutno chápání jako rozhodnutí v materiálním slova smyslu, jak Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil v bodì [24].
[26] Odvolání ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013 je pøitom podáno vèas. Podle § 20 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, [p]okud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se pøi postupu podle tohoto zákona ( ) pro odvolací øízení ( ) ustanovení správního øádu; dále se pøi postupu podle tohoto zákona pou¾ijí ustanovení správního øádu o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o ochranì pøed neèinností a ustanovení § 178; v ostatním se správní øád nepou¾ije. Za situace, kdy v rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo pouèení o opravném prostøedky, lze na stanovení délky odvolací lhùty pou¾ít úpravu obsa¾enou v § 83 odst. 2 správního øádu, podle kterého [v]pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Jak vyplývá ze správního spisu, rozhodnutí o odmítnutí poskytnout informace bylo ¾alobkyni doruèeno 29. 12. 2012 a ¾alobkynì odvolání podala dne 18. 1. 2013, tedy v této devadesátidenní lhùtì.
[27] Odpovìï stì¾ovatelky ze dne 1. 2. 2013 je tak nutno pova¾ovat za koneèné rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobkynì je pøevzala dne 5. 2. 2013. Tímto dnem poèala podle § 40 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby, která uplynula 5. 4. 2013. ®alobkynì ¾alobu podala ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem a¾ 9. 5. 2013, tedy po marném uplynutí lhùty pro její podání.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, nebo 6 Ads 10/2012-41 ze dne 23. 5. 2012). S ohledem na vý¹e uvedené je pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby bezpøedmìtné, ¾e mezi stì¾ovatelkou a ¾alobkyní po rozhodnutí od odvolání dne 1. 2. 2013 probìhla dal¹í korespondence a poslední vyjádøení stì¾ovatelky pokraèování je ze dne 11. 3. 2013, které krajský soud ve shodì s názorem ¾alobkynì posoudil jako koneèné rozhodnutí ve vìci. Lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatelka, vedena svým (mylným) právním názorem, ¾e není povinným subjektem, postupovala v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ o ¾ádosti ¾alobkynì nerozhodla rozhodnutím, mající v¹echny nále¾itosti rozhodnutí. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e ovlivnit dùsledky opo¾dìnosti podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích pøipustil, ¾e by v nìkterých pøípadech nemo¾nost prominutí lhùty pro podání mohlo zpùsobit nepøimìøenou tvrdost, v posuzovaném pøípadì tomu v¹ak není; ¾alobkynì o prominutí zme¹kání lhùty ani ne¾ádala (v domnìní, ¾e ¾alobu podává vèas) a ani ¾ádné nepøimìøenì tvrdé následky, které by posouzení ¾aloby za nevèasnou pro ni znamenaly, v ¾alobì ani v jejím doplnìní netvrdila; neuèinila tak ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, kde pouze ¾ádala o urychlené vyøízení vìci vzhledem k pøedvídaným zmìnám v akcionáøské struktuøe stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soudu tak uzavøel, ¾e ¾aloba ¾alobkynì byla podána opo¾dìnì.
[29] Je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, chybí podmínka øízení vèasného návrhu na zahájení øízení, co¾ má za následek odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud krajský vìc pøesto meritornì projednal, je jeho rozhodnutí zmateèné podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení. K této vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 154/2009-35). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 zru¹il a vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl souèasnì o odmítnutí ¾aloby podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
IV.Náklady øízení
[31] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádnému z úèastíkù øízení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 83
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 76
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 § 353
 § 184
 § 398
 § 187
 § 421
 § 194
 § 438
 § 200
 § 448
 § 197
 § 447
 § 198
 § 447
 § 199
 § 404
 § 201
 § 187
 § 421
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 §16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 20
 § 178
 § 83
 § 68
 § 70
 § 16
 § 40
 § 72
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 60
 soud