Source: http://kraken.slv.cz/7As63/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:54:33+00:00

Document:
7As63/2017
7 As 63/2017-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupena Mgr. Ing. Hanou Fojtovou, advokátkou se sídlem Strá¾e 3662, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Centizio s. r. o., se sídlem Jaurisova 515/4, Praha 4, II) ÈSAD Uherské Hradi¹tì a. s., se sídlem tø. Mar¹ála Malinovského 874, Uherské Hradi¹tì, zastoupena JUDr. Zdeòkou Køí¾ovou, advokátkou se sídlem Cejl 62b, Brno, III) Mini Mini s. r. o., se sídlem Tatarkova 729/10, Praha 4, IV) obec Mistøice, se sídlem Mistøice 9, a V) A. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2017, è. j. 62 A 37/2015-125,
[1] Obecní úøad Mistøice (dále obecní úøad ) urèil rozhodnutím ze dne 12. 9. 2014, è. j. 1/2013, ¾e na pozemcích parc. è. X, 462, 10/2 a st. p. 11 v k. ú. X, v obci Mistøice, v prostoru obrati¹tì linkových autobusù, existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Obecní úøad dospìl k závìru, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2014, è. j. KUZL-63148/2014, zamítl odvolání ¾alobkynì, osoby zúèastnìné na øízení I) a osoby zúèastnìné na øízení III) a rozhodnutí obecního úøadu potvrdil.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s. V ní namítla, ¾e zbudování plochy s ¾ivièným povrchem není samo o sobì vyznaèením úèelové komunikace, ¾e toèna nikdy neplnila funkci spojnice pro vlastníky nemovitostí, ¾e existence toèny nepøedstavuje nutnou komunikaèní potøebu, proto¾e tu zaji¹»ují místní komunikace, a takté¾ zpochybnila výbìr a objektivitu svìdkù potvrzujících udìlení souhlasu pùvodními vlastníky s veøejným u¾íváním pozemkù.
[4] Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e byly naplnìny v¹echny ètyøi znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace: zøetelnost v terénu, spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby jejich vlastníkù nebo spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo u¾ití k obhospodaøování pozemkù, souhlas vlastníka pozemku dotèeného obecným u¾íváním a podmínka nutné komunikaèní potøeby.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Podle stì¾ovatelky nebyl naplnìn ani jeden ze znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Ke znaku zøetelnosti komunikace v terénu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále zákon o pozemních komunikacích ), stì¾ovatelka uvedla, ¾e je na èástech dotèených pozemkù zbudována plocha s ¾iviènou povrchovou úpravou, to je v¹ak výsledek neohlá¹ené a nepovolené stavby. Ne¾ do¹lo ke stavbì ¾ivièného povrchu, nebyl dotèený úsek pro potøeby dopravy vyu¾íván. Napøed do¹lo ke stavební èinnosti na cizích pozemcích; k vyznaèení èásti pozemkù tedy nedo¹lo vlivem jejich u¾ívání, ale v dùsledku neoprávnìné stavby ¾ivièného povrchu. Krajský soud svým rozhodnutím umo¾nil legalizaci protiprávního stavu.
[6] K funkci spojení komunikace pro potøeby vlastníkù nemovitostí stì¾ovatelka namítla, ¾e prostor toèny autobusù nebyl nikdy vyu¾íván jako spojnice jednotlivých nemovitostí pro potøeby jejich vlastníkù. Toèna le¾í na køi¾ovatce místních komunikací, situovaných na pozemcích parc. è. X, X a X. Samotná toèna byla vybudována na pozemcích parc. è. X. Funkci spojnice pro vlastníky nemovitostí plní beze zbytku samotné místní komunikace, nikoli toèna.
[7] Podle stì¾ovatelky nebyla naplnìna ani podmínka souhlasu vlastníkù pozemku s obecným u¾íváním komunikace. Ve vìci vybudování toèny nebylo vedeno ¾ádné øízení, tudí¾ pùvodní vlastníci nemohli svùj nesouhlas formálnì vyjádøit. Výpovìdi svìdkù ve správním øízení fabulují skuteènosti, které svìdkùm nemohly být známé. Je zøejmé, ¾e se vlastníci dotèených pozemkù o stavbì toèny (zhruba v roce 1965) dozvìdìli a¾ ex post a vzhledem k tehdej¹ím spoleèenským pomìrùm nemìli ani odvahu k této stavbì na svých pozemcích cokoli formálnì namítat.
[8] Koneènì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nebyl naplnìn znak nutné komunikaèní potøeby. Toèna neuspokojuje ¾ádnou komunikaèní potøebu. Pro tento úèel je zcela zbyteèná. Tuto potøebu toti¾ bezvýjimeènì naplòují místní komunikace vedené na pøilehlých pozemcích parc. è. X, X a X. K vybudování toèny, a tím k umìlému zøízení úèelové komunikace na èásti dotèených pozemkù, do¹lo nikoliv pod vlivem nutné komunikaèní potøeby, ale pod vlivem neochoty øidièù ÈSAD otáèet autobusy na místních komunikacích. Nutná komunikaèní potøeba by byla naplnìna jen tehdy, pokud by v dané lokalitì nebylo mo¾no øe¹it dopravní obslu¾nost jiným zpùsobem, co¾ ov¹em není tento pøípad. Krajský soud se tedy nedostateènì zabýval dokazováním a jeho rozsudek je sti¾en nesprávným právním posouzením vìci. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. pokraèování
[10] Osoba zúèastnìná na øízení I) se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se stì¾ovatelkou, ¾e nebyly naplnìny podmínky veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a to konkrétnì podmínka komunikaèní potøeby a podmínka spojnice pro vlastníky nemovitostí. Podle osoby zúèastnìné na øízení I) toti¾ autobusy mohly k otáèení vyu¾ít jednak obecní toèny vzdálené zhruba 150 metrù a jednak je místní komunikace ve sporném místì dostateènì ¹iroká na to, aby se zde autobusy otoèily. K tomuto vyjádøení pøilo¾ila osoba zúèastnìná na øízení I) mapku s oznaèením jí uvedeného místa, kde se má nacházet obecní toèna, a sérii fotografií, které mají dokládat, ¾e i pøi zahrazeném vstupu na její pozemek byly autobusy schopné se otoèit na místní komunikaci. Pozemky parc. è. X [patøící osobì zúèastnìné na øízení I)], parc. è. X a parc. è. X (patøící stì¾ovatelce) tak nebylo mo¾né oznaèit za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Tyto podklady osoba zúèastnìná na øízení I) pøedlo¾ila ji¾ krajskému soudu; podle jejích tvrzení se jimi vùbec nezabýval a zcela je ignoroval.
[11] Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[14] Podle § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je pozemní komunikací dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti.
[15] Podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na ¾ádost vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veøejného pøístupu na úèelové komunikace stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy tím není dotèena.
[16] Veøejnì pøístupná úèelová komunikace je kategorií pozemní komunikace, k jejímu¾ vzniku (na rozdíl od ostatních kategorií uvedených v § 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích) postaèuje naplnìní jejích definièních znakù. Vzniká tedy pøímo ze zákona a nevy¾aduje se vydání správního rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2016, è. j. 9 As 141/2016-30). Definièní znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace jsou následující:
1) jedná se stálou a v terénu patrnou dopravní cestu urèenou k u¾ití vozidly nebo chodci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích;
2) tato cesta slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích;
3) vlastník pozemku souhlasil s jeho obecným u¾íváním (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, bod 33);
4) je dána nutná komunikaèní potøeba, tak¾e komunikace pøedstavuje nezbytnou spojnici pro vlastníky konkrétních nemovitostí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 213/2015-14, publ. pod è. 3371/2016 Sb. NSS, zejm. bod 9).
[17] Pokud jsou skuteènì naplnìny v¹echny uvedené znaky, jedná se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Pokud by by» i jeden ze znakù scházel, o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikace se jednat nemù¾e. Názor vyjádøený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publ. pod è. 2370/2011 Sb. NSS, a ze dne 20. 12. 2013, è. j. 7 As 94/2013-37, ¾e pøi udìleném souhlasu ji¾ není tøeba zkoumat té¾ nezbytnost komunikaèní potøeby, byl pøekonán (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, è. j. 5 As 140/2014-76, publ. pod è. 3540/2017 Sb. NSS, a navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 5 As 140/2014-85, publ. pod è. 3571/2017 Sb. NSS).
[18] V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka zpochybòuje naplnìní v¹ech ètyø uvedených znakù.
[19] Ve vztahu k prvnímu znaku stì¾ovatelka namítla, ¾e zøetelnost cesty je dùsledkem jejího protiprávního vybudování, k nìmu¾ zøejmì do¹lo v ¹edesátých letech 20. století. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje zøetelnost uvedené cesty, ale tvrdí, ¾e plocha s ¾ivièným povrchem zde byla v uvedené dobì nanesena protiprávnì a ¾e teprve v dùsledku nanesení ¾ivièného povrchu vznikla komunikace, která zde pøedtím nebyla. Tato výtka ov¹em míøí pouze do tvrzené protiprávnosti naplnìní tohoto znaku, co¾ je v rozporu s tím, ¾e tento první znak má èistì faktickou povahu a podstatné pro jeho splnìní je to, zda je dopravní cesta stálá a patrná v terénu. Jde tedy o podmínku, pro její¾ splnìní je rozhodující aktuální faktická situace, nikoli zpùsob, jak byla nastolena. Není proto podstatné, ¾e pøed nanesením ¾ivièného povrchu nebyla plocha nejprve vy¹lapána èi jinak pou¾ívána k dopravì, jak tvrdí stì¾ovatelka, ani to, zda v dobì vzniku bylo nanesení ¾ivièného povrchu legální a legitimní èi nikoli, to je toti¾ zkoumáno a¾ pøi posuzování dal¹ích znakù. Krajský soud pøitom dostateènì prokázal, ¾e na daném pozemku skuteènì je zøetelný ¾ivièný povrch pøedmìtné plochy komunikace a ten se zøetelnì odli¹uje od zbývající plochy jednotlivých pozemkù, na nich¾ je umístìn. Pøi pou¾ívání od 60. let 20. století tedy jde o komunikaci stálou, zøetelnì vyznaèenou v terénu a od zbývajících èástí dotèených pozemkù odli¹itelnou. Významnou roli zde-stejnì jako ní¾e pøi posouzení tøetího znaku-pøitom hraje právì dlouhodobost faktického vyu¾ívání komunikace. Prvý znak je tedy zjevnì splnìn. Je pøitom plnì pochopitelné, pokud správní orgány a následnì i krajský soud odmítly zasáhnout do faktického stavu vyu¾ívání pøedmìtných pozemkù pro dopravní úèely, tedy pro komunikaèní potøebu, který trvá ji¾ pùl století, vèetnì témìø tøí desetiletí v demokratickém re¾imu, jak bude rozebráno ní¾e.
[20] K druhému znaku stì¾ovatelka uvedla, ¾e prostor toèny autobusù nebyl nikdy vyu¾íván jako spojnice jednotlivých nemovitostí pro potøeby jejich vlastníkù. Toèna podle ní le¾í na pozemcích parc. è. X, zatímco funkci spojnice pro vlastníky nemovitostí zaji¹»ují místní komunikace situované na pozemcích parc. è. X, X a X. Zpochybnìní splnìní tohoto druhého znaku v posuzovaném pøípadì úzce souvisí se zpochybòovaným naplnìním znaku ètvrtého, tedy nutné komunikaèní potøeby. I zde toti¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e tuto potøebu naplòují místní komunikace vedené na právì uvedených pøilehlých pozemcích parc. è. X, X a X. Toèna naopak slou¾í pouze k otáèení autobusù ÈSAD, které by se ov¹em podle stì¾ovatelky i osoby zúèastnìné na øízení I) mohly otáèet v jiné èásti obce, osoba zúèastnìná na øízení I) dokonce tvrdí, ¾e se pokraèování autobusy mohou s urèitým úsilím otoèit i v místì zbytku nynìj¹í toèny s vylouèením jejího pozemku.
[21] Pøi posouzení druhého a ètvrtého znaku se zde støetávají dvì pojetí komunikaèní potøeby. Podle stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení I) je komunikací striktnì vzato pouze spojnice spojující jednu nemovitost s druhou nemovitostí nebo propojující nemovitost s ostatními pozemními komunikacemi. V daném pøípadì, kdy k prùjezdu automobilù dostaèují místní komunikace situované na pozemcích parc. è. X, X a X a k otáèení autobusù mù¾e podle osoby zúèastnìné na øízení I) docházet jinak èi jinde v obci ne¾ na autobusové zastávce, ji¾ jejich pozemky nemusejí být souèástí komunikace a nenaplòují nutnou komunikaèní potøebu. Oproti tomu krajský soud v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e se jedná o spojnici pro vlastníky nemovitostí, kterou tvoøí tøi napojující se veøejné pozemní komunikace, z nich¾ jedna je silnicí III. tøídy è. 49728, a ¾e se jedná o obrati¹tì linkových autobusù, které je vyu¾íváno ¹irokou veøejností.
[22] Pro posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem je klíèová právì skuteènost, ¾e se na daných pozemcích nachází obrati¹tì linkových autobusù, které je vyu¾íváno ¹irokou veøejností. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e pojmy komunikace a nutná komunikaèní potøeba nelze vnímat tak zu¾ujícím zpùsobem, ¾e by ¹lo v¾dy pouze o urèitou vlastnost jednoho pozemku vztahující se k jinému pozemku, tedy ¾e by ¹lo opravdu striktnì vzato pouze o propojení jednotlivých pozemkù, tak aby bylo zaji¹tìno jejich základní propojení. Tímto zu¾ujícím pohledem by byla tato podmínka v¾dy splnìna, a to i prostøednictvím nepatrné úzké pì¹iny, bez ohledu na to, jaké konkrétní nemovitosti má propojovat. Tak tomu jistì není. Takový zu¾ující pøístup toti¾ odhlí¾í od skuteènosti, ¾e komunikace mají slou¾it komunikaèní potøebì-tedy vzájemnému propojení-lidí, k zaji¹tìní jejich potøeb, nikoli pouze vzájemnému propojení pozemkù. Jinak øeèeno, kdy¾ § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích mluví o tom, ¾e úèelová komunikace slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi , je tøeba zdùraznit, ¾e beneficienty existence tìchto komunikací nejsou samotné pozemky, ale jejich vlastníci. Tímto pohledem je za úèelovou komunikaci mo¾no oznaèit i takovou pozemní komunikaci, která slou¾í komunikaèní potøebì ¹ir¹í veøejnosti tím, ¾e vlastníkùm nemovitostí v obci umo¾òuje pøístup k jejich nemovitostem, a to vèetnì veøejné hromadné dopravy. Proto i pozemky, které jsou nezbytné pro pøístup veøejnosti k zastávce veøejné hromadné dopravy a pro její provoz, mohou být legitimnì souèástí místní úèelové komunikace.
[23] K tomuto názoru se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2013, è. j. 4 As 89/2013-21. Zde se jednalo o místní komunikaci, která slou¾ila mimo jiné jako jediná bezpeèná cesta pro chodce k zastávce autobusu. Nejvy¹¹í správní soud zde shledal komunikaèní nutnost v takto popsané situaci: Stì¾ovatelé vyjádøili námitku, podle ní¾ v pøípadì jejich pozemku neexistuje komunikaèní nutnost, respektive ¾e v¹ichni vlastníci sousedních nemovitostí mají zaji¹tìn pøístup z hlavní komunikace, ani¾ by k tomu museli pou¾ívat jejich pozemek. Správní orgány v¹ak zjistily, ¾e tomu tak není. Celá lokalita je napojena na hlavní komunikaci I/25 prostøednictvím dvou mostkù pøes místní vodoteè, která pøedmìtnou komunikaci a jí obsluhovanou lokalitu od hlavní silnice oddìluje. Pozemek stì¾ovatelù rozdìluje zhruba v polovinì mezi obìma mostky pøedmìtnou úèelovou komunikaci na dvì èásti. Od ji¾ního mostku vede pøechod pro chodce pøes zmínìnou hlavní komunikaci k autobusové zastávce. Je zøejmé, ¾e jediná bezpeèná cesta k zastávce autobusu pro vlastníky nemovitostí v severní èásti lokality vede právì pøes pozemek stì¾ovatelù. Pou¾ití severního mostku k pì¹ímu pøíchodu na autobusovou zastávku bez prùchodu pøes pozemek stì¾ovatelù by znamenal pro chodce podstatné riziko, nebo» (jak vyplývá ze zmínìné fotodokumentace) by museli projít nìkolik desítek metrù po krajnici hlavní silnice, na ní¾ je povolena rychlost do 70 km/h a není opatøena chodníkem. Prùjezd pozemkem stì¾ovatelù je také nutný pro vozidla nad 4 tuny (napø. popeláøského vozu) smìøující do ji¾ní èásti lokality, nebo» ji¾ní mostek je osazen dopravní znaèkou zakazující vjezd tì¾¹ím vozidlùm. Z tìchto zji¹tìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem vyplývá komunikaèní nutnost pøedmìtné veøejné úèelové komunikace pøes pozemek stì¾ovatelù. Jinak øeèeno, soud zde shledal nutnou komunikaèní potøebu v situaci, kdy sice ke v¹em konkrétním pozemkùm v dané obci byl zaji¹tìn pøístup i jinak, nicménì zde posuzovaná cesta byla nejvhodnìj¹í (zejména z hlediska bezpeènosti) pro pøístup chodcù k zastávce autobusu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud aplikuje toto¾ný pøístup i na nyní posuzovanou otázku a dospívá k závìru, ¾e i stì¾ovatelèin pozemek v nyní posuzovaném pøípadì je komunikací ve smyslu druhého znaku a splòuje nutnou komunikaèní potøebu ve smyslu znaku ètvrtého. Jde toti¾ o pozemek, který je ji¾ více ne¾ pùl století vyu¾íván pro potøeby veøejné hromadné dopravy jako obrati¹tì autobusù, tedy slou¾í nutné komunikaèní potøebì ¹iroké veøejnosti v dané obci. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení I) sice uvádìjí, ¾e by se autobusy mohly otáèet jiným zpùsobem èi v jiné èásti obce, z jejich vyjádøení ani z dokazování provedeného krajským soudem v¹ak není zøejmé, ¾e by tyto jimi uvádìné alternativní zpùsoby naplòovaly komunikaèní potøebu stejnì efektivnì a ¾e by tím nebylo více ne¾ dosud zasa¾eno do vlastnických práv jiných vlastníkù èi do ústavnì zaruèeného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí smyslu èl. 35 Listiny základních práv a svobod. Osoba zúèastnìná na øízení I) sice pøed krajským soudem a nyní i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvrdila, ¾e pokud se z obrati¹tì oddìlí èást dosud vyu¾ívaných pozemkù, autobus se na nìm patrnì stále doká¾e otoèit, z toho v¹ak neplyne, ¾e by takové otoèení na obrati¹ti bylo stále mo¾né i po obdobném zablokování pozemku stì¾ovatelky. Navíc lze jen stì¾í podporovat stav, kdy po pùlstoletí pou¾ívání pro komunikaèní potøebu ¹iroké veøejnosti si vlastníci jednotlivých pozemkù pod obrati¹tìm zaènou vyhrazovat pou¾ívání tìchto pozemkù pouze pro sebe a èiní tím fungování veøejné hromadné dopravy stále komplikovanìj¹ím a¾ k jeho úplnému znemo¾nìní. Na jedné stranì by jistì bylo v obdobných situacích, kdy je soukromý pozemek vyu¾íván pro nutnou komunikaèní potøebu v podobì hromadné dopravy, vhodnìj¹í, aby pøedtím, ne¾ takové vyu¾ívání zaène, dohodla obec èi dopravce s majitelem pozemku pøimìøenou kompenzaci. Ostatnì lze oèekávat, ¾e v mnoha pøípadech bude vlastník pozemku právì takovou kompenzací podmiòovat poskytnutí souhlasu, tedy splnìní prvku, jen¾ bude rozebrán v následujícím bodì. Na druhé stranì v¹ak v nynìj¹í situaci nelze dost dobøe pøitakat takovému zasahování do pokojného stavu panujícího ji¾ nìkolik desetiletí, o který nyní usiluje stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení I).
[25] Takový postup by byl spí¹e pochopitelný, kdyby vyu¾ívání tìchto pozemkù pro místní úèelovou komunikaci bylo svévolné a rozporné se souhlasem majitelù daných pozemkù èi jejich právních pøedchùdcù. Tak tomu v¹ak nebylo. Ve správním øízení bylo dostateènì prokázáno, zejména øadou svìdeckých výpovìdí, ¾e souhlas vlastníkù, respektive jejich právních pøedchùdcù, byl dán ji¾ od 60. let 20. století. Krajský soud pak komplexnì pøezkoumal zpùsob, jakým bylo splnìní tohoto tøetího (a zároveò posledního) znaku posouzeno, ztoto¾nil se s ním a plnì vypoøádal námitky, které stì¾ovatelka uplatòuje i v kasaèní stí¾nosti a které smìøovaly proti výbìru svìdkù a obsahu jejich svìdeckých výpovìdí. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s pøístupem krajského soudu, který ve vztahu ke kritice obsahu svìdeckých výpovìdí pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka byla úèastnicí správního øízení, tudí¾ jí pøíslu¹elo právo navrhovat svìdky, úèastnit se výslechù svìdkù, klást svìdkùm otázky a vyjádøit své stanovisko, ale podle správního spisu tìchto práv nevyu¾ila.
[26] Co se koneènì týèe její výtky, ¾e v dobì vzniku stavby obrati¹tì nemìli vlastníci pozemkù, tedy i její právní pøedchùdci, vzhledem k tehdej¹ím spoleèenským pomìrùm odvahu k této stavbì cokoliv formálnì namítat, má Nejvy¹¹í správní soud na stranì jedné pochopení pro urèitý pocit subjektivní nespravedlnosti. Zároveò je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e podle setrvalé judikatury reagující právì na zásahy do vlastnického práva vzniklé v dobì nesvobody platí, ¾e pokud vlastníci nemohli uplatnit své pøipomínky bìhem tohoto období, mìli tak uèinit bezprostøednì pokraèování po roce 1989 (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 5 As 140/2014-85, publ. pod è. 3571/2017 Sb. NSS). Pokud tak právní pøedchùdci stì¾ovatelky neuèinili, tedy pokud i po roce 1989 konkludentnì souhlasili s tím, ¾e na èásti jejich pozemkù je úèelová komunikace, je tímto souhlasem vázána i stì¾ovatelka. Jde sice o omezení jejího vlastnického práva k pozemku a Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e je stì¾ovatelka chápe úkornì, ale za situace, kdy s tímto omezením pøinejmen¹ím konkludentnì souhlasili její právní pøedchùdci, a to i po roce 1989, nejde o omezení, je¾ by bylo v rozporu s ochranou vlastnického práva, jak je zaruèena èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. Naopak by bylo v rozporu s veøejným zájmem, aby ètvrt století po zmìnì spoleèenských pomìrù bylo zpochybòováno vyu¾ití daných pozemkù pro komunikaèní potøebu, jí¾ slou¾í u¾ více ne¾ pùl století. Je tedy splnìn i tøetí znak veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jakkoli je èást stì¾ovatelèina pozemku na základì zmìn, k nim¾ do¹lo v dobì nesvobody, vyu¾íván pro úèely veøejné hromadné dopravy, nic to nemìní na tom, ¾e toto vyu¾ití ji¾ v souèasnosti naplòuje v¹echny ètyøi zákonné znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[28] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty poslední zamítl.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ani ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by byly spojeny náklady, proto té¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 2
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120