Source: http://kraken.slv.cz/5Afs9/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:05:14+00:00

Document:
5Afs9/2012
5 Afs 9/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Z., zastoupen JUDr. Evou Zajíèkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Tovární 66, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 11. 2011, è. j. 10 Af 71/2011-35,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 11. 2011, è. j. 10 Af 71/2011-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. 2907/11-1550, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platebnímu výmìr Finanèního úøadu v Trhových Svinech ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7580/11/078970303456. Tímto rozhodnutím správce danì vyrozumìl ¾alobce o pøedpisu úroku z prodlení s úhradou danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 9755 Kè.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 11. 2011, è. j. 10 Af 71/2011-35, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou. Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾aloba, vèetnì pøíloh, konkrétnì plné moci a rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù, byla krajskému soudu doruèena faxem na jeho jediné faxové spojení è. 386 354 309, dne 30. 8. 2011. Tentý¾ údaj vyplývá i z výpisu elektronické podatelny krajského soudu. Následnì byla ¾aloba podána soudu v písemné formì osobnì dne 31. 8. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 6. 2011, dvoumìsíèní zákonná lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì uplynula dne 29. 8. 2011 a ¾aloba podaná ve faxové formì a¾ dne 30. 8. 2011 je tedy opo¾dìná.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu o datu doruèení ¾aloby krajskému soudu. Uvádí, ¾e podal pøedmìtnou správní ¾alobu prostøednictvím faxu dne 29. 8. 2011 ve 23:43 hod., tedy v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì. Tuto skuteènost stì¾ovatel dokládá podrobným rozpisem hovorù z èísla x v období od 17. 8. 2011 do 9. 9. 2011 vyhotoveným spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. Z tohoto rozpisu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e dne 29. 8. 2011 ve 23:43 hod. zapoèalo faxové spojení s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích (è. 386 354 309), pøièem¾ toto spojení trvalo 5 minut a 5 sekund, tj. do 23:48 hod., popø. nejpozdìji do 23:49 hod. Jiné faxové podání stì¾ovatel ani jeho právní zástupkynì dne 29. 8. 2011 ani 30. 8. 2011 neèinili. ®aloba byla tedy krajskému soudu podána dne 29. 8. 2011 a tudí¾ vèas.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá k dispozici podklady, z nich¾ vycházel krajský soud pøi posouzení vèasnosti ¾aloby a nemù¾e tedy k této otázce zaujmout stanovisko.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, www.nssoud.cz).
Pro posouzení vèasnosti pøedmìtné ¾aloby je rozhodující, zda byla ve formì faxu krajskému soudu doruèena dne 29. 8. 2011, nebo a¾ dne 30. 8. 2011. Krajský soud vycházel z toho, ¾e na samotném faxovém podání ¾aloby a jejích pøíloh jsou vyznaèeny datum a èas 30/08 2011 00:05 , z èeho¾ by vyplývalo, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena dne 30. 8. 2011 pìt minut po pùlnoci. Dále krajský soud vycházel z výpisu své elektronické podatelny, který je rovnì¾ zalo¾en v soudním spisu, podle nìho¾ krajský soud ¾alobu obdr¾el faxem dne
30. 8. 2011 (bez udání pøesného èasu doruèení). Krajský soud na základì tìchto údajù ¾alobu odmítl, ani¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost se k tìmto údajùm vyjádøit.
Stì¾ovatel tak tudí¾ uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, ke které pøilo¾il podrobný rozpis hovorù, vypracovaný pøíslu¹ným poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb, a to z èísla x, které odpovídá èíslu uvedenému na faxovém podání ¾aloby, je¾ obdr¾el krajský soud. Podle tohoto rozpisu probíhalo telefonní spojení mezi faxovým èíslem x, z nìho¾ byla odesílána ¾aloba, a èíslem 386 354 309, které pøedstavuje jediné faxové spojení krajského soudu, dne 29. 8. 2011 v dobì od 23:43 hod., pøièem¾ trvalo 5 minut a 5 sekund. ®ádné jiné spojení mezi uvedenými èísly dne 29. 8. ani 30. 8. 2011 není na rozpise zaznamenáno. Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e podle tohoto podrobného rozpisu hovorù mìlo být faxové podání ¾aloby krajskému soudu doruèeno nejpozdìji dne 29. 8. 2011 v 23:49 hod.
Údaje, které pøedlo¾il stì¾ovatel, zásadnì zpochybòují závìry o opo¾dìnosti ¾aloby, k nim¾ dospìl krajský soud, a to zvlá¹tì za situace, kdy, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 2509/08, se ji¾ u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v minulosti vyskytly problémy s nesprávným nastavením èasu na faxovém zaøízení soudu. Opo¾dìnost ¾aloby ov¹em musí být v pøípadì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¾dy jednoznaènì prokázána (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tomu tak není, jako v nyní posuzované vìci, musí soud v pochybnostech postupovat ve prospìch zaji¹tìní soudní ochrany. V daném pøípadì je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e, neproká¾e-li se v dal¹ím øízení zcela jednoznaènì opak, byla ¾aloba podána vèas.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud