Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-27-02-2001-116871
Timestamp: 2019-09-16 08:28:23+00:00

Document:
Núm. Resolución: R010053
No procede incluir en el IRPF entre los rendimientos netos de la actividad de transporte de mercancías que tributa según el régimen de estimación objetiva por módulos los rendimientos de capital mobiliario generados por la tesorería de la actividad.
En Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de dos mil uno. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 80/99, interpuesta por D. , con DNI y domicilio a efectos de notificaciones en , contra resolución del Jefe del Servicio de Tributos Directos, de febrero de 1999, que aprueba la liquidación 99/301831 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1997; cuantía: 9.928 ptas.
Primero.-La Oficina Gestora gira liquidación provisional por el impuesto y ejercicio reseñados suprimiendo las retenciones de una cuenta corriente por importe de 10.831 ptas. Contra la resolución de referencia que estima el recurso de reposición interpuesto por el Sr. solicitando se compute dicha retención, pues corresponde a una cuenta corriente afecta a su actividad de transporte de mercancías por carretera, pero considera, a su vez, los intereses de la misma -43.322 ptas.- como rendimientos del capital mobiliario, promueve la presente reclamación económica administrativa. Alega que no procede dicha imputación dado que son ingresos derivados de un elemento patrimonial afecto y, al determinar el rendimiento neto de la actividad por el método de estimación objetiva por signos, índices o módulos, ya se encuentran incluidos en el mismo. Finalmente aporta como prueba el extracto bancario del año 1997.
Primero.-La cuestión a resolver se circunscribe a si los intereses de una cuenta corriente, que se dice afecta al negocio de transporte de mercancías por carretera, son rendimientos de la propia actividad o del capital mobiliario.
Segundo.-El art. 5. Cuatro, de la Norma Foral 24/1991, de 11 de diciembre, del IRPF, indica que componen la renta del sujeto pasivo:
'a) .......
e) .....'
A su vez, el artículo 31. Dos de la citada Norma Foral, dispone que se incluirán como rendimientos del capital:
'a) .....
Los rendimientos íntegros correspondientes a elementos patrimoniales, bienes o derechos, que se hallen afectos de manera exclusiva a actividades empresariales o profesionales realizadas por el sujeto pasivo se considerarán ingresos de las indicadas actividades.'
Asimismo, el art. 37. 2 señala que tienen la consideración de rendimientos íntegros del capital mobiliario las contraprestaciones de todo tipo, cualquiera que sea su denominación, dinerarias o en especie, obtenidas por la cesión a terceros de capitales propios.
Por otra parte, el art. 1 del Reglamento del impuesto, aprobado por el Decreto Foral 154/1992, de 10 de marzo, establece:
'Uno.- Se considerarán elementos patrimoniales afectos a una actividad empresarial o profesional desarrollada por el sujeto pasivo, con independencia de que su titularidad, en caso de matrimonio, resulte común a ambos cónyuges, los siguientes:
Dos.- Sólo se considerarán elementos patrimoniales afectos a una actividad empresarial o profesional aquellos que el sujeto pasivo utilice exclusivamente para los fines de la misma.
Tercero.-Sentado lo anterior, la discusión se centra en si la citada cuenta bancaria puede considerarse elemento patrimonial afecto a la actividad. A este respecto, hay que indicar que la redacción genérica del art. 1. Uno. c) del Reglamento del impuesto no resulta concluyente, puesto que no establece explícitamente cuáles son los elementos necesarios para la obtención de ingresos.
No obstante, en relación a un caso similar al que nos ocupa, el Tribunal Económico-Administrativo Central, en resolución de 29 de enero de 1992, (R.G. 3234/89) ha señalado que:'Los rendimientos derivados de depósitos bancarios que obtenga, como tal, el empresario individual, aunque puedan estar integrados en la estructura patrimonial de la empresa, deben calificarse fiscalmente como rendimientos del capital mobiliario y no como rendimientos de actividades empresariales, estando sometidos a la correspondiente retención a cuenta'. Afirma dicho Tribunal que una cosa es el patrimonio contable, en el cual pueden encuadrarse los depósitos bancarios, y otra distinta su proyección fiscal, ya que en el caso de un empresario individual, una cuenta bancaria destinada a la actividad fácilmente puede ser utilizada para fines particulares o familiares del titular, es decir, no se deslinda tan lógicamente de sus cuentas personales como ocurre en el caso de una sociedad; por tanto, no puede considerarse afecta exclusivamente a la misma, requisito exigido por la normativa del impuesto para calificar los intereses que genera como un rendimiento empresarial. En este sentido, hay que indicar que en el extracto aportado por el reclamante como prueba, figuran diversos apuntes -'reintegro caja' y 'traspasos'-, cuya relación directa y exclusiva con su negocio no queda acreditada.
Cuarto.- A mayor abundamiento, cabe señalar que el espíritu de dicha resolución ha sido recogido por la nueva Norma del impuesto, aprobada el 16 de diciembre de 1998 que, en su art. 22.1. c), añade a lo contenido en el último precepto citado que, en ningún caso tendrán la consideración de elementos patrimoniales afectos los activos representativos de la participación en fondos propios de una entidad y de la cesión de capitales a terceros. Por otra parte, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en sentencia de 31 de enero de 2000, ha señalado que:'No se entienden incluidos entre los rendimientos netos de la actividad que tributa según el régimen de estimación objetiva por módulos los rendimientos de capital mobiliario generados por la tesorería de la actividad',al fundamentar que los rendimientos de capital mobiliario no son ingresos propios de la actividad a determinar por signos, índices o módulos, sino que por sus propias características constituyen un componente más de la base imponible.
Quinto.-Por lo expuesto y razonado, procede desestimar la presente reclamación y confirmar los actos administrativos impugnados por ser conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 80/99, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe del Servicio de Tributos Directos, de febrero de 1999, que aprueba la liquidación 99/301831 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1997,RESUELVEDESESTIMAR la misma y confirmar los actos administrativos impugnados, por ser conformes a derecho.
Sentencia Administrativo Nº 450/2007, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1036/2003, 27-04-2007
Orden: Administrativo Fecha: 27/04/2007 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Berberoff Ayuda, Dimitry Teodoro Num. Sentencia: 450/2007 Num. Recurso: 1036/2003
Sentencia Administrativo Nº 7/2008, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 346/2004, 10-01-2008
Orden: Administrativo Fecha: 10/01/2008 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Fernandez De Benito, Maria Jesus Emilia Num. Sentencia: 7/2008 Num. Recurso: 346/2004
Resolución No Vinculante de DGT, 2031-98, 30-12-1998
Órgano: Sg De Tributos Fecha: 30/12/1998 Núm. Resolución: 2031-98
Resolución No Vinculante de DGT, 0362-04, 24-02-2004
Órgano: Sg De Operaciones Financieras Fecha: 24/02/2004 Núm. Resolución: 0362-04

References: resolución 
 resolución 
 artículo 31
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución