Source: http://kraken.slv.cz/6Ads152/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:14:42+00:00

Document:
6Ads152/2009
6 Ads 152/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 8. 2009, è. j. 38 Cad 33/2006-70,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, è. j. KUOK 100082/2006, o dávku sociální péèe. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 8. 2009, è. j. 38 Cad 33/2006-70, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù k jeho opakované ¾ádosti o ustanovení advokáta, a to poté, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 33/2006-39, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2009, è. j. 6 Ads 1/2009-53, jen¾ nabyl právní moci dne 5. 5. 2009. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nespecifikuje, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾ádá, aby mu byl ustanoven s odkazem na ust. § 35 odst. 6 s. ø. s. zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 23. 7. 2009 øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , a to ve lhùtì 8 dnù od doruèení této výzvy. Stì¾ovatel k výzvì soudu zaslal vyplnìné potvrzení ze dne 28. 7. 2009, ve kterém v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku.
Krajskému soud v Ostravì je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu. Èásteèný invalidní dùchod èinil podle rozhodnutí celkem 4790 Kè mìsíènì, od ledna 2007 èinil 5820 Kè mìsíènì a od ledna 2009 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 6741 Kè mìsíènì.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu potvrzení , které nevyplnil pravdivì. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky jsou nepravdivé, nebo» soud ze své èinnosti zjistil, ¾e také man¾elka ¾ijící se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu a neuvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, tak¾e jeho tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, co¾ je dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, neodpovídá jeho skuteèným pomìrùm. Za tohoto stavu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vzhledem k vý¹e uvedenému po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Krajského úøadu Olomouckého kraje na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60