Source: https://juristenfutter.ch/2017/08/
Timestamp: 2020-04-01 21:07:23+00:00

Document:
August 2017 – Juristenfutter
moneyhouse.ch – Bundesverwaltungsgericht stärkt Datenschutz
Mit seinem nunmehr rechtskräftigen Entscheid A-4232/2015 vom 18. April 2017 nimmt das Bundesverwaltungsgericht (BVGer) auf Klage des Eidg. Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) gegen die zur NZZ-Gruppe gehörende Moneyhouse AG und deren Bearbeitung von Personendaten im Kontext der digitalen Auskunftei (insb. Bonitätsprüfungen) moneyhouse.ch Stellung. Der Entscheid stärkt den Datenschutz und den Schutz der Betroffenen in der Schweiz, was einem Trend in der EU entspricht.
Nach Art. 12 des Datenschutzgesetzes (DSG) darf, wer Personendaten bearbeitet, die Persönlichkeit der betroffenen Personen nicht widerrechtlich verletzen. Gemäss Art. 13 Abs. 1 DSG ist eine Verletzung der Persönlichkeit widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Betroffenen, durch ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist. Nach Art. 13 Abs. 2 lit. c DSG kommt ein überwiegendes Interesse des Datenbearbeiters insbesondere dann in Betracht, wenn dieser zur Prüfung der Kreditwürdigkeit einer anderen Person weder besonders schützenswerte Personendaten noch Persönlichkeitsprofile bearbeitet und Dritten nur Daten bekannt gibt, die sie für den Abschluss oder die Abwicklung eines Vertrages mit der betroffenen Person benötigen. Gemäss BVGer gehören dazu Name, Vorname, Geburtsdatum und Wohnort der zu prüfenden Person. Diese Daten dürfen jedoch in diesem Kontext nicht, wie von Moneyhouse bisher praktizert, mit Informationen, wie Wohn- und Lebenssituationen, Haushaltsmitglieder und Nachbarn verbunden werden. Letzteres würde zu Persönlichkeitsprofilen führen, deren Publikation nur mit expliziter, zweckgebundener Einwilligung der betroffenen Personen zulässig ist, die jedoch Moneyhouse aus wirtschaftlichen Gründen nicht einholt. Damit muss Moneyhouse seine Praxis entsprechend anpassen. Zudem wurde Moneyhouse vom BVGer basierend auf Art. 5 bzw. 7 DSG dazu verpflichtet, ihren Datenbestand betreffend Richtigkeit regelmässig zu überprüfen. Schlussendlich hat Moneyhouse Auskunftsbegehren nach Art. 8 DSG, die sich auf Datenbanken von Dritten beziehen, ohne weiteres an diese zur Beantwortung weiterzuleiten. Ueli Grüter, LL.M., Rechtsanwalt, Hochschuldozent, www.gsplaw.ch www.hslu.ch
Veröffentlicht am 28. August 2017 28. August 2017 von gsplawVeröffentlicht in Datenschutz, Internet-Recht, Persönlichkeitsrecht
Immer wieder kommt es zu Konflikten zwischen Velofahrern und Autofahreren, weil erstere einen Radstreifen nicht benutzen und sich zweite dadurch behindert fühlen. Effektiv ist es so, dass Radstreifen für Velofahrer nicht nur eine Option sind, sondern gemäss Art. 46 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG, http://bit.ly/2vVbrki) auch effektiv benutzt werden müssen. Der Radstreifen darf nur z.B. für einen Richtungswechsel oder zum Überholen anderer Velofahrer verlassen werden. Dafür haben Radfahrer auf Radstreifen Vortritt. D.h. Autofahrer dürfen ihnen auf dem Radstreifen insbesondere nicht den Weg abschneiden und schon gar nicht auf einem Radstreifen parkieren. Durchgezogene Linien von Radstreifen dürfen von Autofahrern sogar überhaupt nicht überfahren werden (Art. 74a Signalisationsverordnung, SSV, http://bit.ly/2uuNh0g). Das Nichtbenützen des Radstreifens kann mit einer Ordnungsbusse von CHF 30.00 geahndet werden (Ordnungsbussenverordnung, OVB, http://bit.ly/2uuYUEv). Das Parkieren auf einem Radstreifen kostet CHF 120.00, das Halten auf einem Radstreifen, wenn der Fahrradverkehr dadurch behindert wird CHF 80.00 und das Überfahren/Überqueren eines mit ununterbrochener Linie markierten Radstreifens CHF 60.00. Ueli Grüter, LL.M., Rechtsanwalt, Hochschuldozent, www.gsplaw.ch www.hslu.ch
Veröffentlicht am 11. August 2017 11. August 2017 von gsplawVeröffentlicht in Strassenverkehrsrecht
Themen Kategorie auswählen AGB (12) Allgemein (10) Arbeitsrecht (1) Art (1) Arztrecht (1) Blockchain (3) Compliance (2) Cybercrime (2) Datenschutz (15) Digital Law (6) Digitale Hilfsmittel (6) E-Mails (5) EU-Recht (10) Haftpflichtrecht (1) Haftung (4) Immaterialgüterrecht (4) Informatikrecht (3) Innovationsschutz (2) Internationales Recht (3) Internet-Recht (17) Kartellrecht (2) Konsumentenrecht (16) Konsumentenschutz (17) Lauterkeitsrecht (11) Legal Tech (5) Literatur (2) Lotterierecht (1) Mängelrecht (4) Medienrecht (2) Nudging (1) Patentschutz (1) Patientenrecht (1) Persönlichkeitsrecht (6) Prozessrecht (4) Rechtsschutzversicherung (1) Robotic (1) SchKG (1) Schuldbetreibung und Konkurs (1) Steuerrecht (1) Strafprozess (5) Strafrecht (14) Strassenverkehrsrecht (5) Urheberrecht (1) Vertragsgestaltung (2) Vertragsrecht (16) Verwaltungsrecht (1) Werberecht (7) Wettbewerbsrecht (4) Zivilprozess (3)
Informatik-Musterverträge
Eine kleine rechtliche Weihnachtsgeschichte
AGB (12) Allgemein (10) Arbeitsrecht (1) Arztrecht (1) Blockchain (3) Compliance (2) Cybercrime (2) Datenschutz (15) Digitale Hilfsmittel (6) Digital Law (6) E-Mails (5) EU-Recht (10) Haftung (4) Immaterialgüterrecht (4) Informatikrecht (3) Innovationsschutz (2) Internationales Recht (3) Internet-Recht (17) Kartellrecht (2) Konsumentenrecht (16) Konsumentenschutz (17) Lauterkeitsrecht (11) Legal Tech (5) Literatur (2) Lotterierecht (1) Medienrecht (2) Mängelrecht (4) Nudging (1) Patentschutz (1) Patientenrecht (1) Persönlichkeitsrecht (6) Prozessrecht (4) Rechtsschutzversicherung (1) SchKG (1) Schuldbetreibung und Konkurs (1) Steuerrecht (1) Strafprozess (5) Strafrecht (14) Strassenverkehrsrecht (5) Urheberrecht (1) Vertragsgestaltung (2) Vertragsrecht (16) Werberecht (7) Wettbewerbsrecht (4) Zivilprozess (3)

References: Art. 12
 Art. 13
 Art. 13
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 46