Source: http://kraken.slv.cz/5Azs253/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:44+00:00

Document:
5Azs253/2005
è. j. 5 Azs 253/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce M. C., zastoupený JUDr. Dagmar Gottweisovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Èerného 43, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2002 è. j. OAM-1873/VL-19-04-2002 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 2. 5. 2002 ¾alobu, o které ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) a ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu rozhodl Krajský soud v Brnì.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-49 byla ¾aloba podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta, nebo» ¾alobce ani na výzvu soudu nedoplnil nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s.
Ze spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánù sdìlil soudu ¾alovaný, ¾e ¾alobce dne 16. 8. 2004 svévolnì opustil Pobytové støedisko v B., kdy byl hlá¹en k pobytu a jiné místo jeho pobytu není známo.
Na základì tohoto sdìlení Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 11. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-53 v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. ustanovil ¾alobci z dùvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka-paní B. S., vedoucí kanceláøe Krajského soudu v Brnì.
Ustanovenému opatrovníku ¾alobce soud dne 28. 12. 2004 doruèil vý¹e uvedené usnesení o odmítnutí ¾aloby, ve kterém se ¾alobci dostalo pouèení o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost. Dne 29. 6. 2005 ¾alobce osobnì pøevzal usnesení o odmítnutí ¾aloby na Krajském soudì v Brnì a dne 30. 6. 2005 podal proti nìmu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost projednal, by» z data jejího podání by bylo mo¾no usuzovat na její opo¾dìnost, nebo» shledal, ¾e postup krajského soudu pøi doruèování usnesení stì¾ovateli nebyl zcela transparentní a odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost by znamenalo odepøení pøístupu k soudu; pøitom nelze nesprávný postup soudu stran doruèení písemností pøièítat k tí¾i stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu. Proto¾e vìc nebyla tímto soudem skonèena do 31. 12. 2002, byla ve smyslu ust. § 129 odst. 2 a ust. § 130 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Krajskému soudu v Ostravì, poté pøikázána Krajskému soudu v Brnì. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-44 byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 2. 2004. Stì¾ovatel na usnesení soudu nereagoval a vytýkané vady neodstranil.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2002 postrádá základní nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil pouze na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím, citaci zákonných ustanovení správního øádu bez konkrétního uvedení skutkového stavu. Proto¾e podání stì¾ovatele nesplòovalo v¹echny podmínky proto, aby se soud mohl vìcí zabývat meritornì, proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. podání odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e není jednoznaènì dán rozsah pøezkumné èinnosti soudu nebo» podání trpí vadami, pro které není mo¾no pokraèovat v øízení.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.).
Podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Øízení pøed krajským soudem nevykazuje znaky zmateènosti, èi vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani není nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno a ¾e byl v takové ¾ivotní situaci, ¾e nemohl reagovat na výzvu k odstranìní vad ¾aloby. Pøitom nespecifikuje ani vady doruèování, ani okolnosti, které mu bránily výzvì soudu vyhovìt; dùvodnost obsahu výzvy k odstranìní vad v¹ak nezpochybòuje. Stì¾ovatel napadené usnesení pøevzal dne 29. 6. 2005 a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto rozhodnutí krajského soud projednal; stì¾ovatel tedy nebyl zkrácen o právo na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatele, je v souladu se zákonem, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 129
 § 32
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 129
 § 130
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 110