Source: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/noviembre/191771-RC.000681-31116-2016-16-277.HTML
Timestamp: 2019-12-06 07:01:47+00:00

Document:
191771-RC.000681-31116-2016-16-277.html
En el juicio por divorcio incoado ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, por el ciudadano ANTONIO JERÉZ HERRERA, representado judicialmente por la abogada Beatriz Amelia Méndez Ortega, contra la ciudadana MARÍA DEL CARMEN GARCÍA DE JERÉZ, representada judicialmente por la abogada Ana Capafons Miranda; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en apelación, dictó sentencia en fecha 11 de enero de 2016, declarando sin lugar el mencionado recurso interpuesto por la demandada contra la sentencia del a quo de fecha 22 de junio de 2015, que declaró con lugar la demanda intentada. En consecuencia, confirmó la decisión apelada y, no hubo condenatoria al pago de las costas procesales.
“...Con respecto al vicio de indeterminación de la controversia, la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 16 de abril de 2015, dictada en el juicio de nulidad de hipoteca y subsidiaria acción mero declarativa, incoada por la sociedad mercantil Consorcio Barr, S.A. contra el Banco Caracas, N.V., (Exp. 2014-000359), señaló en su parte pertinente, lo siguiente:
En consecuencia, solicito a esta Sala de Casación Civil declare la procedencia del vicio de indeterminación de la controversia denunciado y en consecuencia (Sic) la infracción de los artículos 12 y 243, numeral 3° del Código de Procedimiento Civil y expresamente sea declarada la nulidad del fallo, ello de conformidad a lo previsto en el artículo 244 eiusdem…” (Subrayado, cursivas y negrillas de la recurrente).
“…Pasa esta (Sic) Tribunal (Sic) a pronunciarse sobre el mérito de fondo del presente asunto, bajo las siguientes consideraciones de hechos (Sic) y de derecho:
En el presente caso, el accionante ha fundamentado su deseo de disolver el vínculo matrimonial con la ciudadana María del Carmen García de Jerez, por considerar que ha incurrido en la falta al matrimonio, establecida en el ordinar 3, del artículo 185, del Código Civil Venezolano, el cual nos dice que es:
…3º. Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común”
Ahora bien, este Juzgador (Sic) a través de las pruebas evacuadas, debe determinar si existe la gravedad de los hechos incurridos, que sean suficientes para declarar el divorcio entre el ciudadano ANTONIO JEREZ HERRERA, y la ciudadana MARIA DEL CARMEN GARCÍA DE JEREZ.
A la luz del criterio actual de la Sala, contenido en la sentencia N° 108, de fecha 9 de marzo de 2009, caso: Banco Caroní, C.A., Banco Universal contra Representaciones Mobren, C.A. y otros, ratificado entre otras, en sentencia N° 504 de fecha 9 de agosto de 2016, expediente N° 2015-000913, caso: Francy María Tononi Mendoza contra Pedro Rafael Jiménez González, expresando lo siguiente:
“…De acuerdo con lo explanado en el anterior criterio jurisprudencial, para garantizar la aplicación efectiva del postulado constitucional contenido en el artículo 257 de la República Bolivariana de Venezuela, no se considera procedente la falta de síntesis de un determinado fallo, si lo narrado por el juzgador, permite a las partes conocer las razones que le llevaron a tomar la determinación mediante la cual resuelve el asunto controvertido.
Precisado lo anterior, observa esta Sala que a diferencia de lo indicado por el formalizante, el juzgador de alzada con el propósito de delimitar el tema a decidir, expuso en la parte narrativa del fallo los argumentos esgrimidos por ambos sujetos procesales en la demanda y en la contestación…”.
“...la recurrida, incurre nuevamente (Sic) en el vicio de incongruencia negativa, por cuanto en el acto de contestación de la demanda, se negaron expresamente los hechos que a continuación se exponen, como fundamento de la defensa ejercida, así:
En consecuencia, solicito a esta Sala de Casación Civil declare la procedencia del vicio de incongruencia negativa o citrapetita denunciado, y por ende la declaratoria de infracción de los artículos 12 y 243, numeral 5° del Código de Procedimiento Civil, lo que implica la consecuente nulidad del fallo de conformidad a lo estatuido en el artículo 244 eiusdem…” (Subrayado y negrillas de la recurrente).
“…En este orden de ideas, la Juez Superior señala en su fallo que, “...con vista a las copias certificadas de los expedientes promovidos en autos, y que fueron valorados supra, es indudable para este juzgador que el demandante sí logró demostrar que con dichas actuaciones judiciales, realizadas por la demandada, en contra del demandante, son constitutivos de excesos, sevicia o injuria que hacen imposible la vida en común, que además evidencian la existencia de un grave deterioro de la relación conyugal, en forma insostenible, que ha afectado la armonía, respeto y socorro por parte de ambos cónyuges, que son las bases sobre las que descansa la institución del matrimonio y que produce la irreversibilidad de unirse nuevamente, porque es una unión irrecuperable, que de mantenerse la unión puede producir daños mayores...”, posteriormente expresa, “...que, estas acciones judiciales realizadas por la demandada en contra de su cónyuge, están cargadas de expresiones que si bien desde el punto penal (Sic) no constituyen actos injuriosos, conforme lo afirma la parte demandada en su contestación, sí demuestran el menosprecio de la ciudadana Norelis Saa de Hernández, hacia su cónyuge Víctor Segundo Hernández Graterol, que además a criterio de este juzgador, tienden a desprestigian (Sic) la imagen del demandante, que según se desprende de autos es un profesional de la medicina...” y, concluye estableciendo que, “...sí está demostrada la existencia de la causal de divorcio invocada por la parte demandante, esto es, los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común de ambos cónyuges...”.
“...Establece la recurrida textualmente en su parte motiva, a fin de declarar con lugar el divorcio incoado por la actora, lo siguiente:
Al respecto del vicio denunciado, el Tribunal Supremo de Justicia ha efectuado pronunciamiento en casos similares, como consta de sentencia de fecha treinta (30) de abril de 2009, emanada de la Sala de Casación Social, en el juicio de divorcio seguido por el ciudadano Guido Eduardo Urdaneta contra la ciudadana Aura Josefina Aguirre Cepeda (Exp. R.C. N° AA-S-2009-0019), donde casó de oficio el fallo recurrido, con fundamento al vicio de incongruencia, por cuanto debe estar demostrada la causal de divorcio que haya sido alegada, como condición sine qua non para la declaratoria por la recurrida de la disolución del vínculo matrimonial, así indicó:
En consecuencia, solicito a esta Sala de Casación Civil declare la procedencia del vicio de incongruencia negativa o citrapetita denunciado, y en consecuencia (Sic) la infracción de los artículos 12 y 243, numeral 5° del Código de Procedimiento Civil, y la consecuente nulidad del fallo recurrido ello conforme al artículo 244 eiusdem…” (Subrayado, cursivas y negrillas de la recurrente).
“...Expuestos los criterios anteriores, podrán observar señores Magistrados que la sentencia recurrida incurre en el denunciado vicio de silencio parcial de la prueba, por cuanto, si bien refiere a la existencia de las pruebas de informes promovidas por nuestra mandante, no expresa el mérito probatorio que de ellas se desprenden, como podrán evidenciar de la transcripción textual de la recurrida, que a continuación se expone:
En consecuencia con fundamento en lo antes expuesto se evidencia que la recurrida incurre en el denunciado vicio de silencio de prueba parcial, por cuanto si bien menciona las pruebas de informe aportadas al proceso no señala ni su contenido, ni su mérito probatorio a fin de identificar los hechos establecidos o rechazados a través de tales medios probatorios; infringiendo con ello los artículos 12 y 509 ambos del Código de Procedimiento Civil por falta de aplicación y, así expresamente solicito sea declarado por esta Sala de Casación Civil, con la consecuente declaratoria con lugar del recurso de casación anunciado, ordenándose al juez de reenvío dictar nueva sentencia sin incurrir en el vicio delatado…”. (Mayúsculas, subrayado y negrillas de la recurrente).
“…Reproduzco el mérito que se desprende de los autos del presente expediente, y en especial, de los instrumentos y/o documentos, así como, invoco el principio de la comunidad de la prueba, en todo lo que beneficie a mi representada…”
“…prueba de informes, a los fines de que los organismos, entes y/o civiles, entes del estado y poder judicial que a continuación indicare informen a este tribunal de los particulares siguientes:
A. Si cursa por ante ese Tribunal (Sic), causa judicial interpuesta en contra del ciudadano Antonio Jerez Herrera, titular de la cedula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura Nº BP01-P-2012-2671
C. Así mismo, de ser positivo el anterior particular favor remitir copia certificada de todo el expediente, incluyendo la decisión o sentencia proferida…”
2. “…Tribunal Primero Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En la persona del Juez (Sic) titular o quien ostente su cargo, a los fines de que informe a este tribunal sobro (Sic) lo siguiente:
A. Si cursa por ante ese Tribunal (Sic), causa interpuesta por el ciudadano Antonio Jerez Herrera, titular de la cedula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura BP01-V-2014-1264.
B. De ser positivo el anterior particular, indicar a este digno Tribunal (Sic); quienes se verifican como partes Actoras (Sic) y Demandadas (Sic), motivo del procedimiento y si ya existe decisión o sentencia proferida por este Tribunal (Sic).
C. Así mismo, de ser positivo el anterior particular favor remitir copia certificada de todo el expediente, incluyendo la decisión o sentencia proferida…”.
3. Tribunal de Violencia contra la mujer de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En la persona del Juez (Sic) titular o quien ostente tal cargo, a los fines de que informe a este tribunal sobre lo siguiente:
A. Si curda por ante ese Tribunal (Sic), causa interpuesta en contra del ciudadano Antonio Jerez Herrera, titular de la cedula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura Nº BP01-S-2010-778
C. Así mismo, de ser positivo el anterior particular remitir copia certificada de todo el expediente, incluyendo la decisión o sentencia proferida.
4. “…Tribunal de Violencia contra la mujer de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En la persona del Juez (Sic) titular o quien ostenta tal cargo, a los fines de que informe a este tribunal sobre lo siguiente:
A. Si cursa por ante ese Tribunal (Sic), causa interpuesta en contra el ciudadano Antonio Jerez Herrera, titular de la cedula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura Nº BP02-S-2011-3129
C. Así mismo, de ser positivo el anterior particular remitir copia certificada de todo el expediente, incluyendo la decisión o sentencia proferida…”
5. “… Tribunal Primero de Municipio Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En la persona del Juez (Sic) titular o quien ostenta tal representación, a los fines de que informe a este tribunal sobre lo siguiente:
A. Si cursa por ante ese Tribunal (Sic), causa interpuesta por el ciudadano Antonio Jerez Herrera, titular de la cédula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura Nº BP02-O-2010-187
El ahora Juzgado Primero de Municipio y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de esta Circunscripción Judicial, dio respuesta al oficio enviado por el juzgado de origen, siendo consignadas en el folio Ciento Ochenta (180) de la pieza principal, sin embargo del análisis que realiza este sentenciador, se evidencia que el contenido u información devengada, nada aporta para desvirtuar o afirmar si existe la causal de divorcio afirmada, en consecuencia se desecha. Así se decide.-
6. “…Tribunal Superior Civil en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. En la persona del Juez (Sic) titular o quien ostenta tal cargo, a los fines de que informe a este tribunal sobre lo siguiente:
A. Si cursa por ante ese Tribunal (Sic), causas donde es parte el ciudadano Antonio Jerez Herrera, titular de la cédula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura Nº BP02-R-2011-637 y BP02-R-2012-206
“…7. Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control Segundo del Estado Anzoátegui. En la persona del Juez titular o quien ostenta tal cargo, a los fines de que informe a este tribunal sobre lo siguiente:
A. Si cursa por ante ese Tribunal (Sic), causas donde es parte el ciudadano Antonio Jerez Herrera, titular de la cédula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura Nº BP01-P-2012-3878.
“…8.- A la Oficina del Servicio Administrativo, Identificación, Migración y Extranjería (SAIME): En la persona de su Director, en cargado de oficina en la siguiente dirección; Calle Carabobo, Edificio Puerto Oriental, Local Mezzanina B, de la ciudad de Puerto La Cruz, Municipio Juan Antonio Sotillo del estado Anzoátegui, a los fines de que informe a este tribunal sobre lo siguiente:
A-. Informe a este digno tribunal los movimientos migratorios del ciudadano Antonio Jerez Herrera, venezolano por naturalización, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 24.391.035, desde el mes de Febrero de 2.010 (Sic) hasta la presente fecha, es decir, tres (03) de Diciembre de 2.014 (Sic)…”
“…9.- Al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), en la persona de di (Sic) Comisario Jefe, Jefe de Delegación o quien ostenta dicho cargo en la siguiente dirección: Calle Ayacucho, al lado de la sede de la Alcaldía del Municipio Juan Antonio Sotillo, de la ciudad de Puerto La Cruz, Municipio Juan Antonio Sotillo del Estado Anzoátegui, para que verifique en el Sistema de Información Policial venezolano (SIPOL), a los fines de que informe a este digno tribunal lo siguiente:
B.- Informe a este digno tribunal, los antecedentes penales de la ciudadana MARIA DEL CARMEN GARCIA DE JEREZ, Venezolana (Sic), mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad No. V- 24.391.037…”.
“…10. Fiscalía Segunda del Ministerio Publico del Estado Anzoátegui. En la persona del Fiscal titular, auxiliar o quien ostente tal cargo, en la siguiente dirección: Avenida Municipal Edificio Ministerio Publico (frente al elevado y del C.C Regina de PLC) de la ciudad de Puerto La Cruz Municipio Sotillo del Estado Anzoátegui, a los fines de que informe a este tribunal sobre lo siguiente:
A. Si cursan por ante esa Fiscalía, causas donde es parte el ciudadano Antonio Jerez Herrera, venezolano por naturalización, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 24.391.035, con la siguiente nomenclatura Nº 03F2-7752-11.
“…a los testigos siguientes…
“…OSCAR ANTONIO ESTEBAN GARCIA, titular de la Cedula de Cedula de Identidad No. E- 81.165.500.
MONICA ESTEBAN GARCÍA, titular de la Cedula de Cedula de Identidad No. E- 81.165.501.
ERNESTO JEREZ GARCIA, titular de la Cedula de Cedula de Identidad No V- 13.783.307
VANESSA JEREZ GARCIA, titular de la Cedula de Cedula de Identidad No V- 16.719.255
ROCIO JEREZ GARCIA, titular de la Cedula de Cedula de Identidad No V- 13.783.308
MILTON IGNACIO TOLEDO, titular de la Cedula de Cedula de Identidad No V- 3.222.129
CARLOS RAFAEL FARIÑA ARENAS, titular de la Cedula de Cedula de Identidad No v- 15.127.020…”.
Con relación a esta probanza, se evidencia que no se evacuaron los testigos mencionados y promovidos, en consecuencia este Tribunal (Sic) no tiene nada que valorar. Así se decide…”. (Mayúsculas, subrayado, cursivas y negritas de la recurrida).
“...El vicio de falta de aplicación de una norma tiene lugar cuando el sentenciador niega la aplicación de una disposición legal que esté vigente o aplica a una norma no vigente a una determinada relación jurídica que está bajo su alcance. Así ha indicado la Sala de Casación Civil, entre otras, en decisión de fecha 7 de octubre de 2008, en el caso RC N° 07-889, textualmente lo siguiente:
En consecuencia con fundamento en lo antes expuesto se evidencia que la recurrida incurre en el denunciado vicio de falta de aplicación, infringiendo con ello el artículo 185, numeral 3°, del Código Civil y, así expresamente solicito sea declarado por esta Sala de Casación Civil, con la consecuente declaratoria con lugar del recurso de casación anunciado, ordenándose al juez de reenvío dictar nueva sentencia sin incurrir en el vicio delatado…”.
“...Se expuso en la contestación de la demanda, lo cual podrán verificar los señores Magistrados al estar fundamentada la presente denuncia en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, que permite descender al conocimiento de las actas del proceso, lo siguiente:
En consecuencia con fundamento en lo antes expuesto se evidencia que la recurrida incurre en el denunciado vicio de falta de aplicación, infringiendo con ello el artículo 185, numeral 2°, del Código Civil y, así expresamente solicito sea declarado por esta Sala de Casación Civil, con la consecuente declaratoria con lugar del recurso de casación anunciado, ordenándose al juez de reenvío dictar nueva sentencia sin incurrir en el vicio delatado…”.
“...La norma delatada como infringida, establece:
En consecuencia con fundamento en lo antes expuesto se evidencia que la recurrida incurre en el denunciado vicio de falta de aplicación, infringiendo con ello el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y, así expresamente solicito sea declarado por esta Sala de Casación Civil, con la consecuente declaratoria con lugar del recurso de casación anunciado, ordenándose al juez de reenvío dictar nueva sentencia sin incurrir en el vicio delatado…”. (Subrayado, cursivas y negritas de la recurrente).
Por lo antes expuesto, concluye esta Sala de Casación Civil, que la Juez Superior no infringió el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, razón suficiente para declarar la improcedencia de la presente denuncia lo que conlleva, vista las desestimadas precedentemente, a la declaratoria de sin lugar del presente recurso de casación, tal como se hará en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la demandada MARÍA DEL CARMEN GARCÍA DE JERÉZ, contra la sentencia dictada el 11 de enero de 2016, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de la cognición, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen ya mencionado, de conformidad con el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.
Exp. AA20-C-2016-000277

References: artículo 244
 artículo 185
 artículo 257
 artículo 244
 artículo 244
 artículo 185
 artículo 320
 artículo 185
 artículo 254
 artículo 254
 artículo 326