Source: http://kraken.slv.cz/5Azs6/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:32:55+00:00

Document:
5Azs6/2013
5 Azs 6/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Jiøím Chvalinou, advokátem se sídlem Frýdecká 410, Tøinec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 38/2012-27,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jiøího Chvaliny s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 38/2012-27, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2012, è. j. OAM-228/LE-BE02-ZA14-2012, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2013, è. j.-16, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jiøího Chvalinu, advokáta se sídlem Frýdecká 410, Tøinec.
Usnesení o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo na adresu jeho dosavadního místa pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí doruèit. Usnesení o ustanovení zástupce spolu s oznámením podle § 50 odst. 2 o. s. ø. bylo proto dne 12. 8. 2013 vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 50 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se má za to, ¾e usnesení o ustanovení zástupce bylo stì¾ovateli doruèeno desátým dnem po vyvì¹ení na úøední desce, tj. 22. 8. 2012.
Po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel opustil pobytové støedisko, se Nejvy¹¹í správní soud obrátil s ¾ádostí o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele na Správu uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra-Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí. Správa uprchlických zaøízení sdìlila pøípisem ze dne 24. 7. 2013, ¾e stì¾ovateli byly dne 6. 5. 2013 ukonèeny slu¾by a pobyt v pobytovém støedisku a jeho souèasné místo pobytu není známo. Nejvy¹¹í správní soud se dále pøípisem ze dne 19. 7. 2013 dotázal na pobyt stì¾ovatele Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky. Dle písemného sdìlení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, není místo souèasného pobytu stì¾ovatele známo. Rovnì¾ ze sdìlení ustanoveného advokáta ze dne 5. 6. 2013 vyplývá, ¾e mu místo pobytu stì¾ovatele není známo.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud uèinil po podání kasaèní stí¾nosti ve¹keré mo¾né kroky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, nicménì i pøesto se nepodaøilo místo jeho souèasného pobytu zjistit. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti podle citovaných ustanovení zastavil.
Zástupcem stì¾ovatele byl ustanoven advokát JUDr. Jiøí Chvalina, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 5. 6. 2013, pøièem¾ po¾ádal o pøiznání odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3400 Kè. Bylo nutno posoudit, zda ustanovenému advokátovi lze za dané situace odmìnu a náhradu hotových výdajù pøiznat. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu toti¾ mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Soudní praxe pøi výkladu tohoto ustanovení vychází z toho, ¾e k pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by dojde pouze tehdy, jestli¾e poté, kdy advokátovi je doruèeno rozhodnutí soudu o jeho ustanovení zástupcem, se uskuteèní první porada mezi zástupcem a zastoupeným. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu i z nìj plynoucí soudní praxe ov¹em vycházejí ze standardní situace, kdy se na stranì klienta nevyskytuje ¾ádná objektivní pøeká¾ka, která by bránila první poradì mezi zástupcem a zastoupeným. Jestli¾e v¹ak ustanovený advokát provede konkrétní kroky k pøevzetí zastoupení (jako v nynìj¹ím pøípadì), av¹ak pøi tìchto úkonech vyjde najevo, ¾e úèastník øízení je neznámého pobytu, pak nelze první (ani ¾ádnou dal¹í) poradu uskuteènit. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud aplikoval § 11 odst. 3 advokátního tarifu (dle nìho¾ za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou nebo úèelem nejbli¾¹í) a ustanovenému advokátovi pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 3 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 50
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13