Source: http://kraken.slv.cz/1Azs13/2012
Timestamp: 2018-10-18 00:06:49+00:00

Document:
1Azs13/2012
1 Azs 13/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna ve vìci ¾alobce: K. M., zastoupen Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, èj. OAM-17/LE-LE05-LE05-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, èj. 49 Az 4/2011-99,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobci podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu, který vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem zru¹il. Tento rozsudek krajského soudu byl zdej¹ím soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení (rozsudek NSS ze dne 9. 11. 2011, èj. 1 Azs 19/2011-80).
[2] Krajský soud ¾alobu svým v poøadí druhým rozsudkem, oznaèeným v záhlaví, zamítl. V odùvodnìní nového rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce sám netvrdil, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy z dùvodu pøíslu¹nosti ke kurdské národnostní men¹inì. Vlast opustil kvùli rodinným problémùm (zvykové právo) a z obavy pøed nástupem povinné vojenské slu¾by. Dle krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení bezpeènì prokázáno, ¾e ¾alobce nebyl dezertérem ani odpíraèem vojenské slu¾by; bez jakýchkoliv problémù mu byl správními orgány zemì pùvodu opakovanì vydán cestovní doklad a umo¾nìno ze zemì vycestovat. Pøi posuzování ¾alobní námitky spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alovaný nále¾itì nevyhodnotil výpovìï ¾alobce, byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve shora cit. rozsudku NSS. Krajský soud uzavøel, ¾e problémy, které ¾alobce uvádí, neodùvodòují u¾ití § 12 zákona o azylu. ®alovaný rozhodnutí vydal na základì úplnì a pøesnì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s právními pøedpisy.
[3] Dùkazní prostøedek, jen¾ ¾alobce k prokázání svých tvrzení dolo¾il v rámci nového ústního jednání pøed krajským soudem (povolávací rozkaz tureckých orgánù ze dne 17. 1. 2011), krajský soud neprovedl s odùvodnìním, ¾e se jedná o novou skuteènost, která nebyla uplatnìna v pøedchozím øízení bez zavinìní ¾alobce a která odùvodòuje novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochranu.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaný pøi posuzovaní mo¾nosti udìlit doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu postupoval v souladu se základními zásadami správního øízení. Nenastoupí-li stì¾ovatel vojenskou slu¾bu, hrozí mu v jeho zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení nebo trestání, pøièem¾ státní orgány Turecka nejen¾e takové jednání tolerují, ale jsou i jeho pùvodci. To je také dùvod, proè nemù¾e vyu¾ít ochrany domovského státu.
[5] Dále stì¾ovatel polemizuje s pojmy dezertér a odpíraè vojenské slu¾by a nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e do tìchto skupin patøí. Krajský soud byl pøi svém rozhodnutí vázán právním názorem pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a za této situace se stì¾ovateli jeví nový rozsudek krajského soudu jako èistì formalistický, zalo¾ený jen na výkladu pojmu odpíraè vojenské slu¾by . Dle stì¾ovatele mìl být za odpíraèe vojenské slu¾by jednoznaènì pova¾ován ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, nebo» bylo zcela evidentní, ¾e mu bude povolávací rozkaz v nejbli¾¹í dobì doruèen. Rozhodnutí ¾alovaného bylo zalo¾eno na závìru, ¾e mu v jeho vlasti nehrozí vùbec ¾ádné nebezpeèí, nikoliv na závìru, ¾e stì¾ovatel není dezertérem nebo odpíraèem vojenské slu¾by, na kterém zalo¾il napadený rozsudek krajský soud. Dodává, ¾e toto pøesvìdèení ¾alovaného je v rozporu se zprávami mezinárodních organizacích na ochranu lidských práv nebo Zprávou o dodr¾ování lidských práv v Turecku v r. 2009 z 11. 3. 2010, jejím¾ pùvodcem je údajnì US Department of State, pøíp. s osobní zku¹eností mnoha obèanù kurdské národnosti. Po stì¾ovateli prý nelze po¾adovat, aby si míru dodr¾ování právních pøedpisù v Turecku nejdøíve vyzkou¹el , poté aby v pøípadì nenastoupení vojenské slu¾by uprchl, pøíp. z nastoupeného výkonu vojenské slu¾by dezertoval, a teprve pak po¾ádal o mezinárodní ochranu ve formì doplòkové ochrany.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] V daném pøípadì posuzoval zdej¹í soud nejdøíve pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[8] Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
[9] Dùvody pøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravují § 102 a¾ 104 a § 106 s. ø. s. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná té¾ proti rozhodnutí, jím¾ (krajský) soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Výjimkou bude situace, v ní¾ stì¾ovatel namítne, ¾e krajský soud se v novém rozhodnutí neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ vyslovil ve svém zru¹ujícím rozsudku.
[10] K úèelu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se zdej¹í soud vyjádøil v usnesení ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119, podle kterého toto ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Nejvy¹¹í správní soud je pak v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud projednává vìc stì¾ovatele ji¾ podruhé (tj. na základì opakované kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ je bez významu, zda první i opakovanou kasaèní stí¾nost podá stejný z úèastníkù øízení, èi nikoliv. Stì¾ovatel v (poøadí druhé) kasaèní stí¾nosti v¹ak nikterak netvrdí, ¾e by krajský soud nerespektoval právní názor vyslovený v pøedchozím øízení zdej¹ím soudem. Jeho stí¾nost je v podstatì spí¹e polemikou s dùvody, na kterých stojí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 19/2011-80 (srov. body 10-19 tohoto rozsudku). V kasaèní stí¾nosti nadto pouze uvedl, ¾e Krajský soud i správní orgán vycházeli z èistì jazykového výkladu pojmu odpíraè vojenské slu¾by . [ ] Za této situace se rozhodnutí správního orgánu i Krajského soudu, který byl vázán právním názorem NSS vysloveným v rozsudku ze dne 9. 11. 2011, è.j. 1 Azs 19/2011-80, jeví stì¾ovateli jako èistì formalistické V èem spatøuje formalismus krajského soudu v¹ak ji¾ blí¾e nekonkretizuje.
[12] V návaznosti na znìní pøedchozího rozsudku NSS nemù¾e takovéto tvrzení pøedstavovat tvrzení, kterým stì¾ovatel namítá pochybení krajského soudu spoèívající v nerespektování právního názoru zdej¹ího soudu-tj. jedinou výjimku, která by odùvodòovala projednání opakované kasaèní stí¾nosti.
[13] Pokud je toto jediné místo v kasaèní stí¾nosti, kde se stì¾ovatel zmiòuje o vázanosti krajského soudu právním názorem NSS, nelze toto tvrzení bez dal¹ího pova¾ovat za pøípustnou kasaèní námitku. V daném pøípadì nebyl zdej¹í soud povinen za stì¾ovatele dohledávat nebo vymý¹let pøíslu¹né argumenty; Nejvy¹¹í správní soud je v øízení zásadnì vázán pouze rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná. Z tohoto dùvodu proto ji¾ nebylo nezbytné zabývat se dále otázkou, zda je kasaèní stí¾nost také pøijatelná, nebo» nebyly splnìny základní po¾adavky její pøípustnosti a v dùsledku vytýkaného nedostatku kasaèní stí¾nost nelze projednat.
[15] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nepøípustnost odmítnout.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem Mgr. Jiøím Ostrýtem. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hotové výdaje a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì hradí stát. Ustanovený advokát vyèíslil odmìnu za zastupování v pøedmìtném øízení ve vý¹i 2.880 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a hotové výdaje ve vý¹i jednoho re¾ijního pau¹álu-300 Kè, vèetnì DPH. Zdej¹í soud v¹ak ustanovenému advokátovi odmìnu za podání kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì nepøiznal. Proto¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nelze úkony advokáta pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené náklady k bránìní práva (§ 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 64
 § 13