Source: http://www.agroalimentario.info/?p=93
Timestamp: 2018-12-15 19:21:59+00:00

Document:
Portal de Derecho Agroalimentario » Sentencia del Tribunal de 1ª Instancia de la UE en el asunto T‑281/06: España vs Comisión (Desestimatoria)
« Real Decreto 486/2009, de 3 de abril, por el que se establecen los requisitos legales de gestión y las buenas condiciones agrarias y medioambientales que deben cumplir los agricultores que reciban pagos directos en el marco de la política agrícola común, los beneficiarios de determinadas ayudas de desarrollo rural, y los agricultores que reciban ayudas en virtud de los programas de apoyo a la reestructuración y reconversión y a la prima por arranque del viñedo.
Reglamento (CE) nº 363/2009 de la Comisión, de 4 de mayo de 2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1974/2006 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) »
Mediante escrito de 6 de abril de 2004, la Comisión comunicó al Reino de España las primeras observaciones resultantes de dicha investigación, acompañadas de una solicitud de información adicional. Mediante escrito de 14 de junio de 2004, el Reino de España contestó al referido escrito de la Comisión.
Mediante escrito de 23 de septiembre de 2004, la Comisión convocó una discusión bilateral, con arreglo al procedimiento previsto en el Reglamento nº 1663/95. El acta de la discusión bilateral fue remitida por la Comisión a las autoridades españolas mediante escrito de 6 de diciembre de 2004. Mediante escrito de 3 de febrero de 2005, las autoridades españolas transmitieron a la Comisión los datos adicionales solicitados durante la discusión bilateral.
20 La postura de la Comisión al término de la discusión bilateral fue notificada al Reino de España mediante escrito de 26 de mayo de 2005. En dicho escrito, la Comisión proponía excluir de la financiación comunitaria gastos por un importe total de 5.291.087,63 euros.
Mediante escrito de 8 de julio de 2005, las autoridades españolas solicitaron la intervención del órgano de conciliación. El órgano de conciliación elaboró un informe con fecha de 13 de diciembre de 2005.
Mediante escrito de 16 de marzo de 2006, a raíz del informe del órgano de conciliación, los servicios de la Comisión comunicaron su postura definitiva, confirmando la corrección inicialmente propuesta.
Las conclusiones que llevaron a la Comisión a adoptar dicha corrección financiera se expusieron en el informe de síntesis de 5 de abril de 2006. En ese informe, la Comisión constató la existencia de deficiencias en la realización de los controles fundamentales y de los controles auxiliares requeridos para comprobar la regularidad del gasto del FEOGA con arreglo al artículo 12, apartado 1, del Reglamento nº 404/93, y, en particular, para comprobar que los plátanos que fueron objeto de la ayuda compensatoria se comercializaban en el sentido de dicha disposición y se ajustaban a las normas comunes de calidad.
Por lo que respecta a los controles relativos a la determinación de la cantidad de plátanos comercializados, la Comisión indicó que las autoridades nacionales efectuaban el pago de la ayuda compensatoria en el caso de solicitudes que se acompañaban únicamente de documentos aduaneros de transporte, pese a que estos documentos deberían haber sido objeto de controles cruzados con las facturas de venta, conforme al artículo 7, apartado 4, del Reglamento nº 1858/93. La inexistencia de tales controles acarreó, a su juicio, el riesgo de que la ayuda compensatoria hubiera podido concederse para plátanos que no habían sido realmente comercializados, es decir, plátanos procedentes de las islas Canarias dañados durante su transporte destinado al continente.
Por lo que respecta a los controles relativos a la conformidad de los plátanos con las normas comunes de calidad, en primer lugar, la Comisión señaló que las autoridades españoles deberían haber retirado, con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento nº 2898/95, la exención de las operaciones de control otorgada a determinados productores de las islas Canarias, en virtud del artículo 7, apartado 1, de este mismo Reglamento, dado que habían apreciado la existencia de anomalías e irregularidades en sus sistemas de control, calificadas de fraudes según la legislación nacional y que ponían en entredicho la conformidad de los plátanos con las normas comunes de calidad.
En segundo lugar, la Comisión constató que las inspecciones de las organizaciones de productores que las autoridades españolas habían efectuado para examinar sus sistemas de control, con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento nº 2898/95, deberían haberse realizado sobre la base de una toma de muestras más representativa, que incluyera todas las categorías de plátanos descritas en el Reglamento nº 2257/94. A este respecto, la Comisión precisó que las inspecciones efectuadas por las autoridades españolas se basaban en lotes de plátanos pertenecientes a la categoría «extra», mientras que los correspondientes a plátanos pertenecientes a las categorías I y II eran objeto de una toma de muestras muy esporádica o incluso inexistente.
Mediante la Decisión 2006/554/CE, de 27 de julio de 2006 (DO L 218, p. 12; en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), la Comisión excluyó de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por varios Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del FEOGA. En lo que atañe al Reino de España, la Comisión aplicó una corrección a tanto alzado del 2 % a los gastos que éste había declarado en concepto de ayuda compensatoria a los productores de plátanos durante los ejercicios de 2002 (a partir del 7 de abril de 2002), 2003 y 2004 (para los gastos correspondientes a 2003, con excepción de los anticipos de 2004).
Mediante demanda presentada el 6 de octubre de 2006 en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia, el Reino de España interpuso el presente recurso.
Oído el informe del Juez Ponente, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) decidió iniciar la fase oral.
En la vista de 12 de noviembre de 2008 se oyeron los informes orales de las partes y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Tribunal de Primera Instancia.
– Anule la Decisión impugnada en la medida en que prevé una corrección financiera aplicable a los gastos declarados por éste en concepto de ayuda compensatoria a los productores de plátanos para las campañas 2002 y 2003.
mayo 4th, 2009 | Tags: Ayuda compensatoria a los productores de plátanos, FEOGA, Gastos excluidos de la financiación comunitaria, Irregularidades en los controles de calidad, Proporcionalidad, Sección “Garantía”, Tipo de corrección financiera aplicada | Category: Jurisprudencia Comunitaria | Subscribe to comments	| Both comments and pings are currently closed

References: Real Decreto 
 artículo 12
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7