Source: http://kraken.slv.cz/6Azs33/2006
Timestamp: 2018-10-16 20:00:16+00:00

Document:
6Azs33/2006
è. j. 6 Azs 33/2006-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIK
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B . G., zastoupen Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005,è. j. 60 Az 192/2004-17,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 60 Az 192/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2879/VL-10-08-2004 ze dne 18. 10. 2004. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného stì¾ovatel po¾ádal o azyl z dùvodu tí¾ivé ekonomické situace v Mongolsku a ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice. U stì¾ovatele nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z dùvodu významných pro øízení o azylu. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky a ekonomické problémy nemohou být dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, neposuzoval pro nadbyteènost splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. Dle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), jako¾ i § 12 zákona o azylu. Odkázal na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a po¾ádal, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu z hlediska zákona o azylu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl v prùbìhu správního øízení dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu. Krajský soud rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Jak vyplývá z protokolu o pohovoru ze dne 8. 10. 2004, byl stì¾ovatel vyzván k seznámení se se v¹emi podklady a k jejich doplnìní. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto byly podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zcela splnìny. Podle krajského soudu se ¾alovaný ¾ádostí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. Dùvodem odchodu z vlasti byly jeho ekonomické problémy v souvislosti se smrtí dìdeèka, u kterého po svém osiøení ¾il. Nebyl schopen zajistit si zamìstnání, nebo» nemá dostateènou kvalifikaci, studia na vysoké ¹kole musel zanechat pro nedostatek finanèních prostøedkù. Dal¹ím dùvodem je snaha zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel se domníval, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadami, z dùvodu kterých mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, resp. vyslovit jeho nicotnost. Stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm. Zastává názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující jeho nicotnost, a v podrobnostech odkázal na obsah ¾aloby . Ve vý¹e uvedeném spatøuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání stì¾ovatele a své vlastní rozhodnutí. Námitku týkající se poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu pova¾oval za neoprávnìnou. S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, jak to stanoví § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu v¹ak shledal vady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ podle citovaného ustanovení není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech ve správním øízení a rovnì¾ právní výtky k rozhodnutí správního orgánu, nebo» jednotlivá citovaná ustanovení zákona o azylu a správního øádu nejsou pøiøazena k ¾ádným konkrétním skutkovým tvrzením. Ve stì¾ovatelovì ¾alobì absentoval øádný ¾alobní bod.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nemohla být pøezkoumána. Zásadní procesní pochybení se krajský soud dopustil tím, ¾e neprovedl pøíslu¹ný úkon, jím¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Za této situace trpìlo stì¾ovatelovo podání doruèené soudu dne 22. 10. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovateli dne 21. 10. 2004, pøitom byla soudu doruèena 22. 10. 2004, tedy ¹est dnù pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelovì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovateli zbývala tedy témìø celá lhùta k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Takový postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho pøezkoumal neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedeného pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud