Source: http://kraken.slv.cz/Aprk36/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:35:43+00:00

Document:
Aprk36/2013
Aprk 36/2013-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeské advokátní komoøe, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobách vedených u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012 è. j. 30 A 47/2012-13, è. j. 30 A 62/2012-13, a ze dne 3. 12. 2012 è. j. 30 A 63/2012-13, è. j. 30 A 64/2012-13, è. j. 30 A 65/2012-13 a è. j. 30 A 119/2012-6, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
[1] Návrhem ze dne 16. 5. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 5. 2013 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Navrhovatel spatøuje prùtah èi neèinnost krajského soudu v tom, ¾e nezaslal spolu s kasaèními stí¾nostmi i soudní spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak, aby tento soud mohl o kasaèních stí¾nostech rozhodnout.
[2] Z pøedlo¾ených soudních spisù krajského soudu k dané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e nejen¾e byly pøedmìtné soudní spisy zaslány k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale ¾e tento soud ji¾ o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech ve vìcech shora uvedených také rozhodl; nejprve usnesením ze dne 24. 1. 2013, èj. 2 As 3/2013-4 spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a poté rozhodl usnesením ze dne 15. 5. 2013, èj. 2 As 3 2013-41 a øízení zastavil.
[3] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[4] Navrhovatel se domáhá urèení lhùty k zaslání soudních spisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak, aby ten mohl o návrzích (kasaèních stí¾nostech) ¾alobce rozhodnout.
[5] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. V nyní posuzovaném pøípadì byl v¹ak úkon proveden; nejen¾e byly soudní spisy zaslány Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale soud ji¾ o kasaèních stí¾nostech navrhovatele rozhodl.
[6] Z ustanovení § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích plyne, ¾e pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
[7] Jak bylo uvedeno shora, úkon, jeho¾ provedení se navrhovatel domáhá, soud ji¾ uèinil, proto Nejvy¹¹í správní soud navrhovatelùv návrh zamítl.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. èervna 2013

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud