Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2016
Timestamp: 2018-10-16 07:01:43+00:00

Document:
Konf23/2016
Konf 23/2016-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 8 C 52/2013, o zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r.o., se sídlem v Dìèínì, Slovanská 861/40, IÈ 48292290, a ¾alované V. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 8 C 52/2013, v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 52/2013-16, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 7. 10. 2016 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 C 52/2013 a týkající se zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem doruèeným dne 16. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala vydání platebního rozkazu (èi alternativnì rozsudku), ve kterém by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku ve vý¹i 2328 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení, a to do 15 dnù ode dne doruèení platebního rozkazu. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila èástku 2328 Kè za poskytnuté slu¾by pøipojení k internetu a neuhrazené splátky zøízení vyplývající ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. X, uzavøené dne 6. 12. 2011 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 2328 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky ze ètyø vyúètování slu¾eb (è. X ze dne 6. 2. 2012, è. X ze dne 2. 3. 2012, è. X ze dne 3. 4. 2012, è. X ze dne 4. 5. 2012), které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za splátky zøízení èástku 732 Kè (183 Kè mìsíènì) a za pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat èástku 1596 Kè (399 Kè mìsíènì). K zaplacení dlu¾né èástky za slu¾by poskytnuté ze strany ¾alobkynì byla ¾alovaná vyzvána upomínkou o zaplacení pohledávky (pokus o smír) ze dne 10. 4. 2013. ®alovaná pøesto dlu¾nou èástku neuhradila, a proto ¾alobkynì u soudu podala návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Dìèínì poté usnesením ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 52/2013-16, øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení èástky 2328 Kè zastavil (výrok I), nebo» s odkazem na § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e se nejedná o slu¾by, k jejich¾ projednání by byly pøíslu¹né soudy. Soud dále uzavøel, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III) s tím, ¾e ¾alobci se nevrací zaplacený soudní poplatek (výrok IV).
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel odmítl svou kompetenci k rozhodnutí èásti sporu, jeho¾ pøedmìtem je povinnost ¾alované uhradit ¾alobkyni èástku v celkové vý¹i 732 Kè za splátky zøízení slu¾by, které dle vyjádøení právního zástupce ¾alobkynì pøedstavují v jiné, obsahovì shodné, ¾alobì instalaèní poplatek. Takto úètovaná plnìní dle navrhovatele nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami na základì soukromoprávní smlouvy podle obèanského zákoníku. Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se v této èásti jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán. Navrhovatel v¹ak dodává, ¾e uznává svoji kompetenci ve zbývající èásti návrhu, tedy o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací v celkové vý¹i 1596 Kè.
Okresní soud v Dìèínì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobkyni èástku 732 Kè jako úhradu splátek zøízení pøipojení rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 tohoto zákona) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srov. § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu dále jen o.s.ø.).
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009,
èj. Konf 38/2009-12; usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9; v¹echna citovaná usnesení zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
V pøedlo¾ené vìci není sporné, ¾e byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, jak zvlá¹tní senát ovìøil nahlédnutím do databáze navrhovatele (dostupné na https://www.ctu.cz/vyhledavaci-databaze/evidence-podnikatelu-v-elektronickych-komunikacich-podle-vseobecneho-opravneni) a elektronické databáze obchodního rejstøíku (dostupné na www.justice.cz). S ¾alovanou ¾alobkynì uzavøela dne 6. 12. 2011 smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. X, podle ní¾ mìla být ¾alované poskytována slu¾ba pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat. ®alovaná tedy naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel popírá existenci vìcného pøedpokladu úèastnického sporu vymezeného v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, zabýval se zvlá¹tní senát tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V nyní rozhodované vìci ¾alobkynì po¾aduje uhradit cenu za poskytnuté slu¾by internetového pøipojení èástku 1596 Kè a za splátky zøízení èástku 732 Kè. Ve sporu týkajícím se úhrady splátek zøízení pøipojení k síti se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi za zvýhodnìnou cenu, pøi uzavírání smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19).
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 732 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 52/2013-16, ve výrocích I a III, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 § 104
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 7
 § 129
 § 129
 § 2
 § 129
 § 2
 § 5