Source: http://kraken.slv.cz/4Ads64/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:39+00:00

Document:
4Ads64/2008
4 Ads 64/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem, se sídlem ©vehlova 46, Dvùr Králové nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2008, è. j. 16 Cad 161/2007-27,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2008, è. j. 16 Cad 161/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 1. 2007, è. X, ve kterém ¾alovaná pøiznala ¾alobci podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a podle èl. 46 Naøízení Rady ES è. 1408/71 (dále jen Naøízení ) od 12. 1. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 1 357 Kè.
V ¾alobì (podání) ze dne 28. 2. 2007, doruèené ¾alované dne 8. 3. 2007 ¾alobce namítal, ¾e ve výpoètu vý¹e starobního dùchodu do¹lo k omylu a proto s vymìøeným dùchodem nesouhlasí. Podle ¾alobce není mo¾né, aby ¾alovaná pøi výpoètu jeho starobního dùchodu vycházela z pomìrù pøed 26 lety ani¾ by zohlednila obrovskou inflaci, k ní¾ v mezidobí do¹lo; za 1357 Kè není mo¾né ¾ít ani týden v mìsíci. Pøipomíná, ¾e v Nìmecku za odpracovaná léta dostal 302,78 euro mìsíènì, pøièem¾ platil pojistné jen krátkou dobu. Na závìr ¾alobce uvádí, ¾e doufá, ¾e ¾alovaná své výpoèty upraví na nynìj¹í pomìry a umo¾ní mu dùstojnì ¾ít.
®alovaná na toto podání ¾alobce reagovala pøípisem ze dne 4. 5. 2007, ve kterém vysvìtlila, podle jakých právních pøedpisù a jakým zpùsobem postupovala pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu a vyzvala ¾alobce, aby jí sdìlil zda trvá na soudním pøezkumu jejího rozhodnutí.
Na uvedený pøípis ¾alované zareagoval ¾alobce podáním ze dne 18. 5. 2007, doruèeným ¾alované dne 22. 5. 2007, ve kterém uvedl, ¾e dopis ze dne 28. 2. 2007 psal jako odvolání proti rozhodnutí ¾alované a ¾e se domníval, ¾e jeho pøípad bude znovu øe¹en. S odùvodnìním výpoètu vý¹e starobního dùchodu obsa¾eném v pøípise ¾alované ze dne 4. 5. 2007 ¾alobce nesouhlasí, nebo» podle jeho názoru není mo¾né, aby za 22 let dostal dùchod vypoèítaný na kupní sílu koruny v roce 1981. ®alobce po¾ádal o odstranìní tvrdosti zákona a dodal, ¾e by chtìl je¹tì nìjakou dobu ¾ít a nemù¾e pøedpokládat, ¾e mu jeho zdravotní stav dovolí pracovat do konce ¾ivota.
®alovaná vyhodnotila podání ¾alobce ze dne 28. 2. 2007 (spolu s doplòkem ze dne 18. 5. 2007) jako ¾alobu postoupila ji dne 10. 7. 2007 Krajskému soudu v Plzni spolu se svým vyjádøením, ve kterém uvedla, ¾e pøi zhodnocení doby poji¹tìní vycházela z dokladù, které mìla v evidenci, které byly pøedlo¾eny pøi uplatnìní ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod a z doby poji¹tìní, kterou prokázal nìmecký nositel poji¹tìní. Ve¹kerá tato doba byla zhodnocena v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 11. 12. 2006. ®alovaná dále poukázala na doby poji¹tìní získané ¾alobcem, ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., èl. 46 odst. 2 Naøízení a popsala, jakým zpùsobem postupovala pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e má dùchod vypoèítaný na dobu pøed 26 lety , ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 16 odst. 1 a 4 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, je osobním vymìøovacím základem poji¹tìnce pro výpoèet dùchodu mìsíèní úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období, kterým je podle § 18 období od roku 1986 do roku, který je bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Není-li v¹ak v takovém období alespoò 5 kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, prodlu¾uje se rozhodné období tak, aby zahrnovalo alespoò jeden takový rok. Tím je u ¾alobce rok 1981, v nìm¾ emigroval. Vý¹e vymìøovacího základu za kalendáøní rok 1981 je vynásobena koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu, co¾ je korekèní prvek, který vyjadøuje mzdový vývoj od roku, za který se faktické zapoèitatelné pøíjmy zji¹»ují, do doby maximálnì se blí¾ící pøiznání dùchodu a jsou pro nìj stanovena závazná pravidla. ®alovaná dále uvedla, ¾e k ¾ádosti ¾alobce o odstranìní tvrdosti zákona, které by se mohly vyskytnout pøi provádìní sociálního zabezpeèení je podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný pouze ministr práce a sociálních vìcí, projednání této ¾ádosti proto nepatøí na poøad soudu a bude o ní proto rozhodnuto a¾ po skonèení soudního øízení. ®alovaná navrhla, aby krajský soud ¾alobu zamítl.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 2. 2008, è. j. 16 Cad 161/2007-27, ¾alobu odmítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e se pøednì zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci, mezi které patøí i podmínka zákonem pøedepsaného zpùsobu zahájení øízení, vèetnì nále¾itostí návrhu na zahájení øízení. Dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce ze dne 28. 2. 2007 nemá nále¾itosti po¾adované § 37 odst. 3 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a zdùraznil, ¾e øízení ve vìcech správního soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace øízení a zásadou dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobce musí v ¾alobì uvést alespoò jeden ¾alobní bod, kterým by konkretizoval svá tvrzení stran poru¹ení zákona a jím¾ by soudu vymezil rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává. Podle krajského soudu v¹ak ¾alobcovo podání ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje. Obecné tvrzení ¾alobce o nízké výmìøe dùchodu shledal krajský soud za zcela nedostaèující a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v dobì pøedlo¾ení spisu ¾alovanou marnì uplynula lhùta pro roz¹íøení ¾aloby stanovená v § 71 odst. 2 s. ø. s., nebylo mo¾no tuto vadu odstranit postupem podle § 37 tého¾ zákona a tento nedostatek proti oznaèil za neodstranitelný. Pøipomnìl, ¾e úkolem správního soudnictví je chránit subjektivní veøejná práva fyzických a právnických osob a pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy, av¹ak nikoliv neomezenì, nýbr¾ pouze v rozsahu napadení správního rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nenamítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, zejména neuvedl ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné a nezformuloval závìreèný návrh a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele zpùsob hodnocení pøedmìtné vìci krajským soudem svìdèí o jeho naprosto formalistickém pøístupu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud poru¹il ustanovení § 2 s. ø. s., podle kterého má poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob a té¾ ustanovení § 36 s. ø. s., podle kterého má pouèovací povinnost v takovém rozsahu, aby úèastníci v øízení neutrpìli újmu. Krajskému soudu muselo být zøejmé, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, nebo» v ¾alobì ze dne 28. 2. 2007 je pod adresou stì¾ovatele uvedeno jeho rodné èíslo, které je v dùchodových vìcech spisovou znaèkou rozhodnutí, na druhém øádku ¾aloby je uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007. Rovnì¾ ¾alobní bod je jednoznaènì vymezen, kdy¾ ¾alobce namítá, ¾e vý¹e dùchodu je nepøimìøenì nízká, nesouhlasí s tím, ¾e dùchod byl spoèítán na dobu pøed 26 lety . ®ádá o úpravu na souèasnou dobu ; nebo» je pøesvìdèen, ¾e dùchod je vymìøen bez správného zhodnocení inflaèního vývoje oproti dobám jeho posledního výdìlku v ÈR a má za to, ¾e je tøeba zohlednit platový (mzdový) nárùst a¾ do souèasnosti. V¹e vý¹e uvedené bylo-na rozdíl od krajského soudu-naprosto zøejmé ¾alované, která krajskému soudu zaslala pøíslu¹ný dávkový spis a v podání oznaèeném jako vyjádøení k ¾alobì polemizovala s ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøipou¹tí ¾e, ¾aloba sice neobsahuje ¾alobní petit, po¾adavek na nový výpoèet dùchodu v¹ak lze pova¾ovat za po¾adavek na vrácení vìci k novému výpoètu dùchodu. Tento nedostatek mohl soud napravit splnìním své pouèovací povinnosti, nebo» ze ¾aloby bylo zøejmé, proti jakému rozhodnutí smìøuje a z jakých dùvodù je napadá. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e odmítnutí ¾aloby pova¾uje za odmítnutí spravedlnosti a odepøení ochrany subjektivnímu veøejnému právu garantovanému ustanovením § 2 s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby ¾alobu meritornì projednal a rozhodl.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenamítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, nezformuloval závìreèný návrh a pøedev¹ím neuvedl ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné. Krajský soud stì¾ovatele k odstranìní nedostatku podmínky øízení nevyzýval, nebo» mìl za to, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absence ¾alobního bodu stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který nebylo mo¾né v øízení pokraèovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 1 s. ø. s.].
S tímto závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele vykazuje takové vady, pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, zejména, ¾e neobsahuje ani jediný ¾alobní bod a bylo by tudí¾ v rozporu se zákonem, pokud by stì¾ovatel byl vyzýván k odstranìní tohoto nedostatku, kdy¾ lhùta k jeho odstranìní ji¾ ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. uplynula.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 28. 2. 2007 nebylo zcela perfektní (neobsahuje pøedev¹ím návrh rozsudeèného výroku), netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel v nìm dostateèným zpùsobem oznaèil napadené rozhodnutí ¾alované, kdy¾ uvedl jeho spisovou znaèku, která je ve vìcech dùchodového poji¹tìní toto¾ná s jeho rodným èíslem. Uvedl té¾ datum jeho vydání (24. 1. 2007) a poskytl té¾ údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno-21. 2. 2007. Neprávem je stì¾ovateli krajským soudem vytýkáno, ¾e neuvedl, které výroky napadeného rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, kdy¾ toto rozhodnutí obsahuje výrok pouze jediný, a to, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení pøiznává stì¾ovateli starobní dùchod od 12. 1. 2007 podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a podle èlánku 46 odst. 2 Naøízení Rady (ES) 1408/71, a to ve vý¹i 1357 Kè mìsíènì. ®alobní bod je rovnì¾ v ¾alobì obsa¾en, nebo» je v ní namítána nepøimìøenì nízká vý¹e pøiznaného starobního dùchodu, pøièem¾ nezákonnost je spatøována v tom, ¾e dùchod byl vypoèten z výdìlkových pomìrù pøed 26 lety, ani¾ by byla zohlednìna obrovská inflace, k ní¾ v mezidobí do doby pøiznání dùchodu do¹lo. Tím je jednoznaènì vymezen rozsah pøezkumných námitek stì¾ovatele a tedy ¾alobní bod, z nìho¾ je patrno, z jakého dùvodu pova¾uje stì¾ovatel výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný. Pokud krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e ve svém podání neuvedl, která ustanovení konkrétního právního pøedpisu ¾alovaná poru¹ila, pak tato skuteènost sama o sobì není dùvodem k neprojednatelnosti jeho podání, nebo» Ústavní soud opakovanì judikoval, ¾e pøístup soudu, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, nezahrnující pouze odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, je nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku kterého je dotèeno základní právo plynoucí z èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (srovnej nález
ÚS ze dne 13. 1. 2000, sp. zn. III.ÚS 236/99). Na rozdíl od krajského soudu je tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatele bylo ¾alobou, která obsahovala nejménì jeden ¾alobní bod. Ostatnì takto pochopila toto podání i sama ¾alovaná, kdy¾ reagovala na ¾alobní námitku podrobnì zdùvodnìným výpoètem starobního dùchodu stì¾ovatele vèetnì vysvìtlení, jakým zpùsobem zjistila rozhodné období pro výpoèet starobního dùchodu a tím i osobní vymìøovací základ stì¾ovatele. Tato skuteènost nepochybnì postaèovala k tomu, aby krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba stì¾ovatele vyzvat i po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby (ostatnì stì¾ovatel podal ¾alobu u ¾alované s dostateèným èasovým pøedstihem tak, aby mohla být je¹tì vèas postoupena soudu) k jejímu doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích sice opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 23. 10. 2003, publikován pod è. 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován jen nedostateènì podrobnì, popø., chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body, co¾ se stalo v souzené vìci (¾aloba neobsahuje petit), je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì a úplnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stì¾ovatel by tak mohl napravit-odstranit ostatní vady ¾aloby podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e absenci nále¾itostí podle § 71 s. ø. s. (nikoliv ¾alobního bodu) nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, co¾ platí tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vùbec vyzván.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alované, se ¾alobu se vypoøádal a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.

References: soud 
 § 29
 § 29
 § 16
 § 18
 § 4
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud