Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00210-de-julio-17-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_0115d894d39a0188e0530a0101510188&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-14 22:03:36+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2011-00210 de julio 17 de 2014
SENTENCIA 2011-00210 DE 17 DE JULIO DE 2014
CONTENIDO:ADICIÓN DE LA SENTENCIA. LA SENTENCIA DEBE ADICIONARSE POR MEDIO DE SENTENCIA COMPLEMENTARIA, CUANDO SE OMITE LA RESOLUCIÓN DE CUALQUIERA DE LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR LAS PARTES, O DE CUALQUIER OTRO PUNTO QUE, DE CONFORMIDAD CON LA LEY, DEBÍA SER OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO. POR ELLO LA ADICIÓN PROCEDE ÚNICAMENTE CUANDO EN EL PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL SE OMITE DECIDIR SOBRE UNO O VARIOS PUNTOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ADICIÓN DE LA SENTENCIA
Sentencia 2011-00210 de julio 17 de 2014
Ref.: Expediente 85000233100020110021001
Actor: Wulfran Amadeo Castillo Rodríguez
A falta de disposiciones especiales de la Ley 472 de 1998 que regulen la figura de la adición de las sentencias dictadas en los procesos de acciones populares, ha de estarse al Código Contencioso Administrativo, cuyo artículo 267 reenvía al Código de Procedimiento Civil en aquellos aspectos no regulados (art. 311):
“ART. 311.—Modificado. D. 2282 de 1989, art. 1º, 41. 111. Cuando la sentencia omita la resolución de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término”.
La norma transcrita dispone que la sentencia debe adicionarse por medio de sentencia complementaria, cuando se omite la resolución de cualquiera de las pretensiones formuladas por las partes, o de cualquier otro punto que, de conformidad con la ley, debía ser objeto de pronunciamiento. Por ello la adición procede únicamente cuando en el pronunciamiento judicial se omite decidir sobre uno o varios puntos.
En este caso, el apoderado del Fondo de Adaptación solicita que se adicione el fallo en el sentido de incluir en la parte resolutiva de la sentencia, la cuantía a que asciende la participación del fondo en la cofinanciación de la planta de tratamiento de agua potable de Yopal.
La sentencia proferida el 28 de junio de 2012 por el Tribunal Administrativo de Casanare, accedió a las pretensiones de la demanda al encontrar probada la vulneración de los derechos colectivos invocados. En la parte considerativa, dispuso:
“1. DECLARAR no probadas las excepciones de “ausencia de vulneración de derechos colectivos” y “hecho superado” propuestas por el municipio de Yopal; de “inexistencia de las actuaciones endilgadas por el accionante” incoada por la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Yopal EICE ESP; de “falta de legitimación en la causa por pasiva” aducidas por el departamento de Casanare y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y de “ausencia de vulneración de los derechos colectivos supuestamente vulnerados” alegada por el Fondo Adaptación, por las razones indicadas en la parte considerativa.
2. DECLARAR que existe vulneración a los derechos colectivos a la salubridad pública, al ambiente sano, al acceso a los servicios públicos en forma eficiente y oportuna y de contera al goce de buena salud y a la vida digna, a la población de Yopal, por parte de la Nación (Fondo Adaptación), el departamento de Casanare, el municipio de Yopal y la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Yopal EICE ESP por no haber suministrado agua potable en forma permanente desde mayo de 2011 hasta la fecha.
Para garantizar dichos derechos se ordenará la implantación de las medidas cautelares y definitivas que se indican a continuación:
Tipo de medida Contenido Plazo Responsables y porcentaje de financiación
Cautelar Continuar con el suministro de agua potable a la población de Yopal a través de carros tanques e interconexión de la quebrada de la Tablona con la red de acueducto de Yopal pero mejorando lo relacionado con continuidad del servicio y calidad
Desde la fecha de notificación de esta sentencia y hasta que se ponga en funcionamiento la nueva planta de tratamiento o el sistema que se adopte para garantizar el suministro del servicio permanente de agua potable a la población de Yopal en condiciones normales de calidad y periodicidad.
1. El Fondo Adaptación en un 40 %.
2. El departamento de Casanare en un 35 %.
4 (sic). El municipio de Yopal en un 20 %.
5 (sic). La Empresa de Acueducto, Aseo y Alcantarillado de Yopal en un 5 %.
Los ministerios de Protección Social, de Ambiente y Vivienda y Desarrollo Territorial o los que los hayan reemplazado, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, el Instituto Nacional de Salud, las direcciones departamentales, distritales y municipales de salud y la Empresa de Acueducto, Aseo y Alcantarillado de Yopal.
Definitiva Diseñar, financiar, constituir y poner en operación un sistema integral de acueducto (a través de planta de tratamiento, pozos profundos o el sistema que encuentre más conveniente de acuerdo a los estudios que se deben realizar para el efecto) que cubra las necesidades actuales de la población de Yopal y también las necesidades proyectadas a futuro en un lapso no menor a 20 años.
Esta medida contiene básicamente las siguientes etapas:
• Adquisición de inmuebles y contratación.
• Construcción y puesta en funcionamiento. Desde la ejecutoria de esta sentencia y hasta por un plazo máximo de 5 años:
36 meses 1. El Fondo Adaptación en un 40 %.
5 (sic). La Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Yopal EICE ESP en un 1 %.
3. CONFORMAR un comité de verificación de lo ordenado en el fallo que estará integrado y tendrá las funciones indicadas en la parte considerativa.
4. DISPONER adicionalmente que:
5. DECLARAR que no hay lugar al pago de incentivos y de costas.
6. ORDENAR a la secretaría de que remita copia de la demanda, del auto admisorio y de este fallo, a la Defensoría del Pueblo para fines previstos en el artículo 80 de la Ley 472 de 1998, relacionados con el registro público centralizado de acciones populares y acciones de grupo.
7. Si la presente sentencia no fuere apelada, DESE (sic) cumplimiento a lo ordenado en el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009”(1).
La Sección Primera del Consejo de Estado, en sentencia dictada el 3 de abril de 2014, en segunda instancia, decidió:
“1. ADICIÓNASE la sentencia apelada, con el siguiente numeral:
ii) ORDÉNASE a la EAAAY EICE ESP que de manera obligatoria, mientras se concluyen de manera satisfactoria las obras de construcción y puesta en funcionamiento de la nueva planta de tratamiento de agua del municipio de Yopal, continúe con la prestación del servicio de acueducto mediante el abastecimiento continúo de agua potable en condiciones que no supongan riesgo para la población de Yopal, como solución provisional al suministro de agua del municipio; y efectúe inmediatamente, junto con la Alcaldía de Yopal, campañas de educación sanitaria que instruya a los habitantes del municipio, sobre las precauciones que deben observar al momento de consumir el agua suministrada.
3. COMPÚLSENSE copias de la presente decisión y del expediente a la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la República, para que adelanten las investigaciones que resultaren de las irregularidades y omisiones a que hubiere lugar, advertidas con ocasión del colapso del tanque 4 de la planta modular y de los sucesivos retrasos en el cumplimiento de las órdenes impartidas por el Tribunal Administrativo de Casanare, conforme lo informa el presidente de dicho tribunal, en escrito de 14 de marzo de 2014 y, como se estableció en providencia de 17 de octubre de 2013, por la cual esta Sala confirmó la sanción por desacato impuesta al Alcalde de Yopal y a los gerentes de la EAAAY EICE ESP y el Fondo de Adaptación.
4. ENVÍASE copia de la presente decisión a la Defensoría del Pueblo, de conformidad con lo previsto en el artículo 80 de la Ley 472 de 1998”.
En lo que tiene que ver con alcance de la participación del Fondo de Adaptación en el cumplimiento de la cofinanciación de la planta de tratamiento de agua potable de Yopal, se advierte que para impartir esta orden el tribunal a quo tuvo en cuenta su objeto (la recuperación, construcción y reconstrucción de las zonas afectadas por el fenómeno de “La Niña”), y finalidad (la identificación, estructuración y gestión de proyectos, ejecución de procesos contractuales, disposición y transferencia de recursos para la recuperación, construcción y reconstrucción de la infraestructura de servicios públicos); así como la responsabilidad concurrente con el departamento de Casanare y el municipio de Yopal y la EAAAY EICE ESP, por no realizar gestiones administrativas, presupuestales, operativas, contractuales y demás necesarias para dotar de agua potable a la población de Yopal y, solucionar en forma definitiva dicha problemática.
Entonces, como lo afirmó el tribunal a quo no cabe duda que la participación del Fondo de Adaptación, obedece a la responsabilidad administrativa y presupuestal frente a la construcción y/o adecuación de la planta de tratamiento del municipio de Yopal, circunstancia que hace improcedente la solicitud elevada por la entidad.
No obstante lo anterior, estima la Sala que si bien el tribunal a quo realizó un estudio detallado de la responsabilidad del Fondo de Adaptación en las actividades administrativas, presupuestales, operativas, contractuales y demás necesarias para dotar de agua potable al municipio de Yopal, no incluyó en la parte resolutiva de la sentencia, el compromiso relacionado por la entidad en los alegatos de primera instancia, relativo a cofinanciar la construcción de la nueva planta de tratamiento del municipio de Yopal.
Ahora bien, al momento de resolverse los recursos interpuestos contra la sentencia de instancia, el ad quem tampoco incluyó dicho compromiso.
Por lo anterior, es del caso incluir en la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia, el compromiso que el Fondo de Adaptación relacionó en los alegatos de conclusión presentados en primera instancia, relativo a cofinanciar la construcción de la nueva planta de tratamiento del municipio de Yopal, en suma equivalente a cinco mil millones de pesos ($ 5.000.000.000).
1. ADICIÓNASE el literal iii) al numeral segundo de la sentencia de 3 de abril de 2014, el cual quedará así:
iii) ORDÉNASE al Fondo de Adaptación que en un término máximo de dos (2) meses, contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia transfiera al municipio de Yopal, la suma de cinco mil millones ($ 5.000.000.000), destinada a cofinanciar el diseño, la construcción y la puesta en funcionamiento de la planta de tratamiento de agua del municipio de Yopal.
Cópiese, notifíquese y, en firme esta providencia, envíese expediente al tribunal de origen. Cúmplase».
(1) Folios 1010 a 1046 del cuaderno 4.

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 267
 resolución 
 resolución 
 artículo 80
 artículo 11
 artículo 80