Source: http://kraken.slv.cz/4Azs122/2015
Timestamp: 2017-09-23 20:05:49+00:00

Document:
4Azs122/2015
4 Azs 122/2015-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. D. M., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výrokùm I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2015, è. j. 1 A 18/2015-35,
I. Výrok I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2015, è. j. 1 A 18/2015-35, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2015, è. j. MV-168288-5/OAM-2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2015, è. j. MV-168288-5/OAM-2014.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zástupce ¾alobce nese stát.
Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie Praha-Ruzynì rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014, è. j. CPR-18566-16/PØ-2014-930504, podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 2, písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 4 roky. Toto rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e se ¾alobce dne 9. 11. 2014 v 14.00 hodin pøi pobytové kontrole na mezinárodním leti¹ti Praha-Ruzynì úmyslnì prokázal cestovním dokladem, který obsahoval neoprávnìnì provedené zmìny, a ¾e na území Èeské republiky pobýval bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní podal ¾alobce odvolání spoleènì s ¾ádostí o navrácení v pøede¹lý stav podle § 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V ní se ¾alobce domáhal prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání, které zároveò pøedlo¾il. V ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu ¾alobce uvedl, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 10. 11. 2014. Jeliko¾ byl v tuto dobu zaji¹tìn v Pøijímacím støedisku Praha-Ruzynì, obrátil s ¾ádostí o pomoc na sociální pracovníky, kteøí mu sdìlili, ¾e se dostaví právník, který mu pomù¾e. Sám si ve francouz¹tinì odvolání napsal, nicménì mu bylo øeèeno, a» na právníka poèká, jeliko¾ opravný prostøedek musí být sepsán v èeském jazyce a odeslán. Následnì po¾ádal o provedení tohoto úkonu právníka organizace Charita, který se do pøijímacího støediska dostavil za úèelem právního poradenství. Ten v¹ak odvolání odmítl sepsat s odùvodnìním, ¾e na nìj nemá èas, jeliko¾ jede na dovolenou. A¾ po uplynutí zákonné lhùty dne 20. 11. 2014 se do pøijímacího støediska dostavila právnièka jiné neziskové organizace, která mu se sepsáním odvolání pomohla. K zme¹kání lhùty pro podání odvolání tak do¹lo bez jeho zavinìní, nebo» byl v pøijímacím støedisku zaji¹tìn, nemohl si právníka vyhledat ani s ním komunikovat. Sám nemá právnické vzdìlání, a proto nebyl schopen odvolání v èeském jazyce nále¾itì sepsat. Za této situace byl plnì odkázán na právní pomoc neziskových organizací, které do pøijímacího støediska pravidelnì jezdí, èeho¾ také vyu¾il ihned, jak to bylo mo¾né, av¹ak právník organizace Charita odmítl potøebný úkon uèinit. S ohledem na krátkou pìtidenní lhùtu pro podání odvolání pak potøebnou právní pomoc obdr¾el a¾ po jejím marném uplynutí.
Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie Praha-Ruzynì, usnesením ze dne 26. 11. 2014, è. j. CPR-18566-27/PØ-2014-930504, ¾ádosti o prominutí zme¹kání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevyhovìla a zme¹kání tohoto úkonu neprominula. V odùvodnìní tohoto usnesení se uvádí, ¾e ¾alobce byl o právu na podání odvolání øádnì pouèen za pøítomnosti tlumoènice dne 10. 11. 2014 a mìl mo¾nost se na místì odvolat, co¾ neuèinil. Po celou dobu øízení o správním vyho¹tìní byla pøítomna tlumoènice do francouzského jazyka, které ¾alobce bez problému rozumìl. Navíc újma, která by prominutím zme¹kání úkonu byla zpùsobena dotèením veøejného zájmu, by pøevý¹ila újmu hrozící ¾alobci, nebo» ten se dopustil nelegálního jednání nesluèitelného se zákonem o pobytu cizincù. Naléhavý veøejný zájem spoèívající v ochranì Èeské republiky pøed nelegální migrací tak vy¾aduje vycestování ¾alobce.
Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2015, è. j. MV-168288-5/OAM-2014, odvolání zamítl jako opo¾dìné, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo ¾alobci oznámeno dne 10. 11. 2014, právní moci nabylo dne 19. 11. 2014 a ¾alobce podal odvolání k po¹tovní pøepravì teprve dne 21. 11. 2014, tedy po uplynutí pìtidenní lhùty ode dne oznámení rozhodnutí, pøièem¾ ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu nebylo vyhovìno. Dále odvolací orgán neshledal ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly obnovu øízení, zahájení pøezkumného øízení nebo vydání nového rozhodnutí v dané vìci.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 11. 5. 2015, è. j. 1 A 18/2015-35, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí o odvolání zamítl (výrok I.), ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè (výrok III.).
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní orgánu bylo ¾alobci tlumoèeno vèetnì pouèení o opravných prostøedcích, a ¾e tudí¾ prvostupòový orgán ¾alobce øádnì pouèil o opravném prostøedku. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né v rámci ¾alobního øízení pokraèování pøezkoumat také usnesení, kterým prvostupòový orgán nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o navrácení v pøede¹lý stav. V této souvislosti mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce vìdìl o zákonné pìtidenní lhùtì pro podání odvolání a ¾e rovnì¾ vìdìl, u kterého orgánu jej má uèinit. Mìstský soud neakceptoval tvrzení ¾alobce, ¾e neovládá èeský jazyk a není schopen podat odvolání. Podle mìstského soudu postaèoval ¾alobcùv písemný projev vùle, ¾e podává odvolání. Mìstský soud rovnì¾ odmítl argument, ¾e ¾alobce nemìl pøístup k právnímu poradenství. Upozornil, ¾e ¾alobce obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 10. 11. 2014 a mìl tedy mo¾nost podat odvolání a¾ do 18. 11. 2014, nebo» poslední den zákonné lhùty pøipadl na svátek. Pokud pracovníci neziskových organizací do pøijímacího støediska docházejí jednou týdnì, musel mít ¾alobce mo¾nost právní pomoci vyu¾ít a odvolání podat. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce protiústavnosti § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Právní øád toti¾ nabízí mo¾nost prominutí zme¹kání úkonu, tedy podání odvolání po uplynutí pìtidenní lhùty od oznámení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Srovnání s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, proto není na místì.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost. V petitu kasaèní stí¾nosti se sice stì¾ovatel domáhá zru¹ení celého rozsudku mìstského soudu, nicménì z jejího obsahu vyplývá, ¾e smìøuje jen proti výroku I. rozsudku mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby a proti na nìho navazujícímu výroku II. o nepøiznání nákladù øízení o ¾alobì ¾ádnému z jeho úèastníkù, nebo» stì¾ovatel vùèi výroku III. o pøiznání odmìny ustanovenému zástupci neuplatnil vùbec ¾ádné námitky. Stì¾ovatel tedy ve skuteènosti napadá pouze výroky I. a II. rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav. Neovládá èeský jazyk a neorientuje se v èeském právu. Argument, ¾e mohl podat odvolání pomocí jednoduchého podání, stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e správní øád pøedpokládá urèité formální po¾adavky odvolání, které jako osoba bez právního vzdìlání nezná. V dùsledku jazykové bariéry a omezeného kontaktu s vnìj¹ím svìtem si nebyl schopen zajistit pøíslu¹nou právní pomoc a nemìl ani dostateèné prostøedky k úhradì nákladù za právní zastoupení. V dùsledku tìchto skuteèností byl zcela závislý na právní pomoci pracovníkù nevládních organizací, kteøí do zaøízení docházejí. Soud posoudil vìc zcela formalisticky s tím, ¾e cizinec mìl k dispozici tlumoèníka a odmítl argumenty jak nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, tak i protiústavnosti § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud vy¹el z obecného tvrzení, ¾e do zaøízení jednou týdnì dojí¾dí pracovníci Organizace pro pomoc uprchlíkùm a z toho dovodil, ¾e cizinec mìl zaji¹tìn pøístup k právní pomoci, nebo» v jeho pøípadì èinila lhùta k podání odvolání 8 dní. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e se ve skuteènosti k právnímu poradenství dostal a¾ dne 20. 11. 2014, tedy dva dny po uplynutí lhùty pro podání odvolání. Podle stì¾ovatele mìl soud toto tvrzení vyvrátit dùkazem ze správního spisu, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, ze kterého dovodil, ¾e § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je v rozporu s ústavním poøádkem. Soud podle stì¾ovatele rovnì¾ nesplnil svou povinnost vykládat ustanovení zákona o pobytu cizincù eurokonformnì, nebo» mu upøel mo¾nost vyu¾ít prostøedkù nápravy rozhodnutí o vyho¹tìní a rovnì¾ mu upøel právo na právní pomoc v této zále¾itosti. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, proto¾e se soud vùbec nezabýval jeho prohlá¹ením, ¾e se nemù¾e vrátit do vlasti, kde mu hrozí nebezpeèí ze strany bezpeènostních slo¾ek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel byl seznámen se správním rozhodnutím. Odmítl, ¾e by stì¾ovateli bránily v podání odvolání objektivní pøeká¾ky, nebo» postaèovalo, aby uèinil jednouchý projev vùle, z nìj¾ by vyplynul zámìr podat odvolání. Takové podání byl stì¾ovatel schopen uèinit i bez hlub¹ích právních znalostí a následnì bylo mo¾né odvolání doplnit. ®alovaný dále odkázal na dùvody ulo¾ení správního vyho¹tìní spoèívající zejména v tom, ¾e se stì¾ovatel prokázal neoprávnìnì upraveným cestovním dokladem. Dále upozornil na neexistenci pøeká¾ek pro vycestování z Èeské republiky do zemì pùvodu stì¾ovatele a odkázal na závazné stanovisko odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal výroky I. a II. napadeného rozsudku v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel shledal v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval údajným poru¹ením èl. 31 Úmluvy o postavení uprchlíkù a § 119 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru o dùvodnosti zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní pro opo¾dìnost a v takovém pøípadì se ji¾ nemohl zabývat uvedenou meritorní námitkou. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Proto se dále zabýval kasaèními námitkou o protiústavnosti èásti ustanovení § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. V dané vìci toti¾ nebyla tato lhùta dodr¾ena, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 11. 2014 a odvolání proti nìmu bylo sepsáno a¾ dne 20. 11. 2014 a následujícího dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, pøièem¾ konec zákonné lhùty pro podání øádného opravného prostøedku pøipadl na den 18. 11. 2014.
Pìtidenní lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak sama o sobì nezakládá rozpor s ústavním poøádkem. Dále zmínìné právní pøedpisy Evropské unie i Èeské republiky toti¾ cizincùm v øízení o správním vyho¹tìní aspoò v obecné rovinì zaji¹»ují dostateènou ochranu jejich veøejných subjektivních práv. Jedná se zejména o právní poradenství osobám, jim¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí lze dále, nejenom z dùvodu neposkytnutí právní pomoci v jednotlivém pøípadì, prominout za u¾ití § 41 správního øádu. Právì tato mo¾nost odli¹uje nyní projednávanou vìc od pøípadu øe¹eného ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 17/09, v ní¾ Ústavní soud zru¹il sedmidenní lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost, její¾ zme¹kání podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nebylo mo¾né prominout. Z tìchto dùvodù nelze uvedenou èást znìní § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù pova¾ovat za protiústavní.
Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostní námitkou o nesprávném posouzení jeho ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav.
Podle § 41 odst. 1 správního øádu navrácením v pøede¹lý stav se rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì.
Podle § 41 odst. 2 správního øádu po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok.
Podle § 41 odst. 4 správního øádu správní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. pokraèování Podle § 41 odst. 5 správního øádu správní orgán zme¹kání úkonu nepromine, je-li zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli.
Jestli¾e správní orgán podle § 41 správního øádu nepromine zme¹kání lhùty k podání odvolání, je takové rozhodnutí sice samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu, av¹ak mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, který je dostupný na www.nssoud.cz.
V nyní projednávané vìci odùvodnil stì¾ovatel ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav tím, ¾e mu ve lhùtì pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebyla poskytnuta potøebná právní pomoc pøi sepisu opravného prostøedku.
Podle èl. 13 odst. 3 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (dále jen návratová smìrnice ) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì musí mít mo¾nost získat právní poradenství, právní zastoupení a v pøípadì potøeby jazykovou pomoc.
Pøi transpozici tohoto ustanovení návratové smìrnice do zákona o pobytu cizincù v¹ak zákonodárce zcela nedostateènì naplnil jeho cíl spoèívající v zaji¹tìní efektivního výkonu práva cizince na poskytnutí právního poradenství èi právního zastoupení. Podle § 48b odst. 1 zákona o pobytu cizincù sice cizinci, který podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem ochrany na území, nebo cizinci, kterému bylo toto povolení vydáno, byla poskytnuta právnickou osobou zabývající se poskytováním právní pomoci cizincùm tato pomoc bezplatnì, mù¾e ministerstvo právnické osobì pøispìt na úhradu nákladù spojených s poskytováním právní pomoci na základì písemnì uzavøené smlouvy. Dále podle § 144 odst. 3 zákona o pobytu cizincù zaji¹tìný cizinec má právo pøijímat v zaøízení náv¹tìvy advokáta nebo zástupce právnické osoby, který proká¾e, ¾e pøedmìtem její èinnosti je oprávnìní poskytovat právní pomoc cizincùm, pøièem¾ za právnickou osobu jedná k tomu povìøený její zamìstnanec nebo èlen, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Tato ustanovení zákona o pobytu cizincù ani ¾ádný jiný právní pøedpis v¹ak nezaruèují získání bezplatného právního poradenství èi právního zastoupení v¹emi cizinci, kteøí nemají dostateèné prostøedky. Pøedev¹ím v¹ak zákon o pobytu cizincù nedává ¾ádnou záruku, ¾e právní pomoc bude cizinci poskytnuta nebo ¾e ji získá vèas, nebo» v nìm není zakotvena obecná povinnost pøíslu¹ného státního orgánu zajistit cizincùm právní poradenství èi právní pomoc tak, aby neutrpìli ¾ádnou újmu. Tento legislativní nedostatek je evidentní zejména v pøípadech zaji¹tìných cizincù èi cizincù nacházejících se v pøijímacím èi pobytovém støedisku, jim¾ bylo doruèeno rozhodnutí vydané v øízení podle zákona o pobytu cizincù a kteøí mají velmi krátkou lhùtu na sepis a podání odvolání èi ¾aloby ke správnímu soudu proti takovému rozhodnutí.
V rámci implementace návratové smìrnice mù¾e být nedokonalost èeské právní úpravy týkající se zaji¹tìní právního poradenství a právního zastoupení jistì aspoò zèásti pøeklenuta praxí správního orgánu. Ten kupøíkladu mù¾e smluvnì zabezpeèit pravidelnou pøítomnost pracovníkù právnické osoby zabývající se poskytováním právní pomoci cizincùm s omezenou svobodou tak, aby mohli podat v zákonné lhùtì odvolání proti správnímu vyho¹tìní.
V nyní posuzované vìci v¹ak ¾alovaný neprokázal, ¾e bìhem pìtidenní lhùty od doruèení rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní byla stì¾ovateli poskytnuta právní pomoc za úèelem sepisu a podání odvolání proti tomuto správnímu aktu. ®alovaný toliko v ¾alobním øízení tvrdil, ¾e do pøijímacího zaøízení, v nìm¾ se v rozhodné dobì stì¾ovatel nacházel, dochází jednou týdnì pracovník Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Nikterak v¹ak nedolo¾il, ¾e do náplnì èinnosti pracovníka této neziskové organizace nále¾elo právì poskytování právního poradenství cizincùm, vèetnì sepisování opravných prostøedkù proti rozhodnutím vydaným podle zákona o pobytu cizincù, a ¾e taková právní pomoc byla v dané vìci stì¾ovateli skuteènì nabídnuta. Kromì toho stì¾ovatel v ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav uvedl, ¾e v pøijímacím zaøízení mu bylo sepsání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v zákonné lhùtì odepøeno, a to nikoliv pracovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, nýbr¾ právníkem jiné neziskové organizace Charita.
V øízení pøed správními orgány tedy nebylo prokázáno poskytnutí právního poradenství stì¾ovateli pøi sepisování odvolání tak, aby opravný prostøedek proti ulo¾ení správního vyho¹tìní mohl být podán v zákonné lhùtì. Tato pìtidenní lhùta je pøitom natolik krátká, ¾e stì¾ovatel, který nemìl právní vzdìlání a v rozhodné dobì byl omezen na osobní svobodì pobytem v pøijímacím støedisku, si nemohl potøebnou právní pomoc zajistit jiným zpùsobem. Dále neobstojí ani argument, ¾e stì¾ovatel mìl po pøetlumoèení obsahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebo pozdìji mo¾nost v zákonné lhùtì podat blanketní odvolání, které mohlo být následnì doplnìno. Stì¾ovatel toti¾ pøi nedostatku odborné erudice nemohl vìdìt, ¾e mù¾e takový jednoduchý úkon uèinit, a to obzvlá¹tì za situace, kdy mu podle jeho tvrzení mìla být pracovníky pøijímacího støediska zdùrazòována nutnost sepisu odvolání v èe¹tinì za pomoci osoby s právnickým vzdìláním. Efektivní právní pomoc nemohla stì¾ovateli zajistit ani tlumoènice pøi pøekladu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» její úlohou ve správním øízení nebylo poskytování právních rad, nýbr¾ pouze pøekladu z èe¹tiny do francouzského jazyka.
Absencí právního poradenství v kombinaci s neznalostí èeského jazyka, s nedostatkem právního erudice a pobytem v pøijímacím zaøízení tedy stì¾ovatel v posuzované vìci prokázal, ¾e pøeká¾kou pro vèasné podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. Za této situace byly splnìny podmínky pro prominutí zme¹kání úkonu podle § 41 odst. 4 správního øádu a správní orgán mìl proto ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení v pøede¹lý stav vyhovìt. V dané vìci pøitom neexistoval naléhavý veøejný zájem, který by za u¾ití § 41 odst. 5 správního øádu bránil prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky bez víza èi platného oprávnìní k pobytu a provedení neoprávnìných zmìn v cestovním dokladu toti¾ nepøedstavují natolik záva¾né skuteènosti, pro které by nebylo mo¾né èi ¾ádoucí toto odvolání meritornì projednat, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel v den ulo¾ení správního vyho¹tìní po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, v dùsledku èeho¾ mù¾e na jejím území dále pobývat legálnì.
V posuzované vìci tak byly splnìny zákonné podmínky pro prominutí zme¹kání lhùty pro odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a proto správní orgán pochybil, kdy¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení v pøede¹lý stav. Mìstský soud tedy posoudil pøíslu¹nou právní otázku nesprávnì a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl naplnìn.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadené výroky I. a II. rozsudku mìstského soudu zru¹il. Shora uvedený závìr o nezákonnosti napadeného rozsudku vede k nutnosti vydání nového rozhodnutí o odvolání a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a § 78 odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøípadì nezmìnìného skutkového stavu tedy budou správní orgány vycházet z toho, ¾e jsou v dané vìci pokraèování splnìny podmínky uvedené v § 41 správního øádu pro prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud spolu s rozsudkem mìstského soudu zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí, musí podle § 120 s. ø. s. za pou¾ití § 60 odst. 1 a § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. spolu s rozhodnutím o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. V posuzované vìci v¹ak ¾alovaný nemìl úspìch a stì¾ovateli ¾ádné náklady nevznikly, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL. M., advokát, provedl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Odmìna za zastupování tak èiní 3.400 Kè a bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Výrok III. rozsudku mìstského soudu o pøiznání odmìny ustanovenému zástupci v øízení o ¾alobì zùstal tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu nedotèen.

References: soud 
 § 119
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 Soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 169
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 § 169
 § 41
 soud 
 § 72
 § 169
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 48
 § 144
 § 41
 § 41
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 78
 § 110
 § 41
 soud 
 § 120
 § 60
 § 110
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13