Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo259/2011
Timestamp: 2018-07-17 21:40:54+00:00

Document:
20 Cdo 259/2011
Dotčené předpisy: § 258 odst. 2 o. s. ř., § 251 o. s. ř., § 351 odst. 1 o. s. ř., § 687 odst. 1 obč. zák., § 688 obč. zák., § 711 odst. 5 obč. zák., § 255 odst. 1 o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) E. Ž. , b) M. B. , c) J. S. , d) M. S. , všech zastoupených Narcisem Tomáškem, advokátem se sídlem v Děčíně I, Masarykovo náměstí 193/20, proti povinnému J. D. H. , zastoupenému JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 6, pobočka v Děčíně 4, Labské nábřeží 43, o výkon rozhodnutí uložením pokuty, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 7 E 268/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 17. prosince 2008, č. j. 73 Co 287/2008 - 76, a proti usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. června. 2007, č. j. 7 E 268/2006 - 26, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 17. prosince 2008, č. j. 73 Co 287/2008 - 76, se odmítá .
II. Řízení o dovolání proti výroku usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. června 2007, č. j. 7 E 268/2006 - 26, o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, se zastavuje .
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 28. 6. 2007, č. j. 7 E 268/2006 - 26, jímž Okresní soud v Děčíně nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 14. 9. 2005, č. j. 19 C 11/2005 - 60, výkon rozhodnutí uložením pokuty ve výši 400.000,- Kč za porušení povinnosti povinného zajistit dodávku pitné vody a odvod odpadních vod v označených bytech a kterým uložil povinnému uhradit oprávněným na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí částku 14.400,- Kč a zaplatit soudní poplatek za návrh na výkon rozhodnutí ve výši 2.000,- Kč; současně uložil povinnému uhradit oprávněným na nákladech odvolacího řízení částku 2.291,- Kč. Odvolací soud k námitce povinného, že práva pronajímatele převedl na jinou osobu a nemůže za to, že organizace Severočeské vodovody a kanalizace a.s. opakovaně odmítá jakékoli uzavření řádné smlouvy o dodávkách s osobou smluvně pověřenou provozem a pronajímáním domů, odkázal na § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, z něhož vyplývá, že vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem; odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak (§ 2 odst. 5 téhož zákona), který může k uzavření smlouvy zmocnit jinou osobu, jíž pro daný účel vystaví plnou moc (§ 33 zákona č. 500/2004 Sb.). Krajský soud uzavřel, že pokud povinný tuto podmínku nesplnil, nemůže se dovolávat toho, že s ním provozovatel vodovodu a kanalizace nechce smlouvu uzavřít . Za nedůvodnou považoval rovněž námitku povinného, že uživatelům bytů byla dána výpověď z nájmu a že výpovědní lhůta již uplynula, neboť tato skutečnost nemá vliv na správnost rozhodnutí soudu prvního stupně, jelikož oprávnění fakticky stále předmětné byty užívají , vyjma čtvrté oprávněné, která dala sama výpověď, ale až po rozhodnutí okresního soudu, a první oprávněná podala žalobu o určení neplatnosti výpovědi nájmu z bytu. Odvolací soud nepřisvědčil ani námitce povinného, že vymáhaná povinnost představuje zastupitelné plnění, neboť podle citovaných ustanovení zákona o vodovodech a kanalizacích nájemce není schopen si sám nebo prostřednictvím jiného zařídit dodávku pitné vody z vodovodních rozvodů. Protože v daném případě podali návrhy na nařízení výkonu rozhodnutí samostatně čtyři oprávnění, byla pokuta v celkové výši 400.000,- Kč uložena v souladu s § 351 odst. 1 o. s. ř. (za nesplnění povinnosti vůči každému z oprávněných ve výši 100.000,- Kč).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu (a výslovně též proti výroku usnesení soudu prvního stupně o nákladech řízení) podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., a podává je z důvodů podle § 241a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., přičemž zásadní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že podkladové rozhodnutí není vykonatelné z důvodu, že splnění povinnosti zajistit jednotlivým uživatelům bytů vodu a odvod odpadních vod nezávisí pouze na jeho vůli, nýbrž i na vůli dodavatelského subjektu. Dovolatel popsal okolnosti, které předcházely zastavení dodávek vody, a v této souvislosti uvedl, že učinil vše pro to, aby si jednotliví nájemci mohli smlouvu o dodávkách vody sjednat sami přímo s dodavatelem, čehož někteří využili, že v současné době dodavatel Severočeské vodovody a kanalizace a. s. eviduje dluh za odebranou vodu ve výši 428.293,50 Kč, který způsobili uživatelé bytů v jeho domech (včetně oprávněných), a že dodavatel podmiňuje další dodávky vody zaplacením tohoto dluhu, přičemž právě tato okolnost představuje překážku vykonatelnosti podkladového rozhodnutí. Dále poukázal na to, že dodavatel odmítl jakýkoliv smír i uzavření smlouvy o dodávkách vody (k jejímuž uzavření podle dovolatele postačí písemná plná moc bez úředního ověření podle zákona č. 500/2004 Sb.), se správcem nemovitostí, který tuto povinnost v zastoupení zcela běžně činil , a vyslovil též názor, že zákon o vodovodech a kanalizacích v § 8 odst. 5 ukládá pouze dodavateli povinnost uzavřít smlouvu o dodávkách, z čehož vyplývá, že on takovou povinnost nemá. Domnívá se rovněž, že v případě vymáhané povinnosti jde o zastupitelné plnění, neboť dodavatel dodával vodu - i při absenci smlouvy s povinným - jednotlivým nájemníkům, jimž spotřebu vody rozúčtoval. Podstatnou pro rozhodnutí v dané věci je i okolnost, že nájemní vztah mezi oprávněnými b), c) a d) jako nájemci a povinným jako pronajímatelem již v době rozhodování soudů obou stupňů neexistoval; oprávněným M. B. a J. S. byly dne 3. 5. 2006 dány výpovědi, výpovědní lhůta skončila dne 31. 8. 2006 a poté se jmenovaní v bytech zdržovali bez právního důvodu, resp. se na základě daných výpovědí z bytů vystěhovali; oprávněná M. S. dala sama výpověď a dne 1. 11. 2007 se z bytu odstěhovala. Z toho dovolatel dovozuje nedostatek aktivní legitimace těchto oprávněných, kteří tak ani nemohou být účastníky vykonávacího řízení; i v tomto ohledu je napadené rozhodnutí nesprávné a má tudíž po právní stránce zásadní význam. Za nesprávný rovněž považuje výrok usnesení soudu prvního stupně, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit oprávněným na náhradě nákladů řízení 14.400,- Kč, neboť výše nákladů činila ve skutečnosti 2.500,- Kč. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12., část první, zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Je-li napaden výrok usnesení odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je v daném případě vyloučeno, zbývá posoudit přípustnost dovolání již jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Ačkoliv povinný přisuzuje napadenému rozhodnutí po právní stránce zásadní význam, Nejvyšší soud hodnocením námitek v dovolání obsažených k tomuto závěru nedospěl.
Podle § 258 odst. 2 o. s. ř. výkon rozhodnutí ukládajícího jinou povinnost než zaplacení peněžité částky se řídí povahou uložené povinnosti, lze jej provést vyklizením, odebráním věci, rozdělením společné věci, provedením prací a výkonů.
Při rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení nepeněžitého plnění soud - z hlediska jeho věcného posouzení - zkoumá, zda rozhodnutí, jehož výkon je navrhován, bylo vydáno orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelné po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, a zda vymáhané právo není prekludováno. Způsob výkonu soud určí podle povahy uložené povinnosti.
Soud může nařídit výkon rozhodnutí jen k vynucení té povinnosti, která byla povinnému vykonatelným rozhodnutím uložena. Při zkoumání, jaká povinnost byla povinnému uložena, vychází z výroku rozhodnutí, jehož výkon se navrhuje (v případě potřeby vykládaného v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí); dokazování o tom, ke splnění jaké povinnosti má být výkon rozhodnutí nařízen, je nepřípustné. Při výkonu rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí (tj. zda ve věci bylo rozhodnuto v souladu se zákonem); obsahem rozhodnutí, jehož výkon se navrhuje, je soud ve vykonávacím řízení vázán a je povinen z něj vycházet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2273/2008, ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 4548/2007, ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2004 pod č. 62, ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2000 pod č. 4, a ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2005 pod č. 58).
Z ustanovení § 251 o. s. ř. a z výše uvedeného mimo jiné vyplývá, že jedním z nezbytných předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí je materiální vykonatelnost k výkonu navrženého rozhodnutí (exekučního titulu). Z hlediska materiálního je rozhodnutí vykonatelné jen tehdy, jestliže obsahuje přesnou individualizaci oprávněného a povinného, přesné vymezení práv a povinností k plnění, přesný rozsah a obsah plnění a přesně stanovenou lhůtu k plnění. Nesplňuje-li vykonávané rozhodnutí podmínky materiální vykonatelnosti, není rozhodnutím vykonatelným a nemůže být podkladem pro soudní výkon rozhodnutí.
S názorem dovolatele, že vykonávaný rozsudek je z hlediska materiálního nevykonatelný z důvodu, že splnění povinnosti zajistit jednotlivým uživatelům bytů vodu a odvod odpadních vod nezávisí pouze na jeho vůli, nýbrž i na vůli dodavatelského subjektu , dovolací soud nesouhlasí.
V posuzované věci k výkonu navržený rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 14. 9. 2005, č. j. 19 C 11/2005 60, který byl ve výrocích o věci samé ve vztahu mezi žalobci J. S., E. Ž., M. B. a M. S. (oprávněnými) a žalovaným (povinným) potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 7. 6. 2006, č. j. 35 395/2006 - 108, a nabyl právní moci dne 4. 9. 2006, povinnému ukládá, aby zajistil dodávku pitné vody do označených bytů z vodovodních rozvodů nacházejících se v těchto bytech a dále povinnost zajistit odvádění odpadních vod z těchto bytů, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dovolání povinného proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 499/2007, a ústavní stížnost povinného proti tomuto usnesení Ústavní soud odmítl usnesením ze dne ze dne 27. 8. 2009, sp. zn. II. ÚS 485/09. Z odůvodnění citovaných rozhodnutí vyplývá závěr, že z ustanovení zákona č. 274/2001 Sb. pro povinného jednoznačně vyplývá právní nárok na uzavření smlouvy o dodávce vody a že právní předpisy rovněž určují způsob stanovení ceny, způsob vyúčtování a rozúčtování spotřebované vody a nákladů na odvod odpadních vod až na jednotlivé spotřebitele, tedy nájemce bytů. Pronajímatel je přitom povinen zajistit nájemci možnost odběru pitné vody v domě, a to bez ohledu na okolnosti, pro které došlo k přerušení dodávky pitné vody; omezení dodávky vody pronajímatelem nelze považovat za oprávněné ani v případě porušení povinností nájemcem.
Vykonávanému rozsudku ukládajícímu povinnému zajistit dodávku pitné vody do označených bytů z vodovodních rozvodů nacházejících se v těchto bytech a dále povinnost zajistit odvádění odpadních vod z těchto bytů, tedy nelze upřít materiální vykonatelnost, neboť obsahuje přesnou individualizaci oprávněných a povinného, přesné vymezení práv a povinností k plnění, přesný rozsah a obsah plnění a přesně stanovenou lhůtu k plnění. Užitím slova zajistit ve výroku k výkonu navrženého rozsudku - s přihlédnutím k obsahu jeho odůvodnění - je zcela určitým a úplným způsobem vyjádřena povinnost, kterou má povinný splnit. Z povahy takto uložené povinnosti jako tzv. jiné povinnosti (srov. § 351 odst. 1 o. s. ř.) vyplývá, že ji může splnit jen povinný osobně (nezastupitelné jednání) a že způsob splnění této povinnosti vyplývá ze zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích.
Z hlediska práv oprávněných a povinnosti uložené povinnému, založených podkladovým rozhodnutím, je přitom z pohledu § 687 odst. 1 a § 688 obč. zák. bez významu, zda je byt užíván řádným nájemcem, nájemcem, který není povinen byt vyklidit do pravomocného ukončení řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu (§ 711 odst. 5 obč. zák.), či osobou, jejíž nájemní poměr skončil, které však dosud neuplynula lhůta k vyklizení bytu (§ 712a obč. zák.) - k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 26 Cdo 5135/2008.
Dále dovolatel v dovolání zpochybnil závěr odvolacího soudu o aktivní legitimaci oprávněných b), c) a d), kteří podle jeho tvrzení již nejsou nájemci bytů, blíže označených v rozhodnutí soudu prvního stupně.
Vymezení účastníků řízení ve věcech výkonu rozhodnutí ustanovením § 255 odst. 1 o. s. ř. je založeno na procesní bázi (oprávněným je ten, kdo podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, resp. kdo se v něm jako takový označil, povinným je ten, proti komu oprávněný návrh na nařízení výkonu rozhodnutí směřuje, tj. koho uvedl jako osobu, v jejíchž poměrech má být exekučním titulem uložená povinnost vymožena). Od takto pojaté procesní legitimace je nutno odlišovat věcnou (materiální) aktivní legitimaci oprávněného a věcnou (materiální) pasivní legitimaci povinného. Aktivně legitimován je ten (procesně) oprávněný, jemuž svědčí právo z rozhodnutí nebo jiného titulu, a pasivně legitimován ten (procesně) povinný, komu je tímto titulem uložena povinnost. Oprávněný, kterému právo z rozhodnutí nebo jiného titulu nesvědčí, stejně jako povinný, jemuž podle rozhodnutí nebo jiného titulu povinnost uložena nebyla, nejsou v řízení o výkon rozhodnutí věcně legitimováni; v obou případech soud návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítne.
Z obsahu spisu v dané věci vyplývá, že každý z oprávněných podal samostatně návrh na nařízení výkonu podkladového rozhodnutí dne 20. 9. 2006. V odvolání proti usnesení soudu prvního stupně (viz čl. 27 a 28 spisu) povinný ve vztahu k oprávněným M. B. a J. S. namítal, že jim dne 3. 5. 2006 byla dána řádná výpověď z nájmu jimi obývaných bytů s nabídkou přiměřených náhradních bytů a že tedy tito uživatelé bytů v postavení po uplynutí výpovědní doby nejsou již v současné době v takovém právním postavení, které by jim odůvodňovalo jakékoliv další právní nároky mimo rámec povinností z vypovězených nájemních smluv, a také proto, že ani případné žaloby proti těmto výpovědím nebyly soudně dosud ani projednány a že tito uživatelé přidělení náhradního bytu zcela bezdůvodně a samoúčelně odmítají . Teprve v dovolání povinný namítá, že jmenovaní se na základě výpovědí z nájmu bytů ze dne 3. 5. 2006 vystěhovali. Z hlediska dovolacího řízení se tak ohledně této námitky jedná o nepřípustnou novotu ve smyslu § 241a odst. 4 o. s. ř., jíž se dovolací soud nemohl zabývat.
V doplnění odvolání ze dne 19. 2. 2008 (viz čl. 64 a 65 spisu) povinný dále namítal, že oprávněná M. S. již není nájemkyní bytu, ve vztahu k němuž bylo vydáno podkladové rozhodnutí, a k tomuto podání připojil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 1. 2008, č. j. 17 C 232/2006 (viz čl. 66 spisu), jímž - v důsledku zpětvzetí žaloby (ze dne 4. 8. 2006) této oprávněné, jíž se domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu dané jí žalovaným (povinným) dne 1. 6. 2006 - bylo řízení proti němu zastaveno; z odůvodnění tohoto rozhodnutí se pak podává, že žalobkyně vzala žalobu zpět, neboť vypověděla nájem bytu a byt vyklidila z důvodu přerušení dodávek vody a nezpůsobilosti bytu k bydlení.
Jestliže tedy oprávněná M. S. byla v době podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí dne 20. 9. 2006 nájemkyní bytu, který nebyla povinna vyklidit do pravomocného ukončení řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu (§ 711 odst. 5 obč. zák.), nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávné právní posouzení otázky aktivní věcné legitimace této oprávněné, neboť pro rozhodnutí soudu o nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) z hlediska ustanovení § 351 odst. 1 o. s. ř. je rozhodující stav v době zahájení vykonávacího řízení (podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí) a nikoliv stav v době vydání rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí, či v době rozhodnutí odvolacího soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve stejném znění, není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinného - pokud směřuje proti usnesení odvolacího soudu - podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§ 10a o. s. ř.). V případě, že dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. rozhodnutí publikované pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Protože usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. 6. 2007, č. j. 7 E 268/2006 - 26, v napadeném výroku o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, je rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli odvolacího soudu), dovolací soud z uvedeného důvodu řízení o dovolání proti označenému výroku tohoto usnesení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněným náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by měli právo, nevznikly, a povinný na jejich náhradu s ohledem na výsledek dovolacího řízení právo nemá.

References: § 258
 § 251
 § 351
 § 687
 § 688
 § 711
 § 255
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 274
 zákona č. 500
 soud 
 soud 
 § 351
 § 237
 § 241
 zákona č. 500
 § 8
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 § 258
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 251
 soud 
 soud 
 zákona č. 274
 § 351
 zákona č. 274
 § 687
 § 688
 § 255
 soud 
 čl. 27
 § 241
 soud 
 čl. 64
 čl. 66
 § 351
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151