Source: http://kraken.slv.cz/2Afs120/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:07:02+00:00

Document:
2Afs120/2015
2 Afs 120/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupen JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2012, è. j. KrÚ 70718/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 3. 4. 2015, è. j. 52 Af 10/2013-85,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Tomá¹e Vymazala, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 14. 11. 2012, è. j. Krú 70718/2012, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tímto rozhodnutím zamítl odvolání spoleènosti gate seven a. s. (právní pøedchùdce ¾alobce) a souèasnì potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu v Rybníku (dále té¾ jen správce poplatku ) ze dne 3. 10. 2011, è. j. 12/2011/Br, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost spoleènosti gate seven a. s. o vrácení pøeplatku na místním poplatku za dva provozované výherní hrací pøístroje nebo jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za období 1. 4. 2011-30. 6. 2011 (dále jen místní poplatek ). ®alovaný rozhodoval podle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), a obecnì závazné vyhlá¹ky obce Rybník è. 4/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj povolený Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2011 (dále jen vyhlá¹ka ).
Krajský soud poté, co zjistil, ¾e otázka, která byla zásadní pro rozhodnutí ve vìci, tedy zda byl správce danì v daném pøípadì povinen vydat platební výmìr ve vìci místního poplatku, byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 68/2012, usnesením ze dne 14. 5. 2013, è. j. 52 Af 10/2013-54, øízení pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu v této vìci. Usnesením ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 10/2013-61, krajský soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje. Pak, vycházeje z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ), dospìl k závìru, ¾e správní orgány pochybily, pokud nevydaly platební výmìr na místní poplatek. Evidování uhrazené poplatkové povinnosti se tak ukázalo být v rozporu s daòovým øádem a pøi rozhodování o vrácení pøeplatku nebylo lze brát nezákonné pøedepsání daòové povinnosti v potaz. Proto rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na pøezkoumávanou vìc nedopadá a navíc soud nezkoumal, zda byly naplnìny v¹echny v nìm stanovené podmínky. Dle jeho názoru nutno rozli¹it mezi øízením o pøeplatku dle § 155 daòového øádu a øízením dle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o místních poplatcích ), které za splnìní stanovených podmínek vede k vydání platebního výmìru. Má za to, ¾e v øízení o pøeplatku nemá být øe¹eno, zda má, nebo nemá být vydán platební výmìr, ale pouze to, zda je pøeplatek evidován. Vymìøovací øízení není pøedmìtem tohoto sporu. Dle názoru stì¾ovatele vratitelný pøeplatek na osobním daòovém úètu ¾alobce ve chvíli, kdy podal ¾ádost o jeho vrácení, neexistoval. Ten by existoval a¾ ve chvíli, kdy by byl zru¹en platební výmìr, o nìm¾ hovoøí usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e na vymìøení nedoplatku na místním poplatku má tøi roky; vydání platebního výmìru na místní poplatek za období 3. 8. 2010-31. 12. 2010 je tedy nemo¾né (stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli nyní pøezkoumávané období 1. 4. 2011-30. 6. 2011, pozn. NSS). Na podporu svých názorù odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e by» správce danì nevydal platební výmìr, nebylo stì¾ovateli jeho právo upøeno, nebo» to, zda mu svìdèila hmotnìprávní povinnost a v jaké vý¹i, pøezkoumaly správní orgány v rámci rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku.
Stì¾ovatel nerozporuje závìry usnesení roz¹íøeného senátu a souhlasí s tím, ¾e by mìl mít poplatník mo¾nost bránit se i v pøípadì, ¾e poplatek uhradil, nicménì má o nìm pochybnosti. Upozoròuje v¹ak také na skuteènost, ¾e to byl pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud, který svým pøístupem zapøíèinil nemo¾nost vymìøení znaèné èásti místního poplatku z dùvodu uplynutí lhùt k vymìøení.
Závìrem stì¾ovatel dodává, ¾e je zcela bez pochybností, i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e i kdyby do¹lo k vydání platebního výmìru, ten by byl potvrzen jak ze strany odvolacího orgánu, tak ze strany soudu. Stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svých právech, nebo» pokud by pøedmìtná zaøízení nepodléhala poplatku, bylo by rozhodnutí o pøeplatku zru¹eno z dùvodu, ¾e poplatek nemìl být vybrán, k èemu¾ nedo¹lo. pokraèování Stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e své stanovisko vyjádøil k obdobnému pøípadu vedenému u krajského soudu pod sp. zn. 52 Af 10/2013, doruèené dne 12. 1. 2015, na nì¾ v¹ak krajský soud vùbec nereagoval, co¾ èiní jeho rozsudek také nepøezkoumatelným.
S ohledem na v¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V opaèném pøípadì ¾ádá stì¾ovatel o pøesné uvedení dal¹ího postupu jak odvolacího orgánu, tak správce danì, aby nebyl v rozporu s daòovým øádem a dal¹ími pøedpisy (pøedev¹ím s lhùtami pro vymìøení místního poplatku).
®alobce ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e je pøesvìdèen o správnosti závìrù krajského soudu, tudí¾ ¾e naplnil v¹echny podmínky usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a stì¾ovatel ani nekonkretizuje, kterou z podmínek krajský soud neposoudil, resp. ji posoudil nesprávnì. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e správce poplatku byl povinen vydat platební výmìr a tento ¾alobci doruèit. A¾ na základì pravomocného platebního výmìru mohl být poplatek zanesen do daòové evidence na daòový úèet ¾alobce. Pakli¾e pravomocné vymìøení poplatku chybí, jakákoliv platba na takový místní poplatek musí být jednoznaènì evidována jako pøeplatek. ®alobce pak souhlasí s názorem, ¾e jsou odli¹nosti mezi øízením pøeplatkovým a øízením vymìøovacím, kdy¾ i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e v øízení o pøeplatku nelze posuzovat hmotnìprávní povinnost, ale je tøeba vycházet z daòového úètu. Pouze v øízení vymìøovacím pak lze pøezkoumat povinnost z hlediska hmotného práva. ®alobce setrvává na svém názoru, ¾e v testu vratitelnosti pøeplatku mìl správce poplatku jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e poplatek nebyl vymìøen, a tedy nebyl na daòovém úètu evidován. Závìrem se ¾alobce vyjadøuje také k rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Afs 113/2013, se kterým nesouhlasí. V projednávané vìci nebyla poplatková povinnost ani její vý¹e pøezkoumávána a pátý senát se navíc odchýlil od ustálené praxe stanovené mj. prvním senátem v rozsudku sp. zn. 1 Afs 85/2012 v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku není mo¾né pøezkoumat samotnou hmotnìprávní povinnost. ®alobce upozoròuje, ¾e proti rozsudku pátého senátu podal ústavní stí¾nost, o ní¾ nebylo prozatím rozhodnuto, a proto navrhuje øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3089/2014 pøeru¹it. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec se zákonem po¾adovaným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je právním nástupcem spoleènosti gate seven a. s. Tato spoleènost zaslala v únoru 2011 správci poplatku sdìlení ze dne 4. 2. 2014, jím¾ splnila ohla¹ovací povinnost k místnímu poplatku podle vyhlá¹ky, s tím, ¾e v nìm uplatnila výhradu, nebo» se domnívala, ¾e jí provozovaná zaøízení nepodléhají poplatkové povinnosti, a v jeho závìru po¾ádala správce poplatku o stanovisko. Spoleènost gate seven a. s. pøesto dne 14. 6. 2011 poplatek za dvì zaøízení ve vý¹i 10 000 Kè na úèet obce Rybník uhradila. Dne 9. 9. 2011 byla správci poplatku doruèena ¾ádost o vrácení vratitelného pøeplatku podle § 155 daòového øádu, kterou poplatník zdùvodnil tak, ¾e aèkoli poplatek zaplatil, má za to, ¾e pro jeho vybrání nebyl zákonný podklad. Správce poplatku ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítl s tím, ¾e na osobním úètu daòového subjektu není evidován ¾ádný vratitelný pøeplatek; stì¾ovatel toto rozhodnutí ¾alobou napadeným rozhodnutím potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78).
Nejvy¹¹í správní soud, i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm, zjistil, ¾e z napadeného rozsudku je patrné, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal se v¹emi zásadními ¾alobními námitkami a uvedl, proè pova¾oval dal¹í námitky v této fázi øízení za nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pouze v tom, ¾e krajský soud v rozhodnutí nezohlednil jeho stanovisko, které mu sdìlil v podání ze dne 7. 1. 2015 k obdobnému pøípadu vedenému u krajského soudu pod sp. zn. 52 Af 10/2013. Zdej¹í soud k otázce povinnosti krajského soudu vypoøádat se s námitkami uplatnìnými ¾alovaným upozoròuje na svou konstantní judikaturu. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Správní soud je tak povinen vypoøádat se pouze s ¾alobní argumentací; správní orgán musí naopak svou argumentaci, její¾ správnost má krajský soud posoudit, vtìlit do správního rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc své stanovisko prezentoval v podání zaslaném k jiné vìci vedené u krajského soudu, nikoliv ve vyjádøení k ¾alobì podané v této vìci, a kromì toho v kasaèní stí¾nosti uplatnil tuto svou námitku toliko v rovinì obecné, kdy¾ neuvedl, s jakou konkrétní argumentací plynoucí z jeho stanoviska se krajský soud nemìl ve svém rozhodnutí vypoøádat-proto se k ní nemù¾e jakkoli vyjádøit ani Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemù¾e obstát.
Z kasaèní stí¾nosti dále plyne, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením vìci krajským soudem, tedy zejména s aplikací závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu na projednávanou vìc. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli nebyl vydán platební výmìr na pøedmìtný poplatek, nemìlo to vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» v dobì ¾alobcovy ¾ádosti pøeplatek na jeho daòovém úètu neevidoval. Poukazuje zejména pokraèování na to, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu pojednávalo o øízení vymìøovacím, pøièem¾ pøedmìtem soudního pøezkumu je øízení o vrácení pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení kasaèní stí¾nosti vzal v úvahu nejen svou dosavadní judikaturu, ale pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e postup správních orgánù byl do zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu nejasný, a ¾e v dobì, kdy roz¹íøený senát rozhodl, byla v rùzném stádiu øada sporù, jejich¾ øe¹ení nebylo v¾dy jednotné, ani¾ by to v¹ak bylo vedlo k újmì ¾alobcù.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení je skuteènì øízení o vrácení pøeplatku podle § 154 a 155 daòového øádu, a nikoliv øízení vymìøovací. Dle tìchto ustanovení je pøeplatkem èástka, o kterou úhrn plateb a vratek na kreditní stranì osobního daòového úètu pøevy¹uje úhrn pøedpisù a odpisù na debetní stranì osobního daòového úètu. Po¾ádá-li daòový subjekt správce danì o vrácení pøeplatku a správce danì ovìøí, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, správce danì mu jej vrátí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ povahou øízení o vrácení vratitelného pøeplatku v minulosti zabýval napø. v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 58/2013-54, resp. ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60. Aèkoli bylo v uvedených øízeních postupováno je¹tì podle tehdy úèinného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení o vrácení pøeplatku dle jeho § 64 bylo koncipováno podobnì jako øízení dle § 154 a 155 daòového øádu; uvedená judikatura je proto pou¾itelná i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e pøi rozhodování o vrácení pøeplatku na dani (poplatku) má správní orgán postupovat následujícím zpùsobem. Nejprve zkoumá, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zdali jej na nìkteré z daní/nìkterém poplatku eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s tímto pøeplatkem (§ 154 odst. 2-4 daòového øádu), tj. ovìøí, zda se jedná o vratitelný pøeplatek. Posuzuje, jestli neexistuje pøedpoklad, ¾e do deseti dnù dojde k pøedepsání platební povinnosti (novinka oproti pøedchozí právní úpravì), dále zda neeviduje on sám nedoplatek na jiných daòových úètech daòového subjektu nebo zda nìkterý z jiných správcù danì neuplatnil po¾adavek na úhradu jím evidovaných nedoplatkù tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn a zároveò povinen takový vratitelný pøeplatek na základì ¾ádosti daòového subjektu vrátit. Uvedené podmínky musí nastat kumulativnì. Pokud v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje nebo ¾e se nejedná o pøeplatek vratitelný, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Je tak evidentní, ¾e se jedná o øízení, jeho¾ úèelem není posuzovat hmotnìprávní stránku vzniku daòové/poplatkové povinnosti, nýbr¾ pouze to, zda vznikla a byla vybrána zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na povahu soudního pøezkumu ve správním soudnictví se v rámci pøezkumu takového rozhodnutí správní soud zabývá pouze tím, zda správní orgány pøi posuzování vrácení pøeplatku na dani postupovaly podle vý¹e uvedených kritérií.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele upozoròuje, ¾e si v kasaèní stí¾nosti protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì tvrdí, ¾e øízení o vrácení pøeplatku je øízením toliko evidenèním, v nìm¾ má být øe¹eno pouze to, zda pøeplatek byl evidován nebo nikoli. Na stranì druhé v¹ak poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu v obdobné vìci ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2014-41, v nìm¾ pátý senát pøijal závìr, ¾e aèkoli v tamìj¹ím øízení správce danì platební výmìr nevydal, nebylo stì¾ovateli upøeno právo na pøezkum sporné poplatkové povinnosti, nebo» ta byla pøezkoumána právì v rámci rozhodování o vrácení pøeplatku. Obecnì ov¹em øízení o vrácení pøeplatku není tím prostøedkem, v nìm¾ by mìla být pøezkoumávána hmotnìprávní povinnost poplatníka poplatek/daò uhradit.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si je vìdom uvedeného rozhodnutí pátého senátu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2014-41, nicménì je názoru, ¾e pøedmìtná otázka, zda bylo povinností správce danì vydat platební výmìr, byla pøedmìtem posouzení ze strany roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ citovaném usnesení ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95).
Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, dospìl k závìru, ¾e správce místního poplatku má povinnost vydat platební výmìr podle § 139 èi 147 odst. 1 daòového øádu a øádnì jej doruèit, pokud nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl poplatník povinen splnit ohla¹ovací povinnost (§ 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích), sdìlil poplatník kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil. V pøípadì neèinnosti správce místního poplatku nedochází k vystavení platebního výmìru dle § 140 daòového øádu.
V pøípadì sporné poplatkové povinnosti je proto správce poplatku povinen postupovat obdobným zpùsobem, jako by pochybnosti o poplatkové povinnosti byly na jeho stranì, tj. vymìøení poplatkové povinnosti oznámí poplatníkovi doruèením platebního výmìru, který musí být odùvodnìn a proti kterému je mo¾né se odvolat, pøesto¾e je èi bude poplatek vèas a øádnì uhrazen. Daòový øád takový postup umo¾òuje dle § 139 nebo § 147 odst. 1.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nyní projednávané vìci nehodlá odchylovat od závìrù vyjádøených v usnesení roz¹íøeného senátu, nebo» situaci po rozsudku pátého senátu nepova¾uje za konflikt judikatury. Odchýlení se od tìchto závìrù pátým senátem bylo dùsledkem jeho snahy o prosazení øe¹ení, kterým by jím øe¹ená vìc nebyla nadále prodlu¾ována, nebo» byl toho názoru, ¾e zde hmotnìprávní povinnost posouzena byla, a nepova¾oval ji za jakkoli spornou, stejnì jako krajský soud. To je právì dùsledkem vý¹e zmínìné situace øady sporù, kdy procesní fáze nastiòovala i jiný zpùsob øe¹ení, ne¾ k jakému dospìl roz¹íøený senát tohoto soudu. Podstatné je, ¾e i tento zpùsob øe¹ení zahrnoval posouzení hmotnìprávní povinnosti. V nyní projednávané vìci se v¹ak krajský soud, jen¾ vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu, hmotnìprávní stránkou poplatkové povinnosti vùbec nezabýval a s ohledem na konstantní judikaturu i rozsah kasaèního pøezkumu tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e po rozhodnutí roz¹íøeného senátu postupoval podle jeho právního názoru a nezvolil jiný zpùsob øe¹ení, který by sice z hlediska ochrany práv ¾alobce rovnì¾ mohl obstát, nicménì se odchyloval od toho, který jako správný oznaèil roz¹íøený senát. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodný ani návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ o jeho ústavní stí¾nosti proti rozsudku pátého senátu rozhodne Ústavní soud.
Pokud jde o aplikaci uvedených závìrù roz¹íøeného senátu na nyní projednávanou vìc, nejprve je nutné uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, má-li za to, ¾e se na nìho uvedené usnesení nevztahuje. Jak ji¾ bylo shora objasnìno, v rámci øízení o vrácení pøeplatku je správní orgán povinen zkoumat mj. to, zda pøeplatek vznikl, tudí¾ zkoumat, zda byla èástka pøipsaná na daòový/poplatkový úèet poplatníka uhrazena na základì zákonného podkladu. Proto krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem i usnesením roz¹íøeného senátu, zkoumal-li, zda bylo povinností správce poplatku vydat na místní poplatek platební výmìr, nebo nikoli, a jestli tedy platba uhrazená pøedchùdcem ¾alobce byla evidována jako úhrada místního poplatku za pøíslu¹né období v souladu se zákonem, nebo se jednalo o plnìní bez právního dùvodu, tedy o pøeplatek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi podmínkami stanovenými usnesením roz¹íøeného senátu. Má za to, ¾e se zabýval toliko podmínkou podání ¾ádosti o vydání platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku zjistil, ¾e se krajský soud zabýval v¹emi podmínkami stanovenými v usnesení roz¹íøeného senátu pokraèování (viz str. 7 napadeného rozsudku), tj. jak kvalifikovaným zpochybnìním poplatkové povinnosti právním pøedchùdcem ¾alobce, jeho ¾ádostí o vydání platebního výmìru, lhùtou k podání této ¾ádosti i tím, zda byl místní poplatek pøes v¹e uvedené uhrazen. Uvedená námitka tak není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e vìt¹í èást argumentace krajského soudu byla vìnována ¾ádosti o vydání platebního výmìru. Dùvodem tohoto postupu v¹ak byla skuteènost, ¾e uvedená ¾ádost nebyla formulována jednoznaènì jako ¾ádost o vydání platebního výmìru, ale jako ¾ádost o stanovisko, a krajský soud objasnil, proè ji pøesto pova¾oval za øádnou.
Ze spisu i z rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobcùv právní pøedchùdce poplatkovou povinnost vèas a øádnì splnil, nicménì ji kvalifikovanì zpochybnil ve lhùtì stanovené vyhlá¹kou pro splnìní ohla¹ovací povinnosti a po¾ádal správce danì o vydání stanoviska. Stì¾ovatel toti¾ zaslal správci poplatku ohlá¹ení svých zaøízení, toto ohlá¹ení v¹ak provedl s výhradou a popsal, proè se domnívá, ¾e jím provozovaná zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají. Uvedené ohlá¹ení s výhradou je souèástí spisu krajského soudu, stì¾ovatel jej ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, a proto z nìj mohl krajský soud vycházet. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na nejednotnost správní praxe správcù místních poplatkù a nejednotnou judikaturu správních soudù lze ¾ádost o vydání stanoviska, jak byla formulována pøedchùdcem ¾alobce v ohlá¹ení s výhradou, posoudit z materiálního hlediska jako ¾ádost o závazné posouzení vìci a rozhodnutí o ní, tj. jako ¾ádost o vydání platebního výmìru (jiný výstup správce poplatku za subsidiárního pou¾ití daòového øádu v pøípadì dodr¾ení procesního postupu nebyl mo¾ný). Nejednotnou praxi daòových orgánù toti¾ nelze pøièítat k tí¾i poplatníka (plátce). Podmínky stanovené pro vydání platebního výmìru usnesením roz¹íøeného senátu tak byly dány.
Vzhledem k tomu, ¾e správce danì platební výmìr na spornou poplatkovou povinnost nevydal, nepostupoval v souladu se sjednocujícím závìrem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a zatí¾il tak svùj postup nezákonností, nebo» poplatníku nebylo umo¾nìno bránit se proti sporné poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost tak nebyla øádnì pøedepsána.
Vycházel-li z tìchto závìrù také krajský soud, nelze jeho rozsudku nièeho vytknout. Krajský soud tudí¾ správnì posuzoval otázku vzniku vratitelného pøeplatku. Ponìvad¾ správce poplatku v nyní projednávané vìci nevydal platební výmìr na spornou poplatkovou povinnost, poplatek nebyl pøedepsán zákonným zpùsobem. Byl-li pak tento poplatek právním pøedchùdcem ¾alobce z opatrnosti uhrazen a byl evidován na daòovém úètu poplatníka, s ohledem na neexistenci právního podkladu pro jeho zaplacení jej bylo nutno posoudit jako pøeplatek a dále se zabývat ostatními kriterii pro jeho vrácení.
Stì¾ovateli lze dát zèásti za pravdu v tom, ¾e odpovìï na otázku, zda a kdy je nutné vydat platební výmìr na místní poplatek, nebyla do rozhodnutí roz¹íøeného senátu zcela jasná a ¾e Nejvy¹¹í správní soud také pøed tímto rozhodnutím zastával ve svých rozhodnutích rùzné názory. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato skuteènost nemù¾e jít k jeho tí¾i. Na tomto místì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí zopakovat ji¾ jednou uvedené, tedy, ¾e dysfunkce veøejné moci nelze klást k tí¾i jednotlivce (viz jeho rozsudky ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publ. pod. è. 1746/2009 Sb. NSS, a ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 As 17/2009-61, publ. pod è. 2408/2011 Sb. NSS, by» tyto rozsudky na nyní posuzovanou vìc pøímo nedopadají, vyjadøují uvedený obecnìj¹í princip). Za jednotlivce je v¹ak nutno pova¾ovat ¾alobce, a nikoliv stì¾ovatele, jen¾ v øízení o místním poplatku, a» u¾ se jedná o øízení vymìøovací nebo øízení o vrácení pøeplatku, vystupoval vùèi ¾alobci ve vrchnostenském postavení jako orgán veøejné moci, stejnì jako správní soudy. Uvedená výtka je tak irelevantní.
®ádá-li koneènì stì¾ovatel o sdìlení, jak má postupovat v pøípadì potvrzení rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na stì¾ovateli bude v dal¹ím øízení znovu posoudit odvolání ¾alobce s ohledem na závìry plynoucí z tohoto rozsudku a usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel tak znovu posoudí, zda na úètu ¾alobce eviduje pøeplatek na místním poplatku za pøedmìtné období, a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e pøeplatek existuje, pøezkoumá podmínky, jestli se jedná o pøeplatek vratitelný; dospìje-li ke kladnému závìru, bude jeho povinností vrátit uvedený pøeplatek ¾alobci. Pokud se jedná o eventuální vydání platebního výmìru, tato otázka není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» nyní projednávaná vìc se netýká øízení vymìøovacího, ale øízení o vrácení pøeplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak obiter dictum upozoròuje toliko na skuteènost, jak to ostatnì naznaèil také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e dle § 148 odst. 1 daòového øádu daò (poplatek) nelze stanovit po uplynutí lhùty pro stanovení danì, která èiní 3 roky. Správce poplatku tak musí posoudit, jestli nenastaly zákonem pøedvídané okolnosti, které tuto lhùtu prodlu¾ují, a pokud takové skuteènosti neexistují, bude jeho právo vymìøit místní poplatek za pøedmìtné období 1. 4. 2011-30. 6. 2011 prekludováno.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu.
Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.

References: soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 155
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 154
 soud 
 § 64
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 140
 § 139
 § 147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13