Source: http://kraken.slv.cz/10As136/2017
Timestamp: 2018-06-18 11:35:58+00:00

Document:
10As136/2017
10 As 136/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: F. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2015, è. j. KUOK 23438/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 16. 3. 2017, èj. 60 A 5/2015-23,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 9. 5. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøující proti rozsudku krajského soudu oznaèenému v záhlaví.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné kasaèní dùvody.
[3] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne. Dle § 106 odst. 3 s. ø. s. [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 5. 2017, èj.-14, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì (§ 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[5] Usnesení s výzvou k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 18. 5. 2017. Datum 18. 6. 2017 pøipadlo na nedìli, lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti proto uplynula následující pracovní den, tj. 19. 6. 2017. Stì¾ovatel v takto stanovené lhùtì na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e vytýkané vady kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu soudu odstranìny a tento nedostatek brání projednání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, rozhodl v souladu s § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e stì¾ovateli bude do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10