Source: http://kraken.slv.cz/9As106/2011
Timestamp: 2018-06-24 16:56:48+00:00

Document:
9As106/2011
9 As 106/2011-244
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. J., zast. Mgr. Petrem Burzanovským, advokátem se sídlem V Parku 2323/14, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor stavební úøad, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2010, è. j. 1291/SÚ/10-4, ve vìci vydání kolaudaèního rozhodnutí, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) BAU-STAV a.s., se sídlem Loketská 344/12, Karlovy Vary, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary a II) ALSETT-Developer s.r.o., se sídlem Tylova 2108/6, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad I) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 75/2010-91,
II. Osoba zúèastnìná na øízení ad I) j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, Mgr. Petra Burzanovského, advokáta se sídlem V Parku 2323/14, Praha 4, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 5 760 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Osoba zúèastnìná na øízení ad I) (dále té¾ stì¾ovatelka nebo spoleènost BAU-STAV ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2010, è. j. 1291/SÚ/10-4. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 19. 4. 2010, è. j. SÚ/4870/09/Ha-330, kterým bylo na základì ¾ádosti spoleènosti BAU-STAV vydáno rozhodnutí ve vìci kolaudace stavby Vila A-©kroupova, Karlovy Vary, na pozemku parc. è. 757/2 kat. území Karlovy Vary (dále té¾ pøedmìtná stavba nebo pøedmìtná nemovitost ).
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ztoto¾òuje se s právním hodnocením krajského soudu do té míry, ¾e pro posouzení otázky, zda je mo¾né pøedmìtnou stavbu zkolaudovat na základì stì¾ovatelkou podaného návrhu, je rozhodné, zda stì¾ovatelka byla stavebníkem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ). Dle názoru stì¾ovatelky je nesporné, ¾e pùvodním stavebníkem byl E. S., který stavebnímu úøadu ve smyslu § 58 odst. 1 stavebního zákona dolo¾il, ¾e mìl k pozemkùm parc. è. 757, 758, 759 a 993 v obci a kat. území Karlovy Vary jiné právo, opravòující jej zøídit na pozemku pøedmìtnou stavbu. Stì¾ovatelka v¹ak následnì v této souvislosti popisuje genezi celé vìci, vèetnì toho, jakým zpùsobem na ni pøe¹la práva zøídit pøedmìtnou stavbu. Souhlasí se závìry krajského soudu, ¾e z hlediska posouzení postavení stavebníka není podstatné, kdo je vlastníkem pøedmìtné stavby, nebo» toto je relevantní toliko z pohledu stanovení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení. Je v¹ak pøesvìdèena o tom, ¾e z obsahu stavebního spisu je patrné, ¾e jí svìdèilo a svìdèí právo po¾ádat o vydání kolaudaèního rozhodnutí. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani postavení ¾alobce jako úèastníka stavebního øízení, odvíjející se od nezákonného pøevodu vlastnického práva k rozestavìné stavbì v jeho prospìch na základì kupní smlouvy uzavøené s E. S. V této vìci je u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010 vedeno soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem je spor o urèení vlastnického práva k pøedmìtné stavbì. Cílem tohoto øízení je pouze odstranìní duplicitního zápisu vlastnického práva k dokonèené stavbì v katastru nemovitostí, nikoli zodpovìzení otázky, kdo byl oprávnìn podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, které svìdèí výhradnì stì¾ovatelce. Vzhledem k vý¹e uvedenému je tak dle názoru stì¾ovatelky zøejmé, ¾e ¾alobou napadené kolaudaèní rozhodnutí obstojí po právní i vìcné stránce a ¾e není sti¾eno takovou vadou, která by mìla vést k jeho zru¹ení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2011 a ze dne 28. 5. 2012 stì¾ovatelka informuje Nejvy¹¹í správní soud o ukonèení øízení vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010, jako¾ i odvolacího øízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 56 Co 500/2011. Jak bylo uvedeno vý¹e, v tìchto øízeních se ¾alobce proti stì¾ovatelce jako ¾alované domáhal urèení vlastnického práva k budovì è. p. 2129, postavené na pozemku parc. è. 757/2 v obci a kat. území Karlovy Vary. Stì¾ovatelka pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 7. 2011, è. j. 19 C 134/2010-437, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2012, è. j. 56 Co 500/2011-541, jimi¾ bylo urèeno, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je stì¾ovatelka, tj. spoleènost BAU-STAV. Stì¾ovatelka proto uzavírá, ¾e v kolaudaèním øízení nemohla být dotèena práva ¾alobce, nebo» nemá ¾ádná práva k pøedmìtné stavbì, a tedy ani nemohl být úèastníkem øízení dle stavebního zákona.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými ve vyjádøení stì¾ovatelky. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího øízení dostateèným zpùsobem dolo¾ila, ¾e mìla oprávnìní zøídit pøedmìtnou stavbu. ®alovaný proto souhlasí s návrhem stì¾ovatelky, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti a jejímu doplnìní se vyjádøil také ¾alobce. Upozornil, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s ustanovením § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pokud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou ¾alobce, na základì jakých skuteèností stì¾ovatelka vstoupila do práv a povinností pùvodního stavebníka E. S., a tedy se stala osobou oprávnìnou k podání návrhu na vydání kolaudaèního rozhodnutí. ®alobce pokládá rozsudek krajského soudu za vìcnì správný, nebo» ¾alovaný je povinen správní rozhodnutí nále¾itì odùvodnit a uvést v nìm ve¹keré relevantní dùvody, které jej k vydání tohoto rozhodnutí vedly. Je takté¾ povinen se vypoøádat s ve¹kerými námitkami úèastníkù øízení, co¾ se v tomto konkrétním pøípadì nestalo, nebo» ¾alovaný se omezil pouze na citaci právních pøedpisù. ®alobce se následnì vyjadøuje ke genezi celé vìci nastínìné stì¾ovatelkou vèetnì jednotlivých právních úkonù, pøièem¾ upozoròuje, ¾e tyto právní úkony nemohou mít jakýkoli vliv na postavení pana E. S. jako stavebníka, ani na skutkové posouzení uvedené vìci. ®alobce má za to, ¾e øádnì nabyl vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti a ¾e odkazy stì¾ovatelky na civilní soudní øízení a v nìm vydané rozhodnutí nemají v projednávaném pøípadì ¾ádnou právní relevanci, nebo» rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou nepøezkoumatelnosti, pro kterou bylo také zru¹eno. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatelka reagovala na vyjádøení ¾alobce a na vyjádøení ¾alovaného podáním repliky, v ní¾ shrnuje svou dosavadní argumentaci a vypoøádává se s tvrzeními obsa¾enými ve vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného. V závìru setrvává na svém pùvodním návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2010, è. j. 1291/SÚ/10-4, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti stavebnímu úøadu ze dne 19. 4. 2010, è. j. SÚ/4870/09/Ha-330. Tímto rozhodnutím bylo podle § 82 stavebního zákona spoleènosti BAU-STAV povoleno u¾ívání stavby Vila A-©kroupova, Karlovy Vary na pozemku parc. è. 757/2 kat. území Karlovy Vary . ®alobce v ¾alobì (shodnì jako v podaném odvolání) namítal, ¾e k povolení u¾ívání stavby do¹lo na základì návrhu obchodní spoleènosti BAU-STAV, která nebyla oprávnìna podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí. Stavební úøad a ¾alovaný se v pøedcházejícím øízení nezabývali otázkou, kdo je úèastníkem øízení ve smyslu stavebního zákona, ani nále¾itì nezkoumali, zda návrh na povolení u¾ívání stavby byl podán v souladu s § 79 stavebního zákona, tj. zda návrh podal stavebník nebo budoucí u¾ivatel (provozovatel) stavby za podmínky, ¾e pøedlo¾í písemnou dohodu o u¾ívání stavby, kterou uzavøel se stavebníkem. ®alobce upozornil, ¾e spoleènost BAU-STAV nebyla na základì vydaného stavebního povolení stavebníkem, ani neuvedla dùvod èi jakýkoli právní titul, na základì kterého by ji bylo mo¾no za stavebníka pova¾ovat; a dále nebyla ani budoucím u¾ivatelem (provozovatelem) stavby, který by stavebnímu úøadu pøedlo¾il uzavøenou dohodu o u¾ívání stavby. ®alobce pøipomnìl, ¾e stavební úøad se ji¾ v minulosti návrhem na vydání kolaudaèního rozhodnutí podaným spoleèností BAU-STAV zabýval, pøièem¾ vydané rozhodnutí bylo ¾alovaným zru¹eno s odùvodnìním, ¾e stavební úøad nezkoumal, zda je spoleènost BAU-STAV oprávnìna podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí. V této souvislosti se ¾alobce domnívá, ¾e správní orgány nemohou pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení (i s ohledem na duplicitu zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí) vycházet z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ve vìci sp. zn. 13 C 302/2009, z nìho¾ stì¾ovatelka dovozuje svá vlastnická práva. Dal¹í v ¾alobì uplatnìné námitky se týkaly procesních pochybení stavebního úøadu. ®alobce namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu nebyla umo¾nìna
úèast na místním ¹etøení v dùsledku nedoruèení výzvy o konání ústního jednání spojeného s tímto místním ¹etøením; druhé z pochybení mìlo spoèívat v tom, ¾e aèkoli vlastnictví pøedmìtné nemovitosti bylo pøedmìtem soudního sporu, správní orgány nepøistoupily k pøeru¹ení øízení do doby vydání soudního rozhodnutí.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není ve vztahu k námitkám uplatnìným v odvolání nále¾itì odùvodnìno, a tedy je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatkù dùvodù rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný byl povinen dle § 68 odst. 3 správního øádu v rozhodnutí uvést a prokázat, na základì jakých skuteèností obchodní spoleènost BAU-STAV vstoupila do práv a povinností pùvodního stavebníka E. S., nebo ¾e spoleènost BAU-STAV je budoucím u¾ivatelem (provozovatelem) pøedmìtné stavby a pøedlo¾ila písemnou dohodu se stavebníkem èi jeho právním nástupcem o u¾ívání stavby. ®alovaný se v¹ak tìmito skuteènostmi v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval. Aèkoli v podaném odvolání byla vznesena námitka zpochybòující oprávnìní stì¾ovatelky (spoleènosti BAU-STAV) podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, ¾alovaný tuto otázku v napadeném rozhodnutí vùbec neøe¹il. Uvádìl-li ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkazem na ustanovení § 70 stavebního zákona, ¾e návrh na kolaudaci podává nový stavebník svým jménem s vysvìtlením, ¾e se jako nový vlastník stavby stal právním nástupcem pùvodního stavebníka, tj. ¾e by ke zmìnì osoby stavebníka postaèovala pouze zmìna osoby vlastníka stavby, krajský soud tento názor odmítl jako nesprávný. Krajský soud následnì pøisvìdèil také námitce ¾alobce týkající se konání místního ¹etøení, nikoli v¹ak z dùvodu nedoruèení oznámení o zahájení øízení ¾alobci, ale z dùvodu nerespektování § 80 odst. 1 stavebního zákona, který stanoví lhùtu v délce nejménì 7 dní k oznámení zahájení kolaudaèního øízení jeho úèastníkùm. Nedùvodnou krajský soud shledal námitku ¾alobce týkající se pøeru¹ení øízení z dùvodu vedení soudních sporù o urèení vlastnictví pøedmìtné stavby. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud správní orgány jako s úèastníky jednaly s obìma v úvahu pøicházejícími vlastníky, jejich¾ vlastnické právo bylo v katastru nemovitostí zapsáno duplicitnì, pak ¾alobce nebyl uvedeným postupem stavebního úøadu nijak zkrácen na svých právech.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Krajský soud v úvodu odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ji¾ v pøedcházejícím správním øízení byla mezi úèastníky spornou otázka, zda stì¾ovatelka (spoleènost BAU-STAV) byla nebo nebyla osobou oprávnìnou podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí.
Podle § 79 odst. 1 stavebního zákona se kolaudaèní øízení zahajuje na návrh stavebníka. Návrh mù¾e podat i budoucí u¾ivatel (provozovatel), musí v¹ak stavebnímu úøadu pøedlo¾it písemnou dohodu se stavebníkem o u¾ívání stavby. Je tedy zøejmé, ¾e návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí mù¾e podat pouze stavebník, kterým se podle § 139 písm. d) stavebního zákona rozumí té¾ investor a objednatel stavby; nebo pøípadnì budoucí u¾ivatel (provozovatel) stavby, který stavebnímu úøadu pøedlo¾í písemnou dohodu se stavebníkem o u¾ívání stavby. ®ádný jiný subjekt nemù¾e kolaudaèní øízení úèinnì zahájit.
Podléhá-li stavba stavebnímu povolení, dle ustanovení § 58 odst. 1 stavebního zákona podává ¾ádost o stavební povolení spolu s pøedepsanou dokumentací stavebník u stavebního úøadu. Stavebník musí prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby nebo udr¾ovací práce (§ 58 odst. 2 stavebního zákona). Jak krajský soud v rozhodnutí správnì upozornil, stavebník nemusí být nezbytnì vlastníkem pozemku dotèeného stavební èinností nebo stavby. Zcela postaèuje, pokud stavebník ve stavebním øízení proká¾e, ¾e má jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní. Vlastník pozemku má v takovém pøípadì postavení úèastníka stavebního øízení ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Naznaèená mo¾ná rozdílnost osoby stavebníka a osoby vlastníka se pak promítá i v ustanovení § 78 odst. 1 písm. a), b) a d) stavebního zákona, dle kterého jsou vedle stavebníka úèastníky kolaudaèního øízení také vlastník stavby a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
®alobce v této souvislosti v odvolání podaném proti vydanému kolaudaènímu rozhodnutí namítal, ¾e ve stavebním povolení ze dne 6. 5. 2004, è. j. SÚ/8707/03/Ha, ve znìní rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením ze dne 12. 5. 2005, è. j. SÚ/114/2005/Ha, je jako stavebník uveden ¾alobce. Dále uvedl, ¾e podle § 79 stavebního zákona se kolaudaèní rozhodnutí zahajuje na návrh stavebníka. Jestli¾e obchodní spoleènost BAU-STAV není investorem ani objednatelem stavby, není ani stavebníkem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona. Pokud tedy uvedená spoleènost podala návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, nebyla oprávnìna tento právní úkon uèinit.
Ve vztahu k této odvolací námitce, kterou ¾alobce následnì uplatnil také v podané ¾alobì, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù:
Právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je projevem respektování zásady pøedvídatelnosti zákona, právní jistoty a vylouèení prostoru pro pøípadnou svévoli ze strany výkonné moci, resp. rozhodujících správních orgánù. Povinnost sdìlit dùvody rozhodnutí, které mù¾e negativnì zasáhnout do práv a povinností fyzických èi právnických osob, je dùle¾itá také z hlediska jeho následného soudního pøezkumu, nebo» soudní pøezkum vìci samé je mo¾ný pouze v tìch v pøípadech, kdy je správní rozhodnutí nále¾itì odùvodnìno.
®alovaný byl povinen se v napadeném správním rozhodnutí vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podaném odvolání a byl povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost správního orgánu vyplývá z ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, které vymezuje základní obsahové nále¾itosti správních rozhodnutí: výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. ®alovaný proto byl povinen k vý¹e uvedené sporné otázce uvést (a svá tvrzení dolo¾it relevantními dùkazy), na základì jakých skuteèností stì¾ovatelka byla oprávnìna podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, tj. na základì jakých skuteèností buï vstoupila do práv a povinností pùvodního stavebníka, nebo na základì jakých skuteèností je ve smyslu § 79 odst. 1 stavebního zákona budoucím u¾ivatelem (provozovatelem) pøedmìtné stavby, vèetnì souèasného dolo¾ení písemné dohody se stavebníkem èi jeho právním nástupcem o u¾ívání stavby.
Krajský soud v této souvislosti správnì vyhodnotil, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný na str. 2 a¾ 7 pouze konstatuje obsah odvolání ¾alobce a dosavadní prùbìh správního øízení. V dal¹í èásti odùvodnìní jsou uvedena vybraná ustanovení právních pøedpisù, a aèkoli mezi nimi ¾alovaný cituje i § 79 odst. 1 stavebního zákona, dále ji¾ (ani pøes vznesenou odvolací námitku) nijak neøe¹í, zda stì¾ovatelka (spoleènost BAU-STAV) byla osobou oprávnìnou k podání návrhu na vydání kolaudaèního rozhodnutí. ®alovaný ve vztahu k této skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí pouze konstatuje, ¾e jako odvolací orgán se zabýval jednotlivými námitkami odvolatele, o nich¾ má za to, ¾e se ani tak netýkají napadeného kolaudaèního rozhodnutí, ale zejména obou rozsudkù Okresního soudu v Karlových Varech. Ty v¹ak stavebnímu úøadu ani odvolacímu správnímu orgánu nepøíslu¹í hodnotit èi komentovat, ale je naopak povinností tìchto správních orgánù je plnì respektovat. Z vý¹e uvedených dùvodù se proto odvolací správní orgán nebude k tìmto námitkám vyjadøovat ani je komentovat, nebo» mu to nepøíslu¹í . V závìru odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak ¾alovaný vyslovil, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by podle § 90 odst. 1 správního øádu bylo odvoláním napadené kolaudaèní rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, ani nezjistil skuteènost podle § 90 odst. 4 správního øádu, která by odùvodòovala zastavení øízení, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který uvedl, ¾e ani z citované závìreèné èásti napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by si ¾alovaný ujasnil otázku, zda stì¾ovatelka byla osobou oprávnìnou k zahájení kolaudaèního øízení. V rozhodnutí zcela chybí také uvedení konkrétních podkladù a úvah, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, na základì kterých by podle jeho názoru spoleènost BAU-STAV mohla podat návrh na zahájení tohoto øízení.
Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti podrobnì popisuje genezi celého pøípadu, vèetnì jednotlivých právních úkonù, z nich¾ by mìlo vyplývat, ¾e jí svìdèí právo po¾ádat o vydání kolaudaèního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud je na tomto místì nucen konstatovat, ¾e tímto zpùsobem ji¾ nelze nedostatky odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojit. Stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti mìly být na základì vznesené odvolací námitky obsahem rozhodnutí ¾alovaného, který se mìl vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat s námitkou ¾alobce, na základì jakých skuteèností byla stì¾ovatelka osobou oprávnìnou podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí. V situaci, kdy je rozhodnutí ¾alovaného podrobeno soudnímu pøezkumu ze strany krajského soudu, ji¾ není mo¾no vytýkané pochybení ¾alovaného spoèívající v nedostatku dùvodù jeho rozhodnutí jakkoli odèinit èi napravit, a krajský soud tedy nepochybil, pokud z uvedeného dùvodu (tj. pro vadu øízení mající vliv na zákonnost) napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozoròuje na ukonèení øízení vedených u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010 a u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 56 Co 500/2011, v nich¾ se ¾alobce proti stì¾ovatelce jako ¾alované domáhal urèení vlastnického práva k pøedmìtné stavbì. Pøedkládá-li stì¾ovatelka v této souvislosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudky obou soudù v této vìci, jimi¾ bylo urèeno, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je stì¾ovatelka, tj. spoleènost BAU-STAV, z èeho¾ dovozuje, ¾e v kolaudaèním øízení nemohla být dotèena práva ¾alobce, nebo» ten nemá ¾ádná práva k pøedmìtné stavbì, a tedy ani nemohl být úèastníkem øízení dle stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující:
Pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného vychází krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K prolomení této zásady pøitom mù¾e dojít pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy by (s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci) nebylo mo¾né dùslednou aplikaci shora zmiòovaného ustanovení soudního
øádu správního z ústavnì právního hlediska akceptovat. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná. Krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného v situaci, kdy dosud nebylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem pøedmìtné stavby, a v katastru nemovitostí existoval duplicitní zápis vlastnického práva ve prospìch ¾alobce i stì¾ovatelky. V souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. tedy krajský soud vycházel z okruhu úèastníkù øízení, který zde byl v dobì rozhodování ¾alovaného, kdy správní orgány jednaly s obìma v úvahu pøicházejícími vlastníky, aby ¾ádný z nich nebyl v øízení zkrácen na svých právech. Civilní øízení o urèení vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti (vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010 a následnì u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 56 Co 500/2011) byla pravomocnì ukonèena a¾ v dobì, kdy ji¾ probíhalo øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. a¾ po vydání a nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu. V tomto ohledu, pøi respektování shora uvedené zásady, tedy krajskému soudu nelze ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu cokoli vytýkat, nebo» jím provedené právní posouzení probìhlo zcela v souladu se zákonem, pøièem¾ skuteènosti, k nim¾ do¹lo a¾ po vydání napadeného rozsudku, nemohou na tomto posouzení nic zmìnit.
Jiná bude ov¹em situace u správních orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo na základì rozsudku krajského soudu zru¹eno pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, ¾alovaný bude v dal¹ím øízení pøi vydávání nového rozhodnutí povinen vycházet z aktuálního skutkového stavu. Bude tedy povinen vyhodnotit, jaký vliv na jeho dal¹í postup ve vìci budou mít rozsudky Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 7. 2011, è. j. 19 C 134/2010-437, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2012, è. j. 56 Co 500/2011-541. V této souvislosti ¾alovaný pøihlédne a vypoøádá se také se skuteèností, ¾e stavebník mù¾e být osobou odli¹nou od vlastníka pozemku dotèeného zamý¹lenou stavební èinností nebo stavby, z èeho¾ vyplývá, ¾e v pøípadì zmìny vlastnictví tìchto nemovitostí nový vlastník (nejedná-li se o tuté¾ osobu) bez dal¹ího nevstupuje do práv a povinností stavebníka, tj. nestává se stavebníkem namísto stavebníka pùvodního. V takovém pøípadì tedy nelze klást rovnítko mezi osobu vlastníka dotèeného pozemku èi stavby a osobu stavebníka; nový vlastník je toliko právním nástupcem pùvodního vlastníka povinného strpìt provedení stavby stavebníkem v souladu s vydaným stavebním povolením.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil vìc v souladu se zákonem, pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vadu mající vliv na jeho zákonnost dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, ¾alobce má proto vùèi ní právo na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, které dùvodnì vynalo¾il. Tìmito náklady jsou náklady na právní zastoupení advokátem, a to za dva úkony právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, a to vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 9. 2011 a vyjádøení ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 9. 2011) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by èiní odmìna 2100 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem se tedy jedná o èástku 4 800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka zvý¹ena o tuto daò v sazbì 20 % ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy odmìna za zastupování èiní 5 760 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, Mgr. Petra Burzanovského, advokáta se sídlem V Parku 2323/14, Praha 4 do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. èervna 2012

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 58
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 82
 § 79
 soud 
 § 76
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 79
 § 139
 § 58
 soud 
 § 59
 § 78
 § 79
 soud 
 § 76
 soud 
 § 68
 § 79
 soud 
 § 79
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13