Source: http://kraken.slv.cz/3Ads141/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:34:51+00:00

Document:
3Ads141/2011
3 Ads 141/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zast. Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 27/2011-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 27/2011-23, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty její námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2010, jím¾ byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alovaná ¾ádost zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì sice dosáhla dùchodového vìku, ale nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Jmenovitì dùchodový vìk dosáhla ke dni 8. 9. 2007, a ke splnìní podmínek nároku na starobní dùchod potøebovala získat 25 let poji¹tìní, ¾alobkynì v¹ak získala pouze 21 let a 165 dnù poji¹tìní.
V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e je si vìdoma, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s pozitivní právní úpravou, av¹ak tato právní úprava je podle jejího názoru v rozporu s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. ®alobkynì odkázala na závìry nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 8/07 a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì dochází k tomu, ¾e dopad aplikace souèasné úpravy dùchodového systému na sféru jejích oprávnìných zájmù je zjevnì nepøimìøený, pokud jde o minimální hmotné zabezpeèení ve smyslu eliminace chudoby a zaji¹tìní dùstojné ¾ivotní úrovnì. Uvedla, ¾e v jejím pøípadì by pøi dosa¾ení doby poji¹tìní 25 let mohl vzniknout nárok na dùchod v 57 letech, zatímco za situace, kdy se ocitá v pásmu doby poji¹tìní 20-25 let, nárok na dùchod jí podle § 29 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vznikne a¾ v 67,5 letech, tedy, aèkoliv po¾adované hranice nedosáhla o 3,5 roku, nárok na starobní dùchod jí vzniká a¾ po 10 letech. Stávající odstupòování doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou subjekt poji¹tìní potøebné hranice nedosáhl, oznaèila ve svém pøípadì za extrémní a nepøimìøené.
Krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. S argumentací ¾alobkynì se neztoto¾nil a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem. V odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e podmínky nároku na starobní dùchod jsou v zákonì o dùchodovém poji¹tìní stanoveny velmi striktnì. Jsou jimi dosa¾ení dùchodového vìku (tuto podmínku ¾alobkynì splnila ke dni 8. 9. 2007) a získání potøebné doby poji¹tìní, která èiní v pøípadì ¾alobkynì 25 let. Uvedenou podmínku v¹ak ¾alobkynì nesplnila, kdy¾ získala pouze 21 let a 165 dnù poji¹tìní. Krajský soud nevyhovìl návrhu na pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navrhované stanovení pásem , která by odstupòovala doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou poji¹tìnec nedosáhl potøebné hranice poji¹tìní, je dle názoru soudu nadbyteèné. Jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má ¾alobkynì mo¾nost po¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a pøípadnì o mimoøádnou okam¾itou pomoc. Souèasnì krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se rovnì¾ mù¾e obrátit na svého poslance, aby inicioval zmìnu zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterou by bylo úèinnìji dosa¾eno jejího zámìru.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se nevypoøádává s jejími námitkami a argumenty. Uvádí, ¾e krajský soud byl povinen se zabývat její argumentací a vysvìtlit, proè je dle jeho názoru stanovení rozpìtí pøimìøeným dùsledkem fungování dùchodového systému, který je pak ústavnì konformní. Dále stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e po vìcné stránce setrvává na své argumentaci uvedené v ¾alobì, a vlastnì i v námitkách. Pova¾uje nadále za hrubì nepøimìøené, pokud jsou rozpìtí stanovena tak, ¾e v pøípadì nedosa¾ení zákonem stanovené hranice délky poji¹tìní o 3,5 roku (ale i o jediný den) se doba pro vznik nároku na dùchod prodlu¾uje o 10 let, pøitom do doby poji¹tìní se zapoèítává jen minimum doby nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda dotèená osoba se o zamìstnání usilovnì sna¾ila, èi zda ¾ila v regionu posti¾eném vysokou nezamìstnaností èi zda je pøíslu¹níkem skupiny znevýhodnìné na trhu práce. Setrvává proto na návrhu, aby byl pøijat postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e poté, co ¾alobkynì dne 4. 3. 2010 uplatnila ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu se ¾ádostí o jeho pøiznání ode dne vzniku nároku na tuto dávku, ¾alovaná rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, èj. X, tuto ¾ádost zamítla pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod ¾alobkyni nevznikl, nebo» nezískala potøebných 25 rokù poji¹tìní, kdy¾ dle dokladù získala 21 rokù 165 dnù poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 30. 11. 2010, èj. X, zamítla, a zároveò potvrdila rozporované rozhodnutí. V odùvodnìní uvedla,
¾e v souladu s § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popø. splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì. Potøebnou dobu poji¹tìní potom diferencovanì, podle data dosa¾ení dùchodového vìku, pøedepisuje § 29 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobkynì dnem 8. 9. 2007 dosáhla dùchodového vìku, který v jejím pøípadì èinil 57 let, a ke splnìní podmínek nároku na starobní dùchod musí získat 25 let poji¹tìní. ®alobkynì, jak vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 11. 2010, získala pouze 21 let a 165 dnù poji¹tìní, a proto tuto zákonnou podmínku nesplnila. Pokud ¹lo o námitky ¾alobkynì ohlednì zmìny právní úpravy, ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e na základì èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky lze státní moc uskuteèòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Èeská správy sociálního zabezpeèení je tedy vázána znìním zákona a musí aplikovat jednotlivá zákonná ustanovení s ohledem na jejich úèinnost. Námitkám ¾alobkynì proto nebylo mo¾no vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, jako¾ i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí je vázán na pøedmìt v¾dy konkrétního øízení pøed správním orgánem a s ním spojený postup pøi daném rozhodování. Pøedmìtem soudního pøezkoumání krajským soudem v nyní posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované, kterým byly zamítnuty její námitky a potvrzeno rozhodnutí jím¾ byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka pøitom ji¾ v ¾alobì, a obdobnì i v kasaèní stí¾nosti výslovnì èinila nesporným, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v souladu s pozitivní právní úpravou, nicménì u¾itou právní úpravu v¹ak pova¾ovala za protiústavní. Navrhovala, aby krajský soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a navrhl zru¹ení dotèených zákonných ustanovení Ústavním soudem. V kasaèní stí¾nosti setrvala na argumentaci uvedené v ¾alobì a zdùraznila, ¾e nemohou obstát dùvody, které krajský soud uvedl k vysvìtlení, proè se jejími argumenty, ¾e dùchodový systém je konstruován diskriminaènì a v rozporu s ústavními kautelami, nezabýval. Z tohoto dùvodu oznaèila napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatelka tak uplatnila kasaèní námitku proti napadenému rozsudku (jeho tvrzenou nepøezkoumatelnost) ve spojení s ústavní konformitou samotné aplikované právní úpravy, nikoliv primárnì v rovinì zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované a jejího posouzení krajským soudem. Stì¾ovatelka svými námitkami míøí k tomu, ¾e protiústavní a diskriminaèní je samotná právní úprava, podle ní¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alované vydáno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e není oprávnìn autoritativnì rozhodnout, zda je zákon v souladu èi v rozporu s právními pøedpisy ústavního poøádku. Z Ústavy Èeské republiky plyne Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pouze právo a zároveò povinnost pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení zákona, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, dojde-li k závìru, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem (èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované právní otázce nedospìl. V obdobné situaci byl a k obdobnému názoru dospìl i krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelèinu názoru, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it jako nezákonné.
Krajský soud poté, co vylo¾il pøíslu¹ná zákonná ustanovení a ve spojení se zji¹tìným, ¾alobkyní nerozporovaným, skutkovým stavem posoudil správnost jejich aplikace, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem. Ostatnì jak bylo vý¹e uvedeno, i ¾alobkynì sama v ¾alobì výslovnì uvedla, ¾e dané rozhodnutí je v souladu se zákonnou úpravou. U¾itou zákonnou úpravu v rozporu s ústavním poøádkem neshledal. ®alobu zamítl.
Pokud jde o námitku, ¾e dùchodový systém je konstruován diskriminaènì a v rozporu s ústavními kautelami, resp., ¾e se s touto námitkou krajský soud dostateènì nevyrovnal, tu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kromì pøedestøení zákonných pravidel pro diferencované stanovení dùchodového vìku a potøebné doby poji¹tìní u poji¹tìncù narozených v období let 1936-1968, se výslovnì vyjadøoval i k návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jak bylo ji¾ vý¹e prezentováno, jmenovitì uvedl, ¾e navrhované stanovení pásem , která by odstupòovala doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou poji¹tìnec nedosáhl potøebné hranice poji¹tìní, je dle názoru soudu nadbyteèné, s odùvodnìním, ¾e jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Výslovnì pøitom odkázal na mo¾né formy sociální pomoci podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud se tak v podstatì vyjadøoval k ústavní konformitì právní úpravy obsa¾ené v citovaných ustanoveních zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeho¾ úpravu je tøeba vnímat i v souvislostech s úpravou dávek sociální pomoci, a tak odùvodnil, proè nepova¾oval za nutné postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Pøitom lze dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e se krajský soud v této souvislosti omezil toliko na struèné konstatování, ani¾ by toto blí¾e dokládal konkrétními skuteènostmi a argumenty. K tìmto otázkám se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, pøi jmenovitém odkazování na jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podrobnìji vyjadøovat nemusel.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e stávající úprava dùchodového poji¹tìní je produktem reformy dùchodového systému z poloviny devadesátých let, a v jejím smyslu byla pojata jako nedílná souèást reformy celé sociální oblasti. Dùchodový systém je koncipován jako subsystém sociálního poji¹tìní (vedle poji¹tìní nemocenského), v rámci nìho¾ jsou adresnì poskytovány penì¾ité dávky nahrazující pøíjem z výdìleèné èinnosti. Cílem reformy dùchodového systému bylo dlouhodobì zajistit racionální vazbu mezi pøíjmy v období ekonomické aktivity a pøíjmy v postproduktivním vìku, a to jak z pohledu mezigeneraèní solidarity, tak z hlediska vývoje individuálních pøíjmù a vytvoøit systém, který by finanènì nadmìrnì nezatì¾oval budoucí generace. Souèasnì s tím bylo nutné stanovit postupné zvy¹ování vìkové hranice pro nárok na starobní dùchod, jako¾ i s tím spojené odstupòovanì pøedepisované potøebné doby poji¹tìní. Z návazných sociálních systémù (státní sociální podpory, resp. sociální pomoci) jsou poskytovány dávky, které jsou pøíjmovì resp. majetkovì testované, nejsou tedy poskytovány plo¹nì, ale takté¾ dùslednì adresnì s ohledem na konkrétní osobní situaci jednotlivých poji¹tìncù. Výsledkem této koncepce je vzájemnì související systém dávek zaruèující ka¾dému obèanu, tedy i dùchodci, ¾e jeho pøíjmy neklesnou pod úroveò spoleèensky uznaného ¾ivotního minima, pøièem¾ se prostøednictvím takto adresnì koncipovaných a poskytovaných dávek sleduje i hospodárné financování sociálního systému.
Odùvodnìní v rozsudku krajského soudu, proè nepova¾oval za nutné postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelce jsou k dispozici i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s ochranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to jmenovitì uvedené formy sociální pomoci podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledal v uvedeném kontextu i Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné. Proto ani on (Nejvy¹¹í správní soud) nepøistoupil k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, ani øízení jemu pøedcházející, netrpí stì¾ovatelkou namítanou vadou, a ani takovou vadou, pro kterou by Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek ex offo (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 28
 § 29
 soud 
 § 109
 § 109
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120