Source: http://kraken.slv.cz/4Azs63/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:31:42+00:00

Document:
4Azs63/2009
4 Azs 63/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. I., zast. Mgr. Ing. Janem Zonkem, advokátem, se sídlem Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 2. 2009, è. j. OAM-24/VL-18-08-2009, byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce opustil Moldávii v øíjnu roku 2007. Dùvodem jeho odjezdu byla nemo¾nost najít si odpovídající zamìstnání. Proto odjel do Èeské republiky, kde se seznámil s dívkou, se kterou hodlá uzavøít man¾elství. ®ádostí o mezinárodní ochranu si ¾alobce chce podle ¾alovaného legalizovat svùj pobyt. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se jednání vìøitele na Ukrajinì, který po ¾alobci po¾adoval splácení dlu¾né èástky. ®alovaný zdùraznil, ¾e uvedené skuteènosti spoèívající v podobì ekonomických problémù a legalizace pobytu nelze podøadit pod taxativní dùvody udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Podle ¾alovaného problémy v zemi pùvodu byly dány výhradnì nemo¾ností najít si výhodné zamìstnání, pøièem¾ nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù významných pro mezinárodní ochranu. Institut mezinárodní ochrany neslou¾í jako nástroj legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®alobcùv vztah ke státní obèance Èeské republiky, se kterou hodlá uzavøít man¾elství, není dùvodem nemo¾nosti vycestování a není tak v rozporu s mezinárodními závazky a judikaturou. Odlouèení by v tomto pøípadì nepøedstavovalo natolik záva¾ný zásah. ®alobce dále neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù podle § 14a zákona o azylu. Sám potvrdil, ¾e v dobì pobytu v Mongolsku nemìl nikdy osobnì ¾ádné problémy se státními orgány. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána zcela úèelovì, pøièem¾ neshledal ¾alobcem uvádìné skuteènosti jako dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V nìm soud uvedl, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo prokázáno, ¾e ¾alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu z dùvodù legalizace jeho pobytu v Èeské republice, kde ¾ije v dlouhodobém vztahu s pøítelkyní. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a 14a zákona o azylu. Rovnì¾ se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce v øízení neuvedl skuteènosti, pro které by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím svého zástupce vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v ní poukázal na skuteènost, ¾e v øízení pøed správním orgánem vy¹lo najevo, ¾e mu hrozí muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ze strany vìøitele, který po nìm po¾aduje vrácení dlu¾né èástky. Není pøitom rozhodující, zda uvedená hrozba pochází ze strany veøejné moci, èi ze strany soukromých osob. To odùvodnil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, které se sice zabývalo výkladem tehdej¹ího § 91 zákona o azylu, v¹ak ten je do jisté míry toto¾ný se souèasným § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod uvedený v § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, pod co¾ zahrnuje jeho vztah s pøítelkyní. Pøitom zdùraznil, ¾e nebylo podstatné, zda jím uvedené skuteènosti v prùbìhu øízení pøed správním orgánem splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Naopak bylo podstatné, zda ¾alobce uvedl skuteènosti svìdèící o existenci dùvodù podle § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Pokud je uvedl, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. V tom ¾alovaný pochybil. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Pro pøípad svého návratu do vlasti neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by mohla pøedstavovat ohro¾ení vá¾nou újmou podle § 14a zákona o azylu. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozhodnutí pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i § 109 odst. 3 s. ø. s., které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené shledal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost pøijatelnou. S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí nad rámec námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
K uvedeným závìrùm pøitom vedly Nejvy¹¹í správní soud ní¾e uvedené dùvody. Jak výslovnì uvedl ¾alovaný na str. 2 napadeného rozhodnutí, v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vý¹e jmenovaného byla snaha vyhnout se jednání vìøitele na Ukrajinì, který po nìm po¾adoval splacení dlu¾né èástky . Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e tento závìr ¾alovaného je v rozporu s tvrzeními stì¾ovatele a v prùbìhu správního øízení jím uvádìnými skuteènostmi. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl, ¾e by nìkdy pobýval na Ukrajinì, kromì svého tranzitu. Stejnì tak neuvedl, ¾e by mìl problémy s vìøitelem na Ukrajinì. To by je¹tì samo o sobì nemuselo být na ¹kodu vìci, kdyby uvedený závìr ¾alovaného mìl oporu ve správním spise. Z nìj v¹ak není patrné, na základì jakých skuteèností dospìl ¾alovaný k tomuto závìru. Navíc, zemí pùvodu stì¾ovatele je Moldavská republika, tak¾e snaha vyhnout se jednání vìøitele na Ukrajinì je z hlediska dùvodù mezinárodní ochrany zcela irelevantní a není tak zøejmé, proè je Ukrajinou v rozhodnutí vùbec argumentováno.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedené pochybnosti v pøípadì správních rozhodnutí vyvstávat nesmí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, www.nssoud.cz). V opaèném pøípadì jsou toti¾ správní rozhodnutí vadná a nepøezkoumatelná. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaného pod è. 638/2005 Sb. NSS, rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Z obsahu správního spisu není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru o existenci vìøitele na Ukrajinì a k s tím souvisejícím otázkám. Pro takový závìr obsah spisu, zejména protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 1. 2009 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 13. 1. 2009, nedává ¾ádnou indicii. Pokud tedy ¾alovaný v prùbìhu øízení dospìl ke zji¹tìní, ¾e dùvodem podání ¾ádosti byly vý¹e uvedené jím tvrzené skuteènosti, pak je tøeba ¾alovanému vytknout, ¾e tyto závìry nemají ¾ádnou oporu ve spise. Na základì tohoto deficitu se tak jedná o nièím nepodlo¾ený závìr ¾alovaného, který navíc v kontextu skutkových okolností daného pøípadu pùsobí znaènì nesouvisle. Kromì toho není rozhodnutí ¾alovaného prosto chyb v oznaèení zemì pùvodu stì¾ovatele, kdy¾ ta byla zamìnìna za Mongolsko (str. 3). I toto pochybení tedy dává pomìrnì jednoznaèný náhled na to, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného se nacházejí pasá¾e, resp. slova a oznaèení, která s posuzovanou vìcí nesouvisí.
Uvedené pochybení ¾alovaného pøitom mohl napravit svým rozhodnutím krajský soud, a to zejména vzhledem k obecnìji formulované ¾alobní námitce stì¾ovatele, ostatnì obsahovì shodné s námitkou v kasaèní stí¾nosti. Podle ní v øízení pøed správním orgán vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovateli hrozí muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ze strany vìøitele, který po nìm po¾aduje vrácení dlu¾né èástky. Ani s touto námitkou se v¹ak krajský soud v rozhodnutí nijak nevypoøádal, kdy¾ v podstatì pøejal za své závìry ¾alovaného. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (a to i v pøípadì, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì), je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Právì tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedené pochybení ¾alovaného zpùsobilo to, ¾e zástupce stì¾ovatele v ¾alobì a posléze i kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku ohlednì obav ze zacházení ze strany vìøitele. Tato námitka pøitom jakoby verifikovala nièím nepodlo¾ený závìr ¾alovaného o existenci vìøitele na Ukrajinì. Pokud je v¹ak tento závìr ¾alovaného v rozporu se spisem, resp. nemá v nìm ¾ádnou oporu, jen obtí¾nì se lze s takovou námitkou vypoøádat po vìcné stránce.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se nedostateèným zpùsobem vypoøádal s uvedenou ¾alobní námitkou stì¾ovatele, pøièem¾ souèasnì nezjistil nesrovnalosti v rozhodnutí ¾alovaného a správního spisu. Tím se dopustil pochybení, je¾ vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samotné hmotnìprávní postavení stì¾ovatele.
V dal¹ím øízení je proto krajský soud povinen se odpovídajícím zpùsobem vypoøádat s touto ¾alobní námitkou stì¾ovatele, resp. s ohledem na ¾alobní námitku stì¾ovatele by mìl dùkladnì pøezkoumat soulad ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného s obsahem správního spisu o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V pøípadì, ¾e krajský soud v dal¹ím øízení neodstraní rozpor mezi pøedmìtnou citovanou pasá¾í rozhodnutí ¾alovaného a obsahem správního spisu, bude na místì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ji¾ za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti. Zji¹tìná pochybení se dotýkají samotné zákonnosti napadaného rozhodnutí krajského soudu a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odstavce 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí pak soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 91
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110