Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2006
Timestamp: 2018-07-17 00:15:26+00:00

Document:
4As3/2006
è. j. 4 As 3/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. U., zast. Mgr. Milanem Chytilem, advokátem, se sídlem Brno, Èeská 12, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad v Trutnovì, se sídlem Trutnov, Horská 5, za úèasti: 1. O. s. S. s. a ¾., a. s., zast. JUDr. Ivanou Kolerovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Závodu Míru 1828, 2. O. ©., K., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. 4641/04/Dv/Lá, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2005, è. j. 30 Ca 28/2005-86,
Ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì návrh, aby její ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. 4641/04/Dv/Lá, byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì podala návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by zúèastnìná osoba-O. s. S. s. a ¾., a. s., byla zavázána povinností zdr¾et se výkonu hornické èinnosti-otvírky, pøípravy a dobývání výhradního lo¾iska v DP C. aj., dále trhacích prací velkého rozsahu pøi této èinnosti a rovnì¾ trhacích prací (nikoliv velkého rozsahu) pøi této èinnosti do doby pravomocného ukonèení soudního øízení.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením zamítl návrh ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a souèasnì zamítl té¾ její návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Pøipomnìl ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøizná na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného ¾alobì odkladný úèinek tehdy, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se pøitom nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem, a dovodil, ¾e v dané vìci se ¾alobkyni nepodaøilo prokázat splnìní první z uvedených podmínek, tj. mo¾ný vznik nenahraditelné újmy. Zùstala toti¾ pouze u tvrzení, ¾e by výkon hornické èinnosti a trhacích prací mohl ovlivnit nepøíznivì stavy podzemních a povrchových vod natolik, ¾e by to vedlo ke ¹kodám na lesních porostech, v¹ak ¾alobkynì nepøedlo¾ila. Z jejího tvrzení se podle názoru krajského soudu nedalo ani dovodit, ¾e by taková situace ji¾ nastala, nebo» v¹e zùstalo toliko v rovinì obecných obav z budoucího vývoje. Ani z vyjádøení ¾alovaného nebylo mo¾no dovodit, ¾e by v dané lokalitì v souèasné dobì docházelo k odumírání lesních porostù vlivem poklesu spodních vod nebo ¾e by taková hrozba byla aktuální. Z obsahu správního spisu, mj. té¾ z rozhodnutí vodoprávního úøadu, krajský soud ovìøil pravdivost tvrzení ¾alovaného o stanovení podmínek pro sledování hladin podzemních vod a povrchových vod v øíèce N. Krajský soud dovodil, ¾e lze vycházet z úvahy, ¾e pokud by k problémùm naznaèeným ¾alobkyní zaèalo docházet, mìly by pøíslu¹né dotèené orgány státní správy pøi správném výkonu své èinnosti takovou situaci ihned zachytit a pøijmout pøíslu¹ná opatøení. Uzavøel, ¾e nebylo v pøezkoumávané vìci spolehlivì prokázáno, ¾e by výkon nebo jiné právní následky ¾alobou napadeného rozhodnutí znamenaly pro ¾alobkyni nenahraditelnou újmu. Dovodil, ¾e za této situace ji¾ nemusel zkoumat pøípadné naplnìní dal¹ích zákonných podmínek a návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl.
Krajský soud v Hradci Králové souèasnì odmítl návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení s tím, ¾e o návrhu na vydání takového opatøení zcela shodného znìní rozhodl ji¾ negativnì usnesením ze dne 12. 10. 2005, è. j. 30 Ca 28/2005-67, tak¾e ve vìci nastala pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Proto musel být návrh odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení krajského soudu, tedy proti výroku, jím¾ byl zamítnut její návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Pøipomnìla, ¾e samotnou ¾alobou se domáhá zru¹ení rozhodnutí Obvodního báòského úøadu, è. j. 4641/04/Dv/Lá, kterým se vydalo povolení k tì¾bì a trhacím pracem velkého a malého rozsahu v Dobývacím prostoru C. a J., který obklopují lesy ve vlastnictví stì¾ovatelky, a to z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatelkou nebylo v pøedmìtném správním øízení jednáno jako s úèastnicí, pøesto¾e podle ustanovení zákona è. 61/1988 Sb. (horní zákon) je úèastníkem øízení o povolení hornické èinnosti ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla, ale i obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, jako¾ i obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána. Dovozuje, ¾e jako vlastnice pøilehlých pozemkù je takovou dotèenou osobou, a proto podala ¾alobu a posléze té¾ návrh na vyslovení jejího odkladného úèinku. Má za to, ¾e Krajský soud v Hradci Králové tento návrh neprávem zamítl, kdy¾ sám zmiòuje mo¾ný vznik nenahraditelné újmy, pøièem¾ ji¾ samotná mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy, resp. její prokázání ze strany stì¾ovatelky, je splnìním prvního ze tøí pøedpokladù pro pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Poukazuje na stejný názor Vrchního soudu v Praze, který ve svém rozhodnutí, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních-èasopis Správní právo è. 161/1997 Sb., vyslovil názor, ¾e pro odlo¾ení vykonatelnosti napadeného správního rozhodnutí postaèí, ¾e tu jsou okolnosti, z nich¾ lze dovodit, ¾e k záva¾né újmì by mohlo dojít; soud nezji¹»uje, zda pøi výkonu rozhodnutí k újmì dojde èi nikoliv. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e hrozbu nenahraditelné újmy potvrzují i stanoviska dotèených orgánù správního øízení, která obsahují povinnost jednak sledování hladiny podzemních vod a jednak nutnost pøeru¹it tì¾bu a pøijmout nápravná opatøení v pøípadì, ¾e k poklesu hladiny opravdu dojde. Mo¾nost naru¹ení hladiny podzemních vod tedy jednoznaènì vyplývá z obsahu stanovisek dotèených orgánù. Soud pøitom pova¾uje tuto skuteènost za prokázanou, jak tvrdí v odùvodnìní svého rozhodnutí. Je-li tedy mo¾né, aby do¹lo k naru¹ení hladiny podzemních vod povrchových, je tím prokázána i mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy pro stì¾ovatelku. Naru¹ením vodního re¾imu podzemních vod pøitom nepochybnì dojde k negativnímu zásahu lesního porostu trval by proces nápravy nìkolik let. Pøipomíná, ¾e právní institut pøiznání odkladného úèinku ¾alobì vychází ze zásady prevence a mìl by tedy být instrumentem, s jeho¾ pomocí lze pøedcházet ¹kodám jako takovým. Nelze tudí¾ argumentovat, jak to uèinil krajský soud, ¾e by v pøípadì zpùsobené ¹kody byl dotèený orgán povinen takovou situaci zachytit a pøijmout pøíslu¹ná opatøení; tato argumentace sama o sobì popírá zásadu prevence a spoléhá se na zmírnìní úèinkù ji¾ zpùsobené ¹kody, a tedy nápravu ex post. Dodává, ¾e rozhodnutí Obvodního báòského úøadu soustavnì ohro¾uje vlastnické právo stì¾ovatelky, která se domnívá, ¾e hrozbu nenahraditelné újmy prokázala a soud tuto otázku nesprávnì právnì posoudil. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, ve kterém by zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dùvody kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Z toho vyplývá, ¾e není-li takové rozhodnutí zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona.
Soudní øád správní celé ustanovení § 104, v nìm¾ jsou zakotveny dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, vìcech týkajících se nákladù øízení, toliko dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí krajského soudu po zru¹ení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem, vedení øízení, absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., dùvodù døíve neuplatnìných a koneènì té¾ rozhodnutí povahy doèasné. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje kritéria pro dal¹í konkretizaci dùvodù podle zvlá¹tních okolností pøípadu. Z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má nejen shora pøipomenuté rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, ale i rozhodnutí, jím¾ byl, jako v pøípadì stì¾ovatelky, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. I zamítavé rozhodnutí toti¾ má toliko doèasnou povahu, ani¾ by jakkoliv pøedjímalo postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 Ans 23/2003); bude trvat do doby vydání rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci samé. Je na tomto soudu, aby pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. Obvodního báòského úøadu v Trutnovì, jím¾ bylo vydáno povolení k tì¾bì a trhacím pracem v Dobývacím prostoru C. a J. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom s ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost nejen rozhodnutí uvedeného správního orgánu, ale ani napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Ca 28/2005-86, ze dne 29. 11. 2005 v rozsahu, jím¾ bylo kasaèní stí¾ností napadeno. Z dùvodù vý¹e vysvìtlených musela být toti¾ kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. odmítnuta pro nepøípustnost. s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 6. èervna 2006

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 38
 § 104
 § 103
 § 104