Source: http://kraken.slv.cz/4Ads156/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:03:28+00:00

Document:
4Ads156/2011
4 Ads 156/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-12,
Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce (opakovanì) podal ¾alobu ze dne 14. 6. 2011, která je pøedmìtem tohoto øízení a ve které ¾alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jednalo se tedy o opakovanou ¾alobu poté, co pøedchozí ¾aloba tého¾ ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí byla soudem odmítnuta. Pøípisem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-4, vyzval Mìstský soud v Praze ¾alobce k zaplacení soudního poplatku, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011, v ní¾ uvedl, ¾e je v souèasné dobì ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a ani proto nezkoumal majetkové pomìry ¾alobce. Konstatoval, ¾e ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného brojil ji¾ v minulosti ¾alobou, která byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 249/2009-33. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66. Skuteènost, ¾e soud v té¾e vìci ji¾ v minulosti pravomocnì rozhodl, pøièem¾ dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, zakládá podle mìstského soudu pøeká¾ku rei iudicatae, pro kterou by novì podaná ¾aloba musela být podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez dal¹ího odmítnuta. Mimoto je evidentní, ¾e nyní projednávaná ¾aloba ze dne 14. 6. 2011 byla podána opo¾dìnì, nebo» zákonná dvoumìsíèní lhùta plynoucí od doruèení napadeného rozhodnutí poèala bì¾et dne 31. 10. 2008, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci doruèeno; také opo¾dìnost ¾aloby je bez dal¹ího dùvodem pro její odmítnutí. Mìstský soud vylo¾il, ¾e pokud ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, je vedení øízení o ní zbyteèným zatì¾ováním soudní soustavy s pøedem daným (pro ¾alobce nepøíznivým) výsledkem. Neexistuje proto ani ¾ádný rozumný dùvod pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a pokud ¾alobce na jejím projednání trvá, musí v souladu s koncepcí § 36 odst. 3 s. ø. s. poèítat s tím, ¾e poplatkovou povinnost spojenou s podáním ¾aloby bude muset splnit bez ohledu na své aktuální majetkové pomìry. Závìrem mìstský soud shrnul, ¾e v projednávané vìci jsou dány hned tøi dùvody, pro které ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a to jednak existence kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s., dále skuteènost, ¾e o té¾e vìci ji¾ soud pravomocnì rozhodl, a koneènì té¾ zjevná opo¾dìnost ¾aloby.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 21. 10. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e mu majetkové pomìry neumo¾òují, aby soudní poplatek zaplatil; ¹patná finanèní situace mu znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Mìstský soud pøitom mìl ke svému rozhodování dostateèné mno¾ství informací, uvedených v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a v potvrzení o pøíjmech vydaných vìznicí Vinaøice. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾aloba byla zámìrnì podána opakovanì, tentokrát k obecnému soudu, v souladu s pouèením v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s prvním dùvodem zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak byl tento dovozen mìstským soudem, toti¾ ¾e je zde dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e se stì¾ovatel proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného bránil ji¾ v minulosti ¾alobou, která byla odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 249/2009-33, pøièem¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66. Závìry tohoto rozsudku jsou plnì pou¾itelné i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e napadené rozhodnutí nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo toliko zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení øízení, a toto rozhodnutí proto nepøedstavuje ¾ádný zásah do subjektivních práv stì¾ovatele. Tento úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání, a ¾alobu proti nìmu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stejnì tak je tøeba dát mìstskému soudu za pravdu, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná rovnì¾ pro svoji markantní opo¾dìnost, kdy¾ podle § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 20. 10. 2008 a doruèeno stì¾ovateli dne 31. 10. 2008, lhùta k podání ¾aloby skonèila dne 31. 12. 2008. Nyní projednávaná ¾aloba byla ov¹em stì¾ovatelem datována dnem 14. 6. 2011, tedy podána více ne¾ dva roky a pìt mìsícù po marném uplynutí zákonné lhùty. I kdyby tedy nebyla dána vý¹e uvedená kompetenèní výluka, ¾alobu by bylo tøeba odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a z obou tìchto dùvodù je nepochybné, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a není tedy naplnìna podmínka osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. (k pojmu zjevnì neúspì¹ného návrhu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupný z: www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nemù¾e ztoto¾nit se tøetím dùvodem zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak tento definoval mìstský soud, toti¾ ¾e pokud soud v té¾e vìci ji¾ v minulosti pravomocnì rozhodl, pak tímto rozhodnutím je dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté (rei iudicatae), a novì podaná ¾aloba by proto musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikován pod è. 538/2005 Sb. NSS, dostupný z: www.nssoud.cz). Pøeká¾ku vìci rozhodnuté v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e tedy zalo¾it pouze pravomocný rozsudek ve vìci samé. O pùvodní ¾alobì ov¹em nebylo rozhodnuto rozsudkem ve vìci samé, nýbr¾ tato byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 249/2009-33, odmítnuta pro nepøípustnost. Takové usnesení nemohlo vytvoøit pøeká¾ku rei iudicatae. Tento dùvod zjevné neúspì¹nost ¾aloby tedy obstát nemù¾e, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e z obou vý¹e uvedených dùvodù (nepøípustnost a opo¾dìnost ¾aloby) je nepochybné, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a není tedy naplnìna podmínka osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se v pøípadì ¾aloby jedná o zjevnì neúspì¹ný návrh, nebylo tøeba zkoumat, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky èi nikoliv, a mìstský soud nijak nepochybil, pokud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za pou¾ití § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. bez dal¹ího zamítl.
Námitky stì¾ovatele ohlednì jeho majetkových pomìrù nelze v této souvislosti vyhodnotit jinak ne¾ jako irelevantní.
Pokud stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66, a tentokrát podal (opakovanou) ¾alobu k obecnému soudu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e si stì¾ovatel toto pouèení vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ stì¾ovatele v uvedeném rozsudku nenavádìl k tomu, aby ¾alobou u obecného soudu napadl znovu toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ stì¾ovatele pouèil, aby vyèkal meritorního rozhodnutí správního orgánu, tedy koneèného rozhodnutí ve vìci samé (napadené rozhodnutí se týkalo toliko pøeru¹ení øízení), a teprve proti tomuto meritornímu rozhodnutí se pøípadnì bránil ¾alobou v obèanském soudním øízení (viz odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 3. 2011, zejména na è. l. 70).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 46
 soud 
 § 36
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 § 72
 § 46
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud