Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:07:04+00:00

Document:
4Ads43/2012
4 Ads 43/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. B., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2011-77,
Rozhodnutím odvolacího kárného senátu odvolací kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 25. 3. 2011, sp. zn. K 102/2008, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 1. 11. 2010, sp. zn. K 102/2008. Uvedeným rozhodnutím bylo shledáno, ¾e ¾alobce poru¹il § 16 odst. 1, 2 a § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst., 1, èl. 9 odst. 1, 4 Pravidel profesionální etiky, a za toto kárné provinìní, jako¾ i za kárná provinìní, kterými byl ¾alobce uznán vinným rozhodnutím kárného senátu ze dne 12. 10. 2009, sp. zn. K 102/2009, ve spojení s rozhodnutím odvolacího kárného senátu ze dne 23. 4. 2010, bylo ¾alobci ulo¾eno kárné opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù a stanovena povinnost zaplatit ¾alované èástku 3000 Kè jako náhradu nákladù kárného øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2011-77, bylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a dále soud odmítl ¾alobu smìøující proti uvedenému rozhodnutí ¾alované a rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze prominout zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V dané vìci nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno dne 14. 4. 2011, proto lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 14. 6. 2011. Jeliko¾ se nejednalo o den uvedený v § 40 odst. 3 s. ø. s., tedy o sobotu, nedìli nebo svátek, lhùta skonèila uplynutím dne (14.), který urèil její poèátek. ®alobce v¹ak podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì teprve dne 15. 6. 2011, tedy a¾ po marném uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù k výkonu advokacie, namítl, ¾e mu ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno ve ètvrtek dne 14. 4. 2011 a podle pouèení mohl napadnout toto rozhodnutí ¾alobou do dvou mìsícù od jeho doruèení. Podle stì¾ovatele tedy lhùta konèila za dva mìsíce ve ètvrtek , kdy¾ ètvrtek dne 14. 6. 2011 (den 14. 6. 2011 v¹ak nebyl ètvrtek, nýbr¾ úterý-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) se shoduje se dnem, jen¾ je pojmenován jako ètvrtek, co¾ byl den, který urèil poèátek lhùty, tzn. 14. 4. 2011. Lhùta k podání ¾aloby tedy konèila ve ètvrtek dne 16. 6. 2011, pøièem¾ ¾aloba byla podána ve støedu dne 15. 6. 2011, tedy je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby výrok II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2001-77, o odmítnutí ¾aloby byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána opo¾dìnì. Dále se ¾alovaná ztoto¾nila s právním názorem na poèítání lhùt pro podání ¾aloby, jak jej provedl Mìstský soud v Praze. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení, jen¾ byl rozhodnutím kárného senátu ze dne 6. 1. 2012 zamítnut. V souèasné dobì probíhá øízení o odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli bylo usnesení Mìstského soudu v Praze doruèeno do vlastních rukou v pondìlí dne 12. 12. 2011. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et v úterý dne 13. 12. 2011 a poslední den lhùty pøipadl na pondìlí dne 26. 12. 2011. Jeliko¾ je v¹ak tento den svátkem, skonèila lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. následující pracovní den, tedy v úterý dne 27. 12. 2011. Pokud tedy stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011, je takto podaná kasaèní stí¾nost vèasná.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vèasná, není v¹ak dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze provedl nesprávný výpoèet lhùty pro podání ¾aloby, a proto byla jeho ¾aloba nesprávnì odmítnuta jako opo¾dìná podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel tedy uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost pro nezákonnost rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta nebo øízení zastaveno.
V souzené vìci nejsou skutkové okolnosti sporné. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alované o odvolání doruèeno ve ètvrtek dne 14. 4. 2011, jak vyplývá z jeho tvrzení i z fotokopie doruèenky zalo¾ené na èl. 67 spisu Mìstského soudu v Praze. ®alobu podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 15. 6. 2011. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou s tím, ¾e poslední den pro podání ¾aloby byl den 14. 6. 2011. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodnutí vycházel zejména z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a z § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
V souzené vìci bylo rozhodnutí ¾alované o odvolání doruèeno stì¾ovateli ve ètvrtek dne 14. 4. 2011. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s. je lhùtou dvoumìsíèní, tedy lhùta urèená podle mìsícù. Tato lhùta konèí tedy tím dnem v mìsíci, který se svým (èíselným-pozn. soudu) oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil její poèátek. Bylo-li tedy rozhodnutí ¾alované doruèeno stì¾ovateli dne 14. 4. 2011, urèoval tento den poèátek dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, lhùta zaèala bì¾et v den následující, tedy v pátek dne 15. 6. 2011 a skonèila v úterý dne 14. 6. 2011, tedy v den, který se èíselnì shodoval se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty. Tento zpùsob poèítání lhùt je konzistentní napøíè právním øádem-k tomu srov. napø. § 40 odst. 1 písm. b) správního øádu, § 57 odst. 2 obèanského soudního øádu, § 122 odst. 2 obèanského zákoníku. Poèítání lhùt podle oznaèení dnù v týdnu je mo¾né pouze pøi poèítání lhùt podle týdnù-napø. pøi poèítání dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Soud tedy nemohl v pøípadì poèítání lhùty podle mìsícù akceptovat výklad stì¾ovatele o tom, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby skonèila ve ètvrtek dne 16. 6. 2011.
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu sdílí i odborná literatura, která uvádí: ®aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podle § 72 odst. 1 podána do dvou mìsícù po doruèení (zjednodu¹enì øeèeno) rozhodnutí správního orgánu ¾alobci, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Skuteèností urèující poèátek této lhùty je proto den doruèení správního rozhodnutí ¾alobci, napø. den 16. 7. Lhùta k podání ¾aloby pak poène svùj bìh následujícího dne po doruèení, tj. 17. 7., a konèí, proto¾e jde o lhùtu urèenou podle mìsícù (dvoumìsíèní), dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tedy dnem 16. 9., za pøedpokladu, ¾e uvedený den je dnem pracovním. (in: Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní, Komentáø, 1. Vydání, C. H. Beck, Praha 2004, komentáø k § 40, bod 6).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e za situace, kdy rozhodnutí ¾alované o odvolání bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 4. 2011 a ten podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì ve støedu dne 15. 6. 2011, aèkoliv posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby bylo úterý dne 14. 6. 2011, rozhodl Mìstský soud v Praze správnì, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou. Námitky stì¾ovatele tyto správné závìry nijak nevyvrací.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Za úèelnì vynalo¾ené náklady ¾alované pøitom nelze pova¾ovat odmìnu a hotové výdaje jejího zástupce z øad advokátù, nebo» Èeská advokátní komora jako orgán veøejné moci disponuje na svìøeném úseku veøejné správy dostateènými znalostmi a zku¹enostmi, pro nì¾ musí být schopna kvalifikovanì hájit svùj veøejnì mocenských akt v soudním øízení správním, vèetnì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publikovaný pod è. 1260/2007 Sb. NSS).

References: soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 Soud 
 § 72
 § 72
 § 40
 § 40
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 72
 § 72
 § 40
 § 40
 § 65
 § 40
 § 57
 § 122
 § 106
 Soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60