Source: http://kraken.slv.cz/8Ans3/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:13:25+00:00

Document:
8Ans3/2009
8 Ans 3/2009-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zastoupené Mgr. Janem Dáòou, advokátem se sídlem Na Oøechovce 4, Praha 6, proti ¾alovaným: a) Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, b) Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, c) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009, èj. 9 Ca 324/2005-144,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì se ¾alobami vedenými u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 324/2005, sp. zn. 9 Ca 325/2005 a sp. zn. 9 Ca 326/2005, domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaných. Navrhla, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovaným povinnost rozhodnout o odvolání a o ¾ádosti o udìlení výjimky z konfiskace podaných dne 16. 10. 1945 JUDr. A. S. proti konfiskaènímu výmìru Okresního národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 10. 1945, è. 05, vydaného na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdìlení zemìdìlského majetku Nìmcù, Maïarù, jako¾ i zrádcù a nepøátel èeského a slovenského národa. ®alobkynì uvedla, ¾e je dcerou adoptivního syna JUDr. A. S.. JUDr. A. S. byl konfiskován majetek dekretem presidenta republiky è. 12/1945 Sb. a z nìj vycházejícím výmìrem ze dne 4. 10. 1945, è. 05. O jeho odvolání a ¾ádosti o udìlení výjimky z konfiskace nebylo rozhodnuto. ®alobkynì si nechala Ústavem státu a práva Akademie vìd Èeské republiky vypracovat právní expertizu k otázce, který správní orgán je pøíslu¹ný k rozhodnutí o opravných prostøedcích. Na základì expertízy ze dne 10. 12. 2004 se obrátila na Krajský úøad v Èeských Budìjovicích. Vzhledem k tomu, ¾e krajský úøad byl neèinný, ¾alobkynì po¾adovala podle ustanovení § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), aby ¾alovaní na sebe vztáhli povinnost vést øízení a rozhodnout o opravných prostøedcích. Pravomoc ¾alovaných a) a c) o vìci rozhodnout ¾alobkynì dovozovala z dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., ve vztahu k ¾alovanému b) pak z toho, ¾e je ústøedním orgánem státní správy pro hospodaøení s majetkem státu. ®alovaní v¹ak nedostáli své povinnosti dané ustanovením § 50 správního øádu a nerozhodli vèas a v zákonných lhùtách.
Mìstský soud øízení pøeru¹il z dùvodu, ¾e ¾alobkynì podala kompetenèní ¾alobu podle ustanovení § 97 s. ø. s. ke zvlá¹tnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na urèení, který správní úøad má rozhodnout o opravných prostøedcích JUDr. A. S.. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, è. 1457/2008 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kompetenèní ¾alobu odmítl.
Poté, co Ústavní soud usnesením ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 4/08 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), ústavní stí¾nost proti usnesení NSS ze dne 9. 11. 2007 odmítl, mìstský soud (po spojení vìcí ke spoleènému projednání) ¾aloby zamítl rozsudkem ze dne 16. 1. 2009, èj. 9 Ca 324/2005-144. Uvedl, ¾e ¾alobkynì se vydání rozhodnutí o opravných prostøedcích JUDr. A. S. domáhala ¾alobou na ochranu proti neèinnosti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl usnesením ze dne 24. 8. 2005, èj. 10 Ca 77/2005-60, pro opo¾dìnost. Závìry krajského soudu potvrdil Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2006, èj. 8 Ans 3/2005-107, è. 931/2006 Sb. NSS. Souèasnì se ¾alobkynì s opakovanými podnìty obracela na ¾alované na základì ustanovení § 50 správního øádu v rámci opatøení proti neèinnosti krajského úøadu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pokud ¾alobkynì uèinila podnìt k odvolacímu orgánu podle ustanovení § 50 správního øádu, nepøe¹la povinnost správního orgánu I. stupnì rozhodnout na odvolací orgán, nýbr¾ byla zalo¾ena jeho dozorová povinnost. Podání ¾alobkynì nemají povahu návrhù na vydání rozhodnutí o urèitém právu èi povinnosti, nýbr¾ mají povahu podnìtù k vyu¾ití prostøedkù dozorèího práva. ®alobkynì tak na základì podnìtu podle ustanovení § 50 správního øádu nemá nárok na vydání rozhodnutí, nebo» její ¾ádost mù¾e být odlo¾ena, pokud odvolací orgán neshledá okolnosti pro vyu¾ití oprávnìní podle ustanovení § 50 správního øádu. Nenárokovost atrakce rozhodnutí nadøízeným orgánem vyplývá i ze srovnání se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád. Skuteènost, ¾e ¾alovaní nevydali rozhodnutí podle § 50 správního øádu, je výsledkem jejich úvah obsa¾ených v odkládacích dopisech èi usneseních. Tyto úvahy není soud oprávnìn v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti hodnotit jinak, ne¾ pouze jako mo¾nou cestu k nápravì nezákonného stavu.
Mìstský soud uvedl, ¾e zákonným pøedpokladem uplatnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti, kterým je v posuzovaném pøípadì § 50 správního øádu. Bylo-li tedy opatøení proti neèinnosti prostøedkem, jeho¾ uplatnìní bylo zákonným pøedpokladem pro podání ¾aloby, pak nebyla splnìna podmínka, ¾e nápravy není mo¾né dosáhnout jinak. Mìstský soud uzavøel, ¾e neuplatnìní opatøení proti neèinnosti nemù¾e být neèinností v konfiskaèním øízení. Neshledal ani jiné dùvody, pro které by byla dána pravomoc a pøíslu¹nost ¾alovaných dokonèit konfiskaèní øízení a rozhodnout o opravných prostøedcích. Dále poukázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, ¾e odpadl pøedmìt øízení o odvolání, nebo» vyhlá¹ku ze dne 4. 10. 1945, è. 05, zru¹il Okresní národní výbor v Èeských Budìjovicích výmìrem ze dne 12. 2. 1948, èj. XII-2029/48-3. Tento závìr potvrdil i Ústavní soud. Mìstský soud uvedl, ¾e je tímto právním stavem vázán a nemá podmínky ani zákonný podklad pro to, aby shledal povinnost nìkterého ze ¾alovaných vydat rozhodnutí ve správním øízení, které ji¾ bylo ukonèeno.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Zrekapitulovala, ¾e dr¾bu ve¹kerého majetku JUDr. A. S. Èeskoslovenská republika pøevzala v kvìtnu 1945 od Gestapa a v èervnu 1945 na majetek bezdùvodnì uvalila národní správu. JUDr. A. S. i jeho generálnímu zástupci byl odepøen vstup na území a nelze tvrdit, ¾e správa byla naøízena z dùvodu nepøítomnosti majitele za úèelem nále¾itého hospodaøení. Ve¹kerý zemìdìlský majetek pøe¹el na stát vyhlá¹kou ze dne 4. 10. 1945, a to s okam¾itou platností k datu úèinnosti dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Podání opravného prostøedku nemìlo podle dekretu odkladný úèinek a z dekretu ani z jiného pøedpisu nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né provedené vyvlastnìní zru¹it nebo zastavit. Jedinou mo¾ností zru¹ení konfiskace bylo kladné vyøízení výjimky. Z tohoto dùvodu podle stì¾ovatelky je výmìr ze dne 12. 2. 1948, kterým se okresní národní výbor sna¾il konfiskaci podle dekretu zru¹it, právnì neúèinný a vyhotovený v rozporu se zákonem. Navíc trpí záva¾nými vìcnými i procesními vadami, nebo» jsou zde uvedeny nerelevantní dùvody pro zru¹ení vyhlá¹ky (JUDr. A. S. není pova¾ován za osobu nìmecké národnosti a národní správa byla zøízena z dùvodu nepøítomnosti majitele). Zdùraznila, ¾e konfiskace podle dekretu nebyla úèinnì ukonèena, co¾ potvrzuje i dispozice konfiskaèního referenta Dr. S. ze dne 15. 1. 1951, který naøídil opravný prostøedek odlo¾it. Vyvlastnìní majetku na základì zákona è. 143/1947 Sb., o pøevodu vlastnictví majetku hlubocké vìtve S. na zemi Èeskou, nemohlo probìhnout z dùvodu konfiskace majetku na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. (èást II. kasaèní stí¾nosti).
Dále namítla, ¾e Èeská republika bránila objektivnímu projednání jejích restituèních ¾ádostí, nebo» jí zatajovala existenci restituèního spisu a poskytovala nepravdivé informace pozemkovým úøadùm. Odkázala na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st 21/05, è. 477/2005 Sb., a uvedla, ¾e Èeská republika pokraèuje v poru¹ování základních práv a svobod, ke kterým do¹lo v dobì nesvobody. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 318/06, uvedla, ¾e existuje procesní právo na rozhodnutí o ¾ádosti a musí tedy existovat kompetentní a místnì pøíslu¹ný orgán, který rozhodne o podaném opravném prostøedku. Zdùraznila, ¾e nále¾í mezi osoby majetkovì posti¾ené v období od konce 2. svìtové války do státního pøevratu v roce 1948, kterým bylo umo¾nìno uplatòovat v nìkterých pøípadech nároky a náhradu køivd, které se odehrály na základì dekretù presidenta republiky, nebo» pùvodnì byl majetek hlubocké vìtve rodu S. pøedmìtem záboru pùdy na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Schválením zákona è. 143/1947 Sb. bylo JUDr. A. S. znemo¾nìno uplatnit pøezkum záboru rodového majetku. Uvedla, ¾e je jí znemo¾nìno domoci se práv, nebo» v øízeních podle restituèních pøedpisù je odkazována na vyu¾ití obecných právních prostøedkù ochrany práv a v øízeních podle tìchto pøedpisù je odmítána pro obcházení restituèní pøedpisù. Poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 428/06, podle kterého je tøeba vycházet z individuálních rozmìrù daného pøípadu a obecné soudy jsou povinny udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci. Je zøejmé, ¾e JUDr. A. S. v¾dy chránil zájmy Èeskoslovenské republiky a byl známým odpùrcem nacistického re¾imu. Správní orgány rozhodující o opravném prostøedku by tak musely rozhodnout v jeho prospìch a z tohoto dùvodu se tomuto oèekávatelnému rozhodnutí úèelovì vyhýbají (èást III. a IV. kasaèní stí¾nosti).
Rovnì¾ nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e odvolací orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí v pøípadì, ¾e se na nìj úèastník øízení obrátí se ¾ádostí podle ustanovení § 50 správního øádu. Neèinnost správního orgánu spoèívá v tom, ¾e vùbec nezahájil øízení nebo sice øízení zahájil, ale ve lhùtì stanovení v ustanovení § 49 odst. 2 nevydal rozhodnutí. Uvedla, ¾e jediným opatøením proti neèinnosti je atrakce vìci k nadøízenému správnímu orgánu. I kdy¾ se atrakce mù¾e jevit jako oprávnìní správního orgánu, ten je povinen ji vyu¾ít v¾dy, jsou-li pro to dány formální podmínky. Není tedy na volném správním uvá¾ení správního orgánu, zda toto oprávnìní vyu¾ije. Poukázala na usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 1998, sp. zn. II. ÚS 366/97, a uzavøela, ¾e bylo povinností ¾alovaných, na které se obrátila s návrhem na opatøení proti neèinnosti, ve vìci rozhodnout (èást V. kasaèní stí¾nosti).
Nesouhlasila ani se závìrem mìstského soudu, ¾e bylo-li opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 50 správního øádu zákonným pøedpokladem pro podání ¾aloby, pak nebyla splnìna ani podmínka pro vydání rozhodnutí ¾alovanými ministerstvy, toti¾, ¾e nápravy by nebylo mo¾né dosáhnout jinak . Podle stì¾ovatelky by tento výklad znamenal, ¾e nikdo, kdo se domáhá rozhodnutí orgánu státní správy, by se nemohl domoci soudní ochrany, nebo» neèinnost ni¾¹ího správního orgánu by byla subsumována neèinností jeho nadøízeného orgánu, proti které (rozumìj neèinnosti nadøízeného orgánu) by se dalo bránit opìt pouze dle ustanovení § 50 správního øádu . V koneèném výsledku by to znamenalo, ¾e by se ochrany proti neèinnosti dalo domáhat pouze v pøípadì neèinnosti vedoucího ústøedního orgánu státní správy. Dodala, ¾e Ústavní soud netoleruje orgánùm veøejné moci a obecným soudùm, pøehnanì formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti a odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb. (èást IV. kasaèní stí¾nosti). Uvedla, ¾e soud není vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit.
®alovaný a) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
®alovaný b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Odvolal se na své vyjádøení k ¾alobì, kde uvedl, ¾e v daném sporu není pasivnì legitimován.
®alovaný c) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení i obsah svého vyjádøení v øízení pøed soudem. Zdùraznil, ¾e ¾aloba proti neèinnosti pøi postupu podle ustanovení § 50 správního øádu není pøípustná. Èásti II. a¾ IV. kasaèní stí¾nosti se zjevnì vztahují k vlastnickým sporùm stì¾ovatelky, které vede pøed civilními soudy. V této èásti je jedinou relevantní námitkou stì¾ovatelky tvrzení, ¾e musí existovat kompetentní orgán k rozhodnutí o opravném prostøedku. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud vyøe¹il ve vìci sp. zn. Komp 1/2006. ®alovaný c) nesouhlasil s tvrzením, ¾e existuje povinnost odvolacího orgánu v¾dy atrahovat rozhodnutí ve vìci. Správní orgán mù¾e uvá¾it, zda vìc atrahuje nebo vyu¾ije jiný prostøedek nápravy neèinnosti. Atrakce je pova¾ována za poslední prostøedek nápravy a úvaha o její vhodnosti je na posouzení správního orgánu. Pøipomnìl, ¾e pøi vyøízení podnìtu stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e není v postavení odvolacího orgánu, a nemìl tedy mo¾nost se podnìtem vìcnì zabývat. Uvedl, ¾e i kdyby ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla pøípustná i ve vztahu k vyøizování podnìtu podle ustanovení § 50 správního øádu, ¾aloba mìla být zamítnuta, nebo» øízení o opravných prostøedcích ji¾ bylo skonèeno, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127. Souhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e je absurdní, aby podmínkou ¾aloby proti neèinnosti bylo vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti i u správního orgánu, který je neèinný pøi rozhodování o prostøedku ochrany proti neèinnosti. Zdùraznil v¹ak, ¾e tento výklad z napadeného rozsudku nevyplývá. Mìstský soud toti¾ na podporu svých závìrù uvedl, ¾e podmínkou ¾aloby podle ustanovení § 79 s. ø. s. byl podnìt podle ustanovení § 50 správního øádu. Pokud by ¾aloba mìla smìøovat proti neèinnosti odvolacího orgánu vyøizujícího podnìt podle ustanovení § 50 správního øádu, bylo by pro splnìní této podmínky nutné i proti postupu tohoto orgánu uplatnit podnìt podle citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka obì situace chybnì smì¹uje. Mìstský soud podle ¾alovaného c) zalo¾il svoje rozhodnutí na tom, ¾e postup podle ustanovení § 50 správního øádu nemusí vyústit ve vydání rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem posuzované vìci je otázka, zda jsou ¾alovaní a), b) a c) neèinní, pokud na sebe neatrahovali podle § 50 správního øádu povinnost rozhodnout o odvolání a o ¾ádosti o udìlení výjimky z vyvlastnìní majetku JUDr. A. S. a o opravném prostøedku nerozhodli. O této svojí povahou procesní otázce Mìstský soud v Praze rozhodoval a odùvodnìní se právì touto otázkou zabývá. Teprve pokud by se soud k vý¹e uvedené otázce vyslovil kladnì, bylo by lze uva¾ovat o tom, na základì èeho byl majetek JUDr. A. S. vyvlastnìn. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud vypoøádá kasaèní námitky v poøadí, ve kterém byly uplatnìny, samozøejmì s akcentem na ty, které smìøují proti dùvodùm, o které své rozhodnutí opøel mìstský soud.
V èásti I. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává mimo jiné z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod lze uplatnit tehdy, pokud má stì¾ovatelka zato, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo rozhodnutí o zastavení øízení jsou nezákonné. V posuzovaném pøípadì mìstský soud ¾aloby stì¾ovatelky rozsudkem vìcnì zamítl, a proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uplatnìní daného dùvodu za nepøípadné.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by øízení trpìlo vadami ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 odst. b) s. ø. s., jak stì¾ovatelka obecnì namítá v úvodu kasaèní stí¾nosti. Neshledal ani, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nepøezkoumatelný a» ji¾ pro nesrozumitelnost, nedostatek dùvodù, nebo jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka blí¾e neuvedla, v èem spoèívá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro kterýkoliv z uvedených dùvodù. Obecnosti námitky pak odpovídá i její vypoøádání Nejvy¹¹ím správním soudem, který tuto námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka v èásti II. kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s tím, ¾e k vyvlastnìní majetku JUDr. A. S. do¹lo na základì zákona è. 143/1947 Sb., a nikoli na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Namítla, ¾e výmìr ze dne 12. 2. 1948 byl vystaven v rozporu se zákonem a trpí záva¾nými vìcnými a procesními vadami. O neukonèení konfiskaèního øízení podle dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. pak podle stì¾ovatelky svìdèí i dispozice konfiskaèního referenta ze dne 15. 1. 1951. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, è. 1457/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e nemá podmínky ani zákonný podklad pro to, aby shledal povinnost nìkterého ze ¾alovaných ústøedních orgánù státní správy k vydání rozhodnutí ve vìci ve správním øízení, které ji¾ bylo ukonèeno . Nejvy¹¹í správní soud citovaným usnesením jako nepøípustnou odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na urèení správního úøadu pøíslu¹ného vydat rozhodnutí ve vìci opravných prostøedkù JUDr. A. S.. Uvedl, ¾e zru¹ením vyhlá¹ky ze dne 4. 10. 1945 odpadl pøedmìt øízení o odvolání, a proto není mo¾né se domáhat rozhodnutí o opravném prostøedku. Ústavní soud shledal usnesením ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 4/08, uvedený závìr ústavnì konformní a uvedl, ¾e [n]ezpochybòuje závìr NSS o zru¹ení vyhlá¹ky ONV ze dne 4. 10. 1945, èj. 05, s odkazem na § 83 naøízení è. 8/1928 Sb., tj. o zru¹ení z moci úøední, a to výmìrem ONV ze dne 12. 2. 1948, èj. XII-2029/48-3, nebo» rada ONV usnesením ze dne 30. 1. 1948 konfiskaci zemìdìlského majetku JUDr. A. S. zru¹ila . Pøi pøezkumu rozhodnutí se Ústavní soud vypoøádal i s námitkami stì¾ovatelky týkajícími se výmìru ze dne 12. 2. 1948 i dispozicí konfiskaèního referenta ze dne 15. 1. 1951, a uvedl, ¾e [n]emù¾e stì¾ovatelce pøisvìdèit v jejím názoru, ¾e pøedmìtný výmìr ONV je nicotný, nebo» ten odpovídá obecným po¾adavkùm na formu a obsahovou stránku rozhodnutí [ ] Ústavní soud je navíc pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelkou namítaná dispozice konfiskaèního referenta KNV v Èeských Budìjovicích dr. S. ze dne 15. 1. 1951, ve které naøizuje odlo¾ení opravného prostøedku, je pøipomínkou spektakulární . Vypoøádáním tìchto námitek se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v nyní projednávané vìci neshledal dùvod, proè by se mìl od názoru uvedeného v usnesení ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, odchýlit. Pokud tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e musí existovat kompetentní a místnì pøíslu¹ný orgán ve vìci rozhodnutí o pøedmìtném opravném prostøedku , Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry vý¹e uvedeného usnesení. Navíc zdùrazòuje, ¾e hlavním dùvod pro zamítnutí ¾aloby stì¾ovatelky mìstský soud shledal v nesplnìní podmínky podle § 79 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ uzavøel, ¾e podnìt podle § 50 správního øádu nezakládá povinnost odvolací orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Lze jen znovu zopakovat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat tvrzeními stì¾ovatelky, ¾e Èeská republika v devadesátých letech bránila objektivnímu projednání restituèních ¾ádostí stì¾ovatelky, ¾e má právo uplatnit nároky na náhradu køivd odehrav¹ích se na základì dekretù presidenta republiky a ¾e pøijetím zákona è. 143/1947 Sb. bylo JUDr. A. S. znemo¾nìno uplatnit pøezkum záboru rodového majetku. Tvrzení stì¾ovatelky a argumentace v èásti IV. kasaèní stí¾nosti, ¾e je v øízení podle restituèních pøedpisù odkazováno na vyu¾ití obecných právních prostøedkù ochrany (urèovací ¾aloby), které je následnì odmítáno z dùvodù obcházení restituèních pøedpisù, nemá souvislost s pøedmìtem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Tyto námitky se vztahují ke sporùm, které stì¾ovatelka vede pøed obecnými soudy. Nejvy¹¹í správní soud je vázán pøedmìtem øízení, který není oprávnìn pøekroèit, tedy tím, zda byly v souzené vìci splnìny podmínky pro ulo¾ení povinnosti správním orgánùm vydat rozhodnutí ve vìci samé a stanovit jim k vydání rozhodnutí lhùtu. Z tìchto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán je povinen si vìc atrahovat v¾dy, kdy¾ je konstatována neèinnost pøíslu¹ného správního orgánu a prostøedky nápravy se míjí úèinkem. Mìstský soud v Praze vystavìl závìr o nedùvodnosti ¾alob ve dvou argumentaèních rovinách. Jednak na povaze návrhu na opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu z hlediska jeho nárokovosti a jednak na posouzení, zda je pøípustné, aby jedna z podmínek øízení (pøedchozí marné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu) souèasnì tvoøila pøedmìt tvrzené neèinnosti správního orgánu v samostatné ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Oba okruhy argumentù shledal Nejvy¹¹í správní soud správnými, by» u v poøadí druhého je tøeba pøipomenout, ¾e postup podle § 50 správního øádu nelze bezezbytku pova¾ovat za tento prostøedek. Za úèinnosti správního øádu z roku 1967 bylo objektivnì nemo¾né (právì s ohledem na povahu institutu prostøedku na ochranu proti neèinnosti) naplnit po¾adavek ustanovení § 79 s. ø. s., tj. vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì úèastníkù øízení proti neèinnosti správního orgánu. Úèastník správního øízení, je¾ bylo sti¾eno neèinností správního orgánu, se proto mohl na obrátit na soud ihned (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 Ans 5/2008-104).
Právo atrakce podle ustanovení § 50 správního øádu pøedstavuje podle právní nauky oprávnìní správního orgánu vy¹¹ího stupnì pøisvojit si pøíslu¹nost k rozhodnutí vìci, pokud dojde k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v tomto ustanovení. Úèastník øízení mù¾e dát k takovému postupu podnìt, nemá v¹ak právní nárok, aby jeho podnìtu bylo vyhovìno (viz Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha : C. H. Beck, 2003, s. 560). Pokud se tedy na správní orgán stì¾ovatelka obrátila s podnìtem k postupu podle ustanovení § 50 správního øádu, neznamenalo to, ¾e správní orgán byl povinen si vìc atrahovat a ve vìci sám rozhodnout. Jak správnì uvedl mìstský soud, podnìtem byla zalo¾ena dozorová povinnost správního orgánu. Správní orgán byl povinen se podnìtem zabývat a posoudit, zda existují skuteènosti nasvìdèující splnìní podmínek podle citovaného ustanovení. Pokud v¹ak zjistil, ¾e podmínky naplnìny nejsou, shledal podnìt k vyu¾ití dozorové pravomoci nedùvodným a podnìt odlo¾il. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 7. 2007, èj. 2 Ans 6/2006-70, [p]odnìt [k postupu podle § 50 správního øádu] není svou povahou návrhem na zahájení øízení, resp. na pokraèování v nedokonèeném øízení u jiného správního orgánu, jeho¾ doruèení správnímu orgánu by bylo spojeno s úèinky zahájení øízení. Takový podnìt byl za tehdej¹ího právního stavu nejen nepovinný , ale také nenárokový . [ ] Tehdej¹í správní øád s nárokovostí takového podnìtu nepoèítal a tím spí¹e s jeho pøíp. uplatnìním nespojoval, a ani nemohl spojovat, ¾ádné pøímé právní úèinky .
V rozsudku ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116, è. 506/2005 Sb. NSS, pak konstatoval, ¾e [s]kuteènost, ¾e se stì¾ovatel obrátil na ¾alovaného podle § 50 správního øádu, nezakládá jeho zákonnou povinnost vydat rozhodnutí. Ust. § 50 správního øádu umo¾òuje za stanovených podmínek odvolacímu orgánu ve vìci rozhodnout na místo orgánu prvostupòového. Úvaha o splnìní daných podmínek v¹ak pøíslu¹í tomuto orgánu. Tedy i za situace, kdy stì¾ovatel ve správním øízení uèinil podnìt podle citovaného ustanovení, nepøe¹la v jeho dùsledku na odvolací orgán povinnost vydat rozhodnutí v I. stupni . V rozsudku ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 Ans 5/2008-104, doplnil, ¾e [t]o, zda toto opatøení [podle § 50 správního øádu] bude pøijato, závisí na úvaze nadøízeného správního orgánu, který místo neèinného správního orgánu I. stupnì rozhodne sám, usoudí-li, ¾e povaha vìci to dovoluje a nápravy nelze dosáhnout jinak. Nejde tedy o prostøedek, který by mìl v rukou sám úèastník a kterým by se efektivnì mohl bránit .
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá na základì podnìtu k pøijetí opatøení podle ustanovení § 50 správního øádu procesní právo na vydání rozhodnutí o opravných prostøedcích JUDr. A. S. Podnìt nebyl návrhem na pokraèování v nedokonèeném øízení a podnìtem na ¾alované nepøe¹la povinnost rozhodnout o opravném prostøedku. Jestli¾e návrh na atrakci podle § 50 je toliko podnìtem, lze pøimìøenì (shodnì jak uèinil i MS v Praze) vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 4 Ans 10/2006-59, podle kterého [¾]aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno . Vý¹e uvedené není poru¹ením èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelce nepochybnì svìdèilo právo brojit proti neèinnosti orgánu, který pøípadnì (dle jejího tvrzení) mìl pravomoc ve vìci rozhodnout. Neznamená to v¹ak, ¾e se lze s odkazem na poru¹ení Listiny práv a svobod domáhat i pøezkumu tìch rozhodnutí, u kterých to procesní pøedpisy neumo¾òují. Zcela nepøípadný je v této souvislosti odkaz stì¾ovatelky na rozhodnutí Ústavního soudu II ÚS 366/97, které se týká zcela jiné (nadto hmotnìprávní) problematiky (dìdìní a práva vlastnit a pokojnì u¾ívat majetek).
Pokud se tedy stì¾ovatelka domáhala ¾alobami na ochranu proti neèinnosti toho, aby mìstský soud stanovil ¾alovaným povinnost rozhodnout o opravných prostøedcích JUDr. A. S., mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu zamítl. ®alovaní nebyli povinni o opravných prostøedcích rozhodnout, nebo» na nì toto oprávnìní na základì podnìtu podle ustanovení § 50 správního øádu nepøe¹lo. Na základì podnìtu k pøijetí opatøení podle § 50 správního øádu není správní orgán povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé. Správní orgán mù¾e podnìt odlo¾it, jak se to stalo i v posuzované vìci. Ze správních spisù vyplynulo, ¾e se ¾alovaní podnìty stì¾ovatelky opakovanì zabývali a shledali je nedùvodnými. Lze jen pøipomenout, ¾e ¾alovaný a) dopisem ze dne 10. 10. 2005 opakovanì podnìt shledal nedùvodným a odkázal stì¾ovatelku na pøedchozí vyøízení podnìtù. Uvedl, ¾e pøedmìtný majetek nebyl konfiskován na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., ale pøipadl státu podle zákona è. 143/1947 Sb. Dùvod konfiskaèního øízení odpadl v roce 1947, správní øízení probìhlo v souladu se zákonem a není dùvod pokládat je za neukonèené. ®alovaný b) dopisem ze dne 25. 10. 2005 a usnesením ze dne 31. 1. 2006 podnìt odlo¾il s tím, ¾e není orgánem pøíslu¹ným rozhodnout o výjimce podle dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Koneènì ¾alovaný c) v dopisech ze dne 27. 9. 2005, ze dne 20. 10. 2005 a ze dne 12. 1. 2006 opakovanì uvedl, ¾e není orgánem pøíslu¹ným rozhodnout o opravných prostøedcích podle dekretu presidenta republika è. 12/1945 Sb. Je proto zøejmé, ¾e ¾alovaní neshledali dùvod pro pøijetí opatøení podle ustanovení § 50 správního øádu, pøièem¾ s dùvody, které je k tomuto závìru vedly, stì¾ovatelku seznámili. Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaní byli povinni ve vìci rozhodnout, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e je absurdní, aby podmínkou ¾aloby podle ustanovení § 79 s. ø. s. bylo vyèerpání prostøedku ochrany pøed neèinností i u správního orgánu, který má o tomto prostøedku rozhodnout a který je neèinný. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud dospìl ke stì¾ovatelkou namítanému výkladu. Mìstský soud v napadeném rozsudku (s. 8 a 9) uvedl, ¾e opatøení podle ustanovení § 50 správního øádu bylo opatøením proti neèinnosti a jeho vyèerpání bylo podmínkou pro pøípustnost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu, který byl povinen rozhodnout o opravných prostøedcích JUDr. A. S. Pokud v¹ak ¾aloba na ochranu proti neèinnosti smìøovala proti neèinnosti správního orgánu, který vyøizoval podnìt podle ustanovení § 50 správního øádu, bylo nutné splnit podmínku, ¾e nápravy by nebylo mo¾né dosáhnout jinak . V tomto pøípadì nemìl mìstský soud na mysli procesní podmínku upravenou soudním øádem správním, ale pøedpoklad upravený v § 50 zákona è. 71/1967 Sb. Jinými slovy, pokud by mìlo být vìcnì uva¾ováno o dùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nadøízeného orgánu, který vìc neatrahoval, bylo by tøeba se zabývat tím, zda oním nelze-li nápravy dosáhnout jinak uvedeným v § 50 zákona è. 71/1967 Sb. není právì podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, to v¹e za situace, kdy je judikováno, ¾e postup podle § 50 nebyl obligatorním pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. Argumenty mìstského soudu ústí v závìr, ¾e právì procesní mo¾nost brojit pøímo proti neèinnosti orgánu, u nìho¾ je dána pravomoc ve vìci rozhodnout, vyluèuje podat ¾alobu proti neèinnosti nadøízeného orgánu v souvislosti s tím, ¾e mìl vìc atrahovat. Rozhodnì nelze argumentaci mìstského soudu chápat jako návod k øetìzení podnìtù podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb. v¾dy vy¹¹í instanci bez faktického umo¾nìní úèinné ochrany proti neèinnosti.
S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozhodnutí krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.
V Brnì 31. kvìtna 2010

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 79
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 109
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 79
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 79
 § 50
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud