Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1750/2012
Timestamp: 2018-04-19 13:52:31+00:00

Document:
3 VSPH 1750/2012-P8-13
KSLB 57 INS 1836/2012 3 VSPH 1750/2012-P8-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Eva anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Václavicích 329, 463 34 Hrádek nad Nisou, o odvolání věřitele: UNIDEBT Czech, SE, IČO 24797880, se sídlem v Praze 8, Dopraváků 749/3 (procesní nástupce po společnosti ACEMA Credit Czech, a.s., IČO 26158761, se sídlem v Praze 8, Čimická 780/61), zast. JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 57 INS 1836/2012-P8-3 ze dne 6.listopadu 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 57 INS 1836/2012-P8-3 ze dne 6.listopadu 2012 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) odmítl přihlášku pohledávek společnosti ACEMA Credit Czech, a.s. (nyní UNIDEBT Czech, SE-dále Věřitel) v rozsahu pohledávek č. 2 ve výši 9.900,--Kč a č. 3 ve výši 24.000,--Kč (bod I. výroku) a vyslovil, že po právní moci rozhodnutí bude řízení o přihlášce pohledávky Věřitele nadále vedeno pro částku 219.716,--Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním doručeným mu 29.2.2012 přihlásil Věřitel do insolvenčního řízení nevykonatelné pohledávky v celkové výši 253.616,--Kč. Z pěti pohledávek byly popřeny jako nevykonatelné pohledávky označené č. 2 (ve výši 9.900,--Kč) a č. 3 (ve výši 24.000,--Kč). Vyšel ze zjištění, podle něhož se Věřitel přezkumného jednání nezúčastnil, a že insolvenční správce o popření pohledávek vyrozuměl Věřitele přípisem z 28.3.2012, jež bylo jeho právnímu zástupci doručeno 29.3.2012. Uvedl, že 24.4.2012 (správně 25.4.2012) podal Věřitel incidenční žalobu v prosté elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu, neboť jím opatřil pouze tělo e-mailu (obálku) a nikoliv připojené přílohy, tj. kromě incidenční žaloby samotné také plnou moc, osvědčení o plátci DPH, smlouvu o úvěru, dodatek k této smlouvě a dohodu o zajištění pohledávky ručením. Cituje ustanovení § 43 odst. 3 o.s.ř. a § 198 zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl k závěru, že žalobu na určení pravosti výše uvedených pohledávek na základě vyrozumění, jež mu bylo doručeno 29.3.2012, Věřitel nepodal, neboť elektronické podání žaloby nedoplnil ve lhůtě 3 dnů o písemný originál žaloby (písemné podání shodného znění), a proto nebylo lze k němu přihlížet. Za této situace nastal účinek podle § 198 InsZ, tj. že se k popřeným pohledávkám v insolvenčním řízení nepřihlíží, a proto postupem podle § 185 InsZ jejich přihlášku odmítl a vyslovil, že účast Věřitele v insolvenčním řízení s pohledávkami č. 2 a 3 končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, neboť řízení o uvedených pohledávkách bylo postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí a napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Uvedl, že podal žalobu k insolvenčnímu soudu 25.4.2012 ve formě elektronické zprávy se zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb zaslané na elektronickou adresu soudu podatelna@ksoud.lbc.justice.cz. Zaručený elektronický podpis byl připojen k elektronické zprávě (e-mail), nikoliv k jeho jednotlivým přílohám, neboť opatřovat elektronickým podpisem i jednotlivé listiny, jež jsou k elektronické zprávě připojeny, z ustanovení § 11 odst. 1 zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu (ElPod) neplyne. Odkázal na nález Ústavního soudu z 24.4.2006 sp.zn. IV ÚS 319/2005, podle něhož povinnost podle § 42 odst. 3 o.s.ř., tj. doplnit elektronické podání do tří dnů, se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis podle § 11 odst. 1 ElPod. Zdůraznil, že zaručený elektronický podpis zaručuje integritu e-mailu, neboť ověřuje identitu subjektu, kterému elektronický podpis patří, a autenticitu podepsaného, neboť prokazuje, že po podepsání nedošlo k žádné změně. Upozornil také na dosavadní praxi insolvenčního soudu, který běžně v jiných řízeních e-mailové zprávy opatřené zaručeným elektronickým podpisem jen na zprávě, resp. průvodním dopisu a nikoliv zároveň na přílohách, akceptoval, a že taková podání akceptuje i Ústavní soud. Uzavřel, že datová zpráva byla opatřena zaručeným elektronickým podpisem, a proto nebylo možné dovozovat důsledky podle § 42 odst. 3 o.s.ř., nýbrž bylo namístě aplikovat ustanovení § 42 odst. 5 o.s.ř.
Vrchní soud přezkoumal napadené usnesení z podnětu podaného odvolání, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než uváděných důvodů.
Podle § 42 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve znění účinném do 30.6.2012 podání je možno učinit písemně nebo ústně. Písemné podání se činí v listinné nebo elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě telegraficky nebo telefaxem (odst. 1). Podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telegraficky je třeba písemně doplnit nejpozději do tří dnů, je-li písemné podání učiněno telefaxem nebo v elektronické podobě, je třeba v téže lhůtě jej doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (odst. 3). V případě podání v elektronické podobě opatřeného zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb se nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu podle odst. 3 (odst. 5).
Podle § 43 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti
(podpis podatele ve smyslu § 42 odst. 4 o.s.ř.) nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne (odst. 2).
Podle § 198 odst. 1 InsZ věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 InsZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že při přezkumném jednání konaném 26.3.2012 byly popřeny insolvenční správkyní pohledávky žalobce č. 2 a 3, že žalobce byl o popření pohledávek vyrozuměn přípisem z 28.3.2012, který byl doručen žalobci 29.3.2012. Žalobce podal žalobu na určení pravosti popřených pohledávek č. 2 a č. 3 podáním z 24.4.2012, jež bylo doručeno insolvenčnímu soudu 25.4.2012 ve formě elektronické pošty (nikoliv z datové schránky odesílatele) pod poř. číslem 26248/2012 (nikoliv z datové schránky odesílatele) s tím, že je opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Z identifikátoru elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu insolvenčního soudu plyne, že bylo adresováno insolvenčnímu soudu ke sp.zn. KSLB 57 INS 1836/2012 a bylo do jeho emailové schránky doručeno 25.4.2012 (podatelna@ksoud.lbc.justice.cz). Jeho odesílatelkou je Mgr. et Bc. Denisa Diepoldová (v substituci za JUDr. Petra Kočího, Ph.D.), průvodní dopis (obálka) je opatřen platným uznávaným elektronickým podpisem Mgr. et Bc. Denisy Diepoldové a k podání je připojeno 6 příloh včetně incidenční žaloby a plné moci odesílatele k zastupování žalobce. U přílohy incidenční žaloba je uvedeno, že podpis není připojen. Z detailu e-mailu (obálky) vyplývá, že je uvozeno přípisem Vážení, v příloze zasílám elektronické podání včetně příloh ke sp.zn. KSLB 57 INS 1836/2012, s pozdravem Denisa Diepoldová .
Věřitel podal incidenční žalobu k insolvenčnímu soudu jako přílohu e-mailu, který byl opatřen zaručeným elektronickým podpisem. Tento elektronický podpis zaručuje integritu a autenticitu podání a po formální stránce se jedná o podání, jež nebylo třeba doplňovat ve smyslu § 42 odst. 3 o.s.ř. a mělo procesní účinky, neboť podle odstavce 5 téhož ustanovení se nevyžaduje v případě elektronického podání podepsaného zaručeným elektronickým podpisem doplnění předložením jeho originálu. Argumentace rozhodnutím Vrchního soudu v Praze sen.zn. 101 VSPH 191/2012 z 18.7.2012 tu není případná, neboť závěr odvolacího soudu se týkal podání opatřeného zaručeným elektronickým podpisem, jež bylo odesláno k soudu z datové schránky odesílajícího, zatímco v projednávané věci bylo podání zasíláno jako běžný e-mail. Nastalá situace odpovídá závěru znalce Ing. Miroslava Ludvíka, Ph.D., jehož znalecký posudek v incidenčním řízení samotném Věřitel připojil a který výše uvedenou situaci přirovnal k případu, kdy je soudu podána obálka s vlastní pečetí odesílatele obsahující žalobu, která však podepsána není. Takové podání by nepochybně mělo procesní účinky, ale bylo by třeba přistoupit k odstranění jeho vady, tj. nedostatku podpisu na žalobě.
Namístě je tak závěr, že žaloba připojená k elektronickému podání ve formě e-mailu opatřenému zaručeným elektronickým podpisem byla podána včas, neboť se tak stalo 25.4.2012 ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání konaného 26.3.2012; právní úprava ustanovení § 198 odst. 1 věta první za středníkem InsZ se zde neuplatní. Tato žaloba však nemá náležitosti požadované v ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř., neboť není podepsána a bylo proto třeba tento nedostatek odstranit postupem podle § 43 o.s.ř.
Napadenému usnesení tento postup insolvenčního soudu nepředcházel, čímž řízení před ním bylo zatíženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, v němž insolvenční soud přistoupí k odmítnutí přihlášky Věřitele pro nepodání žaloby na určení pravosti popřené pohledávky včas jen poté, co vada žaloby, tj. nedostatek jejího podpisu, nebude k výzvě s potřebným poučením ve stanovené lhůtě odstraněna.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 198
 § 198
 § 185
 soud 
 § 11
 § 42
 § 11
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 43
 § 42
 soud 
 § 198
 § 197
 § 42
 § 198
 § 42
 § 43
 soud 
 § 219
 § 221
 soud