Source: https://konopijelek-kalendar.blogspot.com/2017/10/dovolani-pro-davidy-dne-27102017.html
Timestamp: 2018-10-16 07:43:15+00:00

Document:
Český snář sv. Bastily: Dovolání pro Davidy, dne 27:10.2017
Dovolání pro Davidy, dne 27:10.2017
Dodatek dovolání obžalovaného Ing. Davida Č e c h m á n ka , nar. 25. 11. 1984 ve Zlíně, trvale bytem Zlín, ul. Pod Vrškem č. p. 6411, proti rozsudku Krajského soudu v Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 23.2.2017, č.j. 61 T 1/2017 a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017 č.j. 4 To 33/2017
Důvodem pro podání dodatku dovolání je nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, tedy důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
obžalovaný č. 1. Ing. David Čechmánek, nar. 25.11.1984, bytem Zlín, Pod Vrškem 6411
obžalovaný č. 2 David Vybíral, nar. 27.11.1986, bytem Zlín, Lomená 6383
- bez příloh
Podle odborné literatury (Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 3165) dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) může být případ, když právní závěry soudu jsou v tzv. extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo pokud z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, když jsou učiněná skutková zjištění soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy (srov. ÚS 34/1995-n., ÚS 79/1995-n., ÚS 91/2004-n., ÚS 22/2005-n. atd.). Tyto argumenty totiž používá Ústavní soud k odůvodnění své vlastní rozhodovací praxe, při které z podnětu ústavních stížností výjimečně zasahuje do rozhodnutí obecných soudů, pokud má takový extrémní nesoulad za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení principů řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 odst. 1 LPS, jakož i z čl. 1 Úst (viz souhrnně zejména ÚS 172/2004-n.), a obdobně je používají i některá rozhodnutí Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2007 sp. zn. 3 Tdo 668/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2007 sp. zn. 5 Tdo 1273/2007).
Obžalovaní mají za to, že v jejich případě se jedná právě o shora uvedený případ. Soudy prvního i druhého stupně totiž uznali obžalované vinnými z nedovolené výroby a jiného nakládání omamnými a psychotropními látkami a jedy, když neuznal obhajobu, že obžalovaní pěstovali konopí pouze pro svou potřebu a že jej užívali jejich rodinní příslušníci pro léčebné účely. Obžalovaní jsou doložitelně řádně registrovaní členové výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure).
Obžalovaní tak mají za to, že jejich obhajoba spočívající v tom, že konopí pěstovali pro vlastní potřebu a léčbu, nebyla vyvrácena. Z toho důvodu je nutno aplikovat závěry, k nimž Nejvyšší soud dospěl v usnesení sp. zn. 3 Tdo 52/2008, v němž se uvádí, že pokud byla „rostlina konopí setého pěstována a dále zpracovávaná výlučně pro potřeby alternativní léčby, pak s ohledem i na ostatní okolnosti mající vliv na konkrétní společenskou nebezpečnost činu lze učinit závěr, že není naplněn materiální znak takového činu“. Judikát vychází z materiálního pojetí trestného činu, jak bylo zakotveno v předchozím trestním zákoně č. 140/1961 Sb. platném do 31.12.2009. Stávající trestní zákoník č. 40/2009 Sb. nahradil materiální pojetí trestného činu zásadou subsidiarity trestní represe zakotvenou v § 12 odst. 2 TZ, která má podobný obsah.
Obžalovaní jsou přesvědčeni, že jejich jednání nevykazovalo znaky trestného činu, soud tedy jejich jednání nesprávně právně posoudil. Nenakládali totiž s omamnými a psychotropními látkami nedovoleně ve smyslu § 283 odst. 1, 3 písm. c) zákona trestního zákoníku, tj. bez povolení k nakládání s uvedenými látkami ve smyslu § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách (dále jen „ZoNL“), neboť z důvodu nadřazenosti práva Evropské unie (dále jen „EU“ nebo „Společenství“) nelze na ně nahlížet, že by konali nedovoleně ve smyslu uvedeného ustanovení trestního zákoníku, tj. že by konali bez povolení ve smyslu výše uvedených ustanovení ZoNL, a to z následujících důvodů.
Podmínky pro pěstování konopí za lékařskými účely stanovené sporná ustanovení ZKdL jsou na základě ustálené judikatury Soudního dvora založené na rozsudku ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 54, vůči obžalovanému a obžalované nevymahatelné z důvodu, že představují tzv. technický předpis ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES, který, ačkoli měl, tak nebyl Evropské komisi (dále jen „Komise“) oznámen.
Uvedené tvrzení o nutnosti oznámit ZKdL byla i potvrzena Parlamentním institutem Poslanecké sněmovny v březnu 2012, viz http://cannabis-dukazy.blogspot.cz a potvrzuje je usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 5.10.2017 č.j. III. ÚS 3354/2016 v bodu 34
Obžalovaný č. 1 dále namítá nevymahatelnost ustanovení § 1 odst. 1 ve spojení s přílohou 1, § 1 odst. 2 ve spojení s přílohou 2 a § 2 ve spojení s přílohou 3 vyhlášky č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem konopí pro léčebné použití, jež je ratione temporis na předmětnou věc aplikovatelná.
Nad rámec uvedeného se obžalovaný č. 1 domnívá, že česká právní úprava nekonzistentním a nepřiměřeným způsobem omezuje volný pohyb léčebného konopí, čímž porušuje čl. 34 Smlouvy o fungování EU, jež zaručuje jednotlivcům svobodu volného pohybu zboží.
Dle názoru obžalovaného č. 1 brání čl. 34 Smlouvy o fungování EU skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům (viz výše), uvedené české právní úpravě, která zcela nekonzistentně umožňuje pouze použiti nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému použití.
S ohledem na výše uvedené obžalovaní navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 23.2.2017, č.j. 61 T 1/2017 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2017 č.j. 4 To 33/2017 a sám rozhodl tak, že obžalované zprostí obžaloby v celém rozsahu.
Ing. David Čechmánek

References: § 265
 § 265
 soud 
 čl. 36
 čl. 1
 soud 
 § 12
 soud 
 § 283
 § 4
 § 8
 zákona č. 167
 § 1
 § 1
 § 2
 čl. 34
 čl. 34
 soud