Source: http://kraken.slv.cz/9Ao1/2011
Timestamp: 2018-01-19 13:37:15+00:00

Document:
9Ao1/2011
9 Ao 1/2011-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatele: Ing. M. T., zastoupený Mgr. Ing. Ivo Halou, advokátem se sídlem Anglická 140/20, Praha 2, proti odpùrci: Mìsto Rokytnice nad Jizerou, se sídlem Horní Rokytnice 197, Rokytnice nad Jizerou, zastoupené JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-dodatku è. 1 k územnímu plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou schváleného usnesením zastupitelstva mìsta Rokytnice nad Jizerou è. 748 dne 23. 6. 2010, v èásti týkající se lokalit è. 538 a è. 565 na pozemku p. è. 2048/3 v katastrálním území Horní Rokytnice nad Jizerou,
I. Návrh na zru¹ení Opatøení obecné povahy-dodatku è. 1 k územnímu plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou, schváleného usnesením zastupitelstva Mìsta Rokytnice nad Jizerou è. 784 ze dne 23. 6. 2010, v èásti týkající lokalit oznaèených è. 538 a è. 565 na pozemku p. è. 2048/3 v katastrálním území Horní Rokytnice nad Jizerou, s e z a m í t á .
Odùvodnìní: Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zakotvená v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) byla novelou zákona è. 303/2011 Sb. podstatným zpùsobem zmìnìna. V souladu s pøechodnými ustanoveními citované novely zákona se nicménì øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, ( ) dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù (srov. Èl. II. bod 9. zákona è. 303/2011 Sb.). Jednotlivá ustanovení s. ø. s. aplikovaná v tomto rozhodnutí tedy vychází z právní úpravy zákona platné do 31. 12. 2011.
Navrhovatel podal dle ustanovení § 101a s. ø. s. návrh na zru¹ení èásti dodatku è. 1 k územnímu plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou (dále jen ÚPRJ ) schváleného dne 23. 6. 2010 zastupitelstvem mìsta Rokytnice nad Jizerou, a to v rozsahu týkajícím se lokalit oznaèených v tomto územním plánu è. 538 a è. 565 na pozemku p. è. 2048/3 v k. ú. Horní Rokytnice nad Jizerou.
Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu rozhodl rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j.-96, kterým èást napadeného opatøení obecné povahy týkající se lokalit è. 538 a è. 565 zru¹il. Ohlednì obsahu návrhu, vyjádøení odpùrce a obsahu napadeného opatøení obecné povahy Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní zmínìného rozsudku.
Odpùrce rozhodnutí napadl ústavní stí¾ností, Ústavní soud nálezem ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Vytkl mu, ¾e vzná¹el vùèi zastupitelstvu obce pøemr¹tìné po¾adavky ohlednì detailnosti a rozsahu vypoøádání námitek, èím¾ poru¹il pøimìøenost soudního zásahu a nezvá¾il dostateènì význam základního práva územního samosprávného celku na samosprávu.
Navrhovatel ve svém vyjádøení ze dne 12. 8. 2013 odkazoval na mo¾nosti odchýlení se od nálezu Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce odkazuje na èlánek 89 odst. 2 Ústavy, dle nìho¾ jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. Pøi výkladu tohoto ustanovení jsou zaujímány v odborných diskusích i literatuøe rùzné názory, které se v¹ak v naprosté vìt¹inì týkají tzv. "obecné závaznosti" rozhodnutí Ústavního soudu. Tzv. "individuální" závaznost, tedy vázanost samotných úèastníkù dotyèného øízení, je jednoznaèným dùsledkem rozhodovací èinnosti Ústavního soudu v dané vìci. V projednávané vìci bylo Ústavním soudem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno, pøièem¾ odùvodnìní nálezu odpovídá jeho výroku a není pochyb o tom, ¾e tento dùsledek byl Ústavním soudem zamý¹len. I pøes výhrady devátého senátu k obsahu odùvodnìní nálezu, které se zcela shodují s názorem vyjádøeným v odli¹ném stanovisku JUDr. Vladimíra Kùrky, je nutno v projednávané vìci jednoznaèný závìr Ústavního soudu respektovat, èemu¾ koresponduje i ustanovení § 82 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k tomuto závìru je nutno konstatovat, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem. V pøedchozím øízení o pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy Nejvy¹¹í správní soud ukonèil pøezkum v této fázi, následnì bylo tedy tøeba provìøit i dal¹í zbývající podmínky vymezené pro pøezkum opatøení obecné povahy zákonem. Jedná se o pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu s hmotným právem a dále pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pøimìøenost první regulace). Uvedené podmínky jsou ustálenì aplikovány Nejvy¹¹ím správním soudem pøi pøezkumu opatøení obecné povahy (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikované pod èíslem 740/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k testu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy z hlediska posouzení souladu územního plánu s hmotným právem.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry svých pøedchozích rozhodnutí k otázce, do jaké míry je správní soud oprávnìn územní plán vydaný ve formì opatøení obecné povahy pøezkoumávat vìcnì; odkazuje pøitom zejména na rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, èi ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. V projednávané vìci nebylo sporné, ¾e obec je oprávnìna v územním plánu stanovit funkèní vyu¾ití jednotlivých ploch na jejím území. Toto oprávnìní obce v¹ak není neomezené, nebo» zde existují zákonem stanovené podmínky vyplývající zejména z cílù územního plánování a v rovinì obecné té¾ omezení plynoucí ze samotného ústavního poøádku (po¾adavek rovného zacházení, pøedvídatelnosti právní regulace, minimalizace zásahù do individuálních práv fyzických a právnických osob, atd.). pokraèování
Pøi posuzování otázky souladu územního plánu obce s hmotným právem je v projednávané vìci dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno ovìøit splnìní následujících podmínek: 1) zda zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc, pro odpùrce zakládá jednoznaènou povinnost pøi vymezení funkèních ploch územního plánu pøihlí¾et k ochranì pøírody a krajinného rázu; 2) zda zohlednìní ochrany pøírody a krajinného rázu pøedstavuje veøejný zájem souladný s cíly územního plánování.
K prvnímu okruhu otázek Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní ustanovení § 18 stavebního zákona, dle nìho¾ "cílem územního plánování je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území, a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích " (odst. 1). "Územní plánování ve veøejném zájmu chrání a rozvíjí pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty území, vèetnì urbanistického, architektonického a archeologického dìdictví. Pøitom chrání krajinu jako podstatnou slo¾ku prostøedí ¾ivota obyvatel a základ jejich toto¾nosti. S ohledem na to urèuje podmínky pro hospodárné vyu¾ívání zastavìného území a zaji¹»uje ochranu nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území." (odst. 4).
Z vý¹e citovaného ustanovení § 18 odst. 1 a 4 stavebního zákona vyplývá, ¾e ochrana pøírody a krajinného rázu je zájmem, který je poøizovatel pøi tvorbì územního plánu povinen zohlednit a pøi zohlednìní v odpovídající míøe se jedná o veøejný zájem souladný s cíli územního plánování. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze napadené opatøení obecné povahy pova¾ovat za nezákonné pouze z dùvodu, ¾e poøizovatel pøi vymezení funkèních ploch pøihlí¾el k ochranì pøírody a krajinného rázu a tento zájem pou¾il jako kritérium pro urèení funkèního vyu¾ití jednotlivých ploch.
Dále byl Nejvy¹¹ím správním soudem proveden test proporcionality. Jak je uvádìno v dnes ji¾ konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, správní soud není oprávnìn posuzovat vhodnost funkèního vyu¾ití jednotlivých lokalit. V rámci posouzení zákonnosti vydaného opatøení obecné povahy v¹ak posuzuje, zda øe¹ení pøijaté opatøením obecné povahy ve vztahu ke konkrétní osobì není zjevnì nepøimìøené, nezdùvodnitelné èi diskriminaèní, nejde-li o zjevný exces, ¹ikanu apod. Správní soud je tedy povolán zhodnotit, zda mezi navrhovaným vyu¾itím území a z toho plynoucím omezením dotèeného vlastníka nemovitosti neexistuje, i pøi formálním dodr¾ení ve¹kerých po¾adavkù hmotného práva, zjevný nepomìr, který nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na vyu¾ití území obce v souladu s po¾adavky uvedenými v ustanovení § 18 stavebního zákona.
Výsledné funkèní a prostorové uspoøádání území musí v¾dy pøedstavovat rozumný kompromis a vyvá¾enost mezi jednotlivými veøejnými zájmy navzájem, ale i mezi veøejnými zájmy na stranì jedné a soukromými zájmy na stranì druhé. Jak ji¾ bylo uvedeno, øe¹ení zvolené územním plánem mù¾e legitimnì omezit výkon vlastnického práva vlastníkù dotèených nemovitostí (popø. té¾ výkon dal¹ích práv s tìmito nemovitostmi spojených-napø. práva na podnikání) a není-li zji¹tìno, ¾e jde o øe¹ení nezákonné èi excesivní, soud se vhodností a úèelností takového postupu nezabývá. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci posuzoval proporcionalitu v napadeném opatøení obecné povahy aplikovaného veøejného zájmu na ochranu pøírody a krajinného rázu vùèi vlastnickému právu navrhovatele. Touto otázkou se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v èásti V.3. (body 47-52) usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Zde uvedené závìry jsou pro posouzení projednávané vìci urèující a závazné (§ 17 s. ø. s.). Z obsahu tohoto rozhodnutí je pro potøeby projednávané vìci vhodné citovat následující:
[47] Územní plán reguluje mo¾né zpùsoby vyu¾ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich¾ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev¹ím, ¾e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem èi stavbou do budoucna mohou èinit, na pøípustné varianty vyu¾ití jejich nemovitostí, je¾ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 LZPS), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona."
Z citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy je územním plánem zasa¾eno do vlastnického práva osob, je tøeba zkoumat, zda byly odpùrcem v daném pøípadì dodr¾eny zásady subsidiarity a minimalizace zásahu. Ty budou podle roz¹íøeného senátu dodr¾eny v pøípadì kumulativního splnìní následujících pøedpokladù:
a) zásah má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod, b) zásah je èinìn v nezbytnì nutné míøe, c) zásah je èinìn nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, d) zásah je èinìn nediskriminaèním zpùsobem a e) zásah je èinìn s vylouèením libovùle.
První z uvedených podmínek, tj. legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod zásahu, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì zásahu vyvolaného územním plánováním splnìna vzhledem k zákonnému zakotvení územního plánování, vèetnì jeho cílù. Územní plánování je nutno samo o sobì pova¾ovat za ústavnì legitimní, v projednávané vìci nebyly zji¹tìny skuteènosti prokazující výjimeèný pøípad, tj. ¾e by cíl a dùvod zmìny funkèního vyu¾ití pozemkù navrhovatele nemìl podklad v územním plánování. Námitky navrhovatele smìøovaly proti neúmìrné ochranì zájmu na ochranu ¾ivotního prostøedí a pùdního fondu (nebo» dle jeho názoru mohl být tento veøejný zájem zachován i v pøípadì ponechání jeho pozemku mezi zastavitelnými plochami), nebylo tvrzeno, ¾e by vùèi nìmu bylo zasa¾eno z dùvodu jiného èi neveøejného zájmu.
Dal¹í dvì podmínky, tedy zda zásah je èinìn v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, jsou svým obsahem v projednávané vìci blízké a je vhodné je posuzovat spoleènì.
K otázce, zda bylo mo¾no postupovat mírnìj¹ími prostøedky a zda byl zásah èinìn v nezbytnì nutné míøe, Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì konstatuje, ¾e veøejný zájem na ochranì pøírody lze pouze obtí¾nì kvantifikovat, tj. urèit napøíklad hranici velikosti pozemku, který mù¾e být zastavìn bez budoucího vá¾ného ohro¾ení místního ¾ivotního prostøedí, èi s jistotou konstatovat, jaká ¹etrnìj¹í opatøení by vedla k udr¾ení stávajících pomìrù, na jejich¾ zachování vyjádøily dotèené orgány zájem. V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu (strana 13, druhý odstavec), dle nìho¾ je v tomto smìru argumentace zmínìných stanovisek dostateèná a pøesvìdèivá, po¾adavky na vy¹¹í detailnost by byly pøemr¹tìné a ohro¾ovaly by funkènost územního plánování. Dle tohoto závìru tedy nelze po odpùrci po¾adovat podrobnìj¹í odùvodnìní vý¹e polo¾ených otázek. Na základì toho je nutno uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy nelze dovodit, ¾e by zásah nebyl èinìn v nezbytnì nutné míøe, pøípadnì ¾e by bylo mo¾no postupovat ¹etrnìj¹ím zpùsobem, který pokraèování by vedl ke stejnému cíli. ®ádnou z tìchto skuteèností netvrdil ani navrhovatel jak ve svém písemném vyjádøení, tak po výzvì u ústního jednání.
Pøi posouzení, zda zásah je èinìn nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle je vhodné rekapitulovat, ¾e zásahem je v této vìci rozumìno vynìtí plochy è. 538 ze zastavitelných ploch. V textové èásti odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je k dùvodùm tohoto zásahu uvedeno následující:
1) "Rozsah zastavitelných ploch v pøedmìtné lokalitì vychází ze stanovisek dotèených orgánù, která jsou pro poøizovatele závazná." 2) Z dùvodu umístìní, rozlohy a rozporu s § 4 zákona o ochranì ZPF vydal Krajský úøad Libereckého kraje nesouhlas s rozvojem obce v pøedmìtné lokalitì a po¾adoval její vypu¹tìní, co¾ potvrdil i v dohadovacím øízení. 3) Správa KRNAP ve svém stanovisku ze dne 10. 8. 2006 po¾adovala zredukovat (vypustit z návrhových ploch) cca 25-30% navr¾eného záboru lokalit 510-533 a 538, z dùvodu ochrany pøírody a krajinného rázu. 4) Podpùrným dùvodem pro vyøazení plochy è. 538 ze zastavitelných ploch byly závìry dokumentace posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) ze dne 23. 3. 2009. Dle této dokumentace má plocha è. 538 mírný vliv na soustavu Natura 2000, vliv na krajinný ráz je vzhledem k velikosti plochy silný a¾ velmi silný. Bylo doporuèeno ponechat lokalitu ve stávající funkci, tj. trvalý travní porost.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud vychází ze závìru vysloveného Ústavním soudem, dle nìho¾ jsou odùvodnìní závazných stanovisek Krajského úøadu Libereckého kraje a KRNAP dostateèná a pøesvìdèivá, pak je nutno konstatovat, ¾e citovaná stanoviska byla pro odpùrce závazná a mohla být relevantním podkladem pro rozhodnutí o vynìtí plochy è. 538 ze zastavitelných ploch.
Je zøejmé, ¾e po¾adavek vynìtí plochy è. 538 ze zastavitelných ploch byl obsa¾en ve dvou závazných stanoviscích dotèených orgánù-ve stanovisku Krajského úøadu Libereckého kraje a KRNAP. K potvrzení tohoto závìru do¹lo pøi dohadovacím øízení dne 14. 9. 2006, kde byl jednoznaènì vyjádøen závìr o vypu¹tìní plochy è. 538 ze zastavitelných ploch. Ze zápisu o dohadovacím øízení je zøejmé, ¾e nìkteré zde projednávané plochy byly ponechány jako zastavitelné, u nìkterých byla navr¾ena èásteèná redukce, jiné byly té¾ vyòaty v plném rozsahu. Odpùrce pøi ústním jednání na dotaz soudu uvedl, ¾e bylo rozhodováno mimo jiné i dle kritérií velikosti ploch, jejich povahy a dopravní obslu¾nosti. Tato kritéria nejsou svým obsahem a povahou diskriminaèní, navrhovatel jejich aplikaci nezpochybnil, ani netvrdil, ¾e by byla pou¾ita kritéria jiná.
Navrhovatel nesouhlasil s vynìtím jeho pozemku ze zastavitelných ploch. Lze mu pøisvìdèit, ¾e tímto postupem do¹lo k zásahu do jeho vlastnických práv, nebo» je tímto novým urèením funkèního vyu¾ití pozemku limitován v jeho vyu¾ití, a to nikoliv nevýznamnì. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, tato skuteènost, tj. evidentní zásah do vlastnického práva, není sama o sobì dùvodem ke zru¹ení napadeného dodatku k územnímu plánu z dùvodu poru¹ení pøimìøenosti právní regulace pøi územním plánování. Tento závìr by mohl být vysloven napøíklad v situaci, kdy by poøizovatel bez relevantních dùvodù rozhodl o pøípustné zastavitelnosti jiné plochy, která dle uplatnìných kritérií vy¾aduje vy¹¹í úroveò ochrany ¾ivotního prostøedí a ohro¾ených druhù, pøípadnì kdy by rozhodl o ponechání z hlediska ochrany deklarovaných veøejných zájmù zcela srovnatelné plochy v zastavitelném území na základì prokazatelnì diskriminaèních dùvodù. ®ádná podobná tvrzení v¹ak navrhovatel neposkytl a nebyla zji¹tìna ani ze spisové dokumentace pøedlo¾ené odpùrcem.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy nelze konstatovat, ¾e by odpùrce ke zmìnì funkèního vyu¾ití plochy navrhovatele pøistoupil svévolnì èi na základì diskriminaèních kritérií.
Stejný závìr je nutno konstatovat i ohlednì plochy è. 565, u které navrhovatel namítal, ¾e veøejný zájem na zøízení komunikace na jeho pozemku nebyl dostateènì prokázán a odùvodnìn. Jeho námitky smìøovaly pouze do nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, které je nutno v souladu s nálezem Ústavního soudu vydaným v této vìci pova¾ovat za dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedených skuteèností k závìru, ¾e návrh na zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy není dùvodný a v souladu s ustanovením § 101d odst. 2 s. ø. s. jej zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101