Source: http://kraken.slv.cz/1Afs65/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:30:06+00:00

Document:
1Afs65/2011
1 Afs 65/2011-262
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: WELS-MONT-PRAHA s.r.o., se sídlem Národní 25/961, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, èj. FØ 5282/15/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 8 Af 68/2010-220,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 8 Af 68/2010-220, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se správní ¾alobou u mìstského soudu domáhala pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
[2] Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 19. 11. 2008, èj. 8 Ca 218/2007-83, odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku kasaèní stí¾nosti podané ¾alobkyní toto usnesení rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 Afs 50/2010-182, zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøitom právní názor, jím¾ mìstský soud zavázal v dal¹ím øízení posoudit na podkladì tvrzení stì¾ovatelky a dùkazù, které pøedlo¾ila, zda pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelce v mìsíci prosinci 2004 byly splnìny podmínky § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pro nastoupení fikce doruèení. V mezidobí do¹lo ke zmìnì rozvrhu práce mìstského soudu a vìc byla zde dále vedena pod sp. zn. 8 Af 68/2010.
[3] ®alobkynì v dal¹ím prùbìhu øízení znovu po¾ádala o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud proto vyzval ¾alobkyni k zaslání vyplnìného formuláøe o jejích osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobkynì dolo¾ila potvrzení o majetkových pomìrech, ve kterém mimo jiné uvedla, ¾e má tyto dluhy: 30 000 Kè (vìøitel 1), 400 000 Kè (vìøitel 2) a 600 000 Kè (vìøitel 3) z dùvodu druhotné platební neschopnosti. Dále dolo¾ila vyrozumìní ¾ivnostenského úøadu (Úøad mìstské èásti Praha 1) o pøeru¹ení provozování ¾ivnosti, kterými bylo provozování pøedmìtu podnikání ¾alobkynì postupnì pøeru¹eno a¾ do 30. 6. 2011, stejnì jako rozhodnutí jiných soudù, kterými jí bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud její ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila své tvrzení o nedostatku finanèních prostøedkù, nebo» nepøedlo¾ila kopie daòových pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob nebo jiné doklady finanèních úøadù. Dále konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Dospìl tak k názoru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Z tohoto dùvodu nebyla splnìna ani podmínka potøeby ustanovit ¾alobkyni k ochranì jejich práv právního zástupce.
[5] Proto¾e ¾alobkynì s tímto rozhodnutím mìstského soudu nesouhlasila, podala proti nìmu kasaèní stí¾nost.
II. Struèné shrnutí argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì ( stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Usnesení pova¾uje za nezákonné, proto¾e nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e být dùvodem odpírajícím právo na spravedlivý proces, zastoupení advokátem a jednání pøed soudem. Odùvodnìní mìstského soudu je dle jejího názoru zavádìjící a¾ nepravdivé, nebo» v prohlá¹ení o majetkových pomìrech dle jejího tvrzení uvedla, ¾e její dluhy èiní 1 300 000 Kè, nikoliv 1,300.00 Kè, jak uvedl mìstský soud v napadeném usnesení. Navíc, do spisu dolo¾ila pøeru¹ení obchodní èinnosti poèínaje od 24. 10. 2003 do 30. 6. 2011. Z toho logicky dle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e nemù¾e mít ani pøíjmy podléhající dani z pøíjmù. Ve výzvì ze dne 26. 5. 2011 jí sice mìstský soud vyzval k dolo¾ení finanèní situace, av¹ak neuvedl, které konkrétní písemné listiny bude posuzovat a hodnotit, tj. které listiny má stì¾ovatelka (kromì pøilo¾eného formuláøe) dolo¾it. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 36 odst. 1 s. ø. s., nebo» jí nesprávným pouèením (resp. nepouèením) zpùsobil újmu.
[7] Dal¹í námitkou napadá postup mìstského soudu pøi hodnocení skutkového stavu. Soud se prý vùbec nezabýval pøedlo¾enými dùkazy prokazujícími její absolutní nemajetnost, vùbec nehodnotil dolo¾ená rozhodnutí jiných soudù, kterými byla od soudních poplatkù osvobozena. ®ádný z tìchto jiných soudù pøitom nepo¾adoval dolo¾ení daòových pøiznání èi jiných daòových dokladù.
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud není nestranný a objektivní a pøi hodnocení pøedlo¾ených listin postupoval tak, aby zvýhodnil státní instituci. Takovým postupem je zcela nemajetné stì¾ovatelce odpíráno mezinárodnì i ústavnì garantované právo na spravedlivý proces. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku ani zastoupení stì¾ovatelky advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Trvání na zastoupení stì¾ovatelky advokátem a zaplacení soudního poplatku by toti¾ znamenalo pouze øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení o tomto typu kasaèní stí¾nosti (shodnì napø. rozsudky NSS ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37 nebo ze dne 24. 8. 2011, èj. 4 Azs 22/2011-46).
[11] Dále Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il vèasnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu (viz § 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínku dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti posuzuje zdej¹í soud z úøední povinnosti; zjistí-li ¾e nebyla dodr¾ena, kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[12] S ohledem na skuteènosti vyplývající ze spisu bylo nezbytné postavit najisto, zda byla kasaèní stí¾nost podána ve lhùtì pøedepsané zákonem. Mìstský soud napadené usnesení doruèoval stì¾ovatelce do datové schránky dne 4. 7. 2011 v souladu s § 17 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, v platném znìní. Podle tohoto ustanovení [u]mo¾òuje-li to povaha dokumentu a má-li právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. Doruèení dokumentu do datové schránky nastane okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu (§ 17 odst. 3 cit. zákona). V daném pøípadì se stì¾ovatelka do datové schránky pøihlásila dne 4. 7. 2011, co¾ ostatnì sama èiní nesporným, av¹ak z technických dùvodù na stranì mìstského soudu nemìla pøístup k pøíloze datové zprávy (znìní napadeného usnesení). Z tohoto dùvodu se proto písemností ze dne 10. 7. 2011 obrátila na mìstský soud s ¾ádostí o opakované doruèení pøíslu¹né pøílohy ve vhodném elektronickém formátu. Mìstský soud této ¾ádosti vyhovìl a napadené usnesení stì¾ovatelce znovu zaslal dne 18. 7. 2011. Ve stejný den se stì¾ovatelka pøihlásila do datové schránky. Øádné doruèení proto nastalo a¾ tímto dnem a toto datum je rovnì¾ rozhodující pro poèítání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Stejného názoru je ostatnì i mìstský soud, a to dle svého stanoviska v pøedkládací zprávì zdej¹ímu soudu. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 1. 8. 2011. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala dne 28. 7. 2011; byla proto podána v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s.
[13] Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených § 103 s. ø. s. Uplatnìné kasaèní námitky smìøují proti postupu mìstského soudu pøi hodnocení splnìní podmínek pro ustanovení právního zástupce a lze je tak podøadit pod konkrétní kasaèní dùvody uvedené v cit. ustanovení [konkrétnì kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vázán jejím rozsahem i dùvody; to neplatí v pøípadì, kdy øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V takovém pøípadì pøihlí¾í kasaèní soud k tìmto dùvodùm i bez návrhu stì¾ovatele.
[14] Právì uvedená situace nastala i ve vìci stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Tato vada je souèasnì dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení.
[15] K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[16] V napadeném usnesení mìstský soud vycházel z § 35 odst. 8 s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Podle § 35 odst. 8 navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[17] V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì k výzvì soudu doplnila ¾ádost o ustanovení právního zástupce vyplnìným prohlá¹ením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V nìm uvedla, ¾e má pøeru¹enou obchodní èinnost a ¾e má dluhy ve vý¹i 1,300.00 Kè z dùvodu druhotné platební neschopnosti. Stì¾ovatelka v¹ak nedolo¾ila svou finanèní situaci kopiemi daòových pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob nebo jinými doklady finanèních úøadù. Za této situace mìstský soud nemohl zjistit, jaká byla její finanèní situace v dobì rozhodování soudu. Nedostatek prostøedkù proto stì¾ovatelka neprokázala a nemohla tak být osvobozena od soudních poplatkù. Navíc, dle názoru mìstského soudu byla ¾aloba i pøes rozhodnutí NSS vydané v této vìci døíve, podána po marném uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání, a tím zjevnì neúspì¹ná ve smyslu vý¹e cit. ustanovení. Mìstský soud struènì konstatoval, ¾e z tohoto dùvodu není splnìna ani podmínka potøeby ochrany práv stì¾ovatelky.
[18] Uvedené úvahy pova¾uje zdej¹í soud za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[19] Právo na bezplatné zastoupení je pøímo podmínìno splnìním èi nesplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). S ohledem na § 36 odst. 3 s. ø. s. v¹ak nesmí být podaný návrh zjevné neúspì¹ný. Okruhy podmínek, které je soud povinen zkoumat pøi posuzování ¾ádostí o ustanovení advokáta, shrnul Nejvy¹¹í správní soud v bodì 15 rozsudku ze dne 9. 6. 2011, èj. 1 As 65/2011-56, takto: Pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù se tedy musí soud zabývat tøemi okruhy otázek. Zaprvé, zda má ¾adatel finanèní prostøedky, které by postaèovaly k úhradì bì¾né vý¹e nákladù zastoupení profesionálem v oboru práva. Zadruhé, zda návrh, k nìmu¾ se vztahuje ¾ádost o ustanovení zástupce, není zjevnì neúspì¹ný. Zatøetí, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv navrhovatele.
[20] Pokud jde o první podmínku, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na stranì ¾adatele o ustanovení právního zástupce (srov. zejm. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). ®adatele v¹ak netí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k neexistujícím skuteènostem, jinak by byla popøena tzv. negativní dùkazní teorie (viz rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104, publ. pod è. 951/2006 Sb. NSS; z aktuální judikatury k této otázce pak napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2011, èj. 4 As 19/2011-75 nebo rozsudek ze dne 27. 10. 2011, èj. 7 As 29/2011-37). ®adatel tedy nemù¾e být vyzván k prokazování nìèeho, co nemá. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze (viz rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2008, èj. 4 Ads 90/2008-130).
[21] Ze spisu, zejména z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 30. 5. 2011 (è.l. 204), vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mìla k tomuto dni pøeru¹enou obchodní èinnost. To dolo¾ila nìkolika po sobì navazujícími potvrzeními ¾ivnostenského úøadu. Dále z uvedeného formuláøe vyplývá, ¾e má dluhy ve vý¹i 1 030 000 Kè (tedy nikoliv 1,300.00 Kè jak uvedl mìstský soud, ani 1 300 000 Kè, jak uvedla stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti). Zbývající polo¾ky formuláøe týkající se pøíjmù a majetku stì¾ovatelka pro¹krtala. Z obsahu spisu a z výpisu z obchodního rejstøíku je pak zøejmé, ¾e jediným jednatelem a spoleèníkem stì¾ovatelky je pan P. Pátek a stì¾ovatelka nemá ani ¾ádné zamìstnance.
[22] Stì¾ovatelce rozhodnì nelze vytknout, ¾e nedolo¾ila daòová pøiznání nebo jiné doklady finanèních úøadù, ke kterým ji vyzýval mìstský soud 17. 8. 2007. Výzvu k pøedlo¾ení tìchto dokumentù mìstský soud uèinil ve fázi øízení, která pøedcházela rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o zru¹ení pùvodního odmítavého rozhodnutí mìstského soudu. Poté, co stì¾ovatelka znovu po¾ádala o ustanovení advokáta, jí sice mìstský soud vyzval k vyplnìní pøíslu¹ného formuláøe o majetkových pomìrech, av¹ak v pøíslu¹ném pøípise (è.l. 201) se výzva k dolo¾ení dokladù finanèních orgánù nenachází.
[23] Mìl-li mìstský soud pochybnosti o údajích uvedených ve vyplnìném formuláøi a vytýká-li stì¾ovatelce, ¾e nedolo¾ila daòová pøiznání èi jiné doklady finanèních úøadù, mìl jí vyzvat k jejich doplnìní, popø. uvedení nových skuteèností majících vliv na majetkové pomìry. Tak v¹ak neuèinil. Pøesto uzavøel, ¾e nemohl zjistit, jaká byla finanèní situace stì¾ovatelky v dobì rozhodování soudu. Tento postup nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky.
[24] Podle druhé podmínky nesmí být návrh (zde ¾aloba) zjevnì neúspì¹ný. Soudní øád správní legální definici tohoto pojmu nepodává. Pokus o judikaturní výklad pojmu zjevnì neúspì¹ný uèinil zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, èj. 4 Ads 19/2005-105 (publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS), v nìm¾ vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Své závìry pak zdej¹í soud dále rozvinul napø. v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72: Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem ´zjevnì´, je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou ´na první pohled´, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým ´zjevnì´ neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. . Obdobnì se k zjevné neúspì¹nosti staví i doktrína (srov. napø. Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 637).
[25] V posuzovaném pøípadì se sice mìstský soud k této otázce vyjádøil, av¹ak toliko konstatováním, ¾e ¾aloba je z dùvodu opo¾dìného podání zjevnì neúspì¹ná. Právní závìr o opo¾dìnosti vyjádøil následovnì: [ ] i pøes shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu [se soud domnívá], ¾e ¾aloba byla podána ¾alobcem na po¹tì dne 11. 7. 2007, tedy po marném uplynutí lhùty dne 21. 2. 2005 (pondìlí), a je tedy zjevnì opo¾dìná. Uvedená otázka v¹ak byla stì¾ovatelkou od poèátku èinìna spornou, a to na základì obsáhlé skutkové a právní argumentace. Ostatnì proto Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku zavázal mìstský soud, aby se zabýval té¾ argumenty stì¾ovatelky, podle ní¾ jí rozhodnutí ¾alovaného nebylo na pøelomu roku 2004 a 2005 vùbec doruèeno. Èiní-li tedy stì¾ovatelka otázku opo¾dìnosti ¾aloby spornou na základì relevantních argumentù, s nimi¾ se bude mìstský soud povinen vypoøádat v eventuálním usnesení odmítajícím ¾alobu pro opo¾dìnost, nelze v rozhodnutí o neustanovení právního zástupce zásadnì argumentovat tím, ¾e ¾aloba je opo¾dìná.
To neplatí jen tehdy, pokud by mìstský soud shledal, ¾e argumentace, podle ní¾ ¾aloba opo¾dìná nebyla, je naprosto jednoznaènì odsouzena k nezdaru, a to s ohledem na výklad aplikovatelných právních pøedpisù. To by ale byl mìstský soud povinen vyjádøit ve svém rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem.
[26] Povinnosti pøezkoumatelného zpùsobu rozhodování mìstský soud nezbavuje ani skuteènost, ¾e by na stejných dùvodech (úvahách) následnì zalo¾il i své finální rozhodnutí, odmítající ¾alobu pro opo¾dìnost. Povinnost soudù své rozhodnutí øádnì odùvodnit je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé [srov. k tomu napø. nález sp. zn. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257) nebo nález sp. zn. III. ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 (N 85/8 SbNU 287); v¹echna rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx].
[27] Napadené usnesení mìstského soudu je proto nepøezkoumatelné. Konstatoval-li mìstský soud, ¾e ¾aloba, o které vede øízení, byla podána opo¾dìnì, ani¾ by vysvìtlil, proè na tomto závìru zcela zjevnì nemohou zmìnit nic ani argumenty stì¾ovatelky uvedené v ¾alobì, nelze takový postup akceptovat. Právì tyto (zamlèené) úvahy toti¾ zjevnì vedly k tomu, ¾e mìstský soud nakonec ¾ádost o ustanovení právního zástupce zamítl. Navíc, z celkového rozsahu 2 stran napadeného usnesení se této, pro vìc jednoznaènì klíèové otázce, mìstský soud vìnoval pouze v rozsahu jedné rozvité vìty. Není-li z odùvodnìní mìstského soudu jasné, jakým zpùsobem dospìl, pøes opaèné stì¾ovatelèiny argumenty, k nepochybnému závìru o opo¾dìnosti ¾aloby a tedy její zjevné neúspì¹nosti, vede tento postup k libovùli v rozhodování soudù ve smyslu cit. judikatury Ústavního soudu. Mìstský soud tak zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti.
[28] Za této situace jsou ji¾ dány podmínky pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» mìstský soud neuvedl dostatek dùvodù pro svùj závìr, co¾ v¹ak mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Dal¹í-tøetí-podmínkou, která musí být splnìna pro úèely ustanovení právního zástupce, tj. nezbytnost ochrany práv stì¾ovatelky, se proto kasaèní soud ji¾ podrobnì nezabýval, pøesto pro úplnost odkazuje na svou bohatou judikaturu týkající se této otázky, napø. na rozsudek ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64, nebo rozsudek ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2006, èj. 6 Azs 306/2005-66.
[29] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to z dùvodu, ke kterému pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Proto zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (viz § 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Mìstský soud proto znovu posoudí splnìní podmínek pro ustanovení právního zástupce v øízení o správní ¾alobì. Dospìje-li k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Pøihlédne eventuálnì té¾ k dal¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která vysvìtluje aplikaci podmínek osvobození od soudních poplatkù ve vztahu k právnickým osobám, zejména jednoèlenným spoleènostem s ruèením omezeným (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 1 As 126/2011-304, bod 22). Souèasnì se eventuálnì vypoøádá také s návrhem stì¾ovatelky o ustanovení konkrétního advokáta ze dne 18. 5. 2011 (è.l. 199) (k tomu viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 12. 2009, èj. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS).
[31] V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud