Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:28:20+00:00

Document:
8Azs13/2011
8 Azs 13/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. A., zastoupeného JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2010, èj. OAM-337/VL-18-P12-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Az 20/2010-30,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Az 20/2010-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Jakubovi Hájkovi se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 10. 2010, èj. OAM-337/VL-18-P12-2009, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Az 20/2010-30, zamítl.
3. ®alobce po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v dobì, kdy konèila platnost jeho pasu. Mìstskému soudu se proto postup ¾alobce jevil jako úèelové zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany. Také podotkl, ¾e ¾alobce nedolo¾il tvrzení, ¾e se jeho rodièe pokou¹eli platnost pasu prodlou¾it prostøednictvím ambasády Arménie.
4. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a podklady, které mìl k dispozici. Soud naopak shledal, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval zákonnou úpravou základní vojenské slu¾by v Arménii i postupem pøi zaji¹tìní branné povinnosti, a to v souvislosti se situací ¾alobce. ®alovaný podle mìstského soudu vá¾il mo¾nost ¾alobce vykonat náhradní vojenskou slu¾bu s tím, ¾e se o tuto mo¾nost zøejmì ani nepokusil.
5. Dále mìstský soud uvedl, ¾e ve správním øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Výkon vojenské slu¾by je podle soudu v¹eobecnì pova¾ován za povinnost vyplývající ze státoobèanského vztahu, a vy¾adování jejího plnìní tak nelze pova¾ovat za pronásledování. Také pøitakal ¾alovanému, ¾e ¾alobci nehrozí ¾ádný trest, nebo» se dosud nedopustil ¾ádného poru¹ení zákona za nenastoupení základní vojenské slu¾by. Ve vztahu k neuspokojivým pomìrùm v armádì soud poznamenal, ¾e v Arménii existuje mo¾nost vykonání základní vojenské slu¾by náhradní formou, a ¾e ¾alobce tuto alternativu zatím nevyu¾il. K ¾alobnímu tvrzení, ¾e tato mo¾nost je ovlivnìna poskytnutím úplatku, soud uvedl, ¾e toto nebylo z dostupných podkladù o zemi pùvodu prokázáno.
6. V postupu ¾alovaného, který hodnotil mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù, neshledal mìstský soud ¾ádné pochybení. ®alovaný posuzoval zdravotní stav ¾alobce i jeho dosavadní pobyt na území Èeské republiky. Soud se s ¾alovaným ztoto¾nil, ¾e v dané vìci nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Pøitom podotkl, ¾e ani sám ¾alobce netvrdil opak.
7. Podle názoru mìstského soudu ¾alobce nesplnil ani pøedpoklady pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nespáchal toti¾ ¾ádný trestný èin, pro který by byl stíhán a pro který by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Ani pøípadný trest za odmítnutí vojenské slu¾by není absolutní. Dále soud upozornil, ¾e je mo¾né vykonat i náhradní vojenskou slu¾bu, pøièem¾ ¾alobce se nepokusil svoji situaci øe¹it touto volbou. Podle obsahu správního spisu pak v Arménii neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt, kdy situace mezi Arménií a Azerbajd¾ánem je sice napjatá, ale k vojenským støetùm nedochází. Koneènì soud neshledal podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14b zákona o azylu s tím, ¾e ¾alobce tento dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany ani netvrdil.
8. Závìrem mìstský soud zdùraznil, ¾e institut mezinárodní ochrany není prostøedkem k legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
III. 9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
10. Stì¾ovatel spatøoval nezákonnost napadeného rozsudku v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil rozhodné právní otázky, zejména pak otázku azylové relevance stì¾ovatelova pøíbìhu. Nesouhlasil pøitom se závìrem mìstského soudu, ¾e mu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, pokud odmítá výkon vojenské slu¾by. Uvedl, ¾e se soud dùslednì nezabýval námitkami, ¾e mo¾nost vykonat základní vojenskou slu¾bu alternativním zpùsobem je toliko formální. Pøitom zdùraznil, ¾e právo nevykonávat vojenskou slu¾bu pova¾uje Listina základních práv a svobod za základní lidské právo, které nále¾í nejen obèanùm Èeské republiky, a ¾e i judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESPL ) dospìla k závìru, ¾e odmítnutí výkonu vojenské slu¾by motivované hlubokým a upøímným nábo¾enským vyznáním, svìdomím jednotlivce èi jiným pøesvìdèením, spadá pod ochranu èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). S odkazem na rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 7. 7. 2011, Bayatyan proti Arménii [GC] (stí¾nost è. 23459/03) vyslovil, ¾e Arménie právo na odmítnutí výkonu vojenské slu¾by nerespektuje, a ¾e úvaha soudu o mo¾nosti vyhnout se pokojnou cestou vojenské slu¾bì byla mylná.
11. Stì¾ovatel dále namítal vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav zejména ve vztahu k dodr¾ování lidských práv v Arménii. Koneènì mìstskému soudu vytkl nedostateèné odùvodnìní jeho rozhodnutí, jeliko¾ z nìj není jednoznaènì zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou argumentaci, ¾e právo odmítnout výkon vojenské slu¾by je ryze formální a jeho uplatnìní zpravidla podmínìno poskytnutím úplatku.
IV. 12. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost èi její zamítnutí.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou (§ 104a s. ø. s.).
14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
16. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuplatnil proti tìmto závìrùm soudu ¾ádné konkrétní námitky, zdej¹í soud pouze v obecné rovinì pøipomíná, ¾e za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nelze bez dal¹ího pova¾ovat odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ze spisového materiálu je pøitom zøejmé, ¾e zde nejsou dány ani pøedpoklady pro aplikaci § 13 zákona o azylu, ani zde nebyly naplnìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tohoto zákona.
17. Stí¾ní námitky týkající se existence hrozby nebezpeèí vá¾né újmy v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodné, a to pøedev¹ím ve vztahu k § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. K problematice náhradní vojenské slu¾by v Arménii zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e pro úplné zji¹tìní stavu vìci nestaèí informace, ¾e v zemi pùvodu byla pøijata nová právní úprava, ani¾ by bylo známo, zda a jakým zpùsobem je uplatòována v praxi (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, èj. 2 Azs 100/2007-64). Otázka, zda je v Arménii skuteènì mo¾né zvolit alternativní formu vojenské slu¾by, navíc vystupuje do popøedí vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v mezidobí od vydání rozsudku mìstského soudu do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nabyl zletilosti, a tímto okam¾ikem tedy pro nìj bezprostøednì platí povinnost k nástupu vojenské slu¾by. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pravidlo obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s. se prolamuje, pokud je tøeba pou¾ít právní normu po¾ívající aplikaèní pøednosti. Takovou normou je právì i èl. 3 Úmluvy, který upravuje závazek státu nevystavit ¾ádnou osobu reálnému nebezpeèí vá¾né újmy, tedy zásadu non-refoulement (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-131, a v jeho rámci citovanou judikaturu). Zdej¹í soud v posuzované vìci pova¾uje rovnì¾ za významné, ¾e podle zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 26. 1. 2007 jsou ¾adatelé o azyl po návratu do Arménie monitorováni a ve spojení s vyhýbáním se vojenské slu¾bì jim hrozí i trestní stíhání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ pøisvìdèit také stí¾ní námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozsahu, ve kterém mìstský soud opomnìl, ¾e je nezbytné zkoumat nejen teoretickou, ale i praktickou mo¾nost vykonání vojenské slu¾by alternativní formou.
18. V návaznosti na závìry vyslovené v pøedchozím bodì tohoto rozsudku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou také stí¾ní námitku, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele ohlednì faktické nemo¾nosti odmítnout výkon vojenské slu¾by. Pokud mìstský soud odmítl pøedmìtnou ¾alobní námitku s poukazem na to, ¾e z dostupných podkladù o zemi pùvodu nebylo tvrzení o nutném poskytnutí úplatku prokázáno, zdej¹í soud navíc v této souvislosti pova¾uje za vhodné pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2006, èj. 4 Azs 210/2005-110, ve kterém tento soud konstatoval, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodu pro udìlení azylu, pøípadnì pøeká¾ky vycestování. Je-li napø. o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je ¹patný, pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. K citované judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e právní úprava úèinná od 1. 9. 2006 nahradila ustanovení o pøeká¾kách vycestování institutem doplòkové ochrany.
19. S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud zejména posoudí, zda skutkový stav, ze kterého ¾alovaný vycházel, nadále obstojí, a zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a nejsou tak naplnìny dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky (110 odst. 2 s. ø. s.).
20. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát podal souèasnì s doplnìním kasaèní stí¾nosti vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ po¾adoval odmìnu za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù. Soud urèil ustanovenému advokátovi dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky, dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z pøiznané odmìny za zastupování, tj. 480 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení soud odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený advokát netvrdil ani nedolo¾il, ¾e by ve vìci probìhla porada s klientem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.]. Nahlí¾ení do spisu pak nepøedstavuje samostatný úkon právní slu¾by. Celkem tedy èástka náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud