Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=19.07.2004&Aktenzeichen=II%20ZR%20218/03
Timestamp: 2013-05-25 19:55:28+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 19.07.2004 - II ZR 218/03; II ZR 217/03; II ZR 402/02 Volltextver�ffentlichungen (15)
BGB � 823 Abs. 2, � 826; AktG � 400 Abs. 1 Nr. 1; WpHG � 15 a. F.; B�rsG � 88 Abs. 1 Nr. 1 a. F.; StGB � 263, � 264a
Haftung von Vorstandsmitgliedern wegen falscher Ad-hoc-Mitteilungen I. Keine Schadensersatzpflicht nach den Grunds�tzen der Prospekthaftung - Keine Haftung aus � 823 Abs. 2 BGB unter dem Gesichtspunkt der Verletzung von Schutzgesetzen - Kein Anscheinsbeweis und keine Beweislastumkehr im Rahmen des � 826 BGB - Keine Voraussetzungen f�r Beweiserleichterungen
Deutsches Notarinstitut BGB �� 823 Abs. 2 Bf, 826 E, Gb, H; AktG � 400 Abs. 1 Nr. 1; WpHG � 15 a.F.; B�rsG � 88 Abs. 1 Nr. 1 a.F.; StGB �� 263, 264 aPers�nliche Haftung der AG-Vorstandsmitglieder f�r falsche Ad-hoc-Mitteilungen
Zur pers�nlichen Haftung der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft f�r fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen
Infomatec - Haftung von AG-Vorst�nden f�r falsche Ad-hoc-Mitteilungen verneint
Pers�nliche Haftung der Vorstandsmitglieder einer AG f�r fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen
Pers�nliche Haftung der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft f�r fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen
Gesellschaftsrecht - Pers�nliche Haftung der Vorstandsmitglieder einer AG
Kein Anscheinsbeweis f�r Kausalzusammenhang zwischen fehlerhafter Ad-hoc-Mitteilung und Kaufentschluss der Anleger ("Infomatec")
II. Zivilsenat zur Frage der pers�nlichen Haftung der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft f�r fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen
BGB �� 826, 823 Abs. 2; AktG � 400 Abs. 1 Nr. 1; WpHG a. F. � 15; B�rsG a. F. � 88 Abs. 1 Nr. 1; StGB �� 263, 264aKein Anscheinsbeweis f�r Kausalzusammenhang zwischen fehlerhafter Ad-hoc-Mitteilung und Kaufentschluss der Anleger ("Infomatec")
Haftung von AG-Vorstandsmitgliedern f�r falsche Ad-hoc-Mitteilungen
Haftung - Vorstand - Ad-hoc-Mitteilung
Pers�nliche Haftung von Vorst�nden f�r fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen
Pers�nliche Haftung f�r fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen
uni-augsburg.de (Entscheidungsbesprechung)
Der Weg zu einer Haftung f�r Kapitalmarktinformationen (Prof. Dr. Thomas M�llers; JZ 2005, 75)
Vorstandshaftung f�r Falschinformation des Kapitalmarkts (RA Dr. Olaf M�ller-Michaels, Dr. Johannes Wecker; ZCG 2007, 207)
Zusammenfassung von "Die Haftung f�r unrichtige Kapitalmarktinformationen - Zugleich eine Besprechung der BGH-Entscheidungen vom 19.7.2004 "Infomatec"" von Dr. Olaf Gerber, original erschienen in: DStR 2004, 1793 - 1798.
Zusammenfassung von "Die Haftung von Vorstandsmitgliedern f�r falsche Ad-hoc-Mitteilungen" von Prof. Dr. Michael Kort, original erschienen in: AG 2005, 21 - 26.
Zusammenfassung von "Haftung f�r fehlerhafte Kapitalmarktinformationen - Aktuelle Bestandsaufnahme drei Jahre nach "Infomatec"" von RA Dr. Ferdinand Unzicker, original erschienen in: WM 2007, 1596 - 1603.
Zusammenfassung von "Infomatec und die Haftung von Vorstandsmitgliedern f�r falsche ad hoc-Mitteilungen" von PD Dr. Marita K�rner, original erschienen in: NJW 2004, 3386 - 3388.
Zusammenfassung von "Vorstandshaftung f�r falsche Ad-hoc-Mitteilungen - ein h�chstrichterlicher Beitrag zur St�rkung des Finanzplatzes Deutschland" von Wiss. Ass. Dr. Franz Clemens Leisch, original erschienen in: ZIP 2004, 1573 - 1580.
Zusammenfassung von "Zum Kausalit�tserfordernis des � 826 BGB bei unrichtigen Ad-hoc-Mitteilungen" von WissAss. Lars Leuschner, original erschienen in: ZIP 2008, 1050 - 1059.
Zusammenfassung von "Zur deliktsrechtlichen Haftung der Vorstandsmitglieder f�r falsche Ad-hoc-Mitteilungen" von Prof. Dr. Holger Fleischer, original erschienen in: DB 2004, 2031 - 2036.
Wird zitiert von ... (98) OLG Stuttgart, 19.12.2008 - 20 U 17/06 Kapitalanlageverlust beim Aktienkauf: Schadensersatz wegen einer vors�tzlich grob …Zwar kann ein Anleger, der aufgrund einer vors�tzlich grob unrichtig Tatsachenver�ffentlichung Aktien erwirbt, Schadensersatz aus � 826 BGB verlangen (…vgl. BGH NJW 2004, 2668 [juris Rn. 34 ff.] "Infomatec I"; BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 33 ff.] "Infomatec II";… BGHZ 160, 149 [juris Rn. 33 ff.] "Infomatec III";… BGH NJW 2005, 2450 [juris Rn. 12 ff.] "EM.TV" [Zivil];… Sprau in Palandt, BGB, 68. Aufl., � 826 Rn. 35a; Buck-Heeb/Dieckmann, AG 2008, 681, 683; M�ller-Michaels/Wecker, ZCG 2007, 207, 208; Longino, DStR 2008, 2068, 2072; Kort, AG 2005, 21, 25; Unzicker, WM 2007, 1596, 1597).Er hat dazu aber einen konkreten Kausalzusammenhang zwischen der Ver�ffentlichung der unrichtigen Tatsache und seinem Kaufentschluss darzulegen und zu beweisen; eine etwaige Beweisnot des Anlegers f�hrt nicht dazu, dass an seine Behauptungen nur ein geminderter Wahrscheinlichkeitsma�stab anzulegen w�re (so ausdr�cklich BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 48] "Infomatec II").Die von der Rechtsprechung im Bereich der Prospekthaftung entwickelte Rechtsfigur der "positiven Anlagestimmung" l�sst sich grunds�tzlich nicht auf die Deliktshaftung wegen fehlerhafter Einzelmitteilungen �bertragen (…BGH NJW 2004, 2668 [juris Rn. 54] "Infomatec I"; BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 44] "Infomatec II").Auf eine "positive Anlagestimmung" kann sich der Anleger allenfalls berufen, wenn er zur �berzeugung des Gerichts konkrete Ankn�pfungstatsachen vortr�gt, aus denen sich ergibt, dass eine bestimmte Einzelmeldung eine Anlagestimmung auf dem Kapitalmarkt erzeugt hat, auf die er seine Anlageentscheidung gest�tzt hat, und dass sich im Einzelfall - je nach Tragweite der Information - aus positiven Signalen einer einzelnen Information eine regelrechte Anlagestimmung f�r den Erwerb von Aktien entwickelt hat; dazu lassen sich aber keine - f�r einen Anscheinsbeweis erforderlichen - verallgemeinerungsf�higen Erfahrungss�tze aufstellen (vgl. BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 44] "Infomatec II";… BGH NZG 2007, 708 [juris Rn. 15] "ComROAD IV"; Logino, DStR 2008, 2068, 2073; Buck-Heeb/Dieckmann, AG 2008, 681, 684).Dies gilt nach der Rechtsprechung ausdr�cklich auch im Bereich der Informationsdeliktshaftung (BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 46] "Infomatec II"; BGH NZG 2007, 711 [juris RN. 25] "ComROAD V";… BGH NZG 2008, 382 [juris Rn. 24] "ComROAD VI";… BGH NZG 2008, 385 [juris Rn. 24] "ComROAD VII";… BGH BZG 29008, 386 [juris Rn. 27] "ComROAD VIII").Auch auf � 823 Abs. 2 BGB i.V.m. dem schon vor dem 01.07.2002 geltenden � 15 Abs. 1 Satz 1 WpHG kann sich der Kl�ger nicht berufen, weil � 15 WpHG in seiner bis zum 30.06.2002 geltenden Fassung kein Schutzgesetz i.S.v. � 823 Abs. 2 BGB war; � 15 Abs. 6 Satz 1 WpHG hatte ausdr�cklich klargestellt, dass Verst��e gegen � 15 Abs. 1 Satz 1 WpHG keine Schadensersatzpflicht des Emittenten ausl�sen (…vgl. BGH NJW 2004, 2668 [juris Rn. 19] "Infomatec I"; BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 18] "Infomatec II";… BGH NJW 2004, 2971 [juris Rn. 19] "Infomatec III").aa) Die von der Rechtsprechung im Bereich der Prospekthaftung entwickelte Rechtsfigur der "positiven Anlagestimmung" l�sst sich grunds�tzlich nicht auf die Deliktshaftung wegen fehlerhafter Einzelmeldungen �bertragen (…BGH NJW 2004, 2668 [juris Rn. 54] "Infomatec I"; BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 44] "Infomatec II").Auf eine "positive Anlagestimmung" kann sich der Anleger allenfalls berufen, wenn er zur �berzeugung des Gerichts konkrete Ankn�pfungstatsachen vortr�gt, aus denen sich ergibt, dass eine bestimmte Information eine Anlagestimmung auf dem Kapitalmarkt erzeugt hat, auf die er seine Anlageentscheidung gest�tzt hat, und dass sich im Einzelfall - je nach Tragweite der Information - aus positiven Signalen einer einzelnen Information eine regelrechte Anlagestimmung f�r den Erwerb von Aktien entwickelt hat; dazu lassen sich aber keine - f�r einen Anscheinsbeweis erforderlichen - verallgemeinerungsf�higen Erfahrungss�tze aufstellen (vgl. BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 44] "Infomatec II";… BGH NZG 2007, 708 [juris Rn. 15] "ComROAD IV"; Logino, DStR 2008, 2068, 2073; Buck-Heeb/Dieckmann, AG 2008, 681, 684).In jedem Fall ist zu bedenken, dass eine Anlagestimmung nicht zeitlich unbegrenzt ist und jedenfalls dann endet, wenn im Laufe der Zeit andere Faktoren f�r die Einsch�tzung des Wertpapiers bestimmend werden, etwa eine wesentliche �nderung des B�rsenindex, der Konjunktureinsch�tzung oder aber neue Unternehmensdaten, wie zum Beispiel ein neuer Jahresabschluss, ein Halbjahres- oder Quartalsbericht oder eine neue Ad-hoc-Mitteilung (…BGH NJW 2004, 2668 [juris Rn. 54] "Infomatec I"; BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 44] "Infomatec II").Unabh�ngig davon, ob sich aus einzelnen Mitteilungen - auch in gro�er Zahl - eine "positive Anlagestimmung" ergeben kann (dazu oben II. 1 b)) endet diese jedenfalls, wenn im Laufe der Zeit andere Faktoren f�r die Einsch�tzung des Wertpapiers bestimmend werden, etwa eine wesentliche �nderung des B�rsenindex, der Konjunktureinsch�tzung oder aber neue Unternehmensdaten, wie zum Beispiel ein neuer Jahresabschluss, ein Halbjahres- oder Quartalsbericht oder eine neue Ad-hoc-Mitteilung (…BGH NJW 2004, 2668 [juris Rn. 54] "Infomatec I"; BGH NJW 2004, 2664 [juris Rn. 44] "Infomatec II").
BGH, 04.06.2007 - II ZR 147/05 "ComROAD IV"Im Ansatz geht das Berufungsgericht allerdings noch zutreffend davon aus, dass die direkt vors�tzliche unlautere Beeinflussung des Sekund�rmarktpublikums durch grob unrichtige Ad-hoc-Mitteilungen - wie sie auch im vorliegenden Fall unzweifelhaft vorliegt - gegen die Mindestanforderungen des lauteren Rechtsverkehrs auf dem Kapitalmarkt verst��t und im Falle der Urs�chlichkeit f�r den Kaufentschluss des potentiellen Aktienerwerbers diesem gegen�ber eine grunds�tzlich auf Naturalrestitution gerichtete Schadensersatzhaftung nach � 826 BGB begr�ndet (st. Sen.Rspr. seit BGHZ 160, 134 - Infomatec I; 160, 149 - Infomatec II).a) Das Berufungsgericht referiert zwar im Ansatz noch zutreffend die Senatsrechtsprechung zu den Anforderungen an den Kausalit�tsnachweis dahingehend, dass die Anlageentscheidung eines potentiellen Aktienerwerbers einen durch vielf�ltige rationale und irrationale Faktoren, insbesondere teils durch spekulative Elemente beeinflussten, sinnlich nicht wahrnehmbaren individuellen Willensentschluss darstellt, so dass es bei derartigen individuell gepr�gten Willensentschl�ssen grunds�tzlich keinen Anscheinsbeweis f�r sicher bestimmbare Verhaltensweisen von Menschen in bestimmten Lebenslagen gibt (BGHZ 160, 134, 144 ff. m.w.Nachw. - Infomatec I).Zwar ist denkbar, dass sich im Einzelfall - je nach Tragweite der Information - aus positiven Signalen einer Ad-hoc-Mitteilung auch eine regelrechte Anlagestimmung f�r den Erwerb von Aktien entwickeln kann; jedoch verbietet sich selbst dann bei der Beurteilung ihrer Art und Dauer jede schematische, an einen bestimmten, festen Zeitraum angelehnte Betrachtungsweise (BGHZ 160, 134, 146 f.).Das gilt insbesondere f�r die fern liegende Annahme des Berufungsgerichts, eine etwaige Anlagestimmung habe ununterbrochen von der B�rseneinf�hrung der Aktie bis zur Aufdeckung der Manipulationen, d.h. �ber mindestens zwei Jahre trotz der extremen Volatilit�t der Aktie mit Kurseinbr�chen bereits kurz nach dem erstmaligen Erreichen des H�chststandes im Februar 2000, angedauert (vgl. zur Vielf�ltigkeit kursbeeinflussender Faktoren des Kapitalmarkts bereits BGHZ 160, 134, 146 m.Nachw.).Diesem Denkansatz, der zu einer uferlosen Ausweitung des ohnehin offenen Haftungstatbestandes der sittenwidrigen vors�tzlichen Sch�digung auf diesem Gebiet f�hren w�rde, ist der Senat in seiner bisherigen kapitalmarktrechtlichen Rechtsprechung zu den fehlerhaften Ad-hoc-Mitteilungen in Bezug auf die haftungsbegr�ndende Kausalit�t nicht gefolgt (vgl. BGHZ 160, 134 - Infomatec I;… Sen.Urt. v. 9. Mai 2005 - II ZR 287/02, ZIP 2005, 1270, 1274 - EM.TV;… Sen.Beschl. v. 28. November 2005 - II ZR 80/04 aaO S. 682 Tz. 11 - ComROAD I; v. 28. November 2005 - II ZR 246/04, ZIP 2007, 680 Tz. 8 - ComROAD II;… v. 26. Juni 2006 - II ZR 153/05 aaO S. 326 Tz. 5 - ComROAD III); hieran h�lt er weiterhin fest.In dem neu er�ffneten Berufungsverfahren wird das Berufungsgericht daher den - ggf. erg�nzten - konkreten Sachvortrag des Kl�gers zum Kausalzusammenhang erneut auf seine Schl�ssigkeit auch unter dem Blickwinkel der erforderlichen Anfangswahrscheinlichkeit im Hinblick auf die Frage des (weiteren) Vorliegens der Voraussetzungen f�r dessen Vernehmung als Partei nach � 448 ZPO gem�� den von der h�chstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten Grunds�tzen (vgl. dazu Senat, BGHZ 160, 134, 147 m.w.Nachw.;… Sen.Urt. v. 9. Mai 2005 - II ZR 287/02 aaO S. 1274) zu pr�fen haben.
BGH, 16.07.2007 - II ZR 3/04 "TRIHOTEL"i) Hinsichtlich der Darlegungs- und Beweislast gilt im Rahmen von � 826 BGB grunds�tzlich, dass die Gesellschaft als Gl�ubigerin die Darlegungs- und Beweislast f�r alle objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale des Delikts tr�gt (st.Rspr.: vgl. nur BGHZ 30, 226; 160, 134, 145;… h.M.: vgl. nur Z�ller/Greger, ZPO 26. Aufl. vor � 284 Rdn. 20 m.w.Nachw.), mithin insbesondere in diesem Rahmen auch den vollen Kausalit�tsnachweis zu erbringen hat.
BGH, 09.05.2005 - II ZR 287/02 Gesellschaftsrecht - Pers�nlichen Haftung der Vorstandsmitglieder einer AGa) Auf der Grundlage der - f�r das Revisionsverfahren ma�geblichen - Wahrunterstellung k�nnen die Kl�ger, die durch die verschiedenen bewu�t unwahren, kursrelevanten Ad-hoc-Mitteilungen der beklagten Vorstandsmitglieder �ber die Gesch�ftsentwicklung der Beklagten zu 1 zum Erwerb von Aktien der Gesellschaft vors�tzlich veranla�t wurden, nach � 826 BGB nicht etwa nur den Differenzschaden in H�he des Unterschiedsbetrags zwischen dem tats�chlichen Transaktionspreis und dem Preis, der sich bei pflichtgem��em Publizit�tsverhalten gebildet h�tte, verlangen; die Anleger k�nnen vielmehr - wie der Senat nach dem Erla� des angefochtenen Urteils bereits f�r einen vergleichbaren Fall entschieden hat - Naturalrestitution in Form der Erstattung des gezahlten Kaufpreises gegen �bertragung der erworbenen Aktien oder - sofern diese wegen zwischenzeitlicher Ver�u�erung nicht mehr vorhanden sind - gegen Anrechnung des an ihre Stelle getretenen Ver�u�erungspreises beanspruchen (Sen.Urteile v. 19. Juli 2004 - II ZR 402/02, WM 2004, 1721, 1724 = ZIP 2004, 1593, 1597 - z.V.b. in BGHZ 160, 149; II ZR 217/03, WM 2004, 1726, 1729; - Infomatec).Da es sich bei den Anlageentscheidungen der zahlreichen Kl�ger um individuell gepr�gte Willensentschl�sse handelt, die im Regelfall nicht durch typisierende Betrachtungsweise erfa�t werden k�nnen (vgl. zur grunds�tzlichen Nichtanwendbarkeit des Anscheinsbeweises: Sen.Urt. v. 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, WM 2004, 1731, 1734 f. = ZIP 2004, 1599, 1602 ff., z.V.b. in BGHZ 160, 134; II ZR 217/03 aaO S. 1731 - Infomatec), eignen sich die Klagen der einzelnen Kl�ger, auch wenn sie hier im Wege der Klageh�ufung - wenig zweckm��ig - zu einem Proze� verbunden sind, grunds�tzlich nicht f�r eine pauschalierende Behandlung wie in einem Massenverfahren.Im �brigen wird f�r das weitere Verfahren auf die bereits erw�hnten, zu vergleichbaren Fallkonstellationen ergangenen drei Grundsatzentscheidungen des Senats vom 19. Juli 2004 (aaO - Infomatec) hingewiesen.
OLG Stuttgart, 08.02.2006 - 20 U 24/04 Kapitalanlage: Schadensersatzanspr�che eines Altanlegers wegen unrichtiger …In der bis dahin geltenden Fassung des Gesetzes vom 09.09.1998 hatte der Gesetzgeber in � 15 Abs. 6 S. 1 WpHG noch eine besondere Schadensersatzhaftung des Emittenten f�r die Verletzung der ihm gem. � 15 Abs. 1, 2 und 3 WpHG a.F. auferlegten Ad-hoc-Publizit�t ausdr�cklich ausgeschlossen und damit zugleich klargestellt, dass die Norm kein Schutzgesetz im Sinn des � 823 Abs. 2 BGB ist (vgl. BVerfG ZIP 2002, 1986, 1988; BGH NJW 2004, 2664, 2665 - Infomatec - jeweils auch zum fehlenden Schutzgesetzcharakter des � 88 B�rsG a.F.;… Kort AG 2005, S. 21, 23).Die Vorschrift dient dem Schutz des Vertrauens potentieller Anleger und gegenw�rtiger Aktion�re der Gesellschaft in die Richtigkeit und Vollst�ndigkeit bestimmter Angaben �ber die Gesellschaftsverh�ltnisse (vgl. dazu ausf�hrlich BGH NJW 2004, 2664, 2665 - Infomatec - BGH NJW 2001, 3622; OLG Stuttgart OLGR 1998, 143, 144; OLG M�nchen NJW 2003, 144;… Otto in: Gro�kommentar zum Aktiengesetz, 4. Auflage 1997, � 400 Rdn. 2; Kort AG 2005, 21, 24).Die deliktische Haftung f�r eine fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilung erfordert nach der gefestigten h�chstrichterlichen Rechtsprechung und herrschenden Literatur im haftungsbegr�ndenden Tatbestand die Kausalit�t zwischen der Pflichtverletzung und der Anlageentscheidung (vgl. dazu nur BGH NJW 2004, 2664, 2667 - Infomatec - BGH NJW 2005, 2450, 2453 - EM.TV - OLG Frankfurt NZG 2005, 516, 517 - Comroad - Hutter/St�rwald NJW 2005 S. 2428, 2430;… Kort AG 2005, S. 21, 25 f.;… Veil ZHR 167, S. 139, 182).Dabei kann letztlich dahingestellt bleiben, ob den Ausf�hrungen des II. Zivilsenats des BGH in den Infomatec-Entscheidungen (NJW 2004, 2664, 2666 f.) zu entnehmen ist, dass die h�chstrichterliche Rechtsprechung zum Anscheinsbeweis bei der Prospekthaftung nach der fr�heren Fassung des B�rsG auf Ad-hoc-Mitteilungen nach dem WpHG ausnahmsweise �bertragbar ist, wenn die Mitteilung ein Gesamtbild des Unternehmens darstellt (so Fleischer ZIP 2005, 1805, 1807; Edelmann BB 2004, 2031, 2033), oder ob eine �bertragung stets ausgeschlossen ist (so OLG Frankfurt NZG 2005, 516, 517 - Comroad - Kort AG 2005, 21, 25 f.).Vielmehr erfordert die deliktische Haftung f�r eine fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilung nach der gefestigten h�chstrichterlichen Rechtsprechung und herrschenden Literatur im haftungsbegr�ndenden Tatbestand die Kausalit�t zwischen der Pflichtverletzung und der Anlageentscheidung (vgl. dazu nur BGH NJW 2004, 2664, 2667 - Infomatec - BGH NJW 2005, 2450, 2453 - EM.TV - OLG Frankfurt NZG 2005, 516, 517 - Comroad - Hutter/St�rwald NJW 2005 S. 2428, 2430; Kort AG 2005, 21, 25 f.;… Veil ZHR 167, S. 139, 182).Eine Haftung aus � 823 Abs. 1 BGB neben der Haftung nach diesen Sondertatbest�nden und � 826 BGB wird von der h�chstrichterlichen Rechtsprechung des II. Zivilsenats des BGH in den einschl�gigen Entscheidungen zur Haftung wegen fehlerhafter Ad-hoc-Mitteilungen (- Infomatec - NJW 2004, 2664 ff.; - EM.TV - NJW 2005, 2450 ff.) nicht erwogen.Die ma�geblichen Rechtsfragen sind durch die gefestigte h�chstrichterliche Rechtsprechung zur Haftung f�r fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen (vor allem in: BGH NJW 2004, 2664 ff. - Infomatec - BGH NJW 2005, 2450 ff. - EM.TV -) gekl�rt.
BGH, 13.12.2011 - XI ZR 51/10 Kapitalanlage - � 20a WpHG kein Schutzgesetz im Sinne des � 823 II …Jener kam indes nach �bereinstimmender Ansicht des Bundesverfassungsgerichts (Beschluss vom 24. September 2002 - 2 BvR 742/02, WM 2002, 2207, 2209) und des Bundesgerichtshofes (Urteil vom 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, BGHZ 160, 134, 139 f.) keine Schutzgesetzeigenschaft zu.Obwohl dem Gesetzgeber bekannt war (vgl. BT-Drucks. 13/8933 S. 76, 80), dass der dem Anleger obliegende Beweis der Urs�chlichkeit unrichtiger Publizit�t f�r die von ihm getroffene Anlageentscheidung nahezu unm�glich ist (vgl. BGH, Urteil vom 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, BGHZ 160, 134, 144), hat er keine der mannigfaltigen �nderungen des WpHG zum Anlass genommen, die �� 37b, 37c WpHG insofern an � 45 Abs. 2 Nr. 1 B�rsG anzugleichen.cc) Die von der Rechtsprechung zur Prospekthaftung nach dem B�rsengesetz alter Fassung entwickelten Grunds�tze des Anscheinsbeweises bei Vorliegen einer "Anlagestimmung" sind auf den vorliegenden Fall einer Haftung aus � 37b WpHG nicht zu �bertragen (vgl. zu � 826 BGB schon BGH, Urteil vom 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, BGHZ 160, 134, 144 ff.).Da es hier um einen Schadensersatzanspruch wegen unterbliebener Ad-hoc-Mitteilung geht, fehlt es schon an positiven Signalen, die ggfs. von einer (falschen) Ad-hoc-Mitteilung ausgehen, und damit an einem Ankn�pfungspunkt f�r eine einzelfallbezogene konkrete Anlagestimmung (dazu BGH, Urteil vom 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, BGHZ 160, 134, 146 f.;… Beschluss vom 28. November 2005 - II ZR 80/04, WM 2007, 683 Rn. 9 f.).Dabei wird das Berufungsgericht die zeitliche N�he der Kaufentscheidung des Zedenten zur Ver�ffentlichung der die Lage der Beklagten besch�nigenden Pressemitteilung vom 20. Juli 2007 zu ber�cksichtigen haben (zu diesem Kriterium bereits BGH, Urteile vom 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, BGHZ 160, 134, 146 und vom 9. Mai 2005 - II ZR 287/02, WM 2005, 1358, 1361).
BGH, 04.06.2007 - II ZR 173/05 "ComROAD V"Im Ansatz geht das Berufungsgericht allerdings noch zutreffend davon aus, dass die direkt vors�tzliche unlautere Beeinflussung des Sekund�rmarktpublikums durch grob unrichtige Ad-hoc-Mitteilungen - wie sie auch im vorliegenden Fall unzweifelhaft vorliegt - gegen die Mindestanforderungen des lauteren Rechtsverkehrs auf dem Kapitalmarkt verst��t und im Falle der Urs�chlichkeit f�r den Kaufentschluss des potentiellen Aktienerwerbers diesem gegen�ber eine grunds�tzlich auf Naturalrestitution gerichtete Schadensersatzhaftung nach � 826 BGB begr�ndet (st. Sen.Rspr. seit BGHZ 160, 134 - Infomatec I; 160, 149 - Infomatec II).a) Nach der Senatsrechtsprechung - die das Berufungsgericht noch im Ansatz zutreffend referiert - stellt die Anlageentscheidung des potentiellen Aktienerwerbers einen durch vielf�ltige rationale und irrationale Faktoren, insbesondere teils durch spekulative Elemente beeinflussten, sinnlich nicht wahrnehmbaren individuellen Willensentschluss dar, f�r den es grunds�tzlich keinen Anscheinsbeweis f�r sicher bestimmbare Verhaltensweisen von Menschen in bestimmten Lebenslagen gibt (BGHZ 160, 134, 144 ff. m.w.Nachw. - Infomatec I).Zwar ist denkbar, dass sich im Einzelfall - je nach Tragweite der Information - aus positiven Signalen einer Ad-hoc-Mitteilung auch eine regelrechte Anlagestimmung f�r den Erwerb von Aktien entwickeln kann; jedoch verbietet sich selbst dann bei der Beurteilung ihrer Art und Dauer jede schematische, an einen bestimmten, festen Zeitraum angelehnte Betrachtungsweise (BGHZ 160, 134, 146 f.).Das gilt insbesondere f�r die fern liegende Annahme des Berufungsgerichts, eine etwaige Anlagestimmung habe ununterbrochen von der B�rseneinf�hrung der Aktie bis zur Aufdeckung der Manipulationen, d.h. �ber mindestens zwei Jahre trotz der extremen Volatilit�t der Aktie mit Kurseinbr�chen bereits kurz nach dem erstmaligen Erreichen des H�chststandes im Februar 2000, angedauert (vgl. zur Vielf�ltigkeit kursbeeinflussender Faktoren des Kapitalmarkts bereits BGHZ 160, 134, 146 m.Nachw.).Diesem Denkansatz, der zu einer uferlosen Ausweitung des ohnehin offenen Haftungstatbestandes der sittenwidrigen vors�tzlichen Sch�digung auf diesem Gebiet f�hren w�rde, ist der Senat in seiner bisherigen kapitalmarktrechtlichen Rechtsprechung zu den fehlerhaften Ad-hoc-Mitteilungen in Bezug auf die haftungsbegr�ndende Kausalit�t nicht gefolgt (vgl. BGHZ 160, 134 - Infomatec I;… Sen.Urt. v. 9. Mai 2005 - II ZR 287/02, ZIP 2005, 1270, 1274 - EM.TV;… Sen.Beschl. v. 28. November 2005 - II ZR 80/04 aaO S. 682 Tz. 11 - ComROAD I; v. 28. November 2005 - II ZR 246/04, ZIP 2007, 680 Tz. 8 - ComROAD II;… v. 26. Juni 2006 - II ZR 153/05 aaO S. 326 Tz. 5 - ComROAD III); hieran h�lt er weiterhin fest.In dem neu er�ffneten Berufungsverfahren wird das Berufungsgericht daher den - ggf. erg�nzten - konkreten Sachvortrag des Kl�gers zum Kausalzusammenhang erneut auf seine Schl�ssigkeit auch unter dem Blickwinkel der erforderlichen Anfangswahrscheinlichkeit im Hinblick auf die Frage des (weiteren) Vorliegens der Voraussetzungen f�r dessen Vernehmung als Partei nach � 448 ZPO gem�� den von der h�chstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten Grunds�tzen (vgl. dazu Senat, BGHZ 160, 134, 147 m.w.Nachw.;… Sen.Urt. v. 9. Mai 2005 - II ZR 287/02 aaO S. 1274) zu pr�fen haben.
BGH, 09.02.2006 - III ZR 20/05 Darlegungs- und Beweislast f�r die Kausalit�t der ungen�genden Offenlegung von …(1) Das Berufungsgericht nimmt mit seiner Bemerkung Bezug auf zwei Urteile des Bundesgerichtshofs vom 19. Juli 2004 zur Haftung der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft f�r fehlerhafte Ad hoc-Mitteilungen (II ZR 217/03 - NJW 2004, 2668, 2671; vgl. auch BGHZ 160, 134, 144 ff, 147).Diese Stimmung kann der Erwerber f�r sich in Anspruch nehmen (BGHZ 139, 225, 233; vgl. auch BGHZ 160, 134, 144 f und BGH, Urteil vom 19. Juli 2004 - II ZR 217/03 - NJW 2004, 2668, 2671).
OLG Frankfurt, 10.05.2005 - 5 U 133/03 Kapitalanlage: Schadensersatzanspr�che eines Aktion�rs wegen unrichtiger …� 826 BGB wird durch � 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG, der Schutzgesetz im Sinne von � 823 Abs. 2 ZPO ist (BGH, Urt. v. 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, NJW 2004, 2664, 2665 unter II 4 a;… BGH, Urt. v. 17. September 2001 - II ZR 178/99, BGHZ 149, 10, 20 = NJW 2001, 3622, 3624 unter I 4), tatbestandlich nicht ausgeschlossen.Der Bundesgerichtshof hat ausgef�hrt, Presseberichte und Analystenempfehlungen als solche seien nicht im Sinne einer Verantwortlichkeit nach � 826 BGB zuzurechnen, dies gelte jedenfalls dann, wenn nicht einmal konkret die ausdr�ckliche Erw�hnung der Mitteilung in solchen bewertenden Berichten oder Empfehlungen dargetan sei (BGH NJW 2004, 2664, 2668).Das entspricht auch der h�chstrichterlichen Rechtsprechung (BGH, Urt. v. 19. Juli 2004 - II ZR 218/03, NJW 2004, 2664, 2665 = WM 2004, 1731, 1733; Urt. v. 19. Juli 2004 - II ZR 217/03, WM 2004, 1726, 1727;… Urt. v. 19. Juli 2004 - II ZR 402/02, WM 2004, 1721, 1722 - "Infomatec").Der Straftatbestand des � 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG, nach dem bestraft wird, wer als Mitglied des Vorstands die Verh�ltnisse der Gesellschaft einschlie�lich ihrer Beziehungen zu verbundenen Unternehmen in Darstellungen oder �bersichten �ber den Verm�gensstand, in Vortr�gen oder Ausk�nften in der Hauptversammlung unrichtig wiedergibt oder verschleiert, ist zwar Schutzgesetz im Sinne von � 823 Abs. 2 BGB (BGH NJW 2001, 3622; BGH NJW 2004, 2664, 2665).Als "Darstellungen �ber den Verm�gensstand" gelten nur solche Berichte, die den Verm�gensstand des Unternehmens so umfassend wiedergeben, dass sie ein Gesamtbild �ber die wirtschaftliche Lage der Aktiengesellschaft erm�glichen und den Eindruck der Vollst�ndigkeit erwecken (BGH NJW 2004, 2664, 2665).Eine Beg�nstigung der Beklagten durch einen in Folge falscher Mitteilungen steigenden Aktienkurs reicht daf�r nicht aus, weil dieser Vorteil nur ein mittelbarer ist (BGH NJW 2004, 2664, 2666).Unzutreffende Ad-hoc-Mitteilungen k�nnen zwar grunds�tzlich eine Haftung nach � 826 BGB ausl�sen (BGH NJW 2004, 2664, 2666; NJW 2004, 2668, 2669; WM 2004, 1721, 1723 ff.).
OLG Stuttgart, 29.09.2009 - 12 U 147/05 Haftung des Abschlusspr�fers: Haftungsbegr�ndende Kausalit�t zwischen Testaten …Eine Schadensersatzpflicht der Beklagten kann nur angenommen werden, wenn der Kl�ger den Nachweis der konkreten haftungsbegr�ndenden Kausalit�t f�r seine Kaufentscheidungen gef�hrt hat (BGH NJW-RR 2008, 1004 Tz. 13 - C. VIII; BGH NJW 2004, 2664, 2666 - I.).Bei derartigen individuell gepr�gten Willensentschl�ssen gibt es grunds�tzlich keinen Anscheinsbeweis f�r sicher bestimmbare Verhaltensweisen von Menschen in bestimmen Lebenslagen (st�ndige Rechtsprechung, vgl. etwa BGH NJW 2004, 2664, 2666 - I.).bb) Die Annahme eines Anscheinsbeweises ist daher im Falle einer falschen Kapitalmarktinformation nur denkbar, wenn diese zu einer regelrechten positiven Anlagestimmung gef�hrt hat (BGH NJW 2008, 76 Tz. 14 - C. IV; vgl. auch BGH NJW 2004, 2664, 2667 - I.).Auch ist die Dauer nicht unbegrenzt (BGH NJW 2008, 76 Tz. 14 ff. - C. IV; BGH NJW 2004, 2664, 2667 - I.).Sie endet, wenn im Laufe der Zeit andere Faktoren f�r die Einsch�tzung des Wertpapiers bestimmend werden, etwa eine wesentliche �nderung des B�rsenindex, der Konjunktureinsch�tzung oder aber neue Unternehmensdaten wie z. B. ein neuer Jahresabschluss, ein Halbjahres- oder Quartalsbericht oder aber eine neue ad-hoc-Mitteilung (so f�r ad-hoc-Mitteilungen BGH NJW 2004, 2664, 2667 - I.).Vielmehr muss der Kl�ger im Rahmen von � 286 ZPO darlegen und beweisen, dass er von den Testaten Kenntnis genommen und zumindest auch hierauf seine Entscheidung gest�tzt hat (BGH NJW-RR 2008, 1004 Tz. 20 - C. VIII; BGH NZG 2008, 385, Tz. 23 - C. VII; zu den Anforderungen an die �berzeugung vgl. auch BGH NJW 2004, 2664, 2666 - I.).cc) Eine Parteivernehmung nach � 448 ZPO zur Frage der Kausalit�t kam nicht in Betracht, nachdem es aus den genannten Gr�nden an der erforderlichen Anfangswahrscheinlichkeit fehlt (vgl. BGH NJW 2004, 2664, 2667 - I.).
BGH, 19.07.2004 - II ZR 217/03 Gesellschaftsrecht - Pers�nliche Haftung der Vorstandsmitglieder einer AG
LG Dortmund, 18.12.2009 - 3 O 109/08 OLG M�nchen, 07.12.2011 - 15 U 1868/11 Pers�nliche Haftung von Vorstandsmitgliedern einer AG wegen fehlerhafter …
BGH, 03.03.2008 - II ZR 310/06 ComROAD VIII
BGH, 26.06.2006 - II ZR 153/05 Deliktsrecht - fehlerhafte Ad-hoc-Publizit�t: Kausalit�tsnachweis bei � 826 …
OLG M�nchen, 29.05.2009 - 25 U 3538/07 Haftung bei Kapitalanlegerverlust: Kausalit�t falscher Unternehmensmitteilungen …
BGH, 07.01.2008 - II ZR 68/06 ComROAD VII
BGH, 28.11.2005 - II ZR 246/04 Deliktsrecht - Fehlerhafte Ad-hoc-Publizit�t und Anlageentscheidung
BGH, 28.11.2005 - II ZR 80/04 Sonstiges Zivilrecht
BAG, 13.02.2007 - 9 AZR 207/06 Altersteilzeit - Insolvenz - Wertguthaben - Betrug
OLG M�nchen, 18.05.2011 - 20 U 4879/10 Kapitalanlageverlust beim Aktienkauf: Haftung des Vorstandsmitglieds einer …
BGH, 07.01.2008 - II ZR 314/05 Gesellschaftsrecht - Planm��iger Entzug von Gesellschaftsverm�gen: Sch�digung?
OLG M�nchen, 20.04.2005 - 7 U 5303/04 Schadensersatz im Zusammenhang mit Erwerb von Aktien �ber die B�rse wegen …
OLG M�nchen, 21.12.2006 - 19 U 4572/06 BGH, 22.06.2010 - VI ZR 212/09 Deliktsrecht - � 34a Abs. 1 Satz 1 WpHG ist kein Schutzgesetz
BVerfG, 27.04.2006 - 2 BvR 131/05 OLG M�nchen, 09.10.2008 - 19 U 5176/07 Kapitalanlageverlust beim Aktienkauf: Pers�nliche Haftung von …
BGH, 26.06.2006 - II ZR 206/05 Verletzung des rechtlichen Geh�rs in einem nach Auffassung des Bundesgerichtshofs …
BGH, 20.12.2011 - VI ZR 309/10 Strafrecht - Abgrenzung bedingten Vorsatzes von Fahrl�ssigkeit
OLG M�nchen, 20.04.2005 - HKO 14438/04 Sittenwidrige vors�tzliche Sch�digung auf Grund falscher unrichtiger Darstellung …
OLG Frankfurt, 21.02.2006 - 5 U 78/04 Vors�tzlich unrichtiger Verkaufsprospekt zum Aktienerwerb: Vors�tzlich …
OLG M�nchen, 28.04.2005 - 23 U 4675/04 Haftung einer Aktiengesellschaft wegen unrichtiger Ad-hoc-Mitteilung
LG D�sseldorf, 12.06.2008 - 3 O 273/07 LG D�sseldorf, 11.07.2008 - 14c O 211/07 LG D�sseldorf, 04.09.2009 - 14c O 210/07 LG Bonn, 14.11.2012 - 2 O 462/09 Schadenersatzforderung gegen Sal. Oppenheim abgelehnt
LG D�sseldorf, 12.06.2008 - 3 O 274/07 LG D�sseldorf, 30.06.2009 - 1 O 310/08 LG Berlin, 15.02.2010 - 3 Wi Js 1665/07 LG Duisburg, 18.02.2010 - 13 O 114/09 OLG Frankfurt, 20.09.2006 - 19 U 111/05 Vollstreckungsgegenklage: Beachtlichkeit einer aufrechenbaren Gegenforderung des …
OLG Frankfurt, 29.08.2008 - 19 U 107/08 Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung: Heilung von Zustellungsm�ngeln …
LG D�sseldorf, 25.11.2008 - 1 O 383/07 OLG M�nchen, 13.05.2005 - 19 U 2610/04 Bank muss nicht vor schlimmstem Fall warnen
OLG Braunschweig, 20.12.2007 - 8 U 134/06 Bauvertrag - Begr�ndung der Sowiesokosten
OLG D�sseldorf, 30.12.2004 - 15 U 14/01 Prospekthaftung bei Beteiligung am Grundrenditefonds
OLG D�sseldorf, 30.12.2004 - 15 U 26/01 Prospekthaftung bei Beteiligung an Grundrenditefonds
VerfGH Bayern, 11.02.2009 - 87-VI-07 Teilweise unzul�ssige und im �brigen unbegr�ndete Verfassungsbeschwerde gegen …
OLG Stuttgart, 07.09.2004 - 1 U 11/04 ArbG Solingen, 26.01.2007 - 2 Ca 122/06 ArbG Solingen, 16.11.2007 - 5 Ca 1191/07 Ohne
ArbG Solingen, 18.08.2006 - 2 Ca 364/06 ArbG Solingen, 16.11.2007 - 5 Ca 1189/07 Ohne
OLG M�nchen, 28.02.2011 - W (KAP) 2/10 Musterverfahren in kapitalmarktrechtlichen Streitigkeiten: Sofortige Beschwerde …
OLG M�nchen, 30.04.2008 - 15 U 4660/07 Sittenwidrige Sch�digung: T�uschung �ber die Verwendung eines Darlehens zu …
LG D�sseldorf, 13.01.2009 - 7 O 182/08 LG M�nchen I, 22.02.2005 - 28 O 11009/04 LG Berlin, 19.03.2007 - 62 S 254/06 Wohnraummiete: Sittenwidrige Sch�digung des Mieters bei Aufspaltung des …
OLG M�nchen, 04.12.2008 - 17 U 2763/08 Vors�tzliche sittenwidrige Sch�digung: Verpflichtung zur Aufkl�rung eines …
LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 274/08 IKB Deutsche Industriebank Aktiengesellschaft
OLG D�sseldorf, 10.09.2009 - 6 U 14/09 Haftung einer Bank f�r Sch�den eines Anlegers aufgrund des Erwerbs von Aktien
LG Kiel, 12.08.2010 - 1 S 93/10 Mietrecht - "Aufspaltung" der vereinbarten Miete in Jobcenter
AG Kronach, 30.03.2006 - 1 C 661/05 [Kein] Schadensersatz und Schmerzensgeld f�r die Verletzung durch ein Straftat, …
LG D�sseldorf, 07.01.2009 - 5 O 382/07 LG D�sseldorf, 07.01.2009 - 5 O 383/07 LG D�sseldorf, 13.01.2009 - 7 O 22/08 LG D�sseldorf, 13.01.2009 - 7 O 24/08 LG D�sseldorf, 13.01.2009 - 7 O 21/08 LG D�sseldorf, 13.01.2009 - 7 O 23/08 OLG M�nchen, 08.06.2009 - 19 U 5196/08 Schadensersatzanspruch wegen sittenwidriger vors�tzlicher Sch�digung des …
LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 274/09 LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 275/08 IKB Deutsche Industriebank Aktiengesellschaft
LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 276/08 IKB Deutsche Industriebank Aktiengesellschaft
LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 273/08 IKB Deutsche Industriebank Aktiengesellschaft
LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 277/08 IKB Deutsche Industriebank Aktiengesellschaft
LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 277/09 LG D�sseldorf, 04.08.2009 - 7 O 272/08 IKB Deutsche Industriebank Aktiengesellschaft
LG Dortmund, 01.07.2011 - 3 O 341/10 OLG Frankfurt, 08.07.2011 - 5 U 122/10 Unrichtige Prospektangaben im Rahmen eines Kapitalanlagebetruges

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH