Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH229/2016
Timestamp: 2018-08-14 18:06:44+00:00

Document:
2 VSPH 229/2016-P13-7
MSPH 93 INS 17780/2015 2 VSPH 229/2016-P13-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Nadezhdy Kuznetsovové, bytem K Netlukám 1472/2, Praha 10, o odvolání Citibank Europe plc, sídlem North Wall Quay 1, 166 40 Dublin, Irsko, zast. advokátem JUDr. Janem Brožem, sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 17780/2015-P13-2 ze dne 4. ledna 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 17780/2015-P13-2 ze dne 4. ledna 2016 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky č. 13 věřitele Citibank Europe plc neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Městský soud v Praze v bodech I. a II. výroku usnesení č.j. MSPH 93 INS 17780/2015-P13-2 ze dne 4.1.2016 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Nadezhdy Kuznetsovové (dále jen dlužnice) odmítl přihlášku pohledávky Citibank Europe plc (dále jen odvolatel) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 11.9.2015 (č.d. A-17) rozhodl o úpadku dlužnice, prohlásil na její majetek konkurs a věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak učinili nejpozději do dvou měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku. Jelikož lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 11.11.2015 a odvolatel podal přihlášku pohledávky v celkové výši 39.312,48 Kč až dne 8.12.2015, postupoval soud dle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o tom, že se jeho přihláška neodmítá. Argumentoval zejména tím, že je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Irsku, tj. v jednom z členských států Evropské unie, a proto měl být ve smyslu ust. § 426 a 430 insolvenčního zákona vyrozuměn o zahájení insolvenčního řízení, což však soud prvního stupně dosud neučinil. Lhůta k podání přihlášky pohledávky mu uplynout nemohla, neboť dosud nezačala běžet, tudíž přihlásil svou pohledávku včas. Dále namítal, že sice svoji obchodní činnost v České republice provozuje prostřednictvím pobočky (odštěpného závodu), avšak podle ustálené soudní judikatury je nositelem práv a povinností ve všech záležitostech týkajících se pobočky (dříve organizační složky) zahraniční osoby vždy sama zahraniční osoba, jedině ta má právní subjektivitu a tedy i způsobilost být účastníkem řízení, nikoli její pobočka umístěná na území České republiky, třebaže je zapsaná v obchodním rejstříku. isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 8.7.2015 na základě insolvenčního návrhu, jímž se věřitel SUN CZECH CONSULTING SE domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice a prohlášení konkursu na její majetek. Insolvenční návrh spolu s výzvou k vyjádření a předložení seznamů uvedených v ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona (č.d. A-3) byl dlužnici doručen dne 18.8.2015; dlužnice na výzvu nereagovala a požadované seznamy nepředložila. Usnesením ze dne 11.9.2015 (č.d. A-17) rozhodl soud o úpadku dlužnice a vyzval věřitele, již dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili nejpozději do dvou měsíců ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, a poučil je o následcích zmeškání této lhůty dle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona. Dne 8.12.2015 podal odvolatel přihlášku pohledávky ve výši 39.312,48 Kč.
Z uvedeného plyne, že dlužnice nesplnila řádně a včas povinnost předložit soudu seznam závazků, a proto jde k její tíži, že skutečnost, že se odvolatel, jenž má sídlo v Irsku a je zahraničním věřitelem ve smyslu ust. § 430 odst. 1 insolvenčního zákona, stal soudu známým až z přihlášky pohledávky, již podal po uplynutí propadné přihlašovací lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku, a že z tohoto důvodu nemohl od soudu prvního stupně (jelikož mu nebyl znám) obdržet zvláštní výzvu k podávání přihlášek dle ust. § 430 odst. 3 téhož zákona, jež by mu teprve běh lhůty k tomuto úkonu mohla založit. Na tom nic nemění skutečnost, že odvolatel má v České republice zřízenu a zapsánu pobočku, neboť-jak odvolatel správně vystihl v odvolání-pobočka zahraniční osoby nemá právní subjektivitu, a tedy ani procesní způsobilost, jíž je vybavena zahraniční osoba sama.
Za popsaného stavu nemohla být přihláška pohledávky podána opožděně, neboť lhůta k jejímu podání odvolateli dosud neuplynula, resp. ani nepočala běžet. Nenastal tak následek dle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona, že se k přihlášce pohledávky v insolvenčním řízení nepřihlíží, a proto nebyly dány důvody k odmítnutí přihlášky odvolatele podle ust. § 185 insolvenčního zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 426
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 173
 § 430
 § 430
 § 173
 § 185