Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:44:56+00:00

Document:
2As23/2015
2 As 23/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: R. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem, se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti odpùrci: Obec Dý¹ina, se sídlem námìstí Míru 30, Dý¹ina, zastoupenému JUDr. Karlem Havlem, advokátem, se sídlem Martinská 8, Plzeò, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Obce Dý¹ina, schváleného zastupitelstvem obce dne 30. 6. 2004 a vydaného obecnì závaznou vyhlá¹kou Obce Dý¹ina è. 2/2004, v èásti ètvrté èlánek 8 odstavec 6 a 7, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2014, è. j. 59 A 3/2014-66,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2014, è. j. 59 A 3/2014-66, se zru¹uje.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o návrhu ani o kasaèní stí¾nosti.
[1] Navrhovatel podal dne 16. 10. 2014 ke Krajskému soudu v Plzni návrh na zru¹ení územního plánu Obce Dý¹ina, schváleného zastupitelstvem obce dne 30. 6. 2004 a vydaného obecnì závaznou vyhlá¹kou Obce Dý¹ina è. 2/2004 (dále té¾ jen územní plán ), v èásti ètvrté èlánek 8 odstavec 6 a 7 (dále jen napadená èást územního plánu ). Napadená èást územního plánu stanovila, ¾e v zátopovém území obce nelze provádìt takové stavební úpravy stávajících objektù, kterými by do¹lo ke zmìnì vyu¾ití stavby, a je v nìm rovnì¾ vylouèena výstavba nových staveb s výjimkou staveb urèených k ochranì pøed zátopou.
[2] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 12. 2014, è. j. 59 A 3/2014-66 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), návrh na zru¹ení napadené èásti územního plánu odmítl pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e územní plán nabyl úèinnosti dne 16. 7. 2004, a jeliko¾ se tak stalo pøed nabytím úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 303/2011 Sb. ), je nutno aplikovat pøechodné ustanovení èl. II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb. Tøíletá lhùta k podání návrhu tak zaèala plynout dnem 17. 7. 2004 a její poslední den pøipadl na den 16. 7. 2007. Navrhovatel v¹ak podal návrh a¾ dne 16. 10. 2014, tedy více ne¾ sedm let po uplynutí zákonné lhùty.
[3] K navrhovatelovì námitce rozporu § 101b zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s ústavním poøádkem (zákazem retroaktivity) krajský soud konstatoval, ¾e se obdobnì jako u pøechodného ustanovení èl. II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb. nejedná o pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou. Odkázal pøitom na judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì na nález ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, v nìm¾ Ústavní soud akceptoval novelu s. ø. s. provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., ani¾ by ji z dùvodu pravé retroaktivity shledal rozpornou s ústavním poøádkem, a na usnesení ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 4234/12 (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: krajský soud mìl patrnì na mysli usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 4234/12), v nìm¾ Ústavní soud neshledal dùvod k vìcnému projednání návrhu na zru¹ení § 101b s. ø. s. pro tvrzený rozpor s ústavním poøádkem. Krajský soud uvedl, ¾e aèkoli územní plán nabyl úèinnosti dne 16. 7. 2004 a do konce roku 2011 nebyla pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti stanovena ¾ádná zákonná lhùta, navrhovatel návrh na zru¹ení územního plánu (vèas) nepodal, pøièem¾ netvrdil, ¾e by mu v podání takového návrhu cokoli bránilo. Krajský soud pova¾oval za vhodné zmínit, ¾e zákon è. 303/2011 Sb. byl rozeslán dne 14. 10. 2011 a od té doby a¾ do 31. 12. 2011 bì¾ela tzv. legisvakanèní doba, v ní¾ se navrhovatel mohl s novou právní úpravou seznámit a podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Z tìchto dùvodù krajský soud neshledal podmínky pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu postupem dle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[4] Proti napadenému rozsudku podal navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dle jeho názoru mìlo být krajským soudem postaveno najisto a øádnì zdùvodnìno, zda je novela s. ø. s. provedená zákonem è. 303/2011 Sb. zpìtnì úèinná, èi nikoli. K tomu v¹ak vùbec nedo¹lo, nebo» krajským soudem citovaný nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, se zabýval neústavností absence lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (za právního stavu pøed novelizací s. ø. s. provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.), nikoli neústavností její existence (ve znìní s. ø. s. po novelizaci). Dle názoru stì¾ovatele ji¾ samotný fakt, ¾e právní norma platná od 14. 10. 2011 a úèinná od 1. 1. 2012 vyvolá následky ke dni 16. 7. 2004, mìl být pro krajský soud dostateèným impulzem pro to, aby se vìcí peèlivì zabýval. Stì¾ovateli bylo jeho subjektivní veøejné právo (k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy) odebráno zpìtnì, co¾ je patrné z toho, ¾e pøed úèinností novely s. ø. s. mu toto právo svìdèilo je¹tì dne 31. 12. 2011, av¹ak po její úèinnosti mu bylo odebráno zpìtnì a¾ k datu 16. 7. 2007, èím¾ byla rovnì¾ poru¹ena ochrana jeho nabytých práv a zasa¾eno do jeho právní jistoty. Je tedy zøejmé, ¾e se jedná o pravou retroaktivitu, nikoli nepravou, nebo» ta do minulých právních vztahù (právních skuteèností) nezasahuje. Stì¾ovatel upozornil, ¾e netvrdil, ¾e samotná lhùta uvedená v § 101b odst. 1 s. ø. s. a její existence jsou protiústavní, protiústavní je a¾ právní norma zakládající lhùtu èasto mnoho let pøed její platností a úèinností. Pokud krajský soud zmiòoval usnesení sp. zn. I. ÚS 4234/12, pak pokraèování v tomto usnesení Ústavní soud pouze konstatoval, ¾e navrhovatel nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky a jeho stí¾nost svým významem podstatnì nepøevy¹uje jeho vlastní zájmy, èím¾ pouze zhodnotil formální pøedpoklady pøijetí ústavní stí¾nosti, av¹ak samotnou ústavností § 101b s. ø. s. se meritornì vùbec nezabýval.
[5] Stì¾ovatel na podporu svých argumentù ohlednì pravé retroaktivity § 101b s. ø. s. citoval nìkolik pasá¾í z odborné literatury a uvedl, ¾e nepravá retroaktivita ve skuteènosti retroaktivitou není, nebo» nijak nezasahuje do minulosti. Naopak § 101b s. ø. s. do minulosti bezpochyby zasahuje a pøedchozí práva a povinnosti v dobì pøed nabytím jeho platnosti a úèinnosti modifikuje, jeliko¾ zpìtnì stanoví poèátek bìhu lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a v pøípadì stì¾ovatele dokonce i její konec, èím¾ se mu tato lhùta zkrátila ze tøí let na 0 dní. Novelizace s. ø. s. tak stanoví právní následky pro takovou skutkovou podmínku (tj. nabytí úèinnosti územního plánu odpùrce), k jejímu¾ dovr¹ení do¹lo je¹tì pøed datem její úèinnosti. V dobì, kdy mìl podle novelizovaného znìní s. ø. s. stì¾ovatel konat, nemohl znát, jaké právní dùsledky jeho chování vyvolá podle budoucího pøedpisu. Jeho právo na podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy mu bylo dodateènì zpìtnou úèinností zákona odòato. Stì¾ovatel se nemù¾e strojem èasu vrátit do období mezi 16. 7. 2004 a 16. 7. 2007, aby splnil podmínku zachování lhùty k podání návrhu.
[6] Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e v dùvodové zprávì k zákonu è. 303/2011 Sb. bylo pùvodnì uvedeno jiné znìní § 101b s. ø. s., které stanovilo poèátek bìhu lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (nikoli tedy ode dne nabytí úèinnosti opatøení obecné povahy). V takovém pøípadì by subjektivní veøejné právo stì¾ovatele zaniklo a¾ dne 31. 12. 2015 a v¹echny subjekty by si byly, co se délky lhùty týèe, rovny. Pokud v¹ak úèinky § 101b s. ø. s. pùsobí do doby, kdy je¹tì zdaleka toto ustanovení nenabylo svou úèinnost, jedná se naprosto jasnì o nepøípustnou pravou zpìtnou úèinnost (retroaktivitu). Krajský soud se v¹ak k tomuto argumentu stì¾ovatele nevyjádøil a napadené usnesení je tak nepøezkoumatelné.
[7] Stì¾ovatel odmítl názor krajského soudu, ¾e mohl podat návrh na zru¹ení napadené èásti územního plánu ji¾ dávno. Stì¾ovateli je pøièítána k tí¾i doba, kdy více ne¾ sedm let slu¹nì ¾ádal zastupitele odpùrce o øe¹ení pro nìho velmi nepøíjemné situace a o zmìnu napadené èásti územního plánu; odpùrcem byl v¹ak uji¹»ován, ¾e se takové zmìny pøipravují, av¹ak nakonec k nim nedo¹lo. Stì¾ovateli tedy bránila v podání návrhu na zru¹ení napadené èásti územního plánu pøedev¹ím slu¹nost, nebo» mu dne 9. 6. 2006 bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí k pøestavbì prùmyslové budovy na ubytovací zaøízení, a tak vùbec neèekal, ¾e v budoucnu mu bude jakákoli výstavba èi pøestavba zakázána. Stì¾ovatel tedy chtìl s odpùrcem dosáhnout konsenzu a nechtìl s ním vyvolat soudní spor. Po novelizaci soudního øádu správního v¹ak odpùrce reaguje zcela odta¾itì a pøislíbenou zmìnu územního plánu ji¾ vùbec neplánuje, jeliko¾ ví, ¾e stì¾ovatel na základì retroaktivní normy ji¾ nikdy nemù¾e podat návrh na zru¹ení územního plánu. Pokud krajský soud zmínil legisvakanèní lhùtu zákona è. 303/2011 Sb., pak stì¾ovatel upozornil na to, ¾e nìkteré subjekty mají k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy lhùtu 1095 dní (plus 78 dní legisvakanèní lhùty), jiné subjekty pouze 78 dní, a to je¹tì v legisvakanèní lhùtì. Po úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. mìl stì¾ovatel k podání návrhu lhùtu 0 dní, nebo» lhùta, se kterou se mohl seznámit a¾ dne 14. 10. 2011, poèala bì¾et ji¾ dne 16. 7. 2004 a uplynula dne 16. 7. 2007.
[8] Stì¾ovatel tedy shrnul, ¾e dne 15. 7. 2007 si nebyl vìdom ¾ádných skuteèností, které by mohly ohrozit jeho subjektivní veøejné právo podat návrh na zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky (jí¾ byl stanoven územní plán odpùrce); následujícího dne, tedy v dobì, kdy je¹tì závazné èásti územních plánù nebyly zákonem stanoveny jako opatøení obecné povahy, paradoxnì do¹lo k tomu, ¾e mu uplynula lhùta tøí let k podání návrhu na zru¹ení územního plánu. Protiústavnost novely provedené zákonem è. 303/2011 Sb. dosud nebyla pøedmìtem meritorního posouzení ze strany Ústavního soudu, povinností krajského soudu tedy bylo, aby v zájmu ochrany základních práv a svobod pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu. Stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby se mo¾nou protiústavností zákona è. 303/2011 Sb. zabýval podrobnìji ne¾ krajský soud, který namísto øádné ochrany práv stì¾ovatele odkázal na nepøiléhavé judikáty a sám danou vìc podrobnìji nezkoumal, aèkoli se v daném pøípadì jednalo o zøejmou pravou retroaktivitu.
[9] Odpùrce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným usnesením. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl do nabytí úèinnosti novely s. ø. s. více ne¾ sedm a pùl roku k podání návrhu na zru¹ení napadené èásti územního plánu, pøesto svého práva nevyu¾il a návrh podal více ne¾ deset let po nabytí úèinnosti územního plánu. Stì¾ovatel úèelovì nezohlednil pøechodná ustanovení zákona è. 303/2011 Sb., podle nich¾ mìl právo zahájit øízení do dne 1. 1. 2012 (nikoli do dne 16. 7. 2007, jak tvrdil). Odpùrce uvedl, ¾e stì¾ovatel ji¾ dne 4. 7. 2012 podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela shodný návrh, který byl postoupen krajskému soudu a odmítnut usnesením ze dne 31. 8. 2012, è. j. 59 A 3/2012-30, pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel proti tomuto usnesení nepodal kasaèní stí¾nost, ale ústavní stí¾nost s návrhem na zru¹ení èásti soudního øádu správního. Pokud by nyní posuzovaný návrh tedy nebyl krajským soudem odmítnut pro opo¾dìnost, pak by musel být odmítnut pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odpùrce s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 34/10 podotkl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì je nutné zaji¹»ovat spí¹e princip právní jistoty osob, kterých se opatøení obecné povahy týká, nebo» stì¾ovatel není jediným adresátem územního plánu a mohl svá práva uplatnit pøed nabytím úèinnosti omezující lhùty ve smyslu § 101b odst. 1 s. ø. s. Stanovení lhùty k provedení urèitého úkonu je výluènou rolí zákonodárce a soudy by zásadnì nemìly délku lhùty rozporovat. Pokud by do¹lo ke zru¹ení citovaného ustanovení, pak bude opìt umo¾nìn èasovì neomezený pøezkum opatøení obecné povahy, jeho¾ pøedmìtem mohou být územní plány staré a¾ desítky let. Dle názoru odpùrce je lhùta tøí let od nabytí úèinnosti opatøení obecné povahy dostateènì dlouhá pro to, aby mohly dotèené subjekty úèinnì brojit proti zásahu do svých subjektivních práv; nevyu¾ijí-li toho, pak øádnì svá práva nechrání, co¾ by mìlo jít k jejich tí¾i. Odpùrce byl oproti stì¾ovateli toho názoru, ¾e v pøípadì pøechodných ustanovení zákona è. 303/2011 Sb. se nejedná o pravou retroaktivitu, ale nanejvý¹ o retroaktivitu nepravou. Odpùrce navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout, pøípadnì ji po zru¹ení napadeného usnesení odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
[10] Na vyjádøení odpùrce reagoval stì¾ovatel replikou. V ní zopakoval své argumenty z kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e se o zmìnu nezákonných èástí územního plánu sna¾í ji¾ sedm let, a to v souèinnosti s odpùrcem. O jeho pøedchozím návrhu na zru¹ení napadené èásti územního plánu krajský soud meritornì nerozhodl, pouze jej odmítl jako opo¾dìný, co¾ nemù¾e zalo¾it existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Stì¾ovatel souhlasil s odpùrcem v tom, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 34/10 je pro tento pøípad zásadní, av¹ak dle jeho názoru z nìj vyplývá, ¾e ani po del¹í dobì nemá mít princip právní jistoty pøednost pøed po¾adavkem legality a právem na pøístup k soudu. Novelou soudního øádu správního byla naopak bez jakéhokoli upozornìní naru¹ena právní jistota stì¾ovatele, ¾e nepøijde o své veøejné subjektivní právo podat návrh na zru¹ení územního plánu. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o tom, ¾e tøíletá lhùta stanovená zákonem è. 303/2011 Sb. naplòuje v jeho pøípadì znaky protiústavnosti zmiòované v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 34/10, nebo» je nepøimìøená, svévolnì urèená a zakládá ústavnì neakceptovatelnou nerovnost dvou skupin subjektù. Stì¾ovatel se je¹tì v øíjnu roku 2011 nemohl o omezující lhùtì pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy dozvìdìt a ji¾ v lednu roku 2012 mu tato tøíletá lhùta uplynula v jednom okam¾iku zpìtnì a¾ do roku 2007. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e by mu mìla jít k tí¾i snaha o smírné øe¹ení sporu s odpùrcem. Setrval rovnì¾ pokraèování na názoru, ¾e § 101b odst. 1 s. ø. s. pøedstavuje flagrantní pøípad pravé retroaktivity, kvùli ní¾ mu bylo nepøípustnì a ex post facto odòato právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Dle jeho názoru dopadá napadená èást územního plánu na velmi omezený poèet subjektù, které by nadto její zru¹ení uvítaly; právo stì¾ovatele na pøístup k soudu tedy pøevá¾í nad právní jistotou dotèených subjektù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Stì¾ovatel sice brojil proti napadenému usnesení z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval tvrzení odpùrce, ¾e vzhledem k usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 59 A 3/2012-30, je ve vìci dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté a krajský soud mìl návrh stì¾ovatele odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52, konstatoval, ¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci, tj. pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). Pøeká¾ku vìci rozhodnuté naopak nepøedstavují ta rozhodnutí, jimi¾ se o vìci meritornì nerozhoduje proto, ¾e se návrh odmítá pro nesplnìní podmínek øízení nebo jako nepøípustný. Krajský soud v Plzni v usnesení ze dne 31. 8. 2012, è. j. 59 A 3/2012-30, v nìm¾ odpùrce spatøoval pøeká¾ku vìci rozhodnuté, návrh stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìný a o vìci samé tedy nerozhodoval. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté tedy v øízení pøed krajským soudem dána nebyla.
[14] Stì¾ovatel namítal proti postupu krajského soudu popsanému v odst. [2] tohoto rozsudku zejména to, ¾e krajský soud nerespektoval zákaz (pravé) retroaktivity právních norem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e k základním principùm vymezujícím kategorii právního státu, kterým je i Èeská republika, patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem. Pøesto¾e zákaz retroaktivity právních norem je v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod výslovnì upraven toliko pro oblast trestního práva, je nutno z èl. 1 Ústavy dovodit pùsobení tohoto zákazu i pro dal¹í odvìtví práva (k pojmu retroaktivity srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, èi ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Akcent kladený na zákaz zpìtné úèinnosti právních norem jako na jeden ze základních prvkù právního státu pramení z po¾adavku právní jistoty. Zákaz retroaktivity spoèívá v tom, ¾e podle souèasné právní normy zásadnì není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti. Tento zákaz souvisí i s funkcí právních norem, které svým adresátùm ukládají, jak se mají chovat po jejich úèinnosti, a proto zásadnì platí jen do budoucna (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 1 Afs 87/2008-46).
[15] Novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., která omezila podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tøíletou lhùtou, nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012. Pokud krajský soud za pou¾ití citovaného zákona dovodil, ¾e stì¾ovateli lhùta pro podání návrhu skonèila dne 16. 7. 2007 (tedy více ne¾ ètyøi roky pøed nabytím úèinnosti právní normy, ji¾ na tuto vìc aplikoval), a na základì toho stì¾ovatelùv návrh odmítl, pak lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud tím poru¹il ústavní zásadu zákazu zpìtné úèinnosti právních norem. V pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy toti¾ obecnì platí, ¾e od úèinnosti nové právní normy se právní vztahy vzniklé podle zru¹ené právní normy øídí právní normou novou (tzv. nepravá retroaktivita, která ve skuteènosti zpìtnou úèinností zákona není). Naproti tomu vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony, se øídí zru¹enou právní normou. Dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem, které se v nyní posuzovaném pøípadì dopustil krajský soud, je právì tzv. pravá retroaktivita. Ve vztahu k zákazu retroaktivity pøi aplikaci procesních norem lze rovnì¾ poukázat na závìry rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publ. pod è. 1349/2007 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e není-li v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoveno jinak, je pøi støetu staré a nové úpravy nutno vycházet z obecnì platné zásady nepravé retroaktivity procesních norem, tedy aplikace nových procesních norem pro døíve zapoèatá øízení. V takovém pøípadì je v øízení pokraèováno dle pozdìj¹ího zákona s tím, ¾e právní úèinky úkonù uèinìných døíve zùstávají v platnosti. Krajský soud v nyní posuzovaném pøípadì vycházel z pøechodných ustanovení zákona è. 303/2011 Sb. (konkrétnì z jeho èl. II bod 8, který je obsahovì shodný s § 101b odst. 1 s. ø. s., jen¾ zní: Návrh lze podat do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Zme¹kání lhùty pro podání návrhu nelze prominout.), av¹ak ani z nich se nedá jakkoli dovodit, ¾e by se v nyní posuzovaném pøípadì zásada nepravé retroaktivity procesních norem neuplatnila. K tomu lze dodat, ¾e zákaz retroaktivity se pøirozenì uplatní i pøi aplikaci pøechodných ustanovení. Pøechodná ustanovení toti¾ øe¹í støet staré a nové úpravy; nemù¾e-li nová právní úprava pùsobit retroaktivnì, nemù¾e ani v období pøed nabytím její úèinnosti dojít k jejímu støetu se starou právní úpravou. Citované pøechodné ustanovení je i pøes svou obsahovou shodu s § 101b odst. 1 s. ø. s. v souladu s principem racionálního zákonodárce, nebo» svým znìním jednoznaènì vyluèuje, ¾e by tøíletá lhùta pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, která do dne nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. dosud neuplynula (tzn. opatøení obecné povahy vstoupilo v úèinnost 1. 1. 2009 nebo kdykoli pozdìji a¾ do 31. 12. 2011), poèala (znovu) bì¾et od nabytí úèinnosti citovaného zákona.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pùvodní právní úprava (soudní øád správní ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) lhùtu pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy neobsahovala a v souladu se zásadou právní jistoty tak mohla tato lhùta pøípadným navrhovatelùm uplynout nejdøíve dnem nabytím úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. Pokud se krajský soud na podporu svých závìrù dovolával judikatury Ústavního soudu, pak lze konstatovat, ¾e pøedmìtem nálezu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, bylo posouzení ústavnosti právní úpravy soudního pøezkumu opatøení obecné povahy za právního stavu pøed novelizací soudního øádu správního provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., tedy ve znìní, které vùbec neobsahovalo stì¾ovatelem napadenou lhùtu pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Citovaný nález tak neposkytuje pøesvìdèivou odpovìï na stì¾ovatelovy argumenty. Rovnì¾ z usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 4234/12, nelze pokraèování vyvozovat ¾ádné závìry o ústavnosti lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» jím Ústavní soud odmítl jako nepøípustnou ústavní stí¾nost, podanou bez vyèerpání øádných opravných prostøedkù v rámci obecného soudnictví, s odùvodnìním, ¾e neshledal ¾ádné okolnosti svìdèící o existenci podstatného pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele. Mezi nì patøí takové vnìj¹í okolnosti, které by mohly vyplynout napø. z vlastní judikatorní praxe Ústavního soudu, judikatury obecných soudù, odborné literatury nebo jakýchkoliv jiných dostupných zdrojù, pøípadnì rozumný pøedpoklad, ¾e s ohledem na urèité konkrétní okolnosti nebo obdobnou zku¹enost z minulosti lze vznik srovnatelného problému s øe¹ením urèité právní otázky v dohledné dobì oèekávat. Samotný soulad tøíleté lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy s ústavním poøádkem mezi tyto okolnosti pøípustnosti ústavní stí¾nosti nepatøí, nebo» takové hodnocení by bylo pøedmìtem a¾ jejího meritorního posouzení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e dle èl. II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb. lze proti opatøení obecné povahy, které nabylo úèinnosti pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, podat návrh na jeho zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Zme¹kání lhùty pro podání návrhu nelze prominout. Stì¾ovatelem napadený územní plán nabyl úèinnosti dne 16. 7. 2004. Jeliko¾ soudní øád správní ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. ¾ádnou lhùtu pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy neobsahoval, tøíletá lhùta stanovená zákonem è. 303/2011 Sb. pro podání takového návrhu nemohla v souladu se zákazem retroaktivity ubìhnout døíve, ne¾ zákon è. 303/2011 Sb. nabyl úèinnosti (co¾ se stalo dne 1. 1. 2012). Poslední den pro podání návrhu na zru¹ení napadené èásti územního plánu tak pøipadl na den 31. 12. 2011. Stì¾ovatel tento návrh podal a¾ dne 16. 10. 2014 (viz obálka zalo¾ená na è. l. 61 spisu krajského soudu), tedy bezmála tøi roky po uplynutí zákonné lhùty. V øízení pøed krajským soudem tedy byl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dán dùvod pro odmítnutí jeho návrhu pro opo¾dìnost.
[18] Jeliko¾ krajský soud stì¾ovateli pøesvìdèivì nevysvìtlil, proè neshledal dùvody k postupu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy a nepøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, musel se s námitkou mo¾né protiústavnosti § 101b odst. 1 s. ø. s. vypoøádat Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e na stì¾ovatelùv pøípad dopadá pøechodné ustanovení èl. II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb., av¹ak vzhledem k jeho shodnému obsahu s § 101b odst. 1 s. ø. s. lze stì¾ovatelovu argumentaci chápat jako polemiku s ústavností tøíleté lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy poèítané od nabytí úèinnosti opatøení obecné povahy. Úvodem je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti ohrazoval pøedev¹ím proti aplikaci citovaných ustanovení provedené krajským soudem, kterou Nejvy¹¹í správní soud skuteènì shledal rozpornou s ústavními principy. Nejvy¹¹í správní soud tedy dále posuzoval pouze to, zda ústavnìprávními deficity netrpí interpretace èl. II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb. (resp. § 101b odst. 1 s. ø. s.) pøedestøená v pøedchozím odstavci tohoto rozsudku. V tomto smìru lze plnì odkázat na usnesení ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 796/13, jím¾ Ústavní soud shledal zjevnì neopodstatnìnou ústavní stí¾nost stì¾ovatelky, která podala návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy po více ne¾ tøech letech po nabytí jeho úèinnosti. Podle Ústavního soudu podání návrhu po takové dobì nesvìdèilo o tom, ¾e by tvrzený zásah do práv stì¾ovatelky byl natolik intenzivní, aby k nìmu mìl Ústavní soud jakkoli pøihlí¾et. Ústavní soud rovnì¾ odmítl návrh na zru¹ení èl. II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb. a § 101b odst. 1 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e novelou s. ø. s., jí¾ do¹lo ke zkrácení lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, nebylo právo novì konstituováno, ale do¹lo toliko k redukci doby, v ní¾ lze toto právo uplatnit. ( ) [Z] novely soudního øádu správního èíslo 303/2011 Sb. vyplývá, ¾e tato byla rozeslána dne 14. 10. 2011 a úèinnosti nabyla od 1. 1. 2012. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce byla dána cca dvou a pùl mìsíèní legisvakanèní doba, v ní¾ se mohla s novou právní úpravou seznámit a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podat. Vzhledem k øeèenému, nelze novou právní úpravu pova¾ovat pro stì¾ovatelku za pøekvapivou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e znaky protiústavnosti vykazují konkrétní okolnosti jeho vìci. Pokud stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e jiní navrhovatelé mají k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy del¹í lhùtu, a rovnì¾ (bez podrobnìj¹í argumentace) zmiòoval, ¾e pøed úèinností zákona è. 303/2011 Sb. do¹lo k prosazení teorie materiálního pojetí opatøení obecné povahy, pak tyto aspekty z hlediska jejich mo¾né protiústavnosti posuzoval Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10: Dal-li zákonodárce spolu se zalo¾ením nového právního institutu mo¾nost dotèeným subjektùm, aby v závislosti na právì panujícím formálním èi materiálním pojetí opatøení obecné povahy v prùbìhu 3 a¾ 5 let napadly (aspekt ochrany subjektivních práv) taková opatøení (tedy i územní plány), nelze to pova¾ovat za svévoli, nýbr¾ rovnì¾ za mo¾nost, jak dosáhnout nápravy nezákonnosti (aspekt legality) na tomto úseku s dosahem do vzdálenìj¹í minulosti. Nyní se tato mo¾nost uzavøela, pøièem¾ ka¾dý dotèený subjekt mìl je¹tì mo¾nost do 31. 12. 2011 takový územní plán napadnout, ani¾ byl vázán lhùtou. Novì pak èl. II bod 8 pøechodných ustanovení k novele soudního øádu správního v zákonì è. 303/2011 Sb. stanoví, ¾e proti opatøení obecné povahy, které nabylo úèinnosti pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, lze podat návrh na jeho zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti, pøièem¾ ani zde nelze zme¹kání lhùty pro podání návrhu prominout. Je-li nyní stanovena lhùta tøí let k podání takového návrhu a je-li mo¾no konstatovat relativní ustálení judikatury na konci roku 2008, není mo¾no tento èasový odstup z hlediska absence lhùty pro podání návrhu hodnotit jako neústavní, svévolný nebo neproporcionální. Jedná se o èasový úsek, který se øádovì podstatnì neli¹í od nyní zvolené lhùty 3 let podle § 101b odst. 1 s. ø. s. a § 174 odst. 2 správního øádu. Citované závìry plnì dopadají na stì¾ovatelùv pøípad. Lze tedy shrnout, ¾e od ustálení judikatury ohlednì pojetí opatøení obecné povahy v roce 2008 mìl stále více ne¾ tøi roky na to, aby návrh na zru¹ení napadené èásti územního plánu podal; tato faktická lhùta je pøitom del¹í ne¾ lhùta stanovená v souèasné právní úpravì (§ 101b odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k legisvakanèní dobì zákona è. 303/2011 Sb. mìl více ne¾ dva pùl mìsíce (tj. od 14. 10. 2011 do 31. 12. 2011) na to, aby se s novou právní úpravou seznámil a zareagoval na ni. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e mu v podání návrhu na zru¹ení napadené èásti územního plánu bránila slu¹nost , resp. snaha o smírné øe¹ení jeho sporu s odpùrcem, pak lze konstatovat, ¾e jakkoli má Nejvy¹¹í správní soud pro takové jednání pochopení, nelze to pova¾ovat za právnì relevantní skuteènost, která by mohla mít vliv na bìh lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Tato lhùta je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádnì a¾ extrémnì dlouhá a v oblasti individuálních opravných prostøedkù, je¾ mají k dispozici fyzické nebo právnické osoby ve správním soudnictví, nemá srovnatelnou obdobu. Lze tedy zajisté po potencionálních navrhovatelích (vèetnì stì¾ovatele) spravedlivì po¾adovat, cítí-li se natolik zkráceni na svých právech, ¾e pova¾ují za nutné bránit se vydanému opatøení obecné povahy soudní cestou, aby tak uèinili s ohledem na ostatní mo¾né dotèené osoby pokud mo¾no co nejdøíve. Pøi posuzování lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tak nelze pøihlédnout k jiným skuteènostem ne¾ ke dni nabytí úèinnosti napadeného opatøení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 Aos 1/2012-33).
[20] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e neshledal dùvod pro postup dle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nebo» jak § 101b odst. 1 s. ø. s., tak èl. II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb. lze vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem. Krajský soud v¹ak tak neuèinil, citovaná ustanovení vylo¾il v rozporu s ústavním poøádkem, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadené usnesení zru¹il (krajský soud sice formálnì správnì návrh stì¾ovatele odmítl, av¹ak dùvody, pro které tak uèinil, jsou v natolik pøíkrém rozporu s ústavní zásadou zákazu retroaktivity, ¾e nemohou v podstatné míøe obstát). Nejvy¹¹í správní soud dále pokraèování v souladu s § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s. pøistoupil k odmítnutí návrhu na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pro to byl dùvod ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud byl povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem, nebo» napadené usnesení bylo zru¹eno a návrh byl odmítnut (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá v pøípadì odmítnutí ¾aloby (návrhu) ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 46
 § 101
 § 46
 soud 
 § 101
 soud 
 § 105
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 174
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 60