Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2010
Timestamp: 2018-08-18 06:47:29+00:00

Document:
2As15/2010
2 As 15/2010-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Myslivecké sdru¾ení Krasíkov, o. s., se sídlem Konstantinovy Láznì, Koka¹ice 22, zastoupeného JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem se sídlem Plzeò, námìstí Republiky 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2009, è. j. 57 Ca 106/2009-15,
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10080/09 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se odvolání ¾alobce ze dne 31. 7. 2009 jako nepøípustné zamítá, a to podle ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Odvolání ¾alobce smìøovalo proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 13. 8. 2007, è. j. 691/O/®P/07, kterým byla podle zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), povolena zmìna honitby è. 83 Louèky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, pøièem¾ namítal, ¾e mìl být úèastníkem pøedcházejícího øízení o zmìnì honitby. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 18. 12. 2009, è. j. 57 Ca 106/2009-15, odmítl s tím, ¾e byla podána opo¾dìnì. Krajský soud provìøil, ¾e zákon o myslivosti ani správní øád, jeho¾ subsidiární aplikace vyplývá z ustanovení § 65 zákona o myslivosti, neobsahují zvlá¹tní úpravu lhùty k podání ¾aloby smìøující proti rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci proto platila obecná dvoumìsíèní lhùta k podání
¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto zji¹»oval, kdy bylo ¾alobci zákonným zpùsobem napadené rozhodnutí doruèeno. Za tím úèelem si vy¾ádal originál napadeného rozhodnutí a originál dokladu o jeho doruèení ¾alobci. Z pøedlo¾ené doruèenky pak vyplynulo, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 2009. Z tìchto zji¹tìní krajský soud, postupem podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., dovodil, ¾e konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na støedu 2. 12. 2009. Z razítka podatelny krajského soudu vyznaèeného na ¾alobì pak shledal nepochybným, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu osobnì pøedána nikoliv nejpozdìji 2. 12. 2009, nýbr¾ a¾ dne 8. 12. 2009; ¾aloba tak byla pøedána opo¾dìnì. Jeliko¾ ¾alobce ani ¾alovaný netvrdili, ¾e by ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána pøímo u ¾alovaného, krajský soud se touto mo¾ností dále nezabýval a uzavøel, ¾e ¾alobce svým postupem pøivodil vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky øízení (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), pro kterou se soud nemohl zabývat dùvodností ¾aloby; ¾alobu proto odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na formulaci u¾itou v napadeném usnesení, ze které dovozuje, ¾e krajský soud výslovnì pøipustil podání ¾aloby dne 2. 12. 2009, ale za relevantní pova¾oval a¾ její osobní pøedání dne 8. 12. 2009. Tento výklad v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a tvrdí, ¾e dne 2. 12. 2009 uèinil podání opatøené elektronickým podpisem, jeho¾ pøílohou byla ¾aloba ve formátu *.rtf a plná moc ve formátu *.jpg. Doruèení elektronického podání dne 2. 12. 2009 ve 23:21 hod bylo stì¾ovateli, respektive jeho právnímu zástupci, potvrzeno podatelnou Krajského soudu v Plzni, spolu s údajem o ovìøení elektronického podpisu. Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s., které umo¾òuje uèinit podání soudu v elektronické formì podepsané elektronickým podpisem; takto uèinìné podání není tøeba do tøí dnù potvrdit písemným podáním stejného obsahu. Trvá tak na tom, ¾e ¾aloba byla podána dne 2. 12. 2009. Dne 8. 12. 2009 pak ¾alobce krajskému soudu dokládal kopie relevantních správních rozhodnutí a pøilo¾il i stejnopis ¾aloby, nebo» tého¾ dne podával témìø toto¾nou ¾alobu s obdobnými pøílohami, smìøující proti jinému rozhodnutí ¾alovaného, které ¾alobci bylo doruèeno dne 8. 10. 2009. Tato vìc je vedena u krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 84/2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zákon o myslivosti zvlá¹tní lhùtu pro podání správní ¾aloby nestanoví. Stejnì tak ji nestanoví ani správní øád, na jeho¾ subsidiární aplikaci zákon o myslivosti v ustanovení § 65 odkazuje. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e pro podání ¾aloby se v nyní posuzovaném pøípadì uplatní obecná úprava ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Správnì poukázal té¾ na ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s., dle kterého zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud ve své rozsáhlé a stabilní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e opo¾dìné podání ¾aloby je nutným a dostateèným dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je nutno v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim [srov. napøíklad rozsudky ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, (publikovaný pod è. 715/2005 Sb. NSS) a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 47/2005-89, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz]. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, se podává, ¾e [¾]alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. ( ) K tomu, aby byl vyvrácen jako nesprávný závìr krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby, by postaèovalo, kdyby vy¹la najevo pouhá pochybnost o skutkových zji¹tìních krajského soudu rozhodných pro tento jeho právní závìr. Obdobnì srov. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, ze dne 13. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, ze dne 19. 7. 2007, è. j. 9 Afs 54/2007-54, a ze dne 21. 8. 2007, è. j. 8 Afs 145/2006-49.
Po stránce skutkové lze v dané vìci konstatovat, ¾e o datu doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí není pochyb ani mezi úèastníky øízení a krajským soudem. Stì¾ovatel sám v ¾alobì uvedl, ¾e mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 2. 10. 2009 a tuto skuteènost pak v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporoval. ®alovaný datum doruèení napadeného rozhodnutí takté¾ nezpochybnil, pøièem¾ krajskému soudu pøedlo¾il originál napadeného rozhodnutí a pøíslu¹né doruèenky. Krajský soud z tìchto listin seznal, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 10. 2009. Den doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli lze mít tedy za nesporný.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud správnì urèil okolnosti bìhu lhùty pro podání ¾aloby, kdy¾ za den urèující poèátek bìhu lhùty oznaèil den 2. 10. 2009. Dnem, na který pøipadl v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. konec lhùty pro podání ¾aloby, pak byla støeda 2. 12. 2009.
Stì¾ovatel zakládá svou argumentaci na tvrzení, ¾e ¾alobu podal dne 2. 12. 2009 ve 23:21 hod v elektronické formì s elektronickým podpisem. O této skuteènosti mìl obdr¾et potvrzení z podatelny Krajského soudu v Plzni. Dne 8. 12. 2009 pak ji¾ stì¾ovatel pouze dokládal do soudního spisu kopie relevantních listin, pøièem¾ pøilo¾il i stejnopis ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e na è. l. 1 se nachází ¾aloba, která je opatøena razítkem podatelny Krajského soudu v Plzni, na nìm¾ je vyznaèeno datum 8. 12. 2009, èas 13:15, s údajem OSOBNÌ a s vyznaèením, ¾e ¾aloba byla podána jedenkrát s tøemi pøílohami. V soudním spise se nenachází ¾ádné listiny, svìdèící ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobu podal v elektronické formì ji¾ dne 2. 12. 2009. Sám krajský soud uèinil po podání kasaèní stí¾nosti nutná zji¹tìní ve své elektronické podatelnì dotazem, zda byla ¾aloba podána v elektronické formì. Na è. l. 30 soudního spisu je zalo¾en úøední záznam, ze kterého se podává, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10080/09, v elektronické formì podána nebyla. Stì¾ovatel sám, aèkoliv tvrdí, ¾e podání dne 2. 12. 2009 v elektronické formì s elektronickým podpisem odeslal a ¾e obdr¾el potvrzení z elektronické podatelny Krajského soudu v Plzni, své tvrzení nikterak nepodlo¾il listinnými dùkazy, napø. právì tiskovými výstupy datových zpráv vymìnìných mezi stì¾ovatelem a elektronickou podatelnou Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud rovnì¾ ovìøil obsah soudního spisu vedeného pod. sp. zn. 30 Ca 84/2009, na který poukazoval stì¾ovatel, a opatøil ovìøenou kopii ¾aloby v této vìci podané. Nejvy¹¹í správní soud z ní zjistil, ¾e v obdobné vìci mezi tými¾ úèastníky byla podána ¾aloba dne 2. 12. 2009, a to proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10079/09, co¾ odporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e tuto ¾alobu podával a¾ dne 8. 12. 2009.
Stejnì tak se jeví nepravdivým tvrzení, ¾e rozhodnutí ze dne 29. 9. 2009, è. j. ®P/10079/09, mu bylo doruèeno dne 8. 10. 2009, nebo» z obsahu kopie ¾aloby plyne, ¾e stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e mu toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 2. 10. 2009. Nicménì tato argumentace stì¾ovatele je v dané vìci irelevantní, nebo» nemù¾e nijak ovlivnit zji¹tìní o tom, zda byla ¾aloba proti napadenému rozhodnutí (è. j. ®P/10080/09) v nyní projednávané vìci podána vèas èi nikoliv.
Stejnì tak není relevantní argumentace stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e krajský soud pøipustil podání ¾aloby ji¾ dne 2. 12. 2009, kdy¾ se ve svém usnesení vyjadøoval o ¾alobì ze dne 2. 12. 2009, je¾ byla soudu osobnì doruèena dne 8. 12. 2009. Je naprosto zøejmé, ¾e krajský soud odkazoval na datum sepisu ¾aloby, které je takto uvedeno v závìru ¾aloby. Tento údaj nicménì opìt nevypovídá nic o tom, kdy byla ¾aloba skuteènì pøedána soudu.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobu podal ji¾ dne 2. 12. 2009 elektronickou formou, opatøenou elektronickým podpisem, bylo pøedev¹ím na nìm, aby tuto skuteènost dolo¾il, tj. aby prokázal, ¾e takové podání bylo soudu doruèeno. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68, se k tomu podává, ¾e [u]stanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat s pøihlédnutím k § 40 odst. 4 s. ø. s. Podání musí být pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného ne¾ doruèení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doruèení, postaèuje v pøípadì zmínìných výjimek prokázat pøedání k pøepravì, zatímco v ostatních pøípadech je tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. Citovaný rozsudek konstatuje, ¾e volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky k prokázání odeslání a doruèení svého (tvrzeného) elektronického podání dne 2. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e v elektronické podatelnì Krajského soudu v Plzni nebylo takové podání dohledáno, nelze ne¾ uzavøít, ¾e za den podání ¾aloby je nutno pova¾ovat teprve úterý 8. 12. 2009, kdy byla ¾aloba osobnì pøedána na podatelnì Krajského soudu v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za prokázané, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ nic nenasvìdèuje opaku. Krajský soud se skutkovou stránkou tvrzení stì¾ovatele zabýval velmi peèlivì a vìc správnì vyhodnotil i po právní stránce.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 65
 § 72
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 § 72
 § 65
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud