Source: http://kraken.slv.cz/5Afs42/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:30:17+00:00

Document:
5Afs42/2008
5 Afs 42/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2007, è. j. 31 Ca 176/2006-47, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutími ze dne 2. 6. 2006, è. j. 137262/06/228940/7181, ze dne 5. 6. 2006, è. j. 137375/06/228940/7181 a ze dne 24. 8. 2006, è. j. 151090/06/228940/7181 zamítl ¾alovaný námitky ¾alobce (dále stì¾ovatele ) proti exekuèním pøíkazùm na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka ze dne 13. 4. 2005, è. j. 102461/05/228940/7181, ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61245/05/228940/8126 a ze dne 24. 8. 2005, è. j. 174764/05/228940/7181.
Proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Hradci Králové správní ¾aloby, které krajský soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì rozsudkem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 31 Ca 176/2006-47, zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s.
Jeliko¾ z kasaèní stí¾nosti, pota¾mo návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo patrné, z jakých dùvodù ve smyslu § 107 s. ø. s. (resp. § 73 odst. 2 s. ø. s.) se stì¾ovatel pøiznání odkladného úèinku domáhá, byl stì¾ovatel Nejvy¹¹ím správním soudem vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù doplnil dùvody, pro nì¾ má za to, ¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu; zároveò byl vyzván, aby v kopii pøedlo¾il daòové pøiznání k dani z pøíjmù za roky 2006 a 2007, nebo jiné doklady osvìdèující rozhodné skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøi posouzení návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 107 s. ø. s. nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce (zde stì¾ovatele) nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení argumentù stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 73 odst. 2 s. ø. s. nejsou naplnìny:
Stì¾ovatel v pøíloze doplòujícího podání, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 14. 5. 2008, zaslal kopie pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a 2007 a také výpis z katastru nemovitostí, z nìho¾ vyplývá zatí¾ení jím vlastnìných nemovitostí zástavním právem zøízeným rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové. Tyto dokumenty v¹ak nedoplnil ¾ádným relevantním vyjádøením v tom smyslu, jaká nenahraditelná újma mu hrozí.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani krajský soud usnesením ze dne 29. 11. 2006, è. j. 31 Ca 176/2006-22 (resp. usneseními z tého¾ dne, è. j. 31 Ca 177/2006-20 a 31 Ca 182/2006-20) odkladný úèinek ¾alobám nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud sice primárnì vycházel z obsahu ¾ádosti uplatnìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak bere na vìdomí i dùvody, které stì¾ovatel uvádìl v øízení pøed krajským soudem. Proto se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k dùvodùm, které stì¾ovatel uvádìl v pøedchozím øízení.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 21. 11. 2006 na výzvu krajského soudu uvedl, ¾e exekuce ji¾ probìhla a èástka ji¾ byla vymo¾ena. Pøesto se domáhal vrácení (v dùsledku navrhovaného pøiznání odkladného úèinku ¾alobì) vymo¾ených penì¾ních prostøedkù. Odvolával se na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. Na 112/2006-37, publikované pod è. 910/2006 Sb. NSS, dle nìho¾ vá¾nou újmou je nutno zejména rozumìt takový zásah do právní sféry úèastníka (resp. pokyn èi donucení s obdobnými dùsledky), který-v pøípadì, ¾e by byl v øízení ve vìci samé shledán sám o sobì nezákonným èi shledán souèástí nezákonného komplexnìj¹ího postupu správního orgánu-pøedstavuje natolik zásadní naru¹ení této jeho sféry, ¾e po úèastníkovi nelze spravedlivì po¾adovat, aby jej, by» doèasnì, sná¹el. Vá¾nou újmou tedy budou zejména intenzivní zásahy do intimní sféry navrhovatele, do jeho vlastnických práv èi do jiných jeho subjektivních práv, zejména tìch, která mají povahu práv ústavnì zaruèených. O takovou situaci se dle stì¾ovatele jednalo, nebo», jak uvedl ve své ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku ze dne 5. 9. 2006, je v dùsledku rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ztí¾ena jeho schopnost splácet nové daòové povinnosti, je vystaven stresu v osobním i profesním ¾ivotì, co¾ mù¾e mít vliv i na jeho psychické zdraví. Nenahraditelnou újmu spatøoval v po¹kození povìsti, nebo» je advokátem a je veøejnì èinný.
Je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí, na které se stì¾ovatel odvolával, se týkalo pøedev¹ím zákonných podmínek pro vydání pøedbì¾ného opatøení (nikoli tedy odkladného úèinku) a výklad pojmu vá¾ná újma byl proveden v souvislosti s ustanovením § 38 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì rozhodování o odkladném úèinku je tøeba posuzovat pojem nenahraditelná újma dle § 73 odst. 2 s. ø. s. Za nenahraditelnou újmu by bylo tøeba pova¾ovat napø. situaci, kdy by stì¾ovatel nebyl nadále schopen, v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného, ji¾ pokraèovat ve své èinnosti advokáta, do¹lo by tedy k jeho profesní likvidaci apod. Jak v¹ak vyplývá z dolo¾ených kopií pøiznání k dani z pøíjmù za roky 2006 a 2007, pokraèuje stì¾ovatel ve výkonu advokacie. Rovnì¾ nebyly jakýmkoli zpùsobem dolo¾eny jiné záva¾né následky postupu ¾alovaného, napø. ve smyslu reálnì hrozícího trvalého po¹kození zdraví, jak naznaèoval stì¾ovatel ve své ¾ádosti z 5. 9. 2006. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který ve svém rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 Afs 25/2003-59, www.nssoud.cz, dle nìho¾ nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Takovýto následek nelze shledávat v pøípadném dopadu vedeného øízení na psychický stav stì¾ovatele .
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil nebezpeèí vzniku nenahraditelné újmy, nezkoumal Nejvy¹¹í správní soud blí¾e ani dal¹í podmínky pøiznání odkladného úèinku dle § 73 odst. 2 s. ø. s, tedy zda se a) pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a b) není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k okolnostem posuzované vìci závìrem odkazuje také na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2007, è. j. 15 Ca 165/2006-45, dle kterého úèelem pøiznání odkladného úèinku ¾alobì je zamezení vzniku nezhojitelné újmy, která by pravdìpodobnì úèinkem napadeného rozhodnutí èi následkem nuceného výkonu nastala. Proto odkladný úèinek nelze pøiznat za situace, kdy ji¾ k výkonu napadeného rozhodnutí do¹lo, bez ohledu na to, zda-li se jedná o výkon dobrovolný èi nucený.
Ze shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Brnì dne 4. èervna 2008

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 107
 § 107
 § 73
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud