Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:38:48+00:00

Document:
3Ads119/2011
3 Ads 119/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policie ÈR, policejní prezidium ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2008, è.j. PPR-1256/K-PK-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 6 Ca 109/2008-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. Franti¹ka Mozgy.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 10. 3. 2011, è. j. 6 Ca 109/2008-47 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2008, è.j. PPR-1256/K-PK-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2530/2003 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády a platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 469/2002 Sb. ).
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e se zabýval námitkami ¾alobce i právním názorem uvedeným v rozhodnutí ministra vnitra v pøezkumném øízení a rozsudkem mìstského soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 30/2006-62. Stì¾ovatel vycházel z èásti 3.2.1 katalogu prací obsa¾eného v pøíloze naøízení è. 469/2002 Sb., podle nìho¾ se do 7. platové tøídy zaøadí zamìstnanec (policista), který plní základní úkoly policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území ÈR s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa (hlídková slu¾ba). Do 8. platové tøídy se podle katalogu prací se zaøadí zamìstnanec (policista), který vykonává slu¾bu policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem, výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území ÈR s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Stì¾ovatel dovodil, ¾e pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek není a nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá jejich mo¾ným vyu¾íváním. Jedná se o zvlá¹tní a specifické technické prostøedky a pomùcky vztahující se k výkonu slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou a re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území ÈR, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy není mo¾nost vyu¾ívání technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Podle stì¾ovatele to v¹ak neznamená, ¾e by policista zaøazený do 7. platové tøídy pøi plnìní základních úkolù policie nevyu¾íval pøidìlené technické prostøedky a pomùcky. Podle stì¾ovatele se jedná o obecné a bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í jak k plnìní základních úkolù policie, tak i pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení. Policista zaøazený do 7. platové tøídy nepochybnì té¾ vyu¾ívá základní technické prostøedky a pomùcky, pøièem¾ mù¾e navíc vyu¾ívat v 8. platové tøídì speciální technické prostøedky a pomùcky, a to v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Stì¾ovatel z toho dovodil, ¾e výkon slu¾by policie podle 8. platové tøídy spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù, je èinnost kvalitativnì odli¹ná a nároènìj¹í, ne¾ je odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, které provádìjí policisté zaøazení v 7. platové tøídì. Pøidìlené technické prostøedky a pomùcky ¾alobce pou¾íval pøi odhalování a vyøizování pøestupkù pouze v rámci blokového øízení, a to konkrétnì Gesig Travimo, R7CCD, váhy nápravových tlakù HAENNI, videotechnikou, pøenosným PC s pátráním po osobách a motorových vozidlech, alkotester Dräger). Bez tìchto prostøedkù by tomuto úkolu nebyl s to dostát. Pøisvìdèit argumentaci ¾alobce by znamenalo absurdní závìr, podle nìho¾ by policista zaøazený v 7. platové tøídì nemohl tyto bì¾né pomùcky pou¾ívat a skutkový stav by nemohl být spolehlivì zji¹tìn. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy bylo nejen v souladu s organizaèním øádem Policie ÈR, Správy Jihomoravského kraje a platnou systemizací slu¾ebních míst, popisem funkce, ale i s charakteristikou platové tøídy a katalogem prací, který je pøílohou naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Stì¾ovatel dále poukázal na pøíklady prací uvedené v § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., které jsou porovnatelné z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti, psychické èi fyzické nároènosti.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e v souvislosti s pøechodem na ¹estnáctitøídní platový systém stanovený naøízením vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, byl prvostupòovým rozhodnutím ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy. Dne 9. 1. 2004 pøevzal ¾alobce i náplò slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004, které stanovuje platové zaøazení tøídu 8.01 a kde bylo mj. uvedeno, ¾e jde o výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou a s mo¾ným vyu¾íváním technických prostøedkù. Dne 9. 5. 2005 pøevzal ¾alobce novou náplò slu¾ební èinnosti, kde v prvním odstavci bylo uvedeno plnìní základních úkolù policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických prostøedkù , av¹ak fakticky nedo¹lo k ¾ádné zmìnì pøi plnìní slu¾ebních úkolù ¾alobcem. ®alobce pøedev¹ím poukazoval na to, ¾e zaøazení do vy¹¹í platové tøídy nelze podmiòovat pouze skuteèností pou¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, nebo» tyto jsou vyu¾ívány i v ni¾¹ích platových tøídách, a znovu opakuje, ¾e podstatnou skuteèností pro zaøazení do platové tøídy je posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e není rozhodující, zda ¾alobce pou¾ívá technické pomùcky nebo prostøedky, a proto vyu¾ívání technických prostøedkù není mo¾né pova¾ovat za kritérium pro zaøazení do 8. platové tøídy. To je ov¹em v rozporu s názorem poradní komise ministra vnitra, ¾e z katalogu prací nevyplývá, ¾e by technické prostøedky byly vyu¾ívány pøi výkonu slu¾by i v ni¾¹ích platových tøídách. ®alobce tvrdil, ¾e pøi výkonu slu¾by provádìl ve¹kerou výkonnou èinnost spojenou s èinností dopravní policie, a to s vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù dle Závazného pokynu policejního prezidenta è. 22 ze dne 1. 3. 2001 k jednotnému pou¾ívání a postupu pøi dokumentování dopravních pøestupkù a dal¹ích metodických pokynù, tzn. pou¾íval pøístroje Alcotest 7410 a tiskárny Alcotest 7410, elektromagnetické váhy HAENNI AND Cie AG CH-3303 JEGENSTORF a radiolokaèní mìøiè RAMER 7 CCD, jako¾ i systém LOOK pro rozpoznávání státních poznávacích znaèek. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí také nevysvìtlil, v èem spoèívá rozdíl mezi plnìním základních úkolù dopravní policie a výkonem slu¾by dopravní policie. Z dikce naøízení vlády è. 469/2002 Sb. je zøejmé, ¾e policejní inspektor zaøazený v 7. platové tøídì mù¾e pøi plnìní základních úkolù policie odhalovat a vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, kde¾to pro policejního inspektora zaøazeného v 8. platové tøídì je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù souèástí jeho výkonu slu¾by, pøi kterém mù¾e vyu¾ívat technické pomùcky a prostøedky. ®alobce vykonává od 1. 1. 2004 dosud stále stejnou èinnost bez ohledu na to, jak je uvedena v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004, kterou ¾alobce pøevzal dne 9. 1. 2004 nebo v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 5. 2005, kterou ¾alobce pøevzal dne 9. 5. 2005. Obì náplnì slu¾ební èinnosti se li¹í kromì dat pouze v tom, ¾e místo pùvodní platové tøídy 8.01 bylo v nové náplni napsáno 7.01 a místo slov výkon slu¾by policie se novì uvádí plnìní základních úkolù policie. V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí øeditele PÈR Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003 platila náplò práce ze dne 8. 1. 2004, tzn. tøída 8.01 a výkon slu¾by policie. ®alobce naproti tomu neprovádìl komplexní dokumentaèní èinnosti pøi ¹etøení dopravních nehod, nebo» tím byli povìøení policejní inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení (9. platová tøída). ®alobce poukázal na § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì a rozkaz stì¾ovatele è. 78/2000, jím¾ byla vydána Vzorová systemizace pracovních míst Policie ÈR správy krajù k zabezpeèení jednotného postupu pøi zpracování návrhù zmìn v systemizaci pracovních míst Policie ÈR správ krajù (dále jen vzorová systemizace ). Podle této systemizace byl ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy, co¾ ¾alobce pova¾uje ve shodì s právním názorem uvedeným v rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 11. 2005, è. 236/2005 za systémovou chybu. ®alobce dále odkázal na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu è. j. 9 Ca 30/2006 ze dne 27. 9. 2007, v nìm¾ soud ulo¾il stì¾ovateli, aby se vypoøádal s rozdílem mezi plnìním základních úkolù dopravní policie a výkonem slu¾by dopravní policie, rozporem mezi zaøazením policisty do platové tøídy a znìním katalogu prací, rozporem mezi zaøazením policisty do platové tøídy a jeho pracovní náplní a praktickými po¾adavky na výkon jeho slu¾by, a také aby provedl výklad pojmu technický prostøedek a technická pomùcka. Stì¾ovatel v¹ak v novém (nyní napadeném) rozhodnutí opìtovnì zamítl odvolání ¾alobce s odkazem na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78. ®alobce závìrem znovu poukázal na absentující výklad pojmu výkon slu¾by policie a také na rozpor mezi zaøazením policisty do platové tøídy a jeho pracovní náplní a praktickými po¾adavky na výkon jeho slu¾by. V tomto kontextu ¾alobce odkázal na princip in dubio mitius vyplývající z judikatury Ústavního soudu. Jeliko¾ ¾alobce pou¾ívá technických prostøedkù zaøazených v 8. platové tøídì, má být podle svého názoru rovnì¾ zaøazen do 8. platové tøídy. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, a to na základì následujících dùvodù. Vzhledem k pøedcházejícímu rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 30/2006-62, se mìstský soud zamìøil zejména na to, zda stì¾ovatel v potøebném rozsahu respektoval právní názor vyslovený soudem. Dospìl pøitom k názoru, ¾e tomu tak nebylo. Shrnul právní úpravu v pøíloze naøízení 469/2002 Sb. pro 7. a 8. platovou tøídu a dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jí¾ bylo vysloveno, ¾e pou¾ívání rùzných technických prostøedkù nelze samo o sobì pova¾ovat za èinnost, jen¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. Za klíèový faktor pøi zaøazování do urèité platové tøídy je nutno pova¾ovat nejnároènìj¹í práci, která má být konkrétnì policistou vykonávána. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 3 Ads 113/2007-82 uvedl, ¾e dùvodem pro zaøazení policisty do 7. platové tøídy je zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Pro tuto èinnost pak nezbytnì musí vyu¾ívat pøidìlené technické prostøedky a pomùcky. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e jeho pøedchozí rozsudek sice byl vydán døíve ne¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných pøípadech, a proto také stì¾ovateli ulo¾il i opravu nedostateèného odùvodnìní problematiky vyu¾ívání technických prostøedkù a pomùcek ¾alobcem a dopadu tohoto vyu¾ívání na zaøazení policisty do pøíslu¹né platové tøídy. Na druhé stranì ov¹em mìstský soud zohlednil, ¾e kromì toho bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby se zabýval porovnáním ¾alobcem skuteènì vykonávané práce se stanoveným popisem jeho èinnosti. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e ¾alobce odhaluje a vyøizuje pøestupky svìøené do pùsobnosti policie v blokovém øízení, co¾ znamená, ¾e vykonává èinnost spadající do 7. platové tøídy. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak podle mìstského soudu nebylo zøejmé, zda a s jakým závìrem stì¾ovatel rozebral konkrétní èinnosti ¾alobce se zamìøením na to, zda v¹echna zji¹tìní o poru¹ení pøedpisù, získaná pøípadnì za pomoci pøedmìtných technických prostøedkù a pomùcek, konèí vyøízením v blokovém øízení, a pokud tomu tak není, jakým zpùsobem je ve vìci dále postupováno. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, zda dochází k pøípadùm, kdy ¾alobce odhalí pøi své èinnosti pøestupky svìøené do pùsobnosti policie, jakým zpùsobem je s takovým zji¹tìním dále v rámci policie nalo¾eno, a nevyslovil úvahu, zda pro zaøazení do 8. platové tøídy postaèuje samotné odhalení takového pøestupku, anebo zda je tøeba v souvislosti takovým odhalením i dal¹í èinnost policisty (objasnìní, vyøízení). Za této situace se jeví v této oblasti napadené rozhodnutí jako nedostateènì odùvodnìné, tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Ulo¾il stì¾ovateli, aby se znovu zabýval zaøazením ¾alobce do platové tøídy s dùrazem na to, jaké faktické èinnosti ¾alobce v pøíslu¹né dobì vykonával, a aby postavil na jisto, ¾e ¾alobce nevykonával ¾ádnou práci, která by pøedstavovala èinnost spadající do 8. platové tøídy.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel namítal jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alobce byl zaøazen ve skupinì silnièního dohledu, odboru dopravní policie, Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje, pøièem¾ podle náplnì slu¾ební èinnosti bylo po ¾alobci mj. po¾adováno ¹etøení a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení, popøípadì zpracovávání oznámení o pøestupku a sdìlení o pøestupku. ®alobce byl tedy oprávnìn pouze k vyøizování pøestupkù v blokovém øízení. Jestli¾e dopravní pøestupek nebylo mo¾no projednat z dùvodù, ¾e pøestupce s pøestupkem nesouhlasí a odmítá pokutu zaplatit, nebo pokud ¾alobce vzhledem k záva¾nosti spáchaného pøestupku a okolnostem jeho spáchání pova¾oval ulo¾ení blokové pokuty za nedostateèné, mìl ¾alobce povinnost sepsat oznámení o pøestupku a zaslat jej pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání. Takovou èinnost ov¹em podle názoru stì¾ovatele nelze zaøadit pod pojem objasòování pøestupku, které spoèívá v èinnosti, která za pomoci procesních prostøedkù uplatnìných ve správním øízení umo¾ní vyvodit právní závìry, na nich¾ lze pøestupek vyøídit (tzn. o nìm rozhodnout). Pokud ¾alobce nevykonával èinnost oznaèenou jako objasòování pøestupku, ¾ádné právní závìry nevyvozoval, a to i s ohledem na právní úpravu pravomoci pøi vyøizování pøestupkù ve správním øízení. Objasòování pøestupku je èinností kvalifikovanou, na jejím¾ základì je vydáno rozhodnutí o pøestupku, ¾alobcem sepsané oznámení je tak pouze podkladem posuzovaným pøi objasòování pøestupku a nemù¾e být hodnoceno jako nejnároènìj¹í èinnost. Oproti tomu se odhalování pøestupkù odehrává mimo rámec správního øízení, zejména pøi kontrolní èinnosti provádìné orgány policie. Souèástí ¾alobcovy èinnosti tedy nemohlo být odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie jako celek tak, jak to vy¾aduje definice 8. platové tøídy. Stì¾ovatel zároveò poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 6 Ads 93/2010, který byl vydán ve skutkovì obdobné vìci jiných ¾alobcù, kde Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud není policistovi svìøeno objasòování a vyøizování pøestupkù, pak jejich zaøazení odpovídá 7. platové tøídì. Stì¾ovatel závìrem poukázal na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, konkrétnì rozsudky ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 117/2007-79, ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 130/2007-84, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 93/2008-107 atd. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení zpìt stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e ve vìci je zásadním problémem to, ¾e ¾alobce neøe¹il specifikovanými technickými prostøedky jen pøestupky øe¹ené v blokovém øízení, ale i ty, které se následnì vyøizují i mimo blokové øízení. ®alobce vyøizoval pouze pøestupky v blokovém øízení, stejnì jako policisté v jiných platových tøídách 8. èi 9. Pokud se dopravní pøestupek nevyøídí v blokovém øízení, sepí¹e se oznámení o pøestupku a toto je prostøednictvím nadøízeného pracovníka odesláno na pøíslu¹ný obecní úøad. ®alobce øe¹il napø. pøestupky podle ustanovení § 22 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní do 30. 6. 2006, uvedené v odst. 1 písm. a), b), e), f) jak v blokovém øízení, tak ve standardním správním øízení (tzn. vykonával zcela shodnou èinnost, kterou provádí i policejní inspektor v 8. platové tøídì nezbytnou k tomu, aby pøíslu¹ný správní orgán mohl na základì jím zji¹tìných podkladù rozhodnout). ®alobce zcela prokazatelnì provádìl ve¹kerou výkonnou èinnost spojenou s èinností dopravní policie, a to právì s vyu¾itím technických pomùcek a prostøedkù vztahujících se k 8. platové tøídì. Konkrétnì ¾alobce pou¾íval radiolokaèní mìøièe rychlosti RAMER 7 CCD podle Metodického pokynu øeditele slu¾by dopravní policie Policejního prezidia ÈR è. 3 ze dne 19. 2. 2001, kterým se upravuje postup pøíslu¹níkù Policie ÈR pøi pou¾ívání radiolokaèního mìøièe rychlosti RAMER 7 CCD. Tato technická pomùcka slou¾í k vyøizování pøestupku uvedeného v ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích ve znìní do 30. 6. 2006, spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou, kdy jde o pøestupek, jen¾ byl do 30. 6. 2006 vyøizován jak v rámci blokového øízení, tak v rámci standardního øízení, po 30. 6. 2006 je mo¾no jej vyøizovat pouze v rámci standardního správního øízení. Zcela shodná situace je u technického prostøedku TACHOSCAN (kontrola digitálního tachografu), GESIG TRAVIMO (video zaøízení pro mìøení rychlosti), HAENI (elektromagnetické váhy) a dal¹í. Policista se zaøadí do takové platové tøídy, do ní¾ nále¾í na nìm po¾adovaná nejnároènìj¹í práce. Mezi hlavní úkoly ¾alobce patøí také výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù, tzn. èinnost, která se popisem shoduje s jednou z èinností, které jsou zaøazeny podle bodu 3.2.1 katalogu prací do 8. platové tøídy. ®alobce dále poukázal na to, ¾e ze správního spisu toti¾ vyplývá toto¾ný výèet èinností ¾alobce pøed pøijetím naøízení vlády è. 330/2003 Sb., jako¾ i po nìm, pøièem¾ pøijetím nové právní úpravy se nic nezmìnilo. ®alobce podpùrnì poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73 a è. j. 6 Ads 130/2007-84. Z uvedených dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující okolnosti relevantní pro posouzení vìci. V prvé øadì je tøeba podotknout, ¾e vìc ¾alobce byla ji¾ nìkolikrát pøedmìtem rozhodování orgánù Policie ÈR, ministra vnitra i mìstského soudu.
Je tøeba pøipomenout, ¾e vìc byla posuzována mj. v pøezkumném øízení ve smyslu § 136 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2005, è. 236/2005 (dále jen pøezkumné rozhodnutí ) zru¹il ministr vnitra rozhodnutí policejního prezidenta è. 287/2004 ze dne 17. 5. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti prvotnímu prvostupòovému rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2530/2003. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce zaøazen v souvislosti se zavedením 16. tøídní platové soustavy dnem 1. 1. 2004 do 7. platové tøídy, povolání 3. 2. 1, policejní inspektor, podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. V tomto pøezkumném rozhodnutí ministr vnitra dospìl k závìru, ¾e za technické pomùcky nebo technické prostøedky ve smyslu katalogu prací je tøeba pova¾ovat taková technická zaøízení, prostøednictvím nich¾ se provádí konkrétní výkon slu¾ební èinnosti a jejich¾ pou¾ívání a u¾ití výstupù je v dùsledku jejich technické slo¾itosti i slo¾itosti obsluhy na nezbytnosti jednotné interpretace výsledkù z hlediska jejich právních dopadù upraveno interními akty øízení. Zji¹tìní získaná prostøednictvím technických pomùcek a technických prostøedkù musí mít pøímé dopady na obèany v oblasti pøestupkové, správní nebo trestnìprávní. Za technické pomùcky a technické prostøedky ve smyslu katalogu prací tedy nelze pova¾ovat zaøízení slou¾ící podpùrnì k výkonu slu¾by, napø. bì¾né vysílaèky, mobilní telefony, bì¾nou výpoèetní techniku slou¾ící k písemné dokumentaci úkonù, slu¾ební vozidla a motocykly, ani detekèní trubièku, by» z nepøesnì formulovaného znìní èl. 16 odst. 3 vìty druhé závazného pokynu vyplývá, ¾e by za technický prostøedek mohla být pova¾ována. Ministr vnitra uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru jako¾ i prvotní prvostupòové rozhodnutí bylo v rozporu s právními pøedpisy, který spatøoval v tom, ¾e ani jedno z tìchto rozhodnutí neøe¹ilo dùslednì rozpor mezi zaøazením policisty do platové tøídy a znìním katalogu prací, rozpor mezi zaøazením policisty do platové tøídy a jeho pracovní náplní a praktickými po¾adavky na výkon jeho slu¾by.
Proti novému rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 11. 1. 2006, è. 102 vydanému po zru¹ení jeho pùvodního rozhodnutí o odvolání ¾alobce, kterým policejní prezident opìtovnì zamítl odvolání ¾alobce, podal tento ¾alobu, o ní¾ rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 20/2006-62. Mìstský soud tímto rozsudkem zru¹il oznaèené druhotné rozhodnutí policejního prezidenta o odvolání a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní dospìl k právnímu názoru, ¾e ¾alovaný policejní prezident nerespektoval právní názor ministra vnitra, kterým byl vázán, zejména nevysvìtlil rozdíl mezi plnìním základních úkolù dopravní policie a výkonem slu¾by dopravní policie, a to v intencích závazného pokynu policejního prezidenta è. 22. Mìstský soud vylo¾il katalog prací tak, ¾e dopravní policisté, v jejich¾ náplni slu¾ební èinnosti je jen plnìní základních úkolù policie a pøípadnì také øe¹í pøestupky v blokovém øízení, mají být zaøazení v 7. platové tøídì, oproti tìm, po nich¾ je vy¾adován i výkon slu¾by nároènìj¹í, k jejímu¾ plnìní je nezbytné u¾ívat i technické prostøedky nároènìj¹í na obsluhu a vyhodnocení výstupù. V projednávané vìci ov¹em mìstský soud vzal za prokázané, ¾e 7. platová tøída neodpovídá èinnosti, kterou mìl ¾alobce podle náplnì pøevzaté dne 8. 1. 2004 a dne 9. 5. 2005 stanovenou, a to i pøesto, ¾e pracovní náplò konkrétnì uvádí plnìní základních úkolù policie , nebo» v dal¹ím textu je uvedeno, ¾e ¾alobce ve zvý¹ené míøe vyu¾ívá pøidìlené technické prostøedky . Faktický výkon tìchto èinností mìstský soud prokázal i listinnými dùkazy dokumentujícími výkon slu¾by (kopie hlídkových kní¾ek inspektora, evidence práce SDH, knihy denních instruktá¾í). Mìstský soud proto dospìl k závìru shodnému s právním názorem ministra vnitra uvedeného v pøezkumném rozhodnutí, ¾e stran vzorové systemizace pracovních míst Policie ÈR (rozkaz policejního prezidenta è. 150/2003 ), která øadí v¹echny policisty správy kraje, odboru dopravní policie, skupiny silnièního dohledu do platové tøídy è. 7, se jedná o systémovou chybu, anebo je nutno takové systemizaci podøídit organizaèní zmìny ve faktické náplni této policejní slo¾ky. Závìrem mìstský soud odmítl názor ¾alovaného, ¾e mo¾né vyu¾ití technických prostøedkù a pomùcek nelze pova¾ovat za kritérium pro zaøazení do 8. platové tøídy, nebo» ¾alobce technická zaøízení mající povahu technických prostøedkù a pomùcek dle 8. platové tøídy pøi své èinnosti fakticky u¾íval.
Ve spisu jsou rovnì¾ zalo¾eny listiny Popis práce (pøevzata ¾alobcem dne 27. 5. 2003) a Náplò slu¾ební èinnosti , které ¾alobce pøevzal dne 9. 1. 2004 a 9. 5. 2005, které jsou obsahovì v zásadì toto¾né, ale uvádìjí odli¹ná oznaèení platové tøídy (8.01. v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 1. 2004 a 7.01 v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 5. 2005). Dále je v nich uvedeno, ¾e ¾alobce se úèastní plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, a dále také to, ¾e vyu¾ívá ke své èinnosti ve zvý¹ené míøe pøidìlené technické prostøedky Gesig Travimo, R7F, R7CCD, váhy nápravových tlakù HAENNI, videotechniku, pøenosná PC s pátráním po osobách a motorových vozidlech a alkotester Dräger.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné osvìtlit význam namítaného kasaèního dùvodu, a to nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tato vada mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Právní úpravu posuzované vìci pøedstavoval jednak § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ platí, ¾e zamìstnanec se zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací a plnìní kvalifikaèních pøedpokladù, popøípadì kvalifikaèních po¾adavkù, pokud zamìstnavatel stanovil kvalifikaèní po¾adavky vnitøním platovým pøedpisem. Konkrétní pravidla pro zaøazení pøedmìtných druhù práce do pøíslu¹ných platových tøíd a stupòù upravovaly provádìcí naøízení vlády è. 469/2002 Sb. (tzv. katalog prací), úèinné od 1. 1. 2004 a zru¹ené ke dni 1. 1. 2011, a dále také naøízení è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, rovnì¾ úèinné od 1. 1. 2004, které bylo zru¹eno ke dni 1. 1. 2007 (v souvislosti s nabytím úèinnosti nového zákoníku práce). Podle § 3 odst. 1 nového naøízení vlády è. 330/2003 Sb. zaøadí zamìstnavatel zamìstnance podle § 4 odst. 1 zákona o platu a odmìnì do platové tøídy, ve které je v katalogu prací zaøazena nejnároènìj¹í práce, její¾ výkon zamìstnavatel na zamìstnanci po¾aduje. Pokud není tato práce v katalogu prací uvedena, zaøadí zamìstnavatel zamìstnance do platové tøídy, ve které jsou v katalogu prací zahrnuty pøíklady prací porovnatelné s ní z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti a psychické a fyzické nároènosti; pøi porovnání vychází z obecné charakteristiky platové tøídy uvedené v zákonì . Podle katalogu prací byla pro druh práce policejní inspektor (bod 3.2.1 pøílohy vyhlá¹ky è. 469/2002 Sb. stanovena 7.-9. platová tøída. Policejní inspektor v 7. platové tøídì mìl za úkol mj. plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a s pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa (hlídková slu¾ba) . Policejní inspektor v 8. platové tøídì mìl za úkol mj. výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie (obchùzková slu¾ba, dozorèí slu¾ba, vedení smìn hlídkové slu¾by) , a dále také provádìní komplexních dokumentaèních èinností pøi ¹etøení dopravních nehod .
Ke zpochybnìní výkladu tìchto právních pøedpisù mìstským soudem také míøily stì¾ovatelovy hlavní námitky, pøedev¹ím pak námitka pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-77, pøístupným na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vyu¾íváním technických prostøedkù a pomùcek uvedených v 8. platové tøídì podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, se rozumí vyu¾ívání speciálních technických prostøedkù a pomùcek vztahujících se k charakteristice prací uvedených v této tøídì, a nikoliv vyu¾ívání jakýchkoliv, tj. i zcela bì¾nì u¾ívaných, technických prostøedkù a pomùcek, které jsou u¾ívány i policisty zaøazenými v ni¾¹ích platových tøídách. Dùvodem pro zaøazení policisty do 8. platové tøídy není sama o sobì skuteènost, ¾e vyu¾ívá jakékoliv pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, ale u¾ívání speciálních a nároènìj¹ích technických prostøedkù a pomùcek konkretizovaných ve vìtì první . Na tento právní názor navázala i dal¹í obsahovì vnitønì bezrozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napø. rozsudky ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, a dále ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 130/2007. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e mìstský soud vzal tento právní názor pøi svém rozhodování v potaz a nijak ho nezpochybnil. Navíc ani prvotní rozsudek mìstského soudu, ani nyní napadený rozsudek mìstského soudu nezavazují ¾alovaného k právnímu závìru, ¾e ¾alobce mìl být zaøazen do 8. platové tøídy, nýbr¾ k tomu, aby stì¾ovatel vylo¾il dùvody, pro nì¾ byl ¾alobce-pøes zjevné rozpory v podkladech pro rozhodování, pøedev¹ím v pracovní náplních ¾alobce-zaøazen k do 7. platové tøídy.
Rozhodovací dùvod napadeného rozsudku tedy nespoèívá ve vyslovení jednoznaèného právního názoru na výklad dotèených ustanovení právních pøedpisù, nýbr¾ v nepøezkoumatelnosti postupu správních orgánù obou stupòù ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek rovnì¾ z pohledu jeho pøezkoumatelnosti [tzn. zda mìstský soud zru¹il a vrátil napadené rozhodnutí ¾alovaného na základì oprávnìných dùvodù, anebo nikoliv § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ]. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ øe¹il obdobný pøípad pøeøazení policisty do 7. platové tøídy. Napadená správní rozhodnutí byla v této vìci opøena pouze o jediný dùvod, a to zmìnu právní úpravy systému platových tøíd v dùsledku pøijetí naøízení è. 330/2003 Sb. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dovodil, ¾e legislativní zmìna, kterou správní orgán prvního stupnì odùvodnil své rozhodnutí a ze které i ¾alovaný bez dal¹ího pøi svém pøezkumu vycházel, se ¾ádným zpùsobem nedotkla právního postavení ¾alobce, a jeliko¾ uvádìný dùvod neobstojí a jiné relevantní neobsahují, trpí obì správní rozhodnutí faktickou nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Pokud pak ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾il, proè pova¾uje zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy za adekvátní, stále zùstává nezodpovìzena otázka, co jej vedlo k onomu pøehodnocení, resp. na základì èeho se rozhodl pova¾ovat práci vykonávanou ¾alobcem napøí¹tì za pøíslu¹ející do 7. platové tøídy, kdy¾ za tých¾ skutkových i právních okolností ji døíve pova¾oval za nále¾ející do 8. platové tøídy .
Jeliko¾ posuzovaná vìc je skutkovì i právnì naprosto obdobná a Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod odchýlit se od svého pøedchozího právního názoru vysloveného v rozsudku ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73, shledal, ¾e jeho závìry je tøeba plnì aplikovat i na posuzovaný pøípad. Prvostupòové rozhodnutí bylo odùvodnìno poukazem na zmìnu systému platových tøíd, pøièem¾ ¾alovaný ani po nìkolikerém zru¹ení a vrácení vìci k novému rozhodnutí neodùvodnil, na základì jakého dùvodu byl ¾alobce pøeøazen do 7. platové tøídy, aèkoliv jeho pracovní náplò se prakticky nezmìnila. Nejvy¹¹í správní soud se tak naprosto ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm není nále¾itì vylo¾eno, z jakých dùvodù byl výkon ¾alobcovy práce novì posouzen jako výkon práce pøíslu¹ející do 7. platové tøídy, aèkoliv za tých¾ skutkových i právních okolností ji døíve pova¾oval za nále¾ející do 8. platové tøídy. Napadený rozsudek je tedy zcela správný a ¾alovaný bude povinen v dal¹ím øízení realizovat pokyn, k nìmu¾ ho mìstský soud zavázal ji¾ prvotním rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 20/2006-62 a potvrdil jej i v napadeném rozsudku, a to znovu se zabývat zaøazením ¾alobce do 7. platové tøídy s dùrazem na to, jaké faktické èinnosti ¾alobce v pøíslu¹né dobì vykonával, a aby postavil na jisto, ¾e ¾alobce nevykonával práci, která by pøedstavovala èinnost spadající do 8. platové tøídy.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù právního zastoupení. Jeliko¾ zástupce ¾alobce po¾adovanou vý¹i náhrady soudu nesdìlil, vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze úkonù zøejmých ze spisu a pøiznal ¾alobci podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2100 Kè za jeden zji¹tìný úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2011). Dále pøiznal i náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Jeliko¾ je ze spisu zøejmé, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud i zvý¹ení náhrady nákladù øízení o èástku 480 Kè (20 % z 2400 Kè). Celkem tedy nále¾í ¾alobci náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 soud