Source: http://kraken.slv.cz/6Ads102/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:20:02+00:00

Document:
6Ads102/2012
6 Ads 102/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: D. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti podání ¾alované ze dne 9. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2012, è. j. 34 Ad 28/2012-6,
I. Návrh ze dne 1. 10. 2012 na prodlou¾ení lhùty stanovené ve výroku è. III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovaného pro výkon advokacie, se zamítá.
[1] Pøípisem ze dne 9. 3. 2012, è. j. X, ¾alovaná vysvìtlila ¾alobkyni svùj pøedcházející postup v øízení o pøiznání invalidního dùchodu.
[2] ®alobkynì proti tomuto pøípisu brojila ¾alobou ze dne 23. 3. 2012, v ní¾ tvrdila, ¾e pøípis se nezakládá na pravdì a ¾e jej pova¾uje za úèelový.
[3] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl usnesením è. j. 34 Ad 28/2012-6 ze dne 20. 6. 2012, kterým návrh odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e reakce ¾alované ze dne 9. 3. 2012 není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nýbr¾ pouhým pøípisem, jím¾ správní orgán toliko oznamuje urèité skuteènosti informaèního charakteru a který nemá zákonné nále¾itosti správního rozhodnutí.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 28/2012-6 ze dne 20. 6. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 7. 2012, v ní¾ popsala prùbìh správního øízení pøed ¾alovanou, navazujících soudních øízení a dovozovala nesprávné posouzení vìci krajským soudem. Souèasnì ¾ádala o ustanovení advokáta jako zástupce proto øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. usnesení ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, zamítl ¾ádost ¾alobkynì na ustanovení zástupce a výrokem III. tohoto usnesení ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila doklady prokazující splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. V odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nebo» ¾alobou napadený pøípis ¾alované nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., vùèi nìmu¾ by byla pøípustná ¾aloba podle s. ø. s.
[6] Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 20. 8. 2012, ve které ¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro pøedlo¾ení splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» v mezidobí po¾ádala Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 3. 9. 2012, è. j.-53, prodlou¾il lhùtu stanovenou ve výroku è. III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, tak, ¾e splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatelka musí dolo¾it ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení. Usnesení o prodlou¾ení lhùty nabylo právní moci dne 10. 9. 2012.
[7] Stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 1. 10. 2012, ve které opìtovnì ¾ádala o prodlou¾ení lhùty, nebo» 30. 8. 2012 obdr¾ela rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 27. 8. 2012, è. j. 2410/12, o urèení advokáta, na základì nìho¾ zaslala advokátovi podklady a následnì i Èeské advokátní komoøe.
[8] K opìtovné ¾ádosti stì¾ovatelky na prodlou¾ení lhùty Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e od 10. 8. 2012, kdy ji bylo doruèeno usnesení ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, mìla stì¾ovatelka více ne¾ 2 mìsíce k tomu, aby splnila podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Dobu 2 mìsícù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za více ne¾ dostateèný èasový prostor pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, zvlá¹tì kdy¾ bì¾ná praxe rozhodujícího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je ohlednì splnìní podmínek podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. taková, ¾e stì¾ovatelé musejí splnìní tìchto podmínek vìt¹inou dolo¾it do 15 dnù od doruèení výzvy soudu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka ¾ije na území Slovenské republiky a ¾e vyhledání vhodného advokáta pøedstavuje pro stì¾ovatelku nemalé finanèní a èasové problémy, ale tyto okolnosti ji¾ zohlednil pøi rozhodování o pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty. Pokud stì¾ovatelka ani po uplynutí 2 mìsícù od doruèení první výzvy nepøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi, zvlá¹tì kdy¾ uvedla, ¾e ji¾ 30. 8. 2012 ji bylo doruèeno rozhodnutí Èeské advokátní komory o urèení advokáta, nemù¾e soud takovýto pøístup dále tolerovat.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na ustanovení § 106 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s., podle které lze z vá¾ných dùvodù prodlou¾it lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nejdéle o jeden mìsíc. Pokud zákonodárce omezil mo¾nosti Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti prodlu¾ování lhùt k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (zejm. neobsahuje-li kasaèní stí¾nost relevantní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.), lze výkladem a fortiori (a maiori ad minus) dojít k závìru, ¾e tím spí¹e je Nejvy¹¹í správní soud omezen v mo¾nostech prodlu¾ování lhùt k odstranìní ryze procesních pøeká¾ek-zde dolo¾ení splnìní podmínek zastoupení podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na prodlou¾ení lhùty stanovené ve výroku è. III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovaného pro výkon advokacie.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka nicménì nesplnila jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[12] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[14] Nadto Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e ani pokud by vìc posuzoval meritornì, nebyla by stì¾ovatelka úspì¹ná, nebo» krajský soud posoudil vìc správnì; soudy ve správním soudnictví pøezkoumají rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní, nikoli v¹ak pøípisy, jimi¾ se ¾alovaná vyjadøuje ke stí¾nosti stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 105
 soud 
 § 65
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 102
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud