Source: http://kraken.slv.cz/8Afs77/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:07:27+00:00

Document:
8Afs77/2008
8 Afs 77/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CHEMAGROUP s. r. o., se sídlem V Námìrkách 101, Náchod, zastoupeného Jiøím Jandou, advokátem se sídlem Kamenice 155, Náchod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2856 Kè, k rukám zástupce ¾alobce Jiøího Jandy, ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Finanèní úøad v Náchodì (správce danì) vymìøil ¾alobci platebními výmìry ze dne 1. 4. 2004, èj. 39703/04/243912/6230, èj. 39686/04/243912/6230, èj. 39722/04/243912/6230, èj. 39757/04/243912/6230, èj. 39784/04/243912/6230, èj. 39799/04/243912/6230, èj. 39803/04/243912/6230, èj. 39805/04/243912/6230, èj. 39816/04/243912/6230, èj. 39830/04/243912/6230, èj. 39837/04/243912/6230, èj. 39843/04/243912/6230, èj. 39874/04/243912/6230, èj. 39885/04/243912/6230, èj. 39899/04/243912/6230, èj. 39905/04/243912/6230, èj. 39916/04/243912/6230, èj. 39926/04/243912/6230, èj. 39939/04/243912/6230, èj. 39960/04/243912/6230, èj. 39969/04/243912/6230 a èj. 39971/04/243912/6230, spotøební daò za zdaòovací období øíjna a¾ prosince roku 2000, ledna, dubna, kvìtna a èervence a¾ prosince roku 2001 a ledna a¾ øíjna roku 2002 ve vý¹i 5 423 184 Kè, 4 320 108 Kè, 6 251 076 Kè, 7 593 066 Kè, 5 723 874 Kè, 10 655 424 Kè, 2 085 174 Kè, 3 277 872 Kè, 5 626 062 Kè, 1 613 196 Kè, 20 879 820 Kè, 15 648 750 Kè,
10 071 126 Kè, 7 450 092 Kè, 7 342 218 Kè, 12 494 430 Kè, 6 296 472 Kè, 4 522 518 Kè, 7 791 030 Kè, 7 437 456 Kè, 14 128 686 Kè a 6 810 336 Kè.
®alobce napadl tato rozhodnutí odvoláními, ke kterým ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057, zmìnil napadená rozhodnutí správce danì pouze tak, ¾e v jejich výroku zru¹il ustanovení o pou¾ití § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pøi stanovení základu danì a vymìøení spotøební danì z lihu.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, který nakoupil od Chemopetrolu, a. s. Litvínov líh syntetický technický zvlá¹tnì denaturovaný bez spotøební danì a vìt¹inu takto nakoupeného lihu dále v nezmìnìném stavu opìt bez spotøební danì prodal dal¹ím odbìratelùm, ¾e jeho postup nebyl v rozporu s polo¾kou è. 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobu, skladování a zpracování lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 141/1997 Sb. ). Podle této polo¾ky mohl být líh denaturovaný uvedeným denaturaèním prostøedkem pou¾it pouze k výrobì lihu syntetického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu. Citovaná vyhlá¹ka nedefinuje pojem urèení k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu , podle krajského soudu pod ním lze rozumìt jakékoliv výrobní èi nevýrobní pou¾ití pøi èinnosti u subjektu, který líh zpracovává, tj. pøemìní na jiný produkt, sám jej technicky pou¾ije apod. Pøedmìtná polo¾ka výslovnì nestanoví, kdo má být zpracovatelem lihu, resp. u kterého zpracovatele má k technickému pou¾ití dojít.
Podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), je od spotøební danì osvobozen mj. líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický k pou¾ití pro stanovený úèel. Poznámka pod èarou è. 21a) odkazuje na § 10 odst. 2 zákona è. 61/1997 Sb., o lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o lihu ), podle nìj¾ druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 141/1997 Sb., její¾ § 4 øíká, ¾e druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu jsou uvedeny v pøíloze è. 2. Polo¾ka 20 této pøílohy pak stanoví úèel pou¾ití denaturovaného lihu (pøi pou¾ití denaturaèního prostøedku denatonium benzoate, jako v posuzované vìci) k výrobì lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu.
Krajský soud konstatoval, ¾e pokud byl prvotnì vìcnì osvobozen urèitý druh lihu k urèenému úèelu, nemù¾e dojít ani pøeru¹ením pøímé vazby mezi výrobcem pøedmìtného lihu a koneèným zpracovatelem tohoto lihu (pokud mezi tím nedo¹lo k jeho pou¾ití) ke ztrátì výhody tohoto vìcného osvobození. Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokud byl v daném pøípadì pøedmìtný líh technicky pou¾it u jeho zpracovatele, a do té doby nedo¹lo k jeho pou¾ití, nebyl tento líh pou¾it v rozporu s úèelem stanoveným v polo¾ce è. 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è 141/1997 Sb. Krajský soud ¾alovaného zavázal, aby doplnil øízení o ovìøení zpùsobu pou¾ití lihu u odbìratelù ¾alobce. Souèasnì krajský soud pøipomnìl, ¾e pokud ¾alobce uvedl, ¾e výrobcem lihu byl dodavatel Chemopetrol, a. s., který líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický prokazatelnì pou¾il k výrobì lihu zvlá¹tnì denaturovaného syntetického technického, pak byla nepochybnì splnìna první èást podmínky stanovené v polo¾ce è. 20.
Krajský soud poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e výkladové nejasnosti formulace stanoveného úèelu pou¾ití v polo¾ce è. 20 byly s úèinností od 1. 1. 2004 odstranìny novelizací této polo¾ky tak, ¾e ze stanoveného úèelu pou¾ití denaturovaného lihu byl výslovnì vylouèen jeho prodej.
Dal¹í ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými.
III. 1. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné výklad polo¾ky è. 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb., z jejího¾ textu podle stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodující je to, ¾e musí být nejprve vyroben citovaný líh, aby následnì mohl být pro stanovený úèel pou¾it . V daném pøípadì v¹ak podle stì¾ovatele dodavatel CHEMAGROUP Náchod [pozn. NSS: stì¾ovatel má na mysli zøejmì ¾alobce] nikdy neprokázal, ¾e odbìratelé pøedmìtný líh nakoupený do této spoleènosti pou¾ili k výrobì nového lihu syntetického zvlá¹tnì denaturovaného (zøejmì jinak), urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu . Tuto zále¾itost podle stì¾ovatele krajský soud ve svém rozsudku opomnìl a ulo¾il stì¾ovateli doplnit øízení pouze o zji¹tìní, ¾e pøedmìtný líh byl odbìrateli skuteènì pou¾it k technickému pou¾ití, co¾ je v rozporu citovanou èástí vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb. Nakoupený líh, pokud mìla být jeho dodávka osvobozena od spotøební danì, by musel být v¾dy odbìratelem pou¾it pouze pro výrobu jiného lihu, co¾ v daném pøípadì dodavatelem neprokázal. Podle stì¾ovatele závìry krajského soudu k této otázce navozují mo¾nost jít nad rámec citovaného ustanovení vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb., která mìla v dané dobì omezovat mo¾nosti osvobození prodeje lihu na výjimeèné pøípady, uvedené právì v této vyhlá¹ce.
III. 2. ®alobce se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III. 3. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotøebních daních je od spotøební danì osvobozen líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický a zvlá¹tnì denaturovaný kvasný k pou¾ití pro stanovený úèel. K citovanému ustanovení je pøipojena poznámka pod èarou è. 21a), která odkazuje na § 10 odst. 2 zákona o lihu, podle nìho¾ druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 141/1997 Sb., která v § 4, navazujícím na § 10 zákona o lihu, odkazuje ohlednì druhù denaturaèních prostøedkù, jejich minimálního mno¾ství a úèelu pou¾ití denaturovaného lihu na svou pøílohu è. 2. Polo¾ka è. 20 této pøílohy pak vymezuje úèel pou¾ití denaturovaného lihu pøi pou¾ití denaturaèního prostøedku denatonium benzoate k výrobì lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu.
Pøi výkladu tìchto ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e není výslovnì urèeno, u kterého zpracovatele má k pøedepsanému pou¾ití dojít. Byl-li v rozhodném období osvobozen urèitý druh lihu k urèenému úèelu, nemohlo dojít ani pøeru¹ením pøímé vazby mezi výrobcem pøedmìtného lihu a jeho koneèným zpracovatelem (pokud mezi tím nedo¹lo k pou¾ití lihu) ke ztrátì výhody tohoto vìcného osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud k závìrùm krajského soudu dodává, ¾e v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními je nárok na osvobození pøedmìtného druhu lihu od spotøební danì vázán na úèel pou¾ití uvedený v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb. Tento úèel je vymezen jako výroba lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu. ®alobce nakupoval denaturovaný líh osvobozený od spotøební danì a takto jej v nezmìnìném stavu bez spotøební danì prodával dal¹ím odbìratelùm. Nakoupený líh nezpracovával, pøedmìtný líh nevyrábìl ani jej sám technicky nevyu¾íval. Definice úèelu pou¾ití denaturovaného lihu, které se dovolává stì¾ovatel, v¹ak byla do pøílohy è. 2 polo¾ky 20 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb. doplnìna a¾ novelou provedenou zákonem è. 386/2003 Sb., s úèinností od 1. 1. 2004. Novela definovala úèel pou¾ití tohoto druhu lihu k výrobì lihu syntetického technického, který je urèen k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu, èím¾ se rozumí ve¹keré pou¾ití mimo prodeje a výroby výrobkù s obsahem tohoto lihu . Teprve novela tedy prodej explicitnì vylouèila.
Stì¾ovatelem shledaná povinnost výroby lihu a následného pou¾ití ke stanovenému úèelu pouze ¾alobcem tak nemá pro rozhodné období v pøedmìtné vyhlá¹ce oporu. Argumentace stì¾ovatele pro posouzení úèelu pou¾ití denaturovaného lihu v rozhodném období fakticky smìøuje k novelizované definici úèelu pou¾ití denaturovaného lihu, pøièem¾ tato definice je obsahovì odli¹ná od definice relevantní pro rozhodné období. Takovou interpretaci právní normy je zejména s poukazem na zásadu pøedvídatelnosti práva nutno odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e takový výklad nelze zpravidla èinit tím spí¹e, jde-li k tí¾i daòového subjektu.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil (napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, www.nssoud.cz), v oboru veøejného a zejm. daòového práva je nutno dbát urèitých základních principù, kterými jsou napø. princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace. Zpravidla nepøípustná je analogie v neprospìch daòového subjektu a platí zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òuje více rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì a minimalizoval výkladové nejasnosti). Zákaz prodeje pøedmìtného druhu lihu osvobozeného od spotøební danì právní úprava v rozhodném období neobsahoval a extenzivnímu výkladu stì¾ovatele co do takového zákazu nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce má pak proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾il. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle
§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2856 Kè.

References: soud 
 § 44
 soud 
 § 29
 § 10
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 § 10
 § 4
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13

§ 37
 § 47