Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:33:52+00:00

Document:
7Azs12/2012
è. j. 7 Azs 12/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: G. A., zastoupená JUDr. Milanem Paláèkem advokátem, se sídlem Národní 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2011, è. j. 61 Az 70/2008-156,
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Paláèka s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, è. j. 61 Az 70/2008-156, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 9. 2008, è. j. OAM-633/VL-07-11-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e se v listopadu 2007 se sblí¾ila s mu¾em, o kterém se pozdìji dozvìdìla, ¾e je èlenem blí¾e nespecifikované zloèinecké organizace. V bøeznu 2008 ji pøítel sdìlil, ¾e má jisté potí¾e a bude proto muset odjet, a ¾e mo¾ná i ona bude muset opustit své bydli¹tì a od dubna 2008 pak byl nezvìstný. Stì¾ovatelku od té doby nikdo osobnì ani telefonicky nekontaktoval, ale mìla pocit, ¾e ji nìkdo sleduje. Pøíslu¹né státní orgány o pomoc nepo¾ádala, ale ponìvad¾ chtìla ji¾ rok pøedtím vycestovat do Èeské republiky jako turistka, vyu¾ila vyøízeného víza a opustila Kyrgyzstán. Dùvodem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tedy obava z mo¾ného jednání soukromých osob-nepøátel jejího pøítele a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, tím spí¹e za situace, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany dává svým obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, bylo uvedeno, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje i na rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu je nutno vykládat v souladu s èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES, a to tak, ¾e pokud jde o povahu pùvodcù pronásledování, pota¾mo vá¾né újmy, uplatní se definice uvedená v tomto ustanovení také na osoby s nárokem na doplòkovou ochranu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9