Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1378/2016
Timestamp: 2018-01-17 20:29:07+00:00

Document:
3 Tdo 1378/2016
3 Tdo 1378/2016 -28
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 10. 2016 o dovolání, které podal obviněný P. T., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 8 T 69/2015, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. 8 T 69/2015 , byl obviněný P. T. uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 146 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 226 písm. a) trestního řádu byl obviněný zproštěn obžaloby pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČ: 411 97 518, se sídlem Orlická 2020/4, Praha, škodu ve výši 34.977 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byla poškozená zdravotní pojišťovna odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený M. N., trvale bytem B., K., odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného a poškozených proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek v odsuzující části z podnětu podaných odvolání v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu na upraveném skutkovém základě, že
dne 27. 7. 2014 v době kolem 17.45 hod. v restauraci S. P. na B. v B. v přítomnosti nejméně dalších pěti osob fyzicky napadl poškozeného M. N., když nejprve poté, co před ním poškozený odcházel do prostoru baru, se jej snažil zadržet, zde po prvotním žduchání několikrát udeřil poškozeného do rukou, hlavy a horní poloviny těla, vzájemně se drželi, kdy v důsledku tohoto jednání poškozený upadl na zem, přičemž si způsobil tzv. Maisonneuovu zlomeninu, tedy kombinovanou etážovou luxační zlomeninu v oblasti bérce a hlezna vpravo, se kterou byl poškozený od dne 27. 7. 2014 do 30. 7. 2014 hospitalizován ve Vojenské nemocnici v Brně, kde se podrobil operaci zlomeniny dolního konce bérce vpravo a jejímu zpevnění osteosyntetickým šroubem, po propuštění z nemocnice nosil poškozený sádrovou fixaci až do 9. 9. 2014, kdy mu byl operačně z kosti odstraněn fixační šroub, přičemž byl poškozený po dobu překračující 6 týdnů citelně omezen v obvyklém způsobu života, neboť noha byla bolestivá a fixovaná šroubem a sádrou, poškozený se mohl pohybovat pouze omezeně za pomoci berlí a následkem úrazu došlo k poklesu pracovní schopnosti u poškozeného,
uznal vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Za to jej podle § 146 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu obviněnému uložil povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČ: 411 97 518, se sídlem Orlická 2020/4, Praha, škodu ve výši 50.622 Kč. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu obviněnému uložil povinnost nahradit poškozenému M. N., trvale bytem B., K., nemajetkovou újmu ve výši 57.794,40 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byl poškozený M. N. odkázán se zbytkem svého nároku na nemajetkovou újmu a s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněného jednání popsané ve skutkové větě nemůže být v příčinné souvislosti s újmou na zdraví, která poškozenému vznikla. Poškozený na zem neupadl v důsledku prvotního žduchání , ani v důsledku několika úderů do rukou, hlavy a horní poloviny těla poškozeného , ale jak uvádí odvolací soud ve skutkové větě v důsledku toho, že se obviněný s poškozeným vzájemně drželi. Obviněný namítl, že vzájemné držení rozhodně není jednáním, které by běžně vedlo k pádu jednoho z aktérů na zem, a už vůbec ne ke způsobení těžké újmy na zdraví. Jednání obviněného proto nemohlo být vedeno v úmyslu způsobit poškozenému těžkou újmu na zdraví. Subjektivní stránka trestného činu ve skutkové větě vyjádřena není. Takto popsaný skutek proto podle obviněného nenaplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Ve vztahu k přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku obviněný namítl, že ve skutkové větě není vůbec zmínka o tom, že by jeho jednání bylo natolik intenzivní, že by ho nebylo možné označit za přestupek či za jednání beztrestné, ani že by jeho jednání u přítomných osob vzbudilo pohoršení. Popsané jednání tak nelze považovat za uvedený přečin. Obviněný dále namítl, že hodnocení provedených důkazů soudy je v rozporu s § 2 odst. 5, 6 trestního řádu a § 125 odst. 1 trestního řádu, ale i s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na rozpor mezi výpovědí poškozeného a výpovědí znalce z oboru zdravotnictví totiž podle něj nebyl objektivizován mechanismus vzniku zranění poškozeného, resp. příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a vznikem poranění u poškozeného.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2016, č. j. 3 To 72/2016-324, zrušil a aby podle § 265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že námitkám obviněného nelze přitakat. Skutková věta jednoznačně popisuje způsob, kterým obviněný napadl poškozeného, přičemž je v ní uvedeno, že poranění poškozený utrpěl v důsledku tohoto jednání . S poukazem na teorii podmínky státní zástupce uvedl, že pokud by obviněný poškozeného nenapadl, tak by k újmě na zdraví poškozeného nedošlo. Příčinný vztah je tudíž dán. Pokud podle skutkové věty obviněný poškozeného mj. držel, žďuchal a několikrát ho udeřil do rukou, hlavy a horní poloviny těla, pak musel vědět, že tímto způsobem může poškozenému způsobit újmu na zdraví a zároveň s tím musel být srozuměn ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. Stran kvalifikačního znaku těžké újmy na zdraví se státní zástupce domnívá, že obviněný sice jednal pouze z nedbalosti, avšak s ohledem na § 17 písm. a) trestního zákoníku právě i nedbalost postačuje. Zlomeniny, třeba i komplikované, nejsou nějakým výjimečným následkem fyzických potyček, což měl a mohl vědět i obviněný. Ve vztahu k přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku státní zástupce uvedl, že výtržnost není definována vzbuzením pohoršení , jak se nesprávně domnívá obviněný, nýbrž jde o jednání, které závažným způsobem narušuje veřejný klid a pořádek a je pro ně typický zjevně neuctivý a neukázněný postoj pachatele k zásadám občanského soužití. Jednání obviněného je podle státního zástupce typickým případem výtržnosti. Jeho jednání současně nevykazuje žádné výjimečné rysy, díky kterým by bylo možno říci, že nedosahuje ani spodní hranice trestnosti běžné u typově shodné trestné činnosti. V předmětné věci nelze podle státního zástupce dovodit ani existenci extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními. Dovolateli jde v podstatě jen o to, aby dosáhl jiného, pro něj příznivějšího hodnocení důkazů, potažmo aby prosadil svou vlastní verzi skutkového děje.
Z uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Městského soudu v Brně netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odkázat lze především na zevrubné části odůvodnění na stranách 9 až 11 rozsudku. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Rozhodně nelze označit závěry soudů v napadených rozhodnutích za spekulativní a naplněné důvodnými pochybnostmi, jak uvádí obviněný v dovolání s poukazem na porušení jeho práva na spravedlivý proces. Tyto jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím toliko prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Míjely se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Pokud dovolatel dále ve vztahu k přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku namítal, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním a následkem popsanými ve skutkové větě a že ve skutkové větě není vyjádřena subjektivní stránka trestného činu, nemohl mu dát dovolací soud za pravdu. Základem příčinného vztahu je teorie podmínky (conditio sine qua non), podle níž je příčinou každý jev, bez něhož by jiný jev buď vůbec nenastal, anebo nenastal způsobem, jakým nastal (co do rozsahu poruchy či ohrožení, místa, času apod.). Jakákoli podmínka, bez níž by následek nenastal, nebo sice nastal, ale jinak, se pokládá za příčinu v trestněprávním smyslu. Přitom není rozhodné, zdali taková podmínka byla objektivně nutnou nebo nahodilou příčinou následku. V tomto ohledu je v projednávané věci zjevné, že by ke zranění poškozeného nedošlo, nebýt aktivního jednání obviněného vůči poškozenému v rámci fyzického konfliktu. Není tak rozhodné, zda bylo důsledkem kopnutí či jiného nepřímého působení. Příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním obviněného a následkem (účinkem) na zdraví poškozeného byla naplněna. Ze skutkové věty ve spojení s odůvodněním soudního rozhodnutí lze usuzovat i na zavinění obviněného. Pokud se totiž obviněný pustil takovým způsobem (držení, žďuchání, údery do rukou, hlavy a horní poloviny těla) do fyzické potyčky s poškozeným, musel vědět, že mu může způsobit zranění, a musel být s takovým účinkem také srozuměn ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. Z hlediska skutečně nastalé závažnosti zranění obviněný věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí [§ 16 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku].
Ohledně obecných námitek obviněného vztahujících se k přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku lze uvést, že jeho jednání je možné hodnotit skutečně téměř jako typický případ výtržnosti, jak uvádí státní zástupce, kdy jeho fyzické napadení poškozeného v prostoru restaurace v odpoledních hodinách narušilo veřejný klid a pořádek a osvědčilo i jeho zjevně neuctivý a neukázněný postoj k zásadám občanského soužití. Vzhledem k intenzitě a průběhu útoku, místě, kde se odehrál, jakož i následku, k němuž čin dospěl, lze užitou právní kvalifikaci považovat za přiléhavou. Skutečnost, že ve skutkové větě není popsáno, zda jednání obviněného vzbudilo u přítomných pohoršení, na tom nic nemění, jelikož vzbuzení pohoršení není znakem dané skutkové podstaty.

References: soud 
 § 146
 § 358
 § 146
 § 81
 § 82
 § 226
 § 175
 § 228
 § 229
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 146
 § 358
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 228
 § 228
 § 229
 § 265
 soud 
 § 146
 § 358
 § 2
 § 125
 čl. 36
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 15
 § 17
 § 358
 soud 
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 146
 soud 
 § 15
 § 358