Source: http://kraken.slv.cz/5Azs153/2005
Timestamp: 2018-06-19 03:34:00+00:00

Document:
5Azs153/2005
è. j. 5 Azs 153/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. Y., zast. Mgr. Pavlem Pra¾ákem, advokátem se sídlem v Praze 3, Konìvova 234, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Az 371/2003-32,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Pra¾ákovi, advokátovi se sídlem v Praze 4, Konìvova 234, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-1776/VL-11-K03-2003, kterým ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a dále rozhodl tak, ¾e na cizince se pøeká¾ka vycestování nevztahuje.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce, nyní stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a dále vytýkal vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Správní orgán se nedostateènì zabýval jeho tvrzeními a poru¹il tak § 3 odst. 4, § 32 odst.1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. Nezjistil dostateènì skutkový stav a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní vìci. Ani odùvodnìní rozhodnutí není øádné. Byl poru¹en § 91 zákona o azylu, proto¾e na stì¾ovatele se vztahuje pøeká¾ka vycestování. Správní orgán poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. V souladu s èlánkem 2 Ústavy dodr¾uje Èeská republika závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Èlánek 10 Ústavy uvádí, ¾e stanoví-li mezinárodní úmluva nìco jiného, pou¾ije se mezinárodní úmluva. Èlánek 33 Úmluvy zakazuje vyhostit nebo vrátit uprchlíka jakýmkoli zpùsobem na hranice území, ve kterých by jeho ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal pøitom na obsah správního spisu, na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení.
I kdy¾ to stì¾ovatel výslovnì neuvádí odkazem na ustanovení s. ø. s., z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jí uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1, písm. a) a b) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a pro vady øízení pøed správním orgánem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jen cituje ustanovení, která byla poru¹ena, neuvádí v¹ak v èem konkrétnì poru¹ení spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumat jen v obecné rovinì, pøièem¾ nezjistil, ¾e by v øízení pøed správním orgánem byly takové vady øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it a nezjistil ani, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní vìc stì¾ovatele. V napadeném rozsudku krajský soud vycházel z toho, co sám stì¾ovatel uvedl ve správním øízení a z údajù stì¾ovatele rozhodnì nevyplývá, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu a § 2 tého¾ zákona (jejich¾ citaci obsahuje napadený rozsudek). Ukrajinu stì¾ovatel opustil pro potí¾e se soukromými osobami, nebo» pracoval na Ukrajinì jako smìnárník, zákazník mu svìøil peníze k výmìnì za dolary, peníze v¹ak byly stì¾ovateli ukradeny a zákazník mu zaèal vyhro¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení penìz (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e souhlasí se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené zákonem o azylu pro udìlení azylu a souèasnì konstatuje, ¾e ¾alovaný i krajský soud své závìry uèinili na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, øádnì je právnì posoudili a odùvodnili a to vèetnì závìru o tom, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù není opodstatnìné.
V pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem ji¾ proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dán dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56).
Stì¾ovatel se zøejmì sám pova¾uje za uprchlíka. Jeho pøesvìdèení v¹ak není v souladu s definicí uprchlíka, která je obsa¾ena v èl. 1 písm. A odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (uveøejnìné ve Sbírce zákonù pod è. 208/1993) podle nìho¾ uprchlíkem je osoba, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i zastávání urèitých politických názorù, je neschopna pøijmout nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítá ochranu své vlasti . Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby uèinil závìr, zda stì¾ovatel je nebo není uprchlíkem, a k takovému závìru není povolán ani ¾alovaný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel bìhem správního i soudního øízení neuvádìl nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu uvedené definice. Proto nebylo tøeba, aby ¾alovaný v jeho pøípadì aplikoval ustanovení èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1. s. ø. s. zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti, je ji¾ bezpøedmìtné rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù tohoto stadia øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil krajský soud stì¾ovateli zástupce-advokáta. V takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. èiní sazba mimosmluvní odmìny za 1 úkon právní slu¾by 1000 Kè. Zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, tedy za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za 1 úkon podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Celkem mu tedy nále¾í 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13