Source: http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/559626F09F3FA97AC12579F40031CA88
Timestamp: 2013-05-25 10:57:59+00:00

Document:
Kazenski zakonik (Uradni list RS, �t. 63/94, 70/94 – popr., 23/99, 40/04 in 95/04 – ur. p. b., 55/08, 66/08 – popr. in 39/09) (KZ), 3. odst. 49. �l. in 3. odst. 56. �l.
Tretji odstavek 49. �lena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, �t. 63/94, 70/94 – popr., 23/99, 40/04 in 95/04 – uradno pre�i��eno besedilo) v delu, ki se je nana�al na v�tevanje sankcije za prekr�ek v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, ni bil v neskladju z Ustavo.
Zahteva za oceno ustavnosti tretjega odstavka 56. �lena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, �t. 55/08, 66/08 – popr. in 39/09) se zavr�e.
�len 31 Ustave je treba razlagati tako, da prepoveduje pregon, sojenje, obsodbo ali kaznovanje posameznika za drugo kaznivo dejanje, �e to izhaja iz dejstev, ki so identi�na ali v bistvu enaka kot tista, ki so bila podlaga za prvo kaznivo dejanje, glede katerega je bil kazenski postopek bodisi �e pravnomo�no ustavljen bodisi je bila izdana pravnomo�na zavrnilna, oprostilna ali obsodilna sodba. Navedeno pomeni, da sodi��e ne sme o obto�bi zoper isto osebo za kaznivo dejanje, o katerem �e obstaja pravnomo�na sodna odlo�ba (res iudicata), znova meritorno odlo�ati oziroma ne sme iste osebe za isto kaznivo dejanje kaznovati dvakrat. To jamstvo mora biti v temelju zagotovljeno tudi, kadar je zoper posameznika �e pred uvedbo kazenskega postopka �e tekel prekr�kovni postopek in je bil tudi pravnomo�no kon�an, �e narava dejanja in te�a predpisane sankcije za prekr�ek ka�eta na to, da je �lo v resnici za kaznivo ravnanje, ki ima naravo "kaznivega dejanja", iz opisa prekr�ka pa je razvidno, da je temeljil na istem histori�nem dogodku. Izpodbijano zakonsko dolo�bo je ustavnoskladno mogo�e razlo�iti le tako, da je njena uporaba dopustna v primerih, ko je bil zoper posameznika pravnomo�no kon�an postopek o prekr�ku, v kazenskem postopku v zvezi z istim histori�nim dogodkom pa bo sodi��e ugotovilo, da ne izhaja iz dejstev, ki so identi�na ali v bistvu enaka kot tista, ki so bila podlaga za prekr�ek, zaradi tega pa bo mogo� sklep, da pri prekr�ku in kaznivem dejanju ne gre za isto stvar. Druga�na razlaga te zakonske dolo�be bi namre� pomenila kr�itev na�ela ne bis in idem. Obdol�enemu se sankcija, ki jo je prestal oziroma pla�al za prekr�ek, v�teje v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, katerega znaki imajo tudi znake prekr�ka, pod pogojem, da ne gre za ponovno sojenje o bistveno istem kaznivem ravnanju. Ali je sodi��e v posameznem postopku odlo�ilo v skladu z na�elom ne bis in idem, pa je lahko le stvar konkretnega postopka, ne pa stvar ustavnosodne presoje izpodbijane zakonske dolo�be. Geslo:
1.3.4.10 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Vrste postopkov - Postopek glede ustavnosti predpisov.
1.3.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Pristojnost - Presoja skladnosti - Zakona - Z Ustavo.
1.5.51.1.1 - Ustavno sodstvo - Odlo�be - Vrste odlo�itev Ustavnega sodi��a - V postopku abstraktne presoje - Zavr�enje zahteve.
�len 2, 28.1, 31, 125, Ustava [URS] �len 43.2, Konvencija o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in [EK�P] Protokol �t. 7 h Konvenciji o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in [EK�P]
�len 21, 25.1, 47.1, Zakon o Ustavnem sodi��u [ZUstS]
U-I-24/10-12
Ustavno sodi��e je v postopku za oceno ustavnosti, za�etem z zahtevo Vi�jega sodi��a v Mariboru, na seji 19. aprila 2012
1. Tretji odstavek 49. �lena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, �t. 63/94, 70/94 – popr., 23/99, 40/04 in 95/04 – uradno pre�i��eno besedilo) v delu, ki se je nana�al na v�tevanje sankcije za prekr�ek v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, ni bil v neskladju z Ustavo.
2. Zahteva za oceno ustavnosti tretjega odstavka 56. �lena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, �t. 55/08, 66/08 – popr. in 39/09) se zavr�e.
1. Vi�je sodi��e v Mariboru (v nadaljevanju predlagatelj) vlaga zahtevo za presojo ustavnosti tretjega odstavka 49. �lena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ) in tretjega odstavka 56. �lena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ker naj bi bila v neskladju z 31. �lenom Ustave ter 4. �lenom Protokola �t. 7 k Evropski konvenciji o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in (Uradni list RS, �t. 33/94, MP, �t. 7/94 – v nadaljevanju EK�P).
2. Predlagatelj navaja, da mora sodi��e na podlagi tretjega odstavka 49. �lena KZ, ki ga uporabi, kadar obdol�encu sodi za kaznivo dejanje, ki ga je storil pred uveljavitvijo KZ-1, v primeru, �e obdol�enca spozna za krivega storitve kaznivega dejanja ter ugotovi, da je prestal oziroma pla�al kazen za prekr�ek, obravnavano kaznivo dejanje pa ima znake tega prekr�ka, kazen za prekr�ek v�teti v kazen, ki mu jo je izreklo za kaznivo dejanje. Enako naj bi sodi��e zavezovala nova kazenska zakonodaja, ki glede v�tevanja kazni za prekr�ek v kazen za kaznivo dejanje ni bila spremenjena (tretji odstavek 56. �lena KZ-1). Predlagatelj ugotavlja, da je Zakon o prekr�kih (Uradni list SRS, �t. 25/83, 36/83 – popr., 42/85, 2/86 – popr. in 47/87 ter Uradni list RS, �t. 5/90, 10/91, 13/93, 66/93, 35/97, 87/97, 73/98, 31/2000 in 24/01 – v nadaljevanju ZP) v prvem odstavku 15. �lena dolo�al, da se, kdor je bil v kazenskem postopku ali v postopku za gospodarski prestopek pravnomo�no spoznan za krivega dejanja, ki ima tudi znake prekr�ka, ne kaznuje za prekr�ek. Dalje navaja, da je bil glede tega vpra�anja Zakon o prekr�kih spremenjen, tako da dolo�ba prvega odstavka 12. �lena veljavnega Zakona o prekr�kih (Uradni list RS, �t. 29/11 – uradno pre�i��eno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) dolo�a, da se zoper storilca, ki je bil v kazenskem postopku pravnomo�no spoznan za krivega kaznivega dejanja, ki ima tudi znake prekr�ka, ne vodi postopek za prekr�ek in se mu tudi ne izrekajo sankcije za prekr�ke in da velja enako, �e kazenski postopek zaradi storitve kaznivega dejanja, ki ima tudi vse znake prekr�ka, zaradi poravnave ni bil uveden ali �e je bil storilec pravnomo�no opro��en storitve kaznivega dejanja, ki ima tudi vse znake prekr�ka; nadalje, da se postopek o prekr�ku ne vodi, �e je podan sum storitve kaznivega dejanja, ki ima tudi vse znake prekr�ka, vse dokler ni postopek v zvezi s kaznivim dejanjem kon�an, in da se, �e kazenski postopek zaradi storitve kaznivega dejanja, ki ima tudi vse znake prekr�ka, zaradi odlo�enega pregona ni bil uveden ali �e zoper storilca med postopkom o prekr�ku za�ne te�i kazenski postopek za kaznivo dejanje, ki ima tudi znake prekr�ka, postopek o prekr�ku prekine do pravnomo�nosti odlo�itve v kazenskem postopku. Predlagatelj opozarja, da KZ-1 kljub spremenjeni ureditvi v ZP-1 glede v�tevanja prej�nje kazni �e ni bil spremenjen.
3. Predlagatelj navaja nekaj primerov sodb Evropskega sodi��a za �lovekove pravice (v nadaljevanju ES�P),[1] ki obravnavajo navedeno vpra�anje, in povzema njihovo vsebino. Meni, da iz odlo�itev ES�P izhaja, da na�elo ne bis in idem ni kr�eno le takrat, ko je nekdo dvakrat kaznovan, temve� tudi, ko je za isto ravnanje dvakrat obravnavan, ter da je kr�eno tudi, �e je bila kazen za prekr�ek v�teta v kazen za kaznivo dejanje. ES�P naj bi tudi posebej poudarilo, da mora biti navedeno na�elo uporabljeno prakti�no in u�inkovito ter da se mora razlagati tako, da se prepoveduje kazenski pregon ali sojenje za drugo "dejanje", �e to izhaja iz istih dejstev ali dejstev, ki so po vsebini ista, pri tem pa ni pomembno, ali so deli obto�be v novem postopku dodani ali odvzeti oziroma ali ima prekr�ek le nekatere znake kaznivega dejanja. Zato predlagatelj ocenjuje, da sta tretji odstavek 49. �lena KZ in tretji odstavek 56. �lena KZ-1 v nasprotju z na�elom ne bis in idem oziroma 31. �lenom Ustave in 4. �lenom Protokola �t. 7 k EK�P, saj omogo�ata, da je storilec za isto ravnanje dvakrat kaznovan, ker je ravnanje hkrati opredeljeno kot prekr�ek in kaznivo dejanje oziroma ker sodi��u, ki ju je dol�no uporabiti, prepre�ujeta, da bi po 3. to�ki 372. �lena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, �t. 32/07 – uradno pre�i��eno besedilo, 68/08, 77/09 in 91/11 – v nadaljevanju ZKP) obto�bo, ker je stvar zaradi obstoje�e odlo�be oziroma sodbe o prekr�ku pravnomo�no razsojena, zavrnilo. Navaja tudi opis spornega prekr�ka in opis kaznivega dejanja iz kazenske zadeve, ki jo obravnava. 4. Ustavno sodi��e je zahtevo posredovalo Dr�avnemu zboru Republike Slovenije in Ministrstvu za pravosodje. Dr�avni zbor nanjo ni odgovoril, stali��e o navedbah zahteve pa je predlo�ilo Ministrstvo za pravosodje. Po mnenju Ministrstva za pravosodje z zahtevo izpodbijani dolo�bi nista v neskladju z 31. �lenom Ustave Republike Slovenije in 4. �lenom Protokola �t. 7 h Konvenciji o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in, saj upo�tevata dejstvo, da se lahko nekateri postopki o prekr�kih pravnomo�no zaklju�ijo, preden je podan sum storitve kaznivega dejanja na podlagi istega histori�nega dogodka. Ministrstvo za pravosodje meni, da se 31. �len Ustave ne sme razlagati tako, da bi se lahko storilec, ki je �e bil pravnomo�no spoznan za odgovornega za prekr�ek, izognil kaznovanju za kaznivo dejanje, �e se je na podlagi na novo odkritih dejstev ali zbranih dokazov ugotovilo, da so izpolnjeni znaki kaznivega dejanja. V slovenskem pravnem redu so po navedbah Ministrstva za pravosodje tudi taki prekr�ki, ki se sicer nana�ajo na podobne situacije kot kazniva dejanja, vendar se njihovi znaki ne prekrivajo v celoti z znaki kaznivega dejanja. Zato bi bilo po mnenju Ministrstva za pravosodje sankcioniranje storilca zgolj za prekr�ek, �eprav se kasneje ugotovi, da je s svojim dejanjem izpolnil zakonske znake kaznivega dejanja, predvsem zaradi milej�e sankcije v nasprotju z na�elom pravi�nosti. Po mnenju Ministrstva za pravosodje je treba upo�tevati tudi razliko med dvema prekr�kovnima postopkoma – postopkom, ki ga vodi prekr�kovni organ (hitri postopek), in postopkom, ki ga vodi sodi��e (redni sodni postopek). Poobla��ena uradna oseba naj bi v hitrem postopku izdala pla�ilni nalog glede na dejstva in dokaze, ki so ji znani v �asu vodenja postopka o prekr�ku. Zato naj bi bilo neutemeljeno pri�akovati od prekr�kovnega organa, da bo odla�al z vodenjem postopka o prekr�ku, ker obstaja mo�nost, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ali pa da bo iz previdnosti vlo�il kazensko ovadbo. Primerov, ko prekr�kovni organ neko dejanje sprva obravnava kot prekr�ek, kasneje pa se ugotovijo nova dejstva in pridobijo novi dokazi, zaradi katerih bi bilo treba dejanje obravnavati kot kaznivo dejanje, je po mnenju Ministrstva za pravosodje v praksi veliko, saj ni nujno, da prepovedana posledica nastane ali da jo je mogo�e ugotoviti takoj po dogodku. �e je bil v takih primerih nekdo pravnomo�no spoznan za odgovornega za prekr�ek, kasneje pa obsojen tudi zaradi kaznivega dejanja, po mnenju Ministrstva za pravosodje ne gre za sojenje o isti stvari, temve� za vodenje postopka na podlagi istega histori�nega dogodka. Zakonski znaki naj bi bili pri kaznivem dejanju namre� �ir�i in obsegajo tudi znake prekr�ka. Prav tako je po navedbah Ministrstva za pravosodje v kazenskem postopku za obsodbo treba dokazati, da so izpolnjeni vsi zakonski znaki kaznivega dejanja, v prekr�kovnem postopku pa tega ni treba dokazati, saj ne gre za znake prekr�ka. Prav zaradi v�tevanja sankcije, ki jo je storilec pla�al na podlagi pravnomo�ne odlo�be o prekr�ku, v sankcijo, izre�eno v kazenskem postopku, pa tudi ne pride do dvojnega kaznovanja, saj je izvr�ena celotna sankcija iz prekr�kovnega postopka in le del sankcije iz kazenskega postopka. 5. Vlada Republike Slovenije je poslala Ustavnemu sodi��u v vednost svoje mnenje o zahtevi, ki ga je poslala Dr�avnemu zboru. V njem v prete�nem delu povzema stali��e Ministrstva za pravosodje. Stali��e Ministrstva za pravosodje in mnenje Vlade sta bili poslani predlagatelju, ki na njiju ni odgovoril.
B. – I.6. Sodi��e, ki pri odlo�anju meni, da je zakon ali del zakona, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, prekine postopek in z zahtevo za�ne postopek za oceno njegove ustavnosti (156. �len Ustave, prvi odstavek 23. �lena Zakona o Ustavnem sodi��u, Uradni list RS, �t. 64/07 – uradno pre�i��eno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Da zahteva sodi��a zadosti tej procesni predpostavki, se mora torej nana�ati na del zakona oziroma zakonsko dolo�bo, na katero bi moralo sodi��e opreti svojo odlo�itev.
7. Predlagatelj izpodbija tretji odstavek 49. �lena KZ in tretji odstavek 56. �lena KZ-1. �eprav zahteve ne omejuje izrecno na tisti del izpodbijanih dolo�b, ki se nana�ajo na v�tevanje sankcije za prekr�ek v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, pa je iz vsebine zahteve razvidno, da izpodbija navedeni dolo�bi le v tem delu. Z uveljavitvijo KZ-1 je izpodbijana dolo�ba KZ (�e pred vlo�itvijo zahteve) prenehala veljati. V skladu s prvim odstavkom 47. �lena ZUstS Ustavno sodi��e odlo�i o ustavnosti zakona, ki v �asu vlo�itve zahteve ne velja ve�, le v primeru, �e niso bile odpravljene posledice njegove neustavnosti. Vlagatelj je prekinil postopek odlo�anja o prito�bi v kazenski zadevi opr. �t. K 49/2003 (ki jo vodi Okro�no sodi��e na Ptuju). Iz zahteve izhaja, da je bila v tej kazenski zadevi, kjer je sodi��e v skladu z drugim odstavkom 28. �lena Ustave sodilo po zakonu, veljavnem v �asu storitve kaznivega dejanja, v zvezi z v�tevanjem sankcije za prekr�ek v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, uporabljena dolo�ba tretjega odstavka 49. �lena KZ, zato bo tudi predlagatelj, kot prito�beno sodi��e, moral pri odlo�anju uporabiti navedeno dolo�bo. Glede na navedeno so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 47. �lena ZUstS za oceno ustavnosti te izpodbijane zakonske dolo�be.
8. Glede tretjega odstavka 56. �lena KZ-1 pa ni izpolnjena procesna predpostavka iz prvega odstavka 23. �lena ZUstS, saj te dolo�be predlagatelju pri odlo�anju ne bo treba uporabiti. Zgolj dejstvo, da se navedena dolo�ba ne razlikuje od dolo�be prej veljavnega zakona, samo po sebi �e ne izkazuje obstoja navedene procesne predpostavke. Glede na navedeno je bilo treba zahtevo predlagatelja v tem delu zavre�i (2. to�ka izreka).
9. Tretji odstavek 49. �lena KZ se je v izpodbijanem delu glasil:
"Zapor, denarna kazen ali kak�na druga sankcija, ki jo je obsojenec prestal oziroma pla�al za prekr�ek, […], se mu v�teje v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, katerega znaki imajo tudi znake prekr�ka […]."
10. Predlagatelj dolo�bi o�ita neskladje z 31. �lenom Ustave ter 4. �lenom Protokola �t. 7 k EK�P. �len 31 Ustave opredeljuje ustavno pravico prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari (ne bis in idem). Dolo�a, da nih�e ne sme biti ponovno obsojen ali kaznovan zaradi kaznivega dejanja, za katero je bil kazenski postopek zoper njega pravnomo�no ustavljen, ali je bila obto�ba zoper njega pravnomo�no zavrnjena, ali je bil s pravnomo�no sodbo opro��en ali obsojen. 11. Protokol �t. 7 k EK�P v prvem odstavku 4. �lena zagotavlja pravico, da nisi dvakrat sojen ali kaznovan za isto kaznivo dejanje. Dolo�a, da pravosodni organi iste dr�ave ne smejo nikogar ne kazensko preganjati ne kaznovati za kaznivo dejanje, za katero je bil na podlagi zakona in v skladu s kazenskim postopkom te dr�ave s pravnomo�no sodbo �e opro��en ali obsojen. V drugem odstavku istega �lena pa dopu��a ponovno uvedbo kazenskega postopka (obnovo kazenskega postopka na podlagi zakona in skladno s kazenskim postopkom dr�ave), �e obstajajo dokazi o novih ali na novo odkritih dejstvih ali �e je v prej�njih postopkih pri�lo do bistvene napake, ki bi lahko vplivala na izid sojenja. Glede na navedeno mo�nost ponovne uvedbe kazenskega postopka je standard EK�P ni�ji od standarda, ki ga zagotavlja Ustava,[2] vendar to ni predmet odlo�anja v tej zadevi. Poleg tega se konvencijska prepoved ponovnega sojenja druga�e kot ustavna prepoved, ki se nana�a tudi na nemeritorne pravnomo�ne sodne odlo�be, nana�a le na meritorne sodne odlo�be (obsodilno in oprostilno sodbo). Z besedno razlago 31. �lena Ustave bi sicer lahko pri�li do zaklju�ka, da ta, druga�e kot EK�P, prepoveduje le ponovno obsodbo za isto kaznivo dejanje. Vendar pa �e nadaljnja analiza besedila, ki zagotavlja to pravico v situacijah, ko do predhodne obsodbe sploh �e ni pri�lo (npr. pravnomo�na ustavitev kazenskega postopka), in naslov ustavne dolo�be ka�eta, da Ustava ne prepoveduje le ponovne obsodbe, ampak tudi ponovno sojenje o isti stvari.[3] Glede na navedeno je treba ugotoviti, da tako 31. �len Ustave kot prvi odstavek 4. �lena Protokola �t. 7 k EK�P zagotavljata vsebinsko enako pravico prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari.
12. Na podlagi navedene dolo�be EK�P je ES�P izdalo ve� pomembnih sodb. Nekatere omenja �e predlagatelj. Nosilna odlo�itev v zvezi z vpra�anjem identitete kaznivih dejanj pri ugotavljanju kr�itve na�ela ne bis in idem je sodba velikega senata ES�P v zadevi Sergey Zolotukhin proti Rusiji z dne 10. 2. 2009. Sodbo je ES�P sprejelo na podlagi analize mednarodnih instrumentov, v katere je vgrajeno navedeno na�elo, in z njo poenotilo svojo razlago navedene konvencijske pravice.[4] Ugotovitve, ki izhajajo iz omenjene sodbe, pa so �e toliko pomembnej�e, ker ima veliki senat ES�P po drugem odstavku 43. �lena EK�P[5] preceden�no vlogo.[6] ES�P je s tem ponudilo temeljni izhodi��ni pristop pri ugotavljanju morebitne kr�itve konvencijske pravice prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari. Tako je glede vpra�anja, ali gre pri prej�nji obsodbi za "kazensko zadevo oziroma za kaznivo dejanje", sprejelo stali��e, da pravna opredelitev postopka po nacionalni zakonodaji ni edino merilo za uporabo prvega odstavka 4. �lena Protokola �t. 7 k EK�P. V skladu s sodno prakso ES�P se uporabijo trije kriteriji, ki jih sodi��e imenuje kriteriji Engel (sodba v zadevi Engel in drugi proti Nizozemski z dne 8. 6. 1976). Prvi izmed navedenih kriterijev je pravna opredelitev dejanja in postopka po nacionalni zakonodaji, drugi je narava dejanja, pri �emer te�a dejanja nima odlo�ilnega vpliva, tretji pa je te�a sankcije, ki bi bila lahko (in ne, ki je bila) izre�ena storilcu. Drugi in tretji kriterij nista nujno kumulativna. Glede nadaljnjega vpra�anja, ali gre za identiteto kaznivih dejanj (element idem), je ES�P sprejelo stali��e, da je treba 4. �len Protokola �t. 7 k EK�P razumeti tako, da prepoveduje pregon posameznika ali sojenje posamezniku za drugo kaznivo dejanje, �e to izhaja iz dejstev, ki so identi�na ali v bistvu enaka kot tista, ki so bila podlaga za prvo kaznivo dejanje. Pri tem ES�P posebej poudarja, da prepoved ni omejena zgolj na ponovno kaznovanje, ampak obsega �e prepoved ponovnega pregona in ponovnega sojenja za isto dejanje. Iz odlo�itev ES�P je tudi razvidno, da v�tevanje sankcije, izre�ene v prvem sojenju, v kazen, izre�eno v drugem sojenju, ne vpliva na ugotovitev, ali je bilo ponovno sojeno o isti stvari. Pri ugotavljanju, ali je pri�lo do podvajanja postopka (element bis), pa ES�P izpostavlja pomen ugotovitve, ali so nacionalne oblasti vedele za predhodni postopek, pa so kljub temu dopustile ponovno sojenje o isti stvari. Predvsem zato, da bi nacionalne oblasti imele mo�nost same popraviti zatrjevane kr�itve na�ela ne bis in idem, je ES�P sprejelo stali��e, da v primeru, ko nacionalne oblasti spro�ijo dva postopka za isto dejanje, kasneje pa priznajo kr�itev navedenega na�ela in o�kodovanemu ponudijo primerno nadomestilo, na primer tako, da ustavijo ali razveljavijo drugi postopek in izni�ijo njegove u�inke, sodi��e lahko �teje, da je o�kodovani izgubil polo�aj �rtve o�itane kr�itve. 13. V skladu s petim odstavkom 15. �lena Ustave nobene �lovekove pravice ali temeljne svobo��ine, urejene v pravnih aktih, ki veljajo v Sloveniji, torej tudi pravic in svobo��in iz EK�P, ni dopustno omejevati z izgovorom, da je ta ustava ne priznava ali da jo priznava v manj�i meri. S tem Ustava uveljavlja na�elo t. i. najve�jega varstva �lovekove pravice ali temeljne svobo��ine. Zato je pri razlagi 31. �lena Ustave treba upo�tevati prvi odstavek 4. �lena Protokola �t. 7 k EK�P in njegove razlage, ki jih je �e sprejelo ES�P. �len 31 Ustave je zato treba razlagati tako, da prepoveduje pregon, sojenje, obsodbo ali kaznovanje posameznika za drugo kaznivo dejanje, �e to izhaja iz dejstev, ki so identi�na ali v bistvu enaka kot tista, ki so bila podlaga za prvo kaznivo dejanje, glede katerega je bil kazenski postopek bodisi �e pravnomo�no ustavljen bodisi je bila izdana pravnomo�na zavrnilna, oprostilna ali obsodilna sodba. Navedeno pomeni, da sodi��e ne sme o obto�bi zoper isto osebo za kaznivo dejanje, o katerem �e obstaja pravnomo�na sodna odlo�ba (res iudicata), znova meritorno odlo�ati oziroma ne sme iste osebe za isto kaznivo dejanje kaznovati dvakrat.[7] To jamstvo mora biti v temelju zagotovljeno tudi, kadar je zoper posameznika �e pred uvedbo kazenskega postopka �e tekel prekr�kovni postopek in je bil tudi pravnomo�no kon�an, �e narava dejanja in te�a predpisane sankcije za prekr�ek ka�eta na to, da je �lo v resnici za kaznivo ravnanje, ki ima naravo "kaznivega dejanja", iz opisa prekr�ka pa je razvidno, da je temeljil na istem histori�nem dogodku. 14. Ko gre za to, da so zakonski znaki prekr�ka vsebovani v zakonskih znakih kaznivega dejanja, zaradi �esar je mogo�e, da na podlagi istih dejstev te�eta oba postopka, sta mogo�a v temelju dva razli�na polo�aja. Prvi polo�aj nastopi, �e je enako ravnanje hkrati opredeljeno kot prekr�ek in kot kaznivo dejanje. Ali bo neko ravnanje opredeljeno kot prekr�ek ali kot kaznivo dejanje, odlo�a zakonodajalec. Pri tem praviloma upo�teva, ali gre le za kr�itev predpisa ali �e za nastanek posledic za pravno zavarovano dobrino. Vendar zakonodajalec ne sme enakega ravnanja hkrati opredeliti kot kaznivo dejanje in kot prekr�ek. V takem primeru bi �lo za anomalijo pravnega reda, ki bi bila v neskladju z na�eli pravne dr�ave (2. �len Ustave) in z na�elom zakonitosti v kazenskem pravu (prvi odstavek 28. �lena Ustave).[8] �e bi na podlagi tak�ne, sicer iz drugih razlogov protiustavne dolo�be teklo sojenje za kaznivo dejanje potem, ko bi bil za isto dejanje �e pravnomo�no kon�an postopek o prekr�ku, oba pa bi izhajala iz enakega opisa dejanja oziroma identi�nih ali v bistvenem enakih dejstev, bi nedvomno pri�lo v posameznem postopku tudi do kr�itve prepovedi iz 31. �lena Ustave. 15. V drugem polo�aju pa imamo opravka s tem, da so zakonski znaki prekr�ka vsebovani v zakonskih znakih kaznivega dejanja, vendar se kaznivo dejanje od prekr�ka razlikuje prav po tem, da vsebuje �e druge elemente zakonskega dejanskega stanu, ki so lastni le kaznivemu dejanju, prekr�ku pa ne. �e bo v tak�nem primeru zoper posameznika na primer uveden in pravnomo�no kon�an postopek o prekr�ku, zatem pa bo v zvezi z istim histori�nim dogodkom uveden �e kazenski postopek, bo ta dopusten le, �e bo sodi��e ugotovilo, da ne izhajata iz enakega opisa dejanja oziroma identi�nih ali v bistvenem enakih dejstev, zaradi tega pa bo mogo� sklep, da pri prekr�ku in kaznivem dejanju ne gre za isto stvar. Vendar pa je v tem primeru ustrezno presojo, ali gre za isto stvar, mogo�e opraviti le v vsakem posameznem postopku. 16. Ustavne zahteve, ki izhajajo iz 31. �lena Ustave, upo�teva tudi ZKP. Prvi odstavek 10. �lena ZKP vsebinsko povzema 31. �len Ustave. Na�elo prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari ne zavezuje le sodi��a, ampak tudi upravi�enega to�ilca. Tako ZKP dolo�a, da v primeru obstoja navedene okoli��ine dr�avni to�ilec zavr�e ovadbo (prvi odstavek 161. �lena ZKP). Sodi��e je dol�no izdati sklep, da se zahteva za preiskavo zavrne (sedmi odstavek 169. �lena ZKP), v fazi preiskave pa predvideva njeno ustavitev (3. to�ka prvega odstavka 181. �lena ZKP). Ustavitev kazenskega postopka predvideva tudi v primeru odlo�anja o ugovoru zoper obto�nico (3. to�ka prvega odstavka 277. �lena ZKP). �e pa sodi��e �ele na glavni obravnavi ugotovi, da je bil obto�enec za isto dejanje �e pravnomo�no obsojen (ali opro��en obto�be ali je bil postopek zoper njega s sklepom pravnomo�no ustavljen), mora izre�i sodbo, s katero obto�bo zavrne (3. to�ka 357. �lena ZKP). �e sodi��e prve stopnje kr�i na�elo prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari in izre�e obsodilno sodbo, kr�i kazenski zakon. To kr�itev ZKP sankcionira kot prito�beni razlog iz 3. to�ke 372. �lena ZKP. Ali je bil v �kodo obdol�enca prekr�en kazenski zakon, mora prito�beno sodi��e preizkusiti tudi po uradni dol�nosti (2. to�ka prvega odstavka 383. �lena ZKP). Nepravilno uporabo kazenskega materialnega zakona odpravi prito�beno sodi��e s sodbo, s katero na podlagi prvega odstavka 394. �lena ZKP spremeni sodbo prvostopenjskega sodi��a (obsodilno sodbo v zavrnilno sodbo). Zoper pravnomo�no sodbo je mogo�e zaradi kr�itve na�ela prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari vlo�iti tudi zahtevo za varstvo zakonitosti (1. to�ka prvega odstavka 420. �lena ZKP).
17. Po predlagateljevem mnenju izpodbijana dolo�ba omogo�a, da je storilec za isto ravnanje dvakrat kaznovan, saj sodi��u, ki jo mora uporabiti, prepre�uje, da bi po 3. to�ki 372. �lena ZKP zavrnilo obto�bo, ker je stvar zaradi obstoje�e odlo�be oziroma sodbe o prekr�ku pravnomo�no razsojena. Tretji odstavek 49. �lena KZ je bil uvr��en v poglavje o kaznih, in sicer je zaklju�eval podpoglavje o odmeri kazni. Zahteva po v�tevanju v kazen je namre� nujna sestavina odmere kazni obsojencu. Kazen pa se izre�e storilcu kaznivega dejanja v obsodilni sodbi,[9] ki je meritorna odlo�ba, s katero sodi��e ugotovi, da je obto�ba, da je obto�enec storil kaznivo dejanje, ki ga je obto�en, utemeljena.[10] �ele �e je sodi��e prepri�ano o krivdi obto�enega, izre�e obsodilno sodbo in mu izre�e kazen, v katero v�teje sankcijo, ki jo je prestal oziroma pla�al za prekr�ek. Izpodbijana dolo�ba torej izhaja iz polo�aja, ko imamo opravka s postopkom o prekr�ku, ki je �e pravnomo�no kon�an, in s kaznivim dejanjem, ki vsebuje tudi zakonske znake prekr�ka. Ker je sodnik pri sodnem odlo�anju vezan na Ustavo in zakon (125. �len Ustave), mora pri razlagi vsake zakonske dolo�be upo�tevati tudi Ustavo. Glede na navedeno v 14. in 15. to�ki obrazlo�itve te odlo�be je razvidno, da je izpodbijano zakonsko dolo�bo ustavnoskladno mogo�e razlo�iti le tako, da je njena uporaba dopustna v primerih, ko je bil zoper posameznika pravnomo�no kon�an postopek o prekr�ku, v kazenskem postopku v zvezi z istim histori�nim dogodkom pa bo sodi��e ugotovilo, da ne izhaja iz dejstev, ki so identi�na ali v bistvu enaka kot tista, ki so bila podlaga za prekr�ek, zaradi tega pa bo mogo� sklep, da pri prekr�ku in kaznivem dejanju ne gre za isto stvar. Druga�na razlaga te zakonske dolo�be bi namre� pomenila kr�itev na�ela ne bis in idem. �e bo sodi��e ugotovilo, da gre za isto stvar, pa bo moralo v skladu z 31. �lenom Ustave in dolo�bami ZKP izdati zavrnilno sodbo. Zavrnilna sodba je procesna sodba, v kateri sodi��e odlo�i o obto�bi, ne da bi se spu��alo v njeno utemeljenost.[11] Z zavrnilno sodbo sodi��e ne izre�e kazni, zato izpodbijana dolo�ba o v�tevanju prej izre�ene sankcije v kazen sploh ne bo pri�la v po�tev in torej na odlo�itev sodi��a ne bo vplivala. �len 31 Ustave tako ni ovira za izdajo navedene sodbe. Tudi prito�beno sodi��e mora, �e ugotovi, da je bilo s prvostopenjsko sodbo kr�eno na�elo ne bis in idem, izdati zavrnilno sodbo. Tudi na morebitno tak�no odlo�itev prito�benega sodi��a izpodbijana dolo�ba ne bo vplivala. Sicer pa, kot pravilno ugotavlja tudi predlagatelj, na�elo ne bis in idem ni kr�eno le takrat, ko je nekdo dvakrat kaznovan za isto kaznivo dejanje, temve� tudi, �e je za isto kaznivo dejanje le dvakrat obravnavan. Dejstvo, da je bila sankcija za prekr�ek, izre�ena v prvem postopku, v�teta v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje v drugem postopku, pa tudi glede na prakso ES�P, sama po sebi na morebitno ugotovitev kr�itve pravice prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari nima vpliva.
18. Glede na navedeno je torej izpodbijano zakonsko dolo�bo mogo�e ustavnoskladno razlagati le tako, da se obdol�enemu sankcija, ki jo je prestal oziroma pla�al za prekr�ek, v�teje v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, katerega znaki imajo tudi znake prekr�ka, vendar pod pogojem, da ne gre za ponovno sojenje o bistveno istem kaznivem ravnanju. Ali je sodi��e v posameznem postopku odlo�ilo v skladu z na�elom ne bis in idem, pa je lahko le stvar konkretnega postopka, ne pa stvar ustavnosodne presoje izpodbijane zakonske dolo�be. Zato tudi navedbe predlagatelja v zvezi z opisom spornega prekr�ka in kaznivega dejanja iz kazenske zadeve, ki jo obravnava, ne morejo biti predmet odlo�anja o zahtevi za oceno ustavnosti zakona. 19. Glede na navedeno je Ustavno sodi��e odlo�ilo, da tretji odstavek 49. �lena KZ v delu, ki se je nana�al na v�tevanje sankcije za prekr�ek v kazen, izre�eno za kaznivo dejanje, ni bil v neskladju z 31. �lenom Ustave (1. to�ka izreka).
20. Ustavno sodi��e je sprejelo to odlo�bo na podlagi 21. �lena, prvega odstavka 25. �lena in prvega odstavka 47. �lena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petri� ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpi� – Horvat, mag. Miroslav Mozeti�, Jasna Poga�ar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odlo�bo je sprejelo soglasno.
[1] Zadeva Gradinger proti Avstriji, sodba z dne 23. 10. 1995, zadeva Franz Fischer proti Avstriji, sodba z dne 29. 5. 2001, zadeva Veronika Falkner proti Avstriji, odlo�itev z dne 30. 9. 2004, in zadeva Maresti proti Hrva�ki, sodba z dne 25. 6. 2009.
[2] V skladu z drugim odstavkom 10. �lena ZKP se sme pravnomo�na sodna odlo�ba spremeniti v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi samo v obsojen�evo korist. [3] Dolo�ba prvega odstavka 10. �lena ZKP govori o prepovedi ponovnega pregona. [4] ES�P navaja, da je v zvezi z vpra�anjem identitete kaznivih dejanj v preteklosti uporabilo razli�ne pristope, tako da je dalo poudarek bodisi identiteti dejstev neodvisno od njihove pravne kvalifikacije bodisi pravni kvalifikaciji ob ugotovitvi, da so lahko ista dejstva podlaga za razli�na kazniva dejanja, ali pa analizi bistvenih elementov, ki so bili skupni obema kaznivima dejanjema. [5] Drugi odstavek 43. �lena EK�P dolo�a, da zbor petih sodnikov velikega senata sprejme zahtevo stranke, da se zadeva predlo�i v ponovno obravnavo velikemu senatu, �e se zastavlja pomembno vpra�anje v zvezi z razlago ali uporabo Konvencije ali njenih protokolov ali pa gre za pomembno vpra�anje splo�nega pomena. [6] V novej�em �asu je bila sprejeta tudi odlo�itev v zadevi Tomasovi� proti Hrva�ki (sodba z dne 18. 10. 2011), ki se pri presoji sklicuje tudi na kriterije iz prej navedene zadeve. [7] Da gre za ponovno sojenje o isti stvari, mora biti poleg subjektivne identitete (istega storilca) podana tudi objektivna identiteta med kaznivim dejanjem iz pravnomo�ne sodne odlo�be in kaznivim dejanjem, ki je predmet ponovnega sojenja. [8] Glej odlo�bo Ustavnega sodi��a �t. U-I-88/07 z dne 8. 1. 2009 (Uradni list RS, �t. 5/09 in OdlUS XVIII, 1). [9] V skladu s 6. to�ko prvega odstavka 359. �lena ZKP izre�e sodi��e odlo�bo o v�tetju �e prestane kazni v sodbi, s katero spozna obto�enca za krivega kaznivega dejanja. [10] Zakon o kazenskem postopku s komentarjem; �. Horvat, GV zalo�ba, 2004, str. 746. [11] Sodi��e v izreku navede opis dejanja iz obto�be in njegovo pravno opredelitev ter razlog za svojo odlo�itev.
Vi�je sodi��e v Mariboru
ugotovitev – ni v neskladju z Ustavo/zakonomzavr�enje
Uradni list RS, �t. 34/2012

References: ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP