Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1039/2004
Timestamp: 2018-01-19 21:36:24+00:00

Document:
33 Odo 1039/2004
Dotčené předpisy: § 110 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb., § 558 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně M. K. (dříve L.), proti žalovanému P. R., o zaplacení částky 328.847,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 347/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2004, č. j. 36 Co 34/2004-81, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech dovolacího řízení částku 21.771,- k rukám JUDr. I. P., advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 11. listopadu 2003, č. j. 21 C 347/2003-56, uložil žalované J. T. povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 275.965,- Kč s 21 % úrokem z prodlení ročně z částky 275.965,- Kč od 1. 9. 1996 do zaplacení, žalobu, aby zaplatila další částku 274.035,- Kč s 21 % úrokem z prodlení ročně z částky 274.035,- Kč do 1. 9. 1996 do zaplacení, zamítl; žalobu o zaplacení částky 550.000,- Kč s 21 % úrokem z prodlení ročně z částky 550.000,- Kč od 1. 9. 1996 do zaplacení vůči žalovanému zamítl zcela. Současně rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně v březnu 1993 na základě uzavřené smlouvy o půjčce poskytla otci žalovaných P. R. částku 550.000,- Kč, kterou se jí zavázal vrátit do 31. 8. 1996. Otec žalovaných v prohlášení ze dne 25. 8. 1993, jež podepsal, potvrdil, že si od žalobkyně v březnu 1993 půjčil částku 550.000,- Kč na provedení adaptací u pronajatého objektu S. a že termín splacení půjčky je 31. 8. 1996. Dne 20. 3. 1995 otec žalovaných zemřel. P. R., a J. T., (dědici po zemřelém), uzavřeli dědickou dohodu (schválenou usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. října 1997, sp. zn. 18 D 581/95, které nabylo právní moci dne 14. 10. 1997), podle níž žalovaný převzal veškerý majetek po zůstaviteli s povinností uhradit pasiva dědictví a vyplatit žalované částku 2,300.000,- Kč. Čistá hodnota dědictví u žalovaného, která činí 2,283.913,20 Kč, představuje 49,8245 % z hodnoty celého dědictví a u žalované 50,1755 %. Soud prvního stupně dovodil, že žalovaný v závislosti na velikosti svého dědického podílu odpovídá za dluh zůstavitele v rozsahu 274.035,- Kč a žalovaná v rozsahu 275.965,- Kč (§ 470 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění - dále jen obč. zák. ). Námitku promlčení, uplatněnou žalovaným, shledal důvodnou. Potvrzení ze dne 25. 8. 1993 vystavené otcem žalovaných nepovažoval za kvalifikované uznání dluhu ve smyslu § 558 obč. zák., nýbrž za doklad o půjčce, který obsahuje pouze konstatování, že k půjčce došlo a kdy se stala splatnou; zcela postrádá příslib zaplacení dlužné částky. Žalované právo se proto promlčuje v obecné tříleté promlčecí době (§ 101 obč. zák.) a nikoli desetileté (§ 110 odst. 1 obč. zák.) Byl-li závazek právního předchůdce žalovaných splatný dnem 1. 9. 1996, dnem následujícím počala běžet tříletá promlčecí doba a její konec připadl na 1. 9. 1999. Protože žalobkyně podala žalobu dne 10. 3. 2003, učinila tak po marném uplynutí promlčecí doby, a proto je její právo (ve vztahu k žalovanému) promlčeno. Soud prvního stupně tudíž žalobu vůči žalovanému zamítl, zatímco ve vztahu k žalované, která námitku promlčení neuplatnila, žalobě částečně vyhověl.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. května 2004, č. j. 36 Co 34/2004-81, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 328.847,70 Kč s 21 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 1996 do zaplacení a žalobu do částky 221.152,30 Kč s příslušenstvím ve vztahu k němu zamítl, žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni v téže lhůtě částku 221.152,30 Kč s 21 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 1996 do zaplacení a žalobu do částky 328.847,70 Kč s příslušenstvím ve vztahu k ní zamítl. Zároveň rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Po zopakování dokazování potvrzením ze dne 25. 8. 1993 a rozhodnutím o vypořádání dědictví po otci žalovaných na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že potvrzení ze dne 25. 8. 1993 je jednostranným hmotněprávním úkonem dlužníka, který byl učiněn kvalifikovaně v písemné formě (§ 40 odst. 1 obč. zák.), určitě a srozumitelně (§ 37 odst. 1 obč. zák.) a kterým dlužník uznal právo, o jehož promlčení jde. Protože obsahuje výslovný důvod uznaného práva (vypůjčené peníze na provedení adaptací objektu S. čp. 25), výši půjčené částky (550.000,- Kč), včetně termínu splatnosti dluhu, splňuje podmínky § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. V důsledku toho začala dnem následujícím po splatnosti dluhu, tj. 1. 9. 1996, běžet desetiletá promlčecí doba. Konstatoval, že uznání práva zde nezakládá ve smyslu § 558 obč. zák. právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání, jelikož obsahem listiny není vyjádření dluh zaplatit, a vztahuje se pouze k počátku běhu kvalifikované promlčecí doby a mění její délku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu před uplynutím desetileté promlčecí doby, není její právo ve vztahu k žalovanému promlčeno. Nepřisvědčil námitce žalobkyně, že oba žalovaní odpovídají za žalovanou částku solidárně, neboť to nevyplývá z právního předpisu, z rozhodnutí soudu, dohody účastníků a ani z povahy plnění (§ 511 odst. 1 obč. zák.). Ve smyslu § 470 odst. 2 obč. zák. žalovaní odpovídají za dluhy zůstavitele podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví, do výše ceny dědictví. Jestliže aktiva dědictví po otci žalovaných činila 5,720.041,- Kč a žalovaný převzal veškerý majetek patřící do dědictví včetně nemovitostí s povinností uhradit pasiva dědictví a vyplatit žalované 2,300.000,- Kč, představuje jeho dědický podíl 3,420.041,- Kč. Hodnota dědického podílu na hodnotě celého dědictví tak u žalovaného činí 59,79049 % a u žalované 40,2095 %. Žalovaný je proto povinen ze žalované částky uhradit 328.847,70 Kč a žalovaná 221.152,30 Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. napadl správnost právních závěrů, že potvrzení jeho otce ze dne 25. 8. 1993 splňuje náležitosti platného uznání dluhu, s nímž jsou spojeny důsledky pro počátek běhu a délku promlčecí doby podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., a že k promlčení práva žalobkyně na plnění ze smlouvy o půjčce nedošlo. Je přesvědčen, že uvedená listina je podle svého obsahu pouze písemným potvrzením, že byla uzavřena smlouva o půjčce. Je z ní zřejmé jen to, že si otec žalovaných v březnu 1993 vypůjčil od žalobkyně částku 550.000,- Kč na provedení adaptačních prací s termínem splacení dluhu 31. 8. 1996. Potvrzení neobsahuje uznání dluhu co do důvodu a výše a chybí v něm i další z pojmových znaků uznání dluhu, a to příslib dluh zaplatit. Proto se nemůže uplatnit desetiletá promlčecí doba podle § 110 obč. zák., ale pouze obecná tříletá (§ 101 obč. zák.). V otázce určitosti projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše a výkladu právního úkonu podle pravidel uvedených v § 35 odst. 2 obč. zák. poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 33 Odo 507/2001, a ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 33 Odo 779/2002. Byl-li dluh z půjčky splatný dnem 1. 9. 1996 a žalobkyně své právo uplatnila žalobou u soudu až dne 10. 3. 2003, učinila tak po marném uplynutí tříleté promlčecí doby a její právo se ve vztahu k němu promlčelo. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ztotožnila s právním závěrem odvolacího soudu, že prohlášení ze dne 25. 8. 1993 je uznáním dluhu, s nímž se pojí přetržení promlčecí doby a počátek běhu nové desetileté promlčecí doby podle § 110 odst. 1 obč. zák. Váže-li žalovaný platnost uznání dluhu pouze na splnění náležitostí uznání dluhu podle § 558 obč. zák., přehlíží, že uvedené ustanovení bylo zařazeno do občanského zákoníku až od 1. 1. 1992 jeho novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. Připomíná, že smyslem uznání dluhu podle § 558 obč. zák. je založit vyvratitelnou právní domněnku trvání dluhu v době jeho uznání s procesními dopady. Zároveň však takové uznání dluhu vede i k přetržení promlčecí doby ve smyslu § 110 odst. 1 obč. zák. Dále rozebírá právní úpravu uznání dluhu obsaženou v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, v platném znění, který je v otázce formy a náležitostí uznání dluhu mnohem méně formálnější než občanský zákoník. Zastává názor, že nelze po účastnících občanskoprávních vztahů požadovat, aby splňovali z hlediska formy uznání dluhu jako předpokladu přetržení promlčecí doby mnohem přísnější podmínky, než po účastnících obchodněprávních vztahů. Dovolání žalovaného proto navrhla zamítnout.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před 1. 4. 2005 - dále opět jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou - účastníkem řízení za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zaměřil na posouzení otázky jeho přípustnosti. Tak jako každé podání - i dovolání - je třeba posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.). Z obsahu dovolání je zřejmé, že žalovaný není srozuměn s výrokem rozsudku odvolacího soudu, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit částku 328.847,70 Kč s příslušenstvím. Protože v tomto napadeném rozsahu jde o rozhodnutí, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, je proti němu dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (ostatně žalovaný přípustnost svého dovolání z tohoto ustanovení výslovně dovozuje).
Se zřetelem k právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu odvolacím soudem a k obsahovému vymezení dovolacích námitek je otevřena dovolacímu přezkumu kontrola správnosti závěru dovozujícího, že v posuzovaném případě se nárok žalobkyně promlčuje v desetileté promlčecí době podle § 110 odst. 1 obč. zák., přičemž posouzení správnosti tohoto závěru závisí na prejudiciálním vyřešení otázky, zda právní úkon otce žalovaných ze dne 25. 8. 1993 je platným uznáním dluhu s účinky předpokládanými v § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák.
Obecná promlčecí doba, která je upravena v § 101 obč. zák., činí tři roky. S písemným uznáním práva co do důvodu a výše je spojen institut přetržení promlčecí doby, který je upraven v § 110 odst. 1 obč. zák. Platné uznání práva z hlediska běhu a délky promlčecí doby zakládá běh nové promlčecí doby v důsledku jejího přetržení (přerušení). Namísto doposud uběhlé promlčecí doby počíná běžet nová desetiletá promlčecí doba ode dne, kdy k uznání práva došlo, resp. od uplynutí lhůty k plnění, je-li v uznávacím prohlášení uvedena. Uznání práva je jednostranný, adresovaný, hmotněprávní úkon dlužníka, který ke své platnosti kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní úkony (§ 34 a násl. obč. zák.) musí splňovat náležitosti předepsané v § 110 odst. 1 větě druhé obč. zák. Uznání práva musí být především učiněno v písemné formě (§ 40 odst. 1 obč. zák.) a musí se týkat jak jeho důvodu, tak jeho výše. Zároveň musí splňovat požadavky určitosti a srozumitelnosti (§ 37 odst. 1 obč. zák.). Protože uznání práva je právním úkonem, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle uznat právo co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán. Nestačí, že dlužníku, který jednostranný právní úkon učinil, případně věřiteli, jemuž byl uvedený úkon adresován, byly důvod a výše uznaného práva jasné, nejsou-li poznatelné z obsahu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 7. 1996, sp. zn. 3 Cdon 227/96, publikovaný v časopise Soudní rozhledy pod označením SR č. 6/1997, a jeho rozhodnutí zmiňovaná v dovolání ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 33 Odo 507/2001, a ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 33 Odo 779/2002).
Institut uznání dluhu podle § 558 obč. zák., který byl s účinností od 1. 1. 1992 vtělen do občanského zákoníku jeho novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb., je samostatným zajišťovacím institutem; zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání. Tím se ve sporu posiluje procesní pozice věřitele, neboť v něm nemusí dokazovat vznik dluhu ani jeho trvání v době, kdy k uznání došlo. Je naopak na dlužníkovi, který namítá, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo zanikl jinak, aby to prokázal. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. K platnému uznání dluhu podle § 558 obč. zák. je kromě obecných náležitostí (§ 34 a násl. obč. zák.) třeba, aby tento jednostranný právní úkon dlužník učinil písemnou formou, vyjádřil v něm příslib zaplacení dluhu a uvedl důvod a jeho výši, tedy uznal dluh co do důvodu a výše. Z uvedeného logicky vyplývá, že splněním předpokladů uvedených v § 558 obč. zák. dochází jednak k založení vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu a jednak jsou s ním spojeny i právní účinky přetržení promlčecí doby ve smyslu § 110 odst. 2 věty druhé obč. zák. Pokud písemný projev vůle dlužníka obsahuje uznání dluhu co do důvodu i výše a absentuje v něm výslovný příslib zaplacení dluhu, je důsledkem tohoto úkonu pouze přetržení promlčecí doby podle § 110 odst. 2 věty druhé obč. zák. a vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu ve smyslu § 558 obč. zák. nevznikne. Jinými slovy řečeno, ke kvalifikovanému uznání práva podle § 110 odst. 2 obč. zák. s dopadem na běh a délku promlčecí doby není vyžadováno na rozdíl od uznání dluhu podle § 558 obč. zák. vyjádření příslibu zaplatit dluh dlužníkem. Věřitelovo právo na zaplacení dluhu se pak sice promlčuje v desetileté promlčecí době, avšak v případném soudním řízení jej stíhá důkazní povinnost prokázat existenci a výši dluhu. Pro závěr, že uznání práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. není totožné s institutem uznání dluhu podle § 558 obč. zák., svědčí i odlišné právní důsledky spojené s uznáním promlčeného práva. Zatímco uznání promlčeného práva z hlediska účinků spojovaných s § 110 odst. 1 obč. zák. není vázáno na vědomost dlužníka o tom, že uznal právo promlčené (srovnej rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 51/1968), úprava obsažená v § 558 obč. zák. pro vznik domněnky trvání dluhu vyžaduje, aby ten, kdo uznal promlčený dluh, o promlčení věděl. Pokud dlužník o promlčení nevěděl, uznání dluhu právní následek v podobě této domněnky nemá (i tak však dojde k založení běhu nové promlčecí doby podle § 110 odst. 1 obč. zák.).
V posuzovaném případě nebylo sporu o tom, že žalobkyně v březnu 1993 poskytla na základě uzavřené smlouvy o půjčce částku 550.000,- Kč otci žalovaných, který se ji zavázal žalobkyni vrátit do 31. 8. 1996. Dne 25. 8. 1993 otec žalovaných podepsal písemné prohlášení s textem : potvrzuji, že jsem si vypůjčil od března 1993 od paní M. L., částku 550.00,- Kč na provedení adaptací u najmutého objektu S. čp. 25. Tato částka mi byla zapůjčena paní L. z peněz, které obdržela za prodej svého domu v Č. Ú. Jako termín splacení tohoto dluhu byl stanoven 31. 8. 1996 .
Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že potvrzení otce žalovaného s přihlédnutím k jeho jednoznačné formulaci představuje platné uznání práva žalobkyně ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. I když v něm otec žalovaného nepoužil přímo slovní spojení uznávám právo , popř. uznávám dluh , z údajů obsažených v textu potvrzení jednoznačně vyplývá jeho uznávací projev vůle. Uvedená listina totiž obsahuje výslovné uvedení důvodu uznaného práva vylíčením, jakého nároku se týká, a za jakých skutkových okolností byl závazkový vztah mezi účastníky smlouvy založen, jakož i přesné vyčíslení práva žalobkyně, které má být ke dni sjednané splatnosti uspokojeno. S prohlášením právního předchůdce žalovaného tak lze spojovat účinky přetržení obecné tříleté promlčecí doby a počátek běhu nové promlčecí doby desetileté podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. Odvolací soud tak správně otázku přetržení promlčecí doby poměřoval hledisky uvedenými v § 110 odst. 1 větě druhé obč. zák. a správným je i jeho právní závěr, že právo žalobkyně se ve vztahu k žalovanému nepromlčelo.
S přihlédnutím k výše uvedenému lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. nebyl žalovaným uplatněn opodstatněně a jeho prostřednictvím se nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozsudku. Dovolací soud proto dovolání žalovaného zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy ve věci úspěšné žalobkyni vzniklo proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů, které v této fázi řízení účelně vynaložila (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.). Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za písemné vyjádření k dovolání v částce 18.220,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 6, § 10 odst. 3, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném před 1. 9. 2006), z paušální částky náhrady výdajů ve výši 75,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb, ve znění účinném před 1. 9. 2006) a z částky 3.476,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

References: § 110
 § 558
 soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č. 40
 § 558
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 558
 § 470
 § 237
 § 241
 § 110
 § 110
 § 35
 § 110
 § 558
 § 558
 § 110
 zákona č. 99
 zákona č. 59
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 110
 § 110
 § 101
 § 110
 § 110
 § 558
 § 558
 § 558
 § 110
 § 110
 § 558
 § 110
 § 558
 § 110
 § 558
 § 110
 § 558
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 241
 soud 
 § 224
 § 151
 § 142
 § 3
 § 10
 § 16
 § 18
 zákona č. 235