Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:43:42+00:00

Document:
2As24/2009
2 As 24/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Doc. Ing. J. ®., CSc., zastoupeného JUDr. Bohumírem Zídkem, advokátem se sídlem Brno, Veselá 14, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Doc. Ing. arch. P. P., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/03841/©k, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 30 Ca 132/2007-74,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 30 Ca 132/2007-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ), ze dne 26. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/03841/©k, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-®abovøesky, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 11. 2006, è. j. SU/06/0012440. Tímto rozhodnutím byla podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena stavebníkovi Ing. R. H. novostavba rodinného domu, objektu gará¾e, parc. è. 5449/2,3, 5440 k. ú. ®abovøesky, pøíjezdu vèetnì výhybny, pøípojek vody, kanalizace, plynu, elektro a slaboproudu na pozemcích parc. è. 4766/1, 4167/256, 176 k. ú. Královo Pole, parc. è. 5449/2,3, 5450,5446/1,3 k. ú. ®abovøesky a vnitøních rozvodù elektroinstalace, plynoinstalace, ZTI a rozvodù ústøedního vytápìní v ulici U Vodárny v Brnì, lokalita Palackého vrch.
Dne 16. 8. 2006 podal stavebník Ing. H. ¾ádost o vydání stavebního povolení ke stavbì rodinného domu na parcelách è. 5449/2, 5449/3 a 5450, k. ú. Brno ®abovøesky. K ¾ádosti byla mj. pøipojena prùvodní a souhrnná technická zpráva vèetnì stanovisek úèastníkù stavebního øízení a projektová dokumentace. Dne 28. 8. 2006 bylo stavebním úøadem vydáno oznámení o zahájení stavebního øízení a naøízeno ústní jednání na den 19. 9. 2006. Oznámení obsahovalo i pouèení o mo¾nosti uplatnìní námitek nejpozdìji pøi tomto jednání s tím, ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám nebude pøihlédnuto, a dále upozoròovalo na mo¾nost nahlédnutí do podkladù pro rozhodnutí. Této mo¾nosti vyu¾il stì¾ovatel dne 6. 9. 2006, kdy souèasnì po¾ádal o vyhotovení kopií technické a prùvodní zprávy a výkresù 1-16, a podle záznamu ve spise kopie pøevzal dne 11. 9. 2006. Námitky vznesl písemnì dne 18. 9. 2006, a upozornil v nich zejména na skuteènost, ¾e územní rozhodnutí je pøedmìtem soudního øízení, na rozpor stavby s obecnì závaznými stavebními pøedpisy, zejména vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále té¾ OTP ) i s územním rozhodnutím, na nedostateènost projektové dokumentace spoèívající v neøe¹ení staveni¹tì (§ 14 odst. 1 OTP), neøe¹ení technologického postupu provádìní stavby i na zpùsob odstranìní stávajícího zahradního domku. K zámìru stavby rozsáhlé gabionové stìny upozornil na to, ¾e ji nebude mo¾né provést bez dotèení jeho pozemku, pøièem¾ zásadnì nesouhlasí s jakýmkoliv pou¾itím tohoto pozemku. Navíc tato stìna není technicky ani výkresovì øe¹ena a je pouze schematicky zakreslena, nejsou øe¹eny ¾ádné její základy ani související terénní úpravy. To mù¾e mít vliv na odvod de¹»ových vod, a proto je nezbytné doøe¹ení. Na tuto stìnu také nebylo vydáno ¾ádné územní rozhodnutí, pøesto¾e je nezbytné. Projektovou dokumentaci stì¾ovatel v námitkách oznaèil za neodpovídající po¾adavkùm § 18 odst. 1 písm. c) OTP; postrádá i øe¹ení rozsáhlých výkopových prací a ukládání zeminy. Z tìchto dùvodù odepøel souhlas k vydání stavebního povolení. Po výzvì stavebního úøadu k seznámení s podklady pro rozhodnutí, pøevzal stì¾ovatel dokumentaci a poté sdìlil stavebnímu úøadu dne 3. 11. 2006, ¾e s výjimkou gabionové stìny, která byla z projektové dokumentace odstranìna, na ostatních výtkách trvá.
Stavební úøad stavbu povolil a ve stavebním povolení v¹echny tyto námitky zamítl. Uvedl, ¾e územní rozhodnutí bylo øádnì vydáno a nabylo právní moci a ¾e námitky oznaèující stavbu za odporující pøedpisùm a vyhlá¹ce jsou nekonkrétní. Pokud jde o staveni¹tì, je jeho provoz zále¾itostí dodavatele, který se mù¾e pohybovat jen v mezích daného pozemku a pøi záboru veøejného prostranství musí postupovat podle podmínky è. 23. Stávající zahradní domek je tøeba pøed zapoèetím stavby odstranit, co¾ bylo stanoveno v podmínce è. 10, pøièem¾ stavebnímu úøadu bude pøedlo¾en doklad o likvidaci vybouraného materiálu, provedené podle podmínky è. 13. Gabionovou stìnu pak nové výkresy è. 03, 10,13 a 15 ji¾ neobsahují. Dále stavební úøad pøi vypoøádání námitek stì¾ovatele posoudil úplnost projektové dokumentace a seznal ji dostaèující.
Stì¾ovatel v odvolání proti stavebnímu povolení namítl rozpor s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. a s územním rozhodnutím. Zejména poukázal na nedostateènou vzdálenost stavby od hranic pozemkù a sousedních staveb, èím¾ dojde k ohro¾ení a znehodnocení jeho pozemku. V územním rozhodnutí byla stanovena odstupová vzdálenost od hranic jeho pozemku, která je v projektové dokumentaci zdánlivì dodr¾ena, fakticky v¹ak nikoliv, a to zejména ve vztahu k obytné terase. Nesprávnì zamítnuta byla námitka vztahující se ke gabionové stìnì, nebo» od ní upustil sám stavebník. Neøe¹eny zùstaly námitky k terénním úpravám, odvodu de¹»ových vod a statickému øe¹ení svahu. Dále nebyly vyøízeny jeho námitky k nedostatkùm projektové dokumentace, nedostatek výkresu základù a terénních úprav; v dùsledku toho se k nim nemohl ani øádnì vyjádøit. Vyjádøil rovnì¾ obavu, ¾e pøi stavbì provádìné dodavatelsky nebude mít mo¾nost uplatnit svùj vliv, tudí¾ mìly být dùslednì øe¹eny v¹echny jeho námitky podané ve stavebním øízení. Neøe¹eno je i staveni¹tì a odstraòování stávající stavby; nejsou-li stanoveny podmínky, mù¾e stavebník pou¾ít tøeba trhaviny a ohrozit jeho pozemek èi ¾ivoty osob. Jde o místo se zvlá¹» ztí¾enými podmínkami, na prudce sva¾itém pozemku, a proto bude nepochybnì tøeba pro zaøízení staveni¹tì pou¾ívat vedlej¹í pozemky. Stavební úøad jeho námitky vùbec neprojednal a nepokusil se dosáhnout tøeba dohody.
V odvolacím øízení pøedlo¾il ¾alovanému zástupce stavebníka doplnìní projektové dokumentace s tím, ¾e odvolatel zjevnì mylnì zamìnil zakreslení zahradní cesty a okapového chodníku s vlastní stavbou. Proto projektovou dokumentaci barevnì upravil tak, aby bylo zøejmé, co je stavbou a jaké jsou její vzdálenosti od hranic pozemku. Upozornil, ¾e z ní je zøejmé zachování minimálního odstupu stavby od hranic pozemkù 2 m v souladu s územním rozhodnutím. Dle záznamu ve spise ze dne 7. 3. 2007 ¾alovaný umo¾nil odvolateli nahlédnutí do spisu vèetnì dokumentace, ov¹em na jeho ¾ádost odmítl vydat kopie doplnìných podkladù s poukazem na § 168 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen nový stavební zákon).
V rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný vypoøádal s odvolacími námitkami stì¾ovatele tak, ¾e projektová dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí a odpovídá technickým po¾adavkùm na výstavbu. V projektové dokumentaci skuteènì nebyl dostateènì zøejmý pùdorys stavby a dodr¾ení odstupových vzdáleností od hranic pozemkù, ov¹em upravené výkresy pøedlo¾ené v odvolacím øízení odvolatelovu pochybnost vyvracejí. Jedná se o stavbu jednoduchou a terénní úpravy, jak jsou zøejmé z výkresu, nijak bezprostøednì nesouvisí s pozemkem odvolatele, nebo» se nenachází na spádnici svahu pod pozemkem stavebníka, ale západním smìrem; tudí¾ nemohou nijak výraznìji ovlivnit odtokové pomìry na pozemku odvolatele. Stavba plotu je rovnì¾ dostateènì popsána v technické zprávì, pøièem¾ jde o stavbu jednoduchou, stavební povolení nevy¾adující. Rovnì¾ øe¹ení staveni¹tì u jednoduché stavby nevy¾aduje samostatnou èást projektové dokumentace, postaèí údaje technické zprávy. U¾ití jiných ploch, ne¾ stavebníkových, by vy¾adovalo povolení, jak je ve stavebním povolení uvedeno. Stavební pozemek svou rozlohou umo¾òuje dostateèné øe¹ení zaøízení staveni¹tì. Odstranìní stávající stavby, jí¾ je èást stavby zahradního domku (torzo) nevy¾aduje stanovení podmínek pro její odstranìní.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl nesprávný postup ¾alovaného, který se v rozhodnutí opøel o ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní øád (dále jen správní øád ), který by v¹ak mohl pøicházet v úvahu, jen pokud by nebyl na místì postup podle § 90 odst. 1, 2 tohoto zákona. ®alovaný také fakticky postupoval podle odst. 1 písm. c) cit. ustanovení, nebo» ¾alobce vyzval k seznámení s novými podklady a k vyjádøení k nim. Výrok tak vùbec neodpovídá skuteènému postupu a ¾alobci tím byla odòata mo¾nost odvolání proti rozhodnutí vycházejícího z jiných podkladù, ne¾ prvostupòové rozhodnutí. Namítl trvající nejasnost dokumentace, pokud jsou k dispozici rùzné verze. ®alovaný mu navíc k ¾ádosti nevydal kopie podkladù. ®alovaný sám uznal nedostateènost projektové dokumentace, kdy¾ umo¾nil její upøesnìní. Proto jeho námitky ve stavebním øízení nemohly být zamítnuty. ®alovaný tedy mìl stavební povolení zmìnit podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Dále v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný neøe¹il odvolací námitky týkající se terénních úprav, jejich odvodnìní a není jasné, jak budou øe¹eny. Nemá tedy záruku, ¾e nedojde k zásahu do jeho pozemku a ten nebude znehodnocen; nemìl mo¾nost se k tomu vyjádøit. Stávající zahradní domek není ¾ádným torzem, ale vícepodla¾ní zdìnou stavbou zapsanou v katastru nemovitostí a nepovoleným odstranìním mù¾e dojít k zásahu do jeho práv a majetku.
Krajský soud v napadeném rozsudku odmítl námitku nemo¾nosti aplikace ust. § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» ustanovení § 90 odst. 1 písm. b), c) tohoto zákona nijak nebrání opatøování podkladù potøebných pro rozhodnutí v odvolacím øízení. V dané vìci doplnìné podklady nebyly zmìnou projektové dokumentace stavby a potvrdily, ¾e stavba byla povolena v souladu s územním rozhodnutím. Tento závìr soud vztáhl i na dostateènost a pøezkoumatelnost projektové dokumentace terénních úprav, odvodnìní a stavby oplocení, které jsou dostateènì jasné. Krajský soud odmítl dopad rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 501/2005 Sb. NSS na daný pøípad, nebo» se týkalo ust. § 23 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní øád (dále jen starý správní øád ), pøièem¾ v lednu r. 2007, kdy stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí dokumentace stavby, ¹lo o právo ji¾ novì upravené zákonem è. 183/2006 Sb.; vyhovìní ov¹em bránilo ust. § 168 odst. 2 tohoto zákona. Nakonec krajský soud oznaèil za nedùvodnou ¾alobní námitku ohro¾ení majetku a práv stì¾ovatele absencí technologického postupu bouracích prací stávající zdìné stavby, a to z dùvodù nedostatku konkretizace hrozícího následku a dále upozornil, ¾e odstranìní stavby je samostatným øízením.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Poukazuje v ní na své v øízení opakované tvrzení o rozporu øe¹ení stavby s pøíslu¹nými závaznými stavebními pøedpisy. V dùsledku toho do¹lo k zásahu do jeho majetku a do jeho práv zpùsobem, který popsal zejména ve svém odvolání ze dne 10. 12. 2006, na které odkazuje. Rozpornost dokumentace s po¾adavky OTP je stì¾ovateli, v oboru patøiènì vzdìlaném, zcela zøejmá a bez úpravy projektové dokumentace stavba nemìla být vùbec povolena. ®alovaný v rozporu se zákonem, jak ji¾ bylo popsáno v ¾alobì, postupoval jinak. V rámci odvolacího øízení si nechal od stavebníka pøedlo¾it novou projektovou dokumentaci, kterou úèelovì vydával za jakousi ovìøovací ; tu v¹ak ji¾ stì¾ovateli neposkytl a uvedl, ¾e do¹lo pouze k upøesnìní stávající dokumentace. Soud se s tímto postupem spokojil pøesto, ¾e, jak sám uvedl, nelze doplòovat øízení, jsou-li dány podmínky pro zru¹ení nebo zmìnu napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì právì namítal, ¾e stavební povolení pro rozpor se stavebním zákonem i závaznou vyhlá¹kou mìlo být zru¹eno. Soud také nesprávnì obhajuje posouzení zmìny projektové dokumentace ¾alovaným. Stì¾ovatel své tvrzení o zmìnách pøesnì specifikoval, zejména v odvolání, na které jako na dùkaz v ¾alobì odkázal. Pøesnì tedy uvedl existující rozpory pùvodní projektové dokumentace, které bylo tøeba zmìnit a tyto zmìny znovu s úèastníky øízení projednat. Rozpory spoèívaly zejména v pøekroèení minimálních pøípustných vzdáleností stavby od hranic pozemkù a od okolních staveb, a v øe¹ení gará¾í, ani¾ k tomu byla povolena nìjaká výjimka; takové rozpory nelze øe¹it ¾ádným doplnìním èi upøesnìním pùvodních výkresù projektové dokumentace. Oproti pùvodnímu øe¹ení muselo dojít ke zmìnám pùdorysného i dispozièního øe¹ení, co¾ by muselo být znovu projednáno s úèastníky; nestalo-li se tak, jedná se o obcházení zákona. Nesprávný je i závìr soudu, ¾e nové podklady potvrdily údajný soulad stavby s územním rozhodnutím. Soud také nesprávnì posoudil otázku dostateènosti a pøezkoumatelnosti projektové dokumentace terénních úprav, jejich odvodnìní a otázky stavby oplocení pozemku. Tyto vìci nebyly v projektové dokumentaci dostateènì øe¹eny, co¾ stì¾ovatel konkrétnì namítal. Stì¾ovateli dodnes není zøejmé, jak budou tyto stavby realizovány a stavebník si tak mù¾e stavìt dle libosti a zasahovat do sousedových práv. Nejde pøitom pouze o drobné stavby, jak tvrdil ¾alovaný. Soud se s touto vìcí øádnì nevypoøádal a omezil se pouze na jednovìtné konstatování, ¾e v¹e je z projektové dokumentace jasné. To neodpovídá skuteènosti, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spise. Soud rovnì¾ oznaèil za nedùvodnou námitku absence technologického postupu bouracích prací a poukázal jednak na neodùvodnìné ¾alobní tvrzení, jednak na samostatnost øízení o odstranìní stavby. Bourací práce na stávající stavbì jsou v¹ak podmiòující souèástí pøedmìtného povolení; nelze toti¾ povolit stavbu tam, kde se nachází stavba jiná, ani¾ bylo souèasnì projednáno a povoleno její odstranìní. V tomto pøípadì byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e nebyl seznámen s podklady, zejména s technologickým postupem odstranìní stavby, a nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Tvrdí-li soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ¾alobce tuto svou námitku v ¾alobì nekonkretizoval, poukazuje stì¾ovatel na její znìní. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému øízení tomuto soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnul, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti nasvìdèují nesprávnému posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zejména ve vztahu k nesouladu povolované stavby dle projektové dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem stavebnímu úøadu s obecnými závaznými stavebními pøedpisy -tehdy platnou vyhlá¹kou è. 138/1998 Sb. a se závaznými podmínkami územního rozhodnutí. V dùsledku toho byla trvale po¹kozena stì¾ovatelova práva. Aèkoliv po¾adoval øádné projednání, nedo¹lo k nìmu. Pøes jeho odpor bylo potvrzeno stavební povolení na základì pùvodní projektové dokumentace s dùsledkem po¹kození stì¾ovatelových vlastnických práv k sousednímu stavebnímu pozemku urèenému k zástavbì, s nutností respektovat pøedepsané minimální vzdálenosti od takto povolené sousední stavby a dále sná¹et negativní dopady stavby gará¾e (hluk a pra¹nost). Soud se v¹ak namísto správného posouzení tìchto námitek obsáhle zabýval zejména pøípustností procesního postupu ¾alovaného. Opomnìl v¹ak pøitom pøihlí¾et k poru¹ení zásady dvojinstanènosti ve vztahu k projektové dokumentaci a jejímu pøepracování bez øádného projednání. Soud tedy akceptoval nesprávný procesní postup-obejití správního øádu, jeho¾ dùsledkem bylo po¹kození stì¾ovatelových práv. Sporným je, která z projektových dokumentací byla vlastnì ovìøena a stala se souèástí stavebního povolení a podkladem pro provedení stavby. Obì projektové dokumentace jsou odli¹né, a to ve vzdálenostech stavby od hranic pozemkù a v dispozièních konsekvencích (úèel místností a èástí stavby: obytná terasa x venkovní schodi¹tì). V ¾ádném pøípadì nemohlo dojít jen k doplnìní a ovìøení kót. Soud nesprávným posouzením právní otázky nasvìdèil nezákonné úøední praktice, poru¹ení zásad dvojinstanènosti a poru¹ení stì¾ovatelových práv.
Stejnì tak do¹lo k naplnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vy¹el, nemá oporu ve spisech a soud pouze konstatoval, ¾e v¹e je jasné. Je v¹ak zøejmé, ¾e pùvodní projektová dokumentace byla nejen v rozporu s právními pøedpisy, ale také nekompletní, tudí¾ nepøezkoumatelná. Nìkteré z tìchto nedostatkù byly øe¹eny a¾ v nové projektové dokumentaci pøedlo¾ené v odvolacím øízení. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil spisovou oporu dané vìci a akceptoval nesprávný a èistì úèelový úøední postup. Nelze pøipustit, aby a¾ v odvolacím øízení stavebník pøedlo¾il projektovou dokumentaci odli¹nou od té, která byla podkladem stavebního povolení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel na kasaèní stí¾nosti trvá.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na její obecnost a nièím nepodlo¾ené domnìnky o po¹kození stì¾ovatelových práv. Doplnìní nìkterých výkresù projektové dokumentace stavby rodinného domku Ing. H. o kóty (výkresy è. 03, 06, 07 a 11) nelze pova¾ovat za nový podklad, kterým by byla dokumentace zmìnìna. Jde o okótování toto¾ných výkresù ovìøených stavebním úøadem ve stavebním øízení, co¾ si krajský soud v øízení ovìøil. Stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svých právech, nebo» v prùbìhu odvolacího øízení mu byla dána mo¾nost výkresy porovnat. K jeho ¾ádosti mu v¹ak nebyly poskytnuty kopie a proto ode¹el, ani¾ poskytnuté mo¾nosti vyu¾il. Dokumentace mu nebyla pøedána proto, ¾e stì¾ovatel nemìl souhlas ani od projektanta ani od stavebníka a dokumentace byla opatøena autorskou dolo¾kou zpracovatele a tudí¾ po¾ívá ochrany podle autorského zákona. Na stavebním úøadì v¹ak obdr¾el kopii technické zprávy a celé projektové dokumentace stavby, tedy vèetnì plotu a opìrných zídek. Do dokumentace nahlí¾el a byla mu i prodlou¾ena lhùta k podání pøipomínek a námitek. Odstranìním torza zahradní chatky byla splnìna podmínka è. 10 stavebního povolení a vzhledem k jejímu minimálnímu rozsahu nebylo tøeba vést samostatné øízení o povolení odstranìní stavby. V pøípadì, ¾e by bylo vedeno, nebyl by stì¾ovatel jeho úèastníkem, nebo» by nedo¹lo k pøímému dotèení jeho práv èi právem chránìných zájmù ve smyslu § 97 stavebního zákona. Stavební povolení také zcela respektovalo pravomocné územní rozhodnutí, které bylo posouzeno jak krajským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ila mo¾nosti podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., fakticky v¹ak poukazuje i na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» mu vytýká velmi jednoduché a nepøesvìdèivé vypoøádání s vìt¹inou ¾alobních námitek, vyjma námitky postupu podle § 90 správního øádu (s ním¾ ov¹em nesouhlasí). Pøed posouzením dùvodnosti kasaèních námitek je tøeba uvést, ¾e jejich obsah nemù¾e být konkretizován odkazem na obsah odvolání podaného ve správním øízení proti stavebnímu povolení. Odvolání je opravným prostøedkem proti správnímu rozhodnutí I. stupnì a jeho úèelem je dosáhnout jeho pøezkoumání pøípadnì odstranìní vad ve správním øízení. Oproti tomu kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a je povinností stì¾ovatele v ní uvést dùvody odpovídající § 103 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì to v¹ak neznamená, ¾e by kasaèní stí¾nost takové dùvody neobsahovala, jen, ¾e její dùvodnost bude zkoumána pouze ve vztahu k námitkám pøímo v ní (èi v jejím doplnìní) výslovnì specifikovaným, pokud jde o námitky pøípustné. Za nepøípustnou je toti¾ tøeba pova¾ovat námitku, která nebyla obsahem ¾aloby, aè tomu nic nebránilo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V dané vìci se jedná o námitku umístìní volnì stojící gará¾e, kterou v ¾alobì stì¾ovatel nezmínil; jí se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
Z kasaèních námitek je tøeba nejdøíve øe¹it námitku nedostateèného a nepøesvìdèivého odùvodnìní rozsudku. Ostatnì pokud by tyto vady dosahovaly intenzity nepøezkoumatelnosti, byl by Nejvy¹¹í správní soud povinen zabývat se jimi z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); zpravidla také takové vady brání posouzení dal¹ích námitek.
Stanoví-li § 54 odst. 2 s. ø. s., ¾e nále¾itostí rozsudku je odùvodnìní, je tøeba tím rozumìt odùvodnìní ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.); podle tohoto ustanovení musí být v dùvodech rozsudku mj. vylo¾eno, které skuteènosti má soud prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. ( ) Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Po¾adavek na øádné odùvodnìní a pøesvìdèivost rozsudku plyne i z konstantní judikatury Ústavního soudu. Tak napø. v nálezu ze dne 20. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/1997(dostupném na www.usoud.cz), Ústavní soud vyslovil, ¾e Nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Ústavní soud se jednoznaènì vyjádøil i ke vztahu povinnosti øádného vypoøádání ¾alobních námitek soudem I. instance a soudem kasaèním a za rozporný s právem na spravedlivý proces garantovaným èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod oznaèil postup, kdy Nejvy¹¹í správní soud sám vypoøádal námitky opomenuté èi nedostateènì vypoøádané krajským soudem; uèinil tak ve svém nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupným na www.usoud.cz), který byl dále akceptován roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56 (dostupném na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì vznesl øadu námitek. K ¾alobní námitce neøe¹ení jeho ve stavebním øízení uplatnìné námitky rozporu projektové dokumentace s územním rozhodnutím a vyhlá¹kou OTP, uvedl krajský soud v dùvodech napadeného rozsudku, ¾e stavba byla povolena v souladu s územním povolením a ¾e se v tomto závìru shoduje s ¾alovaným. Nikde v¹ak nezmínil existenci a obsah územního rozhodnutí a neuvedl, z èeho tento soulad seznal. Námitky tvrdící rozpor stavebního povolení s OTP nehodnotil vùbec, stejnì tak nehodnotil, zda se s nimi ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí øádnì vypoøádal èi nikoliv. K námitkám týkajícím se zmìny projektové dokumentace v odvolacím øízení a neøe¹ení terénních úprav a jejich odvodnìní a stavby oplocení, krajský soud uvedl pouze, ¾e i v této otázce se s ¾alovaným ztoto¾òuje a ¾e terénní úpravy jsou v projektové dokumentaci (podkladech rozhodnutí ¾alovaného) jasným zpùsobem provedeny. Pøitom ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí konstatoval, ¾e v prùbìhu odvolacího rozhodnutí byla pøedlo¾ena dokumentace a podle doplnìných výkresù zjistil, ¾e stavba odpovídá územnímu povolení a odstupové vzdálenosti jsou zachovány, co¾ z pùvodní dokumentace nebylo dostateènì zøejmé. ®alovaný tedy vùbec v odvolacím rozhodnutí nehodnotil, o jak záva¾nou zmìnu dokumentace jde; to uèinil a¾ ve svém vyjádøení podaném soudu. Bylo tedy na krajském soudu, aby se touto námitkou zodpovìdnì zabýval. Ze spisu je zøejmé, ¾e v odvolacím øízení byla pøedlo¾ena nová prùvodní a souhrnná technická zpráva s novými výkresy 01-03, 06, 07, 10-13. Nìkteré z nich jsou zjevnì shodné, na výkresech è. 02, 03 je èervenou plnou èárou zvýraznìn obrys vlastní stavby, na výkresech è. 11 a 13 jsou uvedeny nìkteré jiné èíselné údaje ne¾ na pùvodních výkresech. To samo o sobì není dùkazem, ¾e projektová dokumentace pøedlo¾ená v odvolacím øízení znamená zmìnu stavby; bylo v¹ak, s ohledem na ¾alobní námitky, tøeba, aby to krajský soud posoudil. Ten ve vìci sice naøídil jednání, pøi nìm¾ byl konstatován obsah spisu, podle protokolu se v¹ak rozdíly v dokumentaci nezabýval, protokoloval pouze vyjádøení úèastníkù. Naøízení jednání není jistì jen dùsledkem nedostatku souhlasu úèastníkù øízení k rozhodnutí vìci bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), ale slou¾í i k provádìní dokazování. Byl-li tvrzen v ¾alobì rozdíl v dokumentaci, který byl ¾alovaným popírán, mìly být obì dokumentace stranám pøedestøeny k vypoøádání jejich stanovisek; pøitom není podstatné, ¾e ¾ádný z úèastníkù takový návrh výslovnì neuplatnil.
Nále¾itostí odùvodnìní rozsudku je, jak vý¹e uvedeno, i právní hodnocení. Jím je tøeba rozumìt podøazení skutkového stavu konkrétním ustanovením rozhodných právních pøedpisù. Ve vztahu k oznaèeným námitkám v¹ak odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela postrádá uvedení jakéhokoliv ustanovení právního pøedpisu, nato¾, aby soud hodnotil, zda jim rozhodnutí èi postup správních orgánù odpovídají.
Absence øádného vypoøádání s uvedenými námitkami a absence právního hodnocení èiní rozsudek nepøezkoumatelným a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. byl tím naplnìn.
Stì¾ovatel v¹ak uplatòuje i námitky dal¹í ve vztahu k samostatným èástem napadeného rozsudku a tudí¾ jeho nepøezkoumatelnost v uvedené èásti nebrání tomu, aby se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabýval.
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor krajského soudu spoèívající v akceptaci procesního postupu ¾alovaného. Zde v¹ak lze krajskému soudu zèásti pøisvìdèit, ¾e postup podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu nebyl vylouèen. Odvolání je øádným opravným prostøedkem a smyslem odvolacího øízení je nejen posouzení zákonnosti prvostupòového rozhodnutí, ale i odstranìní vad prvostupòového øízení. Vady shledané v prvostupòovém øízení nebo rozhodnutí lze v odvolacím øízení odstranit, pokud nejsou takové intenzity èi rozsahu, ¾e je nutné provedení nového øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Jen v tom pøípadì odvolací orgán odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí podle § 90 odst. 1 písm. b) správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Doplnìní øízení pøed odvolacím orgánem mù¾e vyústit jak ve zru¹ení rozhodnutí, tak v jeho zmìnu podle § 90 odst. 1 správního øádu, ale mù¾e být i potvrzením správnosti napadeného rozhodnutí a pak je na místì zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního øádu. Urèité omezení nových skuteèností je ov¹em zakotveno v ust. § 82 odst. 4 správního øádu (pøièem¾ ve vìcech stavebních plyne omezení i ze zásady koncentrace øízení). Dále je tøeba pøi jakémkoliv doplòování øízení pøed odvolacím orgánem dbát na zachování práv úèastníkù øízení, tedy na to, aby s novými zji¹tìními byli seznámeni a mìli mo¾nost se k nim vyjádøit. Pøi respektování zákonných podmínek pro doplnìní øízení a pøi zachování úèastnických práv, pak nelze hovoøit o poru¹ení zásady dvojinstanènosti. U¾ sama skuteènost, ¾e v odvolacím správním øízení je pøipu¹tìna mo¾nost skutkových novot a mo¾nost zmìny rozhodnutí, je zákonným prùlomem do zásady dvojinstanènosti. Dvojinstanènost øízení toti¾ neznamená, ¾e ka¾dý právní názor vyslovený jednou instancí musí být nutnì podroben pøezkoumání instancí vy¹¹í, ale ¾e po vydání rozhodnutí v prvé instanci je postup a rozhodnutí pøezkoumáno v odvolacím øízení správním orgánem vy¹¹ího stupnì. V dané vìci je tedy rozhodující, zda ¾alovaný pøi doplnìní øízení zachoval stì¾ovateli úèastnická práva. Pokud jim dostál a doplnìní dokumentace bylo pouhým upøesnìním dokumentace pùvodní, které se v právech úèastníkù øízení neprojevilo, ale naopak jen odstranilo pochybnosti uplatnìné v odvolání, nebyl postup ¾alovaného v rozporu se zákonem. Problém je v tom, ¾e charakterem doplnìní øízení a jeho dopadem na rozhodnutí se krajský soud zodpovìdnì nezabýval.
Naru¹ení úèastnických práv stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu k jeho ¾ádosti nebyly vydány kopie doplnìné dokumentace. ®alovaný i soud argumentují pøeká¾kou vyplývající z ust. § 168 odst. 2 nového stavebního zákona.
Øízení o povolení stavby bylo vedeno podle stavebního zákona z r. 1976, nebo» bylo za jeho úèinnosti zahájeno (§ 190 odst. 3 nového stavebního zákona). Procesním pøedpisem pak v mezích § 140 starého stavebního zákona byl správní øád è. 500/2004 Sb. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 501/2005 Sb. NSS, na které poukazuje stì¾ovatel, se v¹ak týkalo výkladu § 23 správního øádu z r. 1967. Nejvy¹¹í správní soud zde vyslovil, ¾e úèastník øízení má právo po¾adovat poøízení opisù ze správního spisu, i kdy¾ to v textu zákona není výslovnì uvedeno.
Skuteènost, ¾e se toto rozhodnutí vztahuje ke starému správnímu øádu, není podstatná za situace, kdy právní úprava nahlí¾ení do spisu je mezi starým a novým správním øádem stejná, èi obdobná. Mezi ustanovením § 23 starého správního øádu a § 38 odst. 4 nového správního øádu je v¹ak patrný pouze posun k zaji¹tìní práva na seznámení s obsahem spisu, a to výslovnì i nárokem na vyhotovení kopií. Omezení tohoto práva pak je upraveno v odst. 6 tého¾ ustanovení, ov¹em nikoliv ve vztahu k úèastníkùm øízení. Bylo-li stavební øízení vedeno podle starého stavebního zákona, který mo¾nost vydání kopií dokumentace nevyluèoval a procesním pøedpisem v mezích § 140 tohoto stavebního zákona byl nový správní øád, nelze zde pou¾ít výluky podle nového stavebního zákona. Nejen, ¾e zde má místo citované rozhodnutí, ale tento závìr za stávající situace plyne pøímo ze zákona. Pøitom není rozhodné, ¾e doplnìná dokumentace (upøesnìné výkresy) byla vyhotovena v lednu 2007 a v té dobì také stì¾ovatel o jejich vydání po¾ádal. Jednalo se o podklad pro rozhodnutí, na které se nový stavební zákon nevztahoval. Pokud ¾alovaný odmítnutí vyhotovení kopií doplnìné dokumentace odmítl s poukazem na ust. § 168 odst. 2 nového stavebního zákona, pochybil, a stejnì tak krajský soud, který jeho právní úvahu akceptoval. Tímto nesprávným právním názorem byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pro posouzení dùvodnosti ¾alobní námitky je v¹ak rozhodující, zda toto pochybení ¾alovaného zkrátilo práva stì¾ovatele natolik, ¾e ohrozilo zákonnost vydaného rozhodnutí. To ov¹em krajský soud neposuzoval.
Nakonec stì¾ovatel brojí proti nestanovení podmínek odstranìní stávající stavby. Krajský soud se postavil na názor, ¾e odstranìní stavby je samostatným øízením podle § 128 a násl. nového stavebního zákona. Tomu by bylo mo¾no pøisvìdèit za situace, kdy by odstranìní stavby nebylo øe¹eno pøímo ve stavebním povolení (podmínka è. 10). Z dokumentace je zøejmé, ¾e zahradní domek je stavbou evidovanou v katastru nemovitostí, podle fotografií jde sice o stavbu zdevastovanou, ale zdìnou a dvoupodla¾ní. Pøitom stavební povolení pouze nezbytnost odstranìní této stavby konstatuje a øe¹í jen likvidaci materiálu, rozhodnutí ¾alovaného vychází z toho, ¾e uvedené torzo ji¾ charakter stavby nemá. Na krajském soudu bylo podrobit tato tvrzení ovìøení a právnímu hodnocení. Pokud krajský soud oznaèil ¾alobní námitky týkající se odstranìní stavby za nekonkrétní, nelze mu zcela pøisvìdèit. Stì¾ovatel v ¾alobì vytkl ¾alovanému, ¾e jeho argumentace, s ní¾ se vypoøádal s touto odvolací námitkou, neodpovídá skuteènosti. Zásah do jeho práv a do jeho majetku nebyl sice blí¾e konkretizován, obecnì jej v¹ak vylouèit nelze, a pokud je soud neshledal, musí to v rozsudku odùvodnìnì uvést. I zde tedy rozsudek krajského soudu nebyl øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vady odùvodnìní napadeného rozsudku natolik záva¾nými, ¾e jej èiní nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tato nepøezkoumatelnost brání zji¹tìní, zda byly ve vztahu k tìmto øádnì nevypoøádaným ¾alobním námitkám naplnìny i kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Ve vztahu k námitce poru¹ení stì¾ovatelových práv odmítnutím vydání kopií doplnìné dokumentace, pak byla naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z dùvodù shora uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).

References: soud 
 § 66
 § 18
 § 168
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 23
 § 168
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 103
 § 103
 § 90
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 § 157
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 § 82
 soud 
 soud 
 § 168
 § 140
 § 23
 soud 
 § 23
 § 38
 § 140
 § 168
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud