Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NVwZ-RR%202014,%20114
Timestamp: 2020-01-25 11:57:15+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 15.10.2013 - 2 S 2514/12 - dejure.org
VGH Baden-Württemberg, 15.10.2013 - 2 S 2514/12
https://dejure.org/2013,28880
VGH Baden-Württemberg, 15.10.2013 - 2 S 2514/12 (https://dejure.org/2013,28880)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 15.10.2013 - 2 S 2514/12 (https://dejure.org/2013,28880)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 15. Januar 2013 - 2 S 2514/12 (https://dejure.org/2013,28880)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,28880) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 9 Abs 4 KAG BW, § 47 Abs 2 VwGO
Antragsbefugnis eines Antragstellers für ein Normenkontrollverfahren gegen eine abgabenrechtliche Bestimmung bei Nichtbestehen einer Abgabenpflicht für ihn selbst; Auslegung des Begriffs "Wettbüro" in einer Vergnügungssteuersatzung
VwGO § 47 Abs. 2; KAG § 9 Abs. 4
NVwZ-RR 2014, 114
VGH Baden-Württemberg, 14.09.2017 - 2 S 2439/16
Normenkontrolle gegen Kurtaxerhebung
Einem Antragsteller fehlt aber grundsätzlich die Antragsbefugnis für ein Normenkontrollverfahren gegen eine abgabenrechtliche Bestimmung, wenn er selbst nicht der Abgabenpflicht unterliegt (Senatsbeschluss vom 15.10.2013 - 2 S 2514/12 -, juris Rn. 3, unter Hinweis auf ThürOVG…, Beschluss vom 26.01.2000 - 4 N 952/97 -, NVwZ-RR 2001, 186, juris Rn. 6 ff.;… OVG Meckl.-Vorp., Urteil vom 03.07.2002 - 4 K 35/01 -, juris Rn. 13).
Im Unterschied zur bloßen Wettannahmestelle sind "Wettbüros" nach herkömmlichem baurechtlichen Verständnis als in der sozialen und ökonomischen Realität vorkommende Nutzungen eine Unterart von Vergnügungsstätten i.S.d. § 6 Abs. 2 Nr. 8 BauNVO (vgl. VGH BW, B.v. 15.10.2013 - 2 S 2514/12 - NVwZ-RR 2014, 114 = juris Rn. 4 m.w.N) oder können zumindest je nach konkreter Ausgestaltung als Vergnügungsstätte zu bewerten sein (…vgl. BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4 m.w.N.).
aa) In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass Wettbüros als Vergnügungsstätten zu behandeln sind, wenn sie anders als bloße Wettannahmestellen wie für Lotto und Toto auch der kommerziellen Unterhaltung dienen (vgl. VGH BW, B.v. 15.10.2013 a.a.O.; BayVGH, B.v. 25.4.2013, a.a.O.; OVG RhPf, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635 = juris Rn. 11; OVG Saarl, B.v. 24.4.2009 - 2 B 265/09 - BauR 2010, 449 = juris Rn. 13; HessVGH, B.v. 25.8.2008 - 3 UZ 2566/07 - NVwZ-RR 2009, = juris Rn. 5; vgl. auch Söfker in Ernst/Zinkahn/ Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Kommentar, Stand November 2014, § 6 BauNVO Rn. 43; Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage 2014, § 4a Erl.
vgl. BayVGH, Beschlüsse vom 21.5.2015 -15 CS 15.9 -, juris, und vom 23.4.2015 - 15 ZB 13.2377 -, juris; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 15.10.2013 - 2 S 2514/12 -, NVwZ-RR 2014, 114; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 14.4.2011 - 8 B 10278/11 -, BRS 78 Nr. 198 = BauR 2011, 1484; Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage, § 4a Rn. 23.69.
Wenn auch nicht ganz einheitlich wird in der Rechtsprechung terminologisch zwischen Wettvermittlungsstellen, die sich als eine solche Vergnügungsstätte darstellen, und solchen, die diese Schwelle nicht überschreiten, unterschieden: Wettvermittlungsstellen, die als Vergnügungsstätte ausgestaltet sind, werden als Wettbüro, solche, die als sonstiger Gewerbebetrieb anzusehen sind, als Wettannahmestelle bezeichnet (vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 15. Oktober 2013 - 2 S 2514/12 -, Rn. 4 m. w. N., juris).
Maßgebliches Abgrenzungskriterium hierfür ist, inwiefern die betriebliche Ausgestaltung den Kunden Anlass gibt, um zu verweilen, sich mit anderen Wettenden auszutauschen und in geselligem Beisammensein (gemeinschaftliches Verfolgen der Sportübertragungen) dem Wettergebnis entgegenzufiebern (vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 15. Oktober 2013 - 2 S 2514/12 -, Rn. 4; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof…, Beschluss vom 21. Mai 2015 - 15 CS 15.9 -, Rn. 14; Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14. April 2011 - 8 B 10278/11 -, LS 1, jeweils juris).
vgl. Bay.VGH, Beschlüsse vom 25. August 2016 - 9 ZB 13.1993 -, juris Rn. 5 ff.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 15.10.2013 - 2 S 2514/12 -, NVwZ-RR 2014, 114 = juris; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 14.4.2011 - 8 B 10278/11 -, BRS 78 Nr. 198 = BauR 2011, 1484 = juris; Fi-ckert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage, § 4a Rn. 23.69.
vgl. Bay.VGH, Beschlüsse vom 25. August 2016 - 9 ZB 13.1993 -, juris Rn. 5 ff.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 15.10.2013 - 2 S 2514/12 -, NVwZ-RR 2014, 114 = juris; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 14.4.2011 - 8 B 10278/11 -, BRS 78 Nr. 198 = BauR 2011, 1484 = juris; Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage, § 4a Rn. 23.69.
VG Köln, 15.08.2017 - 2 K 5567/15
In der Rechtsprechung ist geklärt, dass Wettbüros als Vergnügungsstätten zu behandeln sind, wenn sie anders als bloße Wettannahmestellen auch Gelegenheit zum Aufenthalt geben, um dort Wettereignisse oder doch zumindest die Wettangebote bzw. Wettergebnisse live etwa über Bildschirme zu verfolgen, und sie in dieser Weise der kommerziellen Freizeitunterhaltung dienen, vgl. Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 25. August 2008 - 3 UZ 2566/07 -, juris; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 23. April 2015 - 15 ZB 13.2377 -, juris; Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, Beschluss vom 24. April 2009 - 2 B 265/09 -, juris; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 15. Oktober 2013 - 2 S 2514/12 -, juris.
Auch die vom dem Antragsteller zitierte Entscheidung des VGH Baden-Württemberg (Beschl. v. 15.10.2013 - 2 S 2514/12 - juris) enthält keine in diesem Sinne zu verstehende Aussage.

References: § 9
 § 47
 § 47
 § 9
 § 6
 § 6
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4