Source: http://kraken.slv.cz/6As74/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:27:54+00:00

Document:
6As74/2017
6 As 74/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Lublaòská 398/18, 120 00 Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. èervence 2015, è. j.: KUJI 47057/2015, sp. zn. OUP 202/2015 ©i-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. února 2017, è. j. 30 A 98/2015-36,
[1] V roce 2011 vydal Mìstský úøad Havlíèkùv Brod (dále té¾ mìstský úøad ) územní rozhodnutí, jím¾ umístil do území stavbu silnice I/38 Havlíèkùv Brod-Jihovýchodní obchvat Havlíèkùv Brod v katastrálních územích Havlíèkùv Brod, Termesivy, Suchá u Havlíèkova Brodu a ©molovy u Havlíèkova Brodu (dále té¾ obchvat ). ®alobce, jako¾to vlastník zemìdìlských pozemkù, pøes nì¾ má plánovaný obchvat vést a s nimi¾ má sousedit, se proti tomuto rozhodnutí neodvolal, proto¾e je nezaznamenal vèas na úøední desce. Dne 19. bøezna 2015 vydal mìstský úøad rozhodnutí è. j.: ST/523/2013/Ve JID: 20267/2015/muhb, jím¾ prodlou¾il na základì ¾ádosti Øeditelství silnic a dálnic ÈR platnost uvedeného územního rozhodnutí o 5 let (do roku 2020). ®alobce se proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal s tím, ¾e jednak odmítá umístìní obchvatu na svých pozemcích a jednak ¾e dojde k naru¹ení zemìdìlské výroby na jeho pozemcích sousedících s plánovým obchvatem. Poukazoval takté¾ na jiné varianty umístìní obchvatu zva¾ované v minulosti.
[2] Krajský úøad Kraje Vysoèina (¾alovaný) podané odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil rozhodnutím oznaèeným v návìtí. Odvolací rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ argumentoval zejména tím, ¾e kvùli nárùstu intenzity dopravy na pozemních komunikacích, z nich¾ by mìl plánovaný obchvat dopravu odvést, se stala neaktuálními pùvodní závazná stanoviska dotèených orgánù i závìr zji¹»ovacího øízení-posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA). Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v návìtí. V nìm uvedl, ¾e rozhodování o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nemá být novým územním øízením. Pùvodní územní rozhodnutí vycházelo z odhadù intenzity dopravy a¾ do roku 2020 a jeho soulad s aktuálními podklady potvrzuje i fakt, ¾e umístìní obchvatu odpovídá územnímu plánu mìsta Havlíèkùv Brod, který nabyl úèinnosti v øíjnu 2014. Vývody ¾alobce týkající se intenzity dopravy oznaèil krajský soud za spekulativní s ohledem na to, ¾e ¾alobce vycházel z mìøení intenzity dopravy v letech 2000-2010 v centru mìsta Havlíèkùv Brod. Krajský soud upozornil, ¾e mìstský úøad v¹echny dotèené orgány s návrhem na prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí øádnì obeslal a ¾ádný z nich neuplatnil námitky ani nevydal nové závazné stanovisko. ®alobce se podle nìj stylizuje do role veøejného ¾alobce, nebo» jeho vlastnická práva by nemohla být údajnými nezákonnostmi v postupu ¾alovaného jakkoliv dotèena. Koneènì poukázal krajský soud té¾ na to, ¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobce své námitky neuplatnil.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní se pøedev¹ím ohradil proti závìru krajského soudu, ¾e umístìní stavby v minulosti akceptoval tím, ¾e se proti územnímu rozhodnutí neodvolal. Ve skuteènosti bylo jeho nekonání dùsledkem faktu, ¾e mìstský úøad doruèoval rozhodnutí prostøednictvím úøední desky, co¾ stì¾ovatel oznaèil za protiúèastnický diskurz , který v poslední dobì ve stavebním právu pøevládá a který následoval té¾ krajský soud. Dále uvedl, ¾e smyslem øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí je posoudit, zda (mj.) nedo¹lo ke zmìnì podmínek v území, které by odùvodòovaly neprodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí. To podle nìj vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 232/2015-46, který se sice týkal prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, ov¹em argumentem od men¹ího k vìt¹ímu (a minori ad maius) je nutno tuto úvahu vztáhnout i na prodlu¾ování platnosti rozhodnutí územního, nebo» tì¾i¹tì posuzování vlivu stavby na území le¾í právì v územním øízení. Tuto argumentaci krajský soud nevysly¹el a opøel se místo toho o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 111/2014-43, aèkoliv s tímto rozsudkem stì¾ovatel vý¹e uvedenou argumentací polemizoval. Øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nemù¾e podle stì¾ovatele být jen pouhým administrativním rozhodováním, v nìm¾ by se úøad zabýval pouze dùvody, proè stavebník nestihl po¾ádat o stavební povolení. Stì¾ovatel poukázal na konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá zvý¹ení intenzity dopravy a tedy neaktuálnost pùvodních odhadù. Krajský soud je oznaèil za spekulativní bez jakékoliv argumentace. Soud vy¹el také z nesprávného pøedpokladu, ¾e zdrojem imisí je provoz vozidel, nikoliv samotná stavba-umístìním stavby do území se v¹ak do nìj pøivádí doprava, která je zdrojem imisí, proto je tøeba její intenzitu pøi územním rozhodování zkoumat.
[4] Ze spisu podle stì¾ovatele dále nevyplývá, ¾e by mìstský úøad obeslaným dotèeným orgánùm zaslal podklady ke zmìnì podmínek v území a stì¾ovatelovy námitky. Vìc tedy nebyla s dotèenými orgány øádnì projednána a ¾alovaný mìl buï zru¹it napadené rozhodnutí, nebo mìl jejich mlèky vydaná stanoviska pøedlo¾it k pøezkumu jejich nadøízeným orgánùm podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ke svému dotèení pokraèování na právech stì¾ovatel poznamenává, ¾e namítal neexistenci povinného odborného podkladu (stanoviska EIA), který by popisoval vliv stavby mj. i na jeho zemìdìlské pozemky. Své námitky proti nezohlednìní nárùstu intenzity dopravy neuplatnil stì¾ovatel v odvolání proto, ¾e spoléhal na to, ¾e ¾alovaný bude postupovat zákonnì a sám odhalí nezákonnosti, je¾ vyplývají ze spisu a z napadeného rozhodnutí. Koneènì namítá stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom smìru, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho po¾adavkem, aby pøezkoumal zákonnost závazných stanovisek uvedených v bodu 22 stì¾ovatelovy ¾aloby.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na odkaz na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na svá døívìj¹í vyjádøení v této vìci a dodal, ¾e dotèeným orgánùm stanovil v oznámení o pokraèování v øízení ze dne 25. èervna 2014, resp. 11. února 2015 lhùtu k podání vyjádøení èi uplatnìní závazného stanoviska, pøièem¾ tyto orgány si podle § 136 správního øádu samy vyhodnocují, zda jsou jimi vydaná závazná stanoviska stále platná a aktuální. Podané vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud zaslal na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvádí v § 93 odst. 3: Dobu platnosti územního rozhodnutí mù¾e stavební úøad na odùvodnìnou ¾ádost prodlou¾it; podáním ¾ádosti se bìh lhùty platnosti rozhodnutí staví. Na øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti rozhodnutí se vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Je tedy zøejmé, ¾e zákon nestanovuje výslovnì ¾ádná hlediska, která by mìl stavební úøad brát v úvahu, kdy¾ posuzuje ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí. Z jeho textu lze pouze dovodit, ¾e stavební úøad musí zahájení øízení oznámit tìm osobám, které jsou oprávnìny vydat závazné stanovisko èi podat námitku nebo pøipomínku. Pro úplnost dodejme, ¾e analogické ustanovení pro prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se nachází v § 115 odst. 4 stavebního zákona.
[8] Krajský soud v Hradci Králové správnì vy¹el z toho, ¾e øízení o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí nepøedstavuje nové územní øízení. Nezkoumají se v nìm tedy znovu ty otázky, o nich¾ ji¾ stavební úøad pravomocnì rozhodl v minulosti pøi umis»ování stavby do území, zejména se automaticky neprovádí nové posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 7 As 111/2014-43, v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z toho vyplývá, ¾e krajský soud nemohl pøezkoumávat závazná stanoviska ani závìr zji¹»ovacího øízení vydané v pùvodním územním øízení, jak po¾adoval v bodì 22 své ¾aloby stì¾ovatel.
[9] To ale neznamená, ¾e by øízení o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí (a analogicky stavebního povolení) bylo ryze formálním procesem, v nìm¾ by stavební úøad pouze vyhodnotil, zda ¾adatel nabídl uspokojivé vysvìtlení toho, proè v dobì platnosti územního rozhodnutí nepodal ¾ádost o stavební povolení, resp. proè na základì vydaného stavebního povolení nezahájil stavbu. Smyslem zákonného omezení doby platnosti územních rozhodnutí a stavebních povolení toti¾ je, aby rozvoj území dlouhodobì právnì neblokovaly umístìné èi povolené stavby, od jejich¾ faktické realizace v¹ak ji¾ stavebník upustil nebo jejich¾ parametry neodpovídají zmìnìným podmínkám v území (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. záøí 2012, è. j. 9 As 74/2012-39). Stavební úøad proto logicky musí v øízení o prodlou¾ení platnosti takového rozhodnutí posoudit, zda se podmínky v území bìhem uplynulé doby nezmìnily natolik podstatnì, ¾e pùvodní územní rozhodnutí èi stavební povolení jim u¾ neodpovídá. Typickým pøíkladem je zji¹tìní výskytu chránìného ¾ivoèicha v místì budoucí stavby v situaci, kdy vliv stavby na jeho vývoj nebyl v pùvodním øízení brán v úvahu (srov. analogicky ve vztahu k prodlou¾ení platnosti stavebního povolení rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. prosince 2015, è. j. 4 As 232/2015-46). V takovém pøípadì nemù¾e stavební úøad dobu platnosti pùvodního rozhodnutí prodlou¾it a ¾ádost zamítne. Bude-li mít stavebník zájem na provedení stavby, bude muset projít procesem nového územního èi stavebního øízení. V tom má tedy stì¾ovatel naprostou pravdu, krajský soud v¹ak tento náhled svým rozhodnutím nijak nepopøel. V nyní posuzovaném pøípadì toti¾ stì¾ovatel netvrdil, ¾e by do¹lo k takto zásadní zmìnì podmínek v území.
[10] Pøedev¹ím nelze pøehlédnout fakt, na který upozornil té¾ krajský soud, ¾e stì¾ovatel po celou dobu správního øízení-vèetnì øízení odvolacího-namítal neaktuálnost pùvodního závìru zji¹»ovacího øízení EIA zcela nekonkrétnì, nebo» upozoròoval jen na uplynulý èas od jeho vydání. Teprve pøed krajským soudem pøi¹el s konkrétnìj¹ím poukazem na nárùst intenzity dopravy oproti sèítání, které probìhlo v roce 2000 a z nìho¾ vycházel závìr zji¹»ovacího øízení EIA. Stì¾ovatel ov¹em upozornil jen na výsledek sèítání dopravy na Masarykovì ulici v Havlíèkovì Brodì a porovnával jej s intenzitou dopravy na tomté¾ místì uvedenou na str. 12 oznámení zámìru výstavby obchvatu pro úèely EIA. Hodnoty pøíkladmo uvedené na str. 12 oznámení pro ulice Humpoleckou a Masarykovu mají v¹ak pouze dokladovat tehdej¹í dopravní zátì¾ centra Havlíèkova Brodu a tím pádem nezbytnost výstavby obchvatu. Jak upozornil ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, komplexní odhady budoucí intenzity dopravy na stávajících pozemních komunikacích v okolí Havlíèkova Brodu, z nich¾ by mìla být doprava pøevedena na plánovaný obchvat, se nacházejí na str. 72-75 oznámení zámìru (výhledové koeficienty rùstu silnièní dopravy do r. 2030 a z nich provedená prognóza rùstu dopravní zátì¾e do roku 2020) a na str. 84 a násl. (modelování vlivu dopravy pro rok 2020). Stì¾ovatel se s tìmito konkrétními odkazy ¾alovaného nijak argumentaènì nevyrovnal (netvrdí napøíklad, ¾e aktuální výsledky sèítání dopravy výraznì pøekraèují intenzitu pøedpokládanou v uvedených odhadech). Proto jen pro dokreslení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poèet vozidel namìøený v roce 2010 ve stì¾ovatelem odkazovaném úseku silnice I/38 (úsek 5-1813) byl 20 793 vozidel za 24 hod, stì¾ovatel jej pro rok 2015 extrapoloval svým vlastním odhadem na více ne¾ 22 000 vozidel a prognóza na str. 74 oznámení zámìru poèítala pro rok 2020 s hodnotou 22 949 vozidel. Rozdíly jsou tedy zanedbatelné. Podkladem pro územní rozhodnutí nadto byla nejen prognóza dopravní intenzity pro rùzné varianty obchvatu Havlíèkova Brodu z roku 2002, ale té¾ aktuálnìj¹í sèítání dopravy z roku 2005 (viz prùvodní zpráva k obchvatu v aktualizované podobì z bøezna 2010 zalo¾ená ve spise). Nelze tedy ne¾ uzavøít spoleènì s krajským soudem, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nepodlo¾ené a spekulativní.
[11] Kromì toho vzal Nejvy¹¹í správní soud v úvahu té¾ fakt, ¾e stì¾ovatelem tvrzené zvý¹ení intenzity dopravy nepøedstavuje nárùst mimoøádný, zpùsobený nìjakou výjimeènou okolností èi realizací urèitého zámìru v území (nebo alespoò stì¾ovatel nic takového netvrdí), nýbr¾ jde o nárùst kontinuální, pøièitatelný vìt¹ímu mno¾ství zakoupených a provozovaných automobilù, jeho¾ pøíèinou je tudí¾ v¹eobecnì rostoucí blahobyt a mobilita èeské spoleènosti. S takovýmto plynulým nárùstem intenzity dopravy pochopitelnì odhady zpracovávané pro úèely posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí poèítají. I z tohoto dùvodu tak stì¾ovatel nemohl být se svou námitkou v této podobì úspì¹ný. Jinak by tomu teoreticky mohlo být v pøípadì, ¾e by ¹lo o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí v dobì, která horizont pøedlo¾ených odhadù a prognóz, z nich¾ správní orgány vycházely, pøekraèuje (v daném pøípadì po roce 2020). V takové situaci se v¹ak stì¾ovatel ani správní orgány nyní nenacházely.
[12] Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, zásadní zmìny podmínek v území jsou hlediskem, které musí stavební úøad brát pøi prodlu¾ování doby platnosti územních pokraèování rozhodnutí (resp. stavebních povolení) v úvahu. Právì proto stavební úøad v tomto øízení oslovuje dotèené orgány. Ty by jej mìly na základì jeho výzvy upozornit, ¾e urèitá zmìna podmínek je natolik záva¾ná, ¾e jejich pùvodní závazné stanovisko ji¾ není aktuální, nebo» veøejný zájem, který dotèený orgán chrání, mù¾e být zasa¾en v podstatnì vìt¹í míøe èi odli¹ným zpùsobem, ne¾ tomu bylo v dobì umis»ování èi povolování stavby. Svou povinnost oslovit dotèené orgány stavební úøad v nyní posuzovaném pøípadì prokazatelnì naplnil, ¾ádné reakce se v¹ak od nich nedoèkal. Dùvodnì tedy pøedpokládal, ¾e jejich døívìj¹í závazná stanoviska zùstávají v platnosti a dotèení veøejného zájmu zùstává oproti pùvodnímu stavu beze zmìny. Samozøejmì, ¾e pokud by obdr¾el od úèastníka øízení námitku proti prodlou¾ení doby platnosti rozhodnutí, která by smìøovala do gesce nìkterého z dotèených orgánù, mìl by stavební úøad pøíslu¹ný dotèený orgán s touto námitkou seznámit a ten by na ni mìl reagovat. Stì¾ovatel v¹ak stavebnímu úøadu ¾ádnou takovou námitku v prùbìhu správního øízení neadresoval, vznesl ji a¾ pøed krajským soudem. Sám tedy zavinil, ¾e správní soudy nemìly v tomto øízení k dispozici explicitnì vyjádøený názor pøíslu¹ného silnièního správního úøadu èi orgánu ochrany pøírody a krajiny na údajný intenzivní nárùst dopravy. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e by dotèené orgány stì¾ovatelem namítaná fakta pøehlédly. Spí¹e mù¾eme pøedpokládat, ¾e s ohledem na to, ¾e v území nedo¹lo ke zmìnám, je¾ by vedly k mimoøádnému (døíve nepøedpokládanému) nárùstu intenzity dopravy, vyhodnotily svá døívìj¹í stanoviska jako stále platná, jak ostatnì uvedl ve svém rozsudku i krajský soud. V tomto smìru krajský soud konkludentnì daná stanoviska dotèených orgánù fakticky pøezkoumal a neshledal na jejich postupu nic závadného.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Jeliko¾ doposavad uvedené dùvody postaèují k oznaèení kasaèní stí¾nosti za nedùvodnou, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné se vyjadøovat ke stì¾ovatelovì polemice s názorem krajského soudu (vysloveným nad rámec nutného odùvodnìní), ¾e stì¾ovatel nebyl fakticky dotèen vydaným rozhodnutím o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí na svých právech. Proto vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 149
 soud 
 § 136
 soud 
 § 93
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110