Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU93
Timestamp: 2017-04-26 21:47:26+00:00

Document:
Odločba, da se določbe 51. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji o prenehanju delovnega razmerja kot ukrepu zaradi finančne reorganizacije ne smejo uporabljati, dokler ne stopijo v veljavo zakonske določbe o posebnih pravicah delavcev, napovedane v drugem odstavku 8. člena istega zakona; odločba začne učinkovati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS in velja tudi za tiste postopke prisilne poravnave, ki vključujejo načrt finančne reorganizacije (46. in 47. člen istega zakona ) z zmanjšanjem števila pri dolžniku zaposlenih delavcev, pri katerih sklep o potrditvi prisilne poravnave do tega dne še ni postal pravnomočen : Uradni list RS, št. 8/96
Odločba, da se določbe 51. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji o prenehanju delovnega razmerja kot ukrepu zaradi finančne reorganizacije ne smejo uporabljati, dokler ne stopijo v veljavo zakonske določbe o posebnih pravicah delavcev, napovedane v drugem odstavku 8. člena istega zakona; odločba začne učinkovati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS in velja tudi za tiste postopke prisilne poravnave, ki vključujejo načrt finančne reorganizacije (46. in 47. člen istega zakona ) z zmanjšanjem števila pri dolžniku zaposlenih delavcev, pri katerih sklep o potrditvi prisilne poravnave do tega dne še ni postal pravnomočen (Uradni list RS, št. 8/96)
1996-01-0393
ustavnosti, začetem z zahtevama Sindikata kovinske in elektroindustrije
Slovenije in Državnega sveta, na seji dne 7. 12. 1995
1. Določbe 51. člena zakona o prisilni
poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 in 74/94 - odl.
US) o prenehanju delovnega razmerja kot ukrepu zaradi finančne reorganizacije
se ne smejo uporabljati, dokler ne stopijo v veljavo zakonske določbe o
posebnih pravicah delavcev, napovedane v drugem odstavku 8. člena istega
zakona. 2. Prva točka izreka začne učinkovati
naslednji dan po objavi te odločbe v Uradnem listu RS in velja tudi za tiste
postopke prisilne poravnave, ki vključujejo načrt finančne reorganizacije (46.
in 47. člen istega zakona ) z zmanjšanjem števila pri dolžniku zaposlenih
delavcev, pri katerih sklep o potrditvi prisilne poravnave do tega dne še ni
postal pravnomočen.
1. Ustavno sodišče je že z odločbo z dne
13. 10. 1994 v zadevi U-I-17/94 (OdlUS 113/III) ugotovilo, da je določba 51.
člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju:
ZPPSL) v neskladju z ustavo, ker zakonodajalec ni uredil pravic delavcev, ki
jim bo na podlagi te določbe prenehalo delovno razmerje, s posebnim zakonom v
skladu z drugim odstavkom 8. člena istega zakona. Zakonodajalcu je s to odločbo
naložilo, da v šestih mesecih po njeni objavi v Uradnem listu RS tak zakon
sprejme. V obrazložitvi odločbe ga je še opozorilo, da bo treba urediti pravice
odpuščenih delavcev insolventnih podjetij z veljavnostjo za nazaj, od dneva
uveljavitve ZPPSL. 2. Rok za odpravo protiustavnosti se je
iztekel 31. 5. 1995. 3. Prvi predlagatelj v zahtevi z dne 28. 6.
1995 ugotavlja, da zakonodajalec ni upošteval odločbe ustavnega sodišča. Zato
je po mnenju predlagatelja nastala pravna praznina, saj je ustavno sodišče
zavzelo stališče, da pravice delavcev v primeru iz 51. člena ZPPSL niso urejene
z zakonom o delovnih razmerjih, ki določa pravice presežnih delavcev; delavci,
ki izgubijo ali so izgubili delo zaradi uvedbe postopka prisilne poravnave, pa
tudi niso zaščiteni s posebnim zakonom, ki bi imel retroaktivno veljavo, saj ta
zakon ni bil sprejet. Predlagatelj torej vnovič zatrjuje kršitev načela pravne
države (2. člen ustave). Zakonodajalcu tudi očita, da s takim svojim ravnanjem
vzbuja dvom o avtoriteti ustavnega sodišča, saj ne spoštuje njegovih odločb.
Predlaga razveljavitev 51. člena ZPPSL. 4. Isto predlaga v zahtevi z dne 9. 11.
1995 Državni svet. 5. Državni zbor na zahtevi ni odgovoril.
6. Ustavno sodišče je obe zadevi združilo
zaradi skupnega obravnavanja in odločanja in ko je ugotovilo, da so procesni
pogoji iz četrtega odstavka 26. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list
RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) podani, takoj nadaljevalo z odločanjem o
stvari sami. 7. Ustava v tretjem odstavku 161. člena
določa, da ureja pravne posledice odločitev ustavnega sodišča zakon. ZUstS pa v
drugem odstavku 48. člena določa, da mora zakonodajalec protiustavnost,
ugotovljeno z odločbo ustavnega sodišča, odpraviti v roku, ki ga določi ustavno
sodišče. 8. Zakonodajalec v obravnavanem primeru ni
spoštoval na ustavni določbi temelječe zakonske obveznosti, čeprav je eno od
temeljnih pravil pravne države (2. člen ustave), da mora zakonitost spoštovati
najprej zakonodajalec sam. 9. Tako njegovo ravnanje žal ni osamljen
primer. Tudi v zadevah U-I-104/92, U-I-42/94, U-I-48/94 in U-I-47/94
zakonodajalec v rokih, ki jih je določilo ustavno sodišče, ni odpravil
ugotovljenih protiustavnosti v šestih obravnavanih zakonih in traja njegova
zamuda tudi še v času tega odločanja. Ne gre torej za posamičen naključen
spregled ali za manjšo zamudo, nastalo zaradi spleta nepredvidenih okoliščin:
Državni zbor očitno že pri načrtovanju svojega dela ne ravna po pravilu, da je
ugotovljene protiustavnosti treba v določenem roku odpraviti. S tem zakonodajalec hudo krši načela pravne
države in tudi načelo delitve oblasti (drugi odstavek 3. člena ustave).
Spoštovanje načela delitve oblasti namreč ni le v tem, da nobena od vej oblasti
ne posega v pristojnosti druge, ampak tudi v tem, da nobena ne opušča
dejavnosti, ki jih je znotraj svojega delokroga dolžna opraviti – še zlasti,
kadar ji je taka dolžnost naložena s sodno odločbo. Na to je ustavno sodišče v
skladu s svojo ustavno funkcijo toliko bolj dolžno opozarjati, ker ustava,
razumljivo, ne predvideva takih kršitev temeljnih pravil izvrševanja oblasti v
skladu z načeli pravne države in zato tudi ne sistemskih ukrepov zoper nje. 10. V obravnavanem primeru je teža
protiustavnosti toliko večja, ker bi – kot izhaja tudi iz samega zakonskega
besedila – moral zakonodajalec že hkrati z uveljavitvijo ZPPSL in v njem
izpodbijanega 51. člena posebej uzakoniti posebne pravice delavcev, tako da
njegova zamuda traja, vsebinsko gledano, že od januarja 1994, torej v času tega
odločanja ustavnega sodišča že 22 mesecev, na kar je bil opozorjen vsaj z
vložitvijo zahteve predlagatelja v letu 1994, z odločbo ustavnega sodišča št.
U-I-17/94 istega leta, v tej odločbi postavljeni rok za odpravo protiustavnosti
pa je potekel 31. 5. 1995. S ponovno zahtevo za razveljavitev 51. člena je bil
zakonodajalec seznanjen 5. 9. 1995 in nanjo ni odgovoril. Po drugi strani pa
daje posebno težo protiustavnosti dejstvo, da gre za pravni položaj, ki lahko z
veliko verjetnostjo povzroča posameznikom težko popravljive posledice. Vsi ti znaki kažejo, kot da ne gre zgolj za
zamudo pri sprejemanju napovedanega zakona. Ustavno sodišče mora, nasprotno, ko
se na temelju obeh zahtev v novem postopku za oceno ustavnosti srečuje z
omenjenim zakonskim položajem, računati tudi z možnostjo, da zakonodajalec
napovedanega in naloženega zakona ne namerava sprejeti oziroma ga ne bo
sprejel. 11. Kot je ustavno sodišče obrazložilo že v
ugotovitveni odločbi št. U-I-17/94, protiustavnost 51. člena ni v tem, kar ta
člen določa, to je v uzakonjeni možnosti, da dolžnik, ki je predlagal začetek
postopka prisilne poravnave (23. člen zakona), priloži (46. člen) tudi tak
načrt finančne reorganizacije, v katerem kot eno od metod racionaliziranja
proizvodnje oziroma poslovanja (3. točka 49. člena) predvidi zmanjšanje števila
pri njem zaposlenih delavcev, pri tem pa pripravi in predloži tudi program
prenehanja teh delovnih razmerij (prvi odstavek 51. člena), ki se sprejme v
skladu z zakonom, ki ureja delovna razmerja. Prav tako niso v neskladju z
ustavo določbe, ki po obsegu, izbiri in načinu omejujejo pravice dolžnika do
odločanja oziroma pri odločanju o prenehanju delovnih razmerij. 12. Kolikor izpodbijani zakon daje dolžniku
v omenjenih okvirih pravico odločiti o posameznih konkretnih primerih
prenehanja delovnega razmerja (drugi odstavek 51. člena), pa ta določba, ki
logično izhaja iz prejšnjih, prav tako ni v neskladju z ustavo sama po sebi, še
posebej tudi ne zaradi določbe drugega odstavka 8. člena, ki prizadetim delavcem
poleg pravic po tem zakonu (med drugim četrti odstavek 51. člena) daje še
posebne pravice, določene s posebnim zakonom. 13. Toda tega posebnega zakona ni. Zato
pravni položaj delavca, ki bi mu po 51. členu prenehalo delovno razmerje, ni v
celoti pravno urejen. Dokler pa je tako, bi nasprotovalo ustavnemu načelu o
Sloveniji kot pravni državi, če bi bilo mogoče posameznika v tak, neurejen
pravni položaj po pravni poti postavljati. 14. Ustavno sodišče zato izpodbijanega
člena ne razveljavlja, prepoveduje pa njegovo uporabo, dokler ne bo pravni
položaj delavcev, ki bi jim po tej poti prenehalo delovno razmerje, v celoti in
v skladu z zakonskimi napovedmi pravno urejen. Prepoved uporabe (suspenz)
zajema celotno uporabo metode, uzakonjene v izpodbijanem členu, ker uporaba te
metode brez možnosti prenehanja delovnih razmerij izgubi svoj končni smisel. 15. Načelo zaupanja v pravo, ki velja tudi
za zakonske norme, o katerih je sicer odločeno, da so v neskladju z ustavo, a
še veljajo, ne dovoljuje, da bi prepoved uporabe izpodbijanega člena posegla
tudi v individualna razmerja, izvirajoča iz pravnomočnih sklepov o potrditvi
prisilne poravnave; to bi namreč naknadno odvzelo smisel takim sklepom, kadar
bi bili sprejeti na temelju načrta o finančni reorganizaciji z zmanjšanjem
števila zaposlenih. Ob tem ustavno sodišče vnovič opozarja, da bo zakon moral
pravice odpuščenih delavcev insolventnih podjetij urediti z veljavnostjo za
nazaj, od dneva uveljavitve ZPPSL. 16. Ustavno sodišče je prepoved uporabe
izpodbijanega člena izreklo na podlagi smiselne razlage prvega stavka 43. člena
ZUstS z interpretacijo “a maiori ad minus”: ker po tej določbi zakon lahko
razveljavi, ga lahko, ker je to blažji poseg od razveljavitve, tudi suspendira
(začasno izvzame iz uporabe), kadar - tako kot v tem primeru - ogroženih
ustavnih vrednot ne more zavarovati na običajen način. V tem primeru je ustavno
sodišče tak izjemen način svojega odločanja izbralo zato, ker po ustavnosodni
ugotovitvi neustavnosti zakona zakonodajalec ni storil ničesar, da bi
ugotovljeno neustavnost zakonske ureditve, ki prizadeva pomembne ustavne
vrednote (zlasti načela pravne in socialne države), odpravil, razveljavitev
pomanjkljive zakonske določbe pa ni možna oziroma smiselna. Tudi suspenz sporne
zakonske določbe bo sicer imel nekatere negativne posledice (začasno nemožnost
uporabe ene od metod prisilne poravnave), vendar se je ob upoštevanju načela
sorazmernosti ustavno sodišče kljub temu odločilo zanj, ker je to po njegovi
presoji najblažje sredstvo, s katerim je možno doseči spoštovanje ustavnih
vrednot, prizadetih z ugotovljeno neustavno zakonsko ureditvijo, in hkrati
spoštovanje načela delitve oblasti v smislu 9. točke obrazložitve.
17. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo
na podlagi določb 43. in 44. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone
Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr.
Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Prvo točko
izreka je sprejelo soglasno, drugo točko izreka pa s sedmimi glasovi proti
enemu. Proti je glasoval sodnik Jerovšek, ki je dal odklonilno ločeno mnenje.
Št. U-I-114/95
(ZPPSL) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče