Source: http://kraken.slv.cz/7As125/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:40:24+00:00

Document:
7As125/2015
7 As 125/2015-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ENVIVOS, s. r. o., se sídlem Hlinská 456/2, Èeské Budìjovice, zastoupený Mgr. Ondøejem Fla¹kou, advokátem se sídlem U Èerné vì¾e 304/9, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2015, è. j. 10 A 16/2014-62,
I. Shrnutí rozsudku krajského soudu
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 10 A 16/2014-62, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 12. 2013, è. j. 1077/510/2013, 64418/ENV/13, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví (dále jen krajský úøad ) ze dne 6. 4. 2012, è. j. KUJCK 6714/2009 OZZL/25/Ji/R, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen souhlas podle ust. § 14 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), k provozování zaøízení ke sbìru a výkupu odpadních vod a kapalných odpadù (dále jen pøíjmová jímka ). Dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele bylo, ¾e podle zákona è. 76/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o integrované prevenci ), je tøeba k provozování zaøízení stì¾ovatele, které je tvoøeno pøíjmovou jímkou a deemulgaèní èistírnou odpadních vod (dále jen DEM-ÈOV ), integrované povolení.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil souhlas se závìry správních orgánù, ¾e stì¾ovatel k provozu jeho zaøízení potøeboval integrované povolení. Pro urèení právního re¾imu zaøízení, které je tvoøeno DEM-ÈOV a pøíjmovou jímkou, je rozhodující komodita, se kterou se v zaøízení nakládá. Postup stì¾ovatele, který zaøadil smìs tekutých odpadù a odpadních vod pod pojem odpadní voda se závadnými látkami, pøedstavuje podle krajského soudu obcházení zákona o odpadech. Je-li odpadní voda zneèi¹tìna nìkterým z nebezpeèných odpadù, platí v souladu s ust. § 6 zákona o odpadech, ¾e odpadem, který vstupuje do DEM-ÈOV, je voda zneèi¹tìna závadnými látkami. K ¾alobní námitce týkající se integrovaného registru zneèi¹tìní krajský soud uvedl, ¾e re¾im ohla¹ování do tohoto registru není toto¾ný s re¾imem nakládání s odpady a tyto postupy nelze zamìòovat. Pokud je do zaøízení pøijímán odpad, by» skrze jeho dílèí èást (pøíjmovou jímku), pak je k jeho provozu potøeba souhlasu podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech. O tom, ¾e DEM-ÈOV pøijímala odpady, svìdèí skuteènost, ¾e z pøijatých odpadù vznikala po prùchodu technologickým procesem odseparovaná ropná fáze, kal a technologické odpadní vody. Vznikal tudí¾ nový odpad, který byl dále pøedáván v re¾imu zákona o odpadech osobám oprávnìným k jejich likvidaci, co¾ pøedstavuje proces odstraòování odpadù konkretizovaný pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Tyto skuteènosti byly zøejmé i z evidenèního systému hlá¹ení o odpadech. Pro posouzení procesu není rozhodující jeho název nebo výstup ze zaøízení, ale probíhající èinnost a reakce. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e èistící proces je naprosto odli¹ný od procesu specifikovaného pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, krajský soud uvedl, ¾e po vìcné stránce nejsou tyto procesy natolik odli¹né. Odli¹nost spoèívá pouze v jiném stupni zbytkového zneèi¹tìní látek vystupujícího z èistícího procesu, který je nepochybnì závislý v¾dy na konkrétním typu èi¹tìné komodity. Vyjádøil proto souhlas se závìrem ministerstva, ¾e èinnost èistírenského charakteru sama o sobì nevyluèuje, ¾e se jedná zároveò o èinnost podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Kapacita DEM-ÈOV je 13 m3, a proto se jedná o zaøízení urèené k odstraòování odpadù s projektovanou kapacitou nad 10 t, které podléhá povolovacímu procesu podle zákona o integrované prevenci. Pøedmìtem posouzení je projektovaná kapacita, nikoliv kapacita technologická. Krajský soud se také ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e celkové zaøízení, by» je vodním dílem, mù¾e být souèasnì zaøízením k nakládání s odpady, resp. ¾e není vylouèeno, aby zaøízení, které odstraòuje odpad, souèasnì vypou¹tìlo odpadní vody do kanalizace. Dále se zabýval posouzením, zda pøíjmovou jímku lze pova¾ovat za samostatné zaøízení, nebo zda je souèástí zaøízení, které je tvoøeno jak DEM-ÈOV, tak pøíjmovou jímkou. Podle krajského soudu tvoøí zaøízení jednu stavbu, která je rozdìlena na dvì dílèí zaøízení. Z rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. O®P/8758/05/Sn, jím¾ byla ovìøena existence stavby vodního díla a úèel jejího u¾ívání (dále jen ovìøení stavby vodního díla z roku 2005 ), nevyplývá, ¾e by ji¾ v roce 2005 právní pøedchùdce stì¾ovatele provozoval dvì samostatná zaøízení. Naopak byla ovìøena pouze jedna stavba. K tomuto ovìøení je pøipojena jednoduchá dokumentace (dále jen pasport stavby ), na které jsou sice zobrazeny a popsány oddìlenì dvì zaøízení, tj. pøíjmová jímka a DEM-ÈOV, av¹ak jedná se pouze o popisy dvou dílèích (spoleèných) zaøízení jedné stavby. K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutím krajského úøadu ze dne 19. 3. 2003, è. j. OZZL 955/03/©t (dále jen souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2003 ), byl právnímu pøedchùdci stì¾ovatele udìlen souhlas podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech s provozováním samostatné pøíjmové jímky, krajský soud uvedl, ¾e toto tvrzení je v pøímém rozporu s textem tohoto rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se jedná o pøíjmovou jímku zaøízení DEM-ÈOV . Z toho je nutno uèinit závìr, ¾e ji¾ v roce 2003 nebyla pøíjmová jímka pova¾ována za samostatné zaøízení. Pokud stì¾ovatel odkazoval na rozhodnutí krajského úøadu ze dne 23. 4. 2007, è. j. KUJCK 10413/2007 OZZL/2So/R, jím¾ mu byl udìlen souhlas s provozováním pøíjmové jímky (dále jen souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2007 ), pova¾oval krajský soud jeho námitku za nedùvodnou, nebo» doba, na kterou byl souhlas udìlen, ji¾ uplynula, a proto je odkaz stì¾ovatele na toto rozhodnutí irelevantní. Není dùle¾ité, jaké èinnosti byly v objektech celkového zaøízení povoleny v pøedcházejících správních øízeních a zda krajský úøad v pøedcházejících øízeních pochybil, jak v napadeném rozhodnutí uvedlo pokraèování ministerstvo. Krajský soud dále vyslovil souhlas s ministerstvem i ve vztahu k otázce rekolaudace zaøízení. Chce-li stì¾ovatel v èásti zaøízení nakládat s odpady, musí pøedlo¾it podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech a ust. § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, souhlas stavebního úøadu se zmìnou u¾ívání stavby. Ostatnì stì¾ovatel v ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti souhlasu k provozování pøíjmové jímky z roku 2007 uvedl, ¾e dal¹í její provozování je podmínìno získáním integrovaného povolení. Z toho krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o integrované povolení. Dále oznaèil stì¾ovatelem uvádìné stanovisko Asociace pro vodu-CzWa za obecné, pøièem¾ stì¾ovatel z nìj zcela úèelovì dovozoval, ¾e na DEM-ÈOV ¾ádný ze zpùsobù odstraòování odpadù neprobíhal. Stejnì tak pova¾oval za irelevantní odkaz stì¾ovatele na stanovisko 1. JVS, a. s., jeliko¾ hodnotit po¾adavky a podmínky na rekolaudaci celkového zaøízení pøíslu¹í pouze správním orgánùm.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ministerstva
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøíjmová jímka pøijímá odpadní vody a kapalné odpady, které jsou zde míseny a následnì pøeèerpávány na DEM-ÈOV. Ani zákon o odpadech, ani zákon è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodách ), nezná pojem odpadní voda s nebezpeènými odpady nebo kapalné odpady s odpadní vodou. Kapalné odpady charakteru odpadních vod v¹ak lze podle ust. § 39 odst. 1 zákona o vodách definovat jako závadné látky. Výsledná komodita po smí¹ení mìla proto charakter odpadní vody se závadnými látkami, tedy komodity, se kterou lze nakládat v re¾imu zákona o vodách. Stì¾ovatel mìl právo tuto výslednou komoditu takto pøeklasifikovat, jeliko¾ smìs pøijímal na pøíjmové jímce do svého vlastnictví, èím¾ na nìho pøe¹la v¹echna práva a povinnosti pùvodce odpadù. K závìru krajského soudu, ¾e odpadní voda zneèi¹tìná nìkterým nebezpeèným odpadem pøedstavuje odpad, odkázal na ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech, podle kterého se tento zákon vztahuje na nakládání se v¹emi odpady s výjimkou odpadních vod. Aèkoliv je tedy projektovaná kapacita reaktorù DEM-ÈOV 13 m3, nedochází v nich k fyzikálnì-chemické úpravì odpadù, ale k fyzikálnì-chemické úpravì odpadních vod se závadnými látkami. Na podporu tohoto závìru odkázal na souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2007, ve kterém je stanoveno, ¾e nebezpeèné odpady musí být zabezpeèeny jako závadné látky podle zákona è. 274/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), a v re¾imu tohoto zákona musí být rovnì¾ odstraòovány. Ke zdùraznìní odli¹ností mezi nakládání s odpadem a nakládání s odpadními vodami odkázal na evropskou úpravu regulující integrovaný registr zneèi¹tìní. K argumentu krajského soudu, ¾e na DEM-ÈOV nedochází jen k èi¹tìní, jeliko¾ v pøedmìtném zaøízení vznikají mimo jiné odpady, stì¾ovatel uvedl, ¾e odpad vzniká pøi èistírenské èinnosti v¾dy, co¾ v¹ak je¹tì nevede k tomu, ¾e se jedná o proces uvedený pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, jen¾ je charakteristický tím, ¾e je odpad v celém objemu upraven a následnì po jeho nutné stabilizaci opìt v celém objemu odstranìn. V daném pøípadì je hlavním produktem procesu probíhajícího na DEM-ÈOV pøedèi¹tìná odpadní voda, která je vypou¹tìna do veøejné kanalizace, tedy nikoliv odstranìna nìkterým z postupù pod kódem D1 a¾ D12 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Rovnì¾ odseparovaná ropná fáze není v¾dy odstraòována. Po dal¹ím zpracování mù¾e být olej opìt vyu¾it jako surovina. Tøetí slo¾ka (èistírenský kal) není produktem procesu probíhajícím na DEM-ÈOV, jeliko¾ je vytvoøen umìle jako dal¹í stupeò èi¹tìní, tj. uvolòování závadných látek. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e pøedmìtné zaøízení má tzv. dvojjedinný charakter. Podle stì¾ovatele není zøejmé, který zákon umo¾òuje ze zaøízení k odstraòování odpadù vypou¹tìt cokoliv do veøejné kanalizace bez povolení k nakládání s vodami. Od svého právního pøedchùdce sice pøevzal jednu ovìøenou stavbu, ale se dvìma na sobì nezávislými zaøízeními. Pøíjmová jímka není pro provoz DEM-ÈOV potøebná vzhledem k tomu, ¾e reaktory DEM-ÈOV mohou být plnìny pøímo pomocí ocelového potrubí ze zabezpeèovací plochy pro stáèení cisternových vozù. Jedná se o dvì samostatná zaøízení jedné stavby, která jsou na sobì technologicky nezávislá a slou¾í dvìma úèelùm na základì dvou samostatných a schválených provozních øádù. Jedno je provozované a schválené v re¾imu zákona o odpadech a druhé v re¾imu zákona o vodách. Na podporu tìchto argumentù stì¾ovatel odkázal na ovìøení stavby vodního díla z roku 2005, resp. na pasport stavby, ze kterého vyplývá, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatele provozoval dvì samostatná zaøízení, resp. ¾e vodoprávní úøad ovìøil dvì zaøízení. Dále v tomto ohledu odkázal na souhlas s provozováním pøíjmové jímky z roku 2007, kterým byl odsouhlasen také její provozní øád, se kterým souhlasila i Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje (dále jen KHS ) v závazném stanovisku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2046/07/HVO (dále jen stanovisko KHS z roku 2007 ). Souhlas s provozováním pøíjmové jímky jako samostatného zaøízení vyplývá podle stì¾ovatele i ze souhlasu s provozováním pøíjmové jímky z roku 2003, který byl udìlen jeho právnímu pøedchùdci. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by souhlas s provozování pøíjmové jímky z roku 2007 nebyl pro danou vìc relevantní. Krajský úøad v roce 2007 postupoval v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech, podle kterého se za zaøízení pova¾uje technické zaøízení, místo, stavba nebo èást stavby. Samostatnost druhého zaøízení, tj. DEM-ÈOV, vyplývá podle stì¾ovatele z provozního øádu a z rozhodnutí Okresního národního výboru ze dne 15. 3. 1984, è. j. Vod.511/84/Ná (dále jen rozhodnutí o schválení provozu z roku 1984 ). K otázce rekolaudace uvedl, ¾e mu není zøejmé, k jaké zmìnì èinnosti by podle ust. § 126 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), v samotné pøíjmové jímce do¹lo, kdy¾ je provozována na základì souhlasu krajského úøadu z roku 2007. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e v ¾ádosti ze dne 11. 3. 2009 po¾ádal o udìlení integrovaného povolení. V ¾ádosti ze dne 10. 8. 2009 pouze pøislíbil podání ¾ádosti o integrované povolení, av¹ak o integrované povolení nikdy nepo¾ádal, ani nekonstatoval, ¾e zaøízení DEM-ÈOV nebo pøíjmová jímka spadají do pùsobnosti zákona o integrované prevenci. Stanovisko Asociace pro vodu CzWa podle stì¾ovatele není obecné a nevyluèuje, ¾e k provozu zaøízení DEM-ÈOV je nutné integrované povolení. Odmítl také argument krajského soudu týkající se stanoviska spoleènosti 1. JVS a. s. Dále uvedl, ¾e ministerstvo i krajský soud dospìly k mylnému závìru, ¾e chtìl provozovat samostatné kalové jímky, co¾ vyplývá ze skuteènosti, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ministerstva i napadeného rozsudku se pí¹e o jímkách, nikoliv o pøíjmové jímce. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, jako¾ i rozhodnutí ministerstva a krajského úøadu.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové dùkazy a námitky, které by stì¾ovatel neuplatnil v pøedcházejících øízeních a ke kterým by se nevyjádøilo ji¾ v odvolacím øízení nebo ve vyjádøení k ¾alobì. Vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
III. Prùbìh správního øízení
Podle obsahu správního spisu po¾ádal stì¾ovatel dne 11. 3. 2009 o prodlou¾ení platnosti souhlasu k provozování pøíjmové jímky z roku 2007. Pøíjmová jímka je situována v areálu spoleènosti TRIO invest, a. s., v nìm¾ je rovnì¾ umístìna DEM-ÈOV, kterou stì¾ovatel také provozuje. Krajský úøad rozhodoval o ¾ádosti opakovanì. Prvním rozhodnutím ze dne 18. 3. 2009 øízení zastavil pro nepøípustnost. Ministerstvo toto rozhodnutí zru¹ilo a vrátilo vìc k dal¹ímu øízení. Druhým rozhodnutím ze dne 7. 5. 2009 krajský úøad øízení zastavil z dùvodu, ¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou. Ministerstvo stì¾ovatelovo odvolání zamítlo pokraèování a napadené rozhodnutí potvrdilo. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ministerstva ¾alobu a Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 1. 2012, è. j. 6 Ca 330/2009-79, rozhodnutí ministerstva zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti. V dal¹ím øízení ministerstvo zru¹ilo rozhodnutí krajského úøadu ze dne 7. 5. 2009 a vìc mu vrátilo k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu správního øízení vydalo ministerstvo, odbor integrované prevence a IRZ (dále jen specializovaný orgán ) k ¾ádosti stì¾ovatele dvì odborná stanoviska. V prvém stanovisku, je¾ se týkalo pouze posouzení pøíjmové jímky, uvedlo, ¾e je-li provozována samostatnì, nespadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci. Je-li naopak provozována jako souèást zaøízení, které spadá do pùsobnosti citovaného zákona jako pøímo spojená èinnost, pak je k jeho provozu potøeba integrované povolení. Ve druhém stanovisku, které se týkalo jak pøíjmové jímky, tak DEM-ÈOV, ministerstvo uvedlo, ¾e v dobì, kdy bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí z roku 1984, byly v¹echny prùmyslové èistírny provozovány pouze v re¾imu odpadních vod, nikoliv v re¾imu zákona o odpadech. Vodní dílo je tak povoleno a schváleno z hlediska stavebního pouze k èi¹tìní odpadních vod. Pokud do¹lo ke zmìnì a novì jsou do vodního díla navá¾eny odpady, je nutná rekolaudace stavby, tj. souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby. Dal¹í podmínkou pro provoz zaøízení, do kterého jsou pøijímány odpady, je i vydání souhlasu podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech. Tento souhlas nenahrazuje rozhodnutí podle stavebního, resp. vodního, zákona, proto¾e v zákonì o odpadech nejsou vyjmenovány kompetence stanovené stavebním zákonem. Souhlas podle zákona o odpadech nemá vy¹¹í právní moc, aby mohl suplovat stavební nebo kolaudaèní rozhodnutí. Pøíjmová jímka nebyla zkolaudována jako separátní zaøízení, ale je souèástí zkolaudovaného vodního díla. Na DEM-ÈOV s kapacitou vìt¹í jak 10 t dennì dochází k fyzikálnì-chemické úpravì odpadù, pøi které vznikají odpadní vody, které jsou dále doèi¹»ovány na komunální ÈOV, ropná fáze a kal. Jedná se tedy o zpùsob odstraòování odpadù uvedený pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. DEM-ÈOV tedy pøedstavuje zaøízení spadající pod kategorii 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci a stì¾ovatel musí mít k jeho provozu integrované povolení, které je podle ust. § 45 zákona o integrované prevenci podkladem pro to, aby bylo mo¾né provést rekolaudaci vodního díla na zaøízení, kde se mù¾e nakládat s odpady.
Jeliko¾ ministerstvo zru¹ilo i druhé rozhodnutí krajského úøadu ze dne 7. 5. 2009, vydal tento správní orgán rozhodnutí ze dne 6. 4. 2012, è. j. KUJCK 6714/2009 OZZL/25/Ji/R, v nìm¾ odkázal na vý¹e uvedená stanoviska specializovaného orgánu, z nich¾ vyplývá, ¾e zaøízení stì¾ovatele, jeho¾ nedílnou souèástí je i pøíjmová jímka, spadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci. Krajský úøad uvedl, ¾e pokud hodlá stì¾ovatel na DEM-ÈOV pøijímat odpady, pak se stává z DEM-ÈOV zaøízení podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech. I ohlednì èinnosti probíhající na DEM-ÈOV odkázal na stanovisko specializovaného orgánu s tím, ¾e s ohledem na projektovanou kapacitu DEM-ÈOV (13 m3), se jedná o zaøízení, k jeho¾ provozu je nutné získat integrované povolení (§ 82 odst. 2 zákona o odpadech).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opìt odvolání, které ministerstvo rozhodnutím ze dne 8. 8. 2012 zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby krajský soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2013, è. j. 10 A 97/2012-99, opakovanì rozhodnutí ministerstva zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ministerstvo znovu stì¾ovatelovo odvolání zamítlo a rozhodnutí krajského úøadu potvrdilo. V odùvodnìní rozhodnutí k otázce komodity, která vstupuje do DEM-ÈOV, uvedlo, ¾e v pøípadì, ¾e je voda zneèi¹tìna nìkterým z nebezpeèných odpadù, platí v souladu s ust. § 6 zákona o odpadech, ¾e odpadem, který vstupuje do DEM-ÈOV, je voda zneèi¹tìna závadnými látkami, pøièem¾ objem závadných látek v tìchto odpadech není pro vyhodnocení èinnosti probíhající na DEM-ÈOV smìrodatný. Pokud jsou do pøíjmové jímky o kapacitì 12,5 m3 pøijímány odpady, které jsou nejprve smíchány s odpadní vodou a následnì pøeèerpávány do dvou reaktorù DEM-ÈOV o kapacitì 2 x 6.5 m3 za úèelem jeho fyzikálnì-chemické úpravy, a koneèným produktem je kromì technologické odpadní vody také odseparovaná ropná fáze a kaly, tj. nové odpady, které se odstraòují nìkterým ze zpùsobù uvedenými pod kódy D1 a¾ D10 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, pak proces na celém zaøízení pøedstavuje odstraòování odpadù podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Pro posouzení procesu probíhajícího na zaøízení není rozhodující jeho název nebo výstup z nìho, ale samotná èinnost a reakce [s poukazem na ust. § 4 odst. 1 písm. u) a kód D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech]. Ke kapacitì zaøízení uvedlo, ¾e rozhodná je prahová hodnota ve vztahu k projektovaným výrobním kapacitám reaktorù, nikoliv kapacita technologická, se kterou pracuje stanovisko spoleènosti 1. JVS, a. s. V dùsledku èinnosti probíhající na DEM-ÈOV vznikají jak nové odpady, tak technologické odpadní vody, se kterými mù¾e stì¾ovatel nakládat v re¾imu zákona o vodách, tj. mù¾e je vypou¹tìt do kanalizace. Aèkoliv je tedy zaøízení vodním dílem, nevyluèuje to, aby zde bylo nakládáno i s kapalným odpadem, pokud bude celkové zaøízení respektovat pøíslu¹nou právní úpravu v oblasti nakládání s odpady. Charakter zaøízení je podle ministerstva tzv. dvojjediný. Vodoprávní pøedpisy nezakazují, aby vodní dílo pøi splnìní dal¹ích podmínek fungovalo souèasnì jako zaøízení, které podléhá jinému právnímu re¾imu, tj. re¾imu zákona o odpadech, resp. zákona o integrované prevenci. Nelze zpochybnit, ¾e DEM-ÈOV je zaøízení, tj. stacionární technická jednotka, ve které probíhá èinnost konkretizována pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Do tohoto zaøízení spadají dal¹í s tím pøímo spojené èinnosti, které po technické stránce pøímo souvisejí s èinností prùmyslovou, tedy sbìr a výkup odpadù v betonových jímkách. Pøíjmová jímka je proto souèástí zaøízení, které s ohledem na probíhající èinnost spadá pod re¾im zákona o integrované prevenci. Z ovìøení stavby vodního díla z roku 2005 a pasportu stavby vyplývá, ¾e stavba je rozdìlena na severní èást (zázemí) a ji¾ní technologickou èást, ve které se nacházejí venkovní kalové jímky a technologická místnost. Z uvedeného je zøejmé, ¾e kalové jímky a technologická místnost tvoøí jeden celek. K postupu krajského úøadu, který v roce 2007 vydal souhlas k provozování pøíjmové jímky, a hodnotil ji tak jako samostatné zaøízení podle ust. § 4 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech, ministerstvo uvedlo, ¾e tato skuteènost neznamená, ¾e do¹lo k rozdìlení zaøízení. Krajský úøad v roce 2007 pochybil tím, ¾e rozhodl v rozporu s ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech, kdy¾ nerespektoval kolaudaèní rozhodnutí z roku 1984 a ovìøení stavby vodního díla z roku 2005. KHS se ve svém stanovisku pouze vyjádøila k provoznímu øádu pøíjmové jímky. K otázce rekolaudace pak ministerstvo uvedlo, ¾e by byla nutná pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel po¾adoval vydání souhlasu podle ust. § 14 zákona o odpadech pouze pro samostatnou pøíjmovou jímku. Pokud v¹ak bude provozovat nadále zaøízení jako celek, není rekolaudace potøebná. V takovém pøípadì v¹ak musí disponovat souhlasem podle ust. § 14 zákona o odpadech pro celkové zaøízení, který je v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nutno nahradit integrovaným povolením. O ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem.
Podle ust. § 14 odst. 1 vìta první zákona o odpadech zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem. pokraèování Podle § 82 odst. 2 zákona o odpadech se souhlas s provozováním zaøízení podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech nevydává podle tohoto zákona, pokud je jeho vydání nahrazeno postupem v øízení o vydání integrovaného povolení podle zákona o integrované prevenci.
Mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel provozoval v areálu spoleènosti Trio invest, a. s. pøíjmovou jímku a DEM-ÈOV. Do pøíjmové jímky byly shroma¾ïovány odpadní vody a kapalné odpady, které v ní byly míseny. Smìs byla zpravidla pøeèerpávána do DEM-ÈOV, kde byla èi¹tìna pomocí fyzikálnì-chemické reakce (deemulgace). Výsledkem tohoto procesu byla jednak odpadní voda, která byla vypou¹tìna do veøejné kanalizace, a dále kal a ropná fáze. Krajský úøad v roce 2007 stì¾ovateli udìlil souhlas k provozování pøíjmové jímky podle ust. § 14 odst. 1 vìta první zákona o odpadech na dobu dvou let, ale ¾ádosti podané v roce 2009 o prodlou¾ení udìleného souhlasu ji¾ nevyhovìl, proto¾e zaøízení, jeho¾ nedílnou souèástí je pøíjmová jímka, spadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci a jeho provoz je mo¾ný jen na základì integrovaného povolení (§ 82 odst. 2 zákona o odpadech).
Klíèovou otázkou tedy je, zda správní orgány a krajský soud nepochybily, pokud dospìly k závìru, ¾e provoz stì¾ovatelova zaøízení vy¾aduje integrované povolení podle zákona o integrované prevenci.
Hlavním cílem zákona o integrované prevenci, jak vyplývá z dùvodové zprávy k návrhu tohoto zákona (viz snìmovní tisk è. 63/0, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, volební období 2002-2006, digitální depozitáø, www.psp.cz), je dosa¾ení maximální mo¾né prevence prùmyslového zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí jako celku pomocí integrovaného pøístupu k povolování provozu vybraných zaøízení. Podle ust. § 1 odst. 1 citovaného zákona je jeho úèelem, v souladu s právem Evropské unie, dosáhnout vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku uplatnìním integrované prevence a omezování zneèi¹tìní vznikajícího èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu. Citované ustanovení v poznámce pod èarou odkazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU o prùmyslových emisích (integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní; dále jen tøetí IPPC smìrnice ). Z èl. 1 této smìrnice vyplývá, ¾e stanoví pravidla týkající se integrované prevence a omezování zneèi¹tìní vznikajícího v dùsledku prùmyslových èinností. Stanoví rovnì¾ pravidla, která mají vylouèit, a není-li to proveditelné, sní¾it, emise do ovzdu¹í, vody a pùdy a pøedcházet vzniku odpadù, v zájmu dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku (srv. rozsudky Soudního dvora ze dne 22. 1. 2009, Association nationale pour la protection des eaux et rivieres a OABA, C-473/07, bod 25, a ze dne 15. 12. 2011, Niels Moller proti Haderslev Kommune, C-585/10, body 29 a 30). Tøetí IPPC smìrnice nahradila s úèinností od 2. 3. 2010 smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní (dále jen druhá IPPC smìrnice ), která s úèinnosti od 18. 2. 2008 nahradila smìrnici Rady 96/61/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní (dále jen první IPPC smìrnice ).
Podle konstantní judikatury Soudního dvora jsou ve¹keré orgány èlenského státu, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (viz napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, von Colson a Kamann, 14/83, Recueil, s. 1891, bod 26, a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing, C-106/89, Recueil, s. I-4135, bod 8, a také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83, publ. pod è. 1401/2007 Sb. NSS). Výklad zákona o integrované prevenci je proto nutno provádìt eurokonformním zpùsobem, tj. v souladu s textem a úèelem vý¹e uvedené evropské úpravy (viz èl. 10a a èl. 1 odst. 2 Ústavy a èl. 4 odst. 3 a èl. 288 Smlouvy o Evropské unii).
Podle ust. § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci se zaøízením rozumí stacionární technická jednotka, ve které probíhá jedna èi více prùmyslových èinností uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu, a jakékoli dal¹í s tím pøímo spojené èinnosti, které po technické stránce souvisejí s prùmyslovými èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu probíhajícími v dotèeném místì a mohly by ovlivnit emise a zneèi¹tìní, nejde-li o stacionární technickou jednotku pou¾ívanou k výzkumu, vývoji a zkou¹ení nových výrobkù a procesù; za zaøízení se pova¾uje i stacionární technická jednotka, ve které neprobíhá ¾ádná z èinností uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu, jestli¾e pro ni bylo po¾ádáno o vydání integrovaného povolení.
Definice zaøízení v zákonì o integrované prevenci je shodná s definicí zaøízení, která byla obsa¾ena v první a druhé IPPC smìrnici (srv. èl. 2 odst. 3). Tato definice v¹ak pùsobila v praxi potí¾e [viz str. 1 dokumentu Evropské komise Guidance on Interpretation of Installation and Operator for the Puproses of the IPPC Directive, dostupný na http://ec.europa.eu/environment/archives/air/stationary/ippc/pdf/installation_guidance.pdf; dále jen dokument k výkladu pojmu zaøízení ], jeliko¾ umo¾òovala dvojí výklad pojmu zaøízení. Podle prvního výkladu bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e zaøízení je tvoøeno jednak stacionární technickou jednotkou, a jednak pøímo spojenými èinnostmi, které v¹ak nemusí probíhat uvnitø stacionární jednotky. Podle druhého výkladu bylo mo¾no pova¾ovat za zaøízení stacionární technickou jednotku, ve které probíhá jak hlavní èinnost (tj. èinnost podle pøílohy I. smìrnice), tak pøípadnì dal¹í pøímo spojené èinnosti.
Ve tøetí IPPC smìrnici je pojem zaøízení definován v èl. 3 odst. 3 tak, ¾e se zaøízením rozumí stacionární technická jednotka, ve které probíhá jedna èi více èinností uvedených v pøíloze I nebo v èásti 1 pøílohy VII a jakékoli dal¹í s nimi pøímo spojené èinnosti na tomté¾ místì, které po technické stránce souvisejí s èinnostmi uvedenými ve zmínìných pøílohách a mohly by ovlivnit emise a zneèi¹tìní. Podle této definice je ji¾ jednoznaèné, na rozdíl od definice obsa¾ené v pøedchozích smìrnicích, resp. v zákonì o integrované prevenci, ¾e stacionární technická jednotka je zaøízením, ve které musí probíhat alespoò jedna z tzv. hlavních èinností uvedených v pøíloze I nebo v èásti 1 pøílohy VII, a pøípadnì dal¹í pøímo spojené èinnosti.
Aby tedy bylo mo¾no stì¾ovatelovo zaøízení pova¾ovat za zaøízení podle zákona o integrované prevenci, je nutno, aby v nìm probíhala alespoò jedna z tzv. hlavních èinností, tj. v daném pøípadì èinnost uvedená pod písm. b) bodu 5.1 pøílohy I. tøetí IPPC smìrnice, je¾ se shoduje s písm. b) bod 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci, ve kterém je upravena èinnost spoèívající v odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù pøi kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t za den a zahrnující fyzikálnì-chemickou úpravu.
IV.A Èinnost probíhající v zaøízení stì¾ovatele
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval dílèí otázkou, zda v zaøízení stì¾ovatele taková èinnost skuteènì probíhá. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se rozsahem zaøízení, tj. zda zaøízení zahrnuje jak pøíjmovou jímkou, tak DEM-ÈOV pokud by bylo zji¹tìno, ¾e v nìm k ¾ádné èinnosti specifikované v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci nedochází.
Krajský soud ve shodì se správními orgány dospìl k závìru, ¾e v zaøízení stì¾ovatele probíhá èinnost podle písm. b) bodu 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci. Je nesporné, ¾e do pøíjmové jímky o kapacitì 12,5 m3 jsou pøijímány kapalné odpady, které jsou smíchány s odpadní vodou. Tímto postupem podle správních orgánù vzniká odpad, který je pøeèerpáván pokraèování do DEM-ÈOV o kapacitì 13 m3 za úèelem jeho fyzikálnì-chemické úpravy. Koneèným produktem tohoto procesu je kromì technologické odpadní vody také odseparovaná ropná fáze a kaly, tj. slouèeniny a smìsi, které se odstraòují nìkterým ze zpùsobù uvedených pod kódy D1 a¾ D10 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Proces probíhající na DEM-ÈOV je tedy odstraòováním odpadù podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, pøièem¾ kapacita DEM-ÈOV pøesahuje limitní hodnotu 10 t stanovenou v zákonì o integrované prevenci. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí a tvrdí, ¾e na DEM-ÈOV nedochází k odstraòování odpadù. DEM-ÈOV toti¾ nepøijímá odpad, nýbr¾ odpadní vodu se závadnými látkami. Na DEM-ÈOV proto neprobíhá èinnost spoèívající v odstraòování odpadù podle zákona o odpadech, ale èistírenská èinnost v re¾imu zákona o vodách.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda jsou na DEM-ÈOV pøijímány odpady, resp. jaký charakter má smìs kapalných odpadù a odpadních vod, a zda lze souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn pøeklasifikovat tuto smìs na odpadní vody se závadnými látkami, se kterými dále nakládá v re¾imu zákona o vodách.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech se tento zákon vztahuje na nakládání se v¹emi odpady, s výjimkou odpadních vod.
Podle ust. § 3 odst. 1 zákona o odpadech je odpadem ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit.
Jeliko¾ je citovaná právní úprava (zákon o odpadech) implementací smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpadech (dále jen smìrnice o odpadech ), je nutno vý¹e citovaná zákonná ustanovení vykládat eurokonformnì. Nelze pøitom opomenout ani judikaturu Soudního dvora, který se k vymezení pojmu odpad vyjádøil nejen ve vztahu ke smìrnici o odpadech, ale i ve vztahu k pøedcházejícím smìrnicím, tj. ke smìrnici Rady 75/442/EHS o odpadech a smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/12/ES o odpadech. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 6 As 149/2013-41, uvedl, ¾e [p]ojem odpad je v èeském právním øádu tøeba vykládat nejen na podkladì definice uvedené v § 3 zákona o odpadech, ale i v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie, který vydal øadu rozhodnutí, kde pøednì jednoznaènì vyslovil, ¾e výklad pojmu odpad nemù¾e být restriktivní (napø. rozsudek ze dne 18. 4. 2002, Palin Granit, C-9/00, bod 23; rozsudek ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í, C-418/97 a C-419/97, body 36-40; ale i stanovisko generálního advokáta Jacobse ze dne 24. 10. 1996, Tombesi a dal¹í, C-304/94) a dále formuloval øadu dílèích závìrù vymezujících, co je odpadem, a co za nìj naopak pova¾ovat nelze, je¾ jsou významným interpretaèním vodítkem pro posouzení ka¾dého konkrétního pøípadu. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 6/2011-63, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem odpad ve smyslu èl. 1 písm. a) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech, by nemìl být vykládán restriktivním zpùsobem a odkázal mimo jiné na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 5. 2007, Thames Water Utilities, C-252/05, Sb. rozh. s. I-3883. Soudní dvùr se v tomto rozsudku zabýval výkladem èl. 2 odst. 1 písm. b) bod iv) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech ve znìní smìrnice Rady 91/156/EHS, který stanovil, ¾e z pùsobnosti této smìrnice jsou vyòaty oblasti upravené ji¾ v jiných pøedpisech, mimo jiné odpadní vody s výjimkou odpadù v kapalné formì. Podle Soudního dvora z citovaného èlánku vyplývá, ¾e zákonodárce Spoleèenství mìl v úmyslu výslovnì kvalifikovat odpadní vody jako odpady ve smyslu teto smìrnice, pøièem¾ stanovil, ¾e tyto odpady nemusí za urèitých podmínek spadat do oblasti její pùsobnosti, a tudí¾ do obecného právního re¾imu odpadù, který zavádí. Obdobnì z ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával, vyplývá, ¾e zákon o odpadech se vztahuje na nakládání se v¹emi odpady s výjimkou odpadních vod. Citované ustanovení odkazuje v poznámce pod èarou na zákon o vodách. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e s ohledem na závìr vyslovený Soudním dvorem ve vìci Thames Water Utilities je nutné ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech vykládat tak, ¾e odpadní vody jsou v¾dy odpadem ve smyslu zákona o odpadech. Proto i smìs odpadních vod a kapalných odpadù má nepochybnì charakter odpadu podle zákona o odpadech.
Otázkou v¹ak zùstává, zda stì¾ovatel byl s ohledem na ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech oprávnìn s touto smìsí nakládat v re¾imu zákona o vodách. K obdobné otázce se Soudní dvùr ve shora citovaném rozsudku vyjádøil tak, ¾e èl. 2 odst. 1 písm. b) bod iv) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech ve znìní smìrnice Rady 91/156/EHS, vyjímá z oblasti své pùsobnosti odpadní vody s výjimkou odpadù v kapalné formì, av¹ak za podmínky, ¾e tyto odpadní vody jsou upraveny jinými pøedpisy . Tento výraz mù¾e zahrnovat rovnì¾ vnitrostátní pøedpisy. Aby bylo mo¾né dotèená pravidla Spoleèenství nebo vnitrostátní pravidla pova¾ovat za jiné pøedpisy , musí nicménì obsahovat pøesná ustanovení upravující nakládání s odpady a zajistit úroveò ochrany pøinejmen¹ím srovnatelnou s úrovní, která vyplývá z této smìrnice [ ]. V uvedené vìci se Soudní dvùr zabýval otázkou, zda odpadní vody, které unikají z kanalizaèní sítì, spadají do pùsobnosti smìrnice o odpadech nebo do pùsobnosti smìrnice Rady 91/271/EHS o èi¹tìní mìstských odpadních vod a dospìl k závìru, ¾e smìrnice Rady 91/271/EHS o èi¹tìní mìstských odpadních vod nepøedstavuje v daném pøípadì pøedpis takové povahy, jeliko¾ nezaji¹»uje dostateènou úroveò ochrany. Dodal v¹ak, ¾e je na pøedkládajícím soudu, aby pøezkoumal, zda vnitrostátní pøedpis lze pova¾ovat za jiný pøedpis ve smyslu tohoto èlánku. Tak tomu podle Soudního dvora je pokud takový vnitrostátní pøedpis obsahuje pøesná ustanovení upravující nakládání s dotèenými odpady a pokud mù¾e zajistit ochranu ¾ivotního prostøedí srovnatelnou s ochranou, která je zaruèena smìrnicí o odpadech .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ohledem na vý¹e uvedené závìry Soudního dvora, se pùsobnost zákona o odpadech na smìs odpadních vod a kapalných odpadù nebude vztahovat tehdy, pokud bude zákon o vodách obsahovat pøesná ustanovení upravující nakládání s dotèenými odpady a pokud mù¾e zajistit ochranu ¾ivotního prostøedí srovnatelnou s ochranou, která je zaruèena v zákonì o odpadech, resp. ve smìrnici o odpadech. Jak v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvedl sám stì¾ovatel, zákon o vodách neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by obsahovalo pojem kapalné odpady s odpadní vodou nebo odpadní voda s kapalnými odpady . Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by zákon o vodách obsahoval ustanovení, která by se týkala nakládání s tímto odpadem. Z tìchto dùvodù zacházení s odpadem, který je pøeèerpáván do DEM-ÈOV, spadá do pùsobnosti zákona o odpadech, nikoliv do pùsobnosti zákona o vodách. Nadto sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e smìs na DEM-ÈOV pøijímal za tím úèelem, aby po ukonèení èistírenského procesu èást vypustil do veøejné kanalizace, èást zpravidla pøedal oprávnìné osobì za úèelem jejího odstranìní. Stì¾ovatel tedy pøijímal na DEM-ÈOV odpad, a to za tím úèelem, aby se ho po ukonèení èistírenské èinnosti zbavil (k tomuto pojmu srv. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 6 As 149/2013-41, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 6/2011-63). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se správními orgány a krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel se smìsí, kterou na DEM-ÈOV pøijímal, byl povinen nakládat v re¾imu zákona o odpadech. Krajský soud tudí¾ správnì dospìl k závìru, ¾e nebyl oprávnìn pøeklasifikovat vzniklou smìs jako odpadní vody se závadnými látkami a zacházet s ní v re¾imu zákona o vodách. S ohledem na tyto závìry jsou nedùvodné v¹echny navazující stí¾ní námitky, v nich¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e s pøedmìtnou smìsí nemìlo být nakládáno v re¾imu zákona o odpadech, ale v re¾imu zákona o vodách.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e na DEM-ÈOV neprobíhá proces odstraòování odpadù konkretizovaný pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, jeliko¾ pøi èinnosti na DEM-ÈOV nejsou odpady v celém objemu upraveny a následnì odstranìny. Kód D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech stanoví, ¾e jedním ze zpùsobu odstraòování odpadù je fyzikálnì-chemická úprava jinde v této pøíloze nespecifikovaná, jejím¾ koneèným produktem jsou slouèeniny nebo smìsi, které se odstraòují nìkterým z postupù uvedených pokraèování pod oznaèením D1 a¾ D12, napø. odpaøování, su¹ení, kalcinace. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z definice odstraòování odpadù uvedené pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech nevyplývá, ¾e by musely být v¹echny smìsi a slouèeniny, které vznikly jako dùsledek èinnosti probíhající na zaøízení, odstraòovány nìkterým z postupù uvedených pod kódy D1 a¾ D12. Výklad zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by zaøízení, která by si ponechávala jen minimální èást koneèného produktu pro dal¹í jeho vyu¾ití v rámci své èinnosti, nebyla zaøízeními, ve kterých probíhá odstraòování odpadù. Takový výklad by byl v rozporu nejen s úèelem zákona o odpadech, ale také s úèelem smìrnice o odpadech, která v èl. 1 stanoví, ¾e touto smìrnicí se stanoví opatøení na ochranu ¾ivotního prostøedí a lidského zdraví pøedcházením nepøíznivým vlivùm vzniku odpadù a nakládání s nimi nebo jejich omezováním a omezováním celkových dopadù vyu¾ívání zdrojù a zlep¹ováním úèinnosti tohoto vyu¾ívání.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ani jeden z koneèných produktù vznikající v dùsledku procesu probíhajícího na DEM-ÈOV, není odstraòován postupem uvedeným pod oznaèeními D1 a¾ D12 tak, jak je po¾adováno v definici zpùsobu odstraòování odpadù podle kódu D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Pøedèi¹tìná odpadní voda toti¾ není odstraòována nìkterým z postupù pod kódem D1 a¾ D12 pøílohy è. 4 zákona o odpadech, jeliko¾ je vypou¹tìna do veøejné kanalizace. Ani odseparovaná ropná fáze není v¾dy odstraòována, jeliko¾ po dal¹ím zpracování mù¾e být olej znovu vyu¾it jako surovina. Èistírenský kal není produktem procesu probíhajícího na DEM-ÈOV, jeliko¾ vzniká umìle. Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nedùvodnou. Bez ohledu na skuteènost, zda je èistírenský kal koneèným produktem procesu probíhajícího na DEM-ÈOV nebo zda je ropná fáze znovu vyu¾ívána, je toti¾ zøejmé, ¾e alespoò jeden koneèný produkt, tj. odpadní voda, je odstraòován nìkterým z postupù pod kódem D1 a¾ D12 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Odpadní voda je vypou¹tìna do veøejné kanalizace, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrzuje, a je tedy vypou¹tìna do vodního tìlesa, tj. odstraòována zpùsobem konkretizovaným pod kódem D6 pøílohy è. 4 zákona o odpadech.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako ministerstvo a krajský soud, ¾e na DEM-ÈOV probíhá proces odstraòování odpadù konkretizovaný pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech. Jeliko¾ je nesporné, ¾e reaktory DEM-ÈOV mají kapacitu 2 x 6,5 m3, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud i s názorem krajského soudu, ¾e projektovaná kapacita DEM-ÈOV pøesahuje limit stanovený v bodì 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci a na DEM-ÈOV tudí¾ probíhá èinnost konkretizovaná v pøíloze è. 1 zákona o integrované prevenci. Základní podmínka pro to, aby byly správní orgány oprávnìny pova¾ovat zaøízení stì¾ovatele za zaøízení podle ust. § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci, tedy byla splnìna.
K námitce stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, podle kterého zákona mù¾e být umo¾nìn tzv. dvojjediný charakter díla, resp. který zákon umo¾nuje, aby zaøízení k odstraòování odpadù mohlo vypou¹tìt cokoliv do veøejné kanalizace bez povolení k nakládání s vodami, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ust. § 14 zákona o integrované prevenci obsahuje pravidla pro stanovení emisních limitù mimo jiné pro odpadní vody, které jsou vypou¹tìny ze zaøízení, které podléhá integrovanému povolení. Správní orgán tedy mù¾e v integrovaném povolení, je-li to potøeba, povolit vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace, a za tím úèelem stanovit pøíslu¹né emisní limity, které musí tyto vody splòovat. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e není vylouèen tzv. dvojjediný charakter, naopak je taková situace v zákonì o integrované prevenci upravena, aby zaøízení slou¾ící k odstraòování odpadù, které je povoleno integrovaným povolením, zároveò vypou¹tìlo odpadní vody do veøejné kanalizace. Tzv. dvojjediný charakter zaøízení tak není vylouèen. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry krajského soudu, a to i pøes nìkteré nepøesnosti obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud napø. na str. 12 a 13 napadeného rozsudku uvedl, ¾e [s]oud má za to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e zaøízení by» je vodním dílem, mù¾e být souèasnì zaøízením k nakládáním s odpady pro odstraòování odpadù zpùsobem vymezeným pod kódem D9 pøílohy è. 4 zákona o odpadech , av¹ak z pokraèování odùvodnìní je zøejmé, krajský soud se ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e celkové zaøízení, by» vypou¹tí odpadní vody do kanalizace, mù¾e být souèasnì zaøízením k nakládání s odpady.
IV.B Rozsah zaøízení provozovaného stì¾ovatelem
Dal¹í dílèí otázkou, kterou je nutno se zabývat, je rozsah zaøízení stì¾ovatele. Urèení rozsahu, tj. zda je zaøízení tvoøeno jak DEM-ÈOV, tak pøíjmovou jímkou, je zásadní pro posouzení zákonnosti postupu správních orgánù, které dospìly k závìru, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o vydání souhlasu s provozování pøíjmové jímky podle ust. § 14 odst. 1 zákona o odpadech nelze vyhovìt z toho dùvodu, ¾e provoz zaøízení, jeho¾ souèástí je i pøíjmová jímka, spadá pod re¾im zákona o integrované prevenci.
Rozsah zaøízení je s ohledem na definici obsa¾enou v ust. § 2 písm. a) zákona o integrované prevenci urèen èinnostmi, které ve stacionární jednotce probíhají. Kromì hlavní èinnosti [v pøípadì stì¾ovatele odstraòování odpadù podle písm. b) bodu 5.1 pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci] mohou ve stacionární jednotce probíhat pøímo spojené èinnosti. Tyto pøímo spojené èinnosti jsou charakterizovány tím, ¾e s èinnostmi uvedenými v pøíloze è. 1 zákona o odpadech po technické stránce souvisejí, probíhají na tomté¾ místì a mohou ovlivnit emise a zneèi¹tìní. Výklad pojmu pøímo spojená èinnost není v zákonì o integrované prevenci ani ve tøetí IPPC smìrnici obsa¾en. Nejvy¹¹í správní v¹ak v rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 37/2013-47, uvedl, ¾e tyto pøímo spojené èinnosti musí být vykládány jako èinnosti pøímo spojené s provozem zaøízení v místì. Uvedené místo je pak nezbytné vykládat jako konkrétní areál povolovaného zaøízení, tj. konkrétní místo provozu zaøízení. Nelze takovéto místo vykládat ¹iroce jako napø. katastrální území obce, ve kterém zaøízení le¾í. Ke stacionární technické jednotce zahrnující èinnost podle pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci se pøiøadí zejména ty èásti zaøízení, které spolu prostorovì, provoznì-technicky a prostøednictvím materiálových tokù souvisí. Pod po¾adavkem pøímé souvislosti je nutno rozumìt skuteènost, ¾e pøímo spojené èinnosti souvisí s výrobním úèelem hlavní èinnosti. Typicky jsou to pomocné èinnosti slou¾ící hlavní èinnosti, napø. skladování vstupních surovin, pomocných látek apod., které by na daném místì nebyly provozovány bez pøítomnosti hlavní èinnosti. Vliv na emise a zneèi¹tìní mohou mít pøímo spojené èinnosti samostatnì nebo v interakci s hlavní povolovanou èinností, pøièem¾ postaèí pouhý potenciál takového vlivu.
Uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v souladu s cíly tøetí IPPC smìrnice a zákona o integrované prevenci. V dùvodové zprávì k tomuto zákonu se uvádí, ¾e jeho hlavním cílem je integrovaný pøístup k dosa¾ení maximální mo¾né prevence prùmyslového zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí. Shodný výklad pojmu pøímo spojená èinnost byl pou¾it i ve vyhlá¹ce è. 288/2013 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona o integrované prevenci. Rovnì¾ Evropská komise v dokumentu k výkladu pojmu zaøízení zastává shodný výklad tohoto pojmu. V dokumentu Evropské komise k výkladu pojmu zaøízení se také uvádí, ¾e pojem stacionární technická jednotka nelze vykládat tak restriktivnì, ¾e by pøímo spojené èinnosti mohly probíhat pouze v rámci jedné budovy, stavby atd. Evropská komise pro podporu svých argumentù odkazuje i na dal¹í evropské pøedpisy, které pojem stacionární technická jednotka obsahují, konkrétnì odkazuje na smìrnici Rady 96/82/ES o kontrole nebezpeèí záva¾ných havárií s pøítomností nebezpeèných látek ve které je v èl. 3 odst. 2 uvedeno, ¾e zaøízením je technická jednotka, která mù¾e zahrnovat ve¹kerá zaøízení, struktury, potrubí, strojní zaøízení, nástroje, soukromé ¾eleznièní vleèky, doky, vykládací nábøe¾í slou¾ící zaøízení, pokraèování mola, sklady nebo podobné konstrukce, plující nebo jiné, nezbytné pro provoz zaøízení. Dále Evropská komise v dokumentu odkazuje také na èl. 3 odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/76/ES, podle kterého se spalovacím zaøízením, které mù¾e být stacionární, ale i mobilní technickou jednotkou, rozumí areál a celé spalovací zaøízení, vèetnì v¹ech spalovacích linek, pøíjmu odpadu, objektù pro skladování, zaøízení pro pøedbì¾nou úpravu odpadù na místì, zaøízení pro èi¹tìní spalin, místní zaøízení pro zpracování nebo skladování zbytkù a jímání odpadních vod, komín, zaøízení a systémy pro øízení spalovacích podmínek a pro jejich monitorování a zaznamenáván apod. Tyto komponenty celkového zaøízení (tj. kromì jiného i zaøízení pro pøíjem, skladování, manipulaci a pøedbì¾né zpracování procesních vstupù a výstupù) mohou být tzv. pøímo spojenou èinností. Rovnì¾ generální advokátka ve stanovisku ze dne 11. 9. 2008, ve vìci Lahti Energia Oy, C-317/07, uvedla, ¾e [p]øi výkladu vlastností pøímého spojení a technické souvislosti je tøeba pamatovat na to, ¾e pou¾ití po¾adavkù z oblasti práva ¾ivotního prostøedí nemù¾e být obcházeno tím, ¾e spolusouvisející zámìry jsou rozdìleny na rùzné dílèí zámìry a jsou posuzovány oddìlenì.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e èinnost probíhající v pøíjmové jímce, tj. shroma¾ïování tekutých odpadù a odpadních vod a jejich následné mísení a pøeèerpávání do DEM-ÈOV, je èinností, která je pøímo spojená s odstraòováním odpadù probíhajícím na DEM-ÈOV. Vzájemnou pøímou souvislost spatøuje v tom, ¾e na pøíjmové jímce probíhá tzv. pomocná èinnost, tj. èinnost, která slou¾í zpravidla k uskuteènìní odstraòování odpadù na DEM-ÈOV. Lze ostatnì pochybovat o tom, zda by stì¾ovatel stávajícím zpùsobem provozoval pøíjmovou jímku, kdy¾ by u ní nebyla umístìna také funkèní DEM-ÈOV. Je pøitom nerozhodné, ¾e stì¾ovatel smìs z pøíjmové jímky, v závislosti na míøe jejího zneèi¹tìní, nìkdy pøeèerpává a nìkdy nikoliv. Naopak je podstatné, ¾e sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e k tomuto postupu nìkdy dochází. Stì¾ovatel sám potvrdil, ¾e odpady, tj. smìs odpadních vod a tekutých odpadù, jsou pøímo z jímky pøeèerpávány potrubím do DEM-ÈOV. Technická souvislost pøíjmové jímky s DEM-ÈOV je proto dána ji¾ tím, ¾e jsou navzájem propojeny potrubím. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je rovnì¾ zøejmé, ¾e pøímo spojená èinnost probíhá na stejném místì jako hlavní èinnost, tj. v daném pøípadì v areálu spoleènosti Trio invest, a. s. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je splnìna i poslední podmínka, která je stanovena pro pøímo spojenou èinnost, a to, ¾e pøijímání odpadù do pøíjmové jímky má potenciál ovlivnit emise èi zneèi¹tìní napøíklad mo¾ným únikem odpadù, havárií apod.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e èinnost probíhající na pøíjmové jímce je pøímo spojenou èinností. Rozsah zaøízení stì¾ovatele je urèen jednak èinností probíhající na DEM-ÈOV, tj. odstraòování odpadù, a jednak pøímo související èinností probíhající na pøíjmové jímce, tj. shroma¾ïování a smíchání odpadù. Správní orgány a krajský soud proto nepochybily, pokud dospìly k závìru, ¾e pøíjmová jímka a DEM-ÈOV tvoøí jedno zaøízení, které spadá do pùsobnosti zákona o integrované prevenci a k jeho¾ provozu musí stì¾ovatel mít integrované povolení.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e z ovìøení vodního díla z roku 2005 a pasportu stavby vyplývá, ¾e ji¾ pøedchùdce stì¾ovatele provozoval dvì samostatná zaøízení. Naopak s ohledem na stì¾ovatelem popsaný faktický stav zaøízení, je nutné tyto dokumenty vylo¾it tak, ¾e DEM-ÈOV a pøíjmová jímka tvoøí dvì dílèí èásti jednoho zaøízení. Nejsou proto dùvodné ani dal¹í stí¾ní námitky, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na rozdílný úèel pøíjmové jímky a DEM-ÈOV a na jejich funkèní samostatnost vyplývající z rùzných dal¹ích dokumentù, mimo jiné z kolaudaèního rozhodnutí z roku 1984, ze stanoviska Asociace pro vodu-CzWa a stanoviska 1. JVS, a. s. apod. Dùvodné nejsou ani námitky týkající se oddìlení provozu pøíjmové jímky v dùsledku vydání souhlasu k provozování pøíjmové jímky v roce 2003, resp. v roce 2007 apod. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s ministerstvem a krajským soudem v tom, ¾e souhlasy krajského úøadu k provozování pøíjmové jímky z roku 2003, resp. z roku 2007, nejsou pro danou vìc relevantní. Námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì pøi vydávání tìchto souhlasù nepochybil, nemají vliv na správnost závìru, ¾e pøíjmová jímka a DEM-ÈOV tvoøí jedno zaøízení, které podléhá integrovanému povolení. I ve vztahu k rekolaudaci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle kterého pokud stì¾ovatel bude v zaøízení, které je doposud schváleno kolaudaèním rozhodnutím z roku 1984 pouze k èi¹tìní odpadních vod, nakládat s odpady, pak je povinen mít souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, který v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel podal v prùbìhu správního øízení ¾ádost o integrované povolení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není taková ¾ádost ve správním spise zalo¾ena, pøièem¾ z ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti souhlasu k provozování pøíjmové jímky nelze takovýto závìr dovozovat. Krajský soud proto pochybil, ale toto pochybení nevyvolává nutnost zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. rozhodnutí správních orgánù. To stejné platí i pro dal¹í drobná pochybení krajského soudu, resp. správního orgánu, napø. ve vztahu k nesprávnému oznaèování jímky atp. Takové, jako¾ i dal¹í podobné formální námitky, nemohou zmìnit nic na zákonnosti rozsudku krajského soudu a pøedcházejících rozhodnutí správních orgánù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì 2. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 6
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 1
 soud 
 § 103
 § 39
 § 2
 § 4
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 45
 § 14
 soud 
 § 6
 § 4
 § 4
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 82
 § 14
 § 14
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120