Source: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B78A7182447C0BDDC1257A4E00669FBE?openDocument&Highlight=0
Timestamp: 2019-07-17 05:26:34+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 06/07/2005
Spisová značka: 7 Tdo 563/2005
ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.563.2005.1
Soudy shledaly na straně obviněného významný podíl na vzniku té fáze konfliktu, v níž nakonec použil zbraň proti poškozeným. Vrchní soud v Praze při hodnocení této části skutkového stavu dokonce konstatoval \"podíl obviněného na rozpoutání dalšího konfliktu\" (str. 6 odůvodnění napadeného rozsudku), ačkoli to evidentně nemá žádnou oporu v konkrétních zjištěních soudů ohledně průběhu celé události. Tato zjištění totiž svědčí o tom, že ve stadiu poté, co si obviněný z auta vzal zbraň, bylo cílem jeho pohybu připojit se znovu ke skupině svých přátel a nikoli vyhledat kontakt se znesvářenou skupinou z konfliktu před kulturním domem. S tím plně koresponduje zjištění, že když se obviněný a znesvářená skupina při cestě obviněného přes park vzájemně spatřili, zůstal obviněný na místě a útočníci přiběhli k němu ze vzdálenosti asi 100 metrů, aby ho mohli napadnout. Vrchní soud v Praze v odůvodnění napadeného rozsudku kladl značný důraz na zjištění, že obviněný si po ukončeném konfliktu (tj. konfliktu před kulturním domem) šel na vzdálenost několika set metrů pro zbraň, a hodnotil toto zjištění jako projev snahy obviněného po pomstě za to, že při uvedeném konfliktu byl zbit, tedy určitým způsobem pokořen. Tato úvaha již je zcela odpoutána od skutkových zjištění, která učinily oba soudy, neboť podle těchto zjištění obviněný si vzal zbraň proto, aby při případném setkání s osobami, které ho a jeho přátele napadly před kulturním domem, tyto osoby zastrašil. Znovu je nutné v této spojitosti připomenout zjištění, že kontakt s obviněným záměrně vyhledaly tyto osoby s cílem potrestat ho za předchozí úder lahví, že sám obviněný kontakt s těmito osobami nevyhledával a že cílem jeho pohybu přes park bylo připojit se ke skupině svých přátel. Pokud za podíl obviněného na tom, jak proběhla fáze konfliktu v parku, má být považováno to, že obviněný se předem ozbrojil, nemůže být tato okolnost důvodem pro vyloučení nutné obrany podle § 13 tr. zák., protože její podmínkou není nepřipravenost obránce. Jestliže jednající osoba si je vědoma možnosti vzniku situace, v níž bude napadena, a připraví si pro takový případ prostředek k odstrašení útočníka, pak v případě, že k útoku skutečně dojde, nemůže být jednání takové osoby vyloučeno z podmínek nutné obrany jen proto, že k odvrácení útoku použila připravený prostředek.
Podle Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře \"hrozba útoku ... mohla být odvrácena obranou nižší intenzity, byť by mohla vést i k poranění poškozených\" (str. 25 odůvodnění rozsudku). Podle Vrchního soudu v Praze obviněný \"měl a mohl směřovat střelbu např. na ruce nebo nohy přibližujících se útočníků, ... navíc poslední dvě rány vedl z bezprostřední blízkosti, takže měl možnost zamířit kupř. na nohy nebo na jiné životně nedůležité partie těla, ... mohl tyto osoby střelbou i zasáhnout, avšak způsobem neohrožujícím jejich život\" (str. 7 odůvodnění napadeného rozsudku). Tyto úvahy nekorespondují se zjištěním, že obviněný proti tělu poškozeného M. H. vystřelil ze vzdálenosti, která mezi ústím zbraně a povrchem oblečení poškozeného činila 2 cm až úplné přiložení. Uvedená okolnost svědčí o tom, že obviněný proti tomuto útočníkovi vystřelil až v poslední chvíli, kdy již mezi nimi prakticky byl přímý fyzický kontakt bez jakéhokoli odstupu, který by obviněnému reálně umožňoval uvážlivě zamířit. Posuzovaná situace je charakteristická tím, že dokud se k němu útočníci pouze blížili, řešil ji jen varovnými výstřely a že ke střelbě proti tělu prvního útočníka se odhodlal, až pohyb útočníka proti němu dospěl do stadia, kdy již mezi nimi nebyla prakticky žádná vzdálenost, ale bezprostřední fyzický dotek. To lze naopak hodnotit jako projev váhání obviněného s použitím zbraně ke střelbě proti tělu útočníka. Aby obviněný mohl střelbu zamířit tak, jak uvedly oba soudy, tj. na ruce, nohy apod., musela by být mezi ním a útočícími osobami určitá vzdálenost, která by obviněnému umožnila takové zamíření. V této vzdálenosti však obviněný zjevně ještě spoléhal na účinek varovných výstřelů a neodhodlal se ke střelbě proti útočícím osobám. Akceptovat úvahy, na podkladě kterých soudy odmítly nutnou obranu, by tak ve skutečnosti znamenalo vytýkat obviněnému, že příliš dlouho setrvával jen u varovných výstřelů a že měl střelbu proti útočníkům zahájit dříve. To však nelze přijmout, neboť nutná obrana nemůže být vyloučena jen proto, že obránce se nejprve snažil odvrátit přímo hrozící útok varováním, kterého útočník nedbal a naopak dovedl hrozící útok do stadia jeho skutečného zahájení, takže obránce již neměl reálnou možnost volby mezi různě důraznými způsoby odvrácení útoku a použil tu možnost, která mu zbývala a přitom byla nejdůraznější.
Pro zrušení rozsudků obou soudů Nejvyšší soud sám ve věci rozhodl tak, že obviněného A. S. uznal vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. Skutkovým základem tohoto výroku se stala zjištění obou soudů, která Nejvyšší soud doplnil jen tím, že obviněný nebyl držitelem zbrojního průkazu podle § 27 odst. 1 zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění pozdějších zákonů, tak aby byl náležitě vyjádřen zákonný znak \"bez povolení\" uvedený mezi znaky skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák.

References: soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 185
 soud 
 § 27
 zákona č. 288
 § 185