Source: http://kraken.slv.cz/7Afs56/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:29:30+00:00

Document:
7Afs56/2012
è. j. 7 Afs 56/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: COIN, spol. s r. o., se sídlem Obeciny 3617, Zlín, zastoupena Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, s e z r u ¹ u j e ve výroku III. a IV., a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì COIN, spol. s r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en ve výroku III. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ), k ¾alobì spoleènosti COIN, spol. s r. o., zru¹il výrokem I. a II. rozsudku ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, pro nezákonost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále také ¾alovaný ) ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2993/08-1200-700284 a jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 26. 6. 2007, è. j. 159799/07/303912/1503. Výrokem III. citovaného rozsudku souèasnì krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2995/08-1200-700284, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 160546/07/303912/1503, na daò z pøijmu právnických osob za rok 2004 ve vý¹i 120.960 Kè, a výrokem IV. rozhodl tak, ¾e je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 2.000 Kè.
Pokud jde o výroky I. a II. uvedeného rozsudku, krajský soud ve shodì s ¾alobkyní i ¾alovaným dovodil, ¾e ji¾ pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 2993/08-1200-700284, tak i správce danì ze dne 26. 6. 2007, è. j. 159799/07/303912/1503 zaniklo právo správních orgánù vùèi ¾alobkyni k domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
Pokud jde o výrok III. napadeného rozsudku krajský soud do¹el k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Krajský soud pøedev¹ím (s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è.j. 7 Afs 212/2006-74) dovodil, ¾e je povinností ¾alovaného zabývat se odvolatelem neuplatnìnými námitkami tehdy, pokud vyjdou najevo. Tak tomu ale v této vìci nebylo. ®alovaný proto nepostupoval v rozporu se zákonem, nezabýval-li se ¾alobou vytýkanými pochybeními pøi projednávání a doruèování zprávy o kontrole zástupci ¾alobce, chybami pøi výpovìdích svìdkù a pøi nesprávné aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù nebo ZSDP )]. Z obsahu správního spisu nevyplývalo, ¾e by mìl správce danì postupovat v rozporu se zákonem. Nejsou v nìm ani obsa¾eny skuteènosti, které by byly sto zpochybnit jeho postup. ®alovaný proto nemìl ¾ádný dùvod posuzovat zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí skrze námitky uplatnìné a¾ ve správní ¾alobì. V otázce urèení, kdy jsou sto vyjít nové skuteènosti najevo a mají-li podstatný vliv na výrok rozhodnutí, pak citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, podle kterého je tøeba rozumìt pod termínem vyjítím najevo (§ 50 odst. 3 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù), jakýkoliv zpùsob získání informace do dispozièní sféry správního orgánu, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodující. Je-li pak tato informace souèástí správního spisu, je nutno ji pova¾ovat za vy¹lou najevo . Poukázal pøi tom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 79/2009-133, který vyslovil, ¾e . ustanovení o koncentraci správního øízení limituje uplatnìní ¾alobních námitek procesnì právního charakteru; námitky hmotnìprávního charakteru v¹ak nijak omezovat nelze. Jinak øeèeno, ¾alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl . ¾alobce nemù¾e zajisté úèinnì namítat jako procesní vadu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu, uvedená skuteènost ho v¹ak nikterak neomezuje v nalézání jiných vad øízení èi nezákoností hmotnì-právních . ®alobkynì namítala, ¾e správce danì pochybil, nebo» nedo¹lo k øádnému projednání zprávy o kontrole, nebylo z èeho usuzovat na to, ¾e by se zástupce ¾alobkynì vyhýbal projednání zprávy, ¾e do¹lo k nesprávnému doruèení a vyhodnocení doruèení zástupci ¾alobkynì a ¾e do¹lo k pochybení (zásahu do práv ¾alobkynì) pøi výslechu svìdkù a k nesprávné aplikaci § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud proto dovodil, ¾e se v tomto smìru jedná o námitky procesnì právního charakteru, na které nedopadá ani ¾alobkyní poukazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 79/2009-133. Z tohoto dùvodu uzavøel, ¾e ¾alobkynì nemohla úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu, jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, je¾ ve správním øízení neuvedla. Krajský soud se proto tìmito ¾alobkyní vytýkanými námitkami nezabýval a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nejprve krajskému soudu vytkla, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud vùbec nezabýval ¾alobními body IV. a VI. ze dne 13. 5. 2008, kdy¾ se mylnì odvolává na to, ¾e v ¾alobì nelze uplatòovat námitky, které nebyly uplatnìny v odvolání. Tento svùj názor pak opírá o øadu judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména o rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, a o rozsudky sp. zn. 2 Afs 31/2005, sp. zn. 8 Afs 121/2005, sp. zn. 7 Afs 31/2008, sp. zn. 5 Afs 43/2008 a sp. zn. 2 Afs 64/2008, které jsou volnì dostupné na www.nssoud.cz. V¹em tìmto rozhodnutím kasaèního soudu je spoleèný právní názor,
¾e ¾alobce je oprávnìn v ¾alobì uvést ve¹keré dùvody, pro které pova¾uje napadané rozhodnutí za nezákonné, a nebrání tomu ani skuteènost, ¾e nìkteré námitky nebyly uplatnìny ji¾ v odvolacím øízení. Tvrdí-li pak krajský soud, ¾e v ¾alobì nelze uplatòovat námitky, je¾ nebyly uplatnìny v odvolání a nadto èást z tìchto námitek kuse pøezkoumal (napø. neprovedení výslechu svìdka Ing. R. M., neuvedení jména svìdkù na pøedvolání, neprovedení hodnocení výpovìdi Mgr. L. W., nedoruèení zprávy zmocnìnému zástupci ¾alobkynì ing. R. L.), je jeho postup zmateèný a vnitønì rozporný. Je tomu tak proto, ¾e nelze zjistit, proè krajský soud nìkteré ¾alobní námitky pøezkoumal a nìkteré nikoliv. Rozsudek krajského soudu je i vìcnì nesprávný, kdy¾ správní soud vadnì posoudil po právní stránce zbylou èást ¾alobních bodù. Správní soud vyslovil struèný závìr, ¾e výslech svìdka Ing. R. M. proveden byl, ¾e byla o nìm informována, ale nezúèastnila se ho, a s obsahem výpovìdi byla seznámena. Lze souhlasit jen se závìrem, ¾e výslech byl proveden. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e byla o nìm informována a pøesto se jej nezúèastnila, jako¾ i s tím, ¾e byla s obsahem výpovìdi seznámena. Seznámením s výpovìdí svìdka nelze zhojit vadu spoèívající v tom, ¾e se výslechu nezúèastnila a nemohla tak svìdkovi klást otázky. Byla tak zkrácena na svém právu klást svìdkovi otázky a být pøedem obeznámena o identitì svìdka, jako¾ i k èemu bude vyslechnut. Je skuteèností, ¾e jeden den pøed konáním výpovìdi Finanèní úøad v Øíèanech jí telefonicky sdìlil jméno svìdka a ¾e ¹lo o jí navrhovaného svìdka. Krátká doba k pøípravì jí v¹ak znemo¾òovala, aby se na výslech kvalifikovanì pøipravila a svìdka nále¾itì vytì¾ila, resp. pozmìnila si program a k výpovìdi se dostavila. V tomto smìru se ji¾ døíve vyslovil jak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2003, tak i Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. II. ÚS 262/06. Neobstojí ani závìr správního soudu, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zásadami daòového øízení (§ 2 ZSDP) pøi hodnocení svìdecké výpovìdi Mgr. L. W. Z nièeho není ani vidìt, jak a k èemu byla výpovìï svìdka W. pou¾ita. ®alovaný tak nepostupoval v souladu se zásadou daòového øízení uvedenou v § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. S poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 133/2006 a sp. zn. 2 Afs 31/2005 dovozuje, ¾e pokud ze správního rozhodnutí nevyplývá, jak byl hodnocen ten který dùkaz, jak se s ním správní orgán vypoøádal, má tato okolnost za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nesprávné a nedostateènì zdùvodnìné je i prosté konstatování krajského soudu, ¾e se její zástupce vyhýbal projednání a pøevzetí zprávy o kontrole, a proto mu byla zpráva zaslána po¹tou a doruèena fikcí. Její zástupce nikdy neodmítal pøevzít zprávu o kontrole, ani se nevyhýbal jejímu projednání. Z rozsudku není ani zøejmé, z jakých dùkazù tento závìr krajský soud dovozuje. Musí proto setrvávat na svém názoru, ¾e se nevyhýbala projednání a pøevzetí zprávy o kontrole, ¾e s ní nebyla zpráva øádnì projednána a ukonèena (nebyla seznámena s výsledkem kontroly, se zpùsobem zji¹tìní výsledku kontroly a nebylo jí umo¾nìno navrhnout doplnìní kontroly). Uvedeným postupem proto bylo poru¹eno ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Není ani na jisto postaveno, zda rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stejnì tak nemá skutkovou oporu tvrzení krajského soudu, ¾e zpráva byla doruèena fikcí. ®alovaný neprokázal, pøesto¾e v tomto smìru na nìm vázlo dùkazní bøemeno, ¾e se buï sama nebo její zástupce v dobì doruèování zdr¾ovali v místì doruèení. Pokud chtìl krajský soud øíci, ¾e ¾alovaný prokázal, ¾e zde byly zákonné dùvody pro doruèení fikcí, mìl uvést, z jakých skutkových okolností a dùkazù tak dovozuje. Poukaz na doruèenku a v ní vyznaèený údaj sám o sobì nedokazuje, ¾e nastaly podmínky pro doruèení fikcí ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto smìru pak odkazuje na právní závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Afs 5/2008-81, který se také týkal zástupce ¾alobkynì.
Finanèní øeditelství v Brnì s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a pova¾uje ji za bezdùvodnou. K jednotlivým argumentùm stì¾ovatelky uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a souèasnì poukazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Zdùrazòuje pøi tom, ¾e stì¾ovatelka v odvoláních podaných proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì namítala pouze nesrozumitelnost, neurèitost a neplatnost vydaných platebních výmìrù. V ¾alobì pak ale uplatnila zcela jiné dùvody. Shodnì s krajským soudem má za to, ¾e ustanovení o koncentraci správního øízení limituje uplatnìní ¾alobních námitek procesnì právního charakteru. Nelze tak vyèítat, ¾e se nezabýval námitkami, které nebyly uvedeny v odvoláních stì¾ovatelky. V dal¹ím ¾alovaný správní orgán popisuje prùbìh daòové kontroly a blí¾e rozvádí skuteènosti, od nich¾ lze dovozovat, ¾e se stì¾ovatelka vyhýbala projednání a pøevzetí zprávy o kontrole, jako¾ i z jakých dùvodù pova¾uje za prokázané, ¾e u zástupce stì¾ovatelky byly naplnìny podmínky pro pou¾ití fikce pøi doruèení zprávy o kontrole. Souèasnì má za to, ¾e nebyla poru¹ena práva stì¾ovatelky, pokud jde o namítané nedodr¾ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je dílem nepøezkoumatelný a dílem zalo¾en na nesprávném právním posouzení vìci. Jeliko¾ stì¾ovatelka namítá jak nepøezkoumatelnost, tak i vìcnou nesprávnost závìrù krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by bylo napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval nesprávným právním posouzením vìci samé a teprve po té nepøezkoumatelností rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec
¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v uvedeném smìru a rozsahu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e z tohoto rozsudku není patrné, jak správní soud posoudil zákonnost napadených správních rozhodnutí skrze ¾alobní námitky obsa¾ené v èláncích IV. a VI. ¾aloby ze dne 13. 5. 2008.
Stì¾ovatelka v oddíle IV. ¾aloby, i s poukazem na judikaturu kasaèního soudu, namítala, ¾e s ní nebyla øádnì projednána zpráva o daòové kontrole, ¾e jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se k výsledku kontroly pøed jejím ukonèením, ¾e jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zpùsobu zji¹tìní výsledku kontroly a navrhnout doplnìní jejich výsledkù. Tìchto nezákonností se mìl dopustit správce danì i ¾alovaný. Obdobnì mìla být dotèena práva stì¾ovatelky i tím, ¾e s ní nebyla projednána a podepsána koneèná zpráva o výsledku daòové kontroly (v koneèném znìní) a ¾e nebyla tato kontrola øádnì ukonèena. Takové vadné ukonèení kontroly pak nemù¾e být nahrazeno pouhým zasláním zprávy stì¾ovatelce a jejímu zástupci. Stì¾ovatelka tedy namítala, ¾e v její vìci byla napadená rozhodnutí vydána v rozporu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) a odst. 8 vìtou tøetí zákona o správì daní a poplatkù. V oddíle VI. ¾aloby pak stì¾ovatelka brojila v tom smìru, ¾e správní orgány zcela nesprávnì hodnotily a neosvìdèily jako dùkaz o uzavøeném smluvním vztahu pøedlo¾enou obchodní smlouvu, kterou pova¾ovaly za úèelovì dolo¾enou listinu. Stì¾ovatelka tak namítala poru¹ení § 2 odst. 7 ZSDP. Z obsahu této námitky lze dovozovat, ¾e stì¾ovatelka implicitnì brojila (v souvislosti s poukazovanou smlouvou) proti nesprávnému hodnocení dùkazù ze strany správce danì. Tím uplatòovala rozpor s ustanovením § 31 odst. 2, 4 a § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, a to v souvislosti s neprokázáním provedení slu¾eb firmou MIDORI v roce 2001 (úèasti této spoleènosti na obchodním pøípadu poji¹tìní spoleènosti Èechofrakt makléøskou spoleèností EMS Broker), resp. v souvislosti s neprokázáním neexistence právního titulu-k zahrnutí èástek za sankèní úroky z pozdních úhrad faktur è. 21001 a 21003 do daòovì uznatelných nákladù roku 2004. Krajský soud v¹ak na tyto ¾alobní výtky pøi svém rozhodování nereflektoval a ponechal je stranou své pozornosti. Neuvedl pøitom skutkové ani právní dùvody, proè pova¾uje tato ¾alobní tvrzení stì¾ovatelky za lichá, mylná, èi vyvrácená. Správní soud tak zatí¾il ve svìtle uvedené judikatury tímto postupem své rozhodnutí vadou, která má nutnì za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Na uvedeném nic nemìní ani okolnost, ¾e krajský soud v závìru svého rozsudku (po té co výslovnì uvedl a rozvedl, proè se nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami) poznamenal, ¾e postup ¾alovaného i správce danì byl v souladu s procesními pøedpisy a námitky jsou nedùvodné, kdy¾ pøi doruèování nedo¹lo k ¾ádným pochybením; ¾e ¾alovaný oprávnìnì postupoval v souladu s § 16 odst. 8 vìta poslední ZSDP a pøistoupil k odeslání zprávy v po¹tovní zásilce s doruèenkou; ¾e s ohledem na obsah údajù po¹ty obsa¾ených na doruèence do¹lo k fikci doruèení dle § 17 odst. 5 tého¾ zákona; ¾e pøi hodnocení dùkazù ¾alovaný postupoval v souladu se základními zásadami daòového øízení, které jsou uvedeny v § 2 ZSDP, pøièem¾ odkázal na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které objektivnì popisuje prùbìh daòového øízení ve vztahu k uplatnìným námitkám . Takové prosté konstatování v¹ak není sto nahradit øádné odùvodnìní rozsudku správního soudu. Z odùvodnìní rozsudku správního soudu musí být zøejmý nejen vyslovený právní závìr (zde, ¾e procesní postup ¾alovaného i správce danì byl v souladu s procesními pøedpisy), ale musí z nìj být zøejmé, na základì jakých skutkových okolností a dùkazù k tìmto svým závìrùm soud dospìl, proè má ¾alobní argumentaci stì¾ovatelky za lichou mylnou èi vyvrácenou a naopak napadené rozhodnutí skutkovì i právnì podlo¾ené. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo.
Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je i závìr krajského soudu, ¾e v projednávané vìci byly dány zákonné podmínky pro doruèení Zprávy o kontrole fikcí s poukazem na v doruèence vyznaèený údaj: nevyzvednuto, a ¾e jiný údaj bylo mo¾no ovìøit. Podle § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro rok 2007, platí, ¾e: Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl . Z uvedené dikce tedy vyplývá, ¾e fikce doruèení je vázána na nejen na uplynutí úlo¾ní lhùty (15 dnù), ale také na podmínku, ¾e se v místì doruèení adresát písemnosti zdr¾uje. Z rozsudku krajského soudu v¹ak není zøejmé, zda naplnìní uvedené dal¹í podmínky-pøi vyslovení svého závìru-správní soud vùbec posuzoval.
Vìcnì nesprávný je pak právní závìr krajského soudu, pokud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 79/2009-133, který interpretoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62 (publikováno pod è. 1742/2009 Sb. NSS), v pøedmìtné vìci vylo¾il, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna v ¾alobì namítat vady øízení pøed správními orgány a námitky, které neuplatnila ji¾ v odvolacím øízení. Je tomu jednak pro to, ¾e v daòovém øízení se neuplatòuje princip koncentrace øízení a jednak z toho dùvodu, ¾e roz¹íøený senát dospìl k opaènému závìru, a to, ¾e: ®alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl . Pokud je toti¾ odvolací orgán povinen zabývat se podaným odvoláním v zásadì jen v rozsahu uplatnìných námitek, nelze úèinnì namítat jako procesní vadu,
¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu. Uvedená skuteènost v¹ak nikterak neomezuje ¾alobce (stì¾ovatelku) v nalézání jiných vad øízení èi nezákonností hmotnì právních. Uvedené tedy znamená pouze to, ¾e pokud stì¾ovatelka neuplatnila v odvolání nìjakou námitku (a» ji¾ procesního nebo hmotnì-právního charakteru) nelze vytýkat ¾alovanému, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí na tuto nevznesenou námitku nereagoval. Neznamená to, ¾e by stì¾ovatelka nemohla tuto námitku uplatnit v ¾alobì. Právní ochrana poskytovaná správními soudy je toti¾ ochranou originální a není pokraèováním správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, è. j. 29 Af 112/2010-101, je opodstatnìná, proto napadený rozsudek ve výroku III. zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), souèasnì zru¹il i navazující výrok IV. o nákladech øízení, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby v mezích vysloveného právního závìru kasaèního soudu a v mezích ¾alobních bodù správní ¾aloby opìtovnì pøezkoumal zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (bude-li to tøeba, pak doplní skutkový stav vìci), a teprve poté vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 § 17
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 17
 § 2
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud