Source: http://kraken.slv.cz/4Tz51/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:50:27+00:00

Document:
4 Tz 51/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 17. května 2005 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné M. B., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněné M. B.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, byla obviněná M. B. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. dílem spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.(bod 1 rozsudku), kterého se dopustila jednáním ze dne 29. 12.1999 a ze dne 11. 2. 2000, za což byla podle § 247 odst. 1 tr. zák., § 45 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 11. 2001.
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, byla obviněná M. B. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustila jednáním ze dne 7. 1. 2003 a tohoto jednání se dopustila přesto, že byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, který nabyl právní moci dne 15. 11. 2001, odsouzena pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. Za výše uvedené jednání byla obviněná M. B. podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Trestní příkaz byl obviněné M. B. doručen dne 24. 2. 2003 a právní moci nabyl dne 5. 3. 2003.
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, byla obviněná M. B. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustila dne 6. 4. 2003 a tohoto jednání se dopustila přesto, že byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, který nabyl právní moci dne 15. 11. 2001, odsouzena pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. Za výše uvedené jednání byla obviněná M. B. podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Trestní příkaz byl obviněné M. B. doručen dne 15. 11. 2003 a právní moci nabyl dne 15. 11. 2003.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné M. B. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněné M. B. trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, ve výměře 150 hodin spolu s dosud nevykonaným dříve uloženým trestem obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin uloženým trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003 a spolu s dosud nevykonanou částí trestu obecně prospěšných prací ve výměře 93 hodin z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, přesahuje nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř. (ve stížnosti pro porušení zákona chybně uvedeno ustanovení § 266 odst. 2 tr. ř.), že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, byl porušen zákon v neprospěch obviněné M. B. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě projednávané trestní věci byla obviněná M. B. nejprve odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, poté byla odsouzena trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, pro další trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a poté byla odsouzena trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 150 hodin.
Z obsahu trestního spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 89/2001 Nejvyšší soud zjistil, že obviněná M. B. byla odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. dílem spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Ze spisu bylo dále zjištěno, že obviněná M. B. vykonala z trestu obecně prospěšných prací, který jí byl uložen výše uvedeným rozsudkem, pouze 7 hodin, z tohoto trestu tedy zbývalo vykonat 93 hodin. Jak vyplývá z obsahu trestního spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 18/2003, v době, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tj. ke dni 28. 4. 2003, obviněná M. B. nezačala k tomuto datu trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin uložený trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, vykonávat. Proto trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, mohl být uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře maximálně 107 hodin.
Jak vyplývá z vyjádření Probační a mediační služby, střediska Praha, ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. Prob. 149/2001, 1PM 146/2003, 5PM 20/2004, ani v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, obviněná M. B. nezahájila výkon trestu obecně prospěšných prací, který jí byl uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněné M. B. trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, ve výměře 150 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 T 89/2001 a z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 29 T 18/2003, přesahoval o 43 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 5 trestním příkazem ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněné M. B.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 1 T 52/2003 dále vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 5 věděl o předchozím trestním stíhání obviněné M. B. u téhož soudu v trestní věci vedené pod sp. zn. 29 T 18/2003, tato skutečnost je vyznačena v lustru na návrhu na potrestání (č. l. 19). Obvodní soud pro Prahu 5 si přesto nezjistil okolnosti rozhodné pro uložení trestu obecně prospěšných prací, zejména zda byly dříve uložené tresty obecně prospěšných prací obviněnou vykonány, nezjistil tedy skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněné M. B.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženými tresty téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 43 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem. V této souvislosti je třeba dodat, že v případě trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, bylo možno uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře maximálně 107 hodin.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 1 T 52/2003, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněné M. B., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněné M. B. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněné M. B., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 2
 § 247
 § 9
 § 247
 § 45
 § 45
 § 247
 § 247
 § 247
 § 314
 § 45
 § 45
 § 247
 § 247
 § 247
 § 314
 § 45
 § 45
 § 2
 § 36
 § 45
 soud 
 § 268
 § 266
 § 269
 § 270
 § 247
 § 247
 soud 
 § 247
 § 9
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 36
 § 45
 § 2
 § 269
 § 314
 soud 
 § 270
 § 36
 soud 
 soud