Source: http://kraken.slv.cz/7As97/2015
Timestamp: 2018-01-21 19:10:58+00:00

Document:
7As97/2015
7 As 97/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. I. K. a b) P. K., zastoupeni Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4-Podolí, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, s e z a m í t á .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, odmítl spoleènou ¾alobu a) Bc. I.K. a b) P. K., kterou se domáhali pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí (v materiálním slova smyslu) ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 6. 2010, è. j. 1021/500/10, 41315/ENV/10 1111/500/10, 44962/ENV/10, a ze dne 9. 6. 2010, è. j. 1216/500/10, 49713/ENV/10. Tìmito sdìleními ¾alovaný negativnì reagoval na podání ¾alobcù oznaèených jako: odvolání opomenutých úèastníkù øízní proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany prostøedí, ze dne 4. 11. 2004, sp. zn. MHMP-126863/2004/OZP-V-1000/R-259/Kr (dále jen rozhodnutí Magistrátu ), ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení ze dne 18. 5. 2010 a doplnìní odvolání ze dne 31. 5. 2010. ®alovaný souèasnì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí Magistrátu nabylo právní moci dne 27. 11. 2004, je platné a z dùvodu uplynutí lhùt ho nelze pøezkoumat v pøezkumném øízení (tím spí¹e v odvolacím), proto nezbývá ne¾ podnìt odlo¾it bez opatøení (pøípis z 2. 6. 2010); souèasnì v¹ak nemù¾e být pøihlí¾eno ani k obsahu doplnìní odvolání (pøípisu z 9. 6. 2010).
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32, (dále jen zru¹ující rozsudek ), který ulo¾il mìstskému soudu, aby se vìcí opìtovnì zabýval (aby nejprve posoudil, zda úkony ¾alovaného napadené spoleènou ¾alobou naplòují znaky materiálního rozhodnutí podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a bylo-li by tomu tak, zda se jedná o rozhodnutí pøezkoumatelná a posléze, aby posoudil, podle jaké právní úpravy mìl ¾alovaný správnì rozhodovat).
Mìstský soud vázán právním názorem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e napadené akty-sdìlení ¾alovaného nejsou rozhodnutími v materiálním smyslu, jak je vymezuje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a nepodléhají proto soudnímu pøezkumu. Je tomu tak proto, ¾e vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu je dostateènì zøejmý. Na str. 6 v tøetím úplném odstavci kasaèní soud uvádí, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování podrobil soudnímu pøezkoumání sdìlení správního orgánu, které nelze pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu. Na posuzované sdìlení ¾alovaného lze jen stì¾í nahlí¾et na jako na rozhodnutí, která by byla pøezkoumatelná ve správním soudnictví. K vyslovenému názoru je tøeba dojít i s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, na nìj¾ kasaèní soud v této vìci plnì odkazuje. Zde roz¹íøený senát tohoto soudu konstatoval (èl. 39), ¾e napadená sdìlení nebyla vydána ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy a neobsahují nále¾itosti stanovené zákonem, zejména tedy výrok a odùvodnìní. Napadená sdìlení tedy nejen postrádají formu rozhodnutí, ale i po obsahové stránce zde chybí procesnì jednoznaèná reakce na podání ¾alobcù a argumenty, které by zdùvodòovaly postup ¾alovaného; nelze proto dospìt závìru, ¾e by tato sdìlení ¾alobcùm zakládala konkrétní práva èi povinnosti. Jeliko¾ napadená podání ¾alovaného nepodléhají soudnímu pøezkumu, nelze se ani zabývat tím, zda obstojí na poli pøezkoumatelnosti.
Jde-li o náklady soudního øízení, mìstský rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Není toti¾ rozhodné, zda v pøedchozím kasaèním øízení byli ¾alobci procesnì úspì¹ní a není rozhodné ani to, ¾e mìstský soud podanou ¾alobu odmítá. Pro rozhodnutí mìstského soudu je v tomto smìru naopak zásadní to, ¾e ¾alobu odmítl a¾ po té, co pøed odmítnutím vìci ji¾ rozhodl meritornì (srov. § 10 odst. 3 vìta poslední a odst. 5 zákona o soudních poplatcích).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøeli o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím mìstskému soudu vytýkají nesprávný závìr, ¾e napadená sdìlení ¾alovaného nejsou soudnì pøezkoumatelná s poukazem na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32. Kdyby tomu tak skuteènì bylo, zcela jistì by podanou ¾alobu Nejvy¹¹í správní soud sám odmítl ji¾ v pøedchozím øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 234/2014. Toto ale kasaèní soud neuèinil. Naopak mìstskému soudu ulo¾il, aby se tímto aspektem znovu zabýval. Pokud tedy mìstský soud dospìl k tomu, ¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil v pøípadì ¾alobou napadených pøípisù ¾alovaného absenci rozhodnutí v materiálním slova smyslu, a ¾e je tento názor jednoznaèný, vìc nejen nesprávnì posoudil po právní stránce, ale i odùvodnìní je v tomto smìru nesrozumitelné a proto nepøezkoumatelné. pokraèování
Pøípadný není ani poukaz mìstského soudu na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, podle kterého zde soud definoval znaky rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Tak tomu není. Roz¹íøený senát zde porovnával vyrozumìní s doktrinální charakteristikou ideálního správního rozhodnutí , pøièem¾ zjistil, ¾e posuzované rozhodnutí naplòuje vìt¹inu znakù. Z toho ale nelze dovozovat, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu obecnì stanovil minimální podmínky, za nich¾ lze nìjaký akt je¹tì pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu. Roz¹íøený senát nepova¾oval za materiální znak rozhodnutí ani formální èlenìní na výrok, odùvodnìní a pouèení. Pouze dovodil, ¾e tato struktura (prezence) tehdy posuzovaného aktu podporuje závìr, ¾e se (materiálnì) jedná o rozhodnutí soudnì pøezkoumatelné. Lze tak dovozovat, ¾e absence formálního rozdìlení sdìlení na výrok, odùvodnìní a pouèení je jen vadou formy, která nemá vliv na materiální pojetí rozhodnutí. Mìstský soud proto do¹el k nesprávnému závìru, ¾e nejde o rozhodnutí, aèkoliv napadená sdìlení byla vadná toliko formálnì (pro absenci výroku, odùvodnìní a pouèení).
Stì¾ovatelé stejnì jako mìstský soud ve zru¹eném rozsudku ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, dále dovozují, ¾e ¾alobou napadená sdìlení obsahují materiální znaky rozhodnutí, a zdùrazòují, ¾e jejich odvolání nebylo opo¾dìné, nebo» se na jejich projednání vztahoval starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb., správní øád).
Na podporu svých tvrzení dále poukazují i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2015, è. j. 3 A 93/2014-25, v nìm¾ tento soud mìl dojít k závìru, ¾e obdobné sdìlení Ministerstva zemìdìlství nazvané jako odpovìï zasáhlo jako správní akt materiálnì do právní sféry ¾alobkynì a ¾e jde proto o materiální rozhodnutí.
Na nákladech øízení ¾ádají náhradu nákladù právní slu¾by, a to jak za holé podání (blanketní stí¾nost), tak i za její doplnìní k výzvì soudu, a s tím související pau¹ální náhrady hotových výdajù, jako¾ i náhradu uhrazených soudních poplatkù.
®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Souèasnì se v¹ak zcela neztoto¾òuje ani se závìry mìstského soudu obsa¾enými v nyní napadeném usnesení. Ve svém stanovisku ponechává bez vyjádøení skutkové okolnosti projednávané vìci. Poukazuje ale na okolnost, ¾e mìstský soud v obdobných vìcech se stejnými úèastníky postupnì dospìl ji¾ ke ètyøem odli¹ným právním závìrùm (napø. sp. zn. 5 A 203/2010, è. j. 8 A 250/2010-46, è. j. 8 A 250/2010-85), pøièem¾ v rozhodovací praxi tohoto soudu nelze vysledovat koncepèní pøístup k dané problematice. Jde-li pak o vìc samu, odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Zde vyslovuje pøesvìdèení, ¾e podaná ¾aloba je bezobsa¾ná, nebo» obsahuje v podstatì jen tvrzení, ¾e pøípisy jsou rozhodnutími a ¾alobci ostatnì ani nekonkretizují, která rozhodnutí napadají. Na podnìty (odvolání) ¾alobcù proto mohlo být nahlí¾eno pouze jako na podnìt k pøezkumnému øízení, které v¹ak ji¾ pro uplynutí lhùt nelze provést. Pokud by v¹ak správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènì ze strany ¾alobcù ¹lo o odvolání, bylo by jistì zamítnuto pro nepøípustnost, proto¾e bylo podáno nìkým, kdo nebyl úèastníkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ druhého rozhodnutí mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz).
Z pohledu procesní situace proto musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvá¾it, zda jsou ve svìtle uvedené právní úpravy a pøedestøené judikatury pøípustné námitky stì¾ovatelù smìøující do právního posouzení vìci, resp. do závìrù mìstského soudu, který dovodil, ¾e ¾alobou napadené pøípisy ¾alovaného nejsou rozhodnutími v materiálním slova smyslu.
Nejvy¹¹í správní soud svým pøedchozím rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32, zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, pro vady øízení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud vyslovil v tomto zru¹ujícím rozhodnutí, ¾e rozsudek mìstského soudu je dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, dílem je zalo¾ený i na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a posléze, ¾e je vadný i po právní stránce. Nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem spoèívá v tom, ¾e podle jeho právního názoru jsou ¾alobou napadené pøípisy ¾alovaného rozhodnutími v materiálním smyslu (str. 7 a násl. rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku v¹ak dovodil, ¾e tomu tak ve skuteènosti není, a v odùvodnìní rozvedl z jakých dùvodù tak vyvozuje. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ve svìtle uvedeného proto musí podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítnout námitky stì¾ovatelù (obdobnì jako závìry mìstského soudu obsa¾ené ve zru¹eném rozsudku ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27), ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru o charakteru ¾alobou napadených sdìlení, resp. kdy vyslovil názor, ¾e nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e k tomuto závìru, jak správnì uvedl v nyní napadeném usnesení mìstský soud, dospìl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32. Pro vyslovení tohoto pøedchozího závìru Nejvy¹¹ím správním soudem pak bylo rozhodující nikoliv to, ¾e ¾alobou napadené sdìlení nenaplòovaly formální znaky rozhodnutí, ale to, ¾e nenaplòovaly zákonné znaky rozhodnutí ani po stránce materiální.
Nesprávná je proto pøedestøená domnìnka stì¾ovatelù, podle které Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku nedospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. za pou¾ití argumentu, ¾e pokud by tomu tak skuteènì bylo, zru¹il by svým rozsudkem pøedchozí napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, a jistì by ¾alobu i sám odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud byl podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. oprávnìn pùvodní rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 10. 2014 zru¹it a podanou ¾alobu odmítnout. Uvedená kompetence ov¹em neznamená, ¾e tak musí uèinit v¾dy a bezvýjimeènì. Tak tomu bylo i v pùvodním øízení o pøedmìtné vìci. Rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, nebyl toti¾ kasaèním soudem zru¹en jen z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení (otázky charakteru ¾alobou napadených sdìlení), ale také dílem pro jinou vadu øízení a pro dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Ponechat stranou nelze ani budoucí význam dal¹ího mo¾ného projednání vìci pøed mìstským soudem po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu oproti stavu, kdy by mìstský soud pouze vzal na vìdomí názor kasaèního soudu ve zru¹ujícím rozsudku, který by jej vedl i k pøímému odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù. Pùvodní-toliko zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 234/2014)-tak lze spolu s vytknutými výhradami k postupu mìstského soudu chápat tak, ¾e mù¾e pøedcházet nejednotnému rozhodování mìstského soudu, na které ostatnì poukazuje i ¾alovaný ve svém vyjádøení k nynìj¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù. Souèasnì pak tento postup mohl ¹etøit i práva úèastníkù øízení, pokud by mìstský soud nepostupoval tak, jak mu bylo pøedestøeno a ulo¾eno kasaèním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Stì¾ovatelé dále dovozují, ¾e je napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí jejich ¾aloby nezákonné z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, pokud pøi svém rozhodování vy¹el z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování vytýkané nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stejnì tak tomu bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Napadené usnesení mìstského soudu není nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Jde-li o rozhodnutí vydané po pøedchozím zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu, musí z nìj být i patrné, zda a v jakém rozsahu rozhodující správní soud vyhovìl závaznému názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Tato zásada v¹ak není pou¾itelná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení pokraèování (obdobnì a bez výjimky to platí i pro správní rozhodnutí). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, nereflektovalo by závazný právní názor obsa¾ený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
O takový pøípad v nyní opakovanì projednávané vìci nejde.
Z napadeného usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e správní soud v nyní pøezkoumávaném usnesení vy¹el jak z obsahu podané ¾aloby a v ní obsa¾ených ¾alobních bodù, tak i z právních závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu jako soud kasaèního obsa¾ených v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32. K výslovnému pokynu kasaèního soudu, uvedeného v tomto zru¹ujícím rozsudku, mìstský soud doplnil své úvahy s pøihlédnutím k usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného usnesení na str. 2 odst. 5 usnesení. Zde výslovnì mìstský soud uvedl, ¾e napadená sdìlení ¾alovaného v kontextu obou poukazovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu postrádají nejen formu rozhodnutí, nebo» nebyla vydána ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy, ale souèasnì neobsahují ani nále¾itosti rozhodnutí stanovené zákonem (zejména výrok a odùvodnìní v materiálním slova smyslu). Po obsahové stránce (materiální) zde nadto i chybí procesnì jednoznaèná reakce na podání stì¾ovatelù jako ¾alobcù a argumenty, které by zdùvodòovaly postup ¾alovaného. Podle právního názoru mìstského soudu nelze proto dovodit, ¾e by ¾alobou napadená sdìlení ¾alovaného, zakládala stì¾ovatelùm konkrétní práva a povinnosti ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., a tedy, ¾e by ¹lo o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené usnesení mìstského soudu není nepøezkoumatelné, jak mylnì dovozují stì¾ovatelé.
Z napadeného usnesení mìstského soudu rovnì¾ vyplývá, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Lze konstatovat, ¾e napadené usnesení je pomìrnì kusé. Nelze v¹ak pominout okolnost, ¾e jeho podstatou je závìr mìstského soudu, vycházející ze závazného právního názoru kasaèního soudu i z judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e v pøípadì sdìlení ¾alovaného, která jsou napadena ¾alobou stì¾ovatelù, nejde o akty-rozhodnutí, které by byly pøezkoumatelné soudem. Mìstský soud proto zcela oprávnìnì dospìl k závìru, a bylo by to i nadbyteèné, ¾e se nelze zabývat námitkou, zda jsou napadená sdìlení (¾alobci dovozovaná materiální rozhodnutí ) pøezkoumatelná. Zabývat se nepøezkoumatelností ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se lze ze strany správního soudu jen tehdy, jde-li o rozhodnutí pøezkoumatelná soudem. O tento pøípad v¹ak, jak vyplývá z pøede¹lého, ne¹lo. Napadené usnesení mìstského soudu proto není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Tøeba ov¹em dodat i to, ¾e pokud ¾alobou napadená sdìlení nejsou ani rozhodnutími v materiálním slova smyslu, je nadbyteèné zkoumat, zda by se na jejich projednání vztahoval starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) nebo nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Na rozhodnutí v projednávané vìci nemá vliv ani stì¾ovateli poukazované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 A 93/2014-25 (správnì è. j. 3 As 93/2014-25). I zde toti¾ kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím v materiálním smyslu.
Stì¾ovatelé souèasnì napadli i zákonnost výroku II. usnesení mìstského soudu o nákladech øízení, jím¾ mìstský soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vyslovil se pøi tom tak, ¾e v projednávané vìci aplikoval ust. § 60 ust. 3 s. ø. s., nebo» ji¾ pøed vydáním odmítavého usnesení rozhodl o vìci meritornì (viz. § 10 odst. 3 poslední vìta zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì).
Podle ust. § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
Podle ust. § 10 odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
Vyslovený právní názor mìstského soudu není správný. Je tomu tak proto, ¾e meritorní rozhodnutí (zde rozsudek ze dne 14. 10. 2014, è.j. 5 A 203/2010-27) bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è.j. 7 As 234/2014-32, a nemá proto ¾ádné dùsledky, tj. je tøeba na vìc nahlí¾et tak, jako by ¾ádné meritorní rozhodnutí vydáno vùbec nebylo. Jednak pak z toho dùvodu, ¾e uvedená dikce ust. § 10 odst. 3 poslední vìty citovaného zákona o soudních poplatcích má kogentní charakter.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti výroku I. napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.), a souèasnì zru¹il výrok II. tohoto usnesení a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení mìstský soud rozhodne znovu o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky navzájem a o vrácení èásti soudních poplatkù stì¾ovatelùm v souladu s poukazovaným ustanovením zákona o soudních poplatcích, které stì¾ovatelé uhradili do doby, ne¾ mìstský soud rozhodl o odmítnutí jejich ¾aloby (tj. vrátí ¾alobcùm do té doby uhrazené soudní poplatky).
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, (dostupné na www.nssoud.cz), který vyslovil, ¾e v popisované situaci (kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je ve vztahu k výroku o nákladech øízení) rozhoduje o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Jeho rozsudkem je toti¾ øízení ve vìci samé ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nevrací vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. a contrario). Mìstský soud v dal¹ím øízení proto pouze rozhoduje o nákladech pøedchozího øízení pøed ním a je pøitom vázaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V této vìci pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé a o náhradì nákladù øízení. Napadený rozsudek pro oba úèastníky øízení pøedstavuje èásteèný úspìch. Stì¾ovatelé neuspìli v èásti týkající se vìci samé a naopak uspìli v èásti týkající se náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem. Pøi pomìøování úspìchu obou úèastníkù v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný byl v øízení úspì¹nìj¹í ve vìt¹í èásti. Tento závìr vychází ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byl v prvé øadì výrok napadeného usnesení mìstského soudu ve vìci, který tvoøil podstatu sporu. Nebyl-li by toti¾ stì¾ovateli napaden také výrok usnesení mìstského soudu o vìci samé, nemìla by ani úspìch kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podaná výluènì proti pokraèování výroku o nákladech øízení. Je tomu tak proto, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, ¾e: Ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Mo¾nost pøezkumu výroku usnesení mìstského soudu o náhradì nákladù øízení tedy byla pøímo odvozena od napadení výroku o vìci, a v dané vìci proto pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení plnil jen okrajovou roli. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný by mìl s ohledem na èásteèný úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti (pøevy¹ující úspìch ¾alobcù, resp. stì¾ovatelù) právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení vùèi stì¾ovatelùm. Pøesné urèení pomìrného úspìchu je zde ale zcela nadbyteèné, nebo» ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alovaný se sice ke kasaèní stí¾nosti písemnì vyjádøil, nicménì jen konstatoval, ¾e námitky mimoøádného opravného prostøedku stì¾ovatelù nejsou dùvodné a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Takové vyjádøení ale nezakládá dùvod k náhradì nákladù øízení, proto¾e nepøesahuje bì¾nou úøední èinnost správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 60
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud