Source: http://kraken.slv.cz/2Azs234/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:29:46+00:00

Document:
2Azs234/2005
è. j. 2 Azs 234/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 5/2005-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2005, è. j. OAM-124/LE-B01-B02-2005. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Krajský soud dále øádnì nezkoumal, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky dle § 14 zákona o azylu, nebo» uniká ze strachu pøed policií. Dle svých slov byl neprávem obvinìn, ¾e ve rvaèce zranil starostova syna, a otec jej varoval a doporuèil mu, aby se radìji nevracel domù. Vzhledem k zvlá¹tním osobním pomìrùm stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu mu pak, dle jeho názoru, mìl být udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè okolnosti, které v ¾ádosti o azyl uvedl, nejsou podøaditelné pod § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel také konstatoval, ¾e mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení pøi rozhodování o této otázce. Krajský soud v¹ak dle stì¾ovatele pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Rozsudek je proto dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení pøed správním orgánem podat úplnou a pravdivou výpovìï o motivech své emigrace. Z tìchto dùvodù pak ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 3. 2. 2005 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 4. 2. 2005. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e Èínu opustil v prosinci 2004 v souvislosti s tím, ¾e do¹lo k rvaèce a on byl podezírán, ¾e zpùsobil zranìní starostova syna. Neví, zda ho policie stíhá, ale ode¹el ze zemì. Uvedl, ¾e o udìlení azylu po¾ádal, proto¾e se obává, ¾e by byl vrácen do Èíny, a proto, ¾e by zde chtìl mít legální pobyt. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení k dùvodùm podání ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e se v pøípadì návratu do Èíny obává uvìznìní. Ve vý¹e zmínìném pohovoru uvedl, ¾e poèátkem prosince 2004 si jeho otec zlomil nohu a poslal ho, aby si vypùjèil peníze od pøíbuzných v jiném mìstì. V dobì, kdy odjel, nìkdo poranil starostova syna a stì¾ovatel byl podezírán, ¾e tomu byl pøítomen, ale ne ¾e ho zranil. Otec stì¾ovatele telefonicky varoval, aby se radìji nevracel domù, proto¾e ho hledá policie. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e zranìní starostova syna pøítomen nebyl, ale vzápìtí sdìlil, ¾e pøítomen sice byl, ale on sám ho nebil. Pak øekl, ¾e vidìl, jak má dotyèný poranìný oblièej a teèe mu krev. Nevìdìl, proè k poranìní do¹lo, nebo» ¹el pouze náhodou kolem. Poté byl je¹tì ètyøi a¾ pìt dní doma, ne¾ si otec zlomil nohu a poslal ho pro peníze. V ÈR po svém pøíjezdu pracoval v restauraci, èeho¾ musel zanechat z dùvodù obav pøed probíhajícími kontrolami policie. Dùvodem jeho ¾ádosti o azyl je, ¾e v Èeské republice chce zùstat. Na otázku, proè o udìlení azylu nepo¾ádal pøi svém nelegálním pobytu v ÈR ji¾ døíve pøed zadr¾ením, odpovìdìl, ¾e sám o azyl po¾ádat nedokázal a nebyl nikdo, kdo by mu s tím pomohl, a neumí jazyk. Nikdo mu v¹ak v podání ¾ádosti o azyl nebránil a v ÈR se mohl svobodnì pohybovat.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Pøedev¹ím uvedl,
¾e aè ¾alobce formálnì napadl celý výrok rozhodnutí ¾alovaného, formulací ¾alobních bodù rozsah pøezkumu omezil pouze na dùvodnost neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k posouzení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a poru¹ení procesních pravidel zakotvených zejména v ustanovení § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Ohlednì ¾alobní námitky týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu pak krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e jediným hlediskem pøezkumu soudem v tomto bodì mohlo být toliko zachování práva na spravedlivý proces, tj. zda správní orgán poskytl úèastníku øízení pøíle¾itost vylíèit okolnosti, které mají být podkladem pro posouzení existence takových dùvodù, zda je nále¾itì zhodnotil a zda v pøípadì, ¾e úèastník o azyl z takových dùvodù ¾ádal, popø. uvádìl skuteènosti podøaditelné pod tuto kategorii, o tomto návrhu rozhodl. Situaci stì¾ovatele ¾alovaný ve vztahu k podmínkám pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu posoudil a shledal, ¾e nejsou splnìny. Soud pova¾oval struèné odùvodnìní správního orgánu o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, za dostateèné. Stì¾ovatel dostal v prùbìhu øízení o udìlení azylu opakovanì pøíle¾itost vylíèit dùkladnì svou osobní situaci a v¹echny své motivy odchodu ze zemì, jako¾ i podání ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR. Ohlednì v ¾alobì tvrzeného nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci ve vztahu k pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu pak krajský soud uvedl, ¾e v tomto typu správního øízení tvrzení ¾adatele o azyl ve spojení s dùkazy jím navr¾enými hrají nezastupitelnou roli pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci a jsou pro posouzení jeho ¾ádosti èi ¾aloby zásadní. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e jeho návratu do Èíny brání hrozící pronásledování ze strany státní orgánù, ani to, ¾e tam nemá mo¾nost ob¾ivy, proto¾e je mu v zemi pùvodu znemo¾nìno najít zamìstnání. Krajský soud se ztoto¾nil i s právním posouzením stì¾ovatelem vylíèené situace. Krajský soud dále uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k jeho pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy, je zcela obecné, postrádající konkrétní výtky, jaké skuteènosti ¾alovaný pominul, èi který dùkaz zùstal nepov¹imnut a jaká souvislost ¾alovanému unikla. Krajský soud tedy v obecné rovinì konstatoval, ¾e soud pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí za pøesvìdèivé, vyhovující v¹em zákonným po¾adavkùm a v dané vìci zcela postaèující. ®alovaný pøehlednì shrnul, které skuteènosti v prùbìhu správního øízení zjistil, jaké dal¹í podklady si opatøil a zdùraznil ty skuteènosti a zejména rozpory mezi nimi, které ho pøivedly závìru o tom, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonem vymezených dùvodù pro udìlení azylu. Krajský soud neshledal, ¾e by nìkterá podstatná skuteènost k pøípadu se vztahující, èi nìkterý dùkaz nebyly vzaty v úvahu, a proto ani tento ¾alobní bod neshledal dùvodným. Vzhledem k vý¹e uvedenému pak krajský soud oznaèil za liché i tvrzené poru¹ení § 46 spr. ø.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou [aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje pouze § 103 odst. 1 písm. d)] v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi jeho ¾alobními námitkami a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné z dùvodu nedostateèného zdùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele podøaditelnými pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by tyto námitky byla dùvodné, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti tìchto stì¾ovatelových námitek, v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìn pod è. 689/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné té¾ na www.nssoud.cz), zamìøil na otázku, zda se krajský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí, není dùvodná. Vzhledem ke zcela nekonkrétní formulaci tohoto ¾alobního bodu v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naprosto dostaèující vý¹e popsané odùvodnìní krajského soudu, kdy tento uvedl pøedev¹ím, ¾e soud pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí za pøesvìdèivé, vyhovující v¹em zákonným po¾adavkùm a v dané vìci zcela postaèující. ®alovaný pøehlednì shrnul, které skuteènosti v prùbìhu správního øízení zjistil, jaké dal¹í podklady si opatøil, zdùraznil ty skuteènosti a zejména rozpory mezi nimi, které ho pøivedly závìru o tom, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonem vymezených dùvodù pro udìlení azylu. Soud neshledal, ¾e by nìkterá podstatná skuteènost k pøípadu se vztahující, èi nìkterý dùkaz nebyly vzaty v úvahu, a proto ani tento ¾alobní bod neshledal dùvodným .
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky dle § 14 zákona o azylu, aè mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení pøi rozhodování o této otázce, není dùvodná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55; srov. té¾ rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Ohlednì otázky zákonnosti správního uvá¾ení lze dále konstatovat, ¾e samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). V duchu tìchto principù lze pova¾ovat za dostaèující tvrzení krajského soudu, ¾e jediným hlediskem pøezkumu soudem v tomto bodì mohlo být toliko zachování práva na spravedlivý proces, tj. zda správní orgán poskytl úèastníku øízení pøíle¾itost vylíèit okolnosti, které mají být podkladem pro posouzení existence takových dùvodù, zda je nále¾itì zhodnotil a zda v pøípadì, ¾e úèastník o azyl z takových dùvodù ¾ádal, popø. uvádìl skuteènosti podøaditelné pod tuto kategorii, o tomto návrhu rozhodl. Krajský soud pak tedy posoudil tuto ¾alobní námitku jako nedùvodnou, nebo» pova¾oval struèné odùvodnìní správního orgánu o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, za dostateèné. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel dostal v prùbìhu øízení o udìlení azylu opakovanì pøíle¾itost vylíèit dùkladnì svou osobní situaci a v¹echny své motivy odchodu ze zemì, jako¾ i podání ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR.
V obecné rovinì vznesená námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, také není dùvodná. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku dùslednì vypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními námitkami stì¾ovatele a dostateèným zpùsobem zdùvodnil, proè je pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. V duchu vý¹e zmínìných zásad posuzování zákonnosti udìlování humanitárního azylu pak lze konstatovat, ¾e krajský soud se správnì zabýval pouze otázkou, zda správní orgán nevyboèil z mezí stanovených mu procesním pøedpisem a zda jeho rozhodnutí nebylo projevem libovùle správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel dostal v prùbìhu øízení o udìlení azylu opakovanì pøíle¾itost vylíèit dùkladnì svou osobní situaci a v¹echny své motivy odchodu ze zemì, tak¾e struèné odùvodnìní správního orgánu lze pova¾ovat v tomto bodì za dostateèné. Nad rámec nosných dùvodù odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve svìtle informací získaných ze soudního a správního spisu se tato námitka stì¾ovatele jeví jako úèelová, zvlá¹tì za situace, kdy je zjevné, ¾e stì¾ovatel se svojí ¾ádostí o azyl sna¾í obejít relativnì tvrd¹í podmínky zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 46
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud