Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4696/2007
Timestamp: 2018-02-23 18:32:49+00:00

Document:
25 Cdo 4696/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně H. D., zastoupené advokátem, proti žalované J. K., zastoupené advokátem, o 161.279,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 4 C 205/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 2005, č. j. 21 Co 373/2005-130, takto:
Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 21. 12. 2004, č. j. 4 C 205/2001-89, zamítl žalobu na zaplacení částky 161.279,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Neshledal důvodným nárok žalobkyně na náhradu škody, kterou jí měla způsobit žalovaná, když v rámci své realitní činnosti zprostředkovávala pro žalobkyni prodej nemovitosti a ze zálohy složené na kupní cenu neoprávněně vyplatila uvedenou částku OSSZ B. Soud dospěl k závěru, že v jednání žalované, která částkou 168.069,- Kč uhradila dluh po zemřelém P. H. vůči OSSZ B. v této výši, za který žalobkyně jako jeho dědička odpovídala, nelze spatřovat porušení právní povinnosti, proto nemůže být dána odpovědnost žalované za škodu podle § 420 obč. zák.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 9. 2005, č. j. 21 Co 373/2005-130, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně si opatřil dostatečný skutkový podklad a správně jej posoudil po stránce právní. Žalovaná neporušila žádnou právní povinnost vyplývající ze smlouvy o zprostředkování, která byla základem právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, když jednala zcela v souladu s touto smlouvou, v mezích svého zmocnění a v návaznosti na pokyny zástupce žalobkyně.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Polemizuje s některými částmi odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, nesouhlasí s hodnocením důkazů, zejména tím, jak soud hodnotil výpověď žalované a svědka R. K., a odvolacímu soudu vytýká, že z provedených důkazů vyvodil odlišné skutkové závěry než soud prvního stupně, aniž by důkazy zopakoval či provedl další dokazování. Namítá, že na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě žalovaná nemohla částku 161.279,- Kč zaplatit již 17. 10. 2000, neboť tato smlouva byla uzavřena až 18. 10. 2000. Soudu prvního stupně vytýká procesní pochybení, neboť na základě jejího návrhu nebylo dosud rozhodnuto o opravě druhého žalovaného z OSSZ B. na ČSSZ . Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc přikázal jinému soudu prvního stupně k novému projednání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ust. § 241 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 7. 9. 2005, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu se řídí ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolání je podle tohoto ustanovení přípustné jen pro řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají srov. ust. § 241a odst. 3 o. s. ř.) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu. Právním posouzením ve smyslu ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je činnost soudu, při níž aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy dovozuje ze skutkového zjištění, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti.
Dovolatelka žádnou právní otázku, jež by činila rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, nevymezila a ačkoliv v dovolání uvádí, že uplatňuje dovolací důvod podle ust. § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., z vylíčení důvodů dovolání vyplývá, že nesouhlasí s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav v projednávané věci. Její námitky směřují proti dílčím skutkovým zjištěním, avšak tyto otázky nejsou otázkou aplikace práva, nýbrž otázkou skutkových zjištění. Pokud dovolatelka zpochybňuje skutkové závěry, z nichž soudy obou stupňů vycházely, a soudům vytýká nesprávné či nedostatečné hodnocení provedených důkazů (zejména výpovědí žalované a svědka R. K.), uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. - rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá (srov. např. R 8/1994).
Přípustnost dovolání podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemůže založit ani vytýkaná vada řízení, jež představuje dovolací důvod podle ust. § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť nejde o procesní otázku zásadně právně významnou, a k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení dovolací soud přihlíží jen, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3, věta druhá o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., aniž se věcí mohl zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 420
 soud 
 Soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 7
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 242
 soud 
 § 243
 § 218