Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1047/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:41:27+00:00

Document:
29 Odo 1047/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně S. M. L., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. M., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 1,145.331,45 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v N. J. pod sp. zn. 6 C 33/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v O. ze dne 31. března 2005, č. j. 15 Co 69/2005-94, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v N. J. ze dne 20. září 2004, č. j. 6 C 33/2004-49, se zastavuje.
II. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v O. ze dne 31. března 2005, č. j. 15 Co 69/2005-94, se odmítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 9.014,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Krajský soud v O. v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 20. září 2004, č. j. 6 C 33/2004-49, jímž Okresní soud v N. J. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1,145.331,45 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Odvolací soud opakoval důkaz zápisem z jednání ze dne 17. 2. 2000 (dále jen zápis z jednání ) a zjistil, že obsahem této listiny je zápis z jednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně A. P., a. s. v likvidaci (dále jen banka ) jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem o úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru registrační číslo 01/5/S/96 ze dne 29. ledna 1996. Listina obsahuje text dlužník uznává dobrovolně co do důvodu a výše částku 1,494.717,85 Kč, a závazky z výše uvedených vlastních směnek za svůj pravý a splatný dluh vůči věřiteli, kterým je A. P., a. s. v likvidaci . Žalovaný výslovně prohlásil, že tento závazek akceptoval na základě své pravé a svobodné vůle, nikoliv v tísni a za jakkoli nevýhodných podmínek. Zápis z jednání je podepsán vlastnoručně žalovaným a za banku Ing. S. Š.
Odvolací soud uzavřel, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná a správné je i právní posouzení věci, podle něhož mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (dále jen smlouva ) dle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1,190.000,- Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných splátkách dohodnutých ve smlouvě včetně sjednaného úroku z úvěru. Pro případ prodlení s placením splátek úvěru a úroku z úvěru byl dohodnut úrok z prodlení. Ve shodě se soudem prvního stupně považoval obsah zápisu z jednání za zcela určitý a jednoznačný projev vůle žalovaného uznat závazek ve výši 1.494.717,85 Kč jako závazek ze smlouvy o úvěru. Uvedl, že podepsal-li žalovaný listinu obsahující projev jeho vůle, splňuje tato listina náležitosti písemného právního úkonu. Žalovaný uznal svůj závazek jako závazek ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 obch. zák., jde tak o uznání závazku dle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák.
Námitku žalovaného, podle níž uznal-li svůj dluh , pak se tak stalo dle ustanovení § 558 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) a nejde o uznání závazku dle ustanovení § 323 obch. zák., považoval za účelovou s tím, že není významné, zda dlužník uznává svůj dluh nebo závazek, věřitelovo právo nebo pohledávku, ale to, zda dle obsahu lze projev vůle dlužníka s přihlédnutím k ustanovení § 261 a § 262 obch. zák. podřadit pod skutkovou podstatu ustanovení § 558 obč. zák. nebo ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. Uznání dluhu nebo závazku je vždy uznáním práva věřitele na plnění a takovéto uznání žalovaný v zápise z jednání učinil.
K námitce promlčení odvolací soud uvedl, že s ohledem na dobu uznání závazku, dobu podání žaloby (16. února 2004) a ustanovení § 407 odst. 1 obch. zák., není důvodná.
Proti rozsudku odvolacího soudu a výslovně též proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejich prostřednictvím namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatel odvolacímu soudu (i soudu prvního stupně) vytýká, že nesprávně vyhodnotil obsah zápisu z jednání a následně věc nesprávně posoudil. Namítá, že v zápise z jednání uvedené uznání zaznamenává obsah ústního jednání, které nemá účinky písemného uznání. Za otázku zásadního právního významu považuje to, zda doslovné znění zápisu z ústního jednání o uznání částky může být vykládáno jako uznání závazku dle ustanovení § 323 obch. zák. Zdůrazňuje, že listina náležitosti předpokládané tímto ustanovením nemá a k platnému uznání závazku tedy nedošlo. Soudy nižších stupňů se nevypořádaly s námitkou, že v zápise z jednání je použito pojmu dluh , jenž je používán v občanskoprávních vztazích a nikoliv závazek jako institutu obchodních závazkových vztahů. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhuje, aby dovolací soud dovolání žalovaného jako nepřípustné odmítl.
Přípustnost dovolání proti rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený v § 237 odst. 1 o. s. ř. pod písmenem b) nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možné usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Výklad podávaný soudní praxí je přitom jednotný v tom, že o dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř. (jímž lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), jde typově i tehdy, namítá-li dovolatel, že soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly za řízení najevo; srov. k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2005, sp. zn. 29 Odo 751/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2006, pod číslem 6. V podrobnostech lze (mutatis mutandis) odkázat též na závěry obsažené v důvodech rozsudku bývalého Nejvyššího soudu České republiky, uveřejněného pod číslem 8/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 27/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Podle posledně označeného rozhodnutí vystihuje zkoumaný dovolací důvod i tvrzení, že soud z logicky bezchybných dílčích úsudků (zjištění) učinil nesprávné (logicky vadné) skutkové závěry (že v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je - z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti či věrohodnosti - logický rozpor, nebo že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až § 135 o. s. ř.).
Jakkoli tedy dovolatel připíná námitku, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil obsah zápisu z jednání, k dovolacímu důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., z obsahového hlediska tím vystihuje dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž u dovolání, jehož přípustnost může být založena toliko prostřednictvím ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nemá k dispozici a z nějž závěr o přípustnosti dovolání dovodit nelze.
Dovolací námitky, jimiž je vytýkáno nesprávné právní posouzení věci, nečiní rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, neboť je napadán závěr o platnosti uznání závazku žalovaným, založený na posouzení obsahu zápisu z jednání. Jde o posouzení konkrétního právního úkonu, které má význam právě a jen pro projednávanou věc.
Právní posouzení věci odvolacím soudem co do obsahu zápisu z jednání přitom Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem (ustanoveními § 261 odst. 3 písm. d), § 323 odst. 1 obch. zák. a § 40 odst. 3 části první věty před středníkem obč. zák.). Odpovídá rovněž ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2005, sp. zn. 32 Odo 1415/2004, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2006, pod číslem 9).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, jež v dané věci sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 7.500,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 6, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006, z paušální náhrady 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za 19% daň z přidané hodnoty (ve výši 1.439,- Kč), a celkem činí 9.014,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 497
 § 497
 § 323
 § 558
 § 323
 § 261
 § 262
 § 558
 § 323
 soud 
 § 407
 § 237
 § 241
 § 323
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 133
 § 135
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 261
 § 323
 § 40
 § 243
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13