Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/nejvyssi-soud-rozhodl-ze-zamestnanec-neni-opravnen-odborne-hodnotit-pokyny-zamestnavatele
Timestamp: 2017-12-11 04:11:58+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Nejvyšší soud rozhodl, že zaměstnanec není oprávněn odborně hodnotit pokyny zaměstnavatele
Nejvyšší soud rozhodl, že zaměstnanec není oprávněn odborně hodnotit pokyny zaměstnavatele
Nejvyšší soud vydal dne 2. 9. 2015 rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3840/2014, ve kterém byla řešena závaznost pokynu zaměstnavatele a možnost jeho hodnocení a případného nerespektování ze strany zaměstnance.
Ve věci zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovní poměr se zaměstnankyní, a to z následujících tří důvodů:
zaměstnankyně porušila zákaz provádění hotovostních plateb nad 1 000 Kč bez předchozího souhlasu zaměstnavatele a to dokonce přes jeho výslovný písemný zákaz tak činit,
zaměstnankyně řádně řádně neodváděla denní tržby a v souhrnu odevzdala částku o cca 60 000 Kč nižší, než odpovídalo prodanému zboží a
zaměstnankyně neoprávněně nakládala se zbožím, když řadu položek zboží evidovala z prodejny cenou 0 Kč, ačkoli zboží bylo prodáno zákazníkům za běžné ceny, čímž byla značně zkreslena skladová evidence, a se zbožím, které žalobkyně označila za prošlé, disponovala v rozporu s právními předpisy a s provozním řádem lékárny tím, že je poskytla neznámým třetím osobám.
Zaměstnankyně s okamžitým zrušením nesouhlasila a jeho důvody napadla následujícími argumenty:
provádět hotovostní platby nad 1000 Kč bylo nutné z provozních důvodů, neboť pokud by pokyn dodržela, nemohla by platit dodavatelům zaměstnavatele – lékárny, některé zboží by tak do lékárny nebylo vůbec dodáno a došlo by tak k ochromení jejího provozu, na čemž by nakonec utrpěl zaměstnavatel. S nástupem zaměstnankyně ostatně také došlo ke značnému zvýšení obratu lékárny,
přístup k tržbám mělo více lidí a žalobkyně neměla uzavřenu dohodu o odpovědnosti za ztrátu svěřených hodnot,
s cenou 0 Kč vydávala jen zboží po expirační době, a pokud jej vydávala, vždy po součinnosti s nadřízenou.
Soud prvního stupně dal ve všech bodech za pravdu zaměstnankyni. K prvnímu bodu pak sdělil, že plnění pracovních povinností je sice povinností zaměstnance, ale co se týče pokynů nadřízených, pak tyto pokyny mají vést k tomu, aby zaměstnavatel a lékárna dále prosperovali, nikoli k tomu, aby bylo zabráněno, aby se do lékárny dostalo zboží, které bylo dobře prodejné.
Odvolací soud dal pro změnu za pravdu ve všech bodech zaměstnavateli.
Nejvyšší soud pak se pak v rozhodnutí o dovolání takřka nevyjadřoval k druhému a třetímu bodu a věnoval se pouze bodu prvnímu. Svůj názor uzavřel tím, že žalobkyně „přes opakovaná upozornění“ zcela úmyslně opětovně porušila zcela jednoznačný zákaz zaměstnavatele vydaný v souladu s právními předpisy provádět hotovostní platby nad 1 000 Kč za hotové, a tím porušila jednu ze stěžejních povinností zaměstnance charakterizující pracovní poměr jako výkon závislé práce – plnit pokyny zaměstnavatele vydané v souladu s právními předpisy [§ 301 písm. a) zák. práce]. Je právně nerozhodné, jak sama žalobkyně hodnotila vydaný pokyn, neboť zaměstnanec je povinen plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy bez ohledu na to, jaké odborné stanovisko k nim zaujímá. Již ze skutečnosti, že žalobkyně nebrala zřetel na předchozí pokyny zaměstnavatele a přesto dále jednala proti výslovnému příkazu nadřízených, je zřejmé, i s přihlédnutím k dalším dvěma vytýkaným porušením právních povinností, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr žalobkyně trval až do uplynutí výpovědní doby.
V souladu s názorem Nejvyššího soudu lze shrnout, že zaměstnanec není oprávněn hodnotit pokyny zaměstnavatele a odmítnout jejich plnění pro nerozumnost či nehospodárnost. Pokud zaměstnanec takový pokyn přes opakované písemné upozornění i nadále porušuje, závažnost prohřešku se tím rapidně zvyšuje. Takové jednání může to být považováno i za porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a tak důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud