Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2969-2006-22-11-2006-50541
Timestamp: 2018-09-24 21:18:10+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2969/2006, 22-11-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2969/2006 de 22 de Noviembre de 2006
Núm. Resolución: 00/2969/2006
La importación de semillas de girasol, maíz, algodón y sorgo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 91 de la Ley del IVA (Ley 37/1992) y el Código Alimentario, se grava al 4% cuando se trate de productos naturales que no son objeto de procesos de transformación, lo que no parece ocurrir en el caso concreto, ya que las operaciones no exceden de las simples de manipulación o de conservación.
En la Villa de Madrid, a 22 de noviembre de 2006 en el recurso de alzada interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES de la Agencia Estatal de Administración Tributaria que señala como domicilio a efectos de notificaciones la Avenida Llano Castellano nº 17, Madrid contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de fecha 27 de enero de 2006, recaído en su expediente nº ... por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido a la importación y cuantía total 254.655,41 euros.
PRIMERO.- Con fecha 27 de enero de 2006, el Tribunal Económico Administrativo Regional de ... dictó resolución en su expediente de reclamación nº ... por la que se anulaba la liquidación practicada por la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de ... a la firma ..., S.L. (expediente ...) por importe de 254.655,41 euros por el concepto impuesto sobre el Valor Añadido a la importación. Dicha resolución fue dictada en primera instancia.
SEGUNDO.- En aquella resolución se recogía que la firma interesada presentó declaraciones de importación correspondientes a semillas de girasol, maíz, algodón y sorgo, aplicando un tipo del 4 por 100 respecto al Impuesto sobre el Valor Añadido a la importación; sin embargo la Administración consideró que el tipo correcto era el 7 por 100 y de ahí la liquidación practicada por la diferencia de tipo impositivo y cuantía total de 254.655,41 euros.
TERCERO.- A la vista de ello, el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, formuló escrito en 3 de marzo de 2006, indicando en su encabezamiento que interponía recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio contra el meritado acuerdo del Tribunal Regional de ... si bien "in fine" suplicaba se dicte Resolución estimando el presente recurso y declarando no conforme a Derecho la Resolución impugnada, anulándola en su totalidad y ratificando el Acuerdo del Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de ... Fundamentaba, en síntesis, su impugnación en que entendía que había serias dudas a la hora de aplicar correctamente el 4% a "las frutas,... que tengan la condición de productos naturales de acuerdo con el Código Alimentario" a que se refiere el artículo 91.Dos1.1º f) de la Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido, puesto que en primer lugar dicho código no define los productos naturales, como ha reconocido la propia Dirección General de Tributos y, por otra parte, la remisión al Código Alimentario implica que ha de tratarse de productos para el consumo humano. Y por ello se plantea si se debe liquidar al 4% un producto que, en el momento de su importación, no es apto para el consumo humano conforme a las disposiciones del Código Alimentario porque precisa antes una serie de transformaciones o, por el contrario, es más acorde con la ley aplicarle el 7% como corresponde a los productos que habitual e idóneamente son utilizados en la obtención de alimentos, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91.Uno.1.2º de la citada Ley. Asimismo recogía los argumentos empleados por la Inspección, así como sus conclusiones, para motivar la liquidación en su día practicada.
CUARTO.- Puesto de manifiesto el citado recurso a la firma ..., S.L., conforme consta en Aviso de Recibo del Servicio de Correos el 26 de abril de 2006, hasta el día de hoy no se ha recibido alegación alguna al respecto.
PRIMERO.- Concurren los requisitos exigidos en la Ley 58/2003, respecto a competencia, legitimación y formulación en plazo para el conocimiento del presente recurso en el que la cuestión que se plantea es la de determinar si el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de fecha 27 de enero de 2006, recaído en su expediente nº ... es conforme a Derecho.
SEGUNDO.- A efectos de su debida resolución resulta conveniente realizar un resumen de los fundamentos del acuerdo objeto de recurso. Así, este centra la cuestión en su instancia en determinar cual es el tipo de gravamen a efectos del Impuesto sobre el Valor Añadido a la importación de las semillas mencionadas en el Antecedente de Hecho Segundo de la presente resolución. A continuación recoge la modificación establecida en el artículo 68 de la Ley 65/1997, de Presupuestos Generales del Estado para el año 1998, del artículo 91 de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido en la que se dio la siguiente redacción: "se aplicará el tipo del 4 por 100 a las operaciones siguientes: 1.- las entregas, adjudicaciones, operaciones intracomunitarias o importaciones de los bienes que se indican a continuación: 1º Los siguientes productos: f) las frutas, verduras, hortalizas, legumbres, tubérculos y cereales que tengan la condición de productos naturales de acuerdo con el Código Alimentario y las disposiciones dictadas para su desarrollo". De ahí se extraía que la aplicación del tipo del 4% se vinculaba al carácter objetivo del producto en cuestión.
CUARTO.- Llegados a este punto, conviene significar que este Tribunal Económico Administrativo Central no ignora que la cuestión controvertida expuesta a lo largo de los apartados anteriores ofrece aristas a la hora de su enfoque y resolución. Ello es corroborado por las diferentes resoluciones dictadas por la Dirección General de Tributos y que por obrar su contenido en lo actuado ante este Tribunal en este momento se omiten, ya que son sobradamente conocidas por las partes en cuanto a su sentido y demuestran la complejidad que, en ocasiones, la redacción de los artículos legales ocasiona, tanto a los contribuyentes como a los órganos tributarios encargados de su aplicación.
QUINTO.- Teniendo presente lo anterior, conviene recordar que este Tribunal Económico Administrativo Central, en resolución dictada con fecha 27 de octubre de 2004, en su expediente 00/04609/2002, dijo de una manera contundente si bien respecto a la importación de las pipas de girasol a partir de 1 de Enero de 1998, que:
"SEGUNDO.- El artículo 91, apartado uno, 1, l.° y 2.° de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, en redacción dada por Ley 41/1994, de 30 de diciembre, aplicable al ejercicio 1998, establece lo siguiente: "Uno. Se aplicará el tipo del 7 por ciento a las operaciones siguientes: 1. Las entregas, adquisiciones intracomunitarias o importaciones de los bienes que se indican a continuación: 1º- Las sustancias o productos, cualquiera que sea su origen que, por sus características, aplicaciones, componentes, preparación y estado de conservación, sean susceptibles de ser habitual e idóneamente utilizados para la nutrición humana o animal, de acuerdo con lo establecido en el Código Alimentario y las disposiciones dictadas para su desarrollo, excepto las bebidas alcohólicas. Se entiende por bebida alcohólica todo líquido apto para el consumo humano por ingestión que contenga alcohol etílico. A los efectos de este número no tendrán la consideración de alimento el tabaco ni las sustancias no aptas para el consumo humano o animal en el mismo estado en que fuesen objeto de entrega, adquisición intracomunitaria o importación. 2º Los animales, vegetales y los demás productos susceptibles de ser utilizados habitual e idóneamente para la obtención de los productos a que se refiere el número anterior, directamente o mezclados con otros de origen distinto". TERCERO.- Por otro lado, el artículo 91, apartado dos, 1, 1.° letra f) de la citada Ley 37/1992, conforme a la redacción dada a dicho precepto por el artículo 68. Tercero. Uno, de la Ley 65/1997, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1998, aplicable al ejercicio en cuestión, dispone lo siguiente: "Dos. Se aplicará el tipo del 4 por ciento a las operaciones siguientes: 1. Las entregas, adquisiciones intracomunitarias o importaciones de los bienes que se indican a continuación: 1º Los siguientes productos:... f) Las frutas, verduras, hortalizas, legumbres, tubérculos y cereales, que tengan la condición de productos naturales de acuerdo con el Código Alimentario y las disposiciones dictadas para su desarrollo." (...) la Resolución 2/1998, de 14 de mayo, de la Dirección General de Tributos, sobre la aplicación del tipo impositivo del 4 por 100 en el IVA en relación con determinados productos alimenticios, ha declarado lo siguiente: "El requisito establecido por el precepto legal para que las operaciones relativas a los productos comprendidos en esta letra J) disfruten del tipo reducido del 4% es que dichos productos tengan la condición de naturales. La delimitación de este concepto no es fácil, porque ni el Código Alimentario ni las disposiciones que lo desarrollan ni la propia Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido definen este concepto. Del Código Alimentario sólo puede inferirse una contraposición entre productos naturales y productos transformados o derivados... De estas definiciones puede deducirse que los productos transformados se obtienen a partir de materias primas o productos perecederos, es decir, de los productos naturales, mediante la aplicación a los mismos de determinadas técnicas. Los productos resultantes, entre ellos las citadas conservas, semiconservas y las preparaciones culinarias, son productos transformados, no naturales, que se excluyen, por tanto, del tipo reducido del 4%. Ante la falta de un concepto determinado de producto natural, deberán utilizarse, para su concreción, los criterios contenidos en el artículo 23.2 de la Ley General Tributaria, según el cual, en tanto no se definan por el ordenamiento tributario, los términos empleados en sus normas se entenderán conforme a su sentido jurídico, técnico o usual, según proceda. En este sentido, debe entenderse por productos naturales los que se obtienen directamente de sus cultivos, sin someterlos a ninguna técnica de transformación. No obstante, dichos productos naturales pueden ser objeto de algunas operaciones simples de manipulación o conservación que pretenden exclusivamente mantenerlos en las debidas condiciones técnico-sanitarias para el consumo en un tiempo variable o para darles una presentación idónea para el consumo, conservando sus características originales, sin que, por ello pierdan su condición de productos naturales. A estos efectos, y por razones de sistemática en la regulación del Impuesto sobre el Valor Añadido, debe considerarse que dichas operaciones de manipulación o conservación son las que se comprenden en el artículo 45 del Reglamento del Impuesto sobre el Valor Añadido como excluidas del concepto de transformación, en relación con el régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca. El citado precepto establece que no se considerarán procesos de transformación: "los actos de mera conservación de los bienes, tales como la pasteurización, refrigeración, congelación, secado, clasificación, limpieza, embalaje o acondicionamiento, descascarado, descortezado, astillado, troceado, desinfección o desinfectación". QUINTO.- Ciertamente, tal y como plantea la Dirección General de Tributos en la citada Resolución 2/1998, el único requisito que se infiere de la redacción aplicable al ejercicio 1998 en relación con los productos de la letra f) es que los mismos sean "productos naturales" tal como resulta del Código Alimentario. Por consiguiente, la discusión ha de centrarse sobre lo que ha entenderse por "productos naturales", entendiendo este Tribunal Central que tienen tal condición los productos que se encuentran en el mismo estado que se obtienen de sus propios cultivos, así como estos mismos productos cuando hayan sido objeto de operaciones simples de manipulación o de conservación, manteniendo sus características originales, como son las de clasificación, limpieza, embalaje o acondicionamiento, descascarado, troceado, desinfección, desinsectación, refrigeración, congelación, pasteurización, desecación, deshidratación y otras análogas necesarias para dar a los productos una presentación idónea y habitual para el consumo o las de esterilización. SEXTO.- En relación con el producto que nos ocupa el Código Alimentario contempla en su Capítulo XXII las frutas y según el 3.22.01 del Código, con la denominación genérica de frutas, se comprende el fruto, la infrutescencia, la semilla o las partes carnosas de órganos florales, que hayan alcanzado un grado adecuado de madurez y sean propias para el consumo humano. En el epígrafe 3.22.05 se clasifican las frutas, por su naturaleza, en carnosas, secas y oleaginosas y por su estado en frescas, desecadas, deshidratadas y congeladas. Las frutas carnosas son aquellas cuya parte comestible posea en su composición más de un 50% de agua (brevas, ciruelas, naranjas, mandarinas, peras, etc.), y las frutas secas, las que tengan en su composición menos del 50% de agua (almendra, avellana, castaña, nuez, etc.). Las frutas oleaginosas son las empleadas para la obtención de grasas y para el consumo humano (aceituna, cacahuete girasol etc.). Por otro lado, el epígrafe 3.22.08 del Código Alimentario incluye entre la categoría de frutas las semillas oleaginosas, enumerando entre otras la aceituna, cacahuete, coco, girasol y sésamo. SÉPTIMO.- Por consiguiente, tal como resulta del Código Alimentario, las semillas de girasol son semillas oleaginosas que tienen la consideración de productos naturales, y teniendo en cuenta que, tras la modificación realizada por la Ley 65/1997, se ha visto suprimida la expresión "productos aptos para la alimentación humana", entendemos que no es relevante para la aplicación del tipo impositivo superreducido el hecho de que un producto natural, calificado como semillas oleaginosas, se destine a otros fines distintos del consumo humano, como la elaboración de aceites. Cuestión distinta es que las mismas hubiesen sido objeto de procesos de transformación".
SEXTO.- En el presente caso no parece suceder lo dicho ya que los procesos no exceden de las operaciones simples de manipulación o de conservación. A estos efectos, al margen de la legítima discrepancia del Departamento recurrente respecto a la Dirección General de Tributos en cuanto a la consulta reseñada, puede apreciarse que lo que se denominan "tratamientos específicos" en la impugnación parecen, acorde a lo obrante en el expediente, que no se aplican a las semillas una vez obtenidas sino en orden a la obtención de una variedad de las pretendidas para la utilidad idónea en sus fines y como se ha dicho anterior; asimismo puede considerarse, sin pretender la realización de afirmación severa alguna, que la mención contenida en los sacos de semillas de "mantenimiento fuera del alcance de los niños" o "no utilización para alimentación humana o animal" puede obedecer o tener razón en la aplicación sobre la semilla de determinados tratamientos químicos destinados a su desinfectación o desinfección, los cuales vienen a prevenir cualquier posible deterioro tanto en el proceso de transporte como en el de almacenamiento de la misma; también procede abordar la alegación de la aplicación de ácido a la semilla, en este caso, de algodón y en este sentido cabe aceptar, tal como explicó en su momento ante la actuación inspectora el interesado que dicho proceso conocido como "desborrado" sea un proceso necesario para limpiar la semilla de algodón separándola de la fibra (borra: pelusa que sale de la cápsula del algodón) la que puede contener o contiene suciedad o elementos indeseables.
SEPTIMO.- En relación con lo expuesto, hasta ahora, conviene recordar que este Tribunal Central, en 6 de junio de 2001, dictó acuerdo respecto a un supuesto que, si bien tan sólo, a efectos ilustrativos en cuanto a los claroscuros que pueden ofrecer los preceptos tributarios manejados en este caso, en su expediente RG. 6153/98 ya se pronunció, recogido en doctrina, en sentido equivalente al ahora planteado y decidido si bien en vía de reclamación ordinaria y esto a los efectos de un mayor abundamiento respecto a lo expuesto. Por todo ello, tras la adecuada medición argumentativa que se esgrime en el supuesto presente, no cabe sino llegar a la conclusión de la procedencia de no poder acceder a la pretensión del recurrente. Las conclusiones de éste, absolutamente razonables desde su punto de vista, al igual que las de las del Tribunal Regional, a la hora de su ponderación no llevan sino a reiterar lo expuesto en las resoluciones de este Tribunal antes citadas y a las que cabe añadir las adoptadas en 13 de septiembre de 2006 como más recientes, si bien incardinadas en el cauce del recurso extraordinario para la unificación de criterio. Lo expuesto y en su virtud lleva a que este Tribunal Central no considere procedente acceder a lo solicitado por el recurrente respecto a la anulación del acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ... referenciado y la consiguiente reactivación de la liquidación dejada sin efecto por dicho Órgano.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, como resolución del recurso de alzada interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES, de la Agencia Estatal de Administración Tributaria contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., de fecha 27 de enero de 2006, recaído en su expediente nº ..., ACUERDA: Desestimar dicho recurso.
Sentencia Administrativo TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 532/2001, 25-01-2007
Orden: Administrativo Fecha: 25/01/2007 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Valpuesta Bermudez, Victoriano Num. Recurso: 532/2001
Orden: Administrativo Fecha: 17/02/2010 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Manglano Sada, Luis Num. Sentencia: 147/2010 Num. Recurso: 3811/2007
Resolución de TEAC, 00/2200/2006, 13-09-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/09/2006 Núm. Resolución: 00/2200/2006

References: Resolución 
 artículo 91
 resolución 
 resolución 
 resolución 
in fine
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 91
 artículo 91
 resolución 
 artículo 68
 artículo 91
 resolución 
 artículo 91
 artículo 91
 artículo 68
 Resolución 
 artículo 23
 artículo 45
 Resolución 
 resolución 

Resolución