Source: http://kraken.slv.cz/Aprk59/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:55:45+00:00

Document:
Aprk59/2015
Aprk 59/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Kverulant. org. o. p. s., se sídlem Pra¾ská 1148/59, Praha 15, zastoupený Mgr. Adriánem Èechem, advokátem, se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alované: Kanceláø Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2014, è. j. VKPS 127/2014, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3A 59/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
Odùvodnìní: ®alobce (dále navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu dne 13. 5. 2014; návrhem ze dne 19. 11. 2015, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen mìstským soudem dne 25. 11. 2015, se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ).
Navrhovatel v návrhu poukazuje na to, ¾e v øízení dosud nebylo naøízeno jednání, pøesto¾e od jeho zahájení ji¾ uplynula znaènì dlouhá doba (více ne¾ 18 mìsícù). Navrhovatel se ji¾ bezvýslednì té¾ dotazoval na stav vyøízení vìci podáním ze dne 19. 8. 2015. Navrhovatel má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podaný ¾alobní návrh splòoval ve¹keré pøedepsané nále¾itosti, mohlo proto být o nìm ji¾ rozhodnuto.
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud je ve vìci neèinný, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k provedení úkonu-naøízení jednání ve vìci ve lhùtì 30 dnù.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje, s tím, ¾e byly soudem ji¾ uèinìny ve¹keré potøebné procesní úkony a vìc je zpùsobilá k rozhodnutí; o tom byl navrhovatel vyrozumìn pøípisem ze dne 7. 9. 2015, a to vèetnì informace o tom, ¾e s ohledem na poèet vìcí s pøednostním re¾imem lze oèekávat vyøízení vìci navrhovatele v první polovinì roku 2016. Uvedla, ¾e podle informaèního systému soudu bylo ke dni 24. 11. 2014 ve 3. soudním oddìlení neskonèených 112 vìcí star¹ích, ne¾ je vìc navrhovatele. Rovnì¾ poukázala na pravidlo vyøizování vìcí obsa¾ené v § 56 odst. 1 soudního øádu správního, pøitom konstatovala, ¾e v pøípadì navrhovatele se nejedná o vìc, na kterou by dopadal pøednostní re¾im.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu mìstského soudu ovìøil uvádìné skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost, vyzval jej soud bezprostøednì dne 19. 5. 2014 k úhradì pokraèování soudního poplatku; navrhovatel jej uhradil dne 30. 5. 2014, poté zaslal potøebná pouèení, vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného, vèetnì spisového materiálu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru o neoprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo rozhodnutí, nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat ji¾ za nepøimìøenou.
Zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Délku øízení nelze tudí¾ neustále ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud