Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_19940928_OGH0002_009OBA00165_9400000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-26 00:25:55+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 9ObA165/94 - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 6Ob131/65 2Ob282/66 7Ob...
RS0043414
6Ob131/65; 2Ob282/66; 7Ob6/67; 5Ob182/67; 6Ob340/67 (6Ob341/67); 8Ob46/68; 5Ob41/68; 8Ob231/68; 5Ob118/68; 2Ob227/68; 8Ob20/69; 8Ob77/69; 5Ob108/69; 5Ob133/70; 2Ob225/70; 1Ob151/70; 1Ob266/70; 5Ob2/71; 8Ob63/71; 4Ob563/71; 1Ob212/71; 1Ob302/71; 8Ob312/71; 1Ob276/71; 8Ob102/72; 6Ob116/72; 6Ob160/72; 6Ob146/72; 7Ob232/72; 4Ob19/73; 4Ob519/73; 6Ob122/73; 7Ob86/73; 4Ob59/73; 5Ob140/73; 5Ob213/73; 7Ob31/74; 3Ob33/74; 4Ob6/74; 7Ob49/74; 7Ob56/74 (7Ob57/74); 4Ob31/74; 4Ob74/74 (4Ob75/74); 4Ob9/75; 8Ob94/75; 1Ob90/75; 4Ob588/75; 5Ob200/75; 5Ob885/76; 3Ob653/76 (3Ob654/76); 7Ob709/77; 6Ob778/77; 2Ob247/77; 2Ob281/77; 2Ob277/77; 2Ob42/78; 2Ob63/78; 8Ob192/78; 2Ob504/79; 2Ob505/79; 4Ob16/79; 2Ob35/79; 4Ob38/79; 5Ob557/80; 4Ob44/80; 5Ob637/80; 6Ob679/80; 6Ob556/81; 4Ob158/80 (4Ob159/80); 1Ob563/81; 5Ob15/81 (5Ob16/81); 5Ob733/81; 3Ob518/81; 8Ob284/81; 5Ob557/81; 6Ob784/83; 7Ob755/83; 8Ob577/85; 8Ob532/87; 10ObS14/88; 10ObS44/88; 10ObS173/88; 7Ob41/88; 2Ob501/89; 10ObS80/89; 7Ob27/89; 8Ob1545/89; 2Ob580/91; 9ObA165/94; 3Ob1562/95; 1Ob169/97b; 10ObS452/97m; 10ObS79/98k; 1Ob342/97v; 7Ob63/98k; 8ObA195/98d; 10ObS351/98k; 10ObS356/99x; 9Ob102/00s; 10ObS15/00d; 10ObS23/00f; 7Ob280/00b; 10ObS41/02f; 10ObS366/01y; 10ObS68/02a; 3Ob279/01b; 10ObS129/02x; 10ObS238/02a; 1Ob205/02g; 7Ob305/02g; 6Ob151/03d; 7Ob120/04d; 5Ob252/05b; 2Ob8/06z; 8Ob145/06s; 1Ob166/07d; 10ObS108/07s; 1Ob152/07w; 1Ob56/08d; 4Ob200/08b; 5Ob91/09g; 5Ob73/09k; 1Ob25/09x; 1Ob157/09h; 1Ob71/10p; 7Ob52/10p; 7Ob123/10d; 3Ob33/11s; 1Ob58/11b; 1Ob145/11x; 1Ob169/11a; 1Ob177/11b; 10ObS100/11w; 16Ok8/10; 3Ob230/11m; 8Ob54/12t; 1Ob97/12i; 7Ob224/12k; 10Ob13/13d; 10ObS54/13h; 4Ob21/13m; 10ObS61/13p; 1Ob53/13w; 1Ob71/13t; 1Ob99/13k; 10ObS90/13b; 5Ob252/12p; 9Ob52/13g; 10ObS138/13m; 16Ok5/13; 10ObS164/13k; 16Ok8/13 (16Ok9/13); 4Ob226/13h; 7Ob64/14h; 5Ob210/13p; 5Ob81/14v; 10ObS77/14t; 1Ob151/14h; 2Ob143/14i; 10ObS138/14p; 10Ob12/15k; 7Ob229/14y; 2Ob30/15y; 10Ob60/15v; 10ObS90/15f; 16Ok2/15b (16Ok8/15k); 16Ok9/15g; 1Ob39/15i; 9Ob27/15h; 6Ob111/15i; 10Ob32/16b; 3Ob221/16w; 1Ob27/17b; 7Ob59/17b; 1Ob205/17d; 3Ob15/18d; 1Ob92/18p; 7Ob115/18i; 8Ob119/18k; 9Ob68/18t; 9Ob12/19h; 9Ob24/19y
AußStrG 2005 §66 AV
Die Prüfung, ob zur Gewinnung der erforderlichen Feststellungen noch weitere Beweise notwendig sind, ist ein Akt der Beweiswürdigung.
6 Ob 131/65
Entscheidungstext OGH 12.05.1965 6 Ob 131/65
Vgl; Veröff: EvBl 1958/94
2 Ob 282/66
Entscheidungstext OGH 19.10.1966 2 Ob 282/66
7 Ob 6/67
Entscheidungstext OGH 18.01.1967 7 Ob 6/67
5 Ob 182/67
Entscheidungstext OGH 18.10.1967 5 Ob 182/67
6 Ob 340/67
Entscheidungstext OGH 21.12.1967 6 Ob 340/67
8 Ob 46/68
Entscheidungstext OGH 27.02.1968 8 Ob 46/68
5 Ob 41/68
Entscheidungstext OGH 17.04.1968 5 Ob 41/68
8 Ob 231/68
Entscheidungstext OGH 10.09.1968 8 Ob 231/68
5 Ob 118/68
Entscheidungstext OGH 11.09.1968 5 Ob 118/68
2 Ob 227/68
Entscheidungstext OGH 04.10.1968 2 Ob 227/68
8 Ob 20/69
Entscheidungstext OGH 04.02.1969 8 Ob 20/69
8 Ob 77/69
Entscheidungstext OGH 29.04.1969 8 Ob 77/69
5 Ob 108/69
Entscheidungstext OGH 07.05.1969 5 Ob 108/69
Veröff: EvBl 1970/4 S 14
5 Ob 133/70
Entscheidungstext OGH 10.06.1970 5 Ob 133/70
2 Ob 225/70
Entscheidungstext OGH 09.07.1970 2 Ob 225/70
1 Ob 151/70
Entscheidungstext OGH 10.09.1970 1 Ob 151/70
1 Ob 266/70
Entscheidungstext OGH 10.12.1970 1 Ob 266/70
5 Ob 2/71
Entscheidungstext OGH 13.01.1971 5 Ob 2/71
8 Ob 63/71
Entscheidungstext OGH 27.04.1971 8 Ob 63/71
4 Ob 563/71
Entscheidungstext OGH 22.06.1971 4 Ob 563/71
1 Ob 212/71
Entscheidungstext OGH 26.08.1971 1 Ob 212/71
8 Ob 312/71
Entscheidungstext OGH 23.11.1971 8 Ob 312/71
1 Ob 276/71
Entscheidungstext OGH 09.12.1971 1 Ob 276/71
8 Ob 102/72
Entscheidungstext OGH 30.05.1972 8 Ob 102/72
6 Ob 116/72
Entscheidungstext OGH 15.06.1972 6 Ob 116/72
6 Ob 146/72
Entscheidungstext OGH 31.08.1972 6 Ob 146/72
4 Ob 19/73
Entscheidungstext OGH 06.03.1973 4 Ob 19/73
4 Ob 519/73
Entscheidungstext OGH 27.03.1973 4 Ob 519/73
4 Ob 59/73
Entscheidungstext OGH 03.07.1973 4 Ob 59/73
5 Ob 140/73
Entscheidungstext OGH 17.10.1973 5 Ob 140/73
Beisatz: Ob an einen Zeugen noch weitere Fragen zu stellen gewesen wären. (T1)
7 Ob 31/74
Entscheidungstext OGH 07.03.1974 7 Ob 31/74
4 Ob 6/74
Entscheidungstext OGH 05.03.1974 4 Ob 6/74
7 Ob 49/74
Entscheidungstext OGH 04.04.1974 7 Ob 49/74
8 Ob 94/75
Entscheidungstext OGH 18.06.1975 8 Ob 94/75
Entscheidungstext OGH 27.08.1976 1 Ob 90/75
4 Ob 588/75
Entscheidungstext OGH 23.09.1975 4 Ob 588/75
5 Ob 885/76
Entscheidungstext OGH 07.12.1976 5 Ob 885/76
3 Ob 653/76
Entscheidungstext OGH 28.06.1977 3 Ob 653/76
7 Ob 709/77
Entscheidungstext OGH 24.11.1977 7 Ob 709/77
2 Ob 247/77
Entscheidungstext OGH 15.12.1977 2 Ob 247/77
2 Ob 277/77
Entscheidungstext OGH 23.02.1978 2 Ob 277/77
4 Ob 16/79
Entscheidungstext OGH 13.03.1979 4 Ob 16/79
Beisatz: Entscheidend ist, dass sich aus der angefochtenen Entscheidung die Gründe ergeben, die das Berufungsgericht im Rahmen seiner Beweiswürdigung veranlasst haben, von den beantragten Beweisen Abstand zu nehmen. (T2)
2 Ob 35/79
Entscheidungstext OGH 03.04.1979 2 Ob 35/79
4 Ob 38/79
Entscheidungstext OGH 12.06.1979 4 Ob 38/79
5 Ob 557/80
Entscheidungstext OGH 01.04.1980 5 Ob 557/80
4 Ob 44/80
Entscheidungstext OGH 29.04.1980 4 Ob 44/80
Beisatz: Der auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht mit Revision bekämpft werden kann. (T3)
5 Ob 637/80
Entscheidungstext OGH 10.06.1980 5 Ob 637/80
6 Ob 679/80
Entscheidungstext OGH 27.08.1980 6 Ob 679/80
6 Ob 556/81
Entscheidungstext OGH 11.03.1981 6 Ob 556/81
4 Ob 158/80
Entscheidungstext OGH 07.04.1981 4 Ob 158/80
1 Ob 563/81
Entscheidungstext OGH 03.06.1981 1 Ob 563/81
Entscheidungstext OGH 25.11.1981 3 Ob 518/81
Vgl auch; Beisatz: Ist aber das Berufungsgericht der Meinung bestimmte Feststellungen könnten nicht (mehr) getroffen werden, gehört dies ebenso zu der einer Überprüfung durch den OGH entzogenen Beweiswürdigung wie die Ansicht, weitere Beweise könnten an dem festgestellten Sachverhalt nichts ändern. (T4)
8 Ob 284/81
Entscheidungstext OGH 15.04.1982 8 Ob 284/81
5 Ob 557/81
Entscheidungstext OGH 15.02.1983 5 Ob 557/81
6 Ob 784/83
Entscheidungstext OGH 20.10.1983 6 Ob 784/83
Beisatz: Hier: Parteienvernehmung (T5)
7 Ob 755/83
Entscheidungstext OGH 22.12.1983 7 Ob 755/83
8 Ob 532/87
Entscheidungstext OGH 27.08.1987 8 Ob 532/87
10 ObS 14/88
Entscheidungstext OGH 23.02.1988 10 ObS 14/88
10 ObS 173/88
Entscheidungstext OGH 28.06.1988 10 ObS 173/88
7 Ob 41/88
Entscheidungstext OGH 15.12.1988 7 Ob 41/88
2 Ob 501/89
Entscheidungstext OGH 29.03.1989 2 Ob 501/89
7 Ob 27/89
Entscheidungstext OGH 07.09.1989 7 Ob 27/89
8 Ob 1545/89
Entscheidungstext OGH 19.10.1989 8 Ob 1545/89
2 Ob 580/91
Entscheidungstext OGH 27.11.1991 2 Ob 580/91
Auch; Beisatz: Hier: Sachverständigenbeweis (T6)
3 Ob 1562/95
Entscheidungstext OGH 29.05.1995 3 Ob 1562/95
1 Ob 169/97b
Entscheidungstext OGH 15.07.1997 1 Ob 169/97b
Auch; Beisatz: Insoweit das Berufungsgericht die Tatsachengrundlagen noch für ergänzungsbedürftig erachtet, kann dem nicht entgegengetreten werden, weil dem Obersten Gerichtshof, der nicht Tatsacheninstanz ist, die Prüfung, ob weitere Beweise aufzunehmen sind, verwehrt ist. (T7)
10 ObS 452/97m
Entscheidungstext OGH 13.01.1998 10 ObS 452/97m
1 Ob 342/97v
Entscheidungstext OGH 30.06.1998 1 Ob 342/97v
Vgl auch; Beisatz: Hält das Berufungsgericht, ausgehend von einer richtigen Rechtsansicht, die erstgerichtlichen Feststellungen für unzureichend und weitere Feststellungen für erforderlich, so kann der Oberste Gerichtshof, der nicht auch Tatsacheninstanz ist, dem nicht entgegentreten. (T8)
7 Ob 63/98k
Entscheidungstext OGH 10.08.1998 7 Ob 63/98k
8 ObA 195/98d
Entscheidungstext OGH 11.02.1999 8 ObA 195/98d
Veröff: SZ 72/23
10 ObS 356/99x
Entscheidungstext OGH 23.05.2000 10 ObS 356/99x
9 Ob 102/00s
Entscheidungstext OGH 28.06.2000 9 Ob 102/00s
10 ObS 15/00d
Entscheidungstext OGH 27.06.2000 10 ObS 15/00d
10 ObS 23/00f
Entscheidungstext OGH 27.06.2000 10 ObS 23/00f
7 Ob 280/00b
Entscheidungstext OGH 22.11.2000 7 Ob 280/00b
10 ObS 41/02f
Entscheidungstext OGH 19.03.2002 10 ObS 41/02f
Auch; Beisatz: Die Frage, ob außer den bereits vorliegenden noch weitere Beweise zu demselben Beweisthema aufzunehmen gewesen wären, gehört zur Beweiswürdigung. (T9)
10 ObS 366/01y
Entscheidungstext OGH 16.04.2002 10 ObS 366/01y
10 ObS 68/02a
Entscheidungstext OGH 18.06.2002 10 ObS 68/02a
Auch; Beis wie T9; Beisatz: Und ist daher irrevisibel. (T10)
10 ObS 129/02x
Entscheidungstext OGH 18.06.2002 10 ObS 129/02x
10 ObS 238/02a
Entscheidungstext OGH 23.07.2002 10 ObS 238/02a
Auch; Beisatz: Da der Oberste Gerichtshof nur Rechtsinstanz und nicht auch Tatsacheninstanz ist, kann bei ihm die Beweiswürdigung der Vorinstanzen nicht bekämpft werden. (T11)
Auch; Beisatz: Ist die dem Aufhebungsbeschluss zugrunde liegende Rechtsansicht richtig - oder wie hier gar nicht bekämpft - kann der Oberste Gerichtshof nicht überprüfen, ob und inwieweit die Verfahrensergänzung tatsächlich notwendig ist. (T12)
1 Ob 166/07d
Entscheidungstext OGH 11.09.2007 1 Ob 166/07d
Auch; Beis wie T7; Beisatz: Hier zu § 66 AußStrG 2005. (T13)
10 ObS 108/07s
Entscheidungstext OGH 09.10.2007 10 ObS 108/07s
1 Ob 152/07w
Entscheidungstext OGH 18.12.2007 1 Ob 152/07w
1 Ob 56/08d
Entscheidungstext OGH 16.09.2008 1 Ob 56/08d
5 Ob 73/09k
Entscheidungstext OGH 09.06.2009 5 Ob 73/09k
Auch; Beisatz: Mit der Frage, welche konkreten Umstände eine Partei für den Nachweis einer bestimmten Tatsache darlegen müsse, insbesondere ob eine Parteienaussage dafür ausreicht, kann die Zulässigkeit des Revisionsrekurses nicht begründet werden. (T14)
1 Ob 25/09x
Entscheidungstext OGH 08.09.2009 1 Ob 25/09x
Auch; Beisatz: Hier: Außerstreitverfahren. (T15)
7 Ob 52/10p
Entscheidungstext OGH 22.10.2010 7 Ob 52/10p
1 Ob 58/11b
Entscheidungstext OGH 28.04.2011 1 Ob 58/11b
Veröff: SZ 2011/57
1 Ob 145/11x
Entscheidungstext OGH 01.09.2011 1 Ob 145/11x
Vgl auch; Beis wie T8; Vgl auch Beis wie T12
Beis wie T6; Beisatz: Hier: Kartellverfahren. (T16)
3 Ob 230/11m
Entscheidungstext OGH 22.02.2012 3 Ob 230/11m
Vgl auch; Beisatz: Hier: Sachverständigengutachten. (T17)
8 Ob 54/12t
Entscheidungstext OGH 30.05.2012 8 Ob 54/12t
1 Ob 97/12i
Entscheidungstext OGH 01.08.2012 1 Ob 97/12i
Auch; Beis wie T15; Beis wie T17
7 Ob 224/12k
Entscheidungstext OGH 23.01.2013 7 Ob 224/12k
10 ObS 54/13h
Entscheidungstext OGH 16.04.2013 10 ObS 54/13h
10 ObS 61/13p
Entscheidungstext OGH 28.05.2013 10 ObS 61/13p
Auch; Beis wie T10; Beis wie T17
Auch; Beis wie T7; Beis wie T13; Beis wie T15
1 Ob 71/13t
Entscheidungstext OGH 27.06.2013 1 Ob 71/13t
1 Ob 99/13k
Entscheidungstext OGH 27.06.2013 1 Ob 99/13k
10 ObS 90/13b
Entscheidungstext OGH 23.07.2013 10 ObS 90/13b
Vgl; Beisatz: Ob dem Sachverständigengutachten gefolgt werden kann oder ob ein weiteres einzuholen gewesen wäre, ist eine Frage der nicht revisiblen Beweiswürdigung. (T18)
5 Ob 252/12p
Entscheidungstext OGH 16.07.2013 5 Ob 252/12p
9 Ob 52/13g
Entscheidungstext OGH 27.09.2013 9 Ob 52/13g
10 ObS 138/13m
Entscheidungstext OGH 22.10.2013 10 ObS 138/13m
16 Ok 5/13
Entscheidungstext OGH 26.11.2013 16 Ok 5/13
Vgl auch; Beis wie T16; Veröff: SZ 2013/114
10 ObS 164/13k
Entscheidungstext OGH 19.11.2013 10 ObS 164/13k
Beis wie T16; Veröff: SZ 2014/9
4 Ob 226/13h
Entscheidungstext OGH 17.02.2014 4 Ob 226/13h
Auch; Beisatz: Fragen der Beweiswürdigung sind nicht revisibel. (T19)
10 ObS 77/14t
Entscheidungstext OGH 15.07.2014 10 ObS 77/14t
Auch; Beisatz: Ob ein sachverständiger Zeuge zu vernehmen ist, ist eine Frage der Beweiswürdigung. (T20)
Beisatz: Hier: Frage der Einholung einer Haarprobe. (T21)
Beis wie T4; Beisatz: Hier: Frage der Einholung einer Haarprobe der Mutter. (T22)
10 ObS 138/14p
Entscheidungstext OGH 25.11.2014 10 ObS 138/14p
10 Ob 12/15k
Entscheidungstext OGH 24.03.2015 10 Ob 12/15k
2 Ob 30/15y
Entscheidungstext OGH 09.04.2015 2 Ob 30/15y
Beis wie T16; Veröff: SZ 2015/109
16 Ok 9/15g
Entscheidungstext OGH 08.10.2015 16 Ok 9/15g
Beis wie T6; Beis wie T16
Auch; Beisatz: Die Frage, inwieweit durch Aufnahme unmittelbarer Beweise ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn zu erwarten ist, fällt in den den Tatsacheninstanzen vorbehaltenen Bereich der Beweiswürdigung. (T23)
Beisatz: Hier: Zur Frage der Verwertbarkeit eines Prüfberichts der OeNB. (T24)
Veröff: SZ 2015/115
9 Ob 27/15h
Entscheidungstext OGH 12.11.2015 9 Ob 27/15h
Auch; Beis wie T23; Beis wie T24
6 Ob 111/15i
Entscheidungstext OGH 21.12.2015 6 Ob 111/15i
Auch; Beis wie T11; Beis wie T19
3 Ob 221/16w
Entscheidungstext OGH 23.11.2016 3 Ob 221/16w
Beis wie T9; Beis wie T10; Beis wie T23
Auch; Beis wie T11; Beis wie T14
Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T14
3 Ob 15/18d
Entscheidungstext OGH 21.02.2018 3 Ob 15/18d
7 Ob 115/18i
Entscheidungstext OGH 04.07.2018 7 Ob 115/18i
9 Ob 68/18t
Entscheidungstext OGH 28.11.2018 9 Ob 68/18t
9 Ob 24/19y
Entscheidungstext OGH 15.05.2019 9 Ob 24/19y
Beisatz: Auch die Frage der Beweiskraft eines Sachverständigengutachtens gehört in das Gebiet der Beweiswürdigung und ist daher mit Revisionsrekurs nicht bekämpfbar. (T25)
ECLI:AT:OGH0002:1965:RS0043414
JJR_19650512_OGH0002_0060OB00131_6500000_003
Rechtssatz für 4Ob84/72 9ObA242/93 9Ob...
RS0027826
4Ob84/72; 9ObA242/93; 9ObA165/94; 9ObA17/95; 8ObA277/95; 9ObA137/98g; 10ObS372/98y; 8ObA200/00w; 8ObS20/03d
AngG §1 Id
AngG §1 II
Ob das Dienstverhältnis dem AngG unterstellt werden kann, hängt davon ab, ob bei einer einheitlichen Beurteilung des Dienstverhältnisses die Tätigkeiten, welche die im § 1 AngG für eine Angestellteneigenschaft geforderten Merkmale haben, gegenüber den sonstigen Tätigkeiten überwiegen (Arb 7976, 7569, 6146 ua).
4 Ob 84/72
Entscheidungstext OGH 14.11.1972 4 Ob 84/72
Veröff: Arb 9064 = SozM IA/e,997 = ZAS 1973,186 (ablehnend Grillberger)
9 ObA 242/93
Entscheidungstext OGH 22.09.1993 9 ObA 242/93
Auch; Beisatz: Haben jedoch die höher qualifizierten Tätigkeiten für den Arbeitgeber die ausschlaggebende Bedeutung, so kommt es nicht auf das zeitliche Überwiegen an. (§ 48 ASGG). (T1)
9 ObA 17/95
Entscheidungstext OGH 29.03.1995 9 ObA 17/95
8 ObA 277/95
Entscheidungstext OGH 21.12.1995 8 ObA 277/95
9 ObA 137/98g
Entscheidungstext OGH 19.08.1998 9 ObA 137/98g
10 ObS 372/98y
Entscheidungstext OGH 24.11.1998 10 ObS 372/98y
8 ObA 200/00w
Entscheidungstext OGH 25.01.2001 8 ObA 200/00w
SW: Vorwiegend, Wichtigkeit, Verhältnis, hauptsächlich, Inanspruchnahme, Gesamtbetrachtung
ECLI:AT:OGH0002:1972:RS0027826
JJR_19721114_OGH0002_0040OB00084_7200000_001
Rechtssatz für 4Ob94/72 4Ob70/78 4Ob77...
RS0029257
4Ob94/72; 4Ob70/78; 4Ob77/82 (4Ob78/82); 4Ob73/85; 4Ob80/85; 14Ob108/86; 14Ob131/86; 9ObA115/88; 9ObA239/89; 9ObA300/92; 9ObA86/93; 9ObA165/94; 8ObA74/97h; 9ObA246/00t; 9ObA16/01w; 9ObA4/01x; 9ObA169/02x; 8ObA29/04d; 9ObA7/04a; 8ObA61/06p; 9ObA37/08v; 9ObA111/12g; 9ObA3/15d; 8ObA28/18b
AngG §26 Z2
Durch eine bloß objektive Rechtswidrigkeit, insbesonders also, wenn über das Bestehen des Anspruches verschiedene Rechtsmeinungen vertreten werden können und daher der Ausgang eines diesbezüglichen Rechtsstreites nicht abzusehen ist, wird der Tatbestand des § 26 Z 2 AngG nicht erfüllt.
4 Ob 94/72
Entscheidungstext OGH 09.01.1973 4 Ob 94/72
Veröff: Arb 9082
4 Ob 70/78
Entscheidungstext OGH 17.10.1978 4 Ob 70/78
Beisatz: Es ist aber gleichgültig, ob das Entgelt in Benachteiligungsabsicht, aus Nachlässigkeit oder aus Unvermögen des Dienstgebers zurückbehalten wird. (T1)
4 Ob 77/82
Entscheidungstext OGH 13.07.1982 4 Ob 77/82
Beis wie T1; Veröff: Arb 10147
4 Ob 73/85
Entscheidungstext OGH 25.06.1985 4 Ob 73/85
Veröff: Arb 10471
4 Ob 80/85
Entscheidungstext OGH 09.07.1985 4 Ob 80/85
14 Ob 108/86
Entscheidungstext OGH 15.07.1986 14 Ob 108/86
14 Ob 131/86
Entscheidungstext OGH 30.09.1986 14 Ob 131/86
9 ObA 115/88
Entscheidungstext OGH 15.06.1988 9 ObA 115/88
Auch; Veröff: ZAS 1989,87 (Holzer) = WBl 1989,25 = RdW 1989,72
Veröff: RZ 1992/40 S 98
9 ObA 300/92
Entscheidungstext OGH 16.12.1992 9 ObA 300/92
Vgl auch; Beisatz: Ein Austrittstatbestand liegt nicht vor, wenn der Rechtsanwendung eine subjektiv nicht bewusste oder fahrlässig unrichtige Auslegung eines KollV zugrunde gelegt wurde. (T2)
9 ObA 86/93
Entscheidungstext OGH 19.05.1993 9 ObA 86/93
Veröff: WBl 1993,325
Vgl; Beisatz: Davon kann aber nicht gesprochen werden, wenn der Arbeitgeber Gespräche über die Einstufung des Arbeitnehmers ablehnt. (T3)
8 ObA 74/97h
Entscheidungstext OGH 24.04.1997 8 ObA 74/97h
9 ObA 246/00t
Entscheidungstext OGH 22.11.2000 9 ObA 246/00t
Auch; nur: Durch eine bloß objektive Rechtswidrigkeit wird der Tatbestand des § 26 Z 2 AngG nicht erfüllt. (T4)
9 ObA 16/01w
Entscheidungstext OGH 11.04.2001 9 ObA 16/01w
Auch; Beisatz: Hier: Austritt des Arbeitnehmers gemäß § 82a lit d GewO. (T5); Beisatz: Hier: Vorenthalten des gebührenden Lohnes als unzulässiges Druckmittel auf den Arbeitnehmer, bestimmte ihm aufgetragene Arbeiten zu erledigen. (T6)
9 ObA 4/01x
Entscheidungstext OGH 11.04.2001 9 ObA 4/01x
Beisatz: Entscheidend ist, ob die beklagte Partei wusste oder infolge der ihr obliegenden Sorgfaltspflicht hätte wissen müssen, dass ihre Vorgangsweise unrechtmäßig ist. (T7)
9 ObA 169/02x
Entscheidungstext OGH 13.11.2002 9 ObA 169/02x
8 ObA 29/04d
Entscheidungstext OGH 15.04.2004 8 ObA 29/04d
Vgl auch; Beisatz: Es ist unter Berücksichtigung der Höhe der strittigen Gehaltsbestandteile im Einzelfall zu beurteilen, ob durch das Vorenthalten dieser Gehaltsbestandteile bereits ein Austrittsgrund verwirklicht ist. (T8)
Beis wie T1; Beisatz: Hier: Die behauptete Entgeltschmälerung betrifft ausschließlich die Vergütung für Diensterfindungen, deren Bemessung unter den hier gegebenen Umständen äußerst schwierig ist. Die lange Dauer der (im übrigen kurze Zeit später abgeschlossenen) Verhandlungen ist daher nicht im Sinn einer Verweigerung der berechtigten Ansprüche und auch nicht im Sinn einer bloßen Verzögerungstaktik zu werten. (T9)
8 ObA 61/06p
Entscheidungstext OGH 21.09.2006 8 ObA 61/06p
Auch; nur T7; Beisatz: Die Beurteilung des Berufungsgerichtes, dass die Rechtsauffassung der beklagten Arbeitgeberin, sie könne die Bezahlung geduldeter, aber nicht angeordneter Überstunden verweigern, unvertretbar sei, ist unter Berücksichtigung der Umstände im Einzelfall vertretbar. (T10)
9 ObA 37/08v
Entscheidungstext OGH 08.10.2008 9 ObA 37/08v
9 ObA 111/12g
Entscheidungstext OGH 17.12.2012 9 ObA 111/12g
9 ObA 3/15d
Entscheidungstext OGH 20.03.2015 9 ObA 3/15d
8 ObA 28/18b
Entscheidungstext OGH 25.06.2018 8 ObA 28/18b
ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0029257
JJR_19730109_OGH0002_0040OB00094_7200000_004
Rechtssatz für 4Ob50/74 4Ob84/75 4Ob11...
RS0008782
4Ob50/74; 4Ob84/75; 4Ob119/76; 4Ob2/77; 4Ob25/78; 4Ob60/78; 9ObA16/87; 9ObA269/90; 9ObA601/92; 9ObA603/92; 9ObA142/93 (9ObA143/93); 9ObA241/93; 9ObA165/94; 9ObA802/94; 8ObS3/95 (8ObS4/95 -8ObS7/95); 9ObA117/97i; 9ObA163/97d; 8ObA56/99i; 9ObA289/01t; 8ObA41/04v; 8ObA79/06k; 8ObA64/08g; 8ObA20/09p; 9ObA2/09y; 9ObA39/09i; 9ObA33/11k; 9ObA90/11t; 9ObA112/11b; 9ObA58/11m; 9ObA136/11g; 9ObA72/13y; 9ObA131/13z; 9ObA81/13x; 9ObA129/13f; 9ObA147/13b; 9ObA78/17m; 9ObA84/17v; 9ObA19/19p; 9ObA76/19w
ArvbVG §11
Die dem normativen Teil eines Kollektivvertrages angehörenden Bestimmungen sind nach den Grundsätzen der §§ 6, 7 ABGB, also nach der eigentümlichen Bedeutung der Worte in ihrem Zusammenhang und der Absicht des Normgebers auszulegen.
4 Ob 50/74
Entscheidungstext OGH 22.10.1974 4 Ob 50/74
Veröff: DRdA 1976,159 (Mörkelsberger) = Arb 9281 = IndS 1975 2,934 = ZAS 1975,186 (zustimmend Iro) = SozM IC,893
4 Ob 84/75
Entscheidungstext OGH 03.02.1976 4 Ob 84/75
Veröff: Arb 9452 = ÖRdA 1976,160 (zustimmend Wachter) = IndS 1976 3,995
Arb 9553
4 Ob 25/78
Entscheidungstext OGH 18.04.1978 4 Ob 25/78
Veröff: Arb 9692 = ÖRdA 1979,131 (mit Anmerkung von Firlei) = ZAS 1980,55 (mit Besprechung von Steindl) = ZAS 1980,43
Beisatz: Auch eine als Betriebsvereinbarung anzusehende Dienstordnung ist nach den §§ 6 und 7 ABGB auszulegen. (T1)
9 ObA 269/90
Entscheidungstext OGH 24.10.1990 9 ObA 269/90
Veröff: DRdA 1993,303 (Eypetauer)
Auch; Beisatz: Hier: Betriebsvereinbarung (T2)
Beisatz: § 48 ASGG (T3)
9 ObA 241/93
Entscheidungstext OGH 24.11.1993 9 ObA 241/93
nur: Die dem normativen Teil eines Kollektivvertrages angehörenden Bestimmungen sind nach den Grundsätzen der §§ 6, 7 ABGB. (T4)
Veröff: SZ 66/159
Auch; nur T4; Beis wie T2
8 ObA 56/99i
Entscheidungstext OGH 08.07.1999 8 ObA 56/99i
8 ObA 41/04v
Entscheidungstext OGH 16.07.2004 8 ObA 41/04v
8 ObA 64/08g
Entscheidungstext OGH 14.10.2008 8 ObA 64/08g
Beisatz: Der normative Teil eines Kollektivvertrags ist nach den Regeln der §§ 6, 7 ABGB nach seinem objektiven Inhalt auszulegen. (T5)
Beisatz: Hier: Einstufung nach der Lohn- und Zulagenordnung des Kollektivvertrags für die Arbeiter des Güterbeförderungsgewerbes. (T6)
9 ObA 39/09i
Entscheidungstext OGH 15.12.2009 9 ObA 39/09i
Beis wie T5; Beisatz: Maßgeblich ist, welchen Willen des Normgebers der Leser dem Text entnehmen kann. (T7)
Beisatz: Hier: Auslegung von § 10 Z 2 des Kollektivvertrags für Angestellte des Baugewerbes und der Bauindustrie (Frage der Anrechnung von bei einem anderen Arbeitgeber geleisteten Vordienstzeiten auf das für die Einstufung im Gehaltsschema maßgebliche „Gruppenalter"). (T8)
Beis wie T7; Beisatz: Hier: Kollektivvertrag für Handelsangestellte, Einstufung von „Ladenkassieren in Selbstbedienungsläden". (T9)
Auch; Beis wie T5; Beis wie T7; Beisatz: Hier: Tagesgelder nach der Lohn- und Zulagenordnung des Kollektivvertrags für die Arbeiter des Güterbeförderungsgewerbes. (T10)
9 ObA 58/11m
Entscheidungstext OGH 29.03.2012 9 ObA 58/11m
Beisatz: Hier: Berücksichtigung (nur) des Überstundengrundentgelts bei den Sonderzahlungen nach § 26 Abs 1 BAGS-KV. (T11)
Beis wie T7; Beisatz: Hier: Einstufung von SozialarbeiterInnen nach dem Kollektivvertrag für ArbeitnehmerInnen des Fonds Soziales Wien. (T12)
9 ObA 84/17v
Entscheidungstext OGH 30.10.2017 9 ObA 84/17v
Beisatz: Hier: Erhöhte Abfertigung gemäß Punkt 59.3. KollV für das Bordpersonal der Austrian Airlines und der Lauda Air. (T13)
Beisatz: Hier: Art IX Abs 6 des Kollektivvertrags für Arbeiter im eisen- und metallverarbeitenden Gewerbe. (T14)
Beisatz: Hier: Anspruch auf Erschwerniszulage nach dem Kollektivvertrag für Handelsarbeiter verneint. (T15)
ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0008782
JJR_19741022_OGH0002_0040OB00050_7400000_001
Rechtssatz für 5Ob705/77 9ObA165/94
RS0043311
5Ob705/77; 9ObA165/94
Ob zum Beweis für die behauptete Kenntnis der Unmöglichkeit der Leistung die Beiziehung eines Sachverständigers notwendig ist, ist eine - vom OGH unüberprüfbare - Frage der Beweiswürdigung.
5 Ob 705/77
Entscheidungstext OGH 21.02.1978 5 Ob 705/77
ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0043311
JJR_19780221_OGH0002_0050OB00705_7700000_003
Rechtssatz für 9ObA165/94 10Ob2028/96z...
RS0042213
9ObA165/94; 10Ob2028/96z; 9ObA177/97p; 7Ob74/00h; 8ObA30/02y; 10ObS422/01h; 5Ob227/05a
ZPO idF WGN 1989 §488 Abs4
Die allgemeine Verpflichtung des Berufungsgerichtes bei Anordnung einer Beweiswiederholung alle mit dem fraglichen Beweisthema im Zusammenhang stehenden Beweise unmittelbar zu wiederholen besteht dann nicht mehr, wenn die Parteien in Kenntnis der Absicht der Beweiswiederholung und der damit geäußerten Bedenken des Berufungsgerichtes gegen die Beweiswürdigung des Erstgerichtes nur die Einvernahme einzelner bestimmter Zeugen ausdrücklich beantragen.
10 Ob 2028/96z
Entscheidungstext OGH 25.06.1996 10 Ob 2028/96z
Auch; Beisatz: Zweck dieser erst durch die WGN 1989 BGBl 343 eingeführten Bestimmung ist es, die Parteien davor zu schützen, dass für sie überraschend die Entscheidungsgrundlage verändert wird. Der bloße Hinweis auf eine "Erörterung im Sinne des § 488 ZPO" ist zu wenig. (T1)
9 ObA 177/97p
Entscheidungstext OGH 17.12.1997 9 ObA 177/97p
Vgl auch; Beisatz: Die Parteien sollen nicht von einer Änderung der Beweiswürdigung des Gerichtes durch das Berufungsgericht durch neuerliche Aufnahme der in erster Instanz unmittelbar aufgenommenen Beweise überrascht werden. (T2)
7 Ob 74/00h
Entscheidungstext OGH 29.05.2000 7 Ob 74/00h
8 ObA 30/02y
Entscheidungstext OGH 21.02.2002 8 ObA 30/02y
Vgl auch; Beis wie T1 nur: Zweck dieser erst durch die WGN 1989 BGBl 343 eingeführten Bestimmung ist es, die Parteien davor zu schützen, dass für sie überraschend die Entscheidungsgrundlage verändert wird. (T3)
5 Ob 227/05a
Entscheidungstext OGH 21.03.2006 5 Ob 227/05a
ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0042213
JJR_19940928_OGH0002_009OBA00165_9400000_001
Rechtssatz für 9ObA165/94 8ObA105/98v...
RS0064929
9ObA165/94; 8ObA105/98v; 9ObA79/12a
KollV für technische Angestellte allg
KollV für technische Angestellte §2 Z1
Mangels einer ausdrücklichen Erklärung über die Einstufungsfrage ist die Einstufung auf Grund der tatsächlichen Verwendung des Arbeitnehmers im Betrieb vorzunehmen. Zum Begriff Abteilungsleiter.
Auch; Beisatz: Die Einstufung in bestimmte Gehaltsgruppen von Kollektivverträgen richtet sich nach der tatsächlichen Verwendung des Dienstnehmers. (T1)
Auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: KollV der Versorgungsbetriebe der Grazer Stadtwerke. (T2)
ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0064929
JJR_19940928_OGH0002_009OBA00165_9400000_002
Entscheidungstext 9ObA165/94
9ObA165/94
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Klinger als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Maier und Dr.Steinbauer sowie durch die fachkundigen Laienrichter Dr.Barbara Hopf und Mag.Ernst Löwe als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Partei Johannes R*****, Angestellter, *****vertreten durch Dr.Manfred Macher, Rechtsanwalt in Wien, wider die beklagte Partei I***** Gesellschaft mbH, *****vertreten durch Dr.Georg Grießer, Dr.Roland Gerlach, Rechtsanwälte in Wien, wegen S 642.604,30 brutto sA, infolge Revision der beklagten Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 16.Februar 1994, GZ 31 Ra 43/93-38, womit infolge Berufungen beider Streitteile das Urteil des Arbeits- und Sozialgerichtes Wien vom 7.Mai 1992, GZ 3 Cga 2098/89-19, abgeändert wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den
Das angefochtene Urteil wird aufgehoben. Die Rechtssache wird zur Verfahrensergänzung und neuerlichen Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Der Kläger war vom 15.10.1977 bis 6.12.1989 bei der Beklagten beschäftigt. Er studierte 1977 technische Chemie, bekam Kontakt zu Brigitte S*****, die kurz zuvor eine Druckerei gekauft hatte und Geschäftsführerin der Beklagten war. Sie fragte ihn, ob er sich mit zwei alten, funktionsfähigen Kameras im Betrieb auskenne. Der Kläger verbrachte daraufhin einen Monat im Betrieb und versuchte mit der vorhandenen Fotoausstattung brauchbare Aufnahmen für die Reproduktionstätigkeit, zumal weder die Geschäftsführerin noch der damals angestellte Drucker mit dem Betrieb der Kamera vertraut waren. Dem Kläger gelang es, neue Druckvorlagen herzustellen. Als die Geschäftsführerin sah, daß der Kläger sich im Betrieb gut zurechtfindet und den technischen Teil beherrscht, bot sie ihm den Eintritt als Angestellter im Unternehmen an. Über eine kollektivvertragliche Entlohnung wurde nicht gesprochen. Obwohl seine Entlohnung geringer als die des angestellten Druckers war, erschien sie dem Kläger akzeptabel, zumal ihn die Tätigkeit im Unternehmen faszinierte. In der Folge bildete sich der Kläger privat und dienstlich weiter, wobei sich auch sein Aufgabenbereich und seine Tätigkeit weiter entwickelte. Die Betriebsführung erfolgte partnerschaftlich mit der Geschäftsführerin. Sie kümmerte sich um den kaufmännischen Teil, der Kläger um den technischen Bereich. Nach etwa dreijähriger Betriebszugehörigkeit war der Kläger zum "Mädchen für alles" geworden. Zwischen 1983 und 1988 beschränkte sich die Anwesenheit der Geschäftsführerin im Betrieb auf durchschnittlich zehn Wochenstunden. Sie besprach jedoch mit dem Kläger sämtliche Unternehmensprobleme. Sein Einsatz führte zu einer Verbesserung des Umsatzes und zur Einstellung zusätzlicher Kräfte. Er gab den Druckern als Vorgesetzter Arbeitsanweisungen, hatte Bankvollmacht, von der er zumindest ein- oder zweimal Gebrauch machte. Daß sein Gehalt unregelmäßig bezahlt wurde kümmerte den Kläger nicht, weil er gerne im Unternehmen arbeitete und etwas weiterbringen wollte. Die Absicht, den Kläger als Partner in den Betrieb aufzunehmen, scheiterte an steuerlichen Überlegungen. Bei Abwesenheit der Geschäftsführerin akontierte sich der Kläger den Gehalt. Ab 1983 war der Kläger in der Gehaltsrelation zu den übrigen Dienstnehmern der bestbezahlteste. Überstunden wurden dem Kläger bezahlt, doch verzeichnete er sie nie, obwohl ihn die Geschäftsführerin mehrmals darum bat. Der Kläger remonstrierte weder gegen Art und Höhe der Entlohnung noch stimmte er einer Minderentlohnung zu. Ab 1988 war die Geschäftsführerin wieder verstärkt im Unternehmen tätig. Es kam zu Koordinationsschwierigkeiten und Reibungen. Im Februar oder März stellte der Kläger fest, daß drei Gehälter offen waren und urgierte die Zahlung. Nach elf Jahren bat er um eine Abrechnung. Er hatte nie zuvor einen Gehaltszettel gesehen. Mit der erhaltenen Unterlage wandte sich der Kläger an die Arbeiterkammer. Wegen Nichtnachvollziehbarkeit der Abrechnung bat der Kläger über den Klagevertreter im Oktober 1989 um eine Gehaltsaufstellung bis Oktober 1989 und erhielt die Auskunft, bisher als Reprohilfskraft oder -fotograf beschäftigt gewesen zu sein. Über Vorhalt, daß diese Einstufung unrichtig sei, lehnte die Geschäftsführerin weitere Gespräche ab. Am 30.11.1989 nahm der Kläger keinerlei Entgeltzahlungen mehr an. Er verweigerte die Annahme des angebotenen Novembergehaltes und bekam auch keine monatliche Abrechnung, holte am 4. Dezember 1989 seine Sachen und erklärte zwei Tage später seinen Austritt. Austrittsgrund war die Verweigerung der richtigen Einstufung als "rechte Hand" der Geschäftsführung in der III. Verwendungsgruppe als Abteilungsleiter. Bei Beendigung des Dienstverhältnisses hatte der Kläger 37 offene Urlaubstage. Die von ihm in der Klage behaupteten Überstunden (35 pro Monat) hatte der Kläger geleistet. Die bis zum Beginn der Reibereien gegebene partnerschaftliche Betriebsführung und der dem Kläger dabei eingeräumte Einfluß auf die Betriebsführung und das Betriebsgeschehen wurde vom Kläger so verstanden, daß er als Abteilungsleiter eingestuft sei.
Kläger und Geschäftsführerin hatten im Reprobereich zusammengearbeitet. Die Geschäftsführerin konnte alle Tätigkeiten im Reprobereich durchführen und war befähigt, den Druckbereich zu überwachen. Rund 80 % der Arbeit im Reprobereich fiel auf den Kläger. Sein Schwerpunkt im Betrieb war die Druckvorbereitung, Ausarbeitung des Satzes, Reprofotografie, Montage, das Herstellen von Druckplatten, Übergabe des Auftrages an den Drucker samt notwendigen Anweisungen und dessen Überwachung sowie die Koordination von Subunternehmen wie Buchbinder. Der Kläger konnte auch unter Berücksichtigung kaufmännischer Fakten Kostenvoranschläge erstellen und Nachkalkulationen durchführen. Er besprach aber größere Aufträge mit der Geschäftsführerin. Nur fallweise machte der Kläger schriftliche Offerte. Meist genügten mündliche. Während dem Kläger überwiegend der technische Bereich oblag, brachte er im kaufmännischen Bereich nur 20 % ein, wovon nur 10 % eigenverantwortlich waren. Für Kundengespräche des Klägers gingen täglich eineinhalb Stunden auf. Der Kläger war gegenüber allen im Betrieb Beschäftigten weisungsbefugt. Der Betrieb ist ein Kleinbetrieb mit Stammkunden und meist standardisierten Aufträgen. Sowohl im technischen wie im kaufmännischen Bereich waren zusätzlich zum Kläger und zur Geschäftsführerin zumindest je ein weiterer Dienstnehmer tätig.
Der Kläger begehrt unter Behauptung eines berechtigten Austrittes infolge unrichtiger Einstufung Entgeltdifferenzen zum Abteilungsleiter in der III. Verwendungsgruppe, Urlaubsentschädigung bzw Urlaubsabfindung für 42 Urlaubstage, Kündigungsentschädigung und Abfertigung sowie Überstundenentgelt im Gesamtbetrag von S 642.607,30 sA.
Die beklagte Partei beantragt die Abweisung des Klagebegehrens, weil der Kläger nicht als Abteilungsleiter beschäftigt und sein Austritt daher unberechtigt gewesen sei.
Das Erstgericht sprach dem Kläger S 116.946,58 brutto sA zu und wies das Mehrbegehren von S 525.660,72 sA ab.
Es vertrat die Rechtsansicht, daß die Tätigkeit des Klägers nicht der des Abteilungsleiters der III. Verwendungsgruppe des Kollektivvertrages für das graphische Gewerbe entspreche. Die erforderliche Personalaufsicht, die sich die Geschäftsführerin vorbehalten habe fehle ebenso wie die sonstigen Selbständigkeitselemente. Er habe vielmehr eine Mischtätigkeit aus der eines Reproduktionsfotografen und der eines kaufmännischen Angestellten im graphischen Gewerbe in der Gruppe III des Kollektivvertrages (Lagerleiter, Fakturisten, Expedienten und dergleichen) verrichtet. Für diese Tätigkeiten war das dem Kläger bezahlte Gehalt auch nach zehn Verwendungsjahren angemessen. Der vorzeitige Austritt sei allerdings gerechtfertigt, weil die Beklagte ohne Vereinbarung, daß ein Teil seines Gehaltes für Abgaben und Steuern als Überstundenpauschale verrechnet werde, einen Abzug in der Höhe von S 2.000 bei Auszahlung des Novembergehaltes unberechtigt vorgenommen habe. Ausgehend vom zuletzt bezahlten Gehalt von S 19.300 stehe daher Kündigungs- und Urlaubsentschädigung wie auch der einbehaltene Betrag von S 2.000 samt Zinsen zu.
Das Berufungsgericht wiederholte infolge Bedenken gegen die erstgerichtliche Beweiswürdigung das Beweisverfahren durch Verlesung der in erster Instanz durchgeführten Zeugenaussagen, vernahm ergänzend den Kläger und die Geschäftsführerin der Beklagten und kam zu den vorzitierten Feststellungen.
Es änderte das erstgerichtliche Urteil dahin ab, daß es die Beklagte schuldig erkannte, dem Kläger S 642.604,30 brutto sA zu bezahlen.
In rechtlicher Hinsicht vertrat es die Meinung, daß der Einbehalt von S 2.000 am 30.11.1989, - weil der Kläger keine Überstundenaufzeichnungen vorlegte, - rechtswidrig gewesen sei, zumal auch ohne Einbehalt der S 2.000 die angebotene Zahlung nicht der schlüssig vereinbarten Einstufung des Klägers als Abteilungsleiter in der III. Verwendungsgruppe entsprach und mit dem Kläger die Führung von Überstundenverzeichnissen nicht vereinbart war. Der Kläger habe gemäß § 863 ABGB von seiner Einstufung als Abteilungsleiter bei seinem Einsatz im Betrieb ausgehen dürfen. Nur deshalb sei der nach Abbruch seines Studiums im Betrieb vorgenommene persönliche Einsatz verständlich. Die im Berufungsverfahren streitverfangenen, vom Kläger begehrten Beträge einschließlich der Sonderzahlungen seien in der Klage ausreichend aufgeschlüsselt und berechtigt.
Gegen dieses Urteil der zweiten Instanz richtet sich die Revision der Beklagten aus den Revisionsgründen der Mangelhaftigkeit des Verfahrens sowie der unrichtigen rechtlichen Beurteilung der Sache mit dem Antrag, das angefochtene Urteil im klageabweisenden Sinne abzuändern; hilfsweise wird ein Aufhebungsantrag gestellt.
Die klagende Partei beantragt, der Revision der Beklagten keine Folge zu geben.
Die Revision ist im Ergebnis berechtigt.
Der gerügte Mangel des Berufungsverfahrens durch Verletzung der Bestimmung des § 488 Abs 4 ZPO liegt nicht vor. Die allgemeine Verpflichtung des Berufungsgerichtes bei Anordnung einer Beweiswiederholung alle mit dem fraglichen Beweisthema im Zusammenhang stehenden Beweise unmittelbar zu wiederholen (9 ObA 210/89, 6 Ob 539/94) besteht dann nicht mehr, wenn die Parteien in Kenntnis der Absicht der Beweiswiederholung und der damit geäußerten Bedenken des Berufungsgerichtes gegen die Beweiswürdigung des Erstgerichtes nur die Einvernahme einzelner bestimmter Zeugen ausdrücklich beantragen. Zweck der Bestimmung des § 488 Abs 4 ZPO ist, sicherzustellen, daß die Parteien nicht von einer Änderung der Beweiswürdigung des Erstgerichtes durch das Berufungsgericht durch neuerliche Aufnahme der in erster Instanz unmittelbar aufgenommenen Beweise überrascht werden (RZ 1991/20), ohne Gelegenheit zu haben, eine neuerliche Aufnahme der Beweise durch das Berufungsgericht zu beantragen. Hat eine Partei bei der ihr in vier Verhandlungen vor dem Berufungsgericht ausreichend gebotenen Gelegenheit, die Aufnahme aller Beweismittel zu beantragen, sich nur auf einzelne bestimmte Beweise beschränkt, ist das Unterbleiben der unmittelbaren Aufnahme aller übrigen Beweise kein Mangel des Berufungsverfahrens, weil die Parteien auf die Einhaltung dieser Verfahrensbestimmung auch verzichten können (5 Ob 572/93).
Die Ablehnung der im Berufungsverfahren beantragten Beiziehung eines Sachverständigen durch das Berufungsgericht wegen hinreichender Klärung des Sachverhaltes durch die bereits aufgenommenen Beweise kann als Frage der Beweiswürdigung im Revisionsverfahren nicht bekämpft werden (EFSlg 55.106, 57.830, 64.151).
Ob der Kläger infolge des Anbotes der Geschäftsführerin als Angestellter in das Unternehmen einzutreten, zu diesem Zeitpunkt Angestellter "ex contractu" war, was nicht notwendigerweise zur Anwendung des Kollektivvertrages technische Angestellte und der dortigen Einstufungskriterien geführt, sondern nur die vertragsmäßige Behandlung als Angestellter unter Zugrundelegung des Angestelltengesetzes als Vertragsschablone bewirkt hätte (9 ObA 245/93 = Infas 1994 A 107; WBl 1994, 200), ist nicht zu untersuchen. Es haben sich nämlich keine Anhaltspunkte ergeben, daß dem Kläger auch die Anwendung des Kollektivvertrages technische Angestellte oder die Einstufung in einer bestimmten Verwendungsgruppe des Kollektivvertrages zugesichert worden wäre. Entgegen der Annahme des Berufungsgerichtes kann aus der partnerschaftlichen Betriebsführung mit der Geschäftsführerin, die sich um den kaufmännischen und der Kläger um den technischen Bereich kümmerte oder aus den dem Kläger eingeräumten Befugnissen in bezug auf die Betriebsführung und das Betriebsgeschehen eine konkludente Einstufung als Abteilungsleiter in die III. Verwendungsgruppe des Kollektivvertrages Technische Angestellte (= KVTA) nicht abgeleitet werden.
Mangels einer ausdrücklichen Erklärung über die Einstufungsfrage ist die Einstufung auf Grund der tatsächlichen Verwendung des Kläger im Betrieb vorzunehmen. Die Betrauung des Klägers mit dem technischen Bereich des Betriebes hätte dann die Einstufung nach der III. Verwendungsgruppe des Kollektivvertrages zur Folge gehabt, wenn der Kläger Abteilungsleiter gewesen wäre.
Weder der KVTA noch der nach § 2 Z 1 KV sinngemäß anzuwendende Mantelvertrag für Arbeiter des graphischen Gewerbes definieren den in der Gehaltstabelle verwendeten Begriff des Abteilungsleiters, sodaß dessen Bedeutung durch Auslegung zu ermitteln ist.
Kollektivverträge sind in ihrem normativen Teil nach den Regeln, die für die Auslegung von Gesetzen gelten (§§ 6 und 7 ABGB), auszulegen. Dabei ist vom objektiven Inhalt der Norm auszugehen. Maßgebend ist nur der in der Norm objektiv erkennbare Wille des Normengebers. Der Normadressat muß sich an den klaren Wortlaut der Norm halten können und muß in seinem Vertrauen darauf geschützt werden, daß die Norm so gilt, wie sie von ihm verstanden werden muß. In erster Linie ist daher der Wortsinn auch im Zusammenhang mit den übrigen Bestimmungen zu erforschen und die sich aus dem Text des Kollektivvertrages ergebende Absicht der Kollektivvertragsparteien zu berücksichtigen (DRdA 1994/3 [Jabornegg]).
Unter Abteilung im Sinne des Kollektivvertrages ist nach § 2 der Vereinbarung der Kollektivvertragsparteien der Verantwortungsbereich des Abteilungsleiters zu verstehen. Das ist ein organisatorisch oder fachlich im Rahmen des Betriebes abgegrenzter technischer Bereich, für den ein Leiter verantwortlich ist und in dem zumindest ein weiterer Arbeitnehmer (neben dem Abteilungsleiter) beschäftigt sein muß, um die Einstufung in die erste Gehaltsstufe der III.Verwendungsgruppe zu ermöglichen. Der Kollektivvertrag unterscheidet nicht zwischen Kleinst- oder anderen Betrieben und bietet keinen Anhaltspunkt, daß für einen Kleinstbetrieb, in dem im technischen Betriebsteil neben dem Verantwortlichen nur ein weiterer Arbeitnehmer beschäftigt ist, die Einstufung als Abteilungsleiter nach dem Willen der Kollektivvertragsparteien ausgeschlossen wäre. Selbst bei Vorhandensein lediglich eines kaufmännischen und eines technischen Betriebsbereiches handelt es sich beim technischen Bereich um einen fachlich abgegrenzten Verantwortungsbereich. Daß eine Einstufung als Abteilungsleiter nur dann in Frage kommt, wenn ein Betrieb mehrere technische Abteilungen aufweist, läßt sich dem Kollektivvertrag nicht entnehmen.
Die Leiterqualifikation des Klägers für den technischen Bereich wurde nicht dadurch verhindert, daß er mit der Geschäftsführerin bei größeren Aufträgen Rücksprache hielt oder diese mit ihm sämtliche Unternehmensprobleme besprach, weil er ungeachtet des Umstandes, daß ihm der technische Bereich oblag, der Geschäftsführerin unterstellt war und seine Selbständigkeit daher begrenzt war.
Es ist aber auch die Angestelltenqualifikation des Klägers im Sinne der §§ 1, 2 AngG, 1 KVTA gegeben. Reicht seine Angestelltentätigkeit auch nicht aus, um seine Einstufung in die Verwendungsgruppen der Gehaltstabelle kaufmännische Angestellte des Kollektivvertrages für das graphische Gewerbe zu ermöglichen, weil die überwiegende Bedeutung seiner Tätigkeit für den Betrieb der technische Produktionsbereich war, so beinhaltete seine Tätigkeit auch nicht zu vernachlässigende Elemente, die sich als Angestelltentätigkeit qualifizierten, wie die regelmäßigen Kundengespräche, Erstellung von Kostenvoranschlägen und Kalkulationen, Überwachung und Koordination von Subunternehmen, seine Weisungsbefugnis gegen Bedienstete und die damit verbundene Vertrauensposition, seine Bankvollmacht, die insgesamt wegen ihrer Bedeutung bei Beurteilung der Gesamttätigkeit des Klägers und des Zusammenhanges mit dem Produktionsprozeß ungeachtet ihres Umfanges notwendig waren, um einen reibungslosen Betriebsablauf im technischen Bereich zu garantieren. Unter diesen Umständen kommt es daher nicht auf das zeitliche Überwiegen der technischen Arbeiten an, weil bei Bewertung der Gesamtheit der Tätigkeiten des Klägers ihrer Bedeutung nach die höher qualifizierten Tätigkeiten als Leiter des technischen Bereiches gegenüber der Tätigkeit des Reprofotografen in dem vorliegenden Kleinbetrieb überwiegen und für den Dienstgeber die ausschlaggebende Bedeutung hatten (Martinek-M. und W.Schwarz AngG7 67 mwN, Arb 9.090, 9.749, 10.045, 10.932, 9 ObA 98/93, 9 ObA 242/93).
Der Kläger ist daher als technischer Angestellter der III. Verwendungsgruppe einzustufen. Welche Verwendungsgruppenjahre als technischer Angestellter dem Kläger anzurechnen sind, - der Kläger geht offenbar nach seinen Gehaltsansätzen in der Klage von zwölf aus -, läßt sich den Feststellungen nicht eindeutig entnehmen, die nur davon ausgehen, daß der Kläger nach etwa dreijähriger Betriebszugehörigkeit zum "Mädchen für alles" geworden ist. Ob und wann er damit die Qualifikation als technischer Angestellter in der III. Verwendungsgruppe erreicht hat, ist damit nicht beantwortet. Die dem Kläger auf Grund einer unrichtigen Einstufung zustehenden Differenzansprüche können noch nicht errechnet werden.
Entgegen der Meinung der Revision stellte das Berufungsgericht die bei Beendigung des Dienstverhältnisses noch offenen Urlaubstage mit 37 fest. Ob diese schon vom Erstgericht vorgenommene Feststellung bestritten war, kann im Revisionsverfahren nicht mehr aufgegriffen werden. Das Berufungsgericht nahm die in der Klage behauptete Leistung der (35 monatlichen) Überstunden als erwiesen an, sodaß für eine Anwendung des § 273 ZPO kein Raum ist. Wie das Berufungsgericht allerdings zum Zuspruch des in der Klage begehrten Betrages von 60.391 S kam, läßt sich dem Berufungsurteil nicht entnehmen.
Ob der auf die Verweigerung der richtigen Einstufung gegründete Austritt berechtigt war, kann infolge der noch nicht feststehenden Differenzansprüche zum Austrittszeitpunkt nicht beurteilt werden. Von einer bloßen objektiven Rechtswidrigkeit des Vorenthaltens der Differenzansprüche auf Grund einer unrichtigen Auslegung des Kollektivvertrages kann nicht gesprochen werden (9 ObA 300/92 mwN). Die Beklagte hat auf Grund der Behauptung des Klägers, seine Einstufung sei unrichtig, weitere Gespräche darüber abgelehnt. Daher hat sie auch verhindert, daß der Kläger ein von der Revision vermißtes bestimmtes Begehren erhebt, sodaß er seine Mitwirkungspflicht, sein Begehren vor seinem Austritt zu verdeutlichen, nicht verletzen konnte. Vom bloßen Vorliegen verschiedener Rechtsmeinungen kann bei der vom Dienstgeber verweigerten Möglichkeit, die Ansprüche zu detaillieren und seine Rechtsmeinung zu begründen ebenso keine Rede sein (Arb 10.471) wie von der Verletzung der Verpflichtung, dem Arbeitgeber Gelegenheit zu geben, die Entgeltdifferenzen vor Austritt zu begleichen (Arb 10.535).
Es steht fest, daß die Beklagte am 30.11.1989, also entgegen dem Vorbringen in der Revision, vor erklärtem Austritt am 6.12.1989 S 2.000 einbehielt, weil der Kläger keine Überstundenaufzeichnungen vorlegte. Da das Berufungsgericht die Feststellung des Erstgerichtes, daß dieser Betrag als Teil des Entgelts einbehalten worden war, nicht erkennbar übernahm sondern auf Grund der Beweiswiederholung neue Feststellungen traf, kann dieser Umstand ohne Klärung der darüber zwischen den Parteien bestehenden Vereinbarungen den Austritt nicht rechtfertigen. Das dem Kläger jedenfalls zustehende fällige Gehalt ist allerdings von dem über Nachweis der Mehrleistungen durch den Kläger zu bezahlenden Überstundenentgelt zu unterscheiden und hätte auch bei einer rechtswidrigen Weierung des Klägers, Überstundenaufzeichnungen zu machen, nicht zurückbehalten werden dürfen (Martinek-M. und W.Schwarz aaO 187).
Der erkennbaren Rechtsmeinung des Berufungsgerichtes, daß der Kläger nur bei Vereinbarung von Überstundenaufzeichnungen zum Nachweis seiner Mehrleistungen verpflichtet war, kann nicht beigetreten werden, weil der Dienstnehmer schon nach § 8 Z 1 des Mantelvertrages verpflichtet ist, für die Betriebsabrechnung erforderliche Vordrucke nach den Wünschen des Dienstgebers arbeitsbegleitend und gewissenhaft auszufüllen und ein Verzicht des Arbeitgebers auf diese Vorgangsweise für die Vergangenheit nicht sein Recht, Aufzeichnungen ab einem bestimmten Zeitpunkt zu verlangen, beeinträchtigt. Ob es sich dabei um Vordrucke oder über Verlangen des Dienstgebers zu erstellende Überstundenaufzeichnungen handelt, ist ohne Belang. Jedenfalls hat der Arbeitnehmer die Anspruchsvoraussetzungen für Überstundenentgelt zu beweisen (Grillberger AZG 88 mwN).
Zur Feststellung der Verwendungsgruppenjahre, der Entgeltdifferenz auf Grund der unrichtigen Einstufung und der davon abhängigen Höhe der vom Kläger geltend gemachten Ansprüche und des ausstehenden Überstundenentgelts war das angefochtene Urteil aufzuheben und dem Berufungsgericht die Ergänzung seiner Feststellungen aufzutragen. Nur wenn keine Entgeltdifferenz auf Grund der unrichtigen Einstufung festgestellt werden kann, wäre die Berechtigung des Einbehaltes der S 2.000 zur Rechtfertigung des Austrittes zu prüfen.
Was die Frage des erstmals in der Revision aufgeworfenen vom Vorliegen des Austrittsgrundes abhängigen (Arb 10.726) Mitverschuldens des Klägers am Austritt nach § 32 AngG betrifft, braucht schon auf Grund der Unzulässigkeit dieser Neuerung darauf nicht eingegangen zu werden. Zumindest ein entsprechendes Tatsachenvorbringen hätte in den Vorinstanzen erstattet werden müssen (9 ObA 39/91).
E36664
ECLI:AT:OGH0002:1994:009OBA00165.94.0928.000
JJT_19940928_OGH0002_009OBA00165_9400000_000

References: §66
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 66
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §1
 §1
 § 1
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §26
 § 26
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 26
 OGH 
 § 82
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §11
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 48
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 10
 OGH 
 § 26
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §488
 OGH 
 § 488
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §2
 § 863
 § 488
 § 488
 § 2
 § 2
 § 273
 § 8
 § 32