Source: http://kraken.slv.cz/14Kse13/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:41:53+00:00

Document:
14Kse13/2012
14 Kse 13/2012-78
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Tomá¹e Homoly, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana, o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2012, è. j. Spr 9265/2012 na zahájení kárného øízení proti Mgr. A. D., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Jeseník, se sídlem Otakara Bøeziny 229, Jeseník 1, pøi ústním jednání konaném dne 26. 9. 2013,
Mgr. A. D., nar. x, soudní exekutor Exekutorského úøadu Jeseník,
je vinen, ¾e jako soudní exekutor povìøený provedením 39 exekucí vedených u Okresního soudu v Ostravì, naøízených v letech 2008 a¾ 2010, v nich¾ jako oprávnìná vystupovala spoleènost UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Závi¹ova 502/5, 140 00 Praha 4-Nusle, IÈ: 00562262, rozhodl dne 6. 12. 2011 podle § 36 odst. 5 e. ø., § 107a o. s. ø. o procesním nástupnictví tak, ¾e na místo tohoto oprávnìného vstupuje do øízení spoleènost EXE Servis, s. r. o., se sídlem Otakara Bøeziny 229, 790 01 Jeseník, IÈ: 26844761 a poté ve prospìch této spoleènosti provádìl exekuci, aèkoliv vìdìl, ¾e jejím jediným spoleèníkem a jednatelem je jeho man¾elka H. D., pøièem¾ spoleènost sídlila na adrese toto¾né se sídlem exekutorského úøadu a vyu¾ívala toto¾né prostory jako exekutorský úøad, a tak uèinil, ani¾ by vìc pøedlo¾il exekuènímu soudu k rozhodnutí o jeho vylouèení,
tedy záva¾nì poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem,
tím spáchal kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Kárný ¾alobce pøi výkonu státního dohledu zjistil, ¾e kárnì obvinìný v jím vedených exekuèních øízeních vydal dne 6. 12. 2011 celkem 39 usnesení o procesním nástupnictví, jimi¾ na místo pùvodního oprávnìného spoleènosti UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Závi¹ova 502/5, 140 00 Praha 4-Nusle, IÈ: 00562262 vstoupila spoleènost EXE Servis, s. r. o., se sídlem Otakara Bøeziny 229, 790 01 Jeseník, IÈ: 26844761. Jednalo se o tato usnesení: è. j. 014 EX 341/09-27, è. j. 014 EX 861/09-20, è. j. 014 EX 7295/09-16, è. j. 14 EX 335/09-22, è. j. 014 EX 246/09-20, è. j. 014 EX 284/09-17, è. j. 014 EX 337/09-25, è. j. 014 EX 1304/09-19, è. j. 014 EX 731/09-29, è. j. 014 EX 458/09-16, è. j. 014 EX 459/09-12, è. j. 014 EX 460/09-20, è. j. 014 EX 453/09-32, è. j. 014 EX 630/09-12, è. j. 014 EX 6323/08-17, è. j. 014 EX 2144/09-13, è. j. 014 EX 2062/09-13, è. j. 014 EX 510/09-16, è. j. 014 EX 2693/09-16, è. j. 014 EX 291/09-23, è. j. 014 EX 289/09-24, è. j. 014 EX 2657/09-30, è. j. 014 EX 2777/09-18, è. j. 014 EX 2778/09-16, è. j. 014 EX 2779/09-17, è. j. 014 EX 2166/09-26, è. j. 014 EX 3376/09-20, è. j. 014 EX 412/09-16, è. j. 014 EX 406/09-20, è. j. 014 EX 407/09-22, è. j. 014 EX 408/09-20, è. j. 014 EX 281/09-27, è. j. 014 EX 1377/09-22, è. j. 014 EX 1376/09-25, è. j. 014 EX 1374/09-22, è. j. 014 EX 1375/09-14, è. j. 014 EX 1373/09-25, è. j. 014 EX 1745/09-19, è. j. 014 EX 7485/09-22.
Kárný ¾alobce v kárné ¾alobì tvrdí, ¾e kárnì obvinìný exekutor poru¹il zákon, nebo» v ¾ádném z tìchto pøípadù nepøedlo¾il vìc soudu k posouzení podjatosti pøesto, ¾e vìdìl, ¾e jediným spoleèníkem a jednatelem nástupnické spoleènosti je jeho man¾elka H. D., pøièem¾ její spoleènost sídlila na adrese toto¾né se sídlem exekutorského úøadu a vyu¾ívala toto¾né prostory jako exekutorský úøad.
Kárnì obvinìný ve svém písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì uvedl, ¾e postoupení pohledávek pùvodním oprávnìným na spoleènost jeho man¾elky bylo øe¹ením vlekoucích se exekucí. Vìt¹ina z nich také byla zastavena pro nemajetnost povinného, ostatní pak spoleènost jeho man¾elky pøevedla na spoleènost Topplayer, s. r. o., se sídlem Praha 2, Budeèská 851/28, IÈ 28540654; z nich ji¾ bylo zastaveno dal¹ích 7 vìcí. ®ádný z povinných nepodal námitku podjatosti, kterou by bylo nutno pøedlo¾it k posouzení soudu. Jeden pøípad ov¹em takto posouzen byl, a to usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 39 Co 46/2012-30 (vìc 014 Ex 3161/09); soud oznaèil vztah exekutora a jednatelky postupníka za nerozhodný pro bìh samotné exekuce.
Kárný senát nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení kárného øízení splòuje pøedpoklady pro jeho vìcné projednání. Kárná ¾aloba byla podána za úèinnosti zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (dále té¾ e. ø. nebo exekuèní øád ) ve znìní do 31. 12. 2012. Podle § 117 odst. 3 zákona exekuèního øádu kárná ¾aloba musela být podána do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítávala doba, po kterou se provádìly pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, nejvý¹e v¹ak v délce dvou mìsícù.
Kárný ¾alobce se o mo¾ném kárném provinìní dozvìdìl z podnìtu soudkynì jeho soudu dne 16. 5. 2012 a následnì vykonal státní dohled. Kárná ¾aloba ze dne 25. 9. 2012 byla tomuto soudu úèinnì podána dne 8. 10. 2012, tedy v základní ¹estimìsíèní lhùtì. Subjektivní lhùta tak byla dodr¾ena a dodr¾ení objektivní lhùty je zjevné z data vydaných usnesení.
Kárný soud v rámci pøedbì¾ného ¹etøení podle § 13 zákona è. 7/2002 Sb. vy¾ádal od kárnì obvinìného spisy exekutorského úøadu související s ¾alovaným skutkem a seznámil se s obsahem tìchto spisù pøedlo¾ených na CD nosièích. Úèastníci øízení oznaèili skuteènosti plynoucí z obsahu spisù za nesporné. Kárný soud proto k dùkazu pøíkladmo konstatoval obsah usnesení ze dne 6. 12. 2011, è. j. 014 EX 341/09-27, è. j. 014 EX 246/09-20, è. j. 014 EX 2693/09-16, è. j. 014 EX 2777/09-18 a è. j. 014 EX 1373/09-25. Z nich vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný rozhodl podle § 36 odst. 5 e. ø. a § 107a odst. 1 o. s. ø. o procesním nástupnictví, pøièem¾ na místo pùvodního oprávnìného spoleènosti UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Závi¹ova 502/5, 140 00 Praha 4-Nusle, IÈ: 00562262 vstoupila spoleènost EXE Servis, s. r. o., se sídlem Otakara Bøeziny 229, 790 01 Jeseník, IÈ: 26844761.
Z výpisu z obchodního rejstøíku ze dne 18. 5. 2012 ke spoleènosti EXE Servis, s. r. o. (sp. zn. C 40365, vedená u KS Ostrava) kárný soud zjistil, ¾e v rozhodné dobì byla jedinou spoleènicí a jednatelkou spoleènosti H. D. a ¾e spoleènost sídlila na adrese exekutorského úøadu.
K návrhu kárnì obvinìného provedl soud dùkaz obsahem usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 39 Co 46/2012-30, jím¾ tento soud rozhodoval o odvolání povinné K. M. proti rozhodnutí soudního exekutora Exekuèního úøadu Jeseník JUDr. A. D. ze dne 6. 12. 2011, è. j. 14 Ex 3161/09-25, jím¾ rozhodl, ¾e v øízení bude pokraèováno s právním nástupcem pùvodního oprávnìného (UPC Èeská republika, a. s.) spoleèností EXE Servis, s. r. o. Povinná mj. v odvolání uvedla, ¾e jednatelkou postupníka je H. D., sídlem na stejné adrese jako exekutor. K tomu mìstský soud v odùvodnìní usnesení vyslovil, ¾e interpersonální vztahy mezi jednatelkou postupníka a exekutora jsou pohledem § 36 odst. 5 e. ø. a § 107a o. s. ø. irelevantní, nebo» exekutor je vázán exekuèním titulem a nemù¾e pøezkoumávat jeho vìcnou správnost.
K návrhu kárnì obvinìného byl konstatován obsah smlouvy uzavøené dne 12. 6. 2012, jí¾ bylo 27 pøípadù exekucí postoupeno spoleèností EXE Servis, s. r. o. spoleènosti Topplayer, s. r. o. a dále soud konstatoval tabulku vyhotovenou kárnì obvinìným obsahující pøehled úspì¹nosti pøedmìtných exekucí.
IV. 2. a) Kárný ¾alobce poukázal na nepochybné poru¹ení zákona kárnì obvinìným, pøièem¾ není rozhodné, zda by byl exekutor skuteènì soudem shledán podjatým, by» podle jeho názoru zde dùvody podjatosti jsou. Úzký vztah mezi exekutorem a jednatelkou nástupnické spoleènosti splòuje podmínky, za nich¾ mìly být v¹echny tyto vìci pøedlo¾eny k posouzení exekuènímu soudu. Navrhl uznání kárnì obvinìného vinným a ulo¾ení pokuty ve vý¹i podle úvahy kárného soudu.
IV. 2. b) Kárnì obvinìný v rámci svého vyjádøení, výslechu i posledního slova poukázal na své písemné vyjádøení ke kárné ¾alobì. Postupem, který je mu kladen za vinu, chtìl øe¹it problematické exekuce na malé èástky vedené proti zpravidla nemajetným povinným. Na uzavøení smlouvy o postoupení pohledávek spoleènosti jeho man¾elky se nijak nepodílel a je názoru, ¾e se jejich osobní vztah na prùbìhu exekuèních øízení ani nijak neprojevil; ostatnì i s jinými úèastníky exekuèních øízení èi jejich zástupci se zná a není to dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Spoleènost jeho man¾elky následnì pohledávky postoupila spoleènosti Topplayer, s. r. o. Zdùraznil, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze, konstatovaným k dùkazu, bylo vysloveno, ¾e v obdobné vìci nebyl shledán podjatým. Uzavøel, ¾e podle jeho názoru podjatým nebyl a nebyl tak povinen pøedkládat ¾alované vìci k posouzení exekuènímu soudu.
Ze zprávy Exekutorské komory ÈR ze dne 9. 9. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e v rozhodné dobì nenabylo právní moci ¾ádné kárné rozhodnutí komory.
Z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný nebyl tímto soudem dosud kárnì trestán.
Kárný senát pøi posouzení odpovìdnosti soudního exekutora vycházel z dosavadní soudní judikatury, z ní¾ konstantnì plyne, ¾e stát exekuèním øádem pøenesl èást výkonu své moci -specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací-na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický, èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají soudní exekutoøi státní moc. Tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhovým oprávnìním státu v kárných øízeních a pøedev¹ím zdùvodòuje primární odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou exekutorem. V tomto smìru se postavení exekutorù z hlediska jejich kárné odpovìdnosti blí¾í postavení soudcù, by» kárná odpovìdnost je v § 116 odst. 2 exekuèního øádu vymezena pomìrnì pøísnì. Z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e kárným provinìním exekutora je jednání, kterým záva¾nì nebo opìtovnì poru¹í povinnost stanovenou tímto zákonem, pøípadnì obèanským soudním øádem, upravujícím postup exekutora pøi výkonu funkce nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání. Jde tedy o jednání popsané intenzity èi opìtovnosti, které je buï protiprávní, nebo samo o sobì nemusí být je¹tì protiprávní, ale naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti exekutorem je ov¹em tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu [blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 417 a násl.].
Podle 2 zákona exekuèního øádu je exekutor pøi exekuèní èinnosti vázán jen Ústavou Èeské republiky, zákony, jinými právními pøedpisy, rozhodnutími soudu. Kárným provinìním podle § 116 odst. 2 písm. a) e. ø. je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory.
V daném pøípadì je kárnì obvinìnému kladeno za vinu, ¾e rozhodl o právním nástupnictví podle § 36 odst. 5. e. ø. a § 107a o. s. ø., ani¾ postupoval podle § 29 odst. 1, 3 e. ø., a tedy ¾e tímto postupem poru¹il povinnosti stanovené v § 2 exekuèního øádu.
V daných pøípadech byly exekutorovi pøedlo¾eny návrhy na rozhodnutí o procesním nástupnictví dolo¾ené smlouvou. Podle § 36 odst. 5 exekuèního øádu v rozhodném znìní, proká¾e-li se, ¾e po zahájení exekuèního øízení nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva oprávnìného, o nì¾ v exekuèním øízení jde, do øízení namísto dosavadního oprávnìného vstupuje jeho právní nástupce. Ten, kdo nastupuje do øízení na místo dosavadního oprávnìného, musí pøijmout stav øízení, jaký tu je v dobì jeho nástupu do øízení. Podle § 107a odst. 1 o. s. ø. v rozhodném znìní, má-li ¾alobce za to, ¾e po zahájení øízení nastala právní skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod práva nebo povinnosti úèastníka øízení, o nì¾ v øízení jde, mù¾e døíve, ne¾ soud o vìci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do øízení na místo dosavadního úèastníka; to neplatí v pøípadech uvedených v § 107.
Podle § 29 odst. 1 exekuèního øádu je exekutor vylouèen z provedení exekuce, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm exekuèního øízení nebo k jejich zástupcùm je tu dùvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
Zákon tedy k vylouèení exekutora pro podjatost nepøedpokládá prokázaný vliv vztahu mezi úèastníkem a exekutorem na prùbìh øízení, ale pouze existenci vztahu, který takovou pochybnost mù¾e zalo¾it. Exekutor tu musí vá¾it existenci a intenzitu vztahu, a» ji¾ pozitivního
èi negativního, který nejen v úèastnících, ale i z vnìj¹ího pohledu takovou pochybnost mù¾e zalo¾it. Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e podjatost se v øízení nemù¾e projevit proto, ¾e exekutor pouze vykonává pravomocné rozhodnutí soudu. Exekuci lze provádìt rùznì intenzivními zpùsoby, které jsou spojeny s rùznou délkou øízení i s rùznými náklady. Prùbìh exekuce tedy mù¾e být exekutorem do jisté míry ovlivnìn a obecnì není vylouèeno, aby tak èinil na základì osobního vztahu k nìkterému z úèastníkù. Exekutor ¾ije v urèitých profesních vztazích, do nich¾ mohou prolínat i vztahy osobní; v¾dy v¹ak musí vá¾it, zda osobní vztah není charakteru èi intenzity, které navozují pochybnost o jeho nepodjatosti. V daném pøípadì jediným spoleèníkem a jednatelem nástupnické spoleènosti byla jeho man¾elka, její¾ spoleènost sídlila na té¾e adrese jako exekutor. Takový blízký rodinný vztah je za daných dal¹ích podmínek zpùsobilý vyvolat pochybnost o exekutorovì nepodjatosti.
Neobstojí ani obhajoba kárnì obvinìného o mo¾nosti podání námitky podjatosti povinnými èi o mo¾nosti opravného prostøedku proti vydaným usnesením. Podjatost podle § 29 odst. 1 exekuèního øádu musí exekutor vá¾it sám a v¾dy v okam¾iku, kdy dùvody k pochybnostem zjistí. Ustanovení § 29 odst. 3 exekuèního øádu mu také ukládá neprodlené oznámení skuteèností, pro které by mohl být z øízení vylouèen, soudu; tedy jakmile se o nich dozví. O vylouèení exekutora pak podle § 29 odst. 8 exekuèního øádu rozhodne exekuèní soud.
Kárný soud tak dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný skutek stal a ¾e kárnì obvinìný poru¹il zákon, pokud nepøedlo¾il vìc k posouzení podjatosti exekuènímu soudu; oproti kárnému ¾alobci v¹ak nepova¾uje za nezbytné, aby soudu bylo pøedlo¾eno v¹ech 39 vìcí. Pokud by exekuèní soud v prvé z nich uznal, ¾e exekutor podjatým není, pak by s ohledem na shodu dùvodù mo¾né podjatosti bylo mo¾no vycházet i v ostatních pøípadech z tohoto závìru soudu. Takový postup by ov¹em pøedpokládal vyèkat v ostatních nepøedlo¾ených vìcech soudního rozhodnutí.
Kárný soud rovnì¾ vá¾il vliv citovaného usnesení mìstského soudu, jím¾ tento soud v obdobné vìci vyslovil, ¾e podjatým není. Toto rozhodnutí, jeho¾ zákonnost není kárný soud v tomto øízení oprávnìn posuzovat, by mohlo mít vliv na vinu kárnì obvinìného, jen pokud by bylo vydáno døíve, ne¾ kárnì obvinìný vydal usnesení o procesním nástupnictví v ¾alovaných vìcech; tak tomu ov¹em není. Výsledek tohoto rozhodnutí o opravném prostøedku povinné se tedy v úvaze a v jednání exekutora ani nijak projevit nemohl. Exekutor také není vinìn z toho, ¾e vedl exekuèní øízení pøesto, ¾e byl podjatým, ale proto, ¾e pøi vìdomí dùvodù pochybností o jeho nepodjatosti, nepøedlo¾il vìci exekuènímu soudu k rozhodnutí.
Zcela bez významu pro posouzení jednání kárnì obvinìného je pak zji¹tìní, ¾e spoleènost EXE Servis, s. r. o. následnì postoupila pohledávky spoleènosti Topplayer, s. r. o.
Z uvedených dùvodù dospìl kárný soud k závìru, ¾e kárnì obvinìný poru¹il zákon v ustanovení § 29 odst. 3 exekuèního øádu. Uvedené ustanovení má zajistit právo na spravedlivý proces, jeho¾ souèástí je i to, aby v øízení rozhodoval nepodjatý orgán, a aby o jeho nepodjatosti neexistovaly ani pochybnosti, jejich¾ vliv by mohl naru¹it dùvìru v zákonnost øízení.
Pøi pochybnostech o nepodjatosti pak kárnì obvinìný exekutor smìl èinit podle tého¾ ustanovení pouze úkony, které nesnesou odkladu; mezi nì ov¹em rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 36 odst. 5 e. ø., § 107a o. s. ø. nepatøí. Toto poru¹ení zákona je natolik záva¾né, ¾e naplòuje znaky kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o kárné provinìní a uznal kárnì obvinìného vinným, musel souèasnì ulo¾it nìkteré z kárných opatøení podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu.
Pøi rozhodování o druhu kárného opatøení vycházel kárný soud ze v¹ech okolností pøípadu. Ve prospìch kárnì obvinìného pøihlédl k motivaci jeho jednání i k tomu, ¾e nebylo spojeno s dùsledky dopadajícími na úèastníky øízení.
Pøitì¾ující okolnosti kárný soud neshledal, pøièem¾ k významu naru¹eného spoleèenského zájmu pøihlí¾el ji¾ v rámci hodnocení naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní.
Kárný soud vzal rovnì¾ v úvahu, ¾e kárnì obvinìný nebyl dosud kárnì trestán.
Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárného provinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, a míry jeho zavinìní ve formì minimálnì nepøímého úmyslu, dospìl kárný soud k závìru, ¾e adekvátním kárným opatøením v dané vìci bude napomenutí podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu. Kárný soud má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 107
 § 116
 soud 
 § 117
 soud 
 § 13
 soud 
 § 36
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 107
 soud 
 § 116
 § 116
 § 36
 § 107
 § 29
 § 2
 § 36
 § 107
 soud 
 § 107
 § 29
 § 29
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 36
 § 107
 § 116
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud