Source: http://kraken.slv.cz/2As93/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:12:31+00:00

Document:
2As93/2015
2 As 93/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2015, è. j. 303/DS/2015, JID: 15665/2015/KUUK/Hyk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2015, è. j. 42 A 6/2015-11,
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 4. 2015, doplnìnou podáním ze dne 18. 6. 2015, se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti shora nadepsanému rozhodnutí ¾alovaného.
Z obsahu soudního spisu krajského soudu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 23. 3. 2015, è. j. 42 A 6/2015-9, byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. K tomu krajský soud stì¾ovateli stanovil lhùtu pìti dnù od doruèení citovaného usnesení. Jeliko¾ k doruèení usnesení prostøednictvím datové zprávy do¹lo je¹tì tého¾ dne, poèala lhùta k zaplacení soudního poplatku bì¾et dne následujícího, tedy 24. 3. 2015, pøièem¾ její konec pøipadl na sobotu 28. 3. 2015.
V souladu s ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s., jen¾ uvádí, ¾e [p]øipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (to neplatí o lhùtách poèítaných dle hodin), pøipadl poslední den lhùty k zaplacení soudního poplatku na pondìlí 30. 3. 2015.
Z úøedního záznamu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 42 A 6/2015-10 vyplývá, ¾e telefonickým dotazem v úètárnì krajského soudu bylo zji¹tìno, ¾e soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu nebyl stì¾ovatelem ke dni 30. 3. 2015 (tedy k poslednímu dni lhùty) zaplacen.
Krajský soud proto dne 2. 4. 2015 vydal napadené usnesení, jím¾ øízení zastavil. Usnesení nabylo právní moci je¹tì tého¾ dne, nebo» bylo doruèeno do datové schránky jak stì¾ovatele, tak ¾alovaného (§ 54 odst. 5 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.).
Spis krajského soudu rovnì¾ obsahuje záznam o slo¾ení , obsahující výpis z úètu urèeného pro pøíjem plateb soudních poplatkù (è. ú. 3703-3024411/0710) ze dne 3. 4. 2015, dle kterého byla toho dne pøipsána na daný úèet èástka odpovídající soudnímu poplatku za podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Zejména dle uvedeného variabilního symbolu lze platbu identifikovat jako stì¾ovatelovu úhradu soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 42 A 6/2015.
V pøípise ze dne 23. 4. 2015, è. j. 42 A 6/2015-14, oznámil krajský soud stì¾ovateli, ¾e uhrazení soudního poplatku, ke kterému do¹lo dne 3. 4. 2015, nemù¾e mít vliv na napadené usnesení, nebo» toto nabylo právní moci ji¾ dne 2. 4. 2015. Odkázal pøitom na ustanovení § 9 odst. 7 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kde se uvádí, ¾e [u]snesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení.
Proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel toliko namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» poté, co do¹lo k zaplacení soudního poplatku, mìl krajský soud postupovat v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, tedy zru¹it usnesení o zastavení øízení a v øízení pokraèovat. Zásadní je pøitom stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e poplatek spojený s podáním ¾aloby uhradil je¹tì pøedtím, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci, tedy dne 2. 4. 2015. Na podporu tohoto tvrzení pøilo¾il stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti listinu oznaèenou jako Pøevody penìz-Platba do ÈR .
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu, a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování
18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Není proto nutnì na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, neopatøil-li stì¾ovatel svou stí¾ní argumentaci odkazem na konkrétní dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neodkazuje na nìkterý z dùvodù, pro které lze pøípustnì podat kasaèní stí¾nost (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), lze jím podanou argumentaci podøadit pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle dílu prvního, hlavy tøetí, èásti tøetí s. ø. s., a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, øádnì zastoupenou advokátem, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o nìkterý z dùvodù vyjmenovaných § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e otázkou výkladu ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se ve své dosavadní rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval (srov. zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, èi ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
Z textu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích jasnì vyplývá povinnost soudu zru¹it své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je soudní poplatek zaplacen je¹tì pøed nabytím právní moci tohoto zastavujícího usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud v pøitom v minulosti dovodil, ¾e za okam¾ik nabytí právní moci unesení o zastavení øízení je tøeba pova¾ovat poslední okam¾ik dne, ve kterém do¹lo k jeho doruèení, proèe¾ zaplacení poplatku v prùbìhu tého¾ dne je tøeba pova¾ovat za zaplacení pøed nabytím právní moci usnesení. V takovém pøípadì pak má soud postupovat dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it (srov. napø. rozsudek NSS ze dne NSS ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud nepostupoval dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Jeho námitka mù¾e být dùvodná pouze tehdy, pokud krajský soud tak skuteènì postupovat mìl. Otázkou tedy je, zda byl splnìn pøedpoklad pro postup dle dané normy-zaplacení soudního poplatku døíve, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e datum doruèení napadeného usnesení, a tedy i okam¾ik, kdy nabylo právní moci, jsou nesporné. Napadené usnesení nabylo právní moci posledním okam¾ikem dne 2. 4. 2015. Aby mohl krajský soud postupovat dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, je nutné, aby poplatek za podanou ¾alobu byl stì¾ovatelem zaplacen tého¾ dne.
Otázkou, kdy dochází k zaplacení soudního poplatku, je-li poplatek placen bezhotovostnì na úèet soudu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, kde vyslovil, ¾e [z]ákon o soudních poplatcích neobsahuje výslovnou právní úpravu, která by urèovala, kdy nastává okam¾ik splnìní poplatkové povinnosti v pøípadech, ¾e se úèastník øízení
(resp. jeho zástupce) rozhodne uhradit soudní poplatek bezhotovostním pøevodem prostøednictvím penì¾ního ústavu. V pøípadì takto zvoleného zpùsobu platby je tedy stì¾ejním výklad pojmu zaplacen, u¾itý zákonodárcem pøi formulaci jednotlivých pravidel obsa¾ených v ustanovení § 9 (tedy nejen v jeho odst. 7) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu. S tímto názorem se ztoto¾nil i Ústavní soud, který odmítl ústavní stí¾nost smìøující proti citovanému rozsudku usnesením ze dne 3. 9. 2012, sp. zn. IV. ÚS 685/12.
Pokud jde o stì¾ovatelem pøilo¾enou listinu, z ní¾ má vyplývat uhrazení soudního poplatku stì¾ovatelem dne 2. 4. 2015, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku (ve smyslu vý¹e citovaného døívìj¹ího výkladu zdej¹ího soudu) nikterak neprokazuje. Zejména není zøejmé, k èemu se vztahuje údaj oznaèující stav jako provedený . Tím by mohl být oznaèen stejnì dobøe stav transakce jako stav zpracování pøíkazu k úhradì zamìstnancem pøíslu¹ného penì¾ního ústavu. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny tak lze vyvodit kromì identifikaèních údajù platby a její vý¹e leda èas podání pøíkazu k úhradì (soudního poplatku), èas autorizace tohoto pøíkazu a èas tisku potvrzení o tomto úkonu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøilo¾ená listina toliko osvìdèuje zadání pøíkazu k úhradì soudního poplatku, nikoli v¹ak ji¾ skuteènost pøipsání dané èástky na krajským soudem specifikovaný úèet.
Naproti tomu ze záznamu o slo¾ení penì¾ní èástky odpovídající soudnímu poplatku, jen¾ je souèástí soudního spisu krajského soudu, je zøejmé, ¾e k pøipsání dané èástky na patøièný úèet do¹lo a¾ dne 3. 4. 2015, tedy a¾ poté, kdy usnesení krajského soudu (napadené usnesení) nabylo právní moci.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud nemìl postupovat dle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a nemìl tudí¾ napadené usnesení zru¹it. Usnesení o zastavení øízení bylo vydáno na základì ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poté, kdy ve lhùtì krajským soudem k tomu urèené nebyl zaplacen soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného). Napadené usnesení tudí¾ bylo vydáno v souladu se zákonem, co¾ èiní kasaèní námitku stì¾ovatele, stejnì jako celou kasaèní stí¾nost, je¾ se zakládá toliko na této námitce, nedùvodnou.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nezbylo ne¾ rozhodnout v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., a kasaèní stí¾nost zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nost nevznikly ¾ádné náklady nad rámec pokraèování jeho bì¾né úøední èinnosti, proèe¾ mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 23. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 40
 soud 
 § 55
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 9
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud