Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-371-2008/
Timestamp: 2020-05-30 23:31:52+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 371/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 371/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2008 o dovolání podaném obviněným P. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 3 To 401/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 T 70/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2006, sp. zn. 74 T 70/2006, byl obviněný P. B. uznán vinným pokusem trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., na tom skutkovém základě, že „ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 11. 2002, sp. zn. 3 T 155/2002, který nabyl právní moci dne 7. 1. 2003, odsouzen pro trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, který vykonal dne 25. 7. 2005, přesto dne 29. 12. 2005 v době kolem 00.30 hodin v O.-D., v bytě majitelky J. K., vstoupil do pokoje, který v té době obývala poškozená K. O., uchopil ji za ramena a snažil se ji políbit, a když poškozená odmítla, sedl si jí obkročmo na stehna, uchopil ji pod krkem a škrtil ji s cílem překonat její odpor a vykonat na ní soulož, nato si rozepnul kalhoty a vytáhl svůj pohlavní úd a poškozenou přinutil, aby si svlékla tričko a kalhotky, kdy poté poškozená s úmyslem z bytu utéci, svolila k felaci pohlavního údu obžalovaného a požádala jej, aby si lehl na postel, načež z bytu utekla a ze sousedního bytu přivolala hlídku Policie ČR, která obviněného následně zadržela“. Podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák. byl obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků a čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 3 To 401/2006, jímž podané odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 20. 6. 2006 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání, kterým napadl výrok o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání). Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že soudy obou stupňů skutek popsaný v obžalobě nesprávně právně posoudily, neboť ve skutečnosti dovolatelovo jednání nenaplnilo znaky žádného trestného činu. V uvedené souvislosti dovolatel zdůraznil, že nesprávná kvalifikace skutku je založena pouze na jediném důkazu, a to na výpovědi poškozené, podle které na ní dovolatel chtěl vykonat soulož za použití násilí. Dovolatel poukázal na obsah svědeckých výpovědí poškozené K. O. a na tomto základě dovodil, že tvrzení svědkyně o silném „škrcení“ nemá oporu v dalších důkazech, zejména v lékařské zprávě, podle které nebyly zjištěny žádné podlitiny, které by jinak musely být patrné, kdyby skutečně došlo k použití větší míry násilí v oblasti krku. Podle názoru dovolatele je poškozená „poněkud přecitlivělá ohledně svého krku“ a patrně proto se další události vyvíjely tak, že si pouhé uchopení za krk vysvětlila jako násilné škrcení. Tuto důležitou skutečnost podle dovolatele soudy dostatečně nezhodnotily. Přitom právě s ohledem na důkazní nouzi – pokud jde o škrcení – neměl být dovolatel uznán vinným trestným činem znásilnění, jelikož nepoužil násilí k dokonání soulože. V případě, že by skutečně chtěl poškozenou násilným způsobem přinutit k pohlavnímu styku, tak by ji určitě nedal prostor k úniku. Podle dovolatele se soudy nezabývaly ani předchozím chováním poškozené, která s ním předtím „koketovala“ a přišla za ním do kuchyně oděná pouze ve spodním prádle. Dovolatelovo jednání mohlo naplňovat nejvýše skutkovou podstatu trestného činu omezování osobní svobody, avšak ani to nebylo jednoznačně prokázáno. S ohledem na skutečnost, že nebylo dostatečně prokázáno, že se dovolatel dopustil trestného činu znásilnění ve stádiu pokusu, neměl být hodnocen ani jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 tr. zák. Za základní pochybení soudů obou stupňů je pak podle dovolatele zapotřebí považovat to, že nedodržely zásadu in dubio pro reo a v pochybnostech nevycházely v jeho prospěch. Odvolací soud měl za výše popsané důkazní situace správně rozhodnout o zrušení odvoláním napadeného rozsudku soudu prvního stupně a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům obviněný v závěru dovolání navrhl, „aby Nejvyšší soud ČR v Brně rozsudek Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 74 T 70/2006, ze dne 2. 12. 2004 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2006, č. j. 3 To 401/2006 zrušil a přikázal tuto věc Okresnímu soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.“
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) a konstatovala, že ze základních obecných hledisek je možno dovolání považovat za přípustné. Současně uvedla, že dovolatel byl z trestného jednání jednoznačně usvědčen výpovědí poškozené K. O., která podrobně popsala průběh celého odpoledne kritického dne od okamžiku příchodu obviněného do bytu J. K. přes dění při návštěvě v restauraci a zejména pak chování dovolatele vůči ní v době, kdy J. K. odešla spát. S její výpovědí přitom koresponduje i výpověď svědka J. M. a pro věrohodnost její svědecké výpovědi svědčí rovněž obsah znaleckého posudku MUDr. J. M. a PhDr. D. M. zpracovaného k osobě poškozené. Z dostupných spisových materiálů je podle státní zástupkyně zároveň patrno, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného (dovolatele). Své vyjádření k dovolání uzavřela státní zástupkyně tím, že se jedná o dovolání zjevně neopodstatněné. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí aby za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř učinil v neveřejném zasedání. S konáním neveřejného zasedání pak vyslovila souhlas i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatel nenamítl, že na soudy zjištěný skutkový stav věci byla nesprávně aplikována ustanovení hmotného práva a že tento nesprávný postup činí vadnými výroky o vině a trestu. Shora uvedený dovolací důvod opřel především o námitky vůči svědecké výpovědi poškozené K. O. a soudům v tomto směru vytkl, že výpověď poškozené přecenily, ačkoliv o její kvalitě bylo možno mít důvodné pochybnosti (zejména ve vztahu k objektivnímu lékařskému nálezu). Podle názoru dovolatele nebyla v řízení respektována ani zásada „in dubio pro reo“, podle které je v pochybnostech třeba rozhodnout ve prospěch obviněného a nikoliv k jeho tíži. To znamená, že dovolatel s primárním poukazem na nesprávně zjištěný skutkový stav věci spojoval právní názor, že jeho jednání bylo nesprávně posouzeno jako pokus trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1 tr. zák., ačkoliv podle jeho přesvědčení provedené důkazy takový závěr nedovolovaly. Z tohoto důvodu pak byl též nesprávně hodnocen jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 tr. zák.
Z dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu (str. 2 až 4) i z rozsudku soudu prvního stupně (str. 5 až 7) je přitom dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě soudy obou stupňů v projednávané věci vycházely z odlišných skutkových zjištění, než jaká měly podle dovolatele učinit, na kterých následně založily závěr o právním posouzení žalovaného skutku. Tyto závěry soudy zároveň ve svých rozhodnutích v rozsahu předpokládaném v ustanovení § 134 odst. 2 tr. ř. a § 125 odst. 1 tr. ř. též náležitě vyložily a odůvodnily. Odvolací soud se ve svém rozhodnutí vypořádal i s námitkami, jež obviněný učinil předmětem svého pozdějšího dovolání (viz str. 3 napadeného usnesení).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného P. B. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 8
 § 241
 § 41
 § 241
 § 241
 § 42
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 41
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
in dubio
 § 8
 § 241
 § 41
 § 134
 § 125
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265