Source: http://kraken.slv.cz/4Azs14/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:41:02+00:00

Document:
4Azs14/2012
4 Azs 14/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) A. K., b) nezl. M. K., c) nezl. A. K., d) nezl. M. K., zast. Mgr. Radimem Struminským, advokátem, se sídlem Svornosti 2, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 10/2011-39,
III. Zástupci ¾alobkyò Mgr. Radimu Struminskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkyò nese stát.
Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, è. j. OAM-1-525/VL-10-HA03-R2-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyním a) a¾ c) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je snaha vyhnout se návratu do Ruska z obavy z dal¹ího mo¾ného jednání bývalého pøítele ¾alobkynì a), který jí v dobì pobytu v Èeské republice vyhro¾oval, fyzicky ji napadal a mohl by tak èinit i po jejich návratu. Jménem nezletilých dìtí ¾alobkynì a) ¾ádala o mezinárodní ochranu z dùvodu slouèení rodiny.
Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2011, è. j. OAM-1-775/VL-01-HA03-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni d) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je obava z pøípadného návratu do Ruska, kde by ¾alobkynì d) mohla být ohro¾ena ze strany bývalého pøítele ¾alobkynì a). Dal¹ím dùvodem byla snaha o slouèení rodiny.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 10/2011-39, ¾aloby proti obìma zmínìným rozhodnutím ¾alovaného zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádaly o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j.-22, ustanovil zástupcem stì¾ovatelek pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Radima Struminského, advokáta, který podáním ze dne 23. 4. 2012 kasaèní stí¾nost doplnil.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nìkteré námitky a tvrzení stì¾ovatelky poprvé uvádìjí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. má zabránit tomu, aby se v kasaèní stí¾nosti uplatòovaly jiné právní dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Naproti tomu § 109 odst. 4 [nyní odst. 5] s. ø. s. brání tomu, aby se kasaèní stí¾ností neuplatòovala skutková nova, a» ji¾ nastala pøed nebo po rozhodnutí krajského soudu. K takovým námitkám by Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el, tj. zacházel by s nimi v øízení o kasaèní stí¾nosti tak, jako by tu vùbec nebyly. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku, která byla uplatnìna v doplnìní kasaèní stí¾nosti a smìøuje proti neudìlení humanitárního azylu. Tento dùvod stì¾ovatelky neuplatnily v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohly (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Tvrzení stì¾ovatelek, ¾e v Èeské republice nav¹tìvují ¹kolu, ¹kolku, umìleckou ¹kolu a mají zde vytvoøeno zázemí, ze kterého by pøi neudìlení mezinárodní ochrany byly vytr¾eny, co¾ by se projevilo na jejich psychickém stavu, pøedstavuje skutkové novum, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelkám byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jejich vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelek a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelek.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svou stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci uplatnily stì¾ovatelky jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tvrzení, ¾e krajský soud nerespektoval konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a schválil postup ¾alovaného, který bez dal¹ího vylouèil soukromé osoby z mno¾iny pùvodcù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy, ani¾ zkoumal schopnost a ochotu ruských státních orgánù opatøit ochranu pøed èleny militantních skupin. Napadený rozsudek oznaèily stì¾ovatelky za nepøezkoumatelný, nebo» v nìm absentuje vypoøádání se s øadou okolností, které jsou inherentní ¾alobním bodùm tvrdícím poru¹ení ustanovení § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítaly, ¾e stì¾ovatelka a) byla podrobena pronásledování ze strany soukromé osoby ve smyslu èl. 9 odst. 2 písm. a) smìrnice Rady Evropské unie è. 2004/83/ES a ¾alovaný tuto skuteènost nijak nevyvracel. Stì¾ovatelky nesouhlasily s tím, ¾e výpovìï stì¾ovatelky a) ve správním øízení postrádá prvky, jaké by mìla vykazovat pravdivá výpovìï. Zdùraznily, ¾e je tøeba vzít v potaz délku èasového úseku mezi výpovìdí stì¾ovatelky a) a výpovìdí jejího bývalého pøítele; zohlednìn mìl být také jejich vzájemný vztah obìti a pùvodce pronásledování. Správní orgán i krajský soud zcela ignorovaly otázku efektivity a dostupnosti ochrany údajnì poskytované v zemi pùvodu; to se promítlo i do závadnosti posouzení mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Stì¾ovatelka a) je matkou tøí nezletilých dcer, o které celodennì peèuje, a nemá tudí¾ mo¾nost výdìlku. V pøípadì návratu do Ruska by se s dìtmi musela vrátit k rodièùm, co¾ je první místo, kde by je její bývalý pøítel hledal. Stì¾ovatelky namítaly, ¾e si ¾alovaný nevyhledal øádné a aktuální informace o zemi pùvodu a vycházel pøedev¹ím z podkladù z roku 2008. Skutkový stav ohlednì doplòkové ochrany tudí¾ nebyl zji¹tìn v souladu se zásadou materiální pravdy. Stì¾ovatelky také poukázaly na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 48/2008 a 6 Azs 235/2004. Dále namítaly, ¾e krajský soud zcela rezignoval na vypoøádání se s jejich písemnì pøedlo¾enou argumentací vèetnì odkazù na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zopakovaly, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal schopnost a ochotu ruských státních orgánù opatøit jim ochranu pøed pronásledováním ze strany bývalého pøítele stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelek b) a¾ d). Stì¾ovatelky mìly za prokázané, ¾e byly podrobeny domácímu násilí, týrání a nyní mají oprávnìné obavy o svùj ¾ivot a zdraví. Stì¾ovatelce a) její matka sdìlila, ¾e bývalý pøítel se byl v místì pobytu matky na stì¾ovatelky ptát a vyhro¾oval jí. Policie na to matce stì¾ovatelky a) øekla, ¾e se jedná o domácí rozepøe a nic se nebude øe¹it. Stì¾ovatelky poukázaly na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 49/2008 a konstatovaly, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal okolnosti pro udìlení azylu z dùvodu domácího násilí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve vìci mezinárodní ochrany stì¾ovatelek a) a¾ c) ji¾ v minulosti rozhodoval. Rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2009, è. j. 64 Az 76/2007-56, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany stì¾ovatelek a) a¾ c). V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e do¹lo-li k ¾alobkynìmi tvrzenému domácímu násilí na území Èeské republiky, nelze tuto skuteènost shledat relevantním dùvodem v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» tyto jevy se udály mimo mocenský dosah orgánù Ruské federace, a tudí¾ ruské státní úøady nemohly zasáhnout. Chybìla zde tedy reálná spojitost obav ¾alobkynì sub a) a faktického jednání ruských státních orgánù vùèi její osobì. Tato teze platí z pohledu posuzování podmínek udìlení azylu, nebo» skuteènì nelze za dùvod pronásledování, èi obavy z nìj pova¾ovat skuteènosti, které nastaly a¾ po realizovaném odchodu ze zemì.
Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále podotkl, ¾e tvrdila-li ¾alobkynì skuteènosti, které by za urèitých okolností mohly být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, není rozhodné, ¾e k nim nedo¹lo na území zemì pùvodu, jestli¾e lze dospìt k závìru, ¾e tyto skuteènosti mohou na území domovské zemì ¾alobkynì nastat. Jestli¾e tedy ¾alobkynì tvrdila, ¾e by byla v Rusku vystavena domácímu násilí ze strany svého bývalého partnera, musí správní orgán posoudit, zda je tato její obava oprávnìná a zda by mìla ¾alobkynì mo¾nost získat ochranu ze strany orgánù zemì pùvodu. Samozøejmým pøedpokladem tohoto posouzení je vìcné projednání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v rámci kterého má správní orgán povinnost shromá¾dit takové zdroje informací, které budou, aktuálnì, relevantnì, dùvìryhodnì, transparentnì a celistvì vypovídat o situace v dané zemi v souvislosti s potenciálním nebezpeèím vá¾né újmy. V daném pøípadì tedy nebyly splnìny podmínky zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V projednávané vìci ¾alovaný postupoval a rozhodl zcela v souladu se shora uvedenými po¾adavky, nebo» ¾ádosti stì¾ovatelek pøezkoumal vìcnì. Dostál také po¾adavkùm na kvalitu informací o zemi pùvodu, které Nejvy¹¹í správní soud vyjmenoval v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1825/2009. Podle tohoto rozsudku [i]nformace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Kromì stì¾ovatelkami zmiòované zprávy z roku 2008 vycházel ¾alovaný také ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2009, vydané Ministerstvem zahranièních vìcí USA dne 11. 3. 2010, nebo z Informace o mo¾nostech stí¾ností na postup policie v Rusku, vydané Ministerstvem zahranièních vìcí dne 12. 10. 2010.
K soukromé osobì, jako¾to pùvodci vá¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57. Uvedl, ¾e [p]ro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Naplnìní tìchto po¾adavkù nebylo v projednávané vìci vyvráceno; ostatnì také ve vìci sp. zn. 3 Azs 48/2008, na kterou stì¾ovatelky odkazují, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e státní orgány dal¹í postsovìtské republiky-Kyrgyzstánu poskytují úèinnou ochranu pøed domácím násilím a ¾adatelka v dané vìci nemá nárok na doplòkovou ochranu.
Za situace, kdy nebylo vyvráceno, ¾e zemì pùvodu stì¾ovatelek èiní pøimìøené kroky k zabránìní zpùsobení vá¾né újmy a stì¾ovatelky mají k této ochranì pøístup, zùstává posouzení mo¾nosti vnitøní ochrany, stejnì tak jako otázka, zda lze výpovìï stì¾ovatelky a) pova¾ovat za vìrohodnou, èi nikoliv, bez vlivu na správnost závìrù ¾alovaného a krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle kterého správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Podobnì v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Tvrzení stì¾ovatelek byla vyvrácena a jiné dùvody pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení neuvedly, podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany proto splnìny nebyly.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (v¹echna zmiòovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil existenci stì¾ovatelkami uplatnìných dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nucený návrat stì¾ovatelek do Ruska je s ohledem na míru jejich zaèlenìní do spoleènosti v Èeské republice prakticky vylouèen; to platí zejména ve vztahu k nezletilým stì¾ovatelkám, které se v Èeské republice narodily a pro¾ily zde celý svùj dosavadní ¾ivot. Správní orgány by v dal¹ích øízeních týkajících se stì¾ovatelek mìly k tìmto skuteènostem pøihlédnout.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelek Mgr. Radimu Struminskému, advokátovi, byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelek uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti tyto úkony právní slu¾by: první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 4.800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce jednal toliko se stì¾ovatelkou a) a jeho èinnost nebyla nikterak komplikována tím, ¾e souèasnì zastupoval i její nezletilé dcery, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zvý¹ení jeho odmìny podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatelek dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 4.800 Kè, tj. 960 Kè. Zástupci stì¾ovatelek bude vyplacena èástka ve vý¹i 5.760 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelek, které jsou osvobozeny od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 12
 § 35
 § 35
 § 60