Source: http://noticiasuruguayas.blogspot.com/2013/02/edicion-enteramente-dedicada-la-purga.html
Timestamp: 2020-07-13 01:36:40+00:00

Document:
Noticias uruguayas: EDICION ENTERAMENTE DEDICADA A LA PURGA CONTRA LA JUEZA MARIANA MOTA LLEVADA ADELANTE POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA QUE ESTÁ PREPARANDO LA TOTAL IMPUNIDAD PARA LOS CRIMINALES DE LESA HUMANIDAD // FICHAJE DE MANIFESTANTES PREPARANDO ENJUCIAMIENTO // GRAN ADHESION A LA INICIATIVA CIUDADANA "YO ESTUVE" : CORAJE CÍVICO, SOLIDARIDAD Y DEFENSA DE LAS LIBERTADES PUBLICAS // ¿IRÁ URUGUAY A NUEVAMENTE TENER PRESOS POLÍTICOS?
EDICION ENTERAMENTE DEDICADA A LA PURGA CONTRA LA JUEZA MARIANA MOTA LLEVADA ADELANTE POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA QUE ESTÁ PREPARANDO LA TOTAL IMPUNIDAD PARA LOS CRIMINALES DE LESA HUMANIDAD // FICHAJE DE MANIFESTANTES PREPARANDO ENJUCIAMIENTO // GRAN ADHESION A LA INICIATIVA CIUDADANA "YO ESTUVE" : CORAJE CÍVICO, SOLIDARIDAD Y DEFENSA DE LAS LIBERTADES PUBLICAS // ¿IRÁ URUGUAY A NUEVAMENTE TENER PRESOS POLÍTICOS?
¿IRÁ URUGUAY A TENER NUEVAMENTE PRESOS POLÍTICOS?
Esta es la información de la prensa:
A su vez, la jueza Gabriela Merialdo y el fiscal Gustavo Zubía indagan a los manifestantes que el viernes coparon la sede de la Corte en apoyo a la jueza Mota y retrasaron el acto de jura de los nuevos jueces. Fuentes de la investigación informaron a El Observador que el sábado declararon por esta causa el jefe de Policía de Montevideo, Diego Fernández, el oficial a cargo del operativo, Miguel Iraola, y las demás autoridades policiales que intervinieron. Jueza y fiscal analizan los registros fotográficos y fílmicos de la Policía y la prensa para citar a declarar a los manifestantes. Las fuentes aseguraron que la mayoría supera los 70 años de edad.
La Suprema Corte de INJUSTICIA está lanzada a chocar frontalmente contra el movimiento democrático y popular en su aventurero camino para restablecer la TOTAL IMPUNIDAD PARA LOS CRIMINALES DE LESA HUMANIDAD. Un paso fué la purga a la Jueza Mariana Mota, el segundo paso es el anuncio de que "en cualquier momento" legalizan la impunidad. El tercero de esta seguidilla macabra es tratar de estampar un ejemplo contra los ciudadanos que en el uso de sus derechos demócraticos manifestaron simpatías y solidaridad con la Jueza Mota cobardemente agredida por la camarilla del poder del estado que NO ES DEMOCRÁTICO ya que no es electo por el pueblo, e iniciarles proceso con miras a condenarlos.
En ese momento Uruguay volverá a tener presos políticos como en el pasado dictactorial. Y que nadie dude del carácter político de los eventuales presos. EN ESTE MOMENTO EN URUGUAY NO HAY NADA MÁS POLÍTICO QUE LO QUE HA SUCEDIDO EN TORNO A LA PURGA DE LA JUEZA MOTA. Lo demás, como el mamarracho de impuestito (lo de mamarracho lo dice Astori, con otras palabras, pero con el mismo significado) son minucias en relación a lo que está en juego con la purga a la Jueza Mota. La ofensiva de la SCJ (llamada a la arena por el Presidente Mujica, para sancionar a Mota) es completa y ataca el corazón democrático del país. No deben de caber dudas al respecto. Como tampoco debe dudarse de que los cinco burócratas no elegidos por el pueblo NO ESTÁN SOLOS y que lo que estamos presenciando es una maniobra de considerables proporciones cuyo fin inmediato es la IMPUNIDAD TOTAL PARA LOS CRIMINALES DE LESA HUMANIDAD. Y enterrar para siempre todos los casos y violaciones de los DDHH. No están solos porque ya la gritería militar y de la derecha política acompasada por la de los medios a su servicio muestra claramente que se están moviendo poderosas fuerzas obscuras, las que una vez en movimiento - como sucedió en el pasado - va a resultar muy difícil y costoso el volver a frenarlas.
Por esas razones la iniciativa de algunos ciudadanos de poner en marcha el "YO ESTUVE" es un valeroso ejemplo moral para toda la ciudadanía. Muestra también - a pesar de los que se ha dicho - que hay reservas democráticas, valores morales y disposición solidaria en el pueblo oriental. Qué lo entienda la camarilla de la SCJ: no en vano tanta gente en este país ha sufrido tanto durante tan largos períodos. No juegen con fuego !
Si se condena a un solo ciudadano por la solidaridad expresada con la Jueza Mota se habrá restablecido la existencia de presos políticos en el país. Y habida cuenta de que esa parece ser la intención es hora de profundizar la resistencia, DESDE YA, tal cual ejemplarmente nos ha marcado el camino la inciativa "YO ESTUVE". Desde ya TODAS LAS ORGANIZACIONES SOCIALES, DE LOS DDHH, EL MOVIMIENTO POPULAR, LOS SINDICATOS, EL PIT-CNT, LOS ESTUDIANTES Y EL CONJUNTO DE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES Y POLÍTICAS DEBEN DE EMITIR PRONUNCIAMIENTOS FIJANDO UNA POSICIÓN CLARA EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LAS LIBERTADES PÚBLICAS. Alertar a todos sus integrantes y a la ciudadanía en general y advertir a la SCJ, al conjunto de la derecha, AL MINISTERIO DEL INTERIOR Y AL GOBIERNO, que NO SE VAN A ACEPTAR NUEVAMENTE MEDIDAS DE CORTE FASCISTA. El Frente Amplio particularmente debe de pronunciarse de manera terminante. Si no lo hace seguirá siendo el silencioso cómplice de un proceso que iniciado por el Presidente Mujica se ha desbocado.Y en este mismo proceso EXIGIR UN TOTAL ESCLARECIMIENTO SOBRE EL FICHAJE POR PARTE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR DE LOS POLICIALMENTE DENOMINADOS ANTISISTEMA, hecho que atenta contra todos los derechos democráticos.
Hacemos un llamado especial a todos los uruguayos residentes en el exterior a desde ya ponerse en estado de alerta ante la eventualidad de nuevos presos políticos en Uruguay. Y de tomar contacto con la enorme cantidad de organizaciones sociales, de los DDHH, sindicales y políticas que ya han manifestado su solidaridad en relación al atropello contra la Jueza Mota. No pasarán !
ACOMPAÑANDO A LA JUEZA MARIANA MOTA
Campaña para asumir por qué cada uno fue el viernes a la SCJ durante el acto de traslado de la jueza Mariana Mota.
A iniciativa de varias personas movilizadas por el traslado de Mariana Mota y lo sucedido el viernes en la sede de la SCJ, que derivó en una denuncia penal por “ocupación” por parte de los ministros de la Corte, se puso en marcha ayer una plataforma para que todos aquellos que asistieron, y quieran hacerlo, asuman públicamente su presencia en el lugar en rechazo a la medida y en respaldo a la magistrada. La propuesta es que cada uno fundamente por qué decidió concurrir.
Para sumarse está disponible el correo: yoestuve@adinet.com.uy
y el bloghttp: //yoestuveenlascj.blogspot.com/.
Entre los impulsores de la convocatoria se encuentran grupos y activistas en defensa de los derechos humanos, entre ellos Carlos Casares, Soledad González, Sara Méndez e Ivonne Trías, que fue la primera que bajo la consigna común “Yo estuve” explicó sus razones.
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 19:37 26 comentarios:
Sí, estuve. Y sigo estando.
Mi maestro Darcy Ribeiro, que estuvo exiliado en Montevideo, entre muchas otras cosas me enseñó que hay que elegir entre los indignos y los indignados.
Yo estuve, y seguiré estando, codo a codo con todos los uruguayos que no han perdido su capacidad de indignación.
Estuve porque no creo que la indignidad sea nuestro inevitable destino.
Estuve, y seguiré estando, para acompañar a quienes nos recuerdan cada día que no estamos condenados a resignarnos ante la impunidad de los criminales que se visten de civil sólo porque estamos en carnaval.
Estuve para estar, como estuvimos todos los que estuvimos, junto a Mariana Mota, la jueza cuya valentía es la sal de la tierra nuestra.
Yo estuve porque no quiero más dilatorias, no quiero más manoseo, quiero justicia.
Estuve porque los años pasan y las arbitrariedades no. Porque apoyo a la jueza Mariana Motta en su accionar y en sus reclamos frente a la piedras que han puesto en el camino de la investigación de casos de lesa humanidad.
Y porque tenemos el derecho de decir que así no se hace justicia.
María Alejandra Bonet
No estuve pero estoy. Me solidarizo con la Jueza Mariana Mota y también con todos aquellos que se hicieron presentes para manifestar pacificamente su apoyo ante la Suprema Corte de Justicia y nos representaron a los muchos que no pudimos estar allí.
CI: 1.842.961-4
Yo también estuve en la SCJ y estaré en el Palacio legislativo cuando se dignen a dar las explicaciones que no existen!
Llevaba unas chinelas porque fui a una concentración pacífica. ¡Qué lindo tanta gente autoconvocada en tan poco tiempo! Sentía la necesidad de rechazar la arbitraria decisión política de la Corte al remover a la jueza Mariana Mota para trabar las causas radicadas en su juzgado. El Juzgado Penal de la Dra. Mota estaba siendo de hecho ese juzgado especializado en delitos de lesa humanidad que reclaman las organizaciones de familiares y los movimientos sociales. Al borrar de un plumazo lo que venía funcionando correctamente, el mensaje de los ministros de la Corte no era inocente, apuntaba al desalentar a los que luchan por Verdad y Justicia y a reanimar los que defienden la impunidad de los crímenes de lesa humanidad. Uno no puede permanecer indiferente ante tamaño despropósito y tiene derecho a indignarse con ese grupo de jueces que vulneran las aspiraciones de amplios sectores de pueblo. Frente a la manifestación pacífica los ministros de la Corte tenían varias opciones para cumplir sus funciones sin otras consecuencias que oír algunos cánticos y consignas. Podían haberlo hecho, pero fruto de su alma reaccionaria eligieron la intervención de los grupos de choque que el Ministro Bonomi envió prestamente. Lógicamente la policía sólo sabe actuar reprimiendo y lógicamente la decisión de la Corte terminó en forcejeos y empujones. ¿Alguien puede decirme cómo se emplaza a la Corte para rinda cuenta de las consecuencias de su decisión?
La primera razón por la que concurrí ese día, es seguramente la indignación. Indignación que es producto de lo arbitrario y hasta prepotente del traslado de la jueza Mota; aún admitiendo su legalidad. Creo que en principio esa es la reacción natural y lógica de un montón de gente, que siente, ante arbitrariedades como esa, indignación, dolor y decepción.
Lo que quiero decir, es que uno puede indignarse aún cuando en el hecho no haya sorpresa. Seguramente me indignaré nuevamente en muy poco tiempo la Corte declare inconstitucional la ley interpretativa de la ley de impunidad. Y si hay una manifestación ante la SCJ allí estaré, indignado
SÍ, YO ESTUVE AHÍ !!!...el viernes 15 de febrero estuve ahí,llegué pasadas las
11hs y allí me quedé hasta que la jueza Mariana Mota salió acompañada junto a
su familia...sí,estuve ahí, junto a tod@s l@s ciudadan@s que nos movía la
indignación ante el traslado de una jueza que venía haciendo su tarea con
idoneidad,vocación,sensibilidad y compromiso.
Estuve ahí por tod@s los uruguay@s que han quedado en el camino reclamando
justicia por sus seres queridos,por tod@s ell@s y por nosotr@s,no quiero seguir
viviendo en un país donde la impunidad ante crimenes tan aberrantes nos
acompaña día a día.
Alejandra Alvarez Acuña
Yo estuve en la Suprema Corte de Justicia porque el tema de la impunidad en nuestro país se tiene que resolver, sin lo cuál esta sociedad seguirá siendo una sociedad enferma , que habilita la repetición de crímenes de lesa humanidad cometidos en la última dictadura cívico militar.
Fui a la SCJ porque me resultan absolutamente intolerables, la mentira, y la manipulación de este gobierno, que habiendo tenido mayoría parlamentaria no terminó con la ley de caducidad.
Fui porque era importante romper el silencio y señalar la hipocresía.
Fui exiliada política y si sobreviví no es para olvidar.
Fui en apoyo a la jueza Mariana Mota por ser jueza y mujer con dignidad, que llevó adelante las investigaciones de crímenes cometidos durante la dictadura.
Me han convocado los compañeros muertos y desaparecidos; el aire irrespirable en el que vivimos; de miradas esquivas y la tristeza que nos habita.
Por un ya basta de impunidad, por verdad y justicia por el esclarecimiento de todos los crímenes cometidos en dictadura.
C. I 1 207 027 -7
Quitaron a la Jueza Mariana Mota de deberes que exigen un extraordinario
valor y que efectivamente cumplía. Lo hicieron sin explicación. Fui
tranquilamente a que al menos me hablaran sus ojos. Me devolvieron la
mirada de Filocleón.
Y seguiré estando todas las veces que sea necesario
Marcelo Otero Dïaz
yo fui a la scj,el 15 de febrero a las 10 hs.-porque fui? por mis
amigos desaparecidos,por los que no conoci pero dieron su vida por mi,
que estoy viva.-porque no se puede ser indiferente a tremendo atropello
de la jueza.-porque ayer fue el juea gatti,luego mirtha guinze,hoy
mariana motta.-mañana le puede tocar a otro juez que investigue sobre
desaparicion forzada,robo de niños,torturas,violaciones a mujeres y
hombres.-tenemos derecho a saber donde estan y que paso.-tenemos
derecho a saber que habia en el avion de air class,a pesar de las
trabas que pone el simiosimil de eleuterio fernandez huidobro.-fui por
VERDAD Y JUSTICIA.-POR NUNCA MAS,POR LOS NIÑITOS QUE FALTAN.-
Yo estuve el viernes 15 p.p. en la sede de la Suprema Corte de INjusticia, respondiendo a la convocatoria que hicieran las organizaciones sociales de DD.HH. de las cuáles me siento parte, me siento hermano con ellas.
No es extraño que estuviera, como he estado siempre en los actos reclamando Justicia. Extraño para mi sería, no haber estado y leer las fantocheas de los medios, o ver lo que la TV quiso mostrar como un todo desorden, caos, violencia.
Estuve porque hay que canalizar la rabia, impotencia e indignación frente a la impunidad, y que mejor que hacerlo en una acción colectiva.
Estuve porque me da vergüenza lo que hicieron con la Dra. Mota, desconociendo su trabajo y su idoneidad en el cargo.
Estuve porque me sentí burlado como ciudadano, que por un lado se hable de el desempeño de los funcionarios públicos, y que estos ‘señores’ saquen de su lugar a una funcionaria que trabaja bien y digan encima que es un 'premio'.
Estuve porque me indigna que se desconozca la preparación que esta Jueza puso (de su propio tiempo y bolsillo) para desempeñarse óptimamente su cargo.
Estuve porque me da asco que los ministros enmascaren sus decisiones, y tengan la poca decencia de hacer evidentes sus actos de compincheria con los violadores de los DD.HH..
Estuve porque quería verle la cara a estos ‘señores’, y que nos dijeran sus razones. Pero la cobardía, la misma que anima a los ‘viejos presos’ por delitos de lesa humanidad, se les contagió y se refugiaron en la policía para hacer sacar al Pueblo de ese ‘palacio’.
Estuve y seguiré estando porque la Justicia es cuestión de todxs, y no voy a ser complice de los chanchullos que unos pocos ‘iluminados’ quieran hacerme creer que son justos.
Pablo Stratta Texeira
4:439.903-3
Estuve y estaré cada vez que sea necesario defender la Memoria, exigir la Verdad y pedir Justicia!!
Tuvimos, mi familia y yo, la preciosa oportunidad de conocer a la Jueza que llevó nuestro caso adelante, que investigó, que se la jugó, pero sobre todo que nos transmitió esperanza, esa que nunca se pierde, un ser humano con una calidez y una comprensión hacia todas las víctimas que te hacía sentir que era posible saber la verdad, construir la memoria y hacer justicia.
Pero también estuve por todos los demás, por los que no tienen a nadie que pida por ellos, por los que quedaron por el camino exigiendo saber que pasó.
Por todos los que han luchado de forma incansable para que no haya Impunidad en este país.
Por Carlos Lucantis, amigo de mi viejo en los peores momentos, que era argentino, y que militó para el MLN ayudando a mi padre, y se encuentra desaparecido en Buenos Aires desde el 20/05/1976.
Para que se cumplan las sentencias de las Organizaciones Internacionales que velan por los DD. HH.
Porque a pesar de todo creo en la Justicia, porque creo en el hombre nuevo, como me enseñaron mis padres y yo se los enseño a mis tres hijos.
Porque no quiero que les roben la niñez y la juventud a nadie más...en este país insignificante en el mapa, pero grande por su gente.
No tengo rencor, el día que me enteré del traslado de la Dra. Mota, tenía rabia, luego se transformó en angustia...son 37 años de búsqueda.
Pero eso me dará más fuerza para seguir adelante, para no abdicar de lo que creo que debe hacerse.
Eso me dejó mi viejo, la convicción de llegar a morir por lo que se piensa.
De morir con las botas puestas, con dignidad.
Estuve y estaré por todos.
PRESENTES, AHORA Y SIEMPRE!!
Adriana LERENA TABEIRA
C.I. 1.769.089-4
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 20:23 No hay comentarios:
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 09:37
19 de febrero de 2013 11:12
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 08:19
19 de febrero de 2013 16:11
Lamentablemente no estuve por que me enteré demasiado tarde de la convocatoria. Me solidarizo con los que sí estuvieron y comparto totalmente lo expresado por Ivonne Trías. Cuenten conmigo.
Estuve en la SCJ, el 15 de febrero de 2013, de 10.30 hasta 14 hs. porque a la Jueza Mariana Mota se la trasladaba, sin explicaciones, dejándola afuera de lo que ha venido investigando y concretando sobre Derechos Humanos. Quiero saber el por qué. Porque este hecho indignante no puede estar rodeado de silencio. Porque es una amenaza grave hacia quienes trabajan con seriedad en el cumplimiento de la ley, en hacer justicia. No puede seguir sucediendo. Porque no quiero que la trasladen y quiero que continúe con sus investigaciones. Porque hace tiempo que la Jueza Mariana Mota sufre presiones, no precisamente de quienes estuvimos el 15 de febrero en la S.Corte reclamando un ¿POR QUÉ? Entonces sí asumo, estuve ese día en la SCJ.
Yo estuve y lo ratifico.
No estuve físicamente pero sí con el corazón, por lo tanto corresponde que me cuenten
Gabriel Moragues C.I. 1.323.694-5
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 08:13
Adriana Codevila dijo...
Lamentablemente no estuve pero cuenten conmigo que estare alli apoyando tan injusto traslado....
19 de febrero de 2013 15:07
Lo que quiero decir, es que uno puede indignarse aún cuando en el hecho no haya sorpresa. Seguramente me indignaré nuevamente en muy poco tiempo la Corte declare inconstitucional la ley interpretativa de la ley de impunidad. Y si hay una manifestación ante la SCJ allí estaré, indignado.
19 de febrero de 2013 16:07
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 07:53 1 comentario:
Yo estuve en la SCJ desde las 10,hasta que se retiró la Jueza Mariana Motta. ¿Porqué?
1) En defensa de la Justicia, la verdadera Justicia. No, la que entienden los Ministros que integran la SCJ. En defensa de los DDHH avasallados en dictadura y en democracia.Mariana Motta ha sido objeto de una persecución por el solo hecho de hacer justicia, sin dejarse amedrentar de quién era la persona a quién debía juzgar. La presionaron desde los círculos militares, los partidos políticos, hasta el propio Ministro de defensa y desde presidencia. Sin embargo, pese a todas esas presiones demostró ser una GRAN JUEZA; hizo su trabajo sin dejarse asustar por "los poderosos".
2) Quería estar presente porque estoy HARTA de tanta IMPUNIDAD. Digan lo que digan para justificarse los sres. de la Corte, sabemos que detrás solo hay un motivo; proteger a los impunes .Es una jueza que no se asustaba, por lo tanto "molestaba".Ahora lograron sus objetivos arbitrariamente .Venga quien venga (puede ser la mejor juez del mundo), mientras estudie los casos para tomar una decisión, consiguen tiempo. Biológicamente muchos no tienen ese tiempo(denunciantes, testigos y los asesinos) y logran lo que esperan;IMPUNIDAD. Y no se que sucede con lo del vuelo, pero por lo poco que conozco también es un asunto difícil
3) Quería estar presente porque me subleva ver que siempre los dueños del poder, se pasan la Justicia por .....y quería estar presente para decirle a una persona honesta…. GRACIAS !! MUCHAS GRACIAS, POR NO VENDERTE, GRACIAS POR DEFENDER LA JUSTICIA !! PUEDES IRTE CON LA FRENTE BIEN ALTA MARIANA, HAS SIDO Y SERÁS ¡¡¡UNA GRAN JUEZ!!!
Mi mas absoluta solidaridad a los que estuvieron en primera persona en el campo de batalla defendienda a la Jueza Mota contra el atropello de la Suprema Corte de Injusticia y en este caso defendiendo una causa que es de todos la lucha por la verdad y la justicia.
Somos millones de personas en el Uruguay y en el mundo uruguayos y de otras nacionalidades que estamos apoyando a esta guardiana de la justicia como es la jueza Mota.
A seguir adelante porque es la causa de la humanidad que esta en juego ni mas ni menos.
UN ABRAZO GRANDOTE DE UN ORIENTAL DESEOSO DE VER A SU PAIS LIBRE DE ESTA ENFERMEDAD QUE LE HACE MUY MAL A NUESTRA DEMOCRACIA QUE SE LLAMA LA IMPUNIDAD.
C.I. 3.307.140-0.
Estuve también. Lucía 23 años, estudiante
Estuve acompañando a Mariana Mota. Estuve acompañando a las madres y familiares. Estuve acompañando a quienes se sienten heridos cada día cuando se desaparece una vez más y una vez más a tantos compañeros, porque cada día sin saber de ellos es una nueva desaparición. Fui a acompañar a los que fueron presos, exiliados y torturados. Fui con mis abuelos de 73 y 83 años, y tuve que protegerlos de las agresiones de la policía, y también a otras señoras mayores que fueron tiradas fuera con los escudos por la escalinata principal. Literalmente fueron lanzadas fuera, por una policía dura y realmente peligrosa. Debemos ser conscientes de que hoy día es tan peligrosa o mas peligrosa la policía que el ejército. Debemos estar alerta, porque no estamos libres de que tiempos difíciles regresen, en una sociedad que cada vez mas reclama su "mano dura" y medidas duras, una derecha respaldada por los sectores reaccionarios, que concentra toda la impunidad y la corrupción, y que no dejaron de tener el poder. Es necesario manifestarse e informar a la población para evitar que el terrorismo mediático que ampara esta violencia desde la SCJ, desde la policía, desde el ejército, desde el gran capital, desde los sectores conservadores; y con sus nuevas herramientas como ser estas iglesias-empresas turbias que están invadiendo el paisaje urbano pero también moral, cuyo discurso y prédica apunta claramente a la intervención política y al dogmatismo e imposición de valores y la intolerancia.
Rodolfo Panizza
CI 682525 2
¿quien controla "la interna" de la Corte Suprema?
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 07:44 No hay comentarios:
Publicado por Solidaridad con Mariana Mota en 20:18 No hay comentarios:
19 de febrero de 2013 03:09
19 de febrero de 2013 04:33
19 de febrero de 2013 04:44
19 de febrero de 2013 05:44
Yo estuve afuera de la corte, en ese edificio tan suntuoso que construyó Francisco Piria con mármoles importados de Italia y de Francia y que debería ser patrimonial y estar abierto como muuseo a todos los habitantes de este país. No debería albergar a quienes se erigen en árbitros de la justicia. Ls justicia debería habitar en los asentamientos de este país, entre los marginados y entre los presos. Yo soy una de tantas, de los presos y presas de este país que seguimos reclamando una justicia que no llega, una justicia que es tan ciega como la estatua de la justicia con los ojos vendados que adorna las cortes de muchos países del mundo.
19 de febrero de 2013 06:01
19 de febrero de 2013 06:05
19 de febrero de 2013 06:19
19 de febrero de 2013 06:54
19 de febrero de 2013 06:56
19 de febrero de 2013 07:15
19 de febrero de 2013 08:29
19 de febrero de 2013 09:30
19 de febrero de 2013 09:32
19 de febrero de 2013 12:18
19 de febrero de 2013 12:19
19 de febrero de 2013 12:22
19 de febrero de 2013 13:45
19 de febrero de 2013 13:58
19 de febrero de 2013 14:34
19 de febrero de 2013 15:33
19 de febrero de 2013 17:25
19 de febrero de 2013 18:34
Jueza Mota tomó licencia y apelará ante la Suprema Corte
“Un poco para descansar; otro poco para ver qué tengo que hacer", dijo la magistrada a El Observador
+ - 20.02.2013, 05:00 hs - ACTUALIZADO 07:15 Texto: El Observador
© Nicoilás Garrido
La jueza Mariana Mota juró como jueza civil el viernes de tarde en la Suprema Corte de Justicia (SCJ). El lunes asumió su cargo y pidió licencia hasta el viernes inclusive “por muchas cosas”, según expresó a El Observador. “Un poco para descansar; otro poco para ver qué tengo que hacer, porque para mí forma de entender el servicio de justicia, que evidentemente no es el mismo que el de la Corte, no voy a ser la buena juez que acabo de sustituir, porque hace siete años que no hago civil”, expresó. “Tengo que empezar a moverme en un terreno que para mí ya era ajeno”, agregó la magistrada.
Mota informó además que en los próximos días apelará el fallo de la SCJ, que la trasladó de un juzgado penal, donde trabajaba en más de 50 causas vinculadas a violaciones a Derechos Humanos durante la última dictadura militar, a uno civil. Mota explicó que presentará la apelación luego de consultarlo con asesores. Y agregó que la redacción del texto “no será nada difícil”.
Relación con SCJ cambió a partir de "posiciones en delitos de lesa humanidad"
Tras la resolución de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) de disponer su traslado de la Justicia Penal a la Civil, la jueza Mariana Mota expresó que la relación con la Corte cambió "a partir de adoptar posiciones en los delitos de lesa humanidad".
La jueza pidió licencia y anunció que impugnará la decisión de su traslado.
En entrevista con Metrópolis, la magistrada habló sobre su participación en la Marcha del Silencio: "No estuve de acuerdo con la resolución de la Corte. Yo no creo que haya violado el código de ética".
Mota está convencida de que su salida va a provocar el atraso de los cerca de 50 casos relativos a las violaciones de derechos humanos durante la dictadura que tenía en su poder. "Lleva un tiempo material humano en leer la documentación, entender cómo era la mecánica en ese momento de las Fuerzas Armadas, conocer la historia y en qué contexto ocurrieron", destacó.
La jueza dijo que "también importa cómo se interroga a víctimas, testigos y eso uno lo va aprendiendo por sensibilidad propia o empatía, pero hay protocolos de cómo se aborda y cómo se pregunta".
"Pasé casi dos años tomando declaraciones y son situaciones sumamente traumáticas que traerlas de nuevo es muy difícil para los testigos. Hace muy difícil las declaraciones. Hay que saber cómo preguntar, hay que saber cómo abordarlo", subrayó la magistrada en declaraciones al programa radial "Pisando fuerte".
En este sentido, la jueza sostuvo que en las causas que ella llevaba ella siguió sosteniendo que "la no proscripción viene porque son delitos de lesa humanidad. Que se declare inconstitucional no tendría efecto ninguno. La SCJ genera distintas posiciones de quienes tengan que seguir las causas".
POLÉMICA CON FERNÁNDEZ HUIDOBRO. Consultada sobre la decisión del ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, de no permitir fotografiar el centro de torturas "300 Carlos", la magistrada narró el hecho:
"Se coordinó con tiempo, se informa al Ministerio de Defensa. Cuando se va a concretar la medida se va con Policía Técnica (…) Estando en el lugar no se permitió el registro fotográfico. Hubo llamadas telefónicas y se decidió que por orden del ministro no se iba a permitir el registro fotográfico. La inspección ocular se hizo igual con los testigos pero se reclamó el estricto cumplimiento y se volvió a ir y ahí sí se pudo hacer lo que se había ordenado".
Mota dijo que Fernández Huidobro no tiene autoridad para impedirlo y por esa razón hay una denuncia de desacato por parte de los denunciantes.
Policía se esconde tras la cámara sacando fotos en la SCJ para la ficha
Política 19.2.13
“¿Estuviste?”
Campaña para asumir y justificar por qué cada uno fue el viernes a la scj durante el acto de traslado de mariana mota.
A iniciativa de varias personas movilizadas por el traslado de Mota y lo sucedido el viernes en la sede de la SCJ, que derivó en una denuncia penal por “ocupación” por parte de los ministros de la Corte, se puso en marcha ayer una plataforma para que todos aquellos que asistieron, y quieran hacerlo, asuman públicamente su presencia en el lugar en rechazo a la medida y en respaldo a la magistrada. La propuesta es que cada uno fundamente por qué decidió concurrir. Para sumarse está disponible el correo yoestuve@adinet.com.uy y el blog http://yoestuveenlascj.blogspot.com/. Entre los impulsores de la convocatoria se encuentran grupos y activistas en defensa de los derechos humanos, entre ellos Carlos Casares, Soledad González, Sara Méndez e Ivonne Trías, que fue la primera que bajo la consigna común “Yo estuve” explicó sus razones:
“Estuve en la sede de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) el viernes 15 a las 10 de la mañana y me quedé hasta que la jueza Mariana Mota se fue por la calle Soriano, caminando con su familia.
”Estuve allí porque la justa convocatoria se deslizó por una pista aceitada de indignación: la gravísima señal de la SCJ hacia la totalidad de las luchas contra la impunidad. Y la indignación es una señora emoción, de esas que hacen caminar a las reflexiones, las sostienen y si es necesario las empujan.
”Estuve porque el traslado de Mota a la órbita civil es una forma sumaria de desamparar una vez más las causas en las que ella había acumulado el estudio y el trabajo de muchos años. Es inaceptable disfrazar de inocencia un acto de poder como ese y pretender naturalizarlo con tal hipocresía: ‘¡Felicitaciones, señora jueza, es usted la ganadora de un traslado!’.
”Porque la campaña contra la jueza Mota ofende doblemente, por injusta y por obvia. ¿Por qué las declaraciones públicas del ministro de la SCJ Jorge Chediak (respaldado por el también ministro Daniel Gutiérrez) reclamando mayores penas para “los menores”, así como sus críticas a la lentitud, insuficiencia y benevolencia del Código de la Niñez y la Adolescencia son válidas y las declaraciones de Mota sobre la lentitud y falta de políticas hacia los crímenes de lesa humanidad no lo son?
”Estuve allí porque desde hace muchos años, demasiados, estamos investigando por nuestra cuenta -como víctimas, como familiares, como ciudadanos- crímenes que deberían ser investigados por la Justicia. Ni durante ni después de la dictadura el Estado investigó nada. Y cuando aparecen, como flores en el mar, magistrados que asumen esta responsabilidad se los desprestigia, se los ataca y se los aparta de sus funciones. Y eso no es en aras de mejor servicio: eso es un bloqueo político inaceptable.
”Estuve porque cada vez me resulta más burdo el espanto social ante la nueva marginalización urbana (la que ya no es producto de la pobreza sino de la desigualdad) y el reclamo de penalización severa a los delitos que de allí provengan mientras se perdona, por acción u omisión, a criminales de Estado y a privados poderosos.
”Porque entiendo que la solidaridad debe ser ante todo práctica. Solidaridad con Mariana Mota y esfuerzo de actuar juntos cuando todo alrededor estimula la fragmentación y la quejumbre.
“Estuve porque sé que gestos como este de la SCJ son una fuente poderosa de descorazonamiento, de desresponsabilización de todos en todo. No quiero vivir en una sociedad así y sobre todo no quiero una sociedad así para nuestros hijos”.
Mandar adhesiones a este mail yoestuve@adinet.com.uy
Ver todas las adhesiones:
http://yoestuveenlascj.blogspot.com
El traslado de la Juez Mariana Mota y el festejo de la rosca por la Impunidad.
Por Juan Pedro Montero
Para la gente de Catalunya. Basado en un texto original de Jorge Zabalza.
La esposa del Presidente Mujica, Senadora y Presidenta de la Asamblea General del Parlamento de Uruguay Sra. Lucía Topolansky declaró: "el mundo no se acaba por el traslado de un juez"...refiriéndose al
impuesto y forzoso por la Suprema Corte de Justicia en la persona de la Juez Mariana Mota, quien tenía hasta el pasado viernes la responsabilidad de llevar adelante 55 casos relacionados con Crímenes de Lesa Humanidad perpetrados durante la Dictadura Cívico-Militar durante el último tercio del Siglo XX en ese país. Pero lo mas grave para la Senadora, quien se encontraba en Quito por las elecciones presidenciales de Ecuador, ha sido que también la misma Suprema Corte de Justicia haya considerado anticonstitucional el impuesto a la propiedad rural "que tanto bien le hubiese significado a las familias humildes del campo como a sus caminos". Vino a decir la veterana ex-guerrillera.
Si. Ex-guerillera y la candidata al Senado mas votada en las últimas elecciones, aupada por la representación de los miles de votos recogidos por sus sacrificados/as militantes de base del denominado Movimiento de Participación Popular para hacer posible la victoria electoral del actual Presidente José Mujica y el comienzo del camino hacia la "Liberación Nacional y el Socialismo", tal como no se han cansado de repetir en su programa electoral.
Pero eso pasó...Y como decían algunos de los "Tupas" mas militaristas de aquel período en los setenta, "todo lo malo se olvida mas pronto que tarde" o como suele comentar ahora el Sr. Presidente, "Como hoy te digo esto, mañana te digo lo otro"; y ante la congoja de humanistas de todas las tendencias, quienes si manifestaron su regocijo por el traslado "discrecional" de Mariana Mota - en Uruguay existe discrecionalidad para todo - fueron los "socios" de los centros militares que reúnen a la oficialidad con mando de tropa, muchos de ellos presuntos asesinos aún ocultos en la impunidad de los secuestros, custodios actuales de unos también "desaparecidos archivos militares" llamados en la jerga militar "salvoconductos" - aunque no está claro porque nadie lo explica por allí - si también son socios de esos mismos centros, aquellos militares ya condenados por crímenes de lesa humanidad.
Pero no sólo festejaron el relevo los militares golpistas. La derecha política; sus medios informativos y de prensa sin distinción de tendencias, tuvieron un viernes de alborozo y se sumaron al jolgorio por "traslado de la Juez" sintonizando también con la opinión del Presidente Mujica, quien semanas atrás había descalificado a Mariana Mota por unas declaraciones a una revista argentina donde cuestionaba la "imparcialidad del Ejecutivo Uruguayo" dado dijo - varios de sus integrantes habían sido víctimas de tortura durante la dictadura.
Con la presión de los Círculos Militares y del mismo Poder Ejecutivo, la Suprema Corte de Justicia uruguaya reaccionó en beneficio de la postergación y el desplazamiento de funciones. Algo arbitrario - imposible e inimaginable en el tan venido a menos y corrupto Estado Español, pese al caso Garzón que debió ser debidamente imputado para separarlo del cargo - optando por el "traslado sin justificación" de la Magistrada Penal.
No se desea en el Uruguay - como sucediese en la República Argentina - la búsqueda de la Verdad y el hacer en Justicia. Mariana Mota se debió enfrentar a la rosca fascista viva en todos los casinos de oficiales, en los medios y las mafias políticas también atornilladas en las poltronas de sus privilegios con su silencio cómplice.
En expresión del Tambero Jorge Zabalza que hago mía; "Tristeza, rabia, frustración; un odio creciente a los parásitos y vendidos; una sed de venganza para con los/as traidores/as y traficantes, se hizo carne en cientos de miles de uruguayos que vieron como le estaban degollando "a su paloma" al dicho de la canción resistente.
La Juez salida desde las mismas aulas de la Dictadura como diminuta paloma se enfrentó al imperio de la chabacana mentira y pagó por haberles horadado el muro tras el cual se atrincheraban guardando el preciado tesoro de la impunidad. Le respondieron con todos sus recursos, medios y hombres- todos al unísono - conformando lo que internacionalmente se conoce como "Eje del Mal" y en criollo se lo denomina vulgar patotero de barras bravas con uniforme o con corbata, hooligans de los diarios, la radio y la TV, o de histéricos matarifes con trajes de legisladores.
En fin; como de García Márquez, la crónica de una destitución anunciada.
En eso ha quedado hoy para el Presidente Mujica y la Senadora Topolansky su "Liberación Nacional y el Socialismo". Mirar hacia un "futuro de país productivo", olvidando el genocidio y aplazando hasta la muerte de todas las víctimas el juicio criminal de Lesa Humanidad por un cuento futuro de historia en secundaria para las próximas generaciones, cuestión, durante ese tiempo sean conjugados los esfuerzos braceros e intelectuales en el beneficio de los parásitos viejos como corruptos, y de quienes deseen venir a explotar lo que pueda dar en riquezas el Uruguay.
La Dra. Mariana Mota ha sido la valiente encarnación del reclamo para centenares de familiares de desaparecidos, de bebés robados, de miles de torturados, de también miles de prisioneros ilegales, de mujeres y varones violados, de compatriotas mantenidos/as encerrados/as en condiciones tan inhumanas como ilegales fuese como prisioneros/as políticos/as o de guerra, por parte de una pandilla de ladrones asesinos que saquearon y se enriquecieron con el robo sistemático de los bienes privados de ciudadanos/as y de las mismas arcas del Estado.
¿Le preocupa mas a la pareja de presidentes "mas pobres del mundo" rehacer un texto por un impuesto batllista (1) - desaconsejado por el mismísimo vicepresidente y ministro de finanzas - que el esclarecimiento de la historia mas oscura y siniestra del Uruguay llevado adelante por la Magistrada?
¿Es esto un "gobierno de izquierdas" o el de "una Banda de confabulados ladrones/as" gestionando con ignominia el entreguismo al bajo precio de la Necesidad?
Y es, desde mi punto de vista lo mas grave, porque los/as jóvenes menores de 40 años carecen de datos para entender y actuar en consecuencia entre toda la oscuridad que ofrecen los Poderes del Estado
Como va yendo la cuestión, no me extraña estos patrioteros terminen colocando para la historia, la estrella de cinco puntas con la T sobre un fondo de color celeste.
Con sincera congoja.
(1) José Batlle y Ordoñez; presidente del Uruguay en inicios del Siglo XX impulsor socialdemócrata "ala progresista del Partido Tradicional Colorado" del Uruguay.
PIT-CNT rechaza traslado de Mota: “combatir la impunidad es un mandato ético”
El Secretariado del PIT-CNT deliberó durante varias horas analizando el traslado de la jueza Mariana Mota de lo Penal a lo Civil, emitiendo finalmente una declaración en la que “respetando” la independencia del Poder Judicial, considera que “combatir la impunidad es un mandato ético”, al que los trabajadores no están dispuestos a renunciar.
Miércoles 20 de febrero de 2013 | 12:20 La República
Jueza Mariana Mota / AFP
“Queremos dejar expresamente en claro que no existió, existe, ni existirá intención alguna del movimiento sindical, de impedir ningún acto legítimo de la Suprema Corte de Justicia, que se enmarque en los derechos y deberes consagrados por la Constitución”, apunta en sus primeros párrafos la declaratoria de la central.
Remarca no obstante que en tanto el movimiento sindical es independiente considera tener “derecho a criticar una decisión, a la que no le encontramos explicación alguna de trasladao de una Jueza que tenía en su órbita el estudio de casi 50 expedientes vinculados a la violación de los Derechos Humanos, en el marco del terrorismo de Estado”.
La construcción de una “sociedad más humana”
Para el PIT-CNT “la construcción de una sociedad más equitativa y más humana, implica, entre otras cosas, la necesidad de que uno de sus pilares fundamentales sea el de la verdad y la justicia”.
Enfatiza en tal sentido que “combatir la impunidad es un mandato imperativo ético y moral para el movimiento sindical. En ese sentido estamos comprometidos a dar batalla no solo en los aspectos formales e institucionales, sino que también en los aspectos culturales, ya que estamos convencidos de que una sociedad moderna y pujante que acepte estos preceptos está condenada a no lograr un desarrollo pleno y por lo tanto al fracaso”.
El PIT CNT enfatiza su preocupación de que se acentúe “la cultura de la impunidad que se intenta instalar en el Uruguay”, ante lo cual alertan a los trabajadores que la lucha continúa desde todos los ángulos posibles.
Pit-Cnt: la remoción no tiene motivos
Traslado de Mota acentúa "la cultura de la impunidad"
El Secretariado Ejecutivo del Pit-Cnt calificó ayer de "incomprensible" la decisión de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) de trasladar a la jueza Mariana Mota del juzgado penal de 7° turno a la sede civil de 1er turno.
La magistrada concentraba más de 50 casos de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura (1973-1985) y su labor en relación a esa temática es muy destacada por las organizaciones sociales y agrupaciones de izquierda, mientras que fue duramente cuestionada por los centros sociales militares.
Para el Pit-Cnt, el traslado de Mota "redundará en acentuar en todos sus ángulos la `cultura de la impunidad` que se intenta instalar en el Uruguay", dice un comunicado emitido ayer por la central obrera.
Agrega que la independencia del Poder Judicial es un "aspecto fundamental", por lo que "no existió, existe o existirá intención alguna del movimiento sindical de impedir ningún acto legítimo de la Suprema Corte de Justicia (...)". El viernes pasado, durante la ocupación de la sede la SCJ en rechazado al traslado de Mota, se hicieron presentes en el lugar varios dirigentes gremiales.
Sin embargo, el Pit-Cnt también reivindica su derecho a "criticar una decisión" de la SCJ a la que no le encuentra "explicación alguna", en virtud de que Mota "tenía en su órbita el estudio de casi 50 expedientes vinculados a la violación de los DD.HH., en el marco del terrorismo de Estado".
GARANTÍA. Por su parte, el Colegio de Abogados del Uruguay (CAU) remarcó que rechaza "enfáticamente todo intento, directo o indirecto, de presión sobre el Poder Judicial o de incursión en temas que son competencia exclusiva de dicho Poder".
El CAU, en una declaración divulgada ayer por su Directorio, indicó que el principio de separación de poderes es uno de los "componentes básicos" del Estado constitucional de Derecho. Y en ese esquema de controles recíprocos, el Poder Judicial "aparece como la garantía última de los derechos de los ciudadanos".
El CAU también rechazó que "los jueces puedan estar sometidos o subordinados a las mayorías políticas que puedan existir en un momento histórico determinado, siendo censurable todo intento en este sentido".
Finalmente, la gremial exhortó a defender la autonomía del Poder Judicial y la independencia de los jueces porque "el prestigio de los jueces y el Estado de Derecho está en juego", concluye la declaración del CAU.
La polémica con el Poder Judicial
Xavier: "SCJ protege a grandes capitales"
La presidenta del Frente Amplio y senadora Mónica Xavier, lamentó el fallo de la SCJ contra el ICIR, porque es una "decisión injusta" que genera "un golpe muy importante a las intendencias que ya tienen obras planificadas". Para Xavier, con sus fallos la SCJ "posiblemente proteja a estos grandes capitales perjudicando al país y a su gente que se verá limitada una vez más en las obras necesarias a realizar".
Zabalza: "Trinchera del terrorismo"
"La remoción de la jueza Mariana Mota coloca a la Corte en la trinchera del terrorismo de Estado y, por consiguiente, la asocia con los criminales que torturaron, violaron, secuestraron niños, asesinaron y desaparecieron a más de doscientas personas", opinó el histórico dirigente tupamaro Jorge Zabalza, que estuvo presente el viernes en la manifestación y ocupación de la sede de la Corporación.
Batlle: "La Justicia dejaría de existir"
"Si la Suprema Corte tuviera que dar explicaciones de por qué cambió un juez, por más importante que sea, es el día en que la Suprema Corte dejaría de existir. De ese día en adelante la Suprema Corte debería consultar al Parlamento de la República el movimiento de cada juez y en poco tiempo más el porqué de cada sentencia. La Justicia dejaría de existir", insistió el expresidente Jorge Batlle.
FA acusa a la Suprema Corte de violar la Constitución en nombramiento de jueces
El diputado José Bayardi dice que no se cumple con el artículo 246, que establece, entre otros puntos, "oír al fiscal de Corte" antes de un traslado
+ - 20.02.2013, 10:58 hs - ACTUALIZADO 11:26 Texto: El Observador
El diputado José Bayardi, integrante de la comisión de Constitución y Códigos, señaló a El Observador que la Suprema Corte incumple lo estipulado en el artículo 246 de la Constitución sobre el traslado de jueces. Este plantea que se debe “oír al fiscal de Corte” antes de trasladar a un juez.
Bayardi destacó que existe el “principio de inmovilidad de los jueces letrados efectivos”. Ese artículo sostiene que los magistrados letrados con efectividad en el cargo durarán en sus funciones todo el tiempo de su buena comportación”.
Dice la Constitución: “No obstante, por razones de buen servicio, la Suprema Corte de Justicia podrá trasladarlos en cualquier tiempo, de cargo o de lugar, o de ambas cosas, con tal que ese traslado se resuelva después de oído el fiscal de Corte”.
Además, Bayardi señaló que la decisión de trasladar un juez “tiene que poder fundamentarse. Cuando el juez no tiene intención ni voluntad se está yendo contra la voluntad. Hay que ver los fundamentos”, señaló.
"Después de la comparecencia (o no) de la Corte, evaluaremos si es necesario darle prioridad a la ley orgánica de la judicatura", sostuvo el diputado.
Este miércoles el Parlamento discute en comisión de Diputados un nuevo sistema de designación de jueces. Con el objetivo de transparentar el proceso de designación de los ministros que ocuparán la Suprema Corte de Justicia (SCJ) y de establecer mecanismos definidos para los ascensos y traslados de magistrados, hay consenso en el Parlamento para modificar la ley de la judicatura.
Bayardi dijo a El Observador que si bien el tema no estaba en la agenda, el traslado de la jueza Mariana Mota de un juzgado penal a uno civil, “despertó mayor sensibilidad”.
Exministro de SCJ: si para el FA se violó Constitución, “corresponde un juicio político”
Jorge Marabotto dijo que no recuerda que se tuviera que informar al fiscal de Corte antes de decidir el traslado de un juez. Señaló que hay mecanismos para sancionar a la corporación si es que violó la Constitución
+ El Observador - 20.02.2013, 17:40 hs - ACTUALIZADO 17:45 Texto: El Observador
El exministro de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), Jorge Marabotto retó al Frente Amplio a llevar al organismo a un juicio político, si es que entiende que viola la Constitución. Además, advirtió que no recuerda que se tuviera que consultar al fiscal de Corte antes de decidir el traslado de un juez.
Este miércoles el diputado oficialista José Bayardi acusó a la SCJ de violar la Constitución con el traspaso de la jueza Mariana Mota, ya que se incumplió lo estipulado en el artículo 246 sobre el traslado de jueces. El punto establece que se debe “oír al fiscal de Corte” antes de trasladar a un juez. Previo al traslado a la justicia civil, Mota se desempeñaba en la órbita penal y tenía más de 50 causas vinculadas a la violación de derechos humanos en la dictadura militar. El artículo mencionado por el legislador también plantea el “principio de inmovilidad de los jueces letrados efectivos”, los cuales durarán en sus funciones “todo el tiempo de su buena comportación”
“Si entienden que están violando la Constitución, lo que corresponde es un juicio político, que sancione a la Corte”, señaló Marabotto, haciendo referencia al artículo 93 de la Carta Magna. Dicho punto establece que es competencia de la Cámara de Representantes “el derecho exclusivo de acusar ante la Cámara de Senadores a los miembros de ambas Cámaras, al Presidente y el Vicepresidente de la República, a los Ministros de Estado, a los miembros de la Suprema Corte de Justicia, del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, del Tribunal de Cuentas y de la Corte Electoral, por violación de la Constitución u otros delitos graves, después de haber conocido sobre ellos a petición de parte o de algunos de sus miembros y declarado haber lugar a la formación de causa”. Luego, según lo establece el artículo 102, será competencia de la Cámara de Senadores “abrir juicio público a los acusados por la Cámara de Representantes (…) y pronunciar sentencia al solo efecto de separarlos de sus cargos, por dos tercios de votos del total de sus componentes”.
Por otro lado, Marabotto, quien dejó la SCJ en el año 2000, advirtió que es “normal” dentro del funcionamiento de la corporación que los jueces se trasladen de la misma forma se realizó el traslado de la jueza Mota. “Yo no recuerdo que se mandara la lista de los traslados al fiscal de Corte”, manifestó. De todas maneras, adelantó “jamás el fiscal de Corte ha realizado ninguna impugnación. Pero si se dice que la Corte viola la Constitución, hay mecanismos constitucionales para sancionarla”, agregó.
En referencia al traspaso de la jueza Mota, Marabotto señaló que junto a este se hicieron otros muchos de otros jueces y no se dijo nada. Recordó además que tampoco se trató del primer traslado de esta magistrada de una órbita judicial a otra. “Todos se hicieron de la misma manera y recién ahora aparece que habrían violado la Constitución. Me parece que es un argumento muy formalista”.
“A mi trasladaron muchas veces, algunas veces el cambio no me gusto nada, y me callé la boca. Y tampoco recuerdo que hayan consultado al fiscal de Corte”, apuntó. “Los jueces saben que esto funciona así”, remató.
En este sentido, Marabotto no tuvo reparos en indicar que el argumento de violación a la Constitución surge ahora porque “hay otros intereses en juego”. “El tema (de la jueza Mota) se ha politizado en forma exagerada”, afirmó.
COMUNICADO DE IELSUR
SOBRE TRASLADO DE MOTA
Ante el traslado de la Sra. Jueza Mariana Mota resuelto por la Suprema Corte de Justicia IELSUR señala:
Montevideo 18 de febrero 2013
Lorier propuso analizar conjuntamente acciones de SCJ sobre ICIR, Mota y Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad.
El senador y secretario general del Partido Comunista del Uruguay (PCU), Eduardo Lorier, propone analizar “conjuntamente” el fallo de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) por inconstitucionalidad del Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR), el reciente traslado de la jueza Mariana Mota a un juzgado civil y “lo que se prevé que puede pasar con la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad”. “Acá hay vacas sagradas que no se tocan o son difíciles de tocar”, dijo Lorier. El legislador sostuvo que “las superestructuras jurídico-políticas del Estado protegen esas vacas sagradas”: por un lado, la propiedad de la tierra; por otro, a quienes violaron los derechos humanos y que, según Lorier, “tampoco se desconectan de la base económica, en la medida en que [quienes dieron el golpe de Estado] vinieron a defender un proyecto de país con los dueños del poder que estaban detrás”.
Lorier considera que “meterse con ese poder implica que vas a encontrar resistencias”; en ese marco, “los hombres que integran la SCJ también son influidos por ese poder y muchas veces actúan en relación a él, como lo hacen todos los seres humanos”. El senador Lorier recordó que el PCU desde hace varios años pide en la interna del FA la conformación de una Asamblea Nacional Constituyente, apoya derogar la exoneración del Impuesto de Enseñanza Primaria a las propiedades rurales y un aumento del Impuesto a la Renta de las Actividades Empresariales a aquellas empresas que tienen ganancias extraordinarias. “En Ecuador y Venezuela quedó demostrado que los proyectos que van para adelante son los que a la larga respalda el pueblo, pero aquellos otros timoratos, que buscan el centro, vacilantes, no pueden avanzar ni profundizar”, comparó.
Sobre el apartamiento de la jueza Mota
Brecha 15 2 13 - Por Constanza Moreira.
La reciente decisión de la Suprema Corte de Justicia de trasladar a la jueza Mota a la justicia civil suena a crónica de una muerte anunciada. Aunque los cambios en la
composición de la scj deben ser incluidos en el análisis (algo que habrá que analizar si el “activismo” judicial se expresa en nuevas sentencias de inconstitucionalidad contra leyes del gobierno –como la que se divulgó con relación al icir–) el “caso Mota” viene de atrás. Las reconvenciones que sobre su comportamiento se hicieron llegar en ocasión de su presencia en la Marcha del Silencio o las declaraciones a Página 12 fueron preparando el terreno.
Su tenacidad en el caso Perrini, y en la investigación sobre la desaparición del avión Air Class, parecieron cerrar el proceso. Definitivamente la jueza Mota transgredió algunas reglas no escritas del funcionamiento de la democracia uruguaya de la posdictadura: la de un “sistema de compromiso” que ampara, protege y amortigua cualquier conflicto entre poderes del Estado. Pero al desafiarlo, deja desnuda su principal debilidad: la capacidad de presión política sobre la justicia, especialmente si el tema son los derechos humanos o roza de alguna manera el estamento militar.
Como bien señalan los diarios, la jueza fue la que más casos acumuló en el campo de los derechos humanos, y ese fue el comienzo del fin en un país que padece lo que alguna vez alguien llamó el “síndrome del avestruz”. Meterse con los derechos humanos para los jueces es poco redituable, en un país que hasta hace siete años archivó todas las acusaciones so pretexto de ampararse en la ley de caducidad. Para los centenares de nuevos casos que se presentaron en los últimos años –especialmente durante 2011 cuando la amenaza de la prescripción pendía como una espada de Damocles–, remover a una jueza experta en derechos humanos es lo peor que puede hacer la justicia: no abundan precisamente los jueces calificados en esta materia.
Esto lo saben bien las mujeres que realizaron denuncias sobre la violación sistemática de las presas durante la dictadura, quienes comparecieron durante el pasado año ante la Comisión de Constitución y Legislación del Senado para alertar sobre las dificultades detectadas en los juzgados para tratar estas denuncias: impericia, desconocimiento, falta de preparación específica sobre el tema, e insensibilidad. De hecho no sólo se manejó la posibilidad de crear juzgados especializados en derechos humanos sino que año a año la scj reclama partidas presupuestales extra para capacitar a sus jueces en la materia. No es para menos: la ley de caducidad abortó la posibilidad de crear cualquier práctica jurídica consistente en este campo. Sin ir más lejos, recordemos que se necesitaron años de capacitación a los jueces para que intervinieran en las denuncias de violencia doméstica.
Estas razones ya bastarían para que la sociedad reaccionara ante el alejamiento de Mota con un clamor generalizado: ante la carencia de jueces autorizados en estas causas, y habiendo un verdadero torrente de denuncias en los últimos años, su apartamiento contradice formal y sustancialmente el compromiso asumido por la justicia uruguaya con el esclarecimiento de las causas vinculadas a los derechos humanos.
Pero hay otra razón, con impacto directo o indirecto sobre el sistema judicial en su conjunto, y es que esta actitud será leída por la población como un ceder ante presiones políticas de toda índole, lo cual no contribuye a su imagen ni solidez institucional. Sobre todo si se tiene en cuenta que una parte de la confianza recobrada en el Poder Judicial en los últimos años se debió a su actuación en el campo de los derechos humanos. Y más aún si esta confianza recobrada es puesta siempre en cuestión por su jaqueo desde medios y políticos por aplicar “mano blanda” a la delincuencia. La decisión de la scj, en este contexto, sólo redundará en su debilitamiento.
Creemos en Uruguay que la política lo es todo, pero la política es siempre negociación. La justicia, en cambio, no transige, y para el “sistema de compromiso” uruguayo, una jueza dispuesta a desafiar prejuicios, poderes y amenazas, es poco digerible. Así, creemos que el apartamiento de la jueza Mota representa un retroceso político de consideración. Los hechos, finalmente terminarán dándole la razón a aquellas declaraciones tan controversiales dadas a Página 12: “en Uruguay no hay promoción de los derechos humanos”.
en CRYSOL INFORMA 20:10
Uno de los logros importantes en materia de DDHH en los últimos años es la creación de la Institución Nacional de DDHH y Defensoría del Pueblo como órgano
autónomo e independiente para promoverlos y defenderlos. La institucionalidad del país se ha fortalecido.
Todos los ciudadanos contamos con un instrumento legal, resultado de una ley de amplio consenso por parte del sistema político, ante el cual recurrir cuando el accionar y las prácticas de los órganos y funcionarios del Estado se exceden en sus cometidos y potestades.
La Institución Nacional de DDHH y defensoría del pueblo, es el máximo tribunal en materia de DDHH en el país de acuerdo a lo establecido por la Ley 18 446. A solicitud expresa de nuestra organización, debidamente fundada y documentada, ha emitido un pronunciamiento con respecto a las insuficiencias, carencias y errores conceptuales de algunas leyes reparatorias que fueron promulgadas durante el anterior gobierno.
Básicamente cuestiona aspectos de las leyes 18 033 (ley jubilatoria) y 18 596 (ley de reparación). En el marco de sus potestades legales ha recomendado al Poder Ejecutivo la aprobación de una nueva norma legal, a la brevedad, para que la normativa de DDHH sea debidamente implementada en el país y se continúe avanzando en el proceso de superar el legado del pasado reciente.
Investigar, sancionar y reparar
El Estado tiene la obligación de respetar los derechos humanos de todos los ciudadanos. Cuando se producen violaciones a los mismos por parte de los órganos y funcionarios, el Estado tiene la obligación de investigar los hechos, identificar a los responsables y sancionarlos penal y administrativamente para evitar que vuelvan a ocurrir.
Además, debe proceder a resarcir en forma rápida y efectiva, de acuerdo a la gravedad de los daños ocasionados, a todas las víctimas de su accionar delictivo. Este resarcimiento debe abarcar el conjunto de las esferas dañadas, debe ser integral y sin exclusiones.
Mediante la Ley 18 033, promulgada el 13 de octubre de 2006, el Estado uruguayo, a más de 20 años del retorno a la democracia, dio un fuerte impulso al cumplimiento de sus obligaciones para quienes habían sido despedidos en la huelga general de 1973, para los detenidos y presos políticos, exiliados y clandestinos, en el período pre dictatorial y del terrorismo estatal desembozado.
Renunciando a la obligación de investigar y sancionar a los golpistas y represores, el proceso resarcitorio fue iniciado por el primer gobierno del Dr. Sanguinetti cuando aprobó las leyes 15 737 y 15 783. Años después fue ampliado parcialmente por el Dr. Jorge Batlle con la Ley jubilatoria 17 449. En base a la intensa movilización desplegada por Crysol, el Equipo de Representación de los Trabajadores en el BPS (ERT) y otros colectivos vinculados a la temática, con el respaldo militante del Pit Cnt, avanzó sustancialmente durante la presidencia del Dr. Tabaré Vázquez.
El propósito humanitario de la norma, la urgencia por aprobarla para brindar soluciones a una problemática que abarcaba a unas 10 000 familias, muchas de la cuales estaban en situación crítica y de alta vulnerabilidad, llevó a que la misma presentara graves carencias, omisiones e incoherencias que fueron, incluso, señaladas por la oposición durante el debate parlamentario.
La aprobación en el año 2009 de la Ley 18 596, modificando el Artículo 11 de la Ley 18 033, permitió superar algunas pequeñas insuficiencias, ampliar el área de cobertura, se incluyó a los ex presos políticos que eran funcionarios públicos, con limitaciones, y a las víctimas del Plan Cóndor. Fue otro pequeño avance en el camino de hacer justicia y superar los estragos del terrorismo de Estado. La propuesta que presentó Crysol en su momento, con el concurso del Dr. Oscar López Goldaracena, indicaba claramente el camino a recorrer pues se basaba en la Resolución 60/147 de la Organización de las Naciones Unidas estándar de calidad en la materia y referencia indudable al respecto desde diciembre de 2005.
El pronunciamiento emitido por la INDDHH y Defensoría del Pueblo el pasado 6 de diciembre es claro y contundente. Proporciona recomendaciones explícitas para la acción inmediata por parte de los actuales gobernantes, específicamente para el Poder Ejecutivo, orienta a las Comisiones Especiales de las Leyes para mejorar su labor, proyecta enseñanzas a todos los tribunales y servicios jurídicos del Estado. Al mismo tiempo involucra muy especialmente al partido de gobierno y a todo sistema político como tal, aunque esta temática no figura en su agenda.
El Estado tiene que resarcir el daño ocasionado a nivel previsional a todos los expresos políticos computando como efectivamente trabajados los años en que estuvieron privados de libertad. Debe hacerlo hasta el retorno a la democracia. Además, debe considerar que para la actividad privada, al retornar al Estado de Derecho, no hubo ninguna iniciativa destinada a promover y/o posibilitar la reinserción laboral de las víctimas. De acuerdo a los datos estadísticos, en el marco represivo primero y al amparo de la impunidad vigente, muchos de ellos, una parte muy importante, no lograron recomponer formalmente, dentro del sistema, su vida laboral.
Los derechos previsionales de todos los ciudadanos están consagrados por la Constitución de la República. Tienen el mismo rango que otras garantías legales y son, básicamente, una conquista de los trabajadores, del movimiento sindical organizado en alianza y trabajo conjunto con los sectores progresistas y avanzados del sistema político uruguayo a lo largo de la historia.
Los aspectos previsionales en cuestión son los referidos a la jubilación propiamente dicha pero incluyen a su vez a las Pensiones de Sobrevivencia que generan los cónyuges cuando fallecen. Los expresos políticos deben renunciar a sus propias jubilaciones y pensiones.
La destrucción del proyecto de vida
El debido resarcimiento estatal a las violaciones graves a los DDHH, privación de la libertad agravada, destrucción del proyecto de vida, realizado mediante el otorgamiento de la Pensión Especial Reparatoria (PER), debe abarcar a todos los ciudadanos que las padecieron, al margen de sus ingresos, de su modo de vida, sobrevivencia o de su posición económica como lo señala explícitamente la INDDHH y Defensoría del Pueblo.
A diferencia de lo sostenido por los sectores más reaccionarios del país que niegan o minimizan los daños y sufrimientos ocasionados por el accionar represivo del terrorismo de Estado, la Pensión Especial Reparatoria (PER) no es una recompensa económica por haber militado en las filas de la resistencia desarrollando actividades ilegales.
Es un resarcimiento, en el marco de las normas de DDHH que Uruguay ratificó, por los perjuicios ocasionados en múltiples planos, por violaciones graves, imprescriptibles e inamnistiables, como lo es la privación ilegítima de la libertad, considerando que ella estuvo asociada a la tortura masiva, sistemática y generalizada y a períodos prolongados de reclusión en condiciones inhumanas y degradantes diseñadas para la destrucción.
En materia reparatoria el beneficio no permite exclusiones como hasta el presente. Al mismo tiempo debe ser realista y adecuado a la historia represiva del país, a la cronología de las graves violaciones a los DDHH que se reparan, que no comenzaron precisamente a partir del 9 de febrero de 1973 como ha quedado ya, incluso a nivel judicial, claramente documentado.
Como lo señala la INDDHH, los Estados tienen que reparar y al hacerlo, no pueden ni deben en honor a las mismas normas de DDHH que se invocan, obligar o inducir, compulsiva o implícitamente, a renunciar a otros legítimos derechos ciudadanos, de naturaleza jurídica diferente, como ha ocurrido con las leyes mencionadas.
En pocas palabras: la Per debe ser percibida por todos los expresos políticos, sin exclusiones y no debe ser incompatible con el cobro de las jubilaciones, generadas con los propios aportes o incluso con las pensiones de sobrevivencia como ocurre hasta el momento.
El Poder Ejecutivo debe ser ejemplo de acatamiento.
La creación e instalación de la INDDHH con el apoyo de todo el sistema político ha sido un gran avance en el fortalecimiento institucional del país en defensa de todos los ciudadanos y de las normas que los dignifican. Su efectividad institucional para el país dependerá del acatamiento que de sus fallos y sentencias hagan los organismos involucrados. En materia de leyes reparatorias con respecto a los daños ocasionados por el terrorismo de Estado se ha pronunciado.
El Poder Ejecutivo, su titular, deberá demostrar una vez más, su compromiso con la legalidad institucional, con la paz, con la vida, con las normas destinadas al pleno ejercicio digno de la ciudadanía. Es el sentido básico de las normas de DDHH: dignificar la vida de la población. Debe cumplir con la recomendación específica que se le ha formulado enviando un proyecto de ley en tal sentido para robustecer la institucionalidad y seguir avanzando en la transición democrática iniciada en 1985.
Opinando N° 31 - Año 2 - Jueves 7 de febrero de 2012Aportado por Nestor Durante
ANTE EL INFAME TRASLADO DE LA JUEZA MARIANA MOTA
El “traslado” a la justicia civil, decretado por la Suprema Corte de Justicia el 13/2, de la jueza Mariana Mota, quien venía actuando consecuente y valientemente en decenas de causas penales contra los responsables de los crímenes de la larga Dictadura Militar Fascista, 1973-85, que en su mayoría se han mantenido impunes por décadas, es sin duda un duro golpe reaccionario contra la larga y justa lucha popular por verdad, justicia y castigo. Esto en un país donde hubo cientos de luchadores populares desaparecidos y asesinados, y donde decenas de miles fueron torturados.
Quien toma la decisión es la Suprema Corte de Justicia, un órgano reducido y privilegiado de esta democracia burguesa, que muestra claramente su despotismo, su reaccionarismo y como defiende en última instancia el orden establecido para la explotación de la mayoría del pueblo.
Trasladan con una burda argumentación a la jueza Mota, con la clara intención de sacarla de los juicios mencionados y del caso del avión de Air Class, desaparecido misteriosamente hace unos meses, lo que ha generado una gran indignación popular y una justa movilización el propio 15/2.
La Suprema Corte de Justicia toma la decisión que viene impulsada por el propio presidente Mujica, que lo planteó públicamente hace unos meses en su audición radial, a raíz de las declaraciones de la jueza Mota al periódico Página 12 de la Argentina y por el Ministro de Defensa, Fernández Huidobro, que ha defendido con uñas y dientes la Ley de Impunidad y que recientemente impidió su ingreso al Batallón de Infantería Blindado N° 13 y al Servicio de Material y Armamento del Ejército,para identificar los lugares de torturas.
Esta acción tiene que ver con los embates de la crisis económica internacional, capitalista-imperialista, en la región y el país y la necesidad de la oligarquía y el imperialismo de descargar sus efectos en las espaldas de los trabajadores y el pueblo. Para esto históricamente las clases dominantes y los gobiernos reaccionarios han necesitado usar el aparato represivo, porque la lucha obrera y popular es inevitable.
Este es el sentido principal que tiene este traslado, asegurar la impunidad a los viejos represores y asegurarle también a los futuros represores que no van a ser tocados cuando sean convocados a la acción.
En esta situación están pesando también las próximas elecciones y la necesidad del gobierno oportunista del Frente Amplio de, por un lado asegurarle a las clases dominantes un continuismo sin cambio “de las reglas de juego” en estos temas de la impunidad y los impuestos. Mientras por otro lado monta una campaña demagógica simulando cierto “progresismo” contra una Suprema Corte de Justicia “reaccionaria”, que lo es, en torno al ridículo impuesto a la concentración de la tierra, el ICIR, que más que un impuesto es una propina de pocos dólares por hectáreas que valen miles. Junto a la “defensa” de la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad, que de hecho no ha logrado avances importantes contra la impunidad.
Pero la realidad es innegable, el gobierno del oportunismo impulsa la concentración de la tierra, su extranjerización y los monocultivos forestal y sojero; así como la consolidación de la impunidad y la permanencia y preparación del aparato represivo.
Ante esta grave situación convocamos a la clase obrera y al pueblo uruguayos, que supieron luchar y derrocar con heroísmo la Dictadura Militar Fascista, a una gran movilización a nivel nacional por la restitución inmediata de la jueza Mariana Mota a su cargo, en defensa de las libertades públicas, contra la impunidad y por juicio y castigo a los responsables de los crímenes de la Dictadura.
Jueza Mota: a Astori le "encantaría" que SCJ informe sobre traslado
"Sería importante que la propia SCJ, consciente de la relevancia de este tema y la sensibilidad que genera, pudiera darnos a conocer públicamente los fundamentos", dijo
+ - 19.02.2013, 19:35 hs - ACTUALIZADO 19:37 Texto:El Observador
El vicepresidente Danilo Astori también se refirió al traslado de la jueza Mariana Mota de la Justicia Penal a la Justicia Civil. Aseguró que ello está "comprendido en la soberanía y las posibilidades" de la SCJ y que es algo que la Corte realiza normalmente, ya que hay alrededor de 100 casos al año. Sin embargo, reconoció que no se trataba de "un caso cualquiera".
"Se está refiriendo a una jueza que ha actuado intensamente en el ámbito de la protección y la promoción de los derechos humanos. Por lo tanto, es una jueza que ha trabajado intensamente en un área de alta sensibilidad para la sociedad uruguaya", expresó.
Por tal motivo, destacó la importancia que representaría que la Corte informara los motivos que encontró para tomar esa decisión.
"Aunque no esté obligada, sería extraordinariamente importante que la propia SCJ, consciente de la relevancia de este tema y de la sensibilidad que genera, pudiera darnos a conocer públicamente los fundamentos de este traslado", manifestó.
Contrariamente a lo expresado por varios legisladores opositores, Astori aseguró que el artículo 118 de la Constitución habilita al Parlamento a pedirle información a la SCJ.
"El verbo 'convocar' creo que no se ajusta a la realidad que estamos analizando. Y la verdad es que sugiere la posibilidad de que estemos muy cerca de una transgresión. Yo diría que 'pedido de informes' es la expresión más justa y más constitucional", precisó.
Por último, Astori lamentó los incidentes que se produjeron el viernes 15, cuando Mota debía jurar como jueza civil.
"Deploro los incidentes que realmente dejaron una imagen institucional preocupante. Y por lo tanto no creo que le hayan hecho bien ni siquiera a la causa de la jueza Mota. Más bien creo que contribuyeron a perjudicarla", opinó.
La salida de Venegas
Astori también se refirió a la salida de Jorge Venegas como ministro de Salud Pública.
"Lamentablemente obedece a una situación institucional que tampoco se puede superar de otra manera que no sea esta. Lo lamento mucho, porque el ministro Venegas venía desarrollando una labor con mucha dedicación, en un ministerio muy difícil. Que además es el ministerio responsable de una de las reformas fundamentales que se han realizado por parte del Frente Amplio", expresó.
Se votó convocatoria de la SCJ al Parlamento por traslado de Mota
La Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Diputados votó cinco a cuatro a favor de invitar a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) al Parlamento. El presidente de la comisión, el nacionalista Pablo Iturralde, dijo que en los próximos días se comunicará con el organismo para cursarle la invitación.
El legislador José Bayardi que presentó la iniciativa y los otros cuatro frenteamplistas que integran la comisión Daisy Tourné, Julio Bango, Felipe Michelini y Aníbal Pereira) votaron a favor de la iniciativa, mientras que en contra lo hicieron los de la oposición, Iturralde, Gustavo Borsari (Partido Nacional) y Fitzgerald Cantero y Gustavo Cersósimo (Partido Colorado). Borsari dijo en su exposición que es "violatorio" de la Constitución de la República citar al Poder Judicial. "El artículo 118 dice que solo se podrá pedir explicaciones a través de pedidos de informes". El legislador calificó de "avasallamiento" la citación y recordó que es "un poder del Estado que tiene la misma jerarquía que el Poder Legislativo"
Iturralde dijo ayer que no tuvo ningún contacto con las autoridades del Poder Judicial, ya que primero el asunto se debe resolver en la interna de la comisión, que tiene nueve miembros, de los cuales cinco corresponden al Frente Amplio y cuatro a la oposición.
El legislador nacionalista adelantó a EL PAÍS que votará en contra de la convocatoria por cuanto entiende que no corresponde. "El traslado de un juez es un tema de competencia propia del Poder Judicial en el cual no se puede interferir", sostuvo Iturralde.
El diputado Víctor Semproni (Espacio 609) cursó ayer un pedido de informes a la SCJ para que explique el traslado de Mota, quien tenía a su cargo 50 expedientes por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.
Semproni dijo que en el pedido de informes pide a la Corporación que explicite los argumentos por los cuales se trasladó a la magistrada y si existen denuncias o evaluaciones funcionales contrarias a Mota.
Diputados comunicaron a la Corte aprobación del llamado por traslado de Mota
La Comisión de Constitución y Códigos decidió este miércoles por 5 votos contra 4 citar a la Suprema Corte de Justicia al Parlamento
+ - 20.02.2013, 13:23 hs - ACTUALIZADO 13:55 Texto:El Observador
La Comisión de Constitución y Códigos decidió este miércoles por 5 votos contra 4 citar a la Suprema Corte de Justicia al Parlamento por el traslado de Mariana Mota.
La oposición votó en contra de la decisión por considerar que viola la Constitución, mientras que el oficialismo dio todos sus votos para que la citación sea cursada.
Hoy mismo el presidente de la comisión, el nacionalista Pablo Iturralde, se comunicó telefónicamente con el presidente de la Corte, Jorge Rubial, para comentarle la decisión. La corporación no está obligada a concurrir al Parlamento. Se espera que ahora los ministros decidan qué hacer en este caso.
El diputado que impulsó el llamado, José Bayardi, aseguró que si la Corte no comparece recibirá un pedido por escrito para saber las explicaciones. “En algún momento va a tener que darlas porque ningún poder del Estado en democracia puede abstenerse de dar a conocer los fundamentos de sus actos administrativos”, aseguró.
El diputado nacionalista Gustavo Borsari declaró que el pedido a la Corte “es un avasallamiento a un poder del Estado de la misma jerarquía que el Legislativo”.
La citación fue cursada con los votos del oficialismo, con los votos de los diputados Julio Bango, José Bayardi, Felipe Michelini, Aníbal Pereyra y, Daisy Tourné. En cambio, se opusieron los blancos Pablo Iturralde, Gustavo Borsari y los colorados Fitzgerald Cantero y Gustavo Cersósimo.
La oposición entendió que el único camino constitucional es el pedido de informes a la Corte que planteó el diputado Víctor Semproni para que la Corte responda en 45 sobre los fundamentos del traslado de la jueza Mota.
Nacional - DIPUTADOS
Comisión vota llamado a Suprema Corte al Parlamento
“Sin dudas la invitación será cursada como corresponde”, dijo el diputado José Bayardi, al referirse a la mayoría del Frente Amplio en la comisión
+ - 20.02.2013, 07:17 hs - ACTUALIZADO 07:21 Texto: El Observador
La Comisión de Constitución y Códigos de Diputados votará este miércoles el pedido de invitación a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) para que en el Parlamento informe sobre el traslado de la jueza Mariana Mota desde lo penal a lo civil.
“Sin dudas la invitación será cursada como corresponde”, dijo el diputado de la Vertiente Artiguista, José Bayardi, a La República, al referirse a la mayoría que tiene el Frente Amplio en dicha comisión por 5 votos frente a 4 de la oposición.
La comisión está integrada por los frenteamplistas Bayardi, Daisy Tourné, Julio Bango, Felipe Michelini y Aníbal Pereyra. Por la oposición, Fitzgerald Cantero y Gustavo Cersósimo son los legisladores del Partido Colorado y Gustavo Borsari y Pablo Iturralde, que la preside, son los del Partido Nacional.
Desde la oposición ya manifestaron su rechazo a la convocatoria. “No corresponde convocar a la SCJ al Parlamento”, opinó Cantero. Por su parte, Cersósimo, señaló que “la separación de Poderes y la independencia del Poder Judicial están consagrados desde las Instrucciones de 1813. No caben, entonces, las presiones políticas a la Suprema Corte de Justicia”, según informa La República.
Suprema Corte decide mañana si asiste o no al Parlamento
El presidente de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Ruibal Pino, adelantó que probablemente los ministros decidirán mañana jueves si asisten o no a la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados a explicar las razones que motivaron el traslado de la jueza Mariana Mota desde un juzgado penal a una sede civil.
Pasado el mediodía, Ruibal Pino recibió una llamada telefónica del presidente de la Comisión de Constitución de la cámara baja, Pablo Iturralde (Alianza Nacional) quien le informó que se había votado la convocatoria a la SCJ y también le anunció que el diputado Víctor Semproni (Espacio 609) cursó un pedido de informes por el traslado de Mota.
Según indicó Ruibal Pino a EL PAÍS digital, si la convocatoria formal llega en tiempo, seguramente los miembros de la SCJ resolverán sobre la misma mañana jueves. "Seguramente cada ministro tiene su posición personal, pero falta que la Corte como tal tome resolución. Y no la va a tomar hasta que formalmente no llegue la invitación del Parlamento", dijo el magistrado.
A sala Fernández Huidobro por Air Class
El diputado de Vamos Uruguay, Aníbal Gloodofsky, presentará un pedido para que el ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, comparezca al Parlamento por el accidente aéreo de Air Class, ocurrido en octubre de 2012.
Gloodofsky comentó a EL PAIS digital que es necesario darle "transparencia" a la investigación y a las actuaciones realizadas ante el siniestro. "Debemos conocer qué ha hecho el Ministerio porque en definitiva uno no sabe qué se hizo ya que no se informó", aseguró.
El legislador criticó el "desacato" que el ministro tuvo cuando la Justicia comenzó a investigar. "Hay cosas que no se pueden manejar de la manera en que se hicieron y creo que el ministro Huidobro está acostumbrado a hacer y decir lo que quiera", afirmó y reconoció que por ese estilo de Huidobro "teme" que pase "mucho tiempo" antes de verlo en el Parlamento.
Parlamento discutirá un nuevo sistema de designación de jueces
Proponen proyecto para que sea conocido el perfil de los candidatos
+ - 20.02.2013, 05:00 hs Texto:El Observador
Con el objetivo de transparentar el proceso de designación de los ministros que ocuparán la Suprema Corte de Justicia (SCJ) y de establecer mecanismos definidos para los ascensos y traslados de magistrados, hay consenso en el Parlamento para modificar la ley de la judicatura.
El presidente de la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados, José Bayardi (Vertiente Artiguista), dijo a El Observador que si bien el tema no estaba en la agenda, el traslado de la jueza Mariana Mota de un juzgado penal a uno civil, “despertó mayor sensibilidad”.
Además, más allá del caso Mota –en el que la oposición no comparte la convocatoria de la Corte al Parlamento– sí están de acuerdo en reformar la ley de la judicatura. El primero en proponerlo fue el senador blanco Gustavo Penadés, quien incluso en comisión había planteado que la SCJ vaya a explicar cada vez que se produzcan ascensos.
Acerca de la idea de crear mecanismos de designación más claros para nombrar a los ministros de la Corte también se ha expresado a favor en varias oportunidades el senador colorado, Ope Pasquet (Vamos Uruguay).
Con relación al tema Mota, Bayardi explicó que un traslado de la materia penal a civil puede ser considerado un ascenso, pero en este caso la jueza no tenía intención ni voluntad de abandonar la justicia penal, por lo que “la razón de mayor servicio tiene que poder fundamentarse”.
Bayardi explicó que la invitación “es una forma extensiva de la facultad del pedido de informe”. Recordó que hace unos años uno de los ministros de la Corte hizo una valoración pública sobre el presupuesto, “lo llamaron y fue”.
El legislador indicó que después de la comparecencia (o no) de la Corte en el Parlamento, evaluarán la reforma de la ley orgánica de la judicatura. Actualmente esa comisión (en Diputados y en el Senado) tiene a estudio los proyectos para reformar el Código del Proceso Penal, el Código General del Proceso y el Código Militar, que han demandado meses de estudio y consultas.
El debate acerca de la ley de la judicatura también lo planteó el prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa: “No me corresponde a mí proponerlo, es algo del Poder Legislativo, pero si el Parlamento quiere puede discutir una ley para transparentar la carrera judicial”.
Por su parte, el Colegio de Abogados del Uruguay (CAU) presentará entre hoy y mañana un proyecto ante la Comisión de Constitución y Códigos que propone que los abogados (y no solo jueces) que quieran hacerlo puedan postularse y presentar méritos ante el Parlamento para ser designados miembros de la SCJ, anunció a El Observador el presidente del CAU, Bernardino Real.
Según explicó Real, la idea es que se puedan postular para el cargo los habilitados por la Constitución: cualquier abogado con más de 10 años de antigüedad o que haya ejercido como juez o fiscal durante ocho años, que tenga 10 años de ciudadanía natural y 40 años de edad. El proyecto prevé que los postulantes puedan presentar sus currículum, y méritos en una página web para que la opinión pública los conozca y luego exponer sus ideas en audiencia pública ante los parlamentarios encargados de otorgar la venia.
El CAU tomó como modelo sistemas de designación de jueces de otros países, como Estados Unidos.
Real explicó que el Colegio tiene una visión “muy crítica” de la judicatura y también cree que se debe regular la carrera judicial. Para ello, los abogados propusieron a la Asociación de Magistrados (AMU) trabajar conjuntamente para evaluar –en una segunda etapa– qué cambios proponer.
El representante del CAU opinó que la actual ley de la judicatura (ley 15.750) “fija criterios mínimos” y deja mucho librado a la decisión de la Suprema Corte. Puso el ejemplo de jueces que hacen una carrera meteórica y en meses llegan a Montevideo, mientras otros están años en un mismo departamento del interior. A su juicio, debería existir un sistema claro de “premios y castigos” para evitar lo que sucede con “jueces malos” que se quedan años en un mismo departamento del interior, lo que repercute en perjuicio de los justiciables.
El CAU objeta también el sistema por el cual una comisión (con representantes del CAU, Facultad de Derecho, Asociación de Magistrados y la propia SCJ) designa a los mejores jueces. Basada en la tarea de esa comisión, la Corte elabora una lista con los 20 jueces mejores, entre quienes están los que ascenderán. “Se debe calificar a todos los jueces y no solo a los mejores”, dijo Real. Por eso el CAU viene realizando una evaluación interna de todos los jueces, cuyos resultados estarán en un par de meses. En cambio, desde la Suprema Corte de Justicia, un ministro opinó que la ley de la judicatura contempla todas las situaciones y no es necesario modificarla. Con respecto al proceso de designación de ministros de la Corte, dijo que es “problema del Parlamento”.
Suprema Corte: Parlamento cambiará forma de designación de los magistrados
El traslado de la jueza Mariana Mota, generó una suerte de “mayor sensibilidad” que determinará rever la forma de designación de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia, así como los mecanismos que se emplean para ascender y/o trasladar a los jueces. Así lo reconoció el presidente de la Comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Diputados.
Miércoles 20 de febrero de 2013 | 10:41 La República
José Bayardi (VA) quien dijo que aunque el tema no estaba en la agenda, ahora apunta a estar entre los destacados para este año y que tampoco es la primera vez que se ha llamado a ministros de la Corte para que participen informando al Parlamento.
Si bien existen serias diferencias entre oficialismo y oposición acerca de lo pertinente que los ministros de la Suprema Corte sean “invitados” a explicar el traslado de la jueza Mota, el tema ha pasado de tal modo a la agenda pública que los políticos parecen sentirse obligados a tratarlo, o cuando menos al emplearlo como elementos de confrontación diaria, terminarán teniendo que llevarlo a sala.
Blancos y colorados estaban de acuerdo previamente
El tema de la designación, traslados y ascensos de jueces no es nuevo y el caso Mota, vino a detonar algo que estaba latente de tiempo atrás aunque sin la espectacularidad mediática que ganó en las últimas semanas.
El senador nacionalista Gustavo Penadés había señalado ya en comisión la necesidad de que algún representante de la Suprema Corte concurra al Parlamento a explicar los ascensos y sus razones.
En filas coloradas el senador Ope Pasquet de Vamos Uruguay, ha pedido también que los mecanismos de designación deben ser más claros que los actuales.
La comparecencia de la Corte en el Parlamento por el caso Mota, no será óbice para que los legisladores analicen una reforma a la ley orgánica de la judicatura, algo que incluso ha sido reconocido como de importancia a nivel de voceros del Poder Ejecutivo.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 246
 artículo 246
 artículo 246
 artículo 93
 artículo 102
 Artículo 11
 Resolución 
 artículo 118
 artículo 118