Source: http://kraken.slv.cz/7As142/2012
Timestamp: 2018-03-23 01:07:24+00:00

Document:
7As142/2012
7 As 142/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2012, è. j. 8 A 61/2011-70,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2012, è. j. 8 A 61/2011-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2012, è. j. 8 A 61/2011-70, rozhodl o moderaci pokuty, kterou sní¾il na 10.000 Kè, ulo¾ené ¾alobkyni (dále jen Èeská televize ) rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 2010/1153/LOJ/ÈES, ve vý¹i 300.000 Kè za poru¹ení èl. IV bodu 12 zákona è. 304/2007 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení zákona se Èeská televize dopustila tím, ¾e dne 30. 9. 2010 na programu ÈT4 Sport pøekroèila denní limit reklamy o 43 s, nebo» v 7 reklamních blocích odvysílala 475 s reklamy. V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil s názorem Èeské televize, ¾e program ÈT4 Sport není srovnatelný s programy ÈT1, popø. ÈT2, a jeho dopad na diváky je výraznì ni¾¹í ne¾ mají programy uvedené v rozhodnutí stì¾ovatelky sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV, jím¾ byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e ulo¾ená pokuta je zjevnì nepøimìøená. Jestli¾e rozhodnutím sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè pro identický skutek na programu ÈT1, je nesporné, ¾e v pøípadì programu ÈT4 Sport byly dány podmínky pro ulo¾ení sankce ni¾¹í, co¾ bylo mo¾né oèekávat v dùsledku ustálené správní praxe Rady. Pokud stì¾ovatelka k odùvodnìní vý¹e pokuty uvedla, ¾e program ÈT4 Sport dosáhl v záøí 2010 podílu sledovanosti v kategorii 15 + 2,33 %, nijak tuto minimální sledovanost nezohlednila. Ohlednì záva¾nosti vìci konstatovala, ¾e Èeská televize byla upozornìna na poru¹ení zákona pøed spácháním jiného správního deliktu a k nápravì nedo¹lo, a ¾e vzala v potaz uznání pochybení Èeské televize a její snahu o nápravu. Nicménì tuto skuteènost v rozhodnutí o vý¹i pokuty nijak nezohlednila, naopak ulo¾ila podstatnì vy¹¹í pokutu ne¾ rozhodnutím sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV. Stejnì tak stì¾ovatelka sice konstatovala, ¾e se jedná o zavinìní z nedbalosti, ale tuto skuteènost také nijak nezohlednila. Mìstský soud jako k polehèujícím okolnostem pøihlédl zejména k tomu, ¾e Èeská televize ve vyjádøení k zahájení správního øízení svùj správní delikt, tj. pøekroèení povoleného denního limitu reklamy ve vysílání programu ÈT4 Sport, pøiznala a tohoto pøekroèení litovala, a pøièinila se o odstranìní ¹kodlivých následkù správního deliktu, kdy¾ celou vìc okam¾itì ¹etøila a vyvodila patøièné dùsledky vùèi konkrétním zamìstnancùm, kteøí byli za pochybení prokazatelnì odpovìdni. Stì¾ovatelka sice v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e vzala v potaz pochybení Èeské televize a její snahu o nápravu, nicménì tuto skuteènost nakonec nijak do ulo¾ené vý¹e pokuty nepromítla. S ohledem na minimální podíl sledovanosti programu ÈT4 Sport v záøí 2010 v kategorii 15 + 2,33 %, mìstský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e Èeská televize svým deliktem zpùsobila ni¾¹í ¹kodu, resp. jiný men¹í ¹kodlivý následek. Stì¾ovatelka sama uvedla, ¾e finanèní prospìch nebylo mo¾né prokázat, a proto nepøihlí¾ela ke konkrétní vý¹i finanèního prospìchu pøi úvaze o vý¹i sankce. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka se sice øádnì vypoøádala se v¹emi kritérii stanovenými pro ulo¾ení pokuty zákonem, nicménì je nesporné, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i zjevnì nepøimìøené. Proto mìstský soud s pøihlédnutím k jiným rozhodnutím stì¾ovatelky, jako¾ i jejím hodnocením v napadeném správním rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e sankci ulo¾enou ve vý¹i 300.000 Kè je nutno sní¾it, a proto vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il k dolní hranici zákonné sazby.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které uvedla, ¾e pova¾uje úvahy mìstského soudu o pøimìøené vý¹i sankce za nepøimìøený zásah do její správní úvahy, resp. její náhradu, který soudu v takovém rozsahu nenále¾í. Stì¾ovatelka nezpochybnila pravomoc soudu k moderaci sankce, je-li zjevnì nepøimìøená. Tato situace v¹ak v dané vìci nenastala. Mìstský soud de facto naprosto nahradil správní úvahu, co¾ je nepøípustné. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na to, ¾e v øízení, které vedla pod sp. zn. 2007/44/had/ÈTV, byla Èeské televizi ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za pøekroèení denního limitu reklamy o 17 s na programech ÈT1 a ÈT2. K nápravì ze strany Èeské televize zjevnì nedo¹lo, proto stì¾ovatelka pøistoupila ke zvý¹ení sankce, mimo jiné i proto, aby do¹lo k vyu¾ití jejího preventivního a zabraòujícího potenciálu, tedy aby sankce zpùsobila subjektu citelnou újmou a ten ji¾ ve svém konání nadále nepokraèoval. K tomu v¹ak nedo¹lo ulo¾ením sankce ve vý¹i 200.000 Kè v øízení vedeném pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV. Proto stì¾ovatelka pøistoupila ve skutkovì obdobném pøípadu k odùvodnìnému zvý¹ení sankce. Stì¾ovatelka také zdùraznila, ¾e preventivní a zabraòující funkce sankèního postihu je zva¾ována pouze jako jedno z mnoha zákonem vyjmenovaných kritérií pro urèení vý¹e sankce. Odùvodnìní vý¹e sankce uvedené ve správním rozhodnutí bylo dostateèné a stì¾ovatelka nijak nevyboèila ze své správní praxe, co se vý¹e sankce týèe. Ulo¾ená sankce nebyla vzhledem ke správní praxi stì¾ovatelky a k jednání Èeské televize nijak zjevnì nepøimìøená. V napadeném rozsudku také podle stì¾ovatelky absentuje jakákoliv pøezkoumatelná úvaha, jak mìstský soud dospìl k neèekanì nízké èástce 10.000 Kè, v jakém vztahu je k zbylé praxi stì¾ovatelky, pokud jí soud argumentuje, jaký vliv mìla na vý¹i sankce tato praxe. Mìstský soud vùbec nevzal v potaz èasové pøekroèení zákonného limitu a jeho vztah k vý¹i sankce, stejnì jako nezohlednil opakující se poru¹ování zákona Èeskou televizí. Napadeným rozsudkem mìstský soud nastavil velmi nebezpeèný precedens pro budoucí správní praxi stì¾ovatelky, konkrétnì, ¾e soud mù¾e zcela nahradit její správní úvahu svou vlastní, ¾e mù¾e sám hodnotit, jaké kritérium je vhodnìj¹í u¾ít jako rozhodující, co má jaké kritérium obsahovat nebo jak se má to které kritérium hodnotit. Tato praxe by byla naprostým popøením úèelu nejen zákona o vysílání, ale také s. ø. s. Za pomìrnì bizarní oznaèila stì¾ovatelka úvahu mìstského soudu o zjevné nepøimìøenosti sankce, kdy¾ Èeská televize nereagovala adekvátnì na sankce pokraèování ve vý¹i 50.000 Kè a 200.000 Kè a v páchání správních deliktù pokraèovala, pøièem¾ pøedmìtná sankce byla ulo¾ena ve vý¹i 300.000 Kè, tedy zvý¹ena pouze o 100.000 Kè. Sledovanost programu není urèujícím faktorem pro vý¹i sankce, nýbr¾ pouze jedním z mnoha, ke kterým stì¾ovatelka mù¾e a nemusí pøihlédnout. Mìstský soud tedy naprosto nelogicky rozhodl, ¾e sankce o èástku 290.000 Kè ni¾¹í je zjevnì pøimìøená k pøedcházející praxi stì¾ovatelky. Tato úvaha je nesprávná, naprosto nelogická, nezákonná a nekonzistentní s dosavadní správní praxí stì¾ovatelky. Zjevnì nepøimìøená sankce by byla evidentní v pøípadì, kdyby jejím ulo¾ením hrozila napøíklad likvidace subjektu nebo byla nepøimìøená jeho pomìrùm. Úvahy, je¾ v napadeném rozsudku popsal mìstský soud, odporují úèelu ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Mìstský soud rozhodl o sní¾ení ulo¾ené pokuty ji¾ podruhé, proto¾e jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31, jím¾ na ¾alobní návrh Èeské televize rozhodl o sní¾ení pokuty na 1.000 Kè, byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 7 As 121/2011-58, ve výrocích o moderaci vý¹e pokuty a o nákladech øízení zru¹en a vìc byla v tomto rozsahu vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro èásteèné zru¹ení rozsudku byla jeho nepøezkoumatelnost ve vztahu k výroku o sní¾ení pokuty. V dal¹ím rozsudku mìstský soud opìt rozhodl o sní¾ení ulo¾ené pokuty, a to na 10.000 Kè. I proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnila správnost úvahy mìstského soudu, která jej vedla k moderaci ulo¾ené sankce.
Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku opakovanì poukázal na to, ¾e je nesporné, ¾e ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto tvrzením neztoto¾òuje. To, zda ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená, je toti¾ v dané vìci podstatou sporu.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda mìstský soud svùj závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty odùvodnil zpùsobem umo¾òujícím jeho vìcný pøezkum.
Úkolem soudu je pøezkum napadených rozhodnutí co do zákonnosti ve smyslu ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., ale v pøípadì, kdy správní orgán pøi udìlení pokuty nevyboèil ze zákonných mezí a své rozhodnutí øádnì odùvodnil, mù¾e soud vý¹i pokuty moderovat. Toto oprávnìní vyplývá z odst. 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾, rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Kritéria pro stanovení vý¹e pokuty v pøípadì poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o vysílání jsou upravena v ust. § 61 tohoto zákona. Podle odst. 2 citovaného ustanovení stì¾ovatelka pøi ukládání pokuty pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stì¾ovatelka stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, a ke stanovisku vìcnì pøíslu¹ného samoregulaèního orgánu uvedeného v seznamu samoregulaèních orgánù, obdr¾í-li toto stanovisko písemnì do 10 pracovních dnù ode dne zahájení øízení o správním deliktu.
Uvedená kritéria stanovená zákonem o vysílání jsou pak spolu se zákonným rozpìtím sankce a pøípadnými dal¹ími podmínkami jejího ulo¾ení i vodítkem pro soud pøi úvaze o moderaci sankce, tj. pøi úvaze zda vùbec moderovat a pøípadnì v jaké míøe, nebo» právní úprava v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. konkrétní kritéria pro moderaci nemá. Obsahuje jen obecné pravidlo, ¾e moderovat lze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i . Co je zjevnou nepøimìøeností je pak tøeba v konkrétním pøípadì posoudit právì s pøihlédnutím ke kritériím pro ulo¾ení sankce stanoveným v pøíslu¹ném zvlá¹tním zákonì, jím¾ se øídil správní orgán, který sankci ulo¾il.
Moderaci trestu pak musí soud patøiènì odùvodnit ve smyslu uvedených rozhodných kritérií, tedy zdùvodnit nepøimìøenost trestu a uvést, ve vztahu k jakým kritériím byla vý¹e sankce posuzována. V této souvislosti lze odkázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e moderuje-li soud trest za správní delikt, musí té¾ øádnì odùvodnit, v èem spatøuje zjevnou nepøimìøenost trestu a na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i trestu. Smyslem a úèelem moderace pøitom není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23). Dále je vhodné odkázat na rozsudek ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ukládání trestu je zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Soud v rámci moderaèního práva zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. V rozsudku ze dne 30. 6. 2008, è. j. 4 As 37/2007-119, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e hlavním kritériem pøi urèování pøimìøené vý¹e pokuty není primárnì skutková podstata deliktu, nýbr¾ intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì.
Mìstský soud svùj závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty dostateènì neodùvodnil. Jeho argumentace je kusá a nekonzistentní. V napadeném rozsudku sice struènì zmiòuje nìkolik skuteèností (sledovanost programu ÈT4 Sport, pøiznání Èeské televize a její snaha o nápravu, nedbalostní zavinìní a ustálená praxe stì¾ovatelky), ale schází v nìm komplexní hodnocení zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty. Mìstský soud zdùraznil význam nìkterých kritérií rozhodných pro stanovení konkrétní vý¹e pokuty, hodnocením jiných relevantních kritérií se v¹ak nezabýval. To se týká zejména stì¾ovatelkou zmiòovaného zabraòujícího a preventivního úèinku pokuty a opakovaného spáchání správního deliktu Èeskou televizí. Absentuje také podrobnìj¹í posouzení konkrétních skutkových okolností pøedmìtného pøípadu.
V podstatì ¾ádné dùvody pak mìstský soud neuvedl ve vztahu k závìru, ¾e pokutu ulo¾enou stì¾ovatelkou pùvodnì ve vý¹i 300.000 Kè je nutno sní¾it na 10.000 Kè. V této souvislosti toti¾ pouze lakonicky konstatoval, ¾e s pøihlédnutím k jiným rozhodnutí ¾alované Rady, jako¾ i jejím hodnocením v ¾alobou napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e sankci ulo¾enou ve vý¹i 300.000 Kè je nutno sní¾it, a proto vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il k dolní hranici zákonné sazby, a to na 10.000 Kè . Z takto formulovaného odùvodnìní není zøejmé, jakým zpùsobem mìstský soud ke konkrétní vý¹i pokuty dospìl, tj. jak hodnotil jednotlivá kritéria rozhodná pro urèení její vý¹e. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù jak v èásti týkající se otázky zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty, tak i v èásti zabývající se urèením konkrétní vý¹e mìstským soudem moderované pokuty.
Jedním z dùvodù, které vedly mìstský soud k moderaci ulo¾ené pokuty, byl rozpor vý¹e pokuty se správní praxí stì¾ovatelky. V této souvislosti odkázal mìstský soud na rozhodnutí stì¾ovatelky sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV. Tvrdil-li mìstský soud, ¾e pokuta byla citovaným rozhodnutím ulo¾ena pro identický skutek, nelze toto tvrzení ovìøit, nebo» toto rozhodnutí není obsa¾eno ani ve správním, ani v soudním spise. Pokud by se skuteènì jednalo o skutek identický, jak uvedl mìstský soud, jednalo by se o flagrantní poru¹ení zásady ne bis in idem, co¾ by bylo dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku, ze skuteènosti, ¾e mìstský soud napadené správní rozhodnutí nezru¹il, i z obsahu napadeného správního rozhodnutí, je sice mo¾né usuzovat, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV bylo pøedmìtem správního øízení poru¹ení stejné zákonem stanovené povinnosti, tj. jednalo se o typovì stejný správní delikt, nikoliv o identický skutek, jako v nyní posuzované vìci, nicménì s ohledem na absenci citovaného rozhodnutí ve spise jde pouze o domnìnku, její¾ správnost nelze verifikovat. Pokud jde o správní praxi stì¾ovatelky v pøípadech správních deliktù spoèívajících v pøekroèení denního limitu pro reklamu, lze ze správního spisu pouze zjistit, ¾e Èeská televize byla na toto poru¹ení zákona upozornìna (upozornìní vydané pod sp. zn. 2007/433/vav/ÈTV) a ¾e jí byly ulo¾eny pokuty ve vý¹i 50.000 Kè za pøekroèení denního limitu reklamy o 17 s (rozhodnutí sp. zn. 2007/44/had/ÈTV) a ve vý¹i 200.000 Kè ze pøekroèení denního limitu reklamy o 61 s (rozhodnutí sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV). Na tato rozhodnutí a upozornìní je toti¾ odkazováno v analýze, je¾ slou¾ila jako podklad pro zasedání stì¾ovatelky konané ve dnech 2. a 3. 11. 2010. Citované upozornìní na poru¹ení zákona a rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV je rovnì¾ zmiòováno v napadeném správním rozhodnutí. Souèástí správního spisu je v¹ak pouze upozornìní na poru¹ení zákona ze dne 9. 8. 2007, sp. zn. 2007/433/vav/ÈTV, stejnì jako v soudním spise.
Závìr o ustálené správní praxi nelze opøít o jediné rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud v¹ak takto postupoval, nebo» v napadeném rozsudku v této souvislosti pouze odkázal na rozhodnutí sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV, u nìho¾ jsou navíc dùvodné pochybnosti, zda jej mìl pøi svém rozhodování k dispozici. Argumentace mìstského soudu správní praxí stì¾ovatelky je tedy zcela nedostateèná. Ustálená správní praxe je jistì pøi úvaze o moderaci ulo¾ené sankce argumentem pøípadným, logickým a relevantním, ale pova¾oval-li mìstský soud tento argument za podstatný, mìl zji¹»ovat, jak stì¾ovatelka o poru¹ení pøedmìtné povinnosti rozhodovala v minulosti a jaké sankce v takových pøípadech ulo¾ila. Dále mìl srovnat a zohlednit skutkové odli¹nosti jednotlivých pøípadù, napø. v jakém rozsahu byl pøekroèen denní limit reklamy, jaká byla sledovanost pøedmìtných programù, zda se jednalo o úmyslné èi nedbalostní zavinìní atd., a pøedev¹ím mìl v odùvodnìní napadeného rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem a s odkazem na konkrétní správní rozhodnutí stì¾ovatelky shrnout, jaká je podle jeho názoru ustálená správní praxe a èím se napadené rozhodnutí z této praxe vymyká. Mìstskému soudu pøitom nic nebránilo v tom, aby si od stì¾ovatelky vy¾ádal potøebné podklady, zejména opisy rozhodnutí v obdobných vìcech. Nic z toho v¹ak neuèinil a správnost jeho závìru, ¾e ulo¾ení ni¾¹í pokuty bylo lze oèekávat v dùsledku ustálené správní praxe stì¾ovatelky, proto nelze pøezkoumat.
Za dùle¾itou pro závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty pova¾oval mìstský soud skuteènost, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV byl denní limit reklamy pøekroèen na sledovanìj¹ím programu ÈT1. K tomu je nutno zopakovat, ¾e citované rozhodnutí není souèástí spisu. Nelze tedy ovìøit, zda se skuteènì jednalo o program ÈT1 nebo o program jiný
(ve správním rozhodnutí stì¾ovatelka v této souvislosti ¾ádný program neuvádí), a není mo¾né ani provést srovnání skutkových okolností citovaného a nyní posuzovaného pøípadu.
Jako dal¹í dùvody pro závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila minimální sledovanost programu ÈT4 Sport v záøí 2010 a nedbalostní zavinìní, a dále ¾e nevzala v potaz, ¾e Èeská televize poru¹ení zákona litovala a pøièinila se o odstranìní ¹kodlivých následkù správního deliktu.
V odùvodnìní správního rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e vzala v potaz uznání pochybení úèastníka øízení a jeho snahu o nápravu. Bohu¾el i pøes tento pozitivní fakt, jiný správní delikt byl prokazatelnì a nespornì spáchán a Rada je ze zákona povinna za nìj ulo¾it sankci.( )Proto¾e úèastník øízení uznal své pochybení a ve svém vyjádøení vysvìtlil, ¾e k nìmu do¹lo na základì tzv. lidského faktoru, a uvedl opatøení, je¾ pøijal, aby se situace nemohla ji¾ opakovat, konstatovala Rada, ¾e se jedná o zavinìní z nedbalosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ struènì poukázala na to, ¾e se jednalo o nedbalostní zavinìní. Ke sledovanosti pak uvedla, ¾e program ÈT4 dosáhla v záøí 2010 celodenního sharu, tedy podílu na sledovanosti, v kategorii 15+ 2,33 % a byl tedy osmým nejsledovanìj¹ím programem ( ). Mezi specializovanými sportovními programy v Èeské republice je jednoznaènì nejsledovanìj¹í.
Z citovaných èástí odùvodnìní správního rozhodnutí je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka zohlednila, ¾e Èeská televize uznala své pochybení a sna¾ila se o nápravu. Pouze této skuteènosti, s ohledem na dal¹í okolnosti (zejména opakované pøekroèení denního limitu reklamy), nepøikládala takovou dùle¾itost, jakou jí pøi úvaze o pøimìøenosti pokuty pøisoudil mìstský soud. Stì¾ovatelka se také, by» velmi struènì, zabývala sledovaností programu ÈT4 Sport a formou zavinìní. Závìr mìstského soudu, ¾e uvedené skuteènosti nebrala v potaz, je proto nesprávný.
Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatelka vypoøádala øádnì se v¹emi kritérii stanovenými pro ulo¾ení pokuty zákonem , je toto tvrzení v rozporu s jeho závìry, ¾e nezohlednila formu zavinìní, minimální sledovanost programu ÈT4 Sport, pøiznání Èeské televize a její snahu o nápravu. V tomto ohledu je tedy odùvodnìní napadeného rozsudku vnitønì rozporné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e neobstojí ¾ádný z dùvodù, které vedly mìstský soud k závìru o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty. Èásteènì jsou závìry mìstského soudu nepøezkoumatelné (závìr týkající se správní praxe stì¾ovatelky a související srovnání posuzovaného pøípadu s vìcí sp. zn. 2008/54/HOL/ÈTV), èásteènì nesprávné (závìr, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila nìkteré okolnosti posuzovaného pøípadu) a rovnì¾ je odùvodnìní napadeného rozsudku vnitønì nekonzistentní.
Vzhledem k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval stí¾ní námitkou nesprávného posouzení otázky zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud