Source: http://kraken.slv.cz/6Azs14/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:41:59+00:00

Document:
6Azs14/2013
6 Azs 14/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. K. JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-300/LE-BE02-P12-2011 ze dne 24. èervence 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 17/2012-51 ze dne 30. ledna 2013,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Josefu Moravcovi, advokátu, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 6. bøezna 2013 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 17/2012-51 ze dne 30. ledna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-300/LE-BE02-P12-2011 ze dne 24. èervence 2012, e. è. L009055. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu konstatoval, ¾e ¾alobcùv pøíbìh pøedestøený ¾alovanému je nevìrohodný, resp. úèelovì vymy¹lený. K prokázání svých tvrzení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, proto správní orgán a krajský soud mohly vycházet jen z jeho azylového pøíbìhu , av¹ak ¾alobcova tvrzení byla nekonzistentní, pøi rùzných pøíle¾itostech uvádìl protichùdné skuteènosti, stupòoval své potí¾e, které nebyl schopen pøesvìdèivì vysvìtlit. ®alobce pøi rùzných pøíle¾itostech uvádìl rùznì název politické strany, jí¾ mìl být øadovým èlenem, a její místo v politickém systému: jednou to mìla být vládnoucí politická strana nìkdej¹ího prezidenta Tuniska Ben Aliho, jindy jiná politická strana s vládnoucí politickou stranou spolupracující. Vyjádøil obavy z pronásledování ze strany pøíznivcù nynìj¹ího re¾imu, nijak v¹ak své obavy, kromì obecných tvrzení o napjaté bezpeènostní situaci v zemi, nespecifikoval. Uvedl pouze hrozby ze strany dvou osob, je¾ mìl udat, ¾e nevolili vládní stranu. Krajský soud pøi hodnocení vìrohodnosti tvrzení ¾alobce poukázal té¾ na to, ¾e pøi prvním kontaktu s orgány Èeské republiky, pøi zadr¾ení policií, se prezentoval jako státní pøíslu¹ník Libye. Konstatoval té¾, ¾e ¾alobce pøed pøíjezdem do Èeské republiky nelegálnì mìsíc pobýval v Itálii, ani¾ by tam ¾ádal o mezinárodní ochranu, do Èeské republiky pøijel proto, ¾e zde má svého bratra. Poukázal na informace shromá¾dìné ¾alovaným z nìkolika nezávislých zdrojù o situaci v Tunisku po tzv. jasmínové revoluci a na snahy tuniských vládních orgánù o pokrok na poli demokracie a lidských práv.
[3] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu. Ani zde ¾ádné dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán zásadnì pochybily pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a pøi zaujetí nesprávného právního názoru, co¾ má pøímý dopad do hmotnìprávního posouzení stì¾ovatele. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl v podstatì toté¾, co tvrdil pøed krajským soudem, tzn. argumentoval svou obavou z pronásledování v Tunisku ze strany pøíznivcù souèasného re¾imu, resp. pøíslu¹níkù bývalé opozice, z dùvodu svého anga¾má v politické stranì spolupracující s tehdy vládnoucí politickou stranou prezidenta Ben Aliho, by» pøiznal, ¾e byl pouze øadovým èlenem, nemìl ¾ádnou funkci a do strany vstoupil ze zi¹tných dùvodù. Dále poukazoval na ¹patnou bezpeènostní situaci v zemi. Napadenému rozsudku vytýkal absenci vyhodnocení podkladù s informacemi o bezpeènostní situaci v Tunisku, rozpor v názvu politické strany, jí¾ mìl být èlenem, jak jej uvádìl pøi pohovorech pøed ¾alovaným, pøipisoval chybì tlumoèníka a konstatoval, ¾e nejde o chyby, resp. rozpory podstatné, aby ohrozily vìrohodnost jeho azylového pøíbìhu. Namítal té¾ nesprávné posouzení otázky pronásledování, resp. odùvodnìného strachu z pronásledování v zemi pùvodu.
[5] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e otázka stranické pøíslu¹nosti stì¾ovatele není v jeho situaci nikterak podru¾nou a okrajovou, nebo» svùj azylový pøíbìh odvíjí od skuteènosti, ¾e byl èlenem politické strany, a tvrzené problémy s pronásledováním klade do souvislosti právì s tímto èlenstvím. Nelze proto rozpory v jeho tvrzeních bagatelizovat. Poukázal té¾ na to, ¾e pøi soudním jednání tlumoèník na dotaz soudu mo¾nost zámìny pøekladu názvu stì¾ovatelem zmínìných politických stran zpochybnil (v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e tlumoèník zámìnu oznaèil za nepravdìpodobnou).
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení ¾alobce se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud vùbec ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. Rozsudek krajského soudu je velmi peèlivý a pøesvìdèivý, zabývá se zevrubnì v¹emi ¾alobními body a neponechává ¾ádné otázky nezodpovìzené.
[8] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu è. j. 28 Az 17/2012-10 ze dne 21. srpna 2012 ustanoven zástupce pro øízení JUDr. Josef Moravec, advokát, se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát a podle poslední vìty tohoto ustanovení advokát ustanovený jako zástupce krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì kasaèní stí¾nost) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka nákladù øízení zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Jiné úkony ustanovený zástupce neuplatnil. Pøiznaná èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena v pøimìøené lhùtì na jím uvedený úèet (è. l. 9).

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 soud