Source: http://kraken.slv.cz/2Azs166/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:08:36+00:00

Document:
2Azs166/2005
è. j. 2 Azs 166/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2005, è. j. 60 Az 43/2005-30,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-204/LE-B01-B03-2005, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. k), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce po¾ádal o azyl po pìti letech pobytu v Èeské republice, aby se vyhnul vyho¹tìní.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Za nesprávné pova¾uje posouzení soudu i ¾alovaného, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel byl èlenem S.J. a z dùvodù jeho nábo¾enského vyznání mu byla na Ukrajinì, ovládané pravoslavnou církví, upírána jeho pøirozená a nezadatelná práva. Nedostatek práva na svobodu nábo¾enského vyznání je jistým druhem perzekuce provádìné státním aparátem. K tomu upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ mù¾e být pronásledováním i pronásledování pocházející od nìkterých slo¾ek obyvatelstva nerespektujících zákony, pokud je jim takové chování státními orgány vìdomì tolerováno, èi nejsou schopny proti nìmu zajistit ochranu.
Dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování, nemìl dostateèné podklady pro rozhodnutí a nepøihlí¾el k omezené mo¾nosti ¾alobce zajistit dùkazy ke svému tvrzení. Soud pak tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Soud také nepøihlí¾el k procesním vadám provázejícím správní øízení-minimálnì k nedostateènému dokazování. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu pro nedostatky odùvodnìní. To v¹e jsou dùvody, pro které mìlo být správní øízení zopakováno.
Soud se také nedostateènì vypoøádal s posouzením pøeká¾ky vycestování, nebo» vùbec nevzal v úvahu situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Hrozí mu perzekuce, resp. administrativní ¹ikana proto, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl-to je zjevné ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003. Pøeká¾ka vycestování tedy u nìho mìla být shledána, ov¹em ¾alovaný ani soud se touto otázkou vùbec nezabývali.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v r. 2000 na vízum na 90 dnù, poté zde setrvával a pracoval nelegálnì do bøezna 2005, kdy byl zadr¾en policií a o azyl po¾ádal a¾ po rozhodnutí o správním vyho¹tìní; pøitom mu nic nebránilo po¾ádat o azyl døíve. Poukázal na znìní zákona a na judikaturu Nejvy¹¹ího správní soudu vyluèující v daném pøípadì posuzování azylových podmínek i pøeká¾ek vycestování.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ze dne 11. 3. 2005 sdìlil, ¾e v ÈR ¾ije od kvìtna 2000. K nábo¾enskému vyznání uvedl pravoslavnou církev-køes»anství a k dùvodùm opu¹tìní vlasti, ¾e jeho rodièe byli protestanti, on sám patøil ke S.J. a mìl s tím problémy. Na policii se neobracel, nebo» nevìdìl, kdo mu vyhro¾uje. Od J. ode¹el je¹tì pøed opu¹tìním Ukrajiny a obává se návratu kvùli vyhro¾ování ze strany vìøících, neví v¹ak jakého vyznání. Vlastnoruènì popsal dùvody ¾ádosti tak, ¾e se nemá kam vrátit, ne¾ije z nábo¾enských dùvodù s rodièi a ne¾ije ani se svou bývalou ¾enou. Pøi pohovoru pak doplnil, ¾e se s rodièi neshodl kvùli nábo¾enství, nìkdo mu vyhro¾oval a dvakrát byl zbit, neví kým, dostával výhru¾né dopisy. Neví v¹ak proè mu bylo vyhro¾ováno, domnívá se, ¾e kvùli nábo¾enství. Do Èeské republiky zaèal jezdit v r. 1998 nebo v r. 1999 za prací, v¾dy na pozvání, trvale je zde od kvìtna 2000. Pøíle¾itostnì pracoval a¾ do zadr¾ení policií. O azyl nepo¾ádal døíve proto¾e oèekával, ¾e se pomìry doma zlep¹í. Spis obsahuje rozhodnutí PÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2005 o ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu 3 let.
®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-204/LE-B01-B03-2005, podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. V rozhodnutí zhodnotil tvrzení stì¾ovatele se závìrem, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je správní vyho¹tìní a ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o azyl døíve.
V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì poukázal na poru¹ení procesních pøedpisù s tím, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, proto¾e mu tam hrozí nebezpeèí jak ze strany J., tak ze strany státních orgánù. Byl napaden a jeho pøípad mìl být posuzován podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak jako u nìho mìla být shledána pøeká¾ka vycestování. Pøi jednání soudu pouze odkázal na ¾alobu s tím, ¾e by chtìl, aby mu byl udìlen azyl.
Zákon o azylu v rozhodném znìní stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno, a to v § 16. V nìm je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu, je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti se správním vyho¹tìním. Stejnì tak nelze pochybovat o tom, ¾e o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve-v Èeské republice ¾il pøed podáním ¾ádosti trvale témìø pìt let, jeho pohyb ani mo¾nost jednání se státními orgány nebyly nijak omezeny. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Je zcela logické, ¾e skuteèná obava z pronásledování vede k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup, v daném pøípadì pìtileté prodlení a správní vyho¹tìní, nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. V ka¾dém pøípadì, je u stì¾ovatele plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS 2004 pod è. 244/2004 nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 349/2004). Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
Z toho dále plyne, ¾e ¾alovanému ani nelze vytýkat, ¾e nevedl dokazování k dùvodùm uvedeným v § 12 písm. b) zákona o azylu, a stejnì tak ani soudu, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Názor, ¾e pøi naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu, zastává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale (k tomu srovnej napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 a ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72). Je-li zcela nerozhodné tvrzení stì¾ovatele smìøující k naplnìní azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nepøichází v úvahu ani hodnocení tìchto kasaèních námitek. Nicménì je tøeba podotknout, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou znaènì nekonzistentní, nebo» v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e pøestal být èlenem S.J. je¹tì pøed opu¹tìním Ukrajiny a obával se útokù z jejich strany, kde¾to v kasaèní stí¾nosti se staví jejich souèástí a obává se útokù pro tuto pøíslu¹nost. Nelze ani vytýkat ¾alovanému nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, nebo» výrok správního rozhodnutí má v jeho dùvodech dostateènou oporu. Naplnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto rovnì¾ nepøichází v úvahu.
Kasaèní námitka smìøující proti nedostatkùm dùvodù napadeného rozsudku se týká pøeká¾ky vycestování. V rozhodnutí ¾alovaného o pøeká¾ce vycestování je v dùvodech uvedeno, ¾e se jí nezabýval, nebo» se vá¾e jen k rozhodnutí opøenému o ust. § 12 zákona o azylu. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e u nìho podmínky vyslovení pøeká¾ky vycestování jsou splnìny. Krajský soud k této ¾alobní námitce konstatoval, ¾e jde o výtku, která nemù¾e být úspì¹ná, nebo» o pøeká¾ce vycestování správní orgán nerozhodoval. Jde sice o struèné vypoøádání, nelze v¹ak tvrdit, ¾e krajský soud tuto ¾alobní námitku pominul. Lze jen doplnit, ¾e ust. § 28 zákona o azylu spojuje povinnost rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pouze k rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu, nikoliv s rozhodnutím o tom, ¾e udìlení azylu je vylouèeno pro naplnìní podmínek § 16 zákona. I k tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45 nebo rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 409/2004). Není dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, jestli¾e blí¾e nezdùvodnil postup, který v daném pøípadì ve prospìch stì¾ovatele vùbec nebylo mo¾né u¾ít. Není tak naplnìna ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 § 12
 Soud 
 Soud 
 § 47

Soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 28
 § 16
 § 103