Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/pravo-na-sudnu-ochranu/obsah-prava-na-spravodlivy-sudny-proces.html
Timestamp: 2020-07-13 14:43:02+00:00

Document:
Obsah práva na spravodlivý súdny proces | Právo na súdnu ochranu | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
17.2. 2011, 23:13 | najpravo.sk
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 11. 2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010)
Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom z 11. júna 2008, č.k. 1 C 136/2006-55 zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 16 750 Sk a trov konania. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Mal za to, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností, na ktorých je vytvorený násyp a vo vzťahu, ku ktorej sa dožaduje úhrady nájomného od odporcu, odporca ale tento násyp neužíva, naopak tento násyp je súčasťou vnútorného areálu navrhovateľa a jeho spoluvlastníka a odporca k tomuto násypu nemá prístup. Dospel preto k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti svojho nároku a preto jeho návrh ako neopodstatnený zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
Krajský súd v Košiciach na odvolanie navrhovateľa rozsudkom z 26. marca 2009, sp. zn. 3 Co 270/2008 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom v konaní. Mal za to, že navrhovateľ riadne nesplnil ani povinnosť tvrdenia, vyplývajúcu z ustanovenia § 101 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 241 ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p. a § 237 písm. f/ O.s.p., tvrdiac, že postupom súdov mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. V dovolaní namietal neúplnosť a nesprávnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, ktorý sa podľa jeho názoru nezaoberal účinne jeho námietkami a argumentmi uvedenými v odvolaní. Mal za to, že súdy sa pri hodnotení dôkazov dôsledne neriadili ustanovením § 132 O.s.p., dôsledne nezisťovali, za akým účelom zriadil odporca na jeho pozemku svah, komu tento svah slúži a kto má z neho úžitok. Podľa názoru navrhovateľa si súdy taktiež nesprávne vyložili pojem užívania pozemku. V dôvodoch dovolania podrobne rozoberal skutkový a právny stav veci.
Odporca navrhol dovolanie navrhovateľa zamietnuť.
V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, avšak len vtedy, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa
vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.).
So zreteľom na navrhovateľom tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia, že v prejednávanej veci mu súdom bola odňatá možnosť pred ním konať (§ 237 písm.f/ O.s.p.).
O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm.f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O taký prípad v prejednávanej veci nejde z dôvodu, že súdy pri prejednávaní a rozhodovaní veci postupovali v súlade s právnymi predpismi a navrhovateľovi neznemožnili uplatniť procesné práva priznané mu právnym poriadkom na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov.
Dovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že námietka dovolateľa týkajúca sa neúplnosti, resp. nedostatočnej odôvodnenosti písomného vyhotovenia rozhodnutia odvolacieho súdu nie je dôvodná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací súd zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože odvolací súd sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).
K námietke dovolateľa týkajúcej sa nesprávneho hodnotenia dôkazov súdmi, dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je vadou konania v zmysle § 237 O.s.p. Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu vecne nesprávne, no táto skutočnosť ešte sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. (pre úplnosť treba dodať, že nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je samostatným dovolacím dôvodom ani vtedy, keď je dovolanie procesne prípustné – viď § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p.).
Vzhľadom na uvedené možno preto zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ustanovenia § 238 O.s.p. a iné vady konania v zmysle § 237 O.s.p. neboli
dovolacím súdom zistené. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie navrhovateľa v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.
trovy konania mediácia verejné obstarávanie náhrada trov konania oslobodenie od súdnych poplatkov náhrada škody súdne poplatky úroky z omeškania rekodifikácia dokazovanie dedenie dovolanie ochrana osobnosti podielové spoluvlastníctvo exekúcia judikatúra premlčanie odvolanie bezpodielové spoluvlastníctvo manželov spotrebiteľ
Návštev: 12434830 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin

References: súd 
 § 142
 súd 
 § 219
 § 101
 § 224
 § 142
 § 241
 § 237
 § 132
 súd 
 § 238
 súd 
 súd 
 § 153
 súd 
 § 237
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 132
 súd 
 § 237
 súd 
 § 237
 § 241
 § 238
 § 237
 súd 
 § 218
 § 243