Source: http://kraken.slv.cz/4Azs397/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:24:36+00:00

Document:
4Azs397/2005
è. j. 4 Azs 397/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: F. B., zast. JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 6176, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 120/2004-18,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Pavle Kubièové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì osobnì dne 18. 5. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým bylo zastaveno øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è. j. OAM-1885/VL-10-08-2004. Napadeným rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o azylu )
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu plyne, ¾e Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 10. 2004, è. j. 61 Az 120/2004-17, ustanovil ¾alobci opatrovníka-S. M. 16, B. V odùvodnìní uvedl, ¾e zjistil, ¾e se ¾alobce na adrese, kterou uvedl (P. 3, B. 8/2544) nezdr¾uje a není znám jeho nynìj¹í pobyt a proto ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. opatrovníka. Ustanovení nabylo právní moci dne 25. 10. 2004.
Napadené usnesení bylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele (S. M. 16, B.) dne 22. 3. 2005, co¾ potvrdila osoba pøebírající po¹tu jménem opatrovníka vlastnoruèním lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení bylo opatrovníkovi stì¾ovatele doruèeno 22. 3. 2005, co¾ bylo úterý. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 23. 3. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý 5. 4. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-úterý-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného usnesení opatrovníkovi stì¾ovatele, tedy úterý dne 22. 3. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 5. 4. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ostravì osobnì a¾ dne 18. 5. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e zmìnit nic ta skuteènost, ¾e podle dokladu obsa¾eného na è.l. 20 spisu, bylo napadené usnesení doruèeno soudní doruèovatelkou stì¾ovateli dne 12. 5. 2005 (není uvedeno na jaké adrese), nebo» je tøeba vycházet z data doruèení usnesení opatrovníku stì¾ovatele, který mu byl krajským soudem pravomocnì ustanoven, tedy z data 22. 3. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 120/2004-18, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» lhùta pro její podání byla zme¹kána.
Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 6. 2005, è. j. 61 Az 120/2004-29, ustanovil stì¾ovateli k øízení o podané kasaèní stí¾nosti zástupce-JUDr. Pavlu Kubièovou, advokátku se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 6176.
Za situace kdy byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 29
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9