Source: http://kraken.slv.cz/2Afs127/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:25:32+00:00

Document:
2Afs127/2005
è. j. 2 Afs 127/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. N., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím V¹eteèkou se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Pardubicích, se sídlem Hronovická ul. 2700, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2005, è. j. 52 Ca 55/2004-41, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 7. 2005,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2005, è. j. 52 Ca 55/2004-41, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 7. 2005, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 52 Ca 55/2004-41), kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ( ¾alovaný ) ze dne 23. 9. 2004, è. j. 170231/04/248940/2632. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e ¾aloba brojila proti úkonu ¾alovaného, který nepøedstavoval rozhodnutí, tak¾e se jednalo o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné a ¾e správní øízení nemá oporu ve spisech, jeliko¾ pøedmìtná pohledávka ji¾ byla splacena a provedení dùkazu v tomto smìru stì¾ovatel navrhl. Napadené usnesení je rovnì¾ nepøezkoumatelné, jeliko¾ z nìj není patrno, co je exekuèním titulem, a správní rozhodnutí je nicotné. Stì¾ovatel takté¾ zpochybòuje pravomoc ¾alovaného a krajského soudu rozhodovat v této vìci. Stì¾ovatel navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, proto¾e postup krajského soudu pova¾uje za souladný se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e Finanèní úøad v Pardubicích exekuèním pøíkazem ze dne 7. 6. 2004, è. j. 118132/04/248940/2632, podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a), odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) pøikázal penì¾nímu ústavu, aby stì¾ovateli (jako daòovému ruèiteli) a¾ do vý¹e vykonatelného nedoplatku ve vý¹i 279 564 Kè nevyplácel penì¾ní prostøedky, neprovádìl na nì zapoètení a ani jinak s nimi nenakládal a aby tuto èástku odepsal z úètu a vyplatil ji správci danì.
Finanèní úøad v Pardubicích následnì shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 23. 9. 2004 nevyhovìl námitce stì¾ovatele proti tomuto exekuènímu pøíkazu (§ 73 odst. 8 daòového øádu).
Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 3 Afs 6/2003, konstatoval, ¾e se tento úkon sice svojí formou jeví jako rozhodnutí, nicménì obsahem rozhodnutím není, jeliko¾ se jedná o rozhodnutí spadající do oblasti výkonu práva, o kterém ji¾ bylo v jiném øízení pravomocnì rozhodnuto. Nedochází jím tedy k zakládání, zmìnì èi ru¹ení práv nebo povinností ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel se stal daòovým dlu¾níkem doruèením výzvy dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu a proti této výzvì se mohl bránit opravným prostøedkem ve správním a následnì i v soudním øízení, co¾ ostatnì také uèinil. Nemù¾e si proto pøístup k soudu osobovat v pøípadì, kdy ji¾ správce danì nerozhodoval o jeho právech a povinnostech, nýbr¾ pouze o zpùsobu jejich výkonu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice výslovnì uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., nicménì v projednávané vìci byla jeho ¾aloba odmítnuta. Podstatu stí¾nostních námitek je za tìchto okolností nutno podøadit pod dùvod pøedvídaný ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je pro svoji specialitu tøeba aplikovat pøednostnì.
Jak vyplývá ze shora provedené rekapitulace, spornou právní otázkou je v daném pøípadì posouzení toho, zda rozhodnutí správce danì o námitkách proti exekuènímu pøíkazu vydanému podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu podléhá soudnímu pøezkumu.
V této otázce soud vycházel ze skuteènosti, ¾e se touto problematikou ji¾ zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 2 Afs 81/2004 (in: è. 791/2006 Sb. NSS), a to právì z dùvodu, ¾e se odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Afs 6/2003, o který se v napadeném usnesení argumentaènì opíral krajský soud.
V citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu-od kterého soud neshledal ¾ádný racionální dùvod jakkoliv se odchýlit-je pøedev¹ím uvedeno, ¾e nutnost soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech daòové exekuce je dána ji¾ ústavními kautelami, vyplývajícími zejména z èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny toti¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pøitom ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e provedením daòové exekuce dochází k zásahu (pøinejmen¹ím) do vlastnického práva podle èl. 11 Listiny, a to ve smyslu-podle typu exekuce-zániku vlastnického práva k urèité penì¾ní hodnotì (pøikázání pohledávky, srá¾ka ze mzdy) èi k movité nebo nemovité vìci, k jejímu¾ prodeji mù¾e dojít. Za daných okolností proto soudní pøezkum tìchto rozhodnutí vylouèen být nemù¾e.
Dal¹í podpùrný argumentaèní potenciál plyne ze srovnání exekuèního øízení vedeného v civilním a v daòovém øízení. Právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích. V daném pøípadì obèanský soudní øád v èásti ¹esté (§ 251 a násl.) velmi podrobnì upravuje výkon rozhodnutí, pøièem¾ z této úpravy vyplývá, ¾e rozhodování o výkonu rozhodnutí je zásadnì dvojinstanèní (zejm. § 254 odst. 4 o. s. ø.), a ¾e projednání odvolání a rozhodnutí o nìm se øídí pravidly tzv. úplné apelace (viz Bure¹/Drápal/Krèmáø/Mazanec: Obèanský soudní øád-komentáø, II. díl, 6. vyd., C. H. Beck, 2003, str. 1172). Navíc, v tìchto vìcech o. s. ø. pøipou¹tí rovnì¾ pou¾ití dovolání, tzn. mimoøádného opravného prostøedku (§ 238 o. s. ø.). Zmínìnému po¾adavku racionality a bezrozpornosti by proto zjevnì odporovalo, pakli¾e by byl pøezkumný re¾im obou zmínìných typù exekuèního øízení upraven procesnì zásadnì odli¹ným zpùsobem, jakkoliv je zároveò zøejmé, ¾e správní ¾alobu nelze pova¾ovat za opravný prostøedek proti správním rozhodnutím, nebo» pøedstavuje nikoliv pokraèování v øízení pøedchozím, nýbr¾ kvalitativnì odli¹ný typ øízení vedeného pøed jiným typem orgánu veøejné moci. K tomu je ostatnì pøípadné i pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 73 odst. 7 daòového øádu se pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu, tak¾e i z toho dùvodu se pøípadné úvahy o zásadní odli¹nosti obou procesních re¾imù jeví jako iracionální.
Nejvy¹¹í správní soud proto, respektujíc hierarchické uspoøádání vnitrostátního právního øádu, dospívá k závìru danému argumentaèním soubìhem citovaných ústavních kautel a komparací se srovnatelnou úpravou v civilním øízení a vyús»ujícímu ve výsledek, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Jak ji¾ ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi
øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn, ¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení, vycházející z právního názoru opaèného, tzn. ze závìru, ¾e se pøi rozhodování o námitkách proti exekuènímu pøíkazu nejednalo o rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující veøejná subjektivní práva stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jedná se nutnì o usnesení nezákonné, které Nejvy¹¹í správní soud pro naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) musel zru¹it. Proto toto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za tìchto okolností se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 soud 
 § 65
 § 57
 soud 
 § 103
 § 103
 § 73
 soud 
 soud 
 § 254
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud