Source: http://kraken.slv.cz/1Azs173/2017
Timestamp: 2018-06-21 10:31:46+00:00

Document:
1Azs173/2017
1 Azs 173/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. C. O., zastoupený Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2014, è. j. MV-140870-7/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 10 A 74/2014-50,
[1] Rozsudkem ze dne 19. 4. 2017, è. j. 10 A 74/2014-50, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2014, è. j. MV-140870-7/SO-2011, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 18. 11. 2011, è. j. OAM-8946-15/MC-2010 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto bylo rozhodnuto o zru¹ení platnosti ¾alobcova povolení k trvalému pobytu, a dále byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz.
[2] Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009, è. j. 11 To 87/2009-932, byl ¾alobce odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 10 let nepodmínìnì pro spáchání trestného
èinu nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù dle § 187 odst. 4 trestního zákona, kterého se dopustil dne 5. 9. 2008 uskuteènìním dodávky 164,783 g kokainu do Èeské republiky ve spojení s organizovanou skupinou.
[3] Prvostupòovým rozhodnutím dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù zru¹il správní orgán ¾alobci povolení k trvalému pobytu a udìlil mu výjezdní pøíkaz na 30 dnù od propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» na základì vý¹e uvedeného odsouzení ¾alobce je dle správního orgánu zøejmé, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek.
[4] ®alovaná shora oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce jako nedùvodné a potvrdila prvostupòové rozhodnutí.
[5] Závìry ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou k mìstskému soudu, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl.
[6] Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce uèinil výhradním ¾alobním bodem výklad pojmu naru¹uje v ustanovení § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, èím¾ je dán rozsah soudního pøezkumu.
[7] Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e prostým jazykovým výkladem pojmu naru¹uje by bylo mo¾né dovozovat, ¾e tento pojem v ustanovení vyjadøuje prùbìh s nedokonèeným nebo opakovaným dìjem. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Soudního dvora EU (SD EU) v¹ak mìstský soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e pou¾ití jazykového výkladu pøi interpretaci právní normy není výhradní, nýbr¾ výchozí výkladovou metodou, a v pøípadì pøedmìtného ustanovení je nutno pøistoupit té¾ k výkladu teleologickému a zkoumat úmysl zákonodárce a úèel daného ustanovení s pøihlédnutím k judikatuøe soudù.
[8] Mìstský soud vyhodnotil, ¾e pojem naru¹uje se nevztahuje primárnì k jednání cizince, nýbr¾ k následkùm jeho jednání. Mìstský soud vyjádøil, ¾e pojem naru¹uje veøejný poøádek nelze vykládat jako po¾adavek na trvající nebo opakované jednání cizince proti zákonem chránìným zájmùm, ale jako nadále existující stav nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku, je¾ je dán pøedchozím jednáním cizince, by» ojedinìlým, av¹ak natolik záva¾ným, ¾e jsou dány pøedpoklady pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona.
[9] Rozhodným kritériem pro aplikovatelnost citovaného ustanovení mìstský soud shledal povahu jednání cizince, konkrétnì to, zda nadále pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, a to bez ohledu na skuteènost, zda se cizinec takového jednání dopustil jednorázovì nebo opakovanì. Uzavøel, ¾e správní orgány aplikovatelnost ustanovení posoudily správnì, a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[10] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[11] V úvodu uvádí své pøesvìdèení o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítá, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, nebo» správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a dále byl poru¹en § 2 odst. 3 a 4 správního øádu, nebo» správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a ne¹etøily oprávnìné zájmy ¾alobce. Mìstský soud pak dle ¾alobce pøevzal názor správních orgánù, aèkoli zji¹tìné skuteènosti ukazovaly na odli¹ný závìr.
[12] Stì¾ovatel dále pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména s námitkou nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek. S odkazem na nále¾itosti odùvodnìní formulované judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyjadøuje stì¾ovatel svùj názor, ¾e mìstský soud nedostál zejména po¾adavkùm na pøesvìdèivost a pøezkoumatelnost svého rozhodnutí, jestli¾e konkrétnì formulované námitky stì¾ovatele nezpochybnil vlastní úvahou, ale pouze odkazem na pøedchozí rozhodnutí správních orgánù.
[13] Rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo dle stì¾ovatele ve vztahu k nebezpeèí pro veøejný poøádek nále¾itì individualizováno. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nestaèí jediné poru¹ení zákona, aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e ze strany cizince docházelo k záva¾nému naru¹ování veøejného poøádku. Dané ustanovení bylo dle stì¾ovatele aplikováno nedbale, v rozporu s judikaturou a bez nále¾ité individualizace pøípadu. Zejména otázka toho, zda úèastník øízení vùbec naru¹il veøejný poøádek, a to záva¾nì a opakovanì. Stì¾ovatel k tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, dle kterého je nadto i v pøípadì zji¹tìného naru¹ení veøejného poøádku tøeba brát v úvahu individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Správní orgány v¹ak dle stì¾ovatele na zji¹tìní podstatných okolností zcela rezignovaly a pobyt stì¾ovatele a jeho zázemí na území ÈR prakticky ignorovaly. Stì¾ovatel dále s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e je tøeba zohlednit, kdy k trestné èinnosti do¹lo, zda dr¾itel pobytového oprávnìní vedl od té doby øádný ¾ivot, pøièem¾ za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku nelze pova¾ovat jakékoli protiprávní jednání cizince (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 As 73/2011-146, a ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34).
[14] Stì¾ovatel pøipustil, ¾e drogovou trestnou èinnost je tøeba pova¾ovat za záva¾nou, odmítl v¹ak, ¾e by její spáchání automaticky znamenalo naru¹ení veøejného poøádku. Správní orgány se dle stì¾ovatele vùbec nezabývaly rolí stì¾ovatele v trestné èinnosti, za kterou byl odsouzen, jaká byla spoleèenská nebezpeènost jeho jednání a jak se projevoval v prùbìhu øízení. Správní orgány také nijak nehodnotily dobu, která od odsuzujícího rozsudku uplynula, chování stì¾ovatele po odsouzení, ani dal¹í aspekty jeho protiprávní èinnosti.
[15] Závìrem stì¾ovatel napadá posouzení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a rovnì¾ tak dùvodùm, které k vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu vedly. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e provedené posouzení bylo nepøimìøené a neodpovídalo situaci ani zji¹tìným skuteènostem, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, kde jsou v návaznosti na pøedcházející judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech formulovány podmínky pro pøezkum zru¹ujícího rozhodnutí ve vztahu k povolení k pobytu. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e nyní na území pobývá ve spoleèné domácnosti se svou partnerkou a nezletilým potomkem, co¾ dokládá dokumenty pøilo¾enými ke kasaèní stí¾nosti. Dále uvádí, ¾e v ÈR ¾ije dlouhou dobu, od posledního vytýkaného provinìní uplynula znaèná doba a od tohoto odsouzení ¾ije øádným ¾ivotem a má na území ÈR vytvoøeno pevné zázemí. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøimìøenost rozhodnutí mìly správní orgány zkoumat i bez návrhu, faktory rozhodné pro posouzení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu v¹ak byly zcela ponechány stranou a nebyly uèinìny ani ¾ádné relevantní kroky k tomu, aby byly správními orgány zji¹tìny. Je tomu tak pokud jde o dobu pobytu stì¾ovatele na území, jeho vazby na dal¹í obèany ÈR, pøítomnost rodinných pøíslu¹níkù èi zdravotní stav stì¾ovatele. Rozhodnutí správních orgánù je nutno v tomto ohledu pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[16] ®alovaná se k vìci vyjádøila pøípisem ze dne 26. 7. 2017, ve kterém vyjádøila pøesvìdèení o zákonnosti napadeného rozsudku a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[17] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, na základì posouzení uvedeného ní¾e v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[19] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[20] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítal, a to nejprve obecnì, a poté ve spojení s otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a dùvodùm, které k vydání rozhodnutí o zru¹ení pobytového oprávnìní vedly. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel dopad rozhodnutí do svého soukromého a rodinného ¾ivota v ¾alobì nenamítal, krajský soud proto nemìl dùvod se touto námitkou zabývat. Kasaèní námitka je nedùvodná. V odpovìdi na obecnou námitku soud uvádí, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnou vadou, která by zakládala jeho nepøezkoumatelnost.
[21] Námitku poru¹ení § 2 odst. 3 a 4 a § 3 správního øádu, námitku nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek a námitku, ¾e spáchání drogové trestné èinnosti automaticky neznamená naru¹ení veøejného poøádku, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ani jedna z tìchto námitek nebyla obsahem ¾aloby.
[22] Klíèovou a jedinou pøípustnou kasaèní námitkou bylo napadení výkladu pojmu naru¹uje , resp. stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù nelze zru¹it povolení k trvalému pobytu pro jednorázové naru¹ení veøejného poøádku, jako tomu bylo v jeho pøípadì, ale ¾e formulace zákona vy¾aduje, aby k takovému naru¹ení do¹lo opakovanì. Stì¾ovatel tak touto jedinou pøípustnou kasaèní námitkou nenapadá závìr o tom,
¾e svým jednáním naru¹il veøejný poøádek, ale zpochybòuje mo¾nost aplikace § 87l odst. 1 písm. a), resp. zákonnost zru¹ení svého povolení k trvalému pobytu za pouhé jednorázové naru¹ení veøejného poøádku.
[23] Podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù [m]inisterstvo rozhodnutím zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení ohro¾uje bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, není-li zahájeno øízení o správním vyho¹tìní .
[24] Je zøejmé, ¾e pojem naru¹uje svým tvarem ve vidu nedokonavém naznaèuje nedokonèený èi opakovaný dìj. Navazující závìr o po¾adavku opakování èi nedokonèenosti naru¹ení veøejného poøádku pro u¾ití pøedmìtného ustanovení v¹ak vychází výhradnì z jazykového výkladu právních norem, který je dle konstantní judikatury Ústavního soudu, na kterou mìstský soud správnì odkázal, nedostaèující. Citovaná judikatura naopak zdùrazòuje význam smyslu a úèelu právních norem, k jejich¾ prvotnímu pøiblí¾ení má text normy slou¾it (srov. napø. nález pléna Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97).
[25] Smysl a význam rozebíraného ustanovení je tøeba hledat v ochranì spoleènosti pøed naru¹ením èi naru¹ováním veøejného poøádku. Rozhodným kritériem pro aplikovatelnost tohoto ustanovení proto pøedstavuje povaha jednání cizince, tedy posouzení, zda toto jednání pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 As 73/2011-146 a èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù), a to bez ohledu na skuteènost, zda se cizinec takového jednání dopustil jednorázovì nebo opakovanì. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu, ¾e opakovanost nebo trvání ne¾ádoucího jednání cizince tak není jedinou podmínkou pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. V nynìj¹ím pøípadì je mo¾no zdùraznit, ¾e opakovanost jednání nejen ¾e není výslovnì po¾adována, ale stì¾ovatel k opakování ani nemìl pøíle¾itost, nebo» je od odsouzení za toto jediné jednání ve výkonu trestu odnìtí svobody, pøièem¾ tato skuteènost nemù¾e být na pøeká¾ku aplikace ustanovení na ochranu proti naru¹ení veøejného poøádku.
[26] Pokud jde o povahu pøedmìtného jednání, je tøeba konstatovat, ¾e se jednalo o záva¾nou drogovou trestnou èinnost, konkrétnì pa¹ování kokainu v rámci organizované skupiny pùsobící na území více státù, za které byl stì¾ovatel odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v délce 10 let. K povaze drogové trestné èinnosti se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2017, è. j. 2 Azs 50/2017-45, kde konstatoval, ¾e prodej pervitinu pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Obdobnì lze v nyní rozebíraném pøípadì drogovou trestnou èinnost stì¾ovatele, tj. distribuci znaèného mno¾ství kokainu, za kterou byl pravomocnì odsouzen, jednoznaènì oznaèit za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù (srov. té¾ rozsudek ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 Azs 65/2017-31).
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány i krajský soud øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudily jednání stì¾ovatele jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, v dùsledku nìho¾ stì¾ovatel splnil podmínku pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[28] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 soud 
 § 187
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 103
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 104
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 60
 § 120
 soud