Source: http://kraken.slv.cz/4Azs78/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:31:34+00:00

Document:
4Azs78/2017
4 Azs 78/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2015, è. j. OAM-510/ZA-ZA14-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2017, è. j. 4 Az 5/2015-55,
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2015, è. j. OAM-510/ZA-ZA14-K01-2014, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobce se zdr¾uje na území ÈR od roku 1999, pravidelnì v¹ak zemi pùvodu nav¹tìvoval. O mezinárodní ochranu ¾ádal v ÈR v minulosti ji¾ dvakrát, v roce 2014 byl rozhodnutím trestního soudu vyho¹tìn na dobu tøí let za øízení pod vlivem alkoholu. Poté ¾alobce opìt po¾ádal o mezinárodní ochranu. Uvedl, ¾e v devadesátých letech mìl na Ukrajinì problémy s mafiány a poté jej policie ¾ádala, aby se stal jejím informátorem, co¾ odmítl. Na to mu prý bylo sdìleno, ¾e skonèil . Dle sdìlení pøátel se po ¾alobci v místì jeho ukrajinského bydli¹tì ptali . Na Ukrajinu se vracet nechce, nebo» tam nemá kde bydlet, v zemi je korupce a váleèný stav, navíc má v Èesku pøítelkyni, která je také ukrajinská obèanka.
[2] Mìstský soud rozsudkem ze dne 26. 3. 2017, è. j. 4 Az 5/2015-55, (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl pro její nedùvodnost.
[3] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek chybnì dovozuje, ¾e i pøes radikální zmìnu pomìrù na pøelomu let 2014/2015 bylo mo¾né v azylových øízeních vyu¾ívat star¹ích zpráv, tj. zpráv z pøed-majdanovského období ; dále pak ¾e napadený rozsudek se chybnì omezuje na konstatování, ¾e aktuálnì (tj. a» ji¾ k lednu 2015 èi k bøeznu 2017) se konflikt na východì Ukrajiny omezuje na východní èást této zemì, ani¾ bere v potaz hrozbu jeho roz¹íøení, která se v souèasné dobì jeví zhruba stejnì aktuální jako pøed 2 lety, a rozhodnì ji nelze pova¾ovat za za¾ehnanou ; koneènì ¾e napadený rozsudek chybnì ztoto¾òuje pojem soukromého ¾ivota s ¾ivotem rodinným a stejnì jako ¾alovaný fakticky redukuje právo na soukromý ¾ivot na mo¾nost sou¾ití s rodinnými pøíslu¹níky a opomíjí tak faktory jako je délka mého dosavadního pobytu v ÈR, znalost jazyka, míra vazeb k Ukrajinì aj. .
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikaturní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
[7] Stì¾ovatel neuvádí, v èem jeho stí¾nost pøesahuje podstatnì jeho vlastní zájmy a dùvody pro pøijatelnost neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud.
[8] K námitce neaktuálnosti zpráv pou¾itých pøi azylovém øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto otázkou se ji¾ zabýval a judikoval, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71).
[9] V daném pøípadì není dùvodu pochybovat o objektivitì zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 16. 4. 2014, ze dne 29. 5. 2014 a ze dne 1. 8. 2014, Informace Zastupitelského úøadu Kyjev ze dne 10. 3. 2014, Zprávy CRS pro Kongres USA, Steven Woehrel ze dne 24. 3. 2014, Výroèní zprávy Freedom House z ledna 2014, Zpráv o stavu lidských práv na Ukrajinì Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva ze dne 15. 6. 2014 a 16. 9. 2014 a rovnì¾ z aktuálního znìní Infobanky ÈTK: Zemì svìta, Ukrajina (v¹echny souèástí správního spisu). Jak zdroje, tak obsa¾ené (zji¹tìné) informace splòují v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky.
[10] Co se týèe samotné otázky neaktuálnosti zji¹tìných informací, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je aktuálnost zcela pøimìøená tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 6. 10. 2014, pøièem¾ samotné správní rozhodnutí bylo vydáno dne 16. 1. 2015. Je tedy naprosto zøejmé, ¾e ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo z informací, jejich¾ stáøí bylo (pøevá¾nì) pouze nìkolik mìsícù. Nadto je mo¾né poukázat na to, ¾e dne 13. 1. 2015 stì¾ovatel podepsal protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí, pøièem¾ nenavrhl ¾ádné jejich doplnìní ani ¾ádný z tìchto podkladù nerozporoval.
[11] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se mo¾ného roz¹íøení ozbrojeného konfliktu na území Ukrajiny a s tím i ohro¾ení jeho osoby, je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, pokraèování publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS), podle které nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouhá existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on (blí¾e viz rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, è. 1840/2009 Sb. NSS).
[12] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. i v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Azs 239/2015-26, kde konstatoval, ¾e Na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na Ukrajinì bylo mìsto Borispol, které se nachází v Kyjevské oblasti tj. v severní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèeno. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e konflit se mù¾e v budoucnu roz¹íøit i na dal¹í oblasti Ukrajiny, jde o nièím nepodlo¾enou spekulaci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací èinnosti mnohokrát zabýval otázkou zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota a tím, za jakých situací by tento zásah pøedstavoval poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky podle § 14a zákona o azylu (napø. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71) V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, ¹. j. 9 Azs 5/2009-65, pak zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, http://echr.coe.int) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98) .
[14] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takovou výjimeènou situaci, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR byla nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nejedná. Samotný dlouholetý pobyt na území ÈR (podobnì jako znalost èeského jazyka a nezaji¹tìní ubytování v zemi pùvodu) takový dùvod nepøedstavují a jiné konkrétní okolnosti stì¾ovatel neuvedl. Nelze té¾ pøehlédnout fakt, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal stì¾ovatel a¾ ve chvíli, kdy mu reálnì hrozilo nucené opu¹tìní ÈR v dùsledku pravomocnì ulo¾eného trestu vyho¹tìní. Pokud v¹ak stì¾ovatel hodlá svùj rodinný a soukromý ¾ivot rozvíjet v Èeské republice, pak by se mìl sna¾it (po vypr¹ení ulo¾eného trestu vyho¹tìní) upravit svùj pobytový status dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, nikoli dle zákona o azylu.
[15] V posuzovaném pøípadì se tedy nejedná o právní otázky, které by nebyly v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹eny, nebo by k nim bylo pøistupováno rozdílnì, a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly potøebu judikaturního odklonu. Závìry mìstského soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozsudek neobsahuje vady, které by mìly dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøistoupil k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾nosti a ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost.
[17] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120