Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1081/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:50:27+00:00

Document:
3 VSPH 1081/2013-A-12
KSPH 35 INS 15673/2013 3 VSPH 1081/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem 257 21 Mra 14, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 35 INS 15673/2013-A-7, ze dne 7. ervna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 35 INS 15673/2013-A-7, ze dne 7. ervna 2013 se m Č n í tak, že se insolvenní návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením .j. KSPH 35 INS 15673/2013-A-7 ze dne 7.6.2013 odmítl insolvenní návrh dlužníka Petra anonymizovano (dále jen dlužník).
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že insolvenním návrhem dlužníka dorueným soudu dne 3.6.2013 bylo zahájeno insolvenní ízení.
Soud vycházel z toho, že podle § 103 insolvenního zákona (dále jen IZ) musí být v insolvenním návrhu kromČ obecných náležitostí uvedeny také rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. K tomu citoval § 3 odst. 1 a 2 IZ vymezující zákonné znaky úpadku ve formČ insolvence.
V daném p ípadČ soud shledal, že insolvenní návrh neobsahuje žádné skutenosti, které by osvČdovaly dlužník v úpadek, když v bodČ . 6 formulá e návrhu na oddlužení dlužník pouze obecnČ konstatoval, že má závazky u více vČ itel déle než 30 dní po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit déle než 3 mČsíce. Návrh postrádá vysvČtlení vzniku závazk , jejich úelu i toho, na co dlužník finanní prost edky použil. Tyto nedostatky dlužník nezhojil ani p ílohami návrhu.
Soud tak dospČl k závČru, že v ízení nelze pokraovat, protože insolvenní návrh dlužníka postrádá vylíení základních rozhodujících skuteností osvČdujících jeho úpadek, a proto podle § 128 odst. 1 IZ návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Namítal, že v bodČ . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení uvedl skutenosti, které osvČdují jeho úpadek, když oznail vČ itele Profidebt, s.r.o., v i kterému má závazek ve výši 378.293,25 K splatný dne 23.3.2009 a vČ itele Bohemia Faktoring, s.r.o. v i kterému má závazek ve výši 30.273,06 K splatný dne 18.11.2011. Tím prokázal mnohost vČ itel a skutenost, že jeho závazky jsou déle než 30 dn po splatnosti, když insolvenní návrh vyhotovil dne 20.5.2013. Zárove tím prokázal, že uvedené závazky není schopen plnit, nebo je neplní déle než 3 mČsíce. Tyto skutenosti však soud prvního stupnČ v od vodnČní napadeného usnesení v bec nezmi uje. Podle dlužníka z hlediska vylíení skuteností osvČdujících úpadek nejsou podstatné údaje o vzniku závazk , jejich úelu a skuteném využití finanních prost edk , jejichž absenci mu soud prvního stupnČ vytkl.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami, kterými jsou v p ípadČ insolvenního návrhu podaného dlužníkem zejména seznamy majetku, závazk a zamČstnanc dlužníka uvedené v § 104 IZ. Nezbytnou obsahovou náležitostí insolvenního návrhu (a již je podáván dlužníkem nebo jeho vČ itelem) je podle § 103 odst. 2 IZ vždy i uvedení konkrétních rozhodujících skuteností, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout ešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak uinit návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i (§ 391 odst. 3 IZ), a to souasnČ s insolvenním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenního návrhu pak m že využít kolonku . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení, v níž musí-v souladu s náležitostmi insolvenního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ-vyplnit nejen údaj o tom, eho se insolvenním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), a ale také musí uvést d vod tohoto návrhu, tj. vylíit rozhodující skutenosti, které jeho tvrzený úpadek i hrozící úpadek osvČdují.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závČr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzav ít, že dlužník má více vČ itel (nejménČ dva), kte í v i nČmu mají pohledávky (v i nimž má penČžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenní návrh tak musí obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka ve formČ insolvence, nejen konkrétní údaje o vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek, a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je úpadku. K tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-usnesení sen.zn. 29 NSýR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen.zn. 29 NSýR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen.zn. 29 NSýR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012).
Jakkoli povinnost vylíit skutenosti osvČdující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 vskutku nelze mít za splnČnou tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu, je soudní praxe ustálena v závČru, že takové skutenosti m že dlužník-navrhovatel nabídnout i prost ednictvím p ipojeného ádného seznamu majetku a závazk . Jinak eeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkovČ úpadku i hrozícím úpadku, jež jeho insolvenní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vČ itelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových pomČrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazk , které spolu s insolvenním návrhem (co jeho obligatorní p ílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) p edložil. To však za p edpokladu, že tyto seznamy jsou ádné, tj. opat ené náležitostmi p edepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném smČru) p ihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že soudu byl dne 3.6.2013 doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i, v jehož kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu dlužník vyznail, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skuteností osvČdujících jeho tvrzený úpadek dlužník uvedl, že má v i vícerým vČ itel m závazky déle než 30 dn po lh Č splatnosti, které není schopen plnit, nebo je neplatí déle než 3 mČsíce. Jde nap . o závazek v i vČ iteli Profidebt, s.r.o., IýO 27221971, ve výši 378.293,25 K splatný dnem 23.3.2009 (exekuce na ízena dne 3.8.2012) a o závazek v i vČ iteli Bohemia Faktoring, s.r.o., IýO 27242617, ve výši 30.273,06 K splatný dnem 18.11.2011.
Z uvedeného je z ejmé, že dlužník v insolvenním návrhu oznail, specifikoval své závazky v i 2 oznaeným vČ itel m, tato závazky vyíslil a uvedl i údaje o jejich splatnosti (d vod tČchto a dalších svých závazk s úplným oznaením všech svých vČ itel vyznail v p ipojeném seznamu závazk ). Z tČchto tvrzení plyne, že závazky dlužníka v i vícerým vČ itel m jsou po lh tČ splatnosti nikoli jen 30 dn , ale dokonce déle než 3 mČsíce, a tím je dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ nastolena domnČnka, že jejich úhrady není dlužník schopen. Tuto domnČnku nic nevyvrací, když dlužník podle svých tvrzení a ádného seznamu majetku žádný majetek nevlastní a jeho p íjem (mzda v isté výši cca 12.700,-K) na úhradu oznaených závazk zjevnČ nestaí.
Z tČchto d vod dospČl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupnČ k závČru, že dlužník nabídl ve svém insolvenním návrhu dostatená skutková tvrzení pro závČr, že se nachází v úpadku ve formČ insolvence dle § 3 odst. 1 IZ, a že tudíž tento návrh nevykazuje nedostatky bránící pokraovat v ízení, pro nČž by jej bylo namístČ dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil tak, že se insolvenní návrh neodmítá.
Pouení: Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím Krajského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 § 3
 soud 

Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 390
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 § 3
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 § 239
 § 240