Source: http://kraken.slv.cz/2Azs74/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:43:00+00:00

Document:
2Azs74/2008
2 Azs 74/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. D., zast. Mgr. Simonou Kiselovou, advokátkou se sídlem v Karviné, Karola ¦liwky 125, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2007, è. j. OAM-1-769/VL-07-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2008, è. j. 62 Az 27/2007-17,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e z postupu ¾adatele bylo patrné, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelovy námitky ohlednì toho, ¾e mu nebylo poskytnuto v øízení pøed správním orgánem pouèení v jeho rodném jazyce, nemohou být pova¾ovány za pøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil ve formì øádnì vymezených ¾alobních bodù v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (jedná se o námitky týkající se správního øízení). Nad tento rámec lze dodat, ¾e ve správním spise se ve¹kerá stì¾ovatelem podepsaná pouèení v mongol¹tinì nacházejí a v prùbìhu správního øízení byl stì¾ovateli k dispozici rovnì¾ tlumoèník. V ostatním shledal zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Výslovnì sice uvádí, ¾e rovnì¾ argumentuje dùvody spadajícími pod písm. a) citovaného ustanovení, nicménì ve skuteènosti nebrojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem, ale toliko proti tomu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pøípadu.
Stì¾ovatelovy námitky spoèívají konkrétnì v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem nemohl stì¾ovatel uplatnit a navrhovat dùkazy. Nebylo-li správnì provedeno dokazování pøed správním orgánem, mohla být tato vìc napravena je¹tì pøed krajským soudem, nicménì ani zde se stì¾ovateli nedostalo nápravy. Stì¾ovatel shodnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav vìci a nezohlednil v¹echny skutkové okolnosti.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na fakticky jedinou námitku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud byla ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Není tak pravda, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e mìlo být provedeno dokazování ohlednì azylovì relevantních dùvodù (stì¾ovatel ostatnì ani nikterak nekonkretizuje, jaké dùkazy mìly být provedeny, rovnì¾ neuvádí, co by tyto dùkazy osvìdèily).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na jedinou pøípustnou námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104