Source: http://jinepravo.blogspot.com/2012_03_01_archive.html
Timestamp: 2013-05-23 02:30:38+00:00

Document:
JINÉ PRÁVO: březen 2012
Právo a literatura,
hokejové fanoušky varoval, že střílet od modré čáry se bude poměrně často. První skupinu případů, v nichž
je použito slovo diskriminace, jsou případy, které se týkají nerovného zacházení
v oblasti hospodářské či ekonomické. Např. v judikatuře ústavního
soudu i nejvyššího správního soudu takových případů najdeme řadu. Mezi
nejznámější zástupce této skupiny patří asi kauza tzv. cukerných kvót[1], a
případy zvýhodněného jízdného na MHD[2] či
případy namítané diskriminace při platbě kreditní kartou či stravenkami[3][4].
Druhou, tradiční skupinu případů,
v nichž se vyskytuje pojem diskriminace, jsou případy týkající se
nerovného zacházení s jednotlivci – osobami na základě zapovězených důvodů,
typicky rasy, pohlaví, zdravotního postižení, věku atd. Společným jmenovatelem
těchto případů je lidská důstojnost, resp. zásah do lidské důstojnosti způsobený
nerovným zacházením.[5]. Důvody rozlišování mezi jednotlivci se
postupem času staly zakázanými právě na základě svého potenciálu způsobit jednotlivci
nežádoucí intruzi do důstojnosti[6].
Mezi všemi zakázanými důvody, které náš antidiskriminační zákon staví zdánlivě
na stejnou úroveň, má dle mého soudu největší potenciál intruze zejm. důvod
etnicity[7] resp.
rasy, následovaný genderem a zdravotním postižením[8]. Právě
poměrně značně rozsáhlá rodina případů diskriminace, při které došlo k porušení
lidské důstojnosti, tvoří páteř antidiskriminačního práva v užším smyslu. Diskriminace spjatá s lidskou důstojností, resp. diskriminace jako podmnožina
důstojnosti je esenciálním stavebním kamenem antidiskriminačního práva. Diskriminaci spjatou s lidskou důstojností najdeme právě proto kromě veřejného práva i v právu
soukromém. Antidiskriminační zákon či obecně antidiskriminační legislativa je
potom podle mne jakýmsi zpozitivněním či "připojištěním" legislativce pro prozáření
principů důstojnosti a nediskriminace vyplývající ze základních práv a svobod.
Další oblastí, ve které je často
používáno slovo diskriminace, je Evropské právo, resp. její primární pramen
Smlouva o fungování Evropské unie (dále jen SFEU) jako norma s přímým horizontálním
účinkem. Je otázkou, zda v dnešním kontextu evropského práva má právo na
rovné zacházení spíše hospodářskou či důstojnostní povahu[9].
Články SFEU (čl. 18, čl. 36, 37, 45 aj.) inklinují
k zákazu diskriminace spíše hospodářské povahy. V kontextu dnešní EU a
vývoje práva na rovné zacházení si však umím představit, že čl. 18, zakazující obecně
diskriminaci z důvodu státního občanství, má i důstojnostní přesah.
Samostatnou pozornost si zaslouží čl. 19, zakazující diskriminaci z důvodů
přímo spjatých s lidskou důstojností. Na otázku, zda diskriminace vyskytující se v souvislosti s právem EU má více důstojnostní či hospodářskou povahu, nelze správně odpovědět. Obsahuje obojí přístup.
Poslední oblastí, kde je poměrně
často používáno slovo diskriminace, je oblast mocenského působení státu vůči
jednotlivci, tedy oblast vertikálních právních vztahů. Otázkou zůstává, zda i
zde můžeme hovořit o diskriminaci, pokud zároveň nedochází k intruzi do
důstojnosti jednotlivce, jinými slovy můžeme-li nazývat diskriminací nerovné
zacházení s jednotlivci ze strany moci státu, a zároveň toto nerovné
zacházení nemá nic společného s lidskou důstojností. Diskriminací je v této
skupinně obecně nazývána nerovnost v základních právech a svobodách lidí,
přičemž nerovnost se nezakládá na některém tradičně s důstojností spjatých
důvodů (např. ne na rase, ale na tom, je-li někdo zaměstnancem státního či
soukromého sektoru[10]),
ale na důvodech, které nejsou z podstaty racionální. Zatímco v soukromém
právu je iracionální rozlišování skoro až jeho imanentní součástí, ve veřejném
právu iracionální rozlišování není možné. Pokud bychom problém posunuli dále, můžeme
dojít k imperativu rovnosti všech před zákonem. Listina základních práv a
svobod na rozdíl např. od článku 3 německého Základního zákona nezná termín rovnosti
před zákonem. Nicméně nedodržování této
rovnosti bývá v praxi označováno taktéž jako diskriminace[11][12][13].
Shrnuto: V současném diskursu o diskriminaci lze podle mého
soudu hovořit o čtyřech formách diskriminace: Hospodářské (ekonomické)
diskriminaci, důstojnostní diskriminaci, diskriminaci smíšené povahy (zejm.
právo EU) a diskriminaci „mocenské“. Jelikož na Joštově atomová bomba již vybuchla,
jak jsme se nedávno na Jiném právu dozvěděli od Jana Komárka, a radioaktivního
záření je plné povětří, mnoho již čtenářům neuškodím, pokud do diskuse přidám
trochu té radioaktivity[14]. Udělejme si v našem
samozvaném výzkumáku pokus, který jsme nazvali Atomgleichbehandlungdrittwirkung. Pokus spočívá v tom, že
ostřelujeme destičku nejprve veřejného a za ní postavenou destičku soukromého
práva částicemi diskriminace. První pokusný izotop diskriminace v sobě nese
vnitřní náboj spočívající v nedůstojnostním, nehospodářském důvodu, např. z důvodu
toho, že je někdo státní zaměstnanec. Částice má povahu záření alfa[15], moc společného s
důstojností v ní nenalezneme a lze ji tedy odstínit listem papíru (pozn.
v tomto případě je to papír úzetka
č. 856 – Listina základních práv a svobod). Do soukromého práva nám alfa
částice diskriminace z důvodu, že je někdo státní zaměstnanec, tedy
nedoputuje, skončí odstíněná na papíru listiny, bude to však diskriminace.
Maximálně, ale je to nepravděpodobné, se při nárazu izotopu do papíru může
uvolnit neutron, který má velkou průraznost, pokračuje dál a na destičce
soukromého práva možná ostřelí oblast s dobrými mravy. Pak nasadíme do
našeho pokusu částici diskriminace, která v sobě nese náboj např.
etnicity. Nasadili jsme tvrdý kalibr důstojnostního gamma[16] záření. Částice prolétne
první destičkou (z papíru) jako nic a udělá důlek do olověné desky soukromého
práva. Pokud se trefí do oblasti na destičce, která patří poskytování zboží a
služeb, pracovnímu právu atd., říkáme tomu diskriminace. Pokud se trefí vedle,
někdy takovému jevu říkáme „v rozporu
s dobrými mravy“. Já vím, já
vím, ještě existuje záření beta, ale pro to jsem v tomto článku nenašel
zatím žádné využití.
[1] ÚS: Pl.
ÚS 50/04
[3] NSS: 3
As 49/2007-43, 8 As
35/2005-51
[4] Komplexně k tématu cenové diskriminace
srov. rovněž Bejček, J.: Cenová diskriminace a tzv. dvojí ceny v evropském
a českém kontextu. Právní fórum, 2008, č. 5, s. 181 a násl.
[5]„Aby
bylo rozlišování diskriminací, musí dosáhnout intenzity zásahu do lidské
důstojnosti„: Kvasnicová, J.: (Ne)Diskriminace,
rovnost nebo rovné zacházení?, Právní rozhledy, 2011, č. 2
[6] Dle mého soudu lze jako
jeden z nejhodnotnějších judikátů v souladu s doktrínou dignity based approach v souvislosti
s diskriminací považuji stále nerezavějící judikát Nejvyššího soudu Kanady Law v.
Canada [1999] 1 S. C. R. 497
[7] Jak lze dokladovat
zejm. na vývoji judikatury US Supreme courtu od Plessy v. Fergusson (1896) se
založením v podstatě rasistické doktríny separate but equal, přes notoricky esenciální Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954) a pádu této
doktríny, pokračujíc přes Regents
of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978) s posvěcením
pozitivních opatření ve prospěch Afro-američanů, původních obyvatel, Hispánců.
[8] Ostatní zakázané důvody, např. věk, mají
stále rozporuplně a nejednotně přijímanou váhu, lišící sedále ve vnímání
kontinentálního a anglosaského práva; např. věk (srov. rozsudek SDEU C-144/04 – Werner Mangold v. Rüdiger Helm,
vč. disentu GA Tizzana a Félix Palacios de la Villa v. Cortefiel Servicios SA C-411/05, vč. na JP mnohokrát vychvalovaného stanoviska GA Mazáka),
sexuální orientace aj. ( Tadao Maruko v.
Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen C-267/06, Jürgen Römer v. Freie Hansestadt Hamburg C-147/08 oproti např.
rozsudku US Supreme Courtu Boy Scouts of
America et al. v. Dale, 530 U.S. 640).
[9] Pro spíše „hospodářské“
chápání diskriminace by hovořila např. rozhodnutí SDEU ve věci tzv.
turistických cen (Komise proti
Španělskému království C-45/93 či komise proti Itálii C-388/01) na poli
pracovního práva pak např. Union Royale Belge des Sociétés de Football
Association ASBL v Jean-Marc Bosman 1995 C-415/93. Na druhou
stranu např. směrnice č. 2000/43/ES, zakazující zejm. v horizontálních právních
vztazích nerovné zacházení z důvodu rasy v nejrůznějších oblastech
práva (nejen právo na zaměstnání a povolání, ale i přístupu ke zboží a službám
aj). Směrnice neslouží primárně účelu
nastavení rovných ekonomických podmínek, ale právě k nápomoci zajištění
rovného zacházení opírajícího se o lidskou důstojnost. K tomu srov.
rozsudek SDEU Centrum voor gelijkheid van kansen en voor
racismebestrijding v Firma Feryn C-54/07 a zejm. stanovisko
Generálního advokáta Madura.
[10]K tomu srov. rozsudek NSS 6 Ads
122/2009-59
K používání pojmu diskriminace bez přímé vazby na důstojnost a dovození rovnosti
před zákonem srov. zejm. Pl. ÚS 15/02.
Princip rovnosti před zákonem zakotvený v čl. 3 odst. 1 Základního zákona
lze vnímat určitým způsobem jako zpozitivizování představ o spravedlnosti
vycházející z Francouzské revoluce. Imperativ rovnosti před zákonem potom
stojí na 3 principech: princip nerovného zacházení předvídaný právem, princip
faktického rovného zacházení a zákaz libovůle. Srov. Bumke, Ch. Voßkuhle, A.
Casebook Verfassungsrecht, München, 2008, C. H. Beck, 5. vydání, s. 92 – 93,
ISBN 978-3-406-57162-6 V případě České republiky týkající se akcesorické
povahy rovnosti a zákazu libovůle četná navazující judikatura např. Pl. ÚS 36/93,
Pl. ÚS 36/01 aj.). [13] K tomu
srov. Wagnerová, E. Šimíček, V. Langášek, T. Pospíšil, I. a kol.: Listina
základních práv a svobod. Komentář, Praha, 2012, Volters Kluwer, ISBN 978-80-7357-750-6,
s. 68 a násl.
Dnešního dne (22. března 2012) vyšel v částce 33 Sbírky zákonů pod symbolickým číslem svobody – 89/2012 Sb. nový občanský zákoník. Završila se tak etapa dvanácti let prací na rekodifikaci soukromého práva v České republice. Prací, které byly zahájeny z rozhodnutí ministra spravedlnosti JUDr. Otakara Motejla v roce 2000. Pod čísly 90/2012 a 91/2012 Sb. jej doprovází zákon o obchodních korporacích a družstvech (zákon o obchodních korporacích) a zákon o mezinárodním právu soukromém. Pokusy o rekodifikaci soukromého práva v České republice se odehrávaly již počátkem 90. let. Ještě za existence ČSFR byl na Úřadu vlády vypracován návrh nového občanského zákoníku z pera profesorů Viktora Knappa a Karola Planka. Po rozdělení federace další práce na tomto projektu v České republice ustaly; pokračovaly na Slovensku pod vedením profesora Jána Lazára, ale ani tam nebyly dokončeny. V polovině 90. let byl na Ministerstvu spravedlnosti vypracován návrh koncepce nového občanského zákoníku od profesora Františka Zoulíka, ovšem ani tento projekt nebyl dotažen do oficiálního legislativního procesu. Občanský zákoník vypracovaný týmem profesora Karla Eliáše byl předložen Parlamentu poprvé v květnu 2009, ovšem v důsledku pádu druhé Topolánkovy vlády nebyl projednán ani v prvním čtení.Když v roce 1995 napsali Viktor Knapp, Marta Knappová, Ludvík Kopáč a Jiří Švestka zásadní příspěvek do Právních rozhledů „Nad stavem a perspektivami soukromého práva v České republice“, byli zajedno v tom, že provizorní úprava soukromoprávních vztahů v občanském zákoníku po velké demokratizační novele č. 509/1991 Sb. by měla být co nejdříve nahrazena novým kodexem integrujícím celé soukromé právo. Odhadovali, že „mimořádná závažnost a náročnost přípravy nového občanského zákoníku, která si vyžádá soustředění všech tvůrčích sil pracovníků teorie, legislativy a aplikační praxe, bude i při velmi intenzivně prováděných pracích trvat nejméně dva roky.“ Od publikace jejich práce do prosazení nového občanského zákoníku však uplynula doba 17 let.Je pravdou, že všeobecné odhodlání rekodifikovat soukromé právo, jímž byla prodchnuta i novela z roku 1991, postupem doby vadlo. Odborná veřejnost, která přes 20 let studovala a aplikovala stávající občanský zákoník, začínala mít pocit, že jde o předpis použitelný. Byl postupně doplňován novelami, vykládán v nových poměrech judikaturou i doktrínou. Ale to jej nemohlo zbavit strukturálních vad založených v samotné podstatě současného zákoníku a úpravy soukromého práva vůbec.Stávající soukromé právo je roztříštěno do množství předpisů, z nichž zřejmě nejviditelnější je dichotomie obecné i zvláštní části závazkového práva v občanském a obchodním zákoníku. Většinu smluvních typů i obecných institutů závazkového práva obsahuje jak občanský, tak i obchodní zákoník, ale každý v jiném znění. Nejde přitom o rozdíly zanedbatelné. Rozdíly jsou v základních koncepčních otázkách typu přístupu k ochraně dobré víry a vlastnického práva, možností intervence soudu do smluvních vztahů apod. V reálné praxi jsou vztahy občanského a obchodního zákoníku ještě komplikovány kombinacemi institutů obecné a zvláštní části ve smlouvách (kdy například základní závazkový vztah je v režimu obchodním, ale např. jeho zajištění zástavním právem či jiné aspekty v důsledku nedostatku právní úpravy v obchodním zákoníku v režimu občanskoprávním), rozdílnou věcnou příslušností soudu aj. V některých případech se dle konkrétního předmětu smlouvy štěpí i jediný smluvní typ (například kupní smlouva k nemovitostem je absolutní neobchod, zatímco kupní smlouva k věcem movitým může mít oba režimy).Dezintegrace soukromého práva se neprojevuje pouze v oblasti závazkových vztahů, ale v celých odvětvích a pododvětvích práva. Například v právu rodinném, nájemním, bytovém, spolkovém, pojistném, v právu cenných papírů či v nedostatku obecné občanskoprávní úpravy právnických osob a statusových otázek vůbec. Těžce deficitní je úprava vlastnictví či dědického práva. Množství občanskoprávních otázek a institutů jakož i práv osob, které jsou v zahraničním soukromém právu běžné a byly běžně užívány i v naší minulosti, stávající právo neupravuje a nezná. Přitom jde vesměs o dispozitivní úpravu, která nezatěžuje veřejnost zbytečnou regulací, ale nabízí osvědčená řešení pro případ, že si strany neujednají jinak. Ne nadarmo obsahuje nový občanský zákoník přes tři tisíce paragrafů a zároveň v závěrečných ustanoveních ruší 238 právních předpisů…Systémově nesprávnou je ve stávajícím občanském zákoníku tendence k potlačování svobodné vůle osob, doplněná principem absolutní neplatnosti právních úkonů. Občanské právo se tím nezbavilo dobové představy, že jeho hlavním účelem má být řízení společnosti a že stát má stranám soukromoprávních vztahů z úřední povinnosti určovat, jaké jejich úkony jsou platné a jaké nikoliv. Důsledky tohoto přístupu pocítil v praxi každý, komu soud po letech dobré víry v platnost určitých vztahů rozhodl, že tyto jsou z různých, včetně i jen formálních důvodů od počátku neplatné, a neplatné jsou i další úkony, které na ně navazovaly. Jaké řetězce důsledků absolutní neplatnosti právních úkonů mohou nastat a jak fatální problémy v reálně fungujících právních vztazích mohou způsobit, si lze domyslet. Takto konstruovaná neplatnost, která se určuje, aniž by se jí kdokoliv domáhal, dokonce i proti vůli všech dotčených osob, nechrání jejich zájmy a způsobuje spíše právní nejistotu a nepochopení smyslu práva.Stávající občanský zákoník je předpisem nevyhovujícím i z hlediska legislativně-technického. Z původního občanského zákoníku byla po roce 1989 většina textu zcela nepoužitelná – úvodní socialistické zásady občanskoprávních vztahů, část druhá (socialistické společenské vlastnictví a osobní vlastnictví), třetí (osobní užívání bytů, jiných místností a pozemků), čtvrtá (služby) i pátá (práva a povinnosti z jiných právních úkonů). Relativně použitelné, po provedení mnoha změn, byly pouze části první (obecná část), šestá (odpovědnost za škodu a za neoprávněný majetkových prospěch) a sedmá (dědění majetku v osobním vlastnictví). Velká novela z roku 1991 nepoužitelné části zrušila, některé bez náhrady a jiné formulovala v nově doplněných ustanoveních § 511 – 879. Zrušením velkých částí občanského zákoníku vznikly v jeho uspořádání i v sledu jednotlivých ustanovení rozsáhlé mezery a naopak přidáním četných ustanovení vzniklo mnoho lomených paragrafů. Nová ustanovení o závazcích nahrazující části třetí až pátou nebylo možné zařadit na místo zrušených ustanovení, takže byla zařazena na konec, místo zrušené hlavy osmé. Dosavadní část osmá byla zrušena a ustanovení závěrečná a přechodná soustředěna v nové části deváté. V důsledku dalších novel byly problémy systematického uspořádání občanského zákoníku ještě prohloubeny, například doplněním úpravy spotřebitelských smluv do volného prostoru v § 51a až 71 apod.Nový občanský zákoník integruje soukromé právo do jediného kodexu, s výjimkou (bohužel) pracovního práva, o jehož samostatnosti bylo rozhodnuto již při schválení věcného záměru nového občanského zákoník vládou ČSSD v dubnu 2001 a toto rozhodnutí bylo v dalších fázích legislativního procesu respektováno. Nový kodex vychází ze zcela jiných principů, jako je respekt k přirozeným právům člověka, výrazné posílení autonomie vůle a práv jednotlivce, důraz na ochranu osobnosti a statusových otázek. Zákoník opouští představu, že má být nástrojem řízení společnosti, a mění proto dosud platnou zásadu absolutní neplatnosti právních úkonů na neplatnost relativní, stanovenou za účelem ochrany dotčené, zejména pak slabší strany. Za kontinuitní, byť výrazně přepracovanou a doplněnou lze považovat část o právu rodinném a závazkovém. Diskontinuitní se stávající úpravou je nová filozofie zákoníku, obecná část a úprava věcných práv a dědického práva. Základní principy nového zákoníku vyjádřené v prvních 14 paragrafech lze považovat za principy práva jako takového, tj. za vyjádření základních hodnotových a zvykových pravidel dobrého soužití lidí. Sympatické je vyjádření autonomie vůle korigované dobrými mravy a veřejným pořádkem či preference přirozenoprávního výkladu norem dle smyslu a hodnot, které chrání, před doslovným zněním zákona (Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.). Ústředním bodem zákoníku je člověk a realizace jeho práv ohraničená obdobnými právy jiných (Soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.). Pramenem soukromého práva jsou v širším smyslu i obecně uznávané zásady spravedlnosti a rozhodování soudů (Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.). Je dobře, že nový občanský zákoník vznikal po celou dobu jako apolitické, odborné dílo. To jednak umožnilo pokračovat v pracích bez podstatné revize zadání během funkčního období šesti ministrů spravedlnosti a sedmi různých vlád a nakonec i při jeho schvalování bylo dosaženo přinejmenším tolerance ze strany opozice. V poslanecké sněmovně se většina poslanců ČSSD zdržela hlasování, tj. nebyla aktivně proti přijetí rekodifikace, a kupříkladu právní expert ČSSD, poslanec JUDr. Stanislav Křeček návrh aktivně podpořil. Smířlivý postoj opozice byl způsoben nejen započetím prací na základě historického zadání ČSSD, ale i půlroční prací předkladatelů s poslanci a senátory v ústavně právním výboru, během níž probíhaly každý týden schůzky k jednotlivým tématům a aktivity zákonodárců tím byly značně vyčerpány. Výsledkem projednávání bylo řádově 500 změn v občanském zákoníku i v zákonu o obchodních korporacích, ovšem všechny byly zformulovány autorským týmem předkladatele, takže nenarušily koncepci zákonů a přispěly precizaci textu. Ani v jednom zákonů tvořících rekodifikaci neprošel ani jediný pozměňovací návrh, který by nebyl odsouhlasen ze strany Ministerstva spravedlnosti. V Senátu ovládaném sociální demokracií padl jediný pozměňovací návrh, a to na odklad účinnosti, nicméně neprošel a Senát tak schválil občanský zákoník mlčky (o jediný hlas neprošlo ani aktivní schválení). Zákon o obchodních korporacích a ZMPS pak byly Senátem schváleny velkou většinou i aktivními hlasy senátorského klubu ČSSD. Dne 20. února podepsal nový občanský zákoník prezident.Kontinuita a vysoká úroveň odborných prací na zákoníku byla zajišťována především stabilním týmem expertů, a proto zde zaslouží zmínku lidé, kteří se na tvorbě kodexu rozhodující měrou podíleli. Nejvýznamnější roli po celou dobu prací sehrál samozřejmě hlavní autor občanského zákoníku, jeden z nejvýznamnějších českých právních vědců, prof. Dr. JUDr. Karel Eliáš. Pasáže o rodinném právu a nájemním bydlení autorsky zpracovávala doc. JUDr. Michaela Zuklínová-Hendrychová, CSc. z Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Předsedou rekodifikační komise Ministerstva spravedlnosti byl JUDr. Miloš Tomsa, CSc., z Vrchního soudu v Praze. Samotná rekodifikační komise jako nejdůležitější stálý poradní a oponentní orgán vůči autorům návrhu se v průběhu let mírně měnila a doplňovala a během prací na novém občanském zákoníku v ní pracovalo celkem 39 expertů na občanské právo. Postupem doby se hlavní odbornou silou komise stala skupina mladých právníků z akademické sféry a z advokacie, obvykle již se studijními zkušenostmi ze zahraničních univerzit reprezentovaných doc. JUDr. Bohumilem Havlem, Ph.D., JUDr. Petrem Bezouškou, Ph.D., JUDr. Filipem Melzerem, Ph.D, LL.M., prof. JUDr. Ivo Telcem, CSc., JUDr. Milanem Hulmákem, Ph.D., JUDr. Václavem Bednářem, Ph.D., Mgr. et Mgr. Janem Petrovem, LL.M., JUDr. Petrem Téglem, Ph. D., JUDr. Blankou Vítovou, Ph.D.,LL.M. či doc. JUDr. Kristiánem Csachem, LL.M. Mimořádně cenný přínos poskytli také věcně zaměření experti na určité části rekodifikace. Jako například familiaristé, prof. JUDr. Milana Hrušáková, JUDr. Hana Nová či JUDr. Ondřej Frinta, Ph.D., nebo komercionalisté, prof. JUDr. Jan Dědič, CSc., a doc. JUDr. Ivana Štenglová. Dík za výsledné dílo patří též profesním komorám, Nejvyššímu soudu, všem připomínkovým místům včetně nevládních organizací a veřejnosti, Legislativní radě vlády a jejím komisím a zákonodárcům, mezi nimi zvláště zpravodaji návrhu, předsedovi ústavně právního výboru, Marku Bendovi.Pro autory zákona, rekodifikační komisi a Ministerstvo spravedlnosti však práce na rekodifikaci nekončí. Bude třeba dokončit a prosadit doprovodnou legislativu, na níž se již delší dobu pracuje. Půjde jednak o klasický doprovodný zákon, který promítne změny institutů do právního řádu, včetně daňového práva, jednak o nový zákon o rejstříku, zákon o opatrovnictví, zákon o řízení před rozhodčí komisí spolku, zákon o převodu vlastnictví k některým družstevním bytům či zákon o veřejné prospěšnosti, a dále o změny procesních pravidel v OSŘ a v novém zákoně o nesporech. Neméně obtížné budou organizační změny v justici. V důsledku sjednocení závazkového práva v občanském zákoníku zaniknou stávající obchodní závazkové vztahy zakládající dnes věcnou příslušnost krajského soudu. A konečně bude třeba seznámit se změnami práva veřejnost a proškolit samotnou justici. Základní informace o rekodifikaci lze nalézt na stránkách ministerstva k novému občanskému zákoníku, rozsáhlý vzdělávací program financovaný z fondů EU chystá Justiční akademie a komentáře, přednáškové cykly a školení chystá dnes prakticky každá vzdělávací instituce v oboru. O občanském zákoníku bude nyní v každém případě, v dobrém i zlém, slyšet více, než dřív. Na diskusi, včetně kritiky, se těšíme. Celý příspěvek
Akademická turistika má mnoho podob. Pokud se člověk upíše, že v jejím rámci bude i něco povídat (tedy oproti modelu „nechte mě prosím někde v koutku sedět a bádat, ale pro jistotu se mě raději neptejte, nad čím přesně“), pak můžeme v zásadě rozlišit dva typy akademických turistů podle délky pobytu: konferenční a hostující. Konferenční turistika je krátkodobá, v řádu dní. Jde v podstatě o takový akademický výsadek. Oproti různým průzkumníkům, mariňákům či záchranářům, kteří se pyšní heslem „First In, Last Out“, pravý akademický výsadkář má motto opačné: „Last In, First Out“. Zocelení mistři svého oboru jdou ještě dále: provedou výsadek (ideálně sponzorovaný a placený z peněz cizí mocnosti), nicméně na konferenci či přednášku samotnou se jim bohužel probojovat již nepodaří, neboť odpor nepřítele rafinovaně maskovaný za zdánlivě přátelské domorodce, památky a pohostinská zařízení (zde nastává skutečně smrtící boj na tělo), byl příliš silný. Hostující turistika je v řádu týdnů či měsíců. V podobném případě se již člověk aktivní práci pro danou instituci nevyhne, tedy pokud není skutečný „distinguished visiting tvrďas“, který dovede někde dlouhodobě hostovat, aniž by ho tam kdokoliv kdykoliv fyzicky zahlédl. Poznávacím znamením tohoto druhu akademické turistiky bývá předpona „visiting“ před čímsi. Tento březen trávím coby hostující začátečník v již silně jarním Torontu, na University of Toronto (v rámci Munk School of Global Affairs, nicméně s občasnými výpravami na zdejší právnickou fakultu). V tomto kontextu si dovolím nabídnout několik záběrů (málem živých obrazů) z takového hostujícího života. Obraz 1: Plakát v pasu
Kanadské pracovní povolení je úžasná věc. Je to fešný plakátek, vytištěný na krásný papír s řadou ochranných prvků, na který se normálně tisknou bankovky. Drobný problém nastane v okamžiku, kdy mi ho kanadský celník složí a bez milosti sešívačkou vrazí do pasu. Mírně rozespalý po letu se ani nebráním: jenom jsem zvědav, co na to řekne můj oblíbený správní orgán v Chrudimi, až přinesu další zdevastovaný cestovní doklad, nonšalantně proděravěný kanadským celníkem. Po ztrátě předchozích dvou pasů tam mám už asi takovou pověst a správní spis (obohacený o nedávnou správní pokutu za ztrátu krásného, nového biometrického pasu), že tvrzení, že jsem majetek České republiky bránil všemi silami, asi nikdo neuvěří. Nu, prostě přestupkový recidivista na úseku cestovních dokladů… Obraz 2: O bobrech a knihách
Hostující učitelé tradičně dostanou nějaký společný sdílený kanclík. Bývá dost průchozí. Nový host zdědí stůl po předchozím hostu, včetně všech úmyslně či neúmyslně ponechaných odkazů. Níže vyfocený skvost jsem vytáhl ze spodního šuplíku svého stolu. K mému nenápadnému dotazu učiněnému na naši sdílenou paní sekretářku mi bylo řečeno, že tento stůl přede mnou využíval nějaký profesor ze Singapuru. Nevím: psát mu, jestli tuto publikaci nepostrádá, mu asi nebudu. Po tichém prolistování zakládám do stolu pro budoucího hosta, ať se taky vzdělá. Konečně začínám chápat, co by to mohly být ty „scientific commons“, které se v rámci vědecké komunity zdarma sdílejí. Obraz 4: Proměna Sněmovny Lordů
Nad čím ve Spojeném království jenom delší dobu rozpačitě přešlapují, v Torontu na Yonge Street již provedli: Sněmovna Lordů (House of Lords) je po zdejší ústavní reformě skutečně úplně, ale úplně jinou institucí. Obraz 5: Poněkud překotný rozvoj?
Některé architektonické skoky jsou možná trochu příliš rychlé. Obraz 6: Už nestavět… Na které pak přichází reakce? Nejsem si nicméně jist, zda to měl být cílený manifest. V každém případě však vtipný. Obraz 7: Mírný anebo kořeněný teplý pes? Raději jsem se neptal, odkud pocházejí představy místních pouličních prodavačů teplých psů o tom, jak chutná který evropský párek. Obraz 8: Trapeři v obchoďáku
Hudson´s Bay Company. Pro českého čtenáře dobrodružných knížek trapeři, divočina, kanoe a závod o to být ten první, kdo prodá své kožešiny po zimě. V Torontu obchoďák. Nu, na druhou stranu, oni to vlastně vždycky obchodníci byli. Obraz 9: Bata bota
Obraz 10: Honorary VK Ehm… Proč zrovna mě museli dát na přednášení právě tuto seminární místnost? Celý příspěvek

References: čl. 36
 čl. 18
 čl. 19
 čl. 3
 soud 
 § 511
 § 51