Source: http://docplayer.it/440281-Astrid-pubblicato-in-astrid-rassegna-n-4-del-2005.html
Timestamp: 2018-12-09 22:24:18+00:00

Document:
ASTRID pubblicato in ASTRID Rassegna n. 4 del PDF
ASTRID pubblicato in ASTRID Rassegna n. 4 del 2005
Download "ASTRID pubblicato in ASTRID Rassegna n. 4 del 2005"
1 ASTRID pubblicato in ASTRID Rassegna n. 4 del 2005 Verso un più compiuto assetto della disciplina generale dell azione amministrativa. Un primo commento alla legge 11 febbraio 2005, n. 15, recante Modifiche ed integrazioni alla legge 7 agosto 1990, n di Vincenzo Cerulli Irelli 1. Premessa. La definitiva approvazione, da parte della Camera dei Deputati, del disegno di legge Berlusconi, Frattini e altri (3890), che trae, a sua volta, origine dalla precedente proposta di legge Cerulli Irelli (6844), della XIII legislatura, dopo cinque letture parlamentari e con voto pressoché unanime di tutte le forze politiche, introduce, nel nostro sistema amministrativo, una serie di innovazioni assai rilevanti che vanno a comporre un corpus normativo di parte generale nell ambito della legge n. 241/90, fortemente incisivo sulla nostra disciplina. All entrata in vigore del testo dovranno seguire riflessioni assai approfondite, da parte nostra, e la giurisprudenza sarà chiamata a pronunciarsi sugli aspetti più delicati della nuova disciplina. Per ora, ci limitiamo ad osservazioni di carattere generale e preliminare. Le principali innovazioni si possono raggruppare in quattro serie. Anzitutto quelle che riguardano i principi generali dell azione amministrativa, e i rapporti tra diritto pubblico e diritto privato, e quindi l utilizzabilità dell una o dell altra disciplina nell esercizio dell amministrazione. In secondo luogo, quelle che riguardano il procedimento, in quanto tale, e le modalità della sua conclusione; e quindi la disciplina del silenzio, la disciplina della partecipazione, la disciplina della conferenza di servizi. In terzo luogo, le norme che riguardano i procedimenti di secondo grado, la disciplina
2 della efficacia e della esecuzione del provvedimento, la disciplina dell invalidità. Si tratta di un settore, di gran lunga il più importante contenuto nella nuova legge, tradizionalmente non oggetto di normazione legislativa (salvo che per alcuni aspetti) ma frutto di elaborazione giurisprudenziale. In quarto luogo, la nuova legge riscrive la disciplina dell accesso. 2. Principi generali dell azione amministrativa. L art.1, 1 comma, della legge n. 241/90 viene modificato, lievemente, rafforzandone il contenuto. Ai criteri di economicità, di efficacia e di pubblicità, già previsti come quelli che reggono l attività amministrativa, si aggiunge quello della trasparenza. Ma in realtà, questo criterio, che significa conoscibilità esterna dell azione amministrativa, e quindi controllabilità, e accessibilità agli atti e ai documenti del procedimento, era già pacificamente ritenuto sussistente nel nostro sistema legislativo quale conformato dalla legge n. 241/90. Non a caso, essa veniva e viene denominata, nel linguaggio comune, legge sulla trasparenza; ed essa effettivamente contiene norme tutte intese alla conoscibilità esterna dell azione amministrativa, da parte degli interessati, dall istituto del responsabile del procedimento, a quello dell avvio del procedimento, ai diversi istituti della partecipazione, alla disciplina dell accesso. E lo stesso testo dell art.1, 1 comma, contempla il criterio della pubblicità che, secondo molti autori, comprende in sé quello della trasparenza. Si tratta perciò di una innovazione non significativa, anzi in qualche modo superflua. Una mera sottolineatura di una impostazione preesistente. Di maggior rilievo il riferimento, alla fine del comma, ai principi dell ordinamento comunitario come quelli che determinano le modalità di esercizio dell attività amministrativa. Sul punto si deve tenere presente che i principi dell ordinamento comunitario, quali elaborati da una ormai cospicua giurisprudenza della Corte di giustizia, sulla base delle tradizioni giuridiche comuni degli Stati membri, reggono l esercizio dell attività amministrativa da parte degli organi e degli uffici dell Unione Europea, nonché delle Amministrazioni nazionali, quando agiscono in applicazione di normative comunitarie. E lo stesso diritto ad una buona amministrazione sancito dalla Carta dei diritti dell Unione Europea, adesso inserita nel 2
3 testo della Costituzione (Tratt. cost.) riguarda l azione delle istituzioni, organi e organismi dell Unione (art. II-101). Questi principi, in quanto tali, non avrebbero applicazione diretta da parte delle Amministrazioni nazionali. Invero, se si va ad osservare di quali principi si tratta, ci si rende conto che essi praticamente coincidono con quelli seguiti negli ordinamenti nazionali e segnatamente nel nostro (del resto essi sono elaborati, come noto, sulla base delle tradizioni comuni). E così, ad esempio, lo stesso art. II-101 prevede il principio di imparzialità, i principi di partecipazione, il diritto di accesso, l obbligo di motivazione, la risarcibilità dei danni prodotti dall Amministrazione, il termine ragionevole nel quale le pubbliche Amministrazioni debbono pronunciarsi. Si tratta perciò di principi, ormai pacificamente acquisiti nell ambito del nostro ordinamento. Circa l espresso richiamo dei principi dell ordinamento comunitario, nell ambito della sistema nazionale, si può ricordare l art. 20, 8 comma, lett. c), della legge n. 59/97 e successive modificazioni, che espressamente prevede la soppressione dei procedimenti (nell ambito della politica di semplificazione) che risultino in contrasto con i principi generali dell ordinamento giuridico nazionale o comunitario. Ciò che comporta la recezione interna dei principi comunitari, come quelli che vanno a reggere anche i procedimenti di mera attribuzione nazionale. Tra i principi elaborati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, non tutti risultano corrispondenti a quelli ormai consolidati nella nostra esperienza positiva; ché almeno due, di particolare interesse ai nostri fini, risultano almeno parzialmente innovativi, rispetto a questa esperienza. Mi riferisco al principio di proporzionalità, e al principio di legittima aspettativa (legitimate expectation); ma occorre anche tener presente il principio di precauzione di più limitato ambito operativo. Il principio di proporzionalità, a un primo sguardo, si può considerare già presente nel nostro ordinamento come una delle manifestazioni del principio di ragionevolezza (ogni misura adottata dalla pubblica amministrazione, che va ad incidere su posizioni private deve essere proporzionale rispetto a quanto richiesto dagli obiettivi perseguiti). Irragionevole sarebbe, e perciò, sanzionabile sotto il profilo dell eccesso di potere una misura incidente sulla sfera privata, non giustificata da specifiche e motivate esigenze di interesse pubblico. Tuttavia, in diritto comunitario, il principio acquista una forte accentuazione circa il rispetto delle posizioni dei soggetti privati a fronte di 3
4 esigenze di intervento pubblico. Esso guarda più all esigenza di non limitazione, se non nei casi di stretta necessità, della libertà dei privati, piuttosto che all esigenza della migliore soddisfazione dell interesse pubblico. E segnatamente, le due articolazioni del principio nella suitability e nella necessity, che emergono dalla giurisprudenza comunitaria costituiscono una forte sottolineatura di questo aspetto di tutela della libertà dei privati dall intervento pubblico (v. ad esempio CGCE, C-122/78; C-359/92). Laddove, la nostra proporzionalità, come declinazione del principio di ragionevolezza, guarda piuttosto alla misura adottata dalla pubblica amministrazione in sé, come misura intesa a curare l interesse pubblico. E, ancor più, il principio di legittimo affidamento, nella giurisprudenza comunitaria rileva come fortemente caratterizzato in termini di tutela dell interesse privato, segnatamente laddove viene applicato nei procedimenti di autotutela. Laddove si traduce nella affermazione che una situazione di vantaggio, assicurata ad un privato da un atto specifico e concreto dell autorità amministrativa, non può essere successivamente rimossa, salvo indennizzo della posizione acquisita. E così, la particolare considerazione dei vested right mostra come il principio di certezza del diritto e di stabilità dei rapporti giuridici tende a prevalere, in determinati casi, su quello di legalità. Atti dell autorità anche se illegittimi possono aver prodotto nei destinatari un affidamento circa i vantaggi loro assicurati, in relazione alle circostanze di fatto e di diritto nell ambito delle quali l autorità ha operato; affidamento che non può essere sacrificato in ragione di motivi di interesse pubblico. E così ad esempio, la revoca per illegittimità di una decisione la quale ha attribuito diritti soggettivi o concesso vantaggi- anche se in determinati casi non può avere effetto ex tunc a cagione dei diritti quesiti- ha sempre effetto ex nunc, ed è consentita entro un termine ragionevole e se l istituzione da cui proviene tiene adeguatamente conto della misura in cui il destinatario dell atto ha potuto eventualmente fare affidamento sulla legittimità dello stesso ; affidamento che può limitare il diritto di revocare l atto viziato da illegittimità (CGCE C-15/60; 14/81; 15/85, 90/95) Il richiamo espresso di questi principi, sicuramente darà luogo a delle conseguenze nell ambito della nostra giurisprudenza, a successivi adeguamenti di essa a quella comunitaria; ad una impostazione, nella quale la tutela delle posizioni private è 4
5 destinata a svolgere un ruolo molto più forte di quanto si riscontra nella nostra giurisprudenza tradizionale. Il principio di precauzione è emerso con riferimento alla materia della protezione dell ambiente, e più di recente, alla materia di tutela della salute, nella giurisprudenza comunitaria (adesso, v. anche art. 174, 233, Tratt. Cost.). Esso può rilevare, tuttavia, anche in altre materia come ad esempio la sicurezza dei consumatori, e direi anche in prospettiva la protezione civile e l incolumità pubblica. Il principio, a fronte di situazioni di rischio, in questi settori, anche non ancora pienamente accertate, consente, e in certa misura impone, l adozione di provvedimenti di tutela da parte delle Amministrazioni competenti (misure che possono ledere, finanche in modo profondo, situazioni giuridiche tutelate Trib. I grado n. 70/99). In materia sanitaria, secondo il Tribunale di 1 grado, il principio di precauzione implica che nel caso in cui sussistono incertezze quanto all esistenza o alla portata dei rischi per la salute delle persone, le istituzioni possono prendere provvedimenti di tutela senza dover attendere che la realtà e la gravità di tali rischi siano pienamente dimostrate; in base a tale principio, nel caso in cui la valutazione scientifica non consenta di stabilire con sufficiente certezza l esistenza del rischio, la scelta di ricorrere o non ricorrere al principio di precauzione dipende generalmente dal livello di protezione scelto dall autorità competente nell esercizio del suo potere discrezionale. 3. Attività amministrativa di soggetti privati. L esigenza del rispetto dei principi dell attività amministrativa come riformulati dall art. 1, 1 comma, si estende anche ai soggetti privati preposti all esercizio di attività amministrative (art. 1, comma 1 ter). Si tratta dei munera, secondo l espressione ormai usata diffusamente, che denotano una serie di casi molto differenziati che si va diffondendo nell esperienza più recente: dai tradizionali concessionari di servizi e di lavori pubblici, ai soggetti agenti nell ambito di programmi finanziati dallo Stato o dall Unione Europea, alle funzioni pubbliche rimaste imputate ad organizzazioni precedentemente pubbliche, poi trasformate in società per azioni, e così via. Si tratta, in ogni caso, di attività di tipo pubblicistico, espressione di funzioni pubbliche affidate dalla legge o in base a rapporti di tipo convenzionale a soggetti privati. In un momento storico caratterizzato da un accentuata tendenza alla 5
6 privatizzazione di organizzazioni pubbliche (trasformazione di queste in s.p.a ovvero in associazioni o fondazioni) la norma acquista un importante risalto. Essa infatti significa che le attività di rilievo pubblico svolte dal soggetto una volta che esso viene privatizzato restano cionondimeno assoggettate alla disciplina dell azione amministrativa. Solo la parte coperta dal munus (ad esempio l impresa di costruzione concessionaria della pubblica Amministrazione quando stipula appalti o altri contratti con soggetti terzi) resta tuttavia sottoposta al rispetto delle norme e dei principi del diritto amministrativo, nonché al sindacato del giudice amministrativo; restando viceversa esclusa quella parte di attività che gli stessi soggetti pongono in essere nell ambito della loro autonomia privata. 4. Attività amministrativa secondo norme di diritto privato. L art. 1, comma 1 bis introduce il principio, che a molti è apparso fortemente innovativo ed è già stato oggetto di critiche e di dibattiti, secondo il quale la pubblica amministrazione, nell adozione di atti di natura non autoritativa agisce secondo le norme di diritto privato, salvo che la legge disponga diversamente. Da un punto di vista sistematico la norma vuol significare una inversione di tendenza rispetto all impostazione tradizionale, secondo la quale il diritto pubblico è il diritto normale dell amministrazione e in caso di dubbio interpretativo sono sempre le norme di diritto pubblico a doversi applicare da parte delle pubbliche Amministrazioni e non quelle di diritto comune. Sulla base di questa impostazione, infatti l agire secondo il diritto pubblico è la regola per le pubbliche Amministrazioni; l agire secondo il diritto privato l eccezione, limitata ai casi espressamente previsti dalla legge. Questo principio, peraltro da ritenere superato sia nella prassi applicativa delle pubbliche Amministrazioni, sia nelle impostazioni dottrinali e giurisprudenziali, viene ribaltato dalla norma in esame. Secondo essa infatti l agire secondo il diritto pubblico dev essere oggetto di espressa previsione normativa; chè altrimenti le pubbliche Amministrazioni agiscono secondo il diritto privato, sulla base cioè della capacità giuridica generale ad esse senz altro riconosciuta. Restano fuori, secondo la norma, dalla possibilità di applicazione del diritto privato, i casi di esercizio di poteri autoritativi ( nella originaria p.d.l. Cerulli Irelli, n. 6
7 6844/XIII, si facevano salvi i casi di poteri amministrativi espressamente conferiti da leggi o da regolamenti, con formula perciò più estensiva). Si può ritenere ovvio, invero, che attraverso gli strumenti giuridici privatistici non è tecnicamente possibile la produzione di effetti imperativi, l esercizio dell autorità tecnicamente intesa. E perciò, in questo campo, la norma non potrebbe avere alcun impatto. E ben sappiamo che il diritto amministrativo si presenta all origine come la disciplina giuridica degli atti di esercizio dell autorità (prendendo il luogo di discipline differenziate che nell Antico Regime reggevano l esercizio di queste attività giuridiche in genere rapportate alla funzione giurisdizionale). E quindi, laddove si tratti di esercitare l autorità, emanare perciò atti di carattere imperativo o ablativo, questi avvengono secondo la disciplina di diritto pubblico. Se l Amministrazione compra un terreno per realizzare un opera, con l assenso perciò del proprietario, essa applica il diritto privato. Ma se espropria, visto che l opera deve essere costruita,e dev essere costruita secondo il progetto, non secondo la disponibilità dei singoli privati proprietari, in caso di non consenso del proprietario, applica una disciplina giuridica di diritto pubblico che è la disciplina dell espropriazione per pubblica utilità. I problemi applicativi della norma si pongono al di fuori dell ambito dei poteri autoritativi; cioè in tutti quei casi di esercizio dell azione amministrativa non autoritativa in cui l esperienza giuridica dell ultimo secolo (o poco più) ha costruito moduli di azione di diritto pubblico. Così ad esempio, il procedimento amministrativo di concessione in luogo di un contratto di affitto o di locazione o di uso, il procedimento amministrativo di aggiudicazione per la scelta del contraente negli appalti pubblici in luogo delle trattative negoziali, etc. Si potrebbero aggiungere i procedimenti amministrativi di gestione del rapporto di lavoro del personale pubblico in luogo dei semplici poteri datoriali se questo settore non fosse stato (ma solo in parte, come è noto) oggetto della recente privatizzazione. In casi di questo tipo l utilizzo dello strumento privatistico sarebbe, in via di principio e in termini squisitamente tecnici, possibile, poiché l effetto che si intende produrre è tecnicamente raggiungibile anche con detto strumento (a differenza di quanto avviene negli atti di natura autoritativa, in senso lato, comprensivi anche delle autorizzazioni, degli atti di certezza pubblica e così via). 7
8 E ben noto che l operazione di trasformazione in atti di diritto pubblico di questi atti che tecnicamente potrebbero avere e che storicamente avevano, nella gran parte dei casi, natura privatistica, è dovuta all affermarsi di un modello di amministrazione fondato sui principi dell imparzialità e della ragionevolezza, perciò sempre controllabile dall esterno e nel quale assumono configurazione di portatori di interessi (situazioni soggettive) giuridicamente rilevanti i terzi, a fronte di una azione amministrativa che possa essere lesiva di quegli interessi. E proprio la tutela dei terzi, la rilevanza giuridica della loro posizione soggettiva a fronte di una determinata azione amministrativa, che costituisce il vero discrimine tra diritto amministrativo e diritto privato; e la ragione per la quale la disciplina pubblicistica si è estesa storicamente al di fuori dell ambito degli atti di natura autoritativa sino ad investire tendenzialmente tutta l azione delle Amministrazioni pubbliche (salva quella di carattere strettamente privatistico-patrimoniale). Su questa impostazione del nostro sistema positivo viene adesso a cadere questa norma. Essa, tuttavia, come norma di legge ordinaria non ha ovviamente la forza di derogare alla legislazione positiva, peraltro da essa espressamente richiamata. Ben altro impatto avrebbe avuto, come ovvio, la norma di analogo tenore che la Commissione D Alema (L. Cost n. 1/97) aveva proposto di introdurre in Costituzione ( Le pubbliche Amministrazioni, salvo i casi previsti dalla legge per ragioni di interesse pubblico, agiscono in base alle norme del diritto privato ) - art La norma, anzitutto, esprime un principio tendenziale dell ordinamento, un indirizzo politico legislativo si potrebbe dire, di un certo valore, invero, tenendo conto che su di esso il Parlamento si è pronunciato con cinque letture di esito positivo e con il voto favorevole della grandissima maggioranza delle forze politiche. Al di là di ciò, la norma, allo stato, diviene operativa soltanto nei casi in cui le Amministrazioni agiscono instaurando rapporti con soggetti terzi non previsti da specifiche norme di diritto pubblico. Si pensi, ad esempio, ai vari rapporti di carattere negoziale che una pubblica Amministrazione può essere chiamata a porre in essere, intorno ad un opera o ad un bene pubblico, senza che essi abbiano diretta attinenza alla destinazione dell opera o del bene; e perciò non sono previsti dalla normativa pubblicistica concernente l opera o il bene stesso. Rapporti di godimento e di uso di beni demaniali, al di fuori della loro specifica destinazione, esercizi commerciali, di 8
9 ristorazione o altrimenti serventi ad una pubblica istituzione, ma collaterali rispetto alla sua principale destinazione e non espressamente previsti dalla relativa normativa. In questi casi, lo strumento pubblicistico della concessione, non imposto da singole norme, potrebbe essere sostituito da negozi di diritto comune. E nella contrattazione pubblica, la fase dell aggiudicazione, configurata da noi (a differenza che in altri ordinamenti dell area) come procedimento amministrativo, potrebbe tradursi in attività di selezione pubblica delle offerte nell ambito di trattative negoziali. Altro settore nel quale la norma potrebbe avere applicazione è quello delle sovvenzioni (contributi, sussidi, ausili finanziari etc.), per le quali l art. 12 dispone l obbligo di predeterminare criteri e modalità; ma ciò non significa affatto che si tratti di esercizio di poteri amministrativi, chè la predeterminazione di criteri e modalità dell erogazione può avvenire senz altro nell ambito di attività negoziale. Ed è da ritenere, inoltre, che la norma trovi applicazione in tutti i casi in cui lo strumento autoritativo può essere sostituito da quello negoziale, in virtù del consenso del soggetto privato nella cui sfera l effetto è destinato a prodursi; la vendita in luogo dell espropriazione, l affitto in luogo della requisizione, la costituzione negoziale di servitù in luogo della costituzione coattiva, e così via. La presenza della norma produce la conseguenza, non di poco conto invero, che lo strumento negoziale vada privilegiato sempre, ove possibile, in luogo di avviare il procedimento autoritativo. E ciò in esercizio della capacità negoziale, senza ulteriori vincoli di diritto pubblico (a parte ovviamente quelli di bilancio). 5. Procedimento e partecipazione. Sulla disciplina del procedimento e della partecipazione la nuova legge contiene una serie di norme, generalmente intese al rafforzamento degli istituti della partecipazione e a rendere più stringente la normativa procedimentale. Anzitutto, all art. 2 della legge n. 241/90, è introdotto un comma 4 bis che consente l esperimento immediato del ricorso avverso il silenzio ai sensi dell art. 21 bis della legge n. 1034/71, una volta scaduti i termini per la conclusione del procedimento, come stabiliti ai sensi dello stesso art. 2 comma 2 e 3 : superando quella impostazione giurisprudenziale, probabilmente forzata anche in base alla precedente disciplina della 9
10 legge n. 241, ma consolidata, circa la necessità della previa diffida all Amministrazione inadempiente. La nuova disciplina che espressamente esclude la necessità di diffida all amministrazione inadempiente fintanto che perdura l inadempimento rende più stringente il principio della conclusione del procedimento nel termine: una volta questo scaduto, infatti, l Amministrazione si considera senz altro inadempiente e la procedura del silenzio può essere attivata. La norma deve essere correlata anche alle modifiche introdotte all art. 8, laddove si prevede che nella comunicazione di avvio del procedimento sia indicata la data entro la quale esso deve concludersi (e nei procedimenti ad iniziativa di parte la data di presentazione dell istanza) nonché i rimedi esperibili in caso di inerzia. Il ricorso avverso il silenzio, in questi casi, deve essere proposto non oltre un anno dalla scadenza dei termini del procedimento. Viene espressamente fatta salva, ma ciò sembra essere una previsione superflua, la riproponibilità dell istanza di avvio del procedimento, ove ne ricorrano i presupposti. E noto infatti che l inerzia dell Amministrazione su un procedimento avviato ad istanza di parte non costituisce esercizio del potere, ma semplice fatto di inadempimento (a differenza di quanto avviene in caso di silenzio assenso). E perciò successivamente il potere può sempre essere esercitato, anche in pendenza di giudizio sul silenzio, anche sulla base di nuova istanza di parte. Sulla nuova norma, vorrei anche ricordare che essa, rendendo il principio della conclusione del procedimento nel termine assai più stringente, appare del tutto in asse con l art. già citato II-101 della Costituzione Europea che stabilisce il diritto di ogni persona a che le questione che la riguardano siano trattate tra l altro entro un termine ragionevole dalle istituzioni ; norma che in virtù del richiamo di cui all art. 1, 1 comma è senz altro applicabile all amministrazione nazionale. Nell articolo relativo ai compiti del responsabile del procedimento, viene inserita una norma (art. 6 lett. e) intesa a dare maggiore forza e autonoma connotazione alla fase istruttoria del procedimento rispetto a quella decisoria. Infatti, l organo competente all adozione del provvedimento finale (l organo decisorio), ove diverso dal responsabile del procedimento, è tenuto a dar conto nel provvedimento finale delle ragioni che l abbiano indotto a discostarsi dalle risultanze dell istruttoria condotta dal responsabile del procedimento. Ciò comporta che nell ambito di ogni procedimento, 10
11 nel quale la fase decisoria sia strutturalmente separata da quella istruttoria, in ordine agli uffici rispettivamente competenti, la fase istruttoria deve necessariamente concludersi con una relazione scritta, che viene formalmente a condizionare la decisione finale. Quest ultima o si adegua alla relazione istruttoria oppure deve motivare, con specifico riferimento alla relazione stessa (e non genericamente ad altri atti del procedimento), le ragioni del dissenso. Ciò ovviamente a pena di illegittimità. 6. Comunicazione preliminare di provvedimenti negativi. La partecipazione procedimentale è molto rafforzata anche dalla norma di cui all art.10 bis, che modifica la disciplina dei procedimenti ad istanza di parte. La norma introduce in questi procedimenti una ulteriore fase partecipativa, nei casi in cui l Amministrazione, una volta esaminata l istanza di parte e conclusa su di essa la fase istruttoria, addiviene alla determinazione di non accogliere l istanza stessa. In tal caso essa è tenuta a dare comunicazione dei motivi che ostano all accoglimento dell istanza prima di emanare il provvedimento negativo. Sulla base di questa comunicazione si apre nuova istruttoria con la partecipazione degli istanti, che hanno diritto a rappresentare le loro osservazioni e a depositare documenti, con riferimento alla motivazioni negative dell Amministrazione. E di queste osservazioni, ove l Amministrazione resti ferma nella sua determinazione di non accoglimento dell istanza, deve darsi conto nella motivazione del provvedimento negativo finale. Si tratta di una norma che indubbiamente comporterà un aggravamento dei procedimenti ad istanza di parte (con qualche contraddizione rispetto al principio di cui all art. 1, 2 comma). Ma sicuramente essa costituisce un importante estensione dell istituto della partecipazione procedimentale, in base al principio che la decisione amministrativa è sempre frutto di una dialettica tra le parti interessate. E può consentire altresì, in molti casi, attraverso il coinvolgimento del soggetto direttamente interessato, il superamento di dubbi e di difficoltà che ove non chiariti possono portare alla emanazione di provvedimenti negativi. E ovvio che nella fase partecipativa il privato può anche modificare la propria domanda eliminandone elementi che possono apparire in contrasto con esigenze fatte proprie dall Amministrazione, e perciò condurre ad una conclusione positiva del procedimento. 11
12 La norma deve essere letta tendo conto dell art. 21octies, 2 comma, 2 proposizione, di cui subito appresso. E da ritenere infatti che la comunicazione prevista dalla norma sia sottoposta alla medesima disciplina della comunicazione dell avvio del procedimento di cui all art. 7, la cui mancanza può divenire irrilevante nelle circostanze previste dall art. 21 octies. Ciò indubbiamente ne abbassa molto l impatto in termini pratici. L ultima proposizione della norma che espressamente ne esclude l applicazione alle procedure concorsuali e ai procedimenti in materia previdenziale ed assistenziale sorti a seguito di istanza di parte e gestiti dagli enti previdenziali, appare del tutto superflua (ma essa nasce da una precisa richiesta alla Commissione parlamentare da parte degli enti previdenziali che ne temevano l applicabilità). Infatti è pacifico che la norma si applica ai procedimenti a carattere discrezionale, nei quali la partecipazione dei soggetti portatori degli interessi apporta elementi utili alla decisione. E non certo ai procedimenti a carattere vincolato e a quelli intesi all accertamento di diritti a contenuto patrimoniale. 7. Accordi di diritto pubblico. In materia di accordi, all art. 11 della legge n. 241 (norma altrettanto famosa e studiata quanto del tutto ignorata dalle Amministrazioni) la nuova legge introduce due significative innovazioni. Più importante è la prima, soppressiva delle parole nei casi previsti dalla legge dal 1 comma della norma. Ciò comporta la generale facoltà, in ogni tipo di procedimento discrezionale, di concludere un accordo con i privati sostitutivo del provvedimento finale. In sostanza, la conclusione negoziata del procedimento (sinora ridotta a pochissime e marginali fattispecie: si vedano, ad esempio, l art. 20, t.u. espropriazione e l art. 18; l. n. 84 del 1994 in tema di concessione di aree e banchine portuali) diviene modalità ordinaria della fase decisoria. In tal modo la norma, la cui applicazione, in ordine agli accordi integrativi è stata finora così scarsa, potrà acquistare ampia possibilità di applicazione sempre che le Amministrazioni saranno indotte a superare la costante difficoltà che hanno sinora manifestato (si direbbe anzitutto per ragioni culturali) nell utilizzo dello strumento negoziale. 12
13 Questo strumento, una volta generalizzato, ridurrà di gran lunga il contenzioso amministrativo, dando luogo a rapporti fondati su atti condivisi, dotati di stabilità. Il comma 4 bis prevede che l accordo sia preceduto da una determinazione dell organo che sarebbe competente per l adozione del provvedimento, evidentemente intesa ad esplicitare i motivi che inducano l Amministrazione a concludere l accordo. Non si comprende bene come questa determinazione dell organo debba essere assunta, se con autonomo provvedimento, ovvero in premessa al testo dell accordo. Che l accordo debba trovare il suo presupposto in ragioni di pubblico interesse è ovvio, ed è d altra parte espressamente detto nel 1 comma ( in ogni caso nel perseguimento del pubblico interesse ). Ed è affermazione ricorrente che l accordo non possa contenere disposizioni, e in conseguenza produrre effetti, che non si sarebbero potuti produrre attraverso il provvedimento. D altra parte la tutela dei terzi a fronte dell accordo è assicurata dal giudice amministrativo (giurisdizione esclusiva), mediante l impugnazione dell accordo stesso; si badi bene, a tutela di interessi legittimi dei terzi, chè, quanto ai diritti, il 1 comma stabilisce, come è noto e come è ovvio che l accordo non possa concludersi in pregiudizio dei diritti dei terzi per i quali resta ferma la tutela davanti al giudice ordinario. Probabilmente, il senso della disposizione deve essere rinvenuto in ciò, che, attraverso questa determinazione, vengono tratte le fila dell attività istruttoria svolta sino a quel momento, anche con riferimento agli incontri con il destinatario e i controinteressati (comma 1 bis). In esito alle conclusioni dell istruttoria così determinate, l ufficio manifesta la sua volontà di aderire all accordo. La determinazione è intesa, da un lato, a dare conto che l accordo (specie se sostitutivo) non si ponga in contrasto con i diritti di soggetti terzi e che esso persegua in ogni caso l interesse pubblico; dall altro, a cristallizzare il contenuto dell accordo stesso, sul quale deve essere raccolto l assenso del privato. Si tratterebbe dunque di una sorta di esternazione della motivazione circa la decisione di aderire all accordo, fondata sulle risultanze istruttorie e propedeutica alla conclusione dell accordo stesso. Nel contempo in essa si manifesta la volontà dell Amministrazione circa la sua adesione al contenuto dell accordo. E sotto questo secondo profilo, la determinazione di cui al comma 4 bis, specie con riferimento agli accordi sostitutivi, sembrerebbe costituire un elemento di una 13

References: art.1
 art.1
 art. 20
 art. 174
 art. 1
 art. 1
 art. 12
 art. 2
 art. 21
 art. 2
 art. 8
 art. 1
 art.10
 art. 1
 art. 21
 art. 7
 art. 21
 art. 11
 art. 20
 art. 18