Source: http://www.pinamarinfo.com/2015/10/un-aumento-que-no-le-sirve-nadie.html
Timestamp: 2018-10-23 12:08:39+00:00

Document:
PinamarInfo.com: Un aumento que no le sirve a nadie
ASAMBLEA DE MAYORES CONTRIBUYENTES: TRAS SEIS HORAS DE SESIÓN SE APROBÓ UN AUMENTO DEL 20 % EN EL ULTIMO SEMESTRE
En el día de ayer, poco más de las diez y media se reanudó la Asamblea de mayores contribuyentes para tratar la reforma del cálculo de recurso 2015 tras haber superado el cuarto intermedio.
El que abrió el debate fue el concejal Juan Ocampo (FpV), seguido por edila, Liliana Morselli (MUPP), y luego el concejal Lucas Ventoso (UCR). De los mayores contribuyentes, fue Luis Lacave el primero en tomar la palabra. A su turno también lo hicieron Jorge Echevarria y Antonio Nercellas.
Los ediles y mayores contribuyentes llegaron a la asamblea sin un consenso pleno y la posición más dura estuvo a cargo del bloque radical que acordaron no dar ningún aumento.
Como ya informara PinamarInfo en ediciones anteriores, el proyecto del Departamento Ejecutivo solicitaba el 0.0020 (veinte milésimas) en el esquema de cálculo del ABL, en las últimas tres cuotas mensuales del ejercicio 2015 y el modulo permanecería al mismos valor. Lo que hubiera equivalido aumentar el presupuesto de 429 a 460 millones.
Juan Ocampo, se dirigió a sus pares y los mayores contribuyentes para lograr el consenso que no se obtuvo en las reuniones informativas para acordar el cálculo de la base imponible en 0,0006 en el último semestre. Apeló a “la responsabilidad en cuanto a la falta de insumos en el hospital y en los corralones y la necesidad de una definición”. Al mismo tiempo aclaró que “esta decisión no significaba convalidar la administración del Intendente” y criticó la falta de austeridad.
En la otra verada, Liliana Morselli (MUPP) recordó que esta asamblea era el resultado de la asamblea de diciembre de 2014, “en la que se definió el alejamiento del índice CAPBA y diversas ecuaciones inentendibles para el contribuyente”. Resaltó que la modificación planteada por el Ejecutivo en esta ocasión iba en contra de aquella decisión, y que por eso “no estaba a favor de un parche”.
Lucas Ventoso (UCR) fue el más duro en sus precisiones y realizó un racconto de los diferentes hechos y decisiones del pasado que incluyó a todos los intendentes que pasaron en este último periodo de la administración del MUPP, y que llevaron la situación presupuestaria a este momento crítico: la rebaja en el cobro por decreto a las empresas de publicidad mientras Carlos Figueredo era secretario de Hacienda; la compra de ropa para el personal municipal por más de un millón de pesos y sin licitación, y que fuera autorizado por el secretario de Gobierno de ese momento, Sebastián Otegui; la compra directa de dos millones de pesos en camionetas para el área de Seguridad a cargo de Carlos Mansilla.
Carlos Mansilla se presentó en el recinto
y aclaró su participación en un hecho con Ventoso
También recordó como en la época de Blas Altieri por el Decreto 1122/11 se re determinó el precio de la empresa recolectora de residuos Covelia S.A. Dicho Decreto en su Articulo 53 de las Clausulas Generales y el Articulo 12 de las Clausulas Particulares del pliego licitatorio establece un reconocimiento y de re determinación de precio con retroactividad por un millón ciento setenta y dos mil pesos que se reintegró a la empresa. “Esto es el desgobierno que genero la situación financiera que hoy tiene el Municipio”, subrayó Ventoso, y ratificó la negativa al aumento por parte del bloque radical.
Por su parte el concejal Alberto Germain, cambio el tono de los debates y solicitó a sus pares que lo acompañen en la incorporación de dos tributos nuevos, destinados uno a la Dirección de Discapacidad y el otro a la Cooperativa de Trabajo “Reciclando Conciencia”, $1 para cada uno en cada partida. El primero fue votado por mayoría e incorporado en el artículo 18 de la norma. La segunda propuesta fue rechazada.
A su turno, Rosario Avendaño (ProPin) reforzó la idea de terminar con la incertidumbre y aclaró que si bien no estaba de acuerdo con convalidar la mala gestión del Intendente, era necesario definir la situación por la comunidad.
Entre el mayor contribuyente Luis Lacave (ProPin) y el concejal Juan José Dos Santos (Kolina) mantuvieron un cruce, después del comentario del Lacave al hacer referencia de que luego de las palabras Ventoso, y si bien se había acercado con la idea de aprobar lo trabajado (en el proyecto modificado), ya no estaba tan seguro de hacerlo.
En respuesta Juan Dos Santos dijo que el Concejo no gobierna, controla los gastos y que debía tomarse una decisión. Recordó que el Concejo Deliberante en otra época “fue una escribanía”, refiriéndose a Altieri y al pasado del mayor contribuyente en su rol de concejal del MUPP.
Martin Viotti (MUPP) acordó con las palabras de los concejales que lo antecedieron en las críticas a Elizalde. Pero indicó que “los concejales deben cumplir con su rol y por ende deben tomar esta decisión (ya sea a favor o en contra), y que el poder para cambiar las cosas lo tiene la comunidad cuando ejerce su voto. No se puede jugar políticamente en este momento”.
También tomaron la palabra los mayores contribuyentes Jorge Echevarría (FpV) y Nercellas (UCR) que asesorado por el contador Grispino propuso su propia ecuación de la reformulación de proyecto con la propuesta del aumento del módulo a $ 6,50.
Martin Rapallino (MUPP) solicitó que en un cuarto intermedio se le diera la oportunidad al Secretario de Hacienda, presente durante toda la sesión, para que exponga los argumentos de las modificaciones. A los largo de la Asamblea, Melia, tomó la palabra en más de una oportunidad.
La asamblea duró seis horas e incluyó la revisión de votos al final de la misma. Uno de ellos tuvo que ver con el artículo que determinó la ecuación de la base imponible, que al momento de la primera votación había quedado en 0,0006 (equivale a un 20%) desde el segundo semestre.Esta propuesta fue la realizada por Ocampo contra la de Dos Santos que proponía un guarismo más alto. Ante esta posibilidad, en un cuarto intermedio y durante la revisión, el secretario Melía explicó nuevamente la necesidad del aumento para enfrentar los compromisos de pagos y propuso que si la aplicación del aumento se efectuaba sobre un semestre fuera de 0,0010 (diez milésimas). Las manos no alcanzaron para la aprobación de la propuesta.
La votación el proyecto en general fue aprobado por unanimidad, y en particular se votó de la siguiente manera:
Artículo 1º: Aprobado por 14 votos positivos y la negativa del bloque Propin y sus mayores contribuyentes.
Artículo 2º: Aprobado por unanimidad.
Artículo 3º: En este punto, Avendaño propuso una modificación consensuada en las reuniones previas, de otorgar el 50% de descuento para todos los galpones. La modificación y su tratamiento fue aprobado por unanimidad.
Artículo 4º: Se propuso nuevamente una modificación, y quedó aprobado por 15 votos positivos y 6 negativos.
Artículo 5º: Nuevamente con modificación, resultó aprobado por unanimidad con la ausencia definitiva de Acosta y la temporal del mayor contribuyente Santini.
Artículo 6º: Con modificaciones se aprobó por catorce votos positivos y cinco abstenciones..
Artículo 7º: Aprobado por unanimidad.
Artículo 8º: Aprobado por trece votos positivos, las negativas del bloque radical con sus mayores contribuyentes y la concejal Morselli.
Artículo 9º: Nuevamente con modificaciones, resultó aprobado por unanimidad.
Artículo 10º: Aprobado por 17 votos positivos con las abstenciones de Viotti y Avendaño.
Artículo 11º: Aprobado por unanimidad con la reincorporación del mayor contribuyente Santini.
Artículo 12º: Desaprobado por unanimidad.
Artículo 13º: Desaprobado por unanimidad.
Artículo 14º: Aprobado por unanimidad.
Artículo 15º: Desaprobado por unanimidad.
Artículo 16º: Aprobado por diecisiete votos positivos y las negativas de Germain y Martínez, con la ausencia definitiva de Cañete.
Artículo 17º: Aprobado por unanimidad.
Luego se mocionó votar primero el artículo 19º, por cuestiones de orden y luego el 18º. Moción aprobada por unanimidad
Artíuclo 19º: Aprobado por quince votos positivos, las negativas de Ventoso, Morselli y Nercellas y la abstención de Taurizano.
Artículo 18º: Aprobado por unanimidad.
Publicado por María Adelina Mercuri en 5:52

References: artículo 18

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11

Artículo 12

Artículo 13

Artículo 14

Artículo 15

Artículo 16

Artículo 17
 artículo 19

Artículo 18