Source: http://federacionuniversitaria36.blogspot.com/2008/05/roln-zappa-vctor-francisco-sjubilacin.html
Timestamp: 2018-07-18 10:08:54+00:00

Document:
Jurisprudencia Argentina Letra R: Rolón Zappa, Víctor Francisco s/Jubilación
DICTAMEN DEL PROCURADOR FISCAL DE LA CORRTE SUPREMA
El promotor de estos actuados don Víctor Francisco José Rolón Zappa, obtuvo jubilación ordinaria bajo el régimen de la ley 14.473
(Estatuto del Docente) con fecha 15 de noviembre de 1961, y comenzó a percibir los haberes correspondientes el 1 de abril de 1962 (fs. 14, 15/15 vta. y 23) .
Posteriormente el nombrado solicitó el reajuste de su haber como consecuencia de la inmovilidad dispuesta por el art. 15 de la ley 17.31 O (fs. 26) .El pedido fue desestimado en sede administrativa, con el fundamento de que la aplicación de la doctrina de Fallos: 293: 551. no mejoraría su situación, y, además, se dijo allí que la prestación había sido acrecentada con arreglo a la ley 19.705 (fs. 28 vta., 40 vta. y 48 vta.).
Por vía de la apelación del art. 14 de la ley 14.236 la contienda fue elevada ala Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo cuya
Sala III después de recordar las pautas jurisprudenciales sobre la materia resolvió en lo que aquí interesa revocar la resolución recurrida y, declarar la inconstitucionalidad de los índices aplicados en virtud del art. 53 de la ley 18.037 (v. fs. 134/135 vta.) .
Para negar a esta conclusión el a qua entendió que en la especie las diferencias advertidas entre los haberes de pasiva percibidos por el beneficiario y lo que le hubiera correspondido con arreglo al primigenio sistema de movilidad (82 % , ley 14.473, art, 5, inc. ch). según resulta de los informes obrantes a fs.94/96, excedió la diferencia del 10 % prevista en el art. 53 de la .ley 18.037 que aquél juzgó aplicable por analogía
Disconforme con lo decidido, interpuso la Comisión Nacional de Previsión Social el recurso extraordinario del art 14 de la ley 48 el cual, previo traslado de ley, fue concedido a (s.196, en razón de la inconstitucionalidad declarada.
Funda su agravio la recurrente, en haberse apartado el juzgador de los límites determinados por la norma aplicable imponiendo así una fórmula de reajuste no legislada para situaciones como la resulta en la especie con la inevitable consecuencia, originada en la multiplicidad de casos análogos, de llevar al sistema nacional de previsión aun irreparable quebranto financiero, afirmación que pretende sustentar con el informe acompañado a fs.. 40/164.
Pienso que el recurso es procedente por haberse puesto en tela de juicio la validez constitucional de una norma de carácter nacional y la resolución del tribunal de la causa es contraria a la pretensión del apelante. Creo, también en cuanto al fondo del asunto, que el cuestionamiento formulado por la Comisión apelante a la decisión que impugna muestra desvanecida su eficacia a poco que se evoquen principios de obligada vigencia en casos de esta índole.
En efecto, reviste un carácter por así decir axiomático a esta altura de la elaboración jurisprudenciaI llevada a cabo por el Tribunal que el objetivo del derecho previsional, su causa final, es cubrir riesgos de subsistencia y ancianidad {doctrina de Fallos: 288: 149; 289:148; 293:304; 294:94, entre muchos otros)..
Como corolario de lo dicho, en la consideración de los casos concretos los jueces deben preservar la primacía de aquella alta finalidad tuitiva, a fin de que las normas instrumentales de la ley que rige el caso no hagan ilusoria la protección que es la razón de ser del derecho previsional.
En este sentido, encuentro pertinente recordar aquellos pronunciamientos de V .E. dictados ante situaciones que exhiben marcada analogía con la del sub lite y donde se afirma, que cuando un precepto frustra o desvirtúa los propósitos de la misma ley en el que se encuentra inserto, de modo tal que llega a ponerse en colisión con enunciados de jerarquía constitucional o que su aplicación torna ilusorios derechos por estos consagrados, puede el juzgador apartarse de tal precepto y omitir su aplicación a efectos de asegurar la primacía de la Ley Fundamental, como medio de afianzar la justicia que está encargada, de administrar, (v. causas L. 300, XIX "Lastra, Edith c/Yolanda s/pensión",. consid. 3 y su cita (292:363) y I. 39, XX "Ibáñez, Angel Bernabé s/jubilación", consid. 3, sentencias del 20 de noviembre de 1984 y 10 de diciembre de 1985, respectivamente) .
Estimo que lo resuelto en esta causa por .la .5ala: III en lo laboral es un eco armónico de aquellas pautas enunciadas por V.E.. en cuanto el a quo toma la decisión de sortear el art. 53 de la ley 18.037 -t.o. 1976.-.
Cabría agregar , que en el orden nacional una decisión judicial de esa naturaleza no tiene carácter general que es propiedad de las leyes, se aplica solamente en el caso de especie y no opera ninguna derogación, proceder que queda legitimado por el propósito de salvar valores superiores de justicia que tienen arraigo directo en la Constitución Nacional conforme con la declaración de la Corte en los precedentes citados más arriba.
En esta inteligencia, opino que corresponde confirmar la sentencia apelada en lo que atañe ala inaplicabilidad de la norma en cuestión, quedando librado al prudente arbitrio de V .E., decidir acerca de la alegada gravedad institucional que articula la recurrente. Buenos Aires, 9 de mayo de 1986. Máximo I. Gómez Forgues.
Buenos Aires, 30 de setiembre de 1986.
Vistos los autos: "Rolón Zappa, Víctor Francisco s/jubilación".
1) Que contra el pronunciamiento de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que, al declarar la inconstitucionalidad de los artículos 1'? y 4~ de la 'ley 21.864 y de los índices elaborados al amparo del artículo 53 de la ley 18.031; revocó la resolución administrativa apelada y ordenó al ente previsional el reajuste del haber jubilatorio del actor -en los términos y por el período
que señala-, la Comisión Nacional de Previsión Social interpuso el recurso extraordinario que fue concedido a fs. 196.
2) Que esta Corte ya se ha pronunciado -en su actual composición- acerca de la invalidez constitucional de las normas legales y reglamentarias cuya aplicación conduce -como en el sub lite- a una desproporcionada reducción de Ios haberes previsionales con claro apartamiento de los derechos consagrados en los. artículos 14 bis y 1.7 de la Constitución Nacional, por lo que resulta insustancial la cuestión planteada por la apelante en este punto, toda vez que no ~ ofrecen argumentos de peso que puedan llevar a una modificación del criterio aludido y que, por otra parte" ha sido mantenido de modo prácticamente invariable en la jurisprudencia de este Tribunal, a Partir del precedente de Fallos: 255: 306 (M.654.XIX. "Méndez, Enrique" F. 157. "Ferro, Pedro Francisco José" y T. 195.XX. "Tello; Antonio", falladas el 30 de julio de 1985, el 8 de octubre de 1985 y el 22 de abril de 1986, respectivamente) .
3) Que no constituye óbice decisivo la supuesta "gravedad institucional" invocada con fundamento en las dificultades económico- financieras por las que atraviesan en la actualidad las Cajas, a la luz de un informe proveniente de la Secretaría de Estado de Seguridad Social (fs. 141/164) agregado al interponer el recurso, y con el objeto de demostrar que la aplicación del criterio jurisprudencial .vigente produciría a corto plazo la quiebra del sistema previsional por la imposibilidad de pago de las liquidaciones respectivas:
4) Que si bien la defensa del sistema instituido por la Nación para responder a los reclamos de la asistencia y seguridad social asi
como la preservación del acervo común de afiliados y beneficiarios, han sido entendidas como cuestiones dé "interés institucional" (Fallos: 278:85), y, en tales supuestos corresponde superar los ápices procesales frustratorios del recurso extraordinario (Fallos: 248:189) -vgr. la oportunidad de la incorporación del informe frente ala norma del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de .¡a Nación in fine-, no cabe extender tales principios a la admisión de un planteo que, como el:): el caso, al postular que por .las razones expuestas se deje sin efecto para el futuro la interpretación sostenida por esta Corte en salvaguarda de la garantía consagrada en el art. 14 bis de la Constitución Nacional sobre "jubilaciones y pensiones móviles", conduce a que el Tribunal exceda el ámbito de su jurisdicción para invadir las facultades de otros poderes del' Estado con , evidente menoscabo de la armonía constitucional y del orden público (Fallos: 155:248).
5) Que, en efecto, ha afirmado cesta Corte desde antiguo -Fallos: 178: 355; 234:82- que es principio del ordenamiento jurídico vigente en la República que tanto la organización social como política y económica del país reposan en la ley. y si bien la exégesis de este concepto no ha de caracterizarlo como una expresión exclusivamente formal, no lo es menos que debe estimarla como excluyente de la creación ex nihilo de la norma legal por parte de .los órganos específicos de su aplicación: los jueces en ejercicio de sus facultades jurisdiccionales. En suma, el ingente papel que en la elaboración del derecho incumbe a los jueces comprensivo de }a determinación de su conformidad con los principios y garantías de la Ley Fundamental, así como en la interpretación y sistematización de las normas infraconstitucionales y la suplencia de sus lagunas (artículo 16 ,del Código Civil) no incluye, obviamente, la facultad de instituir la ley misma. No es lícito que los magistrados judiciales argentinos procedan con olvido de su carácter de órganos de aplicación del derecho "vigente" ni que se atribuyan, así sea por invocación de supuestas razones de "emergencia", o de "gravedad del interés público comprometido", potestades legislativas de las que carecen.
6) Que la misión más delicada de la justicia es .la de saberse mantener dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes. El Poder Judicial es llamado para resguardar la observancia de la Constitución Nacional, y en lo que al caso interesa, la garantía en juego ha recibido adecuada tutela en los principios de obligada vigencia que ha sabido sostener este tribunal en Sus fallos. Allí se agota la función que le es propia al aplicar concretamente el mandato de la Ley Fundamental -entendido en el sentido amplio expuesto en el considerando precedente para el restablecimiento de los derechos lesionados, y ese amparo se sustenta en el orden jurídico y en )a prueba de los hechos pertinentes y cuya abierta prescindencia no cabe reconocer sin. incurrir en arbitrariedad (Fallos: 297: 250, 452; 298: 901.; 300: 367, entre otros).
7) Que la ponderación del estado actual de emergencia económica en las Cajas Nacionales pe 'Previsión y de la necesidad de instrumentarlas medidas que tiendan a conjugarlo con el fin de conservar los recursos financieros para atender el cumplimiento de las obligaciones con los beneficiarios del sistema, es materja ajena ala órbita del Poder Judicial. Dicha materia se .inserta en el cúmulo de
facultades que constituyen la competencia funcional del Congreso de la Nación, como órgano investido del poder de reglamentar los derechos y garantías reconocidos por la Carta Magna con el objeto . de lograrla coordinación necesaria entre el 'interés privado y el interés público y hacer realidad la promoción del "bienestar general" anunciado en el Preámbulo y contenido en la cláusula del artículo 67,
inciso 16, de la "Constitución Nacional. Tal actividad del Estado como legislador ;llamada "debido proceso sustantivo" o "poder de policía", ha" sido reconocida por esta Corte a partir "del caso "Ercolano, Agustín c/Lanteri dé Renshaw JuJieta s/consignación" (Fallos: 1.36:161) , y, especialmente en el ámbito de la previsión social, ha tenido recepción en los precedentes de Fallos: 170: 12; 1:,3:5; 179: 396; 269: 416.
8)Que será función exclusiva del Parlamento la determinación de la existencia y gravedad del paulatino deterioro patrimonial denunciado "respecto de los organismos" que conformen el "sistema previsional , así como 1a adopción de los remedios .idóneos para su restablecimiento a fin de cumplir con el deber de asegurar los beneficios a los integrantes tal cual resulta de la directiva contenida en el
art. 14 bis de la Constitución Nacional. Esta Corte no puede suplir esa decisión política ni la oportunidad de las disposiciones que se dicten para solucionar la crisis aludida, sin perjuicio, claro está, del ejercicio a posteriori del control jurisdiccional destinado a asegurar Ia fundamental razonabilidad de esos actos ya impedir que, por medio de ellos, se frustren derechos cuya salvaguarda es deber indeclinable del Tribunal.
Por ello y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal se declara improcedente el recurso extraordinario interpuesto.
AUGUSTO CÉSAR. BELLUSCIO -CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI -JORGE ANTONIO BACQUÉ

References: resolución 
 resolución 
 artículo 53
 resolución 
 artículo 280
in fine
 artículo 67