Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:25:46+00:00

Document:
2Afs74/2004
è. j. 2 Afs 74/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. V. N., zastoupeného JUDr. Irenou ©vestkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Øeznická 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j 28 Ca 301/2002-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 28 Ca 301/2002-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2002, è. j. FØ-8008/11/99, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 1999, è. j. 151365/99/010913/5442 vymìøujícímu mu dodateènì daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 44 671 Kè. Mìstský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 14. 4. 2002 byla podána u soudu dne 24. 4. 2002 (k po¹tovní pøepravì podána dne 22. 4. 2002). Ze spisu pøitom bylo patrno, ¾e v daòovém øízení ¾alobce udìlil plnou moc dne 12. 7. 1999 spoleènosti A. s .r. o. k podání odvolání mj. ve vìci pøedmìtného dodateèného platebního výmìru a zástupce toto odvolání také podal a k výzvì správce danì doplnil. Rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným doruèeno do vlastních rukou ¾alobce dne 7. 2. 2002 a dále zástupci dne 20. 2. 2002. Mìstský soud poukázal na právní úpravu zastoupení v § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a skuteènost, ¾e v daném pøípadì byla plná moc omezena jen na urèitý úkon podání odvolání . Ve smyslu tohoto omezení bylo také se zástupcem správcem danì jednáno, tedy doruèována mu výzva k doplnìní nále¾itostí podaného odvolání. Doruèení rozhodnutí zástupci by ov¹em bylo na místì, jen pokud by se plná moc vztahovala na celé odvolací øízení (k tomu soud poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 239/2003). Pokud tedy bylo rozhodnutí o odvolání navíc doruèováno i zástupci daòového subjektu, stalo se tak nad rámec povinnosti správního orgánu a nelze okam¾ik tohoto doruèení brát v potaz pøi úvaze o dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby. Dále soud poukázal i na ustanovení § 33b odst. 1 písm. a) obèanského zákoníku o zániku plné moci okam¾ikem provedení úkonu, na který byla omezena, v daném pøípadì dnem druhého doplnìní podaného odvolání. Soud proto neshledal dùvod pro doruèení rozhodnutí zástupci ani ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» doruèení rozhodnutí ji¾ nebylo úkonem, na který se plná moc vztahovala. Mìstský soud uzavøel, ¾e lhùtu k podání ¾aloby je tøeba poèítat od doruèení odvolacího rozhodnutí daòovému subjektu, ¾aloba byla podána opo¾dìnì a zme¹kání lhùty nelze prominout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel sice udìlil soudem hodnocenou plnou moc k zastupování dne 12. 7. 1999, ale v návaznosti na ní udìlil dal¹í plnou moc tému¾ zmocnìnci dne 13. 4. 2000, a to k jednání s územními finanèními orgány ve vìcech souvisejících s øízením o odvolání proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru. Tuto druhou plnou moc by bylo mo¾no dokonce posuzovat jako plnou moc generální ve smyslu § 10 odst. 3 zákona. Doruèení zmocnìnci ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù bylo dùvodné a rozhodným dnem pro poèítání ¾alobní lhùty je den 20. 2. 2002. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v odvolacím spise je zalo¾ena jen plná moc ze dne 12. 7. 1999, ve spise Finanèního úøadu pro Prahu 10 je v¹ak zalo¾ena i kasaèní stí¾ností tvrzená druhá plná moc ze dne 13. 4. 2000, která se neomezuje toliko na podání odvolání, ale vztahuje se i na jednání s finanèními orgány v odvolacím øízení. Za takové situace pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za oprávnìnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Vycházel pøitom z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾, má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Rozhodné tedy je posouzení, zda v daném pøípadì stì¾ovatel mìl v øízení zástupce s neomezenou plnou mocí a pro celé øízení, èi s plnou mocí omezenou na urèité úkony-v tom pøípadì, zda pouze na podání odvolání èi na úkony dal¹í.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 12. 7. 1999 spoleènosti A. s .r. o. k podání odvolání mj. ve vìci pøedmìtného dodateèného platebního výmìru. Tato plná moc byla pøedlo¾ena správci danì dne 22. 7. 1999. Spis ov¹em obsahuje i dal¹í plnou moc ze dne 13. 4. 2000 v ní¾ je uvedeno, ¾e je udìlena v návaznosti na plnou moc ze dne 12. 7. 1999 a zmocnitel touto plnou mocí zmocòuje zmocnìnce, aby v jeho zastoupení jednal s územními finanèními orgány ve vìcech souvisejících s øízením o odvolání proti platebním výmìrùm, jejich¾ výèet je uveden a obsahuje i pøedmìtný dodateèný platební výmìr. Plná moc byla pøedlo¾ena správci danì dne 4. 5. 2000. Ze spisu je dále patrno, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným doruèeno do vlastních rukou ¾alobce dne 7. 2. 2002 a dále zástupci dne 20. 2. 2002.
Pro úvahu o tom, zda tato druhá plná moc je plnou mocí omezenou èi neomezenou je rozhodné znìní § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je plná moc pro daòové øízení neomezená. Ústavní soud v nálezu citovaném mìstským soudem (ze dne 6. listopadu 2003 sp. zn. IV. ÚS 239/2003) vyslovil, ¾e: Právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy, k jejímu¾ obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, který je adresován tøetím osobám, jim¾ se dává na vìdomí rozsah zastupování. Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Plnou moc formulovanou obdobnì jako v daném pøípadì pak Ústavní soud posoudil jako speciální (procesní, a to pro urèitý druh právních úkonù) a neomezenou (zmocnìnec nebyl limitován konkrétními pokyny zmocnitele), udìlenou pro øízení o odvolání proti konkrétnímu prvostupòovému rozhodnutí. Rozsah zmocnìní vymezený v uvedené plné moci byl vymezen, a to zcela pøesnì, tak, ¾e omezil zastupování výluènì na øízení odvolací. Zákon o správì o daní a poplatkù vymezuje daòové øízení jako øízení o daních a posléze v samostatných èástech upravuje jeho jednotlivé fáze. Byla-li tedy plná moc udìlena pouze pro zastupování v odvolacím øízení, nelze ji pova¾ovat za plnou moc pro celé øízení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì a daní a poplatkù.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl v daòovém øízení zastoupen pro urèité úkony a tìmito úkony byly ve¹keré úkony související s odvolacím øízením pøed územními finanèními orgány (jimi¾ podle § 2 zákona è. 531/1990 Sb. jsou finanèní úøady a finanèní øeditelství), pak v souladu s ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mìlo být doruèováno v¹e co s tìmito úkony souviselo, jak pøíjemci, tak i jeho zástupci. V daném pøípadì se tak stalo.
Podle § 250b odst. odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Pokud zákon stanovil povinnost doruèení jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci, je tøeba lhùtu poèítat od doruèení pozdìj¹ího, tím je den 20. 2. 2002. To v¹ak mìstský soud v napadeném usnesení neuèinil a vycházel z doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti není rozhodné, zda existence druhé plné moci byla mìstskému soudu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovaným zøejmá èi nikoliv (ve správním spise pøipojeném ke kasaèní stí¾nosti je tato plná moc zalo¾ena). Pøípadnou neúplnost pøedlo¾eného správního spisu nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele a odepøít mu proto pøístup k soudu.
Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl v daném pøípadì naplnìn; proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 33
 Soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 § 10
 § 17
 soud 
 § 17
 § 10
 soud 
 soud 
 § 17
 § 2
 § 17
 § 250
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110