Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:42:25+00:00

Document:
3Azs13/2013
3 Azs 13/2013-21
U SN E S E N Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupený Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-72/ZA-06-ZA14-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 22 Az 19/2012-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-72/ZA-06-ZA14-2010. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Ve své ¾alobì proti správnímu rozhodnutí stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e neudìlení humanitárního azylu bylo v pøípadì stì¾ovatele opodstatnìné. ®alovaný spolehlivì zjistil stav vìci, pøièem¾ vycházel ze sdìlení stì¾ovatele a ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu informujících i o dostupnosti psychiatrické a neurologické léèby v Arménii. Argumentace stì¾ovatele ohlednì potøeby jednotné rozhodovací praxe ¾alovaného je v této vìci nepøípadná. V pøípadì, na který stì¾ovatel poukázal, v nìm¾ byl ¾adatelce humanitární azyl podle § 14 citovaného zákona udìlen, byly toti¾ dány odli¹né skutkové okolnosti. Krajský soud dále pova¾oval za podstatné, ¾e se stì¾ovatel nikdy nezmínil, ¾e by mìl ve vlasti jakékoliv potí¾e s dostupností lékaøské péèe. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e medikace, je¾ byla stì¾ovateli po dobu léèby v Èeské republice podávána, je dostupná i v zemi pùvodu, stejnì tak je dostupná ambulantní i stacionární psychiatrická péèe. Obavy stì¾ovatele z výrazného zhor¹ení zdravotního stavu v pøípadì návratu do vlasti pova¾uje krajský soud stejnì jako ¾alovaný toliko za hypotetické, spí¹e úèelové.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e byla poru¹ena základní zásada správního øízení, podle ní¾ nesmí pøi rozhodování skutkovì obdobných pøípadù vznikat nedùvodné rozdíly. Poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. OAM-555/VL-07-K01-2008, jím¾ byl ¾adatelce i jejím dìtem udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatel namítl, ¾e závìr krajského soudu, ¾e v tomto pøípadì byly dány odli¹né podmínky, je nepøezkoumatelný. Z uvedeného správního rozhodnutí není zøejmé, ¾e by v udìlení azylu sehrál roli fakt, ¾e ¾adatelka Arménii opustila jako dítì. Není ani zøejmé, ¾e by její psychiatrická diagnóza byla hor¹í ne¾ zdravotní stav stì¾ovatele. Stì¾ovatel i jeho man¾elka v prùbìhu øízení opakovanì zdùrazòovali, ¾e na jeho zdravotní stav má vliv prostøedí v Arménii a ¾e se po odjezdu z Arménie zdravotní stav stì¾ovatele a s ním související psychické problémy obou dìtí výraznì zlep¹ily. O¹etøující lékaø stì¾ovatele uvedl, ¾e pro zji¹tìní, zda by jeho návrat do Arménie mìl za následek opìtovné zhor¹ení zdravotního stavu, je zapotøebí vypracovat zdravotní posudek. Ten v¹ak vypracován nebyl, pøesto¾e to stì¾ovatel v zájmu zji¹tìní skutkového stavu navrhoval. Není proto podlo¾eno tvrzení soudu, ¾e obavy stì¾ovatele jsou hypotetické, spí¹e úèelové. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by v Arménii byla pro nìj psychiatrická a neurologická léèba nedostupná. Tvrdil v¹ak, ¾e mu zde byla poskytována léèba odli¹ná, tlumící, která mìla za následek sní¾ení jeho schopnosti fungovat v rodinì a ve spoleènosti. I v pøípadì, ¾e by byla v Arménii dostupná stejná léèba jako v Èeské republice, která je ¹etrná a umo¾òuje mu kvalitní ¾ivot, nemù¾e nutit arménské lékaøe, aby jej léèili tímto zpùsobem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. K otázce mezí soudního pøezkumu správního rozhodnutí, v nìm¾ byly posuzovány podmínky pro udìlení humanitárního azylu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ mnoha svých rozhodnutích, na øadu stì¾ejních rozsudkù pøitom odkázal ji¾ Krajský soud v Brnì (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, publ. pod è. 301/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS). K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se pak Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS; zdravotními aspekty jako¾to dùvody pro poskytnutí humanitárního pokraèování azylu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani otázka, zda se krajský soud nále¾itì vypoøádal s rozli¹ením skutkových okolností projednávané vìci a vìci ji¾ døíve správním orgánem rozhodnuté, v ní¾ byl ¾adatelce humanitární azyl udìlen, pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud