Source: http://www.edictos.bo/edicto-de-prensa-para-los-demandados-herederos-y-presuntos-herederos-de-felix-hermogenes-zabala-melgar-e-irma-fernandez-cuellar-y-o-irma-fernandez-de-zabala-que-manda-librar-el-dr-reynaldo-sanchez/
Timestamp: 2019-08-23 23:06:51+00:00

Document:
EDICTO DE PRENSA PARA LOS DEMANDADOS HEREDEROS Y PRESUNTOS HEREDEROS DE FÉLIX HERMOGENES ZABALA MELGAR E IRMA FERNÁNDEZ CUÉLLAR Y/O IRMA FERNÁNDEZ DE ZABALA.- QUE MANDA LIBRAR EL DR. REYNALDO SÁNCHEZ FLORES, JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 30 DE LA CAPITAL DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO sobre Mejor DERECHO PROPIETARIO, NULIDAD DE | Edictos.bo
PARA LOS DEMANDADOS HEREDEROS Y PRESUNTOS HEREDEROS DE FÉLIX HERMOGENES ZABALA MELGAR E IRMA FERNÁNDEZ CUÉLLAR Y/O IRMA FERNÁNDEZ DE ZABALA.- QUE MANDA LIBRAR EL DR. REYNALDO SÁNCHEZ FLORES, JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 30 DE LA CAPITAL DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO sobre Mejor DERECHO PROPIETARIO, NULIDAD DE DOCUMENTOS Y CANCELACIÓN DE PARTIDA seguido por SIMION ZARATE CUELLAR contra LA HONORABLE ALCALDÍA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ REPRESENTADO POR EL ING. PERCY FERNÁNDEZ AÑEZ, HEREDEROS Y PRESUNTOS HEREDEROS DE FÉLIX HERMOGENES ZABALA MELGAR E IRMA FERNANDEZ DE ZABALA.- PARA QUE SE CITE CON LAS ACTUACIONES QUE A CONTINUACIÓN SE TRANSCRIBEN. DEMANDA DE FS. 104 a 111.- SEÑOR JUEZ PÚBLICO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL. N° 30Se apersona y formaliza demanda de mejor derecho propietario y nulidad de documentos y cancelación de partida, previa conciliación.-Otrosí.- SIMION ZARATE CUELLAR con C.I. N° 3651484-CH., mayor de edad, hábil por ley, domiciliado en el Barrio Magisterio, UV. 185, MZ. 62, lote N° 10, actualmente Equipamiento 5 de esta ciudad, ante Ud. Arte, digo y pido: I. APERSONAMIENTO.-Con la documentación que acompaño, me apersono a vuestro despacho y de conformidad con lo previsto por los Art. 110, 111, 362 y relativos del N.C.P.C, formulo demanda ordinaria de mejor derecho propietario, nulidad de documentos y cancelación de partida en DD.RR, contra los personeros de la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz, Ing. Percy Fernández Añez, por los siguientes fundamentos legales: II. DEL DERECHO PROPIETARIO * DE LA DEMANDANTE- Con la documentación que acompaño, demuestro fehacientemente que soy legítimo propietario de un inmueble ubicado en el Barrio «Magisterio Sur», Mz. 62, UV. 185, Lote N° 10, de superficie 360 Mtrs2, actualmente Equipamiento 5, antes pertenecía al Cantón El Palmar Oratorio, adquirido mediante compra al señor JUAN CARLOS GONZALO CABRERA FERNANDEZ; adquirido mediante documento de fecha 03 de abril del 2.000, inscrito en Derechos Reales bajo la matricula N° 7011060006803 de 05 de mayo del 2.000, y mi vendedor lo adquiere del señor HERMOGENES ZABALA MELGAR mediante escritura de fecha 24 de marzo de 1997 registrada bajo la partida N° 010324822 de 20 de abril de 1.998III. DE LA ACCIÓN DE MEJOR DERECHO PROPIETARIO DEL SUSCRITOS SOBRE EL MENCIONADO INMUEBLE. Antes de referirnos a la acción de mejor derecho propietario de los suscritos sobre el mencionado inmueble y fundamentar el sustento legal de mi demanda con relación al supuesto derecho propietario de la Honorable Alcaldía Municipal sobre dicho terreno motivo de la presente acción, me permito glosar cuáles son las bases legales de la acción; en qué consiste la acción de reconocimiento de mejor derecho propietario; la finalidad; sus efectos, quiénes están legitimados para formularla, su imprescriptibilidad de la acción, qué cosas pueden ser objetos de la acción de mejor derecho propietario, su procedencia y qué órgano está facultado para darme esa protección; conforme al siguiente detalle: 1.- BASE LEGAL.- De acuerdo con lo previsto por el Art. 1538 del Cdgo. Civil y Arts. 1 y 3 de la Ley de Derechos Reales, se tiene que ningún derecho real sobre inmuebles surte efectos contra terceros sino desde el momento en que se hace público según la forma prevista por ley; cuya publicidad se adquiere mediante la inscripción del título que origina el derecho en los registros de Derechos Reales; así mismo se tiene que los actos por los que se constituyen, transmiten, modifican o limitan los derechos reales sobre bienes inmuebles y en los cuales no se hayan llenado las formalidades de inscripción, solo surten efectos entre partes contratantes con arreglo a las leyes sin perjudicar a terceros interesados. Así mismo el Art. 1545 del Cdgo. Civil, determina que si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquiriente que haya inscrito primero su título. 2.- DE LA ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE MEJOR DERECHO PROPIETARIO.- La acción de mejor derecho propietario, es una acción de derecho real que la ley otorga al propietario de un bien que tiene su título propietario inscrito en el registro público, para que se le reconozca en base a la prioridad de la inscripción de su título con relación a la inscripción del título de otros que aleguen ser propietarios del mismo bien, siempre y cuando la propiedad sobre el bien provenga de un mismo origen o propietario anterior.3.- FINALIDAD.- La finalidad de esta acción de mejor derecho propietario consiste en conseguir por parte del propietario de un bien, una resolución judicial que declare que el demandante tiene mejor derecho propietario, con relación a otros que aleguen tener igual derecho propietario sobre el mismo bien, que provengan de un mismo origen o propietario.4.- EFECTOS.- De acuerdo con lo previsto por el Art. 1545 del Cdgo. Civil, la acción de mejor derecho propietario declarada probada, tiene como efecto el reconocimiento de mejor derecho propietario sobre el bien motivo de la litis.5.- LEGITIMIDAD ACTIVA Y PASIVA.- Para accionar de mejor derecho propietario, la legitimidad activa la tiene el propietario que haya inscrito su título en los registros públicos con anterioridad a otros adquirentes y la legitimad pasiva procede contra los adquirientes posteriores a la inscripción del título del demandante. 6.- PRESCRIPRIBILIDAD DE LA ACCIÓN.- Por la naturaleza de la acción que se basa en la prioridad de la inscripción de un título en los registros públicos, de acuerdo a la doctrina que determina que todos los derechos pueden perderse por’ la prescripción con excepción del derecho propietario, que solo puede perderse por la usucapión, cuya acción de mejor derecho propietario es igual a la acción reivindicatoría, que por mandato del Art. 1454 del Cdgo. Civil, es imprescriptible; dicho de otro modo la acción de mejor derecho propietario puede ser interpuesta en cualquier tiempo por las personas que estén legitimadas para ella. (A.S. N° 85 de 21 de febrero del 2.003).7.-DE LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE MEJOR DERECHO PROPIETARIO- De acuerdo con lo previsto por el Art. 1545 del Cdgo. Civil, para que proceda la acción de mejor derecho propietario respecto de un bien sujeto a registro, se tiene que cumplir los siguientes requisitos: a).- Que el actor haya inscrito en Derechos Reales su título legítimo de dominio sobre el bien motivo de la litis con anterioridad a la inscripción del título de dominio que tuvieren otros adquirentes del mismo bien, b).- Que el título de dominio del actor y del demandado provengan de un mismo origen o propietario, c).- Identificar correctamente el bien objeto de la acción de mejor derecho propietario, que no exista duda de su identidad. Jurisprudencia Nacional A.S. N° 69 de 04 de junio de 1999; A.S. N° 85 de 06 de noviembre del 2.004; A.S. N° 285 de 31 de mayo del 2.007.8.-DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL PARA RESOLVER ESTA CLASE DE ACCIONES- De acuerdo con lo previsto por el Art. 1449 del Cdgo. Civil, corresponde a la autoridad judicial proveer a la defensa jurisdiccional de los derechos a demanda de parte interesada, en concordancia con el Art. 143 de la Ley 2028; que determina que agotada la instancia administrativa en conflictos de terceros con la Honorable Alcaldía Municipal sobre derechos de bienes inmuebles, inmediatamente se habilita la vía judicial ordinaria para que el Juez Jurisdiccional sea quien determine lo que en derecho corresponda, como en este caso. 9.- ORIGEN DEL TITULO Y REGISTRO EN DERECHOS REALES DEL DERECHO DE PROPIEDAD DEL DEMANDANTE.- De la documentación acompañada podrá observar su autoridad, que el título de los suscrito demandante sobre el lote terreno signado con el número 10 de superficie 360 Mtrs2, de la Mz. 62, U.V. 185, Barrio «Magisterio Sur», Equipamiento 5, antes Palmar El Oratorio, tienen sus orígenes mediante transferencias de fechas 24 de marzo de 1.997 realizada por el propietario matriz de dichos terrenos de mayor extensión del Fundo Denominado Palmira ubicado a seis kilómetros hacia el Sur de esta ciudad, comprensión del Cantón El Palmar El Oratorio, Prov. Andrés Ibañez del Dpto. de superficie 48 Has., señores HERMOGENES ZABALA MELGAR e IRMA FERNANDEZ DE ZABALA a mi vendedor JUAN CARLOS GONZALO CABRERA FERNANDEZ y este a mi persona mediante documento de fecha 03 de abril del año 2.000 y sus respectivo registro en DD.RR bajo las matricula N° 7011060006803 de fecha 05 de mayo del año 2.000, cuyo terreno de mayor extensión de mis vendedores fue urbanizado por la Honorable Alcaldía del Palmar El Oratorio con la asignación de Manzanas y Unidad Vecinal 185 y la suscrita demandante encontrase sus lotes de terrenos en la Mz. 62, de la mencionada Unidad Vecinal, actualmente cambiada por Equipamiento N° 5, conforme se evidencia de la documentación que acompaño, cuya visación y aprobación de planos se los realizó por intermedio del Instituto Geográfico Militar y la Honorable Alcandía Municipal del Palmar El Oratorio; que posteriormente el Municipio de El Palmar El Oratorio en el año 2.000 por reestructuración paso a la Honorable Alcaldía de Santa Cruz de la Sierra 10.- DEL ORIGEN DEL TITULO DE PROPIEDAD DE LA HONORABLE ALCALDÍA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA.- De la documentación acompañada se tiene que el supuesto derecho propietario de la H. Alcaldía Municipal, los mencionados lotes de terreno de mi propiedad y demás lotes de terreno de la Mz. 62, de la UV 185, del Barrio Magisterio Sur , actualmente Equipamiento N° 5, constituido en Instrumento Público N° 308/2010 de fecha 03 de mayo del año 2.010, protocolizado ante la Notaría del Gobierno Departamental Dra. Cecilia Sánchez Añez, se evidencia que la Honorable Alcandía Municipal mediante Resolución Municipal N° 001/2010 de fecha 04 de enero del 2.010 dictada por el Oficial Mayor París Edmundo Farah Paz y Arq. Luis Mariano Zambrana Bravo como Director de Ordenamiento Territorial, entre otras resoluciones ejecutivas del Gobierno Municipal de esta ciudad, protocolizan documentos sobre inscripción de bienes de dominio público de la Zona Sur, Distrito N° 12, U.V. 185 a favor del Gobierno Municipal, diferentes Ordenanzas Municipales de consolidación de bienes de dominio público ubicados en la referida UV. 185, entre ellos los mencionados terrenos que ocupo al igual que mis vecinos desde hace más de 17 años en la Mz. 62 en una superficie aproximada de 12.000 Mts2, debidamente parcelados actualmente Equipamiento 5, registrando en Derechos Reales todas estas áreas de uso público, entre ellas la que ocupamos en virtud a nuestro derecho propietario que datan de más de 17 años, la Alcaldía registro a su-nombre dichos terrenos bajo las matrículas 7011990103319, Asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011, Matrícula N° 7011990103365, Asiento A-1, Matrícula 7011990103366, Asiento A-l, Matrícula 7011990103367, Asiento A-1; Matrícula 7011990103368, Matrícula 7011990103369, que por la descripción del referido instrumento público Nro. 308/2010 de 03 de mayo del 2.010, los terrenos que ocupa la suscrita demandante en la Mz. 62, estaría registrado bajo la matricula 7011990103369, Asiento A-1 de 30 de noviembre del 2.011. En conclusión el supuesto derecho propietario de la Honorable Alcandía Municipal de Santa Cruz de la Sierra constituido en Instrumento Público N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010, fue registrado en Derechos Reales en fecha 30 de noviembre del 2.011, vale decir de forma mucho más posterior a la inscripción del derecho propietario de la suscrita demandante y para colmo el derecho propietario de la Alcaldía sobre dichos terrenos, nace de Resoluciones Municipales como la 028/2010, que por mandato de los Arts. 6 y 7 de la Ley 2372 y su Reglamento que establece la regularización del derecho propietario urbano en lo cual establece que los Gobiernos Municipales están obligados a inscribir el derecho propietario de sus predios en Derechos Reales, de donde se tiene que la Honorable Alcandía Municipal hasta antes de dictarse la Ordenanza Municipal N° 028/2010, no tenía títulos sobre estos bienes; en consecuencia mal podrían ampararse en los Arts. 6 y 7 de la Ley 2372 para inscribir su derecho propietario en Derechos Reales si no tenían títulos, los mismos que nacieron caprichosamente de la referida Ordenanza Municipal donde en esa fecha recién declara como bienes de dominio público las áreas establecidas en el mencionado Instrumento Público N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010; como así mismo la Honorable Alcandía Municipal ampara su derecho propietario en el Plan de Ordenamiento Territorial elaborado a gusto y sabor de la Ley 2028 que establece que los bienes de dominio público corresponden al Gobierno Municipal destinados a calle, plazas, avenidas y otros, sin tomar en cuenta que todas estas áreas de uso público a que hace referencia la Honorable Alcandía Municipal, fueron cedidas por el propietario matriz HERMÓGENES ZABALA MELGAR mediante escritura privada de fecha 22 de julio de 1.991 destinadas a diferentes áreas de uso público conforme se establece la superficie en el referido instrumento suscrito por el propietario matriz y la Honorable Alcandía Municipal de El Palmar Del Oratorio, que si bien es cierto que la U.V. 185 fue reestructurada a partir del año 2.000, no es menos evidente que en la O.M. N° 033/2000 de fecha 16 de junio del 2.000, no hace referencia a las áreas verdes cedidas al Municipio de El Palmar por el propietario matriz HERMÓGENES ZABALA MELGAR en el documento de fecha 22 de julio de 1.991 y mucho menos la Honorable Alcandía Municipal hizo referencia ni transcribió en su supuesto título N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010 estos extremos, simplemente hizo aparecer un título sobre todas las áreas verdes de la U.V. 185 en base a resoluciones que declaran como bienes de dominio público las referidas áreas, incluyendo los lotes de terrenos que ocupo en la ex Manzana 62 desde hace más de 17 años en virtud a mi títulos otorgados de forma directa por el propietario matriz e inscrito en Derechos Reales con mucha anterioridad a sus ilegales resoluciones municipales de la Alcaldía Municipal y su inscripción en Derechos Reales. 11.- Que la Honorable Alcaldía Municipal a través de la Ordenanza N° 033/2000 de 16 de junio del 2000, no obstante que los terreno que ocupo en la Mz. 62 se encontraban
registrados en Derechos Reales con anterioridad a dicha Ordenanza, corresponder los mismos a área útil, de forma ilegal y caprichosa lo cambio por áreas verdes; como así mismo de forma arbitraria e ilegal cambio áreas verdes o públicas por áreas residenciales o útiles para vivienda, conforme se evidencia de la documentación acompañada. 12.- Si la Honorable Alcaldía Municipal a partir del año 2.000 necesitaba los terrenos que ocupo conjuntamente con los vecinos de la Mz. 62 en virtud a nuestros títulos de propiedad registrados en DD.RR. para uso público, antes de proceder a su reestructuración debió notificarnos formalmente para el supuesto cambio de uso de suelo, o en su defecto si necesitaba estos terrenos para utilidad pública, por mandato del Art. 122 de la Ley 2028 debió expropiarlos e indemnizarlos su valor a los propietarios, pero no lo hizo, actuó entre gallos y medianoche de forma abusiva y arbitraria, cambiando el uso de suelo, en completa violación de la Lev.13. DE LAS COL1NDANCIAS Y DIMENSIONES DEL TERRENO DE MI PROPIEDAD. El inmueble motivo de la litis tiene las siguientes colindancias y dimensiones; al Norte colinda con Av. S/N y mide 12 Mtrs; al Sur colinda con lote N° 24 y mide 12 Mtrs2; al Este con lote N° 11 y mide 30 Mtrs; al Oeste con lote N° 9 y mide 30 Mtrs, haciendo un total de 360 Mtrs214.-DE MIS PRETENCIONES. El suscrito mediante la presente acción de mejor derecho propietario, pretende que el Juez de la causa, al evidenciar que nuestro derecho propietario sobre el terreno motivo de la litis es inscrito en DD.RR con anterioridad al registro del título de la Honorable Alcaldía, nos reconozca el mejor derecho propietario en base a la prioridad de la inscripción de mi derecho con relación a la inscripción del título de la Alcaldía y se ordene la cancelación de la matrícula del título de la Honorable Alcaldía, conforme a los previsto por los Art. 1538 y 1545 del Cdgo Civil y Art. 1 y 3 de la Ley de Derechos Reales. Por consiguiente señor Juez, su autoridad podrá valorar al momento de dictar sentencia, en virtud a la documentación acompañada, que el suscrito demandante tiene inscrito su derecho propietario sobre dicho lote de terreno con mucha nterioridad a los supuestos títulos de la Honorable Alcaldía Municipal sobre el terreno motivos de la litis y que por mandato de los citados preceptos legales, mi derecho es oponible ante los supuestos títulos de la Honorable Alcaldía Municipal, cuya prueba documental merece la fe probatoria prevista por los Arts. 1286, 1287, 1289 y relativos del Cdgo. Civil y Arts. 398, 399, 476 y relativos del Cdgo. de Pdto. Civil, en concordancia con lo previsto por los Art. 1538 y 1545 del Cdgo Civil y Art. 1 y 3 de la ley de Derechos Reales, suficientes razones legales para que vuestro despacho declare PROBADA mi denuncia reconociéndome el mejor derecho propietario sobre dichos, terreno y negando el derecho propietario sobre los mismo a la Honorable Alcaldía Municipal, cancelando la Matrícula en Derechos Reales N° 7011990103369, Asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011. IV.-DE LA ACCIÓN PE NULIDAD DEL TÍTULO DE LA HONORABLE ALCALDÍA MUNICIPAL N° 308/2010 DE 03 DE MAYO DEL 2.010 Y SU CORRESPONDIENTE CANCELACIÓN DE MATRÍCULAS EN DERECHOS REALES. De acuerdo con lo previsto por el Art. 549 del Cdgo. Civil, los contratos serán nulos cuando faltaren en el objeto o la forma prevista por ley; por faltar en el objeto del contrato los requisitos señalados por ley; por ilicitud de la causa y por ilicitud del motivo que impulso a las partes a celebrar el contrato; por error esencial sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato y en los demás casos señalados por ley; en el presente caso se dan las condiciones siguientes para la nulidad de dicho contrato: 1.-ANTECEDENTES.- Antes de fundamentar en qué consiste la nulidad de los títulos de la Honorable Alcaldía Municipal motivo de autos, nos permito glosar los antecedentes que dieron origen a los títulos de la demandante y al título de la Honorable Alcaldía Municipal N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010 registrado en DD.RR. bajo la matrícula N° 7011990103369, Asiento A-1 de 30 de noviembre del 2.011, conforme al siguiente detalle: a).- Que mi vendedor JUAN CARLOS GONZALO CABRERA FERNANDEZ, adquirió dicho lote de terreno del propietario matriz HERMÓGENES ZABALA MELGAR y su esposa IRMA FERNANDEZ DE ZABALA, de los terrenos de mayor extensión mediante documento de fecha 24 de marzo de 1.997 registrado bajo la partida N° 010324822 de 20 de abril de 1.998 y a su vez me transfiere dicho terreno en fecha 03 de abril del año 2.000 y el suscrito registra en DD.RR bajo la matricula N° 7011060006803 de 05 de mayo del año 2.000.b).- Que HERMÓGENES ZABALA MELGAR antes de realizar la transferencia del mencionado lote de terreno a mi vendedor JUAN CARLOS GONZALO CABRERA FERNANDEZ había realizado la correspondiente Urbanización de dichos terrenos ante la Alcaldía Municipal del Palmar El Oratorio, asignándole la U.V. 184 y 185 en fecha 22 de julio del año 1.991, correspondiendo a mi terreno la Mz. 62 de la UV. 185, lotes N° 23 de superficie de 360 Mts 2 y todos los demás vivientes de la Mz. 62 una superficie de 12.413 Mtrs2, conforme se ilustra del plano adjunto, por intermedio de la Cooperativa de Vivienda de Maestros Urbanos El Palmar, cediendo áreas verdes a título gratuito a favor del mencionado Municipio, en diferentes Zonas o Manzanos, c).- Así mismo se tiene que Hermogenes Zabala Melgar mediante documento de fecha 22 de julio de 1.991, transfiere a título gratuito las áreas de uso público a favor del Municipio El Palmar El Oratorio en una superficie total de 374.179 Mts 2, extremos que se corroboran con el informe N° 093/2004 de 19 de julio, elaborado por el Concejal Mario Darío Vaca Pereyra como Presidente de Desarrollo Territorial y Planificación, d).- Que del referido documento de sesión de áreas al Municipio del Palmar El Oratorio de fecha 22 de julio de 1.991, se tiene que HERMOGENES ZABALA MELGAR cede el área pública para plaza y otras entre las Mz. 39, Mz. 53 y Mz. 62, la superficie de 10.500 Mts2. Dicho de otro modo, significa que la Mz. 62 no figuraba como área de dominio público o áreas verdes, e).- Que posteriormente la Alcaldía de El Palmar El Oratorio pasa a depender del Municipio de Santa Cruz, cuyo trámite de Urbanización de los Maestros Urbanos El Palmar fue derivado a la Oficina Técnica del Plan Regulador para su respectiva homologación de acuerdo al Código de Urbanismo y Obras, que fuera aprobado por el Consejo Municipal mediante Ordenanza Municipal 033-A/2000 de 16 de junio del año 2.000.Í).- Que al haber pasado el Municipio del Palmar El Oratorio a formar parte del Municipio de Santa Cruz, entre ellos la Urbanización 185, para su respectiva homologación o reestructuración, todas las personas que compraron lotes de terrenos al propietario matriz Hermogenes Zabala Melgar, incluyendo mi persona, por sendos memoriales nos apersonamos al Municipio de Santa Cruz para que procedan a la visación y aprobación de nuestros planos de acuerdo a las escrituras extendidas por Hermogenes Zabala Melgar, tanto los que teníamos inscrito en Derechos Reales, como los que no habían inscrito por diferentes imponderantes; y sin embargo la Honorable Alcaldía Municipal, jamás nos escuchó nuestras peticiones, hasta el día de hoy, bajo una serie de pretextos mezquinos e intereses personales de las autoridades de turno, g).- Que la Honorable Alcaldía Municipal mediante O.M. N° 033-A/2000 de fecha 16 de junio del año 2.000, sin respetar nuestro derecho propietario sobre dichos terrenos adquiridos con mucha anterioridad a dicha Ordenanza; no obstante que el propietario matriz HERMOGENES ZABALA MELGAR en documento de fecha 22 de julio de 1.991, había cedido superabundantemente las áreas de uso público, no obstante no estar comprendida como área de uso público los terrenos que ocupamos ubicados en la antes llamadas Mz. 62 de la UV. 185, no obstante existir viviendas con mucha anterioridad, sin hacernos conocer a los vivientes de dichos terrenos y sin que el propietario original hubiere ratificado la sesión de áreas; sin que exista conciliación por parte de los vivientes de la Mz. 62, con la complicidad de algunos seudos dirigentes del Barrio Magisterio Plan 120, UV. 185 del Distrito Municipal 12 y convenios conciliatorios entre éstos y los personeros de Obras Públicas y Planificación Urbana, basados en informes técnicos suplantados y adulterados, sin respetar nuestro derecho propietario que tenía la protección jurídica previsto por los Arts. 1538 y 1545 del Cdgo. Civil y Arts. 1 y 3 de la Ley de Derechos Reales de un plumazo en dicha Ordenanza determinan como áreas verdes los terrenos que ocupo y ocupan los vivientes de la Mza. 62 y a su vez retribuyendo los favores de propios y extraños, convierten áreas verdes cedidas por HERMOGENES ZABALA MELGAR para uso público en el documento de fecha 22 de julio de 1.991 en áreas útiles para vivienda, extremos que se pueden corroborar de los planos adjuntos, múltiples informes y de visus; es más, de sus propios informes de la Alcaldía, como el N° 368/2008 de 02 de junio del 2.008 entre otros, certifican que la Manzana 62 no está como área de equipamiento primario. h).-Así mismo se tiene que ante la ilegal Resolución Municipal N° 033-A/2000, el propietario original de los terrenos HERMOGENES ZABALA MELGAR con la documentación pertinente solicita al Consejo Municipal, la reconsideración de la referida Ordenanza, haciéndole saber que la consolidación de la Mz. 62 como área verde lo hicieron sin su consentimiento y de forma abusiva, entre otros extremos, indicándoles que éstos terrenos los había transferido con mucha anterioridad a terceras personas en virtud a la Urbanización realizada en el Municipio del Palmar El Oratorio, i).- Si la referida Ordenanza Municipal 033-A/2000 fue dictada en fecha 16 de junio del año 2.000, basada en supuestas inspecciones oculares e informes técnicos sin hacer referencias de los mismos y que supuestamente diera lugar a que la Manzana 62 que ocupamos hace más de 17 años la suscrita y demás vecinos, fue cambiada de área útil a área verde, tenemos el Informe N° 097/2000 de 05 de junio del asesor jurídico al Presidente de la Comisión de Constitución, que da cuenta que antes de la referida Ordenanza, existían diversas solicitudes efectuadas por dirigentes del Barrio Magisterio para proceder a la aprobación de los planos de sus títulos y la consolidación de las áreas a favor del Municipio, habiendo constatado supuestamente que dicho Barrio contaba con estructura vial consolidada para el libre tráfico, servicios públicos y otros servicios, haciendo referencia de las ventas realizadas por el propietario matriz Hermogenes Zabala Melgar a favor de los actuales vecinos y sus respectivas áreas destinadas a Equipamiento Primario y Áreas Verdes, aduciendo que constituye una manifestación clara de voluntad de los vecinos de destinar terrenos al uso público y que además informa que los vecinos del Barrio no contaban con sus respectivo planos de sus terrenos aprobados por el Municipio a efectos de registro en Derechos Reales, sugiriendo se solucionen estos problemas respetando el equipamiento primario y áreas verdes establecidos voluntariamente por sus propietarios y se consoliden los mismos. En consecuencia me pregunto, si hasta antes de dictarse dicha Ordenanza todo estaba conforme; habían realizado inspecciones, habían verificado los vivientes en dicho Barrio, ¿Por qué cambiaron y aprobaron como área verde la Manzana 62 si los suscritos al momento de las supuestas inspecciones y levantamientos topográficos y reestructuraciones, nos encontrábamos viviendo muchos años antes?, ¿Acaso no nos vieron?; ¿Será posible que cualquier vecino del referido Manzano que contaba con títulos de propiedad inscrito en Derechos Reales de haber conocido de las supuestas inspecciones, conciliaciones y otros supuestos actos de la Alcaldía, no se hubieren opuesto categóricamente a que sus terrenos de áreas útil lo conviertan en áreas públicas o verdes?.]).- Si de acuerdo a los informes técnicos de los funcionarios de la Alcaldía y Plan Regulador, como el Nro. 093/2004 de 19 de julio, que da cuenta que el área de uso público cedido por el propietario es del 44,87% y lo que necesitaba la Alcaldía para áreas públicas de acuerdo a ley era el 35%, vale decir que existía un sobrante de áreas verdes de aproximadamente 9% en demasía, ¿Por qué cambiaron la Manzana 62 donde habitamos los suscritos de área útil a áreas verdes?; ¿Por qué cambió la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz áreas verdes de la UV. 185 cedidas por el propietario original y que funcionan a la fecha como áreas útiles residenciales?. Pregúntense propios y extraños si en todo esto no existe fraude, dolo, delito, cuyos extremos han sido expuesto de manifiesto mediante querellas penales, Amparos Constitucionales y otros reclamos administrativos a la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz, sin que hasta la fecha hubieren solucionado nuestros problemas. k).- De la referida documentación se tiene que la Alcaldía de Santa Cruz en su conjunto, no obstante que nuestro terreno era área útil para vivienda, que los vecinos viven hace más de 17 años y han construido su vivienda, tener título de propiedad y oponible ante terceros, que la propia Ley 2717, Ley 2372, Ley 2028, Ley 247 entre otras, determinan y facultan a la Honorable Alcaldía Municipal diferentes formas de solucionar nuestro derecho propietario; no lo han hecho hasta la fecha, no obstante los múltiples procedimientos utilizados por los afectados, por el contrario, actuaron de forma dolosa, encubierta e ilegal, en todos sus informes y respuestas a nuestras peticiones. 1).- Que no obstante la existencia de informes de sus propios operadores del Municipio que daban cuenta que estos terrenos son de propiedad privada, que existían reclamos con anterioridad a la Resolución Municipal 033-A/2000, que se había demostrado nuestro derecho propietario, que las propias leyes citadas prohibían su consolidación de éstas áreas en conflicto, como la Ley 2372 en sus Arts. 35, 36, 37, 39 y otros; de un plumazo dictan la Ordenanza Municipal N° 028/2010 declarando como bienes de dominio público las áreas transcritas en la Minuta N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010, entre ellas la Mz. 62 que ocupamos los demandantes desde hace más de 17 años en una superficie de 12.000 Mts2, con la descripción de Sección N° 6, ubicación Zona Sur, Distrito 12, UV. 185 entre las Mz. 41, 42, 43, 44,45-A, 46, 45-B, 47 y 48, de uso de suelo de Equipamiento Primario de superficie 18.806,27 Mts2, se registra bajo la Matricula Nº 7011990103369, cuyo testimonio que constituye su título de la Honorable Alcaldía Municipal sobre éstos terrenos transcrito en el Instrumento N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010, simplemente conlleva la transcripción de las ilegales resoluciones N° 251/2008 de 10 de noviembre del 2.Ó08, la O.M. N° 028/2010, mas no así toda la documentación inherente a la sección de áreas o transferencias realizadas por el propietario Hermogenes Zabala Melgar de fecha 22 de julio de 1.991, o las supuestas actas conciliatorias e informes de los vecinos o representantes del Barrio Magisterio. m).- Otro extremo que constituye y evidencias las maniobras dolosas de la Honorable Alcaldía Municipal, es la Resolución N° 42/2002 de fecha 26 de noviembre del 2.002, donde la Dirección de Desarrollo Territorial reestructura el Equipamiento 5, vale decir donde antes figuraba la Mz. 62 y actualmente ocupamos los suscritos demandantes en una superficie de 12.000 Mts2., donde este perímetro o equipamiento N° 5 antes Mz. 62, tenía una superficie de 28.441 Mts2, reduciéndolo a 18.806 Mts2como área verde y la superficie restante la convierten en área útil, donde actualmente se encuentran asentados vecinos y los suscritos demandantes que viven más de 17 años entre los 18.806 Mts2, reestructurado (12.000 Mts2) hemos quedado como en áreas verdes. En consecuencia, pregúntense propios y extraños si todo esto no constituye ilegalidad, fraude, delito de los funcionarios de la Alcaldía Municipal, en desmedro de los derechos a la propiedad privada protegida y consagrada por los Arts. 56 de la Constitución Política del Estado, Arts. 1538 y 1545 del Cdgo. Civil, Arts. 1 y 3 de la Ley de Derechos Reales. Sin embargo, Derechos Reales registra este ilegal título sin ninguna observación. V. DE LOS FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD DEL TITULO N° 308/2010 DE 03 DE MAYO DEL 2.010. 1.- De acuerdo a la doctrina y la legislación comparada, no existe uniformidad con relación a lo que constituye la causa y el motivo del contrato; puede ser la finalidad que persiguen las partes o el motivo que las impulso a celebrar el contrato; toda vez que la causa ilícita es contraria al orden público o las buenas costumbres, por lo que la causa o el motivo son refutables de ilícitos, ya sea que exista error o dolo por una de las partes, fraude o cuando se ha fraguado documentos, la cósales ajena o parcialmente ajena, o cuando la venta es ficticia; o cuando se pretende evadir algo por imperio de la ley. En el presente caso el título de la Honorable Alcaldía Municipal sobre los terrenos motivo de nulidad constituido en el Instrumento Público N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010, todo su trámite de inicio a fin es fraudulento, empezando por los supuestos informes técnicos de la Alcaldía y las referidas Ordenanzas Municipales, entre ellas la 033-A/2000 de 16 de junio del 2.000, la causa y motivo que impulso a los personeros de la Alcaldía es refutable de ilícito, porque lo hicieron para evitar que la suscrita y demás vecinos con sus títulos de propiedad inscrito en Derechos Reales con mucha anterioridad y con la publicidad prevista por los Arts. 1538 y 1535 del Cdgo. Civil, deliberadamente no puedan aprobar sus planos de cambio de uso de suelo, manipulando informes técnicos, Resoluciones Municipales a gusto y sabor, aprobando reestructuraciones y convalidaciones de áreas útiles por áreas verdes entre gallos y medianoche, sin que los vivientes por más de 17 arios sobre dichos terrenos hubieren tenido conocimiento de estos fraudulentos trámites de la Alcaldía y sin que exista la homologación y protocolización de la sesión de áreas por parte del propietario matriz HERMÓGENES ZABALA MELGAR.2.-Así mismo tenemos que el Art. 489 del Cdgo. Civil, establece que la causa es ilícita cuando es contraria al orden público y a las buenas costumbres, o es un medio para eludir una norma imperativa u ocultar algo; como así también el Art. 490 del Código Civil determina que el contrato es ilícito cuando el motivo que determina la voluntad de ambos contratantes es contrario al orden público o a las buenas costumbres; cuyas dos figuras se dan en el presente caso porque los personeros del Municipio, de forma dolosa y ficticia planificaron todos sus informes técnicos y jurídicos, Ordenanzas, para evadir el cumplimiento de la Ley que por imperio de las Leyes 2772, 2080, 247 entre otras, los obligaba al contar con títulos de propiedad los vivientes sobre dichos terrenos, a que nos aprueben nuestros planos, nos solucionen nuestro problemas a efectos de registrar nuestros títulos en Derechos Reales; pero no lo hicieron y actuaron de forma premeditada y dolosa, inclusive de forma ilegal, cambiaron áreas verdes por áreas útiles a favor de sus testaferros y cambiaron áreas útiles por verdes de uso público como el terreno de la suscrita, con la velada intensión de perjudicarnos y quitarnos nuestros terrenos, violando todos nuestros derechos y garantías a la propiedad privada. 3.-Por otra parte procede la nulidad del contrato por ilicitud de la causa y motivo cuando se ha efectuado una compra venta de cosa ajena o parcialmente ajena en concordancia con los Art 549-3 y 489 del Código Civil, al evidenciarse la ilicitud de la causa y el motivo que impulso a las partes a celebrar el contrato, plasmado en la jurisprudencias nacional de los A.S N° 238 de 21 de diciembre de 1999 y AS N° 88-20-5 2008, como en este caso, se consolido y reestructuro y convirtió como áreas de uso público terrenos de propiedad privada, inscritos en Derechos Reales, sin antes por lo menos haberse tomado la molestia de notificar a los vecinos para realizar estos cambios y compensar con otros terrenos, o en su defecto si lo consideraban para utilidad pública, expropiarlos e indemnizarlos. 4.- NULIDAD POR ERROR ESENCIAL SOBRE LA NATURALEZA DEL CONTRATO.- En el presente caso no existe error esencial, sino dolo y fraude por parte de los personeros de la Alcaldía previsto por los Arts. 473 y 474 del Cdgo. Civil, al hacer incurrir a propios y extraños, especialmente a algunos seudos dirigentes del Barrio Magisterio, para que acusen conformidad en las mentadas conciliaciones de reestructuración del Barrio, a efectos de cambiar nuestro terreno de área útil por áreas verdes y cambiar áreas verdes cedidas por el propietario matriz HERMOGENES ZABALA a favor de funcionarios de turno de la Alcaldía y vecinos del Barrio Magisterio, como probare oportunamente. 5.- DE LA NULIDAD EN LOS DEMÁS CASOS PREVISTOS POR LEY: ART. 549-5 DEL CDGO. CIVIL.- Si la nulidad es una sanción de la ley que invalida el acto jurídico o contrato por un defecto constitutivo, éste es, una imposición del orden público por violación de una de sus reglas de interés general, insanable o inconfirmable e imprescriptible conforme a los Arts. 552 y 553 del Cdgo. Civil, refutando el acto como inexistente y que por imperio del Art. 489 del mismo cuerpo legal, si la causa es ilícita como en este caso, también tenemos la norma legal que sanciona la nulidad de éstos actos jurídicos de la Honorable Alcaldía Municipal como las referidas Resoluciones que reestructuran y consolidan nuestros terrenos como áreas verdes cuando son áreas útiles, que al encontrarse inscrito en derechos Reales mis terrenos con anterioridad a todos estos actos de la Alcaldía, con la publicidad suficiente prevista por los Arts. 1538 y 1545 del Cdgo. Civil, la Alcaldía estaba expresamente prohibida por ley consolidad o modificar estos terrenos como áreas verdes, máxime si el propietario matriz con anterioridad a sus resoluciones les cedió en demasía áreas verdes y la Mz. 62 donde se encuentran mis inmuebles y que ocupamos los vecinos se encontraba como área útil al momento de su Urbanización y posterior transferencia a la suscrita; que en el peor de los casos si la Alcaldía necesitaba los terrenos que ocupamos, al encontrarse registrados en Derechos Reales como áreas privadas, debió expropiarlos conforme al Art. 122 de la Ley 2028, pero jamás de forma abusiva dictar sus propias Ordenanzas Municipales amparando las mismas en disposiciones legales que dicen lo contrario como las citadas en el Instrumento N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010. En consecuencia, si la Alcaldía estaba prohibida por Ley cambiar o consolidar terrenos de área privada a áreas públicas sin el consentimiento ni reconocimiento de sus propietarios, dichas Ordenanzas y el referido título inscrito en Derechos Reales de la Alcandía, es nulo de pleno derecho; máxime si todos estos trámites fueron cuestionados por los vecinos de la Mz. 62 en forma oportuna, que por imperio de la Ley 2372 y otras, al existir conflicto de derechos sobre estos terrenos, jamás debió consolidarlos como áreas verdes, mucho menos disponer en la Ordenanza Municipal 028/2010 como dominio público. PETITORIO.-Por todo lo expuesto señor Juez, en virtud a los preceptos legales citados, de conformidad con lo previsto por los Art. 110, 111, 362 y relativos del N.C.P.C, Art. 143 de la Ley 2028 con relación a los Arts. 139 y 142 de la misma Ley, en la vía ordinaria de hecho, demando a la HONORABLE ALCALDÍA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA en la persona del Alcalde Municipal Ing. PERCY FERNÁNDEZ AÑEZ, de mejor derecho propietario sobre el mencionado terreno que ocupo, en la Mz 62 de la UV. 185, lote N° 10 de superficie 360 Mtrs2, registrado bajo la matricula N° 7.01.1.06.0006803 asiento A-2 oponible al derecho propietarios de la Honorable Alcaldía N° 308/2010 de 03 de mayo del 2.010, registrado en Derechos Reales bajo la matrícula N° 7011990103369, Asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011; como también la nulidad de dichas resoluciones municipales y el mencionado título de la Honorable Alcaldía Municipal en instrumento público N° 308/2.010 de 03 de mayo del 2.010 y su respectiva cancelación de en DD.RRR de la matrícula N° 7011990103369, asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011, debiendo admitir la presente demanda a los fines de ley, declarar PROBADA mis acciones de mejor derecho propietario y de nulidad de documentos en sentencia, reconociendo al suscrito el mejor derecho propietario sobre el mencionado terreno que ocupo descrito en los puntos que anteceden de la antes Mz. 62 de la UV. 185 del Barrio Magisterio Sur, Equipamiento 5, antes Palmar El Oratorio, lote N° 10, actualmente Equipamiento N° 5; negando cualquier derecho propietario a la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz sobre estos terrenos y su cancelación en Derechos Reales de la referida matrícula de la H. Alcaldía Municipal-Otrosí.- Que se tenga como prueba documental, las aparejadas a la presente demanda y de conformidad con lo previsto por los Arts. 111 y 112 del N.C.P.C, protesto adjuntar más documentación en original, la misma que se encuentran en Derechos Reales, Plan Regulador y otras oficinas públicas, para cuyo efecto solicito se oficie a la Honorable Alcaldía Municipal, se extienda fotocopias legalizadas de las Ordenanzas y Resoluciones Municipales en que ampararon su derecho; protestando solicitar se oficie por separado Otrosí 2do.- La Honorable Alcaldía Municipal demandada, representada por su Alcalde Municipal Ing. PERCY FERNÁNDEZ AÑEZ, tiene domicilio conocido el ubicado en la calle 24 de Septiembre, al frente de la Plaza 24 de Septiembre de esta ciudad. Otrosí 3ro- MEDIDAS CAUTELARES- De conformidad con lo previsto por los Art. 310, 316, 324, 325 del N.C.P.C, respetuosamente solicitamos, ordene la anotación preventiva de esta demanda en Derechos Reales sobre la Matrícula N° 7011990103369, Asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011. Otrosí 4to.- INSPECCIÓN OCULAR- De conformidad con lo previsto por el Art. 187 del N.C.P.C, solicito inspección ocular en los inmuebles motivos de la litis. Otrosí 5to.- PRUEBA PERICIAL.- De conformidad con lo previsto por el Art. 193 del N.C.P.C, propongo como perito al Arq. ROGER VARGAS PEDRAZA, para que realice las pericias de antigüedad de las mejoras introducidas en los referidos inmuebles. Otrosí 6to.-
PRUEBA TESTIFICAL DE CARGO- De conformidad con lo previsto por el Art. 168 de N.C.P.C, ofrezco como testigo de» cargo las declaraciones de los siguiente testigos: ROMELIO VILLAVICENCIO BARRIENTOS con C.I N° 3921227-SC; SAÚL BORDA VARGA con C.I N° 3889190-SC; JUANITO RENTERÍA SOLIS con C.I N° 5659515-CH; todos mayores de edad, hábiles por ley domiciliados en esta ciudad; quienes declararan conforme al cuestionario que protestamos presentar. Otrosí 7mo,-CONCILIACION PREVIA- De acuerdo con lo previsto por el Art. 292 del C.P.C y si vuestra autoridad lo estimare pertinente, solicito que con carácter previo a ia admisión de la presente demanda, se remita el expediente al Juez Conciliador de su despacho, para que se proceda a señalar audiencia conciliatoria de las partes Otrosí 8vo.- Los honorarios profesionales, que se tengan los establecidos por el Colegio de Abogados. Otrosí 9no.- Señalo como domicilio real, el ubicado en el mencionado Barrio Magisterio Sur, UV. 185, Mz. 62, Lotes N° 10, Equipamiento 5 y como domicilio procesal el ubicado en la calle Warnes Nro. 248 de esta ciudad. Santa Cruz, 04 de marzo del 2.017.Fdo. Ilegible.- SIMION ZARATE CUELLAR.- Fdo. Ilegible.-Abogado Dr. Alfredo Paniagua Mariscal.- CARGO DE RECEPCIÓN DEL JUZGADO DE FS. 111.-Presentado a horas 11:23 del día viernes 31 de marzo de 2019 años. Adj Fs. 103 conste.- Fdo. Ilegible.- Juan Carlos Cuiza Zarate-Auxiliar del juzgado publico civil y comercial N° 30 de la capital.-DECRETO QUE SIGUE A FS. 111 VLTA.- Santa Cruz, a 03 de Abril del 2.017 En atención a la solicitud de conciliación como diligencia previa formulada por SIMION ZARATE CUELLAR, la misma que está comprendida en lo previsto por el art. 292 al 297 del Código Procesal Civil Ley 439, en consecuencia; en aplicación a lo dispuesto por el art. 67 par. I y II de la Ley del Órgano Judicial, se dispone que el conciliador asignado a este juzgado, lleve a cabo conciliación previa conforme a lo previsto por el art. 296 del Código Procesal Civil.- A tal efecto el conciliador debe fijar día y hora para audiencia de conciliación. Así mismo por secretaria y/o Oficial de Diligencia debe diligenciarse la citación a la convocada HONORABLE ALCALDÍA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA Representado por el Ing. Percy Fernández Añez, debiendo efectuarse con tres días de anticipación a la fecha de la audiencia, en su domicilio real, para que se presente a la audiencia de conciliación, debiendo tener presente el convocado que su inconcurrencia determinara presunción simple en su contra en proceso a formalizarse.- Ambas partes deben también tener presente que la presencia de abogados en la audiencia de conciliación no es obligatoria,- Pase inmediatamente la solicitud al conciliador.- Fdo. Ilegible.- Dr. Reynaldo Sánchez Flores.- Juez Publico Civil Y Comercial N° 30 De La Capital.- Fdo. Ilegible.- Ante Mi Dr. Edgar B. Quezada Paniagua-Secretario Del Juzgado Público Civil Y Comercial N° 30 De La Capital.- MEMORIAL CURSANTE A FS. 115 v VLTA.- SEÑOR JUEZ PÚBLICO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL. N° 30Se apersona, representa, ratifica demanda y pide admisión.-Otrosí.- SIMION ZARATE CUELLAR, dentro de la demanda ordinaria de mejor derecho propietario y nulidad de documentos seguida en contra de la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz de la Sierra (Gobierno Municipal Autónomo) representada por el Ing. Percy Fernández Añez, Exp. N° 153/17, Nurej 7069526, ante Ud. Atte. digo y pido: I.- SE APERSONA Y REPRESENTA Encontrándose el expediente en vuestro despacho, me apersono a los fines de ley y represento los siguientes extremos legales que amerita que vuestra autoridad admita mi demanda, sin necesidad de retirar la documentación acompañada y formular una nueva demanda formal; por los siguientes: 1.- Que la suscrita al presentar la demanda de fecha 31 de marzo del 2.017 ante vuestro despachó; por sugerencia de su personal sub-alterno, tuvo que incluir en la suma y otrosí de la demanda, la solicitud de conciliación previa prevista por el Art. 92 del C.P.C, no obstantes saber que cuando se trata de demandar a instituciones públicas, estas están excluidas de la conciliación; sin embargo en el otrosí séptimo de dicha demanda, se dejó este extremo a criterio de su autoridad y vuestro despacho en providencia de fecha 03 de abril de 2.017 remitió la demanda al Conciliador y que a su vez ameritara el informe de fecha 07 de abril del mismo año del Conciliador.2-. Que si vuestra autoridad en el auto interlocutorio de fecha 11 de abril del 2.017, da por concluida la etapa preliminar conciliatoria, ordenando que los demandantes formulen una nueva demanda formal, desglosándose la documentación acompañada y quedando fotocopia en su lugar; resultaría burocrático, oneroso, innecesario y perjudicial en economía procesal; por lo que restringiendo lo odioso y ampliando lo favorable, se hace pertinente ratificar la demanda ante vuestro despacho en todos sus términos. II.- DE LA RATIFICACIÓN EN TODO LOS TÉRMINO DE LA DEMANDA DE FECHA 31 DE MARZO DEL 2.017 En virtud a los fundamentos expuesto en los puntos que anteceden, restringiendo lo odioso y ampliando lo favorable señor Juez en aras de una pronta y oportuna administración de justicia y en economía procesal, ratifico la demanda de fecha 31 de marzo del 2.017 referente a las acciones de mejor derecho propietario y de nulidad de los documentos y títulos de la Honorable Alcaldía Municipal, en todos sus términos y fundamentos, ratificando de igual modo la prueba documental ofrecida y aparejada en la demanda y demás petitorios, debiendo admitir la misma a los fines de ley y declararlas probadas nuestras acciones en sentencia. Otrosí.- SOBRE EL DE DEPOSITO JUDICIAL POR CUANTÍA DE LA DEMANDA.- Con relación al depósito judicial por la cuantía de mi demanda supuestamente exigida por vuestro despacho a efectos de su admisión; manifiesto a su autoridad, que la suscrita ha acudido a plataforma de ingreso de demandas y depósitos judiciales del Tribunal Departamental de Justicia a efectos de depositar la cuantía de la demanda, informándome dichas reparticiones, que la presente demanda no tiene cuantía y la demandante estaría exentos de cancelar monto alguno, salvo que el Juez que conozca este proceso lo ordene dicho depósito. Por consiguiente señor Juez, respetuosamente solicito, que se desestime el depósito judicial por concepto de cuantía, salvo mejor criterio de su autoridad y en ese caso, sea vuestro despacho el que determine el monto de la cuantía a depositarse. Otrosí 2do.-Ratifíco como domicilio real, el ubicado en el mencionado Barrio Magisterio Sur Uv 185, Mz. 62, Lotes Nº 10. Equipamiento 5 y como domicilio procesal el ubicado en la calle Warnes N° 248 de esta ciudad. Santa Cruz, 12 de mayo del 2.017.Fdo. Ilegible.- SIMION ZARATE CUELLAR.- Fdo. Ilegible.-Abogado Dr. Alfredo Panlagua Mariscal.- CARGO DE RECEPCIÓN DEL JUZGADO DE FS. 115 VLTA.- Presentado a horas 17:04 p.m. del día jueves 18 de mayo de 2017 años. Adj Fs. 0 conste.- Fdo. Ilegible.- Juan Carlos Cuiza Zarate-Auxiliar del juzgado publico civil y comercial N° 30 de la capital.- DECRETO QUE SIGUE A FS. 116.- Santa Cruz, á 19 de Mayo de 2.017.- La demanda que antecede, documentación adjuntada, y previamente a admitirse la petición formulada, y como Juez Director del proceso la parte deberá subsanar la siguiente observación: 1.- En cumplimiento al Reglamento de Aranceles y Valores Judicial, presente la boleta del importe de aranceles de ingreso de causas.- 2.- Presente los títulos de propiedad (consistente plano de ubicación aprobado, certificado catastral y folio real actualizado) conforme lo previene el art. 111 del Código Procesal Civil.- 3.- Presente la boleta del último impuesto anual en original.- 4.- Aclare el relato fáctico de la demanda en forma más precisa enumerando punto por punto los hechos conforme lo previene el art. 110 núm. 6 del Código Procesal Civil- 5.- El mejor derecho propietario presupone otro derecho propietario, por lo tanto deberá aclarar dicho extremo, indicando sobre cuál de los derechos propietarios registrados en Derechos Reales por la Alcaldía Municipal interpones su acción.- 6.- Existiendo dos acciones en la presente demanda, en cuanto a la nulidad de obrados aclare la relación de los hechos en forma más precisa, enumerándolo punto por punto los cuales justifiquen las causales de nulidad invocadas, conforme lo previene el art. 110 núm. 6 del Código Procesal Civil.- 7.- Indique en forma clara cuales son las causales de nulidad que está invocando.- 8.-Presente la prueba base del proceso, es decir el documento que se pretende su nulidad en original o copia legalizada, conforme lo previene el art. 111 del Código Procesal Civil. Se otorga a los demandantes el plazo de tres días para que cumplan con la observación señalada, bajo prevenciones de dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 113 del Código Procesal Civil.- Fdo. Ilegible.- Dr. Reynaldo Sánchez Flores.- Juez Publico Civil Y Comercial N° 30 De La Capital.- Fdo. Ilegible.- Ante Mi Dr. Edgar B. Quezada Paniagua Secretario-Del Juzgado Público Civil Y Comercial N° 30 De La Capital.- MEMORIAL CURSANTE A FS. 132 A 133 Y VLTA.- SEÑOR JUEZ PÚBLICO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL. Nº 30. Representa, cumple lo observado y pide admisión de demanda.- Otrosí.- SIMION ZARATE CUELLAR, dentro de la demanda ordinaria de mejor derecho propietario y nulidad de documentos seguida en contra de la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz de la Sierra (Gobierno Municipal Autónomo) representada por el Ing. Percy Fernández Añez, Exp. N° 247/17, Nurej 7074553, ante Ud. Arte, digo y pido: Habiendo sido notificado con la providencia de fecha 19 de mayo del 2.017 de fs. 116, en tiempo hábil y oportuno, cumplo lo observado, de la siguiente forma: 1.- Con relación al punto uno de la mencionada providencia, referente al cumplimiento del importe de los aranceles o cuantía por ingreso de causa; manifiesto a su despacho que la presente causa se trata de un proceso sin cuantía al demandarse el mejor derecho propietario y nulidad de documentos, por lo tanto esta causa esta exente de pagos de aranceles o cuantías máxime si la suscrita averiguo en plataforma del Tribunal Departamental de Justicia si se pagaba o no aranceles por esta clase de proceso y nos han informado que no se paga ningún arancel. 2.- Con relación a lo observado en el punto dos inherente al título de propiedad, plano de ubicación, certificado catastral del inmueble motivo de la litis de propiedad del suscrito, manifiesto a su autoridad que el titulo en original se encuentra adjuntado a la demanda sin embargo el plano de ubicación aprobado y certificado catastral exigido por su despacho su presentación no es posible, porque la Honorable Alcaldía Municipal al determinar arbitrariamente que mi terreno forme parte de las áreas públicas, no aprobó ningún plano ni extendido certificado catastral de los terrenos de la Mz. 62, por lo que mal puedo adjuntar certificado alodial hasta antes de la citación con la demanda, por haberse solicitado recientemente a DD.RR. dicha documentación. 3.- Con relación a lo observado en el punto tres referente a la boleta del último pago anual de impuestos del inmueble motivo de la litis, manifiesto a su autoridad que esta documentación exigida no es posible recabar de la Honorable Alcaldía Municipal, porque no se ha podido pagar impuestos por el hecho de haber pasado mi terreno de forma arbitraria a dominio público de la Alcaldía; mal podría pagar impuestos anuales. 4.- Con relación al punto cuatro referente al relato factico de los hechos conforme al Art. 110 numeral 6) del CPC aclaro que el inmueble motivo de la litis ubicado en el Barrio Magisterio Sur, Mz. 62; Uv. 185, lote N° 10 de superficie 360 Mtrs.2 cada uno, actualmente Equipamiento 5 que antes pertenecía al cantón Palmar el Oratorio, fue adquirido de los señor JUAN CARLOS GONZALO CABRERA FERNANDEZ mediante documento de fecha 03 de abril del 2.000, inscrito en DDRR bajo la matricula N° 7011060006803 de 5 de mayo el 2.000 y mí vendedor del matriz HERMOGENES ZABALA MELGAR mediante escritura de fecha 24 de marzo de 1.997 donde construí mi vivienda y vivo hasta la fecha con mi familia; sin embargo La Honorable Alcaldía Municipal de forma arbitraria e ilegal sin consular al suscrito y a los demás vivientes de la Mz. 62 de la UV. 185, mediante resoluciones municipales, como la Resolución Municipal N° 001/2.010 de 4 de enero del 2.010 y ordenanza municipal de N° 033/2.00 de fecha 16 de junio del 2.000, camino el uso de suelo del mencionado terreno por áreas públicas sin respetar nuestro título de propiedad, constituyéndolo en titulo de dominio público mediante instrumento público N° 308/2.010 de fecha 03 de mayo del 2.010 protocolizando dichas ordenanzas y registrando en DD.RR. dichos terrenos como si fueran áreas públicas bajo la matricula N° 7011990103369, asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011 donde la suscrita y los demás vivientes del mencionado barrio no pudimos registrar dichos terrenos como áreas privadas, no obstantes nuestros reiterados reclamos a la Honorable Alcaldía y por este hecho la Honorable Alcaldía pretende desalojarnos de dichos terrenos sin reconocer nuestro derecho propietario registrado en DDRR. con anterioridad al ilegal título de la Alcaldía, mucho menos haberlos expropiados e indemnizarnos: por cuyo motivo se ha formulado la demanda de mejor derecho propietario y nulidad de los documentos de la Alcaldía en base a los argumentos expuestos de la demanda. 5.- Con relación a lo observado en el punto cinco. aclaro que el mejor derecho propietario de mi titulo registrado en DDRR bajo la matricula N° 7011060006803 de 05 de mayo del 2.000 tiene el mejor derecho propietario sobre el titulo de la Honorable Alcaldía Municipal registrado bajo la matricula N° 7011990103369, asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011. 6.- Con relación a lo observado en el punto seis, inherente a la acción de nulidad de los titulo de la Honorable Alcaldía Municipal, aclaro que los hechos facticos que motivan dicha acción, es que la Honorable Alcaldía Municipal de la noche a la mañana dicta la Ordenanza Municipal N° 033/2.000 de 16 de junio del año 2.000 y Resolución Municipal N° 001/2.010 de 04 de enero del 2.010, disponiendo de forma ilegal y arbitraria el camino de uso de suelo de los terrenos de la Mz. 62 de la UV. 185 cambiándolo de áreas privadas a áreas públicas, sin el consentimiento de los propietarios y sin expropiar ni indemnizar dichos terrenos a su propietarios que contamos con títulos y viviendas desde el año 1999 y para colmo sin avisarnos y mediante informes técnicos fraudulentos, cuyo título de la Alcaldía constituido en el instrumento público N° 308/2.010 de 03 de mayo del 2.010 registrado en DDRR bajo la matricula N° 7011990103369 asiento A-l de 30 de noviembre del 2.011 se enmarca en las causales de nulidad previstas por el Art. 549 del Cdgo. Civil, incs.) 3,4 y 5 con relación a los Art. 489 y 490 del Cdgo. Civil, por ser la causa y el motivo que impulso a la Honorable Alcaldía Municipal a realizar el camino de uso de suelo de dichos terreno de área útil privada a área publica en completo desconocimiento de nuestro derecho propietario, nuestras viviendas sin antes expropiar e indemnizar dichos terrenos por lo que la causa y el motivo es contrario al orden público y las buenas costumbres, al basar su resoluciones y ordenanzas municipales en informes técnicos fraudulentos, cuyos informes y ordenanzas dieron origen al título de la Alcaldía refutable de nulo, fraguando documentos, la cosa era ajena; cuya nulidad es una sanción de la ley que invalida el acto jurídico o contrato, conforme a los Art. 582 y 583 del Cdgo. Civil refutando el acto de inexistente por impero de la ley; porque la Alcaldía estaba prohibida por ley consolidar o modificar estos terrenos como áreas verdes, sin antes expropiarlos e indemnizar a sus propietarios con títulos inscritos en DDRR y para colmo sin nuestro consentimiento. 7.- Con relación al punto siete, referente a las causales de nulidad invocadas en la demanda, aclaro que las mismas se encuentran sustentadas en los incs. 3, 4 y 5 del Art. 549 del Cdgo. Civil, vale decir por ilicitud la causa o motivo, por error esencial sobre la naturaleza del contrato y en los demás casos previstos por ley. 8.- Con relación al punto ocho, referente al documento objeto de la nulidad pretendida, manifiesto a su despacho que se adjunto fotocopias simples a la demanda; sin embargo el original se encuentra en el Juzgado Publico Segundo en lo Civil y comercial de la Capital y seguramente en los archivos de la Honorable Alcaldía Municipal, motivo por el cual la suscrita ha solicitado fotocopias legalizadas del título de la Honorable Alcaldía Municipal N° 308/2.010 de 03 de mayo del 2.010 registrado en DDRR bajo la matricula N° 7011990103369 A-l de 30 de noviembre del 2.011, conforme las fotocopias legalizadas que acompañó. Por todo lo expuesto señor Juez, restringiendo lo odioso y ampliando lo favorable, por vuestro despacho y solicitando se admita la demanda a los fines de ley. Santa Cruz, 02 de Junio del 2.017.- Fdo. Ilegible.- SIMÍON ZARATE CUELLAR.- Fdo. Ilegible.-Abogado Dr. Alfredo Paniagua Mariscal.- CARGO DE RECEPCIÓN DEL JUZGADO DE FS. 133 VLTA.- Presentado a horas 15:48 del día lunes 05 de junio de 2017 años. Adj Fs. 14 conste.- Fdo. Ilegible.- Juan Carlos Cuiza Zarate-Auxiliar del juzgado publico civil y comercial N° 30 de la capital- DECRETO QUE SIGUE A FS. 134.- Santa Cruz, á 06 de Junio de 2.017.- Habiéndose cumplido lo extrañado, se admite la demanda de fs. 104 á 111 y memorial de complementación de fs. 132 A 133 y vita., referida a MEJOR DERECHO PROPIETARIO, NULIDAD DE DOCUMENTOS Y CANCELACIÓN DE PARTIDA interpuesta por SIMION ZARATE CUELLAR. misma quesera, tramitada en la vía ordinaria conforme lo establece el art. 362 y siguientes del Código Procesal Civil, corriéndose en traslado al demandado HONORABLE ALCALDÍA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ en la persona de su representante legal ING. PERCY FERNÁNDEZ AÑEZ quien deberán contestar en el término de treinta días a partir de su legal citación, bajo prevenciones de declararla rebelde ante su incomparecencia y/o nombrarle defensor de oficio ante el desconocimiento de su domicilio.-Por adjuntada y ofrecida la prueba documental, que se indica y sea con noticia contraria, la misma que se determinará su pertinencia en audiencia preliminar.- Proveyendo los otrosíes de la demanda principal: Al otrosí Io, 4o y 6°.- Por adjuntada y ofrecida la prueba documental, testifical e inspección judicial que se indica y sea con noticia contraria, la misma que se determinará su pertinencia en audiencia preliminar.- Al otrosí 2°.- Por señalado el nombre, domicilio y generales de ley del demandado.- AI otrosí 3°.- De los presupuestos de admisibilidad de las medidas cautelares, señale en FORMA PRECISA Y ORDENADA cuál es la peligro de su derecho que alega, toda vez que de la revisión provisional del documento de propiedad de la contraparte se evidencia que son bienes de Dominio Público los cuales no son sujetos de modificación alguna,.- Al otrosí 5°.- Por ofrecida la prueba pericial, que se indica y sea con noticia contraria, la misma que se determinará su pertinencia en audiencia preliminar, sin embargo debe señale los puntos sobre los cuales versará la prueba conforme lo previene el art. 195 del Código Procesal Civil.- AI otrosí 7o y 8°.- Se tiene presente.- Al otrosí 9°.- Por señalado el domicilio real del demandante.- Toda vez que el domicilio procesal señalado este fuera del radio procesal que indica el art. 72 par. III del Código Procesal Civil, con relación a este Centro Integrado de Justicia D-12 «Los Lotes», y se tiene por constituido el domicilio procesal en estrados (secretaría del juzgado) a todos los efectos del proceso conforme lo determina el art. 72 par. IV de la misma normativa legal. Fdo. Ilegible.- Dr. Reynaldo Sánchez Flores.- Juez Publico Civil Y Comercial N° 30 De La Capital.- Fdo. Ilegible.- Ante Mi Dr. Edgar B. Quezada Paniagua Secretario Del Juzgado Público Civil Y Comercial N° 30 De La Capital- ACTA DE DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO CÚRSATE A FS 263.- En Santa Cruz de la Sierra a horas diecisiete del día lunes trece de mayo del dos mil Diecinueve años, en el Juzgado Publico Civil y Comercial Na 30 de la Capital, presidido por el Sr. Juez Dr. Reynaldo Sánchez Flores y la suscrita Auxiliar habilitada temporalmente para realizar las labores de Secretaria Dra. Melisa Morodias Mamani se procedió a tomar el juramento de desconocimiento de domicilio, dentro del proceso MEJOR DERECHO PROPIETARIO seguido por SIMION ZARATE CUELLAR contra HEREDEROS Y PRESUNTOS HEREDEROS DE FÉLIX HERMOGENES ZABALA MELGAR E IRMA FERNANDEZ DE ZABALA. Instalado que fue el acto se hiso presente el Sr. SIMION ZARATE CUELLAR con C.I. No. 3651484 Chuquisaca, a objeto de dar cumplimiento al Auto de fecha 10 de Abril de 2.019, saliente a fs. 245 a 246 vita.- El compareciente manifestó bajo juramento de ley que desconoce el domicilio Real de los demandados HEREDEROS Y PRESUNTOS HEREDEROS DE FÉLIX HERMOGENES ZABALA MELGAR.-_Con lo que terminó el presente acto, leído que fue el mismo, se ratificó y fue firmado por el Sr. Juez y la suscrita Auxiliar habilitada para realizar las labores de Secretaria que certifica.- Fdo. Ilegible.- SIMION ZARATE CUELLAR.- Fdo. Ilegible. Dr. Reynaldo Sánchez Flores.-Juez de Publico Civil y Comercial N3 30 de la Capital.- Fdo. Ilegible.- Melisa Morodias auxiliar habilitada como Secretaria del Juzgado Publico Civil y Comercial Na 30 de la Capital. Santa Cruz-Bolivia. MEMORIAL CURSANTE A FS. 288.- SEÑOR JUEZ PÚBLICO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL. N° 30. Adjunta Certificación del Segip y Sereci e insiste en citación por edicto de prensa.- Otrosí.- SIMION ZARATE CUELLAR, dentro de la demanda ordinaria de mejor derecho propietario y nulidad de documentos seguida en contra de la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz de la Sierra (Gobierno Municipal Autónomo) representada por el Ing. Percy Fernández Añez, Exp. N° 247/17, Nurej 7074553, ante Ud. Atte. digo y pido: De las certificaciones emitidas por el SEGIP y SERECI que acompaño, se evidencia que la tercera incluida en este proceso IRMA FERNANDEZ CUELLAR, esposa del otro incluido FÉLIX HERMOGENES ZABALA MELGAR, no reporta registro actualizado en la base de datos en el padrón electoral biométrico; que si bien es cierto de la certificación del SEGIP evidencia un domicilio de la nombrada en la Av. Ornar Chávez N° 129 emerge de su certificado de identidad de aquella época, vale decir de su tarjeta prontuario; sin embargo dicha institución certifica que los datos recabados de la tarjeta prontuario no se encuentran consolidados por el SEGIP con domicilio actualizado; cuyos extremos fueron expuestos de manifiestos a su despacho en el memorial 17 de mayo del 2019, obtenidos de otro proceso que cursa en su despacho, conforme se tiene la documentación acompañada a dicho memorial, por lo tanto señor juez, en económica y dinámica procesal, se hace innecesario recabar más datos de la mencionada a los efectos de notificación en un domicilio real, ameritando en consecuencia su citación mediante edicto de prensa. Por consiguiente señor Juez, respetuosamente solicito, que restringiendo lo odioso y ampliando lo favorable se cite e IRMA FERNANDEZ CUELLAR mediante edicto de prensa, debiendo ser incluida dicha citación en el mismo edicto de prensa ordenado a los herederos de FÉLIX HERMOGENES ZABALA MELGAR. Santa Cruz, 25 de junio del 2019.
Fdo. Ilegible.- SIMION ZARATE CUELLAR.- Fdo. Ilegible.-Abogado Dr. Alfredo Paniagua Mariscal.- CARGO DE RECEPCIÓN DEL JUZGADO DE FS. 288 VLTA.- Presentado a horas 18:26 p.m. del día viernes 28 de junio de 2017 años. Adj Fs. 07 conste.- Fdo. Ilegible.- Melisa Morodias Mamani-Auxiliar del juzgado publico civil y comercial N° 30 de la capital.- DECRETO QUE SIGUE A FS. 289.- Santa Cruz, á 01 de Julio de 2.019. Toda vez existen procesos similares, en virtud al principio de economía procesal, con las certificaciones presentadas en copia simple, en la cual el Sereci indica que no reporta registro de Irma Fernández Cuéllar, y por otro lado el Segip indica que el domicilio no está actualizado, a fin de dar trámite al proceso se ordena la citación a Irma Fernández Cuéllar y/o Irma Fernández de Zabala mediante edicto de prensa, previo juramento de desconocimiento de domicilio. Por secretaría líbrese un mismo edicto de prensa a
efecto de citación para HEREDEROS Y PRESUNTOS HEREDEROS DE HERMÓGENES ZABALA MELGAR E IRMA FERNÁNDEZ CUÉLLAR y/o IRMA FERNÁNDEZ DE ZABALA, debiendo publicarse por dos veces con intervalo no menor a cinco días en un periódico de circulación nacional, autorizado por el Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.-Fdo. Ilegible.- Ante Mi Yeny S. Mendoza Mamani- Secretaria Del Juzgado Público Civil Y Comercial N° 30 De La Capital.- ACTA DE DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO CÚRSATE A FS 290.- En Santa Cruz de la Sierra a horas diecisiete del día cinco de julio del dos mil Diecinueve años, en el Juzgado Publico Civil y Comercial N* 30 de la Capital, presidido por el Sr. Juez Dr. Reynaldo Sánchez Flores y la suscrita Secretaria Lie. Yeny Shirley Mendoza Mamani se procedió a tomar el juramento de desconocimiento de domicilio, dentro del proceso ORDINARIO sobre MEJOR DERECHO PROPIETARIO seguido por SIMION ZARATE CUELLAR contra LA HONORABLE ALCALDÍA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ REPRESENTADO POR EL ING. PERCY FERNÁNDEZ AÑEZ, HEREDEROS Y PRESUNTOS HEREDEROS DE FÉLIX HERMÓGENES ZABALA MELGAR E IRMA FERNANDEZ DE ZABALA. Instalado que fue el acto se hiso presente el Sr. SIMION ZARATE CUELLAR con C.I. No. 36S1484 Chuquisaca, a objeto de dar cumplimiento al proveído de fecha 01 de Julio de 2.019, saliente a fs. 289.- El compareciente manifestó bajo juramento de ley que desconoce el domicilio Real de la demandada IRMA FERNANDEZ CUÉLLAR Y/O IRMA FERNÁNDEZ DE ZABALA.-Con lo que terminó el presente acto, leído que fue el mismo, se ratificó y fue firmado por el Sr. Juez y la suscrita Secretaria que certifica.- Fdo. Ilegible.- SIMION ZARATE CUELLAR.- Fdo. Ilegible. Dr. Reynaldo Sánchez Flores.- Juez de Publico Civil y Comercial N3 30 de la Capital.- Fdo. Ilegible.- Yeny Mendoza Mamani Secretaria del Juzgado Publico Civil y Comercial Na 30 de la Capital. Santa Cruz-Bolivia. ES TODO CUANTO SE HACE SABER MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO DE PRENSA, PARA LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY EN EL PRESENTE PROCESO.-SANTA CRUZ DE LA SIERRA, DOCE DÍAS DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL DIECINUEVE.
EDICTO PARA: CAROLINA ANDREA PURCHES GUTIÉRREZ Y REBECA PURCHES OJEDA.- ABG. LORGIO VIVEROS SEVILLA, Fiscal De Materia En Representación Del Ministerio Público Y Director En Las Investigaciones, En Funciones En La Fiscalía Especializada De Delitos Contra La Vida - Santa Cruz: Hace saber a CAROLINA ANDREA PURCHES GUTIÉRREZ Y REBECA PURCHES OJEDA que se sigue una investigación en su contra

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución