Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1722/2014
Timestamp: 2018-06-19 18:52:53+00:00

Document:
3 VSPH 1722/2014-A-11
KSPL 27 INS 21801/2014 3 VSPH 1722/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci Ernsta anonymizovano , anonymizovano , bytem v Nejdku, Rolavská 1219, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 21801/2014-A-6 ze dne 13. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 21801/2014-A-6 ze dne 13. srpna 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 8.8.2014 insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z tvrzení uvedených dlužníkem v kolonce č. 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář) vyhrazené pro uvedení rozhodných skutečnosti, z nich plyne závěr o dlužníkově úpadku, podle nichž má dlužník čtyři věřitele, z nichž tři mají za ním pohledávky nezajištěné a jeden pohledávku zajištěnou, přičemž zároveň uvedl výše jejich pohledávek, jež specifikoval také lhůtou jejich splatnosti. Uvedl své příjmy a požádal, aby byl zjištěn jeho úpadek a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Konstatoval, že dlužník neuvedl žádné skutečnosti ke své platební neschopnosti.
Cituje ustanovení § 3 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl insolvenční soud k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl rozhodné skutečnosti, z nichž by plynul dlužníkův úpadek neboť z něho nevyplývají důvody jeho platební neschopnosti. Postupoval proto podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl s poučení, podle něhož dlužníkovi nic nebrání, aby po právní moci usnesení podal nový řádný insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení splňující náležitosti podle § 103 InsZ.
Toto rozhodnutí napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá a jeho insolvenční návrh řádně projednal. Namítl, že ze založeného seznamu závazků plyne, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, dále
že zastavil veškeré platby svým věřitelům a že je neplní po dobu delší tří měsíců ode dne jejich splatnosti.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na Formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že má závazky vůči čtyřem věřitelům z nichž jeden je zajištěný. Označil firmou, sídlem a identifikačním číslem své jednotlivé věřitele a zároveň výši jejich pohledávky, lhůtu splatnosti a počet měsíců, který od této splatnosti uplynul. Uvedl, že je ve starobním důchodu s příjmem 8.301,-Kč, je ženatý a nemá vyživovací povinnost a že ke splnění podmínky nabídky k uspokojení alespoň 30% dokládá smlouvu o důchodu. Pohledávky nezajištěných věřitelů činí celkem 134.412,-Kč, výše pohledávky zajištěného věřitele 693.000,-Kč. Všechny závazky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. V seznamu závazků připojeného k insolvenčnímu návrhu dlužník označil řádně své věřitele, výši závazku po lhůtě splatnosti, lhůtu jejich splatnosti i počet měsíců po lhůtě splatnosti, tj. 16 měsíců, 6 měsíců, 21 měsíců a 7 měsíců.
Z uvedeného je zřejmé, že má dlužník věřitele s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a z uvedeného počtu měsíců po lhůtě splatnosti plyne i to, že jsou déle než 3 měsíce po splatnosti, což nastoluje domněnku insolvence podle § 3 odst. 2 písm. b) InsZ.
Odvolací soud narozdíl od insolvenčního soudu má za to, že insolvenční návrh má zákonem v ustanovení § 103 InsZ, když v něm dlužník uvedl rozhodující skutečnosti, na jejichž základě lze dovodit, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil tak, že se insolvenční návrh z uvedeného důvodu neodmítá s tím, že bude namístě pokračovat v insolvenčním řízení, nebudou-li shledány jiné vady insolvenčního návrhu, jež by byly důvodem k odmítnutí insolvenčního návrhu avšak jen za splnění podmínek ustanovení § 128 odst. 2 InsZ (na základě důvodné výzvy k odstranění takových vad, jež nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 220
 § 167
 § 128