Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A3387C80D5CC619E03257CB300619AC2
Timestamp: 2020-08-09 15:00:25+00:00

Document:
Resolución AAANR 0053/2014. (no publicada en B.O.) , viernes 4 de abril de 2014, 14 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 018, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 11.672 (t.o. 2005), Ley 11.672 (t.o. 2005) - anexo - artículo 056, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 56 incisos m) y o), Ley 24.065 - artículo 66, Ley 24.065 - artículo 66 inciso d), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 78, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.447, Ley 24.447 - artículo 31, Ley 26.522, Ley 26.522 - artículo 101, Resolución DTEE 0323/2012 (formulación de cargos a Hidroeléctrica El Chocón S.A.), Resolución DTEE 0323/2012 (formulación de cargos a Hidroeléctrica El Chocón S.A.) - artículo 3, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0092/2003 - artículo 1, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. inciso IV), Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3.
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" [5 de junio de 2008]
Expediente Citado : ENRE 37080/2012
VISTO: El expediente ENRE Nº 37080/12, y
Que a fojas 11/15 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 323/12, se formularon cargos a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A., en su condición de Generador del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2010.
Que a fojas 15 se notificó de las referidas actuaciones a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 16/28.
Que asimismo, de los artículos 56 -incisos m) y o)- y 78 de la Ley Nº 24.065 surge que el ENRE no posee facultades para establecer sanciones a los concesionarios.
Que seguidamente, la sumariada señaló que los cargos formulados se encuentran prescriptos; expresando en ese sentido que entre la fecha que ocurrió la supuesta perturbación -7/03/2010- y la fecha de notificación de la Resolución que formula los respectivos cargos -14/09/2012- transcurrieron más de dos años, que es el plazo de prescripción previsto para la aplicación de multas en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal, aplicable por analogía al derecho administrativo sancionatorio.
Que también la sumariada manifestó que la Resolución DTEE Nº 323/12 se encuentra viciada por falta de antecedentes de derecho, ya que no se basa en una norma válida que otorgue al ENRE la potestad de aplicar sanciones pecuniarias ante la simple demora en la remisión del Informe Preliminar. Además, agregó que el Procedimiento Técnico Nº 11 no habilita al ENRE a formular cargos por incumplimientos al mismo, a instruir sumario y mucho menos imponer una sanción por incumplimientos al citado procedimiento.
Que por lo expuesto, agregó que la referida Resolución se encuentra viciada en su elemento “causa”, toda vez que entiende no existe fundamento jurídico alguno que habilite al ENRE a aplicar la sanción que se intenta por medio de la presente formulación de cargos.
Que asimismo indicó que el Ente pretende aplicarle una sanción por haberse demorado enviar a CAMMESA el análisis preliminar respecto de una inserción de Resistor de Frenado instalada en las unidades de HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A.
Que en ese sentido agregó que la actuación de los Resistores de Frenado no puede ser considerada como una perturbación para el SADI en los términos del Procedimiento Técnico Nº 11, sino que se trata de una acción estabilizante automática que resulta beneficiosa y necesaria para la continuidad del servicio.
Que manifestó que TRANSENER S.A. en las distintas versiones de su Orden de Servicio Nº 15 (Recursos Estabilizantes disponibles en el Sistema Eléctrico Argentino), en el punto Nº 1, 1.1, incluye a los Resistores de Frenado como elemento estabilizante.
Que el punto 2 IV) del Procedimiento Técnico Nº 11 establece que “En todos los casos CAMMESA indicará al responsable hasta que etapa debe alcanzar el análisis”, y que el OED no informó a la sumariada que la intervención de los Resistores de Frenado generaban la obligación de presentar los informes previstos en el referido Procedimiento Técnico, ni tampoco indicó la etapa que debía alcanzar el análisis de la supuesta perturbación; por lo que si no fue requerida dicha información, fue porque consideró que no fue una perturbación que afectara al SADI.
Que por otra parte, la sumariada manifestó que la Resolución DTEE Nº 323/12 se encuentra viciada en su “objeto”, ya que se pretende aplicar una sanción en base a hechos que no resultan punibles por haber operado respecto a los mismos la prescripción, violando el principio de legalidad y el derecho de defensa consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional, al ignorar el instituto de la prescripción.
Que indicó que en función de que ninguna de las normas mencionadas en la Resolución que impugna habilita al ENRE a aplicar sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse, la sumariada expresó que la misma adolece de motivación.
Que también manifestó que el Ente ha violado el principio de razonabilidad, al pretender aplicar sanciones que resultan irrazonables y excesivas.
Que mediante el Sistema de Operación en Tiempo Real (SOTR) tanto el Centro de Operaciones de CAMMESA (COC) como el Centro de Operaciones de TRANSENER S.A. (COT) reciben la información en tiempo real de lo que sucede en las instalaciones de HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A., y que todos los eventos fueron informados inmediatamente a través del SOTR, evitándose producir un perjuicio al sistema y/o a los restantes agentes del MEM; por lo que entendió que la Resolución atacada se encuentra viciada en su elemento finalidad por no existir ninguna afectación al objetivo público que pueda justificarla.
Que en cuanto a que la Resolución ENRE Nº 92/03 y modificatorias resultan ilegítimas y que fueron dictadas sin competencia, cabe expresar que el ENRE se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios – en este caso: el Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE Nº 23/94- y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).
Que para el fiel cumplimiento de ese objetivo, la Ley 24.065, ha dotado al ENRE con la facultad de aplicar multas de hasta $ 100.000 a los terceros no concesionarios que violen o incumplan el Marco regulatorio o las disposiciones reglamentarias (art. 77).
Que dentro del límite señalado, es una facultad discrecional del ENRE la fijación del quantum de la multa, dependiendo de circunstancias específicas en cada caso.
Que la cantidad de sujetos y de conductas que deben controlarse y las múltiples circunstancias que pueden darse ante cada infracción, ha llevado a la necesidad de fijar un mecanismo de determinación del quantum de las multas a aplicar.
Que dicho mecanismo se instrumentó mediante la Resolución ENRE Nº 92/2003, cuyo art. 1 dice: “Establecer la metodología de cálculo para las penalizaciones por el incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 de los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (LOS PROCEDIMIENTOS), aprobados por Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA ELECTRICA Nº 61 del 29 de abril de 1992 y sus normas modificatorias y complementarias, que se describe en el Anexo I a la presente Resolución, de la que forma parte integrante”.
Que como puede advertirse, el mismo, no es más que una metodología de cálculo, pero no es la creación de una sanción, que, como se señaló está prevista en la Ley Nº 24.065.
Que ello también se fundamenta en las normas que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065, y que otorgan al Ente facultades discrecionales (Punto 6 del referido Procedimiento Técnico Nº 11) para que decida sobre las “…eventuales medidas que pudieran corresponder.” ante los incumplimientos informados por el Organismo Encargado del Despacho -CAMMESA-.
Que las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tienen por objeto determinar la causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación a fin de mejorar el funcionamiento en un futuro, y en consecuencia, la calidad del servicio.
Que el Punto 5 del referido el Procedimiento Técnico establece que producida una perturbación, el Agente deberá elaborar informes de falla -a saber: análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final-, estableciéndose plazos dentro de los cuales deberán ser enviados a CAMMESA a fin de que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.
Que expresamente la normativa en cuestión estipula que en el caso que el responsable no cumpliera en término con la presentación de informes u otros requerimientos contenidos en el punto 5, CAMMESA deberá informar a este Ente a los efectos que decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.
Que a fojas 2/14 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA, informando a este Ente los agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis, donde se consigna, entre otros, a la sumariada.
Que las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes deben incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11. Para ello, este Ente aplica sanciones expresadas en multas para alcanzar los fines señalados anteriormente.
Que sin perjuicio de la consideración que cada agente pueda tener respecto al modo en que el objetivo del Procedimiento Técnico N° 11 puede satisfacerse, lo cierto es que tratándose de un sistema cuyo mecanismo opera a través de la interrelación de los distintos agentes, resulta necesario que éstos lo instrumenten de la misma manera, uniformidad que se alcanza a través del cumplimiento por parte de todos los agentes de las precisiones contenidas en la misma normativa y que por otra parte resultan exigible atento a la obligación asumida al ingresar al MEM.
Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526, tal disposición se encuentra receptada expresamente en el artículo 42, estipulándose un plazo de 6 años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual Nº 26.522 el plazo de prescripción de acciones es de 5 años (conf. art. 101).
Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Febrero – Julio 2010, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).
Que en este sentido, a fojas 1/8 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 22 de agosto de 2012, mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada con fecha 12 de septiembre de 2012 conforme surge a fojas 17, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA cuya copia obra agregada a fojas 30/37 de las presentes actuaciones y que sustentaron la emisión del dictamen y la Resolución DTEE N° 323/13, copia ajunta a fojas 38/43, se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.
Que con respecto a que la Resolución DTEE referida padece de vicios en sus elementos esenciales, cabe indicar que no asiste razón a la sumariada, ya que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549. Además, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución DTEE Nº 323/13- por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.
Que en lo que respecta a lo manifestado sobre el vicio el la causa, cabe aclarar que el Procedimiento Técnico N° 11 establece que es de aplicación a todas las perturbaciones que se produzcan en o afecten a instalaciones de Generadores, entre otros.
Que tal cual lo indicó la sumariada, el inconveniente en la Regulación Secundaria de Frecuencia Conjunta (RSFC) provocó variaciones de frecuencia y cambios topológicos en la red por lo que, independientemente del tiempo que duró la perturbación y su afectación al SADI, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto en el Procedimiento Técnico Nº 11, lo que obliga al responsable a elaborar el informe de perturbación contenido en tal Procedimiento Técnico, el que de acuerdo a la gravedad e incidencia en el Sistema, se agotará en una o más etapas –a saber: análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final.
Que en cuanto a que dicha Resolución no tiene por finalidad la seguridad del sistema, sino que con la aplicación de la sanción lo que se persigue meramente es el cobro de la multa, configurándose un supuesto de “desviación de poder”, cobrando la mayor cantidad de multas posibles para recaudar fondos para el Estado y no para sancionar por incumplimientos a la norma, cabe manifestar que ello resulta francamente agraviante porque indirectamente está diciendo que el ENRE aplica sanciones para engrosar su presupuesto.
Que las medidas a adoptar frente al incumplimiento de los agentes deben incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, resultando razonable que éstas consistan en sanciones económicas adecuadas a tal propósito, encontrando fundamento en el artículo 77 de la Ley Nº 24.065.
Que asimismo, sorprende que la quejosa ignore, o pretenda ignorar que, así como en un principio estaba previsto en la Ley Nº 24.065, art. 66, que “…los recursos del ente se formarán con los siguientes ingresos: ...d) el producido de las multas y decomisos...”, a partir del dictado de la Ley Nº 24.447 (art. 31), el art. 56 de la Ley Nº 11.672 complementaria permanente de presupuesto quedó redactado como sigue: “A partir de la iniciación del ejercicio fiscal de 1995 los Entes Reguladores deberán ingresar al TESORO NACIONAL los recursos originados en las multas que apliquen en cumplimiento de sus funciones de contralor”.
Que por otra parte, en cuanto a que los hechos atribuibles a dicha empresa no pudieron haber afectado al Sistema ni a los Agentes, ni tampoco al cumplimiento de los fines previstos en el Procedimiento Técnico Nº 11, cabe indicar que cuando se produce una perturbación en el SADI o en una o más áreas que provoca ya sea cambios topológicos en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del MEM. con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio.
Que es necesario realizar estas tareas en tiempos mínimos ya que es un requerimiento de los Agentes del MEM, ser informados de lo ocurrido luego de una falla para, principalmente, conocer las posibles limitaciones que pudiesen surgir como consecuencia de la misma.
Que asimismo, y como se indicó anteriormente, del texto del mencionado Procedimiento surge que tanto la no presentación, como la presentación fuera de los plazos previstos deben ser penalizadas.
Que en cuanto al supuesto vicio en la motivación de la Resolución DTEE N° 323/12 invocado por la sumariada, este resulta desvirtuado toda vez que la Resolución en cuestión expresa de manera clara y precisa el objeto de la misma y las razones de hecho y de derecho que motivaron su dictado adjuntándose los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada y el dictamen jurídico pertinente según lo ordenado en el artículo 7 de la ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.
Que como ya se ha mencionado, expresamente la normativa en cuestión estipula que en el caso que el responsable no cumpliera en término con la presentación de informes u otros requerimientos contenidos en el punto 5, CAMMESA deberá informar a este Ente a los efectos que decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.
Que en este sentido, las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes deben incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que resulta razonable que éstas consistan en sanciones económicas adecuadas a tal propósito, encontrando fundamento en lo normado en el artículo 77 de la ley Nº 24.065.
Que en consecuencia, los argumentos vertidos por la sumariada resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el Punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que procede la aplicación de las sanciones correspondientes en los términos y por los montos expresados en el Anexo a este Acto.
Que el Ente, en cumplimiento de sus funciones, se encuentra habilitado para aplicar las sanciones que prevé el art. 77 de la Ley Nº 24.065 ante la certeza de que se hayan producido incumplimientos o violaciones a las reglamentaciones establecidas.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. en su condición de Generador del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS TRESCIENTOS CUATRO CON CINCUENTA CENTAVOS ($ 304,50), correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2010 cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTÍCULO 2.- Instruir a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCION AAANR N° 053/2014
Constitución nacional – artículo 018
Fallo citado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, Fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06" (expte. 19046/05). Causa 5.531/07 [5 de junio de 2008]

References: artículo 062
 artículo 067
 artículo 018
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 056
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 42
 artículo 35
 artículo 36
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 66
 artículo 66
 artículo 76
 artículo 77
 artículo 78
 artículo 81
 artículo 31
 artículo 101
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 62
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 18
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 42
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 77
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 77
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 1

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2
 Resolución 

ARTÍCULO 3
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 018
 Resolución