Source: http://kraken.slv.cz/6Azs49/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:32:16+00:00

Document:
6Azs49/2006
è. j. 6 Azs 49/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P . L. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 34/2004-20 ze dne 14. 7. 2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-2865/VL-10-P25-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl, aby si tak legalizoval pobyt na území Èeské republiky. Svou vlast opustil, proto¾e mìl existenèní problémy, ¾ivil se pøíle¾itostnì, ¾ádné stálé zamìstnání nemìl a ani se jej nepokou¹el hledat. Pøíjmy mu v¹ak sotva staèily na ¾ivobytí. Jiné problémy ve vlasti nemìl, odcestoval s pomocí pøevadìèe, který mu cestu zprostøedkoval. ®alovaný tak neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ zejména namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu § 12 zákona o azylu nebo pøinejmen¹ím podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný jeho situaci posoudil nesprávnì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Proto stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovaného k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì a pøesnì zjistil skuteèný stav vìci a na základì shromá¾dìných podkladù dospìl ke správným právním závìrùm. Stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Dùvody stì¾ovatelem uvádìné nejsou ani dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 10. 2005.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel dne 17. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodòuje § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci a nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle §13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Dùvodem stì¾ovatelova odchodu z vlasti byla jeho obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a té¾ jeho politické názory, které jsou v rozporu s oficiální politikou zemì. Ve Vietnamu dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod. On sám by v pøípadì návratu byl pronásledován. Ekonomické dùvody k opu¹tìní své vlasti nemìl. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e její odùvodnìní pova¾uje za vadné, nebo» se nestýká s dùvody, které stì¾ovatel uvádìl v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì ke krajskému soudu. O svých politických názorech a pøípadném pronásledování se stì¾ovatel zmiòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v prùbìhu správního øízení uvedl pouze ekonomické dùvody. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu pøi posouzení existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 zákona o azylu. Tuto námitku v¹ak nijak nepodlo¾il tvrzením o tom, ¾e by nìkdo z jeho rodinných pøíslu¹níkù-vymezených právì citovaným ustanovením zákona o azylu, obdr¾el v Èeské republice ochranu formou azylu. Ani z obsahu správního spisu takové skuteènosti nevyplývají, a proto je tato jeho námitka nedùvodná. Z obsahu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12. Ke skuteènostem, které v¹ak novì uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy k domnìlému nesouhlasu s politikou jeho vlasti èi hrozícímu pronásledování z tìchto dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et. Pokud tak krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo se takového pronásledování opodstatnìnì obával, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì, pøièem¾ nemo¾nost nalézt stálé zamìstnání s dostateèným výdìlkem takovým dùvodem být bez dal¹ího nemù¾e. Tato stì¾ovatelova námitka tedy rovnì¾ není dùvodná.
Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu.V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil stì¾ovatelovu osobní situaci a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Krajský soud, který tomuto závìru ¾alovaného pøisvìdèil, proto opìt aplikoval správný právní pøedpis, který správnì interpretoval. Ani tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 §13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud