Source: https://www.migrationsrecht.net/rechtsprechung/freiheitsentziehungs-und-haftrecht/freiheitsentziehung-grundsatz/richterliche-entscheidung.html
Timestamp: 2020-04-04 15:02:04+00:00

Document:
Richterliche Entscheidung - Migrationsrecht.net
BVerfG, Urteil vom 15.05.2002 und Folgerechtsprechung.
BVerfG - 2 BvR 2292/00 - Beschluss vom 15.05.2002
"Primat der richterlichen Entscheidung"
Aus Art. 104 (2) GG folgt für den Staat die Verpflichtung, die Erreichbarkeit eines zuständigen Richters – jedenfalls zur Tageszeit – zu gewährleisten und ihm auch insoweit eine sachangemessene Wahrnehmung seiner richterlichen Aufgabe zu ermöglichen. Art. 104 (2) S. 3 GG setzt dem Festhalten einer Person ohne richterliche Entscheidung mit dem Ende des auf das Ergreifen folgende Tages eine äußerste Grenze, befreit aber nicht von der Verpflichtung, eine solche Entscheidung unverzüglich herbeizuführen.
Bisherige Downloads: 2226
BVerfG - 2 BvR 2367/07 - Beschluss vom 07.05.2009
"Richterliche Entscheidung bei konkret geplanter Festnahme"
Mit Blick auf die hohe Bedeutung des Richtervorbehalts sind alle an einer freiheitsentziehenden Maßnahme beteiligten staatlichen Organe verpflichtet, ihr Vorgehen so zu gestalten, dass der Richtervorbehalt als Grundrechtssicherung praktisch wirksam wird. Erfolgt eine geplante Festnahme eines untergetauchten Ausländers nach Absprache der Behörden ohne vorherige Klärung der Frage, ob das Herbeiführen einer richterlichen Entscheidung vor der Freiheitsentziehung zur Verfehlung ihres Zwecks führen würde, liegt in der unterbliebenen Aufklärung ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör.
LG Aachen - 3 T 346/07 - Beschluss vom 22.10.2007
§ 40 Abs. 1 und Abs. 2 BPolG bestimmen hinsichtlich der richterlichen Entscheidung über Zulässigkeit und Fortdauer der Freiheitsentziehung, dass sich das Verfahren nach den Vorschriften des Gesetzes über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehungen (FEVG) richtet, das weiter auf die Verfahrensvorschriften des FGG verweist.
Scheitert eine Vorführung - wie sie vorliegend ab 17.00 Uhr zumindest entsprechend dem vorskizzierten Weg des § 11 FEVG zufolge geboten war - daran, dass in dieser Zeit ein zuständiger Richter nicht erreichbar ist, so wird die Freiheitsentziehung rechtswidrig, und der Betroffene ist allein deshalb zu entlassen (OLG Schleswig-Holstein, NVwZ 2003, 1412, 1413).
Kommentierung der Rechtsprechung seit dem Beschluss des BVerfG vom 15.05.2002 (Az.: 2 BvR 2292/00)
Die Kommentierung bezieht sich zurzeit auf folgende Entscheidungen:
BVerfG - 2 BvR 2292/00 - B. v. 15.05.2002; - 2 BvR 447/05 - B. v. 13.12.2005; - 2 BvR 1206/04 - B. v. 19.01.2007; - 2 BvR 2042/05 - B. v. 12.03.2008; - 2 BvR 1925/04 - B. v. 01.04.2008; - 2 BvR 1438/07 - B. v. 18.12.2008; - 2 BvR 475/09 - Nichtannahmebeschluss v. 07.05.2009; - 2 BvR 2367/07 - B. v. 07.05.2009
BGH - V ZB 111/10 - B. v. 07.04.2011
EGMR - Medvedyev vs. Frankreich - U. v. 10.07.2008
OLG Schleswig Holstein - 2 W 207/02 - B. v. 28.04.2003; - 2 W 54/08 - B. v. 03.04.2008
OLG Braunschweig - 6 W 32/03 - B. v. 04.02.2004; - 6 W 51 + 52/08 - B. v. 12.02.2009; B. v. 09.03.2011 - 6 W 1/11 -
OLG Celle - 17 W 105/03 - B. v. 18.12.2003; - 17 W 109/03 - B. v. 11.02.2004; - 16 W 136/04 - B. v. 25.11.2004; - 22 W 23/08 - B. v. 02.06.2008
OLG Düsseldorf - I-3 Wx 127/05 - B. v. 27.05.2005; - I-3 Wx 106/06 - B. v. 14.06.2006
OLG Frankfurt - 20 W 391/06 - B.v. 20.06.2007
OLG Köln - 16 Wx 195/04 - B. v. 01.10.2004; - 16 Wx 76/05 - B. v. 29.06.2005; - 16 Wx 115/06 - B. v. 31.07.2006; - 16 Wx 267/03 - B. v. 29.01.2007
OLG Oldenburg - 13 W 18/04 - B. v. 03.05.2004
OLG Zweibrücken - 3 W 109/06 - B. v. 03.07.2006
LG Bonn - 4 T 227/06 - B. v. 30.05.2006
LG Cottbus - 7 T 214/09 - B. v. 27.01.2010
KG Berlin - 1 W X X B 2422/67 - B. v. 11.04.1968; - 1 W 225/07 - B. v. 30.09.2008; - 1 W 275/08 - B. v. 18.11.2008
VGH Baden-Württemberg - 1 S 2206/03 - U. v. 27.09.2004
BayObLG - 3Z BR 1/01 - B. v. 11.04.2001
VG Aachen - 6 K 1802/08 - U. v. 05.10.2009
AG Frankfurt/Main - 931 XIV 174/07 B - B. v. 16.11.2011
OVG Sachsen - 3 A 130/11 - U. v. 24.11.2011
LG Lüneburg - 2 T 17/10 - B. v. 29.04.2010
Bisherige Downloads: 5861
Bisherige Downloads: 2295
BVerfG - 2 BvR 2520/07 - Beschluss vom 04.09.2009
BVerfG zur maximalen Dauer und Geeignetheit der polizeilichen Gewahrsamnahme
Aus Art. 104 (2) GG folgt für den Staat die Verpflichtung, die Erreichbarkeit eines zuständigen Richters – jedenfalls zur Tageszeit – zu gewährleisten und ihm auch insoweit eine sachangemessene Wahrnehmung seiner richterlichen Aufgabe zu ermöglichen.
Art. 104 (2) S. 3 GG setzt dem Festhalten einer Person ohne richterliche Entscheidung mit dem Ende des auf das Ergreifen folgenden Tages eine äußerste Grenze, befreit aber nicht von der Verpflichtung, eine solche Entscheidung unverzüglich herbeizuführen.
Zur Geeignetheit der Gewahrsamnahme als Instrument zur Verhinderung der Fortsetzung eines Dauerdeliktes wegen unerlaubten Aufenthaltes.
Bisherige Downloads: 2747
OLG Düsseldorf - I-3 Wx 196/04 - Beschluss vom 23.07.2004
Zur Amtsermittlungspflicht
Die persönliche Anhörung des Betroffenen ist nur ausnahmsweise verzichtbar. Sie gehört zum „Kernstück der Amtsermittlungspflicht“ (vgl. BVerfG in InfAuslR 1996, 198, 201). Durch sie soll sichergestellt werden, dass das Gericht von allem, was für die Entscheidung relevant sein könnte, tatsächlich Kenntnis erhält und es sich durch eigene Wahrnehmung einen Eindruck von der Persönlichkeit des Betroffenen verschafft.
Bisherige Downloads: 1933
OLG Brandenburg - 11 Wx 7/10 - Beschluss vom 01.06.2010
Zur Unanwendbarkeit der polizeilichen Gewahrsamnahme, wenn die zuständige Behörde die Zurückschiebung betreibt. Als spezielleres Gesetz geht die Vorschrift des § 62 Abs. 4 AufenthG dem § 39 Abs. 1 Nr. 3 BPolG in Verbindung mit § 95 Abs. 2 Nr. 1 AufenthG vor.
Die polizeiliche Gewahrsamnahme als Instrument der Verhinderung der Fortsetzung eines Dauerdeliktes wegen unerlaubten Aufenthaltes ist von vorneherein ungeeignet.
Bisherige Downloads: 3266
LG Lüneburg - 2 T 17/10 - Beschluss vom 29.04.2010
Zur unverzüglichen Richtervorführung nach § 128 StPO
Ein nach § 128 Abs. 1 S. 1 StPO vorläufig Festgenommener ist unverzüglich dem Haftrichter vorzuführen, wobei „unverzüglich“ im Lichte von Art. 104 Abs. 2 S. 2 und Abs. 3 S. 1 GG dahingehend auszulegen ist, dass die richterliche Entscheidung über die Fortdauer der Freiheitsentziehung ohne jede Verzögerung, die sich nicht aus sachlichen Gründen rechtfertigen lässt, herbeigeführt werden muss.
Die in § 128 Abs. 1 Satz 1 StPO genannte Frist zur Vorführung spätestens am Tag nach der Festnahme, d. h. mit Ablauf des Kalendertages nach dem Tag der Festnahme, ist eine äußerste Frist.
Bisherige Downloads: 2611
LG Hamburg - 604 Qs 03/09 - Beschluss vom 09.03.2009
Gemäß § 128 Abs. 1 Satz 1 StPO ist der nicht aufgrund eines Haftbefehls vorläufig Festgenommene unverzüglich, spätestens am Tag nach der Festnahme, dem zuständigen Richter vorzuführen. „Unverzüglich“ ist im Lichte von Art. 104 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 Satz 1 GG - dessen einfachgesetzliche Ausgestaltung der § 128 Abs. 1 Satz 1 StPO darstellt - dahin auszulegen, dass die richterliche Entscheidung über die Fortdauer der Freiheitsentziehung ohne jede Verzögerung, die sich nicht aus sachlichen Gründen rechtfertigen lässt, herbeigeführt werden muss.
Mit Blick auf die verfassungsrechtlichen Vorgaben ist zu verlangen, dass auf telefonische Anforderung innerhalb von 4 Stunden eine Vorführung gemäß § 128 Abs. 1 S. 1 StPO durchgeführt werden kann.
Bisherige Downloads: 1332

References: Art. 104
 Art. 104

§ 40
 § 11

BGH 

EGMR 
 Art. 104

Art. 104
 § 62
 § 39
 § 95
 § 128
 § 128
 Art. 104
 § 128
 § 128
 Art. 104
 § 128
 § 128