Source: http://kraken.slv.cz/8As226/2017
Timestamp: 2018-06-20 17:56:10+00:00

Document:
8As226/2017
8 As 226/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2017, èj. 6 A 48/2017-32,
[1] ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, v ní¾ se domáhal, aby soud urèil, ¾e pokyn Èeské advokátní komory ¾alobci, orgánu veøejné správy s pùsobností po celém území ÈR, sídlem obecnì známým nám. Svobody 15, Brno, datovaný 12. ledna 2017, aby specifikoval specifikované, byl nezákonností . Na výzvu mìstského soudu k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu ¾alobce reagoval ¾ádostí o pøiznání osvobození od soudního poplatku z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Mìstský soud usnesením ze dne 28. 4. 2017, èj. 6 A 48/2017-11, ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl. Kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, èj. 1 As 210/2017-12, zamítl. Usnesením ze dne 8. 8. 2017, èj. 6 A 48/2017-29, mìstský soud opìtovnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. ®alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil. Mìstský soud proto øízení shora uvedeným usnesením zastavil.
[2] Kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu podal sám ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), a to ani¾ by souèasnì pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. ani¾ by dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splnìna podmínka øízení stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s.
[3] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
[4] Za situace, kdy byl stì¾ovatel ji¾ døíve vícekrát formálnì upozornìn (napø. v usneseních NSS ze dne 20. 4. 2016, èj. 6 As 74/2016-6, ze dne 16. 7. 2012, èj. 8 As 79/2012-7, ze dne 18. 6. 2012, èj. 8 As 71/2012-7) na to, ¾e se lze na Nejvy¹¹í správní soud obracet pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání jen prostøednictvím advokáta, nutno pøedpokládat, ¾e je o této podmínce øízení dostateènì informován. Vyzývat proto stì¾ovatele znovu a znovu ke splnìní toho, co mu ji¾ je bezpeènì z jiných øízení známo, postrádá rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem.
[5] Stì¾ovateli lze pøipomenout, ¾e obdobný procesní postup volí v pøípadì jeho opakujících se podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, nebo» stì¾ovatel byl pouèen v pøedchozích identických pøípadech; pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (srov. napø. usnesení ÚS ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. IV. ÚS 329/15, ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15, ze dne 19. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 3841/14, ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3561/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze obdobnì vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o této povinnosti nesèetnìkrát, její existence si proto musí být nepochybnì vìdom. Pokud pøesto dle tìchto pouèení nepostupuje, dokládá tím svùj zjevnì obstrukèní a nevá¾ný, ba a¾ abusivní pøístup k soudnímu procesu.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120