Source: http://kraken.slv.cz/72ICm4175/2014
Timestamp: 2018-01-19 09:56:36+00:00

Document:
72 ICm 4175/2014
č.j.: 72 ICm 4175/2014-62 sp. zn. insolvenčního řízení: KSPH 72 INS 22071/2014
Krajský soud v Praze se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Bartákovou ve věci žalobkyně: AB 4 B.V., reg. č. 34186049, se sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, zast. Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem se sídlem Blatného 36, 616 00 Brno, proti žalovanému: Mgr. David Gregor, IČ: 70460060, se sídlem Rašínova 2, 602 00 Brno, insolvenční správce dlužníků: a) Pavlína anonymizovano , anonymizovano a b) Marka anonymizovano , nar. 2. 9. 1986, oba bytem Čistá 48, 294 23 Čistá, zast. Mgr. Janem Parmou, advokátem se sídlem Komenského 113, 664 52 Sokolnice,
I. Určuje se, že pohledávka žalobkyně za dlužnicí Pavlínou anonymizovano , anonymizovano , bytem Čistá 48, 294 23 Čistá, která byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 72 INS 22071/2014 a která je evidovaná pod pořadovým číslem P7 ve výši 63.753,-Kč z titulu smlouvy o úvěru č. 3807407331 je po právu.
Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2014 se žalobkyně domáhala určení, že má za dlužnicí Pavlínou anonymizovano , anonymizovano , bytem Čistá 48, 294 23 Čistá, pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 3807407331, která byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 72 INS 22071/2014 a která je evidovaná pod pořadovým číslem P7 ve výši 63.753,-Kč. Žalobkyně uvedla, že dne 15. 9. 2014 přihlásila do insolvenčního řízení dlužníků přihláškou pohledávky evidovanou pod číslem P7 pohledávky v celkové výši 63.753,-Kč a řádně doložila výši i důvod vzniku předmětných pohledávek. Dne 24. 10. 2014 se ve věci konalo přezkumné jednání, na němž žalovaný popřel pohledávky co do pravosti, když jako důvod popření uvedl, že pohledávky žalobkyně jsou promlčeny. Vyrozumění o popření přihlášených pohledávek bylo žalobkyni doručeno dne 13. 11. 2014. Žalobkyně s popřením pohledávek nesouhlasí, jelikož učinila několik kroků, které ze zákona staví běh promlčecí doby. Tyto skutečnosti byly uvedeny v přihlášce a prokázány doloženými listinami. S ohledem na stavění promlčecí doby tato dosud neuplynula a přihlášené a popřené pohledávky promlčeny nejsou. Žalobkyně předmětné pohledávky žalovala u rozhodce na základě rozhodčí doložky, která byla v době jejího sjednání považována jak judikaturou, tak i odbornou veřejností za platnou. Rozhodce JUDr. Radim Kuchta vydal rozhodčí nález sp. zn. PPF2 J 757/2010, který nabyl právní moci dne 20. 12. 2010 a vykonatelnosti dne 27. 12. 2012. Na základě tohoto rozhodčího nálezu žalobkyně podala návrh na nařízení exekuce, kterému bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi, č.j. 6 EXE 1367/2011-27, kterým byla nařízena exekuce na majetek dlužnice s tím, že provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Igor Olma. Námitka promlčení je ze strany žalobce vznesena v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k vývoji judikatury ve věci rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách, došlo ke zcela jednoznačnému zásahu do principu právní jistoty. Zcela konstantní a jednotná judikatura v rámci celého soudního systému dříve přijímala rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách za platně sjednané a na základě rozhodčích nálezů mj. nařizovala exekuce na majetek dlužníků. Závěrem žalobkyně odkázala na některá soudní rozhodnutí, mimo jiné rozsudky Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 50/2014-62 a č.j. 104 VSPH 158/2014-52.
Žalovaný namítl, že žaloba byla podána opožděně a měla by proto být odmítnuta. Uvedl, že vyrozumění o popření pohledávky zaslal na adresu právního zástupce žalobkyně uvedené v přihlášce pohledávky, nicméně toto vyrozumění mu bylo vráceno zpět s tím, že právní zástupce žalobkyně nebyl zastižen, resp. si zásilku nepřevzal, ačkoli dne 31. 10. 2014 byla tato zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Vyrozumění o popření pohledávky tak bylo žalobkyni doručeno dříve než dne 13. 11. 2014, od kterého žalobkyně počítá lhůtu pro podání žaloby. S podanou žalobou jako takovou pak žalovaný nesouhlasil a navrhl žalobu zamítnout s ohledem na neexistenci rozhodčí doložky, resp. promlčení přihlášeného nároku. Žalovaný ve svém vyjádření odkázal na některá soudní rozhodnutí, mimo jiné rozsudky Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 12 VSOL 89/2013 či sp. zn. 7 VSOL 28/2011 a Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 VSPH 64/2012, sp. zn. 103 VSPH 178/2013 či sp. zn. 102 VSPH 371/2013.
dlužnice uzavřela dne 1. 8. 2008 s právní předchůdkyní žalobkyně (Home Credit a.s.) smlouvu o úvěru č. 3807407331,
dlužnice se dostala do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni 6. 4. 2010,
pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni a
výše pohledávky činí 63.753,-Kč.
rozhodčí nález sp. zn. PPF2 J 757/2010,
usnesení o nařízení exekuce č.j. 6 EXE 1367/2011-27 ze dne 1. 7. 2011,
vyrozumění o popření pohledávky, vč. dodejky a vrácené obálky,
smlouva o úvěru č. 3807407331 vč. VOP,
přihláška pohledávky,
oznámení o postoupení pohledávky a
splátkové historie ke smlouvě o úvěru č. 3807407331
Ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH 72 INS 22071/2014 vzal soud za prokázané, že:
usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 22071/2014-A-10 ze dne 21. 8. 2014 byl zjištěn úpadek dlužníků a soud povolil řešení tohoto úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný,
usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 22071/2014-B-13 ze dne 4. 2. 2015 bylo schváleno oddlužení dlužníků, a to plněním splátkového kalendáře,
přihláškou pohledávky evidovanou pod č. P7 doručenou insolvenčnímu soudu dne 11. 9. 2014 přihlásila žalobkyně do insolvenčního řízení 3 nezajištěné nevykonatelné pohledávky za dlužníky v celkové výši 63.753,-Kč,
při přezkumném jednání konaném dne 24. 10. 2014 popřel žalovaný všechny pohledávky žalobkyně co do pravosti, z důvodu, že jsou promlčeny, zatímco dlužníci pohledávky uznali,
dne 28. 11. 2014 podala žalobkyně u soudu žalobu na určení, že jsou všechny její výše uvedené pohledávky za dlužníky po právu.
Z předložené vrácené obálky je zřejmé, že protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka obsahující vyrozumění o popření pohledávky uložena a připravena k vyzvednutí dne 31. 10. 2014 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Z předložené dodejky je zřejmé, že zásilka obsahující vyrozumění o popření pohledávek byla adresátem převzata dne 13. 11. 2014.
Vyrozumění o popření pohledávek tak bylo žalobkyni doručeno dne 13. 11. 2014, kdy si zásilky obsahující tato vyrozumění osobně převzala.
dlužnice uzavřela dne 1. 8. 2008 s právní předchůdkyní žalobkyně (Home Credit a.s.) smlouvu o úvěru č. 3807407331 (dále jen Smlouva ),
dne 6. 4. 2010 došlo k zesplatnění úvěru pro prodlení dlužnice,
pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni
dne 17. 12. 2010 byl rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou vydán rozhodčí nález sp. zn. PPF2 J 757/2010, který nabyl právní moci dne 20. 12. 2010,
dne 1. 7. 2011 vydal Okresní soudu v Mladé Boleslavi usnesení č.j. 6 EXE 1367/2011-27, kterým byla na základě výše uvedeného rozhodčího nálezu nařízena exekuce k vymožení pohledávky ze Smlouvy,
Soud Smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 ObchZ. Současně se však jednalo o spotřebitelskou smlouvu dle ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen ObčZ ) ve spojení s § 262 odst. 4 ObchZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a dlužnice jako spotřebitel.
Jak bylo uvedeno výše, žalobkyně odkazovala na rozsudky Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 50/2014-62 a č.j. 104 VSPH 158/2014-52. Žalovaný ohledně otázky promlčení pohledávky v případě neplatné rozhodčí doložky odkazoval na několik rozhodnutí krajských soudů a dále na rozsudky Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 12 VSOL 89/2013 či sp. zn. 7 VSOL 28/2011 a Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 VSPH 64/2012, sp. zn. 103 VSPH 178/2013 či sp. zn. 102 VSPH 371/2013. Dále žalovaný odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013 sp. zn. 31 Cdo 958/2012 a rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 402/2014, které se týkají zastavení exekuce z důvodu, že exekuční titul (rozhodčí nález) byl vydán orgánem (rozhodcem), který k tomu neměl příslušnou pravomoc. Poslední odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu není dle soudu na posuzovanou otázku zcela přiléhavý, neboť se netýká přímo otázky promlčení.
Soud se ztotožňuje s výše citovanými závěry vrchních soudů, že k promlčení pohledávek nedošlo, resp. že i v případě možnosti dovodit promlčení pohledávek, nelze dát námitce promlčení (podle ustanovení § 3 odst. 1 ObčZ pro rozpor s dobrými mrav) průchod. Jak již bylo popsáno výše, právní předchůdkyně žalobkyně poskytly dlužníkům peněžní prostředky a dlužníci tyto prostředky nevrátili. Žalobkyně podala včas rozhodčí žalobu. Rozhodčí doložka byla sjednána v době, kdy byly takové doložky judikaturou shledávány platnými a až následně došlo ke změně judikatury. Nelze tedy dovodit, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně při volbě pravidel pro výběr rozhodců nezachovaly potřebnou míru pečlivosti. Pro stručnost si pak soud dovoluje odkázat na zcela vyčerpávající odůvodnění výše uvedených rozsudků (tj. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 104 VSPH 50/2014 (KSPH 40 INS 1545/2012) ze dne 4. 8. 2014, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 104 VSPH 158/2014 (KSUL 70 INS 607/2013) ze dne 1. 9. 2014, rozsudek Vrchního soudu v Praze apod. zn. 104 VSPH 451/2015 (KSPH 72 INS 22071/2014) ze dne 29. 6. 2015 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 13 VSOL 155/2014 (KSOL 16 INS 30609/2012) ze dne 27. 1. 2015).
S ohledem na vše výše uvedené tedy soud rozhodl tak, že se určuje, že pohledávka žalobkyně za dlužnicí Pavlínou anonymizovano , anonymizovano , bytem Čistá 48, 294 23 Čistá, která byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 72 INS 22071/2014 a která je evidovaná pod pořadovým číslem P7 ve výši 63.753,-Kč z titulu smlouvy o úvěru č. 3807407331 je po právu (výrok I.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je- li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Podání učiněné tele- faxem nebo v elektronické podobě (bez uznávaného elektronického podpisu),
je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo exekuční návrh (§ 37 exekučního řádu 1).

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 497
 § 52
 zákona č. 40
 § 262

Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud