Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-3-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2017-07-22 06:41:43+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 3. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 3. týden roku 2012 Přehled ústních jednání pro 3. týden roku 2012 13.01.2012
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 16. 1. 2012 9:00 - 16. 1. 2012 10:00 Sp. zn.: IV. ÚS 1391/09 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická Navrhovatelé: Ing. J. B. Řízení o ústavní stížnosti
(ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 2192/2007-545 ze dne 21.4. 2009 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 821/2006-526 ze dne 26.1.2007) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domnívá, že rozhodnutím uvedeného krajského a Nejvyššího soudu bylo porušeno jeho ústavně zaručená právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu dle čl. 36 odst. 3 Listiny a dále
čl. 4, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky. Stěžovatel je přesvědčen, že obecné soudy nesprávně posoudily otázku existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím krajského soudu a vzniklou škodou a dospěly k chybnému závěru o nenaplnění podmínek odpovědnosti státu za škodu. Rozhodnutím obecného soudu byla podle § 4 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd,
uložena povinnému výrobnímu družstvu povinnost uzavřít s navrhovateli smlouvu o vydání specifikovaných nemovitostí. Krajský soud následně rozhodnutí zrušil a v mezidobí povinná osoba majetek převedla do vlastnictví třetí osoby. Rozhodnutí krajského soudu bylo následně zrušeno, ale stěžovatel se domáhá zaplacení škody, která mu podle něj vznikla. Výši škody odvozuje od příjmu, který by mohl dosáhnout pronájmem předmětných nemovitostí v období osmi let, kdyby krajský soud rozhodl v souladu se zákonem už při prvním projednávání. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 1. 2012 9:30 - 18. 1. 2012 10:00 Sp. zn.: II. ÚS 2658/10 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: Družstvo Pasáž Děčín Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: výrok I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem –
pobočka Liberec č. j. 35 Co 76/2008-291 ze dne 15. června 2010, (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá zrušení označeného rozhodnutí s odůvodněním, že jím bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces. Soudní spor vedl stěžovatel u obecných soudů o vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům, které byly vyčleněny z jiného bytového družstva a obecné soudy se zabývaly žalobou na určení spoluvlastnictví ke společným prostorám a k nebytové jednotce. Ústavní stížnost směřuje k nákladům řízení, které odmítl vedlejší účastník stěžovateli uhradit s odůvodněním, že pro výpočet nákladů řízení by mělo být použito jiného ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., tzv. „advokátního tarifu“. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 1. 2012 10:00 - 18. 1. 2012 10:30 Sp. zn.: II. ÚS 5/11 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: O. O. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 19 Co 411/2010 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 6. 2010 sp. zn. 42 C 159/2009 (právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (trestní stíhání)) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se ústavní stížností domáhá zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů
pro porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu podle čl. 36 odst. 1
a 3 a čl. čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel byl Policií ČR obviněn z trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 trestního zákona a nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Stěžovatel byl nejprve prvoinstančním soudem uznán vinným, přičemž odvolacím soudem byl k odvolání stěžovatele rozsudek soudu prvního stupně zrušen a poté byl stěžovatel pravomocně zproštěn obžaloby. Stěžovatel neúspěšně požádal o náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti, ale protože stěžovatel nepodal stížnost proti zahájení trestního stíhání, nebyla splněna podmínka podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že obecné soudy porušily jeho právo na legitimní očekávání tím, že zamítly jeho žalobu z
důvodu, že nepodal stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 1. 2012 10:30 - 18. 1. 2012 11:00 Sp. zn.: II. ÚS 1681/10 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: A. D. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2010 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 11 C 58/2008 (právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (trestní stíhání)) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá, aby Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily její základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a jejich rozhodnutí zrušil. Rozsudkem Obvodního
soudu pro Prahu 2 byla zamítnuta žaloba stěžovatelky o zaplacení částky
spočívající v náhradě škody způsobené nezákonným rozhodnutím v trestním
řízení. Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka odvolání. Rozsudkem
Městského soudu v Praze byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Proti stěžovatelce bylo vedeno trestní řízení a následně proti ní bylo zahájeno trestní stíhání a byla podána obžaloba. Rozsudkem poté Okresní soud Plzeň-město zprostil stěžovatelku obžaloby a trestní řízení bylo pravomocně skončeno. Stěžovatelka uplatnila u Ministerstva spravedlnosti
ČR nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., spočívající v nákladech na obhajobu v trestním řízení, které musela vynaložit. Přípisem Ministerstva spravedlnosti bylo stěžovatelce sděleno, že žádosti o náhradu škody není možno vyhovět, neboť stěžovatelka nepodala stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Obvodní soud pro Prahu k věci uvedl, že nezákonným rozhodnutím, se kterým zákon spojuje možnost přiznání odškodnění, není podání obžaloby, ale rozhodnutí, kterým se zahajuje trestní stíhání. Stěžovatelka s tímto právním názorem
nesouhlasí. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 1. 2012 11:00 - 18. 1. 2012 11:30 Sp. zn.: II. ÚS 662/10 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: R. H. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 20. 10. 2009 sp. zn. 12 Co 300/2009 (právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (trestní řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá rozhodnutí, že obecný soud porušil základní právo na spravedlivý proces a základní právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu (čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Proti stěžovateli byl vydán trestní příkaz pro organizátorství trestného činu úvěrového podvodu podle § 10, odst. 1, písm. a), § 250b, odst. 1 tr. zákona, kterým uznal stěžovatele vinným žalovaným trestným činem a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody. Stěžovatel podal proti tomuto trestnímu příkazu odpor s tím, že se skutku popsaného v trestním příkaze nedopustil. Pod odvolání byl stěžovatel obžaloby zproštěn. Následně požádal o náhradu škody, která mu byla Ministerstvem spravedlnosti odmítnuta. Jednou z překážek pro přiznání nároku na náhradu škody byla také skutečnost, že stěžovatel nepodal proti usnesení
o zahájení trestního stíhání stížnost.

References: soud

 čl. 36
 čl. 36

čl. 4
 čl. 90
 čl. 95
 § 4
 zákona č. 403
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 11
 § 235
 § 8
 zákona č. 82
 soud 
 čl. 36
 soud 
 zákona č. 82
 soud 
 soud 
 § 10
 § 250