Source: http://kraken.slv.cz/3Azs11/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:34:09+00:00

Document:
3Azs11/2010
3 Azs 11/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. T., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. OAM-1-981/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 8. 2009, è. j. 63 Az 29/2008-26,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Marku Èechovskému, advokátu, se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1, s e u r è u j e odmìna èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností ze dne 11. 9. 2009, doplnìnou ustanoveným zástupcem podáním ze dne 27. 1. 2010, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. OAM-1-981/VL-10-05-2007. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal na základì své perzekuce v domovském státì, z dùvodu politického postoje. Je v¹eobecnì známo, ¾e souèasné Bìlorusko je zemí nedemokratickou, ovládané diktátorským re¾imem, zemí, kde nejsou dodr¾ována a respektována základní lidská práva a svobody obèanù. Na stranì správního orgánu bylo, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti-pokud o nich pochyboval-obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. Takto správní orgán nepostupoval. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na metodickou Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky, v roce 1992, kde se mj. uvádí, ¾e je sotva mo¾né, aby uprchlík dokázal ka¾dou èást svého pøíbìhu, . proto je èasto nutné uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e není v souladu s mezinárodními dokumenty ani s Listinou základních práv a svobod, aby byl nucen se vrátit do lidsky nepøíznivých podmínek, jaké jsou v Bìlorusku. Svoji situaci pova¾uje za natolik mimoøádnou, ¾e mu mìl být udìlen alespoò humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v posuzované vìci do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, odùvodnìní rozhodnutí v tomto smìru není dostateèné, a rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu jsou vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis. ®alovaný uvedl, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu a neshledává ¾ádná pochybení, nebo» dle jeho názoru stì¾ovatel nesplòuje podmínky stanovené ani v § 12, ani v § 13 a ani v § 14 zákona o azylu, a stejnì tak nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel výslovnì rozporuje neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, ¾alovaný dodává, ¾e postupoval v souladu se zákonem a dodr¾el v¹echny procesní pøedpisy. K odkazu stì¾ovatele na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky, v roce 1992, stì¾ovatel poznamenává, ¾e není pro správní orgán závazná a má pouze doporuèující charakter. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti shledává ¾alovaný správní orgán nedùvodnými. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tzv. pøijatelností kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, kasaèní stí¾nost by byla nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou
Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. V takém pøípadì by kasaèní stí¾nost musela být podle citovaného ustanovení § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat nejen od její pøípustnosti, ale i od její dùvodnosti, která je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud posuzuje teprve, èi jenom, v tìch pøípadech, kdy je kasaèní stí¾nost shledána jako pøípustná a souèasnì pøijatelná.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je, vedle splnìní podmínek pøípustnosti a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., rovnì¾ uvedení, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost projednat jako pøijatelnou. Zde je nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedl. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2006 na turistické vízum. Je¹tì v kvìtnu 2006 mu skonèila platnost turistického víza a poté pobýval na území Èeské republiky nezákonnì a pracoval v Praze a okolí na stavbách. Dne 20. 12. 2007 se dostavil do Pøijímacího støediska cizinecké policie Vy¹ní Lhoty, s úmyslem po¾ádat o mezinárodní ochranu v Èeské republice. Chtìl si legalizovat pobyt, zùstat v Èeské republice, uèit se a pracovat. Uvedl, ¾e do Bìloruska se nemù¾e vrátit, nebo» mu hrozí nebezpeèí od tamní policie. Na základì zji¹tìní cizinecké policie, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky od kvìtna 2006 nelegálnì, mu bylo rozhodnutím ze dne 14. 1. 2008 udìleno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 21. 12. 2007, a dále v protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky ze dne 8. 1. 2008, stì¾ovatel uvedl, ¾e v bøeznu 2006 pøi volbách nevhodil do urny volební lístek, chtìl jej vynést z volební místnosti, byl v¹ak zadr¾en èlenem volební komise a poté policií. Policie jej zadr¾ovala 6 dnù, poté jej na intervenci rodièù po zaplacení pokuty propustila. Následovalo v¹ak pronásledování, kdy byl opakovanì zadr¾en policií na diskotéce, pøedveden na slu¾ebnu policie, a pro údajnou opilost mu byla udìlena pokuta. Údajnì mu policie sdìlila, ¾e pokud se jí nepodaøí jej zatknout pro nìjaký trestný èin, udìlají z nìj alkoholika. V té dobì se úèastnil rekvalifikaèního kurzu, byl z nìj v¹ak propu¹tìn a byly po nìm po¾adovány náklady. Stì¾ovatel toto dává do souvislosti se svým jednáním u voleb a z toho odvozovanou perzekucí. Poté se stì¾ovatel rozhodl opustit domovskou zemi, vyøídil si turistické vízum a autobusem na lince Minsk-Praha pøes Polsko odcestoval do Èeské republiky, kde mìl kamaráda. Ten mu sehnal podnájem. O udìlení azylu po pøíjezdu do Èeské republiky údajnì nepo¾ádal proto, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Do Bìloruska se vrátit nemù¾e, nebo» se obává, ¾e by jej policisté mohli nechat zavøít, a také otec, který je uèitelem tìlocviku, by mohl zùstat bez práce, pøièem¾ mu zbývá nìkolik let do dùchodu. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka seznámen s obsahem protokolu, jako¾ i se souhrnem podkladù, které mìl ¾alovaný správní orgán pøi rozhodování o jeho ¾ádosti k dispozici. Na výslovnou otázku stì¾ovatel ne¾ádal doplnìní ani zmìny protokolu a stejnì tak nemìl ¾ádné pøipomínky k pou¾itým podkladùm.
Podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
Podle ustálené judikatury z podstaty azylového øízení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc má v zemi pùvodu v takových pøípadech být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající ze zemì pùvodu pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu, a ¾e tento stav, jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je rozhodující pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, a nikoliv dùvody jiné.
®alovaný správní orgán, a stejnì tak i krajský soud, jak vyplývá z obsahu spisu, vycházely ze zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Správní orgán si opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ podkladì zjistil dostateènì skutkový stav vìci a vyhodnotil jej v souladu s právní úpravou. Stì¾ovatel tyto podklady, resp. dùkazy, ve správním øízení nerozporoval, neoznaèil je za nedostateèné a ne¾ádal ani jejich doplnìní. Krajský soud se po posouzení vìci s postupem ¾alovaného a s jím provedeným vyhodnocením skutkového stavu ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a také na nì v podrobnostech odkazuje. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly.
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky zji¹»ování skutkového stavu. Ji¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Pokud stì¾ovatel pouze obecnì namítá s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, posoudí Nejvy¹¹í správní soud pouze to, zda si správní orgán opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Návaznì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu., popø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, kde se uvádí: Není v rozporu se zásadami správního øízení (§ 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení.
Pokud jde o hodnocení námitky stran neudìlení humanitárního azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Ji¾ døívìj¹í judikatura zdùrazòovala, ¾e rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, se dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak z pozdìj¹í, resp. ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. , popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ ve fázi hrozícího udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o úèelovosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí: Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54. Zøetelehodný je i následující závìr Nejvy¹¹ího správního soudu z jeho rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, kde se-v tam posuzované vìci-uvádí: Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. (v¹e na www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát Mgr. Marek Èechovský, advokát, se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce je plátcem DPH, byla tato odmìna zvý¹ena o 19 %, tedy o 912 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11