Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:17:44+00:00

Document:
7Afs79/2015
7 Afs 79/2015-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Z. V., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2015, è. j. 57 Af 27/2014-51,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 57 Af 27/2014-51, zru¹il rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 4. 2014, è. j. 10915/14-5000-14102-707678, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech (dále jen finanèní úøad ) ze dne 14. 8. 2012, è. j. 236245/12/128911400747, jím¾ byla ¾alobkyni (dále jen úèastnice øízení ) domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010, a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nedostál svým povinnostem vymezeným v ust. § 8 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Základní podmínkou pro podrobení pøíjmù dani z pøíjmù je existence pøíjmu na stranì daòového subjektu. Není-li pøíjem pøièitatelný daòovému subjektu a ve skuteènosti je pøíjmem nìkoho jiného, nelze mu vymìøit, resp. domìøit daò z pøíjmù. V dané vìci vznikly ji¾ na poèátku daòového øízení objektivní pochybnosti, zda pøíjmy uvedené v daòovém pøiznání úèastnice øízení jsou skuteènì jejími pøíjmy. Pøi zahájení kontroly bylo jménem úèastnice øízení sdìleno, jak pøedmìtné obchody probíhaly s tím, ¾e Peníze chodily na úèet Z. V. . Nebylo v¹ak tvrzeno, ¾e by pøíjmy, které do¹ly na úèet úèastnice øízení, byly výsledkem její èinnosti. Ve vztahu k pøedmìtu podnikání, tj. nákup zbo¾í v USA a jeho následný prodej pøes internetový portál Aukro.cz, byl relativizující i vìk úèastnice øízení (nar. 1939). K realizaci pøedmìtných obchodù toti¾ byla nezbytná výborná znalost moderních informaèních technologií, jí¾ obvykle lidé nad 70 let nedisponují. Otázkou tedy bylo, zda ve skuteènosti nedo¹lo pouze ke zneu¾ití bankovního úètu úèastnice øízení pro aktivity èlenù její rodiny. Této skuteènosti si byl stì¾ovatel vìdom, kdy¾ v listinì ze dne 21. 2. 2013 oznaèené jako Doplnìní odvolacího øízení k odvolání daòového subjektu tyto pochybnosti popsal a souèasnì finanènímu úøadu ulo¾il je odstranit. Z doplnìného øízení pak rozhodnì nevyplývá, ¾e by tyto pochybnosti byly odstranìny. Naopak se jeví, ¾e bylo prokázáno, ¾e pøíjmy plynoucí z pøedmìtných prodejù nebyly výsledkem èinnosti úèastnice øízení, ale jiných èlenù rodiny a ¾e její bankovní úèet byl jimi pro jejich aktivity zneu¾it. Není jediný dùkaz, který by svìdèil pro závìr, ¾e pøedmìtné obchody realizovala úèastnice øízení a ¾e pøíjmy do¹lé na úèet vedený na její jméno byly jejími pøíjmy. V tomto smìru je nepodstatné, ¾e pøedmìtné pøíjmy byly uvedeny v daòovém pøiznání za rok 2010. V souladu s ust. § 8 odst. 1 vìta druhá daòového øádu nebyl stì¾ovatel oprávnìn ignorovat výsledky daòového øízení, ze kterých jednoznaènì vyplynulo, ¾e úèastnice øízení nemìla s pøedmìtnými obchody nic spoleèného. Stejnì tak jako byl zneu¾it její bankovní úèet, mohlo být daòové pøiznání vyplnìno a podáno osobou odli¹nou od osoby úèastnice øízení. Stì¾ovatel dále pochybil, kdy¾ nevyslechl svìdkyni Z. K. s odùvodnìním, ¾e tato osoba jako zástupkynì úèastnice øízení, se mohla vyjádøit kdykoli v prùbìhu daòového øízení. Tento dùkaz úèastnice øízení navrhla k prokázání jí tvrzených skuteèností, které stì¾ovatel vyhodnocoval nedùvodnì v její neprospìch. Dùkaz tak nebyl bez souvislosti s pøedmìtem øízení, mìl potenciálnì vypovídací schopnost a nebyl nadbyteèný. Odmítnutí jeho provedení proto, ¾e má být vyslechnuta osoba, která vystupovala v pozici zástupce, vychází z nepochopení odli¹ného postavení osoby zástupce a svìdka. Zástupce èiní úkony jménem zastoupeného, zatímco svìdek pod trestnìprávní sankcí musí vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat o tom, co vlastními smysly vnímal. Vyjádøení daòového subjektu je tvrzením, zatímco výpovìï svìdka dùkazem. Skuteènost, ¾e navr¾ená svìdkynì pùsobila souèasnì jako zástupkynì úèastnice øízení, nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí provedení tohoto dùkazu. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 105/2009-92. Stì¾ovatel pochybil také pøi hodnocení pøedlo¾ených stvrzenek od Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate a vyjádøení tého¾ subjektu ze dne 3. 1. 2012 uvádìjící data vystavení stvrzenek, jejich èísla a èástky zaplacené v hotovosti. Pøednì není zøejmé, z jaké skuteènosti dovodil, ¾e povinnou nále¾itostí stvrzenky je identifikace kupujícího a ¾e není mo¾né prodávané zbo¾í na stvrzence oznaèit soubornì, napø. jako 10 kartonù zimního obleèení , 55 kartonù letního obleèení nebo 20 kartonù bund . Byly-li prodávány napø. mikiny, bundy, svetry, riflle, kozaèky, trièka, plavky, tílka, ko¹ile, kra»asy, nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e tyto polo¾ky nejsou souèástí obecných pojmù zimní a letní obleèení . Bylo-li potvrzeno, ¾e zbo¾í bylo zaplaceno v hotovosti, nejedná se o pouhé tvrzení , nýbr¾ o listinný dùkaz. Zvlá¹tì za situace, kdy ze ¾ádné skuteènosti nevyplývá, ¾e by prodávané zbo¾í bylo nakoupeno nebo obstaráno jinak èi za jinou cenu. K vylouèení zmínìných dùkazù nemohlo dojít ani odkazem na pou¾ití dvou rùzných pøepoèítacích kurzù, nebo» správní orgány dospìly k èástkám 997.606,80 Kè a 1.002.866,17 Kè, zatímco byly uplatnìny výdaje v èástce 996.921 Kè. Byly tedy uplatnìny výdaje v èástce ni¾¹í, stále v¹ak velice podobné èástkám, ke kterým dospìly správní orgány.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ vyjádøil zásadní nesouhlas se závìry krajského soudu, jeliko¾ má za to, ¾e pominul základní pravidla zakotvená jak v daòovém øádu, tak v zákonì è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), týkající se dùkazního bøemene daòového subjektu a jeho pøechodu na správce danì. Podle ust. § 92 odst. 3 daòového øádu je to právì daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Správce danì sice dbá podle ust. § 92 odst. 2 daòového øádu, aby skuteènosti rozhodné pokraèování pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, nicménì tímto ustanovením není do daòového øádu zakomponována zásada vyhledávací a zásada projednací. Citované ustanovení sice na jedné stranì pøikazuje správci danì, aby pøi zji¹»ování daòovì významných skuteèností postupoval co nejdùslednìji, ale na stranì druhé limitem pro toto pravidlo je dùkazní povinnost daòového subjektu spoèívající v povinnosti prokázat v¹echny skuteènosti, k jejich¾ tvrzení je povinen. Neznamená to tedy, ¾e správce danì má povinnost zjistit skuteèný skutkový stav, ale mìl by vyvinout maximální úsilí, aby se tomuto stavu pøiblí¾il. Úèastnice øízení podala daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010, ve kterém uvedla pøíjmy podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 1.120.136 Kè. Správnost deklarované vý¹e pøíjmù byla ovìøena u poskytovatele platebních slu¾eb, u nìho¾ byly vedeny bankovní úèty vyu¾ívané pro platby za prodeje zbo¾í. Z poskytnutých výpisù z bankovních úètù bylo zji¹tìno, ¾e vý¹e pøijatých finanèních èástek odpovídá vý¹i pøíjmù vykázaných v daòovém pøiznání. Následnì bylo doplnìno dokazování v odvolacím øízení, proto¾e stì¾ovateli vznikly jisté pochybnosti o tom, zda úèastnice øízení skuteènì realizovala pøíjmy uvedené v jejím daòovém pøiznání. Finanèním úøadem bylo doplnìno dokazování, nicménì z tohoto nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e se nejednalo o pøíjmy realizované úèastnicí øízení. S ohledem na podané daòové pøiznání a zji¹tìní, ¾e platby za pøedmìtné obchody byly zasílány na bankovní úèty úèastnice øízení, pøièem¾ nebylo nijak prokázáno, kdo následnì s tìmito pøíjmy nakládal, nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e se nejednalo o pøíjmy úèastnice øízení. Za relevantní není mo¾né pova¾ovat domnìnku vyslovenou krajským soudem, ¾e s ohledem na vìk úèastnice øízení a na její vyjádøení ze dne 11. 4. 2013 není mo¾né mít za to, ¾e by byla schopna pøedmìtné obchody realizovat. Jedná se toti¾ pouze o domnìnku, která není dostateènì podlo¾ena. Navíc je nutné také pøipustit, ¾e s realizací pøedmìtných prodejù mohli úèastnici øízení pomáhat ostatní èlenové rodiny, a pravdìpodobnì také pomáhali, jak vyplynulo z nìkterých dílèích zji¹tìní, pøièem¾ pøíjmy z tìchto prodejù nále¾ely skuteènì úèastnici øízení. Tuto mo¾nost v¹ak krajský soud vùbec nevzal v potaz a zcela v rozporu s daòovým øádem hlavní dùkazní bøemeno pøiøknul správci danì a pominul dùkazní bøemeno úèastnice øízení. Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud nezohlednil dùkazy, které svìdèí o správnosti závìru správce danì. Zejména vùbec nezohlednil tvrzení zástupkynì úèastnice øízení Z. K. v prùbìhu daòové kontroly, která u ústního jednání dne 19. 12. 2011 potvrdila, ¾e pøíjmy z prodeje, které plynuly na bankovní úèty, patøily úèastnici øízení. Dále pøedlo¾ila podklady, které by úèastnice øízení, pokud by pøedmìtné pøíjmy nerealizovala, nemohla mít k dispozici (soupis vrácených plateb klientùm). S tìmito skuteènostmi se krajský soud nijak nevypoøádal. Místo toho jen konstatoval, na základì svých, mnohdy dostateènì nepodlo¾ených domnìnek, ¾e v daném pøípadì nebyl jediný dùkaz, který by svìdèil pro závìr o tom, ¾e pøedmìtné pøíjmy do¹lé na dotèené bankovní úèty, byly pøíjmy úèastnice øízení. Souèasnì není mo¾né za dostateèné pova¾ovat ani to, jak se krajský soud vypoøádal s dùkazy, které stì¾ovatel pova¾oval za zásadní, tj. skuteènost, ¾e pøíjmy konèily na úètech úèastnice øízení, a rovnì¾ to, ¾e bylo podáno daòové pøiznání, ve kterém byly pøedmìtné pøíjmy uvedeny ve správné vý¹i. Obzvlá¹tì je tøeba nesouhlasit s názorem krajského soudu, ¾e úèty úèastnice øízení byly zneu¾ity jejími rodinnými pøíslu¹níky. K takovému závìru nebyl krajský soud vùbec oprávnìn a souèasnì pro opodstatnìnost takto záva¾ného závìru nejsou ani dostateèné podklady. Navíc je nutné trvat na tom, ¾e úèastnice øízení sama nese zodpovìdnost za to, komu umo¾ní nakládání se svým bankovním úètem. Krajský soud tedy zejména nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda pøedmìtné pøíjmy byly realizovány úèastnicí øízení, a to z dùvodu nesprávné aplikace pravidel upravených daòovým øádem o dùkazním bøemeni daòového subjektu a správce danì. Souèasnì má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pøièem¾ jeho nepøezkoumatelnost spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se krajský soud nijak nevypoøádal, popø. vypoøádal se nedostateènì, s dùkazy, na základì kterých dospìl stì¾ovatel, resp. finanèní úøad, k závìru, ¾e pøedmìtné pøíjmy byly realizovány úèastnicí øízení. Stejnì tak krajský soud nijak neodùvodnil, proè nìkteré dùkazy, které stì¾ovatel neosvìdèil, pova¾uje za prokazující závìr, ¾e pøedmìtné pøíjmy nebyly realizovány úèastnicí øízení. Podle stì¾ovatele je nutné odmítnout také závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nedostál svým povinnostem vymezeným v ust. § 8 odst. 1 daòového øádu. K neprovedení navrhované svìdecké výpovìdi stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se dopustil jistého zkreslení dùvodu, pro který stì¾ovatel neprovedl výslech Z. K. a souèasnì se dopustil i nesprávné aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který v dané souvislosti odkazoval. Zdùvodnìní neprovedení navrhovaného výslechu svìdka je podrobnì rozvedeno na str. 8 napadeného rozhodnutí. Výslech uvedené svìdkynì pova¾oval stì¾ovatel za nadbyteèný, proto¾e pokud Z. K. mohla nìco podstatného k daòové vìci úèastnice øízení uvést èi sdìlit okolnosti dùle¾ité pro daòové øízení, mìla dostateèný prostor po dobu daòového øízení a i v prùbìhu odvolacího øízení. Souèasnì stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e pøi posuzování, zda provede výslech navr¾ené svìdkynì, bral v potaz pøedev¹ím skuteènost, zda oznaèená osoba mù¾e o dané vìci nìco podstatného vìdìt, co mù¾e sdìlit. A¾ po uvá¾ení v¹ech tìchto skuteèností dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e provedenými dùkazy byl dostateènì zji¹tìn stav vìci, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Stì¾ovatel setrval na správnosti svého závìru, ¾e výslech svìdkynì Z. K. by byl nadbyteèný. Stì¾ovatel rozporoval také zpùsob, jakým krajský soud na daný pøípad aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 105/2009-92. Krajský soud pøi jeho aplikaci zcela ignoroval, ¾e výèet dùvodù v nìm uvedených, pro které je mo¾né neakceptovat návrh na provedení dùkazù, je pouze demonstrativní. Nicménì i pøes výslovnou textaci pøedmìtného rozsudku z nìj vyvodil, ¾e neakceptování návrhu na provedení dùkazù je mo¾né pouze ze dvou zde výslovnì uvedených dùvodù. Takový výklad citovaného rozsudku je v¹ak nesprávný a stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní krajského soudu v rozsahu týkajícím se neprovedení navrhované svìdecké výpovìdi za nedostateèné, nezákonné a nepøezkoumatelné. K závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pochybil i co se týèe hodnocení pøedlo¾ených stvrzenek a potvrzení ze dne 3. 1. 2012, vyhotovených na ¾ádost úèastnice øízení, stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud pøekroèil zákonná pravidla nastavená v ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Aby se mohlo v pøípadì výdajù uplatnìných úèastnicí øízení jednat o daòovì uznatelné výdaje, musely by být splnìny dvì základní podmínky. Za prvé se musí jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù a za druhé musí být vý¹e výdajù poplatníkem, tj. úèastnicí øízení, prokázána. Vzhledem k tomu, ¾e na pøedlo¾ených stvrzenkách nebyl identifikován kupující, aèkoliv se jednalo o stvrzenky na pomìrnì vysoké èástky, a nebylo na nich konkretizováno prodávané zbo¾í, nebylo mo¾né tyto stvrzenky pøijmout jako jednoznaèný dùkaz o tom, ¾e se jedná o zbo¾í, které bylo pøedmìtem prodeje na portálu Aukro.cz, tj. dùkaz, ¾e pøedmìtné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù úèastnice øízení. Tuto skuteènost nemohlo zvrátit ani potvrzení od Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate , nebo» se jedná o nièím nepodlo¾ené prohlá¹ení, které bylo vydáno po 1,5 a¾ 2 letech od vydání jednotlivých stvrzenek. Potvrzení vydala mana¾erka obchodu J. P. a z podpisu na tomto potvrzení a z podpisù na jednotlivých stvrzenkách je evidentní, ¾e J. P. nepodepisovala pøedlo¾ené stvrzenky. Navíc na potvrzení je uvedeno, ¾e je vydáno na základì ¾ádosti Z. V. Není tak zcela jasné, zda v pøedmìtném potvrzení jsou uvedeny pravdivé skuteènosti, které by vyplývaly z jakkoliv prokázaného obchodního vztahu mezi úèastnicí øízení a Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate . Z uvedených dùvodù proto nebylo mo¾né konstatovat naplnìní podmínek podle ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Dále stì¾ovatel odmítl tvrzení krajského soudu, ¾e by mìl za to, ¾e povinnou nále¾itosti stvrzenky je identifikace kupujícího. Toto stì¾ovatel nedovozoval, co¾ také jednoznaènì plyne z napadeného rozhodnutí. Na základì uvedené skuteènosti v¹ak stì¾ovateli vznikly pochybnosti, zda zbo¾í uvedené na stvrzenkách zakoupila a zaplatila úèastnice øízení. Z dùvodu absence tohoto podstatného údaje na stvrzenkách tak bylo nutné trvat na tom, aby úèastnice øízení jiným zpùsobem prokázala, ¾e na nich jsou uvedeny její daòovì uznatelné výdaje. To v¹ak úèastnice øízení nedokázala relevantnì prokázat. Stejnì tak se krajský soud dopustil pochybení pøi posouzení mo¾nosti uvést na stvrzenkách zbo¾í pouze soubornì. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by takovým zpùsobem nebylo mo¾né zbo¾í na stvrzence uvést. Pokud je ale zbo¾í uvedeno tímto zpùsobem, jsou potom pokraèování kladeny zvý¹ené nároky na úèastnici øízení, co se týèe prokazování, ¾e se jedná o daòovì uznatelné výdaje ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Pøi vystavení stvrzenky tímto zpùsobem toti¾ není mo¾nì jednoznaènì urèit poèet nakoupeného zbo¾í, o jaké zbo¾í se jednalo. Není tak mo¾né urèit, zda se jednalo o toto¾né zbo¾í, které bylo následnì pøedmìtem prodeje na portále Aukro.cz a zda tedy pøedmìtné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení zdanitelných pøíjmù úèastnice øízení. Pokud by mìlo být postupováno zpùsobem naznaèeným krajským soudem, potom by mohlo docházet ke znaèným daòovým únikùm. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøesto, ¾e byla formulována pouze obecnì. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ejní stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nesprávné právní posouzení otázky, zda pøíjmy uvedené v daòovém pøiznání úèastnice øízení za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 1.120.136 Kè jsou skuteènì jejími pøíjmy.
Podle ust. § 92 odst. 2 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
V daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2010 podaném jménem úèastnice øízení její zástupkyní Eli¹kou Vránovou (vnuèka úèastnice øízení) byly uvedeny pøíjmy podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 1.120.136,-Kè. Následnì v¹ak prùbìhu daòového øízení bylo tvrzeno, ¾e úèastnice øízení je pouze pøíjemcem dávek starobního dùchodu a jiné pøíjmy nemá. Tento rozpor, který má zásadní vliv na správné zji¹tìní a stanovení danì, v¹ak nebyl v daòovém øízení odstranìn. Nesporné je pouze to, ¾e platby za zbo¾í prodávané pøes portál Aukro.cz byly kupujícími zasílány na bankovní úèet, který byl veden na jméno úèastnice øízení. Skuteènost, ¾e na její úèet byly poukazovány finanèní prostøedky, v¹ak je¹tì automaticky neznamená, ¾e byla jejich skuteèným pøíjemcem. Z dokazování provedeného finanèními orgány není zøejmé, kdo skuteènì pøedmìtné zbo¾í pøes portál Aukro.cz prodával a kdo mìl z jeho prodeje fakticky pøíjem. V této souvislosti lze poukázat i na to, ¾e v prùbìhu daòového øízení se úèastnice øízení vyjadøovala v¾dy pouze prostøednictvím zástupcù a nebyla k vìci vùbec vyslechnuta. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby bylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr, ¾e platby za prodávané zbo¾í jsou pøíjmem úèastnice øízení, je tøeba prokázat, ¾e o jejich existenci vìdìla a ¾e s nimi mohla i disponovat. Je tak potøeba zejména zjistit, kdo uvedený úèet zalo¾il, komu byly zasílány dokumenty spojené s vedením úètu (smlouva, PIN kód, platební karta, výpisy z úètu apod.), kdo mìl k nìmu dispozièní oprávnìní, kdo z nìj vybíral finanèní prostøedky a kdo zadával platební pøíkazy. Poté, co bude dokazování uvedeným zpùsobem doplnìno, bude tøeba provedené dùkazy znovu posoudit v souladu s ust. § 8 odst. 1 daòového øádu. S ohledem na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ve správním øízení je pak závìr krajského soudu, ¾e úèastnice øízení nemìla s pøedmìtnými obchody nic spoleèného a ¾e do¹lo ke zneu¾ití jejího úètu rodinnými pøíslu¹níky, pøedèasný a nemá oporu v provedeném dokazování a je pouhou spekulací.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, která se týkala neprovedení navr¾eného dùkazu-výslechu svìdkynì Z. K.
Jak vyplývá z podání zástupce úèastnice øízení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 3. 2014, tento dùkaz byl navr¾en k prokázání jejího tvrzení, ¾e vzhledem ke svému vìku nebyla schopna realizovat obchody v takovém rozsahu, ¾e o ¾ádném podnikání ani nevìdìla a ¾e s bankovním úètem nedisponovala s tím, ¾e Z. K. je její dcerou, která se o ni stará a má tak povìdomí o jejích schopnostech a zpùsobilosti.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ neprovedl výslech navr¾ené svìdkynì Z. K., nebo» tento dùkaz mìl souvislost s pøedmìtem øízení, mìl potenciálnì vypovídací schopnost, a nebyl proto nadbyteèný. Tento závìr je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný, a to zejména s ohledem na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Rovnì¾ skuteènost, ¾e Z. K. vystupovala v daòovém øízení jako zástupkynì úèastnice øízení, není bez dal¹ího dùvodem pro to, aby nemohla být vyslechnuta jako svìdkynì. Proto nelze akceptovat postup stì¾ovatele, který odmítl provést uvedený dùkaz s odùvodnìním, ¾e Z. K. vystupovala jako zástupkynì úèastnice øízení a mohla se tak v prùbìhu daòového øízení kdykoliv vyjádøit a ¾e provedenými dùkazy byl dostateènì zji¹tìn stav vìci.
Pokud jde o hodnocení pøedlo¾ených stvrzenek od Becker Surfboards Malibu-Gear For Surf Beach & Skate a vyjádøení tého¾ subjektu ze dne 3. 1. 2012, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele. Jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí, stì¾ovatel netvrdil, ¾e povinnou nále¾itostí stvrzenky je uvedení identifikace kupujícího a ¾e není mo¾né prodávané zbo¾í oznaèit soubornì. Uvedenými listinami v této podobì v¹ak není mo¾no prokázat ani to, ¾e zbo¾í zakoupila úèastnice øízení, ani ¾e se jedná o toto¾né zbo¾í co do poètu a druhu, které bylo následnì prodáváno prostøednictvím portálu Aukro.cz v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e úèastnice øízení jiné dùkazy k prokázání daòovì uznatelných výdajù nepøedlo¾ila a ani nenavrhla, je závìr stì¾ovatele, ¾e pouze tìmito listinami nelze osvìdèit výdaje prokazatelnì vynalo¾ené daòovým subjektem na dosa¾ení pøíjmù ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, v souladu se zákonem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù pokraèování nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 103
 § 92
 § 92
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 10
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 60
 § 120
 soud