Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:42:05+00:00

Document:
Konf14/2006
Konf 14/2006-6
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Rokycanech na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Rokycanech a Krajským soudem v Plzni, za dal¹í úèasti ¾alobcù a) V. S., b) M. S., c) L. G., zastoupených JUDr. Julií ©indeláøovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Sedláèkova 28, 301 00, a ¾alovaných 1) V. H., 2) M. H., zastoupených Mgr. Jaroslavem Smilem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, 301 12, o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene rozhodnutím správního orgánu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 55/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Rokycanech ze dne 5. 12. 2002, èj. RRR 733/2002, o omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene rozhodnutím správního orgánu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2003, èj. 30 Ca 307/2002-13, se zru¹uje. Odùvodnìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 3. 2006 navrhl Okresní soud v Rokycanech, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Krajským soudem v Plzni ve vìci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 55/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu v Rokycanech, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Plzeòského kraje (dále jen správní orgán ), ze dne 5. 12. 2002, èj. RRR 733/2002, bylo zamítnuto odvolání V. a M. S. a L. G. (dále jen ¾alobci ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ve Zbirohu, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 16. 9. 2002, èj. Výst. 479/02, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobcù proti návrhu ¾alovaných na vyvlastnìní èásti pozemku parc. è. 605 v k. ú. Z. a èásti pozemku parc. è. 600/13 v k. ú. Z. nebo na omezení vlastnického práva ¾alobcù k pøedmìtným pozemkùm za úèelem zøízení práva chùze a jízdy formou vìcného bøemene. ®alobci napadli rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 11. 2. 2003, èj. 30 Ca 307/2002-13, tak, ¾e ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodování o omezení vlastnického práva k nemovitostem zøízením vìcného bøemene je vìcí vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mohou podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté o. s. ø. k Okresnímu soudu v Rokycanech. ®alobci v souladu s pouèením podali pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Rokycanech, kde je vìc vedena pod sp. zn. 5 C 55/2003, a domáhali se vydání rozsudku, jím¾ by soud návrh ¾alovaných na vyvlastnìní èásti pozemku parc. è. 605 v k. ú. Z. a èásti pozemku parc. è. 600/13 v k. ú. Z. nebo na omezení vlastnického práva ¾alobcù k pøedmìtným pozemkùm za úèelem zøízení práva chùze a jízdy formou vìcného bøemene zamítl. Okresní soud v Rokycanech poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je Krajský soud v Plzni jako soud ve správním soudnictví. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Rokycanech a Krajským soudem v Plzni vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Opakovanì se k vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména v souvislosti se zøízením vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje. Z jeho obsáhlého odùvodnìní je nutno uvést následující úvahy: Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci.
K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 5. kvìtna 2005, èj. Konf 81/2004-12, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod poø. è. 676/2005. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Plzni, které odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Plzni pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 19. èervna 2006

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 17
 soud 
 § 7
 § 2
 § 5
 § 5
 soud