Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL827/2013
Timestamp: 2018-06-19 00:31:30+00:00

Document:
2 VSOL 827/2013-A-8
KSBR 28 INS 22856/2013 2 VSOL 827/2013-A-8
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň MUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Ludmily Slavíkové, rodné číslo 515309/190, Lukov 66, okres Znojmo, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.8.2013, č. j. KSBR 28 INS 22856/2013-A-3
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužnice doručeným soudu dne 19.8.2013, v němž se dlužnice domáhala rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhla plnění splátkového kalendáře. Dlužnice v návrhu uvedla pouze, že její zadluženost je ve výši 642.783 Kč a své dluhy nezvládá splácet. Neoznačila žádného svého věřitele ani termíny splatnosti závazků vůči svým věřitelům. Chybějící údaje nebylo možno zjistit ani z bodů 18 až 21 formuláře, ani ze seznamu závazků, poněvadž tento dlužnice nepředložila. Z návrhu dlužnice tedy nevyplývá její úpadek ve formě platební neschopnosti a je zřejmé, že návrh postrádá uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek. Proto soud postupovat podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm požádala odvolací soud o připojení spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR 40 INS 24755/2012, ve kterém soudu poskytla veškerou dokumentaci pro její insolvenční návrh. Tuto si však soud nevyžádal.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, pokračování-2-
§ 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 16.8.2013 (soudu doručen 19.8.2013) domáhala rozhodnutí o úpadku a insolvenční návrh spojila s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Ve formulářovém návrhu uvedla, že její zadluženost je ve výši 642.783 Kč, své dluhy nezvládá splácet, má příjem ze starobního důchodu, z něhož je schopna splácet své závazky formou splátkového kalendáře. V bodu 16 návrhu označila majetek, který není předmětem zajišťovacích práv, a v bodech 18 až 21, který je určen pro popis všech závazků dlužníka, neuvedla ničeho. K insolvenčnímu návrhu nepřipojila žádné přílohy.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ), a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1, písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který usnesení ze dne 27.1.2010, senátní značky 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž pokračování-3-insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ.
Zcela neopodstatněná je odvolací námitka dlužnice, že soud prvního stupně měl pro posouzení jejího insolvenčního návrhu k dispozici dokumentaci, kterou dlužnice založila do spisu téhož soudu sp. zn. KSBR 40 INS 24755/2012. Chybějící náležitosti insolvenčního návrhu nelze nahrazovat poukazem na doklady založené v jiném spise, případně na údaje uvedené v jiném insolvenčním návrhu dlužníka. Tvrzení osvědčující úpadek dlužníka totiž musí z každého insolvenčního návrhu vyplývat konkrétně a výslovně.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 

§ 212
 § 212
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219