Source: http://kraken.slv.cz/9As16/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:50:10+00:00

Document:
9As16/2017
9 As 16/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: M. N., zast. Mgr. Markem Èerným, advokátem se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015, è. j. KUJCK/86447/2015/OLVV-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 A 34/2016-50,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 A 34/2016-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Vimperk ze dne 2. 11. 2015, è. j. VV 23045/15-BOD (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ) tím, ¾e úmyslnì naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním a to tak, ¾e v dobì od 22:00 hod. dne 21. 2. 2015 do 1:00 hod. dne 22. 2. 2015 na diskotéce Malibu v budovì è. p. 354 v ul. 1. máje ve Vimperku, okr. Prachatice u vstupu na diskotéku udeøila dvakrát pìstí do oblièeje ©. P. Za uvedený pøestupek jí byla ulo¾ena sankce napomenutí a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Øízení pro podezøení z pøestupku stì¾ovatelky proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit tím, ¾e mìla úmyslnì naru¹it obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním ve vý¹e uvedeném místì a vý¹e uvedené dobì a to tak, ¾e uhodila pøi tanci otevøenou dlaní do nosu ©. P., dále pøed budovou diskotéky udeøila pìstí do oblièeje N. P., dále uvnitø diskotéky udeøila obìma rukama do I. K. a vyvolala potyèku, bylo zastaveno dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
[4] Pøedmìtem sporu je zejména otázka, zda krajský soud vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového dìje. Dle stì¾ovatelky nesprávnì zamìnil jednotlivé fáze posuzovaného skutkového dìje, co¾ má za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
[5] Pøedmìtem pøezkumu byl pouze skutek, který se stal u vstupu do diskotéky Malibu ve Vimperku. Zbylé skutky, které byly projednávány správním orgánem (nebo v pøípadì I. K., ©. a N. P. v rámci trestního øízení), se pøedmìtem tohoto pøezkumu míjely. Krajský soud si z vlastní úøední èinnosti opatøil usnesení Okresního soudu v Prachaticích (dále jen okresní soud ) ze dne 28. 6. 2016, è. j. 4 Tm 4/2015-314, kterým bylo podmínìnì zastaveno trestní stíhání vý¹e uvedených tøí dívek za jednání vùèi stì¾ovatelce. Dále si opatøil usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2016, è. j. 3 Tm 10/2016-334, kterým byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatelky proti shora uvedenému usnesení okresního soudu. Tyto podklady si opatøil k posouzení ¾alobní námitky, ¾e trestní soudy vycházely ze zcela jiného skutkového stavu ne¾ správní orgány.
[6] Krajský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì srozumitelnì popsal skutek, nebo» z výroku prvostupòového rozhodnutí je zøejmé, v jaké souvislosti byla stì¾ovatelka uznána vinnou pøestupkem proti obèanskému sou¾ití. V souvislosti s tímto skutkem jí bylo ulo¾eno napomenutí. Ve výroku II. prvostupòového rozhodnutí bylo rozhodnuto o zastavení øízení ohlednì skutkù, kterých se v té¾e dobì, na tém¾e místì mìla dopustit v souvislosti s tím, ¾e udeøila pìstí do oblièeje N. P. a dále uvnitø diskotéky udeøila obìma rukama do I. K. a vyvolala potyèku.
[7] Správní orgán I. stupnì srozumitelnì na str. 3 prvostupòového rozhodnutí popsal, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil a na str. 4 výslovnì uvedl, ¾e výpovìdi svìdkù se rozcházejí a nekorespondují spolu, a tudí¾ nelze s urèitostí uzavøít, kdo incidenty vyvolal a kdo byl aktivnìj¹í. Proto incidenty správní orgán specifikoval a u incidentu na taneèním parketu a pøed diskotékou nebylo svìdectví, které by skutek postavilo najisto, a proto bylo øízení ohlednì tìchto skutkù zastaveno. Na druhou stranu u vstupu na diskotéku bylo dle správního orgánu prokázáno, ¾e stì¾ovatelka vyvolala konflikt, kdy posléze do¹lo ke vzájemnému napadení a dle výpovìdi vyhazovaèe konflikt zapoèal napadením ©. P. stì¾ovatelkou, a to úderem pìsti do oblièeje. Správní orgán uzavøel, ¾e její úmysl naru¹it obèanské sou¾ití byl prokázán, a tudí¾ byla naplnìna skutková podstata pøestupku. Správní orgán srozumitelnì vysvìtlil, ¾e stì¾ovatelka u vstupu na diskotéku vyvolala konflikt mezi ní a ©. P. a do¹lo i k vzájemnému fyzickému napadení. Výpovìdi v¹ech zúèastnìných se naprosto shodovaly v popisu prùbìhu napadení a v¹ichni uvedli, ¾e hlavním aktérem byla stì¾ovatelka, která jako první i pøes odpor vyhazovaèe R. D. fyzicky napadla ©. P. Výpovìï svìdka R. D. správní orgán hodnotil jako objektivní a nestrannou, nebo» se jednalo o zamìstnance diskotéky, který nepo¾íval ¾ádné alkoholické nápoje, vìc sledoval a rovnì¾ ze své praxe dokázal bezpeènì zhodnotit vyhrocenou situaci a popsat, kdo byl hlavním aktérem incidentu. Správní orgán vysvìtlil, ¾e byl prokázán úmysl, který smìøoval ke zpùsobení následku, tj. k naru¹ení obèanského sou¾ití. Správní orgán uzavøel, ¾e nemìl pochybnosti o její vinì ve vztahu k jednání, které bylo uvedeno ve výroku I. pokraèování
[8] Správní orgán se vypoøádal i s námitkou, která byla vznesena pøi ústním projednávání pøestupku, ¾e stì¾ovatelka nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti. Správní orgán vysvìtlil, ¾e vzhledem ke svému vìku a ¾ivotním zku¹enostem mohla celou událost vyhodnotit. Vzal v úvahu, ¾e mìla zji¹tìnou hladinu alkoholu v dechu (22. 2. 2015 v 02:46 hod. 2,4 alkoholu), a tudí¾ mohla být v dobì konfliktu hladina o nìco vy¹¹í a odpovídala støednì tì¾ké opilosti. Po údajném prvním napadení, po kterém mìla být dle jejího tvrzení i zranìna, dále na diskotéce setrvávala a bavila se s pøáteli, a to podle hodnocení prvostupòového orgánu nenasvìdèovalo ¹oku z napadení. Správní orgán uvedl, ¾e pokud by byla otøesena, jak tvrdila, jistì by vyhledala ihned lékaøské o¹etøení, pøípadnì z prostoru diskotéky ode¹la. Stì¾ovatelka v¹ak na diskotéce zùstala a vyvolala dal¹í konflikt, pøi kterém byla znovu napadena. ®alovaný tyto závìry správního orgánu I. stupnì potvrdil. Krajský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil.
[9] Krajský soud dále doplnil odkaz na § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích, pøièem¾ dle vìty poslední tohoto ustanovení se odpovìdnosti nezbavuje ten, kdo se do stavu nepøíèetnosti pøivedl, by» i z nedbalosti po¾itím alkoholu nebo jiné návykové látky. To dopadá na souzenou vìc. Ji¾ sama skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, jak vyplývá z písemností zalo¾ených ve spise, uvedla, ¾e k potyèce pøed diskotékou do¹lo. Popis incidentu pøed diskotékou poskytl nestranný svìdek R. D. a tento popis se shodoval s dal¹ími popisy osob zúèastnìných na tomto incidentu. Soud pøihlédl ke zji¹tìné úrovni alkoholu, by» byla tato úroveò pouze orientaèní. Ve spojení s lékaøskými zprávami je v¹ak zøejmé, ¾e k ovlivnìní alkoholem do¹lo, pøièem¾ do tohoto stavu se stì¾ovatelka pøivedla dobrovolnì sama. Nelze ji¾ zcela pøesnì urèit, jaký dopad mìl alkohol na její jednání a ze znaleckého posudku vypracovaného MUDr. T. vyplývá, ¾e v dobì konfliktu její stav odpovídal stavu støednì tì¾ké opilosti, byl uvolnìnìj¹í, nejisté motoriky a hùøe byly ovládány afekty.
[10] Pokud stì¾ovatelka namítala neprovedení jí navr¾ených dùkazù a výslovnì poukázala na neprovedení dùkazu znaleckým posudkem, který by objasnil, zda mìla zachovány ovládací a rozpoznávací schopnosti, pak takové dùkazní návrhy pøi øízení pøed správními orgány nevznesla. To vyplývá z obsahu spisu. Na ústním jednání dne 13. 10. 2015 sice její zástupce uvedl, ¾e je otázkou, zda mìla zachovány rozpoznávací schopnosti, av¹ak prvostupòový správní orgán se s touto námitkou dostateènì vypoøádal popisem jejího jednání, kdy i pøes jednotlivé incidenty na diskotéce setrvale zùstávala a bavila se. To vyplynulo i z výpovìdí svìdkù.
[11] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na takto zji¹tìný skutkový stav nebyly správní orgány z moci úøední povinny zji¹»ovat, zda mìla zachovány ovládací a rozpoznávací schopnosti, nebo» ke zranìním, o kterých stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìly vliv na zachování jejích schopností, do¹lo a¾ poté, co vyprovokovala potyèku s dívkami u vstupu do diskotéky a pøevá¾nou èást svých zranìní dle svìdkù utrpìla a¾ pøi této potyèce. Správní orgán té¾ poukázal na stupeò její opilosti, z nìho¾ dovozoval mo¾né ovlivnìní její pamìti. V odvolání uvedla, ¾e byla v evidentním ¹oku, kdy je otázka, zda mìla po tomto hrubém venkovním napadení-údery pìstí do hlavy a kopání její osoby, zachovány alespoò èásteènì ovládací a rozpoznávací schopnosti, kdy by bylo na místì zpracování znaleckého posudku. ®alovaný hodnotil námitku jako nedùvodnou a uvedl, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn pøesnì a dostateènì a na základì svìdeckých výpovìdí dospìl ke správným závìrùm. Zvlá¹tì kladl dùraz na výpovìï svìdka R. D., kterou oznaèil jako vìrohodnou a vysvìtlil, z jakých dùvodù nemohl vycházet pouze z výpovìdi T. J., který nebyl pøítomen u celého incidentu. Z odvolací námitky je navíc zøejmé, ¾e zpochybnìní ovládacích a rozpoznávacích schopností klade stì¾ovatelka do souvislosti s jejím napadením pøed diskotékou a právì v této souvislosti zmiòovala vhodnost zpracování znaleckého posudku, av¹ak za skutky, které následovaly po této potyèce pøed diskotékou, nebyla uznána vinnou a øízení ohlednì tìchto skutkù bylo zastaveno. Byla posti¾ena za skutek, kterým zapoèala potyèka u vstupu na diskotéku právì pøed oním napadením, které následovalo poté, kdy podle výpovìdi svìdka D. celou potyèku napadením ©. P. vyvolala. Z toho dùvodu soud nepova¾oval tuto námitku za dùvodnou.
[12] Nedùvodná byla námitka neurèitého vymezení skutku ve výroku rozhodnutí. Stì¾ovatelka blí¾e neuvedla, v èem spatøuje neurèitost výroku rozhodnutí. Výrok rozhodnutí o pøestupku dle § 77 zákona o pøestupcích musí ohlednì vymezení skutku obsahovat popis skutku, oznaèení místa a èasu jeho spáchání, musí být dostateènì urèité a nezamìnitelné. Soud posoudil výrok prvostupòového rozhodnutí a neshledal namítanou vadu, nebo» výrok splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti. Nebyly shledány ani vady výroku rozhodnutí ¾alovaného. Vzhledem k obecné formulaci této ¾alobní námitky se jí krajský soud dále podrobnìji zabývat nemohl.
[13] Nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu krajský soud nepøisvìdèil. Z provedeného dokazování plyne, ¾e stì¾ovatelka u vchodu do diskotéky dvakrát udeøila ©. P. do oblièeje. Tato skuteènost, jak popsal dostateènì prvostupòový správní orgán, naplnila skutkovou podstatu pøestupku § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Správní orgán uvedl, ¾e se jednalo o jednání úmyslné, navíc bylo prokázáno, ¾e úmysl smìøoval ke zpùsobení následku, který je uveden v konkrétním ustanovení ohlednì naru¹ení obèanského sou¾ití. Souèasnì posoudil i spoleèenskou nebezpeènost daného jednání jako nepatrnou, av¹ak souèasnì vyslovil, ¾e pro spoleènost je takové jednání nebezpeèné tím, ¾e poru¹uje nebo ohro¾uje její zájem. Správní orgán jednoznaènì uzavøel, ¾e o vinì stì¾ovatelky nemá pochybnosti a neuvìøil jejímu tvrzení o tom, ¾e po venkovním incidentu byla v ¹oku a nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti. Byla toti¾ postihována za jednání, které pøedcházelo incidentu ze strany ©. a N. P. a I. K. pøed diskotékou. Pokud obecnì uvedla, ¾e správní orgány dospìly k jinému skutkovému dìji, av¹ak nikterak blí¾e neuvedla, jaké rozdíly spatøuje ve skutkovém dìji, ze kterého vycházely správní orgány a který byl zachycen v trestním spise, pak krajskému soudu v tomto smìru bez konkrétních ¾alobních námitek nepøíslu¹elo tyto rozdíly vyhledávat. Navíc z usnesení trestních soudù, které si opatøil, nevyplývá, ¾e by mìl být skutkový stav jiný. V usnesení trestního soudu v Èeských Budìjovicích je ve vztahu k stì¾ovatelce, jako¾to po¹kozené uvedeno, [¾]e nelze pøehlédnout i urèitou aktivitu a významný podíl po¹kozené nejen na samotném konfliktu, ale zejména na jeho vzniku, kdy zcela nepochybnì na tomto konfliktu mìlo významný podíl ovlivnìní po¹kozené alkoholem. Právì tento významný podíl po¹kozené na vzniku a prùbìhu konfliktu s ob¾alovanými, pøitom vedl okresní soud správnì k závìru, ¾e i materiální podmínka pøedpokládaná citovaným ustanovením § 307 trestního øádu je v této vìci splnìna. I trestní soud vyslechl øadu svìdkù, pøièem¾ drtivá vìt¹ina jich byla vyslechnuta i pøed správním orgánem. V této souvislosti soud poukazuje zejména na výpovìï B., která v pøestupkovém øízení nevypovídala a k incidentu u vstupu do diskotéky pøed trestním soudem vypovìdìla, ¾e vidìla, jak se ¾alobkynì s dívkami hádá a následnì dala pìstí ©. P. Tato námitka nebyla dùvodná.
[14] Pro aplikaci zásady in dubio pro reo nebyl vytvoøen ¾ádný prostor. Tato zásada je sice jednou ze stì¾ejních zásad èeského, respektive evropsko-kontinentálního trestního procesu, av¹ak jejím obsahem je pravidlo, ¾e je v¾dy nutno v pøípadì pochybností o zji¹tìném skutkovém stavu pøiklonit se ke skutkové verzi pro obvinìného pøíznivìj¹í. Vina tudí¾ mù¾e být vyslovena na základì právnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Skutkový stav zji¹»ují správní orgány v souladu se zásadou materiální pravdy. Materiální pravdou, zji¹tìním skutkového stavu, lze rozumìt snahu o pokud mo¾no obsahovì pravdivé zji¹tìní skutkového stavu, který je správní orgán schopen zjistit. Tuto zásadu lze proto uplatnit pouze za situace, kdy není dùkazním øízením dosa¾eno jistoty o existenci relevantních skutkových okolností. V dané vìci tyto podmínky naplnìny nebyly, nebo» správní orgány nemìly pochybnosti o naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona v souvislosti s jednáním stì¾ovatelky, které bylo popsáno ve výroku I. prvostupòového rozhodnutí. Soud v tomto smìru rovnì¾ neshledal pochybení správních orgánù. pokraèování
[15] Závìry správních orgánù vyjádøené v prvostupòovém i napadeném rozhodnutí pova¾oval za správné a zákonu odpovídající. Dùkazy, které byly provedeny, nepotvrzují názor stì¾ovatelky, ¾e se nedopustila deliktního jednání. Bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k negativnímu zásahu do obèanského sou¾ití takové intenzity, které svou povahou odpovídalo jednáním uvedeným v demonstrativním výètu jednání dle § 49 zákona o pøestupcích a není pøitom ani rozhodné, kdo celý konflikt, pøi kterém se stì¾ovatelka dopustila pøestupkového jednání, vyvolal.
[16] Stì¾ovatelka brojí proti výroku I. rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[17] Nesouhlasí se závìry krajského soudu. Na str. 11 rozsudku krajský soud uvádí, ¾e správní orgán uzavøel, ¾e o vinì stì¾ovatelky nemá pochybnosti a neuvìøil jejímu tvrzení, ¾e po venkovním incidentu byla v ¹oku a nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti s tím, ¾e byla postihována za jednání, které pøedcházelo incidentu pøed diskotékou. To v¹ak není pravda. Pøed incidentem venku pøed diskotékou, kde byla brutálnì napadena tøemi dívkami, ani jednu z tìchto dívek nenapadla. Na diskotéce se toliko s jednou z nich nechtìnì strèily a do¹lo ke vzájemnému slovnímu napadání, ale k fyzickému napadení nedo¹lo, jak plyne z dokazování. K fyzickému napadení do¹lo poprvé a¾ pøed diskotékou venku, kde byla hrubì napadena, co¾ popsal svìdek T. J. Krajský soud opírá své závìry o výpovìï D., který vypovídal k incidentu, ke kterému do¹lo a¾ po jejím napadení venku pøed diskotékou.
[18] Krajský soud vychází ze skutkového dìje, který neodpovídá jednotlivým provedeným dùkazùm a mylnì má za to, ¾e posuzuje jednání, které pøedcházelo jejímu napadení ze strany dívek venku pøed diskotékou. Takové jednání v¹ak následovalo a¾ po tomto napadení. Svìdek D. prvotní slovní incident na diskotéce vùbec nevidìl a o tomto nemluvil, vidìl skutkový dìj a¾ poté, co byla stì¾ovatelka brutálnì napadena dívkami venku pøed diskotékou, kdy toto venkovní napadení rovnì¾ nevidìl. Toto napadení v¹ak vidìl svìdek T. J. Svìdek D. vnímal skutkový dìj a¾ poté, co byla od krve, zmlácená a v evidentním ¹oku, tj. ve tøetí fázi. Závìry krajského soudu jsou evidentnì mylné. Krajský soud tak chybnì uzavøel, ¾e byla posti¾ena za skutek, kterým zapoèala potyèka pøed napadením ze strany dívek.
[19] Skutková podstata, z ní¾ správní orgán a soud vycházely, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V dùsledku toho do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud zamìòuje jednotlivé fáze celkového skutkového dìje a nemá je správnì chronologicky seøazeny, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí nezákonné.
[20] Stì¾ovatelka do kasaèní stí¾nosti zahrnula ¾alobní námitky, které mírnì poupravila, resp. v nìkterých èástech upøesnila.
[21] ®ádného deliktního jednání se nedopustila. Z výroku napadeného rozhodnutí není zøejmé, jaký incident z celého skutkového dìje uèinil správní orgán pøedmìtem pøestupku. Celý konflikt sama nevyvolala a po dobu, kdy byla schopna ovládat své jednání, dívky nenapadla. Není zøejmé, a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se to nepodává, jaké konkrétní jednání z její strany má být pøedmìtem pøestupku (z provedených dùkazù je zøejmé, ¾e celý skutkový dìj mìl tøi fáze; v prvotní fázi konfliktu na diskotéce, za který dle názoru krajského soudu byla stì¾ovatelka uznána vinnou, k fyzickému napadení nedo¹lo, fyzické napadené zaèalo a¾ v druhé fázi venku na schodech pøed diskotékou). Stì¾ovatelka si prùbìh celého incidentu pamatuje do doby, kdy ji dívky brutálnì shodily ze schodù a následnì napadly pod schody. Pøed tímto do¹lo k nechtìnému strèení pøi tanci a slovnímu konfliktu mezi úèastníky. Prùbìh poèátku fyzického napadení vyplývá nejen z výpovìdí stì¾ovatelky, ale zejm. svìdka J. a svìdka H.
[22] Svìdek J. potvrdil celý skutkový dìj, skládající se ze tøí fází, a její výpovìï vèetnì velmi hrubého napadení ze strany tøí dívek pøed diskotékou v druhé fázi skutkového dìje. Proto toto jednání byly v¹echny dívky trestnì stíhány.
[23] Správní orgány zcela pominuly, ¾e celé fyzické napadení zapoèalo právì jejím brutálním napadením ze strany tøí dívek, kdy byla zranìna zejména na oblièeji a hlavì.
[24] Ji¾ v pøestupkovém øízení avizovala, ¾e v paralelnì probíhajícím trestním øízení její zranìní a poruchu zdraví zkoumal znalec MUDr. Z. ©., který v rámci svého znaleckého posudku ze dne 29. 5. 2015 v oboru zdravotnictví, odvìtví soudního lékaøství popsal utrpìná poranìní ze soudnì-lékaøského pohledu. Byla konstatována poranìní v oblasti oblièeje a páteøe a zejména pak bylo soudním znalcem konstatováno, ¾e v pøípadì posttraumatické stresové poruchy, která byla u ní stanovena, se jedná o zranìní tì¾ké, a to pro vá¾nou del¹í dobu trvající poruchu zdraví. Tyto závìry potvrdil u hlavního líèení u okresního soudu MUDr. J. T., Ph.D. Zprávu, posudek nebo alespoò sly¹ení uvedených znalcù navrhovala opakovanì v pøestupkovém øízení (pøípadnì i formou ètení posudku z trestního spisu).
[25] Z výslechu znalce MUDr. T. vyplynulo, ¾e byla po napadení venku pøed diskotékou evidentnì v ¹oku, kdy je na místì závìr, ¾e nebyly u ní zachovány ovládací a rozpoznávací schopnosti. V rámci uvedeného trestního øízení u okresního soudu, kde byla stì¾ovatelka po¹kozenou, byly uvedené závìry konstatovány MUDr. J. T., Ph.D., znalcem v oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie (jeho úkolem nebylo zji¹tìní její pøíèetnosti v dobì jednání). Øízení bylo vedeno u okresního soudu pod sp. zn. 4 Tm 4/2015, pøièem¾ stíhání tøí dívek bylo vzhledem k jejich dosavadní bezúhonnosti podmínìnì zastaveno.
[26] Jak ji¾ uvádìla v odvolání, tak i ve své ¾alobì, bylo v rámci správního øízení namístì vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtí psychiatrie pro zji¹tìní, zda mìla zachovány rozpoznávací èi ovládací schopnosti v dobì útoku. MUDr. T. se k této otázce pøi hlavním líèení dne 15. 12. 2015 pouze okrajovì vyjadøoval, kdy¾ jeho úkolem bylo zji¹tìní následkù stì¾ovatelky po napadení. Diagnostikoval jí posttraumatickou stresovou poruchu, kdy trpí nespavostí, silnou úzkostí, není schopna vykonávat spoleèenské aktivity v takovém rozsahu jako døíve. Je zjevné, ¾e v dobì jednání (v tøetí fázi), nemìla zachovány vý¹e uvedené schopnosti. Tato otázka je otázkou odbornou a mìla být zji¹tìna znaleckým posudkem.
[27] Nesouhlasí se závìrem správních orgánù a pota¾mo krajského soudu, ¾e se dopustila deliktního jednání. Svým jednáním pøestupek spáchat nemohla, nebo» k napadení pøed budovou diskotéky z její strany vùbec nedo¹lo a její následné chování zpìt v budovì diskotéky u vchodu bylo výsledkem ¹oku a ztráty ovládacích a rozpoznávacích schopností v dùsledku napadení ze strany obvinìných dívek (viz výpovìï znalce MUDr. T. v trestním øízení).
[28] Správní orgány nedostateènì zkoumaly skutkový dìj a na základì provedených dùkazù dospìly ke zcela zjevnì zmateným a dùkaznì nepodlo¾eným skutkovým závìrùm, které se li¹í od popisu skutkového dìje tak, jak je pospán v rámci trestního øízení.
[29] Správní orgány neprovedly jí oznaèené dùkazy, které by vedly k bli¾¹ímu osvìtlení dìje a subjektivní stránky jejího jednání (zejm. výslech znalce MUDr. T., pøípadnì jím zpracovaný znalecký posudek, který by se zabýval otázkou zachování rozpoznávacích a ovládacích pokraèování schopností po brutálním útoku ze strany tøí dívek). Souèasnì nezohledòovaly fakt, ¾e to byla stì¾ovatelka, která byla brutálnì napadena, kdy¾ následky na jejím zdraví se projevují i nadále. Znalec v rámci trestního øízení (správní orgán se danou otázkou pøes její návrhy vùbec nezabýval) jednoznaènì konstatoval, ¾e její pamì»ové výpadky a její zmatenost pøi popisu dìje po incidentu u schodù lze dobøe vysvìtlit utrpìným ¹okem a doèasnou ztrátou èi podstatným sní¾ením ovládacích a rozpoznávacích schopností. Pro spáchání pøestupku se vy¾aduje zavinìní, které v¹ak pøi takovém psychickém stavu jednoznaènì dáno nebylo.
[30] Byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti a za takové situace správní orgány mìly rozhodnout v její prospìch. V tomto smìru správní orgány pochybily a jedná se v dùsledku uvedeného o nezákonné rozhodnutí.
[31] Tím, ¾e nebyl vypracován znalecký posudek, byla poru¹ena její procesní práva v øízení pøed správními orgány. Tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Byla uznána vinnou z pøestupku, aèkoliv správní orgány mìly jasné indicie, ¾e v dobì jeho spáchání nemìla zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti. Zøejmì tedy nebyla za své jednání právnì odpovìdná, pøesto byla uznána vinnou protiprávním jednáním.
[32] Krajský soud závìrùm správních orgánù v napadeném rozsudku pøisvìdèil, aèkoliv je ze str. 10 a 11 rozsudku zøejmé, ¾e o vìci nemìl jasno ohlednì poøadí skutkového dìje. Mìl toti¾ za to, ¾e byla uznána vinnou za své jednání v první fázi skutkového dìje a za jednání v tøetí fázi skutkového dìje (po jejím brutálním napadení dívkami venku pøed diskotékou, a o kterém vypovídal svìdek D.) dle krajského soudu nebyla uznána vinnou a øízení ohlednì tohoto jednání bylo dle soudu zastaveno. Napadené rozhodnutí je pak v tomto smìru zcela zmateèné.
[33] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, pøípadnì aby bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného.
[34] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Odkázal na prvostupòové rozhodnutí i na napadené rozhodnutí, v nich¾ bylo dostateèným zpùsobem popsáno, co je vedlo k rozhodnutí v dané vìci. V rámci odvolacího øízení se zabýval v¹emi odvolacími námitkami.
[35] Stì¾ovatelce pøisvìdèuje, ¾e na str. 10 a 11 rozsudku krajský soud zamìnil èasovou osu jednotlivých incidentù. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla uznána vinnou z incidentu, který pøedcházel napadení ze strany dívek, co¾ nemá oporu ve spise. Byla uznána vinnou za incident, který se stal a¾ následnì, po napadení ze strany dívek pøed diskotékou a byl v øadì jednotlivých incidentù tím posledním. Správní orgán I. stupnì a ¾alovaný v¹ak incident zaøadili èasovì správnì a v souladu se spisem a provedenými dùkazy. Skutek ve výroku popsal jednoznaèným a nezamìnitelným zpùsobem a rovnì¾ z odùvodnìní je zøejmé, jak ¹ly incidenty za sebou.
[36] A¾ v ¾alobì (shodnì jako nyní v kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatelka namítala, ¾e jí není zøejmé, jaké konkrétní jednání je jí kladeno za vinu a ¾e se ¾ádného deliktního jednání nedopustila. Její jednání ji¾ bylo popsáno v oznámení o zahájení øízení a pøedvolání k ústnímu jednání. Ve výroku prvostupòového rozhodnutí je jasnì popsáno, z jakého jednání byla uznána vinnou. Konkrétní skutkový dìj byl v prvostupòovém rozhodnutí jednoznaènì uveden.
[37] Správní orgány nerozporují, ¾e do¹lo k potyèce pøed diskotékou, které pøedcházelo jednání stì¾ovatelky, za nìho¾ byla uznána vinnou. Jednání stì¾ovatelky, za které byla uznána vinnou, bylo potvrzeno výpovìdí N. P., I. K., ©. P. a zejm. oèitého svìdka D., který byl pøítomen incidentu u vstupu u diskotéky od jeho poèátku. Z jeho výpovìdi neplyne, ¾e by si nebyla vìdoma svého jednání a byla by dezorientována. Po potyèce pøed diskotékou nadále na diskotéce setrvala se svými pøáteli, kteøí si ¾ádného jejího neobvyklého stavu nev¹imli, ta dále i tanèila a mìla potøebu si vzájemný konflikt opìtovnì vyjasòovat. Z výpovìdi svìdka J. plyne, ¾e u této události pøímo nebyl, pouze potvrdil, ¾e po potyèce pøed diskotékou docházelo k dal¹ím potyèkám, v¹e ale sledoval zpovzdálí, u nich pøímo nebyl.
[38] K námitce neprovedení dùkazu znaleckým posudkem uvádí, ¾e správní orgány nemají povinnost provést ka¾dý dùkaz, který navrhne úèastník a je na nìm, které dùkazy provede, tuto skuteènost musí odùvodnit, èemu¾ správní orgány dostály. Skuteènost, ¾e zranìní stì¾ovatelky po incidentu pøed diskotékou nebylo tak záva¾né, ¾e by nebyly zachovány její rozpoznávací a ovládací schopnosti, plyne z toho, ¾e na po potyèce zùstala na diskotéce, dále se bavila a tanèila. Svìdek R. H. vypovìdìl, ¾e po incidentu pøed diskotékou byla sice trochu zranìná, ale nièeho výrazného si nev¹iml, k viditelnému zranìní do¹lo a¾ po napadení a následné potyèce u vstupu, za které byla uznána vinnou. Pøi výpovìdi v rámci pøípravného trestního øízení tento svìdek vypovìdìl, ¾e po incidentu pøed diskotékou ¹la po nìjaké dobì tancovat a docházelo ke vzájemným provokacím mezi ní a dívkami, a ona sama byla v provokacích aktivní. Stì¾ovatelka ani její pøátelé nepova¾ovali za nutné po incidentu pøed diskotékou pøivolat záchranku èi ji pøimìt k odchodu, tudí¾ nevyhodnotili její stav za vychylující se bì¾nému stavu a dál se spoleènì bavili, tudí¾ její rozpoznávací a ovládací schopnosti nemohly být ovlivnìny takovým zpùsobem, ¾e by za své jednání nebyla odpovìdná. Rovnì¾ byla pod znaèným vlivem alkoholu. Dále poukazuje na § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích.
[39] Znalecký posudek MUDr. T. je zalo¾en ve spisu, byl jedním z podkladù pro rozhodnutí. Je pravdou, ¾e nebyl proveden dùkaz touto listinou dle § 53 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 4 As 2/2014-26, v¹ak postaèuje, je-li úèastníku øízení umo¾nìno se k ní pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit dle § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatelka byla seznámena s podklady pro rozhodnutí (i znaleckým posudkem) a vyrozumìna o mo¾nosti k nim se vyjádøit dne 13. 10. 2015. Z tohoto znaleckého posudku neplyne, ¾e by její chování u vstupu bylo výsledkem ¹oku a ztráty ovládacích a rozpoznávacích schopností v dùsledku napadení. Posudek byl zamìøen na zji¹tìní, zda stì¾ovatelka trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Je v nìm zmínìno, ¾e je nutno vzít v úvahu i vý¹i zji¹tìné hladiny alkoholu. Z ambulantní zprávy zalo¾ené v trestním spisu, který byl souèástí správního spisu, neplyne, ¾e by v dobì spáchání posuzovaného skutku mìla být ve stavu nepøíèetnosti. Ve zprávì je uvedeno, ¾e si v¹e pamatuje, v bezvìdomí nebyla, pøi vy¹etøení byla pøi vìdomí, orientovaná.
[40] Nezpochybòuje, ¾e by nebyla stì¾ovatelka zranìna pøi incidentech èi netrpìla posttraumatickou stresovou poruchou. V øízení v¹ak nevznikly pochybnosti o její pøíèetnosti v dobì spáchání posuzovaného skutku. Podklady a dùkazy provedené v øízení svìdèí pro její pøíèetnost, a proto nebylo nutné, úèelné a hospodárné naøizovat zpracování znaleckého posudku.
[41] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu pro zámìnu èasového sledu incidentù, není zde ¾ádný dùvod ru¹it rozhodnutí správních orgánù.
[42] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, pokraèování zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[43] Soud nejdøíve pøistoupil k posouzení kasaèní námitky, dle které krajský soud vycházel z nesprávného skutkového dìje, proto¾e zamìnil poøadí jednotlivých fází skutkového dìje.
[44] Samotná zámìna èasové souslednosti skutkového dìje by je¹tì sama o sobì nemusela pøedstavovat vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Pokud by v¹ak mìla zámìna jednotlivých fází skutkového dìje za následek nesprávnou argumentaèní linii soudu èi se jinak odrazila v úvahách soudu pøi vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, musel by být pro tuto vadu rozsudek krajského soudu zru¹en.
[45] Pøedmìtem soudního pøezkumu byl toliko pøestupek, který se stal u vstupu pøed diskotékou a který byl nepochybnì v dìjové linii celého skutkového dìje tím posledním. To ostatnì plyne i ze samotné rekapitulaèní èásti rozsudku krajského soudu (napø. bod 21). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e se nejedná o tøetí fázi skutkového dìje, jak je mylnì uvedeno v kasaèní stí¾nosti (viz bod 21 napadeného rozsudku a prvostupòové rozhodnutí). Stì¾ovatelka mìla nejdøíve uhodit pøi tanci otevøenou dlaní do nosu ©. P. (1. fáze), následnì pøed budovou diskotéky mìla udeøit pìstí N. P. (2. fáze; jedná se o fázi, o které stì¾ovatelka hovoøí jako o brutálním napadení ze strany tøí dívek, pozn. NSS), dále uvnitø diskotéky mìla strèit obìma rukama do I. K. a vyvolat potyèku (3. fáze), pøièem¾ pro tyto skutky bylo øízení o pøestupku zastaveno (viz výrok II. prvostupòového rozhodnutí). Teprve a¾ ve 4. fázi se jednalo o skutek u vstupu na diskotéku, za který byla stì¾ovatelka uznána vinnou a který byl pøedmìtem soudního pøezkumu.
[46] Krajský soud se ztoto¾nil s právním posouzením správních orgánù pøi vypoøádání námitky vznesené u prvostupòového správního orgánu, dle ní¾ stì¾ovatelka nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti (srov. bod 42). Z této èásti jeho odùvodnìní plyne, ¾e vycházel ze správného èasového prùbìhu jednotlivých fyzických incidentù.
[47] Následnì v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e zpochybnìní ovládacích a rozpoznávacích schopností stì¾ovatelka kladla do souvislosti s jejím napadením pøed diskotékou a v této souvislosti zmiòovala vhodnost zpracování znaleckého posudku, av¹ak za skutky, které následovaly po potyèce pøed diskotékou, bylo øízení zastaveno (srov. bod 44 rozsudku krajského soudu). Zdùraznil, ¾e byla posti¾ena za skutek u vstupu na diskotéku, který pøedcházel shora uvedenému napadení pøed diskotékou, a proto nepova¾oval námitku zpochybòující její rozpoznávací schopnosti za dùvodnou. Z této èásti odùvodnìní je zcela zøejmé, ¾e krajský soud pøi svých úvahách skuteènì vycházel z nesprávné èasové souslednosti skutkového dìje, co¾ se odrazilo ve vypoøádání ¾alobní námitky ve vìci neprovedení navr¾ených dùkazù.
[48] Stejného pochybení se krajský soud dopustil i pøi vypoøádání ¾alobní námitky ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Poukázal na to, ¾e z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka udeøila u vchodu do diskotéky dvakrát do oblièeje ©. P. Tato skuteènost naplnila skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití. Správní orgán jednoznaènì uvedl, ¾e se jednalo o jednání úmyslné, jako¾ uzavøel, ¾e nemìl pochybnosti o její vinì a neuvìøil jejímu tvrzení, ¾e po venkovním napadení byla v ¹oku a nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti. K tomuto shrnutí výslovnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka toti¾ byla postihována za jednání, které pøedcházelo incidentu ze strany ©. a N. P. a I. K. pøed diskotékou (srov. bod 46 rozsudku krajského soudu).
[49] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøi svých úvahách skuteènì vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøi své argumentaci vycházel z nesprávné èasové souslednosti skutkového dìje a toto pochybení mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[50] Soud navíc doplòuje, ¾e v bodu 43 rozsudku krajský soud té¾ zmateènì uvedl, ¾e svìdek R. D. poskytl popis incidentu pøed diskotékou, kde¾to z bodu 23, 30 a 41 rozsudku plyne naopak, ¾e tento svìdek mìl vypovídat ve vztahu k incidentu u vstupu na diskotéku.
[51] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který je ve správním soudnictví obvykle zji¹»ován z obsahu správního spisu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2012, è. j. 9 As 105/2012-39). Teprve po ustálení posuzovaného skutkového stavu pøichází v úvahu právní posouzení vìci a vypoøádání jednotlivých dílèích ¾alobních námitek. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ostatními kasaèními námitkami zabývat nemù¾e.
[52] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[53] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[54] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 49
 § 49
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 307
 soud 
 soud 
in dubio
 § 49
 Soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 53
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110