Source: http://kraken.slv.cz/2Ads37/2003
Timestamp: 2018-07-19 04:19:34+00:00

Document:
2Ads37/2003
è. j. 2 Ads 37/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného advokátkou JUDr. Marií Piekarzovou se sídlem ©enov, Tì¹ínská 1495, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2003, sp. zn. 21 Cad 6/2003,
I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (ÈSSZ) ze dne 17. 12. 2002, kterým ÈSSZ stì¾ovateli pøiznala starobní dùchod ve vý¹i 6568 Kè a od 1. 1. 2003 ve vý¹i 6786 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdí, ¾e zákon è. 188/2001 Sb. odporuje èl. 30 Listiny základních práv a svobod, garantujícímu právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Tvrzený rozpor spoèívá v tom, ¾e naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm bylo prý vydáno proto, ¾e se provádìl útlum uhelného prùmyslu a byly jím proto upraveny podmínky pro pøiznání pøedèasných hornických dùchodù. Vydáním zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní pak nastala nerovnost mezi pøiznanými hornickými dùchody do 31. 12. 1995 a proto se mìla tato nerovnost upravit zákonem è. 188/2001 Sb., k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Tento zákon navíc prohloubil diskriminaci spoèívající v tom, ¾e úprava dùchodù podle naøízení è. 557/1990 Sb. se provede pouze u tìch horníkù, kterým pøi výpoètu dùchodu pøi porovnání procentní výmìry dùchodù podle zákona è. 155/1995 Sb. vy¹la vý¹e dùchodù pod 5100 Kè a podle zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 5100 Kè. Pokud se tedy údajnì stalo, ¾e pøi porovnání zmínìných dvou zákonù nìkomu podle zákona è. 155/1995 Sb. vy¹la procentní vý¹e dùchodù napø. 5285 Kè a podle zákona è. 100/1988 Sb. 5100 Kè, ji¾ nemìl nárok na úpravu dùchodu podle zákona è. 188/2001 Sb. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve svém dùsledku rozdíl mezi dùchody, upravenými podle zákona è. 188/2001 Sb. a tìmi, které takto upraveny být nemohly, èiní 3000 Kè. Uvedené zákonné omezující podmínky proto stì¾ovatel pova¾uje za zámìrné, úèelové a vyvolávající nespravedlnosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e zákon è. 188/2001 Sb. zmínìnou diskriminaci hornických dùchodù oproti zákonu è. 155/1995 Sb. je¹tì prohloubil.
Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e zpùsob aplikace zákona è. 188/2001 Sb., provedený v napadeném rozsudku krajským soudem, pøedstavuje mimoøádnou tvrdost zákona a diskriminaci horníkù, a navrhuje proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dát podnìt Ústavnímu soudu ke zru¹ení èásti tohoto zákona.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it.
ÈSSZ jako úèastník øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e se s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ztoto¾òuje a ¾e si je vìdoma toho, ¾e zákonem è. 188/2001 Sb. do¹lo ke zvýhodnìní pouze urèité skupiny dùchodcù pobírajících mimoøádný hornický stavební dùchod, èeho¾ si byl zákonodárce vìdom, nicménì ÈSSZ je povinna právní pøedpisy jen aplikovat a nikoliv mìnit.
Proto ÈSSZ navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a nikterak nezpochybòuje provedená skutková zji¹tìní. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím koncentroval na posouzení toho, zda se Krajský soud v Ostravì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Z pøíslu¹ného správního (dávkového) spisu a dále z odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 26. 7. 2002 uplatnil nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod, který po¾adoval od 9. 11. 2002. Proto¾e stì¾ovatel odpracoval celkem 6998 dnù v pracovní kategorii horník, pøièem¾ výkon tohoto zamìstnání ukonèil dne 14. 7. 1992, vznikl mu nárok na starobní dùchod dosa¾ením 50 let vìku (§ 74 zákona è. 155/1995 Sb.). Proto¾e podle ustanovení § 71 zákona è. 155/1995 Sb. má stì¾ovatel nárok na tzv. srovnávací výpoèet dùchodu, co¾ znamená, ¾e po porovnání vý¹e procentní výmìry vyèíslené podle zákona è. 155/1995 Sb. a vý¹e vypoètené podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 (tzn. zákona è. 100/1988 Sb.) je poji¹tìnci pøiznána vy¹¹í procentní výmìra. V daném pøípadì stì¾ovateli podle zákona è. 155/1995 Sb. vznikl nárok na èástku 5258 Kè a podle zákona è. 100/1988 Sb. by pøiznaná èástka èinila 5394 Kè, nicménì vý¹e této èástky je podle § 4 odst. 1 zákona è. 76/1995 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995 omezena na 5100 Kè.
Stì¾ovatel se v¹ak ¾alobou podanou ke krajskému soudu domáhal postupu podle zákona è. 188/2001 Sb. a v tomto smìru krajský soud konstatoval, ¾e podle tohoto zákona nebylo mo¾no postupovat, proto¾e stì¾ovateli byl dùchod vypoèten ve vý¹i 5258 Kè podle zákona è. 155/1995 Sb. a vý¹e procentní výmìry proto nebyla omezena èástkou 5100 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel argumentuje proti zpùsobu aplikace zákona è. 188/2001 Sb., pøièem¾ èást tohoto zákona pova¾uje za protiústavní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e zákonem è. 188/2001 Sb. byl novelizován zákon è. 155/1995 Sb. To znamená, ¾e nabytím své úèinnosti (dnem 1. 7. 2001) zákon è. 188/2001 Sb., pøestal být samostatnou souèástí právního øádu Èeské republiky, nebo» jeho obsah byl vtìlen do zákona è. 155/1995 Sb., tak¾e od tohoto okam¾iku ji¾ není mo¾no brojit proti-právnì neexistujícímu-zákonu è. 188/2001 Sb., nýbr¾ je pøípadné napadat toliko novelizovaná ustanovení zákona pùvodního, tedy zákona è. 155/1995 Sb.
V daném pøípadì proto stì¾ovatel ve skuteènosti zpochybòuje ústavnost a také aplikaci ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. Podle tohoto ustanovení byla-li vý¹e starobního dùchodu podle odst. 1 vìty první pøiznaného po 30. 6. 2001 stanovena podle § 71 odst. 1 a 4 a procentní výmìra tohoto dùchodu byla omezena podle § 4 odst. 1 vìty druhé zákona è. 76/1995 Sb., zvy¹uje se procentní výmìra tohoto dùchodu ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. 1. 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod. Zvý¹ení podle vìty první se stanoví tak, jako kdyby starobní dùchod podle odst. 1 vìty první byl pøiznán ke dni 31. 12. 1995. Jak v¹ak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, proto¾e vý¹e procentní výmìry, pøiznané stì¾ovateli, nebyla omezena èástkou 5100 Kè, nýbr¾ byla stanovena podle zákona è. 155/1995 na 5.258 Kè, nebylo mo¾no citované ustanovení pou¾ít.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu tento právní názor krajského soudu je konformní s uvedenou zákonnou úpravou. Z ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., toti¾ skuteènì vyplývá, ¾e hypotéza této normy pøedpokládá souèasné (kumulativní) splnìní dvou podmínek-stanovení vý¹e mimoøádného starobního dùchodu nìkterým horníkùm podle § 71 odst. 1 a 4 cit. zákona a omezení procentní výmìry tohoto dùchodu podle § 4 odst. 1 zákona è. 76/1995 Sb. Pouze v pøípadì splnìní obou podmínek mù¾e nastat dispozice pøedmìtné normy, tedy zvý¹ení procentní výmìry dùchodù uvedeným zpùsobem. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel jednu z podmínek obsa¾ených v hypotéze ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval (co¾ ostatnì ani sám nezpochybnil), nebylo mo¾no na jeho pøípad aplikovat ani dispozici této právní normy a krajský soud proto dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e podle tohoto ustanovení nebylo mo¾no postupovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e podstata kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti pøedstavuje návrh na zmìnu zákonné úpravy de lege ferenda, o nìm¾ v¹ak nepøíslu¹í rozhodovat soustavì soudù, nýbr¾ moci zákonodárné. K podnìtu, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení (zøejmì) § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., je nutno poznamenat, ¾e názor o protiústavnosti tohoto ustanovené Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, a to pøedev¹ím proto, ¾e podle konstantní judikatury Ústavního soudu samotná nerovnost úèastníkù právních vztahù je¹tì nezakládá dùvod ke zru¹ení pøíslu¹ného právního pøedpisu, který tuto nerovnost vyvolává, nýbr¾ je nutno tuto nerovnost odùvodnit poru¹ením jiného konkrétního subjektivního veøejného práva. V daném pøípadì v¹ak toto konkrétní subjektivní veøejné právo stì¾ovatel spatøuje v èl. 30 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Tohoto práva, naplòujícího svojí podstatou tzv. status pozitivus (tj. pøedpokládá pozitivní plnìní ze strany státu) se v¹ak lze domáhat pouze v mezích provádìcích zákonù (èl. 41 Ústavy ÈR). Jestli¾e tedy v daném pøípadì zákon è. 155/1995 Sb. provádí èl. 30 Listiny, je nutno konstatovat, ¾e zákonodárce mìl právo v tomto zákonì stanovit omezující kritéria a diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob, co¾ také uèinil, a Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e tak uèinil zpùsobem, který by dosahoval protiústavní intenzity.
Proto Nejvy¹¹í správní soud postup podle citovaného èl. 95 odst. 2 Ústavy nezvolil a jeliko¾ je toto jeho uvá¾ení pouze v jeho dispozici a stì¾ovatel v tomto smìru mohl uèinit toliko podnìt a nikoliv kvalifikovaný návrh, s kterým by se Nejvy¹¹í správní soud musel procesnì vypoøádat, nerozhodl o tomto podnìtu ani ve výroku tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a Èeské správì sociálního zabezpeèení právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. 8. 2003

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 71
 § 4
 § 76
 § 71
 § 4
 § 76
 soud 
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud