Source: http://kraken.slv.cz/8Afs124/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:43:51+00:00

Document:
8Afs124/2005
8 Afs 124/2005-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003-83,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Finanèní úøad (finanèní úøad) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, èj. 49448/01/283912/3222, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 98 768 Kè.
Finanèní úøad vyzval ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 4. 2001, èj. 34364/01/283912/3222, k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 1996.
Finanèní úøad vyzval rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001, èj. 40493/01/283912/3222 ¾alobce k odstranìní pochybností o úplnosti, správnosti, pravdivosti a prùkaznosti dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163c/02-0107, zamítl odvolání ¾alobce proti v¹em uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu.
®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení shora citovaného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 90/2003-83.
Rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým ¾alobním bodùm odùvodnil následujícím zpùsobem:
®alobce vznesl námitku vìci rozhodnuté. Správce danì vydal dne 4. 7. 2001 dodateèný platební výmìr za zdaòovací období roku 1996, pøesto¾e za toté¾ období do¹lo k domìøení danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 1999, který byl zru¹en rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000. Poslednì jmenované rozhodnutí negovalo i daòovou kontrolu, pøedcházející platebnímu výmìru ze dne 3. 3. 1999, ze které dodateèný platební výmìr vycházel.
Krajský soud námitce nepøisvìdèil. Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000 byl zru¹en dodateèný platební výmìr ze dne 3. 3. 1999, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Daòový orgán rozhodoval podle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ), o odùvodnìnosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek, nikoliv o neexistenci daòové povinnosti. Rozhodnutí o zru¹ení dodateèného platebního výmìru se nedotklo pøedchozí daòové kontroly. Dodateèný platební výmìr tedy nebyl zru¹en z dùvodu neplatnosti daòové kontroly nebo pro pochybení pøi jejím provádìní, ale pro nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì náhradním zpùsobem. Kontrola byla øádnì zahájena, ukonèena, a zùstává platnou souèástí daòového øízení.
®alobce zpochybnil dùkaz provedený protokoly sepsanými v prùbìhu daòové kontroly podle § 12 d. ø., proto¾e pøi jejich sepsání nebyl pouèen o tom, ¾e se pova¾ují za veøejné listiny.
Krajský soud shledal námitku jednak neurèitou, nebo» nespecifikuje o které protokoly se jedná, jednak nedùvodnou, proto¾e ustanovení § 12 d. ø. výslovnì pova¾uje protokol za veøejnou listinu a tato skuteènost je uvedena v rámci povinného pouèení na ka¾dém protokolu o ústním jednání.
®alobce se domníval, ¾e správce danì nemohl vydat výzvu k odstranìní pochybností o údajích uvedených v dodateèném daòovém pøiznání (§ 43 d. ø.), proto¾e nemìl k dispozici ¾ádný dùkazní prostøedek (§ 31 odst. 4 d. ø.) a nemìl tak základ pro vyslovení pochybnosti ohlednì údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. ®alobce dále uvedl, ¾e pochybnosti správce danì odstranil podáním vysvìtlení a dolo¾ením dùkazních prostøedkù, èím¾ se mìlo dùkazní bøemeno pøesunout na správce danì.
Krajský soud se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, podle kterého rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000 nebyla vyslovena neplatnost daòové kontroly, ani neexistence skuteèností odùvodòujících domìøení daòové povinnosti. Správce danì ze zji¹tìní provedených v rámci kontroly dospìl k závìru, ¾e daòová povinnost ¾alobce má být vy¹¹í ne¾ ta, kterou ¾alobce za pøíslu¹né zdaòovací období pøiznal. Správce danì proto vydal výzvu podle § 43 d. ø., kterou své pochybnosti jasnì specifikoval a vyzval ¾alobce k jejich odstranìní. Existence dùkazního prostøedku (§ 31 odst. 4 d. ø.) nepatøí mezi podmínky vydání výzvy podle § 43 d. ø. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce na výzvu reagoval, pochybnosti správce danì v¹ak pøesto neodstranil a svá tvrzení pøedlo¾enými dùkazními prostøedky neprokázal-tento závìr správce danì je v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøen, stejnì jako jeho konkrétní východiska ve vztahu k odvolacím námitkám.
Krajský soud neshledal opodstatnìnou námitku, podle které byla ¾alobci odòata mo¾nost konfrontace svìdkù a kladení dotazù tìmto svìdkùm. Vy¹el pøitom z napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ze správního spisu, ze kterých vyplynulo, ¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí nebyl v øízení pou¾it.
®alobce shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» spojuje dvì øízení-øízení o kontrole a øízení zahájené výzvou podle § 44 odst. 1 d. ø. ze dne 12. 4. 2001. Tímto postupem zároveò do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 d. ø., § 41 odst. 2 d. ø. a § 44 odst. 1 d. ø.
Krajský soud se touto námitkou nezabýval, nebo» ¾alobce neuvedl v èem spatøuje poru¹ení citovaných ustanovení (právní a skutkové dùvody, jako pøedpoklad existence ¾alobního bodu), pøípadnì jakým úkonem ¾alovaného byl ¾alobce zkrácen na svých právech ve smyslu § 65 s. ø. s.
®alobce napadenému rozhodnutí vytkl také nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, proto¾e není zøejmé, jak ¾alovaný dospìl k vý¹i dodateènì vymìøené danì.
Krajský soud k námitce uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e k dodateènému stanovení danì do¹lo v pøípadì dodateèného platebního výmìru ze dne 4. 7. 2001 na základì dokazování. Konkrétní polo¾ky, které byly podkladem pro stanovení danì, jsou specifikovány v odùvodnìní platebního výmìru.
®alobce tvrdil, ¾e pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá oporu ve zji¹tìném stavu, nebo» ¾alovaný nevrátil vìc správci danì v souladu s citovaným ustanovením, ale o odvolání rozhodl dne 18. 2. 2000 sám.
Krajský soud pøipustil, ¾e citované ustanovení se v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného objevuje, ov¹em jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek a podle § 50 odst. 5 d. ø. byl oprávnìn dodateèný platební výmìr ze dne 3. 3. 1999 zru¹it a o odvolání rozhodnout sám.
®alobce dále namítl, ¾e od zahájení daòové kontroly a¾ do jejího ukonèení není pøípustné podání dodateèného daòového pøiznání, vztahujícího se ke kontrolovanému období. Øízení o kontrole nebylo ve vìci ¾alobce pravomocnì ukonèeno, výzva k podání dodateèného daòového pøiznání je nezákonná pro rozpor s § 44 odst. 1 d. ø. a § 41 odst. 2 d. ø. a v dobì jejího vydání správce danì nebyl oprávnìn zahajovat nové daòové øízení.
Krajský soud se i v tomto bodu pøiklonil k argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ jsou výsledky kontroly pouze podkladem pro dal¹í postup v daòovém øízení a v dal¹ích fázích øízení jich lze vyu¾ít. Daòová kontrola byla ukonèena projednáním a pøedáním zprávy dne 11. 2. 1999. Správce danì poté nemìl povinnost v kontrole pokraèovat. Provedená kontrola zùstala souèástí øízení i po zru¹ení dodateèného platebního výmìru a správce danì mohl v dal¹ím postupu vycházet z jejích výsledkù. Správce danì vyzval ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, pøièem¾ tato povinnost mù¾e být vedle zákona zalo¾ena právì výzvou správce danì. Vydáním výzvy nebylo zasa¾eno do práv ¾alobce, který mohl domìøením danì na základì dodateèného daòového pøiznání získat ni¾¹í penále oproti domìøení danì na základì zji¹tìní správce danì z daòové kontroly (§ 63 odst. 3 d. ø.).
®alobce nesouhlasil se závìrem správce danì, který neuznal zdanitelný výdaj uplatnìný ¾alobcem-a to nájemné domu v B. ve vý¹i 200 000 Kè. V té souvislosti neuznal jako dùkaz pravomocný rozsudek Okresního soudu v Blansku o schválení nájemní smlouvy.
Krajský soud dovodil, ¾e správce danì neuznal nájemné v souladu se zákonem. Z darovací smlouvy ze dne 22. 10. 1991, pøedlo¾ené ¾alobcem správci danì, vyplývá, ¾e pro ¾alobce bylo zøízeno vìcné bøemeno bezplatného u¾ívání prostorù uvedených ve smlouvì. Nájemní smlouvou ze dne 1. 1. 1993 vlastník nemovitosti pronajal ¾alobci bytové a nebytové prostory nacházející se v nemovitosti, ale vìcné bøemeno bezplatného u¾ívání nebylo zru¹eno. Nebylo proto mo¾né uplatòovat za pronájem nemovitosti výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a nájemné za prostory, ke kterým má ¾alobce zøízené právo bezplatného u¾ívání není výdajem nutným k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Rozsudek Okresního soudu v Blansku pøedstavuje schválení úkonu-uzavøení nájemní smlouvy za nezletilou, a není závazným rozhodnutím o platnosti smlouvy jako takové. Námitka ¾alobce, týkající se nepøihlédnutí k tomuto rozsudku, je proto irelevantní.
®alobce nesouhlasil s ¾alovaným, který neuznal zdanitelný výdaj uplatnìný ¾alobcem ve vý¹i 15 795,58 Kè za cestovné do Slovinska a výdaj za ubytování v Chorvatsku ve vý¹i 14 330 Kè. ®alobce se domníval, ¾e tvrzení ¾alovaného jsou rozporná a zavádìjící. V první polo¾ce ¾alovaný tvrdí, ¾e o zahranièní cestì nelze úètovat, proto¾e ¾alobce neprokázal náklady, napø. na ubytování, ve druhém pøípadì pak tvrdí, ¾e ¾alobce neprokázal cestovné, co¾ je ov¹em v rozporu s prvním tvrzením.
Krajský soud konstatoval, ¾e se nejednalo o daòovì uznatelný výdaj, proto¾e ¾alobce nijak neprokázal své tvrzení, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s jeho podnikáním. ®ivnostenská oprávnìní, která ¾alobce pøedlo¾il, neprokazují oprávnìnost uplatnìní cestovních výdajù, jako výdajù daòovì uznatelných. Tento závìr lze vztáhnout i na výdaj za ubytování v Chorvatsku, u kterého ¾alobce neprokázal, ¾e slou¾il k dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud na tomto místì dodal, ¾e analyzovaný ¾alobní bod je nesrozumitelný a postrádá právní argumentaci.
Koneènì pak ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný neuznal polo¾ku ve vý¹i 14 100 Kè uplatnìnou v dodateèném daòovém pøiznání, pøesto¾e ¾alobce dolo¾il propoèet vynalo¾ených nákladù.
Krajský soud nedal ¾alobci za pravdu ani v tomto bodu. ®alobce uvedený výdaj uplatnil za provoz kanceláøe, ani¾ by dolo¾il jeho skuteèné vynalo¾ení. Vzhledem k povaze výdajù (vodné, stoèné, odbìr el. energie) se pøitom jednalo o dolo¾itelné skuteènosti. Ve vyjádøení ¾alobce, ani v jeho pøíloze, není dolo¾en ¾ádný dùkaz o skuteènì vynalo¾ených výdajích a ¾alobcem vypracovaný vlastní propoèet lze hodnotit pouze jako neprokázané a nedokladované tvrzení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající zejm. v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních v øízení pøed správním orgánem, v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení pøed soudem, a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti (do své str. 10) je doslovným pøepisem ¾aloby. V dal¹í èásti pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu následující skuteènosti:
Krajský soud svévolnì opravil èíslo jednací dodateèného platebního výmìru, o kterém ¾alovaný rozhodoval ve výroku napadeného rozhodnutí. ®alovaný ve výroku svého rozhodnutí uvádí èíslo jednací dodateèného platebního výmìru jako èj. 249448/01/283912/3222. Takové rozhodnutí v¹ak stì¾ovateli nikdy nebylo doruèeno a proto se proti nìmu nemohl ani odvolat. Krajský soud tuto nesrovnalost zcela pominul, èíslo jednací pro své potøeby sám opravil .
Krajský soud se nevypoøádal s námitkou vìci rozhodnuté sám, ale cituje z napadeného rozhodnutí ¾alovaného a z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Poru¹il tím rovné postavení úèastníkù øízení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a také právo ¾alobce na spravedlivý proces. Jeho rozhodnutí se tak zároveò stává nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel zpochybnil ukonèení daòové kontroly, krajský soud v¹ak pouze citoval stanovisko ¾alovaného, podle kterého byla kontrola øádnì ukonèena.
Krajský soud se nevypoøádal s námitkou vznesenou k § 134 o. s. ø. Podle tohoto zákonného ustanovení musí být subjekt pouèen, ¾e veøejné listiny prokazují pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo uvedeno, pokud se neproká¾e opak. V posuzované vìci pouèovací povinnost podle § 134 o. s. ø. splnìna nebyla a sepsané protokoly proto není mo¾né pova¾ovat za veøejnou listinu. Vytkl-li krajský soud stì¾ovateli, ¾e nespecifikoval protokoly o které se jedná, uvádí stì¾ovatel, ¾e v ¾alobì odkázal na protokoly sepsané v prùbìhu daòové kontroly .
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu rovnì¾ v èásti, kde se krajský soud zabýval otázkou vydání výzvy podle § 43 d. ø. Domníval se, ¾e krajský soud protizákonnì posoudil právní otázku pøedcházejícího øízení , a tvrdil, ¾e krajský soud odkazem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Krajský soud se, dle názoru stì¾ovatele, nezabýval námitkou okam¾iku ukonèení daòové kontroly . Závìr krajského soudu o øádném ukonèení kontroly projednáním a podepsáním zprávy o kontrole dne 11. 2. 1999 je protizákonný a v rozporu s § 16 odst. 4, písm. f) d. ø. a s § 16 odst. 8 d. ø. Tento závìr je v rozporu i s obsahem správního spisu, proto¾e zpráva o kontrole byla sepsána správcem danì dne 19. 1. 1999, bez pøítomnosti stì¾ovatele, a tohoto dne byla kontrola ukonèena. Dne 11. 2. 1999 stì¾ovatel pouze potvrdil, ¾e mu zpráva byla pøedána. Obecnì je za den ukonèení kontroly pova¾ován okam¾ik podpisu zprávy o kontrole, která ov¹em stì¾ovatelem podepsána nebyla, nebo» podepsal pouze její pøevzetí a to v jiný den, ne¾ byla kontrola ukonèena. Byla-li v návaznosti na daòovou kontrolu dodateènì vymìøena daò, pova¾uje se za den ukonèení daòové kontroly datum, kdy dodateèný platební výmìr nabyl právní moci. Zru¹ením dodateèného platebního výmìru, rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000, by se proto vìc vrátila do stadia daòové kontroly a nebylo by mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání. Výzvy správce danì související s dodateèným daòovým pøiznáním jsou proto protizákonné.
Stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání a dolo¾il pøíslu¹né listinné dùkazy. Správce danì pak neprovedl ¾ádný zákonný dùkaz, kterým by stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy vyvrátil èi zpochybnil, a proto (správce danì) neunesl dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 8 d. ø.). Stanovisko krajského soudu, podle kterého stì¾ovatel neodstranil pochybnosti správce danì a neprokázal svá tvrzení dùkazními prostøedky je tak protizákonné a v rozporu s § 31 odst. 4, 8, písm. c) d. ø. a s § 9 d. ø.
Krajský soud jednal protizákonnì, pokud se nezabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného, která vyplývá ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný spojil dvì øízení v jedno. Poru¹ení § 2 odst. 1 d. ø. ostatnì prolíná celým øízením, vedeným se stì¾ovatelem.
V daòovém øízení nebylo provedeno ¾ádné dokazování, kterým by ¾alovaný vyvrátil pochybnosti, je¾ mìl vùèi dodateènému daòovému pøiznání. Krajský soud ve svém závìru, ¾e nebyl provádìn ¾ádný dùkaz svìdeckou výpovìdí, zcela pominul postavení tzv. pøedzvìdných osob a míru, do jaké bylo pøihlédnuto k jejich výpovìdím. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval námitkou nepøezkoumatelnosti v celém jejím rozsahu, nebo» pominul otázku jakou úvahou se ¾alovaný øídil a jak posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, a to samostatnì a v jejich vzájemné souvislosti.
Stanovisko krajského soudu k námitce, týkající se pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø., je v rozporu se skuteèným stavem, nebo» zmínìné ustanovení se poprvé objevuje v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, ve vztahu k rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000. Toto rozhodnutí odkazuje pouze k § 50 odst. 5 d. ø., o § 49 odst. 1 d. ø. nehovoøí a neuvádí jej ani jako souèást citace ustanovení § 50 odst. 5 d. ø.
Ve vypoøádání s námitkou stì¾ovatele, ¾e výzva k podání dodateèného daòového pøiznání je nezákonná, se krajský soud opìt pøiklonil k argumentaci ¾alovaného, a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pochybení v otázce nájmu domu v B. Poukázal na rozpory v odùvodnìní krajského soudu, který v rámci jednoho øízení zaujímá dvì zcela odli¹ná stanoviska, nebo» na jedné stranì uznává náklady vázané k nájmu a na druhé stranì neuznává nájemné. Jeho závìry jsou proto nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel namítl také zmateènost øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud rozhodoval v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana ©ancy a soudcù JUDr. Ing. Viery Horèicové a Mgr. Petra Kobylky, pøièem¾ rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en Mgr. Petrem Kobylkou, povìøeným zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti. Vyhlásil-li rozsudek Mgr. Petr Kobylka, nemohl být senát obsazen tak, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou promlèení. Výzva ze dne 12. 4. 2001, k podání dodateèného daòového pøiznání, se toti¾ vztahovala k øádnému daòovému pøiznání za rok 1996 a k jejímu vydání do¹lo po uplynutí lhùty vyplývající z § 47 odst. 1 d. ø.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K pochybení v èísle jednacím u dodateèného platebního výmìru uvedl, ¾e se zjevnì jedná o písaøskou chybu (pøed správným èíslem je navíc èíslice dva). Zru¹ení napadeného rozhodnutí pro písaøský pøeklep by bylo nadmìrným formalismem.
®alovaný dále upozornil, ¾e kasaèní stí¾nost zahrnuje text fakticky toto¾ný s ¾alobou a rovnì¾ tvrzené dùvody nesprávného rozhodnutí krajského soudu jsou v podstatì zopakováním skuteèností ji¾ namítaných v odvolání, èi pozdìji v ¾alobì. Krajský soud dostateènì jasnì prezentuje své právní stanovisko a reaguje na námitky uplatnìné v ¾alobì. Pokud se názor krajského soudu shoduje s názorem jedné ze stran soudního øízení, jedná se o potvrzené správnosti stanoviska této strany, nikoliv o poru¹ení práva protistrany. Dále ji¾ ¾alovaný pro struènost odkázal pouze na své vyjádøení k ¾alobì.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto:
Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V pøípadì dùvodnosti této námitky by nebylo mo¾né zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu z hlediska správnosti právních závìrù v nìm vyjádøených[§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, ale blí¾e nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to do znaèné míry uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený a pravomocný rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným vyjádøil; jen jeho postup a jeho právní názory pak mohou být pøezkoumány kasaèním soudem k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Konkretizaci namítaných nedostatkù právního názoru krajského soudu lze jen obtí¾nì nahradit obecným tvrzením, ¾e právní závìr krajského soudu není správný, nebo» krajský soud pøevzal právní argumentaci ¾alovaného. V této argumentaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2006, èj. 1 Afs 11/2004-190 1.
V souladu s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud dále zabývá pouze tìmi námitkami, které jsou individualizovány ve vztahu k napadenému rozhodnutí krajského soudu, a pomíjí ty námitky, které jsou pouhým zopakováním ¾alobních námitek, smìøují proti napadenému správnímu rozhodnutí, a není z nich seznatelné, co je krajskému soudu vytýkáno.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6655
Krajský soud se s ¾alobními námitkami øádnì a úplnì vypoøádal, své rozhodnutí logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnil. Skuteènost, ¾e dal ve svých závìrech za pravdu právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, nezakládá sama o sobì nezákonnost jeho rozhodnutí a není dùvodem jeho nepøezkoumatelnosti.
Nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí lze podøadit rovnì¾ námitku obsa¾enou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle které se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelem tvrzeným promlèením výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e ji pova¾uje za pøípustnou z hlediska její vèasnosti, a to zejména s odkazem k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 2. Pøípustnost kasaèní námitky se ov¹em odvíjí od posouzení rùzných hledisek, pøièem¾ èasové kritérium je pouze jedním z nich. Kasaèní stí¾nost se zásadnì mù¾e opírat pouze o dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tato zásada je odrazem shora nastínìného charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu, a zabývá se proto pouze námitkami, ke kterým se ji¾ krajský soud, vázaný ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), mohl vyjádøit. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho námitkou promlèení, tato námitka v¹ak v ¾alobì obsa¾ena není. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat a pouze pro úplnost dodává, ¾e v pøípadì její dùvodnosti, kterou ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho nicotnost a není tedy mo¾né k ní pøihlí¾et ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøitom tvrdil, ¾e rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en Mgr. Petrem Kobylkou, povìøeným zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, a je proto zøejmé, ¾e pøedseda senátu nemohl ve vìci rozhodovat, aèkoliv je uveden v záhlaví rozsudku.
V pøípadì rozsudku je tøeba rozli¹ovat okam¾ik jeho vyhlá¹ení, a okam¾ik jeho písemného vyhotovení. Na rozsudku se senát usná¹í nadpolovièní vìt¹inou v neveøejné poradì (§ 54 odst. 1 s. ø. s.). Rozsudek má být písemnì vyhotoven ve lhùtì jednoho mìsíce od vyhlá¹ení (§ 54 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ jeho písemné vyhotovení podepisuje pøedseda senátu, a nemù¾e-li tak uèinit, jiný èlen senátu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.). Z protokolu o hlasování ze dne 6. 6. 2005, stejnì jako ze zkráceného znìní rozsudku vyvì¹eného tého¾ dne na úøední desku, vyplývá, ¾e se pøedseda senátu JUDr. Jan ©anca rozhodování úèastnil, a oba dokumenty podepsal. Mgr. Petr Kobylka, povìøený zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, podepsal teprve písemné vyhotovení rozsudku. Kasaèní námitka je proto zcela zøejmì nedùvodná.
Stì¾ovatel zpochybòuje postup krajského soudu, který pro své potøeby sám opravil èíslo jednací dodateèného platebního výmìru, o kterém rozhodoval ¾alovaný ve výroku napadeného rozhodnutí.
2 http://www.judikatura.cz
Námitka není dùvodná. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí èíslo jednací dodateèného platebního výmìru 249448/01/283912/3222, namísto èísla 49448/01/283912/3222. Je zøejmé, ¾e se jedná o pøeklep ve vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud by pova¾oval za nemístný formalismus, vyslovit neplatnost napadeného správního rozhodnutí pro pouhou písaøskou chybu. Ostatnì, ve svém závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje k § 32 odst. 7 d. ø. Podle citovaného ustanovení chybí-li v rozhodnutí nìkterá ze základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. A contrario, existence zøejmé chyby v psaní v popsaném pøípadì neplatnost rozhodnutí nezpùsobuje.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s námitkou vìci rozhodnuté sám, èím¾ poru¹il rovné postavení úèastníkù a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stì¾ovatele rovnì¾ neuspokojil zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal se stì¾ovatelovým zpochybnìním ukonèení daòové kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na pøedchozí èást svého odùvodnìní. Samotná skuteènost, ¾e se krajský soud pøiklonil k názoru ¾alovaného, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Krajský soud se úplnì a vnitønì nerozpornì vypoøádal s ¾alobními námitkami a z podstaty soudního øízení pak vyplývá, ¾e výsledek mù¾e být (a to i co do argumentace k jednotlivým bodùm) ve prospìch jedné, nebo druhé strany. Stì¾ovatel argumentuje odkazem k § 36 s. ø. s. a právem na spravedlivý proces (srov. zejm. èlánky 36-38 Listiny základních práv a svobod). Tato ustanovení mají za cíl pøedev¹ím chránit procesní práva úèastníkù øízení, zajistit, aby se soud s jejich argumenty vypoøádal, a aby jeden z úèastníkù nebyl v øízení zvýhodnìn pøed jiným, zároveò v¹ak nemohou mít za cíl garantovat úèastníku øízení, aby soud dal jeho argumentùm za pravdu.
Stanovil-li správce danì daò podle pomùcek (§ 44 d. ø.) a jeho rozhodnutí bylo k odvolání daòového subjektu zru¹eno (§ 50 odst. 5 d. ø.), nebo» odvolací orgán neshledal dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, nebrání tato skuteènost novému domìøení danì, na základì dokazování. Správce danì je oprávnìn domìøit daò dokazováním, postupem podle § 46 odst. 7 d. ø., ve lhùtì podle § 47 d. ø., pøièem¾ zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì za pou¾ití pomùcek, postupem podle § 50 odst. 5 d. ø., nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v jeho názoru na okam¾ik ukonèení daòové kontroly. Daòová kontrola pøedstavuje relativnì samostatnou procesní fázi daòového øízení, jejím¾ výsledkem je zpráva o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 d. ø.). Zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 32 d. ø. a mù¾e být pouze jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 d. ø. (k charakteru zprávy srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89 3). Souèástí zprávy o daòové kontrole mù¾e být dodateèný platební výmìr (§ 16 odst. 8 d. ø.), který v¹ak zùstává samostatným rozhodnutím, vydaným podle § 46 odst. 7 d. ø. Zru¹ení takového platebního výmìru podle § 50 odst. 5 d. ø., z dùvodù 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1337 nesouvisejících s daòovou kontrolou, se pak nedotkne úèinkù daòové kontroly jako takové, nebo pou¾itelnosti zprávy o ní v dal¹ím øízení. V posuzované vìci navíc nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e správce danì dodateèný platební výmìr vydal a¾ po ukonèení daòové kontroly.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, podle které nebyl pouèen podle § 134 o. s. ø.
Krajský soud skuteènì ve svém rozhodnutí výslovnì necituje ustanovení § 134 o. s. ø. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by se s námitkou stì¾ovatele nevypoøádal. Krajský soud pøedev¹ím námitku odmítl v jejím ¹ir¹ím rozsahu s tím, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval protokoly, v jejich¾ pøípadì mìlo k pochybení dojít. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e odkázal na protokoly sepsané v prùbìhu daòové kontroly . Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v názoru na neurèitost tohoto odkazu, který pøedpokládá, ¾e soud bude sám aktivnì vyhledávat jednotlivé protokoly vyhotovené ve správním øízení a zkoumat, zda zrovna ty mìl stì¾ovatel na mysli. Taková aktivita by v¹ak pøesahovala procesní úlohu soudu, který by svým jednáním musel nahradit nedostatek podání stì¾ovatele.
Krajský soud dále v obecné rovinì odkázal k § 12 d. ø., který výslovnì konstatuje, ¾e protokol je veøejnou listinou. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zpùsob, jakým se krajský soud s ¾alobním bodem vypoøádal, za dostateèný.
Podle § 12 d. ø. sepí¹e správce danì o ústním jednání protokol, který je veøejnou listinou. Ustanovení § 12 d. ø. zároveò obsahuje odkaz k § 134 o. s. ø., podle kterého listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Ustanovení § 134 o. s. ø. obsahuje zákonnou definici veøejné listiny, nelze z nìj ov¹em dovodit ¾ádnou pouèovací povinnost, tím ménì pak pouèovací povinnost v rozsahu naznaèovaném stì¾ovatelem. Ostatnì, citovaná definice veøejné listiny odpovídá tradiènímu vymezení tohoto pojmu (srov. J. Bure¹, L. Drápal, Z. Krèmáø, M. Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, I. díl, 6. vydání, C. H. Beck, 2003, str. 504).
Ve vztahu k posouzení výzvy, vydané podle § 43 d. ø., stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e protizákonnì posoudil právní otázku pøedcházejícího øízení . Stì¾ovatel tuto výtku blí¾e nerozvedl, neuvedl v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu èi pochybení v právním názoru, a Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou pro její míru obecnosti prakticky nemohl zabývat.
U této námitky stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud odkazem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost pouze pøipomíná závìry k tvrzené nepøezkoumatelnosti, podrobnì rozepsané v pøedchozí èásti odùvodnìní, a dodává, ¾e rozsudek krajského soudu neobsahuje odkaz na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ale tvrzení, ¾e se krajský soud shoduje s tímto odùvodnìním. Závìr krajského soudu je ov¹em rozepsán, odùvodnìn, a jasnì z nìj vyplývá, jakým zpùsobem k nìmu krajský soud dospìl.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval námitkou okam¾iku ukonèení daòové kontroly , závìry krajského soudu pova¾uje za protizákonné a rozporné s § 16 odst. 4 písm. f) d. ø. a s § 16 odst. 8 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud se ani s touto námitkou pro její obecnost prakticky nemù¾e vypoøádat. Stì¾ovatel neuvádí konkrétní skuteènosti, pro které má být závìr krajského soudu v rozporu s citovanými ustanoveními daòového øádu.
Stì¾ovatel k ukonèení kontroly tvrdí, ¾e dne 11. 2. 1999 potvrdil pøevzetí zprávy o kontrole, zprávu samotnou v¹ak nepodepsal, kontrola byla uzavøena pøed tím, ne¾ stì¾ovatel pøevzal zprávu.
Toto tvrzení stì¾ovatele je v rozporu s obsahem správního spisu. Ze zprávy o kontrole je zøejmé, ¾e byla vyhotovena dne 19. 1. 1999 a stì¾ovatel svým podpisem na zprávì samotné potvrdil její pøevzetí dne 11. 2. 1999. Tého¾ dne byla se stì¾ovatelem zpráva o kontrole projednána, pøièem¾ stì¾ovatel tuto skuteènost potvrdil podpisem protokolu o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo právì projednání zprávy o kontrole. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e s ním zpráva o kontrole nebyla projednána. Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e nepodepsal zprávu o kontrole, ale pouze její pøevzetí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takové tvrzení za úèelový formalismus-pøevzetí zprávy je podepsáno na zprávì samotné.
K tvrzení, podle kterého je tøeba za den ukonèení daòové kontroly pova¾ovat den vydání dodateèného platebního výmìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí èást odùvodnìní, týkající se charakteru daòové kontroly a zprávy o ní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal právní názor krajského soudu stran daòové kontroly a jejího ukonèení nesprávným, proto ani výzva k podání dodateèného daòového pøiznání nemù¾e být nezákonná v návaznosti na skuteènosti týkající se daòové kontroly-jiné aspekty výzvy pøitom nebyly pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu.
Stì¾ovatel zpochybòuje rovnì¾ závìr krajského soudu, podle kterého stì¾ovatel neodstranil pochybnosti správce danì a neprokázal svá tvrzení dùkazními prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud shledává správným názor krajského soudu, který vymezil vztah ustanovení § 43 d. ø. a § 31 odst. 4 d. ø., odkázal k závìrùm pøedchozí daòové kontroly, ze kterých vyplývala existence skuteèností odùvodòujících domìøení daòové povinnosti stì¾ovatele, a pøisvìdèil postupu správce danì, který výzvou vydanou podle § 43 d. ø. jasnì specifikoval své pochybnosti a vyzval stì¾ovatele k jejich odstranìní. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e pochybnosti správce danì odstranil, nedal mu krajský soud za pravdu. Krajský soud se postavil na stanovisko, ¾e závìry správního orgánu byly pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které obsahuje konkrétní argumentaci ve vztahu k jednotlivým odvolacím námitkám.
Tento závìr krajského soudu je plnì pøezkoumatelný a není vnitønì rozporný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní námitku, která s rozhodnutím krajského soudu polemizuje v relativnì obecné rovinì, neshledal dùvodnou.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v jeho tvrzení, podle kterého se krajský soud nezabýval vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který spojil øízení o kontrole a øízení zahájené výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e krajský soud se námitkou zabýval, dospìl v¹ak k závìru, ¾e z ¾aloby nelze seznat, èím se mìl ¾alovaný dopustit poru¹ení stì¾ovatelem tvrzených zákonných ustanovení, popøípadì jakým úkonem byl stì¾ovatel zkrácen na svých zákonných právech ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e námitka by nemohla obstát ani v pøípadì její urèitosti. Jak z odùvodnìní shora vyplývá, daòová kontrola byla øádnì ukonèena a tvrzení o spojení dvou øízení je proto nedùvodné.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e poru¹ení § 2 odst. 1 d. ø. prolíná celé daòové øízení, ani¾ by specifikoval konkrétní skutkové okolnosti, ve kterých toto poru¹ení spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto jeho námitkou nemohl blí¾e zabývat.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e v závìru o neprovádìní dokazování svìdeckými výpovìïmi zcela pominul postavení tzv. pøedzvìdných osob, jeho výrok je proto v rozporu s Ústavou a protizákonný . Stì¾ovatel odkázal k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02 4 a k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01 5. Nejvy¹¹í správní soud neshledal názor krajského soudu nezákonným. Krajský soud uvedl, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, tak ze správního spisu, dùkaz svìdeckou výpovìdí nebyl v dané vìci pou¾it. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní námitce dodává, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nevyplývá, ¾e by k výpovìdím tzv. pøedzvìdných osob bylo jakkoliv pøihlédnuto. Pøesto¾e by, v souladu se závìry Ústavního soudu, pominutí procesních práv stì¾ovatele pøi výslechu osob negovalo dùkazní hodnotu takovýchto výslechù, nemù¾e tento výsledek nastat, pokud správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí z výslechù by» i jen pøedzvìdných osob vùbec nevycházel.
Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se nezabýval námitkou nepøezkoumatelnosti v celém jejím rozsahu, nebo» pominul otázku, jakou úvahou se ¾alovaný øídil a jak posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, a to samostatnì a v jejich vzájemné souvislosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná rozsah pøezkumu správního rozhodnutí. Ten se odvíjí od konkrétních skutkových a právních tvrzení, obsa¾ených v ¾alobì [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Po soudu nelze ¾ádat, aby k námitce tvrzeného poru¹ení zákona, nespecifikované konkrétními skutkovými tvrzeními, pøezkoumával napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení z hlediska v¹ech v úvahu pøicházejících poru¹ení. Takový postup by ve svém dùsledku zcela popøel zásadu dispozièní, kterou se pøezkum v rámci správního soudnictví øídí.
4 http://www.judikatura.cz 5 http://www.judikatura.cz
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu co do pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. a tvrdí, ¾e oznaèení tímto ustanovením se poprvé objevuje u ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 10. 1. 2003, ve vztahu k rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000, které odkazuje pouze na pou¾ití § 50 odst. 5 d. ø. a nehovoøí o § 49 odst. 1 d. ø. ani v rozsahu úplné citace ustanovení § 50 odst. 5 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e názor krajského soudu se opírá o obsah správního spisu, se kterým není v rozporu. Citace § 49 odst. 1 d. ø., jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø., se objevuje v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného (str. 3 rozhodnutí ¾alovaného). Jak krajský soud správnì uzavøel, rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000 se opírá o § 50 odst. 5 d. ø., nebo» o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla stanovena daò podle pomùcek, rozhodl odvolací správní orgán sám. Pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. by pøicházelo v úvahu pouze v pøípadì, kdyby o odvolání rozhodoval ji¾ správce danì, a to tak, ¾e by mu vyhovìl.
Stì¾ovatel dále zpochybnil výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání pro tvrzený rozpor s § 41 odst. 2, 4 d. ø., krajskému soudu pøitom vytkl, ¾e se pøiklonil k argumentaci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e kasaèní námitka vycházející ze skuteènosti, ¾e krajský soud dal za pravdu ¾alovanému, nemù¾e obstát, pokud se tento soud zároveò úplnì a pøezkoumatelnì vypoøádal s argumenty stì¾ovatele. Krajský soud navíc správnì uzavøel, ¾e daòová kontrola byla v dobì vydání výzvy ji¾ uzavøena. Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e stì¾ovateli mohlo být pøi domìøení danì na základì dodateèného daòového pøiznání vymìøeno ni¾¹í penále, oproti domìøení na základì zji¹tìní správce danì z daòové kontroly (§ 63 odst. 3 d. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v otázce nájemného za dùm v B. Stì¾ovatel poukázal na rozpory v odùvodnìní krajského soudu, který na jedné stranì uznává náklady vázané k nájmu, a na druhé stranì neuznává nájemné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzené rozpory v odùvodnìní krajského soudu neshledal, nebo» rozhodnutí krajského soudu s ¾ádnými náklady vázanými k nájmu nepracuje-v hmotnì právní rovinì se zabývá nájemným za dùm v Boskovicích, náklady cestovného vozem Avia a náklady za provoz kanceláøe, která se ov¹em nachází v jiné nemovitosti, ne¾ které se týká ji¾ zmínìný nájem.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, o které ji¾ nerozhodl s ohledem na rozhodování ve vìci samé.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì dne 24. èervence 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 44
 § 2
 § 41
 § 44
 soud 
 § 65
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 § 50
 § 44
 § 41
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 § 134
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 31
 § 9
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 50
 soud 
 § 32
 § 31
 § 46
 § 50
 soud 
 § 134
 soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 134
 § 134
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 31
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 49
 § 50
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 § 50
 § 49
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 120
 soud