Source: http://kraken.slv.cz/6As104/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:44:22+00:00

Document:
6As104/2014
6 As 104/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatele: Ing. L. M., Ph.D., zastoupen Mgr. Martinem ®ákem, advokátem, se sídlem Truhláøská 1102, Praha 1, proti odpùrci: Mìstys Pozlovice, se sídlem Hlavní 51, Pozlovice, zastoupen JUDr. Jiøím Frajtem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 177, Vala¹ské Klobouky, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 2/2012, územního plánu Pozlovice (usnesení ze dne 29. 3. 2012, è. 7/II/2012/ZM), v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 3. 2014, è. j. 65 A 1/2014-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností navrhovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 19. 3. 2014, è. j. 65 A 1/2014-68 (dále té¾ napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl jeho návrh ze dne 17. 12. 2013 na zru¹ení Opatøení obecné povahy è. 2/2012, Územní plán Pozlovice, jen¾ byl schválen zastupitelstvem Mìstyse Pozlovice usnesením ze dne 12. 3. 2012, è. 7/II/2012/Zm, a který nabyl úèinnosti vyhlá¹ením dne 28. 3. 2012 (dále jen napadený územní plán ), eventuelnì zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èásti týkající se pozemkù p. è. 1128/7, p. è. 1130/4, p. è. 1130/1, p. è. 1102/3, p. è. 1010/6, p. è. 1010/5, p. è. 1010/4, p. è. 1130/3, p. è. 1112/4, p. è. 1155/2 a è. 1155/3, p. è. 1163, p. è. 1157, p. è. 1150, p. è. 1141, p. è. 1142/2, p. è. 1142/3, p. è. 1100/3, p. è. 1128/5, nacházejících se v k. ú. Pozlovice.
Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost a lep¹í orientaci ve vìci poznamenává, ¾e se jedná o v poøadí ji¾ druhý návrh daného navrhovatele na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy. První návrh v tomto smìru navrhovatel podal dne 10. 7. 2012, a krajským soudem mu bylo èásteènì vyhovìno rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, è. j. 65 A 3/2012-76. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti odpùrce následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27, nebo» krajský soud podle jeho názoru zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nebo» rozhodoval mimo rámec pùvodního návrhu, kdy¾ pøipustil roz¹íøení návrhu ze dne 3. 9. 2012. Souèasnì se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v daném rozsudku, by» tzv. nad rámec potøebného odùvodnìní, vypoøádal s celým rozsahem uplatnìných kasaèních námitek, pøièem¾ fakticky neshledal pùvodní návrh ¾alobce nikterak dùvodný. Poté Krajský soud v Brnì, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ze zru¹ovacího rozsudku, podaný návrh usnesením ze dne 30. 5. 2013, è. j. 65 A 3/2012-128, odmítl pro nedostatek aktivní legitimace. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí krajského soudu navrhovatel nepodal. Následnì v¹ak podal nový návrh ze dne 17. 12. 2013, který byl pøedmìtem posouzení a rozhodování v nyní napadeném rozsudku.
Navrhovatel v tomto novém návrhu, tj. návrhu ze dne 17. 12. 2013, uvádìl, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 967/46, parc. è. 967/30, zapsaných v katastru nemovitostí v k. ú. Pozlovice (dále jen pøedmìtné nemovitosti ), pøièem¾, úhrnem vzato, napadeným opatøením obecné povahy a postupem, ve kterém byl daný územní plán poøízen, projednán a schválen, do¹lo k jeho diskriminaci, nebo» jeho pozemky p. è. 967/46 a p. è. 967/30 nebyly zaøazeny do zastavìného území, zatímco pozemky jiné, do zastavìného území následnì zaøazeny byly. Jmenovité námitky navrhovatel uspoøádal v posloupnosti algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, jek jej definoval Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe. K prvnímu kroku algoritmu uvedl, ¾e pravomoc orgánu byla dána. Pokud jde o druhý krok, posouzení mezí pùsobnosti, k tomu navrhovatel uvedl, ¾e orgán meze své zákonné pùsobnosti podstatnì a v mnoha pøípadech pøekroèil, kdy¾ zaøadil dosavadní i døívìj¹í nezákonnosti zastavìní do zastavìného území s jejich urèením jako pozemky rodinné rekreace (RI), nebo pozemky k bydlení (BI), èím¾ se dopustil jejich nezákonné legalizace. K tøetímu kroku algoritmu navrhovatel uvedl, ¾e proces poøizování územního plánu se nezákonnými vadami a obcházením zákona jen hem¾í , pøièem¾ odkázal na vyznaèené zmìny zastavìného území. U ètvrtého kroku, jen¾ oznaèil jako materiální kriterium, vznesl zejména námitku zastavìného území (zde rozporoval zaøazení jmenovitì oznaèených pozemkových parcel do zastavìného území), námitku diskriminace (ve spojení s nezaøazením jeho pozemkù p. è. 967/46 a p. è. 967/30 do zastavìného území) a námitku nepøezkoumatelnosti (vzhledem k tvrzenému nezodpovìzení dopisu navrhovatele ze dne 9. 12. 2011). Ve spojení s pátým krokem algoritmu, zásadou proporcionality (zejména s poukazem na poèty a povahu pozemkù do zastavìného území zahrnutých, oproti jeho pozemkùm do zastavìného území nezahrnutých) namítal, ¾e postup odpùrce vùèi nìmu je léta podjatý a diskriminaèní.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 3. 2. 2014 uvedl, ¾e návrh nepova¾uje za dùvodný, a proto navrhl, aby byl zamítnut. Nejprve uvedl, ¾e navrhovatel není aktivnì legitimován k podání návrhu. Pokud jde o návrh na zru¹ení celého územního plánu, navrhovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, jak byl celým územním plánem zkrácen na svých právech. Pokud jde o návrh na zru¹ení èásti územního plánu, ani zde není navrhovatel legitimován, nebo» není vlastníkem pøedmìtných pozemkù (pozemkù ve vztahu k nim¾ navrhuje zru¹ení èásti územního plánu). Navrhovatel rovnì¾ netvrdí ¾ádný zásah do svého vlastnického práva. Odpùrce dále uvedl, ¾e jeho pùsobnost k pøijetí územního plánu byla dána ustanovením § 5 odst. 1 ve spojení s § 54 odst. 1 stavebního zákona. Námitka nedostateèné pùsobnosti tak dle odpùrce není dùvodná. Odpùrce se dále vyjádøil k námitce nepøezkoumatelnosti a uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách navrhovatele bylo øádnì zdùvodnìno a je soudem pøezkoumatelné. Námitky byly vypoøádány rozhodnutím v pøíloze è. 7 pod bodem è. 2 tak, ¾e jim nebylo vyhovìno. Odpùrce také odkázal na své døívìj¹í rozhodnutí ve vìci døíve vedené u Krajského pokraèování soudu v Brnì pod sp. zn. 65 A 3/2012. Odpùrce nesouhlasil ani s námitkou nezákonného vymezení zastavìného území. V¹echny navrhovatelem oznaèované sporné pozemky byly do zastavìného území zahrnuty v souladu s ustanovením § 58 odst. 2 stavebního zákona. Odpùrce dále argumentoval ustanovením § 189 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého se za zastavìné území pova¾uje souèasnì zastavìné území obce vyznaèené podle dosavadních právních pøedpisù v územním plánu obce nebo v regulaèním plánu, a to po dobu platnosti této územnì plánovací dokumentace. V pøípadì poøizování a vydání jejich zmìny se zastavìné území aktualizuje podle stavebního zákona. Námitka diskriminaèního postupu byla ji¾ dostateènì vyvrácena v pøedcházejícím øízení v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27. Pokud byly v územním plánu v plochách è. 5730 a¾ 5732 vymezeny plochy individuální rekreace, do¹lo k tomu pouze v pøípadì tìch pozemkù, které byly ji¾ døíve zastavìny, nebo bylo pøi místním ¹etøení zji¹tìno, ¾e jsou pro individuální rekreaci ji¾ u¾ívány. Postavení navrhovatele tak bylo odli¹né od postavení ostatních vlastníkù pozemkù v dané lokalitì. Dle odpùrce tedy není pravdou, ¾e by do ploch individuální rekreace byly zaøazovány nové, doposud nezastavìné pozemky. Nejde o diskriminaèní postup.
Navrhovatel podal repliku ze dne 7. 3. 2014, v ní¾ uvedl a vysvìtlil, ¾e mu nejde jen o jeho vlastní pozemek, ale i o nápravu zji¹tìných nezákonností, a to ku prospìchu výjimeèné okolní krajiny. Územním plánem mìly být zahlazeny nezákonnosti, které se dìly ji¾ od roku 1996. Navrhovatel uvedl, ¾e se cítí být zkrácen na svých právech, nebo» jeho legitimní po¾adavek zastavìt svùj pozemek mu byl léta formálnì i neformálnì odmítán, zatímco ostatním obèanùm byly povoleny i extrémní zástavby uprostøed lesa, a to v rozporu s pùvodním územním plánem. Navrhovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aos 2/2012-27 ze dne 19. 12. 2012, kde tento soud uvedl, ¾e neakceptuje prosté zji¹tìní diskriminace a namísto toho postavil otázku, zda navrhovatel byl ve shodné nebo obdobné pozici jako vlastníci okolních pozemkù, je¾ byly zaøazeny do zastavìného území a jak tyto pozice hodnotí relevantní právní úprava. V duchu tohoto rozhodnutí navrhovatel trvá na tom, ¾e do¹lo k diskriminaci, co¾ dolo¾il pøíklady staveb v okolí.
Krajský soud v Brnì o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, jak je ji¾ shora poznamenáno, rozhodl nyní napadeným rozsudkem (dále té¾ napadený rozsudek ), kterým návrh zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e navrhovatel je aktivnì legitimován k podání návrhu, jeliko¾ je vlastníkem pozemku p. è. 967/46 a 967/30 (oba zapsány v katastru nemovitostí pro k. ú. Pozlovice), co¾ si soud ovìøil výpisem z katastru nemovitostí. Ze správního spisu pak vyplynulo, ¾e navrhovatel øádnì uplatnil námitky proti napadenému opatøení obecné povahy. Své dotèení na právech navrhovatel spatøoval v diskriminaci. Na základì tìchto skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel splòuje podmínky aktivní ¾alobní legitimace dle § 101a s. ø. s., ale pouze ve vztahu k jeho vlastním pozemkùm a námitce nepøezkoumatelnosti a diskriminace. Krajský soud dále uvedl, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zákonodárce koncipoval jako nástroj k ochranì subjektivních práv. To, ¾e je návrhová legitimace podmínìna tvrzením o zkrácení na právech, jen pøedznamenává, ¾e pøedpokladem úspìchu v øízení samotném je po¾adavek, aby v øízení bylo prokázáno, ¾e k takovému zkrácení na právech skuteènì do¹lo. Soud tedy nepøihlí¾el k tvrzení a námitkám navrhovatele vztahujícím se k ostatním pozemkùm. Navrhovatel v replice uvádìl, ¾e nejde jen o jeho pozemek, ale i o nápravu zji¹tìných nezákonností, pokud je mo¾ná, a to ku prospìchu výjimeèné okolní krajiny . K tomuto ov¹em dle krajského soudu navrhovatel není aktivnì legitimován. Ve¹kerá tvrzení, vztahující se k pozemkùm, které nepatøí navrhovateli, tak soud hodnotil pouze ve vztahu k tvrzené diskriminaci.
Pøi vlastním pøezkumu napadeného územního plánu krajský soud postupoval v intencích právních názorù vyjádøených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, s tím, ¾e soud je ve smyslu nynìj¹ího znìní § 101d odst. 1 s. ø. s. limitován rozsahem a dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Krajský soud konstatoval, ¾e odpùrce mìl pravomoc napadený územní plán vydat a ¾e nepøekroèil meze své pùsobnosti (první a druhý krok algoritmu). Krajský soud po popisu jednotlivých krokù uèinìných v prùbìhu pøijímání napadeného územního plánu uzavøel, ¾e odpùrce pøi vydání napadeného územního plánu obecnì dodr¾el zákonem stanovené postupy, a ¾e v procesu poøizování územního plánu (tøetí krok algoritmu) neshledal ¾ádnou nezákonnost. Dále se krajský soud zabýval ètvrtým a pátým krokem algoritmu (materiální kriterium, zásada proporcionality). V tìchto souvislostech se krajský soud k námitce navrhovatele nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy, nebo» z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud by soud dospìl k závìru, ¾e urèité rozhodnutí, popø. opatøení obecné povahy je nepøezkoumatelné, pak se z logiky vìci soud nezabývá dal¹ími námitkami. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o námitce navrhovatele je zcela postaèující, a tedy pøezkoumatelné. Soud dává navrhovateli za pravdu, ¾e odùvodnìní neobsahuje ¾ádné èíselné údaje, ale spí¹e obecné formulace. Je z nich v¹ak patrné, proè nebylo námitce navrhovatele vyhovìno. V¹echny dùvody, které odpùrce následnì objasnil ve svém vyjádøení ze dne 31. 7. 2012, byly ve struènosti obsa¾eny ji¾ v pùvodním odùvodnìní.
Dále se soud zabýval námitkou vymezení zastavìného území. Tato se ov¹em pøímo netýkala pozemkù ve vlastnictví navrhovatele. Navrhovatel nijak nespecifikoval, jak byl zaøazením pozemkù p. è. 1128/7, p. è. 1130/4, p. è. 1130/1, p. è. 1102/3, p. è. 1010/6, p. è. 1010/5, p. è. 1010/4, p. è. 1130/3, p. è. 1112/4, p. è. 973/3, p. è. 1155/2, p. è. 1155/3, p. è. 1163, p. è. 1157, p. è. 1150, p. è. 1141, p. è. 1142/2, p. è. 1142/3, p. è. 1100/3, p. è. 1128/5 a p. è. 967/22 do zastavìného území zkrácen na svých právech. Navrhovatel pouze uvedl, ¾e se cítí být diskriminován, nebo» tyto pozemky byly zaøazeny do zastavìného území, zatímco jeho pozemky nikoliv. Související námitku vztahující se k diskriminaènímu jednání soud ov¹em rovnì¾ neshledal dùvodnou, a proto tedy nevyhovìl ani námitce vymezení zastavìného území. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103, ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27 krajský soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel nebyl postupem odpùrce nikterak diskriminován, nebo» vylouèení mo¾nosti stavìt pøedmìtné nemovitosti stavbou k individuální rekreaci neznamená nezákonnost napadeného územního plánu èi neproporcionálnost pøijatého øe¹ení. Krajský soud uvedl, ¾e je vìcí odpùrce, aby po zvá¾ení v¹ech zájmù, je¾ je povinen chránit, stanovil rozvoj pøíslu¹ného území, pøièem¾ pro zaøazení pøedmìtných nemovitostí ve vlastnictví navrhovatele do zastavìného území nebyly shledány podmínky obsa¾ené v ustanovení § 58 stavebního zákona splnìnými a na jejich zaøazení do zastavitelné plochy nemá navrhovatel jakýkoli právní nárok, a z postupu odpùrce mu nevzniklo ani legitimní oèekávání.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolával dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který uvedl, ¾e navrhovatel je sice aktivnì legitimován, ale pouze ve vztahu k zásahùm do vlastnického práva k jeho pozemkùm a námitce nepøezkoumatelnosti a diskriminace. Navrhovatel mimo jiné namítá, ¾e bylo jeho povinností upozornit na vzniklé nezákonnosti pøi sestavování územního plánu (zaøazování pozemkù v rozporu se zákonem), a ¾e pro tento pøípad je v souvislosti s projednávanou vìcí aktivnì legitimován ¾ádat soud, aby tyto vzal v úvahu. Navrhovatel se dále neztoto¾òuje s úsudkem krajského soudu v druhém kroku algoritmu soudního pøezkumu a tvrdí, ¾e obec pøekroèila meze své pùsobnosti, kdy¾ nedostateènì zohlednila zákonné pøedpisy, a to stavební zákon v § 53 odst. 4. písm. b) i c). pokraèování Navrhovatel uvádí, ¾e pokud by se odpùrce tímto øídil, musel by zjistit a napravit èetné nezákonnosti dosavadního vývoje. Soud se v¹ak tìmito navrhovatelovými zji¹tìními nezabýval. Navrhovatel pova¾uje za nedostateèný závìr soudu, ¾e zaøazování pozemkù do zastavìného území patøí do okruhu vìcných otázek, kterými se územní plán zabývá, nebo» tím soud dokonce neprùkaznì dovozuje, ¾e zde nemohlo dojít k vyboèení zákonné vìcné pùsobnosti. Navrhovatel se dále neztoto¾òuje s úsudkem soudu, ¾e nepadané opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Dle navrhovatele zákonem stanovenému postupu neodpovídá opomenutí pøezkumu souladu územního plánu se stavebními pøedpisy, pøièem¾ zpracování prùzkumù a rozborù obce, ke kterým navrhovatel nemìl pøístup, nepova¾uje za vhodný dùkaz zákonnosti. Stì¾ovatel pova¾uje vyjádøení, ¾e v území se nevyskytují ¾ádné problémové oblasti, za absurdní. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøesto¾e Krajský úøad Zlín stanoviskem ze dne 22. 8. 2007 po¾aduje koncept vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí, jednotlivé pozemky zkoumány nebyly. Navrhovatel odkazuje na § 43 odst. 1 a 2 stavebního zákona a tvrdí, ¾e mìlo být ulo¾eno provìøení zmìn vyu¾ití území. Dále navrhovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e návrh územního plánu je pro nìj nepøezkoumatelný, jeliko¾ mu nebyl v dobì jeho sestavení zodpovìzen jeho dopis ze dne 9. 12. 2011, co¾ pak vedlo k jeho znevýhodnìní. Námitku nepøezkoumatelnosti spojuje také s nezohlednìním pøedepsaného prùzkumu v souladu se stavebními pøedpisy. Ji¾ v replice se zabývá otázkou komunikace , sporným pojmem proluky, dále na okraj zmiòuje názor architektù pøevládající v nìmecké judikatuøe, který preferuje souvislou frontu zástavby namísto zástavby rozdrobené. Soud nebral v úvahu charakteristiku dotèených pozemkù a 18 zmìn, které navrhovatel vyznaèil. Zástavba malým rekreaèním objektem by nezpùsobila ¾ádné obávané napodobování. Odpùrce pøi zaøazování pozemkù do zastavìného území øadu nezákonností pøekryl legalizací prostøednictvím územního plánu a tato pochybná zaøazení nezdùvodnil. Jediným vysloveným dùvodem byla pøístupová místní komunikace . Navrhovatel odkazuje na své podání ze dne 6. 3. 2014 a vyjádøení Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2014 uvádìjící, ¾e se jedná komunikaci úèelovou a nikoliv komunikaci ve vlastnictví odpùrce. Zabraòující zdùvodnìní odpùrce je tak neplatné. Ji¾ døíve Nejvy¹¹ím správním soudem vyznaèená stì¾ejní otázka, zda byl navrhovatel ve stejné nebo lep¹í pozici jako ostatní vlastníci pozemkù, je tak zodpovìzena kladnì. Krajský soud postupoval vadnì, kdy¾ chybnì vylo¾il § 2 odst. 4 správního øádu, s modifikací § 18 a § 19 stavebního zákona. K otázce proporcionality navrhovatel uvedl, ¾e soud obsáhlé popisy nezákonnosti nezkoumal. Navrhovatel byl v legitimním oèekávání, ¾e jeho návrhu bude pøisvìdèeno. Legitimní oèekávání se zde zakládá na srovnatelných pøíp. i nezákonných zástavbách území a nárokované rovnosti obèanù pøed zákonem. Navrhovatel tvrdí, ¾e byl diskriminován odepøením zmìny charakteru jeho pozemku. Navrhovatelùv návrh není postaven na prostorové blízkosti, nýbr¾ na diskriminaci z dùvodu, jakým byl aplikován v dané vìci stavební zákon. Navrhovatel poukazuje i na to, ¾e byla poru¹ena zásada rovnosti obèanù, garantovaná Listinou základních práv a svobod, pøípadnì zásada legitimního oèekávání, které navrhovatel mìl vzhledem ke svým pozemkùm. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 8. 7. 2014, v nìm¾ se domáhá, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Odpùrce pøedev¹ím namítá, ¾e navrhovatel nebyl legitimován k podání návrhu podle § 101a odst. 1 s. ø. s. k pøezkumu celého územního plánu, ani jeho èásti. Pokud jde o zru¹ení celého územního plánu, navrhovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, jak byl celým územním plánem zkrácen na svých právech. Odpùrce se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy není actio popularis, nýbr¾ jde o nástroj k ochranì subjektivních práv navrhovatele. Na základì uvedených skuteèností odpùrce uvádí, ¾e proto¾e celým územním plánem nedo¹lo k zásahu do ¾ádného subjektivního práva navrhovatele a proto¾e v¹echna tvrzení navrhovatele o tom, jak byl zkrácen na svých právech, jsou nedostateèná, není dána jeho aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení celého územního plánu. V pøípadì zru¹ení územního plánu v èásti odpùrce zdùrazòuje, ¾e ¾ádný z oznaèených pozemkù navrhovateli nepatøí. Navrhovatel proto nemù¾e být pøímo dotèen na svém vlastnickém právu. Odpùrce si je sice vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 2 Aos 3/2012-38, který dovodil aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy té¾ u vlastníkù nemovitostí nacházejících se mimo rozporované regulované území, av¹ak pouze za podmínky, pokud namítají, ¾e budoucí vyu¾ití cizích pozemkù pøinese pro navrhovatele výrazné negativní externality typu exhalací, hluku, zápachu apod. ®ádný takový zásah navrhovatel ov¹em netvrdí.
K námitce navrhovatele k pochybení krajského soudu v pøezkumném algoritmu odpùrce uvedl, ¾e dle jeho názoru krajský soud postupoval správnì. Podle názoru odpùrce byla zastupitelstvu dána pravomoc územní plán vydat a uèinilo tak v rámce své územní a èasové pùsobnosti. Odpùrce dále uvedl, ¾e navrhovatel v rámci kasaèní stí¾nosti sice namítá, ¾e územní plán nebyl posouzen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøesto¾e podle stanoviska Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 22. 8. 2007 bylo nutno nìkteré zámìry takto posoudit, pøitom v¹ak opomíjí, ¾e pùvodní stanovisko bylo revidováno stanoviskem Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 14. 1. 2008, jím¾ krajský úøad zcela upustil od nutnosti posoudit územní plán z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí. K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odpùrce uvedl, ¾e rozhodnutí o podaných námitkách obstojí a je plnì pøezkoumatelné soudem. Je z nìj toti¾ patrné, proè nebyly pozemky navrhovatele zaøazeny do zastavìného území. V návaznosti na to pak odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2012, è. j. 65 A 3/2012-76, a to na body è. 78 a¾ 80. Odpùrce se dále vyjádøil k po¾adavku navrhovatele na zaøazení svých pozemkù parc. è. 967/30 a parc. è. 967/46 v k.ú. území Pozlovice do zastavìného území. Odpùrce se domnívá (mimo jiné na základì pøede¹lých soudních rozhodnutí), ¾e o proluku ve smyslu § 58 odst. 2 písm. b) zák. è. 183/2006 Sb. nejde, nebo» se pozemky navrhovatele nenacházejí mezi souvislou stavební zástavbou, a proto¾e nesplòují ani dal¹í kritéria dle § 58 odst. 2 stavebního zákona., nemohlo jejich nezaøazením do zastavìného území dojít k poru¹ení zásady rovnosti.
Odpùrce se také plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e zaøazením pozemkù p. è. 1128/7, p. è. 1130/4, p. è. 1130/1, p. è. 1102/3, p. è. 1010/6, p. è. 1010/5, p. è. 1010/4, p. è. 1130/3, p. è. 1112/4, p. è. 973/3, p. è. 1155/2, p. è. 1155/3, p. è. 1163, p. è. 1157, p. è. 1150, p. è. 1141, p. è. 1142/2, p. è. 1142/3, p. è. 1100/3, p. è. 1128/5 a p. è. 967/22 do zastavìného území nemohl navrhovatel být nijak zkrácen na svých právech. Odpùrce se závìrem vyjádøil k námitce diskriminace a domnívá se, ¾e argumentace navrhovatele byla ji¾ pøesvìdèivì vyvrácena v pøedcházejícím øízení v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27. Navrhovatel se toti¾ nachází ve zcela odli¹ném postavení od vlastníkù ostatních pozemkù v dané lokalitì, jeho pozemky nikdy nebyly zahrnuty do zastavìného území a ani v souèasné dobì nesplòují podmínky k tomu, aby je bylo mo¾né do zastavìného území zaøadit. Odpùrce se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e není povinností poøizovatele územního plánu vymezit ka¾dý pozemek jako zastavitelnou plochu, by» by vhodný k zastavìní byl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 8 Ao 1/2007-94) a ¾e zachováním dosavadního funkèního vyu¾ití pozemkù nemù¾e být jejich vlastník nijak dotèen na svých právech (rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011-17).
Odpùrce po¾ádal nahradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228,-Kè, které odùvodnil s tím, ¾e úèast v øízení o kasaèní stí¾nosti pro nìho v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje bì¾nou administrativní èinnost, kromì øízení o pøezkumu aktuálního územního plánu se odpùrce nikdy nezúèastnil podobného øízení. Zamìstnanci odpùrce nemají v této oblasti vzdìlání ani potøebné zku¹enosti, a proto musí vyu¾ít slu¾eb advokáta. pokraèování Navrhovatel k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podal repliku ze dne 8. 8. 2014, v ní¾ opìtovnì popírá, ¾e není aktivnì legitimován po¾adovat pøezkum zaøazení urèených pozemkù. Dle zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 2 Aos 3/2012-38, se navrhovatel mimo jiné domnívá, ¾e zastavìní podél komunikace èi v související blízkosti mù¾e zpùsobit právì pøedmìtný hluk a pach, o který se musí vlastníci pøilehlých pozemkù dìlit. Navrhovatel alternativnì navrhuje zru¹it platnost územního plánu jako celého, kdy¾ se dá oèekávat, ¾e územní plán bude obsahovat pøekroèení zákona i v dal¹ích èástech. Ve zbytku navrhovatel odkázal na svá podání uèinìná v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, pøípadnì námitky ponechal ve smyslu kasaèní stí¾nosti. K nutnosti zastoupení odpùrce advokátem uvedl, ¾e v jeho úøadu pracuje øada vysoko¹kolsky vzdìlaných lidí, kromì toho je poøizovatelem územního plánu Mìstský úøad Luhaèovice vybavený v¹emi profesemi, vèetnì právníkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku pova¾uje jak za souladné se zákonem, tak i za vìcnì správné. Kasaèní námitky jsou ve své podstatì více ménì opakovanými námitkami ¾alobními, pøièem¾ na mnohé z takto opakovanì navozovaných otázek dal jednoznaènou odpovìï, by» tzv. obiter dictum, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27, kterým rozhodoval o dané vìci ve spojení s døívìj¹ím návrhem ¾alobce na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy, nebo jeho èásti. Ostatnì, jak vyplývá z obsahu odùvodnìní nyní pøezkoumávaného rozsudku, krajský soud také z tìchto závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, jako závìrù podstatných i pro rozhodnutí o nyní posuzovaných návrhových námitkách, zcela zjevnì, a podle nynìj¹ího názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také zcela správnì, vycházel.
Správnost a platnost závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27, z nich¾ také vycházel krajský soud v nyní napadeném rozsudku, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za urèující i pro vìt¹inu nyní posuzovaných kasaèních námitek. To z toho dùvodu, ¾e tì¾i¹tì jak pøedchozího návrhu ¾alobce, a tak i nyní posuzovaného návrhu ¾alobce (stì¾ovatele) na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy spoèívalo a nadále spoèívá v tom, ¾e rozporuje zákonnost zaøazení jmenovitých pozemkù jiných vlastníkù do zastavìného území, ve spojení s tím, ¾e jeho jmenovitì oznaèené pozemky takto zaøazeny nebyly, resp. se dovolává zaøazení tìchto svých pozemkù takté¾ do zastavìného území, a namítá, ¾e tímto rozdílným pøístupem byl diskriminován a byl poru¹en princip proporcionality. Dále stì¾ovatel namítá je¹tì nìkteré konkrétní jednotlivosti, které podle nìho s takto vymezeným tì¾i¹tìm vìci souvisí.
Krajský soud se s podaným návrhem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vypoøádal velmi peèlivì, podrobnì, a své závìry také patøiènì vyargumentoval. Postupoval pøitom i ve smyslu struktury námitek, které stì¾ovatel spojil s posloupností krokù algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. Uèinil tak za situace, kdy je takto tøeba postupovat prakticky jen tehdy, kdy se navrhovatel takového postupu výslovnì dovolává. Co¾ byl i nyní posuzovaný pøípad. K tomu viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, è. j. 50 A 4/2012-97, www.nssoud.cz, kde se uvádí: Novì formulovaným § 101d odst. 1 s. ø. s. úèinným od 1. 1. 2012 dochází k omezení rozsahu pøezkumu opatøení obecné povahy. Soud tedy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy bude algoritmus (test) pøezkumu v celém rozsahu aplikovat pouze za pøedpokladu, ¾e navrhovatel v¹echny jeho kroky zahrne do návrhových bodù (§ 101b odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud pøitom také vylo¾il v èem a proè si ¾alobce nìkteré námitky pod pøíslu¹né kroky algoritmu podøadil nesprávnì, resp. nedùvodnì. Tì¾i¹tì argumentace pak bylo krajským soudem správnì vzta¾eno k námitkám, které stì¾ovatel spojil se ètvrtým a pátým krokem algoritmu, a které míøily na nepøezkoumatelnost opatøení obecné povahy, na nezákonnost vymezení zastavìného území, dále na diskriminaci stì¾ovatele a neproporcionálnost zvoleného øe¹ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s napadeným rozsudkem nesouhlasí, a opakovanì setrvává na svých názorech, které, jak bylo ji¾ vý¹e poznamenáno, byly v pøedchozích posouzeních jak Nejvy¹¹ím správním soudem, tak i krajským soudem v nyní napadeném rozsudku s patøiènou argumentací odmítnuty èi vyvráceny.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné se k jednotlivým kasaèním námitkám vyjádøit ji¾ jen struènìji, neb do znaèné míry jde èi pùjde o zopakovaní èi pøipomenutí pøedchozích závìrù dotèených soudních rozhodnutí.
Stì¾ovatel nejprve nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který uvedl, ¾e navrhovatel je sice aktivnì legitimován, ale pouze ve vztahu k zásahùm do vlastnického práva k jeho pozemkùm a námitce nepøezkoumatelnosti a diskriminace. Navrhovatel mimo jiné namítá, ¾e bylo jeho povinností upozornit na vzniklé nezákonnosti pøi sestavování územního plánu (zaøazování pozemkù v rozporu se zákonem), a ¾e pro tento pøípad je v souvislosti s projednávanou vìcí aktivnì legitimován ¾ádat soud, aby toto vzal v úvahu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, a to v podstatì shodnì jako krajský soud v napadeném rozsudku, ¾e soudní ochrana ve spojení s mo¾ností podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy je zákonem od samotného poèátku této právní úpravy koncipována jako nástroj k ochranì subjektivních práv navrhovatele. Øízení o takovém návrhu je potom meritornì zamìøováno na to, zda k tvrzenému zkrácení na subjektivních právech navrhovatele skuteènì do¹lo. Posláním tohoto soudního pøezkoumání tak není obecná ochrana èi náprava navrhovatelem dovozovaných nezákonností, které se nedotýkají jeho subjektivních práv. Návrh na pøezkoumání opatøení obecné povahy podaný vlastníkem dotèených nemovitostí není souèasnì ¾alobou ve veøejném zájmu . Za tohoto stavu vìci tak krajský soud postupoval naprosto správnì a zcela v souladu se zákonem pokud nepøihlí¾el k tvrzení a námitkám navrhovatele vztahujícím se k jiným pozemkùm, ne¾ k pozemkùm v jeho vlastnictví. K uplatnìní námitky, ¾e nejde jen o jeho pozemek, ale i o nápravu zji¹tìných nezákonností, pokud je mo¾ná, a to ku prospìchu výjimeèné okolní krajiny , tak ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel není aktivnì legitimován. Proto je také nutno souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e ve¹kerá tvrzení, vztahující se k pozemkùm, které nepatøí navrhovateli, hodnotil pouze ve vztahu k tvrzené diskriminaci.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s úsudkem krajského soudu v druhém kroku judikovaného algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy a tvrdí, ¾e obec pøekroèila meze své pùsobnosti, kdy¾ nedostateènì zohlednila zákonné pøedpisy, a to stavební zákon v § 53 odst. 4. písm. b) i c). Pøitom pova¾uje za nedostateèný závìr soudu, ¾e zaøazování pozemkù do zastavìného území patøí do okruhu vìcných otázek, kterými se územní plán zabývá.
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom toho, ¾e navrhovatel nemá právnické vzdìlání a tudí¾ nemusí správnì rozumìt jednotlivým právním pojmùm a institutùm. Nicménì stì¾ovatel pokraèování je v daném øízení zastoupen advokátem, a ten ji¾ tìmto pojmùm a institutùm nepochybnì rozumí, a mìl by je také stì¾ovateli správnì vylo¾it. Tvrzené nezohlednìní právních pøedpisù ji¾ z povahy vìci do rámce pùsobnosti správního orgánu nepatøí. Pùsobností správního orgánu se standartnì rozumí pøedmìt, obsah a rozsah jeho èinnosti, tj. okruh otázek, které daný správní orgán projednává, rozhoduje a realizuje, a za jejich¾ øe¹ení odpovídá. Za tohoto stavu vìci tak nelze akceptovat námitku stì¾ovatele, ¾e stran posuzování druhého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, tj. vyboèení èi nevyboèení z rámce pùsobnosti správního orgánu, pova¾uje za nedostateèný závìr soudu, ¾e zaøazování pozemkù do zastavìného území patøí do okruhu vìcných otázek, kterými se územní plán zabývá. Krajský soud tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v tomto pøípadì dospìl ke správnému závìru, ¾e stran druhého kroku algoritmu soudního pøezkumu k pochybení ze strany odpùrce nedo¹lo.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, v ní stì¾ovatel uvádí, ¾e zákonem stanovenému postupu neodpovídá opomenutí pøezkumu souladu územního plánu se stavebními pøedpisy, pøièem¾ zpracování prùzkumù a rozborù obce, ke kterým navrhovatel nemìl pøístup, nepova¾uje za vhodný dùkaz zákonnosti. Stì¾ovatel pova¾uje vyjádøení, ¾e v území se nevyskytují ¾ádné problémové oblasti, za absurdní. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøesto¾e Krajský úøad Zlín stanoviskem ze dne 22. 8. 2007 po¾aduje koncept vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí, jednotlivé pozemky zkoumány nebyly. Navrhovatel odkazuje na § 43 odst. 1 a 2 stavebního zákona a tvrdí, ¾e mìlo být ulo¾eno provìøení zmìn vyu¾ití území.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud z obsahu podkladù neshledal, ¾e by pøi zpracování a projednání návrhu pøedmìtného opatøení obecné povahy do¹lo k opomenutí pøezkumu souladu územního plánu se stavebními pøedpisy. Pokud stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøesto¾e Krajský úøad Zlín stanoviskem ze dne 22. 8. 2007 po¾aduje koncept vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí, jednotlivé pozemky zkoumány nebyly, tady je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatel dané konstatování tzv. vytrhuje ze souvislostí, nebo» ji¾ z døívìj¹ích podkladù vyplývá, ¾e pùvodní stanovisko bylo revidováno stanoviskem Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 14. 1. 2008, jím¾ krajský úøad zcela upustil od nutnosti posoudit územní plán z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí.
Dále navrhovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e návrh územního plánu je pro nìj nepøezkoumatelný, jeliko¾ mu nebyl v dobì jeho sestavení zodpovìzen jeho dopis ze dne 9. 12. 2011, co¾ pak vedlo k jeho znevýhodnìní. Tvrzená nepøezkoumatelnost se pøitom vztahuje k rozhodnutí o námitkách navrhovatele.
Pro posouzení pøezkoumatelnosti napadeného územního plánu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, a to shodnì se soudem krajským, za rozhodující, zda územní plán v testu pøezkoumatelnosti obstojí jak co do srozumitelnosti, tak co do dostatku dùvodù. A tady je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v obou tìchto smìrech je napadený územní plán v takto pøezkoumávané èásti, tj. rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele, plnì pøezkoumatelný, neb je nejen srozumitelný, ale dále je v nìm souèasnì také nále¾itì odùvodnìno, proè nebyly pozemky navrhovatele do zastavìného území zaøazen. Podstatou problému v tomto smìru zøejmì je, ¾e s uvedeným odùvodnìním stì¾ovatel nesouhlasí. Nutno dodat, ¾e by» je pøedmìtné vypoøádání námitky, resp. námitek, stì¾ovatele ze dne 9.12 2011 (dle zalo¾ené písemnosti je tato datována navrhovatelem 12. 12. 2011, nicménì její pøijetí podatelnou MìÚ Luhaèovice je opatøeno datem 9. 12. 2011) v pøedmìtném odùvodnìní daného opatøení obecné povahy ze dne 12. 3. 2012 rozsahem struèné (viz pøíloha è. 7, námitka è. 2), po stránce obsahové i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v testu pøezkoumatelnosti obstojí.
Námitku nepøezkoumatelnosti stì¾ovatel dále spojuje také s nezohlednìním pøedepsaného prùzkumu v souladu se stavebními pøedpisy. Ji¾ v replice se zabývá otázkou komunikace , sporným pojmem proluky, dále na okraj zmiòuje názor architektù pøevládající v nìmecké judikatuøe, který preferuje souvislou frontu zástavby namísto zástavby rozdrobené. Soud nebral v úvahu charakteristiku dotèených pozemkù a 18 zmìn, které navrhovatel vyznaèil. K tomu stì¾ovatel je¹tì v replice k vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti dodal, ¾e zastavìní podél komunikace èi v související blízkosti mù¾e zpùsobit právì pøedmìtný hluk a pach, o který se musí vlastníci pøilehlých pozemkù dìlit.
K této námitce, resp. k tìmto námitkám, Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27, v nìm¾ se s pøevá¾nou vìt¹inou z nich ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nále¾itì vypoøádal, a krajský soud v nyní napadeném rozsudku také z tohoto vypoøádání dùslednì vy¹el. Stì¾ovatel tak jen opakuje to, k èemu ji¾ jak Nejvy¹¹í správní soud, tak krajský soud, v této jeho vìci vyslovily shodné závazné právní názory, které stì¾ovatel nadále toliko nehodlá akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud ani nyní na tìchto závìrech nepova¾uje za nutné nic mìnit, a proto je opakovanì (nyní ji¾ potøetí) znovu nevyargumentovává, nýbr¾ na jejich pøedchozí vylo¾ení a odùvodnìní spí¹e jen odkazuje.
Novou je v tomto smìru toliko námitka uplatnìná jako reakce na vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti, a to ohlednì toho, ¾e uva¾ovaným zastavìním stavbami jiných vlastníkù podél komunikace èi v související blízkosti mù¾e být navrhovatel krácen pøedmìtným hlukem a pachem, o který se musí vlastníci pøilehlých pozemkù dìlit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené námitka v pøedchozím øízení uplatnìna nebyla, je takto prezentována v dané replice poprvé, a proto k ní jako k nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et nemù¾e. Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e v této námitce se snad nejvýraznìji projevuje nepøehlédnutelná rozpolcenost stì¾ovatele, resp. jeho námitek, kdy¾ dílem rozporuje, ¾e pokud byly do zastavìného území zahrnuty pozemky jiných vlastníkù, mìly tam být zahrnuty i pozemky jeho, zatímco dále naopak dílem rozporuje, ¾e nebyly-li zahrnuty do zastavìného území pozemky jeho, nemají být takto zahrnuty ani pozemky jiné, neb on bude krácen na svých právech vìt¹ím hlukem a pachem z pøilehlé komunikace.
Stì¾ovatel se dále v rámci uplatnìných kasaèních námitek také dovolává toho, ¾e ji¾ døíve se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v jeho prospìch v otázce, zda byl ve stejné nebo obdobné pozici jako ostatní vlastníci pozemkù.
Tady má stì¾ovatel nepochybnì na mysli rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27, jím¾ tento soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti prvnímu rozsudku krajského soudu v øadì v této vìci. Z obsahu odùvodnìní oznaèeného rozsudku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává tentý¾ závìr, jaký nyní uèinil stì¾ovatel. Právì naopak. Po velmi podrobném odùvodnìní, na které lze odkázat, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e aèkoli se pøedmìtné nemovitosti nacházejí v oblasti, kde nìkteré pozemky byly do zastavìného území v souladu se stavebním zákonem zaøazeny, jsou ve zcela jiné skutkové a právní situaci (viz bod 36 citovaného rozsudku).
Dále stì¾ovatel namítal diskriminaci, neproporcionálnost a také to, ¾e nebylo naplnìno jeho legitimní oèekávání, a to v¹e ve spojení s poru¹ením zásady rovnosti garantované Listinou základních práv a svobod. Ve spojení s tím se dovolával toho, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il § 2 odst. 4 správního øádu, s modifikací § 18 a § 19 stavebního zákona. pokraèování Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27, stejnì jako z obsahu nyní napadeného rozsudku krajského soudu, i tyto v¹echny otázky byly ji¾ pøedmìtem nále¾itého posuzování a soudních rozhodnutí s negativním závìrem pro stì¾ovatele. Z nyní podané kasaèní stí¾nosti pøitom nevyplývá ¾ádná stì¾ovatelova argumentace, která by byla zpùsobilá, pøedchozí právní závìry k daným otázkám jakkoliv zpochybnit. Tak jmenovitì po rozsáhlém rozboru a s ob¹írnou argumentací Nejvy¹¹í správní soud v odkazovaném rozsudku ji¾ vyvodil, ¾e pøedmìtné nemovitosti stì¾ovatele nesplòují podmínky pro jejich zaøazení do zastavìného území podle ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona a v takovém pøípadì naopak nelze hovoøit o jakékoli diskriminaci navrhovatele ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu (body 35 a 36 citovaného rozsudku). K otázce tvrzené neproporcionálnosti a nenaplnìní legitimního oèekávání Nejvy¹¹í správní soud (ji¾) rovnì¾ v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e takté¾ nemù¾e pøisvìdèit tomu, ¾e by napadený územní plán nebyl ve vztahu k pøedmìtným nemovitostem proporcionální. To odùvodnil zejména tím, ¾e z pøedchozího územního plánu a rovnì¾ ze shodných tvrzení úèastníkù øízení vyplynulo, ¾e pøedmìtné pozemky nikdy nebyly zaøazeny do zastavìného území. Ponechání statu quo, ani¾ by do¹lo k nìjaké podstatné zmìnì v øe¹eném území nebo v pøíslu¹né právní úpravì, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu být neproporcionální (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120), proto¾e se do práv navrhovatele novým zpùsobem jakkoli nezasahuje, nebo v rozporu s legitimním oèekáváním navrhovatele, proto¾e na zaøazení pozemku do urèité kategorie podle pøedstav jeho vlastníka, jestli¾e nejsou splnìny pøíslu¹né zákonné podmínky, není právní nárok (k tomu potom odkázal na svoji poèetnou judikaturu) -(viz bod 37 citovaného rozsudku).
Pokud jde o výklad § 2 odst. 4 správního øádu, s modifikací § 18 a § 19 stavebního zákona provedený krajským soudem, k tomu Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku uvádí, ¾e krajský soud v podstatì pøevzal výklad tìchto ustanovení z opakovanì pøipomínaného a citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 6 Aos 2/2012-27, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud i nyní nadále ztoto¾òuje. Jmenovitì se tak v obou dotèených rozsudcích, tj. jak v uvádìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i v nyní napadeném rozsudku uvádí: Podle ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu pou¾itelného pro øízení o opatøení obecné povahy podle ustanovení § 174 odst. 1 správního øádu platí, ¾e správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Tato obecná zásada správního øízení je v¹ak modifikována speciálními zásadami a cíli územního plánování vymezenými v ustanoveních § 18 a 19 stavebního zákona a samotnou povahou daného øízení, nebo» na rozdíl od správního øízení, v nìm¾ se rozhoduje o konkrétní vìci konkrétního subjektu, se v pøípadì opatøení obecné povahy jedná sice o akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem, ale s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Poøizovatel územního plánu proto musí chránit veøejný zájem ve v¹ech jeho mo¾ných souvislostech a dbát ochrany jednotlivých soukromých zájmùm, které v¹ak nezøídka bývají v rozporu nejen mezi sebou, ale i s veøejným zájmem. Jak bylo vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem ozøejmìno, pøi pøijímání opatøení obecné povahy (zde územního plánu) vyhovìní zájmu jedné osoby (jednoho vlastníka pozemkù) znamená zásah do práv jiné osoby (jiného vlastníka pozemkù). Vyhovìní po¾adavku jednoho subjektu v¹ak samo o sobì nemù¾e znamenat vznik nedùvodné diskriminace tøetích osob, nebo» v¾dy je nutné zvá¾it komplexnost a slo¾itost vztahù øe¹ených opatøením obecné povahy (zde územním plánem) a danou skutkovou situaci.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud nemohl shledat, a tedy a ani neshledal, pøi pøezkoumání nyní napadeného rozsudku ani tyto poslednì uvádìné kasaèní námitky dùvodné.
Souhrnnì vzato se tak Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci plnì ztoto¾nil s hodnocením a právními závìry krajského soudu v napadeném rozsudku, stejnì jako s hodnocením a právními závìry v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e stì¾ovatelovì vìci. Souèasnì s ohledem na pomìrnou podrobnost a obsa¾nost odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu (stejnì jako znaènou podrobnost a obsa¾nost odùvodnìní pøipomínaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aos 2/2012-27 ze dne 19. 12. 2012) ve spojení s tím, ¾e nyní posuzované kasaèní námitky jsou v podstatì opakováním námitek ¾alobních (a v podstatné míøe i ¾alobních námitek z pøedchozího soudního øízení v té¾e vìci), Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dále odkazuje pro dokreslení hodnocení vìci v jednotlivých podrobnostech také na autentický text odùvodnìní obou uvádìných rozhodnutí, který je úèastníkùm øízení znám.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil jak vìcnì správnì, tak i zcela v souladu se zákonem. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. vyhodnotil jako nedùvodnou a zamítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvádí-li odpùrce, ¾e úkony v tomto soudním øízení pro nìj nepøedstavují bì¾nou administrativní èinnost, kromì øízení o pøezkumu aktuálního územního plánu se nikdy nezúèastnil podobného øízení, zamìstnanci odpùrce nemají v této oblasti vzdìlání ani potøebné zku¹enosti a proto musí vyu¾ít slu¾eb advokáta, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e toto nemù¾e akceptovat. Judikatura správních soudù se ustálila na závìru, ¾e k dùvodnì vynalo¾eným nákladùm vìt¹iny správních orgánù nelze øadit náklady jejich zastoupení advokátem, nebo» schopnost a povinnost hájit vlastní názor v soudním øízení je integrální souèástí øádného výkonu veøejné správy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 54
 § 58
 § 189
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 103
 § 53
 Soud 
 soud 
 § 43
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 § 58
 § 2
 soud 
 § 2
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 174
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud