Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1455/2006
Timestamp: 2018-07-20 11:01:58+00:00

Document:
22 Cdo 1455/2006
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J., s. d. K., proti žalované ČR Ú. pro z. s. ve v. m., o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 8 C 55/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. listopadu 2005, č. j. 60 Co 332/2005-75, takto:
Okresní soud v Kroměříži (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 14. července 2005, č. j. 8 C 55/2005-44, určil, že žalobce J., s. d. K., je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. 3090 o výměře 5232 m2 a pozemku parcela č. st. 6317 o výměře 223 m2, zapsaném na LV č. 60000 pro okres K., katastrální území K., obec K., u Katastrálního úřadu pro Z. k., katastrální pracoviště K. , a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 24. listopadu 2005, č. j. 60 Co 332/2005-75, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil
a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že § 879c až § 879e občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zák. č. 229/2001 Sb. (dále ObčZ ) jsou nadále součástí platného právního řádu a že je žalobce vlastníkem předmětných pozemků, neboť vlastnické právo nabyl transformací práva trvalého užívání na právo vlastnické podle § 879c odst. 1 ObčZ poté, co požádal o změnu práva ve lhůtě stanovené § 879c odst. 4 ObčZ. Oba soudy svá rozhodnutí opřely o nález Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ) ze dne 9. března 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/2002, publikovaný pod č. 278/2004 Sb., který zrušil část druhou zákona č. 229/2001 Sb., kterým se mění zákon
č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění zákona č. 492/2000 Sb., a některé další zákony (dále zák. č. 229/2001 Sb. ), nazvanou Změna občanského zákoníku čl. II a začlenil tak znovu do českého právního řádu tímto zákonem původně zrušená ustanovení § 879c až § 879e ObčZ.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Vznesla dovolací námitky totožné s těmi, které jako žalovaná uplatňovala a které dovolací soud posuzoval ve věci vedené pod sp. zn. 22 Cdo 2205/2005. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů
a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou
a včas, se zabýval dovoláním především z hlediska jeho přípustnosti.
Napadené rozhodnutí je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne
28. srpna 2006, sp. zn. 22 Cdo 2205/2005, který se týkal obdobného předmětu řízení
a jehož účastnicí byla rovněž dovolatelka jako žalovaná. Toto rozhodnutí je publikováno na internetových stránkách Nejvyššího soudu a pod C 4660 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck. Ústavní stížnost, kterou dovolatelka proti uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu podala, Ústavní soud usnesením ze dne 20. listopadu 2007, sp. zn. II. ÚS 755/06, odmítl s odůvodněním, že zrušením části zákona č. 229/2001 Sb. nálezem Ústavního soudu ze dne 9. března 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/2002, publikovaným pod č. 278/2004 Sb., došlo k rehabilitaci ustanovení § 879c až § 879e ObčZ a uvedenou derogací se obnovil stav založený těmito ustanoveními.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 879
 § 879
 § 879
 § 879
 soud 
 zákona č. 229
 zákona č. 492
 § 879
 § 879
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 229
 § 879
 § 879