Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/us-zamitl-navrh-skupiny-poslancu-na-zruseni-novely-zakoniku-prace-a-zakona-o-zamestnanosti
Timestamp: 2018-09-22 11:13:04+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | ÚS zamítl návrh skupiny poslanců na zrušení novely zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti
ÚS zamítl návrh skupiny poslanců na zrušení novely zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti
Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Tomáš Lichovník) zamítlo návrh skupiny 54 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení § 52 písm. h), § 54 písm. d) ve slovech „nebo porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v § 301a zvlášť hrubým způsobem [§ 52 písm. h)]", § 57, § 192 odst. 5 věty druhé, § 286 odst. 3 a 4 a § 313 odst. 2 ve slovech „nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem" zákona č. 262/2006 Sb., zák. práce, ve znění zákona č. 365/2011 Sb. a ustanovení § 39 odst. 2 písm. b), včetně poznámky pod čarou č. 79, a ustanovení § 54 odst. 1 věty druhé ve slovech „a b)" zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 365/2011 Sb., neboť u žádného z napadených ustanovení nebyl shledán rozpor s ústavním pořádkem.
Ústavní soud však těmto výhradám nepřisvědčil a dospěl k závěru, že do principu odborové rovnosti ještě není zasaženo, pokud zákonodárce podobně jako v případě spolků (§ 214 odst. 1 zák. č. 82/2012 Sb., o. z.) vyžaduje, aby odborová organizace i na úrovni jednoho zaměstnavatele mohla působit a jednat jedině tehdy, má-li povahu dobrovolného sdružení nejméně tří osob. Vlastní realizace práva svobodně se sdružovat s jinými v odborových organizacích za účelem ochrany hospodářských a sociálních zájmů je svou povahou skupinovým právem, pro něž platí, že je lze využívat zásadně kolektivně. Koneckonců i kvůli nezbytnosti snadné tvorby vůle příslušné skupiny se evropská tradice shodla na potřebě existence alespoň tří osob. To však nelze považovat za omezení základního práva ve smyslu čl. 27 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, nýbrž za omezení plynoucí z povahy daného práva a nelze to považovat ani za omezování počtu odborových organizací ve smyslu čl. 27 odst. 2 Listiny. Ústavní soud nepovažuje za protiústavní ani to, že napadené ustanovení se vztahuje pouze na zaměstnance v pracovním poměru.
Ústavní soud v této souvislosti považuje za potřebné nejprve připomenout zásadní změnu v systému nemocenského pojištění. V souvislosti s jeho úpravou provedenou zákonem č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ukládá zák. práce od 1. 1. 2009 zaměstnavatelům povinnost poskytovat po určitou dobu od vzniku pracovní neschopnosti místo nemocenských dávek náhradu mzdy nebo platu (§ 192 odst. 1 zák. práce). „Výměnou“ za snížení sazby pojistného tak byla na zaměstnavatele přenesena část nákladů nemocenského pojištění. Zaměstnavatelům pak byla umožněna kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (§ 192 odst. 6 zák. práce). V případě porušení tohoto režimu přiznává ustanovení § 192 odst. 5 zákoníku práce zaměstnavateli oprávnění náhradu mzdy nebo platu snížit nebo neposkytnout. Náhrada mzdy je vyplácena z prostředků zaměstnavatele a nikoli státu. A právě tato skutečnost je rozhodující pro pochopení současné právní úpravy a posouzení ústavnosti napadených ustanovení.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/12 je dostupný ZDE.

References: § 52
 § 54
 § 301
 § 57
 § 192
 § 286
 § 313
 § 301
 zákona č. 262
 zákona č. 365
 § 39
 § 54
 zákona č. 435
 zákona č. 365
 soud 
 čl. 27
 čl. 27
 soud 
 soud 
 § 192