Source: http://kraken.slv.cz/6Ads108/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:16:13+00:00

Document:
6Ads108/2011
6 Ads 108/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. G., zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem, se sídlem Zahradnická 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ad 4/2010-54,
Úøad práce Brno-mìsto rozhodnutím ze dne 30. 10. 2009, è. j. BMA-7155-2/2007-za, podle § 94 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) neprodlou¾il ¾alobci povolení k zamìstnání.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí úøad práce uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 4. 9. 2009 o prodlou¾ení povolení k zamìstnání za úèelem plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti dru¾stva Staves.cz, se sídlem v Brnì, v profesi 93212 pomocný dìlník v prùmyslu (ve výrobì) , které mìl vykonávat jako èlen dru¾stva pro dané dru¾stvo. S ohledem na situaci na trhu práce v územním obvodu Brno-mìsto je v¹ak podle úøadu práce nezbytné na po¾adovanou nekvalifikovanou profesi umístit uchazeèe o zamìstnání, nebo» v souèasné dobì èiní poèet nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání v evidenci Úøadu práce Brno-mìsto 1590 mu¾ù a 1570 ¾en.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 3. 2010, è. j. 2009/91333-424, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný neztoto¾nil s odvolací námitkou, podle ní¾ na pracovní místo nelze umístit uchazeèe o zamìstnání, nebo» ten by se nejprve musel stát dru¾stevníkem a a¾ poté by mohl vykonávat èinnost pro dru¾stvo. V takovém pøípadì by toti¾ ustanovení § 89, § 92 a § 94 zákona o zamìstnanosti pozbyla svùj význam, nebo» ¾ádost o povolení k zamìstnání èi jeho prodlou¾ení by v pøípadì dru¾stevních pracovníkù mìla formální povahu a úøad práce by jí musel v¾dy vyhovìt. Uvedená ustanovení zákona o zamìstnanosti regulují vydání povolení k zamìstnání cizincùm i v pøípadì, kdy chtìjí vykonávat práci pro dru¾stvo jako jeho èlenové. Smyslem tìchto ustanovení je regulace trhu práce s ohledem na souèasnou nezamìstnanost a mo¾nost obsazovat pracovní pozice uchazeèi o zamìstnání. Práce pro dru¾stvo a práce v pracovnìprávním vztahu je v zákonì o zamìstnanosti postavena na roveò. Situace na trhu práce je posuzována stejným zpùsobem jak u cizince jako¾to dru¾stevníka, tak i u cizince, který není èlenem dru¾stva. Jestli¾e situace na trhu práce neumo¾òuje vydání povolení k zamìstnání èi jeho prodlou¾ení, není rozhodné, zda se jedná o èlena dru¾stva èi nikoliv.
Dále ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání neshledal dùvodnou odvolací námitku, podle ní¾ smysl existence dru¾stva spoèívá v tom, ¾e jeho èinnost je vykonávána èleny dru¾stva, a nikoliv èeskými obèany. Za zamìstnání se toti¾ pro úèely zamìstnávání cizincù pova¾uje ve smyslu § 89 zákona o zamìstnanosti i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných èlenem dru¾stva. Zákon o zamìstnanosti reguluje vydávání povolení k zamìstnání tak, aby pøednostnì byli zamìstnáni uchazeèi o zamìstnání, a teprve a¾ v pøípadì, kdy tito urèitou práci nemohou vykonávat, lze cizinci udìlit povolení k zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti tak reguluje zamìstnávání cizincù nejen ve vztahu k zákoníku práce a k pracovnìprávním vztahùm, ale i k obchodnímu zákoníku a vztahùm mezi právnickou osobou a jejími èleny. Dru¾stvo mù¾e uzavírat s uchazeèi o zamìstnání rovnì¾ pracovnìprávní vztahy a tito se nemusí stát èleny dru¾stva, aby mohli pro nìho vykonávat práci. Tím se nepopírá smysl zalo¾ení dru¾stva, naopak se aplikuje zákon o zamìstnanosti, kterým zákonodárce reguluje mo¾nost cizincù jako¾to èlenù dru¾stva vykonávat pro dru¾stvo práci, kdy¾ stanovil, ¾e k výkonu práce potøebují povolení k zamìstnání, aby se mohla sni¾ovat nezamìstnanost zprostøedkováním zamìstnání uchazeèùm o zamìstnání, kteøí takovou práci mohou vykonávat.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání nepøiznal dùvodnost ani odvolací námitce o poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Individuálnost jednotlivých ¾ádostí toti¾ vyluèuje, aby ¾adatel na urèitou pracovní pozici mohl objektivnì oèekávat, ¾e mu bude povolení k zamìstnání prodlou¾eno. ®ádost o prodlou¾ení povolení k zamìstnání není nároková a je na úøadu práce, zda jí po posouzení skuteèností uvedených v § 94 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vyhoví. Navíc na toto¾né pracovní místo ve stejném období nebylo povolení k zamìstnání prodlou¾eno nejménì osmi dal¹ím cizincùm.
Koneènì se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání neztoto¾nil ani s odvolací námitkou, ¾e situace v obvodu pùsobnosti Úøadu práce Brno-mìsto není natolik kritická, aby ¾alobci nemohlo být prodlou¾eno povolení k zamìstnání. Tento úøad práce toti¾ eviduje pøes tøi tisíce uchazeèù o zamìstnání, kteøí splòují podmínky pro výkon práce, k ní¾ ¾alobce potøebuje prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. V tomto smìru lze situaci na trhu práce pova¾ovat za kritickou, tak¾e zde není dán dùvod k tomu, aby tuto práci vykonával cizinec, a nikoli uchazeè o zamìstnání.
Podle závìru ¾alovaného zde tedy nebyly dány podmínky pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání ¾alobci, a proto odvolání proti rozhodnutí úøadu práce není dùvodné.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ad 4/2010-54, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobnímu bodu, ¾e situace na trhu práce nebyla v obvodu pùsobnosti Úøadu práce Brno-mìsto natolik kritická a ¾e v dané vìci bylo popøeno legitimní oèekávání ¾adatele o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. Jediným zkoumaným kritériem pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání je toti¾ aktuální situace na trhu práce. Lze pøitom dùvodnì pøedpokládat, ¾e povolení k zamìstnání nebude prodlou¾eno, pokud v regionu stoupne nezamìstnanost a dojde k tomu, ¾e úøad práce bude mít v evidenci uchazeèù o zamìstnání dostatek vhodných osob, které by mohly místo doposud obsazené cizincem rovnì¾ vykonávat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e pokud v daném regionu bylo vedeno v evidenci uchazeèù o zamìstnání pøes tøi tisíce osob, nemohla být pøedmìtná ¾ádost objektivnì úspì¹ná. Nelze pøitom nic vytknout úvaze ¾alovaného, ¾e práci pomocného dìlníka v prùmyslu, na kterou ¾alobce ¾ádal prodlou¾it povolení k zamìstnání, je schopna vykonávat vìt¹ina z tìchto uchazeèù o zamìstnání. Dále i v pøípadì, ¾e by úøad práce vedl v evidenci uchazeèù o zamìstnání by» jediného uchazeèe na pozici, pro ni¾ ¾adatel po¾aduje povolení k zamìstnání, mìl by výkon práce umo¾nit nejprve tomuto uchazeèi. Pouze v pøípadì, ¾e by tuto èinnost nemohl vykonávat ¾ádný uchazeè o zamìstnání, bylo by mo¾né vydat povolení k zamìstnání cizinci èi ho prodlou¾it. Dále v dané vìci na toto¾né pracovní místo ve stejném období nebylo vydáno povolení k zamìstnání nejménì osmi dal¹ím cizincùm. Tato skuteènost byla proto dostateèným dùvodem zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, i kdy¾ úøad práce prokazatelnì v daném regionu následnì vydal jemu i dal¹ím ¾adatelùm povolení k zamìstnání v dobì bezprostøednì následující. Je-li rozhodování úøadu práce nejednotné v tak velkém rozsahu, jak tvrdí ¾alobce, jedná se o stav krajnì ne¾ádoucí, který v¹ak zároveò vyluèuje legitimní oèekávání ¾adatelù o povolení k zamìstnání èi prodlou¾ení jeho platnosti, nebo» rozhodnutí správního orgánu nelze vùbec pøedvídat. V takovém pøípadì zbývá soudu v mezích ¾alobních bodù pouze posoudit, zda zde byly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce v dobì jejího podání. Z odli¹ného posouzení ¾ádostí o povolení k zamìstnání èi prodlou¾ení jeho platnosti uèinìného v jiných pøípadech v¹ak nelze vyvodit nesprávnost rozhodnutí vydaného v tomto konkrétním pøípadì. Takové indicie jsou v¹ak zpùsobilé signalizovat nadøízenému orgánu pøíslu¹ného úøadu práce nutnost jeho dozorové a kontrolní èinnosti.
Dále se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neztoto¾nil ani s ¾alobním bodem o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tu ¾alobce dovozoval z toho, ¾e podle § 5 odst. 3 zákoníku práce a § 226 odst. 2 obchodního zákoníku se na nìho nevztahují pracovnìprávní pøedpisy, a proto jeho ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání nemohla být zamítnuta kvùli mo¾nosti vykonávání oznaèeného povolání uchazeèi o zamìstnání, kteøí nejsou èleny dru¾stva Staves.cz. Autonomní úprava pracovního vztahu èlena k dru¾stvu se sice mù¾e li¹it od úpravy pracovnìprávní, je-li to ve prospìch èlenù-pracovníkù dru¾stva, av¹ak tato vlastní úprava re¾imu pracovního vztahu se dotýká toliko vztahu mezi èlenem dru¾stva a dru¾stvem. Jinými slovy øeèeno úprava pracovního vztahu èlena k dru¾stvu sice mù¾e být odli¹ná, av¹ak v¾dy se jedná jen o úpravu vnitrodru¾stevních vztahù. Stanovy dru¾stva nemohou toti¾ být v rozporu s kogentními ustanovení zákona, a pokud se tak v nìkteré jejich èásti stane, platí namísto ní ustanovení zákona. Odli¹nou právní úpravou obsa¾enou ve stanovách dru¾stva nelze negovat ani kogentní ustanovení zákoníku práce èi zákona o zamìstnanosti. V daném pøípadì by tedy stanovy dru¾stva Staves.cz nemohly zpùsobit pro èleny tohoto dru¾stva neaplikovatelnost § 89 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnán jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky, èi je-li dr¾itelem zelené karty. Jediným kritériem pro posouzení ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení povolení k zamìstnání tedy byla situace na trhu práce a jeho èlenství v dru¾stvu Staves.cz nemohlo mít ¾ádný vliv na ¾alobou napadené rozhodnutí. Navíc pøi ústním jednání soudu bylo prokázáno, ¾e stanovy tohoto dru¾stva neobsahují ¾ádnou vlastní úpravu pracovnìprávních vztahù jeho èlenù. Z dùvodové zprávy k zákonu o zamìstnanosti pak vyplývá, ¾e smyslem jeho ustanovení § 89 bylo zamezení obcházení zákonné povinnosti mít pro výkon práce povolení k zamìstnání vydané úøadem práce.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku neztoto¾nil ani s ¾alobním bodem, v nìm¾ ¾alobce poukázal na interní pokyn ¾alovaného ze dne 12. 3. 2010 adresovaný v¹em úøadùm práce. Ji¾ z data jeho vydání je toti¾ zøejmé, ¾e byl vyhotoven a¾ po vydání rozhodnutí správních orgánù v dané vìci a nemohl tak být jejich podkladem.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedl, ¾e tak èiní z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e situace na trhu práce je kritická a neumo¾òuje tak v dané vìci prodlou¾it povolení k zamìstnání. Na ka¾dém trhu práce toti¾ existuje pøirozená míra nezamìstnanosti a ta proto nemù¾e být nikdy nulová. Proto nemù¾e obstát závìr mìstského soudu, ¾e povolení k zamìstnání lze cizinci udìlit pouze v pøípadì, kdy pøedmìtnou práci nemù¾e vykonávat ¾ádný uchazeè o zamìstnání. Takový výklad by toti¾ ve svém dùsledku zcela znemo¾nil práci cizincù na území Èeské republiky a uèinil by tak pøíslu¹ná ustanovení zákona o zamìstnání naprosto nepou¾itelnými. Jestli¾e by v¾dy mìl existovat alespoò jeden uchazeè o zamìstnání, kterému by mìla být práce pøednostnì nabídnuta, pak je otázkou, proè v Èeské republice legálnì pracuje velké mno¾ství cizincù, jejich¾ povolení k zamìstnání jsou prodlu¾ována. Dále nelze odhlédnout od toho, ¾e aèkoliv bylo v evidenci Úøadu práce Brno-mìsto evidováno pøes tøi tisíce nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání, tak ne v¹ichni z nich by mohli danou profesi vykonávat, a to zejména vzhledem k fyzickým pøedpokladùm, pra¹nému prostøedí a dal¹ím kladeným nárokùm. Nelze proto argumentovat poètem uchazeèù o zamìstnání v daném regionu, který se vztahuje ke v¹em nekvalifikovaným pracovním pozicím. Také je v¹eobecnì známo, ¾e velké mno¾ství nezamìstnaných èeských obèanù nemá o podøadné profese zájem. Údaj o poètu uchazeèù o zamìstnání bez kvalifikace, kteøí byli evidováni u Úøadu práce Brno-mìsto, tedy sám o sobì není zpùsobilý bez znalosti dal¹ích relevantních skuteèností prokázat, ¾e v uvedené dobì byla v daném regionu situace na trhu práce kritická. V tomto smìru je tedy rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné.
Dále stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pouhé dva mìsíce po rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k zamìstnání na základì novì podané ¾ádosti, k ní¾ byly pøipojeny naprosto shodné podklady, a za stejné situace na trhu práce rozhodl úøad práce bez jakýchkoliv problémù o povolení k zamìstnání. Pokud by tedy situace na trhu práce byla na konci øíjna 2009 doopravdy kritická, lze si jen tì¾ko pøedstavit, ¾e by se bìhem dvou mìsícù rapidnì zlep¹ila. Navíc ¾ádostem nìkolika cizincù ze dne 16. 10. 2009 Úøad práce Brno-mìsto vyhovìl a povolení k zamìstnání na stejnou pracovní pozici jim udìlil. Situace na trhu práce byla pøitom v tìchto pøípadech posuzována ve stejném èasovém období jako v posuzované vìci. Mezi cizinci tedy byly èinìny pøi rozhodování skutkovì obdobných pøípadù rozdíly, je¾ nebyly objektivnì odùvodnìné. Pro dal¹í ilustraci nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí lze pøi srovnání nabídky a poptávky na trhu práce uvést, ¾e v souèasnosti je v rámci dané profese pomocného dìlníka v prùmyslu nezamìstnanost vy¹¹í, ne¾ byla v dobì vydání rozhodnutí úøadu práce. I pøesto je zamìstnávání cizincù v nekvalifikovaných profesích v prùmyslu èi stavebnictví standardnì povolováno. Mìstský soud tedy potvrdil nelogické, nekoncepèní a navíc i nezákonné rozhodování správního orgánu a nezabránil popøení legitimního oèekávání ¾adatele na prodlou¾ení povolení k zamìstnání. Naopak dovodil neexistenci legitimního oèekávání a nejednotné rozhodování správního orgánu jen pova¾oval za krajnì ne¾ádoucí stav. Rozhodnutím o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání tedy do¹lo k poru¹ení ústavních principù právní jistoty a legitimního oèekávání, jako¾ i § 2 odst. 4 správního øádu. V dùsledku toho je rozhodnutí mìstského soudu nezákonné.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky sice interní pokyn ¾alovaného ze dne 12. 3. 2010, na který bylo poukázáno v ¾alobním øízení, byl vyhotoven a¾ po vydání rozhodnutí správních orgánù, av¹ak to nesni¾uje jeho vypovídací hodnotu. Nabádá-li toti¾ ¾alovaný k tomu, aby jemu podøízené správní orgány povolovaly zamìstnání cizincù jen výjimeènì a popíraly tak ústavní princip rovnosti a § 2 správního øádu, svìdèí tento interní pokyn spolu s dal¹ími zmínìnými skuteènostmi o nezákonnosti a neobjektivnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Koneènì stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pracovní vztah není podmínkou èlenství v dru¾stvu, a proto ji¾ jen z tohoto dùvodu by se na výkon jeho èinnosti jako¾to èlena dru¾stva nemìly vztahovat pracovnìprávní pøedpisy, zejména kdy¾ zde neexistuje ¾ádný vztah podobný vztahu pracovnìprávnímu.
S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ad 4/2010-54, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e úvahy stì¾ovatele o tom, jakým zpùsobem by se mìla hodnotit pøirozená míra nezamìstnanosti, jsou irelevantní. Cílem státní politiky zamìstnanosti je toti¾ snaha udr¾et nezamìstnanost na co nejni¾¹í mo¾né úrovni. Pokud tedy úøad práce eviduje ve svém regionu pøes tøi tisíce uchazeèù o zamìstnání, kteøí mohou vykonávat nekvalifikovanou profesi, na ní¾ stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, pak není v zájmu naplòování politiky zamìstnanosti, aby toto zamìstnání vykonával cizinec na úkor uchazeèe o zamìstnání. Pro zamìstnavatele je jistì výhodnìj¹í zamìstnávat cizince, kteøí jsou ochotni pracovat za ménì pøíznivých podmínek ne¾ uchazeèi o zamìstnání. To je v¹ak ne¾ádoucí jev, který prohlubuje nezamìstnanost. Pokud by tedy úøad práce vydával povolení k zamìstnání cizincùm pouze z toho dùvodu, ¾e uchazeèi o zamìstnání nejsou ochotni vykonávat práci za stejných podmínek jako cizinci, do¹lo by následnì k situaci, v ní¾ by v Èeské republice pracovali pouze cizinci, proto¾e pro zamìstnavatele by bylo výhodnìj¹í zamìstnávat je, ne¾ tuzemce. Je vìcí zamìstnavatele, aby uchazeèe o zamìstnání, kterých je dostatek, motivoval k výkonu práce. Pokud zamìstnavatel na takovou motivaci rezignuje a spoléhá se na to, ¾e bude zamìstnávat levnìj¹í pracovní sílu, která v¹ak potøebuje povolení k zamìstnání, nemù¾e jít k tí¾i úøadu práce, ¾e uvedený postup nepodporuje.
Dále ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi akceptaci výkladu zásady legitimního oèekávání uèinìného stì¾ovatelem by v pøípadì jediného povolení k zamìstnání byl úøad práce povinen povolení vydat nebo prodlou¾it jeho platnost i v¹em ostatním ¾adatelùm, co¾ není smyslem uvedené zásady ani úpravy zamìstnávání cizincù v zákonì o zamìstnanosti. Jeliko¾ ¾ádosti o vydání povolení k zamìstnání nebo prodlou¾ení jeho platnosti nejsou nárokové, není zøejmé, v èem by mìla být naru¹ena právní jistota stì¾ovatele. Pokud tedy cizinec podá tuto nenárokovou ¾ádost, pak má právní jistotu v tom, ¾e ¾ádost bude v mezích daných zákonem posouzena a bude o ní rozhodnuto. Právní jistota v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e spoèívat v kladném rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti také uvedl, ¾e stì¾ovatel úvahou v ní uvedenou dospìl k závìru, ¾e pokud jako èlen dru¾stva pro nìho vykonává práci, ani¾ by pracovní vztah byl podmínkou èlenství, nevztahují se na jeho práci pracovnìprávní pøedpisy. Podle stì¾ovatele se tak v podstatì na jeho práci v dru¾stvu nevztahují ¾ádné právní pøedpisy. Ani takový výklad práva stì¾ovatelem podle ¾alovaného nemù¾e obstát. Pokud stì¾ovatel pro dru¾stvo jako jeho èlen vykonává práci, je zcela irelevantní, zda je pracovní vztah podmínkou èlenství èi nikoli.
Koneènì ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v interním pokynu ze dne 12. 3. 2010 v ¾ádném pøípadì nenabádal úøady práce k poru¹ování zásady rovnosti, ale pouze k tomu, aby s ohledem na vysokou míru nezamìstnanosti dùslednì a individuálnì posuzovaly situaci na trhu práce a aby povolení k zamìstnávání vydávaly èi prodlu¾ovaly jeho platnost pouze ve skuteènì odùvodnìných pøípadech.
S ohledem na tyto skuteènosti se tedy ¾alovaný ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
Cizinec mù¾e být podle § 89 zákona o zamìstnanosti pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti tedy výslovnì a zcela jednoznaènì pova¾uje za zamìstnání i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti dru¾stva zaji¹»ovaných jeho èlenem pro dru¾stvo. Jeho smyslem je podle dùvodové zprávy k návrhu zákonu o zamìstnanosti, kterou lze vyhledat na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0, zamezit ne¾ádoucím jevùm na trhu práce. Ze zku¹eností úøadù práce, správ sociálního zabezpeèení, ¾ivnostenských úøadù a cizinecké policie vyplynulo, ¾e v souèasné dobì èiní v praxi problém úèelové zakládání obchodních spoleèností o velkém poètu spoleèníkù-cizích státních pøíslu¹níkù, kteøí se tímto postupem vyhýbají povinnosti získat pro zamìstnání na území ÈR povolení a úèelovì tak obchází zákon o zamìstnanosti. Z tìchto dùvodù se navrhuje, aby povinnost získat povolení k zamìstnání se vztahovala i na cizí státní pøíslu¹níky, kteøí jsou spoleèníky obchodní spoleènosti, statutárními orgány nebo èleny statutárních orgánù obchodní spoleènosti nebo èleny dru¾stva nebo èleny statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva a zaji¹»ují pro obchodní spoleènost nebo dru¾stvo plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti obchodní spoleènosti nebo dru¾stva. Uvedené vymezení pojmu zamìstnání tedy sleduje legitimní cíl a zaruèuje rovnost cizincù, kteøí jako èlenové dru¾stva vykonávají pro nìho práci, s cizinci zamìstnanými v pracovnìprávním vztahu. Ostatnì pracovní vztahy mezi dru¾stvem a jeho èleny se podle § 5 odst. 3 zákoníku práce øídí tímto zákonem, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Proto i kdy¾ èinnost dru¾stev je upravena v obchodním zákoníku, tak výkon práce jejich èlenù pro dru¾stvo se øídí pøevá¾nì pracovnìprávními pøedpisy. I z tohoto dùvodu je tedy nutné pro výkon práce cizincù jako¾to èlenù dru¾stva pro dru¾stvo vy¾adovat povolení k zamìstnání, jako je tomu v pøípadì cizincù, kteøí vykonávají práci v pracovnìprávním vztahu.
Na stì¾ovatele se tedy nepochybnì vztahuje § 89 zákona o zamìstnanosti, tak¾e i jako èlen dru¾stva Staves.cz mohl vykonávat práci pro toto dru¾stvo jen s povolením k pobytu na území Èeské republiky a s povolením k zamìstnání. Po uplynutí doby povolení k zamìstnání pak mohl pokraèovat v této práci jen na základì rozhodnutí úøadu práce o prodlou¾ení jeho platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dosud ve své judikatuøe øe¹il pouze podmínky pro vydání povolení k zamìstnání. To mù¾e podle § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo (§ 35), které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak. Pøi vydání povolení k zamìstnání pøitom úøad práce pøihlí¾í k situaci na trhu práce. K této otázce uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, který je dostupný na www.nssoud.cz, následující skuteènosti:
znìní § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nedává úøadu práce mo¾nost nezkoumat, zdali pracovní místo, pro které cizinec ¾ádá o povolení k zamìstnání, je volným ohlá¹eným pracovním místem, které by bylo mo¾né obsadit jinak, jak to uèinil ¾alovaný. Naopak, zákon stanoví pomìrnì pøesné podmínky, které musí úøad práce v øízení o povolení k zamìstnání posoudit a na základì kterých si teprve mù¾e uèinit názor o tom, zda ¾ádosti vyhovìt, èi nikoli. Pøedpokladem pro kladné rozhodnutí, tedy pro vydání povolení k zamìstnání, je, ¾e (a) pracovní místo bylo zamìstnavatelem ohlá¹eno v souladu s podmínkami v § 35 zákona o zamìstnanosti, a ¾e (b) toto pracovní místo nebylo mo¾no buï s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci, nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak. Byla-li tato kritéria splnìna, nemá úøad práce naopak mo¾nost ¾ádosti nevyhovìt.
Z toho lze dovozovat, ¾e úøad práce mù¾e stanovit podmínky-s ohledem na situaci na trhu práce -za nich¾ bude volné pracovní místo nabízeno uchazeèùm, kteøí jsou ve smyslu zákona o zamìstnanosti preferováni. Napøíklad mù¾e úøad práce s ohledem na místní situaci stanovit, jak dlouho musí být volné pracovní místo neobsazeno, aby bylo mo¾né vydat povolení k zamìstnání, pøièem¾ bude pøihlí¾et i ke kvalifikaci po¾adované zamìstnavatelem (u profesí, které jsou na trhu práce nedostatkové lze stanovit dobu krat¹í, naproti tomu u profesí s nízkou kvalifikací, jako je v pøípadì stì¾ovatelky, lze stanovit del¹í dobu, po kterou bude ohlá¹ené volné pracovní místo nabízeno místních uchazeèùm a podobnì). Tyto podmínky toti¾ neupøesòuje ¾ádné ustanovení zákona o zamìstnanosti. Úøadu práce tedy je svìøeno jisté správní uvá¾ení pøi stanovení podmínek toho, co daný úøad práce rozumí volným ohlá¹eným pracovním místem, které nelze ... obsadit jinak . Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e toto správní uvá¾ení také není neomezené èi absolutní, má své meze, správní orgán nesmí tyto meze zneu¾ít ani je pøekroèit (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, uzavøel, ¾e pokud bylo pracovní místo, pro které cizinec ¾ádá o povolení k zamìstnání, ohlá¹eno v souladu se zákonnými podmínkami a nelze-li toto místo obsadit jinak s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil, úøad práce vydá povolení k zamìstnání. Úøad práce mù¾e obsaditelnost ohlá¹eného volného pracovního místa testovat zpùsobem, kterým zohlední aktuální situaci na trhu práce; musí se pøitom pohybovat v mezích správního uvá¾ení, je¾ mu bylo zákonem svìøeno.
Podmínkami pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání se Nejvy¹¹í správní soud dosud ve své rozhodovací èinnosti nezabýval. Platnost povolení k zamìstnání mù¾e podle § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti úøad práce s pøihlédnutím k situaci na trhu práce cizinci na jeho ¾ádost prodlou¾it, a to i opakovanì, v¾dy v¹ak nejdéle na dobu 2 let.
Také podle tohoto ustanovení tedy situace na trhu práce není výslovnì stanovena jako pøedpoklad pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, nýbr¾ je formulována jako hledisko, k nìmu¾ má úøad práce pøihlí¾et v procesu rozhodování o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. Ustanovení § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti v¹ak na rozdíl od znìní § 92 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu neuvádí vùbec ¾ádné pøedpoklady pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání. Tìmi ji¾ pøi prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání nemù¾e být obsaditelnost ohlá¹eného volného pracovního místa s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil, jako je tomu pøi povolení k zamìstnání. O prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání je toti¾ podle § 94 odst. 1 vìty druhé zákona o zamìstnanosti cizinec oprávnìn po¾ádat pøíslu¹ný úøad práce nejdøíve 3 mìsíce a nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby platnosti vydaného povolení k zamìstnání. Uvedené rozhodnutí se tak vydává v dobì, kdy je pøíslu¹né pracovní místo je¹tì obsazeno cizincem, v dùsledku èeho¾ se nemù¾e jednat o ohlá¹ené volné pracovní místo ve smyslu § 35 zákona o zamìstnanosti. Prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání proto nelze na rozdíl od povolení k zamìstnání podmiòovat nemo¾ností obsazení ohlá¹eného volného pracovního místa uchazeèi o zamìstnání a jeho obsaditelnost není mo¾né testovat stanovením doby, za ní¾ bude nabízeno uchazeèùm o zamìstnání.
Zákonodárce dále neumo¾nil zohlednit osobní dùvody cizince èi ekonomické dùvody zamìstnavatele na pokraèování v zamìstnání tím, ¾e by úøadu práce svìøil oprávnìní prodlou¾it platnost povolení k zamìstnání, je-li to v dùle¾itém zájmu cizince nebo jeho zamìstnavatele. Takové pøedpoklady pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání toti¾ nejsou v § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti obsa¾eny. Nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by toto ustanovení zámìrnì nezakotvilo vùbec ¾ádné pøedpoklady pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání a v tomto smìru ponechalo rozhodování na volném správním uvá¾ení úøadù práce, které by byly toliko povinny vzít v úvahu situaci na trhu práce. Taková volnost pøi rozhodování úøadù práce o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání by toti¾ neodpovídala nutnosti stanovení urèitých zákonných podmínek pro zamìstnávání cizincù, která ostatnì vyplývá ji¾ z existence samostatné èásti ètvrté zákona o zamìstnanosti, která se zabývá zamìstnáváním zamìstnancù ze zahranièí.
Z tìchto dùvodù tedy i pøes doslovné znìní § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti nemù¾e pøicházet v úvahu jiný výklad tohoto ustanovení ne¾ ten, ¾e situace na trhu práce není toliko hlediskem, k nìmu¾ má úøad práce pøihlí¾et pøi svém rozhodování o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání, nýbr¾ ¾e pøedstavuje jediný pøedpoklad pro vydání takového rozhodnutí. Tento výklad ostatnì zcela koresponduje s dùvodovou zprávou k § 94 návrhu zákona o zamìstnanosti, kterou lze vyhledat na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0. V ní se toti¾ uvádí, ¾e podmínkou pro prodlou¾ení povolení k zamìstnání je aktuální situace na trhu práce, tj. nedostatek volných pracovních sil na trhu práce v ÈR.
V nyní projednávané vìci v¹ak jediný pøedpoklad pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání spoèívající v situaci na trhu práce nebyl naplnìn. V dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání na nekvalifikovanou profesi pomocného dìlníka v prùmyslu (ve výrobì), kterou mìl nadále vykonávat u dru¾stva Staves.cz, toti¾ bylo v evidenci Úøadu práce Brno-mìsto evidováno pøes tøi tisíce uchazeèù o zamìstnání bez kvalifikace. Lze jistì pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ne ka¾dý z nich by byl schopen èi ochoten danou práci vykonávat. Nicménì uvedených poèet nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce byl v rozhodné dobì natolik vysoký, aby jen na základì tohoto údaje mohl být uèinìn spolehlivý závìr o dostatku volných nekvalifikovaných pracovních sil na trhu práce. Za této situace tedy bylo nutné uèinit závìr, ¾e s ohledem na nepøíznivou situaci na trhu práce je nezbytné, aby na pracovní místo dosud obsazené stì¾ovatelem byl umístìn uchazeè o zamìstnání bez kvalifikace. V dané vìci tedy nebyly splnìny podmínky pro prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli stanovené v § 94 odst. 1 vìty první zákona o zamìstnanosti.
Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem v soudním øízení správním vyplývá, ¾e Úøad práce Brno-mìsto dne 5. 10. 2009 nepovolil zamìstnání dvìma èlenùm dru¾stva Staves.cz. Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2009, è. j. BMA-7155-2/2007-za, neprodlou¾il stì¾ovateli platnost povolení k zamìstnání a stejným zpùsobem tého¾ dne rozhodl i ve vztahu k dal¹ím osmi èlenùm dru¾stva Staves.cz. A¾ dne 14. 12. 2009 povolil Úøad práce Brno-mìsto zamìstnání pìti cizincùm bez kvalifikace, kteøí byli èleny dru¾stva Staves.cz. Dne 5. 1. 2010 pak stejný správní orgán udìlil povolení k zamìstnání dal¹ím jeho devíti nekvalifikovaným èlenùm, mezi nimi¾ byl i stì¾ovatel.
Z tìchto skuteèností tedy vyplývá, ¾e Úøad práce Brno-mìsto pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání postupoval stejnì jako v obdobných pøípadech, které se týkaly jiných èlenù dru¾stva Staves.cz. V tomto období toti¾ uvedeným cizincùm povolení k zamìstnání neudìloval ani neprodlu¾oval jejich platnost. Teprve a¾ po vydání rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli Úøad práce Brno-mìsto umo¾nil èlenùm dru¾stva Staves.cz, vèetnì stì¾ovatele, výkon práce pro toto dru¾stvo. Kvùli krátkému èasovému odstupu od vydání rozhodnutí ze dne 30. 10. 2009, è. j. BMA-7155-2/2007-za, kterým Úøad práce Brno-mìsto neprodlou¾il stì¾ovateli povolení k zamìstnání, lze usuzovat, ¾e se situace na trhu práce pøíli¹ nezmìnila a ¾e tak i ke dni 14. 12. 2009 a 5. 1. 2010 bylo u tohoto úøadu práce evidováno asi tøi tisíce nekvalifikovaných uchazeèù o zamìstnání. S ohledem na takto zjevný dostatek volných pracovních sil je nutné dùvodnì pochybovat o tom, zda pøíslu¹ná pracovní místa u dru¾stva Staves.cz nebylo mo¾né obsadit jinak ne¾ cizinci a zda tak byly splnìny podmínky pro povolení k jejich zamìstnání uvedené v § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Nicménì s ohledem na to, ¾e uvedená zmìna právní praxe Úøadu práce Brno-mìsto pøi rozhodování o povoleních k zamìstnání a o prodlou¾ení jejich platnosti nastala a¾ po vydání napadeného rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli, je nutné podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto je tøeba mít za to, ¾e v rozhodné dobì nemohl stì¾ovatel legitimnì oèekávat, ¾e Úøad práce Brno-mìsto rozhodne o prodlou¾ení platnosti jeho povolení k zamìstnání. Pøípadné povolování zamìstnání nekvalifikovaných cizincù i pøi zvý¹ené nezamìstnanosti, k nìmu¾ podle stì¾ovatele v souèasné dobì dochází, mù¾e vést k pochybnosti o zákonnosti postupu úøadu práce, nikoliv v¹ak o nezákonnosti rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k zamìstnání stì¾ovateli.
V posuzované vìci tedy nedo¹lo k poru¹ení ústavního principu právní jistoty ani zásady legitimního oèekávání, která je zakotvena v § 2 odst. 4 správního øádu.
Interní pokyn ¾alovaného ze dne 12. 3. 2010 byl vydán a¾ po ¾alobou napadeném rozhodnutí o odvolání a na posuzovanou vìc tak nemohl mít ¾ádný vliv. Navíc tento interní pokyn pouze v souladu se zákonem o zamìstnanosti upozornil na to, ¾e s ohledem na vysokou míru nezamìstnanosti mají úøady práce povolovat zamìstnání a prodlu¾ovat platnost povolení k zamìstnání jen ve zcela odùvodnìných pøípadech.
V pøedcházejícím øízení tedy mìstský soud posoudil pøíslu¹né právní otázky správnì, a proto nemohlo dojít k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 94
 § 90
 § 89
 § 92
 § 94
 § 89
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 226
 § 89
 § 89
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 89
 § 89
 § 5
 § 89
 soud 
 § 92
 soud 
 § 92
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 § 92
 § 94
 § 35
 § 94
 § 94
 § 94
 § 94
 § 92
 § 75
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60