Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1470/2015
Timestamp: 2018-07-20 21:59:04+00:00

Document:
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2015 o dovolání obviněné M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 183/2014, takto:
I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, a dále se zrušují také obsahově navazující rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, a všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněná M. Š. podala prostřednictvím svého obhájce proti výše zmíněnému usnesení Krajského soudu v Brně dovolání, ve kterém uplatnila dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., neboť je přesvědčena, že odvolacím soudem byla upřednostn[ěna] vůle obhájce obviněné před její vlastní vůlí . Na podporu svých tvrzení obviněná uvedla, že odvolací soud pochybil, když nijak nezkoumal, jaká byla její skutečná vůle v případě vzdání se odvolání v projednávané věci, kdy měl mít soud, zejména s ohledem na jí zaslané odvolání, důvodné pochybnosti ohledně skutečné reprezentace vůle obviněné ve vztahu k tomuto obhájcem provedenému úkonu. Obviněná argumentuje rovněž absencí jakéhokoliv důkazu, který by tvrzení jejího tehdejšího právního zástupce, že se vzdal práva k podání odvolání jménem obviněné na základě vzájemné konzultace, kdy mu byl k takovému kroku údajně obviněnou udělen pokyn, a naopak obviněná uvádí, že disponuje důkazními prostředky, které uskutečnění avizované schůzky jednoznačně vyvrací. Obviněná se také domnívá, že uvedeným postupem odvolacího soudu, kdy tento při svém rozhodování vycházel pouze z vyjádření obhájce a nikterak se nezajímal o stanovisko obviněné k celé věci, byla rovněž porušena zásada audiatur et altera pars , přičemž avizované porušení nebylo zhojeno ani v následně probíhajícím veřejném zasedání konaném na základě odvolání státního zástupce podaném proti výše uvedenému rozsudku soudu prvního stupně v neprospěch obviněné, ač tak nepochybně s ohledem na právní úpravu i stávající judikaturu učinit mohl. Se zřetelem k nezákonnému postupu soudu druhého stupně tak bylo obviněné znemožněno rovněž právo na účinnou obhajobu podle § 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jakož i čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ). Obviněná též několikrát zdůraznila, že v souvislosti se zde uvedeným pochybením odvolacího soudu bylo též porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015 podle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a vrátil věc zpět odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Nejvyšší soud k tomuto v obecné rovině uvádí, že uvedený dovolací důvod v sobě zahrnuje dvě alternativy. Podle první z nich je tento dovolací důvod dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Jde tedy o případy, kdy bylo zamítnuto nebo odmítnuto obviněnou podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu z formálních důvodů uvedených v § 253 tr. ř. bez věcného přezkoumání podle § 254 tr. ř., aniž by byly současně splněny procesní podmínky stanovené trestním řádem pro takový postup. Podle druhé z nich je uvedený dovolací důvod dán tehdy, když v řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., byl dán některý z důvodů dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jde tedy o případ, kdy bylo zamítnuto obviněnou osobou podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu postupem podle § 256 tr. ř., tj. po věcném přezkoumání odvolacím soudem podle § 254 tr. ř. s tím, že jej odvolací soud neshledal důvodným. Z obsahu dovolání obviněné však vyplývá, že dovolatelka výslovně odkázala na první z uvedených alternativ.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem rozhodl Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. o zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015, a dále podle § 265k odst. 2 tr. ř. o zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 5 To 189/2015 jako rozhodnutí obsahově navazujícího a také dalších rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. pak Nejvyšší soud rozhodl výše popsaným způsobem v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 40
 čl. 6
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 253
 § 254
 § 265
 § 265
 § 256
 § 254
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud