Source: https://ar.vlex.com/vid/sentencia-tribunal-superior-justicia-840334074
Timestamp: 2020-08-06 22:39:11+00:00

Document:
Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 02-09-2014 - Jurisprudencia - VLEX 840334074
Instancia: Única Expte. N°: C-742/14-TSJ
Sentencia N°: 348
Actor: CONCEJO DELIBERANTE DE CALTA OLIVIA
Demandado: INTENDENTE DE LA MUNICIPALIDAD DE C.O. – Sr. J.M.C.: REMOCIÓN
TOMO VII -OTROS RECURSOS- T.S.J..-
REGISTRO Nº: 348
FOLIO Nº: 1317/1321
PROT. ELECT. TSS1 012 O.141
Río Gallegos, 2 de septiembre de 2014.-
Estos autos caratulados: “CONCEJO DELIBERANTE DE C.O. C/ INTENDENTE DE LA MUNICIPALIDAD DE C.O. -Sr. J.M.C.- S/ REMOCIÓN”, Expte. Nº C-742/14-TSJ, venidos al Acuerdo para resolver; y
I.- Llegan los presentes autos a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia en virtud de la presentación efectuada a fs. 871/890, por el Dr. J.J.N., en carácter de Presidente del Honorable Concejo Deliberante de C.O. y en representación del mismo. Que, en primer término corresponde dar tratamiento a la recusación formulada por el presentante a fs. 880vta./881 vta., respecto de la Srta. Presidente, Dra. C.S. y el Sr. Vocal, Dr. E.O.P..-
Respecto de la Dra. S., atento encontrarse en uso de licencia, declárase la cuestión abstracta.-
En cuanto al Dr. P., el mismo produce el informe previsto por el artículo 22 del CPC y C, a fs. 896/898, por medio del cual decide excusarse en los presentes fundado en razones de decoro o delicadeza (art. 30 del Código Procesal Civil y Comercial), entendiendo que dicha decisión coadyuvará a brindar mayores garantías de transparencia y legitimación a la decisión jurisdiccional en la presente causa. Ello pues, afirma que ejerció como abogado de la Municipalidad de la ciudad de C.O. y en el cargo de Juez en el Tribunal de Faltas. Asimismo, indica que laboró como abogado particular del Sr. J.M.C., hecho no expresado por el recusante.-
Es por lo expuesto, que la causal invocada se encuadra en la normativa impuesta por el artículo 30 del CPC y C, correspondiendo hacer lugar a la excusación deducida, resultando inocuo el tratamiento de la recusación formulada.-
II.- Que, en segundo término, corresponde dar tratamiento a la remoción solicitada por el presentante respecto del Sr. Intendente de la Municipalidad de C.O., D.J.M.C., por considerarlo “... incurso en la causal de remoción prescripta en el artículo 137 (sic) inciso 3 de la Carta Magna Provincial... sin perjuicio de las responsabilidades penales o administrativas que eventualmente le pudiesen corresponder…” (confr. fs. 871 y vta.).-
Indica que “…dieciséis de los diecisiete cargos formulados en el presente, a tenor de la Resolución N° 17/14 versan sobre la ‘Falta de cumplimiento de los deberes de (sic) su cargo’…” (confr. fs. 871 vta.). Cita doctrina en la que sustenta su argumento (confr. fs. 872 y vta.).-
Considera que “…el Sr. Intendente ha incumplido los deberes a su cargo. No sólo desde una estricta óptica penal o de responsabilidad administrativa, lo que será eventual competencia de la justicia criminal o el Tribunal de Cuentas, sino desde una óptica eminentemente política y democrática, en cuanto el Sr. C. ha defraudado la confianza de los ciudadanos, violando un deber ínsito en su magistratura: el de velar por el bien común de los habitantes de C.O., y no actuar en beneficio propio…” (confr. fs. 872 vta.).-
Reconoce que “…la ausencia de una carta orgánica... obliga a imprimirle al presente pedido un trámite distinto del usual para remoción de funcionarios democráticamente elegidos, esto es, el juicio político, pero no menos cierto es que la justipreciación de tal mal desempeño es una cuestión política no justiciable…” (confr. fs. 873).-
Entiende que el procedimiento establecido por el artículo 81 de la ley 55 impone a este Alto Cuerpo el control de legalidad de lo decidido por el voto de cuatro de los cinco Concejales de la ciudad, corroborando la materialidad de los cargos que se le imputan al Sr. Intendente, para proceder a su posterior remoción.“… En otras palabras, acreditada la materialidad de cualquiera de los cargos denunciados, y confirmada la legalidad -formal y sustancial- del procedimiento, por imperio del juego entre los artículos 81 de la ley 55 y 137 inciso 3 de la Carta Magna provincial, V.E. deberá proceder a destituir al Intendente de C.O., Sr. J.M.C.…” (confr. fs. cit.).-
El presentante efectúa un pormenorizado detalle de los diecisiete cargos en virtud de los cuales, conforme la Resolución N° 17/2014, pretende la destitución del Sr. Intendente Municipal (confr. fs. 873/880).-
En el punto IV de la presentación, se solicita a este Alto Tribunal “…en virtud de lo dispuesto por el Art. 2° de la Resolución Nº 17/14 del HCD, que proceda, con carácter cautelar, a ordenar la suspensión del Sr. I.C. en su cargo…” (confr. fs. 880), sustentando dicha pretensión cautelar en el art. 139, inc. 7 de la Constitución Provincial (confr. fs. 880 vta.).-
Se acompaña documental (confr. fs. 1/870) y se ofrece prueba de la que intenta valerse el actor (confr. fs. 882/888).-
A fs. 893/894 vta. se expide el Sr. Agente F. ante este Alto Cuerpo entendiendo -por los fundamentos a los cuales nos remitimos brevitatis causae- que “…la cuestión traída a dictamen, por constituir una cuestión política, como asimismo la medida cautelar solicitada en el marco del proceso, no constituyen materia de competencia del Tribunal Superior de Justicia… debiendo declararse incompetente el mismo para intervenir en los presentes, en razón de la materia…” (confr. fs. 894 vta.).-
Finalmente, a fs. 902 pasan los presentes actuados

References: artículo 22
 artículo 30
 artículo 137
 Resolución 
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución