Source: http://kraken.slv.cz/9Ans1/2007
Timestamp: 2018-01-24 01:32:59+00:00

Document:
9Ans1/2007
9 Ans 1/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. J. M., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 677/9, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Litomìøicích, se sídlem Masarykova 2000/17, Litomìøice, v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2006, è. j. 15 Ca 191/2006-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2006, è. j. 15 Ca 191/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala vyslovení zákazu ¾alovanému pokraèovat u ní v kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 zahájené dne 7. 2. 2006 protokolem è. j. 18151/06/196930/7036.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vznik povinnosti podat daòové pøiznání, uvedený v § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je u danì z pøíjmù fyzických osob dán § 38g odst. 1, vìtou první, zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nikoliv § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Z toho dùvodu povinnost podat daòové pøiznání vzniká ve zdaòovacím období, za které se daòové pøiznání podává, tedy v období, ve kterém byla dosa¾ena stanovená vý¹e zdanitelných pøíjmù, nikoliv ve zdaòovacím období, ve kterém se podává, tedy v období, ve kterém se povinnost plní. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán u ní zahájil nezákonnou daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, nebo» byla zahájena po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty uvedené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 19. 12. 2006, v nìm¾ souhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e daòovému subjektu vzniká povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za urèité zdaòovací období a¾ ve zdaòovacím období následujícím a nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky o nezákonnosti daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, nebo» § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. U danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 vznikla stì¾ovatelce povinnost podat daòové pøiznání nejpozdìji ke dni 31. 3. 2003. Dne 7. 2. 2006 u ní byla zahájena daòová kontrola v souladu s § 16 zákona o správì daní a poplatkù za úèelem provìøení základu danì na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty konèící 31. 12. 2006, a tato zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o úkonu zpraven. ®alovaný tak provádí u stì¾ovatelky zákonnou daòovou kontrolu a podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, è. j.-70 (v¹echna uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e povinnost daòového subjektu podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob je procesní povinností, pøièem¾ tato povinnost je stanovena v § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli v § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Okruh fyzických osob, které jsou povinny podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, je stanoven § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Uvedené ustanovení tak urèuje, koho tí¾í povinnost podat daòové pøiznání, kde¾to okam¾ik vzniku této povinnosti je urèen v § 40 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e lhùta pro vymìøení èi domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 poèala bì¾et 1. 1. 2004 a skonèila uplynutím dne 31. 12. 2006. Daòová kontrola zahájená dne 7. 2. 2006 tak neprobìhla nezákonnì, kdy¾ v dobì jejího zahájení neprekludovalo právo na vymìøení èi domìøení danì za zdaòovací období, jeho¾ se kontrola týkala.
Proti uvedenému rozsudku zdej¹ího soudu è. j.-70 podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost, na jejím¾ základì byl nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1792/07 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), napadený rozsudek zdej¹ího soudu zru¹en. V odùvodnìní tohoto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e se pøi posuzování vìci pøiklonil k závìrùm vyjádøeným ve svých nálezech ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, a ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09. Ústavní soud také poukázal na skuteènost, ¾e krátce po vydání nálezu pod sp. zn. I. ÚS 1611/07 zákonodárce novelizoval znìní § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù právì ve svìtle tohoto nálezu, poukázal dále na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122, stanoviska Ministerstva financí è. j. 43/1 4314/2009-431 a è. j. 43/57429/2009-431 k výkladu § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Z uvedeného ètvrtý senát Ústavního soudu konstatoval, ¾e na základì nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 se zaèala formovat nová správní a judikaturní praxe, od které se v zájmu zachování stability a právní jistoty právních vztahù nebude odchylovat.
Po zru¹ení pùvodního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení vy¹el zejména ze závìrù nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1792/07 a I. ÚS 1611/07, dále pak z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122, dle kterého výklad § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, uèinìný v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, se uplatní ve v¹ech pøípadech daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení a kde je toto ustanovení pou¾íváno .
Zdej¹í soud pøisvìdèil stì¾ovatelèinì námitce, ¾e daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 zahájená u stì¾ovatelky dne 7. 2. 2006 pøedstavovala nezákonný zásah, proto¾e vymìøit èi domìøit daò nebylo mo¾né po dni 31. 12. 2005. Z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e k prekluzi práva daò vymìøit èi domìøit jsou soudy ve správním soudnictví povinny z úøední povinnosti (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07). Pøi posuzování prekluze práva daò vymìøit èi domìøit vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, uèinìného v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, z nìho¾ plyne, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò dochází po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Daòová povinnost u danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 u stì¾ovatelky vznikla právì v roce 2002. Pro poèátek bìhu prekluzivní lhùty, v ní¾ lze daò vymìøit èi domìøit, je tak rozhodné datum 31. 12. 2002, po uplynutí tøí let od tohoto data, tj. po 31. 12. 2005, nebylo mo¾no daò vymìøit èi domìøit. Daòová kontrola pøedstavuje úkon, který smìøuje k vymìøení èi domìøení danì, a proto musí být zahájena v rámci prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì za kontrolované zdaòovací období. Vzhledem k tomu, ¾e v právì posuzované vìci byla daòová kontrola zahájena dnem 7. 2. 2006, byla zahájena v dobì, kdy ji¾ nebylo mo¾no daò vymìøit èi domìøit. Taková daòová kontrola proto pøedstavovala nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 jí vznikla ji¾ v roce 2002. Jak bylo vý¹e uvedeno, po vydání nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1611/07 do¹lo ke zmìnì výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v tom smyslu, ¾e prekluze práva vymìøit èi domìøit daò se neodvíjí od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, ale od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Posouzení otázky, kdy vznikla povinnost podat daòové pøiznání, k èemu¾ smìøuje argumentace stì¾ovatelky, je tak nyní ji¾ bez vlivu na aplikaci § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a pota¾mo i prekluzi práva daò vymìøit èi domìøit. Nejvy¹¹í správní soud se proto vzhledem k vý¹e uvedenému nebude k této argumentaci stì¾ovatelky vyjadøovat.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku ze dne 1. 11. 2006 nemohl nijak pøedpokládat, ¾e na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, dojde ke zmìnì do té doby ustálené judikatury k výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dosavadní ustálená judikatura pøitom spojovala poèátek bìhu lhùty právì s uplynutím zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Aps 5/2006-98, è. 1304/2007 Sb. NSS, ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Afs 187/2006-85, nebo ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud i pøesto musí vyjít z výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù uèinìného po vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 a konstatovat, ¾e krajský soud se dopustil nesprávného posouzení právní otázky ohlednì výkladu tohoto zákonného ustanovení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z tohoto dùvodu napadený rozsudek zru¹it.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné námitky jsou dùvodné, a proto podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je dle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozhodnutí o výkladu § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne dle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém øízení.
V Brnì dne 9. èervna 2011

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 § 47
 § 38
 § 40
 § 47
 § 47
 § 16
 soud 
 soud 
 § 40
 § 38
 § 38
 § 40
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 82
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 47
 § 109
 soud 
 § 110
 soud