Source: http://kraken.slv.cz/1Azs77/2006
Timestamp: 2018-09-22 10:21:17+00:00

Document:
1Azs77/2006
1 Azs 77/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: L. Ch., zastoupené Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem Nové sady 27, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 6. 10. 2005, è. j. OAM-1429/VL-10-ZA05-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 56 Az 155/2005-16,
III. Odmìna advokátky Mgr. Magdy Havlové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou ze dne 1. 11. 2005 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2005, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a jím¾ bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Krajský soud shledal, ¾e ¾alobu je tøeba doplnit a opravit; vyzval k tomu proto ¾alobkyni usnesením ze dne 7. 11. 2005. Pøi doruèování zásilky do P. s. Z. dne 15. 11. 2005 nebyla ¾alobkynì zasti¾ena a ulo¾enou zásilku si nevyzvedla. Jeliko¾ ¾alobu nebylo bez doplnìní mo¾né projednat, krajský soud ji odmítl usnesením ze dne 26. 4. 2006.
®alobkynì napadla usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla, ¾e její ¾alobu bylo i bez doplnìní mo¾no projednat; zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jako místo svého pobytu oznaèila ¾alobkynì P. s. Z.; soud v¹ak nato z databáze ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobkynì ode¹la ze støediska dne 4. 5. 2006. Ani dotazem u cizinecké policie nebylo o pobytu ¾alobkynì zji¹tìno nic bli¾¹ího (policie pouze sdìlila, ¾e ¾alobkyni byl vydán výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky, platný do 2. 6. 2006). Soud proto ¾alobkyni-s ohledem na její neznámý pobyt-ustanovil usnesením ze dne 15. 6. 2006 opatrovnici, advokátku Mgr. Magdu Havlovou, a usnesením z tého¾ dne pak ustanovil tuto advokátku zástupkyní ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovená advokátka poté doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 12. 7. 2006. Upøesnila, ¾e napadené usnesení je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾aloba splòovala ve¹keré nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., vèetnì oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ bylo patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné; rozhodnutí ¾alovaného tak bylo mo¾no meritornì pøezkoumat ji¾ na základì této ¾aloby. Dále advokátka namítla, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2005 nebylo ¾alobkyni doruèeno, a jeliko¾ ani v souèasnosti není pobyt ¾alobkynì znám, lze pøedpokládat, ¾e se na dané adrese nezdr¾ovala. K tomu advokátka navrhla, aby byl-v pøípadì, ¾e pobyt ¾alobkynì bude v dobì rozhodování kasaèního soudu znám-proveden výslech ¾alobkynì k otázce, kde se zdr¾ovala v dobì doruèování zmínìného usnesení.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Právì tato nemo¾nost nastala v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì. Po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì z pobytového støediska ode¹la, a ani cizinecké policii nebylo místo pobytu ¾alobkynì známo. Krajský soud tedy správnì ustanovil ¾alobkyni jako osobì neznámého pobytu opatrovnici. Ji¾ v tomto okam¾iku byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 písm. b) zákona o azylu (a ani po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se na této situaci nic nezmìnilo, jak zdej¹í soud zjistil nahlédnutím do databáze ¾alovaného dne 24. 1. 2007); krajský soud v¹ak na ustanovení opatrovnice nepøestal a opatrovnici zároveò ustanovil zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Takový postup ale nebyl na místì.
Ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností k 13. 10. 2005 ukládalo soudu zastavit øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Nepostaèovalo tedy, pokud byl pobyt ¾alobce neznámý: pøistupovala k tomu je¹tì dal¹í podmínka, a sice nemo¾nost pokraèovat kvùli tomu v øízení. Ta byla zpravidla dána tam, kde ¾alobce nebyl zastoupen advokátem a nebylo mo¾no jej vyzvat k tomu, aby si advokáta zvolil, nebo kde kasaèní stí¾nost trpìla vadami a ¾alobce buï nebylo mo¾no vyzvat k jejich odstranìní, nebo nebylo mo¾no-i pøes zastoupení advokátem-kasaèní stí¾nost doplnit bez jeho osobní souèinnosti. V pøípadech, kdy ¾alobce splnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a byl mu ustanoven advokát, nebo kdy si advokáta zvolil pøedtím, ne¾ se jeho místo pobytu stalo neznámým, tak èasto bylo mo¾no v øízení pokraèovat a meritornì rozhodnout, pokud byla kasaèní stí¾nost bezvadná nebo pokud bylo mo¾no odstranit její vady bez souèinnosti se ¾alobcem. Po vý¹e zmínìné novele je tomu v¹ak jinak: bez ohledu na to, zda je ¾alobce zastoupen èi nikoli a zda je kasaèní stí¾nost projednatelná èi nikoli, se soudu ukládá zastavit øízení ji¾ jen pøi zji¹tìní, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé.
Krajský soud tedy poté, co ustanovil ¾alobkyni opatrovnici, jí nemìl dále ustanovovat zástupkyni: jeliko¾ u¾ toti¾ byla naplnìna hypotéza ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu, nebyl tu prostor pro jiný procesní postup ne¾ ustanovení opatrovníka a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto-bez ohledu na to, ¾e je ¾alobkynì zastoupena advokátkou, která øádnì doplnila její kasaèní stí¾nost-zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) soudního øádu správního.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Zástupkyni, která byla ¾alobkyni ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.; poznamenává se pøitom, ¾e za pøevzetí a pøípravu zastoupení se nepova¾uje pouhé pøevzetí zásilky obsahující usnesení o ustanovení zástupcem, nýbr¾ právì a¾ první porada s klientem, pøípadnì první studium spisu, jak o tom svìdèí i textace § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 2150 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 71
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 Soud