Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-nd-161-2006/
Timestamp: 2020-08-13 07:55:11+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Nd 161/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Nd 161/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně C.-R., s. r. o., proti žalovaným: 1) O. O.-L., s. r. o. “v likvidaci”, a 2) D. H., o 128 517,51 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 13 C 5/2004, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 5, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 13 C 5/2004 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Okresní soud ve Frýdku-Místku, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci byla založena podle § 84 a § 85 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalobkyně navrhla, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná 1) již nemá registrované sídlo společnosti v příslušném obchodním rejstříku a že žalovaný 2) měl poslední známé bydliště vyznačeno na adrese P. Žalovaní 1) a 2) se k návrhu na přikázání věci nevyjádřili.
Důvod pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ byl shledán opodstatněným. Nejvyšší soud vzal při posuzování poměrů účastníků a žalobkyní uvedených důvodů v úvahu především skutečnost, že v obvodu dosud příslušného soudu není sídlo žalobkyně, ani bydliště likvidátora žalované 1) P. Č., který je trvale bytem B. a toho času ve věznici ve Z., a žalovaného 2). Pak se jeví účelné, aby věc byla projednána a rozhodnuta soudem, v jehož obvodu má sídlo žalobkyně a žalovaný 2) trvalý pobyt, tj. Obvodním soudem pro Prahu 5.

References: soud 
 soud 
 § 84
 § 85
 § 12
 soud