Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:06:32+00:00

Document:
4As26/2003
è. j. 4 As 26/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce O. s. S. M., zast. JUDr. Karlem Rujbrem, advokátem se sídlem námìstí Svobody 2, 678 01 Blansko, proti ¾alovanému Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 2. 2003, è. j. 10 Ca 305/2002-21,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2002, è. j. ODSH/2049/02/V1, ¾alovaný správní orgán, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresního úøadu Jindøichùv Hradec, referátu dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 9. 8. 2002, è. j. RD-6781/8202/179/02-B, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu první instance byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o provedení zmìny v registru silnièních vozidel, a to u nákladního automobilu tov. zn. Karosa ©L 11 PN ÈSAO, VIN 8030, registraèní znaèky (SPZ) NBA XX-YY. Zmìna mìla spoèívat v pøevodu tohoto vozidla na jiného majitele do jiného okresu. ®alovaný správní orgán i správní orgán prvního stupnì odùvodnily své rozhodnutí pøedev¹ím tím, ¾e vý¹e uvedené vozidlo bylo doèasnì vyøazeno z registru silnièních vozidel podle § 13 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a proto po dobu doèasného vyøazení z registru, t. j. do doby, ne¾ podle § 13 odst. 4 citovaného zákona bude re¾im doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel ukonèen, nelze v registru silnièních vozidel ohlednì tohoto doèasnì vyøazeného vozidla provádìt zmìny. v ní¾ argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e právní názor, který zaujal ¾alovaný, a sice, ¾e po dobu doèasného vyøazení silnièního vozidla z registru podle § 13 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nelze ohlednì tohoto vozidla v registru provádìt zmìny zapisovaných údajù, je nesprávný. Nemo¾nost zapsat v dobì doèasného vyøazení vozidla z registru vozidlo na nového vlastníka pova¾oval ¾alobce za omezení výkonu vlastnických práv (nového) vlastníka vozidla.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se s právním názorem ¾alovaného, ¾e po dobu doèasného vyøazení vozidla z registru silnièních vozidel nelze ohlednì tohoto vozidla provádìt zmìny údajù v registru, nebo» ty lze provádìt pouze u vozidla zaregistrovaného. Podle krajského soudu není obèanskoprávní dispozice vozidlem pøedpisem veøejného práva, kterým zákon è. 56/2001 Sb. je, dotèena a pøechod vlastnického práva k vozidlu ze ¾alobce na jinou osobou není podmínìn zaznamenáním této skuteènosti do registru silnièních vozidel.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ stran jejích dùvodù poukázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na to, ¾e krajský soud zaujal nesprávný právní názor, pokud dospìl k závìru, ¾e po dobu doèasného vyøazení vozidla z registru silnièních vozidel nelze ohlednì tohoto vozidla provádìt zmìny údajù v registru, nebo» ty lze provádìt pouze u vozidla zaregistrovaného. Podle ¾alobce pøi doèasném vyøazení vozidla z registru zùstávají-jak podle ¾alobce plyne z § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb., kterou se provádí zákon è. 56/2001 Sb.-údaje o vozidle ve své podstatì v registru zachovány, by» v jiné jeho èásti ne¾ údaje o vozidlech registrovaných, jeliko¾ se poèítá s tím, ¾e vozidlo mù¾e být opìt registrováno poté, co bude re¾im doèasného vyøazení vozidla z registru ukonèen. I v pøípadì trvalého vyøazení vozidla z registru jsou údaje o nìm je¹tì 5 let uchovávány, by» ji¾ nikoli v registru silnièních vozidel. To podle ¾alobce znamená, ¾e fakticky lze zmìny údajù v registru u vozidel z nìho doèasnì vyøazených bez problémù provádìt, nebo» údaje o vozidle jsou v registru fakticky zaznamenány, by» v jiné jeho èásti ne¾ údaje o vozidlech v registru vedených. Podle ¾alobce je sice nesporné, ¾e záznam o vlastníku vozidla v registru nemá obèanskoprávní dùsledky stran pøechodu vlastnického práva, a ¾e registrace má pouze úèinky z hlediska mo¾nosti vozidlo provozovat na pozemních komunikacích. ®alobce v¹ak je podle svého názoru omezen rozhodnutím správního orgánu tím, ¾e on sám nemù¾e ji¾ vozidlo znovu registrovat (není ji¾ jeho vlastníkem), a ani nemù¾e provést zmìny v registru v èásti týkající se vlastníka vozidla tak, aby vozidlo mohl registrovat èi ukonèit re¾im doèasného vyøazení z registru nový vlastník. Kolizí norem soukromého a veøejného práva tak podle ¾alobce dochází k tomu, ¾e je vlastníku vozidla bránìno plnì s vozidlem nakládat v tom smyslu, ¾e nemù¾e provést rùzné úkony pøedpokládané zákonem è. 56/2001 Sb., které by buï smìøovaly k trvalému odhlá¹ení vozidla z registru, anebo k obnovení mo¾nosti opìt vozidlo provozovat na pozemních komunikacích.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nelze akceptovat názor ¾alobce, ¾e pøi doèasném vyøazení vozidla z registru vlastnì toto vozidlo v registru zùstává evidováno, a sice v jeho jiné èásti. Podle ¾alovaného formálnì právnì není vozidlo pøi doèasném vyøazení v registru evidováno, nebo» je vyøazeno a není u nìho jistota, ¾e bude znovu do registru zaneseno; pouze existuje taková mo¾nost, a právì proto se v registru z praktických dùvodù technicky uchovávají pro pøípad, ¾e by k opìtovné registraci do¹lo. V registru mù¾e být vozidlo znovu evidováno za splnìní podmínek § 13 odst. 4 zákona vyøazení vozidla z registru po¾ádá. Okresní úøad pak podle ¾alovaného na ¾ádost vlastníka silnièního vozidla ukonèí re¾im doèasného vyøazení motorového vozidla nebo pøípojného vozidla z registru silnièních vozidel; vlastník vozidla je povinen k ¾ádosti pøilo¾it doklady o splnìní podmínek pro provoz vozidla na pozemních komunikacích. Dnem splnìní tìchto podmínek pak podle ¾alovaného okresní úøad vlastníkovi vozidla vrátí osvìdèení o registraci vozidla a tabulku s pøidìlenou registraèní znaèkou, a tyto skuteènosti vyznaèí v technickém prùkazu vozidla a v registru silnièních vozidel.
Podle ¾alovaného není pravda, ¾e by neprovádìním zmìn údajù v registru po dobu doèasného vyøazení vozidla z registru byla dotèena práva vlastníka vozidla v souvislosti s jeho u¾íváním. Pøi doèasném vyøazení z evidence si aktuální vlastník musí být vìdom, ¾e správnímu úøadu odevzdává státní poznávací znaèky a také urèité klíèové doklady k vozidlu, bez nich¾ nelze vozidlo legálnì provozovat na pozemních komunikacích, a ¾e pøedtím, ne¾ by vozidlo opìt v registru zaevidoval, by musel pøedlo¾it v rámci procedury registrace správnímu úøadu protokol o evidenèní kontrole vozidla, t. j. o technické kontrole v rozsahu stanoveném zákonem, spoèívající v porovnání údajù v technickém prùkazu vozidla a v osvìdèení o jeho registraci se skuteèným stavem. Pokud tedy nový vlastník nabyl od pùvodního vlastníka vlastnictví k vozidlu v dobì jeho doèasného vyøazení z evidence v registru, mohl a mìl si být vìdom toho, jakým zpùsobem je mo¾nost u¾ívání vozidla, vèetnì mo¾nosti provádìní zmìn údajù o nìm v registru, v dùsledku jeho doèasného vyøazení z registru omezena.
Dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, je nutno podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ze stì¾ovatelových námitek vyplývá, ¾e vytýká krajskému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a sice otázky, zda správní orgán je èi není povinen provést zmìny údajù ohlednì urèitého vozidla v registru silnièních motorových vozidel v dobì doèasného vyøazení tohoto vozidla z registru. Z obsahu kasaèní stí¾nosti naopak neplyne, ¾e by stì¾ovatel tvrdil a namítal dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jakkoli je v podání zmiòováno té¾ toto ustanovení.
Podle § 4 a násl. zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (viz § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), se zøizuje registr silnièních vozidel jako evidence silnièních motorových vozidel, pøípojných vozidel a provozovatelù tìchto vozidel (§ 4 odst. 3 citovaného zákona). A¾ na urèité velmi omezené výjimky je ka¾dý, kdo hodlá provozovat na území Èeské republiky silnièní motorové vozidlo nebo pøípojné vozidlo, povinen takováto vozidla pøihlásit k registraci na pøedepsaném tiskopisu u pøíslu¹ného okresního úøadu (§ 6 odst. 1 citovaného zákona). Registrovat lze jen vozidla splòující zákonem pøedepsané podmínky, zejména na úseku technické zpùsobilosti a na úseku poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, pøièem¾ splnìní tìchto podmínek je nutno stanoveným zpùsobem dolo¾it (viz § 6 odst. 2 a¾ 4 citovaného zákona). Zákon è. 56/2001 Sb. tedy vytváøí veøejnoprávní systém evidence silnièních motorových vozidel, jeho¾ hlavním úèelem je zajistit, aby na pozemních komunikacích byla provozována pouze vozidla splòující pøedepsané technické podmínky a s uzavøeným následky v oboru soukromého práva, pøedev¹ím práva vlastnického, tøeba¾e osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje [§ 4 odst. 4 písm. a) citovaného zákona], a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v pøípadì jejich zmìny uvedeny v pøedepsané lhùtì do souladu se skuteèným stavem (§ 11 a § 12 citovaného zákona), pøesnìji øeèeno musí být v pøedepsané lhùtì povinnou osobou po¾ádáno o provedení zmìny údaje o vlastníku v registru.
Zákon è. 56/2001 Sb. obsahuje legální definice víceménì v¹ech základních pojmù jím u¾ívaných, zejména definuje rùzné typy silnièních vozidel a jejich technické prvky a osoby vozidlo provozující, dová¾ející èi vyrábìjící (viz § 2 citovaného zákona), tak¾e napø. definuje provozovatele silnièního vozidla registrovaného v registru silnièních vozidel Èeské republiky, jím¾ se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v Èeské republice nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která vlastním jménem provozuje silnièní vozidlo a je souèasnì vlastníkem silnièního vozidla a nebo je vlastníkem silnièního vozidla oprávnìna k provozování silnièního vozidla. Pojem vlastníka vozidla, tøeba¾e jej zákon è. 56/2001 Sb. na øadì míst u¾ívá jako jeden z klíèových pojmù, v nìm v¹ak legálnì definován není, tak¾e nutno mít za to, ¾e i pro obor pùsobnosti zákona è. 56/2001 Sb. platí v tomto ohledu pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, t. j. zejména jeho § 123 a násl. Vlastníkem vozidla, a» ji¾ v registru vozidel registrovaného èi nikoli, je tedy osoba, která podle pøedpisù práva obèanského (viz zejména § 132 obèanského zákoníku), nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silnièním vozidlùm, bez ohledu na skuteènost, zda jsou v okam¾iku nabytí èi pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována èi nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité vìci, nebo» ¾ádný k obèanskému zákoníku speciální právní pøedpis nestanoví jinak. Pøi nabývání vlastnictví na základì smlouvy tedy platí ustanovení § 133 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ v takovém pøípadì vlastnictví pøechází pøevzetím vìci, není-li úèastníky dohodnuto jinak. Mo¾ný rozpor mezi skuteèným stavem vìci ohlednì toho, kdo je vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel, a údaji evidovanými v registru øe¹í zákon è. 56/2001 Sb.-jak ji¾ zmínìno-tím, ¾e pøíslu¹ným osobám ukládá (v relativnì krátké lhùtì od doby, kdy nastanou skuteènosti rozhodné pro zmìnu osoby vlastníka), iniciovat provedení zmìny údajù o vlastníkovi v registru.
Zákon è. 56/2001 Sb. zná ve vztahu ke skuteènosti, zda je urèité vozidlo v registru silnièních vozidel evidováno èi nikoli, dvì základní kategorie-evidenci vozidla v registru a jeho neevidování v registru. Kvùli usnadnìní pøechodu mezi tìmito dvìma re¾imy zákon v pøípadì vyøazení vozidla z registru rozli¹uje mezi vyøazením trvalým (§ 13 odst. 1 a 2, § 14 citovaného zákona) a doèasným (§ 13 odst. 3 a 4 citovaného zákona). Podstatou institutu doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel je, ¾e zákon pøedvídá zjednodu¹ený re¾im jeho opìtovné evidence v registru v podobì ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru (§ 13 odst. 4 citovaného zákona); smyslem a úèelem této úpravy je umo¾nit vlastníkovi, aby po doèasnou dobu, t. j. s perspektivou opìtovného návratu do re¾imu evidence vozidla v registru silnièních vozidel, mohl vozidlo nechat z registru vyøadit, tak¾e toto pak zejména nemusí splòovat pøedepsané podmínky pro jeho provoz na pozemních komunikacích (a samozøejmì na nich nesmí být po dobu vyøazení z registru provozováno). Perspektiva pravdìpodobné opìtovné evidence vozidla v registru je zohlednìna tím, ¾e pokud vlastník vozidla po¾ádá ve lhùtì trvání re¾imu doèasného vyøazení z provozu (viz § 13 odst. 1 vìta tøetí citovaného zákona) o ukonèení tohoto re¾imu, vozidlo se znovu registruje za zjednodu¹ených podmínek. Jiné podstatné odli¹nosti mezi doèasným a trvalým vyøazením vozidla z evidence nelze vysledovat. V obou pøípadech je jednoznaèné, ¾e vozidlo je z evidence v registru vyøazeno, tak¾e se na jeho vlastníka na jedné stranì nevztahují komunikacích), na druhé stranì se na nìho ov¹em nevztahují ani povinnosti spojené s evidencí vozidla v registru (zejména povinnost podat ve stanovené lhùtì od vzniku skuteènosti, která zakládá zmìnu zapisovaného údaje, ¾ádost o zmìnu údajù zapisovaných do registru, viz § 12 odst. 1 citovaného zákona).
Evidence vozidla v registru je v první øadì aktem správního orgánu provedeným na základì zákona za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek; je samozøejmé, ¾e vedle tohoto rysu má evidence v registru té¾ povahu faktického zanesení a uchovávání urèitých údajù v urèité systematicky vedené evidenci. Není-li v¹ak ze striktnì právního hlediska vozidlo v registru evidováno, nebo» je (trvale èi doèasnì) vyøazeno, nelze-právnì -ani provádìt v registru zmìny evidovaných údajù, tøeba¾e fakticky (úpravou údajù v evidenci) by tak jistì èinit ¹lo. Skuteènost, ¾e fakticky zùstávají údaje o doèasnì vyøazeném vozidle v registru uchovány (jak je-zcela v souladu se zákonem-upraveno v § 3 odst. 3 vìtì druhé vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb., o registraci vozidel), a sice pro pøípad, ¾e by do¹lo k ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru, na vìci nic nemìní-úèelem zachování údajù o doèasnì vyøazeném vozidle v registru je zde jen a pouze to, aby pøípadné ukonèení re¾imu doèasného vyøazení bylo mo¾no provést z evidenènì-technického hlediska co nejjednodu¹¹ím zpùsobem, za vyu¾ití ji¾ shromá¾dìných a do evidence zanesených údajù. Z obdobných dùvodù, a zejména pak z dùvodù archivaèních, se v registru té¾ uchovávají, a sice po dobu pìti let, údaje o vozidlech vyøazených z registru trvale (viz § 3 odst. 3 vìta tøetí vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb., o registraci vozidel).
Pokud dojde v prùbìhu doby doèasného vyøazení vozidla z registru k pøechodu vlastnického práva k vozidlu z pùvodního na nového vlastníka, je tato skuteènost z hlediska evidence v registru silnièních vozidel irelevantní, nebo» zákon nepøedepisuje, ¾e by se mìla takováto zmìna údaje o vozidle jakkoli do registru zapisovat, kdy¾ se-právnì vzato -o vozidle ¾ádné údaje neevidují. Nový vlastník vozidla má, stejnì jako vlastník pùvodní, v dobì trvání re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru mo¾nost ¾ádat o ukonèení tohoto re¾imu. Ustanovení § 13 odst. 4 zákona è. 56/2001 Sb. ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje mezi pùvodním èi novým vlastníkem, nýbr¾ hovoøí toliko o vlastníku vozidla. Jeliko¾ -jak shora podrobnì vylo¾eno-pojem vlastníka vozidla není v tomto zákonì autonomnì definován, tak¾e jím je nutno rozumìt vlastníka ve smyslu pøedpisù obèanského práva, musí správní úøad vyhovìt ¾ádosti o ukonèení re¾imu doèasného vyøazení motorového vozidla z evidence podané ka¾dou osobou, která spolu s podáním ¾ádosti dolo¾í, ¾e se v dobì doèasného vyøazení vozidla stala jeho vlastníkem. Jakkoli by dikce § 13 odst. 4 zákona è. 56/2001 Sb. snad pøipou¹tìla sama o sobì i takový výklad, ¾e vlastníkem ve smyslu tohoto ustanovení musí být v¾dy jen pùvodní vlastník, t. j. osoba, která po¾ádala o doèasné vyøazení vozidla z evidence, je nutno takovýto výklad odmítnout z dùvodu, ¾e jej nelze pova¾ovat za ústavnì konformní. Takovýto výklad implikuje pøipu¹tìní citelného zásahu do vlastnického práva nového vlastníka silnièního vozidla, který by spoèíval v tom, ¾e nový vlastník nemù¾e bez souèinnosti vlastníka pùvodního realizovat podstatu svého vlastnického práva, a sice svoji vìc legálnì u¾ívat zpùsobem, k nìmu¾ je tato vìc urèena. Proto je nutno pøiklonit se k prvnímu z obou popsaných výkladù, a sice, ¾e ¾ádat o ukonèení re¾imu doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel mù¾e podle § 13 odst. 4 zákona è. 56/2001 Sb. ten, kdo je v dobì podání ¾ádosti vlastníkem vozidla, i kdy¾ jím nebyl v dobì, kdy bylo vozidlo z registru doèasnì vyøazeno.
Jestli¾e tedy ¾alobce pøevedl své vozidlo na nového vlastníka v dobì jeho doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel, mìl tento nový vlastník, chtìl-li opìt vozidlo doèasného vyøazení vozidla z registru, tedy vozidlo opìtovnì registrovat; samozøejmì byl povinen pøilo¾it doklady o splnìní podmínek pro provoz vozidla na pozemních komunikacích (§ 13 odst. 4 vìta druhá zákona è. 56/2001 Sb.).
Nad rámec odùvodnìní nutno poznamenat, ¾e problematické mù¾e být urèení, který správní orgán (t. j. podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002 okresní úøad, nyní obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností) je ve vý¹e uvedeném pøípadì místnì pøíslu¹ným k ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru a k jeho opìtovné registraci. Výslovná úprava místní pøíslu¹nosti pro takovéto zvlá¹tní pøípady v zákonì è. 56/2001 Sb. chybí, nicménì i zde lze u¾ít obecné ustanovení o místní pøíslu¹nosti k registraci (§ 4 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb.). Podle této úpravy byl pøíslu¹ným pro registraci silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla okresní úøad (nyní obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností), v jeho¾ správním obvodu mìl provozovatel silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla bydli¹tì nebo místo podnikání, li¹ilo-li se od bydli¹tì, nebo sídlo. Provozovatel v registru neevidovaného vozidla není zákonem è. 56/2001 Sb. definován, nebo» citovaný zákon ve svém § 2 odst. 13 definuje toliko provozovatele silnièního vozidla, registrovaného v registru silnièních vozidel Èeské republiky, jím¾ se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v Èeské republice, nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která vlastním jménem provozuje silnièní vozidlo a je souèasnì vlastníkem silnièního vozidla, a nebo je vlastníkem silnièního vozidla oprávnìna k provozování silnièního vozidla. Pojem provozovatele neregistrovaného vozidla zákon è. 56/2001 Sb. neu¾ívá a hovoøí pouze o jeho vlastníku. Vzhledem k tomu, a té¾ vzhledem k povaze vìci (je nepochybné, ¾e je nutno urèit místní pøíslu¹nost podle zásad vyplývajících ze zákona è. 56/2001 Sb. tak, aby to odpovídalo rozumnému uspoøádání vìcí), je nutno mít za to, ¾e provozovatelem ve smyslu § 4 odst. 2 vìty druhé zákona è. 56/2001 Sb. je právì vlastník vozidla, tak¾e místní pøíslu¹nost správního orgánu se i v tìchto pøípadech øídí bydli¹tìm resp. místem podnikání, li¹í-li se od bydli¹tì, nebo sídlem vlastníka vozidla. Je pak samozøejmì vìcí správního orgánu, aby si dokumenty, které jsou pøípadnì ulo¾eny u jiného správního orgánu (u toho, který byl pøíslu¹ný, vzhledem k odli¹nému bydli¹ti, místu podnikání èi sídlu pùvodního a nového vlastníka, k doèasnému vyøazení vozidla z registru), od tohoto správního orgánu za úèelem ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru opatøil, a aby i jinak pøi ukonèování re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru a jeho opìtovné registraci v tìchto zvlá¹tních pøípadech postupoval tak, aby bylo mo¾no naplnit smysl a úèel zákona pøi ¹etøení v¹ech práv vlastníka vozidla. Nelze mít za to (jak se zøejmì ¾alovaný správní orgán domnívá, soudì alespoò z jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), ¾e v pøípadech, kdy se prodává vozidlo v dobì jeho doèasného vyøazení z registru, je mo¾no po pùvodním a novém vlastníku vozidla po¾adovat, aby si problémy a pøípadné poskytování vzájemné souèinnosti pøi pøípadné opìtovné registraci vozidla smluvnì upravili, èi jinak vyøe¹ili zpùsoby, je¾ lze pova¾ovat za problematické (napøíklad tím, ¾e vozidlo, tøeba¾e ji¾ jeho vlastníkem ve skuteènosti není, opìtovnì registruje pùvodní vlastník, kterého správní úøad za vlastníka bude na základì údajù v registru pova¾ovat, nebo» se nedozví, jeliko¾ mu to starý ani nový vlastník nesdìlí, o tom, ¾e vozidlo vlastníka zmìnilo, a teprve poté se v registru postupem podle § 12 zákona è. 56/2001 Sb. provede zmìna údaje o vlastníkovi). Zákon è. 56/2001 Sb. starému ani novému vlastníkovi povinnosti tohoto druhu neukládá, a proto je tøeba tento zákon vylo¾it tak, ¾e uvedené povinnosti a problematické postupy po nich nelze po¾adovat, a ¾e opìtovnou registraci vozidla musí být oprávnìn v tìchto specifických pøípadech iniciovat nový vlastník vozidla bez jakékoli souèinnosti vlastníka pùvodního . rozhodl-li o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zápis zmìn údajù v registru silnièních vozidel, jestli¾e se ¾ádost týkala vozidla, které bylo v dobì podání ¾ádosti doèasnì vyøazeno z registru silnièních vozidel. Ani krajský soud tedy nepochybil a naopak správnì posoudil pro rozhodnutí ve vìci samé klíèovou právní otázku, pokud vý¹e uvedený právní názor správního orgánu shledal správným, a na základì toho ¾alobu ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval, a zjevnì mu ani ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ani nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 13
 § 103
 § 103
 § 4
 § 75
 § 120
 § 6
 § 12
 § 2
 § 123
 § 132
 § 133
 § 14
 § 13
 § 12
 § 3
 § 3
 § 13
 § 13
 § 13
 § 2
 § 4
 § 12
 soud