Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3074/2008
Timestamp: 2018-01-19 03:58:03+00:00

Document:
22 Cdo 3074/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně: Maschinenfabrik NIEHOFF (CZ), s. r. o. , se sídlem v Nymburce, Pražská ulice 546/5, zastoupené JUDr. Lenkou Smolíkovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 6, Bachmačské nám. 334/6, IČ: 261 86 861, proti žalované: TIM Praha, a. s. , se sídlem v České Brodě, Palackého 1352, zastoupené Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Višňovkou 1661, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 261/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č. j. 29 Co 669/2007-1680, takto :
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 2 160,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalobkyně JUDr. Lenky Smolíkové, LL.M.
Okresní soud v Nymburce (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 12. prosince 2006, č. j. 5 C 261/2001-1570, uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitosti specifikované ve výrokové části rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 27. února 2008, č. j. 29 Co 669/2007-1680, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná v celém rozsahu dovoláním z důvodu nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Žalobkyně navrhla odmítnutí dovolání.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů i dovolání je účastníkům znám, společně s vyjádřením k dovolání tvoří obsah spisu, a dovolací soud proto na ně odkazuje.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb. Dovolání by mohlo být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř., a to jen tehdy, šlo-li by o řešení právní otázky.
Při posuzování přípustnosti dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu se předpokládá, že dovolací soud bude reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7/2004, č. 132, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 775/2002, uveřejněné v časopise Právní rozhledy, 2005, č. 12, str. 457 a řada dalších, implicite též nález Ústavního soudu České republiky ze dne 20. února 2003, sp. zn. IV. ÚS 414/01, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, C. H. Beck, svazek 29, 2003, pod pořadovým č. 23). Jestliže taková právní otázka není v dovolání určitě a s dostatečnou srozumitelností vymezena, nelze žádat po dovolacím soudu, aby se jeho dovolací přezkum stal bezbřehou revizí věci, jež by se ocitla v rozporu s přezkumnými limity dovolacího řízení, danými zejména ustanovením § 242 o. s. ř. (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. prosince 2008, sp. zn. 28 Cdo 3440/2008, uveřejněné na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky www.nsoud.cz ). Pokud dovolání neformuluje žádnou otázku zásadního právního významu, nevede ani polemiku s právními názory odvolacího soudu, ale zpochybňuje skutkové závěry odvolacího soudu, pak nemůže být přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí založena (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. října 2006, sp. zn. 28 Cdo 2551/2006, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 4666).
Dovolání je prakticky reprodukcí skutkových okolností dlouhodobých sporů mezi účastníky, což dovolatelka potvrzuje poukazem na skutečnost, že rozhodnutí obou stupňů ignorují skutkový a skutečný stav věci . Poukazovala-li žalovaná na skutečnost, že v dřívějším období měla žalobkyně (cca do roku 2003 podle dovolacích tvrzení) užívat pro svou podnikatelskou činnost věci, jejichž vyklizení se žalobou domáhá, není zřejmé, jakým způsobem by se tato okolnost měla promítnout do poměrů souzené věci, jestliže soud prvního stupně rozhodoval dne 12. prosince 2006 a podle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Ostatně ani případné užívání věcí žalované žalobkyní této nebrání domáhat se vyklizení nemovitostí, ve kterých se tyto věci nacházejí. Dovolací námitka poukazující na skutečnost, že žalovaná nemůže provést vyklizení předmětných věcí, proto, že žalobkyně tyto věci evidentně neoprávněně zadržuje a tyto věci dobrovolně nevydá se míjí se skutkovými zjištěními soudů, neboť tyto neučinily zjištění, že by žalobkyně věci žalované zadržovala a odmítala je vydat, ale naopak vyšly ze zjištění, které v dovolacím řízení nepodléhá přezkumu, že žalovaná nemá žádný právní titul k užívání nemovitostí a věci z nich odmítá vyklidit.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náklady takto vzniklé představují odměnu advokáta za zastoupení žalobkyně v dovolacím řízení, která činí podle § 7 písm. d) vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ) částku 6 000,- Kč sníženou ve smyslu § 10 odst. 3 a § 14 odst. 1, § 15 odst. 1 vyhlášky na částku 3 000,- Kč a dále sníženou podle § 18 odst. 1 vyhlášky ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky o 50 % na částku 1 500,- Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání žalované) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 1 800,- Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 360,- Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a celkové náklady dovolacího řízení tak na straně žalobkyně činí 2 160,- Kč.
Dovolací soud proto uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 2 160,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.).
Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnosti usnesením uložená, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 22. června 2010

References: § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 § 154
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 10
 § 13
 soud 
 § 160
 § 167