Source: https://iudictum.cz/94795/iii-us-3684-12
Timestamp: 2020-02-22 01:18:41+00:00

Document:
III. ÚS 3684/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 3684/12
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti JUDr. Tomáše Pelikána, sídlem Praha 1, Dušní 22, insolvenčního správce dlužníka - Pražské stavební bytové družstvo, sídlem Praha 5, Na Hutmance 7/300, zastoupeného JUDr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindřicha Plachty 28, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2012 sp. zn. 26 Cdo 3799/2010, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2010 sp. zn. 62 Co 59/2010 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 9. 2009 sp. zn. 5 C 130/2009, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení ustanovení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zrušil shora uvedená rozhodnutí obecných soudů, vydaná v občanskoprávním řízení, jehož byl účastníkem.
Obvodní soud pro Prahu 5 v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se stěžovatel proti žalovanému Ing. Jaroslavu Vaníčkovi domáhal vyklizení v ní určeného bytu ve vlastnictví shora identifikovaného insolvenčního dlužníka; k odvolání stěžovatele Městský soud v Praze tento rozsudek potvrdil a následné dovolání Nejvyšší soud ústavní stížností rovněž napadeným usnesením odmítl jako nepřípustné.
Stěžovatel v ústavní stížnosti tato rozhodnutí zpochybňuje, jmenovitě jimi vyjádřený názor, že mezi vlastníkem bytu a žalovaným existuje právní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 11. 6. 1993; oproti obecným soudům je názoru, že tato nájemní smlouva je (absolutně) neplatná, neboť byla uzavřena ve formě nevyplněného formuláře, z nějž nebylo zřejmé, kterého (konkrétního) bytu se týká, čímž nebyl naplněn požadavek určitosti právního úkonu. O neplatnosti této nájemní smlouvy svědčí podle stěžovatele i to, že žalovaný nikdy neplatil smluvené "nájemné" ve výši 12 Kč ročně a že pronajímatel jeho placení po žalovaném ani nepožadoval. Nalézacímu soudu stěžovatel též vytýká, že vydal tzv. překvapivé rozhodnutí, neboť změnil okruh rozhodných skutečností ve smyslu ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ř., aniž by ho předtím o svém záměru poučil dle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř.; kdyby "tušil, že soud prvního stupně byť jen uvažuje o vyslovení platnosti" předmětné nájemní smlouvy, navrhl by provedení důkazů, jež pak - přes toto pochybení - odvolací soud měl podle § 205a odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř. za nepřípustné. Dovolací soud rozhodl odmítnutím jeho dovolání rovněž nesprávně, neboť neplatí, že zpochybňoval právní posouzení věci jen prostřednictvím skutkových námitek; předložil totiž k posouzení otázku, zda nájemní smlouva, která postrádá podstatné náležitosti nájemní smlouvy (určení předmětu nájmu) a která stanovením výše nájemného v symbolické výši zákon obchází, je nájemní smlouvou platnou, tedy otázku, jež je striktně právní.
Přestože ze stěžovatelem dovolávaného čl. 36 odst. 1 Listiny (jen za předpokladu jeho porušení by v daných poměrech mohlo dojít k dotčení rovněž odkazovaného čl. 11 odst. 1 Listiny) neplyne garance rozhodnutí "správného", jsou pod jeho ochranou situace, kdy interpretace podústavního práva, již obecné soudy zvolily, je výrazem flagrantního ignorování příslušné kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, jenž je v soudní praxi respektován, a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli, případně je v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti (viz teze o "přepjatém formalismu").
Novelou zákona o Ústavním soudu, provedenou zákonem č. 404/2012 Sb., bylo jeho ustanovení § 43 doplněno o odstavec 3, jež umožňuje odmítnutí ústavní stížnosti "stručně" odůvodnit pouhým uvedením příslušného "zákonného důvodu". Takový odkaz - jmenovitě na ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, jež odmítnutí ústavní stížnosti zakládá na její zjevné neopodstatněnosti - je pak ospravedlnitelný tehdy, jestliže Ústavní soud dospěje k závěru, že napadená rozhodnutí obecných soudů svými důvody obstojí i z hledisek ústavněprávních, a lze je do procesního kontextu, vymezeného ústavní stížností, převzít.
Posouzení platnosti inkriminované nájemní smlouvy založily obecné soudy na principech, jež odvolací soud předestřel v odůvodnění svého rozhodnutí v naprosté úplnosti, přičemž nepominul ani ta hlediska, jež si ve své judikatuře osvojil Ústavní soud.
Nikterak se přitom nenaznačuje, že by je obecné soudy aplikovaly v dané věci jakkoli vadně či neúplně; je tomu zjevně naopak, neboť závěr o platnosti rozhodné nájemní smlouvy je založen na rozumných důvodech, a lze jej efektivně - i podústavně - hájit.
S námitkou procesní vadou z nedostatku poučení dle § 118a odst. 2 o. s. ř. se zcela adekvátně vypořádal dovolací soud, a totéž platí o stěžovatelem uváděných důvodech neplatnosti nájemní smlouvy, spočívajících v tvrzeně nízkém (a neplaceném) nájemném.
K obecnými soudy již posouzeným námitkám stěžovatele tedy nemá Ústavní soud co dodat; tím méně může jít o jimi založený výkladový či aplikační, resp. procesní exces nebo libovůli (viz výše), což jediné by mohlo založit podmínky jeho kasačního zásahu.
Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, čímž je výše dovolanému ustanovení jeho odstavce 3 učiněno zadost.
Proto již jen stěžovateli na vysvětlenou se zaznamenává následující.
Stěžovatel v oponentuře vůči hodnocení dotčené nájemní smlouvy jako platné (jmenovitě určité ve svém předmětu) zjevně přehlíží, že tato smlouva byla uzavřena současně se smlouvou o budoucí smlouvě kupní, jejímž předmětem byl právě předmětný (určitě vymezený) byt, za který žalovaný na jejím základě zaplatil smluvenou cenu, již nelze mít v dobovém kontextu za nízkou (srov. odůvodnění na str. 5 napadeného rozsudku městského soudu). Stanovení i symbolického (pročež patrně i neplaceného) nájemného, stejně jako nižší míra určitosti předmětu další smlouvy (nájemní), je proto přiléhavé vnímat, jak učinily obecné soudy, právě v tomto rámci, tj. prizmatem skutečnosti, že nájemní smlouva byla očividně uzavírána jako doplňková a přechodná, dokud žalovaný nenabyde předmět nájmu do svého vlastnictví. Hodnotit takovou smlouvu za (absolutně) neplatnou by proto bylo vskutku výrazem nepřípustného formalismu (viz výše); soudy první a druhé instance tedy postupovaly ústavně konformně, jestliže před neplatností smlouvy daly přednost (v souladu s odvolacím soudem na str. 4 rozsudku odkazovanými judikáty) výkladu, jenž vedl naopak k závěru o její platnosti.
Stěžovateli nelze přisvědčit, ani co do jím tvrzených procesních pochybení obecných soudů.
Zde postačí citovat z odůvodnění napadeného usnesení dovolacího soudu, ve kterém soud dospěl k závěru (s nímž se nelze neztotožnit), že "postup podle ustanovení § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li v řízení uskutečněná tvrzení a navržené (či nenavržené, ale provedené) důkazy pro objasnění skutkové stránky věci i při případném jiném právním názoru soudu, není třeba k poučení podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. přistupovat. Rozhodnutí odvolacího soudu (soudu prvního stupně) nebylo založeno na závěru o neunesení důkazního břemene, soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu, nebyl proto důvod pro poučení dovolatele podle § 118a o. s. ř.".
A obdobně je přiléhavé z odůvodnění dovolacího soudu (ke stěžovatelově námitce obcházení zákona sjednáním nepřiměřeně nízkého nájemného) použít názor, že "[n]eobstojí ... námitka, že bylo-li nájemné sjednáno jen v symbolické výši, je smlouva o nájmu z 11. 6. 1993 neplatná pro obcházení zákona (jeho požadavku na úplatnost nájemní smlouvy). V roce 1993 výpočet nájemného upravovala kogentně vyhláška č. 60/1964 Sb., o úhradě za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu, v tehdy platném znění. Neuvedení výše nájemného ve smlouvě (v době platnosti této vyhlášky) nemělo za následek neplatnost celé nájemní smlouvy (dříve smlouvy o užívání bytu), proto takový následek nemohlo mít ani sjednání nájemného v jiné výši (v rozporu s vyhláškou). Bylo-li nájemné (dříve úhrada za užívání bytu) sjednáno v nesprávné výši, byla smlouva neplatná jen v této části."
Z řečeného je pak rovněž dovoditelné, že neobstojí konečně ani stěžovatelova kritika dovolacího soudu, pakliže jeho dovolání odmítl; rozhodnutí, jímž napadenému rozsudku odvolacího soudu nepřiznal status zásadního právního významu věci, je již tím odůvodněno.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 3684/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 § 205
 soud 
 čl. 36
 čl. 11
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 43
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118