Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:38:39+00:00

Document:
4Ads57/2009
4 Ads 57/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. C., zast. zákonným zástupcem Mgr. P. C., proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Charvátova 9, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2008, è. j. MHMP 313556/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 1 Cad 57/2008-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 1 Cad 57/2008-14, (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 3. 2008, è. j. MHMP 313556/07, a dále prvoinstanèní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 13 (dále jen ÚMÈ Praha 13 ) ze dne 1. 6. 2007, è. j. 4880/2007/AAM pro vady øízení a vìc vrácena k dal¹ímu øízení stì¾ovateli. Tímto rozhodnutím ÚMÈ Praha 13 rozhodl o sní¾ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), ze 9000 Kè na 3000 Kè, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby pouze ve stupni I, a stì¾ovatel jeho rozhodnutí v odvolacím øízení potvrdil.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alovaný se sice správnì ve smyslu § 4 odst. 2 zákona zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), obrátil na Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise
MPSV), nicménì nechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e posudek vyhotovený Posudkovou komisí MPSV v Praze, který vzal za základ svého rozhodování, je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e z tohoto posudku nelze zjistit, jakým zpùsobem Posudková komise MPSV dospìla k závìru, ¾e ¾alobce je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. Posudek neobsahuje jediný odkaz na podklady, které by byly posudkovou komisí hodnoceny a z posudku nelze vyèíst z jakých podkladù komise vycházela, kdy¾ hodnotila schopnost ¾alobce zvládat jednotlivé úkony, které jsou vyjmenovány v pøipojeném hodnocení. Je-li v øízení vy¾adován posudek Posudkové komise MPSV, je zøejmé, ¾e posudková komise pouze nepøezkoumává zji¹»ování skutkového stavu provedeného v øízení pøed prvostupòovým orgánem z hlediska procedurální korektnosti, nýbr¾ ovìøuje správnost èi nesprávnost ji¾ uèinìných zji¹tìní vlastním zkoumáním a hodnocením. Z toho dùvodu proto musí být zøejmé, z èeho posudková komise pøi svém posouzení vycházela, jak podklady a jí samotnou zji¹tìné skuteènosti hodnotila a zda tak bylo uèinìno pøi dodr¾ení nále¾itých standardù. Úkolem orgánu, který si posouzení stupnì závislosti úèastníka øízení na pomoci jiné osoby vy¾ádal, je pak vyhodnotit, zda posudek byl vypracován komisí v øádném slo¾ení, zda se ¾alobce zúèastnil jednání, zda posudek obsahuje podrobné odùvodnìní míry závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby ve smyslu ustanovení èásti I. zákona o sociálních slu¾bách, zda komise mìla pro posouzení zdravotního stavu dostatek podkladù, jak obsah tìchto podkladù ve svém závìru respektovala a zda øádnì a srozumitelnì subsumovala svá zji¹tìní pod patøièná zákonná ustanovení, atd. Pochybení shledal Mìstský soud v Praze i v pøípadì postupu pøed Úøadem Mìstské èásti Praha 13, kdy posudkový lékaø úøadu práce pouze pøepsal výsledek ¹etøení závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby vypracovaný sociálním pracovníkem. Ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách v¹ak pøedpokládá, ¾e pøi posuzování stupnì závislosti vychází úøad práce ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledku funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e nález o¹etøujícího lékaøe ¾alobce, výsledky funkèních vy¹etøení èi výsledky vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe nejsou ve spise obsa¾eny, co¾ mìlo svùj význam i pro odvolací øízení. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e oba správní orgány zcela nedostateèným zpùsobem a v rozporu se zákonem (pøedev¹ím s ustanovením § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách) zji¹»ovaly skutkový základ pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby, èím¾ do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vzhledem k tomu Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému øízení a rozhodnutí. Souèasnì Mìstský soud v Praze zavázal správní orgán I. stupnì svým právním názorem k tomu, aby prvostupòové øízení bylo doplnìno o podklady uvedené v § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách a k vydání rozhodnutí aby bylo pøistoupeno a¾ po jejich øádném a pøezkoumatelném vyhodnocení. Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pro pøípad, ¾e bude nové prvostupòové rozhodnutí napadeno odvoláním, bude na ¾alovaném, aby zajistil vyhotovení posudku ze strany Posudkové komise MPSV reflektujícím výtky soudu obsa¾ené v daném rozsudku a aby nový posudek následnì vyhodnotil z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení upravujících èinnost posudkových komisí a z hlediska pøítomnosti nezbytných nále¾itostí.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e soud mìl ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s., jako nepøípustnou odmítnout, neb ¹lo o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il napadený rozsudek dle vý¹e namítaného dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem, stì¾ovatel navrhl, aby soud zru¹il napadený rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Dále uvedl, ¾e z pøíslu¹ných ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve spojení se zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) a zákonem o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je úøad mìstské èásti pøi rozhodování o pøíspìvku vázán posudkem úøadu práce a magistrát je v odvolacím øízení vázán posudkem posudkové komise MPSV. Aèkoliv tato závaznost není stanovena výslovnì, lze ji snadno logicky dovodit z toho, ¾e pøíspìvek musí být pøiznán ve vý¹i odpovídající stupni závislosti, pøièem¾ správní orgány, které o vý¹i pøíspìvku rozhodují, nejsou samy oprávnìny stupeò závislosti stanovit. ®alovaný má tedy za to, ¾e kdy¾ úøad mìstské èásti a následnì v odvolacím øízení samotný ¾alovaný rozhodli v souladu s pøíslu¹nými posudky, není absolutnì ¾ádný dùvod pro zru¹ení jejich rozhodnutí, nebo» rozpor s právním pøedpisem zde není. Zru¹ení rozhodnutí by teoreticky bylo mo¾né pouze v pøípadì, ¾e by bylo rozhodnuto bez pøedchozího posudku, anebo v rozporu s ním. Posudek posudkové komise MPVS není vydáván podle správního øádu. Krajský úøad (magistrát) v¹ak v rámci odvolacího øízení správní øád aplikuje a vzhledem k povaze posudku posudkové komise MPSV mu nezbývá, ne¾ s ním jako se závazným stanoviskem nakládat. Posouzení toho, zda urèitá osoba je osobou odkázanou na péèi a v jakém stupni, nále¾í toti¾ do výhradní kompetence úøadu práce, resp. MPSV ÈR v odvolacím øízení, a orgán vedoucí øízení o dávce si o této otázce nemù¾e uèinit názor sám. Pro tento závìr svìdèí zejména ustanovení § 9a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ úøad práce za¹le orgánu, který o vydání posudku po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby. Posudková komise MPSV ve vztahu ke krajským úøadùm (magistrátu) postupuje analogicky, proto¾e krajský úøad (magistrát) není ze zákona oprávnìn se v tìchto vìcech seznamovat se skuteènostmi ze zdravotnické dokumentace.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾alobce vìcnì polemizuje s argumentací stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti a vyjadøuje názor, ¾e podání stì¾ovatele nejsou kasaèní stí¾ností, nebo» jsou formálnì nepøípustná.
Nejprve bylo tøeba se vypoøádat s námitkou, ¾e Mìstský soud v Praze mìl ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s., jako nepøípustnou odmítnout, neb ¹lo o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen struènì poznamenává, ¾e pøíspìvek na péèi se podle § 7 zákona o sociálních slu¾bách poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci, a to podle zji¹tìného stupnì závislosti, jak tyto stupnì vymezuje § 8 tého¾ zákona. Pøi posuzování stupnì závislosti v¾dy pøíslu¹né osoby se podle § 25 odst. 3 daného zákona vychází ze zdravotního stavu osoby ¾adatele dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, dále z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby ¾adatele, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Tzn., ¾e v rámci posuzování stupnì závislosti je pøedmìtem posouzení i naplnìní dal¹ích zákonných podmínek, a odrazem celkového posouzení je potom i vý¹e pøiznaného pøíspìvku.
Z uvedeného plyne, ¾e v daném pøípadì nejde o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby ¾adatele, a proto ¾aloba nebyla nepøípustná.
K namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud v Praze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonnou úpravou, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, zru¹il, neb správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Zákonná úprava (§ 28 odst. 2 ve spojení s § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách) k rozhodnutí ¾alovaného v pøedmìtné vìci (v postavení odvolacího orgánu) vy¾aduje, obdobnì jako v øízení pøed správním orgánem I. stupnì rozhodujícím o ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, také jako podklad posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby. Stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu (v daném pøípadì magistrátu hl. mìsta Prahy) MPSV, které má i pro tento úèel zøízeny, resp. vyu¾ívá, posudkové komise (§ 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách ve spojení s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení).
Posudková komise MPSV je pøi posuzování stupnì závislosti, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek jako svou podstatou rozhodující dùkaz je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. To v posuzované vìci platí pøedev¹ím pro øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, jako orgánem odvolacím, pro jeho¾ øízení a rozhodnutí byl posudek vy¾ádán. Obdobnì je pak tøeba posuzovat po¾adavky na tento posudek kladené v pøípadném soudním pøezkumném øízení.
Mìstský soud v Praze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jak bylo vý¹e podrobnì rekapitulováno, shledal, ¾e posudek vyhotovený Posudkovou komisí MPSV v Praze, který ¾alovaný vzal za základ svého rozhodování, je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Posudek uvedené posudkové komise mìly správní orgány hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz, i kdy¾ s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Mìstský soud v Praze zjistil a uvedl, ¾e posudek neobsahuje jediný odkaz na podklady, které by byly posudkovou komisí hodnoceny a z posudku nelze vyèíst z jakých podkladù komise vycházela, jako¾ i to, ¾e ve spise také nejsou obsa¾eny podklady pøedepisované § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Obdobnì Mìstský soud v Praze zjistil a konstatoval, ¾e daný posudek nevykazuje ani dal¹í obvyklé atributy spojované s po¾adavky celistvosti a pøesvìdèivosti takového posudku (viz vý¹e). Pøi takovém pochybení musel Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Mìstský soud v Praze souèasnì shledal, ¾e dodr¾ení po¾adavkù § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách není z obsahu správního spisu dovoditelné ani pro posudkové posouzení stupnì závislosti v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a proto pro tento nedostatek mìl prvostupòové správní rozhodnutí zru¹it sám ¾alovaný, co¾ v¹ak neuèinil. Za tohoto stavu vìci Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem sám také zru¹il prvoinstanèní rozhodnutí ÚMÈ Praha 13.
Nejvy¹¹í správní soud si z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e spis skuteènì neobsahuje podklady pøedepisované § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, z nich¾ mìl vycházet jak posudek Posudkové komise MPSV pro potøeby odvolacího øízení ¾alovaného, tak posudkové hodnocení pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení (v dobì rozhodování v pøedmìtné vìci byl tímto orgánem úøad práce) pro potøeby øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a není tak vùbec zøejmé z jakých podkladù bylo pøi posudkových hodnoceních vycházeno. Takováto posudková hodnocení pak byla pro meritorní rozhodování ve správním øízení zcela nedostateèná. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu orgánu nezbylo, ne¾ se se závìry Mìstského soudu plnì ztoto¾nit.
Na tomto závìru nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e podle § 9a odst. 3 zákona o zamìstnanosti posuzující orgán za¹le orgánu, který o vydání posudku po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby, neb z tohoto ustanovení (které ostatnì ji¾ bylo v mezidobí zru¹eno) nijak nevyplývá, resp. nevyplývalo, ¾e by mìlo negovat po¾adavky § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, tj. po¾adavky na to, z èeho má pøíslu¹né posouzení vycházet. A aby bylo mo¾né ovìøit, ¾e byly tyto po¾adavky respektovány, toto musí být dolo¾itelné obsahem spisu, by» za vyu¾ití pravidel ochrany údajù o zdravotním stavu posuzované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s Mìstským soudem v Praze pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a v tomto dùsledku sti¾ené vadou øízení, a kasaèní námitky stì¾ovatele tak neshledává dùvodné. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce náhradu ¾ádných nákladù nepo¾adoval, a stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 76
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 7
 § 8
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 4
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 9
 § 25
 soud 
 § 110
 § 60