Source: http://kraken.slv.cz/9As32/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:46:40+00:00

Document:
9As32/2008
9 As 32/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: X. N. T., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. SCPP-3303/C-252-2006, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 11 Ca 387/2006-29,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný ), ze dne 16. 11. 2006, è. j. SCPP-3303/C-252-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské Republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, odboru pátrání a kontroly pobytu Ústí nad Labem, oddìlení kontroly pobytu Ústí nad Labem, pracovi¹tì Chomutov (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 12. 8. 2006, è. j. SCPP-50-11/UL-OPK-CV-SV-02-2006, jím¾ bylo stì¾ovatelce ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ) správní vyho¹tìní na dobu 3 let.
Stì¾ovatelka uvádí jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e øízení o správním vyho¹tìní je závislé na øe¹ení pøedbì¾né otázky o pøestupku. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e není podstatné, zda dané jednání bylo èi nebylo posouzeno jako pøestupek, nýbr¾ zda se cizinec dopustil jednání, s ním¾ zákon rozhodnutí o správním vyho¹tìní spojuje. Tvrzení mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e zákon nezakazuje ulo¾it správní vyho¹tìní, ani¾ by pøedmìtné jednání bylo vyøe¹eno jako pøestupek, je podle stì¾ovatelky v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské Republiky a èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. O pøestupcích bylo v této vìci rozhodnuto v rozporu se správním øádem (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a zákonem o pøestupcích (zákon è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» správní orgán na konkrétní jednání stì¾ovatelky u¾il skutkové podstaty více pøestupkù, které se obsahovì pøekrývají. Jestli¾e správní orgán nerozhodl v souladu se zákonem o pøestupcích jako o pøedbì¾né otázce, nemohl ani v souladu s právními pøedpisy rozhodnout o správním vyho¹tìní.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepodal.
Stì¾ovatelka dne 10. 8. 2006 neoprávnìnì mimo hranièní pøechod pøekroèila státní hranici Èeské republiky se Spolkovou republikou Nìmecko, kde byla zadr¾ena tamními policejními orgány. Následujícího dne byla pøedána zpìt do Èeské republiky a zde zaji¹tìna. Dne 12. 8. 2006 byla pøedána správnímu orgánu I. stupnì, ten vydal bezprostøednì rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona è. 326/1999 Sb. na dobu 3 let. Souèasnì stanovil povinnost vycestovat do 15 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní a vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Dle odùvodnìní rozhodnutí se stì¾ovatelka té¾ dopustila pøestupkù dle § 157 odst. 1 písm. a), c), l) a m) zákona è. 326/1999 Sb. Za nì byla stì¾ovatelce ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 100 Kè, kterou na místì zaplatila.
Proti prvostupòovému rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatelka podala odvolání. ®alovaný, který o odvolání rozhodoval, neshledal dùvody pro zmìnu napadeného rozhodnutí, odvolání proto zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. K námitkám obsa¾eným v odvolání mimo jiné uvedl, ¾e pøi splnìní zákonem stanovených podmínek správní orgán nemá prostor k úvaze, zda cizinci ulo¾í èi neulo¾í správní vyho¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud správnímu orgánu I. stupnì a ¾alovanému pøisvìdèil v názoru, ¾e jsou-li splnìny zákonné podmínky, správní orgán nemá prostor pro vlastní úvahu o tom, zda správní vyho¹tìní ulo¾it èi nikoli. Skuteènost, ¾e konkrétní jednání stì¾ovatelky vedlo vedle rozhodnutí o správním vyho¹tìní rovnì¾ k ulo¾ení sankce za pøestupek, podle mìstského soudu neznamená, ¾e správní orgán I. stupnì mìl povinnost vyèkat øe¹ení otázky spáchání pøestupku jako otázky pøedbì¾né. ®ádné z ustanovení zákona è. 326/1999 Sb. ani jiného právního pøedpisu nelze interpretovat tak, ¾e pøedchozí rozhodnutí ve vìci pøestupku je nezbytnou podmínkou pro øízení o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se proto nezabýval námitkou nepøípustnosti soubìhu jednotlivých skutkových podstat pøestupkù, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní není opøeno o skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a upozoròuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 7. zákona è. 326/1999 Sb. policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 5 let, pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod.
Podle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán si o ní mù¾e uèinit úsudek; správní orgán si v¹ak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e se mù¾e v kasaèním øízení zabývat pouze namítaným nesprávným posouzením právní otázky vztahu øízení o pøestupku a øízení o správním vyho¹tìní, nebo» pøedmìtem tohoto øízení je pøezkum rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní, nikoli podmínky vydání rozhodnutí o pøestupku. Mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøedchozí rozhodnutí ve vìci pøestupku není podmínkou pro øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka tuto argumentaci nezpochybòuje, pouze opakuje stejnì jako v ¾alobì, ¾e pøestupky jí byly ulo¾eny v rozporu se správním øádem. Kasaèní stí¾nost je ve správním soudnictví (mimoøádným) opravným prostøedkem proti pøedchozímu rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává správnost a dostateènost argumentace obsa¾ené v napadeném rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností proto nelze úèinnì zpochybnit skuteènosti, kterými se krajský (zde mìstský) soud pøi svém rozhodování vùbec nezabýval, s výjimkou námitky, ¾e napadené rozhodnutí je právì z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka v¹ak tuto námitku proti rozhodnutí mìstského soudu nevznesla, své námitky smìøovala pøevá¾nì do argumentace ¾alovaného a napadala nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pøestupku, pøesto¾e mìstský soud srozumitelnì a jednoznaènì uvedl, proè toto rozhodnutí není pro správní vyho¹tìní relevantní.
K otázce, zda rozhodnutí o pøestupku je zákonem stanovenou podmínkou pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., se ji¾ správní soudy ve svých rozhodnutích vyjádøily. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 Ca 275/2007-43, uvádí: Vydání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní [ ] nezávisí na pøedchozím vyøe¹ení otázky, zda protiprávním jednáním cizince byl èi nebyl spáchán pøestupek. Je pravdou, ¾e jednání, se kterým ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona pobytu cizincù spojuje opatøení v podobì správního vyho¹tìní ( pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn ), je v podstatì toto¾né s jednáním, které je znakem skutkové podstaty pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona ( zdr¾uje se na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn ). Ze zákona o pobytu cizincù v¹ak nelze dovodit, ¾e by policie nebyla oprávnìna vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud pøedtím cizinci neulo¾ila sankci za pøestupek, jeho¾ se tímto protiprávním jednáním dopustil. Øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních (správní vyho¹tìní nemá, na rozdíl od sankce ukládané v pøestupkovém øízení, trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví). ®alovaný, stejnì jako správní orgán I. stupnì, se tedy v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní oprávnìnì nezabýval tím, zda ¾alobkynì vytýkaným jednáním spáchala té¾ pøestupek, ¾ádný úsudek v tomto smìru si neèinil, ale zkoumal výluènì to, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zakotvené v ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona pobytu cizincù. Tento postup byl zcela v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 1 Azs 86/2004-59, dospìl pøi posouzení pøedmìtné právní otázky ke stejnému závìru: Stì¾ovatel uèinil spornou právní otázku, zda byl pro úèely rozhodování o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù vázán podle § 40 odst. 1 správního øádu rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích. [ ] Otázka, zda cizinec je na území zamìstnán bez povinného povolení k zamìstnání, tak je pøímým pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní cizince. Zji¹tìní skutkového stavu ohlednì této otázky a právní závìr o naplnìní konkrétní skutkové podstaty, tak správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní provádí samostatnì. Z toho plyne, ¾e v daném pøípadì nebyly správní orgány vázány pøedmìtným rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích, a to i pøes obdobný pøedmìt zji¹»ování skutkového stavu [ ]. Otázka zamìstnání ¾alobce na území Èeské republiky bez povinného povolení k zamìstnání nebyla v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní otázkou pøedbì¾nou, § 40 správního øádu tak nebylo mo¾no aplikovat.
Na základì vý¹e citovaných úvah lze struènì shrnout, ¾e správní orgán pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzuje naplnìní podmínek stanovených zákonem è. 326/1999 Sb. Pøedmìt øízení o pøestupku (a stejnì tak i jeho úèel; viz rozsudek mìstského soudu) nelze ztoto¾òovat s øízením o správním vyho¹tìní vedeným v re¾imu zákona è. 326/1999 Sb. Aèkoli v obou vìcech mù¾e dojít k posuzování shodných skutkových okolností, posuzované právní otázky jsou odli¹né. Nelze se tak ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatelky, ¾e správní øízení o vydání rozhodnutí správního vyho¹tìní je závislé na øe¹ení pøedbì¾né otázky o pøestupku. Tím, ¾e správní orgány samostatnì postupují v øízení o pøestupku a o správním vyho¹tìní, ani neporu¹ují základní zásady právního státu vyjádøené v èláncích 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Takto vedená øízení naopak odpovídají povinnosti postupu správních orgánù v mezích stanovených zákonem.
Pro úplnost lze k dané vìci uvést, ¾e o pøestupku stì¾ovatelky bylo rozhodnuto v blokovém øízení, co¾ vyluèuje mo¾nost podání odvolání, a bylo tedy pøevzetím bloku a zaplacením ulo¾ené èástky pravomocné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 § 119
 § 157
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 119
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 157
 § 119
 soud 
 § 119
 § 40
 § 28
 § 28
 § 40
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud