Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2017
Timestamp: 2018-06-20 04:21:27+00:00

Document:
3Azs41/2017
3 Azs 41/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: M. A. S., státní pøíslu¹nost Pákistánská islámská republika, zastoupeného Mgr. Jakubem Krèem, advokátem se sídlem Politických obìtí 118, Frýdek Místek proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25.11.2016, è.j. KRPU-242823-17/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2017, è. j. 42 A 41/2016-21,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce Mgr. Jakubu Krèovi se sídlem Politických obìtí 118, 738 01 Frýdek-Místek s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 12.375 Kè. Uvedená èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od doruèení tohoto rozsudku. Náklady na zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 25. 11. 2016, è. j. KRPU-242823-17/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) za úèelem správního vyho¹tìní. Podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena doba zaji¹tìní na 90 dnù od ode dne omezení osobní svobody ¾alobce.
[2] ®alobce se domáhal u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí. Namítl, ¾e úèel zaji¹tìní, kterým je správní vyho¹tìní z Èeské republiky, nemù¾e být naplnìn, nebo» zde existují dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do Pákistánu, tak by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 179 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona o pobytu cizincù. Poukázal na zprávy o Pákistánu z roku 2016 od organizací Human Rights Watch a Amnesty International, z nich¾ vyplývá, ¾e v Pákistánu se ukládá trest smrti za 28 trestných èinù vèetnì zrady, vra¾dy a rouhání, a dále, ¾e tam ozbrojené skupiny provádìly cílené útoky proti civilnímu obyvatelstvu, vèetnì zdravotnických pracovníkù a civilistù. Namítl také, ¾e zde není ani reálný pøedpoklad vyho¹tìní, nebo» do Pákistánu od bøezna do záøí 2015 nebylo realizováno ani jedno z jedenácti ulo¾ených správních vyho¹tìní. Napadl rovnì¾ nepøezkoumatelnost stanovení délky zaji¹tìní (90 dnù) a to, ¾e pøi zaji¹tìní na dobu 90 dnù není zabezpeèeno jeho právo na urychlený soudní pøezkum zákonnosti zbavení osobní svobody. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30, z nìho¾ vyplývá, ¾e délka zaji¹tìní má být stanovena tak, aby byl zaji¹tìn pøezkum minimálnì v mìsíèních intervalech.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alovaný se podle jeho názoru dostateènì zabýval tím, zda bylo realizovatelné správní vyho¹tìní ¾alobce, nebo» k tomuto závìru poskytuje obsah správního spisu dostateèné mno¾ství podkladù. Poukázal pøitom na výpovìï ¾adatele a na informace z nìkolika na sobì nezávislých zpráv o zemi pùvodu. Podotkl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, ze které by bylo mo¾né dovozovat, ¾e by mu v zemi pùvodu mohlo hrozit nebezpeèí vá¾né újmy. Naopak výslovnì uvedl, ¾e neode¹el z Pákistánu proto, ¾e by se cítil ohro¾ený na ¾ivotì a ¾e obèasné problémy mezi sunnity a ¹íity se jeho rodiny nedotýkají. ®alobce neuvedl tedy ¾ádnou skuteènost, ze které by bylo mo¾né dovodit, ¾e by mu v zemi pùvodu mohlo hrozit nebezpeèí vá¾né újmy. Obecné skuteènosti uvádìné ohlednì mo¾ného rizika vá¾né újmy v zemi pùvodu ¾alobce nemají ¾ádný konkrétní vztah k ¾alobci samotnému. Takté¾ uvedl, ¾e mezi Evropským spoleèenstvím a Pákistanskou islámskou republikou byla uzavøena dohoda o zpìtném pøebírání neoprávnìnì pobývajících osob, na jejím¾ základì v roce 2015 do¹lo k ovìøení toto¾nosti dvou státních pøíslu¹níkù Pákistánu. Dále zdùraznil, ¾e zcela konkrétnì se ve vztahu k ¾alobci otázkou pøípadné existence nebezpeèí vá¾né újmy budou správní orgány zabývat ve vlastním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle krajského soudu se ¾alovaný v rozhodnutí dostateènì podrobnì zabýval výètem v¹ech úkonù, které musí být uèinìny k realizaci správního vyho¹tìní ¾alobce s pøedpokládanou délkou jejich trvání. Krajský soud proto neshledal nepøezkoumatelnou úvahu ¾alovaného o zaji¹tìní ¾alobce v délce 90 dní.
[4] Krajský soud dále vylo¾il, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ¾alobce poukázal, se týká rozhodnutí o zaji¹tìní vydaného podle právní úpravy, která ji¾ pozbyla úèinnosti. Podle rozhodné právní úpravy pro vìc mù¾e cizinec v prùbìhu zaji¹tìní v souladu s ustanovením § 129a zákona o pobytu cizincù podat na policii ¾ádost o propu¹tìní ze zaøízení, o které musí být rozhodnuto bez zbyteèného odkladu. Rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení je poté pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví, kdy správní spis musí být policií pøedlo¾en soudu se správním spisem do 5 dnù od doruèení ¾aloby a soud následnì rozhoduje ve lhùtì 7 pracovních dnù od doruèení správního spisu. Touto novou právní úpravou je zaruèena mo¾nost pøezkumu trvání dùvodù pro zaji¹tìní cizince. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o nezbytnosti pøezkoumání rozhodnutí v pravidelných mìsíèních intervalech proto ji¾ není aplikovatelný na projednávanou vìc.
II. Kasaèní stí¾nost pokraèování
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda u nìj existuje reálná mo¾nost správního vyho¹tìní. Na tuto námitku krajský soud nijak nereagoval a ani øádnì neodùvodnil, proè se nezabýval závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud jen nekriticky pøevzal tvrzení ¾alovaného o skuteènostech ze zemì pùvodu stì¾ovatele, ani¾ by si je hodnovìrným zpùsobem ovìøil. Krajský soud poté do¹el k nesprávnému závìru, ¾e tyto skuteènosti jsou prokázané a ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí záva¾ná újma. Zdùraznil, ¾e hrozbou záva¾né újmy je i hrozba hladomoru, èemu¾ lze zabránit zaji¹tìním lep¹ích ekonomických podmínek. Poukázal také na to, ¾e v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 Chachal proti Spojenému království vy¾adoval evropský soud dokonce uji¹tìní po smluvním státu, ¾e bezpeènost stì¾ovatele nebude ohro¾ena. Nic takového v¹ak krajský soud k dispozici nemìl.
[6] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e doba zaji¹tìní trvající 90 dní byla stanovena nepøezkoumatelnì, nebo» krajský soud pouze pøevzal tvrzení ¾alovaného s tím, ¾e tato doba je adekvátní. Je toho názoru, ¾e tato èást rozhodnutí trpí vadou, nebo» neprokázaná tvrzení ¾alovaného nemohou vést nestranný a nezávislý soud k pøejímání závìrù, a to tím spí¹e, pokud sám ¾alovaný uvádí, ¾e se jedná o odhad èasových intervalù.
[7] Poslední jeho námitkou poté bylo, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil aplikovatelnost rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30. Stì¾ovatel je názoru, ¾e bez ohledu na právní úpravu nebyl zaji¹tìn úèinný pøezkum trvání dùvodù zaji¹tìní.
[9] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky platí, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[10] K vìci ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovatel podle své výpovìdi do protokolu ze dne 25. 11. 2016 opustil území Pákistánu pøibli¾nì dne 24. 3. 2016. V Pákistánu zùstala jeho man¾elka a ¹est dìtí. Dùvodem jeho odchodu bylo získat práci v Evropì, nebo» v Pákistánu práce není a on potøeboval u¾ivit svoji rodinu. Z Pákistánu neode¹el proto, ¾e by se cítil ohro¾en na ¾ivotì. Obèas tam jsou problémy mezi sunnity a ¹íity, ale ty se jeho rodiny nedotýkají. Chtìl se dostat do Nìmecka, kde by po¾ádal o azyl a poté by se kontaktoval s pøíbuzným, který by mu sehnal práci. Za cestu zaplatil pøevadìèùm dohromady ji¾ 6 000 EUR. Je si vìdom toho, ¾e je na území Èeské republiky bez víza neoprávnìnì, zùstat zde nechce, jeho cílovou zemi je Nìmecko. Do Pákistánu klidnì vycestovat mù¾e, ale radìji by zùstal v Nìmecku, kde by si vydìlal peníze pro svoji rodinu. Pokud by byl v Èeské republice propu¹tìn, pokusil by se dostat do Nìmecka. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli ¾alovaným rozhodnutím ulo¾eno zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Následnì bylo stì¾ovateli rozhodnutím ze dne
21. 12. 2016, è. j. KRPU-242823-44/ÈJ-2016-040022-RBK-ZZ udìleno správní vyho¹tìní v délce jednoho roku.
[11] Tyto skuteènosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nepopøel. Z nich v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e zde neexistuje ¾ádný vá¾ný pøedpoklad k tomu, aby stì¾ovatel po propu¹tìní ze zaji¹tìní sám a dobrovolnì setrval na svobodì na území Èeské republiky, aby mohla ¾alovaná vykonat správní vyho¹tìní. Naopak je velmi reálné, ¾e se stì¾ovatel bude v rozporu s ulo¾eným správním vyho¹tìním nadále pohybovat na území èlenských státù Evropské unie (zejména Nìmecka).
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud pøes hrozby vá¾né újmy uvádìné v zemi pùvodu (Pákistán) nevypoøádal s reálností správního vyho¹tìní a pouze pøevzal závìry o zemi pùvodu ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel o svých dùvodech k odchodu ze zemì pùvodu uvedl, nenasvìdèují tomu, ¾e by mìl být v Pákistánu vystaven hrozbám vá¾né újmy, o nich¾ se zmiòoval v ¾alobì na základì zpráv o zemi pùvodu. Tomu ostatnì odpovídá to, ¾e na cestu do uvádìné cílové zemì (Nìmecko) se vydal zcela sám, zbytek své nejbli¾¹í rodiny zanechal v Pákistánu a ve výpovìdi do protokolu u ¾alované na ¾ádnou takovou hrozbu nepoukázal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto ¾alovaná v øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele úmìrnì tìmto zji¹tìním o stì¾ovateli jen obecnì shrnula, ¾e Pákistán je relativnì stabilní zemí se vzrùstajícím respektováním lidských práv a svobod, zvy¹ující bezpeènost na svém území mj. potlaèováním terorismu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøiléhavým pro nyní posuzovaný pøípad ani odkaz na pøípad Chahal proti Spojenému království, v nìm¾ se primárnì jednalo o poru¹ení èl. 3 Úmluvy ochranì lidských práv a základních svobod rozhodnutím o vyho¹tìní.
[13] Ze v¹ech tìchto dùvodù má proto Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem i se ¾alovanou za prokázané, ¾e zde existoval reálný pøedpoklad pro správní vyho¹tìní stì¾ovatele do Pákistánu, a ¾e vý¹e uvedené formální pøedpoklady pro zaji¹tìní z dùvodu mo¾ného maøení správního vyho¹tìní byly u stì¾ovatele zcela naplnìny. ®alované rozhodnutí a ani rozsudek krajského soudu netrpí nedostatkem dùvodù.
[14] Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì.
[15] ®alovaná ve svém rozhodnutí poukázala v této souvislosti na výèet pøedpokládaných úkonù nezbytných k realizaci vyho¹tìní (zejména zaji¹tìní náhradních osobních dokladù stì¾ovatele ve spolupráci s Pákistánskou ambasádou) a uvedla odhad doby jejich trvání. Posloupnost a rozsah vypoètených úkonù jsou v ¾alovaném rozhodnutí uvedeny logicky. Jakkoli nelze ovìøit skuteènou délku trvání tohoto procesu a jde toliko o poznatek vycházející ze správní praxe ¾alované, ani stì¾ovatel nijak konkrétnì neuvedl, v èem konkrétnì by mìla být koneèná doba zaji¹tìní 90 dní nepøimìøená. Nejvy¹¹í správní soud také pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e pøedpokládané zdr¾ení realizace stì¾ovatelova správního vyho¹tìní nepadalo na vrub pasivitì ¾alované. Byl to pøedev¹ím stì¾ovatel, který cestoval pøes èeské státní území nemaje cestovní doklady, byla nezbytná spolupráce se zastupitelskými orgány jeho zemì pùvodu za úèelem vyhotovování náhradních cestovních dokladù. To je ov¹em zdr¾ení, které ¾alovaná nemìla jak ovlivnit. Za vý¹e uvedených okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e ¾alovaná stanovila délku zaji¹tìní 90 dní nepøezkoumatelnì. pokraèování
[16] Kasaèní stí¾nost pro vady, které jsou podøaditelné k dùvodùm podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak není dùvodná.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl právní závìr krajského soudu, ¾e na jeho vìc ji¾ nelze pro neúèinnost právní úpravy aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 13. 5. 2016, è. j. 5 Azs 44/2016-27 zcela jasnì vylo¾il, ¾e mechanismus pravidelného soudního pøezkumu dùvodù zaji¹tìní je podle souèasné právní úpravy nastaven zpùsobem zcela odli¹ným, ne¾ který byl posuzován v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-30. Jeho závìry proto není bez dal¹ího mo¾né aplikovat v rámci rozhodování o zaji¹tìní cizince a jeho pøezkumu ve správním soudnictví podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2014. Uvedl zde také, ¾e s úèinností zákona è. 303/2013 Sb. byl zaveden institut ¾ádosti o propu¹tìní ze zaøízení podle § 129a zákona o pobytu cizincù, o které policie rozhodne bez zbyteèného odkladu. Podle § 126 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie povinna neprodlenì po zaji¹tìní pouèit cizince o mo¾nosti podat ¾ádost o propu¹tìní ze zaøízení. Policie cizince rovnì¾ pouèuje o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí o zaji¹tìní anebo nepropu¹tìní ze zaøízení. Soud musí o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení rozhodnout podle § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù do 7 pracovních dnù. Policie je rovnì¾ povinna podle § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda trvají dùvody zaji¹tìní.
[19] Ze spisu k tomu vyplývá, ¾e ¾alovaná uvedeným povinnostem zcela dostála. Ve dnech 11. 12. a 27. 12. 2016, 15. 1., 30. 1. 2017 a 12. 2. 2017 celkem pìtkrát zkoumala, zda trvají dùvody zaji¹tìní se závìrem, ¾e dosud nebyla ovìøena toto¾nost stì¾ovatele, nelze mu proto vystavit náhradní cestovní doklad a realizovat tak správní vyho¹tìní z Èeské republiky. V pouèení ¾alovaného rozhodnutí byl poté stì¾ovatel zcela srozumitelnì vyrozumìn i o právu po¾ádat o pøezkoumání dùvodù zaji¹tìní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e v jeho vìci pøi délce zaji¹tìní 90 dní nebyl zaji¹tìný pravidelný pøezkum dùvodù zaji¹tìní. Stì¾ovatel navíc sám o pøezkoumání dùvodù zaji¹tìní ani nepo¾ádal. Námitky ke kasaènímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. takté¾ nejsou dùvodné.
[21] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný. Kasaèní stí¾nost proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, které by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[23] Zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2017, è. j.-13, ustanoven advokát Mgr. Jakub Krè, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovenému advokátovi Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování, náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 a 4 a § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[24] Konkrétnì jde o èástku 9.300 Kè za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v pøevzetí a pøípravy zastoupení (z dùvodu cizojazyèné porady ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální odmìny tj. 2 x 3100 Kè = 6.200 Kè) a v doplnìní kasaèní stí¾nosti (3.100 Kè); pau¹ální náhradu hotových výdajù 600 Kè (2 x 300 Kè). Dále jde o cestovní výdaje ve vý¹i 127 Kè a náhradu za prome¹kaný èas v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i 200 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 2.014 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy byla výrokem IV. tohoto rozsudku pøiznána èástka 12.375 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (srov. § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 § 126
 Soud 
 § 172
 § 126
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 14
 § 53