Source: http://kraken.slv.cz/5A20/2001
Timestamp: 2018-06-20 18:13:56+00:00

Document:
5A20/2001
è. j. 5 A 20/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Z. v. s., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2000, è. j. 530/1719/00/Kuè
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 12. 2000 è. j. 530/1719/00/Kuè s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1.000,-Kè a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Teplicích, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 5. 2000, è. j. ®P 2732/231/D-28/00Bur bylo vysloveno, ¾e se podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, státní melioraèní správì ukládá opatøení k odstranìní závadného stavu a to zpracovat a pøedlo¾it v termínu do 30. 9. 2000 vodohospodáøskému orgánu ke schválení projektovou dokumentaci úprav ©. potoka, které umo¾ní trvalou údr¾bu koryta a trvalou pøedejít tak povodòovým ¹kodám, projektová dokumentace bude respektovat zájmy ochrany pøírody s ohledem na nutnost zvý¹it ekologickou stabilitu a biologickou diverzitu v pøedmìtném povodí.
K odvolání Státní melioraèní správy rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2000, è. j. 530/1719/00/Kuè bylo toto odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo potvrzeno.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce (jako¾to právní nástupce Státní melioraèní správy) domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a v dùsledku toho i na základì nesprávného právního posouzení. ®alovaný (dle ¾alobce) vycházel z okolností zji¹tìných Okresním úøadem v Teplicích, referátem ¾ivotního prostøedí. Na základì ¹etøení bylo konstatováno, ¾e v dùsledku intenzivních srá¾ek do¹lo ke zvý¹ení prùtoku ©. potoka, který nemohl být pøeveden nekapacitním a dlouhodobì neudr¾ovaným zakrytým úsekem toku v intravilánu obce S. a èásti ©., pøièem¾ podstatná èást objemu povodòového prùtoku tekla po povrchu. Do¹lo tak k zaplavení nìkolika zahrad a pøízemí domù. Pøesto¾e ze zji¹tìní vyplynulo, ¾e pøedchozí úpravy koryta ©. potoka (regulace a napøímení toku nad obcí ©. a jeho zatrubnìní v intravilánu obce) byly jako stavby zøízeny v 70. letech bez stavebního povolení, potvrdil ¾alovaný svým rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì s tím, ¾e ¾alobce jako správce toku neplní své povinnosti vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a), c) a d), vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb. Souèasnì v¹ak ¾alovaný pøi svém rozhodování pøijal, a to ponìkud kontroverznì, tvrzení správního orgánu prvého stupnì, ¾e ji¾ zmiòované úpravy neumo¾nily ¾alobci plnìní povinností správce toku podle § 17 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb. Plnìní povinností podle tohoto (poslednì uvedeného) ustanovení je podmínìno pøíkazem povodòového orgánu. ®alobce dále namítá, ¾e jestli¾e stavby provedené v souvislosti s regulací a narovnáním toku ©. potoka byly realizovány jako nepovolené, mìla být iniciativa ve smyslu § 88 zákona è. 50/1976 Sb. na stranì pøíslu¹ného stavebního úøadu. Nemù¾e pak obstát ani argumentace ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplnil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb. Za nejzáva¾nìj¹í pochybení v¹ak ¾alobce pova¾uje tu skuteènost, ¾e jak Okresní úøad v Teplicích, tak i ¾alovaný vycházeli pøi svém rozhodování z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Tyto správní orgány se nedostateènì zabývaly otázkou urèení správce pøedmìtného toku. Jinak by byly nuceny konstatovat, ¾e poslední rozhodnutí o urèení správce tohoto toku vydal odbor VLHZ ONV v Teplicích dne 17. 1. 1964 pod è. j. VLHZ 157/64-405.404. Na základì tohoto rozhodnutí bylo správcem dotyèného toku urèeno Okresní støedisko pøípravy zemìdìlských investic. I kdy¾ delimitací pøe¹el pozdìji tento subjekt na rùzné organizace, nevyplývá z delimitaèních protokolù a pøíloh k nim, ¾e by ¾alobce (døíve Státní melioraèní správa) byl urèen nìkdy pozdìji správcem tohoto toku. V takovém pøípadì mìl ¾alovaný postupovat podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 138/1973 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce (døíve Státní melioraèní správa) po celou dobu øízení jedná jako správce ©. potoka a v ¾ádném svém vyjádøení správu drobného vodního toku nezpochybòuje. Proto ¾alovaný vycházel ze zákona è. 138/1973 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 31-35-vodní toky a jejich správa. V této souvislosti byla vzata zejména v úvahu vyhlá¹ka è. 19/1978 Sb., kde v § 1 odst. 2 je jako základní povinnost uvedena: Správce vodního toku je povinen udr¾ovat jím spravovaný vodní tok a zabezpeèovat øádnì v¹echny jeho funkce a za tím úèelem i spravovat vodohospodáøská díla nezbytná k funkcím toku, popøípadì vodnímu toku slou¾í výhradnì k funkci vodního toku a proto ve¹keré povinnosti související s jeho prùtoèností je povinen správce tohoto toku zabezpeèit. Pøesto¾e vodohospodáøský orgán první instance ve svém rozhodnutí è. j. ®P 2732/231/D-28/00/Bur ze dne 10. 5. 2000 neuvedl ve výroku rozhodnutí odkaz na ustanovení § 35 zákona 138/1974 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z odùvodnìní i z výroku je zøejmé, ¾e vodohospodáøský orgán rozhodl v souladu s tímto ustanovením, podle kterého vodohospodáøské orgány rozhodují v pochybnostech týkajících se rozsahu povinností a oprávnìní správcù vodních tokù. V zákonì è. 138/1973 Sb. § 48, odst. 2) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je uvedeno: Organizace, které ke dni úèinnosti tohoto zákona peèují podle dosavadních pøedpisù o drobné vodní toky, jsou povinny o nì nadále peèovat v rozsahu podle dosavadních pøedpisù do doby urèení správce vodního toku podle § 32 . Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ze zákona pøe¹ly práva a povinnosti správce drobného vodního toku na Zemìdìlskou vodohospodáøskou správu. Ta mìla dostatek èasu po¾ádat pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán o pøípadnou zmìnu správce. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce v replice poukázal na to, ¾e jako¾to organizaèní slo¾ka státu (døíve rozpoètová organizace) nemù¾e vynakládat státní prostøedky k opravì majetku, který není státním majetkem. Zatrubnìní ©. potoka nebylo vybudováno ze státních prostøedkù a neslou¾í funkci vodního toku. Bylo provedeno z dùvodu køí¾ení komunikace s vodním tokem a pro roz¹íøení a zcelení soukromých pozemkù u obytných domù. Zatrubnìní bylo provedeno neodbornì bez ohledu na hydrologické podmínky a funkce vodního toku zhor¹uje.
Proto¾e Vrchní soud v Praze v této vìci nerozhodl do 31. 12. 2002, pøevzal vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.).
Tento soud vyzval ¾alovaného k doplnìní vyjádøení k ¾alobì o sdìlení zda, kdy a kdo je ve smyslu § 32 odst. 2 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon) urèen správcem vodního toku a o pøedlo¾ení tohoto pøípadného rozhodnutí. ®alovaný v doplòku vyjádøení pøedlo¾il kopii Urèení správce vodního toku ze dne 17. 1. 1964 è. j. VLHZ 157/64-405.404 . Dle této písemnosti vydané odborem vodního hospodáøství, pro vìci lesnictví a zemìdìlství ONV Teplice bylo tímto orgánem s poukazem na ustanovení § 25 a 35 zákona è. 11/1955 Sb. a vládní naøízení è. 14/1959 Sb. udìleno Okresnímu støedisku pøípravy zemìdìlských investic v Teplicích povolení k provozování dále uvedených tokù v teplickém okresu, m. j. toku ©. od pramene k zaústìní do Bíliny. ®alovaný znovu poukázal na § 48 odst. 2 zákona è. 138/1973 Sb. Dále pøedlo¾il kopii správního aktu ze dne 31. 7. 2002 è. j. 21410/02-6040, kterým bylo vysloveno, ¾e Ministerstvo zemìdìlství na základì ¾ádosti Zemìdìlské vodohospodáøské správy ve smyslu § 48 odst. 2 zákona o vodách (poznámka soudu-nikoli podle § 32 odst. 2 tého¾ zákona) urèuje Zemìdìlskou vodohospodáøskou správu správcem drobných vodních tokù uvedených v tabulkách tvoøících pøílohu tohoto urèení (m. j. ©. potok).
Po zaslání kopie doplnìní vyjádøení ¾alovaného a kopií pøipojených písemností ¾alobce k otázce právního nástupnictví po Okresním støedisku pøípravy zemìdìlských investic sdìlil, ¾e Státní melioraèní správa byla zøízena rozhodnutím ministra zemìdìlství a vý¾ivy ÈR è. j. 860/1969-I/3 ze dne 26. 11. 1969 s úkolem plánovat a jednotnì øídit komplexní provádìní melioraèních a zúrodòovacích opatøení a zabezpeèovat správu, provoz a údr¾bu základních prostøedkù vybudovaných státem. Základem pracovního kolektivu novì vzniklé organizace, byli pracovníci delimitovaní z dosud roztøí¹tìných jednotek Zemìdìlské investorské správy, Okresních støedisek pøípravy zemìdìlských investic a dal¹ích organizací. V rámci pod è. j. 22559/2001-3030 zøízena Zemìdìlská vodohospodáøská správa jako právní nástupce Státní melioraèní správy v souladu s § 31 zákona è. 576/1990 Sb., o rozpoètových pravidlech, jako organizaèní slo¾ka státu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù a shledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i shora uvedené rozhodnutí Okresního úøadu v Teplicích vycházejí pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e ¾alobce rep. Státní melioraèní správa je správcem dotyèného vodního toku (©. potoka). Své rozhodnutí ¾alovaný opírá zejména o ustanovení § 32 a¾ 35 zákona è. 138/1973 Sb. (poznámka soudu-pøedev¹ím o § 33 obecnì upravující povinnost správce vodního toku starat se o jeho øádnou správu, § 35 tohoto zákona a § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb., kterou se stanoví povinnosti správcù vodních tokù a upravují se nìkteré otázky týkající se vodních tokù). Správní orgány obou stupòù mìly tedy mít najisto postaveno, zda Státní melioraèní správa byla správcem tohoto toku. Státní melioraèní správa sice v prùbìhu celého správního øízení nijak nezpochybòovala, ¾e je tímto správcem a dokonce to v nìkterých svých podáních nepøímo èi pøímo uvádìla. ®ádné z tìchto podání v¹ak neobsahuje podrobnìj¹í okolnosti, na základì kterých by bylo mo¾no dojít k uvedenému, pro vìc rozhodujícímu právnímu závìru. Ve správním øízení pak k této skuteènosti nebyly provedeny ¾ádné dùkazy.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì se m. j. dovolává ustanovení § 48 odst. 2 zákona è. 138/1973 Sb. s poukazem na citované povolení k provozování vodních tokù ONV v Teplicích ze dne 17. 1. 1964. Nebylo v¹ak ani písemnostmi a vyjádøeními úèastníkù øízení pøed soudem dolo¾eno, ¾e Státní melioraèní správa je právním nástupcem Okresního støediska pøípravy zemìdìlských investic v Teplicích. Samotné tvrzení o delimitaci pracovníkù je pro závìr o právním nástupnictví, pokud se týká povinností správce toku, nedostaèující. Bylo by pak nad obvyklý (a pøimìøený) rámec dokazování pøed soudem ve správním soudnictví dal¹í zji¹»ování této skuteènosti. Proto bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.), kdy¾ bylo nutno vzít zøetel i na to, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Pro úplnost, s pøihlédnutím k dal¹ím ¾alobním dùvodùm, je dále tøeba uvést, ¾e na rozdíl od správního orgánu prvého stupnì ¾alovaný neopírá rozhodnutí o ustanovení § 17 zákona è. 130/1974 Sb. Proto tuto námitku soud neshledal dùvodnou.
V novém øízení bude muset správní orgán vycházet ze souèasného stavu vìci. To se týká i posouzení charakteru a právních dùsledkù ji¾ zmínìného správního aktu ze dne 31. 7. 2002, è. j. 21410/02-6040.
Soud v souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. rozhodl o vìci samé bez jednání.
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, spoèívající v náhradì za zaplacený soudní poplatek (1.000,-Kè).
V Brnì dne 18. 6. 2004

References: soud 
 § 10
 § 1
 § 17
 § 88
 § 3
 § 32
 § 31
 § 1
 § 35
 § 48
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 25
 § 48
 § 48
 § 32
 § 31
 soud 
 Soud 
 § 32
 § 33
 § 35
 § 1
 § 48
 soud 
 § 17
 soud 

Soud 
 § 51
 soud