Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-685-2006-28-03-2007-48641
Timestamp: 2018-07-21 07:35:20+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/685/2006, 28-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/685/2006 de 28 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/685/2006
Los bienes embargados se valorarán por los órganos de recaudación y esta valoración será notificada al deudor, que podrá presentar valoración contradictoria en caso de discrepancia, sin que la norma exija la aprobación de dicha valoración como alega el recurrente. Por ello, la diligencia de valoración de inmuebles notificada a ambos cónyuges es conforme a derecho y produce efectos interruptivos de la prescripción.
En la Villa de Madrid, a 28 de marzo de 2007, en el recurso de alzada que pende ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuesto por D. ... con domicilio a efectos de notificaciones en el del letrado D. ... en ..., contra la resolución de 31 de octubre de 2005 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., por la que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra la resolución que desestima la solicitud de declaración de prescripción para exigir el pago de una deuda de 664.456,29 €, y de suspensión de subasta.
PRIMERO: Por resolución de 20 de noviembre de 2002, la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de ... de la Agencia Tributaria acordó: 1º) Desestimar la solicitud de declaración de prescripción de la acción para exigir el pago de la deuda tributaria derivada de un acta de inspección por IRPF liquidada al interesado y a su cónyuge, y 2) Desestimar la solicitud de suspender la subasta de un inmueble en ... prevista para el día 3 de septiembre siguiente. Ambas cuestiones son consecuencia del procedimiento ejecutivo seguido para el cobro de la deuda, por el importe señalado.
SEGUNDO: Contra la resolución anterior, el interesado interpuso reclamación económico-administrativa ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., alegando que han transcurrido más de cuatro años desde la diligencia de embargo de inmuebles hasta la notificación de la diligencia de embargo de títulos valores el 27 de abril de 2000, y ello porque la diligencia de valoración de inmuebles de 19 de noviembre de 1997 no interrumpió la prescripción, al ser nula de pleno derecho por haberse dictado por órgano manifiestamente incompetente (porque está firmada por una Subjefa de Sección en lugar de por el Jefe de la Dependencia Regional).
TERCERO: El Tribunal Regional desestimó la reclamación en resolución de 31 de octubre de 2005, argumentando que la diligencia de valoración de inmuebles de 19 de noviembre de 1997, que fue notificada a ambos cónyuges el día 4 de diciembre de 1997, sí interrumpió la prescripción, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 66.1.a) de la Ley General Tributaria, ya que Jefa de Sección se limita a trasladar a los interesados la valoración realizada por el Arquitecto de la Hacienda Pública con la misma fecha, obrante en el expediente, que es órgano competente para realizarla, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 139.2 del Reglamento General de Recaudación. Añade el Tribunal Regional que aún admitiendo que la competencia para valorar correspondiera al Jefe de la Dependencia Regional de Recaudación, la firma de la diligencia por un Jefe de Sección de esa Dependencia no supondría que se hubiera dictado por órgano manifiestamente incompetente, puesto que cabe la convalidación por el superior, de acuerdo con el artículo 67.3 de la Ley 30/1992, habiéndose manifestado en este sentido el Tribunal Supremo en doctrina reiterada que cita.
CUARTO: Disconforme el interesado con la resolución anterior, notificada el día 10 de enero de 2006, interpone contra la misma el presente recurso de alzada mediante escrito de 9 de febrero siguiente, alegando cuanto dijo en la reclamación, a lo que añade que la valoración que realice el Arquitecto al servicio de la Hacienda Pública debe ser aprobada por el Jefe de la Dependencia de Recaudación o sus Adjuntos, y esa es la interpretación que ha de darse al artículo 139.2 del Reglamento General de Recaudación, y dado que no existe en el expediente constancia de dicha aprobación, hay que entender que la notificación de la valoración realizada por una Subjefa de Sección equivale a que la aprobación la realizó ella misma, resultando nula la diligencia de 17 de noviembre de 1997 por dicho motivo. Además, califica a esta diligencia como argucia. Por otra parte, esa diligencia sólo fue notificada a su cónyuge, lo que implica su invalidez total. El Tribunal Regional no hace referencia alguna a ella, dado que carece de argumentos para defenderse de la alegación. En cuanto a lo argumentado respecto de la convalidación, hay que decir que no se ha producido, por lo que el acto viciado sigue viciado de nulidad absoluta. Por todo ello solicita que se anule la resolución impugnada del Tribunal Regional y se declare la nulidad del expediente ejecutivo, por haber prescrito el derecho de la Administración tributaria al cobro de las cantidades liquidadas.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del recurso, en el que la cuestión planteada consiste en determinar si ha prescrito el derecho de la Administración para exigir el pago de la deuda tributaria.
SEGUNDO: El texto del artículo 139 del Reglamento General de Recaudación, Real Decreto 1684/1990, es el siguiente: "Valoración y fijación del tipo.- 1. Los órganos de recaudación procederán a valorar los bienes embargados con referencia a precios de mercado y de acuerdo con los criterios habituales de valoración. 2. Cuando, a juicio de dichos órganos, se requieran especiales conocimientos, la valoración podrá efectuarse por otros servicios técnicos de la Delegación de Hacienda o por servicios externos especializados. 3........" El interesado interpreta este artículo diciendo que sea la valoración de los órganos de recaudación o sea del Arquitecto al servicio de la Hacienda Pública, en ambos casos ha de constar la aprobación de dicha valoración. Esta interpretación no es correcta; en la norma no se establece ese requisito, por lo que no puede ser exigido.
TERCERO: Consta en el expediente la valoración efectuada de los inmuebles registrados en ..., fincas ... y ..., por el Arquitecto de la Hacienda Pública el día 19 de noviembre de 1997, así como la notificación de la valoración -que no es aprobación de la misma-, por la Subjefe de Sección D.ª ... Esta notificación se efectuó a ambos cónyuges: tanto en el escrito de notificación de la valoración como el aviso de recibo del Servicio de Correos constan los nombres de ambos, D. ... y D.ª ... Según el citado aviso de recibo, la notificación fue hecha a D.ª ..., en el domicilio de ambos en ... Así pues, por aplicación del artículo 105.4, párrafo segundo, de la Ley 230/1963 General Tributaria, la notificación fue válidamente hecha a los dos cónyuges. Por otra parte, esta diligencia de notificación de la valoración no es ninguna argucia; es el cumplimiento de la exigencia, esta sí, del artículo 139 para que el deudor pueda discrepar y presentar valoración contradictoria.
CUARTO: En consecuencia con lo dicho, no se produce la prescripción alegada del derecho de la Administración a exigir el pago de la deuda tributaria, al no haber transcurrido el plazo establecido en el artículo 64 de la Ley 230/1963 en ningún momento del procedimiento ejecutivo.
Sentencia Administrativo Nº 592/2007, TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1141/1999, 22-03-2007
Orden: Administrativo Fecha: 22/03/2007 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Gomez Pastor, Maria Teresa Num. Sentencia: 592/2007 Num. Recurso: 1141/1999
Orden: Administrativo Fecha: 17/11/2010 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Frias Ponce, Emilio Num. Sentencia: / Num. Recurso: 873/2006
Sentencia Administrativo Nº 20595/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 825/2005, 22-09-2008
Orden: Administrativo Fecha: 22/09/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Pedraz Calvo, Mercedes Num. Sentencia: 20595/2008 Num. Recurso: 825/2005
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 11/2014, 19-01-2015
Orden: Administrativo Fecha: 19/01/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez-muñiz Goñi, Jose Luis Num. Recurso: 11/2014
Modelo de solicitud de dictamen del Consejo de Estado en revisión de oficio de acto administrativo
Expediente nº: [NUMERO]Interesados: [NOMBRE]Procedimiento: [DESCRIPCION]Asunto: NOTIFICACIONAL CONSEJO DE ESTADO (1) De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 106.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de...
Resolución de TEAC, 00/2967/2007, 09-07-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 09/07/2008 Núm. Resolución: 00/2967/2007

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 66
 artículo 139
 artículo 67
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 artículo 139
 Real Decreto 
 artículo 105
 artículo 139
 artículo 64
 artículo 106

Resolución