Source: http://kraken.slv.cz/1As26/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:17:49+00:00

Document:
1As26/2008
1 As 26/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì STV GROUP a. s. se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, zastoupené JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem se sídlem Vodièkova 41, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OBP, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. OBP-622/CZ-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 40/2006-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 40/2006-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Policejní prezidium ÈR, Øeditelství slu¾by správních èinností policie, rozhodlo dne 29. 7. 2005 o správním deliktu ¾alobkynì podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o zbraních), který byl spáchán poru¹ením § 39 odst. 1 písm. e) a k) a § 42 odst. 3 tého¾ zákona, a ulo¾ilo ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 80 000 Kè. Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005 rozhodl ¾alovaný o odvolání ¾alobkynì tak, ¾e nevyhovìl námitkám proti rozhodnutí o nepodjatosti øeditele Øeditelství slu¾by správních èinností policie Policejního prezidia ÈR, plk. Ing. A. K., ze dne 27. 7. 2005. Dále ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 39 odst. 1 písm. e) a k) a § 42 odst. 3 zákona o zbraních tím, ¾e nevedla evidenèní knihy zbraní pro jednotlivé kategorie zbraní, nezaevidovala 4305 kg bezdýmného prachu do pøíslu¹né evidenèní knihy, neoznámila pøevod vlastnictví 3 kusù houfnic HD 30 A rá¾e 122 mm a nezabezpeèila 18 kusù houfnic a blí¾e specifikované náboje stanoveným zpùsobem. Za toto jednání ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze; mìstský soud svým rozsudkem ze dne 31. 10. 2007 ¾alobu zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Podle ¾alobkynì je zcela neadekvátní závìr soudu, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì neèinila sporným skutkový stav vìci a ¾e její argumentace spoèívala v tvrzení procesních pochybení a ¹patného právního posouzení vìci. Podle ¾alobkynì z vytýkaných procesních pochybení v ¾alobì plyne, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, nebo» byl proveden jen jediný dùkaz-zpráva o kontrole, která je tendenèní a nesprávná. Do skutkových zji¹tìní nepatøí hodnocení a interpretace tìchto zji¹tìní, tedy konkrétnì i to, ¾e pøedmìt, který je podle kontrolního zji¹tìní uskladnìn na kontrolovaném místì, nemù¾e být pøímo v protokolu oznaèen jako urèitý druh zbranì a jako zbraò vùbec, pokud není zji¹tìno, ¾e splòuje v¹echny pojmové znaky zbranì. Kontrolou bylo a priori øeèeno, ¾e jde o zbranì, i kdy¾ ¹lo pouze o zachycení jevové stránky vìci. Navíc soud sám argumentuje tím, ¾e se jednalo o zbranì, ani¾ by respektoval skuteènost, ¾e chybìl podstatný znak-funkènost pøedmìtù, které byly uskladnìny. To bylo zpùsobeno odnìtím podstatné konstrukèní souèástky.
Dále se soud dle ¾alobkynì nesprávnì vypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se pøekroèení zákonné úpravy evidence zbraní a støeliva vyhlá¹kou è. 384/2002 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o zbraních a støelivu. Podle ¾alobkynì zákon o zbraních neupravuje v § 39 odst. 5 data, která je tøeba sledovat, a tedy umo¾òuje, aby byl zákon nahrazován vyhlá¹kou. ®alobkynì byla posti¾ena za to, ¾e údaje nebyly v souladu s vyhlá¹kou, ale se zákonnou úpravou ano. Je úlohou soudu, aby podle vyhlá¹ek, které pøesahují meze hmotnìprávní úpravy, nebylo ji¾ nadále postupováno, èemu¾ soud nedostál. Obdobnì ke vztahu naøízení vlády è. 338/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro zabezpeèení pøechovávaných zbraní nebo støeliva a o podmínkách skladování, pøechovávání a zacházení s èerným loveckým prachem, bezdýmným prachem a zápalkami, a § 58 odst. 4 zákona o zbraních ¾alobkynì konstatuje, ¾e státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jestli¾e zákon má stanovit vìcné meze, ve kterých lze uplatnit státní moc, tedy vydat vládní naøízení, pak zákonný pojem tyto meze definující musí být urèitý a srozumitelný. V § 58 odst. 4 zákona o zbraních víceslovný pojem této zásadì odporuje, kdy¾ je vymezen jako elektronické zabezpeèovací zaøízení splòující technické po¾adavky stanovené provádìcím právním pøedpisem . Stanovení mezí vìcné úpravy je tak nepøípustnì ze zákona pøená¹eno na provádìcí pøedpis. Argumentace soudu o stanovení povinností ve smyslu èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je tak pouze dílèím odùvodnìním této problematiky, která se navíc konkrétnì na tuto materii nemù¾e dost dobøe aplikovat.
®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e kontrola i následná správní rozhodnutí vytýkaly pouze to, ¾e ¾alobkynì nevyplnila a nepøedala na pøíslu¹ný útvar policie tiskopis oznámení o nabytí vlastnictví nebo pøevodu zbranì. To je významovì zcela odli¹ný skutek od neoznámení pøevodu vùbec. ®alobkynì se domnívá, ¾e není mo¾né uva¾ovat o tom, ¾e nedostatek hlá¹ení byl prokázán; nebyl obsahem kontrolních zji¹tìní, tedy v øízení k této okolnosti nebyl proveden ¾ádný dùkaz. Soud ani za situace, kdy neprobìhlo jednání, nemohl nahradit nedostatek dùkazù svojí úvahou.
K evidenci bezdýmného prachu ¾alobkynì podotkla, ¾e s výbu¹ninami nakládá a je pod dohledem Èeského báòského úøadu. Tuto skuteènost si soud mohl ovìøit z obchodního rejstøíku, co¾ neudìlal. Naopak soud neøe¹il skuteènost, ¾e jím odkazované znìní § 39 odst. 1 písm. k) zákona o zbraních ve znìní platném v dobì kontroly a rozhodování o sankci je zjevnì dùsledkem legislativní chyby, kdy bezdýmný prach byl dodateènì vyòat jako výbu¹nina z pùsobnosti tohoto zákona (zákonem è. 228/2003 Sb.), av¹ak jako tomuto vymezení pùsobnosti odporující reziduum zùstal neodstranìn v § 39 odst. 1 písm. k) zákona.
®alobkynì dále neakceptuje výklad soudu k zásadì reformatio in peius. Soud v tomto ohledu zcela pominul princip právní jistoty jako jeden ze základních atributù právního státu. V dùsledku toho ve svém výkladu pominul princip spravedlivého procesu a nevypoøádal se ani s po¾adavky Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e její námitka podjatosti vycházela z konstantní judikatury v dobì,kdy byla vznesena. Soud ov¹em zcela tendenènì pou¾il argumentaci vycházející z nové právní úpravy správního øádu, která ale nebyla v dobì vedení správního øízení platná. Soud pøi své argumentaci pominul skuteènost, ¾e kdo podepisuje akty, rozhoduje o vìci, která je aktem øe¹ena. V dané vìci bylo rozhodováno v prùbìhu kontroly o námitkách ¾alobkynì a o odvolání proti rozhodnutí o nich. Tato rozhodnutí jsou podkladovými rozhodnutími pro rozhodnutí o sankci. Tìmito podkladovými rozhodnutími se v¹ak soud vùbec nezabýval, jen bagatelizoval rozhodovací èinnost v této vìci z hlediska podílu na øízení o pokutì. Dále soud pominul skuteènost, ¾e prvostupòový orgán rozhodl ve vìci ulo¾ení pokuty je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodnutí o námitce podjatosti nabylo právní moci. Koneènì soud pominul i skuteènost, ¾e ji¾ v aktu, kterým bylo zahájeno správní øízení a který byl podepsán plk. Ing. K., byla na základì kontroly a rozhodnutí uèinìných v jejím rámci (mj. té¾ plk. Ing. K.), vyslovena vina na¹í spoleènosti za spáchání deliktu.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì nesdílí pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e by v ¾alobì èinila sporným skutkový stav vìci: ¾alobkynì netvrdila, ¾e by kontrola probìhla jiným zpùsobem, nebo ¾e kontrolní zji¹tìní neodpovídají realitì. Naopak spoøila se o otázky více ménì právní-tj. o definici zbranì, o vztah zákona o zbraních a podzákonných pøedpisù vydaných k jeho provedení, o zpùsob oznámení pøevodu zbraní, o uplatòování zásady zákazu reformatio in peius èi o podjatost vedoucího správního orgánu prvního stupnì. Sama ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do skutkových zji¹tìní nepatøí hodnocení a interpretace tìchto zji¹tìní-tedy to, co ¾alobkynì èinila v ¾alobì sporným. ®alobkynì pak dále namítá, ¾e zbranì, jich¾ se kontrola týkala, zbranìmi nebyly, nebo» jim chybìla podstatný znak-funkènost, kdy¾ jim byla odòata podstatná konstrukèní souèástka. Zde v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s mìstským soudem, ¾e ¾alobkynì neuvedla, které kontrolované zbranì nemìly být funkèní, resp. kterým zbraním mìla být odòata podstatná konstrukèní souèástka a rovnì¾ co z takové skuteènosti dovozuje. Bez konkrétní námitky v tomto smìru není mo¾né posoudit, zda správní orgán prvního stupnì, resp. ¾alovaný, postupoval v souladu s právní úpravou, kdy¾ ulo¾il ¾alobkyni pokutu. Obecnì lze ale konstatovat, ¾e zabezpeèovacím a dal¹ím povinnostem, jim¾ ¾alobkynì podle kontroly nedostála, musí podléhat i zbranì, které jsou (doèasnì) nepou¾itelné èi nefunkèní (napø. odstranìním nìkteré jejich podstatné souèástky, roznìtky apod., které lze kdykoliv namontovat èi vlo¾it zpìt a získat tak plnì funkèní zbraò). Jiný výklad by byl obcházením zákona, jeho¾ úèelem je pomìrnì striktní úprava zacházení s ¾ivotu nebezpeènými pøedmìty. Námitku, ¾e byl pou¾it pouze jeden dùkaz-zpráva o kontrole, která je dle ¾alobkynì tendenèní a nesprávná-¾alobkynì v ¾alobì nevznesla, a proto se jí ani kasaèní soud nemù¾e zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Dal¹í námitka ¾alobkynì se pak týká provedení zákona o zbraních a støelivu podzákonnými pøedpisy. Obecnì lze øíci, ¾e Ústava v èl. 78 zmocòuje vládu k vydávání naøízení k provedení zákona a v jeho mezích. Èl. 79 odst. 3 Ústavy stanoví, ¾e ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny. V obou pøípadech je pøitom vydávání podzákonných pøedpisù omezeno ustanoveními pøíslu¹ného zákona-mantinely stanovené zákonem nemù¾e vláda èi ministerstvo pøekroèit. K dané problematice se ji¾ nìkolikrát vyslovil Ústavní soud. K èl. 78 Ústavy lze uvést nález ze dne 14. 2. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 45/2000, publikovaný pod è. 30/2001 Sb., èi nález ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, publikovaný pod è. 149/2001 Sb., v nìm¾ Ústavní soud vyjádøil my¹lenku, ¾e ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy musí respektovat následující zásady: naøízení musí být vydáno oprávnìným subjektem, naøízení nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu, musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard (musí být tedy otevøen prostor pro sféru naøízení). Závìr, který by po¾adoval stanovení jakékoliv povinnosti pøímo a výhradnì zákonem, by zjevnì vedl k absurdním dùsledkùm, a to k popøení smyslu sekundární (a v nìkterých pøípadech i primární) normotvorby, jeliko¾ pojmovou souèástí ka¾dé právní normy je vymezení urèitých práv a povinností adresátù normy . Obdobnì k èl. 79 odst. 3 lze citovat z nálezu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 52/03, publikovaném pod è. 152/2004 Sb.: pravomoc ministerstev a jiných správních úøadù, popøípadì orgánù územní samosprávy, vydávat odvozené sekundární právní pøedpisy je zalo¾ena právì ji¾ èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR. Jedná se o právní normu, která v obecné rovinì zakládá pravomoc orgánù exekutivy k tvorbì sekundárních právních norem za podmínky, ¾e realizace této pravomoci je konkretizována v zákonì ve vztahu k urèité kompetenci (k urèité zákonem vymezené èásti výkonu státní moci). Pravomoc exekutivy vydávat podzákonné právní normy je zalo¾ena pøímo v Ústavì ÈR, nikoliv v úpravì zákonné .
Aplikujeme-li závìry Ústavního soudu na podzákonné právní pøedpisy, jejich¾ souladnost se zákonem napadá ¾alobkynì, nelze námitky ¾alobkynì uznat za dùvodné. Pøednì naøízení vlády è. 338/2002 Sb. je vydáno oprávnìným subjektem-vládou, nezasahuje do vìcí vyhrazených zákonu (zpùsob uchovávání zbraní a støeliva není vìcí vyhrazenou zákonné úpravì) a je zde zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard-srov. § 79 odst. 1 zákona o zbraních, který výslovnì vládu zmocòuje k vydání naøízení (aè vláda toto zmocnìní ji¾ má v Ústavì), a § 58 odst. 2 a¾ 5 tého¾ zákona. Pokud ¾alobkynì namítá, ¾e pojem uvedený v § 58 odst. 4 elektronické zabezpeèovací zaøízení splòující technické po¾adavky stanovené provádìcím právním pøedpisem je pøíli¹ neurèitý a ponechává pøíli¹ velký prostor pro provádìcí pøedpis, nelze s ní souhlasit. Jakákoliv zákonná norma musí být do urèité míry obecná, aby mohla regulovat blí¾e neurèitý okruh spoleèenských vztahù; to samozøejmì neznamená, ¾e by mìla být vágní a tedy nevynutitelná. Pøedmìtná norma § 58 odst. 4 zavádí dostateèné mantinely pro provádìcí pøedpis (zaøízení musí být elektronické, musí slou¾it k zabezpeèení místnosti, samostatného objektu nebo komorového trezoru, v nich¾ bude umístìno více ne¾ 20 zbraní kategorie A, B nebo C nebo více ne¾ 20 000 kusù støeliva), a pøitom ho neomezuje tak, ¾e by jeho vydání bylo zjevnì nadbyteèné. Rovnì¾ samo naøízení vlády è. 338/2002 Sb. je dostateènì obecné, kdy¾ stanoví pøedev¹ím limity pro jednotlivá zaøízení ke skladování zbraní na základì èeských technických norem. Obdobné je pak mo¾né konstatovat i o vyhlá¹ce è. 384/2002 Sb., která opìt jen rozvíjí obecné ustanovení zákona o zbraních týkající se evidence zbraní, kdy¾ vypoèítává polo¾ky, které musí pøíslu¹né evidenèní knihy obsahovat (pøitom v¾dy odkazuje na pøíslu¹né zákonné ustanovení). Je samozøejmostí, ¾e vyhlá¹ka obsahuje i polo¾ky, které nejsou v zákonì pøímo uvedeny, av¹ak to je právì úèelem sekundární normotvorby-doplòovat a zpøesòovat normy zákonné. V daném pøípadì pøitom nelze dospìt k závìru, ¾e by vyhlá¹ka vyboèovala z mezí daných zákonodárcem. Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e její evidence byla v souladu se zákonnou úpravou, av¹ak s vyhlá¹kou nikoliv, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud zákon výslovnì stanoví, ¾e podrobnosti evidence budou uvedeny v podzákonném pøedpisu a tento zákonný pøedpis je vydán (ani¾ by zákonné zmocnìní pøekraèoval), je povinností ¾alobkynì uvést svou evidenci do souladu i s tímto podzákonným pøedpisem a nikoliv pouze se zákonem.
Jako nedùvodnou shledal kasaèní soud rovnì¾ námitku týkající se tiskopisu oznámení o nabytí vlastnictví nebo pøevodu zbranì. Ustanovení § 42 odst. 3 zákona o zbraních stanoví, ¾e fyzická nebo právnická osoba, která pøevede vlastnictví ke zbrani kategorie A, B nebo C na jinou osobu, je povinna tento pøevod oznámit do 10 pracovních dnù ode dne pøevedení zbranì, není-li dále stanoveno jinak, pøíslu¹nému útvaru policie na pøedepsaném tiskopise, jeho¾ vzor stanoví provádìcí právní pøedpis, a souèasnì odevzdat prùkaz zbranì. Je tedy zøejmé ¾e sama zákonná norma stanoví povinnou speciální formu oznámení pøevodu vlastnictví-tj. tiskopis, který je upraven v pøíloze è. 21 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 384/2002 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o zbraních. Nicménì z výrokù rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného nelze dovodit, ¾e by ¾alobkyni byla vytýkána pouze nesprávná forma oznámení pøevodu vlastnictví pøíslu¹ných zbraní (nepou¾ití tiskopisu), ale naopak podstatou jejího deliktu byla skuteènost, ¾e zmìnu vlastnictví neohlásila vùbec. Jak ostatnì vyplývá z odùvodnìní obou rozhodnutí, jak správní orgán prvního stupnì tak i ¾alovaný by jako oznámení o pøevodu akceptovaly i jinou písemnou formu, av¹ak z dùkazního materiálu vyplývá, ¾e pøevod vlastnictví nebyl oznámen vùbec. Nebylo pak na soudu èi na správním orgánu, aby prokazovaly, ¾e pøevod vlastnictví nebyl oznámen (takový negativní dùkaz ostatnì ani reálnì není mo¾ný), ale byla to právì ¾alobkynì, která mìla prokázat, ¾e pøevod oznámen byl.
S otázkou poru¹ení zákazu zmìny k hor¹ímu (reformatio in peius) se dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì a srozumitelnì vypoøádal ji¾ mìstský soud. Na tomto místì tedy lze uvést, ¾e zásada zákazu zmìny k hor¹ímu se ve správním øízení vedeném podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) obecnì neuplatòuje; musí tak být toti¾ výslovnì stanoveno zákonem, jak èiní napø. § 82 zákona Èeské národní rady è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr potvrzuje ve své konstantní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2006, è. j. 6 As 18/2005-55 uvedl, ¾e v øízení o tzv. jiných správních deliktech není vùbec upraven zákaz reformace in peius a odvolací øízení bylo podle správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 ovládáno principem úplné apelace-tedy v souladu s názorem vý¹e uvedeným bylo mo¾no napøíklad v odvolacím øízení zmìnit právní kvalifikaci deliktu, ani¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost . Shodný závìr lze nalézt i v dal¹ích rozhodnutích ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72, publikovaném pod è. 190/2004 Sb. NSS (v oblasti cenových pøedpisù), ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publikovaný pod è. 868/2006 Sb. NSS (v oblasti daòových pøedpisù), a dal¹í. Ze star¹í judikatury lze odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 1996, è. j. 6 A 4/95-29: obecnou platnost zákazu reformace in peius ve správním trestání, bez výslovného ustanovení zákona, nelze z pozitivního práva dovodit . K èásteènému uplatnìní této zásady dochází v novém správním øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), který se v¹ak na projednávanou vìc nevztahuje. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor ¾alobkynì, ¾e by zákaz zmìny k hor¹ímu byl v rozporu s principem právní jistoty a ve svém dùsledku i v rozporu s principem spravedlivého procesu ve smyslu èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.). Z tohoto èlánku ani z jiného èlánku Evropské úmluvy nelze dovodit, ¾e by èlenské státy úmluvy mìly aplikovat zákaz zmìny k hor¹ímu v øízení o správních deliktech. Ani dosavadní rozhodovací èinnost Evropského soudu pro lidská práva nesvìdèí takovému výkladu; Evropský soud se doposud zákazem zmìny k hor¹ímu zabýval pouze okrajovì v nìkolika pøípadech odepøení ústního jednání pøed soudem [srov. rozsudek ze dne 26. 5. 1988 ve vìci Ekbatani proti ©védsku, (ECHR) Series A, è. 134]. Námitku ¾alobkynì je proto tøeba pova¾ovat za nedùvodnou.
Uvádí-li ¾alobkynì, ¾e její námitka podjatosti vycházela z konstantní judikatury, pak má zøejmì na mysli rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 5 A 27/95, publikovaný v Soudní judikatuøe správní pod è. 700/2000, jen¾ zmiòovala v ¾alobì. Podle tohoto rozhodnutí je v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), pracovník správního orgánu, který v rámci dozorových a kontrolních funkcí orgánu státní správy provedl kontrolu urèitého subjektu, pro pomìr k vìci vylouèen z projednání a rozhodování ve vìci ulo¾ení sankce tomuto subjektu za poru¹ení pøedpisù zji¹tìných u nìho touto kontrolou . Podle protokolu o kontrole ze dne 7. 5. 2004 provedli kontrolu u ¾alobkynì mjr. Mgr. J. K., por. Ing. P. B. a mjr. Ing. R. M. Tito kontrolní pracovníci tedy byli v souladu se zmínìným judikátem vylouèeni z následného projednávání a rozhodování vìci ve správním øízení o ulo¾ení pokuty, a také (jak vyplývá ze spisu) se na tomto projednávání a rozhodování nepodíleli. Plk. Ing. A. K., jeho¾ podjatost ¾alobkynì namítá, rozhodoval o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o námitkách. (Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e v souladu s § 18 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je odvolání proti rozhodnutí o námitkách nepøípustné. Jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, o námitkách ¾alobkynì rozhodl mjr. Mgr. J. K. tak, ¾e jim zèásti vyhovìl a zèásti nikoliv. Ty námitky, kterým nevyhovìl, mìl v souladu s § 18 odst. 2 zákona o státní kontrole pøedlo¾it vedoucímu kontrolního orgánu k rozhodnutí-plk. Ing. K.-co¾ neuèinil. Odvolání
¾alobkynì, o nìm¾ plk. Ing. K. rozhodoval, tak lze pova¾ovat za opakované podání námitek, jim¾ nebylo pracovníkem kontrolního orgánu vyhovìno, a plk. Ing. K. tak byl oprávnìn o nich rozhodnout). Plk. Ing. K. pak podepsal rovnì¾ dokument o zahájení správního øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì: kasaèní soud zde pøitom souhlasí s názorem ¾alobkynì, ¾e ten, kdo urèitý individuální správní akt podepí¹e, tak o nìm také rozhoduje. Nicménì plk. Ing. K. se nepodílel na samotné kontrole (nelze tedy aplikovat ¾alobkyní zmiòovaný judikát), pouze rozhodoval o námitkách proti protokolu o kontrole. Provedení kontroly podle zákona o státní kontrole a s ní spojené rozhodování o námitkách pak není mo¾né pova¾ovat za pøedstupeò rozhodování o správním deliktu ¾alobkynì. Nelze tedy shledat podjatost plk. Ing. K. ve smyslu § 9 odst. 2 správního øádu, nebo» plk. Ing. K. rozhodoval jak o námitkách proti protokolu, tak o samotném správním deliktu ¾alobkynì v¾dy v prvním stupni. Podjatost uvedeného pracovníka pak nepøipadá v úvahu ani podle § 9 odst. 1 správního øádu: rozhodování o námitkách do protokolu má zcela jiný pøedmìt øízení ne¾ rozhodování o správním deliktu a o ulo¾ení sankce; nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by plk. Ing. K. tím, ¾e rozhodoval o námitkách proti protokolu o kontrole, vylouèil sám sebe z rozhodování o spáchání správního deliktu a o sankci za nìj v prvním stupni správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se mìstský soud dostateènì zabýval touto námitkou v rámci jejího vymezení v ¾alobì a rovnì¾ nenalézá podklad pro názor ¾alobkynì, ¾e mìstský soud tendenènì pou¾il argumentaci vycházející z nové právní úpravy správního øádu. Dále nelze souhlasit ani s tím, ¾e ji¾ v oznámení o zahájení øízení byla vyslovena vina ¾alobkynì: v tomto dokumentu byl pouze identifikován delikt, jeho¾ se mìla ¾alobkynì dopustit. Tím správní orgán nikterak neporu¹il práva ¾alobkynì; naopak jí umo¾nil, aby si mohla zcela konkrétnì pøipravit svou obranu. Rozhodnutím o spáchání správního deliktu a o sankci bylo a¾ rozhodnutí ze dne 29. 7. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel pøisvìdèit ¾alobkyni k její námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e prvostupòový orgán rozhodl ve vìci ulo¾ení pokuty je¹tì pøed tím, ne¾ rozhodnutí o námitce podjatosti nabylo právní moci. Tato námitka byla jasnì formulována v ¾alobì, av¹ak mìstský soud se k ní nijak nevyjádøil. Jeho rozhodnutí je proto v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS) nepøezkoumatelné v této èásti pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako dùvodnou pak kasaèní soud shledal i poslední námitku ¾alobkynì se týkající se evidence bezdýmného prachu. ®alobkynì sice nemù¾e vytýkat soudu, ¾e si mohl z obchodního rejstøíku ovìøit, ¾e ¾alobkynì je pod dohledem Èeského báòského úøadu, nebo» takový postup ¾alobkynì v ¾alobì nenavrhovala; mìstský soud nicménì nesprávnì posoudil otázku vztahu zákona o zbraních a støelivu a zákona è. 61/1988 Sb., kdy¾ zú¾il dosah zákona è. 61/1988 Sb. v oblasti výbu¹nin. Tento zákon toti¾ neupravuje zacházení s výbu¹ninami pou¾ívanými pouze pøi hornické èinnosti, jak nesprávnì uzavøel mìstský soud, ale jde o pøedpis, který obecnì upravuje zacházení s jakýmikoliv výbu¹ninami. Tento závìr plyne jednak ze systematiky zákona è. 61/1988 Sb., kdy hornická èinnost a zacházení s výbu¹ninami jsou upraveny v samostatných èástech zákona, a jednak ze skuteènosti, ¾e ¾ádná jiná obecná úprava výbu¹nin (pou¾ívaných k nehornické èinnosti) neexistuje. Bezdýmný prach je pak nutno pova¾ovat za výbu¹ninu, nebo» na nìj dopadá definice výbu¹niny obsa¾ená v § 21 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. [je výslovnì obsa¾en v pøíloze A Evropské dohody o mezinárodní silnièní pøepravì nebezpeèných vìcí-ADR (®eneva, 1957) vyhlá¹ené pod è. 64/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích zmìn]; obecnì se na bezdýmný prach tedy vztahuje zákon è. 61/1988 Sb., vèetnì dozorové pravomoci Èeského báòského úøadu.
Bezdýmný prach je v¹ak výbu¹ninou specifickou, a to z toho dùvodu, ¾e je ¹iroce vyu¾íván v oblasti støelných zbraní. Zde slou¾í jako støelivina-tj. jako výbu¹ný pohon støeliva, který je zabudován v jednotlivých nábojích. V takovém pøípadì je co by souèást støeliva plnì podøízen úpravì zákona o zbraních, který se komplexnì zabývá i problematikou støeliva. ®alobkynì se pøitom mýlí, pokud se domnívá, ¾e § 39 odst. 1 písm. k) zákona o zbraních v rozsahu evidence bezdýmného prachu je dùsledek legislativní chyby. Je pravda, ¾e zákon è. 228/2003 Sb. novelizoval mimo jiné i § 1 odst. 2 zákona o zbraních a stanovil, ¾e zákon o zbraních se nevztahuje na výbu¹niny vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem s výjimkou výbu¹nin vyhledaných pyrotechnickým prùzkumem. Zvlá¹tním právním pøedpisem zde je mínìn právì zákon è. 61/1988 Sb. Nicménì úprava bezdýmného prachu v zákonì o zbraních má své opodstatnìní: kromì jeho pou¾ití, kdy je pøímo vnitøní souèástí náboje (zde samozøejmì evidence prachu z objektivních dùvodù nepøipadá v úvahu), je toti¾ mo¾né jej pou¾ívat jako støelivinu i v sypkém stavu, napøíklad u nìkterých historických palných zbraní nebo u nìkterých druhù sportovních zbraní, kdy dochází pøímo ke vsypávání bezdýmného prachu do zbranì èi k pøebíjení nábojù. V tìchto pøípadech je bezdýmný prach také bezprostøednì pou¾íván v souvislosti se zbranìmi (zpravidla jde o malé mno¾ství), a je proto legitimní po jeho dr¾iteli po¾adovat, aby dodr¾oval urèité po¾adavky na jeho pou¾ívání a uchovávání, upravené právì v zákonì o zbraních. Na tyto situace nedopadá obecná úprava výbu¹nin v zákonì è. 61/1988 Sb.
Má-li tedy støelný prach dvojí pou¾ití a dvojí funkci (výbu¹nina a støelivina), pøièem¾ ka¾dou tuto funkci upravuje jiný zákon, lze dospìt k závìru, ¾e je na evidenci støelného prachu nutno aplikovat zákony oba. Rozhodným kritériem pro pou¾ití toho kterého zákona, a tedy i pro zpùsob evidence a pro pravomoc toho kterého správního orgánu, je funkce støelného prachu-tj. zda je bezprostøednì pou¾íván v souvislosti se zbranìmi-pak se uplatní zákon o zbraních, èi zda je jeho funkce jiná, pak se uplatní obecná úprava o výbu¹ninách v zákonì è. 61/1988 Sb. Funkce bezdýmného prachu se pøitom mohou v èase mìnit a bezdýmný prach tak mù¾e pøecházet z re¾imu jednoho zákona do druhého a obrácenì. Typicky po svém vyrobení je bezdýmný prach výbu¹ninou v re¾imu zákona è. 61/1988 Sb., po zabudování do nábojù se stává støelivinou v re¾imu zákona o zbraních, a pøípadnì pøi likvidaci nepou¾itých nábojù se po odstranìní z nábojù opìt stává výbu¹ninou podléhající zákonu è. 61/1988 Sb. Mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud pau¹álnì dovodil pravomoc ¾alovaného k dozoru nad evidencí bezdýmného prachu ¾alobkyní ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì neprovádí hornickou èinnost, a nezabýval se tím, jakou funkci mìlo témìø pìt tun bezdýmného prachu skladovaného ¾alobkyní, tj. zda tento prach slou¾il k bezprostøednímu pou¾ití jako støelivina ve støelných zbraních, èi zda byla jeho funkce jiná.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Mìstský soud pøezkoumá vý¹e zmínìnou opomenutou námitku a pøi posuzování pravomoci ¾alovaného ulo¾it pokutu za nevedení evidence bezdýmného prachu zohlední vý¹e popsané závìry kasaèního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 76
 § 39
 § 42
 § 39
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 58
 § 58
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 § 42
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 21
 § 39
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud