Source: http://kraken.slv.cz/3Afs202/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:09:56+00:00

Document:
3Afs202/2015
3 Afs 202/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12901/14/5000-14402-704211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 177/2014-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12901/14/5000-14402-704211, ve vìci daòových povinností danì z nemovitostí za rok 2008. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 21. 10. 2015, è. j.-19, Nejvy¹¹í správní soud její ¾ádost zamítl, nebo» ¾alobkynì neposkytla soudu navzdory øádné výzvì informace o svých majetkových pomìrech. Ve faxovém podání ze dne 17. 10. 2015 sice uvedla, ¾e formuláø potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech soudu zasílá v uzavøené obálce, soudu v¹ak ¾ádné takové podání nebylo doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným usnesením ¾alobkyni dále vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè. Souèasnì ji pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 5. 11. 2015 v souladu s § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì v¹ak soudní poplatek neuhradila, ve svém podání ze dne 12. 11. 2015 opìtovnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Souèasnì navrhla zru¹ení § 105 odst. 2 s. ø. s., který stanoví povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, i zru¹ení poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na obsah podání ¾alobkynì ze dne 12. 11. 2015. Soud pøipomíná, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù bylo pravomocnì rozhodnuto usnesením ze dne 21. 10. 2015, è. j.-19, a tímto rozhodnutím je soud vázán. V podání ze dne 12. 11. 2015 neuvedla ¾alobkynì ¾ádné nové skuteènosti, které by mohly uvedené závìry zvrátit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ proto o nové ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù znovu nerozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e zaplacení soudního poplatku obecnì nále¾í mezi základní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné zabezpeèit zèásti úhradu nákladù spojených s èinností soudù, vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva a koneènì pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti a aby spory byly øe¹eny mimosoudnì. Podmínìní vìcného posouzení návrhu splnìním poplatkové povinnosti není v rozporu s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Pøi posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù toti¾ soud dùslednì zkoumá právì to, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu, tedy zda by ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. To v¹ak v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud (viz usnesení ze dne 21. 10. 2015, è. j.-19) neshledal.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli ¾alobkynì na výzvu soudu neodstranila ani nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval návrhem ¾alobkynì na zru¹ení § 105 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 § 105
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 § 105