Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2007
Timestamp: 2018-01-16 23:10:35+00:00

Document:
3Ads17/2007
è. j. 3 Ads 17/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. P., proti ¾alované Mìstské èásti Praha 5, se sídlem nám. 14. øíjna è. 4, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, èj. 380/2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cad 15/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, è. j. 3 Cad 15/2004-78,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 Cad 15/2004-40, byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2004, èj. 380/2004, jím¾ ¾alovaná pøeru¹ila øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání pøíspìvku z prostøedkù sociální péèe. Soud shledal uvedené rozhodnutí vylouèeným ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o úkon ¾alované, který není rozhodnutím. Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. Podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 14. 3. 2006 vzal zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹ Kutnar ¾alobu i kasaèní stí¾nost zpìt. Pøipojeno bylo vlastnoruènì psané i podepsané prohlá¹ení ¾alobce, ¾e s uvedeným procesním postupem souhlasí. Mìstský soud v Praze proto v souladu s § 108 odst. 2 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil s tím, ¾e zastavení øízení o ¾alobì ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na to, ¾e øízení o ¾alobì ji¾ bylo pravomocnì skonèeno.
Proti tomuto usnesení uèinil ¾alobce podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost , v nìm¾ po¾ádal o okam¾ité ustanovení advokáta ex offo za úèelem vypracování kasaèní stí¾nosti v zákonném termínu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e trvalému, dlouhodobému, vìdomému a úmyslnému, pøedem prodiskutovanému a odsouhlasenému poru¹ování jeho lidských práv jak H. tak i K. nelze neèinnì u¾ dále pøihlí¾et . Soud poté ulo¾il stì¾ovateli, aby pøedlo¾il plnou moc udìlanou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a rovnì¾ aby uvedl údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno a øádnì oznaèil ¾alovaného. Soud stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì neodstranìní tìchto vad bude øízení o takovém podání odmítnuto. Stì¾ovatel pouze opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce a prodlou¾ení lhùty k vyhotovení kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e rozhodnutí napadá v celém rozsahu a opìtovnì vytkl podle nìj ji¾ známou zkorumpovanost soudu a jeho odsouzeníhodnou závislost vùèi obecním ¹imlùm a ¹imlicím ukrývaným v pra¾ských úøadech .
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e soudu umo¾nit zkoumání dal¹ích procesních podmínek a pøípadné projednání in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá ani postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním èi nedostatky jeho rozhodnutí, pro které by mìl soud takové rozhodnutí zru¹it, a stejnì tak nenapadá ani postup Mìstského soudu v Praze èi nedostatky jeho rozhodnutí.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel toliko v obecné rovinì bez návaznosti na obsah vydaného rozhodnutí napadá údajnou zkorumpovanost soudù a správních orgánù-a to zpùsobem zlehèujícím soudkynì JUDr. H. a JUDr. K.-, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Za této procesní situace by ji¾ neodpovídalo zásadì hospodárnosti a procesní ekonomie, pokud by soud rozhodoval o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, kdy¾ podání ¾alobce je s ohledem na vý¹e uvedené tøeba pova¾ovat za zjevnì bezúspì¹né hájení práva.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou. Soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu).

References: soud 
 Soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 108
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 46
 Soud 
 § 109
 soud