Source: https://baripedia.org/wiki/Lucha_antiterrorista_y_reconstrucci%C3%B3n_de_las_relaciones_transatl%C3%A1nticas
Timestamp: 2019-05-23 05:58:13+00:00

Document:
Lucha antiterrorista y reconstrucción de las relaciones transatlánticas - Baripedia
1 La ONU: el Consejo de Seguridad
1.1 La legítima defensa
1.2 El legislador internacional
1.3 Principio de desterritorialización
2 Los Estados Unidos : nuevas leyes
2.1 EL Patriot Act
2.2 El fortalecimiento del poder ejecutivo
2.3 La vigilancia electrónica y el ciberterrorismo
3 Europa: Hacia una seguridad antiterrorista europea
3.1 La cooperación transatlántica después del 11/09
3.1.1 La transferencia de datos de los pasajeros
3.1.2 La seguridad portuaria y de los cargamentos
3.1.3 El pasaporte biométrico
3.2 Seguridad interior en la Unión Europea
3.2.1 El ejemplo de la cooperación UE-EE. UU.: el caso de Afganistán
3.2.2 Se forma una coalición armada dirigida por Estados Unidos para luchar contra los talibanes en Afganistán
La ONU: el Consejo de Seguridad[edit | edit source]
El hiperterrorismo está causando una intensa actividad de la ONU. A través de sus misiones de mantenimiento de la paz, el Consejo de Seguridad es inmediatamente detenido. Siguiendo la tradición de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad garantiza la seguridad colectiva de la paz contra la guerra de los Estados-nación. También puede intervenir militarmente en nombre de violaciones de la paz.
El 11 de septiembre reactivará las cuestiones de seguridad por parte de la ONU. Es lógico que el primer órgano que se incaute sea el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se encarga de la seguridad colectiva, la paz y la guerra entre los Estados-nación, sobre todo desde que George Bush calificó estos acontecimientos de "guerra". Hay un arresto de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad que condujo a la resolución del 12 de septiembre:"Condena categóricamente en los términos más enérgicos los atroces atentados terroristas... y considera que tales actos, como cualquier acto terrorista internacional, constituyen una amenaza para la paz y la seguridad internacionales".
El Consejo de Seguridad respalda el discurso de George Bush. El Consejo de Seguridad está rompiendo el dogma de sus misiones dedicadas a la guerra que no hace distinción entre actos de terrorismo y actos de guerra. El terrorismo se equipara con la guerra, que no hace distinción entre "daño a la paz" por medio de la guerra y "daño a la seguridad" de uno o más Estados. Dado que se está produciendo un ataque a la paz mundial, es lógico que los Estados afectados puedan utilizar la fuerza militar para detener el terrorismo. A partir de ahora, el terrorismo del 11 de septiembre es un acto militar y el Consejo de Seguridad autoriza el uso de fuerzas militares coercitivas contra el terrorismo. Esta fórmula se utilizará de nuevo durante los bombardeos de Bali en 2002 y el ataque de un teatro en Moscú por los chechenos. Según Moscú, el asunto checheno es un asunto ruso, ya que los chechenos son considerados rusos. Las contradicciones aparecen rápidamente el 12 de septiembre.
La legítima defensa[edit | edit source]
El Consejo de Seguridad se creó para regular los conflictos sobre la base del derecho internacional público, partiendo de la base de que la resolución de los conflictos internacionales se basa en una reglamentación que busca la paz. Es diplomacia de la ONU. Por tradición, el Consejo de Seguridad ha luchado contra la idea de la legítima defensa en el derecho internacional y la gobernanza mundial. Después del 11/09 y de la resolución de 12 de septiembre de 2001, se reconoce y acepta el principio de la legítima defensa, reconociendo el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. La paradoja es que el Consejo de Seguridad está diseñado para construir la paz mediante el compromiso de los Estados de actuar contra el terrorismo en un momento en que Estados Unidos está librando una guerra contra los talibanes.
Scouts del 2º Batallón, 503º Regimiento de Infantería (Aerotransportado), vigilan durante la Operación Destined Strike mientras que el 2º Pelotón de la Compañía Able busca una aldea debajo del valle de Chowkay en la provincia de Kunar, Afganistán Agosto 22. www.army.mil
Hay un cambio hacia el concepto de guerra preventiva con el acuerdo de las Naciones Unidas. Surge una nueva paradoja: cómo aplicar el concepto de legítima defensa a los Estados. La dificultad de la justificación radica en que el concepto de autodefensa sólo puede aplicarse a la agresión armada. El concepto de agresión armada se refiere al uso de las fuerzas militares de un Estado contra otro. Un Estado puede ayudar al terrorismo, pero no puede considerarse un movimiento terrorista.
La cuestión es cómo superar esta contradicción. ¿Cómo podemos superar la segunda contradicción entre una agresión que no es un acto militar y una respuesta militar? La solución técnica a buscar es considerar la naturaleza del objeto. Encontrará sentido en una reflexión técnica sobre el acto terrorista: una aeronave civil no es un arma militar. Así que el arma no es por naturaleza un objeto. El arma puede convertirse en un arma por destino. El avión civil convertido en bomba es por lo tanto un arma militar.
Una vez que el Consejo de Seguridad ha reconocido el concepto de legítima defensa y lo ha aceptado, abre otras contradicciones. El Consejo de Seguridad no ha autorizado oficialmente a los Estados Unidos a actuar, sino que, por el contrario, los Estados Unidos actúan sin solicitar la aprobación del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, es difícil que el Consejo de Seguridad se pronuncie sobre los méritos de la intervención estadounidense. El riesgo que corre el Consejo de Seguridad es, por lo tanto, el de alentar a los Estados a actuar por sus propias autoridades sin remitirse a las Naciones Unidas y al propio Consejo de Seguridad. La paradoja es que el Consejo de Seguridad, mediante este documento de posición, alienta a los Estados a hablar en nombre de su propia autoridad sin hacer referencia a las Naciones Unidas y al Consejo de Seguridad.
El legislador internacional[edit | edit source]
Habrá una producción de textos importantes. Después del 11 de septiembre, el Consejo de Seguridad se convirtió en una especie de legislador internacional. La Resolución 1373 del 28 de septiembre de 2001 establece nuevas normas para la prevención del terrorismo con nuevas medidas[2]:
Control y lucha contra la financiación del terrorismo: para detener el terrorismo, debemos controlar la lógica de financiación que lo sustenta;
Lucha contra el apoyo pasivo y activo;
definición del terrorismo como un delito grave y punible.
En la resolución 1377 (2001), de 12 de noviembre de 2001, se estipula que todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, deben luchar contra el flagelo del terrorismo.[3].
Principio de desterritorialización[edit | edit source]
La resolución 1390, de 16 de febrero de 2002:
« Decide que todos los Estados adopten las siguientes medidas con respecto a Usamah bin Ladin, los miembros de Al-Qaida y los talibanes y otras personas, grupos, empresas y entidades asociadas incluidos en la lista establecida en virtud de las resoluciones 1267 (1999) y 1333 (2000), que el Comité establecido en virtud del párrafo 6 de la resolución 1267 (1999), denominado en adelante "el Comité", actualizará periódicamente:
Recuerda la obligación de todos los Estados Miembros de aplicar plenamente la resolución 1373 (2001), en particular con respecto a cualquier miembro de la organización talibán o de Al-Qaida y las personas, grupos, empresas y entidades asociados con la organización talibán o de Al-Qaida que participen en la financiación de actos terroristas, los organicen, faciliten, preparen, ejecuten o apoyen; »
Hay una percepción renovada de que este nuevo terrorismo es eficaz porque tiene una verdadera logística. El Consejo de Seguridad exige la lucha contra una red mundial basada en la constitución de una respuesta mundial que justifique un principio de disuasión de la acción antiterrorista. Son los estados modernos los que han construido el paradigma de seguridad para protegerse a sí mismos y protegerse de este tipo de amenazas, y la acción antiterrorista se ve limitada por el hecho de que cada estado puede actuar dentro de sus propias fronteras. Esto plantea el problema de la eficiencia, ya que todo el mundo sólo se las arregla en casa. Las dificultades son que decir "qué es el derecho internacional" tiene sentido, pero "quién lo aplica" está aquí sin una respuesta clara.
Los Estados Unidos : nuevas leyes[edit | edit source]
EL Patriot Act[edit | edit source]
Después del 11 de septiembre, Estados Unidos está adoptando nuevas medidas antiterroristas. Una vez que hayan elaborado sus medidas antiterroristas, se volverán contra los europeos. El mecanismo antiterrorista es muy restrictivo porque proviene de un poder hegemónico que dice las condiciones de paso a otros. Todas las grandes cuestiones que surgirán en torno a la pérdida de las libertades civiles y públicas en Europa tienen sus raíces en las mismas condiciones en las que se desarrolla la lucha.
El 26 de octubre de 2001, se aprobó la US Patriot Act (Ley Patriota de los Estados Unidos), que otorga nuevas facultades a la policía y a los organismos de inteligencia. Las autoridades pueden arrestar y detener a extranjeros sospechosos de estar en contacto con grupos terroristas por un período de tiempo indefinido. Aparece el hecho de que estamos fuera de un dispositivo tradicional. Se establece una vigilancia de la red con un sistema "carnívoro" del FBI que es un control de todos los sistemas de información. La US Patriot Act ofrecerá capacidades de investigación extraordinarias. Afirma que los delitos se consideran terroristas si "se cometen a sabiendas con el propósito de influir o afectar al gobierno mediante intimidación o coerción... o en represalia por las operaciones llevadas a cabo por el gobierno".
El fortalecimiento del poder ejecutivo[edit | edit source]
El decreto ejecutivo de 13 de noviembre de 2001 establece tribunales militares excepcionales para juzgar a los extranjeros sospechosos de participar o apoyar el terrorismo sin posibilidad de apelación, detención secreta e ilimitada, sin derecho a un abogado. Más de 1.200 personas son detenidas únicamente por su origen árabe, musulmán o sudasiático. Entre 1999 y 2000, la Fuerza de Lucha contra el Terrorismo convocó e interrogó a 5.000 extranjeros sobre la base de su nacionalidad. Contrariamente a las convenciones internacionales, los extranjeros son devueltos a sus países a pesar de los riesgos que conllevan.
La vigilancia electrónica y el ciberterrorismo[edit | edit source]
Las nociones de ciberguerra y ciberterrorismo se están convirtiendo en un elemento central de la seguridad interna de los Estados Unidos. El secretario de Seguridad Nacional, Tom Ridge, dice que su departamento "vigilará el Internet para detectar signos de ataques terroristas, ciberterrorismo, piratería y guerra de información entre estados". Esto se acentúa con métodos de filtrado basados en lógicas logarítmicas.
No se hace distinción entre "virtual" y "físico". Con la Ley de Mejora de la Seguridad Cibernética, que obliga a los proveedores de acceso a colaborar. El conocimiento total de la información permite cruzar las bases de datos de referencia para luchar contra el terrorismo. El Departamento de Justicia se concede a sí mismo el derecho de enjuiciar a los hackers, independientemente de su nacionalidad y la ubicación del delito.
Detenidos de Guantánamo en el Campamento de Rayos X. 11 de enero de 2002.
Guantánamo es la fabricación de una zona sin ley. Es una base naval estadounidense cedida al gobierno cubano, que escapa al control judicial de los tribunales estadounidenses. Guantánamo no tiene existencia legal porque se encuentra en territorio cubano. Los reclusos no tienen una existencia jurídica que desaparezca en un derecho no jurídico sin juicio, sin cargos, sin abogado y sin tribunal y, sobre todo, sin estatuto. Como esto no es una guerra, los prisioneros no pueden ser llamados "prisioneros de guerra". Se inventó un lugar sin existencia legal donde los prisioneros no podían impugnar su encarcelamiento y no disfrutaban de la condición de prisioneros de guerra, lo que les permitía hacer valer los derechos garantizados por la Tercera Convención de Ginebra. Como no hay proceso ni existencia legal, los presos pueden ser detenidos indefinidamente.
El poder ejecutivo del gobierno se confiere así poderes extraordinarios en oposición al derecho internacional.
La Patriot Act IIse creó en 2003 como continuación de la Patriot Act I, que reforzó los poderes del poder ejecutivo en detrimento del poder judicial y reforzó el establecimiento del estado de excepción. Entre los nuevos acontecimientos cabe mencionar la facilitación de la expulsión de los no ciudadanos, la ampliación de la aplicación de la pena de muerte, nuevos medios para la policía y los servicios de inteligencia, como las escuchas telefónicas y las escuchas informáticas.
También permite aplicar medidas hasta ahora reservadas a los extranjeros a los ciudadanos estadounidenses, como el retiro de la ciudadanía estadounidense. La retirada de la ciudadanía significa introducir a una persona en la anarquía creando individuos que ya no tienen una existencia legal en el planeta.
Europa: Hacia una seguridad antiterrorista europea[edit | edit source]
La cooperación transatlántica después del 11/09[edit | edit source]
Se ha reforzado el sistema de seguridad en los Estados Unidos, que se transferirá a Europa mediante la transferencia de datos de pasajeros, la seguridad portuaria y de la carga y el pasaporte biométrico. La pregunta es si esto es cooperación o relaciones de poder cooperativo.
El 21 de septiembre de 2004, el vuelo 919 de United Airlines Londres - Washington fue secuestrado por la seguridad estadounidense y obligado a aterrizar en Maine. El cantante Cat Stevens convertido al Islam bajo el nombre de Yusuf Islam es interrogado y enviado de vuelta a Gran Bretaña.
El principio del registro de nombres de los pasajeros[PNR] es la recogida y el tratamiento de los datos de los pasajeros aéreos antes de su embarque por parte de la seguridad estadounidense con la cooperación transatlántica entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Esto implica el intercambio de archivos informáticos sobre las transferencias de pasajeros. Las autoridades norteamericanas están implantando este sistema a pesar de la renuencia de la Unión Europea a actuar por cuestiones de libertad pública. La cooperación en materia de seguridad entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre las tres cuestiones antes mencionadas tiene lugar en un contexto de tensiones y relaciones de poder. Este es el "si usted no cumple, no más aviones franceses y/o europeos podrán aterrizar en pistas americanas".
Las autoridades estadounidenses exigen ayuda de seguridad europea. Europa está aceptando a regañadientes en un ámbito en el que su seguridad sigue siendo débil y descoordinada. Los negociadores europeos a menudo se han quedado sorprendidos o abrumados por la realidad de los retos y la coordinación. Las autoridades estadounidenses están solicitando ayuda europea. Los europeos han aceptado condiciones restrictivas de libertad para los asuntos de seguridad estadounidenses.
En la tradición de la democracia moderna, lo que sustenta la seguridad es la libertad. Si los individuos son libres e iguales, es un prerrequisito para la seguridad de los individuos, es decir, la capacidad de pensar en su seguridad. La inversión conceptual es decir que la seguridad es el fundamento de la libertad. Básicamente, la libertad sólo puede venir de la seguridad. Es un principio de exclusión que es un factor preocupante para el futuro de nuestras democracias.
La transferencia de datos de los pasajeros[edit | edit source]
En noviembre de 2001, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Transportation Security Act [TSA]. Las autoridades aduaneras obtienen acceso a los datos recopilados por las compañías aéreas con destino a los Estados Unidos o que transitan por su territorio, con la posibilidad de cotejar las listas de pasajeros con el FBI y la CIA y obtener datos abiertos que van desde la edad, la identidad y las preferencias alimentarias. El objetivo es prefiltrar a los pasajeros utilizando el sistema de preselección de pasajeros asistido por ordenador[-CAPPS II] para evaluar el riesgo de comportamiento terrorista.
Se ha ordenado a las compañías aéreas europeas que acepten la transferencia de datos bajo pena de fuertes multas y no autorización para aterrizar o incluso prohibir la compañía. Las empresas están obligadas a aceptar y, por lo tanto, infringen la legislación comunitaria. La Unión Europea está obligada a aceptar y negociar un acuerdo provisional antes de celebrar un acuerdo definitivo.
La seguridad portuaria y de los cargamentos[edit | edit source]
La hipótesis es que en los Estados Unidos circulan 16 millones de contenedores por año. En la globalización hay un sistema masivo de transferencia de contenedores. La pregunta es qué pasaría si los terroristas usaran un arma de destrucción masiva colocada en un contenedor para los Estados Unidos.
Se implementa la Container Security Iniciative [CSI]. Todos los contenedores destinados a los Estados Unidos deben ser inspeccionados antes de su llegada a los Estados Unidos. Esto plantea problemas de control, razón por la cual los contenedores deben comprobarse al principio, pero no al final. El control de los contenedores se lleva a cabo en territorio europeo, pero por funcionarios de aduanas estadounidenses. En la lista CSI se incluye una lista de puertos para evitar inspecciones congestionadas en territorio estadounidense. El objetivo del procedimiento es identificar, inspeccionar y, en caso necesario, separar o prohibir los contenedores de riesgo. Las descripciones de los contenedores deben ser enviadas a la Aduana de los Estados Unidos 24 horas antes de la salida.
Inicialmente, se iniciaron negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y cada país europeo y en diciembre de 2003 se firmó un acuerdo con la Unión Europea que preveía la presencia de inspectores aduaneros estadounidenses en puertos europeos y la transmisión de información 24 horas antes de la salida de los contenedores. Desde 2004 existe un acuerdo operativo para los puertos de Rotterdam, Le Havre, Amberes, Gotemburgo, La Spezia, Génova, Félixstone, Hamburgo, Bremerhaven y también Algeciras.
El pasaporte biométrico[edit | edit source]
En mayo de 2002, el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Fronteriza Mejorada y Reforma de Visa de Entrada. La iniciativa comenzó en Estados Unidos y los europeos la adoptarán más tarde, pero de forma consensuada. Se trata de medidas para mejorar el control fronterizo mediante la reestructuración de los organismos afectados y el desarrollo de nuevas tecnologías de vigilancia fronteriza. También es una obligación contenida en la Ley Patriota I que los ciudadanos de 27 países, la mayoría europeos, viajen a los Estados Unidos con un pasaporte seguro que contenga datos biométricos. El programa US-Visit ha estado en funcionamiento desde el 30 de septiembre de 2004, que establece que cada visitante a los Estados Unidos recibe una foto digital y un escáner de huellas dactilares.
Los compromisos de la Unión Europea se ajustan plenamente a los esfuerzos de los Estados Unidos. Después del 11 de septiembre, los europeos están considerando la introducción de la biometría en los pasaportes. El 13 de diciembre de 2004, el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores adoptó un reglamento por el que se establece la obligatoriedad en un plazo de 18 meses de la aplicación de pasaportes que contengan medios de almacenamiento con fotografías faciales.
En cuanto a la lucha contra el terrorismo, parece que, en cierto modo, los atentados del 11 de septiembre tienen un impacto casi a escala mundial, pero con el concepto de seguridad en los Estados Unidos como punto de partida. Existe un concepto de seguridad más amplia cuyo propósito fundamental es mantener la eficiencia del sistema económico. La seguridad es importante, pero no debe interferir con el funcionamiento del dispositivo. El objetivo es permitir el funcionamiento del sistema económico, pero que ofrece controles remotos y sectoriales que comparten costes y contribuyen a una cultura de seguridad común. No hay ninguna razón para que se reduzca la cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea.
Seguridad interior en la Unión Europea[edit | edit source]
Una vez que el modelo de lucha antiterrorista se ha basado en cambiar la cuestión de la lucha con la protección del Estado-nación dentro del territorio nacional, pero también fuera de él, en la doctrina de la seguridad, se produce una transición gradual del interior al exterior.
En el terrorismo de Al Qaeda existe la integración de las dimensiones mundiales. Algunos de los actores del 11 de septiembre habían visitado Europa. Con el fin de prevenir mejor los riesgos, reubicar los locales de seguridad, el concepto de seguridad ampliada puede ahorrar tiempo en comparación con la percepción de la amenaza en los Estados Unidos, pero también para evitar la parálisis económica in situ en los Estados Unidos mediante el despliegue de una seguridad que frenaría la actividad del comercio y las importaciones. El "control remoto" también se ofrece como un acuerdo de reparto de costes entre las grandes potencias que ofrecen las condiciones para la solidaridad entre los Estados Unidos y la Unión Europea en el mercado de la seguridad. Por lo tanto, la cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea está obligada a continuar e intensificarse en la lucha contra el terrorismo.
El ejemplo de la cooperación UE-EE. UU.: el caso de Afganistán[edit | edit source]
« El terrorismo es un verdadero reto para el mundo y para Europa. El Consejo Europeo ha decidido que la lucha contra el terrorismo será más que nunca un objetivo prioritario de la Unión Europea »
— Consejo Europeo de 21 de septiembre de 2001.
Por lo tanto, hoy en día, la seguridad europea aspira a lograr la seguridad interestatal en el marco de la Unión Europea, una seguridad solidaria entre Estados que pretende unificarse mediante la vinculación de la seguridad interior y exterior. La doctrina europea de seguridad, por lo tanto, pretende "dentro" de sus fronteras, pero desde el punto de vista de la gestión "externa". Al igual que en el caso de los Estados Unidos, la seguridad interior y exterior van de la mano para la Unión Europea.
« La lucha contra el terrorismo seguirá siendo un objetivo prioritario de la Unión Europea y uno de los principales ejes de su política exterior. La solidaridad y la cooperación internacionales son instrumentos esenciales para luchar contra este flagelo. »
— Consejo Europeo de junio de 2002.
Se forma una coalición armada dirigida por Estados Unidos para luchar contra los talibanes en Afganistán[edit | edit source]
Como parte de la cooperación entre Estados Unidos y la Unión Europea, los Estados europeos acuerdan enviar tropas a Afganistán bajo la bandera de la OTAN. La OTAN integra la lucha contra el terrorismo.
Por parte europea, la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) se está aplicando con el objetivo de reforzar las capacidades militares europeas. El problema con la PESD es que depende de la OTAN, que pone de manifiesto una contradicción entre la voluntad europea de crear un organismo de defensa y el método estadounidense incorporado en la OTAN. Hay conflictos de gestión, pero lo que está en juego es la definición de herramientas colectivas que permitan articular la defensa interna y externa. Por el momento, la PESD depende de la OTAN en Afganistán.
Retrieved from "https://baripedia.org/w/index.php?title=Lucha_antiterrorista_y_reconstrucción_de_las_relaciones_transatlánticas&oldid=35632"

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución