Source: http://kraken.slv.cz/5As129/2012
Timestamp: 2018-07-17 16:19:36+00:00

Document:
5As129/2012
5 As 129/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 73/2011-6,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 73/2011-6, odmítl ¾alobu proti úkonu øeditele Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka ze dne 25. 2. 2011, jím¾ byla shledána nedùvodnou stí¾nost ¾alobkynì na chování MUDr. M., lékaøe zdravotního støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody a bez pøíjmù; stì¾ovatelka zároveò deklarovala svou nemajetnost. Krajský soud usnesením ze dne 17. 10. 2011, è. j. 22 A 73/2011-21, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.), zároveò v¹ak zamítl návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù (výrok II.). Proti výroku II. tohoto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou a rozsudkem ze dne 27. 7. 2012, è. j. 5 As 110/2011-36, zru¹il mj. výrok II. usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøistoupil následnì sám k posouzení jejího návrhu na ustanovení zástupce, nebo» krajské soudy od 1. 1. 2012 ji¾ o tìchto návrzích v øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodují (viz § 109 odst. 1 s. ø. s, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). Nejvy¹¹í správní soud tedy vyzval stì¾ovatelku pøípisem ze dne 17. 8. 2012, è. j.-37, aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení výzvy dolo¾ila soudu svou aktuální majetkovou situaci a ve stanovené lhùtì soudu pøedlo¾ila vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagovala, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j.-41, zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud tedy uvedeným usnesením ze dne 4. 9. 2012 zároveò vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 12. 9. 2012, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci uplynula dne 26. 9. 2012. Stì¾ovatelka v¹ak plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì ani pozdìji nepøedlo¾ila. Nedolo¾ila ani vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Vzhledem k tomu, ¾e nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který nebyl odstranìn, a nelze pro tento nedostatek v øízení pokraèovat (viz § 105 odst. 2 s. ø. s.), nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120