Source: http://kraken.slv.cz/7Afs142/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:51:13+00:00

Document:
7Afs142/2015
7 Afs 142/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: ADMIRAL GLOBAL BETTING, a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, zastoupena Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 51/2013-39,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì Mgr. Hany Zahálkové, advokátky, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 51/2013-39, tak i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9684/13/5000-14201-711305, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 97936/12/341910706958, a vìc byla vrácena Odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v daném pøípadì podala kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka, která byla v øízení o ¾alobì úspì¹ná, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná, mù¾e být napadený rozsudek krajského soudu meritornì pøezkoumán.
Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ného úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ opakovanì; naposledy v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, kterým byla sjednocena dosavadní judikatura. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení vyslovil právní názor, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná . Dále uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. ( ) Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení.
Podle obsahu soudního spisu podala kasaèní stí¾nost v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná stì¾ovatelka. K její ¾alobì bylo toti¾ rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství zru¹eno a vìc mu byla spolu se závazným právním názorem krajského soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatelka fakticky nedomáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, resp. zmìny jeho výroku, ale zmìny odùvodnìní pro dal¹í stì¾ovatelkou dovozované nezákonnosti, resp. z dal¹ích dùvodù, a to i pøesto, ¾e v petitu kasaèní stí¾nosti se mimo jiné domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Taková kasaèní stí¾nost není podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøípustná. Pøi výkladu urèitého pravidla chování musí správní soud v¾dy zohlednit i jeho smysl a úèel. Smyslem a úèelem dané právní úpravy je nespornì zabránit situacím, kdy je ¾alobì zcela vyhovìno a ¾alobce by se dále domáhal jen pøezkumu právních názorù èi dokonce formulací a konkrétních vyjádøení soudu uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, aèkoliv by jejich korekce èi zmìna nemohla ¾ádným zpùsobem zasáhnout do jeho právního postavení. Zásah do právní sféry ¾alobce je zásadnì v¾dy zpùsoben jen výrokem rozhodnutí. Jiný výklad by pøedstavoval cestu k právní nejistotì úèastníkù, v jaké fázi soudního procesu mohou mimoøádný opravný prostøedek vyu¾ít, a k rozkolísanosti judikatury.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná a z tohoto dùvodu ji odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím její zástupkynì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud