Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:40:45+00:00

Document:
4Azs25/2007
è. j. Azs 25/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: V. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 11. 2006, è. j. 56 Az 126/2006-47,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 11. 2006, è. j. 56 Az 126/2006-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2006, è. j. OAM-324/VL-10-ZA09-2006, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu), azyl neudìluje a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Správní orgán po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, z ní¾ by vyplývalo, ¾e byla ve své vlasti pronásledována z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 písm. a) zákona o azylu, tj. za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by mìla odùvodnìnou obavu z pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v ust. § 12 písm. b) tého¾ zákona. Neshledal podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu a dospìl té¾ k závìru, ¾e ¾adatelka nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì doruèené krajskému soudu v Brnì dne 26. 4. 2006 ¾alobkynì uvedla, ¾e s napadeným rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, pro co¾ má vá¾né dùvody, jeliko¾ se úèastnila pøedvolební kampanì prezidenta Ukrajiny a poté se pøi volbì poslancù pøidala ke Stranì regionù , byla morálnì poní¾ena, zastra¹ena a vystavena fyzické odplatì, kdy¾ jí byl zapálen byt a èelila neustálým výhrù¾kám a urá¾kám po telefonu. Poté co se obrátila na policii, nedostala ¾ádnou odpovìï, policie je zkorumpovaná a nutila ji aby stáhla své oznámení, co¾ odmítla. Po zapálení bytu bylo jedinou záchranou utéci a po¾ádat o politický azyl, proto¾e situace na Ukrajinì je nestabilní a demokracie tam neexistuje. ®alobkynì ¾ádala Krajský soud o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Usnesením ze dne 11. 5. 2006, è. j. 56 Az 126/2006-17, vyzval Krajský soud v Brnì ¾alobkyni, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnila a upøesnila své podání tak, aby z nìho bylo zøejmé, kým je podepsáno a datováno, den doruèení nebo jiného oznámení rozhodnutí správního orgánu ¾alobkyni, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobkynì napadá, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroku rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobkynì navrhuje provést, uvedla návrh výroku rozsudku, s tím, ¾e podání musí být pøedlo¾eno s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh. ®alobkynì byla pouèena, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. V odùvodnìní usnesení pak krajský soud vylo¾il, jaké jsou nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., a sdìlil ¾alobkyni, ¾e její podání, jím¾ se domáhá pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, tyto nále¾itosti neobsahuje; proto ji soud vyzývá k doplnìní a upøesnìní ¾aloby v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a pouèuje ji v souladu s tým¾ ustanovením o následcích nevyhovìní výzvì.
®alobkynì na tuto výzvu krajského soudu nereagovala. Krajský soud v Brnì poté ¾alobu usnesením ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 126/2006-25, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e podáním ze dne 24. 4. 2006 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Uvedla, ¾e má vá¾né dùvody k podání ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» se zúèastnila pøedvolební kampanì prezidenta Ukrajiny, a kdy¾ pøedvolební kampaò pøe¹la do nové fáze-volby poslancù, pøidala se ke Stranì regionù , byla morálnì poní¾ena, zastra¹ena, vystavena fyzické odplatì. Dále uvedl, ¾e ¾alobkynì byla usnesením ze dne 11. 5. 2006 vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila a upøesnila své podání ze dne 24. 4. 2006 v rozsahu blí¾e specifikovaném v obsahu tohoto usnesení. ®alobkynì byla pouèena ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a zároveò upozornìna na to, ¾e pokud neodstraní ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude citované podání ¾alobkynì usnesením odmítnuto. ®alobkynì usnesení ze dne 11. 5. 2006 pøevzala dne 22. 6. 2006 a nejenom, ¾e v dané lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení nedoplnila a neupøesnila své podání, ale neuèinila tak ani do dne rozhodnutí soudu, tj. do 31. 8. 2006. Krajský soud poté citoval ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neodstranila uvedené vady a proto nelze v øízení pro tento nedostatek pokraèovat.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2006 uvedla ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), ¾e její kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 126/2006-25, jím¾ uvedený soud odmítl její podání ze dne 24. 4. 2006, kterým se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu. Odkázala na dùvody kasaèní stí¾nosti tak, jak jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a pøednì namítala, ¾e Krajský soud v Brnì posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem a ¾e i pøedchozí orgány, které rozhodovaly o její ¾ádosti, jednaly v rozporu se zákonem o azylu. Zdùraznila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ze strany pøíslu¹ných orgánù, je¾ rozhodovaly o její ¾ádosti, do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù, kdy¾ tato ¾ádost nebyla projednána zákonným zpùsobem tak, aby nedo¹lo k poru¹ení práv upravených v zákonì o azylu. ®ádala proto té¾ Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 s. ø. s. o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí s tím, ¾e souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na právech za situace, kdy by byla nucena vycestovat na Ukrajinu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a vìc vrátí tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o pøibrání tlumoèníka.
Krajský soud v Brnì následnì zaslal stì¾ovatelce formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, a to zároveò s výzvou, aby jej do 15 dnù ode dne doruèení výzvy vrátila soudu pravdivì vyplnìný. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 2. 10. 2006. Krajský soud v Brnì v uvedené výzvì dále stì¾ovatelku vzhledem k tomu, ¾e bydlela na soukromé adrese P. 5, L. 842/14, vyzval, aby sdìlila jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení a aby tato skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Krajský soud ve výzvì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nesplní-li v dané lhùtì po¾adavky ve výzvì uvedené, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne.
Stì¾ovatelka dne 3. 10. 2006 zaslala soudu vyplnìný (v podstatì u jednotlivých rubrik pro¹krtaný) formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ uvedla pouze, ¾e není zamìstnána, proto¾e má zlomený prst a ¾e bydlí spolu s èeským kamarádem, který ji poskytuje finanèní pomoc.
Krajský soud v Brnì dne 4. 10. 2006 stì¾ovatelku s ohledem na skuteènost, ¾e ve formuláøi-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e má zlomený prst a proto nepracuje, a ¾e bydlí u èeského kamaráda, který ji poskytuje finanèní pomoc, vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy k informacím z formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech doplnila kopii zdravotní dokumentace prokazující, ¾e má zlomený prst, jméno osoby, která stì¾ovatelce poskytuje finanèní pomoc, vý¹i nájmu, který platí za ubytování a èestné prohlá¹ení osoby, která stì¾ovatelce poskytuje finanèní pomoc o této skuteènosti. Zároveò ji vyzval aby v pøípadì ¾e odmítá vý¹e uvedené skuteènosti sdìlit, pøedlo¾ila ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení výzvy plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a pouèil ji, ¾e pokud výzvu nesplní, krajský soud její návrh na ustanovení právního zástupce zamítne. Tato výzva krajského soudu byla ulo¾ena na po¹tì (P.) dne 6. 10. 2006 poté, kdy stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu. Stì¾ovatelka pøedmìtnou výzvu osobnì pøevzala dne 16. 10. 2006, co¾ potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Na uvedenou výzvu stì¾ovatelka reagovala pøípisem, který byl krajskému soudu doruèen dne 2. 11. 2006, ve kterém stì¾ovatelka uvedla, ¾e bydlí u sestry, která ji poskytuje ve¹kerou pomoc, za ubytování platí 1000 Kè, nemá mo¾nost nostrifikovat svùj diplom, a proto tì¾ko shání práci, sna¾í se studovat èe¹tinu. Sestra stì¾ovatelky neví, jakým zpùsobem by tuto situaci mohla potvrdit. Zlomený prst u¾ má zahojený, ale zdravotní dokumentaci nemá, proto¾e nemohla najít doktora a musela si prst léèit sama. Stì¾ovatelka opìt po¾ádala o ustanovení zástupce a tlumoèníka, proto¾e nezná èeské zákony a navíc mluví ¹patnì èesky.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 11. 2006, è. j. 56 Az 126/2005-47, zamítl návrh stì¾ovatelky ze dne 21. 9. 2006 na ustanovení zástupce a vyzval ji, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání (kasaèní stí¾nosti) ze dne 21. 9. 2006 spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a nevyhoví-li stì¾ovatelka této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mu zaslala pouze vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 3. 10. 2006, ve kterém krajskému soudu sdìlila, ¾e nemá pøíjmy z pracovního (obdobného pomìru), není zamìstnána proto, ¾e má zlomený prst, nemá pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pøíjmy z podnikání a z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti, ani pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení, nemá dal¹í pøíjmy ani osobní majetek, výdìlkové pomìry man¾ela neuvedla, nebo» je svobodná, dále sdìlila, ¾e nemá vy¾ivovací povinnosti ani závazky a bydlí s èeským kamarádem, který ji poskytuje finanèní pomoc. Tato svá tvrzení v¹ak stì¾ovatelka neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, navíc soudu nesdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli. Proto byla krajským soudem výzvou ze dne 4. 10. 2004 opìtovnì vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy svoje sdìlení ohlednì osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù doplnila: a) zdravotní dokumentací prokazující, ¾e má zlomený prst, b) jménem osoby, která jí poskytuje finanèní pomoc a c) èestným prohlá¹ením osoby, která jí poskytuje finanèní pomoc, o této skuteènosti. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena fikcí podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 9. 10. 2006. Stì¾ovatelka v¹ak na tuto dodateènou výzvu reagovala podáním podaným na po¹tu a¾ dne 1. 11. 2006, tedy po uplynutí 15ti denní lhùty (posledním dnem lhùty byl 24. 10. 2006), tudí¾ v zákonné lhùtì dostateènì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce a nesplnila tak jednu z podmínek pro ustanovení právního zástupce. Proto¾e byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce zamítnut, kasaèní stí¾nost nelze pøedlo¾it k projednání a rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, nebo» stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, jak jí to ukládá ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Podání kasaèní stí¾nosti podle hlavy tøetí, dílu prvního s. ø. s., pøedpokládá povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, co¾ neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo ho zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì dne 15. 11. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení uvedeného usnesení soudu ze dne 2. 11. 2006. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e s tímto usnesením nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatelka cituje èlánek 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, ust. § 17 zákona è. 71/1967 Sb. o správní øízení (správní øád) a uvádí, ¾e dostala pouèení o svých procesních právech a povinnostech, ale nebyla jí dána mo¾nost spojit se s advokátem. Bylo poru¹eno její právo na tlumoèníka zakotvené v èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemluví a ¹patnì rozumí èesky a vzhledem k tomu byla pøítomnost tlumoèníka od samého poèátku øízení nutná, ale tlumoèník ji nebyl poskytnut. Byly poru¹eny §§ 3, 4, 14, 15 a 17 správního øádu. Stì¾ovatelka se domáhá ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka do ukrajinského jazyka a opìtovného zaslání formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Dále ¾ádá o odklad vykonatelnosti napadaného rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 21. 9. 2006 konstatoval, ¾e ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ze dne 14. 11. 2006 proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 56 Az 126/2006-47, ze dne 2. 11. 2006, kterým byl stì¾ovatelce zamítnut návrh na ustanovení právního zástupce se nebude vyjadøovat.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 27/2004, ze dne 28. 4. 2004).
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (splnìní podmínek pro ustanovení právního zástupce) soudem v pøedcházejícím øízení, resp. jiné vady øízení pøed soudem spoèívající v odmítnutí pøihlédnout pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupcem ke v¹em pøedlo¾eným podáním.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba je dána pøímo ze zákona.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì je zjevné, ¾e tomuto soudu bylo dne 4. 10. 2006 doruèeno k jeho výzvì stì¾ovatelkou vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V nìm stì¾ovatelka jednotlivé rubriky, kde jsou formulovány dotazy na pøíjmy z výdìleèné èi jiné èinnosti pro¹krtala a uvedla, ¾e není zamìstnána z dùvodu ¾e má zlomený prst a ¾e bydlí spolu s èeským kamarádem, který ji poskytuje finanèní pomoc. Na základì výzvy Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2006 stì¾ovatelka uvedla v jaké vý¹i (1000 Kè) a z jakých prostøedkù (z prostøedkù sestry, která ji poskytuje ve¹kerou pomoc) platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu (neopatøuje, nebo» tì¾ko shání práci, nemá mo¾nost nostrifikovat svùj diplom, sna¾í se studovat èe¹tinu).
Krajský soud ji zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil, co¾ odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka reagovala na druhou výzvu soudu po uplynutí 15ti denní lhùty a neprokázala tedy dostateènì v zákonné lhùtì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce, kdy¾ k obsahu rekce na výzvu nebylo ji¾ mo¾no pro opo¾dìnost pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud zvolil pøíli¹ formální a¾ formalistický pøístup. Ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 2 Azs 117/2004, publikovaném pod è. 648/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud konstatoval, ¾e jestli¾e úèastník øízení doplní své podání sice po lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, av¹ak je¹tì pøedtím, ne¾ soud ve vìci rozhodl, nejsou bez dal¹ího splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Lhùta 15 dnù stanovená ve výzvì krajského soudu k doplnìní osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky byla soudem stanovenou lhùtou a nikoli zákonnou lhùtou, jak v odùvodnìní usnesení o neustanovení zástupce uvedl krajský soud. Krajský soud v Brnì tak pochybil, kdy¾ k doplnìní nepøihlédl. Na tom nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e uvedené doplnìní bylo krajskému soudu doruèeno dne 2. 11. 2006, tedy ve stejný den, kdy krajský soud vydal usnesení o neustanovení zástupce. Uvedený soud si toti¾ byl tohoto doplnìní prokazatelnì vìdom, kdy¾ na nìj vý¹e uvedeným zpùsobem odkázal v odùvodnìní svého usnesení ze dne 2. 11. 2006.
Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví vý¹e ji¾ citované ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2006 následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybení, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc.
Stì¾ovatelka tedy dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem pøedestøela skuteènosti, na základì kterých bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce a krajský soud mìl tudí¾ její ¾ádost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nemù¾e v ¾ádném pøípadì souhlasit se závìrem krajského soudu uvedeném v odùvodnìní napadeného usnesení o neustanovení zástupce ze dne 2. 11. 2006, kde krajský soud uvedl, ¾e proto¾e byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce zamítnut, kasaèní stí¾nost nelze pøedlo¾it k projednání a rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, nebo» stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, jak jí to ukládá ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vskutku stanoví pro øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto ustanovení v¹ak nelze vykládat tak, ¾e pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem, nelze jeho kasaèní stí¾nost pøedlo¾it k projednání a rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je pouze vadou kasaèní stí¾nosti, stejnì tak jako napø. její opo¾dìnost a jakákoliv vada kasaèní stí¾nosti nemù¾e být nikdy dùvodem pro její nepøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k jejímu posouzení a rozhodnutí o ní, nebo» takovýmto postupem by byl stì¾ovatel zkrácen o právo na pøístup k soudu.
Námitky stì¾ovatelky týkající se neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dùvodnými, a proto mu nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil majetkové pomìry stì¾ovatelky a rozhodl o ustanovení právního zástupce stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec potøebného odùvodnìní nutno k ¾ádosti stì¾ovatelky, aby jí byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven tlumoèník dodat, ¾e v dané vìci je tøeba vycházet na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 z. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení ¾ádostí stì¾ovatelky z tohoto pohledu zabýval.
Obecnou námitku stì¾ovatelky uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ akcentuje poru¹ení ustanovení správního øádu, shledal Nejvy¹¹í správní soud bezpøedmìtnou, nebo» v øízení pøed krajským soudem se uplatòují procesní postupy dané soudním øádem správním (pota¾mo ve smyslu ust. § 64 uvedeného zákona té¾ obèanským soudním øádem) a nikoli postupy podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, tak¾e k poru¹ení ustanovení tohoto zákona krajským soudem nemohlo dojít.
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kterým bylo øízení v dùsledku vad rozhodnutí vráceno zpìt na krajský soud, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 105
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 64
 § 18
 soud 
 soud 
 § 64
 § 107