Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1756/2012
Timestamp: 2018-09-20 01:53:11+00:00

Document:
1 VSPH 1756/2012-A-13
KSUL 46 INS 24661/2012 1 VSPH 1756/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Petry anonymizovano , anonymizovano , bytem Nádražní schody 783, 438 01 Žatec, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 24661/2012-A-8, ze dne 23. listopadu 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 24661/2012-A-8, ze dne 23. listopadu 2012, se mění tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh Petry anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doručený mu dne 9.10.2012 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), když v něm nebyly uvedeny všechny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, zejména dlužnice nedoplnila ani přes výzvu soudu listiny, z nichž by její závazky vyplývaly, a nedoplnila ani seznam závazků o údaje, které z uváděných závazků jsou závazky výlučné a které spadají do společného jmění dlužnice a jejího manžela. Protože dlužnice svůj návrh nedoplnila a pro nedostatky návrhu nebylo možno v řízení pokračovat, postupoval soud prvního stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala, doplnila jej o požadované údaje o svých závazcích a navrhovala, aby odvolací soud rozhodl tak, aby v řízení bylo možno dále pokračovat.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 (A-1) určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uvedla, že má více věřitelů s pohledávkami déle jak 30 dnů po jejich splatnosti, že je není schopna splácet řádně a včas a že má zájem dle svých možností situaci řešit oddlužením. Proto žádala o zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
Z připojených seznamů majetku a závazků ve shodě s kolonkami č. 16, 18 návrhu vyplývá, že dlužnice má 17 věřitelů s pohledávkami v celkové výši přibližně 520.000,-Kč. Ze seznamu závazků vyplývá zpravidla jejich důvod (např. u věřitele AXA životní pojišťovna, a.s. je závazek vyčíslen a označen číslem pojistné smlouvy, u věřitele Home Credit, a.s. je závazek rovněž vyčíslen a označen číslem smlouvy), délka období po jejich splatnosti (uvedena v měsících či letech) a některé jsou též doloženy listinami (např. výzva k úhradě a rozhodčí nález k závazku dlužnice vůči věřiteli Home Credit, a.s. nebo elektronický platební rozkaz k závazku dlužnice vůči věřiteli RWE Energie, a.s.). Vzhledem k tomu, že dlužnice tedy svůj úpadek nejen tvrdí, ale (alespoň některé) své závazky označuje co do svého důvodu, výše i lhůty po jejich splatnosti a dokládá je připojenými listinami, nelze její návrh dle názoru odvolacího soudu považovat za natolik vadný, aby v insolvenčním řízení nebylo možno pokračovat. Okolnost, že údaje o závazcích dlužnice nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu, ale též v připojených seznamech majetku, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužníka) jejího insolvenčního návrhu.
Vada, kterou návrh dlužnice nepochybně má a kterou jí důvodně soud I. stupně vytýká, je absence sdělení, z nichž by bylo možno rozlišit závazky dlužníka na její výlučné závazky a na společné závazky dlužnice a jejího manžela. Tato vada však může být odstraněna při dalším postupu soudu a nemůže být sama o sobě důvodem pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167