Source: http://kraken.slv.cz/2As136/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:28:26+00:00

Document:
2As136/2011
2 As 136/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Praha 1, Paøí¾ská 128/22, proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010 -61,
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nost n e p ø i z n á v á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Mìstskému soudu v Praze bylo dne 12. 5. 2010 doruèeno podání ¾alobce ze dne 10. 5. 2010 ve vìci návrhu na zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory. Jeliko¾ toto podání trpìlo vadami bránícími jeho vìcnému projednání a ¾alobce je ani pøes výzvu a pouèení soudu neodstranil, mìstský soud je usnesením ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, odmítl podle § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, pøièem¾ následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Mìstský soud ¾alobci usnesením ze dne 9. 12. 2010, è. j. 10 A 148/2010-20, pøiznal osvobození od soudních poplatkù a zástupcem mu ustanovil advokáta JUDr. Franti¹ka Vavrocha. Dne 19. 5. 2011 byla mìstskému soudu doruèena ¾ádost jmenovaného advokáta o zru¹ení ustanovení zástupcem, odùvodnìná tím, ¾e ¾alobce mu neposkytoval potøebnou souèinnost a sám advokáta vyzval, aby po¾ádal pro stì¾ovatele o ustanovení jiného zástupce. Mìstský soud usnesením ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61, proto rozhodl, ¾e se JUDr. Vavroch zpro¹»uje zastupování ¾alobce v projednávané vìci a byla mu pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Souèasnì byl novým zástupcem ¾alobce pro dané øízení ustanoven advokát Mgr. Václav Jindra.
Dne 4. 8. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno podání ¾alobce ze dne 30. 7. 2011, se kterým je, podle obsahu, tøeba nakládat jako s dal¹í kasaèní stí¾ností, napadající vý¹e uvedené usnesení mìstského soudu ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení je usnesením ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je tak proti nìmu nepøípustná. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì patrný stì¾ovatelùv úmysl bránit se proti tomuto usnesení; souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e si stì¾ovatel nepøeje formu kasaèní stí¾nosti, ale domáhá se spí¹e autoremedury tohoto usnesení.
Jediný zákonem pøedvídaný postup, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy bude podání stì¾ovatele posouzeno jako kasaèní stí¾nost, na jejím¾ základì by mohl kasaèní soud napadené usnesení zru¹it. Soudní øád správní nepøipou¹tí autoremeduru soudního rozhodnutí; nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy bylo podání stì¾ovatele ze dne 30. 7. 2011 posouzeno, dle jeho obsahu, jako kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu v plném rozsahu. V první øadì nesouhlasí s formulací výroku I. pøedmìtného usnesení, jím¾ byl advokát JUDr. Franti¹ek Vavroch zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, nebo» se domnívá, ¾e správnì mìlo být ve výroku uvedeno, ¾e se ru¹í výrok o ustanovení jmenovaného advokáta, a zdùrazòuje, ¾e výrok soudu má být formulován v právním a nikoliv v prostém jazyce. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve výroku II. napadeného usnesení chybí patøièná identifikace ustanoveného advokáta; vy¾aduje, aby bylo uvedeno jeho registraèní èíslo u Èeské advokátní komory. Dále má za to, ¾e advokátu JUDr. Vavrochovi nemìla být pøiznána odmìna za jeho zastupování a náhrada hotových výdajù. K tomu uvádí, ¾e pøevzetí usnesení o ustanovení nelze pova¾ovat za pøevzetí a pøípravu zastoupení jako jeden z úkonù právní slu¾by. Takovým úkonem není ani informování stì¾ovatele advokátem o ustanovení a o mo¾né schùzce. Pokud jde o podání ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti), nejedná se podle stì¾ovatele o úkon právní slu¾by; stì¾ovatel popírá, ¾e by advokát takové podání uèinil a pokud ano, tak bez jeho souhlasu. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e advokát nevyèíslil a nedolo¾il náklady vynalo¾ené na jeho zastupování. Závìrem podotýká, ¾e o nákladech øízení má být rozhodnuto a¾ po jeho skonèení; výrok III. usnesení proto pova¾uje za pøedèasný.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby do výroku napadeného usnesení byl doplnìn výrok, kterým by bylo JUDr. Vavrochovi pøikázáno, aby vrátil stì¾ovateli listinu, kterou obdr¾el dne 28. 3. a aby mu bylo pøikázáno informovat stì¾ovatele o svých úkonech v procesu .
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì neodkázal na konkrétní zákonné dùvody jejího podání. Z jejího obsahu je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel nejprve namítá nevhodnou formulaci výroku, jím¾ byl ustanovený advokát zpro¹tìn povinnosti jej zastupovat, ani¾ by v¹ak tuto námitku podrobnìji rozvedl a podøadil ji pod pøíslu¹né ustanovení s. ø. s. Pøesto je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá námitky proti tomu, jak bylo soudem rozhodnuto, nýbr¾ právì a pouze proti zpùsobu, jakým byl pøedmìtný výrok formulován; lze se proto domnívat, ¾e jej stì¾ovatel pova¾uje za nesrozumitelný a namítá tak jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vùbec soud ve vìci rozhodl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V nyní projednávané vìci je v¹ak evidentní, ¾e výrok I. napadeného usnesení ¾ádným takovým nedostatkem netrpí, nebo» není vnitønì rozporný, je z nìj patrné, jak soud o vìci rozhodl a koho svým rozhodnutím zavázal.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s pøiznanou vý¹í odmìny za zastupování a náhradou hotových výdajù, advokáta JUDr. Franti¹ka Vavrocha. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e jmenovaný advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením ze dne 9. 12. 2010, è. j. 10 A 148/2010-20 (toto usnesení bylo advokátovi doruèeno a¾ dne 18. 4. 2011-viz doruèenka na rubu è. l. 38) a ¾e dne 12. 5. 2011 nahlí¾el (prostøednictvím dal¹í zmocnìné osoby) do soudního spisu. Pøípisem ze dne 17. 5. 2011 po¾ádal JUDr. Vavroch mìstský soud o zru¹ení svého ustanovení, k èemu¾ byl vyzván samotným stì¾ovatelem z dùvodu naru¹ení jejich vzájemné dùvìry. Mìstský soud mu vyhovìl a souèasnì mu pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), a za písemné podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky. Podle písm. b) pøedmìtného ustanovení odmìna nále¾í za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 As 41/2006-75 (obdobnì i v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40), nahlí¾ení do spisu a jeho studium, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. K pøevzetí vìci, tedy k seznámení se s ní, do¹lo v tomto pøípadì pøi studiu spisu dne 12. 5. 2011. Pokud jde o písemné podání ve vìci samé, tedy úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, zde byla advokátovi odmìna za tento úkon pøiznána s ohledem na podání ze dne 17. 5. 2011, doruèené soudu dne 19. 5. 2011, jím¾ advokát (k výzvì mìstského soudu) odstranil vady kasaèní stí¾nosti. Doplnìní kasaèní stí¾nosti je nepochybnì podáním soudu ve vìci samé. Pokud jde o náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ta je (jako pau¹ál) spojena s uskuteènìným úkonem právní slu¾by. Z tìchto dùvodù není tøeba dokládat vynalo¾ení tìchto výdajù (nákladù). I pokud stì¾ovatel namítal, ¾e advokát uèinil toto podání bez jeho souhlasu, nelze postupu ustanoveného advokáta nièeho vytknout. Ustanovený advokát je povinen èinit ve¹keré úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Jinými slovy øeèeno, advokát je povinen èinit jménem zastoupeného klienta potøebné procesní úkony, i kdy¾ v danou chvíli nemá ¾ádné jeho pokyny; je toti¾ povinen dbát o to, aby klient neutrpìl procesní újmu, ke které by v projednávané vìci do¹lo, nebo» v pøípadì nedodr¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti hrozí její odmítnutí, èili procesní neúspìch stì¾ovatele.
Jeliko¾ mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, za jaké úkony právní slu¾by odmìnu pøiznal, lze jeho rozhodnutí pova¾ovat za pøezkoumatelné a vìcnì správné. Skuteènost, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem nepøineslo oèekávaný výsledek, je z tohoto pohledu irelevantní. Vzhledem k tomu, ¾e advokát, jen¾ byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele, ji¾ nebyl dále povinen ani oprávnìn èinit jeho jménem v pøedmìtném øízení jakékoliv dal¹í právní
úkony, bylo o vý¹i odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù rozhodnuto souèasnì s jeho zpro¹tìním.
Stì¾ovatel koneènì brojí i proti tomu, ¾e byl jeho zástupcem pro dané øízení ustanoven advokát, který nebyl ve výroku II. dostateènì identifikován registraèní èíslem Èeské advokátní komory. K tomu se uvádí, ¾e novì ustanovený advokát byl napadeným usnesením identifikován co do jména, pøíjmení, a sídla jeho advokátní kanceláøe. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e taková identifikace postaèuje k tomu, aby mohl úèastník øízení ustanoveného advokáta nezamìnitelnì ztoto¾nit a kontaktovat. Ostatnì pøedcházející advokát JUDr. Vavroch byl pøi ustanovení identifikován obdobnì a stì¾ovatel byl schopen jej ztoto¾nit a písemnì s ním komunikovat (jak se podává z korespondence na è. l. 49 a 50 soudního spisu). Tuto argumentaci stì¾ovatele tak lze oznaèit za zcela úèelovou a bezpøedmìtnou.
Pokud stì¾ovatel po¾adoval, aby mìstský soud doplnil do napadeného usnesení výrok o tom, ¾e se JUDr. Vavrochovi pøikazuje, aby vrátil stì¾ovateli listinu, kterou obdr¾el dne 28. 3 a aby mu bylo pøikázáno informovat stì¾ovatele o svých úkonech v procesu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e tyto po¾adavky jdou za rámec pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, které je vedeno u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 127/2011, advokáta. Vzhledem k tomu, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti úzce souvisí s øízením nynìj¹ím, nebo» obì tato øízení vyvstala v rámci tého¾ øízení pøed mìstským soudem, vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e ustanovený advokát zastupuje stì¾ovatele i v nyní projednávané vìci. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna podle § 11 advokátního tarifu nále¾í, nevykonal. K tomu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37. Úkony, které ustanovený advokát vykonal, se vá¾í k øízení vedenému pod sp. zn. 2 As 127/2011.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11