Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECEAF2F7B758EE2AC12583700058B7F1?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:33:08+00:00

Document:
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.972.2018.1
25 Cdo 972/2018-159
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: J. L., zastoupený JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem Jižní 1820/37, Česká Lípa, proti žalované: L. S., zastoupená Mgr. Janem Filipem, advokátem se sídlem Jiráskova 613/9, Česká Lípa, o 741.878 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 12 C 76/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 25. 10. 2017, č. j. 30 Co 96/2017-98, takto:
Návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 25. 10. 2017, č. j. 30 Co 96/2017-98, se zamítá.
Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 20. 2. 2017, č. j. 12 C 76/2016-72, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5.000 Kč s příslušenstvím, co do částky 736.878 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 87.150 Kč a rozhodl o náhradě nákladů vůči státu.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 25. 10. 2017, č. j. 30 Co 96/2017-98, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a o náhradě nákladů řízení a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 24.158 Kč.
Současně s dovoláním proti rozsudku odvolacího soudu žalobce navrhl odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu s odůvodněním, že neprodleným výkonem rozhodnutí by mu jako dovolateli hrozila závažná finanční újma a došlo k nevratným následkům, neboť nemá žádné finanční prostředky.
Podle ustanovení § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
K výkladu § 243 o. s. ř. se pak v literatuře uvádí, že k odkladu soud přikročí tehdy, je-li dovolatel „závažně ohrožen“ ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl jako nedůvodný.
Dovolatel v návrhu neuvádí své majetkové poměry, ze kterých by bylo možno dovodit hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí, přičemž pouhé obecné konstatování tíživých poměrů bez bližší specifikace nepostačuje k posouzení dopadu vlastního výkonu rozhodnutí do jeho majetkových poměrů.
Nejvyšší soud v této věci uzavírá, že dovolání žalobce je včasné, avšak nelze dovodit, že by neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného rozhodnutí dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud