Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:30:12+00:00

Document:
6As50/2013
6 As 50/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. K 13/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 9 Ca 84/2009-69,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Tímto usnesením mìstský soud zamítl stì¾ovatelùv návrh ze dne 10. 12. 2012 na vydání opravného usnesení, jím¾ by ve svém rozsudku ze dne 29. 6. 2012 è. j. 9 Ca 84/2009-53 opravil stì¾ovatelovy identifikaèní údaje.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud jej ve vý¹e citovaném rozsudku oznaèil nesprávnì a zamìnitelnì jako JUDr. J. V., bytem M. 54, B. B., S. r. . Podle názoru stì¾ovatele není z tohoto oznaèení zøejmé, zda je mínìn stì¾ovatel jako fyzická osoba-nepodnikatel, jako advokát zapsaný v seznamu advokátù vedených Èeskou advokátní komorou, èi jako advokát zapsaný v seznamu advokátù vedených Slovenskou advokátní komorou. Nadto mù¾e dojít té¾ k zámìnì se stì¾ovatelovým synem jako fyzickou osobou- nepodnikatelem tého¾ jména.
Nejvy¹¹í správní soud musel v prvé øadì uvá¾it, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Ve svém usnesení ze dne 14. 2. 2012 è. j. 2 As 13/2012-14 dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mezi rozhodnutí, kterými se pouze upravuje vedení øízení, je tøeba poèítat té¾ usnesení, jím¾ se zamítá návrh na opravu chyb v psaní a poètech èi jiných zjevných nesprávností. Nosné dùvody citovaného usnesení lze struènì shrnout tak, ¾e pokud nesprávnosti v rozhodnutí, jeho¾ oprava se navrhuje, mohou mít dopad do právní sféry úèastníka øízení, v nìm¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, má tento úèastník podat kasaèní stí¾nost pøímo proti vadnému rozhodnutí. Tento závìr podporuje i znìní § 106 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud dále v citovaném usnesení dovodil ze znìní ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s., ¾e úèastník øízení mù¾e podat návrh na opravu zjevných nesprávností, nicménì v pøípadì, ¾e rozhodnutí chyby neobsahuje, není tøeba usnesení, které tuto skuteènost konstatuje, nazývat usnesením opravným (nebo» nic neopravuje). Usnesení oznaèené jako opravné má tedy soud vydat jen tehdy, pokud návrhu úèastníka na opravu chyb v psaní a poètech èi jiných zjevných nesprávností vyhovuje, v opaèném pøípadì vydává usnesení zamítavé. Ani formální pochybení soudu prvního stupnì, pokud jde o oznaèení usnesení, v¹ak nemù¾e zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jeho døíve pøijaté závìry jsou plnì aplikovatelné i na nyní posuzovanou vìc. Na tom nic nemìní ani to, ¾e v daném pøípadì mìstský soud ve svém usnesení stì¾ovatele nesprávnì pouèil o tom, ¾e má mo¾nost podat proti nìmu kasaèní stí¾nost. Samotné zamítnutí návrhu na opravu zjevných nesprávností se práv stì¾ovatele nemohlo nikterak dotknout. Je jen tì¾ko pøedstavitelné, ¾e by mohlo ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým bylo stì¾ovateli jako advokátu zapsanému u této komory ulo¾eno kárné opatøení ve formì napomenutí, mít jakékoliv právní úèinky vùèi stì¾ovateli jako advokátovi zapsanému v seznamu vedeném Slovenskou advokátní komorou, èi v jeho soukromém ¾ivotì fyzické osoby-nepodnikatele. Takté¾ zámìna s osobou stì¾ovatelova syna jako adresáta rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012 è. j. 9 Ca 84/2009-53 je prakticky nemo¾ná, nebo» syn sám advokátem zapsaným v seznamu Èeské advokátní komory není (nebo alespoò stì¾ovatel nic takového v kasaèní stí¾nosti netvrdí). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledává prostor ani dùvod se od svých døíve vyslovených závìrù ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti odklonit.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 106
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120