Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US29586
Timestamp: 2019-07-20 07:36:39+00:00

Document:
U-I-115/10
ECLI:SI:USRS:2011:U.I.115.10
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09 in 59/09) (ZFPPIPP), 87. čl. in 4. odst. 100. čl.
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11) (ZFPPIPP), 126. čl.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 87. člena in četrtega odstavka 100. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09 in 59/09) ter 126. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11) se zavrže.
Pobudnik nima pravnega interesa, če ne izkaže, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj. Pobudnik nima pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati, če ne izkaže, da bi bilo z morebitno ugoditvijo pobudi mogoče odpraviti posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti.
U-I-115-10.pdf
U-I-115/10-6
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Bojana Oblaka, Ljubljana, na seji 5. oktobra 2011
1. Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe. Zatrjuje, da je 87. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09 in 59/09 – v nadaljevanju ZFPPIPP/09) v neskladju z 2. in 25. členom Ustave ter da sta 87. člen ZFPPIPP/09 in 126. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11 – v nadaljevanju ZFPPIPP) v neskladju s 23. in 25. členom Ustave. Navaja, da je upnik, torej stranka v stečajnem postopku nad dolžnico hranilno-kreditno službo HKS Sicura – v stečaju, Ljubljana, ter hkrati predsednik upniškega odbora. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane določbe razveljavi oziroma naj zakonodajalcu naloži, da jih ustrezno dopolni oziroma popravi.
2. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da lahko, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
3. Pobudnik izpodbija 87. člen ZFPPIPP/09, ki je določal pristojnosti upniškega odbora, ter 126. člen ZFPPIPP, ki ureja procesno legitimacijo za vložitev pritožbe, in sicer v delu, v katerem med upravičence za vložitev pritožbe ne šteje tudi upniškega odbora. Glede na navedeno se z morebitno ugoditvijo pobudi pobudnikov pravni položaj, to je položaj pobudnika kot upnika stečajnega postopka, ne bi spremenil. Spremenil bi se lahko le položaj upniškega odbora, vendar pa je pobudnik izrecno izjavil, da pobude v imenu upniškega odbora ne vlaga. Ker izpodbijani 87. člen ZFPPIPP/09 ni posegal in ker 126. člen ZFPPIPP ne posega neposredno v pravice, pravni interes oziroma pravni položaj pobudnika, ni mogoče šteti, da je izkazan pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti navedenih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo v tem delu zavrglo.
4. Izpodbijani četrti odstavek 100. člena ZFPPIPP/09 je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti.
5. Izpodbijani četrti odstavek 100. člena ZFPPIPP/09 ni učinkoval neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti navedene določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo tudi v tem delu zavrglo.
Bojan Oblak, Ljubljana
US29586

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče