Source: http://kraken.slv.cz/8As99/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:43:14+00:00

Document:
8As99/2012
8 As 99/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2010, èj. DSH/15562/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2012, èj. 17 A 12/2010-34,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2012, èj. 17 A 12/2010-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2009, èj. 6311/2009-ODSH-10, Mìstský úøad Tachov, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen mìstský úøad ), uznal ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl dopustit pøestupku tím, ¾e dne 15. 7. 2009 v 8:20 hodin øídil na dálnici D5 v katastru obce Bor, okres Tachov, motorové vozidlo, pøièem¾ se plnì nevìnoval øízení, vyjel vlevo mimo vozovku, kde následnì strhl øízení vozidla vpravo zpìt do levého jízdního pruhu, na mokrém povrchu uvedl vozidlo do smyku a ve smyku vyjel vpravo mimo tìleso dálnice. Zde s vozidlem narazil do travnatého náspu pod úrovní dálnice a následnì se støetl s drátìným oplocením, které po¹kodil. Tím zpùsobil dopravní nehodu se ¹kodou na majetku, zároveò do¹lo k tì¾kému zranìní øidièe-¾alobce. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 2 500 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 11. 2. 2010, èj. DSH/15562/09.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 18. 7. 2012, èj. 17 A 12/2010-34, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i mìstského úøadu a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
4. Podle krajského soudu je zji¹tìní pøíèiny dopravní nehody zásadní, proto¾e je podkladem pro rozhodnutí o zavinìní a spáchání pøestupku. Pokud je pøestupek spáchán v pøíèinné souvislosti s poru¹ením povinnosti upravené zvlá¹tním právním pøedpisem, v jeho¾ dùsledku dochází ke zpùsobení dopravní nehody, je nezbytné, aby poru¹ení povinnosti øidièe vycházelo z výsledkù dokazování a nebylo zdùvodnìno pouze nejvy¹¹í mo¾nou mírou pravdìpodobnosti poru¹ení takové povinnosti.
5. V posuzované vìci existovala øada pøíèin, které mohly vyvolat nehodový dìj. Mìstský úøad a ¾alovaný vymezili mo¾né pøíèiny dopravní nehody a poté jednotlivé pøíèiny vylouèili. Dospìli k závìru, ¾e pøíèinou nehody byl mikrospánek ¾alobce, ke kterému pravdìpodobnì do¹lo v dùsledku jeho únavy, a dovodili, ¾e se ¾alobce nevìnoval øízení vozidla, a dopustil se tak poru¹ení § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
6. Tento skutkový závìr a z nìho vyvozený právní závìr v¹ak nebyly dùkaznì podlo¾eny. Jako nepøímý dùkaz nebylo mo¾né vyu¾ít zji¹tìní o dobì a prùbìhu jízdy pøed dopravní nehodou, proto¾e podle znaleckého posudku doba øízení pøed dopravní nehodou trvala 1 hodinu a 40 minut, pøed jízdou bylo vozidlo 54 minut bez pohybu, pøièem¾ tuto dobu lze podle znalce pova¾ovat za odpoèinek a vykonanou bezpeènostní pøestávku. Závìr o pøíèinì dopravní nehody a o poru¹ení povinnosti zakotvené v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu byl tedy podlo¾en pouze nejvy¹¹í mo¾nou mírou pravdìpodobnosti, nikoliv výsledkem øádnì vedeného dokazování podle § 3 správního øádu. Krajský soud uzavøel, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a nebyl dostateèným podkladem pro rozhodnutí o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích.
7. Vzhledem k tomu, ¾e stejnou vadou jako rozhodnutí ¾alovaného trpìlo i rozhodnutí mìstského úøadu, krajský soud zru¹il i jeho rozhodnutí podle § 78 odst. 3 s. ø. s.
III. 8. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, a tím nesprávnì aplikoval § 3 správního øádu. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì pro to, aby mohl být uèinìn závìr o poru¹ení § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e nehoda nebyla zpùsobena technickou závadou vozidla ani reakcí na náhlou pøeká¾ku, proto¾e vozidlo plynule vyjelo vlevo mimo vozovku. Jediným mo¾ným vysvìtlením proto bylo, ¾e se ¾alobce plnì nevìnoval øízení. Podle stì¾ovatele nemuselo a nemohlo být zji¹tìno, jaká konkrétní pøíèina zpùsobila, ¾e se ¾alobce nevìnoval øízení. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu je obecnìj¹í ne¾ napøíklad § 7 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Skutková podstata pøestupku podle § 5 odst. 1 písm. b) tohoto zákona mù¾e být naplnìna øadou èinností, øidiè mù¾e jíst, pít, kouøit, atp. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezjistil konkrétnì, o kterou tuto èinnost se jednalo, a pøíkladmo uvedl jednu z mnoha mo¾ností, mikrospánek, nemìla vliv na poru¹ení pøedmìtného ustanovení ani na zavinìní dopravní nehody.
10. Stì¾ovatel podotkl, ¾e krajský soud nenaznaèil, jakým zpùsobem by správní orgány mìly tuto èinnost øidièe vozidla zji¹»ovat a prokazovat. Podle stì¾ovatele je takové zji¹tìní nemo¾né. Témìø v ¾ádném vozidle toti¾ není umístìna kamera, která by øidièe pøi øízení snímala, rovnì¾ ne v¾dy je ve vozidle spolujezdec. Zji¹tìní a prokázání èinnosti øidièe bìhem øízení by se tedy zpravidla odvíjelo od doznání øidièe, co¾ je v¹ak v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Po¾adavek krajského soudu proto vytváøí ne¾ádoucí precedens, díky nìmu¾ by se øidiè mohl zbavit odpovìdnosti ze spáchání pøestupku pouze tvrzením, ¾e si nic nepamatuje. Pokud by napøíklad nebylo zji¹tìno pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, nebylo by mo¾né øidièe sankcionovat.
11. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e byly vylouèeny v¹echny jiné mo¾né pøíèiny vzniku dopravní nehody, a proto bylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e se ¾alobce plnì nevìnoval øízení vozidla. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e mikrospánek, který byl pravdìpodobnì pøíèinou toho, ¾e se ¾alobce nevìnoval øízení vozidla, soudy pova¾ují za zavinìné jednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 9. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1513/2009).
IV. 12. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud posoudil právní otázky správnì v souladu se soudní judikaturou. Není pravdou, ¾e by jediným mo¾ným vysvìtlením dopravní nehody mohlo být nevìnování se øízení. ®alobce uvedl jiné mo¾né pøíèiny dopravní nehody, které dùkazní øízení nevylouèilo, napø. kýchnutí, které nepøedstavuje nevìnování se øízení , nýbr¾ fyziologický jev. Mikrospánek se naopak nejevil jako pravdìpodobná pøíèina dopravní nehody, proto¾e ¾alobce dodr¾el v¹echny pøestávky. Nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by byl ¾alobce nevyspalý, ani ¾e jel nepøimìøenou rychlostí. Závìrem ¾alobce podotkl, ¾e v pøípadì dùkazní nouze musí správní orgán postupovat v souladu se zásadou in dubio pro reo.
15. Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán je v pøestupkovém øízení povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dovodit, zda byl spáchán urèitý pøestupek a kdo je za spáchání tohoto pøestupku odpovìdný. Uvedené ustanovení vyjadøuje tzv. zásadu materiální pravdy, podle ní¾ (ve spojení s § 50 a § 52 správního øádu) správní orgán stíhá povinnost opatøit potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být ulo¾ena povinnost, jako¾ i provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny ve vzájemné souvislosti.
16. Správní orgány vycházely v pøestupkovém øízení z následujících podkladù: (1) z oznámení pøestupku Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje ze dne 6. 8. 2009, (2) protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 15. 7. 2009, (3) plánku dopravní nehody, (4) fotodokumentace obsahující 20 snímkù místa nehody a po¹kozeného vozidla, (5) úøedního záznamu o podání vysvìtlení ¾alobcem ze dne 28. 7. 2009, ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobce si na okolnosti dopravní nehody nevzpomíná, (6) protokolu o lékaøském vy¹etøení a lékaøské zprávy ze dne 4. 8. 2009, (7) úøedního záznamu o podání vysvìtlení L. H., která byla bezprostøednì pøítomna u nehodového dìje (øídila vozidlo jedoucí za vozidlem ¾alobce), a (8) znaleckého posudku ze dne 23. 10. 2009, jeho¾ úèelem bylo vyhodnocení záznamového kotouèku vozidla ¾alobce. Mìstský úøad dále provedl dvì ústní jednání dne 2. 10. 2009 a dne 12. 11. 2009, kterých se zúèastnil zástupce ¾alobce.
17. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgány pomocí tìchto dùkazù zjistily skutkový stav vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, a prokázaly, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Stav bez dùvodných pochybností lze jinak vyjádøit jako míru pravdìpodobnosti, pøi ní¾ neexistují rozumné pochybnosti o opaku. Hodnotily-li správní orgány popsané dùkazy jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti, mohly dospìt k jedinému mo¾nému logickému závìru o pøíèinì dopravní nehody, toti¾ ¾e se ¾alobce nevìnoval plnì øízení vozidla.
18. Zejména z protokolu o nehodì v silnièním provozu a z fotodokumentace poøízené na místì nehody nevyplynulo, ¾e by nehoda byla zpùsobena vnìj¹ími okolnostmi, nezavinìnými ¾alobcem. By» v dobì dopravní nehody nebyly zcela pøíznivé povìtrnostní podmínky (z protokolu o nehodì vyplývá, ¾e v dobì ohledání bylo zata¾eno, dé¹», slabý promìnlivý vítr, nebyla vylouèena mo¾nost tvoøení stínù a oslnìní øidièe), nebylo prokázáno (a ¾alobce ostatnì ani netvrdil), ¾e by ke vzniku dopravní nehody pøispìly právì nepøíznivé povìtrnostní podmínky. Lze doplnit, ¾e mìstský úøad pùvodnì kvalifikoval posuzované jednání jako poru¹ení § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu, podle kterého øidiè vozidla musí pøizpùsobit rychlost jízdy øadì okolností, mimo jiné právì té¾ povìtrnostním podmínkám. Na základì závìrù znaleckého posudku v¹ak právní kvalifikaci zmìnil na poru¹ení povinnosti uvedené v § 5 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, za které byla nakonec ¾alobci ulo¾ena pokuta. Ani jiné vnìj¹í okolnosti, které by mohly zpùsobit vznik dopravní nehody, napø. stav vozovky, chování ostatních øidièù, atp., nebyly zji¹tìny.
19. ®alobce namítl, ¾e mo¾nou pøíèinou dopravní nehody mohlo být napøíklad vyhýbání se pøeká¾ce na vozovce. Tuto mo¾nost v¹ak provedené dokazování nepotvrdilo. Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e ke zpomalení vozidla do¹lo a¾ v pøímé souvislosti s nehodovým dìjem vozidla. Z levého jízdního pruhu ¾alobce vyjel vlevo mimo vozovku do travnatého støedového pásu vozovky plynule. Vedle skuteènosti, ¾e ¾alobce, který si podle svých slov nic nepamatoval, o této pøíèinì pouze spekuloval, je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e vyhýbání se pøeká¾ce svými charakteristickými projevy (èasto spojenými napø. s brzdìním nebo náhlou zmìnou smìru jízdy) neodpovídá mechanismu nyní posuzované nehody. Dále ¾alobce tvrdil, ¾e pøíèinou dopravní nehody mohlo být napøíklad jeho kýchnutí, a v øízení pøed krajským soudem namítl, ¾e se správní orgány mìly touto mo¾ností dùslednìji zabývat. Jen stì¾í si v¹ak lze pøedstavit, ¾e by byl správní orgán schopen opatøit dùkaz zpùsobilý prokázat ¾alobcovo kýchnutí bìhem øízení vozidla. ®alobce byl ve vozidle sám, bìhem jízdy jej nesnímalo ¾ádné záznamové zaøízení. Pokud ¾alobce mìl takový dùkaz k dispozici, mohl jej oznaèit a navrhnout jeho provedení (§ 52 správního øádu). Navíc i zde lze konstatovat, ¾e pøípadná èasovì zcela minimální ztráta koncentrace zpùsobená kýchnutím neodpovídá shora popsanému mechanismu vzniku nehody. Koneènì ¾alobce namítl, ¾e pøíèinou nehody mohlo být po¹kození pneumatiky. Ani tato mo¾nost v¹ak nemìla oporu v provedeném dokazování, zejména v protokolu o nehodì a fotodokumentaci po¹kozeného vozidla. V øízení nebylo prokázáno ani to, ¾e nehoda vznikla v dùsledku mikrospánku ¾alobce. Ze znaleckého posudku sice vyplynulo, ¾e ¾alobce pøed jízdou nejspí¹e vykonal bezpeènostní pøestávku, jízda ukonèená nehodou trvala 1 hodinu a 40 minut a jízda pøed pøestávkou cca 4 hodiny. Z tìchto zji¹tìní v¹ak nelze dovodit jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobce mikrospánku podlehl èi nikoliv. Jak ov¹em uvedl ¾alovaný, mikrospánek byl v napadeném rozhodnutí zmínìn jako pravdìpodobná pøíèina, pro ní¾ se stì¾ovatel plnì nevìnoval øízení vozidla. Z hlediska odpovìdnosti za pøestupek v kontextu bez dùvodných pochybností prokázané skuteènosti,
¾e se ¾alobce plnì nevìnoval øízení vozidla, nebylo nutné prokázat i pøesnou pøíèinu ztráty koncentrace stì¾ovatele.
20. Pokud dokazováním nebyly zji¹tìny ¾ádné jiné konkrétní pøíèiny dopravní nehody a v¹echny mo¾né pøíèiny pøedestøené ¾alobcem byly vylouèeny, jediným logickým vysvìtlením vzniku dopravní nehody bylo, ¾e se ¾alobce nevìnoval plnì øízení vozidla. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e provedené dùkazy tvoøily ucelený, logicky provázaný dùkazní øetìzec vedoucí k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost uvedenou v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. ®ádný z dùkazù pøitom nezpochybòoval pravost, vìrohodnost èi pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Dùkazy byly ve svém souhrnu dostaèující k vytvoøení uceleného obrazu o pravdìpodobném prùbìhu a pøíèinì dopravní nehody. Soud souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e poru¹ení povinnosti zakotvené v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu mù¾e být naplnìno celou øadou èinností. Je nasnadì, ¾e zjistit pøesný dùvod, pro který se øidiè plnì nevìnoval øízení vozidla, zpravidla nebude prakticky mo¾né. Lze pouze pøedpokládat, ¾e nehodu mohla zpùsobit napøíklad nepozornost ¾alobce, nedostateèná koncentrace, únava, neukáznìnost pøi øízení, atp. (obdobnì srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2013, èj. 1 As 40/2013-34). K naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku postaèuje prokázat, ¾e se øidiè nevìnoval plnì øízení vozidla, není tøeba zji¹»ovat, kvùli kterému z uvedených dùvodù se tak stalo. Skutkový stav byl v tomto ohledu zji¹tìn bez dùvodných pochybností, nebylo proto na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo.
21. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 18
 § 5
 § 3
 soud 
 § 22
 soud 
 § 78
 § 103
 § 5
 § 3
 § 5
 § 5
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
in dubio
 § 50
 § 52
 soud 
 § 22
 § 18
 § 5
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 5
in dubio
 soud 
 soud