Source: https://abogadolonghi.wordpress.com/2011/10/04/planteo-de-inconstitucionalidad-primera-oportunidad-procesal-para-su-articulacion-ejecucion-hipotecaria/
Timestamp: 2016-12-10 12:41:32+00:00

Document:
PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD, PRIMERA OPORTUNIDAD PROCESAL PARA SU ARTICULACION, EJECUCION HIPOTECARIA. | Estudio Longhi & Cia.
> Debido proceso, Suprema Corte Bonaerense	> PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD, PRIMERA OPORTUNIDAD PROCESAL PARA SU ARTICULACION, EJECUCION HIPOTECARIA.	PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD, PRIMERA OPORTUNIDAD PROCESAL PARA SU ARTICULACION, EJECUCION HIPOTECARIA.
SARACENO ALFREDO EDUARDO C/SAMATT DE GONZALEZ ELIDA S/
EJECUCION HIPOTECARIA Causa nro.51789 R.S.171./11VER DESDE SCBA.DOC
///la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, a los Un días del mes de de Septiembre de 2011 , reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Segunda, del Departamento Judicial de Morón, Doctores José Luis Gallo y Felipe Augusto Ferrari, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “SARACENO ALFREDO EDUARDO C/ SAMATT DE GONZALEZ ELIDA S/ EJECUCION HIPOTECARIA” 51789, habiéndose practicado el sorteo pertinente -art. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires- resultó que debía observarse el siguiente orden: FERRARI-GALLO, resolviéndose plantear y votar las siguientes:
1º ¿Es ajustada a derecho la resolución apelada?
2º ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PROPUESTAS EL SEÑOR JUEZ DOCTOR FERRARI, dijo:
A fs. 340 de las presentes actuaciones el Señor Juez Titular del Juzgado en lo Civil y Comercial nro. 6 de este departamento judicial resolvió desestimar el planteo de inconstitucionalidad de la ley 13.302 y sus modificaciones por extemporaneo. Impuso las costas a la actora vencida y difirió la regulación de honorarios para la oportunidad prevista por el art. 51 de la ley 8904.
Contra tal manera de decidir a fs. 345 y vta. el letrado apoderado de la parte actora interpuso recurso de apelación, el que concedido en relación a fs. 345 vta. es fundado con el memorial de agravios de fs. 341/355, cuyo traslado de fs. 355 vta., no mereció réplica alguna.-
Agravia al hoy recurrente la resolución en crisis toda vez que ante la suspensión de la subasta impide la finalización del presente proceso de ejecución y ello así en virtud al rechazo de la inconstitucionalidad impetrado que viabilice la aludida subasta del inmueble.-
Para sustentar sus agravios el quejoso esgrime en su memorial una serie de argumentos que en homenaje a la brevedad me remito.-
Así, llegados los autos a esta Sala Segunda, previo informe actoril, a fs. 360 desde la Presidencia se llamó “AUTOS” providencia que al presente se encuentra consentida, dejando estos obrados en condiciones de ser resuelta.-
II La Solución
De todo comienzo, destaco que solo el criterio de suma elasticidad que reiteradamente hemos venido aplicando a lo largo del tiempo, en pos de resguardar -a ultranza- el derecho de defensa de las partes (arts. 18 Const. Nac., 15 Const. Pcial.), me lleva a prescindir de la sanción de deserción del recurso; ello así por cuanto, al margen de su extensión, el memorial de agravios dice muy poco acerca de lo cual debió enfocar el embate: la temporaneidad del planteo de inconstitucionalidad.-
No obstante lo cual, y como existe un mínimo (muy ajustado, por cierto), de crítica computable, paso a ocuparme del fondo del asunto (art. 266 in fine CPCC).-
Y para así hacerlo, recordaré que esta Sala ha venido sosteniendo a través del tiempo que el requerimiento de declaración de inconstitucionalidad de un precepto legal debe ser formulado en la primera oportunidad procesal propicia (causas n° 46.092, R.S. 50/02; 45.595, R.S. 444/03 y 48.395 R.S. 498/03; entre otras).-
Sentado ello, cuadra ahora clarificar el concepto de “primera oportunidad procesal“.-
Para ello he de remitirme a lo sostenido por nuestro Superior Tribunal Provincial en el Ac. 44.241 (del 7-5-1991), en donde se señaló que “Cuando esta Corte se ha referido a la “primera oportunidad procesal” en que debe formularse el planteo de inconstitucionalidad, ha añadido que aquella debe ser propicia. Por tal debe entenderse la que permite tanto al interesado desarrollar sus argumentos sobre la pretendida inconstitucionalidad, como a la contraparte la posibilidad de rebatirlos, y no las simples actuaciones de trámite“.-
En este lineamiento este Tribunal en la causa nro. 39.940 (R.S. 898/04) se inclinó por la temporaneidad del planteo de inconstitucionalidad considerando oportuna la cuestión introducida “en la primera oportunidad en que la aplicación de las normas atacadas al caso se perfiló como posible“.-
Ahora bien adentrandonos al caso concreto de autos, amén de las manifestaciones efectuadas en el memorial de agravios respecto de la no sustanciación del escrito de fs. 277/8 donde se pretende la aplicación de la ley 14077 y de la firmeza del auto de suspensión de subasta, se desprende que la primera oportunidad que tuvo el quejoso para introducir el planteo de inconstitucionalidad, era -como bien lo señaló el sentenciante de grado- en el momento de interponer el recurso de apelación, siendo ese instante la primera oportunidad concreta de hacerlo y no con el memorial de agravios o en el escrito que se acompaña al mismo en forma separada -ver fs. 306/309 vta. y fs. 310/318 vta., como pretende el recurrente.-
Y a mayor abundamiento y en consonancia con lo expuesto por mi en los pàrrafos precedentes, cabe decir que la ley 13.302 de suspensión de ejecuciones hipotecarias fue publicada el 27/01/05 y sus tantas modificatorias, a saber ley 13390 del 15/11/05; ley 13738 del 5/11/07, ley 14077 del 12 y 13 de enero de 2010 y la 14236 del 25/01/11.
Con esto quiero señalar que el planteo de inconstitucionalidad de las mismas pudo incluso ser introducido en la causa con antelación al momento indicado en los párrafos precedentes, ya que se perfilaba como posible la aplicación de dicha normativa en las presentes actuaciones.-
Así las cosas soy de la opinión que se deberá confirmar la resolución apelada en todo cuanto ha sido materia de agravios. Ello con costas al recurrente en su calidad de vencido (art. 68 del Código de rito provincial).
Por los fundamentos expuestos votando la cuestión en debate lo hago por,
LA AFIRMATIVA. A la misma cuestión, el Señor Juez Doctor GALLO, por iguales consideraciones y fundamentos a los expuestos precedentemente, adhiere votando también por
LA AFIRMATIVA A LA SEGUNDA CUESTION EL SEÑOR JUEZ Dr. FERRARI dijo:
A la segunda cuestión el Sr. Juez Dr. FERRARI dijo: Si mi colega de integración comparte el primer voto deberán rechazarse los agravios vertidos por la actora y confirmarse la resolución apelada en todo cuanto ha sido materia de agravios. Con costas al recurrente vencido (art. 68 del C.P.C.C.).-
A la misma cuestión, el Señor Juez Doctor GALLO, por iguales consideraciones y fundamentos a los expuestos precedentemente, adhiere votando en el mismo sentido que el Señor Juez Dr. Ferrari.-
AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Conforme al resultado obtenido en la votación que instruye el Acuerdo que antecede, SE RECHAZAN los agravios vertidos por la actora, CONFIRMANDOSE la resolución apelada en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas al recurrente vencido (art. 68 CPCC).-
SE DIFIERE la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 31 y 51 del Dec. Ley 8.904/77).-
REGISTRESE. DEVUELVASE encomendando las pertinentes notificaciones en la instancia de origen.-
Dr. JOSÉ LUIS GALLO Dr. FELIPE AUGUSTO FERRARI
Categorías:Debido proceso, Suprema Corte Bonaerense
Estadisticas	574,826 LECTURAS
Top Clicksabogadolonghi.files.wordp…abogadolonghi.files.wordp…abogadolonghi.files.wordp…abogadolonghi.files.wordp…twitter.com/abogadolonghicalp.org.arjurisprudencia.pjn.gov.ar…ptn.gov.arabogadolonghi.files.wordp…abogadolonghi.files.wordp…	Entradas recientes	MODELO DEMANDA DEFENSA DEL CONSUMIDOR. LA MISMA PROSPERO.

References: resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución 
 resolución