Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-460-2002/
Timestamp: 2019-09-17 05:25:38+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 460/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 460/2002
Proti tomuto rozsudku podali oba obvinění odvolání, o němž rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové ve veřejném zasedání konaném dne 20. února 2002, sp. zn. 13 To 452/2001. Z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněné J. P. a J. F. uznal vinnými, že „dne 9. 12. 1999 v době kolem 11.15 hodin v H. K. v prodejně P. CZ, D. tř. čp. 1, společně nutili R. P., k zaplacení dlužné finanční částky tak, že zajistili vstupní dveře prodejny proti příchozím a J. F. následně fyzicky napadl údery teleskopickým obuškem R. P., když jej bil do hlavy, zad, rukou a nohou, přičemž poškozeného nutili k podpisu smlouvy o prodeji osobního motorového vozidla tov. zn. Mazda MX 3, SPZ HKK 34-34 v hodnotě 157.140,- Kč a k vydání 6 sad mobilních telefonů zn. Motorola Amio v hodnotě 26.994,- Kč, 12 ks hodinek zn. Swatch v hodnotě 14.400,- Kč, 15 ks pouzder na mobilní telefony v hodnotě 1.800,- Kč, 1 ks mobilního telefonu zn. Sony v hodnotě 15.300,- Kč, 1 ks mobilního telefonu zn. Sony v hodnotě 20.130,- Kč, 3 ks mobilních telefonů v hodnotě 28.500,- Kč, 3 ks mobilních telefonů zn. Motorola v hodnotě 13.497,- Kč a 3 ks náramkových reklamních hodinek zn. Swatch v hodnotě 600,- Kč, což se jim nepodařilo, neboť jejich jednání bylo přerušeno náhodným vstupem příslušníka PČR“.
Dovolatelé v podrobnostech uvedli, že soudy obou stupňů nedůvodně uvěřily osamocené výpovědi poškozeného R. P., přičemž se nevypořádaly s důkazy, jež potvrzovaly jejich obhajobu a dospěly tak k nesprávnému hodnocení důkazů a k nesprávnému právnímu posouzení jejich jednání. Obvinění vstoupili do prodejny nikoliv s úmyslem působit vůči dlužníkovi násilím nebo jiným nezákonným způsobem. Výpověď poškozeného v porovnání s popisem situace policistou, který náhodně vstoupil do prodejny, je evidentně přeceněna a v odůvodnění odvolacího soudu se vůbec nehodnotí skutečnost jeho závazku, ani to, že měl snahu se placení závazku vyhnout. Jejich jednání bylo chybně právně posouzeno jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., proto v závěru podaného dovolání navrhli, aby Nejvyšší soud podle § 265j odst. 1 zrušil rozsudky obou soudů a „podle § 265 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Hradci Králové věc znovu projednat a rozhodnout“.
V případě obviněných J. P. a J. F. soud prvního stupně učinil skutková zjištění, která v zásadě převzal odvolací soud a popsal je ve výrokové části odsuzujícího rozsudku. Tím bylo podmíněno hmotně právní posouzení skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. Tuto právní kvalifikaci soud druhého stupně náležitě odůvodnil na str. 4 napadeného rozsudku, kde rovněž vyložil, proč na rozdíl od právní kvalifikace použité nalézacím soudem neshledal v jednání obviněných i naplnění formálního zákonného znaku „způsobení buď těžké újmy na zdraví, nebo značné škody“. V té souvislosti poukázal na novelu trestního zákona účinnou od 1. 1. 2002, která mimo jiné nově vymezila pojem „značná škoda“.

References: soud 
 § 259
 § 235
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 235
 soud