Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1063/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:59:44+00:00

Document:
20 Cdo 1063/2005
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. C., zastoupené advokátem, proti povinné H. Š., přikázáním pohledávky z účtu, pro 10.648,- Kč, vedené u Obvodního soud pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 1069/2003, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.1.2005, č.j. 51 Co 532/2004-37, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinné na osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání jako nepřípustného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 48/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 151/2003, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 170/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 152/2002). Nejvyšší soud je proto odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.); tomu nebrání okolnost, že dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a že tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu prvního stupně (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).

References: § 236
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218