Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo630/2016
Timestamp: 2018-05-22 04:04:09+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 369 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013, § 265 odst. 2 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013, § 382 odst. 2 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013, § 365 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2013, § 205d odst. 8 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D, v právní věci žalobkyně Z. Z., zastoupené Mgr. Ing. Petrem Rožánkem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Hellichova č. 247, proti žalované Psychiatrické léčebně Šternberk, příspěvkové organizaci se sídlem ve Šternberku, Olomoucká č. 1848/173, I Č O 00843954, zastoupené JUDr. Bronislavou Wittnerovou, MSc., advokátkou se sídlem v Olomouci, Jiřího z Poděbrad č. 9, o 40.320,- Kč s příslušenstvím, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 78/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. října 2015 č.j. 16 Co 141/2015-161, takto:
Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí 40.320,- Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 21.1.2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 10.4.2012 utrpěla jako zaměstnankyně žalované v důsledku napadení jednou z pacientek pracovní úraz (poškození bederní páteře), pro jehož následky se dne 27.9.2012 podrobila neurologické operaci, od 10.4.2012 do 24.4.2013 byla v dočasné pracovní neschopnosti a od 23.4.2013 byla uznána invalidní v 1. stupni invalidity. Vzhledem k trvalým následkům pracovního úrazu skončil její pracovní poměr u žalované na základě výpovědi z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. d) zák. práce ke dni 30.9.2013 a od té doby je evidována na Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Žalovaná, která pracovní úraz uznala bez spoluzavinění žalobkyně , však nebyla ochotna dobrovolně plnit své povinnosti k náhradě škody , a proto žalobkyně dne 2.4.2013 udělila plnou moc advokátovi Mgr. Ing. Petru Rožánkovi k zastupování žalobkyně při uplatňování těchto nároků. Teprve poté, co jmenovaný advokát uplatnil u žalované jménem žalobkyně dlužnou náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i další nároky na náhradu škody , a také náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 30.9.2013 ve výši 4.084,- Kč měsíčně, žalovaná žalobkyni tyto nároky uhradila (celkem 119.716,- Kč) a přiznala žalobkyni rovněž požadovanou rentu. Za poskytnuté právní služby vyúčtoval advokát žalobkyni celkem částku 40.320,- Kč, spočívající v odměně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., vypočítané z tarifní hodnoty 364.756,- Kč (sestávající z vyplacené náhrady škody ve výši 119.716,- Kč a 60-ti násobku přiznané renty, tj. 245.040,- Kč) za 4 úkony právní služby po 9.780,- Kč a paušální částce hotových výdajů ve výši 300,- Kč za úkon. Žalobkyně se domnívá, že vzhledem k ustanovení § 4 zák. práce se náhrada těchto nákladů řídí ustanovením § 121 odst. 3 obč. zák., podle kterého náklady na uplatnění pohledávky jsou její součástí a sdílejí její osud. Z uvedeného ustanovení a také z výkladu podaného Ústavním soudem ČR v nálezu ze dne 26.8.2010 sp. zn. III ÚS 101/05 podle jejího názoru bez dalšího vyplývá zcela jednoznačná povinnost žalované nahradit žalobkyni škodu, která jí vznikla vynaložením nákladů na právní zastoupení při úspěšném uplatňování nároků na náhradu škody, která jí vznikla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, bez ohledu na to, došlo-li k vyplacení náhrady škody v soudním nebo mimosoudním řízení . Žalovaná však na její výzvy k zaplacení nereagovala.
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 24.3.2015 č.j. 11 C 78/2014-121 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 19.610,- Kč zmocněnkyni žalované JUDr. Bronislavě Wittnerové . Zdůraznil, že podle ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák. náklady na uplatnění pohledávky jsou sice součástí pohledávky a sdílejí její osud, ovšem považují se za ně především náklady soudního řízení, pokud byla v občanském soudním řízení úspěšně uplatněna jejich náhrada; musí být tedy vynaloženy v souvislosti s uplatněním pohledávky v soudním řízení, a tudíž za ně nelze považovat náklady, které žalobkyně vynaložila na mimosmluvní odměnu za poskytnuté právní služby jejím advokátem . Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 101/05, na který poukazuje žalobkyně, nelze ve věci aplikovat, neboť se zabývá právem na náhradu nákladů soudního (či jiného) řízení v tom ohledu, že se musí jednat o sporné řízení a náhrada nákladů řízení je přisouzena v rámci zásady úspěchu ve věci . Podle názoru soudu prvního stupně nelze aplikovat ani obecná ustanovení o náhradě škody, když žalobkyní vyúčtované náklady za její právní zastupování nejsou účelně vynaložené náklady, neboť mezi právními úkony učiněnými právním zástupcem žalobkyně a odškodněním poskytnutým žalobkyni ze strany žalované, resp. vedlejšího účastníka, není dána příčinná souvislost ; právní zastoupení žalobkyně na výplatu jednotlivých nároků ze strany vedlejšího účastníka nemělo vliv. Soud prvního stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14.10.2015 č.j.16 Co 141/2015-161 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 57.417,- Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. Petra Rožánka. Odvolací soud vycházel z názoru, že jednotlivé dílčí nároky na náhradu škody vzniklé zaměstnanci pracovním úrazem uvedené v ustanovení § 369 odst. 1 zák. práce kryjí veškerou škodu zaměstnance a že podle ustálené judikatury platí, že pod pojem věcné škody je třeba zahrnout veškerou škodu, kterou nelze podřadit pod některý z dílčích nároků uvedených v ustanovení § 369 odst. 1 písm. a), b) a c) zák. práce. V daném případě žalobkyní zaplacená odměna advokátovi ve výši 40.320,- Kč představuje škodu, neboť o tuto částku se majetek žalobkyně zmenšil , také je splněn další předpoklad odpovědnosti žalované, a to existence pracovního úrazu , a konečně je podle mínění odvolacího soudu dána i příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody , neboť nebýt pracovního úrazu, nemusela by žalobkyně vynaložit náklady na právní zastoupení . Zabývaje se dále účelností vynaložení těchto nákladů odvolací soud akcentoval, že žalovaná (resp. vedlejší účastník) platila žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti do 30.9.2012 a poté výplatu zastavila, aniž by žalobkyni o své vlastní iniciativě sdělila, proč tak učinila. Následně se žalobkyně obrátila na vedlejšího účastníka, ale ani od něj jí nebyl sdělen zcela jednoznačně důvod, proč zastavil výplatu náhrady , přičemž i žalobkyně se svým vzděláním, musela dospět k závěru, že při vyplácení náhrady došlo k problému, v důsledku něhož vedlejší účastník výplatu zastavil . Jestliže žalobkyně za tohoto stavu, kdy jí již šest měsíců nebyla vyplacena náhrada za ztrátu na výdělku, uzavřela dne 2.4.2013 smlouvu o poskytování právní pomoci, nelze dospět k jinému závěru, než že náklady na právní zastoupení byly vynaloženy účelně , a že žalovaná za škodu vzniklou žalobkyni proplacením těchto nákladů odpovídá a je povinna ji žalobkyni nahradit.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítala, že odvolací soud při svém rozhodování o tom, zda v daném případě jsou splněny podmínky odpovědnosti žalované za škodu podle ustanovení § 369 zák. práce, nesprávně posoudil pracovní úraz jako příčinu, jež měla za následek vznik nákladů na právní zastoupení žalobkyně . Opomněl přitom posoudit v rámci příčinné souvislosti tzv. přerušení příčinného nexu , kdy po pracovním úrazu nová okolnost působila jako rozhodující příčina, která způsobila vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost . V tomto konkrétním případě podle názoru dovolatelky byla touto rozhodující okolností, jež zapůsobila, jednání vedlejšího účastníka, který přestal vyplácet žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti . Toto jednání bylo zřejmě příčinou, proč žalobkyně uzavřela smlouvu o právní pomoci, neboť odmyslíme-li si jednání vedlejšího účastníka, pak zároveň odpadne i následek . Za této situace podle mínění dovolatelky není splněn předpoklad ustanovení § 369 zák. práce, a sice podmínka příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a vznikem škody . Dodala rovněž, že pro ni neplyne žádná zákonná povinnost, dle které by v takovém případě odpovídala za jednání druhého subjektu, který využije práva na prověření okolností opravňujících vyplácení nároků pro žalobkyni . Zastavení výplaty náhrady ze strany vedlejšího účastníka není jednání, které by žalovaná mohla jakkoli ovlivnit, žádným způsobem nevznikalo v její sféře vlivu a ani proto za ně odpovídat nemůže . Žalovaná tedy v konkrétním případě není pasivně legitimovanou pro podání žaloby podle § 369 zák. práce . Kromě toho vyslovila pochybnosti o účelnosti vynaložených nákladů na právní zastoupení, jestliže žalobkyni bylo vedlejším účastníkem sděleno, že platby náhrad jsou pozastaveny s tím, že se čeká na odborné posouzení znalce a že další výplata závisí na jeho závěrech. Za této situace je zřejmé, že úkony, které provedl právní zástupce žalobkyně, nemohly nikterak ovlivnit vyplácení náhrad, tak jak poukazoval odvolací soud . Žalovaná navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že se potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně, a aby žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu - dále jen o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř, se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o.s.ř. - nepodléhá), že žalobkyně utrpěla jako zaměstnankyně žalované dne 10.4.2012 pracovní úraz, pro jehož následky byla od 10.4.2012 do 24.4.2013 v pracovní neschopnosti a od 23.4.2013 byla uznána částečně invalidní. Na odškodnění pracovního úrazu jí žalovaná (prostřednictvím vedlejšího účastníka) pravidelně vyplácela náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti až do 30.9.2012, kdy její výplatu zastavila, aniž by žalobkyni sdělila důvod tohoto postupu. Dne 28.11.2012 a opakovaně dne 27.12.2012 se žalobkyně elektronickou poštou dotázala vedlejšího účastníka na důvod zastavení výplaty náhrady, ačkoliv jak uvedla - již obdržel všechny požadované dokumenty (mj. vyjádření lékaře k trvání pracovní neschopnosti žalobkyně). Dne 2.1.2013 vedlejší účastník žalobkyni odpověděl, že k dalšímu plnění zatím nepřistoupil, dále pojistnou událost bude posuzovat poradce z oboru zdravotnictví . K dalším dotazům žalobkyně ze dne 17.1.2013 a 21.2.2013 jí vedlejší účastník elektronickou poštou dne 18.1.2013 a 21.2.2013 opakovaně sdělil, že její pojistnou událost předali odbornému soudnímu znalci a poradci z oboru zdravotnictví , že jakmile prostuduje celou událost dostane jeho Centrum vyrozumění a vyhodnocení výše uvedené PU , že většinou to bývá zhruba za 3 měsíce a že nic víc jí k tomu teď nemůže říci . Dne 2.4.2013 žalobkyně udělila plnou moc advokátovi Mgr. Ing. Petru Rožánkovi k zastupování žalobkyně ve věci uplatňování nároků na náhradu škody, která jí vznikla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 10.4.2012. Dopisem ze dne 12.4.2013 jmenovaný advokát sdělil tuto skutečnost žalované a současně ji vyzval k náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 6.250,- Kč (k nimž doložil potřebné doklady) a k náhradě škody vzniklé žalobkyni ztrátou na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1.10.2012 (kdy žalovaný zastavil její výplatu) ve výši, kterou advokát dodatečně stanoví podle dokladů (potvrzení o výši průměrném výdělku žalobkyně), o něž žalovanou požádal v tomto dopise, a následně, protože je dosud neobdržel , opakovaně v dopisech ze dne 3.5.2013 a 18.7.2013. Dopisem ze dne 23.4.2013 vedlejší účastník sdělil žalobkyni, že dne 19.4.2013 obdržel odborné lékařské stanovisko jeho smluvního poradce se závěrem, že jí náleží ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti do 31.12.2012 a že ji žádá o doložení dalších lékařských zpráv od ledna 2013 do března 2013 a potvrzení lékaře o příčinné souvislosti pracovních neschopností . Vyrozumívacími dopisy ze dne 24.4.2013, 18.6.2013 a 17.7.2013 vedlejší účastník sdělil žalobkyni, že výše náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti činí na základě jeho šetření a výpočtu za dobu od 1.10.2012 do 31.12.2012 částku 19.555,- Kč, za dobu od 1.1.2013 do 31.3.2013 částku 22.127,- Kč a za dobu od 1.4.2013 do 24.4.2013 částku 4.278,- Kč a že uvedené částky budou žalobkyni poukázány do patnácti dnů od doručení těchto dopisů. Dopisem ze dne 12.7.2013 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k náhradě bolestného ve výši 40.800,- Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 288.000,- Kč podle znaleckého posudku znalce Doc. MUDr. Jana Vrbíka ze dne 19.6.2013, o jehož vyhotovení žalobkyně požádala, aby předešla případným komplikacím při prokazování výše škody . Vyrozumívacím dopisem ze dne 26.7.2013 vedlejší účastník sdělil žalobkyni, že výše bolestného činí na základě jeho šetření a výpočtu částku 66.600,- Kč a že uvedená částka bude žalobkyni poukázána do patnácti dnů od doručení tohoto dopisu. Dopisem ze dne 30.8.2013 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k náhradě dalších účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 8.296,- Kč a doložil k nim potřebné doklady. Vyrozumívacím dopisem ze dne 25.9.2013 vedlejší účastník sdělil žalobkyni, že výše náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčením činí na základě jeho šetření a výpočtu částku 7.156,- Kč a že uvedená částka bude žalobkyni poukázána do patnácti dnů od doručení tohoto dopisu. Dne 30.9.2013 pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. d) zák. práce a od 1.10.2013 byla žalobkyně evidována u Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Dopisem ze dne 1.11.2013 a opakovaně dopisem 2.12.2012 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, aby nahradila žalobkyni ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, která jí vzniká od 1.10.2013; za říjen 2013 a následující měsíce požadoval 6.497,- Kč měsíčně. Vyrozumívacími dopisy ze dne 9.1.2014 a 5.2.2014 vedlejší účastník sdělil žalobkyni, že výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti činí na základě jeho šetření a výpočtu za dobu od 1.12.2013 do 31.12.2013 částku 4.084,- Kč a za dobu od 1.10.2013 do 30.11.2013 částku 8.168,- Kč a že uvedené částky budou žalobkyni poukázány do patnácti dnů od doručení těchto dopisů. Dne 6.1.2014 vyúčtoval advokát Mgr. Ing. Petr Rožánek za poskytnuté právní služby žalobkyni celkem částku 40.320,- Kč, spočívající v mimosmluvní odměně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., vypočítané z tarifní hodnoty 364.756,- Kč (sestávající z vyplacené náhrady škody ve výši 119.716,- Kč a 60-ti násobku přiznané renty, tj. 60 x 4.084,- Kč = 245.040,- Kč) za 4 úkony právní služby po 9.780,- Kč a paušální částce hotových výdajů za 4 úkony po 300,- Kč. Žalobkyně uvedenou částku advokátovi zaplatila a touto žalobou požaduje po žalované náhradu těchto nákladů, které byla nucena vynaložit proto, že žalovaná nebyla ochotna dobrovolně plnit své povinnosti k náhradě škody, které jsou jí uloženy v §§ 365 a násl. zák. práce .
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá náhrady škody, která jí měla vzniknout úhradou nákladů za právní služby poskytnuté advokátem v období od dubna do prosince 2013 podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2013 (tedy přede dnem, než nabyly účinnosti zákony č. 303/2013 Sb., a č. 435/2013 Sb.) - dále jen zák. práce .
Je mimo pochybnost, že jednotlivé dílčí nároky kryjí všechnu škodu (s výjimkou případné ztráty na důchodu a věcné škody na dopravním prostředku, nářadí, zařízení a jiných předmětů potřebných pro výkon práce použitých bez souhlasu zaměstnavatele srov. § 374 a § 265 odst. 3 zák. práce), kterou zaměstnanec utrpí v souvislosti s pracovním úrazem (nebo nemocí z povolání), a že pod pojem věcné škody je třeba zahrnout veškerou škodu, kterou nelze podřadit pod některý z dílčích nároků na náhradu škody uvedených v ustanovení § 369 odst. 1 písm. a) až c) zák. práce. Škodou se obecně v právní teorii i soudní praxi rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (tj. majetková újma) a je objektivně vyjádřitelná v penězích. Skutečnou škodou je nastalé zmenšení majetku poškozeného. Lze proto přisvědčit odvolacímu soudu, že peněžní částka uhrazená žalobkyní za poskytnuté právní služby advokáta představuje škodu, neboť o tuto částku se majetek žalobkyně zmenšil . Jeho názor, že je dána i příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody , neboť nebýt pracovního úrazu, nemusela by žalobkyně vynaložit náklady za právní zastoupení , však sdílet nelze.
S ohledem na uvedená východiska bylo třeba náležitě zkoumat všechny okolnosti, které v daném případě měly (mohly mít) vliv na vznik škody (nákladů na právní služby advokáta). Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že po pracovním úrazu, který žalobkyně utrpěla dne 10.4.2012, jí žalovaná (prostřednictvím vedlejšího účastníka) řádně vyplácela náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po určité době (od 1.10.2012) její výplatu zastavila, protože vedlejší účastník využil práva na prověření okolností opravňujících vyplácení nároků pro žalobkyni . Teprve poté, co v důsledku tohoto postupu vedlejšího účastníka žalobkyně neobdržela od žalované téměř půl roku žádnou náhradu a její komunikace s vedlejším účastníkem nebyla uspokojivá, žalobkyně udělila dne 2.4.2013 plnou moc advokátovi Mgr. Ing. Petru Rožánkovi ve věci uplatňování nároků na náhradu škody, která jí vznikla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem , a následně za poskytnuté právní služby zaplatila advokátovi částku, jejíž náhrady se v tomto řízení domáhá. Za tohoto stavu je zřejmé, že samotná (pouhá) existence pracovního úrazu nutnost vynaložení nákladů na právní služby jmenovaného advokáta nevyvolala. Dovolatelce lze přisvědčit, že bezprostřední příčinou tohoto následku bylo až zastavení výplaty náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1.10.2012, neboť, kdyby k tomu nedošlo a žalobkyně by náhradu, tak jako v předchozích měsících, obdržela, škoda (náklady na právní služby advokáta) by žalobkyni nevznikla, resp. nevznikla tak, jak vznikla. Není přitom z tohoto hlediska podstatné, zda k zastavení výplaty náhrady došlo jednáním žalované nebo vedlejšího účastníka; rozhodující je, že ve vztahu k žalobkyni bylo plnění tohoto závazku žalované pozastaveno. Protože za daných skutkových okolností nelze dovodit existenci příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem žalobkyně a škodou vzniklou žalobkyni vynaložením nákladů na právní služby advokáta, chybí jeden z předpokladů odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem podle ustanovení § 366 odst. 1 zák. práce a žalobkyní uplatněný nárok proto nelze posoudit jako žádný z dílčích nároků práva na náhradu škody uvedených v ustanovení § 369 odst. 1 zák. práce. Závěr odvolacího soudu o tom, že škoda, jejíž náhrady se žalobkyně v tomto řízení domáhá, představuje věcnou škodu podle ustanovení § 369 odst. 1 písm. d) zák. práce, tudíž není správný.
Z uvedených ustanovení vyplývá, že žalovaná jako subjekt odpovědný za škodu vzniklou žalobkyni pracovním úrazem ze dne 10.4.2012 měla povinnost platit žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 10.4.2012 do 24.4.2013 pravidelně každý měsíc od prvního dne pracovní neschopnosti, od kdy žalobkyně uspokojení svého nároku požadovala. Stejně tak měla žalovaná pravidelně jednou měsíčně platit žalobkyni od 1.10.2013 náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání částečné invalidity žalobkyně). Žalovaná však takto nepostupovala a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za dobu od 1.10.2012 do 31.12.2012 žalobkyni zaplatila (prostřednictvím vedlejšího účastníka) až po splatnosti jednorázově na základě vyrozumívacího dopisu vedlejšího účastníka ze dne 24.4.2013, za dobu od 1.1.2013 do 31.3.2013 jednorázově na základě vyrozumívacího dopisu ze dne 18.6.2013 a za dobu od 1.4.2013 do 24.4.2013 rovněž jednorázově na základě vyrozumívacího dopisu ze dne 17.7.2013. Náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 1.10.2013 do 30.11.2013 pak žalobkyni zaplatila (prostřednictvím vedlejšího účastníka) také až po splatnosti jednorázově na základě vyrozumívacího dopisu vedlejšího účastníka ze dne 5.2.2014. Za této situace je proto odůvodněn závěr, že žalovaná tím, že neposkytovala žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 1.10.2012 do 24.4.2013 a náhradu ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1.10.2013 do 30.11.2013 pravidelně (průběžně) každý měsíc, jak to ukládá ustanovení § 382 odst. 2 zák. práce, porušila svou právní povinnost v rámci plnění úkolů zaměstnavatele.
Ve prospěch opačného názoru nelze úspěšně namítat, jak to činí žalovaná v dovolání, že příčinou vynaložení nákladů na právní služby bylo jednání vedlejšího účastníka, který přestal vyplácet žalobkyni náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti , což ovšem není jednání, které by žalovaná mohla jakkoli ovlivnit, žádným způsobem nevznikalo v její sféře vlivu a ani proto za ně nemůže odpovídat .
V případě, že příslušná pojišťovna hradí škodu za zaměstnavatele a že tedy zaměstnanec nemá vůči pojišťovně přímý nárok, výše uvedené ve svých důsledcích znamená, že úkony (opomenutí) učiněné pojišťovnou jsou ve vztahu k zaměstnanci přičítány zaměstnavateli; ocitne-li se např. pojišťovna v prodlení s uspokojením nároku zaměstnance na odškodnění pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, odpovídá za prodlení ve vztahu k zaměstnanci samotný zaměstnavatel. Z uvedeného současně vyplývá, že, zastavila-li příslušná pojišťovna výplatu náhrady za ztrátu na výdělku a zaměstnavatel se z tohoto důvodu dostal do prodlení, odpovídá za škodu tím zaměstnanci vzniklou (spočívající v daném případě ve vynaložení nákladů za právní služby advokáta) zaměstnavatel; okolnost, že zaměstnavatel sám porušení povinnosti (spočívající ve vyplácení náhrady za ztrátu na výdělku způsobem uvedeným v ustanovení § 382 odst. 2 zák. práce) nezavinil a že případně - s ohledem na povinnosti při součinnosti zaměstnavatele vůči příslušné pojišťovně - postup pojišťovny při odškodňování pracovního úrazu nebo nemoci z povolání nemohl ovlivnit, jsou tu zcela nerozhodné. Je totiž vyloučeno, aby na újmu práv zaměstnance mohla být případná opomenutí, která způsobila příslušná pojišťovna při poskytování náhrady škody za zaměstnavatele v důsledku prověřování okolností opravňujících vyplácení nároků poškozenému zaměstnanci ; možnost zaměstnavatele požadovat jejich odčinění proti příslušné pojišťovně tím samozřejmě není dotčena (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne ze dne 23.3.2010, sp. zn. 21 Cdo 4593/2008).
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud veden nesprávným právním názorem se věcí z pohledu obecné odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle ustanovení § 265 odst. 2 zák. práce nezabýval. Jeho právní posouzení věci je proto nejen nesprávné, ale i neúplné. S ohledem na uvedenou možnost právního posouzení měla být žalobkyně poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř., aby s přihlédnutím k obsahu stanovených odpovědnostních předpokladů eventuelně doplnila vylíčení rozhodujících skutečností a nabídla k nim potřebné důkazy. Protože jí nebylo poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., ač se tak mělo z objektivního hlediska stát, je řízení rovněž postiženo vadou, přestože absence takového poučení měla původ v jiném právním posouzení věci (srov. kupříkladu rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16.3.2004 sp. zn. 29 Odo 149/2002, uveřejněný v časopise Soudní judikatura roč. 2004, pod č. 49).

References: § 369
 § 265
 § 382
 § 365
 § 205
 soud 
 § 52
 § 4
 § 121
 soud 
 § 121
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 369
 § 369
 soud 
 soud 
 § 369
 § 369
 § 369
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 § 242
 § 52
 zákona č. 262
 § 374
 § 265
 § 369
 § 366
 § 369
 § 369
 § 382
 § 382
 soud 
 § 265
 § 118
 § 118