Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2012-07-17/x-zr-77_11
Timestamp: 2017-02-22 11:10:16+00:00

Document:
BGH, 17.07.2012 - X ZR 77/11 - Verdichtungsvorrichtung - Aussetzung eines an sich entscheidungsreifen Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde wegen einer nach Abschluss eines ersten Nichtigkeitsverfahrens erhobenen zweiten Nichtigkeitsklage | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2012 - 5 StR 335/12 - Verwerfung von Revisionen von Nebenklägern gege...…BGH, 17.07.2012 - X ZR 77/11 - Verdichtungsvorrichtung - Aussetzung eines an sic...BGH, 17.07.2012 - 3 StR 219/12 - Anforderungen an die Urteilsbegründung bei der ...BGH, 17.07.2012 - 3 StR 204/12 - Notwendigkeit des Gebrauchs des Gegenstandes zu...BGH, 17.07.2012 - 3 StR 238/12 - Hinreichende Begründung des Vorliegens von schä...BGH, 17.07.2012 - X ZB 1/11 - Möglichkeit einer beschränkten Zulassung der Recht...BGH, 17.07.2012 - 5 StR 33/12 - Zurückweisung einer Anhörungsrüge als unbegründe...BGH, 17.07.2012 - X ZR 33/11 - Erfolgsaussichten einer Nichtigkeitsklage bei beh...BGH, 17.07.2012 - II ZR 55/11 - Zulässigkeit der Wiederbestellung eines Vorstand...BGH, 17.07.2012 - X ZR 97/11 - Palettenbehälter II - Austausch bestimmter Bestan...BGH, 17.07.2012 - XI ZR 198/11 - Umfang der Aufklärungspflicht der lediglich kre...BGH, 17.07.2012 - X ZR 117/11 - Polymerschaum - Erforderlichkeit der Auslegung e...BGH, 17.07.2012 - 3 StR 158/12 - Änderung des Schuldspruchs bei Verurteilung weg...BGH, 17.07.2012 - X ZR 113/11 - Palettenbehälter III - Anforderungen an die Glei...BGH, 17.07.2012 - VIII ZR 273/11 - Einschlägigkeit des § 282 Abs. 1 ZPO bei Stat...BGH, 17.07.2012 - IV ZB 23/11 - Feststellung des in der Anfechtungserklärung erk...BGH, 17.07.2012 - II ZR 217/10 - Kündigungeinschränkung eines Darlehens durch Li...BGH, 17.07.2012 - II ZR 216/10 - Grenzen der Fiktionswirkung des § 16 Abs. 1 Gmb...BGH, 17.07.2012 - 3 StR 244/12 - Verwerfung der Revision als unbegründet; Verbin...BGH, 16.07.2012 - IX ZA 20/12 - Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde im Insolvez...BGH, 16.07.2012 - AnwZ (Brfg) 34/12 - Anforderungen an die Glaubhaftmachung eine...BGH, 13.07.2012 - V ZR 204/11 - Untersagung der Nutzung einer Wohnung zur entgel...…BGH, 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 16/11 - Prüfung der Vermögensverhältnisse im Rahme...
BGH, 17.07.2012 - X ZR 77/11 - Verdichtungsvorrichtung - Aussetzung eines an sich entscheidungsreifen Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde wegen einer nach Abschluss eines ersten Nichtigkeitsverfahrens erhobenen zweiten Nichtigkeitsklage
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.07.2012, Az.: X ZR 77/11„Verdichtungsvorrichtung“Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 20268Aktenzeichen: X ZR 77/11Entscheidungsname: VerdichtungsvorrichtungVerfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 15.12.2009 - AZ: 4a O 300/04OLG Düsseldorf - 09.06.2011 - AZ: I-2 U 8/10Rechtsgrundlagen:§ 148 ZPO§ 543 Abs. 2 ZPO§ 544 ZPOFundstellen:BlPMZ 2012, 388GRUR 2012, 10GRUR 2012, 1072 "Verdichtungsvorrichtung"Mitt. 2012, 409 "Verdichtungsvorrichtung"Amtlicher Leitsatz:ZPO § 148; ZPO § 543 Abs. 2; ZPO § 544; PatG §§ 81 ff.Nach rechtskräftigem Abschluss eines Nichtigkeitsverfahrens kommt regelmäßig eine (erneute) Aussetzung des an sich entscheidungsreifen Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde wegen einer nach Abschluss des ersten Nichtigkeitsverfahrens erhobenen zweiten Nichtigkeitsklage nur dann in Betracht, wenn die Erfolgsaussicht der neuen Nichtigkeitsklage offensichtlich ist.Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Juli 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, den Richter Keukenschrijver, die Richterin Mühlens und die Richter Dr. Grabinski und Dr. Bacherbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 9. Juni 2011 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 450.000 € festgesetzt.Gründe1Das Landgericht hat die Beklagte wegen Verletzung des deutschen Patents 100 49 552, das eine Anbringungs- und Verdichtungsvorrichtung betrifft, verurteilt und u.a. ihre Verpflichtung zum Schadensersatz festgestellt. Die Berufung hatte keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat die Revision nicht zugelassen. Die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.2Die von der Beklagten beantragte Aussetzung bis zur Entscheidung über die am 19. April 2011 eingereichte neue Nichtigkeitsklage hält der Senat nicht für zweckmäßig. Nach der Rechtsprechung des Senats handelt es sich bei der Entscheidung über die Aussetzung um eine Ermessensentscheidung, im Rahmen derer nicht nur das Interesse an widerspruchsfreien Entscheidungen zu berücksichtigen ist, sondern auch das Interesse des Verletzungsklägers an einem zeitnahen Abschluss des Verletzungsverfahrens (BGHZ 158, 372, 376 - Druckmaschinentemperierungssystem; BGH, Beschluss vom 28. September 2011 - X ZR 68/10, GRUR 2012, 93 f. [BGH 28.09.2011 - X ZR 68/10] - Klimaschrank). Nach rechtskräftigem Abschluss eines Nichtigkeitsverfahrens kommt regelmäßig wegen der damit verbundenen erheblichen Verzögerung des Verfahrensabschlusses eine (erneute) Aussetzung des an sich entscheidungsreifen Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde im Hinblick auf eine nach Abschluss des ersten Nichtigkeitsverfahrens erhobene zweite Nichtigkeitsklage nur dann in Betracht, wenn die Erfolgsaussicht der neuen Nichtigkeitsklage offensichtlich ist. Dies ist hier nicht der Fall. Die Beklagte stützt ihre neue Klage im Wesentlichen auf behauptete offenkundige Vorbenutzungshandlungen. Ob sie hiermit Erfolg hat und gegebenenfalls den erforderlichen Beweis erbringen kann, ist offen.3Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.Meier-BeckKeukenschrijverMühlensGrabinskiBacherHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 18.03.2014 - X ZR 77/12 - Proteintrennung - Patentnichtigkeitsklage bzgl. eines Patents betreffend die chromatographische Trennung von Proteinen

References: § 282
 § 16
 § 148
 § 543
 § 544
 § 544
 § 97