Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:39:33+00:00

Document:
8Azs10/2013
8 Azs 10/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. Ch., zastoupené zákonnou zástupkyní: S. A., zastoupené Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Akademika Heyrovského 1178/6, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2012, èj. OAM-110/ZA-ZA06-ZA14-2012-2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2013, èj. 29 Az 15/2012-50,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2012, èj. OAM-110/ZA-ZA06-ZA14-2012-2, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, èj. 29 Az 15/2012-50, zamítl.
3. Úvodem krajský soud pøipomnìl, ¾e zatímco ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobkynì meritornì podle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu, øízení o ¾ádosti její matky a dal¹ích dvou sourozencù ¾alovaný zastavil pro nepøípustnost podle § 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu. Otec ¾alobkynì, který také ¾ádal o mezinárodní ochranu, po¾ádal dne 1. 3. 2013 krajský soud o zastavení øízení v jeho vìci a dne 5. 4. 2013 vycestoval z Èeské republiky do Ruska. Pøi jednání soudu dne 13. 5. 2013 matka ¾alobkynì uvedla, ¾e o svém man¾elovi nemá od jeho odjezdu ¾ádné zprávy. Krajský soud pøihlédl pøi posouzení ¾alobních námitek i k tìmto skuteènostem a uzavøel, ¾e správní øízení nebylo zatí¾eno namítanými vadami.
4. Naplnìní podmínek § 12 písm. a) zákona o azylu nelze u ¾alobkynì pøedpokládat, proto¾e se narodila na území Èeské republiky a v Ázerbájd¾ánu nikdy nebyla. ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè neshledal ani naplnìní podmínek § 12 písm. b) tého¾ zákona a proè nepova¾oval obavy z pronásledování z dùvodu nábo¾enství nebo národnosti otce ¾alobkynì za opodstatnìné.
5. ®alovaný opatøil pro své rozhodnutí dostatek podkladù a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Z Výroèní zprávy Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání za rok 2010 v Ázerbájd¾ánu plyne, ¾e vìt¹inu populace tvoøí muslimové (65 % ¹íité, 35% sunnité), praktikování islámu je vla¾né a není nijak postihováno. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobkyni nemù¾e hrozit pronásledování z dùvodu muslimské víry. Zpráva sice popisuje obtí¾e, se kterými se potýkají nìkteré netradièní nábo¾enské skupiny, napø. wahabisté èi salafisté, podmínka registrace nábo¾enské skupiny je v¹ak obvyklá i v demokratických zemích.
6. Podle krajského soudu se ¾alovaný dostateènì vypoøádal i s námitkou odli¹né národnosti ¾alobkynì a jejího otce a správnì uzavøel, ¾e ¾alobkyni nehrozí pronásledování ani z tohoto dùvodu. Neshoda rodièù na spoleèném sou¾ití v urèitém státu není dùvodem, pro který by bylo mo¾né udìlit mezinárodní ochranu.
7. Podmínky § 13 a § 14b zákona o azylu nebyly splnìny, proto¾e krajský soud zamítl ¾alobu matky ¾alobkynì tentý¾ den, kdy vydal rozsudek ve vìci ¾alobkynì, a otec ¾alobkynì dobrovolnì vycestoval. ®alovaný také dostateènì odùvodnil závìr, ¾e nebyly dány ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
8. Ve vztahu k podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu krajský soud nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e by jejím vycestováním do¹lo k roztr¾ení rodiny, a tím k poru¹ení Úmluvy o právech dítìte. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e rodina ¾alobkynì není ohro¾ena z dùvodù pøedvídaných zákonem o azylu ani v Ázerbájd¾ánu, ani v Rusku. Matka ¾alobkynì nemìla problém pøi vyøízení nových dokladù na zastupitelství Ázerbájd¾ánu a do Ruska opakovanì vycestovala. ®alovaný dostateènì odùvodnil také závìr, ¾e ¾alobkyni nehrozí ani jiná újma podle § 14a zákona o azylu.
III. 9. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
10. Rozsudek krajského soudu byl podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e se nevypoøádal s námitkou poru¹ení § 2 a § 3 správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì skutkový stav a nevypoøádal se se v¹emi rozhodnými skuteènostmi tvrzenými zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení. ®alovaný nevypoøádal napø. námitku, ¾e stì¾ovatelce hrozí v Ázerbájd¾ánu záva¾ná újma z dùvodu problematického postavení neúplných rodin svobodných matek v rámci islámských komunit. Èlenové rodiny stì¾ovatelky nepocházejí ze stejného státu, v pøípadì nuceného návratu do Ázerbájd¾ánu by stì¾ovatelka ztratila kontakt se svým otcem.
11. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, è. 2289/2011 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán je povinen v øízení o mezinárodní ochranì posuzovat v¹echny skuteènosti uvedené ¾adatelem a také skuteènosti, které v prùbìhu øízení vyjdou najevo, a to s ohledem na v¹echny formy mezinárodní ochrany. ®alovaný musí tyto skuteènosti popsat a svùj závìr odùvodnit. Tyto povinnosti ¾alovaný nesplnil, pokud se omezil na pouhé konstatování, ¾e z obecnì veøejnì dostupných zdrojù je mu známa situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky a ¾e z tìchto podkladù nevyplývá ¾ádné riziko. ®alovaný ani krajský soud se nezabývali situací neúplných rodin v zemi pùvodu stì¾ovatelky, rozsudek krajského soudu byl proto v rozporu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky pouze zopakováním argumentace ¾alovaného, ani¾ by se jimi vìcnì zabýval.
12. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelka odùvodnila pochybením krajského soudu, z jeho¾ rozsudku není zøejmé, jak se vypoøádal s jejími námitkami. Toto zásadní pochybení mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Existence hrozby vá¾né újmy má zásadní význam pro posouzení podmínek pro udìlení ochrany podle zákona o azylu. Krajský soud byl povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami (viz napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS). Pokud krajský soud tuto judikaturu nerespektoval, je tím naplnìn dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s.
IV. 13. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dodr¾el v¹echny po¾adavky správního øízení stanovené správním øádem i zákonem o azylu a vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle ¾alovaného není rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka uplatnila námitku nepøezkoumatelnosti pouze obecnì a omezila se na odkaz na pøíslu¹né zákonné ustanovení. Krajský soud se dostateènì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vèetnì obavy stì¾ovatelky vyjádøené její matkou v souvislosti s darginskou národností stì¾ovatelky a jejího otce. Také obavy stì¾ovatelky ze ztráty kontaktu s jejím otcem v dùsledku jeho odli¹né státní pøíslu¹nosti (otec je obèanem Ruské federace) nebyly shledány dùvodnými ji¾ ve správním øízení, navíc otec stì¾ovatelky dne 5. 4. 2013 vycestoval zpìt do Ruska. Posouzení, zda tímto jednáním otec stì¾ovatelky vyjádøil nezájem o sou¾ití se svými dìtmi a jejich matkou, je soukromou vìcí rodièù stì¾ovatelky. Krajský soud správnì uzavøel, ¾e se nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
V. 14. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Dùvodem pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti není jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatelky dostateènou odpovìï.
16. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla krajskému soudu nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. S ohledem na konkrétní skutkové okolnosti posuzované vìci krajský soud vypoøádal námitky stì¾ovatelky dostateènì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou judikaturu, v ní¾ se vymezením podmínek nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ji¾ dostateènì zabýval, viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, nebo rozsudek èj. 1 Afs 135/2004-73, zmiòovaný stì¾ovatelkou.
17. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skutkovou situaci i uplatnìné dùvody ¾ádosti nezletilého dítìte narozeného na území státu, ve kterém nìkterý z jeho rodièù po¾ádal o mezinárodní ochranu, je zpravidla tøeba posuzovat s ohledem na dùvody ¾ádosti jeho rodièe (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 5. 3. 2009, èj. 9 Azs 2/2009-141). Také v nyní posuzované vìci stì¾ovatelka odvozovala dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany od dùvodù své matky. Její ¾ádost o mezinárodní ochranu proto sdílí do znaèné míry osud ¾ádosti její matky.
18. Matka stì¾ovatelky podala první ¾ádost o mezinárodní ochranu v roce 2005. Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2008, èj. OAM-2015/VL-07-11-2005, jí ¾alovaný mezinárodní ochranu neudìlil. Touto ¾ádostí se následnì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, neshledal v¹ak pochybení ¾alovaného ani krajského soudu a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelèiny matky odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 Azs 54/2009-79.
19. Øízení o druhé ¾ádosti matky stì¾ovatelky ¾alovaný zastavil pro nepøípustnost podle 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu, proto¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost a matka stì¾ovatelky neuvedla nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, èj. 29 Az 14/2012-59, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 31. 7. 2013, èj. 7 Azs 20/2013-22.
20. Za této situace je nepochybné, ¾e ani kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, která odvozovala dùvody své ¾ádosti od dùvodù své matky, nemohla být úspì¹ná.
21. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v minulosti pøezkoumal také první ¾ádost o mezinárodní ochranu otce stì¾ovatelky, také v jeho pøípadì neshledal pochybení ¾alovaného nebo krajského soudu a kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost usnesením ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 Azs 52/2009-84. Ani druhá ¾ádost otce stì¾ovatelky nebyla úspì¹ná, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí v¹ak otec stì¾ovatelky vzal zpìt a øízení bylo zastaveno.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
23. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
24. Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 13. 12. 2012, èj. 29 Az 15/2012-21, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 3400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Èástka v celkové vý¹i 4114 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 2
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57