Source: http://kraken.slv.cz/2Afs122/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:57:06+00:00

Document:
2Afs122/2006
è. j. 2 Afs 122/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. P., správkynì konkursní podstaty úpadce F. B.-S. a. s., zastoupené Mgr. Janem Krejstou, proti ¾alovanému: Finanènímu øe ditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 30 Ca 107/2004-45,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 7311/03/FØ/130, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti úvodem, pøipomnìl, ¾e ani setrvalá a vnitønì nerozporná judikatura Ústavního soudu nemù¾e být vnímána, jako rovná zákonùm, nýbr¾ jako závazné interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Dále konstatuje, ¾e i od této judikatury je v urèitých pøípadech mo¾ný odklon (napø. v pøípadì, ¾e se judikatura Ústavního soudu nevypoøádala se v¹emi argumentaèními pozicemi) V této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. ), v souladu s výkladovou variantou a právním názorem obsa¾eným ve stále platném sjednocujícím stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu ust. § 64 d. ø. a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zák. è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále jen ZKV ). Konstatoval, ¾e i druhá výkladová varianta provedená v pøedmìtném nálezu Ústavního soudu a vycházející ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva v pøípadì jeho mo¾ného dvojího výkladu se nevypoøádala se v¹emi argumenty uplatnìnými ve stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatele výklad Ústavního soudu nevycházel z pozitivnì právní úpravy daòového øízení, úèelu a cíle tohoto øízení, ale ani z pojmového a obsahového vymezení jednotlivých daòovì právních institutù kogentnì upravených v daòových zákonech. Podle stì¾ovatele dále Ústavní soud pochybil, kdy¾ se nezabýval okam¾ikem vzniku zákonného veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení vratitelného pøeplatku dle ust. § 64 odst. 4 d. ø. v pøípadì vymìøení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty dle ust. § 37a zák. è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH ), v platném znìní ve spojení s ust. § 64 odst. 4 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. ), ve vztahu k mo¾né vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nerozli¹ování institutù daòového øízení a jejich ztoto¾nìní v jeden obsahovì neurèitý a zákonnì neupravený institut nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu, ale musí být výslovnì upraven v zákonì. Podle stì¾ovatele by postup v souladu napadeným výkladem vedl k neodùvodnìnému poru¹ování daòových pøedpisù, a to zejména § 64 d. ø. a souèasnì platného ust. § 15 zák. è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který výslovným a jednoznaèným zpùsobem upravuje postup správce danì pøi vracení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podle napadeného výkladu by pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vznikl tomuto subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku na této dani, a to v¾dy, bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného, ale i nevratitelného pøeplatku. Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e DPH je v rámci napadeného výkladu chápána jen jako nárok na odpoèet danì bez ohledu na vlastní daòovou povinnost, kdy daò z pøidané hodnoty je legislativnì technicky konstruována jako rozdíl danì na vstupu a výstupu, jen¾ je daòovou povinností plátce pøedmìtné danì v konkrétním zdaòovacím období. Stì¾ovatel také konstatoval, ¾e pou¾itím napadeného výkladu by do¹lo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadený výklad je v rozporu s èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ ani tento ústavnì konformní výklad nevede k odstranìní protiústavnosti dotèených ustanovení d. ø., ZDPH a zák. è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty a ospravedlnìní postupu správce danì, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù. Upøednostnìní ústavnì konformní interpretace pøedmìtných protiústavních ustanovení právních pøedpisù pøed postupem dle ust. § 64 a násl. zák. è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, který se v rámci realizace mechanizmù odstraòování protiústavních ustanovení právních pøedpisù nabízel, nebylo v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005 odùvodnìno. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným výkladem by docházelo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení, kterou je zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù (§ 2 odst. 8 d. ø.)., nebo» by docházelo ke zvýhodnìní skupiny konkursních vìøitelù proti vìøitelùm stojícím mimo toto øízení. Stì¾ovatel dále odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 20. 7. 2004.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Rozhodnutím ze dne 10. 2. 2004, è. j. 7311/03/FØ/130 stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III. ze dne 6. 10. 2003, è. j. 171281/03/290/512/0385, kterým byla podle ustanovení § 64 odst. 4 d. ø. zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2002 a¾ èerven 2003 v celkové vý¹i 40 627 Kè. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou ze dne 8. 4. 2004. Tuto ¾alobu krajský soud shledal dùvodnou a napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené soudní rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Problematikou projednávanou v rámci této kasaèní stí¾nosti, tj. pøedev¹ím právní otázkou vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (pøípustností pou¾ití pøeplatku na dani, vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu nedoplatku danì, vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 a dále v rozsudku ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k právnímu názoru, kterým revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003 (stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích nejprve posuzoval nesoulad mezi shora oznaèeným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu ÈR a uzavøel, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu ÈR, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Konstatoval pøitom, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti v¹ak takovéto odùvodnìní nedávají. Nejvy¹¹í správní soud proto v tìchto skutkovì a právnì obdobných vìcech respektoval právní názor Ústavního soudu ÈR a ztoto¾nil se s nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Vý¹e uvedený právní názor byl potvrzen i dal¹ími nálezy Ústavního soudu, a sice ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05.
Zákon o správì daní a poplatkù a zákon o konkursu a vyrovnání sledují odli¹né cíle, proto také pøi vzájemném srovnání jejich ustanovení a snaze vylo¾it je v souladu se smyslem a úèelem toho zákona, jeho¾ jsou souèástí, je mo¾ný rùzný výklad. Tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Krajský soud v tomto pøípadì nepochybil, pokud se ztoto¾nil s ústavnì konformní interpretací (obsa¾enou v citovaném právním názoru Ústavního soudu ÈR) § 40 odst. 11 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle ní¾ daòové øízení v souladu s § 40 odst. 11 daòového øádu probíhá (nepøeru¹uje se), ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nìj platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání, vèetnì zákazu zapoètení. Pojem nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty zahrnuje jak soukromoprávní, tak i veøejnoprávní pohledávky. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmu je v rozporu s kogentní normou § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona, stanovený v jeho § 2 odst. 3, tj. pomìrné uspokojení vìøitelù z dlu¾níkova majetku, èím¾ dochází k neodùvodnìnému zvýhodnìní jednoho z vìøitelù, tj. státu.
V tomto kontextu je nutno odmítnout i námitku stì¾ovatele ohlednì údajného zvýhodnìní úpadcù oproti jiným daòovým subjektùm. Takovéto zvýhodnìní je toti¾ dùsledkem jednoho ze základních principù konkursního práva, a sice zásady èásteèného a pomìrného uspokojení vìøitelù úpadce spojeného se zákazem zapoètení pohledávek ve vztahu úpadce a jeho vìøitele. Konkursní právo pak-co¾ z judikatury Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá-má mít v daném pøípadì jako úprava speciální pøednost pøed úpravou vracení pøeplatku na dani, jak je obecnì, tj. pro situace, na nì¾ nedopadá zvlá¹tní obsahovì odli¹ná úprava v zákonì o konkursu a vyrovnání, zakotvena v daòovém øádu v jeho znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad.
Poukaz stì¾ovatele na nový zákon o DPH (zákon è. 235/2004 Sb.) je v posuzované vìci nepøípadným, nebo» ta se øídila právem platným a úèinným pøed pøijetím tohoto zákona, je¾ s novou právní úpravou ve své podstatì nesouvisí nijak jinak ne¾ pøedmìtem a základní metodou právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu odpovídá závìrùm obsa¾eným v setrvalé a konstantní judikatuøe Ústavního soudu ÈR, jí¾ jsou konkrétnì vyvráceny vznesené kasaèní námitky.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ ¾alovaný ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alobkyni náklady øízení nevznikly. Pøípisem ze dne 28. 11. 2006 Mgr. Jan Krejsta, advokát se sídlem Údolní 37, Brno. vyjádøil souhlas se slo¾ením senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøíslu¹ného k rozhodnutí pøedmìtné vìci a nárokoval odmìnu za právní zastoupení v celkové vý¹i 5117 Kè. Uvedl, ¾e zastupuje ¾alobkyni v tomto øízení. Ze soudního spisu v¹ak není seznatelná taková aktivita tohoto advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, která by dávala dùvod k pøiznání odmìny alespoò za jeden úkon právní slu¾by. Za takovou aktivitu nelze je¹tì pova¾ovat sdìlení soudu, ¾e ¾alobkynì nemá námitek vùèi slo¾ení senátu nejvy¹¹ího správního soudu, který ve vìci má rozhodovat, a vyèíslení nákladù øízení, nebo» se nejedná o podání ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, nýbr¾ o nanejvý¹ nekomplikované vyjádøení procesní povahy, je¾ nelze pova¾ovat ani za úkon nepojmenovaný ve smyslu § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Vyjádøení ve vìci samé ¾alobkynì nepodala. Pøiznání odmìny za pøevzetí pøípadu a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu zde nepadá rovnì¾ v úvahu, nebo» advokát zastupoval ¾alobkyni ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s pøípadem podrobnì seznámen. Ohlednì nákladù právního zastoupení ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem, kde vý¹e uvedený advokát ¾alobkyni zastupoval, u¾ bylo rozhodnuto ve výroku II. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 64
 § 37
 § 64
 § 64
 § 15
 § 64
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 40
 § 14
 § 40
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 11
 § 11