Source: http://docplayer.cz/4012951-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2018-05-24 03:13:33+00:00

Document:
1 10 Ads 81/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyň Daniely Zemanové a Naděždy Řehákové v právní věci žalobkyně: E. K., zast. JUDr. Jarmilou Zichovou, advokátkou se sídlem Pellicova 20/2c, Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne , v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , čj. 22 Ad 42/ , takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ustanovené zástupkyni žalobkyně JUDr. Jarmile Zichové, advokátce, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 2600 Kč, která bude proplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobkyně požádala dne žalovanou o zohlednění doby péče o postiženou dceru od do a od do pro účely přepočtu výše jejího starobního důchodu a o úpravu starobního důchodu podle 19a zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen zákon o důchodovém pojištění ), který jí byl přiznán od Žalovaná její žádosti vyhověla rozhodnutím ze dne ; starobní důchod stěžovatelky byl upraven s finanční účinností od podle čl. II bodu 15 zákona č. 306/2008 Sb., kterým se mění zákon o důchodovém pojištění a další zákony.
2 10 Ads 81/2014 [2] Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky, v nichž požadovala úpravu starobního důchodu dle 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění a provedení doplatku za období od do Žalovaná námitky rozhodnutím ze dne zamítla a rozhodnutí ze dne potvrdila. [3] Žalobkyně se žalobou proti rozhodnutí žalované obrátila na krajský soud. Krajský soud žalobu žalobkyně zamítl v záhlaví označeným rozsudkem. V odůvodnění svého rozsudku krajský soud uvedl, že uplatněním žádosti o úpravu důchodu žalobkyně prokázala nové skutečnosti, které měly vliv na výši starobního důchodu. Dle krajského soudu vyplývala skutečnost, že má jít o úpravu důchodu dle 19a zákona o důchodovém pojištění, již ze samotné žádosti stěžovatelky ze dne Tato právní úprava je účinná teprve od a z tohoto důvodu nelze dovozovat finanční nároky stěžovatelky před tímto datem. V dané věci proto dle krajského soudu nemohlo být postupováno dle 55 odst. 2. II. Stručné shrnutí námitek v kasační stížnosti [4] Žalobkyně (dále jen stěžovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu včasnou kasační stížností z důvodu nesprávného posouzení právní otázky podle 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Krajský soud prý nesprávně dospěl k závěru, že v jejím případě nemělo být při úpravě jejího starobního důchodu postupováno dle 55 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Stěžovatelka proti tomuto závěru argumentuje tím, že sice žádala o úpravu důchodu dle 19a cit. zákona, starobní důchod jí však dle tohoto ustanovení nebyl upraven, jak prý vyplývá z osobního listu důchodového pojištění, a to z důvodu, že tento postup nebyl pro stěžovatelku výhodný. Své tvrzení dokládá dvěma variantami přepočtu výpočtových základů; první varianta je vypočítána za použití 19a, kdy vyměřovací základ je vypočten od roku 1986 do 2003 a činí 6254 Kč, druhá varianta je vypočítána bez použití tohoto ustanovení, kdy vyměřovací základ je vypočten za období let 1979 do 2003 a činí Kč. Tuto druhou variantu použila žalovaná v rozhodnutí ze dne Z doložených osobních listů důchodového pojištění je dle stěžovatelky zřejmé, že důchod po přepočtu dle 19a zákona o důchodovém pojištění nebyl vyšší, z tohoto důvodu měla žalovaná použít k přepočtu postup dle 55 odst. 2 cit. zákona. Stěžovatelka proto navrhuje, aby zdejší soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [5] Žalovaná se ke kasační stížnosti v poskytnuté lhůtě nevyjádřila. III. Právní posouzení Nejvyšším správním soudem [6] Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích jejího přípustného rozsahu a uplatněných důvodů; neshledal přitom vady, kterými je povinen se zabývat i bez návrhu ( 109 odst. 3, 4 s. ř. s.). [7] Kasační stížnost není důvodná. [8] Z předložených spisů vyplývají následující pro věc rozhodné skutečnosti. Stěžovatelce se dne narodila dcera, o kterou stěžovatelka v důsledku jejího zdravotního postižení dlouhodobě pečovala. Od byl stěžovatelce přiznán starobní důchod v celkové výši 7191 Kč. Dne podala stěžovatelka na formuláři Doložení nových skutečností v návaznosti
3 10 Ads 81/ pokračování na vydané rozhodnutí ČSSZ žádost o zohlednění dob péče o postiženou dceru, a to od do a od do , a rovněž požádala o úpravu starobního důchodu podle 19a zákona o důchodovém pojištění. [9] Dále ze spisu vyplývá, že Městská správa sociálního zabezpečení vydala dne rozhodnutí, kterým rozhodla o době a rozsahu péče o dítě podle 85 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, tak, že v době od do nebylo lze stěžovatelku považovat za osobu pečující ve smyslu 5 odst. 1, písm. r) zákona o důchodovém pojištění, ve znění do O době péče od do měla rozhodnout žalovaná při rozhodování o dávce důchodového pojištění dle předpisů platných do [10] O žádosti stěžovatelky rozhodla žalovaná rozhodnutím ze dne podle čl. II. bodu 15 zákona č. 306/2008 Sb., který byl do zákona o důchodovém pojištění vložen s účinností od (dále též novela zákona o důchodovém pojištění ). V rozhodnutí nejdříve uvedla, že výše důchodu se skládá ze základní výměry důchodu (1310 Kč měsíčně) a procentní výměry. Výpočtový základ za roky 1979 až 2003 činí po vyloučení dob péče v rozhodném období Kč. Naproti tomu pokud by byly v době péče započteny příjmy, které se zohledňují pro účely ročního vyměřovacího základu (tj. postup dle 19a), činil by pouze 8891 Kč. Procentní výměra ke dni vzniku nároku na důchod činí 6357 Kč, naproti tomu procentní výměry důchodu vypočteného dle zákona č. 100/1988 Sb., činí pouze 1754 Kč, takže náleží částka 6357 Kč měsíčně (částka vyšší). Na základě provedených výpočtů dospěla žalovaná k závěru, že započtení dob péče by z hlediska výše důchodu bylo pro stěžovatelku méně výhodné a starobní důchod stěžovatelky upravila ke dni splatnosti důchodu, kterým byl určen každý 12. den v měsíci, tj. od , o valorizace důchodu takto: od do na částku Kč měsíčně; od do na částku Kč měsíčně; od do na částku Kč měsíčně; od do na částku Kč měsíčně. [11] Žalovaná na základě těchto výpočtů dne oznámila stěžovatelce vyúčtování důchodu a poukázala doplatek důchodu za uvedená období. [12] Dne podala stěžovatelka proti tomuto rozhodnutí námitky, v nichž požadovala úpravu jejího starobního důchodu od data jeho přiznání, tj. od podle 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění, tedy od do Námitky stěžovatelky žalovaná zamítla rozhodnutím ze dne Žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, že stěžovatelka využila možnosti 19a zákona o důchodovém pojištění a požádala o započtení příslušných dob péče o dceru. Její žádosti bylo vyhověno, avšak nikoliv dle 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění, ale dle čl. II bodu 15 novely zákona o důchodovém pojištění. Jelikož je tato úprava vůči 55 odst. 2 speciální, aplikuje se dle žalované přednostně. Stěžovatelce proto náleží upravená výplata důchodu až od splátky důchodu splatné v červenci [13] K tomu Nejvyšší správní soud uvádí následující. Stěžovatelka usiluje o to, aby jí byl vyplacen doplatek na starobním důchodu od podle 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění. Žalovaná k původní žádosti stěžovatelky o úpravu důchodu dle 19a výši starobního důchodu upravila (zvýšila) s finanční účinností teprve od , a to s ohledem na čl. II bod 15 zákona č. 306/2008 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná nakonec 19a nepoužila,
4 10 Ads 81/2014 tj. na základě tohoto ustanovení nebyl stěžovatelce důchod zvýšen, požaduje stěžovatelka jeho zvýšení dle 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění. [14] Ustanovení 19a odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, ve znění účinném do , stanoví, že [s]tarobní a invalidní důchod pojištěnce, který získal aspoň 15 roků náhradní doby pojištění za dobu účasti na pojištění osob uvedených v 5 odst. 1 písm. s) nebo 102a (dále jen náhradní doba péče o závislou osobu ), nesmí být vyměřen z nižšího výpočtového základu, než kolik činí výpočtový základ stanovený podle 15 z osobního vyměřovacího základu vypočteného podle odstavců 2 a 3 a podle 16. [15] Odstavec 2 cit. ustanovení zní: U pojištěnce uvedeného v odstavci 1 se náhradní doba péče o závislou osobu pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu považuje a) za vyloučenou dobu, a to i když se kryje s dobou účasti na pojištění osob uvedených v 5 odst. 1 písm. e), s dobou pojištění, v níž měl pojištěnec příjmy, které se zahrnují do vyměřovacího základu, nebo s dobou, za kterou náležely náhrady uvedené v 16 odst. 3 větě čtvrté a páté, nebo b) za dobu pojištění, v níž měl pojištěnec příjmy, které se zohledňují pro účely ročního vyměřovacího základu, a to podle toho, co je pro tohoto pojištěnce výhodnější; postup podle písmene a) se přitom týká pouze celého časového úseku, po který se uvedené doby vzájemně kryjí. [16] Podle 5 odst. 1 písm. s) zákona o důchodovém pojištění v rozhodném znění [dnes odst. 2 písm. e) pozn. NSS] platí, že [p]ojištění jsou při splnění podmínek stanovených v tomto zákoně účastny osoby pečující osobně o osobu mladší 10 let, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), nebo o osobu, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni II (středně těžká závislost) nebo stupni III (těžká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost), pokud spolu žijí v domácnosti; podmínka domácnosti se nevyžaduje, jde-li o blízkou osobu. [17] Přechodná ustanovení k novele zákona o důchodovém pojištění č. 306/2008 Sb. v čl. II bodu 15 stanoví, že [b]yl-li starobní nebo invalidní důchod přiznán před 1. červencem 2009 pojištěnci, který splňuje podmínky uvedené v 19a odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném od 1. července 2009, přepočte se na žádost tento důchod ke dni jeho přiznání podle 19a zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném od 1. července 2009, a je-li důchod po tomto přepočtu vyšší, zvýší se od splátky důchodu splatné v červenci 2009 (zvýraznění doplněno NSS). [18] Toto ustanovení výslovně stanoví, že nový způsob určení výše důchodu zavedený 19a se vztahuje i na důchody přiznané před jeho účinností (tj. před ), tak jako je tomu i v případě stěžovatelky. K tomu, aby mohl být tento způsob přepočtení důchodu použit, musí být splněny následující podmínky: i) pojištěnec musí splňovat podmínky 19a; ii) pojištěnec musí podat žádost o přepočet důchodu dle 19a; iii) důchod musel být pojištěnci přiznán před ; iv) důchod je po přepočtu vyšší. K posléze uvedené podmínce pak zákon správnímu orgánu v 19a odst. 2 umožňuje naložit s náhradní dobou pojištění (zde náhradní doba péče o závislou osobu) pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu buď jako s dobou vyloučenou anebo jako s dobou pojištění, v níž měl pojištěnec příjmy, v závislosti na tom, co je pro pojištěnce ve výsledku výhodnější ( 19a odst. 2). [19] Z předložených osobních listů důchodového pojištění vyplývá, že žalovaná porovnala výši vyměřovacích základů ve dvou variantách; v první, kdy doby péče o postiženou dceru, resp. příjmy stěžovatelky v té době, stěžovatelce zahrnula i do výpočtu osobního vyměřovacího základu, z něhož se pak stanoví procentní výměra důchodu, jakožto jedna ze složek pro určení výše důchodu. V této první variantě činil osobní vyměřovací základ pouze 6254 Kč. Naproti tomu varianta, kdy příslušné doby péče do výpočtu nezahrnula (tzv. vyloučené doby), činil osobní vyměřovací základ částku Kč a výpočtový základ Kč. Z uvedeného
5 10 Ads 81/ pokračování vyplývá, že zahrnutí dob péče do náhradní doby pojištění, o které stěžovatelka původně žádala, bylo pro stěžovatelku méně výhodné. To ostatně tvrdí i sama stěžovatelka. Pokud by žalovaná provedla výpočet důchodu z varianty, kdy by byly doby péče zahrnuty do výpočtového základu, postupovala by v rozporu s 19a, neboť starobní důchod by byl vyměřen z nižšího vyměřovacího základu, než který by stěžovatelce náležel dle jiných ustanovení zákona o důchodovém pojištění. Z tohoto důvodu žalovaná výši důchodu neupravila tak, jak stěžovatelka požadovala. Výše důchodu jí však byla upravena dle příslušných nařízení vlády o jednotlivé valorizace tak, jak je v rozhodnutí ze dne podrobně popsáno. [20] Vzhledem k tomu, že aplikace 19a zákona o důchodovém pojištění byla účinně možná teprve od , bylo potřeba též použít přechodných ustanovení k tomuto ustanovení. Tímto přechodným ustanovením je právě čl. II bod 15 zákona č. 306/2008 Sb. (viz bod [17] shora). Jak již bylo uvedeno výše, z cit. článku vyplývá, že pokud je přepočtený důchod vyšší, zvýší se od splátky důchodu splatné v červenci Tak se stalo i v případě stěžovatelky, neboť první splátka mohla být ve zvýšené výši vyplacena nejdříve ke dni Lze tedy uzavřít, že žalovaná aplikovala 19a zákona o důchodovém pojištění a jelikož po přepočtu zjistila, že stěžovatelce náleží vyšší důchod za situace, kdy budou požadované doby péče z výpočtu vyloučeny (nikoliv tedy zahrnuty, jak požadovala stěžovatelka), upravila tento důchod dle takto zjištěného stavu. [21] Tato námitka je proto nedůvodná. [22] Pokud jde o námitku, že žalovaná měla použít 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění, zdejší soud uvádí následující. Podle 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění v rozhodném znění platí, že [n]árok na výplatu důchodu nebo jeho části zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím pěti let ode dne, za který důchod nebo jeho část náleží. Tato norma tedy upravuje lhůtu k výplatě důchodu, po jejímž marném uplynutí nelze nárok na výplatu důchodu přiznat (prekluze), nikoliv tedy otázku, odkdy se doplatí změna výše důchodu. [23] Stěžovatelka však zřejmě měla na mysli 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění, podle kterého [z]jistí-li se, že důchod byl přiznán nebo je vyplácen v nižší částce, než v jaké náleží, nebo byl neprávem odepřen, anebo byl přiznán od pozdějšího data, než od jakého náleží, důchod se zvýší nebo přizná, a to ode dne, od něhož důchod nebo jeho zvýšení náleží. Důchod nebo jeho zvýšení se přitom doplatí nejvýše pět let nazpět ode dne zjištění nebo uplatnění nároku na důchod nebo jeho zvýšení; pro běh této lhůty platí 55 odst. 2 věta druhá a třetí obdobně. Důchod nebo jeho zvýšení se však doplatí ode dne, od něhož důchod nebo jeho zvýšení náleží, v případě, že důchod nebyl přiznán nebo byl vyplácen v nižší částce, než v jaké náleží, nebo byl neprávem odepřen, anebo byl přiznán od pozdějšího data, než od jakého náleží, v důsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpečení (zvýraznění doplnil NSS). [24] V daném případě jde o obecné ustanovení, podle kterého má správní orgán v řízení o důchodu postupovat, přičemž doba pěti let je považována za maximální. Krajský soud k uvedené otázce uvedl, že uplatněním žádosti stěžovatelka prokázala nové skutečnosti, které měly vliv na výši starobního důchodu, tzv. řízení o změně důchodu dle 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění. V tomto řízení však nemohlo být postupováno dle tohoto ustanovení, neboť bylo postupováno dle 19a, o což stěžovatelka sama žádala. Tento postup však umožňuje výpočet starobního důchodu od data účinnosti 19a, neboť do té doby zákon o důchodovém pojištění uvedený postup neznal. Proto nelze ani dovozovat finanční nároky stěžovatelky spadající do doby před účinností 19a, tj. do
6 10 Ads 81/2014 [25] Zdejší soud se i s ohledem na dosud uvedené závěry s názorem krajského soudu zcela ztotožňuje. Krajský soud jasně, srozumitelně a přezkoumatelným způsobem vysvětlil, proč považoval postup žalované za zákonný. IV. Závěr a náklady řízení [26] Nejvyšší správní soud proto ze všech výše uvedených důvodů kasační stížnost podle 110 odst. 1 s. ř. s., poslední věty, zamítl jako nedůvodnou. [27] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s 60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s 120 s. ř. s. Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení; žalované v řízení o kasační stížnosti žádné náklady přesahující obvyklou administrativní činnost nevznikly, proto ji zdejší soud náhradu nákladů nepřiznal. [28] Stěžovatelce byla usnesením zdejšího soudu ze dne , čj. 10 Ads 81/ , ustanovena zástupkyně JUDr. Jarmila Zichová, advokátka se sídlem v Brně. Nejvyšší správní soud přiznal ustanovené zástupkyni stěžovatelky odměnu za dva úkony právní služby (převzetí věci a sepsání doplnění kasační stížnosti) podle 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za každý úkon právní služby ve výši 1000 Kč (srov. 9 odst. 2, 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajů paušální částkou za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč (srov. 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 2600 Kč. Jelikož ustanovená zástupkyně nedoložila, zda je plátcem DPH, zdejší soud ji částku odpovídající DPH nepřiznal. Celkem činí odměna ustanovené zástupkyně 2600 Kč a bude ji vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. srpna 2014 Zdeněk Kühn předseda senátu

References: soud 
 zákona č. 155
 zákona č. 306
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 155
 soud 
 soud 
 zákona č. 582
 zákona č. 306
 zákona č. 100
 soud 
 zákona č. 306
 zákona č. 155
 zákona č. 155
 zákona č. 306
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud