Source: https://noradamian.wordpress.com/2011/07/10/confisca-mi-ati-averea-ca-licita-6-cand-spargatorul-imbuca-se-bulbuca/
Timestamp: 2017-01-23 08:25:15+00:00

Document:
Confisca-mi-ați averea ca-licită (6): când spărgătorul îmbucă, se bulbucă. | Gradina de hartie
Confisca-mi-ați averea ca-licită (6): când spărgătorul îmbucă, se bulbucă.
10 Iulie 2011 at 18:35 noradamian	68 comentarii	Postat de Bască ilie, în „Grădina publică”
Mai întâi au fost trei, Doamne, și toți trei cu idei îmbucurătoare!
Şerban Viorel Stănoiu, Acsinte Gaspar și Petre Ninosu. Toți trei, membri ai CCR, și-au exprimat opinia separată față de cea a majorității formate din ceilalți 6 care au decis soluția de respingere a sesizării lui DIPopescu, dcc 321/2007. Întrucât ultimul nu se mai poate întoarce din lumea cu toate cele drepte, ca să fim riguroși și să ne crucim numai din cauza minunilor de pe fața Pământului, vom spune că cei patru sfinți minoritari posibili au fost trei, Stănoiu și Gaspar.
Opinia minoritară nu produce efecte juridice, însă, într-o instituție de anvergura CCR, emitentă de decizii general obligatorii și de multe ori cruciale, devine interesantă când aflăm cu cine avem de-a face, poate ne ajută să bănuim mai ușor la ce să ne aștemptăm înainte să ne crucim. Și-apoi, am afirmat că se urmărește spargerea normelor legale în vigoare privind confiscarea averilor dobîndite din ilicitul civil, în timpul exercitării funcțiilor și demnităților publice, prin: amestecarea tendențioasă cu ilicitul din infracțiuni, denaturarea limitelor probei pentru „dobândire ilicită” și încleștarea prezumției cu argumente mincinoase. Țin să se observe că astea nu-s idei inventate din capul meu ci preocupări transparente din capetele spărgătorilor de legi și ale producătorilor de bulbuci în jurul unor norme de-ale legilor ținute la respect prin nerespectare, după bunul plac al celor plătiți de pomană să le pună în aplicare. Opinia exprimată separat ridică un semn de întrebare (identic cu cel al opiniei majoritare, decidentă): când separatul va soluționa cereri similare, în viitor, cum va proceda? În loc să respecte caracterul general obligatoriu pentru viitor, al deciziei emise de instituția CCR, obișnuiește să consume în continuare același fel propriu de adevăr și se bulbucă pe ordinea de drept în contradictoriu cu ea însăși. Mai poate veni și o bună zi când spărgătorul de bulbuci se autodesființează din tabăra majoritară, pentru a se alătura minoritarului aflat în așteptare (a nu se confunda cu posibile situații de schimbare întemeiată a jurisprudenței CCR). Sămânța separată de scandal își găsește pe viitor utilitatea într-un strat germinativ, dar cel mai periculos mi se pare când opinia separată și jalnic motivată devine contagioasă, odată cu întrunirea mai multor adepți… din CCR și tagma judecătorească, într-o comuniune de interese. Or, când adevărul juridic umblă cu două fețe deja are capul spart. E suficient să privim și vedem ce idei mai conține țeasta transparentă, mai ales când se ține tare să arate ce gânduri are (pentru viitor), iar îndrumarii destoinici n-au astâmpăr (ca în prezent). Astfel de idei personale ale membrilor CCR se conservă pentru decizii ulterioare, se lansează, se dezvoltă, se propagă, se asimilează și capătă valențe noi, utile la proxima spargere a legii. Opinia separată și catastrofal motivată, când e neastâmpărată, se vrea perfecționată, găsește aderenți și poate duce până la desființarea ilicitului civil pe căi ocolitoare. Eu vă propun să-i recunoaștem împreună aripioarele și să admirăm cum zburdă deja în prezent.
…Ce le-au trecut prin cap minoritarilor? Numai bulbuci aduși de jur împrejurul aceluiași art. 18 din Legea 115/1996 Le-au pus gând rău: să-i spargă și să facă din articol un „fâs!” consistent, ca să-l salveze pe pacientul impacientat și îmbrăcat civil într-un hal de halat ce n-a văzut Guvernul României în cei 4 ani cât DIP a umblat desculț și dezbrăcat ca un neica nimeni în VIP-„Victoria Ilicitului Palat”. Sora Șova striga disperată după ajutor de resuscitare a celor 46 de miliarde, mari cât milionul de euroi, gata să-și dea duhul. Motivul principal: litigiul este civil, se aplică o procedură civilă, într-o cauză civilă, iar Constituția, la art. 44 alin 9, permite numai confiscarea averilor dobândite ilicit din infracțiuni. În episodul anterior am văzut motivarea majoritară din dcc 321/2007. S-o vedem pe cealaltă, minoritară, bulbucată, anesteziantă și pregătită ca pentru operație!
Nu putem subscrie nici tezei – adoptată în decizie – a deplinei constituţionalităţi a art.18 alin.(1) din lege, întrucât, aşa cum va rezulta din cele ce vom arăta în continuare, acesta contravine prevederilor art.44 alin.(9) din Legea fundamentală. În afara ilicitului penal şi contravenţional, în ipoteza cărora art.44 alin.(9) din Constituţie prevede posibilitatea confiscării, există şi alte forme de ilicit, corespunzătoare diverselor ramuri de drept din care fac parte normele juridice obiect al încălcării pe calea conduitei ilicite.
Împrejurarea că Legea fundamentală, prin alin.(8) al art.44, interzice numai confiscarea averii dobândite licit nu îndreptăţeşte extinderea aplicării acestei măsuri – pe cale de interpretare – şi la celelalte forme de ilicit, o asemenea extrapolare fiind esenţial neconstituţională. Or, recunoscând posibilitatea curţii de apel, în ipoteza nejustificării dobândirii unor bunuri anume determinate sau a unei cote-părţi dintr-un bun, de a dispune, cu titlu de alternativă, confiscarea bunurilor sau a cotei-părţi nejustificate, art.18 alin.(1) din lege procedează ca atare, extinzând măsura confiscării asupra unui domeniu apartenent ilicitului extrapenal, ceea ce rezultă din dispoziţiile alin.(2) ale aceluiaşi articol. Aşa fiind, textul legal menţionat încalcă prevederile art.44 alin.(9) din Constituţie”.
Doamne, toți sunt de acord cu toți: ilicitul nepenal trăiește, ba-i chiar vital.Toți trei, Doamne, și toți șase și toți nouă spun la fel
Opinia separată s-a făcut aici opinia laolaltă. Toți nouă s-au făcut totuna cu Stănoiu și Gaspar: „există şi alte forme de ilicit, corespunzătoare diverselor ramuri de drept din care fac parte normele juridice obiect al încălcării pe calea conduitei ilicite.”, dar obraznicul art.18 alin.(1) se întinde și se extinde „măsura confiscării asupra unui domeniu apartenent ilicitului extrapenal, ceea ce rezultă din dispoziţiile alin.(2) ale aceluiaşi articol”. Să reținem„conduita ilicită” și „ ceea ce rezultă din dispoziţiile alin.(2) ale aceluiaşi articol”, dar în mod special: urmăriți infama prezumție!
Cu motivarea trasă de păr, bulbucații confundă intenționat merele cu perele.
Minoritarii au amestecat alin 8 și 9 din art. 44, prezumția cu nedespărțitul siamez, pentru a reduce totul la absurdul confiscării numai în materie penală, în timp ce ilicitul civil este propus pentru nebăgare de seamă, lăsat să-și vadă de viața lui.
„Împrejurarea că Legea fundamentală, prin alin.(8) al art.44, interzice numai confiscarea averii dobândite licit nu îndreptăţeşte extinderea aplicării acestei măsuri şi la celelalte forme de ilicit”. Adicătelea, această măsură a confiscării, fiind interzisă împotriva averilor dobândite licit, nu se poate îndrepta nici impotriva celor dobândite ilicit extrapenal. Mă crucesc gândindu-mă cum au lipsit doar 2 capete înfierbântate de aceeași găselniță, pt. un scor de 5-4. Ar fi ras de pe fața pâmîntului românesc ilicitul nepenal și l-ar fi îngropat fără întoarcere.(!!!)
Putem să exersăm prin analogie (licit=galben; ilicit=roșu; penal=pere): (8)Fructele galbene nu pot fi confiscate. Culoarea galbenă se prezumă.
(9) Perele roșii pot fi confiscate numai în condițiile legii.
Sună a ceva amestecat și uscat: „Împrejurarea că legea pomicolă, prin alin.(8) al art.44, interzice numai confiscarea fructelor galbene nu îndreptăţeşte extinderea măsurii confiscării asupra fructelor de altă culoare. Aşa fiind, textul legal menţionat-art. 18 alin 1, fiindcă dispune confiscarea merelor roșii- încalcă prevederile art.44 alin. (9) referitoare la confiscarea perelor roșii.”
Concluzie de comă: merele roșii nu pot fi confiscate fiindcă nu-s pere roșii. 🙂 Soluția minoritară, nici pe departe singulară, dar din ce în ce mai actuală: lăsăm merele roșii în pace, să se coacă bine, poate se îngălbenesc. 🙂
Contribuția altor producători de bulbuci: Sigur că da, se pregătesc, între timp fac coșuri mari, adică tot bulbuci. Pentru ce? Pentru multe pere roșii, bineînțeles. Nu degeaba se trag de păr și de șireturi, făcute din sfoară în țară.
În loc de altă concluzie: nu mere confiscarea merelor roșii- averile dobîndite ilicit de cei aflați în pomul lăudat cu funcții și demnități publice- fiindcă se tinde spre confiscarea numai a perelor roșii (dobândite din infracțiuni), dar, în acest mod, prezumția în favoarea celor dotați cu mere roșii tinde să rămână fără obiect. Atunci, ce-i mână la lupta disperată pentru păstrarea prezumției în Constituție? GooglePinterestFacebookTwitterEmailTumblrDacă ți-a plăcut:Apreciază Încarc...
Entry filed under: 7301634. Tags: confiscare extinsă, ilicit civil, ilicit infracţional, opinii minoritare.	Ministere de admirat pentru mersul prostesc	OTV- după grila de toamnă	68 comentarii Add your own
noradamian | 10 Iulie 2011 la 18:41
Bsk, bună postare, lămuritor pe deplin exemplul cu fructele din aprozarul justiţiei…
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 18:41
Decizia CCR nr. 321/2007:
http://www.jurisprudenta.com/lege/decizie-321-2007-7mz11/
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 18:45
E ceva mai lămuritor decât se vede la prima vedere. Am lăsat intenționat loc de pus degetul pe punctul vulnerabil. 🙂
noradamian | 10 Iulie 2011 la 18:50
Bsc. „lăsăm merele roșii în pace, să se coacă bine, poate se îngălbenesc”. E ceva putred în aprozarul ăla , chiar foarte putred 🙄
noradamian | 10 Iulie 2011 la 18:52
Da, Bsc,2, acolo se văd şi viermii 😉
Maria | 10 Iulie 2011 la 19:00
Bună seara! 🙂 Bine aţi revenit cu toţii în Grădină!
Bască ilie, iertată fie-mi graba… Am aşezat deja ,,like”-ul acolo sus lângă al Norei (că-i sigur c-o să-mi placă 😀 ) şi v-am dat seara bună. Acum însă voi fugi să citesc articolul. 🙂
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 19:15
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 19:17
Maria, salut, bine ai revenit!
Grăbește-te, să nu dispară! 🙂
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 19:21
Mutarea ta cum se numește?
Pe NV, cu intuiție, cu anticipație, încredere?
Mulțam, dar mă faci să mă simt vinovat. 🙂
Maria | 10 Iulie 2011 la 19:33
Bască ilie, să nu dispară. 🙂
Mă disperă însă logica răscoaptă, de comă şi absurdă a producătorilor de bulbuci. Din ultimele postări ale tale s-a arătat că există o decizie mai puţin cunoscută celor din afara sistemului juridic, şi anume existenţa unei vieţi ilicite, fără acumulări din infracţiuni, iar averea astfel dobândită poate fi confiscată. Acum se adaugă constatarea că există forme de ilicit corespunzătoare tuturor ramurilor de drept. Ajungând însă la motivarea opiniei separate a minoritarilor (ale căror nume, nu ştiu de ce, îmi provoacă o uşoară stare de iritare 😐 ), descopăr că-i atâta de sucită, încât nici incursiunea prin tratatul de pomicultură nu-mi poate cultiva spiritul analitic… Şi atunci, ce-i mai mână în luptă? Poate tocmai sacul cu funcţii şi demnităţi publice, ce se deschide cu largheţe şi generozitate spre tot atâtea contexte profitabile.
Maria | 10 Iulie 2011 la 19:40
Bască ilie 9, pe toate la un loc. 🙂 Ştii că nu e primul articol scris de tine pe care-l citesc. Atunci când un scriitor, indiferent de domeniu, rămâne consecvent cu sine însuşi, îmi transferă şi mie o stare de încredere. Şi, desigur, îmi câştigă interesul constant.
Oricum, exprimându-mă în terminologia şahului – un sport nobil şi înălţător al minţii – crede-mă că n-aş îndrăni să fac nicio mutare pe NV în faţa unui maestru. 🙂 E nevoie şi de niţică nevinovăţie în viaţa noastră. 🙂
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 19:43
Din nou ai scris exact, așa cum susțin și eu.
Mai sunt multe de arătat în privința strategiei mitomaniacilor, prin prisma superficialității argumentelor lor, scăpate din obiceiul de a-i subestima pe oameni.
N-am ajuns la jumătate. 🙂
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 19:48
După ce am citit aseară cum știi să te porți cu mănuși, mi-ar fi și teamă să câștig vreo partidă. 🙂
Maria | 10 Iulie 2011 la 19:56
Bască ilie, am urmat pas cu pas firul ideilor. E o reminiscenţă, de fapt un bun obicei rămas de la buchisirea textelor de drept. Îţi mărturisesc, totuşi, că în asemenea dificultăţi n-am intrat până acum, rămânând la nivel obişnuit universitar. Postarea de astăzi nu e deloc facilă şi am recitit-o pentru a lega firul ideilor cu cele anterioare. Cred că aici un jurist s-ar mişca cu mai multă lejeritate. Sper să nu te plictisesc cu modestele-mi concluzii. Văd şi eu, la fel ca toţi cititorii acestor texte în ce hal suntem şi din pricina cui. 😐 Mai trist e că, în ciuda formulării unor argumente derizorii, ei au nişte pârghii de blocare a oricărui proces de normalizare a vieţii sociale.
Şi spui că n-ai ajuns încă la jumătate?! 🙂
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 19:56
Cât privește consecvența mea, chiar țin tare la ea. Aștept observații, depistarea unor contradicții sau alte probleme de coerență.Sunt deschis, n-am rezerve. Numai lui Mister Skorpi îi sunt dator cu o lămurire simplă (nu stiu dacă el are idee la ce mă refer, dar e tot pe tema confiscării)
ela | 10 Iulie 2011 la 19:56
Bsk, ma uimesti cat de frumos stii sa scrii despre lucruri atat de alambicate pentru mine, si atat de sugestiv incat pana si eu pricep.
Maria | 10 Iulie 2011 la 20:02
Bască ilie, sportul cu mănuşi îl practic pentru menţinerii tonusului fizic şi a stării de sănătate, în general. Efectul eliberator este extraordinar şi l-aş recomanda tuturor. Şi nu e singura ispravă pe care o fac. Potrivit legii compensaţiei naturale, am ales şi ceva mai delicat. 🙂 După zile întregi de citit şi scris pe nişte scaune incomode de birou, e tare potrivită mişcarea.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 20:03
Maria, sunt binevenite concluziile tale și am admirat precizia lor. Nu întâmplător am scris la 12 „din nou”. (altă dată, la ep. trecut, ai spus ceva despre cum înțeleg deciziile CCR cei care ar trebui să le respecte. 🙂 (în afară de cei care le șuntează intenționat, cu ce artificii au la îndemână ).
Maria | 10 Iulie 2011 la 20:05
Bască ilie 15, contradicţiile şi incoerenţele aparţin numai autorilor de opinii separate.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 20:06
„sportul cu mănuşi îl practic pentru…”
Nu mă mai poate liniști niciunul din motivele tale. 🙂
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 20:11
CCR a motivat și câteva decizii, cheie, bine ticluite pentru a produce bulversare în propria jurisprudență… la prima vedere.
Maria | 10 Iulie 2011 la 20:13
Bască ilie, am văzut. 🙂 Îţi mulţumesc. Atunci o să continui, pentru că observ o proliferare a unui mod de gândire toxic, de data aceasta prin pericolul transformării minorităţii într-o majoritate periculoasă, aşa cum ai subliniat aici:
,,Opinia separată și catastrofal motivată, când e neastâmpărată, se vrea perfecționată, găsește aderenți și poate duce până la desființarea ilicitului civil pe căi ocolitoare.”
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 20:17
Nici fraza extrasă de tine nu-i o previziune ci un fapt, dar încă pe cale de perfecționare.
luminita | 10 Iulie 2011 la 20:17
Ma simt datoare sa ii multumesc autorului pentru „desenul” cu mere si pere, datorita caruia am reusit sa inteleg si eu ceva. mai bine.
Maria | 10 Iulie 2011 la 20:18
Bască ilie 20, crede-mă că nici măcar pentru mine însămi nu pot fi gardă de corp! Sportul de întreţinere presupune doar exerciţii defensive, motiv pentru care am şi început să-l iau în serios. Dar cred că n-aş ieşi prea şifonată dacă cineva mi-ar încălca drepturile şi libertăţile. 🙂
Maria | 10 Iulie 2011 la 20:23
Bască ilie, 21, am înţeles. Deci jurisprudenţa CCR a devenit voit alambicată pentru a îngreuna aplicarea legilor şi hotărârilor, în măsura în care aceasta poate oferi izvoare de drept.
La 23…, îmi pare rău de ce aflu. Dacă a devenit deja un fapt, nu e bine deloc.
skorpion | 10 Iulie 2011 la 20:27
– trebuie sa mai recitesc postarea, am vizita si sint neatent,
– mister B, nu stiu, dar astept sa-mi spui…
revin later
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 20:33
Lumi, pentru puțin. Mai are balta material de compot. 🙂
Se poate ajunge mai aproape de splendoarea aberației din raționamentul cu fructele. De ex. una din căi ar fi de înlocuit pe rând câte unul din elementele echivalente (din cele trei egaluri din paranteză). E greu de conceput de ce au fost în stare. Oameni bătrâni și atât de imposibili, la un asemena nivel! Te poți aștepta la orice după așa o amestecătură de-a dreptul parșivă.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 20:34
Da, îți voi trimite un mail scurt. Nu-i grabă.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 20:45
Maria 25+26
Nici online n-aș muta fără să-mi fac griji.
Iar ai comis-o. 🙂 Nu intră în intențiile mele să demonstrez, doar afirm: ar fi o mare eroare să presupunem că judecătorii CCR sunt deasupra sistemului judiciar sau rupți de legăturile famigliale, cu foșții și actualii colegi de interese.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 21:18
Aș detalia un pic ultima frază din postare (cu tendința spre lipsa de obiect a prezumției) :
Dacă ar dispărea confiscarea în ilicitul civil- așa cum au încercat să decidă minoritarii CCR în decizia 321/2007- automat procedura civilă devine inutilă și ar dispărea cu totul, n-ar mai rămâne nimic de probat, n-ai la ce să folosești sarcina probei și prezumția. (La asta conduce amestecarea ilicitului penal cu cel civil sau concentrarea confiscării doar în materia ilicitului penal; pe de altă parte în ilicitul penal, se propune direct prin extindere întoarcerea sarcinei probei și prezumția devine iarăși inoperantă) Minoritarii n-au reușit, majoritarii au decis invers, că ilicitul civil (nepenal) există și, dacă instanța dovedește în procesul civil caracterul ilicit al dobândirii, averile se pot confisca. Numai că același final- aproape zero confiscări- se obține și prin refuzul judecătorilor de a respecta și aplica legea în vigoare. Asta e realitatea de pe teren, dar ea are în spate un circ al eschivărilor. Aici se vede folosirea parșivă a prezumției ca pretext…. pentru a nu se aplica legea.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 21:28
Concret se va vedea când voi arăta cum eschivarea de la aplicarea legii este totuna cu argumentarea mincinoasă a limitelor probei pentru dobândire ilicită.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 21:34
Mă refer la denaturarea înțelesului sintagmei „dobândire ilicită” .
luminita | 10 Iulie 2011 la 22:03
Cred ca nu mai este cazul sa imi justific absenta de la acest tip de dezbateri, termenii (sa le zic juridici) folositi de autor ma constrang la un efort zdrobitor.
Ceva insa tot as putea exprima, in calitatea mea de profan ignorant 😛 si anume PREMEDITAREA cu care aceste prevederi au fost incluse in Constitutie si in legile codurilor civil si penal.
Cu alte cuvinte vreau sa spun ca nascatorii Constitutiei actuale au anticipat ca ticalosii din gaska postdecembrista se vor pune pe furat si agonisit averi uriase si atunci ei , in frunte cu taticul Iorgovan, au ticluit niste articole de lege care sa-i puna la adapost pe infractorii cu gulere scrobite , mostenitori engros de matusi tamara.
Asta ar fi prima indignare a cetateanului sussemnat.
A doua constatare ar fi IMPOSIBILITATEA indreptarii aberatiei de catre actualii diriguitori ai justitiei pe motive -aparente- de neconstitutionalitate dar in realitate tocmai pentru a conserva si a perpetua epoca fraudala instaurata la inceputul anilor ’90 pana la sfarsitul veacurilor, amin.
theo | 10 Iulie 2011 la 22:07
ce vä främantatzi atat, voiculescu, demult se luptä
pt. asa o lege” e chiar ideia lui………………….
SECURISTII SUNT , PERVERSI si MINCINOSI??
skorpion | 10 Iulie 2011 la 22:21
buna seara, inca o data,
pentru ca nu vreau sa scot perle ca la bac, subscriu celor spuse de @luminita,
adica a fost o facatura de-a dreptul diabolica dupa 1989…primele semne ale facaturii au fost prezentate de basescu incepind cu 2006 si apoi 2007…pina atunci putina lume stia ce-i aia CCR, CSM, poate unii stiau ca exista, dar in rest a fost o liniste totala pentru……..ca altii sa poata jefui nestingheriti si, mai ales, nepedepsiti…
astept emailul…
Maria | 10 Iulie 2011 la 22:22
Seara bună vă spun din nou!
Bască ilie 30, ştiu că am comis-o cu izvoarele de drept. 🙂 Din fericire, aici am circumstanţe atenuante. Dacă aş fi comis-o în domeniul filologic, atunci ar fi fost grav, din punctul meu de vedere.
În orivinţa a ce ai scris la 7, am citit şi eu astăzi pe la prânz despre pretenţiile lui Mefistofelics. M-a scârbit peste poate.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 22:30
Lumi 34
Nimic de contrazis sau de corectat la ce ai scris.
Doar aș avea de completat o idee: cu toate astea ticluirile n-au fost concepute perfect, au breșe, vulnerabilități (de fructificat prin legi, dar tot neaplicarea legilor menține cercurile vicioase), inclusiv acel munte de prevenții de la art. 152 referitoare la limitele intangibile ale revizuirii (nu neapărat prin altă constituție). Nu-s simplu de îndreptat și oricum vorbim vorbe cât timp avem parlamentari ca cei din actuala legislatură. Dacă am strânge o configurație parlamentară formată din oameni dispuși să îndrepte ceva se poate orice.
skorpion | 10 Iulie 2011 la 22:42
interesant si cu informatii clasificate pina in……………2089,
cine mai apuca?
🙂 noi nu…
http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/scandal-de-spionaj-fara-precedent-in-ungaria-cu-urme-rusesti-cu-miros-de-petrol-230574.html
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 22:43
Am spus iar ai comis-o (ireproșabil). 🙂
Mr. Sk 36
Pentru acel mail sunt nevoit să caut un comentariu mai vechi și nu prea am chef acum. D-aia am zis „nu-i grabă”. 🙂
clemycali | 10 Iulie 2011 la 22:49
Excelent articol. Se opun revizuirii respectivului punct din Constitutie ptr ca el este piatra de temelie nu doar a Constitutiei iliesciene ci si a intregului regim creeat dupa 1989. Fara el se prabuseste toata sandramaua.
Maria | 10 Iulie 2011 la 22:55
Mulţumesc frumos, Bască ilie! 🙂 Uite, nu mă aşteptam să nu simt eu cuvântul din cuvânt şi să-l citesc exact pe dos. 🙂 Nu mi se prea întâmplă… În comentariul 30 ai mai scris ceva important, că nici în online n-ai muta fără să-ţi faci griji. Fără nicio legătură cu mine, îţi confirm că că acesta e cel mai sigur şi sănătos mod de gândire. Apoi, în real, mediat prin intermediul surselor, am aflat de prea multe grozăvii şi nu-mi doresc să devin o victimă. De aceea practic sportul cu mănuşi şi altele de autoapărare. 🙂
skorpion | 10 Iulie 2011 la 22:55
imister B,
nici o graba, of course
un articol frumos – Tom Gallagher
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/factorul-habsburg-230816.html
Maria | 10 Iulie 2011 la 22:58
Scuze pentru repetiţia involuntară de la 42. 🙂
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 23:06
Da, se prăbușeșe și rămân profitorii tranziției prea transparenți, fiindcă cea mai mare parte a edificiului este construită pe minciună și susținută prin sincronizarea mișcărilor de rezistență comună.
Ca vacile din biblioteca Radio-Erevan.
Maria | 10 Iulie 2011 la 23:11
Skorpion, da, frumos articolul lui Tom Gallagher. E şi un prilej de evocare a spiritului inconfundabil din Mittel EUropa.
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 23:15
Cu mutarea în online (la o eventuală partidă de șah, când n-aș risca să câștig) am glumit la gândul că mănușile m-ar urmări în viața reală; aș privi mereu peste umăr. 🙂
clemycali | 10 Iulie 2011 la 23:18
@mr.B, salut! Asta cu vacile din biblioteca Radio Erevan este mortala. Dar sunt de acord cu tine 100% privind edificiul construit pe minciuna.
Maria | 10 Iulie 2011 la 23:23
Bască ilie 47,
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 23:27
De fapt serialul meu urmărește un fir roșu care conduce la concluzia că prezumția de la alin 8 art. 44 este una din minciunile fundamentale, un scut al mitomaniei (mai confortabil la prezentat imaginea iluzorie; nicidecum o garanție a dreptului de proprietate a celor pe care nici susținătorii prezumției nu îndrăznesc să-i definească în teoria lor contradictorie), dar pe traseul până la țintă încerc să descriu cât mai multe elemente care contribuie la întreținerea aceluiași edificiu amintit la comentariul anterior.
Maria | 10 Iulie 2011 la 23:34
Bască ilie, mulţumiri încă o dată pentru articol. Aştept cu interes continuarea. 🙂
Noapte bună, Nora! 🙂 Noapte bună tuturor!
Bască ilie | 10 Iulie 2011 la 23:38
Plăcerea e de partea mea și n-am nicio vină că am (cam) parcurs abia o primă instituție definitorie în democrația confiscării cu spiritismul garantat de art. 1 alin 3 din Constituție.
noradamian | 10 Iulie 2011 la 23:53
Maria, Skorpion, Ela, Clemy, Theo, Luminiţa, Bsc, faine , lămuritoare, comentarii. Cred că producătorii de bulbuci nu-şi imagina că li se pot demonta făcăturile în asa fel încât să le priceapă tot omul. 🙂
noradamian | 10 Iulie 2011 la 23:54
Maria, noapte bună,
filadel | 10 Iulie 2011 la 23:55
Bună seara tuturor și-un praz verde! 😀
că n-am putut fi prezent la discuția asta care se dovedește din ce în ce mai la obiect.
Îmi recunosc incapacitatea de a înțelege pe de-a-ntregul firul explicației tale, Mister Ilie, dar cred că am înțeles metoda. Bulbuci cît mai mulți deasupra astfel încît să nu se mai vadă conținutul de dedesubt. Ceață cu alte cuvinte.
Adică există lege și există temeiuri pentru aplicarea ei însă în final tot omul (de data asta cel în robă) este cel care decide să o aplice sau nu iar dacă vrea să nu i se vadă goliciunea competenței sau plinătatea lașității ori ticăloșiei tot ce trebuie să facă este să pornească mașina de făcut bulbuci.
Încă n-am priceput în ce fel eliminarea prezumției din constituție ar aduce clarificări (în contextul discuției de aici) dar sînt foarte atent în continuare.
Ca o concluzie (că așa face idiotul prețios : trage concluzii 🙂 ) ajungem din nou la punctul nevralgic al problemei : selecția și controlul accesului individului la butoanele de judecată și modul prin care îl facem responsabil pentru deciziile pe care le ia. Astăzi nu-mi pare a exista vreo opreliște pentru un judecător în a lua orice decizie îi trece lui prin cap. Ceea ce e superdovedit de motivările sentințelor care apar în presă. Cred că și un copil în inocența lui ar fi putut lua o decizie mai aproape de dreptate decît UNII magistrați (nu toți).
noradamian | 10 Iulie 2011 la 23:57
Filadel, salut :), da, exact ăsta e punctul nevralgic:
„selecția și controlul accesului individului la butoanele de judecată și modul prin care îl facem responsabil pentru deciziile pe care le ia”
Bască ilie | 11 Iulie 2011 la 00:12
„dacă vrea să nu i se vadă goliciunea competenței sau plinătatea lașității ori ticăloșiei tot ce trebuie să facă este să pornească mașina de făcut bulbuci”.
Exact! După ani pierduți prin învârteli în jurul cozii de bulbuci, prea evident cu rezultate aproape de zero, salvarea cea mai convenabilă pentru ștergerea urmelor este spargerea legii bulbucate la CCR, dezumflarea și înlocuirea ei, pentru un nou început și alte explicații despre același nimic.
Încă n-am ajuns la acele clarificări cu prezumția, doar pregătesc terenul. Episoadele următoare vor fi mai directe și mai aproape de probarea ilicitului nepenal, atât de simplă încât surprinde prezumția și o lasă cu foondul gol. Nu glumesc.
filadel | 11 Iulie 2011 la 00:16
OK. Mi-am revenit din leșin. 🙂
Mulțumesc Mister B pentru ceea ce faci. Sînt unul dintre cei care apreciază.
Bască ilie | 11 Iulie 2011 la 00:18
N-ai pentru ce. Noapte bună!
Somn ușor, Nora!
Noapte bună pentru toată lumea! 🙂
filadel | 11 Iulie 2011 la 00:29
filadel | 11 Iulie 2011 la 00:30
http://www.legex.ro/Decizie-321-29.03.2007-79111.aspx
http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/115_1996.php
Acu că mi-ați dat de citit … 😀 😀
Sare'n Ochi | 11 Iulie 2011 la 10:15
am mai adugat si eu un episod la cel cu bacalaureatul (tanar si nelinistit):
noradamian | 11 Iulie 2011 la 17:08
Fil, Sare, multzam de link-uri 🙂
Bască ilie | 11 Iulie 2011 la 18:41
Îmi pare bine să te văd pornit așa tare pe documentare sau verificare.
Permite-mi o recomandare!
Dacă luăm, de exemplu, primele 25 de articole ale Legii 115/1996 din linkul dat de tine, pot să-ți spun cum stai cu actualitatea la zi:
-19 din ele au fost abrogate prin legile 114/2007 și 176/2010
-numai alin 1 din art. 15 , art. 18 și art. 25 sunt acum în vigoare așa cum sunt scrise.
-celelalte au fost modificate și completate, în special art. 10 (cu 4 indici) În concluzie, aparențele mai înșală, mai ales primele, dar nu-i bai dacă le-ai citit în forma veche; abia îți faci o ideea despre ce a vrut din 1996 Legea în premieră de la clienții ei anume nominalizați, cu un scop determinat, dar mai ales cu o serie de condiții și obligații, inclusiv aceea de declarare a averilor. PS. Decizia cc nr. 321/2007 era deja plasată la comentariul nr. 2.
filadel | 11 Iulie 2011 la 18:58
va să zică am făcut o plimbare de agrement prin cimitirul elefanților. 🙂 Dap! Citindu-le am avut impresia că dansez tango latino extremo!
Bască ilie | 11 Iulie 2011 la 19:46
Nu-ți face griji! Nu se va schimba locul de agrement nici dacă vei trece prin aleile proaspăt spălate și numerotate. Subiecții sunt imperturbabili, nicio simțire nu-i furnică.
Blog Stats	879,276 hits
Urmărește-mă pe Twitter Follow @noradamian1Twiturile meleStatistici blog	879,276 hits

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR