Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-2019/page-25
Timestamp: 2020-08-09 19:51:08+00:00

Document:
Page 25 | EPM 3/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe a Ústavní soud. Nejvyšší soud totiž nejprve dovodil, že v případě, kdy má výdělečná činnost zaměstnance jen krátké trvání, není přiměřené, aby zaměstnavatel požadovat uhradit smluvní pokutu v plné výši. V tomto konkrétním případě, kdy konkurenční výdělečná činnost bývalého zaměstnance trvala jen několik dnů, pak dokonce dovodil, že zaměstnavatel nemůže smluvní pokutu požadovat vůbec. Nejvyšší soud uzavřel, že pro posouzení, zda zaměstnavateli náleží smluvní pokuta, pak není rozhodné, zda došlo či mohlo dojít k vyzrazení obchodního tajemství či jiných důvěrných dat, jelikož toto není přímým předmětem konkurenční doložky. S výše uvedeným rozsudkem nicméně nesouhlasil Ústavní soud a vrátil věc Nejvyššímu soudu k novému posouzení. Ústavní soud ve svém nálezu vyšel právě z toho, že základním důvodem pro sjednávání konkurenční doložky je ochrana obchodního tajemství a jiných důvěrných informací. Přisvědčil také argumentaci zaměstnavatele, že k vyzrazení obchodního tajemství může nepochybně dojít nejen v rámci pracovněprávního vztahu trvajícího několik dnů, ale již v průběhu několika minut. Ústavní soud tak dovodil, že i přes krátkou dobu trvání zakázané výdělečné činnosti je dán nárok zaměstnavatele na úhradu celé smluvní pokuty, která se rovnala plnění, které by zaměstnanec jinak při jejím dodržení obdržel. Takovou výši smluvní pokuty pak shledal Ústavní soud za přiměřenou.
Odstoupení od konkurenční doložky Ustanovení §  310 odst. 4 zákoníku práce stanoví, že od konkurenční doložky může zaměstnavatel odstoupit nejpozději před skončením pracovního poměru. Po dlouhou dobu se mělo za to, že toto ustanovení je zákonným důvodem pro odstoupení od konkurenční doložky s tím, že jej zaměstnavatel může použít nejpozději do skončení pracovního poměru. Následně ovšem Nejvyšší soud svým rozhodnutím dosavadní vnímání změnil, když uvedl, že toto zákonné ustanovení není samo o sobě zákonným důvodem k odstoupení, ale pouze časovým omezením, v rámci kterého lze možnost odstoupení se zaměstnancem ujednat. K odstoupení od konkurenční doložky tak lze přistoupit pouze v případě, že je to v ní výslovně ujednáno. Na toto rozhodnutí dále Nejvyšší soud navázal v dalším rozhodnutí, kde uvedl, že není možné ani sjednat právo zaměstnavatele od
konkurenční doložky odstoupit z jakéhokoliv důvodu nebo bez udání důvodu, jelikož by se jednalo o zkrácení práv zaměstnance. V praxi je tedy nutné, aby si zaměstnavatel sjednal v konkurenční doložce nejen samotnou možnost odstoupení, ale také důvody pro odstoupení, které by měly spočívat spíše v objektivních skutečnostech, nikoliv v tom, že zaměstnavatel prostě změní názor na potřebnost konkurenční doložky (obvykle ve světle blížící se povinnosti hradit zaměstnanci sjednanou kompenzaci). V současnosti tedy nelze s jistotou říci, jaké konkrétní důvody pro odstoupení konkurenční doložky lze sjednat, a proto lze doporučit, aby konkurenční doložka byla uzavírána vždy jen v případech, kdy si je zaměstnavatel jist, že na jejím dodržení bude mít zájem i v horizontu vzdálené budoucnosti nebo je-li srozuměn s případnou povinností vyplatit zaměstnanci finanční kompenzaci. Rozhodně je nutné se vyhnout dříve aplikované praxi, kdy se konkurenční doložka dávala preventivně do každé pracovní smlouvy pro všechny zaměstnance.
Zákaz nekalé soutěže Současní i bývalí zaměstnanci jsou nad rámec výše uvedeného vždy vázáni také zákonným zákazem nekalé soutěže podle § 2976 a násl. občanského zákoníku. Jednoduše řečeno konkurenční doložka brání výkonu řádné konkurenční činnosti, zatímco zákaz nekalé soutěže té "neřádné". Zákaz nekalé soutěže zahrnuje zejména zákaz zneužití obchodního tajemství, dle kterého zaměstnanec nesmí ve svůj prospěch nebo ve prospěch třetí strany využít obchodní tajemství, ke kterému získal přístup v souvislosti se svým zaměstnáním. Obchodním tajemstvím se pak rozumí konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem a jejichž vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení.
a informací získaných u svého předchozího zaměstnavatele (např. kontaktovat zákazníky bývalého zaměstnavatele s nabídkou lepších podmínek). V případě porušení zákazu nekalé soutěže vzniká zaměstnanci povinnost vydat prospěch tímto získaný a uhradit zaměstnavateli vzniklou škodu. V případě, že dojde ze strany zaměstnance ke spáchání větší škody, může být takové jednání hodnoceno jako spáchání trestného činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže. V případném trestním řízení se pak může zaměstnavatel jako poškozený domáhat náhrady způsobené škody, respektive mu minimálně mohou skutečnosti zjištěné v rámci trestního řízení být nápomocny pro vymáhání náhrady škody či ušlého zisku před civilním soudem. Nicméně, rovněž v tomto případě platí, že vymáhání náhrady škody je velice obtížné, když bude na zaměstnavateli, aby prokázal, že bývalý zaměstnanec skutečně obchodní tajemství zneužil (což obvykle nelze dovodit ze samotné skutečnosti, že zákazník odchází jinam). V tomto směru lze tedy apelovat zejména na prevenci, tedy řádné zabezpečení informací a jejich utajení i v rámci zaměstnavatele.
Závěr Přestože právní předpisy poskytují několik možných institutů, jak se mohou zaměstnavatelé přímo či nepřímo bránit proti konkurenční činnost svých současných i bývalých zaměstnanců, je praktické uplatnění mnoha z nich velmi komplikované. Je proto nutné věnovat velkou pozornost kvalitě smluvních ujednání se zaměstnancem a nastavení odpovídajících firemních procesů.
Mgr. Daniel Vejsada, advokát JUDr. Jaroslav Škubal, partner PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář
Mezi obchodní tajemství tak budou patřit zejména výrobní postupy zaměstnavatele, údaje o zákaznících, dodavatelích a smluvních (cenových) ujednáních s nimi, případně i určité informace o odměňování zaměstnanců (minimálně některých z nich). Zaměstnanec tak nesmí po skončení pracovního poměru, a to i když není vázán konkurenční doložkou (viz výše), začít vykonávat konkurenční činnost s využitím know-how www.epravo.cz | EPRAVO.CZ Magazine | 3/2019

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §  310
 soud 
 soud 
 § 2976