Source: http://kraken.slv.cz/9As270/2017
Timestamp: 2018-06-18 03:30:29+00:00

Document:
9As270/2017
9 As 270/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2015, è. j. KUJI 10202/2015, sp. zn. OOSÈ 90/2015 OOSC/23/PK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2017, è. j. 33 A 17/2015-53,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ze dne 4. 9. 2017 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 26. 11. 2014, è. j. MMJ/OD/13590/2014-14 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 24. 5. 2014 v 10.15 hodin jako øidiè motorového vozidla pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost nejménì o 9 km/h. Za spáchání pøestupku mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 Kè a byla mu stanovena povinnost uhradit náklady správního øízení.
[3] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Obdobnì platí i § 37 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
[4] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesplòovala nále¾itosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Usnesením ze dne 11. 9.2017, è. j.-24, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského soudu. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 9. 2017.
[5] Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 11. 10. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Stejnì tak v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty nepo¾ádal o její prodlou¾ení.
[6] Jeliko¾ nemìla kasaèní stí¾nost pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti, musely být tyto nále¾itosti doplnìny v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[7] Pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s., tedy soudní øád správní v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty dle § 106 odst. 3 s. ø. s. Ke stejným závìrùm dospìl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, mimo jiného uvedl, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
[8] Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání odmítl.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 106
 § 37
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120