Source: http://kraken.slv.cz/1Azs315/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:35+00:00

Document:
1Azs315/2017
1 Azs 315/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: S. D., zastoupena Mgr. Matìjem ©edivým, advokátem se sídlem Václavské námìstí 831/21, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2017, è. j. CPR-918-6/ÈJ-2017-930310-V261, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2017, è. j. 2 A 58/2017-19,
III. ®alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobkyni bylo rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 9. 12. 2016, è. j. KRPA-448248-21/ÈJ-2016-000022, ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù) správní vyho¹tìní a doba, po ní¾ nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce jednoho roku. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR v období od 13. 7. 2016 do 31. 10. 2016 bez víza èi jiného oprávnìní k pobytu. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla. ®alobkynì se následnì bránila ¾alobou ve správním soudnictví podanou k Mìstskému soudu v Praze, který ji, jako¾to nedùvodnou, v záhlaví specifikovaným rozsudkem rovnì¾ zamítl.
[2] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì pobývala na území ÈR neoprávnìnì, èím¾ naplnila dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Jak pøitom vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pokud by takový postup neznamenal nepøimìøený zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince. Jednání ¾alobkynì spoèívající v tom, ¾e se dobrovolnì dostavila na policii a spolupracovala s ní, pak lze zohlednit pouze pøi stanovení doby správního vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì neoprávnìného pobytu na území ÈR lze ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na dobu tøí let, nejeví se být prvostupòové rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobkyni stanoveno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku, nepøimìøeným.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní je povinností správního orgánu pøihlédnout i k záva¾nosti protiprávního jednání cizince. V daném pøípadì projevila stì¾ovatelka hlubokou sebereflexi, nebo» se dobrovolnì dostavila na pracovi¹tì správního orgánu, kde se k protiprávnímu jednání doznala, a v prùbìhu celého správního øízení poskytovala souèinnost.
[4] Tyto okolnosti zohlednily správní orgány pouze jako polehèující okolnost, která má vliv na urèení doby, po ni¾ bude stì¾ovatelce zakázáno vstoupit na území èlenských státù Evropské unie. Kategoricky v¹ak vylouèily, ¾e by mìly význam pro posouzení záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatelky ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøitom z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e posouzení záva¾nosti protiprávnosti jednání cizince je kladeno na roveò zhodnocení dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vyznaèuje-li se protiprávní jednání velmi nízkou mírou záva¾nosti, nejsou splnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[5] Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e relevantní právní úprava poskytuje prostor pro upøednostnìní veøejného zájmu a zájmu na spravedlivém øe¹ení vìci pøed pøepjatým právním formalismem. Obdobné závìry ostatnì vyplývají z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56.
[6] S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøila a pouze odkázala na obsah napadeného rozhodnutí a rozsudku mìstského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Soud proto mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku, a to v rozsahu dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ovatelka spojila s podáním kasaèní stí¾ností té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu ji¾ samostatnì nerozhodoval. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì ( ) pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. V takovém pøípadì se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie stanoví a¾ na dobu tøí let.
[12] Podle § 119a odst. 2 [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[13] Podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[14] Jediná námitka stì¾ovatelky v probíhajícím øízení v zásadì spoèívá na tvrzení, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní v jejím pøípadì nebylo mo¾né vydat, nebo» se k protiprávnímu jednání (neoprávnìnému pobytu na území ÈR) sama doznala a se správním orgánem následnì zcela dobrovolnì spolupracovala. S tímto názorem se v¹ak soud neztoto¾òuje.
[15] Správní vyho¹tìní je zákonem pøedvídaným opatøením v pøípadì, ¾e se cizinec zdr¾uje na území ÈR neoprávnìnì. Jakkoliv se jedná o opatøení, které mù¾e být ze strany dotèeného cizince do znaèné míry poci»ováno jako trest za jeho protiprávní jednání, jeho primárním úèelem je ochrana zájmu spoleènosti na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti migrace. Cizinec, který vstupuje na území ÈR je povinen respektovat specifické povinnosti, které jsou spojeny s jednotlivými formami pobytových re¾imù. Pakli¾e tak neuèiní, nevzniká mu na pobyt na území ÈR jakýkoliv právní nárok. Rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní je pak pravidelnou reakcí státu na takové jednání cizince, pøièem¾ nepodléhá správnímu uvá¾ení. Povinnost ulo¾it správní vyho¹tìní je korigována pouze prostøednictvím úvah o pøimìøenosti dopadù tohoto opatøení do osobní sféry cizince, jak vyplývá z § 119a odst. 2 a § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[16] V daném pøípadì sama stì¾ovatelka pøipustila, ¾e správní orgány k jejímu chování spoèívajícímu v ohlá¹ení nelegálního pobytu a souèinnosti v prùbìhu správního øízení pøihlédly a vyhodnotily je jako okolnost, která má vliv na stanovení délky správního vyho¹tìní. Na takovém postupu neshledává soud nic závadného. Jakkoliv lze ocenit, ¾e stì¾ovatelka následnì k celé situaci pøistoupila zodpovìdnì a projevila jistou sebereflexi, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e se protiprávního jednání dopustila a na území ÈR pobývala neoprávnìnì po dobu nìkolika mìsícù. Svým dal¹ím jednáním tuto skuteènost nemohla nikterak odèinit a její aktivní pøístup bylo tedy skuteènì mo¾né zohlednit toliko pøi stanovení doby správního vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné dal¹í zøetele hodné skuteènosti v prùbìhu správního øízení nevyplynuly a pøedev¹ím nebylo zji¹tìno, ¾e by mohlo správní vyho¹tìní znamenat zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nebyl v daném pøípadì dán prostor pro upu¹tìní od ulo¾ení správního vyho¹tìní. Takový pøístup nepova¾uje soud, na rozdíl od stì¾ovatelky, za pøehnanì formalistický, nebo» je v zájmu státu dbát na dùsledné dodr¾ování pøedpisù v oblasti cizineckého práva. Argumentace stì¾ovatelky rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, je pak zcela nepøípadná, nebo» se týká naprosto odli¹né otázky, a to posuzování splnìní nále¾itostí procesních úkonù úèastníkù øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 102
 Soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud