Source: http://kraken.slv.cz/Konf42/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:43:19+00:00

Document:
Konf42/2012
Konf 42/2012-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 8 EC 289/2010, o 78 022 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a.s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaného M. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora vedené u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 8 EC 289/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mìlníku ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, s e z r u ¹ u j e v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zaplacení ceny za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora.
Návrhem ze dne 19. 6. 2012 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 EC 289/2010.
Ze spisu pøedlo¾eného navrhovatelem vyplynulo následující:
®alobkynì (ÈEZ ICT Services, a.s. resp. ÈEZnet, a.s.) uzavøela se ¾alovaným dne 19. 7. 2006 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 06-01348, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích. Smluvní strany za poskytované slu¾by sjednaly pravidelnou mìsíèní platbu ceny slo¾ené ze dvou polo¾ek, a to z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel (pozn. zvlá¹tního senátu-v souèasné dobì spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s.). Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì ¾alovanému pøedmìtnou smlouvu vypovìdìla a návrhem na vydání platebního rozkazu u Okresního soudu v Mìlníku ze dne 28. 9. 2010 se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku ve vý¹i 78022 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Mìlníku usnesením ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud vycházeje z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci projednání a rozhodnutí brání nedostatek pravomoci soudu, nebo» je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (navrhovatele). Soud je názoru, ¾e vymezení pravomoci Úøadu ustanovením § 129 odst. 1 vìta prvá zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, míøí ve v¹ech jeho znacích-tedy vymezení osobním charakterem úèastníkù sporu i charakterem pøedmìtu takového sporu, do stavu v okam¾iku vzniku závazku, jeho¾ pøiznání se vìøitel následnì v øízení domáhá. Rozhodující je, zda subjekty závazkového vztahu mìly po¾adovaný osobní charakter v dobì vzniku závazku, o jeho¾ splnìní v øízení jde. Následné zmìny v osobním charakteru tìchto subjektù, pøíp. zmìny v subjektech vzniklého závazkového právního vztahu pak ji¾ právnì významné nejsou. Pokud jsou podmínky § 129 odst. 1 vìty prvé zákona è. 127/2005 Sb. splnìny v okam¾iku vzniku závazku, o který v øízení jde, je pravomoc navrhovatele dána bez dal¹ího.
Navrhovatel v návrhu ke zvlá¹tnímu senátu rekapituloval pøedchozí procesní vývoj vìci. Podle navrhovatele ¾alobce opírá svùj nárok na zaplacení dlu¾né èástky o Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 19. 7. 2006, uzavøenou mezi ¾alobcem (v dobì sjednání závazku pod obchodní firmou ÈEZnet, a.s.) a ¾alovaným. Pøedmìtem této smlouvy dle jejího èlánku I bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání, a to pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ. ®alobce si v èlánku I smlouvy vyhradil mìnit ceník dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem-spoleèností Eurotel. Dle èlánku II smlouvy se zavázal ¾alovaný za poskytované slu¾by platit mìsíèní cenu, která je slo¾ena ze dvou polo¾ek, a to z mìsíèní ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora s tím, ¾e k celkové cenì bude pøipoètena DPH. V dùsledku neplacení ceny poskytovaných slu¾eb za období od 1. 8. 2007 do 28. 2. 2010 ¾alobce výpovìdí ukonèil smlouvu. Zvlá¹tní senát usnesením èj. Konf 2/2012-15 ze dne 6. 3. 2012 rozhodl, ¾e Okresní soud v Mìlníku je pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v èásti sporu-ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.
Navrhovatel odmítl svou kompetenci i ve zbylé èásti sporu, tj. ve vý¹i 38.620 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím z titulu úhrady za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora. Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 a § 2 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a s odkazem na závìry judikatury zvlá¹tního senátu (usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10) navrhovatel namítl nesplnìní osobního pøedpokladu pravomoci. Jestli¾e ze smlouvy vyplývá, ¾e mìsíèní cena, kterou mìl ¾alovaný hradit, je slo¾ena z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel, není pøedmìtem smlouvy samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ pøenechání èi zprostøedkování vyu¾ívání tìchto slu¾eb poskytnutých ¾alobci spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s. v rámci slu¾by pro zamìstnance
èi jeho rodinného pøíslu¹níka. V postavení úèastníka ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se dle názoru navrhovatele nachází ¾alobce, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a.s. Tuto skuteènost navrhovatel zdùraznil v souvislosti s ustanovením èlánku I smlouvy, podle nìho¾ poskytovatel si vyhrazuje právo tento ceník mìnit dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem Eurotel.
Navrhovatel uzavøel, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì navazujících; pøedmìtem ¾aloby je uplatnìní nároku z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, nejedná se o cenu za slu¾bu elektronických komunikací, ¾alobce není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ se jedná o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Mìlníku.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Mìlníku, navrhovatel po postoupení vìci pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky za pøefakturaci mìsíèních poplatkù ve vý¹i 38.620 Kè. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka, resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát pøitom rozli¹il situace, kdy nárok na plnìní ¾alovanou osobou (zaplatit cenu dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) originárnì vznikl osobì vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jako¾to poskytovateli slu¾eb elektronických komunikací a na ¾alobce (osobu odli¹nou) pøe¹el teprve smluvním postoupením pohledávky (cessio voluntaria); v tìchto pøípadech zvlá¹tní senát rozhodl o pravomoci navrhovatele (Èeský telekomunikaèní úøad) s tím, ¾e postoupením pohledávky se její charakter nemìní, nebo» se nejedná o zánik dosavadního a vznik nového závazkového vztahu, ale o zmìnu závazku v jeho subjektu, pøièem¾ rozhodující je splnìní podmínek pravomoci navrhovatele v okam¾iku vzniku tohoto závazku (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 38/2009-12 ze dne 14. 9. 2009, dostupné na www.nssoud.cz).
Oproti tomu rozhodl zvlá¹tní senát o pravomoci soudu, pokud ¾alobce na základì smluvního vztahu pouze umo¾nil ¾alovanému vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací poskytnutých osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, napø. z dùvodu sjednání výhodnìj¹í ceny za tyto slu¾by mezi ¾alobcem a poskytovatelem slu¾by (srov. napø. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 59/2010-12 ze dne 15. 12. 2010, èj. Konf 71/2010-12 ze dne 30. 3. 2011, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát se v právì rozhodované vìci nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací-a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.
Ze spisu pøedlo¾eného navrhovatelem zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. 06-01348 o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 19. 7. 2006 (dále jen smlouva ), sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, v¹ak neznamená automaticky zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, ji¾ ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému vyu¾ít slu¾by tarifní nastavení EUROTEL: Optimum Profi, Optimum Profi IN , doplòkové slu¾by EUROTEL: MMS, WAP ; ¾alobkynì si dále vyhradila mìnit cenu v závislosti na zmìnì smlouvy s operátorem Eurotel; vý¹e mìsíèní ceny v èásti za poskytnutí komunikaèní slu¾by v mobilních sítích vystavila ¾alobkynì ve formì pøefakturace vyúètování vystaveného operátorem Eurotel (srov. èlánek II.2 cit. smlouvy).
Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti (døíve operátorovi Eurotel) Telefónica Czech Republic, a. s., by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Zvlá¹tní senát proto pøi øe¹ení kompetenèního sporu posuzoval pouze právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným-tento právní vztah je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. ®alobkynì proto není podle názoru zvlá¹tního senátu osobou poskytující sjednané slu¾by elektronických komunikací a ¾alovaný úèastníkem ve smyslu zákona o elektronických komunikacích; ve vìci tedy nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti s ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci navrhovatele (Èeského telekomunikaèního úøadu) podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ nemusel posuzovat.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Mìlníku ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu Èeskému telekomunikaènímu úøadu o zaplacení èástky za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací v mobilních sítích za pøefakturaci mìsíèních poplatkù. Okresní soud proto bude rozhodovat o celé ¾alobì ze dne 28. 9. 2010, tedy jak o pohledávce z nezaplacené ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu-jak vyslovil zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 12. 3. 2012, èj. Konf 2/2012-15, tak ve zbývající èásti pohledávky.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Mìlníku pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 Soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 129
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 64
 § 64
 § 7
 § 7
 § 129
 § 269
 § 2
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 5
 soud 
 § 5
 soud