Source: http://kraken.slv.cz/4Ads59/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:02:15+00:00

Document:
4Ads59/2008
4 Ads 59/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: pplk. Ing. V. R., zast. JUDr. Vladimírem Vaòkem, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 28/559, Praha 2, proti ¾alovanému: policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 276/2007-30,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 276/2007-30, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. 600, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí námìstka policejního prezidenta ve vìcech kázeòských ze dne 28. 2. 2007, è. 2, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kázeòského pøestupku pro poru¹ení základních povinností policisty uvedených v § 45 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). ®alobce nedodr¾el slu¾ební kázeò vymezenou ustanovením § 46 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» nesplnil rozkaz vedoucího skupiny krizového øízení a bezpeènostní ochrany objektù Policejního prezidia Èeské republiky ze dne 16. 1. 2007, ukládající mu úkol pøedlo¾it do konce pracovní doby dne 18. 1. 2007 vedoucímu skupiny heslo od pøidìleného PC v zalepené obálce. Proto mu námìstek policejního prezidenta ulo¾il kázeòský trest písemné napomenutí .
V odùvodnìní pøedmìtného usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník mù¾e podat ¾alobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle tohoto zákona, do 60 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením do vlastních rukou dne 21. 6. 2007 a tého¾ dne nabylo právní moci, ¾alobce podal ¾alobu u soudu dne 21. 8. 2007. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby v¹ak podle soudu byl den 20. 8. 2007, ¾alobce tedy nepodal ¾alobu v zákonné lhùtì. Lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula, a Mìstský soud v Praze proto podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako opo¾dìnì podanou. Soud doplnil, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nezákonné, nebo» mu odmítá pøístup k jeho právu na spravedlivé projednání vìci nezávislým soudem ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a diskriminuje jej u správního soudu jako pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Nezákonnost spatøoval v tom, ¾e Mìstský soud v Praze neaplikoval ustanovení mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána. Stì¾ovatel oznaèil existenci dvou rozdílných lhùt pro podání ¾aloby-dva mìsíce a 60 dnù-za nepochybnou chybu zákonodárce a nesystémový zásah do právního øádu Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e lhùty jsou v podstatì shodné, li¹í se pouze podle kalendáøních mìsícù. Stì¾ovatel poukázal na absenci pouèovací povinnosti slu¾ebního orgánu o mo¾nosti podat ¾alobu a konstatoval, ¾e pouèovací zásada je standardní v trestním a obèanskoprávním øízení, jen ve správním soudnictví chybí. Mìstský soud v Praze, který odmítl ¾alobu, nepostupoval v souladu se zásadou práva stì¾ovatele na spravedlivý proces a spokojil se s existencí popsané legislativní chyby, která bez jakýchkoliv zákonných opodstatnìných dùvodù vede k omezení lidských práv a svobod pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, uvedených v èl. 44 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e soud rozhodl nezákonnì, nebo» nepostupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, podle kterého dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu k rozhodnutí a øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu pøeru¹í. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor, jím¾ Mìstský soud v Praze zavá¾e k podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení lhùty 60 dnù, uvedené v § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením a doplnil, ¾e lhùta podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je speciální vùèi ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které stanoví obecnou lhùtu k podání ¾aloby 2 mìsíce pouze pro pøípady, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu jinou. Stì¾ovatel se tedy nemù¾e obecné lhùty dovolávat, i kdy¾ její èasový rozdíl od speciální lhùty je nepatrný. ®alovaný oznaèil tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho práva na spravedlivý proces za úèelové a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. 600, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 6. 2007 a tého¾ dne nabylo právní moci. V soudním spisu je zalo¾ena ¾aloba, která byla u Mìstského soudu v Praze podána faxem dne 21. 8. 2007 a dne 22. 8. 2007 doplnìna dolo¾ením originálu.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník mù¾e podat ¾alobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle tohoto zákona, do 60 dnù od právní moci rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud porovnal znìní ustanovení § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. z hlediska stanovení lhùty k podání ¾aloby a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci se uplatní lhùta stanovená v zákonì o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem Mìstského soudu v Praze plnì ztoto¾òuje. Lhùta k podání ¾aloby do 60 dnù od právní moci rozhodnutí podle § 196 odst. 1 citovaného zákona je zákonnou výjimkou (lex specialis) k obecné právní úpravì lhùt k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Dovìtkem nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou je zvolena konstrukce pøedmìtného ustanovení, jako právní úpravy obecné (lex generalis).
V daném pøípadì proto musela být ¾aloba podána do 60 dnù od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Obecné lhùty se úspì¹nì dovolávat nelze, nebo» byla splnìna podmínka vyjádøená v hypotéze § 72 odst. 1 in fine s. ø. s. v podobì existence zvlá¹tního zákona, neboli zákona o slu¾ebním pomìru a jeho ustanovení § 196 odst. 1. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 21. 6. 2007 a podle § 196 odst. 1 citovaného zákona bylo mo¾né podat ¾alobu ve lhùtì do 60 dnù od tohoto okam¾iku.
Podle § 211 odst. 1 tého¾ zákona lhùta urèená podle dní poèíná dnem, který následuje po události, je¾ je rozhodující pro její poèátek. Jedná se obecné pravidlo poèítání zaèátku a konce bìhu lhùt, které je stejné jak v zákonì o slu¾ebním pomìru, tak v soudní øádu správním (§ 40 odst. 1).
Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. 600, bylo pondìlí 20. 8. 2007. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze faxem a¾ dne 21. 8. 2007, tedy po marném uplynutí zvlá¹tní lhùty stanovené § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za stavu, kdy obecná právní úprava obsa¾ená v § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví dvoumìsíèní lhùtu poèínající od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí, pøièem¾ sama poèítá s mo¾ností existence lhùty jiné, obsa¾ené v dal¹ím zákonì, je tøeba s ohledem na pravidlo lex specialis derogat legi generali dát pøi aplikaci pøednost zvlá¹tní právní úpravì. V tomto pøípadì to byl zákon o slu¾ebním pomìru a jeho ustanovení § 196 odst. 1, které stanovilo lhùtu k podání ¾aloby v délce 60 dnù od právní moci rozhodnutí.
Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Ads 27/2008-72, www.nssoud.cz, kde rovnì¾ pøezkoumával usnesení, jím¾ soud pro opo¾dìnost odmítl ¾alobu podanou ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., av¹ak po uplynutí lhùty podle § 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby poru¹il jeho právo na spravedlivý proces, vyjádøené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této námitce pøisvìdèit. Zmínìný èlánek zaruèuje ka¾dému právo na spravedlivé a veøejné projednání jeho zále¾itosti nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, ov¹em pøi splnìní zákonem daných podmínek øízení, mezi které patøí i vèasné podání ¾aloby. Rozhodnì tedy není v rozporu s èl. 6 odst. 1 této úmluvy, odmítne-li soud vìcnì projednat opo¾dìnou ¾alobu. Podobnì i Listina základních práv a svobod v èl. 36 odst. 4 ve vztahu k právu na soudní ochranu stanovuje, ¾e podmínky a podrobnosti (tj. i procesní pravidla) upravuje zákon.
K namítané diskriminaci pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e lhùta k podání ¾aloby 60 dnù od právní moci rozhodnutí (§ 196 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru) platí shodnì pro v¹echny subjekty, které podávají ¾aloby proti rozhodnutím vydaným v øízení podle tohoto zákona. Pro jiná ¾alobní øízení se na pøíslu¹níky bezpeènostních sborù vztahují stejné lhùty jako na ostatní úèastníky soudních øízení.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e jinou ne¾ obecnou dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby obsahuje øada dal¹ích pøedpisù (napø. zákon è. 325/1999 Sb., o azylu stanoví lhùtu k podání ¾aloby dokonce jen 7 nebo 14 dnù od doruèení rozhodnutí, zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky lhùtu 10, resp. 30 dnù, pøedchozí zákon o slu¾ebním pomìru, tj. zákon è. 186/1992 Sb., stanovil lhùtu k podání ¾aloby 30 dnù od právní moci rozhodnutí).
Ve stanovení speciální lhùty k podání ¾aloby proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být spatøována diskriminace.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e není pøíli¹ logické stanovit speciální lhùtu 60 dnù od právní moci rozhodnutí ve vztahu k obecné lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal, ¾e by takto odli¹nì stanovená lhùta byla v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Dùvod pro pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení pøíslu¹ného ustanovení Ústavnímu soudu tedy nebyl dán, proto k tomuto kroku Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil a nemù¾e to vytýkat ani Mìstskému soudu v Praze, nato¾ jej k tomu zavazovat.
K námitce neexistence pouèovací povinnosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obecnou právní zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Správní orgány jsou povinny pouèovat úèastníky øízení o opravných prostøedcích v rámci správního øízení, ov¹em nikoliv o mo¾nosti podat ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, která ji¾ stojí mimo správní øízení. Stì¾ovatelem zmiòovaná pouèovací povinnost soudù v obèanskoprávním i trestním øízení se pochopitelnì uplatòuje i ve správním soudnictví, jedná se v¹ak o pouèení o právech a povinnostech v øízení pøed soudem, nikoliv o právech a povinnostech pøed zahájením soudního øízení. Soud nemù¾e pøed prvním úkonem vùèi nìmu uèinìným tu¹it, ¾e úèastník správního øízení hodlá správní rozhodnutí napadnout ¾alobou, tedy jej ani nemù¾e pouèit o lhùtì pro podání ¾aloby.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem a nijak nepochybil, kdy¾ opo¾dìnou ¾alobu, za situace, kdy zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 276/2007-30, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾né úøední povinnosti nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 45
 § 46
 soud 
 § 196
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 196
 § 196
 § 72
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 72
 § 196
 soud 
 § 196
 § 72
 soud 
 § 196
 § 72
 § 72
in fine
 § 196
 § 196
 § 211
 § 196
 soud 
 § 72
 § 196
 soud 
 soud 
 § 72
 § 196
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120