Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20311-del-10-10-2016
Timestamp: 2020-07-03 11:34:31+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 20311 del 10/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20311 del 10/10/2016
Cassazione civile sez. VI, 10/10/2016, (ud. 12/07/2016, dep. 10/10/2016), n.20311
sul ricorso 14087/2015 proposto da:
C.L., elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEGLI SCIPIONI
268-A, presso lo studio dell’avvocato ALESSIO PETRETTI, che la
rappresenta e difende unitamente all’avvocato FRANCESCA FEGATELLI
tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA LEONIDA BISSOLATI 76,
avverso la sentenza n. 1306/2014 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA del
11/04/2014, depositata il 22/05/2014;
udito l’Avvocato ALESSIO PETRETTI, difensore della ricorrente, che si
udito l’Avvocato ENRICA FASOLA per delega dell’Avvocato TOMMASO
SPINELLI GIORDANO, difensore della controricorrente, che si riporta
“1. C.L. convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Reggio Emilia, la Fondiaria SAI s.p.a., quale impresa designata dal Fondo di garanzia per le vittime della strada, chiedendo che fosse condannata al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali da lei patiti in un sinistro stradale nel quale ella, a causa di un’improvvisa deviazione a sinistra dell’autocarro che la precedeva, rimasto non identificato, aveva perso il controllo della propria vettura, finendo contro un muretto di recinzione e riportando gravi danni.
Espletata prova per testi ed una c.t.u, il Tribunale ritenne la pari responsabilità dei conducenti e condannò la Fondiaria s.p.a. al pagamento della somma di Euro 378.751, oltre interessi e con il carico delle spese di giudizio.
2. La pronuncia del Tribunale è stata impugnata dalla società di assicurazione e la Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 22 maggio 2014, ha accolto in parte l’appello e, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale, ha riconosciuto a carico della C. l’80 per cento della responsabilità dell’incidente, riducendo l’entità del risarcimento alla minore somma di Euro 153.178,05, con condanna della predetta alla restituzione delle maggiori somme ricevute e compensazione della metà delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
3. Contro la sentenza d’appello ricorre C.L. con atto affidato a due motivi.
Resiste la Unipol Sai s.p.a. con controricorso.
5. Con il primo motivo di ricorso si censura falsa applicazione dell’art. 149 C.d.S. e con il secondo omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
5.1. Il ricorso è inammissibile per violazione dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3), mancando totalmente l’esposizione sommaria dei fatti di causa.
Come questa Corte ha già rilevato, il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamente erronea, compiuta dal giudice di merito (ordinanza 3 febbraio 2015, n. 1926).
Si rileva altresì, ad abundantiam, che il secondo motivo di ricorso è manifestamente inammissibile, invocando un vizio di motivazione che non è più previsto dal vigente art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), trattandosi di sentenza pubblicata dopo l’11 settembre 2012; mentre il primo motivo censura del tutto impropriamente l’interpretazione dell’art. 149 C.d.S., fornita dalla Corte d’appello.
1. Entrambe le parti hanno depositato una memoria a tale relazione, insistendo per l’accoglimento delle rispettive conclusioni.
E’ appena il caso di aggiungere, infatti, che le considerazioni critiche di cui alla memoria di parte ricorrente non modificano i termini della questione, ribadendo argomentazioni che attengono tutte al merito e che, pertanto, non sono più esaminabili in questa sede.
A tale esito segue h condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del D.M. 10 marzo 2014, n. 55.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 6.500, di cui Euro 200 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 sentenza