Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2010
Timestamp: 2018-01-22 04:39:36+00:00

Document:
4Ads42/2010
4 Ads 42/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 1 Cad 80/2009-38,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. MHMP 340810/2009, bylo zru¹eno a vráceno k novému projednání a rozhodnutí odvoláním ¾alobkynì napadené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 3. 2009, è. j. 3472/2009/AAL (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ), kterým byl ¾alobkyni odejmut s platností od 1. 8. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí. Dùvodem vedoucím ke zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì byla podle ¾alovaného skuteènost, ¾e se napadené rozhodnutí nevypoøádalo se v¹emi podklady a je tak nepøezkoumatelné.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 1 Cad 80/2009-38, odmítnuta. Podle soudu ¾alobkynì napadá ¾alobou rozhodnutí, kterým ¾alovaný jako odvolací správní orgán zru¹il rozhodnutí prvního stupnì a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání. Je zøejmé, ¾e se zru¹ením a vrácením do stádia øízení pøed správním orgánem prvního stupnì vìc nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Takové rozhodnutí nemìní nièeho na veøejných subjektivních právech úèastníkù správního øízení, a to ani tehdy, kdy¾ je v odùvodnìní vysloven právní názor, který je pro správní orgán prvního stupnì závazný. Vázanost právním názorem je podle názoru soudu tøeba chápat tak, ¾e správní orgán prvního stupnì musí provést úkony a dùkazy, které podle odvolacího správního orgánu chybí, pøièem¾ v právních závìrech se musí øídit vysloveným právním názorem, pokud se v øízení proká¾e existence takových skuteèností, které pøi vyslovení právního názoru pøedpokládal odvolací správní orgán. V opaèném pøípadì se vázanost právním názorem neuplatní. I pokud by do¹lo k respektování právního názoru, není ¾alobou napadené rozhodnutí konèeným aktem, který by zasahoval do sféry práv a povinností úèastníkù øízení. Tím bude a¾ nové rozhodnutí ve vìci samé, které mù¾e být ¾alobkyní napadeno odvoláním a posléze i ¾alobou. Rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, kterým odvolací správní orgán prvoinstanèní rozhodnutí zru¹uje a vrací vìc správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání, není podle soudu rozhodnutím po stránce materiální, jak stanoví § 65 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ toliko rozhodnutím po stránce formální. ®aloba je proti nìmu podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e soud mìl o podané ¾alobì rozhodnout vìcnì, nebo» jí napadá rozhodnutí, které naplòuje znaky podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 1 Cad 80/2009-38, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání. V takovém pøípadì, podle uvedeného ustanovení, odvolací správní orgán (¾alovaný) vysloví právní názor, kterým je správní orgán prvního stupnì pøi novém projednání vìci vázán. V posuzovaném pøípadì je nutno zdùraznit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹ilo rozhodnutí prvního stupnì z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, nebo» se v nìm správní orgán nedostateènì vypoøádal se v¹emi podklady pro vydání rozhodnutí. ®alovaný tak zavázal správní orgán prvního stupnì k tomu, aby vydal pøezkoumatelné rozhodnutí, které se rovnì¾ vypoøádá s pøíjmy podle § 9 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, ¾e vázanost právním názorem odvolacího správního orgánu je odvislá od existence èi naopak neexistence urèitých skuteèností, které pøedpokládal odvolací správní orgán. Proto správní orgán prvního stupnì musí provést ty úkony a dùkazy, které podle odvolacího správního orgánu chybí. K tým¾ závìrùm ostatnì dospìla rovnì¾ teorie správního práva (srov. Ondru¹, R. Správní øád. Nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Praha: Linde Praha, a. s. 2005, s. 287), podle ní¾ pøi odùvodòování neúplnosti dokazování odvolací správní orgán uvede, které dùkazy by mìl nalézací správní úøad provést, popø. které skuteènosti by mìl objasnit. Tímto právním názorem je nalézací správní úøad vázán a pod sankcí je povinen uvedené návrhy na doplnìní dokazování provést, popø. opatøené dùkazy hodnotit v souladu s tímto právním názorem. V právních závìrech se musí správní orgán prvního stupnì øídit vysloveným právním názorem, pokud se v øízení proká¾e existence takových skuteèností, které pøi vyslovení právního názoru pøedpokládal odvolací správní orgán. V opaèném pøípadì se vázanost právním názorem neuplatní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu i v pøípadì naprostého respektování závazného právního názoru odvolacího správního orgánu v rozhodnutí prvního stupnì, jsou nadále pøípustné øádné opravné prostøedky na úrovni veøejné správy. To ostatnì stanoví § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, podle kterého lze proti novému rozhodnutí podat odvolání, co¾ rovnì¾ vyplývá z § 81 odst. 1 správního øádu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se rozhodnutím podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu vìc vrací správnímu orgánu prvního stupnì, proèe¾ nadále zùstává v øe¹ení na úrovni veøejné správy. Vìc se nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Pøipustit soudní pøezkum rozhodnutí odvolacího správního orgánu podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu by ve svém dùsledku vedlo k popøení principu subsidiarity soudní kontroly veøejné správy, na nìm¾ je mj. zalo¾eno správní soudnictví. Z hlediska principu subsidiarity je tøeba dodat, ¾e tím není vylouèena soudní kontrola. Ta nicménì nastane a¾ v okam¾iku, kdy¾ ji¾ nelze uplatòovat øádné opravné prostøedky na úrovni veøejné správy, co¾ ostatnì stanoví § 68 písm. a) s. ø. s. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaného pod è. 672/2005 Sb. NSS, podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
V posuzovaném pøípadì jde sice o rozhodnutí odvolacího správního orgánu, vùèi nìmu¾ obecnì nejsou pøípustné øádné opravné prostøedky, nicménì vìc nadále zùstává na úrovni veøejné správy, pøièem¾ posléze v úvahu pøipadá uplatnìní øádných opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, podle kterého rozhodnutí odvolacího správního orgánu, aèkoliv vyslovuje závazný právní názor, nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., èím¾ postrádá hmotnìprávní dùsledky na sféru veøejných subjektivních práv a povinností (shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS) dále pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je tøeba chápat v materiálním smyslu jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Aby úkon správního orgánu byl pøezkoumatelný v re¾imu § 65 odst. 1 s. ø. s., musí v¹ak naplòovat znaky v tomto ustanovení uvedené. Proto nerozhoduje jeho oznaèení. Aèkoliv je tedy úkon ¾alovaného oznaèen jako rozhodnutí , nesplòuje jeho znaky po stránce materiální, nebo» se netýká veøejných subjektivních práv a povinností. V takovém pøípadì je tøeba postupovat podle § 70 písm. a) s. ø. s., podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. To ji¾ zcela správnì uvedl soud prvního stupnì.
Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na shora uvedených závìrech nièeho nemìní judikatura pøedstavovaná usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publikovaným pod è. 1427/2008 Sb. NSS, podle kterého ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takový pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. V uvedeném pøípadì jde sice rovnì¾ o rozhodnutí správního orgánu, kterým se vìc ponechává (vrací) na úrovni veøejné správy, nicménì jde ji¾ o rozhodnutí v oblasti mimoøádných opravných prostøedkù, kdy je tøeba chránit práva nabytá v dobré víøe na základì pravomocného rozhodnutí. V pøípadì rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu v¹ak k nabytí právní moci nedo¹lo a vìc je nadále ponechána ve stádiu správního øízení s pøípustností následného u¾ití øádných opravných prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud celkovì uzavírá, ¾e soud prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu napadající rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí prvního stupnì a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, odmítl. Uvedené rozhodnutí odvolacího správního orgánu (¾alovaného) toti¾ není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, proèe¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému je nelze ve vìci pomoci v hmotné nouzi pøiznat.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2009, è. j. 1 Cad 80/2009-18, byla ¾alobkyni ustanovena zástupkyní advokátka. Ustanovená advokátka je pak oprávnìna zastupovat ¾alobkyni také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 800 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden právní slu¾by (sepsání a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 2. 2010 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z èástky 300 Kè za re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 uvedené vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) Tato èástka bude ustanovené zástupkyni ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 90
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 90
 § 9
 soud 
 § 90
 § 81
 § 90
 § 90
 § 68
 § 68
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11