Source: http://kraken.slv.cz/Konf50/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:35:12+00:00

Document:
Konf50/2011
Konf 50/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavel Vrchy a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Praha-východ, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 344/2010, o 13 300 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s. se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alované M. F.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 4 C 344/2010, o zaplacení 13 330 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 1. 2011, èj. 4 C 344/2010-6, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 1. 6. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem Praha-východ, ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 C 344/2010, týkající se zaplacení 13 300 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), umo¾nila na základì pøedávacího protokolu ze dne 10. 1. 2008 ¾alované, jako úèastnici telefonní stanice èíslo X, v souladu s èlánkem 11. V¹eobecných podmínek Slu¾by tøetích stran objednat si od tøetích subjektù prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by obsahu (napø. rùzné erotické audiotexové slu¾by, dále horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutì¾ích apod.) Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx). ®alovaná v prùbìhu smluvního vztahu vyu¾ila tìchto slu¾eb a to v období od 1. 4. 2010 do 16. 7. 2010. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala uhradit cenu objednávky a souhlasila s tím, ¾e k výbìru ceny je oprávnìna ¾alobkynì. Spoleènost Telefónica vyfakturovala ¾alované èástku v celkové vý¹i 13 300 Kè, kterou v¹ak ¾alovaná na výzvu neuhradila.
®alobkynì podala proti ¾alované dne 9. 12. 2010 u Okresního soudu Praha-východ ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 27. 1. 2011, èj. 4 C 344/2010-6, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu, výroky III. a IV. rozhodl o náhradì nákladù øízení a vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na zaplacení èástky z titulu neuhrazených slu¾eb z pevné sítì ¾alobce vyúètované ¾alované v souladu s V¹eobecnými podmínkami spoleènosti Telefónica. Podle § 129 odst. 1 tohoto zákona rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, Èeský telekomunikaèní úøad. Toto ustanovení je podle soudu nutno aplikovat i v pøípadì smluvní pokuty, která je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹ením povinností a právem úètovat smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku a nelze je proto posuzovat oddìlenì (viz usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 34/2010). Z toho dùvodu soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 3. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alované dlu¾nou èástku, která pøedstavuje cenu za slu¾by tøetích stran. Jedná se o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. Poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon). ®alobkynì není jejím poskytovatelem, a smluvní vztah ji k poskytování takové slu¾by nezavazuje. Slu¾by tohoto charakteru jsou podle § 1 odst. 2 zákona vyjmuty z pùsobnosti zákona o elektronických komunikacích resp. rozhodovací pravomoci ÈTÚ. Slu¾by tøetích stran tedy nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Spornou otázkou v konkrétní vìci zùstává, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit cenu za slu¾by tøetích stran.
S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou zákona è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost
(§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. . Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Zvlá¹tní senát zkoumal naplnìní podmínek rozhodovací pravomoci navrhovatele ve smyslu vìty první i druhé § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích v¹ak vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu (vyúètování za slu¾by ze dne 14. 5. 2010, 28. 5. 2010, 29. 6. 2010 a 29. 7. 2010 a pøipojený podrobný rozpis hovorù) vyplývá, ¾e ¾alované byly úètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla linky zaèínající trojèíslím 906. Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ( ) ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí. Podle § 5 odst. 3 a podle bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 a 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by, pro trojèíslí 908 hlasové slu¾by.
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì. Po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací.
®alobkynì ov¹em slu¾by obsahu sama neposkytovala, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovanou za slu¾by odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle citovaného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny podle bodu 11.1 V¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. ®alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 1. 2011, èj. 4 C 344/2010-6.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud Praha-východ pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 § 129
 soud 
 § 2
 § 1
 § 129
 § 129
 § 129
 § 2
 § 2
 § 5
 § 3
 § 5
 § 2
 § 129
 § 535
 § 5
 § 5
 soud