Source: http://kraken.slv.cz/4Azs116/2007
Timestamp: 2018-09-23 23:00:12+00:00

Document:
4Azs116/2007
4 Azs 116/2007-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. JUDr. Martinem ©merdou, advokátem, se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 56 Az 321/2006-76,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, è. j. 56 Az 321/2006-76, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2006,è. j. OAM-1573/VL-10-BE01-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 15. 10. 2007, è. j. 56 Az 321/2006-99, ustanovil stì¾ovateli zástupce JUDr. Martina ©merdu, advokáta. Ustanovený zástupce podáním ze dne 21. 1. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podstatnì pøesahují jeho zájmy a Nejvy¹¹í správní soud by se mìl kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. a stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e správní orgán nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo, nebo» nepøihlédl ke zprávì MZV USA ze dne 28. 5. 2005 o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2004 a k informaci OAMP ze dne 5. 10. 2005 nazvané Dìjiny Arménie . Podle stì¾ovatele jsou v¹ak skuteènosti uvádìné v tìchto listinách zákonnou podmínkou pro pøiznání doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav, bez jakýchkoli bli¾¹ích náznakù úvahy k tìmto konkrétním neprovedeným dùkazùm v øízení pøed správním orgánem a neodùvodnil, proè shledal správným postup ¾alovaného, který si ke svému rozhodnutí vybral pouze dùkazy svìdèící proti udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný pøi posuzování nároku na humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu neuvedl dostateèné dùvody, které ho vedly k tomuto rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 8 Azs 127/2005-74, a uvádí, ¾e má zdravotní problémy s rukou, jeho rodina je v tí¾ivé situaci, je zastra¹ována a dcera mu byla dokonce unesena. Krajský soud tedy podle stì¾ovatele hrubì chybuje, kdy¾ absenci odùvodnìní nepøiznání humanitárního azylu v rozhodnutí ¾alovaného povy¹uje na struèné odùvodnìní. Namítá rovnì¾, ¾e není mo¾né automaticky tolerovat jakékoliv prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ jakékoliv prodlou¾ení lhùty je tøeba zkoumat individuálnì a odùvodnit dobu prodlou¾ení a jeho pøimìøenost. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na vìtu první § 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle které má správní orgán vyøizovat vìci bez zbyteèných prùtahù.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal, nebo» stejnì jako ¾alovaný pova¾uje tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodná. Krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se mo¾ností udìlit humanitární azyl zabýval a své rozhodnutí, by» struènì, odùvodnil. Zdravotní problém stì¾ovatele s rukou nepova¾oval krajský soud s ohledem na obsah správního spisu za dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Podle krajského soudu z podkladù opatøených ¾alovaným nevyplývá ¾ádná skuteènost, pro kterou by bylo mo¾no ¾alobci doplòkovou ochranu udìlit.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil tím, ¾e od roku 1988 byl èlenem strany Arménské celonárodní hnutí. V roce 1999 byl pøedvolán na tøímìsíèní výcvik v armádì. V prùbìhu výcviku (dne 27. 10. 1999) vtrhli teroristé do budovy parlamentu, v dùsledku èeho¾ zemøelo osm lidí a stì¾ovatel byl obvinìn, ¾e nezabránil útìku jednoho z teroristù, co¾ popøel. Byl nucen, aby se k tomuto l¾ivému obvinìní pøiznal a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e jinak bude obvinìn velitel, u kterého slou¾il. Stì¾ovatel byl bit, zlomili mu ruku a pøibili høebíkem palec pravé ruky na stùl aby jej k pøiznání donutili. Po ukonèení výcviku utekl z Arménie do ©panìlska. V èervnu 2000 pøijel do Èeské republiky a od své man¾elky se dozvìdìl, ¾e v Arménii unesli ze ¹koly jeho dceru a zastra¹ili ji, z èeho¾ má dodnes strach a hrùzu.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán (¾alovaný) provedl v øízení úplné dokazování, a z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, z jakých dùkazních prostøedkù vycházel pøi svém rozhodování. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci, nebo» si obstaral dostateèný poèet zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, ze kterých poté pøi posouzení vìci vycházel. Nepøihlédnutí ke dvìma zprávám o zemi pùvodu ¾alovaný øádnì odùvodnil tím, ¾e nejsou pro posouzení vìci relevantní. Nelze mu tedy vytýkat, ¾e by nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti opakovanému prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ze strany ¾alovaného, ke kterému do¹lo ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e § 27 zákona o azylu umo¾òuje správnímu orgánu prodlou¾it lhùtu pro vydání rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e tato mo¾nost by nemìla být správním orgánem zneu¾ívána. To se v¹ak v daném pøípadì prokazatelnì nestalo. V posuzované vìci ¾alovaný dne 21. 11. 2005 prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí do 21. 8. 2005 a poté dne 7. 8. 2006 prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí do 7. 5. 2007. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný po ka¾dém prodlou¾ení lhùty pro vydání vìci provádìl ve vìci úkony (obstarával si informace o zemi pùvodu potøebné pro vydání rozhodnutí ve vìci se kterými stì¾ovatele øádnì seznámil). Nejvy¹¹í správní soud tak v prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ¾alovaným neshledává pochybení, nebo» tento postup byl v posuzovaném pøípadì nutný a nezbytný k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
K námitce stì¾ovatele na nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v Arménii èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, kde se tìmito otázkami podrobnì zabýval. S ohledem na skuteènost, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem, pro nì¾ by mu podle jeho názoru mìl být udìlen azyl nebo doplòková ochrana se shodují je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne
26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Souèasnì nelze opomenout ani to, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu na území ÈR (vízum udìlené v souvislosti se stì¾ovatelovou pøedchozí ¾ádostí o azyl ze dne 12. 6. 2000 bylo platné do 30. 9. 2002), co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2007,
è. j. 56 Az 321/2006-99, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1, písm. b) a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 600 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 6
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9
 § 13
 § 35