Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2011-02-07/1-bvr-642_09
Timestamp: 2017-02-28 06:09:22+00:00

Document:
BVerfG, 07.02.2011 - 1 BvR 642/09 - Verfassungsmäßigkeit einer Kürzung des Zugangsfaktors bei Bezug von Hinterbliebenenrente | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 28.02.2011 - 1 BvR 440/11 - Einstweiliger Rechtschutz vor dem Bundesverf...…BVerfG, 07.02.2011 - 1 BvR 642/09 - Verfassungsmäßigkeit einer Kürzung des Zugan...BVerfG, 04.02.2011 - 1 BvR 303/11 - Vereinbarkeit eines sich wiederholenden Wech...BVerfG, 03.02.2011 - 2 BvR 132/11 - Untersagung einer Zwangsmedikation und Ausüb...BVerfG, 01.02.2011 - 1 BvR 2464/07 - Verfassungsbeschwerde über ein finanzgerich...BVerfG, 01.02.2011 - 1 BvR 2383/10 - Zulässigkeit eines Veweises sowie einer Gel...BVerfG, 01.02.2011 - 2 BvR 1236/10 - Verfassungsmäßigkeit eines Ordnungsgeldverf...BVerfG, 01.02.2011 - 1 BvR 1262/10 - Vereinbarkeit der Kürzung von Rente wegen E...
BVerfG, 07.02.2011 - 1 BvR 642/09 - Verfassungsmäßigkeit einer Kürzung des Zugangsfaktors bei Bezug von Hinterbliebenenrente
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 07.02.2011, Az.: 1 BvR 642/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 14711Aktenzeichen: 1 BvR 642/09 Rechtsgrundlagen:Art. 2 Abs. 1 GGArt. 3 Abs. 1 GG§ 77 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 Buchst. a SGB VI§ 264c SGB VIVerfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde1. unmittelbar gegen a)das Urteil des Bundessozialgerichts vom 14. August 2008 - B 5 R 98/07 R -,b) das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 16. Juli 2007 - S 7 R 5635/06 -,c)den Widerspruchsbescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund vom 9. November 2006 - 65 190946 S 14 SG - Widerspruchsstelle -, d)den Bescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund vom 14. August 2006 - 65 190946 S 014 -,2.mittelbar gegen § 77 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4a SGB VI in der ab 1. Januar 2001 geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vom 20. Dezember 2000 (BGBl I S. 1827)In dem Verfahren...hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurchden Vizepräsidenten Kirchhof, den Richter Schluckebier und die Richterin Baer gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl. I S. 1473) am 7. Februar 2011 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidungangenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen die Kürzung des Zugangsfaktors bei Bezug von Hinterbliebenenrente, wenn der Todesfall vor Beginn des 63. Lebensjahres des Versicherten liegt.2I.Der in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherte Ehemann der Beschwerdeführerin verstarb im April 2001 im Alter von 54 Jahren. Seitdem erhält die Beschwerdeführerin eine Hinterbliebenenrente. Dabei wurde der Zugangsfaktor entsprechend der Übergangsregelung des § 264c Sozialgesetzbuch Sechstes Buch (SGB VI) in Verbindung mit Anlage 23 a.F. um 1,12% gekürzt. Der Rentenbescheid wurde bestandskräftig.3Nachdem der 4. Senat des Bundessozialgerichts im Jahr 2006 entschieden hatte, dass Erwerbsminderungsrenten vor Vollendung des 60. Lebensjahres nicht zu kürzen seien (BSGE 96, 209 [BSG 16.05.2006 - B 4 RA 22/05 R]), beantragte die Beschwerdeführerin erfolglos die Überprüfung ihres Rentenbescheides. Die nach dem Widerspruchsverfahren erhobene Klage wurde abgewiesen, die vom Sozialgericht zugelassene Sprungrevision zurückgewiesen.4Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 GG.5II.Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil sie jedenfalls unbegründet ist. § 77 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 Buchstabe a SGB VI in der ab dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung und die hierauf beruhenden Behörden- und Gerichtsentscheidungen verletzten die Beschwerdeführerin nicht in ihren Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten.61.Es kann dahinstehen, ob die Beschwerdeführerin bereits vor dem Tod ihres Mannes Inhaberin einer Anwartschaft auf eine Hinterbliebenenrente gewesen ist, die durch Art. 2 Abs. 1 GG geschützt wäre. Jedenfalls wäre der in der Absenkung des Zugangsfaktors zu sehende Eingriff in diese Rentenanwartschaft verfassungsrechtlich gerechtfertigt, weil er sowohl dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz als auch den Anforderungen des Vertrauensschutzprinzips (vgl. BVerfGE 97, 271 <286>) genügt.7Insbesondere gibt es für die Kürzung der Hinterbliebenenrente entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hinreichende sachliche Gründe. Das Ziel des Gesetzgebers, die Finanzierung und damit die Funktionsfähigkeit des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung zu erhalten, legitimiert - wie bei der Absenkung des Zugangsfaktors bei vorgezogenen Altersrenten (vgl. BVerfGE 122, 151 <183>) und bei Erwerbsminderungsrenten vom Bundesverfassungsgericht festgestellt (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 11. Januar 2011 - 1 BvR 3588/08 u.a. -, [...]) - verfassungsrechtlich die Kürzung. Ferner muss der Gesetzgeber Hinterbliebene, deren Rentenanwartschaft allenfalls durch Art. 2 Abs. 1 GG geschützt ist, nicht besser stellen als Versicherte, deren Anwartschaft grundrechtlichen Eigentumsschutz genießt. Bereits dies rechtfertigt es, auf das Alter des Versicherten zum Zeitpunkt seines Todes und nicht auf das Alter der Hinterbliebenen abzustellen. Es würde dem Charakter der Hinterbliebenenrente als aus der Versicherung des Versicherten abgeleiteter Rente widersprechen, wenn die Hinterbliebene eine höhere Rente erhielte als der Versicherte zum gleichen Zeitpunkt.8Die Regelung ist auch im Übrigen verhältnismäßig. Insofern gilt für die Kürzung der Hinterbliebenenrenten nichts anderes als für die Abschläge bei vorzeitigen Altersrenten wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeit (vgl. insofern BVerfG 122, 151 <183 ff.>) oder bei Erwerbsminderungsrenten (vgl. insofern BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 11. Januar 2011 - 1 BvR 3588/08 u.a. -, [...]).9Dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ist durch die Übergangsregelung des § 264c SGB VI in Verbindung mit Anlage 23 a.F. hinreichend Rechnung getragen worden.102.Art. 3 Abs. 1 GG ist nicht verletzt. Die den unterstellten Eingriff in Art. 2 Abs. 1 GG rechtfertigenden Gründe legitimieren die von der Beschwerdeführerin behauptete Gleichbehandlung von Hinterbliebenenrentnern mit Alters- und Erwerbsminderungsrentnern ebenso wie die Ungleichbehandlung der Beschwerdeführerin gegenüber gleichaltrigen Beziehern von Hinterbliebenenrenten, die aufgrund eines höheren Alters des Versicherten zum Zeitpunkt seines Todes eine höhere Rente erhalten.113.Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.12Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Kirchhof Schluckebier BaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 07.02.2011BVerfG, 04.02.2011

References: § 77
 § 93
 § 93
 § 264
 Art. 2
 Art. 3
 § 93
 § 77
 Art. 2
 Art. 2
 § 264
 Art. 2
 § 93