Source: https://www.juridice.ro/116076/lacramioara-axinte-candideaza-pentru-csm-textul-integral-al-proiectului.html
Timestamp: 2019-10-14 23:05:15+00:00

Document:
JURIDICE.ro » Lacramioara Axinte candideaza pentru CSM. Textul integral al proiectului
Lacramioara Axinte candideaza pentru CSM. Textul integral al proiectului
Astazi, 3 august 2010, Lacramioara Axinte, judecator la Tribunalul Botosani, a inregistrat la Curtea de apel Suceava scrisoarea de candidatura pentru alegerile CSM, ca reprezentant al judecatorilor de la tribunale.
Jud. Lacramioara Axinte s-a facut remarcata prin activitatea de sustinere a actiunilor legate de protestul judecatorilor de anul trecut. Preocuparea pentru sustinerea si apararea drepturilor judecatorilor a fost o constanta a manifestarilor sale publice. De asemenea, s-a numarat printre semnatarii petitiei Integritate si demnitate.
Iata textul integral al proiectului privind obiectivele urmarite:
„PROIECT PRIVIND OBIECTIVELE URMĂRITE ÎN CAZUL ALEGERII CA MEMBRU CSM
Fiind pe deplin conştientă că un singur om nu poate schimba starea Justiţiei dar şi cu încrederea că, în cazul în care voi fi aleasă, voi avea sprijinul colegilor din CSM, contribuind alături de aceştia la împlinirea obiectivului acestei instituţii, de a fi garantul independenţei justiţiei, precum şi al tuturor magistraţilor din România, vă supun atenţiei următoarele obiective pe care le voi avea în vedere, în cazul în care îmi veţi acorda votul dumneavoastră.
1. Trecerea bugetului instanţelor în administrarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2. Justiţia trebuie să-şi recâştige dreptul de a fi egală cu celelalte două puteri
Prin pasivitatea Consiliului Superior al Magistraturii faţă de refuzul Preşedintelui României, de a semna decretul de numire al Preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Puterea judecătorească nu are reprezentant de aproape un an. Astfel, deşi secţia pentru judecători a propus Preşedintelui României, încă din luna februarie 2010, numirea doamnei Livia Doina Stanciu în funcţia de preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aceasta fiind a doua propunere, după ce prima, aceea a numirii doamnei judecător Lidia Bărbulescu, a fost refuzată de Preşedinte, iar până la această dată decretul de numire nu a fost semnat, Consiliul Superior al Magistraturii nu a avut nici o reacţie publică sau procedurală privind acest refuz.
4. Respectarea legii în procesul de decizie al Plenului şi secţiei pentru judecători
În cazul în care votul majoritar va fi contrar legii, voi lua poziţie publică faţă de această situaţie, pentru a nu se mai ajunge ca, spre exemplu, deşi art. 33 alin.3 din Hotărârea Plenului CSM nr. 327 din 24 august 2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura alegerii membrilor CSM, prevede în mod expres că : “Mandatul judecătorului sau al procurorului nou-ales se exercită pe perioada rămasă din mandatul judecătorului sau al procurorului pe care îl înlocuieşte”, hotărâre publicată în Monitorul Oficial al României, Plenul CSM să “aprecieze”, în şedinţa din 31.05.2010, că durata mandatului noilor membri aleşi ai CSM, în condiţiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 317/2004, este de 6(şase) ani.
Ca urmare a acestei “aprecieri”, care nu s-a concretizat în adoptarea vreunei hotărâri, anunţul pentru aceste alegeri priveşte doar 1 judecător de la tribunale, în loc de 2, nici un procuror de la Parchetul de pe lângă ICCJ, în loc de 1 şi doar un procuror de la parchetele de pe lângă tribunale, în loc de 2, o parte dintre membrii actualului CSM prelungindu-şi astfel mandatul în mod ilegal. Detalii
Acest lucru este absolut necesar pentru a nu se mai ajunge în situaţia bugetului pentru anul 2010, care a primit aviz conform, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 1836 din 22.10.2009, deşi plafonul total al cheltuielilor pentru MJ, în proiectul elaborat de Ministerul Finanţelor, a fost impus la suma de 1.894.658 mii lei, iar solicitările totale ale curţilor de apel-ordonatori secundari de credite erau mai mari cu aproape 1.000.000 mii lei (solicitările curtilor de apel se ridicau la suma de 2.840.335 mii lei). Acest aviz conform a fost dat pe “baza unor precizări făcute de reprezentanţii MJLC în şedinţa plenului” şi a unei adrese prin care MJLC-ul a solicitat majorarea cheltuielilor impuse de Ministerul finanţelor Publice, solicitare care nu a fost admisă, dar cu toate acestea, Plenul CSM a “constatat” că solicitările ordonatorilor secundari fuseseră incluse în proiectul de buget elaborat de MJLC. Detalii
Independenţa justiţiei nu există în lipsa independenţei judecătorilor, consacrată în art. 124 alin. 3 din Constituţia României, care presupune independenţă financiară şi previzibilitate a statutului.
7. Modificarea unor acte normative privind domeniul justiţiei
– modificarea art. 52 privind promovarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în sensul ca promovarea să se facă dintre persoanele care au îndeplinit efectiv funcţia de judecător sa procuror cel puţin 12 ani, din care cel puţin 4 ani la Curtea de Apel sau Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ori Parchetul de pe lângă ICCJ, în specialitatea secţiei în care urmează a se face promovarea;
– abrogarea art. 87 din Legea nr. 303/2004, care prevede că personalul de specialitate juridică din cadrul Ministerului Justiţiei, Consiliului Superior al Magistraturii, Institutul Naţional de Expertize Criminalistice şi Institutul Naţional al Magistraturii, este asimilat judecătorilor şi procurorilor;
8. Îmbunătăţirea cadrului normativ elaborat de CSM
A. Procedura revocării membrilor aleşi ai CSM
Sunt de părere că actuala modalitate de promovare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe baza unui interviu în faţa Plenului CSM, este inadecvată, urmând ca ea să fie îmbunătăţită, după consultarea magistraţilor. Sunt de părere că promovarea pe baza unui concurs, organizat într-o manieră cât se poate de transparentă, ceea ce magistraţii au propus în Adunările Generale din primăvara acestui an, dar nu a fost luat în seamă de actualul CSM, reprezintă modalitatea cea mai adecvată atât pentru creşterea calităţii actului de justiţie, având în vedere în special rolul său constituţional privind interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelate instanţe judecătoreşti, cât şi pentru creşterea credibilităţii ICCJ atât în faţa justiţiabililor cât şi în faţa celorlalţi magistraţi.
Axinte Lăcrămioara”
Aflaţi mai mult despre Alegeri CSM, CSM, Lacramioara Axinte, Tribunalul Botosani
Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Lacramioara Axinte candideaza pentru CSM. Textul integral al proiectului”
05.08.2010 la 10:23
Domnule Rus, sunt judecator din 1998 si in tot acest interval de timp am pronuntat, anual, sute de hotarari, numai anul acesta, pana in prezent, am pronuntat 733, si nu am cunostinta sa-mi fi pus cineva la indoiala capacitatea sau integritatea psihica si pregatirea profesionala.
Concursul despre care vorbiti, a avut loc in anul 2005 si a fost primul sau al doilea organizat de CSM pentru ocuparea functiilor de conducere. Pana la acel moment, aceste functii erau ocupate pe criterii obscure.
Acel concurs, la care m-am inscris pentru ocuparea postului de presedinte la Judecatoriei Botosani, nu a fost organizat in conditii care sa asigure obiectivitatea rezultatelor, testarea psihologica a fost scrisa si numele candidatilor nu a fost secretizat, astfel incat era foarte usor de scos din joc o persoana care nu era agreata.
Trebuie sa remarc tonul elegant cu care ati adus in discutie rezultatul acelui concurs, tinand cont ca, in alte imprejurari, nu am beneficiat de acelasi “tratament” din partea dv.
„Ca CSM” nu este cacofonie, daca imi permiteti remarca, ar fi fost daca as fi scris numele Consiliului intreg.
In ce priveste chestiunile legislative pe care le-as dori legiferate si care “ar exista deja in lege”, as dori sa fiti mai explicit, postand chiar si textele de lege in vigoare, la care faceti referire.
06.08.2010 la 11:25
„Ca CSM” nu e cacofonie nici daca se scrie intreg numele Consiliului, domnul Rus sa ma ia la frunzarit din clasicii gramaticii si ai vocabularului si din normele Academiei, dar daca este CSM si se prununta ca atare!
Care sunt MULtele chestiuni care sunt deja LEGIFERATE si se DORESC LEGIFERATE? Ca bla bla e usor sa dai din taste ca sunt.
Vaai, s-a picat acum 5 ani un test psihologic???
Acum 5 ani??? Si intre timp doamna a judecat atatea dosare? Pai ce relevanta mai are ce a fost acum 5 ani?
Si ce test? De functii de conducere??? Din ala seriosu, deci!!! Aoleu!!!
Asta e compus din figurinele alea de trebuie sa le gasesti corespondent, nu…? E relevant intr-adevar un astfel de test!!!
Cu numele nesecretizat, e clar ca nu a fost niccum decat un veritabil test psihologic, de o relevanta perpetua coplesitoare.
Zau, ar trebui Savescu sa trimita un formular cu cerculete pentru unii inainte sa le ii lase in libertate sa posteze p-acia!
06.08.2010 la 14:36
CENZURAT Angajamente electorale pe placul votantilor! CENZURAT

References: CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM

 ICCJ 
 CSM 
 CSM