Source: https://interpretacje-podatkowe.org/impreza-integracyjna/2461-ibpb-2-2-4511-1141-2016-1-mma
Timestamp: 2018-11-18 14:03:01+00:00

Document:
2461-IBPB-2-2.4511.1141.2016.1.MMA | Interpretacja indywidualna
♦ › Impreza integracyjna › 2461-IBPB-2-2.4511.1141.2016.1.MMA
Czy uczestnictwo pracowników w ww. wyjazdowych imprezach firmowych o charakterze integracyjnym skutkuje powstaniem po stronie pracowników przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm.) i czy powoduje to, że na Spółce ciąży obowiązek obliczenia i poboru zaliczek na podatek dochodowy w tym zakresie?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 14 grudnia 2016 r. (data wpływu 22 grudnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków Wnioskodawcy jako płatnika w związku z uczestnictwem pracowników w imprezach firmowych o charakterze integracyjnym – jest prawidłowe.
W dniu 22 grudnia 2016 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków Wnioskodawcy jako płatnika w związku z uczestnictwem pracowników w imprezach firmowych o charakterze integracyjnym.
Wnioskodawca – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej „Spółka”, „Wnioskodawca”) prowadzi działalność gospodarczą w branży informatycznej, zajmując się przede wszystkim rozwojem produktów dotyczących działalności marketingowej i reklamowej w Internecie (np. tworzy narzędzia do śledzenia ruchu internetowego oraz doboru odpowiedniej reklamy kontekstowej).
Spółka jest – jako tzw. „zakład pracy” – płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych w rozumieniu art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, obowiązanym do obliczania i pobierania w ciągu roku zaliczek na podatek dochodowy od osób przez nią zatrudnionych.
Wnioskodawca organizuje dla wszystkich swoich pracowników wyjazdowe imprezy integracyjne (poza siedzibą Spółki oraz poza miejscem prowadzenia działalności), zazwyczaj połączone z różnego rodzaju dodatkowymi atrakcjami, jak np. wycieczki pojazdami terenowymi poza utartymi szlakami, korzystanie ze spa, gra w golfa. Tego rodzaju wyjazdy połączone są zawsze ze szkoleniami dla pracowników. Uczestnictwo pracowników w tego rodzaju imprezach firmowych o charakterze wyjazdowym jest co do zasady dobrowolne. Spółka nie zmusza swoich pracowników do tego rodzaju imprez wyjazdowych, stąd też nigdy nie ma w ich trakcie 100% frekwencji.
Prawo do korzystania z tego typu świadczeń jest uregulowane w „Regulaminie Benefitów”, stanowiącym wewnętrzną regulację dotyczącą korzyści pracowniczych.
Ponieważ udział w tego rodzaju wyjazdowej imprezie nie jest obowiązkowy, Wnioskodawca nie dokonuje weryfikacji obecności, tj. Wnioskodawca nie ma pewności, czy pracownik, który pierwotnie zadeklarował swój udział w imprezie, weźmie w niej rzeczywiście udział. Spółka dokonuje jedynie wstępnego oszacowania w celu zorientowania się, jakie zamówienia ma złożyć (dotyczące np. cateringu, rezerwacji pojazdów terenowych, sali na szkolenia itp.). Oczywiście może się zdarzyć, że ktoś w ostatniej chwili zrezygnuje, np. z przyczyn osobistych.
Wnioskodawca korzysta z usług firm zewnętrznych, świadczących stosowne usługi (np. cateringowe, gastronomiczne, wynajmu pojazdów terenowych, inne usługi związane z organizacją i obsługą imprez integracyjnych). Podczas takich wyjazdów pracownicy korzystają bez ograniczeń ze wszystkich zaoferowanych w ramach danej imprezy atrakcji, np. gier i zabaw zespołowych na wolnym powietrzu mających na celu zbudowanie silnej tożsamości grupowej pracowników, czy też konsumpcji posiłków i napoi. Pracodawca nie prowadzi ewidencji, z jakich atrakcji i w jakiej ilości poszczególny pracownik skorzystał, zwłaszcza, że zarówno sam wyjazd jak i korzystanie z ww. dodatkowych atrakcji jest całkowicie dobrowolne.
Koszty organizacji tego rodzaju wyjazdów integracyjno-szkoleniowych ponosi w całości Spółka.
Zdaniem Wnioskodawcy, uczestnictwo pracowników w tego rodzaju wyjazdowych imprezach firmowych nie skutkuje powstaniem po stronie pracowników przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji na Spółce nie ciąży obowiązek obliczenia i poboru zaliczek na podatek dochodowy w tym zakresie.
W ocenie Wnioskodawcy, pomimo że pracownicy biorą udział w tego rodzaju wyjazdowych imprezach integracyjnych dobrowolnie, świadczenia te są spełnianie zarówno w interesie samych pracowników, jak również i pracodawcy. Tego rodzaju imprezy wyjazdowe mają na celu przede wszystkim polepszenie stopnia integracji między pracownikami, a zatem mogą wpływać korzystnie na wzajemne zrozumienie się i atmosferę w pracy, zawierają one również elementy o charakterze rekreacyjno-sportowym. Równocześnie zawierają one również czas przeznaczony na szkolenia pracowników, na zasadzie „połączenia przyjemnego z pożytecznym”.
Ponadto nie można stwierdzić, że pracownicy otrzymują korzyść majątkową w postaci zaoszczędzenia wydatku, który i tak musieliby ponieść z własnych środków. Nie można bowiem zakładać, że pracownicy wydatkowaliby prywatne środki na tego rodzaju wyjazd połączony z tego rodzaju dodatkowymi atrakcjami (np. golf, jazda terenowa).
Przede wszystkim jednak nie sposób przypisać konkretnym pracownikom przysporzenia majątkowego o indywidualnie określonej wartości, co jest warunkiem koniecznym rozpoznania po stronie pracowników przychodu z tego tytułu. Spółka nie weryfikuje listy obecności, a pracownicy biorą udział w rozlicznych dodatkowych atrakcjach, których Spółka nie monitoruje i nie jest w stanie monitorować (musiałaby nadzorować każdego pracownika z osobna przez cały czas trwania wyjazdu).
Ustawodawca sprecyzował w dalszych ustępach art. 11 ww. ustawy, jak należy obliczać wartość pieniężną świadczeń w naturze oraz wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń.
Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
Zgodnie z brzmieniem art. 11 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli świadczenia są częściowo odpłatne, przychodem podatnika jest różnica pomiędzy wartością tych świadczeń, ustaloną według zasad określonych w ust. 2 lub 2a, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika.
Stosownie do art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych ustala się według zasad określonych w art. 11 ust. 2-2b.
Z powyższych przepisów wynika, że przychodami ze stosunku pracy mogą być wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz świadczenia nieodpłatne, czy też częściowo odpłatne lub świadczenia w naturze, skutkujące powstaniem po stronie pracownika przysporzenia majątkowego, mającego swoje źródło w stosunku pracy. Z uwagi na fakt, że katalog świadczeń stanowiących przychód ze stosunku pracy jest otwarty, niektóre świadczenia pozostające w związku ze stosunkiem pracy mogą być traktowane jako element wynagrodzenia za pracę i w ten sam sposób opodatkowywane, tj. wraz z wynagrodzeniem za miesiąc, w którym zostały pracownikowi przekazane, chyba że korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wobec bardzo dużych rozbieżności w praktyce stosowania cytowanych powyżej przepisów, zarówno jeśli chodzi o ich stosowanie przez organy podatkowe, jak również o ich interpretację i wykładnię przez sądy administracyjne, cytowane powyżej przepisy zostały zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego przez Prezydenta Konfederacji Lewiatan.
W wyroku z 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13 (Dz.U. poz. 947) Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2-2b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych rozumiane w ten sposób, że „inne nieodpłatne świadczenie” oznacza wyłącznie przysporzenie majątkowe o indywidualnie określonej wartości, otrzymane przez pracownika, są zgodne z art. 2 w związku z art. 217 Konstytucji. Kwestionowane przepisy były podstawą wydania wielu, czasem odmiennych, rozstrzygnięć przez sądy administracyjne, co mogłoby prowadzić do wniosku, że nie spełniają one podstawowego warunku stawianego przez konstytucję przepisom podatkowym, a mianowicie należytej precyzji i określoności. Jednak uchylenie przepisów powinno być rozwiązaniem stosowanym tylko w sytuacji, gdy brak możliwości dokonania ich prokonstytucyjnej wykładni. W niniejszej sprawie – zdaniem Trybunału – taka możliwość istnieje.
Zdaniem Trybunału, przede wszystkim należy ustalić, czy świadczenie leżało w interesie pracownika, a jest tak wtedy, gdy stanowi ono realne przysporzenie majątkowe (korzyść), którego efekt jest uchwytny w jego majątku. Świadczenia uzyskiwane od pracodawcy, aby podlegały opodatkowaniu, muszą zatem prowadzić do pojawienia się po stronie pracownika dochodu, czyli korzyści majątkowej, która może wystąpić w dwóch postaciach:
prowadzi do zaoszczędzenia wydatków, co może być następstwem świadczenia rzeczowego lub w formie usługi.
W wyniku takiego świadczenia w majątku pracownika nie pojawia się wprawdzie realny dochód (w znaczeniu ekonomicznym), ale ponieważ znaczenie dochodu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest szersze, zaoszczędzenie wydatków musi być traktowane na równi z przyrostem majątku.
Trybunał podkreślił, że „inne nieodpłatne świadczenia” na rzecz pracownika mogą być uznane za jego dochód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tylko pod warunkiem, że rzeczywiście spowodowały zaoszczędzenie przez niego wydatków. Ustalenie tej okoliczności zależy od tego, czy pracownik skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę w pełni dobrowolnie. Zgoda na skorzystanie ze świadczenia wyraża bowiem ocenę pracownika, że świadczenie – z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, życiowej, rodzinnej – jest celowe i przydatne, leży w jego interesie. Oznacza to, że w przypadku braku świadczenia ze strony pracodawcy pracownik musiałby ponieść wydatek.
W konsekwencji, zdaniem Trybunału przeprowadzona powyżej analiza pozwala na określenie cech istotnych kategorii „innych nieodpłatnych świadczeń” jako przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Za przychód pracownika mogą być uznane tylko takie świadczenia, które:
W ocenie Wnioskodawcy, w związku z udziałem pracowników w opisanych powyżej wyjazdowych imprezach integracyjno-szkoleniowych, przychód po stronie pracowników nie powstanie, gdyż nie zostały spełnione wszystkie warunki pozwalające na uznanie takiego przysporzenia za przychód ze stosunku pracy w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Cytowany powyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który ma charakter interpretacyjny (zaskarżone przepisy są zgodne z Konstytucją, o ile będą interpretowane we wskazany przez Trybunał sposób) zawiera jasne wytyczne odnośnie tego, co może być uznane za przychód pracownika, a co nie powinno oraz pod jakimi warunkami (Trybunał w uzasadnieniu cytowanego wyroku wprowadził swoisty „test” na to, czy dane świadczenie będzie stanowiło przychód ze stosunku pracy, czy też nie).
Opisane wyjazdy firmowe o charakterze integracyjno-szkoleniowym spełniają pierwszą przesłankę, gdyż świadczenie miało miejsce za zgodą pracownika, natomiast – tak w ocenie Wnioskodawcy – nie zachodzą pozostałe przesłanki warunkujące kwalifikację nieodpłatnego świadczenia ze stosunku pracy jako przychodu podlegającego opodatkowaniu, o czym szczegółowo będzie mowa poniżej.
Jak już wskazano powyżej, udział pracowników w wyjazdowych imprezach integracyjnych leży nie tylko w interesie samych pracowników, lecz przede wszystkim pracodawcy (Spółki), który celowo zorganizował tego rodzaju wydarzenia. Mają one bowiem na celu polepszenie stopnia integracji między pracownikami; potencjalnie mogą wpływać korzystnie na wzajemne zrozumienie się i atmosferę w pracy, a w konsekwencji w sposób pośredni wpływać pozytywnie na jakość samej pracy oraz cele biznesowe pracodawcy. Wybór wymienionych powyżej rodzajów wydarzeń dokonywany jest z punktu widzenia pracodawcy: ma być to wspólny wypoczynek oraz zabawa połączona ze zdrową rywalizacją, która powinna przynieść pracodawcy określone korzyści.
Nie można również zapominać, że tego rodzaju imprezy wyjazdowe połączone są ze szkoleniami dla pracowników. Zatem interes pracodawcy bierze tutaj górę nad interesami pracowników – integracja oraz szkolenia, w ocenie Wnioskodawcy, przeważają nad partykularnymi interesami pracowników.
Tym samym przesłanka, że dane świadczenie musi być spełnione wyłącznie w interesie pracownika, w tym przypadku nie jest spełniona.
Ponadto nie sposób jest stwierdzić, że pracownicy otrzymują korzyść majątkową w postaci zaoszczędzenia wydatku, który i tak musieliby ponieść z własnych środków. Nie można zakładać, że pracownicy i tak wydatkowaliby pieniądze na wyjazd, połączony z dodatkowymi atrakcjami opisanymi na wstępie niniejszego wniosku. Z całą pewnością ten wydatek nie należałby do kategorii wydatków koniecznych z punktu widzenia pracownika.
Przede wszystkim jednak Wnioskodawca nie ma możliwości określenia indywidualnej korzyści majątkowej po stronie poszczególnych pracowników biorących udział w wyjeździe integracyjnym. Trudno by sobie wyobrazić sytuację, w której jakikolwiek pracodawca prowadziłby szczegółową ewidencję „korzyści” dostępnych dla indywidualnych pracowników uczestniczących w tego rodzaju wydarzeniach, zwłaszcza, że wymagałoby to stałego nadzoru ze strony pracodawcy nad każdym uczestnikiem przez cały czas trwania wyjazdu. Z perspektywy Spółki jest praktycznie niemożliwe określenie, który pracownik oraz w jakim stopniu skorzystał, np. dostępnych posiłków czy napojów, ile km przejechał samochodem terenowym etc.
Wnioskodawca przypomina, że pracodawca (Spółka) szacuje jedynie liczbę pracowników, którzy biorą udział w tego rodzaju imprezach wyjazdowych. Pomimo że są one powszechnie dostępne to obecność nie jest obowiązkowa, a liczba osób faktycznie uczestniczących w imprezie integracyjnej zazwyczaj różni się od liczby zgłoszeń (frekwencja nigdy nie wynosi 100%; często ktoś rezygnuje w ostatniej chwili).
W takiej sytuacji, w kontekście otrzymania nieodpłatnego świadczenia, nie można zastosować prostego działania arytmetycznego sprowadzającego się do podzielenia kosztów wyjazdu integracyjnego przez ilość uprawnionych do udziału i przypisaniu takiej samej wartości wszystkim pracownikom, bez względu na to, czy brali udział w takiej imprezie, czy też nie oraz bez względu na stopień, w jaki korzystali z dodatkowych atrakcji.
W konsekwencji korzyść, o której mowa we wniosku, nie jest wymierna i nie może zostać przypisana indywidualnemu pracownikowi w ściśle określonej dla tego pracownika wartości.
Zdając sobie sprawę, iż interpretacje podatkowe wydawane są w indywidualnych sprawach innych wnioskodawców (tutaj płatników), Wnioskodawca podkreśla, że analogiczne zapytania były przedmiotem pozytywnych dla wnioskodawców interpretacji indywidualnych, np. interpretacje:
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 10 lipca 2013 r., Znak: ILPB1/415-421/10/13-S/TW (w przedmiocie zorganizowanych przez pracodawcę programów o charakterze integracyjnym dla pracowników firmy informatycznej);
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 2 czerwca 2015 r., Znak: ILPB1/415-1276/13/15-S/TW (dotyczącej wydarzeń biznesowo-integracyjnych dla pracowników, w tym wycieczek górskich i innych atrakcji);
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 30 września 2015 r., Znak: IPPB2/415-664/12/15-5/S/PW (w przedmiocie firmowych spotkań integracyjnych i okolicznościowych);
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 15 grudnia 2014 r., Znak: IBPBII/1/415-801/14/MK (dotyczącej imprez integracyjnych organizowanych poza siedzibą wnioskodawcy).
W ostatniej z ww. interpretacji indywidualnych, na tle bardzo zbliżonego stanu faktycznego (firmowe imprezy integracyjne organizowane poza siedzibą wnioskodawcy, połączone z cateringiem oraz dodatkowymi atrakcjami, np. grami i zabawami na świeżym powietrzu), stwierdzono, co następuje: „W przypadku organizowania imprez integracyjnych, na które zostaną zaproszeni wszyscy pracownicy nie można mówić o przychodzie ze świadczenia nieodpłatnego. Impreza integracyjna organizowana przez pracodawcę nie spełnia kryterium wystąpienia po stronie pracownika przysporzenia majątkowego (korzyści). Skoro, impreza integracyjna będzie miała charakter ogólnodostępny dla wszystkich pracowników i udział w imprezie jest dobrowolny, po stronie pracowników nie pojawi się korzyść w postaci zaoszczędzenia wydatku. Nie sposób bowiem zakładać, że gdyby nie impreza organizowana przez pracodawcę, pracownik wydałby pieniądze na uczestnictwo w takim przedsięwzięciu.
Udział w imprezie organizowanej przez pracodawcę nie oznacza uzyskania przychodu przez pracownika także z tego powodu, że brak jest podstaw, by świadczenie adresowane do wszystkich pracowników – przypisać indywidualnym uczestnikom, jako ich wymierną korzyść.
Ponieważ u pracowników biorących udział w imprezie integracyjnej/firmowej nie powstaje przychód podatkowy, dlatego też na Wnioskodawcy jako płatniku nie ciąży obowiązek poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Brak jest również podstaw aby do poniesionych przez Wnioskodawcę kosztów imprezy integracyjnej/firmowej zastosować działanie arytmetyczne polegające na podzieleniu kosztów tej imprezy przez liczbę pracowników, którzy zgłosili swój udział w spotkaniu”.
Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, zgodnie z cytowanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (oraz cytowanymi interpretacjami indywidualnymi), art. 12 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie mogą być interpretowane w sposób, który pozwalałby na uznanie, że po stronie pracowników powstaje przychód ze stosunku pracy z uwagi na udział w opisanych na wstępie wydarzeniach (wyjazdowych imprezach integracyjno-szkoleniowych). W konsekwencji Wnioskodawca nie jest zobowiązany do obliczania, pobierania i odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tego tytułu.
2461-IBPB-2-2.4511.1141.2016.1.MMA
ITPB2/4511-618/16-1/BK | Interpretacja indywidualna
IBPBII/1/415-801/14/MK | Interpretacja indywidualna
ILPB1/415-1276/13/15-S/TW | Interpretacja indywidualna

References: art. 12
 art. 11
 art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 31
 art. 12
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 12
 art. 11
 art. 21
 art. 12
 art. 11
 art. 12
 art. 11
 art. 2
 art. 217
 art. 12
 art. 11
 art. 12
 art. 11