Source: http://kraken.slv.cz/4Azs37/2012
Timestamp: 2018-04-25 13:08:29+00:00

Document:
4Azs37/2012
4 Azs 37/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: T. M. C. N., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-59,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2012, è. j. OAM-98/LE-BE02-PA03-2012, bylo zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni podle § 25 písm. i zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) tého¾ zákona; podání ¾aloby nemá v souladu s § 32 odst. 2 zákona o azylu odkladný úèinek.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 5. 2012. Z vlasti ode¹la, proto¾e byla svìdkem sporu dvou rodin o dùm, který oznámila na policii a následnì ji pronásledovala mafie, která pøi¹la k ní domù a rozbila jí nábytek; pøestìhovala se ke kamarádce, ale i zde byla cestou domù napadena a zranìna v oblièeji a bylo jí vyhro¾ováno; poté z Vietnamu odjela. Dne 4. 10. 2004 podala první ¾ádost, která byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2945/VL-20-05-2004, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; její ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 63 Az 186/2004-19; její kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5 Azs 227/2005-45. V Èeské republice má druha, kterého zná je¹tì z Vietnamu, v pøípadì návratu se obává pronásledování ze strany mafie. ®alovaný poukázal na podstatné rozdíly ve výpovìdi ¾alobkynì oproti øízení o její první ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ neuvedla nic konkrétního o pronásledování mafií a lhala o svých rodinných pomìrech a zpùsobu, jak pøicestovala do Èeské republiky. Neshledal dùvody pro vedení meritorního øízení a opakované posuzování dùvodù, které ¾alobkynì navíc oproti pùvodní ¾ádosti úèelovì doplnila. Za hlavní motiv oznaèil snahu o legalizaci pobytu v Èesku. I pokud by mìla v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, mù¾e vyu¾ít ochrany tamních orgánù. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejsou dùvody pro udìlení ¾ádné z forem azylu ani doplòkové ochrany. Odkázal ji na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 11. 6. 2012, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a po¾ádala o ustanovení advokáta. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-10, zamítl návrh ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Usnesením ze dne 26. 7. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-33, pak ustanovil zástupkyní ¾alobkynì pro øízení JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku.
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-59, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; souèasnì pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. V odùvodnìní rozsudku shledal, ¾e skutková zji¹tìní odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným i øádnì zhodnocena; napadené rozhodnutí netrpí nedostatky odùvodnìní a závìry uèinìné ¾alovaným jsou pøimìøené a správné. Poukázal na § 10a písm. e) zákona o azylu a konstatoval, ¾e o pronásledování mafií se ¾alobkynì zmínila ji¾ v øízení o své první ¾ádosti, a tvrzená obava tak nemá povahu nové skuteènosti, která nebyla bez zavinìní ¾alobkynì pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedcházejícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. K pozdìji (pøi jednání pøed soudem) uvádìným obavám z postihu pro roz¹iøování letákù proti státním orgánùm Vietnamu, a to s kamarádkou, která pro to byla zadr¾ena, krajský soud nepøihlédl, nebo» ¾alobkynì je mìla mo¾nost sdìlit ji¾ v pùvodním øízení v roce 2004. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾ádost ¾alobkynì je tøeba pova¾ovat za opakovanou, pøièem¾ ¾alovaný nepochybil, pokud øízení zastavil bez meritorního pøezkoumání.
[5] Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 22. 11. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2012, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta a navrhla, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Ohradila se proti závìru krajského soudu, ¾e podala opakovanou ¾ádost, v ní¾ neuvedla nové skuteènosti. Argumentovala svými tvrzeními pøi jednání, ¾e se aktivnì podílela na protistátní èinnosti, nebo» s kamarádkou rozná¹ely letáky, které kritizovaly postup policie a té¾ politický re¾im. Kamarádka byla zatèena, umístìna do vazby a vyslýchána. Stì¾ovatelce bylo jinou kamarádkou sdìleno, ¾e je na ni vydán zatykaè a hrozí jí odnìtí svobody. Proto z Vietnamu utekla. Rozdíly ve výpovìdi oproti øízení o první ¾ádosti byly patrnì zpùsobeny nedostatky pøekladu èi nepochopení otázek z její strany.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popø. zamítl jako nedùvodnou. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení o ani jedné ze svých ¾ádostí neuvádìla jakoukoli politickou èinnost v zemi pùvodu; tyto skuteènosti uvedla poprvé v øízení pøed krajským soudem, a ¾alovanému tak nelze klást za vinu, ¾e se jimi nezabýval. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem neprojevila, ¾e by nepochopila kladené otázky, neprojevily se ani jakékoli nedostatky pøekladu.
[7] Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 17. 4. 2013 stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání dùkazù do 30. 7. 2013 s tím, ¾e bude mít i dùkazy z ciziny. pokraèování Obdobným podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 7. 2013 stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání dùkazù do 30. 10. 2013 s tím, ¾e je nemocná a bude mít i dùkazy z ciziny.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem.
[9] Pøednì je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), podle nich¾ ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto zvlá¹» nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce, a to zvlá¹tì za situace, kdy zástupkynì ustanovená krajským soudem aktivnì hájí práva stì¾ovatelky, zejména v jejím zastoupení podala kasaèní stí¾nost ze dne 22. 11. 2012 i doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2012. Mimoto je tøeba citovat § 32 odst. 5 zákona o azylu, podle nìho¾ podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavce 1 má odkladný úèinek. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky má odkladný úèinek ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹» nerozhodoval ani o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by za úèelem rozhodnutí vìci bylo tøeba provádìt jakékoli dokazování, jak stì¾ovatelka navrhovala ve svých opakovaných podáních, která byla navíc zcela obecná a neobsahovala jakoukoli konkretizaci, jaké povahy by mìly navrhované dùkazy být a èeho by se mìly týkat.
[10] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky svým významem podstatnì nepøesahovala její vlastní zájmy, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti, která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i od dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení tvrzených kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelce byla soudní ochrana poskytnuta ji¾ projednáním její vìci pøed krajským soudem a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; tento je podmínìn pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky, jak byl tento pojem definován v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS. Jinými slovy, není-li dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, zákon neumo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci jednal a rozhodoval.
[11] Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[12] V pøípadì stì¾ovatelky se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnila tak, ¾e z vlasti ode¹la, proto¾e byla svìdkem sporu dvou rodin o dùm, který oznámila na policii a následnì ji pronásledovala mafie, která pøi¹la k ní domù a rozbila jí nábytek; pøestìhovala se ke kamarádce, ale i zde byla cestou domù napadena a zranìna v oblièeji a bylo jí vyhro¾ováno; poté z Vietnamu odjela. V Èeské republice má druha, kterého zná je¹tì z Vietnamu, v pøípadì návratu se obává pronásledování ze strany mafie. Stì¾ovatelka pøitom ji¾ v minulosti po¾ádala o udìlení azylu, ¾ádost byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2945/VL-20-05-2004, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu; její ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 63 Az 186/2004-19; její kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 5 Azs 227/2005-45.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v øízení neuvedla ¾ádné relevantní dùvody, pro které by jí mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, kdy¾ toliko bez jakýchkoli podrobností uvedla, ¾e byla svìdkem sporu o dùm, který oznámila na policii a následnì ji pronásledovala mafie, která jí vyhro¾ovala, doma rozbila nábytek a poranila ji v oblièeji. Takto vyjádøené dùvody nelze ne¾ oznaèit za zcela obecné; stì¾ovatelka zejména nespecifikuje, jak s jejím oznámením policie nalo¾ila, jako¾ ani zda se proti pohrù¾kám ze strany mafie bránila. Rovnì¾ neuvedla, od koho konkrétnì by po návratu do Vietnamu mìla být ohro¾ena, nijak nespecifikovala osoby èi skupinu potenciálních útoèníkù a zejména ani jejich napojení na orgány státu, a to i s ohledem na významný èasový odstup od doby, kdy z vlasti ode¹la.
[14] V této souvislosti je tøeba citovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu. Mimoto lze poukázat napø. na závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42.
[15] Pokud stì¾ovatelka teprve pøi jednání pøed krajským soudem vyslovila, ¾e se aktivnì podílela na protistátní èinnosti, a to rozná¹ením letákù s kamarádkou, která byla následnì zatèena, umístìna do vazby a vyslýchána, pøièem¾ i na ni mìl být podle informací od jiné kamarádky vydán zatykaè a mìl jí hrozit trest odnìtí svobody, pak taková tvrzení Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za skuteènosti, které mìla stì¾ovatelka zmínit nejen v øízení pøed ¾alovaným, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, ale zejména ji¾ v øízení o své první ¾ádosti o udìlení azylu z øíjna 2004. Pokud stì¾ovatelka takto zásadní tvrzení uplatnila poprvé po více ne¾ 7 letech od své první ¾ádosti a teprve v rámci øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alované o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (pøièem¾ i rozhodnutí o její první ¾ádosti bylo podrobeno soudnímu pøezkumu krajským a posléze i Nejvy¹¹ím správním soudem), pak nelze ne¾ oznaèit tato tvrzení za zcela nevìrohodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøipustit meritorní pøezkum vìci ani na základì obecného tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozdíly v její výpovìdi pøed ¾alovaným oproti øízení o první ¾ádosti byly patrnì zpùsobeny nedostatky pøekladu èi pochopení otázek z její strany, kdy¾ v pùvodním øízení stì¾ovatelka i pøesto, ¾e k tomu mìla prostor, neuvedla nic bli¾¹ího o svém pronásledování mafií pokraèování (nato¾ o rozná¹ení protistátních letákù) a v øízení k vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované pøiznala, ¾e v prvním øízení lhala o svých rodinných pomìrech a zpùsobu, jak pøicestovala do Èeské republiky, nebo» jí to poradila známá s tím, ¾e to pro ni bude pøíznivìj¹í.
[17] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. Lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatelka má i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se obrátila na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jejím pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2012, è. j. 48 Az 34/2012-33, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 22. 11. 2012 ve spojení s doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2400 Kè, tj. 504 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 25
 § 10
 § 32
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35