Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:13:00+00:00

Document:
1Azs10/2004
1 Azs 10/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké nám. 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2003, èj. OAM-2200/VL-20-P15-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2003, èj. 28 Az 283/2003-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2003 bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 23. 4. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e ve své vlasti nemìl práci, pùjèil si peníze na stavbu domu, které nyní nemù¾e vrátit a vìøitelé mu vyhro¾ují, ¾e pøijde o dùm, ublí¾í mu nebo ho zabijí. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, sepsaném se ¾alobcem dne 19. 7. 2002 ¾alobce rozvedl, ¾e si ve své vlasti pùjèil peníze na stavbu domu, pøi¹el v¹ak o práci v kolchozu kde pracoval, nemìl práci a nemohl dluh splácet. Vìøitel na nìho poslal své vymahaèe, kteøí ¾alobce zbili; ¾alobce vyhledal lékaøe, obrátil se na policii, ta si pøedvolala jeho vìøitele a ním nìco projednala, co ¾alobce neví, ¾alobci v¹ak na policii øekli, ¾e s tím nemají nic spoleèného,
¾e má vìøiteli vrátit peníze. ®alobce se potom pøestìhoval ke strýci do K., kde pobýval asi pìt mìsícù, ne¾ se rozhodl z vlasti vycestovat a po¾ádat v Èeské republice o azyl. Pøedpokládá, ¾e zde nalezne práci a bude moci pracovat. ®alovaný nejprve rozhodnutím ze dne 4. 11. 2002 øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil, proto¾e se ¾alobce nedostavil opakovanì k pohovoru, na který byl pøedvolán. Následnì pak rozhodnutím ze dne 9. 1. 2003 plnì vyhovìl ¾alobcovu opravnému prostøedku proti tomuto rozhodnutí, rozhodnutí o zastavení øízení zru¹il a rozhodl o pokraèování øízení. Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2003 rozhodl o neudìlení azylu a neexistenci pøeká¾ky k vycestování; ¾alovaný vzal za prokázané ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu je jeho obava z výhru¾ek ze strany vìøitele, kterému dlu¾í finanèní prostøedky a dále ¾adatelova snaha získat zde zamìstnání, nebo» v jeho vlasti je nepøíznivá ekonomická situace. ®alovaný vzal za zji¹tìné, ¾e jednání osob, které ¾alobce napadly, nebylo motivováno ¾ádným z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu, ale snahou vìøitele získat nezákonným zpùsobem zpìt finanèní prostøedky, které si ¾alobce vypùjèil a uzavøel, ¾e ¾alobcem popsané problémy nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce sice nahlásil nezákonné chování soukromých osob orgánùm policie, její pøíslu¹níci se danou situací nezabývali; ¾alobce si v¹ak dále na neèinnost policie nestì¾oval, ani se se ¾ádostí o pomoc neobrátil na dal¹í kompetentní orgány èi nevládní organizace neobrátil a nevyu¾il tak dostupných prostøedkù, které mu k ochranì nabízí právní øád zemì pùvodu. ®alovaný poukázal na to, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být ¾adateli poskytnuta teprve v pøípadì, jestli¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti nebo v pøípadì je-li tato ochrana neúèinná; pro takový závìr je nutné, aby ¾adatel vyu¾il v¹ech prostøedkù, které právní øád jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje; tak se v daném pøípadì nestalo.
Vèas podanou ¾alobou k vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a v dùsledku toho nesprávnì posoudil ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu. ®alobce uvedl, ¾e vlast opustil ze strachu pøed lidmi, kteøí mu vyhro¾ovali likvidací a fyzicky ho nìkolikrát napadli, proto¾e jim mìl vrátit pùjèené peníze. Po¾ádal o pomoc policii, ta mu v¹ak nepomohla, nebo» je s takovými vymahaèi spojena.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 2003 ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e dùkazy opatøené správním orgánem a pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí jsou úplné, odpovídají po¾adavkùm pøíslu¹ným ustanovení správního øádu, poskytují mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a pøedstavují dostateèný poklad pro rozhodnutí. Soud dovodil, ¾e takto zji¹tìný skutkový stav správní orgán posoudil z hlediska taxativnì zákonem vymezených podmínek pro udìlení azylu a ve shodì se ¾alovaným uzavøel, ¾e ¾alobce ¾ádnou z podmínek stanovených v § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu nesplòuje a rovnì¾ tak neshledal pochybení správního orgánu, pokud ¾alobci neudìlil azyl podle § 13 a 14 zákona o azylu a i rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování soud shledal v souladu se zákonem.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Soud podle ¾alobce nesprávnì posoudil právní otázku neexistence dùvodu pro udìlení azylu ¾alobci podle § 12 zákona o azylu [tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; ¾alobce má za to, ¾e podmínky pro jeho udìlení splòuje. Jak z provedených dùkazù vyplynulo, ¾alobci bylo ve vlasti vyhro¾ováno v souvislosti s neplacením dluhu, ¾alobce se obrátil na policii, ta mu v¹ak neposkytla pomoc a vydírání trvalo i nadále; je tak zøejmé, ¾e Moldavsko nebylo v daném pøípadì schopno èi ochotno ¾alobci v jeho tì¾ké pozici pomoci, toto jednání trvalo po del¹í dobu a ¾alobce odcestoval z vlasti a po¾ádal o azyl z dùvodu ochrany, nikoliv z dùvodù ekonomických, které jsou a¾ druhotného charakteru, a splòuje podmínku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu.U ¾alobce je dána i druhá podmínka, kterou k udìlení azylu § 12 zákona o azylu vy¾aduje, nebo» ¾alobce nále¾í v Moldavsku k sociální skupinì øádnì pracujících lidí, kteøí si vydìlali peníze poctivou prací, koupili si nìjaký majetek a sna¾í se øádnì ¾ít, a ne vlastní vinou pøi¹el o zamìstnání a z tohoto dùvodu nebyl schopen splácet pùjèku, která mu byla poskytnuta na stavbu domu.
®alobce dále namítá [dùvod opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím nicotným, nebo» není v souladu s ustanovením § 46 správního øádu, kdy¾ v rozporu s § 47 odst. 5 správního øádu mu bylo doruèeno rozhodnutí, které není podepsáno oprávnìnou osobou ale pouze neidentifikovanou osobou uvedenou pod dolo¾kou za správnost a nemù¾e mít proto úèinky správního rozhodnutí. ®alobce poukazuje na to, ¾e postup, kdy oprávnìná osoba podepí¹e pouze písemné vyhotovení, které zùstane souèástí pøíslu¹ného spisu a úèastníkù, øízení se zasílají jeho stejnopisy, podepsané pod dolo¾kou za správnost osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, není v souladu s § 45 odst. 5 (správnì § 47 odst. 5) správního øádu a takové rozhodnutí nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu, a to i tehdy, jestli¾e je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je. Jestli¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím nicotným, bylo povinností krajského soudu nicotnost vyslovit z vlastní povinnosti, bez ohledu na to, zda tato vada byla ¾alobou vytýkána; jestli¾e tak krajský soud neuèinil, je podle stì¾ovatele rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným.
Podle stì¾ovatele rozhodnutí krajského soudu trpí i dal¹í záva¾nou procesní vadou, která èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným a která spoèívá v tom, ¾e soud rozhodl pouze o nákladech úèastníkù øízení, opomnìl v¹ak rozhodnout o nákladech státu, nebo» i stát má podle výsledku sporu právo na náhradu nákladù øízení, které platil.
Koneènì stì¾ovatel namítá [dùvod opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 33 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. ®alovaný neupozornil ¾alobce na skuteènost, ¾e se ve vìci chystá rozhodnout a ¾alobce se tak nemohl k vìci vyjádøit ani pøedlo¾it dal¹í dùkazy ve vìci.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, tento návrh se, s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pokud jde o namítanou nicotnost rozhodnutí odkázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v obdobné azylové vìci (sp. zn. 5 Azs 20/2003), podle nìho¾ vada nedostatku podpisu oprávnìné osoby v daném pøípadì nezpùsobuje nicotnost ani neúèinnost správního rozhodnutí.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osoboubez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo Svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
®alobce v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e mu bylo vyhro¾ováno a byl fyzicky napaden v souvislosti s nesplaceným dluhem jeho vìøiteli. Správní orgán posoudil nátlak a fyzické násilí, kterému byl ¾alobce vystaven, jako jednání, které nebylo motivováno nìkterým z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu, ale snahou vìøitele získat nezákonným zpùsobem zpìt finanèní prostøedky, které si ¾adatel vypùjèil. Z toho, ¾e se ¾alobce neobrátil se stí¾ností a se ¾ádostí o pomoc na kompetentní orgány èi nevládní organizace ve své vlasti, poté, kdy nezákonné jednání soukromých osob nahlásil policii a ta se situací nezabývala, usoudil, ¾e ¾alobce nevyu¾il dostateèným zpùsobem prostøedkù, které právní øád jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje, a ¾e ¾alobce tak nesplòuje podmínky pro mezinárodní ochranu, která je tak na místì a¾ tehdy, kdy je mu ve vlasti ochrana odepøena, popøípadì je tato ochrana neúèinná.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e správní orgán nedostateènì a neúplnì zjistil skutkový stav a pro své rozhodnutí tak nemìl dostatek podkladù, vìcnì pak, shodnì jako ve správním øízení, argumentoval tím, ¾e mu v souvislosti s vymáháním vrácení dluhu bylo vyhro¾ováno likvidací a byl fyzicky napaden a policie mu nijak nepomohla. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e dùkazy opatøené správním orgánem a pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí pøedstavovaly dostateèný podklad pro rozhodnutí a pro závìr o neudìlení azylu ¾alobci a o neexistenci pøeká¾ky vycestování.
Jestli¾e stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dùvod pro udìlení azylu podle § 12 byl dán, jeho podmínky shledává naplnìnými jednak tím, ¾e ¾alobce nále¾el do sociální skupiny snadno vydíratelných lidí, která nemá mo¾nost se bránit jinak ne¾ za pomoci státu a ten v daném pøípadì nebyl schopen èi ochoten ¾alobci v jeho situaci pomoc zajistit, zpochybòuje tak právní závìry, k nim¾ dospìl správní orgán ve svém rozhodnutí a uvádí tak dùvody, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem aè tak uèinit mohl. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným.
Obdobnì je nepøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti i namítaná vada správního øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu. I v tomto pøípadì stì¾ovatel mohl tuto vadu správního øízení uplatnit v øízení pøed krajským soudem a neuèinil tak.
Ne jinak je tomu i v pøípadì namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. I tuto námitku ¾alobce nenamítal v ¾alobì aèkoliv nepochybnì tento dùvod mohl uplatnit v øízení pøed krajským soudem; uplatòuje-li tento dùvod a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, je tento dùvod dùvodem nepøípustným. Pro úplnost soud dodává, ¾e je povinností soudu k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti; neshledá-li v¹ak soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal.
Dùvodnou není ani tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, která mìla spoèívat v záva¾né procesní vadì, kdy¾ soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení státu, které stát platil.
Podle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e o náhradì nákladù nemusí být v¾dy rozhodováno souèasnì s rozhodnutím, jím¾ je rozhodováno ve vìci samé nebo jím¾ se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), pøichází rozhodnutí o náhradì nákladù státu do úvahy jen tehdy, pokud v øízení pøed soudem vznikly náklady, které stát platil (§ 59 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a jen tehdy, pokud neúspì¹ný úèastník, jemu¾ by soud tuto povinnost mìl ulo¾it (za pøedpokladu, ¾e by neshledal dùvody k moderaci podle § 60 odst. 7 s. ø. s.), není osvobozen od soudních poplatkù. Jak z obsahu soudního spisu vyplývá, v pøedmìtném øízení stát ¾ádné náklady, jejich¾ náhrada by mohla být státu pøisouzena, nevznikly, ale i souèasnì neúspì¹ným úèastníkem byl v tomto pøípadì ¾alobce, který je od soudních poplatkù osvobozen [§ 11 odst. 2 písm. písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb.]. V pøedmìtné vìci proto rozhodnutí o náhradì nákladù státu nepøicházelo do úvahy.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 25
 § 12
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 103

Soud 
 § 12
 § 103
 § 2
 § 12
 § 103
 § 46
 § 47
 § 45
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 12
 § 2
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 104
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 110