Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2012
Timestamp: 2018-06-21 03:22:41+00:00

Document:
2As12/2012
2 As 12/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, doruèeného ¾alobci dne 14. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla vý¹e oznaèená vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, které mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2011, Krajskému soudu v Praze. Jeliko¾ v¹ak rozhodnutí vydala Èeská advokátní komora, která má své sídlo v hlavním mìstì Praze, postoupil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2011 vìc Mìstskému soudu v Praze s poukazem na ustanovení § 7 odst. 6 a § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. (ve znìní ke dni podání kasaèní stí¾nosti, tj. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli, tedy pátek 2. 9. 2011 (viz doruèenka na è. l. 4). Poslední den lhùty tak pøipadá na pátek 16. 9. 2011, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost sepsaná stì¾ovatelem dne 31. 10. 2011 je tedy zjevnì opo¾dìná. Ze spisu sice nelze seznat pøesné datum podání kasaèní stí¾nosti k po¹tovní pøepravì (nebo» stì¾ovatel ji adresoval Mìstskému soudu v Praze a zaslal v jedné obálce s celkem 33 rùznými podáními, pøièem¾ fotokopie obálky v tomto spisu neumo¾òuje vyèíst datum razítka po¹ty), ale ji¾ samotné sepsání kasaèní stí¾nosti bylo uèinìno znaènì po lhùtì. Tuto skuteènost jen potvrzuje to, ¾e Mìstskému soudu v Praze do¹la kasaèní stí¾nost 14. 11. 2011 a dne 15. 11. 2011 ji obdr¾el Krajský soud v Praze jako soud pøíslu¹ný. To vedle samotné datace kasaèní stí¾nosti vyluèuje mo¾nost, ¾e by kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì pøede dnem 16. 9. 2011, který je posledním dnem lhùty.
Na vìci nic nemìní ani to, ¾e usnesením (nadepsaným jako opravné usnesení ) ze dne 12. 10. 2011, è. j. 44 A 76/2011-12, rozhodl krajský soud tak, ¾e návrh na opravu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4, se zamítá. Nová lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. toti¾ zaène bì¾et pouze tehdy, pokud byla opravným usnesením provedena oprava výroku rozhodnutí krajského soudu (viz blí¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 12/2011-79, www.nssoud.cz). Právní názor ve stejném duchu, by» za ponìkud odli¹ných okolností, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publ. pod è. 1177/2007 Sb. NSS. Tento rozsudek pro¹el i testem ústavnosti, nebo» Ústavní soud se ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 1213/2007, s uvedeným názorem ztoto¾nil a ústavní stí¾nost v èásti, v ní¾ se dotýkala této otázky, jako zjevnì neopodstatnìnou odmítl.
Za této situace soud ji¾ neèinil procesní úkony, které by v pøípadì vèasné kasaèní stí¾nosti èinit musel (napø. nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát a aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù). Lze pøimìøenì poukázat v tomto smìru i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, www.nssoud.cz, z nìho¾ plyne, ¾e je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 46