Source: http://kraken.slv.cz/3As92/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:03:05+00:00

Document:
3As92/2014
3 As 92/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína ve vìci ¾alobkynì R. S., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2014, è. j. 22 A 27/2013-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2014, è. j. 22 A 27/2013-55 se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 25. 1. 2013, è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 34.760 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Marka Èechovského.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2013, è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì, odboru dopravy a vnitøních vìcí ze dne 2. 8. 2012, è. j. MUNMNM/19020/10, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o silnièním provozu ), poru¹ením ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, souèasnì jí bylo ulo¾eno nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného bylo toto rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì zmìnìno tak, ¾e z jeho výroku byl zcela vypu¹tìn text ve znìní: Do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ; ve zbylých èástech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, pøièem¾ sice uplatòuje stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), fakticky v¹ak namítá pouze nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti upravený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle stì¾ovatelky se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal se tøemi základními ¾alobními námitkami. První námitka spoèívá v tom, ¾e vytýkané jednání není pøestupkem, nebo» chybí materiální znak pøestupku. Povinnost lékaøské prohlídky, za její¾ nesplnìní je stì¾ovatelka sankcionována, mìla slou¾it ke zji¹tìní, zda stì¾ovatelka je èi není pod vlivem alkoholu, co¾ v¹ak ji¾ bylo zji¹tìno pozitivní dechovou zkou¹kou, proti které stì¾ovatelka nic nenamítala a k po¾ití alkoholu se doznala. Dal¹í prohlídka tak byla nadbyteèná a jejím neprovedením nedo¹lo k ohro¾ení ¾ádného zájmu spoleènosti. Krajský soud ve svém rozhodnutí pouze odkázal na to, ¾e pøedmìtem správního øízení je pøestupek stì¾ovatelky podle § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu, tedy odmítnutí podrobit se odbìru vzorku krve, nikoliv jízda pod vlivem alkoholu. Takový postup krajského soudu je podle stì¾ovatelky nepøípustnì formalistický.
Dále zùstalo nevypoøádáno tvrzení stì¾ovatelky, ¾e za jízdu pod vlivem alkoholu ji¾ byla potrestána a je tak trestána dvakrát a sankce je tedy nepøimìøená, nebo» dal¹í trestání ¾alobkynì je neopodstatnìné a nadbyteèné. Krajský soud i v tomto pøípadì pouze opìtovnì konstatoval, ¾e v daném øízení je øe¹ena pokuta za odmítnutí podrobení se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve, nikoliv za jízdu pod vlivem alkoholu, co¾ je podle stì¾ovatelky odùvodnìní nedostateèné.
Tøetí ¾alobní námitka spoèívá v nepøimìøenosti ulo¾ené sankce s ohledem na pomìry stì¾ovatelky, kterými se krajský soud vùbec nezabýval, a pouze odkázal na to, ¾e sankce je ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby. Soud tak pøi stanovení vý¹e sankce nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Podle stì¾ovatelky krajský soud také nesprávnì posoudil právní otázku, zda zmìnou rozhodnutí orgánu I. stupnì, kterou k odvolání stì¾ovatelky provedl ¾alovaný, spoèívající ve vypu¹tìní zapoètení doby zákazu èinnosti øízení motorových vozidel, nedo¹lo k poru¹ení zákazu zmìny k hor¹ímu (reformatio in peius). S ohledem na lhùty, v nich¾ bylo rozhodováno, tak byla sankce zákazu èinnosti prodlou¾ena o témìø 3/4 roku, øpièem¾ správní orgán nijak konkrétnì neodùvodnil, proè ke zmìnì výrokové èásti vùbec pøistoupil. Krajský soud tento zásah omlouvá konstatováním, ¾e ¾alovaný zmìnou výroku nezasáhl do ulo¾ené sankce, ale odstranil zjevné pochybení správního orgánu I. stupnì, co¾ ov¹em není podstatné; podstatné je, ¾e zmìnou rozhodnutí do¹lo ke zhor¹ení právního postavení stì¾ovatelky jako odvolatele. pokraèování ®alovaný odkázal na své rozhodnutí a svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci s tím, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì je podle nìj zákonný a správný. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu soudu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovatelka byla dne 5. 4. 2012 kolem 22:45 hod., jako øidièka vozidla reg. zn. X, zastavena na místní komunikaci ulice Hornická v Novém Mìstì na Moravì pøed domem è. o. 971 a kontrolována hlídkou Policie ÈR; pøi této kontrole byla provedena dechová zkou¹ka na zji¹tìní mno¾ství alkoholu s pozitivním výsledkem. Následnì byla stì¾ovatelka vyzvána k podrobení se lékaøské prohlídce s odbìrem krve èi moèi. Stì¾ovatelka nepopírala, ¾e by byla ovlivnìna alkoholem, policisty následovala do nemocnice, kde se podrobila lékaøské prohlídce, odmítla v¹ak odbìr krve. Mìstský úøad Nové Mìsto na Moravì uznal dne 2. 8. 2012 stì¾ovatelku vinou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a ulo¾il ji pokutu ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, s tím, ¾e do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ®alovaný dne 25. 1. 2013 rozhodnutím è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3 k odvolání stì¾ovatelky zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì tak, ¾e z jeho výroku vypustil text ve znìní: Do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí . Krajský soud v Brnì ¾aloby stì¾ovatelky zamítl.
Mezi úèastníky není dále sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka byla trestním pøíkazem Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou è. j. 1 T 40/2012-26 ze dne 23. 5. 2012 uznána vinou ze spáchání pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzena k penì¾itému trestu v poètu 100 denních sazeb ve vý¹i 200 Kè (tj. v celkové vý¹i 20.000 Kè) a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dvanáct mìsícù; trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 16. 6. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku Krajského soudu v Brnì [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami. Nevypoøádá-li se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami, nemusí být jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné; v ka¾dém pøípadì by se v¹ak jednalo o procesní vadu, která mohla mít na zákonnost rozsudku vliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì (§ 64 s. ø. s.), blí¾e vyjasnìn. Výklad tohoto pojmu je vìcí právní nauky a judikatury. Námitka nepøezkoumatelnosti z dùvodù nevypoøádání se s ¾alobními tvrzeními je z povahy vìci námitkou nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/23003-75). Nevypoøádá-li se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami, nemusí být jeho rozsudek nepøezkoumatelný; v ka¾dém pøípadì by se v¹ak jednalo o procesní vadu, která mohla mít na zákonnost rozsudku vliv.
Krajský soud se s námitkou nepøimìøenosti sankce z dùvodu, ¾e je stì¾ovatelka trestána dvakrát, vypoøádal tak, ¾e ¾alobkynì (stì¾ovatelka) se dopustila dvou jednání, za která je postihována samostatnì, a proto o dvojí trestání nejde.
S tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka se dopustila dvou jednání, která naplòují znaky dvou odli¹ných skutkových podstat, a to skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu a skutkové podstaty pøeèinu podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon).
Pøestupku se podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu dopustí fyzická osoba, která se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Chránìným zájmem a tedy objektem této normy je zájem spoleènosti zjistit, zda øidiè vozidla je èi není pod vlivem alkoholu, jednáním je odmítnutí øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda je èi není pod vlivem alkoholu a následkem je poru¹ení tohoto zájmu. Stì¾ovatelka nezpochybòovala, ¾e poté, co se podrobila pozitivní dechové zkou¹ce, odmítla na výzvu policisty v rámci cíleného klinického vy¹etøení odbìr vzorku ¾ilní krve. Tím se dopustila jednání, naplòujícího skutkovou podstatu pøestupku podle citovaného § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, jeho¾ následkem je poru¹ení chránìného zájmu na zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla byla èi nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou.
Podle § 274 odst. 1 trestního zákona, kdo vykonává v stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, zamìstnání nebo jinou èinnosti, pøi kterých by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku, bude potrestán odnìtím svobody a¾ na jeden rok, penì¾itým trestem nebo zákazem èinnost. Chránìným zájmem je zde zájem spoleènosti na tom, aby nikdo pod vlivem alkoholu èi jiné návykové látky nevykonával èinnost, pøi které mù¾e zpùsobit uvedenou ¹kodu, jednáním je vykonávání takové èinnosti ve stavu nezpùsobilém a následkem poru¹ení tohoto chránìného zájmu.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e ji¾ byla za své jednání potrestána a je tedy trestána dvakrát, by mohla být dùvodná pouze, pokud by toto dvojí potrestání bylo poru¹ením zásady ne bis in idem , tedy dvojí potrestání za tentý¾ èin, co¾ by nastalo pouze za pøedpokladu toto¾nosti skutku (v takovém pøípadì by se ov¹em nejednalo o otázku pøimìøenosti sankce, ale samotné deliktní odpovìdnosti). Jak dovodila trestnìprávní judikatura i teorie, toto¾nost skutku je zachována za pøedpokladu, jestli¾e: a) je úplná shoda alespoò v jednání pøi rozdílném následku, b) je úplná shoda alespoò v následku pøi rozdílném jednání, c) jednání nebo následek (nebo obojí) jsou v pøípadech uvedených pod písm. a) a b) alespoò èásteènì shodné, shoda ov¹em musí být v podstatných okolnostech, jimi¾ se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která pøichází v úvahu; podstatnými z tohoto hlediska nejsou ty skutkové okolnosti, které charakterizují jen zavinìní èi jiný znak subjektivní stránky èinu (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø. II. díl., 5. vydání. Praha: C. H. Beck 2005, s. 1682). O toto¾nosti skutku rozhodují jen okolnosti a závìry skutkové, nikoliv právní.
V pøípadì stì¾ovatelky není ani úplná ani èásteèná shoda ani v jednání ani v následku a toto¾nost skutku zachována není. Posouzení pøípustnosti trestního stíhání z hlediska zásady ne bis in idem se v obdobném pøípadì zabýval Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 2. 2. 2011, è. j. 8 Tdo 78/2011, kde dospìl k závìru, ¾e [p]ravomocné rozhodnutí správního orgánu o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se obvinìný dopustil poru¹ením ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých pokraèování zákonù (o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e jako øidiè motorového vozidla se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, nebrání jeho trestnímu stíhání pro trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 tr. zák., jestli¾e bylo zji¹tìno, ¾e øídil motorové vozidlo skuteènì pod vlivem alkoholu. S ohledem na odli¹nost posuzovaných jednání, jako¾ i jejich následkù, v takovém pøípadì nejde o poru¹ení zákazu ´ne bis in idem´ ve smyslu èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.), nebo» èin, pro který byl obvinìný trestnì stíhán, není toto¾ný s èinem, pro který bylo pøed pøíslu¹ným správním orgánem proti nìmu vedeno øízení o pøestupku.
Vzhledem k tomu, ¾e zde není toto¾nost skutku, nejde o poru¹ení zásady ne bis in idem a námitka stì¾ovatelky, ¾e ji¾ byla za své jednání potrestána v trestním øízení, není dùvodná. [Stì¾ovatelka byla potrestána v trestním øízení za jednání odli¹né od jednání, za které jí byla ulo¾ena sankce v pøestupkovém øízení, pøièem¾ na vý¹i sankce tato skuteènost nemá vliv. Zásada zákazu dvojího trestání za tentý¾ skutek s pøimìøeností sankce za jiné jednání stì¾ovatelky nijak nesouvisí].
Dal¹í stì¾ovatelkou pøedlo¾enou otázkou je, zda lze její jednání po stránce materiální pova¾ovat za pøestupek èi nikoli.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Jak vyplývá z uvedeného ustanovení, znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Naplnìní formálního znaku stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje. Materiální znak je pøedstavován tím, ¾e zavinìné protiprávní jednání alespoò nepatrnì poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a zájmy uvedené v ustanovení § 1 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatelka s odkazem na to, ¾e nikdy nezpochybòovala, ¾e alkohol pøed jízdou pila a byla za jízdu pod vlivem alkoholu i bez provedeného vy¹etøení odsouzena, dovozuje, ¾e materiální znak naplnìn nebyl, nebo» ¾ádný zájem spoleènosti ohro¾en nebyl.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil (srov. napøíklad rozsudek z 6. 1. 2012, sp. zn. 5 As 106/2011-81), formální znaky pøestupkového jednání jsou koncipovány tak, aby naplòovaly v bì¾ných pøípadech i znaky materiální. Pouze v pøípadì, kdy existují významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek.
Jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, objektem ochrany ulo¾ené povinnosti v § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu je zájem spoleènosti identifikovat, zda øidiè je èi není pod vlivem alkoholu, a nikoli zájem na to, aby øidiè vozidla byl ve stavu zpùsobilém k øízení (tedy nebyl pod vlivem alkoholu), který je chránìn mj. ust. § 274 odst. 1 trestního zákona. Doba, po kterou je mo¾no zjistit pøítomnost alkoholu èi jiné návykové látky, je omezena prakticky na dobu bezprostøednì poté, co je øidiè kontrolován. Poté, co je alkohol z tìla vylouèen, nemohou ji¾ dechová zkou¹ka i odbìr krve èi moèi pøinést odpovìï. Prokázání ovlivnìní øidièe alkoholu pozdìji, napø. v rámci trestního dokazování, je bez dùkazù, zji¹tìných bezprostøednì po kontrole velmi obtí¾né.
Stì¾ovatelka se kompletnímu vy¹etøení nepodrobila za situace, kdy dechová zkou¹ka byla z dùvodu nemo¾nosti jejího opakování pouze orientaèní a klinické vy¹etøení nebylo mo¾no dokonèit právì z dùvodu protiprávního jednání stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tak poru¹ila zájem spoleènosti na zji¹tìní jejího ovlivnìní alkoholem, co¾ je s ohledem na zákonem pøepokládanou sankci za toto jednání zájem významný. Za významnou okolnost vyluèující ohro¾ení zájmu spoleènosti stì¾ovatelkou nelze pova¾ovat to, ¾e stì¾ovatelka nejprve souhlasila s vy¹etøením a názor zmìnila pozdìji, nebo» následek jejího jednání je stále stejný. Stejnì tak nebezpeènost jejího jednání nesni¾uje ani následné odsouzení stì¾ovatelky v trestním øízení. Nebezpeènost jednání stì¾ovatelky je nutno posuzovat k okam¾iku spáchání pøestupku, nikoliv pozdìji. Krajský soud proto správnì vyhodnotil, ¾e jednání stì¾ovatelky je nebezpeèné pro spoleènost a naplòuje jak formální tak materiální znaky pøestupku v souladu s § 2 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se krajský soud nezabýval její námitkou nepøimìøenosti ulo¾ené sankce z hlediska její konkrétní finanèní situace, kdy¾ ulo¾ená sankce je ve spojení s penì¾itým trestem, který jí byl ulo¾en v trestní øízení, s ohledem na její pomìry nepøimìøená, proto¾e je pro ni prakticky likvidaèní.
Krajský soud v napadeném rozsudku k nepøimìøenosti ulo¾ené sankce uvedl, ¾e pøi ukládání sankce byly zohlednìny v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích jak osoba stì¾ovatelky, která nikdy nespáchala pøestupek, za který jí byl ulo¾en zákaz øízení, tak její spolupráce s policií a dále, ¾e svého jednání litovala. Ulo¾ená pokuta ji byla stanovena na spodní hranici sazby (od 25.000 Kè do 50.000 Kè) ve smyslu § 125c odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ podle odst. 8 tého¾ ustanovení nelze od ulo¾ené sankce upustit.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto, by» struènou, argumentací krajského soudu ztoto¾òuje. Podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona i silnièním provozu, se za pøestupek podle odst. 1 písm. d) ulo¾í pokuta od 25.000 Kè do 50.000 Kè, podle odstavce 5) se za tentý¾ pøestupek ulo¾í zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let, a podle odstavce 8) tého¾ ustanovení, od ulo¾ení sankce nelze upustit. Zákonodárce tak u tohoto pøestupku stanovil spodní hranici výmìry pokuty na èástku 25.000 Kè, èím¾ vyjádøil záva¾nost protiprávního jednání, která je je¹tì zdùraznìna tím, ¾e od ulo¾ení sankce nelze upustit. Stanovením spodní hranice sazby pokuty zákonodárce omezuje správní uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, který má tak omezené mo¾nosti zohlednit nejen faktickou záva¾nosti konkrétního protiprávního jednání, ale rovnì¾-jak je to v pøípadì stì¾ovatelky-ekonomickou situaci osoby odpovìdné za toto jednání. Správní orgán má povinnost vyplývající z ust. § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích stanovit druh a výmìru trestu podle zde uvedených kritérií, nicménì v tomto svém uvá¾ení o vý¹i trestu je omezen jak horní, tak spodní hranicí pokuty, která je v pøípadì pøestupku, kterého se dopustila stì¾ovatelka, pomìrnì vysoká. K ústavnosti spodní hranice pokuty se vyjádøil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl.ÚS 14/09 z 25. 10. 2011 (in http://nalus.usoud.cz) tak, ¾e [ú]stavní pøedpisy nevy¾adují, aby zákonodárce pøi zákonném stanovení sankèní sazby v¾dy upustil od spodního ohranièení výmìry sankce. Typová záva¾nost (¹kodlivost) deliktního jednání daného druhu mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit ´nulovou´ hodnotu výmìry sankce. Posouzení spodní hranice sankèní sazby je zásadnì vìcí zákonodárce. Ústavní pøedpisy neobsahují ohlednì otázky dolní hranice sankèní sazby ¾ádnou direktivu-musí být ov¹em dodr¾en pøíkaz proporcionality mezi typovou záva¾ností deliktního jednání a vý¹í sankèní sazby. Souèasný stav nekáznì øidièù v silnièním provozu, projevující se mj. i ve znaèném výskytu øízení bez øidièského oprávnìní a ve znepokojivém stavu dopravní nehodovosti, opravòuje zákonodárce k tomu, aby stanovil pøísnìj¹í po¾adavky na v¹echny øidièe bez výjimky a aby vylouèil nulovou výmìru trestu. Tím lze dosáhnout i sekundárních pozitivních výsledkù-toti¾ omezení interpretaèní libovùle policejních a správních orgánù pøi praktické aplikaci pøedpisù a omezení korupèního jednání pøi vymìøování sankcí.
Pokud správní orgán I. stupnì ulo¾il stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 25.000 Kè, postupoval v souladu se shora citovaným ustanovením § 125 odst. 4 písm. a) a odst. 8 zákona o silnièním provozu. Ulo¾ení této nejni¾¹í mo¾né sazby odrá¾í míru nebezpeènosti jednání stì¾ovatelky s ohledem na její osobu a pomìry, zpùsob spáchání pøestupku a jeho následky a okolnosti. Stejnì tak postupoval i ¾alovaný a krajský soud v napadeném rozsudku správnì rozhodnutí pokraèování ¾alovaného potvrdil a uvedl dùvody, které ho k potvrzení rozhodnutí vedly. Námitka stì¾ovatelky tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval tím, zda vypu¹tìním textu z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì: Do doby zákazu èinnosti se podle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává doba zadr¾ení øidièského prùkazu, a to ode dne 5. 4. 2012 do nabytí právní moci tohoto rozhodnutí do¹lo ke zhor¹ení postavení stì¾ovatelky; jde tedy o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný zmìnou výroku napadeného rozhodnutí nezasáhl do ulo¾ené výmìry sankce zákazu èinnosti, ale odstranil zjevné pochybení správního orgánu I. stupnì spoèívající v zapoètení zadr¾ení øidièského prùkazu dle § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu . Vycházel z toho, ¾e rozhodnutím ze dne 25. 4. 2012, è. j. MUNMNM/15574/2012/4, bylo rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu obvinìné (stì¾ovatelky) è. X pro skupiny A1, B, který byl vydán dne 25. 10. 2011 Mìstským úøadem Nové Mìsto na Moravì. Øidièský prùkaz byl zadr¾en do doby pravomocného rozhodnutí o trestném èinu. Trestním pøíkazem vydaným Okresním soudem ve ®ïáru nad Sázavou dne 23. 5. 2012, è. j. 1 T 40/2012-26 byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. Øidièský prùkaz jí byl zadr¾en právì pro uvedený skutek, nikoliv pro pøestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud vylo¾il zásadu zákazu zmìny k hor¹ímu (zákaz reformatio in peius) v rozporu s ustanovením § 82 zákona o pøestupcích.
Podle § 82 zákona o pøestupcích platí, ¾e v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku.
Komentáø k trestnímu øádu zákaz zmìny k hor¹ímu odùvodòuje nutností garantovat mo¾nost obvinìného napadnout rozsudek v co nej¹ir¹ím rozsahu bez obav z rizika, ¾e si situaci zhor¹í (©ámal, P. a kolektiv, Trestní øád, komentáø, 7. vydání, 2013, C. H. Beck str. 1808 a 3097). Zákaz reformatio in peius nutno dùslednì chápat jako garanci svobody odvolacího práva. Proto je tøeba jej pojímat co mo¾ná nej¹íøeji, [j]inak by se právo na podání opravného prostøedku stalo do znaèné míry formálním, kdy¾ sice urèité osoby by mìly právo podávat opravné prostøedky, ale z obavy ( ) ¾e toto právo by se mohlo obrátit proti nim, by ho radìji nevykonávaly. (srov. ©ámal, P., K úpravì trestního procesu, in Vývoj práva v Èeskoslovensku v letech 1945-1989, Praha, Karolinum, 2004, str. 328).
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e z premisy jednoty a vnitøní bezrozpornosti právního øádu plyne, ¾e zásady správního trestání mají stejný (ústavní) základ jako zásady v trestním právu (napø. rozsudek ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, publ. pod è. 2248/2011 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 1. 2009 è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Shora uvedené závìry trestnìprávní teorie jsou tak pou¾itelné i na oblast správního trestání.
Zákon o pøestupcích v § 82 toto pravidlo koncipuje jako bezvýjimeèné, kdy¾ stanoví, ¾e v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku. Výjimky, stanovené z tohoto pravidla správním øádem v § 90 odst. 3, podle kterého odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele, leda¾e odvolání podal také jiný úèastník, jeho¾ zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem, tedy pøednost zásady legality a veøejného poøádku, se na oblast øízení o pøestupcích nepou¾ijí, nebo» zákon o pøestupcích je speciálním zákonem k správnímu øádu (§ 51 zákona o pøestupcích), a bylo by to v rozporu s obecnými principy trestání (viz pøedchozí odstavec).
Za této situace nelze k odvolání stì¾ovatelky zmìnit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu poru¹ení zákona, popøípadì pro zjevné pochybení, jak to uèinil ¾alovaný, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì pøi ulo¾ení sankce zákazu èinnosti postupoval v rozporu s ustanovení § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu, nebo» by tím do¹lo ke zhor¹ení postavení odvolatele (stì¾ovatelky), èemu¾ brání ustanovení § 82 zákona o pøestupcích. V pøípadì stì¾ovatelky do¹lo ke zhor¹ení jejího postavení, kdy¾ délka zákazu øízení sice zmìnìna nebyla, nicménì pøi zapoètení doby zadr¾ení øidièského prùkazu do doby ulo¾eného zákazu èinnosti byla celková doba výkonu této sankce krat¹í.
®alovaný tak ve svém rozhodnutí postupoval v rozporu se zásadou zákazu zmìny sankce v neprospìch obvinìného uvedené v § 82 zákona o pøestupcích, a krajský soud v napadeném rozhodnutí tento postup schválil; to naplòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a zakládá dùvod ke zru¹ení jeho rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì (výrok I.) Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by krajský soud, v souladu se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìné vadì správního rozhodnutí, kterou od ostatních výrokù nelze oddìlit, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení ustanovení § 82 zákona o pøestupcích. Pouhé zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne ze dne 25. 1. 2013, è. j. KUJI 6003/2013, sp. zn. OOSÈ 796/2012 OOSC/237/AS/3. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (výrok II.).
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. nejen rozhodnutí krajského soudu, ale i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne nejen o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, ale i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch a podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení o ¾alobì spoèívají v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 3.000 Kè, v odmìnì za zastoupení advokátem za 4 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 3.100 Kè a 1 x 1.550 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast u ujednání a úèast u vyhlá¹ení rozsudku) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Dále stì¾ovatelce nále¾í náhrada za cestovné za cestu ze sídla kanceláøe zástupce stì¾ovatelky do sídla soudu a zpìt; jedna cesta 208 km (podle www.mapy.cz), ujeto osobní vozem Audi reg.zn. X, o prùmìrné spotøebì 5,3l motorové nafty na 100km, pøi cenì pohonných hmot ve vý¹i 36 Kè/1km a cenì za opotøebení 3,70 /1km, podle vyhlá¹ky 435/2013 Sb., a to za dvì cesty (k jednání dne 13. 3. 2014 a 20. 3. 2014), a dále náhrada za ztrátu èasu dle § 14 odst. 3 vyhlá¹ky v rozsahu 5 pùlhodin za jednu cestu (délka cesty podle www.mapy.cz èiní 2,2 hodiny). Proto¾e je advokát stì¾ovatelky plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 25.646 Kè. pokraèování Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát stì¾ovatelky plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 9.114 Kè.
Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

References: soud 
 § 125
 § 5
 § 118
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 118
 § 118
 soud 
 § 274
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 274
 § 125
 § 5
 § 125
 § 274
 soud 
 § 22
 § 5
 § 201
 § 2
 § 1
 soud 
 § 125
 § 274
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 125
 soud 
 § 125
 § 12
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 118
 § 103
 soud 
 § 118
 § 274
 § 125
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 90
 § 118
 § 82
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 82
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 14
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11