Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2015
Timestamp: 2017-09-26 07:23:30+00:00

Document:
4As14/2015
4 As 14/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. JUDr. Pavlem ©ímou, advokátem, se sídlem Radobyèická 830/8, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2014, è. j. 17 A 47/2014-37,
[1] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 11. 2014, è. j. 17 A 47/2014-37, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 19. 6. 2014, è. j. DSH/6099/14, sp. zn. ZN/1229/DSH/14, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 26. 3. 2014, è. j. MMP/063561/14, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupkù dle: 1) § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) v souvislosti s poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona, 2) § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu v souvislosti s poru¹ením § 5 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona, 3) § 125c odst. 1 písm. e) bod 2 zákona o silnièním provozu, v souvislosti s poru¹ením § 118b odst. 2 tého¾ zákona, 4) § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu v souvislosti s poru¹ením § 6 odst. 8 písm. b) tého¾ zákona, 5) § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých zákonù, v souvislosti s poru¹ením § 17 odst. 1 tého¾ zákona. Magistrát mìsta Plznì za tyto pøestupky ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. a) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 37 500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na 18 mìsícù, s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 12. 1. 2015, v ní¾ navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Svou kasaèní stí¾nost ¾alobce opøel o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán ve vìci rozhodl, ani¾ by mu umo¾nil být pøítomen pøi projednání pøestupku a vyu¾ít pøi nìm svých procesních práv, èím¾ stì¾ovatele zkrátil v jeho právu na obhajobu v pøestupkovém øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Ustanovení § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s., kasaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[6] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen prostøednictvím jeho zástupce do jeho datové schránky dne 10. 12. 2014. Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm mj. uvádí, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu se sídlem Moravské námìstí 6, Brno. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud.
[8] Napadený rozsudek krajského soudu tedy byl stì¾ovateli doruèen ve støedu dne 10. 12. 2014. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 11. 12. 2014 a marnì uplynula a¾ v pondìlí 29. 12. 2014. Dne 24. 12. 2014, na který pøipadl konec lhùty, byl toti¾ státní svátek, stejnì jako 25. 12. a 26. 12. 2014. Na tyto svátky bezprostøednì navázaly dny pracovního klidu sobota a nedìle 27. 12.-28. 12. 2014. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti by tedy bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 29. 12. 2014 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Ze Záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou adresu podatelnu krajského soudu, v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla právním zástupcem stì¾ovatele cestou datové zprávy odeslána a¾ dne 12. 1. 2015. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti je ostatnì zøejmá ji¾ z data jejího sepsání-12. 1. 2015.
[9] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost výrokem I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. pokraèování [10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 125
 § 5
 § 125
 § 118
 § 125
 § 6
 § 16
 § 17
 § 125
 § 125
 § 79
 § 1
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120