Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=31.01.2002&Aktenzeichen=4%20A%2015.01
Timestamp: 2013-05-19 20:57:40+00:00

Document:
Rechtsprechung BVerwG, 31.01.2002 - 4 A 15.01; 4 A 21.01; 4 A 24.01; 4 A 47.01; 4 A 77.01 Volltextver�ffentlichungen (6)
FStrG � 17 Abs. 1 Satz 2; VwVfG � 46; BNatSchG � 8 Abs. 2 und 3, � 29 Abs. 1 Satz 1; S-H LNatSchG � 7 a Abs. 3 Satz 2, � 8 Abs. 1 und 2, � 51 c Abs. 1; VRL Art. 4 Abs. 1 Satz 1, 2 und 4, Abs. 2, Abs. 4 Satz 2; FFH-RL Art. 4 Abs. 1, Art. 6 Abs. 4, Art. 10Verkehrsprojekt; Planfeststellung; anerkannter Naturschutzverein; Beteiligungsrecht; Beteiligungsmangel; Unbeachtlichkeit; Verbandsklage; faktisches Vogelschutzgebiet; Eignungsmerkmale; IBA-Verzeichnis 2000; potentielles FFH-Gebiet; Gebietsauswahl; Auswahlkriterien; Lebensraumtypen; Tierarten; fachplanerische Abw�gung; Alternativenpr�fung; Kostengesichtspunkte; naturschutzrechtliche Eingriffsregelung; Vermeidungsgebot; Ausgleichsgebot; naturschutzrechtliche Abw�gung.
Zum Begriff des faktischen Vogelschutzgebiets; Eignungsmerkmale; IBA-Verzeichnis 2000 und potentielles FFH- Gebiet
Verkehrsprojekt; Planfeststellung; anerkannter Naturschutzverein; Beteiligungsrecht; Beteiligungsmangel; Unbeachtlichkeit; Verbandsklage; faktisches Vogelschutzgebiet; Eignungsmerkmale; IBA-Verzeichnis 2000; potentielles FFH-Gebiet; Gebietsauswahl; Auswahlkriterien; Lebensraumtypen; Tierarten; fachplanerische Abw�gung; Alternativenpr�fung; Kostengesichtspunkte; naturschutzrechtliche Eingriffsregelung; Vermeidungsgebot; Ausgleichsgebot; naturschutzrechtliche Abw�gung
�ffentliches Baurecht - Fernstra�enplanung und Naturschutzrecht
Verkehrsprojekt; Planfeststellung; anerkannter Naturschutzverein; Beteiligungsrecht; Beteiligungsmangel; Unbeachtlichkeit; Verbandsklage; faktisches Vogelschutzgebiet; Eignungsmerkmale; IBA-Verzeichnis 2000; potentielles FFH-Gebiet; Gebietsauswahl; Auswahlkriterien; Lebensraumtypen; Tierarten; fachplanerische Abw�gung; Alternativenpr�fung; Kostengesichtspunkte; naturschutzrechtliche Eingriffsregelung; Vermeidungsgebot; Ausgleichsgebot; naturschutzrechtliche Abw�gung.
Ostseeautobahn bei L�beck darf gebaut werden
Gr�nes Licht f�r Ostseeautobahn bei L�beck // Wakenitz-Niederung nicht als Naturschutzgebiet eingestuft
Mitwirkung anerkannter Naturschutzvereine (IBR 2003, 102)
Habitat- und Vogelschutz (RA Prof. Dr. Bernhard St�er)
Fernstra�engesetz, � 17 ; Verwaltungsverfahrensgesetz, � 46 ; Bundesnaturschutzgesetz, �� 8 und 29 ; Landesnaturschutzgesetz Schleswig-Holstein, �� 7a, 8 und 51cUmwelt
BVerwG, 31.01.2002 - 4 A 15.01; 4 A 21.01; 4 A 24.01; 4 A 47.01; 4 A 77.01
BVerwG - 4 A 15.01 (anh�ngig)
DVBl 2002, 990
D�V 2002, 749 (Ls.)
BauR 2002, 1676
IBR 2003, 102
Wird zitiert von ... (103) BVerwG, 09.06.2004 - 9 A 11.03 Stra�enplanung; Planfeststellung; anerkannter Naturschutzverein; Klagebefugnis; …Die Verletzung des Beteiligungsrechts eines anerkannten Naturschutzvereins begr�ndet dann nicht ohne weiteres den Erfolg der Klage, wenn dem Verein die M�glichkeit der Klage gegen die Sachentscheidung er�ffnet ist, die eine materiellrechtliche Pr�fung des Planfeststellungsbeschlusses einschlie�t, wie dies hier nach � 61 BNatSchG der Fall ist (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - DVBl 2002, 990 = Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 93; Urteil vom 14. November 2002 - BVerwG 4 A 15.02 - DVBl 2003, 534 = NVwZ 2003, 485; Urteil vom 19. M�rz 2003 - BVerwG 9 A 33.02 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 173 S. 155).Anders als bei dem Beteiligungsrecht eines anerkannten Naturschutzvereins, dem keine materielle Klagebefugnis zur Seite steht (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 12. November 1997 - BVerwG 11 A 49.96 - BVerwGE 105, 348 und Urteil vom 31. Oktober 1990 - BVerwG 4 C 7.88 - BVerwGE 87, 62 ), f�hrt in diesen F�llen ein Verfahrensfehler, wie in sonstigen Klageverfahren auch, nur dann zur Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses oder zu einem erg�nzenden Verfahren, wenn die konkrete M�glichkeit erkennbar ist, dass der Planfeststellungsbeschluss bei einer rechtzeitigen und ordnungsgem��en Beteiligung des Vereins anders ausgefallen w�re (vgl. BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 93 f.;… Urteil vom 14. November 2002, a.a.O.;… Urteil vom 19. M�rz 2003, a.a.O., S. 155).Das Recht n�tigt nicht zu einem Ermittlungsaufwand, der keine zus�tzliche Erkenntnis verspricht (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 87 ; Beschluss vom 21. Februar 1997 - BVerwG 4 B 177.96 - Buchholz 406.401 � 8 BNatSchG Nr. 20 S. 12).F�r die Beurteilung der Bedeutung einer der in Anhang II genannten Arten ist u.a. die Populationsgr��e und -dichte im Vergleich zu den Populationen im gesamten Land, der Erhaltungsgrad der f�r die betreffende Art wichtigsten Habitatselemente bzw. die Wiederherstellungsm�glichkeit und der Isolierungsgrad der im Gebiet vorkommenden Populationen im Vergleich zum nat�rlichen Verbreitungsgebiet der jeweiligen Art ma�gebend (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 101 f.).Denn der Kriterienkatalog ist so konzipiert, dass er im Einzelfall f�r unterschiedliche fachliche Wertungen offen ist (vgl. EuGH…, Urteil vom 7. November 2000 - Rs C-371/98 - Slg. 2000 I - 9249 Rn. 14; BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O., S. 102; Urteil vom 27. Oktober 2000 - BVerwG 4 A 18.99 - BVerwGE 112, 140 ).Nur wenn aus fachlicher Sicht �berhaupt kein Zweifel daran besteht, dass ein Gebiet die von der Richtlinie vorausgesetzten Merkmale erf�llt, geh�rt es zum Kreis der potentiellen Schutzgebiete, auch wenn der Mitgliedsstaat bisher von einer Meldung abgesehen hat (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O., S. 102;… Urteil vom 27. Oktober 2000, a.a.O., S. 156).Danach ist die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung in erster Linie ein Kompensationsmodell und nicht vorrangig Zulassungsschranke f�r umweltrelevante Vorhaben, denn sie will vor allem eine m�glichst umfassende Vermeidung oder Kompensation der nachteiligen Folge eines Vorhabens erreichen (vgl. BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 118 f.).Es kommt daher nicht darauf an, ob sich bei Verwendung anderer Parameter ein h�herer Ausgleichsbedarf errechnen lie�e (BVerwG, Beschluss vom 23. April 1997 - BVerwG 4 NB 13.97 - Buchholz 406.401 � 8 a BNatSchG Nr. 4; Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 117; Urteil vom 15. Januar 2004 - BVerwG 4 A 11.02 - UA S. 24 f.; Urteil vom 22. Januar 2004 - BVerwG 4 A 33.02 - UA S. 33).Die im Planfeststellungsbeschluss vorgenommenen Quantifizierungen bei Eingriffswirkungen und Kompensationsma�nahmen sind daher nur einer eingeschr�nkten gerichtlichen Kontrolle zug�nglich; sie sind vom Gericht hinzunehmen, sofern sie im Einzelfall naturschutzfachlich vertretbar sind und auch nicht auf einem Bewertungsverfahren beruhen, das sich als unzul�ngliches oder gar ungeeignetes Mittel erweist, um den gesetzlichen Anforderungen gerecht zu werden (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O., S. 117; Urteil vom 22. Januar 2004 - BVerwG 4 A 32.04 - UA S. 33; vgl. auch Urteil vom 27. Februar 2003 - BVerwG 4 A 59.01 - BVerwGE 118, 15 zum �kologisch-fachlichen Beurteilungsspielraum bei der Auswahl der FFH-Gebiete).
OVG Rheinland-Pfalz, 09.01.2003 - 1 C 10187/01 Planfeststellung, Planfeststellungsbeschluss, Bundesfernstra�e; …Nach der Rechtsprechung des Europ�ischen Gerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts, der sich der Senat anschlie�t, findet die Vogelschutz-Richtlinie auch in solchen Gebieten unmittelbar Anwendung, die der Mitgliedstaat nicht nach Art. 4 Abs. 1 VRL zum Vogelschutzgebiet erkl�rt hat, die jedoch die besonderen Anforderungen an ein Schutzgebiet i.S. von Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL erf�llen (sog. faktische Vogelschutzgebiete; vgl. EuGH, Urteile vom 2. August 1993 - Rs.C-355/90 - Santo�a - NuR 1994, 521, 522; vom 18. M�rz 1999 - Rs.C-166/97 - Seinem�ndung - NuR 1999, 501, 502; vom 25. November 1999 - Rs.C-96/98 - Poitou - NuR 2000, 206, 208 und vom 7. Dezember 2000 - Rs.C -374/98 - Basses Corbier�s - NuR 2001, 210, 212; BVerwG, Urteile vom 19. Mai 1998, NVwZ 1998, 961, 966 und NVwZ 1999, 528, 530; vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1105 und vom 14. November 2002 - 4 A 15.02 - Umdruck S. 10).Die im IBA-Katalog 2000 allerdings noch nicht enthaltene IBA DE 506 umfasst danach sogar eine Fl�che von 30.000 ha (zum Erkenntniswert der IBA-Liste 2000 f�r die Identifikation von Vogelschutzgebieten vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. November 2001, NuR 2002, 153, 154 und Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O., S. 1106 unter Hinweis auf EuGH…, Urteil vom 19. Mai 1998, a.a.O.).Es wird insoweit von einem Beeintr�chtigungs- und St�rungsverbot (BVerwG…, Beschluss vom 21. November 2001, a.a.O.; Urteile vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1105 …und vom 14. November 2002, a.a.O.) oder von einem Verschlechterungsverbot (…Louis/Wolf, a.a.O.) gesprochen.Neben der M�glichkeit des Einwendungsausschlusses gem�� � 61 Abs. 3 BNatSchG n.F. kommt eine Anwendung der Pr�klusionsbestimmung des � 17 Abs. 4 Satz 1 FStrG auf Vorbringen der anerkannten Naturschutzvereine entgegen der Auffassung des Beklagten nicht in Betracht (vgl. BVerwG…, Urteil vom 17. Mai 2002, a.a.O.; Zweifel an der Heranziehung von � 17 Abs. 4 Satz 1 FStrG schon im Urteil vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1111).Sie ist nach ausreichenden Sachverhaltsermittlungen und unter hinreichender Differenzierung zwischen Ausgleichs- und Ersatzma�nahmen (…dazu vgl. BVerwG, Urteile vom 27. Oktober 2000, a.a.O. S. 681 f. und vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1111) ergangen.Vielmehr h�lt sich die Entscheidung, die er getroffen hat, im Rahmen der ihm gem�� � 5 Abs. 2 LPflG (� 8 Abs. 3 BNatSchG a.F.) einger�umten Befugnis, �ber den Vorrang der jeweiligen Belange unter Abw�gung aller Anforderungen an Natur und Landschaft zu befinden (vgl. insoweit auch BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O.).Mag �ber derartige Abgrenzungsfragen auch eine erhebliche Unklarheit herrschen (vgl. z.B. BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - 4 A 15.01 - Umdruck S. 41), die die Planfeststellungsbeh�rde m�glicherweise nicht abschlie�end bew�ltigen kann, so muss die Stra�enplanung im Einflussbereich des gemeldeten Schutzgebiets "Tiefenbachtal" jedenfalls darauf bedacht sein, die dort beheimateten und gesch�tzten Tiere der Art Bechsteinfledermaus so wenig wie m�glich zu beeintr�chtigen.M�glicherweise k�nnten eine Tieferlegung oder gar Einhausung der Stra�e, mehr Gr�nbr�cken, die Aufsch�ttung von Schutzw�llen oder sonstige geeignete Ma�nahmen erwogen werden (vgl. z.B. BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - 4 A 15.01 - Umdruck S. 55 f.), um die Vereinbarkeit der Planung mit den Erhaltungszielen des Schutzgebiets "Tiefenbachtal" sicherzustellen.
BVerwG, 15.01.2004 - 4 A 11.02 Stra�enplanung; Planfeststellung; faktisches Vogelschutzgebiet; Eignungsmerkmale; …Darunter f�llt ein Gebiet nur, wenn es aus ornithologischer Sicht f�r die Erhaltung der in Anhang I VRL aufgef�hrten Vogelarten oder der in Art. 4 Abs. 2 VRL genannten Zugvogelarten von hervorragender Bedeutung ist (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168).Die in Art. 2 VRL erw�hnten Gr�nde wirtschaftlicher oder freizeitbedingter Art sind bei der Auswahl eines Vogelschutzgebiets au�er Betracht zu lassen; denn Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL ist das Ergebnis einer bereits vom europ�ischen Richtliniengeber getroffenen Abw�gungsentscheidung, die keiner weiteren Relativierung zug�nglich ist (EuGH, Urteile vom 2. August 1993 - Rs. C-355/90 - NuR 1994, 521, vom 11. Juli 1996 - Rs. C-44/95 - NuR 1997, 36 und vom 19. Mai 1998 - Rs. C-3/96 - NuR 1998, 538; BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - a.a.O.).Auch der Senat hat schon fr�her angenommen, dass nicht s�mtliche Gebietsteile, die von der Bezeichnung eines Landschaftsraums im IBA-Katalog umfasst werden, zwingend unter Schutz zu stellen sind (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - a.a.O.).L�sst sich die Entscheidung f�r oder gegen die Aufnahme eines Landschaftsraums in die nationale Gebietsliste aus fachwissenschaftlicher Sicht vertreten, so nimmt die FFH-Richtlinie dieses Ergebnis hin (vgl. BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - a.a.O.).
BVerwG, 14.11.2002 - 4 A 15.02 Stra�enplanung; Planfeststellung; faktisches Vogelschutzgebiet; …Bei dieser Fallkonstellation gibt es keinen Rechtfertigungsgrund, einem bei Anwendung des � 29 BNatSchG a.F. unterlaufenen Beteiligungsfehler ein st�rkeres Gewicht zuzuerkennen als sonstigen Verfahrensm�ngeln, die nur unter den in Art. 46 BayVwVfG (= � 46 VwVfG) genannten Voraussetzungen die in � 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO bzw. in � 17 Abs. 6 c Satz 2 FStrG bezeichneten Rechtsfolgen nach sich ziehen (vgl. hierzu das Senatsurteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - NVwZ 2002, 1103 - A 20, Wakenitzquerung).Das Bundesverwaltungsgericht hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen (vgl. Urteile vom 19. Mai 1998 - BVerwG 4 C 11.96 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 138 - B 15 Regensburg, vom 19. Mai 1998 - BVerwG 4 A 9.97 - BVerwGE 107, 1 - A 20 S�dumfahrung L�beck - und vom 31. Januar 2002, a.a.O., S. 1105 - A 20 Wakenitzquerung).Der Beklagte kann die Diskussion um die Existenz "faktischer" Vogelschutzgebiete im Land Bayern nicht dadurch beenden, dass er das Gebietsauswahlverfahren selbst f�r abgeschlossen erkl�rt (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O., S. 1107 - A 20 Wakenitzquerung - zur Meldung von FFH-Gebieten).Die in Art. 2 VRL erw�hnten Gr�nde wirtschaftlicher oder freizeitbedingter Art sind bei der Auswahl eines Vogelschutzgebiets au�er Betracht zu lassen; denn Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL ist das Ergebnis einer bereits vom europ�ischen Richtliniengeber getroffenen Abw�gungsentscheidung, die keiner weiteren Relativierung zug�nglich ist (…EuGH, Urteile vom 2. August 1993, a.a.O. - Santon?a…, vom 11. Juli 1996 a.a.O. - Lappel-Bank - …und vom 19. Mai 1998, a.a.O.; BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O., S. 1106 - A 20 Wakenitzquerung).
OVG Rheinland-Pfalz, 09.01.2003 - 1 C 10393/01 Planfeststellung, Planfeststellungsbeschluss, Bundesfernstra�e; …Sie ist nach ausreichenden Sachverhaltsermittlungen und unter hinreichender Differenzierung zwischen Ausgleichs- und Ersatzma�nahmen (…dazu vgl. BVerwG, Urteile vom 27. Oktober 2000, a.a.O. S. 681 f. und vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1111) ergangen.Vielmehr h�lt sich seine Entscheidung im Rahmen der ihm gem�� � 5 Abs. 2 LPflG (� 8 Abs. 3 BNatSchG a.F.) einger�umten Befugnis, �ber den Vorrang der jeweiligen Belange unter Abw�gung aller Anforderungen an Natur und Landschaft zu befinden (vgl. insoweit auch BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, a.a.O.).Das folgt daraus, dass das von der Trasse der B 50 neu unmittelbar �stlich der A 1/A 48 und im Anschluss an das bereits bestandskr�ftig planfestgestellte Autobahnkreuz der A 1 mit der A 60 und der B 50 neu auf ca. 200 bis 250 m L�nge durchquerte Waldgebiet des Mund- oder Haardtwaldes weder ein faktisches Vogelschutzgebiet im Sinne der Rechtsprechung des Europ�ischen Gerichtshofes und des Bundesverwaltungsgerichts bildet (vgl. z.B. EuGH, Urteile vom 2. August 1993 - Rs. C-355/90 - Santo�a, NuR 1994, 521, 522 und vom 7. Dezember 2000 - Rs. C-374/98 - Basses Corbi�res - NuR 2001, 210, 212; BVerwG, Urteile vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1105 und vom 14. November 2002 - 4 A 15.02 - Umdruck S. 9 f.) noch einem solchen angeh�rt.Die Identifizierung der europ�ischen Vogelschutzgebiete hat sich ausschlie�lich an ornithologischen Kriterien zu orientieren, f�r eine Abw�gung mit anderen Belangen ist kein Raum (…dazu vgl. EuGH, Urteile vom 2. August 1993, a.a.O. und vom 11. Juli 1996 - Rs. C-44/95 - Lappel Bank - NuR 1997, 36; BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1105 f.; zum Ganzen BVerwG…, Urteil vom 14. November 2002, a.a.O., Umdruck S. 12 f.).Dementsprechend ist das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 31. Januar 2002 - 4 A 15.01 - zu dem Ergebnis gekommen, dass es aus den dort n�her ausgef�hrten Gr�nden ornithologisch vertretbar gewesen ist, in dem am Rande der ausgedehnten Important Bird Area (IBA) "Naturpark Lauenburgische Seen samt Schaalseegebiet" gelegenen Teilbereich der Wakenitz kein faktisches Vogelschutzgebiet zu sehen, obwohl auch dort in Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie aufgef�hrte Vogelarten vorkommen (s. dort, Umdruck S. 16 ff., insbesondere S. 19 ff.).Den dem Senat vorliegenden Unterlagen und dem Vorbringen der Beteiligten ist schlie�lich auch nicht zu entnehmen, dass der Mund- oder Haardtwald Teil einer Important Bird Area (IBA) w�re (zur Bedeutung des IBA-Kataloges f�r die Identifizierung von faktischen Vogelschutzgebieten vgl. zuletzt BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1106 unter Hinweis auf EuGH, Urteil vom 19. Mai 1998, NuR 1998, 538).Erf�llt ein Gebiet aus fachwissenschaftlicher Sicht zweifelsfrei die von der FFH-Richtlinie vorausgesetzten Merkmale, so geh�rt es zum Kreis der potentiellen Schutzgebiete, auch wenn der Mitgliedstaat, aus welchen Gr�nden auch immer, von einer Meldung an die Kommission absieht (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002, NVwZ 2002, 1103, 1106 m.w.N.).Innerhalb der Kriterien nach Anhang III (Phase 1) der FFH-Richtlinie ist den Mitgliedstaaten bei der Gebietsauswahl allerdings ein naturschutzfachlicher Beurteilungsspielraum einger�umt, soweit der Kriterienkatalog im Einzelfall unterschiedliche fachliche Wertungen zul�sst (BVerwG, NVwZ 2002, 1103, 1106; vgl. ferner BVerwG, Beschluss vom 24. August 2000, NVwZ 2001, 92).
BVerwG, 19.03.2003 - 9 A 33.02 Stra�enplanung; Planfeststellung; anerkannter Naturschutzverein; Klagebefugnis; …Die Verletzung des Beteiligungsrechts eines anerkannten Naturschutzvereins im Planfeststellungsverfahren f�hrt in der Regel dann nicht zum Erfolg der Klage, wenn dem Verein die Vereinsklage mit einer materiellrechtlichen Pr�fung des Planfeststellungsbeschlusses er�ffnet ist und der Beteiligungsmangel die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst haben kann (im Anschluss an BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - DVBl 2002, 990 = Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168, S. 93 f.).*).Wie der Senat bereits in seinem im Verfahren des vorl�ufigen Rechtsschutzes ergangenen Beschluss vom 2. Oktober 2002 (BVerwG 9 VR 11.02) im Anschluss an die Rechtsprechung des 4. Senats des Bundesverwaltungsgerichts entschieden hat, begr�ndet die Verletzung des Beteiligungsrechts eines anerkannten Naturschutzvereins in der Regel dann nicht den Erfolg der Klage, wenn dem Verein - wie hier - die M�glichkeit der Vereinsklage er�ffnet ist, die eine materiellrechtliche Pr�fung des Planfeststellungsbeschlusses einschlie�t und sofern der Beteiligungsmangel die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst haben kann (BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - DVBl 2002, 990 = Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168, S. 93 f.; ebenso Urteil vom 14. November 2002 - BVerwG 4 A 15.02 - Urteilsabdruck S. 6, DVBl 2003, 534 = NVwZ 2003, 485).Denn die landesrechtliche Regelung nimmt im Anschluss an die fr�here Fassung des Bundesrahmenrechts (� 8 Abs. 2, 3 BNatSchG a.F.) diese Unterscheidung noch in der Weise vor, dass bei der naturschutzrechtlichen Abw�gung die nur um Vermeidungs- und Ausgleichsma�nahmen reduzierten Eingriffswirkungen des Vorhabens in die Abw�gung einzubeziehen sind, ohne dass hierbei bereits die vorgesehenen Ersatzma�nahmen ber�cksichtigt werden d�rfen (zu diesem Regelungskonzept vgl. BVerwG…, Urteil vom 27. Oktober 2000 - BVerwG 4 A 18.99 -, a.a.O., S. 160 ff.; Beschluss vom 21. November 2001 - BVerwG 4 VR 13.00 - Buchholz 451.91 Europ. UmweltR Nr. 5 = NuR 2002, 153; Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - DVBl 2002, 990 = Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168, S. 117 f.).
BVerwG, 16.03.2006 - 4 A 1075.04 Ziel der Raumordnung; gebietsscharfe Standortvorgaben f�r eine …Lassen bestimmte Vegetationsstrukturen hinreichend sichere R�ckschl�sse auf die faunistische und die floristische Ausstattung des Gebiets zu, so kann es mit der gezielten Erhebung der insoweit ma�geblichen repr�sentativen Daten sein Bewenden haben (vgl. BVerwG, Urteile vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 117 und vom 9. Juni 2004 - BVerwG 9 A 11.03 - BVerwGE 121, 72, 84; Beschluss vom 23. April 1997 - BVerwG 4 NB 13.97 - Buchholz 406.401 � 8a BNatSchG Nr. 4).
BVerwG, 01.04.2004 - 4 C 2.03 Planfeststellung; Stra�enplanung; faktisches Vogelschutzgebiet; Gebietsauswahl; …Das Bundesverwaltungsgericht hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen (vgl. Urteile vom 19. Mai 1998 - BVerwG 4 C 11.96 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 138 - B 15 Regensburg - und BVerwG 4 A 9.97 - BVerwGE 107, 1 - A 20 S�dumfahrung L�beck; Urteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - NVwZ 2002, 1103 - A 20, Wakenitzquerung; Urteil vom 14. November 2002 - BVerwG 4 A 15.02 - BVerwGE 117, 149 - B 173; Urteil vom 15. Januar 2004 - BVerwG 4 A 11.02 - A 73, Lichtenfels - zur Ver�ffentlichung in BVerwGE bestimmt).
BVerwG, 09.07.2008 - 9 A 14.07 Erstinstanzliche Zust�ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichts; oberster …Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt die Pr�fung, ob einem Planvorhaben naturschutzrechtliche Verbote, insbesondere solche nach � 42 BNatSchG, entgegenstehen, eine ausreichende Ermittlung und Bestandsaufnahme der im Trassenbereich vorhandenen Tierarten und ihrer Lebensr�ume voraus (vgl. zu Eingriffen in Natur und LandschaftUrteil vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 115; zur fachplanerischen Abw�gungUrteil vom 9. Juni 2004 - BVerwG 9 A 11.03 - Buchholz 406.400 � 61 BNatSchG 2002 Nr. 5 S. 45).
BVerwG, 16.03.2006 - 4 A 1001.04 Gemeindeklagen gegen luftrechtliche Planfeststellung; Ziel der Raumordnung; …Lassen bestimmte Vegetationsstrukturen hinreichend sichere R�ckschl�sse auf die faunistische und die floristische Ausstattung des Gebiets zu, so kann es mit der gezielten Erhebung der insoweit ma�geblichen repr�sentativen Daten sein Bewenden haben (vgl. BVerwG, Urteile vom 31. Januar 2002 - BVerwG 4 A 15.01 - Buchholz 407.4 � 17 FStrG Nr. 168 S. 117 und vom 9. Juni 2004 - BVerwG 9 A 11.03 - BVerwGE 121, 72 ; Beschluss vom 23. April 1997 - BVerwG 4 NB 13.97 - Buchholz 406.401 � 8a BNatSchG Nr. 4).
BVerwG, 17.05.2002 - 4 A 28.01 Verkehrsprojekt; Planfeststellung; anerkannter Naturschutzverein; …
BVerwG, 24.02.2004 - 4 B 101.03 BVerwG, 25.09.2003 - 9 VR 9.03 Vorl�ufiger Rechtsschutz gegen Ortsumgehung Michendorf abgelehnt
BVerwG, 01.07.2003 - 4 VR 1.03 VG Hamburg, 18.12.2003 - 15 VG 3912/00 Klagebefugnis von Naturschutzverb�nden
BVerwG, 02.10.2002 - 9 VR 11.02 OVG Bremen, 21.03.2003 - 1 D 273/02 Entwicklungssatzung; Erh�hter Wohnbedarf; Bedarfsprognose; Landschaftspark; …
VG D�sseldorf, 29.07.2004 - 4 K 3243/02 VG D�sseldorf, 29.07.2004 - 4 K 3944/02 VG D�sseldorf, 23.11.2006 - 4 K 3932/04 VG Bremen, 09.05.2011 - 5 V 1522/10 Wasserrechtlicher Planfeststellungsbeschluss f�r den Neubau einer …
VerfGH Rheinland-Pfalz, 11.07.2005 - VGH N 25/04 Kommunale Bauleitplanung in FFH- u. Vogelschutzgebieten
VG D�sseldorf, 29.07.2004 - 4 K 2972/01 VGH Hessen, 28.06.2005 - 12 A 8/05 Zul�ssigkeit von Eingriffen in potenzielle FFH-Gebiete
BVerwG, 12.06.2003 - 4 B 37.03 OVG Sachsen, 08.12.2005 - 5 BS 184/05 Antragsbefugnis, Wachtelk�nig, Planfeststellung, Pr�klusion, sofortige …
BVerwG, 18.06.2007 - 9 VR 13.06 VGH Bayern, 24.11.2010 - 8 A 10.40025 Zur Zul�ssigkeit der Autobahn A 94 im Planfeststellungsabschnitt Pastetten-Dorfen
BVerwG, 31.01.2002 - 4 A 77.01 VGH Baden-W�rttemberg, 08.02.2007 - 5 S 2224/05 Eisenbahnprojekt "Stuttgart 21" weiterhin rechtm��ig
BVerwG, 10.04.2003 - 4 VR 14.02 BVerwG, 31.01.2002 - 4 A 47.01 VGH Baden-W�rttemberg, 06.04.2006 - 5 S 596/05 Klage BUND gegen Stuttgart 21 erfolglos!
BVerwG, 31.01.2002 - 4 A 24.01 BVerfG, 23.10.2002 - 1 BvR 896/02 Anforderungen an die Begr�ndung der Verfassungsbeschwerde
LG Berlin, 23.11.2001 - 8 O 41/01 Keine Verpflichtung eines Anwalts zur Versendung einer Mitteilung durch …
AnwG Freiburg, 12.04.2002 - EV 146/00 AGH Rheinland-Pfalz, 28.05.2002 - I AGH 22/01 AGH Hamburg, 23.07.2002 - I ZU 25/01 BVerwG, 13.03.2008 - 9 VR 11.07 Eilantr�ge gegen die Neubautrasse der A 4 bei Jena erfolglos
VGH Hessen, 02.12.2002 - 2 Q 2535/02 Fristenregelung des FStrG � 17 Abs 6a bzw VerkPBG � 5 Abs 2 …
VGH Baden-W�rttemberg, 02.11.2005 - 5 S 2662/04 Verneinung eines potenzielles FFH-Gebiets
VG Koblenz, 19.09.2003 - 7 L 1889/03 Umweltrecht - Geysir im Naturschutzgebiet
OVG Schleswig-Holstein, 11.10.2002 - 1 M 34/02 VGH Bayern, 27.06.2008 - 8 B 06.2340 Freistaat muss Planfeststellung f�r die Staustufe Pielweichs an der Isar bei …
VG Dresden, 30.10.2008 - 3 K 923/04 Dresdner Waldschl��chenbr�cke darf weiter gebaut werden // Verwaltungsgericht …
OVG Nordrhein-Westfalen, 03.06.2002 - 7 A 860/01 VG Minden, 10.03.2010 - 11 K 53/09 Artenschutz greift nur bei "signifikant erh�htem Risiko"
VGH Bayern, 30.07.2002 - 8 A 00.40034 OVG Nordrhein-Westfalen, 24.02.2003 - 20 A 3955/02 OVG Rheinland-Pfalz, 28.05.2003 - 8 A 10481/02 Vogelschutz kann Windkraftanlagen entgegenstehen
BVerwG, 02.07.2002 - 4 KSt 2.02 BVerwG, 09.10.2003 - 9 VR 8.03 Vorl�ufiger Rechtsschutz gegen Ortsumgehung Michendorf abgelehnt
VG Augsburg, 08.01.2009 - Au 6 K 07.1758 VG Hamburg, 21.11.2002 - 15 VG 2453/02 VGH Bayern, 26.10.2004 - 8 A 02.40096 VGH Bayern, 27.06.2008 - 8 B 06.2314 Freistaat muss Planfeststellung f�r die Staustufe Pielweichs an der Isar bei …
VG Cottbus, 05.02.2007 - 3 L 3/07 Entscheidung des Verwaltungsgerichts in dem Eilverfahren
BVerwG, 23.04.2002 - 4 VR 10.01 OVG Nordrhein-Westfalen, 23.09.2002 - 20 B 768/02 OVG Niedersachsen, 26.09.2002 - 1 MN 237/02 Bedeutung von Wald in der Bauleitplanung; FFH-Gebiet, potenzielles; Abw�gung; …
VG Arnsberg, 02.06.2004 - 1 K 552/02 Klage des Naturschutzbundes Deutschland wegen Biotop-Schutz in Siegen hat Erfolg
VG Minden, 12.06.2006 - 9 L 381/06 Bauarbeiten am Flugplatz Bielefeld-Windelsbleiche k�nnen fortgesetzt werden
VG Schleswig, 10.12.2002 - 21 A 423/02 Umweltvertr�glichkeitspr�fung, Planfeststellung, Planungskompetenz, Pr�klusion
VG Stade, 07.07.2003 - 1 A 1014/00 Naturschutz: Ersatzvornahme (Hahn�fersand); Ausgleichsbedarf; Eingriff; …
VG Augsburg, 06.05.2009 - Au 6 K 07.1716 Planfeststellung der St ... Ortsumgehung ...; Klagen eigentumsbetroffener Kl�ger; …
VG Saarlouis, 26.04.2012 - 10 K 686/11 Versagung der Aufstiegserlaubnis für Flugmodelle in einem faktischen …

References: Art. 4
 Art. 4
 Art. 6
 Art. 10
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 2
 Art. 4
 Art. 46
 Art. 2
 Art. 4