Source: http://kraken.slv.cz/3Ads155/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:18:21+00:00

Document:
3Ads155/2011
3 Ads 155/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. Ch., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2009, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 22 Ad 33/2011-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2009 o pøiznání pomìrného starobního dùchodu. Krajský soud byl pøi svém rozhodnutí vázán právním názorem obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ads 17/2011-52, podle nìho¾ je ke zhodnocení doby poji¹tìní získané ¾alobcem v systému sociálního zabezpeèení bývalé ÈSFR do 31. 12. 1992 pøíslu¹ný èeský nositel poji¹tìní. Vzhledem k takto urèené pøíslu¹nosti proto musí ¾alovaná provést nový výpoèet vý¹e starobního dùchodu ¾alobce.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce z dùvodù, je¾ by bylo mo¾no podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. ®alobce uvedl, ¾e v souèasné dobì souhlasí s tím, aby jeho doba poji¹tìní získaná do 31. 12. 1992 byla hodnocena pro dùchodové úèely slovenským nositelem poji¹tìní, i kdy¾ mu dal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném rozsudku za pravdu, ¾e má nárok na zhodnocení ve¹keré doby poji¹tìní v èeském starobním dùchodu, nebo» v mezidobí zjistil, ¾e takovýto stav je pro nìj výhodnìj¹í. Trvá v¹ak na tom, aby mu vý¹e jeho pomìrného starobního dùchodu byla upravena ke dni 17. 8. 2008 na èástku 5860 Kè, a od této èástky aby se pak odvíjela dal¹í zvý¹ení dùchodu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je nepøípustná ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona. ®alobce byl v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì úspì¹ný a Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud pro dal¹í øízení právním názorem na øe¹ení konkrétní právní otázky, kterou ¾alobce sám v ¾alobì a v pùvodní kasaèní stí¾nosti nastolil. Uvedeným závazným právním názorem se krajský soud øídil, ostatnì ani sám ¾alobce v nyní podané kasaèní stí¾nosti netvrdí, ¾e by tomu tak nebylo. Zmìnil-li ¾alobce v mezidobí svùj názor na otázku pøíslu¹nosti k hodnocení dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992 a dal (s ohledem na výhodnost takového øe¹ení) dodateènì za pravdu ¾alované, není tato skuteènost dùvodem, aby se Nejvy¹¹í správní soud právní otázkou, o ní¾ ji¾ jednou rozhodl, znovu zabýval a není zde tudí¾ ani zákonem pøedpokládaný dùvod pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti.
Jestli¾e pak má být ¾alobci pøi zápoètu sporných dob pøiznán a novì vypoèten øádný starobní dùchod, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat ani námitkami ¾alobce ohlednì vý¹e dosud pobíraného pomìrného starobního dùchodu.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 120