Source: http://kraken.slv.cz/7Afs45/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:23:44+00:00

Document:
7Afs45/2008
è. j. 7 Afs 45/2008-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 15 Ca 227/2006-23,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 15 Ca 227/2006-23, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 8. 2006, è. j. 13254/06-1100, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 11. 11. 2005, è. j. 153688/05/210911/5353, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem posouzení v dané vìci bylo, zda byl stì¾ovatel oprávnìn podat dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a pou¾ít v nìm jiný zpùsob uplatnìní výdajù, ne¾ který zvolil v øádném daòovém pøiznání na tuté¾ daòovou povinnost. V této souvislosti krajský soud poukázal na právní názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2008, è. j. 1 Afs 123/2006-59, podle nìho¾ je daòový subjekt oprávnìn v dodateèném daòovém pøiznání zvolit jiný zpùsob uplatnìní výdajù pouze v pøípadì, kdy mu podle § 41 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání na daò vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í. Daòový subjekt nemù¾e dodateèné daòové pøiznání podávat proto, aby se domáhal pouze zmìny zpùsobu uplatòování výdajù, a tím i optimalizace své daòové povinnosti, nebo» v takovém pøípadì by se jednalo o zneu¾ití práva. Stì¾ovateli v daném pøípadì podle názoru krajského soudu povinnost podat dodateèné daòové pøiznání podle § 41 odst. 1 daòového øádu nevznikla. Stì¾ovatel sice ve zdaòovacím období roku 2004 uplatnil pau¹ální výdaje, ani¾ upravil základ danì z pøíjmù za rok 2003 o vý¹i pohledávek a závazkù, jak mu ukládal § 23 odst. 8 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon a daních z pøíjmù ), ale této své povinnosti se nemohl zbavit návratem k pøedchozímu zpùsobu uplatnìní výdajù podle jejich skuteèné vý¹e za rok 2004. Negativní dopad pøechodu na pau¹ální výdaje ve vztahu k vý¹i danì za pøedchozí zdaòovací období toti¾ nepøedstavuje dùvod pro podání dodateèného daòového pøiznání za rok, v nìm¾ tato zmìna zpùsobu uplatnìní výdajù nastala. Tím je toti¾ pouze zji¹tìní, ¾e pøi pou¾ití pau¹álních výdajù mìla být daò uvedená v øádném daòovém pøiznání vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í. Stì¾ovatel tedy podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 pouze proto, aby dosáhl návratu k pùvodnímu zpùsobu uplatòování výdajù, a to zejména kvùli tomu, aby se vyhnul zvý¹ení daòové povinnosti za pøedchozí zdaòovací období. Podáním pøedmìtného dodateèného daòového pøiznání tedy stì¾ovatel nemohl dosáhnout opìtovné zmìny zpùsobu uplatnìní výdajù pro zdaòovací období roku 2004.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mu vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004. Nutnou podmínkou pro zmìnu uplatòování nákladù (pøechod na pau¹ál) je úprava základu danì za pøedcházející zdaòovací období. Pokud tato podmínka není splnìna, má daòový subjekt povinnost a správce danì právo uplatnìní nákladù ve vý¹i pau¹álu neuznat. Pokud tedy stì¾ovatel zjistil, ¾e tuto podmínku èi povinnost nesplnil, mìl dvì mo¾nosti, buï ji dodateènì splnit nebo zmìnit to, co je jejím nesplnìním podmínìno, tj. ten úkon, z nìho¾ vyplynula. Tehdy platná právní úprava toto umo¾òovala, a proto stì¾ovatel své rozhodnutí zmìnil a správce danì byl povinen toto jeho rozhodnutí akceptovat. S tìmito argumenty se krajský soud nijak nevyrovnal a pouze setrval na doslovném výkladu zákona o daních z pøíjmù, který pou¾ilo i finanèní øeditelství. Krajský soud také nesprávnì aplikoval na tento pøípad rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2008, è. j. 1 Afs 123/2006-59, nebo» v uvedené vìci ¹lo o otázku, za jakých podmínek bylo mo¾né zmìnit zpùsob uplatnìní výdajù, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele jde o otázku, jaké právní dùsledky mìlo za tehdy platné právní úpravy nesplnìní povinnosti upravit základ danì v pøedcházejícím zdaòovacím období. V citovaném rozhodnutí bylo pøedmìtem posouzení jedno zdaòovací období a zde jde o dvì zdaòovací období. V obou pøípadech daòový subjekt nesplnil pøesnì zákonnou povinnost, byl povinen toto napravit a mìl mo¾nost v mezích zákona uèinit takovou nápravu, která byla pro nìj výhodnìj¹í. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e daòovému subjektu byla pøi dodateèném daòovém pøiznání dána stejná mo¾nost, jakou by mìl, kdyby se omylu nedopustil. V obdobné situaci je v¹ak i stì¾ovatel, nebo» pokud by se pøi zpracování øádného pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2004 nedopustil omylu v tom, ¾e je tøeba v pøedchozím období upravit základ danì podle § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, mohl se rozhodnout pau¹ální výdaje neuplatnit. Krajský soud mu v¹ak nedal stejnou mo¾nost. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e v jeho pøípadì jde o pouhou optimalizaci danì. Stì¾ovatel zmìnil zpùsob uplatnìní výdajù za rok 2004, proto¾e mu vznikla ze zákona povinnost napravit svùj omyl a on vyu¾il jednu z mo¾ností, kterou mu tehdy platná právní úprava umo¾nila. Podle názoru stì¾ovatele bylo nutné interpretovat ust. § 7 odst. 9 a § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e daòový subjekt mù¾e volit mezi tím, zda upraví základ danì za pøedcházející daòové období nebo uplatní výdaje v prokázané vý¹i a ¾e tuto volbu mù¾e dodateènì zmìnit nejenom v tom smyslu, ¾e dodateènì upraví základ danì za pøedcházející období, ale i tak, ¾e dodateènì uplatní výdaje v prokázané vý¹i. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu a souèastnì se jím cítí být vázáno. Podle jeho názoru krajský soud posoudil právní otázku správnì a úplnì, závìry obsa¾ené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu aplikoval na projednávanou vìc zcela dùvodnì, vypoøádal se øádnì se v¹emi námitkami stì¾ovatele a napadený rozsudek obsáhle odùvodnil. Finanèní øeditelství také vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, proto¾e nemá oporu v zákonné úpravì, spisové dokumentaci ani judikatuøe. Z uvedených dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 4. 2005 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, ve kterém uplatnil výdaje procentem z pøíjmù podle § 7 odst. 9 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. V pøedchozích zdaòovacích obdobích uplatòoval výdaje ve skuteèné vý¹i. Porovnáním údajù z daòových pøiznání za rok 2003 a 2004 správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel k 31. 12. 2003 neupravil základ danì o vý¹i pohledávek a závazkù podle § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, a proto jej vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, kdy by byly provedeny po¾adované úpravy základu danì a danì. Stì¾ovatel dne 24. 8. 2005 souèasnì s dodateèným daòovým pøiznáním za rok 2003, kde tyto po¾adované úpravy provedeny nebyly, podal i dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, ve kterém k pøíjmùm z podnikání podle § 7 zákona o daních z pøíjmù novì uplatnil výdaje ve skuteèné vý¹i. Správce danì zmìnu zpùsobu uplatnìní výdajù neakceptoval, ponechal stì¾ovateli jeho výdaje uplatnìné procentem z pøíjmù podle § 7 odst. 9 citovaného zákona z øádného daòového pøiznání a dne 11. 11. 2005 vydal dodateèný platební výmìr, proti kterému se stì¾ovatel odvolal.
Právní otázkou, zda je daòový subjekt oprávnìn podat dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob a v nìm pou¾ít jiný zpùsob uplatnìní výdajù, ne¾ který zvolil v øádném daòovém pøiznání, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 2. 2008, è. j. 1 Afs 123/2006-59. V tomto rozhodnutí uvedl, ¾e daò musí být vybírána korektnì s ohledem na skuteèný pøíjem daòového subjektu za uplynulé zdaòovací období, nikoliv v maximální mo¾né vý¹i. Poukázal také na ústavní princip obecné svobody jednání jednotlivce, podle nìj¾ mù¾e ka¾dý èinit v¹e, co není zákonem zakázáno, pøièem¾ tento princip platí i v právu daòovém. Zdùraznil, ¾e daòový subjekt nepodává dodateèné pøiznání proto, aby se domohl zmìny zpùsobu uplatòování výdajù, a tím optimalizoval svou daòovou povinnost, ale proto, ¾e mu to ukládá ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pøed podáním øádného daòového pøiznání daòový subjekt zva¾uje, jak úètovat o svém majetku, aby v mezích zákona a v souladu s jeho smyslem dosáhl nízkého daòového základu. Pøi dodateèném daòovém pøiznání v¹ak bývají okolnosti (pøedev¹ím vý¹e základu danì), které byly urèující pøi pøedchozí volbì, odli¹né. Mlèí-li zákon, není dùvodu, s ohledem na vý¹e uvedená východiska, není dùvodu odepøít daòovému subjektu mo¾nost nové volby, pøi které mù¾e pøihlédnout ke zmìnìným skuteènostem. Ustanovení § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù vy¾aduje pouze, aby poplatník uplatnil buï jeden anebo druhý zpùsob uplatnìní výdajù, nemù¾e v¹ak kombinovat oba v jednom daòovém pøiznání. Odepøít daòovému subjektu mo¾nost nové volby zpùsobu uplatnìní výdajù by se pøíèilo také po¾adavku na rozumný výklad zákona o správì daní a poplatkù, který by mìl daòové subjekty vést k jeho dodr¾ování, a nikoliv naopak. Zákon o daních z pøíjmù umo¾òuje daòovému subjektu zvolit zpùsob uplatnìní výdajù v øádném daòovém pøiznání, zároveò v¹ak mlèí k mo¾nosti uplatnit stejnou volbu v dodateèném daòovém pøiznání. Výklad, který by tuto volbu pøi podání dodateèného daòového pøiznání znemo¾òoval, je ne¾ádoucí, proto¾e by odrazoval daòové subjekty od nápravy pochybení, kterých se dopustily v
øádném daòovém pøiznání. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt, kterému vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání na daò vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je oprávnìn v dodateèném daòovém pøiznání rovnì¾ zvolit zpùsob uplatnìní výdajù, tj. zda uplatní výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu èi výdaje pau¹ální.
Pokud krajský soud aplikoval uvedený právní názor roz¹íøeného senátu na pøípad stì¾ovatele, nelze mu v tomto smìru nic vytknout, nebo» v obou pøípadech byla øe¹ena otázka, zda daòový subjekt má mo¾nost v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob pou¾ít jiný zpùsob uplatnìní výdajù, ne¾ který pou¾il v øádném daòovém pøiznání.
Podáním dodateèného daòového pøiznání lze opravit chybu v øádném daòovém pøiznání, pokud daòový subjekt zjistí, ¾e jeho daòová povinnost mìla být stanovena v jiné vý¹i. Podle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e zjistí-li, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V opaèném pøípadì, tzn. zjistí-li, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í nebo ¾e jeho daòová ztráta byla vy¹¹í ne¾ pùvodnì uvedl, má mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání. Zákon tedy stanoví urèité podmínky, kdy má daòový subjekt právo nebo naopak povinnost podat dodateèné daòové pøiznání. V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 pouze proto, aby dosáhl návratu k pùvodnímu zpùsobu uplatòování výdajù, co¾ ostatnì i sám potvrdil v kasaèní stí¾nosti. Nenastala tedy situace, kdy mìl stì¾ovatel jako daòový subjekt podle citovaného ustanovení povinnost podat dodateèné daòové pøiznání. Dùvodem pro jeho podání byla jeho snaha dosáhnout daòové optimalizace v souvislosti se zmìnou zpùsobu uplatnìní výdajù. Podáním dodateèného daòového pøiznání v¹ak nelze mìnit zpùsob výpoètu daòového základu, který byl proveden v souladu se zákonem, z toho dùvodu, ¾e daòový subjekt následnì zjistí, ¾e by pro nìj bylo výhodnìj¹í pou¾ít jiný zpùsob. Pokud tedy v daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nevznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání ve smyslu § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e tedy jeho prostøednictvím nemohl dosáhnout zmìny zpùsobu uplatnìní výdajù pro zdaòovací období roku 2004, je tento závìr v souladu se zákonem i s právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 23
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 7
 § 23
 soud 
 § 7
 § 23
 § 7
 § 7
 § 41
 § 7
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 110
 § 109
 soud