Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH343/2014
Timestamp: 2018-06-21 01:04:51+00:00

Document:
2 VSPH 343/2014-A-34
MSPH 94 INS 28133/2013 2 VSPH 343/2014-A-34
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Simony anonymizovano , anonymizovano , bytem Hráského 1910/11, Praha 4, adresa pro doručování: Kádovská 125, Zvánovice, zast. Jaroslavem Richterem, bytem Emilie Hyblerové 525/13, Praha 4, adresa pro doručování: Kádovská 125, Zvánovice, zahájené na návrh QI investiční společnost, a.s., sídlem Rybná 682/14, Praha 1, zast. advokátkou Mgr. Dagmar Beníkovou, sídlem Legionářská 3, Olomouc, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 28133/2013-A-18 ze dne 11.listopadu 2013
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 28133/2013-A-18 ze dne 11.listopadu 2013 se v bodech I. a III. výroku zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.
Městský soud v Praze v bodě I. výroku shora označeného usnesení zamítl insolvenční návrh, jímž se QI investiční společnost, a.s. (dále jen navrhovatelka) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku Simony anonymizovano (dále jen dlužnice), v bodě II. výroku navrhovatelce uložil, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila soudní poplatek za podání insolvenčního návrhu ve výši 2.000,-Kč, a v bodě III. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně kromě jiného uvedl, že insolvenční návrh zamítl dle ust. § 143 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) proto, že v řízení nebylo spolehlivě prokázáno, že navrhovatelka má vůči dlužnici splatnou pohledávku, resp. že existence této pohledávky byla dlužnicí zpochybněna poukazem na probíhající spor, jež je o ní veden před nalézacím soudem.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Jelikož podáním ze dne 31.7.2014 (č.d. A-31) vzala navrhovatelka insolvenční návrh zpět poté, co o něm insolvenční soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, avšak toto rozhodnutí není dosud v právní moci, postupoval odvolací soud podle ust. § 130 odst. 1 IZ a napadené usnesení ve výroku, jímž byl insolvenční návrh zamítnut, včetně na něm závislého výroku o nákladech řízení, zrušil a řízení o insolvenčním návrhu v tomto rozsahu zastavil.
Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že dlužnici podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.
K vyjádření dlužnice ke zpětvzetí insolvenčního návrhu ze dne 12.8.2014 (č.d. A-32), v němž požádala o pokračování odvolacího řízení za účelem přesného stanovení jim vzniklé hmotné ale bohužel i již nevratné zdravotní a psychické škody z dva roky neoprávněně podaného a běžícího šikanózního insolvenčního návrhu insolvenčního navrhovatele , považoval odvolací soud za vhodné uvést, že speciální úprava procesního postupu rozhodnutí soudu po zpětvzetí insolvenčního návrhu obsažená v ust. § 130 IZ neumožňuje pokračovat v odvolacím řízení nehledě na to, že je-li dlužnice přesvědčena o tom, že jí zahájením insolvenčního řízení, popř. opatřeními přijatými v jeho průběhu, vznikla škoda nebo jiná újma, má právo domáhat se náhrady této škody nebo jiné újmy vůči navrhovatelce žalobou podle ust. § 147 odst. 4 IZ.
V Praze dne 15.srpna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 § 146
 soud 
 § 130
 § 147