Source: http://kraken.slv.cz/4As91/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:28:39+00:00

Document:
4As91/2006
4 As 91/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo RADHOSTICE, se sídlem Libotynì 1, Èkynì, zast. JUDr. Tomá¹em A. Schönfeldem, advokátem, se sídlem ®itná 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, za úèasti: Honební spoleèenstvo VLACHOVO BØEZÍ, se sídlem Pra¾ská 230, Vlachovo Bøezí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 10. 2006, è. j. 10 Ca 123/2006-25,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 10. 2006, è. j. 10 Ca 123/2006-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 26. 5. 2006, è. j. KUJCK 14161/2006 OZZL/Bø-RO48, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Prachatice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 3. 2006, è. j. ®P: Mysl.206/256/330/06, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím Mìstského úøadu Prachatice bylo rozhodnuto tak, ¾e pozemky ve vlastnictví èlenù HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì Dolní Ko¾lí, nejsou souvislé a nedosahují minimální výmìry stanovené pro existenci spoleèenstevní honitby, èím¾ nebyl splnìn základní pøedpoklad mo¾nosti podání návrhu na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti tak, jak umo¾òuje ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. Návrh HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì Dolní Ko¾lí, na uvedení honitby v jeho dr¾ení do souladu se zákonem o myslivosti není akceptovatelný. V dùsledku této skuteènosti a v souladu s dikcí ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, honitba zanikla k 31. 3. 2003.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e ¾aloba je podávána proto, ¾e ¾alovaný dùslednì nepøezkoumal dùvody ¾alobce uvedené v odvolání ze dne 15. 3. 2006 a v jeho doplnìní ze dne
7. 4. 2006. Poukazoval na dosavadní vývoj øízení od roku 2002, kdy dosud správními orgány vydaná rozhodnutí jsou nezákonná, a to pøes právní názory vyslovené jednak v rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 15. 1. 2004 a jednak v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 10 Ca 67/2005. ®alobce nesouhlasil s interpretací zákona o myslivosti a dovolával se postupu uvedeného ustanovení § 69 odst. 1 tohoto zákona. Nesouhlasil s názorem ¾alovaného o tom, ¾e postupoval-li správní orgán prvního stupnì podle zákona è. 500/2004 Sb., aè mìl postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., jde o pochybení pouze procesnì formální. Namítal, ¾e kdy¾ podle této právní normy (zákona è. 500/2004 Sb.) postupuje správní orgán, tak je to podle ¾alovaného v poøádku-jde pouze o procesnì formální pochybení, které na vìci vlastnì nic nemìní, ale kdy¾ na tuto právní normu odkazuje úèastník øízení-¾alobce, který byl od samého poèátku utvrzován jednáním prvoinstanèního orgánu, ¾e øízení je vedeno podle zákona è. 500/2004 Sb., tak je odkazován na tvrzení, ¾e mìlo být postupováno podle jiné právní normy (zákon è. 71/1967 Sb.), a tudí¾ pro prvoinstanèní orgán neexistuje povinnost sepisovat jednotlivé slo¾ky spisu do seznamu. Prvoinstanèní orgán se celou dobu choval tak, ¾e øízení vede podle zákona è. 500/2004 Sb., ale soupis jednotlivých èástí spisu, kdy tato povinnost vyplývá z tohoto zákona, odmítl provést.
®alobce se dále dovolával toho, ¾e ve vìci nebyla øe¹ena námitka podjatosti úøední osoby -MVDr. M. P.-vedoucí správního orgánu, vznesená v písemném vyjádøení úèastníka øízení dne 1. 3. 2006. Poukazoval na dosavadní nezákonný postup obou správních orgánù a dovozoval, ¾e takovým postupem byl zkrácen na svých právech, nebo» tato vada øízení mohla mít podstatný vliv na výrok vydaného rozhodnutí. Navrhoval, aby napadená rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ím øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 2. 10. 2006, è. j. 10 Ca 123/2006 -25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alovanému a osobì zúèastnìné na øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. V odùvodnìní napadeného rozsudku se postavil na stanovisko ¾alovaného vyjádøené v rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì. Soud pova¾oval skutkový stav za správnì zji¹tìný, procesní vady, v nich¾ ¾alobci pøisvìdèil, oznaèil pouze za formální, nemající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k námitce podjatosti MVDr. M. P. uvedl, ¾e o této námitce bylo vydáno rozhodnutí, které platilo pro celé øízení. Okolnost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí není výslovnì uvedeno, ¾e vyjádøení ¾alobce nebylo úøadu doruèeno poté, co rozhodnutí bylo vydáno, je pochybení procesní povahy, které nemá ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. Pro vìc je podle názoru soudu rozhodné, ¾e vyjádøení ¾alobce bylo skuteènì doruèeno v den, kdy rozhodnutí bylo vydáno, a nikoliv pozdìji.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ je stì¾ovatel ). Namítal, ¾e ve vìci do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, týkající se interpretace ustanovení § 69 zákona o myslivosti è. 449/2001 Sb. Pøedmìtná honitba byla uznána bývalým Okresním úøadem v Prachaticích rozhodnutím ze dne 30. 3. 1993 a její výmìra èinila 558 ha. Honitba byla uznána pod názvem Dolní Ko¾lí. Tato výmìra zùstala zachována i v dobì transformace zákona è. 449/2001 Sb. ke dni 31. 12. 2002. Proto¾e byly zachovány i dal¹í zákonné pøedpoklady pro existenci honitby, oznámilo honební spoleèenstvo pøípisem ze dne 13. 12. 2002 nazvaným Oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb. tuto skuteènost pøíslu¹nému státnímu orgánu. Správní orgán prvního stupnì v¹ak v rozporu se zákonem rozhodl dne 14. 4. 2003 tak, ¾e honitba zaniká. Toto rozhodnutí potvrdil i ¾alovaný. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství byla vý¹e uvedená rozhodnutí zru¹ena, pøièem¾ právní názor vyjádøený v rozhodnutí ministerstva byl zcela jednoznaèný. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e ke dni 31. 12. 2002 byly splnìny ve¹keré podmínky pro uznání honitby. Na tom nemù¾e nic mìnit skuteènost, ¾e po tomto termínu (a po transformaèní valné hromadì) do¹lo ke zmìnì okruhu èlenù, pøípadnì výmìr. Nemù¾e tedy obstát ta èást výroku odvolacího orgánu i soudem potvrzeného rozhodnutí ze dne 3. 3. 2006, podle nìho¾ honitba ke dni 31. 3. 2003-tedy zpìtnì zaniká, kdy¾ k uvedenému datu byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro uznání honitby.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné právní posouzení týkající se pojmu souvislé pozemky podle § 2 odst. 2 písm. g) zákona o myslivosti. Své námitky poté konkretizoval ve vztahu k jednotlivým pozemkùm. I v této souvislosti poukazoval na to, ¾e pøi opatøování podkladù (výpisy z katastru nemovitostí a mapové podklady) nebylo vycházeno ze stavu v dobì rozhodné podle zákona, ale ze stavu, který zde byl v dobì, kdy probíhalo øízení.
Stì¾ovatel dále poukazoval na rozpory vyplývající z odùvodnìní napadeného rozsudku a provedených dùkazù. Zdùrazòoval, ¾e honitba existovala a existovalo i honební spoleèenství, a nelze se tedy odvolávat, jak to uèinil soud, na ustanovení § 17 a § 19 zákona o myslivosti, nebo» tato upravují vznik nových honiteb èi honebních spoleèenstev. Pøechodná ustanovení zákona pouze ukládají ji¾ existujícím honebním spoleèenstvím pøijmout nebo upravit stanovy a zvolit orgány. Jiné podmínky, napøíklad vyjádøení spoluvlastníkù ji¾ stávajících honebních pozemkù, nestanoví. Podstatná je toti¾ skuteènost, s ní¾ se ani správní orgány ale ani soud nevypoøádaly, ¾e ke dni úèinnosti nového zákona o myslivosti existovalo jak honební spoleèenstvo (i kdy¾ s jiným názvem), tak honitba. Jakékoliv pozdìj¹í dispozice s pozemky èi zmìna v èlenské základnì, nemù¾e nic mìnit na skuteènosti, ¾e podle § 69 zákona o myslivosti zùstal pùvodní stav zachován, tedy honitba i honební spoleèenstvo existovaly, pro jejich pozdìj¹í zru¹ení by muselo být postupováno v jiném øízení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud se nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾alovaný odvolací orgán nezdùvodnil, proè pøijímá za své posouzení prvoinstanèního orgánu ohlednì souvislosti pozemkù, resp. se s touto skuteèností vypoøádal tak, ¾e v podstatì potvrdil nekonkrétní odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel toti¾ namítal v ¾alobì, ¾e v napadeném rozhodnutí nebylo uvedeno, které konkrétní pozemky nejsou pova¾ovány za souvislé a jak správní orgán k tomuto závìru do¹el. Soud k této námitce pouze uvedl, ¾e z odùvodnìní je zøejmé, ¾e bylo vycházeno z mapových podkladù. Ani v jednom rozhodnutí není uvedeno, z jakého období tyto mapové a dal¹í listinné podklady pocházejí a jaký stav zobrazují, zda stav v dobì transformace honebních spoleèenstev a honiteb, èi v dobì, kdy byly vy¾ádány.
K otázce podjatosti poukázal stì¾ovatel na skuteènost, kterou uvedl odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, kde na stranì 4 uvádí, ¾e prvoinstanèní orgán provedl pøièlenìní pozemkù (sporné honitby) k okolním honitbám. Hned o odstavec ní¾e se vypoøádává s námitkou podjatosti Dr. P., kdy konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e je èlenkou (vlastnicí èi spoluvlastnicí pozemkù) dvou honebních spoleèenstev, sousedících s HS ¾alobce, není na závadu, nebo» se nijak nepodílela na uzavírání dohody o hranicích mezi ¾alobcem a HS, jeho¾ je èlenem. Stì¾ovatel sice pøipustil, ¾e to je pravda, ale pozdìji, v dobì, kdy byla vznesena námitka podjatosti, právì tato osoba jako stání orgán pøièlenila pozemky sporné honitby obìma honebním spoleèenstvím, jejich¾ je èlenem. Tuto situaci soud nijak nezhodnotil, pouze témìø mechanicky potvrdil názor správních orgánù v této otázce.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e z vý¹e u vedených dùvodù je zøejmé, ¾e soud ve svém rozhodnutí zaujal nesprávný právní názor ohlednì otázek aplikace § 69 zákona o myslivosti, dále nezhodnotil ve¹keré nedostatky správních rozhodnutí a øízení jim pøedcházejícího, neporovnal ve¹kerá ve vìci vydaná rozhodnutí v jejich kontextu a vycházel z neúplných èi nesprávných podkladù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhoval, aby byl ¾alovaný uznán povinným zaplatit na nákladech øízení èástku 7522 Kè na úèet jeho zástupce.
®alovaný správní orgán ani zúèastnìná osoba se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedený v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházející øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 13. 12. 2002 zaslal Okresnímu úøadu v Prachaticích Oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti . V oznámení je uvedeno, ¾e Honební spoleèenství Dolní Ko¾lí jako vlastník honitby Dolní Ko¾lí uznané podle dosavadních pøedpisù dne 30. 3. 1993, posoudilo na své valné hromadì dne 15. 11. 2002, zda honitba splòuje ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o myslivosti kromì zákonné výmìry také ostatní po¾adavky na tvorbu honitby. Oznámení dále popisuje stav a charakter honitby se závìrem, ¾e honitba ke dni 31. 3. 2003 nezanikla. K oznámení bylo pøipojeno 67 kusù pøíloh. Mìstský úøad v Prachaticích rozhodnutím ze dne 13. 1. 2003 rozhodl tak, ¾e neuznává uvedené honitby HS Dolní Ko¾lí do souladu s § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb. z dùvodu nesplnìní ostatních po¾adavkù na tvorbu honitby, zejména § 31 odst. 3, nebo» dochází ke zmìnì hranic a navý¹ení výmìry honitby o více jak 10 %. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání stì¾ovatel (HS Dolní Ko¾lí) a ji¾ v tomto odvolání ze dne 31. 1. 2003 namítal, ¾e jde o nesprávnou interpretaci zákona è. 449/2001 Sb., a zdùrazòoval, ¾e ustanovení o toleranci 10 % nelze na daný pøípad pou¾ít, nebo» je nutno striktnì postupovat podle § 69 tého¾ zákona. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2003 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podáním ze dne 24. 3. 2003 po¾ádalo HS LIBOTYNÌ (pùvodnì Dolní Ko¾lí) o registraci transformovaného Honebního spoleèenstva LIBOTYNÌ podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti (honební spoleèenství bylo dosud registrováno pouze podle zákona o sdru¾ování obèanù). V odùvodnìní ¾ádosti bylo mimo jiné uvedeno, ¾e vzhledem k ustanovení § 19 zákona o myslivosti do¹lo v prùbìhu transformace honebního spoleèenstva ke zmìnì názvu na honební spoleèenstvo LIBOTYNÌ. Mìstský úøad v Prachaticích rozhodnutím ze dne 14. 4. 2003 rozhodl tak, ¾e odmítá zaregistrovat Honební spoleèenstvo LIBOTYNÌ a uznat spoleèenstevní honitbu. Z odùvodnìní rozhodnutí mj. plyne, ¾e podle názoru správního orgánu prvního stupnì nebylo z pøedlo¾ené ¾ádosti patrné, zda ¾adatel ¾ádá o uznání nové honitby nebo o uvedení honitby do souladu. Dále bylo konstatováno, ¾e název Honebního spoleèenstva LIBOTYNÌ neodpovídá § 13 odst. 3 zákona o myslivosti, nebo» LIBOTYNÌ není obcí ani mìstskou èástí podle § 1-4 zákona è. 128/2000 Sb. o obcích. ®alovaný k odvolání stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 4. 8. 2003 zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak vìcnì zùstalo toto rozhodnutí beze zmìn.
Rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 15. 1. 2004 byla rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 8. 2003 a 21. 3. 2003 podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 zmìnìna tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Prachatice ze dne 13. 1. 2003 a 14. 4. 2003 byla zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí bylo správním orgánùm obou stupòù vytknuto nedostateèné pouèení stì¾ovatele stran jeho názvu. Dále bylo konstatováno, ¾e na základì usnesení valné hromady konané dne 13. 12. 2003 lze dospìt k závìru, ¾e Honební spoleèenství Dolní Ko¾lí zákonným postupem zmìnilo tento název na Honební spoleèenství LIBOTYNÌ, tak¾e jde o stejný subjekt. Nezákonnost postupu správních orgánù pak dále byla pøedev¹ím spatøována v nesprávné aplikaci § 69 odst. 1 zákona o myslivosti.
Správní orgán I. stupnì poté øízení pøeru¹il a vyzval stì¾ovatele k doplnìní dal¹ích podkladù. Poté následovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 5. 2004, kterým bylo vysloveno, ¾e se odmítá ¾ádost o zapsání honebního spoleèenstva do rejstøíku a uznat spoleèenstevní honitbu. V podaném odvolání kromì vadného postupu správního orgánu I. stupnì, vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti MVDr. M. P., vedoucí odboru správního orgánu I. stupnì. Namítal, ¾e tato úøednice je èlenkou mysliveckého sdru¾ení, které má pronajatou sousední honitbu od HS BU©ANOVICE a pøedmìtem jednání jsou i nìkteré pozemky v souèasné dobì zaøazené v této sousední honitbì.
Rozhodnutím tajemníka Mìstského úøadu Prachatice ze dne 15. 6. 2004 bylo vysloveno, ¾e MVDr. M. P. není vylouèena z projednávání a rozhodování v této vìci. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e MVDr. M. P. je od roku 1987 øadovou èlenkou Honebního spoleèenství ©TÍTOVINA-BU©ANOVICE. Tomuto mysliveckému sdru¾ení byla pronajata honitba HS BU©ANOVICE. Dne 5. 9. 2002 byla mezi starostou Honebního spoleèenstva BU©ANOVICE a èlenem výboru HS LIBOTYNÌ uzavøena dohoda o hranici a proto nemohou být pøedmìtem jednání pozemky zaøazené v sousední honitbì. Z toho bylo dovozováno, ¾e nejde o takový pomìr k projednávané vìci a úèastníkùm, který by nasvìdèoval podjatosti této úøednice.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004 bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 5. 2004 zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Øízení pokraèovalo vydáním rozhodnutím Mìstského úøadu Prachatice ze dne 30. 11. 2004, jím¾ byla odmítnuta registrace Honebního spoleèenstva RADHOSTICE a nebyla uznána spoleèenstevní honitba z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v § 17 zákona o myslivosti. Uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení Mìstskému úøadu Prachatice. Poslednì citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006 bylo vydáno na podkladì rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2005.
Poté bylo pokraèováno dále v øízení, pøièem¾ usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 23. 1. 2006 bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníci øízení jsou oprávnìni v rámci probíhajícího øízení ve vìci HS RADHOSTICE zahájeného dne 25. 1. 2006 navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy do 2. 3. 2006.
Podáním ze dne 1. 3. 2006, které do¹lo Mìstskému úøadu v Prachaticích dne 3. 3. 2006 (podáno na po¹tu dne 2. 3. 2006), vyslovil stì¾ovatel (mimo jiné) námitku podjatosti MVDr. M. P., vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Prachatice. Námitku podjatosti odùvodòoval tím, ¾e tato úøednice vlastní v k. ú. Libotynì tøi honební pozemky, zaøazené do honitby HS VÌNEC-ZÁLEZLY a v k. ú. BU©ANOVICE vlastní rovnì¾ honební pozemky (podílové spoluvlastnictví), které jsou zaøazeny v honitbì HS VY©OHÁJ (BU©ANOVICE). HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY jsou pøímými sousedy HS RADHOSTICE a v projednávané vìci mají postavení úèastníka øízení. MVDr. M. P., která rozhoduje o Honebním spoleèenstvu RADHOSTICE (tedy o stì¾ovateli) trvale a opakovanì zápornì a nezákonnì, je èlenkou obou uvedených honebních spoleèenstev a èlenkou Mysliveckého sdru¾ení Bu¹anovice, které má od HS VY©OHÁJ pronajatou honitbu.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e na toto podání stì¾ovatele nebylo reagováno, naopak dne 3. 3. 2006 (tedy tentý¾ den) bylo vydáno pro stì¾ovatele negativní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podepsané MVDr. M. P.
Stì¾ovatel na vý¹e uvedené reagoval v podaném odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Prachatice, a to pod bodem 4 odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e ze strany Mìstského úøadu Prachatice nebyla øe¹ena námitka podjatosti. Zpochybnil postup správního orgánu, který celou vìc vyøe¹il tak, ¾e ani¾ by bylo o námitce podjatosti rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí, bylo stì¾ovateli pøípisem ze dne 6. 3. 2006 sdìleno, ¾e tajemník Mìstského úøadu Prachatice, Ing. K. P., urèil dne 26. 1. 2006 ve vìci tohoto øízení oprávnìnou úøední osobu MVDr. P. Stì¾ovatel se dovolával postupu uvedeného v ustanovení § 14 a následujících správního øádu a ¾ádal o vysvìtlení, proè se s touto námitkou správní orgán nevypoøádal ve vydaném rozhodnutí a proè pou¾il formu samostatného pøípisu ze dne 6. 3. 2006 adresovaného pouze stì¾ovateli. V doplnìní odvolání uvedl stì¾ovatel, ¾e MVDr. M. P., kromì toho, ¾e je od roku 1987 øadovou èlenkou Honebního spoleèenstva ©TÍTOVINA-BU©ANOVICE, které má pronajatou honitbu u Honebního spoleèenstva VY©OHÁH (BU©ANOVICE), je také vlastníkem honebních pozemkù v honitbì HS VY©OHÁJ i v honitbì VÌNEC-ZÁLEZLY, a je tedy pravdìpodobnì èlenkou HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY. Dále je se svým man¾elem spoluvlastnicí honebních pozemkù v honitbì HS VY©OHÁJ. Obì uvedená honební spoleèenstva jsou úèastníky øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podjatost MVDr. M. P. spatøuje také v té souvislosti, ¾e jako èlenka Honebního spoleèenstva VY©OHÁJ, tomuto uvedla honitbu do souladu se zákonem o myslivosti, pøièem¾ neøe¹ila skuteènost, ¾e toto honební spoleèenství nese název, který odporuje ustanovení § 19 odst. 3 zákona o myslivosti, a na druhé stranì stì¾ovatele odmítla ji¾ v roce 2003 z dùvodu nesplnìní podmínek tohoto ustanovení zaregistrovat.
Z obsahu správního spisu bylo dále zji¹tìno (è. l. 173), ¾e MVDr. M. P. dne 23. 1. 2003 oznámila Honebnímu spoleèenství VY©OHÁJ-BU©ANOVICE, ¾e toto honební spoleèenství nezaniklo po úèinnosti nového zákona a je nadále registrováno. V tomto oznámení jsou kromì honebního starosty a místostarosty uvedeni i èlenové výboru honebního spoleèenstva, a mezi nimi i M. P., bytem R. 26, 384 81 È..
®alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, které je pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení, poukázal na to, ¾e o nepodjatosti MVDr. M. P. bylo rozhodnuto dne 15. 6. 2004, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí nebyl podán ¾ádný mimoøádný opravný prostøedek. Uvedl dále, ¾e prokazatelné vlastnictví a spoluvlastnictví pozemkù MVDr. M. P. v HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY-není skuteènì dùvodem k prohlá¹ení této úøednice za osobu podjatou v tomto správním øízení. Dále poukázal na to, ¾e tato úøednice je pouze øadová èlenka HS VY©OHÁJ a na dohodì o úpravì hranic mezi HS VY©OHÁJ a HS RADOSTICE se nepodílela.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ na základì vý¹e uvedeného lze dovodit, ¾e øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti a o registraci Honebního spoleèenství RADHOSTICE bylo zatí¾eno záva¾nými procesními vadami, které mohly mít vliv na zákonnost napadených rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, stejnì tak jako skuteènost, ¾e doposud nebylo v uvedené vìci správnì interpretováno ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zastává právní názory zcela odli¹né od názoru vyslovených správními orgány obou stupòù i krajského soudu, a konstatuje, ¾e je zará¾ející, ¾e stì¾ovatel, který od roku 2002 postupoval pøesnì podle zákona è. 449/2001 Sb. nedosáhl ve své vìci zákonného rozhodnutí.
Podle § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb. (zákon o myslivosti), honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zùstávají zachovány; to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba k 31. bøeznu 2003 zaniká.
Podle § 69 odst. 2 tého¾ zákona právní povahy honebních spoleèenstev vzniklých podle dosavadních pøedpisù se øídí ustanoveními tohoto zákona ode dne jeho úèinnosti. Honební spoleèenstvo pøijme stanovy, popø. je pøizpùsobí úpravì podle tohoto zákona a zvolí orgány nejpozdìji do 9 mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona, jinak honební spoleèenstvo a spoleèenstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spoleèenstva se provede likvidace.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval v posuzované vìci v souladu s dosavadní judikaturou správních soudù ve vztahu k ustanovení § 69 zákona o myslivosti, od které se nehodlá odchýlit. Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 52 Ca 51/2003-51, publikovaného pod è. 662/2005 Sb. NSS, orgány státní správy myslivosti nejsou zákonem è. 449/2001 Sb. o myslivosti, legitimovány k vedení øízení o registraci honebního spoleèenstva ve smyslu § 20 citovaného zákona, pokud se jedná o honební spoleèenstvo vzniklé podle dosavadních pøedpisù. Jsou pouze oprávnìny po¾adovat po dotèeném honebním spoleèenstvu doklady uvedené v § 69 odst. 2 citovaného zákona a ovìøovat skuteènost, zda honitba dosahovala v souladu s § 69 odst. 1 ke dne 31. 3. 2003 minimální výmìry 500 ha. Zjistí-li pøitom, ¾e podmínky podle § 69 odst. 2 citovaného zákona byly v rozhodné dobì splnìny, nevydávají rozhodnutí konstitutivní povahy, ale zji¹tìné skuteènosti mohou pouze deklarovat . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. 6 As 61/2006 pokud orgán státní správy myslivosti rozhoduje v øízení o uznání honitby podle § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb. o myslivosti, o návrhu na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem podaném honebním spoleèenstvem vzniklým podle pøedchozí platné právní úpravy zákona o myslivosti (zákona è. 23/1962 Sb) v dobì, kdy ji¾ uplynula tomuto honebnímu spoleèenstvu zákonná lhùta pro provedení transformace podle § 69 odst. 2 (zákonná lhùta do 31. 3. 2003), nejdøíve zjistí a posoudí, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro tuto transformaci stanovené v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. zda honební spoleèenstvo pøijalo stanovy, popø. je pøizpùsobilo právní úpravì podle nového zákona o myslivosti a zda zvolilo orgány. Pokud dospìje k závìru, ¾e tyto zákonné pøedpoklady splnìny nebyly a do¹lo k zániku honebního spoleèenstva a honitby k 31. 3. 2003 ex lege, musí k této skuteènosti pøihlédnout a promítnout ji ve výroku rozhodnutí vydaném v øízení o uznání honitby (tj. zamítnutím návrhu)....
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci v souladu s výkladem ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti zastávaným ve vý¹e uvedených rozsudcích konstatuje, ¾e podle citovaného ustanovení zákona zùstávají honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zachovány, pøièem¾ to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù povinna podat do 31. 12. 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. 3. 2003.
Z citovaných pøechodných ustanovení zákona o myslivosti tedy vyplývá, ¾e stávající honební spoleèenstva, tj. honební spoleèenstva vzniklá pøede dnem úèinnosti zákona o myslivosti (vzniklá podle zákona è. 23/1962 Sb.) nezanikají, nýbr¾ zùstávají zachována a nejedná-li se o oboru nebo samostatnou ba¾antnici, pak musí splòovat podmínku výmìry honitby 500 ha. Právní povaha honebního spoleèenstva se øídí zákonem o myslivosti ode dne jeho úèinnosti, pøièem¾ právní povahou je nutno rozumìt existenci, zmìnu a zánik stávajících honebních spoleèenstev. Stávajícímu honebnímu spoleèenstvu je ulo¾ena povinnost pøijmout stanovy, popø. je pøizpùsobit zákonu o myslivosti do 31. 3. 2003, jinak pøímo ze zákona bez dal¹ího zanikají. Z uvedených pøechodných ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spoleèenstva uvést do souladu své orgány a rovnì¾ nezbytnost dodr¾et základní výmìru honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31. 3. 2003. Jinou povinnost pro stávající honební spoleèenstva z tìchto ustanovení dovodit nelze.
Podle èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Podle tìchto ustanovení mù¾e být tedy veøejná moc uplatòována pouze na základì zákona a povinnosti mohou být ukládány pouze na základì zákona a nelze pøipustit roz¹iøující výklad èi dokonce pou¾ití analogie, kterou se ve správním právu ukládá úèastníkovi správního øízení povinnost, její¾ nesplnìní jde na úkor úèastníka øízení.
Stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem a v ¾ádosti ze dne 13. 12. 2002 výslovnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì jde o vlastníka honitby Dolní Ko¾lí uznané podle dosavadních pøedpisù dnem právní moci rozhodnutí o uznání honitby 30. 3. 1993. V ¾ádosti dále uvedl, ¾e na valné hromadì dne 15. 11. 2002 konstatoval, ¾e honitba je tvoøena celými souvislými honebními pozemky, její hranice je zøetelná, kde je to mo¾né kryje se s hranicemi pøírodními, vede mimo rozhraní zemìdìlských a lesních pozemkù, svým tvarem nepøechází v ¾ádném místì v úzký pozemkový pruh ¹iroký jen 500 m a do honitby nejsou zaèlenìny pozemky, které by tvoøily pøeká¾ku pohybu zvìøe, nebo byly pro ni nebezpeèím. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e honitba ke dni 31. 3. 2003 nezaniká. K ¾ádosti pøipojil celkem 67 kusù pøíloh.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e podle pøedchozí právní úpravy, konkrétnì podle § 6 zákona è. 23/1962 Sb ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo mo¾no za vlastní honitbu uznat pouze v¹echny souvislé pozemky, pokud mají výmìru alespoò 500 ha.
Na správním orgánu I. stupnì tedy byla povinnost posoudit, zda honitba stì¾ovatele dosahovala 500 ha, a pøípadnì pøezkoumat, zda honební spoleèenstvo do 9 mìsícù od úèinnosti tohoto zákona (úèinnost nastala 1. 7. 2002) pøijalo stanovy, popø. je pøizpùsobilo úpravì podle zákona è. 449/2001 Sb.
Tato povinnost správních orgánù pøezkoumat nále¾itosti ¾ádosti se ov¹em vztahovala k datu 31. 12. 2002, pøíp. k datu 31. 3. 2003. Správní orgán tedy mìl zkoumat, zda údaje, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti jsou prokázány, a v pøípadì negativního rozhodnutí mìl uvést, v èem spoèívá nesoulad honitby s tímto zákonem. Dosavadní judikatura toti¾ dospìla k závìru, ¾e návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem není pouhým oznámením o tom, ¾e honitba zùstává zachována. Splnìní zákonných podmínek je správní orgán povinen pøezkoumat v rámci správního øízení a návrh podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti je nutno chápat jako návrh úèastníka na zahájení øízení podle § 18 tehdy platného správního øádu. Ostatními po¾adavky na tvorbu honitby (vedle výmìry) jsou po¾adavky uvedené v ustanovení § 17 odst. 1-6 zákona o myslivosti. Cílem zákona o myslivosti nebylo vyvolat novou tvorbu honiteb, nebo» podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti zùstávají honitby uznané podle dosavadních pøedpisù zachovány. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e cílem zákona o myslivosti byla pouze transformace dosavadních honiteb do stavu odpovídajícího zákonné úpravì. Z postupu stì¾ovatele, který dne 13. 12. 2002 podal Oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb, lze sice dovodit, ¾e hodlal zøejmì mít postaveno na jisto, ¾e honební spoleèenstvo splòuje v¹echny podmínky pro svou existenci po 31. 3. 2003, nicménì z jeho oznámení nevyplývá, které z ostatních po¾adavkù na tvorbu honitby nepova¾uje za splnìné. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, je nutno toto oznámení pova¾ovat za ¾ádost. Ostatnì správní orgány na tuto ¾ádost reagovaly vydáním by» nezákonných rozhodnutí, posléze zru¹ených podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967.
Nutno dále konstatovat, ¾e v¹echna rozhodnutí obou správních orgánù shora popsaná a vydaná v prùbìhu let 2003-2005 byla zru¹ena, nebo» v nich bylo postupováno v rozporu se shora uvedenými zásadami.
Pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 3. 3. 2006., které vyslovilo, ¾e pozemky ve vlastnictví èlenù HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì DOLNÍ KO®LÍ, nejsou souvislé a nedosahují minimální výmìry stanovené pro existenci spoleèenstevní honitby, èím¾ nebyl splnìn základní pøedpoklad mo¾nosti podání návrhu na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti tak, jak umo¾òuje ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. Návrh HS RADHOSTICE, pøedtím LIBOTYNÌ a pùvodnì DOLNÍ KO®LÍ, na uvedení honitby v jeho dr¾ení do souladu se zákonem o myslivosti není akceptovatelný. V dùsledku této skuteènosti a v souladu s dikcí ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti honitba zanikla k 31. 3. 2003.
Ji¾ z vý¹e uvedeného výroku vyplývá, ¾e tento je nesrozumitelný a nejasný. Není z nìho patrno, k jakému datu je deklarováno, ¾e pozemky ve vlastnictví èlenù HS RADHOSTICE nejsou souvislé a nedosahují minimální výmìry 500 ha. Uvedenou skuteènost nelze zjistit ani z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stì¾ovatele v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Za situace, kdy správní orgán hodlal pøezkoumávat výmìru honebních pozemkù stì¾ovatele (pøesto¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e minimální výmìru jeho honitba splòuje), mìl tak uèinit ke dni 31. 12. 2002, tzn., ¾e mìl zji¹»ovat stav, který zde byl k tomuto dni. Z výroku ani z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá, ¾e by tak správní orgán postupoval. Z odùvodnìní a rovnì¾ i z pøedchozího postupu správního orgánu I. stupnì spí¹e plyne, ¾e pøezkoumával stav, který tu byl ke dni vydání rozhodnutí, tedy k roku 2005, pøípadnì k roku 2006. Takový postup je nepøípustný a znevýhodòuje stì¾ovatele oproti jiným honebním spoleèenstvím, jim¾ byla honitba uznána. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem správních orgánù a soudu o tom, ¾e výètem èlenù honebního spoleèenstva provedeným pod body 1-35 v odùvodnìní správního orgánu I. stupnì, a pøilo¾enou pøílohou è. 1 do¹lo ke zji¹tìní správného skutkového stavu a k právnímu posouzení vìci. Údaje uvedené pod bodem 1-35 a v pøíloze è. 1 k rozhodnutí jsou spí¹e statistickými údaji, které nejsou samy o sobì øádným zji¹tìním skutkového stavu ani právním posouzením. Zásadní pochybení je v¹ak nutno spatøovat v tom, ¾e z rozhodnutí není patrno, z jakého období jsou tyto údaje o èlenech honitby zji¹»ovány. ®alovaný správní orgán uvedená pochybení neodstranil, naopak z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e celkovou výmìru honitby Dolní Ko¾lí zva¾oval ke dni 17. 12. 2002, 21. 4. 2004, 8. 10. 2004 a 18. 11. 2004. Takový stav ov¹em nelze pøipustit. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e rezignovat a vykládat ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti v tomto pøípadì jinak ne¾ v obdobných právních vìcech. Jinak øeèeno, správní orgány obou stupòù musí z hlediska ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 12. 2002 (nebo» o ní dosud rozhodnuto nebylo) zji¹»ovat výmìru honebních pozemkù a jejich souvislost ke dni 31. 12. 2002. Nynìj¹í stav pozemkù z hlediska posouzení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti nièeho nevypovídá pro posouzení otázky, zda se Honební spoleèenstvo DOLNÍ KO®LÍ uznané za honební spoleèenstvo podle § 6 zákona è. 23/1962 Sb. o souvislé výmìøe 558 ha transformovalo do honebního spoleèenstva podle zákona è. 449/2001 Sb. Skuteènost, zda do¹lo ke transformaci tohoto honebního spoleèenstva podle § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 449/2001 Sb. je základním a výchozím pøedpokladem pro dal¹í øízení, tj. napø. registraci tohoto honebního spoleèenstva, pøíp. øízení jiná. Dosavadní nezákonný postup správních orgánù obou stupòù nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Nemù¾e jít tedy k tí¾i stì¾ovatele to, ¾e v období let 2003-2006 se staly nìkteré pozemky napøíklad souèástí jiného honebního spoleèenstva. K tomu nutno dodat, ¾e ji¾ v rozhodnutí ministerstva zemìdìlství ze dne 15. 1. 2004, jím¾ byla pøedchozí nezákonná rozhodnutí správních orgánù zru¹ena podle § 65 odst. 2 správního øádu, byly správní orgány upozornìny na nesprávnou aplikaci § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti ve vztahu ke stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a nepova¾uje ani za správný postup správních orgánù ve vztahu k posouzení námitky podjatosti MVDr. M. P.. Stì¾ovatel poprvé vznesl námitku podjatosti této pracovnice správního orgánu I. stupnì v odvolání ze dne 2. 6. 2004, které smìøovalo proti rozhodnutí tohoto orgánu ze dne 21. 5. 2004. Podjatost pracovnice spatøoval v tom, ¾e tato je èlenkou mysliveckého sdru¾ení, které má pronajatou sousední honitbu od HS BU©ANOVICE a pøedmìtem jednání jsou i nìkteré pozemky v souèasné dobì zaøazené v této sousední honitbì. O této námitce rozhodl Mìstský úøad Prachatice rozhodnutím ze dne 15. 6. 2004 tak, ¾e MVDr. M. P. není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. V odùvodnìní rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e nejde o takový pomìr k vìci a k úèastníkùm øízení, pøíp. k jejich zástupcùm, který by vzbuzoval pochybnosti o nepodjatosti pracovníka správního orgánu. V rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 5. 2004 zru¹eno a vráceno, je mimo jiné uvedeno: za situace, kdy by MVDr. M. P. vykonávala právo myslivosti v honitbì v dr¾ení HS, které by se mìlo na základì oprávnìného po¾adavku odvolatele zmen¹ovat, by mìlo dojít k jejímu vylouèení z rozhodování ve vìci pro mo¾nost podjatosti. Krajský úøad vyèkal po pøedchozí telefonické domluvì, na postoupení dodatku k odvolání prvoinstanèním orgánem. V tomto postoupení prvoinstanèní orgán uvádí, ¾e MVDr. M. P. je èlenkou HS VÌNEC-ZÁLEZLY a HS BU©ANOVICE. Není zde v¹ak ji¾ uvádìno, zda je èlenkou MS ©TÍTOVINA-BU©ANOVICE, jen¾ má honitbu v dr¾ení HS BU©ANOVICE pronajatu k výkonu práva myslivosti. Je zde v¹ak uvádìno, ¾e HS BU©ANOVICE a HS RADHOSTICE, døíve LIBOTYNÌ a pùvodnì DOLNÍ KO®LÍ, uzavøela dohodu o prùbìhu hranic mezi honitbami v jejích dr¾ení. Lze tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e MVDr. M. P. není, ve vztahu k HS RADHOSTICE, døíve LIBOTYNÌ a pùvodní DOLNÍ KO®LÍ a HS BU©ANOVICE osobou podjatou .
Stì¾ovatel v¹ak vznesl námitku podjatosti uvedené pracovnice znovu, a to v podání ze dne 1. 3. 2006, v nìm¾ uvedl, ¾e MVDr. M. P. vlastní v k. ú. Libotynì tøi honební pozemky, zaøazené do honitby HS VÌNEC-ZÁLEZLY a v k. ú. BU©ANOVICE vlastní rovnì¾ honební pozemky (podílové vlastnictví), které jsou zaøazeny v honitbì HS VY©OHÁJ (BU©ANOVICE). HS VY©OHÁJ a HS VÌNEC-ZÁLEZLY jsou pøímými sousedy HS RADHOSTICE a v projednávané vìci mají postavení úèastníka øízení. Paní MVDr. M. P., která rozhoduje o HS RADHOSTICE (trvale a opakovanì zápornì a nezákonnì), je èlenkou obou HS a èlenkou Mysliveckého sdru¾ení Bu¹anovice, které má od HS VY©OHÁJ pronajatou honitbu.
K této námitce podjatosti nebylo správním orgánem pøihlédnuto, aèkoliv byla podána ve lhùtì stanovené správním orgánem, naopak dne 3. 3. 2006 bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s podpisem MVDr. M. P. Teprve podáním ze dne 6. 3. 2006 Mìstský úøad Prachatice stì¾ovateli sdìlil, ¾e dne 26. 1. 2006 tajemník Mìstského úøadu Prachatice Ing. K. P. urèil dle § 15 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb. po dobu od zahájení do ukonèení øízení jako oprávnìnou úøední osobu vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí paní MVDr. M. P.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není takový postup správný. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e øízení mìlo být vedeno podle správního øádu z roku 1967, nebo» ne¹lo o ¾ádné nové øízení, ale stále o øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 12. 2002. I kdy¾ v tomto øízení správní orgán rozhodl dne 15. 1. 2004 o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelem, bylo nutno zohlednit, ¾e stì¾ovatel uvedl ve svém podání ze dne 1. 3. 2006 dal¹í, tedy nové skuteènosti, v nich¾ námitku podjatosti spatøoval.
Podle § 9 odst. 1 správního øádu z roku 1967, pracovník správního orgánu je vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podjatost je takový vztah pracovníka správního orgánu k úèastníkovi øízení, jeho zástupci nebo k vìci, je¾ je pøedmìtem øízení, který mù¾e vyvolat pochybnosti o objektivitì projednávání a rozhodování vìci. Existuje-li takový vztah, je dán dùvod pro vylouèení pracovníka správního orgánu z projednávání a rozhodování vìci; existence podjatosti nemusí být prokázána. Smyslem ustanovení je vylouèit i pouhou pochybnost, ¾e by øízení mohly ovlivnit subjektivní vlivy. Pomìr pracovníka k vìci, která je pøedmìtem øízení, zahrnuje mj. i pøípad, ¾e pracovník má na vyøízení vìci pøímý majetkový nebo jiný osobní zájem, pøíp. má na vyøízení vìci takový zájem osoba pracovníkovi blízká.
Spatøuje-li stì¾ovatel dùvody podjatosti v tom, ¾e vedoucí odboru správního orgánu vlastní v k. ú. LIBOTYNÌ tøi honební pozemky zaøazené do sousedních honiteb a je èlenkou sousedních honebních spoleèenství, pak jsou zde dùvodné pochybnosti o tom, zda u takové pracovnice správního orgánu nejde (ne¹lo) o vztah k posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v obsahu správního spisu se nachází oznámení Mìstského úøadu Prachatice ze dne 23. 1. 2003, které je podepsáno MVDr. M. P., jím¾ do¹lo k registraci HS VY©OHÁJ-BU©ANOVICE, v nìm¾ byl èlenem výboru M. P., R. 26, 384 81 È. (zøejmì man¾el pracovnice správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud má tedy zato, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval správnì, jestli¾e nereagoval na vyjádøení stì¾ovatele zaslané ve lhùtì, kterou stì¾ovateli urèil, tedy do 2. 3. 2006, vydal dne 3. 3. 2006 rozhodnutí a o námitce podjatosti MVDr. P. nerozhodl vùbec. Pøípis ze dne 6. 3. 2006 zaslaný stì¾ovateli nemohl nesprávný postup správního orgánu zhojit, kdy¾ navíc vycházel z nesprávného právního pøedpisu, toti¾ z nového správního øádu-zákona è. 500/2004 Sb.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je naprosto bez významu, zda se v øízení jedná o zmen¹ení èi zvìt¹ení pozemkù. Rozhodující je samotný pomìr k vìci, tedy vztah MVDr. M. P. k vedlej¹ím honebním spoleèenstvùm, který mìl být k námitce stì¾ovatele posouzen a vyvozeny z nìho právní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e napadená rozhodnutí obou správních orgánù trpí vadami uvedenými v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a mìla být krajským soudem zru¹ena a vrácena správnímu orgánu, tedy ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby bylo nejprve rozhodnuto o námitce podjatosti uplatnìné stì¾ovatelem v jeho podání ze dne 1. 3. 2006, a to podle správního øádu z roku 1967, podle nìho¾ musí být øízení dokonèeno. Poté povede správní orgán øízení zahájené ¾ádostí ze dne 13. 12. 2002, tedy øízení provede podle starého správního øádu. V øízení bude muset posoudit stav, který tu byl ke dni 31. 12. 2002, tedy, zda stì¾ovatel splnil podmínky transformace Honebního spoleèenství DOLNÍ KO®LÍ z hlediska naplnìní zákonných podmínek § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 449/2001 Sb. Hodlá-li pøezkoumávat výmìru pozemkù stì¾ovatele, pak bude muset rovnì¾ vycházet ze stavu ke dni 31. 12. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat podle právního názoru vysloveném v tomto rozsudku, co¾ znamená, ¾e zru¹í rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 Soud 
 § 69
 § 2
 § 17
 § 19
 soud 
 § 69
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 69
 § 69
 § 31
 § 69
 § 69
 § 19
 § 13
 § 1
 § 65
 § 69
 § 17
 § 14
 § 19
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 § 20
 § 69
 § 69
 § 69
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 6
 § 69
 § 18
 § 17
 § 69
 § 65
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 § 6
 § 69
 § 65
 § 69
 soud 
 § 15
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 69
 soud 
 § 110
 soud