Source: http://kraken.slv.cz/4Azs233/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:23+00:00

Document:
4Azs233/2005
è. j. 4 Azs 233/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: G. C., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 56 Az 130/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-686/LE-PA03-PA03-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e na základì výpovìdi ¾adatele a studiem jeho cestovního dokladu bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný vstoupil na území Èeské republiky legálnì dne 25. 1. 2003 a od té doby zde pobýval nepøetr¾itì. Po svém zadr¾ení bez dokladù byl pro realizaci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky, umístìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Po¹torné, a teprve následnì podal ¾ádost o udìlení azylu. Na území Èeské republiky mìl ¾adatel mo¾nost se svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, èeho¾ nevyu¾il, proto¾e podle svého tvrzení byl zaneprázdnìn prací v èínské restauraci, tak¾e nemìl èas. Skuteènosti, které uvádìl jako dùvod svého odchodu z vlasti, mu byly známy ji¾ pøi pøíchodu do Èeské republiky a v podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Správní si zde svùj pobyt a vyhnout se tak hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Dospìl tedy k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a proto jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e je obèanem Èínské republiky, ze které vycestoval v lednu roku 2003, proto¾e v jeho zemi nejsou dodr¾ována lidská práva. O azyl v první dobì po pøíletu nepo¾ádal s ohledem na skuteènost, ¾e nemìl nejmen¹í povìdomí o tom, jak se taková vìc dìlá. Neumí èesky ani anglicky, domluví se pouze v èín¹tinì, a proto po svém pøíletu vyhledal pøátele ze své zemì, u kterých pobýval. Tìmito mu bylo sdìleno, ¾e mu pomohou ¾ádost o udìlení azylu vyøídit s tím, ¾e znají situaci v Èínské lidové republice a je jim známo i to, ¾e vùèi jeho osobì byla v minulosti vá¾nì poru¹ována lidská práva a ¾e nelze zaruèit, ¾e pokud se vrátí, nebude se tato situace opakovat. Celá zále¾itost s podáním ¾ádosti se ponìkud opozdila, poté mu skonèilo povolení k pobytu na území ÈR a byl zaji¹tìn cizineckou policií. Vyslovil názor, ¾e svou situaci v ÈR vylíèil natolik podrobnì, ¾e k této mìl správní orgán pøihlédnout bez ohledu na skuteènost, ¾e ¾ádost o azyl nepodal ihned po svém pøíjezdu do ÈR. Dovolával se toho, ¾e napadeným rozhodnutím správního orgánu do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ je tøeba vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, è. j. 56 Az 130/2004-26 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Ztoto¾nil se zcela s právním posouzením vìci správním orgánem a konstatoval, ¾e správní orgán postupoval správnì, pokud v pøípadì stì¾ovatele shledal naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Konstatoval, ¾e dùvody pro udìlení azylu jsou v zákonì taxativnì a pøesnì vymezeny a ¾alobcem uvedené dùvody vycestování z Èíny tomuto ustanovení neodpovídají. ®alobce ve své vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi, ve své vlasti nebyl pronásledován èi diskriminován z dùvodu svých názorù. ®alobce pouze uvedl, ¾e po propu¹tìní z výkonu trestu, kam byl umístìn pro obecnou trestnou èinnost, se tì¾ko u¾ivil, a proto Èínu opustil. Naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu je proto tøeba pova¾ovat za odùvodnìné, a zamítnutí ¾ádosti o azyl jako odpovídající zákonu. Soud dále souhlasil s právním názorem správního orgánu i v tom smìru, ¾e v dané vìci nebylo tøeba se zabývat výrokem podle § 91 zákona o azylu, tedy pøeká¾kou vycestování, proto¾e nebylo rozhodnuto o udìlení nebo odnìtí azylu, ale bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele zamítá. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobce byla podána zjevnì nedùvodnì. Poukazoval na to, ¾e se ve své domovské zemi doslal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud po¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje. Upozornil dále na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka s tím, ¾e tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci ¾alobce, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Uvedl dále, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Podle ¾alobce se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného pak neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní je tøeba pova¾ovat za nedostateèné. ®alobce dále uvedl, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud pøehlédl situaci na stranì ¾alobce, nebo» ¾alobce svùj návrat do domovské zemi nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e ¾alobce po¾ádal v ÈR o azyl, bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany policie a dal¹ích státních orgánù. Vyslovil názor, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný, ani krajský soud, v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» o udìlení azylu po¾ádal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, i kdy¾ mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by prokazovala opak. Pokud se týká vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, správní orgán se vzhledem k právní kvalifikaci pøeká¾kou vycestování nezabýval, co¾ je v souladu s ustanovením § 28 citovaného zákona. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek nepøiznal.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnuté o vìci samé.
Z obsahu správního spisu, konkrétnì ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 10. 2004, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil dne 24. 1. 2003, proto¾e po návratu z vìzení se ocitl bez pomoci státních orgánù. Chtìl by zùstat v ÈR, aby zde mohl pracovat a ¾ivit se jako èínský kuchaø. V pøípadì návratu do vlasti se obává toho, ¾e by byl uvìznìn za to, ¾e v zahranièí mluvil negativnì o èínské státní správì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 25. 10. 2004 tyto údaje stì¾ovatel blí¾e rozvedl a uvedl dále, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, proto¾e mìl pocit, ¾e mu v Èínì byla omezena jeho práva. Do roku 1983 pracoval v bance a v tomto roce se popral s jedním èlovìkem kvùli tomu, ¾e se pokusil znásilnit jeho pøítelkyni. Otec tohoto èlovìka byl vedoucím policejní stanice, nechal ho zatknout a ve stejném roce byl odsouzen na 15 let. Z vìzení byl propu¹tìn po 12-ti letech, av¹ak nemohl najít poté zamìstnání a pøíslu¹né orgány mu neposkytly ¾ádnou pomoc. Od doby svého pøíjezdu na území ÈR, Èeskou republiku neopustil, od svého pøíjezdu pracoval v èínské restauraci v Brnì jako kuchaø. O azyl se rozhodl sice po¾ádat je¹tì pøed svým zadr¾ením, ale nemìl na to èas, proto¾e byl neustále zamìstnán prací v restauraci. Pøi svém pobytu v Èeské republice se mìl mo¾nost volnì pohybovat. Policií byl zadr¾en dne 24. 9. 2004. V pøípadì návratu do Èíny se obává toho, ¾e by se tam neu¾ivil a byl by z nìho ¾ebrák, a dále toho, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí ze strany èínské policie za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Ve správním spise se dále nachází rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Brnì ze dne 24. 9. 2004, è. j. SCPP-200/BR-0PK4-SV-2004, jím¾ bylo ulo¾eno stì¾ovateli správní vyho¹tìní z území ÈR s dobou platnosti na 5 let, tj. do 24. 9. 2009. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel na území ÈR pøicestoval letecky dne 25. 1. 2003 na platný cestovní doklad a na vízum k pobytu udìlené na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Pekingu s platností od 16. 1. 2003 do 5. 3. 2005 s dobou pobytu stanovenou na 30 dnù.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od svého pøíjezdu do podání ¾ádosti o udìlení azylu pobýval v Èeské republice rok a 9 mìsícù, pøièem¾ pouze 30 dnù na základì platných dokladù. Rovnì¾ má za prokázané, dokladù, a poté, co bylo vydáno rozhodnutí o vyho¹tìní. Je proto nutno konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu v dané dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, nelze mu pøisvìdèit.
V této souvislosti nutno poukázat na to, ¾e o azyl je tøeba ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového (shodnì té¾ rozsudek NSS ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81). Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba ¾ádat o azyl, podání ¾ádosti za jeden rok a 9 mìsícù po vstupu do ÈR, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli zjevnì nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal opravdu a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publikováno pod è. 18/2003 Sb. NSS) uvedl, cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho pøípadné minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i v posuzovaném stì¾ovatelovì pøípadì, by» ov¹em stì¾ovatel ani dùvody podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu netvrdil, jak ji¾ ostatnì uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. ®alovaný tedy mohl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou èi mu nemusel azyl udìlit s poukazem na to, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody k zamítnutí pro zjevnou nedùvodnost.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e je u nìho dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, nelze s jeho tvrzením souhlasit. Tento sociální útvar, tedy sociální skupina nezamìstnaných, není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným s pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem jako je nedostatek hmotných a finanèních prostøedkù.
Za vý¹e uvedené situace pak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ poukazuje na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Jednak uvedenou námitku stì¾ovatel poprvé uplatòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a jednak prakticky na jeho pøípad vùbec nedopadá.
Dovolává-li se stì¾ovatel dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v postupu krajského soudu neshledal. Je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e takové námitky stì¾ovatel v podané ¾alobì nevznesl, a pokud namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, je tøeba konstatovat, ¾e tímto poru¹ením se krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní jeho rozsudku, zabýval a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádìl stì¾ovatel, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelem není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» zastává názor (ostatnì ji¾ vyjádøený v napadeném rozhodnutí správního orgánu i v rozsudku soudu), ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91) jen v pøípadì, bylo-li rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V posuzované vìci v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a nejednalo se tudí¾ o rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 soud 
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 28
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 28
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120