Source: http://kraken.slv.cz/1Azs14/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:53:25+00:00

Document:
1Azs14/2012
1 Azs 14/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobce: U. N. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2011, èj. OAM-223/ZA-14-K03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2012, èj. 28 Az 32/2011-52,
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví rozhodl o opakované ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), neudìluje. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud na jedné stranì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e výpovìï ¾alobce je v èásti týkající se tvrzených obav z reakce Pákistánské lidové strany, jí¾ byl prý v minulosti ¾alobce èlenem, nevìrohodná. Souèasnì v¹ak ¾alovanému vytkl, ¾e tuto otázku posuzoval s ohledem na prùbìh a výsledek pøedchozího øízení o ¾alobcovì první ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ani¾ by souèasnì spisový materiál obsahoval podklady, ze kterých ¾alovaný vycházel (¾ádost ¾alobce a protokoly z pohovorù).
[2] Krajský soud se naopak nemohl ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e výpovìï ¾alobce je nevìrohodná v èásti týkající se jeho údajné úèasti na demonstraci v Islamabádu, ani¾ by k této otázce bylo provedeno dal¹í dokazování. Pøipustil, ¾e ¾alobce si není schopen vzpomenout, zda k incidentu do¹lo v roce 2008 èi 2009, av¹ak ¾alobce souèasnì tvrdil, ¾e s ohledem na své onemocnìní (cukrovka) dochází u nìj ke sní¾ené funkci pamìti. Navíc v daném období v Pakistánu skuteènì pobýval. Pokud by se toti¾ nepodaøilo úèast ¾alobce na demonstraci vyvrátit, bylo by namístì ovìøit, zdali lze pøedpokládat represe ze strany státních orgánù domovského státu ¾alobce vùèi úèastníkùm demonstrace, které ¾alobce uvádí. Krajský soud zde odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70.
[3] Krajský soud se neztoto¾nil ani se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e obavy ¾alobce z dùvodu uzavøení man¾elství s obèankou ÈR, køes»ankou, nejsou podlo¾ené. Samotné man¾elství je zjevnì nefunkèní (rozvod), nicménì pro posouzení dùvodnosti ¾alobcových obav je faktická situace v jeho man¾elství bezpøedmìtná. Krajský soud s poukazem na rozsudek zdej¹ího ze dne 27. 10. 2011, èj. 6 Azs 22/2011-108 konstatoval i nedostateènost odùvodnìní úvah o reálné mo¾nosti vnitøního pøesídlení ¾alobce v zemi pùvodu. Koneènì, odùvodnìní neudìlení tzv. humanitárního azylu posoudil krajský soud jako nepøesvìdèivé, nebo» nemìlo spolehlivý podklad ve shromá¾dìných dùkazech. Z dolo¾ených lékaøských zpráv toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e trpí cukrovkou 1. typu, inzulín si aplikuje ètyøikrát dennì a vykazuje vysoké hodnoty glykémie. I pøesto¾e je cukrovka tzv. civilizaèním onemocnìním a na humanitární azyl není právní nárok, krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný mìl v daném pøípadì ovìøit mo¾nosti lékaøské péèe ¾alobce pro pøípad návratu. ®alovaný se v¹ak spokojil pouze s obecnými zprávami o situaci ve zdravotnictví a mo¾nostech léèby.
[4] Krajský soud proto zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Zavázal ho pøitom, aby doplnil dokazování a poté znovu posoudil, jaká forma mezinárodní ochrany by se v pøípadì ¾alobce jevila jako nejvhodnìj¹í v pøípadì, ¾e by se po doplnìní dokazování prokázala dùvodnost jeho námitek. Za dosavadní dùkazní situace tak, jak ji provedl ¾alovaný, toti¾ nelze ¾alobní námitky pøesvìdèivì vyvrátit.
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uplatnìné kasaèní námitky lze rozdìlit do dvou skupin-námitky vztahující se k nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a námitky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu ¾alobce, vycházel pøitom z tvrzení, které uvedl sám ¾alobce. Je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek nevychází z obsahu spisu a nereflektuje skuteèný stav vìci, který v øízení vy¹el najevo. Krajský soud pøitom zji¹tìný skuteèný stav vìci nahradil vlastními hodnotícími soudy, ani¾ by mìly oporu ve spisu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti ani pøes výzvu soudu nevyjádøil.
[7] Zdej¹í soud o podané kasaèní stí¾nosti uvá¾il následujícím zpùsobem.
[8] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[9] Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì, ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS).
[10] Stì¾ovatel v první skupinì námitek namítá nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném pøípadì jde konkrétnì o námitku, ¾e krajský soud mu v rozporu se zákonem a mezinárodními závazky ÈR ulo¾il provést konkrétní zkoumání pøípadu ¾alobce v zemi pùvodu, pøièem¾ kontaktování státních orgánù domovského státu ¾adatele o azyl je nepøijatelné. Dále jde o námitku, ¾e krajský soud v otázce humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) nepøípustnì nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatele. Poslední výtkou spadající do této skupiny kasaèních námitek je pak tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud postupoval nezákonnì, pokud ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany uvedl, ¾e byl nucen zru¹it i tuto èást rozhodnutí stì¾ovatele s ohledem na své pøedchozí výhrady k rozhodnutí. V pøípadì zru¹ení výroku o neudìlení azylu je v¹ak krajský soud povinen takto postupovat v¾dy a v tomto smìru nemá ¾ádnou mo¾nost úvahy.
[11] K tomu zdej¹í soud podrobnìji uvádí.
[12] Zdej¹ímu soudu není zøejmé, z které èásti napadeného rozsudku stì¾ovatel dovodil, ¾e za úèelem konkrétního zkoumání pøípadu ¾alobce je povinen kontaktovat pøíslu¹né orgány zemì pùvodu ¾alobce. Krajský soud to na ¾ádném místì napadeného rozsudku neøíká. Pouze uvedl, ¾e pokud ¾alobce v prùbìhu správního øízení o jeho ¾ádosti uvedl dùvody, které by za urèitých okolností mohly být relevantní z pohledu zákona o azylu, mìl stì¾ovatel zajistit dostateèné podklady, které by jeho verzi azylového pøípadu potvrzovaly nebo vyvracely a z takto zji¹tìných podkladù uèinil pøezkoumatelné závìry. Správnì pøitom odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS.
[13] Nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele o azyl, jako¾ i úèast na demonstracích proti vládnoucímu re¾imu èi man¾elství s køes»ankou posuzované v muslimské zemi lze jistì pova¾ovat za relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Je na správním orgánu, aby zjistil, zda tyto tvrzené dùvody mohou v daném konkrétním pøípadì odùvodòovat udìlení azylu, pøíp. doplòkové ochrany. Pokud tak neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, co¾ je následnì dùvodem pro zru¹ení takového rozhodnutí. Krajský soud tedy postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2005, èj. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS).
[14] Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e by» si je vìdom skuteènosti, ¾e na humanitární azyl není právní nárok a výsledné rozhodnutí je vydáváno na základì správního uvá¾ení, koneèná úvaha nemù¾e mít znaky libovùle a musí vycházet z konkrétních objektivních podkladù. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel spokojil pouze s obecnými zprávami o situaci ve zdravotnictví a mo¾nostech léèby, av¹ak nikoliv ve vztahu k nemocným na cukrovku. Ve spisu je sice zalo¾ena zpráva MV Velké Británie ze dne 18. 1. 2010, av¹ak pasá¾ týkající se problematiky zdravotnictví absentuje. Proto krajský soud stì¾ovateli ulo¾il v daném pøípadì skutkový stav doplnit. Krajský soud v¹ak vùbec nepøedjímá, ¾e by stì¾ovatel mìl humanitární azyl ¾alobci udìlit nebo ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro jeho udìlení. Závìr krajského soudu, ¾e je nutno v dané vìci doplnit dokazování, nelze pova¾ovat za nahrazování správního uvá¾ení soudem.
[15] V dal¹í skupinì námitek stì¾ovatel napadá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v otázce nutnosti doplnìní dokazování. Krajský soud údajnì vùbec nezkoumal vìrohodnost ¾alobce, kterou vyvrací jednak ¾alobce sám tím, ¾e jako dùvod podání své ¾ádosti uvedl neudìlení víza k pobytu na území ÈR, jednak skuteènost, ¾e se bez problémù opakovanì vracel do zemì pùvodu a byl mu vydán cestovní doklad a dále, ¾e man¾elství ¾alobce s obèankou ÈR ji¾ neexistuje a zøejmì bylo úèelové. Dále krajský soud nezohlednil, ¾e se jedná o opakovanou ¾ádost ¾alobce, ani nerespektoval závìr stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alobce-pokud namítá, ¾e mu je vyhro¾ováno ze strany hnutí Jamat-e-Islami z dùvodu man¾elství s køes»ankou-mìl mo¾nost pøesídlení do jiné èásti zemì, svou situaci v¹ak tímto zpùsobem neøe¹il.
[16] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud opakovanì ve své judikatuøe vyjádøil-srov. ji¾ rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74 nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS. Z napadeného rozsudku jasnì plyne, ¾e krajský soud se vìrohodností ¾alobce podrobnì zabýval (s. 5 a 6 napadeného rozsudku). Konstatoval, ¾e v pøednesech ¾alobce je øada rozporù, které neodpovídají realitì získané ze zpráv o zemi pùvodu. Souèasnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e otázku vìrohodnosti nemohl spolehlivì posoudit, pokud nemìl k dispozici podklady, z nich¾ stì¾ovatel vycházel v øízení o první ¾ádosti ¾alobce a pokud na nì ve svém rozhodnutí o ¾ádosti druhé pøímo odkázal a z nich vycházel (s. 6, tøetí odst. rozhodnutí stì¾ovatele). Není proto pravdou, ¾e krajský soud nezohlednil skuteènost, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná ji¾ o druhou ¾ádost o mezinárodní ochranu.
[17] Krajský soud se nemohl na základì takto zji¹tìného skutkového stavu vypoøádat ani s otázkou, zda sòatek ¾alobce s obèankou ÈR mohl být dùvodem skuteèného pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e svazek tìchto dvou osob pova¾uje pouze za formální bez prokázání skuteèného sou¾ití obou man¾elù (s. 10 rozhodnutí stì¾ovatele, dole). Stì¾ovatel v¹ak neposuzoval, zda uzavøení man¾elství mezi muslimem a køes»ankou by v zemi pùvodu ¾alobce-bez ohledu na jeho dal¹í faktickou existenci-mohlo pøedstavovat dùvod pro pronásledování. Proto krajský soud poznamenal, ¾e skuteènost, zda takové man¾elství funguje èi nikoliv, není v této vìci relevantní. Pokud tedy tyto úvahy v rozhodnutí stì¾ovatele chybìly, nemohl je krajský soud svým rozhodnutím nijak nahradit, nebo» není dal¹í instancí v rámci správního øízení, ale právì a pouze soudem vykonávajícím pøezkum.
[18] Vý¹e uvedené závìry lze rovnì¾ vztáhnout k námitce týkající se mo¾nosti vnitøního pøesídlení ¾alobce. Uvedl-li stì¾ovatel, ¾e místo bydli¹tì [¾alobce] nebude [islámskému hnutí] známo a je proto mo¾né konstatovat, ¾e úèastník øízení mù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu. Svoboda pohybu je v Pákistánu v rámci zemì zákonem povolena , nelze tato tvrzení pova¾ovat z hlediska posouzení hrozby vá¾né újmy ve smyslu azylového zákona za dostateèná. Je povinností správního orgánu, aby provedené dùkazy hodnotil jednotlivì i ve vzájemné souvislosti a své závìry øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil (srov. napø. rozsudek èj. 5 Azs 66/2008-70 cit. v bodì [12]). Tak v¹ak stì¾ovatel neuèinil a zalo¾il své úvahy na tvrzeních, které nebyly souèástí správního spisu a ke kterým se nemìl ¾alobce mo¾nost vyjádøit, pøièem¾ toto pochybení mohlo mít vliv na zákonnost samotného rozhodnutí. Krajský soud neuvedl, ¾e závìry stì¾ovatele nejsou správné, av¹ak upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil a zatí¾il vadou nezákonnosti, pokud nìkteré závìry uèinil bez dostateèné opory ve správním spise.
[19] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120