Source: http://jinepravo.blogspot.com/2013/09/pawel-uhl-zakonem-vpred-vyhlaskou-zpet_16.html
Timestamp: 2017-01-18 01:35:09+00:00

Document:
Pawel Uhl: Zákonem vpřed vyhláškou zpět | JINÉ PRÁVO
Nerozumím tomu co píšete. Pokud tomu rozumím správně, tak návrh říká, že pokud budu mít u stejného exekutora dvě exekuce po 3.000,-- Kč, které budou spojeny ze zákona tak dostanu odměnu podle tarifu za 6.000,-- Kč, tedy nikoliv 1.000,-- + 1.000,--, ale 1.500,-- Kč. V čem to zhoršuje situaci dlužníka, když doposud by hradil 1.000,-- + 1.000,-- Kč?Dan Hrbáč
16. 9. 2013 18:56:00
Ad Daniel Hrbáč: Návrh míří opačným směrem. Usiluje o to, aby se sčítaly již vypočtené původní odměny. Pokud nabvrhnete k exekuci 1,-Kč stokrát, tak byste podle návrhu měl dostat na nákladech 100 x 300,-Kč namísto 300,-Kč jako za jednu zažalovanou stovku.Slova " ... odměna určí součtem odměn za všechny spojené věci.", která se mají nově vztahovat na všechny slučovačky, nelze vyložit jinak.
18. 9. 2013 15:15:00
Je třeba rozlišovat mezi tarifní hodnotou a odměnou advokáta a tím také mezi sčítáním tarifní hodnoty a sčítáním odměny advokáta. Pokud sečtu tarifní hodnotu, tak opravdu dostanu součet 6 000 Kč a z něj odměnu advokáta 1 500 Kč. Pokud ale z první tarifní hodnoty vypočtu odměnu advokáta a z druhé tarifní hodnoty vypočtu odměnu advokáta, tak mám dvě odměny advokáta á 1 000 Kč a jejich sečtením dostanu 2 000 Kč.V teoretické rovině je ovšem možné vést diskuzi, zda po spojení věcí dochází k takovému snížení náročnosti poskytování právní služby, aby se odměna vypočítala ze součtu tarifních hodnot.
18. 9. 2013 20:49:00
Jaký dopad má existence § 8 odst. 3 advokátního tarifu:"Je-li zákonem stanoveno spojení dvou nebo více věcí ke společnému projednání, považuje se za tarifní hodnotu hodnota věci, která je nejvyšší"?Toto ustanovení na peněžité pohledávky nedopadá?David Slováček 20. 9. 2013 6:54:00
Ad David S.: Ust. § 8 odst. 3 dle mého názoru na peněžité pohledávky dopadá. Za této situace samozřejmě navrhované znění § 12 odst. 3 koliduje se stávajícím § 8 odst. 3. Pokud by rozpor nebyl odstraněn v připomínkovém řízení (třeba odstraněním § 8 odst. 3), tak by vznikla sitace nejasná a nebylo by jasné, zda aplikovat princip lex specialis nebo lex posterior. Na právní jistotě účastníků by to samozřejmě nepřidalo a praxe by se různila; jinak by rozhodovaly soudy a jinak asi exekutoři.Post jsem psal s vědomím tohoto legislativního úskalí, ale nezmiňoval jsem to, protože jde o relativně samostatný problém a celou otázku by to ještě znepřehlednilo. Nejde navíc o problém věcný, ale legislativně technický. Zaměřil jsem se na to, kterým směrem novela míří svým záměrem.Tato drobnost ale svědčí spíše o tom, že je to bouda šitá horkou jehlou. Vzhledem k tomu, že asi nepodaří rozkrýt, kdo s touto ideou přišel a kdo to politicky posvětil, tak je celkem jedno, kdo odpovídá za technickou chybu. Každý se někdy splete. Tento technický detail - tuto nešikovnost bych nikomu nevyčítal, kdežto věcný úmysl stojící za bodem 10. novely ano.Za normálních okolností by se chyba opravila v připomínkovém řízení.
23. 9. 2013 13:13:00
Ad Jaký dopad má existence § 8 odst. 3 advokátního tarifuZajímavý postřeh - prosím autora článku, nechť se k tomu erudovaně vyjádří.Děkuji.Martin Šaroch
24. 9. 2013 12:30:00
Novela vyhlášky nezvýší odměny advokátů viz. dnešní stanovisko MS zveřejněné na stránkách justice.czhttp://portal.justice.cz/Justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=2375&d=331684Martin Cach
25. 9. 2013 19:23:00
Paklize ministryně říká: "Tento nápad se rozhodně nezrodil na Ministerstvu spravedlnosti, jak některá média mylně informovala, a jako ministryně spravedlnosti garantuji, že takové znění vyhlášky neopustí můj resort", tak by bylo jistě zajímavé zvěděti, kdo dal zpracovateli pokyn, aby taková pasáž byla do materiálu vpravena, proč tam byla vpravena, v jaké fázi přípravy dokumentu se tak stalo, z připominkoveho rizeni se nezda, že by se tak stalo v jeho pruběhu. 2. 10. 2013 11:05:00

References: § 8
 § 8
 § 12
 § 8
 § 8
 § 8