Source: http://kraken.slv.cz/4Ads123/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:33:53+00:00

Document:
4Ads123/2008
4 Ads 123/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 42/2006-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 42/2006- 32,s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e s t a n o v í ve vý¹i 4800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10.2007, è. j. 4 Cad 42/2006-32 (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 2004/623 12-442, jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, è. j. OTC-9950/2004-KZ2 ze dne 10. 12. 2004, kterým byla ¾alobci pøiznána podpora v nezamìstnanosti ode dne 1.12.2004 do dne 6. 12. 2004 ve vý¹i 2050 Kè mìsíènì a po zbývající dobu ve vý¹i 1845 Kè mìsíènì, podle ustanovení § 39 odst. 1, § 42 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a), § 50 odst. 2, 3, 5 a § 51 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o zamìstnanosti ), pøièem¾ podpora v nezamìstnanosti byla pøiznána po podpùrèí dobu 6 mìsícù, do které byla zapoètena podpùrèí doba ode dne 26. 6. 2004 do 19. 9. 2004. V napadeném rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného ani správního orgánu I. stupnì neshledal ¾ádné pochybení, které by bylo dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze vzal za nesporné, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 1. 12. 2004 Úøad práce v Ostravì o zprostøedkování zamìstnání podle § 26 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti a zároveò po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti podle § 39 a násl., tého¾ zákona. Z pøehledu evidence zamìstnání ¾alobce jako uchazeèe o zamìstnání Úøadu práce v Ostravì vyplývalo, ¾e ¾alobce byl evidován na tomto úøadu práce s podporou v nezamìstnanosti od 26. 6. 2004 do 19. 9. 2004. Poté vykonával samostatnou výdìleènou èinnost od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004. Tyto skuteènosti vyplývaly i z potvrzení OSSZ v Ostravì ze dne 1. 12. 2004. ®alovaný pøi rozhodování o nároku na podporu v nezamìstnanosti vy¹el z toho, ¾e ¾alobce splòoval podmínky pro pøiznání nároku ve smyslu §§ 39 odst. 1, 41 odst. 1 a 43 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, pøièem¾ podpora byla ¾alobci pøiznána ve smyslu § 48 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení uchazeè o zamìstnání, kterému v posledních 3 letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání neuplynula celá podpùrèí doba a po uplynutí èásti podpùrèí doby nastoupil do zamìstnáním nebo vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti po dobu alespoò 3 mìsícù, má nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu. Jestli¾e byla doba zamìstnání nebo výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti krat¹í ne¾ 3 mìsíce, má uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti po zbývající èást podpùrèí doby. Souèasnì musí být splnìna podmínka celkové doby pøedchozího zamìstnání podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Správní orgán v souladu s tímto ustanovením rozhodl, ¾e se ¾alobci pøiznává podpora v nezamìstnanosti po zbytek podpùrèí doby, proto¾e ¾alobce byl v posledních 3 letech zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání v dobì od 26. 6. 2004 do 19. 9. 2004, a ¾alobci neuplynula celá podpùrèí doba, stanovená v jeho pøípadì v trvání 6-ti mìsícù. Po uplynutí èásti podpùrèí doby nastoupil jako OSVÈ, av¹ak doba této èinnosti netrvala po dobu alespoò 3 mìsícù, ale jen po dobu 2 mìsícù a 10 dnù, jak je zøejmé z ¾alobcovy ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti i z potvrzení OSSZ v Ostravì ze dne 1.12. 2004. ®alobce proto nemìl nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu, ale jen po její zbývající èást. ®alobcovu námitku, ¾e mu mìly být zapoèítány celé 3 mìsíce výdìleèné èinnosti, zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, Mìstský soud shledal s ohledem na uvedené skuteènosti ¾alobu nedùvodnou, a napadeným rozsudkem ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti (která byla podána elektronicky a podepsána platným elektronickým podpisem) stì¾ovatel uvedl, ¾e má nárok na maximální podporu (po celou podpùrèí dobu) z úøadu práce v¾dy, kdy¾ je hlá¹en na úøadu práce, proto¾e v¾dy vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné za dobu 3 mìsícù, a v¾dy po dobu 3 mìsícù pojistné odvedl. Je toho názoru, ¾e podle zákona je prvotním platba pojistného, a ne práce. Prvotním v zákonì je délka platby pojistného a ne délka jakékoliv práce-nìkdo vykonává práci a nemusí odvádìt pojistné a nemá právo na podporu v nezamìstnanosti. A naopak nìkdo nedìlá vùbec nic a má právo na podporu v nezamìstnanosti, jestli¾e vykonával èinnost, která zakládá povinnost odvádìt pojistné po dobu 3 mìsícù-viz zákon. Tato èinnost mù¾e být taková, ¾e ohlásí, ¾e zaèíná podnikat a vùbec nepodniká, jen papírovì to staèí sdìlit. S odkazem na § 50 zákona o zamìstnanosti uvedl, ¾e vymìøovací základ v rozhodném období se má pøepoèíst na jeden kalendáøní mìsíc, co¾ je u nìho cca 30 000 Kè, a to se má pøepoèíst na jeden kalendáøní mìsíc, co¾ je cca 30 000 Kè . Doprovodný zákon pøitom uvádí, co je kalendáøní mìsíc. Proto nesouhlasí jak s vý¹kou vypoèítané podpory v nezamìstnanosti, tak i s délkou podpory v nezamìstnanosti. K tomu dodal, ¾e zákon je na jeho stranì a dává mu za pravdu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud neposoudil druhý bod podání a ani nijak nesdìlil, ¾e by jeho podání rozdìlil. Tak¾e se vùbec nezabýval ¾alobou pod bodem B.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, sepsané soudem ustanovenou zástupkyní, stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud, ¾alovaný i správní orgán I. stupnì nesprávnì posuzují § 48 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Stì¾ovatel vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a za dobu 3 mìsícù pojistné øádnì odvedl, a tudí¾ je toho názoru, ¾e v pøedmìtné dobì mìl nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu a nikoliv pouze po zbývající èást podpùrèí doby, jak rozhodl ¾alovaný i správní orgán I. stupnì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a skutkový stav, a poté se nesouhlasnì vyjádøil ke stí¾nostním námitkám. Nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e v posuzované vìci splnil podmínku úèasti na dùchodovém poji¹tìní po dobu nejménì 3 mìsícù, nebo» u OSSZ byl veden jako OSVÈ s úèastí na dùchodovém poji¹tìní v dobì od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004, tedy pouze po dobu 2 mìsícù a 10 dnù. K námitce, ¾e doprovodný zákon sdìluje, co je kalendáøní mìsíc, tudí¾ on platil po dobu 3 mìsícù a mìl nárok na podporu v nezamìstnanosti pod dobu 6 mìsícù, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádí, jaký doprovodný zákon má na mysli, ani nièím neprokazuje, ¾e pojistné platil po dobu 3 mìsícù. Kromì zmínìného potvrzení OSSZ ze dne 1. 12. 2004, které potvrzuje stì¾ovatelovu úèast pouze po dobu 2 mìsícù a 10 dní, nebyl dolo¾en ¾ádný dùkaz, který by potvrzoval stì¾ovatelovo tvrzení. Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e vý¹e podpory v nezamìstnanosti mu mìla být vymìøena podle § 50 zákona o zamìstnanosti z vymìøovacího základu 30 000 Kè, ¾alovaný uvedl, ¾e z citovaného potvrzení OSSZ vyplývá, ¾e vymìøovací základ za poslední období výkonu samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelem nebyl v dobì podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti stanoven, byla tak prokázána stì¾ovatelova nemo¾nost osvìdèit vymìøovací základ, a proto mu byla vý¹e podpory v nezamìstnanosti vypoètena v souladu s § 51 tého¾ zákona. K námitkám stì¾ovatele, jím¾ napadá procesní postup Mìstského soudu v Praze, ¾alovaný uvedl, ¾e postup Mìstského soudu v Praze pova¾uje za správný. Závìrem se ¾alovaný ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem mìstského soudu, poukazuje na jeho odùvodnìní, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek jako zákonný a vìcnì správný potvrdil.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li napadené rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, kterou èiní stì¾ovatel spornou, a to, zda pro nárok stì¾ovatele na podporu v nezamìstnanosti po dobu celých 6 mìsícù staèilo, ¾e za 3 kalendáøní mìsíce platil pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, nebo zda podmínky nároku nesplnil, a to proto, ¾e rozhodnou byla doba výdìleèné èinnosti s úèastí na dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ tato doba èinila toliko 2 mìsíce a 10 dnù (od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004). V posuzované vìci stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e ve vztahu k posuzované vìci byl u OSSZ veden jako OSVÈ s úèastí na dùchodovém poji¹tìní v dobì od 21. 9. 2004 do 30. 11. 2004. Tvrdí v¹ak, ¾e pojistné platil za 3 mìsíce.
Ustanovení § 48 zákona o zamìstnanosti v rozhodné dobì znìlo: Uchazeè o zamìstnání, kterému v posledních 3 letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání neuplynula celá podpùrèí doba a po uplynutí èásti podpùrèí doby nastoupil do zamìstnání nebo vykonával výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti po dobu alespoò 3 mìsícù, má nárok na podporu v nezamìstnanosti po celou podpùrèí dobu. Jestli¾e byla doba zamìstnání nebo výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti krat¹í ne¾ 3 mìsíce, má uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti po zbývající èást podpùrèí doby. Souèasnì musí být splnìna podmínka celkové doby pøedchozího zamìstnání [§ 39 odst. 1 písm. a)].
Z uvedeného ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ jazykovým výkladem právních norem zøejmé, ¾e zákon dobu alespoò 3 mìsíce v uvádìných souvislostech spojuje s výkonem výdìleèné èinnosti, pøièem¾ dikce .zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ji¾ potom toliko charakterizuje, o jakou èinnost, resp. , o èinnost jaké povahy, se musí jednat.
Tomu odpovídá i znìní nìkterých dal¹ích ustanovení souvisejících zákonù. Tak pøedev¹ím § 10 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v rozhodné dobì znìl: Osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, po kterou vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost., a dále § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., v rozhodné dobì znìl: Osoby samostatnì výdìleènì èinné jsou povinny platit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pokud jsou úèastny dùchodového poji¹tìní podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní, a za podmínek stanovených tímto zákonem té¾ zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti; Ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. potom stanovilo, ¾e: Dobou poji¹tìní je po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní . za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné.
Z tìchto ustanovení zøetelnì vyplývá, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných je pro úèast na poji¹tìní rozhodná doba, po kterou daná osoba vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost, av¹ak za podmínky, ¾e za tuto dobu také odvádìla pojistné. Tzn., ¾e úèastna na poji¹tìní mù¾e být jen po dobu výkonu výdìleèné èinnosti, a pokud by za tuto dobu, èi za její èást, pojistné neodvedla, úèastna na poji¹tìní není. Stejnì tak taková osoba není úèastna na poji¹tìní za dobu, po kterou je¹tì èi ji¾ výdìleènou èinnost nevykonávala, by» by odvedla pojistné, které by spojovala právì s takovou dobou.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné otázce uzavírá, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jako uchazeè o zamìstnání mìl nárok na podporu v nezamìstnanosti jen po zbývající èást podpùrèí doby, nebo» zohlednitelná doba jeho výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti byla krat¹í ne¾ 3 mìsíce. Stejnì tak i Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ v této otázce neshledal ¾alobu dùvodnou.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e vý¹e podpory v nezamìstnanosti mu mìla být vymìøena podle § 50 zákona o zamìstnanosti z vymìøovacího základu 30 000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za situace, kdy z vý¹e citovaného potvrzení OSSZ vyplývá, ¾e vymìøovací základ za poslední období výkonu samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelem nebyl v dobì podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti stanoven, se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, akceptovaným i mìstským soudem, ¾e tak byla prokázána stì¾ovatelova nemo¾nost osvìdèit vymìøovací základ, a proto mu byla vý¹e podpory v nezamìstnanosti vypoètena v souladu s § 51 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud bohu¾el neposoudil druhý bod v podání a ani nijak nesdìlil, ¾e by jeho podání rozdìlil, tak¾e se vùbec nezabýval ¾alobou è. B.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného rozsudku, a dále i z obsahu spisu, zjistil, ¾e jakkoliv je obsah ¾aloby pod bodem B ¾alobního podání obtí¾nì interpretovatelný (soud zøejmì mìl vyzvat ¾alobce k jeho upøesnìní), z obsahu napadeného rozsudku je skuteènì zøejmé, ¾e se soud ¾alobními body v této èásti ¾aloby výslovnì nezabýval a nijak se s nimi nevypoøádal. ®alobní body v èásti B ¾aloby Mìstský soud v Praze ve svém rozhodování a rozhodnutí pominul.
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se svojí døívìj¹í judikaturou (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, dostupné na www.nssoud.cz) konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel námitky, s nimi¾ se krajský soud (v daném pøípadì Mìstský soud v Praze) v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pro toto pochybení dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude mìstský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹emi námitkami, které uplatnil stì¾ovatel v ¾alobì u mìstského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 4 Cad 42/2006-44, které nabylo právní moci dne 27. 3. 2008, byla stanovena za dva úkony po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2008-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) této vyhlá¹ky] a dvakrát pau¹ální èástku po 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 42
 § 43
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 § 26
 § 39
 § 48
 § 39
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 48
 soud 
 § 50
 § 51
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 10
 § 3
 § 11
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9