Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:27:48+00:00

Document:
6Ads43/2008
6 Ads 43/2008-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. advokátkou Mgr. Dagmar Døímalovou, se sídlem AK v Praze 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007, è. j. 4 Cad 26/2006-82,
III. Odmìna ustanovené advokátce Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2005/68960-212 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 7. 11. 2005, è. j. 7207/2005/SOC ve vìci odnìtí dávky sociální péèe-pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl, proti tomuto rozsudku smìøuje kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jak soud, tak i ¾alovaný nále¾itì nezkoumali okolnosti, za kterých byla matka stì¾ovatele, na kterou dosud pobíral pøíspìvek, umístìna do domova dùchodcù a jakým zpùsobem bylo ze strany stì¾ovatele o ni peèováno. Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení opakovanì uvádìl, ¾e jeho matka, které bylo tehdy témìø 95 let, nebyla plnì místnì ani èasovì orientována, nechápala význam celé vìci a ve stavu nepøíèetnosti dne 13. 7. 2005 utekla ze svého trvalého bydli¹tì a následnì byla odvleèena do domova dùchodcù, a to i pøesto, ¾e nemìla podánu ¾ádost o pøijetí. S ohledem na svùj vìk a zdravotní stav nebyla schopna podepsat jakékoli listiny. Pokud pak k nìèemu takovému do¹lo, stalo se, ani¾ by chápala význam toho, co odepisuje. Dle názoru stì¾ovatele byla jeho matka umístìna do domova dùchodcù nezákonnì a tudí¾ zde nedùvodnì pobývala v dobì od 13. 7. 2005 do 31. 7. 2005. Za tuto dobu pak byla stì¾ovateli nezákonnì odebrána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel uvádí, ¾e není pravdou, ¾e by o matku bylo v domovì peèováno celodennì a øádnì tak, jak její zdravotní stav a vìk vy¾adovaly. Pøi svých ka¾dodenních náv¹tìvách zjistil, ¾e jeho péèe o ni je nezbytná. Stì¾ovatel namítá, ¾e z ust. § 80 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení vyplývá, ¾e pro pøiznání nároku na pøíspìvek pøi péèi o osobu blízkou je tøeba splnit podmínku osobní celodenní a øádné péèe; dále se v¹ak neuvádí, co se za takovou péèi pova¾uje. Zákon nikde nestanoví, ¾e peèující osoba musí s osobou blízkou strávit 24 hodin dennì v kuse. Dle názoru stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro odejmutí dávky sociální péèe. Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti písemné vyjádøení nepodal.
Právní otázkou, jí¾ se musel Nejvy¹¹í správní soud na základì stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti zabývat, je posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel byl èi nebyl v rozhodném období, tj. ode dne 13. 7. 2005 do 31. 7. 2005, oprávnìn pobírat dávku sociální péèe-pøíspìvek pøi péèi o osobu blízkou nebo jinou osobu dle § 80 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní v rozhodném období.
Podle vý¹e citovaného ustanovení pøíspìvek z titulu péèe o osobu blízkou nále¾í obèanovi, který peèuje o osobu blízkou, která je a) pøevá¾nì nebo úplnì bezmocná, b) star¹í 80-ti let a je èásteènì bezmocná, a to za podmínky, ¾e o ni peèuje øádnì a celodennì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobíral dávku sociální péèe z titulu péèe o svoji matku paní J. V., nar. v roce X. Dne 13. 7. 2005 byla matka stì¾ovatele na základì rozhodnutí Mìsta Èáslav ze dne 13. 7. 2004, è. j. 17741/2005 pøijata do Domova dùchodcù Èáslav k pøechodnému pobytu do 31. 7. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly naplnìny podmínky celodenní, osobní a øádné péèe pro pøiznání sociální dávky po toto období, byla stì¾ovateli podle ust. § 96 odst. 1 a 4 zákona è. 100/1988 Sb. odòata pomìrná èást pøíspìvku ve vý¹i 1462 Kè, a to rozhodnutím MìÚ Èáslav ze dne 25. 7. 2005 è. j. 7/05. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 7. 11. 2005, è. j. 7207/2005/SOC tak, ¾e výrokem 1. zru¹il rozhodnutí MìÚ Èáslav o odejmutí dávky a souèasnì výrokem 2. rozhodl jako orgán 1. stupnì ve vìci samé, tj. dávku sociální péèe stì¾ovateli odòal. Svùj postup pøitom krajský úøad odùvodnil dle ust. § 50 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, tj. neèinností prvostupòového orgánu. V odùvodnìní rozhodnutí se dále uvádí, ¾e dùvodem, pro který bylo rozhodnutí prvostupòového orgánu zru¹eno, byla skuteènost, ¾e, aèkoli byla uplatnìna námitka podjatosti vùèi pracovnici tohoto orgánu, nebylo o ní rozhodnuto. Ve vìci byla následnì v prùbìhu odvolacího øízení podána námitka podjatosti na celý MìÚ Èáslav, proto se rozhodl krajský úøad postupovat dle ust. § 50 správního øádu. Proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí krajského úøadu podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný-Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2005/68960 tak, ¾e podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu napadené rozhodnutí krajského úøadu potvrdil a odvolání zamítl. Proti tomuto rozhodnutí smìøuje kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e krajský úøad pochybil, rozhodl-li jedním rozhodnutím souèasnì o zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí ve vìci odejmutí dávky a souèasnì rozhodl zcela shodnì o odejmutí dávky jako¾to orgán v I. stupni (de facto nahradil rozhodnutí orgánu prvního stupnì svým rozhodnutím). Krajský úøad tímto postupem, ani¾ by úèastník øízení byl seznámen s tím, kdo bude ve vìci po zru¹ení rozhodnutí MìÚ Èáslav, rozhodovat, zahájil, resp. pokraèoval v øízení a souèasnì i ukonèil øízení ve vìci odnìtí sociální dávky, jako¾to orgán v I. stupni.
Opatøení proti neèinnosti ve smyslu ust. § 50 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, dle kterého bylo postupováno, lze uplatnit v pøípadech, kdy správní orgán, vùbec nezahájil øízení, aè byl k tomu povinen, nebo ¾e v øízení øádnì nepokraèoval a ve stanovené lhùtì nerozhodl. Posouzení, zda jsou v projednávané vìci dány podmínky pro pou¾ití opatøení proti neèinnosti, je vìcí odvolacího orgánu. Nelze zøejmì vyèítat krajskému úøadu, ¾e v situaci, kdy byla v odvolání, které projednával a jeho doplnìních, vznesena námitka podjatosti vùèi celému správnímu úøadu a byl-li zde stav, kdy rozhodnutí tohoto správního úøadu má být v odvolacím øízení zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení (z dùvodu nerozhodnutí o námitce podjatosti jeho pracovnice, která se na øízení a vydání rozhodnutí podílela), atrahoval-li na sebe vìcnou i místní pøíslu¹nost orgánu I. stupnì. Nutno ov¹em podotknout, ¾e ze spisu nevyplynulo, zda vùbec a jak bylo o vznesené námitce podjatosti na celý MìÚ Èáslav rozhodnuto.
Ustanovení § 9 a¾ 12 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, upravující vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu, nedávalo ¾ádné vodítko, jak v pøípadì vylouèení celého správního úøadu postupovat; lze zøejmì proto akceptovat i takové øe¹ení, podle nìho¾ by ve vìci rozhodl nadøízený správní orgán. V takovém pøípadì se v¹ak nejedná o zmìnu pøíslu¹nosti k rozhodování z dùvodu uplatnìní ust. § 50 o neèinnosti. Nebyl by vylouèen toti¾ ani takový postup, aby krajský úøad, shledal-li podjatost celého MìÚ Èáslav, napø. povìøil øízením jiný správní orgán ve svém správním obvodu a teprve pokud by tento správní orgán v øízení nekonal, mohl krajský úøad pou¾ít ustanovení o neèinnosti (srovn. nyní ust. § 14 odst. 4 a ust. § 131 odst. 4 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád úèinný od 1. 1. 2006).
Postup krajského úøadu a dùvody, které k nìmu vedly, lze posuzovat z nìkolika mo¾ných úhlù, v¾dy je v¹ak nutno dospìt k závìru, ¾e úèastník øízení musí být s procesním postupem, který má být vùèi nìmu uplatnìn, seznámen, a to tak, aby mohl reálnì uplatnit ve¹kerá procesní práva v øízení. V projednávané vìci krajský úøad, atrahoval-li si na sebe pravomoc prvostupòového orgánu, øízení souèasnì zahájil a ukonèil, tj. rozhodl ve vìci samé, ani¾ by úèastník øízení byl s takovým postupem srozumìn (srovn. nyní § 80 odst. 4 písm. b) zák. è. 500/2004 Sb., které rovnì¾ umo¾òuje rozhodnout v pøípadì neèinnosti namísto správního orgánu I. stupnì nadøízenému správnímu orgánu, tento v¹ak musí a priori vìc usnesením pøevzít).
Podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel námitky stran nesprávného postupu v øízení, v dùsledku kterého by byl zkrácena na svých právech, resp. mu bylo bránìno v jejich uplatnìní, neuvádìl ani v ¾alobì (ani v kasaèní stí¾nosti), pøitom se nejedná o vadu øízení, která by mìla za následek nicotnost vydaných správních rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyl dán dùvod pro postup krajského soudu dle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s.
Pojmem nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS), se závìrem, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Z hledisek pro hodnocení nicotnosti vyplývá, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou. Rozhodnutí je nicotné jen ve výjimeèných pøípadech vý¹e uvedených, pøièem¾ následky nicotnosti rozhodnutí nelze svévolnì spojovat s instituty jinými (nezákonnost, neplatnost). Nesprávný procesní postup v øízení nepochybnì je vadou rozhodnutí, nikoliv v¹ak vadou tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci tohoto rozhodnutí; nelze proto hovoøit o rozhodnutí nicotném.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (è. 1542/2008 Sb. NSS) uvedl, ¾e z § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. se podává, ¾e soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z citovaného ustanovení soudního øádu správního ov¹em nevyplývá, ¾e by v pøípadech v nìm uvedených pod písm. a), b) a c) mohl soud zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by ¾alobce uplatnil tyto vady øízení v ¾alobì jako ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1) písm. d) s. ø. s., z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pøesto judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e v nìkterých pøípadech i bez uplatnìné námitky (¾alobního bodu) v ¾alobì takto postupovat lze. Ve vztahu k § 76 odst. 1) písm. c) s. ø. s. napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39 (è. 272/2004 Sb. NSS) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. V rozsudku ze dne 19. 4. 2006, è. j. 3 As 5/2003-107 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud s odvoláním právì i na svùj shora citovaný rozsudek ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, dospìl mimo jiné k závìru, ¾e Krajský soud byl oprávnìn zkoumat i nad rámec ¾alobních bodù, zda øízení pøedcházející vydání napadených rozhodnutí nebyla zatí¾ena vadami, je¾ mohly mít vliv na jeho zákonnost. Pokud takové vady bránící pøezkoumání napadených rozhodnutí konstatoval, nelze mu s ohledem na citovaný judikát vytýkat, ¾e se striktnì neøídil jen ¾alobními body. V rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 Afs 19/2004-91 (www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Tím, ¾e se (krajský) soud nepokusil odstranit nepøesnosti v ¾alobì, a bez dal¹ího ¾alobu zamítl [navíc v situaci, kdy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mohl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dokonce i bez ¾alobní námitky z úøední povinnosti], utrpìl ¾alobce vlivem nedostatku pouèení ze strany krajského soudu újmu a soud se dopustil vady øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí K takovému postupu byl Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn i bez námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti mj. tehdy, je-li øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Zatímco k vadám øízení, kterých se krajský úøad dopustil, mohl a mìl ¾alovaný pøihlédnout, nezákonnost rozhodnutí soud zkoumá jen k námitce (v mezích ¾alobních bodù).
V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které soudní øád správní pøipou¹tí jen ji¾ zmínìnou výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí èi výjimky vý¹e uvedené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu; o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. Z vý¹e uvedeného se podává, ¾e nebyl dán ani dùvod pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. in fine.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval kasaèními dùvody, které stì¾ovatel uplatnil.
O skutkovém stavu ve vìci, tedy o tom, ¾e matka stì¾ovatele ve vý¹e uvedeném období v domovì dùchodcù skuteènì pobývala, není sporu. Sporným stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì tak, jako v pøedchozí ¾alobì, èiní dùvody, pro které byla v domovì dùchodcù umístìna, resp. její umístìní tam pova¾uje za nezákonné a nedùvodné. Z toho potom dovozuje i nezákonnost odnìtí sociální dávky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro tvrzení stì¾ovatele stran násilného odvleèení matky do domova a její celkové nezpùsobilosti oporu ve spisovém materiálu. Z obsahu správního spisu stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nevyplývají, spisový materiál obsahuje naopak písemnosti, které námitkám stì¾ovatele nesvìdèí. Z protokolù z místních ¹etøení (náv¹tìvy pracovníkù sociálního odboru), písemných záznamù o výpovìdích svìdkù a ostatních písemností vyplývá, ¾e matka se stì¾ovatele bála, proto¾e byl èasto výbu¹ný. Dne 13. 7. 2005 po¾ádala o pomoc man¾ele V. a ode¹la do jejich bytu s tím, ¾e nechce zpìt domù, bojí se køiku a napadání svého syna. Do bytu se poté dostavili pracovníci oboru vnìj¹ích vztahù MìÚ Èáslav, kterým matka sdìlila, ¾e se bojí vrátit domù a chce být umístìna do Domova dùchodcù Èáslav. Poté byla dopravena domù pro své osobní vìci, a to za asistence strá¾níkù, o kterou sama po¾ádala. Prùbìh celého postupu je zachycen v písemném záznamu o místním ¹etøení ze dne 13. 7. 2007, který je podepsán osobami, které se na místì vyskytovaly: vedoucím odboru vnìj¹ích vztahù, dvìma sociálními pracovnicemi a dvìma strá¾níky mìstské policie.
Z uvedeného záznamu není pochyb o tom, ¾e matka stì¾ovatele zcela vá¾nì a dobrovolnì projevila vùli odejít z domu a být umístìna do domova dùchodcù. Pøi náv¹tìvì sociálních pracovnic v domovì dùchodcù dne 26. 7. 2005 matka sdìlila, ¾e se jí zde líbí, je o ni øádnì postaráno a syn ji zde pravidelnì nav¹tìvuje; pøesto se jí stýská po domovì a chce se tam vrátit. Uvedla, ¾e syn má výbu¹nou povahu, ale ¾e snad její krátkodobý odchod z domova jej usmìrnil. Spisový materiál obsahuje rovnì¾ dal¹í doklady svìdèící o tom, ¾e matka stì¾ovatele nebyla do domova dùchodcù umístìna nezákonným a násilným zpùsobem a proti své vùli: napø. dne 23. 8. 2005, tedy ji¾ po jejím návratu domù, provedly sociální pracovnice ¹etøení u matky stì¾ovatele, za úèelem ovìøení podmínek pro opìtovné poskytnutí soc. dávky; v této souvislosti bylo provádìno i upøesnìní stran odvolání, které bylo stì¾ovatelem za matku podáno proti rozhodnutí o umístìní matky do domova dùchodcù. Matka stì¾ovatele sdìlila, ¾e ¾ádné odvolání nepodala ani podat nehodlala a ¾e syn jí dal podepsat nìjakou plnou moc, která ho prý má opravòovat k vyøizování a obstarávání v¹ech jejích vìcí. Uvedla, ¾e ¹patnì vidí a syn jí ète v¹echno jen zbì¾nì a rychle. Vzala proto písemnì odvolání zpìt.
Mìstský soud v napadeném rozsudku v¹echny skuteènosti, které ze spisu vyplynuly, vzal úvahu a dospìl-li k závìru, ¾e matka stì¾ovatele nebyla omezena ve zpùsobilosti k právním úkonùm a byla schopna uèinit samostatné rozhodnutí o svém umístìní do domova dùchodcù zcela svobodnì, nelze mu nièeho vytknout. Námitku stran nezákonnosti umístìní matky stì¾ovatele do domova dùchodcù shledal proto Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani v interpretaci obsahu pojmu celodenní a øádné péèe o osobu blízkou. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel matku po dobu jejího pobytu v domovì dùchodcù nav¹tìvoval a vìnoval jí osobní péèi, je z hlediska naplnìní zákonem stanovených podmínek pro pobírání sociální dávky z titulu celodenní øádné péèe, nerozhodná. Tuto péèi poskytoval stì¾ovatel nad rámec celodenní péèe, kterou jeho matka, stejnì tak jako ostatní osoby v domovì dùchodcù umístìné vy¾adovala a která jí byla, jak sama uvedla, po v¹ech stránkách poskytována. Stì¾ovatel sám nadto ani neuvádí, v jakém smìru nebylo o jeho matku øádnì peèováno, resp. konkrétní námitky stran nedostaèující nebo nevyhovující péèe, která byla matce stì¾ovatele poskytována, nebyly matkou stì¾ovatele, ale ani jím samotným nikdy uplatnìny.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e mìstský soud rozhodl po stránce skutkové i právní v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou a postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ve smyslu ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat.
Stì¾ovateli byla pro øízení pøed kasaèním soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 103
 soud 
 soud 
 § 80
 § 96
 § 50
 § 50
 § 59
 soud 
 § 50
 § 9
 § 50
 § 14
 § 131
 § 80
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 71
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11