Source: http://kraken.slv.cz/2As134/2011
Timestamp: 2018-09-19 21:48:59+00:00

Document:
2As134/2011
2 As 134/2011-200
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Mgr. M. ©., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2011, è. j. 44 A 47/2010-106,
Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2010, è. j. S-MHMP 1019751/2009, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 7. 2010, è. j. S-MHMP 1019751/2009-B, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2 (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 9. 10. 2009, è. j. R-420/09/OSA-OPØ/Jích. Provstupòovým rozhodnutím bylo podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), zastaveno øízení o pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, kterého se mìl dopustil JUDr. Jan Klá¹terka, soudce Mìstského soudu v Praze, tím, ¾e mìl dne 13. 5. 2009 v budovì Mìstského soudu v Praze, Spálená 2, pøi jednání ve vìci vedené pod sp. zn. 58 Co 237/2007, jednáním blí¾e popsaným ve výroku rozhodnutí, urazit Mgr. M. ©. a vydat ho v posmìch, èím mu mìl ublí¾it na cti. Dùvodem zastavení øízení bylo zji¹tìní, ¾e posuzovaný skutek není pøestupkem. Podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích byla ¾alobci souèasnì ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2010, è. j. Nad 21/2010-76, byla vìc pøikázána k rozhodnutí Krajskému soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, è. j. 44 A 47/2010-106, ¾alobu zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, kterou ¾alobce spojoval s tvrzením, ¾e správní orgán prvého stupnì rozhodl, ani¾ by z provedených dùkazù uèinil potøebné skutkové závìry, na kterých by bylo teprve mo¾no zalo¾it právní hodnocení vìci. Krajský soud pøipustil, ¾e správní orgán prvého stupnì závìr o skutkovém stavu neformuloval zcela jasnì, av¹ak jeho právní argumentace obstojí i na základì skutkového stavu odpovídajícího tvrzením ¾alobce. Správní orgán prvého stupnì potøeboval provedenými dùkazy pouze potvrdit klíèový výchozí bod právních úvah, tj. ¾e k danému skutku mìlo dojít pøi øízení soudního jednání. Toto zji¹tìní bylo provedenými dùkazy potvrzeno a trvat na tom, aby správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí pouze konstatoval shodu výpovìdí, by bylo pøíli¹ formalistické. Tato skuteènost by nemohla být zpochybnìna ani namítaným chybìjícím výslechem soudkyò, které se jednání úèastnily; jejich výslech by byl proto nadbyteèný. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e vynucování výpovìdí dal¹ích svìdkù za situace, kdy je zøejmé, ¾e by z výpovìdí nebylo lze získat nové významné poznatky, by bylo nadu¾íváním státní moci. Zdùraznil pøitom, ¾e správní orgán je oprávnìn uvá¾it, zda provedení urèitého dùkazu pova¾uje za nezbytné èi nikoliv. Ve vztahu k soudkyním byl navíc správní orgán povinen postupovat citlivì a restriktivnì, s ohledem na potøebu respektovat ústavní zásadu dìlby mocí ve státì. Mo¾nost správního orgánu vést pøestupkové øízení proti soudci toti¾ nepøedstavuje ústavou aprobovaný prvek systému brzd a protivah, který by mìla exekutiva vùèi soudní moci volnì k dispozici.
Dále se krajský soud zabýval námitkou procesního pochybení, spoèívajícího v tom, ¾e o námitce podjatosti uplatnìné ¾alobcem nebylo rozhodnuto samostatným usnesením podle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Krajský soud konstatoval, ¾e má-li být vydáno samostatné usnesení o námitce podjatosti, (je¾ by mohlo být samostatnì pøezkoumáno v odvolacím øízení), musí úèastník uplatnit námitku bez zbyteèného odkladu poté, kdy se o mo¾né podjatosti úøední osoby dozvìdìl; v opaèném pøípadì se samostatné usnesení nevydává a tato otázka se pøezkoumá a¾ v souvislosti s pøípadnými opravnými prostøedky, ve vztahu k meritornímu rozhodnutí. O takový pøípad se jednalo i v nyní posuzované vìci, kdy byla námitka proti pracovníkùm prvostupòového orgánu vznesena a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí. Závìr ¾alovaného, ¾e není v tìchto pøípadech vùbec orgánem pøíslu¹ným se otázkou podjatosti úøední osoby zabývat, je tak nesprávný; ¾alovaný pouze nebyl pøíslu¹ný k vydání samostatného usnesení podle § 14 odst. 2 správního øádu. Pøípadná podjatost osoby podílející se na vydání rozhodnutí je nicménì v¾dy vadou øízení, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí a podle § 89 odst. 2 správního øádu se tak odvolací orgán takovou námitkou zabývat musí. Pokud by se ¾alovaný k námitce podjatosti v napadeném (meritorním) rozhodnutí nevyjádøil, bylo by na místì jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it, ¾alovaný nicménì alespoò jako obiter dictum uvedl, ¾e námitku pova¾uje za opo¾dìnou (co¾ ov¹em pro její vìcné posouzení nemìlo být pøeká¾kou). Rovnì¾ konstatoval, ¾e správní orgán nemù¾e odpovídat za to, komu tøetí osoby za¹lou své podání ve vìci pøestupkového øízení a ¾e z nièeho nevyplývá ani náznak, ¾e by pøípis pøedsedy Mìstského soudu v Praze, adresovaný nikoliv úøední osobì, nýbr¾ starostce mìstské èásti Praha 2 a vedoucí odboru kanceláøe tajemníka úøadu, ovlivnil prùbìh øízení nebo dokonce jeho výsledek. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce uplatnil námitku podjatosti proti pracovníkùm správního orgánu prvého stupnì a¾ poté, co tito pracovníci ji¾ v øízení neprovádìli ¾ádné úkony (pouze zaslali ¾alovanému stanovisko k doplnìnému odvolání), proto, i kdyby byla námitka podjatosti vèasná a bylo na místì o ní rozhodovat samostatným usnesením, jednalo by se o vadu øízení, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, proto¾e v dobì uplatnìní námitky podjatosti ji¾ bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì dokonèeno. Krajský soud tak uzavøel, ¾e právo na spravedlivý proces nebylo poru¹eno, nebo» ¾alovaný byl povinen se námitkou podjatosti zabývat a také tak uèinil. pokraèování Krajský soud se vyjádøil i k podstatì námitky podjatosti, pøièem¾ uvedl, ¾e správní øízení a øízení soudní se li¹í intenzitou po¾adavkù na nezávislost a nestrannost rozhodujícího orgánu. Nelze proto judikaturu Ústavního soudu, vztahující se k otázce podjatosti soudních osob, bez dal¹ího aplikovat i na úøední osoby. Podle § 14 odst. 1 správního øádu je podjatý ten, u nìho¾ se vedle dùvodnì pøedpokládaného vztahu k vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm, po¾aduje takté¾ dùvodné podezøení, ¾e takový vztah by mohl ovlivnit rozhodování této úøední osoby. Dle názoru krajského soudu nelze ze samotného faktu, ¾e se pøedseda Mìstského soudu v Praze obrátil se svým pøípisem na vedoucí odboru kanceláøe tajemníka úøadu mìstské èásti, která nebyla oprávnìnou úøední osobou pro pøestupkové øízení, bez dal¹ího dovozovat podjatost oprávnìných úøedních osob. Jednalo se o kontakt písemný, zprostøedkovaný, týkající se vìci samé, kdy byl pøedseda mìstského soudu po¾ádán o poskytnutí dùkazních prostøedkù pro úèely pøestupkového øízení; otázkou, do jaké míry byl oprávnìn této ¾ádosti nevyhovìt, se krajský soud nezabýval. Pokud ¾alobce dále z pochybení pracovníka správního orgánu prvého stupnì pøi poskytování kopií listin ze spisu (v nich¾ zneèitelnil e-mailové adresy) dovozoval existenci komplotu mezi vedením Mìstského soudu v Praze a vedoucí odboru kanceláøe tajemníka úøadu, jde o tvrzení neudr¾itelné, nebo» pøedmìtné listiny by v takovém pøípadì do spisu nejspí¹ nebyly zalo¾eny, respektive by pøi jejich tisku byly odstranìny problematické údaje (e-mailové adresy). Krajský soud tak uzavøel, ¾e pova¾uje závìr ¾alovaného, ¾e oprávnìné úøední osoby správního orgánu prvého stupnì nebyly podjaté, za správný.
®alobce rozporoval i to, ¾e správní orgán prvého stupnì vycházel pøi svém rozhodování z právního názoru, obsa¾eného v rozhodnutí ¾alovaného v jiné právní vìci, na co¾ ¾alobce nemohl reagovat. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e správní orgán není povinen seznamovat úèastníky pøedem se v¹emi právními úvahami, které na vìc dopadají, ani s rozhodovací praxí správních orgánù a soudù. Ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu je za podklady øízení, se kterými musí být úèastník seznámen, tøeba pova¾ovat výsledky dokazování a relevantní vyjádøení ostatních úèastníkù øízení, nikoliv samotnou právní úpravu a její výklad. Stanovisko správního orgánu prvého stupnì k obsahu odvolání dle § 88 odst. 1 správního øádu není souèástí rozhodnutí a nemù¾e jej nikterak modifikovat, èi dodateènì napravovat chyby v nìm uèinìné. Odvolací orgán pøezkoumává napadené prvostupòové rozhodnutí, nikoliv stanovisko k odvolání.
K námitkám týkajícím se tvrzených vad doruèování napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e i kdyby napadené rozhodnutí nebylo formálnì správnì doruèeno, mìl jej ¾alobce fakticky k dispozici a znal jeho obsah. Z doruèenky je zøejmé, ¾e dne 2. 2. 2010 zásilku osobnì pøevzal a pøípadnì vadným doruèením tak nebylo jakkoliv dotèeno jeho právo podat ¾alobu. Pokud jde o absenci vyznaèení data vypravení na obou správních rozhodnutích, krajský soud konstatoval, ¾e jde o pouhé úøední konstatování urèité skuteènosti související s rozhodnutím (data jeho pøedání doruèujícímu orgánu), které má povahu vyvratitelné právní domnìnky. Pokud v rozporu s § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu odpovídající dolo¾ka na rozhodnutí chybí nebo je nesprávná, lze datum vypravení v pøípadì potøeby zji¹»ovat a prokazovat i jiným zpùsobem. Neuvedení této dolo¾ky nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a mù¾e jít pouze o nesprávný úøední postup správního orgánu.
Pokud jde o samotné meritum vìci, krajský soud konstatoval, ¾e zásadní otázkou je, zda se soudce mù¾e dopustit pøestupku pøi vedení soudního jednání, tedy zda tato odpovìdnost není vylouèena soubì¾nì existující kárnou odpovìdností. Obecnì platí, ¾e soudce není vyòat z pravomoci pøestupkových orgánù, tj. není nadán pøestupkovou imunitou. Kárné øízení pøitom nelze pova¾ovat za øízení o trestním obvinìní, které by zakládalo pøeká¾ku ne bis in idem; jedná se o øízení disciplinární (nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Odpovìdnost soudce za pøestupek a jeho kárná odpovìdnost, existují soubì¾nì vedle sebe a navzájem se nevyluèují. Skuteènost, ¾e postihované jednání je zároveò kárným provinìním, nemá na existenci pøestupkové odpovìdnosti ¾ádný vliv a neplatí zde zákaz dvojího postihu [§ 15 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. )].
Krajský soud dále rozebral, ¾e soudce mù¾e být stíhán i trestnì; právní úprava v¹ak rozli¹uje, zda jde o skutek spáchaný pøi výkonu funkce nebo v pøímé souvislosti s ním; v takových pøípadech je nutné pøedem vy¾ádat souhlas prezidenta republiky se zahájením trestního stíhání [§ 76 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích )]. Skutky, jich¾ se mìl soudce dopustit bez souvislosti s vykonávanou funkcí, jsou pak bez dal¹ího trestnì posti¾itelné. Toto rozdìlení dle krajského soudu reflektuje fakt, ¾e si je zákonodárce vìdom potenciálního ohro¾ení nezávislosti soudního rozhodování; jde o pojistku v podobì nutnosti pøedchozího souhlasu jiného ústavního èinitele. Ve vztahu k pøestupkové odpovìdnosti pøedstavovala tuto pojistku právní úprava § 90 odst. 2 a 3 zákona o soudech a soudcích a § 9a zákona o pøestupcích, která v¹ak byla k 1. 10. 2008 zru¹ena. Tato úprava umo¾òovala soudcùm po¾ádat o projednání skutku, který má znaky pøestupku, v kárném øízení. Zmiòovaná ustanovení byla z obou zákonù odstranìna pozmìòovacím návrhem k zákonu è. 314/2008 Sb.; na vlastní odpovìdnosti soudce za pøestupek se v¹ak nic nezmìnilo. Pøi zohlednìní dùsledkù novely è. 314/2008 Sb. dospìl krajský soud k závìru, ¾e se pøedstavitelé soudní moci dostali do znaènì znevýhodnìné pozice. Krajský soud provedl srovnání postavení soudcù s postavením ústavních a jiných veøejných èinitelù, z nìho¾ plyne, ¾e prezident èi soudci Ústavního soudu po¾ívají úplnou pøestupkovou imunitu; poslanci a senátoøi mohou po¾ádat o projednání pøestupku mandátový a imunitní výbor pøíslu¹né komory Parlamentu ÈR (§ 9 odst. 3 zákona o pøestupcích); pøestupky vojákù z povolání, policistù, hasièù, celníkù, pøíslu¹níkù vìzeòské slu¾by, justièní stra¾e i pøestupky osob ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo zabezpeèovací detence se projednávají ve zvlá¹tním kázeòském øízení (§ 10 zákona o pøestupcích). U tìchto osob nepøichází v úvahu dvojí postih a dvojí øízení o deliktu. Soudce v¹ak lze za jediné jednání postihnout jak v øízení pøestupkovém, tak v øízení kárném. Zatímco pøedstavitelé moci zákonodárné jsou pøed eventuálními útoky exekutivy chránìni, reprezentanti moci soudní (s výjimkou soudcù Ústavního soudu) byli mo¾nosti ochránit se pøed pøípadným excesem exekutivy zbaveni; soudce je mo¾ností dvojího postihu postaven do hor¹í situace ne¾ napøíklad osoba odsouzená k výkonu trestu odnìtí svobody. Krajský soud nahlédl i do dùvodové zprávy k zákonu è. 314/2008 Sb., která v¹ak ke zru¹ení sledovaných ustanovení mlèí. Na základì pøedestøených úvah dovodil, ¾e zru¹ení § 90 odst. 2 a 3 zákona o soudech a soudcích a § 9a zákona o pøestupcích má diskriminaèní povahu, pøièem¾ jeho dùvody nejsou známy. Na stranì druhé, dùvody, proè mohl soudce po¾ádat o projednání pøestupku v kárném øízení, jsou pomìrnì zøejmé. V demokratickém právním státì, který je zalo¾en na dìlbì státní moci, pøedstavovala tato mo¾nost legitimní opatøení, které preventivnì bránilo ingerenci moci výkonné do moci soudní (napøíklad proto, ¾e správní orgán mù¾e být podroben politické manipulaci).
Krajský soud konstatoval, ¾e jakkoliv lze akceptovat chybìjící korektiv § 9a zákona o pøestupcích u obecné pøestupkové agendy, postih soudce v pøestupkovém øízení za jednání, které je v úzké souvislosti s rozhodovací èinností soudu a prùbìhem soudního øízení, bez mo¾nosti odklonu do kárného øízení, se jeví jako ústavnì neakceptovatelný. Z dùvodu zamezení rizika nepøípustných zásahù exekutivy do samotného jádra výkonu soudní moci se krajský soud pøiklonil k závìru, ¾e po derogaci provedené zákonem è. 314/2008 Sb., je nutno právní úpravu zákona o soudech a soudcích a zákona o pøestupcích ústavnì konformnì vykládat tak, ¾e v pøestupkovém øízení lze projednávat pouze takové skutky soudce, které nemají úzký vztah k výkonu soudní moci. V pøípadech, které se takto úzkým vztahem k výkonu soudní moci vyznaèují (co¾ je i nyní projednávaný pøípad), je tøeba vycházet z toho, ¾e ustanovení zákona pokraèování o soudech a soudcích pøedstavují právní úpravu speciální, je¾ má vùèi ustanovením zákona o pøestupcích pøednost. Zatímco urá¾livé jednání soudce vùèi jiné osobì (by» i úèastníkovi øízení) na vesnické zábavì mù¾e být projednáváno jak v øízení pøestupkovém, tak eventuálnì i v øízení kárném, postih za takové chování soudce v prùbìhu soudního jednání, musí být plnì podøízen odpovìdností disciplinární; pøestupkové øízení v takovém pøípadì nepøichází do úvahy.
Dále krajský soud uvedl, ¾e právo potrestat pachatele je vztahem veøejnoprávním, tedy vztahem mezi státem a pachatelem. Ustanovení § 81 odst. 4 zákona o pøestupcích, které umo¾òuje navrhovateli pøestupku dosáhnout pøezkoumání výroku o vinì obvinìného, je v èeském právním øádu ojedinìlé. Z tohoto procesního oprávnìní navrhovatele v¹ak nelze dovozovat jeho hmotné subjektivní právo na potrestání pachatele. Krajský soud pøipodobnil pozici takové osoby, coby ¾alobce v soudním øízení správním, k pozici ekologických obèanských sdru¾ení ve smyslu § 65 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Návrhové oprávnìní posti¾ené osoby podle § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích je dle krajského soudu jen projevem toho, ¾e zájem státu na potrestání uvedených pøestupkù je minimální. Toto oprávnìní tak neznamená, ¾e má navrhovatel na potrestání obvinìného právo a ¾e jej mù¾e na správních orgánech vynucovat. Za pøípadný nepova¾oval krajský soud ani odkaz ¾alobce na nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 310/05. V tomto nálezu sice Ústavní soud z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) dovodil, ¾e do osobnostních práv lze zasáhnout i výkonem soudcovské èinnosti (odùvodnìním soudního rozhodnutí), nevyplývá z nìj ale, ¾e prostøedkem ochrany by v takovém pøípadì mìlo být pøestupkové øízení. Za takový prostøedek je výslovnì oznaèeno podání ¾aloby proti státu na náhradu nemajetkové újmy zpùsobené zásahem do osobnosti fyzické osoby (§ 11 obèanského zákoníku). Navrhovateli projednání pøestupku z jeho pozice pøíslu¹í podání stí¾nosti podle § 164 a násl. zákona o soudech a soudcích; zahájení kárného øízení proti soudci v¹ak v jeho dispozici není. Pokud ¾alobce nesouhlasí s vyøízením stí¾nosti, mù¾e se obrátit na ministerstvo spravedlnosti, pøípadnì té¾ s podnìtem na prezidenta republiky. Krajský soud dodal, ¾e pøípadné pøehlí¾ení pokleskù soudcù pøedsedou soudu mù¾e vést i k zahájení kárného øízení proti nim samotným. O beztrestnosti soudce tak nelze hovoøit.
Závìrem krajský soud uvedl, ¾e za tohoto stavu ji¾ nebylo nutné se blí¾e vìnovat námitce ¾alobce stran nesprávného vyhodnocení záva¾nosti jednání obvinìného soudce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Tato otázka byla ¾alovaným uvedena pouze jako podpùrný argument, který v¹ak není tøeba zkoumat, jestli¾e primární argument, na nìm¾ správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí, obstál.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» se jednalo o pøezkum rozhodnutí o pøestupku, v nìm¾ je pøíslu¹ný rozhodovat samosoudce. Vìc v¹ak byla projednána a rozhodnuta senátnì a soud byl tedy nesprávnì obsazen. Z toho stì¾ovatel dovozuje poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» byl odòat svému zákonnému soudci. K tomu dochází i v pøípadì, kdy místo samosoudce rozhodoval senát. Nejde pøitom jen o akademickou diskuzi, nebo» obsahem práva na zákonného soudce je mimo jiné i to, aby v pøípadech, kdy projednání vìcí urèitého druhu je v pravomoci samosoudce, rozhodoval pouze samosoudce a nikdo jiný. Rozhodnutí pøedmìtné vìci senátem mohlo mít vliv na výsledek hlasování a na pøijaté rozhodnutí.
Pokud jde o vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, vysloveným k mo¾nosti uplatòování námitky podjatosti a zpùsobù jejího vyøizování. Stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e námitku podjatosti nevznesl pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì proto, ¾e dùvody podjatosti zjistil a¾ v dobì po vydání rozhodnutí, a to v souvislosti s tím, ¾e se úøední osoba v poøízených kopiích ze spisu pokou¹ela zakrýt, mezi kým probíhala elektronická komunikace, tj. mezi pøedsedou Mìstského soudu v Praze a starostkou a vedoucí kanceláøe tajemníka Úøadu mìstského èásti Praha 2, které nebyly oprávnìnými úøedními osobami a byly nadøízené oprávnìných úøedních osob. Podle § 14 správního øádu má o námitce podjatosti rozhodnout bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby; proti tomuto usnesení je pøípustné odvolání, o kterém rozhoduje nadøízený správní orgán. Jde tedy o øízení dvoustupòové a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na novou právní úpravu nelze vztahovat pøedchozí judikaturu, podle které má-li mít námitka podjatosti smysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e za pøedpokladu uplatnìní námitky podjatosti bez zbyteèného odkladu, jakmile se úèastník o jejím dùvodu dozví, ji lze uplatnit kdykoliv v prùbìhu øízení, a to a¾ do doby vydání rozhodnutí ve druhém stupni, respektive pravomocného skonèení øízení. Správní orgán mìl tedy postupovat podle § 14 odst. 2 správního øádu a slu¾ebnì nadøízený pracovník mìl o námitce podjatosti rozhodnout usnesením, proti kterému by mìl stì¾ovatel právo podat odvolání; pokud tak neuèinil, jde o vadu øízení. To platí tím spí¹e, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vyjádøil tak, ¾e není orgánem pøíslu¹ným námitkou podjatosti se zabývat; v rozporu s tímto svým tvrzením pak pøesto námitku podjatosti hodnotil jako údajnì opo¾dìnou a vyslovil se k ní i vìcnì, nebo» ji oznaèil za nedùvodnou. Takový postup je nelogický, nebo» jednotlivé závìry se navzájem vyluèují a èiní napadené rozhodnutí vnitønì rozporným, tedy nesrozumitelným. Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e se vyhnul posouzení, zda byla námitka podjatosti uplatnìna opo¾dìnì nebo vèas. Závìr ¾alovaného o opo¾dìnosti je toti¾ nesprávný, nebo» dùvody podjatosti úøední osoby se stì¾ovatel dozvídal postupnì, poèínaje dnem 12. 11. 2009; dovr¹eny byly dne 8. 12. 2009, kdy obdr¾el kopie listin ze správního spisu bez zneèitelnìných údajù. Námitku podjatosti stì¾ovatel uplatnil v podání ze dne 11. 12. 2009, tj. bez zbyteèného odkladu.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e krajský soud bagatelizoval aktivity pøedsedy Mìstského soudu v Praze a jejich dopad do probíhajícího øízení. Naopak se odmítl zabývat tím, do jaké míry byl pøedseda Mìstského soudu v Praze oprávnìn nevyhovìt ¾ádosti správního orgánu o pøedlo¾ení listin jako¾to dùkazních prostøedkù, a nevypoøádal se s tím, ¾e správní orgán proti pøedsedovi soudu nevyu¾il ¾ádných právních prostøedkù, aby splnìní této povinnosti vynutil.
Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgán prvého stupnì nijak nevynucoval svìdecký výslech soudkyò JUDr. Vladimíry Kosovcové a JUDr. Nadì¾dy Zachystalové. První soudkynì se z ústního jednání omluvila s poukazem na èerpání dovolené, co¾ v¹ak nedolo¾ila a správní orgán to ani neprovìøoval. Druhá soudkynì se nedostavila bez omluvy. Správní orgán prvého stupnì toto jednání svìdkyò aproboval a od jejich svìdeckých výpovìdí upustil, ani¾ by u¾il poøádkové opatøení. Umo¾nil tak svìdkyním beztrestnì poru¹it ustanovení § 55 odst. 1 správního øádu. Krajský soud tento postup správního orgánu aproboval s tím, ¾e jejich výslech by byl nadbyteèný, ani¾ by ov¹em vysvìtlil, proè nebyl nadbyteèný také výslech ostatních svìdkù. Stejnì tak obvinìný se k jednání nedostavil, pouze poslal své vyjádøení k vìci prostøednictvím pøedsedy Mìstského soudu v Praze; ani proti nìmu nebylo u¾ito poøádkových opatøení.
Rovnì¾ pøedseda Mìstského soudu v Praze odmítl pøedlo¾it správnímu orgánu listiny relevantní pro danou vìc a v pøípise ze dne 1. 9. 2009 uvedl, ¾e ¾ádá, aby pøestupkové øízení bylo zastaveno s tím, ¾e ani jeden ze soudcù se pøestupkového øízení nezúèastní. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøedseda Mìstského soudu v Praze nepøípustnì zasahoval do prùbìhu pøestupkového øízení; svùj pøípis dokonce adresoval elektronicky starostce a vedoucí oboru kanceláøe tajemníka Úøadu mìstské èásti Praha 2, aèkoliv se nejednalo o oprávnìné úøední osoby v této vìci. Ovlivòování pøestupkového øízení ze strany pøedsedy Mìstského soudu v Praze pokraèování dovozuje stì¾ovatel i z dikce omluvy z jednání JUDr. Vladimíry Kosovcové, která se výslovnì odvolala na dopis pøedsedy soudu ze dne 1. 9. 2009. Správní orgán proti postupu pøedsedy Mìstského soudu v Praze nikterak nezakroèil a za odmítnutí pøedlo¾ení listin pøedsedu nijak nesankcionoval [§ 62 odst. 1 písm. c) správního øádu]. Pøitom tyto listiny (protokol o jednání ze dne 13. 5. 2009, kdy mìlo k pøestupku dojít) mìly význam pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje korupèní jednání, sledující ovlivnìní výsledku pøestupkového øízení.
Správní orgán tak zcela rezignoval na úplné a pøesné zji¹tìní skutkového stavu vìci, nezjistil skutkový stav v souladu se zásadou materiální pravdy a nejednal v souladu se svými pravomocemi, nýbr¾ tak jako by byl vùèi Mìstskému soudu v Praze v podøízeném postavení. Poèínání pøedsedy mìstského soudu i správního orgánu budí pochybnosti o nestrannosti a nepodjatosti úøedních osob a o objektivitì øízení. Popsané aktivity a zásahy pøedsedy mìstského soudu do pøestupkového øízení nelze bagatelizovat tvrzením, ¾e správní orgán nemù¾e odpovídat za to, komu tøetí osoby za¹lou své podání, a ¾e nevyplývá jediný náznak, ¾e by toto podání prùbìh øízení ovlivnilo. Dle stì¾ovatele podání pøedsedy mìstského soudu na výsledek øízení mìlo, nebo» správní orgán prvého stupnì se neodvá¾il trvat na pøítomnosti nedostaviv¹ích se svìdkù ani na pøedlo¾ení listin a samotný výsledek øízení odpovídá tomu, co pøedseda mìstského soudu po¾adoval ve svém pøípise.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s postupem správního orgánu prvého stupnì, který pøi rozhodování vycházel z právního názoru ¾alovaného vysloveného v jiném správním rozhodnutí, ani¾ o tom stì¾ovatele v øízení informoval a seznámil ho s tímto podkladem øízení. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e tímto postupem byla atakována zásada pøedvídatelnosti rozhodování. Správní orgán poru¹il § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» není mo¾né, aby vycházel z právního názoru, který neuvede v odùvodnìní svého rozhodnutí; na takovou skuteènost nelze upozoròovat toliko nadøízený orgán ve stanovisku k odvolání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zatajená èást odùvodnìní, v rozhodnutí neuvedená a uvedená oddìlenì od rozhodnutí ve stanovisku k odvolání, poru¹uje právo na spravedlivý proces.
Krajský soud, dle stì¾ovatele, té¾ bagatelizoval nedodr¾ení § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu ze strany správních orgánù (nevyznaèení data vypravení rozhodnutí). Stì¾ovatel sice souhlasí s tím, ¾e nejde o vadu, která by sama o sobì mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci, nicménì krajský soud mìl pøihlédnout k tomu, ¾e celé správní øízení bylo zatí¾eno celou øadou procesních vad, které ve svém souhrnu vypovídají o tom, ¾e proces nemìl spravedlivý charakter, nebo» správní orgány pøi nìm nepostupovaly stanoveným zpùsobem (èl. 36 odst. 1 Listiny). Na základì nezákonnì vedeného procesu nelze dospìt k zákonnému výsledku.
Pokud jde o samotné meritum vìci, stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s výkladem § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích, podaným krajským soudem. Tato argumentace by byla pøiléhavá spí¹e pro øízení trestní, v nìm¾ lze trestné èiny vyjmenované v § 163 odst. 1 trestního øádu, spáchané vùèi osobám blízkým pachateli, stíhat pouze se souhlasem po¹kozeného; toto ustanovení dává pøednost zájmùm po¹kozeného pøed zájmy státu a poskytuje po¹kozenému výluèné právo zabránit potrestání pachatele. Ustanovení § 68 zákona o pøestupcích je ale formulováno jinak, nebo» vymezuje pøestupky, které se projednávají jen na návrh posti¾ené osoby. Pøestupková právní úprava tedy nedává po¹kozenému právo zabránit potrestání pachatele, naopak vy¾aduje od nìj procesní aktivitu v podobì podání návrhu. K zahájení návrhového pøestupkového øízení je tedy tøeba návrhu po¹kozeného a navrhovatel je v takto zahájeném pøestupkovém øízení dominus litis. V tom je rozdíl oproti § 163 trestního øádu, kde po¹kozený pouze vyjadøuje své stanovisko (nepodává návrh); i v tomto pøípadì je trestní øízení ovládáno zásadou legality a oficiality. Krajský soud posoudil tuto otázku nesprávnì, nebo» § 68 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 81 odst. 4 citovaného zákona (právo navrhovatele odvolat se i do výroku o vinì obvinìného), posunuje tzv. návrhové pøestupky do kategorie tzv. soukromo¾alobních deliktù. V takovém pøípadì je prolomena zásada, v ní¾ je trestnìprávní vztah vztahem mezi státem a jednotlivcem a lze tak logicky uva¾ovat o tom, ¾e právo na potrestání pachatele výjimeènì nenále¾í státu, ale navrhovateli (po¹kozenému), který jediný má právo docílit zahájení návrhového øízení, popøípadì pøezkoumání výroku o vinì v odvolacím øízení.
Krajský soud fakticky rozli¹il obèany na dvì kategorie, kdy protiprávní jednání jedné skupiny podléhá re¾imu návrhového pøestupku, zatímco toto¾né jednání druhé skupiny tomuto re¾imu nepodléhá. Takové rozli¹ení ov¹em vùbec nebere ohled na zru¹ený § 9a zákona o pøestupcích a na to, ¾e zákon neposkytuje soudcùm pøestupkovou imunitu; pøedev¹ím je ale v rozporu s principem rovnosti v právech (èl. 1 Listiny). Pokud krajský soud dovodil, ¾e jednání soudce v nyní projednávaném pøípadì lze postihnout toliko v disciplinárním øízení jako kárné provinìní, pak pøehlí¾í, ¾e kárné øízení nelze vést z vlastní iniciativy, tj. na návrh po¹kozeného, nýbr¾ ¾e zále¾í zcela na úvaze vedení soudu nebo dal¹ích oprávnìných osob k podání kárného návrhu, zda takové øízení zahájí èi nikoliv. Po¹kozený mù¾e podat pouze podnìt pøedsedovi soudu nebo jinému orgánu; to ostatnì stì¾ovatel uèinil, av¹ak zcela bezvýslednì. Krajský soud tak zalo¾il svou právní úvahou nerovnost osob pøed zákonem. Obava krajského soudu z toho, ¾e by obvinìný soudce mohl být potrestán dvakrát pro jedno a to samé jednání, je podle stì¾ovatele lichá (subjektivní lhùta pro zahájení kárného øízení proti obvinìnému soudci ji¾ stejnì ubìhla).
Porovnáním pojmových znakù kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích lze, dle názoru stì¾ovatele, nalézt podstatné rozdíly. Kárným provinìním soudce je dotèen veøejný zájem, zatímco pøestupkem proti obèanskému sou¾ití je dotèen zájem osobní. Pokud soudce svým neslu¹ným chováním ublí¾í na cti jinému, mù¾e naplnit jak skutkovou podstatu kárného provinìní (byl dotèen veøejný zájem na øádném a dùvìryhodném výkonu funkce soudce), tak zároveò i pøestupku proti obèanskému sou¾ití (byl dotèen osobní zájem jednotlivce na ochranì pøed nactiutrháním); pøestupek je pøitom projednatelný jen na návrh posti¾ené osoby. Zatímco pachatelem kárného provinìní mù¾e být pouze soudce, pachatelem pøestupku mù¾e být kdokoliv. Z pùsobnosti zákona o pøestupcích soudce vylouèen není.
Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e pøesto¾e správní orgány neprovedly úplné dokazování, je zøejmé, ¾e skutek se stal a ¾e jím bylo zasa¾eno do stì¾ovatelových práv, chránìných § 11 obèanského zákoníku; k takovému zásahu mù¾e dojít i pøi výkonu soudcovské èinnosti, jak plyne z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 310/05). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pro posouzení odpovìdnosti obvinìného soudce za pøestupek není vùbec rozhodující, zda se jej dopustil pøi výkonu soudcovské funkce nebo mimo ní (ve svém obèanském ¾ivotì), nebo» ze zákona o pøestupcích ¾ádná taková podmínìnost nebo exempce nevyplývá.
Krajský soud podle stì¾ovatele té¾ nedostateènì vypoøádal, respektive vùbec nevypoøádal, ¾alobní argumentaci, dle které je skutková podstata kárného provinìní konstruována jinak, ne¾ skutková podstata trestného èinu èi pøestupku. Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. 1 Skno 17/2008, (dostupný z www.nsoud.cz), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 76/2009-69, publikovaný pod è. 2236/2011 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nich¾ se podává, ¾e pokud je dána mnohost chránìných zájmù, ustanovení o jednotlivých deliktech proti sobì nemohou být v pomìru speciality, a ¾e pouhá skuteènost, ¾e se jedná o veøejného èinitele, sama o sobì neznamená, ¾e nelze pou¾ít pøestupkový zákon. pokraèování § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích vùèi sobì v pomìru speciality nejsou.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e je nutné chránit soudce a jejich nezávislost pøed zásahy ze strany exekutivy. Obvinìní z pøestupku se jednoznaènì týkalo excesu z výkonu práv a povinností obvinìného soudce, tedy jednání, kterým zasáhl do práv stì¾ovatele chránìných zákonem o pøestupcích; o nebezpeèí nátlaku exekutivy vùèi soudní moci nemù¾e být vùbec øeè. Je vìcí zákonodárce, aby pøípadnou exempci soudcù ze zákona o pøestupcích upravil v zákonì, av¹ak není mo¾no ji dovozovat výkladem, tak jak to uèinil krajský soud. Znìním zákona je soud vázán a má-li k nìmu výhrady, mù¾e postupovat jedinì podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, tj. pøeru¹it øízení a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení zákona nebo jeho èásti.
Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e správní orgán mìl k dispozici výpovìdi stì¾ovatele a svìdkù i jejich stí¾nosti adresované pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, které prokazují protiprávní jednání obvinìného, jím¾ bylo bezprostøednì zasa¾eno do osobní sféry stì¾ovatele. Z rekapitulace výpovìdí jednotlivých svìdkù vyplývá, ¾e na místì stì¾ovatele by se cítili pøedmìtným jednáním soudce poní¾eni. Závìr, ¾e jednání soudce není pøestupkem, nemù¾e obstát, nebo» je v rozporu s provedenými dùkazy a se skutkovými zji¹tìními.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se z logiky vìci zabýval nejprve námitkou zmateènosti øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (nesprávné obsazení soudu, odnìtí úèastníka øízení jeho zákonnému soudci), nebo» v pøípadì, ¾e by tato námitka byla shledána dùvodnou, nemohl by napadený rozsudek z hlediska zákona bez dal¹ího obstát.
Podle § 31 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e ve vìcech pøestupkù rozhoduje ve správním soudnictví specializovaný samosoudce; v posuzované vìci nicménì rozhodoval o ¾alobì senát krajského soudu 44 A, ve slo¾ení JUDr. Vìra ©imùnková, Olga Stránská a Mgr. Jitka Zavøelová. Je tedy nepochybné, ¾e soud byl nesprávnì obsazen, z této skuteènosti v¹ak nelze dovozovat zmateènost øízení. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, tak, ¾e vydá-li rozhodnutí jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu, nebo rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jestli¾e v¹ak místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì. V takovém pøípadì není ¾alobce nikterak krácen na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. Podpùrnì lze odkázat i na platnou právní úpravu obèanského soudního øízení, podle které platí, ¾e odvolací soud zru¹í napadené rozhodnutí, jestli¾e byl soud nesprávnì obsazen, leda¾e místo samosoudce rozhodoval senát [§ 219a odst. 1 písm. a) obèanského soudního øádu]; shodnì lze té¾ odkázat na právní úpravu ¾aloby pro zmateènost [§ 229 odst. 1 písm. f) obèanského soudního øádu]. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e situaci, kdy místo samosoudce rozhodoval senát, nelze pova¾ovat za poru¹ení práva na zákonného soudce a nezakládá zmateènost soudního øízení pøed krajským soudem. K této otázce lze dále odkázat i na nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. III. ÚS 230/96, ve kterém se vyslovil v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel ani pøed procesním ani odvolacím soudem-u vìdomí v¹ech okolností, na které poukazuje ve své ústavní stí¾nosti (´zmìna v osobì soudce´) -námitkou poru¹ení zásad o zákonném soudci (a» dùvodnou èi nikoli) se nebránil a za svého výslovného souhlasu (è. l. 31 spisu Ústavního soudu) se projednávání vìci pøed ´novì ustanoveným´ soudem sám aktivnì zúèastnil; vzná¹í tudí¾ zmínìnou námitku ex post poté, co obecný soud ve vìci v jeho neprospìch pøedbì¾nì rozhodl. Takovému postupu v¹ak podle pøesvìdèení Ústavního soudu nelze ústavní ochranu pøiznat; ústavní imperativ, dle nìho¾ ´nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci´ (èl. 38 odst. 1 al. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb.), vylo¾il Ústavní soud ji¾ døíve v nìkolika nálezech (srov. napø. III. ÚS 23/93), a proto v zásadì zcela postaèí na tyto publikované nálezy odkázat a jen z hlediska postavení úèastníka v øízení pøed (obecným) soudem dodat, ¾e i kdy¾ tento imperativ je ochranou pøedev¹ím proti libovolnému èi úèelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc, nelze jej zamìòovat za procesní prostøedek, jím¾ by mìlo být ex post zvráceno ji¾ vydané rozhodnutí, a to tím spí¹e, jestli¾e jednající soudce byl k projednání vìci ustanoven (povolán) rozvrhem práce platným pro ten který soud. Je proto na úèastníkovi soudního øízení, aby námitku poru¹ení ústavní ochrany, plynoucí ze zásady o zákonném soudci, uplatnil bezprostøednì poté, co skuteènosti ji odùvodòující se mu staly známy. Uvedené závìry plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc, nebo» stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 44 A 47/2010-83, pouèen, ¾e jeho vìc bude rozhodována senátem; mohl proto na tuto skuteènost ji¾ bezprostøednì reagovat a neuplatòovat tuto námitku a¾ ex post. To v¹e za situace, kdy se stì¾ovatel k pouèení soudu ze dne 23. 6. 2010 výslovnì vyjádøil ve svém podání ze dne 6. 9. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e k osobám soudcù senátu 44 A nemá ¾ádné výhrady a námitku podjatosti vùèi nim nevzná¹í; minimálnì v tomto pøípise mohl stì¾ovatel bezesporu vyjádøit svou pochybnost o správnosti obsazení soudu a nenechávat si ji v záloze a¾ pro pøípadné kasaèní øízení. Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tak naplnìn není.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v rámci které stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobní argumentací stran konstrukce skutkové podstaty kárného provinìní a skutkové podstaty pøestupku a ¾e se vùbec nevypoøádal s tím, ¾e správní orgán nepou¾il proti pøedsedovi Mìstského soudu v Praze ¾ádných právních prostøedkù, aby splnil povinnost pøedlo¾it listiny. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, se k této problematice podává, ¾e za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je tøeba pokládat takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1903/07, nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994, Van de Hurk v. Nizozemí, stí¾nost è. 16034/90, bod 61, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 9. 12. 1994, Ruiz Torija v. ©panìlsko, stí¾nost è. 18390/91, bod 29). Nejvy¹¹í správní soud má v posuzované vìci za to, ¾e ve svìtle citované judikatury krajský soud odùvodnil své rozhodnutí dostaèujícím zpùsobem a se snahou postihnout ¾alobní body komplexnì tak, aby reagoval na v¹echny výtky stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí. Na ka¾dé rozhodnutí je pøitom nutno nahlí¾et jako na celek; není-li konkrétní ¾alobní námitka vypoøádána samostatnì (ale je souèástí ¹ir¹ího hodnocení posuzované problematiky), nelze o nepøezkoumatelnosti takového rozsudku vùbec uva¾ovat. Pokud jde konkrétnì o stì¾ovatelem navozenou otázku konstrukce kárného provinìní a pøestupku, krajský soud nebyl povinen ji samostatnì vypoøádat, nebo» se podrobnì a komplexnì vìnoval problematice pøestupkové odpovìdnosti a kárné odpovìdnosti soudce, pokraèování pøièem¾ tuto problematiku uchopil ze svého pohledu a odùvodnìní rozsudku je tøeba v tomto rozsahu pova¾ovat za dostaèující. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud uvedl srozumitelné a logicky na sebe navazující dùvody ve prospìch právního názoru, k nìmu¾ dospìl, a vyjádøil se i ke stì¾ejním argumentùm stì¾ovatele. Krajský soud sice výslovnì nereagoval na ka¾dý dílèí argument stì¾ovatele, z jeho celkové úvahy je v¹ak zcela zøejmé, proè se s právním názorem stì¾ovatele neztoto¾nil. Nelze nicménì popøít, ¾e se krajský soud skuteènì nevypoøádal s dílèí námitkou, dle které správní orgán nepou¾il vùèi pøedsedovi Mìstského soudu v Praze právní prostøedky k vynucení souèinnosti. Tento deficit odùvodnìní rozsudku v¹ak zdej¹í soud nepova¾uje za natolik zásadní, aby mìl vliv na zákonnost rozhodnutí jako celku. Tato otázka toti¾ nepøedstavuje ratio decidendi vìci; kromì toho krajský soud, v souvislosti s ¾alobní námitkou, poukazující na fakt, ¾e stejnì nebylo postupováno proti soudkyním mìstského soudu, které mìly být sly¹eny jako svìdci, uvedl, ¾e je to správní orgán, kdo rozhoduje o tom, zda provedení urèitého dùkazu pova¾uje za nezbytné èi nikoliv. Lze tak dùvodnì usuzovat, ¾e toto obecné pravidlo by vztáhl i na skutkovì velmi podobný pøípad pøedsedy mìstského soudu.
S ohledem na shora uvedené je zøejmé, ¾e naplnìn není ani kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V nyní projednávané vìci je nicménì klíèové posouzení sporné právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a sice zda vùbec mù¾e být soudce pøestupkovì odpovìdný za jednání, kterého se mìl dopustit pøi výkonu své funkce; zde konkrétnì v jednací síni pøi jednání. Krajský soud zaujal názor, ¾e z dùvodu zamezení rizika nepøípustných zásahù moci exekutivní do samotného jádra výkonu soudní moci je i po derogaci § 9a zákona o pøestupcích (provedené s úèinností od 1. 10. 2008 zákonem è. 314/2008 Sb.), nutno právní úpravu kárné odpovìdnosti soudcù (zákon o soudech a soudcích) a odpovìdnosti za pøestupky (zákon o pøestupcích) ústavnì konformnì vykládat tak, ¾e v pøestupkovém øízení lze projednávat pouze skutky soudce, které nemají úzký vztah k výkonu soudní moci; skutky, které jsou v úzké souvislosti s rozhodovací èinností soudu a prùbìhem soudního øízení, lze, dle jeho názoru, projednávat pouze v kárném øízení. S tímto zásadním argumentem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, by» nìkteré úvahy, kterými se krajský soud k tomuto závìru dobral, je tøeba èásteènì korigovat.
K otázce ústavnì konformního výkladu právních ustanovení se vyjádøil Ústavní soud napøíklad v nálezu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06 tak, ¾e zásada ústavnì konformního výkladu zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení, resp. jiného právního pøedpisu má pøednost pøed jeho zru¹ením a ( ) je povinností v¹ech orgánù veøejné moci interpretovat a aplikovat právo se zøetelem na po¾adavek ochrany základních práv a svobod. V situaci, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje dvì rùzné interpretace, pøièem¾ jedna z nich je v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána, a druhá nikoliv, není dán dùvod ke zru¹ení takového ustanovení. Pøi jeho aplikaci je úkolem v¹ech státních orgánù interpretovat dané ustanovení ústavnì konformním zpùsobem ( ) v demokratickém právním státì, který je chápán pøedev¹ím jako materiální právní stát, nelze pøipustit u¾ití platného zákonného ustanovení zpùsobem, který odporuje nìkteré z fundamentálních ústavních zásad. Povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé, konkrétní a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem, i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem, ústavních zásad, ustanovení Listiny základních práv a svobod a závazkù plynoucích z mezinárodních smluv. Z mnoha myslitelných výkladù zákona je tedy tøeba v ka¾dém pøípadì pou¾ít pouze takový výklad, který respektuje ústavní principy (je-li takový výklad mo¾ný), a ke zru¹ení ustanovení zákona pro neústavnost pøistoupit teprve tehdy, nelze-li dotèené ustanovení pou¾ít, ani¾ by byla ústavnost poru¹ena (princip minimalizace zásahu do pravomoci jiných orgánù veøejné moci).
Z pohledu øe¹ené problematiky je tedy zøejmé, ¾e ústavnì konformní výklad má místo v pøípadì, kdy výklad konkrétních ustanovení zákona [zde § 49 odst. 1 písm. a), pota¾mo § 2 odst. 1 pøestupkového zákona] nabízí minimálnì dvì srovnatelné (a primárnì akceptovatelné) alternativy, k nim¾ se orgán aplikující právo mohl dobrat za pou¾ití rùzných výkladových metod. Pak je namístì aplikovat alternativu více respektující ústavní principy a omezení; kritériem zde jistì mù¾e být i fakt, ¾e jedna z nabízejících se alternativ výkladu by se dostala do kolize s ústavní zásadou, vyjádøenou v jiném ustanovení zákona. Právì taková situace nastala, dle názoru krajského soudu, v posuzované vìci, kdy (za pou¾ití historického výkladu, s poukazem na § 9a zákona o pøestupcích a § 90 odst. 2 a 3 zákona o soudech a soudcích, derogované k 1. 10. 2008) konstatoval zhor¹ení právního postavení soudcù (ve srovnání s jinými kategoriemi osob v obdobném postavení), které bez racionálních dùvodù zvy¹uje mo¾nost ingerence exekutivy do výkonu soudní moci. Tento deficit pova¾oval krajský soud za natolik vá¾ný, ¾e dosahuje protiústavní intenzity.
Závìr krajského soudu (plynoucí ze srovnání posti¾itelnosti soudcù a jiných ústavních a veøejných èinitelù za poru¹ení povinností ulo¾ených jim zákonem), ¾e postavení soudcù je (ve srovnání s jinými kategoriemi osob) znaènì nerovné, pøièem¾ není podepøeno srozumitelnými a racionálními dùvody, zdej¹í soud plnì sdílí. Fakt, ¾e zákon minimálnì v pøípadech, kdy by pøedmìtem posouzení mìly být skutky, kterých se mìl soudce dopustit pøi výkonu své funkce, èi v úzké souvislosti s tím, nejen nezakládá jeho pøestupkovou imunitu, ale nedává ani mo¾nost po¾ádat o projednání jednání, které by mohlo být (obecnì vzato) kvalifikováno jako pøestupek, toliko v kárném øízení, tak vskutku navozuje otázku ústavnì konformního výkladu zmiòovaných ustanovení zákona o pøestupcích.
Východiskem zde v¹ak nemù¾e být premisa o pomìru speciality zákona o soudech a soudcích ve vztahu k zákonu o pøestupcích. Ponechá-li Nejvy¹¹í správní soud stranou, ¾e v pomìru speciality nemohou být zpravidla zákony jako takové, ale jen jejich konkrétní ustanovení (deklarující spoleèensky aprobovaná pravidla chování-právní normy), nelze pøehlédnout, ¾e [o] pomìru speciality lze hovoøit tam, kde se jedná o právní ochranu tých¾ zájmù. Tento závìr byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 76/2009-69, publikovaném pod è. 2236/2011 Sb. NSS, na který pøiléhavì poukazuje i stì¾ovatel. V tomto rozsudku (jím¾ byla øe¹ena otázka mo¾né aplikace dvou sankèních ustanovení rozdílné povahy na nevhodné jednání vùèi osobì v postavení veøejného èinitele) zdej¹í soud dále uvedl, ¾e [z]ejména je v tomto ohledu dùle¾ité zodpovìzení otázky, zda v obou pøípadech ( ) je zasa¾en toto¾ný chránìný zájem (objekt), resp. je zasa¾en zájem pouze jediný, nebo zda je dána mnohost tìchto zájmù. V pøípadì, ¾e by do¹lo k zasa¾ení zájmu pouze jediného a souèasnì by se nejednalo o situaci, kdy by byl tento zájem chránìný v rùzných smìrech, proti rùzným aspektùm tého¾ skutku, bylo by tøeba hovoøit o deliktu pouze jediném. ( ) Pro posouzení existence pomìru speciality v tomto pøípadì je proto v souladu s vý¹e uvedeným nezbytné porovnat ´objekt´, jen¾ chrání ´skutkové podstaty´ dle ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu a ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Pokud by byl objekt toto¾ný, je tøeba zjistit, zda v¹echny znaky ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu jsou obsa¾eny ve znacích ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a zda ustanovení § 62 správního øádu konkretizuje a rozvíjí ´obecnou skutkovou podstatu´ uvedenou v ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, popø. zda je toto¾ný zájem chránìný v rùzných smìrech, tj. proti rùzným aspektùm tého¾ jediného skutku.
Podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Pod takto ¹iroce a obecnì koncipovanou skutkovou podstatu lze podøadit v podstatì jakékoliv zavinìné jednání soudce pøi výkonu jeho funkce i v obèanském ¾ivotì, poru¹í-li povinnosti ulo¾ené mu pøedev¹ím v § 79 a § 80 zákona o soudech a soudcích. Pokud by snad (èistì hypoteticky) bylo v nyní posuzované vìci zahájeno kárné øízení, ¹lo by pravdìpodobnì o posouzení, zda kárnì obvinìný soudce neporu¹il svou povinnost zdr¾et se projevù sympatií, náklonnosti nebo negativních pokraèování postojù ve vztahu k zástupcùm úèastníkù øízení (§ 80 odst. 6 zákona o soudech a soudcích); kárné øízení by tak sledovalo ochranu veøejného zájmu na øádném a dùstojném výkonu funkce soudce.
Podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch. Tato skutková podstata pøestupku je formulována naprosto obecnì s tím, ¾e pøestupku se mù¾e dopustit jakákoliv osoba pøi jakékoli ¾ivotní situaci. V daném pøípadì tedy pøestupkový zákon sleduje ochranu jednotlivce pøed urá¾kou na cti a posmìchem.
Z podaného srovnání § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je zøejmé, ¾e objektem (spoleèensky chránìným zájmem) je v prvém pøípadì veøejný zájem na øádném a dùstojném výkonu funkce soudce, zatímco v pøípadì druhém je to naopak èest jednotlivce napadená pachatelem pøestupku. V nyní projednávaném pøípadì je tedy dána rozdílnost chránìných zájmù, a zmiòovaná ustanovení vùèi sobì nejsou ve vztahu speciality.
I pøesto v¹ak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì je pou¾itelnost pøestupkového zákona na stì¾ovatelem tvrzené jednání soudce vylouèena. Krajský soud zcela správnì identifikoval skuteènost, ¾e obecná povinnost soudce zdr¾et se v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù (jak je v nejobecnìj¹í rovinì zakotveno v ustanovení § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, a podrobnìji rozvedeno v odst. 2 a¾ 6 tohoto ustanovení), v sobì zahrnuje prakticky ve¹kerý ¾ivot soudce odehrávající se ve veøejném prostoru, pøièem¾ chování soudce pøi samotném výkonu soudcovské èinnosti má zcela specifickou povahu. Vlastní výkon soudcovské èinnosti, zahrnující rozhodování vìcí, odùvodòování vydaných rozhodnutí, vedení soudního jednání èi jiného soudního roku, komunikaci s úèastníky a jejich zástupci, apod. pøedstavuje samotné jádro výkonu soudní moci. Na toto jádro navazuje èinnost soudce související s výkonem jeho funkce, kdy sice vystupuje je¹tì jako soudce, av¹ak jeho samotné jednání není vlastním výkonem soudcovské èinnosti. Pùjde tak napøíklad o chování k ostatním soudcùm a dal¹ím pracovníkùm na pracovi¹ti (srov. § 80 odst. 6 zákona o soudech a soudcích), vystupování na veøejnosti, kdy vystupuje jako soudce (napøíklad komentáø k vydanému rozhodnutí), apod. Na tuto sféru pak koneènì navazuje bì¾ný obèanský ¾ivot, kde (jak ji¾ bylo uvedeno) si soudce musí takté¾ poèínat v souladu s po¾adavky ustanovení § 80 zákona o soudech a soudcích. V rámci této nej¹ir¹í sféry jsou pøitom na chování soudce kladeny pøísnìj¹í po¾adavky, ne¾ jaké jsou kladeny na bì¾né obèany; jednání, které by bylo mo¾no je¹tì akceptovat v rámci bì¾ných mezilidských vztahù, tak v konkrétním pøípadì nemusí být akceptovatelné v pøípadì soudce, a to právì s ohledem na jeho zcela specifické postavení i v rámci kategorie veøejných èinitelù èi veøejnì èinných osob. Z tohoto dùvodu ostatnì pøípadné závadné chování soudce v rámci této sféry jeho ¾ivota mù¾e být v¾dy posti¾eno cestou vyvození jeho kárné odpovìdnosti; dosáhne-li potøebné intenzity spoleèenské nebezpeènosti èi ¹kodlivosti, pøi souèasném naplnìní pøíslu¹né skutkové podstaty konkrétního sankèního ustanovení, nic nebrání tomu, aby byl posti¾en souèasnì v rámci soudního èi správního trestání, jako jakýkoli jiný obèan (princip ne bis in idem se zde neuplatní-viz podrobnìji dále).
Zatímco ve zmiòované nej¹ir¹í sféøe vystupuje soudce jako bì¾ný obèan (by» jsou na jeho chování kladeny vy¹¹í nároky, pod hrozbou vyvození kárné odpovìdnosti) a není tedy dùvod vyjímat ho z dosahu sankèní odpovìdnosti (vèetnì správního trestání), v oblasti samotného výkonu soudcovské funkce tomu tak ji¾ není. Zde soudce vystupuje jako nositel jedné ze tøí (na sobì nezávislých) mocí ve státì (viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06) a realizuje tak ústavnì zakotvenou funkci soudnictví (èl. 81 Ústavy ÈR). Jeho jednání je zde definováno jak pøíslu¹nými procesními pøedpisy, tak pøedpisy upravujícími postavení soudcù (zákon o soudech a soudcích). V tìchto pøedpisech jsou po¾adavky na nezávislý, nestranný a spravedlivý výkon funkce soudce (zahrnujíc v to napøíklad i povinnost zachovávat nále¾itou úctu ke stranám sporu, nevystupovat pøedpojatì, apod.) explicitnì uvedeny (zákon o soudech a soudcích), èi vyplývají z konkrétních povinností soudce pøi vedení øízení (procesní pøedpisy). Obranou proti pøípadnému excesu z tìchto povinností nabízejí jednak samotné pøedpisy upravující prùbìh øízení (napøíklad mo¾nost vznést námitku podjatosti), tak i zákon o soudech a soudcích a na nìj navazující zákon è. 7/2002 Sb. V pøípadì, kdy by se takové jednání dostalo do roviny posouzení mo¾né kárné odpovìdnosti soudce, obsahuje poslednì zmiòovaná úprava speciální mechanismus, jak takové jednání projednat a pøípadnì rozhodnout o ulo¾ení kárného opatøení. Zde je tøeba pøipomenout, ¾e posuzování mo¾né kárné odpovìdnosti soudce se neodehrává uvnitø uzavøeného systému justice; o tom svìdèí nejen okruh kárných ¾alobcù, zahrnující té¾ prezidenta republiky a ministra spravedlnosti (ve vztahu ke v¹em soudcùm), pøípadnì té¾ Veøejného ochránce práv, jde-li o nìkteré soudní funkcionáøe (viz § 8 zákona è. 7/2002 Sb.), ale i samotná kreace kárného soudu, ve kterém je paritnì zastoupena nejustièní odborná veøejnost (srov. § 4 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.).
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy úprava právního postavení soudcù a jejich kárné odpovìdnosti komplexní a poskytuje dostateèné záruky øádného výkonu soudcovské èinnosti, respektive efektivního a nezávislého postihu soudcù, kteøí svým povinnostem nedostojí. Je sice pravdou, ¾e pozitivní právní úprava nikde explicitnì nevyluèuje mo¾ný soubìh postihu kárného a trestního (ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb.) i v pøípadech, kdy jde o jednání soudce pøi výkonu jeho funkce; to v¹ak neznamená, ¾e by o vylouèení exekutivy (tedy jiné moci ve státì) coby orgánu stíhajícího takové jednání nemohlo být uva¾ováno. Krajský soud zcela správnì poukazuje na existenci pojistky proti nepøípustné ingerenci exekutivy do moci soudní, kterou je souhlas prezidenta republiky s trestním stíháním soudce pro èiny spáchané pøi výkonu funkce soudce nebo v souvislosti s výkonem této funkce (§ 76 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, § 63 odst. 2 Ústavy ÈR). Jakkoli je prezident republiky v Ústavì ÈR zaøazen do èásti tøetí, nazvané moc výkonná, nelze na nìj nahlí¾et jako na ryze exekutivní orgán, nebo» jde o ústavního èinitele, který, v souladu s ústavou, vykonává i nìkteré pravomoci vìcnì nále¾ející ostatním mocím ve státì (k tomu viz Sládeèek, V., Mikule, V., Syllová J., Ústava Èeské republiky. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 410 a násl.). Pokud tedy zákon v tìchto pøípadech podmiòuje trestní stíhání soudce ze strany státního zastupitelství a policie (tedy orgánù exekutivních) souhlasem nejvy¹¹ího ústavního orgánu, nutnì se nabízí otázka, zda stíhání soudce za jednání stejného charakteru, posuzované ov¹em jako správní delikt (které le¾í plnì v rukou orgánù moci výkonné), nepodléhá ¾ádnému omezení, pota¾mo, zda je vùbec pøípustné. Zde je nutno upozornit, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 6 A 126/2002), pøièem¾ v praxi èasto na poèátku trestního èi správního (pøestupkového) øízení není zcela zøejmé, zda na vìc bude dále nahlí¾eno jako na trestný èin èi správní delikt. Konkrétní jednání soudce tak mù¾e být, výluènì na základì rozhodnutí exekutivního orgánu, posouzeno v jednom pøípadì jako trestný èin, zatímco v jiném pøípadì jako správní delikt (pøestupek); v prvním pøípadì existuje proti zneu¾ití této pravomoci pojistka ve formì souhlasu prezidenta republiky, ve druhém pøípadì by mohl orgán moci výkonné postupovat bez jakéhokoli omezení. Pro takové rozli¹ení nicménì nenachází Nejvy¹¹í správní soud rozumné dùvody, nebo» v obou pøípadech má být soudce stíhán pro jednání, kterého se dopustil pøi výkonu své ústavní funkce a v obou pøípadech tak musí po¾ívat srovnatelné míry ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem krajského soudu o vylouèení aplikace pøestupkového zákona na jednání soudce, kterého se mìl dopustit pøi vlastním výkonu své pokraèování funkce. Dùvodem ov¹em není pøednostní aplikace zákona o soudech a soudcích, pota¾mo zákona è. 7/2002 Sb., z dùvodu speciality, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nýbr¾ jde o praktické provedení ústavních záruk nezávislosti soudní moci, jak jsou deklarovány v èl. 80 a èl. 81 Ústavy ÈR. Na tyto pøípady dopadá zvlá¹tní re¾im kárné odpovìdnosti soudcù, který je ve vztahu k samotnému výkonu soudcovské èinnosti konkretizací zmiòovaných ústavních záruk. Pokud by tomu tak nebylo, postrádal by systém kárné odpovìdnosti soudcù praktický smysl.
Je ov¹em vhodné znovu zdùraznit, ¾e tato faktická exempce se ji¾ nevztahuje na jiná jednání soudce, k nim¾ do¹lo mimo pøímý výkon jeho funkce (napøíklad nevhodné chování na veøejnosti v bì¾ném obèanském ¾ivotì). V tìchto pøípadech se toti¾ ji¾ nejedná o samotný výkon soudní moci a není tak dùvod soudce za jeho jednání vyjímat z obecné odpovìdnosti za deliktní jednání. V tìchto pøípadech se plnì uplatní princip, ¾e ani pøípadná kárná odpovìdnost soudce za jednání, které by mohlo být posti¾eno také jako správní delikt, nepøeká¾í vedení pøestupkového øízení; to ostatnì zcela jasnì deklaroval i krajský soud, s odkazem na závìry plynoucí z nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09. Zde Ústavní soud konstatoval, ¾e kárné øízení není øízením o trestním obvinìní podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a nemù¾e tedy ani potenciálnì zakládat pøeká¾ku ne bis in idem, ve smyslu èl. 4 dodatkového protokolu è. 7 Úmluvy. Kárné provinìní soudce má povahu disciplinárního deliktu a je výrazem zvlá¹tního vztahu mezi urèitou skupinou osob a státem. Tento závìr ostatnì koresponduje i s recentní rozhodovací èinností Evropského soudu pro lidská práva, která sice ji¾ pøipou¹tí podøazení disciplinárních rozhodnutí soudnímu pøezkumu, av¹ak nikoli v rámci trestní vìtve èl. 6 odst. 1 Úmluvy-viz napøíklad vìc Eskelinen proti Finsku (rozhodnutí ze dne 19. 4. 2007, è. 63235), èi Ústavním soudem zmiòované rozhodnutí ve vìci Olujiè proti Chorvatsku (ze dne 2. 2. 2009, è. 22330/05). Je tedy zøejmé, ¾e stran tého¾ jednání (idem) vedle sebe mù¾e existovat odpovìdnost kárná i pøestupková. Argumentace krajského soudu tím, ¾e jedinì soudci mù¾e (obecnì) za toto¾né jednání hrozit dvojí postih , a to v øízení pøestupkovém i kárném, není z tohoto pohledu zcela pøesná, jakkoli správnì poukazuje na nevyvá¾ené postavení soudcù, ve srovnání s jinými skupinami osob, podléhajícími takté¾ kárné odpovìdnosti. Tento dvojí postih nelze toti¾ chápat jako poru¹ení zásady ne bis in idem, nebo» trestní sankce mù¾e být ulo¾ena toliko v øízení pøestupkovém, zatímco v øízení kárném se jedná o disciplinární opatøení pracovnìprávního charakteru, které nemá povahu trestní sankce (by» jeho dùsledky budou kárnì posti¾eným soudcem poci»ovány stejnì). Riziko soubì¾ného disciplinárního opatøení souvisí se zvý¹enými po¾adavky na osobnost soudce a výkon jeho funkce po profesní stránce, tak i s po¾adavky na chování soudce v jeho obèanském ¾ivotì.
Argumentuje-li stì¾ovatel ve prospìch (obecné) pøestupkové posti¾itelnosti soudce tím, ¾e osoba dotèená protiprávním jednáním soudce má subjektivní právo na potrestání pachatele pøedmìtného pøestupku (bude-li jeho spáchání, pochopitelnì, prokázáno), nelze s ním souhlasit. Ponechá-li Nejvy¹¹í správní soud stranou fakt, ¾e vý¹e konstatovaná exempce musí logicky dopadat na v¹echny kategorie pøestupkù, mají-li být spojeny s výkonem funkce soudce, nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelem pøedestøenou my¹lenku ji¾ v minulosti odmítl Ústavní soud, pokud jde o oblast soudního trestání (napøíklad usnesení ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. I. ÚS 249/2000); není pøitom dùvod, proè by tento názor nemìl dopadat i na oblast trestání správního. Stì¾ovatel sice namítá rozdílnost mezi úpravou pøestupkového zákona (§ 68) a trestního øádu (§ 163, § 163a), pokud jde oprávnìní posti¾ené, respektive po¹kozené osoby ovlivnit zahájení èi dal¹í pokraèování øízení, tato argumentace v¹ak není správná. V øízení o pøestupcích obecnì platí, ¾e pøestupky se projednávají z dùvodu veøejného zájmu a z úøední povinnosti (zásady legality a oficiality). Princip legality je prolomen v pøípadech, kdy zákon o pøestupcích pøedpokládá zahájení øízení pouze na návrh; u tìchto návrhových pøestupkù (§ 68 odst. 1 zákona o pøestupcích) je oprávnìna podat návrh pouze posti¾ená osoba, pøípadnì její zákonný zástupce nebo opatrovník (princip oficiality je aktivován a¾ v pøípadì, kdy je øízení na návrh zahájeno). Bez návrhu takové osoby nebude jednání vykazující znaky konkrétnì vyjmenovaných pøestupkù z úøední povinnosti zkoumáno. Je-li v posuzovaném pøestupkovém øízení princip legality zcela vylouèen (princip oficiality se nicménì v pøípadì zahájení øízení plnì uplatní), zatímco v soudním øízení trestním je v tìchto specifických pøípadech uplatnìní obou zmiòovaných principù vázáno na vyjádøení (ne)souhlasu s jeho zahájením èi dal¹ím pokraèováním, v obou pøípadech je pro tuto osobu výsledek principiálnì stejný; v obou pøípadech toti¾ závisí na její vùli (projevené ve vztahu k orgánu veøejné moci), zda se povede øízení, jeho¾ cílem má být potrestání pachatele deliktního jednání, kterým byla tato osoba posti¾ena, respektive po¹kozena. Není pøitom podstatné, zda je tento projev vùle vyjádøen aktivnì (návrh na zahájení øízení, souhlas se zahájením, respektive pokraèováním v øízení) èi pasivnì (indolence po¹kozeného, respektive osoby blízké, ve smyslu ustanovení § 163a trestního øádu). Krajský soud správnì dovodil, ¾e zcela specifická konstrukce zahájení øízení vyplývající z ustanovení § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích je v pøípadì pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. a) tohoto zákona dána minimálním zájmem státu na jeho potrestání (viz s. 14 a 15 napadeného rozsudku), proto i samotná iniciace pøípadného øízení byla ponechána na osobì, která se cítí být jednáním jiné osoby posti¾ena. Je pøitom vhodné znovu zopakovat, ¾e celá kategorie pøestupkù pøedstavuje zavinìná protiprávní jednání men¹í spoleèenské nebezpeènosti (ve smyslu, jakém je jim pøikládána aktuální trestní politikou státu), èemu¾ nepochybnì odpovídá i ona specifická úprava zahajování øízení posuzovaného pøestupku. Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e ustupuje-li v nìkterých pøípadech pøestupkového jednání veøejný zájem na jeho projednání individuálnímu zájmu po¹kozené (dotèené) osoby, neznamená to, ¾e pøípadnì zahájené øízení ji¾ nemá vrchnostenskou povahu, tedy ¾e nepùjde o øízení, kdy veøejná moc stíhá deliktní jednání konkrétní osoby. Správní orgán zde nevystupuje jako arbitr mezi zájmy stíhané osoby a osoby dotèené, ale je-li øízení zahájeno, plnì se v nìm uplatòují principy legality a oficiality. Dotèená osoba vskutku tak ani v tìchto pøípadech nemá ¾ádné subjektivní právo na potrestání pachatele pøestupku. Ke kolizi ústavnì garantovaného práva na nezávislý a nestranný výkon soudní moci s (neexistujícím) subjektivním právem posti¾ené (po¹kozené) osoby na potrestání pùvodce takového jednání tedy nemù¾e dojít.
Slu¹í se koneènì té¾ uvést, ¾e právo osoby dotèené na cti bránit se ataku na svou èest a lidskou dùstojnost bez ohledu na to, kdo je jeho pùvodcem, není shora uvedenými závìry popøeno, by» taková ochrana nebude poskytnuta v rámci sankèního øízení. Krajský soud zcela správnì reflektoval fakt, ¾e k zásahu do sféry osobnostních práv mù¾e dojít i pøi výkonu soudcovské èinnosti (nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 310/05); standardním prostøedkem ochrany pøed takovým jednáním ov¹em není sankèní (zde pøestupkové) øízení (je¾ sleduje jeho potrestání), ale ¾aloba pøed civilními soudy, z titulu zásahu do osobnostních práv dle ustanovení § 11 a násl. obèanského zákoníku.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vypoøádání námitek podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e správní orgán prvého stupnì nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, neformuloval jasnì svùj závìr o skutkovém stavu vìci a rezignoval na úplné dokazování tím, ¾e nevynucoval svìdecký výslech pøedvolaných soudkyò, nevynucoval pøedlo¾ení listin ze strany pøedsedy Mìstského soudu v Praze a netrval ani na pøítomnosti obvinìného na ústním jednání.
S ohledem na shora konstatovaný závìr, ¾e odpovìdnost soudce za pøestupek, kterého se mìl dopustit pøi soudním jednání, je bez dal¹ího vylouèena, je zøejmé, ¾e skutkový stav vìci mìl být zji¹»ován ve standardu odpovídajícím pøestupkovému øízení primárnì pouze potud, aby bylo ovìøeno, zda k posuzovanému jednání do¹lo skuteènì pøi pøímém výkonu funkce soudce; za situace, kdy by tato premisa byla potvrzena, bylo by vedení dal¹ího dokazování (v rámci pøestupkového øízení) zcela bezpøedmìtné. pokraèování
Krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e je to správní orgán, kdo rozhoduje o tom, jaké dùkazy budou v øízení provedeny; v¾dy v¹ak musí mít na zøeteli, ¾e dokazováním má být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu, § 52, vìta druhá správního øádu); v sankèním (tedy i pøestupkovém) øízení musí být dokazování provádìno i se zøetelem na ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu. Principálnì tak nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e neprovedl dùkaz, jeho¾ provedení se dovolával úèastník øízení, èi který se nabízel jinak, pokud na základì jiných provedených dùkazù byl skutkový stav vìci zji¹tìn v souladu se shora zmiòovanými ustanoveními správního øádu. Na stranì druhé v¹ak za situace, kdy správní orgán ji¾ uèinil kroky k tomu, aby konkrétní dùkazy opatøil (zde pøedvolání svìdkyò a ¾ádost pøedsedovi Mìstského soudu v Praze o pøedlo¾ení listin), je zcela legitimní po¾adovat, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, proè od jejich provedení upustil. To v posuzovaném pøípadì správní orgán prvého stupnì neuèinil. Ne¹lo sice o dùkazní návrhy oznamovatele pøestupku (§ 52 správního øádu), nýbr¾ o opatøování podkladù z úøední povinnosti správního orgánu (§ 50 odst. 2 a 3 správního øádu), to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e popsaný postup v dokazování by mìl být úèastníkùm øízení v odùvodnìní rozhodnutí objasnìn. Z odùvodnìní obou správních rozhodnutí nicménì vyplývá, ¾e správní orgán prvého stupnì ustal s dokazováním proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e posuzované jednání soudce nemù¾e být pøestupkem, nebo» k nìmu mìlo dojít pøi výkonu soudní moci; za této situace je pak zcela logické, ¾e dal¹í zji¹»ování skutkových okolností by bylo bezpøedmìtné, nebo» i za situace, kdy by byl prokázán skutek tvrzený stì¾ovatelem, nemohl by být kvalifikován jako pøestupek per se. Rozsah provedeného dokazování tedy lze pova¾ovat za dostaèující, nebo» správní orgány pova¾ovaly za dostateènì prokázaný fakt, ¾e ke stì¾ovatelem vytýkanému jednání mìlo dojít pøi soudním roku, a to pøi výkonu funkce soudce.
Pokud jde dále o výtku stì¾ovatele, ¾e správní orgány nepou¾ily vùèi svìdkyním, obvinìnému ani pøedsedovi mìstského soudu poøádkových opatøení k vymo¾ení jejich souèinnosti, je tøeba nejprve uvést, ¾e obvinìný z pøestupku se ve svém vyjádøení k vìci ze dne 28. 8. 2009 výslovnì vyjádøil tak, ¾e se ústního jednání nezúèastní, aè byl øádnì pøedvolán. Za této situace byly splnìny podmínky podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a správní orgán mohl rozhodnout v jeho nepøítomnosti. V tomto ohledu tedy nelze správnímu orgánu prvého stupnì nièeho vytýkat. Co se týèe neuskuteènìného výslechu pøedvolaných svìdkyò a nepøedlo¾ené listiny ze strany pøedsedy Mìstského soudu v Praze, vý¹e ji¾ bylo konstatováno, ¾e správní orgán prvého stupnì tyto dùkazní prostøedky neprovádìl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e posuzované jednání nemù¾e být pøestupkem; vynucovat za této situace splnìní svìdecké èi imisní povinnosti by bylo vskutku nadbyteèné.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem krajský soud nalo¾il s jeho argumentací ve vztahu k podjatosti úøedních osob. Zastává názor, ¾e jím uplatnìná námitka podjatosti nebyla opo¾dìná a mìlo o ní být rozhodnuto postupem podle § 14 odst. 2 správního øádu.
Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel uplatnil své tvrzení o podjatosti úøedních osob správního orgánu prvého stupnì v doplnìní odvolání ze dne 11. 12. 2009, tj. v podání, kterým napadal zákonnost ji¾ vydaného prvostupòového rozhodnutí. Aè s tím stì¾ovatel nesouhlasí, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e i na recentní úpravu správního øízení lze uplatnit dosavadní judikaturu, která stojí na názoru, ¾e má-li mít rozhodnutí o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen, smysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé; rozhodovat o této otázce dodateènì zákon samostatnì zpìtnì neumo¾òuje (viz napøíklad rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 8. 1998, sp. zn. 29 Ca 200/96, in Soudní judikatura, sv. 4, roèník 1999, s. 106, dostupné v ASPI). Opaèný pøístup by postrádal logiku, nebo» smyslem institutu námitky podjatosti je vylouèit mo¾nost, aby se na výkonu pravomoci správního orgánu bezprostøednì podílely osoby, u nich¾ lze dùvodnì pochybovat o jejich nepodjatosti; jeliko¾ jde o institut správního øízení, je zøejmé, ¾e smìøuje k tomu, aby pøípadná podjatost takových osob neatakovala úèel správního øízení, kterým je vydání rozhodnutí (§ 9 správního øádu). Jestli¾e tedy úèelu správního øízení bylo (by» zatím pouze nepravomocnì) dosa¾eno, je pojmovì vylouèeno, dovolávat se ex post aktivace mechanismu, který má jeho zatí¾ení tímto tì¾kým deficitem bránit. O námitce podjatosti pracovníkù orgánu prvého stupnì, uplatnìné stì¾ovatelem a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, tedy ji¾ nebylo mo¾né rozhodnout v re¾imu § 14 správního øádu.
Na tom nic nemìní ani dvoustupòový systém rozhodování o námitce podjatosti, zavedený souèasným správním øádem. Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e by si mohl proti usnesení ve vìci rozhodnutí o námitce podjatosti podat samostatné odvolání; v tom spatøuje zásadní rozdíl oproti pøedchozí právní úpravì, podle které nebylo mo¾né si samostatné odvolání podat [§ 12 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, v èem by novì zavedená dvojinstanènost rozhodování o námitce podjatosti mohla zmìnit vý¹e konstatovaný základní fakt, a sice ¾e samostatné rozhodování o námitce podjatosti poté, co bylo správním orgánem (proti jeho¾ pracovníkùm námitka smìøuje) meritornì rozhodnuto, je z povahy vìci vylouèeno. Z pohledu posuzované problematiky je jedinou relevantní zmìnou souèasné úpravy vta¾ení dal¹í odvolací instance do rozhodování o námitce podjatosti. Jeliko¾ ani pøípadné odvolání proti usnesení podle § 14 odst. 2 správního øádu nemá odkladný úèinek (§ 76 odst. 5 správního øádu), správnímu orgánu, proti jeho¾ pracovníkùm byla námitka podjatosti vznesena, nic nebrání pokraèovat v øízení ihned poté, co bude slu¾ebnì nadøízenou úøední osobou vysloveno, ¾e tato námitka není dùvodná (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32); z hlediska momentálního postupu v øízení tak jde fakticky o stejnou situaci, jako za pøedchozí úpravy správního øízení; v¾dy je v¹ak podmínkou sine qua non uplatnìní takové námitky v dobì pøed vydáním rozhodnutí, co¾ v posuzovaném pøípadì splnìno není.
Shora uvedené závìry ov¹em nelze interpretovat tak, ¾e by snad námitka podjatosti uplatnìná a¾ po vydání rozhodnutí, mìla být zcela bezpøedmìtná. Krajský soud zcela správnì dovodil, ¾e ¾alovaný byl povinen tuto námitku vypoøádat, ov¹em nikoli jako námitku podjatosti (ve smyslu vý¹e rozebraného procesního institutu), ale materiálnì, tedy jako námitku odvolací. ®alovaný tudí¾ nemìl s uplatnìným tvrzením o podjatosti úøedních osob nakládat jako s námitkou podjatosti ve smyslu § 14 správního øádu (a hodnotit její vèasnost), nýbr¾ k ní mìl pøistoupit jako k odvolacímu dùvodu, ve smyslu § 89 odst. 2 správního øádu (byla-li by existence podmínek uvedených v § 14 odst. 1 správního øádu naplnìna, ¹lo by nepochybnì o vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí). Krajský soud správnì konstatoval, ¾e ¾alovaný pochybil, uvedl-li, ¾e není o této námitce oprávnìn rozhodovat, av¹ak souèasnì vyslovil názor o její opo¾dìnosti. V tomto smìru lze vysledovat vnitøní rozpor napadeného rozhodnutí, kdy na jedné stranì ¾alovaný konstatuje, ¾e není pøíslu¹ný o námitce rozhodnout, pøesto se zabývá její vèasností; v jiné èásti odùvodnìní pak dospívá k závìru o její nedùvodnosti. Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøesvìdèen, ¾e i kdy¾ ¾alovaný èásteènì pochybil, ve výsledku nakonec námitku podjatosti, jako¾to odvolací dùvod, alespoò struènì meritornì zhodnotil; nelze proto vycházet z toho, ¾e se jí vùbec nezabýval. ®alovaný výslovnì uvedl, ¾e ze spisového materiálu ani v nejmen¹ím nevyplývá, ¾e by korespondence pøedsedy mìstského soudu, by» i jen minimálnì, ovlivnila prùbìh øízení èi dokonce jeho výsledek. Uvedl také, ¾e skuteènost, komu byla tato korespondence adresována, nemù¾e mít vliv na projednání pøestupkové vìci, nebo» nelze klást k tí¾i správnímu orgánu chování dal¹ích subjektù; z této argumentace lze dovodit, ¾e ¾alovaný pova¾oval úøední osoby, které se na øízení a rozhodování v prvém stupni podílely, za nepodjaté. Stì¾ovatel pak nemù¾e vytýkat krajskému soudu, ¾e se vyhnul zodpovìzení otázky, zda byla jím uplatnìná námitka podjatosti vèasná èi nikoliv; jak bylo popsáno shora, tato otázka nebyla vùbec relevantní, nebo» se nemìlo postupovat podle § 14 správního øádu. Krajský soud pokraèování se zabýval námitkou podjatosti i vìcnì, pøièem¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, tj. o nepodjatosti úøedních osob, se kterým se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, pokud jde o otázku, zda mohl správní orgán prvého stupnì vycházet pøi svém rozhodování z právního názoru ¾alovaného, vyjádøeného v jeho jiném rozhodnutí, ani¾ by o tom stì¾ovatele pøedem informoval a umo¾nil mu se s ním, coby podkladem rozhodnutí, seznámit.
Je nesporné, ¾e správní orgán prvého stupnì se na právní názor ¾alovaného poprvé odvolal ve svém stanovisku k podanému odvolání (§ 88 odst. 1 správního øádu). Podle stì¾ovatele jde o zatajenou èást rozhodnutí, která poru¹uje princip pøedvídatelnosti rozhodování a pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud zcela správnì vycházel z názoru, ¾e ¾alovaný není povinen seznamovat úèastníka øízení se v¹emi právními úvahami, které na vìc dopadají a ani jej nemusí seznamovat s rozhodovací praxí správních a soudních orgánù. Správnì pøitom odli¹il skutková a právní východiska rozhodnutí. Právní názor, který nadøízený správní orgán vyslovil v urèitém rozhodnutí, mù¾e nepochybnì pøedstavovat jedno z východisek pro právní zhodnocení skutkového stavu vìci. Nejedná se tedy o (skutkový) podklad rozhodnutí, a to ani coby skuteènost známá správnímu orgánu z úøední èinnosti (§ 50 odst. 1 správního øádu). Skuteènostmi známými z úøední èinnosti se rozumí napøíklad skutkové poznatky plynoucí z jiného správního øízení, které by mohly být vzaty za podklad rozhodnutí v nyní projednávané vìci; lze si ale pøedstavit celou øadu dal¹ích pøípadù, kdy bude správní orgán èerpat skutkové podklady pro své rozhodnutí z jiných zdrojù, ne¾ je dokazování, jsou-li mu z jeho úøední èinnosti známy (napøíklad poèet øízení, která konkrétní úèastník vede a zpùsob, jakým v nich procesnì vystupuje, atd.). V tìchto pøípadech není pochyb o tom, ¾e spadají pod právo úèastníka seznámit se s podklady øízení podle § 36 odst. 3 správního øádu; v tomto smyslu se ostatnì opakovanì vyjádøil i zdej¹í soud (viz napøíklad rozsudky ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publikovaný pod è. 2038/2010 Sb. NSS, a ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, publikovaný pod è. 2312/2011 Sb. NSS). Pokud v¹ak jde o právní názor vyslovený jiným orgánem v jiném øízení, zde je imanentní podmínkou jeho dal¹í pou¾itelnosti jeho alespoò minimální zobecòovací potenciál. Právì tato charakteristika jej odli¹uje od skutkových podkladù rozhodnutí (které jsou principiálnì v ka¾dé øe¹ené vìci více èi ménì odli¹né), nebo» pøedstavuje takovou aplikaci práva na konkrétní pøípad, kdy zde podaný výklad práva (lhostejno zda hmotného èi procesního) lze v obecné rovinì pou¾ít i na jinou, skutkovì obdobnou, vìc. Dosahuje-li tedy provedená aplikace práva kvality právního názoru, je seznámení se s tímto názorem na výklad práva vìcí odpovìdnosti ka¾dého za znalost právní úpravy (zde jde o pøedestøený zpùsob jejího výkladu). Tato znalost jistì nemù¾e být absolutní a nará¾í na logická omezení (co¾ uznal i krajský soud); na podstatì vìci to ov¹em nemìní nièeho. Protipólem tìchto objektivnì daných limitù pro úèastníka øízení je nezávaznost právního názoru vysloveného správním orgánem pøi rozhodování v jiné vìci. Pokud se tedy správní orgán hodlá o takto vyslovený právní názor opøít, nevá¾e ho ¾ádná povinnost pøedem s ním úèastníka øízení seznamovat a poskytnout mu mo¾nost na nìj reagovat. Je pøitom ale tøeba upozornit, ¾e argumenty, na nich¾ stojí správní rozhodnutí, musí být z jeho odùvodnìní patrné-jakékoli dodateèné doplòování tìchto dùvodù (napøíklad a¾ v øízení pøed správními soudy) ji¾ nemù¾e tento deficit zhojit. Pokud se tedy konkrétní právní argumentace v odùvodnìní rozhodnutí neobjevila, mù¾e takové rozhodnutí v následném pøezkumu obstát pouze tehdy, obstojí-li dùvody v odùvodnìní skuteènì uvedené. To je v¹ak ji¾ otázka jiná a pojednáno je o ní v jiných èástech tohoto rozsudku. K nyní posuzované dílèí otázce lze tedy uzavøít, ¾e názor krajského soudu, dle kterého se správní orgán prvého stupnì nedopustil ¾ádného utajování podkladù rozhodnutí, plnì obstojí.
Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e jakkoli souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e absence dolo¾ky data vypravení správního rozhodnutí podle § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu není sama o sobì vadou, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, má za to, ¾e mìstský soud tuto námitku bagatelizoval; stì¾ovatel podotýká, ¾e souhrn v¹ech vad øízení mìl být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e skuteènì nejde o vadu øízení, která by sama o sobì mohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, pøièem¾ v podrobnostech odkazuje na pøiléhavou argumentaci krajského soudu (viz str. 9 odùvodnìní rozsudku). Vypoøádání této ¾alobní námitky ze strany krajského soudu bylo podrobné a nelze øíci, ¾e by pøedmìtnou otázku jakkoli bagatelizoval.
Ke skupinì kasaèních námitek podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak lze uzavøít, ¾e ani v tomto smìru kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu z hlediska zákona obstojí, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 76
 § 49
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 88
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 90
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 68
 § 71
 soud 
 § 68
 § 163
 § 68
 § 163
 soud 
 § 68
 § 81
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 87
 § 49
 § 11
 soud 
 § 87
 § 49
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 2
 § 9
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 49
 § 62
 § 49
 § 62
 § 49
 § 87
 § 79
 § 80
 § 49
 § 87
 § 49
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 8
 § 4
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 163
 § 163
 soud 
 § 68
 § 49
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 § 52
 § 50
 § 74
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 89
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
in fine