Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:14:13+00:00

Document:
2Afs54/2005
è. j. 2 Afs 54/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. 22 Ca 297/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ( ¾alovaný ) ze dne 30. 4. 2003, è. j. 8649/150/2002. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 15. 4. 2002, è. j. 64309/02/389911/4941.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e pøiznaný úrok z pøeplatku je pøeplatkem na dani ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) a vztahuje se na nìj tedy i odst. 6 cit. ustanovení. Mìl mu být proto vrácen v zákonné lhùtì 15 dnù, ve skuteènosti mu v¹ak nebyl vrácen vùbec.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» tvrdí, ¾e odporuje èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a také èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stí¾nostním dùvodùm ze správního a soudního spisu plyne, ¾e Finanèní úøad ve Frýdlantu nad Ostravicí rozhodnutím ze dne 28. 3. 1996, è. j. 9842/920/95/Pa, stì¾ovateli pøiznal nárok na úrok z pøeplatku ve vý¹i 89 917 Kè, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovateli ke dni 2. 5. 1995 vznikl vratitelný pøeplatek na dani dùchodové a dani z objemu mezd ve vý¹i 704 801 Kè. Pøedmìtný úrok z pøeplatku byl stì¾ovateli ve lhùtì 15 dnù vrácen. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl reklamací.
Stejný finanèní úøad zároveò exekuèním pøíkazem na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky na úètech vedených u bank ze dne 20. 3. 1996, è. j. 7461/920/96-64, odebral stì¾ovateli celkovou èástku 236 419,53 Kè, zahrnující rovnì¾ shora oznaèený pøeplatek na dani.
Podáním ze dne 2. 2. 2002 stì¾ovatel po¾ádal o úhradu úroku z prodlení, a to z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný úrok z pøeplatku za období 3. 1. 1994 a¾ 9. 5. 1995 mu byl vrácen a¾ dne 22. 4. 1996, nikoliv 11. 5. 1995. Tuto ¾ádost Finanèní úøad Ostrava II shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 15. 4. 2002 zamítl, kdy¾ uvedl, ¾e tento úrok byl stì¾ovateli sice skuteènì vrácen dne 22. 4. 1996, tzn. s prodlením 347 dnù, nicménì jeliko¾ daòový øád nestanoví lhùtu pro pøiznání a pøipsání úroku, nelze úèinnì uplatnit pøiznání po¾adovaného úroku z úroku.
®alovaný citovaným rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003 zamítl odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 15. 4. 2002. Pøitom vycházel z toho, ¾e pøeplatek není daní, nebo» podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu je pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Úrok tak je pøíslu¹enstvím danì a nikoliv pøeplatku. Proto ustanovením § 64 odst. 6 citovaného zákona není zalo¾en nárok na vyplacení úroku za to, ¾e úrok z pøeplatku nebyl vrácen zároveò s pøeplatkem, nýbr¾ pozdìji. Na daný pøípad se nevztahuje soukromoprávní úprava, obsa¾ená zejména v ustanovení § 369 obchodního zákoníku, nebo» nejde o vztah mezi dvìma soukromoprávními subjekty, nýbr¾ o veøejnoprávní vztah.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ustanovení § 58 daòového øádu obsahuje taxativní výèet pøíslu¹enství danì, vztahující se na pøípady povinnosti daòového poplatníka vùèi správci danì, co¾ vyluèuje mo¾nost aplikace ustanovení § 64 stejného zákona, upravujícího naopak povinnost správce danì vùèi poplatníkovi.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti, zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. O nezákonnost napadeného rozsudku by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
V projednávané vìci je uèinìn sporným výklad ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do 15 dnù a vrátí-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku v zákonem stanovené vý¹i. Je-li vrácen pøeplatek na ¾ádost po stanovené lhùtì nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi zákonem stanovený úrok, a to ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení.
V daném pøípadì je ze shora provedené rekapitulace patrno, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán úrok z pøeplatku podle citovaného ustanovení daòového øádu a tento mu byl také øádnì a v zákonem stanovené lhùtì uhrazen. Pøíslu¹né rozhodnutí, vydané správcem danì dne 28. 3. 1996, stì¾ovatel nenapadl opravným prostøedkem (reklamací) a ústavní stí¾nost, podanou proti tomuto a øadì dal¹ích finanèních rozhodnutí, odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. IV. ÚS 475/2000. Ústavní soud k tomu výslovnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí nevyu¾il mo¾nost podat reklamaci podle ustanovení § 53 daòového øádu, nelze napravit postupem podle ustanovení § 64 stejného zákona a po¾adovat tak nové vìcné projednání pravomocnì pøiznaného úroku. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, co¾ konkrétnì znamená, ¾e v projednávané vìci ji¾ není dán jakýkoliv procesní prostor pro dodateèné zpochybòování vý¹e pøiznaného úroku z pøeplatku na pøedmìtné dani. Navíc samotný stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e úrok z prodlení mu byl skuteènì vrácen, a to dne 22. 4. 1996. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e v dùsledku vydaného exekuèního pøíkazu na bankovní úèet stì¾ovatele mu tyto prostøedky fakticky nebyly nikdy vyplaceny.
Podstata stì¾ovatelova nesouhlasu s postupem správce danì tak spoèívá v tom, ¾e podle jeho názoru mu mìl být úrok z prodlení vrácen ji¾ dne 13. 5. 1995. V tomto smìru se v¹ak dopou¹tí omylu, nebo»-jak vyplývá ze shora citovaného pravomocného rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdlantu nad Ostravicí ze dne 28. 3. 1996-ke dni 2. 5. 1995 stì¾ovateli vznikl vratitelný pøeplatek, nikoliv nárok na úrok z pøeplatku. Podle citovaného ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu toti¾ nále¾í úrok daòovému dlu¾níku ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro vrácení pøeplatku, pøièem¾ bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu úrok nebyl vrácen zároveò s pøeplatkem na dani, jedná se za dané procesní situace o zcela irelevantní námitku, nebo» mohla být úèinnì vznesena v pøípadné reklamaci proti rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 1996 a v následném øízení. Tuto procesní pasivitu ji¾ stì¾ovatel v tomto øízení nemù¾e dohnat .
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 369
 soud 
 § 58
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 53
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud