Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:06:38+00:00

Document:
6As22/2017
6 As 22/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2016, è. j. MSK 137231/2015, sp. zn. DSH/28889/2015/Bla, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2017, è. j. 18 A 11/2016-41,
[1] ®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 1. 2017, è. j. 18 A 11/2016-41, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2016, è. j. MSK 137231/2015, sp. zn. DSH/28889/2015/Bla, (dále jen napadené rozhodnutí ). [2] Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností ze dne 9. 7. 2015, è. j. SMO/246405/15/DSÈ/Lip, sp. zn. S-SMO/090240/15/DSÈ, (dále prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 3. 3. 2015 v 15:36 hodin mimo obec Ostrava, na dálnici D1 v 357,5 km, ve smìru jízdy na Brno øídil motorové vozidlo tovární znaèky Jeep Grand Cherokee, RZ X, se kterým pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost danou dopravním znaèením B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost -80 km/h, nebo» silnièním laserovým rychlomìrem PolCam PC2006 byla vozidlu namìøena okam¾itá rychlost 123 km/h, kdy po odeètení pøípustné odchylky pøesnosti mìøícího zaøízení +/- 3% jel rychlostí nejménì 119 km/hod, èím¾ byla pøekroèena nejvy¹¹í dovolená rychlost mimo obec o 39 km/h. Pøestupku se mìl dopustit v období 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsících podruhé. Tímto jednáním mìl ¾alobce poru¹it § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 1 mìsíce. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady spojené s projednáním pøestupku pau¹ální èástkou 1 000 Kè. [3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. ®alobce namítal nepøezkoumatelnost výroku prvostupòového rozhodnutí, nebo» neobsahuje ¾ádný údaj o pøedchozím odsouzení z pøestupku stejné právní kvalifikace. Toto rozhodnutí je vnitønì rozporné, jeliko¾ správní orgán jednak dovodil, ¾e ¾alobce pøestupek podle § 125c odst. 1, písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu spáchal v období po sobì jdoucích 12 mìsícù opakovanì a jednak dovodil, ¾e se ¾alobce takovéhoto jednání dopustil poprvé. ®alobce v øízení namítal, ¾e pøední kola policejního vozidla byla viditelnì podhu¹tìna a ¾e v takovém pøípadì dochází ke zkreslení namìøené rychlosti. Poukazoval na návod k obsluze rychlomìru, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e v pøípadì výmìny kol (pneumatik) je nutné provést novou kalibraci vozidla. S jeho námitkou se v¹ak správní orgán nevypoøádal a neprovedl jím navrhované dùkazy návodem k obsluze a dotazem na provozovatele mìøícího vozidla, zda v mezidobí mezi ovìøením a provedeným mìøením byly na vozidle mìnìny pneumatiky. Dále ¾alobce namítal nicotnost prvostupòového a napadeného rozhodnutí, nebo» vycházejí z právního pøedpisu, jeho¾ úèinnost konèila pøed nabytím právní moci tìchto rozhodnutí. Ve výroku prvostupòového rozhodnutí nebyl uveden bodový postih, co¾ je v rozporu s § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Zákaz øízení mohl být ¾alobci udìlen pouze co do øízení motorových vozidel skupiny B, jeliko¾ právì pøi øízení motorového vozidla této skupiny mìl být pøestupek spáchán. Prvostupòové rozhodnutí je nepøezkoumatelné i co do úvah správního orgánu o formì zavinìní. [4] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 9. 7. 2015 správní orgán I. stupnì uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu, pøièem¾ ve výroku tohoto rozhodnutí uvedl den, èas a místo, kde se pøestupku ¾alobce dopustil a zároveò ve výroku dodal, ¾e tohoto pøestupku se dopustil v období 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù podruhé . V odùvodnìní tohoto rozhodnutí potom správní orgán mimo jiné uvedl: Jak vyplývá z evidenèní karty øidièe P. S., má celkem 10 záznamù o pøestupcích, kdy pøestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu spáchal opakovanì (16. 9. 2014) . Dle názoru krajského soudu byla tímto zpùsobem dostateènì ve výroku vyjádøena opakovanost stejného pøestupku ¾alobcem v období 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù. Datum 16. 9. 2014 uvedené v odùvodnìní nelze v kontextu s vydaným rozhodnutím chápat jinak, ne¾ jako datum spáchání tohoto pøestupku v pøedchozím pøípadì. To, ¾e toto datum nebylo výslovnì uvedeno ve výroku, av¹ak vyplývá z jeho odùvodnìní, nemù¾e zpùsobit nezákonnost nebo nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stejný závìr vyplývá i rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 2 As 261/2015-41. Ve formulacích správního orgánu není mo¾no spatøovat rozpor (opakovanì x poprvé), ale to, ¾e se ¾alobce poprvé dopustil pøestupku spoèívajícího v jeho opakovaní, tzn. ¾e se jej dopustil posledních 12 mìsících podruhé. [5] K námitce ohlednì podhu¹tìnosti kol slu¾ebního vozidla krajský soud poukázal na výslech svìdkù-policistù M. K. a R. M., kteøí shodnì vypovìdìli, ¾e slu¾ební vozidlo bylo technicky v poøádku i co do stavu a tlaku pneumatik a ¾e bylo øádnì zkontrolováno, pøièem¾ nebyla zji¹tìna podhu¹tìnost pneumatik. Tyto svìdecké výpovìdi tedy nepotvrdily tvrzení pokraèování
¾alobce a ¾alovaný nemìl dùvod provádìt dùkaz návodem k obsluze rychlomìru PolCam. Rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno dne 9. 7. 2015, tedy za úèinnosti vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù, kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích è. 30/2001 Sb. Toto rozhodnutí pøitom bylo ¾alovaným jako vìcnì správné potvrzeno a ¾alovaný nemìl dùvodu vìc posuzovat podle vyhlá¹ky è. 294/2015 Sb., která s úèinností od 1. 1. 2016 vyhlá¹ku è. 30/2001 Sb. nahradila. K ¾alobní námitce ohlednì neuvedení bodového postihu ve výroku krajský soud uvedl, ¾e tuto povinnost správnímu orgánu neukládá ¾ádný právní pøedpis a nevyplývá z ¾alobcem poukazovaného § 77 zákona o pøestupcích. Jde-li o zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, bylo by zcela v rozporu s úèelem ustanovení zákona o této sankci, pokud by (toto ustanovení) umo¾òovalo nadále øízení motorových vozidel vyjma té skupiny, do ní¾ je zaøazeno vozidlo, se kterým byl spáchán pøestupek. [6] Stran formy zavinìní potom krajský soud námitku ¾alobce, ¾e nejednal v nedbalosti, nebo» si dopravní znaèky nev¹iml, hodnotil nejen jako nedùvodnou ale i spekulativní, nebo» ¾alobce ji neuplatnil ani na místì provádìné kontroly uvedením do oznámení pøestupku a kromì toho, ¾e nevznesl jedinou námitku týkající se technického stavu slu¾ebního vozidla policie, zùstal v øízení zcela pasivní. Tìmito námitkami se správní orgány proto nezabývaly a není úkolem krajského soudu v tomto smìru jejich øízení nahrazovat. Krajský soud v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. [7] V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve v èásti I. (Opakovanost pøestupkového jednání) tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» pokud je ukládán zákaz øízení dle § 125c odst. 5 zákona silnièním provozu, tedy pro opakování spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3, jedná se o samostatnou skutkovou podstatu a je proto nutné, aby bylo z výroku rozhodnutí zøejmé, z kterého rozhodnutí vyplývá opakovanost jednání. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu, z které plyne, ¾e z výroku musí být zøejmé v¹echny skutkové okolnosti, nezbytné k závìru o naplnìní dané skutkové podstaty (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2015, è. j. 2 As 111/2015-42). Podle rozsudku ze dne 29. 2. 2016, è. j. 2 As 261/2015-41, ve výroku nemusí být uvedeno datum, kdy do¹lo ke spáchání pøedchozího pøestupku, postaèí, pokud je z výroku zøejmé, o jaké rozhodnutí se jedná. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ve výroku nebyl uveden ¾ádný údaj, který by rozhodnutí zakládající recidivu blí¾e specifikoval. Úvaha krajského soudu je zmateèná, nebo» stì¾ovatel nenamítal, ¾e ve výroku není datum spáchání pøedchozího pøestupku, ale ¾e z výroku není zøejmé, z jakého rozhodnutí je dovozována opakovanost jeho jednání. Specifikace pøedmìtného rozhodnutí v odùvodnìní nemù¾e napravit nedostatek výroku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 9 As 290/2014-53). Stì¾ovatel v¹ak setrvává na názoru, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nebylo jednoznaènì specifikováno ani v odùvodnìní, datum 16. 9. 2014 lze zcela legitimnì chápat té¾ jako datum právní moci, nebo» do evidenèní karty øidièe se zapisuje pouze právní moc rozhodnutí. [8] V èásti II. (Námitky a dùkazní návrhy ¾alobce ve správním øízení) stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nevypoøádal jeho námitku, ¾e správní orgán opomenul jeho dùkazní návrhy, nebo» krajský soud pouze uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl dùvod provádìt dùkaz návodem k obsluze. Krajský soud nevypoøádal ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí prvního stupnì. Nerozporovanou skuteèností zùstává, ¾e správní orgán neprovedení dùkazù nezdùvodnil a krajský soud pøekroèil svou pravomoc, pokud postup správního orgánu odùvodnil za nìj, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí neumo¾òuje soudní pøezkum a je nutné jej zru¹it. Z výpovìdí svìdkù lze dovodit, ¾e kontrolovali stav pneumatik pøed jízdou, nikoliv v¹ak po jízdì, nelze proto dovodit nepravdivost tvrzení ¾alobce o podhu¹tìní pneumatik. I v pøípadì, ¾e by tvrdili, ¾e kontrolu provedli té¾ po provedení mìøení, byl by správní orgán povinen se zabývat tím, zda je mo¾né upøednostnit tvrzení policistù pøed tvrzením obvinìného. Stì¾ovatel si nebyl v dobì silnièní kontroly vìdom toho, ¾e podhu¹tìní pneumatik mù¾e mít vliv na mìøení rychlosti. Èasový odstup vyjádøení nemù¾e být stì¾ovateli pøièítán k tí¾i. [9] V èásti III. (Neuvedení bodového postihu ve výroku) stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se opìtovnì dopustil nesprávného právního posouzení, nebo» právì z § 77 zákona o pøestupcích je nutné dovodit, ¾e výrok musí obsahovat údaj o bodovém postihu. Zavedením bodového postihu byl podle stì¾ovatele roz¹íøen okruh sankcí v § 11 zákona o pøestupcích, to vyplývá z pravidla lex specialis derogat generali. [10] V èásti IV. (Zákaz øízení v¹ech motorových vozidel) stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e z § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze jednoznaènì dovodit, ¾e za pøestupek spáchaný pøi øízení motorového vozidla lze ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Takový závìr je s ohledem na zásadu in dubio mitius v øízení sankèní povahy nepøípustný. Stì¾ovatel se s ohledem na výrok rozhodnutí musí zdr¾et té¾ je¾dìní traktorem na svém poli. Stì¾ovatel odkazuje na právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 9 As 7/2009-76. [11] V èásti V. (Zavinìní) stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajský soud se nijak nevyjádøil k námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí prvního stupnì zmìnit nebo zru¹it, pokud dospìl k závìru, ¾e závìr správního orgánu o zavinìní není správný. V tom stì¾ovatel opìt shledává nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. [12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. [13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [14] K námitkám uvedeným v èásti I. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 125c odst. 5 vìty poslední zákona o silnièním provozu, (t)omu, kdo spáchal pøestupek podle odstavce 1 písm. f) bodù 3, 5, 6, 8 a 9, písm. g) a i) v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù dvakrát a vícekrát, se ulo¾í zákaz èinnosti od jednoho mìsíce do ¹esti mìsícù. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 2 As 261/2015-41 (v¹echna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), bodu 29 vyplývá: Pokud je stì¾ovatelce kladeno za vinu, ¾e ve smyslu § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu pøestupek spáchala v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù opakovanì, tak je tøeba uvést ve výroku následného rozhodnutí, ze které skuteènosti je vyvozována opakovanost jednání stì¾ovatelky. Není ov¹em úèelem rekapitulovat celé pøedchozí rozhodnutí o pøestupku ve výroku, vèetnì uvedení dne, kdy nabylo právní moci. Pro výrok rozhodnutí je dostaèující, pokud pøestupce ví, ze kterého rozhodnutí vyplývá opakovanost jeho jednání. Dal¹í rekapitulace konkrétních aspektù pøedchozího rozhodnutí o pøestupku mù¾e být souèástí odùvodnìní následného rozhodnutí. V rozsudku ze dne 2. 3. 2017, è. j. 7 As 332/2016-44, v bodì 20, Nejvy¹¹í správní soud poté konstatoval, ¾e ze zákona o pøestupcích ani z jiných právních pøedpisù nevyplývá, ¾e by pøedchozí recidiva mìla být uvedena pøímo ve výroku: (v) pøípadì zohledòování recidivy v¹ak ve vztahu k pøestupku, za nìj¾ ji¾ byl v minulosti pøestupce potrestán, není uvedení pøímo ve výroku nezbytné. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e výrok musí být pøesný, bezchybný a úplný té¾ proto, aby byl pøezkoumatelný, opomíjí fakt, ¾e správní rozhodnutí má kromì výroku také odùvodnìní. Právì v nìm jsou podle § 68 odst. 3 správního øádu uvedeny dùvody výroku. V nyní posuzované vìci z výroku prvostupòového rozhodnutí vyplývalo, ¾e pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu se stì¾ovatel dopustil v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù podruhé. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z této formulace zøejmé, z èeho je vyvozována opakovanost jednání. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování nepova¾uje úvahu krajského soudu za zmateènou, kdy¾ zcela adekvátnì reagoval na ¾alobní námitku, ¾e z výroku se nepodává ¾ádný údaj o pøedchozím odsouzení ¾alobce z pøestupku stejné právní kvalifikace . Datum 16. 9. 2014 uvedené v odùvodnìní pak dostateènì identifikuje spáchání pøestupku v pøedchozím pøípadì, nebo» spáchání tohoto pøestupku vyplývá z evidenèní karty øidièe zalo¾ené ve správním spise. Tuto námitku proto soud neshledal dùvodnou. [15] K námitkám uvedeným v èásti II. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì jeden celek. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí plyne, ¾e ¾alovaný nepova¾oval za potøebné doplòovat do spisu návod k obsluze, nebo» byl v názorovì shodì s odvolatelem v tom, ¾e by obecnì výmìna nebo zmìna stavu pneumatik na vozidle vy¾adovala nové ovìøení mìøidla. Podle ¾alovaného v¹ak z nièeho nelze dovodit dùvodnost námitky obvinìného, ¾e mohly být po ovìøení rychlomìru vymìnìny pneumatiky. Naopak ovìøovací list byl vystaven 18. 11. 2014, tedy obecnì v období u¾ívaní zimních pneumatik, co¾ je i období zmìøení rychlosti obvinìnému (3. 3. 2015). ®alovaný vycházel ze svìdecké výpovìdi pprap. M. K. a osvìdèení o pro¹kolení k ovládání pou¾itého mìøièe rychlosti a tyto dùkazy dle ¾alovaného vyvracejí námitky, ¾e vozidlo mìlo mít zjevnì podhu¹tìné pøední kola. Z napadeného rozhodnutí tak vyplývá, ¾e ¾alovaný se s otázkou dùkazního návrhu stì¾ovatele (jak návrh na dùkaz návodem k obsluze, tak návrh na dùkaz dotazem na provozovatele mìøícího vozidla, zda v mezidobí mezi ovìøením a provedeným mìøením byly mìnìny pneumatiky) vypoøádal. Krajský soud poukázal na to, ¾e svìdecké výpovìdi nepotvrdily tvrzení stì¾ovatele o podhu¹tìnosti kol pou¾itého policejního vozidla a ¾alovaný proto nemìl dùvod provádìt dùkaz návodem k obsluze. S ohledem na koncepci správního øízení jako celku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pochybení, kdy¾ se krajský soud vyjádøil k postupu ¾alovaného, a ne pøímo k postupu správního orgánu, jak po¾aduje stì¾ovatel. [16] Podle stì¾ovatele krajský soud pøekroèil svou pravomoc, pokud postup správního orgánu odùvodnil za nìj, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí neumo¾òuje soudní pøezkum a je nutné jej zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e krajský soud mù¾e na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranit (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71). Ze svìdecké výpovìdi, uèinìné bìhem správního øízení, vyplývá, ¾e vozidlo bylo pøed mìøením rychlosti technicky v poøádku, tzn., ¾e technicky v poøádku byl také jak tlak tak stav pneumatik vozidla . ®alovaný tak vycházel z výpovìdi, která potvrzovala, ¾e pou¾ité vozidlo bylo v poøádku pøed mìøením rychlosti. V tomto ohledu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Podle rozsudku ze dne 21. 1. 2016, è. j. 6 As 126/2015-42, lze policistu obecnì pova¾ovat za nestranného a vìrohodného svìdka, neproká¾e-li se v konkrétním pøípadì nìco jiného (srov. bod 19). V posuzované vìci z nièeho neplyne, ¾e by bylo mo¾né pochybovat o vìrohodnosti èi nestrannosti policisty v pozici svìdka. Krajský soud v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí poukázal na výslech svìdkù a dospìl k závìru, ¾e svìdecké výpovìdi nepotvrdily tvrzení ¾alobce o podhu¹tìnosti pøedních kol. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e by krajský soud pøekroèil pravomoci a odùvodnil rozhodnutí ¾alovaného namísto nìj, resp. ¾e by pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí. [17] K námitce uvedené v èásti III. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemá za to, ¾e by se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení, naopak se s ním ztoto¾òuje v tom, ¾e z § 77 zákona o pøestupcích nelze dovodit, ¾e by výrok musel obsahovat údaj o bodovém postihu. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno dne 9. 7. 2015, podle § 77 zákona o pøestupcích v rozhodném znìní, (v)ýrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1). K této otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, pod bodem 20: Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemá de lege lata, a ostatnì ani de lege ferenda, za nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy ( ) . Ani tuto kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. [18] V èásti IV. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e z § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze jednoznaènì dovodit, ¾e za pøestupek spáchaný pøi øízení motorového vozidla lze ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Podle § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích (z)ákaz èinnosti lze ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì a na dobu tam stanovenou, nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. Ze znìní dotèeného ustanovení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e by správní orgán nemohl ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Samozøejmì je mo¾né, aby správní orgán ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel jen pro nìkterou skupinu motorových vozidel, tak jak se to stalo v pøípadì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 9 As 7/2009-76, na který odkazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Právní vìta k tomu rozsudku zní: Jestli¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v souvislosti s øízením motorového vozidla, k jeho¾ øízení je nezbytné øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C , je nezbytné pova¾ovat èinnost spoèívající v øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za právì tu èinnost, v souvislosti s ní¾ se stì¾ovatel dopustil pøestupku. Ulo¾il-li proto správní orgán sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za stì¾ovatelem spáchaný pøestupek, byl takový postup správního orgánu plnì v souladu s § 14 a § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích. Z citovaného rozsudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by za pøestupek nebylo mo¾né ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Pokud tedy nyní do¹lo k ulo¾ení zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, tento postup byl v souladu se zákonem. [19] K námitce uvedené v èásti V. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì cituje z právních závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71: Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní (§ 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak dle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je dle § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými, a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit. V bodì 48 roz¹íøený senát konkretizoval, ¾e: Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) (...) . Stì¾ovatel nyní tvrdí, ¾e krajský soud se nijak nevyjádøil k námitce pokraèování
¾alobce, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí prvního stupnì zmìnit nebo zru¹it, pokud dospìl k závìru, ¾e závìr správního orgánu o zavinìní není správný. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdí, ¾e si pøedmìtné dopravní znaèky nev¹iml, a proto jednal nanejvý¹e v nevìdomé nedbalosti a nelze pøehlédnout, ¾e ¾alovaný se v tomto smìru se ¾alobcem ztoto¾òuje, av¹ak dle názoru ¾alobce ¾alovaný postupoval nezákonnì, kdy¾ toliko konstatoval, ¾e dle jeho názoru ¾alobce nejednal ve vìdomé nedbalosti, ale nedbalosti vìdomé . Dále, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, proè se ¾alovaný odchýlil od závìrù správního orgánu I. stupnì a uzavøel, ¾e se jednalo o formu zavinìní nevìdomé nedbalosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobní námitku, s ohledem na její obsah, kdy ¾alobce ani nerozporuje samotný závìr ¾alovaného, ale pouze posouzení prvostupòového orgánu, a v návaznosti na to tvrdí, ¾e mìlo dojít ke zru¹ení nebo zmìnì prvostupòového rozhodnutí, shledává jako úèelovou, nebo» z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud k tomuto okruhu ¾alobních námitek uvedl, ¾e je hodnotí jako nedùvodnì i spekulativní, nebo» ¾alobce je neuplatnil ani na místì provádìné kontroly a v øízení zùstal zcela pasivní. V posuzovaném pøípadì tak lze ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu potvrdit postup krajského soudu, který, jak se podává z odùvodnìní, posoudil námitku, ¾e stì¾ovatel si znaèky nev¹iml a proto nejednal v nedbalosti, jako spekulativní. Rozsudek krajského soudu tak není ani z tohoto dùvodu z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný, jak tvrdí stì¾ovatel. [20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹e vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost e ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. [21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 125
 § 77
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 11
 § 14
in dubio
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 68
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
de lege lata
de lege ferenda
 soud 
 § 14
 § 14
 § 22
 § 14
 § 22
 soud 
 § 71
 soud 
 § 73
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120