Source: http://kraken.slv.cz/5A142/2001
Timestamp: 2018-01-21 09:16:23+00:00

Document:
5A142/2001
L è. j. 5 A 142/2001-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì V.-I., a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, P. O. Box 9, 110 15 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2001, è. j. 23728/01-122,
Odùvodnìní: ®alované ministerstvo svým rozhodnutím ze dne 6. 9. 2001, è. j. 23728/01-122, zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 10. 7. 2001, è. j. ODaKS/5198/01/Pø, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta 50 000 Kè za u¾ití silnice è. I/59 zvlá¹tním zpùsobem bez povolení, a napadené rozhodnutí potvrdilo.
Napadené rozhodnutí bylo doruèeno tehdej¹í zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Gabriele Nejedlíkové, se sídlem Husova 2, 702 00 Ostrava, dne 10. 9. 2001.
Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyní napadeno vèas podanou ¾alobou ve dvoumìsíèní lhùtì u Vrchního soudu v Praze, podle tehdy úèinného znìní § 250b odst. 1 o. s. ø. (s. ø. s.), a vìcná pøíslu¹nost projednat a rozhodnout tuto vìc pøe¹la podle § 132 s. ø. s. na Nejvy¹¹í správní soud.
®alobou ze dne 9. 11. 2001 ¾alobkynì napadla v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu. ®alobkynì, pùvodnì zastoupena vý¹e uvedenou advokátkou, nyní v øízení jedná sama, nezastoupena, nebo» oznámením Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 4. 3. 2003 bylo advokátkou sdìleno, ¾e plná moc byla vypovìzena.
®alobkynì a ¾alované ministerstvo byly vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím vìci Nejvy¹¹ím správním soudem bez jednání. Proto¾e se ve stanovené lhùtì nevyjádøili, má se za to, ¾e s tímto postupem souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud proto vìc projednal a rozhodl bez naøízení jednání.
Podle § 75 s. ø. s. soud vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí; napadené rozhodnutí pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù.
®alobní body uvedené ¾alobkyní lze shrnout takto:
a) z rozhodnutí ¾alovaného ministerstva není zøejmé, jaké dùkazy byly ve správním øízení provedeny, jak tyto dùkazy byly hodnoceny a z jakých skuteèností správní orgán usuzoval na to, ¾e se ¾alobkynì správního deliktu dopustila, b) odùvodnìní napadeného rozhodnutí dle názoru ¾alobkynì postrádá nále¾itosti uvedené v § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, c) argumenty ¾alobkyní vznesené byly posouzeny v jiném odvolacím øízení, ne¾ posouzeny být mìly, co¾ dle jejího tvrzení je poru¹ením § 32 odst. 1, § 33 a § 34 správního øádu, d) vý¹e ulo¾ené pokuty (50 000 Kè) a úvahy, které správní orgán vedly k ulo¾ení pokuty právì v této vý¹i jsou dle tvrzení ¾alobkynì nepøezkoumatelné, e) správní øízení trpìlo vadami spoèívajícími v tom, ¾e dle tvrzení ¾alobkynì nedo¹lo k zahájení správního øízení, nebo» jí nebylo doruèeno ¾ádné oznámení o této skuteènosti mající nále¾itosti § 18 správního øádu, èím¾ do¹lo dle tvrzení ¾alobkynì k jeho poru¹ení, f) napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení sankce bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud se námitkami ¾alobkynì zabýval pouze do té míry, ve které byly relevantní pro toto øízení, tzn. z hlediska pøezkumu zákonnosti napadeného správního rozhodnutí a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pokud jde o námitku uvedenou pod bodem a) ve spojení s námitkou uvedenou pod bodem b), je tøeba tyto vzhledem k jejich úzké souvislosti posoudit spoleènì. ®alobní námitky nejsou dùvodné, nebo» pro nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ve správním øízení je tøeba, aby toto pokrývalo pøezkumnou povinnost ulo¾enou odvolacímu orgánu zákonem. Podle § 59 odst. 1 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Podle § 47 odst. 3 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
®alované ministerstvo se mìlo ve smyslu § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat pøedev¹ím s tím, zda ¾alobkynì u¾ila silnici pøi zvlá¹tním u¾ívání, ani¾ by mìla povolení silnièního správního úøadu. Napadené rozhodnutí tyto po¾adavky splòuje. V odstavci druhém a tøetím odùvodnìní je uvedeno, na základì jakých skuteèností ¾alovaný zalo¾il své rozhodnutí (dle protokolu z jednání ze dne 21. 11. 2001-na kterém mimo jiné ¾alobkynì sama uznala, ¾e se jednání naplòujícího skutkovou podstatu § 42 odst. 3 písm. b/ zákona è. 13/1997 Sb. dopustila), vyvození z toho právnì relevantního závìru o protiprávnosti chování ¾alobkynì, uvedení ustanovení právního pøedpisu, který byl na zji¹tìný skutkový stav aplikován-§ 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné z hlediska po¾adavkù kladených správním øádem na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu.
Námitka ¾alobkynì uvedená pod bodem c), tedy, ¾e argumenty ¾alobkyní vznesené byly posouzeny v jiném odvolacím øízení, ne¾ posouzeny být mìly, co¾ dle jejího tvrzení je poru¹ením § 32 odst. 1, § 33 a § 34 správního øádu, není dùvodná. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se podává, ¾e ¾alobkynì má na mysli vyjádøení è. 66/2000 Správy a údr¾by silnic Karviná, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 25. 9. 2000, se souhlasem Policie ÈR s èásteènou uzávìrou jednoho jízdního pruhu. Nedùvodnost této námitky spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e tato skuteènost je zcela bez významu k okolnostem tvoøícím skutkovou podstatu § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., tedy, ¾e silnice I/59 byla u¾ita zvlá¹tním zpùsobem bez povolení silnièního správního úøadu.
Námitka ¾alobkynì uvedená pod bodem d), vý¹e ulo¾ené pokuty (50 000 Kè) a úvahy, které správní orgán vedly k ulo¾ení pokuty právì v této vý¹i, jsou dle tvrzení ¾alobkynì nepøezkoumatelné, je rovnì¾ nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného ministerstva je v otázce vý¹e pokuty dostateènì urèité a odùvodnìné. Pøi stanovení vý¹e pokuty byly vzaty v úvahu tyto skuteènosti: byla ohro¾ena bezpeènost silnièního provozu, kdy¾ pøíkaz o dopravním znaèení byl vydán a¾ dne 6. 10. 2000, pøièem¾ silnice byla zvlá¹tním zpùsobem u¾ívána ji¾ od 5. 10. 2000, dlouhá doba nedovoleného u¾ívání od 5. 10. 2000 do 10. 11. 2000 spojená s omezením provozu na významné pozemní komunikaci.
Námitka ¾alobkynì pod bodem e), ¾e správní øízení trpìlo vadami spoèívajícími v tom, ¾e dle tvrzení ¾alobkynì nedo¹lo k zahájení správního øízení, nebo» jí nebylo doruèeno ¾ádné oznámení o této skuteènosti mající nále¾itosti § 18 správního øádu, èím¾ do¹lo dle tvrzení ¾alobkynì k jeho poru¹ení, je také nedùvodná. Ze spisového materiálu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázáno, ¾e zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty bylo ¾alobkyni oznámeno zpùsobem v souladu se zákonem. Poprvé se tak stalo oznámením ze dne 3. 11. 2000 (¾alované doruèeno 7. 11. 2000, zároveò bylo naøízeno ústní jednání na den 21. 11. 2000. V tomto správním øízení bylo vydáno rozhodnutí ze dne 21. 11. 2000, è. j. ODaKS/6600/2000/Pø, kterým bylo nepovoleno zvlá¹tní u¾ívání silnice I/59 a zároveò ulo¾ena pokuta podle § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., ve vý¹i 50 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo ¾alovaným ministerstvem zru¹eno k odvolání ¾alobkynì dne 30. 1. 2001, è. j. 24939/01-120 a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. I tato skuteènost byla oznámena ¾alobkyni pøípisem ze dne 15. 2. 2001, è. j. ODaKS/1240/01/Pø (doruèena dne 27. 2. 2001 ¾alobkyni ¾alobkyni tedy øádnì oznámeno.
Nedùvodnou je té¾ poslední námitka ¾alobkynì uvedená pod bodem f), ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení sankce bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace nabylo právní moci. Tento právní závìr ¾alobkynì je zcela nesprávný, nebo» v øízení o ulo¾ení pokuty správní orgán zji¹»oval, byly-li jednáním ¾alobkynì naplnìny okolnosti tvoøící skutkovou podstatu § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb. Pro úèely tohoto øízení postaèilo zji¹tìní, ¾e silnice I/59 byla u¾ita zvlá¹tním zpùsobem bez pøíslu¹ného povolení silnièního správního úøadu. Okolnosti, jako ¾e byla podána ¾ádost èi mìla-li tato ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, jsou z hlediska rozhodované vìci irelevantní a pokud se jimi správní orgán nezabýval, ¾ádného pochybení se nedopustil.
Vzhledem k tomu, ¾e ani jednu ze ¾alobních námitek ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud neuznal jako dùvodnou, nezbylo, ne¾ ¾alobu zamítnout.
®alované ministerstvo, které mìlo ve vìci plný úspìch, by mìlo proti ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e v¹ak lze pøedpokládat, ¾e pokud náklady stranì ¾alované vznikly, nepøevý¹ily náklady bì¾né úøední èinnosti, bylo vysloveno, ¾e se jí náhrada nákladù nepøiznává.
V Brnì dne 13. listopadu 2003

References: soud 
 § 250
 § 132
 soud 
 § 75
 soud 
 § 47
 § 32
 § 33
 § 34
 § 18
 soud 
 § 59
 § 47
 § 42
 § 42
 soud 
 § 32
 § 33
 § 34
 soud 
 § 42
 soud 
 § 18
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 60