Source: http://kraken.slv.cz/3Azs173/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:55:29+00:00

Document:
3Azs173/2006
è. j. 3 Azs 173/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 49 Az 4/2006-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 1. 2006, è.j. OAM-48/LE-C09-C09-2006. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem v prùbìhu správního øízení posoudil krajský soud jako dostateèná a plnì odùvodòující právní závìr o nedùvodnosti podané ¾ádosti. Jako dostateèné posoudil rovnì¾ podklady, které si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí opatøil. Pokud pøi jednání pøed soudem stì¾ovatel zcela novì uvedl, ¾e má na Ukrajinì problémy, nebo» nevrátil dlu¾né peníze a obává se proto policie, je¾ se chová velmi svévolnì, nemohl soud k tomuto tvrzení pøihlédnout. Jen na okraj proto krajský soud dodal, ¾e ani snaha vyhnout se øádnému plnìní dluhu není dùvodem udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Prvnì jmenovaný dùvod spatøuje v poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota dle èl. 8 Evropské úmluvy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho vycestování na Ukrajinu brání hrozba ¹patného zacházení a v krajním pøípadì a¾ zabití ze strany vìøitelù nebo policie, a to pro nevrácený dluh. Soud dále podle stì¾ovatele poru¹il èl. 53 Pøíruèky Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky. Nezákonný je rozsudek soudu také pro chybnou aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatele není dle jeho názoru zjevnì nedùvodná. Jinou vadu pøed soudem [dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e celé øízení o ¾alobì bylo vedeno v jazyce, kterému stì¾ovatel nerozumí. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu è. 186/95. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v potøebì zodpovìdìt tyto otázky: pøímý úèinek judikatury ESLP; povinnost ustanovit tlumoèníka ¾alobci neovládajícímu cizí jazyk v¾dy, pokud je ze správního spisu zøejmé, ¾e ¾alobce neovládá èeský jazyk; povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu zajistit konformitu rozhodnutí správního orgánu ve svìtle závazkù vyplývajících z mezinárodního práva v pøípadech, kdy správní orgány k tìmto odmítly pøihlédnout; rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování osoby, její¾ návrat do zemì pùvodu by byl spojen s vá¾ným zásahem do jeho právní integrity; míru závaznosti ústavního a mezinárodního práva ES pro rozhodování správního orgánu a soudu ve vìcech azylu; míru ohro¾ení ¾ivota nutnou pro dosa¾ení stupnì pronásledování ve smyslu èl. 1 A ®enevské úmluvy; povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu pøednostnì aplikovat mezinárodní závazky a koneènì závaznost Pøíruèky Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ve svìtle jeho zmocnìní k ochranì uprchlíkù a interpretaci ®enevské úmluvy. Stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 25. 5. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Otázky, které stì¾ovatel oznaèil jako dùvody pøijatelnosti, vý¹e uvedená kritéria nesplòují. Stì¾ovatel zde pouze vyjmenovává obecné právní principy, pojmy èi instituty, ani¾ by bylo zøejmé, jakou souvislost mají s projednávanou vìcí, nato¾ s vý¹e uvedeným typem pøípadù . Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit, ¾e institut nepøijatelnosti nebyl do právního øádu ÈR zaveden s cílem roz¹íøit pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu o jakousi právní poradnu , nýbr¾ zejména s úmyslem posílit jeho postavení v roli sjednocovatele judikatury správních soudù pøi souèasné eliminaci nadbyteèného rozhodování ve vìcech, v nich¾ jsou øe¹eny právní otázky, k nim¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi své rozhodovací èinnosti vyjádøil, èi právní otázky men¹ího významu.
Èást tvrzených dùvodù pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti pak vùbec nevychází z obsahu soudního èi správního spisu. Napø. co se týká povinnosti soudu ustanovit ¾alobci tlumoèníka, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na è.l. 19 soudního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl (k jeho výslovné ¾ádosti) pro jednání soudu ustanoven tlumoèník z jazyka ukrajinského (a to pøesto¾e v ¾ádosti o azyl stì¾ovatel uvedl, ¾e je schopen dorozumìt se v jazyce èeském!). Ve¹kerá tvrzení o ohro¾ení ¾ivota stì¾ovatele èi jeho osobní integrity pak stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud k ním tedy s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Jen na okraj tedy podotýká, ¾e na podkladì jeho výpovìdí uèinìných v prùbìhu správního øízení vyznívají krajnì nevìrohodnì a úèelovì. Za dùvod pøíjezdu do ÈR zde stì¾ovatel oznaèil lep¹í pracovní pøíle¾itosti, dùvodem jeho podání ¾ádosti o azyl pak byla snaha o legalizaci pobytu poté, co zde byl zadr¾en policií. K irelevanci tìchto dùvodù z hlediska azylového øízení srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 Soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104