Source: http://www.gerencie.com/prescripcion-la-indemnizacion-sustitutiva-de-la-pension-y-la-devolucion-de-saldos.html
Timestamp: 2017-01-24 11:06:50+00:00

Document:
¿En materia de prescripción la indemnización sustitutiva de la pensión y la devolución de saldos siguen la suerte del derecho a la pensión o la suerte de las mesadas pensionales? | Gerencie.com
¿En materia de prescripción la indemnización sustitutiva de la pensión y la devolución de saldos siguen la suerte del derecho a la pensión o la suerte de las mesadas pensionales? Está claro que el derecho a la pensión no prescribe, pero que las mesadas causadas sí prescriben. La pregunta es si la indemnización sustitutiva de la pensión y la devolución de saldos siguen la suerte del derecho a la pensión, o sea que no prescriben; o si por el contrario corren el mismo destino de las mesadas pensionales causadas, que sí prescriben.
El tema de la columna de hoy tiene su origen en la siguiente pregunta que nos formula una lectora: (editada) Mi marido murió hace 11 años, él trabajó algunos años y cotizó en el ISS-Colpensiones, pregunto: ¿tengo derecho a reclamar las semanas cotizadas? Muchas gracias por su respuesta. Alejándonos un poco de la línea adoptada por gerencie.com de no responder preguntas desde los editoriales, vamos a tratar de disipar las dudas que le asisten a la consultante, ilustrando la situación con el siguiente caso extraído de la vida real.
El señor Víctor Eduardo Ruiz Monroy cotizó al Sistema General de Pensiones en el ISS de forma interrumpida desde el 10 de julio de 1967 hasta el 30 de julio de 1997, un total de 752 semanas.
El señor Ruiz Monroy falleció el 9 de febrero de 2001. El finado había estado casado con la señora Aura Elena Muñoz de Ruiz.
El 16 de mayo de 2008, la viuda, obrando en su condición de cónyuge supérstite, solicitó al ISS el reconocimiento de la pensión de sobreviviente y subsidiariamente la correspondiente indemnización sustitutiva. La solicitud fue negada mediante Resolución del 8 de enero de 2009, la cual fue impugnada por la reclamante. El recurso de apelación fue decidido mediante resolución del 14 de septiembre de 2009 en la cual se confirmó la resolución recurrida.
Para negar el derecho a la pensión de sobreviviente el ISS adujo en su favor que el asegurado no había dejado causado el derecho a la pensión ya que al momento de su fallecimiento no se encontraba cotizando al sistema y no había efectuado aportes durante por lo menos 26 semanas del año inmediatamente anterior al momento en que se produjo el deceso.
Y para negar la indemnización sustitutiva de la pensión de sobrevivientes el ISS dio aplicación a la prescripción extintiva consagrada en el artículo 50 del Decreto 758 de 1990, en donde se estipula que el reconocimiento de una mesada pensional prescribe en cuatro (4) años y la acción para el reconocimiento de las demás prestaciones y el derecho a cobrar cualquier subsidio, prestación o mesada pensional ya reconocida, prescribe en un año.
Así pues, la indemnización sustitutiva también le fue negada por parte del ISS, en razón de que trascurrieron más de siete (7) años entre el momento del fallecimiento del causante y la solicitud presentada por la accionante ante el Seguro Social.
En vista de lo anterior, la señora Aura Elena Muñoz de Ruiz acudió a la acción de tutela mediante escrito presentado el 13 de noviembre de 2009, señalando que el ISS no había tenido en cuenta que su esposo estaba amparado por el régimen de transición y que en tal virtud el régimen aplicable era el establecido por el Decreto 758 de 1990, el cual exigía para consolidar la pensión de sobrevivientes haber cotizado 150 semanas dentro de los 6 años anteriores a la causación o 300 semanas en cualquier tiempo, razón por la cual consideraba que era beneficiaria de la pensión de sobreviviente o de la respectiva indemnización sustitutiva.
Pese a que el Juzgado le dio traslado al ISS de la demanda de tutela, éste se abstuvo de contestarla. Al resolver sobre la demanda, el juez constitucional de primer grado negó el amparo solicitado por la viuda, tras considerar, básicamente, que la acción de tutela no era el mecanismo idóneo para dicho fin pues para ello existe otra vía de defensa judicial. La sentencia fue apelada y luego confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá del 8 de marzo de 2010, exhibiendo los mismos argumentos tomados en cuenta por el a quo. La sentencia del juez colegiado fue seleccionada por la Corte Constitucional para su revisión, la cual al encarar el estudio del caso consideró que era del procedente estudiar de fondo la solicitud de tutela.
Ahora bien, sobre la prescripción o imprescriptibilidad de la indemnización sustitutiva o la devolución de saldos, la Corte rememoró lo dicho por esa Corporación en las Sentencias T-1046 de 2007 y T-974 de 2006, cuando dijo:
“ (…) En consecuencia, la indemnización sustitutiva se guía por los principios que rigen la seguridad social en pensiones. Es decir, es de carácter irrenunciable e imprescriptible, y son aplicables -en la medida en que sea posible- los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad del sistema.
En este orden de ideas, se concluye que el derecho a la indemnización sustitutiva de la pensión de sobrevivientes es irrenunciable y por lo tanto imprescriptible. Sin perjuicio de la prescripción de la que habla el artículo 50 del Decreto 758 de 1990, la cual se refiere exclusivamente a las mesadas pensionales y no al derecho como tal.
En virtud de lo anterior la Corte resolvió REVOCAR las sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá del 08 de marzo de 2010 que confirmó el fallo del Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogotá, del 11 de diciembre de 2009, y en su lugar dispuso AMPARAR el debido proceso administrativo de la señora Aura Elena Muñoz de Ruiz identificada con la cédula de ciudadanía No. 20.318.201 de Bogotá. Dispuso igualmente dejar sin efecto las Resoluciones del Instituto de Seguros Sociales, en las que se le había negado el derecho a la pensión de sobrevivientes, y a la indemnización sustitutiva a la viuda. Y finalmente le ordeno al Fondo de pensiones la expedición de una nueva resolución motivada, en el término de 48 horas hábiles siguientes a la notificación de la sentencia mediante la cual determine si se reconoce o no el derecho a la indemnización sustitutiva a la tutelante, resolución en la cual no se podrá invocar el argumento de la prescripción para negarla.
Ver sentencia T-695A/10 (Bogotá, D.C., Septiembre 3)
¿El derecho a recibir la indemnización sustitutiva pensional o la devolución de saldos prescribe? Procedencia de la Acción de tutela para obtener el pago de mesadas pensionales ya reconocidas Aunque el derecho a la pensión no prescribe, el derecho a que se reliquide la pensión para incluir los factores salariales dejados por fuera sí prescribe Condición más beneficiosa – Corte Constitucional unifica los criterios conforme a los cuales procede dicho beneficio en materia de pensión de invalidez El derecho al reajuste de la pensión por inclusión de nuevos factores salariales no prescribe Artículo anterior Artículo siguiente
Una opinión manuel dice:	29 noviembre, 2015 a las 9:16 am	Que triste observar en este país (Colombia) jueces de Juzgados, como de Tribunales Administrativos devengando más de $15.000.000 mensuales "a costillas del contribuyente" y con tanta mediocridad intelectual, se le adiciona a ello la mentalidad corrupta que siempre los ha caracterizado, propio de personas incapaces de entrar el mundo de la investigación jurídica. ¿Cómo es posible que un JUEZ (De primera y segunda instancia) no conozca las sentencias T-1046 de 2007 y T-974 de 2006 de la Corte Constitucional? Se observa que no leen, no investigan, son esos.... unos abogados sin interés, sólo les fascina el dinero, propio de Jueces corruptos y mediocres. Sólo basta observar como el Juez superior, "copia" lo del ad quo "sentencia fue apelada y luego confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá del 8 de marzo de 2010, exhibiendo los mismos argumentos tomados en cuenta por el a quo." Flojos, los jueces del Tribunal Superior de Bogotá, con mentes estériles. Le corresponde a ellos leer, investigar y no simplemente cobrar altísimos salarios, da vergüenza como estafan estos Jueces desde los escritorios a cotizantes y sus beneficiarios que toda una vida le entregaron dinero a una entidad (ISS O COLPENSIONES ) que no los protege con funcionarios siempre dispuestos a negar los derechos, son otros sinvergüenzas.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 50
 artículo 50
 resolución 
 resolución