Source: http://docplayer.org/28496561-Fall-6-rudolf-hess-gedenkveranstaltung.html
Timestamp: 2019-01-16 04:46:36+00:00

Document:
Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung - PDF
Download "Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung"
1 Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung (Epping, Grundrechte, 5. Aufl. 2012, ISBN ) 1 Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung (Epping, Grundrechte, 5. Aufl. 2012, S. 93 f.) Die Verfassungsbeschwerde (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG; 13 Nr. 8a, 90 ff. BVerfGG) hat Erfolg, wenn sie zulässig und begründet ist. A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, 13 Nr. 8a, 90 ff. BVerfGG. (+) II. Beteiligtenfähigkeit 90 Abs. 1 BVerfGG: Jedermann, der Träger der in Betracht kommenden Grundrechte ist. B ist Träger der in Betracht kommenden Grundrechte aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 GG, Art. 4 Abs. 1 GG und Art. 3 GG und damit Jedermann i.s.d. 90 Abs. 1 BVerfGG. III. Beschwerdegegenstand 90 Abs. 1 BVerfGG: Akt öffentlicher Gewalt. B wendet sich sowohl gegen 130 Abs. 4 StGB als auch gegen den mittelbar auf diese Vorschrift gestützten Verbotsbescheid und die diesen als rechtmäßig bestätigende letztinstanzliche Entscheidung. Wahlfreiheit des Beschwerdeführers: Urteils- und/oder Gesetzes-Verfassungsbeschwerde. IV. Beschwerdebefugnis 90 Abs. 1 BVerfGG: Behauptung einer Grundrechtsverletzung. 1. Geltendmachung einer Grundrechtsverletzung Verletzung von Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG, Art. 8 Abs. 1 GG und Art. 3 GG erscheint nach dem Vortrag des Beschwerdeführers zumindest möglich; demgegenüber sind für eine Betroffenheit des Beschwerdeführers in Art. 4 Abs. 1 GG keine Anhaltspunkte ersichtlich. 2. Selbst, gegenwärtig und unmittelbar betroffen (+) V. Erschöpfung des Rechtswegs und Grundsatz der Subsidiarität Erschöpfung des Rechtswegs ( 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG). (+) Subsidiarität (Problem stellt sich nicht bei Urteilsverfassungsbeschwerden). VI. Ordnungsgemäßer Antrag, Frist ( 23 Abs. 1, 92, 93 BVerfGG) (+) Zwischenergebnis: Die Verfassungsbeschwerde ist zulässig. B. Begründetheit Die Verfassungsbeschwerde ist gem. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG begründet, wenn der Beschwerdeführer durch die angegriffenen Akte der öffentlichen Gewalt in einem seiner Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte verletzt ist.
2 Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung (Epping, Grundrechte, 5. Aufl. 2012, ISBN ) 2 Anmerkung: An dieser Stelle muss in der Fallbearbeitung entschieden werden, mit welchem Grundrecht die Prüfung begonnen werden soll. Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG und Art. 8 Abs.1 GG stehen hier in Idealkonkurrenz, weil die versammlungsbezogenen Maßnahmen an die Inhalte der Versammlung anknüpfen Da beide Grundrechte vollkommen unterschiedliche Schutzbereiche haben, kommen sie in einer solchen Fallkonstellation nebeneinander zur Anwendung (vgl Epping, Grundrechte, Rn. 263). Vorliegend bietet es sich an, mit der Prüfung von Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG zu beginnen, da in dieser besonderen Fallkonstellation die Schranken des Art. 5 Abs. 2 GG auch für Art. 8 Abs. 1 GG gelten, so dass in der Prüfung der Rechtfertigung eines Eingriffs in den Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 GG auf die entsprechende Prüfung zu Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG verwiesen werden kann. So wird eine verschachtelte Inzidenterprüfung vermieden. I. Verletzung von Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG? 1. Schutzbereich a) Persönlicher Schutzbereich (+, s.o. A.II.) b) Sachlicher Schutzbereich Meinung i.s.d. Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG ist eine Äußerung, die Elemente der Stellungnahme, des Dafürhaltens, der Beurteilung enthält. Dabei sind die Bürger rechtlich nicht gehalten, die der Verfassung zugrunde liegenden Wertsetzungen persönlich zu teilen. Geschützt sind dem Grunde nach auch Meinungen, die auf eine grundlegende Änderung der politischen Ordnung zielen. Selbst die Verbreitung nationalsozialistischen Gedankenguts als radikale Infragestellung der geltenden Ordnung fällt demnach nicht von vornherein aus dem Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG heraus. Folglich unterfallen auch nach 130 Abs. 4 StGB strafbare Äußerungen dem sachlichen Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG vor. Schutz der Meinungsfreiheit umfasst auch die öffentliche Äußerung. (+) 2. Eingriff Indem 130 Abs. 4 StGB an die Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft anknüpft und diese unter weiteren Voraussetzungen unter Strafe stellt, wird in den Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG eingegriffen. 3. Rechtfertigung a) Schranken Besteht für das Grundrecht eine Schrankenregelung? Hier: Schranken des Art. 5 Abs. 2 GG. b) Schranken-Schranken Ist der Eingriff von den Schranken des Grundrechts gedeckt? aa) Verfassungsmäßigkeit des einschränkenden Gesetzes (hier: 130 Abs. 4 StGB)? (1) Formell Gesetzgebungskompetenz: Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG. (+) (2) Materiell (a) Schranke der allgemeinen Gesetze (Art. 5 Abs. 2 Alt. 1 GG) 130 Abs. 4 StGB als allgemeines Gesetz? Ein allgemeines Gesetz ist ein Gesetz, das sich nicht gegen das Äußern einer Meinung als solche richtet, sondern vielmehr dem Schutz eines schlechthin, ohne Rücksicht auf eine bestimmte Meinung, gegenüber der Meinungsfreiheit vorrangig zu schützenden Rechtsguts dient. Keine allgemeinen Gesetze sind Sondergesetze gegenüber Meinungsäußerungen.
3 Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung (Epping, Grundrechte, 5. Aufl. 2012, ISBN ) 3 Wird mit 130 Abs. 4 StGB ein bestimmter Meinungsinhalt als eine Meinung als solche verboten? BVerfG: 130 Abs. 4 StGB dient zwar dem öffentlichen Frieden und damit dem Schutz eines Rechtsgutes, das auch sonst in der Rechtsordnung umfassend geschützt wird. Dieser Schutz wird jedoch nicht in inhaltsoffener, allgemeiner Art gestaltet, sondern allein bezogen auf Meinungsäußerungen, die eine bestimmte Haltung zum Nationalsozialismus ausdrücken. 130 Abs. 4 StGB ist daher kein allgemeines Gesetz, sondern Sonderrecht zur Abwehr expliziter Rechtsgutverletzungen, die sich aus der Äußerung einer bestimmten Meinung - nämlich der Gutheißung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft - ergeben. Die Schranke des Art. 5 Abs. 2 Alt. 1 GG rechtfertigt folglich nicht den Eingriff auf der Grundlage des 130 Abs. 4 StGB. (b) Schranke des Rechts der persönlichen Ehre (Art. 5 Abs. 2 Alt. 3 GG)? 130 Abs. 4 StGB als Recht der persönlichen Ehre bezogen auf die Würde der Opfer? Da sich das Erfordernis der Allgemeinheit meinungsbeschränkender Gesetze auf alle Alternativen des Art. 5 Abs. 2 GG erstreckt und somit auch auf Bestimmungen zum Ehrschutz, ist ebenfalls keine Rechtfertigung über die Schranke des Art. 5 Abs. 2 Alt. 3 GG möglich Anmerkung: Dies wurde in der Literatur bisher anders gesehen (vgl. z. B. Epping, Grundrechte, 4. Aufl. 2009, Rn. 241 f. In BVerfGE 124, 300 (327) (Wunsiedel) hat das Bundesverfassungsgericht jedoch eindeutig statuiert, dass sich das Erfordernis der Allgemeinheit meinungsbeschränkender Gesetze gem. Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG auch auf Bestimmungen zum Ehrschutz erstreckt. Die Schranken des Art. 5 Abs. 2 Alt. 3 GG rechtfertigen folglich auch nicht den Eingriff auf der Grundlage des 130 Abs. 4 StGB. (c) Verfassungsimmanente Schranke/Ungeschriebener Schrankenvorbehalt? Vorbehaltlose Grundrechte (z. B. Art. 4 Abs. 1 u. 2, Art. 5 Abs. 3, Art. 8 Abs. 1 GG) können beschränkt werden, soweit sie mit den Grundrechten Dritter oder anderen mit Verfassungsrang ausgestatteten Rechtsgütern (Verfassungsgütern) kollidieren und das kollidierende Verfassungsgut höheres Gewicht hat. Dies gilt auch für solche Eingriffe in Art. 5 Abs. 1 GG, die durch die geschriebenen Schranken des Art. 5 Abs. 2 GG nicht gerechtfertigt werden können (argumentum a fortiori - Erst-recht-Schluss ). Ausnahme vom Verbot des Sonderrechts für meinungsbezogene Gesetze für Vorschriften, die auf die Verhinderung einer propagandistischen Gutheißung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft zwischen den Jahren 1933 und 1945 zielen. Art. 5 Abs. 1 GG enthält folglich eine immanente Schranke, nach der solche Gesetze die Meinungsfreiheit grundsätzlich einzuschränken berechtigt sind, die der propagandistischen Gutheißung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft Grenzen setzen. (d) Verhältnismäßigkeit (Wechselwirkungslehre) Legitimer Zweck des 130 Abs. 4 StGB: Schutz des öffentlichen Friedens. (+) Eignung. (+) Erforderlichkeit. Strafrecht als ultima ratio, hier aber wohl kein gleich wirksames Mittel erkennbar. Erforderlichkeit ist daher gegeben.
4 Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung (Epping, Grundrechte, 5. Aufl. 2012, ISBN ) 4 Angemessenheit Wechselwirkungslehre: Auslegung der beschränkenden Norm im Licht des Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG. = angemessener Ausgleich zwischen Meinungsfreiheit und dem Schutz des öffentlichen Friedens, da 130 Abs. 4 StGB weder generell eine zustimmende Bewertung von Maßnahmen des nationalsozialistischen Regimes, noch eine positive Anknüpfung an Tage, Orte oder Formen, denen ein an diese Zeit erinnernder Sinngehalt mit gewichtiger Symbolkraft zukommt, unter Strafe stellt. Der Straftatbestand verlangt ergänzend, dass die untersagte Meinungsäußerung auch tatsächlich in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise erfolgt und zu einer Störung des öffentlichen Friedens führt. Untypische Situationen, in denen im Einzelfall die in dem Verbot des 130 Abs. 4 StGB liegende Einschränkung der Meinungsfreiheit unangemessen sein kann, können durch dieses Tatbestandsmerkmal aufgefangen werden. 130 Abs. 4 StGB ist in einer Weise ausgestaltet, die auch verhältnismäßig im engeren Sinne ist. 130 Abs. 4 StGB ist verfassungsgemäß. bb) Verfassungsmäßigkeit des Einzelaktes Ist die Gesetzesanwendung durch die Fachgerichte verfassungsgemäß? (1) Formell (+) (2) Materiell Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. (a) Legitimer Zweck (+) (b) Eignung (+) (c) Erforderlichkeit (+) (d) Angemessenheit Wechselwirkungslehre: Deutung der Meinungsäußerung im Licht des Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG und Normanwendung unter Berücksichtigung des Grundrechts? Normauslegungsebene: Haben die Fachgerichte 130 Abs. 4 StGB richtig ausgelegt? Die Versammlungsbehörde und die Fachgerichte haben 130 Abs. 4 StGB im Lichte des Art. 5 Abs. 1 GG zutreffend dahingehend ausgelegt, dass nicht schon die Gutheißung von Maßnahmen unter der Herrschaft des Nationalsozialismus als solche die Erfüllung des Tatbestandes begründet, sondern nur eine solche, die sich gerade auf den Nationalsozialismus als Gewalt- und Willkürherrschaft bezieht. Dabei hat der Beschwerdeführer die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft durch die zur Schau gestellte Verehrung eines Verantwortungsträgers und einer Symbolfigur des NS- Regimes zumindest konkludent gebilligt. Eine solche Billigung ist nur dann anzunehmen, wenn die geehrte Person unter den gegebenen Umständen als Symbolfigur für die Herrschaft des Nationalsozialismus als solche steht - dies ist bei Rudolf Heß, dem Stellvertreter Adolf Hitlers, unzweifelhaft der Fall. Daher: Kein Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG auf der Normauslegungs- und Normanwendungsebene. Zwischenergebnis: Kein Verstoß gegen Grundrechte durch fehlerhafte Auslegung der geäußerten Meinung im Hinblick auf Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG. Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG ist nicht verletzt.
5 Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung (Epping, Grundrechte, 5. Aufl. 2012, ISBN ) 5 II. Verletzung von Art. 8 Abs. 1 GG? 1. Schutzbereich a) Persönlicher Schutzbereich Mangels entgegenstehender Hinweise ist davon auszugehen, dass B Deutscher i.s.d. Art. 116 Abs. 1 GG ist. b) Sachlicher Schutzbereich Zusammenkunft von mindestens zwei (a.a. drei) Menschen zu dem gemeinsamen Zweck der Meinungsbildung und Meinungsäußerung in öffentlichen Angelegenheiten? Geplant war ein Gedenkaufmarsch, zu dem mehrere hundert Personen erwartet wurden; Gedenken ist Ausdruck gemeinschaftlicher, auf Kommunikation angelegte Entfaltung. Eine Versammlung i.s.v. Art. 8 Abs. 1 GG liegt damit vor. 2. Eingriff Das Verbot der Versammlung und aller gleich gelagerter Ersatzveranstaltungen macht die Veranstaltung vollständig unmöglich, sodass die staatlichen Maßnahmen (Verbotsverfügung nach 15 Abs. 1 VersG sowie die diese bestätigende fachgerichtliche Urteile) in den Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 GG eingreifen. 3. Rechtfertigung a) Schranken Besteht für das Grundrecht eine Schrankenregelung? Einfacher Gesetzesvorbehalt des Art. 8 Abs. 2 GG, da Versammlung unter freiem Himmel. Aber: 130 Abs. 4 StGB knüpft an den Inhalt der Versammlung und der in diesem Zusammenhang getätigten Äußerungen an. In solchen Fallkonstellationen ist, auch wenn Äußerungen im Rahmen einer Versammlung erfolgen, die Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung der Versammlung an den Schranken des Art. 5 Abs. 2 GG zu messen. BVerfGE 124, 300 (319) Denn der Inhalt einer Meinungsäußerung, der im Rahmen des Art. 5 GG nicht unterbunden werden darf, kann nicht zur Rechtfertigung von Maßnahmen herangezogen werden, die das Grundrecht des Art. 8 GG beschränken. Dabei richtet sich die Reichweite der Versammlungsfreiheit insoweit nach dem Umfang des von Art. 5 Abs. 1 und 2 gewährten Schutzes. b) Schranken-Schranken Vgl. oben unter B., I., 3., b). Zwischenergebnis: Kein Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 GG. III. Verletzung von Art. 2 Abs. 1 GG? Art. 2 Abs. 1 GG ist gegenüber Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG und Art. 8 Abs. 1 GG subsidiär. IV. Verletzung von Art. 3 Abs. 3 GG? B trägt vor, dass 130 Abs. 4 StGB nicht mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar sei. In Betracht kommt hier jedoch eine Verletzung des spezielleren Gleichheitsgebots des Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG (Verbot der Benachteiligung wegen politischer Anschauungen). Es ist jedoch unschädlich, dass B die Verletzung eines nachrangigen Grund-
6 Fall 6: Rudolf-Heß-Gedenkveranstaltung (Epping, Grundrechte, 5. Aufl. 2012, ISBN ) 6 rechts rügt; bei einer Verfassungsbeschwerde ist es nicht erforderlich, dass alle in Betracht kommenden Grundrechte ausdrücklich und korrekt benannt werden. 130 Abs. 4 StGB verstößt jedoch nicht gegen Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG, der vor Eingriffen schützt, die schon an das bloße Haben einer politischen Anschauung anknüpfen. Die Verfassungsmäßigkeit von Eingriffen, die an die Äußerung und Betätigung solcher Anschauungen anknüpfen, richtet sich dagegen nach den entsprechenden Freiheitsgrundrechten. Dies gilt auf jeden Fall dann, wenn den entsprechenden Freiheitsgrundrechten - wie hier Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG - spezielle Gleichheitsgewährleistungen innewohnen. Ergebnis: Die zulässige Verfassungsbeschwerde ist unbegründet und hat keinen Erfolg.
Das Verbot der Demonstration könnte den V in seinem Grundrecht aus Art. 8 GG verletzen.
Fall 1: Nazi-Demo (Epping, Grundrechte, 4. Aufl. 2009, ISBN 978-3-642-01446-8) 1 Fall 1: Nazi-Demo (Epping, Grundrechte, 4. Aufl. 2009, S. 11) Das Verbot der Demonstration könnte den V in seinem Grundrecht
Verbot einer NPD-Versammlung in geschlossenen Räumen
Verbot einer NPD-Versammlung in geschlossenen Räumen - Ausarbeitung - 2006 Deutscher Bundestag WF III G - 177/06 Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages Verfasser/in: Verbot einer NPD-Versammlung
Fall 6: Polen-Invasion stoppen
Fall 6: Polen-Invasion stoppen Die als nicht-rechtsfähiger Verein organisierte X-Partei verwendet im Gebiet des Landkreises Y zur Wahl zum Deutschen Bundestag Wahlwerbeplakate, auf denen drei Krähen ein
Falllösung: Holocaust-Leugnung im Rahmen eines Kneipengesprächs
198 BRJ 02/2012 Pötters/Stiebert, Falllösung: Holocaust-Leugnung im Rahmen eines Kneipengesprächs Falllösung: Holocaust-Leugnung im Rahmen eines Kneipengesprächs Stephan Pötters, LL.M. (Cambridge), Bonn
Fall 25: Nachtarbeitsverbot
Fall 25: Nachtarbeitsverbot (Epping, Grundrechte, 6. Aufl. 2014, ISBN 978-3-642-54657-0) 1 Fall 25: Nachtarbeitsverbot (Epping, Grundrechte, 6. Aufl. 2014, S. 398 f.) Die zulässige Verfassungsbeschwerde

References: Art. 93
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 4
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 3
 Art. 4
 Art. 93
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 74
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 4
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 116
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 2
 Art. 2
 Art. 5
 Art. 8
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 8