Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:22:02+00:00

Document:
4Ads34/2012
4 Ads 34/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 18 Ad 64/2011-56,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 1. 2012, è. j. 18 Ad 64/2011-56, odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2010, è. j. X. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì smìøující proti oznámení o invalidním dùchodu pro invaliditu druhého stupnì, do nìho¾ se transformoval dnem 1. 1. 2010 èásteèný invalidní dùchod. Podle soudu bylo rozhodnutí ¾alované o námitkách doruèeno ¾alobkyni dne 1. 3. 2010. Ta ho napadla podáním ze dne 1. 5. 2010, které dodala do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod. Soud uvedl, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), poèala bì¾et dne 2. 3. 2010 a skonèila dne 3. 5. 2010, nebo» 2. 5. 2010 byla nedìle. ®alobkynì podala ¾alobu a¾ dne 4. 5. 2010, kdy lhùta pro její podání ji¾ uplynula. Proto soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uèinìném prostøednictvím ustanovené zástupkynì ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alované jí prvotnì nebylo doruèeno do datové schránky, nýbr¾ na adresu jejího bydli¹tì. Správnì do datové schránky jí bylo rozhodnutí doruèeno a¾ na základì její ¾ádosti dne 25. 8. 2010. Tím stì¾ovatelka napadá zákonnost postupu pøi doruèování, nebo» jí mìlo být pøedmìtné rozhodnutí doruèeno pøímo do datové schránky, kterou mìla zøízenu. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobu podala dne 3. 5. 2010. Ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla dodána do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod., stì¾ovatelka uvádí, ¾e není rozhodující datum a èas dodání do datové schránky, nýbr¾ den, kdy toto podání bylo odesláno z datové schránky odesílatele. Proto¾e ¾aloba byla dodána do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod., neboli sedm vteøin po pùlnoci, je zøejmé, ¾e ¾aloba byla z datové schránky stì¾ovatelky odeslána je¹tì dne 3. 5. 2010, tedy v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Podle stì¾ovatelky toti¾ není mo¾né, aby za dobu 7 sekund bylo podání dodáno z jedné datové schránky do druhé. Dùvodem je skuteènost, ¾e nìjakou dobu trvá, ne¾ se obsah zprávy vygeneruje a pøenese do datové schránky adresáta. Závìrem stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e byla ¾alovanou nesprávnì pouèena. V pouèení toti¾ nebylo uvedeno, ¾e proti rozhodnutí ¾alované je pøípustná ¾aloba a v jaké lhùtì lze takovou ¾alobu podat. Podle stì¾ovatelky tedy byla ¾aloba podána vèas. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 18 Ad 64/2011-56, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e její ¾aloba byla podána vèas, tak¾e nebylo na místì její odmítnutí pro opo¾dìnost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje trojí okruh námitek, které mají vést k celkovému závìru o vèasnosti podání ¾aloby. První námitka spoèívá v nesprávném doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Druhá námitka vychází z toho, ¾e ¾aloba byla podána prostøednictvím systému datových schránek vèas. Poslední námitka poukazuje na nesprávné pouèení v rozhodnutí ¾alované, které nezahrnovalo informaci o mo¾nosti soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z tìchto námitek samostatnì, jako¾ ani ve vzájemném souhrnu, nemù¾e zvrátit správný závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelkou podána opo¾dìnì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v první øadì namítá nezákonnost postupu ¾alované pøi doruèování jejího rozhodnutí ze dne 16. 2. 2010, è. j. X. Stì¾ovatelka mìla zøízenu datovou schránku, a proto jí mìlo být správnì doruèováno do ní. Místo toho jí v¹ak bylo uvedené rozhodnutí doruèeno prostøednictvím po¹ty. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná skuteènì poru¹ila § 17 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ). Podle tohoto ustanovení platí pravidlo, podle nìho¾ se doruèuje do datové schránky, je-li tato zøízena. Zbývá tak posoudit, zda a jaké dùsledky tento vadný postup pøi doruèování pøípadnì zpùsobil. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této právní otázky vycházel jednak z odborných doktrinálních, tak i judikaturních závìrù. Jak vyplývá ze závìru è. 86 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 14. 12. 2009 v pøípadì, ¾e má osoba zøízenu datovou schránku a správní orgán jí písemnost, je¾ by jí mìla být doruèena do datové schránky, doruèuje bez ohledu na zákon , neuplatní se fikce doruèení Úèinky doruèení v¹ak nastanou v pøípadì, ¾e daná osoba písemnost pøevezme pøi pokusu o doruèení èi ve lhùtì 10 dnù od tohoto pokusu, pokud pøi pokusu o doruèení nebyla zasti¾ena . Jinak øeèeno, lze platnì a úèinnì doruèit pøi postupu, který je v rozporu se zákonem è. 300/2008 Sb., ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e si adresát takto doruèovanou písemnost pøevezme. Proto¾e na poèátku je nezákonnost postupu správního orgánu, nemù¾e být nakonec doruèeno fikcí a nemohou tak nastat pro adresáta nepøíznivé následky z toho plynoucí. Ke shodným závìrùm dospìla i judikatura pøedstavovaná rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, www.nssoud.cz. Podle nìj ¾alovaný proto pochybil, doruèovali-li , který mìl aktivní datovou schránku, napadené rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování v¹ak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Pokud tedy bylo rozhodnutí doruèeno jiným nezpochybnitelným zpùsobem, napø. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, nemohlo mít pochybení ¾alovaného vliv na platnost doruèení se v¹emi jeho úèinky. . V daném konkrétním pøípadì bylo rozhodnutí ¾alované doruèeno stì¾ovatelce dne 1. 3. 2010, kdy si jej fyzicky pøevzala. Tato skuteènost je uvedena na doruèence, která je souèástí dávkového spisu, pøièem¾ stì¾ovatelka to ani nepopírá. Jak je uvedeno shora, ¹lo o nesprávný postup ¾alované, který v¹ak byl zhojen tím, ¾e její rozhodnutí bylo stì¾ovatelce fakticky doruèeno, nebo» si je v tento den pøevzala. Pozdìj¹í opakované doruèení pøedmìtného rozhodnutí do datové schránky, které ¾alovaná uèinila a¾ na základì komunikace se stì¾ovatelkou, nemá ¾ádné právní úèinky. Za okam¾ik doruèení je proto tøeba pova¾ovat pondìlí 1. 3. 2010. Tento den je potom klíèový pro urèení poèátku a zejména konce lhùty pro podání ¾aloby. To je v¹ak pøedmìtem posouzení druhé námitky.
Druhým okruhem námitek stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾aloba, která byla dodána do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod., byla podána vèas. Úvodem je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka postupovala podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, kdy bylo mo¾né, a to s úèinky zachování lhùty, podat ¾alobu namísto soudu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Stì¾ovatelka vyu¾ila døívìj¹í mo¾nosti podat ¾alobu tímto zpùsobem, pøièem¾ ji souèasnì podala prostøednictvím datové schránky.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval tím, který okam¾ik je rozhodný pro posouzení, kdy bylo podání urèené soudu èi správnímu orgánu, uèinìné právì prostøednictvím datové schránky, doruèeno. V rozsudku ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, publikovaném pod è. 2131/2010 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci (§ 18 zákona è. 300/2008 Sb.) je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lhùta stanovená soudním øádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, bylo-li podání uèinìné prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování v této vìci neshledal dùvodu odchýlit se od uvedeného právního názoru, ztoto¾òuje se s ním a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní vý¹e uvedeného rozhodnutí. Uvedené závìry byly pøitom pøejaty dal¹ími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. kupø. usnesení ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 Afs 25/2010-47, usnesení ze dne 16. 3. 2011, è. j. 6 As 6/2011-74, usnesení ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 112/2011-70 èi usnesení ze dne 21. 7. 2011, è. j. 7 As 62/2011-73).
Z vý¹e uvedeného vyplývá zcela jednoznaèný závìr, ¾e pøi komunikaci s orgány veøejné moci èinìné prostøednictvím datových schránek není rozhodný okam¾ik odeslání datové zprávy, jak nesprávnì tvrdí stì¾ovatelka, nýbr¾ právì okam¾ik dodání datové zprávy do datové schránky orgánu veøejné moci. Rozhodné tak je, ¾e ¾alované byla ¾aloba do její datové schránky dodána dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod. Lhùta pro podání ¾aloby pøitom podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 40 odst. 1 s. ø. s. poèala bì¾et v úterý 2. 3. 2010 a podle § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. skonèila v pondìlí 3. 5. 2010 jako nejblí¾e následující pracovní den po sobotì dne 1. 5. 2010, který se svým oznaèením shodoval se dnem urèujícím poèátek lhùty. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby tedy nepøipadl na nedìli 2. 5. 2010, jak se nesprávnì uvádí v napadeném usnesení krajského soudu, av¹ak tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na jeho zákonnost, nebo» i v tomto pøípadì bylo nejblí¾e následujícím pracovním dnem pondìlí 3. 5. 2010. Na nìho tedy pøipadl poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tak¾e do jeho uplynutí musela být ¾aloba dodána do datové schránky ¾alované. Stì¾ovatelka v¹ak tak uèinila a¾ tìsnì po uplynutí tohoto dne.
V posuzované vìci pøitom nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by stì¾ovatelce zabránila ve vèasném dodání ¾aloby do datové schránky ¾alované. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e by opo¾dìnost ¾aloby byla zapøíèinìna výpadkem provozu datové schránky ¾alované v poslední den lhùty pro podání ¾aloby a ani to stì¾ovatelka netvrdí. Za této situace soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby nemù¾e zvrátit ani skuteènost, ¾e se ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách nezmínila o mo¾nosti podání ¾aloby. Podle § 68 odst. 5 správního øádu je obsahem pouèení informace o mo¾nosti èi nemo¾nosti podání (toliko) øádného opravného prostøedku. Jak pøitom vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90, www.nssoud.cz, ze správního øádu nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání této ¾aloby. Vzhledem k subsidiární povaze správního øádu (srov. jeho § 1 odst. 2) tak zbývá posoudit, zda takovou pouèovací povinnost neobsahuje zvlá¹tní zákon, kterým je v dané vìci zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho § 88 odst. 6 rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní musí obsahovat pouèení o mo¾nosti podat námitky, lhùtu, ve které je mo¾né námitky podat, od kterého dne se lhùta poèítá, kdo o námitkách rozhoduje a u kterého orgánu se námitky podávají; v pouèení se dále uvádí, kdy námitky nemají odkladný úèinek. . Tento po¾adavek rozhodnutí ¾alované splòuje. Proto¾e ¹lo o rozhodnutí o ji¾ podaných námitkách, správnì se v nìm uvádí, ¾e námitky vùèi nìmu podat nelze. Ze správního øádu ani ze zvlá¹tního zákona tedy neplyne povinnost správního orgánu pouèovat o mo¾nosti podání ¾aloby. Na tom nièeho nemìní fakt, ¾e v minulosti tak ¾alovaná èinila, jak správnì uvádí stì¾ovatelka. Tím spí¹e ov¹em absence této informace v pouèení nemohla mít pro stì¾ovatelku ¾ádný dopad, nebo» o mo¾nosti soudního pøezkumu vìdìla. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná tím, ¾e v pouèení rozhodnutí o námitkách neuvedla nic o mo¾nosti jeho soudního pøezkumu, nijak nepochybila.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, v dùsledku èeho¾ není kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 1 Ad 56/2010-32 (vydaným døíve, ne¾ byla vìc postoupena Krajskému soudu v Ostravì), byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní advokátka. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je ustanovená advokátka oprávnìna zastupovat stì¾ovatelku také v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky), a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2012 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve spojení s § 9 odst. 2). Na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 2 x 300 Kè za uvedené úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna podle jiných právních pøedpisù odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 320 Kè. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokátky navý¹ené o DPH tedy èiní 1920 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 1
 § 88
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 § 35
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 37
 § 47