Source: http://kraken.slv.cz/3Azs233/2006
Timestamp: 2018-07-18 02:33:03+00:00

Document:
3Azs233/2006
è. j. 3 Azs 233/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) M. T., b) nezl. R. T., zastoupený ¾alobkyní a), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 62 Az 57/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 9. 2005, è.j. OAM-1689/VL-10-11-2005. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb.
Kasaèní stí¾nost byla podána ¾alobci z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì kvùli nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, který se nevypoøádal dostateènì se v¹emi ¾alobními body. ®alobci vyslovili názor, ¾e kasaèní stí¾nost by mìla být pøijatelná, nebo» ani ministerstvo ani soud nezhodnotily jejich pøípad ve vztahu v sociální skupinì. S ohledem na vý¹e uvedené navrhli, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádali ¾alobci o ustanovení zástupce pro øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2006 byla ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnuta a ¾alobci byli zároveò vyzváni, aby si ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení zvolili advokáta a pøedlo¾ili soudu plnou moc udìlenou jimi pro zastupování. Na tuto výzvu ¾alobci ve stanovené lhùtì nereagovali a neuèinili tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®ádný z ¾alobcù nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie a ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. tedy musí být v øízení zastoupeni advokátem. ®ádost o ustanovení advokáta ex offo krajský soud svým usnesením zamítl, plnou moc udìlenou zvolenému advokátu pak ¾alobci na výzvu soudu nepøedlo¾ili. Nedostatek pøedepsaného právního zastoupení ¾alobcù je svým charakterem odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani postupem podle ust. § 108 s. ø. s. nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobcù podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 120