Source: http://www.portaldeabogados.com.ar/foros/viewtopic.php?f=8&t=104417
Timestamp: 2016-04-30 01:25:40+00:00

Document:
Foros del Portal de Abogados • Ver Tema - Actualización del Ampo
Actualización del Ampo
por Alejandra Radua » Sab, 12 Jun 2010, 13:48 Les copio lo que recibí de Jáuregui.Fallo "Bruzzo, Romilio Amaro". Actualización del AMPO para reajustar la PBU inicial. Con fecha 28/04/10 la Sala III de la CFSS por los votos de los Dres. Néstor Fasciolo y Juan Poclava Lafuente ha resuelto que la PBU inicial en un reajuste de la 24241 debe actualizarse ajustando el valor del AMPO del semestre Abril-Septiembre 97 de $ 80, con el ISBIC hasta el 28/5/2003, fecha de adquisición del derecho del actor, sin perjuicio de su movilidad posterior de acuerdo con el fallo Elliff de la Corte.Desde hace mucho tiempo venimos proponiendo la actualización de la PBU con ese método y en las demandas con fecha de adquisición anteriores al 1/3/09 lo seguimos pidiendo.Con la modificación de la ley 26417 y la resolución 6/09 SSS que estableció la PBU en una suma fija $ 364 el mecanismo de corrección por vía del AMPO dejó de existir y la doctrina de este fallo no sería estrictamente aplicable. Tomando un trabajo de la Dra. Elsa Rodríguez Romero, que adjuntamos, modificaremos nuestras demandas cuando la fecha de adquisición es posterior al 28/02/09 siguiendo esos lineamientos.PRESTACIÓN BÁSICA UNIVERSAL Al momento en que mi mandante solicita su beneficio previsional la Prestación Básica Universal se determinaba conforme la nueva redacción del artículo 20 de la Ley 24.241, establecida por el artículo 4º de la Ley 26.417 (B.O. 16/10/08).En tal sentido, la nueva norma no prevé un cálculo específico de esta prestación (tal como hasta ese entonces se realizaba= 2,5 por MOPRE), sino que a partir de marzo de 2009 el monto de la PBU es fijo.Este se determinó a partir del un valor correspondiente al mes de octubre de 2008 -$ 326- sobre el que se aplicó el aumento jubilatorio de marzo de 2009 -11,69%- y por ello la primero PBU “de monto fijo” fue la de marzo de 2009, de $ 364,10.Este es el valor de la PBU que se liquidó a mi mandante atento la fecha de solicitud de su beneficio.Este monto resulta confiscatorio, por las mismas razones que lo era la PBU que se establecía antes de marzo de 2009. Y esto es así, ya que la base de este monto fijo de $ 364,10 no es más que la misma PBU anterior a la que se le adicionaron los aumentos generales de junio de 2006 a marzo de 2009.En efecto, si sobre una PBU que desde abril de 1997 se situó en $ 200 (2,5 x MOPRE de $ 80), aplicamos los aumentos del 11%, 13%, 12,5%, 7,5% y 7,5% , lo que totaliza un 63,0688%, obtenemos una PBU de $ 326,13 para julio de 2008.Este es el valor que toma la reforma de la Ley 26.417, redondeándolo en $ 326, para establecer el nuevo valor de la PBU al momento del dictado de esta ley (octubre de 2008).Es sobre este valor –ahora fijo- de $ 326 que aplicando el aumento del 11,69% de marzo de 2009 se llega a la PBU antes señalada de $ 364,10.Entonces, como vemos, esta prestación no deja de tener su referencia base en la establecida en 1997. Y es aquí donde debe fundarse la impugnación que se hace sobre ese monto de $ 364,10 a marzo de 2009.El incremento entre $ 200 y $ 364,10 es del 82,05% y abarca el período diciembre/2001 (en rigor abril/97, pero es lo mismo) a marzo/09, en el que se registró un incremento en todas las variables socio-económicas. En tal sentido, debo señalar a V.S., a fin de fundar la impugnación que realizo del “valor” de la PBU de mi mandante, que entre enero de 2002 y junio de 2009, fecha de la solicitud de su beneficio, el ISBIC se incrementó en un 456,61%Sin embargo, como vimos, el valor de la PBU que se otorgó al actor solo registró un incremento –para ese mismo período- del 82,05%. La confiscatoriedad es evidente.Es importante recalcar que el hecho que una norma establezca un “monto fijo”, no debe implicar que dicho “monto” sea “incausado”, “discrecional”, basado sólo en la propia voluntad del que lo determina. Sin duda, la prestación previsional –de la que la PBU es una parte- debe cumplir con la garantía de integralidad del artículo 14 bis de la Constitución Nacional, de allí que el Estado no es “libre” de fijar “cualquier monto” para la PBU.En tal sentido, establecer una prestación profundamente devaluada, no hace más que ratificar que el monto de la PBU fue fijado con absoluta arbitrariedad (Diccionario de la Real Academia Española = arbitrariedad. (De arbitrario). 1. f. Acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho).De allí entonces, que si aceptamos la PBU de abril/97 a diciembre/01, fijada por la demandada en $ 200 y sobre ella aplicamos la evolución del propio índice elegido por ella para la actualización de las remuneraciones, el ISBIC, la PBU inicial de mi mandante debió haber sido fijada en $ 1.113,22 ($ 200 + 456,61%).La confiscatoriedad que produce la PBU de $ 364,10 abonada a mi mandante, respecto de la correcta PBU que debió establecerse es del 67%, lo que resulta inaceptable.Es por ello que se solicita la declaración de inconstitucionalidad del artículo 20 de la Ley 24.241, en su nueva redacción conforme Ley 26.417, en tanto el valor de la PBU que allí se establece resulta absolutamente violatorio no solo de la garantía de integralidad del artículo 14 bis de la Constitución Nacional, sino de la de su artículo 17.En su consecuencia, se solicita se ordene que sobre el valor de la PBU vigente a diciembre de 2001 ($ 200) se apliquen los incrementos del ISBIC hasta la fecha de solicitud del beneficio de mi mandante.No puede dejar de señalarse que esto otorgaría un real armonía al sistema, ya que si las remuneraciones deben ser actualizadas hasta esta fecha (causa “Elliff”), lo mismo debería ocurrir con la porción “fija” del haber previsional.
Mensajes: 2904Registrado: Vie, 11 Ene 2008, 12:36Ubicación: Capital Federal
Re: Actualización del Ampo
por Laurabor07 » Lun, 02 Ago 2010, 19:31 gracias, me aclaro bastant el tema
por markello » Jue, 05 Ago 2010, 14:57 Muy bien ale, ojala que los colegas que realicen reajustes tengan en claro este antecedente.Si bien es muy tedioso hablar del PBU, PC, PAP, HABER MENSUAL AFJP, y casi siempre cada vez que expones en alguna charla estos temas salen corriendo o se duermen, tambien es cierto la importancia que hoy tiene el tema de la PBU.Tengamos en cuenta un par de cosas, sobretodo lo bien que se determina en el fallo:1.-la PBU que los colegas vemos en todos los recibos de haberes era calculado (hasta octubre del 2008):2.5 x ampo/mopre.El mopre en cualquier detalle de beneficio anterior a octubre 2008 lo veran por valor de $ 80.00.es decir 2.5 x 80 = $ 200. Es decir PBU $ 200.00 y listo.NO me voy a meter en el fondo del tema porque van a salir todos corriendo pero basicamente lo que se ordena en BRUZZO es correcto.Desde abril del 97 hasta el 2008 el ampo/mopre no ha tenido modificaciones y siempre tuvo el mismo valor, es decir $ 200.00, por lo que tambien debe ser objeto de reajuste.En las demandas nosotros corremos con el elliff y muchos olvidan solicitar el elliff sobre el PBU y solo lo aplican al PC y en caso que no sea uno de afjp sobre la PAP.Por otro lado y ahora hilando mas fino, recordemos que el art 20 ley 24241 fue modificado por el art. 4 ley 26417 el cual elimino/sustituyo/suprimio, etc, el metodo de calculo de la PBU y lo sustituyo simplemente por un monto fijo.El problema hoy, y quizas algun dia consiga respuesta judicial son los EXCESOS DE SERVICIOS que determinó el art. 20 inciso b de la 24241. Es decir, un activo que tenia 30 años de servicio cobraba un PBU y el activo que tenia mas de 30 hasta 45 cobraba otro PBU.Como muchos de mis ultimos casos, no solo se plantea la inconstitucionalidad del art. 4 de la 26417 por confiscatorio al metodo de la cuantia pbu por estar desactualizada, sino que tambien, por confiscatorio, el art. 4 por eliminar el 1% por cada año en exceso trabajado.En resument, una persona con 40 años de aportes cobraba 200 de pbu base mas el 10%(1% por cada año trabajado despues de los 30 años de servicios) que determina el art. 20 ley 24241. es decir $ 220 y la ley 26417 no solo elimino el metodo para el calculo del pbu sino que ahora, si trabajas 30 años cobras un PBU y si trabajas 45 años cobras lo mismo, situación que no sucedia con antelacionpor ultimo y ojala no se hayan dormido o escapado del post, recordemos que la PBU no ha variado desde el año 97 hasta el 2008 y si bien es cierto los ajustes otorgados por el estado y que se mencionan en el fallo, tambien es muy cierto que ese 82.05% ($ 200 abril de 2007 y $ 326 octubre de 2008) de aumento entre el 97 y 2008 dista mucho del monto calculado por el isbic.saludos
Mensajes: 1326Registrado: Lun, 24 Ago 2009, 12:31
por markello » Jue, 05 Ago 2010, 15:02 fe de errata, en el ulitmo renglon puse el valor de la pbu a octubre de 2008 y el porcentaje, segun el fallo va hasta marzo de 2009:es decir:"...en 82.05% ($ 200 PBU abril 1997 y $364.10 PBU marzo 2009)..""
por alejandra01 » Jue, 05 Ago 2010, 15:24 Marcelo...me saco el sombrero ante vos...la verdad, demuestra que en reajustes, no sé nada.... alejandra01
Mensajes: 7197Registrado: Mar, 07 Jul 2009, 10:30
por SOL DE OTOí‘O » Jue, 19 Ago 2010, 16:56 Estuve leyendo lo que han publicado y me queda una duda. Una persona que se jubila hoy con más de 30 años de aportes cobra el mismo PBU que otra que tiene 30 años??? Según lo que leí al AMPO de $ 326 inicial habría que sumarle los aumentos de marzo y setiembre de 2009 y el de marzo de 2010Todavía mi cliente no cobró su pirmer haber pero le han notificado la liquidación y me parece que es demasiado poco. Lo jubilan con un haber menor al mínimo, es decir, menos que una persona que compró aportes por SDM siendo que él fue autónomo toda su vida y aportó 36 años.
por markello » Jue, 19 Ago 2010, 18:38 Esa es lo que pasa, se acabo la situación entre los que trabajan 30 años y los que trabajan mas y tambien los que aportaron menos.Todo lleva a una desproporción, y al perjuicio de aquel tenia servicios aportados en excesos.Verifiquemos el original el art. 20 inb. B de la ley 24.241. ALLI NOTARAS QUE DICE SOBRE EL INCREMENTO DEL 1% en PBU por año de exceso en servicios, ahora todo eso desaparecio.Siempre emparejan para abajo, por eso en los reajustes persigo esta inconstucionalidad, entre otras.A partir de octubre del 2008, la ley 26.417 establece un PBU fijo, es decir, se acabo la diferencia, no importa cuantos años trabajes, ahora te pagan un fijo. ARTICULO 4º ley 26.417 — Sustitúyese el artículo 20 de la Ley 24.241 y sus modificatorias, por el siguiente:Artículo 20: El monto del haber mensual de la Prestación Básica Universal se establece en la suma de PESOS TRESCIENTOS VEINTISEIS ($ 326).Respecto a tu jubilación, no hay que sumar nada, ni aumentos otorgados previamente ni nada, ya que el monto del PBU lo da cada Resolución.Sabemos que en setiembre entrará en vigencia el segundo aumento de este año, pero la úlitma resolución (de marzo de 2010) dice: Resolución 130/10PBU:----------------------$ 422.90la proxima resolucion determinara el nuevo PBU para setiembre.saludos
por SOL DE OTOí‘O » Vie, 20 Ago 2010, 18:36 Clarisimo tu explicación, muchas gracias colega.El drama que para apelar y plantear la incostitucionalidad para quienes somos del interior se nos re complica por cuanto cámara de la Seguridad Social no hay cerca ninguna.Todo un problema nuevamente.
por markello » Lun, 23 Ago 2010, 14:42 La verdad es que me gustaria saber como es el procedimiento para los que estan en el interior con los expedientes que estan en la Camara.
Usuarios navegando por este Foro: guilleubaderecho y 4 invitados

References: resolución 
 artículo 20
 artículo 4
 artículo 14
 artículo 20
 artículo 14
 artículo 17
 artículo 20
 resolución 
 Resolución