Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD994555.htm
Timestamp: 2017-11-24 01:41:40+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1994 s 555 (nr 99)
Genom dom d 2 jan 1990 dömde Kristinehamns TR David F för ofredande till dagsböter.
Sedan David F överklagat TR:ns dom fastställde HovR:n för Västra Sverige i dom d 15 juni 1990 TR:ns dom.
HD avslog i beslut d 5 sept 1990 David F:s ansökan om prövningstillstånd. HovR:ns dom skulle därför stå fast.
David F ansökte i HD om resning.
Enligt 4 kap 11 § BrB får åklagare väcka åtal för ofredande som inte förövats på allmän plats endast om målsägande har angivit brottet till åtal eller åtal är påkallat ur allmän synpunkt. I detta fall saknas angivelse från målsägande. Att döma av innehållet i tillgängliga handlingar synes frågan om eventuell åtalsangivelse inte ens ha tagits upp med målsägandena. Talan mot David F får alltså antas ha väckts därför att åklagaren funnit åtal påkallat ur allmän synpunkt. Prövningen av om åtal är påkallat ur allmän synpunkt kommer an på den åklagare som har att besluta i åtalsfrågan. Om prövningen utfaller så att åtal inte skall väckas, dokumenteras beslutet dels på förundersökningsprotokollet eller någon sidohandling, dels i myndighetens diarium. Beslutet kan då se ut på följande sätt: Åtal skall inte väckas mot NN för ofredande, enär (angivelse saknas och) åtal ej är påkallat ur allmän synpunkt.
David F har som grund för sin ansökan om resning anfört att åklagarens åtalsbeslut inte innefattar en prövning av de särskilda förutsättningar som enligt 4 kap 11 § BrB skall föreligga för att ofredande på enskild plats skall kunna åtalas. David F har åberopat att målsäganden enligt egen uppgift inte polisanmält händelsen och att därför åtalsangivelse inte skett. Inte heller har någon anteckning skett i samband med åtalsbeslutet om att åtalet skulle vara påkallat ur allmän synpunkt.
Omständigheterna kring polisanmälan av det brott för vilket David F senare dömdes är oklara och det är inte klarlagt om målsäganden angivit brottet till åtal. HD godtar därför, i likhet med Riksåklagaren, David F:s uppgift om att angivelse av brottet inte skett.
David F har gjort gällande att skäl för resning föreligger eftersom den rättstillämpning som föreligger uppenbart strider mot lag. Hans påstående får tolkas på så sätt att det förelegat ett rättegångshinder domstolarna självmant haft att beakta och att de därför bort avvisa åklagarens talan. Mot bakgrund av vad som anförts i det föregående finner HD inte att det förelegat något sådant hinder. På grund härav lämnar HD resningsansökningen utan bifall.
HD (JustR:n Vängby, Jermsten, Lind, Törnell och Danelius, referent) fattade följande slutliga beslut: Som grund för sin resningsansökan har David F gjort gällande att åklagaren förfarit felaktigt genom att väcka åtal mot honom för ofredande trots att målsägandena inte angivit brottet till åtal.

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD