Source: http://kraken.slv.cz/7Afs110/2009
Timestamp: 2018-01-20 11:21:19+00:00

Document:
7Afs110/2009
è. j. 7 Afs 110/2009-88
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupený JUDr. Miloslavem Prùchou, advokátem se sídlem ©tìpánská 49/633, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 11 Ca 75/2008-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 11 Ca 75/2008-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 11 Ca 75/2008-60, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 12. 2007, è. j. 824007-110-200545, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Voticích ze dne 14. 5. 2007, è. j. 10569/07/023970/1124, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 0 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e finanèní orgány v dané vìci dospìly k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal dùvodnost sní¾ení vý¹e své daòové povinnosti podle dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2002 oproti daòové povinnosti vymìøené pùvodním daòovým pøiznáním provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Kogentní ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2002, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ukládá daòovému subjektu povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování. Není tedy na správci danì, aby zji¹»oval skuteèný stav vìci a prokazoval za daòový subjekt vý¹i danì. Na druhé stranì dùkazní bøemeno le¾ící na správci danì je podstatnì u¾¹í a okruh pøípadù je relativnì pøesnì a taxativnì vymezen. Pøitom je nutné zdùraznit, ¾e správci danì ¾ádný právní pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci. Mìstský soud odkázal na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., podle kterého lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (tzn. ve lhùtì dvou mìsícù od doby, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou). Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e soud mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze se zøetelem ke skuteènostem, které ¾alobce v podané ¾alobì výslovnì uvedl, nebo» následnì ¾aloba ve lhùtì pro její podání k soudu doplòována nebyla a k doplnìním a upøesnìním ¾aloby po uplynutí uvedené lhùty, vèetnì uvádìní nových skuteèností pøi ústním jednání, ji¾ mìstský soud nemohl pøihlédnout. ®aloba podaná stì¾ovatelem je na samé hranici toho, aby je¹tì umo¾nila konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Ve znaènì obsáhlém a souvislém textu ¾aloby lze jen obtí¾nì jednoznaènì urèit, zda namítané vady se vztahují k rozhodnutí správního úøadu I. stupnì nebo i k rozhodnutí finanèního øeditelství, zda a jaké konkrétní vady rozhodnutí byly vytknuty v odvolání a jak s nimi nalo¾ilo finanèní øeditelství. To umo¾nilo mìstskému soudu provést pøezkum napadeného správního rozhodnutí do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi mìstský soud zabýval podrobnì a individuálnì. Stì¾ovatel se podle mìstského soudu v podané ¾alobì místo vymezení konkrétních skutkových a právních dùvodù, v nich¾ spatøuje nesprávnost èi nezákonnost napadeného rozhodnutí, omezil na konstatování práv a povinností uvedených v jednotlivých ustanoveních zákona, zejména pokud jde o èást pátou ¾aloby, av¹ak ze ¾ádných konkrétních skuteèností není patrno, jaká práva stì¾ovatele byla napadeným rozhodnutím poru¹ena. ®alobní námitku, v ní¾ stì¾ovatel namítal nedostatek souèinnosti správce danì, mìstský soud oznaèil za nedùvodnou. Stì¾ovateli byly poté, co správci danì doruèil dodateèné daòové pøiznání, zaslány dvì výzvy k odstranìní pochybností, v nich¾ byl vyzván, aby dolo¾il, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ stanovil daòovou povinnost ni¾¹í, ne¾ byla uvedena v pùvodním daòovém pøiznání. Ani v rámci øízení o ¾alobì nezodpovìdìl podle mìstského soudu zástupce stì¾ovatele konkrétnì formulovanou otázku, z jakých dokladù dospìl k èástce vyèíslené v dodateèném daòovém pøiznání. Bylo na stì¾ovateli, aby zejména k výzvám, ale i bez nich, èinil úkony, aby dolo¾il rozhodné skuteènosti, o nì¾ opíral svá tvrzení v dodateèném daòovém pøiznání a z nich¾ vycházel, pokud se domáhal toho, aby jeho daòová povinnost byla stanovena ni¾¹í, ne¾ jak byla vymìøena. Argumentace stì¾ovatele, ¾e rozhodné skuteènosti vyplývají z celého úèetnictví, není podle mìstského soudu pøípadná, stejnì jako nelze argumentovat tím, ¾e daòový subjekt uèinil úvahu o tom, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í, a na základì takové zcela obecné úvahy, bez dolo¾ení konkrétních dokladù ke konkrétním èástkám a obchodním pøípadùm, vyzval správce danì, aby si k nìmu ¹el zkontrolovat celé úèetnictví za pøedmìtné zdaòovací období. Takový zpùsob prokázání tvrzení není v souladu s ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù a námitka stì¾ovatele, ¾e takový postup správce danì dùvodnì oèekával vzhledem k jeho bì¾né praxi, nemù¾e obstát za situace, kdy stì¾ovatel k dodateènému daòovému pøiznání ¾ádné doklady a podklady nepøedlo¾il a ¾ádné konkrétní rozhodné skuteènosti neuvedl. Proto podle mìstského soudu stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost vyplývající z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e podal-li dodateèné daòové pøiznání, byl povinen, zejména k doruèeným výzvám správce danì, øádnì dolo¾it, ze kterých konkrétních dokladù a ze kterých rozhodujících skuteèností má za to, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í. Vý¹e uvedené skuteènosti odùvodòují pochybnosti, které mìly finanèní orgány o správnosti, dùvodnosti a prokazatelnosti stì¾ovatelem dodateèného daòového pøiznání.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v nesprávné aplikaci ustanovení zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve vztahu k ust. § 2 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Mezi stì¾ovatelem a finanèním øeditelstvím je sporné posouzení vý¹e pøíjmù dosa¾ených ve zdaòovacím období roku 2002 a tomu odpovídající vý¹e danì z pøíjmù fyzických osob, konkrétnì posouzení údajù vyplývajících ze stì¾ovatelem podaného øádného a posléze dvou dodateèných daòových pøiznání. Spornou je otázka, zda a jakým zpùsobem mìlo dojít k pøezkumu pøedmìtných úèetních a daòových dokladù správcem danì v prùbìhu vytýkacího øízení. Finanèní øeditelství bez ohledu na odvolací námitky rozhodlo, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o údajích v dodateèném daòovém pøiznání, a správce danì i finanèní øeditelství tak nemohly akceptovat podávaná vysvìtlení stì¾ovatele. Mìstský soud se se závìry finanèního øeditelství ve vìci ztoto¾nil. Podle stì¾ovatele pochybil ve výkladu ust. § 31 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k § 2 odst. 1, 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù, a tím nesprávnì posoudil pøedmìtné právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost øádnì dolo¾it, ze kterých konkrétních dokladù a ze kterých rozhodujících skuteèností má za to, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í. Konkrétnì sdìlení stì¾ovatele, ¾e k pøezkumu daòové povinnosti podle dodateèného pøiznání nabízí správci danì, a následnì finanènímu øeditelství, záznamní povinnost podle ust. § 11 zákona o správì daní a poplatkù, úèetní knihy a v ¹anonech ulo¾ené úèetní a daòové doklady za pøedmìtné období, pova¾uje za nepøípadnou. Stì¾ovatel se tak ocitá v situaci, ¾e má v dr¾ení podklady prokazující údaje uvedené v dodateèném daòovém pøiznání, ale nedostal mo¾nost jimi prokázat svá tvrzení uvedená v dodateèném daòovém pøiznání, nebo» správce danì odmítl v rozporu s dosavadní správní praxí fyzický pøezkum pøedmìtných podkladù v prostorách stì¾ovatele, odmítl zaslání podkladù po¹tou a jiný postup nenavrhl. Pro úplnost stì¾ovatel dodal, ¾e v øízení mezi toto¾nými úèastníky ve vìci shodné danì i zdaòovacího období, øe¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem pod è. j. 7 Afs 116/2008-108 v naprosto shodné vìci (vytýkací øízení po podání prvního dodateèného daòového pøiznání), provedli pracovníci správce danì ve shodì se správní praxí ètyøi pøezkumy navrhovaných dùkazních prostøedkù v prostorách stì¾ovatele, eventuelnì jeho zástupce. Mìstský soud také v odùvodnìní svého rozsudku uvedl nepravdivé údaje nebo názory, kdy¾ uvedl, ¾e správce danì vymìøil zmìnu danì ve vý¹i 0 Kè, pøitom vymìøil èástku 339 477 Kè a finanèní øeditelství na základì odvolání vymìøenou daò zmìnilo na èástku 218 421 Kè. Dále podle stì¾ovatele mìstský soud chybnì uvedl, ¾e o vìci sp. zn. 8 Ca 65/2007 soud nerozhodl, pøitom uvedený rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 Afs 116/2008. Mìstský soud rovnì¾ uvedl nepravdivý názor, ¾e správci danì ¾ádný pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci, pøitom podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Stejnì tak chybnì uvedl, ¾e ani v rámci øízení o podané ¾alobì nezodpovìdìl zástupce stì¾ovatele konkrétnì formulovanou otázku, z jakých dokladù dospìl ke konkrétní èástce, vyèíslené v dodateèném pøiznání k dani z pøidané hodnoty za uvedené zdaòovací období. Ve skuteènosti na otázku mìstského soudu, z jakých faktur vyplynuly zmìnìné údaje o uskuteènìných zdanitelných plnìních, zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e z ¾ádných faktur, ale souètem pøibli¾nì sto dvaceti dekádních soupisù tr¾eb. Navíc pøedmìtné øízení je vedeno ve vìci danì z pøíjmù. Mìstský soud také nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, co bylo pøedmìtem jednotlivých uskuteènìných plnìní, které uplatnil v daòovém pøiznání jako plnìní zakládající nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pøitom se øízení vede ve vìci danì z pøíjmù a ani soubì¾nì vedené øízení stì¾ovatele (sp. zn. 11 Ca 74/2008) se nedotýká oblasti nároku na odpoèet. Uvedeným pochybením tak do¹lo rovnì¾ i pro vnitøní rozpornost k naplnìní dùvodu pro podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Mìstský soud pochybil ve výkladu ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» podle nìj je finanèní øeditelství povinno se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, co¾ v namítaných vìcech neprovedlo, resp. vypoøádání nevyplývá z odùvodnìní jeho rozhodnutí. Koneènì, pokud mìstský soud uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí obsahuje vypoøádání se se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, potom tento postup není dostaèující, nebo» podle citované právní úpravy je nutné se vypoøádat se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøedev¹ím v tom, ¾e mìstský soud nepøihlédl k informaci sdìlené mu stì¾ovatelem i finanèním øeditelstvím pøi ústním jednání, ¾e ve vìci prvního dodateèného pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2002, øe¹ené Nejvy¹¹ím správní soudem pod è. j. 7 Afs 116/2008-108, byl rozsudek mìstského soudu è. j. 6 Ca 65/2007-59 zru¹en s tím, ¾e mìstský soud je povinen pro nepøezkoumatelnost zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství. Mìstský soud mìl v tomto pøípadì pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude najisto postavena pøedmìtná daòová povinnost po podání prvního dodateèného pøiznání z roku 2005, nebo» lze oèekávat, ¾e pravomocnì stanovená pøedmìtná daò bude zmìnìna, a není tedy jisté, oproti jaké pravomocné dani vztáhnout údaje z druhého dodateèného pøiznání. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí v absenci odùvodnìní napadeného rozsudku, jak se vypoøádal s jeho argumentací v rámci prvního ¾alobního bodu. Mìstský soud se v¹ak omezil pouze na konstatování o obecnosti ¾alobních bodù, které ve vìt¹inì oznaèil jako ¾alobní body na samé hranici srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti, co¾ nelze pova¾ovat za odùvodnìní dostateèné. Stejnì tak stì¾ovatel nepova¾uje za dostateèné, jak se mìstský soud vypoøádal s jeho argumentací v rámci ètvrtého ¾alobního bodu a v èem konkrétnì spatøuje jeho pochybení. Stì¾ovatel rovnì¾ spatøuje nepøezkoumatelnost v tom, jak se mìstský soud vypoøádal s jeho argumentací ve tøetím ¾alobním bodu, ¾e postup finanèního øeditelství byl v rozporu s ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, v pátém ¾alobním bodu, ¾e postup správních orgánù je v rozporu s ustanoveními Ústavy a Listiny základních práv a svobod, v ¹estém ¾alobním bodu, ¾e byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti správního øízení, a v sedmém ¾alobním bodu, ¾e postup správních orgánù byl ve vztahu k ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nesprávný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì odmítl pøezkum pøedmìtných podkladù. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e výzva k odstranìní pochybností, která byla doruèena stì¾ovateli dne 7. 2. 2007, obsahovala 15-denní lhùtu na vyjádøení a prokázání rozhodných skuteèností k pochybnostem, které vznikly po pøezkoumání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob podaného dne 29. 12. 2006 za zdaòovací období roku 2002. Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení uvedené lhùty do 31. 3. 2007 a správce danì rozhodnutím lhùtu prodlou¾il do 5. 3. 2007. Je tedy zøejmé, ¾e poskytl stì¾ovateli mìsíèní lhùtu na vyjádøení a prokázání rozhodných skuteèností. Stì¾ovatel odpovìdìl vyjádøením ze dne 3. 3. 2007, na které reagoval správce danì tím, ¾e vydal dne 8. 3. 2007 druhou výzvu podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù a opìtovnì po¾adoval, aby stì¾ovatel údaje, které uplatnil v dodateèném daòovém pøiznání na øádcích 101 a 102, dolo¾il a vysvìtlil. Výzva byla doruèena dne 12. 3. 2007 a stì¾ovatel opìt po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, a to do 30. 4. 2007. Správce danì ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovatel mìl na poskytnutí a dolo¾ení dùkazních prostøedkù k dispozici dal¹ích 49 dní. Podle názoru finanèního øeditelství mìl tak dostatek èasu, prostoru i pøíle¾itosti k tomu, aby své tvrzení vztahující se k daòové povinnosti na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 prokázal. Jak je zøejmé ze spisového materiálu, v této lhùtì neprojevil stì¾ovatel vùli ani snahu k prokázání svého tvrzení. Finanèní øeditelství má za to, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu s ust. § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství v odvolacím øízení odmítlo fyzický pøezkum pøedmìtných podkladù, proto¾e stì¾ovatel ¾ádné doklady nepøedlo¾il. Lze jen stì¾í uvìøit, ¾e pokud by k tomuto odmítnutí dokladù skuteènì do¹lo, jak stì¾ovatel uvádí, zùstal by takový postup zcela bez pov¹imnutí a nebyl by stì¾ovatelem napadán v prvoinstaèním, pøípadnì odvolacím, øízení. Nepøesnosti v odùvodnìní napadeného rozsudku, na které stì¾ovatel poukázal, nemohou podle finanèního øeditelství zpùsobit nezákonnost rozsudku. V rozsudku je mimo jiné uvedeno, ¾e rozhodnutí è. j. 9000/06-1100-200545 napadl stì¾ovatel ¾alobou a soud o vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007 do dne podání ¾aloby nerozhodl. Toto tvrzení mìstského soudu je správné, proto¾e ¾aloba vedená pod sp. zn. 11 Ca 75/2008 byla podána v dobì, kdy je¹tì nebyl znám výsledek øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007, nebo» rozsudek v této vìci byl vydán dne 3. 6. 2008. Finanèní øeditelství má za to, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e se v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel spatøuje jinou vadu øízení v tom, ¾e mìstský soud nepøihlédl k informaci sdìlené mu stì¾ovatelem pøi jednání, ¾e ve vìci prvního dodateèného pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu s tím, ¾e je povinen pro nepøezkoumatelnost zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství. K tomu finanèní øeditelství uvádí, ¾e v den konání jednání, tj. 3. 3. 2009, nebylo odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu známo. Na internetovém portálu úøední desky Nejvy¹¹ího správního soudu bylo mo¾no se seznámit pouze s výrokem rozsudku. Finanènímu øeditelství není jasné, proè by mìl mìstský soud pøeru¹it øízení ve vìci 11 Ca 74/2008 do doby, ne¾ bude najisto postavena pøedmìtná daòová povinnost po podání prvního dodateèného daòového pøiznání z roku 2005, proto¾e má za to, ¾e byla provádìna dvì samostatná, na sobì nezávislá, daòová øízení. Tím, ¾e by finanèní øeditelství svým rozhodnutím zru¹ilo dodateèný platební výmìr správce danì, uznalo by stì¾ovateli sní¾ení pøíjmù vykázaných ve druhém dodateèném daòovém pøiznání. Ve vìci ostatního obsahu kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství odkázalo na vyjádøení k podané ¾alobì a na argumentaci uvedenou v odùvodnìní napadeného rozsudku a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích také vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních dùvodù), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací obsa¾enou v prvním, tøetím, ètvrtém, ¹estém a sedmém ¾alobním bodu. Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele jsou zcela obecné a z tohoto dùvodu pøezkoumal rozhodnutí finanèního øeditelství do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi zabýval podrobnì a individuálnì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento procesní postup za nesprávný. K otázce obecnosti ¾alobních bodù a jejich projednatelnosti existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které, má-li krajský (mìstský) soud za to, ¾e nìkterý ze ¾alobních bodù je nekonkrétní, tak¾e není projednatelný, má se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. To v¹ak mìstský soud vìci neuèinil. Vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby mohl mìstský soud i po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. Mìstský soud tak mohl vìcnì projednávat ¾alobu jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobní body jsou dostateènì konkrétní. Nejsou-li, musí se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby. Teprve nepodaøí-li se tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Mìstský soud se v¹ak nekonkrétními ¾alobními body zabýval obecnì, popø. vùbec, bez toho, ¾e by se o odstranìní vady ¾aloby pokusil, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62, a dostupný www.nssoud.cz). Námitka stì¾ovatele, ¾e do¹lo k naplnìní dùvodu pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto dùvodná.
Napadený rozsudek je také nepøezkoumatelný proto, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval návrhem dùkazù, které stì¾ovatel formuloval zcela konkrétnì. Navrhované dùkazy neprovedl a ani neodùvodnil jejich neprovedení. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù je mo¾né, napø. z dùvodu, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ prokázání nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, ¾e dùkaz nemá ¾ádnou vypovídací schopnost nebo, ¾e se jedná o dùkaz nadbyteèný, napø. byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, mimo jakoukoliv pochybnost prokázána. Soud tak je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, nicménì jako nepodstatný, nezpùsobilý nebo nadbyteèný nelze odmítnout dùkaz, který mù¾e v souvislosti s jinými dùkazy osvìdèit skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak není v odùvodnìní napadeného rozsudku obsa¾en. Není tak zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval navrhované dùkazy za relevantní.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku citoval ust. § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. a dovodil, ¾e z nìj, ¾e soud mù¾e napadené pøezkoumat pouze se zøetelem ke skuteènostem, které ¾alobce v podané ¾alobì výslovnì uvedl, nebo» ve lhùtì pro její podání nebyla doplòována a k doplnìním a upøesnìním po uplynutí uvedené lhùty (vèetnì uvádìní nových skuteèností pøi ústním jednání) ji¾ nelze pøihlí¾et. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud zøejmì zamìnil roz¹íøení ¾alobních bodù s jejich konkretizací èi upøesnìním . Postup soudu ve správním soudnictví je v tìchto situacích odli¹ný. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jiný postup v¹ak platí pro upøesnìní ¾alobních bodù v ¾alobì ji¾ obsa¾ených, které lze konkretizovat i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout i k upøesnìním ¾aloby uèinìným po uplynutí uvedené lhùty, vèetnì uvádìných okolností pøi ústním jednání u soudu. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøihlédl k informaci sdìlené pøi jednání, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel podle protokolu o jednání (è. l. 58) nesdìlil, ¾e rozsudek mìstského soudu ve vìci prvního dodateèného pøiznání k dani z pøíjmù byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a nenavrhoval pøeru¹ení øízení, ani neuvádìl, ¾e není jisté, oproti jaké pravomocné dani se mají vztáhnout údaje z druhého dodateèného pøiznání.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e má v dr¾ení podklady prokazující údaje uvedené v dodateèném daòovém pøiznání, ale nedostal mo¾nost jimi prokázat svá tvrzení, nebo» správce danì odmítl v rozporu s dosavadní správní praxí fyzický pøezkum pøedmìtných podkladù v prostorách stì¾ovatele, odmítl zaslání podkladù po¹tou a jiný postup nenavrhl. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dvakrát vyzván k vysvìtlení a dolo¾ení svých tvrzení uvedených ve druhém dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, ale naopak z nìj nevyplývá, ¾e by svá tvrzení dolo¾il nìjakými dùkazními prostøedky èi ¾e by navrhoval pøezkum pøedmìtných podkladù v prostorách stì¾ovatele nebo zaslání podkladù po¹tou. Stejnì tak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by správce danì neprojevil vùli k pøezkumu úèetních dokladù a ¾e zaslání pøedmìtných dokladù stì¾ovatelem bylo správcem danì odmítnuto pro nedostateèné prostorové kapacity. Pokud stì¾ovatel k prokázání tohoto tvrzení navrhl výslech svìdkù, mìstský soud se tímto návrhem nezabýval, a proto za stávající procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pøezkoumat. Pouze odkazuje na to, ¾e stì¾ovatel nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke svým tvrzením uvedeným v druhém dodateèném pøiznání a mìl pøedev¹ím prokázat, ¾e skuteèný objem jeho pøíjmù byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Rovnì¾ mìl prokázat, proè ve druhém dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 vykázal pøíjmy ve vý¹i 4 305 700 Kè a výdaje ve vý¹i 4 370 800 Kè, zatímco v daòovém pøiznání vykázal pøíjmy ve vý¹i 5 497 516 Kè a výdaje ve vý¹i 4 070 353 Kè, a dále v prvním dodateèném pøiznání vykázal pøíjmy ve vý¹i 4 256 127 Kè a výdaje ve vý¹i 4 070 353 Kè. Pokud stì¾ovatel poukazoval na správní praxi ve vìci shodné danì i shodného zdaòovacího období, lze poukázat na skuteènost, ¾e ve vìci, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval pod sp. zn. 7 Afs 116/2008, bylo od souzené vìci rozdílné pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il konkrétní úèetní doklady (sporné pøíjmové doklady p/123 a p/124, které podle nìj byly zaevidovány nesprávnì). Naopak v dané vìci není zøejmé, zda stì¾ovatel vùbec nìjaké dùkazní prostøedky pøedlo¾il. Pouhé jeho tvrzení, ¾e zmìnìné údaje o pøíjmech a výdajích vyplývají ze souètu pøibli¾nì sto dvaceti dekádních soupisù tr¾eb, nepostaèí. Stì¾ovatel musí konkrétnì uvést a prokázat, jak k tìmto èástkám dospìl a z jakých dùvodù byly pùvodní údaje nesprávné (napøíklad tím, ¾e vysvìtlí, které pøíjmové èi jiné doklady byly zaúètovány nesprávnì a v jakých konkrétních jednotlivých dílèích èástkách se pùvodní a nové údaje od sebe li¹í a jaká je pøíèina této odli¹nosti). Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku chybnì uvedl, ¾e správce danì vymìøil podle prvního dodateèného pøiznání zmìnu danì ve vý¹i 0 Kè, pøitom ve skuteènosti správce danì vymìøil daò ve vý¹i 339 477 Kè a finanèní øeditelství na základì odvolání vymìøenou daò zmìnilo na 218 421 Kè, tato nesprávnost uvedená v rekapitulaci skutkového stavu nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Mìstský soud toti¾ pouze pro pøehlednost popsal i øízení týkající se prvního dodateèného daòového pøiznání. K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud chybnì uvedl, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007 soud nerozhodl, lze uvést pouze, ¾e zde se mìstský soud ¾ádné nepøesnosti èi omylu nedopustil, nebo» správnì konstatoval, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007 do dne podání ¾aloby nerozhodl. ®aloba v souzené vìci byla podána dne 18. 2. 2008 a mìstský soud ve vìci sp. zn. 8 Ca 65/2007 rozhodl a¾ dne 3. 6. 2008.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud vyslovil nepravdivý názor, ¾e správci danì ¾ádný pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci.
Správce danì má pak podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù dbá správce danì, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Daòovému subjektu v¹ak musí správce danì umo¾nit rozhodné skuteènosti prokázat. To zejména znamená, ¾e daòovému subjektu musí být patøiènì sdìleno, které rozhodné skuteènosti má správce danì za prokázané a které nikoli, na základì jakých dùkazù tak usuzuje a jak provedené dùkazy hodnotí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, dostupný na www.nssoud.cz). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku správnì odkázal jednak na ust. § 31 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a pokud vyslovil, ¾e správci danì ¾ádný právní pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci, lze v kontextu toho, ¾e odkázal na ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøedpokládat, ¾e si byl vìdom povinnosti správce danì zjistit co nejúplnìji a nejsprávnìji skutkový stav, ov¹em chtìl upozornit i na dùkazní bøemeno daòového subjektu. Kvalitní a patøiènì rozsáhlé dokazování zpravidla vede k tomu, ¾e zji¹tìný skutkový stav se víceménì shoduje se skuteèným stavem vìci tak, jak se objektivnì stal. S ohledem na dùkazní bøemeno, které nese daòový subjekt, v¹ak mù¾e zejména v dùsledku neunesení dùkazního bøemene nastat, a to zcela v souladu se zákonem, významný rozdíl mezi obìma stavy, pøièem¾ neblahé dùsledky toho jdou k tí¾i daòového subjektu. Pokud bude vyjádøení mìstského soudu interpretováno tímto zpùsobem, nelze k nìmu mít výhrad, jakkoli zvolená formulace mù¾e být pova¾ována za nejasnou a víceznaènou.
Nejvy¹¹í správní soud ale naopak vyhodnotil jako dùvodnou stí¾ní námitku týkající se zámìny terminologie podle zákona o daních z pøíjmù fyzických osob a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto pochybení by v¹ak samo o sobì neznamenalo nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, pokud by z celkového kontextu bylo zøejmé, ¾e se jedná o omyl v psaní. V daném pøípadì se mìstský soud pøiklonil k právnímu názoru vyslovenému v døívìj¹ím rozsudku mìstského soudu týkajícím se obdobné vìci stejného stì¾ovatele, ov¹em z hlediska danì z pøidané hodnoty. Tento postup je zcela v poøádku a v souladu se zásadou jednotnosti, a tedy pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pokud mìstský soud rozhodl toto¾nì, mìl v¹ak správnì uvést terminologii vztahující se k dani z pøíjmù. V daném pøípadì je v¹ak nutno zohlednit, ¾e se jedná pouze o omyl èi nepozornost soudu, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud pochybil ve výkladu ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje po obsahové stránce vypoøádání se se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, av¹ak podle citované právní úpravy je nutné se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Ve vztahu k této stí¾ní námitce poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na text odùvodnìní napadeného rozsudku, který tuto formulaci neobsahuje, nebo» mìstský soud se prvním ¾alobním bodem, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství, vùbec nezabýval. Stì¾ovatel tuto námitku pravdìpodobnì pøevzal z kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 116/2008. To ale nemìní nic na tom, ¾e rozsudek mìstského soudu je z tohoto dùvodu (nezabýval se námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství) a také z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 103
 § 2
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 43
 § 2
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud