Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:21:10+00:00

Document:
1As50/2013
1 As 50/2013-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. N., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, 120 00 Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 2. 2013, è. j. CPR-14315-3/ÈJ-2012-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 1 A 20/2013-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 1 A 20/2013-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 25. 10. 2012, è. j. KRPA-41065/ÈJ-2012-000022, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 2 roky. Souèasnì mu byla podle § 118 odst. 3 zákona stanovena doba k vycestování z území do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí ¾alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, è. j. 1 A 20/2013-37, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vy¹el z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e ¾alovaná nesprávnì posoudila otázku záva¾nosti ohro¾ení zájmu spoleènosti jednáním ¾alobce, v dùsledku èeho¾ uèinila chybný závìr o pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Podle mìstského soudu ¾alovaná dále pochybila, pokud pøi hodnocení dopadu do rodinného ¾ivota odkazovala na závazné stanovisko Ministerstva vnitra. Dále soud ¾alované vytkl nedostateèné odùvodnìní doby zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie a nepodlo¾ený závìr o tom, ¾e rodina ¾alobce mù¾e ¾ít v jiné zemi, kde budou mít v¹ichni její èlenové povolení k pobytu. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il.
[3] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgány chybnì posoudily otázku záva¾nosti naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem. Je pøesvìdèena, ¾e se touto otázkou správní orgány podrobnì zabývaly a odùvodnily, proè bylo ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadì ¾alobce pøimìøené. Mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì vy¹el z § 119a odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který se vztahuje pouze na obèany Evropské unie a jejich rodinné pøíslu¹níky; takové postavení v¹ak ¾alobce nemá-je státním pøíslu¹níkem tøetí zemì-a nepøíslu¹í mu proto tak vysoký standard ochrany pøed správním vyho¹tìním jako obèanùm EU a jejich rodinným pøíslu¹níkùm. Ochrana poskytnutá ¾alobci soudem tak jde nad rámec zákonné úpravy i unijního práva.
[5] Mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel ze závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích sp. zn. 3 As 75/2012 a sp. zn. 3 As 4/2010, v nich¾ byla øe¹ena pøimìøenost zásahu do rodinného ¾ivota cizince a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, o nì¾ v¹ak v projednávané vìci ne¹lo. ®alovaná v napadeném rozhodnutí komplexnì zhodnotila dlouhodobý pøístup ¾alobce k právnímu øádu Èeské republiky a uzavøela, ¾e v daném pøípadì pøevá¾il veøejný zájem na vyho¹tìní ¾alobce nad zájmem na zachování jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Evropský soud pro lidská práva i Ústavní soud zastávají názor, ¾e èl. 8 Úmluvy garantuje právo na respektování rodinného ¾ivota, nezahrnuje ov¹em právo zvolit si jeho geografický rozmìr. Mìstský soud v napadeném rozsudku zmínìný názor popøel a pouze obecnì konstatoval, ¾e není pravdou, ¾e by rodina mohla ¾ít v jiné zemi, kde budou mít její èlenové povolení k pobytu.
[6] Správní úvaha o pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce je v rozhodnutí stì¾ovatelky pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna. Pokud správní úvaha nevyboèuje ze zákonných mezí, nemù¾e ji soud zvrátit, by» by s ní subjektivnì nesouhlasil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správní orgány v ¾ádném pøípadì nepøekroèily zákonné meze správního uvá¾ení a ani mìstský soud v napadeném rozsudku takový závìr nevyslovil.
[7] Stì¾ovatelka dále zpochybnila závìry mìstského soudu ohlednì nedostateèného odùvodnìní délky zákazu vstupu. Mìstský soud zøejmì pøehlédl, ¾e správní orgány obou stupòù se touto otázkou podrobnì zabývaly a ulo¾ení dvouleté doby zákazu vstupu odùvodnily.
[8] Dal¹í výtky uplatnila stì¾ovatelka proti struènému názoru mìstského soudu, ¾e v rozhodnutí o vyho¹tìní nelze odkazovat na závazné stanovisko k vycestování vydané Ministerstvem vnitra ohlednì zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí ¾ádný takový názor nevyslovila; pouze upozornila, ¾e závazné stanovisko ministerstva nelze pøehlí¾et, nebo» v nìm bylo popsáno pøedchozí jednání ¾alobce na území Èeské republiky a rozebráno pokraèování mo¾né poru¹ení mezinárodních smluv. Stanovisko ministerstva vychází z § 179 zákona o pobytu cizincù, který ukládá posoudit, zda vycestování cizince je v souladu s mezinárodními závazky. Vyslovilo-li ministerstvo názor, ¾e v daném pøípadì k poru¹ení èl. 8 Úmluvy nedojde, nevidí stì¾ovatelka dùvod, proè by svùj závìr o pøimìøeném zásahu do práva ¾alobce na rodinný ¾ivot nemohla opøít i o stanovisko ministerstva.
[9] Mìstský soud podle stì¾ovatelky dále nesprávnì pochopil argumentaci správních orgánù ve vztahu k pøedchozímu jednání ¾alobce na území Èeské republiky. Pokud bylo argumentováno opakovanými ¾ádostmi ¾alobce o povolení pobytu, zmiòovaly správní orgány zejména snahu ¾alobce o získání pobytu v dùsledku úèelového tvrzení o sou¾ití s obèanem Èeské republiky. Co se týèe ¾ádosti o mezinárodní ochranu, relevantní byla pro posouzení ohro¾ení veøejného zájmu, ¾e ¾alobce v øízení vìdomì a úèelovì vystupoval pod jinou identitou.
[10] Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dùvod pro pøiznání odkladného úèinku spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatelka by byla nucena rozhodnout v øízení podle subjektivního názoru mìstského soudu, který nebyl pøezkoumatelným ani zákonným zpùsobem odùvodnìn. K tomu odkázala na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 58/2013, v nìm¾ soud v obdobné vìci kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
[11] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení k odkladnému úèinku konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky pro jeho pøiznání. Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by jí nepøiznáním odkladného úèinku vznikala nenahraditelná újma, omezila se pouze na konstatování svého nesouhlasu s názorem mìstského soudu.
[13] Dále ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje za odùvodnìný, srozumitelný a vydaný v souladu se zákonem. Soud v souladu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù správnì pøihlédl ke specifickým okolnostem jeho pøípadu (má v Èeské republice ji¾ tøi dìti s udìleným trvalým pobytem, nìkteré z nich nav¹tìvují èeské ¹koly a jsou ji¾ plnì integrovány do èeské spoleènosti) a správnì uzavøel, ¾e opakované poru¹ení pravidel pro pobyt cizincù ¾alobcem nedosahovalo takové intenzity, aby jej bylo mo¾né pova¾ovat za záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti. Rozhodnutí stì¾ovatelky tak nemohlo pro nepøimìøený dopad do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce obstát. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se zabýval námitkou nesprávného posouzení otázky pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a otázky dostateèného odùvodnìní délky zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitce nesprávného posouzení nemo¾nosti odkazu na závazné stanovisko Ministerstva vnitra [ad III. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì namítala, ¾e závìry mìstského soudu jsou v nìkterých èástech nepøezkoumatelné. Konkrétnì uvádìla, ¾e mìstský soud zcela obecnì odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e ¾alobce mù¾e se svou rodinou ¾ít bez problémù v jiné zemi, ani¾ svou úvahu blí¾e vysvìtlil. Mìstský soud rovnì¾ blí¾e neodùvodnil, proè pova¾uje vymezení délky zákazu vstupu správními orgány za nedostateèné a nezohlednil, ¾e se správní orgány odùvodnìním své úvahy v tomto smìru podrobnì zabývaly.
[18] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[19] K závìru mìstského soudu, ¾e bez dal¹ího nelze konstatovat, ¾e ¾alobce mù¾e se svou rodinou ¾ít v jiné zemi, kde budou mít v¹ichni èlenové rodiny povolení k pobytu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Citovaný závìr mìstský soud uèinil v reakci na ¾alobní námitku nesprávného posouzení pøimìøenosti dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, kterou se podrobnì zabýval na stranách 4 a¾ 6 napadeného rozsudku. Vylo¾il judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k dané problematice a uzavøel, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu by vyho¹tìní ¾alobce znamenalo nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Z hlediska pøezkoumatelnosti závìrù ohlednì posouzení této ¾alobní námitky nelze mìstskému soudu nièeho vytknout (správností posouzení této právní otázky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v bodech [22] a násl. ní¾e). Na vyslovený závìr pak mìstský soud navázal tvrzením, ¾e podle jeho názoru nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e by ¾alobce se svou rodinou mohl ¾ít v jiné zemi. Tento názor mìstského soudu, ponìkud vytr¾ený z kontextu, pouze dokresluje hodnocení ¾alobní námitky týkající se nesprávného posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce, nicménì nevztahuje se ke konkrétní argumentaci obsa¾ené v ¾alobì a je tak do jisté míry pro posouzení ¾alobních námitek nadbyteèný. Je pravdou, ¾e citované tvrzení mìstského soudu, je zkratkovité. Navíc ¾alovaná ani v napadeném rozhodnutí netvrdila, ¾e ¾alobce mù¾e se svou rodinou ¾ít v jiné zemi; touto úvahou se podrobnì zabýval správní orgán prvního stupnì pokraèování na stranì 4 rozhodnutí ze dne 25. 10. 2012. Mìstský soud tedy nevysvìtlil svoji pohnutku, proè zmínìnou vìtu do odùvodnìní svého rozsudku vèlenil a není tak patrné, kam touto argumentací míøil. Jak ji¾ v¹ak bylo zmínìno, zmínìný názor mìstského soudu nebyl reakcí na ¾ádnou konkrétní ¾alobní argumentaci, proto nedostateèné odùvodnìní tohoto názoru lze pova¾ovat v souladu s vý¹e citovanou judikaturou pouze za dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak nemá vliv na pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[20] Druhou výtkou stì¾ovatelky byla údajná nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se závìru o nedostateèném odùvodnìní délky zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie. V tomto ohledu mìstský soud na stranì 6 konstatoval, ¾e délka zákazu vstupu na území státù ÈR [správnì EU] patøí do diskreèní pravomoci správních orgánù a úkolem soudu je posoudit jen to, zda nepøekroèily meze správního uvá¾ení. Odùvodnìní v tomto smìru je nedostateèné, nebo» v rozhodnutí zcela chybí, z jakého dùvodu správní orgán pøistoupil k ulo¾ení správního vyho¹tìní po uvedenou dobu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud v napadeném rozsudku øádnì vysvìtlil, proè v daném pøípadì pova¾oval rozhodnutí ¾alované za nedostateèné-mìl za to, ¾e úvaha o stanovení dvouleté doby zákazu pobytu v rozhodnutí ¾alované zcela chybí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í argumentaci, v ní¾ polemizuje s vysloveným názorem mìstského soudu, je zøejmé, ¾e brojí spí¹e proti nesprávnému posouzení této otázky mìstským soudem [viz èást III. C) tohoto rozsudku], nikoliv proti nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu. Mìstský soud svùj názor o nedostateèném odùvodnìní délky doby zákazu vstupu ¾alovanou odùvodnil struènì, nicménì snesl jasné dùvody, pro které takový závìr uèinil. Vyhovìl tak po¾adavkùm na pøezkoumatelnost odùvodnìní soudního rozhodnutí.
[21] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tak s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
III. B) Námitka nesprávného posouzení dopadù do osobního a rodinného ¾ivota ¾alobce
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále polemizovala se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily dopady ¾alobou napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zasáhnout do rodinného ¾ivota v dùsledku vyho¹tìní lze tehdy, pokud dojde k poru¹ení veøejného poøádku. Veøejný poøádek je pak nutno chápat jako dostateènì záva¾né ohro¾ení základního zájmu spoleènosti, typicky v podobì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti. Jen v takových pøípadech by odlouèení od nejbli¾¹í rodiny bylo pøimìøeným opatøením. Obcházení zákona o pobytu cizincù ani uzavøení nelegálního sòatku s cílem získat trvalý pobyt podle mìstského soudu nepøedstavovalo aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti, proto uzavøel, ¾e správní orgány chybnì vyhodnotily otázku pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce.
[23] ®alobci bylo v pøedmìtné vìci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[24] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán podle § 174a zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[25] Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2012 podrobnì hodnotil soukromé a rodinné vazby ¾alobce na území Èeské republiky (strana 4-5 rozhodnutí). Konstatoval, ¾e existence Va¹eho vztahu a výchova Va¹ich dcer rozhodnì není vázána na pobyt v ÈR. Skuteènost, ¾e se Va¹e dcery narodily na území ÈR, je¹tì neznamená, ¾e si v jejich vìku tj. 5 let a 6 let vybudovaly takové vazby k ÈR, ¾e by nebyly schopny ¾ít a integrovat se do spoleènosti mimo území ÈR. Správní orgán prvního stupnì dále zdùraznil, ¾e ji¾ v dobì sòatku v roce 2005 a pøi plánování zalo¾ení rodiny si ¾alobce musel být vìdom toho, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 2002 neoprávnìnì, co¾ svìdèí o nezodpovìdném jednání. ®alobce vstoupil na území Èeské republiky neoprávnìnì, vìdomì po¾ádal o azyl pod cizí identitou a následnì se sna¾il legalizovat pobyt na území navázáním fiktivního vztahu s obèankou Èeské republiky. Dále zmínil, ¾e ¾alobce ani jeho man¾elka neovládají èeský jazyk; rodina hovoøí èínsky. ®alobce by se tak s rodinou mohl vrátit do zemì pùvodu, resp. do jiné zemì, kde budou mít v¹ichni èlenové rodiny povolený pobyt, nebo» jejich integrace do èeské spoleènosti je nízká. Správní orgán prvního stupnì tak uzavøel, ¾e [o]pakované vìdomé poru¹ování pravidel pobytového re¾imu cizince na území ÈR ( ) pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateèné ohro¾ení zájmù spoleènosti, a to pøedev¹ím zájmu veøejného, nebo» není ve veøejném zájmu, aby na tomto území pobývali cizinci, kteøí se dopou¹tí poru¹ování platných právních norem státu. S uvedenými závìry se ztoto¾nila i stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí. Zmínila relevantní skutkový stav a uvedla, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka nesouhlasí s nuceným vyho¹tìním pøedev¹ím z dùvodu citových a z dùvodu zaji¹tìní péèe v dobì nepøítomnosti matky. Tato skuteènost vzhledem k záva¾nosti opakovaného protiprávního jednání úèastníka øízení nemù¾e být dùvodem nepøimìøenosti, pro kterou by nemohlo být vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud ¾alobce dva roky pobýval na území Èeské republiky vìdomì bez víza a souèasnì se pøed tím opakovanì dopou¹tìl protiprávního jednání s cílem získat na území pobyt, nemù¾e oèekávat, ¾e ulo¾ením pøípadného správního vyho¹tìní nebude zasa¾eno do jeho soukromých a rodinných vazeb, které si buduje na území v dobì vìdomì neoprávnìného pobytu. Za takové situace podle stì¾ovatelky rodinné vazby nemohou být a priori dùvodem neulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
[27] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mj. uvádìla, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn nahradit její správní uvá¾ení o posouzení otázky pøimìøenosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pokraèování pokud její uvá¾ení nevyboèilo ze zákonných mantinelù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). S touto argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[28] Ji¾ ve shora citovaném rozsudku è. j. 8 As 118/2012-45 Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e výklad pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota a podøazení zji¹tìného skutkového stavu tomuto pojmu je otázkou výkladu práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav za vyu¾ití vý¹e citovaných kritérií stanovených judikaturou ESLP, nikoliv pøedmìtem volného správního uvá¾ení. Pøesto¾e právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a existuje zde prostor pro vyva¾ování zájmù jednotlivce a zájmù státu, nejedná se o správní uvá¾ení, jak jej chápe èeská judikatura (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005 è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09). Autonomie správních orgánù pøi rozhodování o vyho¹tìní je omezena základními právy dotèených cizincù a s tím souvisejícími mezinárodními závazky Èeské republiky [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/07 ze dne 9. 12. 2008 (N 218/51 SbNU 709; 47/2009 Sb.), body 40 a 41, dostupný na http://nalus.usoud.cz]. Výklad a aplikace pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota by proto mìly být v souladu s § 65 a násl. s. ø. s. plnì a meritornì pøezkoumatelné. Po¾adavek na øádný soudní pøezkum rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve vztahu k èl. 8 Úmluvy vyjádøil také ESLP napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2011, Alim proti Rusku, stí¾nost è. 39417/07.
[29] Mìstský soud tak nepochybnì byl oprávnìn interpretovat pøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota odli¹ným zpùsobem, ne¾ jaký zvolily správní orgány. Úvaha ¾alované v tomto smyslu toti¾ nebyla pøedmìtem volné správní úvahy, ale otázkou interpretace práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav. Ní¾e proto Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda mìstský soud pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce postupoval správnì, v intencích vý¹e uvedeného výkladu (srov. zejména body [26] a [27]).
[30] Mìstský soud svùj závìr o nepøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce zalo¾il na názorech vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 3 As 75/2012-28. Ve zmiòovaném usnesení se roz¹íøený senát zabýval interpretací pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , která se upínala pøedev¹ím k § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, ale i k jiným ustanovením pøedmìtného zákona. Pro nyní projednávanou vìc jsou v¹ak závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu neaplikovatelné, nebo» ¾alobci nebylo ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle zmiòovaného ustanovení lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let (podtr¾ení doplnìno). ®alobce není obèanem Evropské unie ani jeho rodinným pøíslu¹níkem a správní orgány proto ani nemohly rozhodnout o správním vyho¹tìní ¾alobce za podmínek vyjmenovaných v § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pro posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce (§ 119a odst. 2 zákona) bylo nutno v øe¹eném pøípadì vycházet z podmínek stanovených v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona (viz bod [23] vý¹e), na základì nich¾ bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní. V daném pøípadì tak nebylo na místì hodnotit, zda jednání ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹ilo veøejný poøádek, ale toliko pomìøit zásah do rodinného ¾ivota ¾alobce se zájmem veøejnosti na zaji¹tìní bezpeènosti a ochranì veøejného poøádku. Záva¾né naru¹ení veøejného poøádku jednáním cizince by bylo na místì hodnotit a pomìøovat se zásahem do jeho rodinného ¾ivota v pøípadì, ¾e by cizinci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona, jak naprosto správnì poznamenala stì¾ovatelka. Správní orgány v øe¹eném pøípadì podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù nepostupovaly, proto nebylo mo¾né bez dal¹ího aplikovat na pøípad ¾alobce striktní závìry judikatury o nutnosti záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku v dùsledku pøedchozího chování cizince.
[31] Stejnou mýlku mìstský soud uèinil, vycházel-li bez dal¹ího ze závìrù vyslovených v rozsudku è. j. 3 As 75/2012-28. Prvnì je nutno uvést, ¾e ve zmiòovaném rozsudku shledal Nejvy¹¹í správní soud vadu správního øízení spoèívající v nedostateènì provedeném dokazování, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V projednávané vìci úplnost zji¹tìného skutkového stavu zpochybnìna nebyla a skutkové závìry vyslovené správními orgány mají plnou oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu. Ji¾ proto z citovaného rozsudku nelze vyvodit závìry ohlednì zpùsobu interpretace § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» touto otázkou se soud ve zmiòovaném rozsudku nezabýval. Za dal¹í, odpovìdné posouzení otázky pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota cizince je otázkou interpretace § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a rovnì¾ otázkou skutkovou, která závisí na konkrétních okolnostech øe¹eného pøípadu; nelze tak bez dal¹ího pøejímat závìry vyslovené v jiné vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem, v ní¾ by byl zásah do rodinného ¾ivota cizince zpùsobený rozhodnutím o vyho¹tìní shledán nepøimìøeným (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-48). Koneènì za tøetí, i ve vìci øe¹ené v rozsudku è. j. 3 As 75/2012-28 byl cizinec rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a vztahovaly se tak na nìj dùvody pro správní vyho¹tìní obsa¾ené v § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nikoliv v prvém odstavci ustanovení § 119, jak tomu bylo v nyní projednávaném pøípadì; odkazy mìstského soudu na závìry vyplývající z citovaného rozsudku tak byly nepøiléhavé a nepøesné.
[32] K samotnému hodnocení pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány v øízení nezpochybnily hloubku citù a rodinného vztahu ¾alobce a jeho rodiny. Jako urèující v¹ak vyhodnotily skuteènost, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky neoprávnìnì a poté po¾ádal o mezinárodní ochranu pod cizí identitou; následnì v Èeské republice navázal vztah s man¾elkou. Nemohl se tak rozumnì spoléhat na to, ¾e na území Èeské republiky, kde si zalo¾il a budoval nìkolikaèlennou rodinu, bude moci pobývat trvale, uvádìl-li tuzemské správní orgány vìdomì v omyl a nerespektoval-li èeské právní pøedpisy. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva zcela zásadní (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se o vý¹e popsaný pøípad jedná, je vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozsudky ze dne 24. 11. 1998, Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo rozsudek Rodrigues da Silva a Hoogkamer, citovaný v bodì [26] shora). Tyto výjimeèné okolnosti v projednávané vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly naplnìny (k tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve skutkovì obdobné vìci projednávané pod sp. zn. 1 As 17/2013). V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje (srov. shora citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/07).
[33] Dùle¾itou okolností pro závìr správních orgánù o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní byla rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alobce i jeho rodinní pøíslu¹níci pobývající na území Èeské republiky jsou èínské národnosti a mají vazby na Èínu (¾ijí tam rodièe ¾alobcovy man¾elky pokraèování a ¾alobce i se svou man¾elkou v roce 2007 vycestovali do Èíny seznámit se s rodièi man¾elky). Man¾elka ¾alobce sice ji¾ nìkolik let pracuje v tuzemsku v èínské restauraci a nejstar¹í dcera v roce 2012 zahájila povinnou ¹kolní docházku v Èeské republice, nicménì pokud by se rodina rozhodla v dùsledku správního vyho¹tìní ¾alobce upøednostnit rodinný ¾ivot, mohl by ¾alobce s man¾elkou i jejich dìtmi pøesídlit do zemì pùvodu, nebo» man¾elka ¾alobce zde má rodinné vazby a celá rodina hovoøí èínsky.
[34] V projednávaném pøípadì pøedchozí chování ¾alobce na území Èeské republiky (dvouletý pobyt na území bez platného víza) pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku, které podle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odùvodòuje vyho¹tìní ¾alobce. Je nepochybné, ¾e ¾alobce po svém nelegálním vstupu na území v roce 2002 ji¾ pøi uzavøení sòatku v roce 2005 a zakládání rodinného ¾ivota s L. X. mohl pøedvídat, ¾e jeho setrvání na území ÈR, kde ¾ádal o mezinárodní ochranu pod cizí identitou nebo kde se sna¾il získat pobyt úèelovým sou¾itím s obèanem Èeské republiky, mù¾e vést k nucenému správnímu vyho¹tìní; s tìmito okolnostmi byla nepochybnì seznámena i man¾elka ¾alobce. Nyní se tak ¾alobce nemù¾e s úspìchem dovolávat nepøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, nebo» s mo¾ností nuceného odchodu z území mohl pøi navazování rodinného vztahu na území Èeské republiky za vý¹e popsaných nestandardních okolností poèítat. I s ohledem na shora citovanou judikaturu ESLP (srov. zejména bod [32] shora) tak nelze dospìt k závìru, ¾e by vyho¹tìní ¾alobce bylo v projednávaném pøípadì nesouladné s èl. 8 Úmluvy, a tedy nepøimìøené (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[35] Na základì uvedených závìrù shledal Nejvy¹¹í správní soud posouzení otázky pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce mìstským soudem za nesprávné. Námitka je proto dùvodná.
III. C) Námitka dostateèného odùvodnìní délky zákazu vstupu
[36] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala závìr mìstského soudu, ¾e v napadeném rozhodnutí neodùvodnila délku ulo¾eného zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie. Mìstský soud v napadeném rozsudku shledal odùvodnìní délky zákazu vstupu nedostateèným. Podle nìj v rozhodnutí stì¾ovatelky zcela chybí, z jakého dùvodu pøistoupila k ulo¾ení správního vyho¹tìní po uvedenou dobu.
[37] Podle prvého odstavce ustanovení § 118 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V odùvodnìných pøípadech lze rozhodnutím stanovit hranièní pøechod pro vycestování z území.
[38] Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2012 k délce doby zákazu vstupu na stranì 5 uvedl, ¾e délka této doby (2 roky) byla stanovena vzhledem k délce Va¹eho neoprávnìného pobytu na území ÈR od 24.03.2010, kdy jste ji¾ nemìl platné vízum k pobytu, do 29.03.2012, kdy jste byl zaji¹tìn. Rovnì¾ bylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e jste vìdomì uvádìl státní orgány v omyl a to pøi podání ¾ádosti o azyl jste uvedl jinou identitu a dále jste se sna¾il získat povolení k pobytu na obèana ÈR, ani¾ byste ¾il s touto osobou ve spoleèné domácnosti. Správní orgán se domnívá, ¾e tato doba je adekvátní s ohledem na záva¾nost jednání, kterého jste se vìdomým neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky dopustil. V podaném odvolání z 31. 10. 2012 ani v jeho doplnìní z 12. 11. 2012 ¾alobce ulo¾enou délku zákazu vstupu nezpochybòoval, ani neuvádìl, ¾e je v prvostupòovém rozhodnutí stanovena nepøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaná pak v rozhodnutí o odvolání k délce zákazu vstupu konstatovala: Dle názoru odvolacího orgánu je stanovená doba 2 let pøimìøená, a to s ohledem na posouzení záva¾nosti-vìdomí úèastníka øízení o neoprávnìném pobytu na území Èeské republiky a délky tohoto protiprávního jednání, kdy¾ souèasnì nelze opominout ani ilegální vstup úèastníka øízení na území Èeské republiky, jeho úèelové vystupování pod jinou identitou v rámci podané ¾ádosti o azyl, vèetnì úèelového jednání v rámci ( ) podaných ¾ádostí s cílem získat na území Èeské republiky legální pobyt ( ), co¾ se s pøihlédnutím ke v¹em zji¹tìným okolnostem projevilo stanovením vý¹e uvedené doby. V podané ¾alobì nepøimìøenost délky zákazu vstupu ¾alobce ¾ádným zpùsobem nerozporoval. Pøesto mìstský soud dospìl k závìru o nedostateènosti úvahy ¾alované o ulo¾ené délce zákazu pobytu. Z tvrzeného pochybení v¹ak mìstský soud nevyvodil ¾ádné dùsledky, nebo» v závìru svého rozsudku konstatoval, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost nikoliv i pro vady správního øízení (jak by bylo nasnadì, vyslovil-li mìstský soud v napadeném rozsudku závìr o nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ¾alované). Nelze tak jednoznaènì konstatovat, k jakému procesnímu vyústìní výtka mìstského soudu o nedostateènosti odùvodnìní doby zákazu vstupu smìøovala.
[39] Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipomíná svoji konstantní judikaturu k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, podle ní¾ z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání musí být patrný pøedev¹ím dosavadní prùbìh a výsledek správního øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Dále musí být zøejmé, jak nalo¾il odvolací správní orgán s námitkami úèastníka øízení obsa¾enými v odvolání, proè pova¾uje argumentaci za lichou, mylnou nebo vyvrácenou, podle které právní normy rozhodl, pøípadnì zda shledal jiné vady øízení, k nim¾ byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. rozsudek ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[40] Vý¹e zmínìné po¾adavky správní orgány ve svých rozhodnutích bez výhrad splnily. Vysvìtlily, z jakých dùvodù byla doba zákazu vstupu stanovena v délce dvou let. Není pravdou, jak uvedl mìstský soud, ¾e úvaha ¾alované o stanovení doby zákazu vstupu v rozhodnutí o odvolání zcela chybí; podrobná úvaha v tomto smìru je obsa¾ena na stranì 4 rozhodnutí ¾alované (viz bod [38] shora). Závìr mìstského soudu o absenci této úvahy v rozhodnutí ¾alované je proto nesprávný.
[41] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e mìstský soud pøi konstatování nedostateènosti odùvodnìní doby zákazu vstupu ¾alovanou vyboèil s mantinelù soudního pøezkumu rozhodnutí nastavených samotným ¾alobcem v podané ¾alobì, zabýval-li se nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumatelností úvahy správních orgánù o stanovení doby zákazu pobytu. Ustal pak tak øíkajíc v pùli cesty, nebo» dovodil, ¾e je odùvodnìní rozhodnutí ¾alované v tomto ohledu nedostateèné, ale nevyvodil z této procesní vady v napadeném rozsudku ¾ádné dùsledky, nebo» zru¹il rozhodnutí ¾alované pouze pro nezákonnost dle § 78 odst. 1 s. ø. s., nikoliv pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kam by vytýkaná nedostateènost odùvodnìní správního rozhodnutí spadala. Ke konstataci nepøezkoumatelnosti v¹ak, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, chybìlo mìstskému soudu oprávnìní, nebo» z úøední povinnosti by bylo mo¾né k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pøihlí¾et jen tehdy, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikované pod è. 2288/2011 Sb. NSS). V projednávaném pøípadì v¹ak ¾alobce zákonnost stanovení dvouleté doby zákazu vstupu ani nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alované v tomto smìru nenamítal. Úvaha mìstského soudu proto byla v napadeném rozsudku nadbyteèná a nadto nesprávná, jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il vý¹e.
[42] Námitka je proto dùvodná.
III. D) Námitka nesprávného posouzení nemo¾nosti odkazu na závazné stanovisko Ministerstva vnitra pokraèování [43] Poslední námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nesprávnì vytkl správním orgánùm, ¾e ve svých rozhodnutích odkazovaly na závazné stanovisko Ministerstva vnitra ohlednì dopadù správního vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce.
[44] Mìstský soud se k závaznému stanovisku Ministerstva vnitra vyjádøil na stranì 6 napadeného rozsudku v souvislosti s vypoøádáním námitky nesprávného posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Uvedl, ¾e posouzení dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce bylo na správním orgánu, který o vyho¹tìní rozhoduje. Podle nìj tak nebylo mo¾né odkazovat na stanovisko Ministerstva vnitra, které slou¾í k zabránìní nucenému vycestování cizince do zemì, která je pro nìj urèitým zpùsobem nebezpeèná. Ministerstvo vnitra podle mìstského soudu nebylo oprávnìno posuzovat dopady rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného ¾ivota ¾alobce ani hodnotit poru¹ení závazkù mezinárodního práva ohlednì ochrany práv dítìte.
[45] Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù je policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 povinna vy¾ádat si závazné stanovisko ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 179); to neplatí, rozhoduje-li policie o správním vyho¹tìní pøi vycestování cizince na hranièním pøechodu a cizinec výslovnì uvede, ¾e jeho vycestování je mo¾né.
[46] Z § 179 odst. 1 zákona vyplývá, ¾e vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle druhého odstavce pøedmìtného ustanovení se za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[47] Podle vý¹e citované právní úpravy byly správní orgány v prùbìhu rozhodování o správním vyho¹tìní povinny vy¾ádat si závazné stanovisko Ministerstva vnitra o mo¾nosti vycestování ¾alobce z území. Ministerstvo pøi úvahách o hrozícím skuteèném nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì navrácení ¾alobce do zemì pùvodu zva¾ovalo mj. soulad s mezinárodními závazky Èeské republiky, tj. i s èl. 8 Úmluvy nebo s Úmluvou o právech dítìte.
[48] Závazné stanovisko k vycestování cizince je podkladem pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Toto stanovisko samo o sobì nikterak autoritativnì nezakládá, nemìní ani neru¹í práva èi povinnosti cizince a není ani rozhodnutím koneèným; do práv cizince zasahuje a¾ následné samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Øízení o správním vyho¹tìní cizince není zamìøeno jen na otázky, které jsou pøedmìtem závazného stanoviska dle § 179 zákona o pobytu cizincù, tedy zda v daném pøípadì nastaly dùvody znemo¾òující vycestování cizince do zemì jeho pùvodu. Pøedmìt øízení o správním vyho¹tìní je ¹ir¹í. Jeho podstatou je pøedev¹ím posouzení toho, zda byly v daném pøípadì naplnìny dùvody pro vyho¹tìní cizince stanovené v § 119 a § 120 zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e cizinec napø. poru¹il zákonem stanovené povinnosti, jeho pøítomnost na území Èeské republiky pøedstavuje hrozbu pro bezpeènost státu nebo mù¾e záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Právì jednotlivé situace vymezené v pøedmìtných ustanoveních zákona o pobytu cizincù jsou zásadní pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Posouzení Ministerstva vnitra, zda je vycestování mo¾né, je pak pouze pøedpokladem pro realizaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 43/2010-81).
[49] V projednávané vìci Ministerstvo vnitra v závazném stanovisku ze dne 16. 10. 2012 zkoumalo pøedev¹ím pøípadné poru¹ení mezinárodních závazkù v dùsledku vycestování ¾alobce podle § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Dospìlo k závìru, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né, nebo» dle okolností projednávaného pøípadu nemù¾e být vycestováním ¾alobce poru¹en èl. 8 Úmluvy ani jiné mezinárodní závazky Èeské republiky. Pøedmìtné stanovisko se stalo závazným podkladem pro následné rozhodnutí policie o správním vyho¹tìní, proto na nìj správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích odkazovaly. Jak správnì poznamenal mìstský soud, úkolem policie pak následnì bylo samostatnì posoudit pøimìøenost dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tyto po¾adavky nicménì správní orgán prvního stupnì i ¾alovaná ve svých rozhodnutích naplnily, nebo» své závìry o pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce ve svých rozhodnutích nále¾itì odùvodnily (viz bod [25] vý¹e), pøièem¾ pouze podpùrnì ve svých rozhodnutích odkázaly na závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování. Mìstský soud tedy neprávem ¾alované vytýkal, ¾e pøi odùvodnìní pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce pouze odkazovala na závazné stanovisko ministerstva. Její úvaha o pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní obsa¾ená na stranách 4-5 rozhodnutí je jasná, ucelená a dostateèná.
[50] Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto dùvodná.
[51] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
[52] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 SbNU 709
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 119
 § 179
 § 179
 § 119
 § 120
 § 179
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud