Source: https://audiencias.vlex.es/vid/700650797
Timestamp: 2019-10-20 19:18:33+00:00

Document:
SAP Madrid 723/2017, 7 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 700650797
SAP Madrid 723/2017, 7 de Noviembre de 2017
Número de Recurso: 1527/2017
Número de Resolución: 723/2017
OMISIÓN DEL DEBER DE SOCORRO. Todos tenían obligación de acudir en auxilio de quien así lo necesitaba por encontrarse herida en el suelo después del atropello, todos los allí presentes que se percataron de tal situación, sin que la mera presencia de unos pudiera excusar a los otros de su deber de socorrer; pero más que ningún otro estaba obligado a auxiliar quien había sido causa del accidente, y ... (ver resumen completo)
IP 914934430
N.I.G.: 28.092.00.1-2016/0019292
ROLLO DE APELACION Nº RAA 1527/2017
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 364/2016
JUZGADO DE LO PENAL Nº 3 MOSTOLES
Dña. Luz Almeida Castro
S E N T E N C I A Nº 723/2017
En Madrid, a siete de noviembre de dos mil diecisiete
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, formada por los Ilustrísimos Señores Magistrados don Jesús Fernández Entralgo, don Manuel Eduardo Regalado Valdés y doña Luz Almeida Castro ha visto el recurso de apelación interpuesto por la procuradora de los Tribunales Yolanda Fernández Gómez, en nombre y representación de Graciela contra la sentencia dictada con fecha 27 de marzo de 2017 en procedimiento abreviado 364/201 por el Juzgado de lo Penal 3 de los de Mósstoles; intervino como parte apelada el Ministerio Fiscal.
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, no estimándose precisa la celebración de vista señalándose el 6/11/2017 para deliberación, votación y resolución del presente recurso de apelación.
El Ilustrísimo Sr. Magistrado don Manuel Eduardo Regalado Valdés actúa como Ponente y expresa el parecer del Tribunal.
Con fecha 27 de marzo de 2017, se dictó sentencia en procedimiento abreviado 364/2016, del Juzgado de lo Penal nº 3 de los de Móstoles .
ÚNICO . De lo actuado se deduce y así se declara probado que el acusado, Baldomero de nacionalidad española, mayor de edad y sin antecedentes penales, el día 30 de abril de 2015 conducía por el término municipal de Boadilla del Monte un vehículo tipo turismo marca Mercedes modelo C220 con matrícula ....WRW asegurado por Mutua Madrileña, haciéndolo por la calle Aspe de la Urbanización de Bonanza y al llegar a la confluencia con la calle Valle de Sella no respetó la señalización de ceda el paso golpeando al vehículo Volkswagen Touran con matrícula ....DWW asegurado en la Cia. Allianz que era conducido de forma correcta y reglamentaria por Graciela que gozaba de preferencia quedando este vehículo volcado con las ruedas hacia arriba y el techo apoyado en el suelo de la vía. El acusado redujo la marcha y luego volvió a aumentarla y se marchó del lugar sin comprobar como estaba el otro conductor o si requería ayuda o asistencia médica. Siendo auxiliado por terceros. Graciela sufrió heridas consistentes en policontusiones y cervicalgia postraumática, tardando en curar 62 días quedando como secuelas algia postraumática. Sufrió daños en el vehículo, teléfono móvil y dispositivo Ipod, alquilando un vehículo de sustitución.
"Que debo absolver y absuelvo libremente a Baldomero de los delitos objeto de acusación declarando de oficio las costas del procedimiento"
Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la Procuradora doña Yolanda Fernández Gómez en nombre y representación procesal de doña Graciela .
Se dio traslado a las demás partes personadas, a fin de que pudieran formular sus alegaciones. Remitidas las actuaciones a este Tribunal, no se estimó precisa la celebración de vista, quedando pendiente el procedimiento de resolución en esta segunda instancia.
UNICO. - Se aceptan los contenidos en la resolución recurrida.
Se aceptan los de la resolución recurrida, en cuanto no se opongan a los que siguen que, además, deberán entenderse completados por éstos.
Resumen de antecedentes. Se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 3 de Móstoles quien, con fecha 27 de marzo del año 2017, absolvió a don Baldomero de los delitos por los que había sido objeto de acusación.
Por la procuradora Sra. Fernández Gómez, en nombre y representación de doña Graciela, se interpuso recurso de apelación contra dicha resolución en el que interesaba el acogimiento del recurso, la revocación de la sentencia recurrida, y el dictado de nuevo pronunciamiento que condenara al acusado como autor responsable de un delito contra la seguridad vial previsto y penado en el artículo 381 en relación con los artículos 380, 382 y 147.1º todos ellos del Código Penal e igualmente, por un delito de omisión del deber de socorro de los artículos 195.1º y 3º del mismo texto positivo.
Por la procuradora Sra. Jiménez Rebollo, en nombre y representación que don Baldomero, se presentó escrito oponiéndose al recurso interpuesto y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.
El Ministerio Fiscal impugna el recurso interpuesto interesando la confirmación de la sentencia.
Enunciación del primer- y único- motivo del recurso de apelación. Utiliza como rúbrica " Error en la apreciación de las prueba". En el desarrollo del motivo, la recurrente, de forma exhaustiva y pormenorizada,
hace referencia a los medios de prueba que, a su juicio, hubieran justificado el dictado de un pronunciamiento condenatorio por los delitos que se imputaban al acusado.
El obstáculo que, como veremos, subyace en las resoluciones que vamos a citar y que concierne a la imposibilidad de dar audiencia al acusado absuelto, es trasladable, también, al recurso de apelación en la medida que no existe previsión legal en relación con este último para dicha audiencia.
Por citar únicamente una de las más recientes, traemos a colación lo que dice el Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 836/2015 de 28 Dic. 2015, Rec. 706/2015 "Cuando la infracción de ley hecha valer por el recurrente invoque como cobertura el apartado 2º del art. 849 de la LECrim, esto es, cuando se atribuya a la sentencia de instancia que ha absuelto al acusado un error en la valoración de la prueba, la cuestión ofrece otros matices. En efecto, la posibilidad de rectificar el hecho probado con adiciones o supresiones que tengan por fundamento algunos de los documentos que obren en la causa y que "... demuestren la equivocación del juzgador", ha sido...
STS 670/1996, 31 de Julio de 1996

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 381