Source: http://kraken.slv.cz/3Azs256/2014
Timestamp: 2018-07-18 13:16:21+00:00

Document:
3Azs256/2014
3 Azs 256/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: È. L., zastoupen JUDr. Stanislavem Mouralem, MBA, advokátem se sídlem 28. øíjna 2663/150, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2012 è. j. OAM-100/LE-BE02-K01-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 64 Az 10/2012-54,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 64 Az 10/2012-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 24. 10. 2012, è. j. OAM-100/LE-BE02-K01-2012, nebyla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana z ¾ádného azylovì relevantního dùvodu dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný zároveò neshledal dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Dle ¾alovaného toti¾ podal stì¾ovatel ¾ádost o azyl pouze s cílem legalizovat si svùj dal¹í pobyt na území Èeské republiky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e správní orgán dostateènì nezjistil skutkový stav, nepostupoval v souladu s azylovými pøedpisy a nesprávnì zvá¾il mo¾nosti pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e si na území Èeské republiky vytvoøil silné rodinné vazby. Od 8. 9. 2012 ¾ije v man¾elském svazku s èeskou obèankou a X se jím narodila dcera. Povinnost vycestovat z území Èeské republiky proto pokládal za významný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 64 Az 10/2012-54.
Ve vztahu k doplòkové ochranì krajský soud uvedl, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno ¾ádné nebezpeèí vá¾né újmy, které by stì¾ovateli po návratu do zemì pùvodu hrozilo. Krajský soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu z dùvodu zamìstnání, ve vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, a ani ze zpráv, které ¾alovaný nashromá¾dil, nevyplývá, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o mezinárodní ochranu byli ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu vystaveni znevýhodnìní èi diskriminaci. Nehrozí mu proto ¾ádná vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, a ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, krajský soud dovodil, ¾e dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany nejsou ani rodinné vztahy ¾adatele.
V souladu s ¾alovaným dále krajský soud upozornil, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany nemá vliv na øe¹ení stì¾ovatelovy situace v rámci zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Tohoto øe¹ení v¹ak nelze dosáhnout skrze azylové øízení.
Na závìr krajský soud ovìøil, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem a dostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav. Jeho rozhodnutí proto aproboval.
Kasaèní stí¾ností ze dne 18. 12. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
V souvislosti s tím poznamenává, ¾e stì¾ejním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany by mìl být zdravotní stav jeho man¾elky, která trpí degenerativním onemocnìním nervové soustavy. Man¾elka i nezletilá dcera jsou tak plnì odkázány na jeho péèi. Ke kasaèní stí¾nosti navíc dolo¾il dokumenty, které by tyto skuteènosti mìly dokládat. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e si je vìdom urèitých závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázkách vlivu soukromých a rodinných vazeb na udìlení doplòkové ochrany, av¹ak okolnosti daného pøípadu pokládá za natolik záva¾né, ¾e je nelze pau¹alizovat. Má za to, ¾e neudìlením doplòkové ochrany dojde k rozsáhlému naru¹ení jeho rodinného ¾ivota i práv jeho dcery na výchovu ze strany otce. Dle stì¾ovatele tak dojde k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Stì¾ovatel následnì namítá, ¾e pokud krajský soud neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, mìl se zabývat dùvodností humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo» skuteènosti pro jeho udìlení existovaly ji¾ v dobì vydání správního rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil podáním ze dne 26. 1. 2015. Odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a uvedl, ¾e rozsudek pova¾uje za správný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a splòuje také obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. . V usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, navíc Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Typicky pùjde o situace, kdy krajský soud nerespektuje ustálenou a jasnou soudní judikaturu, pøièem¾ nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, pøípadnì mù¾e jít o situace, kdy soud hrubì pochybí pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e pochybení pøi výkladu práva musí být skuteènì významné. Ne ka¾dé pochybení tak bude znamenat pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal vskutku tak záva¾ná pochybení krajského soudu, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil jako pøijatelnou.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je nesprávné posouzení jeho ¾ivotní situace z hlediska doplòkové ochrany. Stì¾ovatel se konkrétnì domnívá, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy, pøedpokládané ustanovením § 14a odst. 1 zákona o azylu, je zpùsobeno zásahem do jeho rodinného ¾ivota a v dùsledku toho dochází k rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu]. Vztah rodinného ¾ivota stì¾ovatele a mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany krajský soud sice neignoroval, nicménì jen struènì uvedl, ¾e rodinné vazby v Èeské republice nejsou dùvodem pro její udìlení. Obdobnì na vìc nahlí¾el i ¾alovaný. ®alovaný i soud se tak shodli, ¾e pøípad stì¾ovatele je øe¹itelný podle zákona o pobytu cizincù a nikoli podle zákona o azylu.
S takto pau¹alizujícím závìrem v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí ochrany tohoto státu vyu¾ít. Relevantní pøípady specifikující, co se pokládá za vá¾nou újmu, jsou uvedeny v odst. 2 zmiòovaného ustanovení, pøièem¾ podle písm. d) se za vá¾nou újmu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z kasaèní stí¾nosti i prùbìhu pøedchozích øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vnímá rozpor s mezinárodními závazky v poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikováno pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ), v nìm¾ je zakotveno právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Krajský soud správnì vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, av¹ak opomenul právní závìry v nìm vyjádøené aplikovat beze zbytku.
V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud v zásadì uvedl, ¾e k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota obvykle dochází a¾ v pøípadì správního vyho¹tìní, s ním¾ je spojena i doba znemo¾òující cizinci vstup na území Èeské republiky. Právì dlouhodobý zákaz pobytu toti¾ mù¾e v nìkterých konkrétních pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Naopak neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vìt¹inou neznamená, ¾e by cizinec nemohl na území Èeské republiky po del¹í dobu pobývat, a má tudí¾ mo¾nost pøíslu¹né povolení k pobytu opìt získat a do Èeské republiky se prakticky obratem vrátit. Zpravidla tak neudìlení mezinárodní ochrany nebude znamenat natolik intenzivní zásah do rodinného a soukromého ¾ivota, aby bylo mo¾né uva¾ovat o rozporu s èl. 8 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em rovnì¾ pøipomenul, ¾e [p]øi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR . Právì otázku, zda je ¾ivotní situace stì¾ovatele natolik výjimeèná, aby opravòovala mimoøádné udìlení doplòkové ochrany z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, krajský soud vùbec neøe¹il. Stì¾ovatel pøitom v prùbìhu soudního øízení uvádìl okolnosti, které napovídají, ¾e se skuteènì o výjimeènou ¾ivotní situaci jedná, a byly proto z hlediska soudního pøezkumu relevantní. Ji¾ v ¾alobì soudu sdìlil, ¾e má na území Èeské republiky man¾elku (èeskou obèanku), s ní¾ se mu pøibli¾nì dva mìsíce pøed podáním ¾aloby narodila dcera. V pøípisu ze dne 26. 11. 2014 navíc doplnil informace o nepøíznivém zdravotním stavu man¾elky, který jí znemo¾òuje o dítì se postarat. K prokázání svých tvrzení dolo¾il lékaøské zprávy, posudek zdravotního stavu man¾elky z øízení o invalidním dùchodu i rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku na péèi. Situace, kdy je man¾elka i dítì prakticky odkázáno na péèi stì¾ovatele nepochybnì mù¾e svou mimoøádností odpovídat pøípadu, kdy by ji¾ nutnost pouhého vycestování z Èeské republiky mohla být nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Bylo tudí¾ povinností krajského soudu zvá¾it podrobnì v¹echny významné okolnosti a nikoli námitku odmítnout s tím, ¾e z hlediska doplòkové ochrany jsou rodinné vazby irelevantní. Pochybení krajského soudu pøitom tedy pøedstavuje významný zásah do procesních práv stì¾ovatele, nebo» po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí nále¾í k principùm práva na spravedlivý proces, vyluèující libovùli pøi rozhodování. Nekomplexní posouzení vìci navíc mù¾e mít podstatný dopad i do roviny hmotnìprávní, projevující se v nedùvodném zkrácení práv stì¾ovatele.
S ohledem na shora uvedené lze proto konstatovat, ¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem posoudil vliv rodinných vazeb stì¾ovatele na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval vadu rozsudku krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédl k této vadì i pøesto, ¾e ji stì¾ovatel nenamítal. Za tohoto stavu bylo nadbyteèné zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami, nebo» uvedená vada rozsudku je sama o sobì dostateèným dùvodem, pro který je mo¾né napadený rozsudek zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a krajskému soudu vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho úkolem bude vypoøádat se komplexním zpùsobem s vlivem popsaných rodinných vazeb stì¾ovatele na mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e jistým vodítkem mù¾e být judikatura zdej¹ího soudu, která se k podobné problematice vztahuje-namátkou napøíklad vý¹e uvádìný rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, popøípadì rozsudek ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55.
Úvahu krajského soudu (i ¾alovaného) o správné cestì øe¹ení posuzované situace prostøedky zákona o pobytu cizincù nelze bez dal¹ího odmítnout. Pro jakýkoli závìr v¹ak neposkytuje soudní spis krajského soudu ani správní spis dostatek podkladù, a to zøejmì právì v dùsledku zjednodu¹eného pohledu a jistých deficitù skutkového zji¹tìní z pøedcházejících etap øízení. V té souvislosti bude jistì tøeba se napøíklad zajímat o to, zda vùbec, a za jakých okolností, by stì¾ovatel mohl ¾ádat o (dlouhodobý) pobyt na území Èeské republiky podle pøíslu¹ných ustanovení zmínìného zákona a v jakých èasových hodnotách lze v dané souvislosti uva¾ovat. pokraèování Krajský soud jistì také nepøehlédne a pøimìøenì zhodnotí význam chování samotného stì¾ovatele v prùbìhu jeho (nelegálního) pobytu v Èeské republice a po zadr¾ení orgány cizinecké policie, otálení s ¾ádostí o azyl apod.

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud