Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1146/2010
Timestamp: 2018-07-16 15:05:47+00:00

Document:
25 Cdo 1146/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 1.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 138/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. července 2009, č. j. 17 Co 213/2009-66, takto:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 7. 7. 2009, č. j. 17 Co 213/2009-66, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 24. 3. 2009, č. j. 22 C 138/2008-42, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl podání žalobce ze dne 21. 7. 2008 postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání; žalobce současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co k odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 12. 2009, č. j. 17 Co 558/2009-109, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 11. 2009, č. j. 22 C 138/2008-83, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 1. 2010, č. j. 22 C 138/2008-111 (stejnopis mu byl doručen dne 11. 1. 2010), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval nesouhlasným přípisem, sám si ovšem zástupce nezvolil, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se zabýval náležitostmi podaného dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104