Source: http://kraken.slv.cz/1Afs54/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:39:11+00:00

Document:
1Afs54/2012
1 Afs 54/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen Mgr. Zdeòkem Turkem, advokátem se sídlem Slovanská 66, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 2. 2011, èj. 890/11-1100-400729, èj. 891/11-1100-400729 a èj. 892/11-1100-400729, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2012, èj. 57 Af 17/2011-35,
I. Vymezení vìcí
[1] Finanèní úøad v Blovicích (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 5. 5. 2010 daòovou kontrolu silnièní danì za zdaòovací období roku 2007, 2008 a 2009. Správce danì na základì výpisu z registru silnièních vozidel zjistil, ¾e ¾alobce byl od 26. 7. 1993 a¾ do 28. 4. 2010 evidován jako provozovatel a vlastník motorového vozidla tov. zn. ©koda 706 MTV, registraèní znaèka x. ®alobce pøedlo¾il správci danì kupní smlouvu uzavøenou dne 14. 12. 1994 se spoleèností Osiris vzduchotechnika s. r. o., na jejím¾ základì prodal této spoleènosti uvedené motorové vozidlo. Ve smlouvì bylo uvedeno, ¾e úèelem uzavøení kupní smlouvy je pou¾ít vozidlo na náhradní díly. Správce danì nicménì dospìl k závìru, ¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, je rozhodující stav zápisù v registru silnièních vozidel. Daòovým poplatníkem za zdaòovací období 2007-2009 je tedy ¾alobce. Tøemi dodateènými platebními výmìry ze dne 21. 6. 2010 domìøil správce danì ¾alobci silnièní daò za zdaòovací období 2007, 2008 a 2009 a souèasnì sdìlil pøedpis penále.
[2] Proti dodateèným platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání. V nìm poprvé uplatnil tvrzení, ¾e nákladní vozidlo, které se stalo pøedmìtem sporu, bylo je¹tì pøed rokem 2007 rozebráno. Tudí¾ ve zdaòovacích obdobích, za nì¾ byla ¾alobci domìøena silnièní daò, fakticky neexistovalo. V prùbìhu odvolacího øízení provedl do¾ádaný správce danì výslech ¾alobcem navr¾eného svìdka pana Davida Kaòoka, souèasného jednatele spoleènosti Osiris vzduchotechnika s. r. o. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil v¹echny tøi dodateèné platební výmìry.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v¹ak shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e sporné silnièní vozidlo splòovalo zákonné podmínky pøedmìtu silnièní danì ve smyslu § 2 odst. 1 vìty druhé zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, nebo» po celá pøedmìtná zdaòovací období bylo registrováno v Èeské republice a jednalo se o vozidlo s celkovou hmotností alespoò 12 t (pro zdaòovací období roku 2009 postaèovala dokonce jen celková hmotnost 3,5 t) urèené výluènì k pøepravì nákladù. Silnièní daò je zalo¾ena výluènì na vlastnictví (resp. dispozici) k urèité vìci. Pokud by tedy silnièní vozidlo fakticky neexistovalo, nemohlo by být pøedmìtem danì.
[4] Jestli¾e ¾alobce tvrdil, ¾e vozidlo bylo rozebráno, a pøestalo tak fakticky existovat, tí¾ilo ho ve vztahu k tomuto tvrzení dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Jediným dùkazním prostøedkem, jeho¾ provedení ¾alobce navrhl, byl výslech svìdka Davida Kaòoka. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e výpovìï svìdka je nevìrohodná. Jeho pamì» toti¾ byla nelogicky selektivní, nìkdy neuvìøitelnì konkrétní a pøesná, jindy naopak sti¾ena znaènou, nepochopitelnou a hlavnì svìdkem logicky nezdùvodnìnou amnézií. Jindy se zase svìdkem pøedestøená skutková verze jevila ve svìtle jiných dùkazù vylouèená. Pøedlo¾ená kupní smlouva pak nemohla prokázat zánik pøedmìtu danì, nýbr¾ pouze jeho prodej. Nadto i samotná vìrohodnost této listiny byla ¾alovaným zpochybnìna.
[5] Z pohledu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní je relevantní skuteèností to, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v technickém prùkazu, nikoliv kdo skuteènì vozidlo provozuje. Kupní smlouva o prodeji vozidla, která se nepromítla do registru vozidel a technického prùkazu, nemohla ovlivnit závìr o tom, kdo je poplatníkem silnièní danì.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e by snad písemné vyhotovení smlouvy mohlo být uèinìno pozdìji, a to s nástupnickou organizací Osiris vzduchotechnika s. r. o. To nicménì nemá naprosto ¾ádný vliv na zmìnu vlastnického práva k vozidlu, k jeho¾ prodeji do¹lo jednoznaènì dne 14. 12. 1994. Zákon toti¾ pro prodej vozidla neurèuje písemnou formu smlouvy. Soud opomnìl na prodej pohlédnout i z pozice civilního práva, konkrétnì § 34 obè. zák. Otázka platnosti právního úkonu mìla být soudem øe¹ena velmi podrobnì, a to zvlá¹tì za situace, kdy správní orgán k posouzení otázky platnosti kupní smlouvy z oblasti civilního práva není ale vùbec kompetentní. Stì¾ovatel dále napadá hodnocení výpovìdi svìdka Kaòoka soudem. Je naprosto bì¾né, ¾e s odstupem nìkolika let si èlovìk nìkteré vìci pamatuje dobøe a pøesnì, nìkteré pouze zbì¾nì. Nelze automaticky hodnotit celou výpovìï jako nevìrohodnou. Stì¾ovatel dolo¾il kupní smlouvou zmìnu vlastnictví vozidla, výpovìdí svìdka Kaòoka prokázal, ¾e vozidlo bylo demontováno a rozprodáno na díly. Nemohlo tak vùbec být pøedmìtem silnièní danì.
[7] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 4. 6. 2012 zdùraznil, ¾e kupní smlouva byla podepsána v prosinci 1994 se spoleèností oznaèenou jako Osiris vzduchotechnika s. r. o. Subjekt s takovouto obchodní firmou ov¹em v tomto èase je¹tì neexistoval, a tudí¾ nemù¾e kupní smlouva prokazovat zmìnu vlastnictví. Pøedlo¾ená smlouva nemù¾e prokazovat ani to, ¾e stì¾ovatel prodal uvedené vozidlo tehdy existující spoleènosti s obchodní firmou Osiris, s. r. o., nebo» na smlouvì je uvedena jiná firma. Výpovìï svìdka Kaòoka hodnotil ¾alovaný jednotlivì i v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøièem¾ pøihlédl ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo. V tomto celkovém kontextu byla hodnocena i svìdecká výpovìï. ®alovaný dodal, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
[10] Pøevá¾nou èást kasaèní stí¾nosti zaujímá argumentace stì¾ovatele, dle nìho¾ je tøeba kupní smlouvu uzavøenou v roce 1994 se spoleèností Osiris vzduchotechnika s. r. o. pova¾ovat za platnou. ®alovaný i krajský soud mìli pochybit v tom, ¾e platnost smlouvy nezkoumali z pohledu § 34 obè. zák. Tato argumentace je ov¹em zcela mimobì¾ná s argumentací, na ní¾ je zalo¾en rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud sice ve svém rozhodnutí zpochybòují vìrohodnost pøedlo¾ené kupní smlouvy jako dùkazního prostøedku (smlouva byla uzavøena pod tehdy neexistující obchodním jménem kupujícího, u¾ívá se v ní zkratka RZ-registraèní znaèka, aèkoliv v dané dobì se bì¾nì pou¾ívala zkratka SPZ), nicménì èiní tak pouze pro dokreslení. Rozsudek krajského soudu (stejnì tak jako ji¾ rozhodnutí ¾alovaného) je zalo¾en na jasnì formulovaném a detailnì vyargumentovaném právním názoru, ¾e pro urèení daòového poplatníka silnièní danì je zcela nerozhodné, kdo je skuteèným vlastníkem vozidla. S ohledem na § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní je významné pouze to, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v technickém prùkazu. Technický prùkaz je veøejnou listinou, která osvìdèuje mimo jiné zápis vlastníka a provozovatele vozidla v registru silnièních vozidel. Kupní smlouva, která se nepromítla do registru silnièních vozidel a technického prùkazu, tak nemù¾e ovlivnit posouzení otázky, kdo je v souzené vìci poplatníkem silnièní danì.
[11] Jinými slovy øeèeno, krajský soud výkladem § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní a zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dovodil, ¾e i kdyby skuteènì do¹lo k pøevodu vlastnického práva k silniènímu vozidlu, nedochází tím automaticky ke zmìnì osoby poplatníka silnièní danì, dokud není pøevod vlastnického práva promítnut té¾ do registru silnièních vozidel a tím i do technického prùkazu pøíslu¹ného vozidla. Proto nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e se podrobnìji nezabýval otázkou platnosti kupní smlouvy, nebo» se jedná z pohledu daòového o otázku zcela nerozhodnou a její posuzování by bylo z pohledu správného stanovení daòové povinnosti naprosto neúèelné.
[12] Posouzení právní otázky výkladu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní, stejnì jako § 4 odst. 1 a § 2 odst. 16 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadl. Není proto vùbec namístì, aby se Nejvy¹¹í správní soud za této procesní situace, v ní¾ není oprávnìn pøezkoumat a pøípadnì revidovat právní názor krajského soudu, zabýval posouzením otázky platnosti kupní smlouvy (jedná se o ústøední èást kasaèní stí¾nosti). Pøi akceptaci právního názoru krajského soudu toti¾ nepøedstavuje platnost kupní smlouvy otázku, kterou by bylo nutno v daném øízení øe¹it. Nemù¾e se proto jednat ani o tzv. pøedbì¾nou otázku. Bez vyøe¹ení otázky platnosti kupní smlouvy bylo toti¾ mo¾no o daòové povinnosti v daòovém øízení rozhodnout (srov. k pojmu pøedbì¾né otázky napø. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2010, èj. 5 Afs 64/2009-104).
[13] Stì¾ovatel na nìkolika místech velmi obecnì tvrdí, ¾e krajský soud pøistupoval k dané vìci s pøepjatým formalismem. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak opaèného názoru a má za to, ¾e krajský soud se pøi výkladu právních norem pøepjatého formalismu nedopustil. Ba naopak nad rámec výslovného textu zákona dovodil, ¾e pokud by stì¾ovatel vskutku prokázal rozebrání silnièního vozidla na souèástky (tedy jeho faktický zánik), pøestalo by být vozidlo pøedmìtem danì. Krajský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z formálního stavu zápisù v registru silnièních vozidel, nebo» správnost tohoto stì¾ovateli známého formálního stavu nebyla v daòovém ani soudním øízení zpochybnìna. Takový postup ov¹em nelze oznaèit za pøepjatý formalismus. Silnièní daò je toti¾ vybudována právì na formálním stavu zápisù v registru silnièních vozidel. O tom svìdèí nejen § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, v nìm¾ je pomocí formálního kritéria vymezen pøedmìt danì, ale té¾ § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jen¾ na základì formálního kritéria urèuje, kdo je poplatníkem danì (klíèový význam formálního stavu zápisù v registru silnièních vozidel je potvrzen i v rozsudku NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Afs 101/2005-39, publ. pod è. 1358/2007 Sb. NSS). Takovýto formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Staèí poukázat napø. na zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, a jeho úzkou návaznost na obsah zápisù v katastru nemovitostí. Ostatnì evidence vybraných druhù majetku historicky vznikly mimo jiné jako podklad pro vybírání berní (napø. rustikální katastry, tereziánské a josefínské katastry nebo pozemkový katastr). Je-li tedy urèitá daò konstruována tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté, nelze hovoøit o pøepjatém formalismu. Je pak na pøevodci majetku, aby si støe¾il svá práva, vèasným a øádným plnìním svých povinností docílil provedení pøíslu¹ných zápisù v evidencích a teprve tímto krokem dosáhl zániku svých daòových povinností.
[14] V podstatì jedinou kasaèní námitkou tak je tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili vìrohodnost výpovìdi svìdka Davida Kaòoka. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[15] Stì¾ovatel teprve v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm uplatnil obranu, ¾e ve zdaòovacích obdobích roku 2007, 2008 a 2009 pøedmìtné silnièní vozidlo ji¾ fakticky neexistovalo, nebo» bylo rozebráno na náhradní díly. Ve vztahu k tomuto tvrzení tí¾ilo stì¾ovatele dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. To hodlal unést navr¾ením výslechu pana Davida Kaòoka, souèasného jednatele spoleènosti Osiris vzduchotechnika s. r. o., jí¾ bylo vozidlo prodáno.
[16] Svìdek vypovìdìl, ¾e v roce 1994 pracoval ve spoleènosti Osiris, mìl na starosti vozový park a elektronická zaøízení. Nákladní vozidlo registraèní znaèky x bylo koupeno na náhradní díly.
Spoleènost mìla je¹tì jeden podobný automobil, na který potøebovala náhradní díly. Kdo mìl technický prùkaz, svìdek nevìdìl. Podpis na kupní smlouvì nepoznal, mo¾ná se jednalo o podpis mistra. Vozidlo slou¾ilo pouze na náhradní díly, i kdy¾ bylo zakoupeno v pojízdném stavu. S automobilem se nikdy nejezdilo. Svìdek nevìdìl, kdo mìl provést pøevod vozidla v registru, ani kdo mìl technický prùkaz v dr¾ení. Svìdek potom na vozidlo zapomnìl, nepøehlásil je, nebo» se s ním vùbec nejezdilo. Svìdek nevìdìl, kdy probíhala koneèná fyzická likvidace vozidla, mohlo to být v roce 2003-2004. Demontá¾ provádìl èásteènì svìdek, èásteènì jeho kolega. Automobil, pro který byly náhradní díly urèeny, byl stejného typu, na jeho SPZ si v¹ak svìdek ji¾ nevzpomnìl. Svìdek nevìdìl, zda je toto vozidlo stále v provozu, ale domnívá se, ¾e bylo prodáno. Zøejmì ho prodal je¹tì první jednatel spoleènosti. ®ádné doklady o likvidaci vozidla svìdek nepøedlo¾il.
[17] V prvé øadì je tøeba korigovat nìkteré úvahy krajského soudu a ¾alovaného týkající se hodnocení výpovìdi svìdka. Úvaha, ¾e svìdek si pamatoval SPZ koupeného vozidla, nikoliv v¹ak SPZ vozidla, do nìho¾ mìly být demontované náhradní díly pou¾ity, je zavádìjící. Svìdek toti¾ pøi své výpovìdi neuvedl SPZ koupeného vozidla. Byl to naopak do¾ádaný správce danì, kdo jako první svìdkovi øekl, ¾e výslech se týká koupì vozidla ©koda 706 MTV, registraèní znaèka x, s celkovou hmotností 16 000 kg od pana K. Svìdek pouze uvedl, ¾e se cítí být zpùsobilý k jednání v této vìci. Hned poté byla svìdkovi pøedlo¾ena k nahlédnutí kupní smlouva. Nelze tedy øíci, ¾e si svìdek pamatoval SPZ vozidla koupeného na náhradní díly, pouze si pamatoval, ¾e od pana K. bylo v roce 1994 koupeno správcem danì specifikované vozidlo.
[18] ®alovaný dále dovozoval nevìrohodnost svìdecké výpovìdi z toho, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo zakoupeno pro potøebu náhradních dílù pro jiné vozidlo v roce 1994, ale k demontá¾i náhradních dílù pro toto vozidlo mìlo dojít a¾ v roce 2003 nebo 2004. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em do¹el k názoru, ¾e tato úvaha ¾alovaného není opodstatnìná. Svìdek vypovìdìl, ¾e vozidlo bylo zakoupeno pouze na náhradní díly, nikdy se s ním nejezdilo. Na dotaz, v kterém roce probìhla koneèná fyzická likvidace (zvýraznìní provedeno NSS), svìdek odpovìdìl, ¾e pøesnì neví, ale mohlo to být v roce 2003-2004. Z výpovìdi svìdka tak rozhodnì nevyplývá, ¾e by náhradní díly z vozidla koupeného v roce 1994 byly pou¾ity a¾ v roce 2003 èi 2004. Svìdek vypovìdìl, ¾e v roce 2003 èi 2004 byla provedena koneèná fyzická likvidace vozidla koupeného od stì¾ovatele. To ov¹em nic nevypovídá o tom, zda a kdy byly pou¾ity náhradní díly ze zakoupeného vozidla pro vozidlo, které ve svém majetku mìla spoleènost Osiris, s. r. o. ji¾ døíve.
[19] Ve výpovìdi svìdka nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu pozorovat ani mezery týkající se popisu pracovní èinnosti a úkolù svìdka ve spoleènosti Osiris, s. r. o. Z výpovìdi plyne, ¾e svìdek nastoupil do spoleènosti v roce 1994 po ¹kole, byl tam nový. Mìl na starosti vozový park a elektronická zaøízení. Jeho nadøízeným byl mistr pan Y. Svìdek si nevzpomíná, ¾e by mìl v roce 1994 na starosti vozový park, vèetnì pøevodù vozidel. Neví, kdo mìl u sebe technický prùkaz. Pozdìji na pøevod vozidla zapomnìl. Pokud se snad ¾alovaný i krajský soud domnívají, a z toho dovozují nevìrohodnost výpovìdi svìdka, ¾e zamìstnanec, který má na starosti vozový park, by mìl mít povìdomost i o tom, kde je technický prùkaz k vozidlu, a mìl by zaji¹»ovat i pøevody v registru silnièních vozidel, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této zcela nepodlo¾ené úvaze pøisvìdèit. Skuteènost, ¾e svìdek mìl v roce 1994 na starost vozový park, je¹tì nedokládá, ¾e by mìl disponovat technickým prùkazem èi mít povìdomost o tom, kdo technický prùkaz má. Tím spí¹e, ¾e vozidlo nebylo vyu¾íváno k provozu, ale pouze na náhradní díly, k èemu¾ není tøeba mít technický prùkaz vozidla pøi sobì. Svìdek vypovìdìl, ¾e byl podøízen mistrovi panu Y. a ¾e ve spoleènosti byl je¹tì vedoucí, mo¾ná i jednatel doc. Ing. Potu¾ník nebo Potu¾ák (z výpisu z obchodního rejstøíku pøitom plyne, ¾e jedním z jednatelù byl na pøelomu let 1994 a 1995 pan JUDr. Ing. Josef Potu¾ník). Technický prùkaz tak mohla mít u sebe nìkterá z tìchto osob. Pro plnìní pracovních úkolù svìdka nebylo dùle¾ité vìdìt, kde pøesnì se technický prùkaz nachází a zda byl proveden pøevod v registru silnièních vozidel.
[20] Jediné, av¹ak naprosto zásadní zaváhání svìdka lze spatøovat v odpovìdi na otázku, zda automobil, pro nìj¾ byly náhradní díly urèeny, je stále v provozu, nebo byl zlikvidován. Svìdek odpovìdìl: To vùbec nevím, myslím si, ¾e se prodalo. Do¾ádaný správce danì se svìdka dotázal, zda mù¾e své tvrzení dolo¾it, prokázat. Svìdek odpovìdìl: To nemohu, myslím si, ¾e to je¹tì prodával ten první jednatel spoleènosti.
[21] V této èásti lze dát za pravdu krajskému soudu, ¾e výpovìï svìdka je nevyvá¾ená. Svìdek si vybavil dùvod nákupu vozidla od stì¾ovatele, stav tohoto vozidla v dobì nákupu a rámcovì té¾ dobu jeho koneèné fyzické likvidace. Naproti tomu o osudu typovì obdobného vozidla, pro nìj¾ byly urèeny náhradní díly z vozidla zakoupeného od stì¾ovatele, nic neví (soud zdùrazòuje pou¾ití slova vùbec v odpovìdi svìdka, viz bod [20] shora). Následnì svìdek fabuloval, ¾e toto vozidlo bylo nejspí¹e prodáno, pøièem¾ dodal, ¾e své tvrzení nemù¾e prokázat. Domnívá se, ¾e ho prodal je¹tì ten první jednatel spoleènosti. Svìdek byl schopen popsat nakládání s vozidlem koupeným od stì¾ovatele, které pøitom bylo urèeno pouze na náhradní díly, av¹ak nakládání s typovì obdobným vozidlem, pro nì¾ byly náhradní díly urèeny, nebyl schopen popsat a uchýlil se pouze ke spekulacím. Svìdkovo tvrzení, ¾e vozidlo, pro které byly náhradní díly urèeny, bylo prodáno prvním jednatelem spoleènosti, je krajnì nevìrohodné. Z obchodního rejstøíku plyne, ¾e prvními jednateli byli pan Christian Geiling a pan JUDr. Ing. Josef Potu¾ník, a to pouze do 8. 2. 1995. Znamenalo by to tedy, ¾e spoleènost Osiris, s. r. o. koupila dne 14. 12. 1994 vozidlo od stì¾ovatele na náhradní díly a jeho fyzickou likvidaci dokonèilo a¾ v roce 2003 èi 2004. Vozidlo, pro nì¾ byly náhradní díly urèeny a které tak má pøedstavovat ekonomický dùvod pro poøízení vozidla od stì¾ovatele, mìlo být dle svìdka prodáno je¹tì prvním jednatelem, tedy nejpozdìji dne 8. 2. 1995. Takový prùbìh událostí je v¹ak dle soudu velmi nepravdìpodobný. S ohledem na bì¾nou ¾ivotní zku¹enost lze pøedpokládat, ¾e pokud spoleènost pro nìkteré ze svých vozidel poøídila náhradní díly tak, ¾e zakoupila nepojízdné vozidlo obdobného typu, mìla v úmyslu své pojízdné vozidlo vyu¾ívat po del¹í dobu. Vysvìtlení, ¾e spoleènost pojízdné vozidlo následnì do dvou mìsícù po obstarání náhradních dílù prodalo, kde¾to vrak vozidla zakoupeného na náhradní díly si ponechala po dobu dal¹ích cca 9 let, nelze pøijmout. Ostatnì k èemu by si spoleènost ponechávala nepojízdné vozidlo slou¾ící jako zdroj náhradních dílù, kdy¾ vozidlo, pro nì¾ byly náhradní díly urèeny, ji¾ dávno mìlo zmìnit vlastníka?
[22] Výpovìï svìdka je tøeba vskutku hodnotit v podstatné èásti jako nevìrohodnou, a to pro její shora popsanou nevyvá¾enost a nelogiènost pøedestøené skutkové verze (viz bod [21] shora). Vìrohodnost výpovìdi nepodporuje ani druhý z provedených dùkazù, a to kupní smlouva datovaná dne 14. 12. 1994, nebo» ji na stranì kupujícího mìla uzavøít spoleènost pod obchodním jménem, které v té dobì neu¾ívala. Tím je zpochybnìn i samotný pøevod vlastnického práva. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e pøedlo¾ená písemnost byla vyhotovena pozdìji, ne¾ je na ní formálnì uvedeno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e poté, co jediný stì¾ovatelem navr¾ený dùkazní prostøedkem byl po právu vyhodnocen jako nevìrohodný, a tudí¾ nepravdivý, ocitl se stì¾ovatel v dùkazní nouzi. Aby stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno stran zániku pøedmìtu danì (demontá¾e silnièního vozidla), musel by navrhnout provedení jednoznaènì prùkazného (záva¾ného) dùkazního prostøedku. Tím v¹ak nemohla být v podstatné èásti nevìrohodná výpovìï svìdka, která nadto zùstala v dosti obecné rovinì a nebyla potvrzena ¾ádnými jinými dùkazy. Lze snad pøipustit, ¾e stì¾ovatel vskutku nemá od roku 1994 tu¹ení, co se s vozidlem, které je v registru silnièních vozidel evidováno na jeho jméno, dìje. Dùkazními prostøedky ohlednì fyzické likvidace vozidla by tak zøejmì disponovala pouze spoleènost Osiris vzduchotechnika s. r. o., tedy jiný daòový subjekt. Soud v¹ak pova¾uje za podstatné právì s ohledem na tuto pro stì¾ovatele nelehkou dùkazní situaci zdùraznit, ¾e se stì¾ovatel do této situace dostal sám. Byl-li by dostateènì bdìlý a støe¾il si svá práva, dohlédl by v roce 1994 na to, aby byla provedena zmìna vlastníka vozidla v registru silnièních vozidel. Ji¾ v tomto roce toti¾ platilo, ¾e poplatníkem silnièní danì je fyzická nebo právnická osoba, která je zapsána v technickém prùkazu vozidla vydaném v Èeské republice jako dr¾itel vozidla [viz § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní, ve znìní do 31. 12. 2001]. Pokud stì¾ovatel nebyl dostateènì bdìlý, musí plnì sná¹et negativní dùsledky, které pro nìj z toho plynou, a to vèetnì obtí¾né dùkazní situace, v ní¾ se ocitl a která se blí¾í stavu dùkazní nouze.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ve vztahu k tvrzení, ¾e vozidlo, za nì¾ mu správce danì domìøil silnièní daò, fyzicky pøestalo existovat pøed zdaòovacím obdobím roku 2007. Námitka je nedùvodná.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 4
 § 103
 Soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud