Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2006
Timestamp: 2018-01-23 00:37:05+00:00

Document:
6Ads8/2006
è. j. 6 Ads 8/2006-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. V. , zastoupen Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem, se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-60 ze dne 18. 10. 2005,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení ne p øi z ná v á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Tomá¹i Gureckému, s e pøi z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2150 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Simonì Pavlicové, se sídlem Frýdek-Místek, Foersterova 712, s e p ø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2150 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-60 ze dne 18. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 5. 2004, è. j. DP ÈSSZ/383/04/Kh, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí (dále jen OSSZ ) ze dne 14. 1. 2004, è. j. 31/2004/IK, a tento platební výmìr potvrdila. Uvedeným platebním výmìrem ulo¾ila OSSZ stì¾ovateli povinnost uhradit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) a penále z dlu¾ného pojistného za období od 11. 5. 1999 do 14. 1. 2004 v celkové vý¹i 40 369 Kè.
V kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní z 1. 2. 2006 a 10. 7. 2006) stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a ¾e øízení trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e vùèi ¾alované nemá ¾ádné závazky. ®alovaná ostatnì po nìm dlouhou dobu ¾ádné nedoplatky nevymáhala. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není na nìm, aby prokazoval, ¾e nemá vùèi ¾alované ¾ádné závazky-dùkazní bøemeno le¾í podle jeho názoru naopak na ¾alované. Napadené rozhodnutí ¾alované podle názoru stì¾ovatele není samo o sobì dùkazem, ¾e v nìm uvádìné èástky stì¾ovatel skuteènì na pojistném dlu¾í. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaná musí ve svém rozhodnutí jasnì specifikovat, z jakých údajù pøi vydávání rozhodnutí vycházela pøi stanovení vý¹e pojistného a penále. Tak se ov¹em podle stì¾ovatele nestalo. Vedle toho stì¾ovatel poukázal na to, ¾e vznesl opakovanì námitku promlèení. Pøitom, pokud jde o ustanovení § 18 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, (dále jen zákon o pojistném ), na které se v otázce promlèení odvolává ¾alovaná i krajský soud, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e toto ustanovení hovoøí pouze o pojistném, nikoliv ji¾ o penále. Má tedy za to, ¾e citované ustanovení nelze v pøípadì penále uplatnit. Nadto pak stì¾ovatel namítá, ¾e ustanovení § 18 zákona o pojistném je v rozporu zejména s ustanovením èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Ustanovení èl. 1 Listiny základních práv a svobod, tedy zásada rovnosti, se podle stì¾ovatele vztahuje i na státní instituce. Ustanovení § 18 zákona o pojistném ov¹em zakládá podle stì¾ovatele nerovnost v tom, ¾e v pøípadì, kdy by do¹lo napø. k pøeplatku na pojistném ze strany stì¾ovatele, plynula by mu pro uplatnìní nároku na navrácení krat¹í promlèecí doba ne¾ ¾alované. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2005 uvedla, ¾e trvá na svých závìrech uvedených a zdùvodnìných v napadeném rozhodnutí. V tomto rozhodnutí podle svého názoru podrobnì vysvìtlila, jak byly pou¾ity právní pøedpisy, na základì kterých rozhodovala. V celém odvolacím øízení vycházela z dokladù zalo¾ených ve správním spise a dùslednì zji¹»ovala skuteèný stav vìci. Pokud jde o stì¾ovatelovu hlavní námitku, námitku promlèení, ¾alovaná poukázala na úpravu ustanovení § 18 zákona o pojistném, podle kterého se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za 10 let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. V ustanovení § 20 odst. 9 zákona o pojistném je pak uvedeno, ¾e pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, jeho vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného. S ohledem na tato ustanovení nepova¾uje ¾alovaná stì¾ovatelovi pøedepsané èástky dlu¾ného pojistného a penále za promlèené. S ohledem na to navrhla ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e dne 28. 3. 2000 zaslala OSSZ stì¾ovateli dopis, v nìm¾ ho upozoròuje na to, ¾e tého¾ dne doruèil pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 1999, v nìm¾ uvedl, ¾e vykonával samostatnou výdìleènou èinnost po celý kalendáøní rok 1999, pøièem¾ jako datum zahájení samostatné výdìleèné èinnosti uvedl 11. 6. 1998. Vzhledem k tomu, ¾e ale OSSZ od stì¾ovatele neobdr¾ela nikdy oznámení o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti, vyzvala stì¾ovatele, aby se k podání tohoto oznámení dostavil. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval. Výzvu obdobného obsahu pak OSSZ zaslala stì¾ovateli je¹tì 25. 7. 2000 a 11. 4. 2001, ani na jednu z nich stì¾ovatel nereagoval. Ze spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel teprve 22. 11. 2001 podal pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní za rok 1998, v ní¾ uvedl jako datum zahájení èinnosti 11. 6. 1998 (è. l. 29 správního spisu), a pøedlo¾il pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 1998, v nìm¾ ov¹em uvedl jako datum zahájení samostatné výdìleèné èinnosti 1. 7. 1998. Dne 22. 1. 2002 OSSZ stì¾ovatele na tento nesoulad svým dopisem upozornila a vyzvala ho k pøedlo¾ení nového pøehledu a zároveò ho informovala o tom, jak má postupovat v pøípadì pøihlá¹ky a pøehledu za rok 1999. Obdobná korespondence probìhla i v pøípadì pøihlá¹ky a pøehledu za rok 2000. Dne 1. 4. 2003 pak OSSZ zaslala stì¾ovateli upozornìní, ¾e podle pøehledu o pøíjmech a výdajích podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pojistném provedla zúètování zaplacených záloh na pojistné za rok 2002, pøitom pak zjistila, ¾e nedoplatek pojistného za roky 1998-2000 spolu s penále èiní 29.917,-Kè. Na toto upozornìní reagoval stì¾ovatel dne 15. 4. 2003 dopisem, v nìm¾ OSSZ sdìlil, ¾e uznává jistý závazek za rok 2002, nicménì vyèetl OSSZ podle jeho soudu mnohem vìt¹í pochybení spoèívající v tom, ¾e za celá pøedcházející léta mu nedali ¾ádnou písemností vìdìt, o jaké dlu¾né èástky jde. Po¾adavek OSSZ na uhrazení dlu¾ného pojistného a penále oznaèil za bezdùvodný a promlèený. Na dal¹í upozornìní OSSZ ze dne 3. 7. 2003 pak stì¾ovatel reagoval obdobnì, navíc uvedl, ¾e po pìti letech podnikání osobní náv¹tìvou OSSZ zjistil, ¾e není vùbec v evidenci, co¾ pova¾uje za naprosto nepøijatelné.
Dne 15. 10. 2003 pak OSSZ vydala platební výmìr è. j. OSSZ-604/2003/IK-PV, jím¾ ulo¾ila stì¾ovateli povinnost uhradit dlu¾né pojistné za rok 1998 (531 Kè), za rok 1999 (5417 Kè) a za rok 2000 (5595 Kè) vèetnì penále ve vý¹i 18 875 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e podle jeho názoru si vymáhané èástky vytváøí OSSZ umìle, proto¾e øádnì platil a a¾ po své osobní náv¹tìvì (neuvedl, kdy se tak mìlo stát), zjistil, ¾e vùbec není v evidenci OSSZ. Naøkl rovnì¾ OSSZ, ¾e jím poukázané finanèní èástky se v pokladnì OSSZ ztratily. Znovu namítl, ¾e nikdy nebyl OSSZ zpraven o povinnostech, které vùèi ní má, a dovozuje z toho, ¾e OSSZ zanedbala své povinnosti a úmyslnì ho dostala do problémù, ¾e opìtovnì vymáhá èástky, které ji¾ byly uhrazeny. Vedle toho ov¹em podotkl, ¾e dlu¾né pojistné je ji¾ promlèeno, proto¾e nebylo ve stanovené dobì uplatnìno.
®alovaná svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003, è. j. DP ÈSSZ/2844/03/Kh, sice napadený platební výmìr zru¹ila, ov¹em pro chybu ve výpoètu penále z pøedepsaných záloh za leden a¾ bøezen 1999 a leden a¾ bøezen 2001 a pro absenci vyèíslení penále ze záloh za listopad 2001 a¾ únor 2002 a pojistného za rok 2001, nikoliv pro odvolací dùvody uvádìné stì¾ovatelem. K odvolacím dùvodùm stì¾ovatele ¾alovaná poznamenala, ¾e oznámení o zahájení èinnosti, které je osoba samostatnì výdìleènì èinná povinna podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a), odst. 5 a § 48b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedlo¾it na pøedepsaném tiskopise pøíslu¹né OSSZ nejpozdìji do osmého dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ èinnost zahájila, stì¾ovatel nepøedlo¾il i pøes opakované výzvy nikdy. OSSZ pak podle ¾alované správnì vycházela pøi provedení vyúètování z toho, ¾e èinnost zahájil dne 11. 6. 1998, jak uvedl na pøihlá¹ce k úèasti na dùchodovém poji¹tìní ze dne 22. 11. 2001. Vzhledem k podaným pøehledùm o pøíjmech a výdajích za roky 1998 a¾ 2001 a pøihlá¹kám k dùchodovému poji¹tìní pak ¾alovaná dovodila, ¾e byl v letech 1998, 1999, 2000 a 2001 úèasten a» u¾ ze zákona, èi na základì pøihlá¹ky dùchodového poji¹tìní, byl tak povinen podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o pojistném zaplatit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pøípadnì té¾ zálohy na pojistné a pøíspìvek. Tak ov¹em neuèinil.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e OSSZ po zru¹ení jejího platebního výmìru ¾alovanou zaslala dne 16. 12. 2003 stì¾ovateli výzvu, aby dolo¾il tvrzený fakt, ¾e údajnì posílal OSSZ nìjaké èástky pojistného, nebo» podle zji¹tìní OSSZ za celou dobu evidence zaslal pouze dvì èástky, a to 18. 5. 2002 526 Kè a 23. 7. 2003 2000 Kè. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval dopisem, v nìm¾ pouze sdìlil, ¾e ¾ádné období v evidenci OSSZ evidován nebyl, ¾e poèítaè a úøednice OSSZ provádìly celá léta jen ¹ikanu a ¾e rozhodnutí ¾alované o zru¹ení platebního výmìru hovoøí jasnì o tom, ¾e se OSSZ vùèi nìmu dopou¹tí pochybení.
S ohledem na to OSSZ vydala dne 14. 1. 2004 nový platební výmìr è. j. 31/2004/IK, v nìm¾ postupovala pøi vyèíslení nedoplatku na pojistném a penále podle rozhodnutí ¾alované o zru¹ení prvního platebního výmìru. Na tento platební výmìr reagoval stì¾ovatel podáním, které oznaèil za odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e je ochoten finanèní problém zavinìný OSSZ vyøe¹it, vyjít vstøíc a zaplatit, ov¹em s tím, ¾e mu bude zaruèeno, ¾e dostane od úøadu práce dotaci na zamìstnance. Na tento pøípis OSSZ reagovala výzvou, aby stì¾ovatel obsah svého odvolání upøesnil, tj. zda ¾ádá o splátkový kalendáø èi zda napadá vydaný platební výmìr. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval dopisem ze dne 4. 2. 2004, v nìm¾ opìt namítl, ¾e OSSZ nemá nárok na èástky, které si v platebním výmìru vymyslela , nebo» podle stì¾ovatele celé ètyøi roky chybovala, a expresivními výrazy zahrnul vedoucí OSSZ.
®alovaná o podaném odvolání rozhodla vý¹e oznaèeným napadeným rozhodnutím s tím, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu ¾alované nedolo¾il jiné skuteènosti, ne¾ které byly známy ze správního spisu, pøièem¾ na základì tìchto skuteèností zhodnotila ¾alovaná vyèíslení dlu¾ného pojistného a penále v platebním výmìru OSSZ jako správné.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e se stì¾ovatel na krajský soud obrátil dne 9. 6. 2004, 30. 6. 2004 a 21. 7. 2004 podáními, která v¹ak nesplòovala nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 s. ø. s. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 12. 8. 2004, è. j. 30 Ca 29/2004-12, vyzval, aby svá podání doplnil (mj. pøedev¹ím o ¾alobní body a navr¾ené dùkazy). V reakci na to stì¾ovatel své podání doplnil dne 24. 8. 2004, v nìm pak namítal, ¾e OSSZ nemá na po¾adované èástky pojistného právo, proto¾e ve stanovené dobì nic øádnì neuplatnila. Dále pak namítal, ¾e po zahájení samostatné výdìleèné èinnosti 11. 6. 1998 po dobu tøí let periodicky zasílal zálohy na pojistné, ale posléze zjistil, ¾e není vùbec jako plátce pojistného u OSSZ evidován a ¾e se jeho platby ztratily. Na základì dal¹ího usnesení krajského soudu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾aloby (usnesení ze dne 22. 10. 2004, è. j. 30 Ca 29/2004-17) stì¾ovatel uvedl jako ¾alobní bod opìt tvrzení, ¾e OSSZ nemá na po¾adování dlu¾ných èástek právo, proto¾e ve stanovené dobì nic øádnì neuplatnila.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e z obsahu ¾aloby a jejích doplòkù lze vysledovat toliko jedinou ¾alobní námitku, a to námitku promlèení pøedepsaného dlu¾ného pojistného a penále. Ve zbytku podání stì¾ovatele soud spatøoval spí¹e stí¾nosti na pracovníky správního orgánu. Krajský soud rovnì¾ poukázal na svou snahu pøimìt stì¾ovatele k pøesnìj¹í specifikaci ¾alobních námitek, která v¹ak zùstala bezúspì¹ná.
Pokud jde o ¾alobní námitku, kterou jako jedinou krajský soud seznal natolik konkrétní, ¾e byla schopna meritorního pøezkumu, tj. námitku promlèení, krajský soud dospìl k závìru, ¾e není oprávnìná, nebo» promlèení pojistného upravuje ustanovení § 18 zákona o pojistném jako lex specialis. Je pøitom zøejmé, ¾e pokud bylo stì¾ovateli vymìøeno k úhradì dlu¾né pojistné za roky 1998 a¾ 2001 a penále z èástky dlu¾ného pojistného za období od 11. 5. 1999 do 14. 1. 2004 výmìrem ze dne 4. 1. 2004, nejedná se ani o pojistné, ani o penále promlèené. Krajský soud proto stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozhodnutí krajského soudu bylo stì¾ovatelovi doruèeno dne 4. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který sám oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní námitky z hlediska pøípustnosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelova námitka, která byla subsumována pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) (námitka, ¾e je na ¾alované, aby prokázala, ¾e má stì¾ovatel vùèi ¾alované závazky, a ¾e tak ve svém rozhodnutí neuèinila, nebo» øádnì nerozklíèovává vymìøené dlu¾né èástky a neoznaèuje podklady, z nich¾ vycházela), je nepøípustná, nebo» jde o dùvod, který stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ ztoto¾òuje s tím, jak na základì stì¾ovatelovy ¾aloby a jejích doplnìní vymezil krajský soud rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel v ¾alobì konkrétním a jasným zpùsobem neuplatnil jinou námitku ne¾ námitku promlèení. Stì¾ovatel ostatnì ani sám rozsah pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za pøípustnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti toliko námitku promlèení a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøípustnou kasaèní námitkou stì¾ovatel namítá nesprávné první posouzení vìci, nebo» podle jeho názoru ustanovení § 18 zákona o pojistném nehovoøí o penále, tj. minimálnì penále bylo ji¾ v jeho pøípadì promlèeno, nadto pak je celé ustanovení protiústavní, proto¾e nerespektuje zásadu rovnosti vyjádøenou v èl. 1 Listiny základním práv a svobod. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Vedou ho k tomu následující dùvody:
O nesprávné právní posouzení vìci by se jednalo, pokud by krajský soud aplikoval nesprávný právní pøedpis, nebo by sice aplikoval správný právní pøedpis, nicménì v jeho rámci nesprávnou právní normu, popøípadì by správnì aplikovanou normu nesprávnì aplikoval.
Promlèení pojistného na sociální zabezpeèení jako lex specialis upravuje ji¾ vícekrát zmínìný zákon o pojistném. Ve svém ustanovení § 18 stanoví, ¾e právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za 10 let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. Právo vymáhat pojistné se pak dále promlèuje za 10 let od právní moci platebního výmìru, jím¾ bylo vymìøeno.
Stì¾ovatel má pravdu, ¾e ustanovení § 18 nehovoøí o penále. To ov¹em neznamená, ¾e by byly podmínky jeho promlèení zákonem o pojistném ponechány stranou. Ustanovení
§ 20 odst. 9 zákona o pojistném jasnì stanoví, ¾e pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, jeho vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného. Odkazuje tedy na obdobné ¾ití ustanovení týkajících se pojistného, tedy i ustanovení § 18 zákona o pojistném. Stì¾ovatelova argumentace je tedy nepøijatelná. Pou¾il-li krajský soud i v pøípadì penále ustanovení § 18, aplikoval správnou normu a správnì ji v pøípadì stì¾ovatele i vylo¾il. Právní závìr krajského soudu tedy nelze oznaèit za nesprávný.
Pokud jde o namítaný rozpor ustanovení § 18 zákona o pojistném s ustanovením èl. 1 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku chápal jako výzvu k zamy¹lení nad tím, zda není na místì pøedlo¾it vìc v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu. K takovému kroku by Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit, pokud by v souladu s citovaným èlánkem dospìl k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda by stì¾ovatelem pøedlo¾ené argumenty takový závìr neodùvodòovaly. Dospìl pøitom k názoru, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel toti¾ své tvrzení o neústavnosti neopírá o ¾ádné konkrétní dùvody vyjma jednovìtého tvrzení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e napø. v pøípadì, ¾e by do¹lo k pøeplatku stì¾ovatele na pojistném, by mu plynula krat¹í promlèecí doba ne¾ ¾alované . Z tohoto konstatování nelze vyvodit nic jiného, ne¾ ¾e lhùta pro vymìøení dlu¾ného pojistného je del¹í ne¾ lhùta k vrácení pøeplatku. Stì¾ovatel neuvádí nic bli¾¹ího o tom, v èem spatøuje vzájemnou souvislost tìchto dvou právních institutù, z jakých dùvodù by mìly být obì lhùty upraveny shodnì atd.
Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti poukázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (srov. pøedev¹ím její shrnutí napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu ÈR, svazek 8, nález è. 67, str. 163, 170 a násl.), v ní¾ vylo¾il blí¾e obsah ústavního principu rovnosti. Nutno tedy zejména zopakovat, ¾e se ztoto¾nil s chápáním rovnosti, jak ji vyjádøil ji¾ Ústavní soud ÈSFR ve svém nálezu z 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/92 (publikovaném pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR), podle kterého je vìcí státu, aby v zájmu zabezpeèení svých funkcí rozhodl, ¾e urèité skupinì poskytne ménì výhod ne¾ jiné. Ani zde v¹ak nesmí postupovat zcela libovolnì ... Pokud zákon urèuje prospìch jedné skupiny a zároveò tím stanoví neúmìrné povinnosti jiné, mù¾e se tak stát pouze s odvoláním na veøejné hodnoty. Ústavní soud ÈSFR tím odmítl absolutní chápání principu rovnosti. Obsah principu rovnosti tím posunul do oblasti ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování subjektù a práv. Právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm tedy nesmí být sice projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak kategorický závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Tento rozmìr èlánku 1 Listiny základních práv a svobod ov¹em stì¾ovatel zcela ve své argumentaci pomíjí. S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodù, proè by mìl se stì¾ovatelem sdílet namítaný rozpor ustanovení § 18 zákona o pojistném s ustanovením èl. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku stì¾ovatele dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-99 ze dne 18. 5. 2006 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Tomá¹ Gurecký. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. na základì skuteèností zøejmých ze spisu odmìnu ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v sepisu podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm.d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 29/2004-78 ze dne 12. 12. 2005 ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Simona Pavlicová (zbavena zastupování vý¹e uvedeným usnesením krajského soudu ze dne 18. 5. 2006). Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a sepisu podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 103
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 § 20
 soud 
 soud 
 § 15
 § 48
 § 48
 § 3
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18

§ 20
 § 18
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud