Source: http://kraken.slv.cz/7As77/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:06:07+00:00

Document:
7As77/2011
è. j. 7 As 77/2011-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupený JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem Horní 14, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 75, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2011, è. j. 57 A 110/2010-38,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2011, è. j. 57 A 110/2010-38, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 10. 11. 2010, è. j. KUJI 84504/2010, sp. zn. OOSÈ 6001/2010 OOSC/196, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 2. 9. 2010, è. j. OVV/410/2010 D-113/10, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. b), d) a l) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pokud se týká pøestupku podlost. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, byl jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo po po¾ití alkoholického nápoje v dobì, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù a dále úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010, který je toto¾ný s výpovìdí policistù. Provedená orientaèní dechová zkou¹ka dechovým analyzátorem, pøi které byla u stì¾ovatele v 02:55 hod. namìøena hodnota alkoholu 1,6 promile, byla provádìna zcela standardním zpùsobem a v souladu se zákonem, pøièem¾ stì¾ovatel byl okam¾itì seznámen s pozitivním výsledkem. Krajský soud se ztoto¾nil se stanoviskem krajského úøadu, ¾e opakované pokusy dechové zkou¹ky na místì kontroly i na obvodním oddìlení policie, je¾ zùstaly neúspì¹né, nebyly zpùsobeny technickou závadou na pøístroji, ale úmyslnou technikou dýchání stì¾ovatele, aby nedo¹lo k zobrazení výsledku. Výpovìï svìdka MUDr. M. V., který následnì provedl lékaøské vy¹etøení stì¾ovatele, nemá ¾ádnou dùle¾itou vypovídací hodnotu, nebo» svìdek uvedl, ¾e si na vy¹etøení ji¾ nevzpomíná a odkázal na protokol o lékaøském vy¹etøení ze dne 20. 1. 2010. Tento protokol v¹ak nebyl vyplnìn ve v¹ech jeho kolonkách, lékaø vidìl stì¾ovatele a¾ témìø hodinu poté, kdy byla provedena dechová zkou¹ka s pozitivním výsledkem a navíc lékaøské vy¹etøení nebylo provedeno celé, proto¾e stì¾ovatel odmítl bezdùvodnì odbìr krve. Lékaøské úkony, které provedl MUDr. V. dne 20. 1. 2010 ve 03:45 hod. mìly pouze orientaèní charakter, nebo» ¹lo o vizuální pozorování stì¾ovatele pøi nìkterých úkonech a navíc nebyla vyplnìna kolonka, zda vy¹etøovaný jeví známky po¾ití alkoholu. Pokud se jedná o pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se podaøilo provést pouze jednu dechovou zkou¹ku s pozitivním výsledkem, bylo povinností stì¾ovatele uposlechnout výzvy policisty a podrobit se v odborném zdravotnickém zaøízení vy¹etøení spojeného s odbìrem krve. Toto stì¾ovatel nerespektoval, aè k tomu nemìl ¾ádný záva¾ný dùvod, èím¾ poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) a naplnil tak skutkovou podstatu vý¹e uvedeného pøestupku. Rovnì¾ pøestupkové jednání podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích bylo stì¾ovateli jednoznaènì prokázáno, a to svìdeckou výpovìdí policistù. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e øízení o pøestupcích mìlo být zastaveno, se krajský soud neztoto¾nil. Pokud správní orgán dne 11. 2. 2010 odlo¾il pøestupkovou vìc stì¾ovatele podle ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích, nejednalo se o rozhodnutí, nýbr¾ o úkon správního orgánu uèinìný pøed zahájením øízení, který nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Jestli¾e tedy pominuly dùvody odlo¾ení vìci, mohl správní orgán zahájit øízení o pøestupcích, co¾ také uèinil. Krajský soud se v¹ak ztoto¾nil se stanoviskem krajského úøadu, ¾e v pøípadì lhùty uvedené v ust. § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích se nejedná o lhùtu propadnou, ale pouze o lhùtu poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením nejsou spojeny ¾ádné právní úèinky. Jako nesprávný vyhodnotil krajský soud názor stì¾ovatele, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu reformace in peius. Krajský úøad rozhodnutím ze dne 26. 7. 2010, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 5. 2010, neulo¾il stì¾ovateli ¾ádnou sankci. Správní orgán I. stupnì poté znovu ve vìci rozhodl, kdy¾ rozhodoval ve spoleèném øízení o v¹ech tøech pøestupkových jednáních stì¾ovatele, uznal ho vinným ze v¹ech tøí pøestupkových jednání a ulo¾il mu sankci. Proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾né se odvolat, co¾ stì¾ovatel také uèinil. Krajský úøad tedy v uvedeném rozhodnutí nerozhodoval o zmìnì ulo¾ené sankce v neprospìch obvinìného z pøestupku.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v øízení, které pøedcházeno vydání napadeného správního rozhodnutí pochybily správní orgány obou stupòù pøedev¹ím pøi hodnocení dùkazù, kdy za základ svých zji¹tìní pøevzaly nekriticky svìdecké výpovìdi zasahujících policistù, ani¾ by je konfrontovaly s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi, zejména svìdeckou výpovìdí lékaøe MUDr. M. V. Souèasnì pochybily pøi právním posouzení, kdy vinu vyslovily i ohlednì jednání, u nìho¾ do¹lo v souladu s ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích k odlo¾ení vìci, ani¾ by pøi zahájení øízení o pøestupcích byla dodr¾ena lhùta stanovená v ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona. Podle stì¾ovatele jsou výpovìdi zasahujících policistù obsahovì témìø shodné, av¹ak pouze proto, ¾e je oba pøi výslechu mechanicky pøevzali ze zpracovaného úøedního záznamu, který pøi svìdeckém výslechu doslovnì pøeèetli. Správní orgán takový prùbìh výslechu pøipustil pøesto, ¾e svìdek je povinen vypovídat osobnì a ústnì. Je také pravdou, ¾e policisté museli vypovídat zpùsobem, který je uveden v protokolu o jejich výpovìdi. Pokud by toti¾ uvedli jiné skuteènosti, muselo by vyjít najevo, ¾e jejich zásah proti stì¾ovateli byl nedùvodný a hrozilo by jim nebezpeèí postihu pro zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. Stì¾ovatel se na výzvu policistù podrobil celé øadì dechových zkou¹ek a nemù¾e nést odpovìdnost za to, ¾e skonèily s negativním výsledkem. Pokud se jako rozhodující dùkaz zmiòuje jediný dosa¾ený pozitivní výsledek, pak stì¾ovatel namítal, ¾e mu pøístroj s namìøenou hladinou alkoholu nebyl pøedlo¾en k odsouhlasení a výsledek byl vyti¹tìn ve vedlej¹í místnosti bez jeho pøítomnosti. Proto odmítl pøíslu¹ný záznam podepsat. Pøitom opakované dechové zkou¹ky byly opìt negativní. Za tohoto stavu, kdy policejní orgány, za situace, ¾e jim stì¾ovatel poskytl souèinnost a podrobil se celé øadì orientaèních dechových zkou¹ek, nebyly schopny hodnovìrnì zjistit a ovìøil hladinu alkoholu v jeho krvi, je rozhodujícím a jediným objektivním dùkazem výsledek lékaøského vy¹etøení. Lékaø MUDr. M. V. uvedl, ¾e si na prùbìh konkrétního vy¹etøení stì¾ovatele nepamatuje a plnì v¹ak odkázal na jím vyhotovený protokol, kde popsal stav vy¹etøované osoby. Ze ¾ádného zde uvedeného údaje pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel jevil známky po¾ití alkoholu. Úvahy správního orgánu zalo¾ené na èasovém odstupu nemohou obstát. Pokud by mìl stì¾ovatel mít v dobì 02:55 hod. v krvi hladinu 1,60 promile alkoholu, pak v dobì vy¹etøení èinila tato hladina minimálnì 1,40 promile, co¾ odpovídá støednímu stupni opilosti a tento stav by musel lékaø pøi vy¹etøení zjistit. Zatímco dechová zkou¹ka je z pohledu své prùkaznosti pouze orientaèním materiálem, lékaøské vy¹etøení má jako pøímý dùkaz svou dùkazní hodnotu. Správní orgány v¹ak tyto dùkazy hodnotily zcela opaènì, ani¾ by pro takový postup byly splnìny dùvody. Krajský soud se sice tìmito rozpory v dokazování zabýval, dovodil v¹ak, ¾e údaje sdìlované zakroèujícími policisty je tøeba hodnotit jako vìrohodné, zatímco výsledky klinického lékaøského vy¹etøení mají pouze orientaèní povahu a chování a vnìj¹í vzhled vy¹etøovaného mohou být ovlivnìny celou øadou dal¹ích faktorù. Podle jeho závìru správní orgány správnì pøiøadily vy¹¹í vypovídací hodnotu svìdeckým výpovìdím a výsledkùm dechové zkou¹ky oproti klinickému vy¹etøení lékaøem. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e zatímco svìdecké výpovìdi i prezentovaný výsledek dechové zkou¹ky, jsou produktem èinnosti policie, výsledek lékaøského vy¹etøení byl vyhotoven lékaøem, který nemá na výsledku øízení ¾ádný zájem, a nemá proto dùvod cokoli ve svých zji¹tìních zkreslovat. Pokud lékaø jako odborník po provedeném vy¹etøení osoby (by» pouze klinickém) nezjistil její ovlivnìní alkoholem, nelze tento dùkaz odmítat a dávat pøednost dùkazu výslechem osob, které stì¾ovatele zadr¾ely a které musí mít zájem zdùvodnit oprávnìnost svého zákroku. Podobnì je nutno hodnotit provedené dùkazy ve vztahu k pøestupkùm podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích. Tato zále¾itost byla rozhodnutím správního orgánu odlo¾ena s odkazem na ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích. Dùvodem pro odlo¾ení vìci nemusí být pravomocné odsouzení za trestný èin v trestním øízení, ale postaèí pouze dùvodný pøedpoklad, ¾e takový trest mù¾e být podle oèekávání obvinìnému ulo¾en. Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e v pøípadì, kdy trestní øízení neskonèilo odsouzením nebo ulo¾ením trestu, je mo¾no bez dal¹ího v øízení, které skonèilo odlo¾ením vìci pokraèovat. Krajský úøad v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí ze dne 26. 7. 2010 dovodil, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci je svou povahou neformálním opatøením a netvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté, ani¾ by v¹ak závìr blí¾e právnì vysvìtlil a zdùvodnil. I pokud by tento výklad byl správný, pak správní orgán tím, ¾e øízení o tìchto pøestupcích podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích zahájil a¾ po doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu, nedodr¾el lhùtu vymezenou v ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona a tato skuteènost ji¾ pøeká¾ku dal¹ího vedení øízení pøedstavuje. Stì¾ovatel názor krajského úøadu na výklad ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích nesdílí. Aèkoli je rozhodnutí o odlo¾ení vìci úkonem, který nevy¾aduje písemnì vyhotovené rozhodnutí, jedná se v ka¾dém pøípadì o individuální správní akt, který má materiálnì povahu rozhodnutí a jeho pøijetím se øízení konèí. Není proto mo¾né bez dal¹ího takto skonèené øízení znovu zahájit èi obnovit, jako se stalo v jeho pøípadì. Skuteènost, ¾e odlo¾ení vìci podle ust. § 66 zákona o pøestupcích není právní povahou rozhodnutím, ale pouze úkonem správního orgánu, který nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nemù¾e na citovaných úvahách cokoli zmìnit. V rozporu s právním názorem krajského úøadu byl stì¾ovatel uznán vinným i za jednání vykazující znaky pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, pøièem¾ rozhodující je skutkové vymezení jednání, nikoli jeho následná nesprávná nebo nedostateèná právní kvalifikace. Øízení se vede pro urèitý skutek, jeho¾ toto¾nost musí být zachována po celou dobu jeho trvání, zatímco právní kvalifikace jednání se mù¾e mìnit. Pokud byl tedy stì¾ovatel v pùvodním øízení (které skonèilo vydáním rozhodnutí správního orgánu ze dne 18. 5. 2010, è. j. OOV/410/2010 D-112/10) uznán vinným skutkem, který z hlediska svého vymezení znaky tohoto pøestupku naplòuje, pak v novém øízení, které následuje poté, kdy pùvodní rozhodnutí bylo v dùsledku jeho odvolání zru¹eno, nemù¾e být uznán vinným pøísnìji kvalifikovaným skutkem, nebo» takový postup znamená poru¹ení zásady zákazu reformace in peius, která je vyjádøena v ust. § 82 zákona o pøestupcích. Ze záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, ze záznamu o sdìlení podezøení i z usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 T 112/2010-13, o postoupení vìci je z hlediska jednoty a toto¾nosti skutku zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl od samého poèátku stíhán pro skutky, které bylo mo¾no kvalifikovat jako pøestupky podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) a d) zákona o pøestupcích. Pokud správní orgán v nìkteré èásti správního øízení nìkterou z mo¾ných právních kvalifikací skutky vypustil, není mo¾no se v øízení, které následuje jako dùsledek odvolání stì¾ovatele, k této pùvodnì vypu¹tìné kvalifikaci vrátit, a postavení obvinìného v øízení tak zhor¹it. Správní orgán ji¾ dne 11. 2. 2010 pùvodnì samostatnì projednávané jednání odlo¾il pro neúèelnost a takové rozhodnutí bylo zcela v souladu se zákonem a nemù¾e doznat zmìny jen proto, ¾e uva¾ované trestní øízení nakonec skonèilo s jiným výsledkem, ne¾ se pùvodnì pøedpokládalo. Rozhodnì je tøeba odmítnout úvahu, ¾e dùvody pro odlo¾ení vìci odpadly, co¾ má opravòovat správní orgán k tomu, aby znovu zahájil øízení o pøestupku a sdìlil obvinìnému podezøení. Stejnì tak nelze souhlasit s tím, ¾e by lhùta 60 dnù uvedená v ust. § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích mìla pouze poøádkovou povahu. Proti oznámení o zahájení øízení o pøestupku nemá obvinìný mo¾nost podat opravný prostøedek ani se jinak procesnì bránit. Je proto tøeba se dùslednì zabývat zákonností takového postupu a dùslednì pøitom respektovat práva obvinìného. Postup, pøi kterém se v novém øízení, následujícím poté, kdy pùvodní rozhodnutí bylo na podkladì odvolání zru¹eno, postavení obvinìného zhor¹uje a je mu dokonce ukládána podstatnì vy¹¹í sankce, ne¾ v pøedchozím øízení, znamená poru¹ení základních zásad trestání jen ze zákonných dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon, upravených v èl. 39 Listiny základních práv a svobod a je projevem vrchnostenského pøístupu státního orgánu k obèanovi, jeho¾ postavení je zhor¹ováno jen proto, ¾e vyu¾il zákonem stanovené opravné prostøedky. Z celého prùbìhu øízení je pøitom nepochybné, ¾e zpùsob, jakým zasahující policisté provádìli zákrok vùèi stì¾ovateli vèetnì mnohokrát opakované orientaèní dechové zkou¹ky je minimálnì nestandardní a za situace, kdy neexistuje záznam o opakované zkou¹ce, nelze jediného údajnì zji¹tìného pozitivního výsledku pou¾ít jako dùkazu, a to tím spí¹e, ¾e byl poøízen bez pøítomnosti stì¾ovatele a ten nemìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Vy¹etøující lékaø MUDr. M. V. provedl bìhem klinického vy¹etøení celou øadu úkonù a ani u jediného z nich nebylo ovlivnìní stì¾ovatele alkoholem zji¹tìno. Jmenovaný lékaø nemìl a nemá k vìci ¾ádný vztah a jím zaznamenané údaje je tøeba hodnotit jako objektivní a nezpochybnìné. Nelze tedy uèinit jednoznaèný závìr, ¾e se skutek stal, ¾e jej spáchal stì¾ovatel a ¾e jeho jednání naplòuje znaky pøestupku. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e stì¾ovateli byl v rámci nové èásti spisového materiálu týkajícího se pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích pøedlo¾en úøední záznam policie, který je obsahovì zcela stejného znìní, av¹ak datumovì vyhotoven jiného dne, ne¾ úøední záznam ze dne 20. 1. 2010 zalo¾ený v pøestupkovém spise. Tato skuteènost potvrzuje, ¾e s dùkazy v posuzované vìci mohlo být manipulováno a ve svìtle toho je nutno hodnotit vìrohodnost a pøesvìdèivost výpovìdí policistù. Správní orgán ponechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e policisté jako svìdci nevypovídali o tom, co svými smysly vnímali, ale pouze doslovnì pøeèetli úøední záznam, který údajnì po události vyhotovili. Skuteènost, zda tento postup stì¾ovatel pøi jednání namítal, není pro posouzení vìci rozhodná. Krajský soud k této námitce nezaujal stanovisko a uzavøel, ¾e pova¾uje výpovìdi policistù za pravdivé. V této souvislosti v¹ak nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu by lékaø pohotovostní slu¾by uvádìl v záznamu o vy¹etøení i ve své svìdecké výpovìdi údaje odporující skuteènosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský úøad jako odvolací orgán nesplnil svou pøezkumnou povinnost, neodstranil vytýkaná pochybení v postupu a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a s jeho vadnými skutkovými i právními závìry se ztoto¾nil. Navíc v øízení, které pøedcházelo vydání pøezkoumávaných rozhodnutí nebyla dodr¾ena procesní zpravidla, která mají za cíl zajistit úplnì zji¹tìní stavu vìci a zabezpeèit úèastníkùm øízení plné uplatnìní jejich práv. Krajský soud pøi projednávání ¾aloby popsané nedostatky správním orgánùm nevytkl a s jejich vadnými skutkovými i právními závìry se ztoto¾nil. Nezohlednil-li zásadní rozpory v dùkazech na skutkové i právní závìry rozhodnutí o pøestupku, nedostál své pøezkumné povinnosti, jak je vymezena v § 2 s. ø. s. a jeho rozhodnutí nemù¾e obstát. Podobnì nemù¾e obstát právní hodnocení vìci, a to tím spí¹e, ¾e je zalo¾eno na skutkových závìrech, které nemají oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e krajský soud nepostihl vady pøezkoumávaného správního rozhodnutí, které trpí nedostatky zpùsobujícími jeho nezákonnost. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svých døívìj¹ích vyjádøeních v této vìcí a na tyto odkázal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové skuteènosti, které by se vztahovaly k pøestupkovému øízení, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, krajský úøad pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za zákonný a správný, ztoto¾òuje se rovnì¾ s dùvody, které soud k jeho vydání vedly a pøedlo¾enou kasaèní stí¾nosti nepova¾uje za dùvodnou. Proto navrhl její zamítnutí.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 20. 1. 2010 ve 02:25 hod. øídil po silnici I. tøídy è. 34 v Pelhøimovì osobní automobil zn. ©koda Fabia Combi registraèní znaèky X ve smìru od Humpolce na Pelhøimov a po spatøení policejní hlídky v místì U Hamru náhle zvý¹il rychlost, vypnul potkávací i obrysová svìtla, policistu objel z levé strany a pokraèoval v jízdì. Na výzvy k zastavení nereagoval a byl zastaven a¾ cca 100 m za køi¾ovatkou ve smìru do centra Pelhøimova. Proto¾e z dechu stì¾ovatele byl cítit alkohol, byl policistou vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce na pøítomnost alkoholu v dechu pøístrojem Dräger. Stì¾ovatel tak uèinil, ale pøes opakované pokusy nebyl bez zji¹tìného dùvodu schopen nadýchat. Na dotaz policisty, zda po¾il alkohol a v jaké míøe stì¾ovatel uvedl, ¾e pøed jízdou po¾il 3 piva a pár panákù tvrdého alkoholu. Poté byl policejní hlídkou vyzván, aby si vozidlo zajistil proti pohybu a odcizení a aby ji následoval na OOP Pelhøimov k dal¹ímu projednání vìci. V èase 02:55 hod. byla na OOP Pelhøimov znovu provedena dechová zkou¹ka pøístrojem Dräger na pøítomnost alkoholu v dechu a po nìkolika nepovedených pokusech byla v jednom pøípadì stì¾ovateli namìøena hodnota 1,6 promile alkoholu v dechu. Výpis o provedené pozitivní zkou¹ce byl vytisknut, ale stì¾ovatel jej odmítl podepsat. Následné pokusy byly ji¾ také neúspì¹né. Poté byl stì¾ovatel pøevezen do nemocnice Pelhøimov k lékaøskému vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem. Zde byl stì¾ovatel slu¾bukonajícím lékaøem pouze vizuálnì vy¹etøen, jeliko¾ pøes pouèení o následcích bezdùvodnì odmítl odbìr moèi i krve.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem.
Ve vztahu k citovanému ustanovení Nejvy¹¹í správní soud poukazuje závìry vyslovené v rozsudku ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, publ. pod è. 2168/2011 Sb. NSS, ¾e v Èeské republice platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem, byla prokázána pozitivním výsledkem dechové zkou¹ky, svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù a úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e dechová zkou¹ka je z pohledu své prùkaznosti pouze orientaèním materiálem. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøed návykovými látkami ). Podle ust. § 16 odst. 2 citovaného zákona je orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. Citované ustanovení tak stanoví, za jaké situace je osoba povinna se podrobit vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu, a to orientaènímu vy¹etøení [§ 2 písm. l) zákona o ochranì pøed návykovými látkami] a odbornému lékaøskému vy¹etøení [§ 2 písm. m) zákona o ochranì pøed návykovými látkami]. S úèinností od 1. 1. 2009 je dùkazu o ovlivnìní alkoholem získanému orientaèním vy¹etøením formou dechové zkou¹ky provedené analyzátorem alkoholu v dechu schváleným Èeským metrologickým institutem ve smyslu § 3 odst. 3, § 6, resp. § 7 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o metrologii ) pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti ne¾ podle pøedchozí právní úpravy. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který má na mysli § 16 odst. 2 zákona o ochranì pøed návykovými látkami, je právì zákon o metrologii, resp. provádìcí vyhlá¹ka è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. bod 7.4.2 pøílohy vyhlá¹ky).
V dané vìci policisté provedli u stì¾ovatele dechovou zkou¹ku kalibrovaným analyzátorem alkoholu v dechu s výsledkem 1,6 alkoholu v krvi, se kterým byl ihned seznámen. Bylo dále zji¹tìno, ¾e pøístroj Dräger mìl v dobì mìøení platnou kalibraci (protokol è. 09/650/13/21). Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by opakované neúspì¹né pokusy byly zpùsobeny technickou závadou na pøístroji. Dechová zkou¹ka byla tedy provedena v souladu se zákonem a je tak dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo v dobì, po kterou byl je¹tì pod vlivem po¾itých alkoholických nápojù. Zpochybòuje-li stì¾ovatel závìr krajského soudu i správních orgánù, který vychází z provedené dechové zkou¹ky poukazem na protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem ze dne 20. 1. 2010, je nutno zdùraznit, ¾e toto lékaøské vy¹etøení nebylo kompletní, nebo» stì¾ovatel bezdùvodnì odmítl odbìr krve. Lékaøské úkony, které provedl MUDr. M. V. bìhem tohoto vy¹etøení, mìly pouze orientaèní charakter, nebo» ¹lo jen o vizuální pozorování stì¾ovatele pøi nìkterých úkonech, navíc kolonka, zda vy¹etøovaný jeví známky po¾ití alkoholu, nebyla vyplnìna vùbec. Proto se nejedná o dùkaz, který by mohl zpochybnit pozitivní výsledek dechové zkou¹ky.
Pokud jde o dùkazní hodnotu svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù, tyto jsou konzistentní a ve vzájemném souladu, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e tyto výpovìdi jsou vìrohodné. Otázkou vìrohodnosti zasahujícího policisty jako svìdka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e K osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil. Nebyla proto shledána dùvodnou námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud vycházely v dané vìci z trojjediného zdroje , jím¾ bylo Oznámení pøestupku , úøední záznam a svìdecká výpovìï tého¾ policisty. Ostatnì s ohledem na povahu vìci se jiný v úvahu pøicházející dùkaz nenabízí. Uvedené závìry lze aplikovat i na pøípad stì¾ovatele, nebo» Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou okolnost, která by vedla k závìru o zaujatosti svìdkù-policistù. Namítal-li v této souvislosti stì¾ovatel také to, ¾e policisté jako svìdci nevypovídali o tom, co svými smysly vnímali, ale pouze doslovnì pøeèetli úøední záznam, který údajnì po události vyhotovili, pak z protokolu o ústním jednání ze dne 23. 4. 2010, kdy byli tito policisté vyslechnuti jako svìdci za pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce advokáta JUDr. Roberta Jonáka, v¹ak nic takového nevyplývá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl výslech svìdkù proveden zcela standardním zpùsobem v souladu se zákonem, o èem¾ svìdèí i to, ¾e pøedmìtný protokol bez námitek podepsal jak stì¾ovatel, tak i jeho advokát.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Zákon o ochranì pøed návykovými látkami stanoví v ust. § 16 odst. 2 provedení krevní zkou¹ky (odborné lékaøské vy¹etøení) v situaci, kdy kontrolovaná osoba odmítne orientaèní vy¹etøení. Rovnì¾ ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující je výzva policisty k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, který byl publikován pod è. 2063/2010 Sb. NSS).
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se pøes výzvu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byla prokázána jednak svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù, úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010 a protokolem o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem ze dne 20. 1. 2010. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepopíral, pøièem¾ neuvedl ¾ádné záva¾né dùvody proè tak odmítl uèinit.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis.
V daném pøípadì stì¾ovatel neuposlechl pokynu policisty k zastavení motorového vozidla, vypnul potkávací i obrysová svìtla, objel policistu a pokraèoval dál v jízdì s neosvìtleným vozidlem, pøièem¾ nereagoval na výzvy k zastavení vozidla a pøi následné kontrole nepøedlo¾il policistovi øidièský prùkaz. Tímto jednáním poru¹il ust. § 4 písm. b), § 6 odst. 8 písm. a) v návaznosti na § 6 odst. 12 a § 32 odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu. Tyto skuteènosti byly prokázány jednak úøedním záznamem ze dne 20. 1. 2010 a zejména pak svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nepoznal, ¾e je zastavován hlídkou Policie Èeské republiky a ¾e omylem vypnul potkávací a obrysová svìtla, byla shledána jak správními orgány, tak i krajským soudem dùvodnì jako nevìrohodná, proto¾e stì¾ovatel byl zastavován motorizovanou hlídkou, tak¾e na místì stálo i slu¾ební vozidlo, a zcela jistì by nepokraèoval v jízdì v noci bez osvìtlení, ale v zájmu bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích by uvedl svìtla co nejdøíve opìt v èinnost nebo by vozidlo zastavil.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutím správního orgánu byla jeho vìc týkající se pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích odlo¾ena s odkazem na ust. § 66 odst. 2 citovaného zákona, a proto nebylo mo¾né bez dal¹ího v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 66 odst. 2 zákona o pøestupcích správní orgán mù¾e vìc odlo¾it, jestli¾e sankce, kterou lze za pøestupek ulo¾it, je bezvýznamná vedle trestu, který byl nebo bude podle oèekávání ulo¾en osobì podezøelé z pøestupku za jiný èin v trestním øízení. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se rozhodnutí o odlo¾ení vìci nevydává.
V daném pøípadì byla podle úøedního záznamu ze dne 11. 2. 2010 odlo¾ena pøestupková vìc stì¾ovatele, který se dne 20. 1. 2010 mìl dopustit pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích, proto¾e proti nìmu bylo zahájeno zkrácené pøípravné øízení. Nejedná se tedy o správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o vìci samé, ale pouze o úkon správního orgánu uèinìný pøed zahájením øízení. Pokud pozdìji byla vìc usnesením Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 T 12/2010-31, postoupena Mìstskému úøadu Pelhøimov, pak nic nebránilo tomuto orgánu zahájit správní øízení o pøedmìtných pøestupcích. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e správní orgán I. stupnì tím, ¾e øízení o pøestupcích podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích zahájil a¾ po doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu, nedodr¾el lhùtu vymezenou v ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona.
Podle ust. § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jestli¾e správní orgán vìc neodlo¾í ani neshledá dùvod pro postoupení vìci jinému orgánu, zahájí øízení o pøestupku bezodkladnì, nejpozdìji do ¹edesáti dnù.
V daném pøípadì byla vìc pøestupkù podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích odlo¾ena ve lhùtì, tak¾e k poru¹ení ust. § 67 odst. 3 citovaného zákona nedo¹lo. Navíc uvedená lhùta pro zahájení øízení o pøestupku je lhùtou poøádkovou, co¾ znamená, ¾e s jejím uplynutím zákon nespojuje ¾ádný dùsledek pro vìc samu. Uplyne-li marnì tato lhùta, nemá to pro øízení ve vìci ¾ádný dùsledek. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v novém øízení, které následovalo poté, kdy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo v dùsledku jeho odvolání zru¹eno, byl uznán vinným pøísnìji kvalifikovaným skutkem, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady zákazu reformace in peius.
Podle ust. § 82 zákona o pøestupcích nemù¾e v odvolacím øízení správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku.
V dané vìci rozhodoval krajský úøad jako odvolací orgán dvakrát. Nejprve rozhodnutím ze dne 26. 7. 2010 zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 5. 2010 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a následnì napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí ze dne 2. 9. 2010, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøedmìtných pøestupkù, a byly mu ulo¾eny sankce. Ani v jednom z tìchto odvolacích øízeních krajský úøad nezmìnil ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku, tj. stì¾ovatele. Tato námitka je proto nedùvodná.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 § 5
 § 22
 soud 
 § 66
 soud 
 § 67
 soud 
 § 103
 § 66
 § 67
 soud 
 § 22
 § 66
 § 22
 § 67
 § 66
 § 66
 § 22
 § 82
 § 22
 § 67
 § 22
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 § 5
 § 16
 § 3
 § 6
 § 7
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 16
 § 5
 § 22
 § 22
 § 4
 § 6
 § 6
 § 32
 § 22
 § 66
 § 66
 § 22
 § 22
 § 67
 § 67
 § 22
 § 67
 § 82