Source: http://kraken.slv.cz/7As164/2012
Timestamp: 2018-01-20 14:35:23+00:00

Document:
7As164/2012
7 As 164/2012-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. B. K., zastoupený Mgr. Václavem Paclem, patentovým zástupcem, se sídlem Okrajová 4, Havíøov-Podlesí, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: A. H., zastoupený JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou, Korunní 104, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 8 Ca 110/2009-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 8 Ca 110/2009-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 3. 2012, è. j. 8 Ca 110/2009-56, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen úøad ), ze dne 16. 2. 2009, è. j. O-198136/65987/2007/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 9. 2007 o prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 286717 ve znìní EUROTOP za neplatnou na návrh A. H. (dále jen stì¾ovatel ). V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il 16 dokladù z období let 1996 a¾ 2003, kterými prokazoval své podnikání v oblasti stavebních prací, topení, voda, plyn s u¾íváním oznaèení EUROTOP, a to v období pøed podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Jednalo se o kopie ze Zlatých stránek a dále pøedev¹ím o kopie objednávek. Z pøedlo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se stal u¾ivatelem nezapsaného oznaèení EUROTOP pro slu¾by v oblasti stavební práce, topení, voda, plyn uvedené ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek v roce 1996. Pøedlo¾ené doklady v¹ak pouze v osmi pøípadech prokázaly pou¾ívání spojení jména stì¾ovatele s oznaèením EUROTOP a pouze s výjimkou dvou pøípadù (objednávka Geo-Ing Jihlava ze dne 29. 10. 1996 a objednávka Fenix Trading, spol. s r.o. ze dne 9. 10. 2001), jednoznaènì vykazovaly omezený oblastní charakter (hl. m. Praha). Je tedy zøejmé, ¾e relevantní veøejnost, které byly aktivity stì¾ovatele známy, byla vymezena pouze okolím místa jeho pùsobení (hl. m. Praha). Za této dùkazní situace se jednalo o místní dosah oznaèení a podmínka podle ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), nebyla splnìna. Doklady prokazující, ¾e namítané oznaèení bylo pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky u¾íváno v obchodním styku a ¾e nemá jen místní dosah nebyl podle mìstského soudu dostateèný.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e rozsudek mìstského soudu s vyznaèeným datem právní moci dne 18. 4. 2012 mu byl na jeho ¾ádost doruèen a¾ dne 8. 10. 2012. To pøedstavuje nesprávný úøední postup ve smyslu ust. § 13 zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud pøekroèil pravomoc pøi pøezkoumání správního uvá¾ení úøadu, nebo» rozhodl o otázce skutkové (posouzení, zda oznaèení má vìt¹í ne¾ místní dosah). Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e hodnocení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou je otázkou skutkovou a je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem, pøièem¾ správní soudy jsou oprávnìny hodnotit pouze to, zda napadené správní rozhodnutí takovou úvahu obsahuje, zda je tato úvaha úplná a zda neodporuje spisu ani zásadám logického my¹lení. Uvedené platí tím spí¹e pro posouzení podmínek úspì¹ného uplatnìní námitkového dùvodu podle ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Závìr, ¾e oznaèení splòuje podmínky vìt¹ího ne¾ místního dosahu je zalo¾ený ryze na posouzení skutkového stavu. Soud není oprávnìn hodnocení správního orgánu nahradit hodnocením vlastním, i kdyby mìl za to, ¾e by hodnotil rozhodné skuteènosti rozdílnì. Závìry mìstského soudu navíc neobstojí ani vìcnì. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele bylo prokázání vìt¹ího ne¾ místního dosahu dostateèné. Úøadu bylo pøedlo¾eno 16 dokladù z období let 1996 a¾ 2003, tedy doklady prokazující u¾ívání oznaèení EUROTOP v období pøedcházejícím podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Tyto doklady svìdèily o u¾ívání na celém území Èeské republiky. Pøedlo¾eny byly i 2 kopie ze Zlatých stránek z roku 1996 a 1997. Význam tohoto dùkazu je tøeba posuzovat zpìtnì k dataci inzerátu ve Zlatých stránkách. O roz¹íøeném dosahu tohoto média svìdèí i faktura za inzerci uhrazená stì¾ovatelem ve vý¹i pøes 90.000 Kè. I z dal¹ích dokladù (objednávka spoleènosti GEO-ING JIHLAVA, s. r. o. ze dne 29. 10. 1996 nebo spoleènosti FENIX Trading, spol. s r. o. ze dne 9. 10. 2001) plyne vìt¹í ne¾ jen místní dosah u¾ívání nezapsaného oznaèení, nebo» se jednalo o zakázky z Jihlavy a Jeseníku. Mìstský soud uvedl, ¾e pouze tyto dva pøípady mìly jiný ne¾ oblastní charakter, co¾ ale neodpovídá obsahu správního spisu, který obsahuje napø. objednávku OP Prostìjov. Skuteènost, ¾e ¹lo o budovu v Praze je¹tì neznamená, ¾e v Prostìjovì o oznaèení nevìdìli. Správní spis obsahuje i objednávku Severomoravské stavební spoleènosti z Nového Jièína. Pøedlo¾ené doklady prokazují i objem a lukrativnost objednávek, napø. objednávka Èeské spoøitelny, a. s. ze dne 3. 1. 1996 na úpravu a údr¾bu místních poboèek, smlouva o dílo se Státním ústavem památkové péèe ze dne 15. 11. 1995 vèetnì dodatku è. 1 ze dne 10. 12. 1996. Oznámení ministerstva kultury ze dne 15. 8. 2001, ¾e stì¾ovatelova nabídka byla vybrána jako nejlep¹í a stì¾ovatel tak získal zakázku na rekonstrukci podzemních prostor ministerstva, svìdèí o kvalitì jím poskytovaných slu¾eb. Zakázka pro veøejnou instituci je projednávána ve výbìrovém øízení a veøejnost tak o ní má vìt¹í povìdomí, pøièem¾ se nejedná jen o pra¾skou veøejnost. Toté¾ platí o stavebních pracích pro Státní ústav památkové péèe. Pøi posouzení místního dosahu je nutno zohlednit i to, ¾e hlavní mìsto Praha je hojnì nav¹tìvováno i obyvateli ostatních regionù a známost znaèky v Praze tak má vìt¹í celorepublikový odraz ne¾ povìdomí o znaèce v men¹ím, napø. krajském, mìstì. Pojem místní dosah je navíc tradiènì vykládán i tak, ¾e nejde jen o dosah ve smyslu územním, ale zejména ve smyslu rozsahu u¾ívání co do jeho kvantity a kvality. V úvahu je nutno vzít i èasový faktor u¾ívání oznaèení. Zde se dostává mìstský soud do zjevného rozporu s vlastní rozhodovací praxí, konkrétnì se závìry vyslovenými v rozsudku sp. zn. 9 Ca 215/2007-50. Tyto faktory mìstský soud nezohlednil. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí úøadu je v souladu s obsahem správního spisu, s jeho dosavadní rozhodovací praxí pokraèování i s konstantní soudní judikaturou. Mìstský soud se v podstatì omezil na konstatování, ¾e poèet dokladù nebyl dostateèný. Bez ohledu na skuteènost, ¾e se vùbec nevypoøádal s provedenou masivní reklamou ve Zlatých stránkách, není zøejmé, jaké konkrétní úvahy ho vedly k tomuto závìru. Podle stì¾ovatele není mo¾no závìr o neexistenci vìt¹ího ne¾ místního dosahu dovodit z poètu pøedlo¾ených dokladù, nebo» podstatný je jejich obsah a dal¹í související okolnosti. Napadený rozsudek tak má zjevnì vady i v tom smìru, ¾e není dostateènì odùvodnìn, a není proto pøezkoumatelný v tom smyslu, aby bylo mo¾no seznat, jaké úvahy mìstský soud k rozhodnutí vedly. K nepøezkoumatelnosti rozsudku pøispívá i to, ¾e v rozsudku na str. 3 uprostøed mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba není dùvodná a v jeho závìru naopak, ¾e ¾aloba dùvodná je. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na zpùsob doruèování rozsudku mìstským soudem a vyznaèení právní moci, podle obsahu soudního spisu byl rozsudek s razítkem právní moci s datem 18. 4. 2012 stì¾ovateli zaslán do datové schránky dne 8. 10. 2012 a tého¾ dne mu byl doruèen. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 10. 2012, jedná se o kasaèní stí¾nost podanou v zákonné lhùtì dvou týdnù po doruèení rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nesprávné vyznaèení právní moci není vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e pøekroèil svou pravomoc pøi pøezkoumání správního uvá¾ení úøadu.
Podle ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu (dále jen "námitky") u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
Podle ust. § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách prohlásí Úøad ochrannou známku za neplatnou, je-li v rozporu s § 7 citovaného zákona.
Citovaná právní ustanovení chrání subjekt, který není majitelem ochranné známky a nesvìdèí mu ¾ádné formální právo s ní spojené, proti pøihla¹ovateli ochranné známky, která je shodná a oznaèuje stejné zbo¾í èi slu¾by. K tomu, aby mohla být zákonná ochrana u¾ivateli nezapsaného oznaèení pøiznána, je tøeba, aby dolo¾il splnìní podmínek uvedených v ust. § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 8. 1. 2007 byla do rejstøíku ochranných známek úèastníka øízení zapsána slovní ochranná známka EUROTOP. Proti tomuto zápisu brojil stì¾ovatel návrhem na prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou pro slu¾by ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Mezi úèastníky øízení není sporu o shodnosti oznaèení ani o shodnosti slu¾eb, pro které byla ochranná známka EUROTOP zapsána a které stì¾ovatel poskytoval. Sporné je pouze to, zda stì¾ovatel pøedlo¾enými doklady prokázal, ¾e jeho u¾ívání oznaèení EUROTOP mìlo vìt¹í ne¾ místní dosah. Pojem místní dosah není zákonem o ochranných známkách definován. Posouzení místního dosahu, stejnì jako zamìnitelnosti èi rozli¹ovací zpùsobilosti oznaèení, provádí v konkrétní vìci úøad teprve na základì zji¹tìného skutkového stavu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by správní uvá¾ení úøadu nemìlo vyboèit z mezí zákona a pravidel logického usuzování a mìlo by vycházet z hodnocení skutkových okolností-o jaké slu¾by se jedná, jakou podobu má ochranná známka a oznaèení a dále jaké doklady, z hlediska rozsahu, cen, významu slu¾eb a povahy objednatelù, stì¾ovatel pøedlo¾il. Pokud se správní uvá¾ení úøadu pohybuje v zákonných mezích a pravidlech logického uva¾ování, odpovídá skutkovým okolnostem a nevyboèuje významnì z posuzování typovì podobných pøípadù, nemù¾e být pouhé jiné uvá¾ení, resp. jiné hodnocení místního dosahu soudem dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí úøadu. Soud pøezkoumává správní rozhodnutí z toho hlediska, zda obsahuje úvahu, na základì ní¾ úøad dospìl k závìru o vìt¹ím ne¾ místním dosahu oznaèení, zda tato úvaha neodporuje skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publ. pod è. 416/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 As 140/2012-28, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, dostupný na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e soud nemù¾e namísto hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Tím by pøekroèil svou pravomoc. Soud mù¾e zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì konkrétní ¾alobní námitky posoudit pouze z hlediska jeho souladu èi rozporu se zákonem, správnímu orgánu pøípadnì mù¾e ulo¾it povinnost rozhodnout o vìci znovu, za respektování zákonných ustanovení, av¹ak nemù¾e správní orgán zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Úøadu je dán ze zákona ¹iroký prostor pro správní uvá¾ení, k èemu¾ je dále tøeba pøièíst, ¾e pøi rozhodování o pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky sehrávají svou roli i subjektivní kritéria. Aby bylo mo¾no co nejvíce minimalizovat dopad tìchto negativních okolností na rozhodování, je o to více tøeba striktnì trvat na podrobném a zejména pøesvìdèivém odùvodnìní ka¾dého vydaného rozhodnutí, a to pøedev¹ím v rozsahu úèastníky namítaných skuteèností.
Úøad pøi svém rozhodování vycházel z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Jednalo se o kopie str. 981 a 960 ze Zlatých stránek Praha vydaných v roce 1996, na kterých byly uveøejnìny inzeráty s oznaèením EUROTOP nabízející projekt, dodávku a montá¾ ústøedního topení, kotelen, podlahového topení REHAU, rozvody vody, plynu, kanalizace a stavebních prací s adresou inzerenta P. 5, P. 1947. K tìmto dokladùm úøad uvedl, ¾e se jedná o placenou inzerci v regionu Praha a je mo¾no vycházet z toho, ¾e Zlaté stránky obdr¾ely v¹echny subjekty, tj. právnické èi fyzické osoby, které disponují pevnou telefonickou linkou. Proto lze tyto doklady pova¾ovat za dostateèný dùkaz o u¾ívání nezapsaného namítaného oznaèení v obchodním styku v relevantním období. Dal¹ími doklady byly objednávky adresované A. H.-EUROTOP, pøièem¾ na nìkterých je uvedeno pouze oznaèení EUROTOP (doklady è. 10, è. 11, è. 14) a v nìkterých EUROTOP ve spojení se jménem stì¾ovatele (doklady è. 7, è. 9, è. 13, è. 15 a è. 16). Jedná se o objednávky týkající se elektroinstalací, hydroinstalací, stavebních prací, topenáøských prací a technických prací. Co se týèe místního dosahu, jednalo se o objednávky prací provádìných i mimo území Prahy, a to v Jihlavì, Prostìjovì, Jeseníku, Novém Jièínì. V pøípadì objednávky è. 02/96 ze dne 3. 1. 1996, se jednalo o opravu a údr¾bu na místních poboèkách v Praze 8 v prùbìhu roku 1996. Stì¾ovatel dále dolo¾il dodatek è. 3 ke smlouvì o dílo ze dne 15. 11. 1995 a oznámení výsledkù výbìrového øízení ze dne 15. 8. 2001 se sdìlením A. H. EUROTOP, ¾e jeho nabídka byla vybrána jako nejvýhodnìj¹í. Podle názoru úøadu bylo tìmito doklady prokázáno u¾ívání namítaného oznaèení ve vìt¹ím ne¾ místním dosahu. pokraèování
Pøi pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí mìstský soud, ani¾ by uvedl, v èem byla správní úvaha úøadu, na základì ní¾ dospìl k vý¹e uvedenému závìru, nelogická, nezákonná èi vymykající se hodnocení obdobných pøípadù, ji nahradil svým závìrem, ¾e poèet dokladù prokazujících, ¾e oznaèení stì¾ovatele mìlo vìt¹í, ne¾ místní dosah nebyl dostateèný a ¾e relevantní veøejnost byla vymezena pouze okolím bydli¹tì stì¾ovatele. Z tohoto odli¹ného závìru mìstského soudu v¹ak není zøejmé, na základì jakých úvah k nìmu dospìl, zda vzal v úvahu, na rozdíl od úøadu, inzerci ve Zlatých stránkách a jak hodnotil jednotlivé odbìratele slu¾eb poskytnutých stì¾ovatelem a rozsah tìchto slu¾eb èi velikost odbìratelù apod. Proto závìr mìstského soudu vyslovený v napadeném rozsudku neobstojí, nebo» v nìm není pøezkoumatelným zpùsobem popsáno, v èem byla správní úvaha úøadu vadná, a pouze byla nahrazena jiným názorem mìstského soudu. Absentující úvahy ve vý¹e uvedeném smyslu zpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 13
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 32
 § 7
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud