Source: http://kraken.slv.cz/1Azs174/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:53:23+00:00

Document:
1Azs174/2014
1 Azs 174/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. B. N., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2014, è. j. CPR-3547-2/ÈJ-2014-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2014, è. j. 78A 6/2014-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2014, è. j. 78A 6/2014-39, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 11. 5. 2014, è. j. CPR-3547-2/ÈJ-2014-930310-V242, a rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 10. 1. 2014, è. j. KRPU-184303-52/ÈJ-2013-040022-S, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 12.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, è. j. KRPU-184303-52/ÈJ-2013-040022-S ze dne 10. 1. 2014. Správní orgán prvního stupnì rozhodl o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
®alobci podle tohoto rozhodnutí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie po dobu tøí let. ®alobci byla ulo¾ena povinnost vycestovat do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice od roku 2005 do roku 2009 za úèelem podnikání. Po uplynutí daného víza jeho právní zástupce opakovanì podal ¾ádost o nové vízum. V roce 2010 po¾ádal o vízum za úèelem slouèení rodiny. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno pro nezaplacení správního poplatku. Nejpozdìji od 10. 3. 2010 do 30. 6. 2011 stì¾ovatel pobýval v Èeské republice bez víza nebo oprávnìní k pobytu. Dne 19. 9. 2011 správní orgán prvního stupnì rozhodl o jeho správním vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Po neúspì¹ném odvolání a následné ¾alobì nabylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní právní moci dne 23. 4. 2012. Správní orgán prvního stupnì poté rozhodl o nové lhùtì k vycestování. ®alobce toto rozhodnutí napadl odvoláním a obdr¾el potvrzení, které jej opravòovalo k pobytu bez víza po dobu odvolacího øízení. Odvolací orgán dne 9. 11. 2012 zru¹il napadené rozhodnutí a øízení zastavil. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 15. 11. 2012. ®alobce se proto mìl neprodlenì dostavit k vydání výjezdního pøíkazu. To ov¹em neuèinil, a proto od 16. 11. 2012 do 12. 8. 2013, kdy byl zaji¹tìn, opìt pobýval v Èeské republice bez víza. ®alobce tím podle správního orgánu prvního stupnì opìt naplnil podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná se s tímto rozhodnutím zcela ztoto¾nila.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Namítal, ¾e se nedopustil protiprávních jednání pøedvídaných zákonem o pobytu cizincù, proto¾e mìl za to, ¾e stále bì¾í øízení o odvolání proti stanovení nové lhùty k vycestování. Domníval se proto, ¾e se v Èeské republice zdr¾uje oprávnìnì. ®alovaná neodstranila evidentní nezákonnosti v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které bylo vydáno v rozporu s § 2 odst. 1, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dále namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù o pøimìøenosti správního vyho¹tìní vùèi jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu. Nezabývaly se toti¾ dostateènì rodinnými a sociálními vazbami ¾alobce a jeho rodiny v Èeské republice. Naopak pøeceòovaly jejich vazby k Vietnamu. Správní orgány také neodstranily rozpory ve zji¹tìném skutkovém stavu, proto¾e dezinterpretovaly nebo zcela opomenuly výpovìï man¾elky ¾alobce. Jejich dìti i man¾elka ¾alobce mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt. Správní orgány pøitom zcela bagatelizují nemo¾nost pøesunu rodiny do Vietnamu. ®alobci nebylo jasné, v èem správní orgány vidí zájem na jeho vyho¹tìní, proto¾e správní vyho¹tìní není sankcí. Správní vyho¹tìní je navíc jasnì nepøimìøené vùèi jeho rodinnému a soukromému ¾ivotu.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Z obsahu správního spisu podle krajského soudu prokazatelnì vyplývá, ¾e se ¾alobce i pøes døíve ulo¾ené správní vyho¹tìní dlouhodobì protiprávnì zdr¾oval na území Èeské republiky. Naplnil proto skutkovou podstatou jednání podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce úèelovì namítal, ¾e stále bì¾elo odvolací øízení. Byl zastoupen advokátem, kterému bylo rozhodnutí ze dne 9. 11. 2012 øádnì doruèeno, a ani pøípadná nevìdomost by ¾alobce nezbavovala odpovìdnosti za toto protiprávní jednání. Správní vyho¹tìní pøedstavuje pøimìøené opatøení vùèi opakovanému poru¹ování právních pøedpisù ze strany ¾alobce. Zájem na vyho¹tìní ¾alobce proto pøevá¾il nad ochranou jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Je projevem suverenity ka¾dého státu rozhodovat o povolení vstupu a pobytu cizincù na svém území, kteøí nemohou po¾ívat výhod povolení pobytu, pokud poru¹ují právní normy hostitelského státu.
[5] Správní orgány podle krajského soudu posoudily pøimìøenost zásahu do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota správnì. Rozhodnutí ¾alobce poèít druhé dítì bylo lehková¾né, proto¾e ho uèinil v dobì, kdy tu pobýval nelegálnì. Nemohl proto legitimnì oèekávat, ¾e mu v pøípadì jeho protiprávního setrvání v Èeské republice nemù¾e být ulo¾eno dal¹í správní vyho¹tìní. ®alobci nic nebrání vycestovat s celou svou rodinou do Vietnamu, jejich dìti pøed¹kolního vìku tu nejsou integrovány a mohly by se naopak integrovat v domovské zemi ¾alobce. Jejich pobytový status by nebyl nijak dotèen. Man¾elka ¾alobce navíc zaji¹»uje rodinu po ekonomické stránce. V pøípadì vycestování samotného ¾alobce by se mohla o dìti starat napø. s pomocí chùvy, kterou u¾ v minulosti rodina ¾alobce vyu¾ila, nebo díky pøed¹kolním zaøízením. Vycestování ¾alobce by nevedlo k úplnému zpøetrhání kontaktù s jeho rodinou. Argumentace ¾alobce je proto úèelová.
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které se opírá se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹ení rozhodnutí správních orgánù a vrácení vìci k novému projednání.
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, proto¾e nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Souèasnì byl poru¹en § 50 odst. 3 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Tím byl poru¹en i § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìná a nepøezkoumatelná.
[8] Nucené opu¹tìní Èeské republiky se témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé. Zpùsob, jakým soud odmítá mo¾ný zásah do rodinného ¾ivota, odporuje mezinárodním závazkùm ÈR, pokud jde o práva dítìte. Aèkoliv stì¾ovatel není zamìstnán, pøevzal na sebe péèi o rodinu a zabezpeèuje chod domácnosti. Tato úloha tradiènì nále¾í ¾enì. Pokud ov¹em man¾elka stì¾ovatele zabezpeèuje rodinu po ekonomické stránce, je zcela logické, ¾e její roli pøevzal stì¾ovatel. Jeho pøínos pro rodinu v této roli není men¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì jeho man¾elky. Pøesun rodiny do Vietnamu je vylouèen, proto¾e tady rodina má pevné zázemí. Zlehèování oddìlení rodiny od otce svìdèí o nesprávném posouzení celé vìci. Vyho¹tìní cizinci nemohou znovu získat vízum nebo jiné pobytové oprávnìní. Dìti by byly oddìleny od svého otce a jejich kontakt lze stì¾í realizovat distanènì, jak uvedl krajský soud. Správní orgány se zamìøily toliko na zpochybòování postavení stì¾ovatele, ani¾ by v souladu se svými povinnostmi zji¹»ovaly okolnosti, které jsou stì¾ovateli ku prospìchu.
[9] Stì¾ovatel k otázce pøimìøenosti napadeného rozhodnutí odkázal také na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Pobyt bez platného oprávnìní není správný, ale ¾alobce svým jednáním urèitì neporu¹uje ¾ádný ze zájmù podle èl. 8 odst. 2 Úmluvy. Proto je tøeba jednoznaènì zohlednit zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota oproti jeho pobytu bez víza. Dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní zcela evidentnì nekoresponduje s újmou, kterou zpùsobí stì¾ovateli a celé jeho rodinì. Ta by byla prakticky nastálo rozdìlená. Krajský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì nedostateènì a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci, co¾ mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
III. Vyjádøení ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení
[10] ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e v daném pøípadì byla individuálnì posouzena proporcionalita mezi veøejným zájmem na vyho¹tìní cizince a zájmem na ochranì jeho soukromého a rodinného ¾ivota. S ohledem na záva¾nost protiprávního jednání cizince pøevá¾il zájem na ulo¾ení správního vyho¹tìní a na zabránìní dal¹ího naru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky nad soukromým a rodinným ¾ivotem cizince. ®alovaná plnì souhlasí s názorem krajského soudu, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Stì¾ejní otázkou celého øízení je, zda ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak kromì této hlavní vìcné námitky vzná¹í i námitky dal¹í, pøevá¾nì procesního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud proto pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí (IV.A), a následnì námitkou nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele (IV.B).
IV. A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí
[14] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a sám pak neodùvodnil svùj rozsudek dostateèným zpùsobem. Ve správním øízení nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být krajským soudem zru¹eno pro poru¹ení ustanovení správního øádu o dokazování (§ 3 a § 50 odst. 3 správního øádu). Postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí nebyla pøezkoumatelnì odùvodnìna.
[16] Z § 50 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správní orgány postupovaly v daném øízení (vedeném ex officio) tak, aby zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovateli byla navíc dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil a ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í konkrétní skuteènosti, které mìly být opomenuty, neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem tohoto pøípadu. To, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily základní zásady správního øízení. Krajský soud proto v tomto ohledu nijak nepochybil.
[17] Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, popø. ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, eventuálnì ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 Azs 58/2005-3. V zásadì platí, ¾e nepøezkoumatelné ( ) je rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alovaných námitek) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z uvedených vad. Je zøejmé o jaké vìci bylo rozhodováno i jak bylo rozhodnuto. Právní závìry rozhodnutí jsou v souladu se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi. Výrok rozsudku logicky vyplývá z jeho odùvodnìní. To samé platí i o rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud proto nemìl dùvod rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì ru¹it.
IV. B) K námitce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele
[18] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[19] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy. Pøi pøezkumu tohoto zásahu je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09, §69; èi rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[20] Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury ESLP, podle které je v konkrétních pøípadech tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (5) imigraèní historii dotèeného cizince (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); (6) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince; (7) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (8) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (9) poèet dìtí a jejich vìk; (10) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42; z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[21] Stì¾ovatel pobýval od 10. 3. 2010 do 30. 6. 2011 v Èeské republice bez víza nebo oprávnìní k pobytu, a proto správní orgán prvního stupnì rozhodl o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak toto rozhodnutí nerespektoval a po neúspì¹né obranì pøed soudem tu dále neoprávnìnì pobýval od 16. 11. 2012 do 12. 8. 2013. Tím naru¹il veøejný zájem na kontrole imigrace a na tom, aby se na území státu nezdr¾ovali cizinci, kteøí svým dlouhodobým negativním postojem k dodr¾ování zákonù dávají najevo svou neúctu k právnímu systému hostitelské zemì. Proto mu bylo ulo¾eno druhé správní vyho¹tìní. Jiného protiprávního jednání, napø. trestného èinu, pøestupku nebo správního deliktu, se v¹ak stì¾ovatel nedopustil. Pobývá tu ji¾ od roku 2005, v dobì rozhodování ¾alované tedy celkovì 9 let. Od zji¹tìného poru¹ování veøejného poøádku v dobì rozhodování ¾alované neuplynula pøíli¹ dlouhá doba, pøesnì 9 mìsícù. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel svým následným chováním poru¹oval veøejný poøádek. Pøi hodnocení záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele navíc nelze pøehlédnout, ¾e opakované poru¹ení právních pøedpisù , je spatøováno v jediném nepøetr¾itém pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, pøièem¾ prvek opakovanosti je v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v rozhodnutí ¾alované dovozován z pøeru¹ení doby neoprávnìného pobytu stì¾ovatele v dùsledku zahájení jednak øízení o prvním správním vyho¹tìní, jednak øízení o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o nové lhùtì k vycestování. Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e za pobyt v Èeské republice bez platného oprávnìní k pobytu byl stì¾ovatel potrestán blokovou pokutou ve vý¹i 2.000 Kè.
[22] Stì¾ovatel tedy v minulosti poru¹oval imigraèní pravidla. Na druhou stranu se ale po uplynutí víza za úèelem podnikání opakovanì pokou¹el o získání nového víza. V roce 2010 podal návrh na udìlení víza za úèelem slouèení rodiny. Øízení o této jeho ¾ádosti v¹ak bylo zastaveno pro nezaplacení správního poplatku.
[23] Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mìl v Èeské republice silné sociální a kulturní vazby. Pohybuje se spí¹e ve vietnamské komunitì. Stì¾ovateli bylo v dobì rozhodování ¾alované 37 let a ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by jeho zdravotní stav jakkoliv zabraòoval ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[24] Ke kritériím týkajícím se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e jeho man¾elka a jejich dvì dìti mají na území Èeské republiky trvalý pobyt. Nejmlad¹í dítì stì¾ovatele se narodilo 27. 3. 2013 a v dobì rozhodování ¾alované mu tedy byl jeden rok a dva mìsíce. Star¹í dítì se narodilo 3. 12. 2008 a v dobì rozhodování ¾alované mu bylo 5 a pùl roku. Stì¾ovatel svùj ¾ivot nezalo¾il a¾ v dobì, kdy v Èeské republice pobýval nelegálnì. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se v roce 2008 o¾enil se svojí man¾elkou, která porodila jejich první dítì ve stejném roce. V té dobì tu stì¾ovatel pobýval za úèelem podnikání oprávnìnì. A¾ druhé stì¾ovatelovo dítì se narodilo v dobì, kdy stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným pobytovým oprávnìním. Z osmého kritéria, které hraje kritickou roli pøi posuzování opodstatnìnosti stí¾nosti ze strany ESLP (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, § 50; èi Andrey Shebashov proti Loty¹sku, 9. 11. 2000, stí¾nost è. 50065/99) i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37; èi rozsudek ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43), proto v posuzované vìci nelze vyvozovat negativní závìry k tí¾i stì¾ovatele.
[25] Nejvy¹¹í správní soud musí na tomto místì zdùraznit, ¾e v pøípadech týkajících se dìtí hrají pøi posuzování pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota zcela zásadní roli jejich nejlep¹í zájmy (srov. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Neulinger a Shuruk proti ©výcarsku, 6. 7. 2010, stí¾nost è. 41615/07, § 135). ESLP v minulosti ji¾ shledal poru¹ení èl. 8 Úmluvy v situaci, kdy vnitrostátní orgány nepøikládaly dostateènou váhu nejlep¹ím zájmùm dítìte (viz napø. Nunez proti Norsku, cit. vý¹e, § 84). Zejména, kdy¾ je druhý z rodièù zamìstnán a zaji¹»uje rodinu po finanèní stránce, je tøeba zajistit dostateènou péèi o vychovávané dìti. Nelze také odhlédnout od neodmyslitelného psychického tlaku, který na stì¾ovatelovu rodinu celé øízení o jejím správním vyho¹tìní vytváøí (srov. Jeunesse proti Nizozemsku, cit. vý¹e, § 119).
[26] Na stupnici záva¾nosti zásahu podstatný-mírný-nízký by soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele byl v pøípadì realizace správního vyho¹tìní naru¹en v podstatné míøe. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s krajským soudem, ¾e by vycestování ¾alobce nevedlo k úplnému zpøetrhání kontaktù s jeho rodinou. Má naopak pochybnosti o realizovatelnosti podobnì distanèního rodinného ¾ivota. Je pøitom tøeba mít na zøeteli vysokou dùle¾itost nejlep¹ích zájmù stì¾ovatelových dìtí a jejich zásadní omezení v dùsledku vyho¹tìní stì¾ovatele. K tomu je nutno pøipoèíst vý¹e uvedený psychický tlak, kterému celá rodina èelí. Na druhé misce vah le¾í zájem na kontrole imigrace a na tom, aby se na území státu nezdr¾ovali cizinci, kteøí svým dlouhodobým negativním postojem k dodr¾ování zákonù dávají najevo svou neúctu k právnímu systému hostitelské zemì. S ohledem na nejlep¹í zájmy stì¾ovatelových dìtí by v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla dosa¾ena spravedlivá rovnováha mezi ochranou rodinného ¾ivota stì¾ovatele a ochranou protichùdného veøejného zájmu na jeho vyho¹tìní, který by na zmínìné stupnici byl uspokojen jen mírnì. Jednání stì¾ovatele nedosahovalo takového stupnì záva¾nosti, ¾e by vyvolávalo nutnost trvat na tak podstatném zásahu do stì¾ovatelovy rodiny. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud do¹el k názoru, ¾e je tato kasaèní námitka dùvodná, proto¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù proto rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nemìlo být vydáno.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e závìr o nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele vychází z konkrétních skutkových okolností této vìci. Nelze jej zobecòovat v tom smyslu, ¾e by rodinný ¾ivot a nejlep¹í zájmy dìtí mìly v¾dy pau¹álnì pøevá¾it nad veøejným zájmem na vyho¹tìní konkrétní osoby. V ka¾dém konkrétním pøípadì je naopak nutné vycházet z vý¹e uvedeného desatera kritérií, které dovodil ve své judikatuøe ESLP. Hodnocení tìchto kritérií mù¾e na odli¹ném skutkovém základì vést k opaèným závìrùm, ne¾ ke kterým se v posuzované vìci pøiklonil Nejvy¹¹í správní soud (viz z nedávné doby napø. rozsudek ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37; ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 Azs 205/2014-26; ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43 aj.). Pokud by se cizinec napøíklad v mnohonásobnì vìt¹í míøe dopou¹tìl pøestupkù, správních deliktù nebo dokonce trestných èinù, bylo by nezbytné trvat na jeho vyho¹tìní, které by v takovém pøípadì nebylo vùèi jeho rodinnému ¾ivotu nepøimìøené.
[28] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e v zemi zalo¾ené na ochranì principu rovnosti nelze pou¾ívat dvojí standardy. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se pøitom na základì znalosti øady tzv. cizineckých vìcí jeví, ¾e je poru¹ování právních pøedpisù ze strany cizincù stíháno podstatnì pøísnìji ne¾ je tomu u obèanù Èeské republiky. Z poru¹ení leckdy jen administrativních povinností je vyvozována neúcta k právnímu øádu zemì a je v nich shledáváno naplnìní zákonných dùvodù pro vyho¹tìní bez dostateèného zohlednìní skuteèných rizik pro veøejný poøádek, bezpeènost a dal¹í veøejné zájmy. V øadì pøípadù se pøísnost státních orgánù zvy¹uje na úroveò, kterou by ka¾dý poci»oval jako nespravedlivou.
[29] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[30] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì toti¾ nemù¾e obstát z obdobných dùvodù jako rozsudek krajského soudu. ®alovaná a správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì vypoøádaly s otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní s tøíletou dobou, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, jako zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[31] Tento rozsudek nevytváøí pøeká¾ku pro pøípadné nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, pokud se v budoucnu dopustí protiprávního jednání, v jeho¾ dùsledku ji¾ pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøevá¾í veøejný zájem na jeho vyho¹tìní. K jinému výsledku posouzení proporcionality zásahu do rodinného ¾ivota by mohlo dojít rovnì¾ v pøípadì, pokud by doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena napø. na jeden rok, jak správní orgány podle poznatkù Nejvy¹¹ího správního soudu obvykle èiní v pøípadì vyho¹tìní pouze z dùvodu podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[32] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatele tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal stì¾ovateli èástku 3.100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, spoèívající v podání ¾aloby, úèasti na jednání pøed soudem a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále pøiznal tøikrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 2.142 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 12.342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci na úèet advokáta Mgr. Petra Václavka do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[33] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøiznal náklady za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ze spisu vyplývá, ¾e Mgr. Petr Václavek stì¾ovatele zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Z obdobného dùvodu ostatnì Nejvy¹¹í správní soud nepøiznává stì¾ovateli mimosmluvní odmìnu jeho zástupce v øízení pøed krajským soudem, proto¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ho zastupoval ji¾ ve správním øízení. Nepøebíral proto novou vìc, která by vy¾adovala jeho pøípravu za úèelem seznámení se s ní.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 2
 § 3
 § 68
 soud 
 § 119
 § 119
 § 103
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §69
 § 106
 soud 
 § 57
 Soud 
 § 50
 soud 
 § 135
 § 84
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 § 110
 § 119
 § 78
 § 110
 § 119
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 11
 soud 
 § 9
 soud 
 soud