Source: http://kraken.slv.cz/6Afs98/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:24:03+00:00

Document:
6Afs98/2014
6 Afs 98/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a ze soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Albertinum, odborný léèebný ústav, se sídlem Za Kopeèkem 353, ®amberk, zastoupen JUDr. Jiøím Luká¹em, advokátem, se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2012, è. j. 6983/12-1200-602199 a è. j. 6984/12-1200-602199, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2014, è. j. 31 Af 6/2013-50,
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího Luká¹e, advokáta, se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí.
[1] Rozsudkem ze dne 20. 3. 2014, è. j. 31 Af 6/2013-50, zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2012, è. j. 6983/12-1200-602199 a è. j. 6984/12-1200-602199, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce a potvrzeny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v ®amberku ze dne 2. 10. 2012, è. j. 86533/12/275922601038, a ze dne 3. 10. 2012, è. j. 86634/12/275922601038. Tìmi byla ¾alobci stanovena daòová povinnost na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2009 a 2010 v obou pøípadech ve vý¹i 724.840 Kè. ®alovaný pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není oprávnìn odepisovat hmotný majetek ve smyslu ust. § 28 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
[2] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval výkladem vý¹e citovaného ustanovení ve znìní platném po novele provedené zákonem è. 216/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 216/2009 Sb. ), úèinným od 20. 7. 2009, podle kterého novì mohla hmotný majetek odpisovat rovnì¾ organizace zøízená územním samosprávným celkem pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem svého zøizovatele. Krajskému soudu se nepodaøilo zjistit, co vedlo zákonodárce k novelizaci tohoto ustanovení, nebo» dùvodová zpráva k novele v tomto smìru ¾ádné dùvody neuvádí. Ze zpùsobu, jakým byl návrh na novelizaci citovaného ustanovení Poslanecké snìmovnì pøedlo¾en a následnì schválen, lze usuzovat, ¾e úmyslem pøedkladatele byla pouze snaha poskytnout mo¾nost odpisovat majetek i dal¹í skupinì subjektù. Ze ¾ádných dostupných materiálù vztahujících se k pøedmìtné novele se nelze jiného dùvodu této novelizace dopátrat. Ani jazykový výklad tomuto závìru neodporuje. Je toti¾ nepochybné, ¾e citované ustanovení osoby oprávnìné odepisovat hmotný majetek vymezuje taxativnì. Nelze proto pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e citované ustanovení i po novele pouze potvrzuje, ¾e odpisy hmotného majetku uplatòuje v¾dy jen jeho vlastník. Takový výklad by novelu a její dopady zcela anuloval a novela by se stala zjevnì nadbyteènou, kdy¾ mo¾nost odepisování vlastního majetku je vyjádøena ji¾ v úvodu tohoto ustanovení. Rozdílné postavení vyjmenovaných subjektù pak není dùvodem, který by samotný umo¾òoval vykládat pøedmìtné ustanovení shodnì pøed i po jeho novele, co¾ není v rozporu ani s výkladem sémantickým a teleologickým. Finanèní úøad a ¾alovaný tak postupovali v rozporu s ust. § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ neumo¾nili ¾alobci uplatnit odpisy majetku svìøeného mu jeho zøizovatelem.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil výslovnì dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e teleologický výklad ust. § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù odporuje mo¾nosti pøiznat organizacím zøizovaným územními samosprávnými celky právo uplatòovat daòové odpisy k majetku svìøenému jim zøizovatelem. Sporné doplnìní oprávnìných subjektù nebylo bìhem zákonodárného procesu nijak zdùvodnìno, nebyl vyèíslen jeho dopad na státní rozpoèet. Výklad zastávaný soudem by odporoval stanovenému systému uplatòování odpisù, podle nìho¾ majetek daòovì odepisují vlastníci. Pokud by mìlo být právo daòovì odpisovat pøevedeno na jiného poplatníka ne¾ vlastníka, muselo by také být zákonem poplatníkovi-vlastníkovi jeho právo odpisovat odebráno . Zákon o daních z pøíjmù v¹ak nic takového neøe¹í, zámìr pøevést daòové odpisy z nìj nevyplývá. V tomto duchu vydalo Ministerstvo financí dne 20. 10. 2009 sdìlení è. j. 15173 525/2009-151, podle kterého mohou pøedmìtné pøíspìvkové organizace uplatòovat daòové odpisy hmotného majetku pouze v pøípadì, ¾e tento majetek nabyly do vlastnictví. Stejný výklad obsahuje i pokyn Generálního finanèního øeditelství FR D-6 èj. 32320/11-31. Jiný výklad by byl v rozporu s vnitøní strukturou a obsahem zákona o daních z pøíjmù, nebo» by napøíklad odtrhl uplatòování daòového odpisu od daòového vypoøádání pøíjmù z prodeje daòovì odpisovaného majetku. Významnì by tak zasáhl do práv a povinností vlastníkù a v koneèném dùsledku v mnoha pøípadech po¹kodil samotné obce a kraje. Pokud daòové odpisy uplatòuje státní poplatník pøíslu¹ný s daným majetkem hospodaøit, tak je zachován princip, ¾e daòové odpisy uplatòuje ten, kdo realizuje pøíjem z prodeje, a ve vztahu k nìmu uplatòuje také daòovou zùstatkovou cenu. Tento postup je systémovì správný, pøíjem z prodeje není ani v jednom pøípadì odtr¾en od zùstatkové ceny daòovì odpisovaného majetku, a proto je také uplatòován u v¹ech ostatních poplatníkù. Nelze pøipustit stav, kdy by bylo mo¾né u organizací zalo¾ených územními samosprávnými celky uplatòovat v základu danì daòové odpisy, ale pøi prodeji takto odpisovaného majetku by se v¹e promítalo v úèetnictví a základu danì vlastníka, tj. obce nebo kraje. U obce, kraje i jimi zøízených organizací platí, ¾e pøíjem z prodeje jimi vlastnìného majetku pøedstavuje v¾dy zdanitelný pøíjem zdaòovaný v základu danì vlastníka. V oblasti pokraèování majetku Èeské republiky a u státních poplatníkù tedy neplatí obecné majetkové vztahy, a proto zde nelze uplatnit obecná daòová pravidla. V municipální sféøe v¹ak nelze napodobit majetkové vztahy státní sféry a zøizovatel svým rozhodnutím nemù¾e pøevést svá daòová práva a povinnosti na nevlastníka. V oblasti územních samosprávných celkù vèetnì nestátních pøíspìvkových organizací platí standardní vztahy vlastníka k majetku. Proto by uplatnìní jiných ne¾ standardních daòových pravidel u tìchto poplatníkù pøedstavovalo po¹kození jiných poplatníkù (obchodních spoleèností) s mo¾ností poru¹ení hospodáøské soutì¾e. Výklad v pochybnostech ve prospìch nestátních pøíspìvkových organizací by daný systém poru¹il a stavìl by tyto organizace do významné konkurenèní výhody.
[4] Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e na jednání v návaznosti na pøedmìtnou novelu zákona o daních z pøíjmù probìhlo jednání Ústøedního finanèního a daòového øeditelství se zástupci Komory daòových poradcù (neziskové sekce) a následnì nebyly vzná¹eny ¾ádné dal¹í argumenty a námitky za úèelem zmìny pøístupu Ministerstva financí v této vìci. Nyní platné a úèinné znìní pøedmìtného ustanovení zákona o daních z pøíjmù ji¾ ¾ádné spekulace ohlednì uplatòování daòových odpisù organizacemi zøízenými územními samosprávnými celky nevyvolává.
[5] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku, které pova¾uje za správné. Proti závìrùm krajského soudu staví stì¾ovatel toliko svùj odli¹ný názor ohlednì výsledku teleologického výkladu. Podle jeho výkladu by v¹ak postup zákonodárce nemìl ¾ádný logický smysl (e ratione legis). Roz¹íøení taxativního výètu subjektù oprávnìných odpisovat by v¹ak logický smysl mìlo. Takový logický smysl lze pøitom za pou¾ití standardních metod právního výkladu nalézt, jak toto uèinil krajský soud. Stejnì tak pozdìji zákonodárce ústavnì konformním zpùsobem opìt zú¾il pøedmìtný taxativní výpoèet oprávnìných subjektù. Z hlediska vìcného nejsou námitky stì¾ovatele dùvodné, proto¾e zákon zná i jiné pøípady, kdy mù¾e úèetnì odpisovat o majetku jiný subjekt ne¾ pouze vlastník majetku. Konkrétnì se jedná o ustanovení § 28 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého mù¾e technické zhodnocení pronajatého hmotného majetku na základì písemné smlouvy s vlastníkem majetku a pøi splnìní dal¹ích podmínek zákona odpisovat nájemce, co¾ je osoba zcela zøetelnì odli¹ná od vlastníka odpisovaného hmotného majetku (èasto se jedná o stavby, které jsou zhodnoceny nájemcem v souladu s písemnou nájemní smlouvou). I historický výklad (kromì shora uvedeného) zde svìdèí o tom, ¾e zákonodárce poèítá a poèítal i s tím, ¾e odpisovat mohou i jiné osoby ne¾ jen vlastníci hmotného a nehmotného majetku. V døívìj¹í dobì mohl obdobnì odpisovat nájemce, který mìl najatý podnik, a to s písemným souhlasem pronajímatele (vlastníka) k odpisování. Dnes je tato mo¾nost obdobnì upravena v § 32b zákona o daních z pøíjmù ve vztahu k majetku propachtovatele v pachtu pachtýøe za splnìní zákonných podmínek.
[7] K otázce duálního odepisování ¾alobce uvádí, ¾e tento problém øe¹ilo ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù: v pøípadì takovéhoto svìøení majetku kraje pøíspìvkové organizaci nemù¾e dle ¾alobce ohlednì svìøeného majetku kraj sám odpisovat, proto¾e v takovém pøípadì neslou¾í takto svìøený majetek k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù kraje, ale k pøíjmùm právì pøíspìvkové organizace, která je samostatným daòovým poplatníkem a plní své daòové povinnosti z pøíjmù získaných i za pou¾ití krajem svìøeného majetku. Podle § 24 odst. 2, písm. a) zákona o daních z pøíjmù jsou výdaji (náklady) také odpisy hmotného majetku. Dnes je tato zásada, ¾e odpisuje jeden poplatník, navíc potvrzena i v ustanovení § 28 odst. 1 zák. o daních z pøíjmù.
[8] ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[10] Znìní ustanovení § 28 odst. 1 vìty první zákona o daních z pøíjmù stanovilo ve znìní úèinném do 19. 7. 2009 následující: Hmotný majetek odpisuje poplatník, který má k tomuto majetku vlastnické právo, organizaèní slo¾ka státu pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu, státní podnik, národní podnik a státní organizace pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu (dále jen vlastník ), s výjimkou uvedenou v odstavcích 2 a¾ 5; ve znìní úèinném od 20. 7. 2009 do 31. 12. 2013: Hmotný majetek odpisuje poplatník, který má k tomuto majetku vlastnické právo, organizaèní slo¾ka státu pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu, státní podnik, národní podnik a státní organizace pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu a organizace zøízená územním samosprávným celkem pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem svého zøizovatele (dále jen vlastník ), s výjimkou uvedenou v odstavcích 2 a¾ 5; ve znìní úèinném od 1. 1. 2014: Hmotný majetek odpisuje odpisovatel. Hmotný majetek je oprávnìn odpisovat v¾dy pouze jeden poplatník. Odpisovatelem je a) poplatník, který má k hmotnému majetku vlastnické právo, b) organizaèní slo¾ka státu pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu, c) státní pøíspìvková organizace, státní podnik nebo jiná státní organizace pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu, d) podílový fond, jeho¾ souèástí je hmotný majetek, e) svìøenský fond, jeho¾ souèástí je hmotný majetek, f) nástupnická obchodní korporace zanikající nebo rozdìlované obchodní korporace pøi pøemìnì; to platí pro 1. hmotný majetek ve vlastnictví zanikající nebo rozdìlované obchodní korporace k rozhodnému dni fúze, pøevodu jmìní na spoleèníka nebo rozdìlení obchodní korporace a pøevádìný na nástupnickou obchodní korporaci a 2. hmotný majetek, nabytý zanikající nebo rozdìlovanou obchodní korporací od rozhodného dne do dne zápisu fúze, pøevodu jmìní na spoleèníka nebo rozdìlení obchodní korporace do obchodního rejstøíku a pøevádìný na nástupnickou obchodní korporaci.
[11] Je zøejmé, ¾e § 28 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù podává ve v¹ech vý¹e uvedených znìních výèet subjektù oprávnìných provádìt odpisy hmotného majetku, které zákon zaøazuje pod legislativní zkratku vlastník , respektive odepisovatel . Jedná se o výèet taxativní, pøièem¾ nad rámec zaøazení do tohoto výètu zákon neuvádí ¾ádné dal¹í podmínky, které by musely vyjmenované subjekty splnit nebo které by je v obecném re¾imu odepisování hmotného majetku omezovaly.
[12] V dùsledku pøijetí zákona è. 216/2009 Sb. byla v citovaném ustanovení za slova státní organizace pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu vlo¾ena slova a organizace zøízená územním samosprávným celkem pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem svého zøizovatele . Tím do¹lo o roz¹íøení mno¾iny poplatníkù oprávnìných provádìt odpisy hmotného majetku, které zákon zaøazuje pod legislativní zkratku vlastník . Tato konkrétní zmìna byla do vládního návrhu novely zaøazena pozmìòovacím návrhem poslance Karla Èerného, který nebyl blí¾e odùvodnìn (viz tisk 768/3 Pozmìòovací a jiné návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále také stenografický záznam jednání ze dne 5. 5. 2009 z 56. schùze Poslanecké snìmovny v období 2006-2010). Pozmìòovací návrh byl øádnì projednán a ani k pøijetí pøedmìtné novely zákona o daních z pøíjmù nedo¹lo zpùsobem, který by byl v rozporu se zákonem. Zákonodárce tak projevil vùli, aby rovnì¾ organizacím zøízeným územním samosprávným celkem pøíslu¹ným hospodaøit s majetkem svého zøizovatele bylo umo¾nìno odepisovat hmotný majetek. pokraèování [13] Je tøeba uznat, ¾e formulace a zpùsob doplnìní § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù není nej¹»astnìj¹í. Na zákonodárci pøedev¹ím bylo, aby blí¾e vymezil, jakého majetku se týká mo¾nost odepisování v pøípadì organizací zøízených územním samosprávným celkem, a to zvlá¹tì s ohledem na kusou úpravu vztahù mezi tìmito organizacemi a jejich zøizovateli a také skuteènost, ¾e po dlouhou dobu nebylo zcela zøejmé, zda mohou tyto osoby vùbec nìjaký majetek vlastnit. Zdej¹ímu soudu je známo stanovisko Ministerstva financí ze dne 9. 12. 2002, podle nìho¾ mohly organizace zøízené územním samosprávným celkem nabývat majetek do svého vlastnictví, ale také názory opaèné (viz napø. Havlan, P.: Mohou pøíspìvkové organizace ÚSC vlastnit majetek? Právní zpravodaj. 2003, roè. IV, è. 2, s. 12-13). Teprve novelizace zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, zákonem è. 477/2008 Sb. s úèinností od 1. 4. 2009 výslovnì ustanovila mo¾nost pøíspìvkových organizací zøízených územními samosprávnými celky nabývat do svého vlastnictví pouze majetek potøebný k výkonu èinnosti, pro kterou byly zøízeny, a to bezúplatným pøevodem od svého zøizovatele, darem s pøedchozím písemným souhlasem zøizovatele, dìdìním, opìt s pøedchozím písemním souhlasem zøizovatele, nebo jiným zpùsobem na základì rozhodnutí zøizovatele (podle dùvodové zprávy (d)osavadní znìní nìkterých ustanovení zákona vyvolávalo nejednoznaèný výklad, zda pøíspìvkové organizace hospodaøí pouze s majetkem svého zøizovatele, nebo zda mohou nìkterý majetek i vlastnit. ).
[14] Zákonodárce ov¹em ¾ádné upøesnìní mo¾nosti odepisovat hmotný majetek ve vztahu k pøíspìvkovým organizacím zøízeným územními samosprávnými celky neprovedl. Naopak, jejich zaøazením mezi subjekty vyjmenované v § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vyjádøil jasný úmysl, aby tyto subjekty sdílely toto¾ný re¾im odepisování jako organizaèní slo¾ka státu pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu), státní podnik, národní podnik a státní organizace pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu, a to za situace, kdy ust. § 28 zákona o daních z pøíjmù v rozhodném znìní umo¾òovalo provádìt odpisy hmotného majetku i osobám-nevlastníkùm za splnìní zvlá¹tních podmínek. Jednalo se o pùvodního vlastníka, nájemce, osoby zavázané k provedení rekultivace nebo poplatníka, na kterého byl majetek registrován. Nic tak zákonodárci nebránilo, aby zavedl podobný zvlá¹tní re¾im také pro pøíspìvkové organizace zøízené územními samosprávnými celky.
[15] Z dal¹ího vývoje znìní § 28 zákona o daních z pøíjmù je zøejmé, ¾e novelizace provedená zákonem è. 216/2009 Sb. nebyla ani legislativní chybou, kterou by bylo nezbytné bezodkladnì napravit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j.4 Ads 120/2009-88). K tomu je nutno poznamenat, ¾e souèasné znìní § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù úèinné od 1. 1. 2014 zavádí nový pojem odpisovatel , pøièem¾ podle dùvodové zprávy k zákonnému opatøení senátu è. 344/2013 Sb., o zmìnì daòových zákonù v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o zmìnì nìkterých zákonù, je tímto pojmem nahrazena dosud pou¾ívaná legislativní zkratka vlastník zahrnující ve vymezení odpisujících osob také poplatníky, kteøí vlastníky v právním smyslu slova nejsou. Tento pojem je pak nadále u¾íván i v jiném místì návrhu zákona (§ 27 písm. i)). Vzhledem k tomu, ¾e se svìøenským fondùm pøiznává daòová subjektivita, navrhuje se pro nì uplatnit obecný re¾im v oblasti odpisování majetku a umo¾nit jim tak odpisování majetku. Zároveò se navrhuje stejný pøístup aplikovat i u podílových fondù. Ani zde zákonodárce nijak zvlá¹» nereflektoval zmìny v pøedchozím znìní tohoto ustanovení. Pøipomnìl v¹ak, ¾e pojem vlastník zahrnoval ve vymezení odpisujících osob také poplatníky, kteøí vlastníky v právním smyslu slova nejsou. Zahrnutí dal¹ích subjektù mezi odepisovatele pak svìdèí o tom, ¾e se jedná o mno¾inu vytváøenou s ohledem na praktické fungování a efektivní správu majetku, která je náplní èinnosti tìchto subjektù. Není pøitom nijak nesmyslné, aby mohly pøíspìvkové organizace odepisovat majetku zøizovatele, se kterým jsou pøíslu¹né hospodaøit. V obdobné pozici ostatnì byly v posuzovaném období i dal¹í subjekty uvedené v § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù povìøené hospodaøením s majetkem státu.
[16] Lze polemizovat o koncepènosti zmìnìné úpravy, ov¹em to nic nemìní na skuteènosti, ¾e její výklad je zøejmý a jiný výklad ani logicky nepøichází v úvahu. Neobstojí tak závìry Ministerstva financí ve stanovisku ze dne 20. 9. 2009, ¾e (p)øíspìvková organizace zøízená územním samosprávným celkem proto mù¾e i nadále uplatòovat daòové odpisy hmotného majetku vyu¾ívaného pøi dosa¾ení zdanitelných pøíjmù pouze v pøípadì, ¾e tento majetek nabyla do vlastnictví napø. úplatným poøízením nebo dìdìním. Stanovený systém uplatòování daòových odpisù v platné právní úpravì zákona o daních z pøíjmù této pøíspìvkové organizaci neumo¾òuje v ¾ádném pøípadì uplatòovat daòové odpisy majetku ve vlastnictví zøizovatele, který jí je pouze pøedán k hospodaøení ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejným zpùsobem by musely být posuzovány odpisy hmotného majetku organizaèních slo¾ek státu, státních podnikù, národních podnikù a státních organizací.
[17] Námitky stì¾ovatele jsou pøedev¹ím výtkami k zákonodárci a zpochybòují v rozhodné dobì nastavenou zákonnou konstrukci odpisù hmotného majetku. Nemohou vést zdej¹í soud ani k tomu, aby interpretoval právo v neprospìch ¾alobce. Správní orgány ani soudy toti¾ nemají pravomoc nahrazovat nedostatky právní úpravy svými rozhodnutími v neprospìch daòového subjektu nebo úvahami de lege ferenda. Námitky, ve kterých stì¾ovatel poukazuje na mo¾ný dùsledek po¹kození krajù a obcí nebo na zvýhodnìní zøízeních pøíspìvkových organizací v hospodáøské soutì¾i, pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateènì konkrétní nebo záva¾né, aby pøedstavovaly dùvod k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy; ostatnì to ani stì¾ovatel výslovnì nenavrhoval. Nadto podle konstantní judikatury Ústavního soudu samotná nerovnost úèastníkù právních vztahù je¹tì nezakládá dùvod ke zru¹ení pøíslu¹ného právního pøedpisu, který tuto nerovnost vyvolává, nýbr¾ je nutno tuto nerovnost odùvodnit poru¹ením jiného konkrétního subjektivního veøejného práva.
[18] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e výklad zastávaný krajským soudem by významnì zasáhl do práv a povinnosti vlastníkù a v koneèném dùsledku v mnoha pøípadech po¹kodil samotné obce a kraje, nelze mu pøisvìdèit, proto¾e to jsou právì obce a kraje, které zøizují pøíspìvkové organizace pro èinnosti ve své pùsobnosti a stanoví závazné podmínky jejich hospodaøení. Zøizovatel nepøevádí na pøíspìvkovou organizaci svoje oprávnìní odepisovat hmotný majetek, ale je na nìm, aby ve zøizovací listinì upravil, kdo bude odepisovat hmotný majetek, se kterým bude pøíspìvková organizace hospodaøit. Závìry krajského soudu tak nelze pova¾ovat za rozporné se systematickým ani teleologickým výkladem ust. § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[19] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, kdy¾ se pøi posouzení ust. § 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ztoto¾nil s výkladem krajského soudu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji postupem dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alobce byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný, nále¾í mu proto náhrada nákladù tohoto øízení za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání ve vìci samé, tj. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù pokraèování a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, (advokátní tarif)], tedy celkem 3.100 Kè a tomu odpovídajících náhradách hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny o 21 % na celkovou vý¹i 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 103
 § 28
 soud 
 § 28
 § 32
 § 24
 § 24
 § 28
 soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 27
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 soud