Source: http://kraken.slv.cz/5Afs120/2014
Timestamp: 2017-11-19 13:58:14+00:00

Document:
5Afs120/2014
5 Afs 120/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupená JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12), se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a JUDr. Bedri Tomá¹ka proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 46 Af 22/2012-45,
II. Kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka, advokáta, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nepøiznává.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Bedri Tomá¹ka.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Bedri Tomá¹kovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ve vý¹i 4114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení vìci Rozhodnutím ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3404/12-1500-208892, Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ pùvodní ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) a potvrdilo exekuèní pøíkaz Finanèního úøadu v Kolínì (dále jen správce danì ) ze dne 5. 3. 2012, è. j. 38740/12/034940202044, kterým byla vùèi ¾alobkyni naøízena daòová exekuce srá¾kami ze mzdy nebo z jiných pøíjmù k vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 1958 Kè a exekuèních nákladù ve vý¹i 500 Kè. Finanèní øeditelství v Praze konstatovalo, ¾e vymáhané nedoplatky byly správcem danì stanoveny z titulu smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k bytu è. X vèetnì spoluvlastnického podílu ve vý¹i 5453/411804 k budovì a pozemkùm parc. è. 3955, 3956, 3957, 3952/2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 9198 pro obec a katastrální území K. Zmìna vlastnického práva k nemovitosti, která byla pøedmìtem smlouvy, byla katastrálním úøadem provedena rozhodnutím o povolení vkladu vlastnického práva è. j. X dne 19. 10. 2007. Právní úèinky vkladu vlastnického práva vznikly ke dni 24. 9. 2007. V souvislosti se smlouvou o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva byla stì¾ovatelka povinna nejpozdìji do 31. 1. 2008 podat daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Vzhledem k tomu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, vyzval ji správce danì k jeho podání vèetnì znaleckého posudku k pøedmìtné nemovitosti. Platebním výmìrem ze dne 3. 11. 2009, è. j. 117855/09/034962204537, byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 11 592 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatelka nepodala opravný prostøedek a platební výmìr nabyl právní moci. S ohledem na to, ¾e daòový nedoplatek stanovený platebním výmìrem ze dne 3. 11. 2009 nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, byl stì¾ovatelce zaslán platební výmìr na úrok z prodlení ze dne 3. 5. 2011, è. j. 132072/11/034962204537. Proti tomuto platebnímu výmìru podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 3771/11-1400-201897, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2011, zamítnuto a platební výmìr správce danì byl potvrzen. Pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl vydán na základì exekuèního titulu-vykonatelného výkazu nedoplatkù sestaveného ke dni 21. 2. 2012, è. j. 32094/12/034962204537. Vzhledem k tomu, ¾e do dne jeho vydání nebyl pøedmìtný nedoplatek uhrazen, a v souvislosti s naøízením exekuce vznikla stì¾ovatelce rovnì¾ povinnost podle § 183 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), uhradit exekuèní náklady za naøízení exekuce, které èiní 2% z vymáhané èástky, nejménì v¹ak 500 Kè. Odvolací námitky stì¾ovatelky, která namítá nesprávnost vydání exekuèního pøíkazu z dùvodu nezákonného vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a na jeho základì nezákonného vymìøení úroku z prodlení, nejsou relevantní, nebo» smìøují proti øízení, které vydání napadeného exekuèního pøíkazu pøedcházelo.
II. Napadený rozsudek krajského soudu Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3404/12-1500-208892, stì¾ovatelka napadla ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl (výrok I.), výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Bedri Tomá¹kovi, advokátu, odmìnu za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 6800 Kè. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitka stì¾ovatelky, ¾e pùvodní ¾alovaný posoudil vìc po právní stránce nesprávnì, je pøíli¹ obecná na to, aby ji mohl pova¾ovat za ¾alobní bod, který by jasnì vymezil rozsah soudního pøezkumu. Krajský soud se proto tímto ¾alobním bodem zabývat nemohl. ®alobní námitku, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e zèásti byla pohledávka, k jejímu¾ zaji¹tìní byla smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva uzavøena, uhrazena, vyhodnotil krajský soud jako nedùvodnou. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e exekuèní øízení je provádìno na základì tzv. exekuèního titulu, kterým je také rozhodnutí orgánu státní pokraèování správy vèetnì platebního výmìru a výkazu nedoplatkù ve vìcech daní a poplatkù. Z obsahu vykonatelného rozhodnutí, které je exekuèním titulem, plyne, kdo je vìøitelem a kdo dlu¾níkem, jako¾ i pøedmìt povinnosti, která má být vynucena. Krajský soud zdùraznil, ¾e exekuèní øízení není dal¹í instancí, ve které by bylo mo¾né pøezkoumávat vìcnou správnost vykonatelného rozhodnutí a v rámci exekuèního øízení se ji¾ nelze zabývat tím, zda je v exekuci vymáhaný nárok vìøitele po právu èi nikoli. ®alobní námitka stì¾ovatelky, ¾e pohledávka, k jejímu¾ zaji¹tìní byla smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu uzavøena, byla zèásti uhrazena, nemá tedy v exekuèním øízení místo, kdy¾ mìla být vznesena v øízení vymìøovacím. Nedùvodnými shledal krajský soud i zbývající ¾alobní námitky stì¾ovatelky, která dále namítala, ¾e v jejím pøípadì se nejednalo o pøevod vlastnického práva jako takový, ale pouze o poskytnutí záruky vìøiteli, ¾e pùjèka bude vrácena nebo uspokojena ze záruky. Na pohledávku Jany Horákové zaplatila stì¾ovatelka s man¾elem 90 000 Kè a 40 000 Kè zaplatili na dani formou exekuèních srá¾ek z dùchodu. I nadále jako vlastníci nemovitost u¾ívají a platí z ní daò z nemovitostí. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e vý¹e danì z pøevodu nemovitostí, od které se odvíjí vý¹e úrokù z prodlení, vychází z odhadu, který si opatøil správce danì a se kterým nebyla seznámena. Nezákonnost rozhodnutí pak stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e daò z pøevodu nemovitostí nemìla být vùbec vymìøena, nebo» v dobì uzavøení smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva nebyl tento pøevod podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), zahrnut do zdaòovaných dispozic s majetkem. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb. (§ 24) se pøi pøevodu èi pøechodu nemovitosti postupuje podle døívìj¹ích pøedpisù. Pøesto¾e lhùta k podání daòového pøiznání danì z pøevodu nemovitostí bì¾ela a¾ do 31. 1. 2008, mìl pùvodní ¾alovaný postupovat podle zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2007. Jeliko¾ smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva v té dobì nepodléhaly dani z pøevodu nemovitostí, nemìla být daò vymìøena a vymáhána. Pokud tedy daò byla vymìøena neprávem, pak ani úrok z prodlení není vymáhán po právu. Rovnì¾ k tìmto námitkám krajský soud uvedl, ¾e nemohly být øe¹eny v exekuèním øízení, stì¾ovatelka je mìla vznést v øízení o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, resp. v odvolání proti platebnímu výmìru.
III. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala obsah svých ¾alobních námitek a vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného a rozsudkem krajského soudu. Namítla, ¾e podáními v projednávané vìci se chtìla bránit rozhodnutím správních orgánù ve vìci vymìøení a vymáhání danì z pøevodu nemovitostí a rovnì¾ v pøípadì, ¾e by pochybila tím, ¾e zùstala neèinná a nevznesla námitky v øízení o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, chtìla pøesto od poèátku dosáhnout zpro¹tìní daòové povinnosti, a to pøípadnì i cestou prominutí daòového nedoplatku. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e jako laik neseznala dùsledky platebního výmìru, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e daò nebyla vymìøena ze smlouvy o pøevodu nemovitostí, ale ze smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k nemovitostem. Tento právní institut jí byl vylo¾en tak, ¾e nejde o pøevod, ale pouze o zaji¹tìní pohledávky vìøitele s tìmi dùsledky, ¾e po úhradì pohledávky smlouva zanikne a obnoví se právní stav jako pøed jejím uzavøením. Stì¾ovatelka nepøedpokládala, ¾e by bez dal¹ího do¹lo k pøevodu nemovitostí a ke vzniku daòové povinnosti. Námitka stì¾ovatelky týkající se nesprávného právního posouzení vìci správním orgánem se vztahuje k posouzení toho, podle jakých právních pøedpisù mìly tyto orgány o její ¾ádosti rozhodovat, pøièem¾ jim vytýká zcela formalistický, mo¾ná formálnì správný, av¹ak necitlivý pøístup. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e právní posouzení vìci krajským soudem, který se s tímto postupem ztoto¾nil, je nesprávné. Správnost výroku III. rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka kasaèními námitkami nijak nezpochybnila, kdy¾ její kasaèní námitky smìøovaly pouze do merita vìci.
IV. Kasaèní stí¾nost advokáta JUDr. Bedri Tomá¹ka
Samostatnou kasaèní stí¾nost (tedy nikoli v zastoupení stì¾ovatelky) podal rovnì¾ stì¾ovatelce ustanovený zástupce JUDr. Bedri Tomá¹ek, advokát, a to výluènì proti výroku III. rozsudku krajského soudu. Jmenovaný advokát namítl, ¾e mu krajský soud k odmìnì nepøipoèítal daò z pøidané hodnoty, které je plátcem, a nepøiznal mu odmìnu za sepis repliky k vyjádøení ¾alovaného. Navrhuje proto, aby rozsudek krajského soudu byl zmìnìn tak, ¾e mu bude pøiznána odmìna ve vý¹i 12 342 Kè, popø. ve vý¹i 8228 Kè.
V. Vyjádøení ¾alovaného ®alovaný setrval na svých pøedcházejících závìrech a se závìry krajského soudu se ztoto¾nil.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozsudku krajského soudu, který vze¹el z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodná není.
Stì¾ovatelka namítá nesprávnost platebního výmìru, na základì kterého byl také vydán výkaz nedoplatkù sestavený z údajù evidence daní, který je v projednávané vìci exekuèním titulem podle § 176 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Této námitce pøisvìdèit nelze, nebo» správní orgány (ani soudy pøi pøezkumu jejich rozhodnutí ve správním soudnictví) pøi naøízení a provádìní výkonu rozhodnutí (pøi exekuci) nejsou oprávnìny pøezkoumávat vìcnou správnost vykonávaného rozhodnutí (exekuèního titulu), jeho¾ obsahem jsou vázány a z kterého jsou povinny vycházet (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 1927, sp. zn. 19972/27, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, pokraèování è. j. 2 Afs 81/2004-54, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 9 Afs 28/2009, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 292/2012). Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je laik, nebo» i v této vìci platí zásada neznalost zákona neomlouvá a nelze ne¾ pøisvìdèit ¾alovanému a krajskému soudu, ¾e námitky vztahující se k vymìøení vymáhané danì mohla stì¾ovatelka vznést v øízení vymìøovacím, pøièem¾ v øízení exekuèním ji¾ tyto námitky vzná¹et nelze. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce stì¾ovatelky Kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka smìøuje jen proti výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení, proto je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Krajským soudem pøiznaná odmìna advokáta toti¾ pøedstavuje náklady øízení, kdy¾ rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale také rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41). V projednávané vìci kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka nesmìøuje jak do merita vìci, tak do nákladù øízení, ale výluènì proti výroku o stanovení odmìny za zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem. Z tohoto dùvodu je nutné pøi posouzení kasaèní stí¾nosti aplikovat § 104 odst. 2 s. ø. s., který se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64). Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka proti rozsudku krajského soudu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Bedri Tomá¹ka rozhodl zdej¹í soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù; jeho odmìnu v tomto pøípadì hradí stát (ust. § 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e pøiznané odmìny spoèívá v èástce 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè, celkem 4114 Kè. Èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 183
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 176
 soud 
in fine
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120