Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-990402-27-04-2001-105491
Timestamp: 2019-09-22 16:45:12+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 990402, 27-04-2001 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 990402 de 27 de Abril de 2001
Núm. Resolución: 990402
Recurre el interesado frente a segunda acta inspectora, que revisa error aritmético de acta anterior, alegando que no se da ningún error aritmético o de hecho, por lo que debe mantenerse la liquidación derivada de la primera acta. Observa el Órgano el expediente, concluyendo que el error aritmético es claro, y siendo el plazo para la rectificación de los errores de hecho de cinco años, concluye que la actuación de la Administración ha sido correcta, acordándose inadmitir el recurso por presentación extemporánea del mismo, a la vez que se aprecia en el caso mala fe del recurrente.
Rectificación de oficio de errores aritméticos.
Visto escrito presentado por Don (?), con D.N.I. número (?) y domicilio en Pamplona, en relación con tributación por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1993.
PRIMERO.- Habiéndose levantado por la Inspección de la Hacienda de Navarra el acta en conformidad número (...) por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1993, vino a detectarse por la Sección gestora error, que se dice material o aritmético, en la confección de la liquidación contenida en el Acta. Tal detección de error dio lugar finalmente (en (...) de 1999) al levantamiento de nueva acta (esta vez, en disconformidad) que quedó registrada con el número (...).
SEGUNDO.- Contra la liquidación derivada de esta última acta, vino el interesado a interponer recurso de alzada ante este Organo mediante escrito con fecha de entrada en el Departamento de Economía y Hacienda, de (...) de 1999, discutiendo que el error detectado pudiese calificarse como error material, aritmético o de hecho, por lo que, a su juicio, debe mantenerse la liquidación derivada de la primitiva acta.
TERCERO.- Consta en el expediente escrito presentado por el interesado en (...) de 1999, en el que hacía constar su voluntad de plegarse a lo contenido en el acta que en un principio había sido tramitada como en disconformidad, solicitando la condonación de parte de la sanción impuesta, reduciéndola hasta el porcentaje establecido para las sanciones derivadas de actas suscritas en conformidad, petición a la que accedió la Administración.
PRIMERO.- Ha de declararse la competencia de este Organo para el conocimiento y resolución del recurso de alzada interpuesto, dada la naturaleza del acto administrativo impugnado, en virtud de lo que disponen los artículos 1º y 2º de su Reglamento aprobado por Acuerdo de la Diputación Foral de Navarra de 19 de junio de 1981, habiendo sido formulado por persona debidamente legitimada al efecto. Ha de verse, no obstante, que es requisito fundamental para la toma en consideración de cualquier recurso administrativo su interposición en debido plazo. Y en el presente caso sucede que habiéndose notificado la liquidación derivada del acta suscrita en disconformidad en 15 de marzo de 1999, no vino a plantearse el presente recurso sino hasta el (...) de 1999, es decir, transcurrido más de un mes desde la fecha de la notificación del recurso, por lo que ya, sin más, procedería declarar la imposibilidad de entrar en el examen de las cuestiones planteadas en el recurso, ya que la de los plazos es cuestión de orden público y, por tanto, de indeclinable observancia tanto para la Administración como para los interesados.
SEGUNDO.- Ahora bien: centrándose la cuestión debatida en la regularidad del dictado de nueva acta en la que pretenden corregirse, al decir de la Sección gestora, errores de hecho, ha de entrarse en el examen de este concreto punto, puesto que de ello podría derivar la nulidad de pleno derecho del acta levantada últimamente con la intención de corregir ese pretendido error de hecho. Y lo que ocurre es que habiéndose levantado en (...) de 1998 acta por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y año 1993, en ella se consignó como importe satisfecho con motivo de la formulación de la autoliquidación por dicho Impuesto y año (autoliquidación que luego había sido objeto de la actuación inspectora del caso) el de 446.672 pesetas. Pero sucede que dicho importe se consignó en el acta como se indica, como importe satisfecho a la Administración Tributaria, cuando lo cierto es que esa cantidad de 446.672 pesetas había sido de signo negativo, es decir, devuelta al interesado con motivo de la formulación de la autoliquidación. De lo anterior, hay perfecta constancia en el expediente, tanto en la autoliquidación formulada por el interesado como en los archivos informáticos de Hacienda, en los que consta que esas 446.672 pesetas fueron en su día objeto de devolución. Es evidente, pues, el error material o de hecho inicialmente padecido por la Inspección, y ello en contra de la opinión mantenida por el interesado en su escrito de recurso. En efecto: el error es palmario a la vista del expediente administrativo (no puede negar el recurrente que al tiempo de formular su autoliquidación percibió -no pagó- la cantidad de dinero a que estamos aludiendo; y así se deduce clarísimamente del expediente) y no es precisa ni la interpretación ni la interrogación de la normativa tributaria para proceder un cambio de signo en una operación matemática que resulta de unos hechos tan evidentes como los anteriormente relatados. Por tanto, este motivo de impugnación habría de ser rechazado por completo, proclamándose la regularidad de la emisión del acta que da lugar a la liquidación impugnada.
TERCERO.- Pero procede interrogarse, además, acerca de la regularidad de la actuación de la Administración en la emisión del acta, una vez, que se ha determinado que nos hallamos ante un evidente error de hecho. Dice el artículo 32 del Reglamento de la Inspección de la Hacienda de Navarra, aprobado por Acuerdo de la Diputación Foral de Navarra de 27 de agosto de 1981 y Decreto Foral 6/1983, de 3 de marzo, que ?si la Oficina Gestora apreciase error material o aritmético o aplicación indebida de las disposiciones vigentes en la regularización practicada en el acta, tras solicitar un informe del inspector actuante, deberá modificar la liquidación contenida en ella, procediendo, dentro del plazo de un mes, a partir de los quince días hábiles siguientes al de la fecha de la firma del acta, a notificar al sujeto pasivo el acuerdo de iniciación del expediente para que pueda examinarlo en el plazo de ocho días, expresando su conformidad con las alegaciones pertinentes en el plazo de los diez días siguientes a la finalización del plazo anterior?. Pues bien: habiéndose firmado por el recurrente el acta original el (...) de 1998, no consta que tuviera conocimiento de la rectificación sino hasta fecha inmediatamente anterior al (...) de 1999, momento en que vino a prestar su conformidad, en principio, a la rectificación realizada en el acta. Con ello parecería, pues, no haberse dado cumplimiento a lo prescrito en el Reglamento de la Inspección de la Hacienda de Navarra en materia de plazos. Ahora bien: no debe perderse de vista que una norma posterior y de rango superior viene a modificar lo dicho en este Reglamento, al menos, para lo que se refiere al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. En efecto: el artículo 101 de la Ley Foral 6/1992, de (...), establece que ?el Departamento de Economía y Hacienda rectificará en cualquier momento, de oficio o a instancia del interesado, los errores materiales o de hecho y los aritméticos, siempre que no hubiesen transcurrido cinco años desde que se dictó el acto objeto de rectificación?. Por tanto, de conformidad con el principio de jerarquía normativa y con lo dispuesto en la Teoría General del Derecho en materia de derogación tácita de normas, el plazo para la rectificación de errores de hecho en casos como el que nos ocupa es de cinco años, razón por la cual ha de reputarse arreglada a Derecho la actuación llevada a cabo con el fin de rectificar el error de hecho detectado.
CUARTO.- No puede pasarse por alto la evidente mala fe del interesado que en su día hizo creer a la Sección gestora que iba a aceptar el contenido del acta rectificativa de aquel error material (véase, si no, el escrito de (...) de 1999, en el que ello se reconoce), con el único fin, al parecer de conseguir una reducción de la sanción, para luego proceder a recurrir la liquidación practicada con posterioridad a esa declaración de conformidad con la rectificación llevada a cabo.
Y, en consecuencia, este Organo, en sesión celebrada en el día de la fecha arriba indicada, acuerda inadmitir por extemporaneidad el recurso de alzada interpuesto por Don (?) contra liquidación derivada de Acta suscrita en disconformidad número (...) por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y año 1993, lo que habría de conllevar, de suyo, la imposibilidad de entrar a conocer del fondo de las cuestiones planteadas.
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 116/2019, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 600/2017, 31-01-2019
Orden: Administrativo Fecha: 31/01/2019 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: María Antonia De La Peña Elías Num. Sentencia: 116/2019 Num. Recurso: 600/2017
Sentencia Administrativo Nº 367/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 243/2014, 04-04-2016
Orden: Administrativo Fecha: 04/04/2016 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Zarzalejos Burguillo, Jose Ignacio Num. Sentencia: 367/2016 Num. Recurso: 243/2014
Sentencia Administrativo Nº 860/2015, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 248/2014, 21-07-2015
Orden: Administrativo Fecha: 21/07/2015 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Zarzalejos Burguillo, Jose Ignacio Num. Sentencia: 860/2015 Num. Recurso: 248/2014
Sentencia Administrativo Nº 418/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 247/2014, 14-04-2016
Orden: Administrativo Fecha: 14/04/2016 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Vegas Torres, Maria Jesus Num. Sentencia: 418/2016 Num. Recurso: 247/2014
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO [NUMERO] DE [LUGAR]Procedimiento [DESCRIPCION]Número [NUMERO] / [ANIO]D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procuradora de los Tribunales y de D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE], según tengo acreditado en autos, ...
Resolución de TEAF Navarra, 4898, 16-10-2014
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 16/10/2014 Núm. Resolución: 4898
Resolución de TEAF Navarra, 5529, 19-05-2016
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 19/05/2016 Núm. Resolución: 5529
Resolución de TEAF Navarra, 010697, 24-11-2004
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 24/11/2004 Núm. Resolución: 010697
Resolución de TEAC, 00/1240/2006, 17-05-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 17/05/2006 Núm. Resolución: 00/1240/2006
Resolución de TEAC, 00/2371/2007, 04-12-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 04/12/2007 Núm. Resolución: 00/2371/2007

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 32
 artículo 101

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución