Source: http://kraken.slv.cz/1Afs147/2004
Timestamp: 2018-09-25 17:56:45+00:00

Document:
1Afs147/2004
1 Afs 147/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V., a.s., zast. JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem v Plzni, Malá ulice 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 2. 7. 2002, è. j. 1640a/120/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Doma¾licích ze dne 22. 10. 2001, è. j. 45728/01/118970/0630, o dodateèném zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za èást zdaòovacího období od 31. 8. 1998 do 31. 12. 1998 v èástce 647.151,-Kè a o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 784. 700,-Kè.
Krajský soud vy¹el po skutkové stránce z toho, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatele rozhodl usnesením ze dne 4. 12. 1994 o tvorbì rezerv na opravy hmotného majetku o celkové vý¹i 5.800.000,-Kè s pøedpokládanou tvorbou v roce 1994 ve vý¹i 3.400.000,-Kè a v roce 1996 ve vý¹i 2.400.000,-Kè s postupným èerpáním od roku 1995 do roku 2004. Pokud jde o správní budovu v P., pøedpoklad zahájení oprav v roce 1995 nebyl stì¾ovatelem splnìn a oprava této budovy byla odkládána. V pøípadì opravy budovy v areálu sv. J. pak byla v roce 1997 provedena na tomto objektu oprava v cenì 15.350,-Kè, na kterou byla ve stejném zdaòovacím období èásteènì èerpána vytvoøená rezerva.
Krajský soud po tìchto skutkových zji¹tìních vycházel pøi posuzování právní problematiky z toho, ¾e podle èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, se pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. 1. 1998, a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 1998), pou¾ijí ustanovení zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1997. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel vytvoøil rezervu na opravu hmotného majetku ji¾ v roce 1996, dovodil krajský soud, ¾e se vztahuje na stì¾ovatele úprava úèinná od 1. 1. 1998, proto¾e s tvorbou rezerv ji¾ nepokraèoval po 1. 1. 1998.
Krajský soud v¹ak musel vzít pøi právním posouzení vìci v úvahu i to, ¾e zákon è. 211/1997 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1998, novelizoval i ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., podle nìho¾, nebude-li oprava zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, zru¹í se rezerva ve prospìch výnosù (pøíjmù) tohoto následujícího zdaòovacího období. Rezerva nebo její zùstatek se zru¹í ve prospìch výnosù (pøíjmù) i tehdy, jestli¾e nebyla vyèerpána nejpozdìji ve zdaòovacím období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byla oprava zahájena. Za zahájení opravy se pro úèely tohoto zákona pova¾uje termín, ve kterém se fyzicky zaènou provádìt práce pøímo na vìci, která je pøedmìtem opravy.
Krajský soud z této úpravy opìt dovodil, ¾e se na stì¾ovatele, se zøetelem k èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/ 1997 Sb., plnì vztahovala úprava po 1. 1. 1998 a proto byl povinen zbytek rezervy vykázaný k 31. 12. 1998 zru¹it ve zdaòovacím období roku 1998. Je tomu tak proto, ¾e z usnesení spoleèníkù jednoznaènì vyplývá, ¾e oprava hmotného majetku byla vymezena pouze èástkou a nikoliv konkrétními stavebními akcemi a ¾e bude èerpána od roku 1995. Z toho je tøeba dojít k závìru, ¾e oprava vymezená èástkou 5.800.000,-Kè mìla být zahájena ji¾ v roce 1995 a v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 1998, mìl potom stì¾ovatel vzhledem ke zmìnì právní úpravy zru¹it rezervu ve zdaòovacím období roku 1998. Z tìchto dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e oba správní orgány v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, opodstatnìnì zvý¹ily stì¾ovateli základ danì o zùstatky uvedených rezerv.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 2. 7. 2002, è. j. 1640a/120/2002 je vìcnì správné.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), o které se kasaèní stí¾nost opírá, nicménì z jejího obsahu je patrno, ¾e tímto ustanovením je § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e obì správní rozhodnutí jsou výsledkem aplikace nepøípustné retroaktivity na danou vìc ze strany daòových orgánù.
Stì¾ovatel toti¾ rozhodl o vytvoøení rezerv usnesením spoleèníkù (právních pøedchùdcù) dne 4. 12. 1994 tak, ¾e rezervy budou pou¾ity na opravu objektù postupným èerpáním v letech 1995 a¾ 2004. Oprávnìné orgány sice nerozhodly o èerpání rezerv do doby rozhodování Finanèního úøadu v Doma¾licích v roce 2001, ale toto jejich chování nemù¾e být posuzováno negativnì v neprospìch stì¾ovatele. Z dikce èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e zákon platný do 31. 12. 1997 se pou¾ije pro rezervy a opravné polo¾ky vytvoøené pøed 1. 1. 1998. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel rozhodl o vytvoøení rezervy ji¾ v roce 1994, mìly správní orgány postupovat v souladu s pùvodním znìním zákona, které bylo platné do 31. 12. 1997. Novela zákona è. 593/1992 Sb. se nevztahuje na èerpání rezerv vytvoøených pøed 1. 1. 1998, jeliko¾ pøechodná ustanovení hovoøí pouze a výluènì o tvorbì rezerv a nikoliv ji¾ o jejich èerpání. Správní orgány tak aplikovaly nepøípustným zpùsobem zákon, který neplatil v dobì, kdy stì¾ovatel rozhodoval o tvorbì rezerv. Ke shodnému závìru dospìl i koordinaèní výbor slo¾ený ze zástupcù ministerstva financí a Komory daòových poradcù, který uvedl, ¾e pou¾ít ustanovení zákona o rezervách platné do 31. 12. 1997 je mo¾né pouze na tvorbu rezerv, která byla zahájena pøed 1. 1. 1998. Na èerpání tìchto rezerv se pou¾ijí ustanovení zákona o rezervách platná v tom zdaòovacím období, ve kterém k èerpání rezerv dochází . Jeliko¾ tedy stì¾ovatel v dobì rozhodování Finanèního úøadu v Doma¾licích v roce 2001 rezervy zatím neèerpal, nebylo mo¾né k jeho tí¾i aplikovat ustanovení zákona o rezervách platná po 1. 1. 1998.
Jeliko¾ krajský soud svým zamítavým rozsudkem akceptoval nesprávný právní názor obou správních orgánù stran nepøípustné retroaktivity zákona, dopustil se stejného poru¹ení zákona jako tyto orgány.
®alované Finanèní øeditelství v Plzni v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na rozsudek krajského soudu s tím, ¾e nepova¾uje za nutné se vyjadøovat ke kasaèní stí¾nosti. Se zøetelem k tomu navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud tento mimoøádný opravný prostøedek zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e tento rozsudek je tøeba zru¹it.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu proto, ¾e tento rozsudek akceptoval právní názor správních orgánù, které vyslovily, ¾e pokud jde o èerpání rezerv vytvoøených do konce roku 1997, ani¾ by dále v jejich tvorbì bylo pokraèováno po 1. 1. 1998, lze nové ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb. s úèinností od 1. 1. 1998 aplikovat beze zbytku pro ru¹ení rezerv, bez ohledu na to, kdy byla tvorba té které rezervy zahájena.
Ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní zákona è. 211/1997 Sb., s úèinností od 1. 1. 1998 mimo jiné stanoví, ¾e nebude-li oprava zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, zru¹í se rezerva ve prospìch výnosù (pøíjmù) tohoto následujícího zdaòovacího období. Rezerva nebo její zùstatek se zru¹í ve prospìch výnosù (pøíjmù) i tehdy, jestli¾e nebyla vyèerpána nejpozdìji ve zdaòovacím období, které následuje po zdaòovacím období, ve kterém byla oprava zahájena. Za zahájení opravy se pro úèely tohoto zákona pova¾uje termín, ve kterém se fyzicky zaènou provádìt práce pøímo na vìci, která je pøedmìtem opravy.
Podle èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb., který nabyl úèinnosti rovnì¾ dne 1. 1. 1998, pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. lednem 1998, a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí ustanovení zákona Èeské národní rady è. 593/1992 Sb., ve znìní platném ke dni 31. prosince 1997.
V této vìci jde o vyøe¹ení otázky, jak nalo¾it s rezervami na opravy hmotného majetku stì¾ovatele, tvoøenými ve smyslu § 7 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jejich¾ tvorba byla dokonèena pøed rokem 1997, pøièem¾ do konce roku 1997 nebyla zahájena, resp. dokonèena oprava pøíslu¹ného hmotného majetku, na kterou byla rezerva vytvoøena, a rezerva tak nebyla vyèerpána.
Øe¹ení je tøeba hledat ve výkladu ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, v návaznosti na èlánek II. zákona è. 211/1997 Sb.
Zákonem è. 211/1997 Sb. bylo do § 7 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1997, vlo¾eno zcela nové ustanovení odstavce 5, jeho¾ cílem je omezit mo¾nost "zakonzervování" vytvoøené rezervy. Toto ustanovení s úèinností od 1. 1. 1998 pregnantnì stanoví okam¾ik (zdaòovací období), ve kterém se zru¹í rezerva ve prospìch výnosù v pøípadì, ¾e 1) nebude zahájena oprava a 2) nebude vyèerpána rezerva. Souèasnì ov¹em èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. stanoví, ¾e "pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. lednem 1998 a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí ustanovení zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., ve znìní platném ke dni 31. prosince 1997."
Vzhledem k této skuteènosti jsou mo¾né dva právní názory na praktickou aplikaci ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, v pøípadì rezerv, jejich¾ tvorba byla zahájena pøed 1. lednem 1998. Jde o výklad, ¾e na tyto rezervy není mo¾né, vzhledem k pøechodným ustanovením zákona è. 211/1997 Sb., aplikovat nové ustanovení § 7 odst. 5 a odlo¾ení opravy, resp. nevyèerpání rezervy ve stanovených lhùtách není samo o sobì dùvodem pro zru¹ení rezervy ve prospìch výnosù nebo o výklad, ¾e nové ustanovení § 7 odst. 5 se plnì vztahuje i na tyto rezervy, nebo» v èl. II. zákona è. 211/1997 Sb. se výslovnì hovoøí pouze o tvorbì rezerv, nikoliv ji¾ o jejich èerpání.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k prvému výkladu, tedy, ¾e na tyto rezervy není mo¾né, vzhledem k pøechodným ustanovením zákona è. 211/1997 Sb., aplikovat nové ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, a odlo¾ení opravy, resp. nevyèerpání rezervy ve stanovených lhùtách není samo o sobì dùvodem pro zru¹ení rezervy ve prospìch výnosù.
Je tomu tak proto, ¾e podle usnesení spoleèníkù právního pøedchùdce stì¾ovatele ze dne 4. 12. 1994 spoleèníci rozhodli o tvorbì rezerv na opravy hmotného majetku o celkové vý¹i 5.800.000,-Kè s pøedpokládanou tvorbou v roce 1994 ve vý¹i 3.400.000,-Kè a v roce 1996 ve vý¹i 2.400.000,-Kè a s postupným èerpáním od roku 1995 do roku 2004. Toto ujednání spoleèníkù právního pøedchùdce stì¾ovatele dovolovala právní úprava, je¾ v té dobì platila (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod).
Stì¾ovatel tedy do pøijetí, resp. úèinnosti zákona è. 211/1997 Sb. mohl dùvodnì spoléhat na to, ¾e má mo¾nost èerpat vytvoøené rezervy od roku 1995 do roku 2004. Tento pøípad je pøípadem oprávnìné dùvìry stì¾ovatele jako daòového subjektu v právo, na základì nìho¾ nabyl subjektivní oprávnìní a které uvedený postup nezakazovalo. Právní stát, k jeho¾ znakùm a základním hodnotám patøí princip právní jistoty (èl. 1 odst. 1 Ústavy), se vyznaèuje nejen principem nabytých práv a pøedvídatelností práva, ale i legitimní pøedvídatelností postupu orgánu veøejné moci. Jde tedy o vyjádøení maximy, na základì ní¾ se ka¾dý v demokratickém právním státì mù¾e spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nebude zklamán (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 690/01).
Zákon è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 1, s odkazem na § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, stanovil, ¾e "zákon upravuje pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù zpùsob tvorby a vý¹i rezerv a opravných polo¾ek, které jsou výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù." Zjednodu¹enì øeèeno, v úvodním ustanovení uvedeného zákona je v zásadì proklamováno, ¾e zákon bude upravovat pouze otázku tvorby a vý¹e rezerv a tedy daòových nákladù. Pokud v¹ak jde o èerpání vytvoøených rezerv, platí obecná zásada, ¾e výdaje (náklady), na jejich¾ úhradu se vytvoøily rezervy a opravné polo¾ky, se musí pøednostnì uhradit z tìchto rezerv a opravných polo¾ek (§ 4 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v rozhodné dobì). Z uvedeného je tedy patrno, ¾e mezi tvorbou rezerv a èerpáním je vzájemná provázanost spoèívající v tom, ¾e rezervy se vytváøejí proto, aby mohly být èerpány. Ve svìtle toho je pak tøeba vykládat èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. Jestli¾e èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. stanoví, ¾e "pro tvorbu rezerv a opravných polo¾ek, která byla zahájena pøed 1. lednem 1998 a je v ní pokraèováno po nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí ustanovení zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., ve znìní platném ke dni 31. prosince 1997", tím spí¹e se pou¾ijí pøedpisy úèinné do 31. 12. 1997 tam, kde tvorba rezerv ji¾ byla do této doby ukonèena, resp, kde rezervy ji¾ byly vytvoøeny. Tento výklad odpovídá principùm nabytých práv a legitimního oèekávání, je¾ je uveden shora.
Zákon è. 211/1997 Sb. obsahuje v èl. II. pøechodná ustanovení jen ve vztahu k tvorbì rezerv; neobsahuje v¹ak ¾ádná pøechodná ustanovení k nevyèerpaným rezervám, je¾ mohly být pùvodnì èerpány postupnì od roku 1995 do roku 2004, tedy ustanovení, jak nalo¾it s rezervami na opravy hmotného majetku, jejich¾ tvorba byla dokonèena pøed rokem 1997 a do konce tohoto roku nebyla zahájena, resp. dokonèena oprava pøíslu¹ného hmotného majetku, na kterou byla rezerva vytvoøena. V tìchto pøípadech je tøeba èerpání rezerv posuzovat podle dosavadní právní úpravy, úèinné do 31. 12. 1997. Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, je hmotnìprávním ustanovením, které zasáhlo stì¾ovatele do hmotnìprávní sféry. V dùsledku aplikace tohoto ustanovení byla stì¾ovateli dodateènì zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob za èást zdaòovacího období od 31. 8. 1998 do 31. 12. 1998 v èástce 647.151,-Kè a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 784.700,-Kè. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, je tedy nepochybnì ustanovením s hmotnìprávními úèinky. Toto ustanovení proto není mo¾no aplikovat na pøípady rezerv na opravy hmotného majetku, jejich¾ tvorba byla dokonèena pøed rokem 1997 a do konce tohoto roku nebyla zahájena, resp. dokonèena oprava pøíslu¹ného hmotného majetku, na kterou byla rezerva vytvoøena. Zásah do právních vztahù stì¾ovatele, jako¾ i daòových povinností, zalo¾ených na základì zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1997, který umo¾òoval èerpání rezerv od roku 1995 do roku 2004, by proto byl nepøípustnou retroaktivitou a v rozporu s principy nabytých práv a legitimního oèekávání, je¾ jsou uvedeny shora. Ze samotné povahy práva vyplývá zásada, ¾e právní normy nepùsobí zpìtnì; podle právní normy se zpravidla upravují jen ty právní vztahy, které vznikly po dni, kdy tato nabyla úèinnosti. Ka¾dý ústavnì pøípustný pøípad retroaktivity by proto bylo nutno expressis verbis zakotvit v zákonì. Jiný postup by znamenal rozpor se zásadou jasnosti a urèitosti zákona, které pøedstavují souèást principu právního státu (èl.1 Ústavy Èeské republiky). Znakem právního státu je právní jistota, ochrana dùvìry obèanù v právo, její¾ výrazem je mimo jiné i zákaz retroaktivity právních norem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 28/2003-69).
Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za to, ¾e tento výklad èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. a ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998, odpovídá ji¾ uvedenému èl. 1 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je Èeská republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodì èlovìka. Tento èlánek je základním interpretaèním vodítkem èinnosti v¹ech orgánù státní moci Èeské republiky a lze z nìho dovodit, ¾e je tøeba výklad a pou¾ití právních norem podøídit jejich obsahovì materiálnímu smyslu (nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. I ÚS 137/03). Ostatnì nelze nevidìt ani judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02), z ní¾ vyplývá, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3, 4 Ústavy); z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní podle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tudí¾ v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius) .
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2004, è. j. 30 Ca 192/2002-21 pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a vìc z tohoto dùvodu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele, kde je pøedev¹ím uplatnìna výhrada stran výkladu èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 211/1997 Sb. a ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 1998 a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 1
 § 24
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
in dubio
 soud 
 § 7