Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2004
Timestamp: 2018-01-20 21:10:34+00:00

Document:
2As29/2004
è. j. 2 As 29/2004-120
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù a) A. ®. a b) Z. ®., oba zastoupeni JUDr. Václavem Vladaøem, advokátem se sídlem Plzeò, Borská 13, proti ¾alované mu Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti zúèastnìných osob 1) J. ©., 2) Mgr. L. D., 3) PhDr. Z. D. a 4) P. o. è., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 196/2003-75 ze dne 28. 1. 2004,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jejich ¾aloba, jí¾ se domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è.j. OREG/4770/03/Kr ze dne 29. 10. 2003. Tímto rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Krumlov (dále té¾ stavební úøad ) è. j. SÚ/1085/03/Be ze dne 20. 8. 2003 o naøízení odstranìní stavby: zmìna dokonèené stavby-pøístavba restaurace k objektu è. p. 89 È. K. .
Krajský soud pøezkoumával napadené rozhodnutí v souladu se zásadou dispozièní pouze v rozsahu, zda stì¾ovatelùm bylo rozhodnutí prvoinstanèního orgánu øádnì oznámeno a doruèováno a zda odvolání proti nìmu bylo podáno vèas. K otázce zastoupení v konkrétním správním øízení soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé nemohli udìlit generální plnou moc do budoucna, (procesní plná moc), pøièem¾ plná moc v¾dy konèí pravomocným skonèením vìci. Stì¾ovatelé podle soudu pøedlo¾ili v rámci správního øízení plnou moc, je¾ vykazovala nedostatky, nebo» v ní chybìl podpis advokáta potvrzující, ¾e plnou moc pøijímá. Aèkoliv jak stì¾ovatelé, tak advokát byli vyzváni k odstranìní tohoto nedostatku, nestalo se tak. Soud v¹ak uvedl, ¾e uvedená plná moc byla pøedlo¾ena v jiném správním øízení vedeném stavebním úøadem se stì¾ovateli, které v¹ak bylo dne 17. 1. 2003 zastaveno a které je tak pravomocnì skonèeno. Námitka nesprávného doruèení je podle soudu nedùvodná. Stì¾ovatelé toti¾ v rámci øízení o odstranìní stavby, je¾ bylo zahájeno stavebním úøadem z úøední povinnosti dne 4. 4. 2003, nebyli JUDr. Jaroslavem ©tanclem zastoupeni, nebo» v rámci tohoto øízení ¾ádnou plnou moc nepøedlo¾ili. Plnou mocí pøedlo¾enou v jiné, pravomocnì skonèené vìci, argumentovat nelze a je nerozhodné, zda byl nedostatek plné moci odstranìn. Správní orgán proto podle soudu v souladu s ust. § 24 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèoval pouze stì¾ovatelùm. Pokud jde o splnìní podmínek pro nastoupení fikce náhradního doruèení, soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé v místì doruèení v dobì pokusu o doruèení nebyli zasti¾eni, aèkoliv se v daném místì zdr¾ovali. Na stejnou adresu byly podle zji¹tìní soudu zasílány ve¹keré písemnosti, nìkterý ze stì¾ovatelù je pøitom v¾dy pøevzal a skuteènost, ¾e se na uvedené adrese nezdr¾ují, nebyla stì¾ovateli namítána. Pro doruèování má podle soudu význam skuteènost, kde se adresát zdr¾uje, nikoliv kde je evidenènì hlá¹en k trvalému pobytu. Zásilka obsahující rozhodnutí prvoinstanèního orgánu byla ulo¾ena 1. 9. 2003 a podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu se za den doruèení pova¾oval 4. 9. 2003, pøièem¾ 5. 9. 2003 zaèala stì¾ovatelùm bì¾et zákonná lhùta pro podání odvolání, která marnì uplynula 19. 9. 2003. Stì¾ovatelé v¹ak podali odvolání k po¹tovní pøepravì a¾ 29. 9. 2003, tedy po uplynutí odvolací lhùty, a proto podle soudu ¾alovaný správnì odvolání jako opo¾dìné zamítl. Soud nesouhlasil rovnì¾ s námitkou liknavého postupu ¾alovaného; stì¾ovatelé byli podle nìj na poèátku stavby v rámci státního stavebního dozoru kontrolováni a mìli mo¾nost stavbu realizovat v souladu se zákonem. Uvedl rovnì¾, ¾e úvaha stì¾ovatelù, ¾e k obnovì stavby po povodních je postaèující ohlá¹ení za situace, kdy roz¹íøili stavbu nad rámec pùvodní stavby a kdy provádìli nepovolené stavební úpravy, nemá oporu v pøedpisech stavebního práva, nebo» v takových pøípadech je tøeba v¾dy stavební povolení. Soud rovnì¾ k námitce stì¾ovatelù pøezkoumal, zda se ¾alovaný zabýval ve smyslu ust. § 60 správního øádu tím, zda opo¾dìné odvolání neodùvodòuje obnovu øízení èi zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. V situaci, kdy dotèené orgány spravující památkovou péèi uvedly, ¾e stavba je nepøípustná, dospìl správní orgán podle soudu ke správnému závìru, ¾e stavbu nelze dodateènì povolit, nebo» je v rozporu s veøejnými zájmy, a to zájmy chránìnými zákonem è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zejména z tìchto dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a rovnì¾ v souladu se správním øádem, a naopak nepøisvìdèil námitce, ¾e správní orgány jednaly v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Vzhledem k tomu soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu v plném rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé mají pøednì zato, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e jejich odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nemá oporu ve spise. Podle jejich názoru ¾alovaný nesprávnì navázal zaèátek bìhu lhùty pro odvolání na pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, ani¾ by zji¹»oval, zda se v místì, kam mìlo být rozhodnutí doruèováno, stì¾ovatelé zdr¾ovali. ul. A. B. 61. Nedostatky doruèení rozhodnutí byly z jejich strany namítány v ¾alobì, krajský soud v¹ak tyto námitky øádnì nepro¹etøil. Dále uvádìjí, ¾e stì¾ovatelka Z. ®. shodou okolností nav¹tívila dne 15. 9. 2003 své bývalé bydli¹tì na adrese È. K., P. 18, nalezla oznámení o ulo¾ení zásilky a je¹tì tentý¾ den si zásilku na po¹tì vyzvedla. Z toho stì¾ovatelé s odkazem na ust. § 54 odst. 2 správního øádu dovozují, ¾e teprve toho dne jí bylo rozhodnutí oznámeno. Stì¾ovateli A. ®. pak písemné vyhotovení rozhodnutí ve smyslu ust. § 51 odst. 1 správního øádu nebylo doruèeno do místa, kde se zdr¾uje, nikdy. Za nepøípustnou pova¾ují stì¾ovatelé aplikaci ust. § 46 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a to proto, ¾e správní øád subsidiární pou¾ití o. s. ø. nestanoví a sám obdobné ustanovení neobsahuje. Odvolací správní orgán, pota¾mo soud je tak podle stì¾ovatelù povinen zji¹»ovat, zda se adresát v místì doruèení zdr¾oval. ®alovanému je vyèítáno, ¾e tak neuèinil a namísto toho aplikoval ve správním øízení neaplikovatelnou právní domnìnku. Pro zji¹tìní, zda se adresát v místì doruèení v období doruèení zdr¾oval, je naprosto irelevantní, zda se v místì doruèení obvykle zdr¾oval v minulosti. Soud se otázkou, zda se stì¾ovatelé v dobì doruèení v místì doruèení skuteènì zdr¾ovali, vùbec nezabýval a z pøedchozích pøípadù doruèení stì¾ovatelùm nesprávnì usoudil, ¾e se v místì doruèení zdr¾ovali. Takový právní úsudek je v¹ak podle stì¾ovatelù zjevnì nesprávný, nebo» soud mìl na základì zásady vy¹etøovací zjistit skuteèný stav. Stì¾ovatelé tak namítají nesprávný výklad pojmu zdr¾ování se v místì doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu ze strany soudu. Na podporu svých argumentù stì¾ovatelé poukazují na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí sp. zn. 2 Odon 7/97 ze 17. 5. 1997 a sp. zn. 22 Cdo 1751/1999 ze dne 2. 1. 2001), z ní¾ podle nich vyplývá, ¾e i krátkodobá nepøítomnost znamená nemo¾nost aplikace institutu náhradního doruèení. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e poté, co se dozvìdìli, ¾e jejich odvolání bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, v¾dy zpochybòovali fakt, ¾e by se v dobì doruèení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu v místì doruèení zdr¾ovali. Pøed doruèením rozhodnutí ¾alovaného nemìli dùvod tuto skuteènost akcentovat, nebo» byli v dobré víøe, ¾e jejich odvolání bylo podáno vèas. Rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného je tak sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e bylo vydáno v dobì, kdy jednomu z úèastníkù øízení nebylo pøedchozí rozhodnutí doruèeno vùbec a jednomu z úèastníkù neuplynula lhùta k odvolání. Krajský soud v¹ak podle stì¾ovatelù nesprávnì posoudil rovnì¾ otázku, zda rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo tøeba doruèovat právnímu zástupci stì¾ovatelù, JUDr. Jaroslavu ©tanclovi. Jejich plná moc ze dne 3. 12. 2001 mìla formu generální plné moci, nebo» jí zmocòovali zástupce k zastupování ve v¹ech øízeních, které stavební úøad vùèi nim zahájil, pokraèuje v nich nebo v budoucnu zahájí. Stì¾ovatelé nesouhlasí s právním posouzením plné moci ze strany krajského soudu z následujících dùvodù. Pøednì jsou pøesvìdèeni, ¾e generální plnou moc do budoucna advokátovi udìlit lze, a to i ke v¹em právním úkonùm, které je zastoupený oprávnìn èinit. V tomto smìru neexistuje ¾ádné ustanovení hmotného práva (obèanského), které by vystavení takové plné moci zakazovalo. Procesní právní pøedpisy mohou obsahovat zvlá¹tní úpravu týkající se zastoupení úèastníkù v øízení. Napø. v ust. § 25 o. s. ø. je vyjádøen zákaz nechat se zastupovat advokátem jen pro urèité úkony v rámci jednoho øízení. Toto ustanovení se v¹ak podle stì¾ovatelù nijak nedotýká mo¾nosti udìlit advokátovi plnou moc ¹ir¹í ne¾ pro jedno øízení, napø. plnou moc pro zastupování urèité osoby ve v¹ech vìcech u daného soudu (tzv. presidiální plná moc). Právì takový charakter mìla plná moc, kterou stì¾ovatelé zmocnili JUDr. ©tancla. Správní øád navíc ¾ádné omezení týkající se plné moci neobsahuje. Zcela irelevantní je absence podpisu zmocnìnce na plné moci, kdy¾ plná moc je jednostranným právním úkonem, který je výsledkem pøedchozí dohody o plné moci mezi zmocnitelem a zmocnìncem, je¾ mù¾e být uzavøena tøeba i ústnì. Tvrzení soudu, ¾e plná moc se konzumovala právní mocí rozhodnutí pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvého byla omezena právì jen na jedno øízení. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé dovozují, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nebylo doruèeno jejich právnímu zástupci, aèkoliv byli v øízení zastoupeni, a ¾e právní závìr krajského soudu, ¾e toto rozhodnutí nebylo tøeba zástupci doruèovat, nebo» stì¾ovatelé nebyli zastoupeni, je nesprávný. Postupem správních orgánù byli stì¾ovatelé zbaveni úèinné a vèasné právní ochrany. Nesprávné právní posouzení této otázky mìlo zásadní vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu. S ohledem na vý¹e uvedené dùvody stì¾ovatelé navrhli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále navrhli, aby soud pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Správní rozhodnutí toti¾ v daném pøípadì pøedstavuje vá¾ný zásah do ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek. Splnìním povinnosti ulo¾ené tímto správním rozhodnutím pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti by dal¹í pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti prakticky ztratilo smysl, nebo» jádro sporu, pøedmìtná pøístavba, by ji¾ neexistovala. Odkladný úèinek by nemìl ¾ádný negativní vliv na práva tøetích osob, pøístavba byla toti¾ zbudována na pozemku v majetku stì¾ovatelù, nijak nenaru¹ila existující sousedské vztahy a naopak pøispìla k regionálnímu rozvoji turistického ruchu. Dal¹í existence pøístavby tak není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e podmínkou ulo¾ení písemnosti je momentální nepøítomnost adresáta na doruèní adrese. Doruèovateli musí být známo, ¾e se adresát v místì udané adresy skuteènì zdr¾uje a ¾e zde nebyl pouze momentálnì zasti¾en, co¾ je nejlépe dokladovatelné tím, ¾e pøebírá po¹tu. Údaje poskytnuté doruèovatelem správní úøad nepøezkoumává a vychází z nich jako z faktu. Odpovìdnost za zaznamenání údaje na zásilce je plnì na pøíslu¹né po¹tì, která má svùj postup jasnì stanoven právním pøedpisem (zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vyhlá¹kou è. 28/2000 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Fikce doruèení pak nenastane, pokud adresát proká¾e, ¾e se v místì uvedené adresy prokazatelnì nezdr¾oval a doruèovateli musel být tento stav znám. Dùkazní bøemeno v¹ak podle ¾alovaného le¾í na adresátovi. V dané vìci ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e v prùbìhu celého správního øízení bylo stì¾ovatelùm doruèováno na adresu È. K., P. 18, ¾e tato po¹ta byla z jejich strany bì¾nì pøebírána, ¾e na této adrese mìli a mají stì¾ovatelé své trvalé bydli¹tì a ¾e stejnou adresu uvedli stì¾ovatelé i na svém podání k ¾alovanému. Kdy¾ pak ¾alovaný zaslal stì¾ovatelùm rozhodnutí o odvolání proti ulo¾ené pokutì (tj. v jiném správním øízení) jak na uvedenou adresu, tak na adresu, na které se mìli stì¾ovatelé podle svých slov zdr¾ovat, byly tyto zásilky obìma stì¾ovateli pøevzaty 1. 3. 2004, resp. 2. 3. 2004 na prvnì uvedené adrese a nikoliv na adrese È. B., A. B. è.p. 1470/61. Z tohoto dùvodu pova¾uje ¾alovaný tvrzení stì¾ovatelù za úèelové a rovnì¾ potvrzení TC R. s.r.o. není podle jeho pøesvìdèení dokladem, který by potvrzoval, ¾e se stì¾ovatelé na posléze uvedené adrese zdr¾ovali. Jako dùkaz toho, ¾e stì¾ovatelé pøejímali po¹tu na adrese È. K., P. 18, pøedkládá ¾alovaný informaci Èeské po¹ty, kterou si vy¾ádal, ohlednì pøejímání zásilek stì¾ovateli v daném období, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel A. ®. na uvedené adrese pøevzal osobnì dvì zásilky, a to 18. 8. 2003 a 9. 9. 2003, a stì¾ovatelka Z. ®. na stejné adrese pøevzala osobnì ètyøi zásilky, a to 1. 9., 9. 10., 23. 10. a 15. 9. 2003. ®alovaný se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu ohlednì otázky plné moci udìlené JUDr. ©tanclovi. Dodává, ¾e stì¾ovatelé mohli kdykoliv s sebou na jednání pøivést svého právního zástupce a plnou moc prohlásit do protokolu. V prùbìhu ani jednoho správního øízení, vedeného pøed stavebním úøadem, stì¾ovatelé nenamítali úèast svého právního zástupce, o kterém nyní tvrdí, ¾e mu byla udìlena generální plná moc. Institut presidiální plné moci není podle ¾alovaného kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující, pro jeho rozhodnutí významné, skuteènosti. Stì¾ovatelé jako stavebníci zøídili v roce 1991 bez povolení stavebního úøadu stavbu- pøístavbu restaurace (stavbu døevìné zastøe¹ené konstrukce) na terase u è.p. 89 , v È. K., ©. u. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 27. 8. 2001 bylo naøízeno odstranìní stavby. Rozhodnutím ¾alovaného bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. V prùbìhu povodní v roce 2002 byla tato nepovolená pøístavba po¹kozena. Dne 21. 8. 2002 ohlásili stì¾ovatelé stavebnímu úøadu svùj zámìr odstranit následky povodní, které vzal stavební úøad na vìdomí. Stavební úøad svým rozhodnutím è. j. SÚ 1673-01-Be ze dne 17. 1. 2003 zastavil vý¹e uvedené øízení o odstranìní stavby, zahájené v roce 2001, a to pro odpadnutí dùvodu správního øízení. V rámci místního ¹etøení a neohlá¹eného stavebního dohledu, uskuteènìných v lednu 2003, bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e na terase uvedené nemovitosti probíhají neohlá¹ené stavební úpravy, a proto byli stì¾ovatelé vyzváni k okam¾itému zastavení stavebních prací. Dne 24. 2. 2003 podali stì¾ovatelé návrh na vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby pøístavba restaurace v è.p. 89 (na terase) na p. è. 148 . Dne 11. 4. 2003 bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení stavebního úøadu o zahájení øízení o odstranìní stavby zmìna dokonèené stavby-stavební úpravy terasy , È. K., V. m., ©. è.p. 89, a to proto, ¾e stì¾ovatelé pokraèují v nepovolených stavebních pracích i pøes výzvu stavebního úøadu k jejich zastavení. Dne 25. 4. 2003 vydal stavební úøad rozhodnutí o pøeru¹ení uvedeného správního øízení, nebo» stì¾ovatelé po¾ádali o dodateèné povolení stavby. Dne 29. 5. 2003 bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení stavebního úøadu o pokraèování øízení. Dne 20. 8. 2003 vydal stavební úøad své rozhodnutí è.j. SÚ-1085/03-Be, kterým stì¾ovatelùm s odkazem na ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídil odstranìní vý¹e uvedené stavby. Toto rozhodnutí bylo podle dokladù ve spise doruèováno na adresu stì¾ovatelù v È. K., P. 18. Pokud jde o stì¾ovatelku Z. ®., na doruèence zalo¾ené ve spise je proveden záznam, podle nìho¾ byla zásilka dne 1. 9. 2003 ulo¾ena na po¹tì a dne 15. 9. 2003 stì¾ovatelkou pøevzata. Zásilka obsahující rozhodnutí stavebního úøadu, adresovaná stì¾ovateli A. ®., byla soudu vrácena jako nedoruèená, pøièem¾ podle záznamu provedeného na obálce dr¾itelem po¹tovní licence nebyl adresát zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena dne 1. 9. 2003 a toto ulo¾ení stejného dne oznámeno. Zásilka v¹ak nebyla v úlo¾ní dobì stì¾ovatelem vy¾ádána. Dále je ve správním spise zalo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatelé dne 3. 12. 2001 zmocnili JUDr. Jaroslava ©tancla, k zastupování ve v¹ech øízeních, které stavební úøad mìsta Èeský Krumlov zahájil a pokraèuje v nich nebo v budoucnu zahájí se zmocniteli nebo alespoò s jedním z nich jako s úèastníky øízení . Podle prezentaèního razítka na plné moci byla tato plná moc pøedlo¾ena stavebnímu úøadu dne 4. 12. 2001 a ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e se tak stalo k výzvì stavebního úøadu ze dne 21. 11. 2001, uèinìné v rámci odvolacího øízení proti jeho rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 2001. Do správního spisu týkajícího se projednávané vìci byla tato plná moc zalo¾ena a¾ v rámci jednání o odvolání stì¾ovatelù, tj. v øízení vedeném ¾alovaným. Ze správního spisu rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve¹kerá korespondence stì¾ovatelù se stavebním úøadem v popisovaném období, a to jak v øízení o odstranìní stavby, tak i v jiných øízeních (napø. øízení o ulo¾ení pokuty pro poru¹ení stavebního zákona), byla sepsána a podepsána pøímo stì¾ovateli, u jejich¾ jména byla uvedena adresa È. K., P. 18. Ze stejné adresy bylo podle obálky zalo¾ené ve správním spise zasláno odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 19. 7. 2003, odvolání stì¾ovatelky Z. ®. ze dne 25. 9. 2003 proti rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby a pøípis stì¾ovatelù ze dne 29. 9. 2003 zaslaný ¾alovanému, jeho¾ pøedmìtem je upozornìní na protiprávní postup stavebního úøadu. Naopak, ve¹kerá korespondence stavebního úøadu stavebního zákona byla doruèována na adresu È. K., P. 18, kde byla bì¾nì pøed pokusem o doruèení správního rozhodnutí o odstranìní stavby stì¾ovateli osobnì pøebírána (napø. 8. 7. 2003, 21. 7. 2003). V celém prùbìhu správních øízení vedených stavebním úøadem bylo podle dokladù obsa¾ených správního spisu jednáno pouze se stì¾ovateli. Nejvy¹¹ím správním soudem naopak nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelé v rámci správního øízení, na jeho¾ konci bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí, by» jedenkrát upozornili správní orgán, ¾e jsou zastupování na základì udìlené plné moci, resp. ¾e by namítali, ¾e písemnosti správního úøadu nejsou doruèovány jejich právnímu zástupci. Nestalo se tak ani v paralelnì vedeném øízení o pøestupku pro poru¹ení stavebního zákona, a to pøesto, ¾e v rámci oznámení o zahájení tohoto øízení byli stì¾ovatelé vyzváni ke sdìlení, zda hodlají být v tomto øízení zastoupeni, a k pøípadnému prokázání plné moci.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé v rámci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnili námitku nesprávného doruèení tohoto rozhodnutí, které nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatelù, a to pøesto, ¾e 3. 12. 2001 vystavili JUDr. ©tanclovi generální plnou moc k zastupování ve v¹ech øízeních, které s nimi stavební úøad zahájil a pokraèuje v nich nebo s nimi v budoucnu zahájí. Skuteènost, ¾e by se stì¾ovatelé v místì doruèení rozhodnutí ¾alovaného v èase pokusu o toto doruèení nezdr¾ovali, nebyla jimi v ¾alobì namítána. V rámci jednání pøed soudem prvního stupnì, které se konalo dne 28. 1. 2004, stì¾ovatelé namítali zejména existenci vý¹e uvedené plné moci. Dále podle protokolu doplnili, ¾e právní moc nemìla být stanovena fikcí ve vztahu k doruèování napadeného rozhodnutí, a proto je dovozováno, ¾e odvolání bylo podáno vèas, kdy¾ ¾alobkynì rozhodnutí pøevzala dne 15. 9. 2003 a odvolání k po¹tovní pøepravì pøedala 30. 9. 2003. S otázkou se úøad øádnì nevypoøádal. Proto¾e nebyla øádnì doruèena zástupci ¾alobcù, nejsou napadená rozhodnutí v právní moci . Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e skuteènost, ¾e se stì¾ovatelé v místì doruèení rozhodnutí v dobì jeho doruèení nezdr¾ovali, nebylo v rámci jednání pøed soudem stì¾ovateli tvrzeno. Ve spise je rovnì¾ zalo¾ena kopie potvrzení ze dne 19. 2. 2004 vystaveného spoleèností TC-R. s.r.o., S. b. f., r., podle nìho¾ stì¾ovatelé od 17. 8. 2003 u¾ívají byt na adrese A. B. 1470/61 v È. B., kde se od té doby trvale zdr¾ují. Jiným dokumentem, zalo¾eným v soudním spise, je informace Èeské po¹ty, podle ní¾ stì¾ovatelé v mìsících srpen a¾ øíjen 2003 na adrese È. K., P. 18 pøebírali jim adresované zásilky, konkrétnì A. ®. pøevzal jemu adresované zásilky dne 18. 8. a 9. 9. 2003 a stì¾ovatelka Z. ®. uèinila toté¾ ve dnech 1. 9., 15. 9., 9. 10. a 23. 10. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Vy¹el pøitom z následujících úvah.
I pro úèely øízení o odstranìní stavby podle ust. § 88 a násl. stavebního zákona se pou¾ijí ustanovení správního øádu týkající se zastupování úèastníkù øízení a doruèování písemností. Podle ust. § 17 odst. 1 správního øádu se mohou úèastníci øízení dát zastupovat advokátem èi jiným zástupcem, kterého si zvolí. Podle ust. § 25 odst. 3 správního øádu se písemnost v pøípadech, má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje pouze tomuto zástupci. Podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. nesprávného posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatelé byli v øízení pøed stavebním úøadem zastoupeni a zda mìlo být rozhodnutí o odstranìní stavby doruèeno právnímu zástupci. Tato námitka je prvotní. Druhá námitka, její¾ posouzení by mìlo význam teprve poté, kdy by nebyla shledána dùvodnost námitky prvé, pak spoèívá v tvrzení, ¾e se stì¾ovatelé v místì pokusu o doruèení rozhodnutí stavebního úøadu nezdr¾ovali a ¾e tudí¾ nemohlo dojít k doruèení rozhodnutí v dùsledku uplatnìní fikce náhradního doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu.
Nejprve se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda stavební úøad nepochybil, kdy¾ své rozhodnutí doruèoval pouze stì¾ovatelùm a nikoliv JUDr. Jaroslavu ©tanclovi. Existenci plné moci ze dne 3. 12. 2001, kterou stì¾ovatelé zmocnili uvedeného advokáta, aby je zastupoval ve v¹ech øízeních, která stavební úøad s nimi zahájil a pokraèuje v nich nebo v budoucnu s nimi zahájí, pova¾uje pøitom soud za prokázanou a mezi stranami nespornou. Pokud jde o formální nále¾itosti, které je nutno klást na plnou moc, shoduje se Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelù (a v tomto se rozchází se ¾alovaným), ¾e plná moc je jednostranným právní úkonem, který ke své platnosti nevy¾aduje podpis zmocnìnce jako dùkaz svého pøijetí. Tato skuteènost vyplývá z ust. § 31 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Plná moc je jednostranným právním úkonem, kterým zmocòuje zmocnitel zmocnìnce k urèitým úkonùm. Vztah mezi zmocnitelem a zmocnìncem je sice vztahem smluvním, tzn. existence vztahu zmocnìní musí být dùsledkem jejich dohody, tato v¹ak mù¾e být i ústní nebo dokonce konkludentní. Je tedy tøeba rozli¹ovat existenci dohody o plné moci a plnou moc samotnou. Písemnou plnou moc lze pova¾ovat za doklad deklarující existenci smluvního zmocnìní navenek, tj. vùèi tøetím osobám (v daném pøípadì správnímu orgánu). Z této skuteènosti pak vyplývá, ¾e chybìjící podpis zmocnìnce na plné moci není sám o sobì dùvodem pro odmítnutí zastupování úèastníka øízení ze strany správního orgánu, nebo» podpisu zmocnìnce (resp. jeho souhlasu) není k vystavení plné moci ze strany zmocnitele tøeba.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu týkajícím se mo¾ného rozsahu zmocnìní v plné moci, tedy ¾e nelze udìlit plnou moc, kterou by úèastník øízení zmocnil advokáta ke svému zastupování ve v¹ech správních øízeních s ním vedeným, a to i pro futuro, tj. ve správních øízeních, je¾ budou teprve zahájena. Krajský soud tu vy¹el z teze, ¾e plnou moc lze ve správním øízení udìlit buï jako speciální plnou moc, tj. pro konkrétní úkon, nebo jako obecnou plnou moc, tj. pro celé øízení, v¾dy v¹ak pouze a jen pro jedno konkrétní správní øízení. Taková plná moc pak podle krajského názoru konèí (expiruje) s koncem správního øízení, v rámci nìj¾ byla správnímu orgánu pøedlo¾ena. Takový závìr v¹ak nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu oporu v právním øádu. Pøednì takové omezení nestanoví sám správní øád, který se na stavební øízení subsidiárnì pou¾ije. Ze smyslu a kontextu právní úpravy v obèanském zákoníku lze dovodit (a teorie i praxe tento závìr potvrzuje), ¾e plnou moc lze udìlit i jako obecnou (generální), tj. k zastupování pøi v¹ech úkonech zmocnitele. Pojem procesní plné moci, kterého se krajský soud dovolává, je uveden v ust. § 25 o. s. ø., a to v souvislosti s tím, ¾e advokátovi lze udìlit plnou moc pouze procesní, tj. pro celé øízení. Z toho je v¹ak v¹eobecnì dovozováno pouze to, ¾e advokátovi v civilním øízení nelze udìlit plnou moc pouze k jednomu nebo nìkolika úkonùm, a nikoliv to, ¾e by advokátovi nebylo lze udìlit plnou moc k zastupování úèastníka øízení ve více soudních øízeních. I taková plná moc je toti¾ procesní, nebo» není omezena na konkrétní úkon, nýbr¾ naopak pokrývá nìkolik procesù . To ostatnì potvrzuje judikatura Nejvy¹¹ího soudu, podle ní¾ byla-li písemnì udìlena zmocnìnci plná moc k tomu, aby a¾ do odvolání zmocnìní zmocnitele jeho jménem zastupoval ve v¹ech vìcech, jde o v¹eobecnou plnou moc rozhledech è. 3/2000). Vzhledem k tomu, ¾e z právní úpravy plné moci v obèanském zákoníku lze dovodit, ¾e generální plnou moc udìlit lze, správní øád ¾ádné omezení rozsahu plné moci neupravuje a rovnì¾ v obèanském soudním øízení, k jeho¾ právní úpravì lze pro úèely posouzení dané otázky podpùrnì pøihlédnout, obecná plná moc vztahující se k více øízením zakázána není a soudní judikatura ji pøipou¹tí, lze dovodit, ¾e èeský právní øád udìlení plné moci k zastupování úèastníka øízení ve více správních øízeních, a to i tìch, která budou teprve zahájena, nezakazuje. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je mo¾né takto zmocnit k zastupování i v øízeních vedených rùznými správními úøady za podmínky, ¾e taková vùle zmocnitele z plné moc jednoznaènì a nepochybnì vyplyne. Je-li taková plná moc skuteènì udìlena, pak její platnost bez dal¹ího nekonèí s právní mocí rozhodnutí vydaného ve správním øízení, v nìm¾ byla správnímu orgánu pøedlo¾ena. Na základì tìchto úvah a vzhledem ke znìní plné moci zalo¾ené ve spise tak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tato plná moc byla dokladem, je¾ by mohl být dostateèným prùkazem existence vztahu zmocnìní mezi stì¾ovateli a advokátem, resp. zastupování stì¾ovatelù advokátem i ve správním øízení, na jeho¾ konci bylo vydáno rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby. Nelze se tak ztoto¾nit s názorem, ¾e platnost této plné moci skonèila s právní mocí rozhodnutí o zastavení pùvodního správního øízení, v rámci nìj¾ byla stavebnímu úøadu pøedlo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e plná moc nemusí obsahovat podpis zmocnìnce a ¾e neexistuje zákonné omezení, která by bránilo udìlit generální plnou moc do budoucna pro více správních øízení vedených pøed jedním správním úøadem. Pøesto dospìl v daném pøípadì k závìru, ¾e postup stavebního úøadu, který jednal pouze se stì¾ovateli a pouze jim doruèoval rozhodnutí o odstranìní stavby, byl správný. Z ust. § 17 odst. 4 správního øádu toti¾ vyplývá, ¾e existující zmocnìní k zastupování je tøeba správnímu orgánu prokázat, a to buï písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. Uvedené ustanovení sice pøipou¹tí, aby správní orgán od prùkazu plnou mocí upustil, ale takový postup je zcela na uvá¾ení správního orgánu a je mo¾ný pouze v nepochybných pøípadech. Povinnost prokázání plné moci podle uvedeného ustanovení se tu vztahuje ke konkrétnímu správnímu øízení. Tato povinnost je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dána i v situacích, kdy úèastníci konkrétního správního øízení ji¾ pøed jeho zahájením v souvislosti s jiným správním øízením obecnou plnou mocí zmocnili advokáta k jejich zastupování ve v¹ech správních øízeních, a to i tìch, která budou teprve zahájena, a tuto plnou moc pøedlo¾ili v rámci jiného øízení správnímu úøadu. Taková plná moc je sice mo¾ná a v pøípadì, ¾e byla skuteènì udìlena, i platná, musí v¹ak být v následujícím správním øízení úèastníkem (nebo jeho zmocnìncem) prokázána. Nejvy¹¹í správní soud má dokonce za to, ¾e k prokázání existence zmocnìní v takovém pøípadì plnì postaèí odkaz na existující plnou moc svým rozsahem pokrývající i souèasné správní øízení. Takový odkaz by pøitom mohl uèinit nejenom zmocnitel, nýbr¾ také zmocnìnec, a to i ústnì do protokolu, resp. spolu s úkonem, který by jménem zmocnitele v takovém konkrétním správním øízení èinil. O tom, ¾e je zastupován, je v¹ak povinen správní orgán uvìdomit úèastník, popø. pøímo zmocnìný zástupce, který se proká¾e plnou mocí. Z ¾ádného zákonného ustanovení naopak nelze dovodit povinnost správního orgánu ex offo zji¹»ovat, zda existuje plná moc (by» i generální) vystavená úèastníkem zástupci pro pøedchozí správní øízení, popø. zda taková plná moc i nadále platí.
Byla-li tedy obecná plná moc pøedlo¾ena v jiném øízení (by» u stejného správního orgánu), je tøeba vztah zmocnìní v rámci probíhajícího správního øízení prokázat správnímu orgánu znovu, by» tøeba odkazem na plnou moc zalo¾enou v jiném spise. V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelé v roce 2001 zmocnili úøadem, pøièem¾ z dikce plné moci lze dovodit, ¾e tato plná moc by se vztahovala i na zastupování stì¾ovatelù ve správním øízení, je¾ bylo ukonèeno rozhodnutím stavebního úøadu o odstranìní stavby. Toto zmocnìní v¹ak nebylo stavebnímu úøadu prokázáno. Stì¾ovatelé v daném správním øízení toti¾ tuto plnou moc nepøedlo¾ili, ani ji (znovu) neprohlásili do protokolu. Stì¾ovatelé na existující plnou moc, která byla jimi zalo¾ena do správního spisu vedeného stejným správním orgánem k jinému, ji¾ pravomocnì skonèenému správnímu øízení, ani neodkázali a neuèinil tak ani zmocnìný advokát. Stì¾ovatelé tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním øízení vedeném pøed stavebním úøadem existenci zmocnìní nejen neprokázali ve smyslu ust. § 17 odst. 4 správního øádu, ale ani ji pøímo èi nepøímo netvrdili. Rovnì¾ advokát, který byl podle plné moci zmocnìn ke v¹em úkonùm ve v¹ech správních øízeních vedených stavebním úøadem se stì¾ovateli, v konkrétním správním øízení neuèinil jménem zmocnitelù ¾ádný úkon. Stì¾ovatelé naopak ve vìci jednali v¾dy sami a neohradili se proti doruèování ve¹kerých písemností pouze na jejich adresu. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal chybným postup stavebního úøadu, který ve správním øízení o odstranìní stavby zahájeném v roce 2003 jednal pouze se stì¾ovateli a rovnì¾ pouze jim doruèil své rozhodnutí. Zmocnìní advokáta mu toti¾ nebylo zpùsobem stanoveným v ust. § 17 odst. 4 správního øádu ani ¾ádným jiným zpùsobem prokázáno. Na nezávadnost postupu stavebního úøadu nemù¾e mít vliv pozdìj¹í prokázání existence zmocnìní, ke kterému do¹lo a¾ v øízení o odvolání. Jestli¾e stì¾ovatelé teprve v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu (které sepsali a podali sami) poprvé v prùbìhu správního øízení poukázali na existenci pøedmìtné plné moci, nemohou se úèinnì dovolávat skuteènosti, ¾e toto rozhodnutí nemìlo být doruèeno jim, nýbr¾ jejich zmocnìnému advokátovi. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e stavební úøad neporu¹il ust. § 25 správního øádu, jestli¾e rozhodnutí o odstranìní stavby doruèoval pouze stì¾ovatelùm jako¾to úèastníkùm øízení a nikoliv JUDr. Jaroslavu ©tanclovi. V rámci odvolacího øízení byla ¾alovanému sice uvedená plná moc pøedlo¾ena, av¹ak i ten vzhledem k její dikci, kdy tato zmocòovala advokáta k zastupování stì¾ovatelù pøed stavebním úøadem, nikoliv zároveò té¾ pøed ¾alovaným, jednal pouze se stì¾ovateli a toliko jim doruèil rozhodnutí o odvolání.
Druhou námitkou uvedenou v kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e i pro pøípad, kdyby bylo správnì doruèováno pouze stì¾ovatelùm a nikoliv jejich advokátovi, nelze jejich odvolání pova¾ovat za opo¾dìné. Takový závìr stì¾ovatelé dovozují z toho, ¾e jim rozhodnutí stavebního úøadu nemohlo být doruèeno na základì fikce podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu, a to proto, ¾e se v dobì pokusu o doruèení na místì doruèení nezdr¾ovali. Tuto námitku proti doruèení správního rozhodnutí fikcí podle cit. ustanovení v¹ak stì¾ovatelé podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu uplatnili poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a teprve k ní pøedlo¾ili dùkaz na podporu tohoto tvrzení. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného obsahovì toto¾ná námitka uplatnìna nebyla, aè v tom stì¾ovatelùm nic nebránilo. Stì¾ovatelé v ¾alobì poukazovali pouze na skuteènost, ¾e rozhodnutí nebylo doruèováno jejich zástupci. Ani pøi jednání pøed krajským soudem, které se uskuteènilo 28. 1. 2004, nebyla taková námitka stì¾ovateli výslovnì zformulována a odùvodnìna. Stì¾ovatelé sice uvedli, ¾e fikce doruèení nemohla nastat , z jakého dùvodu v¹ak nespecifikovali. I kdyby stì¾ovatelé uplatnili námitku pøi jednání pøed krajským soudem, stalo by se tak a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, v rámci ní¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku otázkou doruèení rozhodnutí na základì uplatnìní fikce podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu zabýval nad rámec øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. K tvrzení o nezdr¾ování se v místì doruèování správního rozhodnutí, která byla ze strany stì¾ovatelù poprvé uplatnìna právì a¾ v kasaèní nemohl s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout.
Proto pouze na okraj v rámci poznámky obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho názoru byly v daném pøípadì podmínky pro uplatnìní fikce doruèení rozhodnutí stavebního úøadu podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu splnìny. Má toti¾ zato, ¾e i v situaci, kdy správní øád neobsahuje obdobné ustanovení, jako je ust. § 50e odst. 4 o. s. ø., má doruèenka v pøípadì, kdy den doruèování na sebe vá¾e procesní úèinky, i ve správním øízení povahu veøejné listiny, která prokazuje údaje v ní uvedené, nejsou-li konkrétními skuteènostmi vyvráceny. To ostatnì vyplývá i z judikatury pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. Boh. A 60/19 (1032/19)]. V takovém pøípadì je na adresátovi, aby prokázal opak, tj. ¾e se v místì doruèení v dobì doruèení nezdr¾oval. Stì¾ovatelé v daném pøípadì argumentují, ¾e se zdr¾ovali v bytì v È. B., co¾ dokládají písemným potvrzením správce domu. Na druhou stranu ¾alovaný dokládá, ¾e stì¾ovatelé pøed i po pokusu o doruèení rozhodnutí uvádìli pùvodní adresu u svého jména na v¹ech svých podáních, na tuto adresu jim bylo bì¾nì úspì¹nì doruèováno, a to, jak vyplývá z potvrzení Èeské po¹ty, je¾ je souèástí spisu, i v dobì bezprostøednì pøedcházející a bezprostøednì následující po pokusu o doruèení rozhodnutí dne 1. 9. 2003. Za tìchto okolností stì¾ovatelé podle Nejvy¹¹ího správního soudu neunesli dùkazní bøemeno a neprokázali, ¾e se v místì doruèení v dobì doruèení nezdr¾ovali. V takovém pøípadì fikce doruèení podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu skuteènì nastala. Byl-li pokus o doruèení správního rozhodnutí stì¾ovatelùm uèinìn 1. 9. 2003 a stejného dne zásilka ulo¾ena v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, tøídenní lhùta pro vyzvednutí ulo¾ené zásilky podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu zaèala bì¾et 2. 9. 2003 a skonèila 4. 9. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka nebyla v této lhùtì ani jedním ze stì¾ovatelù vyzvednuta, poslední den lhùty, tj. 4. 9. 2003, se v souladu s cit. ustanovením pova¾uje za den doruèení rozhodnutí. Lhùta pro podání odvolání podle ust. § 54 odst. 2 správního øádu pak zaèala bì¾et 5. 9. 2003 a skonèila 19. 9. 2003. Odvolání stì¾ovatelù, je¾ bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 29. 9. 2003, tak bylo skuteènì opo¾dìné. ®alovaný postupoval v souladu s ust. § 60 správního øádu, jestli¾e po zji¹tìní, ¾e opo¾dìné odvolání neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, odvolání stì¾ovatelù zamítl.
®alovanému za takové situace nelze rovnì¾ vyèítat, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval otázkou, zda se stì¾ovatelé v místì, kde bylo rozhodnutí doruèováno, v dobì pokusu o doruèení skuteènì zdr¾ovali. Odvolací orgán se sice v situaci, kdy odvolatel odpovídající námitku v odvolání neuvede, musí otázkou øádného doruèení rozhodnutí prvoinstanèního orgánu a na to navazující otázkou vèasnosti odvolání zabývat ex offo, povinnost promítnout své úvahy do odùvodnìní rozhodnutí má v¹ak pouze tehdy, jestli¾e by vady doruèení sám zjistil. V daném pøípadì v¹ak tyto vady zji¹tìny nebyly.
Ze v¹ech uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto ji v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. zamítl. S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci a vzhledem k její povaze se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatelù o pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osobám zúèastnìným na øízení nebyly soudem ulo¾eny ¾ádné nále¾elo právo (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 Soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 24
 soud 
 § 54
 § 51
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 17
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 25
 § 24
 § 72
 soud 
 § 24
 § 109
 soud 
 § 24
 § 50
 § 24
 § 24
 § 54
 § 60
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120