Source: http://ceskobudejovicky.denik.cz/zlociny-a-soudy/soud_restituce_cb20080513.html
Timestamp: 2017-07-24 16:48:43+00:00

Document:
Když povinný nevydá vlastníkovi - restituentovi nemovitost - Českobudějovický deník
Když povinný nevydá vlastníkovi - restituentovi nemovitost
České Budějovice - Koncem listopadu 1990 požádala rodina bývalých vlastníků jedné nemovitosti na Zadově o vydání podle restitučního zákona.
Objekt s pozemkem „přešel na stát“ rozhodnutím finančního odboru ONV v Prachaticích v červnu 1961. Když se uživatel, významný jihočeský strojírenský podnik, k vydání neměl, podali právní nástupci původních majitelů žalobu.
Trvalo to dlouho, podnik se ránil, že dům zcela přestavěl, že někdy v roce 1975 byl prakticky stržen a vystavěn znovu, byly opatřovány různé znalecké posudky k rozsahu těchto změn, až nakonec Okresní soud v Prachaticích uložil 15. září 2000 společnosti, nyní již akciové, aby podle restitučního předpisu uzavřela s rodinou dohodu o vydání onoho bezesporu atraktivního a známého rekreačního zařízení. Žalobci pak mají povinnému uhradit rozdíl ceny původní a zhodnocené nemovitosti. Soud po obsáhlém dokazování uzavřel, že původní stavba nezanikla, že bylo zachováno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží, a uložil podniku uzavřít s restituenty smlouvu o vydání věci. Krajský soud rozsudek v dubnu 2001 potvrdil a rodina se stala 25. června toho roku vlastníkem objektu.
V tu dobu s ním ale hospodařil nájemce, fyzické osoby, kterým ji povinný pronajal 28. června 1991 na deset let, s dodatkem do 30. června 2002.
Rodina se poté začala v Praze soudit s onou společností o náhradu ušlého zisku za dobu, kdy jim po nabytí vlastnictví nebylo umožněno s jejich nemovitostí podnikat. Požadovala přes milion korun, z nichž více než 712.000 později vzala zpět.
Způsobili škodu
Obvodní soud v září 2004 uložil společnosti zaplatit žalobcům 34.287,15 koruny a žalobu do části 308.288,85 Kč zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaná porušila restituční zákon tím, že poté, co žalobci uplatnili svůj restituční nárok, dala nemovitost do nájmu jinému. Nájemní smlouva včetně dodatků je proto neplatná. Za rozhodné období, kdy žalobci jako vlastníci nemovitost sami nemohli užívat, jim vznikla škoda ve výši, o niž se jejich majetek nezvětšil, ač se to dalo předpokládat s ohledem na pravidelný běh věcí (ušlý zisk).
Při stanovení výše ušlého zisku vyšel soud ze znaleckého posudku a za období od nabytí vlastnictví do umožnění nakládání s nemovitostí (25. 6. 2001 – 30. 9. 2001) přiznal žalobcům částku 34.287,15 Kč, odpovídající čistému zisku z provozu rekreačního zařízení, jakého dosáhli nájemci v tomto období. Co do zbývající částky soud žalobu zamítl, když přihlédl k odpisům investic a nákupu majetku nájemce, bez nichž by nemohl být zisk tvořen.
Městský soud v Praze rozsudek změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům i oněch 308.288,85 Kč s příslušenstvím. Zopakoval, že po právní moci jihočeských rozsudků žalovaná žalobcům nemovitost nevydala a naopak dodatkem ke smlouvě umožnila nájemcům další provozování nemovitosti, její obsazení.
S poukazem na nález Ústavního soudu odvolací soud zdůraznil, že povinná osoba nesmí vydávané věci smluvně ani jinak zatížit v neprospěch oprávněné osoby. Právě opačně se chovala žalovaná, je proto povinna uhradit žalobcům ušlý zisk. Pokud jde o jeho výši, odvolací soud vycházel z hospodaření žalobců a jejich výsledků v následujícím roce, když uzavřel, že výše jejich zisku je v zásadě stejná jako u předchozích nájemců. Přiznaná částka 342.576 Kč celkem je podle něj přiměřená.
Jihočeská společnost podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Neshledává příčinnou souvislost mezi uzavřením neplatné nájemní smlouvy a vznikem škody na straně žalobců. Ten, kdo prý znemožnil žalobcům penzion provozovat, nebyla totiž žalovaná, ale oni nájemci na základě absolutně neplatné nájemní smlouvy. Žalovaná sama nemohla nikterak vyklizení nemovitosti dosáhnout. Stanovení výše škody odvolacím soudem nadto nemá oporu v dokazování.
Žalobci upozornili, že povinnost vydat nemovitost nebyla rozhodnutím soudu uložena nájemci, ale žalovanému.
NS konstatoval, že v okamžiku, kdy se žalobci stali vlastníky, žalovaná neměla žádný titul k užívání ani k faktickému přenechání nemovitosti jinému. Učinila tak ale, a je nerozhodné, že se tak stalo na základě absolutně neplatné nájemní smlouvy. Podstatné je, že žalovaná coby povinná osoba nemovitost nepředala žalobcům, jakmile se stali vlastníky. Názor odvolacího soudu, že žalovaná způsobila, že nemovitosti byly obsazené a užívané jiným, čímž znemožnila jejich užívání vlastníkům, je správný, řekl NS.
Skutková zjištění odvolacího soudu o výši náhrady za ušlý zisk dovolací orgán ale shledal nepřezkoumatelnými a v této části rozsudek Městskému soudu vrátil k dalšímu řízení.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud