Source: http://kraken.slv.cz/6As129/2014
Timestamp: 2018-02-21 06:54:23+00:00

Document:
6As129/2014
6 As 129/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. R. W., zastoupeného Mgr. Ing. Jiøím ©imeèkem, LL.M., advokátem, se sídlem Vladislavova 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v ®acléøi, se sídlem Rýchorské námìstí 181, ®acléø, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, è. j. 30 A 82/2013-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 25. 4. 2014, è. j. 30 A 82/2013-29 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ¾alovanému ulo¾il, aby do 10 dnù od právní moci rozsudku pøedal odvolacímu správnímu orgánu ¾alobcovo odvolání proti usnesení ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 490/2013/VÚP/KR, spis 490/2013/VÚP/KR a spisový materiál se svým stanoviskem.
V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neèinnost spoèívající v nepostoupení odvolání a souvisejícího správního spisu není neèinností ve smyslu ustanovení § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se nejedná o neèinnost ve vztahu k rozhodnutí, nýbr¾ o neèinnost ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu. Soudy mohou správnímu orgánu ulo¾it pouze povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, nikoliv ulo¾it povinnosti jiné.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvádí, ¾e jeho ¾aloba smìøovala primárnì proti tomu, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ nezbytným pøedpokladem pro vydání rozhodnutí je právì postoupení odvolání a spisu. Stì¾ovatel nemohl úèinnì po odvolacím orgánu po¾adovat, aby rozhodl, pokud ¾alovaný odvolacímu orgánu odvolání a spis nepostoupil. Neèinnost je na stranì ¾alovaného, nikoliv na stranì odvolacího orgánu. Soud pouze vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn ¾alobu podat, ani¾ by se zabýval meritem vìci (dlouhodobì nezákonným stavem spoèívajícím v neèinnosti správního orgánu). Takový postup stì¾ovatel pova¾uje za pøepjatì formalistický. Krajský soud tak stì¾ovateli odepøel ochranu pøed nezákonnými zásahy státních orgánù, jemu zaruèenou èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajským soudem odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, je na daný pøípad nepøiléhavý, nebo» byl vydán za úèinnosti dnes ji¾ neplatného správního øádu z roku 1967. S odkazem na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se v nìm omezil na obecná konstatování a opakování argumentace ¾alovaného, a to prakticky bez náznaku vlastních hodnotících úvah.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel nerozporuje závìry krajského soudu konkrétním zpùsobem. Krajský soud správnì posoudil, ¾e ¾alobou dle § 79 s. ø. s. se nelze domáhat postoupení odvolání a spisu odvolacímu orgánu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 3 Aps 7/2010-162, ¾alovaný uvádí, ¾e urèujícím kritériem pro podání ¾aloby ve správním soudnictví nemù¾e být procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ pouze povaha ¾alovaného úkonu. ®alovaný uvádí, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, jsou na daný pøípad pøiléhavé, nebo» se týkají ustanovení § 79 s. ø. s. K namítanému pøepjatému formalismu ¾alovaný uvádí, ¾e je to ¾alobce, kdo má chránit svá práva pøíslu¹ným zpùsobem, správní soudy nemohou nahrazovat jeho vùli a zhojit jeho nesprávný postup. Napadený rozsudek je dostateènì srozumitelný a odùvodnìný. Navíc ¾alovaný uvádí, ¾e ji¾ dne 25. 6. 2014 s následným doplnìním dne 9. 7. 2014 odvolání spolu se spisem postoupil odvolacímu orgánu, a tím ¾alobce uspokojil ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s.
Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. zní: Ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì pokraèování napadeného rozsudku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu neshledal. Napadený rozsudek je zcela srozumitelný, dostateènì odùvodnìný a je z nìj zøejmé, jak se soud vypoøádal se stì¾ovatelovými ¾alobními tvrzeními (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 2 Ads 58/2003-75; èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; ve¹kerá zde uvedená judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). Jediným ¾alobcovým tvrzení de facto bylo, ¾e ¾alovaný je neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s. S tímto tvrzením se krajský soud vypoøádal tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alobou ve smyslu § 79 s. ø. s. se nelze domáhat, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il postoupit odvolání spolu se spisem. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pouze pøebírá argumentaci, kterou mu ¾alovaný poskytl ve vyjádøení k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e by bylo absurdní po krajském soudu vy¾adovat, aby hledal argumentaci jinou èi své závìry vyslovil alternativním zpùsobem, pokud zcela zøetelnì v napadeném rozsudku posoudil, proè právì tuto argumentaci pova¾uje za relevantní a správnou. Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce uzavírá, ¾e napadený rozsudek je pøezkoumatelný.
Krajský soud správnì na projednávaný pøípad aplikoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, jeho¾ právní vìta zní: Neèinnost správního orgánu spoèívající v nepostoupení spisu odvolacímu orgánu není neèinností ve smyslu § 79 s. ø. s., nebo» se nejedná o neèinnost ve vztahu k vydání rozhodnutí (osvìdèení) ve vìci samé, nýbr¾ o neèinnost ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu. Právì v nyní projednávaném pøípadì se stì¾ovatel (¾alobce) pøed krajským soudem domáhal, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il pøedat jeho odvolání, spis a spisový materiál odvolacímu správnímu orgánu. To vyplývá jak z petitu ¾aloby, tak i z dal¹ího obsahu ¾aloby a dal¹ích ¾alobcových podání adresovaných soudu. Je tedy evidentní, ¾e krajský soud nemohl stì¾ovateli vyhovìt, nebo» ten se domáhal ochrany proti neèinnosti ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu (postoupení odvolání a spisu), nikoliv ve vztahu k vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e citovaný rozsudek je na tento pøípad nepøiléhavý. Je sice pravdou, ¾e rozsudek byl vydán za úèinnosti správního øádu z roku 1967, závìry v nìm vyslovené se v¹ak pøedev¹ím týkají § 79 s. ø. s., který zní i v nyní rozhodné dobì stále stejnì a jeho¾ interpretace a aplikace je pro posouzení nyní projednávané vìci rozhodná. Závìry citovaného rozsudku jsou tak na nyní projednávanou vìc aplikovatelné-¾alobou podle § 79 s. ø. s. se skuteènì nelze domáhat toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému postoupit odvolání spolu se spisem odvolacímu orgánu.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e postup krajského soudu je formalistický, nebo» ten se nezabýval jeho ¾alobou meritornì, a odepøel mu tak pøístup k soudu, resp. poru¹il èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, k tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je úlohou ¾alobce vybrat si ze ¾alobních typù, je¾ mu s. ø. s. poskytuje, ten, který je podle jeho názoru nejvhodnìj¹í k ochranì jeho práv. Volbou ¾alobního typu je soud vázán a návrh musí projednat v øízení, jeho¾ typ urèil ¾alobce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 Ans 14/2012-40). Jak je uvedeno vý¹e, stì¾ovatel zvolil nevhodný ¾alobní typ. Následky takové volby nese v¹ak sám. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by nemohl pøed krajským soudem uspìt s jiným typem ¾aloby. Stì¾ovateli tedy nebylo odepøeno právo na pøístup k soudu, resp. krajským soudem nebyl poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv. Závìry krajského soudu jsou zcela logické a jsou podpoøeny judikaturou soudu zdej¹ího; v ¾ádném pøípadì je nelze pova¾ovat za pøepjatì formalistické.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z podkladù, které obdr¾el od ¾alovaného, zjistil, ¾e stì¾ovatelovo odvolání spolu se spisovým materiálem bylo ¾alovaným v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti postoupeno odvolacímu orgánu a dále i to, ¾e po opakovaném rozhodování bylo stì¾ovatelovu odvolání vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 § 62
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine