Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_28_06_2016_1_BvR_1615_10_Erschoepfung_des_Rechtswegs_-d7613643.html
Timestamp: 2017-01-19 21:32:20+00:00

Document:
BVerfG, 28.06.2016 - 1 BvR 1615/10 - Erschöpfung des Rechtswegs vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde; Genehmigung der klinischen Prüfungen von Medizinprodukten am Menschen durch die Ethikkommission | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 28.06.2016 Suche
BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1015/15 - Einführung des Bestellerprinzips durch den ...…BVerfG, 28.06.2016 - 1 BvR 1615/10 - Erschöpfung des Rechtswegs vor Erhebung der...BVerfG, 28.06.2016 - 2 BvR 322/13 - Prüfungsbefugnis des Bundesverfassungsgerich...BVerfG, 28.06.2016 - 1 BvR 3388/14 - Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Pers...BVerfG, 27.06.2016 - 1 BvR 625/16 - Geltendmachung einer Verletzung des Justizge...BVerfG, 23.06.2016 - 1 BvR 1806/14 - Glaubhaftmachung der unverschuldeten Nichte...BVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 17/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 20/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 2/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 5/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 3/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 48/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 1 BvR 1643/14 - Versäumung der Frist zur Begründung der Ver...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvR 2728/13; 2 BvR 2728/13; 2 BvR 2729/13; 2 BvR 2730/13;...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvR 2729/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staats...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvR 2730/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staats...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvR 2731/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staats...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvE 13/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staatsan...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvR 637/09 - Statthaftigkeit einer Verfassungsbeschwerde ...BVerfG, 20.06.2016 - 1 BvR 1223/16; 1 BvR 1224/16; 1 BvR 1225/16; 1 BvR 1226/16 ...BVerfG, 20.06.2016 - 2 BvR 748/13 - Ablehnung von Prozesskostenhilfe in einem au...BVerfG, 20.06.2016 - 2 BvR 1154/13 - Verfassungsbeschwerde betreffend das Begehr...…BVerfG, 02.06.2016 - 2 BvR 1115/16 - Auslieferung eines mazedonischen Staatsange...
BVerfG, 28.06.2016 - 1 BvR 1615/10 - Erschöpfung des Rechtswegs vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde; Genehmigung der klinischen Prüfungen von Medizinprodukten am Menschen durch die Ethikkommission
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 28.06.2016, Az.: 1 BvR 1615/10Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 28.06.2016Referenz: JurionRS 2016, 20821Aktenzeichen: 1 BvR 1615/10 Rechtsgrundlagen:§ 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG§ 5 Abs. 4 S. 3 Nr. 1-16 MPKPVArt. 5 Abs. 3 S. 1 GGIn dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerden1. des Herrn Prof. Dr. G..., 2. des Herrn Prof. Dr. S...,- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Endriss und Kollegen,Dreikönigstraße 12, 79102 Freiburg -gegen § 20 Abs. 1 Satz 1, 4 Nr. 1, § 22 Abs. 1, 2, 3, § 22a Abs. 1, 2, 3des Medizinproduktegesetzes in der Fassung vom 7. August 2002(BGBl I S. 3146), zuletzt geändert durch Artikel 6 des Gesetzesvom 29. Juli 2009 (BGBl I S. 2326)hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Masingund die Richterin Baergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 28. Juni 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe11. Nach der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerden der früheren Beschwerdeführerinnen zu 1) und zu 2) mit Teilbeschluss vom 22. März 2015 und der Erledigung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung der früheren Beschwerdeführerin zu 1) ist hier über die Rechtssatzverfassungsbeschwerden der verbleibenden Beschwerdeführer zu entscheiden. Sie wenden sich als Prüfärzte im Verfahren um klinische Prüfungen von Medizinprodukten am Menschen gegen Vorschriften des Medizinproduktegesetzes (MPG; in der Fassung vom 7. August 2002 - BGBl I S. 3146 -, zuletzt geändert durch Art. 6 des Gesetzes zur Änderung medizinproduktrechtlicher Vorschriften vom 29. Juli 2009 - BGBl I S. 2326 -), mit denen auch unionsrechtliche Vorgaben umgesetzt werden (vgl. RL 2007/47/EG vom 5. September 2007). An die Stelle der vormals erforderlichen Anzeige einer klinischen Prüfung eines Medizinproduktes am Menschen tritt danach eine staatliche Genehmigung aufgrund einer zustimmenden ethischen Bewertung von Forschungsvorhaben durch eine landesrechtlich bestimmte Ethikkommission. Die Prüfungsmaßstäbe für die Ethikkommissionen finden sich in § 5 Abs. 4 Satz 3 Nr. 1 bis 16 der Verordnung über klinische Prüfungen von Medizinprodukten vom 10. Mai 2010 (MPKPV; BGBl I S. 555; zuletzt geändert durch Art. 3 der Verordnung vom 25. Juli 2014, BGBl I S. 1227). Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der in Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG garantierten Wissenschaftsfreiheit.22. Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung an (vgl. § 93a Abs. 2 BVerfGG).3a) Nach § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG muss der Rechtsweg vor Erhebung einer Verfassungsbeschwerde erschöpft sein. Dies dient insbesondere dazu, in einem Gerichtsverfahren eine Klärung von Tatsachen und einfachrechtlichen Fragen herbeizuführen, auf die das Bundesverfassungsgericht bei der Entscheidung der verfassungsrechtlichen Fragen angewiesen ist (vgl. BVerfGE 114, 258 [BVerfG 27.09.2005 - 2 BvR 1387/02] <280> m.w.N.). Eine Verfassungsbeschwerde ist nur ausnahmsweise auch ohne Erschöpfung des fachgerichtlichen Rechtswegs zulässig, wenn die Anrufung der Fachgerichte unzumutbar ist, weil sie offensichtlich sinn- und aussichtslos wäre (vgl. BVerfGE 123, 148 [BVerfG 12.05.2009 - 2 BvR 890/06] <172 f. m.w.N.).4Das ist hier nicht der Fall. Die Beschwerdeführer haben die zuständigen Gerichte mit Blick auf die Genehmigung eines eigenen Forschungsvorhabens nicht angerufen. Dies ist auch nicht ausnahmsweise entbehrlich. Zwar werfen die Beschwerdeführer durchaus gewichtige verfassungsrechtliche Fragen auf. Die Freiheit der Forschung umfasst insbesondere die Freiheit zur Wahl der Fragestellung, der Grundsätze der Methodik, der Bewertung der Forschungsergebnisse und deren Verbreitung (vgl. BVerfGE 35, 79 <113 f.>; stRspr). Diese kann durch eine Genehmigungspflicht beeinträchtigt werden. Allerdings ist nicht nur konkret darzulegen, worin genau eine solche Beeinträchtigung liegen soll. Es ist fachrechtlich auch zu klären, wie weit die mit den in Rede stehenden Vorschriften normierte Genehmigungspflicht reicht und inwieweit verfassungsrechtlichen Anforderungen auch durch die gesetzliche Ausgestaltung eines Verfahrens in der Anwendung und Auslegung des einschlägigen Fachrechts Rechnung getragen werden kann. Mangels Anrufung der Gerichte ist fachgerichtlich auch nicht geklärt, nach welchen Kriterien die zuständigen Ethikkommissionen entscheiden und wie dabei insbesondere die von den Beschwerdeführern angeführte ärztliche Qualifikation und Kompetenz der Prüfärzte im Genehmigungsverfahren in Rechnung gestellt wird. Insoweit besteht gerade mit Blick auf die von den Beschwerdeführern aufgeworfene Frage des Umgangs mit der "ärztlichen Vertretbarkeit" fachrechtlicher Klärungsbedarf. Auch muss das Verhältnis zwischen der Entscheidung der Ethikkommission und der Genehmigung durch eine Bundesbehörde zunächst fachrechtlich bestimmt werden. Dies gilt auch für die Bedeutung des Unionsrechts in einem solchen Fall.5b) Es kann insoweit offen bleiben, inwieweit die Verfassungsbeschwerden den Anforderungen an die Substantiierung der vorgebrachten Rügen genügen. So stellt sich durchaus die Frage, inwieweit die Beschwerdeführer selbst in ihrem Grundrecht auf Wissenschaftsfreiheit aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG betroffen sind, da sie als Prüfärzte zwar im Rahmen klinischer Prüfungen tätig werden, selbst aber den Antrag auf Genehmigung nicht stellen müssen, denn dies obliegt dem Sponsor der Studie. Desgleichen bedarf es substantiierter Darlegungen dazu, inwieweit Prüfärzte in ihrem Grundrecht auf Wissenschaftsfreiheit verletzt sein können, wenn eine Genehmigung nicht an Fragestellung, Methode oder Inhalte von Forschung anknüpft, sondern an die Zulassung von Gegenständen der Forschung als Medizinprodukten für den Markt.63. Von einer weiteren Begründung sieht die Kammer nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG ab.7Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofMasingBaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 29.06.2016BVerfG, 28.06.2016
19.01.2017 - 110 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Alexander S. Rauhaus aus DüsseldorfBehandlungsfehler bei Schönheits-OP - Schadenersatz?Sie haben lange auf Ihre Schönheits-OP gespart und sich mit der Operation einen Herzenswunsch erfüllt? mehr
19.01.2017 - 107 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Alexander S. Rauhaus aus DüsseldorfAbgrenzung Diagnosefehler – BefunderhebungsfehlerSo der Arzt von ihm erhobene oder bereits vorliegende Befunde falsch interpretiert und deshalb nicht die aus der berufsfachlichen Sicht seines Fachbereiches gebotenen therapeutischen oder… mehr
18.01.2017 - 112 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Alexander S. Rauhaus aus DüsseldorfAbgrenzung des Befunderhebungsfehlers zum AufklärungsfehlerUnterlässt es der Arzt fehlerhaft, medizinisch gebotene (weitere) Befunde zu erheben, so begeht er einen Befunderhebungsfehler. mehr

References: § 20
 § 22
 § 22
 § 93
 § 93
 Art. 6
 § 5
 Art. 3
 Art. 5
 § 93
 § 90
 Art. 5
 § 93