Source: https://elecciones7oenbilbao.wordpress.com/tag/carta-democratica/
Timestamp: 2017-08-16 13:16:20+00:00

Document:
Carta Democratica | elecciones7Oenbilbao
Archivos por Etiqueta: Carta Democratica
Comentarios desactivados en Declaración de México sobre el golpe de estado constituyente en Venezuela ante la Asamblea de la OEA – Idea – 16 de Junio 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-06-17
Comunicado	Carta Democratica, Constituyente, Crisis Venezuela, Expresidentes, OEA
OEA convocó a sus cancilleres para el 31 de mayo en Washington por Carlos Subero – Notiminuto – 15 de Mayo 2017
Comentarios desactivados en OEA convocó a sus cancilleres para el 31 de mayo en Washington por Carlos Subero – Notiminuto – 15 de Mayo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-05-16
Esta reunión de alto nivel analizará la situación política en Venezuela, país que solicitó su desincorporación del organismo
El Consejo Permanente de la OEA acordó este lunes la convocatoria de una reunión de los cancilleres de la región para analizar la situación de Venezuela. La misma quedó prevista para el próximo miércoles 31 de mayo en Washington.
Será ésta la Vigésima Novena Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA.
La fecha, propuesta por la delegación de México, se aprobó con 18 votos a favor, uno en contra, 13 abstenciones y 2 ausencias, reportó EFE.
Los 18 apoyos eran el mínimo necesario (la mayoría simple de los 35 Estados miembros) para que esta propuesta saliera adelante, después de días de bloqueo por la falta de consenso sobre el día de la reunión y el fondo de la misma
La convocatoria está prevista para los 35 cancilleres de los estados miembros del organismo interamericano, aunque Venezuela, el país objeto de la reunión ha anunciado que no acuidirá más a las reuniones de la OEA, de donde solicitó su salida, cosa que se cumpliría en 2019.
Washington, Los embajadores de la Organización de Estados Americanos (OEA) se están reuniendo Este lunes en privado ante la falta de consenso acerca de la fecha y el fondo de la reunión de cancilleres sobre la situación de Venezuela que promueve un amplio grupo de naciones, reportó EFE.
La delegación de México presentó este lunes la propuesta de que el encuentro tenga lugar el 31 de mayo en Washington para considerar “la situación en la República Bolivariana de Venezuela”.
Los 14 países que propusieron la convocatoria del día 22, para la que ya habían hecho sitio en sus agendas sus respectivos ministros de Exteriores, son los impulsores de la iniciativa: Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Estados Unidos, Honduras, Guatemala, México, Panamá, Paraguay, Perú y Uruguay.
Artículos de Prensa, Noticias	Carta Democratica, OEA, Relaciones Internacionales
Comentarios desactivados en OEA convoca reunión de cancilleres para abordar crisis venezolana por Carlos Subero – Notiminuto – 26 de Abril 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-04-27
Carta no tumba gobierno por Alfredo Michelena – Atodmomento.com – 24 de Marzo 2017
Comentarios desactivados en Carta no tumba gobierno por Alfredo Michelena – Atodmomento.com – 24 de Marzo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-04-04
Hablar de la Carta Democrática Interamericana (CDI) se ha convertido en un “retornello ad nauseam”. Cada día, dirigentes de la oposición nos repiten que hay que aplicar la CDI para liberarnos de Maduro y eso en forma de cascada va drenado hacia los ciudadanos de a pie. Preocupa que esto se convierta en otro referéndum revocatorio sin “plan B”. ¿Se acuerdan de aquello de que “el plan B es que funcione el plan A”? Bueno, cuando tumbaron el plan A no había plan B. El mismo Chúo Torrealba lo confesaba cuando declaró que “…tras el despojo del revocatorio la unidad se quedó sin política”.
Para evitar esto hay que tener muy claro varios aspectos. Comencemos subrayando la importancia de haber ganado la Asamblea Nacional (AN), pues esto junto al talante moral del secretario general de la OEA Luis Almagro permite que ahora hablemos de aplicar la Carta.
Ella ya fue invocada en junio del 2016 cuando una veintena de países aceptaron escuchar el informe de Almagro. Entonces no se tomaron decisiones sino la de apoyar el “diálogo/buenos oficios” impulsado por el régimen a través de Unasur. Como sabemos, los “buenos oficios” de los “tres chiflados” expresidentes y el diálogo que promovió el Vaticano solo consiguió prolongar la agonía de los venezolanos, frustrar esperanzas, dividir a la oposición y permitir una cierta recuperación del régimen. Aunque las manipulaciones del régimen y la suspensión del referéndum y de las elecciones regionales mostraron la confiscación del derecho a elegir y la cara de la dictadura.
Por petición de la AN, Almagro actualizó el informe que ahora debe ser discutido. Se necesitan 18 votos primero para que se efectúe la reunión del Consejo Permanente y luego para que la OEA actué. Desde ya hay que descartar lo del ultimátum de Almagro. Lo más que se podrá lograr sería la creación de un grupo de amigos, otros buenos oficios o diálogo, pero con presencia de la OEA con los que el régimen no colaborará.
Para que el régimen sea excluido de la OEA se requieren 26 votos que no se tienen, en especial por los compromisos crematísticos del Caribe y Centroamérica con el régimen. Recordemos que hay 15 países en Petrocaribe y 10 en ALBA que son fáciles de presionar. Además, sería un error excluir el régimen de la OEA y fomentar su aislamiento internacional.
Entonces para qué impulsar la CDI si tiene pocos efectos prácticos en lo doméstico. Primero, no hay que desdeñar ningún frente de lucha y la aplicación de la CDI aunque sea muy “light” es un golpe al régimen y mejora el posicionamiento internacional de las fuerzas opositoras. Segundo, esto alinea más fuerzas internacionales que podrían cooperar en la transición y consolidación de un nuevo gobierno democrático. Tercero, permite contrarrestar las alianzas internacionales como la creada del Foro de San Pablo en apoyo del régimen. Y, finalmente, facilita neutralizar o redefinir nuevas alianzas con otros gobiernos que prefieren mantener el “status quo”.
La CDI ni tumba gobierno ni traerá a los marines ni a los cascos azules. Seremos nosotros quienes sacaremos al régimen de Miraflores, pero una comunidad internacional favorable a ese cambio facilitará el proceso.
Artículos de Prensa, Opinión	Asamblea Nacional, Carta Democratica, OEA
¿Qué dijo la Sala Constitucional sobre la AN y la Carta Democrática? por José Ignacio Hernández – ProDaVinci – 28 de Marzo 2017
Comentarios desactivados en ¿Qué dijo la Sala Constitucional sobre la AN y la Carta Democrática? por José Ignacio Hernández – ProDaVinci – 28 de Marzo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-03-29
En la sentencia Nro. 155 de la Sala Constitucional, publicada hoy, 28 de marzo de 2017, se declaró la nulidad del Acuerdo dictado por la Asamblea Nacional el 21 de marzo, “sobre la Reactivación del Proceso de Aplicación de la Carta Interamericana de la OEA, como mecanismo de resolución pacífica de conflictos para restituir el orden constitucional en Venezuela”.
Además de insistir en el desconocimiento de la Asamblea Nacional, esta sentencia reproduce los argumentos que el TSJ ya había adelantado en el Acuerdo publicado el 27 de marzo, y que comenté aquí en Prodavinci. En pocas palabras, la Sala Constitucional insiste en sostener que la aplicación de la Carta Democrática Interamericana (CDI) viola la Constitución. Junto a ello, y como veremos, la Sala ordenó otras medidas.
Veamos, en resumen, lo que dice esta sentencia.
1. ¿Por qué se anuló el Acuerdo de la Asamblea?
Para anular el Acuerdo de la Asamblea, la Sala Constitucional no se limitó a reiterar la falsa tesis del desacato. Esta vez fue un paso más, pues según la Sala, la Asamblea Nacional realizó “actos de traición a la patria”. Así, la Sala concluyó —sin mayor motivación— que el Acuerdo de la Asamblea en respaldo a la aplicación de la Carta afecta al pueblo de Venezuela y a los valores superiores de la Constitución, pues promueve la “injerencia de autoridad extranjera”. En pocas palabras, para la Sala Constitucional, con su Acuerdo, la Asamblea rompe “el orden y el hilo constitucional”.
Esa nulidad, no está demás señalarlo, fue declarada sin juicio. Así, el 22 de marzo el diputado Héctor Rodríguez demandó la nulidad del citado Acuerdo. Y sin juicio —y por ello, sin permitir el derecho a la defensa de la Asamblea— la Sala Constitucional anuló el Acuerdo. Y de paso, deslizó el señalamiento de traición a la patria.
Dejando a salvo ello, vale la pena recordar, como ya expliqué aquí en Prodavinci, que la aplicación de la CDI no puede constituir el delito de traición a la patria, pues esa Carta es un Acuerdo Internacional asumido soberanamente por el Estado venezolano, que es además de directa y preferente aplicación en Venezuela. Aplicar la CDI equivale a aplicar la Constitución. Y nadie que invoque la Constitución puede incurrir en traición a la patria.
2. ¿Y por qué la Sala Constitucional
inició un “proceso de control innominado de la constitucionalidad”?
Como ya señalé, lo que pidió el diputado Rodríguez fue la nulidad del Acuerdo, nulidad que fue declarada por la Sala. Sin embargo, la Sala Constitucional consideró que era necesario iniciar de oficio un nuevo juicio.
Así, según se afirma en la sentencia, luego de dictado el Acuerdo “han venido ocurriendo otras acciones e, incluso, omisiones, que también pudieran atentar de forma especialmente grave contra el sistema de valores, principios y normas previstas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”. La Sala no explica, sin embargo, cuáles son esas acciones y omisiones. Lo que sí hace es ordenar de oficio “la apertura de un proceso de control innominado de la constitucionalidad”.
En el Derecho venezolano no existe tal cosa como un “proceso de control innominado de la constitucionalidad”. Se trata, entonces, de un juicio que de oficio inició la Sala Constitucional, y que parece dirigirse en contra de la Asamblea Nacional, con ocasión a la aplicación en Venezuela de la CDI, al considerarse que tal aplicación viola la Constitución.
3. La Sala Constitucional “otorga” poderes ilimitados
En el juicio que creó la Sala Constitucional y que ella sola ordenó abrir, dictó además un conjunto de medidas cautelares.
La primera medida, que por indeterminada es irrelevante, consiste en ordenar al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela que “proceda a ejercer las medidas internacionales que estime pertinentes y necesarias para salvaguardar el orden constitucional”, incluso, en relación con otras organizaciones distintas a la OEA.
Pero además, la sentencia ordenó al Presidente que “en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y para garantizar la gobernabilidad del país, tome las medidas civiles, económicas, militares, penales, administrativas, políticas, jurídicas y sociales que estime pertinentes y necesarias para evitar un estado de conmoción; y en el marco del Estado de Excepción y ante el desacato y omisión legislativa continuada por parte de la Asamblea Nacional, revisar excepcionalmente la legislación sustantiva y adjetiva (incluyendo la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, la Ley Contra la Corrupción, el Código Penal, el Código Orgánico Procesal Penal y el Código de Justicia Militar —pues pudieran estar cometiéndose delitos de naturaleza militar—), que permita conjurar los graves riesgos que amenazan la estabilidad democrática, la convivencia pacífica y los derechos de las venezolanas y los venezolanos; todo ello de conformidad con la letra y el espíritu de los artículos 15, 18 y 21 de la Ley Orgánica Sobre Estados de Excepción vigente”.
Esto lo que significa es que, según la Sala Constitucional, el Presidente de la República puede hacer lo que quiera, incluyendo reformar Leyes, en el marco del “estado de excepción”.
Tal habilitación ilimitada al Presidente viola la Constitución, pues la Sala Constitucional no puede darle más poderes al Presidente que los que la Constitución le atribuye. Y mucho menos puede la Sala Constitucional habilitar al Presidente para ejercer la función legislativa: solo la Asamblea, por medio de la Ley habilitante, puede atribuir esa función.
4. ¿Y la inmunidad parlamentaria?
La Sala, en su sentencia, estima “oportuno” señalar que “la inmunidad parlamentaria sólo ampara, conforme a lo previsto en el artículo 200 del Texto Fundamental, los actos desplegados por los diputados en ejercicio de sus atribuciones constitucionales (lo que no resulta compatible con la situación actual de desacato en la que se encuentra la Asamblea Nacional) y, por ende, en ningún caso, frente a ilícitos constitucionales y penales (flagrantes)”.
¿Esto qué quiere decir? Aún cuando la Sala Constitucional no lo afirma categóricamente, la conclusión luce evidente: la Sala Constitucional considera que los diputados que aprobaron el Acuerdo sobre la CDI incurrieron en delitos que no están amparados por la inmunidad parlamentaria. Con lo cual, esos diputados podrían ser enjuiciados —y privados de libertad— sin necesidad de pasar por el trámite del allanamiento de la inmunidad parlamentaria.
Esta conclusión se aparta del Artículo 200 constitucional. La inmunidad parlamentaria rige a los diputados en ejercicio de sus funciones. Y en ejercicio de sus funciones fue que los diputados aprobaron el mencionado Acuerdo, relacionado con la CDI.
5. Otra violación a la Carta
Esta sentencia es un grave antecedente en el conflicto desatado entre la Asamblea y la Sala Constitucional desde el 2016. Lo es, primero, pues la Sala Constitucional de manera abierta, asoma la posibilidad de iniciar juicios penales a diputados de la Asamblea en violación a la garantía de la inmunidad parlamentaria. Lo es, además, pues la Sala Constitucional pretende habilitar al Presidente para ejercer un poder absoluto e ilimitado, especialmente, para perseguir los “delitos” relacionados con la aplicación de la CDI.
Con lo cual, esta sentencia de la Sala Constitucional, además de violar la Constitución, viola la Carta Democrática Interamericana, que no es un instrumento que alguna potencia extranjera pretende imponer en Venezuela: es, recuerdo, un acuerdo que Venezuela, soberanamente, asumió y que por ende genera obligaciones, tanto internacionales como domésticas.
En específico, y entre otras normas, esta sentencia de la Sala Constitucional viola el Artículo 3 de la CDI. Según esa norma, son “elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”.
La sentencia comentada, al insistir en el desconocimiento del Poder Legislativo; anunciar posibles juicios penales en contra de los diputados de la Asamblea y otorgar al Presidente funciones que la Constitución no le atribuye, desconoce el estado de Derecho conforme éste es reconocido en la Constitución de 1999 y en la propia Carta.
Artículos de Prensa, Opinión	Asamblea Nacional, Carta Democratica, OEA, TSJ
Venezuela se contó en la OEA y perdió 20 a 11 por Ambar Román – Notiminuto – 28 de Marzo 2017
Comentarios desactivados en Venezuela se contó en la OEA y perdió 20 a 11 por Ambar Román – Notiminuto – 28 de Marzo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-03-29
La votación para decidir el inicio del debate, registró dos abstenciones, 11 votos en contra y Granada estuvo ausente
Samuel Moncada, embajador representante permanente alterno de Venezuela en la OEA aseguró las intenciones con las que fue convocada esta reunión es de distinta naturaleza y viola el espíritu y letra de esta organización, “se está convirtiendo en un acto grotesco”, señaló.
El representante de Nicaragua llamó a una suspensión de la reunión.
Bolivia pidió que se le aclarara cuál es el procedimiento para suspender la sesión.
Canadá solicitó que se someta a consideración una votación de estados miembros para la suspensión de la congregación y que de otra manera la sesión no podía continuar.
Votaron la suspensión de la sesión del consejo permanente de conformidad con el artículo 53.
El representante de Estados Unidos recomendó que pasen a la votación del orden del día.
Nuevamente Venezuela aseguró que no podían limitarles el derecho a votar.
México aseguró que no podía discutir ningún tema sin una agenda definida.
Canadá solicitó respeto a las delegaciones y someter a votación el orden del día.
Bolivia Venezuela y Nicaragua retrasaron el inicio de sesión de la OEA
El secretario jurídico expuso que “La base de esta reunión se debe a tratar el tema de la situación de Venezuela y los integrantes del consejo tienen derecho a someter a votación”.
A esto el representante de Venezuela respondió que el retraso “ocurre cuando intentan violar la soberanía de Venezuela, discutir de nuestros asuntos internos sin nuestro consentimiento”. Después de esto, denunció que la votación es para aprobar la intervención en asuntos de Venezuela.
Por su parte, Argentina aseguró que la votación para el orden del día debería realizarse “ya”.
Al momento de realizar la votación, Granada se ausentó de la sesión, se registraron dos abstenciones, 11 votos en contra y 20 a favor, quedando de la siguiente manera:
Inciado el debate, Canadá resaltó que “Más de 30 millones de venezolanos “viven una crisis” y aseguró que en el país se violan los derechos humanos. El diálogo es lo único que puede funcionar. Respaldamos la necesidad de tomar acciones concretas”.
Mientras que Costa Rica expuso que su país “es consciente de lo que significa vivir en democracia, quienes estamos en este foro deseamos ver a Venezuela crecer, sin embargo el país vive una profunda crisis, reslatando la violación de derechos humanos, deterioro de salud…”
En su uso de la palabra, Perú expuso que el país padece un contexto de inflación desbordada y que existe un acumulaciión de descontentos sociales.
Panamá expuso que “la salida a la situación de Venezuela tiene que ser por la vía democrática… El fortalecimiento y la preservación de la institucionalidad democrática, así como los derechos humanos, son asuntos de valor para nuestro país”.
El Salvador expresó a los venezolanos a impulsar los esfuerzos necesarios a través de la vía del diálogo los acuerdos que permitan dar solución a los problemas existentes.
Jamaica recomendó que el diálogo continúe en Venezuela
México insistió en el diálogo en Venezuela y aseguró que no se han cumplido los requerimientos esperados a pesar de contar con la mediación de colaboradores internacionales “México está convencido que los estados miembros debemos ayudar en la búsqueda de soluciones”, aseguró su representante.
La delegación de Chile planteó que “No hay mala fe, cada vez que podamos expresar como país hermano nuestra preocupación por situaciones complejas que impiden u obstaculizan las mediaciones en Venezuela.”
Mientras que Haití considera un a falta de respeto que el secretario general de la OEA considere una situación de la región sin darle una de las lenguas oficiales de su país, sobre esto quisiera pedir que las actas reflejen descontento con esa acción y asegura que no ha podido leer el informe.
Uruguay también reconoció la necesidad de diálogo y aseguró que deben respetar el derecho de los venezolanos a decidir su destino”.
También referente al diálogo Argentina destacó que este debe ser “conducente, es necesario que se avance, que se respeten los acuerdos alcanzados y que se identifiquen sin demoras, el respeto del estado de derecho y a las instituciones democrática”.
Entretanto República Dominicana señaló que buscar una solución a un país desde afuera podría ser un error y que su país ratifica su apoyo al diálogo y manifiesta la disposición del gobierno para que este país hermano se logre una salida pacífica a su problema actual.
Al finalizar este debate destacó la participación de Paraguay, quien consideró que “el Gobierno de Venezuela está sometiendo a la oposición a un espacio donde escasea la libertad de expresión.
Artículos de Prensa, Noticias	Carta Democratica, OEA
¿Invocar la Carta Democrática Interamericana es traición a la Patria? por José Ignacio Hernández – ProDaVinci – 24 de Marzo 2017
Comentarios desactivados en ¿Invocar la Carta Democrática Interamericana es traición a la Patria? por José Ignacio Hernández – ProDaVinci – 24 de Marzo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-03-25
Luego de que el Secretario General de la OEA actualizó su informe sobre Venezuela, el debate en torno a la aplicación de la Carta Democrática Interamericana (CDI) se reactivó. Así, la Asamblea Nacional aprobó el Acuerdo en respaldo a la aplicación de la CDI, ante lo cual el Gobierno denunció que ello constituía “traición a la patria”.
¿Solicitar la aplicación de la CDI es traición a la patria?
1. ¿Cuál es la naturaleza jurídica de la Carta?
La CDI fue aprobada como Resolución de la Asamblea General de la OEA, que es el máximo órgano de la institución. Por ello, se ha señalado que la CDI no es un Tratado, lo que ha permitido a algunos sostener que ese instrumento no tiene relevancia jurídica.
Creo que esas conclusiones son erradas.
Desde el punto de vista formal, es cierto que la CDI no es, en sentido estricto, un Tratado. Pero debe reconocerse que la CDI fue aprobada por los Estados miembros de la OEA, de acuerdo con el Tratado constitutivo de esa organización. Se trata de un conjunto de normas aprobadas por Estados, cuyo propósito fundamental es proteger a la democracia como valor fundamental de la OEA.
Por lo tanto, desde un punto de vista material, la CDI es cuando menos equiparable a un Tratado, en el sentido de que se trata de un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el Derecho Internacional. Si bien fue aprobado formalmente como Resolución de la Asamblea General, no puede perderse de vista que la Asamblea General está compuesta por Estados.
Además, mal puede señalarse que la CDI no genera efectos jurídicos. Por el contrario, como todo acto de la Asamblea General, la CDI es de obligatorio cumplimiento para los Estados miembros de la OEA.
Incluso, la propia CDI establece un conjunto de deberes que fueron asumidos voluntariamente por los Estados que suscribieron la Carta. Por lo tanto, esos deberes constituyen verdaderas obligaciones jurídicas que tienen que ser cumplidas por los Estados.
2. ¿La Carta es vinculante para Venezuela?
Venezuela votó a favor de la CDI en 2001. Incluso, propuso entonces algunas modificaciones al proyecto de Carta que fueron aceptadas. Jorge Valero, Embajador y Representante Permanente de Venezuela ante la OEA, en tal sentido, resumió lo anterior diciendo que “nuestra insistencia en que los contenidos participativos de la democracia quedaran reflejados en la Carta Democrática Interamericana, dio sus frutos”.
Por lo tanto, el Estado venezolano, de manera soberana, suscribió la CDI y por ello asumió las diversas obligaciones que la Carta impone a los Estados para proteger a la democracia. Esas obligaciones pueden ser exigibles por los Estados miembros de la OEA y por sus órganos, incluyendo la Secretaría General. Como toda obligación contraída en el Derecho Internacional, las obligaciones que Venezuela asumió al suscribir la CDI deben ser cumplidas.
3. ¿La Carta es incompatible con la Constitución?
Algunos de los que opinan que es traición a la patria solicitar invocar la CDI, señalan que no puede haber autoridad alguna por encima de la Constitución, queriendo señalar con ello que la aplicación de la Carta es incompatible con la Constitución.
La CDI, como ya dije, es un acuerdo internacional que promueve los derechos humanos. Lo dice con claridad su artículo 3: el respeto a los derechos humanos es elemento esencial de la democracia. Precisamente, hay que recordar que según el artículo 23 de la Constitución, los tratados, pactos y convenios en materia de derechos humanos tienen jerarquía constitucional y pueden prevalecer incluso sobre la Constitución, cuando contengan un desarrollo más favorable a los derechos humanos.
Con lo cual, la CDI, como acuerdo internacional suscrito por Venezuela en materia de derechos humanos, no solo no es incompatible con la Constitución: es que la Carta tiene rango constitucional, e incluso, prevalece sobre la Constitución, en la medida en que tiene un mejor desarrollo de los derechos humanos en su relación con la democracia.
Esto fue lo que opinó el Gobierno venezolano cuando aprobó la CDI. Así, como vimos, el Gobierno señaló que en sintonía con la Constitución venezolana, la Carta desarrolló la democracia participativa. Con lo cual, Venezuela opinó que la Carta es compatible con la Constitución de 1999.
4. ¿Puede la Asamblea solicitar la aplicación de la Carta?
Aun cuando la CDI es un acuerdo internacional, ella forma parte del Derecho venezolano.
En efecto, la regla establecida en la Constitución es que los acuerdos internacionales no son de directa aplicación en Venezuela, salvo cuando sean incorporados al ordenamiento jurídico venezolano mediante Ley. Una de las excepciones a esa regla la encontramos en el artículo 154 de la Constitución: no requieren Ley los acuerdos internacionales que ejecuten o perfecciones obligaciones preexistentes de la República.
Tal es el caso de la Carta. Como vimos, la CDI ejecuta o perfecciona las obligaciones de Venezuela derivadas de la Carta de la OEA. Con lo cual, la CDI, como acuerdo internacional, no requiere de Ley para su directa aplicación en Venezuela.
¿Qué quiere decir todo lo anterior? Que la CDI forma parte del Derecho venezolano, y que como toda norma del Derecho venezolano, puede ser invocada por la Asamblea Nacional.
5. ¿Solicitar la aplicación de la Carta es traición a la patria?
El Artículo 128 del Código Penal dispone que: “cualquiera que, de acuerdo con país o república extranjera, enemigos exteriores, grupos o asociaciones terroristas, paramilitares, insurgentes o subversivos, conspire contra la integridad del territorio de la patria o contra sus instituciones republicanas, o las hostilice por cualquier medio para alguno de estos fines, será castigado con la pena de presidio de veinte a treinta años”. Este es el llamado delito de traición a la patria, que es un comodín al cual se acude cuando se desea aplicar, por razones políticas, el Derecho Penal.
Ahora bien, la aplicación de la CDI no implica ponerse de acuerdo con países o enemigos extranjeros: implica aplicar el ordenamiento de la OEA, del cual Venezuela forma parte.
Mucho menos la aplicación de la Carta supone conspirar contra la integridad del territorio, hostilizar o conspirar contra las instituciones republicanas. En realidad, la aplicación de la Carta busca exactamente lo contrario: restablecer las instituciones republicanas. Pues como es sabido, sin democracia no hay República.
Pero sin duda, el mejor argumento en contra de calificar como traición a la patria la aplicación de la CDI, es la propia Constitución: los artículos 19, 22 y 23 de la Constitución ratifican la primacía de los derechos humanos, reconociendo la directa y preferente aplicación de los acuerdos internacionales en la materia. La aplicación de la Carta pretende, precisamente, asegura la primacía de los derechos humanos y facilita el mandato del artículo 333 constitucional, de acuerdo con el cual todos están obligados a restablecer la vigencia efectiva de la Constitución.
Aplicar la Carta Democrática Interamericana equivale a defender la Constitución. Y la defensa de la Constitución nunca es traición a la patria. Ya lo dijo hace doscientos años Juan Germán Roscio: la lucha contra el despotismo exige la legítima defensa de la patria, pues la patria es el lugar en el cual el individuo encuentra la garantía de su libertad.
Artículos de Prensa, Opinión	Asamblea Nacional, Carta Democratica, Constitucion
Comentarios desactivados en PP, PSOE y Ciudadanos apoyan el informe Almagro que exige elecciones en Venezuela en un mes – Europa press – 23 de Marzo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-03-24
Lilian Tintori defiende las críticas de la OEA al régimen de Maduro por Nicolás Alonso – El País – 21 de Marzo 2017
Comentarios desactivados en Lilian Tintori defiende las críticas de la OEA al régimen de Maduro por Nicolás Alonso – El País – 21 de Marzo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-03-22
Artículos de Prensa, Noticias	Carta Democratica, Luis Almagro, OEA, Presos politicos
El Gobierno y la Basura por Soledad Morillo – Polis – 18 de Marzo 2017
Comentarios desactivados en El Gobierno y la Basura por Soledad Morillo – Polis – 18 de Marzo 2017 Publicado por elecciones7oenbilbao en 2017-03-21
Un hombre en una calle muy transitada registra la basura. Encuentra una cajita en la que hay restos de comida. Toma lo que parece ser un patacón mordido. Se lo lleva a la boca. Comprueba su estado. Parece estar “comible”; se lo pasa a una niñita que debe ser su hija. Ella devora el patacón. No es una escena de una película de ficción. Ocurre en Venezuela.
Abisma la irrelevancia del Presidente Maduro y su gabinete. Abruma su infinita capacidad para ignorar los dolores de los venezolanos. Asfixia su desprecio expresado en risitas burlonas y chistes de muy mal gusto. Cuando vemos el reportaje de CNN sobre compatriotas registrando la basura y directamente comiendo de ella es inevitable sentir el corazón estrujado. Pero el músculo de los sentimientos pasa del “estrujamiento” a la rabia infinita cuando escuchamos a un prominente jerarca del madurismo diciendo que él ha oído de eso pero no lo ha visto. ¿Se puede ser más farsante, más desalmado y descastado? Si todos vemos la terrible escena en las ciudades y pueblos, ¿qué clase de enfermedad le ataca a usted, señor ministro, que le impide ver la realidad? Acaso su ceguera es moral y anida en su falta de conciencia, de sentido común, de compasión.
El gobierno de los pobres, para los pobres y por los pobres. Frase cautivante. Seductora. Engañosa. Esa fue la promesa básica, ese el eslogan repetido millones de veces. Hoy en Venezuela gobierna la pobreza. Insolente y procaz, se pasea y enseñorea. Venezolanos de a pie, pobres de solemnidad a quienes el gobierno les dio la espalda, hurgan en los tachos de basura. Metáfora del engaño. De la estafa. Niños inocentes, madres desesperadas, ancianos condenados a una vejez de humillaciones, hombres en plena edad productiva que tienen que escoger entre comer desperdicios o robar. Pero si ya es grave un gobierno que es fabricante de tan deshumanizante pobreza, negar la existencia del horror que viven los pobres es peor aún. Un pecado que se monta sobre otro. Ignorarlos es la mayor vejación que este régimen les obsequia día con día. Son los miserables, con sello de “hecho en Revolución”. Negligente e irresponsable, el gobierno no ha sido capaz de habilitar comederos de emergencia. Los miserables ni tan siquiera entran en su estadística. No existen. No cuentan. No valen. No son. Califican como la nada.
La comunidad internacional no puede “dejar hacer, dejar pasar”. No basta con discursos y manifiestos. El mundo civilizado tiene reglas, normas, leyes, de obligado cumplimiento.
Artículos de Prensa, Opinión	Basura, Carta Democratica, Crisis humanitaria, Hambre

References: resolución 
 artículo 200
 Artículo 200
 Artículo 3
 artículo 53
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 23
 artículo 154
 Artículo 128
 artículo 333