Source: http://kraken.slv.cz/7Ans8/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:49:02+00:00

Document:
7Ans8/2011
è. j. 7 Ans 8/2011-117
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Konica Minolta Holdings, Inc., se sídlem Marunouchi Center Building 1-6-1, Tokyo Marunouchi Chiyoda-ku, zastoupený JUDr. Davidem ©trosem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem Nám. Svatopluka Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 Af 2/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 9. 2011, è. j. 22 Af 2/2011-100,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22Af 2/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 9. 2011, è. j. 22 Af 2/2011-100, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti Celního øeditelství Ostrava (dále jen celní øeditelství ) s tím, aby byla celnímu øeditelství ulo¾ena povinnost provést kontrolu podle ust. § 23 odst. 6 ve spojení s § 5 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) u firmy LAMA Plus, s. r. o. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. je jednou ze základních procesních podmínek existence neèinnosti správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V pøedmìtné vìci je v¹ak pøedmìtem ¾aloby neèinnost správního orgánu spoèívající v nezahájení kontroly podle zákona o ochranì spotøebitele u tøetího subjektu. Institutem ochrany proti neèinnosti se nelze úspì¹nì domáhat ulo¾ení takové povinnosti správnímu orgánu, která nemá povahu meritorního rozhodnutí èi vydání osvìdèení. Krajský soud v této souvislosti odkázal na ustálenou judikaturu správních soudù, napø. na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116. Podle názoru krajského soudu není v daném pøípadì splnìna podmínka
øízení, kterou je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a v dùsledku tohoto nedostatku nelze v øízení pokraèovat.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podniká v oblasti vývoje, výroby a distribuce mimo jiné kanceláøského zaøízení a svou obchodní èinnost v Èeské republice vyvíjí od roku 1990. Je vlastníkem ochranných známek Spoleèenství chránìných v Èeské republice a èeských národních ochranných známek, které pøesnì specifikoval. Stì¾ovatel vyrábí tonery, resp. náplnì do tiskáren a kopírovacích strojù, specificky pro konkrétní svìtové regiony. Ka¾dý jednotlivý výrobek je pøitom jasnì oznaèen územním urèením, a to zkratkou daného území. Stì¾ovatel uvádí své konkrétní výrobky oznaèené ochrannými známkami pro konkrétní trhy. Umístìní tìchto výrobkù na jiné trhy bez jeho souhlasu zakládá poru¹ení jeho práv z ochranných známek. Stì¾ovatel se v¹ak bì¾nì potýká s tím, ¾e podnikatelské subjekty nakoupí, napø. výrobky urèené pro trh v USA a pak je dovezou a prodávají na evropském trhu. Takové jednání je v¹ak poru¹ením jeho známkových práv a po¹kozuje spotøebitele. Jedná se o tzv. výrobky z paralelního dovozu. ®ádostí ze dne 8. 2. 2010 ¾ádal stì¾ovatel Celní úøad Karviná, aby podle ust. § 4 odst. 3 ve spojení s § 5 odst. 2 a § 23 zákona o ochranì spotøebitele provedl zásah u firmy LAMA Plus, s. r. o. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e tato firma uvádí na èeský trh výrobky stì¾ovatele pocházející z tzv. paralelního dovozu, èím¾ se dopou¹tí poru¹ení jeho du¹evního vlastnictví. Na tuto ¾ádost reagoval Celní úøad Karviná sdìlením, ¾e zásah provádìt nebude s odùvodnìním, ¾e tato zále¾itost nespadá do pravomoci dané celním orgánu zákonem o ochranì spotøebitele. V návaznosti na to podal stì¾ovatel celnímu øeditelství ¾ádost na ochranu pøed neèinností podøízeného orgánu a obdr¾el rovnì¾ negativní odpovìï. Proti usnesení ze dne 29. 1. 2011 podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu pøed neèinností, která byla odmítnuta. Podle názoru stì¾ovatele je napadené usnesení krajského soudu nezákonné, nebo» v øízení byly splnìny v¹echny podmínky, které jsou právním øádem vy¾adovány. Otázku, v èem spoèívala neèinnost správního orgánu a zda má stì¾ovatel právo domáhat se ochrany, nelze zamìòovat s podmínkou øízení. Za podmínky øízení se v soudním øízením správním pova¾ují napø. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost nebo povinné zastoupení navrhovatele. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aps 4/2005-63. Stì¾ovatel si je vìdom stávající judikatury, podle ní¾ se nemù¾e dovolávat neèinnosti ulo¾ením povinnosti správnímu orgánu zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Má v¹ak za to, ¾e podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn domáhat se ochrany pøed neèinností správního orgánu i za situace, kdy se jedná o neèinnost spoèívající v neplnìní povinností, které jsou správnímu orgánu dány ze zákona, kdy správní orgán neèiní potøebné úkony, které mu ukládá zákon, a jejich¾ cílem je ochrana tøetích osob-spotøebitelù nebo vlastníkù práv du¹evního vlastnictví. Podle zákona o ochranì spotøebitele jsou celní orgány ze zákona povinny provádìt kontrolu trhu ve vìci prodeje výrobkù poru¹ujících práva z du¹evního vlastnictví. Výkon této kontroly není na uvá¾ení celní správy. Stì¾ovatel zvolil tento zpùsob ochrany pøed neèinností správního orgánu z toho dùvodu, ¾e neexistuje ¾ádný jiný zákonný nástroj pro to, aby mohl napadnout neèinnost celního øeditelství pøi výkonu jeho zákonných povinností za situace, kdy zjevnì nesprávnì vyhodnotí skutkový stav vìci a rozhodne se nejednat a kontrolu na trhu neprovádìt. Celní øeditelství nepova¾uje výrobky z paralelního dovozu za výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví a stì¾ovatel pova¾uje tento právní závìr na nesprávný. Je povinností orgánu celní správy plnit své povinnosti stanovené platnými právními pøedpisy a jednat v souladu s nimi. Pokud se tedy hodnovìrnì dozví o tom, ¾e konkrétní subjekt poru¹uje zákaz prodeje poru¹ujícího práva du¹evního vlastnictví, je povinen jednat a provést konkrétní dohled trhu podle ust. § 23 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel vyèerpal v¹echny mo¾nosti, které jsou pøípustné ve vztahu k celním orgánùm podle èeského právního øádu. Dne 8. 2. 2010 po¾ádal o provedení zásahu podle zákona o ochranì spotøebitele a po obdr¾ení zamítavého stanoviska podal ¾ádost na ochranu pøed neèinností. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zabývalo argumentací stì¾ovatele k paralelním dovozùm, ponìvad¾ podle jeho názoru námitky proti postupu soudu mu nepøíslu¹í posuzovat. Podle názoru celního øeditelství stì¾ovatel zcela pomíjí znìní zákona na ochranu spotøebitele. Stì¾ovatel podal k celnímu øeditelství ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti Celnímu úøadu Karviná, ale mìlo se jednat o údajnou neèinnost vztahující se k pùvodní ¾ádosti ze dne 8. 2. 2010, která se týkala po¾adavku na zásah celních orgánù ve smyslu ust. § 23 odst. 6 zákona na ochranu spotøebitele. Celní øeditelství v¹ak neshledalo, ¾e jsou objektivnì naplnìny zákonem presumované podmínky pro realizaci pøíslu¹né dozorové èinnosti, jak jí definuje ust. § 23 odst. 6 zákona na ochranu spotøebitele. Toto ustanovení sice zakládá kompetenci celního úøadu v rámci dohledu nad ochranou spotøebitele v rozsahu dozoru nad dodr¾ováním povinnosti stanovených v ust. § 5 odst. 2, § 7b a §14a zákona na ochranu spotøebitele, nicménì se musí jednat o pøípady zji¹tìní výrobkù nebo zbo¾í, které naplòují znaky poru¹ení ust. § 5 odst. 2 citovaného zákona. Celní øeditelství nepova¾uje postup Celního úøadu Karviná za takový, který by zakládal nutnost pøijmout opatøení proti neèinnosti v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem. Celní øeditelství poukázalo na skuteènost, ¾e stì¾ovatel opakovanì po¾adoval pøijetí opatøení proti neèinnosti Celního úøadu Karviná s tím, ¾e v jeho územní pùsobnosti jsou konkrétním subjektem nabízeny a prodávány výrobky poru¹ující práva du¹evního vlastnictví ve smyslu ust. § 5 odst. 2 zákona na ochranu spotøebitele, ale tento stav vìci se mu nepodaøilo prokázat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl z dùvodu nesplnìní podmínky øízení, kterou je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stì¾ovatel namítal, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky, které jsou právním øádem vy¾adovány, aby mohlo být o ¾alobì meritornì rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v souladu s konstantní judikaturou posuzoval nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu i pøípadná procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, se mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Citované ustanovení neposkytuje ochranu proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu, ale pouze proti kvalifikovaným typùm neèinnosti. ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se tak mù¾e ¾alobce domáhat pouze toho, aby soud správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci, pokud ov¹em vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Úspì¹nì lze tedy ¾alobu na ochranu proti neèinnosti uplatnit za splnìní uvedené podmínky pouze tehdy, nebylo-li rozhodnutí (osvìdèení), které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je správní orgán povinen, dosud vydáno.
Úèelem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé nebo osvìdèení. V øízení podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat nìkterý z taxativnì uvedených aktù a shledá-li, ¾e tomu tak je, ulo¾í správnímu orgánu jej vydat. Jedná-li se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., soud správnímu orgánu neulo¾í, jaký konkrétní obsah má toto rozhodnutí mít, nýbr¾ pouze povinnost jej vydat. Takové rozhodnutí pak mù¾e být, poté co je vydáno, pøezkoumáno soudem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Jde-li v¹ak o osvìdèení, není mo¾ný jeho následný pøezkum v ¾alobním øízení, proto¾e neexistuje ¾ádný ¾alobní typ vztahující se na osvìdèení, který by byl obdobou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Proto se soud ji¾ v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu zabývá obsahovou stránkou takového aktu a zpravidla správnímu orgánu stanoví, má-li být osvìdèení vydáno, také jaký obsah musí, anebo naopak nesmí, mít.
Otázkou podmínek øízení pøi posuzování ¾aloby podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, proto¾e podle jeho názoru nezbytnost jejího posouzení vyvstala z rozdílného pøístupu krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát shodnì s usnesením ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, konstatoval, ¾e i ve správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodovat ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. § 103 o. s. ø. podpùrnì za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popø. té¾ plnou moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení. Úkony soudu i úkony stran jsou pak vázány spoleènými podmínkami -pøeká¾kou litispendence a pøeká¾kou vìci rozsouzené. Dal¹ími okolnostmi, které obvykle brání vìcnému projednání návrhu (¾aloby) ve správním soudnictví jsou opo¾dìnost (pøedèasnost) ¾aloby, podání návrhu zjevnì neoprávnìnou osobou, nepøípustnost. Specifickým dùvodem, jen¾ vyluèuje dal¹í postup v øízení, jsou neodstranìné vady ¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Jsou-li naplnìny zákonné pøedpoklady, soud ¾alobu odmítne, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. K posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li vèas podána pøípustná ¾aloba osobou k tomu oprávnìnou a pokraèování v øízení nebrání neodstranìné vady ¾aloby nebo nedostatek podmínek øízení.
Citované ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení.
Podmínkou, která musí být pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti splnìna je, ¾e ten, kdo ji podává, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì proti neèinnosti stanoví.
Neèinnost celních orgánù podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e na základì jeho ¾ádosti nebyla provedena kontrola podle ust. § 23 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele, které celní orgány opravòuje provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených v ust. § 5 odst. 2 citovaného zákona, u firmy LAMA Plus, s. r. o. Celní øeditelství tak nevedlo ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by stì¾ovatel mohl bezvýslednì vyèerpat prostøedky ke své ochranì stanovené platným procesním pøedpisem. Nebyla tedy splnìna podmínka øízení podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., která je neodstranitelná, a proto krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl zcela dùvodnì.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl reagovat na obsáhlou argumentaci stì¾ovatele týkající se ochrany jeho práv du¹evního vlastnictví.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a celnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 8. bøezna 2012

References: soud 
 § 23
 § 5
 soud 
 § 79
 soud 
 § 103
 § 4
 § 5
 § 23
 § 81
 § 23
 § 23
 § 23
 § 5
 § 7
 §14
 § 5
 § 5
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 23
 § 5
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud