Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?execution=e100000s1&segmentId=bfbbfe87-2074-4969-a3e2-eed299e0b779
Timestamp: 2020-07-14 01:09:52+00:00

Document:
Parkometerabgabe; die auf dem Zahlschein der MA 67 angeführte Kontonummer der MA 6 zur Einzahlung der Organstrafverfügung war zum Ausstellungszeitpunkt nicht mehr gültig - Findok Internet
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 07.05.2018, RV/7500864/2017
Parkometerabgabe; die auf dem Zahlschein der MA 67 angeführte Kontonummer der MA 6 zur Einzahlung der Organstrafverfügung war zum Ausstellungszeitpunkt nicht mehr gültig
Das Bundesfinanzgericht hat durch die Richterin R. über die Beschwerde des Bf, vom 23. Oktober 2017 gegen das Straferkenntnis der belangten Behörde, Magistrat der Stadt Wien, Magistratsabteilung 67, vom 8. August 2017, MA 67-PA-123 und MA 67-PA-456, wegen Verwaltungsübertretungen gemäß § 2 in Verbindung mit § 4 Abs 2 Wiener Parkometergesetz 2006, zu Recht erkannt:
I. Gemäß § 50 VwGVG wird die Beschwerde abgewiesen und das angefochtene Erkenntnis bestätigt.
II. Gemäß § 52 Abs 1 und 2 VwGVG hat der Beschwerdeführer einen Beitrag zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von jeweils 12,00 Euro binnen zwei Wochen nach Zustellung dieses Erkenntnisses zu leisten.
III. Die Beiträge zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens sind zusammen mit der Geldstrafe von jeweils 60,00 Euro und dem Beitrag zu den Kosten des behördlichen Verfahrens von jeweils 10,00 Euro an den Magistrat der Stadt Wien zu entrichten.
IV. Eine Revision durch die beschwerdeführende Partei wegen Verletzung in Rechten nach Art 133 Abs 6 Z 1 B-VG ist gemäß § 25a Abs 4 VwGG kraft Gesetzes nicht zulässig.
V. Gegen diese Entscheidung ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG eine ordentliche Revision durch die belangte Behörde nach Art 133 Abs 6 Z 2 B-VG nicht zulässig.
Die belangte Behörde hat die Beschwerde des Beschwerdeführers (Bf) vom 23. Oktober 2017 gegen das Straferkenntnis vom 8. August 2017, MA 67-PA-123 und MA 67-PA-456, wegen Verwaltungsübertretungen gemäß § 2 in Verbindung mit § 4 Abs 2 Parkometergesetz 2006 dem Bundesfinanzgericht vorgelegt.
I) MA 67-PA-532510/7/6 (MA 67-PA-123)
Das mehrspurige Kraftfahrzeug mit dem behördlichen Kennzeichen Vienna wurde von einem Kontrollorgan der Landespolizeidirektion Wien, Parkraumüberwachung, am 18. November 2016 um 20:21 Uhr in der gebührenpflichtigen Kurzparkzone in Wien 7, Kirchengasse geg 3, beanstandet, da es zum Beanstandungszeitpunkt ohne gültigen Parkschein abgestellt war, und eine Organstrafverfügung über eine Geldstrafe von 36,00 Euro ausgestellt.
Da die Magistratsabteilung 6 (MA 6), Buchhaltungsabteilung 32 (BA 32), binnen der zweiwöchigen Zahlungsfrist keinen Zahlungseingang verzeichnen konnte, wurde die Fa. X. als Zulassungsbesitzerin gemäß § 2 Wiener Parkometergesetz 2006 aufgefordert, binnen einer Frist von zwei Wochen bekanntzugeben, wem das Fahrzeug zur genannten Zeit überlassen war, sodass es zu diesem Zeitpunkt in Wien 7, Kirchengasse geg 3 gestanden sei.
Die Fa. X. teilte in Beantwortung des Lenkerauskunftsersuchens mit, dass das Fahrzeug zur genannten Zeit Herrn Bf (= Bf), Deutschland, überlassen war.
In der Folge forderte die Magistratsabteilung 67 (MA 67) den Bf am 16. Februar 2017 auf, der Behörde binnen zwei Wochen nach Zustellung Auskunft zu erteilen, wem er das in Rede stehende Fahrzeug am 18. November 2016 um 20:21 Uhr überlassen gehabt habe, sodass es zu diesem Zeitpunkt in Wien 7, Kirchengasse geg 3, gestanden sei.
Das Formular zur "Aufforderung zur Bekanntgabe des Fahrzeuglenkers" enthielt folgende Information:
Das nachweislich vom Bf übernommene Lenkerauskunftsersuchen blieb unbeantwortet.
Auf Grund der Verletzung der Lenkerauskunftspflicht verhängte der Magistrat der Stadt Wien über den Bf mit Strafverfügung vom 4. April 2017 eine Geldstrafe von 60,00 Euro, bei Uneinbringlichkeit eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Stunden.
II) MA 67-PA-535170/7/6 (MA 67-PA-456)
Das in Rede stehende Fahrzeug wurde von einem Kontrollorgan der Landespolizeidirektion Wien, Parkraumüberwachung, am 21. November 2016 um 19:58 Uhr in der gebührenpflichtigen Kurzparkzone in Wien 7, Kirchengasse geg 3, neuerlich beanstandet, da es zum Beanstandungszeitpunkt ohne gültigen Parkschein abgestellt war, und eine Organstrafverfügung über eine Geldstrafe von 36,00 ausgestellt.
Da binnen der zweiwöchigen Zahlungsfrist kein Zahlungseingang verzeichnet wurde, wurde die Fa. X. als Zulassungsbesitzerin aufgefordert, binnen einer Frist von zwei Wochen bekanntzugeben, wem das Fahrzeug zur genannten Zeit überlassen war, sodass es zu diesem Zeitpunkt in Wien 7, Kirchengasse geg 3 gestanden sei.
In Beantwortung des Lenkerauskunftsersuchen teilte die Fa. X. mit, dass das in Rede stehende Fahrzeug dem Bf überlassen war.
Das in der Folge an den Bf ergangene Lenkerauskunftsersuchen vom 23. Februar 2017, welches den Hinweis enthielt, dass die Nichterteilung der Lenkerauskunft strafbar sei, wurde trotz nachweislicher Übernahme nicht beantwortet.
Die MA 67 verhängte daraufhin über den Bf mit Strafverfügung vom 4. April 2017 wegen Verletzung der Lenkerauskunftspflicht eine Geldstrafe von 60,00 Euro, bei Uneinbringlichkeit eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Stunden.
Der Bf erhob gegen die Strafverfügungen zu den Verwaltungsübertretungen MA 67-PA-123 und MA 67-PA-456, beide vom 4. April 2017, fristgerecht Einspruch und brachte vor, dass die Strafzettel vom 21. und 22. November 2016 mit der Summe von jeweils 36,00 Euro am 1. Dezember 2016 fristgerecht überwiesen worden seien.
Zum Nachweis legte er zwei Zahlungsanweisungen in Kopie bei, wovon eine Zahlungsanweisung die am 21. November 2016 begangene Verwaltungsübertretung betrifft. Die zweite Zahlungsanweisung steht jedoch in Zusammenhang mit einer am 22. November 2016 begangenen Verwaltungsübertretung, die hier nicht beschwerdeanhängig ist.
Da es der MA 6, BA 32, laut Aktenlage (E-Mail der Buchhaltungsabteilung 32 vom 8. Mai 2017) nicht möglich war, zu prüfen, ob ein Parteien- oder Bankenfehler vorlag, wurde der Bf mit Schreiben der MA 67 vom 10. Mai 2017 aufgefordert, binnen vier Wochen ab Zustellung des Schreibens eine Bestätigung seines Geldinstitutes vorzulegen, aus welcher hervorgehe, wann die von ihm getätigten Zahlungen in Höhe von jeweils 36,00 Euro dem Konto des Magistrates bei der BAWAG P.S.K. AG gutgeschrieben worden seien oder einen Nachforschungsauftrag zu veranlassen, da ha nach Überprüfung seiner Belege keine Zahlungen aufscheinen würden. Sollte der Bf dieser Aufforderung nicht nachkommen, könnte die Zahlung nicht angerechnet werden.
Der Bf übermittelte am 12. Juli 2017 statt der abverlangten Bestätigungen der Bank nochmals Kopien der bereits mit dem Einspruch vorgelegten Kopien der Zahlungsanweisungen.
Die MA 67 erließ am 8. August 2017 gegen den Bf ein Straferkenntnis zu den Verwaltungsübertretungen MA 67-PA-123 und MA 67-PA-456 mit folgendem Spruch:
"ad I)
Sie haben im Zusammenhang mit der Abstellung des mehrspurigen Kraftfahrzeuges mit dem behördlichen Kennzeichen Vienna am 18.11.2016 um 20:21 Uhr in der gebührenpflichtigen Kurzparkzone in WIEN 07, KIRCHENGASSE GEGENÜBER 3 folgende Verwaltungsübertretung begangen:
Als jene Person, die das ihr von der Zulassungsbesitzerin (X.) zur Verfügung gestellte Fahrzeug einem Dritten überlassen hat, haben Sie dem schriftlichen Verlangen der Behörde vom 16.2.2017, zugestellt am 4.3.2017, innerhalb der Frist von zwei Wochen bekanntzugeben, wem Sie das gegenständlichen, mehrspurige Kraftfahrzeug überlassen gehabt haben, nicht entsprochen, da die Auskunft nicht erteilt wurde.
Sie haben im Zusammenhang mit der Abstellung des mehrspurigen Kraftfahrzeuges mit dem behördlichen Kennzeichen Vienna am 21.11.2016 um 19:58 Uhr in der gebührenpflichtigen Kurzparkzone in WIEN 07, KIRCHENGASSE GEGENÜBER 3 folgende Verwaltungsübertretung begangen:
Als jene Person, die das ihr von der Zulassungsbesitzerin (X.) zur Verfügung gestellte Fahrzeug einem Dritten überlassen hat, haben Sie dem schriftlichen Verlangen der Behörde vom 23.2.2017, zugestellt am 4.3.2017, innerhalb der Frist von zwei Wochen bekanntzugeben, wem Sie das gegenständlichen, mehrspurige Kraftfahrzeug überlassen gehabt haben, nicht entsprochen, da die Auskunft nicht erteilt wurde.
§ 2 in Verbindung mit § 4 Abs 2 Parkometergesetz 2006, LGBl für Wien Nr 9/2006, in der geltenden Fassung.
Gemäß § 4 Abs 2 Parkometergesetz 2006 werden gegen Sie Geldstrafen in der Höhe von jeweils EUR 60,00, im Falle der Uneinbringlichkeit jeweils 12 Stunden Ersatzfreiheitsstrafe, verhängt.
Es werden Ihnen zudem Beträge von jeweils EUR 10,00 als Beiträge zu den Kosten der Strafverfahren auferlegt (§ 64 Abs 2 des Verwaltungsstrafgesetzes).
Die zu zahlenden Gesamtbeträge betragen daher jeweils EUR 70,00."
Zur Begründung wurde im Straferkenntnis zunächst auf § 2 Parkometergesetz 2006 verwiesen, wonach der Zulassungsbesitzer und jeder, der einem Dritten das Lenken eines mehrspurigen Kraftfahrzeuges oder die Verwendung eines mehrspurigen Kraftfahrzeuges überlässt, für dessen Abstellen in einer gebührenpflichtigen Kurzparkzone gemäß § 25 StVO 1960 gemäß Verordnung des Wiener Gemeinderates eine Parkometerabgabe zu entrichten ist, dem Magistrat darüber Auskunft zu geben hat, wem er das Kraftfahrzeug zu einem bestimmten Zeitpunkt überlassen gehabt habe.
Gemäß § 2 Abs 2 leg cit sei die Auskunft, welche den Namen und die Anschrift der betreffenden Person enthalten müsse, unverzüglich, im Falle einer schriftlichen Aufforderung binnen zwei Wochen nach Zustellung zu erteilen; wenn eine solche Auskunft ohne entsprechende Aufzeichnungen nicht erteilt werden könne, seien diese Aufzeichnungen zu führen.
Nach der Aktenlage seien dem Bf die Aufforderungen zur Bekanntgabe des Fahrzeuglenkers vom 16. Februar 2017 (ad I) und vom 23. Februar 2017 (ad II) am 4. März 2017 ordnungsgemäß zugestellt worden und habe die Frist zur Erteilung der Lenkerauskünfte daher am 4. März 2017 begonnen und am 20. März 2017 geendet.
Innerhalb dieser zweiwöchigen Fristen seien der Behörde keine Auskünfte erteilt worden.
Mittels Strafverfügungen vom 4. April 2017 seien dem Bf die gegenständlichen Verwaltungsübertretungen angelastet worden.
In dem dagegen erhobenen Einspruch vom 19. April 2017 habe der Bf vorgebracht, die Strafzettel vom 21. und 22. November 2016 mit der Summe von jeweils 36,00 Euro am 1. Dezember 2016 fristgerecht überwiesen zu haben und als Beweis die Zahlungsanweisungen in Kopie beigelegt.
Der Aufforderung der belangten Behörde (Schreiben vom 20. Juni 2017) Bestätigungen des Geldinstitutes vorzulegen, aus welchen hervorgehe, dass die in Rede stehenden Zahlungen tatsächlich an das Konto des Magistrats der Stadt Wien überwiesen worden seien, wann diese Überweisung durchgeführt worden und ob der korrekte Verwendungszweck angeführt worden sei bzw der Aufforderung, einen dementsprechenden Nachforschungsauftrag zu veranlassen, da ha keine den gesetzlichen Bestimmungen entsprechenden Zahlungen aufscheinen, sei der Bf nicht nachgekommen, da er keine Bestätigungen der Bank sondern nochmals Kopien der bereits mit dem Einspruch vorgelegten Zahlungsanweisungen übermittelt habe.
Betreffend des vom Bf vorgelegten Zahlungsbeleges 0300507176 sei festzuhalten, dass diese Zahlung eine Beanstandung am 22. November 2016 um 21:14 Uhr in 1070 Wien, Kirchengasse 2 - 4, betreffe. Den gegenständlichen Verfahren lägen jedoch Übertretungen des Parkometergesetzes am ad I) 18. November 2016 um 20:21 Uhr in 1070 Wien, Kirchengasse gegenüber 3 (Zahl 0300592489) bzw. ad II) 21. November 2016 um 19:58 Uhr in 1070 Wien, Kirchengasse gegenüber 3 (Zahl: 030446014) zu Grunde, sodass der Zahlungsbeleg 03005071076 in den gegenständlichen Fällen keine Relevanz entfalten habe können.
Wie die Aktenlage zeige, seien für die den gegenständlichen Verfahren zu Grunde liegenden Verwaltungsübertretungen am ad I) 18. November 2016 bzw. ad II) 21. November 2016 Organstrafverfügungen ausgestellt und diesbezügliche Belege am Fahrzeug hinterlassen worden.
Die Unterlassung der Einzahlung mittels Beleges binnen einer Frist von zwei Wochen gelte gemäß § 50 Abs 6 Verwaltungsstrafgesetz 1991 als Verweigerung der Zahlung des Strafbetrages; der Lauf der Frist beginne mit Ablauf des Tages, an dem der Beleg am Tatort hinterlassen oder dem Täter übergeben wurde. Im Fall der Verweigerung der Zahlung des Strafbetrages oder der Entgegennahme des Beleges sei die Anzeige an die Behörde zu erstatten. Als fristgerechte Einzahlung des Strafbetrages mittels Beleges gelte auch die Überweisung des Strafbetrages auf das im Beleg angegebene Konto, wenn der Überweisungsauftrag die automationsunterstützt lesbare, vollständige und richtige Identifikationsnummer des Beleges enthalte und der Strafbetrag dem Konto des Überweisungsempfängers fristgerecht gutgeschrieben werde.
Da der Bf in den gegenständlichen Fällen nicht nachweisen habe können, dass die Strafbeträge der angeführten Organstrafverfügungen fristgerecht und unter Anführung der jeweiligen Identifikationsnummer zur Einzahlung gebracht worden seien, sei davon auszugehen gewesen, dass keine form- und fristgerechte Einzahlung durchgeführt worden sei.
Deswegen seien in weiterer Folge zur Ausforschung des Fahrzeuglenkers die gegenständlichen Aufforderungen zur Bekanntgabe des Fahrzeuglenkers ergangen.
Der Bf sei bereits in den Aufforderungen zur Bekanntgabe des Fahrzeuglenkers darauf hingewiesen worden, dass er zur Erteilung dieser Auskunft auch dann verpflichtet sei, wenn er der Meinung sein sollte, das betreffende Delikt nicht begangen zu haben oder seiner Meinung nach der Strafbetrag bereits beglichen worden sei. Die Nichterteilung bzw die unrichtige, unvollständige oder nicht fristgerechte Erteilung dieser Lenkerauskunft sei nach § 2 Parkometergesetz 2006 idgF strafbar (Verletzung der Auskunftspflicht).
Nachdem unbestrittener Maßen die verlangten Auskünfte nicht erteilt worden seien, habe der Bf somit seiner Verpflichtung gemäß § 2 Parkometergesetz 2006 nicht entsprochen.
Der Bf erhob gegen das Straferkenntnis fristgerecht Beschwerde und brachte in Wiederholung seines Vorbringens in seinem Einspruch gegen die Strafverfügung vor, dass er die Strafzettel von 21.11. und 22.11.2016 mit der Summe von jeweils 36,00 Euro am 1. Dezember 2016 fristgerecht überwiesen habe. Er lege dem Schreiben die Zahlungsanweisungen in Kopie bei.
I. MA 67-PA-123
Das mehrspurige Kraftfahrzeug mit dem behördlichen Kennzeichen Vienna war am 18. November 2016 um 20:21 Uhr in der gebührenpflichtigen Kurzparkzone in Wien 7, Kirchengasse geg. 3, ohne gültigen Parkschein abgestellt.
Der Bf wurde von der Zulassungsbesitzerin des Fahrzeuges, Fa. X., als jene Person genannt, der das in Rede stehende Fahrzeug zum Beanstandungszeitpunkt 18. November 2016, 20:21 Uhr, überlassen war.
Der Bf hat das an ihn ergangene Lenkerauskunftsersuchen trotz nachweislicher Übernahme nicht beantwortet.
II. MA 67-PA-456
Das in Rede stehende Kraftfahrzeug wurde von einem Parkraumüberwachungsorgan am 21. November 2016 um 19:58 Uhr in der gebührenpflichtigen Kurzparkzone in Wien 7, Kirchengasse geg 3, beanstandet, da es ohne gültigen Parkschein abgestellt war.
Die MA 6, BA 32, konnte den vom Bf fristgerecht und nachweislich überwiesenen Betrag laut E-Mail vom 8. Mai 2017 nicht zuordnen.
Die Zulassungsbesitzerin des in Rede stehenden Fahrzeuges, Fa. X., teilte in Beantwortung des an sie gerichteten Lenkerauskunftsersuchens mit, dass das Fahrzeug am 21. November 2016 um 19:58 Uhr dem Bf überlassen war.
Das in der Folge an den Bf ergangene Lenkerauskunftsersuchen blieb trotz nachweislicher Übernahme unbeantwortet.
Die Sachverhaltsfeststellungen ergeben sich aus den Verwaltungsakten, insbesondere aus den vom Kontrollorgan getroffenen Feststellungen sowie aus den vom Bf vorgelegten Zahlungsnachweisen.
Gemäß § 50 Abs 1 VStG kann die Behörde besonders geschulte Organe der öffentlichen Aufsicht ermächtigen, wegen bestimmter von ihnen dienstlich wahrgenommener oder vor ihnen eingestandener Verwaltungsübertretungen mit Organstrafverfügung Geldstrafen einzuheben.
Gemäß Abs 2 leg cit kann die Behörde die Organe (Abs 1) ferner ermächtigen, dem Beanstandeten einen zur postalischen Einzahlung des Strafbetrages geeigneten Beleg zu übergeben, oder, wenn keine bestimmte Person beanstandet wird, am Tatort zu hinterlassen. Der Beleg hat eine Identifikationsnummer zu enthalten, die automationsunterstützt gelesen werden kann.
Gemäß Abs 6 leg cit ist gegen die Organstrafverfügung kein Rechtsmittel zulässig. Verweigert der Beanstandete die Zahlung des Strafbetrages oder die Entgegennahme des Beleges (Abs 2), so ist die Organstrafverfügung gegenstandslos. Die Unterlassung der Einzahlung mittels Beleges (Abs 2) binnen einer Frist von zwei Wochen gilt als Verweigerung der Zahlung des Strafbetrages. Der Lauf der Frist beginnt mit Ablauf des Tages, an dem der Beleg am Tatort hinterlassen oder dem Beanstandeten übergeben wurde. Im Fall der Verweigerung der Zahlung des Strafbetrages oder der Entgegennahme des Beleges (Abs 2) ist die Anzeige an die Behörde zu erstatten. Als fristgerechte Einzahlung des Strafbetrages mittels Beleges (Abs 2) gilt auch die Überweisung des Strafbetrages auf das im Beleg angegebene Konto, wenn der Überweisungsauftrag die automationsunterstützt lesbare, vollständige und richtige Identifikationsnummer des Beleges enthält und der Strafbetrag dem Konto des Überweisungsempfängers fristgerecht gutgeschrieben wird.
Wird der Strafbetrag nach Ablauf der in Abs 6 bezeichneten Frist oder nicht mittels Beleges (Abs 2) bezahlt und weist der Beschuldigte die Zahlung im Zuge des Verwaltungsstrafverfahrens nach, so ist gemäß Abs 7 der Strafbetrag zurückzuzahlen oder anzurechnen.
Aus den Gesetzesmaterialien (1167 BlgNR XX. GP, 42) betreffend die Neufassung von § 49a Abs 6 VStG in BGBl I Nr 158/1998 geht hervor:
"... Da die Geldstrafe eine "Bringschuld" ist, sind sämtliche mit der Einschaltung eines Dritten (des Kreditinstitutes) verbundenen Risiken des Überweisungsverkehrs der Sphäre des Beanstandeten (und Auftraggebers der Überweisung) zuzurechnen. Übermittlungsfehler, Irrtümer, Unterbrechungen, Auslassungen oder Störungen irgendwelcher Art, die dazu führen, dass der Strafbetrag nicht fristgerecht auf dem Konto der Behörde einlangt, gehen zu seinen Lasten, und zwar auch dann, wenn ihn daran kein Verschulden trifft. Auch die mit der Überweisung allenfalls verbundenen Kosten sind vom Auftraggeber zu tragen. Wer diese Kosten und Risiken nicht in Kauf nehmen will, dem steht es frei, sich weiterhin des "zur postalischen Einzahlung geeigneten Beleges" (Erlagscheines) zu bedienen und den Strafbetrag bar einzuzahlen."
Der Bf hat die Organstrafverfügung vom 21. November 2016 am 1. Dezember 2016 mit dem Originalzahlschein eingezahlt. Die Abbuchung erfolgte am 2. Dezember 2016.
Da seitens der BA 32 keine Zahlung zugeordnet werden konnte, wurde der Bf von der MA 67 aufgefordert, eine Bestätigung der Bank beizubringen, aus der die Tatsache hervorgehe, dass die Zahlscheindaten bankenseitig falsch übernommen worden waren.
Der Bf kam dieser Aufforderung nicht nach.
Die belangte Behörde konnte daher keine Anrechnung der Zahlung vornehmen.
Gemäß § 2 Abs 1 Wiener Parkometergesetz 2006 hat der Zulassungsbesitzer und jeder, der einem Dritten das Lenken eines mehrspurigen Kraftfahrzeuges oder die Verwendung eines mehrspurigen Kraftfahrzeuges, für dessen Abstellen gemäß Verordnung des Wiener Gemeinderates eine Parkometerabgabe zu entrichten war, falls das Kraftfahrzeug in einer gebührenpflichtigen Kurzparkzone gemäß § 25 StVO 1960 abgestellt war, überlässt, dem Magistrat darüber Auskunft zu geben, wem er das Kraftfahrzeug zu einem bestimmten Zeitpunkt überlassen gehabt hat.
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes wird der Auskunftspflicht nach der oben zitierten Bestimmung nur dann entsprochen, wenn eine bestimmte Person, der das Lenken des Fahrzeuges überlassen wurde, unverzüglich, im Falle einer schriftlichen Aufforderung binnen zwei Wochen namhaft gemacht wird.
Die Erteilung einer unrichtigen (VwGH 23.10.1991, 91/02/0073), einer unvollständigen (VwGH 13.6.1990, 89/03/0291), einer unklaren bzw. widersprüchlichen (VwGH 24.2.1997, 95/17/0187) aber auch einer verspäteten Auskunft (VwGH 16.10.1991, 91/03/0178) ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes der Nichterteilung einer Auskunft gleichzuhalten.
Im vorliegenden Fall ist der Bf, obwohl die "Aufforderung zur Bekanntgabe des Fahrzeuglenkers") den Hinweis enthält, dass die Auskunft, wem das Fahrzeug zu einem bestimmten Zeitpunkt überlassen war, in jedem Fall erteilt werden muss und die Nichterteilung strafbar ist, nicht nachgekommen.
Das Vorliegen des objektiven Tatbestandes der dem Bf zur Last gelegten Tat ist daher als erwiesen anzusehen.
Bei der dem Bf vorgeworfenen Verwaltungsübertretung handelt es sich um ein Ungehorsamsdelikt im Sinne des § 5 Abs 1 VStG 1991.
Der Bf brachte keine Gründe vor, die ihn vom Verschulden an der Nichterteilung der Lenkerauskunft entlastet hätten, sondern verweist nur darauf, dass er "die Strafzettel vom 21.11. und 22.11.2016 mit der Summe von jeweils 36 € am 01.12.2016 fristgerecht überwiesen" habe.
Es ist daher von fahrlässigem Verhalten auszugehen.
Gemäß § 2 in Verbindung mit § 4 Abs 2 Wiener Parkometergesetz 2006 sind Übertretungen des § 2 Parkometergesetz 2006 als Verwaltungsübertretungen mit Geldstrafen bis zu 365 Euro zu bestrafen.
Das Ausmaß des Verschuldens kann im vorliegenden Fall in Anbetracht der offensichtlichen Außerachtlassung der objektiv gebotenen und der dem Bf zuzumutenden Sorgfalt nicht als geringfügig angesehen werden. Es ist weder hervorgekommen noch auf Grund der Tatumstände anzunehmen, dass die Einhaltung der verletzten Rechtsvorschrift eine besondere Aufmerksamkeit durch den Bf erfordert hätte oder dass die Verwirklichung des Straftatbestandes aus besonderen Gründen nur schwer hätte vermieden werden können.
Dem Bf kommt nach der Aktenlage der Milderungsgrund der verwaltungsstrafrechtlichen Unbescholtenheit zu Gute.
Der Bf machte keine Angaben über seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie über allfällige Sorgepflichten. Es war daher von durchschnittlichen Einkommensverhältnissen auszugehen.
Vor dem Hintergrund der im angefochtenen Straferkenntnis dargelegten Strafzumessungsgründe und des bis 365 Euro reichenden gesetzlichen Strafrahmens erscheint die von der belangten Behörde festgesetzte Geldstrafe von jeweils 60,00 Euro pro Delikt auch unter Berücksichtigung der bisherigen verwaltungsstrafrechtlichen Unbescholtenheit des Beschwerdeführers als angemessen.
Mit dem vorliegenden Erkenntnis weicht das Bundesfinanzgericht nicht von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, sondern folgt der in den angeführten Erkenntnissen zum Ausdruck gebrachten Judikaturlinie (VwGH 23.10.1991, 91/02/0073, VwGH 13.6.1990, 89/03/0291, VwGH 24.2.1997, 95/17/0187 und VwGH vom 16.10.1991, 91/03/0178 betreffend die Erfüllung der Verpflichtung zur Erteilung einer Lenkerauskunft).
ECLI:AT:BFG:2018:RV.7500864.2017
Findok-Nr: 125282.1, aufgenommen am: 06.09.2019 13:11:21, Dokument-ID: eceadf1e-10da-432c-9d41-d49724ec62b4, Segment-ID: bfbbfe87-2074-4969-a3e2-eed299e0b779

References: § 2
 § 4
 § 50
 § 52
 § 25
 § 2
 § 4
 § 2

§ 2
 § 4
 § 4
 § 2
 § 25
 § 2
 § 50
 § 2
 § 2
 § 50
 § 49
 § 2
 § 25
 § 5
 § 2
 § 4
 § 2