Source: http://kraken.slv.cz/8Azs7/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:18:29+00:00

Document:
8Azs7/2009
8 Azs 7/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, èj. OAM-10-651/LE-BE03-BE07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, èj. 47 Az 27/2008-37,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a dále uvedl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.].
Podle stì¾ovatele správní orgán poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád). Dále se stì¾ovatel cítí zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel vytkl ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e si neopatøili pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù. Vyslovil také nesouhlas s výkladem shromá¾dìných podkladù ve vztahu k úèelovosti jeho tvrzení. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím o situaci na Ukrajinì, které jsou obecnì známé (stì¾ovatel k tomu odkázal na www.web.amnesty.org), z nich¾ vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné, vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování a není schopna zajistit dostateènou bezpeènost svých obèanù. Stì¾ovatel soudu rovnì¾ vytkl, ¾e nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil,
Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani jakékoliv pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny otázky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79 a ze dne 21. 11. 2003, èj. 7 Azs 13/2003-40, www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci stì¾ovatel nepøedlo¾il k tìmto právním otázkám nové argumenty, proto soud odkazuje na ji¾ existující judikaturu. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, resp. ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nelze mu pøisvìdèit. Z rozhodnutí ¾alovaného i z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se ¾alovaný i krajský soud tìmito otázkami peèlivì zabývali a s nesplnìním podmínek pro udìlení této ochrany se øádnì vypoøádali.
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl.
V Brnì dne 30. bøezna 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104