Source: http://kraken.slv.cz/3Azs162/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:34:17+00:00

Document:
3Azs162/2015
3 Azs 162/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: B. S., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2015, è. j. MV-82814-3/SO-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 23. 6. 2015, è. j. 52 A 48/2015-59,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal dne 4. 3. 2013 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 45 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). K ¾ádosti dolo¾il mzdový list za rok 2012 a potvrzení o vý¹i pøíjmu ze závislé èinnosti vystavené dne 14. 1. 2013, kterými prokazoval pøíjmy za rok 2012 u zamìstnavatele Dru¾stvo Bohu¹, IÈ 287 86 572 do konce pracovního pomìru 30. 6. 2012.
Ministerstvo vnitra (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) stì¾ovatele vyzvalo, aby ve lhùtì 5 dnù pøedlo¾il dal¹í doklady o pøíjmech, nebo» dosud neprokázal dostateèný mìsíèní pøíjem podle § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Poté, co dal¹í doklady nedolo¾il, ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost rozhodnutím ze dne 28. 5. 2013, è. j. OAM-11472-16/DP-
2013. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní uvedl, ¾e údaje v ¾ádosti o dostateèném pøíjmu se na základì pøedlo¾ených dokladù nepodaøilo ovìøit.
Stì¾ovatel se proti rozhodnutí odvolal a souèasnì s tím pøedlo¾il i po¾adované doklady. Podle ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel dolo¾enými podklady disponoval ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí. ®alovaný je názoru, ¾e stì¾ovateli nebránily podstatné dùvody pøedlo¾it tyto doklady døíve. Odvolání proto zamítl rozhodnutím ze dne 14. 4. 2015, è. j. MV-82814-3/SO-2013.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 23. 6. 2015, è. j. 52 A 48/2015-59, zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovateli nic podstatného nebránilo, aby po¾adované doklady pøedlo¾il ji¾ k výzvì správního orgánu. Krajský soud byl rovnì¾ toho názoru, ¾e stì¾ovatel bez tìchto dokladù dostateènì neprokázal pøíjem za poslední zdaòovací období danì z pøíjmù fyzických osob (rok 2012). Krajský soud se dále neztoto¾nil ani s výtkami vùèi formálním nále¾itostem ¾alovaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Navrhl té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, ¾e nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností a nezabýval se ani skuteèným stavem vìci. Krajský soud podle nìj zcela pøehlédl a nesprávnì hodnotil jednoznaènì prokázané skuteèností, nezvá¾il okolnosti celého pøípadu a pochybil zejména pøi posouzení podmínek ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní orgán I. stupnì výzvu ke splnìní povinnosti vydal nesprávnì. Podle obsahu ¹lo o výzvu k odstranìní vad ¾ádosti, nikoli o materiálnì nadstandardní pouèení , jak uvedl krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku; tato výzva mìla proto být uèinìna formalizovaným zpùsobem-usnesením. Na výzvu proto nebyl schopen dostateènì reagovat a dolo¾it potøebné doklady. V dùsledku tohoto procesního pochybení v¹ak byl oprávnìn dolo¾it pøíjmy je¹tì v odvolacím øízení a takto zcela prokázal nezbytné pøíjmy k pobytu na území.
Stì¾ovatel s krajským soudem rovnì¾ nesouhlasil v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì mìl on sám tvrdit a prokázat nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota. Pøipomnìl, ¾e pøed správními orgány právní pomoc nevyu¾il, nebo» nepøedvídal, ¾e by ¾ádost byla zamítnuta, a v tomto stupni správního øízení ani neshledal dùvod tuto skuteènost prokazovat.
®alovaný se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾nil. Ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel obdobné dùvody uvedl ji¾ v ¾alobì, odkázal tedy na své døívìj¹í vyjádøení. Dále poukázal na to, ¾e stì¾ovatel k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota netvrdil nic konkrétního nejen ve správním øízení, ale ani v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti, tj. v øízení, kdy mu ji¾ význam tìchto skuteèností nemohl uniknout.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 9. 2015, è. j.-34, návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl. Stì¾ovatel následnì dne 29. 9. 2015 znovu po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatel k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem zabýval pouze v rozsahu, v jakém je povinen se jím zabývat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Námitky, kterými stì¾ovatel ¾alovanému vytýká postup v øízení o ¾ádosti, podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel èást svých pøíjmù (za období do konce 1. pololetí roku 2012 ve vý¹i cca 5.165 Kè) pøedlo¾il ministerstvu vnitra souèasnì se ¾ádostí o povolení dlouhodobého pobytu ze dne 4. 3. 2013. Ministerstvo vnitra následnì seznalo, ¾e tyto doklady jsou pro úèely ¾ádosti nedostateèné, a proto stì¾ovatele dne 19. 3. 2013, pod è. j. OAM-11472-7/DP-2013, podle § 45 odst. 2 správního øádu vyzvalo, aby dal¹í pøíjmy osvìdèil ve lhùtì 5 dní.
Krajský soud v rozsudku vylo¾il, ¾e lhùtu stanovenou výzvou k odstranìní vad ¾ádosti podle § 45 odst. 2 správního øádu nelze zamìnit s urèením lhùty úèastníkovi k provedení úkonu (srov. § 39 správního øádu), a takté¾, ¾e správní øád pro tuto výzvu nepøedepisuje ¾ádnou formu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení § 39 správního øádu zmocòuje správní orgán k urèení lhùty k provedení úkonu ve správním øízení obecnì tam, kde vyvstane potøeba poskytnout úèastníkovi lhùtu a ta pøímo nevyplývá ze zákona. Oproti tomu ustanovení § 45 odst. 2 správního øádu zmocòuje správní orgán ke stanovení lhùty pouze v øízení o ¾ádosti tehdy, kdy¾ zde vyvstane potøeba odstranìní vad ¾ádosti. Správní orgán poté k odstranìní vad ¾adateli pouze poskytne (nikoliv závaznì urèí) pøimìøenou lhùtu. Vzhledem k tomu, ¾e § 45 odst. 2 správního øádu formu této výzvy nijak nepøedepisuje a podle § 76 odst. 1 správního øádu platí, ¾e správní orgán rozhoduje usnesením jen v pøípadech stanovených zákonem, je zøejmé, ¾e poskytnutí lhùty (resp. vydání výzvy k odstranìní vad ¾ádosti) není nezbytné uèinit formou usnesení. Výzva ministerstva vnitra k odstranìní vad ¾ádosti ze dne 19. 3. 2013, è. j. OAM-11472-7/DP-2013, proto ¾ádné formální vady nevykazuje. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ministerstvo vnitra poté usnesením z 19. 3. 2013, è. j. OAM-11472-8/DP-2013 v návaznosti na tuto výzvu dokonce pøeru¹ilo øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu; po dobu tohoto pøeru¹ení v øízení ¾ádné lhùty neplynuly.
Stì¾ovatel dne 25. 3. 2013 jen neurèitì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty za úèelem obstarání dokladù, a to z dùvodu pøestìhování z Teplic do Pardubic; souèasnì se ¾ádostí pøedlo¾il nájemní smlouvu. Stì¾ovatel nijak netvrdil, ¾e výzvì neporozumìl, z jeho ¾ádosti nevyplývá, ¾e by nepochopil, k èemu byl vyzván a ani ¾e u nìj nastala vá¾ná pøeká¾ka, která by mu znemo¾nila zbývající doklady pøedlo¾it alespoò dodateènì.
®alovaný k této ¾ádosti usnesením ze dne 30. 3. 2013, è. j. OAM-11472-11/DP-2013, pùvodní lhùtu 5 dní prodlou¾il o dal¹ích 14 dní. Ani¾ pokraèoval v øízení, poskytl tedy stì¾ovateli celkem 19 dní ke splnìní povinnosti. Dal¹í dny (ve prospìch stì¾ovatele) uplynuly následkem prodlev mezi jednotlivými úkony ¾alovaného: ministerstvo vnitra napø. stì¾ovateli oznámilo, ¾e se mù¾e seznámit s podklady pro rozhodnutí, tento pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 5. 2013. Od výzvy k odstranìní vad ¾ádosti a pøeru¹ení øízení z 19. 3. 2015 do dne rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (28. 5. 2013) tak uplynula doba cca dvou mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovateli k prokázání rozhodných skuteèností poskytl dostateènou lhùtu.
Stì¾ovatel, aè pùvodnì o prodlou¾ení lhùty sám po¾ádal, pøesto na dal¹í souèinnost se správním orgánem zcela rezignoval. Dal¹í dokumenty (daòové pøiznání danì z pøíjmù fyzické osoby za rok 2012 s otiskem prezenèního razítka podatelny Finanèního úøadu pro Pardubický kraj, územní pracovi¹tì v Pardubicích ze dne 28. 3. 2013 a platební výmìr danì z pøíjmu z fyzických osob za rok 2012 ze dne 24. 4. 2013 ve vý¹i 0 Kè /základ danì 88.320 Kè/) pøedlo¾il a¾ s odvoláním proti rozhodnutí ministerstva vnitra o zamítnutí ¾ádosti.
Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu umo¾òuje odvolacímu správnímu orgánu pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
Stì¾ovatel o své povinnosti osvìdèit pøíjmy nepochybnì vìdìl a nejpozdìji dnem rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti (28. 5. 2013) také dal¹ími podklady o pøíjmech disponoval. V odvolání se pøitom pouze omluvil za své opomenutí a ani neuvedl ¾ádné dùvody, které by mu bránily v tom, pøedlo¾it dokumenty døíve. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto ¾alovaný správnì tyto (dodateènì pøedlo¾ené) doklady ji¾ nezohlednil a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumal dle podkladù, které stì¾ovatel dolo¾il pøi podání ¾ádosti. Tìmi v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neprokázal dosahované pøíjmy ve vý¹i souètu ¾ivotního minima a nákladù na bydlení podle §46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný proto zcela správnì ¾ádost zamítl pro nesplnìní jejích zákonných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádnou z vad podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tyto námitky nejsou dùvodné.
Námitku, v ní¾ stì¾ovatel napadá závìry krajského soudu v otázce hodnocení dopadu ¾alovaného rozhodnutí do jeho soukromé sféry, podøadil Nejvy¹¹í správní soud k dùvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které se podle §46 odst. 1 tého¾ zákona aplikuje rovnì¾ na povolení k dlouhodobému pobytu, upravuje podmínky, za nich¾ nelze cizinci udìlit dlouhodobé vízum. ®alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» se mu po vyhodnocení pøedlo¾ených dokladù nepodaøilo ovìøit údaje uvedené v ¾ádosti. Ani posouzení dopadu rozhodnutí do osobní sféry cizince na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit, není tudí¾ nezbytné, aby ¾alovaný dopad neudìlení dlouhodobého víza v tomto smìru nìjak hodnotil. Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o pobytu cizincù proto ¾alovanému neukládá ¾ádnou povinnost dopad rozhodnutí o neudìlení dlouhodobého víza do soukromého a rodinného ¾ivota cizince posoudit. Oproti tomu posuzuje správní orgán tento dopad v¾dy, pokud cizinec podmínky pro udìlení víza sice splnil, nicménì zde existuje také veøejný zájem na tom, aby mu toto vízum udìleno nebylo (srov. § 56 odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù a obdobnì té¾ srov. § 19 odst. 1, § 37 odst. 2, § 46a odst. 2, § 46b odst. 2 aj. zákona o pobytu cizincù).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, stì¾ejním dùvodem pro zamítavé rozhodnutí v projednávané vìci bylo, ¾e stì¾ovatel neprokázal ty skuteènosti, které byly nezbytné pro posouzení jeho ¾ádosti. Hodnocení dopadu neudìlení dlouhodobého víza do osobní sféry ¾ivota cizince tedy ¾ádný vliv na osud stì¾ovatelovy ¾ádosti nemìlo a ani mít nemohlo. ®alovaný proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dopad neudìlení dlouhodobého víza hodnotil ji¾ nad rámec svých zákonných povinností a i nad rámec rozsahu potøebného odùvodnìní. Stì¾ovatelovy námitky ve vztahu k tìmto závìrùm proto zákonnost rozhodnutí zpochybnit nijak nemohou a Nejvy¹¹í správní soud se jimi vìcnì ani nezabýval.
Z vylo¾ených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl meritornì, nevyzýval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za návrh ze dne 29. 9. 2015 na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o tomto návrhu nerozhodl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í pøípustný opravný prostøedek (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 45
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 45
 soud 
 § 45
 § 39
 soud 
 § 39
 § 45
 § 45
 § 76
 soud 
 § 64
 soud 
 § 82
 §46
 soud 
 § 103
 soud 
 §103
 § 56
 §46
 § 56
 § 56
 § 56
 § 174
 § 19
 § 37
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud