Source: http://kraken.slv.cz/Aprk33/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:36:16+00:00

Document:
Aprk33/2013
Aprk 33/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor archivní správy a spisové slu¾by, se sídlem Milady Horákové 5/133, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2012, è. j. MV-8796-2/AS-2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 49/2012, o návrhu ¾alobce (navrhovatele) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
Odùvodnìní: Návrhem ze dne 18. 4. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 4. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 10 A 49/2012. Jedná se ji¾ o tøetí návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v uvedeném øízení. První i druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù (ze dne 22. 8. 2012 a ze dne 26. 11. 2012 Nejvy¹¹í správní soud usnesením zamítl jako nedùvodný; v postupu mìstského soudu neshledal neèinnost, ani neúmìrnou délku vedeného soudního øízení.
Nyní posuzovaný, v poøadí ji¾ tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích, odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení trvá ji¾ více ne¾ 19 mìsícù; zdùraznil navíc, ¾e mìstský soud nedodr¾uje poøadí vyøizování vìcí a konkretizoval mno¾inu pøípadù, kdy se tak stalo.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. K historii procesního postupu uvedla, ¾e vìc byla po nápadu dne 23. 3. 2012 pøidìlena dne 28. 3. 2012 pøíslu¹nému soudci, který dne 30. 3. 2012 vydal pokyny k procesním úkonùm. Úkony prùbì¾nì probíhaly, dne 7. 5. 2012 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì vèetnì správního spisu, dne 22. 5. 2012 bylo ¾alobci odesláno vyjádøení ¾alovaného k replice, ¾alobce vyjádøení obdr¾el dne 23. 5. 2012. Dne 22. 8. 2012 ¾alobce soudu osobnì doruèil návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. O návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením è. j. Aprk 25/2012-30 tak, ¾e tento návrh zamítl, nebo» ve vìci neshledal neèinnost mìstského soudu a uvedl, ¾e vìci jsou vyøizovány podle poøadí nápadu. Dne 26. 11. 2012 byl mìstskému soudu doruèen druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ani ten v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodný. Pøedsedkynì senátu dále uvedla, ¾e od posledního úkonu ze dne 22. 5. 2012 nebylo ve vìci rozhodnuto, nebo» pøesto¾e procesnì je vìc pøipravená k rozhodnutí, podle poøadí nápadu nepøi¹la na poøad projednání vzhledem k rozsahu celkového nápadu a k tomu, ¾e nepatøí mezi pøípady, pro které je stanovena lhùta k rozhodnutí zákonem, ani mezi pøípady vytèené zákonem k pøednostnímu projednání. K datu podání nynìj¹ího návrhu pøedchází této vìci 148 vìcí pøidìlených referující soudkyni. K navrhovatelovì námitce, ¾e soud vyøizuje vìci i mimo referované poøadí zdùraznila, ¾e se tak stalo jen v pøípadech vìcí s pøednostním re¾imem podle § 56 odst. 1 s. ø. s. Opatøením pøedsedkynì senátu pak bylo pøednostnì rozhodnuto ve vìci maturitní zkou¹ky (pro mo¾ný dal¹í zásah do studia ¾alobkynì) a v jedné vìci, kdy ¾alobce i ¾alovaný shodnì navrhli zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se zcela shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem v nyní posuzované vìci.
Podstatné je v¹ak rovnì¾ to, ¾e mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Je skuteèností, ¾e soud ji¾ potøebné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, uèinil; od posledního potøebného úkonu (ze dne 22. 5. 2012) ji¾ ¾ádného úkonu tøeba nebylo. Vìc nyní èeká v poøadí, v jakém k mìstskému soudu napadla. Na tomto místì soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e vyhovìní ka¾dému takovému návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud urèuje v takovýchto pøípadech soudùm lhùtu k provedení ¾ádaného procesního úkonu, zva¾uje, zda øízení jako celek netrvá excesivnì dlouhou dobu; toto posouzení provádí soud v¾dy ve vztahu k pøezkoumávané materii. Excesivní, uvedeným pravidlùm se vymykající dobu, ani¾ by soud bez záva¾ného dùvodu o vìci rozhodl, soud popsal ve své judikatuøe (viz napø. sp. zn. Aprk 30/2013, sp. zn. Aprk 3/2013). O takový pøípad se v¹ak nejedná.
V Brnì dne 14. kvìtna 2013 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud