Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_002079_2016_Uz_2017-12-15_001
Timestamp: 2020-06-04 21:16:39+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 2079/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 2079/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2017-12-15
Sygn . akt I C 2079/16
Dnia 15 grudnia 2017r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017r. w K.
1. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda R. C. kwotę 6.167,21zł (sześć tysięcy sto sześćdziesiąt siedem złotych 21/100) wraz z odsetkami ustawowymi, z tym że od dnia 1 stycznia 2016r. odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 1 grudnia 2015r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwotę 1.666,16zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt sześć złotych 16/100),
4. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda R. C. kwotę 2.362,99zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt dwa złote 99/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 2079/16
W dniu 21 lipca 2016r. powód R. C. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwoty 7.356,83zł wraz z ustawowymi odsetkami i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 listopada 2015r. do dnia zapłaty, a ponadto żądanie zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 30 września 2015r. uległ uszkodzeniu pojazd m-ki F. (...) o nr rej. (...), a przyznana poszkodowanemu przez pozwany zakład ubezpieczeń w wyniku przeprowadzonego postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów kwota 5.740,83zł nie rekompensuje rzeczywistej szkody w pojeździe.
W uzasadnieniu pozwu pozwany wskazał, iż ustalona w postępowaniu szkodowym kwota odszkodowania jest adekwatna do rodzaju i charakteru uszkodzeń stwierdzonych w pojeździe, w szczególności wieku pojazdu oraz że szkoda winna być wyliczona wg cen części zamiennych.
Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017r. powód wniósł o rozliczenie szkody według cen części zamiennych, jednocześnie podniósł okoliczność, iż z uwagi na wartość pojazdu, wartość odtworzeniową przy zastosowaniu części zamiennych i wartość pojazdu uszkodzonego, a także podstawę prawną żądania nie zaistniały warunki do uznania szkody całkowitej w pojeździe.
W dniu 30 września 2015r. w miejscowości D. doszło do zderzenia się samochodu m-ki F. (...) o nr rej. (...) z samochodem m-ki V. (...) o nr rej. (...) w związku, z którym powstały uszkodzenia mechanoskopijne w pojeździe m-ki F. (...) o nr rej. (...).
Sprawcą zdarzenia był prowadzący pojazd m-ki V. (...) o nr rej. (...).
W dacie zdarzenia pojazd m-ki F. (...) o nr rej. (...) miał 10 lat.
( oświadczenie dot. okoliczności zdarzenia k. 75-76, zeznania świadka R. W. k. 48-48v 00:04:55-00:20:17, zapis płyty Cd k. 55: zdjęcia)
Pomiędzy powodem R. C. a R. W. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności z tytułu szkody objętej żądaniem pozwu.
( umowa przelewu wierzytelności k. 20)
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w pojeździe w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod sygn. akt (...).
W ramach tych czynności pozwany uznał, iż w pojeździe powoda w związku ze zdarzeniem do wymiany są: zderzak p, osł zderzaka przednia lewa, wspornik zewnętrzny lewy zderzaka przedniego, uchwyt lewy zderzaka przedniego, osłona p-odpryskowa przednia lewa, fartuch przedni, reflektor lewy, płyta mocowania reflektora lewego, reflektor p-mgielny lewy, błotnik lewy, nadkole przednie lewe, nadkole przednie przednie lewe, blacha kraty czołowej, blacha nawiewu, osłona tylna drzwi przednich lewych, listwa ozdobna drzwi przednich lewych, pod gum tylna lewa ramy przedniej, wahacz przedni lewy, amortyzator przedni lewy, amortyzator przedni prawy, łożysko wahliwe lewe, koło tarczy przedniej lewej sl, drążek kierowniczy lewy, końcówka drążka kierowniczego lewego, kierownica powietrza lewa, chłodnica, osłona dolna przednia komory silnika.
Do naprawy pozwany zakwalifikował oponę przednią lewą i wspornik chłodnicy.
Koszt części niezbędnych do naprawy pojazdu pozwany wycenił na kwotę 2.163,65zł netto. Ponadto pozwany dokonał wyceny wartości robocizny mechanicznej i lakierniczej oraz ustalił ich wartość przy uwzględnieniu stawki roboczogodziny na kwotę 51zł, odpowiednio na kwoty netto: 591,60zł, 1.912,10zł.
W rozliczeniu sumarycznym pozwany ustalił całkowity koszt naprawy pojazdu bez uwzględnienia podatku Vat na kwotę 4.667,35zł i z tym podatkiem na kwotę 5.740,84zł.
Pozwany określił również wartość uszkodzonego pojazdu wg stany na dzień 30 września 2015r. na kwotę 13.300,00zł.
Decyzją z dnia 21 października 2015r. nr (...) pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w łącznej wysokości 5.740,83zł.
( kosztorys k. 6-10, 12-19, 64-65, 95-100, decyzja k. 11, 57, 58, 61-61v, kalkulacja naprawy k. 62-63, 93-94, zdjęcia k. 66-72, 78-86, 101-108, wycena k. 91-92)
Do wykonania naprawy pojazdu konieczne były następujące części zamienne: zderzak p, osl zderzaka prz l, wspornik z l zderz p, uchwyt l zderzaka p, fartuch przedni, 4 zest napra zderz prz, 6 śruba zderzak prz, 6 nakretka, reflektor l, 2 płyta moc reflekt l, sruba, reflektor p-mgiel l, błotnik l, nadkole p l, nadkole prz prz l, bl kraty czołowej, bl nawiewu, osłona t drzwi prz l, listwa ozd drzwi prz l, pod gum t l ramy prz, wahacz p l, amortyzator p l, amortyzator p p, lozysko wahliwe l, kolo tarcz prz l sl, drążek kier l, koncowka dr kier l, kierownica powiet l, chłodnica, osł dol prz kom siln.
W celu przywrócenia stanu poprzedniego w pojeździe prac naprawczych i wymiany wymagały: ustawienie osi, zderzak przedni, reflektor l, poprzeczka przednia gorna, błotniki prz l, wkład wneki kola prz p, klamka drzwi prz l, listwa ozd drzwi prz l, uszcz wneki drzwi prz l, lusterko zewn l, listwa ramy drzwi przed l, osłona bębenka zamka l, pokrycie silnika d, chłodnica, rura wydech prz, belka osi przedniej, obręcz koła prz l, tulejki ramy pomocniczej, lozysko wahliwe l, lozysko wahliwe l, kolumna amort l, kolumna amort l, kolumna amort p, goleń sprężynowa l, goleń sprężynowa p, drążek kierownicy l, .
W pojeździe niezbędne było również wykonanie prac lakierniczych dotyczących: błotnik l, zderzak p, bl kraty czołowej, listwa ozd drzwi p l.
Wartość części zamiennych niezbędnych do restytucji pojazdu do stanu sprzed zdarzenia bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 7.326,50zł, koszt naprawy mechanicznej, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 1.090,00zł, natomiast koszt lakierowania, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału wynosi 1.264,83zł, co stanowi łączną kwotę bez uwzględnienia podatku Vat 9.681,33zł, natomiast z uwzględnieniem tej daniny publicznej wynosi 11.908,04zł.
Wartość likwidacji szkody pojazdu przy zastosowaniu do naprawy części oryginalnych z logo producenta pojazdu wynosi 14.178,60zł, natomiast wartość likwidacji szkody pojazdu przy zastosowaniu do naprawy części zamiennych nie posiadających logo producenta pojazdu wynosi 11.908,04zł.
Wartość rynkowa pojazdu w dniu 30 września 2015r. wynosiła kwotę 13.103,00zł, natomiast wartość uszkodzonego pojazdu w dniu 13 listopada 2015r. wynosiła kwotę 4.426,00zł.
Kwota 11.908,04zł stanowi przy uwzględnieniu cen części zamiennych, tzw. „zamienników” rzeczywisty koszt przywrócenia pojazdu do stanu sprzed kolizji drogowej z dnia 30 września 2015r.
Naprawa pojazdu była ekonomicznie uzasadniona przy użyciu części zamiennych, tzw. „zamienników”.
( opinia biegłego k. 115-145, 163-165)
Z tych samych co wskazanych powyżej względów Sąd odmówił przydatności do ustalenia stanu faktycznego kalkulacji wartości szkody sporządzonej w postępowaniu szkodowym w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów.
Wydatki poniesione na części nowe, których użycie było niezbędne do osiągnięcia tego celu, składają się na koszt naprawienia szkody i nie mogą one obciążać poszkodowanego, lecz osobę odpowiedzialną za szkodę. W takiej sytuacji zakład ubezpieczeń powinien ustalić wysokość odszkodowania z uwzględnieniem cen części nowych, skoro bowiem chodzi o przywrócenie do stanu poprzedniego pojazdu jako całości, to nie ma co do zasady znaczenia, że w miejsce części starych wmontowano części nowe.
Świadczenie zobowiązanego polegające na przywróceniu stanu poprzedniego lub zapłaceniu kwoty odpowiadającej wartości takiego przywrócenia (kosztów naprawy samochodu) nie powinno bowiem przekraczać kosztów celowych, ekonomicznie uzasadnionych. Gdy w konkretnych okolicznościach sprawy zostanie stwierdzony brak ekonomicznego uzasadnienia naprawienia szkody we wskazany sposób, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do innej formy odszkodowania. Polega ona na zapłaceniu kwoty wyrównującej uszczerbek majątkowy wyrażający się różnicą pomiędzy wartością samochodu przed i po uszkodzeniu. Typową sytuacją, w której tak trzeba będzie określić zakres obowiązku odszkodowawczego, jest taka, w której koszt naprawy samochodu wydatnie, znacznie, przekraczałby wartość samochodu przed wypadkiem. W takim wypadku przywrócenie stanu poprzedniego (wyłożenie kosztów takiego przywrócenia) pociągałoby za sobą dla poszkodowanego nadmierne koszty ( art. 363 § 1 kc). Gdyby więc koszt naprawy samochodu był znacznie wyższy od wartości samochodu przed uszkodzeniem, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do kwoty odpowiadającej różnicy wartości samochodu sprzed i po wypadku. Takie ustalenie wysokości szkody („strat, które poszkodowany poniósł”) i sposobu jej naprawienia nie pozostaje w sprzeczności z zasadami określonymi w art. 361 § 2 i 363 § 1 kc, ani w art. 822 kc.
Mając na względzie treść żądania powoda, które obejmuje ustalenie wartości szkody przy uwzględnieniu cen zamienników, wartość tych zamienników, wartości pojazdu przed zderzeniem i wartości uszkodzonego pojazdu oraz rodzaju ubezpieczenia i podstawy prawnej żądania, a także treść opinii biegłego sądowego ocenianej przez pryzmat okoliczności przedmiotowych odnoszących się do uszkodzonego w wyniku zdarzenia drogowego pojazdu w warunkach niniejszej sprawy, przy zastosowaniu tzw. „zamienników” nie mamy do czynienia z zaprezentowaną powyżej sytuacją wystąpienia szkody całkowitej.
Pozwany w ramach przedmiotowego postępowania nie wykazał, że zamontowanie zamienników w miejsce starych prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia poszkodowanego i czynności te spowodowałyby wzrost wartości pojazdu jako całości i że poszkodowany na tej operacji zyskał.
Z podanych wyżej względów Sąd przy uwzględnieniu zasady pełnego odszkodowania zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.167,21zł (11.908,04zł – 5.740,83zł) wraz z odsetkami ustawowymi i ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 1 grudnia 2015r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałej części.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi w całości pozwanego, orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 i 3 kpc i art. 100 kpc i w zw. z § 2 pkt 4 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804 ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ((Dz. U. 2016.623 – j.t. ze zm.).
Dodano: 7 lutego 2018 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak

References: art. 363
 art. 361
 art. 822
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 1
 art. 5
 art. 13
 art. 113