Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_01_2011_VIII_ZR_6_10_Berechtigung_des_Vermieters_von_oeffentlich_gefoer_-d4233318.html
Timestamp: 2013-05-25 04:09:08+00:00

Document:
BGH, 12.01.2011, VIII ZR 6/10 - Berechtigung des Vermieters von öffentlich gefördertem, preisgebundenem Wohnraum zur einseitigen Erhöhung der Kostenmiete um den Zuschlag nach § 28 Abs. 4 Zweite Verordnung über wohnungswirtschaftliche Berechnungen (II. BV) | Urteile auf anwalt24.de
Sie befinden sich in: StartRund ums RechtBGH, 12.01.2011, VIII ZR 6/10	Suche
BGH, 29.12.2011, IV ZR 16/10 - Schutzpflichten aus einem Versicherungsvertrag ge...…BGH, 12.01.2011, VIII ZR 6/10 - Berechtigung des Vermieters von öffentlich geför...BGH, 12.01.2011, 2 StR 642/10 - Anfechtung einer nach § 66 Strafgesetzbuch (StGB...BGH, 12.01.2011, 1 StR 582/10 - Erfordernis eines gerichtlichen Hinweises für ei...BGH, 12.01.2011, 2 StR 433/10 - Vorsatz i.R.v. Betrugsdelikten bei Abschluss von...BGH, 12.01.2011, GSSt 1/10 - Anforderungen an die Verlesung des Anklagesatzes in...BGH, 12.01.2011, 5 StR 560/10 - Verwerfung der Revision wegen Unbegründetheit - ...BGH, 12.01.2011, IX ZB 217/11 - Rechtsmittel gegen die Vertagung eines Berichtst...BGH, 11.01.2011, 1 StR 18/10 - Zurückweisung der Anhörungsrüge eines Verurteilte...BGH, 11.01.2011, VIII ZB 44/10 - Fristversäumnis zur Einlegung der Berufung wege...BGH, 11.01.2011, VIII ZB 92/09 - Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahre...BGH, 11.01.2011, 4 StR 328/10 - Zulässigkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen...BGH, 11.01.2011, VIII ZB 62/10 - Pflicht zur Berücksichtigung von zur Hauptforde...BGH, 11.01.2011, 1 StR 528/10 - Revision gegen die Anordnung der Unterbringung i...BGH, 11.01.2011, 5 StR 491/10 - Vorsätzliche Körperverletzung eines Arztes und P...BGH, 11.01.2011, VI ZR 64/10 - Vorgehen eines Rechtsanwalts gegen eine unzulässi...BGH, 11.01.2011, 5 StR 443/10 - Feststellung eines Konventionsverstoßes wegen Ve...BGH, 11.01.2011, X ZR 104/07 - Patentfähigkeit eines diagnostischen Nachweisverf...BGH, 11.01.2011, 5 StR 537/10 - Verwerfung einer RevisionBGH, 11.01.2011, 5 StR 547/10 - Bestehen eines Maßregelausspruchs in Abhängigkei...BGH, 11.01.2011, 1 StR 145/10 - Verwerfung einer Revision wegen vermeintlicher V...BGH, 11.01.2011, 3 StR 484/10 - Rechtmäßigkeit eines Urteils und der Einstellung...…BGH, 05.01.2011, XII ZB 152/10 - Notwendigkeit der Zulassung für die Zulässigkei...
BGH, 12.01.2011, VIII ZR 6/10 - Berechtigung des Vermieters von öffentlich gefördertem, preisgebundenem Wohnraum zur einseitigen Erhöhung der Kostenmiete um den Zuschlag nach § 28 Abs. 4 Zweite Verordnung über wohnungswirtschaftliche Berechnungen (II. BV) Gericht: BGH Datum: 12.01.2011 Aktenzeichen: VIII ZR 6/10 Entscheidungsform: Beschluss JURION Fundstelle: JurionRS 2011, 10590 Fundstellen: MietRB 2011, 273-274 NZM 2011, 478 WuM 2011, 112-113 ZMR 2011, 457-458 Rechtsgrundlagen: § 4 Abs. 1 S. 1 NMV § 28 Abs. 4 II. BV Verfahrensgang: 1. AG Ravensburg - 24.06.2009 - AZ: 10 C 1453/08 2. LG Ravensburg - 23.12.2009 - AZ: 1 S 132/09 3. BGH - 12.01.2011 - AZ: VIII ZR 6/10 Hinweis: Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden. — — — — — Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Januar 2011durch den Vorsitzenden Richter Ball,den Richter Dr. Frellesen,die Richterin Dr. Hessel sowiedie Richter Dr. Achilles und Dr. Schneider beschlossen: Tenor: Der Senat beabsichtigt, die Revision der Kläger gegen das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Ravensburg vom 23. Dezember 2009 durch einstimmigen Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen. Gründe 1 1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht (mehr) vor (§ 552a Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1, Nr. 2 ZPO). Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Die Rechtsfrage, die das Berufungsgericht veranlasst hat, die Revision zuzulassen, ist zwischenzeitlich durch das Senatsurteil vom 24. März 2010 - VIII ZR 177/09, WuM 2010, 296, geklärt. Danach ist der Vermieter bei öffentlich gefördertem, preisgebundenem Wohnraum berechtigt, die Kostenmiete einseitig um den Zuschlag nach § 28 Abs. 4 II. BV zu erhöhen, wenn die im Mietvertrag enthaltene Klausel über die Abwälzung der Schönheitsreparaturen auf den Mieter unwirksam ist. 2 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei und in Übereinstimmung mit dem vorbezeichneten Senatsurteil entschieden, dass die Mieterhöhung der Beklagten um monatlich 68,38 € wirksam ist. Der von der Revision angeführte Ausschlusstatbestand des § 4 Abs. 1 Satz 1 NMV steht der Mieterhöhung nicht entgegen (Senatsurteil vom 24. März 2010 - VIII ZR 177/09, aaO Rn. 17 ff.). Auch ein Schadensersatzanspruch der Kläger wegen Verwendung einer unwirksamen Mietvertragsklausel hindert entgegen der Auffassung der Revision die Mieterhöhung nicht. Zwar kann sich der Verwender Allgemeiner Geschäftsbedingungen durch die Verwendung unwirksamer Klauseln schadensersatzpflichtig machen, wenn der Vertragspartner in Unkenntnis der Unwirksamkeit der Klausel Aufwendungen tätigt (Senatsurteil vom 27. Mai 2009 - VIII ZR 302/07, BGHZ 181, 188 Rn. 10 mwN). Darum geht es hier indessen nicht. Die Kläger machen als Schaden vielmehr den Nachteil geltend, dass ihnen wegen der Unwirksamkeit der Schönheitsreparaturklausel höhere Aufwendungen entstehen, als es der Fall wäre, wenn sie aufgrund einer wirksamen Klausel die Schönheitsreparaturen in Eigenregie ausführen könnten. Die Kläger haben jedoch keinen Anspruch darauf, so gestellt zu werden, wie wenn die Beklagte eine wirksame Schönheitsreparaturklausel verwendet hätte. Die im Falle ihrer Verletzung zum Schadensersatz führende Pflicht des Verwenders Allgemeiner Geschäftsbedingungen geht dahin, die Verwendung unwirksamer Klauseln zu unterlassen; eine positive Pflicht zur Verwendung (wirksamer) Allgemeiner Geschäftsbedingungen trifft ihn dagegen nicht. Die Kläger können daher nur verlangen, so gestellt zu werden, wie wenn die Beklagte die Verwendung der unwirksamen Renovierungsklausel unterlassen hätte. Auch in diesem Fall wäre die Beklagte aber berechtigt gewesen, die Kostenmiete um einen Zuschlag für die Kosten der Schönheitsreparaturen zu erhöhen. Davon abgesehen ist für den von den Beklagten geltend gemachten Schaden die Verwendung der unwirksamen Renovierungsklausel durch die Beklagte nicht kausal. Denn nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Beklagte den Klägern mit Schreiben vom 3. September 2009 eine Änderung des Mietvertrages durch Vereinbarung einer wirksamen Schönheitsreparaturklausel angeboten. Durch die Annahme dieses Angebots, die nach den unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht erfolgt ist, hätten die Kläger die angekündigte Mieterhöhung abwenden und sich die Möglichkeit sichern können, die Schönheitsreparaturen auch künftig kostengünstig in Eigenregie auszuführen. 3 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses. Ball Dr. Frellesen Dr. HesselDr. Achilles Dr. Schneider Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet. BGH, 12.01.2011, XII ZB 181/10BGH, 12.01.2011, 2 StR 642/10	StartAnwaltssucheBeiträge & NewsRund ums RechtFür Rechtsanwälte	© 2003 – 2013 Wolters Kluwer Deutschland GmbH |

References: § 28
 § 66
 § 28
 BGH 
 § 4
 § 28
 BGH 
 § 552
 § 543
 § 28
 § 4