Source: http://jinepravo.blogspot.com/2010/08/tomas-sobek-polemika-s-jirim-pribanem.html
Timestamp: 2017-09-25 11:45:01+00:00

Document:
Tomáš Sobek: Polemika s Jiřím Přibáněm | JINÉ PRÁVO
Nacističtí právníci uvažovali v principu, že právo neplyne ze zákona, ale zákon plyne z práva. Zákon, který byl v hrubém rozporu s nacionálně socialistickou morálkou, nebyl považován za právně závazný. Bernd Rüthers v této souvislosti cituje Vrchni zemský soud v Naumburgu: „Přitom jsou za zvláštních podmínek myslitelné takové případy, kde se s ohledem na právní cítění, které je zformované a vytříbené nacionálním socialismem, musí rozhodnout proti znění zákona, pokud by z něho vyplývaly důsledky, které jsou zcela neslučitelné se základními myšlenkami nacionálně-socialistického právního názoru.“ To je samozřejmě přesným opakem (striktního) zákonného pozitivismu a paradoxně je to naopak v souladu s tzv. Radbruchovou formulí, podle které extrémně nespravedlivý zákon není platným právem. Gustav Radbruch po válce nepřinesl novou myšlenku, ale stejnou myšlenku naplnil radikálně odlišnými hodnotami než nacisté. Tím se vracíme k tezi, že hodnotová jurisprudence je hodnotově neutrální, protože ji lze naplnit v principu jakýmikoli hodnotami. Hodnotová jurisprudence sama o sobě samozřejmě neřeší otázku, které hodnoty jsou těmi správnými hodnotami, to až ve spojení s určitou koncepcí etiky. Historie nám ukázala, že společně s nacistickou etikou produkuje nacistické právo, tedy ohavnost, ve spojení s jinou etikou ovšem může produkovat velmi odlišné výsledky. Zákonný (ve smyslu demokratický) pozitivista je k hodnotové jurisprudenci zdrženlivý už proto, že prosazování morálních hodnot podle jeho názoru nepatří do právní vědy, ta má být hodnotově neutrální (vědecky pozitivistická), ale do demokratické politiky. Problém je v tom, že (tolerantní, prodiskurzivní) morální pluralismus snadno sklouzává ke (skeptickému, ochromujícímu) morálnímu relativismu. A na druhé straně (vyhraněný) morální monismus sklouzává do (adaptabilního) morálního instrumentalismu, takže dnes jsou jedinými správnými hodnotami tyto hodnoty, ale když bude potřeba, tak je prostě vyměníme za jiné jediné správné hodnoty.
Na podobné téma, resp. na to, jak se teorie projevovala v praxi, jsem kdysi četl pěknou autobiografii od Sebastiana Haffnera - Příběh jednoho Němce (Prostor, 2002). Pro představu toho, jak probíhal přechod německých právníků z Výmarské republiky do Třetí říše (mj.) je to výborné. Doporučuji.
30. 8. 2010 11:16:00
tesím se, ze ve svem dokonceni napisete kdy Kelsen prozrel. On i Weyr budovali snadno zneuzitelne pravo a neposlouchali sve vrstevnikz, kteri je na to upozornovali. Tomasi, neustale se dopoustite ahistorismu, kdyz zakonnemu pozitivismu "verze 1930" ci "verze 1950" davate rozum zakonného pozitivismu "verze 1970" ci "verze 1990"; to uz jsou ale adaptace pozitivismu na kritiku. A takový F. Weyr, "verze 1920" by takova uceni vykazal z ciste nauky pravni jako uceni zatizena ideologii. Puvodni verze skutecne znela "zakon je zakon a tecka".
Obohacovani je naprosto bezne, ovsem vy, snad diky sportovni nature tihnete k interpretaci o viteznem pozitivismu.Btw. tezi o nacistickem pravu jako spise pravu povznesenem nad zakony, tu mate spolecnou se Zdenkem Kuhnem, ktery takto hovori o komunisty tvorenem pravu rannych 50 let. A pletete se oba. Mezi necim co bychom mohli nazvat prirozenym pravem a mezi prirozenym pravem nacistu a komunistu je stejny rozdil jako mezi demokratizaci a demokracii, tedy jako mez vodou a vodkou.
PS: je docela zabavne sledovat vas sklon promitat do aktualni debaty a generalizovat to, co jste prave precetl. Ale Priban kolem Radbrucha probehl a clanek by mohl byt i bez nej. Ale to vy vite, jen vam to nedalo ;-)
30. 8. 2010 21:38:00
Dekuji Tomasi Sobkovi za polemiku. Prave jsem se vratil z letni skoly v Italii, kde jsem ucil na tema pravni teorie evropske integrace, takze se musim v diskuzi omluvit za mlceni k memu postu a trochu tematicky preorientovat a zkusim odpovedet v nejakem obecnejsim postu, protoze, jak pan Chytil poznamenava, ona to polemika vlastne az tak neni.
31. 8. 2010 11:01:00
Vskutku velmi zajímavé. Výborný post. Možná ale trochu černobílé.
Považovat bezpráví a zvůli za hodnotovou interpretaci a dělat z bezpráví právní metodu mi přijde poněkud zvrácené. Ostatně stejně jako sama ideologie takto prosazovaná.
Podle mě klíč ke střetu mezi pozitivistickým a přirozenoprávním přístupem spočívá ve vyřešení si otázky, jakou roli má v právu plnit
soudní interpretace a nakolik má rozhodování soudů dotvářet (psané) právo.
Podle mě se demokracie západního typu neobejde bez důvěry ve schopnost soudů prosazovat civilizační hodnoty. A tomu mnohdy pozitivistický přístup a metody nemusí přát. Zvlášť když pokrok je zdá se provázen jen narůstající hypertrofií a nesoudržností psaného práva.
Takže já bych hodnotovou interpretaci apriori nezavrhoval. A už vůbec ne jen proto, že ji nacisté či sověti používali jako metodu prosazení bezpráví.
31. 8. 2010 14:37:00
Tento text samozřejmě nevznikl jako polemika k Vašemu článku. Je prostě náhoda, že na toto téma zrovna píšu kapitolu do své nové knihy. Asi jsem měl svůj post nazvat jinak.
Můj názor je, že neporozumíme dobře problému nacistického práva, pokud si nepřiznáme nepříjemný fakt, že tzv. éra hodnotové jurisprudence nezačíná v roce 1945 ale už v roce 1933.
Skutečně zajímavý okamžik pro mě není to, když Radbruch zopakoval princip, který hlásali už nacisti (tzv. Radbruchova formule), ale to, když morální relativista Kelsen ostře morálně odsuzuje nacistické zločiny.
Co znamená pro morálního relativistu, že něco ostře morálně odsoudí? Na jedné straně odsuzuje nacistické zločiny jako něco, co je opravdu, ale opravdu nepřípustné, na druhé straně polohlasem dodává, že to je jenom jeho subjektivní názor.
1. 9. 2010 9:14:00
"Když nemůžeme mít objektivní legitimitu, tak máme alespoň objektivní legalitu." Destilovat vztah mezi "objektivní legitimitou" a "objektivní legalitou" z předválečného Radbrucha mi - není-li připojena poznámka či aktualizace - připadá značně zavádějící. Pokud autor cituje texty z počátku minulého století, měl by myslím dát jasně najevo, jak rozumí pojmům, které tehdejší jurisprudence a sociální vědy vůbec chápaly dost odlišně. My "máme objektivní legalitu?" Která to je? "Objektivně legální" je to, co předepisuje zákonodárce (jak bychom mohli dovodit z citace)? Nebo autoritativní rozhodnutí soudu? Něco docela jiného?
1. 9. 2010 11:28:00
"Skutečně zajímavý okamžik pro mě není to, když Radbruch zopakoval princip, který hlásali už nacisti (tzv. Radbruchova formule), ale to, když morální relativista Kelsen ostře morálně odsuzuje nacistické zločiny."
Uff, promiňte, ale lepší odhalení myšlenkových zkratů jste nemohl podat.
Možná bylo lepší teď tu knihu nepsat, ale raději více studovat kontexty atd.
1. 9. 2010 14:31:00
Kelsen, Weyr, a snad i Radbruch z práva odpreparovali člověka a spravedlnost redukovali na byrokratické pojetí zákonnosti (finalitu odstřihli od práva jako něco nepotřebného).
Díky Weyrovi či Kelsenovi se vybudovala silná teorie, která šla velmi dobře použít pro dezhumanizované právo.
A oba to věděli a i na Weyrovi bylo po válce vidět, že konečně pochopil, co se mu snažili kolegové říci.
Jistě, nacisté či komunisté by si posloužili jakoukoli jinou teorií, ale zmíněná terie práva redukující se jen na teorii norem se výborně hodila pro schovávání bezpráví za formální fasádu práva.
A komunisté, ač na Weyra plivali, postavili právní řád na zdánlivě "bezhodnotových " zákaldech, což se výborně hodilo v jednak pozdějším období, kdy kriminalizovali legitimní opoziční aktivity (útlak schovávali za fasádu práva) a jednak když se soduců udělali další úředníky státní mašinerie, což se výborně hodilo ke koncentraci moci.
I dnes dvacet let po převratu je komunistická teorie práva (vyučovaná často učiteli s komunistickým rodokmenem)velmi vlivná a mladým JUC se často podaří vštípit, že jedinou zbraní proti právní nejistotě je byrokratické pojetí práva.
1. 9. 2010 14:32:00
K legitimitě a logické chybě v odst. 16:
Problém podle mne spočívá v něčem jiném a sice, že pozitivisté a ti ostatní myslí pod pojmem legitimita něco jiného, respektive ho vůbec neuznávají, a ne v logickém usuzování. Spatřovaná logická chyba nepočítá s rozdílem mezi implikací a ekvivalencí.
Je totiž nutné rozlišovat 4 možné logické pozice. Pozitivisté sice neuznávají legitimitu, ale z pohledu právní vědy se můžu k pozitivismu z hlediska legitimity vyjadřovat. Krajní budou zastávat pozici ekvivalence, a sice protože uznávají jedině legalitu, vše legální bude z mého pohledu legitimní a tudíž nic nelegitimního nemůže být ani legální. Umírnění budou zastávat pozici pouhé implikace, že totiž může být něco legálního, ale z mého pohledu nelegitimního, ač to podle nich nebude ničemu vadit. Pak co není legitimní může být přesto legální.
Stejně nelze zjednodušovat pozici non-pozitivistickou, protože i ta může mít 2 varianty. V případě ekvivalence mezi legitimitou a legalitou, bude vše legální legitimní a nic nelegitimního nebude zároveň legální. Pokud však budu zastávat umírněnější formu, může být i nelegitimní legálním a tedy ne vše legální musí být legitimní.
Myslím, že si tu Tomáš Sobek a další i v komentářích na JP pomáhají logickou zkratkou a pak jednoduše zhazují opozici.
Možná se ale taky mýlím.
2. 9. 2010 11:04:00
1) Výroky "Jestliže je to legální, pak je to legitimní." a "Jestliže to není legitimní, pak to není legální." jsou logicky ekvivalentní. Jinými slovy, jeden vyplývá z druhého a naopak. A proto je absurdní jeden připisovat pozitivistům a druhý nonpozitivistům.
2) Pokud má pojem legitimity ospravedlňující funkci, pak tento pojem do Hartovy teorie prostě nepatří. A pokud ji nemá, pak je pro diskuzi s nonpozitivisty nezajímavý.
3) Hart popírá implikaci od legality k legitimitě, tím spíše popírá i ekvivalenci legality a legitimity.
2. 9. 2010 12:08:00
Příkladem koncepce legitimity, která je morálně neutrální, je Kelsenovo: "Princip, že norma právního řádu tak dlouho platí, dokud její platnost není ukončená způsobem, který právní řád předpokládá, nebo dokud není nahrazená platností jiné právní normy, je principem legitimity."
Taková koncepce legitimity postrádá jakýkoli vztah k morálnímu ospravedlnění práva, resp. k morální povinnosti dodržovat právo, a proto je pro diskuzi pozitivistů s nonpozitivisty zcela nepoužitelná. Taková diskuze by byla ve stylu jeden o voze, druhý o koze.
Klidně můžete říct, že Kelsen uznával implikaci od legality k legitimitě (v morálně neutrálním smyslu), ale popíral implikaci od legality k legitimitě (v morálně relevantním smyslu), ovšem pouze druhá z tezí je zajímavá z hlediska sporu pozitivismu s nonpozitivismem, protože pouze ta bude předmětem jejich sporu.
2. 9. 2010 18:17:00
Zřejmě zde narážíme na dvojznačnost pojmu legitimita:
a) právoplatnost, nebo
b) ospravedlněnost.
2. 9. 2010 21:40:00
Dnes jsem si přečetl článek "Vážně jsme všichni pozitivisté?" od Pavla Holländera a vzpomněl jsem si na to, jak Joseph Raz označil Alexyho knihu Begriff und Geltung des Rechts jako ostudnou, protože zcela ignoruje pohartovský vývoj právního pozitivismu: "It is a great shame that nothing in these writings influenced the arguments
Kdyby se Pavel Holländer dobře seznámil s texty současných právních pozitivistů (např. J. Coleman, J. Gardner, M. Kramer, B. Bix, S. Shapiro, K. Himma, J. Dickson, W. Waluchow, B. Tamanaha), uvědomil by si, že jeho argumenty nejdou proti současnému pozitivismu, spíše se s ním míjí.
Nevím, co přesně Jiří Přibáň myslel větou "dnes jsme všichni pozitivisté", ale pokud myslel to, že rozdíl mezi současným pozitivismem a nonpozitivismem je natolik subtilní, že už uniká i mnohým filozofům práva, pak Pavel Holländer svým článkem tento názor bezděčně podpořil.
11. 9. 2010 17:30:00
Zde je polemika Pavla Holländera s textem Jiřího Přibáně (Orientace LN, 11. září 2010):
http://www.lidovky.cz/vazne-jsme-uz-vsichni-pozitiviste-dt1-/ln_noviny.asp?c=A100911_000088_ln_noviny_sko&klic=238845&mes=100911_0
12. 9. 2010 13:20:00
Filozofické otázky stranou, trochu mě zaskočila tahle pasáž z Holländerova článku:
Diskuse o materiálním jádru ústavy, o významu jejích preambulí, které poukazují na zdroje identity a na integrující východiska, jako by naznačovaly nezbytnost hledání čehosi, co společnost přesahuje a stmeluje ji. Tyto diskuse pak vedou až k úvaze, zdali kolize mezi materiálním jádrem ústavy a „suverénem“ může mít za následek i institucionální reakci, tedy například zásah soudu. Český Ústavní soud loni tuto otázku zodpověděl kladně, nálezem týkajícím se protiústavního zkrácení volebního období Poslanecké sněmovny.
Mám tomu rozumět tak, že se v případě zrušeného ústavního zákona Ústavní soud (dovolím si trochu personifikovat pojem "materiální ohnisko Ústavy") střetl se "suverénem"? Podle mého názoru se ÚS dostal do kolize s ústavní hlasovací většinou v Parlamentu. V té bych suveréna nehledal.
Potom, co dostal (oprávněně) za uši pan prezident, že si plete suveréna s Parlamentem (v reakci na jeho projev v Poslanecké sněmovně), mě to trochu překvapuje...
12. 9. 2010 17:01:00
Jedna věc je, že suverénem není Parlament, ale řekněme lid. Druhá věc je, že v ústavním právu se už tradičně pracuje s pojmem parlamentní suverenita. Pak ale záleží na tom, jak přesně tento pojem chápeme. Pokud ho vymezíme, jak to udělal např. Albert V. Dicey v klasické práci An Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1885), že parlament má právo přijmout jakýkoli zákon a nikdo jiný nemá právo takový zákon zrušit, pak musíme konstatovat, že Parlament ČR suverenitu v tomto smyslu nemá.
Pavel Holländer chtěl říct zřejmě toto: Vy jste si mysleli, že Parlament ČR má suverenitu na úrovni ústavních zákonů, ale já jsem před lety v jednom odborném článku vyjádřil názor, že ji nemá, jehož pravdivost jsem pak vyrobil nálezem ÚS.
12. 9. 2010 17:54:00
já spíš problém vidím v tom, že ve svém článku prof. Holländer posouvá otázky praktického vládnutí do oblasti metafyziky. Proto také nepíše, že se střetl Ústavní soud a Parlament (resp. jeho ústavní většina), ale "materiální jádro ústavy" a "suverén". Utíká tak někam, kde je možná bezpečno filozofovi, kde však podle mého názoru soudce (anebo kdokoli, kdo hledá odpovědi na otázky praktického vládnutí) útěchu nenajde.
[Jen na okraj: Diceyho a jeho teorie britské ústavnosti bych Holländerovi nepodsouval. Stejně tak je ale myslím celkem marné snažit se definovat jednou pro vždy pojem "suverén" a hlavně hledat jeho praktické uplatnění.]
12. 9. 2010 18:33:00
Souhlasím. Navíc, Holländerovy metafyzické úvahy míjí účel jeho argumentace.
Pozitivista sice popírá, že platnost a obsah práva jsou determinovány nějakými metafyzickými principy jako takovými, ale nepopírá možnost, že platnost a obsah práva jsou determinovány VÍROU v tyto principy.
Příklad: Pavel Holländer věří v určité metafyzické principy, podle toho interpretuje Ústavu, a tím ve své autoritativní roli ústavního soudce determinuje její obsah.
12. 9. 2010 19:14:00
Úžasný článek. Také já jsem iusnaturalistou.
Nemyslím, že by Holländer jako přední český alexyista ignoroval dnešní právní positivism. Jen stojí na posicích nonpositivismu.
Proč by parlament nemohl být souverainem? Kdo jiný má v ČR zákonodárnou pravomoc? Přímou demokracii nemáme, takže sorry, ale lid to není, ten má jen pouvoir constituant. Zvolením zákonodárného sboru jeho moc končí. Žijeme ve wetminsterském modelu, ať se to komu líbí nebo nelíbí.
Nicméně bych si dovolil opravit nepřesné Holländerovy údaje o III. republice. Aspoň uvidíte, k čemu je dobrá právní historie. Cf. úžasný článek Lois constitutionnelles de 1875.
Ústava III. republiky má 3 části. Nás zajímá 2.: zákon z 25. února 1875 o organisaci veřejných mocí, konkrétně čl. 8 al. 3: "Toutefois, pendant la durée des pouvoirs conférés par la loi du 20 novembre 1873 à M. le maréchal de Mac-Mahon, cette révision ne peut avoir lieu que sur proposition du président de la République."
Ten byl 14. srpna 1884 novelisován velkou změnou ústavy (v čl. 2) takto: "La forme républicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une proposition de révision.
Les membres des familles ayant régné sur la France sont inéligibles à la présidence de la République."
Co se týká tohoto prvního vůbec metafysického imperativu nezměnitelnosti materiálního ohniska ústavy, je nutno znát dějinný kontext. Porážkou v prusko-francouzské válce byl bonapartism diskreditován a svržen. Veřejné mínění se postavilo na stranu Bourbonů. Jenže ti byli rozpadlí na 2 nesmiřitelné frakce: legitimisty a orléanisty. Protože Jindřich V. byl bez potomků, nebylo těžké mezi nimi dosáhnout kompromisu: Na trůn nastoupí nastoupí Jindřich V. a po jeho smrti hlava orléanistů, Filip VII.
Dohoda zkrachovala na tom, že pro Jindřicha V. trikolóra – symbol královrahů – mohla zůstat jen přes jeho mrtvolu. Toho využili do té doby minoritní republikáni a aggressivní levicovou politikou – čistkami, imperialismem a populismem – si získali veřejné mínění. Novela ústavy z roku 1884 měla jen pojistit jejich nabyté posice. Hledat v tom metafysiku je poněkud mimo dobový kontext.
12. 9. 2010 20:53:00
Ach jo. Slovo suverenita má dva různé významy.
1. Primárně je suverénem stát - aspoň podle mezinárodního práva.
Odbočka: Díky Lisabonské smlouvě dnes v EU není suverénní žádný stát, suverénní není ani EU sama. Panuje tu neskutečný mišmaš nazvaný sdílená suverenita (česky bezvládí), který skutečnou podstatu suverenity naopak popírá.
2. Teprve sekundárně je možno řešit, kdo v rámci státu je nositelem suverenity. Opět máme plno historických koncepcí, GP doplní. Třeba v Británii se o suverenitu v tomto smyslu přetahoval král s Parlamentem, dnes je jejím nositelem "král v Parlamentu", nemýlím-li se, tj. Parlament. Britský volič je suverénem pouze v den voleb. Tento westminsterský princip je na kontinentu stále více nabouráván konceptem přímé demokracie. Tahle debata, kdo je nositelem suverenity, je stále otevřená, a pojem "suverén" je spíše politický než právní.
Prezident mluvil v Parlamentu, proto logicky mluvil o suverenitě Parlamentu. A mluvil o suverenitě Parlamentu nikoli ve vztahu k lidu (Sněmovna je zvolena a jedná jménem lidu), ale mluvil o suverenitě ve vztahu k Ústavnímu soudu. Jestliže v Anglii se staletí přetahoval o "suverenitu" král s parlamentem, u nás se dnes přetahuje Parlament s Ústavním soudem. Otázka, před kterou Václav Klaus Parlament (a zprostředkovaně jeho voliče) postavil, zní: Má mít poslední slovo (volený a lidu odpovědný) Parlament nebo (nevolený a nikomu neodpovědný) Ústavní soud?
13. 9. 2010 12:42:00
Právněhistorické normativistické glosy: Díky za další zajímavý článek. Myslím, že teze, že „pozitivismus“ by neměl být považován za hlavní příčinu selhání justice v NS-Německu, je zcela opodstatněná. Každá vazba, ať důslednější či volnější, na zákonný text brzdí společenský vývoj: někdy to můžeme (s ohledem na okolnosti) vnímat jako negativní, někdy naopak jako pozitivní, což je myslím pro většinu diskutujících situace 1933 v Německu nebo 1945/48 u nás. Dovolím si reagovat na některé komentáře. To, co se poměrně často opakuje, je kritika normativistů. Stal se z toho už téměř národní právní sport. S věcnou kritikou to však má málo co společného, k tomu chybí vůle naslouchat. Normativní teorii se jednou přikládá velký význam (v tom negativním), jindy malý (pokud by mohla mít nějaké klady). Je však myslím nepochybné, že normativisté svým významem dalece přesáhli hranice naší kotliny. Vliv na domácí absolventy a odpovědnost za právní vývoj (po r. 1948) se naopak přeceňuje.
1) „Kelsen i Weyr budovali budovali snadno zneuzitelne pravo a neposlouchali sve vrstevniky, kteri je na to upozorňovali.“ „Díky Weyrovi či Kelsenovi se vybudovala silná teorie, která šla velmi dobře použít pro dezhumanizované právo. A oba to věděli a i na Weyrovi bylo po válce vidět, že konečně pochopil, co se mu snažili kolegové říci.“
2) Toto „snadno zneužitelné právo“ by pak u nás budovali téměř všichni. Většinu představitelů domácí právní vědy 19. i 20. století (zůstaňme alespoň v následujících příkladech v ranku civilistiky), až už byli orientováni historickoprávně (Randa), pozitivisticky (Krčmář), normativně (Sedláček, Kubeš) či marxisticky (Knapp), spojoval kritický vztah k myšlence přirozeného práva a k přirozenoprávnímu učení. V meziválečné éře byli všichni naši právní vědci v zásadě „pozitivisté“. Jako výjimky mě napadají Bohuš Tomsa a Ernst Swoboda. Druhý z nich byl autorem řady zajímavých a moderně působících civilisticko-filosofických prací (mj. o interpretaci a právních principech, vděčíme mu také za to, že v osnově OZ z roku 1937 zachránil obdobu slavného § 7 ABGB v podobě interpretační směrnice odkazující k spravedlnosti, svobodě omezené právním řádem a rovnosti před zákonem). Není od věci připomenout, že skončil v náručí národního socialismu a např. také zmiňované „přirozené zásady právní“ § 7 ABGB dostaly v jeho podání hnědý nátěr.
3) Nevím, co měl Weyr po válce od svých vrstevníků pochopit? Vždy se mi jako první kritik vybaví „rudý“ prof. Hobza, na kterého byla normativní teorie „odedávna zvlášť hrdou“. Normativní škola se pochopitelně vyvíjela a můžeme ji směřovat řadu výtek, ale snaha o zvědečtění a boj za vědu bez ideologie, Weyra neopustily. Naopak oba totalitní režimy a jejich ideologie, se kterými se česká společnost setkala, považovaly normativní teorii za svého nepřítele – zatímco národní socialismus v ní viděl levicové nebezpečí, komunismus naopak ultrareakční pravicové. Tím důvodem byla jak vlastní „neideologická“ teorie, tak zejména osobnosti normativistů: nonkonformní názory, odvaha jít proti proudu, individualismus.
5) Představitelům brněnské normativní školy se také neprávem vyčítá jejich odtržení od reality, resp. nedostatečná „empirická explikace“. Jejich komentářová literatura pak působí kritikům něco jako „contradictio in adjecto“, co by asi říkali, kdyby zabloudili do archivů a zjistili, že normativisté zpracovávali také řadu právních posudků. Za zrodem normativní teorie naopak stála také konkrétní zkušenost, právní i společenská. Kdo chce, pochopí.
13. 9. 2010 13:00:00
Nemá smysl se hádat o to, co je tím jediným správným pojmem suverenity. Např. Stephen Krasner říká, že slovo "sovereignty" se používá alespoň ve čtyřech významech: international
legal sovereignty, Westphalian sovereignty, domestic sovereignty, interdependence sovereignty. Přitom se nejedná o konkurenční koncepce jednoho pojmu, ale spíše o různé, logicky nezávislé, pojmy, které zachycují velmi odlišné fenomény.
Nicméně Tvoje otázka, jestli má mít poslední slovo volený Parlament nebo nevolený Ústavní soud, je samozřejmě legitimní a důležitá. Tzv. demokratičtí pozitivisté tvrdí, že poslední slovo má mít Parlament.
Ad O. Horák Souhlasím.
13. 9. 2010 16:01:00
Ano, Tomáši, přesně tak. Když vidím, jak je prezidentův projev vykládán a nepochopen a jak je chytán za slovíčko, měl jsem potřebu přetlumočit ho do té jediné podstatné otázky, o kterou tady jde, přestože jinak se snažím raději veřejně nevystupovat.
A když už jsem zase tady, zcela vyjímečně se musím zastat i Pavla Rychetského, a to proti Bohumilu Doležalovi. Nevšiml jsem si, že by si Rychetský stěžoval na přetíženost ÚS. On se jen zastal svých lidí proti prezidentově kritice (což by asi udělal každý šéf), a jediný opravdu validní argument, který má v ruce a který také zcela správně použil je ten, že ÚS jedná vždy jen na návrh. Kdyby se ho stále politici na něco neptali, nedostalo by se jim odpovědí, které nechtějí slyšet. Čímž máme na stole první způsob, jak ÚS zase trochu zklidnit - prostě mu nedávat příležitost se projevit. (Samozřejmě, vše se vším souvisí, tudíž riziku, že ÚS se bude vyjadřovat i k věcem, na které vůbec nebyl tázán, se beze zbytku vyhnout nejde.)
13. 9. 2010 19:55:00

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 8
 čl. 2
 § 7
 § 7