Source: http://kraken.slv.cz/7As53/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:19:50+00:00

Document:
7As53/2009
è. j. 7 As 53/2009-89
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II., Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2009, è. j. 10 Ca 262/2008-59,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 3. 2009, è. j. 10 Ca 262/2008-59 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 2008/606/vav/ÈTV a sp. zn. 2008/607/vav/ÈTV, kterými byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) v obou pøípadech ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 000 Kè, a to za nedodr¾ení povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù v ust. § 53 odst. 1 citovaného zákona, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e ve dnech 10. 1. 2008 na programu ÈT2 (rozhodnutí sp. zn. 2008/607/vav/ÈTV) a 11. 1. 2008 na programu ÈT4 Sport (sp. zn. 2008/606/vav/ÈTV) odvysílala oznaèení sponzora poøadu www.hokej.cz, kterým nebyl sponzor identifikován. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ust. § 53 odst. 1 a ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání urèují pravidla, která musí ka¾dý provozovatel rozhlasového a televizního vysílání pøi vysílání sponzorovaného poøadu dodr¾ovat. Sponzorování má dva definièní znaky. Existenci pøíspìvku na financování poøadù a úèel vynalo¾ení takového pøíspìvku, tj. propagace obchodní firmy, obrazového symbolu èi ochranné známky, tedy buï identifikaèních údajù podnikatele nebo fyzické osoby èi jeho výrobkù. Rozhodující je, aby divák seznal, ¾e jde o sponzorovaný poøad a rovnì¾, aby sponzorský vzkaz obsahoval takovou identifikaci sponzora, která jej identifikuje dostateèným zpùsobem. Výrazem této identifikace je nezamìnitelnost s jiným subjektem. Mìstský soud dále s odkazem na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 76/2005-105 uvedl, ¾e úèelem sponzorování není jen pouhá propagace jména èi obchodní firmy sponzora, nýbr¾ i jeho výrobkù. Tomuto závìru svìdèí i text zákona, nebo» ve sféøe veøejného práva mù¾e státní moc uplatòovat regulaci pouze v takovém rozsahu, ve kterém ji pøipou¹tí zákon. Zákon o vysílání nevymezuje sponzorování tak, ¾e by jeho souèástí nemohlo být i reklamní sdìlení dotýkající se propagace jeho výrobkù. Mìstský soud rovnì¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 79/2005-81 a uvedl, ¾e zákon nijak konkrétnìji nevymezuje, jak má oznaèení sponzora vypadat. Dìje se tak prostøednictvím tzv. sponzorského vzkazu èi spotu, jeho¾ obsah mù¾e být tvoøen nejenom obchodní firmou, logem, ochrannou známkou, známkou slu¾eb identifikující sponzora, ale i dal¹ími prvky, nebo» zákon o vysílání v ust. § 53 odst. 1 jejich pou¾ití nezakazuje. Obsahem sponzorského vzkazu tak nemusí být jen obchodní firma, tj. název, pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstøíku, nýbr¾ i oznaèení jeho výrobkù, které má chránìné ochrannou známkou. Mù¾e být marketingovou strategií podnikatele zdùraznit pøi svých prezentacích jméno výrobku a nikoliv svou obchodní firmu. Je proto v souladu se zákonem umo¾nit sponzorovi takovou volbu. Stejnì tak lze logicky oèekávat, ¾e podnikatel bude chtít svùj výrobek èi svou obchodní firmu spojit s konkrétním slovním spojením, které by jeho osobnì èi jeho produkt co nejlépe charakterizovalo. Takové slovní spojení mù¾e, ale nemusí, být pøedmìtem známkoprávní ochrany. Kdyby bylo umo¾nìno prezentovat výrobek èi obchodní firmu pouze sloganem chránìným ochrannou známkou, dalo by se toto omezení ve svém dùsledku obcházet registrací ve¹kerých takových slovních spojení u Úøadu prùmyslového vlastnictví. Takový postup v¹ak není ¾ádoucí, nebo» povinnosti právnickým èi fyzickým osobám musí být stanoveny tak, aby je bylo mo¾no jednoznaènì a jasnì interpretovat a aby nebylo mo¾né jejich obcházení jiným zpùsobem. Sponzorováním si sponzor vytváøí goodwill, povìdomí u diváka, kdy prezentuje svou existenci, pøedmìt èinnosti a výsledek tohoto pøedmìtu, aby ho následnì reklamou pøesvìdèil ke koupi výrobku. V této souvislosti mìstský soud odkázal na èl. 1 písm. e) smìrnice Rady 89/552/EHS, o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání, ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 97/36/ES a dále uvedl, ¾e klasickým pøíkladem sponzorského vzkazu vytvoøeného podle zákona o vysílání je grafická prezentace loga sponzora èi jeho výrobku doprovázená sloganem charakterizujícím sponzora èi výrobek, spí¹e statického charakteru, s uvedením, ¾e se jedná o sponzora konkrétního poøadu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e jít o takové ztvárnìní, kde by ústøedním motivem bylo pøesvìdèit diváka ke koupi urèitého výrobku zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s podobnými výrobky èi nìjaký reklamní pøíbìh, tj. dynamický charakter vysílaného sdìlení. Podle mìstského soudu nemù¾e stì¾ovatelèin výklad ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání obstát. Prezentoval-li se v dané vìci sponzor poøadu prostøednictvím webových stránek, zvolil marketingovou strategii, jejím¾ prostøednictvím navedl diváka na webové stránky, jimi¾ se chce prezentovat veøejnosti, na nich¾ má jako sponzor obchodní zájem, aby si tak vytvoøil svou dobrou povìst. Sponzor mù¾e ke své prezentaci, kterou sám sebe definuje, u¾ít nejen jméno a pøíjmení fyzické osoby èi název právnické osoby, obchodní firmu, logo nebo ochrannou známku sponzora nebo jeho slu¾by, ale i výrobky, popø. i jiný výrazový prostøedek, který je zpùsobilý jej identifikovat a odli¹it jeho výrobky nebo slu¾by od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby, a to ve spojení s jeho zámìrem dostat se prostøednictvím sponzorského vzkazu do povìdomí zákazníkù, co¾ má neocenitelný význam pøi budování goodwillu firmy. Nelze pochybovat o tom, ¾e právì webové stránky, jako produkt sponzora umo¾òují poskytnout neomezenému poètu adresátù informace, na jejich¾ roz¹íøení a propagaci má sponzor poøadu eminentní zájem, a mohou výraznì pøispìt k vytvoøení povìdomí existence sponzora, pota¾mo pøedmìtu jeho èinnosti. Oznaèení sponzora není v ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání blí¾e vymezeno a sponzorem zvolená forma prezentace jeho právnické osoby jej v daném pøípadì dostateènì identifikuje, nebo» poskytuje adresátu sponzorského spotu informaci o sponzorovi prostøednictvím jeho výrobku, èím¾ napomáhá vytváøení jeho dobré povìsti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala ¾e mìstský soud nesprávnì zhodnotil právní otázku, nebo» z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e provozovatel vysílání mù¾e sponzora oznaèit, ani¾ by splòoval jedinou z podmínek ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání, pøièem¾ jediným dùvodem je budování dobré povìsti firmy. S tímto závìrem vyslovila stì¾ovatelka zásadní nesouhlas. Citované ustanovení pøesnì uvádí, jaké podmínky musí být splnìny pøi oznaèení sponzora. Stì¾ovatelka ve správním øízení posuzovala, zda oznaèení sponzora splòuje nìkterou ze zákonných podmínek. Oznaèení www.hokej.cz není firmou, logem sponzora, ani jeho registrovanou ochrannou známkou. Není ani ochrannou známkou slu¾eb sponzora. Internetový odkaz, resp. webové stránky nemohou, dostateènì sponzora identifikovat, nebo» podle výpisu z obchodního rejstøíku nepatøí hokej nebo tvorba internetových stránek mezi jeho èinnosti. V daném pøípadì není oznaèení sponzora ani zpùsobilé jasnì odli¹it jeho firmu od ostatních úèastníkù trhu, naopak je zavádìjící a zamìnitelné s domnìnkou, ¾e sponzorem je Èeský hokejový svaz. Stì¾ovatelka se v dané vìci ani nezabývala problematikou, zda sponzor mù¾e u¾ít pro své oznaèení ochrannou známku výrobku nebo slu¾eb, nebo» bylo prokázáno, ¾e se o ochrannou známku nejedná. Výklad ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání obsa¾ený v napadeném rozsudku je natolik roz¹iøující, ¾e de facto popírá taxativnì vymezené znaky, které lze pro oznaèení sponzora u¾ít. V daném pøípadì nesplòuje oznaèení sponzora jediný z tìchto znakù, a pøesto jej mìstský soud shledal jako souladné se zákonem. Takový výklad je podle stì¾ovatelky nepøípustný, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle jejího názoru mìl zákonodárce ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání na mysli to, ¾e divák musí pøedev¹ím identifikovat sponzoring jako takový, a tudí¾ je tøeba respektovat oznaèení sponzorovaného poøadu bez dal¹ího i oznaèením produktu nebo slu¾eb sponzora, vèetnì mo¾nosti oznaèení dal¹ími prvky, nebo» zákon o vysílání jejich pou¾ití v citovaném ustanovení nezakazuje. Mù¾e být marketingovou strategií podnikatele zdùraznit pøi svých prezentacích jméno výrobku a nikoliv svou obchodní firmu. Je zcela v souladu se zákonem sponzorovi takovou volbu umo¾nit. V této souvislosti ÈT odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57, Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 Ca 103/2008-41 a na èl. 3f smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES. Jestli¾e je pøi výkladu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání podle mìstského soudu tøeba vycházet i z vymezení toho, co je ochranná známka slu¾eb a výrobkù a sponzorování, pak skuteènost, ¾e ochranná známka slou¾í k prezentaci a slu¾eb na trhu a ¾e její základní funkcí je zaruèit identitu pùvodu oznaèeného výrobku, svìdèí tomu, ¾e i pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by mù¾e být dostaèující pro identifikaci sponzora. I podle stanoviska Úøadu pro prùmyslové vlastnictví mù¾e v rámci sponzorského vzkazu podnikatelský subjekt u¾ít v podstatì jakékoliv oznaèení, které u¾ívá pro odli¹ení svých produktù na trhu. Není pøitom rozhodující, zda je takové oznaèení právnì chránìno. Pokud podnikatel uvádí své výrobky nebo slu¾by na trh pod nìjakým oznaèením, které je schopno rozli¹it jeho produkty od produktù ostatních soutì¾itelù, není povinen ho mít chránìno podle zvlá¹tních právních pøedpisù, napø. jako ochrannou známku. V obou posuzovaných pøípadech se sponzor prezentoval prostøednictvím webových stránek. Volil tedy urèitou marketingovou strategii, prostøednictvím které má divák mo¾nost se orientovat právì v oblasti, na které má sponzor obchodní zájem. Prostøednictvím tìchto webových stránek se sponzor dostateènì prezentoval a divák dokonce i mohl, pokud chtìl, zjistit, ¾e vydavatelem a provozovatelem tìchto stránek je spoleènost BPA sport marketing a. s., která je rovnì¾ výhradním vlastníkem této domény, mohl tedy zjistit konkrétní právnickou osobu, která poøad sponzorovala. Nicménì vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm není tato skuteènost pro posouzení pøedmìtné právní otázky podstatná. ÈT je shodnì se závìrem mìstského soudu pøesvìdèena,
¾e sponzorem zvolená prezentace jeho právnické osoby byla v souladu s dikcí ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání.
Jediným stí¾ním bodem tak zùstává námitka nezákonnosti napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda oznaèení sponzora poøadu pouze odkazem na jeho webové stránky je èi není dostateèným oznaèením sponzora poøadu.
Podle obsahu správního spisu ÈT odvysílala dne 10. 1. 2008 na programu ÈT2 spot, ve kterém tvárná písmena pøedvádìla hokejovou hru, svi¹tìla po ledové plo¹e s podkresem grafiky webových stránek, písmena utvoøila text www.hokej.cz s barevnì i tvarovì odli¹ným písmenem j . V dal¹ím øádku byl uveden text oficiální stránky èeského hokeje a dole drobnìj¹ím písmem text sponzor poøadu . Zvukovou slo¾ku spotu tvoøila hudba a svistot. Dne 11. 1. 2008 odvysílala ÈT de facto stejný spot na programu ÈT4 Sport. Za odvysílání tìchto spotù stì¾ovatelka rozhodnutími ze dne 18. 6. 2008 ulo¾ila ÈT pokuty v celkové vý¹i 5 000 000 Kè, v jejich¾ odùvodnìní mimo jiné uvedla, ¾e z oznaèení sponzora musí být zøejmé, KDO poskytl pøíspìvek k financování poøadù, pøièem¾ v pøípadì právnické osoby je mo¾né, aby tato zvolila buï firmu (tedy její název), nebo, pokud má registrovanou, ochrannou známku firmy, nebo má-li souèástí své firmy obrazový symbol (logo), event. známku slu¾eb. Sponzor prezentuje svoji firmu, své výrobky a slu¾by pøedev¹ím, zejména a vlastnì jedinì divákovi. Divák má tedy právo vìdìt, kdo se podílel na výrobì daného poøadu, pokud byl sponzorován. Nelze po nìm po¾adovat, aby sponzora dohledával v databázích, by» jsou veøejnì pøístupné. Nelze po divákovi ani po¾adovat, aby znal výrobce prezentovaných výrobkù. Dále uvedla, ¾e vydavatelem pøedmìtné webové stránky je spoleènost BPA sport marketing a. s. (informace uvedena v copyrightu stránky), av¹ak není mo¾né explicitnì dovozovat, ¾e vydavatel webové stránky je zároveò sponzorem poøadu. Identifikovat faktického sponzora poøadu z údajù uvedených ve spotu není mo¾né.
Prima facie mù¾e být ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání vnímáno jako ustanovení obsahující taxativní výèet zpùsobù, jak lze oznaèit sponzora poøadu. Kromì zcela jednoznaèných pojmù (obchodní firma, ochranná známka), o jejich¾ obsahu nejsou pochybnosti a které jsou definovány v právních pøedpisech, napø. § 8 obch. zák. a §§ 1 a¾ 3 zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o ochranných známkách ) toti¾ toto ustanovení obsahuje i pojmy a slovní spojení, jejich¾ výklad jednoznaèný není. Nejasnosti vyvolává zejména slovo identifikující , nebo» v zásadì existují dva mo¾né zpùsoby interpretace toho, jaký dùsledek má vlo¾ení tohoto slova do citovaného ustanovení v souvislosti se zmìnou zákona o vysílání úèinnou od 31. 5. 2006 na jeho interpretaci. Podle prvního zpùsobu, aplikovaného stì¾ovatelkou, musí být ze sponzorského vzkazu jednoznaènì bez dal¹ího vyhledávání informací zøejmé, který subjekt je sponzorem poøadu. Mo¾ný je ale i druhý zpùsob, a to, ¾e slovo identifikující vyjadøuje povinnost uvést v oznaèení sponzora urèité vodítko, je¾ jednoznaènì smìøuje k osobì sponzora a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná.
Slovo identifikující bylo do ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání vlo¾eno zákonem è. 235/2006 Sb., jeho¾ úèelem bylo umo¾nit digitalizaci televizního vysílání. Zmìnu citovaného ustanovení návrh zákona pøedkládaný vládou neobsahoval a k jeho doplnìní do¹lo teprve na základì komplexního pozmìòovacího návrhu výboru pro vìdu vzdìlání, kulturu, mláde¾ a tìlovýchovu ve 2. ètení, který v¹ak nebyl odùvodnìn. Není tedy zøejmé, jaký byl dùvod, který vedl ke schválení této zmìny, a proto nelze vycházet pøi výkladu novelizovaného znìní ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání z úmyslu zákonodárce.
Sponzorování poøadu je vedle reklamy dal¹í formou prezentace subjektù v televizním vysílání. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání se sponzorováním se pro úèely zákona o vysílání rozumí jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù. Jeho úèelem a cílem je vytvoøení dobrého jména, povìsti výrobce, prodejce, poskytovatele slu¾by nebo jejich produktù (tzv. goodwill), pøièem¾ obsahem sponzorského vzkazu mù¾e být i urèité reklamní sdìlení. Na rozdíl od reklamy v¹ak nesmí podporovat prodej èi pronájem výrobkù a slu¾eb, tedy nesmí vybízet ke koupi èi nájmu produktù (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1036/2007 Sb. NSS a rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, pøístupný na www.nssoud.cz). Jak vyplývá z citovaného ustanovení úèelem sponzorování mù¾e být mimo jiné i propagace slu¾eb, výrobkù nebo jiných výkonù sponzora. Marketingovou strategií sponzora poøadu, nejèastìji podnikatelského subjektu, tedy nemusí být výhradnì prezentace jeho obchodní firmy, ale mù¾e jí být, a èasto i je, prezentace jeho produktu (výrobku èi slu¾by). K tomuto úèelu je pak logicky vhodnìj¹í pou¾ít místo oznaèení vztahujících se pøímo k osobì sponzora (obchodní firma), oznaèení prezentující konkrétní produkt. Mezi takové produkty pak lze nepochybnì zaøadit i webové stránky sponzora, pøièem¾ cílem propagace stránek bude nejèastìji zvý¹ení jejich náv¹tìvnosti. Umo¾òuje-li tedy zákon o vysílání prostøednictvím sponzorování propagovat vedle jména a pøíjmení fyzické osoby a názvu èi obchodní firmy právnické osoby také v podstatì jakýchkoliv výsledky èinnosti sponzora (výrobky, slu¾by nebo jiné výkony), je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným oznaèením sponzora i oznaèení vztahující se pouze k propagovaným produktùm, v daném pøípadì k webovým stránkám. Sponzorský vzkaz tak vedle oznaèení výrobku, slu¾by èi jiného výkonu, které primárnì propaguje, nemusí obsahovat specifikaci oznaèující jednoznaènì právnickou èi fyzickou osobu, která poøad sponzoruje. Za oznaèení identifikující sponzora poøadu ve smyslu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání je proto tøeba pova¾ovat i takové oznaèení, které obsahuje urèité vodítko, je¾ k osobì sponzora smìøuje a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná. Odkaz na webové stránky sponzora takovým vodítkem být mù¾e, co¾ ostatnì potvrzuje i to, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka ve správním øízení jednoduchým zpùsobem ovìøila, kdo je vydavatelem pøedmìtných webových stránek.
Závìru, ¾e výèet zpùsobù oznaèení sponzora obsa¾ený v ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání není taxativní, svìdèí i to, ¾e citované ustanovení obsahuje i dal¹í problematické slovní spojení, a to známka slu¾eb , kterou je rovnì¾ mo¾né sponzora identifikovat. Èeský právní øád v¹ak nedefinuje, co se pod známkou slu¾eb rozumí. V této podobì se toto slovní spojení ostatnì vyskytuje pouze v ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání. To, ¾e tímto slovním spojením mù¾e být mínìna ochranná známka pro slu¾by, lze sice dovodit z textu citovaného ustanovení [ Provozovatel vysílání je povinen oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti (...) ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb ... ] a také z nìkterých ustanovení zákona o ochranných známkách [srovnej napø. § 1 a § 8 odst. 2 písm. a) a b) cit. zákona], nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e zákonodárcem zvolená formulace ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání je nepøesná a matoucí a pøiná¹í tak výkladové problémy. Ostatnì upravuje-li citované ustanovení mo¾nost oznaèit sponzora poøadu ochrannou známkou, lhostejno zda výrobkù èi slu¾eb, je evidentní, ¾e u¾ití slovního spojení známka slu¾eb je duplicitní a proto nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nutné uvést, ¾e pokud by byl výèet zpùsobù, jakými lze sponzora poøadu v souladu se zákonem oznaèit, taxativní, bylo by nemo¾né nìkteré subjekty v souladu se zákonem jako sponzory poøadu oznaèit, èím¾ by, vzhledem k povinnosti provozovatele vysílání informovat diváka, ¾e se jedná o poøad sponzorovaný, bylo takovým subjektùm de facto znemo¾nìno poøady sponzorovat. Vý¹e uvedené se týká napø. fyzické osoby, která nemá obchodní firmu a nedisponuje ani logem èi ochrannou známkou. Ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání toti¾ oznaèení sponzora pouze jeho obèanským jménem neumo¾òuje, a to pøesto, ¾e tento zákon v ust. § 2 odst. 1 písm. s) výslovnì, jako jeden z úèelù sponzorování, uvádí i propagaci jména a pøíjmení fyzické osoby. Stejným zpùsobem lze argumentovat i ve vztahu k nìkterým právnickým osobám. Úèelem sponzorování je toti¾ podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání také propagace názvu právnické osoby. Ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání v¹ak oznaèit právnickou osobu jako sponzora poøadu jejím názvem neumo¾òuje. Z právnických osob by proto bylo nemo¾né v souladu s citovaným ustanovením jako sponzora poøadu oznaèit (opìt s výjimkou tìch, které disponují logem èi ochrannou známkou) ty bez obchodní firmy, tj. ty, jejich¾ název se nezapisuje do obchodního rejstøíku (viz § 8 odst. 1 obch. zák.). Jako sponzor by tak nemohly být prezentovány napø. obecnì prospì¹né spoleènosti zapisované do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností (§ 2 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nadace a nadaèní fondy zapisované do nadaèního rejstøíku (§ 1 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona è. 227/1997 Sb., o nadacích a nadaèních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), obèanská sdru¾ení registrovaná Ministerstvem vnitra a evidovaná Èeským statistickým úøadem (§ 2 odst. 3 a § 9 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a církve a nábo¾enské spoleènosti registrované Ministerstvem kultury (§ 6 odst. 1 a § 9 zákona è. 3/2002 Sb., o církvích a nábo¾enských spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Závìrem je tøeba poukázat na to, ¾e výkladem ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92 a ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 As 3/2009-65 (oba pøístupné na www.nssoud.cz), ve kterých dospìl, by» ve vztahu k oznaèení sponzora prostøednictvím ochranné známky, k obdobnému závìru jako v dané vìci.

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 53
 soud 
 § 53
 § 2
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 53
 § 103
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 2
 § 53
 § 53
 § 103
 § 53
 § 8
 § 53
 § 53
 § 2
 § 53
 § 53
 § 53
 § 1
 § 8
 § 53
 soud 
 § 53
 § 2
 § 2
 § 53
 § 8
 § 5
 § 5
 § 9
 § 9
 § 53
 soud