Source: http://forumoverview.com/sv/overview/Lagring/MTkyOA==
Timestamp: 2018-08-21 11:38:57+00:00

Document:
Ledsen att g�ra er besvikna,men SCSIraidkortet har ju egen bios som ska detecta diskar och arrayer s� uppstartstiden blir inte n�got som g�r att j�mnf�ra med...
Det som �r grejen, man f�r m�ta windows uppstartstid. Dvs lite godtyckligt klockande n�r BIOS l�mnar ifr�n sig och b�rjar ladda.
Allra exaktast vore att �ndra timeout i boot.ini (eller bootmgr eller vad namnet var i vista) s� man tar tid fr�n man trycker "enter" och p�b�rjar uppstarten.
herbamare, http://www.simplisoftware.com/Publi...?request=HdTach
�r v�l ett intressant test. Random Access: 5.8ms
Average Read:125.1MB/s
Burst Speed: 185.4MB/s
CPU Utilization:5%
Average Read:78.0MB/s
Burst Speed: 131.5MB/s
HD Tach 3.0 citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Resultatet verkar rimligt, vilket f�refaller mig mycket underligt med tanke p� att man inte angett varken kortaste eller l�ngsta accesstid f�r l�shuvudet...
T�nkte inte s� mycket p� min formel, men tar man bara h�nsyn till att disken ska snurra till r�tt plats s� st�mmer den f�r en disk och f�r o�ndligt m�nga diskar (En disk: genomsnitt halvt varv. O�ndligt m�nga: finns alltid n�gon som tar ett helt varv p� sig).
Sen hoppades jag bara att den st�mmer n�stan f�r l�shuvudets r�relse. Dock s� kan den r�ra sig �t b�da h�llen medan skivan bara g�r �t ett h�ll och m�ste d� snurra ett helt varv om den precis missat sitt m�l.
Egentligen ska man v�l multiplicera disksnurrstiden med 2n/(n+1) (om den nu st�mmer) och l�sarmstiden med n�t annat. Borde g� att l�sa om man antar att l�sarmen r�r sig med konstant hastighet och accelerar och bromsar o�ndligt fort. En liten uppdatering. Har k�rt nu med min singel raptor och lirat en del Oblivion bla, det roliga �r att det inte g�r l�ngsammare att ladda banor eller program med en singelraptor j�mf�rt med raptorer i RAID-0... Responsen hos operativet �r betydligt b�ttre med en singeldisk och swappandet av filer till och fr�n h�rddisken har minskat betydligt.
RAID-0 har ingen annan inverkan �n p� det egna egot... Ingen som helst prestanda f�rb�ttring i dagligt datoranv�ndande, men gillar man benchmark program s�... Och impa p� polarna vid det lokala fiket/korvkiosken s� m� det vara h�nt. Hittade min gamla artikel, men hade tydligen inte unders�kt �tkomsttiden speciellt mycket. Nedan syns ett diagram fr�n programmet Diskspeed. Vettekatten om de s�ger s� mycket egentligen.
Fick nu ig�ng min setup efter m�nga om och men f�rra veckan. Kan d� passa p� att informera de som t�nker k�ra Vista i kombination med 1 singel disk med oset p� och raidade diskar f�r lagring s� m�ste ni koppla in raid arrayen till Intels ICH7R chip (asus p5w dh deluxe i detta fallet) d�r det finns fyra SataII portar tillg�ngliga. Och singeldisken m�ste kopplas in i Jmicron chipet, 2 SataII portar varav en �r p� baksidan av moderkortet (extern HDD) och en den man b�r anv�nda finns under CPU sockeln. Koppla in det aktivera Raid f�r ICH7R och se till att Jmicron �r aktiverad i BIOS. Sen g�r det att installera Vista (utan disketer och drivrutiner) g�r man p� annat s�tt tar det 1 dag att installera Vista plus att du v�lkomnas av BSOD vid boot alt s� saknas det bootfiler.
Det borde vara sj�lvklart att det inte g�r att k�ra en disk i Sata mode och andra i RAID p� samma brygga men detta klarnade inte f�r mig av n�gon anledning. Men det va sk�nt n�r jag ins�g att jag varit korkad och jag sen fick det att fungera. Blev ett litet "hallelulja moment"
Xplane sj�lvklart kan det vara fint med Raid0 ocks�. Jag k�r ju det p� mina lagringsdiskar och det g�r ju betydligt mycket snabbare att kopiera runt filer, packa upp osv. Load times i vissa lir blir faktiskt kortare ocks� (l�ngt ifr�n alla). Men att k�ra sitt os p� en Raid0 array �r inte att rekomendera. Jag m�rker STOR skillnad mellan att k�ra den p� Raid0 och p� en ensam raptor nu. Mycket rappare... trevligt ! citat:Jag m�rker STOR skillnad mellan att k�ra den p� Raid0 och p� en ensam raptor nu. Mycket rappare... trevligt !
Fasen, jag har s� sv�rt att tro p� det d�r. Jag har troligen 0.8 ms l�ngre accesstid j�mf�rt med en singel-raptor tack vare RAID-0'en, men "STOR skillnad" !? - jag f�r la testa helt enkelt Men som vi sagt tidigare i tr�den (tror det var den h�r) - vi vet ju inte riktigt hur programmen m�ter accesstiden. M�ter det med s� lite data (1 sektor) s� kommer bara en h�rddisk anv�ndas f�r det och d� "ljuger" resultaten en del.
B�st vore om man hade ett program d�r man kunde st�lla in hur mycket som ska l�sas, stripe size*antal diskar. Sen tar man tiden det tar f�r en ensam raptor att l�sa lika mycket data subtraherat med tiden f�r den ensamma raptorn att l�sa minimalt med data. Denna differans kan man sedan dra bort fr�n resultatet f�r raid nollan. citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Fasen, jag har s� sv�rt att tro p� det d�r. Jag har troligen 0.8 ms l�ngre accesstid j�mf�rt med en singel-raptor tack vare RAID-0'en, men "STOR skillnad" !? - jag f�r la testa helt enkelt
xplane_uppsala testade boot-tid. Ensam raptor 47 sekunder, raptorer i raid-0 69 sekunder. Det tog allts� 46% l�ngre tid att boota fr�n raptorerna i Raid-0. Det tycker jag passar utm�rkt under "STOR skillnad".
Nu tror jag visserligen att hans installation inte var helt clean, men jag vet ocks� att det rent fysikaliskt m�ste skilja r�tt mycket i accesstid om man k�r raid-0. Enligt mina tidigare utr�kningar minst 1.25ms bara p� variationer i rotationsposition mellan en och tv� 10000rpm-diskar. L�gger man p� variationer i l�sarmens position kommer denna tid �ka ytterligare.
F�r att du ska kunna ha 0.8ms skillnad i snittaccesstid mot en enda disk, kr�vs dels att l�sarmen inte beh�ver r�ra sig n�gonting alls, dels att dina diskar roterar med c:a 15000rpm. Inte helt om�jligt, men inte s� vidare sannolikt heller.
-- detaljer
Om man ska v�nta p� en disk ska rotera fram r�tt sektor, f�r man v�nta i snitt ett halvt varv. I 15000rpm s� �r den tiden 2ms.
F�r tv� diskar s� g�ller det att hitta j�mviktstiden d�r b�da diskarna 'i snitt' hittat sektorn.
Chansen att disk1 och disk 2 ska g�ra det p� en viss tid T �r lika med chansen att ena ska g�ra det g�nger chansen att andra ska g�ra det. Allts� P(tot<T) = P(t1<T) * P(t2<T), eller eftersom b�da �r samma: (P(t1<T))^2
Om vi vill ha snittaccesstiden s�tter vi P(tot<T) till 0.5 och l�ser ekvationen. 0.5 = P(t<T)^2 -> SQRT(0.5) = P(t<T), dvs P(t<T) = 0.7071
Eftersom rotationen ger en likformig f�rdelning f�r P(t<T) �r det bara att multiplicera med rotationstiden.
0.7071 * 4ms = 2.83ms... Jfrt med 2.0ms i snitt f�r en enda disk. Detta �r allts� ett teoretiskt minimum f�r hur mycket det skiljer.
Samtliga siffror naturligtvis med reservation f�r ev. felr�kningar. citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Som sagt f�r la testa sj�lv f�r att bli �vertygad
citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
0.8ms fick jag fr�n vad HDTune sade om min setup j�mf�rt med vad det s�ger om en ensam raptor.
Samtliga siffror naturligtvis med reservation f�r ev. felr�kningar.
eh.. 2.83-2.0 = 0.83 och jag snackade om 0.8, eller vad har jag missuppfattat nu? citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
eh.. 2.83-2.0 = 0.83 och jag snackade om 0.8, eller vad har jag missuppfattat nu?
Det �r om l�shuvudet aldrig beh�ver r�ra sig, och du har tv� stycken 15000rpms diskar i Raid-0.
L�shuvudet beh�ver r�ra sig, och du har inte 15000rpms diskar, s� din f�rdr�jning �r mycket st�rre. citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
0.7071 * 4ms = 2.83ms... Jfrt med 2.0ms i snitt f�r en enda disk. Detta �r allts� ett teoretiskt minimum f�r hur mycket det skiljer.Urs�kta om jag �r tr�tt, men vad �r det du g�r egentligen?
Du skriver att sannolikheten att Raid0:n accessar p� sin snitt-accesstid �r 50%?
Teoretiskt minimum f�r vad? Klart att chansen finns att diskarna hittar allt precis lika snabbt, och d� blir accesstiden precis likadan f�r tv� diskar som en. citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
L�shuvudet beh�ver r�ra sig, och du har inte 15000rpms diskar, s� din f�rdr�jning �r mycket st�rre.
haha, s� hela din utl�ggning gick ut p� att r�kna ut att jag m�ste ha/l�st/t�nkt/m�tt fel? Ska empira lite hemma ikv�ll och �terkomma citat:Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Urs�kta om jag �r tr�tt, men vad �r det du g�r egentligen?
Det hoppas jag att jag inte skrev.
Jag menade att skriva:
Chansen f�r att f�rsta disken ska hitta sektorn inom tiden t multiplicerat med chansen f�r att andra disken ska hitta sektorn *ska* vara lika med 0.5. Genom att s�tta den till 0.5 anger vi att vi letar efter snittaccesstiden. 0.5 �r en sannolikhet. I detta fall betecknar den gr�nsen d�r det �r lika troligt att det tar kortare tid, som att det tar l�ngre tid, att accessa diskarna.
Allts� P(t1<T) * P(t2<T) = 0.5
Sedan vet vi att b�da diskarna �r identiska, s� vi har (P(t<T))^2 = 0.5. (^2 �r 'upph�jt till tv�')
Tar man roten ur det, f�r vi att P(t<T) = SQRT(0.5), dvs. P(t<T) = 0.7071...
citat:Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Teoretiskt minimum f�r vad? Klart att chansen finns att diskarna hittar allt precis lika snabbt, och d� blir accesstiden precis likadan f�r tv� diskar som en.
Det skulle i s� fall betyda att det �r lika stor chans att man sl�r enbart ettor oavsett hur m�nga t�rningar man har. Det st�mmer inte.
@Mathias: Inte min mening att vara dryg eller s�. Vill bara f�rs�ka f�rklara varf�r siffrorna m�ste vara bogus. Det �r s� l�tt att h�nvisa till vad ett program s�ger. Bra om du kan �terkomma med empiriska data - det v�ger tyngre �n b�de teoretiska siffror och syntetiska benchmarks. Men sannolikheten att man sl�r m�nga m�nga ettor i rad finns, den �r bara liten. 6^(-n) d�r n �r antal ettor man vill sl�.
Sannolikheten finns ocks� f�r att accesstiden ska vara mindre �n ditt teoretiska minimum.
Accesstiderna i Raid0 str�cker sig �ver precis samma omr�de som f�r singeldisk, bara att det �r st�rre chans att tiden blir s�mre just f�r att flera diskar m�ste hitta st�llet.
Raid0 kan ha samma tid som den b�sta tid som singeldisk kan f�.
Singeldisk kan ha samma tid som den s�msta tid som Raid0 kan f�. citat:Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Men sannolikheten att man sl�r m�nga m�nga ettor i rad finns, den �r bara liten. 6^(-n) d�r n �r antal ettor man vill sl�.
Singeldisk kan ha samma tid som den s�msta tid som Raid0 kan f�.
Sant, men bara om man testar en eller ett f�tal accesser. Man brukar dock ange accesstid som snittaccesstid, och d� spelar det roll att raid-0 m�ste v�nta p� den l�ngsammaste disken. citat:@Mathias: Inte min mening att vara dryg eller s�. Vill bara f�rs�ka f�rklara varf�r siffrorna m�ste vara bogus. Det �r s� l�tt att h�nvisa till vad ett program s�ger. Bra om du kan �terkomma med empiriska data - det v�ger tyngre �n b�de teoretiska siffror och syntetiska benchmarks.
Suck och pust och st�n. Nu har jag installerat Win XP s� jag dr�mmer om RAID.
Har testat lite olika konfigurationer p� ett nVida 680i & tv� s�ta sm� raptorer. Det jag m�tt �r medel- & burst transfer (MB/s) med HD Tach samt HDTune + medel s�ktid (ms). Dessutom har jag timat XP-uppstart fr�n ladda-sk�rmen dyker upp tills jag sett start-knappen.
Singel Raptor Western Digital 74 ADFD
HDTune: 72 115 9.1 (9.3)
HD Tach: 75 136 9.1 (9.3)
WinXP Start: 23s (51s med Nvidia drivers)
Raid 0: Raptor x 2
HDTune: 107 110 9.1
HD Tach: 119 227 8.9
WinXP Start: 17s
Raid 1: Raptor x 2
HDTune: 67 111 8.7
HD Tach: 72 135 8.6
WinXP Start: 19s
Referens: Segate 320 GB Baracuda
HDTune: 61 107	13.5
HD Tach: 64 135	13.9
WinXP Start: 27s
Det f�rsta jag kunde konstatera var att det kan vara lite vanskligt att m�ta just uppstartstider. N�got h�nde n�r jag installerade nVidias drivisar p� singel-systemet, Win-laddningen "h�ngde" sig och inget h�nde under l�ng tid. Jag har tidigare haft en RAID 0 som tagit 44s p� sig att starta, men d� var det n�got skumt med den Win-installationen. Burst �r v�l i princip helt ointressant och medel-transfer s�ger v�l lite om prestandan n�r man ska ladda lite st�rre saker.
Vidare ser man (�ven om man kanske inte ska lita p� siffrorna helt) en n�got l�ngre accesstid p� RAID 0'an j�mf�rt med RAID 1 s�som n�gon tidigare sagt. Vad som satte myror i mitt huvud var att inte singel-disken m�tte b�ttre �n RAID-0 vad det g�ller accesstid.
Huruvida man "ska ha RAID 0/1/5" �r troligen mer en fr�ga om vad man normalt g�r med systemet, finns ju inget "b�sta alternativ". Vad jag kanske borde gjort var att tima mer saker, typ "starta photoshop & ladda stor-stora bilden".
Blev dessutom rej�lt sugen p� att skaffa en tredje disk bara f�r att testa RAID5. Intressant, och litet f�rv�nande. Vad k�rde du f�r stripe-size? citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Intressant, och litet f�rv�nande. Vad k�rde du f�r stripe-size?
Vi vet ju inte hur HDTune & HD Tach m�ter accesstiderna, det kan ju vara l�ngt fr�n "riktiga" accesstider som betyder n�tt i verklig drift.
Om ovanst�ende siffror st�mmer (dvs n�got snabbare XP-uppstart med RAID 0 �n med singel-disk men med ung samma access-tid) �r slutsatsen att �verf�rings-hastighet har st�rre inverkan p� just en XP startup �n snitt-accesstid? citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Vi kan ju omedelbart s�ga att de inte st�mmer med mina ber�kningar i alla fall... (Vilket f�rmodligen betyder att det finns n�t jag inte tar h�nsyn till)
citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Om ovanst�ende siffror st�mmer (dvs n�got snabbare XP-uppstart med RAID 0 �n med singel-disk men med ung samma access-tid) �r slutsatsen att �verf�rings-hastighet har st�rre inverkan p� just en XP startup �n snitt-accesstid?
Jep, och jag trodde XP-starten skulle p�verkas mer av accesstiden �n av �verf�ringshastighet.
Intressant hur som helst. Nu har vi tv� motstridiga empiriska tester - du fick kortare uppstartstid, xplane_uppsala fick l�ngre. Undrar vad det beror p�... citat:Nu har vi tv� motstridiga empiriska tester - du fick kortare uppstartstid, xplane_uppsala fick l�ngre. Undrar vad det beror p�...
Usch ja, vad jag st�ller till det
h�r pratar de om Intels Matrix-RAID med n�gon skum minnes-hantering med mindre accesstider vid RAID 0. Nu orkar jag inte kolla upp det, men har xplane skrivit om man b�tte fr�n power-knappen eller laddningssk�rmen. I det f�rsta s� kan ju raidkontrollern ta l�ngre tid p� sig och orsaka f�rseningen.
Visst �r det r�tt att m�ta b�da, de spelar ju in, men man m�ste s�ga det ocks�. citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
h�r pratar de om Intels Matrix-RAID med n�gon skum minnes-hantering med mindre accesstider vid RAID 0.
Ah... Fast det verkar vara n�t annat �n din Raid-0.
"The reason the access times are so low is because he has only allocated the outer edge of the disk where the data per rotation is greatest, hence a random seek to some address doesn't have to traverse nearly as much of the disk. In fact, with such a small portion of the disk allocated it is nearly all rotational latency. The same effect would be achieved by moving all your "system" files to the front of the drive although benchmarks measuring seek time would not reflect this. Raid 0 in fact increases latency for reads because both spindles are never perfectly synced. If you created a 1 MiB raid 0 partition the seek times would be even better, especially considering the entire "drive" would fit into the cache."
Den d�r 'Matrix' raid-0 de talar om kan allts� inte anv�nda hela disken, utan po�ngen �r att den anv�nder ett v�ldigt begr�nsat band p� disken s� att l�shuvudet bara beh�ver r�ra sig minimalt i sidled...
Det f�rklarar dock inte varf�r du ocks� f�r l�gre accesstider... (Jag *antar* att du nyttjade hela diskarnas area till din Raid 0-array?) citat:Jag *antar* att du nyttjade hela diskarnas area till din Raid 0-array?
Ah! d�r har vi det nog. Av n�gon anledning gjorde jag i samtliga fall en 50Gb partion och testade p�. Borde inneb�ra att jag i singel-disk fallet i princip k�rde p� 70% av disk-ytan medan i RAID-0'an h�ll till p� de 35 yttre procenten... Borde ju inverka p� accesstiderna. T�nkte inte p� att jag p� s� vis "optimerade" RAID'en .) citat:Ursprungligen inskrivet av Mathias72
Ah! d�r har vi det nog. Av n�gon anledning gjorde jag i samtliga fall en 50Gb partion och testade p�. Borde inneb�ra att jag i singel-disk fallet i princip k�rde p� 70% av disk-ytan medan i RAID-0'an h�ll till p� de 35 yttre procenten... Borde ju inverka p� accesstiderna. T�nkte inte p� att jag p� s� vis "optimerade" RAID'en .)
Cool. D� har vi f�rklaringen...
Vid 9ms snittaccesstid varav 3ms f�r rotationen s� �r kostnaden f�r l�shuvudet 6ms, allts� ganska stor del av totalen.
Har inte t�nkt efter s� mycket p� det �nnu, men eftersom man verkar kunna optimera accesstiden ganska kraftigt p� det s�ttet, s� skulle det kunna vara riktigt bra med OSet p� en pytteliten raid-0 partition p� tv� diskar med h�g datat�thet. (Ju h�gre datat�thet, desto smalare blir den fysiska partitionen, och desto mindre m�ste l�shuvudet r�ra sig) citat:Ursprungligen inskrivet av Rushdie
K�nner mig tveksam.
Min ensamma 36 GB ADFD-disk f�r samma accesstid som 4 150GB-Raptor (Mer data = h�gre access?) Men d�remot s� �r mina skrivhastigheter h�gre �n b�gge. V�ldigt mysko Fett intressant detta, skall ocks� hem och testa mina 2x raptorer.
Har alltid varit n�jd med att k�ra RAID0 och tycker jag m�rker skillnad som faen fr�n min tidigare raid med vanliga diskar, har dock inte provat single raptor.
Tack f�r sk�na inl�gg! citat:Ursprungligen inskrivet av lincoln
Intressant hur som helst. Nu har vi tv� motstridiga empiriska tester - du fick kortare uppstartstid, xplane_uppsala fick l�ngre. Undrar vad det beror p�...
jag l�gger till min teori, som jag f�tt av att l�sa inl�ggen.
xplane_uppsala s�ger att han k�rt raid0 tills nu och sedan gjort nyinstallation av Windows p� en single disk.
Vi vet alla att Windows tar l�ngre och l�ngre tid p� sig att ladda ju l�ngre man anv�nder datorn, fler och fler processer startas pga av att fler och fler program installeras.
Jag tolkar det som att xplane_uppsala enbart gort en nyinstallation av Windows p� sin single disk medan Mathias72 gjort nyinstallation inf�r alla tester.
D�rmed visar xplane_uppsalas test i raid 0 s�mre eftersom det �r en gammal installation av Windows.
R�tta mig om jag har fel xplane_uppsala.

References: HD 
 HD 

HD 

HD 

HD 

HD 
 HD