Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_08_2015_AnwZ_Brfg_22_15_Verstoss_gegen_die_Pflicht_zu-d7399620.html
Timestamp: 2016-10-25 03:26:56+00:00

Document:
BGH, 17.08.2015 - AnwZ (Brfg) 22/15 - Verstoß gegen die Pflicht zur unverzüglichen Beantwortung der Anfrage eines Mandanten; Stationäre Behandlung eines Rechtsanwalts im Krankenhaus zum Zeitpunkt der Anfrage eines Mandanten | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.08.2015 - III ZR 327/14 - Amtshaftungsanspruch wegen der Nichtbekanntgab...…BGH, 17.08.2015 - AnwZ (Brfg) 22/15 - Verstoß gegen die Pflicht zur unverzüglich...BGH, 17.08.2015 - AnwZ (Brfg) 39/14 - Anerkennung mehrerer "Fälle" im Sinne der ...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 83/13 - Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge ei...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 293/14 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers b...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 310/14 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers b...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 140/15 - Anforderungen an eine Widerspruchsbelehrung in ...BGH, 14.08.2015 - VI ZR 332/14 - Berichtigung des Beschlusses des SenatsBGH, 13.08.2015 - III ZR 302/14 - Zurückweisung der Anhörungsrüge gegen den Besc...BGH, 13.08.2015 - III ZR 333/14 - Bemessung der (materiellen) Beschwer einer bek...BGH, 13.08.2015 - VII ZA 13/15 - Ablehnung des Antrags auf Bewilligung von Proze...BGH, 13.08.2015 - 4 StR 307/15 - Revisionsrechtliche Prüfung der Beweiswürdigung...BGH, 13.08.2015 - III ZR 142/14 - Festsetzung des Werts der Beschwer und des Str...BGH, 13.08.2015 - III ZR 76/14 - Bemessung des Beschwerdewerts bei einer Verurte...BGH, 13.08.2015 - VII ZR 236/14 - Kenntnisnahme des Parteivortrags durch das Ger...BGH, 13.08.2015 - III ZR 380/14 - Hemmung der Verjährung eines Schadensersatzans...BGH, 13.08.2015 - III ZR 358/14 - Anforderungen in Anlageberatungsfällen an die ...BGH, 13.08.2015 - 4 StR 576/14 - Statthaftigkeit der Gegenvorstellung als Rechts...BGH, 13.08.2015 - III ZR 340/14 - Festsetzung des Streitwerts bzgl. Erreichen de...BGH, 13.08.2015 - V ZB 178/12 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe i.R.e. Zwangs...BGH, 13.08.2015 - VII ZR 90/14 - Übergang eines Agenturverhältnisses durch eine ...BGH, 13.08.2015 - III ZR 167/14 - Begleichung von Rechnungen für Akquisitionstät...…BGH, 03.08.2015 - I ZB 32/15 - Erinnerung eines Schuldners gegen den Ansatz von ...
BGH, 17.08.2015 - AnwZ (Brfg) 22/15 - Verstoß gegen die Pflicht zur unverzüglichen Beantwortung der Anfrage eines Mandanten; Stationäre Behandlung eines Rechtsanwalts im Krankenhaus zum Zeitpunkt der Anfrage eines Mandanten
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.08.2015, Az.: AnwZ (Brfg) 22/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.08.2015Referenz: JurionRS 2015, 23993Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 22/15 Verfahrensgang:vorgehend:AGH Sachsen - 27.02.2015 - AZ: AGH 3/14 (I)Rechtsgrundlagen:§ 11 Abs. 2 BORA§ 121 Abs. 1 BGBVerfahrensgegenstand:Missbilligende BelehrungRedaktioneller Leitsatz:Nur ein tatsächlich festgestellter und nicht ein lediglich hypothetischer Verstoß gegen § 11 Abs. 2 BORA vermag eine missbilligende Belehrung eines Anwalts zu begründen. Zeiten eines Krankenhausaufenthalts sind bei der Beurteilung zu berücksichtigen.Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des Bundesgerichtshof Limperg, die Richter Prof. Dr. König und Dr. Remmert sowie die Rechtsanwälte Dr. Martini und Dr. Kauam 17. August 2015 beschlossen:Tenor:Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des 1. Senats des Sächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 27. Februar 2015 zugelassen.GründeI.1Der Kläger wendet sich gegen eine ihm durch die Beklagte mit Bescheid vom 19. März 2014 erteilte missbilligende Belehrung. Er wurde am 28. März 2012 von Frau G. W. mit der Vertretung in einer erbrechtlichen Angelegenheit mit vier Erben beauftragt. Mit Schreiben vom 21. März 2013 übersandte er Frau W. einen Erbauseinandersetzungsvertrag, nachdem ein erstes, ebenfalls diesen Vertrag enthaltendes Schreiben des Klägers vom 17. Dezember 2012 Frau W. nicht zugegangen war. Frau W. reichte mit Schreiben vom 31. März 2013 vier, ihr vom Kläger übermittelte Vertragsexemplare unterschrieben zurück und bat den Kläger bei der Zusendung der Vertragsexemplare an die beteiligten Parteien um Erwähnung, dass ihr der Vertrag erstmals am 23. März 2013 zugegangen sei. Daraufhin übersandte der Kläger, ohne dieser Bitte nachzukommen, die Vertragsexemplare mit Schreiben vom 5. April 2013 an die Gegenseite mit der Bitte um Rückübersendung dreier gegengezeichneter Ausfertigungen. Frau W. bat den Kläger mit ihm am 9. April 2013 zugegangenem Schreiben vom 8. April 2013 erneut, die Miterben über den Posteingang des Erbauseinandersetzungsvertrags am 23. März 2013 zu unterrichten. Weiterhin sei für sie die dreifache Ausfertigung des Vertrags als Rücksendung nicht verständlich. Sie bitte um Prüfung der Angelegenheiten. Der Kläger antwortete auf dieses Schreiben nicht. Am 21. April 2013 übersandte der neue Verfahrensbevollmächtigte von Frau W. dem Kläger per Telefax ein Kündigungsschreiben vom 18. April 2013 betreffend das Mandatsverhältnis mit Frau W..2In dem angefochtenen Bescheid vom 19. März 2014 belehrte die Beklagte den Kläger darüber, dass jede Anfrage eines Mandanten unverzüglich zu beantworten sei, unabhängig davon, ob diese als unwichtig angesehen werde. Sie warf ihm vor, gegen § 11 Abs. 2 BORA verstoßen zu haben, indem er auf das Schreiben der Frau W. vom 8. April 2013 nicht geantwortet habe, obwohl diese um Erläuterung der Übersendung der dreifachen Ausfertigung des Vertrags gebeten habe.3Der Anwaltsgerichtshof hat die gegen den Bescheid vom 19. März 2014 gerichtete Klage abgewiesen. Der Kläger beantragt die Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Anwaltsgerichtshofs.II.4Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat Erfolg.5Die Berufung ist schon deshalb zuzulassen, weil ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils bestehen (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1, § 124a Abs. 5 Satz 2 VwGO).6Die Antragsbegründung stellt mit schlüssigen Argumenten in Frage, ob der Kläger dadurch gegen § 11 Abs. 2 BORA verstoßen hat, dass er auf die mit Schreiben vom 8. April 2013 geäußerte Bitte seiner Mandantin, die dreifache Ausfertigung des Erbauseinandersetzungsvertrages als Rücksendung zu prüfen, bis zur Kündigung des Mandats nicht geantwortet hat. Nach § 11 Abs. 2 BORA sind Anfragen des Mandanten unverzüglich zu beantworten. Der Kläger hat mit der Begründung seines Antrags auf Zulassung der Berufung vom 13. Mai 2015 die Kopie eines Schreibens des J. Krankenhauses B. vom 17. April 2013 vorgelegt, aus der sich ergibt, dass er sich dort vom 15. bis 17. April 2013 in stationärer Behandlung befand. Sein neuer Vortrag ist im Rahmen der Überprüfung der Richtigkeit des Urteils des Anwaltsgerichtshofs (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu berücksichtigen (vgl. BVerwG, NVwZ-RR 2002, 894; Kopp/Schenke, VwGO, 21. Aufl., § 124 Rn. 7b; Eyermann/Happ, VwGO, 14. Aufl., § 124 Rn. 20). Angesichts des Krankenhausaufenthalts des Klägers ist zweifelhaft, ob er die vorgenannte Bitte seiner Mandantin, die allein Gegenstand des Vorwurfs der missbilligenden Belehrung der Beklagten vom 19. März 2014 ist, bis zum 21. April 2013 (Sonntag) mit schuldhaftem Zögern (§ 11 Abs. 2 BORA i.V.m. § 121 Abs. 1 BGB) nicht beantwortet hatte, als die Mandantin mit ihm an diesem Tag zugegangenem Schreiben vom 18. April 2013 das Mandatsverhältnis kündigte. Der Umstand, dass der Kläger nach seinen eigenen Einlassungen eine Antwort nicht für notwendig hielt und sie auch bei einer späteren Mandatskündigung nicht erteilt hätte, ist ohne Belang, da nur ein tatsächlich festgestellter und nicht ein lediglich hypothetischer Verstoß gegen § 11 Abs. 2 BORA die von der Beklagten ausgesprochene missbilligende Belehrung zu begründen vermag.7Offen bleiben kann, ob die Zulassung der Berufung auch aufgrund der weiteren vom Kläger geltend gemachten Gründe angezeigt ist.III.8Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5 VwGO). Limperg König RemmertMartini KauHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 11
 § 11
 § 112
 § 124
 § 124
 § 124
 § 11
 § 11
 § 124
 § 124
 § 121
 § 11
 § 124