Source: http://kraken.slv.cz/2Azs133/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:25:52+00:00

Document:
2Azs133/2005
è. j. 2 Azs 133/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. O., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2005, sp. zn. 64 Az 146/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 7. 2004, è. j. OAM-2276/VL-10-15-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Stì¾ovatelka (poznámka soudu: v kasaèní stí¾nosti oznaèovaná setrvale v mu¾ském rodu) tvrdí, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována z dùvodu svojí pøíslu¹nosti k sociální skupinì, nepodøizující se pøísným sociálním normám. Jestli¾e jí toti¾ azyl nebyl udìlen, proto¾e byla motivována toliko ekonomickými dùvody, nièí ve skuteènosti ekonomická opatøení ekonomickou existenci urèité èásti obyvatelstva. Ekonomický motiv k odchodu tak s sebou pøiná¹í i politický aspekt. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení sice skuteènì spoèívá na stì¾ovatelce, nicménì pokud její líèení vypadá dùvìryhodnì , mìlo by být ¾ádosti vyhovìno, zatímco nepravdivá prohlá¹ení je¹tì nepøedstavují dùvod pro odmítnutí azylu a je na ¾alovaném, aby okolnosti pøípadu nále¾itì objasnil. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
K tomu soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾adatelka mylnì uvádí, ¾e její ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., aèkoliv ve skuteènosti byla shledána zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) stejného zákona, tzn. stì¾ovatelka neuvádìla skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù. Jak toti¾ vyplývá z obsahu ¾ádosti o udìlení azylu a z protokolu o pohovoru k této ¾ádosti ze dne 8. 7. 2004, dùvod odchodu z Ukrajiny spoèíval v reketech , kterým musela platit výpalné za to, ¾e prodávala na tr¾i¹ti. V této souvislosti ji dokonce zbili a kdy¾ v¹e nahlásila policii, policisté se jí vysmáli. Proto odcestovala ke svojí dceøi, která se do ÈR provdala, u ní ¾ila nelegálnì a o azyl po¾ádala proto, ¾e byla správnì vyho¹tìna.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelkou postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovatelce kladeny, je patrné, ¾e jí umo¾òovaly se k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì vyjádøit, ¾alovaný si opatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí a nelze mu dùvodnì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, jestli¾e samotná stì¾ovatelka svoje tvrzení nikterak nekonkretizovala a nedolo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto kontextu nerozumí tvrzením stì¾ovatelky, ¾e bylo vìcí ¾alovaného, aby i její nepravdivá prohlá¹ení nále¾itì objasnil. Stì¾ovatelka toti¾ vùbec neuvádí, v èem by mìly být její shora citované výpovìdi uèinìné v prùbìhu správního øízení shledány nepravdivými, resp. jaké mohly být skuteèné a politicky motivované odchody stì¾ovatelky ze zemì pùvodu. K otázce obav z vymahaèù tzv. výpalného pak zdej¹í soud pro struènost odkazuje na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003, podle nìho¾ tyto obavy nespadají pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ostatnì ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, a za tyto dùvody nelze pova¾ovat ekonomické problémy (napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003).

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 soud