Source: https://www.juridice.ro/626172/cjue-sesizata-sa-spuna-daca-rapoartele-mcv-sunt-obligatorii-pentru-romania.html
Timestamp: 2020-02-18 08:21:43+00:00

Document:
JURIDICE » Cerere de sesizare a CJUE ref. obligativitatea rapoartelor MCV pentru România. UPDATE: Trimiterea preliminară merge mai departe
17 februarie 2019: Pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal au fost înregistrate două dosare distincte, având ca obiect cereri ale Asociației Forumul Judecătorilor din România de obligare a pârâtei Inspecţia Judiciară să comunice informaţii cu caracter public, potrivit unui comunicat.
În primul dosar, înregistrat sub nr. 2122/104/2018, s-a solicitat obligarea pârâtei să comunice toate informaţiile solicitate la pct. II-III din cererea înregistrată la pârâtă sub nr. 6146/IJ/237P/CIPRMM/2018. Pârâta a răspuns numai parţial cererii Asociaţiei, la data de 31.08.2018, prin adresa nr. 6146/IJ/237P/CIPRMM/2018, în care au fost compilate o serie de afirmații disparate. S-au solicitat date deținute de Inspecția Judiciară, rezultate în mod direct din activitatea instituției: câte cauze împotriva magistraților – judecători, respectiv procurori – au fost înregistrate pe rolul Inspecției Judiciare în aceeași perioadă 2014–2018 (privitoare la abateri disciplinare și / sau încălcări ale Codului deontologic); în câte cazuri Inspecția Judiciară s-a sesizat din oficiu împotriva magistraților judecători, respectiv procurori în aceeași perioadă cu privire la răspunderea disciplinară sau deontologică; câte sesizări au provenit în aceeași perioadă, împotriva magistraților judecători, respectiv procurori, de la Ministrul Justiției; în câte cauze înregistrate urmare sesizărilor la plângere s-a exercitat acțiunea disciplinară împotriva magistraților judecători, respectiv procurori; în câte cauze înregistrate urmare sesizărilor din oficiu ale Inspecției Judiciare s-a exercitat acțiunea disciplinară împotriva magistraților judecători, respectiv procurori; în câte cauze în care s-a exercitat acțiunea disciplinară împotriva magistraților judecători, respectiv procurori, s-au pronunțat sancțiuni rămase definitive; în câte cauze s-a exercitat împotriva magistraților judecători, respectiv procurori, acțiunea având ca obiect constatarea încălcării Codului Deontologic și în câte din aceste cauze s-au pronunțat hotărâri de admitere rămase definitive. De asemenea, având în vedere informațiile publice comunicate chiar de Inspecția Judiciară, privitoare la încheierea unui protocol de către această instituție cu Serviciul Român de Informații, valabil în aceeași perioadă 2014–2018, să se comunice: o copie a acestui protocol, în măsura în care a fost desecretizat, iar în subsidiar, să indicați data inițierii procedurii de desecretizare, dacă este cazul, și stadiul acesteia; o copie a actului prin care a încetat Protocolul, astfel cum s-a susținut public; câte sesizări împotriva magistraților judecători, respectiv procurori, au fost transmise Inspecției Judiciare de către Serviciul Român de Informații în temeiul protocolului de cooperare între cele două instituții; în câte din cauzele înregistrate pe rolul Inspecției Judiciare s-a purtat corespondență, de orice fel, cu Serviciul Român de Informații sau cu alte servicii de informații, în temeiul protocolului sau în afara acestuia.
Prin adresa nr. 6146/IJ/237P/CIPRMM/2018, Inspecția Judiciară a comunicat următoarele: „Ca urmare a solicitării dumneavoastră vă comunicăm faptul că Inspecţia Judiciară derulează, în perioada 1 august – 1 octombrie 2018, un control tematic vizând respectarea principiilor generale care guvernează activitatea Autorităţii Judecătoreşti în cauzele de competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie vizând magistraţi sau în legătură cu aceştia. Singurele informaţii publice la acest moment sunt cele transmise prin Comunicatul de presă din 24 august 2018. După aprobarea raportului de control de către Consiliul Superior al Magistraturii acesta va fi postat pe site-ul inspectiajudiciara.ro. Referitor la protocolul la care faceţi referire, vă comunicăm faptul că până la finalizarea procedurii de desecretizare acesta are un regim clasificat, astfel că nu vă putem furniza informaţiile solicitate”.
În cadrul acestui dosar, ca urmare a semnării întâmpinării depuse de pârâtă de Lucian Netejoru, Asociația Forumul Judecătorilor din România a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului întâmpinării, judecătorul Lucian Netejoru, din mai multe perspective: 1. Lipsa unui act administrativ emis de autoritatea competentă să numească inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, în speţă Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care să constate îndeplinite condiţiile legale pentru interimatul funcţiei; 2. Neconstituționalitatea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2018 pentru completarea art. 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii; 3. Prelungirea de către Guvern a mandatelor conducerii actuale a Inspecției Judiciare încalcă atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii, în raport de competențele inspectorilor judiciari șefi, precum și independența judecătorilor, condiție esențială pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective. Garantarea independenței, inerentă misiunii de a judeca, este solicitată nu numai la nivelul Uniunii, pentru judecătorii Uniunii și avocații generali ai Curții, astfel cum se prevede la articolul 19 alineatul (2) al treilea paragraf TUE, dar și la nivelul statelor membre ale Uniunii Europene, pentru instanțele naționale. S-a propus trimiterea unei cereri de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În măsura în care se va stabili nerespectarea obligațiilor ce revin României în cadrul Uniunii Europene (Mecanismul de cooperare și de verificare, instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 200, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană, articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană), așadar în primul rând natura lor obligatorie, s-ar dovedi inexistenţa dreptului de reprezentare legală a pârâtei, independent de existenţa sau inexistenţa unei hotărâri a Plenului CSM solicitate ca dovadă a reprezentării legale, cu consecinţa anulării actului de procedură reprezentat de întâmpinarea depusă la dosar, prin care au fost propuse probe, a fost invocată o excepţie şi au fost formulate apărări, cauza urmând a fi soluţionată fără luarea lor în considerare.
După sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, Inspecţia Judiciară a solicitat strămutarea judecăţii acestui dosar (nr. 2122/104/2018), termenul fixat pentru judecată, de Curtea de Apel Craiova, fiind 08.02.2019 (dosar nr. 76/54/2019).
În al doilea dosar, primul dosar, înregistrat sub nr. 2260/104/2018, s-a solicitat obligarea pârâtei să comunice toate informaţiile solicitate la pct. II-III din cererea înregistrată la pârâtă sub nr. 6582/IJ/264P/CIPRMM/2018, respectiv: „Copia actului administrativ emis în luna august 2018 prin care s-a dispus de către inspectorul șef al Inspecției judiciare delegarea unor inspectori judiciari în funcțiile de conducere; copia actului administrativ emis în luna septembrie 2018, ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 77/2018, act prin care s-a revenit asupra măsurii menționate la pct. 1 sau prin care au fost puse în executare dispozițiile ordonanței de urgență privind interimatul funcției”.
În cadrul acestui dosar, ca urmare a semnării întâmpinării depuse de pârâtă de dl. Lucian Netejoru, Asociația Forumul Judecătorilor din România a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului întâmpinării, judecătorul Lucian Netejoru, din mai multe perspective: 1. Lipsa unui act administrativ emis de autoritatea competentă să numească inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, în speţă Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care să constate îndeplinite condiţiile legale pentru interimatul funcţiei; 2. Neconstituționalitatea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2018 pentru completarea art. 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii; 3. Prelungirea de către Guvern a mandatelor conducerii actuale a Inspecției Judiciare încalcă atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii, în raport de competențele inspectorilor judiciari șefi, precum și independența judecătorilor, condiție esențială pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective. Garantarea independenței, inerentă misiunii de a judeca, este solicitată nu numai la nivelul Uniunii, pentru judecătorii Uniunii și avocații generali ai Curții, astfel cum se prevede la articolul 19 alineatul (2) al treilea paragraf TUE, dar și la nivelul statelor membre ale Uniunii Europene, pentru instanțele naționale. S-a propus trimiterea unei cereri de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În măsura în care se va stabili nerespectarea obligațiilor ce revin României în cadrul Uniunii Europene (Mecanismul de cooperare și de verificare, instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 200, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană, articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană), așadar în primul rând natura lor obligatorie, s-ar dovedi inexistenţa dreptului de reprezentare legală a pârâtei, independent de existenţa sau inexistenţa unei hotărâri a Plenului CSM solicitate ca dovadă a reprezentării legale, cu consecinţa anulării actului de procedură reprezentat de întâmpinarea depusă la dosar, prin care au fost propuse probe, a fost invocată o excepţie şi au fost formulate apărări, cauza urmând a fi soluţionată fără luarea lor în considerare.
Inspecţia Judiciară a solicitat strămutarea judecăţii şi a acestui dosar (nr. 2260/104/2018), termenul fixat pentru judecată, de Curtea de Apel Craiova, fiind 06.02.2019 (dosar nr. 84/54/2019).
În cadrul dosarului de strămutare, nr. 84/54/2019, aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, ca urmare a semnării cererii de strămutare depuse de petenta Inspecţia Judiciară de dl. Lucian Netejoru, Asociația Forumul Judecătorilor din România a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de strămutare, judecătorul Lucian Netejoru, din mai multe perspective: 1. Lipsa unui act administrativ emis de autoritatea competentă să numească inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, în speţă Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care să constate îndeplinite condiţiile legale pentru interimatul funcţiei; 2.Neconstituționalitatea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2018 pentru completarea art. 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii; 3. Prelungirea de către Guvern a mandatelor conducerii actuale a Inspecției Judiciare încalcă atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii, în raport de competențele inspectorilor judiciari șefi, precum și independența judecătorilor, condiție esențială pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective. Garantarea independenței, inerentă misiunii de a judeca, este solicitată nu numai la nivelul Uniunii, pentru judecătorii Uniunii și avocații generali ai Curții, astfel cum se prevede la articolul 19 alineatul (2) al treilea paragraf TUE, dar și la nivelul statelor membre ale Uniunii Europene, pentru instanțele naționale. S-a propus trimiterea unei cereri de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În măsura în care se va stabili nerespectarea obligațiilor ce revin României în cadrul Uniunii Europene (Mecanismul de cooperare și de verificare, instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 200, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană, articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană), așadar în primul rând natura lor obligatorie, s-ar dovedi inexistenţa dreptului de reprezentare legală a petentei, independent de existenţa sau inexistenţa unei hotărâri a Plenului CSM solicitate ca dovadă a reprezentării legale, cu consecinţa anulării actului de procedură reprezentat de cererea de strămutare depusă la dosar, cauza urmând a fi soluţionată fără luarea lor în considerare.
2. În consecinţă, până astăzi cel puţin, respectiv data de 07.02.2019, nu există niciun fel de hotărâre pronunţată de o instanţă din România cu privire la anularea cererii de decizie preliminară înregistrată pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene sub nr. C-83/19.
– dosarul nr.2122/104/2018 aflat pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, în care a şi fost efectuată trimiterea preliminară – cauza C-83/19, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România;
– dosarul nr. 2260/104/2018 aflat pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa nu s-a pronunţat;
– dosarul nr. 76/54/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, în care instanţa nu s-a pronunţat (exclusiv pe strămutare);
– dosarul nr. 84/54/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, în care instanţa a respins cererea (exclusiv pe strămutare);
– dosarul nr. 1156/46/2018 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa nu s-a pronunţat;
– dosarul nr. 45/46/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa nu s-a pronunţat.
3. Legat de posibilitatea retragerii cererii de decizie preliminară, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene are o jurisprudenţă în plină dinamică. Spre exemplu, în cauza Elchinov[1], Curtea a stabilit că „dreptul Uniunii se opune ca o instanţă naţională, căreia îi revine sarcina de a se pronunţa asupra unei cauze după trimiterea spre rejudecare dispusă de o instanţă superioară sesizată cu recurs, să aibă obligaţia să respecte, în conformitate cu dreptul procesual naţional, dezlegarea dată problemelor de drept de către instanţa superioară, în cazul în care aceasta consideră, având în vedere interpretarea pe care a solicitat-o Curţii, că acea dezlegare nu este conformă cu dreptul Uniunii”.
[2] A se vedea I. Pelin-Răducu, Deferential Dialogues between the Court of Justice and domestic courts regarding the compatibility of the EU Data Retention Directive with (Higher?) National Fundamental Rights Standards, articol disponibil online aici [accesată ultima dată la 10.04.2017].
7 februarie 2019: Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2019, pronunțată în dosarul nr. 2122/104/2018, aflat pe rolul Tribunalului Olt, a fost admisă cererea reclamantei Asociația Forumul Judecătorilor din România privind trimiterea sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul art. 267 TFUE. A fost dispusă sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene cu cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare (în procedură accelerată), conținând următoarele întrebări:
4. Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a respecta criteriile statului de drept, solicitate și în rapoartele din cadrul Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, în cazul unor proceduri de numire directă de către Guvern a conducerii Inspecției Judiciare, chiar și cu titlu provizoriu?”
Aflaţi mai mult despre Asociatia Forumul Judecătorilor din România, Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), hotarare preliminara, intrebari, MCV, Tribunalul Olt

References: articolul 19
 articolul 19
 articolul 2
 CSM 
 articolul 19
 articolul 19
 articolul 2
 CSM 
 articolul 19
 articolul 19
 articolul 2
 CSM 
 Articolul 2