Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:29:30+00:00

Document:
4Ads29/2010
4 Ads 29/2010-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2009, è. j. 41 Cad 90/2009-23,
®alovaná rozhodnutím ze dne 22. 4. 2009, è. X, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì ze dne 15. 4. 2009 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. ®alobci pak nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 41 Cad 90/2009-23, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované zamítl. Na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, ze dne 19. 10. 2009, soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní. Posudková komise toti¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce stanovila na 50 %, pøièem¾ odli¹né hodnocení od posudku okresní správy sociálního zabezpeèení nále¾itì odùvodnila. Podle soudu tak zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje potøebné 66 % míry, pøièem¾ se u ¾alobce nejedná o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl plnì invalidní a tudí¾ nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kde uvedl, ¾e ¾ádá o její vyøízení Nejvy¹¹í správní soud.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2010, è. j. 41 Cad 90/2009-29, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì, aby jeho prostøednictvím doplnil údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen, v jakém rozsahu jej napadá a uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Soud mj. uvedl, ¾e zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné a pøedstavuje podmínku øízení, pøièem¾ stì¾ovatele souèasnì pouèil, ¾e nebude-li dolo¾ena plná moc a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vedle toho pouèil stì¾ovatele té¾ o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Uvedená výzva krajského soudu ze dne 5. 1. 2010 byla stì¾ovateli doruèena postupem podle § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 50 odst. 1 o. s. ø. dne 15. 1. 2010. Doklad o tom se nachází v soudním spise na è.l. 29. Na výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 5. 2. 2010, v nìm¾ po¾ádal o vyøízení kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a shrnul ve struènosti prùbìh øízení pøed ¾alovanou a krajským soudem.
K tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl meritornì zabývat kasaèní stí¾ností napadající rozsudek krajského soudu je tøeba, aby byly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podmínkou øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Na nezbytnost zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel upozornìn ji¾ v rámci pouèení obsa¾eném v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2009, è. j. 41 Cad 90/2009-23. V návaznosti na vèas podanou kasaèní stí¾nost byl stì¾ovatel usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2010, è. j. 41 Cad 90/2009-29, vyzván, aby odstranil nedostatky spoèívající pøedev¹ím v absenci povinného zastoupení advokátem, pøièem¾ jej krajský soud souèasnì upozornil na právní následky nezastoupení. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem. Na uvedenou výzvu v¹ak stì¾ovatel ve stanovené mìsíèní lhùtì reagoval toliko podáním ze dne 5. 2. 2010, kterým pouze zkrácenì zrekapituloval prùbìhu øízení pøed ¾alovanou a krajským soudem, ani¾ souèasnì dolo¾il udìlenou plnou moc advokátovi èi po¾ádal soud o jeho ustanovení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud poskytl stì¾ovateli dostateènou mo¾nost k uplatnìní svých práv, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Za dané procesní situace je tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, proèe¾ nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 a § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti -nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 23. bøezna 2010

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 35
 § 42
 § 50
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 37
 soud 
 § 60
 § 120