Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2003
Timestamp: 2018-04-20 08:52:49+00:00

Document:
4Azs38/2003
è. j. 4 Azs 38/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: V. M., zast. advokátem JUDr. Antonínem Kousalem, Øíèany, Rooseveltova 50, PSÈ 251 01, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. pø. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze, è. j. 47 Az 376/2003-16, ze dne 29. 5. 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel (dále té¾ ¾alobce ) podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze, è. j. 47 Az 376/2003-16, ze dne 29. 5. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 10. 2002, è. j. OAM-551/VL-16-C10-2002, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103, odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a poukazuje na to, ¾e ji¾ døíve bylo uvedeno, ¾e má dùvodnou obavu o své zdraví a ¾ivot, nebo» zøejmì organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívající nelegálních metod mu vyhro¾ují, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot. Dùvodem výhru¾ek je skuteènost, ¾e nìkterým obèanùm Moldavské republiky zprostøedkoval práci v Èeské republice a tito nedostali za práci zaplaceno, proto se obrátili na shora uvedené ilegální struktury, neposti¾itelné v Moldavské republice státní mocí. Návrat do Moldavské republiky tedy znamená pro ¾alobce v krajním pøípadì smrt. Jistì v podrobných informacích o Moldavské republice musí být zachycena skuteènost, ¾e èinnost uvedených struktur je de facto trpìna, resp. stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, èím¾ jsou splnìny podmínky azylového zákona, zvl. § 2 odst. 5.
S ohledem na tyto uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, a dále v doplòujícím podání ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2003 ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 6. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu dne 19. 8. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Praze neshledal.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, ¾e stì¾ovatel opustil svoji zemi 20. 10. 2001 a ¾ádal o azyl jednak z ekonomických dùvodù a dále z dùvodu obavy z výhrù¾ek svých krajanù. V Moldavské republice, jejím¾ je státním pøíslu¹níkem, nemohl sehnat práci, do Èeské republiky pøijel za prací a výdìlkem, v Èeské republice ji¾ pracoval nìkolikrát, v¾dy na základì povolení k dlouhodobému pobytu. Na základì jeho nabídky za ním do Èeské republiky pøijeli pracovat krajané, zamìstnavatel jim v¹ak nevyplatil peníze.
Správní orgán posuzoval ¾ádost stì¾ovatele o azyl na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavské republice. Pøitom vycházel zejména ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2000 a
2001 a dále vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Moldavsku obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Po celkovém vyhodnocení a posouzení zji¹tìných skuteèností správní orgán rozhodl, ¾e se ¾adateli azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu neudìluje, a zároveò ¾alovaný správní orgán v rozhodnutí uvedl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel podle tehdy úèinné právní úpravy opravný prostøedek, který po 1. 1. 2003 Krajský soud v Praze projednal jako ¾alobu. Po podrobném rozboru a následném uvá¾ení soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím zákon poru¹en nebyl, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl shora oznaèeným rozsudkem, nyní napadeným posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nenamítá ve spojení s dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ¾ádná konkrétní èi jmenovitì oznaèená pochybení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z obecných hledisek, dovoditelných z citovaných zákonných ustanovení.
Jak bylo uvedeno shora, ¾alovaný provedl obsáhlé dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za právnì nesprávný èi rozporný s ohledem na skutková zji¹tìní, která byla uèinìna, stejnì jako vyvozený závìr nelze není výsledkem nesprávného právního výkladu. Rovnì¾ tak v daném pøípadì platí, ¾e skutková podstat, z ní¾ ¾alovaný správní orgán vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu.
Pokud jde argumenty, opakované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, ¾e má dùvodnou obavu o své zdraví a ¾ivot, nebo» zøejmì organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívající nelegálních metod mu vyhro¾ují, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nebo» nìkterým obèanùm Moldavské republiky zprostøedkoval práci v Èeské republice a tito nedostali za práci zaplaceno, k tìm je nutno uvést, ¾e tyto posuzoval ji¾ jak ¾alovaný správní orgán, tak i krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné výslovnì zdùraznit, ¾e soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, se ¾alobou zabýval z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a také správnì dovodil, ¾e dùvody tvrzené ¾alobcem nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ust. § 12 zákona o azylu jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Soud prvního stupnì souèasnì dále také správnì poukázal na to, ¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e politický systém existující v Moldavské republice dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Proti obsahu tìchto zpráv, s nimi¾ byl ¾alobce ji¾ ve správním øízení seznámen, nevznesl ¾ádných námitek. Obdobnì soud prvního stupnì správnì dovodil, ¾e z tvrzení ¾alobce v ¾alobì, ¾e se nemù¾e obrátit na policii, nebo» jedna z osob, která mu vyhro¾ovala, byla døíve u policie, nelze uèinit závìr o tom, ¾e by mu ochrana státními orgány v pøípadì návratu zpìt do vlasti byla odmítnuta.
Pokud nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jistì v podrobných informacích o Moldavské republice musí být zachycena skuteènost, ¾e èinnost uvedených struktur je de facto trpìna, resp. stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, èím¾ jsou splnìny podmínky azylového zákona, zvl. § 2 odst. 5 (správnì má být zøejmì § 2 odst. 6 ), jde o tvrzení, jeho¾ opodstatnìnost nelze z dostupných podkladù ovìøit a stì¾ovatel k tomu také ¾ádné dùkazy nikdy nenavrhl. S ohledem na provedené dokazování u ¾alovaného a jeho závìr nelze posoudit takto stì¾ovatelovo nyní formulované tvrzení jinak, ne¾ jako nièím nepodlo¾enou hypotézu. Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako soud prvního stupnì naopak poznamenává, ¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e politický systém existující v Moldavské republice dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody tvrzené stì¾ovatelem byly správnì posouzeny jako skuteènosti, které neodùvodòují udìlení azylu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12

Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 110