Source: http://kraken.slv.cz/8Azs14/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:15:56+00:00

Document:
8Azs14/2012
8 Azs 14/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupené Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy-Skorkov 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-237/ZA-ZA06-ZA14-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, èj. 56 Az 45/2011-32,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-237/ZA-ZA06-ZA14-2011, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, èj. 56 Az 45/2011-32, zamítl.
[3] Krajský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobním bodùm vytýkajícím ¾alovanému poru¹ení § 2, § 3 a § 50 odst. 4 správního øádu. ®alovaný v øízení postupoval v souladu se správním øádem, vùèi ¾alobkyni splnil své pouèovací povinnosti a pøistupoval k ní adekvátním zpùsobem. Pøi pohovoru ji kladl otázky tak, aby zjistil mo¾né azylovì relevantní skuteènosti a navázal pøitom na skuteènosti, které sdìlila ¾alobkynì v ¾ádosti. Rozhodnutí ve vìci je øádnì odùvodnìné.
[4] Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, který po øádném zji¹tìní skutkového stavu zamítl ¾ádost ¾alobkynì na základì § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla skuteènosti, které by svìdèily o jejím pronásledování nebo ohro¾ení vá¾nou újmou. Obavy ¾alobkynì z bývalého ¹vagra svého man¾ela, který jí i man¾elovi vyhro¾oval a man¾ela i fyzicky napadl, nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, ani doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pokud skuteènosti, které ¾alobkynì tvrdí, jsou pravdivé, mìla mo¾nost se obrátit na pøíslu¹né orgány na Ukrajinì, co¾ v¹ak ani v jednom pøípadì neuèinila. Na jednání a chování bývalého ¹vagra man¾ela ¾alobkynì si s man¾elem stì¾ovali pouze na obvodním oddìlení policie, kde uvedená osoba pracovala.
[5] Pùvodcem pronásledování i vá¾né újmy podle zákona o azylu mohou být i soukromé osoby. Je v¹ak nezbytné, aby jejich jednání bylo mo¾no pøièítat odpovìdnosti státu. Tato podmínka v¹ak v pøípadì ¾alobkynì nebyla naplnìna. Sama ¾alobkynì uvedla, ¾e kromì stí¾nosti na obvodním oddìlení se na ¾ádný nadøízený ani jiný státní orgán neobrátila. ®alovaný nemìl tedy ¾ádný dùvod k tomu, aby se zabýval dostupností a reálností mo¾nosti domáhat se na Ukrajinì pomoci u státních orgánù a institucí. Krajský soud neshledal dùvodnost ani námitky stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení netvrdila, ¾e by jí pøíslu¹né státní orgány v pøípadì potøeby neposkytly pomoc, ¾alovaný tedy nemìl ¾ádný dùvod v této souvislosti opatøovat dùkazní prostøedky.
[6] Jednání ¾alobkynì svìdèí podle krajského soudu úèelovosti s cílem legalizace dal¹ího pobytu na území Èeské republiky, nebo» lze pøedpokládat, ¾e pokud by ¾alobkynì mìla dùvodné obavy a cítila ohro¾ení, po¾ádala by o udìlení mezinárodní ochrany co nejdøíve po pøíjezdu do Èeské republiky a nikoliv a¾ po více jak dvou letech. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konstatoval, ¾e o azyl je nutno po¾ádat bezprostøednì.
[7] V øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì v pøípadì návratu do vlasti mohla být ohro¾ena vá¾nou újmou. Nic tedy nebrání tomu, aby ¾alobkynì se svým man¾elem a pøípadnì dítìtem ¾ila v zemi pùvodu. Soud uzavøel, ¾e v pøípadì nezákonného jednání soukromou osobou, mù¾e ¾alobkynì najít úèinnou ochranu u státních orgánù v zemi svého pùvodu.
III. [8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedla v ní, ¾e nadále trvá na svém pøesvìdèení, ¾e správní orgán nezjistil nále¾itì skutkovou podstatu vìci a nepøihlédl k jejímu tvrzení, ¾e má strach se vrátit na Ukrajinu z dùvodu obavy o bezpeènost a zdraví své osoby, jejího man¾ela a spoleèného dítìte. Bývalý ¹vagr man¾ela stì¾ovatelky, který je policistou, jí nìkolikrát vyhro¾oval no¾em, vyhro¾oval, ¾e zatkne ji a jejího man¾ela. Stì¾ovatelka v dùsledku jeho jednání potratila. Aèkoliv si stì¾ovatelka s man¾elem na jednání jeho bývalého ¹vagra nìkolikrát stì¾ovali v místì jeho pracovi¹tì, stí¾nosti byly odlo¾eny. Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pokud by se obrátili na nadøízený orgán, bylo by jejich stí¾nosti vyhovìno. V øízení pou¾itá informace MZV èj. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010 nebyla v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ aktuální. V roce 2011 se na Ukrajinì zmìnila politická situace, kdy tamní podjatá justice, prokuratura i policie neodùvodnìnì stíhá a uvìzòuje bývalé èleny vlády bývalé premiérky Julie Tymo¹enkové. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v jejím pøípadì neexistuje reálná mo¾nost se domoci svých práv.
[9] Podle stì¾ovatelky není pøíhodná argumentace krajského soudu o tom, ¾e se mohla domáhat azylu bezprostøednì po svém pøicestování na území Èeské republiky. V záøí roku 2009 se toti¾ ukrajinským obèanùm azyl v Èeské republice neudìloval. Ke zmìnì do¹lo a¾ v roce 2011 po zvolení Viktora Janukovyèe prezidentem. V souvislosti s neodùvodnìným a právnì zpochybòovaným obvinìním a stíháním èlenù bývalé ukrajinské vlády Èeská republika udìlila azyl bývalému ukrajinskému ministrovi hospodáøství a nìkolika dal¹ím ukrajinským obèanùm.
[10] O zhor¹ení dodr¾ování a nedostateèné ochranì lidských práv na Ukrajinì hovoøí i výroèní zpráva z roku 2011 uveøejnìná na webových stránkách organizace Èlovìk v tísni.
I kdy¾ stì¾ovatelka není osobou pøímo exponovanou zájmùm vládní strany, ze v¹ech vý¹e uvádìných zdrojù plyne, ¾e korupèní jednání v policii existuje a reálná vynutitelnost práv je nízká. Proto lze uvìøit argumentùm stì¾ovatelky, ¾e odvolávat se k nadøízenému orgánu by nemìlo kladný výsledek a nedo¹lo by k zamezení ne¾ádoucího chování ani k potrestání man¾elova bývalého ¹vagra.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma. Její obavy jsou spjaty s osobní mstou rodinného pøíslu¹níka bývalé man¾elky jejího man¾ela. Z jejich výpovìdí je zøejmé, ¾e nemají ¾ádný politický, rasový, nábo¾enský nebo národnostní podtext, nesouvisí ani s jejím pohlavím èi pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì. I kdy¾ stì¾ovatelka podávala stí¾nosti na jednání dotyèné osoby, nevyèkala na výsledek ¹etøení. Není-li znám výsledek ¹etøení, nelze namítat, ¾e státní orgány nedoká¾í uvedenému jednání zabránit. Ka¾dý by mìl pøedev¹ím dùslednì vyu¾ít mo¾nosti ochrany zemì svého pùvodu. To se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nestalo. Stì¾ovatelka opustila vlast v roce 2009, tudí¾ i informace ministerstva zahranièních vìcí z ledna 2010 byla zcela pøiléhající. Námitku o tom, ¾e stì¾ovatelka nemohla po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, nelze podle ¾alovaného pøijmout. Stì¾ovatelka tak uèinila teprve ve chvíli, kdy jí byl zru¹en pøedchozí legální pobyt, a to poté co bylo zji¹tìno, ¾e v Èeské republice pobývá na základì padìlaných dokladù. Situace související se stíháním èlenù bývalé ukrajinské vlády nijak nesouvisí se situací stì¾ovatelky. Tvrzení, ¾e odvolávat se k nadøízenému orgánu by nemìlo kladný výsledek, ¾alovaný pokládá za spekulace.
V. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
[14] ®alovaný pøípad stì¾ovatelky posoudil na základì ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle kterého se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona.
[15] K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení skuteèností relevantních z pohledu azylového zákona se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ opakovanì, a to napø. v rozhodnutích ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48, nebo ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Azs 17/2007-59. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 6. 2010,
èj. 2 Azs 20/2010-85, uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pøichází v úvahu pøedev¹ím v situaci, kdy ¾adatelem uvedené skuteènosti zcela zjevnì nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Ministerstvo vnitra je v¹ak i v takovém pøípadì povinno své rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu nále¾itì odùvodnit.
[16] Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» nepøihlédl k jejímu strachu z návratu na Ukrajinu. K tomu je tøeba pøedev¹ím pøedeslat, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37). Byla to tedy zejména samotná stì¾ovatelka, kdo svými tvrzeními urèil a vymezil smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu, rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Ze správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný dostál své povinnost zjistit skutkovou podstatu vìci. Tvrzení stì¾ovatelky, která vyplynula z podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu a z konaného pohovoru, ¾alovaný hodnotil jak z pohledu mo¾ného udìlení azylu podle § 12, tak i doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. To, ¾e ¾alovaný ve stì¾ovatelkou uvádìných potí¾ích neshledal skuteènosti relevantní z pohledu azylového zákona, neznamená, ¾e nezjistil nále¾itì skutkovou podstatu vìci.
[17] Stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným vylo¾ila, ¾e Ukrajinu opustila z dùvodu obav z bývalého ¹vagra svého man¾ela, který jak jí, tak i jejímu man¾elovi vyhro¾oval. Stì¾ovatelku ohro¾oval no¾em a jejího man¾ela nìkolikrát fyzicky napadl a hrozil mu uvìznìním. V dùsledku tìchto potí¾í stì¾ovatelka potratila.
[18] Zákon o azylu v § 2 odst. 9 urèuje, které subjekty lze pova¾ovat za pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy. Aèkoliv bývalý ¹vagr stì¾ovatelèina man¾ela pracoval jako policista, nelze jej ztoto¾nit se státním orgánem, se stranou nebo organizací ovládající stát nebo podstatnou èást území zemì pùvodu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tedy nemìla potí¾e s ukrajinskými státními orgány, co¾ ostatnì potvrdila i v prùbìhu pohovoru, ale se soukromou osobou, by» pracující pro státní orgán. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru odkazuje na svou dosavadní bohatou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68), podle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním èi napadáním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
[19] Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 je tudí¾ podstatné, zda byl nestátní pùvodce pronásledování (zde bývalý pøíbuzný man¾ela stì¾ovatelky) motivován nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Takovou skuteènost ov¹em stì¾ovatelka ani netvrdila ani neprokázala. Naopak, bìhem pohovoru k dùvodùm podané ¾ádosti poukázala spí¹e na motivy osobního rázu. Rozvod man¾ela stì¾ovatelky s jeho bývalou man¾elkou (a sestrou pùvodce potí¾í) byl problematický, nebo» se nechtìla rozvádìt. Bratr bývalé man¾elky man¾ela se patrnì nemohl s rozvodem smíøit a stì¾ovatelce vyhro¾oval, nejspí¹e proto, ¾e se ji¾ v dobì rozvodu stýkala se svým man¾elem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i ¾alovaným v tom, ¾e zmínìné motivy osobního rázu nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 pøedmìtného zákona. Smyslem práva azylu není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi jeho pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003,
èj. 6 Azs 12/2003-49, nebo ze dne 14. 9. 2005, èj. 5 Azs 125/2005-46). Uvedené pak platí i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Ani tu nelze poskytnout v pøípadì kterýchkoliv, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadech dùvodù taxativnì uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatelkou popisované potí¾e ov¹em nelze pod pøedmìtné ustanovení podøadit.
[21] Ke stì¾ovatelkou tvrzeným potí¾ím lze dále uvést, ¾e po¾adavek zákona o azylu na státní pùvodce pronásledování není neprolomitelný. Za urèitých okolností mù¾e být i negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to tehdy, pokud stát není ochoten nebo schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit osobì pronásledované ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu ochranu pøed takovým jednáním (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68 (shodnì i v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48), uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobkynì dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Rovnì¾ lze poukázat i na rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, podle kterého tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod.
[22] Jak ¾alovaný, tak i krajský soud se ve svých rozhodnutích zabývali jednak mo¾nostmi ochrany stì¾ovatelky pøi jejích potí¾ích se soukromou osobou a jednak i její aktivitou pøi øe¹ení tìchto potí¾í pøímo na Ukrajinì. Soud vy¹el z výpovìdi stì¾ovatelky, podle které si spoleènì s man¾elem na jednání jeho bývalého ¹vagra dvakrát stì¾ovali na jeho pracovi¹ti. Na vyøízení stí¾nosti v¹ak neèekali, neobrátili se na nìjaký nadøízený orgán a svou situaci radìji vyøe¹ili tím, ¾e vycestovali z Ukrajiny. Stì¾ovatelka neuèinila ani nìjaké jiné dal¹í opatøení ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny, a ani nehledala ochranu u jiného kompetentního orgánu zemì pùvodu (napø. u ombudsmana). Krajský soud netvrdil, ¾e pokud by se stì¾ovatelka obrátila na nadøízený policejní orgán, byla by její stí¾nost zákonitì kladnì vyøízena. Bylo v¹ak tøeba prokázat, ¾e projevila, vzhledem k dostupným mo¾nostem, dostateènou snahu øe¹it své potí¾e s pøíslu¹nými orgány pøímo v zemi pùvodu. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, èj. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musela by stì¾ovatelka vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Za takové situace proto ¾alovaný nemohl dospìt k závìru o pøièitatelnosti jednání man¾elova bývalého pøíbuzného státu ve smyslu § 2 odst. 8 a odst. 9 zákona o azylu.
[23] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný i krajský soud èerpali z neaktuálních informací o zemi pùvodu. Tuto námitku, stejnì jako odkaz na informace uvedené na webovém serveru spoleènosti Èlovìk v tísni, pøíp. na Rezoluci parlamentního shromá¾dìní Rady Evropy, ov¹em stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla, aèkoliv tak jistì mohla uèinit. Kasaèní stí¾nost lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, a ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43).
[24] I kdy¾ by se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemusel s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. k dané námitce vyjadøovat, konstatuje, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by pou¾ité informace o pomìrech na Ukrajinì, nesplòovaly po¾adavky, které jsou kladeny na shroma¾ïované informace o zemi pùvodu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81). Skuteènost, ¾e informace je jeden a pùl roku stará, nemù¾e sama o sobì zalo¾it její neaktuálnost. Podstatné naopak je, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou konkrétní spojitost mezi tím, ¾e v mezidobí od vypracování dané zprávy do¹lo k uvìznìní bývalých èlenù ukrajinské vlády a nìkolik ukrajinských obèanù, vèetnì bývalého ministra hospodáøství, získalo v Èeské republice azyl, a jejími konkrétními potí¾emi, zpùsobenými bývalým pøíbuzným jejího man¾ela.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se krajský soud plnì v intencích ¾alobních bodù vypoøádal se stì¾ovatelkou uvádìnými potí¾emi. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, tedy plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje, ¾e stejnì jako krajský soud shledává v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu snahu stì¾ovatelky o dal¹í zaji¹tìní legálního pobytu na území Èeské republiky. Poci»uje-li cizinec odùvodnìný strach z pronásledování, nebo ¾e je u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je oèekávatelné, ¾e o ochranu Èeské republiky po¾ádá bezprostøednì po svém pøicestování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, vylo¾il, ¾e o úèelovosti ¾ádosti cizince svìdèí i to, ¾e byla podána nikoliv bezprostøednì po jeho pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jeho pobytu na území republiky. To se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatelka se svým man¾elem pobývala na území Èeské republiky a na Ukrajinì støídavì od r. 2002, naposledy sem pøicestovali na jaøe roku 2009. Do øízení o mezinárodní ochranì ov¹em nevstoupila v bezprostøední návaznosti na své poslední pøicestování na území, ale a¾ v souvislosti s tím, ¾e jí i jejímu man¾elovi byly udìleny tresty vyho¹tìní na 4 roky z dùvodu, ¾e na území Èeské republiky pobývali na základì nepravých bulharských pasù. Sama skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka domnívala, ¾e se jedná o pravé doklady, nemù¾e mít na posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochrany vliv. Øízení o mezinárodní ochranì nelze vyu¾ívat jako prostøedek legalizace pobytu v situacích, kdy ji¾ nebylo mo¾né úèinnì vyu¾ít instituty zákona o pobytu cizincù (viz rozsudek ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55).
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto jako úèelovou odmítá i tu argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jí v podání ¾ádosti ji¾ v roce 2009 bránila skuteènost, ¾e v této dobì se ukrajinským obèanùm azyl neudìloval. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany je øízením o individualizované ¾ádosti konkrétního subjektu. Bezpøedmìtný je proto i odkaz stì¾ovatelky na udìlení azylu bývalému ukrajinskému ministru hospodáøství, nebo» v nyní posuzované vìci jsou podstatné pouze její konkrétní potí¾e, tak jak je pøedestøela v rámci øízení pøed ¾alovaným.
[28] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelky. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny její námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud rovnì¾ neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost proto jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 68
 § 12
 § 14
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120