Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:06:42+00:00

Document:
1Afs43/2012
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a sp. zn. 1 Afs 44/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] Finanèní úøad ve Vala¹ském Meziøíèí (dále té¾ správce danì ) vydal dne 27. 1. 2009 dodateèné platební výmìry è. j. 4766/09/405922801182 a 4770/09/405922801182, kterými ¾alobci na základì provedené daòové kontroly dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za mìsíce listopad a prosinec 2003 ve vý¹i 531.339 Kè a 442.611 Kè. ®ádostmi ze dne 10. 11. 2009 po¾ádal ¾alobce o obnovu øízení. Správce danì rozhodnutími ze dne 22. 12. 2009, è. j. 65315/09/405922801182 a è. j. 65316/09/405922801182 ¾ádosti o obnovu øízení zamítl.
[8] Stì¾ovatel odmítá závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem, proè nepøedlo¾il pøedmìtné doklady pøi daòové kontrole, bylo to, ¾e je odmítl pøedlo¾it. Takové tvrzení je nepodlo¾ené a v rozporu s logikou vìci. Ani s touto námitkou se krajský soud nevypoøádal.
[9] Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e byla naplnìna jedna z podmínek § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Co se týèe pojmu zavinìní , nelze jej ztoto¾òovat s poru¹ením úèetních pøedpisù , jak to èiní ¾alovaný i krajský soud. Ti, ani¾ se nezabývali tím, zda stì¾ovatel mìl objektivní mo¾nost doklady pøedlo¾it v pùvodním øízení, èi nikoli, dospìli k závìru,
¾e pokud mìl stì¾ovatel tyto doklady dle úèetních pøedpisù evidovat, pak je nutnì musel mít v tomto øízení fakticky k dispozici. Tato úvaha není logická a nesluèuje se dle stì¾ovatele s tím, jak jsou vymezeny podmínky pro obnovu øízení.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které zdej¹í soud vede pod sp. zn.a 1 Afs 44/2012, skutkovì i právnì souvisejí, rozhodl soud podle § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. výrokem I. tohoto rozsudku o jejich spojení ke spoleènému projednání.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì vypoøádal námitky týkající se nesprávného výkladu § 54 odst. 1 písm. a) krajským soudem [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B].
[16] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedestírá, ¾e o obdobných otázkách v jiné vìci stì¾ovatele, ji¾ rozhodoval. By» se v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 28/2012 jednalo o daò z pøíjmu fyzických osob, podstatou sporu bylo té¾ posouzení naplnìní podmínek pro povolení obnovy daòového øízení na základì toto¾ných argumentù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci rozsudkem ze dne 6. 6. 2012, è. j. 1 Afs 28/2012-40, kasaèní stí¾nost zamítl. Soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od argumentace obsa¾ené v poslednì citovaném rozsudku odchylovat, a proto z ní v podstatné èásti vychází i v nyní souzených vìcech.
[20] Podle krajského soudu je podstatné, ¾e pøedmìtné úèetní doklady stì¾ovatel pou¾il pøi zpracování daòových pøiznání za období listopad a prosinec 2003. By» soud výslovnì neuvedl, ¾e (slovy stì¾ovatele) objektivní neschopnost pøedlo¾it doklady v daòovém øízení není pro posouzení vìci relevantní, z odùvodnìní rozsudkù jasnì a srozumitelnì plyne, které skuteènosti pova¾oval krajský soud pøi posouzení existence dùvodù pro povolení obnovy øízení za smìrodatné (pou¾ití dotèených dokladù v daòových pøiznáních, neexistence tvrzení o absenci èásti úèetní evidence, poru¹ení povinností vztahujících se k uchování úèetních záznamù podle zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty). Ze stejného dùvodu nemù¾e být dùvodná ani druhá námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Podle krajského soudu pro posouzení vìci toti¾ nebylo podstatné, zda stì¾ovatel dotèené úèetní doklady odmítl pøedlo¾it, èi je nepøedlo¾il, nebo» je fyzicky nemìl k dispozici. Krajský soud vyjádøil, co bylo podstatné pro posouzení dùvodnosti návrhu na povolení obnovy, a zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel nevìdìl (slovy stì¾ovatele nebyl objektivnì schopen pøedlo¾it ), kde se èást jeho úèetnictví nachází, stalo se tak jeho zavinìním spoèívajícím v poru¹ení zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty. Z odùvodnìní napadených rozsudkù je zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí posoudili jako chybné tvrzení stì¾ovatele, ¾e nalezené doklady omylem pøipojené k dokladùm jiného daòového subjektu jsou novum v øízení a odùvodòují tak obnovení øízení. Naopak, dolo¾ené doklady je nutno posoudit jako skuteènosti, které objektivnì existovaly, stì¾ovatel o nich vìdìl a mohl a mìl je uplatnit ji¾ v pùvodním øízení o dani. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nemìl k dispozici èi je nemohl nalézt, není dùvodem podøaditelným pod zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení. Ji¾ z popisu prùbìhu øízení o dani za zdaòovací období listopad a prosinec 2003 je tak zøejmé, ¾e vycházel-li stì¾ovatel pøi zpracování daòových pøiznáních za listopad a prosinec 2003 z nalezených dokladù, pak nelze tvrdit, ¾e se jedná o nové skuteènosti èi dùkazy, které vy¹ly najevo a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatel o obnovení øízení po¾ádal. Jednalo se zcela zjevnì o skuteènosti, které byly stì¾ovateli známy ji¾ v roce 2003, byly dokonce v øízení i uplatnìny, nebo» se staly souèástí tvrzení obsa¾eného v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zmínìná zdaòovací období. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení.

References: soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 103
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud