Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:28:11+00:00

Document:
8As16/2011
8 As 16/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupen Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2010, èj. MSK 35505/2010, sp. zn. DSH/5711/2010/Lip, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2010, èj. 58 A 18/2010-45,
Rozsudek krajského soudu v Ostravì s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností rozhodnutím ze dne 25. 8. 2008, èj. DSÈ 25785/08/SØ-KRÈ, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e ve specifikovaném èase a místì øídil osobní automobil v obci rychlostí 129 km/h v úseku maximální povolené rychlosti 50 km/h.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 2. 2010, èj. MSK 35505/2010, sp. zn. DSH/5711/2010/Lip, zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ zdùraznil, ¾e v dané vìci nemohla nastat fikce doruèení, nebo» mu pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo vùbec doruèováno na adresu jeho trvalého pobytu ve smyslu § 20 zákona
è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ), nýbr¾ bylo rovnou ulo¾eno na po¹tì s tím, ¾e mu bylo pouze vhozeno oznámení o ulo¾ení zásilky do jeho P. O. Boxu. ®alobci nebylo øádnì oznámeno ulo¾ení písemnosti a nebyl ani øádnì pouèen o následcích jejího nevyzvednutí. ®alobce nesouhlasí s ¾alovaným, ¾e P. O. Box je jiným vhodným místem pro ulo¾ení oznámení a pouèení. Není ani zpùsobilým místem pro doruèení zásilky urèené do vlastních rukou adresáta. Ani podle konstantní judikatury nelze P. O. Box pova¾ovat za místo náhradního doruèení zásilky.
[4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, èj. 58 A 18/2010-45, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e si ¾alobce nezvolil adresu pro doruèování. Ze správního spisu plyne, ¾e jediná adresa, která byla ¾alovanému známa, byla adresa trvalého bydli¹tì ¾alobce, uvedená ji¾ na oznámení o pøestupku. Správní orgán prvého stupnì z vlastní iniciativy, poté co zjistil z ruènì pøipsané poznámky na obálce zaslané dne 1. 7. 2008 pod R 00901, neznámo kým, ¾e ¾alobce má BOX 227 , zaèal ve¹keré dal¹í písemnosti zasílat na adresu S. 1596/2, P. O. Box 227, O.
[6] Krajský soud s odkazem na èl. 24 Po¹tovních podmínek (sdìlení Èeského telekomunikaèního úøadu è. 20/2005 SP) nesouhlasí s názorem ¾alobce o nemo¾nosti zasílat písemnosti urèené do vlastních rukou do P. O. Boxu. Správní orgán doruèuje do po¹tovní pøihrádky, nikoliv na adresu trvalého bydli¹tì èi jinou adresu oznaèenou úèastníkem øízení, jen v pøípadì, ¾e ¾alobce tuto adresu sdìlil správnímu orgánu ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu, nebo pokud mìl správní orgán najisto prokázáno, ¾e úèastníku øízení je nutno takto doruèovat.
[7] K námitce ¾alovaného, ¾e P. O. Box je jiné vhodné místo ve smyslu § 23 odst. 4 správního øádu, krajský soud konstatoval, ¾e jím mù¾e být v podstatì jakékoliv místo odpovídající parametru vhodnosti. I vzhledem k neurèitosti tohoto pojmu, jako¾ i logickému výkladu tohoto ustanovení, u¾ití jiného vhodného místa by mìlo nastoupit a¾ poté, co se nepodaøí písemnost vlo¾it do domovní schránky. Ze systematického výkladu pak plyne, ¾e § 23 správního øádu má návaznost na § 20 správního øádu. Jiné vhodné místo musí mít faktickou a místní souvislost s adresou trvalého pobytu, adresou pro doruèení apod. Nemù¾e se jednat o místo diametrálnì místnì odli¹né.
[8] Správní orgán podle krajského soudu zpoèátku zcela správnì doruèoval ¾alobci zásilky na adresu jeho trvalého bydli¹tì. Pozdìji, ani¾ by sám zji¹»oval, zda mìl ¾alobce u po¹ty sjednáno výluèné doruèování do po¹tovní pøihrádky, z poznámky BOX 227 ruènì pøipsané na obálce ze dne 1. 7. 2008, upøesnil adresu na dal¹ích zásilkách tak, ¾e do adresy trvalého bydli¹tì vepisoval i údaj o P. O. Boxu 227. Takto uvedená adresa je v rozporu jak s vý¹e uvedenými ustanoveními správního øádu, tak i s èl. 4 Po¹tovních podmínek.
[9] Krajský soud zdùraznil, ¾e rozhodování o ulo¾ení sankce za pøestupek pøedstavuje trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod. Rozhodnutí vydané v tìchto vìcech musí být úèastníkùm øízení pøesvìdèivých zpùsobem oznámeno. Adresa, kterou uvádìl správní orgán na obálce pro doruèení rozhodnutí ve vìci samé, není dostateènì pøesná a urèitá. Nebyl tak splnìn pøedpoklad øádného doruèení, aby mohl zalo¾it doruèení fikcí.
[10] Krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alovaného na provedení dùkazù výslechem po¹tovní doruèovatelky o doruèování rozhodnutí ve vìci samé, vy¾ádáním smlouvy mezi ¾alobcem a po¹tou o zøízení po¹tovní pøihrádky a vyjádøení po¹ty ke zpùsobu doruèování, je-li po¹tovní pøihrádka zøízena, proto¾e tyto dùkazy mìl správní orgán provést sám, aby si najisto objasnil, zda má doruèovat zásilky do po¹tovní pøihrádky. Soud se nezabýval námitkami ¾alobce vznesenými v doplnìní ¾aloby ohlednì procesních pochybení správního orgánu prvého stupnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» by tím pøekroèil rámec pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného.
III. [11] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[12] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nikdy netvrdil, ¾e adresu P. O. Boxu pova¾uje za adresu pro doruèování ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu. Naopak má za to, ¾e tuto adresu takto posuzovat nelze, tím spí¹e v projednávaném pøípadì, kdy se P. O. Box nachází na poboèce po¹ty, která doruèuje zásilky do místa trvalého bydli¹tì ¾alobce. Správní orgán na obálce uvádìl nejenom oznaèení P. O. Boxu, ale také oznaèení ulice a èísla popisného trvalého bydli¹tì ¾alobce. Nejedná se tedy o jinou adresu, ne¾ je adresa trvalého pobytu, která by mìla pøi doruèování pøednost podle § 20 odst. 1 správního øádu.
[13] Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e adresa na obálce správního rozhodnutí prvního stupnì neodpovídá po¹tovním podmínkám. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nemá za následek nemo¾nost uplatnit fikci doruèení. Je otázkou, jakým zpùsobem, pøíp. zda vùbec, mìla po¹ta zásilku s takovou adresou doruèovat. Podle stì¾ovatele je v¹ak v dané vìci podstatný faktický prùbìh doruèování, by» by neodpovídal vnitøním po¹tovním pøedpisùm, a to pokud by byly splnìny podmínky, které správní øád stanoví v § 23 a § 24 pro fikci doruèení. Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e ¾alobce mìl v rozhodné dobì zøízenu slu¾bu doruèování do P. O. Boxu. Z vrácené obálky pøedmìtné zásilky a údajù na ní vyznaèených vyplývá, ¾e po¹ta pøes nesprávnou formu adresy na obálce, tuto zásilku ulo¾ila, její ulo¾ení adresátovi oznámila, spolu s pouèením, a po uplynutí úlo¾ní doby zásilku vrátila odesílateli.
[14] Stì¾ovatel má za to, ¾e po¹ta mohla ulo¾it zásilku v P. O. Boxu pouze tehdy, pokud ¾alobce tuto slu¾bu mìl skuteènì zøízenou, a to v takovém rozsahu, ¾e se vztahovala i na zásilky adresované do místa trvalého bydli¹tì, nebo» adresa byla uvedena na obálce jinak, ne¾ vy¾adují Po¹tovní podmínky pro zásilku adresovanou pøímo do P. O. Boxu. Pokud by pak ¾alobce uvedenou slu¾bu zøízenu nemìl, pøedmìtná zásilka by bez ohledu na oznaèení P. O. Boxu na obálce byla doruèována na místo trvalého bydli¹tì ¾alobce, kde by rovnì¾ bylo zanecháno oznámení a pouèení. Z této úvahy pak stì¾ovatel vycházel, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾oval v ka¾dém pøípadì za doruèené. Podmínky pro fikci doruèení vyplývající z § 23 a 24 správního øádu byly splnìny jedním z uvedených zpùsobù.
[15] Stì¾ovatel pova¾uje závìry krajského soudu za formalistické, nebo» ¾alobce chybným oznaèením adresy na obálce rozhodnutí nebyl nijak zkrácen na svých právech. Pokud mìl krajský soud i pøes vý¹e vylo¾ené úvahy pochybnosti o doruèení pøedmìtné zásilky, mohl a mìl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, pøinejmen¹ím smlouvou o zøízení po¹tovní pøihrádky, nebo» ne¹lo o rozsáhlé dokazování nahrazující dokazování pøed správním orgánem.
[16] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesprávnost výroku o nákladech øízení. ®alobci byla mimo jiné pøiznána náhrada nákladù za úkon právní slu¾by spoèívající v úèasti u jednání soudu. Jednání soudu v¹ak bylo naøízeno výhradnì na ¾ádost ¾alobce, který pùvodnì souhlasil s projednáváním vìci bez naøízení jednání. Jeliko¾ se jednalo pouze o právní posouzení vìci, nebylo podle stì¾ovatele nutné jednání naøizovat. Stejnì tak stì¾ovatel nepova¾uje za dùvodnì vynalo¾ený úkon právní slu¾by podání repliky, v ní¾ ¾alobce pouze zopakoval své pøedchozí námitky, a pokud uvedl námitky nové, soud je nemohl meritornì projednat vzhledem ke koncentraci øízení.
IV. [17] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtná zásilka byla ¾alobci doruèována v rozporu se správním øádem, jeliko¾ správní orgán nedodr¾el pravidla pro doruèování fyzickým osobám. P. O. Box se bì¾nì u adresy neuvádí, z èeho¾ lze dojít k závìru, ¾e úmysl správního orgánu prvního stupnì smìøoval právì k doruèení do P. O. Boxu. ®alobce oznaèil za pouhé domnìnky ty úvahy stì¾ovatele, zda by byla zásilka ulo¾ena do P. O. Boxu i v pøípadì, ¾e by na ní byla uvedena adresa bez oznaèení P. O. Boxu a dále, zda mìl ¾alobce skuteènì zøízený P. O. Box v takovém rozsahu, ¾e by se tato slu¾ba vztahovala i na zásilky adresované do místa bydli¹tì. Podle ¾alobce skuteènost, ¾e má zøízený P. O. Box nemù¾e vést k závìru, ¾e ve¹keré písemnosti mu mají být doruèovány právì tam. Stì¾ovatel sice stále neví, zda ¾alobce mìl èi nemìl zøízen P. O. Box, pøesto nadále tvrdí, ¾e doruèoval øádnì. Chybným oznaèením adresy a následným doruèováním do P. O. Boxu byl ¾alobce podstatnì zkrácen na svém právu, aby mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno.
[18] K námitce týkající se nesprávného pøiznání nákladù øízení ¾alobce uvedl, ¾e je jeho právem reagovat na vyjádøení ¾alovaného, stejnì tak i po¾adovat naøízení ústního jednání. Proto nemù¾e být krácen na nákladech øízení, které mu ze zákona nále¾í. Stì¾ovateli nepøíslu¹í hodnotit, zda tyto úkony byly èi nebyly dùvodnì vynalo¾eny.
V. [19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[21] Nyní projednávaná vìc se podstatnì odli¹uje od pøípadu, který Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v øízení, které bylo zavr¹eno rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 8 As 2/2011-134. Uvedená vìc se rovnì¾ týkala ¾alobce, který byl rovnì¾ obvinìn z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pøedmìtem soudního pøezkumu byly rovnì¾ okolnosti týkající se doruèování správního rozhodnutí do P. O. Boxu. Krajský soud v Èeských Budìjovicích v¹ak ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobce neprokázal svá tvrzení, ¾e mu byly zásilky doruèovány pøímo do P. O. Boxu a nikoli do místa jeho trvalého pobytu. Rovnì¾ neprokázal, ¾e dr¾itel po¹tovní licence zásilku spolu s pouèením vhodil do P. O. Boxu. Rovnì¾ se jeví, ¾e správní orgán v uvedené vìci nedoplnil adresu pobytu ¾alobce té¾ údajem, ¾e má ¾alobce zøízen P. O. Box a jaké je jeho èíslo. V dùsledku tìchto odli¹ností a rovnì¾ toho, ¾e krajský soud v této vìci vycházel z jiných právních úvah, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vycházet ze zmínìného rozhodnutí.
[22] V nyní projednávané vìci správní orgán nejprve uvedl na po¹tovní dodejku ulici, èíslo domu, mìsto a smìrovací èíslo trvalého bydli¹tì ¾alobce. Po vrácení pøedvolání k ústnímu jednání s tím, ¾e nebylo v úlo¾ní dobì vyzvednuto a dodejka obsahovala rukou psanou poznámku, ¾e ¾alobce má zøízen Box 227 , uvádìl nadále vedle vý¹e uvedených údajù rovnì¾ údaj o èísle P. O. Boxu. Správní spis rovnì¾ obsahuje sdìlení Èeské po¹ty ze dne 18. 5. 2010, podle kterého byla zásilka obsahující rozhodnutí o ulo¾ení sankcí oznámena dne 26. 8. 2008 do P. O. Boxu a po deseti dnech byla do P. O. Boxu vlo¾ena opakovaná výzva k vyzvednutí zásilky. Po ukonèení úlo¾ní doby byla zásilka vrácena zpìt odesílateli.
[23] Pøedmìtem právního posouzení tak byla relativnì komplikovaná právní otázka doruèování úøedních písemností v pøípadì, kdy má adresát písemnosti zøízenu na základì právního vztahu s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb po¹tovní pøihrádku. Vìc dále komplikuje to, ¾e správní orgán uvedl u adresáta jak adresu jeho bydli¹tì, tak údaj o èísle P. O. Boxu. V dùsledku podstatné zmìny právní úpravy bylo tøeba rovnì¾ posoudit, nakolik lze vycházet z dosavadní judikatury. Rovnì¾ bylo tøeba ve správním soudnictví na celou vìc nahlí¾et tak, zda postup, který zvolil správní orgán a posléze poskytovatel po¹tovních slu¾eb, zasáhl do veøejných subjektivních práv ¾alobce takovým zpùsobem, ¾e bylo tøeba ¾alobou napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it.
[24] Dosavadní judikatura (napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 20 Cdo 5250/2007, usnesení ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 20 Cdo 2696/2008, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 5 Cmo 343/2002) stála na stanovisku, ¾e je-li tøeba pro øízení dokladu o doruèení písemnosti, nelze soudní písemnost adresovat do po¹tovní pøihrádky a jestli¾e tak soud pøesto uèiní, je náhradní doruèení písemnosti vylouèeno. Rovnì¾ nebylo mo¾né zásilku urèenou do vlastních rukou ulo¾it do P. O. Boxu, nebo» tento postup nesplòuje podmínky pro náhradní doruèení zásilky. V návaznosti na tehdej¹í právní úpravu doruèování v obèanském soudním øízení resp. v øízení podle zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (která byla obdobná) soudy struènì uzavøely, ¾e náhradní doruèování je právní fikcí, která je podmínìna vyvratitelnou domnìnkou, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. P. O. Box proto není zpùsobilý být místem náhradního doruèení zásilky, nebo» se nemù¾e jednat o místo, kde se nìkdo zdr¾uje.
[25] Správní øád úèinný od 1. 1. 2006 v¹ak v § 23 odst. 1 neobsahuje po¾adavek, aby se adresát písemnosti v místì doruèení té¾ zdr¾oval. Jde o zásadní odli¹nost od pøedchozí procesní úpravy správního øízení. Podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu se písemnost ulo¾ila v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence tehdy, pokud není adresát písemnosti urèené do vlastních rukou zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje. Rovnì¾ zákon è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád obsahoval do 31. 12. 2004 v § 46 odst. 4 úpravu, která ulo¾ení zásilky podmiòovala tím, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Právì proto dosavadní judikatura jednoznaènì zdùrazòovala zákonný po¾adavek, aby se adresát v místì doruèení té¾ zdr¾oval, pokud má být platnì doruèeno náhradním zpùsobem. Proto nemohlo být náhradní doruèení do vlastních rukou úèinné v pøípadì doruèování do P. O. Boxu, proto¾e adresát se v místì zøízeného P. O. Boxu nezdr¾uje a ani zdr¾ovat nemù¾e. Dosavadní judikatura tedy vycházela z tehdy platné právní úpravy. V dobì jejího vzniku ani nebylo tøeba, aby dávala hypotetickou odpovìï na otázku øe¹ení za situace, kdy podmínka souèasného zdr¾ování se v místì doruèení nebude obsa¾ena v odpovídajících procesních pøedpisech.
[26] Krajský soud sice pøipustil, ¾e do¹lo ke zmìnì právní úpravy, souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e z dosavadních rozhodnutí vyplývá povinnost dodr¾ovat pøi doruèování v¹echna zákonná ustanovení, proto¾e jen tehdy lze rozhodnutí doruèit fikcí. S poslednì uvedeným názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, av¹ak domnívá se, ¾e zmìna právní úpravy pøímou vyu¾itelnost dosavadní judikatury podstatnì ovlivnila. Po¾adavek na pøesné dodr¾ení podmínek pro doruèování písemností zejména v pøípadì jejich náhradního doruèení musí být rovnì¾ v souladu s tendencí posílit odpovìdnost adresáta zásilky za bezproblémovou realizaci doruèování úøedních písemností. Ústavní soud v usnesení ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II ÚS 1308/10 v souvislosti s novelou obèanského soudního øádu povedenou zákonem è. 7/2009 konstatoval, ¾e tato úprava od základu mìní pojetí doruèování podle dosavadní úpravy tím, ¾e opou¹tí paternalistický pøístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, ¾e ka¾dý si má svá práva støe¾it pøedev¹ím sám. Tato zásada je vyjádøena abstraktním vymezením adresy pro doruèování v § 46b písm. a) o. s. ø., ze kterého vyplývá, ¾e není principiálnì významné, zda se adresát na adrese skuteènì zdr¾uje, èi nikoliv. Tento princip musí být zachován i v pøípadì, pokud se adresát rozhodne vyu¾ívat po¹tovní pøihrádku a uzavøe z toho dùvodu s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb smlouvu o jejím pronájmu. Vyu¾ití po¹tovní pøihrádky je toti¾ tøeba chápat jako nástroj, který má doruèení písemnosti zjednodu¹it a nikoli zkomplikovat. V¾dy je tøeba, aby odpovídající míru odpovìdnosti za øádné doruèení zásilky nesl vedle odesílatele té¾ její adresát. Odpovídající záruky ochrany práv adresáta pak obsahují procesní úpravy v¾dy v souvislosti s konkrétním typem doruèované písemnosti (napø. institut ulo¾ení zásilky spolu s fikcí jejího doruèení v pøípadì jejího nevyzvednutí u zásilek urèených do vlastních rukou). Skrze tento pøístup, akcentující ve zvý¹ené míøe odpovìdnost adresáta za doruèování jemu urèených zásilek, je tøeba nahlí¾et na jednotlivé problémy, které doruèování úøedních písemností v souvislosti s u¾itím P. O. Boxu pøiná¹í a na které krajský soud správnì upozornil.
[27] Slu¾ba dodání prostøednictvím po¹tovní pøihrádky pøedstavuje jistý u¾ivatelský komfort pro adresáta, pokud se v dùsledku napø. nadmìrného mno¾ství doruèovaných zásilek èi omezené pøítomnosti v místì doruèení rozhodne zajistit realizaci doruèování prostøednictvím této slu¾by. Z pronájmu P. O. Boxu jeho u¾ivateli neplynou pouze práva, ale musí si být vìdom i povinností, na které z vlastní vùle zøízením P. O. Boxu pøistoupil. Mezi tyto povinnosti patøí pøedev¹ím povinnost zajistit vybírání po¹tovních pøihrádky tak, aby byl adresát obeznámen s jejím obsahem. Argumentem proti této povinnosti není ani to, ¾e fyzická osoba mù¾e mít zøízeno více po¹tovních pøihrádek.
[28] Krajský soud nezji¹»oval podrobnosti týkající se uzavøené smlouvy o pronájmu po¹tovní pøihrádky a to, jakým zpùsobem uèinil poskytovatel po¹tovní slu¾by zji¹tìní, ¾e ¾alobce tuto slu¾bu zøídil. ®alobce uvádí pouze zcela obecnì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e mohl mít zøízen P. O. Box napø. za úèelem podnikatelských aktivit. Zda tomu tak skuteènì bylo, v¹ak ji¾ neuvádí. Bude proto tøeba upøesnit dokazováním pøed krajským soudem rozsah vzájemných práv a povinností ¾alobce a poskytovatele po¹tovních slu¾eb souvisejících se zøízením P. O. Boxu.
[29] Krajský soud rovnì¾ podrobnì nezji¹»oval, zda poskytovatel po¹tovních slu¾eb uèinil nejprve pokus o doruèení zásilky na adrese trvalého pobytu ¾alobce nebo zda vycházel z èl. 24 bod 6 Po¹tovních podmínek, zásilku pova¾oval za dodávanou do P. O. Boxu a rovnou ji ulo¾il do po¹tovní pøihrádky. Stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e z po¹tovní dodejky vyplývá, ¾e se poskytovatel po¹tovních slu¾eb pokusil zásilku doruèit, v kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ tento argument neuvádí. Z po¹tovních dodejek zalo¾ených ve spise neplyne, ¾e doruèovatel uèinil pøed ulo¾ením zásilek pokus o jejich doruèení do místa trvalého bydli¹tì, pouze se v nich uvádí, ¾e adresát byl písemnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilek. Tato otázka tedy zùstává dosud v øízení nevyøe¹ena. To v¹ak je ve vìci podstatné, proto¾e jiná procesní situace nastává, pokud poskytovatel po¹tovních slu¾eb nakládá se zásilkou jako s adresovanou do P. O. Boxu a jiný v pøípadì, pokud by po pøedchozím marném pokusu o doruèení byl P. O. Box vyu¾it pouze jako jiné vhodné místo dle § 23 odst. 4 správního øádu, kam lze vlo¾it oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti. Teprve poté, kdy bude tato okolnost postavena najisto, bude mo¾né vyslovit úvahu, zda je takový postup pøípustný. Krajský soud mohl a mìl tyto dùkazy doplnit sám v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s., proto¾e byly potøebné k posouzení právní otázky, kterou musel v soudním øízení øe¹it. Teprve poté mohl uzavøít, zda je tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it èi nikoli.
[30] Správní ani soudní spis tedy neobsahují dostatek podkladù pro závìr, zda se poskytovatel po¹tovních slu¾eb pokusil zásilku nejprve doruèit do místa trvalého pobytu ¾alobce, které bylo v adrese uvedeno. Neobstojí v¹ak v této souvislosti ¾alobní námitka, ¾e byl ¾alobce v dobì doruèování na nemocenské, pobýval v místì doruèení celý den a byl by jistì zasti¾en. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepøehlédl, ¾e ¾alobce obsahovì obdobnou námitku vznesl i v øízení, které bylo u tohoto soudu vedeno pod sp. zn. 8 As 2/2011, co¾ mù¾e sehrát roli pøi úvaze o mo¾né úèelovosti této námitky. Podstatné rovnì¾ je, ¾e námitka je relativnì obecná a obecným argumentem, ¾e by byl ¾alobce zcela jistì zasti¾en , nelze podpoøit tvrzení, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb neuèinil pokus zásilky fyzicky doruèit. ®alobce v této souvislosti nebyl nucen prokazovat negativní skuteènost. Pokud v¹ak tvrdí, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb v øízení nekonal, bylo tøeba, aby takové tvrzení doprovodil dostateènì konkrétními tvrzeními, jimi¾ takový stav dokládá. Tuto okolnost neobjasòuje ani sdìlení Èeské po¹ty ze dne 18. 5. 2010. Z nìj pouze vyplývá, kdy byla zásilka oznámena do P. O. Boxu, kdy do nìj byla vlo¾ena opakovaná výzva a ¾e po uplynutí úlo¾ní doby byla zásilka vrácena zpìt z dùvodu nevyzvednutí. Nikoli tedy to, zda se poskytovatel po¹tovních slu¾eb pokusil pøedtím zásilku fyzicky doruèit.
[31] Co v¹ak ze správního spisu bezpeènì plyne, je to, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb zásilku ulo¾il a oznámení o ulo¾ení vlo¾il do P. O. Boxu. Bylo tøeba posoudit, zda je P. O. Box místem, kam lze oznámení ulo¾it. Podle § 23 odst. 4 vìta první správního øádu se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e P. O. Box je jiným vhodným místem do kterého lze oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti vlo¾it. Úèelem oznámení o ulo¾ení zásilky je nepochybnì zajistit informovanost adresáta o tom, ¾e mu byla zaslána zásilka urèená do vlastních rukou a v maximální míøe zajistit, aby se fakticky dostala do jeho dispozice. Proto je zpravidla volena pro vlo¾ení oznámení domovní schránka, nebo» je v takovém pøípadì zpravidla nejvy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se o zásilce adresát skuteènì dozví. Domovní schránka v¹ak není jediným místem, kam lze oznámení vlo¾it. Správní øád staví domovní schránku a jiné vhodné místo vedle sebe, nepodmiòuje u¾ití druhého z nich napø. tím, ¾e domovní schránka nebyla k dispozici. Neobstojí proto právní názor krajského soudu, pokud vyu¾ití jiného vhodného místa podmiòuje tím, ¾e se oznámení nepodaøí vlo¾it do domovní schránky a tvrdí, ¾e je tøeba, aby takové místo mìlo faktickou a místní souvislost s místem trvalého pobytu. Takový pøedpoklad správní øád neobsahuje a jako nezbytný jej nelze vyhodnotit ani jeho výkladem. Pokud má adresát zøízenu po¹tovní pøihrádku, lze a je tøeba pøedpokládat, ¾e se bude rovnì¾ seznamovat s jejím obsahem. Proto¾e se po¹tovní pøihrádka nenachází v místì jeho bydli¹tì a musí se dostavit na po¹tu, aby pøihrádku vybral, je i vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e se o ulo¾ené zásilce dozví a navíc má mo¾nost si zásilku rovnou vyzvednout, pokud se po¹tovní pøihrádka nachází v místì, kde je zásilka rovnì¾ ulo¾ena. Proto lze P. O. Box pova¾ovat za jiné vhodné místo , do kterého je mo¾né vlo¾it oznámení dle § 23 odst. 4 správního øádu.
[32] Krajský soud zdùraznil, ¾e správní orgán poté, kdy z ruènì psané poznámky zjistil, ¾e adresát má zøízenu po¹tovní pøihrádku, nesprávnì upøesnil adresu ¾alobce tak, ¾e do adresy trvalého bydli¹tì vpisoval údaj o P. O. Boxu, co¾ je v rozporu s èl. 4 Po¹tovních podmínek. Ideálním øe¹ením v této souvislosti je, pokud adresát za takové situace výslovnì v souladu s § 19 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu sdìlí, ¾e po¾aduje doruèování do P. O. Boxu. To se v této vìci nestalo. Pokud by se správní orgán rozhodl doruèovat pouze do P. O. Boxu, lze si pøedstavit následnou procesní obranu adresáta stojící na tvrzení, ¾e takové místo doruèování správní øád nepøedpokládá a rovnì¾ jej nelze s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pova¾ovat za místo, kde bude adresát zasti¾en.
[33] Je mo¾né, ¾e v následném øízení pøed krajským soudem po doplnìní dokazování vyjde najevo, ¾e poskytovatel po¹tovních slu¾eb pova¾oval zásilku obsahující rozhodnutí o ulo¾ení sankce za zásilku, která má být dodána prostøednictvím po¹tovní pøihrádky, nepokou¹el se ji nejprve doruèit na adresu trvalého bydli¹tì a rovnou ji podle èl. 24 bod 6 Po¹tovních pravidel ulo¾il. I v takovém pøípadì by bylo mo¾né pøemý¹let nad tím, zda a jak ve skuteènosti utrpìla veøejná subjektivní práva ¾alobce, pokud je tøeba klást dùraz na jeho povinnost seznamovat se prùbì¾nì s obsahem P. O. Boxu, který ostatnì zøídil ze své vlastní vùle. Pokud je skuteèným úèelem zøízení P. O. Boxu doruèování písemnosti zjednodu¹it a nikoli doruèení v koneèném dùsledku zmaøit, lze uva¾ovat, nakolik je takový postup pro adresáta v praxi nevýhodnìj¹í oproti situaci, kdy jej po¹tovní doruèovatel na doruèné adrese nezastihne a musí i v takovém pøípadì zanechat oznámení vlo¾ením do domovní schránky. Argument vìt¹í pravdìpodobností, ¾e se adresát o ulo¾ení zásilky skuteènì dozví, pokud je vlo¾ena do domovní schránky namísto po¹tovní pøihrádky, neobstojí, proto¾e je mo¾né, ¾e po¹tovní pøihrádka byla zøízena právì pro zaji¹tìní lep¹í dostupnosti po¹tovní pøihrádky namísto domovní schránky, zejména pokud se adresát v místì doruèování nezdr¾uje. Tyto úvahy v¹ak nará¾í na § 23 odst. 1 správního øádu, který pøedpokládá ulo¾ení písemnosti teprve tehdy, pokud není adresát zasti¾en a není mo¾né doruèení jiným zpùsobem. Rovnì¾ § 23 odst. 4 správního øádu nestanoví povinnost vlo¾it do domovní schránky resp. po¹tovní pøihrádky oznámení o tom, ¾e byla ulo¾ena zásilka urèená do vlastních rukou, ale oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti . Platná právní úprava proto podstatnì pøedurèuje posouzení situace, kdy poskytovatel po¹tovní slu¾by rezignuje na pokus o doruèení zásilky na adresu, která je na ní uvedena a nakládá se zásilkou pøímo tak, ¾e má být dodána prostøednictvím po¹tovní pøihrádky dle èl. 4 odst. 3 Po¹tovních podmínek, by» by se tak stalo v dùsledku nadbyteènì uvedeného údaje o P. O. Boxu na zásilce.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku a doplní dokazování ve shora naznaèeném smìru.
[35] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti. Ani¾ by jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nedùvodnými jsou kasaèní námitky týkající se neúèelnosti vynalo¾ených nákladù za vyhotovení repliky resp. úèast u ústního jednání. S vyhotovením repliky soudní øád správní poèítá, jde o procesní oprávnìní ¾alobce a pokud se jej rozhodne vyu¾ít, nelze pau¹álnì pøiznání nákladù za tento úkon právní slu¾by odmítnout z dùvodu jeho neúèelnosti. Obdobnì je tomu v pøípadì úkonu právní slu¾by, který spoèívá v úèasti u ústního jednání, které bylo soudem naøízeno.

References: soud 
 § 22
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 23
 soud 
 § 23
 § 20
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 19
 § 20
 § 23
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 77
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 19
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud