Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1499/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:41:31+00:00

Document:
2 VSPH 1499/2016-A-22
KSPH 72 INS 12283/2016 2 VSPH 1499/2016-A-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Ing. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Purkyňova 1561/14, Říčany, IČO: 15355110, zahájené na návrh a) JUDr. Libora Němce, anonymizovano , anonymizovano , bytem Ke Kaménce 28, Louňovice, a b) Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Parkáně 410/19, Praha 10, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 12283/2016-A-14 ze dne 12. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 72 INS 12283/2016-A-14 ze dne 12. července 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil JUDr. Liboru Němcovi (dále jen navrhovatel a), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Ing. Josefa anonymizovano (dále jen dlužník), aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč (bod I. výroku), a deklaroval, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může řízení zastavit, případně zálohu vymáhat (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud citoval ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a ozřejmil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení, jímž je poskytnout insolvenčnímu správci dostatečné finanční prostředky, jež by mohl použít ihned po ustanovení do funkce, a zároveň poskytnout záruku úhrady odměny a náhrady hotových výdajů správce pro případ, že je by nebylo možnost uhradit z majetkové podstaty dlužníka. Připomněl přitom, že věřitel-coby navrhovatel, jenž zálohu uhradí-může uplatnit její náhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou dle ust. § 108 odst. 4 IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se navrhovatel a) včas odvolal a namítal, že je usnesení nepřezkoumatelné. Zdůrazňoval zejména, že z jeho odůvodnění není patrno, na základě jakých skutečností dospěl soud k závěru, že je nutno zálohu požadovat, o jaké důkazy opřel svá skutková tvrzení a jak věc posoudil po právní stránce; usnesení tak dle jeho názoru nesplňuje základní požadavky isir.justi ce.cz na přezkoumatelnost odůvodnění dle ust. § 169 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Z těchto důvodů požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Odvolací soud především konstatuje, že v průběhu odvolacího řízení insolvenčním návrhem doručeným insolvenčnímu soudu dne 17.8.2016 přistoupil k řízení dle ust. § 107 odst. 1 IZ jako další insolvenční navrhovatel Miroslav Bor (dále jen navrhovatel b).
Povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli pouze tehdy, je-li tu důvodný předpoklad, že budoucí náklady řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou. Pro posouzení, zda je namístě po navrhovateli zaplacení zálohy požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda -či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce (jež vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení), jejichž výši určuje u jednotlivých způsobů řešení úpadku vyhláška č. 313/2007 Sb. odlišně.
Rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení přitom musí být odůvodněno (nejde o usnesení, jež by dle ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. nemuselo obsahovat odůvodnění, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ), a to způsobem zákonem předepsaným v ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při posuzování nezbytnosti zálohy a její potřebné výše vycházel a na jakém podkladě své závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvého stupně zjevně nedostál, neboť se v odůvodnění napadeného usnesení omezil pouze na vysvětlení účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení v obecné rovině a na neúplnou citaci ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ a bez dalšího uzavřel, že stanovenou výši zálohy považuje za nutnou k tomu, aby insolvenční správce měl posléze k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce a aby byla záruka, že případně bude z čeho uhradit i jeho odměnu; neuvedl však jediné (pro věc podstatné) skutkové zjištění (zejména o majetku dlužníka), z něhož při rozhodování vycházel, ani to, na základě jakých konkrétních úvah dospěl k závěru, že podmínky pro uložení povinnosti zaplatit zálohu vymezené v ust. § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že navrhovateli a) je třeba uložit povinnost hradit zálohu právě ve výši 10.000,-Kč. Je přitom zřejmé, že z hlediska posouzení podmínek uložení zálohy nepovažoval za podstatné ani to, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením.
Na základě výše uvedených zjištění a veden názory shora vyjádřenými shledal odvolací soud napadené usnesení nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, a proto je podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
V něm soud prvého stupně při případném ukládání povinnosti zaplatit zálohu vezme v potaz též přistoupení navrhovatele b) k řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 107
 § 169
 § 11
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 § 219
 § 221
 soud