Source: http://kraken.slv.cz/5As10/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:56:28+00:00

Document:
5As10/2008
5 As 10/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) J. P., a b) Ja. P., oba právnì zastoupeni Mgr. Petrem Renthem, advokátem se sídlem Karlovo nám. 88, Náchod, za úèasti: 1) mìsto Nové Mìsto nad Metují, se sídlem Námìstí Republiky 6, Nové Mìsto nad Metují, 2) D. K., 3) K. F., 4) B. F., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2007, è. j. 30 Ca 112/2006-60,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2007, è. j. 30 Ca 112/2006-60, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 10. 2006, zn. 19669/UP/2006/St, ¾alovaný k odvolání ¾alobcù èásteènì zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto nad Metují, odboru výstavby a regionálního rozvoje, ze dne 20. 7. 2006, è. j. Výst. 701/2006/Mi, SP-59/06, jím¾ bylo osobám zúèastnìným na øízení uvedeným pod è. 2) a 3) ve slouèeném územním a stavebním øízení vydáno stavební povolení na stavbu oznaèenou jako Stavební úpravy a pøístavba è. p. 699 na pozemcích st. parc. è. 1470/1, 1470/2 a parc. è. 770/16 v katastrálním území Nové Mìsto nad Metují (dále jen stavba ), tak, ¾e ve výroku namísto toho, ¾e se vydává rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, ¾alovaný uvedl, ¾e se uvedená stavba povoluje, dále doplnil do výroku o úèastnících øízení dle § 27 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) osobu zúèastnìnou na øízení uvedenou pod è. 4) a koneènì pøeformuloval výrok o zamítnutí námitek ¾alobcù tak, aby bylo zøejmé, které konkrétní námitky ¾alobcù byly správními orgány zamítnuty. S vý¹e uvedenými zmìnami ¾alovaný dané rozhodnutí prvního stupnì ve zbytku potvrdil (§ 90 odst. 5 správního øádu).
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 30. 11. 2007, è. j. 30 Ca 112/2006-60, zamítl, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobu pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek, které ¾alobci uplatnili v ¾alobì nebo bìhem dvoumìsíèní lhùty po oznámení napadeného rozhodnutí, pøièem¾ odkázal na § 71 odst. 2 a § 75 odst. 2 vìtu první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Dále krajský soud uvedl, ¾e zru¹ení rozhodnutí správního orgánu se mù¾e v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. úspì¹nì domáhat pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Z toho tedy vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vydaného ve slouèeném územním a stavebním øízení mù¾e ¾alobce namítat pouze poru¹ení svých práv, a nikoliv také práv jiného subjektu nebo veøejného zájmu (napø. poru¹ení obecnì závazného právního pøedpisu). Z tìchto dùvodù se krajský soud dle svého mínìní nemohl zabývat ¾alobními námitkami, v nich¾ ¾alobci tvrdili nesoulad stavby se závaznou èástí územního plánu Nového Mìsta nad Metují, je¾ byla v souladu s tehdej¹í právní úpravou vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 29/1996 mìsta Nové Mìsto nad Metují, ve znìní dodatku è. 1/2000 (dále jen závazná èást územního plánu ), vèetnì tvrzeného nedodr¾ení nejvý¹e pøípustné míry zastavìnosti pozemkù a limitù pro ulièní èáru, kdy¾ ¾alobci neuvedli, jak je toto rozhodnutí zkrátilo na jejich právech. Krajský soud uvedl, ¾e kdyby ¾aloba neobsahovala dal¹í ¾alobní námitky, byla by právì z tìchto dùvodù podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta. ®alobci v¹ak uplatnili dal¹í námitky, které krajský soud posoudil následovnì.
Konstatoval, ¾e ¾alobní námitka oznaèující pøedmìtnou stavbu za skrytý základ budoucí podnikatelské èinnosti stavebníkù je právnì irelevantní, nebo» novì povolené prostory v rámci stavby odpovídají svým úèelovým urèením rodinnému bydlení. Ka¾dou stavbu èi její èást je pøitom mo¾né u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí. Pokud by do¹lo k rozporu s tímto kolaudaèním rozhodnutím, jednalo by se o pøestupek a vìc by musela být øe¹ena stavebním úøadem. V dané chvíli je v¹ak presumování budoucího mo¾ného poru¹ení kolaudaèního rozhodnutí pøedèasné a spekulativní.
Námitky týkající se naru¹ení pohody bydlení ¾alobci podle krajského soudu neuplatnili v rámci stavebního øízení vèas, tedy v dané vìci nejpozdìji do 20. 6. 2006, kdy bylo v rámci slouèeného územního a stavebního øízení stavebním úøadem naøízeno ústní jednání spojené s místním ¹etøením, aèkoli ¾alobci byli øádnì pouèeni o tom, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi nìm, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. Zde krajský soud upozornil na zásadu koncentrace øízení upravenou v § 61 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), úèinného v dobì rozhodování správních orgánù (dále jen stavební zákon ). ®alobní námitky zahrnují jen obecný odkaz na pojem pohody bydlení a nevyplývá z nich, v èem konkrétnì by mìlo naru¹ení pohody bydlení spoèívat a jaké právní normy byly správními orgány poru¹eny. ®alobci tak nevylíèili, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, hodnocení èi závìrù se mìly jmenované orgány veøejné správy v tomto smìru dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi rozhodnutím samotným.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy namítali nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí s tím, ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dle obsahu kasaèní stí¾nosti se v¹ak jednalo také o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelé namítali rovnì¾ vady øízení pøed krajským soudem spoèívající ve své podstatì v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelé uvádìli, ¾e na svých právech byli zkráceni, co¾ uvádìli i v ¾alobì, tím, ¾e v pøedchozích øízeních nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci a ¾alobou napadené rozhodnutí je v tomto smìru poplatné tvrzení správního orgánu prvního stupnì. S tím se krajský soud podle stì¾ovatelù nevypoøádal a dovozoval, ¾e dùvod pro pøezkoumání rozhodnutí spatøují stì¾ovatelé v tom, ¾e pøedmìtným rozhodnutím je obcházena závazná èást územního plánu. Stì¾ovatelé v¹ak byli tímto zpùsobem po¹kozováni na svých právech jako úèastníci správního øízení, nebo» sousední nemovitost má být pøestavována v rozsahu, který neodpovídá úèelu, ke kterému je obytné území obce urèeno, co¾ se v tomto území negativnì projeví. ®alovaný zcela vìdomì nevzal v úvahu jejich námitky, které vznesli ji¾ pøi místním ¹etøení dne 20. 6. 2006. Tìmi se øádnì nezabýval ani stavební úøad, který z nich vyvodil nesprávné závìry.
Stì¾ovatelé upozornili té¾ na to, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka obce, kterou obec pøijala v mezích své pravomoci v rámci zákona a jejím¾ úèelem je regulace uspoøádání daného území (tj. závazná èást územního plánu), je závazná pro v¹echny rozhodující správní orgány. Pokud ji tyto orgány nerespektují, poru¹ují zákon o obcích. Nelze pøitom akceptovat, ¾e tento regulativ slou¾í na jedné stranì veøejné správì jako nástroj, kterým lze dané území regulovat, ale na stranì druhé jeho úèelové opomenutí správním orgánem je jakýmsi pochybením, které se nedotýká zainteresovaných osob. Ji¾ z tohoto dùvodu jsou poru¹ována práva stì¾ovatelù jako úèastníkù stavebního øízení, v nìm¾ byly jejich námitky zamítnuty. V úmyslném pøehlí¾ení existence závazné èásti územního plánu správními orgány spatøují stì¾ovatelé dùvod k podání správní ¾aloby, pøièem¾ krajský soud tím, ¾e se touto námitkou odmítl zabývat, poru¹il práva stì¾ovatelù na spravedlivý proces dle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Za dùle¾itou pova¾ují stì¾ovatelé i skuteènost, kterou uvádìli ji¾ v ¾alobì, a to, ¾e stavbou pøibudou k bytové jednotce v domì è. p. 699 místnosti sestávající ze tøí stání pro automobily, tøi dílny, tøi sklady a dvì sociální zaøízení, co¾ napovídá, ¾e nejde o zvý¹ení komfortu bydlení, ale o vytváøení zázemí pro podnikatelskou èinnost. Stì¾ovatelé odkázali na rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 21/2002-21, ve kterém se uvádí, ¾e pro posouzení druhu navr¾ené stavby v územním øízení je rozhodující skuteèný charakter stavby, nikoli oznaèení stavby v projektové dokumentaci.
Navrhovaná stavba pøitom podle stì¾ovatelù nevhodnì zasahuje do prostøedí i vzhledem k velmi malým odstupùm od sousedních rodinných domù, èím¾ dojde ke znehodnocení jejich obytné hodnoty. V tomto smìru stì¾ovatelé odkázali také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publikovaný pod è. 850/2006 Sb. NSS, kde Nejvy¹¹í správní soud definoval právní pojem pohody bydlení a vyslovil se k tomu, jakým zpùsobem mají správní orgány otázky s tím spojené posuzovat. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e právì závazná èást územního plánu problematiku pohody bydlení také upravuje.
Koneènì stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e dal¹í dùvody, pro které brojí proti pøedmìtné stavbì, byly uvedeny jak ve vyjádøení stì¾ovatelù pøedaném stavebnímu úøadu dne 20. 6. 2006 (mj. proti slouèení územního a stavebního øízení), tak v odvolání ze dne 1. 8. 2006 proti správnímu rozhodnutí prvního stupnì. ®alovaný se s tìmito výtkami podle stì¾ovatelù dostateènì nevypoøádal.
Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právními závìry krajského soudu, zejména s tím, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e ¾alobce namítat pouze poru¹ení svých práv, nikoli také práv jiného subjektu nebo veøejného zájmu, pokud se nejedná o subjekt, kterému ve správním øízení zvlá¹tní zákon pøiznává oprávnìní prosazovat zájmy spoleènosti. Dále ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a na své rozhodnutí ve vìci, které pova¾oval za dostateènì odùvodnìné. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøily.
Kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná.
Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatelé vytýkali krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jejich ¾alobními námitkami, které se týkaly tvrzeného rozporu rozhodnutí správních orgánù se závaznou èástí územního plánu. Lze tedy dovodit, ¾e stì¾ovatelé namítali, by» tak neuèinili výslovnì s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této výtce; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í, s uvedenou námitkou související stí¾ní body. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou, k ní¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelé nenamítali, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud pøitom svùj závìr o nepøípustnosti zmínìných ¾alobních námitek opøel o úvahu, podle ní¾ musí být z ka¾dé námitky uplatnìné v ¾alobì zøejmé, jakým zpùsobem byl ¾alobce ve vztahu k dané námitce ¾alobou napadeným rozhodnutím nebo øízením, které mu pøedcházelo, zkrácen na svých právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Tomuto právním názoru lze v obecné rovinì pøisvìdèit a potvrzuje ho i dosavadní judikatura správních soudù. Ji¾ Vrchní soud v Praze ve vztahu k pøedchozí právní úpravì správního soudnictví, která byla v tomto ohledu zalo¾ena na obdobných principech, v rozsudku ze dne 17. 5. 1999, è. j. 6 A 95/94-87, judikoval, ¾e ¾alobce se mù¾e ve správním soudnictví domoci ochrany jen proti poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byl vydaným rozhodnutím sám zkrácen, ¾alobce tedy pøed správním soudem není oprávnìn napø. k tomu, aby si ¾alobou osvojil námitky tøetích osob, uplatnìné v øízení správním a týkající se poru¹ení práv tìchto osob, tím spí¹e tam, kde taková tøetí osoba sama ¾alobu nepodala. Obdobnì Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 15 Ca 144/2005-83, uvádí, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vydaného ve slouèeném územním a stavebním øízení mù¾e ¾alobce namítat pouze poru¹ení svých práv, a nikoliv také práv jiného subjektu nebo veøejného zájmu, pokud nejde o subjekt, kterému ve správním øízení zvlá¹tní zákon pøiznává oprávnìní prosazovat a obhajovat zájmy spoleènosti. Proto ¾alobce v øízení o ¾alobì nemù¾e namítat ani poru¹ení práv jiných osob zúèastnìných na øízení, a to i kdyby mìly stejný zájem na vyhovìní ¾alobì. Koneènì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaném pod è. 379/2004 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ¾alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelé v daném pøípadì ve vztahu k námitce rozporu se závaznou èástí územního plánu zkrácení na svých právech netvrdili. Jak ji¾ bylo øeèeno, ¾alobce mù¾e dle § 65 odst. 1 s. ø. s. tvrdit zkrácení na svých právech hmotných i procesních správním rozhodnutím (resp. jemu pøedcházejícím øízením), tj. takovým úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. ®alobce, který byl úèastníkem pøíslu¹ného správního øízení, mù¾e navíc dle § 65 odst. 2 s. ø. s. tvrdit i poru¹ení svých procesních práv takovým správním rozhodnutím (resp. jemu pøedcházejícím øízením), které do jeho hmotnìprávní sféry vùbec nezasahuje a dotýká se výluènì práv a povinností jiných osob (pro zevrubnou analýzu § 65 s. ø. s. srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS).
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì v souvislosti se zmiòovanou námitkou tvrdili poru¹ení svých práv hmotných i procesních. Stì¾ovatelé toti¾ v ¾alobì uvádìli, ¾e se v¹ak brání proti tomu, aby byli obtì¾ováni svými sousedy nevhodnou výstavbou pro danou lokalitu a v rozsahu zastavìnosti neodpovídající celkové výmìøe pozemkù, èím¾ dochází k naru¹ení pohody jejich bydlení . Naru¹ení pohody bydlení nelze tedy v daném pøípadì pojímat pouze jako samostatnou námitku, jak uèinil krajský soud, ale zároveò jako zdùvodnìní, proè by se namítaný rozpor se závaznou èástí územního plánu, pokud by byl krajským soudem skuteènì shledán, dotýkal hmotnìprávní sféry stì¾ovatelù. Pøitom není jistì tøeba pøíli¹ zdùrazòovat, ¾e dle § 29 odst. 3 stavebního zákona byla závazná èást územnì plánovací dokumentace závazným podkladem pro rozhodování v území a podle § 37 odst. 1 a 2 stavebního zákona mìl stavební úøad povinnost v územním øízení pøezkoumat mj. soulad návrhu s územnì plánovací dokumentací. Nelze také pominout, ¾e vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka o obecných technických po¾adavcích na výstavbu ) stanovila ve svém § 4 odst. 1, ¾e pøi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy, a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se stì¾ovateli v tom ohledu, ¾e úèelem závazných limitù vyu¾ití území stanovených v závazné èásti územního plánu je pøedev¹ím ochrana daného území pøed takovou zástavbou, která by neodpovídala charakteru daného území a zatì¾ovala by ho nad pøípustnou míru nejrùznìj¹ími negativními vlivy, tato regulace tedy neslou¾í jen k ochranì veøejného zájmu v obecné rovinì, ale také k ochranì práv a oprávnìných zájmù konkrétních vlastníkù pozemkù a staveb, které se v daném území nacházejí, pøedev¹ím tedy (a nikoliv nutnì výluènì) k ochranì práv mezujících sousedù stavby, její¾ soulad s územním plánem se posuzuje. V tomto kontextu je tedy tøeba posuzovat argumentaci stì¾ovatelù, kteøí tvrdili, ¾e pøedmìtná stavba zasahuje do jejich práv svojí nadmìrnou velikostí, je¾ dle jejich názoru neodpovídá závazným limitùm mo¾ného zastavìní pozemkù stanoveným pro dané území platným územním plánem. Ji¾ jen z tohoto dùvodu se mìl krajský soud tìmito ¾alobními námitkami vìcnì zabývat. Stì¾ovatelé navíc namítali ve vztahu k této otázce rovnì¾ zkrácení na svých procesních právech, kdy¾ uvádìli, ¾e správní orgány dle jejich názoru vycházely pøi jejím posouzení z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zejména pokud jde o celkovou plochu pozemkù stavebníkù, která byla zastavìna ji¾ pøed vydáním stavebního povolení. I z tohoto pohledu mìl tedy krajský soud rozhodnutí správních orgánù a jim pøedcházející øízení pøezkoumat.
Krajský soud se ov¹em uvedenými námitkami vìcnì nezabýval, nebo» dospìl k nesprávnému závìru o jejich nepøípustnosti, zatí¾il tím tedy své rozhodnutí vadou, která spoèívá v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS: Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] ). Lze souhlasit se stì¾ovateli, ¾e tento postup krajského soudu mìl v koneèném dùsledku za následek poru¹ení jejich práv na spravedlivý proces a na soudní ochranu, by» mìli na druhou stranu sami na tomto pochybení urèitý podíl tím, ¾e své námitky vztahující se k poru¹ení svých práv (jak ve správním øízení, tak v øízení pøed krajským soudem) formulovali pomìrnì nejasnì.
Stì¾ovatelé tedy uspìli se stí¾ní námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud nemohl naopak pøisvìdèit námitce, podle ní¾ z charakteru místností, které budou v pøedmìtné stavbì zøízeny, lze usuzovat na to, ¾e si stavebníci budují zázemí pro podnikatelskou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e stavbu lze u¾ívat toliko k úèelu stanovenému v kolaudaèním rozhodnutí a nelze pøedem spekulovat o tom, ¾e stavebníci tuto svou povinnost danou stavebním zákonem poru¹í. Takové spekulace nemohou samy o sobì jakkoli zpochybnit zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.
Dal¹í uplatnìné stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval, nebo» shledal, ¾e v té èi oné míøe souvisejí s námitkami týkajícími se tvrzeného rozporu stavby se závaznou èástí územního plánu, se kterými se krajský soud nevypoøádal, co¾ prozatím brání pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, i pokud jde o tyto související námitky.
Nejvy¹¹í správní soud zároveò zdùrazòuje, ¾e tímto rozhodnutím ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, zda jsou ¾alobní námitky stì¾ovatelù, jimi¾ se krajský soud prozatím nezabýval, aè tak uèinit mìl, skuteènì dùvodné, èi nikoliv. Je na krajském soudu, aby tuto otázku v rámci dal¹ího øízení posoudil a své závìry v novém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost v uvedeném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Hradci Králové vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. srpna 2008 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 27
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 61
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 29
 § 37
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud