Source: http://kraken.slv.cz/Aprk21/2017
Timestamp: 2018-06-23 06:52:26+00:00

Document:
Aprk21/2017
Aprk 21/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2017, è. j. MPSV-2017/71043-913, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 55 Ad 5/2017, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po Nejvy¹¹ím správním soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta k vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo k naøízení jednání, a to ve vztahu k vìci projednávané pøed krajským soudem pod sp. zn. 55 Ad 5/2017.
[2] Ve vztahu k øízení vedenému u krajského soudu pod sp. zn. 55 Ad 5/2017 navrhovatel uvedl, ¾e soud maøí ¾alobu. Poukázal té¾ na to, ¾e ve svém podání ze dne 6. 6. 2017 zmínil mj. mo¾né národohospodáøské ¹kody, ale krajský soud zùstal neèinný.
[3] Krajský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e ¾alobu obdr¾el dne 7. 4. 2017, shrnul úkony, které ve vìci uèinil, a konstatoval, ¾e vìc doposud nebyla vyøízena, jeliko¾ soud vyøizuje vìci podle poøadí, v jakém mu do¹ly. V souèasné dobì vyøizuje vìci do¹lé v roce 2016.
[4] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 4. 2017 krajský soud obdr¾el navrhovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2017,
è. j. MPSV-2017/71043-913. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-Krajské poboèky v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2017, è. j. 13956/2017/CBU, kterým byl navrhovateli od 1. 1. 2017 odejmut doplatek na bydlení. ®alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky tak, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí vypustil slova odst. 7 , ve zbytku odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
[5] Po obdr¾ení ¾aloby krajský soud dne 10. 4. 2017 vyzval ¾alovaného, aby se ve lhùtì 30 dnù od doruèení výzvy vyjádøil k podané ¾alobì a aby ve stejné lhùtì soudu pøedlo¾il správní spis. Souèasnì ¾alovaného pouèil o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, o mo¾nosti namítnout její podjatost a o mo¾nosti namítnout místní nepøíslu¹nost krajského soudu. Rovnì¾ jej vyzval, aby se ve lhùtì dvou týdnù vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání.
[6] Dne 16. 5. 2017 krajský soud od ¾alovaného obdr¾el správní spis a vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaný sdìlil, ¾e netrvá na úèasti pøi projednávání ¾aloby.
[7] Vyjádøení ¾alovaného dne 24. 5. 2017 krajský soud zaslal navrhovateli, kterého pouèil o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, o mo¾nosti namítnout její podjatost a o mo¾nosti namítnout místní nepøíslu¹nost krajského soudu. Navrhovatel posléze dne 6. 6. 2017 doruèil soudu své podání ze stejného dne, v nìm¾ se vyjádøil k vìci a v nìm¾ sdìlil, ¾e navrhuje vydání rozsudku bez naøízení jednání.
[8] Dne 13. 10. 2017 krajský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dne 19. 10. 2017 odeslal svùj spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za úèelem projednání tohoto návrhu.
[10] Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány ve vztahu k naøízení ústního jednání nebo k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí. Nejvy¹¹í správní soud se ní¾e vyjadøuje oddìlenì k èásti návrhu na urèení lhùty, která se týká naøízení jednání [èást III. a) tohoto usnesení], a jeho èásti, která se týká vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí [èást III. b) tohoto usnesení].
III. a) Návrh na urèení lhùty k naøízení jednání
[11] K návrhu na urèení lhùty k naøízení jednání Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud není vùbec povinen naøídit jednání v dané vìci. O podané ¾alobì toti¾ mù¾e rozhodnout bez jednání. Dle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání, jestli¾e s tím úèastníci souhlasí. Navrhovatel vyjádøil souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání ve svém podání ze dne 6. 6. 2017 (è. l. 27 spisu krajského soudu) a ¾alovaný ve vyjádøení ze dne 11. 5. 2017 k ¾alobì (è. l. 18 spisu krajského soudu). Jeliko¾ krajský soud není pokraèování vùbec povinen ve vìci naøizovat jednání, nemù¾e být úspì¹ný návrh, kterým se navrhovatel domáhá urèení lhùty k naøízení jednání.
[12] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu toti¾ mù¾e být úspì¹ný za splnìní dal¹ích podmínek jen v tom pøípadì, kdy¾ má krajský soud povinnost po¾adovaný procesní úkon uèinit. Urèením lhùty k provedení procesního úkonu se novì nezakládá povinnost krajského soudu daný procesní úkon provést (tato povinnost toti¾ musí existovat ji¾ pøedtím), ale novì se stanovuje jen lhùta k provedení takového úkonu, který musí být proveden. Tento výklad respektuje ústavnì zaruèenou nezávislost soudù a soudcù, k èemu¾ lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004 (uveøejnìné pod è. 80/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné z www.nsoud.cz), kde bylo uvedeno: pøíslu¹ný soud sice mù¾e soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, stanovit lhùtu k provedení procesního úkonu, av¹ak nesmí poru¹it jeho (Ústavou a zákonem zaruèenou) nezávislost pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci tím, ¾e by mu naøídil, jaké procesní úkony má za øízení uèinit a tedy jak má pøi projednávání a rozhodování jednotlivé vìci konkrétnì postupovat. Vzhledem k tomu, ¾e smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích je-jak uvedeno vý¹e-odstranìní prùtahù v øízení a ¾e nemù¾e být prostøedkem k ovlivnìní (pøedurèení) postupu soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, v øízení a pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci stejnì musí být podle zákona uèinìny.
[13] Krajský soud v dané vìci nemusí naøídit jednání, jeliko¾ s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání obì strany souhlasily. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu v takovém pøípadì nemù¾e vùbec naøídit lhùtu k naøízení jednání, jeliko¾ urèením takové lhùty by v prvé øadì novì zalo¾il dosud neexistující povinnost krajského soudu jednání naøídit. Tím by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnì zasáhl do øízení pøed krajským soudem zpùsobem, který se vymyká smyslu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Návrh na urèení lhùty není dùvodný v té èásti, kde navrhovatel po¾aduje urèit lhùtu k naøízení jednání.
III. b) Návrh na urèení lhùty k vydání rozhodnutím, jím¾ se konèí øízení o ¾alobì
[14] Ji¾ z ústavních zásad spravedlivého procesu a práva na pøístup k soudu vyplývá povinnost krajského soudu rozhodnout o podané ¾alobì. Krajský soud tak má povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ se konèí øízení o ¾alobì. U návrhu na urèení lhùty k vydání takového rozhodnutí proto lze posuzovat, zda dochází k prùtahùm.
[15] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[16] Navrhovatelova vìc nespadá mezi návrhy nebo vìci, o kterých je soud dle § 56 odst. 2 nebo 3 s. ø. s. povinen projednat a rozhodnout pøednostnì.
[17] Za poru¹ení práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje samotnou skuteènost, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, uèinil v pøimìøených lhùtách v¹echny pøípravné úkony, které musí pøedcházet rozhodnutí vìci, ale ve vìci stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci napadlé døíve. Podstatné v¹ak je, aby v tomto stavu soud neudr¾oval øízení po pøíli¹ dlouhou dobu, co¾ se posuzuje dle kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Jde o kritéria vycházející z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz bod 48. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1996, Süßmann proti Nìmecku, stí¾nost è. 20024/92, publ. Reports 1996-IV, èi bod 43. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 6. 2000, Frydlender proti Francii, stí¾nost è. 30979/96, publ. Reports 2000-VII; oba rozsudky jsou dostupné z http://hudoc.echr.coe.int).
[18] Pøi posouzení jednotlivých kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí nejprve ke slo¾itosti vìci. Øízení o ¾alobì pøed krajským soudem vykazuje slo¾itost lehce ni¾¹í ne¾ je prùmìrná slo¾itost vìcí pøed správními soudy. Pøedlo¾ený spisový materiál správních orgánù není nikterak rozsáhlý a ani ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozsáhlé, nebo» se zabývá jen úzkým okruhem otázek. Na druhou stranu slo¾itost vìci jistým zpùsobem zvy¹uje nepøehlednost a rozsah podané ¾aloby. Ve výsledku lze proto slo¾itost vìci oznaèit za lehce ni¾¹í ne¾ prùmìrnou.
[19] Navrhovatel se ve svém návrhu na urèení lhùty nevyjádøil k tomu, jaký pro nìj má význam pøedmìt sporu. Tuto otázku proto Nejvy¹¹í správní soud posoudí s ohledem na objektivní charakter dùsledkù ¾alobou napadených správních rozhodnutí, jím¾ je odejmutí doplatku na bydlení. Jeliko¾ v øízení pøed správními orgány do¹lo k odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi, lze konstatovat, ¾e jde o vìc pro navrhovatele významnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu samotného navrhovatele nic, co by v posuzované vìci negativnì ovlivòovalo délku øízení pøed krajským soudem. Navrhovatel podal ¾alobu, u ní¾ jej krajský soud nemusel vyzývat k odstranìní vad. Navrhovatel v krátké dobì po obdr¾ení vyjádøení ¾alovaného zaslal své stanovisko.
[21] Krajskému soudu nelze nic vytknout, co se týèe vykonání pøípravných úkonù, které je nezbytné vykonat, aby bylo o vìci mo¾no rozhodnout. Krátce po doruèení ¾aloby si krajský soud obstaral správní spisy a vyjádøení ¾alovaného. Pouèil strany o tom, která samosoudkynì vìc bude projednávat a zjistil stanovisko stran k rozhodnutí vìci bez jednání. Ve vìci vykonal v¹echny pøípravné úkony, jich¾ je tøeba. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e krajský soud v krátké dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. Posouzení, zda v tomto stavu krajský soud neponechal øízení po nepøijatelnì dlouho dobu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[22] Øízení o ¾alobì pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 7. 4. 2017, øízení tedy trvá necelých 7 mìsícù. Nejde o délku øízení, o ní¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e znaèí prùtahy ve vìci. Krajský soud ve vìci v krátké dobì po obdr¾ení ¾aloby uèinil v¹echny pøípravné úkony. Ani lehce ni¾¹í ne¾ prùmìrná slo¾itost vìci ani její význam pro navrhovatele nevedou k závìru, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm. Vìc je pro navrhovatele sice významná, ale její význam nedosahuje takové intenzity jako ve vìcech, kde z dùvodu významu vìci zákonodárce pøedpokládá pøednostní projednání (takovou vìcí je dle zákonného vymezení v § 56 odst. 3 s. ø. s. napø. rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, tedy správní rozhodnutí, jeho¾ dùsledkem je omezení osobní svobody). Bez nejmen¹ích pochyb Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e komplexní hodnocení kritérií, jimi¾ se dùvodnost návrhu na urèení lhùty posuzuje, vede v porovnání s délkou øízení pøed krajským soudem k jednoznaènému závìru, ¾e pøed krajským soudem v posuzované vìci ani pokraèování zdaleka nedochází k prùtahùm s vydáním rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí. Ani v této èásti proto návrh není dùvodný.
[23] Návrh na urèení lhùty není dùvodný ani ve vztahu k naøízení jednání ani ve vztahu k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí. Z tohoto dùvodu jej Nejvy¹¹í správní soud zamítl.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 56
 soud 
 soud