Source: http://kraken.slv.cz/7Azs94/2004
Timestamp: 2018-01-18 03:56:30+00:00

Document:
7Azs94/2004
7 Azs 94/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele N. T. D., zastoupeného Narcisem Tomá¹kem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 10. 2003, è. j. 59 Az 111/2003-39,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 4. 2002, è. j. OAM-2680/CU-09-P08-2001, bylo zastaveno øízení o azylu dle ust. § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neoprávnìnì vstoupil na území sousedního státu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatel s tím, ¾e ekonomické dùvody jsou tìmi jedinými, pro které ¾ádá o azyl. Cítí se dotèen zamítnutím své ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Namítá, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s otázkou jeho tvrzených obav pøed pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a pro zastávání politických názorù. Navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 25 písm. h) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil.
Jak je patrné ze struèného obsahu kasaèní stí¾nosti uvedeného vý¹e, stí¾ní body, které uvádí stì¾ovatel, dopadají svým vymezením zcela mimo rámec pøezkumné èinnosti vymezené napadeným rozhodnutím krajského soudu. Stì¾ovatel brojí proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu, kdy, jak výslovnì uvádí v kasaèní stí¾nosti, mu byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, av¹ak v jeho pøípadì do¹lo k zastavení øízení, nebo» tento ilegálnì opustil území Èeské republiky. V takto vymezené rovinì se pohyboval i soudní pøezkum, v nìm¾ krajský soud do¹el k závìru, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì øádných skutkových a právních závìrù, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Pro vìc jsou zcela bez významu argumenty stì¾ovatele týkající se jeho údajného pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, kterou v¹ak stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, a pro zastávání politických názorù. Podstatnou je skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu. Tento závìr dokládá Úøední záznam ze dne 12. 4. 2002, è. j. SCPP-4-39/UL-16-01-2002, který je souèástí správního spisu. Z nìho vyplývá, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì vstoupil na území Nìmecka. Tento fakt stì¾ovatel ve svých vyjádøeních nikterak nezpochybnil. Tímto svým jednáním naplnil zákonnou dikci ust. § 25 písm. h) zákona o azylu, a proto bylo øízení o azylu zastaveno.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., pøednostnì.
V Brnì dne 14. 7. 2004

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 16
 soud 
 soud 
 § 25
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120