Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2007
Timestamp: 2018-09-23 23:11:49+00:00

Document:
8As58/2007
8 As 58/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. H., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2007, èj. OVV/SO/128-4/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, èj. 57 Ca 21/2007-16,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, èj. 57 Ca 21/2007-16 s e z r u ¹ u j e. II. ®aloba s e o d m í t á. III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím komise k projednávání pøestupkù Mìstské èásti Brno-Bystrc ze dne 9. 1. 2007, èj. VV/06-14269 byl JUDr. M. H. (dále té¾ ¾alobce nebo stì¾ovatel ) uznán vinným pøestupkem proti obèanskému sou¾ití podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Zároveò bylo rozhodnuto o povinnosti k náhradì nákladù øízení o pøestupku. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru vnitøních vìcí ze dne 13. 3. 2007, èj. OVV/SO/128-4/07, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno. ®alobou datovanou dnem 31. 5. 2007 a doruèenou osobnì Krajskému soudu v Brnì dne 1. 6. 2007 se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto (poslednì uvedeného) rozhodnutí ¾alovaného. Navrhl, aby zároveò bylo zru¹eno i rozhodnutí ze dne 9. 1. 2007. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, èj. 57 Ca 21/2007-16 byla tato ¾aloba zamítnuta. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal se skuteèností, zda stì¾ovatel jednal v nutné obranì. Dále dovozuje, ¾e nemohlo být ve správním øízení pou¾ito èestné prohlá¹ení S. H., a soud se nevypoøádal s otázkou nevìrohodnosti svìdka M. K.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizoval se stí¾ními dùvody, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve, ani¾ by to bylo namítáno v kasaèní stí¾nosti, zabýval otázkou, zda rozsudek krajského soudu není zmateèný, pøedev¹ím zda byly dány podmínky øízení [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jednou ze základních podmínek øízení dle § 64 a násl. s. ø. s. je podání ¾aloby v zákonné lhùtì. Jen pøi splnìní této, a dal¹ích podmínek, mù¾e soud rozhodnout o vìci samé, tedy pøezkoumat ¾alobou napadené správní rozhodnutí, a buï jej zru¹it, nebo ¾alobu zamítnout. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení, nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. V dané vìci ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (Èeská po¹ta, a. s.) a to do vlastních rukou na adresu B., J. 11, na kterou mu bylo doruèeno i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a kterou (jako jedinou) uvedl i v odvolání. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v místì bydli¹tì zasti¾en, byl (jak vyplývá z dokladu o doruèení) písemnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilky s tím, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí dne 20. 3. 2007. Jeliko¾ si adresát (stì¾ovatel) ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedl, má se za to, ¾e písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Tato fikce doruèení tedy nastala dne 30. 3. 2007 (pátek). Na tom nic nemìní, ¾e stì¾ovatel tuto zásilku fakticky pøevzal dne 2. 4. 2007. Jestli¾e tedy rozhodný okam¾ik pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby nastal dnem 30. 3. 2007, uplynula tato lhùta dne 30. 5. 2007, tedy dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). ®aloba doruèená krajskému soudu osobnì a¾ dne 1. 6. 2007 byla tedy podána opo¾dìnì. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl. Za této situace rozhodl i o nákladech øízení (§ 110 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.) a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 110