Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:22:51+00:00

Document:
3Azs31/2012
3 Azs 31/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-248/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2012, è. j. 46 Az 6/2011-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 7. 2011, è. j. OAM-248/ZA-06-PA03-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobkyni k její ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se pøednì ztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Podle soudu v¹ak není závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu podlo¾en dostateènými dùkazy a není dostateènì odùvodnìn. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení jasnì a jednoznaènì uvedla, ¾e se otce bojí, ¾e se nechce vrátit do vlasti proto, ¾e by ji znovu týral. Otec ji pøed odchodem z vlasti bil, nepracoval, dìlal dluhy, pozdìji i u¾íval drogy, týral ji psychicky i fyzicky. Stì¾ovatel tato tvrzení ¾alobkynì pøe¹el pouhým konstatováním, ¾e jednání, které vùèi ní uplatòoval její otec, nebylo takové intenzity, aby ho bylo mo¾né pova¾ovat za ohro¾ení jejího ¾ivota nebo svobody nebo za psychický nátlak z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak ve svém rozhodnutí tento závìr nezdùvodnil ani neuvedl, na základì jakých dùkazù k nìmu dospìl. Podle krajského soudu je závìr stì¾ovatele neadekvátní sdìleným skuteènostem. Jestli¾e ¾alobkynì tvrdila, ¾e otec opakovanì bil ji, jejího bratra i matku, ¾e bití jednou skonèilo i bezvìdomím bratra, je tøeba uva¾ovat o tom, zda v rodinì nedochází k domácímu násilí a zda ohro¾ení èlenové rodiny mají mo¾nost se proti nìmu ve své zemi pùvodu bránit. Krajský soud tedy má za to, ¾e jednání otce ¾alobkynì znaky domácího násilí vykazuje. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Krajský soud má za to, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu, které pou¾il stì¾ovatel jako podklad pro rozhodnutí, nelze zjistit, jak se Ukrajina zabývá problémy, které vzniknou v rodinách, problémy týraných ¾en a týraných dìtí. Zprávy, které stì¾ovatel v øízení zajistil, informují o nìkolika oblastech èinnosti státu pùvodu ¾alobkynì, nikoli v¹ak o péèi o ¾eny a dìti a mo¾nostech øe¹ení násilí v rodinách. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se ¾alobkynì v dostateèné míøe neobracela se svými problémy na státní orgány, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì vysvìtlila, jaký byl výsledek její ¾ádosti o pomoc, se kterou se obrátila na policii a orgán péèe o dítì, a proè o svých problémech dále nikde nemluvila. ®alobkynì vìdìla, ¾e otec ka¾dého znal, ka¾dý se ho bál a pokud se dozvìdìl o její stí¾nosti, ubli¾oval jí je¹tì více. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel neopatøil dostatek pokladù pro peèlivé posouzení situace v zemi pùvodu, pøípad ¾alobkynì posoudil formálnì, jejími skuteènými problémy ve vlasti se zodpovìdnì nezabýval. Krajský soud proto rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatele zavázal k tomu, aby opatøil dal¹í zprávy o zemi pùvodu ¾alobkynì, které budou aktuální, budou podrobnì vypovídat o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobkynì a bude z nich mo¾no zjistit, jaká je péèe státu o týrané ¾eny a dìti, a zda a jakým zpùsobem se mohou tyto dìti domoci skuteèné ochrany pøed násilím osob blízkých. Po doplnìní dokazování je stì¾ovatel povinen znovu zvá¾it dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a pro udìlení doplòkové ochrany a ve vìci znovu rozhodnout.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e soud v daném pøípadì nevycházel ze zji¹tìného stavu vìci, jeho rozsudek nemá oporu ve spisu a navíc se soud dopustil nesprávného výkladu pojmu ,,domácí násilí v kontextu azylového práva. Stì¾ovatel nejprve poukazuje na fakt, ¾e údajné potí¾e ¾alobkynì nevyhodnotil jako domácí násilí v azylovì relevantním kontextu, co¾ ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Vycházel pøitom plnì z tvrzení ¾alobkynì, která uvedla v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel tak respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozsah dokazování ve správním øízení dán obsahem podané ¾ádosti. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany zmínila obavy ze svého otce, jeho konání v¹ak dle názoru stì¾ovatele nedosahovalo intenzity domácího násilí. Domácí násilí, vnímané pohledem nikoliv trestního práva, ale práva azylového, vy¾aduje naplnìní nìkterých definièních znakù, aby se mohlo jednat o skuteènost podøaditelnou nìkteré z forem mezinárodní ochrany, je¾ jsou taxativnì vymezeny zákonem o azylu. Z hlediska mezinárodní ochrany musí být domácí násilí pácháno pouze z dùvodù vyjmenovaných v § 12 èi § 14a odst. 2 zákona o azylu. U ¾alobkynì v¹ak nebyly splnìny ani základní podmínky vymezující pojem domácího násilí. Jmenovaná nebyla závislá na svém otci, nebo» byla po rozvodu rodièù svìøena do péèe matky. Nebyl dán ani dal¹í nutný pøedpoklad vymezující domácí násilí, a to nemo¾nost zmìnit místo bydli¹tì. ®alobkynì mìla trvalý pobyt hlá¹ený u své tety. Nelze tedy hovoøit o vztahu závislosti ¾alobkynì na jejím otci a o nutném sdílení spoleèné domácnosti, kdy¾ navíc její matka výslovnì uvedla, ¾e jej dobrovolnì, z finanèních dùvodù, pøijala zpìt do svého domu. Takté¾ fakt, ¾e matka ¾alobkynì opustila své dìtí a ponechala je na území Ukrajiny v péèi jejich otce, lze oznaèit za skuteènost, která vyvrací dùvodnost obav z jednání tøetí soukromé osoby. V prùbìhu správního øízení dále vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny mo¾nosti domoci se ochrany v domovském státì, odpovìdné státní orgány, na které se obracela, jí pomoc poskytly.
Stì¾ovatel má za to, ¾e shromá¾dil dostateèné, aktuální a vìrohodné informace o zemi pùvodu ¾adatelky a na jejich základì uèinil odùvodnìný závìr, ¾e státní orgány Ukrajiny poskytují dostateènou a úèinnou pomoc proti èinnosti tøetích osob. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vylouèil ve svém rozhodnutí mo¾nost, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jednalo o domácí násilí podøaditelné nìkterému z dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, bylo zcela nadbyteèné shroma¾ïovat informace o domácím násilí na Ukrajinì. Za zásadní pak stì¾ovatel pova¾oval fakt, ¾e rozhodujícím dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany bylo to, ¾e si potøebovala vyøídit cestovní pas a nehodlala se kvùli tomu vracet na Ukrajinu. Vyøízení cestovních a osobních dokladù je povinností ka¾dého obèana jednotlivého státu (vèetnì ÈR) a snahu vyhnout se této povinnosti a legalizovat si bez dokladù pobyt na území ÈR prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je mo¾no oznaèit za zneu¾ití azylové procedury. Krajský soud se nevypoøádal se závìry správního orgánu vyslovenými ve správním rozhodnutí, nepøihlédl ani k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, v nìm¾ se tento jasnì a zøetelnì vyjádøil k ¾alobním námitkám jmenované a opakovanì zdùraznil, ¾e se v projednávané vìci nejedná o domácí násilí. Vìrohodnost osoby ¾alobkynì dále sni¾uje to, ¾e na území ÈR pobývala bez problémù legálnì, na základì povolení k dlouhodobému pobytu a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ s cílem vyhnout se státoobèanské povinnosti vyøídit si v domovském státì doklad toto¾nosti a cestovní doklad.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval judikaturu ÚS a NSS ve smìru rovnosti úèastníkù øízení, kdy¾ pøihlédl pouze k argumentaci ¾alobkynì a nereflektoval nejenom vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ale opomenul se vypoøádat i s odùvodnìním správního rozhodnutí, z nìho¾ selektivnì vybral pouze nìkteré argumenty, vytr¾ené z kontextu, a nejdùle¾itìj¹ími skuteènostmi se vùbec nezabýval. V rozporu s povinností zjistit skuteèný stav vìci a bez ohledu na obsah správního spisu pak soud nahradil závìry správního orgánu svými subjektivními hodnotícími soudy. Soud se takté¾ dle názoru stì¾ovatele dostal do rozporu s judikaturou vylo¾eným pojmem ,,domácí násilí v rámci azylového práva, ji¾ nahradil pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany nepou¾itelnou trestnì právní definicí. Soud nereflektoval na dokazatelnou mo¾nost poskytnutí úèinné pomoci ¾alobkyni ze strany státních orgánù její zemì pùvodu, co¾ vyluèuje mo¾nost pøièítání protiprávního jednání soukromých osob státu. Krajský soud dále nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu o povinnosti ¾adatele po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR. Nevypoøádal se ani s prokázanou snahou ¾alobkynì o legalizaci pobytu na území ÈR prostøednictvím azylové procedury, i kdy¾ dosud na území ÈR legálnì pobývala v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Stejnì tak soud opominul povinnost fyzické osoby vyøídit si doklady v domovském státì, co¾ je souèástí státoobèanského vztahu a bez dal¹ího se jí nelze vyhnout pouhým poukazováním na neexistující nebezpeèí. Za dùvod pøijatelnosti pak pokládá stì¾ovatel i pøístup soudu, který nezkonfrontoval rozdílná tvrzení ¾alobkynì a jejích dìtí v øízeních o udìlení mezinárodní ochrany a soudních øízeních, i kdy¾ pøípady ¾alobkynì, její dcery a syna projednával stejný soud v toto¾ném slo¾ení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003 -76, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì pøipomíná, ¾e jak pronásledování, tak i vá¾ná újma mù¾e hrozit ze strany státu, resp. organizace, která ovládá stát, jako¾ i ze strany nestátních pùvodcù, tedy soukromých osob (rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Problematikou domácího násilí se pak Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v právì citovaném rozsudku èi v rozsudku ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po dlouhé èasové prodlevì, a to s cílem vyøízení cestovních a osobních dokladù. Pøípady, kdy ¾adatel ne¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po pøíchodu na území ÈR, i kdy¾ k tomu mìl pøíle¾itost, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval v øadì rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Zde konstatoval, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová; pokud v¹ak ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14