Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2009
Timestamp: 2018-07-20 22:41:07+00:00

Document:
6Ads32/2009
6 Ads 32/2009-282
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-145,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí ¾alobce namítl, ¾e bìhem pobytu (od 13. 10. 1998) v diagnostickém ústavu byl dlouhodobì ¹ikanován; jeho ústavní výchova dále probíhala v Dìtském domovì Èeladná a¾ do 6. 3. 2001, kdy byl svìøen do péèe pratety MgA. K. ©. Po dobu pobytu v dìtských zaøízeních byl odlouèen od rodiny, pøièem¾ v dùsledku probíhajících soudních øízení má zdravotní potí¾e psychického rázu. V roce 2006 byl hospitalizován a operován pro neprùchodnost tenkého støeva, v dùsledku èeho¾ mu bylo zakázáno zvedat tì¾ké pøedmìty. Za svùj dosavadní ¾ivot pracoval 6 mìsícù, nemù¾e vykonávat práci kuchaøe, kterým se vyuèil. ®alobce trvá na tom, ¾e je plnì, nebo èásteènì invalidní, co¾ dovozuje z vyjádøení operatéra MUDr. U. ze dne 24. 5. 2007, podle kterého nelze vylouèit výskyt kýly v jizvì v budoucnu pøi zvý¹eném fyzickém zatì¾ování bøi¹ních svalù , a vyjádøení MUDr. M. ze dne 28. 5. 2007, podle nìho¾ vzhledem k vìku a záva¾nosti pooperaèního prùbìhu dop. vyvarovat se fyz. namáhavému zamìstnání. Prognóza velmi nejistá z hlediska mo¾né recidivy ileosního stavu, event. kýly v jizvì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-145, ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e si podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vy¾ádal posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ). První posudek byl vydán dne 12. 12. 2007 za úèasti odborné lékaøky z oboru interna a druhý byl vydán dne 15. 4. 2008 za úèasti odborného lékaøe z oboru chirurgie, nebo» ¾alobce nesouhlasil se slo¾ením prvé posudkové komise. Podle obou posudkù nebyl ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí èásteènì ani plnì invalidní. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. ®alobcùv zdravotní stav byl rovnì¾ posouzen lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení dne 26. 6. 2007 se závìrem, ¾e zdravotní posti¾ení odpovídá kapitole X., oddílu C, polo¾ce 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a jde o 10 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Soud v odùvodnìní shora uvedeného rozhodnutí dále vyjádøil, ¾e posudky posudkové komise splòují kritéria pøesvìdèivosti, úplnosti a vìrohodnosti. Z posudkù vyplývá, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce je stav po operaci mechanického ileu s náhle vzniklou støevní neprùchodností v dubnu 2006, který vznikl v souvislosti s pozánìtlivými srùsty v dutinì bøi¹ní. Od té doby je stav z tohoto hlediska zhojený, pooperaèní jizvy jsou klidné, zhojené a nejsou pøítomné známky kýly. Souèasnì byl vysloven souhlas s názorem, ¾e nelze vylouèit recidivu ileu v budoucnu, stejnì tak ji ale není mo¾né jednoznaènì potvrdit. Nelze pøiznat invaliditu do budoucnosti, pøièem¾ nelze ani v souèasnosti pøedpokládat, ¾e stav po eventuelním ileu v budoucnosti bude invalidizující. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena podle kapitoly X., oddílu C., polo¾ky 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 % z dùvodu srùstu pobøi¹nice bez podstatné odezvy na støevní pasá¾. ®alobce se prùbì¾nì neléèí, nenav¹tívil gastroenterologickou ambulanci. Posudková komise neshledala dùvod pro zvý¹ení hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 248/1995 Sb.
Soud dospìl k závìru, ¾e posudkové zhodnocení provedené posudkovou komisí je úplné a pøesvìdèivé. Bylo pøihlédnuto ke zdravotnímu stavu ¾alobce. Nebylo proto na místì vy¾ádat si posudek znalce, co¾ navrhoval ¾alobce. Provedeným dokazováním soud zjistil, ¾e ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplòoval podmínku plné invalidity potøebnou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. ®alovaná proto vycházela ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a postupovala v souladu se zákonem. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce dosahuje 10 % a nedosahuje potøebné 66 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nìkteré uvádìné dùvody, pro které by mìl ¾alobce splòovat nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu, nebylo mo¾no v rámci tohoto øízení hodnotit jako dùvody relevantní. Soud pøi posuzování nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu vychází ze stì¾ejního dùkazu, a to z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Uvádìné dùvody, sociální i osobní, nebylo mo¾no v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem hodnotit, proto¾e podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nejsou kritériem pro posouzení nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu. S ohledem na tyto dùvody proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e byl od roku 1998 do roku 2001 chovancem dìtských domovù s prokázanou ¹ikanou. Prodìlal dvì operace ileu, proèe¾ byl operatérem MUDr. U. a chirurgem MUDr. M. shledán plnì invalidním, co¾ soud odmítl respektovat. Tito lékaøi mu doporuèili krátkodobì plný invalidní dùchod, do doby, ne¾ bude schopen dokonèit øádnì studium a následnì si najde lehèí práci, která mu neudìlá kýlu a následnì umìlý vývod. Soudní moc je podle názoru stì¾ovatele povinna mu umo¾nit zmìnu profese. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v øízení pøed soudem nebylo vyhovìno jeho po¾adavku a nebyl ustanoven znalec z oboru chirurgie. Tento po¾adavek navíc nebyl protokolován. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krvácí do støev . Stì¾ovatel oznaèil závìry posudkové komise na nekvalifikované, nebo» je souèástí Ministerstva práce a sociálních vìcí a nikoliv Ministerstva zdravotnictví. Je toho názoru, ¾e je plnì invalidní, má paralytický ileus, nikoliv srùsty pobøi¹nice, jak uvedla posudková komise. Zdravotní posti¾ení by mìlo být hodnoceno podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 1. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ileus není v tìchto tabulkách vùbec uveden. Tyto závìry dokládá vyjádøení soudního znalce, podle kterého jde o záva¾né posti¾ení za¾ívacího traktu jak po stránce anatomické, tak funkèní s významným potenciálem zhor¹ování ji¾ dnes naru¹ené funkce gastrointestinálního traktu, které vy¾aduje trvalé, dùsledné dodr¾ování léèebných a preventivních opatøení. Potenciál ohro¾ení se rovnì¾ týká i problému anatomických (srùsty) a mo¾nosti vzniku kýl v obou jizvách. Vzhledem k vìku nemocného jde o nutnost celo¾ivotních opatøení. Vyvarovat se nadmìrné fyzické zátì¾e, jíst èasto v malých dávkách, pravidelnì po malých mno¾stvích, øádnì tepelnì upravenou stravu, dietní opatøení bezezbytková strava. . Celkovì jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dosahuje 110 %, nebo» trpí chronickým zánìtem støev, spasmy, prùjmy, krvácením do støev (60 %), srùsty pobøi¹nice (30 %), navý¹ení kvùli rekvalifikaci pøedstavuje 10 % a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pøedstavuje dal¹í navý¹ení o 10 %. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-145, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel napadá postup a objektivitu závìrù soudu prvního stupnì. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Vlastním úvodem je tøeba zmínit skuteènost, ¾e pøedmìtem øízení pøed správními orgány bylo posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele z dùvodu zji¹tìní, zda je plnì èi èásteènì invalidní, a to pro úèely posouzení nároku na plný invalidní dùchod, jak vyplývá z jeho ¾ádosti ze dne 9. 5. 2007. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Úèastníkem øízení pøed ¾alovanou byl stì¾ovatel, který se nechal zastoupit svou pratetou (obecnou zmocnìnkyní) MgA. K. ©. Ta v¹ak ve svých èetných podáních uplatnìných v øízení pøed správními orgány a posléze i pøed soudem èinila jménem stì¾ovatele návrhy a pøipomínky, které nejen¾e v mnohém nijak nesouvisely s posouzením zdravotního stavu stì¾ovatele za úèelem zji¹tìní plné nebo èásteèné invalidity, ale èasto ani nijak nesouvisely s osobou stì¾ovatele. Nad to Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e obecná zmocnìnkynì, vedena patrnì dobøe mínìnou snahou, takøka pøetvoøila pøedmìt øízení a do znaèné míry odhlí¾í od skuteèného pøedmìtu øízení. Zcela stranou pak Nejvy¹¹í správní soud ponechává obsah a tón nìkterých podání, které jsou zcela za hranicí slu¹nosti. Jak v této souvislosti pøíhodnì vyjádøil soud prvního stupnì, nìkteré uvádìné dùvody, pro které by mìl stì¾ovatel splòovat nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu, nebylo mo¾no v rámci tohoto øízení hodnotit jako dùvody relevantní. Soud pøi posuzování nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu vychází ze stì¾ejního dùkazu, a to z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody sociální ani osobní nebylo mo¾no v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem hodnotit, proto¾e podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nejsou kritériem pro posouzení nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelùv zdravotní stav byl nejprve posouzen lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Ten ve svém posudku ze dne 26. 6. 2007 uvedl, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní a není ani èásteènì invalidní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl hodnocen podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7., písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %, tudí¾ nedosáhl potøebné 33 % resp. 66 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která pøedstavuje nezbytnou podmínku vzniku èásteèné, resp. plné invalidity. Podle posudkového lékaøe se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinností jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 uvedené vyhlá¹ky znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu soud prvního stupnì postupoval zcela v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele v ¾alobním øízení opatøil posudek posudkové komise ze dne 12. 12. 2007. K tomu shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, podle kterého za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu . Zmínìný posudek se zabýval zhodnocením stì¾ovatelova zdravotního stavu nikoli k okam¾iku vyhotovení posudku, nýbr¾ k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Jeho cílem bylo zhodnotit, jaký byl zdravotní stav stì¾ovatele, resp. zda do¹lo k naplnìní podmínek stanovených § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy pøezkoumat, zda u stì¾ovatele k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo zda byl pro zdravotní posti¾ení schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Právní základ pro tento postup je obsa¾en v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (¾alované). Ke skuteènostem, které nastaly pozdìji, se nepøihlí¾í, èemu¾ soud prvního stupnì dostál. Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nijak nezkoumaly skuteènì dosa¾ené výdìlky, nýbr¾ schopnost výdìlkù dosáhnout právì cestou soustavné výdìleèné èinnosti.
Ve shora uvedeném posudku posudková komise uvedla, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì a ani èásteènì invalidní. Stav po operaèním rozru¹ení srùstù v bøi¹ní dutinì byl zhojen, k recidivì ileu nedo¹lo. Pooperaèní jizvy byly klidné, bez známek tvorby bøi¹ní kýly. Jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaèním rozru¹ení pozánìtlivých srùstù pobøi¹nice pro akutní støevní neprùchodnost v dubnu 2006. Stì¾ovatel byl schopen vykonávat práce ve slu¾bách i s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace, byl schopen i rekvalifikace k pracím spí¹e administrativního charakteru. Z ryze preventivních dùvodù nebyly vhodné fyzicky tì¾ké práce (sní¾ení rizika vzniku kýly v jizvì). Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zhodnocena podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %. Horní hranice byla posudkovou komisí zvolena s ohledem na za¾ívací obtí¾e vy¾adující dietní opatøení. Pro její navý¹ení podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky v¹ak nebyl shledán posudkový dùvod. Posudková komise nicménì celkovì uzavøela, ¾e souhlasí s názorem odborníkù s tím, ¾e nelze vylouèit recidivu ileu v budoucnosti, stejnì tak ale není mo¾né ji jednoznaènì potvrdit. Z posudkovì medicínského hlediska ale nelze pøiznat invaliditu do budoucnosti, nelze ani v souèasnosti pøedpokládat, ¾e stav po uzdravení eventuelního ileu v budoucnosti bude invalidizující.
S ohledem na námitky stì¾ovatele smìøující proti slo¾ení posudkové komise si soud vy¾ádal doplòující posudek té¾e komise ze dne 15. 4. 2008, který byl vydán za úèasti odborného chirurga. Nutno v této souvislosti podotknout, ¾e posudky dospìly k tým¾ závìrùm ohlednì hodnocení stì¾ovatelova poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Shodnì je v nich uvedena 10 % míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se soudem prvního stupnì, proto nemá dùvod o závìrech v nich obsa¾ených jakkoli pochybovat, zatímco v kasaèní stí¾nosti vùèi nim stì¾ovatel uplatòuje øadu námitek, ov¹em bez bli¾¹í konkretizace a polemizuje s posudkovými závìry v nich obsa¾enými.
Stì¾ovatel si pro øízení o kasaèní stí¾nosti obstaral posudek znalce z oboru chirurgie. Z nìj zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí záva¾ným posti¾ením za¾ívacího traktu, které vy¾aduje dodr¾ování léèebných a preventivních opatøení. Jak je v¹ak uvedeno v posudku posudkové komise ze dne 15. 4. 2008, stì¾ovatel je silný kuøák, ¾ivotosprávu podle svých sdìlení vlastnì nedodr¾uje, resp. dodr¾uje støídavì. Bylo mu doporuèeno podrobnìj¹í gastroenterologické vy¹etøení, zatím v¹ak ¾ádné vy¹etøení neabsolvoval a nijak se neléèil. K sugestivní námitce stì¾ovatele, ¾e krvácí do bøi¹ní dutiny, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jedná o nijak nepodlo¾ené tvrzení. Navíc pøi jednání pøed posudkovou komisí dne 15. 4. 2008 bylo stì¾ovateli nabídnuto vy¹etøení koneèníku s tím, ¾e by bylo mo¾né odhalit pøíèinu jím uvádìného krvácení, co¾ v¹ak stì¾ovatel odmítl.
K námitce stì¾ovatele, ¾e plnou invaliditu stanovili o¹etøující lékaøi MUDr. U. a MUDr. M., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na jejich vyjádøení ze dne 24. 5. 2007, 28. 5. 2007,
6. 12. 2007 a 22. 1. 2008, která jsou souèástí dávkového a soudního spisu. Z nich ale nijak nevyplývá, ¾e by tito lékaøi shledali stì¾ovatele plnì nebo èásteènì invalidním. Takovéto posouzení jim koneènì ani nepøíslu¹í. Podle § 6 odst. 4 písm. 18 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 10. 2007 (tedy k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení-pozn. soudu), okresní správy sociálního zabezpeèení mj. rozhodují o plné invaliditì. Závìr stì¾ovatele o jeho invaliditì je tedy toliko laickým tvrzením nedolo¾eným ¾ádným odbornì relevantním posudkem. Ve skuteènosti shora uvedení lékaøi v lékaøských zprávách, které rovnì¾ citovaly posudky posudkové komise, a posudková komise z tìchto lékaøských zpráv vycházela, uvedli, ¾e je tøeba, aby se stì¾ovatel vyvaroval zvý¹ené fyzické námahy. Vyjádøili se rovnì¾ k mo¾nosti recidivy ileu, kdy je podle nich vysoká pravdìpodobnost následných komplikací spojených s opakovanou revisí dutiny bøi¹ní. Výskyt kýly v jizvì je mo¾ný v budoucnu, pøi zvý¹eném fyzickém zatì¾ování bøi¹ních svalù. Souèasnì v nich nikde není vysloven zákaz výkonu práce kuchaøe, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel. Lékaøi toliko vyjádøili doporuèení, aby se stì¾ovatel zdr¾el fyzicky namáhavých prací a zamìstnání.
Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾ádá o pøiznání plného invalidního dùchodu jen do doby, ne¾ se rekvalifikuje a najde jiné vhodné zamìstnání, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o naprosté nepochopení podstaty a úèelu dávky invalidního dùchodu, jako dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Obzvlá¹» markantní je to v pøípadì dávky plného invalidního dùchodu, která se pøiznává plnì invalidním poji¹tìncùm. Plnì invalidním je ten poji¹tìnec (srov. vý¹e uvedené zákonné podmínky), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u nìj nelze v budoucnu pøedpokládat, ¾e bude schopen obstarat si prostøedky pro ¾ivobytí soustavnou výdìleènou èinností. Tento výpadek, který je zapøíèinìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, mají krýt dávky invalidního dùchodu, pøièem¾ koncepce plné invalidity spí¹e poèítá s takovými zmìnami a zdravotními posti¾eními, které jsou nevratné, resp. u kterých je mo¾nost schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v podstatì vylouèena, nebo alespoò podstatnì omezena. Tak tomu v pøípadì stì¾ovatele rozhodnì není. Stì¾ovatel, jak sám uvádí, na základì lékaøských doporuèení nemù¾e vykonávat práci kuchaøe. Z této skuteènosti v¹ak nelze a priori a bez odpovídajících relevantních lékaøských zpráv a závìrù uèinit závìr o plné invaliditì stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e tìmito zprávami rozhodnì nejsou lékaøské zprávy MUDr. U. a MUDr. M. uvedené vý¹e.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl na jeho návrh ustanoven znalec, který¾to po¾adavek soudkynì odmítla zaprotokolovat, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Po¾adavek stì¾ovatele je obsa¾en v podáních, které jsou souèástí spisu. Dále je uveden i v protokolu o jednání ze dne 6. 2. 2008 (è. l. 80) a ze dne 10. 6. 2008 (è. l. 142). Nejvy¹¹í správní soud dále v dané souvislosti odkazuje na právní závìry obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterých si soud v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení vy¾ádá posouzení zdravotního stavu Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. Nad to Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí má v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní, charakter znaleckého posudku sui generis. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e posudky posudkové komise pova¾uje za úplné a pøesvìdèivé a nevzbuzující pochybnosti, s èím¾ Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí. Soud prvního stupnì proto v intencích shora uvedené judikatury nijak nepochybil, kdy¾ návrhu stì¾ovatele na ustanovení znalce nevyhovìl.
Nad rámec námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posudek, který stì¾ovatel pøedlo¾il, nijak nevyvrací závìry posudkových komisí a ji¾ vùbec v nìm není uvedeno, ¾e mìl být stì¾ovatel hodnocen podle jiných ustanovení pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ne¾ hodnocen byl. Zcela absurdní je v této souvislosti závìr stì¾ovatele, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jeho pøípadì èiní správnì 110 %. Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Není rozhodující mno¾ství poruch, èi zdravotních komplikací, nýbr¾ to posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tomu koneènì odpovídá i zaøazení do kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7., písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je dáno rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5 %-10 %. Dovedeno ad absurdum, stì¾ovatel, který nav¹tìvuje ¹kolu a je schopen se o sebe postarat, by v takovém pøípadì mìl ni¾¹í schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ne¾ lidé upoutaní na invalidní vozík, vy¾adující nepøetr¾itou asistenci a péèi, nebo osoby kupø. s nefunkèní èi chybìjící konèetinou, apod. Co se týèe aplikace § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na posudky posudkových komisí, v nich¾ je uvedeno, ¾e k dal¹ímu navý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyly dány ¾ádné objektivní dùvody. Posudkové orgány pøi zvolení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele toti¾ vycházely z rozmezí stanoveného citovanou vyhlá¹kou, pøièem¾ s ohledem na jeho zdravotní stav urèily právì horní 10 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. K dal¹ímu navý¹ení nebyly shledány objektivní dùvody.
Posudek lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2007 a posudky posudkové komise ze dne 12. 12. 2007 a 15. 4. 2008 se zcela jednoznaènì shodly na urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ileus není v kategoriích pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. výslovnì uveden, lékaøi shodnì posoudili stì¾ovatele podle kapitoly X., oddílu C., polo¾ky 7., písm. a) uvedené pøílohy. Podle § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pokud v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. není zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, uvedeno, stanoví se procentní míra poklesu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v této pøíloze, které je s ním funkèním dopadem nejvíce srovnatelné. Jak je uvedeno v posudcích, v pøípadì stì¾ovatele jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaèním rozru¹ení pozánìtlivých srùstù pobøi¹nice pro akutní støevní neprùchodnost v dubnu 2006. Ileus sám o sobì není pøíèinou invalidity. Jedná se o støevní neprùchodnost, která mù¾e mít rùzné pøíèiny. Invalidizující je a¾ jeho trvalý dùsledek, co¾ v¹ak nebylo v posuzovaném pøípadì nijak prokázáno.
Nepøípadné je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e posudkové komise jsou orgány Ministerstva práce a sociálních vìcí, proèe¾ nemají dostatek odborných znalostí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaného pod è. 33/2003 Sb. NSS, podle kterých Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Obdobný názor je i v nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, zveøejnìném pod è. 72 ve svazku è. 4 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu. Skuteènost, ¾e posudkový orgán je zaèlenìn do pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí, je dána vymezením pùsobnosti tohoto ústøedního orgánu státní správy, jak stanoví § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jejich èleny jsou lékaøi, tedy osoby disponující patøièným vzdìláním a znalostmi.
Klíèovým pro posouzení plné invalidity stì¾ovatele bylo urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení a její posudek je øádnì a srozumitelnì odùvodnìn, soudem prvního stupnì o nìm nebyly shledány pochyby, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává. Rozhodná je ta skuteènost, ¾e posudky Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2007 a posudkové komise ze dne 12. 12. 2007 a 15. 4. 2008 dospìly k tým¾ závìrùm ohlednì stì¾ovatelova poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ je v nich shodnì uvedena 10 % míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ i hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele bylo provedeno takté¾ shodnì podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod o závìrech v nich obsa¾ených jakkoli pochybovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto celkovì uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl posouzen v¹emi posudkovými orgány shodnì tak, ¾e není plnì ani èásteènì invalidní. Stì¾ovatel nebyl k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì a ani èásteènì invalidní, ¾alovaná proto zamítnutím jeho ¾ádosti nijak nepochybila. Nepochybil tudí¾ ani soud prvního stupnì, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹em jeho závìrùm pøisvìdèil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní podle zákona nelze pøiznat.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-230, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka. V takovém pøípadì platí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pou¾itého podle § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu èástkou 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientem dne 22. 12. 2008 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení; dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu dne 30. 12. 2008 od 12,30 do 14,30 hod. a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2400 Kè. Tato èástka bude advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4

Soud 
 § 6

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 § 4
 soud 
 § 39
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
sui generis
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 3
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 soud 
 § 13