Source: http://kraken.slv.cz/Konf113/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:28:24+00:00

Document:
Konf113/2008
Konf 113/2008-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Karla Podolky a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5, za dal¹í úèasti ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., IÈ 005 62 262, se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alované M. S., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 2100 Kè za nevrácení vypùjèeného zaøízení a smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 29. 4. 2006 do 22. 10. 2007, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 658/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 658/2008, o zaplacení èástky 2100 Kè za nevrácení vypùjèeného zaøízení a smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 29. 4. 2006 do 22. 10. 2007, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 3. 2008, èj. 13 C 658/2008-19, s e zr u ¹ u je .
Dne 2. 12. 2008 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ podala ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., ¾alobu proti ¾alované M. S. o èástku 2100 Kè s pøíslu¹enstvím.
Uvedená ¾aloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 13. 11. 2007. Podle ¾alobního tvrzení a podle pøipojených pøíloh uzavøela ¾alobkynì s ¾alovanou Smlouvu o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení a v souladu se smlouvou zapùjèila ¾alované zaøízení pro poskytování objednaných slu¾eb ( UTK, Gi box ). Jeliko¾ ¾alovaná poru¹ila své povinnosti ze smlouvy, ¾alobkynì od smlouvy odstoupila a vyzvala ¾alovanou mj. k zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve vý¹i 2100 Kè za to, ¾e ¾alovaná nevrátila ¾alobkyni vypùjèené zaøízení. ®alovaná na výzvu nereagovala, a ¾alobkynì proto soudu navrhla, aby ¾alované ulo¾il povinnost uhradit mu dlu¾nou èástku i s pøíslu¹enstvím a náklady øízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 zastavil øízení o ¾alobì usnesením ze dne 27. 3. 2008, èj. 13 C 658/2007-19, s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Jeliko¾ dodávka televizních programù prostøednictvím satelitního signálu, která byla pøedmìtem smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona, pøíslu¹í rozhodování o nárocích, které plynou z poru¹ení povinnosti platit cenu za tuto slu¾bu, uvedenému úøadu, nikoli soudu.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Úøad zdùraznil, ¾e spor je veden jednak o èástku 2100 Kè-jednorázovou smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení-jednak o pøíslu¹enství této èástky ve formì smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení. Èástka 2100 Kè, která odpovídá hodnotì zapùjèeného zaøízení, není cenou za slu¾bu elektronických komunikací, nýbr¾ je plnìním plynoucím ze smlouvy o výpùjèce mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, která zalo¾ila soukromoprávní vztah. O této èástce, jako¾ ani o pøíslu¹enství k ní se vztahujícímu, není Úøad pøíslu¹ný rozhodovat. To potvrzuje i usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8.
Jak plyne z listin zalo¾ených v soudním spisu, obsahem Smlouvy o poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení uzavøené mezi stranami pùvodního øízení byla na stranì ¾alobkynì povinnost dodávat ¾alované signál digitálního satelitního vysílání, které odpovídala povinnost ¾alované hradit ¾alobkyni tuto slu¾bu. Rozhodovat ve sporu o plnìní takových povinností-které jsou upraveny nejen konkrétním zpùsobem v této smlouvì, resp. ve v¹eobecných obchodních podmínkách ¾alobkynì, ale obecnì té¾ v zákonì o elektronických komunikacích (srov. èást první hlavu ètvrtou díl první zákona)-by vskutku pøíslu¹elo Úøadu.
Pøedmìtem øízení v této vìci je v¹ak smluvní pokuta za vypùjèené zaøízení, které si ¾alovaná ponechala v rozporu se smlouvu i poté, co ¾alobkynì od smlouvy odstoupila, a bezdùvodnì se tak obohatila. Nelze jistì popøít, ¾e výpùjèka zaøízení v tomto pøípadì podmiòovala poskytování slu¾by elektronické komunikace: bez ní by toti¾ pøíjem satelitního vysílání nebyl mo¾ný. To ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací.
V této souvislosti zvlá¹tní senát pøipomíná svou konstantní judikaturu (navazující ostatnì na rozhodovací èinnost nìkdej¹ího správního úseku Vrchního soudu v Praze) týkající se nároku mobilního operátora-coby poskytovatele telekomunikaèní slu¾by-na doplatek kupní ceny za mobilní telefon. I kdy¾ nárok na tento doplatek vznikl v dùsledku poru¹ení povinnosti u¾ivatele hradit pau¹ální poplatek za slu¾bu a hovorné-tedy v pøíèinné souvislosti s poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb-jedná se pøesto o nárok plynoucí z bì¾ného soukromoprávního vztahu zalo¾eného kupní smlouvou; rozhodovat o nìm proto pøíslu¹í soudu, nikoli Úøadu (srov. rozhodnutí è. 47/2004 Sb. NSS). Obdobná argumentace se tak uplatní i v projednávané vìci: nezále¾í na oznaèení smluv, které mezi sebou strany uzavøely, nýbr¾ na povaze konkrétních vztahù, které jsou jejich pøedmìtem.
Obì strany vztahu zalo¾eného Smlouvou o dodávce slu¾eb UPC Direct se mohou svobodnì rozhodnout, zda do nìj vstoupí èi nikoli (omezená smluvní svoboda zájemce o slu¾bu co do urèování obsahu tohoto vztahu pøi uzavírání formuláøové smlouvy je vìcí jinou, pro tyto úvahy nepodstatnou), a ¾ádná ze stran nemù¾e autoritativnì urèovat právní postavení druhé strany. Jedná se navíc o majetkový vztah, v nìm¾ si strany k uspokojení svých soukromých zájmù poskytují ekonomicky ekvivalentní protiplnìní. To v¹e svìdèí o tom, ¾e vztah mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem je vztahem soukromoprávním a ¾e rozhodovat o sporech z nìj plynoucích nále¾í pravidelnì soudùm v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Zákon o elektronických komunikacích (§ 129 odst. 1) stanovuje z tohoto pravidla výjimku. Tu je v¹ak tøeba vykládat úzce-ostatnì jako v¹echna ustanovení, která odnímají soudùm jejich nejvlastnìj¹í pravomoc rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahù v klasickém nalézacím øízení.
Pøíslu¹nost Úøadu pak nebude dána ani ve vztahu k pøíslu¹enství vztahujícímu se k dlu¾né èástce ve vý¹i 2100 Kè. I zde je tøeba mít na pamìti, ¾e ze smlouvy vzniklo ¾alované nìkolik-v právním slova smyslu samostatných-povinností k platbám vùèi ¾alobkyni: ¹lo jednak o platbu za samotné poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení (tedy za poskytování slu¾by elektronických komunikací), jednak o platbu za nevrácení vypùjèeného zaøízení po ukonèení smluvního vztahu. Sankce, které si strany smlouvy mezi sebou sjednaly, se nevztahují k blí¾e neurèenému poru¹ení smlouvy , ale jsou neoddìlitelnì spjaty s poru¹ením konkrétní povinnosti ze smlouvy. Pøíslu¹nost k rozhodování o sankci se tak bude odvíjet od toho, k poru¹ení jaké konkrétní povinnosti byla sjednána. Bude-li poru¹ena povinnost platby za poskytování slu¾by elektronických komunikací, bude o této povinnosti i o smluvní sankci za její nesplnìní rozhodovat Úøad. Bude-li v¹ak poru¹ena povinnost jiná, a o nárocích z tohoto poru¹ení bude rozhodovat soud-jak je tomu i v tomto pøípadì-pøíslu¹í soudu rozhodovat i o sankci vztahující se k takovému poru¹ení povinnosti. Je tøeba je¹tì upozornit na to, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì ze dne 13. 11. 2007 i v jejím doplnìní ¾ádala úrok z prodlení ve vý¹i 0,1 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení s odkazem na èl. 6 V¹eobecných podmínek; èl. 6.10 tìchto podmínek v¹ak upravuje smluvní pokutu v této vý¹i, nikoli úrok z prodlení. Jedná se patrnì o pøehlédnutí ze strany ¾alobkynì, jeho¾ náprava je snadná; tato nepøesnost v¹ak nic nemìní na právì provedené úvaze, podle ní¾ je soud, který je pøíslu¹ný rozhodovat o poru¹ení konkrétní povinnosti ze smlouvy, pøíslu¹ný i k rozhodování o sankci vztahující se k tomuto poru¹ení (a» u¾ by ¹lo o smluvní pokutu, úrok z prodlení èi jinou sankci).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení obvodního soudu, které odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 5 pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 § 129
 § 2
 § 5
 § 5
 soud