Source: https://www.scribd.com/document/186125376/1546-2006-agenciaViajes-1
Timestamp: 2018-08-16 22:58:15+00:00

Document:
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC
DENUNCIANTE DENUNCIADOS
ACTIVIDAD PROCEDENCIA
SUSANA MILAGROS GUTIÉRREZ DELGADO (LA SEÑORA GUTIÉRREZ) AGENCIA DE VIAJES DESTINOS Y DIVERSIÓN S.A.C. (DESTINOS Y DIVERSIÓN) AEROVÍAS DE MÉXICO S.A. DE C.V., SUCURSAL PERÚ (AEROMÉXICO) LAN PERÚ S.A. (LAN PERÚ) IDONEIDAD DEL SERVICIO GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN COSTAS Y COSTOS MULTA TRANSPORTE AÉREO LIMA
SUMILLA: en el procedimiento iniciado por la señora Susana Milagros Gutiérrez Delgado contra Aerovías de México S.A. de C.V., Sucursal Perú por infracción a la Ley de Protección al Consumidor 1, la Comisión ha resuelto lo siguiente: (i) declarar fundada la denuncia presentada por la señora Gutiérrez contra Aeroméxico por infracción al artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor. Ha quedado acreditado que Aeroméxico no tomó las precauciones necesarias respecto a los posibles problemas derivados de la prestación del servicio de transporte, tales como pérdida, deterioro o hurto de equipaje. declarar infundada la solicitud presentada por la señora Gutiérrez. de medidas correctivas
sancionar a Aeroméxico con una multa ascendente a 2 Unidades Impositivas Tributarias. ordenar a Aeroméxico que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado desde la notificación de la presente resolución, cumplan solidariamente con el pago de las costas ascendente a S/. 34 y los costos incurridos por la señora Gutiérrez durante el procedimiento. Ello, sin perjuicio del derecho de la denunciante de solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida la instancia administrativa.
SANCIÓN: 2 Unidades Impositivas Tributarias. Lima, 22 de agosto de 2006
El texto original del Decreto Legislativo Nº 716, Ley de Protección al Consumidor y sus modificatorias hasta el 11 de diciembre de 2000, se encuentran comprendidos en el Decreto Supremo Nº 039-2000/ITINCI, Texto Único Ordenado de la Ley de Protección al Consumidor.
sancionándola con una multa de 0. Agregó que. Señaló que el 28 de febrero de 2005.COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC 1. Agregó. declarar fundada la denuncia contra Destinos y Diversión por infracción al artículo 5° inciso b) y 15° de la Ley de Protección al Consumidor. adquirió en la agencia Destinos y Diversión un boleto aéreo de ida y retorno en la ruta Lima – México City – Miami vía Aeroméxico. la Comisión resolvió lo siguiente: (i) (ii) declarar improcedente la denuncia contra Lan Perú. por lo que procedió a presentar el reclamo respectivo en el counter de Lan Perú. En sus descargos. Mediante Resolución Final N° 847-2005/CPC del 20 de julio de 2005. Asimismo. un empleado de Aeroméxico le indicó que entregara su equipaje de mano a fin de ubicarlo en la bodega puesto que no había espacio suficiente en los compartimentos del avión. declarar improcedente la denuncia contra Aeroméxico. tanto Lan Perú como Aeroméxico manifestaron que la señora Gutiérrez suscribió un contrato de finiquito mediante el cual renunciaba a cualquier acción que tenga como fundamento la pérdida de su equipaje. (iii) -2- . debido a que no se había configurado una relación de consumo con dicha empresa. De otro lado. señaló que antes de abordar el vuelo de retorno. debido a que no cumplió con informar a la señora Gutiérrez que parte del viaje contratado se llevaría a cabo vía Lan Perú. toda vez que los hechos alegados respecto a la pérdida de equipaje había sido materia de una transacción extrajudicial previa a la denuncia. Destinos y Diversión señaló que pese a que la denunciante no tuvo conocimiento por parte de la agencia que existía un convenio de código compartido entre las líneas aéreas. HECHOS El 23 de marzo de 2005. al llegar al aeropuerto de Lima se percató que los candados de dos de sus maletas y de su equipaje de mano habían sido violentados y sus pertenencias habían sido sustraídas. la señora Gutiérrez denunció a Destinos y Diversión. no tuvo ningún inconveniente en embarcarse vía Lan Perú. ni manifestó desacuerdo alguno.5 UIT. Ello. Aeroméxico y Lan Perú por presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor. que dicha agencia nunca le informó que parte del viaje tendría que ser realizado utilizando los servicios de Lan Perú.
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC El 9 de agosto de 2005. Confirmar el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Destinos y Diversión por infracción al deber de información contemplado en los artículos 5° inciso b) y 15° de la Ley de Protección al Consumidor. si infringió lo dispuesto en el artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor. 2. no impone al proveedor el deber de brindar una determinada calidad de producto a los consumidores. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN Sobre la idoneidad del servicio prestado El artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor establece un supuesto de responsabilidad administrativa objetiva conforme al cual los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad de los servicios que ofrecen en el mercado. CUESTIONES EN DISCUSIÓN Luego de estudiar el expediente y conforme a los antecedentes expuestos. alegando que siempre cumplían con proporcionar toda la información necesaria a sus clientes. 3. y. si procede la solicitud de medidas correctivas presentada por la señora Gutiérrez. (ii) (iii) la sanción a imponer de comprobarse la responsabilidad administrativa de Aeroméxico. de no ser así. se llevó a cabo la audiencia de conciliación programada por la Secretaría Técnica. 3. (ii) Una vez devuelto el expediente a la Comisión. y. la Sala resolvió lo siguiente: (i) declarar la nulidad de la Resolución N° 847-2005/CPC emitida por la Comisión en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada contra Aeroméxico.1. la Comisión considera que debe determinar lo siguiente: (i) si Aeroméxico cumplió con brindar un servicio idóneo a la denunciante. Ello. (iv) si corresponde ordenar el pago de las costas y costos del procedimiento. sino simplemente el -3- . Destinos y Diversión interpuso recurso de apelación contra la referida resolución. Mediante Resolución N° 540-2006/TDC-INDECOPI del 19 de abril de 2006. siendo que las partes no llegaron a acuerdo conciliatorio alguno. el 3 de agosto de 2006.
Del análisis de la información que obra en el expediente. sino simplemente que éste no es atribuible a causas imputables a la fabricación. -4- .” 3 4 Ver a fojas 9 del expediente. El precedente de observancia obligatoria aprobado por la Sala de Defensa de la Competencia mediante la Resolución N° 085-96-TDC3 precisó que el artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor contiene la presunción que todo proveedor ofrece una garantía implícita por los productos o servicios que comercializa. se estableció el siguiente precedente de observancia obligatoria: “a) De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artículo 8 del Decreto Legislativo 716. por la idoneidad y calidad de los productos y servicios. contenidos en los documentos. En dicha resolución. por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos. Ello. es decir.I.R. los cuales deben resultar idóneos para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren en el mercado. se presume que todo proveedor ofrece como una garantía implícita. considerando las condiciones en las cuales los productos o servicios fueron adquiridos o contratados. la atribución de responsabilidad objetiva en la actuación del proveedor debe analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba. Sin embargo. Es preciso señalar que.Miami 4. además. recibos. estas exclusiones o limitaciones serán oponibles a los consumidores. primero corresponde al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio. b) La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al proveedor del mismo. garantías o demás instrumentos a través de los cuales se informa al consumidor excluyen o limitan de manera expresa los alcances de la garantía implícita. según lo que esperaría un consumidor razonable. Por ello. que el bien o servicio materia de la transacción comercial con el consumidor es idóneo para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren éstos en el mercado. Dicha prueba no implica necesariamente determinar con precisión el origen o causa real de un defecto. y luego será el proveedor quien debe demostrar que aquel defecto no le es imputable debido a la existencia de circunstancias que lo eximen de responsabilidad. Ver Resolución N° 085-96-TDC del 13 de noviembre de 1996. Conforme ha sido señalado en anteriores precedentes..COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC deber de entregarlos en las condiciones ofrecidas y acordadas.L. al momento de analizar la idoneidad del producto o servicio se deberá tener en cuenta lo ofrecido por este último y la información brindada. expresa o implícitamente 2. lo que el consumidor espera recibir dependerá de la información brindada por el proveedor. en el procedimiento seguido por el señor Humberto Tori Fernández contra Kouros E. si las condiciones y términos puestos en conocimiento del consumidor o que hubieran sido conocibles usando la diligencia ordinaria por parte de éste. boletas.Los proveedores son responsables. según lo que esperaría un consumidor razonable. 2 LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Artículo 8. por la veracidad de la propaganda comercial de los productos. considerando las condiciones en las cuales los productos fueron adquiridos o los servicios contratados. ha quedado acreditado que la señora Gutiérrez adquirió de la denunciada un boleto de ida y retorno en la ruta Lima – México City . envases. comercialización o manipuleo. en lo que corresponde. y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase. lo que comprende el plazo de duración razonablemente previsible de los bienes vendidos.
no esperaría que su maleta se extravíe o que sea abierta sin su conocimiento con los riesgos de pérdida de objetos que esto puede ocasionar. Aeroméxico señaló que la señora Gutiérrez carecía de interés para obrar toda vez que habría suscrito un contrato de finiquito. en el que la libertad contractual del pasajero se reduce a la mínima expresión. un consumidor que contrata un servicio de transporte aéreo esperaría que su equipaje le sea entregado en las mismas condiciones en las que fue embarcado. de manera que la única manifestación de su voluntad contractual consiste en la firma del contrato y la consiguiente asunción automática de las condiciones del mismo. mediante el cual renunciaba a interponer acciones legales sustentados en la pérdida de su equipaje.COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC Del mismo modo. Al respecto. un servicio como el ofrecido en este caso. debe someterse a todas las estipulaciones previamente redactadas por la otra. En tal sentido. Asimismo. Durante la tramitación del presente procedimiento. -5- . la denunciante manifestó que Aeroméxico habría permitido la sustracción de los bienes contenidos en dos de sus maletas y en su equipaje de mano. Cabe señalar que la denunciada ha reconocido la pérdida del equipaje de la señora Gutiérrez5. Por ello. Asimismo. las empresas dedicadas a esa actividad económica deben adoptar las precauciones necesarias para que tanto la carga como el equipaje que trasladan no sufran deterioros o sean extraviados durante el viaje. dicho documento únicamente deja constancia del pago de una restitución patrimonial. hecho determinante de tercero o una causa de fuerza mayor. En su descargo. pero su suscripción no debería impedir que 5 Al respecto. la Comisión debió tener en cuenta que éste constituye un documento de adhesión redactado unilateralmente por la aerolínea. no será idóneo si la empresa denunciada no cumple con entregar al pasajero su equipaje conforme fue recibido. mediante Resolución N° 540-2006/TDC-INDECOPI del 19 de abril de 2006 se estableció lo siguiente: “Respecto a la firma de este documento (el contrato de f iniquito). la Sala ha señalado expresamente que la celebración de un contrato de finiquito no impide que el denunciante pueda recurrir a la vía administrativa para solicitar el ejercicio de la potestad sancionadora del Estado. salvo que el deterioro del equipaje se hubiera producido como consecuencia de un hecho fortuito. ver foja 155 del Expediente. Así.
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC la denunciante – o a cualquier otro consumidor afectado por actos de esta naturaleza – recurra a la vía administrativa para solicitar el ejercicio de la potestad sancionadora de la administración sobre las infracciones a la Ley de Protección al Consumidor que se hubieran podido cometer. la voluntad del consumidor es colocada en la alternativa de aceptar o rechazar íntegramente las estipulaciones fijadas por la aerolínea6. la Comisión se encuentra habilitada para resolver el fondo de la denuncia presentada contra Aeroméxico y. Por lo tanto..El contrato es por adhesión cuando una de las partes.. 6 Código Civil Artículo 1390. no son válidas las estipulaciones que establezcan a favor de quien las ha redactado. toda vez que el contrato de finiquito es un contrato por adhesión. declara su voluntad de aceptar. el contrato de finiquito celebrado entre las partes es un contrato por adhesión en el que. así como para imponer las sanciones administrativas y medidas correctivas establecidas en el presente Título. exoneraciones o limitaciones de responsabilidad. de ser el caso. facultades de suspender la ejecución del contrato. y de prohibir a la otra parte el derecho de oponer excepciones o de prorrogar o renovar tácitamente el contrato. En ese sentido..” Conforme a lo indicado por la Sala. La Competencia de la Comisión de Protección al Consumidor sólo podrá ser negada por norma expresa con rango de ley. a pesar que mediante el contrato de finiquito se han revertido los efectos patrimoniales originados por la conducta de Aeroméxico. Sobre el particular. 8 LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Artículo 39. -6- . dicha empresa no puede sustraerse de la actividad sancionadora del Estado ejercida por la Comisión con motivo de haberse denunciado una presunta infracción a las normas de protección al consumidor8.La Comisión de Protección al Consumidor es el único órgano administrativo competente para conocer de las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en la presente Ley.En los contratos celebrados por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente. ésta sólo podría eximirse de responsabilidad si acreditara que existió un hecho o una conducta distinta a la suya que determinó la ocurrencia de los hechos acreditados en el presente procedimiento. 7 Código Civil Artículo 1398. de rescindirlo o de resolverlo. sin perjuicio de la reparación patrimonial recibida por la denunciante. aplicar las sanciones administrativas correspondientes. colocada en la alternativa de aceptar o rechazar íntegramente las estipulaciones fijadas por la otra parte. carecen de validez las cláusulas que limitan la responsabilidad administrativa del proveedor en virtud a lo dispuesto por el artículo 1398° del Código Civil7. Aeroméxico no ha presentado medio probatorio alguno que acredite que la pérdida del equipaje de la señora Gutiérrez se originó a causa de una conducta distinta a la suya. a fin de obtener el resarcimiento por los daños ocasionados a raíz de la actuación del proveedor. En ese orden de ideas. Considerando que la responsabilidad administrativa de la denunciada por no haber brindado un servicio idóneo de transporte aéreo de pasajeros es objetiva.
el artículo 3° de la Ley 27917 establece que para el otorgamiento de una medida correctiva. de acuerdo al contrato de finiquito suscrito entre Lan Perú y la señora Gutiérrez. En aquellos casos en los que la autoridad administrativa decidiera no otorgar una medida correctiva. a los beneficios obtenidos por el proveedor. 3. los alcances jurídicos de la misma y el monto involucrado en el conflicto. los alcances jurídicos de la misma y el monto involucrado en el conflicto 9. al momento de aplicar y graduar la sanción.COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC En ese sentido. al haber quedado acreditado que la denunciada no brindó un servicio idóneo a la señora Gutiérrez toda vez que su equipaje fue extraviado. 9 LEY N° 27917. Por lo expuesto. establece la facultad que tiene la Comisión para. la señora Gutiérrez solicitó a la Comisión que Aeroméxico le reembolse el monto correspondiente a los bienes sustraídos de su equipaje. Graduación de la sanción En el artículo 41° de la Ley de Protección al Consumidor se establece que. a la conducta del infractor a lo largo del procedimiento. ésta tendrá en consideración la posibilidad real del cumplimiento de la medida. En su denuncia. al daño resultante de la infracción. corresponde declarar fundada la denuncia. 3.00. En efecto. LEY QUE MODIFICA Y PRECISA LOS ALCANCES DEL ARTÍCULO 42 DE LA LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Artículo 3°. los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que considere adecuado adoptar la Comisión10. queda a salvo el derecho de las partes para que lo hagan valer en la vía judicial.2. adoptar las medidas que tengan por finalidad revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el futuro. debe tomarse en consideración la posibilidad real de cumplimiento de la medida. durante la tramitación del procedimiento ha quedado acreditado que los efectos del daño patrimonial ocasionado a la denunciante fueron corregidos mediante la entrega de US $ 120. corresponde declarar infundada la solicitud de medidas correctivas presentadas por la señora Gutiérrez. ésta última aceptó la suma de US $ 120.00 como resarcimiento patrimonial por los perjuicios ocasionados con motivo de la pérdida de su equipaje. en los casos en que aquéllos hubieran infringido la Ley de Protección al Consumidor. Sin embargo. la Comisión deberá atender a la gravedad de la falta. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 10 -7- .En el ejercicio de la facultad otorgada a la autoridad administrativa para imponer medidas correctivas. Asimismo. actuando de oficio o a pedido de parte. De la medida correctiva solicitada por la denunciante El artículo 42° de la Ley de Protección al Consumidor..3.
Los proveedores son objetivamente responsables por infringir las disposiciones contenidas en la presente Ley. considere adecuado adoptar la Comisión. 3. que Aeroméxico no tomó las precauciones necesarias respecto a los posibles problemas derivados de la prestación del servicio de transporte. Los proveedores infractores podrán ser sancionados administrativamente con una Amonestación o con una multa. 12 -8- . que a la fecha ascienden a la suma de S/. En consecuencia. La imposición y la graduación de la sanción administrativa a que se refiere el párrafo precedente serán determinadas atendiendo a la gravedad de la falta. la Comisión u Oficina competente. y de considerarlo pertinente. la conducta del infractor a lo largo del procedimiento. la Comisión considera que corresponde ordenar a la denunciada que asuma el pago de las costas y costos del procedimiento. En la medida que ha quedado acreditado que Aeroméxico no cumplió con brindar un servicio idóneo a la denunciante. el daño resultante de la infracción. una vez que se ponga fin a la instancia administrativa. en cualquier procedimiento contencioso seguido ante INDECOPI es potestad de la Comisión ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el INDECOPI en los casos en que.COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC Ha quedado acreditado.. que se dicten para revertir los efectos que las conductas infractoras hubieran ocasionado o para evitar que éstas se produzcan nuevamente en el futuro. deterioro o hurto de equipaje. NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI Artículo 7. salvo por lo dispuesto en el artículo 45 de la presente Ley. Normas y Organización del INDECOPI 11. con pagar a la señora Gutiérrez las costas y costos del procedimiento.4. dependiendo del caso particular. sin perjuicio de las medidas correctivas a que se refiere el artículo siguiente.. a fin de no generar un daño económico a la denunciante como el acontecido. cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716. tales como pérdida.En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi. Las multas impuestas constituyen en su integridad recursos propios del INDECOPI. Por ello. 11 LEY SOBRE FACULTADES. la parte denunciada deberá cumplir. la denunciante podrá solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente Artículo 41. los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que. sin perjuicio de ello. Ley sobre Facultades. luego del análisis correspondiente.34 12. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso. De los costos y costas del procedimiento De conformidad con lo establecido por el artículo 7° del Decreto Legislativo 807. podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia. en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado desde la notificación de la presente resolución. además de imponer la sanción que corresponda. los beneficios obtenidos por el proveedor. así lo considere conveniente. hasta por un máximo de 100 (cien) Unidades Impositivas Tributarias. la Comisión considera que debe sancionarse a Aeroméxico con una multa ascendente a 2 Unidades Impositivas Tributarias.
SEGUNDO: declarar infundada la solicitud de medida correctiva presentada por la señora Susana Milagros Gutiérrez Delgado. emitida en el mismo procedimiento. NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI Artículo 37. Ley General del Sistema Concursal15.. San Borja.A.sito en Calle La Prosa 138.. modificado por Ley N° 27311. Normas y Organización del INDECOPI... LEY N° 27809. el plazo para la interposición del recurso de apelación es de cinco (5) días hábiles . 15 -9- . Artículo 38.INDECOPI . Ley Sobre Facultades Normas y Organización del INDECOPI y la décimo tercera disposición complementaria de la Ley N° 27809. la Comisión ponderará la responsabilidad de ambas empresas denunciadas. 4. LEY SOBRE FACULTADES. que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia.V.A. conforme a lo establecido en los artículos 37 y 38 del Decreto Legislativo N° 807. TERCERO: sancionar a Aerovías de México S..COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC procedimiento.La sanción de multa aplicable será rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia.V. en tanto no interponga recurso impugnativo alguno contra dicha resolución. Sucursal Perú que en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado desde la notificación 13 Dicha solicitud deberá ser acompañada de los documentos que sustenten los gastos incurridos por el denunciante en la tramitación del presente procedimiento. de C. CUARTO: ordenar a Aerovías de México S.. para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas y costos 13. En ese sentido. contra la resolución que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. de C.A. 14 Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual . al momento de realizar la liquidación de costas y costos correspondiente.El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de apelación. Sucursal Perú con una multa ascendente a 2 Unidades Impositivas Tributarias (UIT) 14. Ley sobre Facultades. Sucursal Perú por infracción al artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor. La apelación de medidas cautelares se concederá sin efecto suspensivo. la Comisión ordenó a Destinos y Diversión que asuma las costas y costos del procedimiento.Plazo de interposición del recurso de apelación en el Procedimiento Único Para efectos de lo establecido en el artículo 38° del Decreto Legislativo N° 807. DECISIÓN DE LA COMISIÓN PRIMERO: declarar fundada la denuncia interpuesta por la señora Susana Milagros Gutiérrez Delgado en contra de Aerovías de México S. La apelación de multas se concederá con efecto suspensivo pero será tramitada en cuaderno separado. de C. LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DÉCIMOTERCERA. mediante Resolución N° 847-2005-CPC del 20 de julio de 2005.V. Cabe señalar que. la cual será rebajada en 25% si la denunciada consiente la resolución y procede a cancelar la misma dentro del plazo de cinco (5) días de su notificación. tramitándose también en cuaderno separado. La apelación de resoluciones que ponen fin a la instancia se concederá con efecto suspensivo.
Dr. FERNANDO CILLONIZ BENAVIDES Presidente 13 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia. la denunciante podrá solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente procedimiento. cumpla con pagar la denunciante las costas del procedimiento.10 - .3413. sin perjuicio de ello. Alonso Morales. Dr. Fernando Cillóniz. que a la fecha ascienden a la suma de S/. Hernando Montoya. y Dr.COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RESOLUCIÓN FINAL Nº 1546-2006-CPC EXPEDIENTE Nº 405-2005/CPC de la presente resolución. y de considerarlo pertinente. 14 . Dicha solicitud deberá ser acompañada de los documentos que sustenten los gastos incurridos por el denunciante en la tramitación del presente procedimiento. una vez que se ponga fin a la instancia administrativa. Sra. para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas y costos14 Con la intervención de los señores Comisionados: Ing. Dr. Uriel García. Juan Luis Daly. Mercedes García Belaúnde.
Documents Similar To 1546-2006_agenciaViajes[1]
Michael Guevara Morales
STSJ 29 de Julio de 2011
rjba-II-2015.pdf
pfvwibki.ylg
Apertura Cuenta Correinte Pj-bcp- Imprimir

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 8
 RESOLUCIÓN 
 artículo 5
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 8
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 artículo 8
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 8
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 1390
 Artículo 39
 Artículo 1398
 artículo 1398
 artículo 3
 RESOLUCIÓN 
 artículo 41
 ARTÍCULO 42
 Artículo 3
 artículo 42
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 7
 artículo 45
 artículo 38
 Artículo 41
 artículo 7
 Artículo 37
 Artículo 38
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 38
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN