Source: http://nestornautas.blogspot.com/2011_10_01_archive.html
Timestamp: 2017-06-24 19:04:53+00:00

Document:
Nestornautas: octubre 2011
"EL DÍA QUE REALMENTE ME MUERA, YO MISMO VOY A SER EL PRIMERO EN BLANQUEARLO." (GERÓNIMO VENEGAS) lunes, 31 de octubre de 2011
1. “A Sobrero lo tienen que liberar ya, ¿qué es eso de poner presa a la gente por quemar cosas?” (Luis Barrionuevo) 2. “¿Quién lo entiende a Pino Solanas?, todo el tiempo pidiendo que vuelvan los trenes, y ahora resulta que tienen que volver, pero con los vagones quemados.” (Aníbal Fernández) 3. “No hay mal que por bien no venga, después del 23 me voy a poder afeitar el bigote sin que nadie se oponga.” (Ricardo Alfonsín)
4. “Yo también pensé en pedir un milagro como Altamira, pero me dio miedo que se me haga y alguno me ofrezca un trabajo.” (Raúl Castells)
5. “Pude demostrar mi inocencia porque a la hora en que quemaron los trenes yo estaba en la peluquería retocándome el Koleston.” (Eduardo “Pollo” Sobrero)
6. “Nosotros apoyaríamos el proyecto de muerte digna, si incluye a los candidatos a presidente.” (Ernesto Sanz)
7. “Se viene el segundo pacto de Olivos: Binner apoya la reelección y a cambio, Cristina lo deja hablar en los actos.” (Elisa Carrió)
8. “Tanta insistencia de Hermes Binner en garantizar los viajes a Perú obedecería a un propósito: tendría contactos con Sendero Luminoso para relanzar la lucha armada en la Argentina.” (Mariano Grondona) 9. “Líder, lo que se dice líera, era yo; que ningún candidato llamaba a cortarme boleta.” (Fernando De La Rúa)
10. “Me preocupa Eduardo, se despierta de noche sobresaltado diciendo que lo persiguen los encuestadores” (Hilda “Chiche” Duhalde)
11. "Y yo que soy, verdurita, que todavía De Narváez no se quiso colgar de mi boleta, eh?” (Jorge Altamira)
12. "Juliana quiere que le cambie los pañales a la nena, pero yo cuando veo una cagada dejo que se haga cargo otro.” (Mauricio Macri)
13. "Lilita está perdiendo los poderes, meta boludear con la reforma constitucional y se le escapó lo de los atentados en las embajadas.” (Fernando Iglesias)
14. "Para que ninguno se enoje, el 23 a la noche me doy una vuelta un ratito por cada comando, para seguir los cómputos.” (Francisco De Narváez)
15. “Claro que vamos a tomar cartas en el caso Minghetti, ya nos vamos a ocupar de los empleados que lo aplaudieron cuando se fue.” (Silvana Giúdici)
16. “Nos equivocamos con Alfonsín, el candidato nuestro tendría que haber sido Del Sel.” (Ernesto Sanz)
17. "Cada vez estamos más aislados del mundo, fíjense que ni siquiera indignados tenemos.” (Mauricio Macri)
18. “Primero metieron preso al “Momo” Venegas, ahora procesan a Vilma Ripoll, el kirchnerismo no va a parar hasta destruir a la Mesa de Enlace.” (Hugo Biolcatti) 19. “Estaba haciendo gimnasia y me dio un mareo, me voy a tomar un par de semanas de vacaciones en Europa para reponerme.” (Mauricio Macri)
20. “En todos los actos la gente me señalaba algo de la frente y yo no entendía de que se trataba, hasta que me acordé donde había puesto el helado.” (Ricardo Alfonsín)
21. “Carrió puede ser presidenta el día que los atributos del mando sean un bastón de electro shock y un chaleco de fuerza.” (Aníbal Fernández) 22. “Lilita ha sido la más coherente: si hay alguien que ha luchado siempre contra el régimen, fue ella. (Fernando Iglesias)
23. “Si, como dicen las encuestas, hoy gana Cristina, yo en punto siento que el triunfo también me pertenece.” (Julio Cobos) 24. “¡Abajo la cerda capitalista!” (Jorge Altamira)
25. “¿Y, es o no es fasista el gobierno?, ¿con quién estaba la presidenta en el palco?: ¡con Pérsico!” (Tomás Abraham)
26. “Es verdad que algunas bombas que pusimos en el oeste y el norte de la cuidad fallaron, pero es lo que sucede con los explosivos cuando se mojan.” (Mario Barletta)
27. “Estoy dispuesto a ser candidato en el 2013, pero no me obliguen a ponerme rímmel en los ojos para parecerme al de los afiches.” (Hermes Binner)
28. “Ahora comprendo a Daniel Vila: yo denuncié que Grondona era un mafioso, y el domingo me mandaron al descenso.” (Elisa Carrió)
29. “Nos piden un 3 % para meter un diputado, pero jamás pagaremos una coima, ni siquiera para entrar al Congreso.” (Jorge Altamira)
30. “Se ve que los que lo quieren a Videla son pocos, y están todos en la Antártida.” (Eduardo Duhalde) 31. "Yo no pienso cambiar porque asuma como diputado: voy a seguir siendo un desocupado, y a dieta." (Raúl Castells)
Terminamos con esta entrada la serie de posteos que hemos dedicado a las contrataciones del gobierno provincial de Binner y el municipal de Barletta para afrontar la cuestión de los anegamientos por inundaciones y lluvias en la ciudad de Santa Fe.
Por el decreto 864 del 15 de mayo de 2009 se adjudica la licitación privada (en realidad una nueva contratación directa por razones de urgencia o emergencia imprevisible) convocada por la Comisión Técnica Operativa ¡el 16 de noviembre del año 2008! para contratar la ejecución de la obra “Readecuación de Reservorios, Canales de Amortiguación y Terraplenes en la Zona Noroeste de la ciudad de Santa Fe”, adjudicada a la firma Milicic S.A. en aproximadamente $ 3.115.000.
Por el Decreto 1243 del 29 dejunio del 2009 se aprueba una licitación privada (en realidad una nueva contratación directa por razones de urgencia o emergencia imprevisible) convocada por la Comisión Técnica Operativa ¡el 28 de noviembre del año anterior! (lo “urgente” se resuelve en siete meses, para ejecutar una obra que demanda tres, estamos fritos), por la cual se adjudica a la firma Constructora Beton S.R.L. la obra “Obras Civiles para Repotenciación de Estación de Bombeo Nº 2 – Alcantarilla de Cruce s/Av. Circunvalación Oeste y Nueva Subestación de Bombeo Nº 2 - 1º Etapa”, por un importe de aproximadamente $ 3.155.000.
Posteriormente por el Decreto 1646 del 7 de septiembre de 2009 se autorizó la ejecución de trabajos adicionales a los adjudicados por el Decreto 2221/08 a la empresa EMSADE S.A. por $ 362.419 para la obra de desobstrucción de desagües que, como se dijo en su momento, no involucraba a los barrios de la zona oeste de la ciudad, los más vulnerables a las inundaciones.
Pero lo peor estaba por venir: las actuaciones por las que la Municipalidad de Santa Fe buscaba sacarse de encimas las obras fundamentales, y transferirle la responsabilidad a la provincia, lo que culminaría con el dictado del Decreto 1635 del 3 de septiembre de 2009.
En su momento dijimos que a la Municipalidad de Santa Fe mediante decretos 1316, 1317 y 1819 (todos del 2007) le fueron otorgados fondos con carácter de subsidio para los fines indicados en cada caso y con obligación de rendir cuentas de su uso.
En las actuaciones que dieron origen al decreto 1635/09, no existieron elementos para suponer que el municipio (en la gestión de Barletta) haya cumplido con esa obligación; y tampoco se entiende porque las nuevas autoridades municipales hubieron de convocar a licitación con el objeto de contratar las obras y trabajos mencionados en esos decretos al darle el dinero a Santa Fe, lo que supone que no se hizo antes.
Incluso hay que ver que uno de los decretos citados (el 1819) contempla específicamente un anticipo financiero, lo que implica que debió convocarse a la licitación en el transcurso del 2007 (antes del cambio de gobierno), adjudicarse el contrato respectivo y pagarse a la empresa el anticipo si así hubiera estado previsto en el pliego, y en caso contrario devolver la plata a la provincia, o pedir autorización para reafectarla al ejercicio 2008 (esto ya por el nuevo gobierno municipal).
Es decir no está para nada claro en que se gastaron los 5 millones o más que no estaban disponibles como saldo no invertido al 31.12.07, pero parece claro que no en las finalidades para las que fueron otorgados en su momento.
En este estado de cosas, se dicta el Decreto 492/08 de Binner del cual hemos hablado, que al transferir los fondos a “Bienes de Uso” está presuponiendo que las obras las iba a encarar por sí la provincia (lo cual veremos más adelante no es posible), pero en ese decreto en ningún momento se dice que la Municipalidad de Santa Fe ya había convocado a licitaciones con el objeto de contratar ella (como comitente) esas obras y trabajos, con todas las consecuencias presupuestarias y legales derivadas de ello.
Ahora bien, el decreto tiene fecha 26 de febrero del año 2008, y los contratos firmados por la Municipalidad con las empresas son posteriores, a saber 26 de marzo, 17 de abril y 6 de mayo del mismo año respectivamente; y en ellos se menciona que serán atendidos con fondos provinciales, y que así se habría hecho constar en los pliegos respectivos.
Esto implica que, aunque no se precise en los antecedentes la fecha de la convocatoria a las licitaciones municipales o de su adjudicación por sendas resoluciones o decretos del D.E.M., al momento de la firma del contrato las autoridades municipales no podían desconocer que carecían de los fondos aportados por la provincia (los saldos no invertidos en 2007 transferidos al año siguiente) para su continuidad (en realidad ejecución total) porque precisamente el Decreto 492/08 los pasó de “Transferencias” a “Bienes de Uso”, para que las obras las hiciera el Estado provincial.
Es por eso que no se entienden las cláusulas insertas en todos los contratos por los que el municipio pretende eximirse de responsabilidad ante las empresas (lo que es inadmisible porque en definitivas es la comitente, con las responsabilidades legales resultantes de eso), ante la eventualidad que la provincia no le aporte más fondos, haciendo mención expresa al origen de los mismos en todos los casos (los decretos citados del año 2007).
En todo caso al ser notificada la Municipalidad del dictado del Decreto 492/08 (dado que integraba el órgano creado por el mismo) debió haber advertido a las autoridades del Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente sobre la circunstancia de haber convocado a las licitaciones, eventualmente haberlas adjudicado y encontrarse en trámite de firma los contratos respectivos, para que se rectificase el decreto provincial en ese punto (la transferencia de partidas).
Esas cláusulas de exención de responsabilidad no tienen valor legal ante la Provincia y no le son oponibles, y mas allá de todo esto, la provincia no pudo constituirse en cesionaria de los contratos firmados por la Municipalidad de Santa Fe con las empresas y atender el pago de los certificados de obras que se fueran devengando, porque no se trataba de obras públicas provinciales en el sentido del artículo 5 de la Ley Nº 5.188 (o sea en inmuebles de propiedad de la provincia, o de los cuales se disponga de su uso por cualquier título jurídico); ni tampoco de la adquisición de elementos, máquinas o equipos (como los de bombeo) accesorios o complementarios de las obras en los términos del artículo 1 de la misma ley. Habría que incorporar además las obras al plan provincial en la materia, modificando el Presupuesto en ese sentido.
Convertirse en cesionaria de los contratos le importaría además a la Provincia asumir la condición de comitente a todos los efectos legales emergentes, como por ejemplo atender el pago de las erogaciones adicionales derivadas de eventuales redeterminaciones de los precios de los contratos en el marco de la Ley 12.046 y sus normas reglamentarias.
Pese a todos esos elementos, por el Decreto 1635/09 lo que pasó fue justamente eso: la provincia se convirtió en cesionaria de las obras adjudicadas por la Municipalidad, y por ende en la responsable legal y contractual de llevarlas adelante, concluirlas y pagarles a las empresas contratistas.
Con posterioridad, y a partir de otra crecida del Paraná que motivó la declaración de la emergencia hídrica y pluvial por el Decreto 2622/09, y la creación de otro Comité Interministerial por Decreto 33/10, se tramitó una nueva contratación directa por razones de urgencia y emergencia imprevisible (artículo 108 inciso a) de la Ley de Contabilidad), resuelta por el Decreto 752, dictado el 7 de mayo de 2010, es decir cuatro meses después de conformado el Comité.
Por este decreto se aprueba otra gestión directa por razones de urgencia para la adquisición de 8 motobombas por un importe total de $ 1.558.042, 6 de las cuales son provistas por la empresa Q.H. Ingeniería S.A. y las otras dos por la conocida Falmetal S.R.L.
Pero el desconcierto aumentaría cuando -en diciembre del año pasado- Binner dictara el Decreto 3012, por el que modificaba el anexo del Decreto 1317/07, por el que en su momento (más de tres años antes) Obeid le transfería fondos al municipio (a cargo de Balbarrey) en concepto de subsidio, para la compra de electrobombas sumergibles y moto bombas.
Y la modificación no era menor: de las 31 electrobombas sumergibles originariamente previstas, la compra pasaba a 24 (siete menos), y de las 20 moto bombas autopropulsadas, la compra disminuía drásticamente a 6, o sea menos de la tercera parte; pero sin disminuir el dinero transferido, lo que implica que cada uno de los equipos adquiridos por el Municipio se pagó bastante más caro de lo originariamente previsto.
Lo extraño del caso es que se modificó en diciembre del 2010 un decreto de agosto del 2007, para disminuir la cantidad de equipos de bombeo a comprar por la Municipalidad con la misma plata aportada por la provincia, pero el contrato de compra de esos equipos (originariamente licitado por la gestión municipal de Barletta) fue transferido de la Municipalidad a la provincia en septiembre del 2009 por el Decreto 1635 citado más arriba.
¿Cuál fue entonces el propósito del decreto dictado por Binner el 30 de diciembre del año pasado?
¿Encubrir tal vez que se compraron por la Municipalidad menos equipos de bombeo que los originariamente previstos, pero no devolvió el dinero sobrante, porque Barletta pagó más caros los que terminó comprando?
Y lo más importante, ¿podrán explicarles Binner y Barletta a los vecinos de los barrios que se inundan cuando llueve cuántos equipos de bombeo compraron e instalaron en definitiva, cuántos funcionan y si -por ejemplo- con las 7 electrobombas sumergibles y las 14 moto bombas autropopulsadas que se les "perdieron" entre el 2008 y el 2010 hubieran evitado los anegamientos del lunes y martes de esta semana? Publicado por
PEQUEÑA HISTORIA SOBRE LOS NEGOCIOS DE LOS EMPRESARIOS AMIGOS DEL SOCIALISMO
Pese a lo que sus dirigentes suelen decir en los medios todo el tiempo, el socialismo santafesino tiene ideas muy particulares sobre los límites entre lo público y lo privado; y del mismo modo, aunque afirma sostener como una política pública relevante la construcción de viviendas sociales, presta el decidido apoyo del Estado a todos los emprendimientos inmobiliarios privados para sectores V.I.P..
Aquí en una página desarrollada por la gente del Movimiento GIROS de Rosario pueden ver información vinculado al tema del explosivo desarrollo de los barrios privados en aquélla ciudad en los años en que la gobierna el socialismo; el último de los cuáles fue el barrio llamado Nueva Alberdi. Y otro caso interesante para analizar desde esa perspectiva es el de los barrios privados que está construyendo un fideicomiso del Jockey Club de Rosario denominado Proyecto Urbanístico S.A.; que se lanzó en el 2007 y del cual tienen acá detalles. Se trata de ocupar casi 200 hectáreas linderas al country del Jockey Club de Rosario. A principios de este año se realizó un acto en la Municipalidad de Rosario, con la presencia del intendente Lifschiz y Binner, para formalizar el traspaso de las obras complementarias comprometidas por el fideicomiso: una escuela y un centro de salud, con las que el socialismo pretende cohonestar la privatización del desarrollo urbano de la ciudad; que es lo que verdaderamente importa en este caso. Aquí pueden ver la foto del acto:
El señor remarcado con el círculo es Gustavo Shanahan, que era hasta hace poco (el acto fue en febrero) el presidente del directorio de Proyecto Urbanístico S.A., el fideicomiso del Jockey Club de Rosario que desarrolla la construcción de los barrios privados.
¿Por qué decimos "era"?
Porque el Jockey Club se vio obligado a separarlo de su cargo porque -al parecer- el amigo Shanahan tuvo un problemita con unos chequecitos rebotados:
Y su separación de la administración del fideicomiso, derivó en que se pidiera su raje de otro lugar, al que pertenece: el ENAPRO (Ente Administrador del Puerto Rosario), como vemos acá:
El ENAPRO es un ente público no estatal, en el que participan la provincia de Santa Fe (que designa a su presidente), la Municipalidad de Rosario y los sectores empresariales privados vinculados a la actividad portuaria.
Es quien gestiona la administración y explotación del puerto, aunque en realidad ha concedido esa explotación a una empresa privada: hoy, Terminal Puerto Rosario (TPR) S.A.; una empresa que estuvo al borde de la quiebra y logró licuar sus deudas mediante una propuesta altamente favorable para que el grupo Vicentín (de la poderosa aceitera del norte provincial) se la quedara por monedas.
Hete aquí que el amigo Shanahan, antes de ser funcionario del ENAPRO (y por ende, encargado de controlar a la concesionaria TPR S.A.) era uno de los directores de Terminal Puerto Rosario (TPR) S.A.; probablemente al mismo tiempo que mandaba cheques que rebotaban en el fideicomiso del Jockey Club, para construir cuatro barrios privados en una zona aledaña al arroyo Ludueña.
Y en su condición de miembro del directorio de TPR S.A. (la concesionaria encargada de la operación del puerto Rosario), firmó con la provincia de Santa Fe y el ENAPRO, un convenio; en el acto al que corresponde esta foto (Shanahan es el que está a la izquierda de Ciancio, el de bigotito al lado de Binner):
Por ese convenio, se le ceden al gobierno de la provincia los terrenos necesarios para la construcción del Puerto de la Música; la "obra emblemática" del socialismo, y que aun no pudo comenzarse; justamente porque los obreros del puerto temen perder sus trabajos si avanza, porque se afectaría la actividad portuaria.
En su primera versión, la empresa TPR S.A. (es decir el concesionario privado) tomaba a su cargo las obras para garantizar que el puerto de Rosario no se viera afectado operativamente por la construcción del Puerto de la Música, incluyendo la construcción de un nuevo muelle sobre el río Paraná; a cambio de lo cual le prorrogaban la concesión (que dura hasta el 2032) por siete años, hasta el 2039.
Por eso en representación del ENAPRO está en la firma del convenio su entonces presidente Jaime Ferré, que luego se alejaría del organismo y sería reemplazado por Angel Elías.
Y Ferré se fue por una razón muy sencilla: se firmó un segundo convenio con el ENAPRO y la provincia (representada por el mismísimo Binner), liberando a la concesionaria TPR S.A. de la obligación de construir el muelle (obligación que pasaba a recaer en el Estado provincial), pero a cambio le mantenían (y mantienen) la prórroga por siete años de la concesión, sin contraprestación.
Todo sea por seguir a todo trance con la obra del Puerto de la Música, que además está muy floja de papeles, porque no consiguió todavía la autorización del gobierno nacional (más concretamente un decreto de Cristina) que exige el artículo 8 de la Ley 24.093.
Barrios privados V.I.P., puerto inactivo, Puerto de la Música, cheques rebotados, empresarios "S" (socialistas) o "B" (binneristas) -si hay empresarios "K", ¿por qué no?- con antecedentes poco claros, y negocios de utilidad social menos clara aun.
Empresarios que para medrar con sus negocios necesitan siempre de la cercanía y el amparo de las gestiones estatales conducidas por el socialismo, tanto en la Municipalidad de Rosario, como en el gobierno provincial.
Y no se crean que la cosa se reduce al amigo Shanahan (o a los de la empresa Sol Líneas Aéreas), sino que continúa con los que lo reemplazaron en el fideicomiso del Jockey Club de Rosario para construir los barrios privados.
Como se puede ver con este decretito firmado por Binner el martes después de las elecciones (justo mientras Cristina firmaba el decreto de las petroleras y mineras), por el cual se autoriza al ministro Ciancio a firmar un convenio con Proyecto Urbanístico S.A., para que éste construya una obra de canalización (al parecer, se fue Shanahan y apareció la plata para seguir con la obra), que según dice el decreto, nada le costaría a la provincia.
Transcribimos dos párafos del decreto: "Que por la totalidad de los trabajos que se convienen realizar, el Ministerio los adquiere sin costo alguno, ya que la firma Proyectos Urbanísticos S.A “Fideicomiso del Jockey”, ejecuta la obra a su exclusivo cargo;
Que acarreando la obra beneficios al solicitante, no puede ser considerado contraprestación, ni permite afirmar que se han violentado los sistemas de contratación previstos, sino que mediante una actividad colaborativa los administrados y la Administración se verán beneficiados por el accionar de los primeros e impedirlo atentaría contra un principio básico como es el de la buena administración;".
Toda una definición sobre lo claro que tiene el socialismo los conceptos de lo que es público y lo que es privado, y hasta donde debe llegar una y otra esfera.
Más información, acá. A confesión de parte... Publicado por
ENAPRO,
Puerto de la Música,
EL KIRCHNERISMO DEFIENDE LA LIBERTAD DE PRENSA AMENAZADA POR ADEPA
"¿Alguien pudo saber con meses de anticipación al informe final de la consultora interviniente, cuál era el lugar exacto que aconsejaría para trasladar el puerto? ¿Porqué, tiempo después, se registraron dos decenas de operaciones de compraventa de terrenos en esa zona? ¿Fue casualidad que uno de los adquirientes de terrenos era, a su vez, integrante del directorio de diario El Litoral? ¿No resultaba al menos curioso que uno de los responsables de la dirección de la empresa informativa vespertina fogoneara el traslado del puerto a través de continuos pronunciamientos desde su diario y las instituciones en las que participaba activamente -como la Bolsa de Comercio- mientras su socio directo, Nahuel Caputto compraba terrenos allí?".
Estas fueron las preguntas que deslizó el diario (opositor al gobierno nacional) UNO de Santa Fe tras conocerse el fallo.El expresidente de la Bolsa de Comercio, de ADEPA y socio de Clarín, fue un entusiasta impulsor del costoso cambio de lugar del puerto de Santa Fe, por donde pasan los multimillonarios agronegocios y dónde además se establecieron grandes centros comerciales. Claro que no decía que su propio socio Caputto, integrante del directorio de su diario, había adquirido los terrenos donde se iba a erigir esta obra. Obviamente, desde el diario El Litoral no hubo ninguna aclaración; sino que Víttori decidió recurrir a la Justicia y denunciar penalmente a quienes habían ventilado la información.
Sin privarse, desde su diario, de quejarse por la supuesta mordaza a la prensa que implica la ley de medios. Como presidente de ADEPA, Víttori pidió que “se desista de perseguir penalmente a periodistas y directivos de medios, en la genuina convicción de que con ello se contribuirá a afianzar la más irrestricta vigencia de la libertad de prensa, valor clave de toda sociedad moderna” mientras él denunciaba penalmente y económicamente a un periodista por revelar información sobre el negociado con el puerto de Santa Fe. Más aún, como presidente de ADEPA, mientras hacía ingresar a la entidad al monopolio Clarín, mostró grandes dosis de cinismo al asegurar que iba a pedir, antes de que Cristina Kirchner enviara el proyecto al Congreso, la derogación de los delitos de calumnias e injurias y que él personalmente iba a “redoblar sus esfuerzos ante el Congreso de la Nación a fin de explicar la conveniencia de su eliminación”.
Resulta ser que nos enteramos ahora que el juez que intervino en la causa terminó cerrando la misma con el sobreseimiento de Monzón.
La noticia por supuesto se publicó en el diario "Uno", pero no en "El Litoral": así funciona la libertad de prensa.
Pero lo interesante son los fundamentos de la resolución judicial, que textualmente dice: “evidentemente se ha ventilado un tema de interés público relacionado con un supuesto tráfico de influencias en la relocalización del referido puerto”.
Sumado a ello, las modificaciones que devinieron en el Código Penal para la protección del periodismo cuando éste avanza sobre temas de relevancia social derivadas del caso Kimel, terminó por delinear un pronunciamiento categórico: “Que la nueva ley 26.551 reformó el art. 110 del Código Penal disponiéndose que la acción resulta atípica cuando las expresiones vertidas refieran a asuntos de interés público (...) Por ello entonces, el hecho atribuido a Juan Raúl Monzón no encuadra en la figura penal del delito de injurias, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el art. 356 inc. 1 ap. b) del C.P.P, corresponde disponer su sobreseimiento”. Es decir que Monzón fue sobreseído porque la conducta que se le atribuía en la querella ya no constituye delito, y no lo es desde la sanción de la Ley 26.551 (2009) que modificó el artículo 110 del Código Penal, despenalizando las injurias cuando se trate de asuntos de interés público. Aunque los hechos son del año 2007 (antes de la reforma), el juez aplicó el principio de la extractividad de la ley penal más beninga (artículo 2 del Código Penal) en beneficio del imputado.
La reforma del artículo 110 fue promovida por el gobierno de Cristina, en cumplimiento además de la sentencia de la Corte Interamericana de Justicia en la causa "Kimmel".
Con lo cual queda claro que el kirchnerismo defiende la libertad de prensa atacada por ADEPA. Publicado por
En la edición de la corneta de hoy destacan la visita de funcionarios del gobierno nacional a la planta de Siderar, la empresa principal del Grupo Techint en la Argentina, y que hace un tiempo fuera eje de la disputa entre el gobierno y la multinacional del acero, ante la negativa de ésta a permitir la participación de directores en representación del Estado; que cuenta con aproximadamente el 26 % del capital de la sociedad, a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS), que maneja la Anses.
En esa pulseada ﻿el gobierno le torció el brazo a Techint, al que no le quedó más remedio que aceptar la presencia de miembros en representación de la Anses en su directorio.
La discusión no era -como lo planteaban los medios hegemónicos- para conseguirle conchabo a un par de muchachos de La Cámpora, sino algo más profundo: aprovechar la participación estatal en un conjunto de empresas que tienen posiciones dominantes en sectores estratégicos de la economía (y vaya si la fabricación de acero lo es), para orientar sus actividades en beneficio del país en su conjunto, y no sólo en virtud de los planes empresarios, mas cuando son firmas multinacionales; como sucede en el caso de Techint.
En ese contexto se inscribe la discusión por la distribución o no de más de 6500 millones de pesos de utilidades de Siderar provenientes de ejercicios anteriores; es decir si se reparten entre los accionistas, se capitalizan o se reinverten para expandir la capacidad instalada de la empresa y su producción.
De allí el interés del gobierno por forzar la producción (vía Siderar, empresa dominante en el rubro del acero en el país) de acero inoxidable: no es sólo un capricho de ama de casa de Cristina por ver con qué se fabrican las ollas de coina, tiene que ver con una idea estratégica de país: con desarrollo industrial, fabricante y proveedor de insumos extendidos (utilizados por otras industrias), y de paso, sustituir importaciones y ahorrar divisas, agregando valor a la producción.
En un punto es comprensible que Clarín no entienda esto: al igual que su socio en la AEA, el Grupo resiste la ingerencia del Estado socio, como se puede ver con conflicto permanente que plantea junto a La Nación en Papel Prensa; llegando al extremo de pretender impedir la actuación de los directores en representación del Estado argentino, aunque éste tenga el 28 % del capital accionario de la sociedad.
Y el hecho está relacionado (en cuanto a la perspectiva que tienen Clarín y otros grupos económicos del rol del Estado) con esta otra noticia:
Es claro que el decreto que dictó Cristina el pasado miércoles (aunque minimizado originariamente en sus efectos) ha pisado algunos callos, y los afectados empiezan a hacer lobby para sus intereses: cuentan para ello con la benevolencia de los grandes medios, que tienen además intereses empresariales bien concretos.
Y cuentan también con las usinas del pensamiento neoliberal que están entre las principales responsables de la crisis financiera internacional: las famosas "calificadoras de riesgo".﻿
Hablábamos antes de Papel Prensa, y el caso del decreto que impone a petroleras y mineras la obligación de liquidar todas sus divisas provenientes de exportaciones en el país tiene similitudes con el de la papelera.
Cuando las empresas comprendidas en la medida señalan que con ella se incrementa la capacidad del Estado de aumentar su potencial de controlar el mercado de divisas, están diciendo "a contrario sensu" que antes eran ellas las que tenían cierta capacidad de control allí (haciendo escasear las divisas liquidadas acá, podían incidir en la cotización del dólar).
Lo mismo que dicen Clarín y La Nación cuando resisten la ingerencia del gobierno en Papel Prensa con el sincericidio de decir que el gobierno quiere controlar el papel, porque el que lo controla, controla la información. Confesión palmaria de que ahora la controlan ellos.
Parece que toda esta gente añora los tiempos del Estado bobo, socio pavote que ponía plata, créditos o subsidios, o licuaba y estatizaba deudas sin preguntar, sin ingerir, sin dirigir, sin controlar.
Tiempos que afortunadamente se han ido, y -54 % de Cristina mediante- no volverán. Publicado por
En la edición de Clarin del 27/10/2011, se dedican cinco páginas completas con diversas notas, a una supuesta situación de corrida cambiaria incontenible por la inminente explosión del precio del dólar.
Desde el editorial de página 2, titulado con gran estilo periodístico "Dólar, aprietes y futuro" , el editorialista Ricardo Roa, concluye que " La aplastante victoria de Cristina no logró desarmar expectativas que vienen de antes . El Central ha perdido reservas todos los meses del año y se han fugado hasta setiembre unos US$18.000 millones. Más que con aprietes, la respuesta está en las decisiones económicas pendientes , como un tipo de cambio muy por detrás de la inflación." El hombre pide devaluar a los gritos para evitar la fuga de divisas. Pero se queda corto con la fuga.
Corto porque el mismo día 27, y en otra nota, un tal Daniel Fernandez sube la apuesta y dice que "El supuesto atraso del dólar, si es que existe, no tendría una magnitud tan importante para explicar la salida de US$ 20.000 millones en un año.". Pero alguien supera su apuesta.
En el mismo diario, y también el mismo día, en la nota titulada "Claves", un apostador anónimo vuelve a subir la apuesta a la fuga y dice que "La demanda de dólares se aceleró en los últimos meses. La fuga trepa a 21.000 millones en el año y ni siquiera el triunfo electoral de Cristina Kirchner cambió la tendencia."
En la medida que uno avanza en la lectura del diario, la fuga de divisas va aumentando (18, 20, 21 mil millones), y es lógico, porque el tiempo va transcurriendo entre página y página, y por lo tanto, la necesidad de devaluación también crece. Así queda demostrada la profundidad y rigurosidad en el análisis técnico que realiza Clarin a través de sus economistas y la fiabilidad de sus datos, combinados con ese ingrediente político que agregan (ni siquiera el triunfo electoral de Cristina Kirchner.......), intentando minimizar la paliza electoral que recibieron.
Recordemos que gracias a la capacidad y objetividad en la lectura de las diferentes variables, los economistas de Clarín, vienen acertando -invariablemente- en sus pronósticos económicos desde el año 2003. Como no recordar cuando vaticinaban un dólar entre 8 y 9 pesos para mediados de 2004, o los discursos reiterados -por años- sobre la inviabilidad de la politica económica del Gobierno Nacional, que no posibilitaría inversiones y por lo tanto no habría crecimiento, o cuando se burlaban de los bonos sujetos al incremento del PBI. Por eso, si alguien dispone de dinero para hacer una inversión, no necesita saber de economía ni contratar un asesor, porque basta con leer el suplemento económico de Clarín, y hacer exactamente lo contrario a lo que sus economistas sugieren. Si dicen que el euro se devaluará en relación al dólar, hay que comprar euros, y si dicen que un determinados bono tendrá un rendimiento interesante, ni se te ocurra comprar esos bonos.
Recorriendo las notas del diario, la situación en las casas de cambio es caótica, y en el país, pese al resultado de las elecciones, la incertidumbre en todos los ámbitos es alarmante. Pero todo tiene una explicación, incluso la histeria de Clarin.
Fuentes bien informadas del mercado que (al igual que lo hacen cuando hablan con Clarin), pidieron absoluta reserva de su identidad, informaron a Nestornautas que " El Grupo Clarin a través de firmas subsidiarias y controladas, derivó utilidades al dólar en el mes de enero de 2011, con la expectativa que el dólar de $4 de principios de año, cotizara al menos en $5 en Diciembre, es decir tener una ganancia de 25% en pesos, sobre una posición de aproximadamente 100 millones de dólares." Las mismas fuentes que pidieron reserva, sostuvieron que "el asesoramiento financiero al Grupo Clarin, estuvo a cargo de un economista que ocupó hace un tiempo la presidencia del Banco Central, asesoramiento dentro del cual y más allá de otras inversiones, se indicó tomar fuertes posiciones en dólares, porque se estimaba una inevitable devaluación del peso en el marco de la crisis internacional. El asesor percibió en Enero fuertes honorarios por la planificación de la inversión anual del Grupo, restando una importante suma a abonar en Diciembre, subordinada al rendimiento anual de las inversiones, y fundamentalmente, al precio alcanzado a fin de año por la moneda estadounidense ." Se deduce entonces que las " …expectativas que vienen de antes…" a las que se refiere el editorialista Roa, se podrían relacionar con la tenencia de dólares del Grupo Clarin. Y la preocupación se entiende, ya que pasan los días y la cotización del dólar no solo que no se dispara, sino que se mantiene sin modificación. Mientras llenan el diario con notas de apocalipsis cambiario, en la página de cotizaciones de las monedas, no tienen otra alternativa que colocar el signo igual en la cotización del dólar. Parecería entonces que el Grupo Clarin se quedaría sin el rendimiento esperado, y que su asesor financiero vería muy disminuídos sus honorarios, dado el pobre rendimiento de la inversión indicada, porque como se sostuviera en una nota anterior, felizmente y a consecuencia de la política implementada por el Gobierno Nacional desde el año 2003, hoy se dispone de reservas más que suficientes para neutralizar la ofensiva de la especulación sobre el dólar.
Y como ya se dijo, es probable que esa intervención tenga el costo de alguna disminución de las reservas acumuladas, lo que es preferible antes que trasladar a la población los costos sociales de una devaluación, devaluación que esperan ansiosos los que piensan un país para pocos.
El Gobierno, en el marco de una economía fuerte y en crecimiento constante que supimos conseguir, tiene las herramientas para neutralizar estos ataques especulativos, y utilizará para ello las herramientas que sean necesarias (o "aprietes", como tan academicamente define el editorialista Roa), siguiendo el camino marcado desde el año 2003. Y esto, porque las urnas demostraron en éste Octubre , que la enorme mayoría de la población quiere un país para 40 millones de argentinos, y no para un grupo de especuladores, liderados hoy por el tristemente célebre Grupo Clarin.
LE CONSEGUIMOS TRABAJO A HERMES, PARA QUE NO SE ABURRA HASTA EL 2013
A menos que no tenga banca con el futuro gobierno provincial para conseguir que lo nombren. Publicado por
Continuamos con otra entrega de una sección de este blog que ya amenaza con convertirse en clásica: la destinada a refutar las leyendas circundantes respecto al alineamiento con el kirchnerismo en el Congreso de las diferentes "pymes" progresistas; a la hora de votar leyes impulsadas por el gobierno, tanto el de Néstor como el de Cristina.
En una primera entrega nos dedicamos al caso de la ley de medios, y en la segunda, a la reestatización de los fondos jubilatorios, y la liquidación del sistema de AFJP.; demostrando que la afirmación tan categórica de que esta buena muchachada al final son kirchneristas disfrazados, admite algunos matices no poco importantes.
Hoy nos vamos a ocupar de otro caso, vinculado al decreto 1722 dictado el miércoles por Cristina (cuya imagen tomada del Boletín Oficial ilustra el inicio del post); por el cual se exige a las empresas petroleras y mineras liquidar en el país la totalidad de las divisas provenientes de sus operaciones de comercio exterior. Como se puede ver en las partes resaltadas del decreto, el Poder Ejecutivo nacional lo dictó en uso de las atribuciones que le otorga la Ley 25.561 para dictar regulaciones en materia cambiaria, algo que en principio sería competencia del Congreso. En este post se explicó en detalle el asunto; anticipando lo que ahora se vendrá: la discusión en el Congreso de la prórroga de la ley, que no es la de emergencia económica como la suelen llamar los medios (no existe tal cosa hoy), sino de Emergencia Administrativa y Reforma del Régimen Cambiario, como que fue la norma dictada en el 2002 para salir del esquema de la Convertibilidad.
Desde los distintos sectores del "progresismo" como Proyecto Sur, Libres del Sur y otros que hoy están dentrlo o fuera del FAP que levantó la candidatura de Binner en las pasadas elecciones, se venía reclamando la medida, junto a otros controles a las petroleras y mineras. Incluso Claudio Lozano (al igual que Ricardito Alfonsín) acaba de decir que la medida es acertada, pero como no podía ser de otro modo tratándose de él, insuficiente,
Pero sucede que, como dijimos, la medida se sustenta en la Ley 25.561, que vence en diciembre de este año, y fue prorrogada por última vez en el año 2009; con lo que cabe preguntarse como votaron Lozano y los demás "progres" la última vez que se discutió el asunto en el Congreso.
Acá pueden ver la parte pertinente del acta de la sesión en Diputados:
Por si la imagen no es clara: todos votaron en contra.
Y cuando decimos todos, son todos: los socialistas, los de Proyecto Sur como Lozano, los de Liebres del Sur como Victoria Donda y Cecilia Merchán, los del GEN de Stolbizer, los del SI de Macaluse (empezando por el propio Macaluse), y hasta el amigo Bonasso, tan preocupado él por lo que hacen las mineras.
Y los que no votaron en contra es porque estuvieron ausentes, como el caso de Roy Cortina (Partido Socialista de la CABA, reelecto el domingo por el FAP); o Mónica Fein (PS, Santa Fe), entonces diputada y hoy intendenta electa de Rosario, igual pasó con el socialista entrerriano Lisandro Viale.
Lo que implica que la ley salió gracias a los votos del Frente Para La Victoria y sus aliados (hasta algunos "progres" amigos como Raimundi y Basteiro votaron en contra), porque obviamente la UCR, la Coalición Cívica, el hoy extinto peronismo federal y el PRO, también votaron en contra.
Eso quiere decir que, si hubieran ganado la votación, la Ley 25.561 no se hubiera prorrogado, hoy no estaría vigente y Cristina no podría haber sacado el decreto que sacó el miércoles.
Vamos a ver como se portan cuando se discuta la nueva prórroga, lo mismo que la de la Ley 26.217, para seguir con las retenciones móviles a las exportaciones petroleras. Siempre están a tiempo de redimirse los muchachos. Publicado por
EXPERTOS AFIRMAN QUE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL SERÍA COERCITIVA
Lo ﻿que sí habría que aclararle al amigo Funes (que no es el memorioso) es que en Europa en estos momentos -dicen eh, ojo: nosotros no lo podríamos aseverar- no estarían discutiendo mucho en paritarias ni aumentos de salarios, ni participación en las ganancias. Publicado por
participación en las ganancias,
En una entrada anterior hacíamos el racconto de lo sucedido en Santa Fe luego de las inundaciones del 2007, con las medidas que los gobiernos de Obeid y Binner fueron tomando para intentar resolver los problemas de la infraestructura de la ciudad (desagües, bombas y estaciones de bombeo) para hacer frente a inundaciones y anegamientos, por lluvias o crecidas de los ríos circundantes.
Llegamos en el relato hasta la creación (en febrero del 2008) de una Comisión conformada por funcionarios provinciales y con participación de la Municipalidad de Santa Fe para encarar las acciones del caso, con la urgencia que el caso requería.
No obstante esos fundamentos, no se volvió a saber de la labor de la Comisión desde el 26 de febrero (fecha del dictado del decreto de creación) hasta el 25 de abril (es decir dos meses después), cuando se dictó el Decreto 1132, por el cual se aprobó la contratación directa (efectuada por razones de urgencia y emergencia imprevisible según reza el decreto) efectuada por la Comisión con la empresa FALMETAL S.R.L. para la instalación, puesta en marcha, mantenimiento y alquiler de dos equipos de bombeo para las Estaciones Nros. 1 y 2 ubicadas en la zona oeste de la ciudad, por un monto cercano al millón trescientos mil pesos, por los meses de abril y mayo en un caso y por los meses de marzo, abril y mayo de este año en el otro (aunque el decreto fue dictado a fines de abril).
En el mismo decreto se menciona que la gestión es promovida por la Municipalidad de Santa Fe (ya en manos de Barletta), quien además gestionaba la continuidad del alquiler de los equipos ubicados en la Casabomba Nº 4, de lo cual nada se dice en el decreto; no obstante señalarse que la empresa adjudicataria había prestado similares servicios con anterioridad a la provincia, contratada por Resolución 295 del 3 de junio del 2007 (es decir en plena emergencia hídrica) del entonces Ministerio de Asuntos Hídricos.
El decreto contiene otros datos interesantes para fundamentar la contratación, como que por ejemplo los equipos alquilados vendrían a complementar la capacidad de bombeo con que contaba la Municipalidad de Santa Fe y que sería insuficiente ante una nueva inundación (aunque como vimos, se le asignaron fondos en el año 2007 para que compre nuevos equipos), que quienes ganaron presuntamente la licitación municipal convocada con esos fines demorarían unos 45 días en proveer e instalar los equipos comprados, y que quien ganó esa licitación municipal fue justamente FALMETAL S.R.L., o sea la misma empresa a la cual se le adjudica en forma directa el alquiler.
Otro elemento a tener en cuenta es que los gastos de combustibles, lubricantes y repuestos de los equipos alquilados corren por cuenta de la Municipalidad de Santa Fe (aunque quien contrate sea la provincia) y no de la empresa adjudicataria, y por ende no están incluidos en el precio a pagar.
Resuelta esta contratación “urgente” el 25 de abril, la Comisión se vuelve a tomar un respiro hasta el 15 de septiembre del mismo año (o sea casi cinco meses después), cuando promueve el dictado del Decreto 2221 por el cual se aprueba la licitación privada (en realidad una gestión directa invocando nuevamente razones de urgencia conforme surge del mismo decreto) por la cual se le adjudica a la empresa EMSADE S.A. la ejecución de los trabajos de limpieza y desobtrucción de los desagües pluviales de las zonas sur, centro y norte de la ciudad de Santa Fe, por un importe superior al millón ochocientos mil pesos.
De los casi 25 millones de pesos entregados por el gobierno de Obeid a la Municipalidad de Santa Fe durante la gestión Balbarrey por los decretos 1316 y 1317 del año 2007, habrían quedado sin invertir unos 19 millones y algo más al 31/12/07, por lo que cabe preguntarse en qué se invirtieron los restantes cinco y pico de millones destinados a readecuación de reservorios, terraplenamiento y compra de equipamiento para las estaciones de bombeo.
Tampoco queda claro si el anticipo financiero del 30 % del monto asignado para compra de equipamiento por el Decreto 1819/07 (unos 5 millones de pesos), fue efectivamente transferido al Municipio, y de ser así este lo entregó a la eventual empresa adjudicataria de la licitación convocada a esos fines, fuera en la gestión Balbarrey o en la de Barletta. O por el contrario, si no fue entregado, sería bueno saber si el dinero fue devuelto a la provincia y forma parte de esos 19 y pico de millones no invertidos transferidos al ejercicio 2008 por el Decreto 492 de Binner.
Y siguiendo con las preguntas, sería interesante averiguar si -producido el cambio de autoridades- fueron transferidos nuevos fondos a la Municipalidad de Santa Fe (presuntamente en carácter de subsidio), y en tal caso por qué importes y con que finalidades; como asimismo si todavía existen equipos de bombeo en alquiler y en ese caso quien lo dispuso (la provincia o la municipalidad).
Si existió durante buena parte de los mandatos de Binner y Barletta una situación de sequía alarmante como es de público conocimiento, y los ríos que circundan a la ciudad se encontraron en ese tiempo en niveles de caudal muy por debajo de sus medias históricas, ¿por qué se invocaron sistemáticamente razones de urgencia para encarar contrataciones con el objeto de no efectuar licitación pública (que es lo que legalmente correspondería de acuerdo al monto de los trabajos contratados y equipos alquilados), pero después las gestiones tardan varios meses en resolverse y muchos más en ponerse efectivamente en ejecución los trabajos?
En el marco de esa misma sequía y con un período sin lluvias que se extendieron por lapsos que no registraban precedentes, ¿por qué razón se alquilaron durante meses y meses equipos de bombeos si los pronósticos meteorológicos eran absolutamente coincidentes (a la fecha en que se decidió alquilarlos) en cuanto a qué la sequía se prolongaría por varios meses, al punto que se declaró la emergencia agropecuaria en gran parte del territorio provincial por ese fenómeno?
Dado que surge del propio Decreto 1132/08 que los equipos de bombeo se venían alquilando “de hecho” antes de su dictado, ¿desde cuando data esa situación, particularmente que sucedió entre diciembre de 2007 (asunción de las nuevas autoridades) y marzo de 2008; y más aún, por cuanto tiempo se extendió el alquiler dispuesto por el ex ministro Joaquín en junio del 2007 a la misma empresa FAMETAL S.R.L. a la cual la nueva gestión provincial le vuelve a alquilar equipos, y las autoridades municipales le estarían comprando los nuevos?.
Sería importante saber si esa empresa es nacional o extranjera, dado que en su oportunidad Balbarrey (al pedir el anticipo financiero) se basó en qué muchos de esos equipos no se fabricaban en el país.
En todo caso, ¿no parece un contrasentido que una misma empresa se tome un plazo de 45 días desde que fue notificada de que ganó la licitación municipal para entregar los equipos que se le compraron, y a esa misma empresa se le adjudique en forma directa por la provincia el alquiler de esos equipos, invocando razones de urgencia?.
¿En qué plazo instaló y puso en funcionamiento FAMETAL S.R.L. los equipos alquilados, y esos equipos son los mismos que se le adquirieron, son nuevos o usados?
Si fueran los mismos, ¿no se le estaría pagando dinero por doble vía (alquiler y compra) a una misma empresa?
¿Por qué el Decreto 2221/08 vuelve a fundar una contratación directa (en este caso la limpieza y desobstrucción de los desagües pluviales de parte de la ciudad) en razones de urgencia cuando al momento de su dictado (15 de septiembre) la sequía ya era atroz por su prolongación y nada hacía prever que fuese a cesar en el futuro?.
¿Por qué la “urgencia” llega recién en septiembre cuando la Comisión Técnica Operativa fue creada en febrero (o sea siete meses después) y en el rubro desagües comienza por las zonas norte, sur y centro de la ciudad, siendo que la más vulnerable al riesgo hídrico es la zona oeste?
En relación a ésta, ¿quién tomó a su cargo (si alguien lo hizo) los trabajos de adecuación de los reservorios que estaban previstos en el Decreto 1316 del 6 de julio de 2007, la provincia por sí o la municipalidad de Santa Fe, y en este caso con recursos propios o fondos provinciales?
En cualquier caso, ¿que grado de avance tienen esos trabajos fundamentales para disminuir la vulnerabilidad hídrica de la ciudad, objetivo con el cual se creó la Comisión y se la dotó de facultades especiales para disponer contrataciones?
¿Cuál es la razón por la cual las contrataciones decididas mediante los Decretos 1132 y 2221 de la actual administración provincial se fundan en la Ley de Contabilidad y no en la de Obras Públicas como correspondería a su naturaleza, y lo prevé además el decreto de creación de la Comisión?
¿Será tal vez porque se ha convocado (y peor aún, adjudicado contratos y trabajos) a empresas que se encuentran en situación irregular en el Registro de Licitadores de Obra Pública, o que no reúnen los requisitos para estar inscriptas en el mismo, o carecen de capacidad técnica o económica para las tareas que se le encomiendan, aspectos todos estos que en el Registro de Proveedores se analizan con otras normas menos rigurosas?
¿En qué estado se encuentran (si es que se han empezado a ejecutar) los trabajos de terraplenamiento para el posterior traslado de viviendas ubicadas en zona inundable para lo cual se le otorgaron fondos a la Municipalidad de Santa Fe por el Decreto 1316/07?
Si se encuentran en ejecución o concluidos, ¿quién los tomó a su cargo, la Municipalidad de Santa Fe (como estaba previsto) y en tal caso con que fondos y que costo insumieron, quién resultó adjudicataria de los trabajos y mediante que procedimiento?
Si se pagan o pagaron con fondos aportados por la provincia, ¿se presentaron las correspondientes rendiciones de cuentas, y esos fondos están comprendidos en los que alcanzaron a ser invertidos antes del 31/12/07 o en los remanentes transferidos al ejercicio 2008?
En la siguiente y última entrada del tema, intentaremos dar respuesta a algunos de estos interrogantes; que a lo mejor también despiertan a los compañeros concejales para que se pongan las pilas y sigan preguntando, ya que empezaron. Publicado por

References: artículo 5
 artículo 1
 artículo 8
 resolución 
 artículo 110
 artículo 110
 Resolución