Source: http://kraken.slv.cz/2Azs19/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:35:52+00:00

Document:
2Azs19/2010
2 Azs 19/2010-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupené Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2009, è.j. 61 Az 91/2007-75.
III. Odmìna advokátky Mgr. Lucie Stachové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2007, è. j. OAM-1-686/VL-10-08-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). [2] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, nebo» se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelkou v øízení o udìlení mezinárodní ochrany (legalizace pobytu, nepøíznivá ekonomická situace) nelze podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud neshledal pochybení ¾alovaného ani k námitkám ¾alobkynì smìøujícím do procesního postupu ¾alovaného. II.
[3] V kasaèní stí¾nosti je uplatnìn dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka se toti¾ domnívá, ¾e øízení pøed soudem bylo posti¾eno vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze shledat rovnì¾ uplatnìní dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá nedostateènost zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem. [4] Vadu øízení pøed soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl k jejím ¾alobním námitkám, je¾ byly uvedeny v pøípisu ze dne 13. 11. 2009. Podle stì¾ovatelky je závìr krajského soudu o pozdním podání tìchto námitek (a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby), resp. o jejich pojetí jako dal¹ích ¾alobních bodù, nesprávný. Stì¾ovatelka má toti¾ za to, ¾e argumentace a skuteènosti uvedené v pøedmìtném pøípisu jsou pouze rozvedením námitek, je¾ byly ze strany stì¾ovatelky v pøedcházejícím øízení ji¾ vzneseny. [5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e v øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem nedo¹lo k dostateènému zji¹tìní aktuálních podmínek dodr¾ování lidských práv v Mongolsku, a to zejména tím, ¾e nebyl proveden dùkaz zprávou ministerstva zahranièí Spojených státù amerických. Mongolsko pøitom patøí mezi zemì, kde pod hranicí chudoby ¾ije více ne¾ tøetina obyvatelstva. Stì¾ovatelka v tomto smìru cituje z ustanovení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù (vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992, ®eneva, dále Pøíruèka ). [6] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e její neschopnost a faktická nemo¾nost u¾ivit v Mongolsku sebe a svoji rodinu za situace, kdy mongolské státní orgány nejsou schopny stì¾ovatelce poskytnout v tomto smìru ochranu, pro ni pøedstavuje vá¾nou újmu, resp. riziko jejího vzniku. Má za to, ¾e uvedené skuteènosti pøedstavují minimálnì riziko vzniku vá¾né újmy podle ustanovení § 14a zákona o azylu, pøípadnì mohou pøedstavovat dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 tohoto zákona. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v Èeské republice ji¾ pøes dva roky. Navrhuje proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis. K tomu dodává, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky bylo dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustila dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾ila v rozporu s úèelem institutu azylu. K odkazùm stì¾ovatelky na pøíruèku Vysokého komisaøe, která má pouze doporuèující charakter, ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka dùvody uvedené v pøíruèce nenaplòuje. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
III. [8] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu,
2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, 3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [9] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. [10] Nejprve je vhodné obecnì uvést, ¾e udìlení azylu (pota¾mo mezinárodní ochrany) je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na tomto území tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Jeho úèelem je poskytnutí ochrany tomu, kdo ze zákonem stanovených dùvodù poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování v zemi svého pùvodu, resp. (u doplòkové ochrany) komu hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. [11] Stì¾ovatelka konzistentnì tvrdila, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu, kde nebyla schopna dostateènì finanènì zabezpeèit svoji rodinu, a dále legalizace pobytu v ÈR. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì nepatøí ekonomické dùvody ani snaha legalizovat pobyt mezi dùvody azylovì relevantní ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Azs 84/2005-63, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 2 Azs 222/2005-61, èi ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 491/2004-43, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, bylo nutné ¾ádost vyhodnotit jako zjevnì nedùvodnou, ji¾ lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. f) [døíve písm. g)] zákona o azylu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz). [12] Namítá-li stì¾ovatelka nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (viz té¾ napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publ. pod è. 349/2004 Sb. NSS). Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu správního øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, bylo právní posouzení vìci ministerstvem, a posléze i krajským soudem, zcela v souladu se zákonem. Proto nebylo nutné opatøovat zprávy o stavu a ekonomické situaci Mongolska z dùvodu jejich nadbyteènosti. [13] Citace z Pøíruèky uvedené stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se týkají pronásledování na kumulativním základì (èl. 53) a opodstatnìnosti obav z pronásledování, které se nezakládají na osobních zku¹enostech ¾adatele (èl. 43). Pronásledováním na kumulativním základì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, èi ze dne 19. 3. 2010, è. j. 2 Azs 4/2010-136, www.nssoud.cz). Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, pokud stì¾ovatelka ani netvrdila skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování (ve vztahu k èl. 43 pøíruèky netvrdila v tomto smyslu nic ani o svých pøátelích, pøíbuzných èi dal¹ích èlenù stejné rasové èi spoleèenské skupiny), nebylo nutné pøistupovat ke zji¹»ování skutkového stavu, tj. situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
[14] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka rovnì¾ neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly zalo¾it dùvodné obavy z hrozby nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, a pro nì¾ by bylo mo¾né udìlit doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e ve vlasti nemìla potí¾e ani se soukromými osobami, ani s mongolskými státními orgány, nelze tedy pøedpokládat, ¾e by se po návratu do vlasti mohla stát (z dùvodù, které uvádìla) terèem jejich pozornosti. I pøi posuzování doplòkové ochrany platí ji¾ vý¹e uvedené, a sice neuvádìla-li stì¾ovatelka skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena nebezpeèí hrozby vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, bylo nutné ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu [døíve písm. g)], ani¾ by musel být zji¹»ován skutkový stav. [15] K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento (tj. humanitární) dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12 zákona o azylu, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka o udìlení takovéto formy azylu vùbec ne¾ádala (a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu), a vzhledem k tomu, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatelky nevyplýval ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod udìlení humanitárního azylu, touto otázkou se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Humanitární azyl udìluje správní orgán v mezích svého správního uvá¾ení; soud se tedy pøípadným rozhodnutím o neudìlení humanitárního azylu mù¾e zabývat jen z hlediska, zda v øízení nedo¹lo k vadám, je¾ mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na relevantní judikaturu (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, IV. ÚS 532/02, http://nalus.usoud.cz, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Azs 195/2005-66, èi ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 35/2005-48, www.nssoud.cz). [16] Ani námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nepøihlédl k jejím ¾alobním námitkám uvedeným v pøípisu ze dne 13. 11. 2009 pro jejich pozdní podání, nezakládá pøijatelnost (ve smyslu zásadního právního pochybení) kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá z tohoto pøípisu, stì¾ovatelka zde prostøednictvím své zástupkynì rozvedla námitky ji¾ vznesené, nad jejich rámec pouze velmi obecnì (za pou¾ití odkazù na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu) namítala nìkterá procesní pochybení v øízení pøed správním orgánem. Aèkoliv krajský soud uvedl, ¾e se námitkami z pøípisu nezabýval, z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e tak-ve vztahu k namítaným procesním pochybením-uèinil (aè to s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. ani uèinit nemusel). Ostatní v pøípisu uvedené námitky byly (jak stì¾ovatelka sama uvedla) toliko rozvedením ji¾ vznesených ¾alobních bodù, s nimi¾ se krajský soud (by» velmi jednodu¹e) vypoøádal. [17] V øízení o udìlení mezinárodní ochrany není podstatná ani skuteènost, jak dlouho stì¾ovatelka na území ÈR pobývala; ta má navíc pøi posouzení ¾ádosti charakter spí¹e pøitì¾ující. K relevanci èasového odstupu mezi pøicestováním do ÈR a podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, www.nssoud.cz: Jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. . [18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti; neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. [20] Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Lucie Stachová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13