Source: http://kraken.slv.cz/9As70/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:27:15+00:00

Document:
9As70/2011
9 As 70/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: NESEHNUTÍ Brno, IÈ 70288950, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1935/18, Brno, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem Kounicova 67, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2009, è. j. MMB/0121812/2009, sp. zn. O®P/MMB/0121812/2009, ve vìci povolení ke kácení døevin, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: QARY, s.r.o., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, zast. Mgr. Pavlem Bare¹em, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 30 Ca 92/2009-59,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce, Mgr. Luïka ©ikoly, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 5760 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 6. 2009, è. j. MMB/0121812/2009, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno -Lí¹eò, odboru územního rozvoje a výstavby (dále jen správní orgán ), kterým bylo osobì zúèastnìné na øízení povoleno kácení stromù-borovic èerných na plo¹e 1200 m2 a 4 kusù bøíz bìlokorých-na pozemku p. è. 5037/25 v k. ú. Lí¹eò a souèasnì ulo¾ena povinnost ve stanoveném rozsahu provést náhradní výsadbu. Zmínìná zmìna se týkala vypu¹tìní podmínky výroku rozhodnutí vykácení stromù bude provedeno v období vegetaèního klidu, nejdøíve v termínu od 15. 10. 2009, nejpozdìji do 31. 3. 2010 . Ve zbylém rozsahu bylo odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì stì¾ovatelem potvrzeno.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e trvat na správním orgánem nijak neodùvodnìné podmínce povolení kácení v období vegetaèního klidu nebylo nezbytné, jeliko¾ pøi provedené prohlídce zjistil, ¾e se jedná o pøehu¹tìný a neudr¾ovaný porost nepøíli¹ vzrostlých borovic, na kterých nebyla nalezena osídlená ptaèí hnízda. K tomu dodává, ¾e zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), ani provádìcí vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ), neuvádìjí ¾ádné dùvody, proè by nebylo mo¾né kácet døeviny po celý rok, a jedná se pouze o etickou zále¾itost. Dle názoru stì¾ovatele se tudí¾ nejednalo o provádìní nových dùkazù, ale pouze o jiný právní názor. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e stromy byly pokáceny na základì pravomocného rozhodnutí, a pokud Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu potvrdí, bude nucen prvostupòové rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit. V této souvislosti namítá, ¾e tímto postupem dojde ve svém dùsledku i ke zru¹ení výroku o povinnosti osoby zúèastnìné na øízení provést náhradní výsadbu za pokácené stromy. Dále stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾ádost byla podána z dùvodu realizace stavby Bytové domy a ubytovny ul. Horníkova Brno-Lí¹eò a splòovala v¹echny podmínky stanovené v ustanovení § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. V neposlední øadì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k nové skuteènosti, tedy ¾e s úèinností od 1. 12. 2009 do¹lo k novelizaci ustanovení § 8 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to tak, ¾e za splnìní pøedpokladù daných ustanovením § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. není povolení ke kácení døevin tøeba, a to bez rozli¹ování vlastníkù pozemkù, na kterých se døeviny nacházejí. Jeliko¾ jsou v daném pøípadì ve¹keré pøedpoklady naplnìny a za souèasného právního stavu by ¾ádost o povolení kácení døevin nebyla tøeba, oznaèil stì¾ovatel celé soudní øízení za bezpøedmìtné s tím, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu i s jeho odùvodnìním. K jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e se stì¾ovatel sna¾í úèelovì vysvìtlit svùj postup tak, aby nemusel pøiznat, ¾e poru¹il øadu procesních ustanovení, pokud provedl místní ¹etøení bez úèasti ostatních úèastníkù øízení a bez poøízení jakéhokoli protokolu. S odkazem na citaci odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zdùraznil, ¾e se jednalo o provedení dùkazu, který byl podkladem pro rozhodnutí, a v ¾ádném pøípadì ne¹lo pouze o jiný právní názor. Pøipomnìl, ¾e dùvod, pro který stì¾ovatel vypustil podmínku kácet v období vegetaèního klidu, tj. odlo¾ení stavby o jeden rok a tomu odpovídající vyèíslení nákladù, nemù¾e nikdy obstát jako dùvod pro odklonìní se od doporuèení uvedeného v ustanovení § 8 odst. 5 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., tj. kácet døeviny v období jejich vegetaèního klidu. V rozporu s právními pøedpisy i se smyslem a úèelem právní úpravy shledává ¾alobce argumentaci stì¾ovatele, ¾e v dùsledku potvrzení rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem bude nucen zru¹it i výrok ukládající povinnost náhradní výsadby. ®alobce je toho názoru, ¾e aèkoliv ji¾ do¹lo k pokácení stromù, musí být po vrácení vìci správnímu orgánu rozhodnuto o zbytku pøedmìtu øízení, tedy o náhradní výsadbì. K námitce stì¾ovatele poukazující na zmìnu právní úpravy ¾alobce dále uvádí, ¾e ¾ádost o povolení kácení byla podána za úèinnosti pùvodní právní úpravy a podle této úpravy se celé øízení øídí. S ohledem na vý¹e uvedené tak ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu pøedlo¾eného stì¾ovatelem bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e s datem 15. 4. 2009 vydal správní orgán na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení pod è. j. 2700/2629/09/Hu povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les na pozemku p. è. 5037/25 v k. ú. Lí¹eò z dùvodu investièní výstavby Bytové domy a ubytovny ul. Horníkova, Brno-Lí¹eò (dále jen stavba ), s podmínkou, ¾e kácení musí být provedeno v období vegetaèního klidu, tj. od 15. 10. 2009 do 31. 3. 2010. Souèasnì správní orgán ulo¾il povinnost provedení náhradní výsadby. Proti tomuto rozhodnutí podali v zákonné lhùtì odvolání ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení. Odvolání osoby zúèastnìné na øízení smìøovalo proti po¾adavku správního orgánu na kácení v období vegetaèního klidu, které odùvodnila opo¾dìním stavby a ekonomickou ztrátou. Stì¾ovatel dne 16. 6. 2009 provedl prohlídku porostu pøedmìtných døevin se zji¹tìním, ¾e porost borovic èerných je znaènì pøehu¹tìný a neudr¾ovaný a ¾e na ¾ádném ze stromù nebylo nalezeno osídlené ptaèí hnízdo. Následnì stì¾ovatel vyhovìl odvolací námitce osoby zúèastnìné na øízení a ve svém rozhodnutí o odvolání ze dne 18. 6. 2009, è. j. MMB/0121812/2009, podmínku kácení v období vegetaèního klidu vypustil. Odvolání ¾alobce posoudil stì¾ovatel jako smìøující výluènì do odùvodnìní rozhodnutí, a proto jej jako nepøípustné zamítl. Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ve správním soudnictví ke krajskému soudu.
V. Øízení pøed krajským soudem
Krajský soud ve svém rozsudku pøednì dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost. Nadto stì¾ovateli mimo jiné vytkl, ¾e o provedení dùkazu místním ¹etøením (prohlídce døevin na pøedmìtném pozemku) neinformoval podle ustanovení § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu úèastníky øízení, aby mohli být pøítomni a dohlí¾et na øádné provedení takového dùkazního prostøedku. V této souvislosti stì¾ovateli dále vytýká, ¾e ani nedal úèastníkùm mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k tomuto podkladu øízení ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit. Dále krajský soud mimo jiné poukázal na pochybení správních orgánù obou stupòù, které v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nehodnotily funkèní a estetickou hodnotu døevin, aèkoli je to podmínkou pro povolení k jejich kácení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e podmínku kácení pøedmìtných døevin v období vegetaèního klidu vypustil na základì odchylného právního názoru, který si uèinil, a nikoli na základì provedeného místního ¹etøení. Stì¾ovatel nicménì na str. 2 svého rozhodnutí, pøedposlední odstavec, uvedl, ¾e odvolací správní orgán provedl dne 16. 6. 2009 ¹etøení na místì samém a pøi prohlídce bylo zji¹tìno, ¾e se zde nachází pøehu¹tìný a neudr¾ovaný porost nepøíli¹ vzrostlých borovic, na kterých nebyla nalezena osídlená ptaèí hnízda. Proto podmínka povolení kácení v období vegetaèního klidu není nezbytná . Z této pasá¾e odùvodnìní lze jednoznaènì konstatovat, ¾e zji¹tìní uèinìná v rámci provedeného místního ¹etøení stì¾ovatel oznaèil za podklad pro rozhodnutí o vylouèení podmínky kácení v období vegetaèního klidu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e místní ¹etøení nemìlo charakter nového dùkazu, tedy nemá oporu ani v samotném textu jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel pochybil, pokud o konání místního ¹etøení úèastníky øízení ve smyslu ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu nevyrozumìl. Správní øád ukládá správním orgánùm povinnost vèas vyrozumìt úèastníky øízení o provádìní dùkazù mimo ústní jednání, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení (§ 51 odst. 2). Citovaná povinnost je vyjádøením obecné zásady souèinnosti správního orgánu s dotèenými osobami, kterým má být umo¾nìno hájit a uplatòovat svá práva a oprávnìné zájmy (§ 4 odst. 3 a 4 správního øádu). K poru¹ení uvedené povinnosti dojde v¾dy, pokud správní orgán úèastníky øízení a dal¹í dotèené osoby o konání místního ¹etøení neuvìdomí. Je v¹ak mo¾no pøipustit, ¾e v nìkterých pøípadech nemusí mít toto poru¹ení povinnosti správního orgánu nutnì bez dal¹ího za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud by správní orgán skuteènosti zji¹tìné prostøednictvím dùkazu, jeho¾ provedení je zatí¾eno procesním pochybením, pro své rozhodnutí nepou¾il, nebo» by si zajistil dostateèné mno¾ství informací o skutkovém stavu vìci jiným zpùsobem, potom by takové procesní pochybení pøi poøízení nepou¾itého dùkazu samo o sobì nevedlo k závìru o nezákonnosti vydaného rozhodnutí. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo. Z vý¹e citované èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e závìry z místního ¹etøení oznaèil za jediný poklad pro zru¹ení podmínky povolení kácení v období vegetaèního klidu.
Ve druhém bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedjímá a konstatuje negativní dùsledky potvrzení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem, které spatøuje v nutnosti zru¹it výrok rozhodnutí správního orgánu o povinnosti provést náhradní výsadbu. Dùsledky, které jsou pøedmìtem námitky stì¾ovatele, v¹ak samy o sobì nemohou zvrátit rozhodnutí soudu, který je ze své podstaty povinen zjistit, zda ¾alobou napadené správní øízení bylo vedeno v souladu se zákonem èi nikoli. Jinak øeèeno -z dùvodu zachování výroku o povinnosti náhradní výsadby nelze pominout nezákonnost výroku o povolení kácení jako takového. Stì¾ovatel nadto chybnì usuzuje, ¾e povinnost náhradní výsadby je podmínìna pouze existencí výroku o povolení kácení. Za pøedpokladu, ¾e pøedmìtné stromy ji¾ byly pokáceny a pøedmìt ¾ádosti tak zanikl, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je tím spí¹e nezbytné rozhodnout o povinnosti náhradní výsadby, kterou správní orgán osobì zúèastnìné na øízení rozhodnutím ulo¾il ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾ádost o povolení ke kácení døevin byla osobou zúèastnìnou na øízení podána z dùvodu realizace stavby a splòovala v¹echny podmínky ustanovení § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. K tomu zdej¹í soud obecnì konstatuje, ¾e podání úplné ¾ádosti je základním pøedpokladem pro vedení øízení o ¾ádosti ve smyslu ustanovení § 44 a § 45 správního øádu, a pouhé naplnìní zákonných po¾adavkù kladených na formální nále¾itosti ¾ádosti zpravidla samo o sobì nezakládá nárok na její kladné vyøízení. Teprve prùbìh øízení ve vìci musí na základì opatøených podkladù osvìdèit, zda ¾ádosti lze vyhovìt èi nikoli. Zákon o ochranì pøírody a krajiny ukládá správnímu orgánu nad rámec obecné úpravy obsa¾ené ve správním øádu povinnost vypoøádat se ve smyslu ustanovení § 8 s podmínkou, ¾e povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Jak ji¾ ve svém rozsudku konstatoval krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109 (dostupném na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanoví správnímu uvá¾ení meze vyjádøené po¾adavkem na existenci záva¾ných dùvodù pro povolení pokácení døevin a souèasnì mu musí pøedcházet vyhodnocení jejich funkèního a estetického významu. Hodnocení této otázky v¹ak v rozhodnutí stì¾ovatele i správní orgánu zcela absentuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel byl povinen zabývat se hodnocením funkèního a estetického významu døevin a jeho úvaha mìla být z rozhodnutí patrná.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl pøi svém rozhodnutí zohlednit novelizaci zákona o ochranì pøírody a krajiny, na základì které by osoba zúèastnìná na øízení nebyla ji¾ povinna o povolení kácení pøedmìtných døevin ¾ádat. Stì¾ovatel poukazuje na zákon è. 349/2009 Sb., který s úèinností od 1. 12. 2009 novelizoval ustanovení § 8 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, umo¾òující kácet døeviny stanovené velikosti a charakteristiky bez povolení. Zmínìná novela ze zákona odstranila podmínku, ¾e bez povolení lze kácet pouze na pozemcích ve vlastnictví fyzických osob, jestli¾e pozemky u¾ívají. Dle novelizované právní úpravy tak lze za zákonem stanovených pøedpokladù kácet døeviny bez povolení bez ohledu na osobu vlastníka. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøednì konstatuje, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (srovnej ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.). Zdej¹í soud ovìøil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno dne 18. 6. 2009, prvostupòové rozhodnutí pak dne 15. 4. 2009, tj. pøed 1. 12. 2009, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 349/2009 Sb. Krajský soud tedy správnì vycházel z právního stavu, dle kterého vìc posuzovaly správní orgány. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na pøechodná ustanovení citované novely zákona, kde se pod bodem 2. podává, ¾e øízení zahájená do dne nabytí úèinnosti této novely se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e ani tato stí¾ní námitka není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alobce má proto proti nìmu právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il. Tìmito náklady jsou náklady na právní zastoupení advokátem za dva úkony právní slu¾by (dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu, písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. c), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù právní slu¾by èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (té¾ za ka¾dý úkon právní slu¾by) podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce osvìdèil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a po¾ádal o pøiznání této souèásti odmìny, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %. Celková èástka náhrady nákladù øízení tak èiní 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce, Mgr. Luïka ©ikoly, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 51
 § 36
 soud 
 § 8
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 § 44
 § 45
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud