Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=74420/01
Timestamp: 2020-02-17 10:25:25+00:00

Document:
Rechtsprechung: 74420/01 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 02.12.2011 | EGMR, 26.04.2005
https://dejure.org/2008,21762
EGMR, 05.02.2008 - 74420/01 (https://dejure.org/2008,21762)
EGMR, Entscheidung vom 05.02.2008 - 74420/01 (https://dejure.org/2008,21762)
EGMR, Entscheidung vom 05. Februar 2008 - 74420/01 (https://dejure.org/2008,21762)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,21762) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Recht auf ein faires Strafverfahren (Tatprovokation; agent provocateur; V-Mann; V-Leute; Umgehungsverbot; Offenlegungsanspruch; Akteneinsicht; Gesamtrecht und Gesamtbetrachtung: Konfrontationsrecht, Beweisrecht); Einsatz verdeckter Ermittler zur "Korruptionsbekämpfung" ...
RAMANAUSKAS c. LITUANIE
HRR Strafrecht (Rechtsprechungsübersicht)
Beweisverwertungsverbote und "Beweislastumkehr" bei unzulässigen Tatprovokationen nach der jüngsten Rechtsprechung des EGMR (Dr. Karsten Gaede/Ulf Buermeyer; HRRS 6/2008, S. 279 ff.)
EGMR, 02.12.2011 - 74420/01
NJW 2009, 3565
Die Aufgabe des Gerichtshofs besteht darin, festzustellen, ob das Verfahren insgesamt, einschließlich der Art und Weise, in der Beweise erhoben wurden, fair war (…siehe u. a. Teixeira de Castro./. Portugal, 9. Juni 1998, Rdnr. 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV; und Ramanauskas./.Litauen [GK], Individualbeschwerde Nr. 74420/01, Rdnr. 52, ECHR 2008).
b) Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verfolgt hinsichtlich der rechtlichen Würdigung tatprovozierenden Verhaltens von Ermittlungsbehörden verglichen mit der den angegriffenen Entscheidungen zugrunde liegenden sogenannten "Strafzumessungslösung" des Bundesgerichtshofs (vgl. BGHSt 32, 345 ff.; 45, 321 ff.; 47, 44 ff.) einen anderen dogmatischen Ansatz, weil der Gerichtshof bei Annahme einer Tatprovokation die Frage der Zulässigkeit der Verfahrensdurchführung an sich und der Beweisverwertung in den Mittelpunkt stellt (vgl. nur EGMR, Teixeira de Castro v. Portugal…, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 -, NStZ 1999, S. 47 ff.; EGMR (GK), Ramanauskas v. Lithuania, Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/01 -, NJW 2009, S. 3565 ff.; EGMR, Prado Bugallo v. Spain…, Urteil vom 18. Oktober 2011 - 21218/09 -, NJW 2012, S. 3502 ff. sowie zuletzt EMGR, Furcht v. Germany, Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 -).
Der Gerichtshof betont dementsprechend, dass die Frage der Zulässigkeit und Würdigung einzelner Beweise vornehmlich der Regelung des nationalen Rechts vorbehalten bleibe, wohingegen seine Aufgabe darin bestehe festzustellen, ob das Verfahren als Ganzes, einschließlich der Art und Weise der Beweisaufnahme, fair war (vgl. EGMR, Teixeira de Castro v. Portugal…, Urteil vom 9. Juni 1998 - 44/1997/828/1034 -, NStZ 1999, S. 47 , § 34; EGMR (GK), Ramanauskas v. Lithuania, Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/01 -, NJW 2009, S. 3565 , § 52 m.w.N. sowie zuletzt EGMR, Furcht v. Germany, Urteil vom 23. Oktober 2014 - 54648/09 -, § 46).
Dabei habe sich der Gerichtshof nicht dazu zu äußern, ob einzelne Beweise rechtswidrig gesammelt wurden, sondern zu prüfen, ob eine solche "Rechtswidrigkeit" zur Verletzung eines von der Konvention geschützten Rechts führe (vgl. EGMR, Urteil vom 5. Februar 2008 - 74420/01 -, Ramanauskas v. Lithuania, NJW 2009, S. 3565 , § 52>).
Zum anderen waren diese Beweiserhebungen allein schon zur Aufklärung der genauen Umstände des Ermittlungsverfahrens, dessen Unzulänglichkeiten und der Tatsachen, die die Rechtsstaatswidrigkeit der Tatprovokation begründen, zwingend erforderlich (vgl. zur Notwendigkeit der Aufklärung des Vorwurfs der rechtsstaatswidrigen Tatprovokation EGMR (GK), Ramanauskas v. Lithuania, Urteil vom 05. Februar 2008 - 74420/01 -, NJW 2009, S. 3565 , § 72).
Das Verfahren war mithin nicht fair im Sinne des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK (vgl. EGMR (Große Kammer), NJW 2009, 3565, 3568).
V. was in practice an 'agent" of the security forces, and I can see similarities between the Bykov case and that of Ramanauskas v. Lithuania ((GC), no. 74420/01, ECHR 2008"...), in which the Grand Chamber unanimously found a violation of Article 6 § 1. The facts were different, but both cases involved simulation and provocation instigated by the security forces.
Im Zusammenhang mit tatprovozierendem Verhalten von polizeilichen V-Leuten wurde in der Vergangenheit ein solches Verfahrenshindernis diskutiert, bisher aber in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH JZ 2008, 258/261 m. Anm. Duttge; BGHSt 47, 44, 47 ff.; 45, 321/324 ff. = JZ 2000, 363 ff. mit Anm. Roxin = StV 2000, 114 m. Anm. Stinner/Kreuzer; vgl. auch BGHSt 33, 356 ff.;… KK-Nack, StPO, 5. Aufl., § 110c Rn. 11 ff.;… Meyer-Goßner, StPO, 50. Aufl., § 110c Rn. 4;… Lemke, HK-StPO, 3. Aufl., § 110c Rn. 6; vgl. auch Herzog, StV 2003, 410; Bruns, NStZ 1983, 49 ff.; Arloth, NJW 1985, 417; Rieß, 50 Jahre Bundesgerichtshof, 2000, Bd. IV. 809, 823/824), der stattdessen ein Beweiserhebungs- und -verwertungsverbot befürwortet, abgelehnt (auch EGMR, Urteil vom 05. Februar 2008, Nr. 74420/01, Rn. 54; EGMR, StV 1999, 127/128 m. Anm. Kempf = NStZ 1999, 47 m. Anm. Sommer; Kinzig, StV 1999, 288).
In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that the applicant had taken initial steps to commit the acts constituting the offence for which he was subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 63 and 64, ECHR 2008; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).
EGMR, 01.07.2008 - 10071/04
MALININAS v. LITHUANIA
The relevant domestic law and practice, as well as the relevant international law, concerning police undercover activities and criminal conduct simulation models, have been summarised in the judgment of 5 February 2008 in the case of Ramanauskas v. Lithuania ([GC] no. 74420/01, §§ 31-37).
EGMR, 18.10.2011 - 21218/09
PRADO BUGALLO c. ESPAGNE
Such intervention and its use in criminal proceedings may result in the fairness of the trial being irremediably undermined (see, in particular, Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, §§ 35-36 and 38-39, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, and Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 53-55, ECHR 2008).
EGMR, 01.03.2011 - 13109/04
LALAS v. LITHUANIA
EGMR, 27.11.2014 - 20696/06
EGMR, 12.11.2013 - 3343/06
BAGARYAN AND OTHERS v. RUSSIA
EGMR, 05.02.2013 - 35517/11
EGMR, 08.01.2013 - 25282/07
BALTI?...S v. LATVIA
EGMR, 25.08.2015 - 70841/10
LELYUYKIN v. RUSSIA
EGMR, 09.10.2012 - 12025/02
EGMR, 20.10.2015 - 29056/15
BALIUCIAI v. LITHUANIA
EGMR, 06.05.2014 - 25730/06
EGMR, 05.01.2010 - 7157/05
VAYSER v. ESTONIA
EGMR, 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04
https://dejure.org/2011,89601
EGMR, 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04 (https://dejure.org/2011,89601)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2011 - 74420/01, 10071/04 (https://dejure.org/2011,89601)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2011 - 74420/01, 10071/04 (https://dejure.org/2011,89601)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,89601) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AFFAIRES RAMANAUSKAS ET MALININAS CONTRE LA LITUANIE
CASES OF RAMANAUSKAS AND MALININAS AGAINST LITHUANIA
Dans le cas où la preuve principale est le résultat d'une opération policière avec agents infiltrés, les autorités nationales doivent démontrer qu'il y avait des raisons pertinentes pour monter une telle opération contre une personne déterminée (Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, §§ 63 et 64, CEDH 2008 et Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 36, 1er juillet 2008).
Aucune pression n'a été exercée sur le requérant par T.C. pour commettre l'infraction (voir, a contrario, Malininas c. Lituanie, no 10071/04, § 37, 1er juillet 2008).
Or, la Cour note que les juridictions nationales qui ont condamné le requérant, n'ont aucunement examiné l'incidence des actions de G.S. dans l'affaire, ni éclairci le cadre légal dans lequel elle avait agi (voir, mutatis mutandis, Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § 61, CEDH 2008).
Les textes du Conseil de l'Europe relatifs aux techniques spéciales d'investigation sont décrits dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008).
Toutefois, l'emploi ultérieur de telles sources par le juge du fond pour fonder une condamnation soulève un problème différent et n'est acceptable que s'il est entouré de garanties adéquates et suffisantes contre les abus et notamment d'une procédure claire et prévisible pour autoriser, exécuter et contrôler les mesures d'investigation dont il s'agit (Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, § 69, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, et Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § 53, CEDH 2008).
EGMR, 21.05.2013 - 15251/07
Les textes du Conseil de l'Europe relatif aux techniques spéciales d'investigation sont décrits dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008).
They noted that the applicant had a previous conviction for drug offences, a fact which distinguished the circumstances of the present case from those in Ramanauskas v. Lithuania ([GC], no. 74420/01, ECHR 2008) and Malininas v. Lithuania (no. 10071/04, 1 July 2008).
EGMR, 13.09.2011 - 36259/04
Les textes du Conseil de l'Europe sur l'utilisation des techniques spéciales d'investigations sont présentés dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie ([GC], no 74420/01, §§ 35-36, ECHR 2008-.....).
EGMR, 09.07.2019 - 3598/10
For instance, there is no indication that he was entrapped or incited to commit a criminal offence (compare with Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 51-61, ECHR 2008) or convicted on the basis of planted evidence (see Sakit Zahidov v. Azerbaijan, no. 51164/07, §§ 47-59, 12 November 2015).
EGMR, 23.10.2018 - 19291/07
GUERNI c. BELGIQUE
Elle n'a donc pas besoin en l'espèce d'entrer dans l'analyse des critères qu'elle a énoncés au fil de sa jurisprudence, pour distinguer entre une provocation portant atteinte à l'article 6 § 1 et une mise en ??uvre légitime de techniques particulières d'investigation (ces principes, énoncés dans Ramanauskas c. Lituanie [GC], no 74420/01, § §§ 49-61, CEDH 2008, et Bannikova c. Russie, no 18757/06, §§ 33-65, 4 novembre 2010, ont été précisés dans Matanovic c. Croatie, no 2742/12, §§ 121-135, 4 avril 2017, Ramanauskas c. Lituanie (no 2), no 55146/14, §§ 52-62, 20 février 2018, et Virgil Dan Vasile c. Roumanie, no 35517/11, §§ 37-50, 15 mai 2018).
EGMR, 15.04.2014 - 27797/10
ROTARU c. ROUMANIE
Les textes du Conseil de l'Europe ou de l'Union européenne concernant l'utilisation des techniques spéciales d'investigation sont décrites dans l'affaire Ramanauskas c. Lituanie [GC] (no 74420/01, §§ 35-37, CEDH 2008).
EGMR - 42713/13 (anhängig)
GLAVAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
https://dejure.org/2005,38662
EGMR, 26.04.2005 - 74420/01 (https://dejure.org/2005,38662)
EGMR, Entscheidung vom 26.04.2005 - 74420/01 (https://dejure.org/2005,38662)
EGMR, Entscheidung vom 26. April 2005 - 74420/01 (https://dejure.org/2005,38662)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,38662) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 8 MRK

References: EGMR 
 EGMR 
 § 34
 EGMR 
 § 52
 § 46
 § 52
 EGMR 
 § 72
 Art. 6
 EGMR 
 § 1
 § 110
 § 110
 § 110
 § 36
 § 36
 § 37
 § 61
 § 69
 § 53
 § 1

EGMR 

Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 8