Source: http://kraken.slv.cz/3Azs90/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:29:43+00:00

Document:
3Azs90/2015
3 Azs 90/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, è. j. OAM-42/LE-BE02-BE02-PS-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 44 A 23/2015-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, è. j. OAM-42/LE-BE02-BE02-PS-2015. Krajský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 2. 3. 2015 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou cizinecké policie Mìlník na stavbì rodinného domu, kde provádìl zednické práce. Stì¾ovatel hlídce nepøedlo¾il ¾ádný cestovní doklad a sdìlil údaje cizí osoby, nikoli vlastní. Po ztoto¾nìní stì¾ovatele bylo lustrací v evidencích Policie ÈR zji¹tìno, ¾e se nachází na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu i platného víza. Dne 2. 3. 2015 s ním proto bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3, 9 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tého¾ dne byl stì¾ovatel rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, è. j.-9381-19/PØ-2013-930504, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Doba trvání zaji¹tìní byla stanovena na 60 dnù. ©etøením Policie ÈR bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli ji¾ bylo v minulosti dne 12. 3. 2006 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu dvou let a souèasnì mu byla stanovena lhùta k vycestování 5 dnù od ukonèení øízení o azylu. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ dne 28. 2. 2006 po¾ádal o udìlení azylu, jeho ¾ádost byla dne 10. 3. 2006 pravomocnì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Dne 26. 3. 2007 nabylo právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byla odmítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci této ¾ádosti o azyl pro nepøijatelnost. Stì¾ovateli byl vydán výjezdní pøíkaz platný do 1. 8. 2007, následnì byla stanovena nová lhùta pro vycestování do 5. 9. 2007. Dne 1. 9. 2007 stì¾ovatel uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky a na základì toho po¾ádal o povolení k trvalému pobytu, jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Dne 7. 7. 2010 bylo se stì¾ovatelem znovu zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, ten opìtovnì po¾ádal o mezinárodní ochranu. Dne 13. 4. 2011 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 6 mìsícù a stanovena lhùta k vycestování 15 dnù. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci mezinárodní ochrany byla dne 24. 8. 2012 pravomocnì odmítnuta pro nepøijatelnost. Stì¾ovatel v¹ak území Èeské republiky ani poté neopustil a dále se zde zdr¾oval bez platného víza èi cestovního dokladu. Byl zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob do dne 9. 3. 2013.
V souvislosti se zaji¹tìním dne 2. 3. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom svého nelegálního pobytu, v minulosti mu bylo dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, které v¹ak nerespektoval a z území Èeské republiky nevycestoval. Dále bylo v rámci podání vysvìtlení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky hlá¹en pobyt, nezná adresu svého bydli¹tì, nemá ¾ádný cestovní doklad ani platné vízum, a proto nemù¾e být legálnì zamìstnán. Na území Èeské republiky nemá ¾ádné pøíbuzné, ne¾ije s obèanem Èeské republiky nebo EU ve spoleèné domácnosti, nemá finanèní prostøedky ani zdravotní poji¹tìní.
Dne 6. 3. 2015 uèinil stì¾ovatel ji¾ tøetí prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Dne 9. 3. 2015 o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal. Uvedl, ¾e dùvody podání ¾ádosti jsou stejné jako v jeho ¾ádostech pøedchozích, kdy o mezinárodní ochranu ¾ádal kvùli problémùm v armádì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ji¾ od svého pøíjezdu v roce 2004 pobýval v Èeské republice nelegálnì, co¾ øe¹il opakovaným podáváním ¾ádostí o mezinárodní ochranu.
Dne 11. 3. 2015 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 8. 7. 2015. ®alovaný toti¾ dospìl na základì informací Policie ÈR k závìru, ¾e by stì¾ovatel mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek Èeské republiky. Stì¾ovatel opakovanì pobýval v Èeské republice nelegálnì, opakovanì nerespektoval správní vyho¹tìní, pøi posledním zadr¾ení se dokonce prokazoval fale¹nou toto¾ností. Lze tak dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude respektovat právní øád Èeské republiky ani pokyny jednotlivých policejních èi správních orgánù. Aktuální ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je podle ¾alovaného úèelovì podaná, nebo» sám stì¾ovatel uvedl, ¾e její dùvody jsou toto¾né s dùvody pøedchozích ¾ádostí. Nelze proto oèekávat jiný výsledek øízení ani v tomto pøípadì.
Krajský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro aplikaci § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny. Z obsahu správního spisu plyne (a stì¾ovatel to ani nezpochybòuje), ¾e se od vypr¹ení platnosti víza zdr¾oval na území Èeské republiky bez povolení k pobytu, asi od roku 2005 nemìl k dispozici ani svùj cestovní pas. Dvakrát mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které v¹ak nerespektoval, území Èeské republiky neopustil. Navíc se sna¾il pøed orgány Policie ÈR vystupovat pod fale¹nou identitou. Je tak zjevné, ¾e stì¾ovatel nebyl ochoten jednat v souladu se zákonem, pota¾mo veøejným poøádkem. Dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pracuje bez povolení, nemá dostatek finanèních prostøedkù a není ani zdravotnì poji¹tìn. Za relevantní nepova¾oval krajský soud námitku stì¾ovatele, ¾e má zaji¹tìno ubytování v bytì J. ©. Z dosavadního jednání stì¾ovatele nelze usuzovat na to, ¾e by se skuteènì v uvedeném bytì zdr¾oval a ¾e by jej zde bylo mo¾né v pøípadì potøeby najít. Krajský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil s výkladem § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, který uèinil krajský soud. Stì¾ovatel má za to, ¾e nerespektování správního vyho¹tìní a nelegální pobyt na území Èeské republiky nelze pova¾ovat za dostateènì intenzivní zásah do veøejného poøádku a naru¹ení zájmu spoleènosti, které by samy o sobì ospravedlòovaly tvrzený dùvod pro zaji¹tìní. K argumentaci krajského soudu, ¾e odmítá a rovnì¾ v minulosti odmítal dobrovolnì opustit území Èeské republiky, pak stì¾ovatel uvádí, ¾e toto jeho jednání bylo v souladu s dùvody prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e ¾ádné ze tøí ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nebylo vyhovìno. Tøetí ¾ádost, kterou stì¾ovatel podal poté, co byl zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, posoudil správní orgán jako nepøípustnou s tím, ¾e se jedná o opakovanou ¾ádost bez uvedení nových skuteèností. Øízení o této ¾ádosti bylo dne 27. 4. 2014 pravomocnì zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval namítanou právní otázku, zda byl skuteènì naplnìn dùvod podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do vycestování. Co se týèe výkladu tohoto ustanovení, tedy toho, jaké konkrétní jednání zakládá dùvodnou domnìnku, ¾e by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e zatímco v pøípadì správního vyho¹tìní vyhodnocují správní orgány konkrétní èiny cizince z toho hlediska, zda k vá¾nému naru¹ení veøejného poøádku ji¾ do¹lo, v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní èiní na základì jeho dosavadního chování úvahu, zda naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany reálnì hrozí. Takováto úvaha samozøejmì nesmí být svévolná a musí vyplývat pøímo z chování dotyèné osoby, na rozdíl od správního vyho¹tìní v¹ak pro závìr správního orgánu není nutné, aby cizinec ji¾ èin nebo èiny, jen¾ by mohly být hodnoceny jako naru¹ení veøejného poøádku, spáchal. Staèí, ¾e takovouto hrozbu lze z jeho dosavadního chování dùvodnì presumovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e podle dùvodové zprávy k zákonu è. 379/ 2007 Sb., zmìna zákona o pobytu cizincù na území ÈR, je úèelem ustanovení § 46a zákona o azylu zabránit zneu¾ívání ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany k nelegální migraci pøes území Èeské republiky èi jiným nelegálním aktivitám. V dùvodové zprávì se rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ¾adatelé mnohdy nièí svoje doklady, aby nebylo mo¾no urèit jejich toto¾nost. Po provedení úkonù podle § 46 odst. 1 zákona o azylu v pøijímacím støedisku a pøesunu ¾adatelù do pobytového støediska nebo do soukromí nelze pak tyto ¾adatele nalézt a zdárnì pokraèovat v øízení smìøujícímu k vydání meritorního rozhodnutí. V dùsledku toho se zcela vymyká kontrole (ovìøení) plnìní zákonné povinnosti neúspì¹ného ¾adatele o mezinárodní ochranu, tj. po pravomocném ukonèení øízení z území Èeské republiky vycestovat.
Na základì uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda obstojí závìr ¾alovaného, ¾e bylo nutné vést øízení ve vìci mezinárodní ochrany za souèasného omezení osobní svobody stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má tak ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ¾alovaný peèlivì vyhodnotil dosavadní chování stì¾ovatele po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval bez jakéhokoliv právního titulu, v rozporu s opakovanì ulo¾eným správním vyho¹tìním. Dále zohlednil fakt, ¾e pøi posledním zadr¾ení stì¾ovatel dokonce sdìlil policejní hlídce údaje cizí osoby, nikoli vlastní. V pøípadì stì¾ovatele se tedy jednalo o soustavné chování svìdèící dostateènì o jeho zcela negativním pøístupu k základním povinnostem stanoveným zákony. Na základì uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odùvodnìný závìr krajského soudu i ¾alovaného, ¾e z chování stì¾ovatele lze dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v zákonech Èeské republiky, a ¾e skuteènì existuje dùvodná obava, ¾e v dosavadním chování bude pokraèovat a ¾e v dùsledku toho dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku. Po zvá¾ení intenzity poru¹ování zákona ze strany stì¾ovatele je pak zøejmé, ¾e pøijaté opatøení splòovalo kriteria pøimìøenosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil jako nepøípadnou námitku stì¾ovatele, ¾e pokud v minulosti odmítal dobrovolnì opustit území Èeské republiky, jednal tak v souladu s dùvody prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani jedna ze dvou ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu èi mezinárodní ochrany podaných v letech 2006 a 2010 nebyla shledána opodstatnìnou, mezinárodní ochrana mu udìlena nebyla. Stì¾ovatel v¹ak nevycestoval ani poté, co byl pravomocnì ukonèen soudní pøezkum správních rozhodnutí o jeho ¾ádostech.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud