Source: http://kraken.slv.cz/1Afs27/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:01:38+00:00

Document:
1Afs27/2012
1 Afs 27/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. P., zastoupeného JUDr. Kateøinou Skálovou, advokátkou se sídlem Bezruèova 7, 586 01 Jihlava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2010, è. j. 10549/10-1400-702758, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 30 Af 97/2010-42,
[1] ®alobce vlastní ve spoleèném jmìní man¾elù se svou man¾elkou A. P. dùm v ulici N. D., v J., postavený na pozemku parc. è. 5691/226 v k. ú. Jihlava, který je u¾íván na základì kolaudaèního rozhodnutí stavebního úøadu Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 6. 6. 2006, è. j. SÚ/06/1415-5, které nabylo právní moci dne 15. 6. 2006. Hromadným pøedpisným seznamem na daò z nemovitostí pro rok 2010 pro obec Jihlava ze dne 15. 4. 2010, è. 1100000073, è. j. 85532/10-314963701072, vymìøil Finanèní úøad v Jihlavì ¾alobci daò z nemovitostí na rok 2010 ve vý¹i 1.670 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal a namítal nesprávné vymìøení danì z nemovitostí na rok 2010 ze stavby-obytného domu v ulici N. D. v J., nebo» se na nìj vztahuje osvobození od danì z nemovitostí dle § 9 odst. 1 písm. g) zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008. Toto osvobození bylo stanoveno na dobu 15 let a poèínalo rokem následujícím po roce vydání kolaudaèního rozhodnutí, tj. v pøípadì ¾alobce se jednalo o období let 2007 a¾ 2021. ®alobce zmínil zákon è. 1/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ s úèinností od 1. 1. 2009 zru¹il inkriminované ustanovení § 9 odst. 1 písm. g) zákona o dani z nemovitostí, pøièem¾ pøechodné ustanovení stanovilo, ¾e osvobození od danì z nemovitostí bude naposledy poskytnuto ve zdaòovacím období roku 2009. Podle ¾alobce je nicménì tato úprava nepøípustnì retroaktivní.
[3] ®alovaný se s námitkami ¾alobce neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 3. 8. 2010, è. j. 10549/10-1400-702758, jeho odvolání ¾alobce zamítl. Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud rovnì¾ argumentùm ¾alobce nepøisvìdèil a rozsudkem ze dne 30. 1. 2012, è. j. 30 Af 97/2010-42, ¾alobu zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení, replika
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud sice oznaèil zmìny zákona o dani z nemovitostí provedené zákonem è. 1/2009 Sb. za pøípad nepravé retroaktivity, ale ji¾ se nezabýval tím, zda je tato nepravá retroaktivita ústavnì konformní, a tedy pøípustná. Podle názoru ¾alobce by tuto otázku mìl posoudit Ústavní soud. Nálezy Ústavního soudu (ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, a ze dne 24. 5. 1995, Pl. ÚS 31/94, publikovaný pod è. 164/1995 Sb.) a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 6 Ads 119/2007-57, je¾ krajský soud v napadeném rozsudku citoval, pova¾uje ¾alobce za nepøiléhavé a nelze je podle jeho názoru pro posouzení jím ¾alované vìci pou¾ít.
[5] ®alobce té¾ uvedl, ¾e døívìj¹í úprava zákona o dani z nemovitostí osvobodila subjekty, je¾ splnily podmínku kolaudace stavby na dal¹ích 15 let, tj. na dobu urèitou, po celou tuto dobu nebylo tøeba daò fakticky vymìøovat a daò se pova¾ovala za vymìøenou ke dni 31. ledna. S tím souvisí i otázka, zda vùbec byl hromadný pøedpis vydán v souladu se zákonem, nebo» skuteènost zru¹ení osvobození od danì zmìnou zákona není ani dùvodem pro nové vymìøení danì podle § 13a zákona o dani z nemovitostí (daò byla vymìøena ji¾ døíve, av¹ak v daòovém pøiznání bylo uplatnìno osvobození). K otázce nepravé retroaktivity ¾alobce dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, a na dùvody, které uvedl ve správní ¾alobì. Podle ¾alobce zákon è. 1/2009 Sb. zru¹il osvobození od danì v nejkrat¹í mo¾né lhùtì tak, aby nebylo mo¾no namítnout pravou retroaktivitu, a navíc v celém rozsahu. Pøitom by bylo vzhledem k míøe naru¹ení právní jistoty adresátù právní normy vhodnìj¹í pøistoupit napø. k postupnému sni¾ování rozsahu osvobození v èase, a tím pøispìt k vyvá¾enosti zájmu na naplòování komunálních rozpoètù i právní jistoty dotèených subjektù. S razancí provedené zmìny, tj. s úplným zru¹ením osvobození od danì na urèitou dobu do budoucna, nekoresponduje fakt, ¾e k jinému zru¹ení osvobození od danì z nemovitostí z jiných dùvodù nedo¹lo.
[6] ®alobce z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a urèil, ¾e vìc má být pøedlo¾ena Ústavnímu soudu.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu. Odkázal na èlánek 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod s tím, ¾e správci danì postupovali v projednávaném pøípadì v souladu se zákonem o dani z nemovitostí a zákonem è. 1/2009 Sb. Poslednì citovaný zákon pøitom umo¾nil poskytnout je¹tì jedno osvobozené zdaòovací období (rok 2009). Uplatnìním nároku na osvobození nevzniklo poplatníkovi automaticky právo na patnáctileté osvobození od danì ze staveb. Daò z nemovitostí se vymìøuje na ka¾dé zdaòovací období samostatnì; je proto mo¾né, aby ve¹kerá osvobození novostaveb skonèila ve zdaòovacím období roku 2009. ®alovaný dále konstatoval, ¾e zákon è. 1/2009 Sb. pro¹el standardní legislativní procedurou, a odkázal na dùvodovou zprávu k tomuto zákonu. K námitce ¾alobce týkající se nepravé retroaktivity ¾alovaný odkázal na body 8, 9 a 10 napadeného rozsudku, v nich¾ se krajský soud touto problematikou dostateènì zabýval. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[8] ®alobce podal k vyjádøení ¾alovaného repliku, v ní¾ se ohradil proti výkladu § 9 odst. 1 písm. g) zákona o dani z nemovitostí ve znìní do 31. 12. 2008. kdyby mìl zákonodárce v úmyslu stanovit osvobození od danì pro ka¾dý rok samostatnì, mohl podle ¾alobce zvolit jiný text zákona. Jestli¾e tak neuèinil, je zøejmé, ¾e pøinejmen¹ím tak zásadní obrat v oblasti osvobození od danì z nemovitostí nemìl v budoucnu na mysli. Otázkou zùstává, zda po sní¾ení pøíjmu obcí pøi zmìnì rozpoètových pravidel je nahrazení pøíjmu obcí tímto zpùsobem skuteèným vyjádøením veøejného zájmu a zda takový veøejný zájem je natolik intenzivní, aby odùvodnil zásah do zákonem do budoucna garantovaného práva obèanù. Argumentaci ¾alovaného pova¾oval ¾alobce za nepøípadnou a setrval na svém návrhu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì nemohl ztoto¾nit s tvrzením ¾alobce, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou ústavní konformity nepravé retroaktivity plynoucí ze zákona è. 1/2009 Sb. Zdej¹í soud k tomu odkazuje zejména na bod 9 napadeného rozsudku, který obsahuje argumentaci krajského soudu k pøípustnosti nepravé retroaktivity v projednávaném pøípadì v návaznosti na pøedchozí body 7 a 8, v nich¾ krajský soud objasnil dùvody pøijetí uvedeného zákona pomocí dùvodové zprávy k tomuto zákonu a posuzoval, zda se jednalo o pravou èi nepravou retroaktivitu. Rozsudek krajského soudu nelze v tomto ohledu pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
[12] Nedùvodné jsou té¾ námitky ¾alobce ve vztahu ke krajským soudem citovaným rozhodnutím Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Je zøejmé, ¾e pøedmìtem tìchto rozhodnutí nebylo osvobození od danì z nemovitostí, nýbr¾ zále¾itosti odli¹né-v tomto ohledu skuteènì souvislost s projednávaným pøípadem vidìt nelze. Krajský soud v¹ak na tato rozhodnutí poukazoval ze zcela jiného dùvodu. Dokládal jimi toti¾, jak oba zmiòované soudy pøistupují k posuzování otázky pravé a nepravé retroaktivity, èím¾ chtìl podpoøit své pøedchozí závìry o této problematice v kauze ¾alobce. Z tohoto pohledu nelze postupu krajského soudu nic vytknout, nebo» teoretickoprávní úvahy obou soudù o otázce pravé a nepravé retroaktivity mìly zøejmý vztah k projednávané vìci a jejich pou¾ití lze oznaèit za vhodné, nebo» zvy¹ují pøesvìdèivost napadeného rozsudku.
[13] Pokud jde o posouzení samotné pøípustnosti retroaktivity zákona è. 1/2009 Sb., Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s argumenty a závìry krajského soudu v napadeném rozsudku. Následující úvahy je proto tøeba vnímat spí¹e jako doplnìní, rozvedení èi upøesnìní argumentace krajského soudu.
[14] Úèinky pravé retroaktivity by nová právní úprava vyvolávala pouze tehdy, pokud by mìnila samotný vznik urèitého právního vztahu nebo následky právního vztahu, které nastaly pøede dnem její úèinnosti (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 2 Afs 145/2006-38; nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaný pod è. 107/1996 Sb., èi ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, publikovaný pod è. 119/2011 Sb.).
[15] Naopak v pøípadì nepravé retroaktivity nová právní úprava nezakládá právní následky pro minulost. Skuteènosti, které nastaly v minulosti, v¹ak právnì kvalifikuje jako podmínku budoucího právního následku nebo pro budoucnost mìní èi ru¹í právní následky zalo¾ené podle døívìj¹ích pøedpisù. Nová právní úprava tak zasahuje do pøedchozích skuteèností i do nabytých práv (blí¾e viz napø. citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/10, èi nález ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publikovaný pod è. 63/1997 Sb., rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 95/2010-55, èi Procházka, A. Retroaktivita zákonù. In: Slovník veøejného práva. Sv. III. Brno, 1934, s. 800). V pøípadech èasového støetu staré a nové právní úpravy obecnì platí, ¾e od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy vzniklé podle pøedchozí právní úpravy øídí novou právní normou. Oproti tomu vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, i vykonané právní úkony se øídí zru¹enou právní normou (blí¾e viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96, usnesení ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 11/99, publikované pod è. 44/1999 Sb. ÚS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2007, èj. 9 Afs 25/2007-95, publikovaný pod è. 2037/2010 Sb. NSS).
[16] Zákon o dani z nemovitostí obsahoval v § 9 odst. 1 písm. g) osvobození novostaveb ji¾ od svého pøijetí v roce 1992. Text ustanovení se v prùbìhu let nepatrnì mìnil, nicménì podstata zùstávala v¾dy stejná. Poslední verze tohoto ustanovení znìla následovnì: Od danì ze staveb jsou osvobozeny nové stavby obytných domù ve vlastnictví fyzických osob nebo byty ve vlastnictví fyzických osob v nových stavbách obytných domù, pokud tyto stavby nebo byty slou¾í k trvalému bydlení vlastníkù nebo osob blízkých, a to na dobu 15 let poèínaje rokem následujícím po roce, v nìm¾ 1. nové stavby zaèaly být zpùsobilé k u¾ívání na základì oznámení stavebnímu úøadu, 2. pro nové stavby byl vydán kolaudaèní souhlas nebo kolaudaèní rozhodnutí. Èlánek I bod 1. zákona è. 1/2009 Sb. toto ustanovení bez náhrady zru¹il. Èlánek II bod 1. tého¾ zákona stanovil, ¾e [p]okud vznikl nárok na osvobození od danì ze staveb podle § 9 odst. 1 písm. g) zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, osvobození se poskytne naposledy ve zdaòovacím období 2009. Koneènì èlánek III tohoto zákona stanovil jeho úèinnost dnem vyhlá¹ení, tj. dnem 1. 1. 2009.
[17] Kolaudaèní rozhodnutí na ¾alobcovu stavbu bylo vydáno v roce 2006, a v roce 2007 mu proto poprvé vznikl nárok na osvobození od danì z nemovitostí. Na ¾alobce, stejnì jako na ostatní daòové subjekty, jim¾ vznikl nárok na osvobození do úèinnosti zákona è. 1/2009 Sb., je proto nutno aplikovat èlánek II bod 1 tohoto zákona. ®alobci tedy vznikl nárok na osvobození naposledy v roce 2009; v roce 2010 ji¾ osvobození uplatòovat nemohl. Nejvy¹¹í správní soud tento stav shodnì s krajským soudem hodnotí jako retroaktivitu nepravou. Pøedmìtná úprava zákona è. 1/2009 Sb. toti¾ nijak nezmìnila podmínky vzniku osvobození od danì ani jeho následky pro dobu pøed svou úèinností-o pravou retroaktivitu by se jednalo napø. v pøípadì, kdy by zákonodárce novelou osvobození od danì zpìtnì zru¹il a po¾adoval po ¾alobci zpìtnì zaplacení danì z nemovitostí za ji¾ uplynulá zdaòovací období 2007 a 2008. Naopak zákon è. 1/2009 Sb. pouze pro budoucnost mìní, resp. ru¹í právní následky zalo¾ené podle døívìj¹ích pøedpisù: skuteènosti vedoucí døíve k osvobození od danì z nemovitostí ji¾ napøí¹tì takový úèinek mít nebudou, a to s výjimkou jednoho následujícího zdaòovacího období roku 2009.
[18] ®alobce se v této souvislosti zjevnì nesprávnì domnívá, ¾e mu na základì kolaudaèního rozhodnutí v roce 2006 vznikl nárok na osvobození od danì z nemovitostí na dobu patnácti let (období 2007 a¾ 2021) a rozporuje názor ¾alovaného, ¾e se podmínky osvobození od danì z nemovitostí posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v souladu s § 13 zákona o dani z nemovitostí je zdaòovacím obdobím kalendáøní rok a podle § 13 b tého¾ zákona se daò z nemovitosti vymìøuje na zdaòovací období podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována. Podle § 9 odst. 6 tého¾ zákona je poplatník povinen uplatnit nárok na osvobození od danì v daòovém pøiznání. Ustanovení § 13a odst. 1 pak stanoví, ¾e není tøeba podávat opakovanì daòové pøiznání, pokud oproti pøedchozímu zdaòovacímu obdobím nedo¹lo ke zmìnì okolností rozhodných pro vymìøení danì. V takovém pøípadì se daò vymìøí ve vý¹i poslední známé daòové povinnosti a za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí poplatníkovi se pova¾uje 31. leden zdaòovacího období. Pokud ke zmìnám rozhodných okolností do¹lo, je naopak poplatník povinen daòové pøiznání podat s výjimkami obsa¾enými v § 13 odst. 2 citovaného zákona.
[19] Z citovaných ustanovení je zcela zjevné, ¾e daò z nemovitostí se vymìøuje na ka¾dé zdaòovací období samostatnì, a tudí¾ i naplnìní podmínek pro osvobození od danì je tøeba zva¾ovat v¾dy autonomnì ve vztahu k rozhodnému zdaòovacímu období. Zákon pouze umo¾òuje daòovým poplatníkùm v urèitých pøípadech nepodávat daòová pøiznání, nicménì i v tìchto situacích ka¾doroènì dochází k vymìøování danì, a tedy i k posouzení naplnìní podmínek pro osvobození od ní. Splnìní podmínek pro osvobození od danì v jednom zdaòovacím období proto automaticky neznamená, ¾e toto osvobození bude poskytováno i v následujících zdaòovacích obdobích. Pokud by ke zru¹ení osvobození nedo¹lo a ¾alobce by k 1. lednu urèitého roku pøestal splòovat napø. podmínku trvalého bydlení v pøedmìtné novostavbì, nemohlo by mu být za zdaòovací období tohoto roku osvobození od danì poskytnuto, by» by je¹tì stále neuplynula patnáctiletá lhùta. V tomto smyslu nelze zákonem stipulovanou lhùtu patnácti let vnímat jako jednolitý a nedìlitelný èasový úsek, nýbr¾ jako maximální mo¾nou dobu, po ní¾ lze osvobození od danì poskytovat za splnìní dal¹ích zákonných podmínek. ®alobci tedy kolaudací jeho nemovitosti nevznikl nárok na osvobození od danì z nemovitostí na dobu patnácti let, a zásahem zákonodárce tudí¾ nemohlo dojít k popøení nebo zru¹ení tohoto nároku. I v pøípadì ¾alobce byla jeho daò z nemovitostí ka¾doroènì vymìøována, by» konkludentnì. Správcem danì vydaný hromadný pøedpisný seznam je pak nutno pova¾ovat za zákonný, nebo» ve smyslu § 13a odst. 1 zákona o dani z nemovitostí do¹lo ke zmìnì okolností rozhodných pro vymìøení danì (tj. zru¹ení osvobození od danì).
[20] ®alobce nicménì mù¾e zru¹ení osvobození od danì vnímat jako zásah do své právní sféry v tom smyslu, ¾e byla zákonodárcem zkrácena maximální doba poskytnutí osvobození od danì, aèkoliv ¾alobce mohl v okam¾iku koupì pøedmìtné nemovitosti (novostavby) poèítat s tím, ¾e osvobození mu bude za splnìní dal¹ích podmínek poskytnuto po celou dobu patnácti let. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto ohledu musel vypoøádat s otázkou pøípustnosti nepravé retroaktivity zákona è. 1/2009 Sb.
[21] Zatímco u pravé retroaktivity obecnì platí zásada její nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009,
è. j. 1 As 26/2009-69, v nìm¾ byla pravá retroaktivita shledána ústavní, navíc pøedstavovala významný argument soudu ve prospìch argumentace jdoucí proti liteøe zákona), u retroaktivity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti (blí¾e viz napø. citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96 èi nález ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 9/08, publikovaný pod è. 236/2011 Sb.). Aèkoliv je tedy nepravá retroaktivita zásadnì pøípustná, nelze a priori vylouèit, ¾e zájem jednotlivce na aplikaci pøedchozí právní úpravy v konkrétním pøípadì pøevá¾í nad veøejným zájmem na její zmìnì s ohledem na zásadu právní jistoty a ochrany dùvìry v právo (blí¾e viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/10). Pro oblast daní Ústavní soud upøesnil podmínky nepravé retroaktivity v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/08: Nepravá retroaktivita je v oblasti daòového zákonodárství s ohledem na jeho poslání pøípustná tehdy, je-li to potøebné k dosa¾ení zákonem sledovaného cíle a lze-li dospìt k závìru, ¾e pøi celkovém pomìøování zklamané dùvìry v právo a významu a naléhavosti dùvodù právní zmìny byla zachována hranice únosnosti. O nepøípustnosti tohoto druhu retroaktivity pøitom mù¾e svìdèit jeho nedostateèné odùvodnìní v rámci vadného legislativního procesu, popø. jeho dùsledky, v jejich¾ rámci je poru¹en napø. princip rovnosti adresátù práva. Otázku legislativního øe¹ení èasového støetu právních úprav je proto tøeba posuzovat hlediskem zásady proporcionality (blí¾e viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96).
[22] Podle dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o dani z nemovitostí (tisk è. 659, Èeská národní rada 1990-1992, digitální repozitáø, www.psp.cz) mìl být výnos danì pøíjmem mìst a obcí, který významnì posílí jejich pøíjmovou základnu. Vzhledem k pomìrnì nízkým sazbám danì pøedkladatel pøedpokládal, ¾e daòové zatí¾ení fyzické osoby s prùmìrným pøíjmem bude únosné. K vlastnímu osvobození od danì pøedkladatel pøedev¹ím uvedl, ¾e je dáno celospoleèenským zájmem a zmìnou vlastnických vztahù. Stavby uvedené v inkriminovaném § 9 odst. 1 písm. g) se konkrétnì osvobozují z dùvodu státní podpory bydlení.
[23] Dùvodová zpráva k zákonu è. 1/2009 Sb. (tisk è. 558, Poslanecká snìmovna 2006-2010, digitální repozitáø, www.psp.cz), kterou podrobnì popsal ji¾ krajský soud i ¾alovaný, pøedev¹ím poukázala na to, ¾e dosavadní úprava týkající se osvobození od danì ze staveb u novostaveb ji¾ není adekvátní souèasnému stavu ve spoleènosti a vy¾aduje radikálnìj¹í zmìnu. Stávající úprava vyvolává øadu komplikací a v mnoha pøípadech lze na ni nahlí¾et jako na daòovou nespravedlnost pro poplatníky. Poplatníci, kteøí bydlí v nových obytných domech nebo bytech a jsou osvobozeni od danì ze staveb, nepøispívají k úhradì veøejných slu¾eb zaji¹»ovaných obcemi, tøeba¾e jich plnì vyu¾ívají. Nová úprava je podle pøedkladatele odrazem souèasné spoleèenské a ekonomické situace ve spoleènosti, zejména rozsáhlé bytové výstavby a vytváøí podmínky pro spravedlivìj¹í rozlo¾ení daòové zátì¾e. Zákon è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, který novelizoval zákon o dani z nemovitostí, toti¾ umo¾nil obcím stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou místní koeficient, kterým se vynásobí daòová povinnost poplatníka. V pøípadì stanovení místního koeficientu by v¹ak zvý¹ení daòové povinnosti dopadlo pouze na vlastníky nemovitostí, kteøí nejsou osvobozeni od danì z nemovitostí a nesou plnou daòovou zátì¾. Rozsah stávajícího osvobození novostaveb tak obcím znemo¾òuje vyu¾ít mo¾ností, které obcím pøinesla reforma veøejných financí. Dùvodová zpráva se té¾ vìnovala otázce pøechodu mezi starou a novou právní úpravou: Uplatnìním nároku na osvobození nevzniklo poplatníkovi automaticky právo na 15 leté osvobození od danì ze staveb. Daò z nemovitostí se vymìøuje na ka¾dé zdaòovací období samostatnì, je proto mo¾né, aby ve¹kerá osvobození novostaveb skonèila ve zdaòovacím období 2009. Ka¾dé zdaòovací období se z hlediska uplatnìného nároku posuzuje samostatnì.
[24] V Poslanecké snìmovnì zákon v prvém ètení dne 23. 9. 2008 uvedl ministr financí Miroslav Kalousek, který dùvody nové úpravy shrnul následovnì: V zákonì o stabilizaci veøejných rozpoètù jsme ponechali obecním zastupitelstvùm fakultativní mo¾nost upravovat daò z nemovitostí koeficientem 1, 2, 3, 4 a¾ 5. Tato nová fakultativní pravomoc obecních zastupitelstev zvýraznila pomìrnì výraznou-já se chci vyhnout slovu nespravedlnost, ale pomìrnì výraznou nerovnoprávnost obyvatel starých domù a nových domù a toho, jak pøispívají na obecní infrastrukturu, vzhledem k tomu, ¾e nové stavby rodinných domù jsou osvobozeny od danì z nemovitostí po velmi dlouhou dobu 15 let. Tato patnáctiletá lhùta vzhledem k tomu, ¾e daò z nemovitostí je stoprocentním pøíjmem obecních rozpoètù, samozøejmì obecní rozpoèty výraznì sni¾uje a v okam¾iku, kdy má obecní zastupitelstvo hlasovat o zvý¹ení danì z nemovitostí, nemù¾e si být nevìdomo skuteènosti, ¾e noví obyvatelé, kteøí si postavili nové domy, budou osvobozeni zcela, zatímco starousedlíkùm tu daò z nemovitostí zvedají dvakrát, tøikrát a¾ ètyøikrát. Zvlá¹tì køiklavé jsou tyto pøípady v satelitech vìt¹ích mìst, kam se dnes bohat¹í vrstva stìhuje za lep¹ími ¾ivotními podmínkami, staví si v satelitech a na vesnicích kolem Prahy, kolem Brna pomìrnì výstavné rodinné domy, co¾ je jistì dobøe, ale pro obecní rozpoèty tìchto nových obcí je velmi problematické, ¾e 15 let z toho nezaplatí ani korunu na dani z nemovitostí a nepøispìje tak na obnovu a údr¾bu obecní infrastruktury.( ) Jsem pøesvìdèen, ¾e tento nástroj podpory bytové politiky je dávno pøekonán a ¾e toto osvobození je potøeba zru¹it, a to tak, ¾e bude platit naposledy s posledním zdaòovacím obdobím roku 2009.
[25] Rozsáhlá diskuse o zru¹ení osvobození od danì z nemovitostí probìhla v Senátu (viz stenozáznam z 2. schùze Senátu ze dne 18. 12. 2008, http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/hlasovani?action=steno&O=7&IS=4005&D=18.12.2008#b9091), pøièem¾ nìkteøí senátoøi vyjádøili své obavy z retroaktivního pùsobení úpravy, resp. ze zmìny pravidel uprostøed hry (senátoøi Jiøí Støíteský, Petr Vícha, Jiøí Pospí¹il, Vladimír Dryml, Tomá¹ Töpfer, senátorka Liana Janáèková). Zástupce pøedkladatele, ministr financí, k tomu uvedl: Já si uvìdomuji relevanci argumentu retroaktivity, ¾e nìkdo poèítal s nìjakým svým rodinným cash flow, kde patnáct let nebude muset platit daò z nemovitosti. A najednou se pravidlo zmìní a on ji bude muset platit. Ale pìknì prosím, já si dovoluji po¾ádat o uvìdomìní si té proporce v souvislosti s jinými parametry rodinného rozpoètu. Více ne¾ 50 % rodinných domù je poøízeno na hypotéky. Úvìrová sazba není patnáct let pevná, ta se prostì mìní podle sazby. Navíc pøi¹la krize a celá øada hypotéèních bank najednou pøemý¹lí o tom, zda bude chtít pokrýt 100 % nebo zda bude trvat na nìjaké vy¹¹í spoluúèasti. To jsou prosím dopady do investice o øád vy¹¹í ne¾ nìkolik stokorun danì z nemovitosti. A nechci pokraèovat celou øadou dal¹ích mo¾ností rodinného cash flow, kde je jistá nejistota zmìny legislativy, a» u¾ daòové èi výdajové, pokud se jedná o rodinu, která pobírá nìjaké dávky, která opìt do rodinného rozpoètu mù¾e dopadnout mnohem silnìji ne¾ je skuteènost danì z nemovitostí. Podle mého názoru se tady opravdu nejedná o fatální vìc a tolik bych se toho neobával.
[26] Návrh pøedmìtného zákona, jím¾ do¹lo ke zru¹ení osvobození od danì z nemovitostí, byl Poslaneckou snìmovnou schválen ve tøetím ètení dne 10. 12. 2008. Senát návrh zákona schválil ve znìní postoupeném Poslaneckou snìmovnou dne 18. 12. 2008. Zákon byl podepsán prezidentem dne 19. 12. 2008 a dne 1. 1. 2009 byl vyhlá¹en ve Sbírce zákonù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení okolností, které zákonodárce vedly k pøijetí zákona è. 1/2009 Sb., po posouzení procesu jeho pøijetí a konstrukce pøechodných ustanovení, jako¾ i po zvá¾ení dopadù do právní sféry ¾alobce dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì o nepøípustnou nepravou retroaktivitu nejedná.
[28] Kasaèní soud vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e výnos z danì z nemovitostí je urèen obcím, v nich¾ se nachází pøíslu¹né nemovitosti, a je tak urèen k vyu¾ití pro potøeby a blaho jejich obèanù. Osvobození od této danì obsa¾ené v § 9 odst. 1 písm. g) ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 reagovalo na neutì¹enou situaci v oblasti výstavby bytù a domù k bydlení, která zde nastala po pøechodu k tr¾nímu hospodáøství. Stát a obce pøestaly být hlavními tahouny výstavby a toto bøemeno se z velké èásti pøesunulo na soukromé subjekty. Pøi hledání mo¾ností podpory výstavby bytù a domù k bydlení se tudí¾ jevilo jako vhodné a legitimní ulehèit stavebníkùm té¾ tím, ¾e nebudou po urèitou dobu nuceni platit novì zavádìnou daò z nemovitostí.
[29] Zákonodárce pøikroèil ke zmìnì této úpravy, resp. k jejímu zru¹ení, po ¹estnácti letech, pøièem¾, dùvody, které jej k tomu vedly, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za legitimní. Pøednì je nepochybné, ¾e se oproti stavu na poèátku devadesátých let minulého století rapidnì zmìnila situace ve spoleènosti: výstavba bytù zaznamenala bouølivý rozvoj, na trh vstoupili tzv. developeøi a do¹lo k urèitému zprùmyslnìní bytové výstavby, dále se rozvinul hypotéèní trh, rovnì¾ stoupla ¾ivotní úroveò obyvatelstva, zlep¹ila se finanèní situace stavebníkù a významnì se zaèala projevovat suburbanizace a fenomén tzv. satelitních mìsteèek. Ji¾ tyto spoleèenské zmìny nutnì signalizovaly, ¾e je tøeba se stávajícím osvobozením od danì z nemovitostí zabývat. Za podstatný dùvod pro pøijetí nové úpravy pak zdej¹í soud pova¾uje vládou uvádìnou nerovnost mezi daòovými poplatníky: zatímco vlastníci star¹ích bytù a domù daò platit musí, vlastníci novostaveb jsou od ní osvobozeni, aè rovnì¾ vyu¾ívají slu¾eb a infrastruktury obcí, na nì¾ je mimo jiné výnos z této danì urèen. Tato skuteènost pak vyniká zejména u tzv. satelitních mìsteèek (k problému suburbanizace viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, publikovaný pod è. 1971/2010 Sb. NSS) a je podtrhována novou mo¾ností obcí stanovit místní koeficient, jím¾ se násobí daòová povinnost poplatníka danì z nemovitostí, zavedenou zákonem è. 261/2007 Sb.
[30] Oproti tìmto dùvodùm pøijetí zákona è. 1/2009 Sb., resp. jeho pøechodnému ustanovení, staví ¾alobce v podstatì pouze újmu spoèívající v nové povinnosti platit daò z nemovitostí. Takový zájem ¾alobce na zachování pøedchozí právní úpravy v¹ak nemù¾e pøevá¾it dùvody veøejného zájmu, které ke zmìnì legislativy vedly-tj. spoleèenské a legislativní zmìny a v jejich dùsledku se zvy¹ující nedùvodnou nerovnost mezi poplatníky danì z nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e legislativní zmìnu není mo¾né pova¾ovat za razantní, jak tvrdí ¾alobce: aèkoliv zákonodárce pøedmìtnou úpravu pøijímal zjevnì dosti narychlo na konci roku 2008, poskytl v¹em daòovým subjektùm, kterým ji¾ nárok na osvobození od danì vznikl, je¹tì jedno osvobození od danì v roce 2009. ®alobce tak mìl dostateèný èasový prostor, aby se s novou situací vypoøádal. Kromì toho vý¹i danì vymìøenou ¾alobci (1.610 Kè za rok 2010) nelze zjevnì pova¾ovat za rdousivou èi neúnosnou a ¾alobce ostatnì ani nic takového netvrdí.
[31] Tvrdí-li ¾alobce, ¾e pøechod mezi starou a novou úpravou mìl být mírnìj¹í a postupný, pak zdej¹í soud konstatuje, ¾e takový jistì být mohl. Souèasnì ov¹em soud neshledává nepøípustnou nebo nepøimìøenou konstrukci zvolenou zákonodárcem, tj. jednorázové zru¹ení osvobození od danì do budoucna s jednoroèním odkladem, a to zejména s ohledem na vý¹i danì z nemovitostí a na dùvody, je¾ ke zru¹ení tohoto osvobození zákonodárce vedly. Závìr o pøípustnosti a pøimìøenosti úpravy nemù¾e zvrátit ani námitka ¾alobce, ¾e nedo¹lo k jinému zru¹ení osvobození od danì z nemovitostí z jiných dùvodù. Dal¹í dùvody osvobození od této danì toti¾ nejsou motivovány státní podporou bydlení, nýbr¾ zcela odli¹nými zájmy, a dùvody pøijetí zákona è. 1/2009 Sb. na nì proto nedopadají. Srovnatelné dùvody osvobození od danì z nemovitostí obsa¾ené v § 9 odst. 1 písm. h), i) a j) byly zákonem èasovì omezeny a mohly být pou¾ity naposledy ve zdaòovacím období roku 2007, resp. 2002. V souèasné dobì tedy ji¾ osvobození od danì z nemovitostí z dùvodu státní podpory bydlení zákon o dani z nemovitostí neobsahuje.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem konstatuje, ¾e zákonodárce zmìnu právní úpravy dostateènì a pøiléhavì odùvodnil, pøièem¾ v jejím dùsledku nedo¹lo k poru¹ení principu rovnosti adresátù práva ani k naru¹ení jiných ústavnì zaruèených hodnot. Zájem ¾alobce na osvobození od danì z nemovitostí nepøevá¾il spoleèenské a legislativní zmìny, je¾ stály za pøijetím zákona è. 1/2009 Sb. Rovnì¾ tak nelze mít za to, ¾e by placení danì z nemovitostí mohlo mít na ¾alobce rdousivý efekt, resp. ¾e by byla pøekonána hranice únosnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by nepravá retroaktivita zákona è. 1/2009 Sb. byla ústavnì nepøípustná, a proto ani nevyu¾il své pravomoci pøedlo¾it vìc k posouzení Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, jak po¾adoval ¾alobce. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné.
[33] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval a jeho argumentace je pøesvìdèivá. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 9
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60