Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=31443/96
Timestamp: 2019-06-25 04:45:45+00:00

Document:
Rechtsprechung: 31443/96 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 19.12.2002 | EGMR, 28.09.2005
https://dejure.org/2004,14792
EGMR, 22.06.2004 - 31443/96 (https://dejure.org/2004,14792)
EGMR, Entscheidung vom 22.06.2004 - 31443/96 (https://dejure.org/2004,14792)
EGMR, Entscheidung vom 22. Juni 2004 - 31443/96 (https://dejure.org/2004,14792)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,14792) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de P1-1 Satisfaction équitable réservée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of P1-1 Just satisfaction reserved Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
EGMR, 19.12.2002 - 31443/96
EGMR, 28.09.2005 - 31443/96
NJW 2005, 2521
NJW 2006, 1312 (Ls.)
Staat rechtlich nicht nur zur Zahlung des nach Art. 41 EMRK als gerechte Entschädigung zugesprochenen Betrags an den Betroffenen, sondern auch dazu, unter Aufsicht des Ministerkomitees allgemeine oder individuelle Maßnahmen in seiner Rechtsordnung zu treffen, um die vom Gerichtshof festgestellte Verletzung abzustellen und die Folgen soweit wie möglich wieder gutzumachen (EGMR, Slg. 2004-V Nr. 192 = NJW 2005, 2521 - Broniowski/Polen).
Nach gefestigter Rechtsprechung ist Artikel 1 Absatz 2 des Protokolls Nr. 1 im Lichte des im ersten Satz dieses Artikels niedergelegten Grundsatzes zu sehen (s. u.a. James und andere./. Vereinigtes Königreich, 21. Februar 1986, Rdnr. 37, Serie A Band 98, Broniowski./. Polen [GK], Nr. 31443/96, Rdnr. 134, CEDH 2004-V, und Brosset-Triboulet und andere./. Frankreich [GK], Nr. 34078/02, Rdnr. 80, 29. März 2010).
Am 24. November 2009 entschied die Kammer, die o.g. Individualbeschwerde nach Artikel 41 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs vorrangig zu behandeln und den Parteien mitzuteilen, dass es die Eignung der Rechtssache für ein Piloturteilsverfahren prüfe (siehe Broniowski ./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 31443/96, Rdnrn. 189-194 und Tenor, ECHR 2004-V, und Hutten-Czapska ./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 35014/97, Rdnrn. 231-239 und Tenor, ECHR 2006-VIII).
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass der beschwerdegegnerische Staat, wenn eine Verletzung festgestellt worden ist, nach Artikel 46 der Konvention rechtlich nicht nur zur Zahlung der als gerechte Entschädigung zugesprochenen Beträge an die Betroffenen, sondern auch dazu verpflichtet ist, unter Überwachung durch das Ministerkomitee allgemeine bzw. gegebenenfalls individuelle Maßnahmen in seiner innerstaatlichen Rechtsordnung zu treffen, um die vom Gerichtshof festgestellte Verletzung abzustellen und den Folgen so weit wie möglich abzuhelfen (siehe Broniowski ./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 31443/96, Rdnr. 192, ECHR 2004-V).
Anderes wäre allenfalls anzunehmen, wenn der Gerichtshof einen strukturellen Mangel der deutschen Rechtslage festgestellt hätte (vgl. EGMR NJW 2005, 2521 Rn. 193;… Frowein in Frowein/Peukert, EMRK 3. Aufl. Art. 46 Rn. 12 f.;… Meyer-Ladewig, EMRK 3. Aufl. Art. 46 Rn. 7 f., 25); dieser wurde jedoch nicht erkannt.
EGMR, 13.11.2007 - 57325/00
En outre, se référant aux arrêts Broniowski c. Pologne ([GC], no 31443/96, § 189, CEDH 2004-V) et Hutten-Czapska c. Pologne ([GC], no 35014/97, §§ 235-237, CEDH 2006-VIII), les requérants estiment que la violation de leurs droits « n'a pas été causée par un incident isolé ni n'est imputable au tour particulier qu'ont pris les événements dans [leur cas, mais] résulte [plutôt] d'un comportement administratif et réglementaire de la part des autorités à l'égard d'une catégorie précise de citoyens ».
Der Begriff des öffentlichen Interesses in Art. 1 ZP 1 EMRK ist weit auszulegen; bei seiner Ausfüllung steht dem Gesetzgeber der Vertragsstaaten ein weites Ermessen zu (EGMR NJW 2005, 2521, 2524 f. Tz. 149 - Broniowski gegen Polen).
Hierbei hat der nationale Gesetzgeber einen weiten, wenn auch nicht unbeschränkten Beurteilungsspielraum (EGMR NJW 2005, 2521, 2528 Tz. 182 - Broniowski gegen Polen).
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass der beschwerdegegnerische Staat, wenn eine Verletzung festgestellt worden ist, nach Artikel 46 der Konvention rechtlich nicht nur zur Zahlung der als gerechte Entschädigung zugesprochenen Beträge an die Betroffenen, sondern auch dazu verpflichtet ist, unter Überwachung durch das Ministerkomitee allgemeine bzw. gegebenenfalls individuelle Maßnahmen in seiner innerstaatlichen Rechtsordnung zu treffen, um die vom Gerichtshof festgestellte Verletzung abzustellen und den Folgen so weit wie möglich abzuhelfen (siehe u. a. Broniowski ./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 31443/96, Rdnr. 192, ECHR 2004-V;… und S. ./. Deutschland. [GK], Individualbeschwerde Nr. 75529/01, Rdnr. 137, ECHR 2006-VII).
Dans l'affaire Broniowski c. Pologne ([GC], no 31443/96, §§ 188-194, CEDH 2004-V), la Cour a estimé que lorsqu'elle constate une violation découlant d'une situation à caractère structurel concernant un grand nombre de personnes, des mesures générales au niveau national peuvent s'imposer dans le cadre de l'exécution de ses arrêts.
Celle-ci a avant tout pour vocation d'aider les Etats contractants à remplir le rôle qui est le leur dans le système de la Convention en résolvant ce genre de problèmes au niveau national, en sorte qu'ils reconnaissent par là même aux personnes concernées les droits et libertés définis dans la Convention, comme le veut l'article 1, en leur offrant un redressement plus rapide tout en allégeant la charge de la Cour qui, sinon, aurait à connaître de quantités de requêtes semblables en substance (Broniowski c. Pologne [GC] (règlement amiable), no 31443/96, §§ 34-35, CEDH 2005-IX).
EGMR, 11.01.2007 - 73049/01
ANHEUSER-BUSCH INc. v. PORTUGAL
EGMR, 19.01.2012 - 21906/09
KRONFELDNER v. GERMANY
EGMR, 20.03.2012 - 24240/07
UMMUHAN KAPLAN c. TURQUIE
EGMR, 07.04.2015 - 6884/11
Polizeigewalt bei G8 in Genua 2001: Italien verurteilt
O.H. ./. Deutschland
EGMR, 16.07.2009 - 21086/04
DANESHPAYEH c. TURQUIE
EGMR, 13.06.2019 - 77633/16
MARCELLO VIOLA c. ITALIE (N° 2)
EGMR, 10.11.2005 - 22913/04
TEKIN YILDIZ c. TURQUIE
EGMR, 07.05.2019 - 21104/06
KAYNAR ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 20.01.2009 - 28300/06
EGMR, 19.11.2015 - 46998/08
EGMR, 13.12.2016 - 51861/11
KUTLU ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 27.05.2014 - 44013/07
YILDIZ ET YANAK c. TURQUIE
EGMR, 22.07.2014 - 50275/08
ATAYKAYA c. TURQUIE
EGMR, 14.09.2004 - 61767/00
CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
EGMR, 15.11.2011 - 30383/03
SIVOVA ET KOLEVA c. BULGARIE
EGMR, 06.06.2019 - 14346/05
CONDOMINIO PORTA RUFINA c. ITALIE
EGMR, 28.06.2007 - 71463/01
EGMR, 10.11.2004 - 56581/00
SEJDOVIC v. ITALY
EGMR, 06.06.2019 - 19169/02
MIDEO c. ITALIE
EGMR, 23.10.2012 - 24604/04
NIHAYET ARICI ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 09.02.2017 - 26128/04
MESSANA c. ITALIE
EGMR, 27.09.2012 - 5631/05
ALTHOFF ET AUTRES c. ALLEMAGNE
EGMR, 29.01.2019 - 5294/14
ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY
EGMR, 29.06.2017 - 20086/13
KOSMAS ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 22.02.2005 - 35014/97
HUTTEN-CZAPSKA v. POLAND
EGMR, 19.02.2019 - 38704/11
GÖMI c. TURQUIE
EGMR, 27.10.2016 - 27662/09
KANAGINIS c. GRÈCE
EGMR, 26.04.2011 - 32521/05
DI MARCO c. ITALIE
EGMR, 01.02.2011 - 34764/05
GEREKSAR ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 19.02.2009 - 2334/03
Kozacioglu ./. Türkei
EGMR, 25.09.2007 - 34316/02
DE CLERCK c. BELGIQUE
EGMR, 08.03.2007 - 35951/02
GABRIEL c. ROUMANIE
EGMR, 09.02.2016 - 14777/08
ÖZTÜNÇ c. TURQUIE
EGMR, 17.11.2015 - 28976/05
PREITE c. ITALIE
EGMR, 03.12.2009 - 18967/03
MUTISHEV ET AUTRES c. BULGARIE
EGMR, 16.10.2006 - 2725/04
H. E. B. gegen Deutschland
EGMR, 22.03.2011 - 22022/03
S.C. GRANITUL S.A. c. ROUMANIE
EGMR, 04.03.2008 - 75240/01
BURZO c. ROUMANIE
EGMR, 31.07.2007 - 2334/03
KOZACIOGLU c. TURQUIE
EGMR, 01.02.2011 - 34786/05
EGMR, 20.07.2010 - 37546/02
KECECIOGLU ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 07.02.2008 - 75849/01
TARIK c. ROUMANIE
EGMR, 07.02.2008 - 77210/01
ARSENOVICI c. ROUMANIE
EGMR, 08.03.2007 - 41857/02
FLORESCU c. ROUMANIE
EGMR, 26.06.2018 - 43733/10
S.C. SCUT S.A. c. ROUMANIE
EGMR, 16.11.2017 - 17527/05
CONTI ET LORI c. ITALIE
EGMR, 16.11.2017 - 37199/05
EGMR, 16.11.2017 - 30801/06
EGMR, 30.09.2014 - 52911/10
SYNDICAT DES COMPAGNIES AERIENNES AUTONOMES (SCARA) ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 05.03.2013 - 35659/02
GIUSEPPE ROMANO c. ITALIE
EGMR, 12.10.2010 - 19863/08
SARL COMPTOIR AIXOIS DES VIANDES c. FRANCE
EGMR, 27.10.2009 - 32322/02
ERYILMAZ c. TURQUIE
EGMR, 14.10.2008 - 18429/02
VINATORU c. ROUMANIE
EGMR, 14.10.2008 - 7293/02
MARIA DUMITRESCU ET SORIN MUGUR DUMITRESCU c. ROUMANIE
EGMR, 13.12.2007 - 26511/04
VALER POP c. ROUMANIE
EGMR, 08.03.2007 - 35303/03
WEIGEL c. ROUMANIE
EGMR, 03.08.2006 - 21351/03
STINGACIU ET TUDOR c. ROUMANIE
EGMR, 13.05.2004 - 74405/01
TUTUNCU et AUTRES contre la TURQUIE
EGMR, 13.05.2004 - 44766/98
KANIOGLU, ARCASOY et ARAS contre la TURQUIE
EGMR, 13.03.2018 - 3194/09
GACZY?ƒSKI c. POLOGNE
EGMR, 27.10.2009 - 53007/99
KAHYAOGLU c. TURQUIE
EGMR, 03.05.2007 - 24837/05
N.F. c. ITALIE
EGMR, 30.11.2006 - 29683/02
ROTARU ET CRISTIAN c. ROUMANIE
https://dejure.org/2002,30837
EGMR, 19.12.2002 - 31443/96 (https://dejure.org/2002,30837)
EGMR, Entscheidung vom 19.12.2002 - 31443/96 (https://dejure.org/2002,30837)
EGMR, Entscheidung vom 19. Dezember 2002 - 31443/96 (https://dejure.org/2002,30837)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,30837) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BRONIOWSKI contre la POLOGNE
Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
https://dejure.org/2005,35128
EGMR, 28.09.2005 - 31443/96 (https://dejure.org/2005,35128)
EGMR, Entscheidung vom 28.09.2005 - 31443/96 (https://dejure.org/2005,35128)
EGMR, Entscheidung vom 28. September 2005 - 31443/96 (https://dejure.org/2005,35128)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,35128) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 39, Art. 46, Art. 46 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Struck out of the list (friendly settlement) (englisch)
Radiation du rôle (règlement amiable) (französisch)
Die Beschwerdeführer sind daher der Meinung, dass sie einen beispiellosen Angriff auf ihr Eigentum erfahren hätten, und behaupten, dass der Gerichtshof bis zum heutigen Tag nie die Auffassung vertreten habe, dass die außergewöhnlichen Umstände dergestalt gewesen seien, dass sie eine entschädigungslose Enteignung hätten rechtfertigen können; sie berufen sich in diesem Zusammenhang auf die Rechtssachen Die Heiligen Klöster ./. Griechenland; Ehemaliger König von Griechenland u.a. ./. Griechenland (vorerwähnte Urteile) und Broniowski ./. Polen ([GK], Nr. 31443/96, CEDH 2004-V).

References: Art. 35
 Art. 35
 Art. 41
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 41
 EGMR 
 Art. 46
 Art. 46
 § 189
 Art. 1

Art. 35
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 1
 Art. 1

Art. 37
 Art. 37
 Art. 39
 Art. 46
 Art. 46
 Art. 1
 Art. 1