Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/3810.html
Timestamp: 2019-09-20 16:26:56+00:00

Document:
Nick Name 2005.06.15. 10:26
Azért, ha megengeded, az érdemi részre válaszolok.
Az a Te szempontodból nem rossz, ha nincs benne, miért volt a bírónak a másik verzió a hihetőbb. Ez ugyanis - ha így van - az indokolási kötelezettség elmulasztása, ami viszont súlyos eljárási szabálysértés, és természetesen támadható másodfokon. Ezt így, ahogy írtad, leírhatod.
A mérlegelés eredményét viszont - ha az törvényes - el kell fogadni, ez a világon mindenütt így van.
pocak 2005.06.15. 08:02
Köszönöm a válaszod, az észrevételeidet. A beadványt megpróbáltam átdolgozni azok szerint a szempontok szerint, amiket írtál. Egy percig sem kétlem, hogy igazad van, sok olyan momentum van benne, ami valószínűleg nem fogja érdekelni a másodfokot, ha nem mérlegelhet felül.Mindazonáltal - talán az eset jellegéből adódóan is - kevés az ügyben a tényként kezelhető momentum, a tanúk mindkét részről családtagok, a bizonyítékok közvetettek, szóval nagyon sok múlik a bírói mérlegelésen. Az indoklásba nehéz belekapaszkodni, mert nekem kicsit űgy tűnik, mintha nem lenne. Más szavakkal, de nagyjából annyi van leírva, hogy a vádló előadását fogadom el, mert az nekem hihetőbb és jobban tetszik. Az már pont nincs benne, hogy miért az a hihetőbb, ill. miért nem hihető a másik. Szóval nincs indoklás, csak mérlegelés. Így fellebbezni is nehéz, a mérlegelést tudom inkább támadni, nem az indoklást.Egyébként minden pocskondiázási szándék nélkül, de szerintem tényleg szégyen, ahogy a bírónő levezényelte ezt az ügyet. Ehhez nem kellett volna öt év jogi egyetem. Kicsit többet vártam volna el, nagyon felületesen kezelte. Ezért megdöbbentő, hogy a másodfok nem mérlegelhet felül. Eszerint elsőfokon kap az ember egy bírót, és az ő hozzáállásán el is dőlt minden? Akkor is az ő mérlegelését, döntését kell elfogadni, ha 1000 másik embert, bírót megkérdeznék, és ők mind másképp mérlegelnének? Akkor sem lehet már rajta változtatni? Ez kétségbeejtő. Akkor a fellebbezés lehetősége csak illúzió, nem más, ha erre nem terjedhet ki. De akkor miért nem elsőfokon van három bíró? Akkor megérteném, hogy a későbbiekben az ő mérlegelésüket nem lehet felülbírálni, na de egyetlen emberéét?
Bocs, természetesen ezek csak olyan "költői kérdések" voltak.A lényeg, hogy nagyon köszönöm minden eddigi segítségedet az ügyemben.További jó munkát kívánok!
Válasz ment. Üdv:
pocak 2005.06.09. 11:43
Kedves Nick!Köszönöm válaszod.Hetek óta bújom a jogszabályokat, és most megírtam egy tőlem telhető fellebbezés-indoklást. Mivel én nem vagyok jogi szakember, mielőtt elpostáznám, nagyon örülnék neki, ha megnéznéd és véleményeznéd (jogi szempontból és a tapasztalataid alapján).Ez nagyon-nagy segítség lenne számomra.Tudom, hogy ez önmagában még nem jelent nyerési esélyt, de úgy érezném, én minden tőlem telhetőt megtettem.
Az anyagot elküldtem az e-mail címedre. (Teljes nevek, személyi adatok nélkül)
A választ (remélem, kapok) te is e-mailben küld, légy szíves.
Nick Name 2005.06.07. 19:39
ebben az a rossz, hogy amásodfokú bíróságot hiába győzködöd, hogy a Te változatod a hihetőbb, ha az elsőfokú bíróság megindolota, mit miért fogadott el, ettől a másodfokú bíróság sem térhet el. Ezért arra kellene rámutatnod, hol hagyott felderítetlen pontokat a bíróság (ilyen lehet például a bizonyításra alkalmas eszközök nem vizsgálata). Ezért helyes és célszerű, ha új bizonyítékokra hivatkozol, és azt minél előbb teszed.
Az nem jó jel, hogy nyilvános ülést tűztek ki. Ezen felszólalhat a magánvádló (akit természetesen értesítenek), meg Te, de a tárgyalástól abban tér el, hogy nincs bizonyítás. Reméljük, tudsz olyan indítványt tenni, aminek helyt kell adniuk.
Ha jól emlékszem, elsőfokon is indítványoztad a hangfelvteled meghallgatását, aminek nem adtak helyt. Ezt elvileg külön indokolnia kell az elsőfokú bíróságnak. Ha nem tette meg, máris jó helyzetben vagy, akkor hivatkozz erre, ha meg megtette, akkor próbálj vitatkozni vele, miért nem jó az az indokolás.
pocak 2005.06.06. 20:02
Kedves Nick!Éppen most írom a fellebbezés-indoklást, ugyanis kitüzték a tárgyalást, egy hónap múlva lesz.Kitérek benne a vádbeli esemény részletes leírására, elözményekre és olyan tényekre, körülményekre, melyek engem igazolnak. Hivatkozok paragrafusokra is.Azt viszont nem tudom eldönteni, hogy beleírjam-e, véleményem szerint milyen indítékból vádolt meg volt élettársam, mi oka lehetett neki és édesanyjának is, hogy a történteket jelentősen feltupírozva, általam el nem követett bűncselekménnyel is megvádoljanak.Laikusként én úgy érzem, ettől lenne kerek egész, érthető és hihető az én verzióm. De lehet, hogy a bírók úgy vennék, feltételezésekbe bocsátkozom, ahelyett hogy a tényekre szorítkoznék, és ezért rossz néven vennék. Te mit javasolsz? Kérhetném még további tanúk beidézését, vagy azzal már elkéstem?Egyébként nyilvános ülést rendeltek el. Ez mennyiben más, mint egy tárgyalás? Értesítik róla a magánvádlót is, vagy nem, mivel ő nem fellebbezett? Milyen jogaim lesznek ott? Mit tegyek, ha a fellebbezési beadványomat figyelembe se akarják venni, ill. ha a hangfelvételt nem akarják meghallgatni? Egyébként azt már most csatolni akarom az iratokhoz, nehogy idő szűkére hivatkozva utasítsák vissza.Bárkitöl bármilyen jótanácsot szívesen veszek és köszönöm, szükségem lesz rá, ugyanis ügyvédet nem fogadtam.
Legislator 2005.04.22. 13:19
Ilyesmikre gondoltam, köszönöm. Éljenek a meztelenül flangáló csinos nők:)))
Nick Name 2005.04.22. 11:23
Miért, ki mászkált meztelenül? Ha csinos nő, akkor lehet...:))
Komolyra fordítva a szót, ez önmagában szabálysértés. Ha a nemi vágy kielégítése érdekében történik (az elkövető részéről), akkor bűncselekmény (szeméremsértés vétsége - Btk 208.§).
Legislator 2005.04.22. 10:30
Nick! Lehet meztelenül flagálni az utcán? Közszemérem nincs is?
Nick Name 2005.04.22. 09:31
Nem kell végigcsinálni, csak ha esetleg a másik fél is fellebbezett. Ha nem, akkor a másodfokú elbírálásig bármikor viszavonhatod a fellebbezésed.
Én azt nem tartom felróhatónak a bíróságnak, hogy nem a Te vallomásod fogadta el. Gondolom, ha fordítva tette volna, akkor most a volt párod pocskondiázná hasonló hangnemben az igazságszolgáltatást, ez már csak egy ilyen műfaj. Én azt tartom felróhatónak, hogy nem tett meg mindent az igazság felderítésére. Szerintem Neked is innen kellene közelítened, és főleg nem a Te egy szem ügyedből megítélni úgy egészében a "magyar igazságszolgáltatást".
A korábbi büntetésed olyan régen volt, olyan csekély súlyú és más jellegű bűncselekmény miatt, hogy annak tükrében is eltúlzottnak tartom a büntetést.
pocak 2005.04.22. 07:08
Akkor most már mindenképpen végig kell csinálnom a másodfokot, vagy még visszavonhatom a fellebbezést?Nem, nem vagyok sajnos büntetlen. Még '96-ban a katonaságnál elöljáró elleni testi sértés miatt kaptam 5 ezer Ft felfüggesztett pénzbüntetést. Ezt tudta a volt élettársam, pont ezért gondolta, hogy erről nem lesz nehéz meggyőznie a bíróságot. Elég ha feljön, kiprovokál egy veszekedést, amit minden tanú hallott, de senki sem látta, aztán mikor kimegy a lakásból, azt mondja nekik, hogy megvertem, az eleséséből adódó zúzódást később egy kicsit feltupírozza, látleletet csináltat másnap és azt állítja, hogy megrugdostam.És ez elég a bíróságnak. Az eszükbe sem jut, hogy vannak emberek, akik kelepcét állítanak másoknak és a feljelentésük előre kitervelt volt.És azon a tényen sem fogott gyanút a bíróság, hogy én tudatosan felvételt készítettem, nyilván nem azzal a szándékkal, hogy a saját bűntettemet rögzítsem. Pontosan tudtam, hogy provokálni jönnek, ezért tényleg odafigyeltem minden egyes cselekedetemre.Nagyon csúfos az igazságszolgáltatásra nézve, hogy ha az ember rosszindulatú ármánykodás csapdájába esik, esélye sincs igazolni ártatlanságát. De a legdühítőbb az, hogy én még láttam is előre ezt a csapdát, felkészültem (tanúk, hangfelvétel), és még sem tudom megvédeni magamat. Mert a bíróságot nem érdekli az egyes ügy, az előítéleteik alapján ítélnek, rögtön pár mondat után. Tisztára mint egy rossz Mónika show-ban.!!!
Nick Name 2005.04.22. 05:53
Te eddig 3 napos gondolkodási időről beszéltél, ha mondtad volna, hogy a tárgyaláson szóban fellebbeztél, akkor én is megmondhattam volna, hogy nem jogerős az ítélet.
Abban valóban igazad van, hogy a fellebbezés sikertelensége esetén növeli a költségeidet,és arra sincs biztosíték, hogy másodfokon bizonyosan meghallgatják a hangfelvételt, maximum annyi, hogy határozott szakmai meggyőződésem szerint meg kellene. Most mindenképp írni kellene egy jó fellebbezést, és abban kitérni arra is, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul uutasította el az indítványod - ráadásul meg sem indokolta, ami mindenképp törvénysértés - ezért kéred a meghallgatását.
Ajánlom az erre való hivatkozást:
Be 78. § (1) A büntetőeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét.(2) A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje.(3) A bíróság és az ügyész a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg.
A tényállás megállapítására alkalmas összes bizonyíték felderítése és vizsgálata alapkövetelménye az ítéletnek, a másodfokú bíróság általában itt kezdi a tényállás felülvizsgálatát. Ezért - bár rossz munka ellen nincs biztosíték - szerintem nem mellőzhető a felvétel meghallgatása.
Ha csak Te fellebbeztél, akkor nem lehet súlyosabb a büntetésed.
A másik, hogy Te 1 rendbeli könnyű testi sértés vétségéért büntetlenként kaptál 60 ezer Ft pénzbüntetést? Mert ha igen, akkor ez a bírói gyakorlat szerint kifejezetten szigorú büntetésnek számít!
pocak 2005.04.21. 13:38
Megkérdeztem a bíróságot, nem jogerős.Én ugyan mondtam a tárgyaláson, hogy nem fogadom el az ítéletet, de azt hittem, hogy ezt meg kell erősítenem írásban.Most viszont gondolkodóba estem. Nem azért, mert bűnösnek érzem magam, hanem mert nagyon kevés esélyt látok arra, hogy a másodfokú bíróság másképpen fog hozzáállni az ügyhöz. Ha ők is elutasítják a hangfelvételt, amit miért ne tehetnének meg, akkor mitől lenne más eredmény? Aztán csak megnövelném a kiadásaimat. (ügyvéd + költségtérítések).Ha csak én fellebbeztem, szabhatnak ki ennél súlyosabb büntetést?Vissza lehet vonni a fellebbezést, ha meggondoltam magam? Mert ha az igazságérzetemet hátra teszem (amit oly sokszor kell ebben a világban, mert gyakran csak így lehet elkerülni a még nagyobb bajt), tehát ha én mindenképpen csak bűnös lehetek, akkor úgy vélem, a 60 ezer Ft pénzbüntetés enyhének számít.A legnagyobb esélyét annak látom, hogy fölöslegesen szaporítanám a fizetnivalókat.
Nick Name 2005.04.21. 05:45
ugye Te sem szeretnéd, ha valaki írásban feljelentene a hátad mögött, te meg kapnál 8 évet anélkül, hogy megnyikkanhattál volna?
Nos, ezért nem elég a feljelentés. Lehet kérni valóban olyan könnyítéseket, amiket Big Cat is írt, pl. az írásbeli vallomástétel, vagy hogy a tárgyaláson vezessék ki a vádlottat, amíg a lány a vallomását megteszi, de azt nem, hogy teszek egy feljelentést és ez alapján tessék valakit évekre bevarrni, én meg mosom kezeimet.
Ajánlom, menjen el az ismerősöd, mert előbb-utóbb büntetni fogják, illetve a papa még ennél is előbb otthon lesz.
Nick Name 2005.04.21. 05:41
Ha megengedi, ezt a kérdést tovább passzolnám másnak, ez ugyanis nem igazán büntetőjog, én nem érzem magam jártasnak benne. Egy biztos, amit leírt, furcsának tűnik.
Nick Name 2005.04.21. 05:40
ha lekésted a három napot, akkor el lett szúrva az egész! A 3 nap az ítélet kihirdetésétől számít, semmi köze a postai kézbesítéshez! Ha ez alatt nem fellebbezett senki (sem Te, sem a magánvádló), akkor az ítélet jogerős, és akkor mincs mit tenni (legalábbis a rendes perorvoslat útján). A fellebbezéshez pedig nem kell indokolt ítélet, azt csak be kell (kellett volna) jelenteni, indokolni ráértél volna azalatt a jópár hónap alatt, amíg másodfokon elbírálják!
Arra, hogy a bizonyítási indítványod elutasítását mivel indokolták, két magyarázat lehet:
Ott viszont bizonyosan nem hibázott a bíróság, amikor a párod jövedelmét feltüntette. Egyrészt nyilván Te mondtad meg a személyes meghallgatáson (máshonnan nem tudhatnák), másrészt ez kötelező, a büntetés kiszabásánál a háztartás össz-vagyoni, jövedelmi viszonyainak jelentősége van.
Az, hogy az ítéleten nem szerepel jogerő, valamint egyáltalán szó van arról, hogy ki az elfogult és elfogulatlan, azért inkább arra enged következtetni, hogy az ítélet nem jogerős. Esetleg lehet, hogy a másik fél fellebbezett a terhedre, mert még súlosabb büntetést akar. Akármilyen furcsán hangzik, ez most Neked jó lenne: ekkor ugyanis bármilyen irányban megnyílna a felülvizsgálat lehetősége. Tehát először is arról kéne egyértelműen meggyőződni, jogerős-e az ítélet.
anyuka 2005.04.20. 22:41
Kedves Nick, Csontos, és aki járatos a témában!Azért írok ide, mert a segítségkérés topicban senki sem válaszol.Kérdésem: normális, jogszerű, vagy-ésd gyakorlat-e a következő eljárás?:Karácsony este meghal a lakásában egy embert, jóval a halál után a lakásban tartózkodó házastárs értesíti a mentőket. A mentősök megállapítják a halál tényét, senkitől semmit nem kérdeznek, értesítik a rendőröket, elmennek. Rendőrségtől kijönnek, helyszíni szemlét nem tartanak. A halál körülményeiről, a holtest helyzetéről stb. jegyzőkönyvet nem készítenek. A halál előt, és után a lakásban tartózkodó személy től sem akkor sem később semmit nem kérdeztek, az ügyben semmiféle eljárást nem indítottak. Önök közül valaki el tudja képzelni, hogy normál esetben egy váratlan halál esetén ez történik? A későbbiekben még további kérdéseim lennének. Megtisztelő válaszukat előre is köszönve. tisztelettel: Anyuka
pocak 2005.04.20. 20:25
Nick!Ma jött meg a postai úton az ítélet. Ez már jogerös? Bár ilyen nem szerepel rajta. Lehet még fellebbezni, és ha igen, mennyi ideig?A tárgyaláson azt mondták, 3 napig gondolkozhatunk, dehát addig ki sem jön az ítélet.Márpedig az szükséges, ahogy te is írtad, mert abból derülne ki, mi a magyarázatuk arra, hogy nem hallgatták meg a felvételt. De ebben még csak meg sem említik, hogy előterjesztettünk egy ilyen bizonyítékot, az meg pláne nincs benne, hogy magyarázat nélkül elutasították.A papíron szerepel a párom fizetése, amin ö nagyon kiakadt, mert egyrészt nem öt kérdezték erröl, nem is tudott arról, hogy ez szóba került, másrészt meg a bíró ne az ö fizetése alapján mérlegelje, hogy mennyi ró ki rám. Neki semmi köze az egészhez, talán vele akarják kifizettetni? Ha meg nem, akkor miért számít mégis? Ha nem akarnák figyelembe venni, nem kérdeztek volna rá. Élhet ö ez ellen panasszal?Azt is írták, hogy mivel az élettársam, ezért nem minősíthő elfogulatlannak. A vádlónak két tanúja volt: az édesanyja és a jelenlegi éllettársa. Talán ők elfogulatlannak minősíthetőek? Milyen alapon merészelik őt annak nevezni pusztán azért, mert nem azt mondja, amit hallani akarnak?Kicsit ki vagyunk bukva. Szóval lehet, érdemes vmit tenni még?Köszönöm.
Lippi 2005.04.14. 11:49
Eleg nehezen tette tul magat a tortenteken es nem tunik jo dolognak, ha ujra fel kellene elevenitenie az esemenyeket.Itt a cel az, hogy ot egyaltalan ne szerepeljen az ugyben. A feljelentes visszavonasa tul durva lepes lenne? Nincs mas lehetoseg?
the big cat 2005.04.14. 10:11
Szerintem kérheti, hogy a bejelentett tartózkodási vagy lakóhelye szerint illetékes bíróságon kijelölt bíró előtt tegyen vallomást.
Lippi 2005.04.14. 10:02
Tanacsot szeretnek kerni az alabbi ugyben.Mi a kovetkezmenye annak, ha valaki nem jelenik meg a birosagon tanukent? Ha komoly kovetkezmenye van, akkor mit lehet tenni annak elkerulesere?Egy lany 2 eve lelepett otthonrol, mert az apja rendszeresen bantalmazta ot es a testvereit. Az elso dolga az volt, hogy feljelentette az apjat. Ennek kovetkezmenye ezidaig nem volt. Azonban fel eve a lany egyik huga feljelentette az apjat, mert meg akarta ot eroszakolni. Az apa jelenleg racs mogott van, folyamatban van az ugye. Egyebkent - mint kiderult - az apa a legidosebb lannyal regebb ota tartott fenn szexualis kapcsolatot, mely miatt abortuszra is sorkerult. . Volt mar egy targyalas, amelyen a lany nem vett reszt, de elotte levelben ertesitette a birot, igy nem lett kovetkezmenye. Viszont a kovetkezo targyalasra megint behivtak, mert o volt az, aki legeloszor feljelentette a ferfit. A lany nem akar talalkozni sem az apjaval, sem a csaladjaval. (Megvan ra az oka, de azt most nem reszleteznem.) Mit tehet a lany, hogy ne keruljon bajba?Jogi ugyegben nem vagyok otthon, de jol gondolom, hogy a feljelentes soran keszul egy irasban tett vallomas? Ez nem elegendo a birosag szamara? Muszaj szemelyesen, elo szoban beszamolni az esetrol?Az emlitett holgy egy kozeli ismerosom, es segiteni szeretnek neki.
Remelem valaki tud nekem valaszt adni.
Udv: Lippi
Nick Name 2005.04.12. 20:47
Egy kicsit félreértettél: nem az összes bejelentett bizonyítékot köteles a bíróság vizsgálni, hanem az összes olyat, ami a tényállás megállapítására alkalmas lehet. Tehát az ítéletben meg kell indokolni, miért nem hallgatta meg a hangfelvételt, méiért döntött úgy, hogy ez nem változtathat az egyéb bizonyítékok megítélésén. Ha ez így megtörténik, akkor pusztán az nem róható a terhére, hogy a bizonyítékot nem hallgatta meg. ha azonban nem, akkor a Be 352.§ /1/ bekezdés a./ pontjában írt megalapozatlansági ok merül fel (a tényállás felderítetlen), ami eljárási alapot ad a másodfokú bíróságnak bizonyítás felvételére és akár eltérő tényállás megállapítására is.
Az önbírákodás és a magánokirattal visszaélés kapcsán mehetsz közvetlenül az ügyészségre is, a bíróságra nem. Azt meg ne hagyd, hogy előre megmondják, mi lesz a bizonyítás eredménye; talán pont az lenne a feladatuk, hogy a nyomozás során a tényállást felderítsék (gondolom, ehhez nincs kedvük). Viszont ha jogerősen megtagadják a nyomozást, akkor már fordulhatsz pótmagánvádlóként a bírósághoz.
pocak 2005.04.12. 13:41
Kedves Nick!Tudsz jogszabályt mondani arra, hogy a bíróság köteles az összes bizonyíték értékelésére?A bírónő ugyanis nagyon kategorikusan kijelentette, hogy elutasítja a hangfelvétel meghallgatását.A feljelentéssel kapcsolatban kérdezném, hogy csak a rendőrségen tehetem meg, vagy közvetlenül mehetek az ügyészségre vagy a bíróságra is?A rendőrségre harmadszor már biztos nem megyek vissza. Tegnap a tárgyalás után két órát töltöttem ott. Az első órában jogszabályokról vitatkoztam, mert maga a nyomozótisztek főnöke állította, hogy ő nem lát itt bűncselekményt, úgyhogy egy ilyen feljelentést ő lenne, aki elsőként visszadobna.Aztán belátták, hogy igazam van (nekik nem lett volna joguk ottbent tartózkodni, és nem vihettek volna el semmit, a magánokirattal-visszaélés akkor is megállapítható, ha a jogtalan hátrány nem következik be, mert az arra irányuló szándékot is már bünteti a törvény, illetve hogy nem 1 hanem 3 év az elévülése.Akkor azt mondták, rendben, még ha a büntett megállapítható is, de nincsen elég bizonyítékom. A hangfelvétel-mondták- láthattam a tárgyaláson, hogy mennyit ér. A tanú meg önmagában kevés, mert az exem úgyis tagadni fog, és erre biztos ő is tud majd tanúkat "produkálni". Szerintük már az ügyészség visszadobná bizonyíték hiányában. (Bár nem tudom, hogy egy okirattal való visszaélést mi a búbánattal lehetne bizonyítani, erről nem lehet látleletet produkálni).Ha ez tényleg így van, nem akarom megadni az exnek azt az örömöt, hogy lássa, amint az én feljelentésem dugába dől.
Nick Name 2005.04.12. 05:51
az a baj, hogy hagyod (hagytad) magad lebeszélni. A két eljárás egyszerre nem mehet, azaz ahol Te vagy a vádlott egy magánvádas ügyben, ott nem vizsgálhatják, követett-e el a másik fél önbíráskodást vagy okirattal visszaélést. Azt hiszem, valahol korábban írtam, hogy kövádas ügyben elévülésig bármikor tehetsz feljelentést, Te meg tudtad magyarázni, miért nem éltél ezzel hónapokig, így ne ródd fel a másik félnek, hogy csak másnap ment orvoshoz. Ez valóban engem sem érdekelne. Õk nem hagyták magukat lebeszélni, Te igen, ezért kerültél ebbe a helyzetbe.
A hangfelvétellel kapcsolatban leírtam az álláspontom , azt hiszem, részletesen: szerintem semmi akadálya a felhasználásának. Ha fellebbezel, abból, amit leírtál, csak emiatt érdemes. A bíróságnak ugyanis kötelessége az összes bizonyíték értékelése, tehát azt sérelmezheted, hogy a hangfelvételed nem vizsgálták. Azt azonban nem, hogy nem a Te és a Te tanúd vallomását fogadták el. Az ellentétes előadások közül a bíróságnak ugyanis kötelessége választania, és ha mindenre tekintettel volt, valamint megindokolta a döntését, ezt a másodfokú bíróság sem mérlegelheti felül.
pocak 2005.04.11. 19:17
Kedves Nick!Pár hozzászólással lejjebb írtam a könnyü testi sértéses ügyemröl. Ma volt a tárgyalás, nagyon kiábrándító volt. Mintegy negyven perc alatt le is zavarták, ezalatt 5 embert is meghallgattak, úgyhogy gondolhatod, milyen alapossággal folytak a kihallgatások. A bírónőt semmi más nem érdekelte a látleleten kívül. Mivel a vádló tanúi ezt megerösítették (persze, hiszen az anyja meg a pasija voltak), ezzel készen is volt, hogy bűnös vagyok. A hangfelvételem meghallgatását pedig egyszerüen visszautasították.Ezt jelenti ma Magyarországon a szabad bizonyítás elve?Senkit nem érdekelt, hogy én mit mondok, és az én tanúm. És a látleletet miért csak másnap vetette fel.Persze 3 napon belül fellebbezhetek, de semmi garanciát nem látok arra, hogy másodfokon majd vki kíváncsi lesz a felvételre is.Miért természetes a bíróságon, hogy a vádló igazat mond?A rendörségen meg lebeszéltek arról, hogy feljelentést tegyek a magánokirattal való visszaélés miatt. Azt mondták, hogy láthatom, hogy a hangfelvétel nem számít igazi bizonyítéknak, egyéb bizonyítékom meg nincs egy-két tanún kívül. Amit ő simán letagadhat, és erre hozhat számtalan hamis tanút. Szerintük már az ügyészség visszadobná bizonyítékok hiányában.Szóval elkeserítö az egész.
Nick Name 2005.02.20. 15:53
Csak ha le is fényképeznek, majd valaki megszerzi és tartja a képet, az orvosszakértő meg megállapítja, hogy még nem vagy 18 éves... :)
Önmagában egyébként sem a meztelenre vetkózés, sem egy középületbe (akár a Parlamentbe) való jogtalan behatolás nem bűncselekmény. Ha persze közben nekimegy az illető az őröknek, akkor már lehet bűncselekmény a dologból. Már ha büntethető az illető, mert pl. jelen esetben úgy látom a cikkból, hogy a hölgy nem volt beszámítható.
JuKids 2005.02.18. 20:13
"Levetkőzött pénteken egy nő a Parlament épületének egyik kapujánál: a kihívott rendőrök a mentőkre bízták az illetőt, tudta meg az MTI.
A nő - akit a mentősök "zoknis hölgy" néven említettek, mivel egy szál zokniban találták - a hideg időjárás ellenére meztelenre vetkőzött, irreális dolgokat mondott és furcsán viselkedett.
Szemtanúk szerint a hölgy templomnak vélte az épületet, ahova mindenáron be akart hatolni. A helyszínre kihívott rendőrök, mivel úgy látták, hogy az ügynek nincs rendőrségi vonatkozása, átadták a mentőknek az illetőt."
http://index.hu/…oknisholgy0/
Eszerint ha meztelenül mindenáron be akarok hatolni a parlamentbe, annak nincs rendőrségi vonatkozása?
Nick Name 2005.02.13. 14:54
Így van, ez tökéletes magánokirattal visszaélés vétsége. Az csak a büntetés kiszabásánál értékelhető, hogy később mégis visszaadták az iratokat.
pocak 2005.02.13. 14:19
Amikor még együtt laktunk az albérletben, a hölgy édesanyja is velünk lakott. Ö akkor az APEH-nál dolgozott, értett az adózáshoz és ö készítette el az adóbevallásomat. Amikor elköltöztek, náluk maradtak az elözö munkahelyeimröl a munkaviszonyt és jövedelmet igazoló papírjaim + az adóbevallásom. Szerintem ezek magánokiratnak minösülnek, mert tartalmazzák az adataimat és mellesleg 5 évig meg kell öket öriznem. Elköltözésük után 5 hónappal jöttem rá, hogy ezek a papírok náluk vannak, mert akkor váltottam munkahelyet és ott kérték az elözö munkahelyeimröl a munkaviszony igazolásokat. Elöször letagadták, hogy náluk van, késöbb elismerték és azt mondták, akkor adják vissza, ha én felengedem öket a lakásba és elvihetnek még néhány dolgot onnan.Innentöl már ismered a sztorit.Amikor feljöttek, elvittek néhány dolgot, de a papírokat akkor nem kaptam vissza, csak késöbb, egy más alkalommal. És ez szerepel a felvételen. Tulajdonképpen ezért is készítettem a felvételt.Szóval akár ezért is feljelenthetném öket, és hiába mondanák, hogy azóta már rég visszaadták a papírokat?
Nick Name 2005.02.11. 17:25
természetesen felhasználhatod, a Be 78.§-a alapján a magyar jog a szabad bizonyítás elvén áll. Ráadásul, ha jól emlékszem, itt még a saját lakásodban történt is az eset.
A magánokirattal visszaélés közvádra üldözendő, tehát nincs rá 30 napos határidő, de csak akkor valósul meg, ha az elkövető a magánokiratot célzatosan jogtalan előny szerzése, vagy jogtalan hátrány okozása céljából szerzi meg Tőled. Egyébként biztos, hogy magánokiratról volt sző?
pocak 2005.02.11. 06:15
Felhasználhatom a hangfelvételt tárgyi bizonyítékként a tárgyaláson akkor is, ha az az érintettek tudomása nélkül készült? (Mind a magam védelmében a testi sértésnél, mind vádként az önbíráskodásnál?)Utalj, kérlek az erre vonatkozó jogszabályra is.Az üggyel kapcsolatban még egy kérdésem lenne. A magánokirattal való visszaélés büntethetö még, vagy 30 nap után jogvesztö?Akkor is feljelenthetem érte, ha bizonyítani tudom, hogy elkövették bizonyos ideig, de mostanra már visszaadták a papírjaimat?
Köszönöm az eddigi összes segítségedet.
Nick Name 2005.02.10. 19:43
Kedves spectrum,
bűncselekmény akkor van, ha bizonyítható, hogy XY azért idézte elő a határidőcsúszást, hogy íly módon a kötelezettsége alól mentesülhessen.
az első kérdést rosszul tudod, a másodikat pedig félreérted.
A korlátozás most történt meg 2003. július 1.-től, úgy ahogy korábban írtam. További módosítéás nem volt és tudomásom szerint nincs is tervben.
A harmadolás, negyedelés, sőt az ötödölés most is adott, ha valakit a bíróság az ítéletében nem zárt ki a feltételes szabadságból (ezt csak három esetben lehet), akkor ha jól viselkedik, fogház fokozatban a kétharmad, börtönben a háromnegyed, fegyházban a négyötöd rész letöltése után az illető feltételes szabadságra bocsátható.
Andrea90 2005.02.10. 19:32
Szia Nich Name!
Köszönöm a gyors választ! ÈN úgy hallottam hogy 2005 jan.-tól (EU mintára) korlátozták az elözetesben tarthatóság idötartamát.
A másik kérdésem az lenne, hogy harmadolják vagy negyedelik a letöltendö büntetés idötartamát? Àllítólag ez is változott. (Vagy éppen elöterjesztve van a parlament elé).
Hallottál ezekröl valamit?
spectrum 2005.02.10. 17:01
Érdeklődnék, hogy fennáll-e csalás vagy egyéb bűntetendő cselekmény az alábbi esetben:
Van AA kft és BB kftBB kft kiadja generálkivitelezésbe AA kft-nek egy htársasház építési munkálatait.AA kft szétszórja azt építőipari vállakozóknak szakiparok szerint.AA kft tulajdonosai között van XY aki BB Kft-nek ügyvezető igazgatója.Amikor elkészül az épület, XY a BB KFT ügyvezetőjeként szerződést bont AA kft-vel, az AA Kft hibájából fennálló határidő csúszás miatt.Ugyanez az ember az AA kft egyik tulajdonosaként széttárja kezeit az alválalkozók felé, mondván a BB KFT szerződést bontott velük.Alvállakozók kifizetése elmarad, AA KFT becsődöl, BB KFT eladja a kész lakásokat.
Nick Name 2005.02.10. 05:56
rosszul tudod, az előzetes vádemelés nélkül két évig, majd elsőfokú ítélet nélkül 3 évig tarthat, utána meg elméletileg bármeddig.
A többire majd délután reagálok, most mennem kell.
jani8 2005.02.10. 01:07
Hát jelents fel rágalmazásért, Csontos!:) Használd ki a Btk.178/A.§ (1)-t is, a fantáziádra bízom, mely szakaszokat…Állítólag nem biztonságos a nyócker, a postaládákat könnyen kilopkodják, az üveges ajtók sem az igaziak, s 3 év alatt egyszer biztos zárat kell cserélni, nemde?:)Azt hiszed, megijedek tőled? Eddig azt sem tudtad, létezik egy ember, aki állandóan gyűjti az infót rólad. Vállaljam a nevem? Ha rendőr lennék, megtenném…Ha most megmondanám, pontosan tudom, milyen következményekkel járna…Már egyszer kutattál az adataim között jogtalanul, többet nem teszed meg…Érdekelne, kit fogsz feljelenteni. Kovács Jánost? Várj, segítek…Mit is írtam a freemail regisztrációnál? Született 1900.január 1. Irányítószámra nem emlékszem, ez a 105 év mégiscsak nyomot hagy…Megint ezek az ostoba fenyegetőzések…!Mást sem tudsz! Megfigyelted, hányan vállalják a nevüket a fórumon? Vagy szerinted pl. a Pocak az igazi név? Mondjuk Pocak István? Ezt azért te sem gondolhatod…JuK nagyon helyesen gondolkodott, természetes, hogy személyesen ismerjük egymást, és fogunk is még találkozni, de én türelmes ember vagyok, kivárom, amit ki kell. Ezt a fórumot meg nem fogom személyes ügyekkel terhelni a továbbiakban, nem azért van. Örültem az újbóli találkozásnak, csáó:Jani9
Andrea90 2005.02.09. 20:55
Meg tudná mondani valaki, hogy gyanusított meddig tartható elözetesben? Igaz az, hogy jogerös ítélet nélkül 1 év után ki kell engedni az egyént az elözetesböl?
pocak 2005.02.09. 17:10
JuKids 2005.02.09. 15:09
Akkor még vegyük hozzá ezt is, szintén ebből a levélből (az LÜ-höz intézett, nyomozás meghosszabítása elleni panaszomban foglaltakra reagált baromságokat az Ifjúságvédelem vezetője (az Év Rendőre), arra a levélre válaszoltam én az ügyésznek - ebből idézek most is):
"Az alezredes úr itt befejezi mondandóját. Érdemes megnézni, hogy hogyan nézett ki az eredeti levelemben az a bekezdés, amelynek egyes részeire reagált, különös tekintettel azokra a részekre, amelyeket válaszában nem említ meg: „Véleményem szerint a nyomozással eddig eltöltött 8 hónap bőven meghaladja azt az időt, amit egy ilyen volumenű üggyel, egy baráti társaság szombat esti közös önfeledt szórakozásával foglalkozni érdemes, illetve lehet az adófizetők pénze rovására, függetlenül attól, hogy nyomokban találtak internetről származó illegális felvételeket is a számítógépemen. Figyelembe véve azt, hogy a 8 hónap alatt egyetlen szembesítésre sem került sor, pedig a sértettek vallomásai az első perctől kezdve önmagukkal is ellentmondtak, nemhogy az én állításaimmal (az alapos gyanú minden pontjának ellentmond egyik-másik lány vallomása), egyetlen szakértői véleményről nem kaptam másolatot többszöri kérésem ellenére sem, a jelentéseket több hónapos késéssel tudom csak véleményezni, mivel többszöri kérésem ellenére sem értesítenek ezek megérkezéséről, egyetlen, a legkisebb lefoglalt tárgyat sem kaptam vissza, holott egyik házkutatás során lefoglalt tárgynak sem volt köze a feltételezett bűncselekményhez, úgy gondolom, amit eddig tettek a "bűnügy teljes körű felderítése" érdekében, azt egy hét alatt is megtehették volna, és már akkor lezárhatták volna az ügyet bűncselekmény hiányában. Feltételezem, hogy az Ifjúságvédelmi Alosztály egyetlen célja, hogy az ifjúságvédelem aranyszabályait sárba tiporva engem, a tisztességesen dolgozó, társadalmilag elfogadott életvitelt folytató, gyermek- és emberszerető családapát, akit a környékünkön tisztelnek és szeretnek, bármi áron bűnösnek, a társadalomra veszélyesnek nyilvánítson, elszakítson a családomtól, megfosszon megszerzett javaimtól.” "
Valahogy csak kellett még telnie az eredeti panaszom után fél évnek, hogy belássák, hogy igazam volt.
Csontoszs 2005.02.09. 14:48
Hát ez roppant érdekes levél volt. No comment...
JuKids 2005.02.09. 14:18
„És azért is támadt a legtöbb kétségem Veled kapcsolatban, mert nem hittem el, hogy ha valakivel ezt megcsinálják, akkor nem tesz feljelentést. És ezt máig nem értem meg.”
A kerületi Ügyészségnek (személy szerint dr. Pápai Csabának címezve) írtam ezt, a levél benne van a nyomozati anyagban:
"Felhívom továbbá a Tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy bár a nyomozást szinte kezdetétől fogva a BRFK Ifjúságvédelmi Alosztálya vezeti, mégis a legnagyobb "bakikat" nem ők, hanem a III. kerületi kapitányság munkatársai követték el. Ilyenek például a "22-25. számú kép"-ként elhíresült bizonyíték hamisítás, Szandi és Noémi hamis tanúzásra való rávétele, hamis jelentés a nem létező, de általuk ismert gyerekpornó-oldala(i)mról. Minderről részletesen írok a 2003. május 29-én írásban tett vallomásomban, kérem, olvassák el és minden szavát vegyék komolyan, és tegyék meg a szükséges elmarasztaló intézkedéseket a III. kerületi kapitányság érintett munkatársai (köztük dr. Simon Tamás) ellen. [Csak néhány példa, hogyan viselkedtek velem, amíg az előállítóban tartottak fogva kb. 17 órán át: a vasajtó másik oldaláról suttották, hogy "felgyújtjuk a házadat, megöljük az asszonyodat", az egyik nyomozó (kérésre nevén nevezem) pedig szemtől szembe megfenyegetett, hogy kibelez, majd a kihallgatásom során (ahol vendégként jelen volt) elő is vette a zsebkését. Tették mindezt azért, mert lefényképeztem három kacérkodó jóbarátomat melltartóban, csak a kerületi rendőrök ezt gyerekpornónak értelmezték, csakúgy, mint az Ifjúságvédelem!]"
Úgy gondolom, ezt olvasva legkevesebb, hogy dr. Pápai Csaba ha máskor nem is, a nyomozás sajátkezűleg történő megszüntetésekor saját magával egyetemben (mivel bő egy évig fokozottan felügyelt egy nemlétező ügyet) feljelenti azokat, akikről négy hónappal korábban olvasott. Ugyanezt kellene tennie, amikor azt olvassa egy sértett vallomásában, hogy "nem is azt írták le, amit kérdeztek és amit válaszoltam". (A nevek akár a felvett jegyzőkönyvekből, akár az említett vallomásomból kiolvashatók.) És ez csak az egyik ügyészi levél, amiben kitértem a rendőrök törvénytelenségeire. Az említett írásbeli vallomásom 25 oldalas, kivesézem az addigi fél év eseményeit. Senkit nem érdekelt, rendőrt, ügyészt, bírót sem. (Ez utóbbit vö. Be. 1. §!) Mindez betudható egy esetleges feljelentés esélyeinek tesztelésének, de egyrészt nem vagyok feljelentős típus (a környékbeli suttyókat is csak csak a második biciklim ellopásakkor jelentettem fel), másrészt nem akarok bosszút állni senkin, a hatóság hivatalosan értesült a történtekről, ha nem lép, az nem az én felelősségem.
Csontoszs 2005.02.09. 13:49
jaj - nyilvánosság - :)
Csontoszs 2005.02.09. 13:46
Itt egészen másról van szó. De valóban nem azt akarom bizonygatni, hogy tudok helyesen írni - mert hát hál' I-nak azt már anno megtettem - .
Az, hogy ki-kit ismer:)
Ez egy jogi fórum. Jogi kérdésekre. A te ügyed is az volt, és amióta nem az - számora legalábbis :) - nem is foglalkozom vele. Nick a további jogorvoslat terén amúgy is sokkal jobban otthon van mint én, nem is tudnék semmit hozzátenni.
De itt elhangzott olyan is, ami felettéb érdekes számomra, egészen más okból. És a nettel kapcsolatban arra céloztam, hogy itt elkövethető a nagy nyílvánosság előtt elkövetett rágalmazás vagy becsületsértés, ami feletébb kínos, ha xy meggondolatlanul egy rendőrségi ip címről teszi, mert még a gép is beazonosítható. De itt a CÉLZAT a legérdekesebb.
Tudod ez azt bizonyítja, hogy nem tudok lojális lenni bizonyos cselekmények tekintetében, még ha rendőrökről van is szó. Épp ezért reagáltam anno az írásaidra, mert nem tudtam elmenni szó nélkül mellette, és ma is azt vallom, ha valaki azt tenné, amit te leírtál az ügyeddel kapcsolatban, akkor annak semmi keresnivalója a cégnél, és örüljön, ha nincs lecsukva.
És azért is támadt a legtöbb kétségem Veled kapcsolatban, mert nem hittem el, hogy ha valakivel ezt megcsinálják, akkor nem tesz feljelentést. És ezt máig nem értem meg.
De már ez is lerágott csont.
Ennyit erről, és részemről - egyenlőre - ez lezárva. Várom Jani9 bemutatkozó privi levelét:)
JuKids 2005.02.09. 13:07
én bizony azt olvasom a sorok között (meg a sorokban is), hogy Jani9 személyesen ismer Téged.
Tény, hogy az "épp elméjű"-re adott magyarázatod engem sem győzött meg, számomra is amolyan kibúvónak tűnt, de igazából nincs is miről meggyőzni bárkit is ezzel kapcsolatban, mivel mindannyian ütünk félre néha ezt-azt. Én az első hozzászólásaim egyikében azt írtam, hogy a "nyomtatást" szüntette meg az ügyész, nem a "nyomozást". Ezért nem értettem én sem (Jani9-hez hasonlóan) Nick hozzászólását, mivel azért egy "..." utáni kisbetű egész más súlyú, mint az "épp elméjű", ugyanakkor már így is túltárgyaltuk a témát.
Csontoszs 2005.02.09. 12:48
"van aki meg úgy csinál, mintha a sorok közül olvasná ki azt, amit nem a Fórumról tud..." - és van aki nem csinál úgy, mert meg sem teheti.
Ennek más tartalma van.
Bizton állítom, hogy Te sokkal jobban értesz a számítástechnikához, az internethez mint én, így biztos tudod, hogy hogyan lehet azonosítani, hogy egy adott szöveget a netere honnan írta, rendőrségről, otthonról, munkahelyről stb.
A kérdés nem is ez, hanem az, hogy kell-e ilyet megállapítani. Ha kell, akkor van rá mód. Ennyi. Nálad hál' Istennek nem kellett. De hát vannak oly sokan akiknek kellett.
De örülök, hogy szimpatikusnak találtad Jani9 bátor, és gerinces megnyilvánulását. Mert hát azért Te is vállatad amit írtál, neved, és mindened adtad hozzá. Ahogy én magam is.
A kOvács János név rém egyszerű, írt nekem lelkesen az új fórumozó.
De hát ez is itt van a sorokban:)
JuKids 2005.02.09. 11:57
"De ne feletsd el, hogy azért az sem jelent teljes névtelenséget. "
Nekem is írtál ilyet, amikor azzal akartál beijeszteni, hogy elmondod az Ügyészségen, hogy olvastam azt a cikket, amiben a III. kerületi rendőrök kényszervallatásáról írtak... Annyira azért én sem ijedtem meg akkor, gondolom jani9 sem fog most ettől.
"Kovács Jánost nem ismerek"
Érdekes, én sem. Ki az a Kovács János? Honnan szedted ezt a nevet?
"amit a fórumról nem tudhatott"
Van, aki tud olvasni a sorok között is, van aki meg úgy csinál, mintha a sorok közül olvasná ki azt, amit nem a Fórumról tud...
Csontoszs 2005.02.09. 11:33
Kedves jani9!
Örömmel ovastam érdeklődő soraid. Korrupt zsaruk? Milyen érdekes téma. Mintha a közelmúltban ez nagyon felkapottá vált volna. Csak nem ...? Én is hallottam már róluk, sőt azt is tudom, hogyan lehet lebuktatni őket. Ott van az RSZVSZ és a nyomozó hivatal (is). és jó esetben a a zsaruk is, mert hát reméljük azért nincs annyira mundér becsület!
De nagyon szívesen adok tanácsot abban hogyan lehet lebuktatni. Remélem tudok.
" Csak azt felejted el, hogy ezzel nem vagy egyedül, s nem kellene ez a dr.Bubó stílus, mert irritáló, s nem csak az én szememben...Láttam, összezörrentél mással is már, s akkor csak a fórumról beszéltem...! Ne akard, hogy kiteregessem a szennyeseidet részletesen a fórumra, mert megrendülne az olvasótáborod bizalma...Makulátlannak csak a csecsemők bizonyulnak, vagy az olyan kisgyermekek, mint a tied..."
Én egyébként nem véletlenül vállatam itt a nevem, a beosztásom, sőt a munkahelyem. Ez azért elgondolkodtató, nem?
Kovács Jánost nem ismerek, de ha már így megszólítottál be is mutatkozhatsz. Azután jöhetsz a többivel.
Az internet szépsége az anonimitás, és hát innen nagyon egyszerű "beszélni". De ne feletsd el, hogy azért az sem jelent teljes névtelenséget. Sőt...
Egyébként pedig igazán nem hiszem, hogy lenne olvasó tárborom. De azért te most felkeltetted az érdeklődésem. És ez is valami.
Talán közöld te is, hogy ki vagy, és honnan, ha már ilyen sok információval rendelkezel.
Íme a példa, ami igen elgondolkodtató az elmúlt hetek tükrében. Nem érdekes? És még volt benne olyan utalás is, amit a fórumról nem tudhatott:) Hát így működik ez...:)
Jani9 2005.02.09. 11:07
Nick, ha megkérhetlek, maradj ki vmiből, ami nem rád tartozik...Tudom, létezik a mundér becsület (!), de akkor holnap már a Csontos jövendőbelije is csatlakozni fog hozzánk?? Egyébként jobb megfigyelő vagy, mint az „épp elméjű” haverod, senki nem állította, hogy büntetőjogász lennék, de Csontos talán az lenne??? Lemaradtam volna vmiről, már a puszta joghallgatói státusz is eredményez „cím viselést”? Maradjunk abban, hogy rendőr és joghallgató. S rendőrtisztit sem végzett. Ezek a tények. S tény az is, hogy személyes problémám van az illetővel , mind emberileg és mind szakmailag, s nem bírtam már visszafogni magam az állandó vetítései láttán.
„Az általad idézett szöveg diktált volt, és „” közé szántam, mint vkinek vmit kiemelni, amiről fogalmad sincs.”Jobban meg kellene választanod, hogy kinek diktálsz, vagy a barátnődet olyanra okítsd, amit még nem tud...Más képességeivel tisztában vagyunk ...(bár ez egy megdönthető vélelem, így mondja a jog, ugye???Szó szerint megdönthető...)Nem hiszem ugyan, hogy ez az ő hibája lenne..., jobb másra kenni a sarat, nemde? Így csináltad ezt régen is...Még szerencse, hogy akadnak olyan emberek is, mint én, akik nem felejtenek. Apropó, abban tanácsot tudsz adni, hogyan lehet egy korrupt zsarut 100%-osan lebuktatni???(nem kell a válaszod, elintézem magam is)
„Felesleges azokat is bemásolnod ide...”Figyeled a szóhasználatot? IS...Tehát nem azt állítottam, hogy csak jogszabályokat másolsz, igazad van, (részben) a magánéletedet is megosztod velünk....Sőt...Merem állítani, néha még értelmes dolgokat is közölsz velünk. Csak azt felejted el, hogy ezzel nem vagy egyedül, s nem kellene ez a dr.Bubó stílus, mert irritáló, s nem csak az én szememben...Láttam, összezörrentél mással is már, s akkor csak a fórumról beszéltem...! Ne akard, hogy kiteregessem a szennyeseidet részletesen a fórumra, mert megrendülne az olvasótáborod bizalma...Makulátlannak csak a csecsemők bizonyulnak, vagy az olyan kisgyermekek, mint a tied...Te meg 30 éve kinőtted a csecsemőkort, azóta sok gikszert elkövettél te is...Nem kellene a hatalmast játszani...
További jó jogszabály bújást...Csáó
Csontoszs 2005.02.09. 09:56
A szakembert is " " akartam tenni, de ez is lemaradt.
Nem hiszem, hogy az lenne, mert akkor feltételezem nem jön a törvényszöveg másolás "érvével". :) De hát így kerek a világ.
De nincs ezzel semmi baj, a kritika - akár jogos, vagy jogtalan - a mi szakmánkkal jár, ezt el kell fogadni:)
Nick Name 2005.02.09. 05:40
Annál csak az nagyobb gáz, ha valaki másokat javít ki, és közben maga is hibákat ejt: pl. nem veszi észre, hogy a három pont használatával lezárt egy mondatot (egyébként felkiáltójel kellett volna), majd az utána következő új mondatot kisbetűvel kezdi!
Egyébként honnan veszed, hogy Jani9 szakember? Volt olyan megnyilvánulása is?
Csontoszs 2005.02.08. 22:06
Másrészt: a helyesírással semmi baj. Az általad idézett szöveg diktált volt, és " " közé szántam, mint valakinek valamit kiemelni, amiről fogalmad sincs.
És most engedelmeddel visszamegyek a jogszabályokat bújni.
Remélem a gyakorlati jogesettel is boldogulsz, mint olvasni tudó...
Csontoszs 2005.02.08. 22:03
Priviben válaszoltam megtisztelő "sorodra" . Örülök neki, hogy felbukkant valaki aki minden bizonnyal nagy büntetőjogász, és el tudja olvasni egyedül is a törvényszöveget.
De ha akkora szakember vagy biztos meg tudod mondani hogy a hitelsértés hogyan viszonyul a zártöréshez egy színlelt hitelszerződéssel vásárolt szgk. kapcsán, mikor is a papíron adós, másnak "vásárol" szgk-t, majd vele szemben más ügyból végrahajtást kezdeményeznek.
Ezt is kiolvasod a törvényszövegből? Okoska:)
Jani9 2005.02.08. 18:02
Mekkora gáz az épelméjűt "épp elméjűnek" írni...Csontos Zsolt, hallottál már a magyar helyesírási könyvről? Néha nem ártana olvasgatni, s nemcsak a jogszabályokat bújni...felesleges azokat is bemásolnod ide, mindenki meg tudja keresni, azzal nem sokat segítesz, ha szó szerint ideírod...
Csontoszs 2005.02.08. 08:57
Tudományosan bizonyított tény, hogy az ember nem a betűket olvassa, hanem a szóképeket:) És amikor tudja, hogy mit tartalmaz a szöveg, akkor hajlamos azt olvasni, legalábbis azt olvassa, amit tartalmilag tudni vél:)
Nekem fel sem tűnt az elírás, hisz tudtam mire gondolsz:)
Persze mást azért alaposabban olvasunk el:)
De ez semmit nem von le érdemeidből.:)
Nick Name 2005.02.08. 08:27
Megválaszoltam, de az utolsó mondatba írtam egy nagy elírást (úgy látszik, még mindig kissé szétszórt vagyok): természetesen az általam említett esetben a sértett egy nappal az elévülési idő letelte előtt tette meg a feljelentését.
Csontoszs 2005.02.07. 20:10
Tudtam, hogy megválaszolod.:) Így személyes érintettségedre tekintettel nem is okoskodtam bele:)
Nick Name 2005.02.07. 14:40
Egy-két fogalomhasználat nem pontos:
A törvény nem öt évig ad lehetőséget a feljelentésre, hanem az önbíráskodás hivatalból üldözendő bűncselekmény, és öt év az elévülési ideje. Ezen belül ha bármilyen okból a hatóság tudomására jut - elméletileg - köteles eljárást indítani. Viszontvádat sem emelhetsz: azt csak kölcsönösen elkövetett becsületsértés, rágalmazás és könnyű testi sértés esetén lehet.
Önmagában arra hivatkozva, hogy az eset másfél éve történt, nem lehet megtagadni a nyomozást. Az viszont kétségtelen, hogy az is egy értékelendő adat, hogy miért nem tettél azonnal feljelentést (erre szerintem megfelelő a magyarázatod). Az is tény, hogy ennyi idő elteltével a bizonyítás objektíve megnehezül. Persze, ha rendelkezel korabeli bizonyítékkal és meg tudod indokolni a késedelmes feljelentést, az ügy nem reménytelen. Láttam én már olyan súlyos testi sértés miatti ügyet, ahol a feleség egy nappal a három éves elévülési idő letelte után tett feljelentést, és a férjet elítélték.
pocak 2005.02.07. 08:24
Az önbíráskodás + könnyű testi sértés ügyében megkérdeztem egy ügyvédet. Õ nem javasolja, hogy feljelentést tegyek önbíráskodásért, túl sok idő telt el azóta (másfél év), a rendőrség úgysem indítana már nyomozást.Ez tényleg így van? Hiába ad a törvény 5 évig lehetőséget, a rendőrök simán megtagadhatják a nyomozás elindítását? Pedig a legfőbb bizonyítékaim (a hangfelvétel és a hölgy könnyű testi sértéses feljelentésében saját vallomása) akkori dátumosak.Én eddig azért nem léptem, mert az övé magánvádas, és úgy gondoltam, végül úgyis visszavonja, vagy nem jelenik meg. De most másfél év múltán kitűzték a tárgyalást, és ha nem sikerül tisztáznom magam, mindenképpen viszontváddal szeretnék élni.Mit érdemes a rendőrségnek mondani, hogy tényleg lépéseket tegyenek az ügyben?
JuKids 2005.02.04. 18:58
Zsolt, tudok várni, emiatt ne szakítsd meg a "mézesheteket". ;-) Kellemes hétvégét!
"Cerébe majd írsz egy progit, ha kell:)"
OK, vagy szakértői véleményt is adok, ha gondolod. ;-)
Csontoszs 2005.02.04. 18:44
Sajna csak holnap foglalkozhatok vele. Ilyen a jog:((( De lesz ez majd másképp is, ezt garantálom:)))))
Nick Name 2005.02.04. 18:38
Neked is kellemes hétvégét, Zsolt, azért elsődlegesen azzal foglakozz, amiért utazol! :)Jogászkodni még jogászkodhatunk utána is! :))
Csontoszs 2005.02.04. 18:33
Én is leutaztam... :) De este írok, mert hál' Istennek már itt is van net.
Milyen szép is lenne, ha Floridából neteznél:)
Remélem lesz időm leütni, de ha nem, akkor legkésőbb vasárnap estig pótolom. Majd akkor nyitok neki egy új topicot, néhány gondolattal, és azután akkor jöhet a gyakorlati probléma megoldás. Még itt ingeyn praktizálunk:)
Cerébe majd írsz egy progit, ha kell:)
JuKids 2005.02.04. 18:32
a mondatot egyben kell értelmezni: "..., és ezt egy eleve támadásoknak kitett szakma gyakorlása közben éli ki."
Nem vonom kétségbe, hogy vannak olyanok, akik ilyeneken élvezkednek (bár számomra elképzelhetetlennek tűnik).
Ugyanakkor inkább építsek a korlátozott tapasztalataimra (amik hidd el, nem annyira korlátozottak), minthogy mindenkiben pedofilt lássak, aki szépnek nevezi a lányomat. Sokkal nagyobb hiba amiatt, hogy az ember látott már ilyet is, mindenkről elsőre ezt feltételezni, aztán majd bizonyítsa be, hogy nem azért vette a szájába, ha tudja. Ha meg nem tudja bebizonyítani, akkor pedofil.
Nick Name 2005.02.04. 18:23
várom leveled, bár holnap elutazunk, de vasárnap délután már leszek újra. afelől meg nincs kétségem, hogy JuK fog itt hagyni (csinálni) épp elég beszélgetni valót e témában is. :)
Nick Name 2005.02.04. 18:21
"nem tudom elképzelni, hogy van olyan aberrált férfi, aki csecsemőkorú kisfiúk nemi szervének szájbevételében leli nemi örömét"
Látod, ilyen hibába esik, aki a saját korlátozott trapasztalait univerzálisnak tekinti. Ha nekem annyi millióm lenne, ahánnyal én találkoztam személyesen, per pillanat maximum Floridából neteznék Veletek.
JuKids 2005.02.04. 18:15
Visszatérve a pontosított kérdésre (ugyanis az eredeti nem tartalmazta, hogy milyen mértékű volt a szájbavétel): nem tudom elképzelni, hogy van olyan aberrált férfi, aki csecsemőkorú kisfiúk nemi szervének szájbevételében leli nemi örömét, és ezt egy eleve támadásoknak kitett szakma gyakorlása közben éli ki. Úgy gondolom, a társadalom - általam már többször felhozott - iszonyatos problémájára utal pusztán az is, hogy ilyen esetben egyáltalán felmerül a pedofília gyanúja. A felvetésre adott válaszokban is látszik, hogy a "gyerek", "csecsemő" szóra mindenki ugrik, és mindenki azonnal pedofilt akar látni. És persze főleg azok a legokosabbak a gyerekek szokásaival, a gyereknevelés és a családi intimitás kérdésével kapcsolatban, akik nem nevelnek gyerekeket.
Zsolt, este várom a bizonyítási kötelezettségről szóló írásodat (ha lesz időd), esetleg új topicot is nyithatsz neki, biztos lesznek kérdéseim.
Csontoszs 2005.02.04. 17:51
Ismerem azt a publikációt:) Éppen ez alapján feltételezem nem gondoltad komolyan a kérdésed:)
De az nem 100%-as aki a SZÁJÁBA veszi. Szerintem... a puszi az megint más, de az nem is volt téma az alap hozzászólásban, csak te hoztad fel, és javaslom maradjunk az eredeti tényállásnál.
Az pedig bűncselekmény, csak annak minősítése nem lesz mindegy, de hát arra való a vizsgálat, hogy megállapítást nyerjen mi lesz az / kuruzslás, szemérem elleni erőszak, kiskorú veszélyeztetése... /
JuKids 2005.02.04. 12:26
"Örülök, hogy újból "beszélgetünk":)"
Én is örülök, csak nehogy az legyen a vége, mint legutóbb, decemberben.;-)
"szerencsére épp elméjű, így az általad említett fenyegetés nem valós"
Úgy gondolod, hogy az az édesanya, aki megpuszilja a csecsemőkorú gyermeke nemi szervét, az nem épelméjű ("épp elméjű"???)? Netán pedofil? Szemérem elleni erőszakot követ el? Szerintem ezt azért nem gondolod komolyan.
Olvastam itt a Jogi Fórumon egy jó kis publikációt ezzel a témával kapcsolatban. Bizonyos Csontos Zsolt írta:
"A nemi erkölcs elleni erőszakos bűncselekmények elmélete és gyakorlata"http://www.jogiforum.hu/publikaciok/145
Csontoszs 2005.02.04. 12:06
No végre egy érdekes téma:) Kérem tisztelettel bűncselekmény mindenféleképpen megvalósul, ha nem a nemi vágy kielégítése vagy fokozása a célzat és motiváló ok, akkor más bcs. lesz megállapítható. Most nincs időm mélyebben leírni, de említés szintjén Nick már megtette.
Örülök, hogy újból "beszélgetünk":) Nos hál' Istennek a leendő feleségem is ért a büntetőjoghoz, no és szerencsére épp elméjű, így az általad említett fenyegetés nem valós. Egyébként pedig van épp elég jó kis ügyem, a tiednél ( volt ) finoman szólva is húzósabbak, de köszönöm a kívánságaid.
Év rendőre nem akarnék lenni, inkább a majd az év jogásza:)
Estére majd remélem lesz több időm, és akkor írok a bizonyítási kötelezettségről.:)
KEDVES NICK!!!!
Szia! Este írok, van mit:) Itt meg még este "beszélgetünk" ha hagysz nekem is valamit a témából:)
JuKids 2005.02.04. 11:55
"A szájba vétel minden bizonnyal megtörtént"
Az OK, csak lentebb már a puszira (ami tapasztalatom szerint a rendőrök és ügyészek magyarázatában szájbavételnek minősülhet) is rá akarják húzni egyesek (és nem csak lelkes amatőrök), hogy szemérem elleni erőszak, pedofília.
spectrum 2005.02.04. 11:51
A szájba vétel minden bizonnyal megtörtént, mert ahoz, hogy vért el lehessen távolítani szájbavétellel nem elég egy puszi.
JuKids 2005.02.04. 11:46
„Hogyan lehet azt megállapítani, hogy a nemi szerv szájba vétele NEM a nemi vágy kielégítését célzó cselkedet volt amit a kezelés részének tüntetett fel az illető?”
Tudtommal nem az ártatlanságot, hanem a bűnösséget kell bizonyítani.
JuKids 2005.02.04. 11:38
Én pedig tisztában vagyok vele, hogy a rendőrök és ügyészek mi mindenre rá nem tudják húzni azt, hogy "szájba vétel", még egy ártatlan puszira is. Éppen erről beszéltem, amikor a "kicsiny hazánkra igencsak jellemző egészségtelen pedofilozási hajlamot" és a "büntetési szándékot" említettem.
Talán ha majd lesz egy fiad, és a feleséged fürdés után megpuszilja a fütyiét (ahogy valószínűleg Neked is megtette az édesanyád, csak már nem emlékszel rá), akkor jelentsd fel pedofília gyanújával, ha II. kerületi, végre Nektek is lesz egy frankó kis ügyetek, talán még az Év Rendőre megtisztelő címre is pályázhatsz majd.
spectrum: "Bizonyítható-e ez esetben, hogy a nemi szerv szájba vétele szemérem elleni erőszak vgy pedofília körébe esik, vagy mentségül szolgál ha a gyógyász a kezelés részének tűnteti fel."
Szerintem a fő kérdés itt (a szájbavételre leszűkítve) az, hogy az eljárás valóban a kezelés része volt-e, vagy csak (beteges hajlamoktól vezérelve) annak tüntette fel a "természetgyógyász" (mint írod). Mert ha ez a módszer valóban a kezelés része, akkor a szemérem elleni erőszak meg pedofília felhozatala a hozzászólásom első bekezdésében említett beteges büntetési szándék része, amely veszélyesebb a társadalomra mindenféle pedofíliánál.
spectrum 2005.02.04. 11:36
Hogyan lehet azt megállapítani, hogy a nemi szerv szájba vétele nem a nemi vágy kielégítését célzó cselkedet volt amit a kezelés részének tüntetett fel az illető?Ugyanis a vér eltávolítása ebben az esetben igen szokatlan és módon történt, amire nehéz reális indokot találni.
jplush 2005.02.04. 11:34
Semmi közöm nincs a joghoz, de nem tudtam szó nélkül elmenni a csecsmős írások mellett! Megjegyzem, hogy kicsit morbinak tartom. Ha jól tudom, az orvosi szakma, a természetgyógyászatot nem fogadja el, így szerintem a természetgyógyászokat sem! Ez esetben olyan mintha olyan ember végezne orvosi beavatkozást, akinek nincs erre engedélye!?Amúgy szerintem a szülők is megérdemlik a bűntetés, mert nem normális dolog ilyen úton eljárni és ehez az ő hozzájárulásuk kellett.Valamint szerintem mint pedofil bűncselekmény is megállja a helyét, mert azért egy normális ember nem képes arra, hogy ilyet tegyen! De azt sem tűrném, hogy a fiammal ilyet tegyenek!
JuKids: ha ez szerinted egy normális családi intimitás, akkor ... nem is tudom! Te tényleg mosolyognál, miközben valaki a kisfiad nemiszervét bekapja?
Nick Name 2005.02.04. 11:29
Nick Name 2005.02.04. 11:28
Hát így tényleg sokkal bonyolultabb.
A szemérem elleni erőszak elkövetési magatartása a fajtalanság, ami a nemi vágy felkeltését vagy kielégítését célzó súlyosan szeméremsértő cselekmény. Utóbbival nincs is probléma, azt azonban vizsgálni kell, hogy nemi célzata volt-e a dolognak. A szülőknél nyilván nem, úgyhogy ott az ehhez kapcsolódó bűnsegély semmiképp sem állna meg.
Természetesen a csecsemő veszélyeztetése önmagában is bűncselekmény, itt a foglalkozás körében elkövetett gondatlan vagy szándékos veszélyeztetésnek az okozott eredményhez igazodó minősítése jöhet szóba (Btk 171.§), ha nincs nemi bűncselekmény, a szülők részéről meg esetleg - a körülményektől függően - kiskorú veszélyeztetése (Btk 195.§).
spectrum 2005.02.04. 10:46
A vitakérdés ennél azért bonyolultabb.A kontextusról:Mondjuk a csecsemőt egy "természetgyógyász" veti alá egy fitymaszűkületet kezelő "eljárásnak" minek következtében a csecsemő megfertőződik herpes A vírussal és elhalálozik, a szájjal történő vérletisztítás miatt.Bizonyítható-e ez esetben, hogy a nemi szerv szájba vétele szemérem elleni erőszak vgy pedofília körébe esik, vagy mentségül szolgál ha a gyógyász a kezelés részének tűnteti fel.A csecsemő halála esetén gondatlanságból elkövetett emberölésről kell beszélni?A szülők felelőssége továbbra is bűnsegédi?
Csontoszs 2005.02.04. 10:25
Már elég régen írtam, mert hát borzasztóan el vagyok veszve. másrészt amit érdemes megválaszolni, azt Nick mindig pontosan megteszi.
De hát Juk!:))
Nem is te lennél, ha nem reagáltál volna. Vizsgálóként és magánemberként is hmmmm finoman szólva is az az álláspontom, hogy fel sem merülhet, hogy kihalófélben lévő intimátás lenne egy csecsemő nemiszervének a szájba vétele. Ez kőkeményen bűncselekmény, és ennek megfelelően kell is kezelni.
Ja, és KÖZVÁDAS!
JuKids 2005.02.04. 10:07
Bocs, laikusként:
Azért talán az sem mindegy, hogy pontosan mi is történt. Mert ha mondjuk a keresztapuka megfürdeti a kisdedet, majd ennek végén megpuszilgatja, "de édi kis popsija, de édi kis fütyije van" címszóval, azért az talán csak nem szemérem elleni erőszak, hanem - szerintem - kihalófélben lévő normális családi intimitás.
Bár a topic címe (nem spectrum hibája) eleve arra utal, hogy a büntetési szándék keres megfelelő táptalajt, nyilván az én leírásomra is rá lehet húzni a bűncselekményt megfelelő egészségtelen pedofilozási hajlammal, amely egyébként igencsak jellemző kicsiny hazánkra.
Nick Name 2005.02.04. 08:14
Naná, hogy bűncselekmény, vastagon az: 12. életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette (Btk 198.§ /1/; /2/ bek. a./ pont), a szülők meg a bűnsegédek (5-10 évig büntetendő).
spectrum 2005.02.04. 02:25
Nick Name 2005.01.28. 18:28
Vannak olyan közvádas cselekmények, amelyek csak magánindítványra büntetetendőek. Ilyen a magánlaksértés is. Ezekenél 30 nap a feljelentés megtételének határideje.
Egyébként túl nagy jelentősége nincs, hiszen - elfogadva az álatal leírtakat - részükről az önbíráskodás is megvalósult, amihez viszont nem kell magánindítvány. Nagy butaságnak tartom részükről a feljelentést.
pocak 2005.01.28. 10:53
Már egy ideje böngészek különböző oldalakon ügyleírásokat, illetve jogszabályokat, és azt olvastam, hogy a csoportos magánlaksértés nem szabálysértésnek, hanem büntettnek számít. Így nem csak magánindítványos lehet, hanem közvádas is. Akkor nem a három éves elévülés vonatkozik rá?Ha nem így van, elnézést kérek, és kérlek, világosíts fel.A 30 napom amúgy lejárt, mert én nem akartam ezért feljelenteni. De mivel ő képes volt engem könnyű testi sértés miatt feljelenteni (ami nevetséges, mert eleve nem jogszerűen tartózkodtak bent, és olyen sérülései, amire hivatkozik, tőlem biztosan nem keletkezhettek) , és én erről csak most szereztem tudomást, így én is a feljelentésen gondolkodom. Egyébként tanúim is vannak + hangfelvétel is.
Nick Name 2005.01.27. 18:42
"Csoportosnak számít-e a magánlaksértés, ha kettő személy jött be, ketten pedig az ajtóban vártak addig?"
"Ha igen, az elkövetéstől számított hány éven belül lehet ezért + önbíráskodásért feljelentést tenni?"
Önbíráskodásért elméletileg 5 éven belül, de célszerű minél hamarabb. A magánlaksértés tekintetében 30 nap a jogvesztő határidő.
"Jogos védelemnek számít-e, hogy sajnos csak dulakodás árán tudtam néhány dolgot a lakásban tartani?"
Egészen jogos birtokvédelemnek. Remélem, azért nem keletkeztek sérülései a szembenálló félnek, mert akkor egy kicsit bonyolultabb a helyzet.
pocak 2005.01.27. 09:37
A volt élettársam, öt hónappal azután, hogy elköltözött a közösen bérelt albérletből, kétszer feljött a lakásra és elvitt még néhány - általa Övének gondolt - műszaki cikket, bútort, virágot. Az első alkalommal a tudtom nélkül, távollétemben, a másodiknál némi zsarolással és csoportosan bírtak rá arra, hogy beengedjem őket. Természetesen én nem akartam engedni, hogy további dolgokat vigyenek onnan, ezért egy kis huzavona történt. (ütlegelés és rugdosás nélkül).Végül is néhány dolgot elvittek.Kérdésem a következő:Csoportosnak számít-e a magánlaksértés, ha kettő személy jött be, ketten pedig az ajtóban vártak addig?Ha igen, az elkövetéstől számított hány éven belül lehet ezért + önbíráskodásért feljelentést tenni?Jogos védelemnek számít-e, hogy sajnos csak dulakodás árán tudtam néhány dolgot a lakásban tartani?

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság