Source: http://kraken.slv.cz/8As34/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:01:40+00:00

Document:
8As34/2005
8 As 34/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. A. D., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 1, Maltézské námìstí 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2003, èj. 859/2003-OPP/P, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, èj. 5 Ca 63/2003-48, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. Od ùvod nìní: Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu kraje, odboru kultury a památkové péèe, (dále té¾ krajský úøad ), ze dne 12. 12. 2002, èj. KUJI 3425/2002/KUJIP001IUHO, kterým krajský úøad podle § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí kopie rozhodnutí krajského úøadu ze dne 22. 11. 2002, èj. KUJI 1923/2002/KUJIP001IUS5. ®alobce se ¾alobou ze dne 14. 3. 2003, podanou u Mìstského soudu v Praze, domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a Krajského úøadu kraje. ®alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dne 4. 12. 2002 podal u krajského úøadu písemnou ¾ádost podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, o poskytnutí informací formou kopie správního rozhodnutí Krajského úøadu kraje, odboru kultury a památkové péèe ze dne 22. 11. 2002. Krajský úøad v rozporu s ¾ádostí podanou podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím dovodil, ¾e se na ¾ádost nevztahuje citovaný zákon, ale správní øád (konkrétnì ustanovení § 23 odst. 2). Zákon o svobodném pøístupu k informacím je zákonem speciálním, správního øádu mù¾e být pou¾ito pouze subsidiárnì, ¾alobce byl postupem krajského úøadu zkrácen na svém právu vyplývajícím z ustanovení èlánku 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. ®alobce na podporu svého tvrzení odkázal k rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2001, sp. zn. 22 Ca 551/2000 a Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 44 Ca 179/2002. Rozhodnutí krajského úøadu dále vytknul nepøezkoumatelnost, nebo» z nìj nevyplývá, jak krajský úøad dospìl k závìru o neodùvodnìnosti po¾adavku ¾alobce. Dùvody odepøení informací uvedené krajským úøadem pak nespadají mezi dùvody, pro které by bylo mo¾né poskytnutí informací odepøít podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alobce rovnì¾ zdùraznil, ¾e èlánek 11 odst. 1 písm. c) pøílohy è. 1 Usnesení vlády è. 875 ze dne 6. 9. 2000 (Metodický pokyn ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi provádìní zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím) stanoví povinnost zhotovení kopií na pøání ¾adatele. ®alovaný sice k odvolání ¾alobce správnì dovodil, ¾e správní øád není zvlá¹tním pøedpisem ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím, nezákonnì v¹ak uzavøel, ¾e je nutno respektovat omezení vyplývající z ustanovení § 23 odst. 2 správního øádu tím, ¾e jiné osoby ne¾ úèastník øízení musí prokázat odùvodnìnost svého po¾adavku. Opominul pøitom nejen fakt, ¾e ¾alobce nepo¾adoval nahlédnutí do spisu, ale rovnì¾ skuteènost, ¾e po¾adované rozhodnutí bylo vydáno na základì podnìtu ¾alobce ve vìci, o kterou se ¾alobce dlouhodobì intenzivnì zajímá. Pøesto¾e ¾alobce uvedl podrobnì dùvody své ¾ádosti, ¾alovaný v jejich kontextu ¾ádost neposuzoval a v uvedeném rozsahu je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zákon o svobodném pøístupu k informacím stanoví pøípady, kdy je pøístup k informacím omezen èi vylouèen, není v¹ak pau¹álnì stanoveno, ¾e by aktuální vedení správního èi jiného øízení v dané vìci bylo pøeká¾kou zpøístupòování informací. ®alovaný navrhl, aby soud øízení zastavil. Své stanovisko odùvodnil tím, ¾e obsah ¾ádosti ¾alobce i podaného odvolání mù¾e být sporný, nebo» obsahem obou písemností není ¾ádost o poskytnutí informace, nýbr¾ ¾ádost o poskytnutí kopie èásti správního spisu. Poskytnutí konkrétních informací se ¾alobce ve své ¾ádosti domáhal pouze zprostøedkovanì. Nelze pøisvìdèit ¾alobci, domáhá-li se mo¾nosti poøizovat si ze správního spisu opisy a výpisy bez ohledu na ustanovení § 23 správního øádu. ®alovaný v¹ak vyzval krajský úøad, aby poskytl ¾alobci konkrétní informace, jich¾ se podle obsahu pùvodní ¾ádosti a odvolání domáhal. Tyto informace pak byly ¾alobci sdìleny dopisem krajského úøadu ze dne 27. 3. 2003. ®alovaný se proto domnívá, ¾e vìcný dùvod pro provedení soudního øízení ji¾ pominul. Na závìr ¾alovaný podotknul, ¾e vìc byla ¹etøena rovnì¾ veøejným ochráncem práv. ®alobce v replice pøednì popøel tvrzení ¾alovaného o sporném obsahu ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 12. 2002 a odvolání ze dne 18. 12. 2002 a dodal, ¾e ¾ádost jednoznaènì smìøuje k poskytnutí kopie pøesnì urèené písemnosti, odvolání pak stejnì jednoznaènì smìøuje proti odepøení informace. Není ani pravdou, ¾e by ¾alobce ¾ádal o poskytnutí informací pouze zprostøedkovanì. Ohlednì informace poskytnuté dopisem ze dne 27. 3. 2003 ¾alobce uvedl, ¾e se jedná o pokus obejít ¾ádost ¾alobce a citace vytr¾ené z kontextu rozhodnutí nemohou nahradit po¾adovanou informaci jako celek. Mìstský soud ¾alobou napadená správní rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 29. 4. 2005:
Uvedl, ¾e povinný subjekt (správní orgán) je povinen poskytovat informace vztahující se k jeho pùsobnosti, s výjimkou poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Za zvlá¹tní pøedpis ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze oznaèit správní øád, který je obecným pøedpisem o správním øízení, a který v § 23 stanoví, ¾e úèastníci mají právo nahlí¾et do spisu. Z § 23 správního øádu ale nelze dovodit, ¾e ¾adatelùm o informaci podle zákona budou v¹echny informace odepøeny z toho titulu, ¾e nejsou úèastníky správního øízení. Odepøeny mohou být jen ty informace, jejich¾ poskytnutí je omezeno zákonem. V ostatních pøípadech musí být informace poskytnuta, ani¾ by byla posuzována dùvodnost po¾adavku na její poskytnutí, a to postupem a ve formì, kterou zákon stanoví, tj. vèetnì mo¾nosti poøídit si kopii rozhodnutí. ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody spatøuje v nesprávném právním posouzení vìci mìstským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøitom se odvolal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 1. 2004, ve vìci vedené pod sp. zn. 5 A 158/2001, podle kterého-aèkoli má správní øád povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení-pokud se týká § 23 správního øádu je ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím naopak ustanovením zvlá¹tním a v pøípadech, na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení rozvedl vztah mezi ustanovením § 23 správního øádu a zákonem o svobodném pøístupu k informacím, zdùraznil, ¾e § 23 správního øádu pøedstavuje dílèí kusou úpravu neaplikovatelnou mimo správní øízení samotné. Pøipomenul, ¾e ¾ádal o zpøístupnìní po¾adované informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve formì kopie pøesnì identifikované písemnosti, a to zcela mimo rámec správního øízení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) následovnì: Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost odùvodnil odkazem k právnímu názoru vyslovenému Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 1. 2004, èj. 5 A 158/2001-100 1. V citovaném rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mj. vztahem mezi zákonem o svobodném pøístupu k informacím a správním øádem, jmenovitì ustanovením § 23 správního øádu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù bezesporu slou¾í k získání informací o správním spise èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, èi pro jiné osoby. Aèkoli (jak je to obvyklé) správní øád má povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení, pokud se týká § 23 správního øádu, je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech, na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci dùvod odchýlit se od citovaného právního
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5537 názoru. Nelze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovateli a jeho závìrùm, které z tohoto rozhodnutí vyvozuje. Zákon o svobodném pøístupu k informacím zaji¹»uje provedení práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod v èlánku 17 odst. 1 (práva na informace); toto právo lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Potøebné informace jsou jednak nástrojem kontroly veøejnosti vùèi orgánùm spravujícím vìci veøejné, jednak slou¾í jako podklad pro volbu postupu ka¾dého jednotlivého obèana pøi správì vìcí veøejných. Zákon o svobodném pøístupu k informacím tak pøedstavuje normu obecnou, co¾ nevyluèuje, aby urèité otázky byly pro vymezený okruh právních vztahù a subjektù øe¹eny v jiných právních pøedpisech, napø. v § 23 správního øádu jako v posuzované vìci. Z § 23 správního øádu vyplývá, ¾e úèastníci øízení a jejich zástupci (v nìkterých pøípadech-a to proká¾e-li odùvodnìnost svého po¾adavku, i jiná osoba) mohou získat informace o øízení pøed správními orgány nahlí¾ením do spisu. Citované ustanovení zároveò upravuje maximální mo¾nou ¹íøi tohoto oprávnìní, tj. právo nahlí¾et do spisu v celém jeho rozsahu s výjimkou protokolu o hlasování, a ani¾ by nahlí¾ející osoba musela jakkoliv specifikovat obsah informací, které hodlá ve spisu nalézt. V takto ¹iroce koncipovaném oprávnìní pøístupu ke spisu ustanovení § 23 správního øádu (v souladu se shora citovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) vyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tento závìr ov¹em nemù¾e vylouèit u¾¹í pøístup (podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) k informacím obsa¾eným ve spise o správním øízení, není-li poskytnutí po¾adované informace zákonem omezeno. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ¾ádost o kopii rozhodnutí, jak byla ¾alobcem podána, za jednoznaènou ¾ádost o informace v tomto rozhodnutí obsa¾ené; zákon o svobodném pøístupu k informacím neobsahuje definici informace -obecnì je obsah tohoto výrazu chápán jako zpráva, sdìlení , jako urèitý projev, ve kterém se konstatují fakta. Pokud ¾alobce po¾adoval kopii rozhodnutí jako celku, pak nevylouèil ¾ádný z údajù v nìm obsa¾ených jako takový, který nepo¾aduje. Úvaha stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádost o kopii urèitého rozhodnutí ze správního spisu není ¾ádostí o informaci o skuteènostech v rozhodnutí obsa¾ených, ale ¾ádostí o nahlédnutí do spisu, není dùvodná. ®alobce nepo¾adoval nahlédnutí do spisu, ale domáhal se informací obsa¾ených v jediném konkrétním rozhodnutí, které ve své ¾ádosti zcela pøesnì specifikoval. Taková ¾ádost ostatnì odpovídá situaci, kdy ¾adatel nemù¾e znát detailnì obsah po¾adovaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatele, navíc výslovnì tak oznaèenou, pova¾uje za nepochybnou ¾ádost o sdìlení informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, která v posuzované vìci není ustanovením § 23 správního øádu nijak omezena. V uvedených závìrech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ ke svému rozsudku ze dne 25. 8. 2005, èj. 6 As 40/2004-62 (publikovanému pod è. 711/05 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud poté uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím podání. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alobci má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který byl ve sporu zcela úspì¹ný má právo na náhradu nákladù øízení, spoèívajících v nákladech právního zastoupení (tj. jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a jeden pau¹ální poplatek 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky).
V Brnì 28. bøezna 2006

References: soud 
 § 15
 § 14
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 2
 § 23
 § 23
 § 103
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 109
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 13