Source: http://kraken.slv.cz/4Azs167/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:29:25+00:00

Document:
4Azs167/2005
è. j. 4 Azs 167/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce B. B. D., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem v Brnì, Malinovského nám. è. 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 137/2004-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 137/2004-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-730/LE-PA04-PA04-2004, ze dne 12. 11. 2004, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro závìr, ¾e v ¾alobcovì pøípadì jsou splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Bìhem správního øízení toti¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod a rovnì¾ nebylo ani zji¹tìno, ¾e by dùvodem potí¾í, které ve své vlasti mìl (výhrù¾ky bývalého pøítele man¾elky) byla jeho rasa, národnost, nábo¾enství, politické pøesvìdèení nebo pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. ©lo o problémy osobního charakteru, je¾ nemají
¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by se dalo oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu. Pokud jde o posouzení pøeká¾ek vycestování, soud odkázal na podrobné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾nil. Navíc podotkl, ¾e ¾alobce svou námitku nijak nekonkretizoval a v ¾alobì netvrdil, ¾e nedokládá (zøejmì bylo mínìno dokládá) existenci kterékoliv z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e pobývat na území cizího státu není základním lidským právem, které by bylo chránìno ústavním poøádkem Èeské republiky.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù, které je mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) /nesprávné právní posouzení soudem/, písm. b) /vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it/ a také písm. d) s. ø. s. /nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí/.
Vytýkal soudu, ¾e se nevyjádøil k jeho ¾alobní námitce tvrdící zkrácení na jeho právech v dùsledku toho, ¾e správní orgán neposuzoval, zda v souvislosti s rozhodnutím o ukonèení pobytu nelze na nìho vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pøitom takové pochybení stì¾ovatel pova¾oval za poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky. Ustanovení § 91 podle nìho upevòuje závazky ÈR, které jsou primárnì obsa¾eny ji¾ v mezinárodních smlouvách závazných pro ÈR. Podle dùvodové zprávy k zákonu o azylu zde byly zakotveny pøeká¾ky vycestování cizince v zájmu zaji¹tìní souladu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky. Stì¾ovatel pøipomnìl znìní èlánku 10 Ústavy stanovící aplikaèní pøednost mezinárodních smluv pøed zákonem a èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, upravující zákaz vyho¹tìní a navracení (refoulement)- ¾ádný smluvní stát nevyhostí jakýmkoli zpùsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení . Dikce tohoto èlánku je odli¹ná od definice pojmu uprchlík v èlánku 1, A, bod 2, vy¾adující naplnìní subjektivního aspektu obav z pronásledování, co¾ èl. 33 odst. 1 nevy¾aduje, ale pøedstavuje povinnost ¾alovaného pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda ¾adateli objektivnì v pøípadì návratu nehrozí tam popsané jednání bez ohledu na tvrzení èi netvrzení subjektivních obav. Ve stì¾ovatelovì pøípadì ¾alovaný povinnosti obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy nedostál a neposuzoval, zda mu v pøípadì návratu hrozí objektivnì jednání v tomto èlánku popsané. Sice nebyl v souladu s èl. 33 vyho¹tìn pøed vydáním rozhodnutí o ¾ádosti, ale správní orgán nezkoumal jeho ¾ádost z pohledu èl. 33 a v zamítavém rozhodnutí se s ním nevypoøádal, tj. neprozkoumal a poté neodùvodnil, zda mu v pøípadì návratu hrozí zmínìné jednání. Èlánek 33 odst. 2 vyluèující v nìkterých pøípadech princip non-refoulement na jeho osobu aplikovat nelze. Proto¾e se nedopustil ¾ádného trestného èinu, pouze pøestupku, nemù¾e být pova¾ován z vá¾ných dùvodù za osobu nebezpeènou pro Èeskou republiku ani nebyl usvìdèen ze zvlá¹tì tì¾kého trestného èinu. Aplikace èlánku 33 odst. 2 by navíc musela být obsa¾ena v odùvodnìní správního rozhodnutí, ale nestalo se tak, nebo» èl. 33 byl ¾alovaným opomenut jako celek. Stì¾ovatel zmínil, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, co¾ znamená, ¾e po pravomocném skonèení øízení o udìlení azylu bude správní vyho¹tìní vykonáno a o to je opomenutí zvá¾ení principu non-refoulement záva¾nìj¹í. Obdobnou argumentaci lze vztáhnout i ke èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, který byl transponován do § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu ( ¾ádný stát, který je smluvní stranou Úmluvy, nevypoví, nevrátí èi nevydá osobu jinému státu, jsou-li vá¾né dùvody se domnívat, ¾e by jí v nìm hrozilo nebezpeèí muèení ). Tuto svou povinnost ¾alovaný nedodr¾el, aèkoli vìdìl, ¾e zamítavé rozhodnutí povede k realizaci trestu vyho¹tìní, tj. k vypovìzení stì¾ovatele. ®alovaný mìl povinnost pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda stì¾ovateli v takovém pøípadì v Mongolsku nehrozí jednání vymezené v èl. 1 Úmluvy. Úmluva ani zákon o azylu nevy¾adují na cizinci explicitní vyjádøení obav z muèení jako nutné podmínky k prozkoumání hrozby muèení, naopak ¾alovaný tak musí èinit z úøední povinnosti. Dle stì¾ovatelova pøesvìdèení trpìlo øízení pøed správním orgánem záva¾nými vadami, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Právo pobývat na území cizího státu sice nepatøí mezi základní lidská práva a svobody chránìné ústavním poøádkem ÈR, ale patøí sem právo nebýt ¾ádným zpùsobem vrácen do státu, kde jsou vá¾né dùvody se domnívat, ¾e by tam hrozilo navrácené osobì nebezpeèí muèení (èl. 3 Úmluvy proti muèení) a právo nebýt vrácen na hranice zemí, ve kterých by ¾ivot èi osobní svoboda jednotlivce byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení (èl. 33 ®enevské úmluvy). Stát je povinen posoudit existenci tìchto okolností v¾dy, bez ohledu na to, zda tyto obavy dotyèná osoba explicitnì vyjádøí. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu jsou v souladu s právními pøedpisy. Zopakoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, které by mohly být pova¾ovány za azylovì relevantní. K námitce, ¾e se nezabýval mo¾ností vztáhnout na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì (rozsudek ze dne 18. 11. 2003 sp. zn. 2 Azs 35/2003), podle nìho¾ za situace, kdy se správní orgán ani soud oprávnìnì nezabývaly otázkou, zda stì¾ovatel naplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to s ohledem na nedostatek jeho tvrzení o dùvodech zde uvedených, jsou v rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nadbyteèné i výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a § 91 tého¾ zákona o pøeká¾ce vycestování. ®alovaný konstatoval, ¾e zamítnutím stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl a neposouzením pøeká¾ky vycestování neporu¹il èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je pøezkoumat výhradnì, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Jádrem kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì ¾alovaný správní orgán nezkoumal pøeká¾ku vycestování, aèkoli to bylo jeho povinností, a krajský soud se s obdobnou námitkou pojatou do ¾aloby dostateènì nevypoøádal.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní politických práv a svobod. Nezjistil rovnì¾, ¾e problémy, které ve své vlasti mìl (zejména vyhro¾ování bývalým druhem jeho man¾elky a fyzické napadení jeho spoleèníky), byly z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, politického pøesvìdèení nebo pøíslu¹nosti k nìkteré sociální skupinì. Proto jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a v odùvodnìní svého rozhodnutí dodal, ¾e pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se podle jeho názoru vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e kromì poru¹ení øady ustanovení správního øádu v øízení o udìlení azylu namítal stì¾ovatel v roli ¾alobce také, ¾e jeho ¾ádost o azyl nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto¾e má za to, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu stanovené § 12, respektive § 14 zákona o azylu, pøípadnì minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozvinul pomìrnì obsáhlou argumentaci k tvrzení, ¾e ¾alovaný správní orgán pochybil, kdy¾ se v jeho pøípadì vùbec nezabýval naplnìním pøeká¾ky vycestování a spatøoval v tom rozpor s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky. Citoval ustanovení èlánku 33 odst. 1 a èlánku 1, A, bod 2 ®enevské úmluvy a podobnì jako pozdìji v kasaèní stí¾nosti z jejich znìní dovozoval, ¾e správní orgán je povinen zkoumat pøed vydáním rozhodnutí naplnìní pøeká¾ek vycestování v¾dy, tj. i v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl subjektivní obavy ze zde popsaného jednání neuvádí. Poukázal také na èlánek 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, z nìho¾ pro správní orgán také plyne povinnost ex officio zkoumat, zda mu v pøípadì návratu nehrozí muèení, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil. Navíc poukázal i na èlánek 3 Evropské úmluvy o lidských právech zakazující vystavit urèitou osobu jednání naplòujícímu znaky muèení, nelidského nebo poni¾ujícího jednání ze strany jiného státu a zdùraznil, ¾e smluvní státy této úmluvy musí k tomuto èlánku pøi výkonu svého práva vyhostit cizince pøihlí¾et. Z vý¹e uvedeného podle ¾alobce vyplývá pro ¾alovaný správní orgán povinnost zabývat se situací v zemi, do ní¾ bude osoba nucena vycestovat v¾dy, tedy i v pøípadì, ¾e její ¾ádost o azylu zamítne jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Na první pohled je zøejmé, ¾e krajský soud, aèkoli v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì obsah ¾aloby vèetnì obsáhlých námitek týkajících se aplikace ustanovení § 91 zákona o azylu zrekapituloval, soustøedil svou pozornost témìø výhradnì na vyvrácení vytýkaných pochybení v procesním postupu ¾alovaného správního orgánu. Pokud jde o aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, zopakoval závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný a v otázce posouzení existence pøeká¾ek vycestování odkázal pro struènost na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a i v tomto ohledu se se ¾alovaným ztoto¾nil. Navíc podotkl, ¾e ¾alobce svou námitku v tomto smìru nijak nekonkretizoval a formulací v závìru pøíslu¹ného odstavce odùvodnìní naznaèil, ¾e snad postrádal v ¾alobì tvrzení èi dolo¾ení existence nìkteré z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu.
Z toho, co bylo právì uvedeno, nelze ani akceptujeme-li odkaz na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, seznat, proè krajský soud nepøisvìdèil podrobné argumentaci k otázce aplikace § 91 zákona o azylu vtìlené do ¾aloby. Z odùvodnìní rozsudku není patrno, proè soud pova¾oval tvrzení ¾alobce opøená o ustanovení mnoha mezinárodních smluv závazných pro Èeskou republiku za mylná èi lichá a kterými argumenty byla vyvrácena. Není pravdou, ¾e by odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu obsahovalo podrobné zdùvodnìní k posouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, naopak je z nìho zøejmé, ¾e správní orgán je toho názoru, ¾e nebylo-li v daném pøípadì u¾ito ustanovení § 12 zákona o azylu, není zvá¾ení existence pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele (¾alobce) namístì. Odkaz na argumentaci obsa¾enou v soudem pøezkoumávaném rozhodnutí tedy není pøípadný. Nejvy¹¹í správní soud také s krajským soudem nemù¾e souhlasit v tom, ¾e by stì¾ovatel v roli ¾alobce neuvedl dostatek konkrétních námitek, z nich¾ by bylo zøejmé, proti èemu brojí a na jakých ustanovení právních pøedpisù spoèívá jeho odli¹ný právní názor, pokud jde o samotnou aplikaci ustanovení § 91 zákona o azylu vyjmenovávajícího pøeká¾ky vycestování cizince. ®aloba obsahuje rozvinutou argumentaci podporující tvrzení ¾alobce, ¾e se ¾alovaný v jeho pøípadì otázkou existence pøeká¾ek vycestování do zemì pùvodu zabývat mìl, i kdy¾ subjektivní obavy v prùbìhu správního øízení neuvádìl. Krajský soud v¹ak ¾ádné stanovisko k takto prezentovanému právnímu názoru nezaujal a nezkoumal, zda se ¾alobcem zmínìná ustanovení mezinárodních úmluv na jeho pøípad vztahují a pokud ano, tak zda je vylo¾il správnì. Odùvodnìní jeho závìru o nedùvodnosti ¾aloby pak postrádá uvedení v¹ech rozhodovacích dùvodù, jeliko¾ z nìho není zøejmé, proè nejsou ¾alobcovy výtky oprávnìné. Nìkteré pou¾ité formulace navozují dokonce dojem, ¾e pøíèinou neúspìchu stì¾ovatele (¾alobce) v tomto smìru je pouze to, ¾e ani v ¾alobì ¾ádné skuteènosti pøedstavující pøeká¾ky vycestování neuvedl. Podstata jeho argumentace v¹ak le¾í jinde, v tvrzení, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v jeho pøípadì aplikaci § 91 zákona o azylu ani nezva¾oval, proto také nebral v úvahu, zda ¾adatel o azyl nìkteré ze skuteèností pøedstavujících pøeká¾ky vycestování v øízení o udìlení azylu zmínil.
Nedostateèné vypoøádání se se v¹emi vèas uplatnìnými ¾alobními námitkami v odùvodnìní rozsudku takto zakládá jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, která je dùvodem pro jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto nedostatku spatøuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, co¾ apriori vyluèuje zkoumání dùvodnosti jednotlivých bodù kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ krajský soud ve svém rozsudku nevyèerpal v¹echny ¾alobní námitky a neprovedl nále¾ité posouzení dùvodnosti výtky tvrdící, ¾e ¾alovaný správní orgán mìl v ¾alobcovì pøípadì zvá¾it existenci pøeká¾ek vycestování, nemohl ani Nejvy¹¹í správní soud pøes obdobnì obsáhlou argumentaci v kasaèní stí¾nosti v jejím svìtle hodnotit zákonnost rozhodnutí krajského soudu o této otázce. Za této situace se k jednotlivým dal¹ím dùvodùm kasaèní stí¾nosti nelze vyjádøit.
Jeliko¾ zji¹tìné pochybení krajského soudu je takového charakteru, ¾e jeho rozsudek nemù¾e obstát, Nejvy¹¹í správní soud jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud se v dal¹ím øízení v souladu s právì vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami. Nové rozhodnutí ve vìci bude v odùvodnìní odrá¾et hodnocení dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù ve vztahu k rozhodovacím dùvodùm ¾alovaného správního orgánu, pøípadnì k jeho postupu ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 91
 § 16
 § 91
 § 16
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78