Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:19:58+00:00

Document:
5As28/2005
è. j. 5 As 28/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. M., zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem PhD., advokátem se sídlem ve Vy¹kovì, Palánek 1a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 198/2004-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 198/2004-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 20. 7. 2004, è. j. VS-141/RK/3-2003, byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2004, è. j. VS-2849/53/2-2002, jím¾ nebylo podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky (dále jen zákon è. 40/1993 Sb.) vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jeho¾ usnesením ze dne 28. 1. 2004, è. j. 8 Ca 198/2004-27 byla ¾aloba pro nepøípustnost odmítnuta /§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./. Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e soud na základì výkladu ustanovení § 2 a § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní zákona è. 320/2002 Sb., dovodil, ¾e na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel právní nárok. Správní orgán o ¾ádném veøejném subjektivní právu ¾adatele nerozhoduje a je proto vylouèeno, aby dùsledkem tohoto rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo jeho závazné urèení. Rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu
I. stupnì tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1, 2 s. ø. s. a je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka uplatnila dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedla, ¾e rozhodnutím o udìlení èi neudìlení státního obèanství se zakládají nebo závaznì urèují práva dotèené osoby, a proto soudnímu pøezkumu podléhají. Jiný výklad by mìl nepochybnì za následek poru¹ení základních práv a svobod, zejména práva na soudní a jinou právní ochranu dle èl. 36 LZPS a práva na spravedlivý proces dle èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech. Tvrdí, ¾e øízení o udìlení obèanství je øízením správním, èemu¾ odpovídá i ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 40/1993 Sb., a vymezení rozhodnutí ¾alovaného jako aktu autoritativní povahy s konstitutivními úèinky dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zabýval povahou právní úpravy týkající se rozhodování o udìlení státního obèanství Èeské republiky a vymezil podmínky dle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., je¾ jsou nutné pro jeho udìlení a souèasnì konstatoval, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech stanovených podmínek nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Splnìní nebo prominutí splnìní zákonem stanovených podmínek je pouze základním pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti, po které následuje fáze správního uvá¾ení, ve které správní orgán ka¾dou ¾ádost posuzuje individuálnì, a to z mnoha hledisek pøi respektování smyslu a úèelu zákona. Uvedl, ¾e udìlení státního obèanství ÈR na ¾ádost cizince je výrazem státní suverenity a je zcela ve sféøe volného správního uvá¾ení ka¾dého státu, zda cizinci bude státní obèanství udìleno èi nikoliv, a to i tehdy, jestli¾e jsou jinak splnìny podmínky pro jeho udìlení.
K námitce stì¾ovatelky ohlednì soudního pøezkumu jeho rozhodnutí odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze v obdobných vìcech a uvedl, ¾e napadené usnesení je potvrzením kontinuity pøedchozího rozhodování soudu v pøípadì ¾alob podávaných proti dosavadním rozhodnutím ¾alovaného, kterými nebylo vyhovìno ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR.
K námitce, ¾e rozhodnutí o udìlení státního obèanství není, na rozdíl od rozhodnutí o jeho neudìlení, vylouèeno ze soudního pøezkumu, ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 25 z. è. 40/1993 Sb., vyhovuje-li se plnì podání ¾adatele, nevydává se (s výj. § 12 odst. 3 tohoto zákona) rozhodnutí ve správním øízení, ale vystavuje se Listina o udìlení státního obèanství ÈR. Z tohoto dùvodu je tento úkon správního orgánu podle § 70 s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Odmítl rovnì¾ námitku, ¾e vylouèením soudního pøezkoumání napadeného rozhodnutí nebudou soudem pøezkoumány i namítané nezákonnosti v postupu správního orgánu a námitku, ¾e dùvodem nevyhovìní ¾ádosti bylo údajné nesplnìní podmínek. V této èásti námitky, týkající se posouzení podmínek odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì a obsah spisového materiálu; toto v¹ak není pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný trvá na tom, ¾e na udìlení èeského státního obèanství není právní nárok, pøijetí do svazku státu je absolutnì ve sféøe uvá¾ení státní výsosti. Ka¾dý suverénní stát má nezadatelné právo rozhodnout, zda cizinci státní obèanství udìlí èi nikoli. Není základního práva, které by suverénní stát mohl poru¹it tím, ¾e cizinci státní obèanství neudìlí. Není tu tedy veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, aby její ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR bylo vyhovìno. A není-li tu takové veøejné subjektivní právo stì¾ovatele, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno, nemù¾e být na takovém neexistujícím právu zkrácena, co¾ je v tomto pøípadì podle ustanovení § 2 a § 65 odst. 1 s. ø. s. základní podmínkou soudního pøezkumu správního aktu. ®alovaný na závìr konstatoval, ¾e pova¾uje návrh stì¾ovatelky na zru¹ení uvedeného rozhodnutí za nepøípustný, je pøesvìdèen o správnosti své argumentace v pøedmìtné vìci a domnívá se, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøi svém rozhodování v uvedené vìci pøihlédnout i k zájmu zachování kontinuity soudního rozhodování, jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích jejího rozsahu a dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. (ve znìní úèinném k rozhodnutí ¾alovaného), je nutno pro udìlení státního obèanství na ¾ádost splnit ètyøi zákonné podmínky: a) nejménì pìtiletý trvalý pobyt na území ÈR s tím, ¾e se ¾adatel po tuto dobu na území ÈR pøevá¾nì zdr¾uje; b) prokázání, ¾e nabytím státního obèanství ÈR ¾adatel pozbude dosavadní státní obèanství nebo ¾e pozbyl dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území ÈR; c) neodsouzení v posledních pìti letech pro úmyslný trestný èin, a d) prokázání znalosti èeského jazyka. Podle ustanovení § 11 citovaného zákona je pak mo¾no v urèitých situacích podmínky stanovené v ustanovení § 7 odst. 1 písm. a), a stejnì tak § 7 odst. 1 písm. b) pøedmìtného zákona, prominout.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným konstatuje, ¾e není dán právní nárok na udìlení státního obèanství, jeliko¾ stávající koncepce právní úpravy státního obèanství vychází z principu suverenity státní moci. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na právní názor, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/94, podle nìho¾ lze státní obèanství definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby zpravidla nezru¹itelný a na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti. Pøitom je výsostným právem státu urèovat podmínky, za kterých se nabývá a pozbývá státní obèanství, nebo» se jedná jednoznaènì o institut vnitrostátního práva a ostatní státy jsou vedeny zásadou nevmì¹ovat se do vnitøních vìcí státu.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na jedné stranì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, co¾ vyplývá ji¾ z gramatické dikce ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993, je nutné souèasnì konstatovat, ¾e rozhodování správních orgánù nemù¾e podléhat libovùli. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené. Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní, a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k adekvátnímu rozhodnutí (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 6 A 99/92).
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V dané vìci pou¾il správní orgán pøi rozhodování o udìlení státního obèanství ÈR stì¾ovatelce zákonného institutu správního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s vý¹e uvedeným tvrzením, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR není právní nárok a konstatuje, ¾e pou¾ití správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení obèanství ÈR je zcela namístì. Nemù¾e v¹ak souhlasit s názorem, ¾e tato volná úvaha správního orgánu nepodléhá soudnímu pøezkumu. Správní rozhodnutí, v nìm¾ bylo pøi rozhodování pou¾ito institutu správního uvá¾ení, soud pøezkoumává, a to pouze po té stránce a v takové rovinì, zda tato volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e i kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takovéhoto rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo mù¾e být zpùsobena poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze mìl ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat z hlediska dodr¾ení mezí a hledisek správního uvá¾ení stanovených zákonem, a po konstatování nedùvodnosti ¾alobu zamítnout èi po konstatování její dùvodnosti rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobkynì zabývat vìcnì.

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 65
 § 70
 § 103
 § 10
 soud 
 § 7
 § 25
 § 12
 § 70
 § 2
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 11
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud