Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Saarbr%C3%BCcken&Datum=01.12.2011&Aktenzeichen=8%20U%20315/10
Timestamp: 2019-07-18 22:51:38+00:00

Document:
OLG Saarbrücken, 01.12.2011 - 8 U 315/10 - 83 - dejure.org
OLG Saarbrücken, 01.12.2011 - 8 U 315/10 - 83
https://dejure.org/2011,3640
OLG Saarbrücken, 01.12.2011 - 8 U 315/10 - 83 (https://dejure.org/2011,3640)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 01.12.2011 - 8 U 315/10 - 83 (https://dejure.org/2011,3640)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 01. Dezember 2011 - 8 U 315/10 - 83 (https://dejure.org/2011,3640)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3640) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GmbHG § 5 Abs. 3; GmbHG § 34; BGB § 134
GmbHG § 5 Abs. 3
Zur Nichtigkeit eines Einziehungsbeschlusses bei Differenz zwischen der Summe der Nennbeträge aller Geschäftsanteile und dem Stammkapital
GmbHG § 5 Abs. 3 S. 2
Keine Nichtigkeit bei einem Einziehungsbeschluss ohne begleitende Kapitalmaßnahmen gemäß § 5 Abs. 3 Satz 2 GmbHG
Abfindung, Anfechtungsfrist, Anfechtungsklage, Beschlussmängel, Einberufung, Einberufungsmängel, Einziehung, Gesellschafter, Gesellschafterbeschluss, Gesellschafterliste, Gesellschaftsrecht, Kapitalerhaltung, Nichtigkeitsgründe, Unterbilanz
GmbHG §§ 34, 5 Abs. 3 Satz 2
Zur Nichtigkeit eines Einziehungsbeschlusses bei Differenz zwischen Summe der Nennbeträge aller Geschäftsanteile und Stammkapital
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des OLG Saarbrücken vom 01.12.2011, Az.: 8 U 315/10-83 (Geschäftsanteil: Keine Nichtigkeit einer Einziehung bei Divergenz zwischen Stammkapital und Summe der Nennwerte aller verbliebenen Anteile)" von RA/FAHandels-/GesR Dr. Andreas Blunk und Sebastian Rabe, original erschienen in: GmbHR 2012, 209 - 213.
LG Saarbrücken, 02.06.2010 - 17KFH O 87/09
ZIP 2012, 729
DB 2012, 507
NZG 2012, 180
Das Landgericht Essen - und ihm folgend das Landgericht Neubrandenburg in der angefochtenen Entscheidung - hat sich für eine Nichtigkeit des Einziehungsbeschlusses gem. § 134 BGB wegen Verstoßes gegen § 5 Abs. 3 Satz 2 GmbHG ausgesprochen (…vgl. LG Essen, a.a.O.;… LG Neubrandenburg, a.a.O., ihnen folgend OLG München, a.a.O.;… zustimmend auch Pfisterer, in Saenger/Inhester, a.a.O., § 5 Rn. 16; a.A. hingegen OLG Saarbrücken, Urteil vom 01.12.2011, Az.: 8 U 315/10 - DB 2012, 507 [509], Tz. 44ff. zitiert nach juris;… Altmeppen, in: Roth/Altmeppen, a.a.O., § 34, Rn. 74, da die Nichtigkeitsfolge unangemessen sei;… ebenfalls zweifelnd Blath, a.a.O., S. 1180).
Nach überwiegender Auffassung wird die Nichtigkeit des Einziehungsbeschlusses im Hinblick auf die Folgen für bereits gefasste Einziehungsbeschlüsse abgelehnt (vgl. OLG Rostock, Urteil vom 27.06.2012 - 1 U 59/11, BeckRS 2013, 11725; OLG Saarbrücken: Urteil vom 01.12.2011 - 8 U 315/10-83, BeckRS 2011, 28439; Stehmann, GmbHR 2013, 574; Wanner-Laufer, NJW 2010, 1499 ff.; Braun, NJW 2010, 2700 f.; Haberstroh, NZG 2010 1094 ff.; Meyer, NZG 2009, 1201 ff.).

References: § 5
 § 34
 § 134
 § 5
 § 5
 § 5
 § 134
 § 5
 § 5
 § 34