Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2013/acuerdos_y_sentencias/ays_654_13.php
Timestamp: 2019-09-20 18:00:57+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 654/2013 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 654/13
EXPEDIENTE: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOG. Y. H. F. H. LA CAUSA: “D. D. G. S/ SUP. HECHO PUNIBLE DE HOMICIDIO CULPOSO EN CARMEN DEL PARANA” AÑO 2013 N° 235 FOLIO 111.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinticuatro días, del mes de Junio, del año dos mil trece, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: “D. D. G. S/ SUP. HECHO PUNIBLE DE HOMICIDIO CULPOSO EN CARMEN DEL PARANA”, a fin de resolver el Recurso interpuesto por el Abog. Y. H. F. H., contra el Acuerdo y Sentencia Nº 21/13 de fecha 15 de abril de 2013 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Itapúa.
A los efectos de determinar un orden para la exposición de las opiniones, se realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y BENITEZ RIERA.-
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el MINISTRO BLANCO dijo: El recurso extraordinario de casación fue interpuesto por el Abog., Y. H. F. H., contra el Acuerdo y Sentencia Nº 21/13 de fecha 15 de abril de 2013 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Itapúa.-
En este sentido, en la causa penal seguida al Sr. D. D. G., el Tribunal de Sentencia, dictó la S.D. N° 44/12 de fecha 20 de abril de 2012, resolución mediante la cual resolvió: ABSOLVER DE REPROCHE Y PENA por falta de meritos en la presente causa…”.-
La decisión del inferior fue ANULADA por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Itapúa, mediante el Acuerdo y Sentencia Nº 21/13 de fecha 15 de abril de 2013, ordenando el REENVIO para la realización de un nuevo juicio.
En este sentido, el recurrente impugna por la vía en estudio la resolución recaída en segunda instancia.-
En primer lugar es facultad de esta Sala Penal pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso planteado, a fin de determinar si procede el estudio del fondo de la cuestión sometida a consideración.
A tal efecto, deben ser analizadas las disposiciones contenidas en los artículos 477, 478, 480 y 468 del Código Procesal Penal, los cuales consagran las condiciones genéricas de interposición del recurso de casación, estableciendo expresamente la conminación de inadmisibilidad, la que se hará efectiva cuando el acto se cumpla en violación a los requisitos formales o a su contenido. En este contexto, la inadmisibilidad es una sanción procesal que consiste en la imposibilidad jurídica de que un acto ingrese al proceso, debido a su irregularidad formal, por inobservancia de una expresa disposición legal.-
Los aspectos sobre los que debe recaer el examen de admisibilidad son los siguientes: a) Que la resolución impugnada sea recurrible (impugnabilidad objetiva); b) Que quien interponga el recurso tenga “derecho”, es decir, que el sujeto esté legitimado para recurrir por tener interés directo en la impugnación y capacidad legal para interponerlo con relación al agravio que la resolución le ocasiona (impugnabilidad subjetiva); y, c) Que concurran los requisitos formales de modo, lugar y tiempo que deben rodear al acto de interposición del recurso.-
Con relación a la IMPUGNABILIDAD OBJETIVA, el Art. 477 del Código Procesal Penal establece: “Sólo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las Sentencias Definitivas del Tribunal de Apelaciones o contra aquellas decisiones de ese tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena”. De esta forma el artículo citado delimita el objeto del recurso de casación.
En cuanto a los motivos que la hacen procedente los mismos son individualizados, con absoluta claridad por el Art. 478 del Código Ritual citado. Al respecto el Prof. Raúl W. Abalos, en su obra “Derecho Procesal Penal. Tomo III” señala: “Estos motivos de casación previstos en la ley procesal penal son taxativos y revisten el carácter de condiciones necesarias para poner en movimiento el juicio de casación, no admitiéndose otros motivos que no sean éstos.
El fallo impugnado, si bien es una sentencia definitiva, proveniente de un tribunal de apelación, no se encuadra dentro del objeto precedentemente trascripto, porque declara la nulidad de la sentencia definitiva de primera instancia, y ordena el REENVIO para la realización de un nuevo juicio. En efecto, el criterio para interpretar cuáles son las resoluciones recurribles ante esta instancia extraordinaria debe ser restringido, pues cuando el legislador indicó los supuestos contenidos en la normativa citada (Art. 477) quiso que sólo fueran objeto del recurso de casación aquellas resoluciones que el propio legislador definió en el texto. En este caso la resolución contra la que el recurrente dedujo su presentación no es susceptible de ser impugnada por la vía del recurso de casación.-
El Tribunal de Alzada al ordenar el reenvío de la causa a un nuevo juicio, no tuvo por efecto poner fin al procedimiento, al contrario, el procedimiento penal continúa ya que se dispone la realización de un nuevo juicio oral y público. En este sentido, en el sistema penal vigente la exigencia de un juicio penal oral, público, contradictorio y continuo implica: 1) la interdependencia de todas las reglas que regulan la publicidad de los actos del debate, 2) la intervención personal en él de todos los sujetos que participan en el procedimiento, 3) la oralidad y continuidad de sus actos, 4) la concentración en una audiencia, y 5) la obligación de que la sentencia se funde en los actos del debate y de que sea dictada por los jueces que participan en él. Es por eso que se afirma que el período procesal del juicio oral y público está reglado por la máxima formal que pretende establecer una unidad entre el debate y la sentencia.-
Por otra parte, el derecho a recurrir -a través del empleo de los diferentes remedios judiciales- no es un derecho sin condiciones, ya que tiene el límite del agravio (Artículo 449, primer párrafo). Si el sujeto que quiere recurrir no ha sufrido ningún agravio, no se le reconoce este derecho, porque el mismo no constituye un simple mecanismo disponible, sino un mecanismo destinado a dar satisfacción a un interés real y legítimo.
En este contexto, la resolución que dispone el reenvío para la realización de un nuevo juicio oral y público, no provoca gravamen irreparable, ya que el Juicio Oral y Público está ensamblado procesalmente dentro de una amplia garantía, conforme las reglas del debido proceso y la defensa en juicio, por lo que la resolución atacada no causa gravamen irreparable al recurrente.
En conclusión: El fallo cuestionado es objetivamente no impugnable por vía de la casación, en razón de no cumplir con la requisitoria del Art. 477 del Código de Formas, en consecuencia, el recurso impetrado debe ser rechazado por su notoria inadmisibilidad. ES MI VOTO.-
A su turno, los DOCTORES PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA manifestaron adherirse al voto que antecede por sus mismos fundamentos.
Asunción, 24 de Junio de 2013.
DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación interpuesto por el Abog. Y. H. F., contra el contra el Acuerdo y Sentencia Nº 21/13 de fecha 15 de abril de 2013 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Itapúa.
REMITIR estos autos al Juzgado competente.-
ANOTAR, notificar y registrar.-
Ante mí: Karina Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución