Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.fr/p/rocznik-1953.html
Timestamp: 2017-09-24 14:04:58+00:00

Document:
Zawieszenie emerytury: ROCZNIK 1953
Bardzo proszę o komentarze osób z rocznika 1953
Jot z Pomorza 16 sierpnia 2013 21:50
Adminko!
Część wpisów na temat rocznika 1953 jest w zakładce PORADNIK EMERYTA, niektóre - nawet z lipca i sierpnia - widziałam pod postem z 8 grudnia 2012 r.:
http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2012/12/przejscie-z-wczesniejszej-emerytury-na.html
Na dobry początek w tej zakładce, przytoczę informację ze strony ZUS-u:
"Pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn urodzonych w 1948 r. zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według dotychczasowych zasad."
http://www.zus.pl/default.asp?p=4&id=190
Anonimowy 16 sierpnia 2013 22:30
Bardzo przydatna zakładka. Dzięki. :)
Dołączam się do porządkowania "archiwum" w tej kwestii, cytując fragment (nieco zmieniony) wpisu z 20 czerwca 2013:
„W sprawie zmiany regulacji dotyczących wcześniejszych emerytów nie było skargi RPO do TK. Była natomiast poniższa korespondencja pomiędzy RPO i MPiPS.
Adresat: MINISTERSTWO PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ
Sygnatura: RPO/723180/13/III/302.3 RZ
Data wystąpienia/sprawy: 2013-03-06
http://www.sprawy-generalne.brpo.gov.pl/szczegoly.php?pismo=1706115
NIESTETY, pismo RPO nie było sformułowane wystarczająco jasno, ponieważ nie wskazano w nim jednoznacznie, że w szczególny sposób pokrzywdzony został rocznik 1953, który z oczywistych względów nie miał możliwości wystąpienia o przeliczenie emerytury przed końcem 2012.
W tej sytuacji MPiPS odpowiedziało wykrętnie, że kto chciał, to mógł zdążyć, bo od momentu ogłoszenia ustawy w czerwcu 2012 do grudnia 2012 było dużo czasu!
Z dokumentacji Biura RPO wynika, że w związku z taką a nie inną odpowiedzią MPiPS SPRAWA ZOSTAŁA ZAMKNIĘTA przez RPO!
Rada z Biura RPO (otrzymana 20 czerwca) była taka, żeby w tej sytuacji ponownie zwrócić się z wnioskiem do RPO i wyjaśnić, że sprawa dotyczy SZCZEGÓLNIE rocznika 1953. Należy się powołać na podaną sygnaturę sprawy: RPO/723180/13/III/302.3 RZ. Wniosek w tej kwestii mogą złożyć także osoby, które nie są poszkodowane osobiście, ale chcą zwrócić uwagę na możliwe złamanie Konstytucji RP!”
Czy ktoś z rocznika 1953 napisał może od tego czasu do RPO z prośbą o ponowne OTWARCIE TEJ PRZEDWCZEŚNIE ZAMKNIĘTEJ SPRAWY?
czy w związku z zamieszczonym przez Ciebie linkiem do strony ZUS należy uznać, że mężczyźni, wcześniejsi emeryci, z rocznika 1948 (odpowiednik "kobiecego" rocznika 1953) mogą nadal przeliczać emeryturę w roku 2013 bez uszczuplenia kapitału początkowego? Czy to możliwe, że ustawa dyskryminuje tylko ten jeden rocznik kobiet? Trzeba będzie to sprawdzić w ZUS.
Przy okazji przypominam "okolicznościowy" link do tekstu z GP z końca 2012, z którego wynika, że w kolejkach z wnioskami o przeliczenie emerytury stały głównie kobiety z roczników 1949-1952.
http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/671194,gigantyczne_kolejki_w_zus_nad_emerytami_wisi_grozba_obnizenia_swiadczen.html
Anonimowy 17 sierpnia 2013 12:52
O ile dobrze pamiętam, to kapitał początkowy naliczany był wyłącznie dla osób urodzonych po 31.12.1948r. Kobiety to na 100% tak, co do mężczyzn nie jestem pewna. Dlatego też dla tych osób emerytura naliczana jest w/g starych zasad.
Anonimowy 17 sierpnia 2013 08:58
Jot. z Pomorza
Proszę napisać co według Ciebie powinnyśmy zrobić, żeby ruszyć sprawę naszego rocznika. Poza napisaniem do RPO- co jeszcze? W poniedziałek napiszę Do RPO.
Czy jest ktoś kto zaskarżył decyzję o emeryturze powszechnej-niekorzystnej? Myślę ,że nie tylko wycofał wniosek.
Jot z Pomorza 17 sierpnia 2013 17:19
Do Sławki oraz Autorów wyżej.
Mogę się mylić, popełnić błąd, coś źle zinterpretować lub przeoczyć - jestem tylko czytelnikiem ;-) ustaw, wyroków TK itd.
Napisałam do ZUS-u (logując się na stronie PUE), po otrzymaniu odpowiedź dam znać niezwłocznie :-)
Poprosiłam o wyjaśnienie sytuacji mężczyzny urodzonego w 1948 r., który nabywał prawa do świadczenia emerytalnego odpowiednio jak kobieta urodzona w 1953 r. (emerytura wcześniejsza od III 2009, wstrzymana..., wznowiona..., pracuje nadal, powszechny wiek emerytalny 2013) i o zasadę obliczenia dla tego mężczyzny emerytury w powszechnym wieku emerytalnym.
Rocznik kobiet 1953 dopiero wchodzi w powszechny wiek emerytalny (sukcesywnie od lutego 2013 r.), więc może są/znajdą się kobiety, które zaskarżą do SO decyzję ZUS o obliczeniu emerytury w powszechnym wieku emerytalnym z pomniejszeniem podstawy emerytury o kwoty już pobranych świadczeń. Dla "zawieszonych" ta procedura to pestka ;-)
Właśnie w takim działaniu widzę analogię do mężczyzn! Oby znalazł się SO, który zadałby pytanie prawne do TK.
Gorąco polecam wyrok TK z 23 października 2007 r.
Sygn. akt P 10/07
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20072001445
Polecam wyrok TK P 10/07 do przestudiowania przed pisaniem do RPO. W uzasadnieniu wyroku określenie "dyskryminacja mężczyzn ze względu na płeć" pada naście razy!
Dyskryminację kobiet z rocznika 1953 postrzegam jak TK dyskryminację mężczyzn do 2007 r. (60 lat życia, 35 lat stażu ubezpieczeniowego i brak prawa do wcześniejszej emerytury).
Jeśli dobrze ustaliłam art. to sprawę widzę co najmniej tak:
Art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do kobiet, które urodziły się w 1953 roku, jest niezgodny z art. 32 i art. 33 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Może być również: "niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", być może także z art. 64 i art. 67 Konstytucji.
O mężczyźnie i SO w Łodzi, dzięki którym zapadło orzeczenie TK P 10/07 można przeczytać w artykułach z 2007 i 2008 r., np. tu:
http://pieniadze.gazeta.pl/Gospodarka/1,122003,4773282.html
http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/13244,w_maju_emerytury_z_zus_dla_60_latkow.html
Anonimowy 17 sierpnia 2013 19:03
Uzupełnię swoją wypowiedź, bo może postrzegana przeze mnie "dyskryminacja ze względu na płeć" kobiet z rocznika 1953 nie jest wyżej dość jasna.
Wyrokiem TK P 10/07 i w jego następstwie ustawą o zmianie ustawy o e.r. z FUS (z 28 marca 2008 r.; weszła w życie 8 maja 2008 r.; Dz.U. 2008 nr 67, poz. 411)
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20080670411
wyrugowano z ustawy o emeryturach z FUS przepis o cechach dyskryminujących mężczyzn, w tym mężczyzn urodzonych w roku 1948.
Od maja 2008 r., na podstawie wyroku TK oraz zmienionego przepisu w ustawie o e.r. z FUS, mężczyźni urodzeni w 1948 r. mieli prawo do wcześniejszej emerytury w takim samym zakresie jak kobiety urodzone w roku 1953. Spełniając do 31 grudnia 2008 r. warunki do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, mogli od 8 stycznia 2009 r. łączyć pobieranie emerytury z pracą bez konieczności rozwiązania stosunku pracy itd.
Rozziew między mężczyznami z rocznika 1948 a kobietami z rocznika 1953 nastąpił ponownie 1 stycznia 2013 r., z tym że ofiarą dyskryminacji ze względu na płeć padły tym razem kobiety.
Na marginesie dodam, że o złej jakości ustawy o e.r. z FUS świadczy niewątpliwie ten fakt, że w ciągu 14 lat stawała przed obliczem Trybunału Konstytucyjnego ponad 30 razy! Z różnym efektem, ale sam wynik jest oszałamiający.
Proszę nacisnąć prawy dolny link "Orzeczenie TK" na tej stronie:
Anonimowy 18 sierpnia 2013 14:04
przepraszam za pytanie, wynikające być może z braku dostatecznej uwagi przy studiowaniu ustawy z 11 maja 2012. Który artykuł tej ustawy stanowi, że przy przeliczaniu świadczenia od 1 stycznia 2013 kapitał początkowy zostaje uszczuplony o wcześniej pobrane świadczenie?
Z nadzieją na wyrozumiałość i pozdrowieniami,
Jot z Pomorza 18 sierpnia 2013 15:07
Wczoraj napisałam: Jeśli dobrze ustaliłam art. 25 ust. 1b ustawy [...]
Mam tekst ujednolicony z końca 2012 r. z didaskaliami o zmianach od 1.01.2013 r. - dużo lepszy (wygodniejszy do studiowania ;-)) od obecnego tekstu ujednoliconego. Mogę przesłać pdf.
Anonimowy 18 sierpnia 2013 15:14
Przepraszam Cię :)
bo pytanie dotyczyło ustawy z 11 maja 2012 r., a ja napisałam o ustawie z FUS, ale na pewno dasz sobie radę. Dla ścisłości: w stawie z 11 maja 2012 r. to art. 1 (tam m.in. zm. art. 25).
Anonimowy 18 sierpnia 2013 17:23
Dzięki. No jasne! Niech żyje uważne czytanie komentarzy... ;)))
Czy masz jakiś pomysł, skąd mogło się wziąć zachowanie możliwości stosowania "dotychczasowych zasad" w stosunku do mężczyzn z 1948, ale nie do kobiet z 1953? Czy może tu mieć jakieś znaczenie art. 27 ustawy o FUS (dotyczy osób urodzonych przed rokiem 1949, a więc obejmuje mężczyzn z 1948)?
Anonimowy 18 sierpnia 2013 22:44
No i jeszcze ważna konstrukcja kluczowego art. 24, wymienionego w art. 25 1b.
Dla kobiety urodzonych do 31 grudnia 1952 - wiek emerytalny ustalono na 60 lat, a doliczanie wieku zaczyna się od rocznika 1953.
Mężczyźni z roku 1948 nie zostali uwzględnieni w art. 24 (rozumiem, że dla nich wiek emerytalny wynosi 65 lat), a doliczanie wieku zaczyna się dopiero dla tych urodzony od 1 stycznia 1949 i to od razu o 5 miesięcy.
Wygląda, że mężczyźni z rocznika 1948 "przeszli" po nowelizacji ustawy emerytalnej z art. 24 do art. 27 ???
Anonimowy 19 sierpnia 2013 00:00
Do 17:23 i 22:44
Mężczyznom z r. 1948 wydłużono wiek emerytalny o 1, 2, 3 lub 4 miesiące - poświęcając im rozbudowany o dwa ustępy art. 27; oczywiście ;-) zrobiono to ustawą z 11 maja 2012 r. (porównuję z tekstem jednolitym z VIII 2009, czyli przed legislacyjną zawieruchą).
Dlaczego z taką atencją ;-) potraktowano mężczyzn z r. 1948? (art. 27 ust. 3 pkt 1 to urodzeni do dnia 31 grudnia 1947!). Być może "wyłączenie" mężczyzn z r. 1948 z populacji ubezpieczonych urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. - taki jest tytuł rozdziału z art. 27 - nastąpiło w związku z art. 173. Ale dlaczego wydłużono im wiek emerytalny? Czy w imię poszanowania konstytucyjnej zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn oraz równego prawa do zabezpieczenia społecznego (art. 32 i art. 33 Konstytucji) w odniesieniu do kobiet r. 1953 i mężczyzn r. 1948?
Anonimowy 19 sierpnia 2013 10:00
Mój mąż ur. 3.01.1948r. przy przechodzeniu z em. wcześniejszej na powszechną już miał dolicony 1 miesiąc i em. powszechną otrzymał dopiero 3.02.2013r. - nic nie skorzystał na tym przejściu, bo nie pracował na wcześniejszej.
Anonimowy 19 sierpnia 2013 11:17
Jot i Anonimowy z 17.08. z 12:52,
ZUS broni się skutecznie przed przyjęciem na siebie obowiązku informowania swoich „klientów” o korzystnych dla nich przepisach, które gwarantowałyby podjęcie przez nich najlepszej decyzji o świadczeniach.
Mamy więc wspomniany przez @Jot art. 173 ustawy o FUS, ale i poniższe regulacje podane na stronie ZUS:
http://www.zus.pl/default.asp?p=4&id=394
„Kapitał początkowy obliczany jest także ubezpieczonemu urodzonemu przed 1949 r., jeżeli spełnia następujące warunki:
• zgłosi wniosek o emeryturę po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2008 r. i wystąpi o obliczenie emerytury według nowych, zreformowanych zasad,
• osiągnął powszechny wiek emerytalny,
• ma okresy składkowe i nieskładkowe wynoszące co najmniej 20 lat - kobieta, 25 lat - mężczyzna (z zastrzeżeniem, iż okresy nieskładkowe mogą być uwzględnione w wymiarze nieprzekraczającym 1/3 udowodnionych okresów składkowych),
• kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.”
Tylko dzięki życzliwej radzie pani z biura podawczego w ZUS mój znajomy, rocznik 1947, złożył wniosek o wyliczenie kapitału początkowego, co zagwarantowało mu radykalnie (!) wyższą emeryturę - kapitałową.
Anonimowy 17 sierpnia 2013 16:40
A może napisać do Rzecznika Ubezpieczonych?
Anonimowy 17 sierpnia 2013 17:29
Można, ja zawsze jestem za podejmowaniem inicjatyw :-))
Jednakże RPO może wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie zgodności aktu prawnego z Konstytucją.
I o to powinno się RPO prosić, to sugerować.
Anonimowy 17 sierpnia 2013 21:11
Dziękuje za wyjaśnienia,
wykorzystam je w moim piśmie, o rezultatach napiszę. Przydałaby się nam także Ula 05 ze swoimi mądrymi radami.
Może tutaj dotrze.
Anonimowy 18 sierpnia 2013 13:51
Mnie jeszcze jedno nurtuje Dlaczego r.1953 po ukończeniu 60lat nie może sobie przeliczyć części socjalnej pobieranej emerytury z nową kwotą bazową.
Anonimowy 18 sierpnia 2013 18:11
To dotyczy kobiet z rocznika 1949r i następnych.
ZUS odmawia takiego przeliczenia,ale sprawa była już przedmiotem orzekania sądów:
(..)w związku ze spełnieniem warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, następuje jedynie ustalenie na nowo podstawy wymiaru(...)
-taki pogląd wyraził:
Sąd Najwyższy - uchwała z dnia 14 czerwca 2006 r. I UZP 3/06
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu-wyrok z 28 czerwca 2012 r.III AUa 430/12
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu-wyrok z 9 sierpnia 2012 III AUa 699/12
Sąd Apelacyjny w Lublinie -uzasadnienie wyroku z dnia 30 stycznia 2013 r.III AUa 1120/12,
Sąd Okręgowy w Gdańsku- uzasadnienie wyroku z 28 maja 2013r VIII U 607/13
Anonimowy 18 sierpnia 2013 16:22
1. Narzekamy i narzekamy, ale może nie jest tak źle. Mój mąż , rocznik 1950 , pracownik naukowy, nie mógł przejść na wcześniejszą emeryturę w wieku 60 lat ( bo nie ten rocznik) i dodatkowo dołożono mu 11 miesięcy do wieku emerytalnego. Emeryturę będzie miał liczoną według nowych zasad, których tak się boimy. Kilka dni temu dostał pismo z ZUS- u z wykazem składek i prognozowaną emeryturą, która według prognoz będzie wynosiła " na rękę" mniej więcej tyle , ile teraz zarabia , czyli ciut więcej niż średnia krajowa ( i tyle na ogół zarabiał przez wiele lat pracy - wbrew powszechnej opinii naukowcy nie są krezusami). Moje zarobki były i są mniej więcej na tym samym poziomie a emerytura sporo niższa (zaznaczam, że pobierana od 60 roku życia, oczywiście z przerwą ze względu na zawieszenie).
Anonimowy 18 sierpnia 2013 17:53
Prognoza dotyczy momentu przejścia na emeryturę po osiągnięciu ustawowego (nowego) wieku emerytalnego więc należy ją porównać z przyszłą średnią krajową. Jednak i tak BARDZO zaskoczyła mnie informacja, że prognozowana emerytura będzie mniej więcej równa (około roku 2015/2016) obecnemu wynagrodzeniu... ?
Anonimowy 18 sierpnia 2013 16:37
Narzekają te panie , które już wiedzą ile straciłyby , gdyby przeszły na emeryturę powszechną. Moja kuzynka z rocznika 1952 zyskała, a ja odwrotnie 300 zł mniej/r53/Więc gdzie tu sprawiedliwość?
Jestem rocznik 1949, w grudniu wystąpiłam o emeryturę powszechną - wyszła o 400 zł brutto wyższa niż wcześniejsza ( przy zarobkach trochę powyżej średniej). Póki co jest zawieszona do czasu rozwiązania stosunku pracy. Ciekawe czy emerytura powszechna będzie przeliczona w momencie rozwiązania stosunku pracy - dopisane składki do kapitału, zmniejszony prognozowany wiek pobierania emerytury. H2
Anonimowy 19 sierpnia 2013 11:11
może ktoś z osób już poruszających temat rocznika 1953 pomoże nam (tym mniej kumatym) w zredagowaniu pisma w naszej sprawie oraz poda adresy gdzie je wysyłać.
Anonimowy 19 sierpnia 2013 14:21
Może P. Jot nam pomoże, bardzo prosimy!
Anonimowy 19 sierpnia 2013 15:14
Droga WJ,
nie będę udawać, że nie widzę Twojego wpisu. Jestem zakłopotana, ponieważ przed chwilą postanowiłam spasować. Gubi mnie mania czytania i działania :-(
i wyłączam się
Anonimowy 19 sierpnia 2013 15:51
jak ja Cię rozumiem... ;)
"Odwaliłaś" kawał znakomitej roboty (wliczając wpis poniżej) i przygotowałaś w zasadzie wszystkie potrzebne materiały do rozpoczęcia poważnej interwencji w Biurze RPO. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby teraz indywidualnie, w autorskich pismach zwrócić się do RPO w sprawie "kobiecego" rocznika 1953 i z powołaniem się na sygnaturę ZAMKNIĘTEJ sprawy:
RPO/723180/13/III/302.3 RZ
Pisma/wnioski do RPO można wysyłać korzystając z formularza kontaktowego na stronie internetowej RPO, a także drogą pocztową. Można też zgłosić się do najbliższego Biura Terenowego Rzecznika (informacja o biurach na stronie RPO) i tam przekazać pismo lub opowiedzieć o problemie.
Odpoczywaj i odezwij się, gdy tylko uznasz, że zyskałaś już stosowny dystans. Liczę, że nie potrwa to zbyt długo?
Bardzo serdecznie Cię pozdrawiam, :)
Jot z Pomorza 20 sierpnia 2013 13:14
Do 15:51
Zaglądnęłam tu tylko na chwilkę, aby podzielić się tym, co sprawdziłam w wolnym czasie ;) (w nocy).
Pisząc do RPO można posiłkować się wnioskami do TK i stanowiskiem Prokuratora Generalnego.
Trzy wnioski wpłynęły do TK o zbadanie zmian ustawy o e.r. z FUS wprowadzonych ustawą z dnia 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120000637
Wnioski zostały złożone przez: „Solidarność”, grupę posłów (PiS), OPZZ (wniosek przygotowany przez klub SLD) - K 43/12 - sprawa połączona z K 45/12, K 46/12:
http://www.trybunal.gov.pl/Sprawy/sprawyTK/sprawy2_2012.htm
Wniosek do TK mogą składać (oprócz RPO i innych ważnych podmiotów) ogólnokrajowe organy związków zawodowych (art. 191 Konstytucji). Pierwszą udaną próbę wysyłania pism do zw. zawodowych „zawieszeni” mają już za sobą, ale jest za późno (chyba), aby wnioskodawcy modyfikowali wnioski, gdyż jest opublikowane obszerne stanowisko Prokuratora Generalnego (ponad 80 stron, a kilku chyba brakuje). Wnioski złożone do TK dotyczą podwyższenia wieku emerytalnego,
kobiety z rocznika 1953 nie kwestionują podwyższenia ich wieku emerytalnego, ale dopatrują się niekonstytucyjności nowej zasady naliczania im emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, wprowadzonej art. 1 pkt 6 ustawy z 11 maja 2012 r. do art. 25 ust. 1b ustawy o e.r. z FUS:
Jot z Pomorza 20 sierpnia 2013 14:00
Wszyscy trzej wnioskodawcy zakwestionowali art. 24 i art. 27 oraz wymiennie art. 26b lub 183. Artykułu 25 ust. 1b nikt nie uwzględnił. Prawdopodobnie z powodu celu wniosku - zakwestionowanie podwyższenia wieku emerytalnego. Problem wynikający z art. 25 ust. 1b może nie być zauważany także ze względu na nieczytelne skutki, które za sobą niesie.
Zmieniona część art. 25, ustępy od 1 do 1c, jest nieczytelna i niezrozumiała, zagmatwana, zawiera odesłania, które utrudniają lub uniemożliwiają odbiór i interpretację przepisów.
Zdanie ostatnie powstało na podstawie fr. treści wniosku OPZZ (SLD), w którym mocno jest podnoszone rażące naruszenie reguł przyzwoitej legislacji (za to lubię SLD, bo zawsze pomstuję, że tę ustawę czyta się obracając jak pies wokół własnego ogona).
Druki w spr. K 43/12 - sprawa połączona z K 45/12, K 46/12 na stronie TK otwierają się z trudem i zgodnie z zamieszczoną tam wskazówką lepiej zapisać na komputerze (prawy przycisk myszki). Jeśli ktoś będzie miał problem, to może czytać wniosek OPZZ, przygotowany i zamieszczony na stronie SLD, tam na dole strony można także otworzyć (pobrać) jako plik doc lub pdf:
http://www.sld.org.pl/aktualnosci/180-sld_mamy_wniosek_do_trybunalu_konstytucyjnego_ws_ustawy_emerytalnej.html
Anonimowy 20 sierpnia 2013 14:35
Tylko krótko:
Jot, jesteś wielka!
Też mi doskwierał brak uwzględnienia we wnioskach do TK sytuacji "kobiecego" rocznika 53' w związku z art. 25 1b. Tym bardziej ważne jest, żeby zwrócić na ten problem uwagę RPO, ponieważ TK, orzekając, nie wychodzi poza zakres zaskarżenia w przyjętych do rozpatrzenia wnioskach. Mam jednak pewne wątpliwości, czy RPO zechce wystąpić do TK z tą jedną kwestią?
Zdarza się, że przed rozprawą w TK wnioski zostają zmodyfikowane (np. rozszerzone) przez wnioskodawcę w dodatkowych pismach do TK. W takiej sytuacji Prokurator Generalny i inne zobowiązane do opiniowania instytucje (np. Sejm) są zobligowane do przedstawienia dodatkowego stanowiska. Można by skorzystać z tej możliwości i zwrócić się z problemem nie tylko do RPO, ale i do aktualnych wnioskodawców. Jednak obawiam się, że wnioskodawcom zależy na czasie i nie zachcą przedłużać okresu opiniowania, co oddalałoby wniesienie sprawy na wokandę.
Jot z Pomorza 20 sierpnia 2013 14:59
Też myślę, że wnioskodawcy nie zechcą ze względu na upływający czas. Wszystkie wnioski są z sierpnia 2012 r.!
Natomiast problem wynikający z art. 25 ust 1b jest chyba szerszy niż tylko kobiety r. 1953, ale nie wiem jak to ugryźć, jak przedstawić RPO, nie zdążyłam i obracam się jak ten pies ;-) Może sygnalizować RPO, że problem jest szerszy, ale "ja" przedstawiam kwestię, która narusza moje prawa?
Art. 25 ust. 1b obejmuje ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88:
art. 26b - emerytury częściowe (zupełny dramat,a tylko wiek zaskarżony w dwóch wnioskach),
art. 46 - warunki spełnili do 31 XII 2008 r.,
art. 50 - warunki j.w. - em. kolejowa,
art. 50a - em. górnicza,
art. 50e - em. górnicza (stale pod ziemią),
art. 184 - zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,
art. 88 KN - nauczyciele.
Anonimowy 20 sierpnia 2013 15:15
Jednocześnie proszę osoby piszące do RPO, aby czasem nie zrażały się powyższymi dywagacjami, bo nad przepisami ustawy o e.r. z FUS niejednokrotnie łamią sobie głowę rasowi prawnicy.
Można po prostu opisać swoją sytuację, która jest dla osoby piszącej krzywdząca, niesprawiedliwa, nieuczciwa, nielogiczna itp.
Życiowy opis zaczerpnięty z komentarzy pod jednym z artykułów:
Rocznik 1953 kobieta poszła na wcześniejszą emeryturę w 2009 roku i NIKT jej wtedy nie mówił, że kto-coś będzie Jej odliczał. Pracowała, bo chciała zrobić remont w swym małym mieszkanku, Zabrano Jej emeryturę w 2011 i nie miała pieniędzy na spłatę kredytu... co prawda może dochodzić swych praw w sądzie, ale obiecano Jej przecież, że pracując dłużej podwyższy sobie emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym i co...? Ponieważ kończy 60 lat w marcu 2013 r. będzie musiała już na stałe zostać na emeryturze wcześniejszej - skoro mają odliczać od kapitału pobrane emerytury wcześniejsze... jeśli kiedyś komuś przyjdzie do głowy, że emerytur wcześniejszych być nie powinno...bo są NP. NIEKONSTYTUCYJNE ...to co wtedy...pójdzie na śmietniki?
anonimowy 25 sierpnia 2013 07:29
Kiedy w grudniu 2008 zlozylam wniosek o wczesniejsza emerytute nikt mnie nie uprzedzal,iz bede na 5-cio letnim urlopie bezplatnym a tak to w tej chwili wyglada.W kwietniu zlozylam wniosek o przeliczenie na powszechna i tak mnie potraktowano 800 w dol.Chociaz z wczesniejszej korzystalam 3 lata.Pisalam dwukrotnie do RPO i tak jak wyzej probowano mi powiedziec iz moglam do konca grudnia 2012 przejsc na emeryture?bzdura i mam mozliwość pozostania na emeryturze wczesniejszej.Oczywiscie wniosek o przeliczenie wycofalam i czekam az ktos sie ocknie i zobaczy co nam zrobil?Przeciez emerytura wczesniejsza obejmuje 5-letni okres i jezeli przeliczona zostala w grudniu 2012 to ma trwac do 12.2013 a wiec nowa ustawa emerytalna powinna obowiazywac od stycznia 2014 -obejmujac dopiero rocznik 1954,ktoremu to nie przyslugiwal juz przywilej przejscia na wczesniejsza emeryture.Rzad i ministerstwo nie wnikaja w to co tworza nakladaja nowa ustawe na stara i lataja sobie dziure budzetowa naszymi ciezko zapracowanymi przez 40 lat pieniedzmi.Mam prosbe prosze niech ktos napisze jak ma wygladac pismo do RPO to wysle meilem po raz trzeci.Pozdrawiam Maria
Jot z Pomorza 19 sierpnia 2013 15:05
17 sierpnia o 17:19 i w następnym komentarzu
pisałam o wyroku TK P 10/07, który zapadł dzięki mężczyźnie i SO w Łodzi. Ponieważ w skardze konstytucyjnej (może wnieść każdy, po wykorzystaniu drogi sądowej) lub w pytaniu prawnym (może wnieść sąd) upatruję jakąś szansę na rozstrzygnięcie problemu kobiet z rocznika 1953 - jeśli jakaś kobieta zaskarży do sądu decyzję ZUS w spr. naliczenia emerytury w powszechnym wieku emerytalnym wg zasad obowiązujących od 1 stycznia 2013 r. - przestudiowałam ;-) wyroki TK dotyczące ustawy o e.r. z FUS.
Zastanawia mnie to zjawisko: przy podobnej liczbie skarg konstytucyjnych i pytań prawnych, żadna skarga konstytucyjna nie zakończyła się pomyślnym wynikiem dla skarżących (łącznie z oglądaną i komentowaną na blogu 11 lipca), natomiast w wyniku niektórych pytań prawnych, niekonstytucyjne przepisy w ustawie o e.r. z FUS zostały zmienione wyrokami TK. W taki właśnie sposób przyznano mężczyznom prawo do wcześniejszej emerytury od 60 r. życia.
Powyższe ustalenia zapisałam w pliku; na górze strony jest aktywny link, więc można przejść do źródła i dalej studiować ;-); nie sprawdziłam ile było pozytywnych wyroków z wniosku RPO.
Proszę nacisnąć link:
WYROKI TK – ustawa o e.r. z FUS
Anonimowy 27 sierpnia 2013 20:21
przesyłam link do bardzo aktualnego komentarza dotyczącego skarg konstytucyjnych:
http://natemat.pl/72833,az-90-skarg-trafiajacych-do-trybunalu-konstytucyjnego-jest-odrzucanych-na-wstepnym-etapie-dlaczego
Anonimowy 19 sierpnia 2013 15:48
Dziękuję za odpowiedz, piszmy do Rzecznika Praw Obywatelskich. Jot proszę zostać z nami, Pani rady są bardzo cenne. Pozdrowienia.
Anonimowy 20 sierpnia 2013 16:38
Mały fragment artykułu Bartosza Marczuka w dzisiejszej "Rzepie" jest poświęcony świadczeniom kobiet przechodzących na emeryturę w tym roku (rocznik 53'). Ani słowem nie wspomniano o dyskryminujących konsekwencjach art. 25 1b znowelizowanej ustawy o fus. :(
http://www.rp.pl/artykul/17,1040236-Emerytury-beda-coraz-nizsze.html
Anonimowy 21 sierpnia 2013 11:48
Tak jest bardziej czytelne:
http://www.rp.pl/artykul/1040236.html
Anonimowy 21 sierpnia 2013 11:49
Sorki, to nie miało być tutaj, tylko w poście na głównej.
Anna 22 sierpnia 2013 13:18
Chciałabym też wysłać pisma w naszej sprawie (skrzywdzone kobiety z rocznika 1953), ale bardzo proszę pomóżcie mi w jego sformułowaniu oraz podajcie adresy, gdzie oprócz RPO, je wysyłać? Myślę, że wtedy tych wysyłanych pism będzie dużo więcej.
Anonimowy 23 sierpnia 2013 09:54
Proszę Jot,Baszkę, Marysię i osoby, które już w temat rocznika 53 się "wgryzły", aby zaproponowały na blogu wzór pisma i listę adresatów, to będziemy pisać. Tak jak w sprawie zawieszonych. Jak się zbierze grupa to możemy dołączyć do istniejącego stowarzyszenia o podobnym profilu działania i poprosić o wsparcie. W jedności siła! Pozdrawiam serdecznie.
anonimowy 25 sierpnia 2013 07:43
Bardzo prosimy o wzor takiego pisma to bedziemy pisac w naszej wspolnej sprawie.RPO napisal mi iz czeka na wyroki sadow w tej sprawie a jaki jest sens zakladac sprawy skoro nie ma nowelizacji do nowej ustawy emerytalnej i ZUS jest w porzadku przeliczajac nasza emeryture po nowemu a nie po staremu jak powinien.Pozdrawiam Maria
anonimowy 25 sierpnia 2013 07:48
I to rowniez moze kiedys nastapic iz zlikwiduja wczesniejsze emerytury i co bedzie z nami???a teraz radza nam pozostac na niej poniewaz w naszych przypadkach jest dla nas korzystniejsza?i mamy taka mozliwosc tak jak kiedys nasz rocznik 1953 byl ostatnim,ktory zalapal sie na wczesniejsza i jaka byla radosc! a teraz duzo zlosci i goryczy!Musimy walczyc o swoje pozdrawiam
Maria 26 sierpnia 2013 13:06
Popełniłam takie pismo - ma dużo braków dlatego proszę o doprecyzowanie, poprawki, uzupełnienia oraz adresy do kogo wysyłamy oprócz RPO, pozdrawiam, Maria.
DO RZECZNIKA PRAW OBWATELSKICH
Sprawa dotyczy kobiet z rocznika 1953 (sygnatura zamkniętej sprawy: RPO/723180/13/III/302.3 RZ).
Zwracam się z wnioskiem o ponowne podjęcie tej przedwcześnie zamkniętej sprawy i wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w naszej sprawie. Kobiety z rocznika 1953 dopatrują się niekonstytucyjności nowej zasady naliczania im emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, wprowadzonej art. 1 pkt 6 ustawy z 11 maja 2012 r. do art. 25 ust. 1b ustawy o e.r. z FUS:
Nie zgadzam się z odpowiedzią Pana Ministra, „że było dość czasu na złożenie wniosku o przeliczenie emerytury na starych zasadach do końca 2012 r. „ , ponieważ wystarczy do roku 2008 dodać pięć lat, a wychodzi rok 2013 a nie 2012.
Należę do ostatniego rocznika kobiet (rocznik 1953), które otrzymały przywilej „wczesniejszej emerytury”. Obecnie nowa ustawa emerytalna pokryła starą i zamiast obowiazywać od stycznia 2014 roku, kiedy to w wiek emerytalny będzie wchodził rocznik 1954 - już bez przysługujacego przywileju, obowiązuje od stycznia 2013 roku, co skutkuje tym, że potrąca się kobietom z rocznika 1953 z kapitalu poczatkowego pobrane wcześniejsze emerytury przy przejchodzeniu na powszechną emeryturę.
Kobietom emerytkom na wcześniejszej emeryturze z rocznika 1953 odebrana została możliwość przeliczenia emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego na starych zasadach, gdyż stara ustawa powinna funkcjonować do końca grudnia 2013 r, a nie jak jest to obecnie - do końca grudnia 2012 r. i dopiero wtedy objęła by wszystkie kobiety, które do końca 2008 r miały ukończone 55 lat i mogły przejść na wcześniejszą emeryturę i jako ostatni rocznik mogły z tego przywileju skorzystać. Przywilej ten został w roku 2007 wydłużony o następny rok tylko dlatego że nowe przepisy nie były jeszcze gotowe. I dlatego dano możliwość przejścia na wcześniejszą emeryturę jeszcze jednemu rocznikowi, ale możliwość przejścia na emerytuę w wieku powszechnym i przeliczenie na starych zasadach pozostawiono rocznikowi 1952 i rocznikom wcześniejszym. Jest to jawna niesprawiedliwość i dyskryminacja rocznika 1953. Bo kobiety z rocznika 1953 choćby bardzo chciały to do końca 2012 r nie mogły skończyć 60 lat.
W związku z tym zwracam się do RPO o podjęcie odpowiednich działań, aby ta niesprawiedliwość została naprawiona i aby RPO rozpoczął odpowiednią procedurę prawną, aby kobiety z rocznika 1953 mogły przeliczać emeryturę powszechną na starych zasadach.
Nadmieniam, że rocznik kobiet 1953 został skrzywdzony dwa razy : nie dość, że nie możemy przeliczyć naszych emerytur wg. starych zasad, to jeszcze nam wydłużono wiek emerytalny.
Natomiast pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn urodzonych w 1948 r. (ostatni rocznik wcześniejszych emerytur) zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według starych zasad.
Mija juz 8 miesiecy odkąd weszła w życie krzywdząca nas nowa ustawa i nikt się nami nie interesuje, większość z nas pozostaje na wcześniejszych emeryturach, gdyż nowe przeliczenia są niekorzystne – a co będzie, jak rząd zlikwiduje wcześniejsze emerytury ? W związku z powyższym w imieniu wszystkich pokrzywdzonych kobiet rocznika 1953 zwracam się do RPO o podjęcie szybkiej interwencji w naszej sprawie.
Anonimowy 26 sierpnia 2013 13:29
Bardzo dobrze napisane Podobnie napiszę do Rzecznika Ubezpieczonych i poproszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Do RPO już pisałam.
Anonimowy 26 sierpnia 2013 15:53
Pani Mario, super pismo, ujęte wszystko co ważne w tej sprawie dla rocznika 1953. Nic dodać, nic ująć tylko wysyłać i to jak najszybciej. Gratuluję dobrego stylu, Basia S. z B-stoku, rocznik 1953
Anonimowy 26 sierpnia 2013 17:07
Witam. Pozdrawiam rocznik 1953. Również napiszę do RPO i RU Dziękuję za wzorcowe pismo. Postaram się doprecyzować od swojej strony . Pozdrawiam.SD
Myślę, że warto także zainteresować sprawą i wysłać wniosek o interwencję lub zatelefonować do poseł Anny Bańkowskiej z SLD, byłej Prezes ZUS:
E-mail: anna.bankowska@sejm.pl
Tel: (52) 322-33-67
anonimowy 27 sierpnia 2013 07:15
anonimowy 27 sierpnia 2013 08:07
Mozna by jeszcze dopisać iż zadna z nas podejmujac decyzje przejścia na wczesniejsza emeryture nie sadzila iz przechodzi na urlop bezplatny, poniewaz teraz odejmujac nam wszystkie wyplacone kwoty z kapitalu poczatkowego tak wypadłysmy .Wydluzone przejscie na emeryture powszechna ja o jeden miesac,i gdybysmy nie korzystaly z wczesniejszej tylko mialy mozliwosc pracowac mialybysmy wiekszy staz do emerytury i wiekszy wskaznik do przeliczenia powszechnej.Pozdrawiam Maria
anonimowy 27 sierpnia 2013 07:18
Dziękujemy bardzo pismo posiada wszystko o co nam kobietom z rocznika 1953 chodzi.Zaraz zabieram sie do pisania do RPO -pozdrawiam Maria z DG
Anonimowy 27 sierpnia 2013 08:19
Może jakieś namiary do obecnie rządzących, czyli PO-psl ? może nie wiedzą za czym głosowali i co uchwalili .....
Jot z Pomorza 27 sierpnia 2013 12:31
Ci, co napsuli, to się raczej nie wezmą za naprawianie.
Prędzej PiS lub SLD, za czym przemawiają znane nam przykłady: PiS - wniosek do TK K 2/12 i obecny K 45/12, SLD - wniosek do TK K 46/12 (złożony przez OPZZ) oraz pomyślna inicjatywa ustawodawcza w spr. okresów urlopów wych. wpływających na wysokość kapitału początkowego.
Może warto pisać do członków sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, gdyż to są posłowie najlepiej zorientowani w przepisach ustaw emerytalnych, którymi zajmowali się nie jeden raz.
Proszę zobaczyć skład komisji, przy czym P. Józefa Hrynkiewicz jest wyznaczona do reprezentowania w TK wnioskodawców K 45/12 (o wnioskach do TK i zaskarżonych art. ustawy wpisy wyżej z 20 sierpnia).
Skład Komisji Polityki Społecznej i Rodziny:
http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADKOMST&NrKadencji=7&KodKom=PSR
Anonimowy 27 sierpnia 2013 08:22
Jolanta z Radomska, dziękuję za informacje,jestem kobieta z rocznika 1953, chyba przeoczyłam swoją sprawę bo decyzję o przyznaniu emerytury (od 02.04.2013.tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego ) otrzymałam 23.04.2013. Proszę o podpowiedź czy powinnam też pisać do RPO.
Anonimowy 28 sierpnia 2013 08:08
Oczywiście, że pisać.
Anonimowy 29 sierpnia 2013 10:54
Wczoraj wysłałam pismo do RPO, dzięki za podpowiedź, pozdrawiam wszystkie pokrzywdzone
Anonimowy 29 sierpnia 2013 18:58
Ja tez wczoraj wyslalam pismo do RPO.
anonimowy 28 sierpnia 2013 06:54
Wszystkie kobiety z rocznika 1953 koncza w tym roku 60 lat z malymi przesunieciami i wszystkie piszmy do RPO ponieważ w wiekszosci/kobiety ,ktore skorzystaly z przywileju wczesniejszej emerytury/ mamy zanizone emerytury powszechne i nie mozemy ich przeliczyć na starych zasadach jak rocznik 1952.Poza tym nie mozna w nieskończonosc przebywac na wczesniejszej emeryturze poniewaz nie wiemy co rzad postanowi na rok,dwa.Poza tym sa ograniczenia bedac na wczesniejszej emeryturze jezeli chodzi o dorobienie na dodatkowym etacie ,czego na emeryturze powszechnej nie ma.Czy ktos ma przeliczona emeryture po nowemu,ale jezeli pracował do ukonczenia wieku emerytalnego?Prosze napisac jak wyglada przelicznik?czy jest wyzsza od wczesniejszej?Wczoraj wyslalam po raz trzeci pismo w naszej sprawie do RPO ,zobaczymy jak tym razem bedzie brzmiala odpowiedz?Pozdrawiam Maria z DG
Anonimowy 28 sierpnia 2013 10:26
Co pisząca miała na myśli: "Poza tym sa ograniczenia bedac na wczesniejszej emeryturze jezeli chodzi o dorobienie na dodatkowym etacie"?
To chyba pomyłka. Skończyłam lat 60+ i bez moich starań na konto wpłynęła emerytura w wysokości 100% (miałam zmniejszoną). Najpierw otrzymałam decyzję, że "ZUS z urzędu podejmuje wypłatę...".
Ja również po ukończeniu wieku emerytalnego 60 + miesiąc nadal pracuję i mam od kwietnia wypłacaną emeryturę w pełnej wysokości /miałam zmniejszenie em/ o czym mnie uroczyście powiadomił ZUS jak ukończyłam wiek emerytalny i przekazał na konto pełną kwotę emerytury. Nie wiem o żadnych innych ograniczeniach na emeryturze wcześniejszej. Jestem rocznik 1953 i również walczę o przeliczenie emerytury na starych zasadach. Też obawiam się aby naszym rządzącym nie wpadło na myśl aby zlikwidować tzw. emerytury wcześniejsze. Mery
Anonimowy 29 sierpnia 2013 01:20
Mam przeliczoną emeryturę wcześniejszą na powszechną dopiero po ukończeniu 63 lat - jest wyższa o 400 zł brutto. O tym, czy jest wypłacana emerytura pełna - bez pomniejszeń - zależy od wieku i zarobków, a nie od rodzaju emerytury.
anonimowy 29 sierpnia 2013 06:49
Ma Pan wyższa ponieważ nie pobieral Pan wczesniejszej emerytury tylko pracował.Ja mowie o osobach ,ktore nie pracowaly w okresie korzystania z przywileju.Te osoby maja potracone wszystkie pobrane kwoty brutto z kapitalu poczatkowego dlatego emerytura powszechna wychodzi duzo nizsza-u mnie 800 zl.-chociaz bylam 3 lata.
Drogi Anonimie z 2013 01:20!!
Jest późna godzina .Umysł nie pracuje normalnie.Napisałaś co wiedziałaś.
A wiesz zdecydowanie za mało ,by zabierać głos nawet na tym forum.
Przykre-jednak prawdziwe!
Anonimowy 28 sierpnia 2013 13:07
jak dobrze pamiętam,a raczej tak ,to rocznik 1953 miał być liczony na starych zasadach skąd więc te zagmatwania
Anonimowy 29 sierpnia 2013 14:25
rząd nałożył na siebie 2 ustawy, nową na starą- nie potrafili zliczyć do 5 lat.
Anonimowy 29 sierpnia 2013 16:08
Ponieważ Prezydent K. musiał ukarać "pazernych" emerytów za za wprowadzone przez PO "buble" prawne, wymyślili te potrącenia z kapitału początkowego. Pamiętam jego wypowiedź w TV po wyroku TK który w rządzie spowodował zapewne nie małą konsternację, że osoby, które skorzystają z wyroku TK i upomną się o wypłaty emerytury będą mieć odliczone wszystkie emerytury które pobrali bez zwalniania się z pracy. Ot cała prawda! A że padło na kobiety z rocznika 1953? - kto w tam się przejmuje babami....
Anonimowy 28 sierpnia 2013 15:08
Ale nie jest, ostatnim rocznikiem tak liczonym jest 1952 do 31.12.2012r. Zapomniano, że kończymy 60 lat w tym roku!
Samo wnioskowanie o przesunięcie terminu obowiązywania starego systemu z 31.12.2012 na 31.12.2013 (aby objęło kobiety z 1953 r.)nic nie zmieni w sytuacji, gdy kobieta z 1953 rocznika nie zwolni się z pracy do dnia 31.12.2013 r.
Bowiem do naliczenia emerytury powszechnej należy przedłożyć świadectwo pracy i zakoczyć zatrudnienie.
Anonimowy 28 sierpnia 2013 15:19
Ze względu na przeładowanie posta na stronie głównej zamieszczam także tutaj informację, że na stronie BiP MPiPS opublikowano dzisiaj pliki z opiniami i uwagami resortów oraz partnerów społecznych na temat rządowego projektu ustawy. Przypominam link do tej strony:
http://www.mpips.gov.pl/bip/projekty-aktow-prawnych/projekty-ustaw/ubezpieczenia-spoleczne/ustawa-o-wyplacie-emerytur-do-ktorych-prawo-uleglo-zawieszeniu-w-okresie-od-dnia-1-pazdziernika-2011-r-do-dnia-21-listopada-2012-r-/
Anonimowy 28 sierpnia 2013 21:20
Dziękujemy-również pozdrawiamy!
Anonimowy 29 sierpnia 2013 11:45
W dzisiejszej "Gazecie Prawnej" artykuł a pod nim komentarze naszych blogowiczek:
http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/728406,w-jaki-sposob-przejsc-z-emerytury-wczesniejszej-na-powszechna.html
Anonimowy 29 sierpnia 2013 14:53
Może ktoś przeczyta i steści nam ten artykuł - jeżeli coś wnosi do naszych spraw.
Anonimowy 29 sierpnia 2013 14:29
Kochane wysyłajmy pisma, ja wysłałam 4, pozdrawiam
anonimowy 30 sierpnia 2013 06:54
Ja rowniez wyslalam po raz trzeci ,ale tylko do RPO.Do kogo i gdzie jeszcze wysyłamy? Pozdrawiam Maria z DG
Maria 30 sierpnia 2013 09:21
Wysłałam wnioski(adresy z bloga)do:
1)Rzecznika Praw Obywatelskich (RPO)- PANI DR HAB. IRENY LIPOWICZ
• pisemnie (szablon wniosku),
• osobiście podczas przyjęć interesantów,
• za pomocą formularza elektronicznego,
• za pomocą poczty elektronicznej (biurorzecznika@brpo.gov.pl).
2)PANI ALEKSANDRY WIKTOROW - RZECZNIK UBEZPIECZONYCH – z prośbą o zajęcie stanowiska w naszej sprawie i podjęcie odpowiednich działań
3)Myślę, że warto także zainteresować sprawą i wysłać wniosek o interwencję lub zatelefonować do:
- poseł Anny Bańkowskiej z SLD, byłej Prezes ZUS:
- poseł Józefy Hrynkiewicz z PIS
Email: Jozefa.Hrynkiewicz@sejm.pl
Anonimowy 3 września 2013 12:22
Może jeszcze do Ministra Pracy- Władysława Kosiniak-Kamysz ???
anonimowy 30 sierpnia 2013 15:29
Dziekujemy i piszemy wszyscy.Pozdrawiam
anonimowy 31 sierpnia 2013 07:01
Napiszmy może jeszcze do Ligii Kobiet w końcu nasz rocznik to same kobiety pokrzywdzone- niech stana po naszej stronie w Sejmie?
Anonimowy 1 września 2013 21:54
Czytam wsztkie wpisy i nie bardzo rozumiem, Jestrm urodzona 30.12.1953r. Miałam naliczoną i wyłacaną emeryture do 30.09.2011r.Walczę tak samo o wypłatę zawieszonej emerytury, Pomimo korzystnego dla mnie wyroku ZUS się odwołał, nie bardzo wiem jak ma wyglądać moja odpowiedż na apelację i jeszcze jedna sprawa ,w moim przypadku kieduy lepiej przejść na emeryture w grudniu 2013 czy w kwietniu 2014. Prosze może ktoś mądrzejszy mi podpowie
anonimowy 2 września 2013 06:24
Od stycznia 2013 r. mamy wydluzony okres przejscia na emeryture powszechna, ja jestem z marca wiec musialam przejsc miesiac pozniej.Nic Pani nie da zlozenie wniosku w grudniu -ZUS odeśle .Musi Pani złozyć wniosek niepelny miesiac przed przejsciem tzn jezeli pani ma czas 10 kwietnia ?mozna zlożyć np 25 dni wczesniej.Pozdrawiam
Anonimowy 2 września 2013 13:10
Czy dostajecie potwierdzenia dojścia wysyłanych pism ? - ja takowych nie otrzymałam.
anonimowy 3 września 2013 06:39
anonimowy 3 września 2013 06:46
Ja również dwukrotnie wysylałam pismo do RPO i nie otrzymalam żadnego potwierdzenia.Trzeba poczekać do miesiaca maja czas na odpowiedz.Pozdrawiam Maria z DG
Anonimowy 3 września 2013 17:03
Potwierdzenie trzeba sobie samemu wydrukować ze strony RPO tuż po przesłaniu wniosku za pomocą formularza zgłoszeniowego.
Kilka dni po wysłaniu wniosku można zadzwonić na bezpłatny numer infolinii obywatelskiej RPO (800 676 676) i dowiedzieć się o numer nadany wnioskowi. O ile dobrze pamiętam wnioski są "księgowane" we środy (?) na nadanie numeru czeka się więc krócej lub dłużej, w zależności od tego, w jakim dniu został wysłany...
Odpowiedź na wniosek jest wysyłana z Biura RPO pocztą, zwykle w ciągu miesiąca od jego złożenia.
Pozdrawiam najlepszy rocznik: 1953,
anonimowy 4 września 2013 06:52
Dziekujemy Kibicowi:)
Anonimowy 4 września 2013 12:32
Wysyłajmy pisma także do;
1) Elżbiety Arciszewskiej, przewodniczącej zarządu głównego Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów,
2) Wiesławy Taranowskiej, wiceprzewodniczącej OPZZ,
3) Solidarności
wpisujcie swoje postulaty pod art. w Gazecie Prawnej...
musimy nagłośnić sprawę, tak jak przy walce o wypłatę zawieszonych
Anonimowy 4 września 2013 12:39
Kochani, wysłałam pismo w naszej sprawie do p. Strębskiego z OPZZ i taką otrzymałam odpowiedź, cyt. "Szanowna Pani
Poruszony przez Panią problem dyskryminacji kobiet urodzonych w 1953 roku powstał w wyniku uchwalenia przez Sejm ustawy podnoszącej wiek emerytalny.
Ustawa ta została zaskarżona m.in. także przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych do Trybunału Konstytucyjnego. Tak więc procedura, o której wszczęcie Pani prosi jest już dokonana.
Czekamy na rozstrzygnięcie Trybunału."
Czyli jednak coś się dzieje w sprawie kobiet z rocznika 1953
AniaS.
Anonimowy 4 września 2013 13:06
Aniu, niestety, akurat w zakresie tak ważnym dla rocznika 1953 ustawa emerytalna nie została zaskarżona przez żadnego z wnioskodawców, a TK nie wykracza w swoim orzeczeniu poza przedmiot zaskarżenia...:(
Anonimowy 4 września 2013 15:13
Czyli pilnujmy swojej sprawy i WYSYŁAJMY pisma....
Anonimowy 4 września 2013 18:13
A może w odpowiedzi na maila napisać p. Strębskiemu z OPZZ to co napisała Anonimowy z 4 września 2013 13:06.
Niech ma świadomość, że wiemy jak funkcjonuje polskie prawo.
Anonimowy 4 września 2013 18:21
Też tak uważam-niestety wielu z mocodawców nie rozumie w czym rzecz-tu nie chodzi tylko o wydłużenie wieku dla naszego rocznika, ale przede wszystkim braku możliwości przejścia na powszechną em. w/g starej ustawy - w/g której przechodziłyśmy na wcześniejszą. Ta sprawa z niewłaściwym przesłaniem trafiła do TK i na pewno nie będzie poruszana ponieważ osoby , które wnioskowały też nie ujęły tego tematu.Pozdrawiam.
Anonimowy 4 września 2013 23:28
Wiesława Taranowska, wiceprzewodnicząca OPZZ to dobry adresat pism, bo została wyznaczona do reprezentowania OPZZ - wnioskodawcy w TK (razem z przewodniczącym OPZZ).
Przeczytałam odpowiedź, którą Ania otrzymała z OPZZ, czytam wniosek OPZZ do TK (K 46/12) i nie wiem czy w tym wniosku jeszcze jest szansa dla kobiet r. 1953, czy już nie ma.
Może Ania zechce odpisać p. Strębskiemu z OPZZ (problem kobiet z r. 1953 jest szczególny, nie polega na samym podniesieniu wieku emerytalnego) i poprosi o wyjaśnienie znaczenia wniosku do TK dla r. 1953?
Wniosek ów jest sformułowany specyficznie, ponieważ
w ustawie z FUS są prezyzyjnie wymienione: art. 24 ust, 1, 1a, 1b, art. 26b, art. 27;
(nie jest wymieniony kluczowy dla sprawy r. 1953 art. 25 ust. 1b),
natomiast z ustawy z 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw jest po prostu wymieniony art. 1 (cały art. 1), który wprowadził zmiany w ustawie o emeryturach z FUS (dużo zmian), w tym punkt z dodanym przepisem o pomniejszaniu emerytury o sumy kwot pobranych emerytur.
Jakie znaczenie ma wymienienie we wniosku OPZZ całego art. 1 ustawy z 11 maja 2012 r.?
Pozostałe dwa wnioski do TK ("Solidarności" i PiS-u) są inaczej sformułowane (każdy inaczej), ale jednoznacznie wypunktowują zaskarżone przepisy - albo w ustawie o emeryturach z FUS, albo w ustawie z 11 maja 2012 r.
http://www.trybunal.gov.pl/OTK/ezd/sprawa_lista_plikow.asp?syg=K%2043/12
Na stronie TK wnioski nie chcą się otwierać, ale nie ma problemu po zapisaniu ich na dysku.
Anonimowy 5 września 2013 08:33
Do Ani S i innych osób otrzymujących taką ODPOWIEDŻ- koniecznie odpisać i dobitnie podkreślić, że to nie o to chodzi- wytłuścić nasze postulaty.
Anonimowy 12 września 2013 10:37
W pismach należy wnosić o zgłoszenie do TK i uznanie za niekonstytucyjny zapisu wprowadzającego potrącenia wcześniej pobranych emerytur do wyliczenia emerytury powszechnej, w zakresie w jakim obejmuje emerytów którzy są uprawnieni do emerytury wcześniejszej - przyznawanej do 31.12.2008 roku.
Anonimowy 4 września 2013 13:24
Czy któraś z bardziej biegłych osób mogłaby zrobić wykaz dokładnych adresów mail, celem ułatwienia dla wszystkich, którzy chcą wysyłać PISMO ROCZNIK 1953...
Takim jak ja - niezbyt pojętnym - byłoby pewnie dużo prościej dołączyć do grona WYSYŁAJĄCYCH..
Anonimowy 4 września 2013 15:16
Również o to gorąco proszę.
anonimowy 5 września 2013 07:21
Ja osobiscie wyslalam 3 pisma do RPO,do Ministra Pracy i do P.Strębskiego OPZZ/dzisiaj zgodnie z powyzsza wypowiedzia Anonimowego z 4.09.godz.23.28/i czekam na odpowiedzi.Ponizej podaje meile:biurorzecznika@brpo.gov.pl, strebski@opzz.org.pl, info@mpips.gov.pl.Pozdrawiam Maria z DG
Anonimowy 5 września 2013 11:17
Pani Anna Bańkowska - poseł z SLD , była Prezes ZUS ; E-mail: anna.bankowska@sejm.pl
Pan Józef Hrynkiewicz - poseł z PIS E-mail: Jozef.Hrynkiewicz@sejm.pl
Pani Aleksandra Wiktorow - Rzecznik Ubezpieczonych - www.rzu.gov.pl
Anonimowy 5 września 2013 18:43
Nie Józef.. ale Józefa Hrynkiewicz
Anonimowy 5 września 2013 11:42
Wysłałam ponownie do p. Strębskiego informację, umieszczając w niej informacje ujęte przez P. z 23:28
Kochani, ujawniajcie swoje imiona będzie prościej się porozumiewać.AniaS.
Anonimowy 5 września 2013 11:43
informacje, informację.....sorry AniaS.
Anonimowy 5 września 2013 12:58
Pani Józefa Hrynkiewicz, a nie Józef...
Maria 6 września 2013 08:29
Wczoraj wysłałam i już jest odpowiedż od p.A.Strębskiego OPZZ cytuję:"Poruszany przez Panią problem dyskryminacji kobiet urodzonych w 1953 roku powstał w wyniku uchwalenia przez Sejm ustawy podnoszącej wiek emerytalny.Jednak nie leży on tylko w braku możliwości urodzonych w 1953 roku przeliczenia emerytury wyliczonej wg starych zasad (art. 46) na emeryturę przyznawana na podstawie art. 26 ustawy (kapitał podzielony przez dalsze trwanie życia) ale także na tym, że przeliczana emerytura jest dla większości emerytów znacznie niższa, ponieważ od wysokości kapitału odejmuje się kwoty pobranej wcześniejszej emerytury. Wynika to z treści zmiany 6 w noweli ustawy, w której dokonano zmian w art. 25 ustawy. Między innymi i z tego względu we wniosku do Trybunału wnosiliśmy o zbadanie zgodności całej treści art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637) Czekamy na rozstrzygnięcie Trybunału."
Co o tym myślicie, czy należałoby coś odpowiedzieć? Bo z odp. wynika, że naszą sprawę TK będzie rozpatrywał.Pozdrawiam i proszę piszcie i wysyłajcie pisma, Maria.
Anonimowy 6 września 2013 09:47
Jolanta Witajcie, dzięki za adresy i podpowiedzi,wysłałam pisma do podanych przez Was adresów, Pani Mario dałaś trochę światełka nadziei
anonimowy 6 września 2013 16:06
Chyba dobra wiadomosc ja pisalam wczoraj czy bedzie odpisany szablonik ? ,a moze jeszcze jakies dodatkowe informacje?Piszmy wszyscy -moze ktos wie kiedy bedzie w TK rozpatrywana sprawa K 43/12 rozpoczęla się we wrzesniu 2012 i jak dotad cisza.Pozdrawiam Maria z DG
anonimowy 6 września 2013 16:20
Pani Mario prosze przeczytać wpis Anonimowego z 4 wrzesnia godz.18.21 czy wszyscy piszecie iz nie chodzi nam o przedluzenie przechodzenia na emeryture powszechna tylko o przeliczenie naszej wczesniejszej emerytury na powszechna wedlug starej ustawy emerytalnej i obowiazujacej kwoty bazowej.Piszcie iz nowa ustawa emerytalna powinna obowiazywac od stycznia 2014 a nie od stycznia 2013,iz w grudniu 2008 otrzymalysmy jako ostatni rocznik przywilej przejscia na wczesniejsza emeryture pod warunkiem ukonczenia 55 roku zycia i 30 lat pracy.Emerytura wczesniajsza trwa do grudnia 2013 roku wiec dlaczego nalozono nowa ustawe podczas trwania starej??Maria z DG
Anonimowy 9 września 2013 10:27
tak to prawda,dobrze pamiętam,jak mówili,że rocznik 1953 przechodzi na starych zasadach w związku z wydłużeniem o 1 rok przejścia na emeryturę wcześniejszą,skąd teraz te zaniki pamieci
Anonimowy 12 września 2013 10:38
Anonimowy 14 września 2013 14:54
Sprawa dotyczy tez emerytów wcześniejszych z roczników późniejszych , niz 1953. Należy mówic o grupie osób , których dotyczy art. 25 ust. 1b . Mówi on o wszystkich wczesniejszych emerytach . Nie mozna pomijac wczesniejszego emeryta urodzonego np 1 stycznia 1954 , bo on jest dokładnie w takiej samej sytuacji . Chodzi o emerytów wczesniejszych (wszystkich 0 , którzy spełnili warunki do emerytury wczesniejszej do 31 grudnia 2008 r . Sa oni wszyscy dokładnie w tej samej sytuacji , a nowa ustawa ich róznicuje - nie ma uzasadnienia dla takiej sytuacji.
Anonimowy 14 września 2013 14:59
Anonimowy 6 września 2013 18:56
a jak to miałoby sie do kobiet z rocznika 1953, które urodziły się np w pażdzierniku czy grudniu ?
Uważam , że nie wszyscy zrozumieli o co chodzi. Uważam , że sprawa która jest wniesiona do TK nie obejmie sedna naszego problemu-kobiet i tylko kobiet 1953(przeliczenia powszechnej emerytury. Pozdrawiam.
anonimowy 7 września 2013 06:51
I ja rowniez tak uwazam,iz nie ma sie co cieszyc poniewaz sprawa wniesiona do TK nie załatwi naszego problemu!Anonimowy z 4.09.godz.18.21 i 6.09.godz.18.56 ma racje musimy sie domagac od wszystkich dodatkowego wniosku do TK do sprawy K 43/12 zanim wejdzie na wokande.Domadać sie dla rocznika 1953 przejscia na emeryture na starych zasadach jak rocznik 1952!!!!!!!!! to jest dla nas najwazniejsze.Nie powinnyśmy sie znależc w nowej ustawie emerytalnej!Jezeli tego nie zrobimy to wszystko sie odwlecze.Wiec niech P Maria z 6.09 odpisze OPZZ o co nam konkretnie chodzi zanim bedzie za pozno.Ja pisalam ,ale nie otrzymalam odpowiedzi jak otrzymam podziele sie informacja.Pozdrawiam Maria z DG
Anonimowy 7 września 2013 07:57
Pani Mario z DG , czy ja też mogę wysłać takie pismo, jestem rocznik 1953 , pażdziernik, o wczsniejsza emeryturę wystąpiłam w marcu 2009/ łaczyłam pracę i emeryture/.Pracowałam do 31 marca 2013r/rozwiązanie stosunku pracy/.Przepracowane mam 36 lat pracy.60 lat będe miala w pażdzierniku. Już nie mam siły studiować tych przepisów, jestem w kręgu walczących o zaległą zawieszoną.Krystyna
anonimowy 8 września 2013 06:47
Przecież Pani to rownież rocznik 1953 i jezeli byla wyplacana przez ZUS wczesniejsza emerytura kwota brutto zostanie potracona przy przeliczeniu na emeryture powszechna.Musimy wszyscy pisac ,aby sie w koncu nami zajeli i zobaczyli jaka krzywde nam kobietom rocznik 1953 wyrzadzili.Pozdrawiam Maria z DG
Anonimowy 7 września 2013 14:12
Powinnaś Krysiu , gdyż to też Ciebie dotyczy.
Anonimowy 7 września 2013 17:31
Dzięki Slaweczko, muszę się zmobilizować i też wysłac takie pismo. Może uda mi sie coś sklecić. Pozdrawiam Krystyna
Anonimowy 9 września 2013 11:55
Jolanta dzień dobry, właśnie otrzymałam odpowiedź z OPZZ od Pana Strębskiego, że sprawa rocznika 1953 i nie tylko czeka na rozstrzygnięcie Trybunału.Przeliczana emerytura dla większości emerytów jest niższa (art 26 ustawy, kapitał podzielony przez dalsze trwanie życia). Pomniejszenie kapitału o wcześniej pobrane świadczenia zostało wprowadzone zmianami a art 25 ustawy. OPZZ we wniosku do Trybunału wnosi o zbadanie zgodności całej treści art.1 ustawy ustawy z dnia 11 maja 2012. Odpowiedzcie czy ktoś jeszcze otrzymał taką odpowiedź.
Maria Z 9 września 2013 12:53
Dostałam identyczną odpowiedż i mam wielki niedostyt - muszę dobitnie przedstawić naszą sprawę, ale nie wiem jak to ubrać w słowa - proszę pomóżcie.
Maria z 6.09.godz. 8:29.
Anonimowy 12 września 2013 21:25
Mario Z, sprawa dotyczy nie tylko kobiet z 1953 r., chociaż w dużej mierze to one będą najbardziej doświadczać jej zapisu. Proszę przeczytać wpisy:
Jot z Pomorza20 sierpnia 2013 13:14
i Elżbieta z Łodzi12 września 2013 20:35
w nich są poruszone problemy wynikające z art.25 ust.1b, wobec kobiet z 1953 rocznika i wcześniejszych, który należałoby odnieść teraz do konstytucji
Anonimowy 9 września 2013 13:37
Jolanta, P. Mario mam również wielki niedosyt, sądziłam że problem dotyczy tylko wyłącznie rocznika kobiet 1953, a problem jest większy,
Anonimowy 9 września 2013 15:51
tu Ewa dzień dobry, właśnie wysłałam do RPO pismo o następującej treści:
Do Rzecznika Praw Obywatelskich
Pani Ireny Lipowicz
Sprawa dotyczy kobiet z rocznika 1953.
Zwracam się z wnioskiem o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego ponieważ kobiety z rocznika 1953 dopatrują się niekonstytucyjności nowej zasady naliczania emerytury w powszechnym wieku emerytalnym,wprowadzonej art.1 pkt. 6 ustawy z 11 maja 2012r do art. 25.ust.1 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS wchodzącej w życie od 01.01.2013r.W/w artykuł jest niezgodny z art. 32 i art. 33 Konstytucji RP. Niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikające z art. 2 Konstytucji RP, być może także z art. 64 i art. 67 Konstytucji RP.
Należę do ostatniego rocznika kobiet ( rocznik 1953 ), które otrzymały przywilej „ wcześniejszej emerytury”. Obowiązująca nowa ustawa pokryła starą i zamiast obowiązywać od stycznia 2014r, kiedy to w wiek emerytalny będzie wchodził rocznik 1954 – już bez przysługującego przywileju. Obowiązywanie ustawy od stycznia 2013 roku skutkuje tym, że potrąca się kobietom rocznika 1953 z kapitału początkowego pobrane wszystkie wcześniejsze emerytury przy przechodzeniu na emeryturę powszechną nawet te sprzed wejścia w życie ustawy. W związku z tym zwracam się do RPO o podjęcie odpowiednich działań, aby ta niesprawiedliwość została naprawiona i kobiety z rocznika 1953 mogły przeliczyć emerytury na starych zasadach. Nadmieniam, że rocznik kobiet 1953 został skrzywdzony dwa razy: nie dość że nie możemy przeliczyć naszych emerytur wg starych zasad, to jeszcze nam wydłużono wiek emerytalny. Natomiast pomimo wydłużenia powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn ur. w 1948r zachowali oni prawo do obliczenia emerytury według starych zasad ( czy to dyskryminacja kobiet ? ). Mija już 9 miesiąc odkąd weszła w życie krzywdząca nas ustawa, nikt się nami nie interesuje, wszyscy „ udają” że nie wiedzą o co nam kobietą chodzi, większość z nas pozostaje na wcześniejszych emeryturach, gdyż nowe przeliczenia są niekorzystne - a co będzie, jak rząd zlikwiduje wcześniejsze emerytury dla kobiet z rocznika 1953 ? Skoro stara ustawa od samego początku była nieważna to kobiety odeszły na bezpłatny urlop? W związku z powyższym w imieniu wszystkich kobiet rocznika 1953 i swoim zwracam się do RPO o podjęcie szybkiej interwencji w naszej sprawie.
Anonimowy 10 września 2013 08:59
zgadzam się z wymienionym problemem ale nowa ustawa powinna wejść w życie od maja 2014 r aby objęła też kobiety urodzone w grudniu 1953 r pozdrawiam Inka
Anonimowy 10 września 2013 09:00
Anonimowy 9 września 2013 18:21
Ja tez dostalam odpowiedz od p.Strebskiego.
Leży on w braku możliwości urodzonych w 1953 roku przeliczenia emerytury wyliczonej wg starych zasad (art. 46) na emeryturę przyznawana na podstawie art. 26 ustawy (kapitał podzielony przez dalsze trwanie życia) oraz na tym, że przeliczana emerytura jest dla większości emerytów znacznie niższa, ponieważ od wysokości kapitału odejmuje się kwoty pobranej wcześniejszej emerytury. Wynika to z treści zmiany 6 w noweli ustawy, w której dokonano zmian w art. 25 ustawy. Między innymi i z tego względu we wniosku do Trybunału wnosiliśmy o zbadanie zgodności całej treści art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637)
Czekamy na rozstrzygnięcie Trybunału.
Elżbieta z Łodzi 12 września 2013 21:06
Art.1 ma w swej części 20 punktów, w tym również zmianę zapisu art.25 ust. 1 b.. Ważne jest tylko, aby przy roztrząsaniu sprawy podwyższonego wieku emerytalnego nie pominięto tej zmiany (w pismach należy to szczególnie akcentować)
Anonimowy 9 września 2013 18:24
to ja Helena zamiescilam odpowiedz od p.Strebskiego.
anonimowy 10 września 2013 07:01
Powyzej anonimowy wyrazil ,iz sprawa wniesiona do TK nie obejmuje nas kobiet z rocznika 1953 i ich przeliczenia po staremu emerytur wczesniejszych na powszechne.Czy ktos kto dobrze zna sie na przepisach i tych wszystkich ustawach moze doglebnie przeanalizowac te wypowiedz p.Strebskiego i te ustawy,aby pozniej nie okazalo sie w trakcie obrad TK ze nie chodzi konkretnie o nasz rocznik 1953 kobiety!!!Maria z DG
Maria Z 10 września 2013 08:50
I ja o to proszę oraz o pomoc w prawidłowym sformułowaniu pytania do p. Strebskiego - czy napewno w tym art. 1 jest zawarty nasz problem tj. powrotu do naliczania kobietom z rocznika 1953 emerytury powszechnej wg. starych zasad tak jak rocznikowi 1952 - jak to dobrze ująć żeby nie było wątpliwości i mieć pewność, że p. Strebski dobrze zrozumiał nasz problem ?
Anonimowy 10 września 2013 09:58
Obawiam się, że ten art.1 nie załatwia naszego problemu ?
anonimowy 12 września 2013 07:10
Jak dac do zrozumienia im wszystkim ,ktorzy pomineli nasz rocznik pisalam do RPO dwa razy ,teraz trzeci raz.Za pierwszym razem dokladnie przedstawiajac mu nasza sytuacje odpowiedzial iz Minister pracy wyjasnil"rocznik 1953 mial duzo czasu na przejscie z wczesniejszej na powszechna do końca 2012".Kiedy odpisalam iz rocznik 1953 dopiero 60 lat konczy w 2013 roku odpowiedzial,ze czeka na wyroki sadow i bedzie mial moja prosbe na uwadze.Trzeci raz napisalam prawie 2 tygodnie temu powolujac sie na otwarcie zamknietej sprawy i czekam na odpowiedz.Pisalam rowniez do Ministerstwa Pracy i do OPZZ wiec czekamy cierpliwie na odpowiedzi.Pozdrawiam Maria z DG
Elżbieta z Łodzi 14 września 2013 08:53
Anonimowy 14 września 2013 14:30
eLŻBIETO , nIE WYSTARCZY ZMIENIC ART. 1 , trzeba też , tak jak art 24 , 26 i 27 , wyszczególnic art 25 ust 1b - bo TK nie wyjdzie poza zakres wniosku . Jest to konieczne !!
anonimowy 11 września 2013 07:41
Wszyscy czekamy :)aż ktos mily i bardzo dobrze znajacy sie na przepisach i ustawach pokieruje nami i bardzo,bardzo prosimy.Maria z DG-moze P.Jot z Pomorza:)
Anna 11 września 2013 09:01
Kibicu pomóż .....
anonimowy 11 września 2013 13:01
Prosimy Kibicu pomoz:)Maria z DG
anonimowy 11 września 2013 08:02
Mam jeszcze jedno pytanie poniewaz od 1 pazdziernika 2013 wchodzi nowa ustawa przeliczania kapitalu poczatkowego czy dotyczy to naszego rocznika ?
Anonimowy 11 września 2013 13:25
A na czym to nowe przeliczenie ma polegać?
Anonimowy 11 września 2013 15:47
Kibicu! kobitki z rocznika 1953 bardzo proszą o wsparcie w walce o swoje prawa. Oszukali nas okrutnie i udają ,że nie wiedzą o co chodzi np. RPO. A minister wręcz twierdzi, że mieliśmy dość czasu na złożenie wniosku o przeliczenie emerytur na starych zasadach do końca 2012 r. Wszystko by się zgadzało ale jest tylko mały szkopuł,że nie dało się ukończyć 60 lat wcześniej niż w 2013 r. Tak to wygląda jakby ci co piszą ustawy nie wiedzieli co już wcześniej zapisano w innych aktach prawnych. Tak bardzo roztkliwiają się nad podobnym problemem dotyczacym mężczyzn ,że o kobietach we wnioskach do TK nikt nie wspomniał. Istnieje zatem grożba ,że TK sprawą kobiet się nie zajmie. Obym się myliła. zatem Kibicu plis, plis, plis bądz z nami.
Anonimowy 11 września 2013 20:42
dziękuję za zaproszenie do udziału w walce „Rocznika 1953”, chociaż obawiam się, że nie sprostam oczekiwaniom. Nie chcę wykraczać poza moje kompetencje. Mogę jedynie zachęcać do sposobów działania, które wydają mi się (chociaż bez gwarancji) skuteczne.
Może, na przykład, zainteresuje Panie pomysł „dla odważnych i zdeterminowanych”, zaczerpnięty z aktualności na stronie RPO?
W dniach 16-17 września, w Chorzowie odbędzie się II Kongres „Obywatel Senior”. Podaję linki do informacji o tym wydarzeniu i do programu. Program nie musi zachwycać, ale najważniejsza jest okazja do spotkania z prof. Lipowicz (RPO), p. Lesławem Nawackim, który przewodzi zespołowi d/s prawa pracy i zabezpieczenia społecznego w Biurze RPO, ministrem Kosiniakiem-Kamyszem, p. Derdziukiem (prezesem ZUS) i innymi wpływowymi osobami i przekazania problemu „1953”. Być może także okazja do zadania pytań związanych z nowym projektem ustawy „rekompensacyjnej”.
Pani Maria z DG jest chyba z Dąbrowy Górniczej? Może są także inne Panie mieszkające w pobliżu i dysponujące czasem. Jeśli tak, to warto zadzwonić do biura RPO na bezpłatny numer infolinii obywatelskiej (800 676 676) i zapytać o warunki uczestnictwa w wybranych punktach programu tego kongresu.
http://www.brpo.gov.pl/pl/content/ii-kongres-obywatel-senior-16-1709
http://www.brpo.gov.pl/sites/default/files/PROGRAM%20Kongresu%20Obywatel%20Senior%202013.pdf
Anonimowy 11 września 2013 21:14
KIBICU !
cieszę się,że wspomożesz nas w naszej walce choćby takimi podpowiedziami jak ta z 20:42. Chętnie wzięłabym udział w takim spotkaniu gdyby miało miejsce w Bydgoszczy lub okolicy i z pierwszej ręki dostalibyśmy odpowiedz. Czekamy na dalsze podpowiedzi w naszej sprawie bo warto sięgać po wszystkie środki,możliwości i podejmować czynności zmierzające do nagłośnienia naszego problemu. Jeszcze raz dziękuję za wsparcie jakie jest nam udzielane przez Ciebie Kibicu bo do tej pory było ono bardzo pomocne i cenne. Pozdrawiam M.
Wejście w życie ustawy z dnia z 11 maja 2012 r. zmieniającej ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r., poz. 637), do dziś budzi wątpliwości i kontrowersje. Świadczyć może o tym fakt, iż do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęły wnioski złożone przez związek ′′Solidarności′′, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych oraz posłów dotyczące zbadania zgodności z Konstytucją przepisów, które wprowadziły obowiązek pracy do ukończenia 67 roku życia, a przede wszystkim zweryfikowania tego, czy obowiązek pracy do 67 roku życia powinien obejmować także osoby, których nie objęła reforma z 1999 r.
Do zbadania zgodności z Konstytucją zakwalifikowano między innymi:
a) art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r.poz. 637) z art. 2 Konstytucji RP z dnia 1997 r.
b) art. 24 ust. 1, 1a, 1b i art. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 t.j. ze zm.) w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637) z art. 2 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.
c) art. 26b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 t.j. ze zm.) w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 637) z art. 2, art. 32, art. 33 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.
anonimowy 12 września 2013 06:54
Strasznie duzo tych art.i ustaw normalny czlowiek gubi sie w tym wszystkim :)
Nie zgłoszono art. 25 1b a w nim jest chyba zapis o zmniejszaniu podstawy wyliczania emerytury powszechnej o wcześniej pobrane emerytury wcześniejsze
Anonimowy 13 września 2013 00:09
Ten artykuł - 25 ust 1b - koniecznie musi być zgłoszony
Anonimowy 11 września 2013 21:43
WNIOSEK SLD o zbadanie zgodności z Konstytucją RP z 1997 r. przepisów ustaw:z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 t.j. ze zm.) w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 11 maja 2012 r.
http://www.sld.org.pl/nowastrona/public/ckfinder/userfiles/files/Wniosek%20do%20TK%20-%20emerytury%20i%20rent%20(POPR).pdf
Anonimowy 11 września 2013 22:30
Ze szkolenia ZUS: www.swidnik.znp.edu.pl/dokumenty/ustawa_wiekowa_i_inne.ppt‎
Podwyższenie wieku emerytalnego dotyczy:
• kobiet urodzonych po dniu 31 grudnia 1952 r.
• mężczyzn urodzonych po dniu 31 grudnia 1947 r.
Kobiety urodzone do dnia 31 grudnia 1952 r., oraz mężczyźni urodzeni w roku 1947 i w latach poprzednich, zachowali uprawnienia do przejścia na emeryturę w wieku wynoszącym – odpowiednio – 60 i 65 lat
Podstawa obliczenia emerytury przyznawanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej ulega pomniejszeniu o kwoty:
 pobieranych emerytur, przyznanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przed osiągnięciem wieku emerytalnego (zarówno na podstawie ustawy emerytalnej, jak i przepisów obowiązujących przed dniem 1 stycznia 1999 r.), jak też na zasadach określonych w art.88 Karty Nauczyciela
w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne
Podstawa obliczenia emerytury będzie pomniejszona:
 o kwoty przed dokonaniem potrąceń i egzekucji - jeżeli z emerytury dokonywane były potrącenia lub egzekucja (bez względu na to, z jakiego tytułu)
 o kwoty emerytury po zmniejszeniu - jeżeli emerytura podlegała zmniejszeniu w związku z osiąganiem przychodów
Kwoty nadpłat z tytułu emerytur wcześniejszych uznane za niedochodzone, albo w stosunku do których odstąpiono od żądania zwrotu, traktuje się jak kwoty pobranych emerytur, zatem powodują pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury
Dotyczy to nadpłat spowodowanych przez dowolny podmiot
Anonimowy 11 września 2013 22:31
Wysokość emerytury określonej w art. 24 ustawy emerytalnej, dla osoby pobierającej wcześniej przyznaną emeryturę ustalana jest poprzez podzielenie:
 pomniejszonej podstawy obliczenia emerytury
 średnie dalsze trwanie życia w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę określoną w tym przepisie
Pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury z art. 24 ustawy emerytalnej dotyczy emerytur, do których prawo zostało ustalone poczynając od 1 stycznia 2013 r.
Pomniejszenie podstawy obliczenia obejmuje również emerytury przyznawane kobietom urodzonym do dnia 31 grudnia 1952 r., jeżeli wniosek o emeryturę z art.24 zgłoszą po dniu 31 grudnia 2012 r.
Podstawa obliczenia emerytury przyznawanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, dla osoby pobierającej wcześniej emeryturę będzie ulegała zmianie poprzez:
 podwyższenie podstawy jej obliczenia - jeżeli z tytułu pobieranej wcześniej emerytury zostanie ustalona, np. kwota nienależnie pobranych świadczeń i kwota ta zostanie zwrócona
 pomniejszenie podstawy obliczenia - jeżeli z tytułu pobieranej wcześniej emerytury zostanie ustalone wyrównanie
anonimowy 12 września 2013 06:58
Wymieszaly sie chyba rozne sprawy i w glowie sie lasuje !czemu maja sluzyc te wypowiedzi!
Anonimowy 12 września 2013 09:34
Anonimowy z 11 września 2013 21:26
podaje które artykuły z ustawy z dnia z 11 maja 2012 r. zmieniającej ustawę o emeryturach i rentach z FUS zakwalifikowano do zbadania zgodności z Konstytucją (w trzech punktach a), b), c).
I że do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęły wnioski złożone przez związek ′′Solidarności′′, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych oraz posłów dotyczące zbadania zgodności z Konstytucją przepisów, które wprowadziły obowiązek pracy do ukończenia 67 roku życia, a przede wszystkim zweryfikowania tego, czy obowiązek pracy do 67 roku życia powinien obejmować także osoby, których nie objęła reforma z 1999 r.
Anonimowy 12 września 2013 10:05
z wypowiedzi Anonimowy 11 września 2013 22:31
wynika, ze podstawa obliczenia emerytury przyznawanej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, dla osoby pobierającej wcześniej emeryturę będzie ulegała zmianie poprzez pomniejszenie podstawy obliczenia - jeżeli z tytułu pobieranej wcześniej emerytury zostanie ustalone wyrównanie.
To na tej podstawie potrącaja nam od kapitału poczatkowego przy wyliczeniu emerytury powszechnej wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury, co powoduje, że wyliczenie emerytury powszechnej jest zawsze niższe niż emetytury wcześniejszej.
Te potrącenia dotyczą nie tylko kobiet z rocznika 1953 ale obejmują również emerytury przyznawane kobietom urodzonym do dnia 31 grudnia 1952 r., jeżeli wniosek o emeryturę z art.24 zgłoszą po dniu 31 grudnia 2012 r.
To ten zapis wprowadzający potrącenia wcześniej pobranych emerytur do wyliczenia emerytury powszechnej powinien zostać zgłoszony do TK i uznany za niekonstytucyjny, gdyż dotyczy tylko emerytów którzy są uprawnieni do emerytury wcześniejszej.
Nie tylko ten zapis , bo nie dotyczy on wszystkich wcześniejszych emerytów . Reszty " wcześniejszych" dotyczy art.25 ust 1b - i on też powinien być podany do TK.
Anonimowy 11 września 2013 23:40
W dniu dzisiejszym to jest 22 listopada 2012 roku w Dzienniku Ustaw pozycja 1285 ukazał się wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku.
W związku z tym od jutra można spokojnie wysyłać wnioski o wznowienie wypłaty zawieszonych świadczeń i wypłatę świadczeń zaległych.
anonimowy 12 września 2013 06:49
Pozdrawiamy zawieszonych i cieszymy się iz w koncu odzyskaja swoje pieniadze:)Prosimy o trzymanie kciuk za nas pokrzywdzonych kobiet z rocznika 1953.Dziekujemy rowniez kibicowi ,ze przylaczyl sie do nas i moze wspolnie przesuniemy sie do przodu.Pozdrawiamy Maria z DG
Anonimowy 12 września 2013 08:10
Co ma znaczyć wpis z 11.09. z godz. 23:40?
Jakieś drugie dno...? Czy może ktoś się obudził...?
Anonimowy 12 września 2013 10:30
Anonimowy 12 września 2013 11:27
Anonimowy z 9:34, 10:05 i 10.30,
Bardzo cenne uwagi. Dzięki.
Anonimowy 12 września 2013 20:20
Anonimie z 10.30 czy na pewno trzeba zwolnić się z pracy? Mnie powiedziano ze można emeryturę powszechną naliczyć, pracować dalej dopiero jak się zwolnię to ją otrzymam/ o ile będzie wyższa od wcześniejszej/ Jeżeli będzie niższa to będę otrzymywać emeryturę wcześniejszą. Ale będę już miała dwa prawa do emerytury .Więc do naliczenie emerytury powszechnej nie trzeba się zwalniać z pracy.
Do pobierania-tak.
Elżbieta z Łodzi 12 września 2013 20:39
Jeżeli w chwili obecnej odwieszono Ci emeryturę wcześniejszą i aktualnie ją pobierasz, to po złożeniu wniosku i naliczeniu Ci emerytury powszechnej zarówno wcześniejsza jak i powszechna zostaną zawieszone do czasu przedstawienia świadectwa pracy. Tak mi powiedziano w ZUS.
Elżbieta z Łodzi 12 września 2013 21:12
Decydując się na naliczenie emerytury powszechnej przy zamiarze dalszego pozostania w zatrudnieniu trzeba liczyć się z tym, że zawieszą nam obie emerytury do czasu rozwiązania umowy o pracę.
Dziewczyny czy ja Was dobrze zrozumiałam . Pracując , pobierając wcześniejszą emeryturę i chcąc sprawdzić jaką będę miała emeryturę powszechną gdy złożę wniosek o jej naliczenie to zawieszą mi wcześniejszą i zostanę tylko z pensją.
Anonimowy 12 września 2013 23:32
Do Anonimowego z 10:30: Jak najbardziej popieram ten wpis nie tylko z powodu przez Panią wymienionego , ale także dlatego , że problem dotyczy wcześniejszych emerytów z roczników późniejszych , niż 1953 r.
Maria z 12 września 2013 11:08
Kibicu oraz wszyscy tak bezinteresownie nam pomagający - bardzo dziękujemy, że jesteście z nami.
W takim razie musimy inaczej sformułować wniosek w naszej sprawie i wysyłać pod podane wcześniej adresy. Prosimy osoby, które te zawiłości prawne ogarniają o POMOC (wzór) i będziemy wysyłać.
Osoby, które otrzymały odpowiedż od p. Strębskiego(OPZZ) powiny odpisać i ten konkretny wniosek przedstawić.
Anonimowy 12 września 2013 14:37
Czy w naszej sprawie chodzi o uznanie art.24 nowej ustawy emerytalnej obowiązującej od 1.01.2013r. za niekontytucyjny?
Anonimowy 12 września 2013 17:56
w art. 24 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w ust. 1a i 1b, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.”,
w art. 25 ust. 1b. Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.3)), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Trzeba upewnić się, może w ZUS, czy art. 25 ust. 1 b. stanowi podstawę prawną przy obliczaniu emerytury powszechnej od 1.01.2013 r.
Na podstawie jakiego art. (26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88) pobieraliśmy emeryturę wcześniejszą, do której prawo należało nabyć do dnia 31.12.2008 roku?
Czy ktoś może odpowiedzieć na powyższe pytania?
Anonimowy 12 września 2013 20:40
Wg mnie otrzymałam wcześniejszą emeryturę na podstawie Art. 46 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. 2004 r., Nr 39, poz. 353
pozdrawiam Krystyna S
Anonimowy 12 września 2013 23:25
Ja otrzymałam na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela , i , chociaż jestem z rocznika późniejszego , niż 1953r , opisany problem rocznika 1953 dotyczy mnie w100% , a nawet jeszcze bardziej , ponieważ będę dłużej na wcześniejszej emeryturze , i przy przejściu na " powszechna" jeszcze więcej mi odejmą .Gdybym wiedziała o tym w 2010 r, , kiedy zdecydowałam o rozpoczęciu pobierania emerytury wcześniejszej , oczywiście nie zdecydowałabym się na rozpoczęcie pobierania emerytury wcześniejszej . Ale w2010 r nie wiedziałam i nie mogłam takiej sytuacji przewidzieć . Dowiaduję się dopiero teraz , że na mocy przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2013 r , z mojej emerytury powszechnej prawdopodobnie nic nie zostanie.Ten art. 25 ust.1b , wydaje się , jest niezgodny z Konstytucją , znowu traktuje nierówno obywateli ( dzieli na tych do 31 .12.2012 r i tych po tej dacie) , powoduje działanie prawa wstecz , podważa zaufanie obywatela do Państwa i stanowionego przez nie prawa. Chcę bardzo mocno podkreślić , że opisywany problem dotyczy nie tylko rocznika 1953 , ale także późniejszych , i powinna być badana niezgodność z Konstytucją także art 25 ust. 1b
Do ANON Z 17:56 Nie trzeba sie upewniac . Obowiązuje.
anonimowy 12 września 2013 18:00
Musze przyznac,ze pogubilam sie ,sama jestem 3 lata na wczesniejszej i wszystko dokladnie zawieralam w wysylanych pismach .Co prawda odpowiedzi jeszcze nie otrzymalam,ale co powinnysmy jeszcze dopisywac?Maria z DG
Elżbieta z Łodzi 12 września 2013 20:35
Wszystkie wiemy, że przy wyliczeniu emerytury powszechnej potrąca się od kapitału początkowego wszystkie pobrane wcześniejsze emerytury, w wysokości brutto, co powoduje, że wyliczona kwota emerytury powszechnej jest niższe od kwoty emerytury wcześniejszej, którą pobieramy obecnie.
Ale te potrącenia dotyczą nie tylko kobiet z rocznika 1953, ale obejmują również emerytury przyznawane kobietom urodzonym do dnia 31 grudnia 1952 r., jeżeli wniosek o emeryturę z art.24 zgłoszony zostanie po dniu 31 grudnia 2012 r.(od stycznia 2013 roku).ZUS poinformował mnie, że wniosek o naliczenie emerytury powszechnej mogę złożyć po przedłożeniu świadectwa pracy potwierdzającego rozwiązanie umowy o pracę.
Czyli naliczenie emerytury powszechnej (na podst.art.24) nabywanej wraz z wiekiem może nastąpić dopiero po odejściu z pracy i przedstawieniu świadectwa pracy.
Jeżeli kobiety z rocznika 1953, którym odebrano możliwość wyliczenia emerytury powszechnej na starych zasadach, bez żadnych potrąceń, gdyż do 31 grudnia 2012 roku nie zdążyły nabyć wymienionego w art. 24 ust. 1a wieku i nie są zdecydowane odejść z pracy, bo będą chciały popracować dłużej, np. do 2014 lub 2015 roku, to samo przesunięcie daty na 31.12.2013 r., aby objąć nim rocznik 1953 nie będzie mieć wpływu na zmianę wyliczenia ich przyszłej emerytury powszechnej.
Uważam, że osoby, które skorzystały z wcześniejszych emerytur, nie przystępowały do OFE, aby nabyć prawo do emerytury powszechnej na starych zasadach, nie powinny być objęte takim represyjnym prawem. W 2008 roku, tj. w czasie kiedy likwidowano możliwość przechodzenia na wcześniejsze emerytury, zachęcano emerytów do jak najdłuższego zatrudnienia. Nadal twierdzi się, że pozostawanie jak najdłużej w zatrudnieniu ma mieć korzystny wpływ na wysokość przyszłych emerytur.
W czasie gdy występowaliśmy o nabycie prawa do wcześniejszej emerytury nie było mowy, ani przepisu prawa, który by informował emerytów, że podjęcie wypłaty świadczenia na wcześniejszej emeryturze skutkować będzie represją w postaci pomniejszania przyszłej emerytury o wszystkie pobrane kwoty.
Ten zapis powstał w USTAWIE z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (art.25 ust. 1b)i znów zadziałał wstecz.
Owszem pobieramy świadczenie emerytalne z tytułu wcześniejszej emerytury, ale też z tytułu zatrudnienia nadal odprowadzamy podatek do US i pełne składki emerytalne do ZUS. Są one niejednokrotnie wyższe niż wynosiłyby od wynagrodzenia nowo zatrudnionej osoby. Jesteśmy świadczeniobiorcami, ale jednocześnie jesteśmy ubezpieczonymi i wciąż uzupełniamy konto ZUS.
Zapisana w ustawie metoda wyliczania emerytury powszechnej jest niesprawiedliwa i restrykcyjna wobec wcześniejszych emerytów, gdyż nie obejmuje żadnych innych przypadków przeliczania świadczenia.
Może te moje przemyślenia pomogą w takim naświetleniu naszego problemu
anonimowy 13 września 2013 07:35
Pani Elzbieta ma racje i o to musimy wszystkie pisac i walczyc.Ja aby pobierac wczesniejsza emeryture chociaz zlozylam wniosek w 12.2008 roku a pobierac zaczelam w maju 2010 musialam zwolnic sie na jeden dzien-takie byly przepisy.Maria z DG
Anonimowy 12 września 2013 21:04
Nieprawda- emeryturę wcześniejszą pobieram gdyż uzyskałam ja w 2009r-nie musiałam się zwalniać z pracy. Mogę naliczyć powszechną ,ale dostanę ja gdy się zwolnię z pracy. Mnie tak poinformowano.
Powszechna i tak będzie mniejsza, gdyż odliczą to co wypłacili
Sławka.
Elżbieta z Łodzi 13 września 2013 22:42
Droga Sławko, czuję się w obowiązku odpowiedzieć. W tym roku ukończyłam wiek do uprawniający do uzyskania emerytury powszechnej. W ZUS w Łodzi spytałam czy mogę złozyć wniosek. Pani sięgnęła po druk, ale spytała czy przedłożyłam w ZUS świadectwo pracy potwierdzające że zwolniłam się z pracy. Odpowiedziałam że nadal pracuję i obecnie otrzymuję wcześniejszą emeryturę.
Druku wniosku nie otrzymałam -w odpowiedzi uzyskałam informację, że jeżeli nadal chcę pracować, to należy wszystko zostawić tak jak jest, nie składać wniosku o naliczenie powszechnej emerytury, bo i tak mi ją zawieszą z powodu nie rozwiązania stosunku pracy i że lepiej złożyć wniosek o naliczenie już przy ustaniu zatrudnienia.
Może się jednak okazać, że będę musiała pozostać na wcześniejszej, bo będzie korzystniejsza z powodu potrącania przy wyliczeniu wcześniej pobranych emerytur. Z wypowiedzi pani z ZUS wynikało, że złożenie wniosku o naliczenie powszechnej zawiesza wypłatę wcześniejszej do czasu otrzymania decyzji, dlatego postanowiłam niczego nie zmieniać.
Nie wiem, czy ja błędnie zrozumiałam ZUS?
Ale po analizie ustawy zmieniającej z 11 maja 2012 roku, przy obowiązującym zapisie z art. 25 ust. 1b wnioskuję, że NIGDY nie będę mogła skorzystać z emerytury powszechnej, aby nie stracić na wysokości świadczenia. Chyba, że coś się w tym zakresie prawa zmieni i nie będa stosować tych potr
aceń w stosunku do "starego systemu" wcześniejszych emerytur, a pozostawią zapis dla tzw. "częściowych" emerytur (wg nowego systemu).
Anonimowy 12 września 2013 21:24
Droga Sławko-w którym miejscu jest nieprawda?
Koleżanka Elżbieta napisała bardzo interesujący i rzeczowy artykuł i to co napisała jest prawdą.
Nie rozumiem Twojego wywodu.
Anonimowy 12 września 2013 21:50
Nieprawdą jest, że naliczenie /przyznanie emerytury powszechnej jest dopiero po zwolnieniu się z pracy. Emeryturę powszechną mam naliczoną, ale będzie wypłacana dopiero po zwolnieniu się z pracy.
Elzbieta z Łodzi 13 września 2013 22:52
Mam trzy pytania do Anonimowy12 września 2013 21:50
1. Czy naliczałaś emeryturę powszechną przed 31.12.2012 czy już w 2013 roku?
2. czy odwieszono ci wcześniejszą emeryturę po wyroku TK po 22.11.2012 r. i od tego czasu cały czas otrzymujesz wcześniejszą emeryturę?
3. Czy naliczenie /przyznanie emerytury powszechnej (w 2013 roku) nie miało wpływu na ciągłość wypłaty emerytury wcześniejszej?
Elzbieta z Łodzi 13 września 2013 22:54
Anonimowy 14 września 2013 14:53
1. Naliczyłam jeszcze w grudniu 2012- tzn. złożyłam wniosek 24 grudnia, a odpowiedź miałam dopiero w lutym 2013. Nie wycofywałam wniosku mimo , że takie były zalecenia na blogu.
2. Razem z wnioskiem o emeryturę powszechną złożyłam wniosek do ZUS o wypłatę zaległych i wznowienie wypłaty emerytury ( nie pisałam jakiej - wcześniejszej czy powszechnej, tylko ogólnie - emerytury). ZUS w bardzo nieprzyjemnym piśmie ( odpowiedź miałam bardzo szybko, i to za potwierdzeniem odbioru, a nie poleconym , jak to robi ZUS)wszystko odrzucił ,,,, bo miałam negatywny prawomocny wyrok z SO . I gdzieś za miesiąc, czyli w połowie lutego ZUS przysłał decyzję o przyznaniu emerytury powszechnej i wznowieniu wcześniejszej. Emerytura powszechna , mimo że nie jestem krezusem finansowym jako belferka, jest o ponad 400 zł ( brutto) wyższa niż wcześniejsza - czyli nie potwierdza się opinia szerzona na blogu, że tylko osoby bardzo dobrze zarabiające mogą mieć powszechną wyższą od wcześniejszej. W piśmie z decyzją jest informacja, że powszechna będzie wypłacana po dostarczeniu świadectwa pracy. W tym samym czasie na moje konto wpłynęła emerytura wraz z wyrównaniem od 22 listopada.
Mimo opinii rozpowszechnianej na blogu ( żeby wycofać decyzję i czekać na lepsze czasy) nie wycofałam wniosku z przyznaną emeryturą powszechniejszą, bo prawdopodobieństwo, że za ten rok czy dwa lata kiedy już zakończę pracę zawodową liczona po nowemu emerytura powszechna będzie większa jest, moim zdaniem, bardzo małe.
Co prawda zwiększy się stan konta, a liczba lat prognozowanego życia powinna być mniejsza ( choć jakoś tak się dziwnie składa w GUS-ie, że ten czas się relatywnie wydłuża), czyli tym samym świadczenie powinno być większe. Ale jednoczesnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami,stan konta zostanie pomniejszony o pobrane emerytury. A prawdopodobieństwo, że zostaną przywrócone przepisy sprzed 1 stycznia 2013 r. chyba jest bardzo małe, choć nie ma rzeczy niemożliwych , czego sami doświadczamy - czyli prawie na wyciągniecie ręki zwrot zaległych.
Elzbieto
Naliczenie emerytury powszechnej nie ma wpływu na przyznaną emeryturę wcześniejszą.
Wiadomo ze jeżeli ktoś ma wcześniejszą i mu wypłacają i jeszcze pracuje, tak jak ja, to powszechna wyjdzie niższa niż wcześniejsza./ odliczą co już wypłacili/Wtedy wniosek o powszechną można cofnąć i gdy coś się zmieni dla rocznika 53 to można będzie znów o powszechną wystąpić.
Na pewno naliczenie powszechnej nie może mieć wpływu na em. wcześniejszą , ani na jej ciągłość, gdyż są to dwie odrębne emerytury.
Więcej pod postem Poradnik emeryta
Anonimowy 14 września 2013 15:30
Do anonima z 14.53 chyba nie jesteś rocznik 53
Anonimowy 14 września 2013 15:39
Szanowna Belferko!
Długi wywód-czy na temat?
Zważ to-ta część blogu dotyczy osób urodzonych w roku 1953.
Rocznik1953 nie mógł wystąpić o naliczenie emerytury powszechnej w roku 2012.Najwcześniej mógł tego dokonać w lutym 2013 roku.Tak wynika z arytmetyki .Pobrane emerytury to kwota około 140 tys złotych/brutto/za okres 4 lat .O taką też kwotę zostanie pomniejszony kapitał osób urodzonych w roku 1953 i powiększony o wpłacone składki.
Nie ma zatem możliwości pobierania wyższej emerytury .
Nie chcesz chyba przekonać tu obecnych,że jesteś nauczycielką matematyki.
Anonimowy 14 września 2013 19:08
Oczywiście, niestety, nie jestem rocznikiem 1953, tylko trochę wczesśniejszym. I tego nie pisałam ,i nie podszywałam się pod ten rocznik. Odpowiedziałam tylko - z grzeczności, Szanowne Panie - na post dotyczący możliwości uzyskania emerytury powszechnej, a później na post wprost do mnie skierowany, na konkretne pytania. A jaki miałabym cel, żeby przekonywać o tym, że jestem nauczycielką matematyki? Po co to dopisywanie mi jakiś "niecnych" zamierzeń insynuowanych przez przedmówcę? Nauczycielką matematyki nie jestem, ale liczyć potrafię i zachowuję się jako homo sapiens, a nie..... .
Anonimowy 12 września 2013 22:32
Droga Sławko-tu masz rację.
I ja mam podobna sytuację, jednakże pozostaję na emeryturze wcześniejszej.
Jest korzystniejsza.
Pozdrawiam-anna
Maria 13 września 2013 09:02
Bardzo proszę o krótki wzór pisma, który jasno ujmie nasz problem - musimy pisać, a czsu jest mało. Pozdrawiam Maria.
anonimowy 14 września 2013 07:28
Chyba wiekszość z nas piszacych nie otrzymala jeszcze odpowiedzi na wyslane pisma.Ja wyslalam 2 i 1 tydzien temu i czekam na odpowiedzi -odezwala sie tylko jedna pani iz tak szybko otrzymala odpowiedz,ale nie wiem czy dokladnie opisala nasza sytuacje w jakiej sie znalazlysmy?czy zgodnie z opublikowana trescia pisma powyzej.Prosimy o taki wzor pisma,ktory jasno ujmie nasz problem jak napisala powyzej moja imienniczka.Maria zDG
anonimowy 14 września 2013 07:31
I prosimy o pisanie komentarzy pod wszystkimi ukazujacymi sie artykulami dotyczacymi podobnych spraw jak zawieszenie emerytur i innych bledach popelnionych na nasza niekorzysc. Musimy wszedzie być widoczne-pozdrawiam Maria z DG
Anonimowy 14 września 2013 08:51
Dziewczyny jakie pytania chciałybyście zadać na Kongresie w Chorzowie w dniach 16-17 wrzesień dot. r.1953. o którym wspominał KIBIC,piszcie może mi się uda tam dostać
Anonimowy 14 września 2013 12:05
Pytania do p. Nawackiego z Biura RPO i do prof. Lipowicz - RPO:
Czy pracują już nad sprawą dyskryminacji kobiet z "rocznika 1953"?
Czy wznowili zamkniętą wcześniej sprawę o sygnaturze: RPO/723180/13/III/302.3 RZ czy też może otworzyli nową sprawę dotyczącą wyłącznie dyskryminacji kobiet z "rocznika 1953"?
Pytanie do ministra Kosiniaka-Kamysza:
Jak MPiPS i kiedy zamierza naprawić błąd legislacyjny związany z dyskryminacją kobiet z "rocznika 1953"?
Pytanie do Prezesa ZUS - p. Derdziuka"
Dlaczego ZUS nie zwrócił uwagi MPiPS na błąd legislacyjny dyskryminujący kobiety z "rocznika 1953"?
Jakie kroki zamierza podjąć w sprawie naprawy tego błędu?
Anonimowy 14 września 2013 14:03
Ja otrzymałam na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela , i , chociaż jestem z rocznika późniejszego , niż 1953r , opisany problem rocznika 1953 dotyczy mnie w100% , a nawet jeszcze bardziej , ponieważ będę dłużej na wcześniejszej emeryturze , i przy przejściu na " powszechna" jeszcze więcej mi odejmą .Gdybym wiedziała o tym w 2010 r, , kiedy zdecydowałam o rozpoczęciu pobierania emerytury wcześniejszej , oczywiście nie zdecydowałabym się na rozpoczęcie pobierania emerytury wcześniejszej . Ale w 2010 r nie wiedziałam i nie mogłam takiej sytuacji przewidzieć . Dowiaduję się dopiero teraz , że na mocy przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2013 r , z mojej emerytury powszechnej prawdopodobnie nic nie zostanie.Ten art. 25 ust.1b , wydaje się , jest niezgodny z Konstytucją , znowu traktuje nierówno obywateli ( dzieli na tych do 31 .12.2012 r i tych po tej dacie) , powoduje działanie prawa wstecz , podważa zaufanie obywatela do Państwa i stanowionego przez nie prawa. Chcę bardzo mocno podkreślić , że opisywany problem dotyczy nie tylko rocznika 1953 , ale także późniejszych , i powinna być badana niezgodność z Konstytucją także art 25 ust. 1b
Bardzo proszę o używanie zwrotu "dyskryminacja kobiet na wcześniejszych emeryturach z rocznika 1953 i późniejszych " zamiast " dyskryminacja kobiet z "rocznika 1953 " ,ponieważ dokładnie ten sam problem dotyczy wszystkich "wcześniejszych emerytek " z rocznika 1953 i późniejszych - dokładnie sprawę opisałam powyżej. Problemu nie rozwiąże wydłużenie starych zasad do końca 2013 r. , a jedynie przywrócenie tej grupie osób możliwości przejścia na " powszechną " tak , jak rocznikowi 1952 i wcześniejszym , bo w tej chwili jest dyskryminacji a naruszenie konstytucyjnych zasad równości , oraz nie działania prawa wstecz , oraz (znowu !) , naruszenie zasady zaufania do Państwa i stanowionego przez nie prawa.
Anonimowy 14 września 2013 14:40
Bardzo prosze o przedstawienie tego problemu :
należy wnosić o zgłoszenie do TK i uznanie za niekonstytucyjny zapisu wprowadzającego potrącenia wcześniej pobranych emerytur do wyliczenia emerytury powszechnej, w zakresie w jakim obejmuje emerytów którzy są uprawnieni do emerytury wcześniejszej - przyznawanej do 31.12.2008 roku.(art . 25 ust. 1b ustawy o em i r z fus )
Bowiem do naliczenia emerytury powszechnej należy przedłożyć świadectwo pracy i zakończyć zatrudnienie.
Anonimowy 14 września 2013 16:19
Naliczyć em .powszechną- nie trzeba przedłożyć świadectwa pracy- do jej pobierania trzeba się zwolnić i przedłożyć świadectwo pracy. Tak mnie poinformowano.WJ
Do ministra Kosiniaka-Kamysza 1/ dlaczego rocznik 1953 kobiety znalazly sie w nowej ustawie emerytalnej skoro jako ostatni rocznik otrzymaly przywilej skorzystania z wczesniejszej emerytury, ktory obowiazuje od grudnia 2008 do 12.2013? 2/dlaczego nowa ustawa emerytalna powstala w trakcie trwania starej? 3/dlaczego potracaja nam bezprawnie kwoty pobrane na emeryturze wczesniejszej od kapitalu poczatkowego skoro nie powinno to nastapic od rocznika 1953,a 1954? 4/dlaczego pan minister twierdzi iz kobiety z rocznika 1953 mialy duzo czasu,aby do konca 12.2012 przejsc na emeryture powszechna?skoro dopiero od stycznia 2013 konczyly 60 lat? do OPZZ:kiedy zamierza zlozyc dodatkowy wniosek do TK w naszej sprawie ?mamy watpliwosci coby nasz ogromny problem kobiet z 1953 roku i kobiet z 31.12.52 r.znajdowal sie we wniosku OPZZ dot.ust.25 ust.1b
Anonimowy 14 września 2013 14:08
Bardzo proszę nie operować terminem " rocznik 1953 " , bo problem dotyczy wszystkich , o których mówi art. 25 ust 1b ustawy po nowelizacji , a więc też (nielicznych , ale jednak ), osób z późniejszych roczników . Proszę o uzywanie terminu "wcześniejsi emeryci z roczników 1953 i późniejszych " , oraz domaganie się usunięcia osób wymienionych w art 25 ust 1b spod przepisów nowej ustawy o "powszechnej "
Anonimowy 14 września 2013 17:52
Rozumiem, że problem może dotyczyć osób także spoza "kobiecego rocznika 1953", ale przecież chyba występujemy właśnie w interesie tej szczególnej grupy: kobiet urodzonych w roku 1953. Obawiam się, że próba ogarnięcia całości problemu może przekraczać nasze możliwości. Moim zdaniem należy działać we własnym interesie, a prawnicy powinni się ewentualnie zająć także analizą szerszego problemu. Ważne, żeby naprawiono prawo, które narusza interes (dyskryminuje) kobiet z "rocznika 1953".
Anonimowy 14 września 2013 20:31
Ale to jest dokładnie ten sam problem , i ten sam interes . Ina pewno nie dotyczy on tylko rocznika 1953.Dotyczy wszystkich kobiet, które spełniły warunki do wcześniejszej emerytury do 31 grudnia 2008. Po raz pierwszy na blogu spotykam się ze stwierdzeniem , że ważny jest " nasz interes" . To tak , jakby ci "po" powiedzieli tym "sprzed" , że ich ta sprawa nie obchodzi . A przecież była to dokładnie ta sama sprawa. I w tym przypadku była cały czas wspaniała solidarność , która przyniosła znakomite rezultaty dla wszystkich.
Anonimowy 14 września 2013 20:34
Dodam , że chodzi o wspólny dla wszystkich pokrzywdzonych kobiet art. 25 ust 1b UOEIRz FUS, który powinien być zbadany przez TK.
Anonimowy 14 września 2013 14:34
Do Jot z Pomorza :Czy mogłabym prosić o przesłanie tego pdf na adres anna3gotowce@o2.pl?
" Mam tekst ujednolicony z końca 2012 r. z didaskaliami o zmianach od 1.01.2013 r. - dużo lepszy (wygodniejszy do studiowania ;-)) od obecnego tekstu ujednoliconego. Mogę przesłać pdf."
Pozdrawiam ,A3g
Petycja "odszkodowawcza" w Sejmie

References: Art. 25
 art. 32
 art. 33
 art. 2
 art. 64
 art. 67
 art. 25
 art. 1
 art. 25
 art. 27
 art. 24
 art. 25
 art. 24
 art. 24
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 173
 art. 33
 art. 173
 art. 1
 art. 25
 art. 24
 art. 27
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25

Art. 25
 art. 26
 art. 88

art. 26

art. 46

art. 50

art. 50

art. 50

art. 184

art. 88
 art. 25
 art. 1
 art. 25
 art. 24
 art. 26
 art. 27
 art. 25
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 26
 art. 25
 art. 1
 art. 25
 art.1
 art.25
 art.1
 art. 25
 art. 32
 art. 33
 art. 2
 art. 64
 art. 67
 art. 26
 art. 25
 art. 1

Art.1
 art.25
 art. 1
 art.1
 ART. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 24
 art. 27
 art. 2
 art. 26
 art. 2
 art. 32
 art. 33
 art. 25
 art. 24
 art.88
 art. 24
 art. 24
 art.24
 art. 24
 art. 24
 art.24
 art.25
 art.24
 art. 24
 art. 46
 art. 25
 art. 26
 art. 88
 art. 24
 art. 25
 art. 88
 Art. 46
 art. 88
 art. 25
 art.24
 art. 24
 art. 25
 art. 88
 art. 25
 art. 25
 art. 25