Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-346-2012-ap-burgos-sec-3-rec-256-2012-03-10-2012-10683681
Timestamp: 2017-08-21 21:27:48+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 346/2012, AP - Burgos, Sec. 3, Rec 256/2012, 03-10-2012 | Iberley
Sentencia Civil Nº 346/2012, Audiencia Provincial de Burgos, Sección 3, Rec 256/2012 de 03 de Octubre de 2012
Sentencia Civil AP - Pontevedra, Sec. 1, Rec 165/2013, 03-05-2013
Órden: Civil Fecha: 03/05/2013 Tribunal: Ap - Pontevedra Num. Recurso: 165/2013
Sentencia Civil Nº 1/2012, AP - Burgos, Sec. 3, Rec 387/2011, 09-01-2012
Órden: Civil Fecha: 09/01/2012 Tribunal: Ap - Burgos Ponente: Sancho Fraile, Juan Francisco Num. Sentencia: 1/2012 Num. Recurso: 387/2011
Sentencia Civil Nº 532/2010, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 814/2009, 28-09-2010
Órden: Civil Fecha: 28/09/2010 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Cremades Morant, Juan Bautista Num. Sentencia: 532/2010 Num. Recurso: 814/2009
Sentencia Civil Nº 67/2012, AP - A Coruña, Sec. 5, Rec 378/2011, 12-03-2012
Órden: Civil Fecha: 12/03/2012 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Conde Nuñez, Manuel Num. Sentencia: 67/2012 Num. Recurso: 378/2011
Sentencia Civil Nº 137/2011, AP - Soria, Sec. 1, Rec 116/2011, 29-07-2011
Órden: Civil Fecha: 29/07/2011 Tribunal: Ap - Soria Ponente: Fernandez Martinez, Rafael Num. Sentencia: 137/2011 Num. Recurso: 116/2011
Contestación a la demanda de juicio ordinario en accidente de circulación
NOTA: Se trata de la contestación a una demanda por un accidente de circulación, en la que se pide la condena en costas. El 1 de enero de 2016 entró en vigor el baremo recogido en el Anexo del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre en...
Demanda de responsabilidad extracontractual por caída escaleras
NOTA: En el presente formulario se ejercita acción por responsabilidad civil extracontractual contra una Comunidad de propietarios, por una caída sufrida en unas escaleras. El procedimiento del juicio verbal sufre importantes cambios, con la ref...
112389 - EXENCIONES - BAJAS POR SINIESTO: EMPRESAS ALQUILER, AUTOESCUELAS Y TAXIS (I)
Pregunta¿SE PRODUCE LA PERDIDA DE LA EXENCION DE LOS VEHICULOS AFECTOS A DICHAS ACTIVIDADES, AL DARLES DE BAJA ANTES DE LOS DOS O CUATRO AÑOS, EN SU CASO, POR SINIESTROS, ROBOS, AVERIAS, ETC...?RespuestaNO, DE ACUERDO CON EL CRITERIO DE LA D.G.T., ...
112376 - EXENCIONES - DOCUMENTACION A APORTAR EN REDUCCION VEHICULOS FAMIL.NUMEROSAS
Pregunta¿QUE DOCUMENTACION DEBE APORTAR UN CONTRIBUYENTE PARA OBTENER LA REDUCCION DEL IEDMT DEL 50% PARA EL CASO DE VEHICULOS MATRICULA- DOS DE UTILIZACION EXCLUSIVA DE FAMILIAS NUMEROSAS?RespuestaLA EXENCION ESTA CONDICIONADA A SU RECONOCIMIENTO P...
Resolución de TEAC, 00/1201/2005, 19-01-2007
Núm. Resolución: 00/1201/2005
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.804, 28-02-2008
Resolución No Vinculante de DGT, 0316-99, 15-03-1999
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 15/03/1999
Núm. Resolución: 0316-99
Ponente: Sancho Fraile, Juan Francisco
Núm. Sentencia: 346/2012
Núm. Recurso: 256/2012
Núm. Cendoj: 09059370032012100247
SENTENCIA: 00346/2012
Modelo : SEN090
N.I.G.: 09903 41 1 2011 0200794
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000256 /2012
Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de VILLARCAYO MERINDAD CASTILLA L
Procedimiento de origen : JUICIO VERBAL 0000393 /2011
RECURRENTE :
RECURRIDO/A : Hugo
Procurador/a : LUCIA EZEQUIELA RUIZ ANTOLIN
Letrado/a : CARLOS REAL CHICOTE
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, constituida unipersonalmente por el Ilmo. Sr. Magistrado DON JUAN SANCHO FRAILE, ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A Nº 346
En Burgos, a tres de octubre de dos mil doce.
VISTOS , por esta Sección de la Audiencia Provincial de Burgos el rollo de Sala núm. 256/2012, dimanante de Juicio Verbal nº 393/2011, del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Villarcayo, en recurso de apelación interpuesto contra sentencia de fecha 28 de mayo de 2012 , sobre reclamación de cantidad, en el que han sido partes, en esta instancia, como demandante-apelado, DON Hugo , representado por la Procuradora doña Lucia Ruiz Antolin y defendida por el Letrado don Carlos Real Chicote; y, como demandado-apelante, DON Vicente , representado por la Procuradora doña Margarita Robles Santos y defendido por el Letrado don Juan Maria Arrimadas Saavedra; demandada apelada, MAPFRE FAMILIAR, S.A., representada por la Procuradora doña Margarita Robles Santos y defendida por el Letrado don Juan María Arrimadas Saavedra.
1º: Los de la resolución recurrida, que contiene el siguiente FALLO: "Estimo parcialmente la demanda interpuesta por Don Antonio Infante Otamendi, en nombre y representación de Don Hugo frente a Vicente y Mapfre Familiar y CONDE NO a las parte demandada al pago de cantidad de dos mil setecientos sesenta y ocho euros (2.768 €) a la que se aplicarán los intereses legales del conforme a lo dispuesto en el fundamento cuarto, no haciendo especial pronunciamiento en costas".
2º: Notificada la anterior resolución a las partes, por la representación del demandado don Vicente , se presento escrito preparando recurso de apelación, que posteriormente formalizó, mediante otro escrito, dentro del término que le fue concedido al efecto. Dado traslado a las otras partes, para que en término de diez días presentase escrito de oposición al recurso o de impugnación de la resolución apelada, presentó escrito de oposición al recurso, la representación del demandante, que consta unido a las actuaciones, dentro del plazo que le fue concedido, acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.
3º: Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para examen de actuaciones el día dos de Octubre de dos mil doce, en que tuvo lugar.
PRIMERO.- Por la representación de D. Vicente , se apela la sentencia de instancia pretendiendo en esta alzada su revocación parcial, en el sentido de reducir la condena a la suma de 1.730 euros, sin añadir los 1.038 euros de valor de afección.
No es controvertido el importe del valor venal del vehículo siniestrado, que determina la Juez de Instancia en la suma mencionada. Se impugna el concepto y porcentaje concedido como valor de afección.
Pues bien, el Pleno de esta Audiencia Provincial, de fecha 31 de mayo de 2006, acordó, para el caso de siniestro total del vehículo, y no se repare, como es el caso, "se estará al valor venal del vehículo mas el 20 % de afección".
Por tanto, hay que estar al porcentaje de afección señalado, como viene aplicando este Tribunal, y procede en virtud de una aplicación paritaria de la ley -ex arts. 14 y 24 Constitución -, y no apreciarse una circunstancia que justifique el señalamiento de otro porcentaje distinto, habida cuenta el año de primera matriculación, 2000, Kms. recorridos 96.000, presumiéndose un estado medio de conservación -informe Gabinete Pericial Bujedo, folio 33- sin descontar valor de restos, 400 euros; y el perito Sr. Ceferino , no ha examinado el vehículo, " no teniendo constancia del estado actual en el que se encuentra el mismo, siendo al valor emitido (el venal, a la fecha del siniestro, de 1.730,00 euros) el correspondiente a un vehículo en un buen estado de conservación y mantenimiento".
En consecuencia, procede determinar en un 20 % el valor de afección del vehículo, es decir, 346 euros, y en consecuencia, se estima la demanda por la cantidad de 2.076 euros.
SEGUNDO.- Al estimarse en parte el recurso de apelación, no se hace especial imposición de las costas procesales causadas en esta alzada, conforme dispone el art. 398-2 LEC .
Estimar en parte el recurso de apelación, y con revocación parcial de la sentencia de instancia, se determina, como cantidad a abonar por la parte demandada al actor, la de 2.076 euros; confirmándose, en todo lo demás, la sentencia recurrida, sin hacer especial imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.
Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de Sala, notificándose legalmente a las partes, lo pronuncio, mando y firmo.

References: Real Decreto 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución