Source: http://kraken.slv.cz/9As82/2015
Timestamp: 2017-09-25 06:32:19+00:00

Document:
9As82/2015
9 As 82/2015-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zast. JUDr. Josefem ©írkem, advokátem se sídlem Dr. Bure¹e 1185/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad mìstyse Ledenice, se sídlem Námìstí 89, Ledenice, zast. JUDr. Rudolfem Hrubým, advokátem se sídlem námìstí Míru 140/1, Li¹ov, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 10 A 60/2014-51,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který zamítl její ¾alobu jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobou proti neèinnosti správního orgánu se stì¾ovatelka domáhala, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému rozhodnout ve vìci jejího návrhu na naøízení odstranìní chaty e. è. 140 postavené na jejím pozemku st. p. è. 125 a pøístaveb (elektrického pilíøe, odpadové jímky a terasy) na jejím pozemku p. è. 1621/5, v¹e v katastrálním území Zborov.
[2] Krajský soud posoudil stì¾ovatelèino podání ze dne 15. 10. 2005, kterým se domáhala vydání rozhodnutí o odstranìní stavby (která se nenachází v jejím vlastnictví), jako podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, které se dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), zahajuje zásadnì z úøední povinnosti. Správnì byla vyrozumìna,
¾e dle § 88 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976 o povolení odstranìní stavby mù¾e ¾ádat jen vlastník. Z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alovaný po doruèení podnìtu èinil dal¹í úkony k pro¹etøení podnìtu, kdy¾ vyzval vlastníky stavby k dolo¾ení dokladù o povolení staveb.
[3] Nezbytnou podmínkou k pøiznání soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu je dle § 79 odst. 1 s. ø. s. existence jeho zákonné povinnosti vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Tato povinnost je nutnì spojena s existencí správního øízení. Tedy stavem, kdy je øízení zahájeno, nikoliv v¹ak skonèeno. Nejde-li o øízení návrhové, odvíjí se zahájení od úvahy správního orgánu o existenci dùvodù zahájení. V takovém pøípadì není mo¾né ¾alovanému ulo¾it zahájení øízení cestou ¾aloby dle § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo» by ho tím zavazoval z hlediska hmotného práva. Podnìt stì¾ovatelky nezalo¾il povinnost zahájit øízení.
[4] Øízení z moci úøední je dle § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámí zahájení øízení úèastníkovi. V daném pøípadì soud zjistil, ¾e ¾alovaný dne 17. 10. 2006 oznámil zahájení øízení pouze o odstranìní pøístavby chaty e. è. 140. Øízení o odstranìní uvedené chaty zahájeno nebylo, nebo» ta byla øádnì povolena.
[5] Na základì tìchto skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný a jednal v souladu se správním øádem.
[6] Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí pøedev¹ím se skutkovým zji¹tìním soudu, ¾e øízení o odstranìní stavby chaty nebylo nikdy zahájeno, a proto není mo¾né ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu vyhovìt. V této souvislosti odkazuje na oznámení ¾alovaného ze dne 17. 10. 2006, kdy¾ jeho pozdìj¹í rozhodnutí o zú¾ení pøedmìtu øízení je pøinejmen¹ím zmateèné a nemù¾e mít za dùsledek ukonèení øízení o odstranìní stavby chaty.
[8] ®alovaný si uèinil úsudek o povolenosti stavby chaty mimo øádné správní øízení, èím¾ jí odòal mo¾nost brojit do tohoto dùle¾itého závìru, a to za situace, kdy proti nìmu vznesla celou øadu výhrad a pøedlo¾ila celou øadu dùkazù. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem, ¾e chata byla povolena a zkolaudována, nebo» nemá dostateènou oporu v provedených dùkazech a s nìkterými je v rozporu. Toto své stanovisko v kasaèní stí¾nosti obsáhle rozvádí (mimo jiné i poukazem na charakter komunistického re¾imu).
[9] Kromì nesprávného skutkového zji¹tìní stran zahájení øízení o odstranìní stavby vytýká soudu ignoraci jejího práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a práva na ochranu jejího vlastnického práva.
[10] Dále namítá, ¾e dle § 2 odst. 1 a 3 správního øádu ve spojení s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, pota¾mo § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ), není na volné úvaze ¾alovaného, zda zahájí øízení o odstranìní stavby. Za dané dùkazní situace bylo jeho povinností øízení zahájit a teprve za ¹etøení jejích úèastnických práv uèinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní a na základì nich rozhodnout. Opaèný pøístup ¾alovaného v devìt let trvajícím správním øízení, je projevem libovùle a ignoruje její základní práva. V této souvislosti poukazuje na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2010, è. j. 3 Ans 11/2010-193. pokraèování Neakceptovatelný, je závìr soudu, ¾e je jen na vùli správního orgánu, zda zahájí øízení z moci úøední.
[11] Stì¾ovatelka odkazuje na ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ené písemné dùkazy a dále na dùkazy obsa¾ené v soudním a správním spisu. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nejprve rozporuje závìr krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo zahájeno øízení o odstranìní stavby chaty, a to s ohledem na oznámení ¾alovaného ze dne 17. 10. 2006 oznaèeného jako Oznámení zahájení øízení o odstranìní stavby, výzva a usnesení . Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ze správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný uvedeným oznámením podle § 46 odst. 1 správního øádu stì¾ovatelce (a dal¹ím subjektùm) sdìlil, ¾e na základì provedeného státního stavebního dohledu je zahájeno øízení ve vìci odstranìní stavby pøístavby chaty e. è. 140 nacházející se na pozemku p. è. 1621/5 v katastrálním území Zborov podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Z uvedeného oznámení plyne, ¾e øízení bylo zahájeno toliko ve vztahu k pøístavbì chaty; nikoliv k chatì samotné, jak je uvedeno v kasaèní stí¾nosti. Námitka, ¾e øízení bylo zahájeno s ohledem na obsah tohoto oznámení je tudí¾ nedùvodná. Nedùvodnou je proto rovnì¾ i kasaèní argumentace o následném zú¾ení pøedmìtu øízení na pøístøe¹ek s betonovou terasou, kdy¾ øízení o odstranìní stavby chaty zahájeno vùbec nebylo.
[15] V kasaèní stí¾nosti je dále namítáno, ¾e si ¾alovaný uèinil úsudek o tom, ¾e stavba byla povolena mimo øádné správní øízení (kdy¾ proti tomuto závìru vznesla øadu výhrad a pøedlo¾ila øadu dùkazù), a ¾e není na jeho vùli, zda øízení o odstranìní stavby zahájí, èi nikoliv.
[16] Soud v této souvislosti pova¾uje za nutné poukázat na svoji døívìj¹í judikaturu vztahující se k povaze øízení podle § 79 a násl. s. ø. s. V rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, uvedl, ¾e ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Obdobnou otázkou se zabýval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v nìm¾ konstatoval, ¾e [¾]alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy jednoznaènì podává, ¾e se správní orgán nedopou¹tí neèinnosti, pokud na základì podnìtu nezahájí øízení, které je mo¾no zahájit pouze z moci úøední
[17] K samotné povaze øízení o odstranìní stavby pak také existuje rozsáhlá judikatura. Ji¾ ve vztahu k právní úpravì obsa¾ené ve stavebním zákonì z roku 1976 konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, ¾e [j]istì nelze zpochybnit oprávnìní stì¾ovatelù podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno jejich veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Povahu øízení, k jejímu¾ zahájení mù¾e dát osoba pouze podmìt, má i øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) nového stavebního zákona. Toto øízení, na rozdíl napøíklad od øízení o povolení odstranìní stavby podle § 128 nového stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139).
[18] Judikatura se tedy shoduje v tom, ¾e øízení o odstranìní stavby (podle starého i nového stavebního zákona) je øízením, které je zahajováno výluènì z moci úøední. Stì¾ovatelce proto nesvìdèí veøejné subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a proto se ani nemù¾e dovolávat ochrany svých práv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti.
[19] S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v rámci pøezkumu rozsudku krajského soudu vydaného v øízení dle § 79 a násl. s. ø. s. zabývat tím, zda stavba chaty e. è. 140 byla øádnì povolená a zkolaudovaná. Z tohoto dùvodu jsou v nyní souzené vìci bez významu stì¾ovatelèiny obsáhle rozvedené závìry vztahující se k této otázce, a proto zdej¹í soud ani nepøistoupil k provedení dùkazu listinami (které nebyly souèástí soudního a správního spisu), které pøipojila ke své kasaèní stí¾nosti a oznaèila jako dùkazy. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ vzhledem k vý¹e uvedenému nepøíslu¹í, aby hodnotil, zda se ¾alovaný dopustil tvrzené libovùle (respektive poru¹ení § 2 odst. 1 a § 3 správního øádu), pokud nezahájil øízení o odstranìní stavby chaty.
[20] Co se týèe tvrzeného poru¹ení práva na ochranu vlastnického práva, soud podotýká, ¾e úèelem øízení o odstranìní stavby podle stavebního zákona z roku 1976 ani nového stavebního zákona primárnì není ochrana vlastnického práva, nýbr¾ ochrana veøejných zájmù, by» se uvedené roviny mohou v jednotlivých pøípadech prolínat. K ochranì vlastnického práva jsou v tomto smìru povolány civilní soudy, na které se ostatnì stì¾ovatelka ji¾ obrátila. Pokud stì¾ovatelka spatøuje zkrácení svého práva na spravedlivý proces v tom, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda byla stavba chaty øádnì povolená a zkolaudovaná (resp. nezavázal ¾alovaného pokraèování k vydání jí po¾adovaného rozhodnutí) s ohledem na jeho závìr stran nemo¾nosti poskytnutí ochrany v øízení o neèinnostní ¾alobì, je nutné znovu konstatovat, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèilo veøejné subjektivní právo, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno ani na to, aby byla odstranìna cizí stavba, která pøípadnì nebyla postavena v souladu s veøejnoprávními pøedpisy, nemohlo dojít k zásahu do práva na spravedlivý proces.
[21] Co se týèe odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2010, è. j. 3 Ans 11/2010-193, je na místì uvést, ¾e soud se v uvedené vìci nevyslovoval k otázce, zda se ¾alobci v rámci øízení dle § 79 a násl. s. ø. s. mohli domáhat vydání rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, které nebylo zahájeno a k jeho¾ zahájení mohli podat pouze podnìt. Zabýval se otázkou vymezenou v kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, zda existence pravomocného kolaudaèního rozhodnutí má vliv na povinnost správního orgánu zahájit a vést øízení o odstranìní stavby. Odkazovaný rozsudek na nynìj¹í vìc proto nedopadá, a to ani inspirativnì.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 79
 § 79
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 88
 § 129
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 88
 Soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 § 42
 § 42
 soud 
 § 88
 § 129
 § 128
 soud 
 § 79
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 60
 § 120
 soud