Source: http://kraken.slv.cz/3Ads254/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:26:51+00:00

Document:
3Ads254/2016
3 Ads 254/2016-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: S. B., zastoupené JUDr. Jiøím Fílou, advokátem se sídlem Závodní 391/96, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2015, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 9. 2016, è. j. 78 Ad 26/2015-53,
III. Nástupci ustanoveného zástupce ¾alobkynì advokátu JUDr. Jiøímu Fílovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3 146 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností doplnìnou na výzvu soudu napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2015. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2015, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alované o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
[2] Krajský soud pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alované vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudek PK MPSV), pracovi¹tì Ústí nad Labem ze dne 4. 4. 2016. Na základì uvedeného posudku mìl za prokázané, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý a je podmínìn pøedev¹ím jejím psychickým posti¾ením. To bylo diagnostikováno jako smí¹ená úzkostná a depresivní porucha u anxiosní osobnosti, funkèní posti¾ení bylo vyhodnoceno jako støednì tì¾ké. Kromì tohoto základního posti¾ení bylo u ¾alobkynì zji¹tìno autoimunitní onemocnìní lupus erythematodes, které v¹ak bylo stabilizované, jen s obèasným vzplanutím, bez nutnosti u¾ívání kortikoidù a bez dal¹ího orgánového posti¾ení. Z funkèního hlediska se jednalo o lehké sní¾ení celkové výkonnosti organismu pøi bì¾ném zatí¾ení. Prokázána byla i chronická bronchitida s astmoidními rysy, bez záva¾nìj¹ích poruch ventilaèních plicních funkcí a chronický vertebrogenní syndrom bez koøenové symptomatologie.
[3] Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾oval pak krajský soud za pøesvìdèivý i posudkový závìr, k nìmu¾ komise dospìla, a mìl za to, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobkynì odpovídá pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitole V, polo¾ce 5, písmeno c) s poklesem pracovní schopnosti o 30%. Proto uzavøel, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla ¾alobkynì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) formálnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písmeno b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k vadám pøi zji¹»ování zdravotního stavu jak v øízení správním, tak v øízení pøed soudem, nebo» ani lékaøi ¾alované, ani lékaøi PK MPSV nebyla osobnì vy¹etøena. Posudek PK MPSV pak stì¾ovatelka nepova¾uje za úplný a pøesvìdèivý i z toho dùvodu, ¾e èlenem komise nebyl lékaø se specializací revmatologie èi imunologie, který by dokázal øádnì zhodnotit stav jejího autoimunitního onemocnìní. Dle jejího názoru tak bylo nutno doplnit dokazování o nezávislé znalecké posudky z oboru zdravotnictví, co¾ krajský soud neuèinil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud své závìry o poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky a nesplnìní podmínek invalidity opøel o posudek PK MPSV. Jde-li o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu o takovém nároku závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném øízení soudním jsou k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti osob i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì ze zákona povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V soudní praxi je dùkaz posudkem PK MPSV chápán jako speciální pøípad pøedepsaného dùkazu, který, pokud splòuje podmínku úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla i dùkazem rozhodujícím. Soudy v¹ak tento dùkaz hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù a k prokázání zdravotního stavu úèastníka mohou provést i dùkazy jiné.
[7] V projednávané vìci nemá, podobnì jako krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud pochyby o tom, ¾e posudek PK MPSV ze dne 4. 4. 2016 po¾adavky úplnosti skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù splòuje. Komise pro vypracování posudku mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci bohatì doplnìnou samotnou stì¾ovatelkou o nálezy odborných lékaøù z doby pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. Z této dokumentace komise pøi vypracování diagnostického souhrnu a pøi stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky dùslednì vycházela, míru funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých chorob pak urèila v souladu s tìmito nálezy. Rovnì¾ její hodnocení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti odpovídá kriteriím obsa¾eným v ustanovení § 39 odst. 4 a 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní a § 2 a § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. I Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je dlouhodobì nepøíznivý pokraèování a je podmínìn pøedev¹ím jejím psychickým posti¾ením. V dobì vydání napadeného rozhodnutí odpovídalo toto posti¾ení podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitole V., polo¾ce 5, písmenu c). Toto ustanovení je urèeno pro neurotické poruchy a psychosomatické poruchy se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, pøi znaènì sní¾ené úrovni sociálního fungování a pøi znaèném omezení nìkterých denních aktivit. Mo¾ný pokles pracovní schopnosti je zde uveden v rozmezí 25-35%.
[8] Samotné psychické posti¾ení stì¾ovatelky by odpovídalo spodní hranici této polo¾ky, s pøihlédnutím k ostatním onemocnìním, pøedev¹ím k onemocnìní lupus erythematodes pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøesvìdèivé hodnocení v polovinì stanoveného rozmezí tj. 30%. O tom, ¾e psychické posti¾ení bylo a nadále je hlavní pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, svìdèí pak i skuteènost, ¾e právì pro toto onemocnìní byla stì¾ovatelka po zhor¹ení svého zdravotního stavu v následném øízení o invalidní dùchod uznána posudkem lékaøky X ze dne 7. 2. 2017 invalidní ve II. stupni a rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 7. 2017 jí byl ode dne 1. 12. 2016 pøiznán invalidní dùchod.
[9] Z hlediska vý¹e uvedeného pak nejsou námitky stì¾ovatelky vùèi rozsahu a zpùsobu dokazování dùvodné. Pøednì je tøeba uvést, ¾e úkolem posudkových lékaøù i posudkových komisí MPSV primárnì není vy¹etøování posuzovaných osob, ale pouze posudkové zhodnocení nálezù klinických lékaøù, které jsou pro vypracování posudku podkladem. Lékaø èi posudková komise sice mohou v pøípadì pochybností o prùkaznosti nìkterých nálezù provést pøi jednání orientaèní vy¹etøení posuzované osoby, není to v¹ak zákonem pøedepsáno a záva¾né pochybnosti o zdravotním stavu by stejnì musely být øe¹eny vysláním posuzované osoby k vy¹etøení na nìkterém z klinických pracovi¹». V projednávané vìci v¹ak byla pro vypracování posudku k dispozici (jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e) bohatá a dostateènì prùkazná zdravotnická dokumentace a ¾ádného osobního vy¹etøení v komisi zjevnì nebylo tøeba.
[10] Neobstojí ani námitka, která dovozuje nepøesvìdèivost závìrù posudku PK MPSV z nesprávného slo¾ení komise. Zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v § 16b odst. 3 stanoví, ¾e posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise.
[11] V projednávané vìci zasedala PK MPSV ve slo¾ení pøedseda komise-posudkový lékaø, pøizvaný klinický lékaø z oboru psychiatrie a tajemnice, tedy ve slo¾ení pøedepsaném ustanovením § 16b odst. 2 citovaného zákona. V rámci pøípravy jednání pak byla vìc nad rámec povinného minima konzultována komisí se specialistou z oboru vnitøního lékaøství, který vypomohl pøi hodnocení revmatologických nálezù MUDr. S. Odborné pokrytí pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky tedy bylo ve srovnání s bì¾ným postupem posudkových komisí pøi zpracování posudku nadstandardní. Funkèní stav choroby lupus erythematodes byl pøitom v nálezech MUDr. S. jasnì a srozumitelnì popsán, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje po¾adavek stì¾ovatelky na úèast lékaøe specialisty z oboru revmatologie èi imunologie na jednání komise za nadnesený a pro øádné vyhodnocení shromá¾dìných revmatologických nálezù za nepotøebný.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e posudek PK MPSV, o nìj¾ krajský soud opøel své závìry o zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, je úplný ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v posudkových závìrech, nebylo nutné doplòovat dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví. Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti ani nenaznaèila, jaké konkrétní skuteènosti by mìly být takovýmto znaleckým posudkem prokazovány.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem je zákonný, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[14] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch; ¾alovaná byla úspì¹ná, její rozhodnutí v¹ak bylo vydáno ve vìci dùchodového poji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[15] Ustanovený zástupce stì¾ovatelky uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by (podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb.), za co¾ mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 2 cit. vyhl. ve vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve vý¹i 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e nástupce ustanoveného zástupce advokát JUDr. Jiøí Fíla je plátcem DPH, navy¹uje se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. úhrnná èástka ve vý¹i 2600 Kè o 21%, tak¾e celkovì èiní odmìna a náhrada hotových výdajù 3146 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 § 60
 § 120