Source: http://kraken.slv.cz/Nao64/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:13:15+00:00

Document:
Nao64/2013
Nao 64/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2009, è. j. 2355/09, o námitce podjatosti soudcù senátu 6 A Mìstského soudu v Praze vznesené ¾alobcem,
Soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová, JUDr. Dana Èerná, JUDr. Nadì¾da Treschlová a soudce Mgr. Jiøí Lifka n e j so u vy l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 89/2013.
®alobce se ¾alobou datovanou dnem 22. 11. 2011 a doruèenou mìstskému soudu dne 7. 12. 2011 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2009, è. j. 2355/09, kterým bylo zru¹eno urèení advokáta JUDr. Karla ©kopka jako zástupce ¾alobce.
Mìstský soud usnesením ze dne 7. 5. 2013, è. j. 6 Ca 265/2009-41, tuto ¾alobu vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí, vìc je vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 89/2013.
®alobce podáním ze dne 7. 10. 2013 vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù senátu 11 i senátu 6 Mìstského soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e soudci èinili úkony ve vìci vedené pod sp. zn. 11 Ca 51/08, jeho¾ se ¾ádost o urèení týká, a stejnì tak ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ca 265/09 a dodnes pøedstírají , ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno, pøièem¾ je vedlej¹í rozsudek sp. zn. 8 Ans 8/13, kdy¾ ¾alobce nebyl zastoupen pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, aè být mìl a soudcùm správního soudu musí být známo, ¾e kdy¾ i tzv. poslední urèení bylo ¾alovaným zru¹eno, tak navrhovatel nedr¾í ¾ádný akt urèen (tím je i akt 2130/06, 2355/09) , nato¾ kdy¾ ve svých judikátech soudí, ¾e zru¹ené urèení neexistuje. Proto lze mít za to, ¾e by ¾ádný senát Mìstského soudu v Praze nemìl ve vìci vùbec rozhodovat.
Pøedsedkynì senátu a soudci 6. senátu mìstského soudu specializovaného ve vìcech správního soudnictví ve svých vyjádøeních shodnì uvedli, ¾e nemají ¾ádný pomìr k projednávané vìci nebo k úèastníkùm øízení, který by vzbuzoval pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce.
Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována.
Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Kategorie nestrannosti soudce má subjektivní a objektivní rovinu. Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat.
Pøesto¾e ¾alobce sice ve své námitce obecnì uvádí, ¾e vzná¹í námitku podjatosti i soudcù senátu 11 Mìstského soudu v Praze a má za to, ¾e by ¾ádný senát tohoto soudu nemìl ve vìci rozhodovat, z odùvodnìní (obsahu) jeho podání je zjevné, ¾e jím vznesená námitka podjatosti se týká jen soudcù senátu 6 A, kteøí dle ¾alobce mìli èinit úkony také ve vìci vedené pod sp. zn. 11 Ca 51/08.
Soudci senátu 6 A mìstského soudu se nepova¾ují v pøedmìtné vìci za podjaté. ®alobce odùvodnil námitku podjatosti výhradami k procesnímu postupu soudu a jeho rozhodovací èinnosti. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Na základì obsahu vznesené námitky nelze ¾alobci pøisvìdèit, ¾e by vùèi nìmu byly uplatòovány jakékoli nestandardní postupy, které by nasvìdèovaly poru¹ení povinnosti nestranného a nezaujatého soudního øízení. Soudci jsou na základì èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky pøi výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. pokraèování Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro vylouèení jmenovaných soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodování o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2009, è. j. 2355/09, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud