Source: http://kraken.slv.cz/8As179/2014
Timestamp: 2018-06-21 20:36:05+00:00

Document:
8As179/2014
8 As 179/2014-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem U Svitavy 1077/2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, èj. 18149/13/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, èj. 31 Af 56/2013-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, èj. 31 Af 56/2013-74, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Platebním výmìrem ze dne 25. 9. 2012, èj. 408631/12/228985603497 (dále jen platební výmìr ), Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 682 600 Kè (dále té¾ daò ).
[2] Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2013, èj. 18149/13/5000-24700-710142 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zmìnilo shora uvedený platební výmìr tak, ¾e vymìøená daò se stala splatnou v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne právní moci platebního výmìru, a ve zbytku platební výmìr potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud ¾alobu zamítl a ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náklady øízení.
[4] Ve výroku napadeného rozhodnutí byl jednoznaènì specifikován platební výmìr i rozsah jeho zmìny. Správce danì poukázal v platebním výmìru na zprávu o daòové kontrole, v ní¾ pøesnì vymezil, jaký odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl ¾alobci ulo¾en a za jaké období. Napadené rozhodnutí tedy nebylo nepøezkoumatelné ani nesrozumitelné. Rovnì¾ nelze z nièeho dovodit ¾alobcovu domnìnku, ¾e by finanèní orgány odkazovaly na rozpoètová pravidla ve znìní, které nebylo úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
[5] Nebyla dùvodná ani námitka podjatosti pracovníkù správce danì. ®alobce ji uplatnil poprvé dne 1. 2. 2012, kdy vyslovil pochybnost, zda pracovníci správce danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou nìjakým zpùsobem osobnì zainteresováni na výsledku øízení. Správce danì sdìlil ¾alobci dne 22. 6. 2012, ¾e na jeho námitku nelze reagovat, nebo» je nekonkrétní. V odvolacím øízení ¾alovaný seznámil ¾alobce výzvou ze dne 31. 5. 2013 s podstatou institutu námitky podjatosti a vyzval jej k odstranìní vad podání. ®alobce následnì sdìlil ¾alovanému, ¾e námitka podjatosti není odvolací námitkou a ¾e jeho výzva byla nesplnitelná. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti na sklonku prvostupòového øízení a nereagoval na následné sdìlení správce danì, ¾e jeho podání je nekonkrétní. ®alobce pouze jmenoval osoby, které se podle nìj mohly stát podjatými, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì mìla jejich podjatost spoèívat. Správce danì jej upozornil na tento nedostatek, ale ¾alobce své podání nedoplnil. Soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e samotné tvrzení podjatosti bez uvedení relevantních dùvodù pøedstavuje pouhé formální uplatnìní práva a není zpùsobilé vyvolat dùvodnou pochybnost o nepodjatosti úøední osoby. Správce danì sice nepostupoval formálnì správnì, nebo» o námitce podjatosti nevydal rozhodnutí podle § 77 daòového øádu, toto pochybení v¹ak vzhledem ke shora uvedenému nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[6] Soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøíslu¹nosti správce danì. Daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì jako místnì pøíslu¹ný správce danì podle § 13 daòového øádu. V protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 tento správce danì upozornil ¾alobce, ¾e s úèinností od 1. 1. 2011 dochází k úpravì kompetencí v zákonì è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen zákon è. 531/1990 Sb. ), ve znìní zákona è. 199/2010 Sb., úèinného v èásti V. od 1. 1. 2011, a to tak, ¾e správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 2 odst. 1 písm. j) zákona è. 531/1990 Sb. budou vykonávat pouze finanèní úøady v sídlech krajù, uvedené v pøíloze 2. k tomuto zákonu. V souladu s § 75 daòového øádu je tedy k daòovému øízení ve vìci ¾alobcovy dotace místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové. Soud shledal tento postup zákonným.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. ®alovaný i správce danì dospìli hodnocením listinných dùkazù k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò pøi èerpání dotaèních prostøedkù, nebo» je pou¾il v rozporu s platnými zákonnými podmínkami a podmínkami stanovenými v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Podmínky èerpání dotace byly jasnì vymezeny a na základì listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce tyto podmínky nedodr¾el. Bylo pøitom ¾alobcovou povinností postupovat v souladu s podmínkami èerpání dotace a svùj postup øádnì dokladovat. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek zhojit výpovìïmi svìdkù.
[8] Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì má význam pøedev¹ím pro výpoèet penále. Správce danì i ¾alovaný jednoznaènì vymezili, v jakém rozsahu ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e závìr finanèních orgánù je zalo¾en pouze na domnìnkách, a nikoli na dùkazech. Dùkazní bøemeno vázlo na ¾alobci, který mìl prokázat, ¾e dodr¾el podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace. Jestli¾e tak neuèinil, nelze pøipustit, ¾e by taková absence mohla být dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení. Nerozhodl toti¾ o právu stì¾ovatele na náhradu nákladù øízení, kterého se ¾alobou domáhal. Krajský soud rovnì¾ ulo¾il stì¾ovateli, aby ¾alovanému uhradil èástku 486,55 Kè. Takovou povinnost nelze splnit, nebo» od 12. 8. 2008 nelze hradit èástku ni¾¹í, ne¾li jedna celá koruna.
[10] V protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem ze dne 30. 9. 2014 chybí po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování a to, jak o nìm krajský soud rozhodl. Uvedené není zøejmé ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[11] Krajský soud se dále pøiklonil k závìru ¾alovaného o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, aèkoli se ¾alovaný nevypoøádal s konkrétními výtkami stì¾ovatele vùèi hodnocení dùkazù správcem danì a znemo¾nil stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Správce danì i ¾alovaný odmítli stì¾ovatelovy dùkazní návrhy pro nadbyteènost pouze pøípisy, nikoli meritorním rozhodnutím.
[12] Krajský soud se nezabýval ani námitkou poru¹ení èl. 36 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, poru¹ení § 77 odst. 2 a¾ 7 a § 74 daòového øádu ve spojení s § 91 a § 5 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. Správce danì toti¾ nerozhodl procesnì správným zpùsobem o stì¾ovatelovì námitce podjatosti. Pouze informoval stì¾ovatele, ¾e námitka byla nekonkrétní, a ¾e k ní proto nebude pøihlí¾et. Nevyzval v¹ak stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Tuto vadu nezhojil ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Krajský soud sice konstatoval, ¾e správní orgány skuteènì poru¹ily uvedená ustanovení daòového øádu, dospìl v¹ak ke zjednodu¹enému závìru, ¾e toto poru¹ení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[13] Podjatosti pracovníkù správce danì nasvìdèují i jejich následné úkony, napøíklad to, ¾e správce danì pokraèoval v exekuèním øízení a zastavil nemovitost v majetku stì¾ovatele èi odmítl stì¾ovateli vystavit potvrzení o bezdlu¾nosti, aèkoli soud rozhodl o odkladném úèinku ¾aloby. Správce danì rovnì¾ podmínil vydání rozhodnutí o poseèkání danì doruèením kopie stì¾ovatelových podání k soudu a doruèoval písemnosti dle svého uvá¾ení, a nikoli dle obsahu pøedlo¾ených plných mocí. ®alovaný i krajský soud zcela nepøípadnì poukázali na mo¾nost podat stí¾nost proti postupu správce danì podle § 261 daòového øádu. Stì¾ovatel toti¾ namítal podjatost správce danì, nikoli nevhodnost jeho postupu. Stí¾nost lze nadto podat jen tehdy, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Tímto prostøedkem bylo samostatné øízení o námitce podjatosti èi mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí, jemu¾ musí pøedcházet vyøe¹ení otázky podjatosti.
[14] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Podle stì¾ovatele neodpovídá tento názor skutkovému stavu vìci a obsahu správního spisu.
[15] ®alovaný neuvedl, za jaké konkrétní poru¹ení rozpoètové káznì byl stì¾ovateli stanoven odvod èi jaké konkrétní podmínky pro poskytnutí dotace poru¹il. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelný je rovnì¾ i rozsudek krajského soudu, který napadené rozhodnutí potvrdil a námitkou jeho nepøezkoumatelnosti se nezabýval.
Stanovení data poru¹ení rozpoètové káznì bylo významné nejen z hlediska výpoètu penále. Podle stì¾ovatele musí být v¾dy postaveno najisto, k jakému okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak není jisté, zda vùbec k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Ze zprávy o daòové kontrole a jejích pøíloh je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nebyl s to v øadì pøípadù tento okam¾ik urèit. Jeho závìr o poru¹ení rozpoètové káznì tedy vycházel z domnìnek, nikoli z dùkazù. V takovém pøípadì v¹ak mìl domìøit stì¾ovateli daò podle pomùcek, a nikoli dokazováním, a tedy z moci úøední pøihlédnout i k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek, co¾ je v rozporu s § 98 daòového øádu. Krajský soud pouze zjednodu¹enì konstatoval, ¾e absence pøesného urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e mít za následek stanovení danì podle pomùcek. Nezabýval se vytýkaným poru¹ením § 98 daòového øádu ani námitkou, ¾e není najisto postaveno, jakým zpùsobem byla daò stanovena.
[16] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e mu nelze ulo¾it povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí. Tyto náklady nepøesahují bì¾ný rámec úøední èinnosti ¾alovaného a jsou hrazeny ze státního rozpoètu. Jejich pøiznání by znamenalo duplicitní úhradu a sankci pro stì¾ovatele za to, ¾e u soudu uplatnil svá práva.
IV. [17] ®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na rozsudek krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾nil, a dále na obsah napadeného rozhodnutí i na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. K námitce nemo¾nosti zaplatit náhradu nákladù øízení v èástce 486,55 Kè poznamenal, ¾e èástky v haléøích jsou bì¾né i v obchodním styku a platbu lze realizovat po zaokrouhlení na celé koruny.
V. [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud zjistil pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 27. 2. 2014, èj. 7 Afs 11/2014-32, k posouzení otázku, zda lze podle § 60 odst. 1 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu pøiznat proti procesnì neúspì¹nému ¾alobci, domáhajícímu se ochrany svých veøejných subjektivních práv postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., na náhradì nákladù øízení èástky, které mají svùj pùvod v úkonech, je¾ nepøesahují rámec bì¾né úøední èinnosti. Sedmý senát toti¾ dospìl v této otázce k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 Afs 11/2013-84, ve shodì s ním¾ rozhodoval krajský soud v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøistoupil k pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» roz¹íøený senát v mezidobí rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47.
[20] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[21] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nemìl ¾alovanému pøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» mu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Jednalo se pouze o cestovné a stravné pro pracovníka správního orgánu, který se zúèastnil soudního jednání. Tato kasaèní námitka je dùvodná, nebo» krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v rozporu s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v usnesení èj. 7 Afs 11/2014-47. Podle výroku I. tohoto usnesení toti¾ platí, ¾e náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
[22] Tì¾i¹tì èinnosti ¾alovaného spoèívá mimo jiné v rozhodování o odvolání daòových subjektù proti prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Správnost a zákonnost svých rozhodnutí má podle ustálené judikatury hájit i v øízení pøed správními soudy (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, èj. 6 A 7/99-39, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1015/2002). K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt.
[23] Ostatní kasaèní námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení. Stì¾ovatelùv návrh, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému, byl souèástí ¾alobního petitu. Krajský soud celou ¾alobu zamítl a stì¾ovateli ulo¾il povinnost zaplatit ¾alovanému náklady øízení. Z výroku rozsudku je zcela zøejmé, ¾e krajský soud nepøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. Soudní øád správní neukládá soudu povinnost rozhodovat o návrhu neúspì¹ného ¾alobce na náhradu nákladù øízení samostatným výrokem. Neobstojí rovnì¾ názor, ¾e krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nesplnitelnou povinnost. Èástku s pøesností na haléøe lze nepochybnì poukázat ¾alovanému bezhotovostním pøevodem; pøi platbì v hotovosti ji lze zaokrouhlit na koruny tak, jak je bì¾né v obchodním styku.
[25] Stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e krajský soud ani správní orgány neprovedly jím navrhované výslechy svìdkù. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti dùslednì nekonkretizoval ¾ádný z dùkazních prostøedkù, které navrhoval, a které nebyly provedeny. V¾dy se omezil na tvrzení, ¾e navrhoval svìdecké výpovìdi. Neupøesnil rovnì¾, ke zpochybnìní kterých závìrù napadeného rozhodnutí mìly smìøovat. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto ohledu velmi obecná. Lze proto stejnì obecnì konstatovat, ¾e právní pøedpisy nestanoví správním orgánùm ani soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví povinnost provést jakýkoli dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Pokud se v¹ak rozhodnou dùkaz neprovést, musí tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ve vztahu k dokazování ve správním soudnictví lze poukázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 Afs 35/2009-91, podle kterého na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení (viz bod 42) a (2.) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.).
[26] Soud i správní orgány postupovaly v souladu se shora naznaèenými premisami. ®alovaný v napadeném rozhodnutí øádnì zdùvodnil, proè neprovedl navrhované dùkazy výslechy svìdkù. Vysvìtlil, ¾e závìr o poru¹ení rozpoètové káznì nebylo reálnì mo¾né zpochybnit výslechy svìdkù, nebo» stì¾ovatel byl povinen øádnì zdokumentovat pou¾ití dotaèních prostøedkù listinnými dùkazy. Obdobnì se vyjádøil i správce danì v odpovìdi na vyjádøení zástupce stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2012, na kterou poukázal také ve zprávì o daòové kontrole. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a správce danì odmítli jeho dùkazní návrhy pouhými pøípisy , tedy nemá oporu ve správním spise, nebo» ¾alovaný tak uèinil pøímo v textu napadeného rozhodnutí a správce danì prostøednictvím odkazu ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru (§ 147 odst. 4 daòového øádu). Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by této argumentaci bylo mo¾né cokoli vytknout.
[27] Není rovnì¾ zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud nezaprotokoloval jeho dùkazní návrhy uèinìné pøi jednání. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by uèinil pøi ústním jednání u krajského soudu dal¹í konkrétní dùkazní návrhy nad rámec ¾aloby. Tomu nasvìdèuje i protokol z ústního jednání ze dne 25. 9. 2014 (pozn. NSS: nikoli z 30. 9. 2014, kdy do¹lo pouze k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci). Jedinou zmínku o dokazování lze nalézt v písemném shrnutí stanoviska k vyjádøení ¾alovaného, které stì¾ovatel pøednesl a které se stalo jako pøíloha souèástí protokolu o ústním jednání. Ani zde v¹ak nenavrhl ¾ádné konkrétní dùkazy a omezil se na obecné tvrzení o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
[28] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s krajským soudem, ¾e procesnì nesprávný postup správce danì, který nevyzval stì¾ovatele k upøesnìní námitky podjatosti a o této námitce samostatnì nerozhodl, nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti v podání ze dne 1. 2. 2012, tedy po nabytí úèinnosti daòového øádu. Institut vylouèení pracovníkù správce danì je upraven v § 77 daòového øádu. Uvedené ustanovení upravuje jednak pøípady tzv. absolutní podjatosti, podle nich¾ je pracovník správce danì vylouèen v¾dy, pokud by mìl rozhodovat o daòových zále¾itostech vlastních nebo osob blízkých. Vylouèen je rovnì¾ v pøípadech, kdy se v té¾e vìci úèastnil daòového øízení jako pracovník správce danì jiného stupnì. Pracovník je vylouèen v¾dy ze zákona, bez bli¾¹ího zkoumání. Jinak tomu je u podjatosti relativní [srov. § 77 odst. 1 písm. c) daòového øádu], u ní¾ je splnìní podmínek pro podjatost vyvozováno ze vztahu pracovníka k pøedmìtu øízení anebo k osobám na øízení zúèastnìným. V tìchto pøípadech se nejedná o vylouèení ze zákona, ale existence dùvodù podjatosti je pøedmìtem dal¹ího posuzování. O námitce podjatosti se vydává rozhodnutí o vylouèení èi nevylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení, proti kterému nelze uplatnit opravné prostøedky (srov. § 77 odst. 7 daòového øádu). Jedná se o rozhodnutí, které není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» se jím pouze upravuje vedení øízení [srov. § 70 písm. c) s. ø. s. a napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, è. 114/2004 Sb. NSS, a ze dne 15. 7. 2010, èj. 7 Afs 56/2010-59]. Daòový subjekt proti nìmu tedy mù¾e brojit a¾ v ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve vìci samé.
[29] Vzná¹í-li daòový subjekt námitku podjatosti pracovníka správce danì, je povinen upøesnit, v èem tuto podjatost spatøuje a kterého konkrétního pracovníka se námitka týká. Neuèiní-li tak, není jeho námitka zpùsobilá k projednání. Správce danì jej vyzve k odstranìní vad podání a pouèí jej o následcích jejich neodstranìní (§ 74 odst. 1 a 2 daòového øádu). Pokud daòový subjekt této výzvì nevyhoví, správce danì jej vyrozumí, ¾e se jeho podání stalo neúèinným, a uèiní o tom úøední záznam. Vyrozumìní není tøeba, pokud daòový subjekt na výzvu neuèinil ¾ádný úkon (§ 74 odst. 3 vìta druhá daòového øádu).
[30] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì stì¾ovateli mimo jiné sdìlil pøípisem ze dne 22. 6. 2012, èj. 271113/12/228985603497, ¾e nelze reagovat na nekonkrétní a nevìcná obvinìní ( ) Tímto správce danì reaguje takté¾ na domnìnku zástupce daòového subjektu o podjatosti pracovníkù správce danì. Stì¾ovatel namítl v odvolání, ¾e o podjatosti nebylo rozhodnuto. Výzvou z 31. 5. 2013 jej ¾alovaný vyzval k odstranìní vady podání spoèívající v neoznaèení konkrétních osob, u nich¾ je podjatost namítána, nedostateèné specifikaci zákonného dùvodu podjatosti a neuvedení dùvodných pochybností o nepodjatosti jednotlivých osob na základì konkrétních dùkazù. K odstranìní tìchto vad stanovil lhùtu 15 dnù a pouèil jej, ¾e marným uplynutím této lhùty se jeho podání ve vadné èásti stane neúèinným. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 31. 5. 2013. Pøípisem ze dne 15. 6. 2013 stì¾ovatel ¾alovanému sdìlil, ¾e v odvolání namítal vadu øízení spoèívající v nerozhodnutí o jeho námitce podjatosti a ¾e se nejednalo o novou námitku podjatosti. Oznaèil výzvu ¾alovaného za nesplnitelnou a èásteènì irelevantní, nebo» ji¾ v øízení pøed správcem danì oznaèil konkrétní osoby i dùvody namítané podjatosti. Uzavøel, ¾e tato výzva pro nìj nemá ¾ádné úèinky. ®alovaný jej následnì pøípisem ze dne 27. 6. 2013 vyrozumìl o neúèinnosti podání, nebo» jej pro neodstranìné vady nebylo mo¾né projednat.
[31] Podle ustálené judikatury tvoøí daòové øízení v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. Pøi zmìnì prvostupòového rozhodnutí v odvolacím øízení platí obì rozhodnutí spoleènì (tvoøí fakticky jeden celek), a to v mezích provedených zmìn (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 42/2010-52). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale judikuje, ¾e odvolací øízení má nejen povahu pøezkumnou, ale té¾ povahu nápravnou ve vztahu k pochybením správního orgánu I. stupnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2012, èj. 5 Afs 48/2011-66). Vyjde-li tedy v odvolacím øízení najevo, ¾e se správce danì dopustil procesního pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (zde-nevypoøádaná námitka podjatosti), mù¾e ¾alovaný napravit toto pochybení svým vlastním postupem.
[32] ®alovaný tak uèinil i v nyní projednávané vìci. Vyzval stì¾ovatele, aby svou námitku podjatosti konkretizoval tak, aby o ní bylo mo¾né rozhodnout. Stì¾ovatel výslovnì odmítl tak uèinit a pouze opìtovnì konstatoval, ¾e správce danì pochybil pøi øe¹ení námitky podjatosti. Za tìchto okolností ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud o námitce podjatosti samostatnì nerozhodl a pouze stì¾ovateli sdìlil, ¾e se jeho podání stalo neúèinným. Stì¾ovatel ji¾ nemohl napravit tuto procesní pasivitu v øízení pøed krajským soudem, tím ménì pak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[33] Pokud jde o námitku místní nepøíslu¹nosti správce danì, stì¾ovatel nespecifikoval, v èem konkrétnì nesouhlasí s argumentací krajského soudu. Tu shledal Nejvy¹¹í správní soud logickou, soudr¾nou, pøesvìdèivou a souladnou se zákonem. V den zahájení daòové kontroly 12. 11. 2009 byl pøíslu¹ným k výkonu správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì ve vìci stì¾ovatele Finanèní úøad v Trutnovì jako správce danì místnì pøíslu¹ný podle sídla stì¾ovatele [srov. § 4 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní do 31. 12. 2010, dále jen zákon o správì daní a poplatkù , ve spojení s § 2 odst. 1 písm. j), § 6 odst. 2 a Pøílohou è. 2 zákona è. 531/1990 Sb. ve znìní do 31. 12. 2010]. Pøi jednání dne 29. 12. 2010 byl stì¾ovatel správcem danì upozornìn, ¾e v souvislosti se zmìnou zákona è. 531/1990 Sb. bude v jeho vìci od 1. 1. 2011 pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové, který následnì pokraèoval v øízení. Urèení novì pøíslu¹ného správce danì odpovídá platné právní úpravì úèinné od 1. 1. 2011. Námitka tedy není dùvodná.
[34] Dal¹í námitky se týkaly urèení data poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm ¾alovaný neuvedl jednotlivá data poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pokud se ¾alovaný ztoto¾nil s tím, jak správce danì urèil data poru¹ení rozpoètové káznì, bylo nadbyteèné je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí znovu specifikovat, nebo» tyto údaje byly uvedeny ji¾ ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru a v ní¾ jsou jednotlivá stì¾ovatelova pochybení jednoznaènì popsána. Rovnì¾ krajský soud se této otázce vìnoval na sedmé stranì rozsudku a dospìl k obdobnému závìru.
[35] Podle stì¾ovatele musí být v¾dy postaveno najisto, v jakém okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak by urèení tohoto okam¾iku bylo pouze na libovùli správce danì.
Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel koncipoval tuto námitku pomìrnì obecnì a neuvedl, u kterých konkrétních poru¹ení rozpoètové káznì èiní sporným okam¾ik jejich uskuteènìní. To nutnì omezuje rozsah soudního pøezkumu. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky partnera Ekocentrum Paleta od dubna do záøí 2006. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v tomto pøípadì správce danì postupoval svévolnì pøi urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì. V namítané pasá¾i správce danì uvádí, ¾e vzhledem k nepravidelnému proplácení výdajù pøíjemcem nelze pøesnì urèit den poru¹ení rozpoètové káznì u jednotlivých èástek. Správce danì proto stanovuje dnem poru¹ení rozpoètové káznì den 23. 10. 2006, tj. den pøevodu finanèní èástky 274 815,84 Kè, kterou byly proplaceny mzdové náklady partnerovi za mìsíc záøí 2006. Správce danì tedy postupoval tak, ¾e z dùvodu nepravidelnosti plateb urèil jako datum poru¹ení rozpoètové káznì datum pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í, tj. den, kdy stì¾ovatel proplatil mzdové náklady za poslední z uvedených mìsícù. Zároveò urèil toto datum na základì stì¾ovatelova úèetního deníku, nikoli na základì pouhé domnìnky èi libovùle. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu.
[36] Na okraj lze poznamenat, ¾e podle ustálené judikatury je stanovení danì podle pomùcek náhradním postupem, k jeho¾ pou¾ití se lze uchýlit, pokud (1) daòový subjekt nesplní pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a (2) daò nelze stanovit dokazováním (viz § 98 daòového øádu a napø. rozsudek ze dne 29. 2. 2012, èj. 7 Afs 85/2011-165). Je-li pøedlo¾eno úèetnictví, mù¾e správce danì pøistoupit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek tehdy, kdy lze za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèit podstatnou èást úèetnictví a lze uzavøít, ¾e úèetnictví ji¾ nemá øádnou vypovídací schopnost (viz napø. rozsudky ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, nebo èj. 7 Afs 85/2011-165). V posuzované vìci taková situace nenastala, o èem¾ svìdèí mimo jiné i rozsah dùkazních prostøedkù vyjmenovaných v úvodu zprávy o daòové kontrole i rozsah kontrolních zji¹tìní.
[37] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
[38] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 26. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 77
 Soud 
 § 13
 § 2
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 74
 § 91
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 § 98
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 114
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 77
 § 70
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud