Source: http://diariodepuebla.com.mx/component/k2/itemlist/tag/SCJN?start=20
Timestamp: 2019-10-19 11:45:27+00:00

Document:
Los convierte en más accesibles para todos los ciudadanos
Puebla, Pue.- Al declarar inconstitucionales varios artículos de la Ley del Derecho de Réplica, la Suprema Corte de Justicia de la Nación -SCJN- los convierte en más accesibles para ls particulares.
El constitucionalista poblano y notario público Miguel Ángel Tejeda Ortega aclaró en entrevista, que tal derecho no es un medio reparatorio de daños y perjuicios, ya que hay otras instancias judiciales para esto. Y expuso con detalles:
El Pleno de la Corte en seis sesiones ha determinado los lineamientos que deben imperar al hacer valer el Derecho de Réplica por parte de los particulares, frente a los sujetos obligados (medios de comunicación en general, incluyendo los electrónicos).
Confirmó que el Derecho de Réplica es un complemento de ´´la Libertad de Expresión y del Derecho a la Información´´, y no un medio reparatorio de daños y perjuicios, ya que existen otras instancias judiciales para ello, como son el Juicio de Reparación del Daño Moral, que se sigue ante Tribunales del Orden Civil.
Los Ministros de la Corte en una gran mayoría (ocho votos de once)dijo Tejeda Ortega, estimaron que el derecho de réplica se debe dar cuando existan estos tres supuestos: A) Una información de un medio de comunicación; B) Que ésta sea falsa o inexacta; C) Que se aluda a una o varias personas en lo particular, quienes consideren que dicha información les cause un agravio.
La Corte declaró inconstitucional el Artículo 19 en sus fracciones IV y V, de la Ley Reglamentaria del Artículo 6º. Constitucional, para hacerla más accesible a los particulares.
En la fracción IV, reconoció la negativa de los sujetos obligados a publicar la réplica cuando “Sea ofensiva o contraria a las leyes”, contraria a la Constitución, pues se reconocen facultades discrecionales a los sujetos obligados para negar injustamente una réplica.
De igual manera la fracción V se declaró inconstitucional, en base a que se otorgan facultades discrecionales a los sujetos obligados para calificar “el interés jurídico”, de un particular para solicitar la réplica, cuando dicha calificación solamente le puede corresponder a un juez o perito en Derecho.
En tanto que las fracciones VII y VIII del Artículo 19 de la comentada ley, los conceptos de anulación que fueron formulados por los partidos políticos en sus acciones de inconstitucionalidad, fueron desestimados por no alcanzar la mayoría de ocho votos calificados de los ministros.
En consecuencia, agregó el constitucionalista poblano, quedaron válidos los siguientes preceptos del artículo 19 y, por tanto, los sujetos obligados pueden negar el derecho de réplica:
VII.-Cuando la réplica verse sobre información oficial que, en forma verbal o escrita, emita cualquier servidor público y que haya sido difundida por una agencia de noticias o medios de comunicación”.
VII.-“Cuando la información publicada o transmitida por el medio de comunicación provenga de una agencia de noticias y se haya citado a dicha agencia”.-En estos dos supuestos el agraviado tendrá que acudir y presentar su derecho de réplica ante la fuente original.
Por lo que se refiere al plazo para ejercer el derecho de réplica, de cinco días contados a partir del día siguiente de la publicación, la Corte por el voto calificado de sus Ministros estimó que dicho plazo es inconstitucional, por su brevedad, y lo declaró inconstitucional.
Los Ministros de la Corte estimaron que el procedimiento jurisdiccional que prevé la Ley de la materia es constitucional en cuanto se refiere a que procede el Recurso de Apelación en contra de las Sentencias que pronuncie un Juez Federal, en el caso de la inconformidad del derecho de réplica y aún más, contra dicha sentencia del juez procede el Juicio de Amparo Indirecto.
Finalmente, refirió Tejeda Ortega, el Pleno de la Corte dio un plazo al Congreso de la Unión de noventa días, contados a partir de que sea publicada la sentencia de la Corte en el Periódico Oficial de la Federación, para que legislen en cuanto al plazo que se debe fijar para ejercer el derecho de réplica, que sea razonable y que dé oportunidad al agraviado de aportar sus pruebas conducentes.
Miércoles, 22 Noviembre 2017 04:35
Ordena SCJN al congreso de la unión a legislar sobre control de gastos de publicidad oficial.
Millonarios presupuestos destinados a particulares y a "medios controlados"
Puebla, Pue.- La primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al conceder un amparo a la organización civil Artículo 19, emplazó al Congreso de la Unión a legislar sobre los gastos de publicidad del gobierno federal y posteriormente de los gobiernos estatales.
Inconforme la citada asociación por no tener información sobre los millonarios presupuestos del gobierno federal entregados a particulares y a medios de comunicación orales, digitales y audiovisuales que omiten criticar a mandatarios que no transparentan inversiones, interpuso el amparo que la semana pasada concedió la Suprema Corte de Justicia.
El constitucionalista poblano Miguel Ángel Tejeda Ortega expuso lo anterior al ser entrevistado. Aseguró que la primera sala de la SCJN falló en el sentido de obligar a senadores y diputados federales a legislar sobre los gastos que para publicidad realiza el gobierno federal, con repercusión posterior para los congresos estatales y autoridades locales.
En anteriores épocas de jurisprudencia se había omitido esto, porque se señalaba que en tratándose de amparos que se interpusieran contra el Congreso de la Unión, no eran procedentes, tomando en cuenta el principio de relatividad de las sentencias de amparo.
En el año 2014, agregó el constitucionalista Tejeda Ortega, en las reformas al Artículo 134 se estableció que el Congreso de la Unión tenía la obligación de legislar por lo que se refiere al control de gastos de publicidad del gobierno federal.
La organización Artículo 19 se esperó un tiempo para que el Congreso legislara en este aspecto, ya que es muy importante que los gobernados sepan cómo se regulan los gastos de publicidad que tienen el gobierno federal y los gobiernos estatales y municipales.
Al no haber cumplido este mandato constitucional el Congreso de la Unión, la citada organización interpuso el amparo que el pasado martes concedió la SCJN, y ahora diputados federales y senadores están emplazados al 30 de abril de 2018 para legislar respecto a los gastos mencionados.
Comentó Tejeda Ortega que especialistas del Financiero Bloomberg han informado que en el gobierno de Felipe Calderón se gastaron más de 7 mil millones de pesos en publicidad del gobierno federal. Y en el gobierno actual se llevan gastados más de 10 mil millones de pesos y no se sabe cómo se han repartido (estos fueron gastos anuales).
Los mismos especialistas señalan que se ha beneficiado con multimillonarios presupuestos a particulares, y también éro sólo a medios de comunicación que favorecen al gobierno federal no criticándolo.
Ahora Artículo 19 al inconformarse porque no se sabe a quienes benefician y a quienes no con estos gastos de publicidad, interpuso el amparo para que se ordene al Congreso legisle al respecto.
Esto es histórico, resaltó Tejeda Ortega, porque la SCJN nunca había ordenado al Congreso ni a las legislaturas de los estados a legislar al respecto, ya que se consideraba que al ser entidades soberanas, no podía intervenir el Poder Judicial frente al Poder Legislativo.
La ponencia descrita la presentó el ministro Arturo Zaldivar Lelo de Larrea, fue aprobada y en consecuencia ahora viene un nuevo criterio que es fundamental para los particulares. Cuando el Congreso, llámense diputados o senadores, o en el caso de las legislaturas de los estados, los congresos locales sean omisos en legislar cuando lo ordena la propia Constitución, como es el caso; a través de amparos se podrá obligar al Congreso de la Unión o a los congresos locales que legislen al respecto.
También comentan los especialistas en el sentido de qué va a pasar si al llegar al 30 de abril próximo no cumple el Congreso la sentencia de la SCJN.
Zaldivar adelantó ante medios televisivos que esperan se comporte de buena fe el Congreso de la Unión y que sí legisle; pero en el caso de que no cumpliera, se puede promover el incidente de incumplimiento de ejecutoria de amparo y llegar hasta sus últimas consecuencias que serían cesar, ya sea al presidente de la Cámara de diputados, o al de senadores, o al presidente de las comisiones legislativas que conozcan de la iniciativa de ley que tienen que presentar ellos mismos.
Así ya están presionados los legisladores para que legislen sobre la materia expuesta.
A futuro, concluyó el constitucionalista Tejeda Ortega, las legislaturas locales, como el caso de Puebla, van a tener que legislar, una vez que salga la ley general, en materia local. Y en caso de que no lo hagan, también se tendrán que interponer amparos, ya que los particulares tienen el derecho de saber el destino de esos miles de millones de pesos que se dan en publicidad a particulares. Y que más se beneficia a unos cuantos medios y agrupaciones y a otros no.
Jueves, 09 Noviembre 2017 17:01
Miércoles, 08 Noviembre 2017 21:41
Crea la SCJN las familias nuclear, homoparental y monoparental
Acuerda el Pleno declarar inconstitucionales artículos del Código Civil de Puebla
Al declarar antier la Suprema Corte de Justicia de la Nación que el matrimonio poblano entre hombre y mujer es discriminatorio y desigual, creó 3 clases de familia: la nuclear, la homoparental y la monoparental, determinación que reprueban la Iglesia católica y otras organizaciones civiles.
En su primera sesión de pleno, del segundo periodo de este año, los once ministros declararon inconstitucionales los artículos 294 y 300 del Código Civil de Puebla y demás disposiciones que contengan la normativa hombre y mujer, informó el constitucionalista Miguel Ángel Tejeda Ortega.
El año pasado, comentó, el Congreso local reformó el Artículo 300 del Código Civil. Anteriormente se requería como edad mínima para contraer matrimonio los 6 años, y ahora es de 18 años, porque el 300 asienta: “No pueden contraer matrimonio el hombre y la mujer antes de cumplir 18 años de edad”.
En base a esta reforma, la Comisión de Derechos Humanos sostiene que cuando hay alguna reforma sustancial a algún artículo, puede impugnar otros vicios de inconstitucionalidad, y el año pasado presentó una acción de inconstitucionalidad en contra de este precepto y de los que contengan la disposición normativa hombre y mujer, así como el término “la procreación de la especie”.
El Artículo 294, agregó Tejeda Ortega, dice: “El matrimonio es un contrato civil por el cual un solo hombre y una sola mujer se unen en sociedad para perpetuar la especie y ayudarse en la lucha por la existencia”. Y de igual manera el Art. 300 habla del hombre y la mujer.
Ambos artículos son inconstitucionales para la SCJN porque en primer lugar toman en cuenta diversos criterios de jurisprudencia que desde el año 2000 ya señalaban que en la Ciudad de México el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional. Y hace un mes, en Chiapas también declararon la inconstitucionalidad del artículo que obligaba al matrimonio solamente entre hombre y mujer, y que uno de los objetivos del matrimonio es la procreación de la especie.
En la Corte el proyecto citado fue presentado por el ministro Eduardo Medina Mora y aprobado por unanimidad de votos de los 11 ministros que consideran que los artículos 294 y 300 declarados inconstitucionales, violentan la autonomía de las personas y el libre desarrollo de los mismos.
En otros términos, detalló Tejeda Ortega, que tanto el hombre como la mujer tienen la facultad de poder decidir si contraen matrimonio entre personas de diverso o del mismo sexo. Y que el prohibir u obligar el Código Civil de Puebla que el matrimonio sea solamente entre hombre y mujer, es discriminatorio y violenta el principio de igualdad que establece el artículo primero constitucional.
En base a la determinación descrita, la Suprema Corte reconoce ahora que ya no hay una sola familia, sino que surgen la Familia Nuclear, la que se conforma entre un hombre y una mujer.
La Familia Homoparental, que se conforma por la unión de dos hombres o mujeres o dos personas transgéneres. Y la Familia Monoparental, que la conforman como jefe de familia un solo hombre o una sola mujer, esto es, con padre o madre divorciado(a), con hijos por adopción o fertilización asistida, con madre o padre viudo(a) o con padre o madre soltera(o).
Ahora la SCJN va a notificar al Congreso del Estado para que proceda a las reformas del Código Civil de Puebla, y7 reconozca que el matrimonio “es la unión de dos seres humanos o de dos personas que tienen como finalidad muchos propósitos , entre ellos ayudarse en la lucha por la existencia, pero no es fundamental la procreación de la especie”.
Y los legisladores locales van a tener que reformar otros artículos que se refieran a la disposición normativa hombre mujer, para ser derogados en el Código Civil de Puebla.
El constitucionalista añadió finalmente que la Iglesia católica y otras organizaciones de carácter civil y conservadoras, están en contra del criterio de la Suprema Corte, por considerar que es contra natura el reconocimiento de los matrimonios homoparentales, y también que se privilegien otros principios y no la procreación de la especie.
Jueves, 03 Agosto 2017 08:36
El Congreso del estado de cumplimiento a resolutivo emitido por la SCJN: MF
Integrantes del Colectivo Lésbico, Gay, Bisexual, Transexual, Transgenero e Intersexual (LGBTTTI) y de la Asociación para la Protección de la Pluralidad Sexual (APPS), no dar cumplimiento el Congreso local al resolutivo emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en cuanto a la derogación del Artículo 300 del Código Civil del Estado de Puebla, por medio del cual las personas del mismo género pueden contraer matrimonio, interpondrán un recurso con el objetivo de que se destituya a los diputados locales de Puebla.
En el caso tanto Maco Flores como Alejandro Pérez presidentes de las referidas asociaciones luego de referir lo anterior que este recurso lo interpondrán, ya que los diputados están desacatando una orden emitida por la SCJN y pretenden aplazar la reforma al Código Civil para así poder agilizar trámites y legalizar los casamientos entre parejas igualitarias.
Maco Flores además celebro que la SCJN haya declarado la inconstitucionalidad del Artículo 300 por medio del cual se permitían los matrimonios solo entre parejas de mujer y hombre donde el propósito de preservar la especie y con esta reforma si podrán casarse las personas del mismo sexo.
Señalo que una vez que los diputados sean notificados deberán agilizar esta reforma y para ello deben convocar a un periodo extraordinario con el objetivo de realizar los ajustes correspondientes y de este modo validar los matrimonios de personas del mismo sexo y en el caso de no ser así dijo- procederemos con acciones legales para que los diputados sean sancionados e incluso destituidos por desacato.
Por su parte de presidente de APPS Alejandro Pérez dijo en el caso que si bien el fallo de la SCJN da certeza y seguridad además de igualdad durante años el estado afecto la dignidad y los derechos de la Comunidad Lésbico, Gay, Bisexual y Transexual.
Retomando la palabra la presidenta de la comunidad LGBTTTI Maco Flores dijo que una vez definida esta situación sin duda habrá más bodas de personas del mismo sexo, ya que existen un promedio de 50 amparos solicitando se les autorice y solo se ha dado respuesta a 8 de estos amparos para que estas parejas igualitarias puedan casarse y una vez resulta la reforma al artículo 300, dijo sin duda habrá más parejas del mismo sexo que quieran unirse en matrimonio.

References: Artículo 19
 Artículo 6
 Artículo 19
 artículo 19
 Artículo 19
 Artículo 134
 Artículo 19
 Artículo 19
 Artículo 300
 Artículo 294
 Artículo 300
 Artículo 300
 artículo 300