Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:31:44+00:00

Document:
9As22/2012
9 As 22/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, ve vìci správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2012, è. j. 8 A 334/2011-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2012, è. j. 8 A 334/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011, è. j. CPR-2374-2/ÈJ-2011-9CPR-V234. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 26. 1. 2011, vydaného pod è. j. KRPA-5439/ÈJ-2011-000022, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky byla stanovena na 6 mìsícù.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval skutkový stav a uvedl, ¾e vzal ze správního spisu za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl v den podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky vyrozumìn o tom, ¾e jeho ¾ádost není kompletní, nebo» neobsahuje doklady o zaji¹tìní ubytování na území Èeské republiky. Ve stanovené dobì v¹ak tyto nedostatky ¾ádosti neodstranil. V návaznosti na prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 25. 1. 2011 mìstský soud odmítl námitku stì¾ovatele, ¾e ¾il v pøesvìdèení, ¾e pobývá na území ÈR legálnì.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel pobýval mimo území Èeské republiky od 26. 5. 2010 do 26. 8. 2010, tedy více ne¾ 90 dnù, pøièem¾ zmìnu místa pobytu Ministerstvu vnitra neohlásil. Za této situace odmítl mìstský soud i námitku stì¾ovatele týkající se platnosti doruèení rozhodnutí o zastavení øízení fikcí doruèení dne 9. 8. 2010. Stì¾ovatel nesplnil svoji ohla¹ovací povinnosti podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Podle názoru mìstského soudu se na stì¾ovatele nemù¾e vztahovat ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), týkající se nezavinìné nemo¾nosti ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout. Postup podle § 41 správního øádu je mo¾ný pouze na základì ¾ádosti úèastníka øízení. Proto nelze pøikládat k tí¾i ¾alovaného, ¾e nezkoumal, zda nebyl dùvod pro prominutí zme¹kání lhùty dle § 41 správního øádu, kdy¾ ¾alobce takovou ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu úèastníka nepodal a ani v podané ¾alobì takový svùj úkon úèastníka øízení nezmínil. Ze závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince, které vydalo Ministerstvo vnitra dne 26. 1. 2011, e. è. US 15551 vzal mìstský soud za prokázané, ¾e nebyly shledány dùvody znemo¾òující vycestování stì¾ovatele do zemì pùvodu.
V postupu ¾alovaného nebyla zji¹tìna ¾ádná pochybení, s odvolacími námitkami se ¾alovaný vypoøádal pøimìøenì. Námitku stì¾ovatele smìøující proti výjezdnímu pøíkazu vydaného podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vyhodnotil mìstský soud jako nepøípadnou, nebo» podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku è. j. 3 Azs 16/2005-34 se jedná o úkon správního orgánu, kterým nejsou zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva nebo povinnosti a jde tak o úkon vylouèený dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu.
Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s.
Nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v pochybení mìstského soudu pøi výkladu ustanovení § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Domnívá se, ¾e z tohoto ustanovení neplyne povinnost hlásit cesty do zahranièí, ale pouze povinnost hlásit zmìnu místa pobytu v rámci Èeské republiky. Soud tak stì¾ovateli vytýká poru¹ení povinnosti, kterou mu zákon nestanoví.
Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mìl pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí vzít v potaz, ¾e mu policie neudìlila výjezdní pøíkaz, aè je k tomu podle § 50 zákona o pobytu cizincù povinna. To je významné a má vliv na posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù bez ohledu na právní povahu výjezdního pøíkazu. Jeho smyslem je toti¾ dát cizinci jasnì najevo, ¾e jeho povolení k pobytu skonèilo a dále dát mu urèitý èas k tomu, aby v souladu se zákonem odcestoval. Aèkoliv se stì¾ovatel opakovanì dotazoval, výjezdní pøíkaz mu vydán nebyl.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøi posuzování dùvodù podle § 24, pøíp. § 41 správního øádu hraje roli pouze to, z jakého dùvodu (zavinìného èi nezavinìného) nebyla urèitá písemnost doruèena, nikoliv v¹ak to, zda úèastník zavinil obsah doruèované písemnosti. To platí obdobnì i pro ustanovení § 119a odst. 2 cizineckého zákona. K otázce prominutí zme¹kání lhùty podle § 41 správního øádu stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 31. 1. 2011 podal ¾ádost ve smyslu tohoto ustanovení, kterou adresoval Ministerstvu vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. O této ¾ádosti nebylo rozhodnuto. Pøímo policii nebyla tato skuteènost sdìlena, nicménì z obsahu odvolání byla zøejmá. Nadto se stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud bylo rozhodnutí, v dùsledku kterého cizinec pozbyl oprávnìní k pobytu, doruèeno jen fikcí, mìla se policie s touto skuteèností vypoøádat.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, nevypoøádal s námitkou pøimìøenosti ve smyslu ustanovení § 174a zákona pobytu cizincù, a to zejména s ohledem na studium stì¾ovatele v Èeské republice. Nepøezkoumatelnost uvedených rozhodnutí spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e ani jedno z nich nereaguje na námitku, ¾e se stì¾ovatel opakovanì dotazoval na stav své ¾ádosti, na co¾ v¹ak úøady nereagovaly a poru¹ily tím zásadní zásady správního øízení.
K tvrzení soudu, ¾e sám stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je toto prohlá¹ení tøeba brát v úvahu jako prohlá¹ení právního laika, tedy spí¹e jako potvrzení toho, ¾e si je stì¾ovatel vìdom, ¾e s jeho pobytem není nìco v poøádku, co¾ se sna¾il opakovanì øe¹it-o tom svìdèí ostatnì i to, ¾e stì¾ovatel byl zadr¾en na pracovi¹ti ministerstva vnitra.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøitom ex offo dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem trpìlo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Zákonná úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s. umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech za splnìní v¹ech zákonných podmínek upustit od povinnosti mìstského soudu naøídit jednání.
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. 10. 2007 konstatoval, projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.).
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu (è. l. 16 spisu mìstského soudu) zjistil, ¾e dne 23. 11. 2011 byla stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèena výzva mìstského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen fikcí rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s takovým postupem mìstského soudu.
Na tuto výzvu mìstského soudu reagoval stì¾ovatel vyjádøením, které bylo mìstskému soudu doruèeno elektronickou po¹tou podepsanou zaruèeným elektronickým podpisem je¹tì ve stejný den, tj. 23. 11. 2011 (è. l. 17 spisu mìstského soudu). V nìm stì¾ovatel výslovnì uvedl Tímto vyjadøuji svùj nesouhlas s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Toto sdìlení stì¾ovatele je zalo¾eno na è. l. 18 spisu mìstského soudu.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìstskému soudu výslovnì ve stanovené lhùtì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby rozhodoval bez naøízení jednání. Nemohlo proto ani dojít k fikci udìlení souhlasu ve smyslu § 51 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s.
Mìstský soud pøesto rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Zatí¾il tak øízení o ¾alobì vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 4, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto nezbývá, ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed mìstským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu procesnì bezvadného prùbìhu øízení ve vìci pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 24
 § 41
 § 41
 soud 
 § 50
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 103
 § 98
 Soud 
 § 50
 § 119
 § 24
 § 41
 § 119
 § 41
 § 174
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 76
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud