Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1023/2013
Timestamp: 2018-07-21 17:45:44+00:00

Document:
3 Tdo 1023/2013
Dotčené předpisy: § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 214 tr. zákoník
3 Tdo 1023/2013 -20 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. září 2013 o dovolání, které podala obviněná E. K ., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2013, č. j. 6 To 149/2013-319, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 115/2011, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 25. 1. 2013, č. j. 1 T 115/2011-273, byla obviněná E. K. uznána vinnou přečinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) na tom skutkovém základě, že v přesně nezjištěné době od ledna 2010 do 31. 8. 2010 v H. B., okres B., převzala od své matky A. K., která dne zemřela, peníze v částce 91.978,- Kč, přestože věděla, že A. K. jako správkyně fondu oprav majitelů činžovního domu na T. ulici č. v H. B. tuto částku bez vědomí a souhlasu J. K., manželů Z. F. a J. F., B. N., F. R., MUDr. R. K., manželů C. V. a L. V., Z. Š., M. Š., manželů J. R. a B. R. a V. J., majitelů bytů v tomto domě, z fondu oprav za tímto účelem neoprávněně odčerpala, čímž jmenovaným způsobila celkovou škodu ve výši 91.978,- Kč . Za to jí soud podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků a deseti měsíců, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23. 4. 2012, č. j. 21 T 192/2011-512, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 4 To 185/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 5. 2013, č. j. 6 To 149/2013-319, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 14. 5. 2013 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu a zároveň i rozsudek soudu prvního stupně napadla obviněná E. K. následně dovoláním , v němž uplatnila důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněná (dovolatelka) namítla, že její vina přečinem podílnictví podle § 214 tr. zákoníku nebyla v řízení prokázána a soudy tak měly rozhodnout zprošťujícím výrokem. Vytkla jim, že neprovedly dokazování především k subjektivní stránce (zavinění) trestného činu. Poukázala na to, že soud prvního stupně její pachatelství dovodil na základě zprostředkovaných informací podaných údajně paní A. K. Nicméně v důsledku úmrtí jmenované dne ji nebylo možno k předmětné věci procesně účinně vyslechnout. Soudy se tak opíraly pouze o výpovědi nepřímých svědků majitelů bytů v domě č. p. na T. ulici v H. B., kteří předložili A. K. k podpisu dokument nazvaný uznání dluhu za situace, kdy byla vážně zraněná, nemocná a čekala na příjezd rychlé lékařské pomoci. O vážnosti jejího tehdejšího zdravotního stavu svědčí okolnost, že dne 1. 11. 2011 musela být hospitalizována a nemocnici již neopustila až do, kdy zemřela. Návrhy na doplnění dokazování vyžádáním zdravotnické dokumentace k posouzení zdravotního stavu paní K. a v souvislosti s tím i posouzení volní stránky jejího jednání - pokud jde o podpis zmíněného dokumentu - však soud odmítl. V řízení tak nebylo spolehlivě prokázáno, že by dovolatelka na sebe skutečně převedla inkriminované peníze jako věc získanou trestným činem spáchaným jinou osobou. Přitom žádné meritorní rozhodnutí o pachatelství nějaké jiné osoby soudy rovněž neměly k dispozici. Jestliže byla dovolatelka přesto za přečin podílnictví odsouzena, je podle ní zřejmé, že soudy zájem na jejím potrestání povýšily nad zákon.
S ohledem na výše uvedené důvody dovolatelka závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2013, č. j. 6 To 149/2013-319, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 25. 1. 2013, č. j. 1 T 115/2011-273, a věc vrátil soudu k novému projednání a rozhodnutí . Současně navrhla, aby předseda senátu Nejvyššího soudu postupem podle § 265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno.
Opis dovolání obviněné byl za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. předsedkyní senátu soudu prvního stupně (zde samosoudkyní) zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 19. 8. 2013. Přípisem doručeným Nejvyššímu soudu dne 12. 9. 2013 pověřená státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že po seznámení se s obsahem podaného dovolání se k němu Nejvyšší státní zastupitelství věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřila výslovný souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř., a to i pro případ uvedený v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Obviněná E. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) obviněné proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byla uznána vinnou a byl jí uložen trest.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř., na které odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Jedná se o případy, kdy buď nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou, anebo v rozhodnutí určitý výrok sice učiněn byl, ale není úplný (tj. nemá všechny nezbytné náležitosti).
Žádnou konkrétní námitku, která by předmětný dovolací důvod v jedné či druhé alternativě naplňovala, dovolatelka předmětem svého mimořádného opravného prostředku neučinila.
Na tomto místě je třeba konstatovat, že obviněná s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítla žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Svůj mimořádný opravný prostředek totiž primárně založila na tvrzení, že soudy obou stupňů závěr o její vině přečinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku přijaly na základě dokazování provedeného v nedostatečném rozsahu a po nesprávném vyhodnocení důkazů, které měly k dispozici. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v její neprospěch porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítla v podstatě to, že soudy při neakceptování její obhajoby vyšly při zjišťování skutkového stavu věci z výpovědí zainteresovaných poškozených a dokumentu podepsaného paní A. K., označeného jako uznání dluhu , ač to nebylo namístě a ve věci měly být správně učiněny jiné skutkové a tedy i právní závěry. V této souvislosti pak - s poukazem na odmítnutí návrhu obhajoby na doplnění dokazování - zpochybnila existenci všech náležitostí projevu vůle její matky při podpisu inkriminované listiny jako nezbytné podmínky platnosti tohoto právního úkonu. Především v návaznosti na tuto argumentaci dovolatelka na podkladě použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítala nesprávné právní posouzení stíhaného jednání (skutku).
Nejvyšší soud při svém rozhodování respektuje názor opakovaně vyslovený v judikatuře Ústavního soudu, že o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je ovšem dán jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci se však o takový případ nejedná. Soudům nelze vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného jednání nebylo dovolatelce prokázáno. Již soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň dostatečně vyložil a na str. 3 až 5 rozsudku odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k projednávané trestné činnosti za prokázané. Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou argumentací obviněné, jakou uplatnila i ve svém dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona (§ 134 odst. 2 tr. ř.) dostatečně zdůvodnil (viz str. 2 a 3 napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, že by jejich rozhodnutí nebyla dostatečně zdůvodněna, či by byla v tomto směru dokonce projevem nepřípustné libovůle.
K dovolatelkou vytýkanému nedostatečnému rozsahu dokazování je třeba uvést, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně nakolik je nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik jsou mj. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3). Ten dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu splňuje, neboť je v něm jasně vysvětleno, proč odvolací soud k doplnění důkazního řízení o zjišťování psychického stavu zemřelé A. K. při podpisu k uznání dluhu nepřistoupil.
Pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podřadit pouze námitku, že soudy nedisponovaly žádným meritorním rozhodnutím o vině jiné osoby trestným činem, jímž byla získána věc (zde finanční částka 91.978,- Kč), kterou na sebe měla posléze převést dovolatelka jako podílnice ve smyslu § 214 tr. zákoníku.
K tomu Nejvyšší soud předně v obecné rovině uvádí, že trestného činu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se dopustí pachatel, který ukryje, na sebe nebo jiného převede nebo užívá věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která byla získána trestným činem spáchaným na území České republiky nebo v cizině jinou osobou, nebo jako odměna za něj, a takovým činem získá pro sebe nebo jiného větší prospěch.
S ohledem na argumentaci dovolatelky je dále nutno zdůraznit, že pro trestnost podílnictví není rozhodné, že pachatele trestného činu, jímž získal věc nebo jinou majetkovou hodnotu, nelze stíhat z důvodu nepřípustnosti uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e/ tr. ř., protože zemřel. V takovém případě, kdy nelze vést trestní řízení a pravomocně rozhodnout o vině jiné osoby trestným činem, je nutno okolnost, zda věc nebo jiná majetková hodnota byla získána trestnou činností, zjišťovat v rámci prováděného dokazování a posuzování tzv. předběžné otázky podle § 9 odst. 1 tr. ř. Takovým způsobem soud prvního stupně postupoval (přestože v rozsudku na ustanovení § 9 odst. 1 tr. ř. výslovně neodkazuje), když na str. 5 odůvodnění odsuzujícího rozsudku na základě výsledků dokazování vycházel z odůvodněných zjištění, že o zpronevěření peněz ze strany A. K. není pochyb . Zároveň vycházel z toho, že tato rozhodná skutková okolnost byla obviněné (dovolatelce) známa.
To znamená, že právní kvalifikaci jednání obviněné jako přečinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku pak plně odůvodňovalo to, že od své matky A. K. převzala částku 91.978,- Kč s vědomím, že jde o neoprávněně přisvojené peněžní prostředky náležející do fondu oprav majitelů činžovního domu na ulici T. č. p., v H. B., jehož byla její matka správkyní. Takové jednání A. K. jednoznačně neslo znaky trestného činu zpronevěry. Jestliže se znalostí těchto rozhodných okolností na sebe dovolatelka výše uvedený finanční obnos převedla, jednala z hlediska zavinění v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jak správně dovodil již soud prvního stupně.
Jinak právně relevantně uplatněnou námitku dovolatelky proto Nejvyšší soud neshledal opodstatněnou.
Protože dovolání obviněné E. K. bylo opřeno jednak o námitky, které nespadají pod jí uplatněné dovolací důvody podle § 265b tr. ř. písm. g) a k) tr. ř., ale ani pod žádný jiný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a jednak o námitku, které z hlediska důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nebylo možno přiznat opodstatnění, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Pokud jde o návrh, přesněji toliko podnět dovolatelky k odkladu či přerušení výkonu uloženého trestu odnětí svobody, Nejvyšší soud neshledal důvody, aby v projednávané věci rozhodl (předsedou senátu) podle § 265o odst. 1 tr. ř. K podání právně relevantního návrhu na odklad či přerušení výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí, o kterém je třeba vždy rozhodnout samostatným výrokem, je za podmínek § 265h odst. 3 tr. ř. oprávněn výlučně předseda senátu soudu prvního stupně. V posuzované věci předsedkyně senátu (samosoudkyně) Okresního soudu v Bruntále takový postup nezvolila.

References: § 2
 § 214
 soud 
 § 214
 zákona č. 40
 soud 
 § 209
 § 43
 § 56
 § 43
 soud 
 § 256
 § 265
 § 214
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 214
in dubio
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 § 265
 § 214
 soud 
 § 214
 § 11
 § 9
 soud 
 § 9
 § 214
 § 15
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265