Source: http://kraken.slv.cz/6As149/2013
Timestamp: 2017-09-26 07:17:39+00:00

Document:
6As149/2013
6 As 149/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: EDIKT a. s., se sídlem Rudolfovská 461/95, Èeské Budìjovice, zastoupené Mgr. Anetou Suchopárovou, advokátkou, se sídlem Potoèní 1221/3, Dobrá Voda u Èeských Budìjovic, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2010, è. j. 426/520/10, 41978/ENV/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2013, è. j. 11 A 198/2010-78,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát v Plzni (dále té¾ inspekce nebo správní orgán prvého stupnì ) na základì podnìtu policie ohlednì podezøelého nakládání s odpady vzniklými pøi rekonstrukci ¾eleznièní stanice Èeská Kubice provedla dne 11. 8. 2008 místní ¹etøení a zjistila, ¾e ¾alobkynì v rámci plnìní zakázky pøedala materiál vytì¾ený z kolejového lo¾e Ing. L. S., který jej dále pøedal k ulo¾ení na dvou pozemcích, v k. ú. Myslív u V¹erub (12 000 tun) a v k. ú. Hyr¹ov (9 000 tun), co¾ bylo zaznamenáno v protokolu o kontrolním zji¹tìní. ®alobkynì pøedlo¾ila inspekci osvìdèení Technického a zku¹ebního ústavu stavebního Praha s. p. a výsledky analýz vzorkù provedených spoleèností ENVIREX s. r. o., podle nich¾ je pøedmìtný materiál výrobkem, vyhovuje ve sledovaných znacích limitùm a je zpùsobilý k pou¾ití na povrchu terénu.
[2] Inspekce zahájila v záøí 2008 s ¾alobkyní správní øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, a vzápìtí øízení pøeru¹ila do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jejím návrhu na urèení, zda se jedná o odpad èi nikoli. Krajský úøad Plzeòského kraje dne 12. 11. 2008 rozhodl, ¾e materiál slo¾ený na shora oznaèených pozemcích není odpadem. Jeho pravomocné rozhodnutí bylo v¹ak z podnìtu inspekce podrobeno pøezkumnému øízení a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí zru¹eno a vráceno k novému projednání. Na základì rozkladu ¾alobkynì bylo i toto rozhodnutí zru¹eno a ministerstvo znovu rozhodlo tak, ¾e nahradilo pùvodní rozhodnutí krajského úøadu svým rozhodnutím (ze dne 9. 9. 2009) se závìrem, ¾e se o odpad jedná. Rozklad ¾alobkynì ministr zamítl. [3] Rozhodnutím inspekce ze dne 20. 4. 2010 byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta 5 200 000 Kè za správní delikt, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v èervnu a èervenci 2008 pøedala 21 000 tun odpadu vzniklého z rekonstrukce kolejí a výhybek v ¾eleznièní stanici Èeská Kubice podnikající fyzické osobì, která nebyla k pøevzetí oprávnìna. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále té¾ napadené rozhodnutí ) v zásadì pouze sní¾il pokutu na 3 200 000 Kè a ve zbytku prvostupòové rozhodnutí v hlavních rysech potvrdil. [4] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí. [5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu v provedeném dokazování a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozsudku a pominutí nìkterých ¾alobních námitek. [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka argumentuje stejnì jako v prùbìhu správního øízení i øízení o ¾alobì, setrval na svých závìrech vyjádøených v napadeném rozhodnutí a ztoto¾nil se s posouzením v napadeném rozsudku. [7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla dle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána vèas. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v rozsahu a z dùvodù, jak je stì¾ovatelka uplatnila (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e prokázala, ¾e výtì¾ek z kolejového lo¾e není odpadem, co¾ jí také zalo¾ilo dobrou víru do souvisejících obchodních vztahù. Nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e zákonnou domnìnku úmyslu zbavit se vìci nevyvracela, co¾ muselo v øízení v pochybnostech vést k závìru, ¾e se jedná o odpad. Úmysl zbavit se vìci je pouze jednou ze souèástí skutkového dìje, které musejí být naplnìny kumulativnì a nepochybnì. Mìstský soud podle stì¾ovatelky neopøel svùj závìr o v¹echny skutkové okolnosti, ale pouze vybral ty, pro které ji lze uznat odpovìdnou za delikt. pokraèování [9] Ve správním øízení bylo, èi navrhovanými dùkazy mohlo být prokázáno, ¾e materiál mìl svùj stavební úèel na zpevnìní cest a jako podklad pro zhutnìní základových ploch stavby biospalovny a hipodromu v lokalitì, kde byl také koncentrován (bod 8 kasaèní stí¾nosti). Zákaz inspekce s materiálem nakládat vedl dotyèné subjekty k zaji¹tìní jiného materiálu pro své zámìry. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e materiál je bezpochyby urèen k dal¹ímu vyu¾ití, je mylný. [10] Stì¾ovatelka dále tvrdila (bod 13 kasaèní stí¾nosti), ¾e prokázání zámìru recyklace výtì¾ku k pou¾ití na dal¹ích stavbách znemo¾nil nesprávný postup ¾alovaného, pota¾mo mìstského soudu, který nepøipustil opakovanì navrhované výslechy úèastníkù ze v¹ech dotèených správních øízení, ani nezohlednil odkazy stì¾ovatelky na lokality, kde bylo mo¾no dohledat, ¾e tvrzené plánované stavby byly uskuteènìny, av¹ak ji¾ s jiným materiálem. [11] K øízení v pochybnostech se dále upínají námitky stì¾ovatelky brojící ji¾ proti tomu, ¾e vùbec byl v následném øízení (správním i soudním) akceptován postup, spoèívající v podání a projednání opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 12. 11. 2008, vyslovujícímu, ¾e sporný materiál není odpadem. V úèelovém napadení tohoto rozhodnutí spatøovala nezákonný zásah do svých práv a rozpor s § 94 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Proto¾e související ¾alobní námitku mìstský soud nevypoøádal, nedozvìdìla se, jakými úvahami se pøi posuzování pøípustnosti opravných prostøedkù zabýval, a proto pova¾ovala napadený rozsudek za nepøezkoumatelný a pøijatý v rozporu se skutkovým stavem. [12] Stì¾ovatelka vytýkala mìstskému soudu, ¾e nezohlednil, ¾e v pøezkumném øízení nebylo provedeno ¾ádné dal¹í dokazování, nebo» nadøízený správní orgán pouze naøídil, které dùkazy budou pøipu¹tìny a jak budou vylo¾eny èi hodnoceny, co¾ má za protiústavní. Nebyla tudí¾ spokojena se závìrem mìstského soudu, ¾e postup ministra v rozkladovém øízení zavazoval podøízený správní orgán toliko co do právního názoru, nebo» tuto skuteènost v ¾alobì ani nezpochybòovala. Kritizovala toti¾ to, ¾e nadøízený správní orgán výslovnì podøízenému správnímu orgánu urèoval, jak který dùkaz hodnotit, pøípadnì který pøipustit a který ne. [13] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøipustil, ¾e se inspekce ani ¾alovaný nevypoøádali s návrhem na pøibrání znalce z oboru stavebnictví. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì tento návrh neuplatnila v øízení o odstranìní pochybností, aèkoli smìøoval k dokazování tam øe¹ené otázky (zda je materiál odpadem), nemohla mít podle mìstského soudu taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí o deliktu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tento pøístup kritizovala, nebo» mìla za to, ¾e správní soud mìl pro taková pochybení správních orgánù napadené rozhodnutí zru¹it. V této souvislosti také soudu vytkla, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e poté, co byla vyzvána k seznámení se se spisem pøed vydáním správního rozhodnutí, bylo je¹tì provedeno dal¹í dokazování v podobì dotazù subjektùm provozujícím skládku. S tìmito dùkazy se seznámila jen náhodou a a¾ následnì. [14] V dal¹ím okruhu námitek vytýkala mìstskému soudu závìr o nevýznamnosti procesních pochybení správních orgánù. Za zkrácení svého práva na obranu pova¾ovala, ¾e jí byla upøena mo¾nost pøímo se úèastnit provádìné kontroly a dohlédnout na zákonný postup správního orgánu (odbìr vzorkù materiálu byl rozporuplný, nebyla pøizvána ani nezúèastnìná osoba), tak¾e nelze vylouèit úèelovost nebo manipulaci s dùkazními prostøedky. Ani vlastníkùm kontrolovaných lokalit nebyl výkon státní kontroly pøedem oznámen. ®ádala, aby pochybnosti byly vylo¾eny automaticky v její prospìch. [15] Stì¾ovatelka obecnì poznamenala, ¾e dùkazními návrhy pøed mìstským soudem zamý¹lela nastínit, ¾e okolnosti celé kauzy jsou jiné, ne¾ jak je uvádìl správní orgán. Navr¾ením spisu vedeného policií a trestního spisu vedeného Okresním soudem v Doma¾licích (sp. zn. 1 T 181/2010) chtìla uplatnit rozhodné okolnosti, které správní øízení nezohlednilo, kdy¾ navr¾ené dùkazy nebyly pøipu¹tìny. Nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e dùkazy neoznaèila øádnì ve správním øízení. Dodala, ¾e pokud by správní orgán mìl pochybnosti o osobách, které znal a mohl identifikovat z jím vedených správních øízení, mohl ji vyzvat k upøesnìní. Postrádala odùvodnìní toho, proè mìstský soud nepøipustil napø. dùkaz trestním spisem Okresního soudu v Doma¾licích. [16] Podle ¾alobkynì objektivitu dùkazních prostøedkù ovlivòuje to, ¾e Analytické laboratoøe Plzeò, a. s. jako jediná organizace opakovanì bez dal¹ího provádí pro inspekci odbìry a analýzy vzorkù za ceny dvakrát vy¹¹í ne¾ bì¾né. Mìstský soud byl toho názoru, ¾e se ¾alobkynì mìla vyjádøit ke konkrétním osobám provádìjícím odbìr a analýzu vzorkù, ale to nebylo mo¾né, kdy¾ nevìdìla, o jaké osoby se jedná, a jednání osob fyzických bylo zastøe¹eno osobou právnickou. [17] Podle stì¾ovatelky mìstský soud posunul obsahový význam jejích tvrzení (napø. ohlednì povahy osvìdèení o vlastnostech výrobku) a k nìkterým skutkovým námitkám se vùbec nevyjádøil (sdìlení ze dne 28. 3. 2011). Její jednání jako¾to soukromého subjektu bylo soudem i správními orgány hodnoceno znaènì represivnì. Rozhodnutí mìstského soudu navíc není øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìno, a je tedy nepøezkoumatelné.
[18] Stì¾ovatelce byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti stanovené pùvodcùm odpadù v § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, jen¾ zní: [p]ùvodce odpadù je povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími právními pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí podle § 12 odst. 3, a to buï pøímo, nebo prostøednictvím k tomu zøízené právnické osoby. Právnické osobì, která slovy § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pøedá odpad osobì, která k pøevzetí pøedávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávnìna, mù¾e být dle citovaného ustanovení ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 10 000 000 Kè. [19] Pro to, aby mohla být stì¾ovatelka posti¾ena za správní delikt popsaný v odstavci [1], bylo tøeba, aby byly splnìny tyto podmínky: 1/ materiál, o který se jedná (tj. 21 000 tun vytì¾ených z kolejového lo¾e a pøedaných Ing. S.) je odpadem, 2/stì¾ovatelka je pùvodcem odpadu, 3/ stì¾ovatelka pøevedla odpad do vlastnictví jiné osoby a 4/osoba, která odpad pøevzala, k tomu nebyla oprávnìna. [20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje primárnì, ¾e by pøedmìtný materiál byl odpadem. Pokud by tento pøedpoklad nebyl naplnìn, ztratilo by význam zabývat se i dal¹ími kritérii, proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zamìøil na tuto otázku. [21] Mìstský soud na podkladì § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal k ¾alobní námitce zákonnost rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, které podle nìj vze¹lo z øízení v pochybnostech, zda je pøedmìtný materiál odpadem. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì nevyvracela zákonnou domnìnku úmyslu zbavit se odpadu, a to ani v rozkladu proti rozhodnutí ministerstva vydanému v pøezkumném øízení. Neunesla tedy bøemeno tvrzení a dùkazu o tom, ¾e se (jako vlastník) movité vìci nechtìla zbavit. Pokud jde o povahu sporného materiálu, mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný zaøadil navá¾ku do kategorie odpadù, nebo» se jednalo o vìci vzniklé pokraèování pøi podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, jejich¾ pùvodní úèelové urèení odpadlo. Kvùli pøítomnosti slo¾ek nebezpeèného odpadu ¾alovaný nahlí¾el jako na kontaminovaný i na celek, a pøisoudil mu proto také v tomto rozsahu charakter odpadu. Podle mìstského soudu odvolávajícího se na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále SDEU ) a Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pojem zbavování se movité vìci vykládat extenzivnì. Vlastník tak musí prokázat skuteènou jistotu pøínosnosti dal¹ího vyu¾ití produktu, pøièem¾ pouhá mo¾nost není zpùsobilá vyvrátit závìr o úmyslu zbavit se vìci nevznikající jako hlavní produkt výroby, a tudí¾ ani závìr o tom, ¾e taková vìc je odpadem. Podle mìstského soudu ¾alobkynì neprokázala, ¾e materiál z výkopku je bezpochyby urèen k dal¹ímu vyu¾ití, resp. ¾e jeho dal¹í vyu¾ití je jisté, stejnì tak jako je jistá pøínosnost tohoto vyu¾ití. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì urèila materiál ke zpevnìní cest za pøedpokladu, ¾e bude podle platných právních pøedpisù takovému vyu¾ití vyhovovat, rozhodnì o jistotì dal¹ího pou¾ití nesvìdèí; potenciální mo¾nost tedy nestaèí. [22] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku charakterizoval podstatu øízení o odstranìní pochybností ukonèeného rozhodnutím o tom, zda je urèitá movitá vìc odpadem, a jeho význam pro samotné øízení o správním deliktu, toti¾ ¾e jde o podkladové rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Jeho právní náhled na celou vìc vycházel z toho, ¾e inspekce byla pravomocným výrokem, ¾e materiál z výkopku navezený na oznaèené pozemky je odpadem, vázána a nemìla v tomto smìru vést dal¹í dokazování, jak ¾ádala stì¾ovatelka (viz strana 8 a 9 napadeného rozsudku). [23] Nejvy¹¹í správní soud pøi prostudování v¹ech správních spisù (vèetnì dokumentace øízení v pochybnostech), které si opatøil, aby získal pøesnou a úplnou pøedstavu o fázích, z nich¾ sestávalo správní øízení, je¾ vyústilo v ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce, zjistil, ¾e takový pohled mìstského soudu je zjednodu¹ený. [24] Skutkový dìj sám o sobì komplikovaný není. Je nesporné, ¾e stì¾ovatelka vytì¾ila v rámci plnìní zakázky rekonstrukce ¾eleznièní stanice kolejové lo¾e a pøedala takto získaný materiál v mno¾ství 21 000 tun Ing. S., který jej pak pøevedl na ©. B. a V©EZEP s. r. o., na jejich¾ pozemky ve dvou lokalitách byl v èervnu a èervenci 2008 navezen. [25] Podstatou deliktu, který je stì¾ovatelce kladen za vinu, je, ¾e odstranila materiál z výkopku, tj. odpad, v rozporu se zákonem o odpadech tím, ¾e se ho zbavila pøedáním osobì, která nebyla k pøevzetí oprávnìna. [26] Stì¾ovatelka zakládá svou argumentaci na tom, ¾e výzisk z kolejového lo¾e není odpadem, a ona sama tedy není pùvodcem odpadu. Tvrdila ale i, ¾e jde o výrobek, který hodlala hospodáøsky vyu¾ít (na povrchu terénu), èi spí¹e s ním dále nakládat, pøevést jej na jiné osoby, které by jej stavebnì vyu¾ily. V rozporu s touto verzí je v¹ak námitka uplatnìná v prùbìhu správního øízení (v odvolání, na stranách 13 a 14), ¾e se stì¾ovatelka nestala vytì¾ením materiálu jeho vlastníkem, na co¾ navázala argumentací, ¾e tedy nemohla vìc pøevést do vlastnictví jiné osoby (nebo» nemù¾e pøevést víc práv, ne¾ sama má). ®e by jej hodlala vyu¾ít ve prospìch zadavatele zakázky nebo jiné osoby, kterou pova¾uje za pravého vlastníka materiálu, nikdy netvrdila. [27] Zásadní pro øe¹ení pøípadu s ohledem na to, jak je vymezen jeho pøedmìt (pøezkum zákonnosti rozhodnutí o odpovìdnosti za pøedání odpadu neoprávnìné osobì), je postavit najisto, zda pøedmìtný materiál byl odpadem. Z potvrzení této premisy pak plyne, ¾e stì¾ovatelka mìla postupovat v souladu se zákonem o odpadech a dodr¾ovat povinnosti, které tento pøedpis s nakládáním s odpady spojuje. Kromì evidenèní povinnosti, sledování vlastností odpadu apod., je to zejména povinnost odstranit odpad výhradnì zákonným zpùsobem, a o ni právì v nyní projednávané vìci jde. [28] Pojem odpad je v èeském právním øádu tøeba vykládat nejen na podkladì definice uvedené v § 3 zákona o odpadech, ale i v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie, který vydal øadu rozhodnutí, kde pøednì jednoznaènì vyslovil, ¾e výklad pojmu odpad nemù¾e být restriktivní (napø. rozsudek ze dne 18. 4. 2002, Palin Granit C-9/00, bod 23; rozsudek ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í C-418/97 a C-419/97, body 36-40; ale i stanovisko generálního advokáta Jacobse ze dne 24. 10. 1996 ve vìci Tombesi a dal¹í C-304/94) a dále formuloval øadu dílèích závìrù vymezujících, co je odpadem, a co za nìj naopak pova¾ovat nelze, je¾ jsou významným interpretaèním vodítkem pro posouzení ka¾dého konkrétního pøípadu. Toho si ostatnì byl vìdom i mìstský soud (strana 9 a 10 napadeného rozsudku). [29] Odpad je ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a pøíslu¹í do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu (§ 3 odst. 1 zákona o odpadech). [30] Definice odpadu byla v této podobì pøevzata z èlánku 1 písm. a) smìrnice Rady 75/442/EHS, je¾ byla pozdìji nahrazena smìrnicí novou [smìrnice Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 98/2008, o odpadech a o zru¹ení nìkterých smìrnic], která se v¹ak tohoto vymezení podstatnì nedotkla. Nová smìrnice v zásadì inkorporovala nejvýznamnìj¹í výdobytky, je¾ na tomto poli pøinesla poèetná judikatura SDEU, co¾ se do èeského právního øádu promítlo pozdìji tzv. euronovelou zákona o odpadech provedenou zákonem è. 154/2010 Sb., úèinnou od 1. 7. 2010. Zmìnu do vymezení pojmu odpad pøinesla nikoliv vypu¹tìním odkazu na kategorie odpadù stanovené v pøíloze (který v¹ak èeská úprava dosud obsahuje), je¾ nijak nepøispívaly ke konkretizaci definice, nebo» zahrnovaly v¹echny pøedstavitelné látky, ale tím, ¾e zú¾ila pojem odpad vylouèením tzv. vedlej¹ích produktù. To znamená, ¾e v dobì spáchání deliktu (èerven, èervenec 2008) bylo tøeba koncept vedlej¹ího produktu, který není pova¾ován za odpad, zohlednit respektováním judikatury SDEU (ESD), kde¾to po 1. 7. 2010 na tuto specifickou skupinu vìcí pamatuje i výslovná zákonná úprava. O pojmu vedlej¹í produkt bude v souvislosti s uplatnìnou obranou stì¾ovatelky pojednáno ní¾e. [31] Konstrukce definice odpadu je postavena na pojmu zbavit se, k èemu¾ SDEU dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 1997 ve vìci Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-129/96, bod 26). Zbavením se vìci pøitom je jak její odstranìní, tak i vyu¾ití (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 6/2011-63, v¹echna v tomto rozsudku odkazovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle evropského konceptu obsahu pojmu odpad ani ekonomická vyu¾itelnost vìci neznamená, ¾e nejde o odpad, proto¾e v¹echny vìci, kterých se vlastníci zbavují, by» mají ekonomickou hodnotu, jsou pøedmìtem smìrnice [rozsudek SDEU ze dne 28. 3. 1990 ve vìci Zanetti a dal¹í C-359/88, ze dne 25. 6. 1997 Tombesi C-304/94 a dal¹í spojené vìci]. Stejná vìc toti¾ pro nìkoho je odpadem a pro jiného nikoliv. Dokonce lze øíci, ¾e jediná vìc mù¾e v prùbìhu svého ¾ivotního cyklu nabýt a pozbýt status odpadu i opakovanì, co¾ musí její dr¾itel sledovat (in Hanák, J.: Co je odpadem podle evropské a èeské legislativy? Èasopis pro právní vìdu a praxi, roèník 19, záøí 2011, s. 242). Ve stanovisku generálního advokáta Albera ze dne 4. 7. 2002 ve vìci C-444/00 nalezneme na podporu teze o promìnlivosti charakteru vìci v èase názor, ¾e odpadem je i látka získaná recyklací, pokud pro ni neexistuje poptávka a dlouhodobé skladování se stane pro dr¾itele neúnosné a dovede jej ke zbavení se vìci. Systém nakládání s odpady, ke kterému se Evropská unie pøihlásila, má toti¾ za cíl pokrýt v¹echny pøedmìty a látky, jich¾ se dr¾itel zbavuje, i kdy¾ mají hospodáøskou hodnotu a jsou sbírány za obchodním úèelem, aby byly recyklovány, vyu¾ity nebo opìtovnì pou¾ity (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 As 28/2007-94). [32] Z popisu skutku, který stì¾ovatelka nesporuje, je zøejmé, ¾e se vìci, ji¾ získala vytì¾ením, zbavila tím, ¾e ji pøedala jiné osobì. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jednání stì¾ovatelky, tj. pøedání 21 000 tun vytì¾eného materiálu Ing. S. pøedstavuje naplnìní definice odpadu podle § 3 odst. 1 zákona o odpadech ( vìc, které se osoba zbavuje ), ani¾ by bylo tøeba zkoumat úmysl stì¾ovatelky zbavit se vìci, pøípadnì to, zda byla povinna tak uèinit, je¾ jsou samostatnými kritérii pro zaøazení vìci mezi odpady. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se správními orgány (strana 20 napadeného rozhodnutí) a mìstským soudem v tom, ¾e vybagrováním kolejového lo¾e se stala stì¾ovatelka vlastníkem výkopku, a dodává, ¾e mo¾nosti jej dr¾et pokraèování a disponovat s ním se vzdala tím, ¾e jej pøedala do moci dal¹í osoby. Co se s výtì¾kem dìlo pak, není pro vìc rozhodné. Stì¾ovatelka (jako pùvodce odpadu) se materiálu, který pro ni, jak správnì podotkl ¾alovaný, pøedstavoval pøítì¾, zbavila pøedáním jiné osobì. [33] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu k povaze právního jednání mezi stì¾ovatelkou a osobou, je¾ materiál za dohodnutou finanèní èástku pøevzala. Kupní smlouva, k její¾ realizaci zde podle mìstského soudu do¹lo, je sice pøevod vìci za úplatu, ale podstatou tohoto typu závazku je pøevod vlastnictví k vìci prodávajícím (stì¾ovatelka) a jeho nabytí kupujícím (Ing. S.), který svou èást obligace splní tím, ¾e jako protihodnotu poskytne penì¾ité plnìní. V tomto pøípadì v¹ak právì stì¾ovatelka zjevnì zaplatila (èi se zavázala zaplatit) celkem 1 624 350 Kè jako skládkovné za ulo¾ení vytì¾ené zeminy z akce Rekonstrukce koleje a výhybek v ¾st. Èeská Kubice nabyvateli Ing. S. ®e tímto úkonem pozbyla moci nad pøedaným materiálem, plyne nepochybnì z toho, ¾e jej dále protokolárnì pøevzaly dal¹í osoby a ulo¾ily jej na svých pozemcích s tím, ¾e jej stavebnì vyu¾ijí. Ostatnì i v øízení v pochybnostech o povaze výtì¾ku vystupovali jako jeho vlastníci ©. B. a V©EZEP s. r. o., s èím¾ byla stì¾ovatelka obeznámena doruèením oznámení o zahájení øízení ze dne 9. 10. 2008 a nijak se proti tomu neohradila a ani v prùbìhu nìkolikakolového pøezkumného øízení netvrdila, ¾e ona sama je vlastníkem vytì¾eného materiálu a nikdy jím nepøestala být. Ing. S. se v prùbìhu tohoto øízení (18. 9. 2008) rovnì¾ vyjádøil v tom smyslu, ¾e zajistil ulo¾ení materiálu na pøedmìtných pozemcích za úèelem dal¹ího pou¾ití ke stavební èinnosti jejich vlastníkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy má za to, ¾e objednávka (5/42/210) a faktury (è. 08057 a 08048) zalo¾ené ve správním spise dokládají, ¾e se stì¾ovatelka vìci zbavila, a to tím, ¾e ji pøedala Ing. S., který nebyl osobou oprávnìnou odpad pøevzít (absence oprávnìní není sporována). Jak byly tyto listiny formulovány ( skládkovné ), podle názoru soudu pøesnì vystihuje to, jakou transakci dokládají, a jejich dodateèné zpochybòování poukazem na omyl úèetní slo¾ky stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v kontextu dal¹ího osudu výkopku, jak byl vícekrát popsán vý¹e, za úèelové. Soud tedy uzavírá, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka jako pùvodce odpadu se ho zbavila tím, ¾e ho pøevedla do vlastnictví neoprávnìné osoby. Proto byla dùvodnì shledána odpovìdnou ze spáchání deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech. [34] Její obranu v tom smyslu, ¾e mìlo jít o doèasné ulo¾ení pøedtím, ne¾ bude materiál vyu¾it na zpevnìní cest apod., vyvrací zcela jednoznaènì ji¾ zmínìné faktury a objednávka skládkování svìdèící o tom, ¾e za tuto transakci stì¾ovatelka zaplatila nebo mìla zaplatit celkem 1 624 350 Kè. U¾ití pojmu skládkovné situaci pouze dokresluje. Ze správních spisù je zøejmé, ¾e Ing. S. materiál pøedal dál ©. B. a V©EZEP s. r. o., kteøí si jej nechali slo¾it na své pozemky a dále vystupovali jako jeho vlastníci. V pøedávacích protokolech ze dne 1. 8. 2008 je výslovnì uvedeno, ¾e materiál bude pou¾it jako konstrukèní v rámci stavebních aktivit pøebírajících. Èásteènì jej také vyu¾ili (k dorovnání terénu) a seznámili pracovníky Krajského úøadu Plzeòského kraje v rámci øízení v pochybnostech (viz protokoly z místního ohledání ze dne 16. 10. 2008) se svými zámìry ohlednì zbytku návozu. Tyto skuteènosti tedy dokazují, ¾e se stì¾ovatelka vìci zbavila a pozbyla tak mo¾nost ji dr¾et a ovládat. Pøitom je pro posuzovaný pøípad zcela nerozhodné, zda materiál noví vlastníci skuteènì chtìli pro sebe vyu¾ít, i jakým zpùsobem to chtìli uèinit. Také v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka vyu¾ila výkopek sama jako stavební materiál, ¹lo by opìt o zbavení se, které má na mysli § 3 odst. 1 zákona o odpadech (srov. ji¾ citovaný rozsudek NSS è. j. 7 As 6/2011-63), tedy o odpad. Vlastnosti materiálu nejsou pro jeho posouzení jako odpadu vùbec relevantní, tak¾e pro urèení, zda ¹lo o odpad, se kterým mìlo být zacházeno v re¾imu zákona o odpadech, není podstatné, jaké mìl fyzikální èi chemické vlastnosti, ani zda byl zátì¾í pro ¾ivotní prostøedí. [35] Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ byla stì¾ovatelka posti¾ena, tedy postaèovalo ozøejmit tuto malou èást dìje jako skutkového základu pro právní posouzení vzniku odpovìdnosti stì¾ovatelky za správní delikt a dùvodnosti ulo¾ení sankce. Jak je patrno ze správních spisù, správní orgány sledovaly osud výkopku dál a zcela pochopitelnì objasòovaly role i dal¹ích osob, které s materiálem pøi¹ly do styku. Z toho, co bylo o pojmu odpad uvedeno vý¹e (kvalifikace materiálu jako odpadu se mù¾e v èase mìnit, viz odst. [31]), plyne, ¾e zji¹»ování, jestli výkopek v té dobì ulo¾ený na pozemcích v Hyr¹ovì a Myslívi u V¹erub, ve vztahu k nìmu¾ vystupovali jako vlastníci ©. B. a V©EZEP s. r. o. (doklady o pøevzetí ze dne 1. 8. 2008), je tøeba pova¾ovat za odpad, je zcela bez vlivu na postavení stì¾ovatelky. To, jak s výkopkem nakonec nakládali vlastníci pozemkù, nevypoví vùbec nic o tom, zda pøedtím, ne¾ se stali vlastníky navezeného materiálu, stì¾ovatelka získala do vlastnictví stejný materiál, kterého se pak obratem zbavila tím, ¾e jej pøedala dal¹í osobì.
B/ Význam øízení v pochybnostech
[36] Podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech krajský úøad rozhoduje v pochybnostech, zda se movitá vìc pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 ( ) pova¾uje za odpad, a to na návrh vlastníka této movité vìci nebo správního úøadu, který provádí øízení, v nìm¾ se tato otázka vyskytla, nebo který rozhodnutí o této otázce potøebuje ke své dal¹í èinnosti. [37] Pokud vlastník v øízení o odstranìní pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) neproká¾e opak, pøedpokládá se úmysl zbavit se movité vìci ( ), a) která vzniká u právnických osob nebo fyzických osob oprávnìných k podnikání jako vedlej¹í produkt ( ) pøi výrobì nebo nakládání s látkami nebo pøi jejich vyu¾ívání nebo pøi poskytování slu¾eb, nebo b) její¾ pùvodní úèelové urèení odpadlo nebo zaniklo [§ 3 odst. 3 zákona o odpadech]. [38] Otázka, která byla øe¹ena v øízení v pochybnostech Krajským úøadem k ¾ádosti inspekce, znìla, zda se pova¾uje za odpad výkopek z akce Rekonstrukce kolejí a výhybek v ¾st. Èeská Kubice ulo¾ený na pozemku p. è. 375/1 v k. ú. Myslív u V¹erub ve vlastnictví spoleènosti V©EZEP s. r. o. a na pozemcích pana ©. B. v katastru obce Hyr¹ov. V oznámení o zahájení tohoto øízení ze dne 9. 10. 2008 jsou za vlastníky vìci, její¾ povaha má být urèena, oznaèeni ©. B. a spoleènost V©EZEP s. r. o., a jedná se s nimi jako s hlavními úèastníky. Ing. L. S. a EDIKT a. s. vystupují jako osoby dotèené na svých právech, tj. vedlej¹í úèastníci podle § 27 odst. 2 správního øádu. Tato listina obsahuje rovnì¾ pouèení o tom, ¾e dùkazní povinnost pro urèení, zda je posuzovaná vìc výrobkem èi materiálem, a není odpadem, stíhá vlastníka vìci. Pro vlastníka vìci také platí právní domnìnka existence úmyslu zbavit se vìci uvedené v § 3 písm. a) nebo b) zákona o odpadech pro pøípad, ¾e v øízení o odstranìní pochybností neproká¾e opak. [39] Z prùbìhu øízení v pochybnostech je jasné, ¾e povaha výkopku z hlediska jeho podøaditelnosti pod pojem odpad byla zkoumána v okam¾iku, kdy byly vlastníky jiné osoby ne¾ stì¾ovatelka. Ta se sice k vìci mohla vyjadøovat i navrhovat dùkazy, ale vyvratitelná právní domnìnka by se v pøípadì, ¾e by neprokázali, ¾e se vìci zbavit nechtìli, uplatnila pouze vùèi jejím tehdej¹ím vlastníkùm, kterými byli ©. B. a V©EZEP s. r. o. Proto také se zástupci vlastníkù (materiálu i pozemkù) úèastnili místního ¹etøení (viz protokoly ze dne 16. 10. 2008) a argumentovali plánovaným stavebním vyu¾itím. Z popsaných dùvodù není relevantní, zda stì¾ovatelka snesla v øízení v pochybnostech dùkazy, ¾e se výkopku nechtìla zbavit, nebo» podstatná byla aktivita vlastníkù materiálu, její¾ nedostatek by vedl k uplatnìní zákonné domnìnky, ¾e mìli v úmyslu se navezeného materiálu zbavit, co¾ pøedmìtný materiál pro tu dobu, co byli dotyèní jejími vlastníky, kvalifikuje jako odpad. [40] Procesní chyby, a» u¾ k nim v prùbìhu pùvodního øízení v pochybnostech i pøezkumného øízení do¹lo, èi nedo¹lo, nemohou nijak dopadat do vìci stì¾ovatelky. Výrok ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2009 zavr¹ující po potvrzení ministrem øízení v pochybnostech, je tøeba vztáhnout k tehdej¹ím vlastníkùm, a nikoli ke stì¾ovatelce. Postoj zaujatý mìstským soudem je proto chybný potud, pokud deklaruje, ¾e správní orgán projednávající správní delikt byl ve vztahu k posouzení odpovìdnosti stì¾ovatelky vázán pokraèování pravomocným výsledkem øízení v pochybnostech, tak¾e nebyl oprávnìn provést vlastní úvahu o tom, zda stì¾ovatelka nakládala s odpadem èi nikoliv. Mìstský soud nesprávnì tvrdí, ¾e stì¾ovatelka byla krajským úøadem posouzena jako vlastník vìci, který mìl prokazovat, ¾e se jí nehodlal zbavit (strana 8 uprostøed). Jeliko¾ vùèi stì¾ovatelce nebyla øe¹ena a závaznì vyøe¹ena otázka povahy materiálu, není zde ve vztahu k ní ¾ádný závazný právní názor. Proto¾e jsou vylouèeny úèinky výsledného výroku ministerstva ¾ivotního prostøedí potvrzeného rozhodnutím ministra v rozkladovém øízení na právní postavení stì¾ovatelky, zcela ztrácí opodstatnìní její námitky nesprávného procesního postupu v pøezkumném øízení, a ze stejného dùvodu ani nelze shledat napadený rozsudek v tomto smìru nepøezkoumatelným, nebo» to, ¾e se mìstský soud k této otázce podle kasaèní námitky nevyjádøil, je zcela bez vlivu na právní posouzení vìci. Co mìstský soud v napadeném rozsudku o úèincích rozhodnutí o pøedbì¾né otázce uvedl (strana 8 dole), je sice v obecnì teoretické rovinì správné, nicménì z dùvodù, je¾ byly podrobnì vylo¾eny vý¹e, na tento pøípad nepou¾itelné. [41] Správní orgány byly tedy nejen oprávnìny, ale i povinny provést úvahu o tom, zda stì¾ovatelka nakládala s odpadem èi nikoliv, tak¾e pozornost, kterou této otázce vìnoval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, je zcela esenciální ve vztahu k posouzení odpovìdnosti za delikt a nikoli nadbyteèná, jak chybnì uvedl mìstský soud. Za klíèovou je tøeba pova¾ovat pasá¾ na stranì 13 zcela dole a na stranì 14 nahoøe, kde ¾alovaný shrnuje, ¾e pova¾uje za podstatné pøedání materiálu stì¾ovatelkou Ing. S., který jej pak pøedal dal¹ím subjektùm a podpùrnì zmiòuje i to, ¾e pøebírající osobì za pøevzetí zaplatila, z èeho¾ správnì dovozoval, ¾e vlastnictví pro stì¾ovatelku pøedstavovalo pøítì¾, za její¾ zbavení byl ochoten (byla ochotna) svému obchodnímu partnerovi poskytnout finanèní kompenzaci (strany 14 a 20 napadeného rozhodnutí). Pøipomnìl také u¾ití termínu skládkovné na souvisejících fakturách, kde je rovnì¾ jednoznaènì uvedeno mno¾ství celkem 21 000 tun. Ve zbytku se vìnoval odli¹ení od výrobku uplatnitelného na trhu a mimo to (nad rámec potøebného) zmínil povinnost zbavit se vìci, je¾ není pou¾ívána k pùvodnímu úèelu a ohro¾uje ¾ivotní prostøedí. Napadené rozhodnutí obsahuje i poznámku o vedlej¹ím produktu, av¹ak nikoli v tom smyslu, jak jej chápe SDEU (a nyní úèinná vnitrostátní právní úprava), ale u¾ívá tento pojem pro materiál vzniklý v dùsledku podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, av¹ak nikoli jako její cíl (výrobek), nýbr¾ jako výsledek sjednaných stavebních prací. Úvahy o pøítomnosti úmyslu zbavit se vìci jsou z vý¹e popsaných dùvodù spí¹e zavádìjící, av¹ak zdej¹í soud toto pochybení nepova¾oval za tak záva¾né, ¾e by samo o sobì zpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí, a zakládalo dùvod pro jeho zru¹ení mìstským soudem.
C/ Povaha výtì¾ku jako vedlej¹ího produktu
[42] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil relevanci stì¾ovatelèiny argumentace, ¾e materiál, který vytì¾ila, byl výrobkem, pro nìj¾ existovalo uplatnìní na trhu, podlo¾enou zejména osvìdèením o vlastnostech výrobku vydaným Technickým a zku¹ebním ústavem stavebním Praha, s.p., dle nìho¾ je výzisk z kolejového lo¾e-frakce 0/63 vhodný pro podkladní vrstvy a zásypy. Podle obsahu námitky jde o tvrzení, ¾e ¹lo o vedlej¹í produkt, který podle judikatury SDEU (je¾ od 1. 7. 2010 na¹la svùj odraz i pøímo v textu zákona o odpadech) není odpadem, nová právní úprava je tedy pro stì¾ovatelku pøíznivìj¹í, a proto ji nelze v duchu zásad správního trestání za nakládání s takovým materiálem sankcionovat. [43] Ze závìrù ji¾ zmiòovaného rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 As 6/2011-63 zde Nejvy¹¹í správní soud vyzdvihuje ten, jen¾ øíká, ¾e z po¾adavku vysoké míry ochrany pøírody jako¾to cíle smìrnice o odpadech vyplývá povinnost posuzovat restriktivnì jakékoliv vynìtí vìci vznikající postupem, který primárnì není urèen k její výrobì, z právní regulace nakládání s odpady. Definièními znaky vedlej¹ího produktu, jejich¾ souèasné naplnìní musí prokázat vlastník, jsou: dal¹í, opìtovné vyu¾ití látky
(vèetnì uvedení na trh) za výhodných podmínek je jisté; není tøeba dal¹í zpracování; vyu¾ití navazuje bezprostøednì na výrobní proces a je ov¹em v souladu se zákonem [srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek SDEU ve vìci Palin Granit (bod 36), § 3 odst. 5 zákona o odpadech ve znìní od 1. 7. 2010]. [44] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zcela jistì jednání stì¾ovatelky, která vytì¾ený materiál sama nevyu¾ila, a za jeho pøevzetí jinou osobou se zavázala zaplatit nemalou èástku, vyluèuje splnìní podmínky uvedení na trh za (pro vlastníka) výhodných podmínek. Ji¾ proto nelze výtì¾ek pova¾ovat za vedlej¹í produkt, ale odpad. Kritérium nutnosti jeho dal¹ího zpracování pro vyu¾ití èi uvedení na trh, je¾ bude také v souladu se zákonem, závisí na zji¹tìní vlastností materiálu. Pokud by nìkteré èásti nevyhovovaly limitùm obsahu nebezpeèných látek, muselo by dojít k vytøídìní pou¾itelných a závadných slo¾ek, pøípadnì k dekontaminaci. O testování nebezpeèných vlastností materiálu je pojednáno ní¾e. Jistotu dal¹ího vyu¾ití by pak bylo tøeba vá¾it jen u prokazatelnì nezávadné èásti výtì¾ku, stejnì jako bezprostøední (èasovou) návaznost na výrobní proces (vytì¾ení). [45] Pokud jde o posouzení vyhovìní kritériím pro vedlej¹í produkt, mìstský soud je sice s odkazem na stejný judikát (è. j. 7 As 6/2011-63) správnì formuloval (strana 10 napadeného rozsudku), a uvedl i správná výkladová pravidla, ale pøi jejich aplikaci na danou vìc nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatelka jistotu urèení výkopku k dal¹ímu vyu¾ití neprokázala, jako¾ ani jistou pøínosnosti tohoto vyu¾ití. Stì¾ovatelka se toti¾ nechystala materiál sama vyu¾ít, co¾ je také jedním ze zpùsobù, jak se ho zbavit, ale zbavila se ho jinak, a to pøedáním dal¹í osobì. Nechtìla-li materiál pou¾ít, je bezpøedmìtné vá¾it, zda by vyu¾ití bylo pro ni pøínosné. Za daných skutkových okolností mìla být zkoumána výhodnost (pøínosnost) jeho uvedení na trh. Stì¾ovatelka se výtì¾ku od poèátku chtìla zbavit tak, ¾e jej pøedá jinému, co¾ mìlo být usnadnìno tím, ¾e opatøí atest dokládající jeho ekologickou nezávadnost a deklarující vlastnosti výrobku, pou¾itelného ve stavebnictví. Jak bylo zdùraznìno vý¹e, obrana v tom smyslu, ¾e ¹lo pouze o doèasné ulo¾ení na mezideponii pøed dal¹ím stavebním vyu¾itím, je vyvrácena chováním pozdìj¹ích vlastníkù (vùèi nìmu¾ se stì¾ovatelka bìhem øízení v pochybnostech nevymezila, aè s ním byla prokazatelnì seznámena). Poznámka mìstského soudu, ¾e podmínìné urèení materiálu ke zpevnìní cest (za pøedpokladu, ¾e bude materiál splòovat po¾adavky právních pøedpisù) o jistotì dal¹ího pou¾ití nesvìdèí, je v¹ak obecnì správná. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e v citovaném judikátu ¹lo o zcela jinou situaci, kdy pùvodce odpadu, jím¾ byly výpalky vzniklé pøi destilaci lihovin, je sám vyu¾il tak, ¾e je zapracoval do pùdy, tedy zbavil se odpadu vyu¾itím, nikoli pøedáním jinému (uvedením na trh). [46] V této souvislosti je¹tì lze dodat, ¾e kasaèní námitka, ¾e stì¾ovatelce bylo nesprávným procesním postupem znemo¾nìno prokázat, ¾e výtì¾ek mìl být recyklován, tj. vyu¾it na konkrétních plánovaných stavbách, je nedùvodná, nebo» na první pohled nemù¾e obstát vedle závìru o prokázaném zbavení se pøedáním jinému. Je proto nerozhodné, jakými dùkazy to chtìla prokázat, i zda je správnì oznaèila a jak se k jejím návrhùm stavìly správní orgány a mìstský soud. [47] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e míra obecnosti, s jakou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti formulovala své výhrady ohlednì nepøipu¹tìných dùkazù, je taková, ¾e by tak jako tak znemo¾nila smysluplný pøezkum jejich opodstatnìnosti Nejvy¹¹ím správním soudem. Jeho úkolem toti¾ není na základì vágní argumentace (viz napø. ve¹keré rozhodné okolnosti v bodì 12 ¾aloby) iniciativnì vyhledávat, které konkrétní dùkazy k prokázání jakých konkrétních pro øízení významných skuteèností byly zamítnuty èi pøehlédnuty.
D/ K námitkám vad správního øízení pokraèování [48] Stì¾ovatelka dále vytýkala mìstskému soudu, ¾e bagatelizoval chyby v postupu správních orgánù, je¾ ona vnímá jaké záva¾né (napø. v protokolu o kontrolním zji¹tìní), a naopak jí samotné pøipisoval k tí¾i zcela formální nesrovnalosti (napø. ve fakturaci) a vyvodil z nich pro ni vá¾né negativní dùsledky. Pro tvrzenou rozsáhlost pochybení správních orgánù pouze odkázala bez bli¾¹í konkretizace na správní spis a trvala na svých pøedchozích podáních. [49] Pøednì je tøeba øíci, ¾e obecný odkaz na pøedcházející podání, by» by byla souèástí spisu, který má soud k dispozici, jako øádná kasaèní námitka neobstojí. Výtky vùèi rozsudku èi postupu mìstského soudu, pota¾mo ve vztahu ke správním orgánùm, musejí být zamìøené a urèité, jinak nemohou být projednány (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Nejvy¹¹í správní soud se proto dále vìnoval jen posouzení konkrétních kasaèních výtek. [50] V této vìci provedla inspekce na základì podnìtu od Policie ÈR dne 11. 8. 2008 kontrolu, jí¾ se úèastnil také zástupce stì¾ovatelky, a její¾ závìry byly shrnuty v protokolu. Nato objednala u Analytických laboratoøí Plzeò, a. s. (dále té¾ ALP ) analýzu vzorkù, je¾ byly 13. 8. 2008 odebrány dvìma pracovníky ALP za pøítomnosti zamìstnance inspekce na obou lokalitách, kde byl materiál ulo¾en. V záøí 2008 následovalo zahájení øízení o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce za správní delikt. [51] Mìstský soud ve shodì se ¾alovaným konstatoval, ¾e kontrola inspekce ze dne 11. 8. 2008 (pøed zahájením správního øízení) byla provedena na základì § 3 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. S protokolem o kontrole byla stì¾ovatelka seznámena zasláním jeho stejnopisu dne 14. 8. 2008. Na výzvu k vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí pøed jeho vydáním (protokol o kontrole, faktury a výsledky analýzy zpracované Analytickými laboratoøemi Plzeò a. s.) stì¾ovatelka reagovala vyjádøením nesouhlasu s právní kvalifikací skutku a nahlí¾ením na vytì¾ený materiál jako na odpad. Mìstský soud pøes formální nedostatky (uvedení dne, nikoli èasu kontroly, neuvedení místa kontroly, neoznaèení kontrolované osoby, seznámení ¾alobkynì s obsahem protokolu dodateènì, korespondenènì) pova¾oval protokol o kontrole za zpùsobilý podklad pro rozhodnutí. I Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takové chyby neoslabují procesní pou¾itelnost protokolu o kontrole jako podkladu pro rozhodnutí a nemohly zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o deliktu. [52] Podle názoru mìstského soudu nelze na postup pøed zahájením správního øízení aplikovat institut zaji¹tìní dùkazu podle § 138 správního øádu (stì¾ovatelka v ¾alobì argumentovala nesplnìním podmínek pro jeho pou¾ití), nebo» inspekce postupovala podle zákona o státní kontrole, který nestanoví povinnost zahájit správní øízení pøed provedením kontrolních ¹etøení, jeliko¾ by to znaènì ztí¾ilo èi znemo¾nilo výkon státní kontroly. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ejní dùkaz (analýza vlastností výtì¾ku) byl poøízen nezákonnì, nebo» Analytické laboratoøe Plzeò a. s. provedly odbìr vzorkù z navezeného materiálu 13. 8. 2008 bez pøítomnosti stì¾ovatelky. Uvìdomìní stì¾ovatelky o tomto úkonu za úèelem umo¾nìní její pøítomnosti pøi nìm neshledal nezbytným, nebo» k efektivnímu hájení jejích práv je dostateèný prostor a¾ v prùbìhu správního øízení, kde se ke v¹em podkladùm mù¾e vyjádøit. Odbìr vzorkù a jejich analýzu nepova¾oval za dùkaz ve smyslu § 51 správního øádu, který by bylo potøeba formálnì provést, ale za podklady pro rozhodnutí podle § 50 odst. 1 správního øádu, tj. skuteènosti známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti, k nim¾ mìla stì¾ovatelka mo¾nost se vyjádøit, co¾ také 16. 4. 2010 uèinila. [53] Vùèi takové argumentaci mìstského soudu stì¾ovatelka namítala, ¾e tím, ¾e nemìla mo¾nost pøímo se úèastnit kontroly a dohlédnout na zákonný postup správního orgánu, do¹lo ke zkrácení jejího práva na obranu. Nesouhlasila s tím, ¾e by zaji¹tìním mo¾nosti její úèasti byl výkon státní kontroly znemo¾nìn. O neodkladnosti takového úkonu vùbec nelze hovoøit, jeliko¾ se jednalo o návoz nìkolika tisíc tun materiálu. Nepova¾ovala za zákonné, aby správní orgán uskuteènil prohlídku místa, ani¾ ji pøedem ohlásil vlastníkùm kontrolovaných lokalit, tedy nejen dotèeným subjektùm. Podotkla, ¾e obvykle se alespoò bezprostøednì pøed vstupem do kontrolovaných prostor zamý¹lený výkon státní kontroly dotèeným subjektùm oznamuje. Jeliko¾ správní orgán tìmto po¾adavkùm nevyhovìl, nelze vylouèit úèelovost èi manipulaci s dùkazními prostøedky. Chtìl-li správní orgán kontrolu provést, ani¾ by byl zmaøen její úèel, mohl k ní alespoò pøizvat nezaujatou osobu. Rozporuplný odbìr vzorkù navezeného materiálu oznaèila za zásadnì zasahující do jejích práv, nebo» se stal základním podkladem pro rozhodnutí ve vìci. [54] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e analýza ALP deklarovala jednak slo¾ení výkopku, tj. druhy materiálù obsa¾ených ve vytì¾ené smìsi, a jednak i vlastnosti jednotlivých identifikovaných druhù látek z hlediska jejich ¹kodlivosti pro ¾ivotní prostøedí (nebezpeèných vlastností). Takto byla postavena najisto pøítomnost ¾eleznièního svr¹ku, zeminy, popeloviny, nekovových trubek, støe¹ní krytiny, stavební suti, kolejových pra¾cù, kaolinitu a minerálního kalu. U ka¾dé z tìchto slo¾ek byla testována pøítomnost nebezpeèných látek a pøípadnì i míra pøekroèení limitù stanovených právními pøedpisy [podle vyhlá¹ky è. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadù na skládky a jejich vyu¾ívání na povrchu terénu a zmìnì vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (dále jen vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. )]. [55] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval opodstatnìnost související kasaèní námitky zejména ve vztahu k vý¹i pokuty ulo¾ené za správní delikt. Správní orgány obou stupòù toti¾ zèásti stavìly argumentaci o míøe záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, je¾ je podle § 67 odst. 2 zákona o odpadech jediným zákonem výslovnì zmínìným kritériem pro stanovení vý¹e pokuty, na zji¹tìných nebezpeèných vlastnostech odpadu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí také s odkazem na odli¹nou interpretaci výsledkù analýzy provedené ALP významnì korigoval názor inspekce na druh a míru prokázaných ¹kodlivých vlastností v urèitých slo¾kách výkopku, co¾ ho vedlo k významnému sní¾ení pokuty za správní delikt (z 5 200 000 Kè na 3 200 000 Kè). Kupøíkladu u ¾eleznièního svr¹ku v Myslívi (vzorek A1) a písèité zeminy v Hyr¹ovì (vzorek B3) zohlednil ve prospìch stì¾ovatelky to, ¾e tyto vzorky vykazovaly jen takové pøekroèení limitù ve sledovaných znacích, které nepøesáhlo stanovenou nejistotu mìøení. [56] Dokonce ¾alovaný na základì výsledku analýzy zú¾il odpovìdnost stì¾ovatelky za správní delikt o ty slo¾ky materiálu, u nich¾ nebyl nade v¹echnu pochybnost prokázán jejich pùvod a jednoznaènì vylouèena mo¾nost návozu od jiných osob (popelovina, nekovové trubky a støe¹ní krytina, u nich¾ byly detekovány nebezpeèné vlastnosti; objemovì ménì ne¾ 5 % z celku), tak¾e jí nebylo mo¾no pøièítat k tí¾i, ¾e by je vyprodukovala a pøedala neoprávnìné osobì. [57] Pokud jde o kolejové pra¾ce (vzorek A7, lokalita Myslív) a ¾eleznièní svr¹ek (vzorek B2 a B5, lokalita Hyr¹ov, èásteènì A1, lokalita Myslív), tvoøící podle odhadu cca 60 a¾ 65 % masy, u tìch analýza prokázala nebezpeèné vlastnosti, které øadí tento materiál do kategorie nebezpeèného odpadu. Nezávadná výkopová zemina (vzorky A2 a B3), která by sama o sobì mohla být vyu¾ita napø. v rámci terénních úprav, pøedstavující cca 30 % z celkového mno¾ství posuzovaného materiálu, byla s nebezpeènými slo¾kami smísena, a proto nahlí¾el ¾alovaný na celou masu jako na kontaminovanou. [58] Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e výsledky analýzy ALP, z nich¾ správní orgány pøi rozhodování vycházely, byly jednak v urèité (minimální) míøe podkladem pro stanovení rozsahu odpovìdnosti za nezákonnì pøedaný materiál a jednak i podkladem pro stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, nikoli v¹ak jediným, ani dominantním. [59] V souvislosti s urèením vý¹e sankce inspekce dovozovala ohro¾ení ¾ivotního prostøedí ze zji¹tìné pøítomnosti arsenu a uhlovodíkù a popsala jejich úèinky na zdraví lidí. Zohlednila také celkové mno¾ství odpadu pøedstavující znaèný rozsah protiprávního jednání a vzala v úvahu i zisk, který stì¾ovatelce vznikl tím, ¾e nemusela vynalo¾it èástku za ulo¾ení odpadu na místo k tomu urèené (ta mohla èinit dle zji¹tìní inspekce u subjektù provozujících tato zaøízení nìco pokraèování mezi 5 145 000 a 8 400 000 Kè). Tím, ¾e stì¾ovatelka nezabezpeèila recyklaci vyzískaného materiálu, vyvolala nutnost nákupu materiálu nového, jen¾ musí být vytì¾en, co¾ vede k odèerpávání pøírodních zdrojù a dal¹ímu po¹kození ¾ivotního prostøedí. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí vý¹i pokuty sní¾il o dva miliony korun. Jednak pro limitní (nikoli limity pøekraèující) obsah nebezpeèných látek v nìkterých slo¾kách (viz vý¹e), a dále proto, aby sankce lépe odpovídala ekonomické situaci stì¾ovatelky (nebyla pro ni likvidaèní). Argumentaci nutností dodateèné tì¾by nemìl za pøípadnou, tak¾e ji k tí¾i stì¾ovatelky nepøièítal. Kromì zkoumání neoprávnìného prospìchu, kterého stì¾ovatelka tímto postupem dosáhla, zcela aproboval i kritérium mno¾ství pøevádìného odpadu, je¾ pova¾oval pro posouzení rozsahu protiprávnosti jednání za klíèové. [60] I kdy¾ kasaèní stí¾nost nebrojí proti vý¹i ulo¾ené pokuty (to se objevilo pouze v ¾alobì), je tøeba se dùslednì zabývat opodstatnìností stì¾ovatelèiny námitky, uplatòované ve správním øízení i v øízení pøed správními soudy, ¾e analýza ALP byla nezákonnì poøízeným podkladem, nebo» stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno být pøítomna pøi odbìru vzorkù podrobených zkoumání. Jejím prostøednictvím zji¹tìná pøítomnost materiálù s nebezpeènými vlastnostmi mìla toti¾ vliv na stanovení vý¹e sankce. [61] Mìstský soud neshledal uvìdomìní stì¾ovatelky o odbìru vzorkù nezbytným, nebo» k hájení jejích práv podle jeho mínìní postaèovala mo¾nost se k výsledkùm analýzy, jako¾ i k jiným podkladùm, vyjádøit pozdìji. [62] Je pravdou, ¾e ze zákona o státní kontrole právo kontrolované osoby být pøítomna odbìru vzorkù neplyne. V § 12 tohoto zákona v¹ak nalezneme zakotvení povinnosti kontrolních pracovníkù zjistit pøi kontrole skuteèný stav vìci, a dále ¹etøit práva a právem chránìné zájmy kontrolovaných osob. Podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona se tento zákon (jeho èást nazvaná kontrolní øád ) pou¾ije jen tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Zákon o odpadech, který je takovým zvlá¹tním zákonem na poli nakládání s odpady, inspektorùm výslovnì svìøuje oprávnìní pøi kontrolní èinnosti odebírat vzorky a poøizovat fotodokumentaci [§ 81 odst. 1 písm. c)], av¹ak v této souvislosti jim ¾ádné povinnosti stran informování kontrolovaných osob nestanoví. [63] Stì¾ovatelka namítala, ¾e zmaøení úèelu kontroly tím, ¾e by ji správní orgán vyrozumìl o dni, kdy dojde k odbìru vzorkù a umo¾nil jí úèast pøi tomto úkonu, nehrozilo. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e objektivitu výsledku zkoumání chemických vlastností 21 000 tun navezeného výtì¾ku z ¾eleznièního lo¾e nemohlo nikterak ovlivnit odebrání vzorkù o nìkolik dní pozdìji, a¾ bude stì¾ovatelka zpravena o mo¾nosti se na místo dostavit. Neshledal ¾ádného dùvodu pro lpìní na neprodleném odbìru vzorkù pro analýzu, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by se zji¹»ované vlastnosti mohly v èase (v øádu dnù èi týdnù) relevantnì zmìnit, a odvezení, zámìna èi jiné manipulování s materiálem v takovém mno¾ství za úèelem znemo¾nìní testování je prakticky vylouèena. Výjimku tvoøí teoretická mo¾nost dodateèné kontaminace materiálu tøetí osobou, která by sice hovoøila pro bezodkladné provedení odbìrù, ale v ¹íøi podstatnì zasahující návoz není pøíli¹ pravdìpodobná. U testování tohoto typu se jedná o situaci odli¹nou od napø. mìøení hladiny hluku v provozovnì nebo odbìry vzorkù prodávaných potravin apod., které jsou více èi ménì, ale jistì, èasovì limitovány právì pro promìnlivost zkoumaných vlastností. Jistá stálost ve vlastnostech materiálu, zde daná jeho povahou a mno¾stvím, v¹ak také znamená, ¾e testování je mo¾né provést i po èase znovu, ani¾ by byla oslabena vypovídací hodnota takové nové analýzy. Proto také lze øíci, ¾e nic nebránilo tomu, aby stì¾ovatelka oslovila zaøízení, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù odbornì zpùsobilé ke zji¹»ování nebezpeèných vlastností odpadu, a zadala nové provìøení vlastností výkopku. Stì¾ovatelka vlastní analýzu provedenou zpùsobilým subjektem neopatøila a ustala na zpochybòování reprezentativnosti vzorkù, je¾ poslou¾ily pro zji¹tìní druhù a vlastností materiálu na objednávku inspekce, ani¾ se pokusila jeho výsledky vyvrátit jiným podkladem srovnatelné dùkazní hodnoty.
Analýza laboratoøe ENVIREX nemù¾e být pova¾ována za zpùsobilou ke zpochybnìní závìrù testování provedeného ALP, nebo» jejím pøedmìtem byly jen vzorky zeminy (nikoli napø. kameniva èi pra¾cù), protokol o odbìru vzorkù neodpovídal po¾adavkùm uvedeným v pøíloze 5 vyhlá¹ky è. 376/2001 Sb. a ani nebylo prokázáno, ¾e by zkoumání provedla konkrétní osoba, která absolvovala ¹kolení pro hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù podle § 5 odst. 4 vyhlá¹ky è. 376/2001 Sb., o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù. To, ¾e stì¾ovatelka zadala znalecké revizní posouzení závìrù ALP (jak avizovala ve vyjádøení ze dne 16. 4. 2010 a výsledky pøedlo¾ila v øízení pøed mìstským soudem dne 28. 3. 2011), nemohlo vnést jasno do otázky vlastností materiálu polo¾ené do souvislosti se zpochybòováním reprezentativnosti ji¾ odebraných vzorkù. [64] Soud si je vìdom toho, ¾e slabinou právì naznaèeného postupu je existence závìru dovozeného vý¹e, ¾e stì¾ovatelka pozbyla pøedáním vytì¾eného materiálu Ing. S. k nìmu vlastnické právo, a po 1. 8. 2008 jsou za vlastníky navá¾ky pova¾ování ©. B. a V©EZEP s. r. o. Nicménì na druhou stranu stì¾ovatelka bìhem celého správního øízení (napø. ve vyjádøení ze dne 5. 3. 2010) a i v ¾alobì (str. 5) setrvale tvrdila, ¾e materiál pouze prozatímnì slo¾ila na pozemcích oznaèených Ing. S. a hodlala s ním dále nakládat (tj. nepøestala být jeho vlastníkem). Nebylo by tedy nijak zará¾ející, kdyby v té dobì, chovajíce se k výkopku jako k vìci vlastní, objednala novou analýzu, vèetnì odbìru vzorkù. Èasový prostor pro to mìla dostateèný-s výsledky rozboru mìla pøíle¾itost se seznámit 16. 9. 2008 (nikoli a¾ 25. 3. 2010, jak tvrdila ve vyjádøení z 16. 4. 2010) a do vydání prvostupòového rozhodnutí uplynulo více ne¾ 19 mìsícù; ve druhém stupni bylo rozhodnuto za dal¹í 3 a pùl mìsíce. Argument nákladnosti testování nemù¾e být pro spoleènost zabývající se stavebními zakázkami takového objemu, jako je tato, relevantní. [65] Pøes to, co bylo právì uvedeno, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e se nelze spokojit s právním závìrem, ¾e ¾ádné ustanovení platného právního pøedpisu umo¾nìní pøítomnosti kontrolované osoby pøi odbìru vzorkù v pøípadì jako je tento, výslovnì nestanoví. Vìdom si skutkových okolností této vìci má za to, ¾e principy dobré správy, zejména pak zásada vyjádøená v § 4 odst. 3 správního øádu naopak správním orgánùm velí postupovat pøi plnìní jejich úkolù ve smysluplné souèinnosti s úèastníky øízení. Dle zmínìného ustanovení [s]právní orgán s dostateèným pøedstihem uvìdomí dotèené osoby o úkonu, který uèiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu. Na to navazuje odstavec 4, podle nìho¾ správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Základní zásady zakotvené v ustanoveních správního øádu je tøeba vnímat jako obecná pravidla závazná pro ve¹kerou èinnost veøejné správy, aplikovatelná, i kdyby zákon o státní kontrole výslovný odkaz na správní øád (v § 26) neobsahoval. [66] Správní orgány provádìjící státní kontrolu by mìly svou èinností smìøovat ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a postupovat pøi tom tak, aby výsledky (zde státní kontroly) byly pøesvìdèivé. Kontrola má reálný smysl, pokud se minimalizuje riziko pøípadné manipulace s provìøovanými objekty a materiály (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 6 A 99/2002-52, kde v¹ak byl vysloven podobný závìr v situaci opaèné, kdy kontrolovaný subjekt bez relevantního dùvodu znemo¾nil okam¾itou fyzickou kontrolu, co¾ mu právì mohlo vytvoøit prostor pro manipulaci s pøedmìtem kontroly). Aèkoli v prùbìhu správního øízení, tj. k datu vydání napadeného rozhodnutí, nevy¹ly najevo ¾ádné okolnosti, které by ukazovaly na tendenèní odbìr vzorkù nezúèastnìným subjektem (ALP) s cílem stì¾ovatelku po¹kodit, umo¾nìní její úèasti pøi odbìru vzorkù by podobné pochybnosti a domnìnky zcela eliminovalo. Proto Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e inspekce správnì stì¾ovatelku o datu a èasu odbìru vzorkù na obou lokalitách informovat mìla a mìla také jejímu zástupci umo¾nit se tohoto úkonu úèastnit. ®e by stì¾ovatelka mohla zmaøit úèel kontroly tak, ¾e by v mezidobí podstatnì ovlivnila vlastnosti materiálu, je toti¾ vylouèeno. Naznaèeným postupem by se bez újmy na rychlosti a efektivnosti øízení nepochybnì pøede¹lo následným sporùm o reprezentativnost odebraných vzorkù, a výsledky odborného zkoumání pak mohly být pro v¹echny zúèastnìné pøesvìdèivìj¹í. pokraèování [67] Na tomto místì je v¹ak tøeba zabývat se tím, zda prostá neúèast stì¾ovatelky pøi odbìru vzorkù mohla mít vliv na jejich charakter a na výsledek testování, konkrétnì na zji¹tìní skuteèností, které byly pro rozhodnutí podstatné. Pro posouzení dopadù tohoto procesního pochybení správního orgánu je tøeba zodpovìdìt otázku, zda ji¾ samotná neúèast stì¾ovatelky pøi tomto úkonu zapøíèinila dùvodné (opodstatnìné, nikoli jen hypotetické) pochybnosti o nesprávném odbìru testovaného materiálu, které by musely vést k vylouèení výsledku analýzy z podkladù pro rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 Afs 3/2010-58). [68] Pøednì v reakci na dílèí závìr mìstského soudu v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e analýza ALP nepochybnì dùkazem je, a jeho procesní význam nijak neumen¹uje, ¾e byl poøízen v rámci státní kontroly, na ni¾ správní øízení o deliktu navázalo, nebo» jde o postup právní úpravou pøedpokládaný. Formální provedení, jak po¾adovala stì¾ovatelka, nebylo v øízení zapotøebí, nebo» se nekonalo ústní jednání a povinnost stanovenou v § 36 odst. 3 správního øádu správní orgán splnil, kdy¾ stì¾ovatelce umo¾nil se s tímto dokumentem dne 15. 9. 2008 seznámit, co¾ následujícího dne pøi nahlí¾ení do spisu také uèinila. Výsledky analýzy nemají povahu skuteèností známých z úøední èinnosti inspekce, jak uvedl mìstský soud, nebo» skutková zji¹tìní pramení z dùkazního prostøedku opatøeného pro úèely tohoto øízení cílenì, shora popsaným zpùsobem. [69] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nikoli ideální prùbìh opatøení dùkazu v ¹ir¹ím smyslu (tj. vzorkù pro analýzu za úèelem shromá¾dìní skutkových zji¹tìní o chemických vlastnostech jednotlivých druhù slo¾ek vytì¾eného materiálu) nemù¾e sám o sobì suspendovat jeho vypovídací hodnotu o skuteènostech, které bylo podstatné zjistit. Cílem analýzy toti¾ nebylo urèit prùmìrnou toxicitu (obsah nebezpeèných látek) celé masy materiálu, ale zjistit, zda (ne)jsou nìkteré slo¾ky èi nìkterá místa úlo¾i¹tì kontaminována nad povolenou mez. Úèelem tedy bylo získat poznatky o tom, zda navezený odpad obsahuje ¾ivotnímu prostøedí nebezpeèné slo¾ky, by» pøípadnì promísené s nezávadnými. Dílèí výsledek analýzy (ze vzorku odebraného za úèasti nebo i souèinnosti stì¾ovatelky), ¾e urèitá slo¾ka nedosahuje ve sledovaných znacích nadlimitních hodnot, nevyvrací závìr, ¾e jiná ano. To ov¹em platí za pøedpokladu, ¾e nebyl zpochybòován technický proces testování, pou¾ité metody apod., k èemu¾ v¹ak v tomto pøípadì ¾ádné námitky nesmìøovaly. [70] V obecné rovinì je jistì racionální úvaha, ¾e u smìsného materiálu se pøedpokládá na rùzných místech rùzné zastoupení rozlièných sledovaných vlastností, a proto zále¾í na tom, kde konkrétnì se testovací vzorky odeberou. Stì¾ovatelka konzistentnì netvrdila, ¾e by odbìry probìhly ve zcela jiných lokalitách, ne¾ kam byl navezen jí vytì¾ený materiál (na str. 3 ¾aloby je výslovnì uvedeno, ¾e vzorky byly odebrány z míst, kam byl výkopek z rekonstrukce dráhy v Èeské Kubici umístìn; se zpochybnìním místa odbìru pøi¹la a¾ dodateènì, ani¾ svou hypotézu vìrohodnì opøela o konkrétní indicie a v kasaèní stí¾nosti pak u¾ nic takového netvrdila). Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e odebrání vzorkù z èástí s vìt¹ím soustøedìním pøedpokládanì nezávadného materiálu by nemohlo nikterak ovlivnit legitimitu zji¹tìní inspekce, ¾e podle výsledku analýzy byla v návozu i místa, kde le¾el materiál obsahující nadkritické mno¾ství sledovaných prvkù èi slouèenin. Správní orgány proto nepochybily, kdy¾ promítly zji¹tìní obsahu nebezpeèných látek do úvah o vý¹i pokuty. [71] Na okraj lze poukázat na obecnì známý fakt, ji¾ mnohokrát medializovaný (viz napø. http://www.novinky.cz/ekonomika/224417-zeleznice-dostaly-pokutu-za-prodej-pouzitych-prazcu-jsou-nebezpecne.html; http://hobby.idnes.cz/zeleznicni-prazce-zdravotni-zavadnost-d99-/hobby-zahrada.aspx?c=A140623_111136_hobby-zahrada_bma; obì internetové stránky zobrazeny ke dni vydání tohoto rozsudku), ¾e zneèi¹tìní PAU a arsenem je pro materiál podobného pùvodu (zejména ¾eleznièní pra¾ce) typické, tak¾e nepøekvapí, ¾e inspekce pøedpokládala pøítomnost tìchto nebezpeèných látek v urèité èásti návozu a své zku¹enosti mohla vyu¾ít i pøi samotném vytipování odbìrných míst. ®e pra¾ce pocházejí ze zakázky v Èeské Kubici, nebylo v øízení relevantnì zpochybnìno (ji¾ v protokolu z 11. 8. 2008 byla jejich pøítomnost v návozu konstatována, ani¾ by se vùèi tomu pøítomní zástupci stì¾ovatelky a investora stavby jakkoli ohradili, námitky byly uplatnìny pouze vùèi eternitovým deskám). [72] Stì¾ovatelkou zmiòovanou mo¾nost, ¾e zneèi¹tìní nebezpeènými pøímìsemi bylo zpùsobeno tøetí osobou a nemá pùvod ve vytì¾eném materiálu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepravdìpodobnou. Pro potøeby analýzy ALP bylo odebráno celkem 66 dílèích vzorkù, pøièem¾ napø. u ¾eleznièního svr¹ku A1 byl prùmìrný smìsný laboratorní vzorek pøipraven z patnácti dílèích vzorkù, u B2 èi B3 z osmi atd. Aby se cizí zásah mohl projevit, muselo by jít o cílené, plo¹né zneèi¹tìní, s cílem stì¾ovatelku po¹kodit, èemu¾ v¹ak nic nenasvìdèuje a v takovém mno¾ství materiálu je to i tì¾ko pøedstavitelné, i kdy¾ byl návoz skuteènì volnì pøístupný. [73] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e procesní pochybení inspekce spoèívající ve znemo¾nìní úèasti stì¾ovatelky pøi odbìru vzorkù ke zji¹tìní vlastností návozu nemìlo vliv na zákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí, tak¾e i závìr soudu, ¾e z analýzy ALP bylo mo¾no pøi rozhodování vycházet, obstojí, i kdy¾ z ponìkud jiných dùvodù, ne¾ konstatoval mìstský soud. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla skuteènosti, které by byly zpùsobilé zpochybnit analýzu ALP jako jeden z podkladù pro rozhodnutí o jejím deliktu. Pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem tedy nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, tak¾e ani mìstský soud nebyl povinen pro takovou vadu pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it, a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak není dán. [74] Námitku podjatosti vùèi ALP stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sama relativizovala dovìtkem, ¾e ji spí¹e mínila jako podnìt orgánùm kontroly, tak¾e se v tomto ohledu nemìl Nejvy¹¹í správní soud k èemu vyjádøit. Dovozovala-li z postupu ALP vliv na objektivitu dùkazních prostøedkù, lze odkázat na pasá¾ o zákonnosti poøízení analýzy (viz pøedcházející odstavce) a ve zbytku pak na správné vypoøádání námitky mìstským soudem na str. 15 jeho rozsudku. Mìstský soud výtku vùèi ALP odmítl, nebo» ji ¾alobkynì nekonkretizovala co do dùvodu ani zamìøení k urèité osobì. Nejvy¹¹í správní soud argumentaci, ¾e se stì¾ovatelka ke konkrétním osobám provádìjícím odbìr nemohla vyjádøit, nebo» nevìdìla, o jaké osoby se jedná, nepøijal, nebo» zpráva Výsledky prùzkumu návozu odpadù v oblasti obce V¹eruby vypracovaná ALP obsahující jména osob, které se na odbìru vzorkù i zkoumání návozu podílely, byla souèástí správního spisu, s ním¾ se stì¾ovatelka seznámila (viz vý¹e). [75] Výtka, ¾e správní orgán pøedem neohlásil prohlídku na místì vlastníkùm pozemkù, nemù¾e být dùvodná, nebo» je na ka¾dém, aby hájil svá poru¹ená práva, a v tomto øízení jde o veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky, nikoli jiných osob. [76] Ke stì¾ovatelkou zdùrazòované trestnìprávní zásadì in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch ob¾alovaného) se zdej¹í soud ov¹em bezezbytku hlásí, ale s ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, musí konstatovat, ¾e ve správním øízení pochybnosti, které by mìly být vylo¾eny ve prospìch stì¾ovatelky, nevyvstaly.
[77] V kasaèní stí¾nosti obsa¾ené výtky pøekrucování vyjádøení stì¾ovatelky a zavádìjících tvrzení mìstského soudu bez bli¾¹ího odùvodnìní èi upøesnìní, o které výroky jde a jaký to mìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku, vyznívají naprázdno a nejsou zpùsobilé pøezkumu z hlediska dùvodnosti. pokraèování [78] Rovnì¾ námitka, ¾e se mìstský soud k nìkterým skutkovým námitkám (sdìlení ze dne 28. 3. 2011) nevyjádøil vùbec, je pøíli¹ obecná na to, aby se jí zdej¹í soud mohl zabývat. Uvedeným dnem je datováno doplnìní ¾aloby, a není tedy zøejmé, jaké konkrétní skutkové námitky mìstský soud dle stì¾ovatelky pominul. K navrhovanému dùkazu vyjádøením spoleènosti EMPLA AG spol. s r. o. se mìstský soud vyjádøil na stranì 13 rozsudku, kde shrnul dùvody, proè sám dokazování nedoplnil, a to ani jinými dùkazy. Proti tomu v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou argumentaci neuplatnila. [79] Pokud jde o ¾alobou zpochybòovanou úplnost dokazování, podle mìstského soudu ¾alobkynì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí nenavrhla ¾ádný výslech konkrétní osoby k prokázání konkrétní tvrzené skuteènosti. Obecný návrh ze dne 5. 3. 2010 na výslech úèastníkù a svìdkù není øádným oznaèením dùkazu, jeho¾ neprovedení by správní orgán musel odùvodnit. Na obecnì vyjádøený nesouhlas stì¾ovatelky s tímto závìrem mìstského soudu opìt nelze, ne¾ reagovat tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi nedostatku konkrétních tvrzení umo¾òujících zodpovìdnì posoudit, u kterých konkrétních dùkazù je tento závìr nesprávný (kdy a jak byly øádnì oznaèeny), shledává takovou výtku nezpùsobilou jej zpochybnit. Podobnì vágnì formulovala stì¾ovatelka svou výhradu ohlednì návrhu dùkazu trestním spisem. Z obsahu soudního spisu nelze vysledovat, které konkrétní listiny k prokázání které podstatné skuteènosti vlastnì navrhovala provést. Proto nelze mìstskému soudu ani vyèítat, ¾e se (zejména na stranì 13 napadeného rozsudku) zabýval toliko konkretizovanými dùkazními návrhy, pøièem¾ vùèi jejich vypoøádání ¾ádná argumentace stì¾ovatelky nesmìøovala. [80] K výtce stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její ¾alobní námitkou brojící proti pokraèování v dokazování poté, co byla správním orgánem prvního stupnì vyzvána k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ z formulace tohoto ¾alobního bodu je zøejmé, ¾e k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu s dopadem do práv stì¾ovatelky nedo¹lo. Stì¾ovatelka v ¾alobì (strana 11 odst. 3) sama výslovnì uvedla, ¾e se se zprávami od subjektù provozujících skládky vy¾ádanými inspekcí seznámila náhodnì pøi nahlédnutí do spisu. Jeliko¾ jí byly tyto listiny fakticky zpøístupnìny, nemohlo být nijak zkráceno právo stì¾ovatelky se k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit. Ze ¾aloby je zøejmé, ¾e nejen¾e byla stì¾ovatelce dána mo¾nost obeznámit se s opatøenými listinami, co¾ by pro splnìní zákonných po¾adavkù postaèovalo, ale ona se s nimi i skuteènì seznámila. Pak není jasné, v èem spatøovala zásah do svých práv. Obecnì není procesním pochybením, vyzve-li správní orgán úèastníka øízení k seznámení se s podklady pro rozhodnutí vícekrát v prùbìhu øízení (poka¾dé, kdy¾ spis o nìjaké nové roz¹íøí), nebo» podstatné je, aby úèastník mìl reálnou mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady a vyjádøit své stanovisko k nim, co¾ v této vìci bylo splnìno. [81] Proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu mìstského soudu vadu øízení, je¾ by mìla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, kdy¾ výslovnì nehodnotil, zda mìlo nìjaký význam, ¾e se stì¾ovatelka seznámila s nìkterými podklady dle svého tvrzení náhodnì a nikoli na základì výzvy správního orgánu za situace, kdy ji¾ z textu ¾aloby bylo nepochybné, ¾e o nich i jejich obsahu vèas vìdìla. [82] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu ovìøil, ¾e poté, co se stì¾ovatelka seznámila se shromá¾dìnými podklady (23. 2. 2010), vznesla inspekce je¹tì dotazy na provozovatele skládek. Usnesení upozoròující na doplnìní spisu o do¹lé odpovìdi a stanovící lhùtu k vyjádøení do 1. 4. 2010 pøevzal dle doruèenky 19. 3. 2010 R. S. (19. 2. 2010 zmocnìný pøedsedou pøedstavenstva k jednání za stì¾ovatelku), 24. 3. 2010 si domluvil elektronicky nahlí¾ení do spisu, k nìmu¾ do¹lo 25. 3. 2010. K jeho ¾ádosti byla prodlou¾ena lhùta pro vyjádøení a 16. 4. 2010 se k vìci také vyjádøil.
[83] Nejvy¹¹í správní soud ve vytýkaných bodech nesprávné právní posouzení neshledal, a proto uzavírá, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìn. Dùvody nepøezkoumatelnosti ve smyslu písmene d) citovaného ustanovení, jak je v odùvodnìní napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka, se rovnì¾ neprokázaly. Mìstský soud své úvahy popsal zpùsobem, který umo¾nil pøezkoumání dùvodnosti kasaèních námitek Nejvy¹¹ím správním soudem. Zdej¹í soud ani nesouhlasí se stì¾ovatelkou, pokud tvrdí, ¾e mìstský soud v rozporu se zákonem hodnotil znaènì represivnì její jednání, které jen formálnì neodpovídá zákonné presumpci .
[84] Nejvy¹¹í správní soud se sice neztoto¾nil se v¹emi argumenty, jimi¾ mìstský soud podlo¾il své rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby stì¾ovatelky, nicménì jádro jeho závìrù shledal správným. Správní rozhodnutí správnì uznala stì¾ovatelku odpovìdnou za spáchání správního deliktu a ani procesní pochybení nemìla na jejich zákonnost vliv. Nesprávnosti nebo nepøesnosti v odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nahradil vlastním posouzením, ani¾ jej musel ru¹it a vìc vracet mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[85] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 109
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 66
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 66
 § 3
 § 78
 § 78
 § 27
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 51
 § 50
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 12
 § 8
 soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 26
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120