Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3103/2012
Timestamp: 2018-06-20 21:06:58+00:00

Document:
25 Cdo 3103/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 107a o. s. ř., § 415 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně SLAVIA INVEST, a.s. , IČO 25874501, se sídlem Praha 6, Křenova 439/7, zastoupené Mgr. Petrem Konečným, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluční 8, proti žalované K. H. , o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 393/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2010, č.j. 15 Co 483/2009-72, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, č.j. 10 C 393/2008-30, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 6. 2009, č.j. 10 C 393/2008-41, zamítl žalobu se žádostí, aby původní žalované J. H. bylo uloženo zaplatit žalobkyni 69.620,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2008 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 6. 2004, sp. zn. 27 C 341/2002, bylo vyhověno žalobě, jíž se GE Capital Bank, a.s., jako právní nástupce Komerční banky, a.s., domáhala proti žalovanému InterInvest, spol. s r.o., jako dlužníkovi a M. A. a M. A. jako ručitelům splnění závazků z úvěrové smlouvy ze dne 24. 4. 1992 v částce 682.047,31 Kč. V odvolacím řízení soud rozhodl podle § 107a o. s. ř. tak, že připustil, aby namísto dosavadního žalobce nastoupila žalobkyně SLAVIA INVEST, a.s., která však pohledávku dále postoupila J. H. (původní žalované v projednávané věci). Následně byl návrh SLAVIA INVEST, a.s., aby na její místo do řízení vstoupila J. H. zamítnut pro nesouhlas žalované s tímto vstupem. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2007, č.j. 14 Co 127/2007-141, byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobkyni nesvědčí práva ze smlouvy o úvěru, která byla předmětem žaloby, a bylo jí uloženo nahradit žalovaným náklady odvolacího řízení ve výši 69.620,- Kč; což podle žalobkyně představuje škodu, která jí měla vzniknout v důsledku porušení prevenční povinnosti J. H. Soud dospěl k závěru, že pokud J. H. odmítla souhlasit se svým vstupem do řízení na místo žalobce, neporušila tím žádnou povinnost, protože ten, po němž měla do řízení vstoupit, již nebyl majitelem předmětné pohledávky. K tíži J. H. tak nelze podle soudu vykládat ani skutečnost, že postupitel GE Money Bank podal návrh na záměnu účastníků až v roce 2006, a ani to, že soud o záměně účastníků rozhodoval v době, kdy žalobkyně již pohledávku, která byla předmětem řízení, nevlastnila . Porušení prevenční povinnosti podle ustanovení § 415 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) shledal soud v samotném postupu žalobkyně, kdy s postupitelem pohledávky nevyřešila otázku probíhajícího soudního řízení a pohledávku dále postoupila.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (poté, co rozhodl o vstupu žalované do řízení na místo původní žalované J. H., která v průběhu odvolacího řízení zemřela) rozsudkem ze dne 16. 3. 2010, č.j. 15 Co 483/2009-72, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že původní žalovaná svou prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. neporušila. Uvedl, že smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž byla pohledávka postoupena na žalobkyni, uzavřela žalobkyně s GE Money Bank dne 21. 9. 2004. Dne 9. 9. 2005 uzavřela žalobkyně s původní žalovanou další smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila uvedenou pohledávku na původní žalovanou, a to aniž před tím vyřešila s GE Money Bank jako postupitelem otázku probíhajícího řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 a otázku své aktivní legitimace v tomto sporu. Podle ujednání smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 9. 2005, na základě níž byla pohledávka postoupena postupitelem SLAVIA INVEST, a.s., na původní žalovanou, postupitel postupuje postupníkovi svou pohledávku se všemi právy s ní spojenými a postupník pohledávku v tomto rozsahu přijímá. Z uvedené smlouvy nevyplývaly pro původní žalovanou jako postupníka ve vztahu k uvedené pohledávce žádné povinnosti. Postupitel GE Money Bank podal v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 341/2002 návrh na vstup společnosti SLAVIA INVEST, a.s., do řízení na místo dosavadního žalobce až v roce 2006, tedy v době, kdy žalobkyně již pohledávku nevlastnila, protože ji postoupila na původní žalovanou. Liknavost postupitele GE Money Bank v uvedeném řízení nelze podle odvolacího soudu přičíst k tíži původní žalované, která povinnost vstoupit do řízení na základě smlouvy ani na základě zákona neměla. Pokud do řízení odmítla vstoupit, nelze z toho podle soudu dovozovat, že by nezachovala takový stupeň bedlivosti či ohleduplnosti, který by zabránil v budoucnosti vzniku škody a po původní žalované nebylo možné požadovat bezbřehou povinnost předvídat a předejít možné škodě na majetku žalobkyně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost odůvodňuje poukazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Tvrdí, že původní žalovaná se při vynaložení obvyklé míry obezřetnosti, kterou po ní bylo možno vyžadovat, o soudním řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 341/2002 dozvěděla již při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tedy dne 9. 9. 2005. Namítá nesprávnou aplikaci ustanovení § 415 obč. zák. v projednávané věci. Za otázku zásadního právního významu považuje, zda původní žalovaná odpovídá za škodu způsobenou tím, že sice využila svého práva a po nabytí pohledávky nevstoupila do probíhajícího soudního řízení, ve kterém se o pohledávce rozhodovalo, avšak učinila tak za situace, kdy o tomto řízení při podpisu smlouvy o postoupení pohledávky věděla (eventuálně vědět při vynaložení obvyklé míry obezřetnosti měla) a ani po odmítnutí souhlasu se vstupem do řízení neposkytla žalobkyni jakékoli jiné zmocnění v řízení pokračovat, čímž ji dostala do situace, ve které žalobkyně nemohla hájit své oprávněné zájmy; v řízení byla proto neúspěšná a z tohoto důvodu jí vznikla škoda. Navrhuje, aby Nejvyšší soud oba rozsudky soudů nižších instancí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K podanému dovolání se žalovaná vyjádřila tak, že soudy obou instancí danou problematiku věcně i právně zcela precizovaly a rozhodly jednoznačně v souladu s hmotným právem a realitou celé sporné záležitosti.
Obecná odpovědnost za škodu podle ustanovení § 420 obč. zák je založena na současném splnění čtyř podmínek - porušení právní povinnosti, vznik škody, vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a dále presumované zavinění. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala či opomenula jednat, a tím, jak jednat měla, aby dostála svým povinnostem. Vedle porušení povinnosti zákonné a smluvní zákon (§ 415 obč. zák.) zakládá obecnou povinnost ukládající každému počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku a na jiných hodnotách (tzv. generální prevence). Nedodržení této povinnosti je rovněž porušením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák., a tedy jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu.
Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně neporušila žádnou právní povinnost vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávky či ze zákona a v jejím jednání spočívajícím v odmítnutí vstoupit do probíhajícího soudního řízení na místo žalobkyně podle ustanovení § 107a o. s. ř. nelze spatřovat porušení prevenční povinnosti podle ustanovení § 415 obč. zák. Právní úprava § 107a o. s. ř. stanoví, že má-li nabyvatel práva nastoupit namísto dosavadního žalobce, může soud návrhu žalobce podanému podle § 107a o. s. ř. dále vyhovět jen tehdy, vysloví-li s tím nabyvatel práva souhlas, přičemž je požadováno, aby do řízení (v daném případě na místo žalobce) nastoupila osoba, která je nositelem práva v době podání návrhu (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, komentář, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 736).
V této souvislosti lze přisvědčit závěru, že nebyl-li ten, po němž měla žalobkyně vstoupit do řízení v té době již majitelem předmětné pohledávky (a stejně tak v době, kdy měla do řízení vstoupit původní žalovaná, nebyla již ani ona majitelkou pohledávky), nelze v postupu původní žalované (tj. v jejím nesouhlasu se vstupem do řízení na místo žalobce) spatřovat ani porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. Tento závěr je natolik zřejmý, že otázka předestřená dovolatelem nečiní dovoláním napadené rozhodnutí zásadně právně významným.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: § 237
 § 107
 § 415
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 Soud 
 soud 
 § 415
 soud 
 soud 
 soud 
 § 415
 § 237
 § 415
 soud 
 § 420
 § 420
 soud 
 § 107
 § 415
 § 107
 soud 
 § 107
 § 415
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146