Source: https://www.juridice.ro/641428/proiect-referitor-la-exercitarea-atributiilor-specifice-functiei-de-conducere-pentru-functia-de-procuror-sef-al-siij.html
Timestamp: 2020-08-08 11:28:04+00:00

Document:
JURIDICE » Proiect referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcției de conducere pentru funcția de Procuror-șef al SIIJ
Conform art. I pct. 45 din Legea nr.207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.636 din 20 iulie 2018, s-a introdus, după articolul 88, o nouă secțiune ce reglementează Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție – cuprinzând art. 881-889. Aceste prevederi încalcă prevederile art.131 alin. (1), art.11 alin.(1), art.148 alin.(2) din Constituție.
Cu toate că, prin Decizia nr. 33/2018, Curtea Constituțională a respins unele dintre criticile de neconstituționalitate referitoare la instituirea acestei noi structuri de parchet, prin Avizul nr.934 din 13 iulie 2018, CDL-PI(2018)007, Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneția) a sugerat reconsiderarea înființării unei secții speciale pentru anchetarea magistraților (ca alternativă, s-a propus folosirea unor procurori specializați, simultan cu măsuri de salvgardare procedurale eficiente).
Prin Raportul ad hoc privind România (Regula 34) adoptat de Grupul de state împotriva corupției (GRECO), la cea de-a 79-a Reuniune Plenară (Strasbourg, 19-23 martie 2018), s-a indicat faptul că secția pare ca ”o anomalie în actuala structură instituțională, în special datorită (i) faptului că nu au existat date sau evaluări specifice care să demonstreze existența unor probleme structurale în justiție care să justifice o astfel de inițiativă; (ii) datorită modului în care este desemnată conducerea și a (iii) faptului că această secție nu ar avea la dispoziție anchetatori și instrumente de investigație adecvate, spre deosebire de alte organe de urmărire penală specializate. De asemenea, s-a subliniat faptul că acest organism ar fi supraîncărcat imediat datorită (proiectelor de) dispoziții care prevăd transferul imediat al multor cauze de la alte parchete, în timp ce numărul mic de personal nu este corespunzător pentru soluționarea acestora (15 în total, conform proiectului de lege).
Raportul Comisiei Europene, în cadrul Raportului MCV dat publicității la data de 13.11.2018, reține faptul că legile justiției modificate conțin o serie de măsuri care slăbesc garanțiile juridice privind independența sistemului judiciar, fiind de natură să submineze independența efectivă a judecătorilor și a procurorilor și, prin urmare, încrederea opiniei publice în sistemul judiciar. Reacțiile de contestare din partea sistemului judiciar și a societății civile s-au îndreptat în această direcție. Printre principalele dispoziții problematice se numără, în special crearea unei secțiuni speciale de urmărire penală pentru anchetarea infracțiunilor comise de magistrați. Modificarea nu corespunde recomandărilor MCV.
GRECO veghează la punerea în practică a angajamentelor statelor membre de a-și uni eforturile, de a-și împărtăși experiențele și de a acționa împreună în acest domeniu, prin intermediul unui proces dinamic de evaluare și presiune reciproce.
1. Neconstituționaliatatea disp. art. 883 alin. 2 lit. b din Legea 304/2004 care prevede următoarele:
– 3 membri judecători, care fac parte din Secția pentru judecători;
– Un membru procuror, care face parte din Secția pentru procurori și a funcționat la un parchet de grad de cel puțin parchet de pe lângă curtea de apel, desemnat de Secția pentru procurori.”
În primul rând, trebuie subliniat că membrii CSM au vot egal, fiind de esenţa acestei instituţii fundamentale a statului (art. 133 din Constituţie), indiferent de instanţele sau parchetele de la care provin, şi au competenţa de a decide, în condiţiille legii organice, cu privire la numirea în funcţii de conducere a judecătorilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre exemplu. Or, în măsura în care nu există astfel de impedimente în cazul numirii unor judecători în funcţii de conducere, nu este justificată obiectiv excluderea unor membri CSM din Comisia de concurs pentru proba constând în prezentarea unui proiect referitor la exercitarea atribuţiilor specifice funcţiei de conducere din cadrul Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie. Aceeaşi situaţie este valabilă şi în privinţa procurorilor, din moment ce aceştia pot decide cu privire la numirea în funcţii de conducere a procurorilor la nivelul Parchetului de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre exemplu, însă nu pot face parte din Comisia de concurs pentru numirea unui procuror-şef al unei secţii speciale din cadrul aceluiaşi parchet.
În al doilea rând, textul impune condiţia ca membrii CSM să fi „funcţionat” la instanţele menţionate, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţia României, deoarece sunt negate beneficiile gradului profesional obţinut în condiţiile legii.
2. Nelegalitatea selecției tuturor procurorilor care activează în present în secție.
Comisia desemnată pentru selectarea procurorului șef nu s-a constituit legal, nefiind desemnat și un membru CSM procuror conform disp. art. 883 alin. 2 lit. b din Legea 304/2004(vezi textul supra).
Art. II alin. 3 din OUG 90/2018 prevede că respectiva comisie de concurs își desfășoară activitatea în prezența a cel puțin 3 membri. Aceasta se referă la funcționarea și nu la constituire comisiei de concurs. Pentru a fi legal constituită, trebuie desemnați cei 4 membri. Pentru a funcționa legal este suficientă prezența a 3 dintre cei 4 membri desemnați. Ori, prin nedesemnarea unuia dintre membrii, suntem în prezența unei nelegale compuneri a comisiei, care în fapt are 3 membri în loc de 4, după cum prevede legea.
Comisia desemnată pentru numirea procurorilor în cadrul Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție nu s-a constituit legal nefiind desemnat în comisie un membru CSM procuror și nici desemnat legal procurorul-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție conform disp. art. 885 alin. 5 lit. a din Legea 304/2004 care prevede următoarele:
Un interviu, transmis direct și ulterior arhivat pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, susținut în fața comisiei prevăzute la art. 883 (2) din care face parte de drept și procurorul șef secție.”
Din conținutul reglementării rezultă obligativitatea desfășurării anterioare a interviului pentru numirea procurorului-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție. Organizarea concomitentă a concursului pentru numirea procurorului-șef cu cel pentru numirea procurorilor în cadrul secției, face imposibilă legala compunere a comisiei prevăzută la art. 885 alin. 5 din Legea 304/2004.
3. Nelegalitatea preluării dosarelor de la DNA, DIICOT și PCA-uri.
Art. 881 generează eronat o suprapunere de competențe ale structurilor existente cu noile competențe atribuite Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, ceea ce poate genera o serie de dificultăți reale în buna desfășurare a activității acestor entități. Art. 881 din lege, care prevede că Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție „are competența exclusivă de a efectua urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite de judecători și procurori, inclusiv judecătorii și procurorii militari și cei care au calitatea de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii”, a fost interpretat în sensul că noua secție va prelua din atribuțiile Direcției Naționale Anticorupție și din cele ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Interpretarea este eronată. Eroarea este generată de incapacitatea legiuitorului de a-și transpune voința în textul legii. Este de principiu că legea generală se aplică în orice materie și în toate cazurile, mai puțin în acelea în care legiuitorul stabilește un regim special și derogatoriu, instituind în anumite materii reglementări speciale, care sunt prioritare față de norma de drept comun, ce în astfel de situații se aplică numai unde legea specială nu dispune. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că înlăturarea de la aplicare a legii generale ori de câte ori există o dispoziţie specială într-o materie dată, nu trebuie să fie expresă, fiind de la sine înţeleasă, întrucât este consecinţa directă a principiului specialia generalibus derogant (Decizia nr. 962 din 12 martie 2014 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie). Caracterul prioritar al normei speciale decurge din însăşi finalitatea adoptării ei, dovedind voinţa legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de strictă interpretare şi aplicare.
LEGE nr. 24 din 27 martie 2000 republicată, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative prevede următoarele:
(1) O reglementare din aceeași materie și de același nivel poate fi cuprinsă într-un alt act normativ, dacă are caracter special față de actul ce cuprinde reglementarea generală în materie.
(3) Reglementarea este derogatorie dacă soluțiile legislative referitoare la o situație anume determinată cuprind norme diferite în raport cu reglementarea-cadru în materie, aceasta din urmă păstrându-și caracterul său general obligatoriu pentru toate celelalte cazuri.
Lex posterior generalis non derogat legi priori specialis. Conform acestui principu, legea generală mai recentă nu are prioritate faţă de legea specială anterioară, dacă aceasta din urmă conţine reglementarea specială, iar legea mai nouă nu conţine o prevedere referitoare la aplicarea legii în timp. Totuși, în cazul de față, nu suntem în situația unei veritabile lex posterior, legea generală fiind Legea nr. 304/2004 și nu Legea nr.207/2018 care, conform articolului 62 din Legea nr. 24 din 27 martie 2000, republicată, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta (art.62: Dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervențiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază).
Legea generală poate să modifice sau să înlăture incidenţa legii speciale numai când cuprinde prevederi exprese în acest sens. Legea nr.207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 nu cuprinde vreo dispoziție privind modificarea sau abrogarea articolulului 11 din OUG 78/2016 sau a articolulului 13 din OUG 43/2002, astfel încât cele două dispoziții derogatoare cuprinse în respectivele legi speciale, rămân în vigoare în forma anterioară modificării Legii nr. 304/2004.
Astfel, reglementările aparent concurente sunt următoarele:
Legea 304/2004, Articolul 881:
OUG 78/2016, Articolul 11:
(1) Sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, indiferent de calitatea persoanei: (…)
(4) Procurorii specializați din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism efectuează în mod obligatoriu urmărirea penală pentru infracțiunile prevăzute la alin. (1).
OUG 43/2002, Articolul 13:
(1) Sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 , cu modificările și completările ulterioare, săvârșite în una dintre următoarele condiții: (…)
b) dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție, sunt comise de către: (…) judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și ai Curții Constituționale; ceilalți judecători și procurori; membrii Consiliului Superior al Magistraturii; (…)
(4) Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție efectuează în mod obligatoriu urmărirea penală pentru infracțiunile prevăzute la alin. (1)-(3). (…)
(6) Urmărirea penală în cauzele privind infracțiunile prevăzute la alin. (1)-(3), săvârșite de militarii în activitate, se efectuează de procurori militari din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, indiferent de gradul militar pe care îl au persoanele cercetate.
Astfel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și Direcția Naționale Anticorupție își păstrează competența, în cauzele în care sunt investigați magistrați pentru infracțiuni de competența celor două direcții, conform dispozițiilor articolulului 11 din OUG 78/2016, respectiv a articolulului 13 din OUG 43/2002. Articolul 88^1 din Legea 304/2004, din cauza modului defectuos în care a fost redactat, nu poate fi interpretat decât în sensul că Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, are competența exclusivă de a efectua urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite de judecători și procurori, în cauzele în care competența aparține Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fără a include cauzele în care competența aparține Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și Direcției Naționale Anticorupție. De asemenea, urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite de judecători și procurori, în cauzele în care competența de judecată aparține curților de apel, va fi efectuată de către parchetele de pe lângă curțile de apel.
4. Obiective operaţionale pentru viitorul mandat, ținând cont de cele expuse mai sus.
– Sesizarea unităților de parchet competente a efectua urmărirea penală față de procurorii din cadrul secției, care au comis infracțiuni în activitatea desfășurată în cadrul secției (de ex. efectuarea cercetărilor în cadrul dosarului „Timmermans”).
Prim-procuror militar adjunct al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București
Aflaţi mai mult despre Bogdan-Ciprian Pîrlog, Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti, PICCJ, Procuror-șef al SIIJ, SIIJ

References: articolul 88
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 Articolul 881
 Articolul 11
 Articolul 13
 Articolul 88