Source: http://kraken.slv.cz/8Azs149/2005
Timestamp: 2018-06-21 22:27:04+00:00

Document:
8Azs149/2005
8 Azs 149/2005-45
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Q. K. K., zastoupeného JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem Teplice, ©kolní 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2005, èj. 14 Az 510/2004-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 11. 2004, èj. OAM 2782/VL-20-05-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. .
Je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné a tato nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Dodává, ¾e rozhodující orgán dostateènì nezohlednil v¹echny okolnosti rozhodné pro udìlení azylu. Jak ji¾ uvedl v ¾alobì, Vietnam opustil z dùvodu vá¾ných ekonomických problémù. Sna¾il se najít si zamìstnání, av¹ak vzhledem k situaci na trhu práce ve Vietnamu, to bylo prakticky nemo¾né; vìt¹ina obyvatel je bez práce a volná pracovní místa nejsou k dispozici. Vzhledem k tomu, ¾e byl s man¾elkou a synem naprosto bez finanèních prostøedkù a situace byla neúnosná, rozhodl se vycestovat do Èeské republiky za výdìlkem, nebo» øada spoluobèanù takto svou ¾ivotní situaci øe¹ila. Pracoval v Èeské republice ve stavebním podniku ji¾ v letech 1981-1986 a zde vydìlané peníze pak byly pro jeho rodinu zdrojem ¾ivobytí ve vlasti a pomohly mu tak na èas vyøe¹it tí¾ivou finanèní situaci. V Èeské republice se ¾ivil podnikáním, obchodoval s textilem. Do roku 2004 mìl povolení k dlouhodobému pobytu, pak mu bylo vystaveno vízum v¾dy na jeden mìsíc a pozdìji na 15 dnù. Zdùrazòuje, ¾e se obává návratu do vlasti. Je pøesvìdèen, ¾e by jeho ¾ivotní situace byla opìt naprosto zoufalá, nebo» by nena¹el práci. V souèasné dobì nemá ani dostatek finanèních prostøedkù na ¾ivobytí. Dodal, ¾e v Èeské republice je proti nìmu vedeno trestní stíhání pro trestný èin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 trestního zákona. Vìc je vedena u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 336/2002; spáchání uvedené trestné èinnosti popírá a chce v øízení pøed soudem dokázat svou nevinu. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán dne 10. 9. 2004 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 20. 9. 2004 v pøijímacím støedisku V. L.. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatel jako dùvod návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e v roce 1995 pøicestoval do Èeské republiky, proto¾e ve Vietnamu nemìl práci a mìl ekonomické potí¾e. To byl jediný dùvod jeho odchodu z Vietnamu. Pøípadného návratu do vlasti se neobává, vrátit se ale nechce. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne ze dne 16. 11. 2004, èj. OAM-2782/VL-20-05-2004 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl ve Vietnamu jakkoli pronásledován, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Vietnamu uvedl pouze ekonomické problémy. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 235
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103