Source: http://kraken.slv.cz/6Ads158/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:12:51+00:00

Document:
6Ads158/2011
6 Ads 158/2011-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené JUDr. Lucií Drahovzalovou, advokátkou, se sídlem Polepská 410, Kolín 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2011, è. j. 2011/41876-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25,
®alobkynì se nedatovanou ¾alobou domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2011, è. j. 2011/41876-421, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pøíbrami ze dne 12. 4. 2011, è. j. KHD-160/2011-16, jím¾ byla ¾alobkynì podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e), odst. 3 a ustanovení § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), ode dne 19. 1. 2011 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce.
Souèástí ¾aloby byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce na ochranu práv ¾alobkynì. Mìstský soud v Praze o tìchto ¾ádostech rozhodl usnesením ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25, kterým ve výroku I. pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a kterým ve výroku II. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, ov¹em ¾ádosti o ustanovení zástupce nevyhovìl s tím, ¾e ustanovení zástupce není tøeba k ochranì práv ¾alobkynì, nebo» ¾aloba obsahuje v¹echny formální a obsahové nále¾itosti stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a projednávaná vìc není natolik slo¾itá, aby bylo namístì ¾alobkyni zástupce ustanovit. Usnesení bylo zmocnìnci ¾alobkynì doruèeno dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), dne 21. 10. 2011.
Podáním ze dne 9. 11. 2011 uèinìným v elektronické formì se zaruèeným elektronickým podpisem, je¾ bylo mìstskému soudu doruèeno tého¾ dne, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25, kasaèní stí¾nost, ve kterém s posouzením mìstského soudu zásadnì nesouhlasila a poukazovala na svou tí¾ivou ¾ivotní a sociální situaci. Podání toto¾ného obsahu uèinila i prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
Podáním ze dne 10. 11. 2011, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 14. 11. 2011, stì¾ovatelka prostøednictvím advokátky JUDr. Lucie Drahovzalové, je¾ jí byla urèena rozhodnutím Èeská advokátní komory ze dne 4. 11. 2011, è. j. 3069/11, doplnila svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e ji podává podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèena, ¾e splnila obì podmínky normované ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. Mìstskému soudu bylo známo, ¾e ve¹kerá podání neèinila stì¾ovatelka osobnì, ale prostøednictvím zmocnìnce, svého man¾ela. Jeho mo¾nosti zastupovat stì¾ovatelku jsou v¹ak z dùvodu velmi ¹patného zdravotního stavu znaènì omezené. Stì¾ovatelka kvùli své ¹patné sociální situaci a neznalosti právních pøedpisù nemù¾e svá práva dostateènì a efektivnì hájit.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodala vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Napadené usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 o. s. ø. v pátek 21. 10. 2011, lhùta dvou týdnù proto stì¾ovatelce poèala bì¾et následující den a uplynula v pátek 4. 11. 2011, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
Podala-li stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost a¾ 9. 11. 2011, uèinila tak zjevnì po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Pro zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze aplikovat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka svou ve¹kerou procesní aktivitu uèinila a¾ po 4. 11. 2011, tj. svá podání odeslala elektronicky i písemnì nejdøíve dne 9. 11. 2011. Na bìh vý¹e uvedené lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nemá vliv ani to, ¾e stì¾ovatelka podala k Èeské advokátní komoøe ¾ádost o urèení advokáta podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebì¾í podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pouze v pøípadì, ¾e o ¾ádosti o ustanovení advokáta rozhoduje soud.
Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 30
 § 31
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 § 35
 § 102
 § 106
 § 50
 § 40
 § 35
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46