Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo310/2005
Timestamp: 2017-09-21 05:18:26+00:00

Document:
25 Cdo 310/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce J. Ch., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 893/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. prosince 2003, č. j. 64 Co 590/2003-44, takto :
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 8. 2002, č. j. 15 Nc 893/99-36, odmítl podání žalobce ze dne 13. 7. 1999 podle § 43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad žaloby a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 12. 2003, č. j. 64 Co 590/2003-44, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce těžko čitelné dovolání, v němž citovaná rozhodnutí i postup soudu jim předcházející podrobuje kritice, aniž činí dovolací návrh.
Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzované věci žalobce podal dovolání ze dne 13. 2. 2004, aniž byl zastoupen advokátem. Obvodní soud pro Prahu 2 jej usnesením ze dne 11. 6. 2004, č. j. 15 Nc 893/99-58, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doložil své právnické vzdělání nebo aby si v téže lhůtě zvolil pro dovolací řízení právního zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil žalobce, že nebude-li této výzvě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; usnesení bylo žalobci doručeno dne 3. 7. 2004. Žalobce však na výzvu nereagoval a nedostatek povinného právního zastoupení dosud neodstranil.
Vzhledem k tomu, že žalobce podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání, přičemž nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 21
 § 26
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146