Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2015
Timestamp: 2017-09-22 15:25:16+00:00

Document:
4As2/2015
4 As 2/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: AQUACONSULT, spol. s r.o., IÈ 4747536209, se sídlem Dr. Janského 953, Èerno¹ice, zast. JUDr. Milanem Zámi¹kou, advokátem, se sídlem Radyòská 479/5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24.456 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Milana Zámi¹ky.
Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen prvostupòový orgán ) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2010, è. j. ÈI®P/41/OOV/SR01/0628014.010/10/PKU, ¾alobkyni ulo¾ila pokutu ve vý¹i 100.000 Kè podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 odst. 1 a 2 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní døívìj¹ích pøedpisù, za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, kterého se úèastník dopustil tím, ¾e vypou¹tìné odpadní vody z ÈOV Klínec (dále ÈOV) nebyly v dobì od dubna 2007 do srpna 2008 vypou¹tìny v souladu s platným povolením k vypou¹tìní vydaným MìÚ Èerno¹ice pod è. j. Vod.235-4515/I./02/R-And dne 11. 2. 2005. V tomto období byly pøekroèeny nepøekroèitelné hodnoty m v ukazateli BSK 5 (9 x), CHSK Cr (4 x), NL (7 x), N-NH4+ (13 x) a N anorg (6 x). Dále bylo zji¹tìno pøekroèení hodnot p nad rámec platné legislativy, a to následovnì: v ukazateli BSK 5
(2 x), CHSK Cr (4 x), NL (5 x) a N anorg (2 x). Prvostupòový orgán ¾alobkyni rovnì¾ ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 8. 2010, è. j. 1091/500/10; 44144/ENV/10, èásteènì zmìnil rozhodnutí prvostupòového orgánu, a to tak, ¾e v prvním výroku sní¾il mno¾ství výskytù pøekroèení hodnoty m , tedy maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ ze tøinácti na dvanáct a odstranil èást výroku o pøekroèení hodnot p , tedy prùmìrné roèní koncentrace. V odùvodnìní zmìnil nìkteré hodnoty uvedené v tabulkách, míru pøekroèení hodnoty maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ a opravil rozpor s výrokem rozhodnutí, nebo» ¾alobkyni nebyla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè, ale 100.000 Kè. Ve zbytku ¾alovaný potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. Ve vlastním odùvodnìní odmítl námitku, ¾e ¾alobkynì fakticky nemohla provozovat pøedmìtnou èistírnu odpadních vod, nebo» k ní v dùsledku poru¹ení povinností vlastníka objektu, tedy obce Klínec, nemìla pøístup. Podle ¾alovaného je za kvalitu vypou¹tìné vody odpovìdný provozovatel èistírny odpadních vod, kterým byla v daném pøípadì ¾alobkynì, a to na základì smlouvy s obcí Klínec úèinné od 1. 3. 2007 do 28. 11. 2008. ®alovaný pøitom zdùraznil, ¾e smlouva o provozování èistírny odpadních vod pøedstavuje soukromoprávní vztah, do kterého správní orgány nemohou zasahovat. Uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala snahu øe¹it vzniklou situaci jiným ne¾ administrativním zpùsobem . Vzhledem k uvedeným skuteènostem se prvoinstanèní orgán podle ¾alovaného nemusel zabývat návrhem na provedení listinných dùkazù ¾alobkynì a návrhem na výslech obsluhy èistírny odpadních vod èi zástupcù ¾alobkynì.
®alovaný uznal, ¾e v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí byly uvedeny nesprávné limitní hodnoty pro ukazatel N-NH4+, tedy prùmìrná roèní koncentrace 5 mg/l a maximální koncentrace 10 mg/l, namísto prùmìrné roèní koncentrace 10 mg/l a maximální koncentrace 15 mg/l. Konstatoval, ¾e se jednalo o chybu v psaní, která také ovlivnila míru pøekroèení hodnoty maximální koncentrace povoleného zneèi¹tìní. Podle ¾alovaného v¹ak vzhledem k nìkolikanásobnému pøekroèení stanovených hodnot uvedená vada nemohla vést ke sní¾ení zavinìní ¾alobkynì, a proto se neprojevila ve zmìnì výroku rozhodnutí. ®alovaný rovnì¾ uznal námitku, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí byla v rozporu s výrokem stanovena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè, nicménì uvedl, ¾e se opìt jednalo o chybu v psaní. V závìru konstatoval, ¾e odstranil èást výroku o pøekroèení hodnot prùmìrné roèní koncentrace, nebo» se jednalo o komplikovanou otázku, její¾ význam nedosahuje záva¾nosti opakovaného pøekraèování hodnot maximální koncentrace. Podle ¾alovaného nebyly dány dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, ale pouze k jeho èásteèné zmìnì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 116/2010-53, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2010, è. j. 1091/500/10; 44144/ENV/10, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud shledal, ¾e ¾alovaný zmìnou rozhodnutí prvoinstanèního orgánu nepostupoval v rozporu s § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedl, ¾e zmìna rozhodnutí nepøispìla k jeho vy¹¹í pøesvìdèivosti a ¾alovaný by mìl znovu zvá¾it grafické oddìlení zmìny týkající se výrokové èásti a zmìny, která se týká odùvodnìní. Uvedené výtky v¹ak nevedly ke zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí. K námitce, ¾e ¾alobkynì nebyla faktickým provozovatelem èistírny odpadních vod v obci Klínec, soud odkázal na rozhodnutí ¾alovaného a uvedl, ¾e odpovìdnost podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona je objektivní bez mo¾nosti liberace. Soud zdùraznil, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e vlastníkem èistírny odpadních vod je obec Klínec a ¾alobkynì byla v pøedmìtném období jejím provozovatelem. Na této skuteènosti podle soudu nemù¾e nic zmìnit, ¾e ¾alobkynì upozornila obec Klínec na záva¾né problémy s provozem èistírny odpadních vod, ¾e ze strany obce Klínec docházelo k poru¹ování soukromoprávní smlouvy o provozu, popøípadì, ¾e obsluhu provádìl zamìstnanec obce Klínec. Vzhledem k tìmto skuteènostem soud dovodil, ¾e ¾alobkyní navr¾ené výslechy svìdkù byly nadbyteèné. pokraèování
Soud v¹ak uznal, ¾e správní orgány nemìly rezignovat na zji¹»ování, zda v dané vìci do¹lo k pøekroèení hodnoty maximální koncentrace i v souvislosti s mezní teplotou podle naøízení vlády è. 61/2003 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, ve znìní døívìj¹ích pøedpisù. Podle uvedeného naøízení vlády hodnota stanovená pro ukazatel N-NH4+ platí pouze pro období, ve kterém je teplota odpadní vody na odtoku z biologického stupnì vy¹¹í ne¾ 12° C. Správní orgány tedy mìly vyzvat ¾alobkyni k doplnìní dùkazù pøedlo¾ením provozního deníku. Teprve pokud by ¾alobkynì tento dùkazní prostøedek neposkytla, bylo by mo¾né uzavøít, ¾e neprokázala posuzovanou skuteènost. Soud rovnì¾ uznal, ¾e odùvodnìní stanovené pokuty není dostateèné, nebo» neobsahuje posouzení zákonných hledisek a ¾alovaný se nikterak nevypoøádal se skuteèností, ¾e vodní zákon byl s úèinností ode dne 1. 8. 2010 novelizován. Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ mu ulo¾il napravit uvedené nedostatky.
V dal¹ím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13, èásteènì zmìnil rozhodnutí prvostupòového orgánu, a to tak, ¾e podle prvního výroku byla novì pokuta ulo¾ena podle § 125c odst. 1 písm. a) a § 125c odst. 4 s pøihlédnutím k § 125l odst. 6 vodního zákona. Ve stejném výroku ¾alovaný opìt sní¾il mno¾ství výskytù pøekroèení hodnoty maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ ze tøinácti na dvanáct a odstranil èást výroku o pøekroèení hodnot prùmìrné roèní koncentrace nad rámec platné legislativy. V odùvodnìní zmìnil nìkteré hodnoty uvedené v tabulkách, míru pøekroèení hodnoty maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ a opravil rozpor s výrokem rozhodnutí, nebo» ¾alobkyni nebyla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè, ale 100.000 Kè. Ve zbytku ¾alovaný potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. Ve vlastním odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu nového øízení vyzval nejprve ¾alobkyni a poté obec Klínec k pøedlo¾ení provozního deníku. Vzhledem k tomu, ¾e tento dùkazní prostøedek nebyl pøedlo¾en, dovodil, ¾e ¾alobkynì neprokázala, zda byla teplota mìøena a zaznamenána do provozního deníku a zda byla pøi daných mìøeních ni¾¹í ne¾ 12° C.
®alovaný se dále zabýval vý¹í stanovené pokuty, pøièem¾ konstatoval, ¾e bylo prokázáno významné a opakované pøekroèení stanovených maximálních koncentraèních limitù zbytkového zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod. V neprospìch ¾alobkynì vylo¾il, ¾e pøekroèením stanovených limitù bylo výraznì navý¹eno zneèi¹tìní v místì vyústìní èistírny odpadních vod, respektive potoku Korábka, a to vzhledem k výraznému podílu odpadních vod na celkovém prùtoku vody. Pøihlédl také ke skuteènosti, ¾e potok Korábka ústí do Bojovského potoka, který je zaøazen mezi lososové vody. ®alovaný se dále zabýval aplikací novelizované právní úpravy. Zhodnotil, ¾e konstrukce správního deliktu zùstávala stejná, liberaèní dùvody byly roz¹íøeny a zmìnil se rozsah zákonné sankce. Se zbývajícími námitkami se ¾alovaný vypoøádal stejnì jako v pøedcházejícím rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13. V odùvodnìní rozsudku se soud neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný nemìl prvostupòové rozhodnutí zmìnit, ale zru¹it. Konstatoval, ¾e uvedení nesprávných hodnot maximální koncentrace a prùmìrné roèní koncentrace pro ukazatel N-NH4+, respektive uvedení nesprávné vý¹e pokuty v odùvodnìní rozhodnutí prvoinstanèního orgánu pøedstavuje pouze dùsledek chybného opisu, nikoliv rozpor zakládající nepøezkoumatelnost. Zhodnotil, ¾e zmìna rozhodnutí probìhla v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Vyjádøil urèité výhrady vùèi shodì výrokové èásti a odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, av¹ak konstatoval, ¾e tyto rozpory lze odstranit pomocí podkladù obsa¾ených ve spisu správního orgánu. Pøipomnìl, ¾e výtky, které v pøedcházejícím rozsudku vyjádøil vùèi grafickému znázornìní rozhodnutí napadeného ¾alobou, nebyly dùvodem k jeho zru¹ení a uzavøel, ¾e nedo¹lo k pøekroèení závazného právního názoru podle § 78 odst. 5 s. ø. s. Soud následnì odmítl námitku ¾alobkynì, ¾e jí ¾alovaný odòal mo¾nost provést dùle¾itý dùkaz nezbytný pro posouzení skutkového stavu vìci. Zdùraznil, ¾e po¾adovaný provozní deník nepøedlo¾ila ¾alobkynì ani obec Klínec a provedení navr¾ené svìdecké výpovìdi pana ©., který podle ¾alobkynì provádìl obsluhu èistírny odpadních vod, nemohlo zpochybnit kontrolní zji¹tìní prvoinstanèního orgánu. Soud zopakoval, ¾e se ¾alobkynì nemohla zbavit své objektivní odpovìdnosti odkazem na poru¹ení soukromoprávní povinnosti jiného subjektu. Vzhledem k této skuteènosti rovnì¾ nebylo nutné, aby správní orgány provedly výslech dal¹ích navr¾ených svìdkù, tj. jednatele a technického øeditele stì¾ovatelky, k objasnìní skuteènosti, zda a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení smlouvy mezi ¾alobkyní a obcí Klínec. Soud odmítl námitku, ¾e odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt nenese v první øadì provozovatel, ale ten, kdo fakticky provozoval èistírnu odpadních vod, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59, podle kterého [s]právního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) zákona o vodách, se dopustí subjekt, který je v nejtìsnìj¹ím vztahu k zaøízení, z nìho¾ jsou nedovolenì vypou¹tìny odpadní vody, tedy obvykle nejprve provozovatel, poté nájemce a teprve poté vlastník zaøízení Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou, ¾e obec Klínec vytvoøila danou situaci úèelovì, aby mohla pokrýt èást pokuty, která jí byla v minulosti ulo¾ena za obdobný správní delikt, nebo» je podle § 125l odst. 10 vodního zákona pøíjemcem poloviny ulo¾ené pokuty. Soud uvedl, ¾e jde svou povahou o námitku smìøující výluènì proti souèasné právní úpravì a nemù¾e se jednat o liberaèní dùvod podle § 125l vodního zákona.
K odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e [z] odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný odvolací správní úøad odùvodnil vý¹i pokuty v souladu s ustanovením § 125l odst. 6 vodního zákona, podle kterého pøi stanovení vý¹e pokuty za správní delikt spáchaný vypou¹tìním odpadních vod bez povolení k nakládání s vodami nebo v rozporu s ním, pøihlédne orgán ukládající pokutu zejména k míøe pøekroèení podmínek povolení k vypou¹tìní tìchto vod, k míøe ovlivnìní jakosti povrchových nebo podzemních vod a jejímu lokálnímu rozsahu, ke stupni dotèeného území a k pøíèinì nedovoleného vypou¹tìní vod. Soud dále uvedl, ¾e v pøípadì pøedmìtného správního deliktu bylo mo¾né ulo¾it pokutu ve vý¹i od 10.000 Kè do 10.000.000 Kè, pøièem¾ ulo¾ená pokuta èiní pouze 2 % horní hranice sankce. Odùvodnìní pokuty tedy nelze pova¾ovat za nesprávné èi nedostateèné. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla, ¾e ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor, který vyjádøil Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 116/2010-53, nebo» v novém øízení provedl nepøimìøenì rozsáhlou zmìnu prvoinstanèního rozhodnutí. Mìstský soud v Praze tuto otázku v novém rozsudku ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, neposoudil správnì, nebo» pominul, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada dvouinstanèního øízení a sní¾ena srozumitelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podle naøízení vlády o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, jsou výsledky pro ukazatel N-NH4+ platné v pøípadì, ¾e teplota v aktivaèní nádr¾i je pøi odbìru vy¹¹í ne¾ 12° C, pøièem¾ hodnoty teploty se zapisují do provozního deníku umístìného v budovì èistírny odpadních vod. Konstatovala, ¾e po marné výzvì k pøedlo¾ení provozního deníku mìl ¾alovaný pøistoupit k navrhovanému výslechu svìdka pana ©., který pøedmìtnou èistírnu odpadních vod fakticky obsluhoval a mohl tedy poskytnout potøebné informace o provozním deníku. Namísto toho v¹ak ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila, zda byla teplota mìøena a zaznamenávána do provozního deníku, popøípadì, zda byla ni¾¹í ne¾ 12° C. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e období od pokraèování dubna 2007 do srpna 2008, kdy se mìla dopustit správního deliktu, zahrnuje i zimní období, ve kterém lze teploty ni¾¹í ne¾ 12° C pøedpokládat. Uzavøela, ¾e neprovedení navr¾eného výslechu významnì zkrátilo její práva, pøièem¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè dùkaz neprovedl.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný v novém øízení neprovádìl ¾ádné dal¹í dùkazy a vydal ¾alobou napadené rozhodnutí, ani¾ by jí dal pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm. Konstatovala, ¾e Mìstský soud v Praze tuto námitku nesprávnì posoudil, nebo» uvedl, ¾e pøedmìtný správní delikt je konstruován na principu objektivní odpovìdnosti, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59. Stì¾ovatelka v¹ak odmítla, ¾e by ve smyslu uvedeného rozsudku byla v posuzovaném období v nejtìsnìj¹ím vztahu k èistírnì odpadních vod v obci Klínec. Pøipomnìla, ¾e byla zbavena faktické mo¾nosti èistírnu provozovat a do 18. 12. 2007 od ní nemìla klíèe, aèkoliv smlouva o jejím provozu byla uzavøena ji¾ 1. 3. 2007. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení navrhovala dùkaz výslechem svìdkù, to znamená jejího technického øeditele a jednatele. Provedení navr¾eného dùkazního prostøedku podle ní mohlo prokázat, ¾e nebyla faktickým provozovatelem èistírny odpadních vod, a proto se nedopustila pøedmìtného správního deliktu. Navr¾ené výslechy, podle stì¾ovatelky rovnì¾ vyluèují tvrzení ¾alovaného, ¾e neposkytla ¾ádný dùkaz, který by dokládal snahu øe¹it vzniklé problémy jiným ne¾ administrativním zpùsobem. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl zji¹tìn úplný skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti a správní orgány ani Mìstský soud v Praze se tvrzenými skuteènostmi nezabývaly.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný mìl postupovat v souladu s § 125l vodního zákona, podle kterého se pøi urèení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, následkùm, okolnostem a pøíèinám nedovoleného vypou¹tìní vod. Zhodnotila, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká. Argumentace, ¾e se jedná o pouhé 2 % horní hranice sankce je zavádìjící a vytváøí mylný dojem, ¾e ¾alovaný ulo¾il stì¾ovatelce nízkou pokutu. Stì¾ovatelka pøitom zdùraznila, ¾e § 125c odst. 4 vodního zákona, podle kterého jí byla pokuta ulo¾ena, nestanoví spodní hranici sankce. V závìru kasaèní stí¾nosti zopakovala, ¾e podle § 125l odst. 10 vodního zákona pøipadá polovina ulo¾ené pokuty obci, v jejím¾ obvodu byl správní delikt spáchán. Pøíjemcem této èástky je obec Klínec, které ji¾ byla v minulosti ulo¾ena pokuta v souvislosti s provozem pøedmìtné èistírny odpadních vod. Stì¾ovatelka z uvedených skuteèností dovodila, ¾e obec Klínec úèelovì vytvoøila situaci, na jejím¾ základì do¹lo v nyní posuzované vìci k ulo¾ení sankce. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém právním názoru a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nadto pouze poznamenal, ¾e stì¾ovatelka nikterak nerozvedla, v èem konkrétnì spoèívají vady rozhodnutí ¾alovaného, popøípadì vady øízení u Mìstského soudu v Praze. ®alovaný navrhl, aby zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nìj¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e správní orgány ani Mìstský soud v Praze nepøihlédly ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl v nejtìsnìj¹ím vztahu vùèi pøedmìtné èistírnì odpadních vod a nemìl tedy být sankcionován za vý¹e vymezený správní delikt. K tomuto tvrzení je nutné uvést, ¾e odpovìdnost za správní delikt nese v posuzované vìci stì¾ovatelka, nebo» v pøedmìtném období byla provozovatelkou èistírny odpadních vod a prvoinstanèní orgán nemohl pøihlí¾et k tomu, kdo zaji¹»oval provoz fakticky. V této souvislosti je nutné odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59, podle nìho¾ správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustí subjekt, který je v nejtìsnìj¹ím vztahu k zaøízení, z nìho¾ jsou nedovolenì odpadní vody vypou¹tìny, tedy obvykle nejprve provozovatel, poté nájemce a teprve poté vlastník zaøízení Prvotním úkolem správního orgánu tak je urèení subjektu, který je odpovìdný za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, a to právì s ohledem na jeho vztah k zaøízení, z nìho¾ jsou odpadní vody vypou¹tìny. Na dal¹ím místì je v¹ak v citovaném rozsudku upøesnìno, ¾e toto¾nost osoby, která v rozhodné dobì fakticky provozovala (vyvá¾ela) ÈOV, není pro posouzení deliktní odpovìdnosti rozhodná. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e za pøedmìtný správní delikt je primárnì odpovìdná osoba, která je nejblí¾e èistírnì odpadních vod právnì, nikoliv fakticky. Opaèný závìr by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» prvoinstanèní orgán by musel pøed zahájením øízení o správním trestání vyøe¹it soukromoprávní spory mezi rùznými subjekty, co¾ je ov¹em otázka, která vùbec nepatøí do jeho kompetence. Pokud by pak byla odpovìdnost za spáchání správního deliktu skuteènì zalo¾ena poru¹ením soukromoprávní povinnosti jiného subjektu, bylo by mo¾no vùèi nìmu uplatòovat náhradu ¹kody vzniklou v souvislosti s ulo¾enou pokutou. Nejvy¹¹í správní soud také nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e podnikatelský subjekt nese urèitou míru rizika za výbìr svých obchodních partnerù. Øe¹ení, které zvolily správní orgány a soudy tak nelze vnímat jako nespravedlivé. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem je tak zapotøebí uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelkou navr¾ené svìdecké výslechy jejího jednatele a technického øeditele nemohly pøinést ¾ádné relevantní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e obec Klínec úèelovì vytvoøila nyní posuzovanou situaci, nebo» je pøíjemcem jedné poloviny ulo¾ené pokuty. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾enou spekulaci smìøující bez hlub¹ího odùvodnìní proti souèasné právní úpravì.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil námitku, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí, ani¾ by dal stì¾ovatelce pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm. Zdej¹í soud ze spisové dokumentace zjistil, ¾e ¾alovaný vùèi stì¾ovatelce skuteènì neuèinil úkon podle § 36 odst. 3 správního øádu, podle kterého [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí . Odli¹ný postup je stanoven v § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, který pro pøípad zmìny správního rozhodnutí v odvolacím øízení uvádí, pokraèování ¾e podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Vyjádøení, podle nìj¾ obec Klínec nemù¾e pøedlo¾it po¾adovaný provozní deník, pøedstavuje nový podklad, který poøídil ¾alovaný a který bezprostøednì ovlivnil výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka tuto skuteènost namítla ji¾ v ¾alobì, Mìstský soud v Praze ji sice rekapituloval na deváté stranì svého rozsudku, av¹ak opomnìl ji vypoøádat a na místo toho se zabýval pouze neprovedením navr¾ených dùkazù. Mìstský soud Praze tak v tomto ohledu zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a ¾alovaný podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a to zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
K dal¹í námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav vìci v souvislosti s kontrolními výsledky pro ukazatel N-NH4+ a teplotou mìøení. Správní rozhodnutí tedy nemá oporu ve spise a Mìstský soud v Praze uvedenou otázku neposoudil v souladu se zákonem. Z pøílohy è. 1 k naøízení vlády o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod toti¾ vyplývá, ¾e výsledky kontrolních mìøení pro ukazatel N-NH4+ jsou platné v pøípadì, ¾e teplota v aktivaèní nádr¾i je pøi odbìru vy¹¹í ne¾ 12° C. Údaj o teplotì tak byl v posuzované vìci zcela zásadní pro zji¹tìní, zda do¹lo ke správnímu deliktu, respektive, v jakém rozsahu byl správní delikt spáchán. Prvostupòový orgán zahájil pøedmìtné správní øízení na základì skuteèností zachycených v protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 11. 9. 2008. Z protokolu vyplývá, ¾e kontrolní pracovníci prvoinstanèního orgánu mìli pøístup k provoznímu deníku èistírny odpadních vod a ¾e v nìm byla zaznamenávána takzvaná teplota v aktivaci . Ve spisové dokumentaci nejsou zachyceny teploty relevantní pro jednotlivá mìøení a ani z ní nevyplývá, ¾e by kontrolní pracovníci tyto teploty vzali v úvahu. Pøitom napøíklad podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 As 136/2012-23, [v] sankèním øízení se ve své krystalicky èisté podobì uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu velí èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity, èi naopak procesní lhostejnosti úèastníka øízení. V nyní posuzované vìci v¹ak správní orgány nezjistily rozsah skutku, kterého se mìla stì¾ovatelka dopustit, nebo» nezkoumaly, za jaké teploty byly odebrány pøedmìtné kontrolní vzorky, by» jim tyto údaje byly zpøístupnìny v prùbìhu provádìné kontroly. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopná na základì výzvy ze dne 15. 5. 2013 poskytnout ¾alovanému provozní deník, nebo» v tomto období ji¾ ètvrtým rokem nebyla provozovatelem èistírny odpadních vod v obci Klínec. Stì¾ovatelka nenesla dùkazní bøemeno k prokázání pøedmìtných teplot, nebo» nevyvracela skuteènost, kterou by správní orgány prokázaly. Poukázala v¹ak na nedostatek, který mìly správní orgány napravit z úøední povinnosti. Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem do¹lo k vadì spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisové dokumentaci. Mìstský soud v Praze proto tuto otázku posoudil v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení i ve výroku správního orgánu o sankci za správní delikt. Prvoinstanèní orgán odùvodnil vý¹i ulo¾ené sankce mimo jiné poukazem na míru pøekroèení limitních hodnot. ®alovaný bìhem odvolacího øízení zjistil, ¾e prvoinstanèní orgán zaznamenal ji¾ v protokolu o kontrolním zji¹tìní a pozdìji v celém prvoinstanèním øízení nesprávné limitní hodnoty prùmìrné roèní koncentrace a maximální koncentrace v ukazateli N NH4+. V dùsledku opravy tìchto údajù do¹lo v ¾alobou napadeném rozhodnutí k výraznému sní¾ení procentuální míry pøekroèení limitních hodnot. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní orgány mohly na základì § 125c odst. 4 vodního zákona ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. V rámci tak velkého rozpìtí sankce v¹ak ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání nediferencoval mezi pøekroèením limitních hodnot v ukazateli N-NH4+, aèkoliv napøíklad v dubnu 2007 do¹lo k pøekroèení podle pùvodního výpoètu o 396 %, zatímco podle nového výpoètu pouze o 231 % apod. ®alovaný pøitom neuvedl, ¾e by urèitou jinou okolnost správního deliktu bylo nutné vykládat intenzivnìji v neprospìch stì¾ovatelky, popøípadì ¾e by bylo nutné zachovat vý¹i sankce vzhledem k funkcím trestání, tak¾e uvedené odli¹né skutkové zji¹tìní mìl logicky promítnout do výroku o sankci.
®alovaný se rovnì¾ nevypoøádal se skuteèností, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo ke zmìnì právní úpravy, na jejím¾ základì byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta. Mìstský soud v Praze proto ani tuto otázku neposoudil v souladu se zákonem. Podle døívìj¹ího znìní § 118 odst. 1 vodního zákona bylo mo¾né ulo¾it za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod pokutu od 10.000 Kè do 10.000.000 Kè. S úèinností od 1. 8. 2010 v¹ak byl vodní zákon novelizován, a to tak, ¾e za stejný správní delikt lze na základì § 125c odst. 4 vodního zákona ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. ®alovaný vydal ¾alobou napadené rozhodnutí a¾ po úèinnosti nové právní úpravy, pøièem¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, [ú]stavní záruka vyjádøená v èlánku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spoèívající v pøípustnosti trestání podle nového práva, jestli¾e je taková úprava pro pachatele výhodnìj¹í, platí i v øízení o sankci za správní delikty. Ve svých dùsledcích znamená, ¾e rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo vùbec pøevzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnìj¹í nebo pøísnìj¹í ne¾ podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný pøedev¹ím nijak nezohlednil, ¾e pokuta pøedstavovala podle døívìj¹í právní úpravy pouze jednu setinu horní hranice zákonem stanovené sankce, av¹ak podle nové právní úpravy se jedná o dvì setiny. Absolutní vý¹e ulo¾ené pokuty tedy zùstala stejná, av¹ak v porovnání s novì ni¾¹í horní hranicí zákonem stanovené sankce se stala výraznìj¹í.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze konstatovat, ¾e ¾aloba je dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il. Navíc v pøedchozím ¾alobním øízení zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, tak¾e Mìstský soud v Praze by v novém øízení o ¾alobì nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b), c), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost a vady øízení také rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem.
Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za úkony uèinìné zástupcem stì¾ovatelky v øízení u Mìstského soudu v Praze [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) podle § 11 odst. 1 pokraèování písm. d) advokátního tarifu] a v øízení o kasaèní stí¾nosti [porada s klientem pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ètyø úkonù, celkem 1.200 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 2.856 Kè, tj. 21 % z èástky 13.600 Kè.
Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky èiní 24.456 Kè, proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 24.456 Kè k rukám jejího zástupce. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 17. bøezna 2015

References: soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 116
 Soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 90
 § 78
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 116
 Soud 
 § 125
 Soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 90
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 118
 § 125
in fine
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 76
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 soud