Source: http://kraken.slv.cz/5Afs124/2004
Timestamp: 2018-09-21 14:47:26+00:00

Document:
5Afs124/2004
è. j. 5 Afs 124/2004-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T., s. r. o., zast. JUDr. Franti¹kem Veselým, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 66, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-7798/12/00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, è. j. 28 Ca 317/2001-78,
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 6. 2001, è. j. FØ-7798/12/00. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 26400/00/001912/4744 (è. 1000000020) na dodateènì stanovenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 593 190 Kè vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 3. 2. 2000. Napadeným rozsudkem mìstský soud øe¹il podstatu sporu, kterou podle nìj bylo, zda lze zprostøedkovatelskou provizi vèetnì nákladù souvisejících se zprostøedkováním ve vý¹i 1 644 000 Kè a 137 000 Kè hodnotit jako výdej na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Do¹el k závìru, ¾e tomu tak není a rozhodnutí ¾alovaného neshledal nezákonným.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, jí¾ napadl rozhodnutí soudu v celém rozsahu, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Podle nìj soud ve svém rozhodnutí zcela pominul podstatu sporu, tj. otázku, zda stì¾ovatel zaúètoval vyplacenou zprostøedkovatelskou odmìnu do nákladù správnì èi nikoliv, aèkoliv právì tímto tvrzením odùvodòoval jak správce danì, tak následnì i ¾alovaný, rozhodnutí, které byly napadeno ¾alobou. Odùvodnìní soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e nedo¹lo k ¾ádné obchodní transakci, není dostateèné (neobsahuje jasný závìr a není opøeno odvolávkou na ¾ádná zákonná ustanovení, která by vyvracovala námitku uvedenou stì¾ovatelem proti rozhodnutí správce danì èi ¾alovaného) a není ani pravdivé. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení byly ¾alovanému, a to na základì jeho výzvy ze dne 9. 2. 2001 zaslány fotokopie v¹ech prvotních dokladù, jako¾ i výpisy z deníkù a hlavní knihy, které se týkaly jak zaúètování, tak i následného storna v¹ech úèetních operací spojených s daným obchodním pøípadem. Souèástí tìchto dokladù byly i doklady, na základì kterých stì¾ovatel provedl storno úèetních operací po zji¹tìní, ¾e s nakoupeným technologickým zaøízením nemù¾e disponovat a tudí¾ se nestal jeho vlastníkem. Jedná se o dopisy prodávajícímu Ing. R. B. ze dnù 30. 12. 1997 a 2. 1. 1998 a dále o Zápis o inventarizaci majetku a závazkù provedené k 31. 12. 1997 , v nìm¾ je uvedeno, ¾e u pøedmìtného technologického zaøízení nemohla být provedena jeho fyzická inventura a ¾e z dùvodu právního nedoøe¹ení celého nákupu pøistupuje k vystornování v¹ech operací s ním spojených (pøíloha è. 9). Úèetní chybou stì¾ovatele bylo, ¾e stornooperace zaúètoval v únoru roku 1988 (správnì zøejmì 1998), aèkoliv je mìl správnì zaúètovat do úèetního období roku 1997, tj. do období s ním¾ tato operace èasovì a vìcnì souvisí (tzn. v nìm¾ se uskuteènily a také byly zaúètovány v¹echny ostatní operace s daným nákupem spojené-úhrada zálohy, protokol o pøevzetí). V roce 1997, tj. v roce kontrolovaném správcem danì, tak stì¾ovatel chybnì vykazoval technologické zaøízení ve svém majetku. Jestli¾e správce danì a ¾alovaný (a snad i soud) v tvrzení, ¾e stì¾ovatel zaøízení nakoupil , vychází pøedev¹ím z úèetních zápisù z roku 1997, proè stejnou dùkazní váhu nepøipou¹tí u úèetních zápisù , které dokládají, ¾e k nákupu nedo¹lo, by» jsou chybnì zaúètovány v roce 1998. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu soudního øízení doplnil své dùkazní prostøedky dokumenty dosvìdèujícími, ¾e v dobì, kdy byla uzavírána kupní smlouva nebyl prodávající ji¾ vlastníkem prodávaného zaøízení a ¾e tento stav fakticky trval je¹tì v roce 1999. Stì¾ovatel se tak majitelem technologického zaøízení nejen ¾e nikdy nestal, ale ani stát nemohl. Byl podveden prodávající stranou v podstatì ji¾ pøi uzavírání kupní smlouvy. Odkaz soudu na § 446 zák. è. 513/1991 Sb. je v dané souvislosti irelevantní, nebo» v dobì uzavírání kupní smlouvy stì¾ovatel nevìdìl, ¾e prodávající není vlastníkem pøedmìtného zaøízení. Pøitom na skuteènost, ¾e bylo zji¹tìno podvodné jednání prodávající strany stì¾ovatel poukázal ji¾ ve svém stanovisku ke zprávì o kontrole ze dne 18. 2. 2000 , tedy je¹tì pøed vydáním platebního výmìru správcem danì (pøíloha è. 12). Soud nevzal v úvahu pøedlo¾ené odborné stanovisko odboru úèetnictví Ministerstva financí, v nìm¾ se uvádí, ¾e v pøípadech, kdy sice vznikly náklady související s poøízením zbo¾í, ale bylo zji¹tìno, ¾e majetek nemù¾e být poøízen (napø. prodávající ho nemù¾e zcizit), potom èástky související s poøízením zbo¾í se zúètují na vrub pøíslu¹ného úètu nákladù (pøíloha è. 13). Pøitom právì toto stanovisko potvrzuje správnost úètování stì¾ovatele o vyplacené zprostøedkovatelské odmìnì. Soud v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e ani v pøípadì nenaplnìní pøedmìtu zprostøedkovatelské smlouvy by výdaje vynalo¾ené na zprostøedkovatelskou odmìnu a náklady související se zprostøedkováním nebylo mo¾né oznaèit za daòovì uznatelné výdaje, nebo» tyto výdaje by v daném pøípadì nesmìøovaly k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobce , pøièem¾ toto odùvodnìní jednak nesouvisí s pøedmìtem sporu, jednak je podle stì¾ovatele nesrozumitelné. Pro stì¾ovatele vyplacená zprostøedkovatelská odmìna je jednoznaènì daòovì uznatelným výdajem, nebo» zprostøedkovatel své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, tj. vyvíjel èinnost smìøující k tomu, aby zájemce uzavøel kupní smlouvu a zprostøedkovatelská provize byla vyplacena pøesnì v souladu s podmínkami smlouvy poté, kdy na vyplacení odmìny vznikl zprostøedkovateli nárok, tj. po zaplacení kupní ceny tøetí osobì. Dále se jedná o náklady spojené s podnikatelským projektem (zámìrem), který mìl zásadním zpùsobem roz¹íøit podnikatelské aktivity stì¾ovatele, který se v¹ak, ne z viny stì¾ovatele neuskuteènil. Podnikání je spojeno se znaènými riziky a ne v¹echny projekty se podaøí realizovat, co¾ ov¹em neznamená daòovou uznatelnost výdajù s nimi spojených. Pøitom správce danì ani ¾alovaný v celém správním øízení nenamítali daòovou neuznatelnost do nákladù zaúètované zprostøedkovatelské provize z dùvodu vad ve zprostøedkovatelské smlouvì èi nenaplnìní jejího obsahu, ani touto skuteèností neodùvodòovali svá rozhodnutí. Právì proto, ¾e správce danì si byl vìdom daòové uznatelnosti uvedených výdajù, vytvoøil umìlou konstrukci o jejich chybném úètování. Závìry zprávy o kontrole a následná rozhodnutí správce danì (dodateèný platební výmìr è. 1000000020 ze dne 3. 2. 2000 postrádá odkaz na zprávu o kontrole, co¾ by mìla být jeho podstatná nále¾itost, nebo» není jasné, na základì èeho byla daò domìøena) a ¾alovaného jsou odùvodnìny poru¹ením zákona o úèetnictví a postupù úètování, tím ¾e ve¹keré náklady související s poøízením zásob se úètují jako souèást poøizovací ceny zásob , resp. tím, ¾e v pøípadì provize za zprostøedkování obchodu se jednalo o náklad spojený s poøízením zásob, který mìl být úètován na úèet 132-Zbo¾í na skladì. Tím byl údajnì poru¹en § 4 a § 25 odst. 1 písm. c) zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, následkem èeho¾ jsou výdaje na zprostøedkovatelskou odmìnu daòovì neuznatelné podle § 23 a § 24 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Proto¾e podle stì¾ovatele nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy, je tøeba aplikovat jiná ustanovení zákona o úèetnictví (zejména § 7) z nich¾ vyplývá nezbytnost zaúètování zprostøedkovatelské odmìny do nákladù (viz odborné stanovisko odboru úèetnictví Ministerstva financí-pøíloha è. 13) a ¾e tudí¾ ve svém úèetnictví postupoval správnì (a neporu¹il § 4 zák. è. 563/1991 Sb. a následnì ani § 24 a § 25 zák. è. 586/1992 Sb.), pak soud musí rozhodnout právì o této otázce. Je-li výchozí otázkou pro uvedené rozhodnutí otázka, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy, co¾ podle názoru stì¾ovatele je urèující pro správné úètování v dané vìci, pak soud musí zohlednit i tuto skuteènost. Podstatou ¾aloby je tedy otázka, zda bylo èi nebylo o zprostøedkovatelské odmìnì úètováno správnì a spolu s tím i otázka, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy (v pøípadì, ¾e stì¾ovatel pøedmìt smlouvy nabyl, jak jej následnì, na základì jakého právního aktu pozbyl) a nikoli otázky, zda pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy byl èi nebyl naplnìn, èi zda stì¾ovatel unesl èi neunesl svoje dùkazní bøemeno. Kasaèní stí¾ností se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 7. 2004 navrhl její zamítnutí, poukázal na to, ¾e se podrobnì vyjádøil k dané problematice ji¾ ve stanovisku k ¾alobì proti rozhodnutí è. j. FØ-7798/12/00. Kasaèní stí¾nost neobsahuje nové skuteènosti, na které by bylo tøeba reagovat nad rámec stanoviska v ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu ¾alovaný neshledal nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v mezích stì¾ovatelem uplatnìných námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, a nebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. O takový pøípad v¹ak v souzené vìci nejde. Podle obsahu správního spisu je stì¾ovatel právnickou osobou-spoleèností s ruèením omezeným úètující v podvojném úèetnictví. Spoleènost vznikla zápisem do obchodního rejstøíku dne 21. 12. 1993, základní kapitál èinil 100 000 Kè. Jeho pøedmìt podnikání od vzniku v roce 1993 i v roce 1997 byl koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej (kromì zbo¾í vyhrazeného v pøíloze è. 2 a 3 zák. è. 455/1991 Sb.), zprostøedkovatelská èinnost v oblasti obchodu a èinnost organizaèních a ekonomických poradcù. Dne 1. 7. 1998 podal stì¾ovatel u Finanèního úøadu pro Prahu 1 pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1997 s nulovou výslednou daní. Správce danì Finanèní úøad pro Prahu 1 provedl u stì¾ovatele daòovou kontrolu za zdaòovací období rokù 1995, 1996 a 1997 a podle Zprávy o kontrole ze dne 26. 1. 2000 v letech 1995 a 1996 kontrolou nebyly zji¹tìny nedostatky, v roce 1997 bylo kontrolou zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel do svých nákladù, úètu è. 518-Ostatní slu¾by, zaúètoval dodavatelskou fakturu è. 57-provizi za zprostøedkování obchodu ve vý¹i 1 644 000 Kè a dodavatelskou fakturu è. 58-náklady spojené se zprostøedkováním prodeje ve vý¹i 137 000 Kè, pøièem¾ tyto náklady i provize se týkaly nákupu technologického zaøízení s pøíslu¹enstvím na výrobu licích prá¹kù, zrnitých smìsí pro slévárenskou výrobu, zaúètovaných na è. 131-Zbo¾í na skladì. Ve Zprávì o kontrole je uvedeno, ¾e tímto postupem stì¾ovatel poru¹il ust. § 23 a § 24 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále ust. § 4 a § 9 odst. 4 a § 25 odst. 1 písm. c) a odst. 4 písm. a) zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ÚO a Postupy úètování pro podnikatele è. j. V/20 100/1992 ze dne 15. 7. 1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úètová tøída 1-Zásoby a úèt. tøída 5-Náklady, nebo» ve¹keré náklady, související s poøízením zásob se úètují jako souèást poøizovací ceny zásob na úèt. tø. 1-Zásoby. Ve zprávì je dále uvedeno, ¾e ztráta za období roku 1997, vykázaná na ø. 200 daòového pøiznání ve vý¹i 259 029 Kè se v souladu s ust. § 23 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 1997 a dle bodu 1. 3. této zprávy sni¾uje o 1 781 000 Kè, tj. na základ danì ve vý¹ 1 521 971 Kè. Podle bodu IV. této zprávy tato zpráva je podkladem pro vydání dodateèného platebního výmìru podle ust. § 46 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb. Zpráva o daòové kontrole byla projednána dne 26. 1. 2000, projednání se zúèastnil za stì¾ovatele V. È., který také tého¾ dne zprávu pøezval. Dodateèný platební výmìr è. 1000000020 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 vydal správce danì dne 3. 2. 2000, pøièem¾ stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odkaz na závìry Zprávy o daòové kontrole, tedy neobsahuje podstatnou nále¾itost rozhodnutí správce danì a není tak jasné, na základì èeho mu byla daò domìøena. Tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Základní nále¾itosti rozhodnutí jsou uvedeny v § 32 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a mezi nimi není, ¾e by rozhodnutí-dodateèný platební výmìr, musel obsahovat odkaz na zprávu o daòové kontrole. Daòové kontroly se stì¾ovatel zúèastnil, byl také seznámen s výsledkem jejího zji¹tìní a po projednání této zprávy ji spolupodepsal a obdr¾el také její jedno vyhotovení. Ze zprávy o kontrole ze dne 26. 1. 2000 naprosto jasnì vyplývá, jaké nedostatky v roce 1997 správce danì u stì¾ovatele zjistil, i to, ¾e v dùsledku tìchto pochybení do¹lo ke sní¾ení ztráty o 1 871 000 Kè, tj. na základ danì ve vý¹i 1 521 971 Kè. V dodateèném platebním výmìru také bylo uvedeno, ¾e novì stanovený základ danì na základì Zprávy o daòové kontrole, zaokrouhlený na celé tisíce Kè dolù, èiní 1 521 000 Kè.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti je, ¾e závìry Zprávy o kontrole a následná rozhodnutí správce danì i ¾alovaného jsou odùvodnìny poru¹ením zákona o úèetnictví a postupu úètování, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí, vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy, a proto bylo tøeba aplikovat jiná ustanovení zákona o úèetnictví (zejména pak jeho § 7) z nich¾ vyplývá nezbytné zaúètování zprostøedkovatelské odmìny do nákladù (s poukazem na odborné stanovisko odboru úèetnictví Ministerstva financí-pøíloha è. 13), a tvrdil, ¾e ve svém úèetnictví tudí¾ postupoval správnì (a neporu¹il § 4 zák. è. 563/1991 Sb. a následnì ani § 24 a § 25 zák. è. 586/1992 Sb.). Podle stì¾ovatele musí soud rozhodnout právì o této otázce. Zda do¹lo èi nedo¹lo ke zcizení pøedmìtu kupní smlouvy je podle jeho názoru urèující pro správné úètování v dané vìci a podstatou ¾aloby (i kasaèní stí¾nosti) je tedy otázka, zda bylo èi nebylo o zprostøedkovatelské odmìnì úètováno správnì. Nebylo v¹ak mo¾no posuzovat otázky, zda pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy byl èi nebyl naplnìn, èi zda stì¾ovatel unesl èi neunesl své dùkazní bøemeno. Ani tuto námitku stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebyl zákon poru¹en, nebo» ¾alovanému (a pøedtím správci danì) byla zøejmá skuteènost, ¾e stì¾ovatel získal vlastnické právo k pøedmìtnému technologickému zaøízení, a proto je mo¾né oznaèit postup správce danì, kterým zprostøedkovatelskou provizi a náklady související se zprostøedkováním zahrnul jako souèást poøizovací ceny technologického zaøízení na úèet è. 132-Zbo¾í na skladì, resp. kterým navý¹il základ danì o èástky pøipadající na tyto výdaje za legitimní. To samé pak lze, podle mìstského soudu, konstatovat o postupu ¾alovaného, který svým rozhodnutím stì¾ovatelovo odvolání zamítl. Mìstský soud v napadeném rozsudku vychází z ust. § 23 odst. 10 zák. 586/1992 Sb. dle nìho¾ pro zji¹tìní základu danì se vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak a nebo pokud nedochází ke zkrácení daòové povinnosti jiným zpùsobem, a z toho, ¾e správce danì pøi daòové kontrole vycházel m. j. z údajù, které obsahovalo úèetnictví stì¾ovatele.
Podle obsahu zprávy o daòové kontrole ze dne 26. 1. 2000 správce danì (a pozdìji i ¾alovaný) vycházel z pøedmìtu podnikání stì¾ovatele zapsaného v obchodním rejstøíku, co¾ bylo a je m. j. zprostøedkování èinnosti v oblasti obchodu a koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. V prùbìhu správního øízení (pøed daòovými orgány) stì¾ovatel také vùbec netvrdil, ¾e by technologické zaøízení, které bylo pøedmìtem kupní smlouvy ze dne 31. 7. 1997 a jejího dodatku ze dne 29. 9. 1997 uzavøené mezi stì¾ovatelem jako kupujícím a Ing. R. B.-T. jako prodávající mìlo slou¾it jinému úèelu ne¾ pøedmìtu podnikání stì¾ovatele (zapsanému v obchodním rejstøíku). V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e nákup technologického zaøízení a s ním související náklady se zprostøedkováním souvisely, resp. byly spojeny s podnikatelským projektem (zámìrem), ten mìl zásadním zpùsobem roz¹íøit podnikatelské aktivity stì¾ovatele, pøièem¾ podnikatelský zámìr se neuskuteènil, av¹ak nikoliv z viny stì¾ovatele. Toto je nóvum v tvrzení stì¾ovatele, uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti a k nìmu ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nebylo mo¾no pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z pøedmìtu podnikání zapsaného v obchodním rejstøíku stì¾ovatele v rozhodném období, tj. roku 1997.
®alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì zaúètoval èástky 1 644 000 Kè a 137 000 Kè na nákladový úèet è. 518-Ostatní slu¾by a zahrnul je do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997. S tím stì¾ovatel nesouhlasí.
Podstatou sporu tedy je, zda stì¾ovatel pøi úètování vyplacené provize za zprostøedkování podle smlouvy o zprostøedkování ze dne 16. 6. 1997 a jejího doplnìní ze dne 15. 7. 1997 uzavøené mezi stì¾ovatelem a s. r. o. C. postupoval správnì. Stì¾ovatel s uvedenou spoleèností uzavøel smlouvu o zprostøedkování, jejím¾ pøedmìtem byla èinnost smìøující k tomu, aby zájemce uzavøel kupní smlouvu o prodeji technologického zaøízení s pøíslu¹enstvím na výrobu licích prá¹kù, zrnitých smìsí pro slévárenskou výrobu. Stì¾ovatel se zavázal zaplatit zprostøedkovateli smluvní provizi ve vý¹i 12% z kupní ceny, a to v hotovosti na základì vystavené faktury, pøièem¾ nárok na zaplacení provize vznikl zprostøedkovateli zaplacením kupní ceny tøetí osobì, nebo pøedem na základì vystavené faktury zprostøedkovatelem, pokud zájemce rozhodne, ¾e byly splnìny v¹echny pøedpoklady pro uzavøení kupní smlouvy a pova¾uje pøedmìt smlouvy za splnìný. Kupní smlouvou ze dne 31. 7. 1997 koupil stì¾ovatel od Ing. R. B.-T. technologické zaøízení, které se nacházelo v budovì bývalého Výzkumného ústavu stavebních hmot È. Zaøízení, jeho¾ seznam byl nedílnou souèástí smlouvy za dohodnutou cenu ve vý¹i 16 714 000 Kè vèetnì DPH ve vý¹i 3 014 000 Kè, prodala prodávající stì¾ovateli, který toto zaøízení za uvedenou cenu koupil a bylo úèastníky smlouvy dohodnuto, ¾e platba bude provedena v hotovosti na základì faktury, pøièem¾ kupující podle dohody v kupní smlouvì mìl nabýt vlastnictví k pøedmìtu smlouvy jeho pøevzetím. Smluvní strany se dále dohodly na tom, ¾e po úèinnosti této smlouvy se prodávající zavazuje, ¾e uzavøe s kupujícím dlouhodobou nájemní smlouvu (nejménì na 20 let) za cenu 1 Kè nájmu roènì. Dne 29. 12. 1997 uzavøeli úèastníci uvedené kupní smlouvy pøedávací protokol, podle nìho¾ pøedávající Ing. R. B.-T. stvrdila svým podpisem, ¾e uvedeného dne pøedala pøebírajícímu odpovídající zaøízení uvedené ve faktuøe pøedávajícího è. 970145 a pøebírající stvrdil svým podpisem, ¾e pøevzal uvedená zaøízení a byl seznámen s jejich stavem, pøièem¾ pøedávací protokol je opatøen podpisy jednak Ing. R. B., jednak jednatele stì¾ovatele. Fakturu na 16 714 000 Kè vystavila dodavatelka Ing. R. B.-T. dne 29. 9. 1997 s tím, ¾e den splatnosti i daòového plnìní je 29. 12. 1997. Podle pokladního dokladu ze dne 20. 10. 1997 Ing. R. B.-T. pøevzala uvedeného dne v hotovosti 16 714 000 Kè. C. spol. s r. o., vystavila fakturu-daòový doklad na èástku 1 644 000 Kè a DPH 22% 361 680 Kè, tedy celkem na 2 005 680 Kè dne 3. 11. 1997, kdy¾ den splatnosti i datum uskuteènìní zdanitelného plnìní je uvedeno 3. 11. 1997, platební podmínky hotovì. Tatá¾ spoleènost vystavila fakturu-daòový doklad na èástku 137 000 Kè jako náklady spojené se zprostøedkováním prodeje a 22% DPH 30 140 Kè, celkem tedy 167 140 Kè. Èástka 2 005 680 Kè byla vyplacena stì¾ovatelem dne 3. 11. 1997, èástka 167 140 Kè rovnì¾ dne 3. 11. 1997. Nakoupené technologické zaøízení stì¾ovatel zaúètoval na úèet 132/1-29/12 nákup zaøízení 13 700 000 Kè (bez DPH). Odmìnu za zprostøedkování-provizi ve vý¹i 1 644 000 Kè a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje 137 000 Kè stì¾ovatel zaúètoval na úèet 518-Ostatní slu¾by. Takto bylo stì¾ovatelem úètováno za rok 1997. Odmìnu za zprostøedkování a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje zahrnul tedy stì¾ovatel do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997.
Podle § 23 odst. 10 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pro zji¹tìní základu danì se vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke krácení daòové povinnosti jiným zpùsobem.
Z úèetnictví stì¾ovatele za rok 1997 vycházel správce danì i ¾alovaný, pøièem¾ správce danì ve Zprávì o daòové kontrole ze dne 26. 1. 2000 dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele pøi zaúètování provize za zprostøedkování obchodu ve vý¹i 1 644 000 Kè a nákladù spojených se zprostøedkováním prodeje ve vý¹i 137 000 Kè na úètu è. 518-Ostatní slu¾by, nebylo správné, nebo» provize i náklady se týkaly nákupu technologického zaøízení s pøíslu¹enstvím na výrobu licích prá¹kù, které bylo zaúètováno na èísle úètu správnì 132/1-Zbo¾í na skladì, pøièem¾ ve¹keré náklady související s poøízením zásob se úètuje jako souèást poøizovací ceny zásob. Ke stejnému závìru dospìl ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí s tím, ¾e v pøípadì provize za zprostøedkování obchodu se jednalo o náklad spojený s poøízením zásob, který mìl být úètován na úèet è. 132-Zbo¾í na skladì. ®alovaný poukázal na Opatøení FMF è. j. V/20 100/1992, kterým se stanoví postupy úètování pro podnikatele a úètová osnova. Podle § 4 odst. 2 zák. è. 563/1991 Sb. ve znìní pro rok 1997 úèetní jednotky jsou povinny dodr¾ovat pøi vedení úèetnictví úètové osnovy a postupy úètování, uspoøádání polo¾ek úèetní závìrky a obsahové vymezení tìchto polo¾ek, rozsah údajù ke zveøejnìní úèetní závìrky, postupy pro provedení konsolidace z úèetní závìrky, které stanoví federální ministerstvo financí a vyhla¹uje je oznámením o jejich vydání ve Sbírce zákonù. Tímto opatøením je právì Opatøení V-20 100/1992, podle jeho¾ Èl. I odst. 1 písm. a) zásobami jsou skladovaný materiál, za c) skladované zbo¾í. Podle odst. 7 tého¾ èlánku zbo¾í je v¹echno, co organizace nakupuje za úèelem prodeje. Èl. IV uvedeného Opatøení upravuje oceòování zásob a v odst. 1 stanoví, ¾e zásoby se oceòují v souladu se zákonem, a to zásoby nakoupené poøizovacími cenami a v odst. 5 stanoví, ¾e poøizovací cenou se rozumí cena, za kterou jsou zásoby skuteènì poøízeny vèetnì nákladù s jejich poøízením souvisejících (napø. pøeprava, provize, clo, pojistné, skonto).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel, který zaúètoval v úèetnictví v roce 1997 nákup technologického zaøízení na výrobu licích prá¹kù na úèet 132-Zbo¾í na skladì, mìl provizi-odmìnu za zprostøedkování koupì tohoto zaøízení i náklady s tím související zaúètovat jako poøizovací cenu tohoto zaøízení, tedy zbo¾í na skladì. Provizi za zprostøedkování vèetnì nákladù s tím souvisejících by tak mohl uplatnit a¾ v pøípadì prodeje zbo¾í na skladì-technologického zaøízení na výrobu licích prá¹kù a v tom roce-úèetním období, ve kterém by k takovému prodeji do¹lo. Proto¾e stì¾ovatel provizi za zprostøedkování obchodu a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje zaúètoval na úèet è. 518-Ostatní slu¾by, postupoval nesprávnì a nesprávnì tyto náklady zahrnul do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nemohl zaúètovat provizi za zprostøedkování obchodu a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje jako poøizovací cenu zbo¾í na skladì technologického zaøízení na úèet 132, proto¾e se nikdy nestal vlastníkem technologického zaøízení, proto¾e jednak nedo¹lo k jeho pøevzetí pro chování na stranì prodávající Ing. B. R. (èemu¾ v¹ak nenasvìdèují písemné doklady stì¾ovatelem do spisu zalo¾ené-pøedávací protokol ze dne 29. 12. 1997, soudní spory, které stì¾ovatel vedl s Ing. R. B.) jednak proto, ¾e Ing. R. B. v dobì uzavírání kupní smlouvy 31. 7. 1997 ji¾ nebyla vlastnicí technologického zaøízení (k tomu viz argumentace mìstského soudu § 446 zák. è. 513/1991 Sb.), pak to nemìní nic na tom, ¾e stì¾ovatel ani pro takový pøípad nemohl provizi za zprostøedkování obchodu a náklady spojené se zprostøedkováním prodeje technologického zaøízení na výrobu licích prá¹kù zaúètovat na úèet è. 518-Ostatní slu¾by jako výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobu (§ 24 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb.) proto¾e by chybìla vìcná a èasová souvislost s takovými výdaji v daném zdaòovacím období (§ 23 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb.). V ust. § 24 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb. jsou výdaje definovány tak, ¾e jimi jsou v¹echny výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, tzn. ¾e nemusí mít vazbu na pøíjmy poplatníka. Ka¾dý vynalo¾ený výdaj nemusí být uznán jako daòový výdaj (náklad), takto mù¾e být uznán jen výdaj, který v daném zdaòovacím období souvisí se zdanitelnými pøíjmy. Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e se nestal vlastníkem technologického zaøízení pro výrobu licích prá¹kù, pak v souvislosti s uzavøením kupní smlouvy na toto technologické zaøízení nevze¹ly ¾ádné pøíjmy stì¾ovatele ve zdaòovacím období roku 1997 a proto by nemohl ani ve svém úèetnictví uplatòovat provizi za zprostøedkování takové smlouvy a náklady spojené se zprostøedkováním.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu jsou zákonná a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾alovaný jednak náklady tohoto stádia øízení ne¾ádal a jednak mu prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 446
 Soud 
 Soud 
 § 4
 § 25
 § 23
 § 24
 § 7
 § 4
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 4
 § 9
 § 25
 § 23
 § 46
 § 32
 § 7
 § 4
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 109
 soud 
 § 23
 § 4
 § 446
 § 24
 soud 
 § 110
 soud