Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:13:57+00:00

Document:
2Afs64/2012
2 Afs 64/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupeného Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2012, è. j. 62 Af 51/2011-58,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Kotrby do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2904 Kè.
I. Pøedmìt øízení [1.] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 6. 2011, è. j. ÚOHS-R167/2010/VZ-10302/2011/310/EKu. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ( ¾alovaný ) ze dne 21. 10. 2010, è. j. ÚOHS-S111/2010/VZ-11795/2010/540/Dch. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ulo¾il ¾alobci (dále té¾ zadavatel ) pokutu ve vý¹i 300.000 Kè za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kterého se dopustil pøi zadávání veøejné zakázky Dodávky kanceláøského materiálu (rámcová smlouva) , nebo» nedodr¾el postup stanovený v § 55 odst. 3 písm. c) cit. zákona, kdy¾ v rámci ekonomického a finanèního kvalifikaèního kritéria dle § 55 odst. 1 písm. c) cit. zákona vymezil minimální úroveò po¾adovaného obratu, která neodpovídá druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky a smlouva ji¾ byla uzavøena, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3.] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí pouze pro nepøezkoumatelnost v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. Samotný závìr, ¾e zadavatelem definovaná minimální úroveò ekonomického a finanèního kvalifikaèního pøedpokladu neodpovídá druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky, byl toti¾ shledán správným a v této èásti byla ¾aloba shledána nedùvodnou. [4.] Sporným byl proto uèinìn toliko závìr ohlednì pou¾ití zásady obsa¾ené v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). V daném pøípadì toti¾ zákonná úprava obsahovala v dùsledku novely provedené zákonem è. 417/2009 Sb. rozdílné znìní z hlediska mo¾nosti zdvojnásobení sazby pokuty v dobì spáchání deliktu a v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì. Jakkoliv stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e tuto otázku argumentaènì nevypoøádal, je zøejmé, ¾e výsledná vý¹e pokuty nemohla být existencí tìchto dvou odli¹ných úprav ovlivnìna a rozhodnutí bylo uèinìno po peèlivém vyhodnocení obou právních úprav. [5.] Krajský soud toti¾ dospìl k názoru, ¾e pozdìj¹í zákonná úprava se jeví být pro pachatele pøíznivìj¹í, nebo» ke zdvojnásobení sazby pokuty bylo nutné, aby se zadavatel dopustil spáchání tého¾ deliktu, o jakém stì¾ovatel rozhodoval, a nikoliv jakéhokoliv dal¹ího deliktu uvedeného v pøedmìtném ustanovení zákona. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e ani existence rozdílných znìní zákonné úpravy není pøeká¾kou ulo¾ení pokuty tak, jak se stalo v daném pøípadì. [6.] Pro úèely zdvojnásobení pokuty je nejprve nutno zjistit, zda se zadavatel v rozhodné dobì dopustil tého¾ správního deliktu. To se v daném pøípadì stalo a stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na blí¾e oznaèená rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 22. 8. 2008 a rozhodnutí o rozkladu ze dne 13. 3. 2009 (právní moci nabyla tato rozhodnutí dne 9. 4. 2009), z nich¾ plyne, ¾e se ¾alobce jako zadavatel dopustil správního deliktu dle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o zadávání veøejných zakázek v souvislosti s veøejnou zakázkou Rámcová smlouva na dodávky kompletních lesnických èinností, vyjma SÚJ è. 19701 a SÚJ è. 19902 . Toho deliktu se dopustil tím, ¾e na realizaci pøedmìtu této zakázky uzavøel smlouvy, ani¾ by tak uèinil v zadávacím øízení. [7.] Stì¾ovatel má za to, ¾e z porovnání skutkových podstat správních deliktù dle § 120 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona je zøejmé, ¾e aèkoliv se formálnì jedná o rùzná vymezení tého¾ protiprávního skutku, jsou tyto správní delikty toto¾né. V obou pøípadech je toti¾ nutné, aby smlouva na plnìní pøedmìtu veøejné zakázky byla uzavøena, ani¾ byl dodr¾en zákonný postup, co¾ se skuteènì stalo. V obou pøípadech rovnì¾ zákon vy¾aduje, aby popsaný postup zadavatele byl schopen podstatnì ovlivnit zadávací øízení. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty nepochybil a ¾alobci nesvìdèí zásada obsa¾ená v èl. 40 odst. 6 Listiny. Stì¾ovatel v rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem zdvojnásobení pokuty byla skuteènost, ¾e se zadavatel dopustil správního deliktu opakovanì (bod 35) a proto¾e v rozkladu tato otázka uplatnìna nebyla, nebylo tøeba se jí ani samostatnì zabývat. pokraèování
[8.] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e argumentace ¾alobce je vnitønì rozporná a úèelová, kdy¾ na stranì jedné v ¾alobì (bod 40) uvedl, ¾e pojem tý¾ správní delikt je definován jak stejnou obecnou skutkovou podstatou, tak také vymezením konkrétního jednání; souèasnì v¹ak tento názor ihned popírá (bod 44), kdy¾ tvrdí, ¾e pokud byl v minulosti sankcionován za delikt dle § 102 odst. 1 písm. b) cit. zákona, nemohla být naplnìna hypotéza § 120 odst. 3, nebo» pravomocné rozhodnutí stì¾ovatele týkající se deliktu dle § 102 odst. 1 písm. b) bylo vydáno na základì jiného právního pøedpisu. Tuto argumentaci nicménì krajský soud pøe¹el bez vypoøádání. Stì¾ovatel s ní nesouhlasí a namítá, ¾e tímto zpùsobem by ad absurdum mìlo platit, ¾e o tý¾ správní delikt mù¾e jít jen tehdy, dopustí-li se jej zadavatel tým¾ jednáním, a to pøi zadávání té¾e èi obdobné zakázky. Skutková podstata deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona je v¹ak zámìrnì vymezena ¹iroce proto, aby pokryla ve¹kerá mo¾ná protispoleèenská jednání zadavatele a úkolem zvý¹ené sazby pøi recidivì je akcentována represivní funkce pokuty. [9.] Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti úvah o vý¹i ulo¾ené pokuty. Ji¾ z výètu zji¹tìných pochybení zadavatele toti¾ vyplývá, ¾e rozsah a charakter pochybení je významný, jeliko¾ jeho jednáním mohlo dojít k omezení hospodáøské soutì¾e prostøednictvím nepøímé diskriminace. Stì¾ovatel poukazuje na body 38 a 39 rozhodnutí I. stupnì, z nich¾ je patrno, jaká hlediska byla zohlednìna pøi rozhodování o vý¹i pokuty. V souladu s ustanovením § 121 odst. 2 zákona bylo pøihlédnuto k záva¾nosti spáchaného správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Ostatnì i krajský soud uvedl, ¾e k závìrùm ohlednì spáchání deliktu nemá výhrad. Z odùvodnìní správního rozhodnutí je rovnì¾ zøejmé, za jakých okolností byl delikt spáchán, kdy¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e zadavatel je recidivistou v oblasti správních deliktù (bod 24) a o to více je jeho jednání nebezpeèné, nebo» sankce pøestávají plnit své základní funkce. Stì¾ovatel se v rozhodnutí vypoøádal rovnì¾ s vymezením minimální úrovnì ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù a také k pøedmìtu veøejné zakázky, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o bì¾né nákupy (kanceláøské potøeby), které neodùvodòují specifické nastavení minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù. V bodu 40 byly zohlednìny rovnì¾ majetkové pomìry zadavatele. [10.] Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e maximální mo¾ná vý¹e pokuty byla v daném pøípadì 2.111.824 Kè a ulo¾ená pokuta 300.000 Kè je sedminou této vý¹e, tedy spí¹e pokutou nízkou. Ze v¹ech shora popsaných dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. III. Vyjádøení ¾alobce [11.] ®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel skuteènì pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou, zda je právní úprava úèinná v dobì jeho rozhodování pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Není toti¾ pravdou, ¾e by byl výsledek pro ¾alobce stejný podle døívìj¹í i pozdìj¹í úpravy. Podle pozdìj¹í úpravy toti¾ bylo mo¾no zvý¹it sazbu na dvojnásobek pouze pøi opakovaném spáchání tého¾ správního deliktu, zatímco podle døívìj¹í úpravy se mohlo jednat o jakýkoliv správní delikt. [12.] Tým¾ správním deliktem je tøeba rozumìt delikt spáchaný stejným èi obdobným typem jednání; nikoliv v¹ak delikt spáchaný jednáním spoèívajícím v poru¹ení zcela jiné povinnosti èi jiného postupu. Za tyté¾ správní delikty proto nelze pova¾ovat uzavøení smlouvy na plnìní veøejné zakázky mimo zadávací øízení a stanovení minimální úrovnì kvalifikaèního pøedpokladu, neodpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti zakázky. [13.] Smyslem zvý¹ení sazby na dvojnásobek je toti¾ postih speciální recidivy a nikoliv postih jakéhokoliv jednání, poru¹ujícího postup stanovený zákonem o veøejných zakázkách. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel zvý¹il sazbu pokuty na dvojnásobek s odkazem na své døívìj¹í rozhodnutí, kterým rozhodl podle ustanovení § 102 odst. 2 písm. b) zákona
è. 40/2004 Sb.. Jednalo se tak nejen o jiné zákonné ustanovení ne¾ o § 120 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nýbr¾ dokonce i o zcela jiný zákon, pøièem¾ pøedmìtný správní delikt byl vymezen odli¹nì a po skutkové stránce spoèíval ve zcela jiném jednání. [14.] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobce uvádí, ¾e plnì odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Ulo¾ení pokuty se toti¾ týká pouze bod 24, který se v¹ak vùbec nevypoøádává s hledisky obsa¾enými v ustanovení § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Toto svoje pochybení se stì¾ovatel sna¾í napravit teprve v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v¹ak ani tyto úvahy neodùvodòují vý¹i ulo¾ené pokuty. [15.] ®alobce se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu ohlednì pøimìøenosti úrovnì po¾adovaného obratu a v této èásti pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný. Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, je toti¾ správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Závìry o spáchání správního deliktu nemohou být zalo¾eny pouze na nepodlo¾ených tvrzeních a domnìnkách správního orgánu. [16.] Proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout s tím, ¾e po¾aduje nahradit právní názor krajského soudu tam, kde byla ¾aloba shledána nedùvodnou, právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [18.] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jak plyne ze setrvalé judikatury zdej¹ího soudu, tato nezákonnost by byla dána tehdy, pakli¾e by krajský soud na zji¹tìné skutkové okolnosti aplikoval nesprávné ustanovení právního pøedpisu, anebo by aplikoval sice správné ustanovení, av¹ak interpretaènì chybným zpùsobem. [19.] Jak plyne ze shora pøedestøené rekapitulace pøedchozího øízení, mezi úèastníky je èinìna spornou otázka pøezkoumatelnosti pokuty, ulo¾ené stì¾ovatelem ¾alobci. [20.] K tomu z obsahu citovaného rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ ze dne 21. 10. 2010 plyne, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona o veøejných zakázkách; toto rozhodnutí následnì potvrdil pøedseda Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011. ®alobce se mìl dopustit správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona, podle nìho¾ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku .
[21.] Jak správnì vylo¾il krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, øízení pøed stì¾ovatelem sice bylo zahájeno dne 16. 4. 2010, tedy a¾ po úèinnosti zákona è. 417/2009, novelizujícího zákon o veøejných zakázkách, nicménì podle pøechodných ustanovení (èl. II. odst. 2) platilo, ¾e v øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, která byla zahájena po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona a která na zadávání veøejných zakázek nebo soutì¾ o návrh podle bodu 1 navazují, se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù. [22.] Podle úpravy obsa¾ené v ustanovení § 120 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, úèinné do 31. 12. 2009 (tzn. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 417/2009 Sb.), platilo, ¾e [s]azba pokuty podle odstavce 2 se zvy¹uje na dvojnásobek, jestli¾e se zadavatel dopustí správního deliktu podle odstavce 1 opakovanì. Správní delikt je spáchán opakovanì, pokud ode dne, kdy do¹lo ke spáchání jakéhokoliv posledního správního deliktu podle odstavce 1, neuplynulo 5 let. S úèinností od 1. 1. 2010 podle stejného zákonného ustanovení platilo, ¾e [s]azba pokuty podle odstavce 2 se zvy¹uje na dvojnásobek, jestli¾e pokraèování se zadavatel dopustí opakovanì nìkterého ze správních deliktù podle odstavce 1. Správní delikt je spáchán opakovanì, pokud pøed uplynutím 5 let ode dne, kdy rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt nabylo právní moci, byl znovu spáchán tý¾ správní delikt. [23.] Ze srovnání obou právních norem je tedy zøejmé, ¾e zatímco v prvním pøípadì pro zvý¹ení sazby pokuty na dvojnásobek postaèovalo spáchání jakéhokoliv správního deliktu podle odstavce 1; v pøípadì druhém se muselo jednat o tý¾ správní delikt . Nejvy¹¹í správní soud na základì tohoto srovnání konstatuje, ¾e zákonné podmínky pro zvý¹ení sazby pokuty byly podle tìchto úprav skuteènì v podstatných rysech odli¹né, pøièem¾ úprava souèasná se jeví ve srovnání s úpravou pøedchozí jako výraznì striktnìj¹í. [24.] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud se zabýval tím, zda pozdìj¹í zákon není pro pachatele pøíznivìj¹í. Jak toti¾ opakovanì vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, èl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje i na oblast správního trestání. Ústavní záruka vyjádøená v èlánku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spoèívající v pøípustnosti trestání podle nového práva, jestli¾e je taková úprava pro pachatele výhodnìj¹í, platí i v øízení o sankci za správní delikty. Ve svých dùsledcích znamená, ¾e rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo vùbec pøevzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnìj¹í nebo pøísnìj¹í ne¾ podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, podobnì rozsudek ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, a ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9 As 7/2008-55; ve¹kerá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu viz www.nssoud.cz). [25.] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ se závìrem krajského soudu v tom smyslu, ¾e pozdìj¹í zákonná úprava je pro pachatele pøíznivìj¹í, nebo» umo¾òuje zvý¹it sazbu pokuty jen tehdy, jedná-li se o tý¾ správní delikt, za který byl ji¾ v minulosti pravomocnì uznán odpovìdným, nikoliv o jakýkoliv jiný správní delikt podle daného zákonného ustanovení. Oproti tomu z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí (které bylo aprobováno rozhodnutím o podaném rozkladu) je zøejmé, ¾e stì¾ovatel aplikoval ustanovení § 120 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách v døívìj¹ím a nikoliv novém znìní (viz bod 35). [26.] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatele, ¾e otázku shora popsané dvojí zákonné úpravy sice argumentaènì nevypoøádal, nicménì rozhodnutí vydal po peèlivém vyhodnocení obou právních úprav. Z obsahu obou správních rozhodnutí toti¾ neplyne nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e se stì¾ovatel vztahem obou zmínìných zákonných úprav skuteènì zabýval, kdy¾ souèasnou úpravu obsa¾enou v ustanovení § 120 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách vùbec nezmínil. Pokud tedy teprve v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ani existence rozdílných zákonných úprav nemù¾e znamenat odli¹nost vý¹e ulo¾ené pokuty, jeví se tato argumentace jako znaènì úèelová a je tøeba pøisvìdèit ¾alobci, kdy¾ uvádí, ¾e vý¹i pokuty nelze odùvodnit dodateènì, a¾ v kasaèní stí¾nosti. Jak plyne ze setrvalé judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68), øádné odùvodnìní ukládané sankce je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. [27.] Navíc, kdy¾ stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e v projednávané vìci se ¾alobce dopustil tého¾ správního deliktu, jako bylo popsáno v rozhodnutích, na nì¾ odkazuje bod 36 prvostupòového rozhodnutí, a ¾e se døíve jako zadavatel dopustil deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2004 Sb., je nutno pøipomenout, ¾e v nyní øe¹ené vìci se jednalo o delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, tedy podle ustanovení zcela jiného zákona. Z porovnání obou zákonných ustanovení je pøitom patrná jejich textuální i obsahová odli¹nost a dokonce i stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e zákonodárce pracuje s odli¹nými pojmy. Zatímco podle § 102 odst. 1 písm. b) Právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, se dopustí správního deliktu tím,
¾e uzavøe smlouvu (§ 65 a 66) s uchazeèem vybraným postupem podle písmene a); platí podle ji¾ jednou citovaného § 120 odst. 1 písm. a), ¾e Zadavatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku . Pro posouzení nyní projednávané vìci je v¹ak rozhodující, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí stì¾ovatele jako nepøezkoumatelná, kdy¾ se tìmito otázkami vùbec nezabývala. Je proto na stì¾ovateli, aby v novém rozhodnutí tyto otázky peèlivì posoudil a rozhodl pøezkoumatelným zpùsobem.
[28.] Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit rovnì¾ v tom, ¾e stanovená vý¹e pokuty nebyla ani øádnì odùvodnìna, kdy¾ se obì citovaná správní rozhodnutí omezila v podstatì jen na citaci zákonných ustanovení a na vymezení pojmového znaku správního deliktu (body 38 a 39 odùvodnìní rozhodnutí I. stupnì), tedy na konstatování, ¾e zadavatel výraznì naru¹il soutì¾ní prostøedí, co¾ pøedstavuje jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona. Z ustanovení § 121 odst. 2 cit. zákona pøitom plyne, ¾e se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nic takového v¹ak stì¾ovatel ve svých rozhodnutích neuvedl a tento deficit nelze dohnat argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti. [29.] Lze tak uèinit závìr, ¾e argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti není opodstatnìná a s nosnými dùvody, na kterých krajský soud postavil zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. [30.] ®alobce nicménì po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval právní názor krajského soudu tam, kde byla ¾aloba shledána nedùvodnou, tedy v otázce pøimìøenosti po¾adavku na obrat uchazeèù. Tvrdí, ¾e v této èásti je napadený rozsudek nezákonný, jeliko¾ ¾alovaný svoje rozhodnutí zalo¾il na nièím nepodlo¾ených tvrzeních a domnìnkách a krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ve správním øízení neprokázal, ¾e by po¾adavek na obrat nebyl pøimìøený a v tomto smìru ani neoznaèil ¾ádné dùkazy. ®alobce v¹ak tvrdí, ¾e správní orgán je povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V daném pøípadì se navíc jednalo o správní delikt, kdy je tato povinnost správního orgánu je¹tì více zdùraznìna. [31.] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e je v tomto øízení vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. ®alobce, který kasaèní stí¾nost nepodal, proto ani není oprávnìn tyto kasaèní dùvody uplatòovat a zdej¹í soud se jimi proto nemusí zabývat. V nyní projednávané vìci se nicménì k citované námitce ¾alobce soud vyjádøí, by» jen v rámci obiter dicta, jeliko¾ pokud by tak neuèinil, zpronevìøil by se zásadì hospodárnosti a efektivnosti øízení.
[32.] Tuto èást odùvodnìní, kterou ¾alobce rozporuje, krajský soud zalo¾il na aplikaci ustanovení § 55 odst. 3 písm. c) zákona o veøejných zakázkách v rozhodném znìní, podle nìho¾ ve vztahu k ekonomickým a finanèním kvalifikaèním pøedpokladùm je veøejný zadavatel povinen v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení vymezit minimální úroveò tìchto kvalifikaèních pøedpokladù odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky. V této souvislosti poukázal krajský soud rovnì¾ na zásadu zákazu diskriminace (§ 6 cit. zákona).
[33.] Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení ¾alobcovy námitky konstatuje, ¾e krajský soud vypoøádal tento ¾alobní bod velmi peèlivì (viz str. 4-7 odùvodnìní napadeného rozsudku), kdy¾ podrobnì vylo¾il, co je tøeba pova¾ovat za skrytou formu nepøípustné diskriminace a na tomto základì uvedl, ¾e po¾adoval-li ¾alobce prokázání obratu za poslední tøi úèetní období tak, aby obrat v ¾ádném z nich neklesl pod 100 mil. Kè, pak východiskem (by» nikoliv jediným pomìøovacím kritériem) pro posouzení souladu takového po¾adavku s pravidly zakotvenými v ustanoveních § 6 a § 55 odst. 3 písm. c) zákona o veøejných zakázkách je pomìr obratu, jaký má být prokázán v rámci kvalifikace, k hodnotì dodávek, je¾ mají být realizovány v rámci pøedmìtu veøejné zakázky. Pokud v daném pøípadì mìly být realizovány obchody za 40 mil. Kè po dobu pokraèování
ètyø let, dospìl krajský soud ve shodì s ¾alovaným ke zcela logickému závìru, ¾e vý¹e po¾adovaného minimálního obratu se pohybuje kolem desetinásobku hodnoty plnìní, které má být skuteènì realizováno, co¾ je zøejmá indicie svìdèící pro nepøimìøenost takto uplatnìného po¾adavku na kvalifikaci.
[34.] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou ¾alobce, ¾e krajský soud nezákonnì dovodil, ¾e ¾alobce ve správním øízení neprokázal nepøimìøenost po¾adavku na obrat uchazeèù o zakázku. Argumentace krajského soudu a také ¾alovaného je toti¾ ve skuteènosti zalo¾ena na velmi logické úvaze, ¾e jakkoliv celková hodnota obchodù (40 mil. Kè) nebude v prùbìhu ètyø let realizována v¾dy v toto¾né vý¹i, lze oèekávat, ¾e bude pøinejmen¹ím podobná a právì v tomto smìru ¾alobce neindikoval nic, co by mohlo vést k výraznì odli¹nému závìru. V daném pøípadì se toti¾ jednalo o odbìr kanceláøského materiálu, s èím¾ musel mít ¾alobce v minulosti pøimìøené zku¹enosti. Navíc, zcela správnì krajský soud konstatoval, ¾e za situace, kdy se vý¹e po¾adovaného minimálního obratu pohybuje kolem desetinásobku hodnoty roèního plnìní, není podstatné, zda se v konkrétním roce bude ve skuteènosti jednat napø. jen o sedminásobek anebo naopak tøeba o tøináctinásobek. Podstatné je, zda takto nastavená podmínka vý¹e obratu obstojí s ohledem na vý¹i po¾adovaného plnìní, co¾ se v daném pøípadì zcela zjevnì nestalo. Tato právní úvaha krajského soudu je pøesvìdèivá, logická a správná a ¾alobce se mýlí, pokud tvrdí, ¾e je zalo¾ena pouze na nepodlo¾ených tvrzeních a domnìnkách.
[35.] Krajský soud ostatnì výslovnì uvedl, ¾e shora popsanou indicii nepøimìøenosti úrovnì po¾adovaného obratu ¾alovaný zasadil i do kontextu dal¹ích okolností této konkrétní vìci (obvyklost pøedmìtu plnìní, ekonomická závislost dodavatele na jednom zdroji pøíjmù z obchodování, vyzvednutí zadávací dokumentace 42 dodavateli a podání toliko 5 nabídek), z nich¾ v souhrnu vyplynul omezující potenciál pøedmìtného ¾alobcova po¾adavku.
[36.] Pokud z vyjádøení ¾alobce plyne, ¾e ¾alovaný byl povinen i bez návrhu zjistit v¹echny relevantní skuteènosti a ¾alobce nebyl povinen nic prokazovat (jednalo se o sankèní øízení), je tøeba mu v obecné rovinì pøisvìdèit. Mýlí se v¹ak v tom smìru, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z neovìøených hypotéz a domnìnek. Krajský soud toti¾ správnì a s odkazem na argumentaci ¾alovaného konstatoval, ¾e námitky ¾alobce týkající se logistiky, krátkých dodacích lhùt a nepravidelností dodávek nejsou podstatné za situace, kdy má být dodáváno zbo¾í obvyklé a nikoliv obtí¾nì získatelné. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem, podle nìho¾ neexistuje ¾ádný bezprostøední vztah mezi po¾adavkem nejménì stomilionového roèního obratu (tzn. dosa¾eného bez ohledu na poèet odbìrných míst) a schopností obslou¾it v krátkém termínu v¹echna potøebná odbìrní místa. Lze tak shrnout, ¾e námitka uplatnìná ¾alobcem není dùvodná.
[37.] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [38.] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. [39.] ®alobce ve vìci úspìch mìl a má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè v souladu s ustanovením § 11 písm. d) vyhlá¹ky è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se tato èástka o 504 Kè na celkových 2904 Kè. Advokát sice vyèíslil i druhý úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení), nicménì tento úkon soud neuznal, jeliko¾ z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stejný advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e je zcela zøejmé, ¾e daný pøípad dostateènì znal a nemusel se s ním novì seznamovat.

References: soud 
 § 120
 § 55
 § 55
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 120
 § 102
 § 120
 § 102
 soud 
 § 120
 § 121
 soud 
 § 102
 § 120
 § 121
 § 50
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 § 102
 § 120
 § 102
 § 120
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 soud