Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:53:01+00:00

Document:
2Afs44/2008
2 Afs 44/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Teleèská 7, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2007, è. j. 8 Ca 229/2006-31,
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 30. 6. 2006, è. j. 16/55440/2006/1416. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2512/270/06/12, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 17 460 Kè.
II. Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) a tvrdí tak nezákonnost napadeného rozsudku a vady správního øízení (skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu s obsahem spisu).
Vady øízení spatøuje stì¾ovatel konkrétnì v tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu, za který mìli chataøi poskytovat písemnì sjednané nájemné, nebylo mo¾no bez dal¹ího urèitì vymezit v nájemních smlouvách. Proto byl jako pøedmìt nájmu uveden v¾dy jen pozemek zastavìný chatou, nicménì ve skuteènosti se jednalo i o dal¹í pozemky, které v¹ak nebyly rozdìleny geometrickým plánem. Z tohoto dùvodu pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù stì¾ovateli úhradu na nájemné za u¾ívané pozemky; takovou úhradou nemù¾e být platba poskytnutá tøetí osobou (L. V.). Mìstský soud v¹ak dospìl k chybnému závìru, ¾e je mo¾no jednotkovou cenu nájmu u obou pozemkù tvoøících pøedmìt nájmu pova¾ovat za toto¾nou. V tom podle stì¾ovatele spoèívá i nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel koneènì rozporuje i platnost nájemní smlouvy mezi podílovými spoluvlastníky (tj. stì¾ovatelem a jeho bratrem A.B.) a R. K. s ohledem na specifikaci pøedmìtu nájmu. Kritériem urèitosti právního úkonu toti¾ není jeho srozumitelnost smluvním stranám, nýbr¾ jedná se o kritérium objektivní povahy spoèívající v tom, zda dùvodná pochybnost o obsahu právního úkonu vzniká u tøetích osob. V tomto smyslu není objektivnì zøejmé, jakou konkrétní èást pozemkù v okolí chaty R. K. uèinili úèastníci pøedmìtem jejich písemné nájemní smlouvy a v jaké èásti naopak ji¾ nebylo okolí chaty pronajato. Proto je tato nájemní smlouva absolutnì neplatná pro neurèitost a není tedy zpùsobilá zalo¾it ¾ádné právní úèinky.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pronájem lesa s ohledem na princip obecného u¾ívání lesa nemá racionální odùvodnìní a je s ním v rozporu skuteènost, ¾e stì¾ovatel (jak sám pøiznal) pronajímal lesní pozemek. V ostatním ¾alovaný odkazuje na obsah správního spisu a na svoje pøedchozí vyjádøení a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám pøedev¹ím plyne, ¾e Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ulo¾ilo stì¾ovateli na základì provedené cenové kontroly shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 14. 4. 2006 pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i 17 460 Kè. Této protizákonnosti se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e uplatnil za období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005 vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny za nájemné z pozemkù neslou¾ících k podnikání, které byly stanoveny v cenových výmìrech Ministerstva financí è. 01/2004 a è. 01/2005. Konkrétnì se jednalo o pozemky zastavìné stavbami pro individuální rekreaci (chatami) vèetnì navazujících pozemkù. Podle èásti I. oddílu A pol. è. 5 bod 1 výmìru Ministerstva financí è. 01/2004 èinilo maximální roèní nájemné za nájem pozemkù zastavìných stavbou pro individuální rekreaci vèetnì funkènì spojených a navazujících pozemkù 7 Kè/m2/rok. Kontrolou nájemních smluv a na jejich základì uhrazených èástek nájemného za období 1. 7.-31. 12. 2004 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil vy¹¹í ceny, a to 200 Kè/m2/rok v pøípadì rodiny N. a V., 130 Kè/m2/rok u nájemkynì B. a 80 Kè/m2/rok u nájemce K. Obdobné bylo zji¹tìno i ve vztahu k roku 2005, kdy i v tomto roce byla stanovena stejná maximální vý¹e nájemného na 7 Kè/m2/rok, pøièem¾ v kontrolovaném období od 1. 1.-30. 6. 2005 stì¾ovatel uplatnil vy¹¹í ceny, a to stejné jako v roce pøedchozím.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích proto v citovaném rozhodnutí konstatovalo, ¾e stì¾ovatel získal neoprávnìný majetkový prospìch, spoèívající v rozdílu mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány. Celkem tak byla zji¹tìna èástka 17 460 Kè.
Ministerstvo financí v citovaném rozhodnutí ze dne 30. 6. 2006, kterým zamítlo odvolání stì¾ovatele, zejména uvedlo, ¾e z pøedmìtných nájemních smluv (s výjimkou smlouvy uzavøené s panem K.) bylo zøejmé, ¾e pøedmìtem pronájmu byly pouze pozemky pod chatami. V prùbìhu správního øízení sice bylo zji¹tìno, ¾e se jednalo té¾ o mo¾nosti pronájmu dal¹ích pozemkù, nicménì tyto návrhy se do koneèného textu nájemních smluv nepromítly. K námitce, ¾e pøedmìtem nájemního vztahu s panem K. je i èást pozemku mimo zastavìnou plochu, pak ¾alovaný uvedl, ¾e ze smlouvy ze dne 21. 8. 2004 je zøejmé, ¾e sjednané nájemné se vztahuje k celkové pronajaté výmìøe, ani¾ by bylo rozli¹ováno mezi vý¹í nájemného za jednotlivé pozemky. Je tak zøejmé, ¾e oba druhy pozemkù (tzn. lesní pozemek a pozemek pod chatou) byly pronajaty za stejnou cenu.
V. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil dva dùvody, a to nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, a také vady pøedchozího správního øízení. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Stì¾ovatel byl ve správním øízení shledán odpovìdným z poru¹ení ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, podle nìho¾ prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1.
Stí¾nostní argumentace se týká jednak toho, ¾e správní orgány a poté i mìstský soud vycházely toliko ze znìní písemných nájemních smluv a nepøihlédly k dal¹ím skutkovým okolnostem, a dále, ¾e chybnì vyhodnotily vý¹i neoprávnìnì získaného prospìchu.
K tomu je tøeba uvést, ¾e k uzavøení smlouvy dochází shodným projevem vùle smluvních stran. Pokud je uzavøena smlouva v písemné formì, lze dùvodnì oèekávat, ¾e její text vìrnì zrcadlí zmínìný projev vùle. V nyní projednávané vìci plyne tato skuteènost z toho, ¾e se jednalo o nájemní smlouvy, tj. o soukromoprávní právní úkony, které byly plnì v dispozici smluvních stran. Státní orgán, který hodnotil poru¹ení zákona o cenách, proto zcela správnì a logicky vycházel pøedev¹ím z jejich textu. Pokud tedy stì¾ovatel samotný obsah a smysl textu tìchto smluv nezpochybnil, je zjevné, ¾e za této situace na nìm spoèívalo jak bøemeno tvrzení, tak také bøemeno dùkazní, aby práva a povinnosti v nich obsa¾ená vyvrátil.
Argumentace, kterou v tomto smìru stì¾ovatel nabídl, v¹ak není pøesvìdèivá ani logická. Pokud toti¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e chataøi ve skuteènosti platili nájem i za pou¾ívání dal¹ích pozemkù (zejména pøíjezdových), nenabídl prakticky ¾ádný relevantní dùkaz, kterým by toto tvrzení dolo¾il. Jeho úvahy jsou spí¹e spekulativní, resp. hypotetické, povahy, kdy¾ napø. hovoøí o tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu nebylo mo¾no ve smlouvách urèitì vymezit pouze s ohledem na chybìjící geometrický plán, pøíp. ¾e nebylo vysvìtleno, proè by chataøi uzavírali pro nì tak nevýhodné nájemní smlouvy.
Je toti¾ zøejmé, ¾e geometrické rozdìlení dal¹ích pozemkù nebylo zásadním technickým problémem toho, aby mohlo být zpoplatnìno pou¾ívání i dal¹ích pozemkù ne¾ tìch, které jsou ve smlouvách pøesnì specifikovány. Jak toti¾ plyne z obsahu správního spisu, skuteèný dùvod, pro který smlouvy o pronájmu dal¹ích pozemkù nebyly uzavøeny, byla neschopnost dohodnout se na vý¹i nájmu. Dùle¾ité je v této souvislosti zejména to, ¾e ostatní úèastníci tìchto smluvních vztahù nepotvrdili, ¾e by skuteèný úmysl smluvních stran byl odli¹ný od toho, který je seznatelný z jejich písemných vyhotovení, tak¾e nikterak nepotvrdili ani svoji motivaci k jejich uzavøení v tom pojetí, které prezentoval stì¾ovatel. Naopak, souèástí správního spisu je napø. vyjádøení V., O. a L. N. ze dne 24. 1. 2006, ¾e s bratry B. jednali o uzavøení nájemní smlouvy od roku 1995, av¹ak teprve v èervnu 2004 obdr¾eli její návrh na období 1. 7. 2004-30. 6. 2005. Stanovená cena se týkala pouze pozemku výslovnì uvedeného ve smlouvì a nájemné bylo tak vysoké proto, ¾e o ni¾¹ím nebyli vlastníci ochotni vùbec jednat. Mìstský soud také zcela správnì vycházel z dopisu právního zástupce stì¾ovatele JUDr. Zápotoèného adresovaného PhDr. J. R. ze dne 21. 8. 1995, v nìm¾ je k návrhu písemných nájemních smluv výslovnì uvedeno, ¾e se týkají pozemku pod chatou a proto z nich byly vypu¹tìny v¹echny pasá¾e vztahující se k pøíjezdové komunikaci. Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e zástupce majitelù chat pøedkládal návrhy na uzavøení smluv o pronájmu kromì pozemkù pod chatami i za dal¹í u¾ívané pozemky a u¾ívání pøíjezdových cest navrhl øe¹it formou vìcného bøemene.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatel neprokázal svoje tvrzení o tom, ¾e souèasnì s písemnì uzavøenými nájemními smlouvami byly ústnì uzavøeny smlouvy dal¹í.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù stì¾ovateli úhradu za nájemné za u¾ívané pozemky. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e k pravidelným platbám a v souladu s cenovými pøedpisy na úèet stì¾ovatele od roku 1995 docházelo. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel v roce 2000 zru¹il svùj úèet, byly platby zasílány zástupci nájemcù L. V., který je dále zasílal do soudní úschovy a pozdìji stì¾ovateli a jeho bratrovi (viz úèetní dokumentace obsa¾ená ve správním spise). To ostatnì nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel, který toliko uvádí, ¾e za úhradu nájemného nemohla být pova¾ována platba poskytnutá tøetí osobou L. V. Jak nicménì plyne ze shora vysloveného, v daném pøípadì se nejednalo o platbu tøetí osoby, u ní¾ by stì¾ovatel mohl mít sebemen¹í pochybnosti o jejím dùvodu a urèení. Nelze v této souvislosti pøehlédnout Zápis z jednání o mo¾nosti uzavøení nájemní smlouvy ze dne 24. 6. 1995, podepsaný mimo jiné i stì¾ovatelem a jeho bratrem, z nìho¾ plyne, ¾e majitelé po¾adovali za pronájem pùdy pod jednotlivými chatami a za pøíjezd k nim celkem 100 000 Kè mìsíènì; naopak pronajímatelé navrhli 25 000 Kè, a to s odkazem na pøíslu¹né cenové pøedpisy. Proto¾e nedo¹lo k dohodì, byl na úèet stì¾ovatele poukázán finanèní obnos jako záloha na nájem s tím, ¾e do doby uzavøení nájemní smlouvy mohou majitelé chat u¾ívat pøíjezdové cesty. Ani tato námitka proto nemá ¾ádnou právní relevanci z hlediska hodnocení správnosti napadeného rozsudku mìstského soudu.
Koneènì k platnosti nájemní smlouvy uzavøené s R. K. zdej¹í soud uvádí, ¾e tato nájemní smlouva je od smluv ostatních odli¹ná tím, ¾e je v ní jako pøedmìt nájmu oznaèena kromì zastavìného pozemku rovnì¾ dal¹í èást pozemku v její blízkosti. Pokud v¹ak stì¾ovatel pova¾uje tuto smlouvu za absolutnì neplatnou z dùvodu absence pøesného vymezení pøedmìtu nájemního vztahu, zareagoval na tuto ¾alobní námitku mìstský soud zcela správnì, kdy¾ poukázal na inkonzistenci tvrzení stì¾ovatele, který se v øízení pøed civilním soudem této absolutní neplatnosti vùbec nedovolával, nýbr¾ po¾adoval pouze potvrzení platnosti její výpovìdi. Není proto dùvod pøedmìtnou smlouvu ze dne 21. 8. 2004 pova¾ovat za neplatnou a v této souvislosti lze odkázat na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Co 1263/2006-135, z nìho¾ plyne, ¾e pøedmìtný nájemní pomìr trvá i nadále, proto¾e do¹lo k prodlou¾ení platnosti nájemní smlouvy na deset let. Pokud stì¾ovatel tvrdí absolutní neplatnost nájemní smlouvy, pova¾uje zdej¹í soud za dùle¾ité, ¾e smluvní strany nezpochybnily svobodu a vá¾nost svojí projevené vùle a ohlednì její srozumitelnosti a urèitosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìt pronájmu je specifikován rozsahem 90 m2 a dále umístìním v bezprostøedním okolí chaty, co¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nelze pova¾ovat ani za nesrozumitelný èi natolik neurèitý projev vùle, ¾e by mohl zakládat absolutní neplatnost smlouvy. Ostatnì, dne 25. 3. 2005 poslali stì¾ovatel a jeho bratr R. K. listinu oznaèenou jako ukonèení nájemní smlouvy bez uvedení dùvodù a souèasnì mu nabídli uzavøení nájemní smlouvy nové. Rovnì¾ tato skuteènost názornì svìdèí o tom, ¾e ani stì¾ovatel tuto smlouvu nepova¾oval za natolik právnì vadnou, ¾e by z ní vùbec nemohly plynout ¾ádná práva a povinnosti, jeliko¾ v tomto pøípadì by nebylo nutné ji ani vypovídat.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému Ministerstvu financí náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 103
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud