Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo314/2013
Timestamp: 2018-06-19 09:03:51+00:00

Document:
22 Cdo 314/2013 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně E. K., dříve H., P., proti žalovanému P. H., P., zastoupenému JUDr. Vladimírem Linhartem, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové náměstí 48, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 178/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. září 2012, č. j. 9 Co 71/2012-144, takto:
Okresní soud v Lounech (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. října 2011, č. j. 12 C 178/2008-117, určil, že z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje: dům v Č. na st. p. č. 30/5 a na st. p. č. 30/6, st. p. č. 30/5, st. p. č. 30/6, č. parc. 627/25, č. parc. 687/2, č. parc. 687/3, č. parc. 687/4, č. parc. 687/5, to vše zapsané na LV č. 230 pro obec P., k. ú. Č. u P. u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Louny (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému (ve výroku chybně uvedeno žalobci ) na vyrovnání podílu částku 425.000,- Kč ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok II.) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 13. září 2012, č. j. 9 Co 710/2012-144, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení tak, že určil, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení v částce 63.192,- Kč k rukám její právní zástupkyně JUDr. Marcely Polcarové a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost spatřuje v § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a jako důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesouhlasí především se závěrem odvolacího soudu, že nemovitosti zapsané na LV č. 230 pro obec P., k. ú. Č. u P., jež jsou předmětem vypořádání, jsou ve společném jmění účastníků a tvrdí, že je získal v restitučním řízení, a proto by do společného jmění účastníků neměly být vůbec zařazeny. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Protože o vypořádání společného jmění účastníků bylo pravomocně rozhodnuto před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Nejvyšší soud např. již v rozsudku ze dne 29. července 2003, sp. zn. 22 Cdo 1424/2003, publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 2095, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 27. ledna 2004, sp. zn. I. ÚS 541/03, odmítl, a který platí i pro společné jmění manželů, dospěl k závěru, že do bezpodílového spoluvlastnictví manželů patří i věc vydaná za trvání manželství jednomu z manželů v rámci předpisů o restituci majetku, pokud k vydání nedošlo z důvodu jeho právního nástupnictví po původním vlastníkovi, ale proto, že byl právním nástupcem osoby oprávněné k přijetí náhrady podle restitučních předpisů. Shodný názor Nejvyšší soud vyjádřil následně i v usnesení ze dne 10. května 2010, sp. zn. 22 Cdo 2460/2008, publikovaném na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz .

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud