Source: http://kraken.slv.cz/5Azs265/2005
Timestamp: 2018-06-21 11:47:58+00:00

Document:
5Azs265/2005
è. j. 5 Azs 265/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. JUDr. Hanou Bene¹ovou, advokátkou, AK Sokolovská 124/146, 186 00 Praha 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 65 Az 10/2004-22,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 10. 2004, è.j. OAM2798/VL-20-19-2004 bylo rozhodnuto tak, ¾e nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal ¾alobce-stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl; rozsudek uvedeného soudu je nyní napadán kasaèní stí¾ností, ve které stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti namítá ¾e, krajský soud posoudil pøípad v rozporu s platným právním øádem, shledává vá¾ná pochybení dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, ¾ádá o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» souèasný stav mù¾e pøivodit újmu na jeho právech, kdyby byl nucen vycestovat z území Èeské republiky, má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky, kdy¾ mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù a po¾aduje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en. Nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení situace stì¾ovatele v zemi pùvodu, zejména ve skuteènosti, ¾e obyèejný obèan nemá ¹anci obhájit svá práva pomocí zákonných prostøedkù. Stì¾ovatel se neobrátil na ¾ádné státní orgány, nebo» se obával o svùj ¾ivot, co¾ je mo¾no pova¾ovat za psychický nátlak vyvíjený k tomu, aby obèané nevyu¾ívali zákonné prostøedky a nestì¾ovali si na èinnost vládních orgánù. Pova¾uje tuto situaci za hodnou zvlá¹tního zøetele, kdy¾ pøipomíná, ¾e se mu narodil v Èeské republice syn J. a s tímto synem a jeho matkou T. N. by chtìl ¾ít jako rodina, jakmile se jim podaøí zajistit spoleèné bydli¹tì.
®alovaný se ve struènosti vyjádøil k podané kasaèní stí¾nosti tak, ¾e má zato, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není oprávnìná a ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku tak i rozsudku soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. S poukazem na po¾adavek slouèení rodiny odkazuje na zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl z dùvodù nespokojenosti se situací na Ukrajinì, proto¾e tam panuje politika, se kterou nesouhlasí. Není spokojen se zákony na Ukrajinì, nelíbí se mu jak se tam policie a státní orgány chovají k lidem. Také uvedl, ¾e na území Èeské republiky nepoèítá s pomocí ¾ádných pøíbuzných ani známých.
Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. To se týká právì a¾ v kasaèní stí¾nosti vzneseného po¾adavku ¾ít s rodinou. Pøitom z uvedeného nevyplývá, zda stì¾ovatel uzavøel man¾elství. ®alovaný správnì poukazuje na to, ¾e k tomu úèelu slou¾í zákon o pobytu cizincù è. 326/1999 Sb. Správnímu orgánu pøitom nelze vyèítat jakékoli procesní pochybení v tomto smìru, nebo» ten není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzená nezákonnost, jak ji stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 MZ USA a Informace MZV ÈR ze dne 3. 3. 2003 nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se jmenovaný soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst. 2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o azyl byla stì¾ovateli poskytnuta informace o v¹ech pramenech, z nich¾ správní orgán vycházel, s mo¾ností se k tomu vyjádøit.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu nedostateèného zpùsobu provedení dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal dùvodnou ani námitku stran rovnosti zbraní dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle nìj¾ je rozumìna zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nepøípadnou, kdy¾ nebyla jakkoli blí¾e odùvodnìna.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud