Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2010/09/20/brott-i-skolan/
Timestamp: 2017-03-30 14:35:22+00:00

Document:
Brott i skolan | Juridikbloggen
september 20, 2010 in Uncategorized	Så här dagen efter valet är det kanske inte så många som läser juridiska nyheter, men i dagens rapportering finns ett brottmål som väcker några frågor. En 63-årig SO-lärarinna har suttit uppe för att bevaka senaste USA-valet. Hon är trött och morgonen i skolan börjar inte bra. En 12-årig elev som hon, och flera av de övriga barnen, betraktar som stökig uppträder ännu en gång störande. Hon förmår därför pojken att byta plats. En annan pojke hittar inte sin bok. Lärarinnan och denna andra pojke lämnade därför klassrummet för att leta rätt på den. I samband med detta beskyllde denna pojke lärarinnan för att ha öppnat pojkens skåp olovligen. När de återkom till klassrummet beskyllde den pojken henne också för att ha tagit hans bok. Den första pojken är vid det här laget försvunnen. De andra barnen låter lärarinnan förstå att han gömt sig i ett materialskåp. Där hade han gömt sig tidigare, och han kom att göra det även vid senare tillfällen än denna besvärliga dag.
En fråga som denna historia väcker är om det är rimligt att saken hamnar under åtal och prövas i domstol? Att låsa dörren mer än för ett ögonblick är förstås högst omdömeslöst och klandervärt, inte minst eftersom det handlar om ett barn, men är åklagare och domstol verkligen ett vettigt sätt att hantera en händelse av detta slag? – Kanske har det i detta fall gjorts andra försök att hantera saken, men det framgår inte av domen. Om åklagare anser att de har åtalsplikt för sådana här händelser så lär sådana försök dock inte hjälpa.
En annan fråga är varför skadeståndet blir 10 000 kr? Domstolarnas motivering till skadeståndet är mer eller mindre att det begärda skadeståndet 15 000 kr framstår som något för högt, och att pojken blir skäligen tillgodosedd med 10 000 kr. Jaha? Hade det någon betydelse att pojken satte sig i skåpet själv? Hade hans avsikt någon betydelse? Hade det någon betydelse att att han satt sig där även senare? Hade det någon betydelse hur många gånger han knackade, eller om han sade något? En tredje fråga rör domarnas användning av ordet ”kränkning”. Tingsrättsdomarna skriver att ”[b]rottet som sådant rymmer ett betydande mått av kränkning.” De skriver också att lärarinnan skall ersätta pojken ”för den allvarliga kränkning han blivit utsatt för.” Jag vill inte utesluta att domarna känner till något om hur pojken uppfattat detta som gör att de tar i med dessa kraftuttryck, men det framgår ingenstans i domen. Tvärt om står det rakt ut att pojken satt sig i skåpet även senare. Är det ändå verkligen domarnas bedömning att det handlat om en ”allvarlig kränkning”?
Om nu åklagare och domstolar skall användas för att hantera dessa typer av händelser, borde det då inte spillas en del krut på att motivera? För att inte Jakob Heidbrink genast skall be mig ”komma ut ur skåpet” (ursäkta, det är inte min avsikt att skämta, men Jakob brukar uttrycka det så) och förklara vad jag själv anser så vill jag nämna att mina frågor inte är retoriska. Jag undrar uppriktigt över vilka argument som kan hävdas i den ena eller andra riktningen. Dock skulle jag gärna se argument som pekar mot att sådant här inte hanteras i domstol och jag har, så här långt, lite svårt för att det inträffade beskrivs som en ”allvarlig kränkning”, i varje fall utifrån vad som redovisas i domen.
september 20, 2010 den 10:59 f m
Claes: Värst vad en förflugen kommentar kan bli en ”pun” något senare… ;-D
Hur som helst: det här är väl en klassisk gränsdragningsfråga? Vad gäller skadeståndet, hänvisar jag till Mårten Schultz bok om kränkning, där den enligt min mening besvaras rätt bra. Vi borde ha en tabell för skadestånd i olika kränkningssammanhang (objektivt definierade, alltså som oundvikligen följande en viss form av brott), eftersom summorna alltid känns gripna ur luften.
Vad gäller själva kärnfrågan – nej, kanske inte, men var går gränsen? Det är väl där problemet ligger til syvende og sidst. 15 till 20 minuter är en ganska lång tid, så kanske här omdömeslösheten skall resultera i en straffdom, i preventivt syfte. Med fem minuter? Sex? Sju? Åtta?
Visst finns väl ett moment av förutsebarhet i spelet här, så att det måste vara klart när jag löper risk att dömas? I så fall finns väl egentligen bara två alternativ: att aldrig döma, så att även tvåtimmarsvistelser i skåpet är straffria för läraren, eller att genast döma. I andra fall riskerar du nämligen att det här blir en fråga om varje domares personliga smak avseende vad som bör falla inom juridikens domän, men åtföljande spretig rättspraxis. Eftersom jag inte är beredd att acceptera att en lärare frihetsberövar ett barn i ett trångt och mörkt utrymme under flera timmar, ens när barnet ursprungligen självt satt sig i skåpet, förefaller det enda alternativet att vara att döma för varje frihetsberövande.
Hellre då någon form av lagreglerad kvarsittning som följd, eller avvisning från klassrummet till ett övervakat ställe där eleven får ha tråkigt. Detta innebär kanske en ”juridifiering”, men den är jag benägen att acceptera.
Svara	september 20, 2010 den 11:53 f m
Det är ju lite besvärligt, dels är det ju en person i en offentlig maktställning som har agerat, dels är det ju en struntsak egentligen.
Jag tycker väl att lärare som begår brott mot elever bör åtalas. En manlig lärare som tagit en 12-årig flicka på brösten skulle ju knappast fått något medlidande.
Å andra sidan är väl inte påföljden det allvarligaste för läraren. Att bli av med jobbet och i praktiken bli av med möjligheten att arbeta inom sitt skrå mer är ju en utomordentligt kraftig följd. Detta väcker utan tvekan medlidande.
Vad gäller skadeståndet så är det lite förbryllande. Staten anser att inlåsandet av en person i 20 minuter är värt 10 000kr. Men om staten låser in någon så krävs det nästan en månads inlåsning för att komma upp i den summan.
Varför blir folk mindre kränkta när det är staten som kränker dem? Jag trodde faktiskt att det var tvärtom.
Svara	september 21, 2010 den 5:47 f m
Fallet skulle utmärkt i David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land”.
Svara	september 21, 2010 den 6:20 f m
Pär: Det här är nog lite mera problematiskt, eftersom olaga frihetsberövande enligt skadeståndslagen ger rätt till kränkningsersättning. Det finns väl ingen anledning för barnet att efterskänka en rättighet som lagstiftaren givit det? Det är, i det här fallet, fel i själva lagstiftningen.
Svara	september 21, 2010 den 7:26 f m
Jo. Ja. Det är säkert rättdömt och så. Min synpunkt tog sikte på varför någon skulle få för sig att anmäla detta. Det låter mer som en sådan händelse som bara de inblandade fått någon dags distans till det, så är det rimliga att se det inträffade som ett slags practical joke. Det är något i tidsandan att man ska uppleva KRÄNKNINGEN!!! i händelsen. Med nyktra mått låg väl kränkningen mest i att killen gjordes litet till åtlöje inför klassen.
Svara	september 21, 2010 den 7:58 f m
Tack för kommentarer! Hoppas på fler.
Så här långt ser jag två principiella aspekter av själva huvudfrågan som jag vill lyfta fram. 1) Den ena aspekten är huruvida någon som utsatts för något har anledning att inte gå till domstol med saken. Jakob har här ovan uttryckt det som att ”efterskänka en rättighet”. Jag menar att det finns många skäl att ta ansvar i detta hänseende, både för den som är part och oss som är jurister. Det finns definitivt anledning att inte ta allt som kan pressas in i domstol till en sådan. Med mitt synsätt är det rent av lite märkligt, (annat än som en språklig förenkling), att tala om att ”efterskänka en rättighet”. Vad vi har är ett eller annat mellanmänskligt problem. Det problemet behöver lösas eftersom åtminstone en av de inblandade är missnöjd. Ett sätt är att ta saken till domstol. Då flyttar man konflikten till en nivå där en rad olika effekter slår till. En sådan effekt är att formerna för hanteringen flyttas långt från själva problemet. Massor av aspekter som egentligen är högst relevanta för de inblandade filtreras bort i denna process eftersom de inte är, eller snarare av de inblandade juristerna inte bedöms vara, juridiskt relevanta. En annan effekt är att beslutet innebär att en norm etableras och denna norm får mycket större spridning och mycket större inflytande än den krets där problemet finns. Rättigheten ”finns” inte, den konstrueras eller rekonstrueras genom beslutet. Genom spridningen får den effekter. Den som driver en fråga i dessa former bör därför rimligen ta ansvar för vad denna rekonstruktion och denna konfliktlösning får för betydelse. Det handlar om ansvar för samhällsutvecklingen i stort, men i ett skolmiljöfall som detta också om ansvar för hur skolan fungerar framöver. (Hur skall lärare agera framöver om de vet att risken är stor att varje åtgärd de gör, varje misslyckat beslut, kommer att granskas i perspektivet att saken kan hamna i domstol? Jag menar nu inte bara risken för att de förlorar utan redan risken för att de underställs en juridisk prövning. Hur påverkar det lärarna? Blir lärarna inspirerade att ta initiativ och pröva nya saker, eller kommer de i första hand att leta efter ramarna för det säkra fältet? Hur påverkar det eleverna om de vet att lärarna som de kanske skulle uttrycka det ”skall passa sig jävligt noga”? Är skolan verkligen en myndighet eller fyller den egentligen övervägande andra funktioner än de myndighetslika?)
2) Den andra aspekten är frågan om enskilda skall ha tillgång till domstolar för att lösa problem som har med en väl avgränsad miljö som skolan att göra. Det här är en svår fråga. Den är inte svår av det skälet att det går att peka på situationer där det anses ganska självklart att intressena för en enskild att kunna ”gå vidare” väger över. Däremot är den svår för att det är besvärligt att dra en gräns. Man kan säga att den gränsen går längs med straffstadganden och normer om mänskliga rättigheter, men faktum är att inte heller de gränserna är särskilt tydliga. (Med min syn är det förstås inte fråga om gränser, utan om normativa möjligheter, men jag förenklar här.)
Detta kan leda till att de mest extrema uppfattningarna om vad (av exempelvis skolans verksamhet) som skall hanteras i domstol blir de som dominerar utvecklingen. Det kan därför finnas anledning att uppmärksamma detta som ett problem. Likaså finns det anledning att diskutera hur man kan konstruera lösningar. Jurister har här ett särskilt ansvar eftersom vi inte på samma sätt som andra utgår från att det finns en given gällande rätt som man måste passa sig för.
– Ja, det var några argument för diskussion. Jag är inte ute efter att plädera. Min ambition är att förstå mer av vad det är som håller på att hända. Det aktuella fallet är i mina ögon nämligen ett exempel på att något förändrats. Pär C kallar det ”tidsandan” i sin kommentar ovan, men det är kanhända mer än så?
Svara	september 21, 2010 den 9:30 f m
Det är smått fantastiskt att, bara för att det är ett barn som blivit olaga frihetsberövat i skolmiljö, saken enligt dig borde skötas internt. Jag förstår att skolan inte enbart har ett utbildningsansvar, utan även ett fostransansvar. I detta fostransansvar ligger emellertid inte en oinskränkt rätt för skolans personal att begå brott, i syfte att lära en elev en läxa, som faller utanför läroplanen.
”Tidsandan” är, tror jag, en effekt av att man numer betraktar aga som misshandel. På samma sätt ska man betrakta övriga brott som sker i skolan som de brott de är.
Ska skolan agera rättsväsende? Hur ska man lita på att elevers rättigheter inte kränks ytterligare, genom att skolan får monopol på att såväl utreda brott som att döma i saken samt utdela sanktioner? Ska vi bara pissa på skolelevers rättssäkerhet, för att de är just skolelever?
Svara	september 21, 2010 den 11:23 f m
Man kan ju undra vad Claes Martinsson hade tyckt om hans chef hade låst in honom i en skrubb i 20 min (eller vad det nu var frågan om). Är det något som enkom ska hanteras inom arbetsplatsen? Kan man i sådan fall dra slutsatsen att arbetsgivare har den lagliga rätten att låsa in sina medarbetare i begränsade utrymmen under kortare tid? Är det kanske till och med så att arbetsgivare bör ha en sådan rättighet om någon anställd beter sig illa i förhållande till andra anställda?
Svara	september 21, 2010 den 9:46 f m
Svara	september 21, 2010 den 10:35 f m
Claes: Jag uppfattar dina funderingar som lite smått kommunitariska, med en ganska långtgående idealisering av den grupp en på något sätt avgränsad verksamhet utgör. Problemet är i många fall att gruppen just inte fungerar och att det behövs någon utomstående som påtvingar gruppen ett visst förhållningssätt. Det är därför vi har domstolarna: med din argumentation är det nämligen ytterst svårt att hitta något skäl för domstolsverksamhet över huvud taget, då grupper ju alltid ges företräde framför standarder som gäller lika för olika grupper. Jag erkänner villigt att detta är ett politiskt ställningstagande, men jag fruktar att det ställningstagande avseende gruppers möjligheter att sköta sig själva kommer att leda till en ny form av skrå- och ståndsväsende, där en student behandlas på ett sätt om hon beter sig felaktigt inom universitetet, på ett annat sätt om hon beter sig felaktigt inom familjen och på ett tredje när hon beter sig felaktigt på puben. Det fanns viktiga skäl att avskaffa denna sorts gruppjurisdiktion som jag uppfattar finns i dina reflexioner, och vi skall vara försiktiga med att återgå till sakernas tillstånd före 1864.
Vad gäller frågan om juristers ansvar för enskildas rop på hjälp – för att, även om jag också är less på kränkningsideologin, det är det som talan här tydligen (också) utgör – anser jag att det inte är juristers ansvar att ”styra” samhället till att det som någon jurist uppfattar som hörandes till andra sammanhang än juridiken stannar utanför domstolarna. Det måste de enskilda som utgör samhället själva avgöra. Visst är juridiska beslut alltid OCKSÅ efterhandskonstruktioner, men inte bara (vilket du låter påskina). Föreligger ett olaga frihetsberövande, finns en rätt till skadestånd: det är inte mycket att förhandla om, utan det finns helt enkelt ingen väg förbi lagens språkliga uttryck i det här sammanhanget. Det är en rättighet enligt nu gällande lag att få skadestånd när man frihetsberövats utan skäl – punkt. Alltså efterskänker den som inte gör den rätten gällande sin rättighet. Jurister har inte mycket att säga till om den saken.
Jag undrar helt enkelt varför jurister skall ta ”ansvar” för samhällsutvecklingen. Vem har valt oss till att ta ett sådant ansvar? Vem säger att din uppfattning eller min eller någon annan jurists om vad som hör till juridiken är den ”rätta” (vilken måttstock man nu använder för sådant)? Vad exakt är mellanmänskliga problem som inte hör till juridikens område? En avtalstvist är til syvende og sidst ett mellanmänskligt problem. Frågan om huruvida någon skall få socialbidrag är ett mellanmänskligt problem. Alla problem i samhället är mellan människor, och av dina reflexioner tycks logiskt följa att juridiken inte har någon plats i vårt samhälle, annat än möjligen inom grupper som då får sköta sitt.
Dessa grupper måste dock också avgränsas: hör barnet i det här fallet till gruppen skola, eller till gruppen enskilda som utsätts för myndighetsmakt, eller till gruppen minderåriga som möter vuxna, eller vilken grupp skall det vara? Varför är just den av dig identifierade gruppen relevant?
Det förefaller mig i detta läge vara det enda raka att applicera samma standard på alla grupper inom jurisdiktionen, alltså staten Sverige. Endast då förhåller sig nämligen staten neutral till de olika gruppernas värderingar: du får tillhöra vilken grupp som helst, och det enda som krävs är att du håller dig till en viss minimistandard.
Med den formuleringen blir det centrala i dina frågor vilken minimistandard vi skall pådyvla alla grupper, och den diskussionen tycker jag låter rätt givande. Som sagt tycker jag att minimistandarden omfattar att ingen mot sin vilja skall behöva låsas in i ett mörkt och trångt utrymme, inte ens när hon själv satt sig dit till att börja med. Detta gäller på statliga fängelser och ännu mer i den kommunala skolan.
Svara	september 21, 2010 den 11:47 f m
Bra fall du diskuterar Claes. Dessvärre har det nog jäst över lite vid det här laget – jag menar, diskussionen har uppenbarligen spårat ur på sina håll jämfört med de frågor du ställer inledningsvis – fast det är ju bara bra som jag ser det. Detta är en bra plats för åsiktsyttringar.
Jag delar ju din konstruktionistiska (eller konstruktivistiska) syn på rätten, vilket bland annat gör att jag också har svårt att paketera in vissa handlingar i rättsliga begrepp – såvida jag inte skall formulera en dom, alternativt plädera för någon som sedan skall göra det. Detta skapar ju problem (vilket Jakob Heidbrink ovan belyser som rent språkliga men jag menar även vara normerande för hur vi tänker om vår verklighet) då vi skall kommunicera med varandra. Jag tror dock att man, likt Jakob ovan, går lite väl långt då man efter ett långt, välresonerat stycke likväl hamnar i en avslutning som förefaller antyda att valet att inte ”gå till domstol” med problemet skulle innebära att det är tillåtet att låsa in människor i mörka, trånga utrymmen mot deras vilja.
Jag förutsätter att Jakob Heidbrink tycker att en sådan beskrivning av vad han anfört ovan är oschysst. Men jag gör den ändå, eftersom den är en typisk effekt av vad som händer när man i steg ett tillåter sig att stoppa in verkligheten i juridikens lådor, och sedan i steg två börjar hantera juridikens lådor enligt juridikens regler. Effekten blir att man skalat bort en massa verklighet på grund av att juridikens metod kräver det.
Nu kan man tycka att vi är jurister och på denna blogg så pratar vi på det viset. Det är naturligtvis upp till alla och envar. Men då menar jag att man missat Claes poäng.
Slutligen ett par frågor från en novis på området, bara för att krydda upp gränsdragningsdebatten:
Skall skolan (eller någon annan) polisanmäla barn som slåss på rasten?
Skall skolan (eller någon annan) tillåta kvarsittning? (tvånget att stanna kanske inte utgörs av ett fysiskt lås, men att där finns ett socialt lås, det vet alla som ”suttit kvar”)
Skall föräldrar polisanmälas när de tvingar barn att stanna på sitt rum?
Jag förstår att det säkert finns lagstiftning och gällande rätt att använda för att argumentera fram olika rättsliga svar på de här exemplen, men det var inte det Claes ville tala om.
Jag sparar mina förslag på konkreta åtgärder för att hantera mellanmänskliga problem och konflikter utan att blanda in domstolsväsendet. Jag kan dock avslöja att jag känner till massvis.
Svara	september 21, 2010 den 12:11 e m
”Hur skall lärare agera framöver om de vet att risken är stor att varje åtgärd de gör, varje misslyckat beslut, kommer att granskas i perspektivet att saken kan hamna i domstol?”
Man kan fråga sig om utfallet i domstolen blivit annorlunda om läraren ljugit för domstolen. Läraren trodde eleven var på toaletten. Materialskåpet låstes för att eleven inte skulle försvinna in dit. Det hördes ingenting från materialskåpet under knappt 10 minuter och när det gjorde det låste läraren omedelbart upp skåpet. Elevernas version är en efterhandskonstruktion. Man kan tänka sig att när ord står mot ord så är det en god chans att domstolen friar. Om alternativet är att förlora jobbet och att betala 4000 gånger mer i skadestånd än staten gör (från PV: 2 * 30 * 24 * 3 antal 20-minutare) så borde lärare agera med att ljuga. En omplacering av läraren kanske hade varit en bättre lösning – läraren kanske fungerar mycket bra i en lugnare klass. En bättre (i avseende hantera stökiga klasser) lärare kan hantera den stökiga eleven. En annan diskussion är hur dessa bättre lärare ska värderas och om det går att mäta egenskaper att hantera och framgångsrikt undervisa svårare klasser.
Svara	september 21, 2010 den 12:15 e m
Jakob: Jag utgår från att du med din näst sista mening inte motsatsvis menar att jag skulle tycka att det var ett ursäktligt misstag att låsa skåpet. För att inte bli missförstådd heller av andra läsare bör jag kanske ännu en gång markera att jag inte alls vill aceptera något sådant. Jag är bara fundersam över vart vi tar vägen när saken sedan hanteras som i detta fall. Du och jag har ju diskuterat delar av detta tema tidigare, här på bloggen, och vi kommer kanske inte så mycket längre eftersom vi har så olika syn. (Dessutom kanske för mycket annat att göra.) Jag kan ändå peka på att en grundläggande skillnad ligger i hur vi föredrar att beskriva rättigheter och gällande rätt. En annan viktig skillnad i våra synsätt är att du verkar mena att vi jurister kan undvika att påverka, som om vi stod utanför och tittar på. Jag menar istället att vi påverkar vara sig vi vill eller inte eftersom det är vi som driver själva maskineriet vari vi människor är kuggar (jfr Lundstedt). Vidare görs ju de avgränsningar av kontext som vi talar om hela tiden, av människorna i dem. Vi bygger hela tiden sociala kontexter där vi drar fördelar av andra människors ansvarstagande och får nackdelar. Återigen, jag är ute efter att förstå mer. Inte efter att lösa det som du verkar se som ”gränsdragningen”, och jag själv uppfattar som dilemmat. Eftersom våra synsätt skiljer sig på dessa vis, kommer du kanske ständigt att peka på det du ser som lösningen, samtidigt som jag kommer att anse att just det snarare är en del av problemet. (Om du ursäktar formuleringen? Min avsikt är inte att vara ”tyken” som man säger i min hemstad.)
Svara	september 21, 2010 den 1:01 e m
Claes: Formuleringen är bra, eftersom den klargör. Jag tror inte att vi helt talar förbi varandra: jag ser det som du talar om, och jag förstår ditt ärende. Min poäng framgår kanske inte klart nog.
Visst konstruerar jurister. Men det gör vi inte i ett tomrum – vi har det förflutna att ta hänsyn till. Ett grundläggande rättvisekrav i alla moraliska system är att likt skall behandlas likt, olikt skall behandlas olikt. När vi nu har tidigare avgöranden – av domstolarna eller lagstiftaren – är dessa inte någon tvångströja, men de snävar in våra möjligheter att hantera saker och ting. Vi kan inte i det ena fallet säga att X är likt X och sedan säga att X egentligen är olikt X. Vi kan inte heller, när vi en gång identifierat något som X nästa dag säga att det egentligen rör sig om ett Y. Vi står i en historisk kontext, och jag blir helt enkelt lite brydd av den totala frihet som du åtminstone förefaller postulera. Visst är våra svar, våra lösningar, i nästa led ett problem, men svar som en gång givits är inte helt och hållet förhandlingsbara längre.
Sedan tror jag inte att någon mänsklig verksamhet över huvud taget är hanterlig utan någon form av gränsdragning, vilket du också verkar antyda. Vi måste ha kategorier och begrepp, helt enkelt för att mycket tyder på att hela vår kognition är uppbyggd på åtskiljbara enheter. Att kräva att juridiken förutsättningslöst skall nalkas varje problem i isolering och med tanke endast på hypotetiska sociala följder är enligt min mening inte kognitivt hanterbart, eftersom allt då bara blir en undran och några svar aldrig ges. Juridik handlar dock til syvende og sidst om svar, om svar på frågan när och hur den statliga tvångsmakten kan, får och måste användas.
Det är därför enligt min mening ogörligt att hantera juridik utan regler, utan endast under tillämpning av sociala hänsynstaganden (som dessutom ofta bygger på obevisbara hypoteser). Regler behövs, och de är också regler: språket har ett betydelseinnehåll som endast delvis är förhandlingsbart.
Det är det som är mina invändningar mot dina reflexioner. Jag tror inte att jag uttryckt det så klart ännu.
Svara	september 21, 2010 den 1:06 e m
Skolan kan man ju grovt hävda är en plats dit vi skickar vår avkomma
som inget vet, för att de efter ett tag, förhoppnigsvis, ska veta något.
Juridiken gör det enkelt för sig och hävdar att avsaknad av kunskap om lagen är inget försvar dvs en föresats som går på tvärs med en av grundförutsättningarna för skolan.
Att i en sådan miljö där 90% av alla inte vet men försöker lära sig och således testar gränserna (de kan inte teoretiskt ännu tillgodogöra sig all information så trial and error samt pratisk inlärning är vanligt…) att använda lagen i en strikt dogmatisk svensk variant (dvs kodifierad)..känns inte rätt….
Det intressanta är möjligen hur vuxna i den här miljön ska fungera…men att ha 90% som kommer att testa gränserna och 10% som ska hålla sig på rätt sida om lagen..alltid, kan nog vara problematiskt…
Svara	september 21, 2010 den 2:00 e m
Dan: Jag kan dela uppfattningen att skolan är felreglerad – bland annat bör lärare ha fler och mer varierade sanktionsmöjlighetet – men jag tror inte att frälsningen ligger i frånvaro av reglering, utan den ligger i annan reglering (om nu någon juridisk frälsning över huvud taget finns).
Svara	september 21, 2010 den 3:41 e m
Jakob: Men inte har jag hävdat att jurister verkar i ett tomrum? Inte heller att vi inte använder normer, koncept och gränsdragningar. Ännu mindre har jag förespråkat en juridik utan regler. Och – av oss två menar du att det är JAG som förespråkar ”total frihet”?!! Jag har inte avsett någotdera och kan heller inte läsa in det i vad jag skrivit, vare sig här eller tidigare. Antagligen talar vi förbi varandra.
Vad jag har försökt göra är att peka på ett problem, ett dilemma, i reglering som ger individer möjligheter att agera på sätt som får betydelse och konsekvenser för helheten. Precis det du själv nu skriver om svårigheterna att backa en norm som befästs är ju just en del av problemet som jag pekar på. Jag har inte denna gång försökt ge mig på något förslag till lösning av problemet. Det är du som är inne på lösningar. Du har avkrävt lösningar av mig förr, och jag har givit ett par förslag som varit avgränsade till olika kontexter. Emellertid har du då, trots att du påpekat att du haft förståelse för problembeskrivningen och sympatier med att jag förklarat det svåra i uppgiften du avkrävt mig, klandrat lösningarna och givit i grund och botten samma svar; rättigheter finns, individer är de bästa/ minst dåliga att hantera dem och allt hänger ihop genom statens tvångsmakt. Om det är din uppfattning är det helt i sin ordning. Jag tänker inte pådyvla dig någon annan och har i blogginläggets sista stycke varit explicit på denna punkt. Jag för min del behöver dock fortsätta att försöka förstå hur man kan föredra den synen och välja att inte se samhället utifrån att det inte alls bygger på tvång, utan på frivillig samverkan inom sociala kontexter som skapar lojaliteter, förpliktelser och ansvarstagande. Om juridiken leder till att dessa slås sönder i högre grad än att de underbyggs, då är juridiken ett problem, enligt mitt sätt att se det. Det innebär inte att vi kan vara utan juridiken, men väl att det finns anledning att uppmärksamma problemet. Genom att uppmärksamma problemet kan man kanske i någon mån undvika att juridiken används på sätt som leder till nämnda sönderslagande. (Att jag sedan också tror att juridiken, i meningen reglering i stort, i större utsträckning kan balansera de aktuella intressena, är en annan sak.)
Svara	september 21, 2010 den 3:46 e m
Vill också rikta ett tack till övriga för era inlägg! Intressant att läsa.
Svara	september 21, 2010 den 4:04 e m
Claes: Jag har helt enkelt svårt att se hur man skall kunna lägga avgörande vikt vid de lojaliteter som du vill ställa i centrum för uppmärksamheten UTAN att juridiken upplöses till ett ahistoriskt och oförutsebart intet. Min argumentation går ut på att allt det jag beskriver utgör en nödvändig följd av dina ställningstaganden. Jag påstår inte att ditt synsätt är fel annat än att konsekvenserna av detta synsätt blir en kollaps av juridiken. Med andra ord är det inte rättigheterna i sig som jag är ute efter, utan att rättigheter och skyldigheter i vidaste bemärkelse är byggnadsmaterial utan vilken någon förutsebar juridik inte kan tänkas. Ett centralt hänsynstagande till sociala lojaliteter i det enskilda fallet – vad exakt det nu skall vara, och svaret på den frågan är central för vad din syn på juridiken närmare innebär – rycker juridiken ur sina historiska förankringar i form av prejudikat och existerande regler. De sociala lojaliteterna är dessutom en empirisk fråga. Jag är inte säker på att en juridiskt skapad gemenskap såsom en skola utgör en i verklig bemärkelse social lojalitetsgemenskap. Om sociala gemenskaper är det viktiga, måste i varje enskilt fall frågan efter upplevda lojaliteter besvarad som en prejudiciell fråga. Annars tvingar juridiken fram gemenskaper och riskerar att därigenom förstöra äkta gemenskaper.
Sent på bollen här men: Jag kan inte förstå hur man kan anse att detta INTE skulle vara en sak för rättssamhället. Ett barn har utsatts för ett brott. Det är inte helt trivialt: Att hållas inlåst under så pass lång tid som det är fråga om är enligt min mening en uppenbar och allvarlig kränkning. Skulle någon komma på tanken att framföra samma argument om det var fråga om en vuxen person på en arbetsplats? Varför skulle barn vara mindre skyddsvärda än vuxna.
Kränkningsersättningen är inte så mycket att säga något om. 5000 anses vara minimibeloppet. Det utgår för sexuellt ofredande och sådant. Detta är väl uppenbarligen ett snäpp upp i allvarlighetsskalan, om än det inte är alltför allvarligt (i världen av relativa övergrepp). Generellt sett förstår jag inte tanken att rättssamhället borde ge upp vissa områden. Att juridiken inte skall tillåtas göra det den eljest gör inom skolan, militären, polisen, vården. Det andas unket. Det ligger nära tanken att vissa är priviligierade, att vissa står bortom lagen. Det sagt borde förstås inte alla triviala kränkningar anmälas. Men om det anmäls så har jag svårt att se hur man skulle kunna skapa utrymmet för att inte ta saken på allvar. (Burdust uttryckt eftersom jag skriver från tfn)
Svara	september 21, 2010 den 5:14 e m
Själv så blev man ju instäng av storebrorsan fler gånger än jag kan komma ihåg. plintarna under gym timmarna funkade ju också bra om jag minns rätt eller att man rullade in dom i en tunmatta och ställde upp mot väggen…eller ”gå till dit rum” som någon skrev här ovan..eller varför inte emil i lönneboa? EEEEEMIL SNICKABOOOOOA!!
Så pratiken är väl inte direkt ny..men som claes skriver så finns ju inget av detta med i den bedömning som tycks ha gjorts.
disclaimer (att det är en dålig teknik att stänga in barn tycker jag, och bara för att jag ger några exempel här ovan så stödjer jag det inte, men kompensationen borde ha tagit avstamp i PVs myndighetsexempel och ha varit 400ggr mindre , typ en slickepinne och inget mer med det utan man går vidare.)
ofta fokuserar vi på vad som det högsta straffet ska vara,kanske vi ska fundera lite på vad som händer i botten på straffskalan också?
ska den fortsätta linjärt ner till noll eller slutar visa aktiviteter att vara ett brott innan vi når noll?
kan man kidnappa någon i 1 sekund? olaga frihetsberövande? 2 sekunder?
Svara	september 21, 2010 den 5:27 e m
Botten på straffskalan är ju böter (dagsböter i det aktuella sammanhanget) lägsta bötesstraffet är 30 dagsböter.
Gärningar med ett straffvärde under detta ska anses straffria och alltså inte utgöra brott.
Det är här man kan variera vilken kränkningsnivå som ska vara brottslig och inte.
Svara	september 21, 2010 den 5:39 e m
På diskussionen här ovan av de som är inom yrket så får jag intrycket av att detta inte är speciellt bra formaliserat när det gäller hur och när straffrihet inträder.
samt att 30 dagsböter fortfarande är ganska mycket pengar för de flesta.
(tycks som att vi är tillbaka i diskussionen om vad som är ett korrekt straff….och vad det syftar till)
t.ex. så blev ett antal elver kallade dumma i huvudet i 5 klass(om jag minns rätt så började en att gråta ) av en lärare inför klassen..det satte nog mer spår och var en större kränkning än att sitta i ett skåp…men straffet för detta även om det hade gått till domstol hade antagligen varit försumbart…men den läraren skulle jag ha velat ha sparkad….
Svara	september 21, 2010 den 5:56 e m
Mårten: Sent på bollen spelar ingen roll, men du missar den om du läser vad jag skrivit på det sättet. Återigen, det handlar om att uppmärksamma ett dilemma. Uppenbarligen anser du inte att det är ett dilemma, utan unkenhet (burdust telefonuttryckt). Men OK, ser du inte ens ett dilemma från ditt perspektiv så gör du inte det. Jakob: Jag håller inte med om att det är en nödvändig följd av mina ställningstaganden, men det har väl framgått redan.
Svara	september 21, 2010 den 6:46 e m
Claes: Jo, det har framgått, men med risk att göra dig förbannad – om du inte redan är det – tycker jag inte att du ger svar på de centrala frågorna. HUR avgränsar du en social gemenskap? Som en prejudiciell faktiskt fråga eller som en normativ bedömning av vad som borde vara en social gemenskap? Om du är kritisk mot att anse staten Sverige som den relevanta sociala gemskapen – vilket du förefaller vara – bör du lämpligen erbjuda en modell för hur de relevanta gemenskaperna avgränsas. Den andra frågan som ännu saknar svar är VARFÖR den som hör till en social gemenskap – howsoever defined – inte skall ha rätt att med juridikens hjälp vända sog mot sitt sociala sammanhang. Varför skulle barnet här sakna rätt att uppträda mot den gemenskap som skolan kanske (jag är tveksam) utgör?
Visst kan man problematisera allt möjligt, men identifierade problem kräver övertygande lösningsförslag. Det är lätt att ställa sig undrande, svårare att erbjuda en konstriktiv lösning. Så, igen: ut ur skåpet!
Svara	september 22, 2010 den 5:58 f m
Jakob: Ja, så var vi där igen. Du anser att jag måste lösa dilemmat, annars finns det inte. Men, som sagt jag är ute efter att försöka förstå mer av det, och kommentarerna jag fått här hjälper åtminstone mig.
(*smile* förbannad? varför skulle jag vara det?)
Svara	september 22, 2010 den 6:27 f m
Claes: Jag anser väl närmast att dilemmat är välkänt, men då har vi väl ändå helt enkelt olika åsikter. (Förbannad för att jag inte ger mig: jag strider med mig själv huruvida jag borde lägga av med mina ständigt återkommande kritiska synpunkter…)
Svara	september 22, 2010 den 6:26 f m
Jag sällar mig till Mårten Schultz här och säger att jag verkligen inte förstår vad som är konstigt med domstolens resonemang här.
Då ska man ha klart för sig att det handlar om ett BARN, en 12 åring. Barn har inte samma logiska förmåga till tänkande mm. som vuxna. Ett litet barn som blir inlåst i ett klaustrofobiskt utrymme under en längre tid kan inte förväntas ha samma insikter som vuxna om att han förmodligen kommer bli utsläppt, att det inte är någon fara etc. Att låsa in ett litet barn i ett litet, mörkt klaustrofobiskt utrymme under en längre tid är enligt min mening ren tortyr. Vad skulle ha hänt om barnet fått panik därinne och försökt klösa sig ut? (det kanske fick panik, vad vet jag). Hade lärarinnan uppsikt över pojken i skåpet hela tiden? Det låter inte så eftersom lektionen fortsatte.
Vad gäller kränkningsersättningens storlek så skulle jag (och jag tror inte jag är ensam här) mycket hellre ta ett knytnävsslag i mellangärdet än bli inlåst i ett litet mörkt skåp med för mig ovissa utsikter om/när jag skulle bli utsläppt.
Nu grundar jag min åsikt enbart på vad jag läst i bloggen att det faktum att det är ett skåp och inte ett förråd. Hade det varit ett förråd/rum så hade det varit mer av en gränsdragningsfråga enligt min mening, men fortfarande ett brott.
Svara	september 22, 2010 den 6:56 f m
Har övervägt om jag skall rikta en kommentar till Ung åklagare, Mårten, m fl som gjort liknande kommentarer, men tror det räcker med att ännu en gång påpeka att det inte är frågan om domstolen dömt rätt o likn som jag menar är intressant. Att lägga fram ytterligare argument för att domstolen dömt rätt tillför därför inget till det temat. Läsaren får dock förstås göra vad de vill med texten och kommentera efter de associationer som var och en gör. Vill man med retoriska medel och värdeuttryck stötta åklagarens linje och domstolens resonemang så visst varsågod. Den som därmed tror sig förklara för mig att jag har en unken uppfattning om barnuppfostran eller menar att barn inte bör ges skydd mot övergrepp eller vad annat stolligt som man nu kan få för sig att läsa in i texten, är väldigt fel ute.
Svara	september 22, 2010 den 11:52 f m
Claes: Jag tror förstås inte att du har en unken syn på barnuppfostran. Tvärtom, egentligen. Min synpunkts andemening var snarare att jag faktiskt inte förstod det dilemma du försöker formulera. Jag ser inget dilemma alls, i ett fall som detta. När det gäller de konkreta(re) kränkningsfrågorna, d.v.s. bedömningen av kränkningens allvar som grund för bedömningen av ersättningsanspråket skriver du så här:.
”En annan fråga är varför skadeståndet blir 10 000 kr? Domstolarnas motivering till skadeståndet är mer eller mindre att det begärda skadeståndet 15 000 kr framstår som något för högt, och att pojken blir skäligen tillgodosedd med 10 000 kr. Jaha? Hade det någon betydelse att pojken satte sig i skåpet själv? Hade hans avsikt någon betydelse? Hade det någon betydelse att att han satt sig där även senare? Hade det någon betydelse hur många gånger han knackade, eller om han sade något?”
Jag vet inte om du menar att dessa frågor skall vara retoriska eller om du frågar efter innehållet i gällande rätt eller något mitt emellan. Om du frågar efter gällande rätt så är det så att (den rättsliga bedömningen av allvaret i) kränkningen påverkas av om barnet själv satt sig i garderoben eller på annat sätt medverkat till att kränkningen a) inträffade b) blev så allvarlig som den blev. Kränkningsskadeståndet påverkas av om den skadelidande själv underlåtit att värna om sin integritet, eller om hon tagit en risk av samma slag. Du kanske menar att det är konstiga eller svåra avvägningar som aktualiseras här: Hur mycket skall det påverka att han själv satte sig i skåpet. Och det ÄR svåra avvägningar. Som Jakob nämnde så skriver jag en del om kränkningsersättning och inkommensurabilitet i min bok från 2008. Där framhåller jag att den rimligaste förklaringen av kränkningsskadeståndets funktion är att det är avsett att vara kompenserande, men en kompensationsfunktion som samtidigt bottnar i insikten att ersättningen inte kan ersätta störningen av människovärdet, eller integriteten, eftersom det inte är den typ av ingrepp som låter sig placeras på en skala av kronor och ören. Annorlunda uttryckt: Kränkningssersättningens syfte är att ersätta det oersättliga. En stabilitet i systemet uppnås därvid genom schabloniseringar och tumregler. Dessa ”löser” inte det underliggande inkommensurabilitetsproblemet men bidrar till förutsbebarhet. Vidare: ”En tredje fråga rör domarnas användning av ordet ”kränkning”. Tingsrättsdomarna skriver att ”[b]rottet som sådant rymmer ett betydande mått av kränkning.” De skriver också att lärarinnan skall ersätta pojken ”för den allvarliga kränkning han blivit utsatt för.” Jag vill inte utesluta att domarna känner till något om hur pojken uppfattat detta som gör att de tar i med dessa kraftuttryck, men det framgår ingenstans i domen. Tvärt om står det rakt ut att pojken satt sig i skåpet även senare. Är det ändå verkligen domarnas bedömning att det handlat om en ”allvarlig kränkning”?”
Ja. Det måste vara domstolens bedömning att det är just en ALLVARLIG kränkning. Kränkningar ersätts enligt skadeståndslagen bara om de är allvarliga. Det följer av regeln i sig. Det har i den frågan varit en debatt och en därvid sammanhängande rättsutveckling om vad som krävs för att man skall komma upp till allvarlighetsnivån. En spottloska i ansiktet på en polis i tjänsten har därvid, av en HD i plenum, ansetts vara allvarlig i lagens mening, trots polisens beredskap när det gäller att utsättas för ofredandebrott. Med den ribban lagd är det nog omöjligt för en domstol att inte anse att det skulle vara allvarligt att låsa in en tolvåring i ett mörkt utrymme under en längre tid. Kraftuttrycken är med andra ord inte domstolens, i första hand, utan en konsekvens av lagstiftningens vokabulär, som man möjligen kan anse vara urvattnad.
Svara	september 22, 2010 den 9:32 e m
Mårten: Tack för det (dvs inlägget 11:52 f m). Kanske bör jag också be om överseende med att jag medvetet utnyttjade ditt ordval på ett sätt som du inte avsett, men det verkar du redan ha. Kring huvudtemat har vi olika syn, eller ser helt enkelt olika saker. Just nu har jag slut på idéer om hur jag i detta format skall kunna få dilemmat att framträda tydligare än så här. Jag vill dock ge några kommentarer till frågor som du ställer kring sidotemana. Beträffande kränkningsterminologin och skadeståndets storlek så var mina frågor inte retoriska. Vad jag skriver i mitt avslutande stycke gäller även de frågorna. Däremot var frågorna ägnade att illustrera att vi egentligen får veta ganska lite om hur domarna resonerat. Som framgått av kommentarer som gjorts här görs det ganska olika tolkning av vad som egentligen hänt och hur pojken upplevt situationen. Tolkningarna pendlar från klaustrofobiskt trauma till egensinnigt trots. Även om man använder schablonersättningar finns det enligt min mening anledning att inte hoppa över motiveringarna. Du har säkert rätt i att domarna har normativa för att använda ordvalet allvarlig kränkning. En anledning till att jag reagerade var dock just att jag ser en glidning i tingsrättsdomarnas skrivningar, från det normgivna till ett eget omdöme. När de beskriver brottstypen i allmänhet skriver de: ”Brottet som sådant rymmer ett betydande mått av kränkning.” När de däremot skall ta ställning till skadeståndet skriver de: ”Med hänsyn till utgången i ansvarsdelen skall [Tilltalad] ersätta [Målsägande] för den allvarliga kränkning han blivit utsatt för.” Jag läser antagligen in för mycket i förhållande till vad de avsett, men om det var det normgivna som de var ute efter att återge så hade det gått att uttrycka på ett sätt som klargör detta. Nu är det tvärt om möjligt att läsa texten som att de utgår från att brottstypen i sig rymmer en viss nivå men att det som just denna målsägande upplevt var särskilt allvarligt i förhållande till detta. Det är en överdriven läsning, men om de verkligen menade vad du hävdar, Mårten, så borde de verkligen skrivit annorlunda.
(I sammanhanget kan kanske nämnas att nämndemännen i HovR inte höll med om den bedömningen. Det ger förstås inget stöd i den juridiska sakfrågan, men det är en indikation på hur de faktiska omständigheterna i fallet såg ut, eller snarare, hur de uppfattades.)
september 22, 2010 den 7:45 f m
Men om vi då jämför med LVU-fall. Jag hade en klient vars barn vid 11 års ålder omhändertogs och placerades på hemlig adress under fem månader, efter förhandlingarna i kammarrätten så upphörde omhändertagandet. Barnet var mycket traumatiserat av händelsen och har utan att innan haft några problem under resten av grundskolan haft problem med skolgången. Under över ett års tid fick barnet t.ex. panik när han skildes från sina föräldrar. När han skulle träffa främmande vuxna (t.ex. skolsköterskan) ville han stå utomhus eller nära en öppen dörr osv osv.
Jag begärde ersättning av staten via JK för barnet. Analogt med skadestånd på 500kr per minut borde ersättningen ha varit omkring 110 miljoner för den här pojken. Han begärde 300 000 för frihetsberövandet, följderna och rättighetskränkningen, han fick 0kr. Jag har sedan begärt ersättning via europadomstolen och skadestånd från kommunen, men det är inte klart än.
Det är just här det blir konstigt enligt mig. Det borde finnas en stringens i beloppen. Barnet känner ingen skillnad på om det rövas bort av poliser och placeras hemma hos en tant som får pengar för det eller om det rövas bort av polska kriminella och placeras hos en tant som får betala för det. Men det första anses inte vara en kränkning alls och det senare anses vara värt flera års fängelse och höga skadestånd.
Skadeståndet utgår i sådana fall inte för kränkningen som någon tillfogats utan möjligen som straff för en utförd kränkning.
Svara	september 22, 2010 den 7:58 f m
Eftersom killen, liksom tidigare och senare, klivit in skåpet frivilligt och själv stängt dörren så är det självmotsägande att i sammanhanget beteckna skåpet som ett klaustrofobiskt utrymme. Om själva inlåsningen utlöst en klaustrofobiskt reaktion – vilket det inte gjorde och det inte heller fanns anledning att tro att det skulle göra gjorde – så borde han givetvis blivit utsläppt direkt, annars hade saken givetvis kommit i ett annat läge. Det saknas dock hållpunkter för att läraren haft andra intentioner om detta läge faktiskt uppkommit.
Det är uppenbart för mig att läraren kivades med en uthålligt provocerande elev och eleven svarade med tjurigt inte vilja be om att bli utsläppt. Litet oprofessionellt från lärarens kan man tycka men också mänskligt. Övergreppet och kränkningen som du (och en del andra) identifierar är inte verkligt utan bygger på överdrifter ”klaustrofobiskt” och lösa spekulationer om tillkommande omständigheter ”det kanske fick panik”, ”fanns uppsikt över skåpet” [som stod i klassrummet]. Situationen påminner litet om den som lagstiftaren förutsatt beträffande förolämpning. Målsäganden får ju där, med få undantag, dra lasset själv genom enskilt åtal, dvs i praktiken kommer nästan alla fall av förolämpning att inte bli lagförda. Det flesta väljer istället att släppa saken och gå vidare i livet istället.
Svara	september 22, 2010 den 8:38 f m
@Alla: Den här debatten börjar bli förvirrad. Om jag förstår Claes rätt, funderar han på VARFÖR och HUR jurister under de senaste decennierna har funnit ett verksamhetsområde i verksamheter och sammamhang som tidigare utgjorde miljöer där problemen löstes utan rekurs till juridiken. Det innebär att det eventuellt riktiga eller felaktiga i målet inte utgör hans fråga och går förbi poängen. Å andra sidan, Claes, tycks du anse att juristerna imte bör öppna nya verksamhetsområden i miljöer som hittills utgjort en juridikfri sfär. Det innebär att du implicit säger att domstolen inte borde ha befattat sig med fallet, och att barnet alltså skulle ha stått utan juridiska sanktionsmöjligheter. Det tycks innebära att du ifrågasätter domens moraliska och juridiska riktighet. Om min beskrivning stämmer, inbjuder alltså inlägget till de ihärdiga missförstånden.
Svara	september 22, 2010 den 11:55 f m
För övrigt, för att kommentera Pär, så har lagstiftaren också framhållit att bedömningen av kränkningens omfattning/allvar skall göras objektivt och utan att hänsyn tas till den enskildas uppfattningar (i stort). 12-åringen skulle således ha kunnat betraktas som allvarligt kränkt om han gick in i en garderob, somnat, därefter blivit inlåst och garderoben låsts upp innan han vaknade. (Kanske i alla fall – se några reflektioner kring detta min artikel om kränkning fr 2008: http://www.juridicum.su.se/user/masc/svjt1fr2008.pdf)
Svara	september 22, 2010 den 12:21 e m
Pär. Jag förstår inte hur du kan utläsa det du påstår. Du påstår att något ”är uppenbart”. Men egentligen är det väl bara dina egna gissningar kring pojkens motiv och vad som hände. Om du vet mer än vad som står på bloggen och domen så får du väl säga så, annars är ju ditt resonemang inte mycket värt. Vidare är det en stor skillnad mellan att befinna sig i ett utrymme frivilligt och ofrivilligt, och just känslan att inte kunna komma ut är just en sådan känsla som utlyser klaustrofobi.
Sedan är det så i straffrätten att man inte enbart baserar en gärnings straffvärde på vad som hänt utan även vad som skulle kunna ha hänt (en fara, ex en gärning är livsfarlig även om den inte leder till att någon dör). Dvs. en gärning kan anses allvarligare därför att den skulle kunna leda till att en fara realiseras, även om den inte gör det. Så det du kallar ”lösa spekulationer” är enligt min mening sådana omständigheter som är ägnade att se allvarligare på gärningen. En elev som blir inlåst utan KAN få panik/klaustrofobi etc. vilket är en förutsebar omständighet för gärningsmannen. Sker det utan uppsikt är det ännu allvarligare, även om något inte händer, just för att OM något hände så skulle ingen kunna ingripa. Vad gäller Clas kritik om att jag mfl skulle skjuta fel så får jag bara hålla med Heidbrinks sista inlägg. Det var länge sedan barn som låses in i små skåp var en fråga annat än för straffrätten, knappast en juridikfri zon.
Svara	september 22, 2010 den 12:42 e m
Det är alltså ingen (utom Claes förstås) på det här rättshaveristiska forumet som är beredd att ens överväga om det vore bra med en möjlighet att frivilligt lösa vissa typer av konflikter? Ingen? Inte ens ”liberalerna”?
Klart det finns bättre sätt att få folk att komma överens i samhället än att låta rättsstaten avgöra varenda sak.
Svara	september 22, 2010 den 12:53 e m
Jo, men det är bara en truism. För de flesta människor är det i de flesta fall bättre att inte använda sig av juridik för att angripa ringare kränkningar. Men denna truism är ju ointressant. Det intressanta är hur man bör se på de fall där någon ändå vill att juridikens maskineri skall sättas i rullning. Claes frågor, åtminstone 2 och 3, handlar om just det.
Svara	september 22, 2010 den 1:09 e m
Du har förstås rätt i att om människor är överens så är de överens, och då behöver de inte använda sig av en domstol. Det är också ett helt ointressant konstaterande, som du påpekar.
Poängen, som jag misstänker att du förstår men som kanske inte passar så väl in i din ideologi, är ju att man i gränslandet mellan domstol och inte domstol kan hitta på en hel massa lösningar som skulle kunna göra folk bättre till mods än de två nyssnämnda alternativen. Man behöver inte ens beskära folks möjligheter att använda sig av domstolen, bara erbjuda vettiga utvägar. Sådana utvägar kan också vara juridik.
Svara	september 22, 2010 den 1:12 e m
Du menar att jag av ideologiska skäl skulle vara skeptisk mot ADR, eller typ medling och sådant? Det är jag nu inte.
Svara	september 22, 2010 den 1:22 e m
Nej, jag har inte annan info än vad som framgår av domen. Av denna anser jag mig kunna dra slutsatsen att killen inte drabbats av klaustrofobiskt reaktion med åtföljande starka ångestförhöjning för då skulle detta satt andra uttryck än att han vid ett tillfälle knackade på dörren, lämnade klassrummet litet dämpad samt inte drog sig för att senare krypa in i skåpet igen. Vad som var hans inre motiv för att krypa in skåpet är ju svårt att sia om men domstolen bedömer att lärarens åtgärda att lösa dörren var ett svar hans provokationer. Om han verkligen känt en starkt önskan om att bli utsläppt, så har det inte funnits något hindrande honom från att uttrycka detta. Rent allmänt håller jag med om att det är värre – har högre straffvärde – att låsa in någon i ett skåp än i ett rum eftersom den förväntade obehagskänslan är större. Nu är ju inlåsning i ett rum – något som Du eventuellt kunde acceptera – också något kan leda till en klaustrofobisk reaktion så jag vet inte riktigt om risken klaustrofobisk reaktion har något självständigt värde här.
Svara	september 22, 2010 den 1:25 e m
Jag menar att du eventuellt av ideologiska skäl vore emot förslag som skulle försvåra/motarbeta återställandet av ”den moraliska balansen”, även om de inblandade vore mer nöjda med en annan ordning än den nuvarande. Att du inte är emot alternativa tvistlösningsmekanismer inom ramen för civilrätten förstår jag.
Svara	september 22, 2010 den 1:58 e m
Peter: Jag har inget principiellt problem med alternativa lösningsmodeller heller, men jag har två förbehåll. a) Den som vill vända sig till domstolnistället för till något alternativt tvistlösningsforum, måste få göra så, undantaget situationer i vilka en fullt rättshandlingskapabel person i avtal frånhänt sig den rätten. b) Det som omfattas av straffrätten bör inte ligga under alternativa konfliktlösningsmekanismer. Om förefintligheten av alternativa lösningsmodeller leder till en motsvarande avkriminalisering, är inte det mig emot. Det som förblir kriminaliserat, lämpar sig dock inte för alternativa lösningar, eftersom det skulle skapa straffrättsliga privilegieringar. Det finns en ”juridifiering” som drivs av medborgarnas val att gå till domstol. Denna juridifiering har vi jurister enligt min mening att vackert acceptera, även om vi kanske inte tycker om den.
Svara	september 22, 2010 den 2:11 e m
Man hade t.ex. kunnat tänka sig att åklagare inte har åtalsplikt för vissa typer av brott förrän andra, alternativa metoder har uttömts. Om man vill föra talan själv får man göra det, men det lär bli rätt jobbigt.
Peter: Om det handlar om typer av brott eller om vissa brott, alltså om generellt tillämpliga alternativa konfliktlösningsmekanismer, är det en villkorad avkriminalisering och helt ok. Om dock endast vissa sociala sammanhang erbjuder alternativa lösningar, handlar det om en straffrättslig privilegiering de facto och är inte ok. Det kan väl också tilläggas att förstås också alternativa metoder måste regleras och således kommer att vara juridiska. Ockå de innebär alltså en juridifiering.
« Ny medverkande på Juridikbloggen: Frida Bogenkrans
Nämndemän från SD »

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 HD 
 domstolen 
 domstolen