Source: http://kraken.slv.cz/1As104/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:09:15+00:00

Document:
1As104/2008
1 As 104/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2007, è. j. 6384/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008, è. j. 11 Ca 259/2007-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008, è. j. 11 Ca 259/2007-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 6. 2006, è. j. MHMP 114207/2006/Síb-závazné stanovisko vydané podle § 14 odst. 1, 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve vìci odstranìní 72 ks døevin v prostoru horní èásti vrchu P. na pozemcích parc. è. 273 a 274 v katastrálním území Hradèany a parc. è. 928/1 a 932 v katastrálním území Malá Strana, Praha 1. Správní orgán I. stupnì stanovil, ¾e provedení navrhovaných prací v rozsahu pøedlo¾eného návrhu, který je ulo¾ený v archivu odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Magistrátu hlavního mìsta Prahy, je z hlediska zájmù státní památkové péèe pøípustné bez podmínek.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce nebyl pøedem informován o zamý¹leném zásahu a zahájeném správním øízení, pøesto v¹ak nebyl postupem správních úøadù citelnì a reálnì zkrácen na svých právech. Poté, co podal odvolání opomenutého úèastníka, bylo se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení, byla mu poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu správního øízení, èeho¾ patøiènì vyu¾il. K námitce nicotnosti napadených rozhodnutí soud konstatoval, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo vydáno s odkazem na § 14 zákona o státní památkové péèi. Z jeho odstavce 4 jednoznaènì nevyplývá, ¾e v øízení o povolení vykácení mimolesních døevin rozhoduje stavební úøad v souladu se závazným stanoviskem obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Mimolesní døeviny, jejich¾ vykácení ¾adatel ve správním øízení po¾adoval, jsou souèástí kulturní památky-památkovì chránìných zahrad a parkù, èemu¾ odpovídá i § 2 zákona o státní památkové péèi. ®adatel jako výluèný vlastník navrhoval povolení vykácení mimolesních døevin jako souèásti udr¾ovacích prací podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Soudu v rámci pøezkoumání rozhodnutí v re¾imu správního soudnictví nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost závìrù orgánù státní památkové péèe o tom, zda odstranìní pøedmìtných døevin je z hlediska bezpeènosti provozu veøejného prostranství a zda nedojde k negativnímu naru¹ení památkové hodnoty daného území. S tìmito otázkami správního uvá¾ení se správní orgány øádnì vypoøádaly. Soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e napadené rozhodnutí je existující a platné, nebyly shledány ¾ádné dùvody (viz è. 793/2006 Sb. NSS) pro to, aby ¾alovaný èi soud deklarovaly jeho nicotnost. Pokud ¾alobce namítl podjatost pracovníkù magistrátu vzhledem k tomu, ¾e hlavní mìsto bylo ¾adatelem a jeho úøedníci o této ¾ádosti rozhodovali, odkázal soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67), podle ní¾ by v takových pøípadech musela ke vzniku pochybností o podjatosti pøistoupit k pomìru mezi úøedníkem a správním úøadem je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Takové okolnosti v¹ak v ¾alobì tvrzeny nebyly.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) namítl, ¾e povolování kácení mimolesních døevin je podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, jednoznaènì v pùsobnosti orgánu ochrany pøírody, orgán státní památkové péèe takovou kompetenci podle zákona o státní památkové péèi nemá. Ustanovení § 14 odst. 1, 3 poslednì zmiòovaného zákona tìmto orgánùm pouze umo¾òují vydat k zamý¹leným zásahùm do kulturní památky závazné stanovisko. V souladu s ním pak pøíslu¹né orgány rozhodují o zásazích do kulturních památek, o jejich údr¾bì a obnovì. V Praze tak mìl o povolení ke kácení døevin rozhodovat úøad mìstské èásti a nikoli magistrát. Rozhodnutí prvého stupnì vydal absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný orgán a proto je nicotné. Lze souhlasit s konstrukcemi ¾alovaného ohlednì pojmù kulturní památka, údr¾ba èi udr¾ovací práce ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, to v¹ak nevyluèuje pùsobnost orgánu ochrany pøírody. V petitu ¾aloby pøitom ¾alobce navrhl alternativnì zru¹ení obou napadených rozhodnutí i jejich prohlá¹ení za nicotná. Mìstský soud se v¹ak vìcí obsahovì nezabýval a zákonná zmocnìní správních orgánù nezkoumal. Orgán ochrany pøírody je podle § 8 a násl. zákona o ochranì pøírody a krajiny zmocnìn povolovat kácení mimolesní zelenì, orgán státní památkové péèe vydává k údr¾bì, opravám, rekonstrukcím a jiným úpravám památky závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Závazné stanovisko není povolujícím rozhodnutím, ale slou¾í jako podklad pro finální øízení pøed jiným orgánem. Døeviny mohou být souèástí kulturní památky, to v¹ak orgánu památkové péèe nedává právo povolovat kácení. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtné soubory pozemkù se staly kulturními památkami pro svou vlastnost být parky. Obsah pojmu údr¾ba kulturní památky je tøeba odvozovat od charakteru ka¾dé jednotlivé kulturní památky. Úpravy trvalých porostù a popøípadì jejich kácení nelze v daném pøípadì hodnotit jinak, ne¾ jako udr¾ovací práce na kulturní památce. Zákonné zmocnìní pro posouzení vìci orgánem státní památkové péèe tak v této vìci nespornì je. Orgán státní památkové péèe rozhodoval podle právních pøedpisù platných do 31. 12. 2006, pøièem¾ ne¹»astnì zvolené oznaèení aktu jako závazné stanovisko mate veøejnost. Pøitom ¹lo o správní rozhodnutí schopné samostatného správního pøezkoumání i v rámci správního soudnictví, co¾ konstatoval i Ústavní soud (usnesení ze dne 20. 9. 2000, sp. zn. IV. ÚS 521/2000) i odborná studie JUDr. Ing. Josefa Sta¹i, CSc. Tento akt mìl podobu jednoho èlánku správních rozhodnutí v procesu øetìzení správních aktù, pokud by vùbec posouzení samostatným rozhodnutím bylo tøeba. V souzené vìci podle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vùbec k vydání rozhodnutí orgánu ochrany pøírody dojít nemuselo. Úpravu èistì podmiòujících aktù sice pøinesl § 149 správního øádu, ale pøi posuzování zájmù státní památkové péèe dle § 14 zákona o státní památkové péèi lze toto procesní ustanovení uplatnit a¾ od 1. 1. 2007, jak to výslovnì pøedpokládá § 44a zákona o státní památkové péèi. Jde tak o pøípad nikoli subsumpce, ale øetìzení správních aktù, která byla ve vztahu k rozhodovací pravomoci zachována i nadále. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice na vyjádøení ¾alovaného ¾alobce zdùraznil, ¾e jeho snahou je skoncovat s nezákonnou praxí v Praze, kdy ke kácení mimolesní zelenì, je¾ je souèástí památkových celkù, dává souhlas finálním zpùsobem nepøíslu¹ný orgán památkové péèe a vyluèuje tak nezákonnì pùsobnost orgánu ochrany pøírody.
Ze setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, èi ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echny na http://nalus.usoud.cz) je zøejmé, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví srov. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. è. 689/2005 Sb. NSS; dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
V daném pøípadì uèinil ¾alobce pøedmìtem kasaèního pøezkoumání ji¾ pouze otázku nicotnosti napadených správních rozhodnutí, spoèívající ve své podstatì v posouzení pùsobnosti orgánù státní památkové péèe a orgánù ochrany pøírody pøi povolování kácení mimolesních døevin, které jsou souèasnì kulturní památkou, tedy vztahu § 8 a násl. zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 14 zákona o státní památkové péèi, a dále s ní související otázku povahy ¾alobou napadených aktù.
Tyto otázky byly ¾alobcem nastoleny ji¾ v ¾alobì, a to shodným zpùsobem jako v kasaèní stí¾nosti, mìstský soud v¹ak na nì pøezkoumatelným zpùsobem neodpovìdìl. V èásti odùvodnìní rozsudku, která se vztahuje k tomuto ¾alobnímu bodu (str. 6 poslední odstavec a¾ str. 8 druhý odstavec rozsudku), soud uvedl, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo vydáno s odkazem na § 14 zákona o státní památkové péèi, jeho¾ první tøi odstavce poté citoval. V dal¹ím odstavci pak z § 14 odst. 4 zákona o státní památkové péèi nesprávnì dovodil, ¾e v øízení o povolení vykácení mimolesních døevin rozhoduje stavební úøad. Dále uvedl, ¾e pøedmìtné mimolesní døeviny jsou souèástí kulturní památky (s èím¾ v¹ak ¾alobce ani nepolemizoval). Na základì uvedeného poté konstatoval, ¾e ¾adatel jako výluèný vlastník navrhoval povolení vykácení mimolesních døevin jako souèásti udr¾ovacích prací podle § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Dodal, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost závìrù orgánù státní památkové péèe o tom, zda odstranìní pøedmìtných døevin je z hlediska bezpeènosti provozu veøejného prostranství a zda nedojde k negativnímu naru¹ení památkové hodnoty daného území. K nicotnosti napadených rozhodnutí z dùvodù ¾alobcem namítaných pak soud bez bli¾¹ích argumentù (vyjma odkazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 793/2006 Sb. NSS) uvedl, ¾e neshledal ¾ádné dùvody pro deklaraci nicotnosti.
Rozsudek mìstského soudu tak postrádá jakoukoliv na logice zalo¾enou a k objasnìní vìci zamìøenou argumentaci k právním otázkám pøedestøeným ¾alobcem. Chybí v nìm jak posouzení vztahu zákona o ochranì pøírody a krajiny a zákona o státní památkové péèi (resp. jejich dotèených ustanovení), zahrnující zejména porovnání pùsobnosti orgánù ochrany pøírody a orgánù státní památkové péèe pøi povolování kácení mimolesních døevin, které jsou souèasnì kulturní památkou, tak i øe¹ení související otázky právní povahy závazného stanoviska vydávaného podle § 14 odst. 1, 3 zákona o státní památkové péèi pøi takovém typu obnovy kulturní památky.
Ji¾ z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e zejména problematika pøekrývání èi pøímo nedostatku pùsobnosti správních orgánù, u ní¾ je mo¾ným vyústìním té¾ vyslovení nicotnosti napadeného správního aktu, vy¾aduje dùkladné a peèlivé odùvodnìní, podávající odpovìï na relevantnì uplatnìnou a právními argumenty podpoøenou ¾alobní námitku. K tomuto ¾alobnímu bodu se ostatnì obsáhle vyslovil i ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 3. 2008.
V této èásti proto kasaèní soud shledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), se bude øádnì zabývat pominutým ¾alobním bodem a rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 8
 § 14
 soud 
 soud 
 § 8
 § 149
 § 14
 § 44
 § 54
 soud 
 § 103
 § 8
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110