Source: http://kraken.slv.cz/1Azs32/2006
Timestamp: 2018-01-16 11:50:13+00:00

Document:
1Azs32/2006
1 Azs 32/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì W. X. L., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2005, è. j. OAM-939/VL-07-ZA09-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 56 Az 106/2005-24,
Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2005, è. j. OAM-939/VL-07-ZA09-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 30. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e kvùli svému nízkému vzdìlání nemìla nikdy ¾ádné zamìstnání a pouze pomáhala v domácnosti. Tzv. náhonèí jí slíbili práci v zahranièí. V Èeské republice se pak seznámila s krajanem, v lednu 2005 se jim narodilo dítì. V pøípadì návratu do Èíny nebude moci dítìti zajistit péèi a ob¾ivu na takové úrovni jako v Èeské republice. Z tìchto dùvodù je její pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a ¾alobkynì tak splnila podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud v¹ak øádnì nezkoumal, zda podmínky § 14 zákona o azylu nebyly dány. Nepøezkoumal tedy meze správního uvá¾ení správního orgánu a rozsudek je z toho dùvodu nepøezkoumatelný. Dále se nezabýval ani tím, zda ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» krajský soud se nevypoøádal s ¾alobním bodem míøícím do neudìlení humanitárního azylu ¾alovaným. Podle vý¹e citovaného usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rámci této kategorie pøijatelnosti není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. To konkrétnì znamená, ¾e nìkteré typové pøípady, ve kterých byly do úèinnosti § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nosti shledávány dùvodnými a na jejich základì kasaèní soud ru¹il rozhodnutí krajských soudù, nemusí ji¾ být nyní vùbec shledány pøijatelnými a tedy ani vìcnì projednatelnými. To platí zejména v pøípadech poru¹ení kogentních procesních norem, která automaticky vedla ke kasaci rozhodnutí krajských soudù.
V nyní souzené vìci se krajský soud skuteènì nezabýval ¾alobním bodem míøícím do neudìlení humanitárního azylu, nicménì toto opomenutí nebylo tak výrazné intenzity, aby mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Toti¾, k otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, pøièem¾ uzavøel, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu je s výrokem o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v logickém rozporu. Pøedmìtná vada øízení pøed soudem tak nemohla zpùsobit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ani její odstranìní by nevedlo ke zmìnì rozhodnutí ve vìci samé.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14