Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo967/2006
Timestamp: 2017-09-20 22:03:10+00:00

Document:
20 Cdo 967/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. u. a. s., proti povinné I. H., zastoupené advokátem, pro 16.894,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 28 E 811/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. srpna 2005, č.j. 9 Co 136/2005-27, takto:
Povinná podala dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 5. 2003, č.j. 28 E 811/2002-9, kterým okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 31. 1. 1989, sp. zn. 9 C 13/89, k uspokojení pohledávky 16.894,- Kč s 3% úroky z prodlení z částky 21.694,- Kč od 8. 9. 1988 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 868,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.
Podáním ze dne 16. 3. 2006 vzala povinná dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 224
 § 146