Source: http://kraken.slv.cz/Pst10/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:22:26+00:00

Document:
Pst10/2013
Pst 10/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politická strana Victoria.cz , se sídlem Kvapilova 419, 360 09 Karlovy Vary, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politické strany Victoria.cz s e z a m í t á .
Odùvodnìní: [1.] Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatel ) návrh na rozpu¹tìní politické strany Victoria.cz (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì v¾dy do 1. dubna výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách). Proto se navrhovatel domnívá, ¾e èinnost odpùrce je v rozporu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách, a navrhuje pozastavit jeho èinnost. [2.] Pøípisem ze dne 12. 4. 2013 odpùrce soudu sdìlil, ¾e skuteènì opomenul zaslat Parlamentu ÈR výroèní finanèní zprávy s tím, ¾e za rok 2010 ji omylem zaslal Ministerstvu vnitra. Zároveò odpùrce uvedl, ¾e ji¾ zajistil ovìøení úèetních uzávìrek a v brzké dobì výroèní finanèní zprávu Parlamentu ÈR a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za¹le. [3.] Chybìjící výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011 (a takté¾ za rok 2012) byly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeny dne 22. 4. 2013. Jejich dodateèné pøedlo¾ení Kontrolnímu výboru Poslanecké snìmovny potvrdila tajemnice tohoto výboru pøípisem ze dne 6. 5. 2013 (è. l. 21) a zároveò pøedmìtné výroèní finanèní zprávy zaslala rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. [4.] Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR pøijala na 53. schùzi konané dne 15. 5. 2013 usnesení Kontrolního výboru è. 187 z jeho 36. schùze konané dne 7. 5. 2013, v nìm¾ se nadále konstatuje, ¾e odpùrce nepøedlo¾il chybìjící finanèní zprávy. Na dotaz soudu, z jakého dùvodu usnesení nereflektovalo zaslání výroèních finanèních zpráv odpùrcem, tajemnice Kontrolního výboru dne 21. 5. 2013 sdìlila, ¾e dané usnesení se v¾dy vztahuje k 1. 4. kalendáøního roku, a pokud tedy politické strany pøedlo¾í výroèní finanèní zprávy opo¾dìnì, bude pøedlo¾ení tìchto zpráv promítnuto a¾ v kontrole výroèních finanèních zpráv za rok 2013, tj. k 1. 4. 2014. Identická informace, tzn. ¾e orgány Poslanecké snìmovny se ji¾ v leto¹ním roce nebudou zabývat doplnìnými výroèními finanèními zprávami, plyne z vyjádøení navrhovatele ze dne 22. 5. 2013 (è. l. 42). [5.] Ve stejném vyjádøení navrhovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e podaný návrh pova¾uje stále za aktuální, proto¾e výroèní finanèní zprávy pøedlo¾ené po termínu stanoveném zákonem jsou neúplné, nebo» ve zprávách chybí roèní úèetní výkazy. [6.] Podle ustanovení § 51 odst. 1, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání. [7.] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podává vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. [8.] Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z ustanovení § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami. [9.] Z obsahu spisu soud zjistil zejména následující skuteènosti. Podle usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 ze 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 odpùrce vùbec nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2010. Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 ze 38. schùze dne 3. 5. 2012 plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2011. Z tohoto dùvodu Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Souèástí spisu jsou dále kopie výroèních finanèních zpráv odpùrce za roky 2010, 2011, opatøené otiskem razítka podatelny Poslanecké snìmovny ze dne 22. 4. 2013, a dále výroèní finanèní zpráva za rok 2012 zaslaná odpùrcem. Jak je zmínìno vý¹e (bod 3), pøedlo¾ení pøedmìtných výroèních finanèních zpráv Poslanecké snìmovnì potvrdila té¾ tajemnice kontrolního výboru. V¹echny tyto tøi zprávy nicménì pova¾uje navrhovatel za neúplné, ponìvad¾ v nich absentují roèní úèetní výkazy. [10.] Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný. [11.] Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je patrno, ¾e odpùrce nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy za roky 2010 s 2011 a nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany. [12.] Soud nicménì vycházel z ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel tohoto právního institutu. [13.] Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny PÈR, které by konstatovalo úplnost uvedených výroèních finanèních zpráv. Z dikce zákona je toti¾ zøejmé, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém (èl. 5 Ústavy ÈR). Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany, a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15 . Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48, in: è. 348/2004 Sb. NSS). [14.] Zároveò se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s námitkou navrhovatele, ¾e opo¾dìnì podané výroèní finanèní zprávy nejsou právnì bezvadné, nebo» v nich chybí roèní úèetní výkazy. [15.] Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e ustanovení § 18 odst. 1 písm. a) zákona o politických stranách stanoví, ¾e strany a hnutí jsou povinny pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu, která zahrnuje roèní úèetní výkazy podle zvlá¹tních pøedpisù. Ve vìci tìchto roèních úèetních výkazù zákonodárce odkázal v poznámce pod èarou na zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve upozornit, ¾e pojem úèetní výkaz vztahuje úèinný zákon o úèetnictví pouze k Èeské republice a k dílèím konsolidaèním celkùm státu [srov. zejm. § 1 odst. 3 a 4, § 4 odst. 8 písm. l), p), q) nebo § 23b]. Dotèenému termínu svým obsahem odpovídá pojem úèetní uzávìrka definovaný v § 18 zákona o úèetnictví. Terminologická nepøesnost v¹ak nikterak dané ustanovení nediskvalifikuje.
[16.] Dle zákona o úèetnictví je úèetní uzávìrka nedílným celkem a tvoøí ji rozvaha (bilance), výkaz zisku a ztráty, a pøíloha, která vysvìtluje a doplòuje informace obsa¾ené v èástech uvedených pod písmeny a) a b). Rozvahu lze chápat jako bilanci, která pøedstavuje základní slo¾ku úèetní závìrky, a jejím úkolem je poskytovat informace o finanèní pozici vykazující úèetní jednotky k datu jejího sestavení. Úèelem výkazu zisku a ztráty, správnì èesky nazývaný výsledovka , je poskytovat informace o finanèní výkonnosti vykazující úèetní jednotky za vykazované úèetní období, tj. od prvního do posledního dne úèetního období (srov. Vomáèková, H.-Müllerová, L.-Dvoøáková, D.: Komentáø k zákonu o úèetnictví è. 563/1991 Sb. § 18. Úèetní uzávìrka. Cit. dle: ASPI). Druhý odstavec § 18 pak vymezuje taxativnì pøedepsané formálnì právní nále¾itosti úèetní závìrky. [17.] Úèelem po¾adavku na pøedlo¾ení roèních úèetních výkazù je nezbytnost kontroly majetku politické strany a hospodaøení s ním, co¾ pøedstavuje jeden z mechanismù kontroly politických stran. Jak soud ji¾ opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. Pst 2/2003), zásada veøejnosti (a v koneèném dùsledku také rovnosti ve smyslu respektování stejných právních povinností v¹emi politickými stranami) je v oblasti podústavního práva provedena rovnì¾ ustanovením § 18 zákona, podle nìho¾ jsou politické strany povinny ka¾doroènì pøedkládat Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu, vèetnì roèních úèetních uzávìrek. [18.] Pøesto Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stanovené povinnosti nemohou být vykládány jako formální pøeká¾ky pro èinnost politických stran a musí být co nejvíce hledìno k jejich smyslu a úèelu. Smyslem pøedkládání výroèních finanèních zpráv dle § 18 cit. zákona je zaji¹tìní transparentnosti hospodaøení politických stran, která je nezbytná s ohledem na jejich privilegované postavení oproti jiným právnickým osobám a na jejich funkci v ústavním systému (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69). Úèelem je pak také ji¾ uvedená kontrola jejich hospodaøení ze strany veøejnosti. [19.] V kontextu vý¹e uvedeného hodnotí Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾ené finanèní zprávy odpùrce. Soud nezpochybòuje, ¾e politické strany a hnutí jsou vázány platnými zákony a nenaplnìní formálních po¾adavkù kladených zákonem o politických stranách èi zákonem úèetnictví nelze jednodu¹e prominout. Av¹ak v tomto ohledu je nutné vzít v úvahu minimální administrativní aparát, kterým odpùrce disponuje, celkovou vý¹i pøíjmù a výdajù daného subjektu na jedné stranì a formálnost a proporcionalitu dopadù zásahu do èinnosti politické strany na stranì druhé, které by nastaly v pøípadì vyhovìní návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce. [20.] Z opo¾dìnì pøedlo¾ených výroèních finanèních zpráv odpùrce vyplývá, ¾e odpùrce disponuje pouze omezenými pøíjmy (18.000 Kè v roce 2010 a 5.400 Kè v roce 2011) a stejnì tak má pouze omezené výdaje. Navíc jeho roèní pøíjmy a výdaje lze z výroèních finanèních zpráv velmi jednodu¹e zjistit, proto¾e jsou zaznamenány v Deníku pøíjmù a výdajù , který je souèástí auditorské zprávy. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ upozoròuje, ¾e auditor dotèený dokument pova¾oval za úèetní uzávìrku podávající vìrný a poctivý obraz aktiv, pasiv a finanèní situace odpùrce. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje lpìní na pøedlo¾ení roèních úèetních výkazù formálnì pouze dle zákona o úèetnictví v nyní projednávané vìci za pøepjatý formalismus, ponìvad¾ údaje, kvùli kterým je roèní úèetní uzávìrka pøedkládána, lze nalézt v pøedlo¾ených výroèních finanèních zprávách. Jinak øeèeno, v nyní projednávaném pøípadì nemá soud ¾ádné relevantní pochybnosti v tom smìru, ¾e odpùrce pøedlo¾il v¹echny zákonem po¾adované informace, by» mu samozøejmì lze vytknout, ¾e tak neuèinil formálnì nejsprávnìj¹ím zpùsobem. Za podstatné a v koneèném dùsledku rozhodující v¹ak pova¾uje soud skuteènost, ¾e financování odpùrce je díky pøedlo¾eným údajùm transparentní a kontrolovatelné. [21.] V tomto smìru lze odkázat i na døíve vyslovený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu: Soud bere v úvahu samotný smysl pøedkládání výroèních finanèních zpráv Poslanecké snìmovnì, kterým je zajistit transparentnost financování politických stran a politických hnutí. Podstatné je, ¾e výroèní finanèní zpráva za rok 2008 byla neúplná jen co do formy, nikoliv co do obsahu, který je vzhledem ke smyslu zákona podstatný. Pouhé formální vady úèetní závìrky nemohly mít vliv na správnost èi vìrohodnost informace o financování politické strany. Vý¹e uvedené formální pochybení tedy nemìlo vliv na pøedání informace, která je právì dùle¾itá pro naplnìní smyslu ustanovení § 18 zákona o politických stranách a bylo by nepøimìøené jen proto pozastavovat èinnost politické strany èi hnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2011, è. j. Pst 4/2009-114). [22.] Celkovì tedy soud shrnuje, ¾e aèkoli odpùrce stricto sensu zcela nenaplnil v¹echny povinnosti stanovené zákonem o politických stranách, jeho pochybení nedosahuje takové intenzity, aby musel Nejvy¹¹í správní soud na základì podaného návrhu pøistoupit k pozastavení jeho èinnosti. [23.] Nejvy¹¹í správní soud proto návrh vlády ÈR na pozastavení èinnosti politické strany Victoria.cz zamítl, pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). [24.] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému odpùrci podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly a neúspì¹ný navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá.

References: soud 
 § 15
 § 4
 § 51
 soud 
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 Soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 1
 § 4
 § 23
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60