Source: http://kraken.slv.cz/4As131/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:41:57+00:00

Document:
4As131/2017
4 As 131/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: nezl. T. V., zast. zákonným zástupcem JUDr. Z. V., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2017, è. j. 3 A 27/2017-40,
I. Rekapitulace pøedcházejícího øízení a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] Usnesením ze dne 9. 6. 2017, è. j. 3 A 27/2017-40, Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù (výrok I) a vyzval ji, aby soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè zaplatila ve lhùtì do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení (výrok II). V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e akceptoval tvrzení ¾alobkynì, podle nìho¾ jako nezletilá nemá ¾ádný majetek, co¾ dokládala pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení svého zákonného zástupce. Av¹ak v otázce osvobození od soudních poplatkù pova¾oval za nezbytné objasnit i osobní a majetkové pomìry zákonných zástupcù ¾alobkynì. ®alobkyni proto ji¾ 10. 2. 2017 vyzval k prokázání tvrzených skuteèností vèetnì pomìrù jejích zákonných zástupcù prostøednictvím formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì na výzvu soudu informace o majetkových pomìrech zákonných zástupcù nedoplnila, soud jí nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, a to ani v èásteèné vý¹i.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e soud vycházel z mylného právního názoru, ¾e [ ] nezletilým osobám lze odepøít právní ochranu jejich základních práv a svobod, pokud jejich zákonní zástupci o své vùli odmítnou ze svého majetku uhradit soudní poplatky za své dìti. Soudu vytkla, ¾e po¾adoval doplnìní dùkazù ohlednì majetkových pomìrù jejích zákonných zástupcù, nikoli výhradnì jí samé. V takovém pøípadì ochrana práv nezletilého závisí na ochotì nezúèastnìných osob poplatek uhradit, co¾ je podle jejího názoru protiústavní. Upozornila, ¾e jí právní øád nenabízí ¾ádný prostøedek, jak se neèinnosti nebo libovùli zákonných zástupcù bránit. Soud se proto mìl zabývat výhradnì majetkovými pomìry stì¾ovatelky a na jejich základì o osvobození od soudního poplatku rozhodnout.
[3] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e postup soudu neodpovídá jednotné výkladové praxi správních soudù, které podle stì¾ovatelky bì¾nì rozhodují o osvobození od soudního poplatku na základì èestného prohlá¹ení rodièù o nemajetnosti dítìte. Na podporu tohoto závìru stì¾ovatelka poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 57 A 75/2016 a Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 A 99/2015. Napadené usnesení se od této ustálené praxe odchýlilo, ani¾ by podle ní poskytlo dostateèné zdùvodnìní. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[4] ®alovaný se kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se otázkou osvobození nezletilého ¾alobce od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ji¾ døíve zabýval. Z jeho rozsudku ze dne 26. 3. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32, vyplývá, ¾e [ ] je soud povinen hodnotit konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti a individuální pomìry ¾adatele i tehdy, pokud je ¾adatel nezletilý. Splnìní podmínek pro úplné osvobození od soudních poplatkù nelze u nezletilého v¾dy bez dal¹ího pøedpokládat. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 7. 2015, è. j. 5 As 103/2015-19, zopakoval, ¾e i nezletilého ¾adatele tí¾í bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. V tomté¾ rozsudku k povinnosti dolo¾it osobní a majetkové pomìry zákonných zástupcù dále uvedl, ¾e [nezletilá] je svou vý¾ivou závislá na svých rodièích, pøièem¾ její odùvodnìné potøeby mají být podle § 913 o. z. (zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, pozn.) kryty vý¾ivným v plném rozsahu. Jde pøitom nejen o bì¾né denní potøeby, které reflektují konkrétní ¾ivotní situaci stì¾ovatelky, ale kryty mají být i potøeby mimoøádné (související kupø. s mimoøádnou ¾ivotní situací-nemocí, úrazem, rodinným postavením apod.), jsou-li odùvodnìné. [ ][V tomto pøípadì] existuje odùvodnìná potøeba spoèívající v nutnosti zaplatit soudní poplatek [ ] z podané ¾aloby, a to tím spí¹e, ¾e podání ¾aloby zákonným zástupcem stì¾ovatelky (jejím otcem) pøedstavuje výkon rodièovské odpovìdnosti ve smyslu § 875 a násl. o. z.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v plnì v souladu s uvedenou judikaturou. Domnìnka stì¾ovatelky, ¾e se soud mìl spokojit s èestným prohlá¹ením jednoho ze zákonných zástupcù ohlednì její nemajetnosti, není správná. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e se tímto právním názorem neøídily nìkteré soudy ni¾¹ích instance v pøípadech uvedených v kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tvrzení, ¾e právní øád neposkytuje nezletilému dítìti ¾ádnou ochranu v pøípadì, ¾e by jeho zákonní zástupci odmítali soudní poplatek uhradit a v dùsledku toho nedostateènì chránili práva dítìte. V takové situaci právní øád umo¾òuje pokraèování ustanovit nezletilé osobì opatrovníka, který bude chránit její oprávnìné zájmy, vèetnì ochrany práv pøed soudem. Nicménì o pøípad, kdy zákonný zástupce na obranu práv rezignuje, se v projednávané vìci nejedná, nebo» ten v øízení vystupuje aktivnì.
[10] Postup Mìstského soudu v Praze, který stì¾ovatelku od placení soudních poplatkù na základì èestného prohlá¹ení o její nemajetnosti neosvobodil a po¾adoval v této souvislosti za podstatné zjistit i osobní a majetkové pomìry zákonných zástupcù, shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu jak se zákonem, tak rovnì¾ s po¾adavky plynoucími z práva stì¾ovatelky na pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Náhradu nákladù stì¾ovatelce nepøiznal, proto¾e nemìla ve vìci úspìch. ®alovanému nevznikly náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti, proto mu náhrada nenále¾í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 913
 § 875
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120