Source: http://kraken.slv.cz/9As12/2009
Timestamp: 2018-01-21 01:16:28+00:00

Document:
9As12/2009
9 As 12/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobcù: a) M. ©., b) P. V., oba zastoupeni JUDr. Annou Beèváøovou, advokátkou se sídlem Dobronická 1256, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. KULK 42991/2007, ve vìci honebního spoleèenstva a spoleèenstevní honitby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 18. 12. 2008, è. j. 59 Ca 158/2007-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 18. 12. 2008, è. j. 59 Ca 158/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhali zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 18. 12. 2008, è. j. 59 Ca 158/2007-25, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. KULK 42991/2007. ®alovaný uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 16. 12. 2004, è. j. 25470/O®P/04/Kl, o odmítnutí registrace Honebního spoleèenstva Provodín a odmítnutí uznání spoleèenstevní honitby Provodín-Puchavec, a toto prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývají dále dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelù se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal s øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami. Krajský soud se omezil na otázku platnosti pøihlá¹ky obce Provodín, nevzal v potaz, ¾e pøi registraci honebního spoleèenstva a uznání spoleèenstevní honitby se vychází z projevu vùle úèastníkù. Ti podali své pøihlá¹ky pøed ustavující valnou hromadou, která se konala dne 2. 9. 2004. Návrh na registraci a uznání byl podán dne 6. 9. 2004, prvoinstanèní správní rozhodnutí bylo vydáno dne 16. 12. 2004, tj. v dobì, kdy obec Provodín byla øádným pøihlá¹eným èlenem do honebního spoleèenstva, takto byla té¾ pøijata ustavující valnou hromadou. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e nemohou souhlasit se závìrem soudu, dle nìho¾ pøihlá¹ka obce Provodín není obsahem správního spisu. Krajský soud ani ¾alovaný se nevypoøádali s námitkami stì¾ovatelù proti evidenci a manipulaci se správním spisem. Krajský soud je zhodnotil pouze jako výtky bezvýznamné a nekonkrétní. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e vìc není posuzována podle stavu ke dni vydání rozhodnutí v roce 2004.
Skuteènost, ¾e do¹lo ke zmìnì rozhodnutí obce Provodín ve vìci èlenství v honebním spoleèenstvu, byla ¾alobci oznámena a¾ 23. 2. 2005, tedy a¾ po ustavující valné hromadì, dokonce i po vydání prvoinstanèního správního rozhodnutí. Posouzení neplatnosti pøihlá¹ky obce Provodín je poru¹ením zákonnosti. V dobì rozhodování o registraci honebního spoleèenstva a uznání spoleèenstevní honitby byla obec Provodín se svojí pøihlá¹kou postavena na roveò v¹em ostatním zájemcùm o èlenství, byla pozvána na ustavující valnou hromadu a bylo o ní øádnì a platnì rozhodnuto. Jiný název honebního spoleèenstva a spoleèenstevní honitby v pøihlá¹ce, oproti rozhodnutí o názvu pøi ustavující valné hromadì, nemù¾e podle zákona o myslivosti zpùsobit neplatnost pøihlá¹ky, jako¾ ani následná zmìna stanoviska o èlenství. ®alovaný ani krajský soud nemù¾e tvrdit, ¾e úmyslem obce Provodín nebylo stát se èlenem jakéhokoli honebního spoleèenstva, pokud vùle zastupitelstva svìdèí o postoji opaèném. Stì¾ovatelé konstatovali, ¾e nemohou souhlasit ani s tvrzením, ¾e nedolo¾ili souvislost a výmìru pozemkù potøebných podle zákona o myslivosti, nebo» dolo¾ili celkovou výmìru honebních pozemkù 718 ha. Výmìra tìchto pozemkù mìla být s ohledem na platnost pøihlá¹ky obce Provodín v dobì rozhodování zapoètena do výmìry honitby. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e pozemek è. 846/1 je honebním pozemkem, který zakládá souvislost pozemkù v navrhované honitbì, co¾ vyplývá z pøedlo¾eného nákresu spoleèenstevní honitby a map, spolu s vyznaèením jednotlivých parcel v návrhu na uznání spoleèenstevní honitby. Navíc i bez tohoto pozemku do¹lo k prokázání souvislosti honebních pozemkù. Krajský soud se tìmito argumenty stì¾ovatelù vùbec nezabýval. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítli, ¾e nemohou souhlasit ani s tím, ¾e by obdr¾eli oni nebo jejich zástupce výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. Ve vztahu k pozemku è. 846/1 uvedl, ¾e povahou tohoto pozemku není v rozhodnutí ¾alovaného argumentováno.
Stì¾ovatelé v replice k vyjádøení ¾alovaného setrvali na svých tvrzeních uvedených v kasaèní stí¾nosti, zejména pokud jde o posouzení pøihlá¹ky obce Provodín, a dále namítli, ¾e ke v¹em svým tvrzením uvádìným pøed správním orgánem i krajským soudem nebyli osobnì vyslechnuti, a tak byli kráceni na svých právech prokázat svá tvrzení.
Krajský soud výrokem napadeného rozsudku ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V závìru rozsudku uvedl, ¾e o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, nebo» ¾alovaný s tímto postupem vyslovil souhlas a ¾alobce na zaslanou výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. nereagoval. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud zabýval rozborem jednotlivých ¾alobních námitek a posouzením jejich dùvodnosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b a d) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; dále namítají vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s faktickým stavem a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost vydaného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], rozhodnutí krajského soudu pova¾ují pro svou vnitøní obsahovou rozpornost za nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou zejména námitku stì¾ovatelù o poru¹ení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Povahou a povinností soudu respektovat ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. pøi rozhodování o vìci samé bez jednání se zabýval Ústavní soud napøíklad v rozhodnutí ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud uvedl, ¾e ji¾ døíve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit, ¾e ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení pøed soudy, má právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudy) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva úèastníka øízení, daného èl. 38 odst. 2 Listiny (srov. napø. sp. zn. I. ÚS 560/03, Sb. n. u., svazek 37, nález è. 92). Z tìchto hledisek je zapotøebí interpretovat rovnì¾ § 51 odst. 1 s. ø. s. Ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. tedy pøedstavuje výjimku ze základního pravidla, podle nìho¾ k projednání vìci samé má být zásadnì naøízeno jednání. Naøízení jednání vytváøí pøedpoklady pro to, aby úèastník øízení mohl realizovat svá práva plynoucí z èl. 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i samozøejmì z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tj. pøedev¹ím právo být pøítomen projednání své vlastní vìci a vyjádøit se jak ke v¹em dùkazùm, tak i k jakýmkoliv dal¹ím procesnì relevantním informacím [viz princip kontradiktornosti; srov. napø. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2002 ve vìci Meftah a dal¹í proti Francii: "Právo na kontradiktorní øízení ve smyslu èl. 6 odst. 1 tak, jak je interpretováno judikaturou Soudu, "v principu implikuje právo procesních stran na to, aby byly seznámeny a mohly se vyjádøit ke ka¾dému dokumentu èi pøipomínce pøedlo¾eným soudci s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí, i kdyby tak bylo uèinìno nezávislým èlenem sboru soudcù (magistrat)"
(v trestních vìcech viz J. J. proti Nizozemí, 1998)."]. Koneènì je zapotøebí poukázat rovnì¾ na èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je jednání soudu ústní a veøejné s tím, ¾e výjimky z tohoto pravidla mù¾e stanovit pouze zákon. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry Ústavního soudu ztoto¾òuje. Vydání rozhodnutí o vìci samé bez jednání, ani¾ by pro takový postup byl splnìny zákonem stanovené podmínky, je proto záva¾nou procesní vadou, která zásadnì mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Význam soudního jednání není dán pouze mo¾ností ústnì pøednést ¾alobu nebo sdìlit její obsah. Soudní jednání poskytuje mo¾nost realizace celého souboru procesních práv a povinností, jejím¾ smyslem je vzájemnou interakcí soudu a úèastníkù øízení a v pøípadì kontradiktorního øízení také interakcí úèastníkù øízení navzájem nalézt spravedlivé øe¹ení souzené vìci. I v soudním øízení správním, ovládaném zásadou koncentrace øízení (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), neztrácí soudní jednání svùj smysl. Úèastníci v jeho prùbìhu mohou realizovat napøíklad právo klást v prùbìhu jednání otázky úèastníkùm øízení, popøípadì svìdkùm a znalcùm, anebo je vyzvat k vyjádøení k vìci (§ 49 odst. 5 s. ø. s.), právo oznaèit èi pøedlo¾it dùkazy k prokázání svých tvrzení, právo upøesnit èi podrobnìji rozvést uplatnìné ¾alobní body, ani¾ by tím byla ¾aloba roz¹íøena ¾aloba o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), právo koneèného návrhu (§ 49 odst. 8 s. ø. s.), a to pøedev¹ím v reakci na jednotlivé úkony soudu provedené v rámci pøípravy jednání, na pøípadné rozhodnutí o tom, které z navr¾ených dùkazù soud neprovede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), èi v reakci na jednotlivé úkony protistrany.
Z obsahu soudního spisu krajského soudu nelze dovodit splnìní podmínek stanovených § 51 odst. 1 s. ø. s. vùèi ¾ádnému ze ¾alobcù. Ve spisu krajského soudu vedeného pod sp. zn. 59 Ca 158/2007 není zalo¾ena výzva pøedsedy senátu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. adresovaná ¾alobcùm ani doklad o jejím pøípadném doruèení. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e tato výzva nebyla soudem vyhotovena ani odeslána. Ze souborného úvodního pokynu soudní kanceláøi oznaèeného Referát pokynù pro VSÚ-pøíprava øízení (è. l. 13 soudního spisu) vyplývá, ¾e pokyn kanceláøi k zaslání kopie vyjádøení ¾alovaného, výzvy podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a pouèení o podjatosti, zùstal nerealizován. ®ádná z tìchto listin není souèástí spisu, na samotném pokynu dále není, na rozdíl od pøedchozích èástí pokynu, pøipojen podpis a datum dokládající jeho vypravení. Z uvedených zji¹tìní vyplývá, ¾e soud rozhodl o vìci samé bez jednání, ani¾ by pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky. Stì¾ovatelé nenavrhli ani nesouhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, soud jim nedoruèil výzvu pøedsedy senátu s pouèením podle § 51 odst. 1 s. ø. s., a proto ani nemohla nastat alternativa fikce jejich souhlasu s takovým postupem (§ 51 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s.).
Ve vìci tedy nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí o vìci samé bez jednání a krajský soud se tím, ¾e o vìci samé rozhodl bez jednání, dopustil záva¾ného procesního pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozsudku.
Vzhledem k charakteru procesního pochybení krajského soudu nelze v této fázi øízení dovozovat finální skutkový i právní stav projednávané vìci, který bude znám a¾ po provedení ústního jednání, pøípadnì po kvalifikovaném ovìøení podmínek pro vyøízení vìci bez jednání. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl prozatím zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatelù a pøedjímat dosud neuèinìné závìry a rozhodnutí krajského soudu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» v øízení pøed krajským soudem do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Napadený rozsudek krajského soudu byl proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku.

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud