Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:15:26+00:00

Document:
2Afs62/2006
2 Afs 62/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. Pavel Moc, správce konkurzní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Mír Dub, zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Prachaticích, se sídlem Vodòanská 376, Prachatice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 161/2005-38,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 161/2005-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Prachaticích ( ¾alovaný ) ze dne 18. 7. 2005, è. j. 35397/05/101920/1115. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta stì¾ovatelova reklamace proti rozhodnutí ze dne 8. 7. 2005 o pøevedení èásti pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2005 ve vý¹i 219 270,46 Kè na úhradu pøedkonkurzního nedoplatku na silnièní dani. Svùj postup odùvodnil ¾alovaný ustanovením § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy pøi vzniku pøeplatku na jedné dani finanèní úøad pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje (implicitnì, nikoliv výslovnì) dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nerespektuje právní názor Ústavního soudu obsa¾ený v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 ani novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 2 Afs 180/2004, 2 Afs 216/2004). Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel zejména z ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v relevantním znìní, s èím¾ v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» ani toto ustanovení nemù¾e zvrátit právní názor Ústavního soudu. Podstata problému toti¾ spoèívá v tom, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ji¾ nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k daòovému øádu vztah speciálního pøedpisu, který má být aplikován pøednostnì. Krajský soud tak nerespektoval kogentní normu, obsa¾enou v ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvádí, ¾e vycházel ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 a navíc z ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. K argumentaci stì¾ovatele judikáty Ústavního soudu ¾alovaný uvádí, ¾e se jedná v¾dy jen o rozhodnutí v konkrétních vìcech a nelze je zobecòovat. Vratitelnost daòového pøeplatku se øídí ustanovením § 64 odst. 2 daòového øádu, a toto není pøípadným prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce jakkoliv dotèeno. K námitce poru¹ení principu rovnosti v daòovém øízení ¾alovaný tvrdí, ¾e ke v¹em daòovým subjektùm pøistupuje stejnì, tak¾e tato rovnost poru¹ena být nemohla.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Prachaticích shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005 zamítl reklamaci proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku vykázaného na dani silnièní.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek, a to bez ohledu na to, kdy vznikl. Jen takový pøeplatek je vratitelný a soud v pøezkumném øízení pouze zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to jen z toho hlediska, zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Krajský soud výslovnì odkázal na citované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu a dále zejména na ustanovení § 105 zákona è. 235/2004, které neplatilo v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ani v dobì rozhodování Ústavního soudu. V tomto smìru je proto argumentace stì¾ovatele nepøípadná, jeliko¾ explicitní zvýhodnìní správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek ji¾ plyne pøímo ze zákonné úpravy.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko sp. zn. Sst 2/2003, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
V bli¾¹ím odùvodnìní této právní vìty soud-mimo jiné-uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Na jiném místì tohoto stanoviska je dále uvedeno, ¾e postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí. ... Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Podstata citovaného právního názoru byla nicménì zásadním zpùsobem zpochybnìna rozhodovací èinností Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 648/04, III. ÚS 658/04, II. ÚS 35/05, III. ÚS 38/05, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, IV. ÚS 408/05 a nepøímo také nález sp. zn. I. ÚS 544/02, v¹e vyhledatelné na www.nalus.usoud.cz).
Argumentace krajského soudu je nicménì do znaèné míry zalo¾ena na ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., které v dobì vydání citovaných rozhodnutí Ústavního soudu je¹tì nebylo úèinné.
K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e Ústavní soud výrokem nálezu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 48/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ratio decidendi tohoto nálezu spoèívá v konstatování, ¾e vlastnické právo jako právo základní je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, reprezentovaného v daòových vìcech správcem danì, která by v pøípadì prohlá¹ení konkursu vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Podle ustáleného názoru zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudek ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 5 Afs 7/2005, in: www.nssoud.cz) pøitom platí, ¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR je pøi rozhodování soudce vázán zákonem (a minori ad maius ústavním zákonem) a nemù¾e proto vìdomì pøipustit takovou situaci, kdy bude aplikovat zákon, u nìho¾ je pøesvìdèen o jeho protiústavnosti, jeliko¾ by této svojí povinnosti nedostál. To také znamená, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, které dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
Je tak zjevné, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být nadále aplikováno, a to ani v nyní rozhodované vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto napadený rozsudek krajského soudu s odkazem na shora uvedený právní názor Ústavního soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» se v nìm krajský soud-vycházeje argumentaènì zøejmì i ze shora zmínìného stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu-dopustil protiústavnosti (a maius ad minori nezákonnosti) pøi výkladu vztahu mezi citovanými ustanoveními daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání, a také aplikoval protiústavní ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Krajský soud je proto v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem Ústavního soudu, který je v této projednávané vìci povinen pøevzít a akceptovat rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). To konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e krajský soud musí v dal¹ím øízení a rozhodování respektovat právní názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tní právní normou, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. je ze shora popsaných dùvodù na daný pøípad neaplikovatelné.
V Brnì dne 23. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 14
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 19
 § 64
 § 65
 § 40
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 67
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 105