Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2925/2009
Timestamp: 2018-09-26 13:53:05+00:00

Document:
20 Cdo 2925/2009
Dotčené předpisy: § 262a o. s. ř., § 149 odst. 4 obč. zák., § 148a odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobkyně Z. K. , zastoupené JUDr. Kateřinou Martínkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sokolská třída 22, proti žalovaným 1) CORSAIR (Luxembourg) N°11 S.A. , se sídlem: L-111 5 Luxembourg, Boulevard Konrad Adenauer 2, Lucembursko, identifikační číslo osoby 90447, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, 2) České spořitelně, a. s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 62/1929, identifikační číslo osoby 45244782, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 C 312/2002, o dovolání 1. žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 30. 10. 2008, č. j. 56 Co 130/2008-193, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 30. 10. 2008, č. j. 56 Co 130/2008-193, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě z 25. 9. 2007, č. j. 33 C 312/2002-154, ve spojení s usnesením z 19. 12. 2007, č. j. 33 C 312/2002-159, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek z 25. 9. 2007, č. j. 33 C 312/2002-154, jímž okresní soud vyloučil z výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením z 30. 11. 2001, č. j. 90 E 372/2001-11 (zřízením soudcovského zástavního práva) žalobkynin spoluvlastnický podíl k tam specifikovaným nemovitostem (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a o povinnosti k zaplacení soudního poplatku (výrok III. doplňujícího usnesení). Uzavřel, že nebylo-li bezpodílové spoluvlastnictví žalobkyně a jejího manžela (ve vykonávacím řízení povinného), zrušené rozsudkem okresního soudu z 3. 1. 1995 sp. zn. 280/94, pravomocným 28. 2. téhož roku, vypořádáno dohodou ani rozhodnutím soudu, staly se exekucí dotčené nemovitosti (v důsledku fikce upravené v ustanovení § 149 odst. 4 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 7. 1998 /dále též jen obč. zák /) uplynutím tříleté lhůty, tedy dnem 1. 3. 1998, podílovým spoluvlastnictvím žalobkyně a jejího manžela. Protože ustanovení § 262a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001 se s ohledem na bod 28. přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. uplatnit nemůže (BSM zaniklo a bylo i vypořádáno /byť fikcí/ před účinností zákona č. 91/1998 Sb., jímž byl od 1. 8. 1998 novelizován občanský zákoník), spoluvlastnický podíl žalované, uzavírá odvolací soud, výkonem rozhodnutí postihnout nelze.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. (zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje s odůvodněním, že níže vymezená právní otázka není řešena v souladu s autoritativními rozhodnutími Nejvyššího soudu a odvolacími soudy je řešena odlišně, v rozporu s hmotným právem), 1. žalovaná namítá, že při rozhodování o tom, zda majetek, který náležel do BSM a který byl po jeho zrušení rozhodnutím soudu vypořádán zákonnou fikcí, lze postihnout výkonem rozhodnutí, a to podle ustanovení § 147 občanského zákoníku ve znění před 1. 1. 1998 (při zohlednění čl. 28 části 12. hlavy I. zákona č. 30/2000 Sb.), což však odvolací soud neučinil. Dospěl-li totiž k závěru, že ustanovení § 262a o. s. ř. v důsledku jeho účinnosti teprve od 1. 1. 2001 na případy zrušení BSM a jeho vypořádání provedeného do 31. 7. 1998 aplikovat nelze, byl povinen zabývat se komplexní úpravou BSM, přičemž i kdyby ustanovení § 262a o. s. ř. použitelné nebylo, nelze opomenout ustanovení § 143a ve spojení s ustanovením § 147 občanského zákoníku účinného do 31. 7. 1998. Dovolatelka tedy uzavírá, že odvolací soud činí právní závěry pouze a jen co do nemožnosti aplikace ustanovení § 262a o. s. ř., aniž by však učinil závěr, které konkrétní ustanovení je ve skutečnosti na konkrétní případ nutno použít.
Žalobkyně navrhla odmítnutí dovolání jako zjevně bezdůvodného.
Dovolání (přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. pro rozpor s judikaturou), byť v určitém, níže vysvětleném směru neopodstatněné, je důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a b/, odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), ani vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že v důsledku nemožnosti aplikace ustanovení § 262a o. s. ř., účinného teprve od 1. 1. 2001, spoluvlastnický podíl žalované, výkonem rozhodnutí postihnout nelze a že je tudíž namístě excindační žalobě vyhovět.
Odvolací soud vyhovění vylučovací žalobě odůvodnil pouze nemožností aplikace ustanovení § 262a o. s. ř. účinného od 1. 1. 2001, vyloučené přechodným ustanovením bodu 28 části dvanácté hlavy I. zákona č. 30/2000 Sb., aniž se však zabýval otázkou, zda předpisy účinné před 1. 8. 1998 (ne)obsahovaly úpravu stejnou či obdobnou té, kterou ustanovením § 262a zavedla novela občanského soudního řádu provedená s účinností od 1. 1. 2001 zákonem č. 30/2000 Sb., jinými slovy, řečeno konkrétně, nevysvětlil již (mínil-li žalobě vyhovět), proč se neuplatní ustanovení § 147 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 7. 1998, podle nějž pohledávka věřitele jen jednoho z manželů, která vznikla za trvání manželství, může být při výkonu rozhodnutí uspokojena i z majetku patřícího do bezpodílového spoluvlastnictví manželů. V tomto směru je tedy právní posouzení věci odvolacím soudem a v tomto ohledu (avšak jen v něm) nutno přisvědčit argumentaci dovolatelky neúplné a tedy nesprávné.
Na druhé straně nelze nevzít v úvahu okolnost, že tak, jako k výkladu ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř. judikatura (v usnesení Nejvyššího soudu z 26. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 238/2003, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 74/2004) dovodila, že k vymožení závazku vzniklého za trvání manželství jen jednomu z manželů lze nařídit výkon rozhodnutí i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon nebylo vypořádáno , existuje i k výkladu ustanovení § 147 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 7. 1998 (obsahem obdobného první větě ustanovení § 262a o. s. ř.) odpovídající starší judikatura. V usnesení z 24. 11. 1972, sp. zn. 5 Co 620/72, publikovaném v téže sbírce pod č. 58/73, zaujal Krajský soud v Ústí nad Labem názor, že pro pohledávku věřitele i jen jednoho z bývalých manželů, která vznikla za trvání manželství, lze nařídit výkon rozhodnutí prodejem věcí patřících do bezpodílového spoluvlastnictví (zde Nejvyšší soud poznamenává, že stejně jako v předchozím judikátu jen tehdy) , nebylo-li jeho vypořádání dohodou nebo rozhodnutím soudu dosud provedeno . V tomto ohledu by tedy dovolání bylo z právě uvedeného důvodu neopodstatněné, jelikož v souzené věci bylo bezpodílové spoluvlastnictví manželů v době zahájení vykonávacího řízení (24. 5. 2001) již více než tři roky, dnem 1. 3. 1998 (fikcí) vypořádáno .
Dovolání však přesto důvodnost a to v části argumentující ustanovením § 143a občanského zákoníku upřít nelze. K výkladu tohoto ustanovení Nejvyšší soud zaujal závěr v rozsudku z 28. 7. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1389/2003, na nějž byť v jiné souvislosti žalobkyně v dovolání (viz. jeho strana 6 a 7 na čl. 217 a 218) odkazuje. V tomto rozsudku (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 85/2005), použitelném nejen pro případy zúžení SJM, ale i vypořádání BSM, a to i fikcí podle § 149 odst. 4 občanského zákoníku, po jeho předchozím zrušení podle § 148a odst. 2 občanského zákoníku ve znění do 31. 7. 1998 (viz odůvodnění rozsudku z 31. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1849/06), Nejvyšší soud formuloval a vysvětlil závěr, že žaloba na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí nemůže být úspěšná, jestliže vymáhaná pohledávka vznikla za trvání manželství jednomu z manželů před uzavřením smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů.
O takovýto případ jde v souzené věci, kdy (ve vykonávacím řízení sp. zn. 90 E 372/2001) vymáhaná pohledávka věřitele žalobkynina manžela (České spořitelny, a. s.) vznikla na základě smlouvy o úvěru z 27. 1. 1992 (viz. č. l. 114, 117), tedy více než tři roky před zrušením BSM (rozsudek podle § 148a odst. 2 občanského zákoníku z 3. 1. 1995 nabyl právní moci 28. 2. téhož roku) a tedy více než šest let před jeho vypořádáním podle § 149 odst. 4 občanského zákoníku.

References: § 262
 § 149
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 262
 zákona č. 30
 zákona č. 91
 § 237
 § 147
 čl. 28
 zákona č. 30
 soud 
 § 262
 § 262
 § 143
 § 147
 soud 
 § 262
 § 237
 § 229
 soud 
 soud 
 § 262
 soud 
 § 262
 zákona č. 30
 § 262
 § 147
 § 262
 § 147
 § 262
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 čl. 217
 § 149
 § 148
 soud 
 § 148
 § 149