Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2432/2016
Timestamp: 2017-11-22 01:53:17+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně MORAVIA INVESTING, s. r. o. , se sídlem v Liptále 484, IČO: 27765610, zastoupené JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem v Praze 10 Záběhlicích, K Chaloupkám 3170/2, proti žalovaným 1) Ing. J. B. a 2) Mgr. M. B. , oběma zastoupeným JUDr. Janem Rothem, advokátem se sídlem v Praze 5 Smíchově, Karla Engliše 3201/6, o povolení nezbytné cesty, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 14 C 39/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 24 Co 233/2015-263, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 601,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaných JUDr. Jana Rotha, advokáta se sídlem v Praze 5 Smíchově, Karla Engliše 3201/6.
Okresní soud v Kladně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, č. j. 14 C 39/2013-186, zamítl žalobu, aby k pozemku parc. č. st. 86/1 v k. ú. U. byla povolena nezbytná cesta ve formě služebnosti ve smyslu § 1029 odst. 2 občanského zákoníku za účelem práva cesty chůze a jízdy, nezbytné údržby, stavebních úprav, zásobování a obsluhy v rozsahu dle návrhu geometrického plánu č. 2389-55/2012, vypracovaného Ing. Jaroslavem Pletichou, ve prospěch všech vlastníků stavby č. e. 485 umístěné na pozemku parc. č. st. 86/2 v k. ú. U. za náhradu ve výši stanovené soudem (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 19. 11. 2015, č. j. 24 Co 233/2015-263, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva související s aplikací § 1032 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, která nebyla nijak řešena. Dosud nebyl vyřešen případ, kdy z tzv. objektivní potřeby nemovitosti bylo vyloučeno umožnění přístupu k nemovitosti za účelem jejího vytápění a parkování v garážích v ní umístěných a nárok vytápět nemovitost a parkovat v ní podle kolaudačního rozhodnutí. Snahu umožnit vytápění a parkování v nemovitosti nelze podle žalobkyně označit za snahu získat pohodlnější spojení. Upozorňuje, že jediný možný přístup je přes pozemek žalovaných, který byl i v historii používán. Objekt žalobkyně byl užíván jako hasičská zbrojnice s bytem a následně byl přebudován na byty. Dnes nelze po žalobkyni žádat, aby objekt využívala jen omezeně, tedy neparkovala v něm motorovým vozidlem, nevytápěla jej a nemohla provádět nezbytné opravy a rekonstrukci objektu. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že žádá o cestu za účelem pohodlnějšího spojení, neboť hospodářská potřeba nemovitosti vyžaduje zřízení služebnosti. Odvolací soud se nevypořádal se všemi důkazy, jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné a trpí znaky přepjatého formalismu. Dospěl také k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalobkyně může užívat veřejnou komunikaci, a nezohlednil, že nabídka žalovaných spočívala v odprodeji části jejich pozemku pouze za účelem pěšího přístupu s tím, že žalobkyně zazdí existující stavební otvory sloužící ke vjezdu vozidel. Jednání žalovaných je tak v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně nesouhlasí také s tím, že o neexistenci přístupu musela vědět dopředu, když nabyla svůj objekt v exekuční dražbě, přičemž ve znaleckém posudku mělo být uvedeno, že ke stavbě nevede veřejná cesta. Podle ní byl přístup omezen teprve na základě jednostranného jednání žalovaných. Upozorňuje také na to, že řízení o zřízení nezbytné cesty je tzv. iudicium duplex a že byla připravena akceptovat i jiný rozsah zřízení služebnosti. Poukazuje i na to, že odvolací soud postupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu zdůrazňující řádnou potřebu užívání staveb jejich vlastníky. V neposlední řadě poukazuje i na odepření práva na účast při jednání odvolacího soudu. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.
Dovolatelka rozsáhle polemizuje se zjištěným skutkovým stavem, případně soudům vytýká vady, jichž se měly dopustit, zejména v rámci dokazování. Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. je však jediným dovolacím důvodem nesprávné právní posouzení věci, a proto v dovolacím řízení nelze s úspěchem rozporovat zjištěný skutkový stav. Taktéž přípustnost dovolání samy o sobě nemohou založit ani tvrzené vady řízení, k nim může dovolací soud přihlédnout až za situace, že shledá z jiného důvodu dovolání přípustným [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3332/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 22 Cdo 4553/2014 (obě dostupná na www.nsoud.cz )]. To se týká i námitky tvrzeného odepření práva účastnit se soudního jednání; nadto se ve své podstatě jedná o námitku zmatečnostní vady podle § 229 odst. 3 o. s. ř., k jejímuž přezkumu slouží jiný prostředek nápravy, a sice žaloba pro zmatečnost.
Dovolatelka namítá, že nebyla vyřešena otázka objektivní potřeby nemovitosti spočívající ve vytápění a v parkování aut v garážích v souladu s kolaudačním rozhodnutím. V této souvislosti nesouhlasí se závěrem, že se domáhá povolení nezbytné cesty jen za účelem pohodlnějšího spojení.
Ke zřízení práva cesty k obytnému domu z judikatury dovolacího soudu vyplývá, že zřízení nezbytné cesty představuje vážný zásah do práva vlastníka pozemku, a proto je třeba vždy poměřovat výhodu, kterou cesta poskytuje, s újmou, která by vznikla zřízením cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti. Soud může zřídit cestu jen v rozsahu zajišťujícím objektivně řádné užívání, byť i nepůjde o užívání komfortní [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009 (uveřejněný v časopise Právní rozhledy, 2011, č. 18, str. 675)]. Věcné břemeno spočívajícího v právu cesty zahrnuje právo přes zatížený pozemek procházet i projíždět. Avšak s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem není vyloučeno zřízení věcného břemene spočívajícího jen v právu chůze po přilehlém pozemku. Za takový výjimečný případ lze považovat situaci, kdy vlastník stavby má zajištěn příjezd motorovými vozidly k hranici zatíženého pozemku, přičemž krátká několikametrová vzdálenost od této hranice ke vchodu jeho domu nevybočuje z obvyklé vzdálenosti staveb od místa příjezdu [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2667/2004 (uveřejněný pod č. C 3 414 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor )].
K těmto závěrům se v aktuální judikatuře přihlásil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5235/2014 (uveřejněném pod č. C 14 790 v Souboru), v němž zdůraznil, že právo nezbytné cesty lze zřídit (povolit) jen v rozsahu nezbytném k řádnému užívání nemovitosti. To ostatně vyjadřuje i nový občanský zákoník; podle § 1029 odst. 1 a 2 o. z. lze povolit nezbytnou cestu jen v případě, že nemovitost nelze řádně užívat či na ni řádně hospodařit pro nedostatek spojení s veřejnou cestou . Ve vztahu k užívání garáže pak zdůraznil, že v dané věci je přístup k rodinným domům zajištěn, jsou řádně užívány k účelu, ke kterému byly postaveny. Jde tu jen o užívání části domu garáže, ke které není jiný příjezd, než přes pozemek žalovaných. Nejde tedy o to, že by garáže v domě nebylo možno užívat vůbec, bez povolení nezbytné cesty je nelze užívat ke garážování vozidel. Na jedné straně tak stojí nepochybně legitimní zájem žalobce na garážování vozidel, na straně druhé zájem žalovaných na nerušeném užívání jejich pozemku a na ochraně vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod Je třeba zvlášť zvažovat, kterému z legitimních zájmů účastníků dát přednost .
Jelikož je rozhodnutí o povolení nezbytné cesty rozhodnutím konstitutivním, upravuje v rámci tohoto řízení hmotné právo podmínky pro vznik, změnu či zrušení práva jen rámcově a dává široký prostor pro úvahu soudu, přičemž v hraničních případech jsou dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit různá řešení. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená [viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2595/2008 (uveřejněné pod č. C 8 610 v Souboru)]; dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1344/2012 (dostupný na www.nsoud.cz) ].
V posuzovaném případě odvolací soud dospěl k závěru, že povolení nezbytné cesty není namístě, protože žalobkyně má objektivně vzato ke svým nemovitostem zajištěn volný přístup, a to pěší i automobilem z veřejné komunikace, protože jí jej zajišťuje jednak smluvně zřízené věcné právo s povahou služebnosti, jednak i faktické dlouhodobě pokojné jednání žalovaných, kteří umožňují pokojný přístup k nemovitostem žalobkyně, na čemž nehodlají ničeho měnit. Žalobkyně možnost smluvního ošetření pěšího vstupu odmítá, čímž se sama bezdůvodně připravuje o možnost tzv. lepšího zajištění svého existujícího práva. Odvolací soud zohlednil i skutečnosti, že žalobkyně nabyla nemovitosti v dražbě, při níž byla zřejmá problematičnost přístupu, a že povolení práva nezbytné cesty představuje velmi vážný zásah do práva vlastníka pozemku. Dovodil tak, že nemůže nikdy jít o plně komfortní užívání, obzvláště tehdy, když si tohoto omezení byla žalobkyně předem vědoma. Vzhledem k okolnostem nemusí mít žalobkyně zřízeno právo na příjezd automobilem až do tohoto svého objektu za účelem parkování. Žalobkyně se tak domáhá toliko pouhého vylepšení již existujícího dostatečného přístupu z veřejné komunikace.
Dovolací soud přezkoumal závěry odvolacího soudu a dospěl k závěru, že nejsou zjevně nepřiměřené. Odvolací soud se řádně zabýval veškerými aspekty případu, na něž přiléhavě aplikoval právní úpravu a dostupnou judikaturu. O nepřiměřenosti nesvědčí ani námitky žalobkyně. Zejména je třeba zdůraznit, že kolaudační rozhodnutí je rozhodnutím o tom, že stavba může být užívána, neboť je v souladu s veřejnoprávními předpisy, nezajišťuje však právní titul k tomu, aby mohly být užívány k přístupu a k příjezdu cizí pozemky. Dovolání je ostatně v této části vnitřně rozporné. Jestliže dovolatelka opakovaně poukazuje na to, že veřejnoprávní pravomocná rozhodnutí jí přístup zřizují a předpokládají , pak pokud by tomu tak skutečně bylo tím spíše by nemohla obstát žaloba na povolení nezbytné cesty právě z důvodu, že žalobkyně přístupem ke své nemovitosti již disponuje. Totéž platí i pro její další dovolací námitku, že právní předchůdci žalovaných souhlasili s přístupem přes své pozemky . Pokud by tento souhlas měl vázat i současné žalované (aniž by dovolací soud posouzení této otázky jakkoliv předjímal), ani zde by nebyla splněna podmínka pro povolení nezbytné cesty.
Nad rámec právních závěrů odvolacího soudu dovolací soud poukazuje na stěžejní skutkové zjištění nalézacích soudů, že žalobce předem, než se stal vlastníkem nemovitosti, o neexistenci možnosti vjezdu do této nemovitosti automobilem a parkování v ní věděl, musel s tímto omezením počítat, zvláště pak tehdy, znamenalo-li toto omezení snížení ceny, za kterou nemovitost získal do svého vlastnictví v rámci realizace dražby v exekuci, vedené na předchozího vlastníka této nemovitosti . Tím toto zjištění odvolacího soudu zjevně směřuje také k posouzení nároku podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. bez ohledu na to, že tuto skutečnost zohlednil pouze v rámci úvahy o obvyklém způsobu a rozsahu užívání nemovitosti, k níž se žalobkyně domáhala povolení nezbytné cesty.
Pro úplnost proto dovolací soud dodává, že v usnesení ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3242/2015 (dostupném na www.nsoud.cz ), vysvětlil, že hrubě nedbalé či úmyslné jednání vlastníka nemovité věci žádajícího o povolení nezbytné cesty, které je důvodem zamítnutí žaloby podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., může podle okolností případu spočívat nejen ve zbavení se existujícího spojení s veřejnou cestou, ale i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení s veřejnou cestou.
Sama dovolatelka v dovolání odkazuje na obsah znaleckého posudku ze dne 9. 6. 2009, který stanovil cenu objektu pro účely dražby s výslovným upozorněním, že objekt nemá vyřešen přístup po cizím pozemku formou věcného břemene a je po právní stránce nepřístupný . Soudy učinily zjištění, že žalobkyně pozemek s objektem vydražila za cenu nižší než obvyklou, přičemž ta byla ve znaleckém posudku snížena o 25 % právě pro absenci přístupu a žalobkyně ani této ceny při svém nejvyšším dražebním podání nedosáhla.
Konečně k námitce žalobkyně, že řízení o povolení nezbytné cesty je tzv. iudicium duplex , dovolací soud podotýká, že mu není zřejmé, jak by se tato námitka měla projevit na výsledku daného sporu. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně má zajištěn přístup ke svému domu jinak, a proto nepovolily služebnost chůze, popřípadě i jízdy. V daném případě tak nebyl sporu o rozsahu, v němž by měla být služebnost chůze a jízdy povolena.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1029
 soud 
 soud 
 § 237
 § 1032
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3028
 zákona č. 89
 § 241
 soud 
 § 229
 Soud 
 soud 
 § 1029
 čl. 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1032
 soud 
 § 1032
 soud