Source: http://mariacristinacortesi.blogspot.com/2015/09/
Timestamp: 2017-06-27 10:41:05+00:00

Document:
DERECHO Y SALUD: septiembre 2015
GINEBRA, 27 de agosto de 2015 (ACNUR) - Con alrededor de 60 millones de personas desplazadas forzosamente a nivel mundial y las travesías en embarcaciones precarias por el Mediterráneo en los titulares de los periódicos casi a diario, se está volviendo cada vez más común ver los términos ‘refugiado’ y ‘migrante’ intercambiados en el
discurso mediático y público. Pero, ¿hay una diferencia entre ellos? ¿Y
esa diferencia es importante?
¿Qué son los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) o SDGs por sus siglas en inglés, Sustainable Development Goals? Bajo el lema "No dejar a nadie atrás" sustituirán a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM),
que han guiado las políticas de desarrollo, incluidas las políticas sobre la salud, desde el año 2000 hasta hoy. Los líderes mundiales que representan a 193 Estados Miembros de las Naciones Unidas
adoptaran los nuevos objetivos a finales de septiembre en una cumbre especial en Nueva York. Los 17 objetivos y 169 metas se aplicarán a todos los países, ricos y pobres, y abordarán una amplia gama de temas globales, como la salud, el cambio climático, el desarrollo económico, los derechos humanos y la igualdad de género.
¿Qué establecen los ODS globales respecto a la salud y temas afines? Respecto a salud mundial las aspiraciones se establecen en el Objetivo número 3: "Asegurar una vida sana y promover el bienestar, para todos, y en todas las edades" y en otros objetivos que tendrán impacto en la salud. Para 2030 se incluye:
Visto el Expediente N° 2002-23147/15-9 del registro del MINISTERIO DE SALUD, la Ley N° 23.660 de fecha 29 de diciembre de 1988, la Ley N° 23.661 de fecha 29 de diciembre de 1988, la Ley N° 26682 de fecha 4 de mayo de 2011, el Decreto N° 9 de fecha 7 de enero de 1993, el Decreto N° 939 de fecha 19 de octubre de 2000, el Decreto N° 1343 de fecha 4 de octubre de 2007 modificado por el Decreto 2734 del 26 de enero de 2015, las Resoluciones del MINISTERIO DE SALUD N° 201 de fecha 9 de abril de 2002, N° 60 de fecha 29 de enero de 2015 y N° 635 de fecha 27 de mayo de 2015, y CONSIDERANDO: Que la Ley N° 23.660 estableció en su artículo 3 que las obras sociales destinarán sus recursos en forma prioritaria a prestaciones de salud. Que
la Ley N° 23.661 creó el SISTEMA NACIONAL DEL SEGURO DE SALUD, a efectos de procurar el pleno goce del derecho a la salud para todos los habitantes del país sin discriminación social, económica, cultural o geográfica; organizándose dentro del marco de una concepción integradora
del sector salud donde la autoridad pública afirme su papel de conducción general del sistema y las sociedades intermedias consoliden su participación en la gestión directa de las acciones, en consonancia con los dictados de una democracia social moderna. Que el artículo 2 de la Ley N° 23.661 estableció como objetivo fundamental del Seguro de Salud proveer el otorgamiento de prestaciones de salud igualitarias, integrales y humanizadas, tendientes a la promoción, protección, recuperación y rehabilitación de la salud, que respondan al mejor nivel de calidad disponible y garanticen a los beneficiarios la obtención del mismo tipo y nivel de prestaciones eliminando toda forma de discriminación en base a un criterio de justicia distributiva; considerando agentes
LOS FONDOS DE LAS OBRAS SOCIALES, LA OTRA BATALLA QUE SE VIENE
de las obras sociales, la otra batalla que se viene. Los gremios
hicieron saber a los candidatos que exigirán la caja con aporte obligatorio.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO El porcentaje de fracaso, dato esencial del consentimiento informado Condena por haber omitido una información adecuada y suficiente sobre las consecuencias de la intervención FUENTE: http://www.redaccionmedica.com/noticia/el-porcentaje-de-fracaso-dato-esencial-del-consentimiento-informado-87185
Share Tweet Share Share 0 Mail 0 Share 9
Tweet 0 Share 0 Share 0 Mail Ricardo Martínez Platel. Madrid La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha reconocido que aportar el dato del porcentaje de fracaso en una operación (en el caso que aborda la sentencia rondaba entre el 40 y el 60 por ciento) forma parte de la obligación de información, ya que adquiere una importancia capital para que el paciente pueda decir con conocimiento de causa si desea someterse a la intervención. La resolución judicial en cuestión aborda la experiencia de una paciente que presentó una demanda en la que solicitaba el pago de 70.000 euros por laparoscopia para reducción de estómago mediante colocación de una banda gástrica. La operación fracasó y volvió a engordar, sufriendo cólicos y una segunda operación en la que se apreció que la banda estaba incrustada en el estómago y se tuvo que extraer en junio de 2007, con coste de 14.000 euros.
Visto el Expediente N° 1-2002-9095-14-6 del Registro del MINISTERIO DE SALUD, la Ley N° 22.990 , su Decreto Reglamentario 1338/2004 , las Resoluciones N° 70 de fecha 28 de febrero de 2002 y 797 de fecha 11 de julio de 2013 del MINISTERIO DE SALUD, y CONSIDERANDO: Que el artículo 3 de la Ley N° 22.990 establece en sus principios fundamentales que el MINISTERIO DE SALUD en su carácter de Autoridad de Aplicación y las Autoridades Jurisdiccionales, adoptarán las medidas que garanticen a los
habitantes el acceso a la sangre humana, componentes y derivados en forma, calidad y cantidad suficiente. Que el Decreto 1338/2004 faculta al MINISTERIO DE SALUD en su carácter de Autoridad de Aplicación
a dictar las normas complementarias, aclaratorias, administrativas y técnicas que resulten necesarias. Que la Resolución N° 70 de fecha 28 de febrero de 2002 ha establecido como Organismo Rector General
del SISTEMA NACIONAL DE SANGRE a la SUBSECRETARÍA DE POLÍTICAS, REGULACIÓN Y FISCALIZACIÓN, con las responsabilidades y funciones establecidas en la Ley N° 22.990. Más información »
Visto el Expediente N° 1-2002-18654/15-8 del Registro del MINISTERIO DE SALUD, la Ley N° 22.990 de Sangre, su Decreto Reglamentario 1338/2004 , las Resoluciones N° 70 de fecha 28 de febrero de 2002, 797 de fecha 3 de julio de 2013 del MINISTERIO DE SALUD, y CONSIDERANDO: Que el artículo 3 de la citada Ley establece en los principios fundamentales que este Ministerio en su carácter de Autoridad de Aplicación y las Autoridades Jurisdiccionales, adoptarán las medidas que garanticen a los habitantes el acceso a la sangre humana, componentes y derivados en forma, calidad y
cantidad suficiente. Más información »
Seguridad a cumplir en las prácticas transfusionales en general y a obtener toda la información relacionada con la salud de los donantes. Más información »
Es probable que la vitamina D desempeñe una función importante en la salud ocular. De acuerdo con un estudio estadounidense publicado en “JAMA Ophthalmology”, las mujeres con concentraciones bajas de vitamina D y predisposición genética a la degeneración macular senil (DMS) presentan un riesgo de DMS considerablemente mayor. Un grupo de investigadores de la University at Buffalo (Nueva York) analizó
datos de 1230 mujeres con edades comprendidas entre los 54 y los 74 años. Utilizando muestras de sangre, evaluaron la presencia de los genes de riesgo de DMS así como el estado de la vitamina D. Puesto que la DMS se asocia con una respuesta inflamatoria y la vitamina D tiene propiedades antinflamatorias, el equipo quería descubrir si las concentraciones de esta hormona influyen sobre el riesgo de la enfermedad. El estudio mostró que las mujeres con un genotipo de alto riesgo y concentraciones bajas de vitamina D presentan 6,7 veces más probabilidad de presentar DMS que las mujeres con concentraciones de
vitamina D suficientes y sin riesgo genético.
PROGRAMA RADIAL "SALUD Y DERECHOS DEL 18 DE SETIEMBRE" en
PROGRAMA RADIAL "SALUD Y DERECHOS" HABLAREMOS DE CELIAQUÍA
Los juristas quieren una norma unificadora Fuente: http://www.redaccionmedica.com/secciones/derecho/los-profesionales-sanitarios-se-suben-al-carro-de-la-objeci-n-de-conciencia-del-m-dico-86239
La reciente sentencia del Tribunal Constitucional que otorga su amparo a
un farmacéutico de Sevilla, sancionado por la Junta de Andalucía por no
disponer de la “píldora del día después” ha vuelto a reabrir el debate nunca cerrado de la objeción de conciencia.
La decisión refuerza esta figura como derecho fundamental, que forma parte del contenido esencial de las libertades del artículo 16 de la Constitución. El conflicto surge del choque de derechos fundamentales de
las personas afectadas por la relación profesional del sanitario, como en el caso de la incidencia del derecho a la objeción de conciencia sobre otros derechos y, de forma particular, sobre el derecho de la mujer a la salud sexual y reproductiva, que incluye el acceso a las prestaciones sanitarias para el aborto así como el acceso a los medicamentos anticonceptivos y contraceptivos autorizados en España.
Gabriel Montiel, abogado de la Oficina Jurídica Sociosanitaria De manera frecuente son dictadas decisiones judiciales que tienen incidencia en el entorno sociosanitario, debiendo prestarse especial atención a que la mayoría de las reclamaciones ciudadanas contra el personal sanitario tienen como una de
sus causas la falta de consentimiento informado o cuando menos, el posible error en el acto informativo previo a que tenga lugar dicho consentimiento por parte del paciente.
En este sentido es importante destacar que la regulación actual del consentimiento informado tiene un recorrido superior a los diez años, a través de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, en cuyo contenido se indica que debe incluir la información que se traslade al paciente con la finalidad
que éste proceda a otorgar el consentimiento informado en caso que lo juzgue adecuado.
"R., M. K. c/ Obra Social del Personal de la Industria de la Alimentación y otros
Cámara de Apelaciones en lo Civil Sala A
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la Ciudad de Buenos Aires,
República Argentina, a los 14 días del mes de octubre del año
dos mil catorce, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala "A" de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación
interpuesto en los autos caratulados: "R., M. K. c/ Obra Social del
y otros s/ Daños y perjuicios", respecto de la sentencia de fs. 622/629,
el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver: ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?
Practicado el sorteo resultó
que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de
cámara doctores: SEBASTIÁN PICASSO - HUGO MOLTENI - RICARDO LI ROSI. A LA CUESTIÓN PROPUESTA,
EL DR. SEBASTIÁN PICASSO DIJO: I. La sentencia de fs.
622/629 rechazó la demanda interpuesta por M K R contra Obra Social del
(en adelante, O.S.P.I.A.), CELSO S. R. L., C L F, C S C y Seguros Bernardino
Rivadavia Cooperativa Limitada, con las costas del juicio a cargo de la actora.
apelado por la Sra. R.,
quien expresó agravios a fs. 752/755, los que giran, en lo sustancial, en torno
a la incapacidad sobreviniente otorgada pericialmente a la actora, el supuesto
error de diagnóstico, la demora innecesaria por la cual tuvo que soportar
ciertos dolores, la pérdida de chance de elegir otro tratamiento y el erróneo
informe de la clínica demandada. Asimismo, se queja de la condena en costas y
de los honorarios regulados en la sentencia en crisis. Esta presentación fue
contestada por todos sus oponentes, la Dra. F a fs. 773/778, la Dra. Castelo a fs.
780/782, O.S.P.I.A. a fs. 785/786 y la clínica demandada y su aseguradora a fs.
788/790. Más información »

References: artículo 3
 artículo 2
 resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 16