Source: https://www.22places.de/bilder-von-personen-veroeffentlichen/?replytocom=580
Timestamp: 2020-08-15 14:46:55+00:00

Document:
Bilder von Personen veröffentlichen: Darauf musst du achten
Darf ich fremde Menschen einfach so fotografieren?
Praxistipps zum Fotografieren von Personen
Darf ich Bilder von Personen ohne deren Einwilligung veröffentlichen?
Trotzdem sehe ich überall Bilder von Menschen – Wie ist das möglich?
Fotografie, Fotorecht, Reisefotografie
Ob in fernen Ländern oder in der heimischen Streetfotografie: Menschen sind oft die besten Motive für einen Fotografen. Aber darfst du einfach so fremde Menschen fotografieren? Und darfst du diese Bilder dann auch veröffentlichen, z. B. auf meiner Webseite, bei Facebook oder auf Instagram?
Dein Vertrauen ist uns sehr wichtig: Dieser Artikel enthält Empfehlungs-Links. Wenn du über diese Links etwas kaufst, erhalten wir eine kleine Provision. Dir entstehen dadurch keine Mehrkosten und du kannst so unsere Arbeit ganz einfach unterstützen. Ein riesiges Dankeschön, Jenny & Basti.
In diesem Beitrag zeigen wir dir, was du beachten musst und geben dir einige Praxistipps mit auf den Weg.
Bevor es richtig losgeht, noch eine kurze Vorbemerkung: Für unseren Beitrag über die Panoramafreiheit haben wir viel positives Feedback bekommen, vielen Dank dafür.
Das zeigt uns, dass diese rechtlichen Themen für viele Fotografen interessant sind.
Auch in diesem Beitrag erklären wir dir unsere Sicht der Dinge, die wir uns selbst über lange Zeit angelesen haben.
Wir sind aber keine Anwälte und können daher keine rechtsverbindlichen Auskünfte geben. Wenn es ernst wird, frag also bitte immer einen Anwalt.
Lies auch unsere anderen Fototipps
In Deutschland gilt das Recht am eigenen Bild. Das bedeutet, jeder kann selbst frei entscheiden ob Bilder von ihm veröffentlicht werden.
Selbst das bloße Fotografieren einer Person bedarf einer Genehmigung, auch wenn du nicht vor hast, dieses Bild in irgendeiner Form zu veröffentlichen.
Um wirklich rechtlich auf der sicheren Seite zu sein, müsstest du eine Person immer fragen, bevor (!) du ein Foto von ihr machst.
In der Praxis ist das natürlich oft unrealistisch und für viele Fotos auch kontraproduktiv, deshalb zeigen wir dir im Folgenden, wie du mit dieser Tatsache beim Fotografieren umgehen kannst.
Gerade die Street-Fotografie lebt von den Menschen, die auf den Bildern zu sehen sind. Wie kann man also trotz des Verbots solche Aufnahmen machen?
Grundsätzlich gibt es drei Möglichkeiten:
1. Du machst dich vor dem Fotografieren bemerkbar
Die rechtlich korrekte Handlung wäre, vor dem Fotografieren zu fragen. Das ist für viele Fotografen unangenehm. Auch wir machen das nicht besonders gerne.
Wir versuchen uns meistens mit unserer Kamera bemerkbar zu machen, den Fotografierten durch ein kurzes Nicken, ein Lächeln oder ein Zeigen auf die Kamera darauf hinzuweisen, dass wir ein Foto machen möchten. Ein kurzes Nicken zurück oder ein Lächeln kann dann schon als Zustimmung interpretiert werden.
2. Du fotografierst ohne zu fragen
Jeder hat wahrscheinlich schon einmal eine Person fotografiert, ohne dass diese es überhaupt bemerkt hat. Wir würden lügen, wenn wir das Gegenteil über uns behaupten würden. Rechtlich ist das nicht in Ordnung, wir persönlich finden wir es für uns durchaus vertretbar, das muss aber jeder für sich selbst entscheiden.
Wenn du das Foto nur für dich haben möchtest und nicht vorhast es zu veröffentlichen, spricht da auch nicht wirklich etwas dagegen. Wenn du das Foto aber veröffentlichen möchtest, wird es aber problematisch. Dann solltest du jetzt noch weiter lesen.
3. Du fragst nach dem Fotografieren um Zustimmung
Oft will man sich aber vor allem aus fotografischen Gesichtspunkten nicht bemerkbar machen. Wenn dein Motiv gerade gedankenverloren in die Gegend schaut, möchtest du die Person natürlich nicht vorher ansprechen. Die Situation wäre damit zerstört und mit ihr auch das Motiv.
Hier würden wir das Foto einfach machen. Wenn wir vorhaben, dieses Bild zu veröffentlichen, würden wir uns im Anschluss gegenüber der Person bemerkbar machen.
Die meisten Menschen haben nichts dagegen fotografiert zu werden und es ist uns bislang noch nie passiert, dass jemand von uns verlangt hat, ein Foto wieder zu löschen.
Die folgende Aufnahme einer Fleischverkäuferin ist auf einem Markt in der Ukraine entstanden. Mit ihren goldenen Frontzähnen hat sie uns schon von Weitem angestrahlt.
Wir haben kurz auf die Kamera gezeigt, sie hat zurück gelächelt und wir haben ein Foto gemacht. Das ist eigentlich der ideale Weg, der leider nicht immer funktioniert.
Fleischverkäuferin auf einem Markt in der Ukraine
Grundsätzlich darfst du Fotos von Personen ohne deren Einwilligung nicht veröffentlichen. In Deutschland gilt das Recht am eigenen Bild. Das bedeutet, du musst grundsätzlich eine Genehmigung einholen, bevor du eine Person fotografierst.
Du darfst also nicht einfach den alten Obstverkäufer auf dem Markt, den Betrunkenen auf der Parkbank oder das spielende Kind auf der Straße fotografieren und die Bilder dann veröffentlichen. Wenn die abgebildete Person gegen die Veröffentlichung vorgeht, kann das mitunter sehr teuer für dich werden.
Um wirklich auf der sicheren Seite zu sein, brauchst du theoretisch immer einen unterschriebenen Vertrag: ein sogenanntes Model Release.
Gerade in der Streetfotografie ist es aber doch eher unwahrscheinlich, dass ein Fotograf jeder fotografierten Person einen Vertrag unter die Nase hält.
Einen möglichen Weg haben wir oben bereits im Praxistipp Nummer 3 angedeutet: Du fragst nach dem Fotografieren um eine Erlaubnis zur Veröffentlichung.
Es bietet sich immer an, ein paar Visitenkarten oder Flyer mit der Adresse der eigenen Webseite dabei zu haben und die Personen mündlich um eine Zustimmung für eine Veröffentlichung zu bitten.
Du hast dann zwar nichts Schriftliches in der Hand, aber in 99,99 % der Fälle wird dich der Fotografierte nicht verklagen, wenn er dir die mündliche Zustimmung gegeben hat.
Zum Glück gibt es auch noch eine Menge Ausnahmen, die dir das Leben etwas erleichtern.
Keine Regel ohne Ausnahmen. Die sind aber für Fotografen eher positiv, also wollen wir uns mal nicht beschweren.
Personen als Beiwerk
Wenn eine Person nicht das Hauptmotiv einer Aufnahme ist, dann darfst du sie fotografieren. Wenn du also zum Beispiel das Brandenburger Tor fotografierst, wirst du es nur sehr schwer hinbekommen, keine Menschen auf dem Bild zu haben.
Das Hauptmotiv ist das Brandenburger Tor, die Personen sind lediglich Beiwerk. Du musst sie also nicht um Erlaubnis fragen, ob du sie ablichten darfst.
Die Grenze, bis wann eine Person Beiwerk ist, ist natürlich fließend. Wenn du einen einzelnen Souvenirverkäufer vor dem Brandenburger Tor fotografierst, ist er wohl eher kein Beiwerk, sondern das Hauptmotiv.
Als Faustregel kannst du dir immer die Frage stellen: Ist das Bild auch ohne die abgebildete Person noch ein gutes Bild oder lebt das Bild gerade davon, dass diese eine Person darauf ist? Wenn die Person wichtig für das Bild ist, dann ist sie kein Beiwerk.
Gut zu sehen ist das auf der folgenden Aufnahme. Hier sind mehrere Personen zu sehen, die aber für das Bild nicht wichtig sind. Sie sind also Beiwerk.
Brandenburger Tor mit Personen als Beiwerk
Personen in Menschenmengen
Es ist erlaubt, Menschenmengen bei bestimmten gesellschaftlichen Ereignissen zu fotografieren, ohne jede abgelichtete Person um Erlaubnis zu fragen. Das gilt zum Beispiel für Karnevalsumzüge, Demonstrationen oder die Zuschauer eines Konzerts oder Fußballspiels.
Wichtig ist hierbei aber, dass du keine einzelne Person aus der Menschenmenge hervorhebst. Wenn dein Bild nur einen einzelnen grölenden Fußballfan innerhalb eines Fanblocks fokussiert oder einen betrunkenen Karnevalsbesucher am Rande des Umzugs, darfst du dieses Bild nicht ohne Weiteres veröffentlichen.
Die folgende Aufnahme hat Basti bei einem Fußballspiel von Altona 93 gemacht. Keine der abgebildeten Personen steht im Vordergrund und ist besonders auffällig.
Alle zusammen geben aber einen guten Eindruck der Veranstaltung wider und zeigen die herrliche Tristesse eines Regionalligaspiels. Da es sich um eine Veranstaltung handelte, dürfen wir dieses Bild veröffentlichen.
Fanblock und Ersatzbank bei einem Fußballspiel von Altona 93
Personen der Zeitgeschichte / Prominente
Eine weitere Ausnahme gilt für Personen der Zeitgeschichte, wozu in der Regel Prominente zählen. Das bedeutet aber nicht, dass du ein Bild von einem Schauspieler machen und veröffentlichen darfst, auf dem er mit seiner Freundin im Café sitzt.
Die Ausnahme bezieht sich lediglich auf Bilder, die im Zusammenhang mit seinem Wirken stehen. Wenn du den Schauspieler also auf dem roten Teppich fotografierst oder im Foyer eines Kinos bei einer Filmpremiere, darfst du dieses Bild auch veröffentlichen.
Das folgende Bild zeigt den Fußballtrainer Hans Meyer bei der Unterhaltung mit einem Schiedsrichter. Es ist in der Halbzeit eines Fußballspiels entstanden und zeigt ihn als Person der Zeitgeschichte im Rahmen seines Wirkens.
Für die Berichterstattung zu diesem Spiel oder allgemein zu seinem Wirken, dürften wir dieses Foto also veröffentlichen. Hätten wir ihn Abends in einem Restaurant fotografiert, dürften wir das Bild nicht veröffentlichen, da dies nichts mit seiner Tätigkeit als Fußballtrainer zu tun hat.
Etwas grenzwertig ist die Veröffentlichung in diesem Artikel, denn hier geht es ja eigentlich nicht um das Wirken des Fußballtrainers. Hier würden wir uns eher auf das Fotografieren mehrerer Personen im Rahmen einer Veranstaltung berufen. Ziemlich kompliziert alles, oder?
Hans Meyer im Gespräch mit einem Schiedsrichter
Wenn man sich die Aufnahmen berühmter Streetfotografen ansieht, fällt auf, das keine dieser Ausnahmen auf diese Bilder zutreffen. Die Bilder sehen oft auch nicht so aus, als hätte der Fotograf mit den abgebildeten Personen gesprochen.
Wie machen das also die berühmten Street-Fotografen, deren Bilder von Menschen in alltäglichen Situationen weltberühmt sind und in Ausstellungen zu sehen sind? Missachten diese Fotografen einfach das geltende Recht?
Nicht ganz, denn es gibt eine weitere Ausnahme und zwar die Kunstfreiheit. Wenn man also vorhat, seine Streetfotografie-Aufnahmen in Form eines Bildbandes oder in einer Ausstellung zu zeigen, so fallen diese unter die Kunstfreiheit. Du brauchst dann keine explizite Einwilligung des Abgebildeten.
Was nun alles unter Kunst fällt, ist natürlich Auslegungssache.
Wenn du einen Bildband heraus gibst und davon zehn Exemplare für deine Freunde druckst, wird das sicherlich nicht jedes Gericht als Kunst anerkennen.
Aktuell gibt es hier ein laufendes Gerichtsverfahren des Fotografen Espen Eichhöfer.
Er wurde wegen eines Bildes, das er in einer Ausstellung veröffentlicht hat, von der abgebildeten Person auf Schmerzensgeld verklagt.
Dieser Fall wird wahrscheinlich als Präzedenzfall für die Zukunft sehr wichtig werden.
Wir haben dazu ein Interview mit Espen Eichhöfer geführt, in dem du mehr über die Hintergründe des Falls erfährst.
Grundsätzlich solltest du aufgrund dieser vielen Regelungen jetzt nicht vor Angst erstarren und aufhören, Menschen zu fotografieren. Eine Klage gegen die Verletzung des Persönlichkeitsrechts kann nur von der abgebildeten Person selbst angestrengt werden.
Dafür muss diese Person erstens das veröffentlichte Bild entdecken, zweitens ein Problem mit der Abbildung haben und drittens eine gerichtliche Auseinandersetzung mit dir ausfechten wollen.
Ziemlich unwahrscheinlich, oder? Gerade bei Reisefotografien ist es sehr unwahrscheinlich, dass dich zum Beispiel der alte Fischer aus einem abgelegenen Teil von Myanmar verklagen wird.
Das klingt jetzt vielleicht etwas überheblich, aber letztendlich ist es in der Praxis so. Es bedeutet auch nicht, dass Menschen, die sich nicht wehren können Freiwild sind. Mit gesundem Menschenverstand und einem gewissen Maß an Moral, sollte jeder Fotograf die richtigen Entscheidungen für sich selbst treffen können.
Zum Abschluss möchten wir dir daher noch eine kurze Checkliste an die Hand geben, was du beim Fotografieren von Personen und dem Veröffentlichen von diesen Bildern beachten solltest:
Veröffentliche keine Bilder, die eine Person in einem schlechten Licht dastehen lässt – zum Beispiel betrunken oder in einer anderen unvorteilhaften Situation.
Gib dich wenn möglich zu erkennen, wenn du jemanden fotografierst – gern auch nachdem du auf den Auslöser gedrückt hast.
Wenn dich jemand auffordert ein Bild zu löschen, tu es!
Wenn du Kinder fotografieren möchtest, frage immer VORHER bei den Erziehungsberechtigten nach.
Veröffentliche keine Fotos aus dem Privatleben von Prominenten. Die Chance einer Klage ist wesentlich höher, als bei einem „normalen“ Menschen.
Sei immer respektvoll mit deiner Kamera. Menschen in fremden Ländern sind keine Zootiere, denen man die Kamera vors Gesicht hält und ungefragt abdrückt.
Wir hoffen, wir konnten dir mit diesem Beitrag etwas Unsicherheit nehmen und wünschen dir viel Spaß beim Fotografieren.
Lies unbedingt auch unsere anderen Fotografie-Artikel:
Geschenke für Fotografen: 22 tolle Geschenkideen
Fototaschen müssen nicht langweilig sein: Stylische und schöne Fototaschen!
13 Gründe für unscharfe Fotos und wie du sie vermeidest
Lies auch unsere anderen Artikel zum Thema Fotorecht:
Alles, was Fotografen dazu wissen müssen
Ein Interview über rechtliche Fallstricke
Alle unsere Artikel über Fotorecht im Überblick
Dirk Jan 21, 2015
sorry, so gut ich deine Seite auch finde, hier gefällt mir dein Haupttenor, den du den Lesern mitgibst, nicht. Auch wenn du im letzten Punkt schreibst “ [] Menschen sind keine Zootiere []“liest sich der Rest wie ein Freifahrtschein zum Missbrauch des Rechts am eigenen Bild. Hat der alte Fischer aus Myanmar kein Recht an seinem eigenen Bild, nur weil er viel zu weit weg ist um dich zu verklagen, geschweige denn sein Bild zu entdecken? Nur weil er keine Chance auf „Gerechtigkeit“ hat, heißt dass doch noch lange nicht, dass man es schamlos ausnutzen soll! Hat er etwa kein Respekt verdient? Hört das Recht am eigenen Bild etwa bei dem „kleinen“ Manne auf, der sich nicht wehren kann oder nichts davon erfährt? Vor allem der Absatz „Eine Klage gegen die Verletzung des Persönlichkeitsrechts kann nur von der abgebildeten Person selbst angestrengt werden. Dafür muss diese Person erstens das veröffentlichte Bild entdecken, zweitens ein Problem mit der Abbildung haben und drittens eine gerichtliche Auseinandersetzung mit dir ausfechten wollen.“ ist ein Freifahrtschein. Tenor dahinter: Scheiß auf deren Rechte und mach ruhig – dass alle drei Faktoren eintreffen ist eh unwahrscheinlich.
Grundsätzlich hat JEDER Mensch Respekt verdient und sollte VORHER gefragt werden. Nur weil Du es anders handhabst, solltest du nicht deine Leser dazu ermutigen, ebenfalls die Würde anderer zu missbrauchen. Streetfotografie ist ein heikles Thema und bedarf einen sorgsamen Umgang. Uns den Tenor „mach ruhig, verklagt dich eh keiner“ mitzugeben, halte ich für töricht.
Du schreibst sogar zunächst, dass es rein rechtlich verboten ist, ergänzt dann aber:
„In der Praxis ist das natürlich oft unrealistisch und für viele Fotos auch kontraproduktiv.“
„Praxistipps“ (ein Tipp ist etwas Konkretes, daß du deinen Lesern mitgeben willst):
„Wie kann ich also trotz des Verbots solche Aufnahmen machen?“
wieder gefettet: „3. Du fotografierst heimlich“
Praxistipp Nummer 3 lautet: fotografiere heimlich! Dein Ernst?
Sebastian Jan 21, 2015
vielen Dank für deine beiden Kommentare. Ich wollte mit meinem Beitrag nicht den Eindruck erwecken, dass es einen Freifahrtschein zum Veröffentlichen von Fotos mit Personen gibt. Ich finde aber auch, dass du vielleicht etwas zuviel in meinen Text hinein interpretiert hast.
Grundsätzlich möchte ich mit diesem Text eine Übersicht über die aktuelle Rechtslage geben, aber auch konkret auf die Praxis eingehen. Deshalb beschreibe ich die verschiedenen Möglichkeiten, die es gibt und sage, was rechtlich ok ist und was nicht. Gleichzeitig ist es in der Praxis aber einfach nicht möglich, vor jedem Foto zu fragen. Ich persönlich bin beim Fotografieren eher zurück haltend, aber natürlich habe ich schon Bilder gemacht, ohne die Personen vorher zu fragen. Veröffentlichen tue ich diese Fotos aber in der Regel nicht. Wie das jeder für sich selbst handhabt, muss aber jeder selbst entscheiden. Ich sehe mich da jetzt nicht als moralische Instanz.
Die Würde zu missbrauchen, finde ich etwas übertrieben. Ich finde, das habe ich noch nie gemacht und ich denke, das habe ich auch in der Checkliste am Schluss zum Ausdruck gebracht. Ich lehne es ganz klar ab, Menschen ungefragt eine Kamera vor die Nase zu halten und abzudrücken. Wenn ich aus einiger Entfernung aber ein interessantes Motiv (eine Person) sehe, dann würde ich dieses Foto immer machen. Veröffentlichen ist aber nochmal eine andere Geschichte.
Ich hoffe, ich konnte mein Anliegen jetzt etwas klarer machen.
Wolfe Jan 21, 2015
Lieber Dirk, ich glaube, im Text sind die wesentlichsten Punkte genannt, die das Gesetz betreffen. Abgesehen davon, dass die Prominenz gegen das Bild beim Essen im Restaurant nichts machen kann, da die Prominenz als Person des öffentlichen Interesses generell dem Verdacht unterliegt, genau in diesem Moment Teil des Zeitgeschehens zu sein. Also auch hier sind die Grenzen schwammig.
Praxistipp Nr. 3 ist vielleicht falsch tituliert, man sollte es nicht grade als Tipp bezeichnen, sondern eher als „gängige Praxis“ und der Autor hat dies auch dargelegt, dass er es für sich verantworten kann.
Auch der Fischer in Myanmar hat sicherlich seine Rechte, genauso kann man hier aber auch die Grenze nicht genau ziehen, ob dieser Fischer nicht gerade als Teil des Zeitgeschehens und somit als Beiwerk zum Bild aufzufassen ist. Ich glaube, man muss hier wirklich auch dem Fotografen soviel Vernunft zutrauen, dass er das eventuell „ungenehmigte“ Bild nur zu seinen eigenen Zwecken verwendet.
Dass in gewissen Momenten die Nachfrage nach der Genehmigung kontraproduktiv ist wurde oben bereits ja schon erklärt, auch ich frage nicht „hätte ich diesen einzigartigen Augenblick mit Ihnen im Bild vorher fotografieren dürfen“ nachdem der Moment schon vorbei ist und ich ihn sowieso nicht mehr aufnehmen kann. Dann eher andersrum hinterher nachfragen, ob ich das Bild für meine künstlerischen Zwecke verwenden darf.
Manchmal muss man als Fotograf mit Vernunft, gutem Geschmack und auch Respekt vor den anderen entscheiden, ob ein Bild in irgendeiner Form verwendet und gar veröffentlicht werden darf. Und ich denke, ein wirklicher Fotograf tut das auch mit gutem Gewissen. Viel schlimmer finde ich die Respektlosigkeit, mit der in allen Lebenslagen mit dem Handy rumgeknipst und jedes (mehr oder minder geschmackvolle) Bild des Kumpels, der Freundin oder umgebender Personen frank und frei auf den Plattformen der sozialen Medien gepostet wird. Manche Bilder sind ja schon ohne Personen eine blanke Unverschämtheit -weil sie so grottenschlecht sind und die Augen des Betrachters beleidigen… ;-)
Eines sei aber noch zu obigen Beitrag gesagt oder ergänzt: Das zustimmende Nicken oder ein Ja zur Frage ob man die Person fotografieren darf, ist nicht gleichzusetzen mit einer Genehmigung, diese auch veröffentlichen zu dürfen. Also, selbst wenn die Person damit einverstanden ist, daß Fotos gemacht werden -für eine Veröffentlichung brauchts dann eine extra Zustimmung!
Hallo Wolfe,
vielen Dank für deinen Kommentar und dass du einiges für mich klar gestellt hast. Im Großen und Ganzen habe ich alles so gemeint, wie du es in deinem Kommentar nochmal verdeutlicht hast. Vielleicht habe ich nicht alles so klar rüberbringen können.
Mit deinem letzten Absatz hast du vollkommen Recht. So war es eigentlich auch im Text gemeint, was vielleicht auch nicht ganz perfekt rüber gekommen ist.
Deine Aussage bezüglich der Prominenz im Restaurant ist allerdings gefährlich. Da gab es schon einige Klagen, wo die Promis am Ende Recht bekommen haben. Das würde ich nicht unbedingt riskieren.
André Weigel Jan 21, 2015
„Die folgende Aufnahme einer Fleischverkäuferin ist auf einem Markt in der Ukraine entstanden. Mit ihren goldenen Frontzähnen hat sie mich schon von Weitem angestrahlt. Ich habe kurz auf meine Kamera gezeigt, sie hat zurück gelächelt und ich habe ein Foto gemacht. Das ist eigentlich der ideale Weg, der leider nicht immer funktioniert.“
Nach wie vor gilt, dass in dem bloßen Dulden! der Fotografie noch keine!!! Einwilligung zur Veröffentlichung gesehen werden kann.
Das betagte Kunsturhebergesetz geht in seinem Wortlaut nur von der Verbreitung (§ 22) der Fotos aus, das Fotografieren selbst ist nicht Regelungsinhalt. Genau dieses Manko wurde im Laufe der Zeit durch die Rechtsprechung (Persönlichkeitsrecht) ausgefüllt und wird damit begründet, dass dem Betroffenen die Kontrolle und Verfügungsgewalt über die von ihm angefertigten Fotos entzogen wird.
„Das folgende Bild zeigt den Fußballtrainer Hans Meyer bei der Unterhaltung mit einem Schiedsrichter. Es ist in der Halbzeit eines Fußballspiels entstanden und zeigt ihn als Person der Zeitgeschichte im Rahmen seines Wirkens. “
So einfach und klar, ist es leider nicht! Für das private Fotoalbum geht das gerade noch durch. Aber… zwar wurde 2004 die Unterteilung von absoluten und relativen Personen der Zeitgeschichte von der Rechtsprechung aufgegeben, allerdings kommt es bei solchen Ausnahme darauf an, dass ein überwiegendes Interesse der Öffentlichkeit an der Abbildung der Personen besteht. Also in erster Linie im Rahmen einer Berichterstattung. Nach einer Entscheidung des BGH zum Recht am eigenen Bild Prominenter kommt es für die Annahme eines die Veröffentlichung rechtfertigenden allgemeinen Interesses entscheidend auf den Zusammenhang an, in dem ein Bild veröffentlicht wird. Zum Beispiel auf den Begleittext zum Bild. Abgesehen davon, ist bei solchen Veranstaltungen der Hausrechtsinhaber die erst Hürde.
natürlich ist das Dulden einer Fotografie noch keine Zustimmung zu einer Veröffentlichung. Das ist eigentlich auch so im Text vermerkt, kommt aber scheinbar nicht so richtig raus. Ich werde den Text in den nächsten Tagen in dieser Richtung nochmal konkretisieren.
Im Falle der ukrainischen Fleischverkäuferin war ich damals mit einem Einheimischen unterwegs, der auch übersetzt hat. Die Unterhaltung ging damals nach dem ersten Nicken auch noch weiter und die Veröffentlichung hier ist schon ok.
Deine Aussagen zum Foto von Hans Meyer finde ich interessant. Wie schon am Anfang des Artikels erwähnt, bin ich kein Rechtsexperte und gebe in diesem Beitrag das wieder, was ich mir selbst über längere Zeit und aus verschiedenen Quellen angelesen habe. Das heißt, ein solches Bild dürfte nur im Rahmen einer Berichterstattung über das konkrete Spiel oder die Person selbst verwendet werden? Für einen Artikel zu einem anderen Thema, wie in diesem Falle, aber nicht?
André Weigel Jan 22, 2015
Hatte ich auch erst später gesehen, dass Du schon angemerkt hattest, den angesprochen Punkt zu überarbeiten und deutlicher darzustellen zu wollen.
Ohne Einwilligung dürfen Aufnahmen von Prominenten nur dann veröffentlicht werden, wenn das Foto im Zusammenhang mit einem Ereignis von zeitgeschichtlicher Bedeutung gemacht wurde. Durch den Bekanntheitsgrad einer Person ergibt sich nicht das Recht, diese beliebig abzulichten und zur Veröffentlichung der Aufnahmen.
Ob im Einzelfall ein Ereignis von zeitgeschichtlicher Bedeutung vorliegt, entscheiden im jeweiligen Streitfall die Gerichte. Es handelt sich stets um Entscheidungen im konkreten Fall. Ein allgemeingültiges Abgrenzungkriterium, wann ein zeitgeschichtliches Ereignis vorliegt und wann nicht, gibt es nicht. Zu viele einzelfallbezogene Faktoren und Umstände spielen bei der Entscheidung eine Rolle, ob ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit besteht oder ob nur Neugier und Sensationslust befriedigt werden soll.
Sebastian Jan 22, 2015
Vielen Dank für deine Anmerkungen. Dass man eine prominente Person nicht grundsätzlich ablichten und und die Bilder veröffentlichen darf, habe ich ja schon im Artikel erwähnt. Ich werde das aber nochmal etwas genauer herausstellen. Problematisch ist vor allem auch, dass es keine wirklich einheitliche Rechtssprechung gibt. Ganz sicher kann man sich deshalb nie sein.
André Weigel Jan 26, 2015
Die Rechtssprechung ist schon ziemlich eindeutig… kein Fotografieren ohne Einwilligung, keine Veröffentlichung ohne Erlaubnis. Ziemlich simpel!
Und die allermeisten werden niemals ein Lichtbild erstellen, welches als Ereignis von zeitgeschichtlicher Bedeutung eingestuft werden kann bzw. an diesem ein überwiegendes Interesse der Öffentlichkeit besteht.
„Die Situation wäre damit zerstört und mit ihr auch das Motiv.“
Das ist so ein „Argument“, welches immer wieder von „Street-Photography-Fans“ ausgegraben wird.
Fakt ist allerdings, dass durch die Beobachtung eine Reaktion auf den Beobachter erfolgt. Die Rolle des neutralen Beobachters kann daher gar nicht eingenommen werden. Die notwendige Zurückhaltung ist allerdings von Nöten, denn das unterscheidet Beobachterverhalten von Alltagsverhalten. Grundlagen in jedem Soziologie-Studium… und ohne „Reaktion“ wären z.B. die Fotos von Bruce Gilden, auch nur langweilige Schnappschüsse.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was du damit sagen möchtest. Ich bin mir sicher, dass viele bekannte Fotografien entstanden sind, ohne dass die Fotografierten etwas davon mitbekommen haben. Natürlich gibt es sicher auch viele Beispiele, wo das nicht der Fall war. Das heißt aber doch nicht, dass der Satz grundsätzlich falsch ist, oder?
Wenn die Aussage dazu verwendet wird das Recht am eigenen Bild, sowie die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen zu ignorieren, ist er grundsätzlich falsch.
Es geht ja nicht darum, die Persönlichkeitsrechte zu ignorieren, sondern im Einzelfall die Reihenfolge von Fotografieren und um Erlaubnis fragen umzukehren. Wenn jemand dann wünscht, dass ein Foto gelöscht wird, dann würde ich es auch löschen.
Hallo Sebastian und Wolfe,
es freut mich, dass Ihr euch mit meiner Anmerkung auseinander gesetzt habt.
Warum ich bei diesem Thema sehr sensibel reagiere, hat Wolfe durch das Handygeknipse treffend auf den Punkt gebracht. Gerade in der heutigen Zeit werden doch Rechte am eigenen Bild mit Füßen getreten. Selbst in der ach so seriösen fotocommunity oder Anderen, ob facebook oder instagram. Jeder kann heutzutage Fotos machen und veröffentlicht sie auch. Das Internet wird zum rechtsfreien Raum und man muss sich nichts vormachen: Kaum einer von „Denen“ macht heutzutage noch Fotos, um sie für sich zu behalten. Selbst von scheinbar professionellen Fotografen entdeckt man in oben erwähnten communities solch Geknipse, bei der mit Sicherheit keine Veröffentlichungerlaubnis vorliegt (sogar (oder vielleicht vor allem) im Aktchannel!)
Grundsätzlich glaube ich auch das ambitionierte Hobby- oder eben Profifotografen mit dieser Thematik weitaus sensibler umgehen, als derjenige, der mal schnell seine Handycam „am Start“ hat.
Vielleicht hätte bereits eine etwas sorgsamere Formulierung obigen Textes für mehr Klarheit gesorgt.
Aber schau dir mal allein die Formatierung an. Die einzigen Dinge die im obigen Text gefettet sind, sind neben den Kapitelüberschriften eben die Fototipps. Das sind die Dinge, die beim schnell mal runterscrollen ( und das machen die, die sich nicht die Mühe machen so viel zu lesen, sondern sich ihr Wissen über das Sammeln von Stichworten aus Überschriften aneignen ;-) ) ins Auge springen. Und da ist auch Tipp3: heimlich forografieren dabei.
Abschließend würde ich meinen Satz aus meinem ersten Post nochmals wiederholen und ergänzen:
Streetfotografie ist ein heikles Thema und bedarf einen sorgsamen und verantwortungsvollen Umgang.
Über dieses Thema wird wahrscheinlich immer wieder diskutiert werden. Sowohl in Foren. am Stammtisch, usw. , als auch in Gerichten.
Ein vernünftiger Fotograf veröffentlicht einfach nicht ungefragt. Das ist der einfachste Weg. Sind Personen als Beiwerk im Bild, muss er eine Entscheidung treffen und im Zweifelsfall auf eine Veröffentlichung verzichten. Und trotzdem wirds immer wieder mal den Fall des Fettnäpfchens geben, in das man als Fotograf, egal ob professionell oder per Hobby, tritt.
Mir persönlich ist es wurscht, ob ich abgebildet werde oder nicht, wenn einer was daran verdient, sollte er mir dann halt was abgeben. Einem anderen ist es unter Umständen aber nicht recht, dass er irgendwo öffentlich zu sehen ist, darum sollte das schon der eigene Verstand hergeben, dass man nicht jedes Bild in jedem Medium publizieren kann.
Was das Restaurant und die Prominenz anbelangt, ja da hast Du recht, die Situation ist sehr schwammig, was die Gesetze und Rechte angeht. Es gab Gerichte, die haben für den Prominenten gesprochen, aber auch Gerichte, die entschieden haben, dass die in der Öffentlichkeit stehende Person einen solchen Schnappschuss oder auch beabsichtigte Fotografie hinnehmen muss und auch deren Veröffentlichung.
Am besten: Heimlich, halb heimlich, mit zustimmendem Nicken usw. –> ab ins private Fotoalbum
Schriftliche Zustimmung oder zumindest mündliche Zustimmung zur Veröffentlichung unter glaubwürdigen Zeugen –> das darf dann auch öffentlich genutzt werden.
Wer sich daran hält, hat selten oder gar keine Schwierigkeiten.
ich würd‘ dir jetzt ja gerne einen Daumen nach oben für den Kommenatr geben, geht hier aber nicht ;-)
Also, volle Zustimmung meinerseits!!!
Kannst ja auf meiner FB-Seite facebook.com/3d.levels.photoart oder facebook.com/3d.levels.werbetechnik ein paar „Daumen hoch“ verteilen. freut mich dann auch… LOL In der Info findet man dann auch nen Link zu meinem Profil.
Nee, is doch wahr, als Fotograf und Deigner steh ich immer wieder vor den Problemen der Veröffentlichungsrechte und aber auch das Problem der Urheberrechte. Auch habe ich mein Lehrgeld in dieser Beziehung schon bezahlt…. teuer war´s…
Wenn diese Flut an Hobbyknipserbildern nicht wäre, und die „Teilen“-Funktion von Facebook mal etwas genauer vom User unter die Lupe genommen werden würde (bzw vor allem nicht so viele Bilder heruntergeladen und als eigenes wieder hochgeladen), dann wäre die Problematik vermutlich auch wesentlich kleiner und nicht jeder so sensibilisiert.
Ich liefere noch ein „s“ für den Designer…
Hallo Dirk und Wolfe,
ich finde es super, dass ihr euch so ausführlich mit dem Beitrag beschäftigt. Und ja: Streetfotografie ist ein sehr heikles Thema, wie man ja an dieser Diskussion hier sieht.
Ich werde mir am Wochenende den Beitrag nochmal in Ruhe anschauen und die ein oder andere Formulierung überarbeiten, um einige Unklarheiten bzw. Missverständnisse zu beseitigen.
Sebastian Jan 28, 2015
Vielen Dank nochmal für die zahlreichen Kommentare, Kritik und die weiterführenden Informationen. Ich habe den Artikel gerade noch einmal überarbeitet und einige Absätze erweitert bzw. ergänzt. Ich hoffe, ich konnte dadurch einige Missverständnisse ausräumen.
Wenn nicht, bin ich natürlich weiterhin für Feedback dankbar.
Monika Feb 10, 2015
Du hast mit vielem Recht bzgl. Recht am eigenen Bild.
Allerdings noch eine Ergänzung bzgl. „zeitgeschichtliches Ereignis“. Du schreibst: „Und die allermeisten werden niemals ein Lichtbild erstellen, welches als Ereignis von zeitgeschichtlicher Bedeutung eingestuft werden kann bzw. an diesem ein überwiegendes Interesse der Öffentlichkeit besteht.“
Die Rechtsprechung bindet das nicht an (inter)nationales Interesse der Öffentlichkeit sondern das können auch Bilder von lokalem Interesse sein (Schützenfest, Einweihung einer Sporthalle oder Bild vom Schilderchaos auf einer Kreuzung). Der Trainer, der mit dem Schiri bei einem Regionalliga- oder selbst bei einem Kreisklassen-Spiel spricht kann sicher dazugehören auch außerhalb der Berichterstattung über das Match oder seine Trainerfunktion. Dann nämlich, wenn es um kritische Themen wie „Sind die Siege des Clubs… gekauft“ o.ä. geht.
Der Knackpunkt ist, ob das Bild meinungsbildend für die Öffentlichkeit ist. Das können auch eine begrenzte Öffentlichkeit wie das Dorf oder die Schule bei der Schülerzeitung sein. In dem Zusammenhang sind selbst Bilder von Promis in Privatsituationen von Gerichten erlaubt worden, z.B. der fröhlich lachende EX-Bundespräsident Wulff mit Gattin im Auto auf der Rückfahrt nach Hause, nach seinem unehrenhaften Abtritt; oder der Blumen gießende Joschka Fischer auf seinem Balkon, direkt nach seiner Pensionierung als Minister zum Thema: Was treibt ein Minister nach dem Ausscheiden aus der Regierung?
Model Releases gibt es inzwischen auch als recht gute App: Easy Release
Inwieweit Gerichte das akzeptieren ist noch nicht bekannt, es zeigt in jedem Fall die ernsthafte Bemühung darum.
Sebastian Feb 12, 2015
und auch hier zeigt sich wieder eins: Es ist einfach kompliziert. Das Fotorecht hat unzählige Ausahmen und teils auch widersprüchliche Gerichtsentscheide. Es ist deshalb gar nicht möglich, alles in einem Artikel zu erfassen.
Ich finde es aber super, dass ihr in den Kommentaren auf immer weitere Ausnahmen hinweist. Ich habe schon einiges dazu gelernt, nachdem ich den Artikel veröffentlicht habe.
Weetie Mai 9, 2016
Danke für die Erläuterungen!!
Mir fehlt aber die Gruppe.
Ich möchte für ein Kochbuch ein Foto einer Kräuterwanderung abbilden.
Auf dem Foto sind sieben Teilnehmer, per dem Text daneben steht der Autor im Fokus.
Diese wissen dass Sie fotografiert werden und sind Teil der „Veranstaltung“ des Autors.
Reicht die mündliche Einverständniserklärung?
Oder muss das schriftlich bei jedem Einzelnen erfolgen?
(Hier kam uns erst nach dem Fotografieren die Idee, diese Fotos abzubilden).
Ab wie viel Personen muss ich nicht mehr nach Einwilligung fragen?
Ich danke schon mal im voraus für die Antworten!
Monika Mai 9, 2016
Hallo Weetie,
„Die Gruppe“ gibt es im Recht am eigenen Bild (geregelt im KUG) nicht, das ist leider ein Irrglaube…
Für Gruppen, die nicht „ein gemeinsames Interesse in der Öffentlichkeit verfolgen“ (z.B. Demo, Zuschauer bei Sportveranstaltungen etc.) gibt es keine Ausnahme, sprich, Du musst jede erkennbare Person um Erlaubnis fragen. Im Streitfall reicht eine mündliche Vereinbarung nicht aus, denn die Fotografierten wissen ja nicht, was mit den Fotos geschehen soll, wo sie veröffentlicht werden sollen.
Eine mögliche Ausnahme wäre „Aktuelle Berichterstattung über ein Ereignis von öffentlichem Interesse“. Auch das trifft in Deinem Fall nicht zu, das wäre eine Berichterstattung in der Lokalpresse über diese Kräuterwanderung.
Heißt: Du findest die Leute, kannst schriftlich mit ihnen klären, wann, wo/wie, wie lange die Bilder veröffentlicht, ob/wie sie bearbeitet und ob sie archiviert werden dürfen.
Oder: Du machst eine Risikoabschätzung wie wahrscheinlich es ist, dass sich eine(r) beschwert, eine Abmahnung kommt mit dem Rattenschwanz, der daran hängt und veröffentlichst ggf. ohne Erlaubnis…
Viel Erfolg mit Deinem Kochbuch!
Monika Mai 10, 2016
Für alle Interessierten hier ein guter Tipp:
Die sehr kompetenten Anwälte Tölle/Wagenknecht haben ein kostenloses Handbuch zum Fotorecht auf Ihre Site gestellt: http://www.tw-law.de/wp-content/uploads/2016/05/handbuch_fotorecht.pdf
Darin ist schon einiges zu finden.
Ich würde aber gleich das vollständige Buch empfehlen: Tölle/Wagenknecht: „Recht am Bild: Wegweiser zum Fotorecht für Fotografen und Kreative“. 2., aktualisierte und erweiterte Auflage 2015.
dpunkt Verlag, ISBN: 978-3-86490-310-6
Das Buch kann ich sehr empfehlen. Ist richtig gut zu lesen für Nicht-Juristen :-)
Sebastian Mai 11, 2016
vielen Dank für den Tipp und natürlich auch für deine schnellen und ausführlichen Antworten auf die vielen Kommentare hier. Du bist ja immer richtig schnell. Deine Antwort ist meistens schon da, da haben wir noch nicht mal die Frage gesehen. :)
Monika Mai 11, 2016
Gerne, Sebastian. Ihr versorgt uns doch auch mit vielen interessanten und guten Infos, da find ich es selbstverständlich, auch mal was zurückzugeben.
Bildrechte sind eines meiner Steckenpferde, was nicht heißt, dass ich das Ganze beim selbst fotografieren so toll finde ;-)
Peter Jun 3, 2016
darf jemand Bilder vom Schützenfest, wo ich genau zu erkennen bin als Schütze, bei Facebook hochladen ?
freue mich über eure Info
Monika Jun 3, 2016
wenn es ein Ereignis von öffentlichem Interesse ist (und das ist das Schützenfest für die Lokalberichterstattung Deines Ortes auf jeden Fall), dann kannst Du dich – noch dazu als Schütze, der am Schießen beteiligt war/ist – nicht dagegen wehren, wenn Du auf den Fotos zu sehen bist (noch dazu in Uniform).
Nun hängt es davon ab, in welchem Zusammenhang der Facebook-Post gemacht wurde: Eine „Berichterstattung“ über das Ereignis, würde ich dann als zulässig einschätzen.
Stephan 黒 [Portait-Foto-Kunst] Jun 30, 2016
da hast du aber eine Menge Urheberrecht in einen Artikel untergebracht.
Eine Frage hätte ich da aber, du schreibst folgendes:
„Selbst das bloße Fotografieren einer Person bedarf einer Genehmigung, auch wenn du nicht vor hast, dieses Bild in irgendeiner Form zu veröffentlichen.“
Kann es sein das du das etwas zu scharf formuliert hast?
Das ist mir nämlich absolut neu.
Woraus ergibt sich das denn?
Mir ist bewusst das für „Paoparrazi“ in Einzelfällen das Fotografieren schon eine Persönlichkeitsverletzung darstellen kann (KG Berlin AZ: 9 U 212/06 vom 02.03.2007) und es auch einschränkende Normen wie z.B. den § 201a StGB gibt.
Aber das sind doch die Ausnahmen und nicht die Regel!
Wenn ich einen Menschen fotografiere muss sein Persönlichkeitsrecht nicht zwingend verletzt sein!
Es kann z.B. der Fall sein, das die Person auf dem Foto gar nicht erkennbar ist (z.B. durch gezielte Über/Unterbelichtung, sodaß die Person nur als Silhouette zu erkennen ist) oder durch Bewegungsunschärfe, sodaß die Person nur als verschwommener „Geist“ im Bild auftaucht.
Das würde die Kunstfreiheit von Fotografen immens einschränken…
Monika Jun 30, 2016
Soweit ich sehe hast Du Recht, Stephan.
Um sicher zu gehen (man weiß ja nie, wofür man die Bilder evt. noch nutzen wird), macht es Sinn für den Fotografen, immer eine Erlaubnis einzuholen.
Sie ist aber nicht zwingend erforderlich, wenn die Person z.B. nicht erkennbar ist greift das Recht am eigenen Bild ja sowieso nicht, wenn die Person als Beiwerk im Bild auftaucht, im Rahmen eines zeitgeschichtlichen Ereignisses fotografiert wurde oder wenn es sich um künstlerische Fotografie handelt (s. bspw. Rineke Dijkstra, Erwin Olaf o.a.) hier geht man wohl davon aus, dass die Modelle wohl wissen, dass sie als Teil eines Kunstwerks fotografiert werden.
Der einzige Fall, wo ein Fotograf IMMER ein Model Release haben muss ist Aktfotografie, und das selbst, wenn nur Teile des Körpers zu sehen sind.
ich stimme dir in dem Punkt zu, das um Erlaubnis Fragen (auch schon aus Gründen der Höflichkeit) Sinn macht und grundsätzlich zwingend ist, wenn man die Fotos (rechtmäßig nach deutschem Recht) veröffentlichen will.
Ich bezog mich aber nur auf die Handlung des „Foto machens“.
Das hat ja noch nichts mit Veröffentlichung zu tun.
Da mache ich ja nur klick und drücke auf den Auslöser.
Bei dem Thema „Foto-Recht“ wird meiner Meinung oft Panik gemacht.
Das bei Aktfotos ein Model Realease erforderlich ist, ist irgendwie logisch.
Grundsätzlich braucht man ja bei jedem Foto, bei dem eine Person zu erkennen ist. eine Zustimmung oder Genehmigung, wenn man es (nach deutschen Recht) rechtmäßig veröffentlichen möchte.
Ich kenne aber auch keinen Fall von seriösen Fotografen, bei denen Aktfotos ohne Model-Vertrag entstehen.
(Papparazis ausgenommen!!!)
Trotzdem kann ich mir auch vorstellen, das es Aktfotos (Bodyparts ect..) Aufnahmen gibt, bei der man die Person nicht erkennt .
Sprich das Persönlichkeitsrecht auch nicht unbedingt gefährdet sein muss.
(z.B. bei einem Makrofotos des Bauchnabels wird mir als Betrachter nicht klar sein ob das Model männlich oder weiblich ist. )
Hast du da eine Quelle oder ein Urteil für mich ?
Monika Jul 4, 2016
BGH, Urteil v. 2.7.1970, Az: VI ZR 121/72
Text dazu findest Du auf S. 193 im wirklich sehr guten Buch über Fotorechte: Wagenknecht/Tölle: Recht am Bild. dpunkt Verlag 2015
oder ausführlicher auf S. 165 f. beim auch sehr gut zu lesenden Biuch von Wolfgang Rau: Recht für Fotografen. Galileo 2013
Zu beachten ist immer auch die recht dünne Trennlinie zwischen Akt und Pornographie !
Stephan 黒 [Portait-Foto-Kunst] Jul 4, 2016
danke für die Quellen, jetzt kann ich mich in das Thema mal einlesen.
(auch wenn Aktfotografie, nicht gerade mein Betätigungsfeld ist)
Zu dem BGH-Urteil (ohne es gelesen zu haben)
1970 ist schon ne weile her!
Ob da das Haltbarkeitsdatum noch frisch genug ist?
Das Reht hat sich seit dem Jahr in vielen Bereichen etwas weiterentwickelt (damals war Homosexualität noch strafbar und das Schuldrecht sah auch ganz anders aus…)
Was ich damit sagen will: ich konzentriere mich mal auf deine Aktuellen BuchTipps :)
Beste Grüße und Danke für die Rechereche
gerne! Hab die Bücher nicht nur im Schrank stehen ;-)
Es gibt „Präszendenz-Urtelie“, sprich Urteile zu Themen, die für die folgenden Fälle herangezogen werden und so lange gültig sind, bis irgendwann neue gesetzliche Regelungen, Richtlinien aus Straßburg oder sehr abweichende Urteile gefällt werden.
Dieses Urteil steht demnach bis heute nicht zur Debatte, sprich, es gilt noch immer als Orientierung, egal wie alt es ist. Nacktheit ist neben religiöser und sexueller Orientierung ein sehr sensibles Thema, d.h. auch heute würde dies – gesehen der derzeit üblichen, zunehmend sensiblen Handhabung der Gesetze rund ums Recht am eigenen Bild- vermutlich kaum ein Gericht anders entscheiden!
Dieses Urteil habe ich übrigens aus den genannten aktuellen Büchern ;-)
Stephan 黒 [Portait-Foto-Kunst] Jul 7, 2016
Gewerblicher Rechtschutz und Urheberrechte sind nicht so ganz mein Thema, aber mir ist schon klar was es mit einem „Leiturteilen“ auf sich hat ;)
Die Wichtigkeit eines Falls, der es vor den BGH geschafft hat will ich auch gar nicht herunterspielen.
Was ich mit meinem lockeren Kommentar nur andeuten wollte ist folgendes:
Gerade für den (für mich) ungewöhnlichen Fall, das Aktfotografie ohne Model Release veröffentlicht werden hat sich möglicherweise einiges geändert.
(z.B. die Aufnahmesituation, da es 1970 die Norm des § 201a StGB noch nicht gab ect, ect. ect…)
Weil Grundsätzlich braucht man ja immer eine Erlaubnis bei der Verbreitung von Bildern, wenn Persönlichkeitsrechte betroffen sind.
Es gibt ja generell viele gesetzliche Verschärfungen, da durch das Internet der Begriff „Verbreiten“ eine ganz andere Dimension erlangt hat und jeder an seinem Handy eine Kamera hat.
Das war 1970 nicht abzusehen.
Deswegen gebe ich dir recht, das ein Gericht heute vielleicht nicht anders urteilen würde.
Vielleicht wäre aber der „Weg“ auf dem das Urteil ergangen ist und die Ausführungen dazu heute ganz anders.
Aber ohne das Urteil gelesen zu haben und den Fall nicht zu kennen, kann ich dazu natürlich nichts sagen.
Der BGH hat nur Urteile bis 2000 Online, und bestellen will ich mir das Urteil zur Zeit nicht.
Wenn man sich die aktuelle BGH Rechtsprechung anschaut z.B. (BGH v. 13.10.2015 – VI ZR 271/14 – Löschungsanspruch von Aktbildern nach Beziehungsende, bei Wiederruf einer nur konkludenten Erklärung), dann findet man ja genug Fälle, in denen man sieht wie sensibles das Thema von der Rechtsprechung behandelt wird.
Markus Aug 24, 2016
Der Artikel gefällt mir eigentlich sehr gut. Erinnert mich aber irgendwie an einen Artikel auf n-tv.de aus dem Jahre 2012 :-)
http://www.n-tv.de/ratgeber/Was-darf-man-hochladen-article5570001.html
Sebastian Aug 25, 2016
Halo Markus,
hm, ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht genau, was du mir mit deinem Kommentar sagen willst.
Wir sind natürlich nicht die ersten, die dieses Thema behandelt haben und wir werden auch nicht die letzten sein. Große Ähnlichkeiten zum ntv-Artikel kann ich jetzt auch nicht erkennen. Der ist ja doch eher oberflächlich und reißt das Thema nur kurz an.
Simone Bothe Sep 11, 2016
Hallo , meine Name ist Simone und habe eine Frage ,. Darf man erotische Fotos ohne meiner Zustimmung Posten ? Was kann ich dagegen tun?
Sebastian Sep 11, 2016
solche Fotos ohne deine Zustimmung zu veröffentlichen, ist definitiv nicht erlaubt. Wenn derjenige sich weigert, die Bilder zu entfernen, solltest du dich an einen Anwalt wenden.
Ich hoffe, dass sich das schnell aufklärt.
Alexander B. Nov 30, 2016
das Thema ist sehr interessant. Ich selber habe privat schon Streetfotos gemacht, natürlich nicht mit dem riesigen künstlerischen Anspruch – und ja, ich habe die auch bei Flickr oder in einem gschlossenen Forum veröffentlicht. Tja, as soll man sagen, Streetfotografie funktioniert einfach nicht mit vorher fragen oder gar dem Abgelichteten einen Vertrag vorlegen.
Zurzeit mache ich viel Sportfotografie, gerade auch Mädchenfußball, da meine Mädels auch kicken. Da gibt es ja Portale wie fussball.de, die über Spiele berichten, wi jeder Bilder hochladen kann. Da möchte man die Spieler/innen natürlich auch nicht immer unkenntlich machen oder von hinten fotografieren, sowas wäre ja Blödsinn.
Da gibt es wirklich viele Grauzonen, wenn einer das gleiche mit dem Handy macht, regt sich niemand auf, auch die Veröffentlichung, obwohl bei Facebook – wie schon oft gesehen – wird meistens kommentiert mit „Super, schöne Fußballbilder…usw.“ – da muß man einfach sagen, dass dieses Fotorecht nicht mehr zeitgemäß ist und es ist ja im Prinzip auch für Paparazzi gemacht worden und nicht für den Amateurfotografen.
Monika Nov 30, 2016
wenn Du Fotos von den Mädchen beim Fußballspiel machst und sie dann auf der Sportsite veröffentlichst, um über das Spiel zu berichten, ist das ok. Es handelt sich um eine öffentliche Veranstaltung, ein Thema von „allgmeinem Interesse“. Die Spielerinnen (und wenn sie minderjährig sind auch ihre Eltern) müssen damit rechnen, dass in der Lokal- bzw. Fachpresse über ihre Spiele berichtet wird. Sobald sie aber das Feld verlassen, ggf. die Siegerehrung vorbei ist, ist diese Ausnahme ebenfalls vorbei, und Du musst die Fotografierten vor der Veröffentlichung um Erlaubnis fragen. Fazit: Berichte weiter über die Spiele, nenne in der Bildunterschrift die Klubs und ggf. die Namen/Funktionen der Spielerinnen, und es fällt unter die Ausnahme „aktuelle Berichterstattung“.
Raul Mrz 6, 2017
es ist immer wieder interessant, wie dieses Thema diskutiert wird. Ich werde auch oft danach gefragt, hauptsächlich zum Recht am eigenen Bild. Wie einige Kommentare zeigen, könnte dem Artikel ein Bild auf das Objektiv nicht schaden und ihm noch mehr Reichweite verleihen. Viel wichtiger noch es können so zwei Seiten zusammengebracht werden.
Das soll bedeuten, ein kleiner Absatz mit Tipps für die Fotografierten wäre schön. Denn der Paparazzi hat dem Fotografen ein wenig den Ruf versaut. Es ändert nichts an der Tatsache, dass man nicht einfach fotografieren darf. Es können jedoch beide Seiten aktiv werden bei dem Thema. Ich persönlich zeige immer deutlich, dass ich nicht auf jedem Urlaubsbild zu sehen sein will und drehe mich weg. Warum? Ich will ja auch mal das eine oder andere Urlaubsfoto machen und da versichere ich jeden gern, dass er nur „Beiwerk“ ist. Auch der Profi hat was davon: Ein schöner Rücken schützt die Privatsphäre und das Motiv hat trotzdem das belebende Beiwerk. Es ist wie überall: Es ist ein Geben und Nehmen. Im nächsten Urlaub steht man vielleicht selber auf der anderen Seite.
Mister X Mrz 7, 2017
Hallo, danke für die Klärung zu den ganzen Fakten, letztendlich hab ich jedoch trotzdem eine Frage: Würde ein Filmdreh vor meiner haustür mit internationalen Stars sein… stellt sich die Frage ob falls ich Bilder dazu machen würde auch teilen kann, z.B. auf Instagramm… oder ob ich damit förmlich auf der Grenze stehen würde… würde mich auf eine schnelle Antwort freuen grüße und danke schon mal
Raul Mrz 8, 2017
Hallo, ich denke auch diese Frage beantwortet der Beitrag klar mit: Nein! Sicher wird es trotzdem gemacht. Was spricht dagegen? Filmsets sind immer abgesperrt, also kein öffentlicher Raum. Sie brauchen eine Genehmigung einer Behörde. Auch wenn man zu seiner Haustür durch das Set muss, rechtfertigt das zu nichts. Ein Film ist in gewisser Sicht ein Kunstwerk, also ist es geschützt, auch Teile davon – wieder nein. Ganz frei interpretiert, kann sogar das Haus mit seinen Stockwerken in diesem Fall als Hilfsmittel betrachtet werden, also wieder nein.
Lange Rede, … die treffendste Antwort steht im Beitrag: Man fragt vorher! Letztendlich ist es ein geben und nehmen, man macht EIN (1) Foto, das ist Werbung für den Film und eine Erinnerung für sich. Für eine Fotoserie wird man keine passende Begründung finden.
Horst Apr 1, 2017
Ich mag eure Seite sehr und bin deshalb auch öfter hier unterwegs. Nachdem ich selbst auch kürzlich einen Artikel über das Recht am eigenen Bild geschrieben habe, habe ich dazu auch einiges recherchiert. Ähnlich wie du bin ich absolut kein Rechtsexperte, aber ich würde das Thema um Längen vorsichtiger und mit mehr Rücksicht auf die Fotografierten angehen, als du es in deinem Artikel vermittelst. Speziell die heutige Jugend hat noch viel weniger Scheu (Anstand würde ich es eher bezeichnen), sich um die Rechte anderer zu kümmern und so landen teilweise mehr als peinliche Fotos bei Facebook.
Zur Frage weiter oben, ob alleine schon das Fotografieren einer Erlaubnis bedarf, habe ich etwas in einem Buch gefunden. Etwas angegraut von 2004, aber dort steht sinngemäß, dass durch das Fotografieren selbst zwar noch nicht das Recht am eigenen Bild verletzt werden kann, sehr wohl aber das allgemeine Persönlichkeitsrecht.
Vielleicht wirfst du ja einen Blick auf meinen Artikel (Website Link zu diesem Kommentar) und gibst mir dein Feedback – fände ich super!
Sebastian & Jenny Apr 1, 2017
das mit dem Persönlichkeitsrecht ist wahrscheinlich auch nicht ganz so einfach zu beantworten. Da kommt es sicher auch immer auf die jeweilige Situation an, aber so genau kenne ich mich da auch nicht aus. Mein Kenntnisstand war, dass es nicht verboten ist, jemanden zu fotografieren, aber wie so vieles, ist das wohl auch eine Grauzone.
Der beste Rat ist eigentlich, immer respektvoll zu sein. Das ist meiner Meinung das Allerwichtigste.
Stephan 黒 [Fotominuten] Apr 1, 2017
dein Kommentar trifft den Kern Problems auf den Punkt!
Viele Blogger sind eben keine „Rechtsexperten“, aber sie schreiben trotzdem über
die Materie als wenn sie es wären.
Solche Artikel sind oft aus anderen Artikeln, Wikipedia,Lehrmeinungen oder
(wenn man sich wirklich vorbereitet hat) Büchern abgeleitet.
Leider fehlt den meisten Bloggern die umfangreiche Praxiserfahrung,
die z.B. ein Anwalt hat. Der schreibt aber nicht über das Thema, da
jeder Fall anders ist. (bzw. Anwälte nach meiner Erfahrung sehr sehr ungerne pauschalisieren).
Artikel zu dem Thema sind mit Vorsicht zu genießen.
(außer der Blogger kann z.B: ein abgeschlossenes Jurastudium vorweisen, oder stand 27
Mal wegen Urheberrechtsverletzungen vor Gericht ;)
Servus Stephan, hallo Sebastian & Jenny!
Ja, Respekt ist ein erster Ansatz – 100% eurer Meinung! Rechtlich sollte man aber trotzdem wissen, ab wann es eher riskant ist, was man da so tut. Und deshalb muss man sich so gut als möglich informieren. Leider sind halt solche Gesetze oft etwas schwammig formuliert, was einen gewissen Graubereich eröffnet.
Stephan: Danke für dein ausführliches Feedback! Deinen Kommentaren nach zu urteilen, bist du etwas tiefer in diesem Thema drinnen.
Thema Blogger und über solche Themen schreiben: offen gesagt scheue ich es selber, solche schwierigen Rechtsthemen anzugehen. Warum ich es aber in meinem Artikel trotzdem getan habe: als Blogger der in der Regel auch Bilder auf seine Seite stellt, hat man mehr oder weniger die Pflicht, sich damit auseinanderzusetzen. Und nachdem ich in so manchen Blogger-Gruppen hier gravierende Mängel festgestellt habe, sah ich mich fast schon gezwungen, bei diesem Thema etwas aufklärend mitzuwirken. Mit dem Wissen, kein Experte zu sein. Aber um Längen mehr zu wissen, also viele andere Blogger, die da in Facebook herumschwirren.
Zum „tiefer drinstecken“ sage ich mal so viel: ich habe mich wirklich umfangreich mit der Thematik beschäftigt :)
Ich habe die selbe Erfahrung gemacht, dass zu diesen Themen im Internet (und auch in Facebook-Gruppen) viele Merkwürdige Informationen verbreitet werden. Oft habe ich den Eindruck, dass Fragenden in FB-Gruppen auch Angst gemacht wird. Ganz praktisch gesehen ist es ein weiter Weg von „ich mache ein verbotenes Foto“ bis hin zu „ich werde zu Schadensersatz verurteilt“.
Aber viele sehen nur die möglichen Risiken.
Den Ansatz zur Aufklärung beizutragen, auch wenn das Thema schwer ist finde ich an sich gut.
Das Problem dabei ist nur, das gerade bei Rechtsthemen super schwierig ist.
Wenn du einen Juristen Fragst:
„Wie viele Verträge schließe ich in Deutschland, wenn ich mir ein Brötchen kaufe“
Dann antwortet der mit „Es kommt darauf an! Kaufst du das Brötchen passend oder mit Wechselgeld?“
(Das lustige daran ist, das ist kein Witz, die Anzahl der Rechtsgeschäfte ändert sich mit dem Wechselgeld wirklich…)
Ich selber habe mich auch mal in meinem Blog an der Thematik „Fotorecht“ zu einem speziellen Fall versucht. Da habe ich ein Interview mit einem Medienrechtsanwalt geführt.
Nur zu einigen simplen Fragen und es sind nur sehr allgemein aussagen herausgekommen.
Meine Erkenntnis war, das es schwierig ist das Thema gut,unterhaltsam und auch für den Leser relevant zu behandeln.
Ich finde das Thema Foto-Recht spannend, aber Oft sollte man sich nicht zu viele Gedanken machen „Ob man das darf“.
Weil sonst macht man keine Fotos mehr…
Kleine Anekdote dazu:
Ein sehr bekannter Fotograf: (Paul Ripke) wurde mal auf einer Veranstaltung, bei der ich war gefragt, ob er die Menschen fotografieren durfte (war für eines seiner Jahrbücher) Seine Antwort war sinngemäß in etwa folgende: Ihm sei es wichtiger Fotos zu machen, als Angst vor den möglichen Folgen zu haben. Außerdem ist ihm noch nie etwas passiert.
Ich habe leider den genauen Wortlaut vergessen, den er Benutzt hat.
Aber auch wenn ich die Aussage (rechtlich) bedenklich finde ist das einer der es geschafft hat zu den großen deutschen Fotografen zu gehören……:)
Monika Apr 2, 2017
das Fotografieren eines Menschen ist erstmal nicht verboten, wenn man dabei nicht die Privat- oder gar Intimsphäre der Person verletzt. Dann kommt man in den Bereich der Paparazzifotografie, und hier ist das Fotografieren in der Tat seit einigen Jahren gesetzlich verboten!
Verletzt man diesen Raum aber nicht, dann darf man wohl fotografieren, benötigt aber für die Veröffentlichung eine (möglichst schriftliche, z.B. via easyrelease erstellte) Einwilligung der Person bzw. der Erziehungsberechtigten und ab 12 Jahren zusätzlich vom Kind. Hierbei darf man natürlich nicht vergessen, dass im nicht öffentlichen Raum das Hausrecht gilt und man für Fotos, die man veröffentlichen möchte, eine sog. Akkreditierung der „Hauseigentümer“ benötigt (vom Museum, dem Stadion, der Deutschen Bahn für Bahnhöfe etc.)
Wer sich zu diesem Thema umfassend, unterhaltsam und erschwinglich weiterbilden möchte, dem empfehle ich das Bildrechteseminar der Akademie für Publizistik in Hamburg im Juni.
Frühlingsgrüße und eine wunderbare Reise für Sebastian und Jenny :-)
Stephan 黒 [Fotominuten] Apr 3, 2017
Danke für den Tipp, mit dem Seminar.
In einer 2 Tages Veranstaltung, die von einer Juristin und einer Bildredakteurin durchgeführt wird können mit Sicherheit viel mehr Informationen vermitteln werden als in einem einfachen Blogartikel.
Shakespeare Mai 13, 2017
ich wollte mal fragen ob ich ein foto von jmd öffentlich stellen kann wenn es derjenige bereits veröffentlicht hätte?
Also z.B. ein Screenshot von einem youtuber in einem veröffentlichten YouTube video
Sebastian & Jenny Mai 17, 2017
Hallo Shakespeare,
nur weil jemand anderes ein Foto veröffentlicht hat, darfst du das leider nicht automatisch auch tun. Grundsätzlich musst du immer auf die Urheberrechte und die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen achten. Wenn du dir nicht sicher bist, empfehlen wir immer beim Urheber bzw. bei den jeweiligen Personen nachzufragen und die Erlaubnis einzuholen.
Michael Wagner Jun 8, 2017
Also in zwei Punkten muss ich widersprechen man darf sehr wohl Fotos von Minderjährigen machen ohne die Eltern vorher um Erlaubnis zu bitten also ich beziehe mich rein auf die Herstellung der Fotos so wenn sie nicht veröffentlicht werden ist das zulässig dazu gibt es aktuelle Urteile verschiedener Landgerichte. Erst wenn die nach der Herstellung entstandenen Fotos der Minderjährigen veröffentlicht werden ist eine Erlaubnis der Erziehungsberechtigten notwendig und auch das Fotografieren von Menschen ohne deren Einwilligung an sich ist nicht perse verboten wenn keine veröffentlichungs Absicht vorhanden ist auch dies belegen eindeutig aktuelle Urteile
Paul Jul 1, 2017
Hallo wie sieht es aus wenn jemand kurzzeitig auf einem Video zu sehen ist?
Sebastian & Jenny Jul 2, 2017
Was ist denn genau deine Frage, Paul? Grundsätzlich gelten die Persönlichkeitsrechte aber erstmal auch bei Videos. Wie das dann genau aussieht wird, kommt immer auf die jeweilige Situation an.
Till Nov 17, 2017
Hallo, toller Beitrag, habe trotzdem noch Fragen.
Fällt die Veröffentlichung von Fotos auf Foto Websiten wie Instagram unter die Kunstfreiheit? Wenn die Bilder im Rahmen einer Serie etc gepostet werden.
Und ist es auch nicht erlaubt Fotos zu veröffentlichen/ Posten auf Instagram, wenn zum Beispiel der Kopf der Person ( welche das Hauostmotiv ist) auf dem Foto fehlt , oder man sie nur von hinten sieht ?
Sebastian & Jenny Nov 20, 2017
wir würde mal stark bezweifeln, dass Bilder bei Instagram von einem Gericht als Kunst bewertet werden. Da wären wir im Zweifel also eher vorsichtig. Solange bei der Person keine Rückshlüsse darauf gezogen werden können, wer das genau ist, sind die Fotos aber unbedenklich.
Eva Grabner Jan 12, 2018
Wie sieht es aus dürfen Zeitungen einen alten Artikel neu erfassen und das alte Foto wieder verwenden?
Monika Jan 13, 2018
das hängt von der Vereinbarung für den ersten Artikel ab. Haben sie dort unbegrenzte Rechte eingekauft, ist das kein Problem. Wurden die Rechte aber nur für eine Veröffentlichung mit begrenzter Auflage angefragt und gekauft, dann müssten sie für den Neudruck erneut anfragen und vergüten.
Tony Uygun Dez 4, 2018
ist das denn möglich, wenn ich mit einem Weitwinkel von der Ferne das Hochzeitspaar aufnehme, sodass Personen drauf sind aber nicht zu erkennen. Darf ich das?
Dann gibt es doch noch die Variante, wenn das Hochzeitspaar fotografiert wird und ich die Gesichter der Personen in der Umgebung unscharf mache. Darf ich das?
Tony Uygun
Jenny & Sebastian Dez 5, 2018
Wir sind zwar nicht Eva, aber wir nehmen mal an, du meinst uns. :)
Bei Hochzeitsfotos werden die Bilder ja in der Regel nicht veröffentlicht, also ist das ohnehin nicht sonderlich relevant. Und der Fokus liegt bei solchen Bildern ja ohnehin auf dem Paar, andere Personen würden da doch sowieso stören, oder?
kristin Feb 26, 2019
Ilka Jun 5, 2020
Vielen Dank für den super Artikel.
Ich habe eine sehr wichtige Frage dazu. Wie sieht es aus mit aktuellen Bildern, die an Zeitungen verkauft werden, Presse Bilder die das Zeitgeschehen wiedergeben. Tagesaktuelle Bilder…
Jenny & Sebastian Jun 8, 2020
was ist denn genau deine Frage bzw. worum geht es genau? Pressefotos, die das Zeitgeschehen wiedergeben, dürfen veröffentlicht werden. Bilder von Demonstrationen sind z. B. so ein Fall.
Schreibe einen Kommentar zu André Weigel Antworten abbrechen

References: BGH 
 § 201
 BGH 
 § 201
 BGH 
 BGH