Source: https://es.scribd.com/document/160512742/STS-Tutela-y-Autotutela-WLES-02-20-2013-01-52-1
Timestamp: 2019-04-26 07:51:56+00:00

Document:
CASO ALAN GARCÍA PEREZ - Distorción y manipulación de la opinón pública como parte de la estrategia: El ejemplo de la defensa del procurador
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm.
504/2012 de 17 julioRJ\2012\8362
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia
núm. 504/2012 de 17 julio
RJ\2012\8362
TUTELA, CURATELA, GUARDA DE MENORES O INCAPACITADOS Y DEFENSOR JUDICIAL:
TUTELA: Parcial: interpretación del art. 760 LECiv; CURATELA: improcedencia: concurrencia de causa de
incapacitación al estar afectado el demandado en el aspecto patrimonial por una enfermedad psíquica que
le impide gobernar todo tipo de transacciones y operaciones económicas: sometimiento idóneo a tutela
parcial; TUTOR: Nombramiento: Autotutela designada por el propio incapaz en documento notarial:
improcedencia: excepcionalidad motivada en sentencia en favor de la Administración, por inidoneidad de la
persona nombrada para administrar el interés patrimonial del incapaz al no ser pariente sino un cuidador
sospechoso de aprovechamiento.
Recurso de Casación núm. 1362/2011
Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su fundamento de
el 29-03-2011 por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Asturias, imponiendo las
costas a la parte recurrente.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados
al margen, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Gijon, sección 7ª, por D.
Obdulio , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Eugenia Castañeira Arias, contra la
Sentencia dictada, el día 29 de marzo de 2011, por la referida Audiencia y Sección en el rollo de apelación
nº 483/2010 , que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había
pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Gijón en el procedimiento de incapacidad, nº
4483/2010. Ante esta Sala comparecen el procurador D. Nicolás Alvarez Real, en nombre y representación
de D. Obdulio , personándose en concepto de recurrente.Es interviniente el Ministerio Fiscal.
Ante el Juzgado de Primera Instancia número 9 de Gijón, el Ministerio Fiscal interpuso demanda de juicio
verbal, sobre incapacidad de D. Obdulio . El suplico de la demanda es del tenor siguiente: ".... se dicte
sentencia en la que estimando la demanda se declare la incapacidad total/parcial del mismo para el
gobierno de su persona y/o bienes y como tutor/curador a la persona que se considere idónea para el
Admitida a trámite la demanda fue emplazado D. Obdulio , compareciendo mediante el oportuno escrito y
a través de la Procuradora Dª María Eugenia Castañeira Arias, alegando los hechos y fundamentos de
derecho que estimó de aplicación, para terminar suplicando: "...dicte Sentencia desestimando la demanda
promovida por el Ministerio Fiscal, y, en consecencia, la plena capacidad de Obdulio para gobernarse por
si mismo , o subsidiariamente dicte sentencia declarando la incapacidad parcial de don Obdulio para el
gobierno o administración de su dinero, designando curadora, o subsidiariamente tutor a doña Purificacion
Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de las pruebas propuestas por las partes,
previamente admitidas y declaradas pertinente el Juzgado de 1ª Instancia nº 9 de Gijón, dictó sentencia
con fecha 21 de julio de 2010, y con la siguiente parte dispositiva: " FALLO: Que estimando la demanda
nombrando tutor del mismo a la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias y sin especial pronunciamiento en cuanto a costas devengadas en la presente litis. firme esta resolución".. la Audiencia Provincial acordó la remisión de los autos originales a la Sala Primera del Tribunal Supremo. publicada en el BOE el 21 de abril de 2008. QUINTO Se señaló como día para votación y fallo del recurso el cinco de julio de dos mil doce. CUARTO Recibidos los autos y formado el presente rollo se personó el procurador D. 2836 ) . y entrada en vigor el día 3 de mayo de 2008. Obdulio . y en consecuencia debo declarar y declaro incapacitado parcialmente para la disposición y administración de sus bienes a D.1 LEC ( RCL 2000.Sentencia núm. con el siguiente fallo: " DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra.Tribunal Supremo (Sala de lo Civil. Obdulio . en materia de motivación de las sentencias.1 a) de la CE ( RCL 1978. 34 . Segundo. librándose el oportuno oficio al efecto. el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y dicha parte. Póngase en conocimiento del encargado del Registro Civil del lugar de nacimiento del incapaz. TERCERO Anunciados recursos extraordinario por infracción procesal y de casación por D. ratificada por España el 23 de noviembre de 2007 (RCL 2008. 27 ) . por infracción del art. debiendo quedar sujeto a tutela. 504/2012 de 17 julioRJ\2012\8362 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ interpuesta por el Ministerio Fiscal. CONFIRMANDO ÍNTEGRAMENTE esta resolución. en que el acto tuvo lugar. 950).. contra la sentencia de apelación. Castañeira Arias en nombre y representación de D. Es interviniente el Ministerio Fiscal. el Ministerio Fiscal. 469. Encarnacion Roca Trias. Admitidos los recursos por auto de fecha 14 de febrero de 2011 y evacuado el traslado conferido al respecto. Obdulio . se acuerda revocar los poderes que el mismo hubiere otorgado a favor de terceras personas. de lo dispuesto en el párrafo segundo del del art. representada por la Procuradora Dª María Eugenia Castañeira Arias. y los arts. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Resumen de los hechos probados. y la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo. Sustanciada la apelación. personándose en concepto de recurrente. con imposición de las costas causadas en esta alzada a la parte apelante". Por resolución de 10 de junio de 2011.Infracción por inaplicación de lo establecido en los arts. Obdulio . promoviendo la incapacidad de D. Obdulio contra la sentencia dictada el 21 de julio de 2010 por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Gijón los autos de juicio verbal nº 4483/2010 . 218 de la LEC .1 del Código Civil . en relación con los arts. 962 y RCL 2001.Infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia. Ha sido Ponente el Magistrado Excma.. la Sección 7ª de la Audiencia Provincial de Gijón dictó Sentencia. SEGUNDO Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelación D. interpuso el recurso extraordinario por infracción procesal articulándolo en los siguientes motivos: Único. Atendiendo a las circunstancias anteriormente indicadas. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 20 de febrero de 2013 © Thomson Aranzadi 2 . presentó escrito solicitando la admisión de los recursos de casación e infracción procesal interpuestos.. al amparo de lo dispuesto en el ordinal 2º del art. firmado en Nueva York el 13 de diciembre de 2006. 1. Dª. 10 . 14 y 20. Sección 1ª). Sra. 234. con la única finalidad de proteger el interés y beneficio del incapaz. en nombre y representación de D. Obdulio . 1892) . con fecha 29 de marzo de 2011 . El recurso de casación se interpuso articulándolo en los siguientes motivos: Primero. Nicolás Alvarez Real. 5 y 12 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. . 215.2 y 287 del Código Civil ( LEG 1889. declaro haber lugar a la misma.Infracción por no aplicación e interpretación. 223 y art.
Obdulio para la disposición y administración de sus bienes. de lo que se deduce que "[. Obdulio . (b) desde el punto de vista económico o patrimonial. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 20 de febrero de 2013 © Thomson Aranzadi 3 . I. 4º Con fecha 11 mayo 2010 y a consecuencia de la denuncia presentada por la entidad bancaria. 7º D. las actitudes de la citada Sra. de 21 julio 2010 . D. datos determinantes a la hora de no plantear excesivas dudas sobre la necesidad de someterlo a vigilancia en este terreno económico. Obdulio . Obdulio . Obdulio es hábil para gobernarse a sí mismo en el terreno personal. "pero no así en el patrimonial en todas las esferas y para todo tipo de operaciones y transacciones económicas por lo que la incapacidad total para la administración y disposición de sus bienes deviene inevitable. Obdulio había otorgado un poder general en favor de Dª Purificacion . de 29 marzo 2011. el Ministerio Fiscal formuló demanda promoviendo la declaración de incapacidad de D. procede para proteger su interés. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL SEGUNDO La motivación de la sentencia recurrida. 27 ) .]existe en Dª Purificacion un interés distinto del mero cuidado y atención personal del demandado.Sentencia núm. retirando importante sumas de dinero. a lo que se viene a unir su forma de ser. Obdulio había estado sacando cantidades importantes de dinero de su cuenta.Tribunal Supremo (Sala de lo Civil. 223 CC ( LEG 1889. ingresándolas en otra cuenta a nombre suyo y de Purificacion . 504/2012 de 17 julioRJ\2012\8362 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 1º Como consecuencia de las denuncias efectuadas el 25 febrero 2010 por los responsables de la agencia bancaria donde D. que le acompañaba en estos actos. Obdulio otorgó una escritura pública en la que. Dª Purificacion asiste al Sr. "la tutela [es] el mecanismo de protección más idóneo en este caso. 71393). Entiende esta sentencia que (a) ha quedado acreditado el trastorno que sufre. (c) entiende que el Sr. Obdulio presenta recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación. sección 7 con sede en Gijón. son evidentes las dificultades señaladas por el perito en cuanto a los severos límites de cálculo que padece D. sujeto a la tutela de la Comunidad autónoma del Principado de Asturias. 2º El 19 de febrero de 2010. de modo que solo es capaz de manejar el dinero de bolsillo. 3º D.. Obdulio . apoyando ambos recursos.. procurando designar a la persona más idónea" . (b) debe nombrarse tutor a la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias. al tener afectada el área de cálculo. desestimó el recurso. Obdulio . Estas diligencias fueron sobreseídas.. dado el importante patrimonio de D. que fueron admitidos por el ATS de 14 febrero 2012 (PROV 2012. seis días antes de la presentación de la denuncia. lo que posibilita fáciles manipulaciones por terceros. declaró la incapacidad parcial de D. para el caso de que fuera necesario organizar una tutela respecto de sí mismo. el Juzgado de instrucción nº 5 de Gijón abrió unas diligencias previas. (d) dadas las circunstancias. (c) no procede nombrar tutora a Dª Purificacion . Obdulio está afectado por un trastorno bipolar a tratamiento. y (e) por lo que respecta al tutor. Obdulio . que ha colocado en una cuenta conjunta con la citada cuidadora. disponía que fuera designada tutora Dª Purificacion . apreciando la prueba practicada. Obdulio tenía sus depósitos. el 5 marzo 2010. un nuevo examen y "analizando el visionado de la grabación de la vista" . y la cuantía de su patrimonio. en el que presenta cierta autonomía.]debe primar el interés superior del incapacitado. pues pese a que es capaz de manejar cantidades pequeñas de dinero. 6º Apeló D.. Después de la denuncia y antes de la presentación de la demanda de incapacitación por el Ministerio Fiscal. con quien no tiene ningún tipo de parentesco. Obdulio a la entidad bancaria. no así en lo personal. D. por lo que se hace necesario someterlo a vigilancia en este terreno económico" . designar a la administración pública tutora del mismo". a quien se ha otorgado un poder general y se la ha contratado como empleada del hogar. necesita una protección completa en el terreno económico que le integre y asista su falta de capacidad en el ámbito económico" . para salvaguardar sus bienes "de la posible influencia de terceras personas ajenas con intereses espurios. El objeto de las denuncias fue que D. dicha alteración es crónica y persistente y precisa supervisión para el cuidado de sus bienes. que podrían administrar su patrimonio de forma no conveniente a sus intereses y en su claro perjuicio. La SAP de Asturias. entiende que debe nombrarse a la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias. Argumentó lo que se resume: (a) la declaración de incapacidad debe afectar exclusivamente el cuidado y la administración de los bienes. El MF presenta su preceptivo informe. sin parientes y viviendo solo. según lo establecido en el Art. porque "[. El demandado se opuso. Purificacion en las visitas en que acompañó a D. razones que avocan ratificar la decisión de instancia en orden a la designación de tutor" . 5º La sentencia del juzgado de 1º Instancia nº 9 de Gijón. Sección 1ª). debido al trastorno que padece D.
de 29 marzo 2011. 1892) . 1892) . este Tribunal. en función de las cuestiones que se susciten en cada caso concreto. por ello. 504/2012 de 17 julioRJ\2012\8362 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Motivo único . 117 CE. 4426)2)". 27 ) para prescindir de la voluntad del sujeto plasmada en el documento público notarial. 128 ) . sección 7ª con sede en Gijón. dada su enfermedad. 3º Estas mismas razones llevan evitar el nombramiento de personas que pudieran administrar su importante patrimonio. resume la doctrina y recuerda que "la exigencia de motivación de las Sentencias está directamente relacionada con los principios de un Estado de Derecho ( art. 2821)y 9 junio 2004 (RJ 2004. 469. de forma no conveniente para sus intereses. permite apreciar su racionalidad. y. determina la de su recurso.1CE) y con el carácter vinculante que para Jueces y Magistrados tiene la Ley. 962 y RCL 2001. 2º El incapacitado es muy influenciable por personas ajenas. procede imponer las costas del recurso a la parte recurrente. mejorar las posibilidades de defensa por parte de los ciudadanos de sus derechos mediante el empleo de los recursos que en cada supuesto litigioso procedan ( STC 209/1993. de 26 septiembre (RTC 2005.. a cuyo imperio están sometidos en el ejercicio de su potestad jurisdiccional ( Art. Sección 1ª).1 . en la STC 128/2002. de 14 abril ( RJ 2011. 218LEC en lo relativo a la motivación de las sentencias. además de facilitar el control de la actividad jurisdiccional por los Tribunales superiores. Al amparo del Art. prosigue esta misma Sentencia. La STS 287/2011. porque no se han incluido los elementos fácticos y jurídicos considerados individualmente y en su conjunto. 804/2010 de 16 diciembre (RJ 2011. 34 . ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 20 de febrero de 2013 © Thomson Aranzadi 4 .Sentencia núm. 4). ya que la exteriorización de los rasgos más esenciales del razonamiento que han llevado a los órganos judiciales a adoptar su decisión . constituye una garantía esencial para el justiciable. FJ 4. Pues bien. de 3 de junio ( RTC 2002. II. 4º Y todo ello se deriva del enjuiciamiento de la prueba obrante en autos. TERCERO Desestimación del recurso extraordinario por infracción procesal La desestimación del único motivo del recurso extraordinario por infracción procesal formulado por la representación procesal de D.Tribunal Supremo (Sala de lo Civil. De acuerdo con lo dispuesto en el Art. 209 ) . 3545)) o no resuelva la cuestión verdaderamente planteada ( sentencias de 14 abril 1999 (RJ 1999. 398. Obdulio contra la SAP de Asturias. La misma sentencia se refiere a la del Tribunal Constitucional nº 236/2005 . 2836 ) ) desde la perspectiva de la motivación de las resoluciones judiciales.haciendo explícito que ésta corresponde a una determinada interpretación y aplicación de la ley-. la resolución no puede considerarse debidamente motivada cuando resulte imposible conocer las verdaderas razones de su fallo ( sentencia de 22 abril 2020 (sic) (RJ 2010. 2 LEC ( RCL 2000. debe primar el interés superior del incapacitado. 234 CC ( LEG 1889. puesto que el juez al constituir la tutela está vinculado por la designación efectuada por el interesado. FJ 1. 34 . RECURSO DE CASACIÓN CUARTO La procedencia de la tutela parcial. denuncia la infracción del Art. párrafos 1 y 3)". 24. consecuentemente. 3589 ) dice que "Como afirma la sentencia de esta Sala núm.1 CE ( RCL 1978. debe desestimarse el motivo. aplicando la doctrina expresada. 962 y RCL 2001. en relación a la excepcionalidad contemplada en el Art. porque la sentencia razona adecuadamente la denegación de la designación de la persona propuesta como tutora por el interesado en previsión de ser declarado incapaz y ello. "la existencia de una motivación adecuada y suficiente. 1. El motivo se desestima. evaluando diferentes factores: 1º La decisión se ha tomado teniendo en cuenta que para el nombramiento de la persona encargada de la tutela. 236).) » .1 LEC ( RCL 2000. que declara lo siguiente :«En relación con el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva ( art. de 28 de junio ( RTC 1993.
que sólo necesiten asistencia para actividades cotidianas. 2ª Que esta enfermedad impide a D. de 14 julio ( RJ 2004. Obdulio está afectado por una enfermedad psíquica. pero deberá determinar la extensión y límites de la medida y deberá ser siempre revisable". Lo que sí que ocurre es que el incapaz puede precisar diferentes sistemas de protección porque puede encontrarse en diferentes situaciones. Los Estados Partes reafirman que las personas con discapacidad tienen derecho en todas partes al reconocimiento de su personalidad jurídica" y a continuación señala que "2. en palabras de la propia Convención. de Nueva York de 13 diciembre 2006 (RCL 2008. 504/2012 de 17 julioRJ\2012\8362 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ El primer motivo denuncia la infracción. Coincidiendo con este planteamiento. 950) y considera que a la luz de esta disposición. que dice que "[. sometiéndole a tutela únicamente en este aspecto. 27 ) y la doctrina de esta Sala. mientras que el incapaz requiere de alguna manera. el Art. en el sentido de la STS 781/2004. que D. 962 y RCL 2001. porque: 1ª Se ha constatado que concurre causa de incapacitación. 12 dice "1. De este modo hay que señalar que manteniéndose la personalidad. un complemento por su falta de las facultades de entender y querer. 2902). de lo establecido en los Arts. precisamente para proteger su personalidad. los Arts. Esta tendencia interpretativa queda incorporada a la doctrina constitucional en la STC 174/2002. Debe empezarse el análisis de este motivo con el recordatorio del Artículo 12 de la citada Convención. que llevan a declarar "la incapacidad total para la administración y disposición de sus bienes". en la STS de 29 abril 2009 (RJ 2009. de 9 octubre ( RTC 2002. 210CC .] adoptarán las medidas pertinentes para proporcionar acceso a las personas con discapacidad al apoyo que puedan necesitar en el ejercicio de su capacidad jurídica". Efectivamente. pero no requieran para nada una sustitución de la capacidad. que el recurrente es capaz de manejar dinero de bolsillo y algo más. 174 ) . al quedar probado y por tanto incólume en casación. Esta diferente situación ya fue prevista en la antigua sentencia de esta Sala de 5 marzo 1947 (RJ 1947. De este modo puede afirmarse que la tradición interpretativa de esta Sala ha sido siempre favorable a las personas con necesidad de ser protegidas por falta de capacidad" . debe concluirse que la decisión de incapacitar de forma limitada a D.2 y 287CC establecen un sistema de protección distinto de la tutela. para las que sea necesaria una forma de protección adecuada. De acuerdo con ello. Obdulio únicamente en lo relativo a la disposición de sus bienes. que entiende que "el autogobierno se concibe como la idoneidad de las personas para administrar sus intereses" . De acuerdo con esta doctrina.. 12 de la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad. así como el régimen de tutela a que haya de quedar sometido el incapacitado". El párrafo primero del Art. se ha probado que la enfermedad que padece D. Obdulio le afecta en el aspecto patrimonial para todo tipo de transacciones y operaciones económicas. se ajusta a las normas vigentes en España. para el recurrente lo procedente es establecer una curatela en lugar de una tutela. pueden someterse estas personas a un sistema de protección o de apoyo. 2836 ) . denominado curatela. establece que "la sentencia que declare la incapacitación determinará la extensión y los límites de ésta. En interpretación de dicho artículo. 215. Obdulio gobernarse a sí mismo. 215... Cita asimismo el Art. El motivo no se estima.2 y 287 CC ( LEG 1889. 2901) declaró que "En los grupos de personas a los que se refiere la Convención de Nueva York se producen diferentes problemas. 1892) . sino que finalmente se aceptó en la legislación civil posterior a la CE ( RCL 1978. Puede tratarse de personas dependientes. Los Estados Partes reconocerán que las personas con discapacidad tienen capacidad jurídica en igualdad de condiciones con las demás en todos los aspectos de la vida" "[. Queda acreditado por el informe del forense.] La incapacitación total sólo deberá adoptarse cuando sea necesario para asegurar la adecuada protección de la persona del enfermo mental permanente. que derogó el Art. de 28 abril (sic) (RJ 2009. la curatela es el mecanismo más idóneo para determinar las medidas de apoyo a las personas con discapacidad. cuyo título es "Igual reconocimiento como persona ante la ley" . la STS 282/2009. 343)donde se admitió la posibilidad de graduar el entonces rígido sistema de incapacitación y aunque una parte de la doctrina se opuso a esta interpretación que adaptaba la incapacitación a la realidad social. que coexiste con la incapacitación parcial.Sentencia núm.. En el presente supuesto. pero sería recomendable que le supervisasen en este último aspecto. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 20 de febrero de 2013 © Thomson Aranzadi 5 . 34 . Sección 1ª). lo cierto es que no sólo fue aplicándose el sistema. 5204 ) . por inaplicación. Puede ocurrir que un discapacitado no tenga necesidad de ningún complemento de capacidad.Tribunal Supremo (Sala de lo Civil. 760 LEC ( RCL 2000.
"en previsión de ser incapacitada judicialmente en el futuro. 3ª Teniendo en cuenta el importante patrimonio mobiliario de D. En dicho motivo se mezclan diversas cuestiones. el designado por el propio tutelado. 234. 5 y 12 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Debe desterrarse la regla. Sección 1ª). Según la Convención.1CC debe efectuarse en resolución motivada. no aparece establecido en la Convención de Nueva York de 2006. en relación con los Arts. el juez no está vinculado por ella cuando no sea conveniente para la persona con capacidad restringida. 234. de 2006. la alteración del orden establecido en el Art. se opone a la debida aplicación de los artículos que se denuncian como infringidos. dicha declaración vulnera la dignidad de la persona. consistente precisamente en depósitos bancarios. 1. el Art. de acuerdo con el Art. que se van a examinar independientemente. por no aplicación e interpretación. La tesis de la sentencia recurrida que no acepta el nombramiento de la persona designada como tutora por el sometido a tutela.2CC . 223 CC ( LEG 1889. 2ª La previsión de designación de tutor por parte del mismo interesado para el caso de que el interesado debiera ser sometido a un procedimiento de protección de este tipo..2CC establece que "excepcionalmente. el propio Art. Las mismas razones allí expuestas deben entenderse reproducidas aquí. que la sentencia no adolece de falta de motivación en lo relativo al razonamiento que excluye nombrar tutor a la persona designada por el sometido a protección. 4ª Sin embargo. QUINTO La autotutela. si se ha producido un cambio sobrevenido de las circunstancias que se tuvieron en cuenta al efectuar dicha delación voluntaria. teniendo en cuenta la protección del interés de la persona sometida a este tipo de protección. el art 222-10 CCC establece que la designación del tutor corresponde al juez cuando no hay persona designada o su nombramiento no es adecuado (si no escau el seu nomenament) y ello siempre que sea conveniente para los intereses de la persona menor o incapacitada (Art. o bien si se efectuó en el curso del año anterior a la declaración de incapacidad y en este caso. El motivo se desestima. 222-4 del Código civil de Cataluña (LCAT 2010. está plenamente justificado el sometimiento a tutela parcial. debería haberse sometido a curatela y en cualquier caso. con la finalidad de justificar la exigencia de "resolución motivada". contenida en el Art. 234. incluida la designación de tutor". 2901) ya declaró que la incapacitación es solo una forma de protección de los discapaces y que por ello mismo no es una medida discriminatoria. 234. Obdulio . el Juez. y 20. El segundo motivo denuncia la infracción. inversiones mobiliarias y otros del mismo tipo. De todo ello se concluye que en los ordenamientos que han previsto la derlación voluntaria de la tutela. 10.] del incapacitado así lo exigiere". Se acepta así la figura de la denominada autotutela. puesto que a la vista de la Convención. consecuencia de ello. 1ª Con referencia al concepto de la pretendida vulneración de la dignidad de la persona por no aplicación de la Convención de Nueva York. podrá en documento público notarial adoptar cualquier disposición relativa a su propia persona o bienes.2CC establece que cualquier persona con capacidad de obrar suficiente. 534) . 1CC establece un orden de prelación en el que en primer lugar resulta preferido para el nombramiento de tutor. si el beneficio [. Sin embargo. 222-9 CCC se da preferencia a la persona designada por el incapacitado en el acto de delación voluntaria. la STS 282/2009 (RJ 2009.Sentencia núm.. de lo dispuesto en el párrafo segundo del Art. 222-9. en resolución motivada. de acuerdo con la cual la incapacitación priva al declarado incapaz de ejercer todos o parte de sus derechos y de obrar conforme a sus preferencias. También en el Art. limitada exclusivamente a la disposición y manejo de su patrimonio. 504/2012 de 17 julioRJ\2012\8362 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ y que solo es capaz de manejar dinero de bolsillo. en el propio art. podrá alterar el orden del párrafo anterior o prescindir de todas las personas en él mencionadas.2 CCC se permite al juez prescindir de esta persona. 234. 14. 22210. el Art. según las circunstancias del caso. 223.Tribunal Supremo (Sala de lo Civil. En cualquier caso. 223. Esta circunstancia concurre en el presente procedimiento: ya se ha dicho en el FJ segundo. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 20 de febrero de 2013 © Thomson Aranzadi 6 .1 a) y los Arts. sin que afecte a otros aspectos personales. sino defensora y no vulnera la dignidad de la persona. 3ª En la llamada "autotutela".1CC para dicha exclusión.1CC . que concuerda con el Art. debe ser respetada su voluntad y preferencia puestas de manifiesto en la escritura pública otorgada en la que designaba su tutor. 27 ) y el Art.3 CCC).
sección 7ª. con sede en Gijón.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). certifico. estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo.Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. Así por esta nuestra sentencia. con sede en Gijón. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias. procede imponer las costas del recurso a la parte recurrente.Tribunal Supremo (Sala de lo Civil.Sentencia núm. lo pronunciamos..Rafael Gimeno-Bayon Cobos. 2º Se desestima el recurso de casación formulado por la representación procesal de D. 504/2012 de 17 julioRJ\2012\8362 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ SEXTO Desestimación del recurso y costas. Por lo expuesto. de 29 marzo 2011. con sede en Gijón. La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y referencias legales y jurisprudenciales. De acuerdo con lo dispuesto en el Art. 398. dictada en el rollo de apelación nº 598/2010 .Rubricados.-Antonio Salas Carceller. 962 y RCL 2001. dictada en el rollo de apelación nº 598/2010 . FALLAMOS 1º Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal formulado por la representación procesal de D. determina la de su recurso. SRA. sección 7ª. 1892) . sección 7ª.. 4º Se imponen a la parte recurrente las costas del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso de casación. de 29 marzo 2011. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente. que resulta confirmada con este alcance. en el día de hoy. Encarnacion Roca Trias. mandamos y firmamos .Ignacio Sancho Gargallo. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 20 de febrero de 2013 © Thomson Aranzadi 7 .. de 29 marzo 2011.PUBLICACIÓN. Obdulio contra la SAP de Asturias. Obdulio contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias. en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.. 3º No ha lugar a casar por los motivos formulados la sentencia recurrida. 34 . con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos. de lo que como Secretario de la misma. El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ).1 LEC ( RCL 2000. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos. en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. Obdulio contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias.Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMA.-Encarnacion Roca Trias. Dª. Sección 1ª).. La desestimación de los motivos del recurso de casación formulado por la representación procesal de D.
Documentos similares a STS Tutela y Autotutela WLES_02!20!2013!01!52[1]
BOLETIN(20-02-13)_Boletin 20-02-13

References: resolución 
 resolución 
 Artículo 12
 resolución 
 resolución 
 artículo 3