Source: http://kraken.slv.cz/5Azs25/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:34:31+00:00

Document:
5Azs25/2003
è. j. 5 Azs 25/2003-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì N. L., zastoupené JUDr.Ladislavem Kubíèkem, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7 , o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2003, è. j. 24 Az 388/2003-53,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává .
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 5.2.2002 è.j. OAM-832/VL-07-03-2002 byla jako zjevnì neodùvodnìná dle § 16 odst.1 písm.g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu . Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 13. 2. 2002 opravný prostøedek k Vrchního soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu è.l. II zákona è. 519/2002 Sb.a ust. § 129 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Ostravì.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2.6.2003, è.j. 24 Az 388/2003-53 byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka ( § 105 odst.1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst.2 s.ø.s., kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst.1 písm.a) a písm.b) s.ø.s., nebo» dle jejího názoru Ministerstvo vnitra i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudily skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývaly námitkami stì¾ovatelky v prùbìhu pøedchozích øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má dùvodné obavy o svùj ¾ivot a o ¾ivot své rodiny, nebo», jak ji¾ v pøedchozích øízeních uvedla, ohro¾uje celou jejich rodinu skupina organizovaného zloèinu a její praktiky. Stì¾ovatelka se nemá kam vrátit, celý majetek padl do rukou právì této nelegální skupiny lidí. Její man¾el byl dokonce nelegálnì vydírán a syn omezen na osobní svobodì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e postup orgánù na Ukrajinì jí nezaruèuje bezpeèí a tyto jsou natolik zkorumpovány, ¾e ani stì¾ovatelka, ani její rodinní pøíslu¹níci se nemohou domoci svých lidských práv. Na Ukrajinì by tak stì¾ovatelku èekala pouze persekuce ze strany závadových osob a nezájem ze strany státních úøadù. Z uvedeného dovozuje, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání.
Dne 28. 7. 2003 po¾ádala stì¾ovatelka ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a øízení tvrzenými vadami. Soud i správní orgán se dle ¾alovaného zcela vypoøádal se v¹emi námitkami, které opakují i v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný je názoru, ¾e jak správním orgánem, tak i soudem bylo zcela jednoznaènì prokázáno, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly shledány zákonné dùvody pro udìlení azylu a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnostem pøípadu ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s.ø.s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, t. j. neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního pak spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 28. 1. 2002. Jako dùvod, pro který ¾ádá o udìlení azylu v ÈR, uvedla, ¾e nemá s rodinou kde ¾ít, nebo» kvùli pronásledování mafií museli v¹e prodat. Do ÈR pøicestovala 23. 9. 2001 autobusem pøes Polsko.
Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 30.1.2002 popsala svùj ¾ivot na Ukrajinì a uvedla, ¾e man¾el zaèal soukromì podnikat v zemìdìlství, vlastnil prosperující firmu, byl nucen odvádìt státu vysoké danì a to i v letech, kdy nebyla úroda . Pøibli¾nì v letech 1997-1999 zaèala jejímu man¾elovi vyhro¾ovat mafie a vymáhat po nìm peníze. V dùsledku této situace onemocnìla, poté byla nucena prodat byt a peníze odevzdat mafii, která v té dobì ji¾ vyhro¾ovala celé rodinì, co¾ vyvrcholilo únosem syna . Nemohla získat práci, hledala ji v¹ak pouze v malém mìstì, kde po prodeji bytu ¾ila u svých rodièù . Z dùvodu finanèní tísnì odjela v r. 2000 za prací do ÈR, po návratu èást vydìlaných penìz odevzdala vymahatelùm, za zbytek poøídili man¾elovi a dìtem dokumenty, na základì kterých postupnì pøicestovali do ÈR. Nemá se kam vrátit,zùstaly jí jen osobní vìci. Po návratu by v pøípadì získání zamìstnání dostávala pouze nízkou mzdu, která by na poøízení bytu nestaèila . V pøípadì návratu by mìla opìt ekonomické problémy a obavy z mafie.
®alovaný svým rozhodnutím z 5. 2. 2002 è. j. OAM-832/VL-07-03-2002 zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst.1 písm.g) zákona o azylu a azyl dle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil.Souèasnì konstatoval, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka dne 13. 2. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. V ¾alobì uvedla, ¾e jak ji¾ uvedla v øízení o udìlení azylu, z Ukrajiny uprchla z dùvodu problémù s mafií, které vyústily v její onemocnìní. Tyto dùvody lze dle jejího názoru podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dále namítla povrchnost azylového øízení, z jeho¾ výsledkù vyvodil správní orgán chybné závìry o tom, ¾e se návratu do vlasti neobává.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatelka neuvedla v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst.1 písm.g) zákona o azylu.
Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìných poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Stì¾ovatelka jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti uvedla § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jí uplatòované neodùvodòují aplikaci § 12 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatelky ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Zákonodárce v ustanovení § 12 zákona o azylu implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. V daném pøípadì se o takovou státní represi nejednalo, stì¾ovatelka, jak sama uvedla, má strach se vrátit na Ukrajinu kvùli neznámým vydìraèùm , kteøí pøipravili rodinu o majetek a ohro¾ovali jejich ¾ivot. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ po opakovaném del¹ím pobytu v Èeské republice ( po prvním pobytu se bez problémù do své vlasti vrátila) svìdèí o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatelky se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. nedopustili.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená vada øízení ve smyslu § 103 odst.1 písm.b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s.ø.s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra a Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudily skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývaly námitkami stì¾ovatelky v prùbìhu pøedchozích øízení, co¾ bez dal¹ího nelze podøadit pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst.3 s.ø.s.)

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 129
 § 32
 soud 
 § 105
 § 106
 § 103
 soud 
 § 12
 § 107
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 § 75
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 53