Source: http://docplayer.it/2696674-Delibera-n-680-13-cons.html
Timestamp: 2018-04-20 20:33:56+00:00

Document:
DELIBERA N. 680/13/CONS - PDF
DELIBERA N. 680/13/CONS
Download "DELIBERA N. 680/13/CONS"
1 DELIBERA N. REGOLAMENTO IN MATERIA DI TUTELA DEL DIRITTO D AUTORE SULLE RETI DI COMUNICAZIONE ELETTRONICA E PROCEDURE ATTUATIVE AI SENSI DEL DECRETO LEGISLATIVO 9 APRILE 2003, N. 70 L'AUTORITÀ NELLA sua riunione del Consiglio del 12 dicembre 2013; VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, recante Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo, pubblicata nel Supplemento ordinario n. 154/L alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 31 luglio 1997, n. 177, e s.m.i.; VISTI, in particolare, l articolo 1, comma 6, lettera b), nn. 3 e 4-bis, i quali, rispettivamente, dispongono che la Commissione per i servizi e i prodotti dell Autorità vigila sulle modalità di distribuzione dei servizi e dei prodotti, inclusa la pubblicità in qualunque forma diffusa, fatte salve le competenze attribuite dalla legge a diverse autorità, e può emanare regolamenti, nel rispetto delle norme dell Unione europea, per la disciplina delle relazioni tra gestori di reti fisse e mobili e operatori che svolgono attività di rivendita di servizi di telecomunicazioni e svolge i compiti attribuiti dall articolo 182-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni e l articolo 1, comma 6, lettera c), n. 2, il quale dispone che il Consiglio dell Autorità garantisce l applicazione delle norme legislative sull accesso ai mezzi e alle infrastrutture di comunicazione, anche attraverso la predisposizione di specifici regolamenti ; VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, recante Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità, pubblicata nel Supplemento ordinario n. 136 alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 18 novembre 1995, n. 270, e s.m.i., a cui fa rinvio il citato articolo 1, comma 6, lettera c), n. 14, della legge 31 luglio 1997, n. 249, disponendo che il Consiglio esercita tutte le altre funzioni e poteri previsti nella legge 14 novembre 1995, n. 481, nonché tutte le altre funzioni dell Autorità non espressamente attribuite alla commissione per le infrastrutture e le reti e alla commissione per i servizi e i prodotti ; VISTO, in particolare, l articolo 2, comma 5, della legge 14 novembre 1995, n. 481, il quale dispone che Le Autorità operano in piena autonomia e con indipendenza di giudizio e di valutazione; esse sono preposte alla regolazione e al controllo del settore di propria competenza ; 1
2 VISTO il decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, recante il Codice delle comunicazioni elettroniche, pubblicato nel Supplemento ordinario n. 150 alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 15 settembre 2003, n. 214, e s.m.i.; VISTI, in particolare, l articolo 1, comma 1, lettera f), del citato decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, che individua l autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche nell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, e l articolo 3, comma 1, del citato decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, a norma del quale I provvedimenti riguardanti l accesso o l uso di servizi e applicazioni attraverso reti di comunicazione elettronica, da parte degli utenti finali, rispettano i diritti e le libertà fondamentali delle persone fisiche, garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali e dai principi generali del diritto dell Unione europea. Qualunque provvedimento di questo tipo riguardante l accesso o l uso di servizi e applicazioni attraverso reti di comunicazione elettronica, da parte degli utenti finali, che ostacolasse tali diritti o libertà fondamentali può essere imposto soltanto se appropriato, proporzionato e necessario nel contesto di una società democratica e la sua attuazione deve essere oggetto di adeguate garanzie procedurali conformemente alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali e ai principi generali del diritto dell Unione europea, inclusi un efficace tutela giurisdizionale e un giusto processo. Tali provvedimenti sono adottati soltanto nel rispetto del principio della presunzione d innocenza e del diritto alla protezione dei dati personali. Deve essere garantita una procedura preliminare equa ed imparziale, che fra l altro assicuri il diritto della persona o delle persone interessate di essere ascoltate, fatta salva la necessità di presupposti e regimi procedurali appropriati in casi di urgenza debitamente accertata conformemente alla convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali. Deve essere garantito il diritto ad un controllo giurisdizionale efficace e tempestivo ; VISTA la legge 22 aprile 1941, n. 633, recante Protezione del diritto d autore e di altri diritti connessi al suo esercizio (di seguito, anche Legge sul diritto d autore ), pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del Regno d Italia del 16 luglio 1941, n. 166, e s.m.i.; VISTI, in particolare, l art. 182-bis della legge del 22 aprile 1941, n. 633, come introdotto dall articolo 11, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 248, il quale attribuisce all Autorità per le garanzie nelle comunicazioni funzioni di vigilanza da svolgere in coordinamento con la Società Italiana degli Autori ed Editori (SIAE), ciascuna nell ambito delle rispettive competenze previste dalla legge, al fine di prevenire ed accertare violazioni delle prescrizioni in materia di diritto d autore e l articolo 182-ter secondo il quale gli ispettori, in caso di accertamento di violazione delle norme di legge, compilano processo verbale, da trasmettere immediatamente agli organi di polizia giudiziaria per il compimento degli atti previsti dagli articoli 347 e seguenti del codice di procedura penale ; 2
3 VISTO il decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, recante Attuazione della direttiva 2000/31/CE relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell informazione nel mercato interno, con particolare riferimento al commercio elettronico (di seguito, anche Decreto ), pubblicato nel Supplemento ordinario n. 61 alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 14 aprile 2003, n. 87; VISTI, in particolare, gli articoli 14, 15 e 16 del citato decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, i quali dispongono che l autorità giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza può esigere, anche in via d urgenza, che il prestatore, nell esercizio delle proprie attività come ivi definite, impedisca o ponga fine alle violazioni commesse, agendo immediatamente per rimuovere le informazioni illecite o per disabilitarne l accesso; VISTO, inoltre, l articolo 17 del citato decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, il quale dispone, al comma 3, che Il prestatore è civilmente responsabile del contenuto di tali servizi nel caso in cui, richiesto dall autorità giudiziaria o amministrativa avente funzioni di vigilanza, non ha agito prontamente per impedire l accesso a detto contenuto, ovvero se, avendo avuto conoscenza del carattere illecito o pregiudizievole per un terzo del contenuto di un servizio al quale assicura l accesso, non ha provveduto ad informarne l autorità competente. ; RILEVATO, altresì, che a norma dell articolo 4 del citato decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, i diritti d autore e i diritti assimilati sono esclusi dall applicazione delle specifiche disposizioni di cui all articolo 3, commi 1 e 2, concernenti il divieto, nel cosiddetto ambito regolamentato, di limitare la libera circolazione dei servizi della società dell informazione provenienti da un prestatore stabilito in un altro Stato membro ; VISTO, inoltre, l articolo 5 del citato decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70, a norma del quale La libera circolazione di un determinato servizio della società dell informazione proveniente da un altro Stato membro può essere limitata con provvedimento dell autorità giudiziaria o degli organi amministrativi di vigilanza o delle autorità indipendenti di settore, per motivi di [ ] individuazione e perseguimento di reati [ ] ; VISTO il decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177, recante il Testo Unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici (di seguito, anche Testo unico ), pubblicato nel Supplemento ordinario n. 150 alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 7 settembre 2005, n. 208, e s.m.i.; VISTO, in particolare, l articolo 3 del citato decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177, il quale include, tra i principi fondamentali del sistema dei servizi di media audiovisivi e radiofonici, la tutela della libertà di espressione di ogni individuo, inclusa la libertà di opinione e quella di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza limiti di frontiere, l obiettività, la completezza, la lealtà e l imparzialità dell informazione, la tutela dei diritti d autore e di proprietà intellettuale ; 3
4 VISTO, altresì, l articolo 32-bis, comma 2, lettera b), del citato decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177, il quale dispone che I fornitori di servizi di media audiovisivi operano nel rispetto dei diritti d autore e dei diritti connessi, ed in particolare: ( ) b) si astengono dal trasmettere o ri-trasmettere, o mettere comunque a disposizione degli utenti, su qualsiasi piattaforma e qualunque sia la tipologia di servizio offerto, programmi oggetto di diritti di proprietà intellettuale di terzi, o parti di tali programmi, senza il consenso di titolari dei diritti, e salve le disposizioni in materia di brevi estratti di cronaca e l articolo 1-ter, comma 8, il quale dispone che In ipotesi di violazione dei principi fondamentali del sistema dei servizi di media audiovisivi e della radiofonia e, in particolare, di violazioni rilevanti ai sensi delle disposizioni di cui ai commi 2, lettere da a) a c), e 4, lettera a), nonché degli articoli 32 e 32-bis, l Autorità può disporre la sospensione di ricezione o ritrasmissione di servizi di media soggetti alla giurisdizione italiana ai sensi dell articolo 1-bis, comma 4, ovvero non soggetti alla giurisdizione di alcuno Stato membro dell Unione europea, ma i cui contenuti o cataloghi, sono ricevuti direttamente o indirettamente dal pubblico italiano. A tale fine, ed a seguito dell adozione di un formale richiamo, l Autorità può altresì ordinare al fornitore di servizi interattivi associati o di servizi di accesso condizionato o all operatore di rete o di servizi sulla cui piattaforma o infrastruttura sono veicolati programmi, di adottare ogni misura necessaria ad inibire la diffusione di tali programmi o cataloghi al pubblico italiano. In caso di inosservanza dell ordine, l Autorità irroga al fornitore di servizi interattivi associati o di servizi di accesso condizionato o all operatore di rete o di servizi una sanzione amministrativa pecuniaria da euro 150,00 ad euro ,00 ; VISTA la direttiva 98/34/CEE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 giugno 1998, come modificata dalla direttiva 98/48/CEE, che prevede una procedura d informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell informazione, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee L 204 del 21 luglio 1998, ed in particolare l articolo 8, paragrafo 2; VISTA la comunicazione della Commissione europea al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle Regioni Un quadro coerente per rafforzare la fiducia nel mercato unico digitale del commercio elettronico e dei servizi on-line COM(2011) 942 final dell 11 gennaio 2012; VISTA la comunicazione della Commissione europea Content in the Digital Single Market COM(2012) 789 final del 18 dicembre 2012; VISTA la comunicazione della Commissione europea al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle Regioni The Digital Agenda for Europe Driving European growth digitally COM(2012) 784 final del 18 dicembre 2012 che rivede la comunicazione Un agenda digitale europea COM(2010) 245 def/2; 4
5 TENUTO CONTO della giurisprudenza della Corte di giustizia dell Unione europea e della Corte europea dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali in materia di tutela del diritto d autore e di commercio elettronico; VISTA la delibera n. 453/03/CONS del 23 dicembre 2003, recante Regolamento concernente la procedura di consultazione di cui all articolo 11 del decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 28 gennaio 2004, n. 22; VISTA la delibera n. 668/10/CONS del 17 dicembre 2010, recante Consultazione pubblica su Lineamenti di provvedimento concernente l esercizio delle competenze dell Autorità nell attività di tutela del diritto d autore sulle reti di comunicazione elettronica, pubblicata sul Supplemento ordinario n. 3 alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 3 gennaio 2011, n. 1; VISTA la delibera n. 398/11/CONS del 6 luglio 2011, recante Consultazione pubblica sullo schema di regolamento in materia di tutela del diritto d autore sulle reti di comunicazione elettronica, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 15 luglio 2011, n. 163; VISTA la delibera n. 452/13/CONS del 25 luglio 2013, recante Consultazione pubblica sullo schema di regolamento in materia di tutela del diritto d autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n.70, pubblicata sul sito web dell Autorità in pari data, che si fonda, tra l altro, sui seguenti elementi: l intervento dell Autorità si propone come alternativo, e non sostitutivo, rispetto a quello dell autorità giudiziaria, essendo previste la non procedibilità dell istanza qualora sia stata adita l autorità giudiziaria e l archiviazione del procedimento amministrativo laddove il soggetto istante adisca l autorità giudiziaria; nelle materie espressamente indicate dalla direttiva sul commercio elettronico, tra le quali la tutela del diritto d autore, si applica il principio del paese di destinazione anziché quello del paese di origine e, pertanto, trova applicazione la giurisdizione italiana nel perseguimento delle eventuali violazioni riconducibili al territorio nazionale; nell applicazione della disciplina del diritto d autore sulle reti di comunicazione elettronica è necessario operare un contemperamento tra i diversi diritti in gioco, rispettando le libertà di comunicazione, di espressione e di manifestazione del pensiero, il diritto alla privacy e l accesso dei cittadini alla cultura e ad internet, alla luce di quanto sancito dall ordinamento dell Unione europea in materia di comunicazioni elettroniche, e tutelando il diritto d autore e la remunerazione del titolare dei diritti; 5
6 l opportunità di individuare strumenti volti a perseguire sia obiettivi di tipo educativo e promozionale che di rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, i quali, congiuntamente, consentono di contrastare efficacemente la cosiddetta pirateria online. In quest ottica si motiva la scelta di intervenire sul duplice piano della predisposizione di misure dirette, da una parte, ad incentivare lo sviluppo dell offerta legale di opere digitali e l educazione del pubblico alla corretta fruizione delle stesse e, dall altra, alla vigilanza, all accertamento e alla cessazione delle violazioni del diritto d autore o dei diritti connessi, comunque realizzate, poste in essere sulle reti di comunicazione elettronica; nell ottica della realizzazione di una efficace protezione dei diritti d autore nei confronti delle violazioni poste in essere online, gli articoli 14, 15 e 16 del citato d. lgs. n. 70/2003, di recepimento della direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico, precisano, con riferimento alle diverse tipologie di attività dei fornitori di servizi intermediari (mere conduit, caching e hosting), le condizioni al verificarsi delle quali essi non sono responsabili del contenuto delle informazioni trasmesse o memorizzate. In particolare, gli articoli 15 e 16 prevedono che il prestatore di servizi non appena venga a conoscenza dei fatti illeciti, agisca immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitarne l'accesso. Inoltre, l articolo 17, comma 3, del citato d. lgs. n. 70/2003 prevede la responsabilità civile del prestatore di servizi nel caso in cui, richiesto dall'autorità giudiziaria o amministrativa avente funzioni di vigilanza, non ha agito prontamente per impedire l'accesso a detto contenuto (...). Nel rispetto di tale cornice normativa, dunque, può essere richiesto ai prestatori di servizi di agire prontamente, nell ambito dei mezzi tecnici di cui dispongono, per impedire l accesso ai contenuti in violazione della legge. L esplicazione dei poteri dell Autorità in materia può articolarsi in una graduazione degli interventi, che saranno più selettivi e diretti unicamente al contenuto laddove sulla pagina internet si verifichino occasionali violazioni del diritto d autore, mentre, laddove la violazione sia massiva, potrà occorrere un intervento maggiormente incisivo; RILEVATO, in particolare, che i considerando da 45 a 48 della direttiva sul commercio elettronico, 2000/31/CE chiariscono che: (45) Le limitazioni alla responsabilità dei prestatori intermedi previste nella presente direttiva lasciano impregiudicata la possibilità di azioni inibitorie di altro tipo. Siffatte azioni inibitorie possono, in particolare, essere ordinanze di organi giurisdizionali o autorità amministrative che obbligano a porre fine a una violazione o impedirla, anche con la rimozione dell informazione illecita o la disabilitazione dell accesso alla medesima. (46) Per godere di una limitazione della responsabilità, il prestatore di un servizio della società dell informazione consistente nella memorizzazione di informazioni deve agire immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitare l accesso alle 6
7 medesime non appena sia informato o si renda conto delle attività illecite. La rimozione delle informazioni o la disabilitazione dell accesso alle medesime devono essere effettuate nel rispetto del principio della libertà di espressione e delle procedure all uopo previste a livello nazionale. La presente direttiva non pregiudica la possibilità per gli Stati membri di stabilire obblighi specifici da soddisfare sollecitamente prima della rimozione delle informazioni o della disabilitazione dell accesso alle medesime. (47) Gli Stati membri non possono imporre ai prestatori un obbligo di sorveglianza di carattere generale. Tale disposizione non riguarda gli obblighi di sorveglianza in casi specifici e, in particolare, lascia impregiudicate le ordinanze emesse dalle autorità nazionali secondo le rispettive legislazioni. (48) La presente direttiva non pregiudica la possibilità per gli Stati membri di chiedere ai prestatori di servizi, che detengono informazioni fornite dai destinatari del loro servizio, di adempiere al dovere di diligenza che è ragionevole attendersi da loro ed è previsto dal diritto nazionale, al fine di individuare e prevenire taluni tipi di attività illecite. ; CONSIDERATO che, fermo restando il divieto di prevedere in capo ai prestatori di servizi obblighi di sorveglianza di carattere generale, i medesimi, per godere dell esonero dalla responsabilità, ai sensi degli articoli 14, 15 e 16 del decreto sul commercio elettronico, devono agire immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitare l accesso alle medesime non appena siano informati o si rendano conto delle attività illecite, nella salvaguardia della proporzionalità delle misure inibitorie rispetto alla gravità delle violazioni e assicurando, nel contempo, l osservanza del principio della libertà di espressione e delle procedure all uopo previste a livello nazionale; CONSIDERATO che ai sensi dell articolo 8, commi 1 e 3, della direttiva 2001/29/CE 1. Gli Stati membri prevedono adeguate sanzioni e mezzi di ricorso contro le violazioni dei diritti e degli obblighi contemplati nella presente direttiva e adottano tutte le misure necessarie a garantire l applicazione delle sanzioni e l utilizzazione dei mezzi di ricorso. Le sanzioni previste devono essere efficaci, proporzionate e dissuasive. [ ] 3. Gli Stati membri si assicurano che i titolari dei diritti possano chiedere un provvedimento inibitorio nei confronti degli intermediari i cui servizi siano utilizzati da terzi per violare un diritto d'autore o diritti connessi. ; CONSIDERATO che ai sensi dell articolo 3, commi 1 e 2, della direttiva 2004/48/CE 1. Gli Stati membri definiscono le misure, le procedure e i mezzi di ricorso necessari ad assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale di cui alla presente direttiva. Tali misure, procedure e mezzi di ricorso sono leali ed equi, non inutilmente complessi o costosi e non comportano termini irragionevoli né ritardi ingiustificati. 2. Le misure, le procedure e i mezzi ricorso sono effettivi, proporzionati e dissuasivi e sono applicati in modo da evitare la creazione di ostacoli al commercio legittimo e da prevedere salvaguardie contro gli abusi. ; 7
8 CONSIDERATO che al fine di contemperare i diversi interessi coinvolti, secondo costante giurisprudenza europea, nella scelta tra le misure astrattamente possibili occorre privilegiare quelle che risultino maggiormente idonee a raggiungere lo scopo prefissato incidendo nella minore misura possibile sulle libertà in questione; RITENUTO che, in tale quadro, le due tipologie di misure previste dalla direttiva sul commercio elettronico e dal decreto nazionale di recepimento e cioè la rimozione dell informazione illecita o la disabilitazione dell accesso alla medesima vanno individuate in relazione alle caratteristiche e alla gravità delle violazioni accertate e in applicazione dei criteri di gradualità e proporzionalità; CONSIDERATO che con la sentenza nel procedimento Delfi AS v. Estonia - CEDU, I, 64569/09, del 10 ottobre 2013, la Corte europea dei diritti dell uomo, richiamandosi ai precedenti in materia, è intervenuta in merito all estensione del diritto di libera manifestazione del pensiero/libertà di espressione ai sensi dell articolo 10 della Convenzione, sancendo la responsabilità di un portale internet per i commenti diffamatori pubblicati dagli utenti per il fatto che i gestori del sito sono gli unici in grado di impedire o cancellare i commenti in questione, avendo stabilito le regole per i post, nonché le procedure di notice and take down, e avendo consentito agli utenti di rimanere anonimi; CONSIDERATO che ai sensi dell articolo 71, comma 2-quater, del citato codice delle comunicazioni elettroniche, in recepimento dell articolo 21 della direttiva 2002/22/CE, come modificata dall articolo 1 della direttiva 2009/136/CE, l Autorità può chiedere alle imprese che forniscono reti pubbliche di comunicazione elettronica o servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico di diffondere informazioni, in forma standardizzata, che riguardano, tra l altro, le violazioni del diritto d autore e dei diritti connessi. In tale quadro è opportuno prevedere, altresì, la possibilità di ordinare ai prestatori di servizi, nei casi in cui sia stata accertata la presenza di opere digitali diffuse in violazione del diritto d autore o dei diritti connessi, di procedere al reindirizzamento automatico verso una pagina internet redatta secondo modalità individuate dall Autorità; CONSIDERATO che lo schema di regolamento allegato alla citata delibera n. 452/13/CONS è stato notificato alla Commissione europea dall Unità centrale di notifica presso il Ministero dello sviluppo economico, ai sensi della direttiva n. 98/34/CE, in data 2 settembre 2013; VISTE le osservazioni della Commissione europea pervenute, ai sensi dell articolo 8, paragrafo 2, della citata direttiva 98/34/CE, all Autorità, per il tramite della predetta Unità centrale, in data 3 dicembre 2013 (prot. n ); VISTI i contributi pervenuti nell ambito della consultazione pubblica da parte delle seguenti associazioni: Aeranti Corallo (prot dell 8 ottobre 2013); Associazione 100autori (prot del 25 settembre 2013 e prot del 30 ottobre 2013); Associazione Editori 8
9 Sviluppatori Videogiochi Italiani (AESVI) (prot del 25 settembre 2013 e prot del 18 novembre 2013); Associazione Fonografici Italiani (AFI) (prot del 23 settembre 2013); Associazione Italiana Dialoghisti Adattatori Cinetelevisivi (AIDAC) (prot del 27 settembre 2013); Associazione Italiana Editori (AIE) (prot del 23 settembre 2013); Associazione Italiana Internet Provider (AIIP) (prot del 25 settembre 2013); Associazione Culturale Altrinformazione e Associazione Peacelink telematica per la pace (prot del 25 settembre 2013); Associazione Nazionale Industrie Cinematografiche Audiovisive e Multimediali (ANICA) (prot del 25 settembre 2013 e prot del 5 novembre 2013); Associazione Nazionale Stampa On Line (ANSO) (prot del 30 settembre 2013); Associazione Nazionale Videonoleggiatori Italiani (ANVI) (prot del 23 settembre 2013 e prot del 30 ottobre 2013); Associazione Produttori Televisivi (APT) (prot del 23 settembre 2013); Associazione Nazionale Fotografi Professionisti Tau Visual (prot del 26 agosto 2013); Associazione Ridistributori del Settore Home Entertainment (Assovideo) (prot del 16 settembre 2013); Business Software Alliance (BSA) (prot del 25 settembre 2013); Cbm&Partners (prot del 23 settembre 2013); Centro Nexa su Internet & Società ( CENTRO NEXA) (prot del 23 settembre 2013); Comitato Media e Minori (prot del 13 settembre 2013); Confindustria Cultura Italia (prot del 23 settembre 2013); Confindustria Digitale (prot del 26 settembre 2013); Federazione per la Tutela dei Contenuti Audiovisivi e Multimediali (FAPAV) (prot del 20 settembre 2013 e prot del 25 ottobre 2013); Federazione Operatori Web (FEDOWEB) (prot del 23 settembre 2013); Federazione Media Digitali Indipendenti (FEMI) (prot del 23 settembre 2013); Federazione Italiana Editori Giornali ( FIEG) (prot del 25 settembre 2013); Federazione Industria Musicale Italiana (FIMI) (prot del 20 settembre 2013); Federazione contro la Pirateria Musicale (FPM) (prot del 20 settembre 2013); Interactive Advertising Bureau (IAB Italia) (prot del 30 ottobre 2013); International Intellectual Property Alliance (IIPA) (prot del 23 settembre 2013); Istituto Italiano Privacy (prot del 23 settembre 2013); Nuovo Istituto per la Tutela dei Diritti degli Artisti Esecutori (NUOVO IMAIE) (prot del 25 settembre 2013); Produttori Musicali Indipendenti (PMI) (prot del 23 settembre 2013); Radiotelevisioni Europee Associate (REA) (prot del 23 settembre 2013); Unione Italiana Editoria Audiovisiva Media Digitali e On Line (UNIVIDEO) (prot del 20 settembre 2013); Utenti Pubblicità Associati (UPA) (prot del 23 settembre 2013); Web Radio Associate (WRA) (prot del 13 settembre 2013); (prot del 23 settembre 2013) e delle seguenti società: Città Studi Biella S.p.A. (prot del 23 settembre 2013); CTMobi S.r.l.s. socio unico (prot del 25 settembre 2013 e prot del 6 novembre 2013); Discovery Italia S.r.l. (prot del 1 ottobre 2013); Fastweb S.p.A. (prot del 27 settembre 2013); Fox International Channels Italy S.r.l. (prot del 25 settembre 2013); Google Italy S.r.l., Facebook, Yahoo Italia S.r.l. (prot del 26 9
10 settembre 2013); Itsright S.r.l (prot del 20 settembre 2013); LA7 S.r.l. (prot del 25 settembre 2013); Lega Serie A (prot del 23 settembre 2013); Motion Picture Association (MPA) (prot del 25 settembre 2013); MTV Italia S.r.l. e Viacom International Media Networks Italia S.r.l. (VIACOM) (prot del 25 settembre 2013); RAI Radiotelevisione Italiana S.p.A. (prot del 25 settembre 2013 e prot del 22 novembre 2013); Reti Televisive Italiane S.p.A. (RTI) (prot del 23 settembre 2013 e prot del 12 novembre 2013); SCF Consorzio Fonografici (prot del 20 settembre 2013); Società Italiana degli Autori ed Editori (SIAE) (prot del 23 settembre 2013); SKY Italia S.r.l. (prot del 25 settembre 2013); Telecom Italia S.p.A. (prot del 26 settembre 2013); Vodafone Omnitel N.V. (prot del 10 ottobre 2013); Wind Telecomunicazioni S.p.A. (prot del 1 ottobre 2013); Yahoo Italia S.r.l (YAHOO) (prot del 27 settembre 2013). SENTITE le osservazioni formulate nel corso delle audizioni dei seguenti soggetti che ne hanno fatto richiesta: Aeranti Corallo (in data 9 ottobre 2013); Associazione 100autori (in data 29 ottobre 2013); Associazione Editori Sviluppatori Videogiochi Italiani (AESVI) (in data 23 ottobre 2013); Associazione dei Fonografici Italiani (AFI) (in data 24 settembre 2013); Associazione Italiana Internet Provider (AIIP) (in data 30 settembre 2013); Associazione Nazionale Industrie Cinematografiche Audiovisive e Multimediali (ANICA) (in data 30 settembre 2013); Associazione Nazionale Stampa On Line (ANSO) (in data 16 ottobre 2013); Associazione Nazionale Videonoleggiatori Italiani (ANVI) (in data 28 ottobre 2013); Associazione Nazionale Fotografi Professionisti Tau Visual (in data 25 settembre 2013); Associazione Ridistributori del Settore Home Entertainment (Assovideo) (in data 28 ottobre 2013); BSA Business Software Alliance (in data 8 ottobre 2013); Confindustria Cultura Italia (in data 14 ottobre 2013); Confindustria Digitale (in data 25 settembre 2013); CTMobi S.r.l.s. (in data 8 ottobre 2013); Discovery Italia S.r.l. (in data 23 ottobre 2013); Federazione per la Tutela dei Contenuti Audiovisivi e Multimediali (FAPAV) (in data 16 ottobre 2013); Fastweb S.p.A. (in data 15 ottobre 2013); Federazione Media Digitali Indipendenti FEMI (in data 9 ottobre 2013); Federazione Industria Musicale Italiana (FIMI) (in data 7 ottobre 2013); Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG) (in data 22 ottobre 2013); Fox International Channels Italy S.r.l. (in data 29 ottobre 2013); Google Italy S.r.l (in data 29 ottobre 2013); La7 S.r.l. (in data 10 ottobre 2013); Motion Picture Association (MPA) (in data 21 ottobre 2013); Nuovo Istituto per la Tutela dei Diritti degli Artisti Esecutori (NUOVO IMAIE) (in data 24 settembre 2013); Produttori Musicali Indipendenti (PMI) (in data 22 ottobre 2013); Radiotelevisioni Europee Associate (REA) (in data 8 ottobre 2013); RAI Radiotelevisione Italiana S.p.A. (in data 22 ottobre 2013); Reti Televisive Italiane S.p.A. (RTI) (in data 23 ottobre 2013); Sky Italia S.r.l (in data 30 ottobre 2013); Unione Italiana Editoria Audiovisiva Media Digitali e On Line (UNIVIDEO) (in data 14 ottobre 2013); Vodafone Omnitel N.V. (in data 30 ottobre 2013); Wind Telecomunicazioni S.p.A (in data 7 ottobre 2013); Web Radio Associate 10
11 (WRA) (in data 21 ottobre 2013); (in data 15 ottobre 2013); CONSIDERATO quanto segue: 1. Con riferimento alle competenze attribuite all Autorità dalla legge in materia di regolamentazione e vigilanza sulla tutela del diritto d autore sulle reti di comunicazione elettronica, occorre distinguere preliminarmente tra l ambito dei servizi di media audiovisivi e radiofonici e la rete internet. 2. Alla luce del chiaro disposto dell articolo 32-bis, comma 3, del Testo unico, non forma materia di dibattito la competenza dell Autorità a emanare disposizioni regolamentari per garantire il rispetto del diritto d autore da parte dei fornitori dei servizi di media audiovisivi e radiofonici. 3. Quanto alle comunicazioni via internet, la legittimazione dell Autorità deriva invece da un articolato complesso normativo. Un primo dato di carattere sistematico è offerto dalla competenza nella materia delle comunicazioni elettroniche attribuita all Autorità dal relativo Codice, di cui al decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, e dai poteri regolatori ad essa conferiti in via generale dalle leggi 14 novembre 1995, n. 481 e 31 luglio 1997, n Nell ambito di questa vasta cornice, viene in evidenza l articolo 182-bis della Legge sul diritto d autore, che assegna all Autorità e alla SIAE, nell ambito delle rispettive competenze, funzioni di vigilanza intese a prevenire e ad accertare le violazioni. Oggetto della vigilanza è, in primo luogo, l attività di riproduzione e duplicazione con qualsiasi procedimento, su supporto audiovisivo, fonografico e qualsiasi altro supporto. Questa formulazione risulta tra l altro coerente con il disposto dell articolo 13 della stessa legge, che disciplina il contenuto del diritto di riproduzione. Appare, pertanto, del tutto priva di fondamento ogni interpretazione volta a restringere ai soli supporti fisici, con esclusione di quelli digitali, lo spettro delle attribuzioni dell Autorità. 4. La qualificazione dell Agcom come autorità amministrativa avente funzioni di vigilanza in materia di diritto d autore vale come presupposto ermeneutico delle disposizioni del decreto legislativo n. 70 del 2003, che definiscono i poteri inibitori nei confronti dei prestatori di servizi della società dell informazione necessari per far cessare le violazioni del diritto d autore. 5. L applicabilità del decreto legislativo all argomento in esame si desume anzitutto dall articolo 4, comma 1, lett. a), laddove si statuisce che in materia di diritto d autore si deroga al principio del Paese di stabilimento del prestatore del servizio, previsto dall articolo 3, ai commi 1 e 2. Il successivo articolo 5 precisa quindi che - con provvedimento dell autorità giudiziaria o degli organi amministrativi di vigilanza o delle autorità indipendenti di settore - la libera circolazione di un servizio della società dell informazione può essere limitata, tra l altro, per l opera di prevenzione, 11
12 investigazione, individuazione e perseguimento di reati (comma 1, lett. a), quali le violazioni del diritto d autore si configurano a mente del titolo III, capo III, sezione II, della citata legge n. 633 del Gli articoli 14, 15, 16 e 17 dello stesso Decreto intervengono poi a disciplinare la responsabilità del prestatore di servizi nell esercizio delle attività di semplice trasporto (mere conduit), memorizzazione temporanea (caching) e memorizzazione di informazioni (hosting), nonché i poteri ordinatori spettanti al riguardo alle competenti autorità. In particolare, è stabilito che il prestatore non è soggetto a un obbligo generale di sorveglianza sulle informazioni che trasmette o memorizza, né a un obbligo generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza di attività illecite (articolo 17, comma 1). Tuttavia, qualora sia a conoscenza di presunte attività o informazioni illecite riguardanti un destinatario dei suoi servizi, egli è tenuto a informarne immediatamente l autorità giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza, fornendo ad esse senza indugio le informazioni in suo possesso che consentano l identificazione del predetto destinatario con cui abbia accordi di memorizzazione dei dati (articolo17, comma 2). A loro volta, l autorità giudiziaria e quella amministrativa quest ultima definita come avente funzioni di vigilanza agli articoli 14 e 15 e competente all articolo16 possono esigere, anche in via d urgenza, che il prestatore impedisca le violazioni o vi ponga fine, agendo prontamente, nelle attività di caching e di hosting, per rimuovere le informazioni illecite o per disabilitare l accesso ad esse. 7. Alla luce di quanto precede, il Decreto non solo disciplina in maniera compiuta gli obblighi che gravano sui prestatori di servizi, ma istituisce anche, sulla scorta della direttiva europea, un doppio binario tra procedura giudiziaria e procedura amministrativa, la cui ragione ispiratrice risiede nell esigenza di fornire ad alcuni diritti fra i quali rientra il diritto d autore una tutela più tempestiva considerata l immediatezza con cui si propagano le informazioni sulle reti di comunicazione elettronica. 8. L attribuzione all Autorità del potere di ordinare ai prestatori di servizi della società dell informazione di porre fine alle violazioni del diritto d autore comporta, come inevitabile corollario, il conferimento alla stessa Autorità del compito di dettare le conseguenti disposizioni attuative, senza le quali il suddetto potere ordinatorio resterebbe privo delle garanzie necessarie per assicurare nell ambito della procedura il rispetto del principio del contraddittorio. 9. Con riferimento ai generali suggerimenti espressi da più partecipanti alla consultazione nel merito dello schema di regolamento, in particolar modo in ordine alle definizioni, al campo di applicazione nonché ai profili procedurali, si ricostruiscono qui di seguito le principali posizioni rappresentate, fornendo di volta in volta l indicazione dei motivi che hanno indotto ad accogliere una soluzione piuttosto che un altra così come confluita nel testo finale del regolamento: 12
13 Capo I Principi generali Articolo 1 (Definizioni) Posizioni principali dei soggetti intervenuti Osservazioni di carattere generale 10. Cinque soggetti non formulano osservazioni sull articolo in esame, mentre solo alcuni soggetti condividono tutte le definizioni. Due soggetti intervenuti ritengono che talune definizioni siano poco chiare o ambigue e quindi non condivisibili. Un altro ritiene che le definizioni siano di taglio generale e non formulate tenendo conto della finalità del regolamento. Alcuni soggetti suggeriscono l espunzione dal regolamento dei fornitori di caching in quanto, in relazione alla funzione svolta, non possono avere alcun ruolo in fase esecutiva degli ordini. 11. Alcuni soggetti intervenuti suggeriscono, in particolare di escludere dall ambito di applicazione del regolamento soggetti quali i motori di ricerca, nonché rimodulare le definizioni previste all articolo 1 riprendendo espressamente le definizioni dei prestatori di servizi della società dell informazione, così come previste dalla direttiva 2000/31/CE e dal Decreto di recepimento ed eliminando, al contempo, la figura dell uploader. Altri ancora, relativamente alla definizione di uploader, consigliano di specificare che per tale figura si intende il soggetto, persona fisica o giuridica, che carica opere digitali su reti di comunicazione elettronica rendendole disponibili al pubblico e che è, dunque, l unico responsabile dei contenuti che vengono resi disponibili in rete. 12. Altri soggetti ritengono che la definizione di downloader sia troppo generica, in quanto riguarda una serie di casistiche notevolmente diverse tra loro. In particolare, sottolineano che il download in sé non è un attività illegale e che la definizione impiegata nello schema non permette di distinguere soggetti che effettuano accessi leciti ad opere rilasciate con licenze di libero utilizzo o pubblicate con le eccezioni e le limitazioni previste dalla legge sul diritto d autore. 13. Un intervenuto chiede di modificare la definizione di soggetto legittimato annoverando nella categoria anche le imprese di cui all articolo 3 del DPCM 19 dicembre 2012 emanato ai sensi dell articolo 39, comma 3, del decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con modifiche dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, ovverosia le imprese che intendono svolgere o svolgono l attività di amministrazione e intermediazione dei diritti connessi al diritto d autore di cui alla legge 22 aprile 1941, n. 633, e s.m.i.. 13
14 14. Un soggetto, in linea generale, ritiene preferibile attenersi alle definizioni già previste dalla normativa vigente, non innovando sul punto. Un altro aggiunge che sarebbe preferibile evitare l introduzione di nuove definizioni, corrispondenti a figure dall incerta identificabilità. Lo schema di regolamento, ad avviso di alcuni soggetti, contiene delle definizioni che non trovano un loro corrispondente nell ambito del tessuto normativo comunitario e nazionale in materia di prestatori di servizi internet. Tali nuove definizioni potrebbero condurre, in sede di concreta applicazione delle misure previste, a delle importanti difficoltà ed incertezze interpretative. Chiedono, pertanto, l introduzione delle definizioni di hosting provider e di content provider, ovverosia il soggetto che ha il pieno controllo, e quindi la piena responsabilità, per i contenuti diffusi. 15. Anche un altro soggetto intervenuto ritiene che le definizioni presentino alcune criticità, soprattutto perché non previste né dal codice delle comunicazioni elettroniche, né dalle norme di recepimento della direttiva sul commercio elettronico, né dalla Legge sul diritto d autore. In particolare, rileva che la definizione di prestatore di servizi intermediari mette alla stessa stregua soggetti che svolgono attività diverse l una dall altra e rispetto ai quali sia la direttiva che il decreto sul commercio elettronico prevedono, invece, livelli di responsabilità differenti, a seconda del grado di gestione e di intervento esercitato sui contenuti caricati o scambiati dagli utenti. Sottolinea che l attuale formulazione produce ambiguità e difficoltà interpretative anche a valle, ovvero con riferimento al procedimento previsto dallo schema di regolamento. 16. Un soggetto intervenuto non condivide molte delle definizioni contenute nell articolo 1. Suggerisce una distinzione tra i ruoli dei diversi soggetti coinvolti nel regolamento, di seguito elencati secondo la gradualità di intervento che dovrebbe sempre essere garantita dall Autorità: 1) l uploader, unico responsabile dei contenuti immessi in rete, sarebbe il soggetto cui l Autorità deve notificare l apertura del procedimento ed è l unico soggetto che può presentare controdeduzioni o procedere all adeguamento spontaneo attraverso la rimozione selettiva dei contenuti illeciti; 2) il gestore della pagina internet, pur non essendo responsabile dei contenuti illeciti caricati dall uploader, sarebbe il soggetto che può fornire all Autorità informazioni sull uploader e l unico, oltre quest ultimo, che può procedere alla rimozione selettiva dei contenuti illeciti nei casi in cui l uploader non sia rintracciabile oppure non ottemperi all ordine impartito dall Autorità; 3) i prestatori di servizi intermediari, intesi come il fornitore di servizi di hosting ed il fornitore di servizi di accesso, non hanno alcuna responsabilità sui contenuti, pertanto non devono essere in alcun modo coinvolti nell apertura del procedimento e nel prosieguo dello stesso, ma possono essere solo destinatari del provvedimento inibitorio finale e procedere rispettivamente alla rimozione dell intero sito oggetto di contestazione ovvero alla disabilitazione dell accesso al sito a livello di DNS, non avendo alcuna possibilità di intervento di rimozione selettiva dei contenuti illeciti. 14
15 Sulla definizione del prestatore di servizi intermediari 17. Molti stakeholder ravvisano l esigenza di separare le varie figure di prestatori dei servizi intermediari per evitare di ingenerare confusione giuridica, distinguendo la figura di Internet service provider e quella di hosting provider. Un soggetto in particolare chiede una definizione più precisa di hosting provider, con una maggiore specificazione del suo ruolo nel procedimento. 18. Tutti i soggetti intervenuti ravvisano l opportunità di specificare che la rimozione selettiva compete al gestore della pagina e/o del sito internet (sulla cui definizione vedi infra), la comunicazione dei dati del gestore, come anche la chiusura del sito (con server localizzato all estero) competono all hosting provider, mentre la disabilitazione all accesso spetta all Internet service provider, cioè al fornitore di connettività. 19. Anche altri soggetti intervenuti non condividono la definizione di prestatore di servizi intermediari, e ritengono necessario distinguere i diversi prestatori di servizi della società della informazione, come previsto dal decreto legislativo. n. 70/2003, in quanto tali soggetti possono avere un diverso ruolo esecutivo degli ordini dell Autorità e sono potenzialmente destinatari di diversi provvedimenti finali. Suggeriscono, pertanto, di sostituire tale definizione con quelle di fornitori di servizi di accesso (o mere conduit), fornitori di servizi di hosting e fornitori di servizi di caching. Alcuni soggetti invece suggeriscono la totale espunzione dei fornitori di caching dal regolamento, non potendo questi avere alcun ruolo in fase esecutiva degli ordini., 20. Un soggetto ritiene fondamentale che venga definitivamente chiarita nel testo del regolamento l esclusione di qualsiasi responsabilità in capo ai fornitori di servizi di mere conduit, caching e hosting, figure che andrebbero definite riprendendo quanto disposto dal Decreto. 21. Un soggetto intervenuto sottolinea che la definizione di prestatori di servizi della società dell informazione costituisce una categoria generale, che include i prestatori dei servizi intermediari e il gestore della pagina internet. Un altro soggetto afferma che la definizione di prestatori di servizi, di cui alle lett. f) e g), che pure potrebbe essere condivisibile in astratto, costituisce origine di ambiguità per il modo in cui essa è impiegata agli articoli 8 e 9, ove si fa riferimento ad una nozione di prestatori di servizi, senza chiarire se le diverse norme alludano agli uni, agli altri od ad entrambi. 22. Anche un altro soggetto intervenuto propone di distinguere in maniera chiara e precisa i vari soggetti coinvolti con particolare riferimento ai prestatori di servizi intermediari, infatti, l attuale definizione sarebbe atta a creare confusione e a non individuare le relative responsabilità e obblighi. Più precisamente, si propone di individuare i seguenti soggetti: prestatore di servizi di mere conduit, prestatore di servizi di caching, prestatore di servizi di hosting, gestore della pagina internet. 15
16 Sulla definizione del gestore della pagina internet 23. Molti stakeholder chiedono di riformulare la definizione di gestore della pagina internet aggiungendo l inciso e/o del sito internet. 24. Un soggetto ritiene che la definizione di gestore della pagina internet sia estremamente ampia e suggerisce di precisarla, evidenziando il ruolo centrale di tale figura, che dovrebbe essere la principale destinataria delle procedure e delle misure a tutela del diritto di autore online. Anche altri ritengono che la definizione sia troppo ampia in quanto abbraccia soggetti che svolgono attività sensibilmente diverse, tali da non poter essere ricompresi in una definizione generale. Secondo uno stakeholder, poi, la definizione di gestore della pagina può comprendere le persone fisiche o giuridiche che hanno la piena titolarità della pagina web e quindi autorizzate alla gestione dei contenuti ma, figure come blogger, editori, OTT o utenti dovrebbero essere soggetti a differenti tipologie di responsabilità. 25. Secondo uno stakeholder, la definizione dovrebbe consentire di individuare un soggetto deputato ad attivarsi in via primaria e, in subordine, una serie di soggetti che si potranno chiamare nell inerzia del primo. Sostiene che il gestore della pagina internet, con riferimento all opera digitale diffusa, non è chi ospita il link ma chi ospita l opera diffusa: di conseguenza, non ritiene corretto che in assenza di un ordine a chi ospita il file si possa impartire un autonomo ordine a chi si limita ad ospitare il link al medesimo. Ritiene che ciò potrebbe essere ottenuto riformulando la definizione in esame tenendo conto del fatto che, nel caso di link/torrent/tracker, oggetti non coperti dal diritto d autore, l unica attività rilevante ai fini dell applicazione del regolamento è quella relativa alla comunicazione di un link/torrent/tracker che rinvia ad opere digitali il cui utilizzo si pone al di fuori della sfera di controllo ed autorizzazione del titolare dei diritti. In mancanza si deve presumere l irrilevanza delle attività in questione poiché la messa a disposizione di link/torrent/tracker costituisce un attività legittima ed il soggetto non può, pertanto, essere soggetto passivo di qualsivoglia segnalazione al riguardo, poiché, anche se la segnalazione fosse ricevuta, il soggetto che ha inserito il link, non potrebbe intervenire in alcun modo sul contenuto realmente lesivo del diritto d autore. Un soggetto sostiene che andrebbe specificato che non sussiste alcuna responsabilità del gestore della pagina internet in ipotesi di semplici link a contenuti presenti su altri siti. Un altro suggerisce di modificare la definizione di gestore della pagina internet, eliminando l inciso in cui si fa riferimento a collegamenti ipertestuali (link o tracker), anche caricati da terzi, per evitare sovrapposizioni tra il gestore della pagina internet e l hosting provider. Un soggetto, data l ampiezza della categoria, ritiene preferibile specificare ogni fattispecie in essa rientrante, in quanto un maggior dettaglio della norma consentirebbe di evitare controversie interpretative. 26. Un soggetto suggerisce di modificare la definizione di gestore della pagina internet in questo modo: gestore della pagina internet o dell app. Due soggetti ritengono che, ai fini dell armonizzazione delle definizioni legislative, sarebbe preferibile utilizzare il termine intermediario invece di gestore della pagina internet, 16
17 perché più rispondente alla terminologia utilizzata dalla Legge sul diritto d autore. Rilevano che, in ogni caso, tale definizione andrebbe articolata in maniera più dettagliata poiché comprendente varie figure di operatori dell informazione elettronica che corrispondono a diversi ambiti di intervento: il sysadmin o amministratore di sistema, che cura la gestione e l organizzazione tecnica di uno spazio online, senza essere necessariamente al corrente dei contenuti prodotti in tale spazio; il webmaster, che cura la gestione e l organizzazione strutturale dello spazio online creando dei contenitori strutturati dal punto di vista grafico e tematico, senza essere necessariamente responsabile dei contenuti depositati in questi contenitori; il responsabile dei contenuti, che cura la gestione e l organizzazione editoriale dello spazio online e non coincide necessariamente con i primi due operatori. Rilevano, inoltre, che si potrebbe prevedere la definizione di figure di gestori esterni della pagina internet, in quanto è sempre più diffuso l utilizzo di piattaforme pubbliche dove è possibile gestire in modo autonomo e dall esterno contenuti personali ospitati da terze parti che forniscono unicamente uno spazio di pubblicazione, senza essere in alcun modo collegati o riconducibili ai contenuti stessi. 27. Un altro suggerisce di sostituire la definizione di gestore della pagina internet con quella di gestore dei contenuti della pagina internet in quanto nella prima potrebbe rientrare anche il webmaster, ovvero il soggetto che realizza la struttura della pagina web, che invece non deve essere ritenuto responsabile della gestione dei contenuti resi disponibili sulla pagina. Con riferimento alla definizione di gestore della pagina internet, un altro intervenuto ritiene positivo il fatto che si presterebbe a includere anche soggetti che gestiscono un blog ovvero un social network. 28. Un soggetto considera la nozione di gestore della pagina internet ambigua, al punto che la figura, essendo assimilabile a quella di prestatore di servizi della società dell informazione, potrebbe addirittura sovrapporsi e confondersi con la figura di fornitore di servizi di media audiovisivi. Un altro considera la definizione di gestore della pagina internet non chiara, potendosi verificare spesso una dicotomia tra chi cura la gestione del sito e chi ne cura l organizzazione. 29. Uno stakeholder suggerisce di rappresentare meglio il soggetto che commette la violazione e che risulta identificato da due definizioni non efficaci (uploader e gestore della pagina internet ) che andrebbero sostituite con la definizione di soggetto responsabile. Secondo un altro, le definizioni di uploader e gestore della pagina internet non appaiono idonee e risultano essere addirittura illegittime in quanto manca un chiaro riferimento normativo e giurisprudenziale. 30. Un altro intervenuto teme il rischio che gli Internet service provider usino la definizione di gestore della pagina internet per spogliarsi di responsabilità, ritenendosi meri trasportatori. Chiede, per questo motivo, di precisare che questa gestione e organizzazione della pagina prescinde dalla responsabilità editoriale; così facendo, sarebbe chiaro, per l Internet service provider, che questa figura non si spinge fino a richiedere la responsabilità editoriale. Tale precisazione, potrebbe essere inserita anche 17
18 nel preambolo e dovrebbe portare a concludere che il soggetto di cui alla lettera h) è una figura non sempre coincidente con la figura dell hoster attivo individuato dalla giurisprudenza (Caso Google/Vividown). 31. Un intervenuto suggerisce di identificare nel soggetto responsabile il soggetto destinatario del provvedimento dell Autorità, inteso come la persona fisica o giuridica che carica materialmente opere digitali su reti di comunicazione elettronica, che non rientri nelle fattispecie di cui agli articoli 14, 15, 16 del Decreto, e di eliminare le nozioni di gestore della pagina internet e uploader. Un altro, ancora, è dell avviso che la definizione di gestore della pagina internet sia ambigua in quanto non corrisponde ad alcuna delle figure di cui agli articoli 14, 15 e 16 del Decreto. 32. Un partecipante suggerisce di emendarla come segue: il soggetto di cui all articolo 17 del Decreto ovvero la persona fisica o giuridica che ha accordi di memorizzazione dei dati con il prestatore di servizi di hosting e cura la gestione e l organizzazione di uno spazio su cui sono presenti opere digitali o parti di esse ovvero collegamenti ipertestuali (link o tracker) alle stesse, anche caricati da terzi Uno stakeholder, sostenendo che la figura del gestore della pagina internet non trovi riscontro nella giurisprudenza comunitaria e nazionale e che la sua definizione attuale rischi di generare sensibili difficoltà interpretative in sede di applicazione delle misure previste dallo schema di regolamento, suggerisce di sostituire tale definizione con quella di content provider e di esplicitare che si riferisce ad un soggetto che esercita pieno controllo su un sito e che, quindi, ne ha una responsabilità editoriale. Suggerisce, inoltre, qualora l Autorità ritenesse di mantenere il riferimento al gestore della pagina internet, di eliminare l inciso ovvero collegamenti ipertestuali (link o tracker) alle stesse, anche caricati da terzi per evitare sovrapposizioni tra il gestore della pagina internet e l hosting provider. Anche un altro intervenuto ritiene più appropriato fare riferimento al content provider, inteso come soggetto a cui è riconducibile la responsabilità di organizzazione dei servizi e dei contenuti. Tale soggetto, infatti, sarebbe colui che può intervenire, su indicazione dell Autorità amministrativa alla rimozione di un contenuto. 34. Un soggetto ritiene che la definizione non sia chiara, affermando che tutti coloro che non possono essere identificati come intermediari meramente tecnici (articoli 14 e ss. del Decreto), vanno ricompresi nella nozione di hosting attivo, più volte delineata dalla giurisprudenza. Aderendo a questa impostazione la figura può essere equiparata a quella di fornitore di servizi di media, pertanto rendendo inutile la differenziazione dei procedimenti. 35. Un altro soggetto sottolinea che la definizione pare individuare una figura mediana tra hosting provider, quando i contenuti sono caricati dagli utenti, e content provider, nel caso in cui questi siano dallo stesso autonomamente organizzati e gestiti. Ritiene che, vista tale definizione, l applicazione del regolamento provocherebbe una serie di gravi conseguenze per gli user generated content. Rileva, inoltre, che è inopportuno il riferimento a collegamenti ipertestuali (links o tracker), in quanto 18
19 conduce una responsabilità a carico del gestore per i link caricati sulla pagina da altri, responsabilità che è oggetto di diverse questioni ancora irrisolte in sede di Unione europea. A tale proposito rileva che la definizione appare atta ad attrarre nell ambito del regolamento anche servizi non pacificamente ricompresi nel concetto di intermediari, quali quelli dei motori di ricerca. 36. Un altro stakeholder propone di modificare la definizione di gestore della pagina internet come segue: il prestatore dei servizi della società dell informazione che, sulla rete internet, cura la gestione e l organizzazione di uno spazio su cui sono presenti opere digitali o parti di esse (siano esse incluse o meno in un servizio di media audiovisivo) ovvero collegamenti ipertestuali (link o tracker) alle stesse, anche caricati da terzi. Sulla definizione di opera digitale 37. Alcuni soggetti condividono la definizione di opera digitale. Un soggetto chiede di togliere l aggettivo digitale a opera, perché ritiene che sia meritevole di costituire oggetto di tutela qualsiasi opera, e che l Autorità debba intervenire ogni qual volta la diffusione illecita avvenga attraverso le reti di comunicazione elettronica. Diversi soggetti affermano che la definizione dovrebbe comprendere anche opere o parti di opera qualificabili come programmi per elaboratore (software), che in qualità di opere dell ingegno dovrebbero ricevere la stessa protezione delle altre categorie di opera, in base ai principi generali del nostro ordinamento. Inoltre, uno di essi ritiene opportuno sostituire il termine digitale con il termine contenuti digitali. 38. Al contrario un altro ritiene che la definizione di opera digitale sia più precisa rispetto a quella di contenuto prevista dallo schema di regolamento di cui alla delibera n. 398/11/CONS, sia per l inclusione di opere di carattere videoludico, sia per il rinvio esplicito alla protezione accordata dalla Legge sul diritto d autore. Ritiene, altresì, che il riferimento al carattere editoriale di un opera digitale possa essere interpretato sulla base della definizione di prodotto editoriale di cui all articolo 1 della legge 7 marzo 2001, n. 62. A tal proposito, suggerisce di esplicitare il riferimento alla definizione contenuta nella legge sull editoria, al fine di evitare equivoci. 39. Un altro soggetto intervenuto afferma che è necessario evitare un elencazione restrittiva, mentre sarebbe meglio fare esclusivo riferimento alla Legge sul diritto d autore che comprende una maggiore gamma di opere e/o materiali protetti. Propone, in sostituzione, la seguente definizione: contenuto digitale protetto: una o più opere o materiali protetti ai sensi della legge sul diritto d autore e diffusi, per intero o in parte, su reti di comunicazione elettronica. Un soggetto sostiene che la definizione sia limitativa, e suggerisce di modificarla in contenuti in formato digitale, includendo espressamente anche le opere letterarie o di carattere letterario. Un altro, invece, ritiene che la definizione di opera digitale sia in linea generale adeguata, ma suggerisce di specificare meglio l inclusione dell opera di carattere editoriale. Un altro ancora 19
20 afferma che l attuale definizione non comprende i database che, a suo avviso, sono fondamentali per la gestione dei contenuti di un sito. 40. Due soggetti ritengono che nella definizione di opera digitale fra le parole videoludico ed editoriale la congiunzione e debba essere sostituita dalla particella disgiuntiva o. Altri ritengono che la definizione di opera digitale non sia conforme alla terminologia adottata dalla Legge sul diritto d autore e appaia eccessivamente estensiva. Suggeriscono di utilizzare il termine opere dell ingegno anche nel caso in cui le opere in questione siano digitalizzate e indipendentemente dal supporto utilizzato per la realizzazione e la distribuzione di tali opere. 41. Un altro ritiene che la definizione sia troppo generica in quanto non sottolinea le differenze tra i vari prodotti digitali e finisce per abbracciare qualsiasi opera dell ingegno pubblicata in rete. Ritiene che il regolamento debba riferirsi solo alle opere audiovisive. Un altro soggetto afferma che la definizione di opera digitale genera confusione in ordine persino all oggetto di tutela, in quanto non esistono opere digitali ed opere analogiche: semmai, esistono esemplari analogici o digitali di opere dell ingegno. Secondo tale soggetto, inoltre, è improprio l ulteriore riferimento, nella definizione, al fatto che deve trattarsi di opere diffuse su reti di comunicazione elettronica, poiché un conto è la natura dell opera o del supporto che la ospita, un altro conto sono le modalità di circolazione della stessa. 42. Un soggetto intervenuto ritiene che, pur essendo condivisibile l impostazione della definizione di opera digitale, non sia sufficientemente specificato quali siano le modalità di diffusione considerate; propone, pertanto, di aggiungere l inciso utilizzando tecnologie e formati digitali che ne consentano la circolazione e la fruizione. Un altro soggetto precisa che la tecnologia digitale non rileva ai fini della identificazione delle opere tutelabili dal diritto d autore. 43. Uno stakeholder chiede di riformulare la definizione, includendovi i blog, i programmi e le applicazioni (porta l esempio di duplicazioni non autorizzate del proprio blog, che creano contatti su siti diversi, facendoli perdere al loro). Due soggetti ritengono che la definizione di opera digitale sia eccessivamente estensiva. Un altro rileva che la definizione di opera digitale non trova riferimento nei testi di legge vigenti e che, da un lato, pecca per eccesso, ricomprendendo apparentemente tutto ciò che possa essere veicolato attraverso reti di comunicazione elettronica, e, dall altro, per difetto, non comprendendo le immagini, i testi che non abbiano contenuto editoriale e particolari creazioni intellettuali come le banche dati. 44. Un soggetto propone di riformulare la definizione di opera digitale in tal senso: opera protetta: qualsiasi opera dell ingegno di carattere creativo protetta ai sensi dell articolo 1 della legge sul diritto d autore. La definizione di opera digitale è, ad avviso di uno stakeholder, superflua e sarebbe preferibile fare riferimento alla definizione di opera dell ingegno. Inoltre, sottolinea che la definizione di opera digitale dà adito a dubbi rispetto ad opere che il titolare dei relativi diritti non abbia ancora diffuso su reti di comunicazione elettronica, come, ad esempio, un film di prima 20
DELIBERA N. REGOLAMENTO IN MATERIA DI TUTELA DEL DIRITTO D AUTORE SULLE RETI DI COMUNICAZIONE ELETTRONICA E PROCEDURE ATTUATIVE AI SENSI DEL DECRETO LEGISLATIVO 9 APRILE 2003, N. 70 L'AUTORITÀ NELLA sua

References: articolo 1
 articolo 182
 articolo 1
 articolo 1
 articolo 2
 articolo 1
 articolo 3
 art. 182
 articolo 11
 articolo 182
 articolo 17
 articolo 4
 articolo 3
 articolo 5
 articolo 3
 articolo 32
 articolo 1
 articolo 1
 articolo 8
 articolo 11
 articolo 17
 articolo 8
 articolo 3
 sentenza 
 articolo 10
 articolo 71
 articolo 21
 articolo 1
 articolo 8
 articolo 32
 articolo 182
 articolo 13
 articolo 4
 articolo 3
 articolo 5
 articolo16
 Articolo 1
 articolo 1
 articolo 3
 articolo 39
 articolo 1
 articolo 17
 articolo 1
 articolo 1