Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-41-2002/
Timestamp: 2020-05-26 21:08:04+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 41/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 41/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. dubna 2002 dovolání podané obviněným Ing. Z. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 5 To 373/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 221/99,a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 7. 2001, sp. zn. 3 T 221/99, byl obviněný Ing. Z. B. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Podle § 224 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušení dobu v trvání jednoho roku.
O odvolání podaném obviněným proti výše citovanému rozsudku rozhodoval Krajský soud v Brně, jako soud odvolací. Usnesením z 15. 10. 2001, sp. zn. 5 To 373/2001, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Toto rozhodnutí krajského soudu bylo obviněnému i jeho obhájci doručeno dne 29. 11. 2001.
Obviněný prostřednictvím svého obhájce podal dne 28. 1. 2002 u Okresního soudu v Hodoníně dovolání směřující proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 5 To 373/2001. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy nesprávné právní posouzení skutku. Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný nesouhlasí se skutkovým zjištěním, k němuž po opakovaném hlavním líčení dospěl soud I. stupně, a soud odvolací se s ním ztotožnil. Podle jeho názoru není on viníkem dopravní nehody, k níž došlo výlučně zaviněním svědka V. Navrhl proto, aby „Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí okresního i krajského soudu, a aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl sám tak, že obviněného zprošťuje obžaloby.“
K věci se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. Ve svém podání nejprve poukázal na dobu vydání i doručení rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, k nimž došlo před účinností novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), což podle jeho názoru vylučuje splnění zákonných předpokladů pro přezkoumání napadených rozhodnutí Nejvyšším soudem. V případě, že by k věcnému přezkoumání v dovolacím řízení došlo, uvedl, že námitky obsažené v dovolání obviněného jsou prakticky totožné s těmi, jež uplatnil již v řízení o odvolání a jsou součástí jeho obhajoby. Rozhodnutí soudů obou stupňů považoval státní zástupce za správná jak ve skutkových zjištěních tak i v právním posouzení skutku. Za dané situace není podle jeho názoru dán žádný z taxativně stanovených důvodů dovolání ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud ČR podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. odmítl.
V trestní věci obviněného Ing. Z. B. bylo trestní stíhání pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu (Krajského soudu v Brně) dne 15. 10. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. Podle tehdy platného trestního řádu bylo možno uplatnit v trestním řízení pouze dva mimořádné opravné prostředky, a to stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) a obnova řízení (§ 277 a násl. tr. ř.). Napadené usnesení Krajského soudu v Brně bylo obviněnému i jeho obhájci doručeno 29. 11. 2001. Podle § 265e odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, tudíž v dané věci by konec této lhůty byl stanoven již za účinnosti citované novely trestního řádu. Zbývalo proto posoudit, zda by uvedená skutečnost mohla mít vliv z hlediska běhu lhůty pro podání dovolání.
Podle názoru Nejvyššího soudu není shora konstatovaná skutečnost právně relevantní pro závěr o přípustnosti dovolání, a to především proto, že již zmiňovaná přechodná a závěrečná ustanovení zákona č. 265/2001 Sb. neupravují kontinuitu dřívějšího a pozdějšího procesního práva v tom smyslu, že dovolání je přípustné též v případech, kdy bylo dovoláním napadeno rozhodnutí, jež nabylo právní moci před 1. 1. 2002, jestliže by takové dovolání bylo jinak podáno ve lhůtě předpokládané ustanovením § 265e odst. 1, 2 tr. ř., resp. by konec této lhůty nastal za účinnosti nového zákona. Opačný výklad předmětné otázky by měl ve svých důsledcích význam i z hlediska garance právní jistoty obviněných v tom směru, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. 1. 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch.
Nejvyšší soud tedy v trestní věci obviněného Ing. Z. B. neshledal splnění zákonných podmínek pro přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Rozhodl proto v neveřejném zasedání /§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř./ tak, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2002
Vydáno: 04. April 2002

References: soud 
 § 224
 § 224
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 zákona č. 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265