Source: http://minabellavistadevuelta.blogspot.com/
Timestamp: 2013-05-21 19:08:31+00:00

Document:
El 23 de diciembre 2010 la empresa Metales Procesados presentó a la DGM un Plan Conceptual para volver a explotación después del colapso 2007. Este plan ha provocado la gran inquietud de los ambientalistas. Invitamos al movimiento antiminero a discutir los riesgos de esta nueva agresión y proponer medidas de defensa.Para entender mejor el ámbito legal y político de este enfrentamiento, nos parece importante documentar también la discusión sobre la reforma al código minero.
58. Mineros artesanales en acción
escala al oeste de Bellavista.
las autoridades en San José están meditando sobre el futuro de
la indústria minera en Costa Rica , hagamos un paseo al campo, a ver
que pasa en el mundo de la miniminería, bajo el amparo de “minería
artesanal“.
presento la poca información que tengo, sin elaborar una denuncia
ante las autoridades, ya que en el pasado varias veces SETENA, DGM,
TAA y SINAC, si no les gustaron, simplemente no tramitaron mis
denuncias (bien documentadas) y la Sala IV dió su visto bueno a esta
Hay que entender que solo puedo documentar los casos que se observa desde calle pública, mientras una gran cantidad de actividades se realiza en la fincas adentro y sitios invisibles desde afuera.
interesante es que se ha desarrollado una red entre mineros grandes,
medianos y coligalleros que se complementan, formando toda una
cultura minera sobre los restos, que quedaron del boom de los años
50. No se observa la formación de cooperativas (acorde al Código),
más bien prevalece la tendencia, que los trabajadores son empleados
por personas, que tienen los recursos para pagar tractores, molinos,
centrífugas y otro equipo, necesario para
competir o que tienen las fincas donde se encuentran los yacimientos.
Asi la figura del minerito humilde pero libre, volando su pico en
tierra de nadie para sostener sus hijitos, pertenece más al folklore pasado que a la realidad cotidiana.
Río Rastra
poco abrieron con maquinaria un “paredón“ en la montaña
sobre el río Rastra, en una finca donde en tiempos pasados ya había túneles, agotados según los criterios de
antes, pero rentables ahora por el alto precio del oro. El finquero
tiene 100 ha, un hato de ganado y una chanchera grande. Transporta el
mineral a La Unión para la extracción. De la carretera Miramar –
Tajo Alto observo varias personas trabajando.
una manchita en el paisaje arranca
25 de junio. Ya aparece la entrada a un túnel.
quebrada Zamora es la afluente más importante del Río Seco. Es una
quebrada de gran belleza natural en medio de bosques.
2010 varios peones del ing. Franz Ulloa, (exgerente de Bellavista y
presidente de la Cámara de Mineria) instalaron una rastra y otro
equipo en la finca de este señor.
Ahi trabajaron el material aurífero que sacaron del lecho de la
Zamora, usando también equipo pesado (backhoe). Las colas con el
mercurio se fueron al golfo cuando en invierno subieron las aguas. La
funcionaria de la DGM Sirzabel Ruiz, a la que denuncié los daños,
aprobó esta práctica, por ser “artesanal“.
Desviaron el caudal, escavaron un hueco en
el lecho, amontonaron
el material en la quebrada. Entretanto aumenta la sedimentación
rio abajo. Rastra a la orilla de la quebrada, en la finca de Franz Ulloa. Abril 2012
en una “poza“ escavada en la quebrada. Abril 2012
500 m más arriba se encuentran túneles abandonados que ahora
volvieron a explotar peones de un “minero artesanal“,
inversionista alemán, quien compró la finca de 200 ha para explotar
su potencial agropecuario, turístico y minero.
encontré un permiso para esta actividad ni en SETENA, ni en DGM, ni
en el Colegio de Ingenieros. Alega, que su abogado le dijo que todo
esté legal según el Código Minero y además porque los túneles y
la maquinaria se encuentran en su propiedad.
del equipo de extracción, mayo 2012. En
el primer plano el quebrador (azul), en el centro el molino rojo. En
el fondo la centrífuga.
lagunas de desechos sobre la quebrada Zamora. Peligro de desborde
La química del laboratorio artesanal en Tajo Alto, el copropietario
de la mina “La Unión“, interesado en “colaboración“,
trabajador minero, inversionista americano.
m al norte, en el pueblo Velázquez está la casa del pastor
evangélico, donde varios mineros artesanales solían extraer el oro
de su material con mercurio. Las colas se fueron directamente a la
calle. Entre tanto trasladaron la rastra a otro lugar, ya que el agua
potable del acueducto municipal para la extracción salia muy cara. Verano
2012. Rastra en la propiedad del pastor
la Unión, a 2 km de Velázquez se encuentra una vieja mina
subterránea, que no está trabajando desde hace años,
pero sí tiene vigente la concesión (según información de DGM) y
está preparando su reactivación.
de colas de la mina La Unión.
la par de la laguna la rastra de un artesano en propiedad privada.
la carretera a San Buenaventua se observa esta invasión a la
Los vecinos no ven ni oyen nada.
material se va al guindo de la quebrada (confluyente del Rio Seco).
Lo veremos en el Golfo de Nicoya.
la carretera a Bajo Caliente observo otra actividad minera situada
sobre el río Aranjuez. Tampoco deja ningún daño
ambiental, ya que se encuentra en propiedad privada. (Criterio del
MINAET)
la próxima gira. Vamos a visitar la zona de Chassoul al este de
Miramar. (No me atrevo caminar sín guardaespaldas en Abangares).
57. Contragolpe silencioso
hace 6 semanas, el 11 de mayo, la Asociación Cámara Costarricense
de la Indústria Minera y Afines, representada por su presidente
Franz Ulloa Chaverri presentó un Recurso de Inconstitucionalidad
contra tres artículos del Código de Mineria, la
Reforma de diciembre 2010. Es
el articulo 8 bis: “No
se otorgarán permisos ni concesiones para actividades de exploración
y explotación de minería metálica a cielo abierto en el territorio
, y en consecuencia el articulo 65f
: “Serán
nulos los permisos y concesiones otorgados en contra de lo
estipulado en el artículo 8 bis de esta ley “ y
el transitorio IV del nuevo código (ley 8964):“Ningún
permiso o concesión para minería metálica a cielo abierto será
renovado o prorrogado, después de haberse extinguido.“ Las
interpone esta acción como medio para defender los derechos de la
Cámara en un proceso contra el Estado ante el Tribunal Contencioso Administrativo
(exp.11-2614-1027 CA, 11 de mayo 2011). Por medio de esta demanda Ulloa pide la anulación la Moratoria Minera de la Presidente Chinchilla. Eso para completar los ataques contra los logros del movimiento ambiental en 2010. La
sala IV le dió curso a la Acción de Inconstitucionalidad el
6 de junio. Tanto la Sala como la Cámara guardaron silencio absoluto
sobre esta gestión de gran interés público. Parece que ni la
Asamblea, acusada de facto en el caso, se dió cuenta de esa acción.
Por lo menos no reaccionó públicamente.
produce una situación de perfecta gobernabilidad: Los defensores de
Bellavista y Crucitas (Franz Ulloa y Juan Carlos Hernández) ahora “se enfrentan“ a sus buenos aliados en el proceso Crucitas (Gobierno, Procuraduria), eso ante una Sala que ya ha expresado su
benevolencia incondicional a la indústria minera. Una vez más se
trata de usar la Sala como instrumento político para deshacer
decisiones del poder legislativo y judicial.
la Asamblea acordó una iniciativa para tener a raya a los
magistrados “omnipotentes“, pero pueden pasar años,
hasta dar frutos, tiempo suficiente para cambiar el paisaje
de fondo. (véa la Trocha, ahora aprobada por la Sala).
escrito de la Acción de Inconstitucionalidad está hinchado por muchas lecciones históricas, filosóficas y sociales, tipo
wikipedia, que ocultan más que esclarecen, por eso me limito en
transcribir y comentar los argumentos cardinales. (véa el documento completo:
http://es.scribd.com/collections/3672347/Accion-Incostitucionalidad-Ley-8964-Reforma-Codigo-Minero)
arbitrario discriminatorio“
expone, que la prohibición de la mineria a cielo abierto viola el
consagrado en el artículo 33 de la Constitucion, “en
cuanto introduce una prohibición discriminatoria en contra de las
actuales titulares de concesiones mineras para la explotación de
minerales metálicos a cielo abierto, dado que les
impide en el futuro, expandir sus actividades
de exploración y eventual explotación del oro.“ El
articulo 33 de la Constitución reza :“Todo
hombre es igual ante la ley y no podrá hacerse discriminación
alguna contraria a la dignidad humana.“
combina eso con “el
principio de la interdicción
de la arbitrariedad,
el cual prohibe que la Administración dicte actos arbitrarios que
tienen como única finalidad perjudicar o favorecer a un determinado
administrado.“ Cita
la jurisprudencia de la Sala (voto 144421-04) que estipula que
“la conducta
administrativa debe ser suficientemente coherente“.
sigue “En
el presente caso este principio se viola porque existe una
auténtica desviación de poder
de la Asamblea Legislativa, la cual so pretexto de perseguir fines
públicos, lo que hace es perjudicar a dos determinadas empresas de
manera arbitraria e inconstitucional.“
concluye: “En
el presente caso la Asamblea Legislativa no ha sido suficientemente
coherente pues por
una parte prohibe la minería metálica a cielo abierto, en tanto que
la sigue permitiendo respecto de otros tipos de mineria. No
existe ninguna razon ambiental ni técnica para hacer semejante
el tipo de mineria permitida tiene el potencial de producir igual o
mayor impacto ambiental que la mineria a cielo abierto.“
la Sala adopta esta argumentación – que respecto al impacto
ambiental por tonelada trabajada me parece correcta - tendremos un
buen ejemplo de “falla preinstalada“, que explicaría la extraña
únanimidad que había en la Asamblea a favor de esta reforma. La
Comisión Ambiental, que redactó el texto, solo prestó oído a los
patéticos sermones de los lobbyistas de Abangares, por su parte bien
conectados a la Ascot Mining (gerente: Franz Ulloa), exigiendo
excepciones para las minas subterráneas y “artesanales“ -
excepciones de una prohibicición general de mineria de oro que ahora
son presentadas como “incoherencias
arbitrarias“.
Los que advertimos de esta situación (Miramar al Grano, Sonia
Torres, Ni Una Sola Mina) ni recibimos respuesta de la Comisión. Sin
embargo la argumentación de Franz Ulloa es falsa.
la Constitución estipula la igualdad de los hombres, no habla de las
que no son iguales, y se
discriminarlas, p.e. según su tamaño, como las fincas, las casas o los proyectos mineros. Si cae 1 millón de toneladas de material
cianurizado, como ocurrió en Bellavista, es otra cosa que las 100
toneladas, que caen cuando un artesano abre un túnel tapado.
La Reforma al Código Minero no tenía la finalidad (mucho menos la
“única“) de perjudicar a dos empresas determinadas. Más bién
las exempta a esas dos (Bellavista y Crucitas) de la
prohibición general de mineria a cielo abierto. Si
una concesión se ha extinguido, ya no es un “derecho
adquirido“, que se puede reclamar. No existe la figura de un
derecho (humano) de renovar concesiones extinguidas. Fuera
inconstitucional, por violar de facto la soberania del Estado sobre
buena razón Ulloa solo denuncia que se les impide a las mineras “en
el futuro expandir sus actividades“, sabiendo bien que la
actual paralización de operaciones en Bellavista y Crucitas no tiene
nada que ver con la Reforma al Código. Bellavista no está
funcionando porque la mina falló. Las bases “científicos“ de
la Viabilidad Ambiental eran falsas. Hasta el momento la minera no
pudo convencer a la SETENA que la reactivación no produjera un nuevo
desastre. Crucitas está paralizada, porque el Tribunal Contencioso
Administrativo sanccionó graves irregularidades en la tramitación
de los permisos, sin ninguna referencia a los artículos reformados
Ulloa reclama el derecho de renovar permisos extinguidos, debe
impugnar solo el transitorio IV, pero no el artículo 8 bis, el
cual no afecta a Bellavista ni a Crucitas. El transitorio II les
garantiza sus derechos adquiridos, siempre y cuando los tienen a
de definiciones“
sustentar aún más su cuestionamiento de los artículos impugnados,
Ulloa critica que el término “minería metálica a cielo abierto“
en ninguna parte sino que solo sectoriza
actividad minera. Que eso sería un vicio importante.
su parte dice: “Mineria
a cielo abierto no incluye el
del mineral, esto es si se utiliza cianuro, mercurio o cualquier
método extractivo, únicamente define un hecho físico, si tiene
techo o no tiene.“
término está “definido“ en el Reglamento al Código de Mineria
, artículo 2, Definiciones: “Explotación a
cielo abierto: Sistema o método para la extracción de minerales y
rocas.“
pero posiblemente no satisface al sr. Ulloa. Me pregunto, porque
nunca cuestionó este reglamento que está vigente desde 1982. En
diciembre 2010 la Asamblea ordenó a la Dirección de Geologia
y Minas elaborar un Reglamento al Código reformado dentro de 3
meses. Hasta ahora, año y medio después, estos señores (José
Francisco Castro y Cynthia Cavallini) no hicieron caso – y nadie se
les recuerda, mucho menos les denuncia por desobediencia.
lo siguiente Ulloa argumenta contra el término y la prohibición de
la minería metálica,
que incluye la explotación de metales comunes como hierro, cobre o
aluminio. “La
eliminación de la mineria metálica a cielo abierto produce un
catástrofe a la sociedad civil, debido a que un 90% de todos los
materiales usados por el ser humano provienen de esta actividad.“
que realmente fue un error de la Asamblea, no limitar la prohibición
pretendida a la mineria de oro, que concretamente es el
problema en Costa Rica. Asi se abrió un flanco a esta demagogia. La
minería de oro de por si es absolutamente superflua, dadas las
enormes existencias en los búnkeres que pueden servir a la indústria
de oro con rango constitucional“
Ulloa: “La
norma impugnada carece totalmente de sustento constitucional, dado
que más bien el articulo 121 inciso 14 de la Constitución autoriza
la exploración y explotación minera a los particulares.“
artículo 121 inciso 14 no contiene ni
sobre minería metálica, mucho menos autoriza
a particulares la
explotación de recursos metálicos.
Lo que hace es autorizar a la propia Asamblea de otorgar o no
concesiones de explotación de bienes públicos.
es este derecho, que le quiere disputar Ulloa por medio de la Sala
la únanimidad en la Asamblea a favor de la prohibición de la
minería de oro a cielo abierto, hubiera sido oportuno darle a esta
norma el rango constitucional. En esta ocasión se hubiera probado la
sinceridad de los diputados.
del convenio con Canadá“
Ulloa del acuerdo entre los gobiernos de Costa Rica y de Canadá del
25 de mayo 1999, (cuando la discusión sobre el dudoso Plan de
Gestión Ambiental de la mina Bellavista entró en su fase caliente),
en donde se promete a las inversiones extranjeras:
"Trato justo y equitativo
de acuerdo con los principios de derecho internacional y total
protección y seguridad.“
que este contrato internacional esté encima de las leyes nacionales
y que la Reforma al Código signifique “un
trato desigual, injusto y discriminatorio a las inversiones que se
han efectuado a la fecha, las cuales ascienden en conjunto a la suma
de 200 millones de US$.“ (En la introducción escribe
“La presente acción es de cuantía inestimable“.) Como única
alternativa a la derrogación de los artículos incriminados indica
la expropiación, por supuesto con la adecuada indemnización
de las inversiones y futuras ganancias perdidas - mientras la
situación real es, que tanto B2Gold como Indústrias
Infinito deben grandes sumas al Estado para la recuperación de los
daños que provocaron.
“Derrame
de leche“
Con el fin de evidenciar “la ausencia de argumentos técnicos para limitar el
desarrollo de la actividad minera“ en la Asamblea, Ulloa cita la
norma 103, k del Código que reza:
“Prohíbese
toda acción, práctica u operación que deteriore el ambiente
natural...Se considerarán factores que deterioren el ambiente, entre
otros, los siguientes: k) La utilización de técnicas de lixiviación
con mercurio y cianuro en mineria...“ Según él esta norma carece de la más mínima justificación "científica".
al contrario un verdadero científico agumentando:
cianuro de sodio (CN-Na) está compuesto de Carbono (C), Nitrógeno
(N) y Sodio (Na), todos
elementos comunes que se utilizan
todos los días.“ Generosamente
concede que el cianuro puede ser peligroso dependiendo de la cantidad
y del manejo adecuado.
ejemplo, un derrame de leche grande causa un daño ambiental, pero
mientras esté contenida no causará ningún daño . Igual es con la
utilización del mercurio y del cianuro.“
sabidurías preescolares de este escrito a veces acallan cualquier
espera del gran cambio
la petitoria se solicita que la Sala declare inconstitucional los
que ver esta acción en el contexto de una amplia ofensiva de las
mineras. La frustración de su líder Ulloa, quien hace tiempo no vió
ningún futuro para la minería en Costa Rica, se ha convertido en una
agresividad y frescura que asusta. Le da respaldo la desastrosa
política financiera de los grandes bancos y gobiernos del mundo, que
ha llevado a un precio del oro 4 veces más alto que los costos de
producción. No hay señales que esta situación se mejore.
la Sala se atreve cumplir con las espectativas de la indústria
minera, la sentencia llevaría por la misma lógica a la caída
del Decreto de Moratoria. No me sorprendería, si la Sala
derrogue tambien la sentencia del TCA contra Crucitas,
decisión que se ha retenido ya por tanto tiempo. Y que el proyecto
Agua Buena en Miramar, (rechazado en base de la Moratoria por la
SETENA) volvería a aparecer. (“Derecho de expansión“!) La
minera apeló ante el ministro, quien, como se oye, decidió hace
varias semanas pero no nos notifica, supuestamente en espera
del “gran cambio“. Ulloa pide que el Contencioso no resuelva
su otra denuncia hasta que la Sala emite la sentencia sobre la Reforma al
Código. Posiblemente también la misteriosa enfermedad de
los abogados de Crucitas, que acusan a los compañeros por
difamación, tiene la misma causa.
tanto observo una actividad agitada en las minas Toyota,
La Unión y Bellavista de Miramar, todas preparando su
reactivación. También los mineros artesanales abren trochas y
túneles en muchas partes de la montaña. (Véa la entrada 58.) Será ésta la “Costa Rica Libre de Mineria“ que muchos ya celebraron
hasta el agotamiento ?
que la Asamblea de alguna manera se haga parte en este proceso, para
defender su derecho de legislar. Y que el movimiento ambiental no se
contente con pegar “Golpe de Estado!“ en sus muros de facebook.
56. B2Gold fracasó en su intento de "derogar" la moratoria.
marzo 2012 la Comisión Plenaria de SETENA (en su Resolución 8821-2012) rechazó el Recurso de
Revocatoria de la minera, en la cual piden anular el rechazo de su
proyecto de beneficiamiento en Agua Buena, argumentando que el código
no prohibe esta actividad y que entones no se puede hacer valer el
decreto de moratoria como fuente legal inferior.
SETENA correctamente rechaza esta “argumentación“:
en claro la normativa legal que aplica, debe indicarse que no son de
recibo los argumentos del accionante cuando afirma que los decretos
de moratoria han quedado tácitamente derogados con la promulgación
de la reforma al artículo 8 Bis del Código de Minería.(Considerando
8 bis prohibe otorgar permisos para exploración y explotación,
aunque no mencione el beneficiamiento. Con toda razón SETENA explica
recursos minerales son de dominio absoluto del estado, pudiendo el
mismo otorgar concesiones para su exploración y explotación y
beneficiamiento, de manera que siendo bienes demaniales, se deriva la
plena facultad de determinar por razones de interés público la
moratoria de concesionar este tipo de recursos, mediante la
promulgación de un decreto ejecutivo. (Considerando
que además los artículos 102 y103k prohiben claramente el uso de
cianuro (no como “interpreta“ la minera que lo permiten bajo las
normas de la OMS). Dice SETENA:
puede existir al respecto ninguna otra interpretación, es clara y
determinante la intención del legislador de prohibir toda práctica
minera que utilice la sustancia del cianuro, sea esta exploración,
explotación o beneficio de materiales....(Considerando
que la minera no puede reclamar un “derecho adquirido“ de
beneficiamiento con cianuro, ya que el proyecto se encuentra fuera
del área valorada por la SETENA, que entonces es un
proyecto nuevo, lo cual no permite la moratoria.
a este último punto yo había apelado la justificación del primer
rechazo donde argumenta la SETENA: “El proyecto
propuesto....se ubica fuera del área de concesión otorgada
por el poder ejectuvo.“
126-2012 SETENA )
“Hay que distinguir en el Área de la Concesión (900
hectáreas) otorgada por la DGM y el Área del Proyecto (105
ha) investigado y aprobado en la Viabilidad Ambiental de la SETENA.
Según mi entendimiento, que fue corroborado por el Secretario
General Uriel Juárez en la audiencia de la Comisión Ambiental ...,
el criterio para rechazar la propuesta debe ser, si el proyecto se
ubica o no dentro de esta “Área del Proyecto“ (AP). Solicito
corrigir el Considerando Quinto en este sentido, para no abrir un
espacio a la interpretación: que el proyecto sería admisible en
cuanto se ubique en el área de concesión, aunque no en el AP.“
preocupación mía era, que la minera, al entender el fracaso del
proyecto Agua Buena, podría sacar un Plan B, buscando sitios en el
Área de la Concesión,
donde depositar escombros y colas, y de esta manera – tal vez en
forma restringida - reactivar el proyecto, cosa que obviamente es
imposible en el Área del Proyecto.
rechazó mi petición, argumentando que estando el proyecto en
estudio fuera del Área de Concesión y lógicamente fuera del Área
del Proyecto evaluado por la SETENA, no se puede admitir el D1, “de
manera que no existe ningún portillo legal como afirma el
recurrente. (J.Müller).“
No veo la lógica si la SETENA responde a mi reclamo que el área
limitada en el que perimitirían la actividad debe ser más pequeña:
“la Concesión incluye el AP.“
obstante estoy contento con la justificación del nuevo rechazo (de
la revocatoria) donde SETENA dice: “En este sentido la
Evaluación Ambiental realizada para la mina Bellavista lo es para el
área de dicho proyecto.“
fuentes mineras, la empresa – en espera de un rechazo de su
apelación ante el ministro – considera acudir al Tribunal
Como los Infinitos que tratan su
suerte de nuevo ante la Sala IV. Es decir: Mientras haya oro nunca
aflojarán. Nosotros y nosotras tampoco.
55. Comisión de Ambiente hace luz y claridad
En buena hora, el 23 de febrero, la Comisión Permanente Especial de Ambiente (que en 2010 redactó y aprobó la Reforma al Código de Minería) tomó posición frente a las interpretaciones de los abogados de Bellavista en su Recurso de Revocatoria ( véa entrada 54). Copiamos aqui el texto entero por su gran importancia para todo el sector minero, que todavia ha esperado imponer su propio "entendimiento" de la ley. Veo que con esta aclaración gran parte de mis dudas respecto a esta ley son obsoletas, menos los artículos dedicados a la minería artesanal.
La moción fue aprobada por únanimidad.
54. El Imperio contraataca.
El 24 de enero la minera presentó un Recurso de Revocatoria contra el rechazo de su proyecto en Agua Buena de parte de la SETENA. Lo documentamos aqui.
La argumentación de la minera es la misma que ya presentaron en su audiencia ante la Comisión Plenaria del 23 de noviembre 2011 (Véa entrada 42 del blog).
En suma los mineros argumentan: Primero:
El rechazo se basa únicamente en el Decreto de la Moratoria sín valorar el Código de Minería, donde dice: No se otorgarán permisos de exploración y explotación a cielo abierto. Argumentan que la ley está encima del Decreto. Entonces, como la Ley no prohibe (es decir: permite) el Decreto no puede prohibir el beneficiamiento.
Si se acepta esta lógica, el Decreto sería una pura farsa, una demagogía, ya que (según el mismo gobierno) el Código tampoco prohibe el uso de cianuro en nuevos proyectos mineros subterráneos. “A su consulta.... si la Reforma prohibe o no el uso de cianuro... en minas subterráneas que podrán ser solicitadas para su explotación en el futuro, la respuesta es que la ley no prohibe el uso de estas sustancias.“ (Informe de J.F.Castro, Director General de Geología y Minas ) Si se acepta esta lógica: el Código permite nuevos proyectos subterráneos y permite el uso de cianuro en estos, la prohibición de la minería metálica de oro y de uso de cianuro que decretó la Presidenta, no valdría nada. Sería pura paja.
Claro que no se debe aceptar esta lógica. Si fuera correcta, la fuente legal “decreto“ careciera de todo sentido, porque cualquier prohibición por decreto prohibe algo que antes no era prohibido, ya que no había sido mencionado en la ley (como el beneficiamiento).
La nota de José Francisco Castro deja abierta esta cuestión, solo yuxtaponiendo la ley y el decreto.
Alegan que el 103, k del Código permita el uso de cianuro, cuando sea “adecuado“, conforme lo establecido por la Organización Mundial de Salud. Pretenden que el uso que ellos proponen sea adecuado. Si todavia vale la gramática castellana en Costa Rica, hay que leer el 103,k así: Es prohibida la utilización de técnicas de lixiviación con cianuro. Punto. Y además es prohibido el uso inadecuado de otras sustancias peligrosas. Si la intención del legislador hubiera sido la que “interpretan“ los mineros, tuviera que redactar: es prohibido el uso de cianuro siempre y cuando no respete las normas de la ONS.
Resulta que el Código no contiene ningún “permiso“ de beneficiamiento de oro ni de uso de cianuro, que contradiga al decreto presidencial.
Siendo estos los únicos “argumentos“ de la minera, es obvio que deben ser rechazados.
foto del 3 de febrero 2012
Trabajos que afectan la zona de protección Montezuma. Están formando terrazas en el material derrumbado de la pila de lixiviación. No se trata de una nueva calle interna como se ha indicado, sino de supuestas "medidas de mitigación" probablemente para evitar que la masa caiga al río en el próximo invierno. En las últimas semanas se escucha detonaciones casi todos los días.
53. Todavia no hay muertos. Vamos a seguir.
una entrevista que el apoderado generalísimo de la Mina Bellavista, Donald Brown concedió al periódico Costa Rica Hoy (Mina
Bellavista alega derecho en Aguas Buenas de Miramar,19
de enero de 2012,
http://www.crhoy.com/nacionales/2012/01/19/mina-bellavista-alega-derecho-en-aguas-buenas-de-miramar/) el señala
que el deslizamiento no generó muertes y tragedias y explica que
“para que se de un desastre ambiental debe haber víctimas,
ya sea de animales o de personas.“ Brown presenta este
argumento en el contexto de su decisión de reactivar la mina
fallada, cueste lo que cueste. Según
esta lógica anti -humana mientras no haya muertos, no precisa excluir
riesgos. Excluir
riesgos significaría retirarse de este proyecto que todavía
demuestra la posibilidad de volver a fallar. No
tengo ni la más mínima confianza en las declaraciones de la
empresa, de que ahora sería imposible tal accidente. Recordemos que
la misma empresa declaró 2 meses antes del colapso, cuando ya se
observó ondulaciones del terreno y grietas profundas:
base de estas acciones (sacos de arena y plástico con llantas
encima, J.M.) tenemos total certeza de que es imposible que se
produzca un mayor desplazamiento del que se ha efectudado el día de
hoy ( 21 de agosto 2007)“
fue corroborado por José Francisco Castro, Director de Dirección
Geología y Minas: “En ningún momento producto de las inspecciones
efectuadas, la situación presentada en la zona, es definida como
peligrosa. (24 de setiembre 2007)
parece cínico que el Señor
Brown aproveche del hecho que el colapso ocurrió de noche y que no
había trabajadores en la pila como los días anteriores. No cabe
duda que estos no se hubieran salvado. Un guarda de noche que se encontró
fuera de la pila logró escapar al escuchar los truenos del
deslizamiento. El
próximo día mientras nadie sabía si no se caerían otras tajadas
de la pila (todavía había grietas profundas), la minera no dudó
mandar a un grupo de por lo menos 7 trabajadores al mismo talud
sureste de la pila. Nosotros (y también la SETENA) tomamos fotos
para comprobar este hecho. 23 de octubre 2007
Fotos tomadas por SETENA , 23 de octubre 2007 Así
las cosas, que se puede esperar de las promesas y "garantías“ de
seguridad que generosamente divulga esta empresa.?
52. Bellavista preparada para seguir ?
Artículo de crhoy:
Dueños de mina
Bellavista reabrirán proyecto en cualquier momento
Elena Jiménez La Mina
Bellavista, de Miramar en Puntarenas, “está viva y coleando”
pues su concesión está vigente y solo resta dar tiempo a este 2012
para que se de el campanazo de reapertura; así aseguraron ayer en la
tarde a CRHoy.com, Donald Brown, representante de Materiales
Procesados, y Guido Cubero, ex funcionario de la Secretaria Técnica
Ambiental (SETENA) y actual abogado de la mina.
Pese a que este miércoles SETENA
rechazó la solicitud de la planta de beneficiamiento planteada por
la empresa Metales Procesados, apoderada de la Mina Bellavista, en
Miramar de Puntarenas, el proyecto no es algo nuevo, reiteró en
varias ocasiones Donald Brown.
“La concesión fue dada por 99
años desde el año 56, por lo que restan 43 años de vigencia”,
agregó Guido Cubero.
En síntesis, los personeros de la
mina (propiedad de la canadiense B2Gold) indicaron que no todo lo
dicho por grupos opositores a la Mina es cierto y que la concesión
“está viva”, ya que la mina tiene la viabilidad ambiental al día
y son detalles los que harían falta para iniciar labores nuevamente.
“En ese caso solo avisaríamos que abrimos”, puntualizaron.
Los grupos opositores a la minería
aseguran que no descansarán y que seguirán presionando para que a
la mina se le retire la concesión y la viabilidad ambiental.
la colaboración de Gabriela Contreras
http://www.crhoy.com/nacionales/2012/01/19/duenos-de-mina-bellavista-reabriran-proyecto-en-cualquier-momento/

References: artículo 8
 artículo 33
 artículo 8
 artículo 2

artículo 121
 Resolución 
 artículo 8