Source: http://blog.eisionline.org/tag/copyright/
Timestamp: 2017-06-26 19:09:11+00:00

Document:
copyright « MicroBlog Priateľov EISi
sk.WordPress.org	Označkované: copyright RSS
5:00 pm dňa June 21, 2014	Trvalý odkaz
Značky: copyright, hosting, intermediaries ( 2 ), Martin Husovec ( 119 ) Druhá žaloba na Ulož.to Na Ulož.to zdá sa mieri dalšia žaloba. Lupa.cz píše:
Značky: copyright, exhaustion, Martin Husovec ( 119 ), software law V ČR začali predávať použitý softvér Idnes.cz informuje o novej službe na českom internete:
9:30 pm dňa June 17, 2014	Trvalý odkaz
Značky: autorské právo ( 2 ), copyright, Katarína Kesselová ( 2 ) „Komplexnosť“ literárnej postavy nie je dôvodom na predlžovanie doby trvania autorského práva Na motívy slávneho detektíva Sherlocka Holmesa vzniklo viacero súčasných odvodených diel, pozri audiovizuálne diela BBC, CBS, Warner Bros, ale aj slovenský muzikál. Priateľom EISi dávame do pozornosti včerajší rozsudok, ktoré sa venuje dĺžke trvania autorského práva a argumentu o „plochých a komplexných“ literárnych hrdinoch.
Značky: copyright, international private law ( 2 ), Martin Husovec ( 119 ) Slovenský súd aplikuje české autorské právo Niežeby išlo o niečo priekopnícke, no aj tak ma zaujal spor z Okresného súdu Bratislava II.. sp. zn. 11C/116/2012, kde samosudkyňa Zlata Mrázová najprv založila svoju právomoc v autorskoprávnom spore na základe čl. 2 Brusel I a následne aplikovala české zmluvné právo podľa článku 3 Rím I (zmluvné záväzky na základe dohody). Možno príde čitateľom tento prípad triviálny, ale sám Najvyšší súd SR mal nedávno zo základnou aplikáciu registrovaných práv duševného vlastníctva v spore Anventis v. Hospira problém. Tak sa oplatí poukázať aj na správnu aplikáciu.
2:19 pm dňa October 12, 2013	Trvalý odkaz
Značky: autorské právo ( 2 ), Brusel I ( 2 ), CJEU ( 7 ), copyright, decisions ( 8 ), Martin Šrámek ( 3 ), právomoc súdu ( 2 ), SDEÚ ( 4 ) SDEÚ: Určenie právomoci súdu v spore z porušenia autorského práva Minulý týždeň vydal SDEÚ rozhodnutie C-170/12 Pinckney, ktoré nám má pomôcť pri určovaní právomoci súdu pri sporoch z porušovania autorských práv cez internet. Očakávalo sa, že odpovie na otázky, ktoré vznikli po vydaní smerodajných rozhodnutí eDate a Wintersteiger. Stalo sa tak iba čiastočne.
5:14 pm dňa October 11, 2013	Trvalý odkaz
Značky: copyright, linking, Martin Husove ( 2 ) Embed link je trestný – chlapca sa nezastal ani český Ústavný súd Idnes.cz informuje, že:
Odkazovat na webu na stránky, kde si můžete stáhnout zdarma filmy, je trestné. Takovýto vzkaz vyslal Ústavní soud, když odmítl stížnost na rozsudek, který potrestal sedmnáctiletého studenta z Liberce. Soudy mladíka uznaly vinným z toho, že na svých webových stránkách odkazoval na stáhnutí více než dvou a půl tisíc filmových děl. Dostal pětiměsíční podmínku, ale trest mu v lednu smazala amnestie. Státu propadl také jeho notebook. Za porušení autorského práva přitom studentovi původně hrozily až čtyři roky vězení. “Ze všech uvedených důvodů se jedná o kriminální čin, na nějž je nezbytné použít prostředky trestního práva, včetně trestní represe,” stojí v potvrzeném verdiktu Ústavního soudu.
Ide o konanie, ktoré reportoval v poslednom Revue 7/2013 Matěj Myška. Najvyšší súd ČR (sp. zn. 8 Tdo 137/2013) v danom rozhodnutí vtedy okrem iného uviedol:
Pozrime sa tiež čo uvádza citovaný autoritatívny komentár – Telec, I. Tůma, P., str. 227:
Specifickou otázkou vzniku autorskoprávní odpovědnosti je využívání hypertextových odkazů či jiných komunikačních pomůcek (umístěných zejména na webových stránkách sítě worldwide-web) sloužících pro interaktivní komunikaci mezi sdělovatelem a příjemcem (tzv. linking). Je tomu tak zejména v případě, kdy osoba, která umístila „link“ umožňující přístup k rozmnoženině díla, je odlišná od osoby, která je vlastníkem této rozmnoženiny či ji sama veřejnosti zpřístupňuje. Soudní výklad v této věci prozatím chybí a ani názory právní nauky nejsou jednotné. I v tomto případě však platí zásada autorskoprávní neodvislosti jednotlivých aktů užití díla, kdy každý akt sdělení díla veřejnosti je samostatným způsobem užití díla a uživatel k takovémuto užití potřebuje souhlas majitele autorského práva (srov. však uplatnění zásady funkční jednoty způsobů užití díla k určitému účelu při interpretaci rozsahu udělené smluvní licence, viz § 50 odst. 2 a komentář). Zvláštními způsoby užití jsou i jednání, která jsou hospodářsky či funkčně podmíněna (srov. rovněž výklad k § 12).
Za zásah do výlučného autorského práva je třeba považovat jakékoli zpřístupnění díla veřejnosti způsobem, že kdokoli k němu může mít přístup k němu na místě a v čase podle vlastní volby, tj. i prostřednictvím pouhého „linku“ nezávisle na vlastnictví či užívání rozmnoženiny díla, která je prostřednictvím „linku“ zpřístupněna (tzn. zpřístupnění jako tzv. mirror downloading či embedded link). V tomto ohledu se jedná o další užití díla, ke kterému je zásadně nutný souhlas majitele autorského práva k zpřístupněnému dílu.
Ústavný súd ČR (III.ÚS 1768/13, dostupné tu) sťažnosť odmietol uznesením bez posudzovania merita veci. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:
5. Ústavní soud následně posoudil obsah projednávané ústavní stížnosti (§ 42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu), a dospěl k závěru, že ústavní stížnost představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit “přijatelnost” návrhu předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem, přičemž jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního, kdy Ústavní soud může obvykle rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Směřuje-li pak ústavní stížnost proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, považuje ji Ústavní soud zpravidla za zjevně neopodstatněnou, jestliže napadené rozhodnutí není vzhledem ke své povaze, namítaným vadám svým či vadám řízení, které jeho vydání předcházelo, způsobilé porušit základní práva a svobody stěžovatele, tj. kdy ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi. Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti, přes její ústavněprávní dimenzi, může rovněž vyplynout z předchozích zamítavých rozhodnutí Ústavního soudu, řešících shodnou či obdobnou právní problematiku.
6. V první řadě je třeba zdůraznit, že ústavní stížnost představuje v naprosté většině stížnostních bodů téměř doslovné zopakování námitek uplatněných ve stěžovatelově odvolání (resp. dovolání), aniž by v ní stěžovatel zároveň jakkoliv brojil proti způsobu, jakým se obecné soudy s těmito námitkami vypořádaly. Stěžovatel tak ústavní stížností v podstatě vyžaduje, aby Ústavní soud vystupoval jako další instanci trestního soudnictví. K “přehodnocování” otázek podústavního práva a hodnocení důkazů provedeného obecnými soudy však není Ústavní soud zásadně příslušný. Jeho úkolem v řízení o ústavní stížnosti je ochrana základních práv a svobod, přičemž při přezkumu činnosti obecných soudů se jedná především o ochranu procesních záruk spravedlivého procesu zakotvených v hlavě páté Listiny. Stěžovatel vystavil svou argumentaci na pokračující polemice s názorem nalézacího soudu, aniž by nějakým způsobem reflektoval skutečnost, že další dva nezávislé soudy se s jím vznesenou argumentací ve všech podstatných částech obsáhle vypořádaly (srov. zejména s. 4 až 13 předmětného usnesení Nejvyššího soudu). Ústavní soud proto přezkoumal napadená rozhodnutí v aspektu dodržení procesních garancí spravedlivého procesu, přičemž jejich porušení neshledal a nezbývá mu proto než na závěry obecných soudů v jednotlivých námitkách pro podrobnosti odkázat.
7. Nad rámec výše uvedeného Ústavní soud konstatuje, že poukazy na stěžovatelem zmiňovaný nález Ústavního soudu ze dne 12. října 2006 sp. zn. I. ÚS 69/06 (N 186/43 SbNU 129) jsou v projednávané věci nepřípadné. Vedle již obecnými soudy zdůrazněné skutečnosti, že se v předmětném případě jednalo o zcela jiný druh porušení autorských práv, považuje Ústavní soud za nutné konstatovat, že ve zmiňovaném nálezu Ústavní soud obecným soudům vytknul především to, že se nedostatečným způsobem zabývaly jednak naplněním kritéria společenské nebezpečnosti, jakožto materiální stránky trestného činu, a rovněž tak možností vyřešení stěžovatelova jednání netrestní cestou. Žádné z těchto pochybení však nelze obecným soudům v projednávané věci vytknout, neboť odvolací i dovolací soud se důkladně a obsáhle vypořádaly se všemi stěžovatelovými námitkami, včetně otázek společenské škodlivosti stěžovatelova jednání a možností aplikace zásady subsidiarity trestní represe (viz s. 12 a 13 usnesení Nejvyššího soudu).
8. Ústavní soud tedy nemá, co by k rozhodovací činnosti obecných soudů dodal, a proto mu nezbylo než odmítnout ústavní stížnost dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Niekoľko ďalších užitočných linkov v tejto súvislosti možno nájsť na blogu Ústavu pre právo a technológie MU. Názor Juraja Vivodu k problematike nájdete tu. A pre pamätníkov, dielo Jiřího Čermáka – Internet a autorské právo z roku 2003.
7:25 am dňa October 6, 2013	Trvalý odkaz
Značky: copyright, database right, Martin Husovec ( 119 ), screen scraping Ako môže chrániť rádio svoj dopravný servis? Zaujímavý prípad reportuje SME.sk. Dopravný servis Rádia Expres nachytal konkurenčný Stella servis, ako bez povolenia používa jeho informácie. Dôkaz nahral na video a zverejnil na internete. Chcú ho použiť ako dôkaz na súde. Podľa SME.sk
2:28 am dňa October 4, 2013	Trvalý odkaz
Značky: copyright, copyright subject matter ( 2 ) Bude Svěrák žalovať pre používanie spojenia „metelesku blesku“? Lidovky prinášajú zaujímavý rozhovor s advokátom Františkom Vyskočilom o prípadných plánoch pána Svěráka žalovať ďalší autorskoprávny spor.
Zdeňku Svěrákovi se nelíbí, že hnutí Hlavu vzhůru! využilo ve své hymně spojení „metelesku blesku“. A hrozí žalobou. „V okamžiku, kdy z toho nemám prospěch, nekořistím na tom, můžu říkat hlášky, jak chci a všechno je zalito sluncem,“ vysvětluje v rozhovoru pro server Lidovky.cz Svěrákův advokát František Vyskočil s tím, že tentokrát jde o jiný případ.
Celý rozhovor nájdete tu. Predošlý spor o spojenie „upeč… třeba zeď“ nájdete tu.
1:24 pm dňa September 4, 2013	Trvalý odkaz
Značky: copyright, Martin Husovec ( 119 ) Prešla novela AutZ Keďže parlament podľa informácií HN včera prelomil čiatočné veto prezidenta k novele autorského zákona, zákon nadobudne účinnosť v pôvodnej podobe v akej prešiel tretím čítaním slovenským Parlamentom. A to je dobrá aj zlá správa.
Značky: .sk ( 10 ), collecting societies, copyright, enforcement ( 3 ), exceptions and limitations, Martin Husovec ( 119 ), subject matter ( 4 ) Legislatívny zámer nového AutZ Na stránke Justice bol publikovaný legislatívny zámer nového slovenského AutZ. Osobne som sa potešil mnohých pasážam. Vyberám sem niekoľko tých zaujímavejších. Keďže ide zatiaľ skôr o programové tézy, nebudem ich zatiaľ podrobne hodnotiť alebo komentovať. Na to ešte príde čas.

References: čl. 2
 § 50
 § 12
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43