Source: http://kraken.slv.cz/6As250/2014
Timestamp: 2018-01-22 10:24:19+00:00

Document:
6As250/2014
6 As 250/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: DOPA Jaromìø s.r.o., IÈ 27461386, se sídlem Na Tøe¹òovce 182, Velichovky, zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem, se sídlem Goèárova tøída 504, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2013, è. j. ÈOI 69204/13/O100/2700/11/13/Hy/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2014, è. j. 31 Ad 34/2013-63,
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Èeská obchodní inspekce-Inspektorát Královéhradecký a Pardubický (dále té¾ orgán I. stupnì ) provedla dne 7. 9. 2011 v èerpací stanici ¾alobce v Jaromìøi, ul. Hradecká, odbìr vzorkù benzínu Natural 95. Následnou kontrolou odebraných vzorkù bylo zji¹tìno, ¾e tyto neodpovídají v jakostních parametrech limitním hodnotám stanoveným právními pøedpisy. Orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 22. 11. 2011 pro poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o pohonných hmotách), (dále jen zákon o pohonných hmotách ), pokutu ve vý¹i 300.000 Kè, ¾alovaná rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdila rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012. Toto rozhodnutí zru¹il Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 114/2012-61. Krajský soud vytkl ¾alované, ¾e se dostateènì nezabývala naplnìním základních znakù skutkové podstaty deliktu, jeliko¾ z rozhodnutí ¾alované nelze seznat, ¾e by správní orgán odebral vzorky pohonných hmot urèených k prodeji. Krajský soud dále konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované co do vý¹e ulo¾ené sankce, ¾alovaná se nedostateènì vypoøádala s námitkami ¾alobce ohlednì poru¹ení zásady legitimního oèekávání dle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a mo¾ných likvidaèních následkù ulo¾ené sankce pro podnikání ¾alobce.
[2] ®alovaná následnì vydala dne 12. 6. 2013 rozhodnutí è. j. ÈOI 69204/13/O100/2700/11/13/Hy/©t, kterým zmìnila vý¹i ulo¾ené sankce na 150.000 Kè a ve zbytku potvrdila rozhodnutí orgánu I. stupnì. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce dne 13. 8. 2013 ¾alobou ke krajskému soudu.
[3] ®alobce namítal poru¹ení základních zásad správního øízení, zejména zásady zákonnosti øízení a zásady ochrany veøejného poøádku. ®alobce konkrétnì tvrdil nezákonnost zahájení øízení z moci úøední, jeliko¾ oznámení o zahájení øízení neodpovídalo po¾adavkùm ust. § 46 odst. 1 správního øádu, nebo» z nìj nelze dovodit konkrétní vymezení pøedmìtu øízení za souèasné specifikace správního deliktu. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, dle nìho¾ pøedmìt øízení musí být v oznámení o zahájení øízení identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit .
[4] ®alobce dále zdùraznil, ¾e byl omezen ve svých procesních právech, nebo» mu nebyla dána mo¾nost, aby se mohl v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. ®alovaná toti¾ po vrácení vìci k novému projednání uèinila vùèi ¾alobci jediný procesní úkon, který spoèíval ve výzvì k pøedlo¾ení dokladù pro posouzení ekonomické situace ¾alobce a ¾alovaná mìla ¾alobci umo¾nit vyu¾ití práva vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí, jak mu ukládá ust. § 36 odst. 3 správního øádu. ®alovaná tak nepostupovala a tím zkrátila ¾alobce na jeho právech.
[5] Dále ¾alobce upozornil, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k soubì¾nì probíhajícímu daòovému øízení zahájenému Celním úøadem v Náchodì dne 10. 1. 2012, jeho¾ závìr musel mít nutnì vliv na právní hodnocení jednání ¾alobce, které je pøedmìtem tohoto øízení. ®alobce v tom spatøuje poru¹ení zásady dobré správy ve smyslu § 8 správního øádu a poru¹ení zásady vzájemného souladu v¹ech postupù ve smyslu § 140 a § 149 správního øádu. Upozornil té¾ na to, ¾e u nìj byla provedena dne 16. 4. 2013 dal¹í kontrola prodeje pohonných hmot pracovníky orgánu I. stupnì, pøièem¾ dne 3. 5. 2013 bylo soubì¾nì s tímto øízením zahájeno druhé správní øízení, které souviselo se stejnými právy a povinnostmi a probíhalo v organizaèní slo¾ce ¾alované. Dle názoru ¾alobce mìla ¾alovaná vzít toto øízení v úvahu a obì øízení spojit ke spoleènému øízení. ®alobce tak má za to, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonným a nicotným.
[6] ®alobce má dále za to, ¾e ¾alovaná ani v novém rozhodnutí nedostála po¾adavkùm pøedchozího zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Z výroku ¾alované nevyplývá shoda popisu skutkového jednání s výrokem rozhodnutí orgánu I. stupnì, kterým bylo ¾alobci kladeno za vinu konkrétní jednání naplòující znaky správního deliktu. Výrok odkazuje k termínu úhrady sankce, vèetnì povinnosti uhradit náklady správního øízení, nikoliv v¹ak k pøedmìtu skutkového jednání ¾alobce, kterým mìly být naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu. pokraèování [7] ®alobce mìl dále za to, ¾e naplnìní zákonných znakù správního deliktu je ¾alovanou zcela obecnì dovozováno pouze z kontrolního protokolu ze dne 7. 9. 2011, v nìm¾ je uvedena cena za 1 l pohonných hmot a výslovnì uvedeno, ¾e byly odebrány vzorky tìchto pohonných hmot. Zdùraznil, ¾e je nezbytné pøi správním trestání dodr¾et po¾adavek urèitého, jasného a pøesného vyjádøení skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ je ukládána sankce. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 A 173/3002-33, dle nìho¾ existenci správního deliktu mù¾e správní orgán konstatovat toliko tehdy, jsou-li jednáním, je¾ je v rámci správního øízení zji¹tìno, naplnìny v¹echny znaky deliktu . ®alovaná pøitom zalo¾ila vinu ¾alobce toliko na citaci zákona, z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, zdali zpùsobená odchylka od povoleného maxima u pohonných hmot byla zpùsobena nedbalostí pøi výrobì nebo úmyslnou manipulací. Tyto skuteènosti bylo nezbytné v rámci øízení objasnit a dospìt k jednoznaènému závìru, nebo» jsou rozhodné pro stanovení odpovìdnosti za správní delikt.
[8] Dle ¾alobce je zøejmé, ¾e postupem ¾alované byla poru¹ena zásada proporcionality a zásada zneu¾ití práva, co¾ ¾alobce charakterizuje jako zákaz nadmìrnosti zásahù do práv a svobod. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v dùsledku právního názoru vysloveného krajským soudem nebylo mo¾né zmìnu rozhodnutí provést v rámci novì otevøeného odvolacího øízení, nebo» by tím ¾alobci hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Za této situace bylo naopak vhodné, aby ¾alovaná rozhodla podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy aby po vrácení vìci krajským soudem prvoinstanèní rozhodnutí zru¹ila a vìc vrátila k novému projednání orgánu I. stupnì. V daném pøípadì je toti¾ zøejmé, ¾e v dobì odvolacího øízení pøistoupila nová skuteènost, nebo» soubì¾nì s tímto øízením bylo konáno dal¹í správní øízení zahájené dne 3. 5. 2003, tak¾e byly splnìny zákonné podmínky pro konání spoleèného øízení.
[9] Dle názoru ¾alobce je odùvodnìní vý¹e sankce zcela nedostateèné. ®alobce zpochybòuje vý¹i ulo¾ené sankce a trvá na tom, ¾e se jedná o neúmìrný zásah do jeho majetkových práv, který je schopný zpùsobit mu platební neschopnost. Podle ¾alované nebylo v roce 2012 podnikání ¾alobce ziskové, pøesto v¹ak vykazovalo jistou míru stability. Za tohoto pøedpokladu nelze dovodit, ¾e by vý¹e ulo¾ené sankce nebyla pro ¾alobce likvidaèní, kdy¾ je konstatováno, ¾e jeho podnikání není ziskové. Na základì tìchto názorù lze dle ¾alobce dospìt k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty, která pøedstavuje znaèný zásah do jeho majetkových práv, za souèasného konstatování neziskovosti podnikání, nutnì vede k platební neschopnosti a zániku podnikání. ®alobce té¾ upozornil, ¾e s ohledem na vyslovený právní názor krajského soudu byl místnì pøíslu¹ný finanèní úøad po¾ádán ¾alovanou o kontrolu úèetnictví, která probìhla dne 22. 4. 2013.
[10] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, è. j. 31 Ad 34/2013-63 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K jednotlivým námitkám ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e správní øízení bylo zahájeno písemnì k datu 26. 9. 2011 s konstatováním, ¾e podrobný popis výsledku posouzení odebraných vzorkù benzinu je uveden ve zku¹ebním protokolu, který byl souèástí oznámení o zahájení øízení. ®alobce byl pouèen o právu navrhovat ve správním øízení dùkazy i vzná¹et námitky proti obsahu protokolu, správní øízení tak bylo zahájeno v souladu se zákonem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu nebylo ¾alobci upøeno, jeliko¾ správní orgán v novì otevøeném odvolacím øízení neobstaral ¾ádné dal¹í podklady mimo tìch, které dodal sám ¾alobce.
[11] K námitce poru¹ení zásady dobré správy a vzájemného souladu v¹ech postupù pak dle krajského soudu ¾alobce nikterak blí¾e nezdùvodnil, jak mìla být dal¹í správní a daòová øízení v tomto øízení zohlednìna a ani krajský soud ¾ádný takový dùvod neshledal. Krajský soud neposoudil rozhodnutí ¾alované jako nepøezkoumatelné ani z dùvodu nedostatkù ve vyjádøení popisu skutku, kdy dle krajského soudu správní rozhodnutí prvoinstanèní a odvolací tvoøí jeden celek a pokud výrok ¾alované zmìnil pouze výrokovou èást rozhodnutí orgánu I. stupnì o ulo¾ení sankce, nelze v takovém postupu shledat nedostatky.
[12] K námitkám, které se týkají naplnìní zákonných znakù správního deliktu, citoval krajský soud rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 As 112/2010-52: V pøípadì správní sankce podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pohonných hmotách se jedná o objektivní odpovìdnost (odpovìdnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinìní). Je tomu tak z praktických dùvodù. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, tak jak to ostatnì zmiòuje i sama stì¾ovatelka, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Ve snaze zjednodu¹it postavení pøíslu¹ných správních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm je proto právní úprava správních deliktù podle zákona o pohonných hmotách zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti (nebo také odpovìdnosti za výsledek ) na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona. Obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby tedy není zavinìní. K vyvození odpovìdnosti postaèuje samotný fakt poru¹ení nebo nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jejich základì. Je-li znakem skutkové podstaty objektivní stránka deliktu spoèívající v konání (zde prodej nebo výdej pohonné hmoty, která nesplòuje po¾adavky na pohonné hmoty podle § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách), je tøeba k uznání odpovìdnosti za správní delikt takové jednání prokázat. Jak vyplývá ze správního spisu, v posuzované vìci bylo na základì laboratorních testù objektivnì zji¹tìno, ¾e nìkteré pohonné hmoty prodávané stì¾ovatelkou pøekraèovaly pøípustné hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøepisem. Zdej¹í soud dále k této otázce uvádí, ¾e samotný zákon o pohonných hmotách upravuje v § 10 odst. 1 obecný liberaèní dùvod. Podle nìj právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila. K tomu je nutno dodat, ¾e ani skuteènost, ¾e subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, jednal v dobré víøe, nemù¾e být v tìchto pøípadech dùvodem zpro¹tìní z této sankèní odpovìdnosti. Jak bylo konstatováno vý¹e, odpovìdnost za tento druh správního deliktu je objektivní. Této odpovìdnosti se subjekt nemù¾e zprostit odkazem na smluvní ujednání èi odkazem na poru¹ení povinnosti ze strany smluvního partnera. K odstranìní pøíli¹né tvrdosti zákona bývá v novìj¹ích zákonech proto formulován obecný liberaèní dùvod právì ve smyslu vý¹e cit. § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Pokud by stì¾ovatelka prokázala, ¾e ani pøes ve¹keré úsilí, které bylo mo¾né po ní po¾adovat k tomu, aby zabránila poru¹ení povinnosti, se poru¹ení povinnosti nepodaøilo zabránit, bylo by mo¾né uva¾ovat o její liberaci na základì cit. ustanovení. Tak se ale v projednávaném pøípadì nestalo. Z tìchto závìrù pak vyplývá, ¾e ¾alobce se nemohl své objektivní odpovìdnosti zprostit odkazem na zavinìní ze strany smluvního partnera.
[13] Krajský soud dále oznaèil postup ¾alované, která provedla zmìnu rozhodnutí v rámci novì otevøeného odvolacího øízení a nepøistoupila ke spojení dal¹ího øízení ke spoleènému øízení, za odpovídající zákonným po¾adavkùm. Pøi posuzování otázky odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce pak ¾alovaná dle krajského soudu pøesnì urèila, ke kterým okolnostem pøi zva¾ování vý¹e pokuty pøihlédla, na základì pøesné specifikace nìkolika obdobných pøípadù ozøejmila, jaké úvahy ji ke stanovení pokuty v urèené vý¹i vedly, a dostateènì se vìnovala té¾ mo¾nému likvidaènímu charakteru pokuty.
[14] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá nezákonnost zahájení správního øízení. Z oznámení o zahájení správního øízení a zku¹ebního protokolu dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pøedmìtem øízení je zji¹tìní, ¾e odebraný vzorek benzinu Natural 95 u èerpací stanice PHM DOPA, Hradecká ulice Jaromìø neodpovídá limitním hodnotám. Takto provedené vymezení pøedmìtu øízení je z pohledu stì¾ovatele nedostateèné, nebo» øádnì nevymezuje, kdy k tomuto zji¹tìní mìlo dojít a rozsah zji¹tìní a neuvádí, které ustanovení zákona mìlo být poru¹eno (právní kvalifikace). Z protokolu pak nelze dovodit, z které èerpací stanice byl vzorek odebrán. pokraèování
[15] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval poru¹ením jeho procesních práv ve smyslu § 27 a násl., § 36 odst. 3 a § 46 správního øádu a té¾ povinností ¾alované zabývat se otázkou naplnìní základních znakù skutkové podstaty ve smyslu pøedchozího zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu. V øízení po vrácení vìci nebyla dle stì¾ovatele zachována ¾ádná práva, zejména právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhovat dùkazy.
[16] Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval mo¾nostmi liberace dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Krajský soud chybnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy umo¾òující vyvinìní. Odkazuje pøitom na listinné dùkazy získané od dodavatele a prokazující kvalitu pohonných hmot a dále na skuteènost, ¾e není v ekonomických mo¾nostech provozovatele èerpací stanice s objemem nádr¾e do 5.000 litrù obstarat pravidelné kontroly paliva certifikovanou laboratoøí.
[17] ®alobou napadené rozhodnutí vydala ¾alovaná dne 12. 6. 2013, pøièem¾ je¹tì pøedtím zahájila ¾alovaná se stì¾ovatelem dne 3. 5. 2013 dal¹í správní øízení týkající se shodného deliktu stì¾ovatele, ve kterém bylo vydáno nepravomocné rozhodnutí orgánu I. stupnì dne 17. 6. 2013. ®alovaná nespojila obì øízení k øízení spoleènému, pøesto¾e jí to správní øád umo¾òuje. Jednala tudí¾ v rozporu se zásadami dobré správy, vzájemného souladu v¹ech postupù, zásadou proporcionality a zásadou hospodárnosti øízení. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62), ze které vyplývá, ¾e pøi trestání správních deliktù tým¾ správním orgánem se pøimìøenì uplatní principy ovládající soubìh trestných èinù.
[18] V dùsledku vý¹e uvedeného postupu ¾alované tak do¹lo k situaci, kdy pokuta ve vý¹i 150.000 Kè posuzovaná v tomto øízení, spolu s ulo¾enou pokutou v dal¹ím správním øízení ve vý¹i 100.000 (ke dni podání kasaèní stí¾nosti nepravomocnì), tvoøí souhrnnì èástku 250.000 Kè. Takto soubì¾nì ulo¾ené pokuty tak ve svém dùsledku popírají právní názor v otázce nepøimìøenosti pokuty ve vý¹i 300.000 Kè, vyslovený krajským soudem v pøedchozím prùbìhu øízení rozhodnutím è. j. 30 A 114/2012-61. Stì¾ovatel dále namítá existenci soubì¾nì konaného daòového øízení vedeného Celním Úøadem v Náchodì pod è. j. 385-2201226400-021.
[19] Závìrem stì¾ovatel namítá likvidaèní charakter ulo¾ené sankce. Má za to, ¾e ¾alovaná se nìkolika vysokými pokutami krátce po sobì sna¾í obejít ustálenou praxi správních soudù, které odmítají pokuty, které svou vý¹í vylouèí mo¾nost dal¹ího provozování podnikatelské èinnosti sankcionovaným subjektem. Stì¾ovatel opìt upozoròuje, ¾e krajský soud ji¾ jednou oznaèil pokutu ve vý¹i 300.000 Kè jako nepøimìøenou. Stì¾ovatel tak vý¹e uvedené sankce ulo¾ené ve dvou správních øízeních pova¾uje ve svém souhrnu za likvidaèní, tato námitka nebyla krajským soudem nále¾itì posouzena.
[20] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 12. 12. 2014. V nìm odmítla námitku stì¾ovatele ohlednì nedostatkù oznámení o zahájení správního øízení jako formalistickou, jeliko¾ ¾alobce nikdy neprojevil pochybnosti o skutku, pro který je øízení vedeno. ®alovaná má dále za to, ¾e ¹patná ekonomická situace nebo malá velikost èerpací stanice nemù¾e být pro podnikatele bez dal¹ího liberaèním dùvodem dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, jeliko¾ by to v praxi znamenalo beztrestnost takových osob, co¾ zcela jistì nebylo zámìrem zákonodárce. ®alovaná dále uvádí, ¾e nebyly dány objektivní dùvody ke spojení dvou probíhajících øízení a samostatným postupem nebyla naru¹ena práva stì¾ovatele. ®alovaná závìrem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[22] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále té¾ z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a øízení pøed správní orgánem vykazovalo vady øízení, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, a dále té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
[24] Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti nìkolikrát nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, ani¾ by v¾dy bylo patrné, kterou námitkou se krajský soud dle stì¾ovatele opomnìl zabývat. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V pøípadì, ¾e se urèitou námitkou soud nezabývá, musí ve svém rozhodnutí vysvìtlit proè (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Napadené rozhodnutí tìmto po¾adavkùm vyhovuje, zdej¹í soud neshledal, ¾e by se krajský soud nìkterými námitkami stì¾ovatele nezabýval nebo ¾e by nebylo jasné, jakým zpùsobem se s ní¾e uvedenými námitkami vypoøádal.
[25] Stì¾ovatel pøednì napadá samotné oznámení o zahájení správního øízení jako nezákonné a v rozporu s ust. § 46 správního øádu. Dle uvedeného ustanovení musí oznámení o zahájení øízení obsahovat oznaèení správního orgánu, pøedmìt øízení, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Pøedmìtem øízení je rozhodování o právech a povinnostech úèastníkù øízení na základì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud se tedy vymezuje pøedmìt øízení, je zde tøeba uvést, co tvoøí skutkový stav, který má být v øízení podroben bli¾¹ímu zkoumání a právnì kvali kován (napø. konkrétní jednání nebo opomenutí úèastníka øízení), a dále uvedení, o jakých právech nebo povinnostech má být v øízení rozhodováno. Pøitom právì skutkové jednání, které bude v øízení posuzováno, je pøi zahájení správního øízení nutno preciznì vymezit. Je tomu tak zejména z dùvodu zaruèení práva úèastníka øízení úèinnì se v øízení hájit. Ten musí vìdìt, jaké jednání je mu kladeno za vinu, aby se mohl proti tvrzení správního orgánu úèinnì bránit pokraèování a pøedkládat v øízení tvrzení a dùkazy na svou obranu. V neposlední øadì je dùkladné vymezení skutku nezbytné také s ohledem na vznik pøeká¾ek øízení podle § 48 správního øádu.
[26] Z oznámení o zahájení správního øízení ze dne 26. 9. 2011, jeho¾ souèástí byl zku¹ební protokol è. 19549, provedený akreditovaným inspekèním orgánem, vyplývá, ¾e vzorek benzinu Natural 95 byl odebrán u èerpací stanice DOPA na Hradecké ulici v Jaromìøi, byl odebrán zákazníkem a byl odebrán dne 7. 9. 2011. Námitka stì¾ovatele, ¾e nebylo øádnì vymezeno, kdy k tomuto zji¹tìní mìlo dojít a rozsah zji¹tìní, je tak zjevnì lichá. Námitka, ¾e nelze dovodit, z které èerpací stanice byl vzorek odebrán, by mohla být relevantní pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel provozoval na Hradecké ulici v Jaromìøi více èerpacích stanic. Nic takového v¹ak ze spisu nebo vyjádøení stì¾ovatele nevyplývá. Z oznámení o zahájení øízení lze dále seznat, ¾e odebraný vzorek neodpovídá limitním hodnotám ÈSN EN 228 (2009). Z § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách vyplývá, ¾e pohonné hmoty lze prodávat nebo vydávat, pouze pokud splòují po¾adavky na jejich jakost a slo¾ení stanovené provádìcím právním pøedpisem, zvlá¹tními právními pøedpisy a èeskými technickými normami. Bylo by jistì vhodnìj¹ím postupem správního orgánu, kdyby v oznámení o zahájení správního øízení upøesnil, ¾e úèastník øízení se mohl dopustit poru¹ení povinností dle uvedeného zákonného ustanovení. Z oznámení nicménì lze seznat, ¾e správní øízení je vedeno z dùvodu prodeje benzinu, který jakostnì neodpovídá po¾adavkùm èeských technických norem, resp. provádìcích právních pøedpisù. Takto vymezený pøedmìt øízení lze pova¾ovat za dostaèující, tím spí¹e kdy¾ z vyjádøení stì¾ovatele ze dne 12. 10 2011 vyplývá, ¾e nemá pochybnosti o tom, které jeho jednání je ve správním øízení posuzováno a argumentuje tím, ¾e jej nelze za toto jednání èinit odpovìdným. Obdobnì krajský soud do¹el k závìru, ¾e o pøedmìtu øízení nemohlo být pochyb a úèastník øízení byl øádnì pouèen o mo¾nosti navrhovat v øízení dùkazy a vzná¹et námitky proti kontrolním zji¹tìním.
[27] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení jeho procesních práv ve smyslu § 27 a násl. a § 36 odst. 3 správního øádu zejména tím, ¾e mu po vrácení vìci nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhovat dùkazy. Ani tato námitka není dùvodná. Ze znìní § 90 odst. 1 písm c) správního øádu plyne, ¾e zmìnu rozhodnutí v odvolacím øízení nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Toto omezení zabraòuje tzv. pøekvapivým rozhodnutím, kdy by napø. odvolací správní orgán roz¹íøil sankèní øízení na dal¹í skutkové podstaty správních deliktù, nebo» proti pøidaným skutkovým podstatám správních deliktù by ji¾ úèastník nemìl mo¾nost podat odvolání, co¾ je v rozporu se zásadou dvojinstanènosti správního øízení (viz té¾ Jemelka, Pondìlíèková, Bohadlo. Správní øád., 4. vydání. C. H. Beck, 2013). ®alovaná v¹ak v rámci odvolacího øízení rozhodla pouze o sní¾ení ulo¾ené pokuty a doplnila odùvodnìní rozhodnutí o úvahy týkající se objektivní stránky deliktu a vý¹e ukládané sankce v souladu s právním názorem krajského soudu. Tímto postupem újma ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) stì¾ovateli vzniknout nemohla. Nejvy¹¹í správní soud shledává správnou také úvahu krajského soudu v tom smìru, ¾e právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu nebylo ¾alobci upøeno, jeliko¾ správní orgán v novì otevøeném odvolacím øízení neobstaral ¾ádné dal¹í podklady mimo tìch, které dodal sám stì¾ovatel. Je pravdou, ¾e pøi striktnì formalistickém výkladu uvedeného ustanovení by mìl správní orgán seznámit úèastníka øízení i s tìmito podklady, nicménì judikatura zdej¹ího soudu dlouhodobì dovozuje, ¾e není tøeba seznamovat úèastníka øízení s podklady rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení, pokud v první instanci úèastník byl seznámen se v¹emi podklady, a v odvolacím øízení se spis roz¹íøil pouze o podklady dodané samotným úèastníkem, který je tudí¾ znal (napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003 -61).
[28] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaná nezabývala otázkou naplnìní základních znakù skutkové podstaty ve smyslu pøedchozího zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu. K objektivní stránce deliktu se ¾alovaná v souladu s názorem krajského soudu vyjádøila v druhém odstavci odùvodnìní, objektivní stránka byla naplnìna tím, ¾e stì¾ovatel prodával palivo nesplòující jakostní po¾adavky stanovené provádìcím právním pøedpisem, jednal tak v rozporu s povinností stanovenou v § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách; tato zji¹tìní správního orgánu I. stupnì ostatnì stì¾ovatel nezpochybnil ani v øízení pøed ¾alovanou ani v øízení v rámci soudního pøezkumu. K subjektivní stránce deliktu pak krajský soud cituje relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 As 112/2010-52, citace viz vý¹e). Ze znìní zákona i rozhodovací praxe zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e odpovìdnost za správní delikt spoèívající v poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách je odpovìdností objektivní. Pro závìr o odpovìdnosti provozovatele èerpací stanice (subjektu definovaného v § 2 písm. f) tého¾ zákona) za deliktní jednání tudí¾ není tøeba zkoumat zavinìní.
[29] Za úèelem zmírnìní tvrdosti uvedené právní úpravy zakotvuje ust. § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách mo¾nost vyvinìní právnické osoby, která spáchala správní delikt. Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila. Z formulace uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání této skuteènosti ve správním øízení nese sama právnická osoba a nikoliv správní orgán. V posuzovaném pøípadì je tedy na stì¾ovateli prokázat, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránil.
[30] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud mo¾nostmi liberace dle uvedeného ustanovení zabýval nedostateènì. Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel ve správním øízení doklad potvrzující kvalitu pohonných hmot pøi prodeji dodavatelem ÈEPRO, a.s. odbìrateli HDB, s.r.o.; spoleènost HDB, s.r.o. poté dle pøedlo¾ené faktury dodala pohonné hmoty stì¾ovateli. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není v jeho ekonomických mo¾nostech provádìt opakovanì testování kvality paliva v certifikované laboratoøi. Stì¾ovatel namítal i to, ¾e pro naplnìní liberaèních dùvodù bylo nezbytné hmotnì právnì posoudit daòové øízení Celním úøadem v Náchodì ze dne 16. 1. 2012.
[31] Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl obecný odkaz na ust. § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách a dále argumentoval tím, ¾e pro stanovení odpovìdnosti za správní delikt je nezbytné urèit, zda nepovolená jakostní odchylka byla zpùsobena nedbalostí pøi výrobì nebo úmyslnou manipulací. Nelze tudí¾ vyèítat krajskému soudu, ¾e námitku týkající se liberace vypoøádal odkazem na interpretaci institutu liberace provedenou zdej¹ím soudem ve vý¹e citovaném rozhodnutí a blí¾e se vìnoval zejména odpovìdnosti stì¾ovatele. Krajský soud dále uvedl, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e zprostit objektivní odpovìdnosti odkazem na poru¹ení povinností ze strany smluvního partnera. I to je s ohledem na vý¹e uvedené správný závìr. Vynalo¾ením ve¹kerého úsilí, a tím naplnìní liberaèního dùvodu dle citovaného ustanovení nemù¾e být pouze poukaz na skuteènost, ¾e dle pøedlo¾eného dokladu pøedmìtné pohonné hmoty pøi pøedání spoleèností ÈEPRO, a.s. dodavateli èi pøepravci stì¾ovatele jakostní parametry je¹tì splòovaly a k jejich znehodnocení do¹lo a¾ pozdìji.
[32] Ani argument velikostí provozovny stì¾ovatele a ekonomickými mo¾nostmi testování jakosti pohonných hmot nemù¾e být dùvodem vyvinìní. Pokud provozovatel èerpací stanice chce vyu¾ít liberaèní dùvod dle § 10 odst. 1 o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot, musí prokázat, ¾e provedl technicky mo¾ná opatøení zpùsobilá úèinnì zabránit poru¹ování zákona; nepostaèí poukaz provozovatele na to, ¾e tato technicky mo¾ná opatøení po nìm nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, proto¾e by jejich provádìní nebylo ekonomické (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014-33). pokraèování Pøípadná je v tomto ohledu i argumentace ¾alované. Pokud by malá velikost provozované èerpací stanice mohla vést k zániku odpovìdnosti za správní delikt, pak by se provozovatelé tìchto èerpacích stanic plnìním zákonných povinností nemuseli vùbec zabývat, jeliko¾ by je nebylo mo¾né za delikty dle zákona o pohonných hmotách èinit odpovìdnými. Takový závìr je zjevnì absurdní. Pokud jde o stì¾ovatelùv ne zcela srozumitelný odkaz na daòové øízení zahájené Celním úøadem v Náchodì, zdej¹ímu soudu není jasné, jak souvisí procesní aktivita správce danì s úsilím stì¾ovatele zabránit poru¹ení právní povinnosti. Ani stì¾ovatel zde soudu ¾ádné vodítko nenabízí.
[33] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná jednala v rozporu se zásadami dobré správy, vzájemného souladu v¹ech postupù, zásadou proporcionality a zásadou hospodárnosti øízení, kdy¾ nespojila posuzované øízení s jiným øízením zahájeným z moci úøední se stì¾ovatelem pro poru¹ení stejných povinností dne 13. 5. 2013; nezhodnotila pak ani soubì¾nì vedené daòové øízení. Správní øád v § 140 odst. 1 stanoví, ¾e správní orgán mù¾e na po¾ádání úèastníka nebo z moci úøední usnesením spojit rùzná øízení, k nim¾ je pøíslu¹ný, pokud se týkají tého¾ pøedmìtu øízení nebo spolu jinak vìcnì souvisejí anebo se týkají tých¾ úèastníkù, nebrání-li tomu povaha vìci, úèel øízení anebo ochrana práv nebo oprávnìných zájmù úèastníkù. Uvedené zákonné ustanovení je odrazem obecné zásady dobré správy, která zahrnuje té¾ zásadu souladu v¹ech postupù a zásadu hospodárnosti øízení. Tyto zásady v¹ak nelze aplikovat absolutnì, správní orgán té¾ dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem, a vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù. Správnímu orgánu byla za tímto úèelem svìøena diskreèní pravomoc, dikce zákona zní správní orgán mù¾e spojit , nikoliv správní orgán spojí . (stì¾ovatelem citovaná judikatura se týká øízení dle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kde je spojení øízení o pøestupcích tého¾ pachatele obligatorní). Na spojení ke spoleènému øízení dle správního øádu tudí¾ není ze strany stì¾ovatele právní nárok a mo¾nost spoleèného øízení je dále zákonem omezena povahou vìci, úèelem øízení a toto¾ností pøíslu¹ného správního orgánu. Ji¾ tato naposled uvedená podmínka v daném pøípadì nebyla naplnìna, v tomto øízení byla pøíslu¹ná jako odvolací orgán ¾alovaná (Èeská obchodní inspekce-ústøední inspektorát), v namítaném druhém správním øízení byl pøíslu¹ný orgán I. stupnì (Èeská obchodní inspekce-Inspektorát Královéhradecký a Pardubický). Pokud je úèelem sankèního øízení efektivnì potrestat pachatele správního deliktu (represivní funkce) a tím jej spolu s ostatními subjekty do budoucna motivovat k dodr¾ování zákonných povinností (preventivní funkce), pak se ani s ohledem na takto vyjádøený úèel øízení nejeví vhodným spojit obì øízení k øízení spoleènému. V jednom pøípadì ¾alovaná rozhoduje opìtovnì po soudním pøezkumu o odvolání stì¾ovatele, ve druhém pøípadì pak rozhoduje orgán I. stupnì v øízení, které bylo zahájeno s odstupem 18 mìsícù. Zdej¹í soud neshledal postup ¾alované ve shodì s krajským soudem nezákonným. Poukaz stì¾ovatele na daòové øízení vedené Celním úøadem v Náchodì se jeví i na tomto místì nerelevantním. Zcela nepatøiènì pak vyznívají úvahy stì¾ovatele o tom, ¾e pokuta ve vý¹i 150.000 Kè posuzovaná v tomto øízení, spolu s ulo¾enou pokutou v dal¹ím správním øízení ve vý¹i 100 000,-(pozn. soudu: pokuta byla sní¾ena v rámci odvolacího øízení na 50.000 Kè), tvoøí souhrnnì èástku 250.000 Kè a takto soubì¾nì ulo¾ené pokuty tak ve svém dùsledku popírají právní názor v otázce nepøimìøenosti pokuty ve vý¹i 300.000 Kè, vyslovený krajským soudem v pøedchozím prùbìhu øízení rozhodnutím è. j. 30 A 114/2012-61. Krajský soud toti¾ v citovaném rozhodnutí nevyslovil, ¾e by pokuta ve vý¹i 300.000 Kè byla z hlediska stì¾ovatele nepøimìøenou. Krajský soud toliko posoudil odùvodnìní vý¹e pokuty ze strany ¾alované jako nepøezkoumatelné. ®alovaná se toti¾ v prvním rozhodnutí vùbec nezabývala majetkovými pomìry stì¾ovatele s ohledem na mo¾ný likvidaèní charakter sankce, pøesto¾e tak s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu mìla uèinit i v pøípadì, kdy jí zvlá¹tní zákon tuto povinnost neukládá. Nelze tudí¾ dovodit, ¾e by ¾alovaná popírala právní názor krajského soudu, kdy¾ takový názor krajský soud nevyslovil.
[34] Pokud jde o vý¹i ulo¾ené sankce, pokládá stì¾ovatel za likvidaèní souhrnnou èástku pokuty ve vý¹i 250.000 Kè (150.000 Kè v posuzovaném správním øízení a 100.000 Kè v soubì¾nì vedeném druhém øízení). Druhá pokuta v¹ak byla pravomocným rozhodnutím odvolacího orgánu sní¾ena na 50.000 Kè; z kasaèní stí¾nosti pøitom není patrné, zda by stì¾ovatel pova¾oval za likvidaèní i pokutu v této vý¹i, pøíp. samotnou pokutu ve vý¹i 150.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud bude hodnotit úvahy ¾alované a krajského soudu o mo¾ném likvidaèním charakteru ulo¾ené sankce pouze co do naposledy uvedené vý¹e. V dobì vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí toti¾ pokuta nebyla v druhém øízení ulo¾ena pravomocným rozhodnutím, ¾alovaná k ní tudí¾ nemohla pøihlí¾et. Druhé øízení nadto není pøedmìtem tohoto pøezkumu.
[35] Z ustálené soudní praxe vyplývá, ¾e správní orgán je povinen pøihlédnout k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení v pøípadì ukládání sankce, která by mohla mít likvidaèní charakter. To vyplývá ze závìrù Ústavního soudu, ¾e pokuta mù¾e za urèitých okolností pøedstavovat zásah zejména do základního práva podle èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokutu lze pova¾ovat za zásah s ústavnìprávní dimenzí, a to v pøípadì, pokud zasahuje do majetkových pomìrù jedince se znaènou intenzitou. Ústavní soud dále dovozuje, ¾e ne ka¾dé odnìtí majetku na základì pokuty, pøípadnì poplatkù a daní, zakládá zásah do vlastnických práv, ale jen takové, je¾ majetkové vztahy dotèeného subjektu zásadnì mìní, a to tak, ¾e mìní jeho celkovou majetkovou pozici "zmaøením samé podstaty majetku". U podnikajících osob Ústavní soud vylouèil zásah, v jeho¾ dùsledku by byla "znièena majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost . (napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/03 ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ze dne 9. 9. 2014 a sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002) Nepøípustné jsou tedy dle zmínìné judikatury takové pokuty, je¾ mají likvidaèní charakter, èím¾ se rozumí i takové pøípady, v nich¾ pokuta natolik pøesáhne mo¾né výnosy z podnikání, ¾e se podnikatelská èinnost v podstatì stává bezúèelnou (tj. smìøující pouze k úhradì ulo¾ené pokuty po znaèné èasové období).
[36] Obsáhle se likvidaèním následkùm sankcí vìnoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í. Pøitom v¹ak aby pokuta za jiný správní delikt naplnila svùj úèel z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. (Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. dubna 2010, è. j. 1 As 9/2008-10)
[37] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e by ulo¾ená sankce ve vý¹i 150.000 Kè byla zpùsobilá sama o sobì pøivodit stì¾ovateli platební neschopnost nebo znièit jeho majetkovou základnu pro dal¹í podnikání ve smyslu vý¹e uvedeném. ®alovaná posoudila majetkové pomìry stì¾ovatele a ulo¾ila sankci spí¹e pøi spodní hranici zákonné sazby [za správní delikt dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè]. Ulo¾ená èástka pak tvoøí cca 1,5 % obratu stì¾ovatele za úèetní období. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel vykázal v roce 2011 ztrátu ve vý¹i 501 tis. Kè a v roce 2012 ztrátu ve vý¹i 202 tis. Kè. ®alovaná v¹ak pøesto hodnotila podnikání stì¾ovatele jako stabilizované, kdy¾ se jí v roce 2012 podaøilo úèetní ztrátu sní¾it více ne¾ o polovinu. Nelze pøehlédnou ani skuteènost, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 9. 2013 byla stì¾ovateli povolena úhrada pokuty ve splátkách v mìsíèní vý¹i 12.500 Kè a usnesením krajského soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 31 Ad 34/2013-50 byl správní ¾alobì stì¾ovatele pøiznán odkladný úèinek. Vyu¾ití obou uvedených institutù pak dále zmíròuje citelnost zásahu do majetkové sféry stì¾ovatele ulo¾ením sankce za správní delikt. pokraèování [38] Závìrem lze podotknout, ¾e úèelem korektivu zákazu ukládání sankcí v likvidaèní vý¹i je zabránit excesivnímu trestání ze strany správních orgánù. Nelze jej vykládat tak, aby slou¾il k ochranì subjektù v hospodáøských potí¾ích pøed trestem za poru¹ení jejich právních povinností tím, ¾e ka¾dý podnikatel vykazující úèetní ztrátu by se v takovém pøípadì mohl vyhnout postihu, resp. vyhnout sankci v citelné vý¹i. Takový postup by popíral preventivní a represivní funkci trestu, tedy samotný smysl správního trestání.
[39] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[40] Stì¾ovatel ke své kasaèní stí¾nosti pøipojil návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu. V takovém pøípadì je v¹ak nutno vrátit zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, o nìm¾ nebylo vùbec rozhodováno. Tento soudní poplatek bude stì¾ovateli vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[41] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 46
 § 36
 § 36
 § 8
 § 140
 § 149
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 3
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 27
 § 36
 § 46
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 48
 § 3
 soud 
 § 27
 § 36
 § 90
 § 36
 § 90
 soud 
 § 36
 § 3
 soud 
 § 3
 § 2
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120