Source: http://kraken.slv.cz/6Ads175/2014
Timestamp: 2018-01-16 15:45:14+00:00

Document:
6Ads175/2014
6 Ads 175/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. R. K., zastoupena Mgr. Ivou Jónovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 1214/95, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/4340/13/4S-LBK; ze dne 12. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/4334/13/4S-LBK; ze dne 2. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/3539/13/9S-LBK; ze dne 12. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/4343/13/4S-LBK a ze dne 31. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/4169/13/9S-LBK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 6. 2014, è. j. 60 Ad 10/2014-85,
III. Ustanovené zástupkyni advokátce Mgr. Ivì Jónové s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobkynì.
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), ze dne 19. 6. 2014, è. j. 60 Ad 10/2014-85, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/4340/13/4S-LBK; ze dne 12. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/4334/13/4S-LBK; ze dne 2. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/3539/13/9S-LBK; ze dne 12. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/4343/13/4S-LBK a ze dne 31. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/4169/13/9S-LBK, kterými byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Úøadu práce, krajské poboèky v Liberci (dále jen úøad práce ), jimi¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání dávky doplatek na bydlení podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném v období leden a¾ kvìten 2013 (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), za která ¾alobkynì o pøiznání uvedené dávky po¾ádala, a tato rozhodnutí byla potvrzena.
[2] Krajský soud ze správních spisù zjistil, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o dávku doplatek na bydlení za mìsíc leden, únor, bøezen, duben a kvìten 2013. Sama obývá nájemní byt o velikosti 34 m2, nájemné èiní 5.000 Kè, dále platí 400 Kè jako mìsíèní úhrady za slu¾by, 41 Kè za odvoz odpadkù, zálohu na elektøinu 1.510 Kè. Její pøíjmy v období, pro které ¾ádala o dávku, èinily vý¾ivné od rodièù ve vý¹i 2.000 Kè mìsíènì (souèasnì dokládala potvrzení o studiu), dále pobírala pøídavek na dìti ve vý¹i 700 Kè mìsíènì, pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 1.520 Kè mìsíènì a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 4.593 Kè mìsíènì, resp. 4.691 Kè za mìsíce bøezen, duben a kvìten 2013 (pozn. zdej¹ího soudu-správnì dle spisu 4.941 Kè). Úøad práce vycházel v¾dy z odùvodnìných nákladù ve vý¹i 4.691,40 Kè, kdy¾ zohlednil obvyklé nájemné ve vý¹i 2.740,40 Kè (bøezen 2.720 Kè v dùsledku zaokrouhlení obvyklého nájemného dle mapy nájemného), platbu za elektøinu ve vý¹i 1.510 Kè a náklady za slu¾by 441 Kè (vèetnì poplatku za odvoz odpadu). Dospìl k závìru, ¾e rozdíl pøíjmù a odùvodnìných nákladù pøevy¹uje èástku ¾ivobytí 3.410 Kè, proto dávku nepøiznal. Pøi zji¹tìní vý¹e obvyklého nájemného vycházel úøad práce z údajù Státního fondu rozvoje bydlení, který pøevzal údaje od Ministerstva pro místní rozvoj. Podle mapy nájemného je pro danou lokalitu stanoveno obvyklé nájemné 78,20-83,00 Kè/m2/mìsíc, úøad práce vycházel z obvyklého nájemného ve vý¹i 80,60 Kè. ®alovaný tento postup úøadu práce aproboval, kdy¾ vycházel z toho, ¾e vý¹e dávky doplatek na bydlení za kalendáøní mìsíc èiní rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení (4.691,40 Kè, resp. za bøezen 2013 4.671 Kè), sní¾enou o pøíspìvek na bydlení (4.593 Kè, resp. 4.941 Kè za mìsíce bøezen, duben a kvìten 2013) a èástkou, o kterou pøíjem osoby (vý¾ivné 2 000 Kè) a pøídavky na dìti (700 Kè), zvý¹ený o vyplácený pøíspìvek na ¾ivobytí (1.520 Kè) pøevy¹uje èástku ¾ivobytí osoby 3.410 Kè, z èeho¾ je zøejmé, ¾e nárok na dávku nevznikl. ®alovaný prvostupòová rozhodnutí úøadu práce potvrdil a odvolání podaná ¾alobkyní zamítnul, nebo» neshledal ¾ádné záva¾né pochybení, pro které by bylo nutné rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it.
[3] K procesním vadám vytýkaným správním orgánùm, uvedl krajský soud v odùvodnìní rozsudku, ¾e správní øízení vedené úøadem práce skuteènì vykazovalo nìkterá pochybení, zejména kdy¾ neakceptoval udìlenou plnou moc ze dne 8. 4. 2013 ji¾ od poèátku jejího pøedlo¾ení, av¹ak v daném pøípadì se nejednalo o vadu, která by opravòovala soud správní rozhodnutí zru¹it ve smyslu § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto pochybení pøi vedení správního procesu nebylo takové povahy a intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o pøiznání dávky doplatek na bydlení. Krajský soud také neshledal pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu rozhodného pro posouzení nároku ¾alobkynì na dávku (doplatek na bydlení), pokud správní orgány nevedly dokazování k provìøení kvality jejího bydlení, nebo» taková zji¹tìní nebyla pro posouzení nároku na pøiznání dávky relevantní. Okruh rozhodných skuteèností, které je orgán pomoci v hmotné nouzi povinen v tomto pøípadì zji¹»ovat, vymezují pøedev¹ím ustanovení § 33, 34, 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi, co¾ reflektuje také § 72 tého¾ zákona, který vymezuje doklady, které je tøeba k ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení pøilo¾it. Tyto ¾alobkynì dolo¾ila, správní orgány tudí¾ mìly ve¹keré nutné podklady pro to, aby posoudily podané ¾ádosti v zákonném rámci. Kvalita bydlení (tj. byt novì vybudován z pùdního prostoru, zrekonstruován a novì vybaven) nemù¾e být pøi rozhodování o nároku na dávku doplatek bydlení a její vý¹i dle § 33, 34, 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi zohlednìna zpùsobem, kterého se ¾alobkynì do¾adovala. Proto ani krajský soud návrhùm ¾alobkynì na její výslech a provedení ¹etøení v místì jejího bydlení nevyhovìl. Dále krajský soud shledal s odkazem na § 52 zákona o pomoci v hmotné nouzi správným postup, kdy úøad práce zadával údaje o pøíjmech ¾alobkynì, nákladech na bydlení, podlahové plo¹e bytu do aplikaèního programu hmotné nouze. Po¾adavek ¾alobkynì pokraèování na provedení dùkazu aplikací pro výpoèet doplatku shledal krajský soud nerealizovatelným. Koneènì pak ani skuteènost, ¾e úøad práce nereagoval na ¾ádost zmocnìnce ¾alobkynì o poøízení a zaslání souhrnného stanoviska metodikù Ministerstva práce a sociálních vìcí k doplatku, nebyla dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí. Ustanovení § 38 s. ø. opravòuje dotèené osoby èinit si v souvislosti s právem nahlí¾et do spisu výpisy a po¾adovat, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èástí. Nelze z nìj v¹ak dovodit povinnost správních orgánù reagovat na ¾ádost ¾alobkynì zpùsobem, jakým si to pøedstavovala, tedy, ¾e by jí nìkteré podklady (zde metodiku nadøízeného orgánu pomoci v hmotné nouzi), resp. jejich kopie správní orgán pøímo zasílal k jejím rukám . Nadto po¾adované podklady nesouvisely se zji¹»ováním skutkového stavu, ale s vlastní aplikací zákona o pomoci v hmotné nouzi a jejich nezaslání pøed vlastním rozhodnutím nemohlo mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí.
[4] Jako nedùvodnou posoudil krajský soud také námitku ¾alobkynì ohlednì nesprávného výkladu ustanovení § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi týkajícího se maximální zapoèitatelné vý¹e nájemného pro potøeby rozhodnutí o doplatku na bydlení. Stát ¾adateli o dávku doplatek na bydlení nehradí ve¹keré náklady, které skuteènì vynakládá na zaji¹tìní potøeby bydlení, ale dávky poskytuje pouze v pøípadì, ¾e urèitým zpùsobem definované náklady bydlení (limitované stropem zapoèitatelných nákladù na bydlení) pøesáhnou stanovenou hranici s cílem zachovat ¾adateli takovou èástku pøíjmù, aby jeho vý¾iva a základní osobní potøeby byly zaji¹tìny na zákonem stanovené úrovni . Relevantní jsou ustanovení § 33 a § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na doplatek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení, sní¾ených o pøíspìvek na bydlení podle jiného právního pøedpisu, byl jeho pøíjem (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24). Ustanovení § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví, ¾e do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává nájemné, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení, a pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu; nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného bytu. Z toho je zøejmé, ¾e zapoètení nájemného je omezeno vý¹í nájemného obvyklého, popøípadì cílového s odkazem na zákon o jednostranném zvy¹ování nájemného. Dle § 3 odst. 1 zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného bylo jednostranné zvý¹ení nájemného u bytù, mj. i v Liberci, mo¾né v období od nabytí úèinnosti tohoto zákona a¾ do 31. 12. 2012. A¾ do uvedeného data bylo pro Liberec stanoveno cílové nájemné, jím¾ byla limitována vý¹e nájemného, která byla zapoètena do odùvodnìných nákladù na bydlení. Od 1. 1. 2013 ji¾ ani v Liberci nebylo mo¾né stanovit cílové nájemné a orgány pomoci v hmotné nouzi postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèetly nájemné místnì obvyklé. Námitka nerespektování novelizace ustanovení § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi nebyla pøípadná, nebo» správní orgány ve svých rozhodnutích o ¾ádostech ¾alobkynì podaných v lednu a¾ kvìtnu 2013 nelimitovaly vý¹i nájemného nájemným cílovým. Pokud v zákonì chybìla definice pojmu nájemného v místì obvyklého, správní orgány nepochybily, kdy¾ dle metodiky nadøízeného Ministerstva práce a sociálních vìcí, vycházely z údajù obsa¾ených v tzv. mapì nájemného. Metodický pokyn Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 4/2010, úèinný od 1. 1. 2011 doporuèoval postup pøi zji¹»ování obvyklého nájemného do doby, ne¾ budou údaje o obvyklém nájemném zpracovány do mapy nájemného pøipravované Ministerstvem práce a sociálních vìcí a zjevnì poèítal s tím, ¾e po jejím vypracování budou orgány pomoci v hmotné nouzi èerpat údaje o místnì obvyklém nájemném právì z mapy nájemného. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e vytvoøení urèité správní praxe na základì interní metodické èinnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí za úèelem chybìjícího vymezení místnì obvyklého nájemného a jednotné aplikace zákona o hmotné nouzi shledal v poøádku i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 Ads 104/2012-40, publ. pod è. 2982/2014 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Dle krajského soudu správní orgány pøi stanovení maximální zapoèitatelné vý¹e nájemného nepochybily. By» se jednalo o údaje informativní, z vytvoøené tzv. mapy nájemného, která nebyla právnì závazná, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e z takto stanoveného nájemného pøi absenci pøesnì zákonem stanoveného stropu zapoèitatelného nájemného vycházely, jinak mohly jen stì¾í zajistit jednotný výklad pojmu a jednotnou aplikaèní a rozhodovací praxi pøi rozhodování o ¾ádostech o dávku doplatek na bydlení. Proto soud nepova¾oval za potøebné vy¾ádat si znalecký posudek k urèení vý¹e obvyklého nájemného. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì, ¾e jedinì znalec je schopen urèit vý¹i místnì obvyklého nájemného. Z ¾ádného právního pøedpisu striktnì neplyne úèel pou¾ití mapy nájemného a nelze dovodit, ¾e ¾alobkynì obývala takový nájemní byt, u nìho¾ by bylo vylouèeno stanovit místnì obvyklé nájemné na základì údajù v mapì obsa¾ených. Krajský soud neshledal uplatnìný výpoèet nájemného nepou¾itelným ani s odkazem na v mapì nájemného uvedené rozpìtí nájemného pro byt o velikosti podlahové plochy 65 m2. Toto rozpìtí bylo dle údajù Státního fondu rozvoje bydlení stanoveno pro standardní byt o velikosti 40 a¾ 70 m2, pøièem¾ velikost bytu ¾alobkynì o rozloze 34 m2 se od spodní hranice velikosti standardního bytu výraznì neli¹í a u¾ití údajù o obvyklém nájemném nevyluèuje. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vý¹e nájemného, které bylo zahrnuto do odùvodnìných nákladù na bydlení, byla stanovena v souladu se zákonem.
[5] Nedùvodné shledal krajský soud i námitky poukazující na diskriminaci ve smyslu zákona è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací a o zmìnì nìkterých zákonù (antidiskriminaèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen antidiskriminaèní zákon ). Krajský soud nezjistil, ¾e by úøad práce a posléze ¾alovaný postupovali vùèi ¾alobkyni oproti nájemcùm ubytoven diskriminaèním zpùsobem a z dùvodu její rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru nebo z dùvodu tìhotenství, mateøství èi z dùvodu pohlavní identifikace ji zkrátili na jejích veøejných právech. Nic takového ¾alobkynì neprokázala.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[7] Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky smìøuje proti výkladu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy krajský soud aproboval postup správních orgánù, které urèily vý¹i obvyklého nájemného za pou¾ití mapy nájemného. Podle stì¾ovatelky nelze na její byt pou¾ít pøedmìtnou mapu nájemného. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal s její ¾alobní argumentací, nebo» krajský soud ji nepøesvìdèil o správnosti svého názoru. Stì¾ovatelka citovala své námitky týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu úøadem práce a ¾alovaným a nereflektování vývoje právní úpravy obsa¾ené v § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Tvrdila, ¾e ¾alovaný vycházel ze staré právní úpravy a nereflektoval novou právní úpravu (úèinnou od 1. 1. 2012) a ¾e zmìnu nelze chápat tak, ¾e limitem je cílové nájemné dle citovaného zákona. Podle názoru stì¾ovatelky právì pro byty s døíve regulovaným nájemným byly vydány mapy nájemného. Úøad práce se dovolával mapy nájemného vydané Státním fondem rozvoje bydlení. Tabulka , ke které se stì¾ovatelka dostala, obsahovala cenu nájemného na m2 u bytu o plo¹e 65 m2, zatímco stì¾ovatelka u¾ívá byt o plo¹e 34 m2, pøièem¾ mezi malometrá¾ním bytem a bytem prùmìrné velikosti neplatí pøímá úmìra ohlednì nákladù na jejich poøízení. Pod tabulkou je uvedeno, ¾e obsahuje pouze informativní údaje a není právnì závazná. Krajský soud ji v¹ak za závaznou oznaèil. Stì¾ovatelka u¾ívá byt s tr¾ním pokraèování nájemným , po nedávné rekonstrukci a novì vybavený, co¾ je pøíèinou relativnì vysoké ceny nájemného, a proto nelze na její pøípad aplikovat údaje vzniklé pouhým zprùmìrováním . Dále uvedla, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ konkrétní obvyklé nájemné ve vztahu k velikosti jejího bytu spoèítaly prostým pøevzetím ceny za m2 urèené v mapì nájemného pro vìt¹í byt, jeliko¾ výsledek tohoto postupu neodpovídá reálným cenám bytù podle rozlohy podlahové plochy. K tomuto názoru stì¾ovatelka ocitovala èást zprávy o ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 9. 9. 2013, sp. zn. 2649/2013/VOP/MBL. Poté rozporovala pou¾itou cenu za 1 m2, která byla v mapì nájemného stanovena v rozmezí 78,20-83 Kè/m2. Orgány pomoci v hmotné nouzi vypoèítali obvyklé nájemné prùmìrem z prùmìrù , kdy¾ stanovily vý¹i obvyklého nájemného na 1 m2 80,60 Kè, co¾ svìdèí o absenci dostateènì individuálního posouzení vìci. Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 Ads 104/2012-40, nelze na její pøípad pou¾ít, nebo» zde byl posuzován pøípad diametrálnì odli¹ný. Dále se vymezila i vùèi pou¾ití metodického pokynu ministerstva è. 4/2010. Úøad práce jako orgán I. instance se tímto pokynem neøídil, kdy¾ napø. neprovedl místní ¹etøení. Nesouhlas stì¾ovatelka vyjádøila také s doporuèením vycházet z èástky cílového nájemného pro rok 2012, jeliko¾ ta byla stanovena v rozporu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi. Správní orgány postupovaly protiprávnì, kdy¾ zástupci stì¾ovatelky neposkytly metodický pokyn s tím, ¾e nespadá pod informaèní povinnost podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
[8] Dále stì¾ovatelka rozvedla ¾alobní námitku diskriminace její osoby vùèi pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny. Obyvatelé ubytoven jsou v obdobných pøípadech neodùvodnìnì zvýhodòováni tím, ¾e je jim doplatek na bydlení pøiznáván na základì poètu osob a nikoliv podlahové plochy bytu. Krajský soud stì¾ovatelce vytýkal, ¾e nepøedlo¾ila dùkazy o vyplácení dávek pøímo majitelùm ubytoven v tvrzené vý¹i a v rozporu se zákonem. Byly by to ale stovky listin, nelze tudí¾ po¾adovat, aby je v¹echny pøedlo¾ila. Zpùsob, jakým majitelé ubytoven profitují z dávek v hmotné nouzi, stì¾ovatelka pova¾uje za poru¹ování zákona. V této souvislosti poukázala na blí¾e nespecifikované reportá¾e ve sdìlovacích prostøedcích a dùvodovou zprávu k návrhu novely zákona o pomoci v hmotné nouzi a apelovala na skuteènost, ¾e dle jejího pøesvìdèení nemù¾e být ani soudce zcela imunní vùèi dìní ve spoleènosti. Stì¾ovatelka se cítí diskriminována, kdy¾ jsou pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny vypláceny obrovské èástky nájemného, zatímco ona nemá z èeho ¾ít, pøièem¾ se odvolávala na antidiskriminaèní zákon.
[9] K nedostateènému posouzení skutkového stavu stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgány pochybily tím, ¾e vùbec nezji¹»ovaly skutkovou podstatu a v¹echny dùkazy jí navr¾ené zamítly. Poukázala na nutnost uèinit dotaz o vý¹i nájemného u místních realitních kanceláøí. Z dùvodu neprovedení navrhovaných dùkazù, vèetnì návrhu na provedení znaleckého posudku napadala i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[12] Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná.
a) Limitní vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení-nájemné v místì obvyklé
[13] Z obsahu napadeného rozsudku a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e zásadní klíèovou námitkou pro posouzení dané vìci je otázka stanovení vý¹e nájemného, kterou správní orgán pøi rozhodování o pøiznání doplatku na bydlení urèí jako maximální vý¹i odùvodnìných nákladù na bydlení ve smyslu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodující je, jak mìlo být v období od ledna do kvìtna 2013 správnì vypoèítáno nájemné v místì obvyklé.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, jak koneènì sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka dosáhla na doplatek na bydlení v mìsících leden a¾ duben 2012, a to proto, ¾e pøíspìvek na bydlení nedosáhl svého maxima . Stì¾ovatelka pobírá pøíspìvek na bydlení, podmínkou nároku na doplatek na bydlení (dávku v hmotné nouzi) je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí (§ 33 odst. 1 a 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi); pøíspìvek na ¾ivobytí stì¾ovatelka pobírá rovnì¾.
[15] Zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti známo (vìc vedená pod sp. zn. 6 Ads 164/2014), ¾e ¾alobou podanou krajskému soudu vedenou pod sp. zn. 60Ad 15/2013 stì¾ovatelka souèasnì napadala i rozhodnutí ¾alovaného, pota¾mo úøadu práce o nepøiznání doplatku na bydlení za období øíjen, listopad a prosinec 2012; krajský soud usnesením è. j. 60 Ad 15/2013-85 vylouèil k samostatnému projednání rozhodnutí ¾alovaného týkající se ¾ádostí o doplatek na bydlení pro období leden a¾ kvìten 2013 (dále vedeno u krajského soudu pod sp. zn. 60 Ad 10/2014), a to právì z dùvodù jiné právní argumentace ¾alovaného ve vztahu k odùvodnìným nákladùm na bydlení v období leden a¾ kvìten 2013.(®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného týkající se doplatku na bydlení za øíjen 2012 bylo zru¹eno samostatným výrokem, k tomuto se vázalo dolo¾ení doplatku za spotøebovanou elektrickou energii; pozn. zdej¹ího soudu). Stì¾ovatelka v ¾alobì podané 4. 9. 2013 krajskému soudu, vedené pod sp. zn. 60 Ad 15/2013, uplatnila shodné námitky proti posouzení právní stránky vìci ¾alovaným bez ohledu na daná období. Vycházela toti¾ z názoru, ¾e na její pøípad nájemce bytu s tzv. tr¾ním nájemným a nikoli s nájemným regulovaným , je nutno v obou obdobích (rok 2012 a 2013) pøi posouzení ¾ádosti o doplatek na bydlení vycházet z obvyklého nájemného, tudí¾ se na ni nemù¾e vztahovat re¾im, který platí pro byty s regulovaným nájemným , resp. s døíve regulovaným nájemným . Do námitek v kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 6 Ads 164/2014, tak i v nyní projednávané vìci stì¾ovatelka zavzala i ¾alobní bod proti právnímu posouzení vìci ¾alovaným, a proto zdej¹í soud ohlednì vývoje právní úpravy zákona o pomoci v hmotné nouzi a související úpravy provedené zákonem o jednostranném zvy¹ování nájemného (zákon è. 107/2006 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) odkazuje na závìry uvedené v rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 164/2014.
[16] Z nich se podává, ¾e a¾ do 31. 12. 2011 stanovil zákon o pomoci v hmotné nouzi jako limitní vý¹i nájemného pouze cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného, nebo» dle § 34 odst. 1 písm. a) Do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává a) nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì ( ) . Zákonem è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela 2012 ), bylo dotèené ustanovení novelizováno s úèinností od 1. 1. 2012 tak, ¾e limitní vý¹e nájemného byla stanovena jako nájemné v místì obvyklé, popøípadì jako cílové nájemné dle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného (dle § 34 ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014). pokraèování
[17] Dùvodem pro tuto novelu 2012 byl toti¾ fakt, ¾e od zaèátku roku 2011 (úprava zákona o pomoci v hmotné nouzi probìhla se zpo¾dìním, tedy a¾ s úèinností od 1. 1. 2012) ji¾ nebylo pro nìkteré regiony èi mìsta cílové nájemné právními pøedpisy upraveno a nebylo tedy mo¾né z nìj pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi v tìchto oblastech vycházet. V místech, kde ale úprava vý¹e cílového nájemného je¹tì existovala, se jí správní orgány mìly nadále øídit. A to i v pøípadì stì¾ovatelky, nebo» pro byty v mìstì Liberec byla tato právní úprava úèinná a¾ do konce roku 2012 (viz § 3 odst. 1 zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného ve znìní úèinném od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2012). Proto § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, obsahoval onu v daném pøípadì stì¾ovatelkou rozporovanou formulaci nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, popøípadì nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného podle zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu . Nájemné v místì obvyklé bylo tøeba stanovit pouze pro ty oblasti, kde ji¾ nebylo mo¾né vycházet ze zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného.
[18] Ji¾ v roce 2011 nebylo mo¾no vycházet ze zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného, vyjma Liberce a dal¹ích mìst uvedených v § 3 odst. 1 zákona o jednostranném zvy¹ování nájemného, kde tento stav nastal a¾ poèínaje 1. 1. 2013. V roce 2013 bylo proto nutné vycházet v pøípadì stì¾ovatelky ji¾ z vý¹e nájemného v místì obvyklé. Zpùsob stanovení této vý¹e nebyl upraven ¾ádným právním pøedpisem a tato skuteènost zpùsobila v praxi aplikaèní potí¾e, ji¾ v období pro rok 2011, ale i následnì v roce 2012 (právì z dùvodu absence jednoznaèné právní úpravy vý¹e obvyklého nájemného). Problém stanovení vý¹e obvyklého nájemného v oblastech, kde ji¾ nebylo zákonem upraveno cílové nájemné, posuzoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 Ads 104/2012-40, kde mimo jiné vyslovil, ¾e v situaci, kdy vznikla v zákonné úpravì cílového nájemného ve vìt¹inì obcí v Èeské republice a zároveò v dùsledku chybìjícího vymezení místnì obvyklého nájemného zákonná mezera, musely orgány pomoci v hmotné nouzi øe¹it situaci s chybìjícím klíèem pro urèení maximální hranice odùvodnìných nákladù na bydlení svými výkladovými prostøedky, mezi nì¾ nepochybnì patøí metodická èinnost stì¾ovatele [viz § 60 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb.] .
[19] Zdej¹í soud rovnì¾ ji¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøezkoumával rozsudek krajského soudu, resp. rozhodnutí úøadu práce a ¾alovaného, kterými jí nebyl pøiznán doplatek na bydlení za období èerven a¾ srpen 2013, tedy období bezprostøednì navazující na období nyní posuzované v této vìci, a rozhodl rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 Ads 140/2014-41. Vzhledem k tomu, ¾e jak situace stì¾ovatelky, tak platná a úèinná právní úprava pro období roku 2013 (oproti roku 2012) se nezmìnily, lze také s ohledem na toto¾né námitky stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti závìry vyslovené v tomto rozsudku vztáhnout i na nyní projednávaný pøípad.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v nìm, k námitce stì¾ovatelky, v ní¾ rozporovala mo¾nost pou¾ití mapy nájemného ze strany správních orgánù, poukázal právì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 Ads 104/2012-40 (publ. pod è. 2982/2014 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz), na který se odvolává i krajský soud v nyní projednávané vìci, zejména citoval právní vìtu, v ní¾ byl vysloven závìr, ¾e Pokud zákonná úprava poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi s úèinností od 1. 1. 2011 nepoèítala s tím, ¾e cílové nájemné ji¾ nebude ve vìt¹inì obcí a mìst vyjma skupiny zákonem urèených obcí stanovováno jako limit pro jednostranné zvy¹ování nájemného (§ 3 odst. 1 zákona è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného z bytu), pak chybìla opora v zákonì pro výklad pojmu odùvodnìné náklady na bydlení (§ 34 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi). Jestli¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí øe¹ilo tento deficit zákonné úpravy pou¾itím konstrukce tzv. místnì obvyklého nájemného a postup pro jeho zji¹»ování urèilo ve formì výkladového doporuèení svým metodickým pokynem (è. 4/2010, ze dne 13. 12. 2010, è. j. 2010/98474-21), jednalo se o pøípustný postup metodického vedení orgánù pomoci v hmotné nouzi (§ 60 zákona o pomoci v hmotné nouzi). K otázce pou¾itelnosti mapy nájemného v dané situaci rovnì¾ z tohoto citovaného rozsudku poznamenal, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj prostøednictvím Státního fondu rozvoje bydlení ji¾ zveøejòuje na svých internetových stránkách mapu nájemného. Jedná se o orientaèní nájemné pro obce, pro nì¾ skonèila úèinnost zákona è. 107/2006 Sb. Nyní ji¾ mohou orgány pomoci v hmotné nouzi z tìchto orientaèních údajù o nájemném v pøíslu¹ných obcích vycházet, jakkoliv pøímo na tento instrument rovnì¾ právní úprava poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi pøímo neodkazuje. K otázce pou¾itelnosti mapy nájemného argumentoval rovnì¾ zprávou veøejného ochránce práv (Zpráva o ¹etøení ze dne 2. 4. 2013, sp. zn.: 7791/2012/VOP/AV), v ní¾ postup, kdy je pro urèitou obec k dispozici údaj o vý¹i obvyklého nájemného obsa¾ený v mapì nájemného Ministerstva pro místní rozvoj, a Úøad práce ÈR pøi hodnocení nároku na doplatek na bydlení a pøi stanovení jeho vý¹e primárnì vychází z tohoto údaje, byl aprobován.
[21] Na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e pou¾ití údajù obsa¾ených v mapì nájemného není protiprávní, ale naopak je vhodné z tìchto údajù pøi rozhodování o dávce doplatku na bydlení vycházet, èím¾ je mimo jiné dána vy¹¹í míra zachování legitimního oèekávání na stranì ¾adatelù. Jak metodický pokyn è. 4/2010, tak normativní instrukce è. 10/2013 ministerstva sice upravují více zpùsobù, jak zjistit vý¹i obvyklého nájemného, ale na první místo øadí právì centrálnì shroma¾ïované údaje obsa¾ené v mapì nájemného. Tento zpùsob, jím¾ ministerstvo prostøednictvím své metodické pravomoci vede správní orgány k vytvoøení ustálené praxe, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za protiprávní. Správní orgány tedy nepochybily, pokud z mo¾ných eventualit urèení vý¹e v místì obvyklého nájemného zvolily postup, pøi nìm¾ vycházely z údajù obsa¾ených v mapì nájemného. Nepochybil tedy ani krajský soud, pokud takový postup neshledal rozporný se zákonem.
[22] Uvedený rozsudek sedmého senátu odpovídá i na dal¹í argumentací stì¾ovatelky, ¾e správní orgány ani krajský soud nezohlednily kvalitu jejího bytu a jeho individuální vlastnosti a vycházely pouze z ceny uvedené v mapì nájemného za 1 m2. Tato cena byla stanovena sice soudním znalcem, ale pro vìt¹í byty, v dùsledku èeho¾ se stì¾ovatelka domnívá, ¾e stanovení výsledné hodnoty v místì obvyklého nájemného prostým souèinem stanovené èástky s plochou jejího bytu není proporcionální. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e pøístup správních orgánù pøi výpoètu výsledné vý¹e v místì obvyklého nájemného mohl a mìl být ve vztahu k zohlednìní velikosti stì¾ovatelèina individuálnìj¹í, a nepova¾uje ve vztahu k okolnostem za zcela vhodné pouze pøepoèítat støedovou hodnotu stanoveného v místì obvyklého nájemného na plochu bytu. Po¾adavek na individuální pøístup ostatnì plyne nejen ze stì¾ovatelkou citované zprávy veøejného ochránce práv, ale také z normativní instrukce è. 10/2013, (ta nebyla v dobì vydání vìt¹iny správních rozhodnutí úèinná, nicménì je z jejího textu zøejmé, ¾e zavedenou praxi potvrdila) a zásady materiální pravdy. Na druhou stranu je nutno také poukázat na vý¹e uznanou vhodnost pou¾ití údajù obsa¾ených v mapì nájemného ve spojení s ustálenou správní praxí, kterou je nutno pøi soudním pøezkumu zohlednit, a s ní¾ se pojí nikoliv nevýznamné legitimní oèekávání ¾adatelù (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publ. pod è. 1383/2007 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-55; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Mapa nájemného pro lokalitu mìsta Liberec byla v rozhodné dobì vytvoøena pro byty o rozloze 40-70 m2, pøièem¾ cenové rozmezí za 1 m2 u takto velkých bytù bylo 78,20-83 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e faktická vý¹e nájemného za 1 m2 se u bytù s men¹í rozlohou podlahové plochy zpravidla pohybuje ve vy¹¹ích hodnotách, ne¾ u bytù s rozlohou vy¹¹í, na co¾ stì¾ovatelka poukazuje, je tøeba, aby nájemné v místì obvyklé za 1 m2 bylo správním orgánem u men¹ích bytù stanoveno vy¹¹í ne¾ u bytù vìt¹ích. V dané situaci, vzhledem k po¾adavku vycházet primárnì z mapy nájemného a po¾adavku na zachování zásady legitimního oèekávání, lze uvedenou skuteènost zohlednit odstupòováním v místì obvyklého nájemného za 1 m2 v rámci stanoveného rozmezí. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì k tomuto odstupòování nespornì nedo¹lo, nicménì ani stanovení vý¹e pøi horní hranici rozmezí, by nevedlo k pøiznání doplatku na bydlení. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e se nejednalo o natolik záva¾nou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. pokraèování [23] K námitce stì¾ovatelky, ¾e vzhledem k blí¾e specifikovaným vlastnostem je její byt natolik unikátní, ¾e nemù¾e být posouzen podle standardizovaných údajù (cenové mapy), ale pouze individuálnì s ohledem na jeho kvalitu, se citovaný rozsudek zabýval úèelem dávky doplatku na bydlení, a uvedl, ¾e .není úèelem dávky doplatek na bydlení poskytnout ¾adateli o jeho pøiznání finanèní èástku, která pokryje zbývající faktické náklady na bydlení bez omezení. Náklady toti¾ mohou ad absurdum i nìkolikanásobnì pøevy¹ovat náklady na bydlení v ostatních bytech v dané lokalitì. Úèelem dávky doplatek na bydlení, jak vyplývá z textu zákona o pomoci v hmotné nouzi, je vyrovnání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì ¾adatele, který není ani pøes maximálnì úsporný zpùsob ¾ivota schopen tyto náklady hradit z vlastních zdrojù, resp. pokud pøíjem ¾adatele po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka jeho ¾ivobytí. Dávka doplatek na bydlení je podpùrným øe¹ením u¾ívaným a¾ v situaci, kdy nejsou vzniklé náklady dostateènì pokryty pøíspìvkem na bydlení ve spojení s eventuálnì dal¹ími dávkami. Ostatnì tento úèel je patrný u¾ z názvu dávky. Opaèný výklad by znamenal, ¾e stát by byl ¾adateli povinen doplatit libovolnì vysokou èástku na byt, který by byl pro jeho potøeby neúmìrnì veliký, neúmìrnì luxusnì vybavený nebo v dùsledku neúsporného chování ¾adatele vykazující neúmìrnì vysokou spotøebou energií. S tímto úèelem koresponduje také limitovaný rozsah posuzování kvality daného bytu èi domu (celkový stav, vybavení apod.), který nelze v¾dy zohlednit v plné míøe. Jako hlavní referenèní kritérium byla v metodických nástrojích ministerstvem stanovena rozloha obývaného bytu ve vztahu k poètu osob v nìm ¾ijících, a to ve snaze pøedejít situaci, kdy malý poèet osob (popøípadì osoba jediná) obývají byt pøíli¹ veliký a úmìrnì tomu pro jejich objektivní potøeby také pøíli¹ nákladný. K tomu srov. napø. metodický pokyn ministerstva è. 4/2010, v nì¾ se uvádí, ¾e S ohledem na mo¾né situace, kdy osoby v hmotné nouzi obývají byty s podlahovou plochou, která je zøejmì pro jejich potøeby nadmìrná, doporuèuje se v tìchto pøípadech pro postup uvedený pod písm. a) i b) je¹tì porovnání vý¹e nájemného v místì a èase obvyklé s náklady na plochu bytu pøipadající na jednotlivé osoby, která je pou¾ívána pøi stanovení nákladù na bydlení v rámci státní sociální podpory. V pøípadì, ¾e byt obývá jedna osoba, doporuèuje se zapoèítat plochu 38m2. Pokud obývají byt dvì osoby, doporuèuje se zapoèítat plochu 52m2, v pøípadì tøí osob 68m2 a v pøípadì ètyø osob 82m2. Obývá-li byt více osob, lze obytnou plochu pro uvedené situace úmìrnì navý¹it. Nelze v¹ak setrvat pouze u tohoto jediného kritéria. Naopak je potøeba si uvìdomit, ¾e problematickými mohou v tomto kontextu být také byty malé, co¾ je také pøípad stì¾ovatelky, u nich¾ není problémem zpravidla rozloha, ale napø. neúmìrnì vysoké smluvnì sjednané nájemné, pøièem¾ dùvod jeho znaèné vý¹e nehraje pro potøeby posouzení nároku na dávku doplatek na bydlení roli. V obou nastínìných pøípadech není úkolem státu uhradit ¾adatelùm celkovou vý¹i nákladù na bydlení zbylých po odeètení v¹ech pøíjmù, vèetnì pøiznaných sociálních dávek, ale pomoci jim v pøimìøené míøe, ruku v ruce s vedením k vìt¹í zodpovìdnosti a úspornosti. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e v jejím pøípadì nelze mapu nájemného èi jinak standardizované údaje pou¾ít z dùvodu nedávno provedené rekonstrukce bytu a jeho nového vybavení, èím¾ v podstatì naznaèuje, ¾e byt, který obývá, díky tìmto vlastnostem výraznì vyboèuje, a to i cenovì, z mno¾iny bytù obdobné velikosti nacházejících se ve stejné lokalitì, je tøeba, aby zvá¾ila, zda objektivnì nemù¾e svou sociální situaci øe¹it pøestìhováním se do bytu ménì nákladného, jen¾ mù¾e být paradoxnì i vìt¹í co do podlahové plochy.
[24] Stì¾ovatelka rovnì¾ èinila sporným pou¾ití konkrétní èástky stanovené v mapì nájemného za 1 m2, resp. jejího stanovení fakticky ve vý¹i prùmìrné hodnoty mapou nájemného stanoveného cenového rozmezí 78,20-83 Kè, tedy 80,60 Kè. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s citovaným rozsudkem uznává, ¾e èástka na 1 m2, s ní¾ bylo poèítáno, stanovená podle v minulosti závazné vý¹e cílového nájemného pro danou oblast není ve správních rozhodnutích patøiènì odùvodnìna, resp. z nich jednoznaènì neplyne, proè úøad práce a ministerstvo ji v rámci tohoto rozmezí zvolily , av¹ak nejde o vadu, která by byla dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí, proto¾e i kdyby výpoèet vycházel z horní hranice rozpìtí, tj. 83 Kè/m2, rozdíl uznaných stì¾ovatelèiných pøíjmù a nákladù by nepøesahoval èástku ¾ivobytí, v jejím pøípadì 3.410 Kè, nárok na doplatek na bydlení by ani tak pøiznán nebyl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s citovaným rozsudkem dodává, ¾e ji¾ ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e nemù¾e obstát námitka nemo¾nosti aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 Ads 104/2012-40, nebo» na otázku: zda je mo¾no dotvoøit mezeru v pozitivním právu výkladem zalo¾eným na textu metodického pokynu ministerstva a zda je mo¾no vycházet pøi urèování vý¹e nájemného v místì obvyklého z mapy nájemného, je-li zpracována, jako závazného zdroje odpovídá, a tyto jsou rozhodné i v dané vìci, krajský soud se kromì odkazu na uvedený rozsudek zabýval také konkrétními okolnostmi projednávané vìci. Stejnì tak neobstojí výhrada stì¾ovatelky, ¾e se správní orgány neøídily metodickým pokynem è. 4/2010 a neprovedly místní ¹etøení, nebo» z právní úpravy nevyplývá, ¾e by správní orgány byly povinny provádìt v ka¾dém jednotlivém pøípadì a bez ohledu na dal¹í skuteènosti místní ¹etøení. Vytýkala-li stì¾ovatelka pou¾ití vý¹e cílového nájemného ve stavu ke konci roku 2012, co¾ doporuèuje normativní instrukce ministerstva è. 10/2013, ji¾ v citovaném rozsudku soud zdùraznil, ¾e tato instrukce nabyla úèinnosti a¾ 1. 8. 2013 správní orgány vycházely z údajù v mapì nájemného, pro nì¾ nebyla zmínìná cílová hodnota pøímým podkladem. Stì¾ovatelka ani neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro které v pøípadì døíve stanovené cílové hodnoty nájemného spatøuje nezákonnost. Z ¾ádného z metodických nástrojù ani jiného relevantního zdroje neplyne povinnost vyèerpat v¹echny mo¾né zpùsoby, naopak napø. metodický pokyn è. 4/2010 pomìrnì zøetelnì upøednostòuje pou¾ití mapy nájemného a ostatní zpùsoby uvádí toliko jako prozatímní do doby, ne¾ bude mapa nájemného pro danou lokalitu k dispozici. Mo¾nost pou¾ít mapy nájemného ostatnì nevyluèuje ani judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, èi veøejný ochránce práv. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka ani nepøedlo¾ila zprávu veøejného ochránce práv týkající se její osoby, ze které by mìlo vyplývat, ¾e aplikací mapy nájemného do¹lo k poru¹ení zákona. Stì¾ovatelka pouze vytrhává ze zprávy veøejného ochránce práv dílèí tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zmínit, ¾e si je vìdom aktuální situace, v ní¾ bylo upu¹tìno od aktualizace map nájemného. Souèasnì je v¹ak nutno podotknout, ¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházejí soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí ze skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se v¹emi vý¹e citovanými závìry a neshledal v daném pøípadì dùvody, aby se od nich jakýkoliv odchýlil. Proto v tomto rozsahu není kasaèní stí¾nost dùvodná.
b) Zji¹»ování skutkového stavu a provedené dokazování
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné rovnì¾ námitky, v nich¾ stì¾ovatelka namítala, nedostateèná skutková zji¹tìní a dokazování ohlednì kategorie bytu, a to jak správními orgány, tak v øízení pøed krajským soudem. Správní orgány nebyly povinny zji¹»ovat, zda nájemné hrazené stì¾ovatelkou odpovídá skuteènému stavu bytu, ale postaèily pøedlo¾ené dokumenty, ze kterých byla zøejmá vý¹e skuteènì hrazeného nájemného a podlahová plocha bytu. Na tomto základì bylo tøeba stanovit, jaká je vý¹e limitní hranice odùvodnìných nákladù (zpùsobem vý¹e popsaným, je¾ byl zdej¹ím soudem aprobován) a zda tato hranice pøesahuje skuteènì hrazené nájemné èi nikoliv, pøièem¾ do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává správní orgán v¾dy ni¾¹í èástku z tìchto dvou (limitní èi skuteènì hrazenou). Správní orgány zjistily tedy v¹e, co bylo pro rozhodnutí o dávce podstatné a jejich postupem nemohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Stejnì tak nepochybil ani krajský soud. Dokazování podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. provádí krajský soud jen, shledá-li zji¹tìní skutkového stavu správními orgány nedostateèným, tím ménì je povinností soudu provádìt dùkazy ke skuteènostem, které nejsou pro rozhodnutí ve vìci relevantní. Pro podporu tìchto závìrù lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 (publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS), ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, a ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98. V daném pøípadì postupoval krajský soud v souladu s právní úpravou a judikaturou a jeho rozsudek netrpí vadami ve smyslu vý¹e uvedeném. Co se týèe návrhù stì¾ovatelky, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì uvedl, v èem spatøuje nadbyteènost provádìní dùkazu výslechem stì¾ovatelky a ¹etøením v místì jejího trvalého pobytu, konkrétnì ve faktu, ¾e samotná kvalita konkrétního bytu nemù¾e být podle jeho názoru zohlednìna zpùsobem, kterého se stì¾ovatelka do¾adovala. Obdobnì bylo odùvodnìno neprovedení dal¹ích navr¾ených dùkazù. V postupu krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje nedostatky. Nejvy¹¹í pokraèování správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí krajského soudu zru¹it. Rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a srozumitelný.
[28] Na zákonnost napadených rozhodnutí nemá vliv ani námitka neposkytnutí pøedmìtného metodického pokynu správními orgány podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Postup správních orgánù podle tohoto zákona podléhá samostatnému pøezkumu. Krajský soud rovnì¾ zdùvodnil, proè neposkytnutí tohoto pokynu nemohlo mít vliv na rozhodnutí ve vìci.
c) Diskriminace
[29] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelkou ani co do tvrzené diskriminace její osoby tím, ¾e jí nebyla dávka doplatek na bydlení pøiznána ve stejné situaci, v ní¾ je pøiznávána obyvatelùm ubytoven. Dané pøípady se od sebe zásadním zpùsobem odli¹ují. Stì¾ovatelka nebydlí v ubytovnì, nýbr¾ ve vý¹e specifikovaném bytì. Stejnì tak jsou irelevantní poukazy na obecné politicko-sociální okolnosti.
[30] Poukazy na diskriminaci stì¾ovatelky z dùvodù nepøíslu¹nosti k národnostní men¹inì zdej¹í soud shledává nelogickými a nepøípadnými. Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e vytýkaným zpùsobem obchází zákon obyvatelé ubytoven. Je na rozhodnutí ka¾dého jednotlivce, zda bude obývat samostatný byt èi ubytovnu, a to bez ohledu na pøíslu¹nost k národnostní men¹inì (ze zákona ani z rozhodovací praxe správních orgánù nevyplývá opak). Jak tedy stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e správní orgány ji oproti pøíslu¹níkùm národnostní men¹iny diskriminovaly, soud neseznal. Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka, aèkoliv kritizuje praktiky majitelù ubytoven, je¾ profitují z nepøimìøenì vysokých dávek, pøièem¾ tyto pova¾uje za poru¹ování zákona, chce v koneèném dùsledku na základì tìchto skuteèností získat ad absurdum výhodu sama pro sebe a s odkazem na protiprávní jednání jiných po¾aduje po soudu, resp. správních orgánech, aby vùèi ní uplatnily odli¹ný zpùsob výpoètu nároku na dávku, ne¾ jaký pøímo vyplývá ze zákona. Takovým námitkám tedy zdej¹í soud pochopitelnì nemù¾e vyhovìt.
[31] Stì¾ovatelka namítala, ¾e nemohla pøedlo¾it ve¹keré dùkazy, proto¾e by to byly tisíce listin a soudce dle jejího pøesvìdèení nemù¾e být vùèi dìní ve spoleènosti zcela imunní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e soudce musí být pøedev¹ím nezávislý a nestranný a musí vycházet ze skuteèností, je¾ byly v konkrétním pøípadì prokázány. V soudním øízení tudí¾ nelze poukazovat pouze na obecné politické a sociální problémy, o nich¾ nepøíslu¹í rozhodovat soudùm, nýbr¾ zákonodárci. Jakkoliv je soudce také èlovìkem, je¾ vnímá a subjektivnì hodnotí dìní ve spoleènosti, nejsou takové úvahy v soudním øízení na místì. Pokud by pak soudce pøi rozhodování zohledòoval své politicko-sociální pøesvìdèení bez ohledu na to, co vy¹lo v øízení najevo, bylo by takové rozhodnutí sti¾eno záva¾nou vadou, je¾ by nutnì zpùsobila jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebylo pøedev¹ím prokázáno zkrácení stì¾ovatelky na jejích veøejných právech z dùvodu její rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru nebo z dùvodu tìhotenství, mateøství èi z dùvodu pohlavní identifikace ve smyslu antidiskriminaèního zákona. Nebylo tedy vùbec relevantní pøedkládat dùkazy o vyplácení dávek pøímo majitelùm ubytoven v tvrzené vý¹i a v rozporu se zákonem (jak uvedla stì¾ovatelka), nýbr¾ prokázat v jejím pøípadì diskriminaèní pøístup správních orgánù. K tomu v¹ak nedo¹lo. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ neshledal argumentaci stì¾ovatelky dùvodnou.
[32] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù ze zákona, nebo» je orgánem pomoci v hmotné nouzi.
[34] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, pøièem¾ v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e zástupkynì neuèinila ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 29. ledna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 33
 § 72
 § 33
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 38
 soud 
 § 34
 § 33
 § 34
 § 33
 § 34
 § 3
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 3
 § 34
 § 3
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 soud