Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2005
Timestamp: 2018-07-21 04:20:22+00:00

Document:
3Ads108/2005
è. j. 3 Ads 108/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. E. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Cad 83/2004-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004, è. j. SOC 151474/2004. Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 8. 10. 2004, è. j. soc/Pro/2004/3729, kterým nebyla stì¾ovateli pøiznána jednorázová nebo mìsíènì se opakující dávka sociální péèe podle ust. § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon è. 482/1991 Sb. ). Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 6. 9. 2004 Úøad mìstské èásti Praha 6, odbor sociálních vìcí o poskytnutí doplatku do ¾ivotního minima. Uvedl, ¾e nemù¾e sehnat ¾ádné zamìstnání. Dolo¾il, ¾e nemá pøíjem z pracovního ani obdobného vztahu a není veden v evidenci Úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, ani nepobírá dávky nemocenského nebo dùchodového poji¹tìní. Uvedl, ¾e je osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Z daòového pøiznání stì¾ovatele za rok 2003 vyplynulo, ¾e jeho celkový roèní pøíjem èinil 23 663 Kè.
Prvoinstanèní správní orgán posoudil sociální potøebnost stì¾ovatele podle ust. § 4 zákona è. 482/1991 Sb., podle kterého se poskytují dávky sociální péèe a zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. Podle ust. § 1 odst. 8 zákona è. 482/1991 Sb. se u obèana, který má pøíjem z podnikání nebo z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, za pøíjem z této èinnosti pova¾uje pro úèely tohoto zákona mìsíènì nejménì èástka ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství vyhlá¹ené Èeským statistickým úøadem za pøedchozí kalendáøní rok s tím, ¾e tato èástka se zaokrouhluje na celé stokoruny dolù. Uvedenou èástku vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením. Tato èástka se pova¾uje za minimální pøíjem uvedeného obèana v¾dy od 1. èervence roku, v nìm¾ do¹lo k vyhlá¹ení prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok do 30. èervna následujícího roku. Sdìlením Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 311/2004 Sb. byla vyhlá¹ena pro úèely státní sociální podpory a sociální potøebnosti èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2003 ve vý¹i 8400 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, její¾ celkový roèní pøíjem za rok 2003 èinil 23 663 Kè, ¾alovaný i prvoinstanèní správní orgán pøi posuzování sociální potøebnosti stì¾ovatele vycházeli z pøíjmu stanoveného v souladu s ustanovením § 1 odst. 8 zákona è. 482/1991 Sb., tj. z èástky 8400 Kè mìsíènì.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v dané vìci rozhodoval na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu a postupoval v souladu se zákonem, neshledal-li v postupu správního orgánu prvního stupnì ¾ádné pochybení. Námitku stì¾ovatele, podle ní¾ je aplikace vý¹e citovaných ustanovení v rozporu s ústavním poøádkem a s èlánkem 30 Listiny základních práv a svobod, neshledal soud dùvodnou. Skuteènost, ¾e zákonodárce upravil pro posouzení nároku na dávku sociální péèe pro osoby samostatnì výdìleènì èinné fikci dosa¾eného pøíjmu, je odùvodnìna charakterem jednotlivé výdìleèné èinnosti a je zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Otázkou ústavní konformity zákonem stanovené fikce dosa¾eného pøíjmu u osob samostatnì výdìleènì èinných (v dané vìci pro úèely rozhodování o dávkách státní sociální podpory) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS. Zde mimo jiné odkázal na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e rovnost je nutno vnímat jako kategorii relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt tak, ¾e rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle. Neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Tento závìr je zøetelný i z úpravy èl. 1-4 zaøazených pod obecná ustanovení Listiny. Z tìchto je zøejmé, ¾e základní chránìné hodnoty vyjmenované v èl. 3 Listiny nekoncipoval ústavodárce jako absolutní. Z toho pak vyplývá, ¾e zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje èi znevýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové odli¹né zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující èi znevýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech a aby i mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení existoval vztah pøimìøenosti (viz. napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Abdulazíz, Cabales a Balkandali z roku 1985).
Pro úèely sociální potøebnosti konstruuje zákonodárce u osob samostatnì výdìleènì èinných tuté¾ fikci minimálního dosa¾eného pøíjmu jako pro úèely státní sociální podpory. Lze proto dovodit, ¾e sledovaný zámìr byl u obou tìchto institutù sociálního zabezpeèení toto¾ný, a závìry, je¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud zaujal v souvislosti s pøezkumem rozhodnutí o dávce státní sociální podpory, lze tudí¾ v plném rozsahu vztáhnout i na projednávaný pøípad.

References: soud 
 § 4
 Soud 
 § 4
 § 1
 § 1
 § 7
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud