Source: http://kraken.slv.cz/6Azs139/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:19:33+00:00

Document:
6Azs139/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. E. D . , zastoupen JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem, Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. OAM-2619/VL-07-K04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2006, è. j. 28 Az 151/2004-53,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, a to v rozsahu výroku o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e soud pøi posuzování rozhodnutí ¾alovaného nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti izolovanì zru¹it výrok o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování pøi souèasném potvrzení výroku o neudìlení azylu, a své rozhodnutí v této vìci nedostateènì odùvodnil. Stì¾ovatel zároveò poukázal na to, ¾e právní otázka dìlitelnosti výroku o azylu a o pøeká¾kách vycestování byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Azs 21/2006, v dobì podání kasaèní stí¾nosti v¹ak v této otázce je¹tì Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl. Proto stì¾ovatel vy¹el ze svého konstantnì zastávaného názoru, ¾e oba výroky oddìlit nelze, pøitom se odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8 Azs 21/2006-155. Co do uplatnìných dùvodù je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná. ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost se opírá o námitku existence sporné právní otázky, která ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem nìkolikrát øe¹ena. Sám stì¾ovatel pak poukazuje na skuteènost, ¾e v poslední dobì byla tatá¾ otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k dal¹ímu vyjasnìní. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát ji¾ ve vìci oznaèené stì¾ovatelem rozhodl a v té¾e vìci bylo vydáno i meritorní rozhodnutí (rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-171, srov. www.nssoud.cz), pøièem¾ toto rozhodnutí obsahuje úplnou a jasnou odpovìï na právní otázku polo¾enou stì¾ovatelem, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ve svìtle vý¹e naznaèených kritérií pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti za hodnou meritorního projednání. Jasná a citovaným rozhodnutím sjednocená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje toti¾ dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ je tøeba poukázat i na to, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku ostatnì od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích neodchyluje. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104