Source: http://www.franciscosantana.net/2017/07/con-lugar-la-accion-de-amparo.html
Timestamp: 2020-07-11 23:23:53+00:00

Document:
Efectos extensivos
Prerrogativa procesal/Antejuicio de Mérito
En el escrito presentado por el ciudadano ANTONIO JOSÉ BENAVIDES TORRES,militar en servicio activo, Jefe de Gobierno del Distrito Capital, asistido por el abogado HERMANN ESCARRÁ MALAVÉ, contentivo de la acción de amparo constitucional ejercida contra la ciudadana Luisa Ortega Díaz, en su condición de Fiscal General de la República, indicó lo siguiente:
Por otra parte, esta Sala estima que el quid del asunto planteado en esta acción de amparo,puede resolverse con las actas que conforman el presente expediente y sin necesidad de escuchar alas partes, por lo que resulta preciso reiterar el criterio establecido en la sentencia de esta Sala n.°993, del 16 de julio de 2013, caso: “Daniel Guédez Hernández y otros”, sobre la resolución demero derecho de la acción de amparo; en la cual se declaró lo siguiente:
(…) La Sala considera que el procedimiento de amparo constitucional, en aras de laceleridad, inmediatez, urgencia y gravedad del derecho constitucional infringido debeser distinto, cuando se discute un punto netamente jurídico que no necesita sercomplementado por algún medio probatorio ni requiere de un alegato nuevo paradecidir la controversia constitucional. En estos casos, a juicio de la Sala, no es necesariocelebrar la audiencia oral, toda vez que lo alegado con la solicitud del amparo y loaportado con la consignación del documento fundamental en el momento en que seincoa la demanda, es suficiente para resolver el amparo en forma inmediata y definitiva.
Así pues, la Sala considera que la celebración de la audiencia oral en estos tipos deacciones de amparo constitucional, en las que se planteen la resolución de puntos demero derecho, sería antagónico con lo señalado en el artículo 27 de la Carta Magna, queestablece que: el ‘procedimiento de amparo constitucional será oral, público, breve,gratuito y no sujeto a formalidad, y la autoridad judicial competente tendrá potestadpara restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que másse asemeje a ella’; debido a que el Juez constitucional debe esperar, aun cuando cuentacon todo lo necesario en autos para dictar la decisión de fondo en forma inmediata, lacelebración de la audiencia oral que no va a aportar nada nuevo a la controversia. Setrataría, entonces, de una audiencia inútil o redundante que crearía una dilacióninnecesaria en el procedimiento de amparo incompatible con su naturaleza.
De modo que, condicionar la resolución del fondo del amparo a la celebración de laaudiencia oral sería inútil en aquellos casos en los cuales se intenta el amparo contra unadecisión judicial por un asunto de mero derecho o de obvia violación constitucional,toda vez que ello ocasionaría la violación del derecho a la tutela judicial efectivaprevista en el artículo 26 eiusdem, que se concreta en materia de amparo constitucionalen el artículo 27 ibídem, debido a que el Estado no garantizaría, en estos casos, unajusticia ‘expedita’.
Por lo tanto, a pesar de que en anterior oportunidad la Sala, con base en la necesidadde celebrar la audiencia oral contradictoria, negó una solicitud de declaratoria de meroderecho en un procedimiento de amparo (vid. sentencia N° 988 del 15 de octubre de2010, caso: Clarense Daniel Rusian Pérez), se impone en el presente caso uncomplemento de la sentencia N° 7/2000 y se establece, con carácter vinculante, que, enlas demandas de amparos en las cuales se ventile la resolución de un punto de meroderecho, el Juez constitucional podrá, en la oportunidad de la admisión de la solicitud deamparo, decretar el caso como de mero derecho y pasar a dictar, sin necesidad deconvocar y celebrar la audiencia oral, la decisión de fondo que permita restablecerinmediatamente y en forma definitiva la situación jurídica infringida o la situación quemás se asemeje a ella. Así se establece.
En consideración a lo anterior, estima esta Sala que la presente acción de amparo debe serdeclarada con lugar y, en consecuencia, se declara la nulidad de la “citación” efectuada en comunicación emanada del Ministerio Público de fecha 28 de junio de 2017, así como cualquier actuación de la Fiscal General de la República o de los funcionarios que actúen bajo su dependencia o jerarquía, que pretendan iniciar una investigación al Jefe de Gobierno del Distrito Capital, ciudadano Antonio José Benavides Torres, con prescindencia del procedimiento de antejuicio de mérito aplicable en atención a las normas constitucionales y legales referidas. Así se decide.
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley,declara:
4.- CON LUGAR la acción de amparo interpuesta, y en consecuencia, se declara laNULIDAD de la “citación” efectuada en comunicación emanada del Ministerio Público de fecha 28 de junio de 2017, dirigida al ciudadano Antonio José Benavides Torres, quien es Jefe de Gobierno del Distrito Capital, así como cualquier actuación de la Fiscal General de la República o de los funcionarios que actúen bajo su dependencia o jerarquía, que pretendan iniciar una investigación en su contra, con prescindencia del procedimiento de antejuicio de mérito aplicable en atención a las normas constitucionales y legales referidas.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase copia certificada de la presente decisión al Consejo Moral Republicano y a la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia. Cúmplase loordenado.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/200777-528-3717-2017-17-0711.HTML
Etiquetas: Amparo Amparo procedente in limine Efectos extensivos Imputación Prerrogativa procesal/Antejuicio de Mérito

References: resolución 
 resolución 
 artículo 27
 resolución 
 artículo 26
 artículo 27
 resolución