Source: http://kraken.slv.cz/5Azs109/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:35:08+00:00

Document:
5Azs109/2008
è. j. 5 Azs 109/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. A. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, práv. zastoupen na základì povìøení JUDr. Milenou Vale¹kovou, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 75/2007-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 Az 75/2007-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto o postoupení vìci k vyøízení Krajskému soudu v Praze.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e do¹lo na stranì soudu k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soud v odùvodnìní usnesení sdìluje, ¾e dle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo státního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasahuje do práv toho, kdo se domáhá ochrany. Soud se odvolal na zvlá¹tní zákon, tj. zákon è. 325/1999 Sb., ve znìní novelizace zákonem è. 379/2007 Sb., který nabyl úèinnosti dne 5. 12. 2007. S vý¹e uvedeným stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e novela zákona o azylu zákonem è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak soud v odùvodnìní usnesení uvádí, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem øádného vyhlá¹ení.
Soud dle stì¾ovatele nerespektoval èl. IV. cit. zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení : Øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a v rozporu s ním své usnesení opøel o aplikaci ustanovení zákona nového, vzhledem k pøechodnému ustanovení v daném pøípadì neúèinného.
®alobou ze dne 11. 12. 2007 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, a to z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí.
Pro urèení místní pøíslu¹nosti jsou rozhodující okolnosti v dobì zahájení øízení; øízení je ve správním soudnictví zahájeno (viz ustanovení § 32 s. ø. s.) dnem, kdy návrh do¹el soudu. Zkoumá-li tedy soud místní pøíslu¹nost za øízení, musí ji posuzovat zpìtnì ke dni zahájení øízení, a pro pøípadné rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti pak platí, ¾e rozhodující je stav v dobì, kdy bylo øízení zahájeno.
Místní pøíslu¹nost takto urèená trvá a¾ do skonèení øízení. Tím se vyjadøuje zásada perpetuatio fori, neboli trvání soudní pøíslu¹nosti, je¾ znamená, ¾e soudní pøíslu¹nost jednou urèená trvá a¾ do skonèení øízení, bez ohledu na pozdìj¹í zmìny okolností, které jsou jinak pro urèení pøíslu¹nosti rozhodné. Pravidlo trvání soudní pøíslu¹nosti pak nutnì platí nejen pro øízení pøed krajskými soudy (v I. stupni), ale i na jejich pøíslu¹nost po pøípadném zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem k dal¹ímu øízení, perpetuatio fori se obnovuje.
Toto pravidlo je vèlenìno i do pøechodného ustanovení zákona è. 379/2007 Sb., podle kterého se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Pro posuzovanou vìc pak z tohoto výkladu plyne, ¾e øízení bylo zahájeno u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze. Øízení bylo zahájeno dnem 11. 12. 2007, kdy ¾aloba tomuto soudu do¹la. K tomuto dni pak jedinì bylo lze zkoumat skuteènosti rozhodné pro urèení místní pøíslu¹nosti a ¾ádné pozdìj¹í zmìny tìchto skuteèností nemìly na místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze vliv.
Dle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud v jeho¾ obvodu je sídlo státního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasahoval do práv toho, kdo se u soudu domáhal ochrany.
Zvlá¹tním zákonem ve vìci mezinárodní ochrany je zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby. Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ aplikoval ustanovení zákona o azylu dle novely zákonem è. 379/2007 Sb., který v¹ak byl úèinný a¾ dnem 21. 12. 2007, a nikoliv dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení Mìstský soud v Praze, kdy sice byl citovaný zákon schválen, ale nabyl úèinnosti a¾ vyhlá¹ením.
Dle znìní ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu úèinného ke dni podání ¾aloby je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Dle ustanovení § 77 odst. 1 zákona o azylu je místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. Dle ustanovení § 2 odst. 10 zákona o azylu se azylovým zaøízením pro úèely tohoto zákona rozumí pøijímací støedisko, pobytové støedisko a integraèní azylové støedisko.
V den podání ¾aloby se ¾alobce dle evidence OAMP nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, k øízení je proto místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103

Soud 
 § 7
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 32
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110