Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:06:32+00:00

Document:
2Afs109/2008
2 Afs 109/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. L. S., zastoupeného Mgr. Petrem Olbortem, advokátem se sídlem Zarámí 4077, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 Ca 86/2008-11,
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále ¾alovaný ) ze dne 20. 2. 2008, è. j. 2224/08-1500-709492, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Luhaèovicích. Tímto rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 3. 10. 2007, è. j. 25504/07/304971/1172, byl podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), stì¾ovatel vyzván, aby v náhradní lhùtì uhradil daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 83 470 Kè.
II. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Nesouhlasí toti¾ s názorem krajského soudu, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce.
Stì¾ovatel argumentuje nejprve tím, ¾e platební výmìr Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách na daòové penále ze dne 5. 3. 2002, è. j. 23706/01/306970/3574, mu nebyl vùbec doruèen, pøièem¾ podle § 32 odst. 1 daòového øádu je rozhodnutí pro pøíjemce právnì úèinné jen tehdy, jestli¾e je øádným zpùsobem sdìleno nebo doruèeno. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tento platební výmìr pøevzala dne 12. 4. 2002 osoba odli¹ná od stì¾ovatele, její¾ podpis je neèitelný. Touto osobou byl pravdìpodobnì správce konkursní podstaty majetku stì¾ovatele, na který byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2002, è. j. 127 K 2000-342, prohlá¹en konkurs.
Stì¾ovatel má na jednu stranu za to, ¾e platební výmìr mìl být doruèen podle ustanovení § 17 odst. 7 daòového øádu rovnì¾ jemu, na druhou stranu se v¹ak domnívá, ¾e Finanèní úøad ve Vala¹ských Kloboukách mìl v daòovém øízení po prohlá¹ení konkurzu na majetek stì¾ovatele pokraèovat jako s úèastníkem øízení se správcem konkursní podstaty (a nikoliv se stì¾ovatelem), nebo» ten nastoupil z procesního hlediska na místo stì¾ovatele. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách je nicotné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e právo na úhradu daòového nedoplatku bylo ji¾ v dobì uskuteènìní výzvy k jeho uhrazení promlèeno. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e nedoplatek se vztahoval k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 1999, do¹lo podle ustanovení § 70 odst. 1 daòového øádu po ¹esti letech po roce splatnosti tohoto nedoplatku k promlèení práva na jeho vybrání a vymáhání.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e nemohl uplatnit opravné prostøedky vùèi platebnímu výmìru, nebo» mu nebyl øádnì doruèen a námitky týkající se doruèení, resp. nicotnosti, mohl poprvé uplatnit a¾ v prùbìhu odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku. Je toho názoru, ¾e tato výzva má povahu rozhodnutí, kterým se urèuje povinnost k úhradì splatného daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, a proto by toto rozhodnutí nemìlo být, v kontextu jeho pøípadu, vylouèeno ze soudního pøezkumu. Pokud by v¹ak tato výzva skuteènì byla vylouèena ze soudního pøezkumu, pak se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾alobu odmítnout, nýbr¾ jej mìl pouèit ohlednì doplnìní nebo opravy ¾aloby, nebo» by se stì¾ovatel mohl proti výzvì bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a zdùraznil, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì má povahu toliko procesního rozhodnutí, nebo» v jejím dùsledku nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele. ®alovaný má za to, ¾e se jedná o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení, a proto takové rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, pøièem¾ odkazuje na související judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Základní podmínkou postupu podle ustanovení § 73 daòového øádu je existence splatného daòového nedoplatku, pøièem¾ výzva k zaplacení daòového nedoplatku je dùle¾itou, nikoli v¹ak nutnou, souèástí postupu, je¾ se vztahuje k následnému vymáhání daòových nedoplatkù. ®alovaný dále zdùrazòuje, ¾e problematiku rozhodnutí podle ustanovení § 73 odst. 1 a odst. 8 nelze zamìòovat co do úèinkù i mo¾nosti soudního pøezkumu.
Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na dùvod podání kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zabýval pouze námitkou smìøující proti nezákonnému odmítnutí návrhu krajským soudem. Jak toti¾ uvedl ji¾ Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 (www.nalus.usoud.cz), rozhodnutí o "odmítnutí návrhu", proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu; obecný po¾adavek vyplývající z ustanovení § 104 odst. 4, in fine, s. ø. s., aby kasaèní dùvody (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) sledovaly (resp. "odkazovaly na") ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s.ø.s., se zde logicky uplatnit nemù¾e. Jinak øeèeno, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. námitkám, vyjádøitelným tìmito ¾alobními body (tj. uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné), obsahovì pøiøadit nelze.
Lze tak shrnout, ¾e ji¾ z povahy vìci musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu uvést, v èem spatøuje nezákonnost tohoto rozhodnutí a proè by mìlo být o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Jestli¾e toti¾ spoèívá ratio decidendi napadeného usnesení krajského soudu v tom, ¾e výzva správce danì vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu a ani následné rozhodnutí o odvolání proti této výzvì nejsou materiálnì nazíráno vùbec rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat toliko správnost a zákonnost tohoto právního názoru. Pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e tento názor není správný, zru¹il by napadené usnesení a otevøel by tak krajskému soudu procesní prostor k vydání meritorního rozhodnutí, v jeho¾ rámci by se teprve krajský soud mohl vypoøádat s jednotlivými ¾alobními body. Namítá-li tedy stì¾ovatel v nyní projednávané vìci, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí o platebním výmìru, resp. ¾e toto rozhodnutí je nicotné, jedná se o námitky nepøípustné podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» jejich posouzení by nemìlo na rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ¾ádný vliv. Tyto námitky se proto zjevnì míjejí s podstatou uplatnìného stí¾nostního dùvodu, zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ze stejného dùvodu je nepøípustná rovnì¾ námitka promlèení práva na vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. V této souvislosti lze pro struènost odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím meritornì pøezkoumal pouze námitku napadající zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatele, proto¾e jen tato námitka je ze shora popsaných dùvodù vìcnì projednatelná.
K tomu je tøeba uvést, ¾e krajský soud správnì odùvodnil napadené rozhodnutí odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72 (in: www.nssoud.cz) a na jeho základì dospìl k závìru, ¾e výzva k uhrazení daòového nedoplatku podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Výzvu k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì je toti¾ nutno pova¾ovat toliko za procesní úkon v rámci daòové exekuce, ke kterému správce danì pøistupuje a¾ po pøesném stanovení daòové povinnosti. Doruèením této výzvy se práva a povinnosti jejího adresáta nemìní, pouze se mu stanovuje náhradní lhùta ke splnìní døíve ulo¾ené daòové povinnosti. Význam náhradní lhùty je pouze v tom, ¾e do jejího uplynutí správce danì nezahájí vlastní exekuci. V odvolání proti této výzvì, které pøipou¹tí ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, pak lze namítat pouze to, ¾e na vymìøené dani existuje ni¾¹í nedoplatek, ne¾ má být správcem danì vymáhán, popø. ¾e takový nedoplatek neexistuje, nebo» ji¾ byl uhrazen (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, http://nalus.usoud.cz). Z judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000 a ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005, v¹e dostupné na http://nalus.usoud.cz) vyplývá, ¾e výzvì k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì bude charakter rozhodnutí pøezkoumatelného ve správním soudnictví pøiznán tehdy, pokud byla vydána ruèiteli jako¾to subjektu odli¹nému od daòového dlu¾níka, co¾ ov¹em zjevnì není pøípad stì¾ovatele.
S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-49, je pak na místì uvést, ¾e rozhodující pro posouzení, zda výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu zasahuje do práv úèastníka øízení (daòového subjektu) je skuteènost, zda se úèastnil nebo se mohl úèastnit daòového øízení. Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ust. § 46 daòového øádu), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podaných podle § 73 odst. 8 daòového øádu je pøitom podle konstantní judikatury správních soudù posuzováno jako rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tedy pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì nevidí ¾ádný dùvod, proè by se mìl odchylovat od ustálené judikatury, podle které výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy, nýbr¾ je toliko úkonem správce danì k vymáhání ji¾ stanovené a splatné daòové povinnosti, kterým je daòový dlu¾ník mj. upozornìn, ¾e po marném uplynutí náhradní lhùty k zaplacení daòového nedoplatku bude pøikroèeno bez dal¹ího k jeho vymáhání.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se proti výzvì správce danì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu mohl bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., o èem¾ jej mìl krajský soud pouèit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovouto pouèovací povinnost ze strany krajského soudu ze zákona dovodit nelze. Podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Z citovaného ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e by mìl soud ¾alobce pouèit o mo¾nosti podat konkrétní typ ¾aloby, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» takovéto pouèení nelze podøadit pod pouèení o procesních právech a povinnostech v øízení, které bylo ji¾ podanou ¾alobou zahájeno. Takto ¹iroce pojaté pouèení by podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu navíc odporovalo principu rovnosti zbraní úèastníkù øízení, co¾ by mohlo dosáhnout a¾ protiústavní dimenze zejména tehdy, kdy¾ by se nejednalo toliko o pøezkum správního rozhodnutí v rámci výhradnì vrchnostenského vztahu správního úøadu a soukromého subjektu, nýbr¾ fakticky by se jednalo o vztah mezi soukromými subjekty (napø. v oblasti stavebního práva), by» zalo¾ený èi zmìnìný správním rozhodnutím.
Jen jako obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výzvu podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu nelze podøadit ani pod pojem zásah podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Jestli¾e toti¾ v døíve podané argumentaci zdej¹í soud dovodil, ¾e pøedmìtná výzva nepøedstavuje rozhodnutí v materiálním smyslu právì proto, ¾e jí nemù¾e být dotèena právní sféra daòového subjektu, je ze stejného dùvodu vylouèeno ji vnímat jako zásah , jeho¾ zákonným definièním znakem je pøímé a trvající zkrácení na právech dotèeným subjektem. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., jím¾ by zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy, nejedná se ani o zásah ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., nebo» tímto úkonem správce danì nedochází ke stanovení povinnosti nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt. Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 73
 § 103
 § 65
 § 32
 § 17
 § 70
 soud 
 § 82
 § 73
 § 73
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 71
 § 103
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 § 73
 § 73
 § 46
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 § 73
 § 82
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 82
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 § 82
 soud 
 § 60
 § 120
 soud