Source: http://kraken.slv.cz/3Azs141/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:27:54+00:00

Document:
3Azs141/2006
è. j. 3 Azs 141/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P.-o. D., zast. Mgr Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2006, è. j. 64 Az 112/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2005, è. j. OAM-1494/VL-10-HA08-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl zejména proto, ¾e jeho pøedchozí ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta. Ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu, ¾e takový dùvod nelze podøadit zákonným dùvodùm udìlení azylu podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb., a dospìl proto k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, zamítl-li ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou. Oprávnìnou soud neshledal ani námitku poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval nesprávnost vý¹e uvedených závìrù krajského soudu, resp. ¾alovaného. Má za to, ¾e dùvody, které ve správním øízení uplatnil, jsou podøaditelné ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Je pøesvìdèen, ¾e minimálnì je nutno vztáhnout na jeho osobu pøeká¾ku vycestování. V prùbìhu druhého správního øízení pak uplatnil nové podstatné dùvody své ¾ádosti, a to zejména snahu o slouèení rodiny, nebo» jak jeho man¾elka, tak i syn setrvávají v ÈR.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 6. 1. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra podle ust. § 16 zákona è. 325/1999 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publ. pod è. 349/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104