Source: http://jecarreroblancomartinez-h.blogspot.com/2008/03/
Timestamp: 2017-08-21 17:55:10+00:00

Document:
El Blog de José E. Carrero-Blanco Martínez-Hombre: marzo 2008
LA IGLESIA ES UNA SECTA Y COACCIONA, SEGUN UN MIEMBRO DE JSO
En el blog de Miguel K. Stobbs,"por si a alguien le interesa", se publicó el 25 de este mes un artículo que tiene el siguiente título "El derecho a morir en paz", escrito por su propietario, en el que censuraba a la Iglesia Católica, a la que llamó "secta", por decir públicamente que estaba en contra de la eutanasia. No quise entrar a debatir su defensa del derecho a morir porque, primero está dentro de su derecho a defender sus ideas; y segundo, como católico, soy miembro de la Iglesia Católica, y lógicamente me sentí ofendido e insultado, por lo que no quería entrar a discutir cuestiones menores en el que se diluyese el tema principal. Por eso sólo le reproché que recriminase a personas que, bajo nuestra Constitución, tienen el derecho a expresar lo que estimen conveniente.
El artículo arriba referenciado, y siento tener que decirlo porque es una persona que conozco y que le tengo estima, adolece de unas correctas formas democráticas porque se puede defender lo que se crea, con toda la vehemencia posible, pero lo que no debe hacer un buen demócrata, y el autor de dicho artículo lo es, es cuestionar ni censurar que otra persona, física o jurídica, defienda lo contrario. Y menos replicar con afirmaciones poco solventes, como decir que la Iglesia coacciona. Esto es, desde luego, y reiterando lo expuesto en mi contrarréplica, una falsedad porque para ello se tiene que impedir ejercer un derecho y lo único que puede hacer es excomulgar por saltarse sus obligaciones como fiel, de igual manera que los partidos pueden expulsar a sus afiliados que no cumplen con sus estatutos. A parte, para estar en un Estado democrático, los ciudadanos son lo suficientemente mayorcitos como para que lo que dice otra persona lo analice con sentido crítico. Por el contrario si creemos que no estamos preparados para analizar libremente las palabras, en este caso, de los Obispos es que no podemos elegir cada cuatro años un Parlamento. Y aquí no valen medias tintas o estamos mínimamente preparados para elegir a nuestros representantes y aceptamos que la Iglesia defienda públicamente sus principios o no lo estamos.
Por eso me gustaría decirle a Stobbs que reflexione bien lo que ha dicho porque creo que debería rectificar. No digo que no defienda lo que crea conveniente sino que no censure que otros opinen lo contrario y menos insultar a millones de personas que forman parte de esa Iglesia a la que llamó secta.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en viernes, marzo 28, 2008
Etiquetas: Iglesia Católica, JS, libertad de expresión
Después de haber transcurrido 19 días después del asesinato por parte de ETA de Isaías Carrasco, habiendo pasado un tiempo prudencial, considero que se deben hacer unas reflexiones al respecto.
En primer lugar, como ya dije en el Blog de mi amiga Patricia, yo disculpo y comprendo a su hija Sandra, como comprendo a todas las víctimas del terrorismo, se llame Pilar Manjón, Francisco José Alcaraz o Mari Mar Blanco, porque bastante tienen con lo que han sufrido, por eso me parece desafortunado la carta de Elenco. Pero también me parece un burdo intento de politizarlo por parte de Elplural de Sopena aprovechando que mi amiga Patricia, que pertenece a Nuevas Generaciones de Zaragoza, ocupando una discreta secretaría de publicaciones, publicó dicha carta. Además es totalmente inadmisible democráticamente hablando que una persona por publicar la mencionada misiva la obsequien con insultos.
En segundo lugar, desde este blog critico el uso electoralista que el PSOE ha hecho de la muerte de un compañero. No es tolerable moralmente que utilicen a la hija para conseguir atraer más votos. Realmente es triste que se quieran aprovechar del dolor de una familia rota para conseguir unos buenos resultados. Entonces ¿con qué legitimidad pueden censurar que Aznar filtrara a la prensa, en concreto al ABC, a través de la conexión hermanos Zarzalejos, que Carod Rovira se reunió con ETA en Perpignan? ¿Cómo pueden reprocharle a Acebes y Zaplana nada sobre el 11 M? Por lo que se ve ellos no tienen inconveniente alguno en montar "espontáneas" concentraciones ante las sedes del PP el 13 M o utilizar a la hija de un compañero asesinado un 8 M, ambas fechas, jornada de reflexión.
Lamentablemente la cantera del PSOE tampoco ha estado a la altura de las circunstancias. He podido comprobar como el Secretario General de Juventudes Socialistas de Oviedo, Diego Asenjo, sacaba a colación el mismo día que asesinaron a Isaías algunas declaraciones de dirigentes del PP, con el que tuve un debate sobre la inconveniencia de andar haciendo reproches electoralistas en tan dramáticas circunstancias. En su artículo no se lo quise comentar, por no ser adecuado en ese momento, pero lo digo ahora: que ETA haya matado a un ex concejal socialista no refuta ninguna de las afirmaciones efectuadas por algunos dirigentes del Partido Popular. Sencillamente, y desde la lógica criminal de ETA, han conseguido asegurar la reelección de un Presidente del Gobierno que puede reabrir con ellos unas negociaciones. Los motivos para creer esto son los siguientes: primero, el asesinato de un militante de un partido a pocas fechas de las elecciones, favorece el cambio de algunos votos por solidaridad con la víctima, si hubiese sido del PP, sería a éste al que se habría beneficiado; y, segundo, tanto se ha insistido y repetido en el tema del terrorismo, que asesinar a Isaías Carrasco, que pertenecía al PSE, iba a darle una baza electoralista a los dirigentes socialista. Si no fuera así ¿Por qué eligieron la fecha del 7 de marzo de 2008, dos días antes de las elecciones? Antes de pasar al siguiente párrafo, quisiera evitar que alguno llegue a la conclusión de que estoy insinuando que había un plan entre ETA y el PSOE, porque se equivoca, aún quiero creer que no han caído tan bajo como para llegar a tales extremos.
Tampoco quiero hurgar mucho en la herida, pero sí me gustaría que reflexionasen al respecto y que tengan presente, pero muy presente, que han sentado doctrina. Ya saben los terroristas, pero no sólo los de ETA, sino cualquier organización terrorista, lo que tienen que hacer si quieren cambiar un Gobierno si creen que el que está en el poder no satisface sus intereses. Con otras palabras: si a la reacción emotiva, como es naturla y lógico, de la gente ante un asesinato, se le suma la falta de escrúpulos de la clase política, tendremos como resultado la intromisión de los terroristas. Por eso sería bueno una rectificación.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en miércoles, marzo 26, 2008
Etiquetas: ETA, JS, psoe, zapatero
Hoy pensaba dar descanso mi blog hasta el próximo lunes pero he visto en La Nueva España que IU pretende recoger firmas para cambiar la Ley Electoral, independientemente de lo injusto que es que los 300.000 o 900.000 votos de UPD e IU respectivamene se traduzca en menos escaños que los 300.000 del PNV o los 700.000 votos de CiU.
Pero siendo objetivos, con la Constitución en la mano, volviéndome a reiterar, el problema no es de la Ley Electoral, el problema está en la propia Constitución. Es nuestra propia Carta Magna la que establece como circunscripción electoral la provincia, por lo que afirmar que la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General) es inconstitucional es una barbaridad, es una afirmación típica de personas que no tienen ni la más repajolera idea de Derecho Constitucional.
La única posibilidad de modificar la Ley Electoral, tan furibundamente vilipendiada ahora por IU, sin que tenga que ser necesario una reforma constitucional, que sería por la vía del art. 167, es únicamente establecer un mínimo porcentual de votos a nivel nacional, como propuso Ibarra. Pero tampoco iba a solucionarle mucho la papeleta a la coalición de izquierdas porque, aunque se estableciese un mínimo nacional del 3% de los votos, al tener que repartirse los escaños por provincias, lo único que iba a originar es, como en las europeas, que los partidos nacionalistas formasen coaliciones electorales, con lo que acabarían obteniendo la misma representación, a lo mejor el que peor lo iba a tener sería ERC, porque los partidos con los que se uniese podrían no llegar al mencionado 3%. La coalición del PNV, CiU y BNG les iba a permtir pasar sin problemas la barrera electoral, con lo que, en cada provincia, iban a beneficiarse del reparto como venían haciendo antes. Con esta barrera, por ejemplo, en Barcelona, en previsión de que la coalición electoral formada por ERC no llegase al 3%, sus dos asientos por esta provincia se repartirían, contando con los datos provisionales del escrutinio, entre el PP e IU. En la circunscripción de Madrid, el escaño de UPD sería para el PP. Así que con esta medida lo único que conseguiría es aumentar su representación de 2 a 3 escaños, a costa de los independentistas. En los demás sitios, ya sea por la suma de votos que tendrían las fuerzas nacionalistas o por el bipartidismo que existe en la inmensa mayoría de las provincias españolas, quedaría el reparto como está actualmente.
Por lo que, si se quiere que la Ley sea más justa implica necesariamente reformar la Constitución en el apartado segundo de su artículo 68. Lo demás es hacer el ridículo y me gustaría que algún conmilitón de Llamazares le advirtiese del tremendo error que está cometiendo.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en miércoles, marzo 19, 2008
Etiquetas: Constitución, iu, Llamazares
Escribir un artículo sobre el procedimiento administrativo sancionador es de sumo interés para todos los ciudadanos porque todos nos podemos topar con la Administración. En concreto lo voy a centrar en las multas de tráfico, puesto que éstas son las que tienen una mayor incidencia en los particulares, existiendo además Administraciones que no son muy rigurosas con el cumplimiento de los procedimientos administrativos.
En primer lugar, aclarar, y esto es importante saberlo cara a recursos ulteriores, que tienen 15 días hábiles desde la notificación de la denuncia para que aleguen lo que estimen conveniente y propongan las pruebas que consideren oportunas, conforme al art. 10.1 del Reglamento de Procedimiento Sancionador en Materia de Tráfico, circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero (en adelante, Reglamento). Esto tiene que quedar muy claro porque, una vez precluido el plazo, por mucha razón que se tenga, las posibilidades de defensa disminuyen considerablemente y, salvo que la Administración haya optado por prescindir de las normas procedimentales, los Tribunales de Justicia no va a poder dar la razón al ciudadano recurrente.
Otra cuestión importante es saber cómo se notifica la denuncia. Pues bien, el mencionado art. 10 del Reglamento lo regula. Como regla general se exige notificar en el acto por parte del agente la denuncia, de hecho, si no se hiciera de esta manera, el apartado segundo, declara nulos de pleno derecho, salvo que en la posterior notificación, la que se hace por correo certificado, se especifique las "causas concretas y específicas" por las que no pudo ser detenido el coche. La exigencia de notificarlo en persona viene a dar cumplimiento de uno de los requisitos de las denuncias, recogidas en su art. 6, que es que el boletín de denuncia debe ser firmado por la persona denunciada, quedándose asimismo con copia. Otras excepciones a la regla general de notificación en persona por parte del agente son: "el hecho de formularse en momentos de gran intensidad de circulación o concurriendo factores meteorológicos adversos, obras u otras circunstancias en que la detención del vehículo también pueda originar un riesgo concreto"; "podrá efectuarse en un momento posterior cuando la autoridad haya tenido conocimiento de los hechos a través de medios autorizados de captación y reproducción de imágenes que permitan la identificación del vehículo" y "en momento posterior a su formulación en los casos de vehículos estacionados cuando el conductor no esté presente".
En relación a lo anteriormente expuesto, y con esto acabo, es muy importante tener presente la necesidad de informar a la Administración de los cambios de domicilio puesto que el art. 59.5 de la Ley 30/92 establece, cuando no se ha podido recoger la notificación, la publicación en el tablón de anuncios del Ayuntamiento del último domicilio, en el Boletín Oficial del Estado, el de la Comunidad Autónoma o de la Provincia. Y después de su publicación el paso siguiente es proceder al cobro, y la Administración en este caso no necesita de los Tribunales para, por ejemplo, embargar salarios.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en martes, marzo 18, 2008
Etiquetas: administración, derecho
Si el viernes criticaba el fraude que suponía el préstamo hipotecario subvencionado por el Ministerio de Vivienda, hoy toca hablar de los efectos de los 210 € de la ayuda al alquiler. Esta ayuda que la Ministra Chacón se apresuró en sacar antes de las elecciones está generando una escalada de precios en los pisos de alquiler como ya han denunciado medios de comunicación como Tele 5 o La Nueva España.
Ahora, después de entrar en vigor la susodicha ayuda, los propietarios incrementan el precio en el mercado para alquilar sus pisos. A la cantidad que antes exigían les han sumado los famosos 210 €. Es decir, si antes para poder firmar un contrato de arrendamiento te comprometías, pro ejemplo, a abonar 450 €, ahora hay que incrementar dicha cantidad un 46,66 %. Pero lo más grave es que no ha servido para beneficiar a los jóvenes que quieren emanciparse alquilando un piso. Esto, lo que realmente supone, es convertir al futuro inquilino en un intermediario entre el Ministerio y el propietario.
En fin, esto es el resultado de andar haciendo la demagogia, como ha ocurrido con la Ley Penal del Menor, la Ley Orgánica 1/2004 o, entre otras, la Ley 38/1999, de Ordenación de la Edificación (por el que sólo se obliga a contratar seguro obligatorio, según su disposición adicional segunda, que cubran los daños causados a elementos estructurales del edificio, art. 19.1.c)
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en lunes, marzo 17, 2008
Etiquetas: gobierno, vivienda
LAS AYUDAS A LA ADQUISICION DE VIVIENDA: UNA ESTAFA
Lo bueno que tiene trabajar en un despacho de abogados es que conoces de primera mano los problemas de las personas y de sus posibles soluciones conforme a Derecho. Pues bien, he podido comprobar que la hipoteca subvencionada por el Ministerio de Vivienda, aprobado por Real Decreto 801/2005, de 1 de julio, es un completo engaño.
No sé si el lector conocerá algo de dicha ayuda pública, por eso explico someramente el procedimiento para su concesión y sus características:
1º Para concederte la ayuda es necesario aportar copia del contrato de compraventa. Una vez aportado el contrato, si cumples los requisitos, te conceden mediante resolución, una ayuda que consiste en un préstamo hipotecario cualificado de hasta el 80% del precio de la vivienda, durante un plazo de amortización de 25 años.
2º La subsidiación consiste en una cuota de 69 € por cada 10.000 € de préstamo, que tiene como límite temporal 10 años. Es decir si el piso ha costado 80.000 €, el préstamo cualificado es de 64.000 €, cuya cuota mensual es de 441,60 €, que, por 12 meses son 5.299,20 € y que por 10 años son un total de 52.292 €. En principio, la medida es totalmente positiva.
Una vez explicado los requisitos y características, hay que descubrir la trampa del Real Decreto. Pues bien, la cuestión estriba en que, para solicitar la ayuda, tienes que presentar copia del contrato de compraventa. Y, para comprarlo necesitas pagarlo al comprador, ¿y cómo consigue el que no tiene una buena cuenta corriente dinero para finalizar la operación? Pues con un préstamo hipotecario. Con lo que implica en gastos de gestión e impuestos. Así que, para beneficiarse de la ayuda se obliga al nuevo propietario a tener que gastar una cantidad importante de dinero en la gestión de la nueva escritura.
Pero lo peor no es esto, sino que el comprador haya tenido que solicitar una hipoteca por un importe mayor al del valor escriturado. ¿Cuánta gente necesita dinero para pagar los gastos de notaría, Registro de la Propiedad y satisfacer las obligaciones tributarias? ¿No está extendida la práctica de solicitar una hipoteca que te incluya recursos para estos gastos? Porque la hipoteca que sobrepase el límite del 80 % del precio fijado en la escritura tiene que dividirse, a su vez, en dos: la primera con el préstamo cualificado; y la segunda, con la cantidad restante. Prácticamente ninguna entidad colaborador del Ministerio de la Vivienda acepta convertir la hipoteca en dos, por la sencilla razón de que se puede cambiar de Banco los préstamos hipotecarios, con el consiguiente riesgo de que se quede con la segunda, que, en caso de impago, su derecho de crédito se pospone. Y que no le quepa duda a nadie de que no hay disposición legal que les obligue, aunque sean entidades colaboradoras con el Ministerio de Vivienda.
Para rizar el rizo, el que tenga una hipoteca de más de 25 años, que es el límite máximo de amortización según el Real Decreto 801/2005, si quiere beneficiarse de la pretendida ayuda gubernamental, puede acabar pagando más al mes que antes. La razón es muy simple, una hipoteca a 40 años, no pagas lo mismo al mes que a 25, aunque te ahorres parte de los intereses.
Todo esto lleva a pensar que ha sido un engaño masivo tramado y planificado desde el Gobierno. Con este Real Decreto, hay personas que tienen concedida una ayuda por la Administración autonómica, pero que no pueden hacerlo efectivo porque los malos de la película, los bancos, se niegan a aceptar tramitar la ayuda.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en viernes, marzo 14, 2008
Llamazares ha dicho que el sistema electoral español es antidemocrático. A decir verdad no me sorprende, son las típicas de una persona que no cree en la democracia.
El sistema electoral, a ver si se entera, puede ser justo o injusto, pero nunca puede ser antidemocrático. Además que le quede claro que el problema de que tenga 963.000 votos y sólo dos escaños no es de la Ley Orgánica del Régimen Electoral, ni de la Ley D´Hont, sino de que, en virtud del apartado segundo del artículo 68 de la Constitución que establece que: "La circunscripción electoral es la provincia". Y fueron los españoles, mediante referéndum, los que aprobaron la Constitución, para lo bueno y para lo malo. El problema de IU es que tiene su voto repartido por todas las circunscripciones de España y, salvo los dos diputados que tiene la coalición, no tienen los suficientes votos como para conseguir arañar un escaño. Tampoco voy a negar que no tenga, en parte, razón, porque no es muy justo que IU con los votos que tiene tenga menos que CiU o el PNV, o que UPD tenga más votos que los nacionalistas vascos y sólo tengan uno por Madrid. Creo que se podría plantear la reforma de la Constitución para que la circunscripción no sea la provincia.
Pero volviendo al amigo Llamazares, hay que dejarle bien claro que la culpa única y exclusivamente de obtener dos asientos es suya. ¿Por qué no aprendió nada de Julio Anguita? ¿No podría haber intentado utilizar una receta que funcionaba? ¿Por qué no lo hizo? El problema de este señor es que se dedicó a hacerle oposición a la oposición en lugar de al Gobierno, como hizo su predecesor, que tenía, por cierto, frito a González. Fue el tonto útil de Zapatero. No hizo otra cosa que ayudarle a Gobernar. Y obviamente los votantes de IU prefirieron el voto útil. Esto mismo se lo puede aplicar ERC.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en jueves, marzo 13, 2008
Etiquetas: Constitución, democracia, iu, Llamazares
Es interesante ver la evolución de los resultados electorales, la participación en cada comicio y los votos de cada partido. Por eso he confeccionado una serie de gráficos que creo que puede ser de interés, porque, es una obviedad, de lo contrario no los publicaría.
También creo de interés los datos, tanto en Asturias, como en Oviedo, que es la capital del Principado y el concejo donde antes vivía, y el de Piloña, que es donde actualmente resido, sobre todo por la polémica levantada por los resultados que el PP ha obtenido en Asturias en estas últimas elecciones, y el intento por parte de algunos de extrapolarlo a comicios autonómicos, como también he comprobado que se intentan comparar elecciones generales con las locales, habida cuenta de los malos resultados en el municipio cuyo capital es Infiesto.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en miércoles, marzo 12, 2008
Etiquetas: democracia, iu, pp, psoe
Como colegiado he recibido este comunicado de la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados de Oviedo a través del correo electrónico, que a continuación expongo:
La Junta de Gobierno del Ilustre Colegio de Abogados de Oviedo, ante las informaciones aparecidas en distintos medios de comunicación, en relación con la huelga de los funcionarios de la Administración de Justicia, quiere manifestar formalmente a la opinión pública lo siguiente:
1º.- Este Colegio de Abogados no se ha manifestado oficialmente hasta el momento, ni era nuestra intención hacerlo, acerca de la huelga de funcionarios de la Administración de Justicia por una elemental razón de respeto tanto a los propios funcionarios cuanto a las administraciones afectadas, pero el alcance y efectos de la misma nos obliga a hacer pública nuestra posición, dejando expresa constancia de que, en todo caso, la actuación y las decisiones de los órganos colegiales responden y responderán siempre a motivaciones estrictamente profesionales, sin interferencia de criterio alguno ajeno a la esencia y finalidad de esta Corporación.
2º.- En cuanto al fondo de la reivindicación, de carácter esencialmente retributivo, el Colegio de Abogados entiende razonable que toda persona perciba idéntica retribución por el desempeño en igualdad de condiciones de un puesto de trabajo, de tal forma que, a nuestro juicio, resultaría difícilmente justificable un trato salarial diferente y discriminatorio a los funcionarios de la Administración del Estado respecto del dispensado a los funcionarios transferidos a las Comunidades Autónomas.
3º.- Con independencia de lo anterior, es evidente que la duración de la huelga ha generado, y lo sigue haciendo efectos perjudiciales para los justiciables y la ciudadanía en general, así como para el colectivo de abogados y otros profesionales directamente implicados en el funcionamiento de la Administración de Justicia, cuyas consecuencias se van a padecer durante un tiempo prolongado en la medida en que se han visto ya frustrados los esfuerzos realizados para corregir el histórico retraso en la resolución de los asuntos judiciales.
Por ello, el Colegio de Abogados de Oviedo insta a las parte implicadas, administración y empleados públicos para que desplieguen los mejores esfuerzos y flexibilicen sus respectivas posiciones a fin de lograr, a la mayor brevedad, un acuerdo aceptable que ponga fin al conflicto y redunde asimismo, en la mejora de la calidad del servicio que los Juzgados y Tribunales han de prestar y en la deseable cercanía, colaboración y corrección de trato entre todos los profesionales implicados en el funcionamiento de la administración de justicia.
4º.- Finalmente, queremos hacer constar que este Colegio ha requerido al Consejo General de la Abogacía Española para que exprese ante el Ministerio de Justicia la preocupación por la duración y efectos de la huelga y le transmita la urgencia de alcanzar una solución satisfactoria para todos los interesados.
Oviedo, 10 de marzo de 2008
Etiquetas: abogados, juzgados
Hoy 11 de Marzo cumplimos el IV aniversario de la masacre provocada por las explosiones de las mochilas colocadas por los terroristas en los vagones de los trenes de cercanías.
Por la memoria de las 192 personas fallecidas y de los 2.000 heridos, para que la sociedad española no se olvide de ellas.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en martes, marzo 11, 2008
Como lo cortés no quita lo valiente, y a diferencia de otros que consideran "lamentable la mayoría absoluta del PP", yo no tengo problema alguno en reconocer que el PSOE es el justo vencedor. Los socialistas han tenido más votos y más escaños, aunque la diferencia se reduce puesto que el PP ha subido en 406.829 votos mientras que el PSOE sólo 38.361.
Buena parte del éxito de Rodríguez Zapatero es que su estrategia la ha funcionado muy bien. Sabía que si agitaba el espantajo de la derecha extrema tendrían asegurado otro mandato. Han manipulado y han tergiversado la realidad, y han hecho parecer el PP como el malo de la película para muchísimos votantes de izquierdas. También es verdad que a la estrategia socialista le vino muy bien la participación de la COPE. Han utilizado sus declaraciones para acusar, por medio de la cocina propagandística, al PP de derecha extrema, como si fuese el que dirigiese la emisora. Por esa estrategia han sumado muchos votantes de IU (también perjudicado por sus pactos con ANV) y ERC y algunos del PNV, y antisistemas, que nunca votan, y quee han votado contra el PP con la papeleta del PSOE. Toda esta suma de votos ha hecho que prácticamente no se haya notado la pérdida de los 303.535. Pero, a la larga, la aparición de UPD, si sigue con la mentalidad de gobernar gracias a los apoyos de la extrema izquierda, puede que le haga bastante daño, sobre todo si el Partido Popular corrige los errores que ha cometido la legislatura pasada.
A diferencia de muchos compañeros de partido, yo soy bastante optimista y, en cierta manera, los resultados electorales arrojan un saldo positivo. En primer lugar, y quién lo iba a decir, la debilidad de Zapatero ha supuesto el hundimiento de los nacionalistas, salvo CiU. El PNV se ha llevado un buen varapalo, ha perdido en todas las provincias vascas; la bajada de ERC es monumental; y CiU, aunque ha conseguidos unos buenos resultados, ha perdido una gran ocasión para sacarle tajada a Zapatero. Eso les pasa por menospreciar al Presidente del Gobierno, mismo error que el PP cometió en su última legislatura en el poder. También es de agradecer que haya desmantelado a Izquierda Unida, hoy más que nunca, Izquierda Hundida.
Como Zapatero ha despreciado olímpicamente al centroizquierda español, optando por mantener y aumentar sus apoyos en la extrema izquierda, y, como dije anteriormente, el PP, para variar, se muestre mucho más inteligente, puede perder en las siguientes elecciones los votos de los radicales y antisistemas, aunque insista en sacar el espantajo del radicalismo de la derecha, y también puede sangrar por el centroizquierda.
Lo que ayer temía era que toda la legislatura pasada pasase factura al PP y lo dejase muy tocado, pero como no fue así, ya que ha obtenido 5 escaños más que en 2004, ha obtenido más votos que cuando ganó Aznar en 1996, y a poco de igualar los resultados de 2000, se puede afirmar rotundamente que los resultados han sido muy buenos. Incluso permanecer en la oposición puede ser muy positivo debido a la crisis económica que se avecina. Si hubiese ganado, con los buenos datos macroeconómicos existentes, aunque actualmente estuviese subiendo el paro o los precios estén por las nubes, la inactividad del Gobierno en la legislatura 2004-08 le habría perjudicado, sobre todo conociendo que la propaganda la utiliza la izquierda oficial muy bien. De esta manera, la crisis que se avecina se la va a tener que tragar con patatas el propio Zapatero.
En fin, con los resultados obtenidos, Rajoy debe seguir liderando el Partido Popular hasta 2012, aunque deberá hacer unos cambios en la plantilla y mejorar su mensaje en Cataluña, entre otros retoques.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en lunes, marzo 10, 2008
Etiquetas: iu, nacionalista, pp, psoe, rajoy, rosa diez, zapatero
REFLEXIONES SOBRE UNA NEFASTA LEGISLATURA: ULTIMA PARTE
Voy a escribir este artículo sin mucha gana, lo había empezado cuando ETA asesina a Isaías Carrasco y estuve pensando en no continuar, pero creo que debo acabarlo por dos razones: la primera, acabar con lo que ayer empecé; y segundo, no me da la gana que unos terroristas me hagan cambiar mis planes. Pero, por principio, voy a eludir tratar el tema del terrorismo porque no me parece adecuado que, en un día como hoy, se trate ese asunto.
Ayer empecé analizar la legislatura 2004-2008, comencé con la polémica sobre el 11-M y seguí con los nacionalismos. En concreto afirmé que la actitud que tiene Rodríguez Zapatero ante cualquier negociación, que no es la de jugar bien sus bazas, sino bajarse los pantalones ante cualquier mínima presión, lo inhabilita para seguir como Presidente del Gobierno. Un Presidente del Gobierno tiene que defender los intereses generales y no dedicarse a claudicar ante cualquiera que le haga un poco de presión.
Pues bien, continuando en el análisis, creo que toca hablar del debate innecesario que se montó en torno a la Ley de Memoria Histórica. Al respecto ya dije en una carta al director del año 2006 que este no es un tema que se haya tenido que sacar, al menos de la manera que se hizo. En primer lugar, no había necesidad social de hacerlo porque nadie hablaba de algo que sucedió hace muchísimo tiempo. Esto lo pude comprobar a pie de calle, en aquella época estaba trabajando en Santalucía (para ayudarme a pagar la carrera después de dejar de trabajar en el Ayuntamiento de Oviedo), y pateaba bastante la zona de Teatinos, en concreto Bermúdez de Castro y hablaba con la gente. Y puedo decir que en la mente de esas personas no estaba el hablar ni de Franco ni de la Guerra Civil. En esa carta al director hice referencia al capítulo del Ala Oeste de la Casa Blanca en el que el Presidente de los EE.UU. viaja a California y, tras unas reuniones en el que pedían una Ley para castigar la profanación de la bandera, comentó a sus asesores que si había una epidemia de profanación de la bandera de la que no se había enterado. Pues con La Ley de Memoria Histórica ídem. En segundo lugar, se hizo con muy poco tacto, y levantó muchas ampollas a muchas personas de la propia calle.
Otro de los asuntos polémicos ha sido en materia educativa. Se puede decir que empezó con talante, ya el PSOE suspendió en fraude de ley una Ley Orgánica, como era la LOCE, mediante la aprobación de un Real Decreto, o mediante un decretazo, como le gusta a la propaganda socialista decir. Con respecto a EpC me remito a una Carta al Director que escribí sobre el tema, y que lo pueden encontrar en este blog, en concreto, lo podrán encontrar yendo al primer artículo que colgué. Volviendo a la reforma educativa aprobada por las Cortes en esta legislatura, se puede percibir qué entiende la actual cúpula directiva del PSOE por mejorar el sistema educativo. Estamos en una pésima posición, según el Informe Pisa, sabiendo que es el resultado que ha dado la LOGSE porque ni se intentó la LOCE, y, en lugar de cambiar de política, insisten con las mismas bases fracasadas. ¿Para qué intentar establecer la cultura del esfuerzo?
Para no extenderme mucho, y dadas las circunstancias del día, trataré de exponer resumidamente otros asuntos, como los siguientes:
1º Economía: Sin lugar a dudas, si la crisis mundial nos está afectando más a nuestro país, siendo el Estado de la Unión Europea con mayor tasa de desempleo, tras Eslovenia; y, de los países de la zona Euro, es el que, después de los eslovenos, el que más inflación tiene. Eso sin olvidarse que las economías domésticas no pasan, desde luego, por un buen momento. Todo esto es consecuencia de no aprobar reforma alguna.
2º Inmigración: Aunque lo niegue Zapatero, su regularización masiva, que la hizo con demasiada antelación, estuvo a punto de costarle a España dejar de pertenecer a Schengen. De hecho, ni dijo nada cuando Rajoy recitó todas las declaraciones de los dirigentes euriopeos.
3º Política exterior: se resume en que no fue llamado nuestro Presidente del Gobierno a la famosa reunión convocada por el Primer Ministro Briátinico, el laborista Gordon Brown.
En resumidas cuentas, la gestión de Rodríguez Zapatero ha sido nefasta, y si pierde las elecciones o, en caso de ganar, la distancia con el PP disminuye, la culpa será única y exclusivamente suya. Reitero que el que pierde las elecciones, como ha sido siempre en nuestra joven democracia, es el partido que ha estado en el poder, no las gana la oposición.
Antes de cerrar el artículo, quisiera dirigirme a los que pertenecen a la izquierda moderada, a esa izquierda que es respetuosa con las opiniones de los demás, en fin, que son verdaderos demócratas y que actúan con sentido común. Aunque pertenezco al PP, no voy a pedirles que voten al PP, porque no tiene sentido, pero sí les pido que voten a Rosa Díez y a su UPD. Y lo hago por las siguientes razones:
1º Porque esta formación es de izquierdas. Es una izquierda moderada y que no tiene los vicios del PSOE.
2º Porque si están hartos o descontentos con la gestión de Rodríguez Zapatero, no se queden en casa, vayan el domingo a votar.
3º Porque es necesario renovar toda la clase política actual y hay que empezar con quien está en el poder.
4º Que, aunque su voto no suponga alterar el reparto de escaños en determinadas circunscripciones, la suma de todos los votos que obtenga Rosa Díez va a ser un mensaje claro y contundente a la actual dirección socialista. Será un mensaje que tendrán que entender si quieren recuperar los votos perdidos, obligándoles, por tanto, a proceder, no a un cambio de alineación, que es lo que ha ocurrido con la llegada de Zapatero, sino a una profunda renovación.
5º Votar a UPD no va a facilitar en ningún caso la mayoría absoluta del PP (cosas que tampoco quiero, debido a los antecedentes), que, en las actuales circunstancias, no se va a dar en ningún caso. Pero, si consigue tener un grupo parlamentario, puede formar un gobierno de coalición con el PP, en caso de quei el PSOE no acepta una gran coalición a la alemana.
6º Con relación al anterior punto, de esta manera se evitaría pactar con los nacionalistas, sobre todo, tal y como están de crecidos últimamente.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en viernes, marzo 07, 2008
Etiquetas: Ciudadania, crisis diplomática, democracia, Educación, España, gobierno, guerra civil, historia, Hugo Chavez, memoria histórica, nacionalista, rosa diez, zapatero
Hoy, a las 13:30 fue asesinado el ex concejal del PSE, Isaías Carrasco Miguel por los cobardes de la banda terrorista ETA en Arrasate (Mondragón). Para mayor información enlazo con la edición digital de La Nueva España.
Desde este blog, mi más sincero pésame a la familia y los miembros de su Partido.
Etiquetas: ETA, terroristas
REFLEXIONES SOBRE UNA NEFASTA LEGISLATURA: PRIMERA PARTE
Quisiera pedir a los que leen mi blog que analicen, aprovechando la campaña electoral y los pocos días que quedan para las elecciones, fríamente la legislatura pasada. Para ello voy a utilizar dos artículos para intentar condensar todo lo posible lo acaecido en una legislatura bastante movidita.
Obviamente yo voy a exponer mi punto de vista al respecto, pero, desde luego, con objetividad. Pues bien la legislatura que hemos, por fortuna, despedido ha dejado mucho que desear. En resumidas cuentas ha sido un esperpento, un espectáculo bochornoso por el que los dos grandes partidos deberían pedir disculpas a los ciudadanos. No se debe admitir en el futuro una legislatura tan agresiva como la que hemos tenido.
El espectáculo bochornoso no se dejó esperar mucho. El 11-M fue la piedra de toque de la crispación en el que ni el PSOE ni el PP están libre de pecados. Los primeros pasaron del "queremos saber" a los "sabemos todo" y se dedicaron a torpedear la investigación en la Comisión parlamentaria creada al efecto. Sin saber por qué se opusieron a todo lo que proponía el PP. Actitud bastante incomprensible teniendo en cuenta que los socialistas estaban en la oposición y el resultado de la investigación no les iba a perjudicar. Esta reacción obstruccionista hizo que se disparara considerablmente la información que ponía en tela de juicio la verdad oficial originándose la llamada teoría de la conspiración. Parece que hubiese sido una estrategia tramada por Ferraz para acusar al PP de partido de derecha extrema y de no aceptar los resultados electorales. Si realmente fue esa la intención, mi sincera enhorabuena porque la propaganda la dominan perfectamente. Al final la Sentencia no dejó contentos a ninguno, sólo ver las reacciones posteriores.
Otro de los "saraos" en los que nos hemos metido fue el autonómico. Se han promovido reformas de Estatutos de Autonomía sin necesidad. Se empezó con el de Cataluña a iniciativa del propio Zapatero que lo sacó sin pedírselo nadie ni encomendarse a nadie. Todo la polémica surgida en torno al "Estatut" se emponzoñó más con los boicots contra los productos catalanes que habían surgido como contestación al montado por ERC. En este sentido los independentistas catalanes consiguieron su objetivo, que no era otro que generar como reacción un boicot contra los productos catalanes para que ellos pudieran vestirse de víctimas e intentar vender el "producto" ante el público catalán. Como tengo comprobado todos los nacionalismos son iguales y buscan retroalimentarse, es decir, en el caso del nacionalismo catalán, pretenden generar un nacionalismo español, que antes era prácticamente inexistente, para aumentar sus apoyos en su Comunidad Autónoma. La lógica de este planteamiento es sencilla y se responde contestando a la siguiente pregunta: si no utilizasen el victimismo ¿de qué vivirían los nacionalistas?
El problema del nacionalismo no ha sido atendido con inteligencia por ninguno de los dos grandes partidos, provocando que todos los partidos nacionalistas tiraran para el monte. Si el carácter de Aznar en la segunda legislatura fue aprovechado por los nacionalistas, el carácter pusilánime de Zapatero ha conseguido empeorar la situación, porque no se puede, ante una negociación, tener la costumbre de bajarse los pantalones como lo ha hecho nuestro insigne Presidente del Gobierno. Ha sido completamente rehén de los nacionalistas porque no sabe hacer otra cosa que claudicar cuando se le hace un poco de presión. Por eso no es de extrañar que, pese a llegar a acuerdos con Rajoy, tuviera que desdecirse porque Esquerra le llamó al orden; ni que, para conseguir aprobar un Estatuto, accediese a la petición de Mas de quitarse de en medio a Maragall y a ERC y que la presidencia de la Generalidad catalana, esto último no lo pudo cumplir porque tampoco controla el PSC; o que tuviese que aceptar las exigencias del PNV y el BNG para evitar la reprobación de la Ministra de Fomento... Ante esto, ¿a quién le extraña que los funcionarios de Justicia estén aguantando tanto la huelga sin respetar los servicios mínimos?. En fin, todo esto ya tendría que ser suficiente para inhabilitar al señor Rodríguez para seguir en el cargo.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en jueves, marzo 06, 2008
Etiquetas: 11-M, Iraq, juzgados, medios de comunicación, pp, psoe, rajoy, reflexiones, terroristas, zapatero
El segundo cara a cara entre Mariano Rajoy y Rodríguez Zapatero ha defraudado, no a los incondicionales de cada partido, sino a los votantes que van desde el centro izquierda al centro derecha. Los dos optaron por una repetición del debate de la semana pasada, en lugar de enfocarlo como un debate de propuestas. Como ocurre con el procedimiento de contratación de la Administración, en el que si ninguno de los candidatos cumplen con los requisitos el concurso queda desierto, eso mismo ha ocurrido en el debate de ayer. Ninguno de los dos se ha merecido ganar el debate, aunque el que más ha perdido fue Rodríguez Zapatero.
Como he dicho, para mí, Rodríguez Zapatero ha sido el gran perdedor porque no ha sido capaz de defender su gestión económica, ni en este partido ni en el de la semana pasada. Ante las acusaciones de Rajoy de no hacer nada en economía, su única salida fue sacar los datos macroeconómicos, pero no fue capaz de gurgutar ni una sola política económica de su gestión que haga sostener que dichos datos son consecuencia de alguna política suya. Tampoco supo defenderse en su política en inmigración, sólo sacó el “y tú más” con los recibos de la rueda de bicicleta y el bonobús, y se tuvo que tragar las declaraciones de los Gobiernos de los países europeos; no ha defendido su gestión en educación, ni tampoco su política antiterrorista. Pero es que además ha sido un completo mentiroso porque así ha quedado demostrado: ha mentido en educación, porque sabe perfectamente que el PP nunca pudo aplicar su propia legislación ya que, primero, él se encargó de inaplicar una Ley Orgánica, la LOCE, mediante Real Decreto, y, segundo, él sabe perfectamente que lo que se aplicó durante el mandato popular es la LOGSE; ha mentido en lo relativo a la primera pregunta de Mariano Rajoy; ha mentido en política internacional porque ha dicho que no habría tropas españolas en donde no hubiera respaldo de las Naciones Unidas, porque lo de Kosovo fue una guerra al margen de las Naciones Unidas, recuérdese que la orden la dio un distinguido socialista en las funciones de Secretario General de la OTAN….
A parte de todo esto, ha quedado palmariamente como un miserable, como un impresentabe y una persona completamente indecente. ¿Cómo puede ser que pretenda ganar las elecciones a base de la guerra de Iraq y del 11 M? ¿Cómo se puede optar a la reelección haciendo comparativa de muertos? ¿Pretende de esta manera ganar el voto de los moderados o lo que desea es afianzarse el voto de los radicales? Esto es típico de un barriobajero que lo único que desea es ganar a toda costa, aunque tenga que ser complétamente nauseabundo. ¿Cómo puede ser tan sinvergüenza cuando su antecesor, con todos los defectos y errores que tuvo, trató de una manera exquisita a González y su Gobierno? Ya saben: a buen entendedor, pocas palabras bastan. ¡Qué se puede esperar de una persona que, con sus constantes interrupciones, no tuvo el más mínimo respeto por su oponente!
Antes de finalizar el análisis de la participación de Rodríguez, quisiera decirle que, por muy bonitas que sean sus palabras, sobre todo la de reconocer implícitamente errores, que soy lo suficiente maduro para que no me tomen por estúpido. Para tener credibilidad al respecto, se tiene que ir más allá de la declaración de intenciones, se tiene que decir a los ciudadanos en qué asuntos se ha equivocado. De qué sirve decir que uno se equivoca si no reconce en qué se ha equivocado. No sirve de nada. Esto es la constatación de que Rodríguez no sólo es un sinvergüenza, miserable, impresentable y mentiroso, sino que es un estafador que utiliza sus buenas y bonitas palabras y su carita de no romper un planto para engañar a los ciudadanos. No sé si hay gente que sigue creyendo en usted, aunque le acabe votando, pero confío en que haya mucha gente que, aunque no vote al PP, va a hacer un voto de castigo metiendo la papelete, por ejemplo, de Rosa Díez en el sobre.
En cuanto al aspirante, Mariano Rajoy, defraudó. En mi punto de vista tenía que haberse centrado en este segundo debate en las propuestas, después de haber desarbolado a su rival en el primer debate. En cambio se metió en una discusión, que, por reiterativa, resulta totalmente absurda. En concreto, el bloque de seguridad y política exterior fue un debate lamentable. Los dos tuvieron una actitud totalmente inapropiada con el terrorismo. Tenían que haber, como he dicho, centrarse en las propuestas. Y el siguiente bloque, el institucional, ídem. Rajoy se la devolvió con el tema de la rotulación en catalán.
Espero que esto sirva para hacer una profunda reflexión de cómo queremos enfocar los debates. Si queremos, por un lado, un debate serio entre dos aspirantes a ocupar La Moncloa, aunque sea soso; o, por otro lado, convertirlo en un reality show.
primera intervención de Rajoy en la legislatura
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en martes, marzo 04, 2008
Aviso que los vídeos son producción propia, son fruto de un teléfono móvil, con lo que la calidad no es muy buena, pero creo que se escuchará bien. Está dividido en dos partes, por razones de la memoria del aparato. Tuve que borrar otros archivos para seguir grabando.
También aprovecho este mismo espacio para denunciar lo que algunos entienden por democracia, que no es otro que evitar que el Partido Popular pueda pedir el voto. No me extraña que haya gente que cuando un encuestador le pregunta a quien va a votar sólo el 15% se atreva a dar un voto directo.
Esta es la imagen de la Plaza del Ayuntamiento de Infiesto, con un día de diferencia. La primera foto es del viernes pasado, y la segunda del sábado.
Esto quiere decir que hay algún intolerante que se dedica a quitar las pancartas del PP pidiendo el voto. No sé si será el mismo que no para de quitar los carteles de Mariano Rajoy y de Gabino de Lorenzo en la villa.
Publicado por José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre en lunes, marzo 03, 2008
Etiquetas: democracia, gabino, iu, pp, psoe, rajoy

References: artículo 68
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 68
 resolución