Source: http://kraken.slv.cz/7As175/2014
Timestamp: 2018-03-20 15:52:03+00:00

Document:
7As175/2014
7 As 175/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L. proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 4, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-42,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-42, bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 v øízení o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud rozhodl o zastavení øízení proto, ¾e døíve, stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt s ohledem na pozdìj¹í chování Obvodního soudu pro Prahu 4. K ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívajících v zaplaceném soudním poplatku, mìstský soud uvedl, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen. Mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku nevyzýval, proto¾e pøi podání ¾aloby namítl podjatost v¹ech soudcù mìstského soudu. Za situace, kdy stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt bezprostøednì poté, co Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku podjatosti dùvodnou (viz usnesení ze dne 11. 6. 2014, èj. Nao 166/2014-28), mìstský soud na zaplacení soudního poplatku z dùvodù procesní ekonomie netrval.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, nebo» je pokládá za nezákonné, nepøezkoumatelné a zmateèné. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud ho usnesením ze dne 21. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-40, vyzval k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìl. Mìstský soud nicménì v napadeném usnesení konstatoval, ¾e na zaplacení soudního poplatku netrval. Uhrazenou èástku si tak mìstský soud svévolnì ponechal a do dne¹ního dne ji stì¾ovateli nevrátil. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud rozhodoval bez kompletního spisového materiálu.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, jím¾ se stì¾ovatel domáhá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná a kdy tedy rozhodnutí krajského (mìstského) soudu nelze meritornì pøezkoumat jsou vymezeny v § ust. 104 s. ø. s. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Výkladem ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, www.nssoud.cz. V tomto usnesení konstatoval, ¾e s. ø. .s. nepøipou¹tí, aby jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti bylo napadení výroku o nákladech øízení. Takovou kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout jako nepøípustnou, a to i za situace, kdy by rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení nebylo správné. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale umo¾nit jej pouze v pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává také výrok o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil zákonnost výroku zastavení øízení o ¾alobì. Nerozporoval, ¾e k zastavení øízení do¹lo na základì jeho výslovné ¾ádosti, netvrdil ani, ¾e øízení nemìlo být zastaveno, resp. ¾e mìstský soud mìl z procesního hlediska postupovat jiným zpùsobem. Stì¾ovatel brojil pouze proti výroku, kterým mu nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení a s tím souvisejícímu odùvodnìní. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost neobsahovala námitky, které by smìøovaly také do výroku o zastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud ji jako nepøípustnou odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 21. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-40, stì¾ovatele opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 6 A 57/2014-42. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek dne 28. 7. 2014. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 7. 2014. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2014, èj. 6 A 57/2014-52 rozhodl o vrácení soudního poplatku podle ust. § 10 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
S ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie stì¾ovatele nevyzýval k zaplacení soudního poplatku (podle ust. § 10 odst. 3 polední vìta zákona o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut) za podanou kasaèní stí¾nosti ani k dolo¾ení právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 105
 § 60
 § 120