Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:37:03+00:00

Document:
3Ads17/2008
3 Ads 17/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005, è. j. P-1726/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2007, è. j. 7 Ca 43/2007-48,
Opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovatelce poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle ustanovení § 4 odst. 2 písm.b) zákona è. 203/2005 Sb. za zranìní jejího bratra M. W., které jmenovaný utrpìl dne 21. 8. 1968. Konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka neuvedla, plnou moc advokátu, který by ji zastupoval v øízení, nepøipojila.
Z pøípisu Úøadu mìstské èásti Mìstská èást Praha 1, Odboru matrik ze dne 4. 4. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 7. 2. 2008 zemøela. Ze zprávy notáøe JUDr. Karla Waverky povìøeného jako soudního komisaøe k provedení úkonù v dìdickém øízení po zemøelé ze dne 10. 7. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto øízení bude zastaveno podle ust. § 175 h) odst. 2 o. s. ø. pro nedostatek majetku.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. Stì¾ovatelka v daném pøípadì zemøela, a tudí¾ ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ bylo øízení o její kasaèní stí¾nosti pravomocnì skonèeno. Bylo tedy tøeba posoudit, zda povaha vìci umo¾òuje pokraèovat v øízení a zda existují procesní nástupci zemøelé stì¾ovatelky.
Podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ø. jsou procesními nástupci, nestanoví-li zákon jinak, dìdicové, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 203/2005 Sb. vèas uplatnìný nárok, o nìm¾ nebylo rozhodnuto nebo pokud jednorázová penì¾itá èástka nebyla vyplacena, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sice samotná povaha vìci nebrání pokraèování v øízení, nebo» zákona è. 203/2005 Sb. sám definuje pøípady hmotnì právního nástupnictví, v daném pøípadì v¹ak k ¾ádnému pøechodu hmotných práv na dìdice nedo¹lo. Správním rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce ¾ádný nárok pøiznán, toto rozhodnutí nabylo právní moci a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze zamítnuta. Není zde tedy ve svém dùsledku ¾ádné právo, které by mohl nìkterý z dìdicù v dìdickém øízení pøevzít a stát se tak ve smyslu ust. § 107 odst. 2 o. s. ø. procesním nástupcem zemøelé stì¾ovatelky. Z tohoto hlediska má pak skuteènost, ¾e v samotném dìdickém øízení jsou dány podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 175 h) odst. 2 o. s. ø., a není tedy vymezen ani okruh dìdicù,kteøí dìdictví neodmítli, jen podru¾ný význam.
Ztráta zpùsobilosti stì¾ovatelky být úèastníkem øízení bez procesního nástupnictví pøedstavuje nedostatek podmínek øízení, který nelze odstranit.Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ( § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. ).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 107
 § 6
 § 107
 § 175
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 53