Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH116/2016
Timestamp: 2018-09-21 14:54:03+00:00

Document:
3 VSPH 116/2016-A-9
KSLB 86 INS 29929/2015 3 VSPH 116/2016-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Gorkého 700/1, 460 01 Liberec, zahájeném na návrh věřitele Ziyada anonymizovano , anonymizovano , adresa trvalého pobytu na území České republiky: Liberec 1, Gorkého 700, doručovací adresa: P.O.Box 8/068, 289 22 Lysá nad Labem, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 29929/2015-A-4 ze dne 4. prosince 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 29929/2015-A-4 ze dne 4. prosince 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (dále jen insolvenční soud ) usnesením č.j. KSLB 86 INS 29929/2015-A-4 ze dne 4. prosince 2015 odmítl insolvenční návrh věřitele Ziyada anonymizovano (dále jen navrhovatel ) (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že se navrhovatel podáním ze dne 1.12.2015 domáhal rozhodnutí o úpadku dlužnice Martiny anonymizovano (dále jen dlužnice ). Pokračoval, že navrhovatel je manželem dlužnice, jejich společné jmění bylo zrušeno a vypořádáno počátkem roku 2010. Specifikoval svou pohledávku ve výši 2.350.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne 20.3.2013 s datem splatnosti ke dni 31.12.2014, ohledně listin k tomuto tvrzení odkázal na spis vedený u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. 86 Nc 643/2015. Dále navrhovatel označil pohledávku ve výši 5.700.000,-Kč věřitele Saida anonymizovano , anonymizovano , která je vymáhána v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. Zdeňkem Zítkem pod sp. zn. 108 EX 06740/2013. Jako dalšího věřitele dlužnice označil společnost TransFinance s pohledávkou ve výši 8.500.000,-Kč. Protože navrhovatel pohledávku za dlužnicí dokládá odkazem na listiny, jež si má soud vyžádat, v návrhu absentují údaje o dalších věřitelích dlužníka, jež nejsou dostatečně identifikováni a chybí údaje o splatnosti těchto závazků, insolvenční soud, odkazuje na § 103 a § 128 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ ), dospěl k závěru, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu navrhovatele jsou pro posouzení úpadku dlužnice-z hlediska naplnění podmínek dle § 3 odst. 1 a 2 IZ-nedostatečná, a proto tento návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 7/2008 z 26.2.2009, neboť povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně nich odkáže na listiny, které by měl sám aktivně vyhledat. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 7 IZ ve spojení s § 146 odst. 3 o.s.ř.
Toto rozhodnutí napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a v řízení bylo pokračováno. Insolvenčnímu soudu vytýká zejména nesprávné hodnocení důkazních návrhů a nesprávné hodnocení věci. Namítá, že dostatečně označil exekuční řízení. Dodatečně označil věřitele Saida anonymizovano datem narození a trvalým bydlištěm a věřitele společnost Transfinance, a.s. právní formou, identifikačním číslem a sídlem. Považuje za zarážející, že si insolvenční soud tyto informace nevyhledal z označeného exekučního spisu a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 7/2008.
Navrhovatel se, co do naplnění podmínek stanovených v § 3 odst. 1 IZ v insolvenčním návrhu omezil jen na popis své vlastní pohledávky za dlužnicí ve výši 2.350.000,-Kč z titulu bezúročné smlouvy o půjčce ze dne 20.3.2013 se splatností ke dni 31.12.2014. Co do existence dalších věřitelů a jejich pohledávek za dlužnicí navrhovatel označil jménem a datem narození věřitele Saida anonymizovano a jeho pohledávku specifikoval toliko její výší, označil soudního exekutora pověřeného vedením exekučního řízení s uvedením jeho spisové značky, v němž je pohledávka vymáhána, aniž by uvedl exekuční titul, resp. skutečnost, z níž by bylo lze dovodit, kdy se pohledávka tohoto věřitele stala splatnou, přestože její vymáhání v exekuci splatnost předpokládá. Navrhovatel však tohoto věřitele dostatečně nespecifikoval jeho bydlištěm a ani u dalšího označeného věřitele neuvedl jeho identifikační číslo, sídlo, ani splatnost jeho pohledávky. Je tedy namístě závěr soudu prvního stupně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu (sen. zn. 29 NSČR 7/2008), že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Navrhovatel ani ke své pohledávce nepřipojil jakýkoliv listinný důkaz jako přílohu a odkázal soud prvního stupně, aby si přílohy obstaral sám.
Na základě tvrzení obsažených v navrhovatelově insolvenčním návrhu tedy zjevně nelze přijmout závěr, že vedle něj má dlužnice i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má závazek, a to závazek splatný déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, nemohou mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítnut.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Protože navrhovatelův insolvenční návrh byl odmítnut, dlužník má podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči němu právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem v řízení před odvolacím soudem nevznikly. Proto o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 zákona č. 182
 § 3
 § 128
 § 7
 § 146
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224