Source: https://www.studiocerbone.com/corte-cassazione-ordinanza-10-luglio-2017-n-17043-contenzioso-tributario-motivazione-apparente/
Timestamp: 2018-03-25 01:19:51+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 10 luglio 2017, n. 17043 - Contenzioso tributario e motivazione apparente - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 10 luglio 2017, n. 17043 – Contenzioso tributario e motivazione apparente
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 10 luglio 2017, n. 17043 – Contenzioso tributario e motivazione apparente
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 10 luglio 2017, n. 17043
Tributi – Accertamento – Riscossione – Cartella di pagamento – Contenzioso tributario
Con sentenza in data 20 ottobre 2015 la Commissione tributaria regionale del Piemonte accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate, ufficio locale, avverso la sentenza n. 37/3/12 della Commissione tributaria provinciale di Vercelli che aveva accolto i ricorsi di B.L. contro l’avviso di accertamento IRAP, IRPEF ed altro, IVA ed altro 2005 e la correlativa cartella di pagamento per riscossione frazionata in corso di giudizio. La CTR osservava in particolare che non erano da ritenersi sussistenti i vizi della procedura accertativa riscontrati dal primo giudice e che la pretesa fiscale doveva ritenersi fondata sulla base delle attività di ispezione/verifica espletate presso il contribuente e presso terzi. Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione il contribuente deducendo due motivi.
Con il primo motivo dedotto -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 132, comma 4, n. 4, cod. proc. civ., poiché la CTR ha reso una motivazione meramente “apparente” sulle questioni di merito che, ai sensi dell’art. 346, cod. proc. civ., aveva riproposto in grado di appello.
Vi è infatti da ribadire che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).
Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- il ricorrente lamenta violazione/falsa applicazione degli artt. 15, comma 1, d.lgs. 546/1992, 92, cod. proc. civ., poiché la CTR ha posto a suo carico le spese del secondo grado del giudizio.
Va infatti ribadito che «In tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione» (Sez. U, Sentenza n. 14989 del 15/07/2005, Rv. 582306 – 01).

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 sentenza 
 Sentenza 
 art. 360
 Sentenza