Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/65
Timestamp: 2020-04-09 08:19:04+00:00

Document:
küsimused ei puudutanud
12. veebruari 1991. aasta otsuses Motta kohtuasjas, milles arsti jasotsiaalkindlustusorganite vaheline tsiviilvaidlus tõi kaebajale kaasa kriminaalsüüdistusepettuses, leidis Kohus, et kriminaalmenetlus oli olnud liiga aeglane ja lisas, et„tsiviilmenetlus ei saanud normaalselt kulgeda kriminaalmenetluse aegluse tõttu.“Üheks värskemaks näiteks on 8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas Djangozov vs.Bulgaaria.3. Haldusmenetlus-- Viivituste põhjus: kohtuväliste asutuste viivitusedViivitused, mida põhjustavad ministrid või nende esindajad või rahvaterviseasutusedasjades, mis tuleb lahendamiseks esmalt neile suunata, jäävad riigi vastutusele.9. detsembri 1994. aasta otsuses kohtuasjas Schouten ja Meödrum vs. Madalmaad pidikaebaja enne kohtusse pöördumist kakskümmend kuud ootama ühe kutseorganisatsiooniotsust.Näiteid kohtupraktikastKäsitletava probleemi suurepäraseks ilmestajaks on Prantsuse kohtuasjad, mis puudutasidvereülekandega HI-viirusesse nakatatud veritsustõbe põdevaid isikuid. 12. detsembri1989. aasta Vallée kohtuasjas oli kaebaja vastavalt Halduskohtu ja HaldusasjadeApellatsioonikohtu Seadustiku artiklile R.102 esitanud Solidaarsus-, tervise jasotsiaalkaitse ministrile esialgse hüvitisnõude. 30. märtsil 1990, varsti pärast neljakuulisetähtaja möödumist, lükkas terviseasjade peadirektor kaebaja avalduse tagasi.Ühes värskemas, Kritt’i kohtuasjas, 107 kritiseeris Kohus Pariisi riigihaiglaid (AP-HP)väites, et kui menetluse pool on avalik-õiguslik institutsioon, siis tolle käitumisesttulenevad viivitused on juurdunud kohtupraktika järgi „võimude“ vastutusel. Nii oli seeka juhtumil, mil viivituse põhjustajaks oli AP-HP. Selle asemel, et kaebajate taotlussõnaselgelt tagasi lükata, AP-HP lihtsalt vaikis, mis tähendas, et kaebajad olid sunnitudneli kuud ootama, enne kui said halduskohtusse pöörduda. Ka oli AP-HP-l halduskohtuleoma arvamuse esitamisele kulunud kuus kuud. Inimõiguste Kohus kritiseeris kahalduskohtu käitumist. See oli AP-HP-le korralduse tegemisega oodanud 16. veebruarini1999 ning kohtu määratud eksperdil oli arvamuse koostamine võtnud 11 kuud.Ühes Hispaaniat puudutavas kohtuasjas märkis Kohus, et Audiencia National oli olnudsunnitud asjassepuutuvaid toimikuid ühe asutuste käest korduvalt nõudma, mis näitasviimaste puhul igasuguse hoolsuse puudumist. Asutus esitas toimikud alles 4 aastat ja6 kuud pärast esimese taotluse saamist. 108 Kohtuasjas Clinique Mozart SARL 109 loetimaksuhaldur vastutavaks 2 aasta ja 9 kuu pikkuse menetlusviivituse eest, kuna ta esitasoma kaitseargumendid hilinemisega.107 19. märtsi 2002. aasta otsus kohtuasjas Kritt vs. Prantsusmaa (ainult prantsuse keeles).108 16. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas Alberto Sanchez vs. Hispaania.109 8. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas Clinique Mozart SARL vs. Prantsusmaa.
küsimused ei puudutanud üldse teda. Ometi kiitis Kohus heaks prokuratuuri otsuse asjadkulude kokkuhoiu eesmärgil liita ning nimetas seda otsust „vaieldamatult sobivaks“.Kõigele vaatamata peab Kohus leidma tasakalu kiiruse nimel asjade lahutamise ningnõuetekohase õigusemõistmise vahel. 15. oktoobri 2002. aasta vastuvõetamatuse otsuseskohtuasjas Absandze vs. Georgia (ainult prantsuse keeles) ütles Kohus sõnaselgelt, etkaebaja kohtuasja teiste süüdistatavate omadest eraldamine oleks menetlust tõenäoliseltkiirendanud, ent miski ei viidanud siis sellele, et eraldamine oleks olnud kooskõlasnõuetekohase õigusmõistmise nõudega. 106-- Viivituste põhjus: tunnistajad ei ilmu istungitele, põhjustades nende korduvatedasilükkamistArvestades, kui olulised on kriminaalasjas tõendid, on tunnistajate (korduvast)mitteilmumisest tekitatud viivitused murettekitavad.Kui siseriiklik kriminaalseadustik annab kohtutele õiguse trahvida või koguni politseilkohale tuua lasta tunnistajaid, kes nõuetekohasele kohtukutsele vaatamata jätavad mõjuvapõhjuseta kohtusse ilmumata, siis Kohus kritiseerib neid kohtuid, kes menetlusekiirendamiseks nimetatud volitusi ei kasuta.Näiteid kohtupraktikast4. oktoobri 2001. aasta otsuses kohtuasjas Iłowiecki vs. Poola, mis puudutasrahvusvahelist kriminaalpettust, kritiseeris Kohus istungite edasilükkamist viie aastavältel tunnistajate mitteilmumise tõttu. Menetlus oli kestnud 7 aastat, 10 kuud ja 7 päevaja oli Kohtu otsuse tegemise ajal ikka veel pooleli. Sellest ajast 2 aastat ja 10 kuud olidviibinud võimude süül ning sellega rikuti artikli 6 lõiget 1.Tähelepanu väärivad ka 11. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas Trzaska vs. Poola(punkt 90) ja 21. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas Kusmierek vs. Poola, millesKohus tuvastas, et Poola rikkus Konventsiooni laimu kohtuasjas, mille menetlus olikestnud 9 aastat ja 6 kuud (millest vaid 8 aastat ja neli kuud jäid Kohtu ajalisejurisdiktsiooni sisse). 30. septembri 2004. aasta otsuses kohtuasjas Kubichev vs.Bulgaaria leidis Kohus, et viivituses olid süüdi Bulgaaria kohtud, eeskätt tunnistajatepuudumise osas, kuna nad ei võtnud ise piisavalt meetmeid tunnistajate istungiteleilmumise tagamiseks.-- Viivituste põhjus: kriminaalmenetluse viivitused mõjutavad tsiviilmenetlustKui kriminaalmenetlus venib, võib see ka tsiviilmenetluse käiku takistada või aeglustada.Näiteid kohtupraktikast106 Vt ka otsus kohtuasjas Neumeister vs. Austria, idem, punkt 21.
Page 14 and 15: Siinkohal esitame mõned selgitused
Page 16 and 17: ESIMENE OSAKohtu kriteeriumid „m
Page 18 and 19: Riigid peavad iga kord Kohtule oma
Page 20 and 21: Näib, et Kohus käsitleb mõnesid
Page 22 and 23: Kaebaja süüks pannakse viivitus v
Page 24 and 25: pärast kõigi menetlusastmete ja -
Page 76 and 77: millega püütakse kohtute töövõ

References: Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus