Source: http://kraken.slv.cz/4Azs42/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:17:59+00:00

Document:
4Azs42/2008
4 Azs 42/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: nezl. L. A., zast. otcem jako zákonným zástupcem: D. A., zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 56 Az 183/2007-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 1. 2008, è. j. 56 Az 183/2007-21, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24 9. 2007, è. j. OAM-1416/VL-09-ZA05-2006, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se jí neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z toho, ¾e ¾adatelka se narodila v Èeské republice, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal její otec jako zákonný zástupce s tím, ¾e dùvodem podání ¾ádosti je snaha o slouèení rodiny, kdy¾ ¾adatelèiny rodièe i jeden sourozenec rovnì¾ po¾ádali o udìlení mezinárodní ochrany. Otec jmenované dále uvádìl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohl být uvìznìn a dcera by byla umístìna do dìtského domova. Ve vlasti by také nemohla svobodnì vyznávat svoji víru. Správní orgán pøedev¹ím zkonstatoval, ¾e skuteènost ¾adatelèina narození v Èeské republice vyluèuje mo¾nost, ¾e by mohla ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Dále správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì pøipomenul, ¾e správní orgán svým rozhodnutím è. j. OAM-1169/VL-20-ZA05-2006, jejímu otci mezinárodní ochranu neudìlil. Obavy ¾adatelèina zákonného zástupce, ¾e jeho dcera nebude moci svobodnì vyznávat svoje nábo¾enství oznaèil správní orgán za nepodlo¾ené (výroèní zpráva MZ USA za rok 2006 naopak potvrzuje, ¾e uzbecká Ústava zaruèuje svobodu vyznání) a navíc v ryze hypotetické rovinì, proto¾e nezletilé ¾adatelce je pouhý rok. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ve shodì se zákonem, byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, øádnì byly uèinìny právní závìry.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody podøaditelnými ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 ve spojení s § 12 zákona o azylu, stì¾ovatelka má za to, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení objasnila, jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo minimálnì pod dùvody stanovené pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu. Zemi pùvodu opustila a ¾ádost o udìlení azylu podala kvùli nábo¾enské diskriminaci, které byla ona a její rodina vystavena ze strany soukromých osob i veøejných orgánù (ze spisu vyplývá, ¾e otec stì¾ovatelky vyznával èistý islám). Otec stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal z toho dùvodu, ¾e by ve vlasti v budoucnu nemohla vyznávat svou víru a v pøípadì jeho uvìznìní by byla umístìna do dìtského domova. Souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice po¾ádala (o mezinárodní ochranu) i celá rodina nezletilé. Stì¾ovatelka pak v rámci ¾aloby poukazovala na skuteènost, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení procesního pøedpisu, pokud jde o zji¹»ování skutkového stavu vìci, kdy tento stav øádnì zji¹tìn nebyl.
V souladu s písm. d) vý¹e citovaného ustanovení s. ø. s. stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e se krajský soud se pøes v ¾alobì uvedené námitky s názorem krajského soudu ztoto¾nil, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Vzhledem k tomu, ¾e nezletilá stì¾ovatelka se narodila v Èeské republice, v zemi pùvodu dosud nebyla, tato skuteènost sama o sobì vyluèuje mo¾nost ¾e mohla ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud, a to shodnì jako krajský soud, odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, v nìm¾ se uvádí: Ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobkyní ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není. Stì¾ovatelka svoje obavy odvozuje od obav svého otce, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soudu pøipomíná, ¾e ani jemu nebyla ¾alovaným správním orgánem mezinárodní ochrana udìlena. Ze své evidence Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e otec stì¾ovatelky ve vìci mezinárodní ochrany neuspìl ani v následném soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ nebylo vyhovìno jak jeho ¾alobì (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 56 Az 184/2007-31), tak jeho kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 Azs 98/2008-72). Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud ze své evidence zjistil, ¾e stejnì tak nebyla mezinárodní ochrana udìlena dal¹ím èlenùm rodiny stì¾ovatelky, kteøí o její udìlení ¾ádali (matka E. T., nar. X, a sestra nezl. K. A., nar. X), a rovnì¾ i v jejich pøípadì nebylo v následném soudním pøezkumu vyhovìno ani jejich ¾alobì (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 56 Az 180/2007-22), ani jejich kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 2 Azs 79/2008-59). Za tohoto stavu vìci nemìlo a nemá v pøípadì stì¾ovatelky místo ani po¾adované udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Udìlení takovéhoto druhu azylu je toti¾ mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publ. pod è. 388/2004 Sb. NSS.
Pokud jde o námitku smìøující proti tomu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se zji¹tìním skutkového stavu ¾alovaným, které stì¾ovatelka nepova¾ovala za øádné, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na øadu svých rozhodnutí, v nich¾ se obdobnými námitkami podrobnì zabýval, viz napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, eventuálnì rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
V Brnì dne 17. února 2009

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 13
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud