Source: http://kraken.slv.cz/1Afs14/2005
Timestamp: 2018-08-16 20:00:39+00:00

Document:
1Afs14/2005
1 Afs 14/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 8578/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 165/2004-35,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184090/03/077910/3349, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996 ve vý¹i 72 540 Kè. Stalo se tak na základì zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996-1999, která byla provedena u spoleènosti S.-S. e. s., spol. s r.o, a ¾alobce jako jejího právního nástupce.
Krajský soud shledal tuto ¾alobní námitku dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud vy¹el z toho, ¾e termín projednání zprávy o kontrole byl stanoven na 24. 7. 2003 a po¾ádal-li ¾alobce podáním doruèeným správci danì dne 21. 7. 2003 o prodlou¾ení stanovené lhùty do 15. 8. 2003 a ten o jeho ¾ádosti do 15. 8. 2003 nerozhodl, nastala ve smyslu § 14 odst. 4 daòového øádu fikce, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Daòový øád v § 14 jiné ne¾ lhùty zákonné a lhùty správcovské nezná, je proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená lhùtou správcovskou, pokud nebyla správcem danì odmítnuta. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pokud správce danì nerozhodl do 24. 7. 2003, kdy mìla být zpráva o daòové kontrole projednána, o ¾alobcem uplatnìné námitce proti postupu pracovníka správce danì, oè opíral ¾alobce ¾ádost o odlo¾ení termínu projednání zprávy o daòové kontrole, pak nemohl pøistoupit tohoto dne k projednání zprávy o daòové kontrole, nebo» ¾alobce mìl kvalifikovaný dùvod k odlo¾ení projednání zprávy o daòové kontrole a postup správce danì, jestli¾e odeslal zprávu o daòové kontrole ¾alobci v po¹tovní zásilce spolu s dodateèným platebním výmìrem byl nezákonný a ¾alobce byl tak zkrácen na svých právech. Soud dospìl k závìru, ¾e postup správce danì podle § 16 odst. 8 daòového øádu nebyl dùvodným a ani dnem 8. 8. 2003, kdy byla zpráva ¾alobci po¹tou doruèena (spolu s dodateèným platebním výmìrem a rozhodnutím o námitce proti postupu pracovníka správce danì ¾alobcem podané dne 23. 6. 2003), nenastaly úèinky øádného projednání a doruèení zprávy, a ¾alobce tak byl zkrácen na právech uvedených v § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Prvním z kasaèních dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje právní názor krajského soudu, spoèívající v aplikaci § 14 daòového øádu na danou vìc. Podle nìj není stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole lhùtou ve smyslu § 14 odst. 1 daòového øádu, nebo» není stanovena ¾ádným rozhodnutím správce danì, nelze jej se správcovskou lhùtou ztoto¾òovat a nelze ani aplikovat jeho prodlou¾ení podle § 14 odst. 4. Závìry soudu o tom, ¾e z § 14 vyplývá, ¾e daòový øád jiné ne¾ zákonné a správcovské lhùty nezná a proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená, pokud nebyla správcem danì odmítnuta, je lhùtou správcovskou, by podle ¾alovaného vytváøela kolizní situace. Lhùta znamená urèitou délku èasového období; jestli¾e správce danì urèí termín, èas a místo projednání zprávy o daòové kontrole, z výkladu soudu by vyplývalo, ¾e daòový subjekt se mù¾e dostavit ke splnìní procesního úkonu kdykoliv do tohoto termínu. Aplikace § 14 odst. 4 daòového øádu by vedla k nejasnostem o tom, který termín pro projednání daòové kontroly platí, a umo¾òovala by daòovému subjektu úspì¹nì a opakovanì termín dlouhodobì oddalovat.
Lhùty v daòovém øízení vyjadøují v podstatì urèitý úsek èasového období, v tom se lze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. Stanovení termínu projednání zprávy o kontrole pøedstavuje èasový úsek, který má daòový subjekt na to, aby soustøedil své pøípadné výhrady k výsledkùm zji¹tìní, která správní orgán ve správì soustøedil a pøi projednání zprávy vùèi správci danì uplatnil. Na stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole tak je nutno nahlí¾et jako na lhùtu urèenou rozhodnutím správce danì, tedy lhùtu správcovskou (by» nezakládá právo daòovému subjektu na projednání zprávy kdykoliv v prùbìhu této lhùty), na kterou se vztahují po¾adavky stanovené v § 14 odst. 1 daòového øádu a jí¾ lze také rozhodnutím správce danì mìnit. Po¾ádá-li daòový subjekt pøed uplynutím této lhùty o její prodlou¾ení, je na správci danì, aby o takové ¾ádosti rozhodl; nerozhodne-li o ní pøed uplynutím ¾ádané lhùty nastupuje fikce povolení prodlou¾ení pøedvídaná v § 14 odst. 4 daòového øádu. Na jejím charakteru lhùty správcovské nic nemìní to, pokud správce danì urèí lhùtu k projednání zprávy o daòové kontrole po dohodì s daòovým subjektem, anebo pokud akceptuje lhùtu, kterou navrhl sám daòový subjekt. Ve shodì s krajským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾ádal-li daòový subjekt o prodlou¾ení lhùty, stanovené k projednání zprávy o daòové kontrole, pøed uplynutím této lhùty, je tøeba aplikovat ustanovení § 14 daòového øádu a v dùsledku toho, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastala podle § 14 odst. 4 daòového øádu fikce povolení ¾ádaného prodlou¾ení lhùty a s doruèením zprávy o daòové kontroly po¹tovní zásilkou tak nemohou být spojeny ¾ádné úèinky. Kasaèní námitku ¾alovaného proto neshledal dùvodnou.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)], náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Pokud ¾alobce po¾adoval odmìnu i za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci, soud tuto náhradu ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl proto obeznámen

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 Soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 120
 soud