Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH950/2012
Timestamp: 2018-01-24 04:09:25+00:00

Document:
2 VSPH 950/2012-A-12
KSHK 45 INS 964/2012 2 VSPH 950/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Lenky Půlpánové, bytem Zábědov 104, pošta Nový Bydžov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 964/2012-A-7 ze dne 14. května 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 964/2012-A-7 ze dne 14. května 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 964/2012-A-7 ze dne 14.5.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lenka Půlpánová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala návrhem ze dne 16.1.2012 vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Protože dlužnice přes výzvu soudu nepředložila seznam majetku a závazků opatřený prohlášením o tom, že údaje v něm uvedené jsou správné a úplné, soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužnice včas odvolala podáním označeným jako doplnění usnesení , přičemž z odvolání plyne požadavek, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu prvního stupně, v odvolání neuvedla.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 téhož zákona stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V daném případě se dlužnice v položce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení v rámci popisu okolností osvědčujících její úpadek omezila jen na obecné formulace bez uvedení konkrétních věřitelů a splatnosti jejich pohledávek bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech (výslovně uvedla toliko to, že má 6 závazků, celková dlužná částka činí 1.624.416,-Kč a většina závazků je po splatnosti více než 30 dní).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně vyzval dlužnici k doplnění insolvenčního návrhu o seznamy majetku a závazků a o další listiny zmíněné v odůvodnění napadeného usnesení, přičemž ve výzvě podrobně popsal jejich obsah a dlužnici poučil o následcích v případě, že je nepředloží a insolvenční návrh nedoplní. V této souvislosti je nutno uvést, že dlužnice této povinnosti nedostála, neboť požadované listiny soudu nepředložila.
Přestože soudu prvního stupně nelze vytknout nesprávnost v tom, že insolvenční návrh odmítl, je odvolací soud přesvědčen o tom, že tak měl rozhodnout podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, a nikoli podle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Na rozdíl od soudu prvního stupně totiž odvolací soud neponechal bez povšimnutí, že dlužnice neuvedla v insolvenčním návrhu žádná konkrétní tvrzení, z nichž by bylo lze dovodit, že je v úpadku ve formě platební neschopnosti či předlužení, a omezila se-jak popsáno výše-toliko na obecná tvrzení, že má více věřitelů a závazky, které není schopna splácet, aniž by uvedla konkrétní údaje, z nichž by bylo možno dovodit, že je v úpadku. Takové údaje neuvedla ani seznamech, které-jak je zřejmé z toho, co uvedeno výše-spolu s insolvenčním návrhem soudu nepředložila. Za této situace tedy měl insolvenční soud postupovat podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice měl bez dalšího odmítnout.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení jakožto ve výroku správné podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužnici na to, že jí po skončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podala nový, řádný insolvenční návrh.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud