Source: http://kraken.slv.cz/7Afs2/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:40:48+00:00

Document:
7Afs2/2003
7 Afs 2/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti A.-t., s. r. o., zastoupené JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem v Praze, Národní 25, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 2. 2003, è. j. 59 Ca 11/2002-40,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 2. 2003, è. j. 59 Ca 11/2002-40, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 18. 12. 2001, è. j. 13694/120/01. Napadeným rozhodnutím správní orgán, jako odvolací orgán, zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000040 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1998, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za uvedený rok dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù), ve vý¹i 87 500 Kè.
Krajský soud napadený rozsudek odùvodnil tím, ¾e èástka 250 000 Kè, kterou stì¾ovatel zaplatil spoleènosti E. È., spol. s r. o., jako dohodnutou odmìnu za pøevod pøedmìtu leasingu (v dané vìci osobního automobilu) z této spoleènosti na sebe, není daòovì uznatelným výdajem ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. Výdajem zpùsobilým sní¾it daòový základ poplatníka mù¾e být jen taková polo¾ka, kterou je mo¾no posoudit dle § 24 citovaného zákona. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) a odst. 4 citovaného zákona, ve znìní platném pro rok 1998, stanoví, ¾e v pøípadì finanèního pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku mù¾e být daòovým výdajem v rùzných pøípadech v¾dy pouze nájemné, tj. èástka, kterou poplatník hradí leasingové spoleènosti. Po novele tohoto ustanovení v roce 2001 je mo¾no jako výdaj postupníka, tj. stì¾ovatele jako ¾alobce, novì uznat i tu èást nájemného, kterou postupitel uhradil, av¹ak nemohl si ji dle pravidel odepisování uplatnit do doby postoupení smlouvy jako svùj výdaj (pøi leasingu automobilu tedy èást zaplacené akontace), nikoliv v¹ak èástku, která by byla postupiteli vyplacena nad uvedenou vý¹i. Tøeba¾e výèet mo¾ných výdajù daný § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù není taxativní, dle soudu zákon upravuje ucelenì problematiku uplatòování výdajù spojených s finanèním pronájmem s následnou koupí najatého hmotného majetku. Pokud vyplacené odstupné pøi postoupení leasingové smlouvy mezi výdaje zahrnuto není, pak jej není mo¾no uznat jako výdaj ve smyslu citovaného zákona. Vyplacení odstupného je svou povahou nákladem na poøízení èásti hmotného majetku, nebo» vyjadøuje náhradu za zaplacenou èást hodnoty automobilu. Takový výdaj v¹ak není mo¾no uznat jako výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e právní názor soudu, ¾e vyplacení odstupného z dùvodu pøevodu leasingové smlouvy je nákladem na poøízení èásti hmotného majetku, nebo» vyjadøuje náhradu za zaplacenou èást hodnoty automobilu, pøièem¾ takový výdaj není dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù daòovì uznatelným, není správný. Dle jeho názoru èástka 250 000 Kè, kterou zaplatil spoleènosti E. È., spol. s r. o., je sjednanou cenou za pøevod práv a povinností vyplývajících z uzavøené leasingové smlouvy mezi uvedenou spoleèností jako nájemcem a leasingovou spoleèností C. L., a. s., jako pronajímatelem. Souhrn tìchto práv a povinností vyplývajících z leasingové smlouvy má majetkovou hodnotu ocenitelnou penìzi a právì dohodnutá èástka 250 000 Kè pøedstavuje úèastníky dohodnutou cenu tìchto práv a povinností. Na základì smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy vzniklo stì¾ovateli právo u¾ívat pøedmìt leasingu a právo na pøevod pøedmìtu leasingu do jeho vlastnictví za zùstatkovou hodnotu 1220 Kè po splacení v¹ech leasingových splátek a rovnì¾ povinnost uhradit dosud nesplacené leasingové splátky. Z tohoto dùvodu èástka zaplacená stì¾ovatelem není vyjádøením náhrady za ji¾ zaplacenou èást hodnoty automobilu, ale vyjádøením skuteèné hodnoty pøedmìtu leasingu ke dni uzavøení smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy s pøihlédnutím k dosud neuhrazeným leasingovým splátkám. Takový výdaj nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za výdaj na poøízení èásti hmotného majetku, nebo» stì¾ovatel se uzavøením smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy nestává vlastníkem pøedmìtu leasingu. Zaplacená èástka 250 000 Kè je penì¾itým vyjádøením hodnoty práva pøedmìt nájmu u¾ívat a práva na pøevod pøedmìtu nájmu do jeho vlastnictví po uhrazení ve¹kerých leasingových splátek za zùstatkovou hodnotu uvedenou v leasingové smlouvì, jako¾ i povinnosti uhradit dosud nesplacené leasingové splátky. Takový výdaj nelze pova¾ovat ani za výdaj na poøízení nehmotného majetku ve smyslu § 25 odst.1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Za situace, kdy výèet výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù není v ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù vymezen taxativnì a kdy stì¾ovatelem vynalo¾ený výdaj nelze pova¾ovat za ¾ádný z výdajù, jejich¾ výèet je uveden v ustanovení § 25 tohoto zákona a které nejsou daòovì uznatelnými výdaji, je nutno dovodit, ¾e èástka 250 000 Kè je výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu citovaného zákona.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí s odùvodnìním, ¾e dle dikce zákona o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 1998, v pøípadì finanèního pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku mù¾e být daòovým výdajem v rùzných pøípadech pouze nájemné, tj. èástka, kterou poplatník hradí leasingové spoleènosti.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il správní orgán, vyplývá, ¾e na daòovém dokladu-faktuøe è. 100/10/98 ze dne 23. 10. 1998, která byla vystavena spoleèností E. È., spol. s r. o., je jako dùvod fakturace èástky 250 000 Kè uvedena odmìna za zprostøedkování pøevodu osobního automobilu BMW 523i, av¹ak v prùbìhu daòového øízení bylo prokázáno, ¾e se jedná o odstupné, v nìm¾ je zhodnocen technický stav vozu, a to s ohledem na ji¾ zaplacené splátky firmou E. È., spol. s r. o.
Z vý¹e uvedeného je nutno dospìt k závìru, ¾e pøedmìtná èástka 250 000 Kè byla stì¾ovatelem vyplacena jako náhrada za skuteènost, ¾e pøevzal od spoleènosti E. È., spol. s r. o., osobní automobil, který byl pøeveden po skonèení leasingu do jeho vlastnictví, pøièem¾ na úhradì splátek se uvedená spoleènost podílela. Skuteèným obsahem vyplacení èástky 250 000 Kè je proto náhrada za èást poøizovacích nákladù osobního automobilu uhrazená spoleèností E. È., spol. s r. o.
Pro posouzení dané vìci je rozhodující dikce ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 1998, v nìm¾ jsou upraveny výdaje, které jsou zpùsobilé sní¾it daòový základ poplatníka. Z ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) a odst. 4 vyplývá, ¾e v pøípadì finanèního pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku mù¾e být daòovým výdajem v uvedených pøípadech pouze nájemné, tj. èástka, kterou poplatník hradí leasingové spoleènosti, nikoliv v¹ak odstupné pøi postoupení leasingové smlouvy. A¾ po novele tohoto ustanovení provedené v roce 2001 bylo mo¾né jako výdaj postupníka, tedy stì¾ovatele, novì uznat i tu èást nájemného, kterou postupitel uhradil, av¹ak nemohl si ji podle pravidel odepisování uplatnit do doby postoupení smlouvy jako svùj výdaj (pøi leasingu automobilu se jednalo o èást zaplacené akontace), nikoliv v¹ak takovou èástku, která by byla postupiteli vyplacena nad uvedenou vý¹i. Pokud z citovaných ustanovení zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vyplacené odstupné pøi postoupení leasingové smlouvy je výdajem uvedeným v § 24 tohoto zákona, tedy výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, potom nelze shledat nezákonnost v postupu soudu, který neshledal ¾alobcem uplatnìný výdaj za výdaj sni¾ující daòový základ poplatníka. Pro posouzení dané vìci tak není rozhodující, zda vyplacení odstupného je èi není svou povahou nákladem na poøízení èásti hmotného majetku-kdy¾ ani takový výdaj by dle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nebylo mo¾né uznat jako výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely-pøíp. jde-li o vyjádøení skuteèné hodnoty pøedmìtu leasingu ke dni uzavøení smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy, jak polemizuje stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
Z dikce vý¹e citovaných ustanovení zákona o daních z pøíjmù je nutno dovodit, ¾e daòový základ poplatníka mohou ovlivnit (sní¾it) pouze takové výdaje (náklady), kterou jsou podøaditelné pod ustanovení § 24 odst. 1, 2 zákona o daních z pøíjmù, a které nejsou z daòových výdajù výslovnì ustanovením § 25 tohoto zákona vylouèeny. Existenci takových výdajù v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neprokázal.
Proto¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e jím uplatnìný výdaj je podøaditelný mezi výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, není dùvodná. Soud proto tuto stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 § 25
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 soud 
 Soud 
 § 110
 § 109
 soud