Source: http://kraken.slv.cz/3As135/2014
Timestamp: 2018-03-20 15:52:48+00:00

Document:
3As135/2014
3 As 135/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: ARRbio m.z.s.p.o., se sídlem Brno, Podìbradova 102, adresa pro doruèování: PO BOX 446, 660 46, Brno, zastoupen JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem Brno, Jeèná 29a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2013, è. j. JMK 137582/2012, sp. zn. S-JMK 137582/2012/OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2014, è. j. 62 A 19/2013-37,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Obecního úøadu Bílovice nad Svitavou (dále obecní úøad ) ze dne 5. 8. 2011, è. j. 446+447/2011/BNS/SÚ a na nìj navazujícím opravným rozhodnutím ze dne 8. 8. 2011, è. j. 719/2011/BNS/SÚ bylo rozhodnuto o dìlení pozemkù v katastrálním území Kanice a o umístìní stavby rodinných domù na tìchto pozemcích. Proti uvedeným rozhodnutím podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) odvolání, které ¾alovaný jako opo¾dìné zamítl rozhodnutím ze dne 4. 2. 2013, è. j. JMK 137582/2012.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, vybudovanou na nesouhlasu se závìrem o opo¾dìnosti odvolání. Tvrdil, ¾e se úèastenství ve správním øízení domáhal, ale správní orgán jej úmyslnì opomenul. Namítal, ¾e v takovém pøípadì nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), urèující význam objektivní jednoroèní lhùty pro podání odvolání.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 5. 2014, è. j. 62 A 19/2013-37.
Krajský soud zjistil, ¾e rozhodnutí obecního úøadu bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ poslední den jejího vyvì¹ení pøipadl na 22. 8. 2011. Bìhem soudního jednání navíc vy¹lo najevo, ¾e se stì¾ovatel o rozhodnutí obecního úøadu dozvìdìl ji¾ v dubnu 2012 a nejpozdìji 10. 8. 2012 se s ním i fakticky seznámil.
Na uvedený skutkový stav aplikoval krajský soud ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu a dospìl k závìru, ¾e odvolání podané dne 26. 10. 2012 bylo podáno jak po uplynutí tøicetidenní subjektivní lhùty, tak po uplynutí objektivní jednoroèní lhùty. V závìru krajský soud poznamenal, ¾e vztahuje-li se ustanovení § 84 správního øádu i na úèastníka, který o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl, mìlo by být tím spí¹e aplikováno na situaci, kdy se stì¾ovatel o rozhodnutí pozdìji dozvìdìl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 6. 2014, doplnìné podáním ze dne 17. 9. 2014, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení lhùty pro podání odvolání dle § 84 správního øádu. Za stì¾ejní pova¾uje posoudit, zda lze do roèní objektivní lhùty k podání odvolání zapoèítat i dobu, po kterou se, v dùsledku úmyslného jednání správního orgánu, nemohl úèastník s rozhodnutím seznámit. V této souvislosti upozoròuje na situaci, kdy by mohly úøady svou nesprávnou èinností prakticky zbavit úèastníky práva odvolání.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodává, ¾e nezpochybòuje skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným a krajským soudem, ale zpochybòuje jeho právní hodnocení. Stì¾ovatel si je vìdom nekompromisního znìní § 84 správního øádu, má ov¹em za to, ¾e v daném pøípadì je jeho aplikace pøíli¹ tvrdá a po¹kozuje jej v jeho základních právech. Poznamenává, ¾e posuzovanou vìc je nezbytné odli¹it od situace, kdy úèastník nebyl opomenut zámìrnì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vìc mìla být posouzena v ¹ir¹ích souvislostech a s pøihlédnutím k nestandardnímu postupu prvoinstanèního správního orgánu. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda byly splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se dovolává kasaèního dùvodu dùle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování
Stì¾ovatel nezpochybòuje zji¹tìný skutkový stav, ale domáhá se pouze jiného právního hodnocení. Domnívá se toti¾, ¾e ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu, v nìm¾ jsou upraveny lhùty k odvolání v pøípadech neoznámení rozhodnutí, nemìlo být aplikováno. Stì¾ejním dùvodem je stì¾ovatelem tvrzená skuteènost, ¾e k jeho opomenutí ve správním øízení do¹lo zámìrným pùsobením správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl, respektive mìl být, úèastníkem pøedmìtného správního øízení a z dùvodu neoznámení rozhodnutí se stal tzv. opomenutým úèastníkem. První podmínka pro aplikaci § 84 odst. 1 správního øádu tudí¾ byla splnìna (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94). V rozsudku ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 As 131/2013-53, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [u]stanovení § 84 odst. 1 spr. ø. je reakcí zákonodárce na problematické situace, kdy správní orgán opomene oznámit nìkterým úèastníkùm øízení rozhodnutí, pøièem¾ toto opomenutí má vá¾né následky pro úèastníky, kteøí mohli i øadu let ¾ít v domnìní, ¾e svá práva vykonávají èi povinnosti plní na základì pravomocného rozhodnutí. V tomto ustanovení je urèitá nejistota úèastníkù øízení zmírnìna zavedením objektivní a subjektivní lhùty pro podání odvolání opomenutým úèastníkem. Je tedy zøejmé, ¾e do zákona byly zmiòované lhùty zavedeny pøedev¹ím z dùvodu ochrany právní jistoty dal¹ích (neopomenutých) úèastníkù. Výklad po¾adovaný stì¾ovatelem by v¹ak uvedený smysl zákona popøel. Ochrana právní jistoty dal¹ích úèastníkù správního øízení, bez ohledu na to, ¾e na pøípadném pochybení správního orgánu nenesli ¾ádnou vinu, by v takovém pøípadì byla obìtována obecnì jistì rovnì¾ významnému dùvodu ochrany opomenutého úèastníka øízení. V takovém pøípadì by zcela vymizel princip proporcionality uvedených práv, který pøedstavuje urèité východisko øe¹ení skutkovì obdobných situací. Samotné ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu je navíc znaènì rigidní a nedává prostor k úvaze, za jakých okolností do¹lo k uplynutí subjektivní èi objektivní lhùty k podání odvolání. Bylo proto správné, pokud krajský soud dùvody pro uplynutí lhùt nezohlednil.
S ohledem na vý¹e vyslovený závìr tak zbývá posoudit, zda krajský soud správnì aplikoval § 84 odst. 1 správního øádu na zji¹tìný skutkový stav. Pøedmìtné rozhodnutí obecního úøadu bylo v souladu s § 25 správního øádu doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 22. 8. 2011. Od tohoto dne rovnì¾ poèala bì¾et jednoletá objektivní odvolací lhùta pro pøípadnì opomenuté úèastníky. Stì¾ovatel se, dle svého vlastního vyjádøení, o daném správním rozhodnutí dozvìdìl ji¾ mìsíci dubnu roku 2012. Nahlédnutí do správního spisu se domáhal poprvé dne 26. 4. 2012, umo¾nìno mu to bylo ov¹em a¾ dne 10. 8. 2012. Tehdy se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí fakticky seznámil. Odvolání proti rozhodnutí obecního úøadu podal stì¾ovatel dne 26. 10. 2012, zøejmì veden názorem, ¾e mu bylo doruèeno zasláním rozhodnutí dne 15. 10. 2012.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nejpozdìji dne 10. 8. 2012 dozvìdìl o vydání rozhodnutí a rovnì¾ o tom, jakým zpùsobem obecní úøad rozhodl (øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování). Za tìchto okolností tak poèala ode dne 10. 8. 2012 bì¾et tøicetidenní subjektivní lhùta k podání odvolání. Stì¾ovatel v¹ak odvolání podal a¾ po více ne¾ dvou mìsících od tohoto dne, z hlediska nyní posuzovaného pøípadu tedy zejména po uplynutí 30denní subjektivní lhùty. Navíc tak uèinil i po uplynutí propadné objektivní lhùty, tedy po 22. 8. 2012. Na tomto závìru nic nemìní ani ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu, které v posuzované vìci nelze aplikovat. Stì¾ovateli nebylo rozhodnutí obecního úøadu øádnì oznámeno, tak¾e odvolací lhùty je tøeba posuzovat dle § 84 odst. 1 správního øádu. Následné doruèení rozhodnutí nezakládá opomenutému úèastníku nové lhùty pro podání odvolání. Na bìh a dùsledky marného uplynutí lhùt dle ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu nemají v tomto pøípadì lhùty dle § 83 odst. 2 správního øádu vliv. Závìr krajského soudu je tudí¾ správný.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e opravné rozhodnutí (v nyní posuzované vìci se jedná o rozhodnutí ze dne 8. 8. 2011, è j. 719/2011/BNS/SÚ) nemá ¾ádný vliv na bìh odvolací lhùty (viz § 70 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel argumentoval rovnì¾ úmyslným jednáním ze strany správních orgánù (úmyslnými obstrukcemi) s cílem znemo¾nit mu vstup do øízení. V posuzované vìci se v¹ak jedná o skuteènost irelevantní, nebo» stì¾ovatel mìl v ka¾dém pøípadì mo¾nost vèasné odvolání podat v subjektivní i objektivní lhùtì a neuèinil tak, ani¾ by mu v tom mohla úèinnì bránit jakákoli pøeká¾ka. V tomto pøípadì je proto zvlá¹tì nezbytné znovu pøipomenout, ¾e ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu není zalo¾eno na rozli¹ování a hodnocení dùvodù, proè a jak k uplynutí odvolacích lhùt do¹lo, nebo» jeho primárním cílem je ochrana právní jistoty ostatních úèastníkù, jejich¾ práva a povinnosti správní rozhodnutí ovlivòuje.
Vzhledem k tomu, ¾e se v¹echny kasaèní námitky ukázaly nedùvodné, nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 4. února 2015

References: soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 § 25
 § 83
 § 84
 § 84
 § 83
 soud 
 § 70
 soud 
 § 84
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud