Source: http://kraken.slv.cz/6Ads84/2006
Timestamp: 2018-03-24 22:00:02+00:00

Document:
6Ads84/2006
è. j. 6 Ads 84/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. K . , zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. SOC 62201/2005 ze dne 27. 4. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 55/2005-41 ze dne 8. 12. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Døímalové, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou ¾alobou domáhala pøezkoumání vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/258/2005/FOL ze dne 7. 2. 2005, jím¾ byla stì¾ovatelce pøiznána opakovaná penì¾itá dávka sociální péèe. Z obsahu rozsáhlé ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka brojila proti nedostateèným skutkovým zji¹tìním ¾alovaného, resp. proti nedostatku dùvodù pro rozhodnutí. Dne 3. 11. 2005 pak stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce-advokáta, nebo» je bez právního vzdìlání a je zcela nemajetná ve stavu hmotné nouze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. 4 Cad 55/2005-41, návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatelky zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e podmínka první je v pøípadì stì¾ovatelky splnìna, co¾ bylo prokázáno vyplnìným dotazníkem o majetkových pomìrech, nikoliv v¹ak ji¾ podmínka druhá. Podle Mìstského soudu v Praze toti¾ stì¾ovatelka formulováním ¾aloby prokázala, ¾e je schopna adekvátním zpùsobem uplatòovat svá práva. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 24. 1. 2006.
Toto usnesení stì¾ovatelka dne 3. 2. 2006 napadla kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e se Mìstský soud v Praze nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda ustanovení advokáta vy¾aduje její potøeba ochrany práv. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e mezi základní práva a svobody podle èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nále¾í právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací a obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e se tak v jejím pøípadì nedìje, je tedy nasnadì, ¾e se brání poru¹ování svého základního práva, proèe¾ je podmínka potøebnosti právního zastoupení pro ochranu práv naplnìna. S ohledem na ustanovení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stì¾ovatelka pova¾uje té¾ za scestnou úvahu Mìstského soudu v Praze, ¾e nutnost právního zastoupení v jejím pøípadì není dána i proto, ¾e v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví není zastoupení advokátem povinné. Dále stì¾ovatelka odmítá i argument soudu, ¾e je z její ¾aloby zøejmé, ¾e doká¾e svá práva dostateènì hájit sama. Stì¾ovatelka namítá, ¾e z ¾aloby není vùbec zøejmé, ¾e ji koncipovala sama, naopak uvádí, ¾e s ohledem na své vzdìlání by nebyla sepsání takového textu bez cizí pomoci schopna. Koneènì pak stì¾ovatelka napadla i postup Mìstského soudu v Praze, který ji nejdøíve vyzýval, aby dolo¾ila své majetkové pomìry, zkoumal, zda by nesplòovala podmínky osvobození od soudních poplatkù, nicménì nakonec konstatoval, ¾e advokáta k hájení svých práv nepotøebuje. Stì¾ovatelka vidí v tomto postupu procesnì neekonomické jednání, které ve svém dùsledku oddaluje meritorní rozhodnutí.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e jí krajský soud mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje obì podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (do 13. 10. 2005 ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.), mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna byla, podmínka druhá nikoliv. Sporným tedy je, zda stì¾ovatelka potøebuje zástupce k ochranì svých zájmù.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì jde ve vìci samé o posuzování otázky, která se dotýká jejího základního práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení v pøípadì nemo¾nosti vykonávat výdìleènou èinnost, je tedy zøejmé, ¾e v øízení jde o ochranu jejího základního práva, podmínka potøeby ochrany práv úèastníka ve smyslu cit. ustanovení § 35 odst. 8 je tedy splnìna. S takovou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Potøebou ochrany práv ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. není mínìno pouze to, ¾e se úèastník nìjakého práva v soudním øízení domáhá, tato potøeba musí vyplývat z objektivních okolností nasvìdèujících tomu, ¾e úèastník v soudním øízení není schopen sám vyu¾ít procesních nástrojù k ochranì svého práva, jeho¾ se v øízení domáhá. Nejde tedy o zji¹»ování skuteènosti, ¾e se úèastník nìjakého práva domáhá, ale o zji¹»ování skuteènosti, jak se ho domáhá.
Pokud stì¾ovatelka dále argumentuje tím, ¾e ze ¾aloby rozhodnì nevyplývá, ¾e by ji koncipovala sama, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e by byla naplnìna podmínka potøeby ochrany jejích práv advokátním zastoupením. Ze ¾aloby, kterou stì¾ovatelka podala, je nade v¹í pochybnost zjevné, ¾e jde o velmi kvalifikované podání, které obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti ¾aloby a je schopno meritorního projednání. Ba dokonce svým rozsahem (devatenáct stran normovaného strojopisu), svou formální, ale i obsahovou úrovní pøevy¹uje podání, která úèastníci i s právním vzdìláním smìøují soudùm. Ji¾ tento fakt implikuje závìr, ¾e stì¾ovatelka k hájení svých práv pøed soudem zastoupení advokáta skuteènì nepotøebuje. Je pøitom nerozhodné, zda svá podání soudu koncipuje sama, èi s dopomocí. Rozhodné je, ¾e je schopna si kvalifikované podání obstarat. V tomto kontextu není vùbec, jak dovozuje stì¾ovatelka, irelevantní pøípodotek Mìstského soudu v Praze, ¾e v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné-stì¾ovatelka se mù¾e, necítí-li se schopna sama hájit svá práva v rámci jednání u soudu, zejména pak pøi ústním jednání, je¾ po¾aduje, zastoupit pøípadnì osobou, která jí byla, jak tvrdí, pøi vypracování ¾aloby nápomocna.
Co se týèe postupu Mìstského soudu v Praze pøi zji¹»ování podmínek podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento postup vyplývá ze samotného znìní normy. Mìstský soud v Praze se soustøedil na zji¹tìní obou skutkových pøedpokladù, které mu norma zji¹»ovat ukládá. Spatøovat v takovém postupu pochybení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze. U¾ vùbec pak není zøejmé, proè by mìl tento postup (zji¹tìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a posléze potøebnosti zastoupení k hájení práv), jak naznaèuje stì¾ovatelka, osvìdèovat její potøebu zastoupení advokátem.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ty by nále¾ely podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alovanému. ®alovanému v tomto stadiu øízení v¹ak jednak ¾ádné náklady nevznikly, jednak, i kdyby bývaly vznikly, podle ustanovení § 60 odst. 2 by je nebylo mo¾né ¾alované pøiznat.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 55/2005-69 ze dne 23. 5. 2006 ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Døímalová. Ustanovená zástupkynì pøípisem ze dne 9. 8. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e ve vìci uèinila dva úkony, a to pøevzetí vìci a studium spisu. Vzhledem k tomu, ¾e ani jeden z tìchto úkonù nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud nemohl ¾ádosti ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky vyhovìt. Pokud jde o úkon první, tedy pøevzetí vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkonem právní slu¾by v pøípadì ustanovení advokáta soudem první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby. S ohledem na to, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky ani netvrdila, ¾e by pøevzetí vìci zahrnovalo první poradu s klientkou, a tento fakt není zøejmý ani ze spisu, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu nárokovaný úkon pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu cit. ustanovení. Pokud jde o úkon spoèívající v prostudování spisu, advokátní tarif v ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) pøedpokládá, ¾e prostudování spisu je samostatným úkonem právní slu¾by pouze v øízení trestním. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud