Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/14048
Timestamp: 2020-02-27 06:10:57+00:00

Document:
2006.02.17. Jogi Fórum / Európai Közösségek Bírósága
Az utolsó teljes februári munkahét keddjén az EKB a Halifax és mások (C-255/02), a BUPA Hospitals Ltd és mások (C-419/02) és a University of Huddersfield (C-223/03) ügyekben jelenteti meg ítéletét. E három ügyben angol bíróságok terjesztettek elő kérdéseket előzetes döntéshozatalra a hatodik ÁFA-irányelv értelmezésével kapcsolatban az előttük folyó olyan ügyekben, amelyekben különféle jogi személyek az előzetesen felszámított ÁFA összegét szerették volna levonni.
E napon jelenik meg továbbá a Hans-Jürgen és Monique Ritter-Coulais kontra Finanzamt Germersheim (C-152/03) ügyben hozott ítélet is. Egy német bíróság két kérdést terjesztett előzetes döntéshozatalra az Európai Bíróság elé a német adójogi szabályozásnak az Európai Unió jogának egyes alapszabadságaival való összhangje tekintetében.
A fentiekhez hasonlóan e napon a nyilvánosság számára is elérhető lesz a Silvia Hosse kontra Land Salzburg (C-286/03) ügyben hozott ítélet is. Itt a tagállamok között ingázó közösségi munkavállalók családtagjainak társadalombiztosítási ellátásokhoz való hozzáférése és az ellátás nyújtásának bizonyos feltételhez kötése a jogvita központi témája.
A Bizottság kontra Edith Cresson ügyben 2006. február 23-án, csütörtökön jelenik meg főtanácsnoki indítvány. A Bizottság keresetében annak megállapítására kéri a Bíróságot, hogy Edith Cresson asszony, a megbukott Santer-Bizottság egykori francia biztosa, megszegte a biztosi hivatallal együtt járó kötelezettségeit, és ezért fossza meg részben vagy egészben Cresson asszonyt az őt megillető nyugdíjjogosultságaitól, és/vagy e jogosultságaihoz kapcsolódó vagy azokat helyettesítő minden egyéb előnytől. A Bizottság a Bíróság mérlegelésére bízza ezen megfosztás tartamának és terjedelmének meghatározását.
Ítélethirdetésre is sor kerül ezen a napon, mégpedig a Keller Holding ügyében (C-471/04). Az Európai Bíróságnak azt kell eldöntenie, hogy ellentmond-e az EK-Szerződésnek, ha egy társaság más tagállamban bejegyzett tőketársaságban való részesedésből eredő, Németországban adómentes bevételeivel gazdaságilag közvetlenül összefüggő finanszírozási költségei csak abban az esetben számolhatók el működési költségként, ha e részesedésből nem osztanak ki nyereséget adómentesen.
A C-95/04 számú ügy tárgya az Elsőfokú Bíróság egy 2003. december 17-i ítélete (T-219/99, British Airways kontra Bizottság) elleni fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság fenntartotta a Bizottság korábbi határozatának érvényességét.
Végül az Elsőfokú Bíróság 2006. február 22-én hirdet ítéletet Nestlé kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal – Quick (T-74/04) ügyben, ahol a Nestlé indított keresetet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen, mivel az a Quick belga gyorsétterem-lánc kifogását követően megtagadta a "Quicky" megjelölés közösségi védjegyként való bejegyzését. A belga gyorsétterem-lánc a "Quick" és a "Quickies" közösségi védjegyek jelenlegi jogosultja. A Nestlé a cég reklámjaiban rendszeresen szereplő nyúlfiguráját akarta a "Quicky" szó kíséretében vizuális jelzésként bejegyeztetni. "Quicky", a Nestlé-nyuszi, a Nestlé Nesquik márka megtestesítője 1973 óta. Ezzel szemben a Quick cég kizárólag szóvédjegyek jogosultja. Ennek ellenére a Harmonizációs Hivatal úgy vélte, hogy a fonetikai hasonlóság elegendő indokot nyújtott a "Quicky" megjelölés védjegyként való bejegyzésének elutasítására.

References: bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság