Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2797/2005
Timestamp: 2018-01-17 03:40:40+00:00

Document:
21 Cdo 2797/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) J. M., a b) R. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 20/2003, o dovolání žalobce b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2005, č. j. 35 Co 244/2005-539, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 10.2.2005, č.j. 27 C 20/2003-493, odmítl podání žalobců Ing. J. M. a R. M. ze dne 15.9.2002 a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze závěru, že uvedené podání žalobců je neúplným podáním , neboť v něm nejsou náležitě označeni účastníci řízení, není v něm náležitě vylíčen skutkový stav, který by jasně vymezil předmět řízení, a není v něm řádně formulován žalobní návrh a že tyto nedostatky nebyly odstraněny ani přes výzvu učiněnou usnesením soudu prvního stupně ze dne 8.12.2004, č.j. 27 C 20/2003-474,.
Proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10.2.2005, č.j. 27 C 20/2003-493, podal žalobce b) odvolání.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 11.5.2005, č.j. 27 C 20/2003-531a, vyzval žalobce b) k doplnění odvolání , s tím, že odvolání neobsahuje odvolací důvod, odvolací návrh, je nesrozumitelné, protože není zřejmé, které skutečnosti odvolatel tvrdí, že je třeba stručně a srozumitelně uvést, v čem spočívá nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá a vylíčit skutečnosti rozhodné pro odvolání .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.6.2005, č.j. 35 Co 244/2005-539, odvolání žalobce b) odmítl a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vycházel ze závěru, že vzhledem k tomu, že nedostatky odvolání nebyly odvolatelem odstraněny ani přes řádnou výzvu soudu prvního stupně učiněnou podle § 43 odst. 1 o.s.ř., není odvolání způsobilé projednání .
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.6.2005, č.j. 35 Co 244/2005-539, podal žalobce b) dovolání.
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§ 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o. s. ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. [§ 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o. s. ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o. s. ř. [§ 239 odst. 3 o. s. ř.].
V posuzovaném případě žalobce b) dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně pro vady odvolání (srov. § 43 odst. 2, § 209 a § 211 o.s.ř.).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2004, sp.zn. 29 Odo 829/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 72, ročník 2005).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce b) směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobce b) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 107
 § 107
 § 92
 § 92
 § 104
 § 107
 § 107
 § 92
 § 92
 § 75
 § 43
 § 209
 § 211
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218