Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo709/2014
Timestamp: 2018-03-17 04:41:01+00:00

Document:
32 Cdo 709/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 143 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce JUDr. J. S. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Fučíkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Dejvická 306/9, proti žalované Metrostav a.s. , se sídlem v Praze 8, Libeň, Koželužská 2450/4, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 00014915, zastoupené Mgr. Milanem Polákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 2097/10, o zaplacení 3 393 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 133/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. září 2013, č. j. 8 Cmo 330/2013-325, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 666 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Milana Poláka.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2013, č. j. 21 Cm 133/2002-314, v napadeném výroku, jímž bylo žalobci uloženo zaplatit žalované náklady řízení ve výši 127 006 Kč (výrok I.), a dále rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení žalované (výrok II.). Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. ledna 2014, č. j. 21 Cm 133/2002-342, opravil nákladový výrok svého rozsudku tak, že správná výše nákladů řízení činí 108 963 Kč.
Podle odvolacího soudu postupoval soud prvního stupně správně, vyšel-li při rozhodování o nákladech řízení z ustanovení § 142 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), a pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. ve prospěch žalobce nebyly shledány podmínky. Žalobce byl sice v řízení částečně úspěšný, konkrétně ohledně zaplacení provize ve výši 200 000 Kč, nicméně v této části řízení žádné náklady řízení žalované nevznikly, a náklady, jejichž náhradu soud prvního stupně žalované vůči žalobci přiznal, byly spojeny jen s částkou 3 216 000 Kč představující úroky z prodlení, ohledně níž byla žalovaná ve sporu zcela úspěšná. S ohledem na plný úspěch žalované jí proto soud prvního stupně přiznal správně plnou náhradu nákladů řízení. Odvolací soud neshledal splnění podmínek pro aplikaci § 143 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně v napadeném nákladovém výroku potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o. s. ř., když tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena. Jako dovolací důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci. Podle dovolatele odvolací soud nesprávně posoudil právní otázky relevantní pro rozhodnutí o nákladech řízení za situace, kdy žalobce sice v řízení nebyl úspěšný ohledně žalovaného příslušenství v celkové výši 3 216 000 Kč, nicméně soud prvního stupně poté, kdy rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí žaloby, zamítl žalobu pouze z důvodu, že žalovaná zaplatila uvedenou částku v průběhu řízení a žalovaná pohledávka tak zanikla. Uvedeným procesním postupem soud prvního stupně znemožnil žalobci ukončit řízení, které přes návrh žalobce nezastavil a donutil ho tak v něm (proti jeho vůli) pokračovat, a došlo ke vzniku nákladů řízení, na jejichž náhradu přiznal žalované nárok vůči žalobci. Dovolatel tvrdí, že za dané situace nemůže být stíhán k náhradě nákladů řízení žalované, když jí tyto náklady vznikly až poté, kdy mu dobrovolně žalovanou pohledávku uspokojila a soud mu znemožnil dispozici s žalobou. Podle dovolatele šlo na straně žalované ohledně částky 3 216 000 Kč pouze o formální úspěch ve věci, jehož aplikace pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jde proti smyslu zákonné úpravy a je na danou věc nepoužitelná.
Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a rovněž tak rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a novému rozhodnutí.
Ve vyjádření k dovolání se žalovaná s rozhodnutím odvolacího soudu zcela ztotožňuje a uvádí, že odpověď na dovolatelem naznačenou otázku vyplývá přímo z § 142 odst. 1 o. s. ř. Akcentuje, že důvodem zamítnutí žaloby nebyla úhrada požadované částky z její strany, nýbrž neexistence hmotněprávního nároku žalobce, resp. skutečnost, že neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Současně poukazuje na to, že částku 3 216 000 Kč neuhradila dobrovolně, nýbrž na základě pravomocného soudního rozhodnutí, které bylo posléze zrušeno, a vzhledem k zamítnutí žaloby se nyní soudní cestou po žalobci domáhá jejího vydání z titulu bezdůvodného obohacení. Navrhuje dovolání odmítnout pro nepřípustnost, případně zamítnout s tím, že jí bude přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 142 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (odstavec 1). Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo (odstavec 2). I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu (odstavec 3).
Z obsahu dovolacích námitek je zřejmé, že dovolatel zcela ignoruje důvod, pro který soud prvního stupně zamítl žalobu a odvolací soud toto jeho rozhodnutí potvrdil. Soud prvního stupně zamítl žalobu podle odůvodnění rozsudku především proto, že plnění, jehož se žalobce domáhal a které mu žalovaná uhradila na základě pravomocného rozhodnutí soudu (které bylo Nejvyšším soudem posléze společně s rozsudkem odvolacího soudu v dotčené části zrušeno a věc mu byla vrácena se závazným právním názorem k dalšímu řízení), se opíralo o ujednání ve smlouvě, které v novém řízení posoudil soud prvního stupně pro rozpor s dobrými mravy jako absolutně neplatné podle § 39 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb. dále též jen obč. zák. ). Soud prvního stupně tedy primárně nezamítl žalobu proto, že žalovaná předmětnou částku žalobci zaplatila (jak popisuje dovolatel), nýbrž z důvodu neplatnosti ujednání účastníků o sazbě úroků z prodlení. K otázce částky zaplacené žalovanou dále uvedl, že plnění, které žalobce odmítá vydat, lze považovat podle § 451 odst. 2 obč. zák. za bezdůvodné obohacení, přičemž takové plnění samo o sobě vzhledem k popsaným okolnostem nemůže být jediným důvodem zamítnutí žaloby . Odvolací soud pak v napadeném usnesení opakuje závěr soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti předmětného ujednání a poněkud nepřesně formulačně uvádí, že soud žalobu zamítl z obou uvedených důvodů , čímž kromě již zmíněné absolutní neplatnosti předmětného smluvního ujednání o sazbě úroků z prodlení míní zjištění, že žalovaná částku 3 216 000 Kč v průběhu řízení uhradila.
Zamítl-li soud prvního stupně žalobu proto, že jí uplatněný nárok nebyl po právu (konkrétně pro absolutní neplatnost předmětného smluvního ujednání pro rozpor s dobrými mravy), není skutečnost, že žalovaná v průběhu řízení vymáhanou částku žalobci zaplatila, důvodem pro to, aby soud o nákladech řízení rozhodl jinak než podle zásady zakotvené v ustanovení § 142 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř., tedy podle úspěchu účastníka ve věci. Odvolací soud proto správně uvedl, že pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 142 odst. 3 a § 143 o. s. ř. nebyly dány podmínky.
Za této procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady ani pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., vymezujícího podmínky, při jejich splnění soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, je procesní otázka náhrady nákladů řízení jasná a zřejmá a její řešení vyplývá přímo ze zákona, konkrétně z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., o něž soud prvního stupně opřel rozhodnutí o nákladech řízení, a proto nemůže jít o otázku zakládající přípustnost dovolání ve smyslu shora cit. § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost odmítl.

References: § 237
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 Soud 
 § 451
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 § 143
 § 150
 soud 
 § 142
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243