Source: https://iudictum.cz/25300/nad-357-2014-16
Timestamp: 2019-06-26 19:49:47+00:00

Document:
Nad 357/2014 - 16 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nad 357/2014 - 16
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: L. B., zastoupeného Mgr. Michalem Chuchútem, LL. M., advokátem se sídlem nám. Junkových 2772/1, Praha 5, proti žalovanému: Krajský soud v Praze, se sídlem nám. Kinských 234/5, Praha 5, o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, o návrhu Krajského soudu v Praze na přikázání věci,
Věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 61/2014 se přikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Žalobce se žalobou ze dne 30. 8. 2014 domáhal ochrany proti nečinnosti Krajského soudu v Praze při vyřizování jeho žádosti o poskytnutí informací. Věc měla být podle rozvrhu práce projednána a rozhodnuta senátem Krajského soudu v Praze, soudní oddělení 45 A.
Krajský soud v Praze předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Žalobce se žalobou domáhá ochrany proti nečinnosti Krajského soudu v Praze. Žaloba tedy směřuje proti Krajskému soudu v Praze. Žalobce i žalovaný se vyjádřili, že s návrhem na přikázání věci souhlasí.
Návrh Krajského soudu v Praze na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu je důvodný.
Krajský soud v Praze navrhl postup podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení platí, že Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné. Uvedené ustanovení upravuje tzv. delegaci vhodnou, která je podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu „výjimkou ze zásady trvání místní příslušnosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.“ (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003 - 26, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 305/2004, www.nssoud.cz).
O takový případ v projednávané věci nejde. Nejvyšší správní soud podotýká, že podstatou projednávaného návrhu na přikázání věci je skutečnost, že žaloba směřuje proti Krajskému soudu v Praze a tento soud je současně správním soudem, který by měl ve věci rozhodnout. Řešení této procesní situace je upraveno v § 9 odst. 1 s. ř. s., nikoli v § 9 odst. 2 s. ř. s.
Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv pouze na skutečně prokázané podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, čj. 4 As 14/2004 - 70). Vzhledem k tomu, že žaloba směřuje proti Krajskému soudu v Praze a tento soud je současně správním soudem, který by měl ve věci rozhodnout, lze mít důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto soudu.
Přestože pouhá skutečnost, že žalovaným je krajský soud, automaticky neznamená, že by v takovéto věci všichni soudci specializovaných senátů tohoto soudu byli vyloučeni z projednávání a rozhodnutí (viz např. usnesení čj. Nad 101/2012 – 18), důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců příslušného soudu lze mít zejména z toho důvodu, že předmětem řízení v nyní posuzované věci je otázka nečinnosti Krajského soudu v Praze při vyřizování žalobcovy žádosti o poskytnutí informací (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, čj. Nad 101/2012 - 18, nebo ze dne 18. 12. 2012, čj. Nad 95/2012 - 6, všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud přikázal předmětnou věc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Ačkoli by bylo možné uvažovat o přikázání věci Městskému soudu v Praze, který je geograficky blíže soudu určenému podle zákonných kritérií, Nejvyšší správní soud přihlédl k tomu, že přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem navrhli shodně žalobce i žalovaný, jedná se rovněž o geograficky relativně blízký soud a zároveň o soud v žalobcově bydlišti.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Nad 357/2014 - 16, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud