Source: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/o3482-2009-ter.html
Timestamp: 2019-01-20 01:01:37+00:00

Document:
El Ayuntamiento de Cabrales, al tiempo que manifiesta su disconformidad con la propuesta de la Comisión de deslinde de Cillorigo de Liébana, describe la línea límite del siguiente tenor: «... arrancando en dirección Norte-Sur, desde el hito o mojón ubicado en el límite con el Concejo de Tresviso, en el sitio denominado Garganta Barreda, en divisoria de aguas; continuando al cruce de la carretera de Tresviso con el camino de la cantera o de las minas de Andara (Horcada Entrecuetos); siguiendo todo el cordal de cumbres y vertientes de aguas donde se puede apreciar que la zona oeste cae sobre Asturias y la zona este sobre Cantabria, pasando por el Cantu de los Calabredos, pasando a Llano de Braniella, al Cuetu Tejau, a los Campos de Valdemingueru, a la parte más alta de la Pica del Jierru, y en divisoria de aguas.»
Primera.- La primera cuestión que ha de plantearse son las alegaciones del Ayuntamiento de Tresviso por cuanto su toma en consideración afectaría a la totalidad del presente procedimiento y dado además que dichas alegaciones se apartan completamente del Acta de deslinde de 1942, reconocida y aceptada sin embargo por Cillorigo de Liébana y Cabrales, que son los Ayuntamientos que iniciaron el presente expediente de deslinde y cuya línea límite es la que en definitiva se discute en este procedimiento.
Por otra parte, no obstante lo señalado con anterioridad y siguiendo el razonamiento del Instituto Geográfico Nacional, hay que hacer notar que se apoya Tresviso en un conjunto de documentos técnicos que, al margen de que afectan a diversas líneas límites tanto autonómicas como interautonómicas, «hoy en día es difícil hacer una interpretación geométrica rigurosa de lo dispuesto en documentos antiguos, carentes de datos topográficos, como los aportados por el Ayuntamiento de Tresviso. Más todavía cuando no existe un encadenamiento histórico de reconocimientos sucesivos en el tiempo de estos límites, que nos permitiera disponer de documentación correspondiente a algún reconocimiento más reciente en el tiempo que sí fuera acompañado de mediciones topográficas y que no se basara únicamente en descripciones literales de topónimos de controvertida ubicación hoy en día». Se observan pues, por el referido Instituto, «notables dificultades para concretar geométricamente lo dispuesto en la documentación aportada por Tresviso y en todo caso, puede afirmar que se describen en la misma unos límites de jurisdicción que, en aquellos puntos aislados en los que es interpretable, da a entender una geometría de los municipios afectados sin correspondencia alguna con la actual concepción de los límites de jurisdicción de varios municipios del entorno de Tresviso, tanto Cántabros como Asturianos, siendo el propio Ayuntamiento de Tresviso el que cuestiona las Actas de hasta cinco líneas límite...».
Segunda.- Respecto del deslinde propiamente dicho iniciado por los Ayuntamientos de Cillorigo de Liébana y Cabrales, la primera cuestión que se ha de plantear es si existe un Acta de deslinde jurisdiccional válido en el que se fundamenten sus pretensiones. A tal objeto hay que señalar que ambos Ayuntamientos parten del Acta del deslinde levantada por el Instituto Geográfico Catastral y de Estadística practicado el día 28 de julio de 1942, si bien discrepan en su interpretación y materialización sobre el terreno, excepto en los mojones primero y quinto, mojones estos de tres términos, el primero de los cuales es común con Tresviso, cuyos planteamientos ya han sido considerados en el primero de los Fundamentos Jurídicos, y el quinto mojón es común con Camaleño, municipio éste que manifiesta estar de acuerdo con Cabrales y Cillorigo de Liébana respecto al mismo.
Tercera.- El IGN tras analizar las diferentes propuestas de los municipios afectados en relación con cada uno de los cinco hitos en cuestión, tiene en cuenta, como elementos de juicio para la interpretación de la misma ya que no tiene cuaderno de campo asociado, los siguientes:
Cuarta.- Respecto a las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento de Cillorigo de Liébana y el Gobierno de Cantabria, manifestando su desacuerdo con la «misma divisoria de aguas» como criterio determinante para establecer la línea de término, por cuanto considera que se aparta de lo establecido en el Acta de 1942, así como en relación con las alegaciones planteadas a las consideraciones del Instituto sobre los mojones 2, 3 y 4 hay que señalar que:
1. El Acta de 1942 se refiere expresa e insistentemente a la «divisoria de aguas» para identificar la situación de cada uno de los cinco mojones de la línea de término que va describiendo, por lo que resulta una lógica conclusión establecer como criterio principal, como hace el Informe-Propuesta, que sea la misma divisoria de aguas la que identifique dicha línea y ello con independencia de cual sea la posición exacta de los mojones, pues tal y como mantiene el Instituto Geográfico Nacional, «el hecho de que en un acta de deslinde se describa la línea límite entre cada mojón y el anterior como «la divisoria de aguas en que ambos están situados», como sucede en el Acta de 28 de julio de 1942, implica necesariamente que el límite discurra sin solución de continuidad sobre divisoria de aguas, esto es, que al recorrerlo se «camine» o se «pise» siempre sobre línea de separación de aguas vertientes. En el caso que nos ocupa, la única forma en que se puede ir desde el mojón inicial (Garganta Barreda) hasta el mojón final (Pico del Jierro) cumpliendo con esa condición impuesta por el Acta de 1942 de «caminar siempre sobre divisoria» es a lo largo de la línea de separación de aguas vertientes que constituye la propuesta de este Instituto...».
Cuestión distinta es que ciertamente, sin que se invalide la anterior interpretación, pudiera haberse establecido un criterio descriptivo diferente, como es el sugerido por Cillorigo de Liébana en sus alegaciones, de señalar el primer y quinto mojón y establecer una línea de término consistente en la divisoria de aguas que los une, pero el que no se hiciese así no invalida la argumentación anterior. Muy al contrario, tal y como afirma el IGN, «... es frecuente y conveniente para definir largas divisorias de agua (la longitud de esta línea supera los cinco kilómetros) establecer puntos intermedios de paso... la argumentación de Cillorigo de Liébana tendría sentido si en el Acta de 1942 se hubiera definido la línea límite entre los puntos extremos como la recta que los une». Admitir por ello las alegaciones de Cillorigo de Liébana y el Gobierno de Cantabria en este punto implicaría desvirtuar el factor «misma divisoria de aguas» que es el único que da coherencia a toda la línea de término por encima de la descripción física, la toponimia y los demás contemplados.
Este parecer, aun cuando admite planteamientos distintos y contradictorios no carentes de cierta lógica, como se ha hecho por el Ayuntamiento de Cillorigo de Liébana y Gobierno de Cantabria, no deja de estar fundamentado en una válida y coherente interpretación del Acta de 1942 pues, como ha señalado el IGN, este mojón «... debería tratarse de un punto situado en la misma divisoria que el resto de mojones de la línea límite. Sin embargo, la piedra que se describe en el Acta como tal mojón n.º 2 aparece sobre el terreno en una posición ajena a esa divisoria común. Cualquier solución que se adopte respecto de la situación de este mojón segundo, no puede satisfacer simultáneamente ambas condiciones recogidas en el Acta: de un lado su descripción física, de otro, su ubicación».
Por otra parte, el Ayuntamiento de Cillorigo de Liébana y el Gobierno de Cantabria cuestionan la orientación de la línea que propone el Instituto por cuanto consideran que se aparta de la descrita en el Acta de 1942, «en divisoria de aguas y en linde de dirección próximamente NS». Según su criterio, sin embargo, la dirección que se dibuja en el Informe-Propuesta es la N-SE. Al respecto cabe señalar la aclaración realizada por el IGN en el sentido de que «... esa orientación no es, como se dice, N-SE, sino N-S-SW. Además, si como parece, para la redacción del Acta no se utilizaron brújulas o teodolitos para determinar la orientación de la línea, difícilmente se pudo discernir la dirección N-S de la N-S-SW...».
3. En relación a las alegaciones planteadas por Cillorigo de Liébana y Gobierno de Cantabria referidas a la ubicación de los mojones 3 y 4, sobre lo que las partes referidas reclaman una ubicación que según su criterio «... coincide con la descripción que se hace de ellos en el Acta de 1942», hay que señalar que, conforme al criterio sostenido por IGN, si bien no se pueden ubicar con exactitud los referidos mojones, sin embargo sí puede asegurarse que se encuentran en la línea límite que el Instituto propone. Las consideraciones que formulan las partes en apoyo de la ubicación en que deben situarse a su entender los citados mojones 3 y 4 se basan en criterios relativos a las visuales entre puntos significativos y otras consideraciones de toponimia que, como ya expone el Informe-Propuesta, «pierden sentido como consecuencia de las dudas que surgen a raíz de la imprecisión en la localización de los topónimos sobre el terreno». Por otra parte, dado que el Instituto no propone ninguna posición concreta para dichos mojones, no procede tomar en consideración el manifestado desacuerdo de Cillorigo de Liébana con la situación que para los mojones 3 y 4 «se propone» a su entender en el Informe-Propuesta.
4. Se alega por Cillorigo de Liébana y Gobierno de Cantabria que «la línea límite debe respetar el deslinde confirmado por la Sentencia del Tribunal Supremo de 1906...».
El Hito de Escarandi es el mojón de tres términos donde confluyen las jurisdicciones de Cabrales, Cillorigo y Tresviso (según el Acta de 1942 este mojón de tres términos está situado más al norte, sobre «Garganta Barreda»). Esta incongruencia ha sido salvada por las alegaciones de Cillorigo de Liébana, afirmando que «... en la fecha de redacción del referido plano los límites de Cillorigo, Tresviso y Cabrales confluían en dicho Hito de Escarandi, situación que fue definitivamente modificada en la mencionada Resolución de 24 de noviembre de 1903 del Gobernador Civil de Santander, que puso fin al conflicto de términos planteados entre ambos Municipios cántabros.». Sin embargo «afirmar, como hace Cillorigo de Liébana, que la Resolución de 1903 modificó la condición jurídica del Hito de Escarandi de «mojón de tres términos» a la de «mojón de dos términos», con la que figura en el Acta de 1942, pone de manifiesto su confusión entre un procedimiento de alteración de municipios y otro de resolución de divergencias («Expediente de deslinde»), como el que desembocó en la aludida Resolución. En un Expediente de deslinde no se produce modificación jurídica alguna de la línea límite. Lo único que se cambia, si procede, es su dibujo para adecuarlo a la definición jurídica de la línea que la Resolución del Expediente establezca que debió haber prevalecido siempre. Como no puede ser de otra forma, este concepto quedó claramente expuesto por el Tribunal Supremo en el último Resultando de su Sentencia de 1906 cuando dice: «... que no se trata de alterar términos municipales, por lo cual no son aplicables los artículos 3.º y 7.º de la Ley Municipal, sino de determinar los límites que de hecho corresponden a cada Ayuntamiento...».
Quinta.- El Ayuntamiento de Cabrales, en su escrito de alegaciones, hace notar que las coordenadas propuestas por el IGN para delimitar la línea de término no coinciden con el número de vértices de la línea poligonal que representa la línea límite, proponiendo como soluciones el aumento del número de puntos hasta que éstos coincidan con el número de vértices que definen la línea poligonal gráfica, planteando como alternativa modificar la línea poligonal gráfica, de tal manera que se adopte la línea recta como elemento definitorio entre puntos. Al mismo tiempo hace constar el referido Ayuntamiento que el Informe-Propuesta del IGN utiliza el sistema geodésico ED50 sin la referencia a ETRS89, vulnerando lo dispuesto por el Real Decreto 1071/2007, de 27 de julio por el que se regula el sistema geodésico de referencia oficial en España.
Sexta.- La competencia para resolver este deslinde corresponde al Ministerio de Política Territorial en virtud de lo dispuesto en el artículo 3.12 del R.D. 3426/2000 de 15 de diciembre, por el que se regula el procedimiento de deslinde de términos municipales pertenecientes a distintas Comunidades Autónomas en relación con la Disposición Final Segunda del Real Decreto 542/2009, de 7 de abril, por el que se reestructuran los departamentos ministeriales.
Primero.- Declarar que la línea límite entre los municipios de Cillorigo de Liébana (Cantabria) y Cabrales (Asturias) es la divisoria de aguas descrita en el Acta levantada por el Instituto Geográfico, Catastral y de Estadística el día 28 de julio de 1942 que une el mojón primero situado en «Garganta Barreda» y el quinto y último situado en la «Pica de Jierro».
Segundo.- Dicha línea límite viene representada por los 75 puntos que el IGN ha seleccionado para racionalizar su trazado simplificándolo. Se relacionan a continuación las coordenadas UTM de estos 75 puntos, tanto en el sistema de referencia geodésico ED50 como en el sistema de referencia geodésico ETRS89.
Punto ED50 ETRS89
X UTM Y UTM X UTM Y UTM
1=M3T 360307 4789138 360199 4788933
2 360341 4789119 360233 4788914
3 360341 4789037 360233 4788832
4 360339 4788994 360231 4788789
5 360388 4788970 360280 4788765
6 360407 4788947 360299 4788742
7 360484 4788865 360376 4788660
8 360525 4788808 360417 4788603
9 360610 4788724 360502 4788519
10 360538 4788697 360430 4788492
11 360478 4788626 360370 4788421
12 360461 4788598 360353 4788393
13 360454 4788511 360346 4788306
14 360449 4788431 360341 4788226
15 360438 4788368 360330 4788163
16 360431 4788175 360323 4787970
17 360423 4788125 360315 4787920
18 360353 4787945 360245 4787740
19 360290 4787914 360182 4787709
20 360206 4787875 360098 4787670
21 360137 4787811 360029 4787606
22 360040 4787715 359932 4787510
23 360012 4787645 359904 4787440
24 359889 4787594 359781 4787389
25 359840 4787557 359732 4787352
26 359817 4787496 359709 4787291
27 359799 4787447 359691 4787242
28 359738 4787415 359630 4787210
29 359660 4787390 359552 4787185
30 359608 4787353 359500 4787148
31 359522 4787258 359414 4787053
32 359514 4787206 359406 4787001
33 359559 4787065 359451 4786860
34 359544 4787034 359436 4786829
35 359410 4786982 359302 4786777
36 359459 4786921 359351 4786716
37 359508 4786873 359400 4786668
38 359694 4786781 359586 4786576
39 359722 4786660 359614 4786455
40 359770 4786537 359662 4786332
41 359658 4786488 359550 4786283
42 359602 4786400 359494 4786195
43 359624 4786277 359516 4786072
44 359593 4786184 359485 4785979
45 359486 4786119 359378 4785914
46 359449 4786070 359341 4785865
47 359385 4786020 359277 4785815
48 359321 4785943 359213 4785738
49 359339 4785802 359231 4785597
50 359235 4785740 359127 4785535
51 359109 4785693 359001 4785488
52 359110 4785563 359002 4785358
53 359067 4785462 358959 4785257
54 359055 4785401 358947 4785196
55 359057 4785350 358949 4785145
56 359024 4785305 358916 4785100
57 359073 4785174 358965 4784969
58 359095 4785142 358987 4784937
59 359102 4785109 358994 4784904
60 359101 4785066 358993 4784861
61 359110 4785028 359002 4784823
62 359087 4784983 358979 4784778
63 359098 4784943 358990 4784738
64 359097 4784880 358989 4784675
65 359082 4784855 358974 4784650
66 359038 4784798 358930 4784593
67 358988 4784679 358880 4784474
68 358986 4784609 358878 4784404
69 358933 4784331 358825 4784126
70 358955 4784251 358847 4784046
71 358988 4784231 358880 4784026
72 359017 4784214 358909 4784009
73 359111 4784129 359003 4783924
74 359193 4784096 359085 4783891
75=M3T 359258 4784049 359150 4783844
Tercero.- Contra esta Resolución, que pone fin a la vía administrativa, podrán los interesados interponer recurso contencioso-administrativo, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de 2 meses a contar desde el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, sin perjuicio de cualquier otro recurso que estimaran pertinente.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Real Decreto 
 artículo 3
 Real Decreto