Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:43:09+00:00

Document:
2As41/2005
è. j. 2 As 41/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: R. Ø., zast. JUDr. Václavem Peòázem, advokátem se sídlem v Brnì, Smetanova 17, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 57 Ca 186/2003-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 57 Ca 186/2003-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení byl ¾alobce pravomocnì uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a § 49 odst. 1 zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu ). ®alobce byl posti¾en za skutek, který se stal dne 13. 9. 2002 ve 20.17 hodin na ulici B.,od centra k ulici K. na køi¾ovatce.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru v pøedcházejícím øízení do¹lo k nesprávnému posouzení právních otázek soudem. Jednou z námitek pøed krajským soudem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil dopravní situaci na køi¾ovatce, kde k dopravní nehodì do¹lo. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e na dopravní nehodu bylo aplikováno ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, podle nìho¾ svíti-li na svìtelném signalizaèním zaøízení doplòková zelená ¹ipka souèasnì se signálem Stùj , lze pokraèovat v jízdì jen ve smìru, kterým ¹ipka ukazuje, pøièem¾ je dána povinnost dát pøednost v jízdì vozidlùm jedoucím ve volném smìru a neohrozit a neomezit pøecházející chodce. Krajský soud si pøi právním posuzování sporné otázky nijak neujasnil, která vozidla mìla v okam¾iku nehody rozsvícené doplòkové zelené ¹ipky na køi¾ovatce volný smìr. V odvolacím správním øízení si ¾alobce vy¾ádal sdìlení správce komunikace, podle nìho¾ není na køi¾ovatce doplòková ¹ipka vpravo kolizní s tramvají, oba signály jsou èasovì oddìlené a rozdíl mezi jejich zaèátkem a koncem je 6 sekund. Z tohoto vyjádøení tak podle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e nemù¾e souèasnì svítit doplòková zelená ¹ipka a zároveò nemù¾e mít tramvaj volno a být vozidlem ve volném smìru. Tato skuteènost vyplývá i ze znaleckého posudku ing. M. ©. Proto je závìr, ¾e ¾alobce mìl dát pøednost tramvaji jako vozidlu jedoucímu ve volném smìru, vadný a v rozporu s øízením provozu na této køi¾ovatce. Tuto obecnou právní úpravu pak nelze v daném pøípadì pou¾ít, nebo» ze sdìlení správce komunikace vyplývá, ¾e na køi¾ovatce není doplòková zelená ¹ipka kolizní s tramvají a není tak na této køi¾ovatce ¾ádné vozidlo ve volném smìru, kterému by bylo tøeba dávat pøi odboèování vpravo pøednost. Speciální místní úprava provozu na køi¾ovatce vyluèuje pou¾ití ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu. Napadený rozsudek stì¾ovatel navrhl zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout jako nedùvodnou. V pøestupkovém øízení nebyl ¾alobce uznán vinným jednáním, které by bylo posouzeno jako poru¹ení ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, ale za to, ¾e poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu bylo pou¾ito pouze z toho dùvodu, nebo» jedna ze dvou mo¾ných variant skutkového dìje spoèívala v tom, ¾e pøi signálu Doplòková zelená ¹ipka vpravo spolu se signálem Stùj je povinnost dávat pøednost vozidlùm jedoucím ve volném smìru. Tato verze v¹ak nebyla jednoznaènì prokázána, bez pochybností v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nevìdìl o zleva pøijí¾dìjící tramvaji, aè o ní vìdìt mìl a mohl, proto¾e buï mìl signál Stùj nebo signál Doplòková zelená ¹ipka vpravo spolu se signálem Stùj .
Napadeným rozsudkem (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 57 Ca 186/2003-41) byla ¾aloba ¾alobce proti pravomocnému správnímu rozhodnutí zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní je mj. k ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e nedo¹lo z jeho strany k poru¹ení zvlá¹tního zákona, uvedeno, ¾e krajský soud se ztoto¾nil se závìry, které uvedl ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí. Jeden z øidièù jel na èervenou, nepodaøilo se v¹ak z dùkazù zjistit, který z øidièù to byl. ®alobce ale nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ tato jeho povinnost byla v konkrétním pøípadì zdùraznìna tím, ¾e pøed kolejemi byla umístìna znaèka Dej pøednost v jízdì s dodatkovou tabulkou tramvaj . I v pøípadì, ¾e ¾alobce jel na doplòkovou zelenou ¹ipku pro odboèení vpravo, mìl sledovat situaci vlevo od vozidla, proto¾e mìl podle ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu povinnost dát pøednost jízdì vozidlùm jedoucím ve volném smìru. V tomto pøípadì tedy ¾alobce nemìl mo¾nost pokraèovat v jízdì, i kdy¾ jel na doplòkovou zelenou ¹ipku, tak¾e mu není ulo¾eno zastavit a dávat pøednost. Øidiè tramvaje nemohl pøedpokládat, ¾e trolejbus nezastaví. Pokud je pravdivá verze ¾alobce, co¾ nelze vylouèit, je jeho jednání jako pøíèina dopravní nehody ménì významná ne¾ poru¹ení pravidel ze strany øidièe tramvaje.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o provozu, øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen vìnovat se plnì øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.
Podle ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, pøi øízení provozu na køi¾ovatce znamená pro øidièe signál "Doplòková zelená ¹ipka" svítící souèasnì se signálem s èerveným svìtlem "Stùj!" nebo se ¾lutým svìtlem "Pozor!" mo¾nost pokraèovat v jízdì jen ve smìru, kterým ¹ipka nebo ¹ipky ukazují; pøitom øidiè musí dát pøednost v jízdì vozidlùm a jezdcùm na zvíøatech jedoucím ve volném smìru a útvarùm chodcù jdoucím ve volném smìru; pøitom nesmí ohrozit ani omezit pøecházející chodce.
Podle ust. § 76 odst. 6 zákona o provozu, svìtelné signály jsou nadøazeny svislým dopravním znaèkám upravujícím pøednost.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby vy¹el mj. z toho, ¾e ¾alobce poru¹il svou povinnost sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ tato povinnost je zdùraznìna umístìním dopravní znaèky. I v pøípadì, kdy ¾alobce jel na doplòkovou zelenou ¹ipku pro odboèení vpravo, mìl sledovat situaci vlevo od vozidla s ohledem na ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu.
Takové závìry krajského soudu v¹ak s ohledem na právní úpravu i obsah správního spisu nelze pøijmout. Ohlednì umístìní pøíslu¹né dopravní znaèky, v èem¾ krajský soud spatøoval zdùraznìní konkrétní povinnosti stì¾ovatele, je mo¾né uvést pouze tolik, ¾e svìtelné signály jsou nadøazeny svislým dopravním znaèkám upravujícím pøednost (srov. shora cit. ust. § 76 odst. 6 zákona o provozu). Za situace, kdy úprava provozu byla na køi¾ovatce provedena svìtelnou signalizací, tak nelze stì¾ovateli dùvodnì vytýkat, ¾e by nerespektoval dopravní znaèku upravující pøednost.
Rovnì¾ tak z obsahu spisu nelze pøijmout závìr, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost podle ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, nebo» za poru¹ení takové povinnosti ve správním øízení posti¾en nebyl. Pro bezpeèný závìr o tom, zda stì¾ovatel takovou povinnost poru¹il, by bylo nutné velmi detailnì skutkovì zjistit, na jaký signál do køi¾ovatky vjel stì¾ovatel a na jaký signál øidiè tramvaje (jak vyplývá ze sdìlení správce komunikace ze dne 25. 6. 2003, obsa¾ené ve správním spise, na køi¾ovatce signál volno pro tramvaj je kolizní pro signál volno pro vozidla, tyto signály nemohou svítit souèasnì, pøièem¾ èasový rozdíl mezi zaèátkem a koncem je 6 sec.). Nebylo tedy technicky mo¾né, aby souèasnì mìl signál volno stì¾ovatel i øidiè tramvaje. Proto nelze bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost dát pøednost v jízdì vozidlu jedoucímu ve volném smìru, proto¾e není vùbec skutkovì ujasnìno, zda skuteènì øidiè tramvaje byl vozidlem jedoucím ve volném smìru (tedy na svìtelný signál volno pro tramvaj).
Tohoto nedostatku si byl bezpochyby vìdom i ¾alovaný, nebo» jej výslovnì zmínil v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Proto z této skuteènosti nemù¾e vycházet krajský soud, a to ani pøi právním hodnocení, nebo» tím pøesahuje svou pùsobnost (krajský soud by hodnotil nìco, za co nebyl stì¾ovatel ve správním øízení posti¾en).
V dané vìci je naprosto zásadním skutkovým zji¹tìním, kdo z obou øidièù zpùsobil dopravní nehodu tím, ¾e poru¹il zvlá¹tní zákon (srov. ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích). Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s ¾alovaným v tom, ¾e za daného stavu dokazování je mo¾né konstatovat, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o provozu, nebo» nesledoval situaci v provozu. K takovému právnímu hodnocení ani skutkovému závìru prozatím s ohledem na obsah správního spisu pøistoupit nelze.
®alovaný toti¾ v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí pøipustil, ¾e prvotní a pøeva¾ující pøíèinou dopravní nehody bylo poru¹ení povinností øidièe tramvaje, av¹ak podle jeho názoru to nemìní nic na závìru, ¾e svou povinnost sledovat situaci v provozu poru¹il stì¾ovatel. Ke skutkovému závìru, ¾e stì¾ovatel tuto povinnost poru¹il, v¹ak není doposud dostatek skutkových zji¹tìní, nebo» je nutné zejména provìøit, zda stì¾ovatel mohl dané dopravní nehodì zabránit s ohledem na situaci na køi¾ovatce. Toto posouzení je pak nutné pro vymezení, zda stì¾ovatel dopravní nehodu zavinil (ust. § 3 zákona o pøestupcích).
Znalec, který zpracovával znalecký posudek ve správním øízení, se k této otázce nijak konkrétnìji nevyjádøil. Zpracovaný znalecký posudek pak trpí dosti záva¾nou vadou pøi hodnocení dopravní nehody a nehodového dìje-není z nìho patrné, ¾e by znalci byla známa situace ohlednì svìtelných signálù na dané køi¾ovatce (znalecký posudek byl zpracován dne 10. 2. 2003, správce komunikace skuteènosti ohlednì svìtelných signálù sdìlil ¾alovanému a¾ dne 25. 6. 2003). Závìry znalce v tomto posudku jsou dosti hypotetické a situaci na svìtelné signalizaci nijak neberou v potaz-znalec v posudku uvedl, ¾e øidiè trolejbusu mohl nehodu odvrátit, pokud by sledoval øádnì a stále signál odboèovací ¹ipky. K takovému závìru je v¹ak bezpodmíneènì nutné, aby znalec mìl povìdomost o situaci na svìtelné signalizaci a zejména aby posoudil, zda s ohledem na rychlost obou vozidel a prodlevu ve svìtelné signalizaci na signál volno skuteènì øidiè trolejbusu nemìl povolení vjet do køi¾ovatky (tedy ¾e mìl svìtelný signál stùj). Rovnì¾ závìr znalce, ¾e øidiè trolejbusu mìl sledovat i vývoj dopravní situace na tramvajové trati, je dosti hypotetický za situace, kdy by øidiè trolejbusu mìl svìtelnou signalizací signál volno. Pokud je køi¾ovatka øízena svìtelnou signalizací, je nutné vycházet z toho, ¾e øidièi budou pøi sledování provozu zejména z této signalizace vycházet a na ni se pøedev¹ím soustøedí.
Ani znalec, ani správní orgány se nijak konkrétnì nezabývali verzí stì¾ovatele, kterou tvrdil ji¾ ve správním øízení, ¾e projí¾dìjící tramvaj do køi¾ovatky vjela, a on sám na ni ji¾ nijak nestaèil zareagovat, nebo» v souladu se svìtelnou signalizací vjel do køi¾ovatky na svìtelný signál volno. Aèkoliv bezpochyby je stì¾ovatel povinen sledovat situaci v provozu, a pokud by vidìl, ¾e do køi¾ovatky znaènou rychlostí vjí¾dí tramvaj, tak umo¾nit její projetí, i kdy¾ jemu samotnému svìtelná signalizace dává signál volno; stranou pozornosti skutkového zji¹tìní zùstalo, zda stì¾ovatel vùbec mohl na projí¾dìjící tramvaj vèas zareagovat a nehodu tak odvrátit. Toto zji¹tìní je rovnì¾ pro posouzení vìci zcela zásadní-pokud není vyvrácena verze stì¾ovatele, ¾e do køi¾ovatky vjí¾dìl na svìtelný signál volno, je patrné (s ohledem na vyjádøení správce komunikace), ¾e svìtelný signál volno nemù¾e mít souèasnì tramvaj i trolejbus, ¾e èasová prodleva mezi signály volno pro obì vozidla je 6 sekund, ¾e tramvaj se pohybovala rychlostí 40 km/hod. a trolejbus rychlostí 11 km/hod. (co¾ plyne ze záznamù tachografu obou vozidel), pak je nutné provìøit, zda øidiè trolejbusu mohl pøijí¾dìjící tramvaj vidìt, døíve zareagovat, aèkoliv sám mohl mít svìtelný signál volno, a zda mohl nehodì zabránit, èi zda ji¾ k takové reakci dojít nemohlo. Bez tohoto zji¹tìní nelze prozatím konstatovat, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o provozu, a ¾e by toto poru¹ení povinnosti bylo pøíèinou dopravní nehody (ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích), nebo» nevyvrácenou zùstává skutková verze stì¾ovatele, ¾e nehodì ji¾ zabránit nemohl a zareagoval ihned, jakmile tramvaj uvidìl, pøièem¾ do køi¾ovatky vjel v souladu se svìtelnou signalizací.
Tyto pochybnosti ohlednì zji¹tìní, kdo z øidièù dopravní nehodu zavinil, a zda stì¾ovatel vùbec mohl na pøijí¾dìjící tramvaj vèas reagovat, jsou podstatné pro posti¾ení stì¾ovatele za spáchání tohoto pøestupku. V tomto smìru prozatím zùstalo dokazování u správního orgánu neuzavøené a je nutné je doplnit.
V tomto smìru pak nelze souhlasit s právním hodnocením, jak jej provedl krajský soud, a kasaèní stí¾nost je tak dùvodná. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).V dal¹ím øízení je pak krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (ust. § 110 odst. 3 s.ø.s.).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s.ø.s.).
Po u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
JUDr. Vojtìch ©imíèek b pøedseda senátu

References: soud 
 § 22
 § 49
 § 5
 § 103
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 5
 § 70
 soud 
 § 70
 § 109
 § 5
 § 4
 § 70
 § 76
 soud 
 § 70
 soud 
 § 76
 § 70
 soud 
 § 22
 soud 
 § 5
 § 3
 § 5
 § 22
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110