Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:06:16+00:00

Document:
4As40/2015
4 As 40/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. V. G., zast. Mgr. Zuzanou Candigliotou, advokátkou, se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, è. j. 8 Ad 1/2012-84,
[1] Rozhodnutím policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 7. 2011, è. j. PPR-10258-7/ÈJ-2011-99KP, bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Bøeclav (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 23. 8. 2006, è. OØBV-589/2006, tak, ¾e byl nahrazen výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ podle jeho nového znìní byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 107 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru , popø. zákon o slu¾ebním pomìru z roku 1992 , s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, dále jen zákon o slu¾ebním pomìru z roku 2003 ). ®alobce byl naposledy zaøazen ve funkci policejního inspektora u Okresního øeditelství Policie Èeské republiky Bøeclav, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Oddìlení hospodáøské kriminality, 2. skupina hospodáøské kriminality. Ve smyslu § 108 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru bylo skonèení slu¾ebního pomìru navázáno na doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
[2] Jako na dùvod propu¹tìní bylo ve výroku rozhodnutí poukázáno na rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 3 T 74/2004, který nabyl právní moci dne 24. 8. 2005 a kterým byl ¾alobce pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy úèinném znìní (s úèinností od 1. 1. 2010 nahrazen zákonem è. 40/2009 Sb., trestní zákoník), v soubìhu s trestným èinem vydírání podle § 235 odst. 1 tého¾ zákona k souhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 22 mìsícù, pøièem¾ výkon trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 3,5 roku. Z rozsudku okresního soudu vyplývá, ¾e trestný èin, pro který byl uznán vinným, ¾alobce spáchal tím, ¾e dne 23. 8. 2000 kolem 20:30 hod., dne 25. 8. 2000 mezi 16:20 a 16:50 hod. a v pøesnì nezji¹tìný den mìsíce záøí do 16. 10. 2000 jako vy¹etøovatel Policie Èeské republiky, Okresní úøad vy¹etøování Bøeclav, po skonèení výslechu obvinìnému pøikázal, aby se vysvlékl do naha, a poté jej osahával na zádech, zadku, varlatech a pøirození, jako¾ i po¾adoval po obvinìném zaji¹tìní porno èasopisù.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v návaznosti na dosavadní øízení pøed správními orgány i soudy, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 8. 2006, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, bylo pùvodnì potvrzeno rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje (resp. øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje jako právního pøedchùdce krajského øeditelství, dále jen krajský øeditel ) ze dne 1. 11. 2006, è. 15-OSP/2006, jím¾ bylo souèasnì zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 8. 12. 2008, è. j. 29 Ca 357/2006-37, rozhodnutí krajského øeditele ze dne 1. 11. 2006 zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil krajskému øediteli k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 12. 2009, è. j. 4 Ads 47/2009-72, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì následnì rozsudkem ze dne 10. 5. 2010, è. j. 29 A 11/2010-92, rozhodnutí krajského øeditele ze dne 1. 11. 2006 opìtovnì zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil krajskému øediteli k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 3. 2011, è. j. 4 Ads 112/2010-119, zamítl kasaèní stí¾nost krajského øeditele proti rozsudku krajského soudu ze dne 10. 5. 2010.
[4] ®alobou ze dne 31. 10. 2011, kterou podal u Mìstského soudu v Praze jako soudu civilního, ¾alobce navrhl, aby soud urèil platnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, tedy ke dni 29. 8. 2011, a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost vyplatit ¾alobci zadr¾ovaný slu¾ební pøíjem k tomuto dni jako dni skonèení slu¾ebního pomìru, jako¾ i uhradit ¾alobci náklady øízení. Namítal, ¾e na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 skonèil jeho slu¾ební pomìr teprve ke dni 29. 8. 2011, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci, nikoli ji¾ ke dni 23. 8. 2006, tedy ke dni nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jak ¾alovaný uvedl mj. v tiskovém prohlá¹ení týkajícím se jeho pøípadu. ®alobce zdùraznil, ¾e i ¾alovaný v minulosti pøipustil, ¾e ¾alobcùv slu¾ební pomìr skonèil teprve v roce 2011, nikoli ji¾ v roce 2006.
[5] Pøípisem Mìstského soudu v Praze jako soudu civilního (pracovi¹tì Slezská) ze dne 9. 11. 2011, è. j. 2 Nc 4357/2011-6, byla ¾aloba postoupena Mìstskému soudu v Praze, úseku správního soudnictví (pracovi¹tì Hybernská). Tam byla nejprve zaevidována pod sp. zn. 5 Ad 25/2011, následnì v¹ak do¹lo k jejímu pøevedení pod sp. zn. 3 Na 173/2011, pokraèování nebo» bylo zji¹tìno, ¾e podání ¾alobce není správní ¾alobou, a nále¾í tak do rejstøíku Na. Následnì byl ¾alobce usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2011, è. j. 3 Na 173/2011-11, vyzván k doplnìní chybìjících nále¾itostí podání; na tuto výzvu ¾alobce reagoval doplnìním ¾aloby ze dne 2. 1. 2012, ve kterém navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 zru¹il pro nezákonnost a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost vyplatit ¾alobci zadr¾ovaný slu¾ební pøíjem, nebo» ¾alobce nebyl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru a jeho slu¾ební pomìr trvá, jako¾ i aby ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci náklady øízení. Takto doplnìné podání ¾alobce bylo pøevedeno pod sp. zn. 8 Ad 1/2012 a Mìstský soud v Praze o nìm nadále vedl øízení jako o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 2014, è. j. 8 Ad 1/2012-47, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud vylo¾il, ¾e ¾alovaný poru¹il práva ¾alobce tím, ¾e mu neumo¾nil seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, aèkoli podstatným zpùsobem zmìnil právní a skutkovou kvalifikaci dùvodu pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, na základì ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 9. 2014, è. j. 4 As 69/2014-28, rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 31. 10. 2011 nesmìøovala k posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 jako rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se ¾alobce tímto podáním domáhal výhradnì doplacení slu¾ebního pøíjmu za dobu trvání slu¾ebního pomìru. Jako pøedmìt øízení tedy ¾alobce vymezil otázku, zda jeho slu¾ební pomìr skonèil ke dni nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (tj. ke dni 23. 8. 2006) nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí ¾alovaného (tj. ke dni 29. 8. 2011), a do kterého z tìchto dat mu má být doplacen slu¾ební pøíjem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud samotnou ¾alobu ze dne 31. 10. 2011 vyhodnotil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011. ®alobce toti¾ tímto podáním navrhoval výhradì tolik, aby soud urèil, ¾e právní úèinky rozhodnutí ¾alovaného nastávají teprve ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, tedy ke dni 29. 8. 2011, nikoliv ji¾ ke dni 23. 8. 2006, kdy nabylo právní moci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud ¾alobce své pùvodní podání doplnil pøípisem ze dne 2. 1. 2012, které ji¾ výslovnì brojilo proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011, stalo se tak po marném uplynutí zákonné koncentraèní lhùty dle ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Pùvodní podání ¾alobce ze dne 31. 10. 2011 tedy podle závìru Nejvy¹¹í správního soudu smìøovalo ke zcela jinému pøedmìtu øízení (doplacení ¾alobcova slu¾ebního pøíjmu) a teprve v doplnìní ¾aloby ze dne 2. 1. 2012 byl zcela zmìnìn pøedmìt øízení a novì jím byl urèen pøezkum zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. V projednávané vìci tedy nedo¹lo k uvedení ¾alobních bodù v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby a mìstský soud proto nemohl projednat ¾alobu ze dne 31. 10. 2011 v tom smyslu, ¾e smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011, ale mìl se zabývat po¾adavkem ¾alobce na doplacení slu¾ebního pøíjmu a¾ do dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[8] Mìstský soud v Praze vázán vý¹e citovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vìc znovu projednal a usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 8 Ad 1/2012-84, ¾alobu ze dne 31. 1. 2011 odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení soud vysvìtlil, ¾e se zabýval objasnìním, zda bylo ve vìci doplacení ¾alobcova slu¾ebního pøíjmu vydáno pøíslu¹né rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ zjistil, ¾e se ¾alobce opakovanì domáhal vyplacení slu¾ebního pøíjmu. Pøesto, ¾e jeho ¾ádosti nevyhovìly v¹em formálním po¾adavkùm, se jimi správní orgán prvního stupnì, tak i policejní prezident zabývali. ®alobce byl dopisem Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ze dne 27. 5. 2011, è. j. KRPB-55765/ÈJ-2011-0600 OP, vyrozumìn, ¾e ve¹keré platby na jeho úèet byly øádnì a vèas odeslány. Dále mu bylo pøipomenuto, ¾e byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, kdy¾ pøedmìtné rozhodnutí o jeho propu¹tìní nebylo zru¹eno. Dopisem Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ze dne 2. 6. 2011, è. j. KRPB-55765/ÈJ-2011-0600 OP bylo ¾alobci opakovanì sdìleno, ¾e mu byl øádnì a vèas vyplacen slu¾ební pøíjem. Tyto skuteènosti byly ¾alobci posléze potvrzeny ve sdìlení policejního prezidenta ze dne 16. 9. 2011, è. j. PPR-10258-9/ÈJ-2011-99KP. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce nepøedstavovala kvalifikovanou ¾ádost, o které by mohlo být jakýmkoli zpùsobem rozhodováno. Mìstský soud ¾alobu ze dne 31. 10. 2011 musel odmítnout, proto¾e zjevnì nesmìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011. Teprve a¾ doplnìní ¾aloby ze dne 4. 1. 2011 je svým obsahem ¾alobou proti tomuto rozhodnutí policejního prezidenta ve vìci slu¾ebního pomìru ze dne 28. 7. 2011, av¹ak v takovém pøípadì musel postupovat podle vý¹e citovaných závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ bylo na místì ¾alobu odmítnout, nebo» ¾alobce v zákonné lhùtì nevymezil její základní, zákonem po¾adované nále¾itosti.
[9] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 8. 1. 2015, è. j. 8 Ad 1/2012-84, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 2. 2015. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 4. 2015 uvedl, ¾e podává ji¾ druhou kasaèní stí¾nost, av¹ak za situace, kdy pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno z procesních dùvodù, je nutno opakovanou kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou. Zdùraznil pøitom, ¾e mìstský soud se choval nestandardnì, pokud jeho ¾alobu ze dne 31. 10. 2011 pøedával z jednoho oddìlení do druhého, pøièem¾ mu z obsahu jeho ¾aloby muselo být zjevné, ¾e se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jako správné nemohou obstát ani úvahy pøedchozího kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e pova¾uje za potøebné uvést argumentaci tyto závìry zpochybòující. Namítal, ¾e pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl ryze úèelový, nebo» tento soud pøehlédl, ¾e ¾alobce byl mìstským soudem vyzván k doplnìní ¾aloby, na co¾ stì¾ovatel øádnì reagoval a ¾alobu ze dne 31. 10. 2011 doplnil. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e v takovém pøípadì byla ¾aloba jeho ¾aloba vìcnì projednatelná, tudí¾ nemohlo dojít k opo¾dìnému roz¹íøení ¾alobních bodù (viz. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78).
[10] Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v pøípadì blanketní ¾aloby nemìl mìstský soud za povinnost jej vyzvat k jejímu doplnìní, pokud tak ale uèinil, nelze následnì postupovat tím zpùsobem, ¾e doplnìnou ¾alobu odmítne s poukazem na její opo¾dìnost. V dùsledku výzvy soudu k doplnìní ¾aloby mu toti¾ vzniklo legitimní oèekávání, ¾e vady jeho podání jsou odstranitelné. Tomuto názoru ostatnì odpovídá i ten fakt, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu pùvodnì meritornì projednal. Nejvy¹¹í správní soud proto o pøedchozí kasaèní stí¾nosti rozhodl nesprávnì, odchýlil se od setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by vìc postoupil roz¹íøenému senátu, èím¾ do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na zákonného soudce. Zdùraznil pøitom, ¾e v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti ani samotný ¾alovaný, který kasaèní stí¾nost podal, nenamítal opo¾dìnost ¾aloby. Stì¾ovatel v tomto smìru pøitom dùraznì opakoval, ¾e v¾dy po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 s nárokem na vyplacení slu¾ebního pøíjmu. Proto pova¾oval pùvodní rozsudek mìstského soudu za správný, nebo» mìstský soud vyhodnotil situaci zcela dle pøedstav stì¾ovatele, které uvedl ve své ¾alobì ze dne 31. 10. 2011.
[11] Mìstský soud, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, se sice zabýval otázkou, zda stì¾ovatel vyèerpal v¹echny opravné prostøedky proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci výplaty slu¾ebního pøíjmu, av¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alovatelné rozhodnutí pokraèování nebylo vydáno, proto¾e stì¾ovatel nepodal kvalifikovanou ¾ádost, na základì které by takové rozhodnutí mohlo být vydáno. Stì¾ovatel naopak zdùraznil, ¾e takové rozhodnutí vydáno bylo, nebo» policejní prezident i správní orgán prvního stupnì se podáními stì¾ovatele zabývali a zaslali mu pøíslu¹ná vyrozumìní, která je nutno podle stì¾ovatele pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
[12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 15. 4. 2015, v nìm¾ souhlasil se závìry obsa¾enými v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl, pøièem¾ své závìry nále¾itì odùvodnil.
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost nelze hodnotit jako nepøípustnou z hlediska ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za situace, kdy tato sice byla podána proti v poøadí druhému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (a to usnesení ze dne 8. 1. 2015, è. j. 8 Ad 1/2012-84), poté, co byl pùvodní rozsudek mìstského soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 8 Ad 1/2012-47, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2014, è. j. 4 As 69/2014-28, av¹ak tato (opakovaná) kasaèní stí¾nost byla podána jiným úèastníkem (¾alobcem), zatímco proti pùvodnímu rozsudku se kasaèní stí¾ností bránil ¾alovaný, a ze zcela odli¹ných právních dùvodù. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e závìry uvedenými v rozsudku ze dne 11. 9. 2014 je i za nynìj¹í situace vázán a nemù¾e se od nich odchýlit.
[16] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti správnì podøadil dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pokud toti¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47, ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[17] Nejvy¹¹í správní soud ale je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[19] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se ¾alobou ze dne 31. 10. 2011 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 a ¾e se tak jednalo o øádnou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou.
[20] Z pøedlo¾eného soudního spisu toti¾ zjistil, ¾e se stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 31. 10. 2011 domáhal vydání rozsudku, v nìm¾ by soud 1) urèil platnost rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 28. 7. 2011, è. j. PPR-10258-7/ÈJ-2011-99KP, o skonèení slu¾ebního pomìru a propu¹tìní policejního inspektora kpt. Ing. V. G., se zaøazením na PÈR SKPV Bøeclav ke dni 29. 8. 2011; 2) urèil, ¾e ¾alovaná je povinna vyplatit zadr¾ovaný slu¾ební pøíjem ke dni 29. 8. 2011, to je ke dni skonèení slu¾ebního pomìru a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru; 3) ulo¾il ¾alované povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku. Teprve a¾ v podání 2. 1. 2012 stì¾ovatel sdìlil, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011 a po¾aduje jeho zru¹ení.
[21] Z vý¹e citovaného bez jakýchkoli pochyb Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobou ze dne 31. 10. 2011 nebrojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011, naopak toto rozhodnutí pova¾oval za zákonné a po¾adoval jeho potvrzení (srov. petit urèuje se platnost ). Ze znìní tohoto petitu pøitom byl soud povinen vycházet, nebo» jím byl vázán-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezná jakýkoli legitimní výklad aplikovatelný v materiálním právním státì, jeho¾ prostøednictvím by v rozporu se zjevným textem a tehdej¹í vùlí stì¾ovatele mohl dovodit, ¾e ¾aloba ze dne 31. 10. 2011 smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011. Ostatnì k tému¾ závìru o tom, ¾e ¾alobou ze dne 31. 10. 2011 nebrojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v pøedchozím rozsudku týkajícím se dané vìci, rozhodované pod sp. zn. 4 As 69/2014.
[22] Z faktu, ¾e tento závìr je pro stì¾ovatele ve svém dùsledku nepøíznivý, nebo» vede k odmítnutí jeho ¾aloby ze dne 31. 10. 2011, není mo¾né dovozovat, ¾e by bylo ospravedlnitelné zmìnit èi si vykládat zcela opaènì význam znìní petitu takovéto ¾aloby tak, aby výsledek øízení odpovídal (nynìj¹ím) pøedstavám stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tu pøipomíná øímskoprávní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva), z ní¾ vyplývá, ¾e bylo vìcí stì¾ovatele, aby zvá¾il postup v tom smyslu, jak bude hájit svá práva. Pokud zvolil takový pøístup, který se ukázal být nesprávný, resp. který vedl k odmítnutí jeho ¾aloby, nelze z toho zpìtnì vytvoøit argument pro to, aby byla dovozována pøípustnost ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e soudní øád správní neumo¾òuje brojit proti aktùm orgánù veøejné správy jakýmkoli zpùsobem a v jakékoli dobì, co¾ znamená, ¾e pokud nejsou zákonné podmínky pøezkumu splnìny, je zcela na místì takovou ¾alobu odmítnout, jako se tomu stalo v tomto pøípadì.
[23] Odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 As 96/2010 nebo 2 Azs 416/2004) není pøiléhavý, nebo» tato rozhodnutí se týkají situace, kdy ¾alobce podal blanketní ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, a kdy byl takovýto ¾alobce následnì soudem vyzván k odstranìní vad ¾aloby, pøièem¾ k pøípadnému doplnìní by správní soudy podle této judikatury mìly pøihlí¾et jako k øádnì podanému, nebo» jinak by výzva soudu postrádala smysl. V nyní posuzované vìci se v¹ak jedná o zcela jinou situaci, nebo» stì¾ovatel svou ¾alobou pokraèování ze dne 31. 10. 2011-jak bylo vý¹e vysvìtleno-nebrojil vùbec proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011, ale naopak s ním souhlasil a po¾adoval vyslovení jeho platnosti. Teprve a¾ následnì v podání ze dne 2. 1. 2012 zaèal namítat, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné. Stì¾ovatel tedy v tomto smìru zcela zmìnil pøedmìt daného øízení. Z tohoto dùvodu na pøípad stì¾ovatele nemù¾e dopadat jím citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která se vyjadøovala k jiným okolnostem, nebo» v tam uvedených pøípadech ¾alobce v¾dy brojil proti tému¾ rozhodnutí správního orgánu, pouze po výzvì soudu doplnil svou argumentaci.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pokládá za potøebné zopakovat, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e k nesprávnému procesnímu postupu mìstského soudu zøejmì pøispìly nejasnosti ohlednì povahy stì¾ovatelova podání ze dne 31. 10. 2011, kdy¾ toto bylo správnímu úseku Mìstského soudu v Praze postoupeno z civilního úseku tého¾ soudu, kterému bylo stì¾ovatelem adresováno a který se jím odmítl zabývat z dùvodu absence své vìcné pøíslu¹nosti; následnì bylo podání postupnì vedeno pod nìkolika spisovými znaèkami, mj. zaøazeno do rejstøíku Na, nebo» nebylo zøejmé, co je vlastnì jeho úèelem a komu je urèeno. Teprve poté, co byl usnesením mìstského soudu ze dne 24. 11. 2011 vyzván k jeho doplnìní, stì¾ovatel obsah svého podání zásadním zpùsobem korigoval a doplnìním ¾aloby ze dne 2. 1. 2012 uèinil novì pøedmìtem ¾aloby nikoli doplacení svého slu¾ebního pøíjmu, nýbr¾ pøezkum zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o svém propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru; v doplnìní ¾aloby ze dne 2. 1. 2012 poprvé navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì vymezil ¾alobní body jako konkrétní skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Stalo se tak ov¹em teprve nìkolik mìsícù po marném uplynutí zákonné (koncentraèní) lhùty, jak bylo uvedeno vý¹e.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù uzavírá, ¾e mìstský soud vùbec nemìl vést øízení, jeho¾ pøedmìtem byl pøezkum zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011, nýbr¾ vzhledem k formulaci ¾aloby ze dne 31. 10. 2011 mìl ovìøit, zda bylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem vydáno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, týkající se doplacení stì¾ovatelova slu¾ebního pøíjmu, a pokud ano, zda stì¾ovatel vyèerpal øádné opravné prostøedky proti takovému rozhodnutí; pakli¾e by mìstský soud zjistil, ¾e se tak stalo, mìl nadále vést øízení o ¾alobì proti takto vydanému pravomocnému rozhodnutí ve vìci doplacení ¾alobcova slu¾ebního pøíjmu (samozøejmì pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení). Pokud by mìstský soud naopak ovìøil, ¾e správní rozhodnutí ve vìci doplacení slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele (dosud) vydáno nebylo, popø. ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v této vìci, mìl ¾alobu v intencích § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, popø. pro pøedèasnost èi opo¾dìnost, a vìc pøípadnì postoupit pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by stì¾ovatel i pøes pouèení trval na projednání svého podání jako ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011, mìl mìstský soud ¾alobu odmítnout s odkazem na to, ¾e stì¾ovatelem nebyly v zákonné lhùtì vymezeny její základní, zákonem po¾adované nále¾itosti.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto setrvává na stanovisku obsa¾eném v jeho rozsudku ze dne 11. 9. 2014, è. j. 4 As 69/2014-28, ¾e ¾aloba ze dne 31. 10. 2011 nesmìøovala k posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2011. Nelze hovoøit v tomto smìru o formalismu, jak dovozuje stì¾ovatel, ale o vázanosti zákonem pøi výkonu soudní moci (èl. 2 odst. 3, èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Ze skuteènosti, ¾e tyto závìry nejsou pro stì¾ovatele pøíznivé, nelze dovozovat dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti nebo pøípustnost jeho ¾aloby ze dne 31. 10. 2011. Soud proto neshledal dùvod k tomu, aby vìc postoupil roz¹íøenému senátu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì rovnì¾ neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil, zda bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ohlednì jeho slu¾ebního pøíjmu.
[28] Samotný stì¾ovatel v tomto smìru uvádí, ¾e nikdy nepodal øádnou ¾ádost ve smyslu zákona zákona o slu¾ebním pomìru z roku 2003. Je tedy zjevné, ¾e stì¾ovatel ¾ádné øízení stran svého slu¾ebního pøíjmu øádným zpùsobem neinicioval. Pokud tedy ¾alovaný v souladu s principy dobré správy na pøípisy stì¾ovatele neformálním zpùsobem reagoval, nelze hovoøit, ¾e by tato sdìlení bylo nutné pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Bylo tedy vìcí stì¾ovatele, aby øízení pøed slu¾ebními orgány øádným zpùsobem zahájil. Pokud tak neuèinil, nelze na základì toho, ¾e policejní orgány neformálním zpùsobem stì¾ovateli odpovídaly, dovozovat, ¾e se jedná o ¾alovatelné rozhodnutí. Ostatnì ani samotný stì¾ovatel ve svém podání ze dne 2. 1. 2012 tyto pøípisy nepova¾oval za rozhodnutí a nedomáhal se jejich zru¹ení; zjevnì tedy ohlednì svého slu¾ebního pøíjmu nehodlal u mìstského soudu zahájit øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Teprve a¾ ve své kasaèní stí¾nosti zaèal stì¾ovatel novì dovozovat, ¾e se jedná o rozhodnutí.
[29] V usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì proto nepøichází v úvahu, aby na výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech bylo nahlí¾eno jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» to by bylo mo¾né jen tehdy, ¹lo-li by o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán. V projednávaném pøípadì v¹ak zákon, aè výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech nepochybnì zasahuje do subjektivního veøejného práva jednotlivce na to, aby údaje o jeho nemovitostech byly evidovány v katastru nemovitostí pøedepsaným zpùsobem (vèetnì negativního aspektu tohoto práva, tj. aby nebyly evidovány v pøípadì, ¾e k tomu není zákonný dùvod), nepøedepisuje formu správního rozhodnutí; správní orgán zde je povinen zasáhnout do sféry práv a povinností jednotlivce jiným zpùsobem. Na vý¹e uvedené navázal roz¹íøený senát v usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, podle nìho¾ v nyní posuzovaném pøípadì ¾alovaný úkon stì¾ovatele, aèkoli je oznaèen jako vyrozumìní , znaky individuálního správního aktu naplòuje (srov. napø. Prùcha, P.: Správní právo. Obecná èást. 8. Doplnìné a aktualizované vydání. Brno, Doplnìk, 2012, str. 278 a násl.). Je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu (¾ák, ¾ádající o pøezkoumání výsledku jeho maturitní zkou¹ky), tento úkon zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jeho konkrétní práva, je vydán ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy (¹kolský zákon, èásteènì správní øád) správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti, komunikovaný adresátovi. V neposlední øadì je mo¾né poukázat i na strukturu napadeného vyrozumìní , které stì¾ovatel sám opatøil nále¾itostmi obvyklými pro rozhodnutí, tj. záhlavím, výrokem, odùvodnìním a pouèením o nepøípustnosti rozkladu.
[30] Podle citované judikatury roz¹íøeného senátu tedy rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. musí být vydáno po probìhnutí urèitého formalizovaného øízení. V posuzované vìci je v¹ak zøejmé-a stì¾ovatel to ani nepopírá, ¾e takové øízení s ním nebylo vedeno, proto¾e ¾ádný relevantní návrh na zahájení øízení nepodal. Ani sdìlení slu¾ebních orgánù, kterými bylo odpovídáno na pøípisy stì¾ovatele, nenaplòují základní znaky rozhodnutí správního orgánu. Za takové situace tedy mìstský soud správnì dovodil, ¾e zde neexistovalo ¾ádné ¾alovatelné rozhodnutí, které by se týkalo slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele, tudí¾ zde ohlednì jeho slu¾ebního pøíjmu nebyl ¾ádný individuální správní akt, který by mohl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 31. 10. 2011 napadnout. pokraèování
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 107
 § 108
 § 158
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 7
 § 65
 § 7
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud