Source: http://kraken.slv.cz/1As251/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:26:47+00:00

Document:
1As251/2014
1 As 251/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TEKOSO-STK, spol. s r. o., se sídlem Nám. Padlých 20, Praha 6-Nebu¹ice, zastoupen JUDr. Magdalenou Kubátovou, advokátkou se sídlem Veverkova 1101/1, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 27. 3. 2012, è. j. 46/2011-510-RK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 10 A 86/2012-47,
[1] Dne 20. 4. 2010 podal ¾alobce dle § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ¾ádost o obnovu øízení vedeného u Ministerstva dopravy, Odboru provozu silnièních vozidel (dále jen Ministerstvo dopravy ), které bylo skonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 16. 6. 2009, èj. 28/2008-150-STK3/14. Tímto rozhodnutím Ministerstvo dopravy zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, jím¾ bylo ¾alobci odòato oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (STK) pro osobní automobily pro záva¾né poru¹ení povinností a nezji¹tìní nebezpeèných závad vozidla dle § 48 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), a § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a mìøení emisí vozidel. Závìry tohoto rozhodnutí byly potvrzeny i v následném soudním pøezkumu (rozsudek mìstského soudu ze dne 8. 3. 2011, èj. 11 A 175/2010-132 a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, èj. 2 As 72/2011-181). Skutkovì se jednalo o to, ¾e ¾alobce pøi technické prohlídce vozidla Ford Fiesta s registraèní znaèkou X konané dne 16. 7. 2007 nezjistil nebezpeèné závady kontrolovaného vozidla, respektive zji¹tìné závady oznaèil pouze jako lehké. Majitelka vozidla M. K. toto vozidlo nadále jako provozuschopné u¾ívala a posléze ho prodala paní D. ®. Dne 15. 9. 2007 do¹lo k dopravní nehodì zapøíèinìné tím, ¾e se vozidlo stalo pro øádnì neoznaèené a tedy neodstranìné vady neovladatelné, narazilo do stromu a tøi cestující utrpìli tì¾kou újmu na zdraví.
[2] K ¾ádosti o obnovu øízení pøilo¾il ¾alobce následující dùkazy, které dle nìj odùvodòují povolení obnovy:
1) opis protokolu è. CZ-3123-09-12-0135 o technické kontrole vozidla Ford Fiesta ze dne 3. 12. 2009 na základì ¾ádosti J. S. (v poznámce protokolu je uvedeno, ¾e prohlídka byla provedena v rozsahu evidenèní kontroly bez porovnání s doklady, vozidlo bylo bez registraèní znaèky);
2) notáøský zápis N 271/2010, NZ 253/2010 ze dne 23. 2. 2010 osvìdèující prohlá¹ení J. S. o provozování vozu Ford Fiesta s registraèní znaèkou X;
3) znalecký posudek vypracovaný znalcem Franti¹kem Bukovským è. 5988/2009 ve vìci stanovení obecné ceny osobního motorového vozidla Ford Fiesta ke dni 23. 12. 2009;
4) ¾ádost D. ®. o vyøazení vozidla Ford Fiesta z registru vozidel ze dne 21. 11. 2007;
5) rozhodnutí Mìstského úøadu Kraslice ze dne 21. 11. 2007 o trvalém vyøazení vozidla Ford Fiesta s registraèní znaèkou X k ¾ádosti D. ®.;
6) potvrzení o pøevzetí a zne¹kodnìní auto vraku vozidla D. ®. ze dne 20. 11. 2007 a
7) notáøský zápis N 483/2010, NZ 452/2010 ze dne 7. 4. 2010 osvìdèující prohlá¹ení M. ©. o provedení oprav a technické kontroly vozu Ford Fiesta s registraèní znaèkou X dne 16. 7. 2007.
Pøedlo¾enými dùkazy se ¾alobce sna¾il zpochybnit závìr pùvodního rozhodnutí ¾alovaného, ¾e vozidlo Ford Fiesta, které bylo na technické prohlídce ve stanici technické kontroly dne 16. 7. 2007, je toto¾né s vozidlem, jím¾ byla dne 15. 9. 2007 zpùsobena dopravní nehoda. Podle jeho názoru bylo kontrolované vozidlo pøevedeno do vlastnictví pana S., který jej dále u¾íval, a dopravní nehodu tedy zpùsobilo jiné, stejnì oznaèené vozidlo, které nepro¹lo technickou prohlídkou u ¾alobce.
[3] Ministerstvo dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 27. 5. 2011, èj. 28/2008-150-STK3/50, ¾ádost ¾alobce zamítlo s odùvodnìním, ¾e nebyly splnìny podmínky pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy toti¾ nelze pova¾ovat za døíve neznámé skuteènosti, které neexistovaly v prùbìhu správního øízení; ¾alobce je pouze ve správním øízení neuplatnil. K rozkladu ¾alobce ministr dopravy (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v èásti zmìnil a v èásti potvrdil. S dùvody nevyhovìní ¾ádosti o obnovu øízení se pøitom ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e ji¾ v pùvodním øízení se správní orgány podrobnì zabývaly u¾ tehdy uplatnìnou námitkou spoèívající v existenci dvou vozidel se stejnou registraèní znaèkou, jednoznaènì v¹ak byla prokázána identita havarovaného vozidla s vozidlem, které bylo na technické prohlídce dne 16. 7. 2007. Aèkoliv novì pøedlo¾ené dùkazy skuteènì nasvìdèují existenci dvou stejnì oznaèených vozidel, závìry týkající se identity vozidla, je¾ pro¹lo technickou prohlídkou, mìlo øádné doklady a poté havarovalo, nijak nevyvracejí. Tyto doklady proto nemohly odùvodnit jiné øe¹ení otázky ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu.
II. Shrnutí rozsudku mìstského soudu
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u mìstského soudu, který ji jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce svými dodateènými návrhy nenamítá ¾ádná konkrétní pochybení pøedchozího postupu ve správním øízení. ®alobní námitky jsou velmi obecné a ¾alobce v podstatì nechává na soudu posouzení novosti svých vývodù ohlednì toto¾nosti dvou automobilù bez spojitosti s konkrétními závìry uèinìnými ve správním øízení.
[5] Podle mìstského soudu z dùkazù uvedených pod bodem 1), 2) a 3) (viz bod [2] tohoto rozsudku) není zøejmé, ¾e se skuteènì týkají vozidla Ford Fiesta vlastnìného M. K., prodaného D. ®. ®alobce tìmito dùkazy v podstatì napadá jen zpùsob døívìj¹ího hodnocení dùkazù, které v¹ak bylo dle názoru soudu provedeno správnì. V souvislosti s dùkazy uvedenými pod bodem 4), 5), a 6) mìstský soud uvedl, ¾e z tìchto ji¾ správní orgány vycházely v pùvodním správním øízení. Stejnì tak byla v pùvodním øízení posuzována i otázka pravdivosti a relevance výpovìdi svìdka ©., kterou dokládá dùkaz uvedený pod bodem 7. Aèkoliv tedy nelze vylouèit existenci dvou vozidel v ¾alobcem dokládaném dìji po dopravní nehodì, nic nenaznaèuje tomu, ¾e by se o rozdílná vozidla jednalo pøi kontrole v STK dne 16. 7. 2007 a pøi dopravní nehodì dne 15. 9. 2007.
[6] Mìstský soud shrnul, ¾e námitky ¾alobce smìøují co do dal¹ího trvání existence jím kontrolovaného vozidla, co¾ je skuteènost pro obnovu øízení zcela irelevantní.
[7] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nedostateèné opory ve spisech dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní sodu napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Pøednì nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e ¾alobní námitky nebyly dostateènì konkrétní. Naopak mìl za to, ¾e urèují celou skupinu dùkazù svìdèících o existenci dvou toto¾ných vozidel v dobì provedení technické prohlídky v STK provozované stì¾ovatelem a následnì v dobì dopravní nehody, co¾ vede k dùvodným pochybnostem o toto¾nosti vozidla, je¾ pro¹lo technickou kontrolou. Z dùkazù provedených v pùvodním øízení naopak nelze uèinit kategorický závìr o toto¾nosti vozidla. Pochybnosti o toto¾nosti vozidla jsou dle stì¾ovatele zásadní a mìly by být øádnì provìøeny. To ostatnì ve svém rozsudku sp. zn. 11 Ca 225/2009 uvedl i mìstský soud. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dostaèující pro obnovu øízení jsou ji¾ pochybnosti o toto¾nosti vozidla, nemusí být s absolutní jistotou prokázáno, které vozidlo bylo na technické prohlídce u ¾alobce.
[9] Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele èinil závìry, které nemají oporu ve spisech. Toleroval tak správnímu orgánu postup, který je v rozporu se základními zásadami správního øízení, nebo» nedohledal dùkazy tak, aby prokázal skutkový stav nade v¹í pochybnost. Soud ¹patnì prostudoval znalecké posudky a není zøejmé, z jakého dùvodu pova¾oval za vìrohodný znalecký posudek Ing. Málka vypracovaný po dopravní nehodì, a nikoliv posudek znalce Bukovského, který podle stì¾ovatele lépe identifikuje vozidlo podle VIN a ne podle registraèní znaèky, tedy znaku jednodu¹e pøenositelného. Soud se dále nezabýval kupní smlouvou mezi paní K. a panem S. ze dne 30. 7. 2007. Stì¾ovatel také upozornil, ¾e nikdy netvrdil, ¾e vozidlo, které bylo podrobeno znaleckému zkoumání pana Bukovského a pøistavené k technické kontrole dne 3. 12. 2009 by mìlo být toto¾ným vozidlem s vozidlem ve vlastnictví paní ®., tedy s vozidlem majícím úèast na dopravní nehodì. Tímto se nikdy nezabýval ani správní orgán a je tak zjevné, ¾e pokud se touto otázkou zabýval soud, nemají jeho závìry oporu ve spisovém materiálu.
[10] Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e pro povolení obnovy øízení musí být brány v potaz i dùkazy, které byly ve správním spise ji¾ v dobì pùvodního øízení [tj. dùkazy oznaèené body 4), 5), 6)], nebo» z jejich spojení s novými dùkazy je zjevné, ¾e do¹lo k dvojí likvidaci toto¾ného vozidla a ¾e vozidlo údajnì øádnì zlikvidované po dopravní nehodì, ke které do¹lo dne 15. 9. 2007, pro¹lo je¹tì v roce 2009 technickou kontrolou, co¾ je v pøípadì existence pouze jednoho vozidla technicky nemo¾né. Soud vyvodil nesprávné závìry také z po¾adavku paní ®. na náhradu ¹kody uplatnìné vùèi stì¾ovateli. Pokud do¹lo ke zdvojení vozidla u paní K., nemusela mít paní ®. o tomto postupu ¾ádné povìdomí. Její uplatnìní nároku na náhradu ¹kody nijak neprokazuje, ¾e se skuteènì jednalo o toto¾né vozidlo, nebo» vycházela z informací poskytnutých jí paní K., o její¾ dùvìryhodnosti je tøeba pochybovat.
[11] Pro úplnost stì¾ovatel poznamenal, ¾e v souèasné dobì je vedeno trestní stíhání proti paní K. z dùvodu køivé výpovìdi týkající se ztoto¾nìní vozidla, které pro¹lo technickou kontrolou na stanici technické kontroly stì¾ovatele.
[12] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou novosti dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem ve správním øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku. Stì¾ovatel podle nìj zcela ignoruje ustanovení správního øádu, která ukládají správnímu orgánu pøi ¾ádosti o povolení obnovy øízení pøezkoumat pøedlo¾ené dùkazy nejen z hlediska jejich novosti, ale té¾ z pohledu, zda tyto dùkazy a nové skuteènosti mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. V posuzovaném pøípadì by dùvodem pro obnovu øízení mohly být pouze skuteènosti nebo dùkazy prokazující, ¾e se stanice technické kontroly nedopustila pochybení pøi vyhodnocení závad pøi pravidelné technické prohlídce. Stì¾ovatelem pøedkládané nové dùkazy v¹ak jiné øe¹ení této otázky neodùvodòují. Tyto dùkazy i zpùsob jejich vývoje a pøizpùsobování vytváøejí spí¹e dojem úèelovosti.
[14] V souvislosti s trestním stíháním paní K. z dùvodu její køivé výpovìdi ¾alovaný uvedl, ¾e zpochybnìní její svìdecké výpovìdi bylo i dùvodem tøetího návrhu na povolení obnovy øízení v trestní vìci pana Ing. Ho»ka, jednatele ¾alobce, který byl v¹ak nakonec v tomto øízení shledán jako nedùvodný.
[15] ®alovaný tedy stále trvá na tom, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy a tvrzené skuteènosti nezakládají dùvody pro obnovu øízení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[18] Pøedmìtem posuzované vìci je otázka, zda mìl správní orgán I. stupnì na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù a tvrzených skuteèností obnovit øízení, které bylo skonèeno pravomocným rozhodnutím 16. 6. 2009, èj. 28/2008-150-STK3/14.
[19] Podle § 100 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Obnova øízení je tedy urèena k nápravì skutkových nesprávností, které vy¹ly najevo a¾ po ukonèení správního øízení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2010, èj. 6 As 39/2009-74, publ. pod è. 2144/2010 Sb. NSS).
[20] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Podle jeho názoru toti¾ vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti a dùkazy, které sice existovaly ji¾ v dobì pùvodního rozhodnutí, av¹ak které stì¾ovateli nebyly známy a na jejich¾ základì se provedené dùkazy jeví jako nepravdivé. Novì pøedlo¾ené dùkazy mìly zvrátit závìr-klíèový pro rozhodnutí ve správním øízení, v nìm¾ bylo stì¾ovateli odòato oprávnìní k provozování STK pro osobní automobily -¾e vozidlo Ford Fiesta kontrolované stì¾ovatelem dne 16. 7. 2007 je toto¾né s vozidlem havarovaným dne 15. 9. 2007 z dùvodu ¹patného technického stavu nezji¹tìného na technické kontrole. Nutno podotknout, ¾e tuto skuteènost tvrdil stì¾ovatel ji¾ v pùvodním správním øízení, jeho¾ obnovu po¾aduje, nyní ov¹em pøedkládá dal¹í dùkazy ve prospìch tohoto tvrzení.
[21] Pro obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky. První podmínkou je, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Za druhé tyto skuteènosti èi dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Nejprve je tedy potøeba posoudit, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy splòují kritérium novosti , a pokud ano, zhodnotit, zda by tyto dùkazy mohly vést k odli¹nému, pro ¾adatele o obnovu øízení pøíznivìj¹ímu, rozhodnutí ve vìci.
[22] Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, která mìla dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou novosti jím pøedlo¾ených dùkazù, tedy první podmínkou pro obnovení øízení. Tuto námitku pova¾uje kasaèní soud za nedùvodnou. Z hodnocení mìstského soudu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e za nové pova¾oval soud dùkazy uvedené pod body 1), 2), 3) a 7), nebo» nebyly a ani nemohly být uplatnìny v pùvodním správním øízení. Správnì v¹ak uvedl, ¾e se tyto dùkazy vztahují a¾ k období po skonèení správního øízení a nijak konkrétnì nezpochybòují závìry uèinìné v pùvodním øízení. Stì¾ovateli lze ov¹em dát za pravdu v tom, ¾e v pøípadném obnoveném øízení by mohly být vzaty v úvahu i dùkazy oznaèené body 4), 5) a 6), které sice ji¾ byly zalo¾eny v pùvodním správním spise a nepøedstavují tak nové dùkazy ve smyslu citovaného § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, nicménì ve spojení s nimi mohou být posuzovány dùkazy novì pøedlo¾ené.
[23] Mìstský soud dále správnì zkoumal naplnìní druhé podmínky obnovení øízení, pokud posuzoval, zda mohly novì pøedlo¾ené dùkazy odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jeho závìrem, ¾e ¾alobní námitky podpoøené pøedlo¾enými dùkazy nebyly natolik konkrétní, aby z nich bylo mo¾no dovodit to, oè se stì¾ovatel soustavnì pokou¹í, a tedy, ¾e by havarované vozidlo patøící paní ®. nebylo identické s vozidlem, které dne 16. 7. 2007 pro¹lo kontrolou v STK stì¾ovatele. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy sice skuteènì napovídají tomu, ¾e panu S. bylo patrnì prodáno vozidlo s fale¹nými doklady a registraèní znaèkou, je¾ pùvodnì patøily havarovanému vozidlu, nic ov¹em nevypovídají o tom, ¾e by toto vozidlo bylo také pøedmìtem prohlídky v STK stì¾ovatele. V pùvodním øízení bylo naopak jednoznaènì prokázáno, ¾e tímto vozidlem bylo pozdìji havarované vozidlo pøevedené do vlastnictví paní ®. Stì¾ovatelem tvrzené verzi nenasvìdèuje ani prohlá¹ení pana S. (viz notáøský zápis N 271/2010, NZ 253/2010), ve kterém uvedl, ¾e vozidlo koupil dne 30. 7. 2007, av¹ak ponìkud nepochopitelnì a¾ po dvou letech jeho u¾ívání po¾ádal prodávajícího, aby ho pøepsal na jeho osobu. Jako prodávajícího navíc ani neuvádí paní K., která mu dle tvrzení stì¾ovatele pøevedla vozidlo na základì kupní smlouvy. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy proto soud pova¾uje spí¹e za úèelové, vedené snahou za ka¾dou cenu zvrátit rozhodnutí o odnìtí jeho oprávnìní k provozování STK pro osobní vozidla.
[24] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud vycházel ze skutkového stavu, jen¾ nemá oporu ve spisech, co¾ vyvozuje z toho, ¾e si dle jeho názoru soud ¹patnì prostudoval nìkteré dùkazy a vyvodil z nich nesprávné závìry. Ani tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Mìstský soud se øádnì vypoøádal se znaleckým posudkem vypracovaným znalcem Franti¹kem Bukovským, pokud uvedl, ¾e tento posudek postrádá pro èasový odstup od událostí z roku 2007 relevanci a nelze z nìj zjistit jakoukoliv spojitost posuzovaného vozidla s vozidlem, které bylo pøedmìtem kontroly u stì¾ovatele dne 16. 7. 2007. Nebylo tak nutné se podrobnìji zabývat tím, zda znalec identifikoval vozidlo dle oznaèení VIN èi dle registraèní znaèky, nebo» podstatné bylo, ¾e znalecký posudek o cenì vozidla pana S., nijak nevyvrací závìr, øádnì prokázaný ji¾ v pùvodním øízení, o toto¾nosti havarovaného vozidla paní ®. a vozidla pøistaveného ke kontrole u stì¾ovatele dne 16. 6. 2007. V souvislosti s kupní smlouvou mezi paní K. a panem S. ze dne 30. 7. 2007 Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e tato smlouva nebyla pøedlo¾ena jako dùkaz odùvodòující obnovu øízení a nebyla ani zalo¾ena ve správním spise. Mìstský soud se s ní proto vypoøádal dostateènì, pokud její dùvìryhodnost struènì zpochybnil tím, ¾e ji paní K. oznaèila za podvrh. Kasaèní soud dále nesouhlasí, ¾e by mìstský soud vyvodil nesprávné závìry z uplatnìného nároku paní ®ení¹kové na náhradu ¹kody vùèi stì¾ovateli. Tuto skuteènost pou¾il soud pouze jako podpùrný argument nasvìdèující závìru o identitì havarovaného a kontrolovaného vozidla, co¾ mu nelze nijak vytknout.
[25] Kasaèní soud poznamenává, ¾e stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pro povolení obnovy by byla dostateèná i dùvodná pochybnost o správnosti skutkových závìrù zji¹tìných správním orgánem v pùvodním øízení. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy ¾ádné konkrétní pochybnosti ohlednì skutkového stavu relevantního pro rozhodnutí v pùvodním správním øízení nevyvolaly.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i mìstského soudu, ¾e novì pøedlo¾ené dùkazy spí¹e pouze napadají zpùsob pøedchozího hodnocení dùkazù, nicménì nepøedstavují nové dùkazy ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, které by odùvodòovaly jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního správního øízení, tedy jiné rozhodnutí ve vìci odnìtí oprávnìní k provozování STK pro osobní automobily pro záva¾né poru¹ení povinností a nezji¹tìní nebezpeèných závad vozidla.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 100
 § 48
 § 8
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 60
 § 120