Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:25:56+00:00

Document:
4Azs30/2008
4 Azs 30/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/233, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2007, è. j. 29 Az 12/2007-23,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 9. 11. 2007, è. j. 29 Az 12/2007-23, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. OAM-1017/VL-20-SE01-2006, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14 a §§ 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je arabské národnosti a islámského nábo¾enství. Ze zemì pùvodu ode¹el proto, ¾e vìt¹ina obyvatel Západní Sahary chce, aby se tato oddìlila od Maroka a osamostatnila se. Tito lidé jsou velmi radikální a agresivní vùèi ostatním, kteøí tento jejich názor nesdílí. Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasí a patøí ke skupinì lidí, kteøí si pøejí, aby Západní Sahara zùstala souèástí Maroka. Navenek s tímto názorem nevystupoval, nicménì osobami, které zastávají samostatnost a nezávislost Západní Sahary, byl fyzicky napaden, bylo mu vyhro¾ováno, chtìli jej zatknout, ale podaøilo se mu utéci. Stì¾ovatel se obával o svùj ¾ivot, nebo» kdy¾ byl malý, tito lidé napadli, muèili a zabili jeho otce, a proto z vlasti utekl. Dostal se a¾ do Èeské republiky, pøièem¾ jeho cílovou zemí byla pùvodnì Spolková republika Nìmecko. Po pøíjezdu do Èeské republiky mu pøevadìè oznámil, ¾e jsou ji¾ v Nìmecku. Pobýval asi týden na ulici, poté se pokusil pøekroèit hranice do Rakouska, ale zadr¾ela jej policie. Dne 11. 2. 2006 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, s dobou zákazu vstupu na území Èeské republiky 3 (tøi) roky. Poté byl umístìn v ZZC Velké Pøílepy, kde pobýval 6 mìsícù. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ 8. 9. 2006. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává ¾e bude uvìznìn ze strany Fronta Polisario i marockých státních orgánù, nebo» marocké státní orgány pova¾ují v¹echny obyvatele Západní Sahary za opozici.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 29 Az 12/2007-39, stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku se sídlem AK Muchova 9/233, Praha 6.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, prostøednictvím své zástupkynì, uvádí, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán nedostateènì zhodnotil situaci a dùvody, které vedly stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán i soud hodnotily situaci obecnì, nikoliv v¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti a popis situace v místì bydli¹tì stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel rekapituluje svá vyjádøení, uèinìná v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, a v bli¾¹ím odkazuje na podanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pohovor, podanou ¾alobu i kasaèní stí¾nost. Domnívá se, ¾e jeho problémy v zemi pùvodu nejsou toliko soukromého charakteru, jedinou mo¾nost stì¾ovatel vidìl v opu¹tìní Maroka. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Údajné potí¾e stì¾ovatele nelze bez dal¹ího pøièítat státním orgánùm jeho vlasti, navíc jeho problémy nemají nic spoleèného s azylovì relevantními dùvody, tak jak je upravuje § 12 zákona o azylu. Správní orgán podotýká, ¾e jmenovaný po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany s cílem legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, která nebyla jeho cílovou zemí. ®alovaný správní orgán pova¾uje kasaèní stí¾nost za nepøijatelnou a nedùvodnou, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné potí¾e mají pùvod v jednání soukromých osob (radikálù) a nelze je pøièítat orgánùm státní moci. Otázkou azylové relevance stì¾ovatelem udávaného pronásledování soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soudu ztoto¾òuje. Za v¹echny je tøeba zejména jmenovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Zejména je mo¾né odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, který konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, (dnes § 2 odst. 7 zákona o azylu) ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátil na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìl v zemi pùvodu k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Tyto závìry platí i ve vztahu k námitce, ¾e kdy¾ byl stì¾ovatel malý, osoby, které jej pøed odchodem z vlasti pronásledovaly, zabily jeho otce. Ani v tomto pøípadì nejde o jednání pøièítatelné státním orgánùm, nebo o jednání bez dal¹ího státními orgány trpìné èi podporované.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán se podrobnì zabýval situací v Maroku a tuto zji¹»oval a vyhodnocoval na základì øady objektivizovaných podkladù èi zpráv (Výroèní zpráva Amnesty International o situaci v zemi za rok 2005, Informace MZV, Informace databanky ÈTK-Maroko). To zøejmì také bylo dùvodem, proè správní orgán posuzoval ¾ádost v nezkráceném øízení, kdy¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, mohl a mìl s ohledem na dikci § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾ádost stì¾ovatele bez dal¹ího zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì také judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
S ohledem na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), d), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 35
 § 9