Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/0a9ba956c1d3ac45036c3ce6fab653d83f1954b177a872d49ca6a096212435c3
Timestamp: 2018-06-18 21:02:08+00:00

Document:
BGH, V ZB 20/02: BGH (faires verfahren, beschwerde, zpo, anfechtbarkeit, verletzung, einschränkung, bindung, rechtsstaatsprinzip, grundrecht, wert)
Urteil des BGH vom 08.05.2002, V ZB 20/02
V ZB 20/02
BGH (faires verfahren, beschwerde, zpo, anfechtbarkeit, verletzung, einschränkung, bindung, rechtsstaatsprinzip, grundrecht, wert)
Faires verfahren, Beschwerde, Zpo, Anfechtbarkeit, Verletzung, Einschränkung, Bindung, Rechtsstaatsprinzip, Grundrecht, Wert
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 8. Mai 2002 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Wenzel und die Richter Tropf, Prof. Dr. Krüger,
Dr. Lemke und Dr. Gaier
Die außerordentliche weitere Beschwerde gegen den Beschluß
des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 10. Oktober 2001 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.
Wert des Beschwerdegegenstands: 83,27 €
Gegen Entscheidungen der Oberlandesgerichte ist - abgesehen von hier
nicht vorliegenden Ausnahmen - keine Beschwerde zulässig (§ 567 Abs. 4
ZPO a.F.). Auch eine außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzwidrigkeit scheidet im vorliegenden Fall aus.
Angesichts der klaren und eindeutigen gesetzlichen Regelung kann eine
über den Wortlaut des Gesetzes hinausgehende Anfechtbarkeit allenfalls in
wirklichen Ausnahmefällen in Betracht kommen. Danach erscheint eine Anfechtbarkeit denkbar, wenn die Entscheidung greifbar gesetzwidrig ist. Das ist
nur dann der Fall, wenn sie mit der geltenden Rechtsordnung schlechthin unvereinbar ist, weil sie jeder Grundlage entbehrt und inhaltlich dem Gesetz
fremd ist (st. Rspr. des BGH, s. nur Beschluß vom 20. Juli 1999, X ZB 12/99,
NJW-RR 1999, 1585 m.w.N.). Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor.
Der angefochtenen Entscheidung liegt zwar ein unzutreffender Sachverhalt zugrunde. Das macht sie aber noch nicht greifbar gesetzwidrig. Selbst
wenn - wofür es allerdings keine Anhaltspunkte gibt - das Beschwerdegericht
nicht nur irrtümlich von einem falschen Sachverhalt ausgegangen wäre und die
Entscheidung deshalb gegen das Grundrecht des Klägers auf ein faires Verfahren und damit gegen Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 3 GG verstieße, eröffnete das noch nicht die außerordentliche Beschwerde; vielmehr wäre die Verletzung des Verfahrensgrundrechts des Klägers durch das Oberlandesgericht von diesem selbst
- unter Einschränkung seiner Bindung gemäß § 318 ZPO - auf Gegenvorstellung zu beheben, selbst wenn die Entscheidung nach Prozeßrecht unabänderlich ist (BGH, Beschl. v. 25. November 1999, IX ZB 95/99, NJW 2000, 590
Lemke Gaier

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 Art. 3
 Art. 20
 § 318