Source: http://kraken.slv.cz/7Azs57/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:26:47+00:00

Document:
7Azs57/2008
è. j. 7 Azs 57/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, è. j. 2 Az 23/2007-44,
III. Odmìna advokátce Mgr. Lilianì Vochalové s e n e p ø i z n á v á .
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 11. 2007, è. j. 2 Az 23/2007-44, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 25. 5. 2007, è. j. OAM-1953/VL-07-L06-2005, kterým nebyla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel namítal, ¾e uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo» se obává o svùj ¾ivot zejména proto, ¾e je politicky aktivní a je v opozici proti souèasným vrcholným politickým pøedstavitelùm bìloruské vlády. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, ve kterém uvedl, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì, pøièem¾ pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovým dùvodem není.
Stì¾ovatel dále obecnì namítal, ani¾ by ke svému tvrzení uvedl jakoukoliv konkrétní argumentaci, ¾e ministerstvo, a ani mìstský soud, se dostateènì nezabývaly subjektivními pocity, názory a výpovìdí stì¾ovatele, ¾e bylo pøihlédnuto pouze k nìkterým z dùvodù uvedených v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a ¾e ¾ádost tak nebyla posouzena komplexnì a objektivnì. Podle názoru vysloveného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, nemù¾e být líèení skutkových okolností toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Stì¾ovatel je také povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit ve správním øízení èi pøímo vydaným rozhodnutím samotným. Rovnì¾ je povinen uvést právní dùvody, proè se má jednat o nezákonnosti a pøitom se nemù¾e spokojit pouze s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud stì¾ovatel odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat jen o obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje stì¾ovatel za základ jím tvrzené nezákonnosti. Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud touto nekonkrétní námitkou nezabýval.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 35
 soud