Source: http://kraken.slv.cz/5Azs93/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:16+00:00

Document:
5Azs93/2008
5 Azs 93/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 60 Az 36/2006-61,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2006, è. j. OAM-265/VL-07-P06-2006, jím¾ bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu dle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) zastaveno s tím, ¾e tato ¾ádost je ve smyslu § 10a písm. b) zákona o azylu nepøípustná, nebo» státem odpovìdným za posouzení podané ¾ádosti je podle èl. 14 písm. b) Naøízení Rady è. 343/2003/ES Polská republika.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v dané vìci dány podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stejnopis rozsudku krajského soudu byl stì¾ovateli doruèován do Polské republiky, na adresu J. 52-8, 03-463 W., kde v¹ak zásilku na místo stì¾ovatele pøevzala dne 22. 10. 2007 jeho man¾elka, paní N. C. Uvedený postup tedy nelze pova¾ovat za øádné doruèení rozsudku krajského soudu do vlastních rukou úèastníka øízení ve smyslu § 54 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Pøesto¾e rozsudek krajského soudu nebyl stì¾ovateli øádnì doruèen, podal proti nìmu kasaèní stí¾nost, kterou adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ ji obdr¾el v elektronické podobì dne 2. 11. 2007. Písemné vyhotovení pøedmìtné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2007. Nejvy¹¹í správní soud tuto zásilku obdr¾el dne 13. 11. 2007 a následnì ji postoupil Krajskému soudu v Ostravì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
V daném pøípadì nebyla elektronicky zaslaná kasaèní stí¾nost opatøena øádným elektronickým podpisem ani nebyla do tøí dnù potvrzena písemnou formou kasaèní stí¾nosti, nelze k ní tedy pøihlí¾et. Pokud by tedy dne 22. 10. 2007 skuteènì do¹lo k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovateli, pak by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 11. 2007 bylo nutno pova¾ovat dle § 106 odst. 2 s. ø. s. za opo¾dìnou.
V pøedmìtné vìci je ov¹em tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovateli nedo¹lo a ¾e tento rozsudek tudí¾ dosud nenabyl právní moci, by» je ve spise chybnì vyznaèeno nabytí právní moci dnem 22. 10. 2007. Jak ji¾ bylo øeèeno, poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. tøeba odvozovat od øádného doruèení rozhodnutí úèastníku øízení. V daném pøípadì nebyl rozsudek krajského soudu stì¾ovateli øádnì doruèen, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovateli zatím vùbec nezaèala bì¾et. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, publikovaného pod è. 281/2004 Sb. NSS, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno, je tøeba pova¾ovat za pøedèasnou.
Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e usnesením ze dne 7. 4. 2008, è. j. 60 Az 36/2006-138, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a zároveò doplnil, prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù, v kasaèní stí¾nosti dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s.; toto usnesení ji¾ bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno (dne 13. 5. 2008), pøièem¾ prohlá¹ení stì¾ovatele k tomuto usnesení krajský soud obdr¾el v elektronické podobì dne 3. 6. 2008 a v písemné podobì dne 13. 6. 2008. V pøedmìtném prohlá¹ení stì¾ovatel polemizuje právì s obsahem usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2008, è. j. 60 Az 36/2006-138, a navrhuje dal¹í procesní postup soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s. odmítnout jako pøedèasnì podanou s tím, ¾e bude povinností krajského soudu rozsudek krajského soudu stì¾ovateli (zároveò s tímto usnesením opatøeným pøekladem soudního tlumoèníka do bìloruského èi ruského jazyka) øádnì doruèit, k èemu¾ je tøeba, aby pøi opìtovném pokusu o doruèování rozsudku bylo na doruèence pro polské doruèující orgány srozumitelným a zøetelným zpùsobem vyznaèeno, ¾e jde o zásilku urèenou pouze do vlastních rukou adresáta. Teprve od øádného doruèení poène stì¾ovateli bì¾et dvoutýdenní lhùta, v ní¾ má mo¾nost podat proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, aèkoli dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti v¾dy zastoupen advokátem; to neplatí pouze tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pokud se tedy stì¾ovatel rozhodne podat novou kasaèní stí¾nost, musí být v tomto øízení v ka¾dém pøípadì zastoupen advokátem. Bude tedy na nìm, pokud má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce, po¾ádat krajský soud, aby mu byl zástupce ustanoven, pøípadnì dolo¾it krajskému soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle tohoto ustanovení také platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí soudu o ní nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení (v daném pøípadì tedy lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z elektronického pøípisu doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 10. 2008 vyplývá, ¾e novou adresou stì¾ovatele je adresa ul. B. 24-65, 03-343 W., Polská republika.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 15. øíjna 2008

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 54
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 37
 § 106
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120