Source: http://kraken.slv.cz/1Afs141/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:42+00:00

Document:
1Afs141/2008
1 Afs 141/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Dr. M. È., zastoupena JUDr. Franti¹kem Loskotem, CSc., advokátem se sídlem Èsl. armády 556, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. 122/140/2004-PN-O-2/Bi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 213/2005-52,
I. [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uzavøela dne 29. 4. 1995 spolu s dal¹ími osobami spoleèenskou smlouvu, kterou zalo¾ili spoleènost Právováreèné mì¹»anstvo, v. o. s., pøièem¾ se zavázali vlo¾it do spoleènosti nemovitosti v katastrálním území Hradec Králové, které byly ve spoluvlastnictví zakladatelù spoleènosti. Nemovitosti byly vlo¾eny do spoleènosti na základì prohlá¹ení zakladatelù ze dne 29. 4. 1995 a spoleènost byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 12. 9. 1995. Vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospìch spoleènosti byl proveden katastrálním úøadem dne 7. 12. 1995 s právními úèinky ke dni 26. 9. 1995. Stì¾ovatelka doruèila spoleènosti svoji výpovìï spoleèenské smlouvy ze dne 22. 2. 1997, její zápis coby spoleènice spoleènosti byl z obchodního rejstøíku vymazán dne 30. 12. 1997 na základì usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2007, è. j. Firm 19532/97, Rg. A 5134/2. V roce 2000 byl do obchodního rejstøíku zapsán vstup spoleènosti do likvidace; po ukonèené likvidaci spoleènost zanikla výmazem z obchodního rejstøíku dne 14. 6. 2002.
[2] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) vydal dne 24. 11. 2003 platební výmìr è. j. 224940/03/228960/6180, kterým vymìøil stì¾ovatelce daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 76 990 Kè. Odvolání stì¾ovatelky bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ), oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku, zamítnuto; toto posléze uvedené rozhodnutí stì¾ovatelka také napadla ¾alobou. Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, nebo» stì¾ovatelka ukonèila svoji úèast ve spoleènosti pøed uplynutím 5 let od vlo¾ení spoluvlastnického podílu k nemovitostem do spoleènosti. Pro posouzení této skuteènosti je správce danì vázán usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl proveden výmaz stì¾ovatelky jako¾to spoleènice spoleènosti z obchodního rejstøíku.
II. [3] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na námitkách, je¾ uvedla v podání ze dne 18. 11. 2000, v odvolání proti platebnímu výmìru a v ¾alobì, a pro struènost na nì pouze odkazuje. Dále namítá, ¾e byla spoleènicí spoleènosti po dobu del¹í ne¾ 5 let, nebo» úkony smìøující k ukonèení úèasti ve spoleènosti jsou absolutnì neplatné. Právní úprava zru¹ení a zániku obchodní spoleènosti má kogentní charakter, od nìho¾ se nelze smluvnì odchýlit. Úprava zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti obsa¾ená ve spoleèenské smlouvì v¹ak byla v rozporu s kogentními zákonnými ustanoveními, a proto úkony uèinìné stì¾ovatelkou s øeditelem spoleènosti jsou neplatné. Na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani výmaz stì¾ovatelky z obchodního rejstøíku na základì usnesení rejstøíkového soudu, nebo» soudní rozhodnutí nemù¾e pùsobit konvalidaci neplatného právního úkonu. Jeliko¾ spoleènost ji¾ zanikla, byla vymazána z obchodního rejstøíku, nemá stì¾ovatelka v souèasnosti ¾ádné nástroje, jak napravit nezákonný výmaz své osoby jako¾to spoleènice z obchodního rejstøíku. Navíc se nalézá v situaci, ¾e je povinna uhradit daò z pøevodu nemovitostí, ale nebyl jí vyplacen vypoøádací podíl, nemá tak z èeho daò uhradit. Jestli¾e se cítí správce danì být vázán usnesením soudu o výmazu, pak nemá stì¾ovatelka mo¾nost prokázat opak. Pokud i soud odmítl øe¹it otázku platnosti ukonèení úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti jako pøedbì¾nou otázku, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pota¾mo v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka na závìr navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. [5] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e soud nepøihlédl k námitkám stì¾ovatelky týkajícím se posouzení pøedbì¾né otázky [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Posléze se soud vypoøádal i s námitkou nesprávného posouzení právní otázky zániku úèasti stì¾ovatelky na spoleènosti a osvobození od danì z pøevodu nemovitostí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III/1 [7] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry vyslovené v rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e [k]onkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. [ ] Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (publ. té¾ pod è. 835/2006 Sb. NSS).
[8] Soud se proto nemù¾e zabývat námitkou stì¾ovatelky, v ní¾ uvádí, ¾e trvá na skuteènostech a námitkách uvedených v podání ze dne 18. 11. 2000, odvolání proti platebnímu výmìru a ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Aby se jednalo o øádnì uplatnìnou námitku v kasaèní stí¾nosti, musela by v ní stì¾ovatelka konkrétnì uvést jednotlivé nezákonnosti, kterých se dopustili správce danì, ¾alovaný èi mìstský soud, nikoliv pouze odkázat na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci.
III/2 a) [9] Rozsudek mìstského soudu netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» je z nìho jednoznaènì patrné, ¾e mìstský soud posoudil otázku ukonèení úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti v souladu s usnesením rejstøíkového soudu o výmazu stì¾ovatelky coby spoleènice z obchodního rejstøíku. Obdobnì se usnesením rejstøíkového soudu øídil ¾alovaný i správce danì. S tímto právním názorem se z ní¾e uvedených dùvodù plnì ztoto¾nil té¾ Nejvy¹¹í správní soud.
[10] Klíèovým ustanovením, jeho¾ výklad je pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným, je § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), podle nìho¾ vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana. Komentáøová literatura toto ustanovení vysvìtluje tak, ¾e [p]okud se v daòovém øízení otázka, která nespadá do kompetence správce danì, vyskytne, má správce danì povinnost zjistit, zda u¾ o této otázce pøíslu¹ný orgán pravomocnì rozhodl. V ¾ádném pøípadì nemù¾e úsudek správce danì nahrazovat pravomocné rozhodnutí vìcnì pøíslu¹ného státního orgánu, nebo» se tento úsudek pou¾ije výhradnì pro úèely daòového øízení (Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem od 1. 1. 2007, 5. aktualizované vydání, Praha: ANAG 2007, s. 269).
[11] Nutno pøednì uvést, ¾e je nepochybné, ¾e otázka ukonèení úèasti na spoleènosti stì¾ovatelkou je pøedbì¾nou otázkou ve smyslu cit. § 28 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný také správnì vy¹el z chápání pøedbì¾né otázky, jak tato byla podána ji¾ døívìj¹í judikaturou správních soudù a doktrínou správního a finanèního práva (srov. s. 5 rozhodnutí ¾alovaného). Toto chápání pøedbì¾né otázky bylo autoritativnì potvrzeno napø. rozsudkem NSS ze dne 11. 11. 2004, è. j. 3 Afs 27/2003-67, podle kterého [p]øedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se výkladem § 28 odst. 1 daòového øádu, zabýval opakovanì, a to mj. ohlednì rozhodnutí katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva ve vazbì na daò z pøevodu nemovitostí (rozsudky ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, a ze dne 18. 10. 2006, è. j. 1 Afs 46/2006-80). Z tìchto rozsudkù vyplývá, ¾e správní orgán je zcela nepochybnì vázán rozhodnutími správních orgánù týkajících se urèité pøedbì¾né otázky. Je v¹ak nezbytné pøihlí¾et k rozsahu pøezkumu provedenému dotyèným správním orgánem, který o pøedbì¾né otázce rozhodl, a také ke skuteènosti, zda námitka uplatnìná v daòovém øízení byla pøezkoumána v øízení o pøedbì¾né otázce. Správní orgán tak není v daòovém øízení vázán rozhodnutím o pøedbì¾né otázce, jestli¾e námitka uplatòovaná v daòovém øízení nemohla být pøezkoumána orgánem, který rozhodl o pøedbì¾né otázce (napø. z dùvodu omezeného pøezkumu ze strany tohoto orgánu nebo proto¾e se jedná o novou skuteènost). Za této situace správní orgán vychází z rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, av¹ak je povinen vypoøádat se s námitkami uplatnìnými daòovým subjektem, které fakticky pøedmìtem pøezkumu orgánu rozhodujícího o pøedbì¾né otázce nebyly. Specifikem øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je toti¾ vylouèení opravných prostøedkù (vèetnì mimoøádných opravných prostøedkù), jestli¾e byl vklad práva povolen (§ 5 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisu vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). Dùle¾itým aspektem vázanosti rozhodnutím správního orgánu o pøedbì¾né otázce je úprava § 73 odst. 2 správního øádu, dle ní¾ je pravomocné rozhodnutí správního orgánu závazné pro úèastníky a v¹echny správní orgány, nikoliv tedy pro soudy.
[13] O pøedbì¾né otázce, která byla pøedmìtem tohoto daòového øízení, rozhodl pravomocnì (na rozdíl napø. od vìci posouzené rozsudkem è. j. 2 Afs 94/2004-50 cit. v bodì [12]) soud. ®alovaný stejnì jako správce danì tedy museli respektovat § 28 odst. 1 daòového øádu a nemohli si tak uèinit samostatný úsudek o ukonèení úèasti stì¾ovatelky na spoleènosti.
[14] Pøi posuzování platnosti smlouvy, jako¾to pøedbì¾né (prejudiciální) otázky ve smyslu § 28 odst. 1 daòového øádu, je správce danì vázán toliko pravomocným výrokem pøíslu¹ného soudu o takové otázce. Rozhodnutí soudu, které se posouzením platnosti smlouvy zabývá jako pøedbì¾nou otázkou pouze ve svém odùvodnìní, mù¾e slou¾it jen jako podklad pro vlastní úsudek správce danì (takto rozsudek NSS è. j. 9 Afs 142/2007-72 ze dne 19. 6. 2008-Stavební bytové dru¾stvo Pern¹tejn). V nyní posuzovaném pøípadì je nicménì nepochybné, ¾e výmaz stì¾ovatelky jako spoleènice je souèástí výroku rozhodnutí rejstøíkového soudu (viz. pøíloha è. 13 k ¾alobì stì¾ovatelky).
[15] Z rozhodnutí rejstøíkového soudu z roku 1997 o ukonèení úèasti stì¾ovatelky na spoleènosti správnì vycházel té¾ správní soud. Závaznost výroku soudního rozhodnutí je upravena v § 159 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì rozhodování rejstøíkového soudu (obdobnì § 159a odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném ode dne 1. 1. 2003). Dle nìho je výrok rozsudku závazný pro úèastníky øízení a pro v¹echny orgány, tedy správní orgány i soudy (v souladu s § 167 odst. 2 o. s. ø. se cit. ustanovení se pou¾ije pøimìøenì i na usnesení). Proti rozhodnutí rejstøíkového soudu jsou navíc opravné prostøedky pøípustné (viz bod [18] ní¾e, srov. k tomu bod [12] shora).
[16] Správní soudnictví je postaveno na koncepci plné jurisdikce, její¾ podstatou je, ¾e soud je oprávnìn zopakovat ji¾ provedené dokazování èi provést nové dùkazy, a to v¹e za úèelem správného zji¹tìní skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 77 odst. 2 a § 75 odst. 1 s. ø. s., podrobnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89). Správní soud je pøi posuzování pøedbì¾ných otázek vázán pouze rozhodnutími o spáchání trestného èinu a o osobním stavu, v ostatních pøípadech je oprávnìn si uèinit úsudek sám. Jestli¾e zde je rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, soud z nìj vychází (§ 52 odst. 2 s. ø. s., shodnì § 135 odst. 2 o. s. ø.).
b) [17] Øízení ve vìcech obchodního rejstøíku mìlo v rozhodné dobì (prosinec roku 1997) povahu øízení nesporného, které bylo ovládáno zásadou vy¹etøovací (§ 120 odst. 2 o. s. ø.). Rejstøíkový soud byl povinen provést dokazování v takovém rozsahu, aby øádnì zjistil skutkový stav, a to i nad rámec dùkazních návrhù úèastníkù øízení (pøedlo¾ených listin). Soud je v nesporném øízení odpovìdný za správnost zji¹tìného skutkového stavu. Dle § 200b odst. 1 o. s. ø. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování rejstøíkového soudu o výmazu stì¾ovatelky jako¾to spoleènice z obchodního rejstøíku, tedy ke dni 30. 12. 1997) byl rejstøíkový soud povinen pøezkoumat v øízení o provedení zápisu, zda jsou splnìny podmínky pøedpokládané právními pøedpisy pro provedení zápisu. Zápis do obchodního rejstøíku spoèívající ve výmazu spoleèníka spoleènosti mìl sice jen deklaratorní úèinky, tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e rejstøíkový soud v provedeném øízení pøezkoumal, zda pøedlo¾ené listiny splòují zákonem pøedvídané nále¾itosti, zda jsou platné (k absolutní neplatnosti by byl soud povinen pøihlédnout i bez návrhu) a osvìdèují zánik úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti. Není tedy pravda, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e rejstøíkový soud nezkoumal platnost výpovìdi spoleèenské smlouvy. Zajisté lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e rozhodnutí rejstøíkového soudu by nemohlo konvalidovat pøípadnou neplatnost pøezkoumávaného právního úkonu, rejstøíkový soud v¹ak posoudil výpovìï spoleèenské smlouvy jako platnou. Ve vztahu k dohodì o ukonèení úèasti ve spoleènosti uzavøené mezi spoleèností a stì¾ovatelkou je tøeba uvést, ¾e nebyla podkladem øízení o výmaz stì¾ovatelky z obchodního rejstøíku, tímto podkladem, jak vyplývá z návrhu na zahájení øízení (pøíloha è. 12 k ¾alobì), byla pouze výpovìï spoleèenské smlouvy.
[18] Okruh úèastníkù rejstøíkového øízení byl v prosinci 1997 vymezen v § 94 o. s. ø., dle nìho¾ je úèastníkem øízení navrhovatel a osoby, o jejich¾ právech a povinnostech má být v øízení jednáno. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, nále¾elo úèastenství v øízení napø. likvidátorovi spoleènosti, o jeho¾ výmaz z obchodního rejstøíku se jedná (rozsudek NS ze dne 10. 2. 1997, sp. zn. II Odon 29/96, In Právo a podnikání, 1997, è. 5, str. 21-22). Analogicky bylo nutno za úèastníka øízení pova¾ovat i spoleèníka, o jeho¾ výmaz se jedná, nebo» jsou øízením dotèena jeho práva. V této souvislosti lze upozornit na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 3. 1997, sp. zn. I Odon 61/96 (Právní rozhledy, 1997, è. 9, s. 482-484), v nìm¾ uvedl, ¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezeným není úèastníkem øízení o výmazu své osoby z obchodního rejstøíku, to ov¹em pouze v situaci, ¾e byl odvolán ze své funkce rozhodnutím valné hromady, jeho¾ platnost mohl jednatel napadnout u soudu ¾alobou dle § 131 obch. zák. Jeliko¾ jednatel mohl úèinnì hájit svá práva v tomto zvlá¹tním øízení, dospìl soud k závìru, ¾e v rejstøíkovém øízení jeho práva dotèena nebyla. To v¹ak není pøípad vystoupení spoleèníka z veøejné obchodní spoleènosti, kterému zákon nesvìøuje ¾ádný zvlá¹tní procesní prostøedek k ochranì práv, proto mu musí být poskytnuta ochrana v øízení rejstøíkovém. Podobné závìry uèinil Nejvy¹¹í soud takté¾ v rozsudku ze dne 16. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 305/2002 (Soudní judikatura, 2003, è. 2, s. 114-118), v nìm¾ uvedl, ¾e akcionáø není úèastníkem o výmazu akciové spoleènosti z obchodního rejstøíku pouze tehdy, jestli¾e mu zákon poskytuje zvlá¹tní prostøedek ochrany, i zde návrh na zru¹ení usnesení valné hromady. V opaèném pøípadì je v¹ak za úèastníka rejstøíkového øízení nezbytné pova¾ovat i akcionáøe spoleènosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího soudu vyplývá, ¾e ochrana práv osob v rámci rejstøíkového øízení je, pokud jde o úèastenství v øízení, koncipována jako ochrana subsidiární. Jen pro doplnìní je mo¾no uvést, ¾e s úèinnosti od 1. 7. 2005 obsahuje obèanský soudní øád speciální ustanovení (§ 200c odst. 1) oznaèující za úèastníky rejstøíkového øízení navrhovatele a podnikatele, obecná definice úèastníkù nesporného øízení uvedená v § 94 odst. 1 a 2 o. s. ø. se ji¾ nadále neu¾ije.
[19] Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla dle platného práva úèastníkem rejstøíkového øízení, proti usnesení o výmazu z obchodního rejstøíku se v¹ak nebránila. Ba naopak ze správního spisu vyplývá, ¾e s výmazem souhlasila a urgovala u øeditele spoleènosti zahájení rejstøíkového øízení (pøíloha è. 22 k ¾alobì). Odvolání by nadto bylo pøípustné pouze v situaci, kdy by mohlo pøinést pro úèastníka pøíznivìj¹í rozhodnutí.
[20] Usnesení rejstøíkového soudu nabylo právní moci a zalo¾ilo pøeká¾ku rei iudicatae, bylo by mo¾né jej odstranit pouze pomocí mimoøádných opravných prostøedkù. Jakkoliv stì¾ovatelka uvádí, ¾e dnes ji¾ neexistují ¾ádné procesní prostøedky, kterými by se nyní mohla domoci vyslovení neplatnosti výpovìdi spoleèenské smlouvy, nutno opakovat, ¾e dostateènou ochranu práv jí poskytlo samotné rejstøíkové øízení v roce 1997. Nelze pøipustit opakované pøezkoumávání této otázky s odstupem témìø jedenácti let v øízení pøed správními soudy, resp. témìø ¹esti let v øízení pøed správními orgány (na poèátku øízení v okam¾iku prvého podání stì¾ovatelky správci danì dne 18. 11. 2000 èinil tento odstup bezmála tøi roky), nebo» by to bylo v zásadním rozporu s principem právní jistoty.
c) [21] Provedení pøíslu¹ného zápisu do obchodního rejstøíku bylo dùsledkem vydaného soudního rozhodnutí. ®alovaný i mìstský soud se zcela správnì odvolávají na usnesení rejstøíkového soudu, kterým soud osvìdèil zánik úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti a rozhodl o promítnutí této skuteènosti do obchodního rejstøíku. Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e neusilovala o zmìnu zápisu v obchodním rejstøíku a nyní ji¾ ani s ohledem na zánik spoleènosti nemù¾e, pak je nutno upozornit, ¾e pro posouzení otázky zániku úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti není rozhodný stav zápisù v obchodním rejstøíku. Pokud by napø. stì¾ovatelka tvrdila, ¾e zanikla její úèast ve spoleènosti, av¹ak tato skuteènost by nebyla zapsána v obchodním rejstøíku, nemohl by správní orgán ani soud s odkazem na stav zápisù v obchodním rejstøíku (který mìl deklaratorní charakter) dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka je i nadále spoleènicí spoleènosti. O pøedbì¾né otázce by toti¾ za této situace neexistovalo ¾ádné rozhodnutí, a správní orgán, event. soud, by mìl povinnost si o ní uèinit závìr sám (shodnì nález ÚS ze dne 15. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 550/01, Sb. n. u. ÚS, sv. 30, è. 56, s. 85, na s. 89). To v¹ak není tento pøípad, kdy zde existuje pravomocné rozhodnutí rejstøíkového soudu, které ¾alovaný i mìstský soud respektují (nevycházejí tedy jen z formálního stavu zápisù v obchodním rejstøíku, jak tomu bylo právì v rozhodnutích zru¹ených cit. nálezem ÚS sp. zn. IV. ÚS 550/01, nýbr¾ naopak vycházejí z rozhodnutí soudu). V této souvislosti je tøeba upozornit na zmìnu právní úpravy obchodního rejstøíku a rejstøíkového øízení provedenou zákonem è. 216/2005 Sb. s úèinností od 1. 7. 2005, dle ní¾ se v urèitých pøípadech nevydává rozhodnutí o zápisu do obchodního rejstøíku (§ 200da odst. 3 obch. zák., ve znìní úèinném od 1. 7. 2005, § 200da odst. 3 a 4 obch. zák., ve znìní úèinném od 15. 3. 2006). Tato nová úprava se v¹ak nevztahuje na pøípad posuzovaný v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í soud judikoval, ¾e platební rozkaz, proti nìmu¾ nebyl podán odpor, je právnì závazným rozhodnutím v rozsahu vyplývajícím z § 159 odst. 2 o. s. ø., které zakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené, a je titulem jakéhokoliv zpùsobu exekuce na penì¾itá plnìní. Úèinky pravomocného platebního rozkazu se vztahují na v¹echny úèastníky øízení, v nìm¾ byl platební rozkaz vydán. Výrok pravomocného rozhodnutí je dále závazný pro soudy a jiné státní orgány, pokud jako pøedbì¾nou otázku posuzují právní vztah mezi úèastníky, který byl tímto pravomocným soudním rozhodnutím vyøe¹en. Ten, kdo byl úèastníkem øízení, v nìm¾ bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ukládající mu platební povinnost, je tímto výrokem vázán a nemù¾e proto v jiném øízení úspì¹nì uplatòovat nárok na vrácení èástky zaplacené podle tohoto rozhodnutí s tvrzením, ¾e ve skuteènosti ¾ádnou platební povinnost nemìl a ¾e mu nemìla být ulo¾ena. Ani soud pøi posouzení právního vztahu úèastníkù nemù¾e vycházet z jiného závìru o existenci èi neexistenci nároku mezi tými¾ úèastníky, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» i soud je ve smyslu ustanovení § 159 odst. 2 o. s. ø. vázán výrokem rozhodnutí, jím¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o nároku na plnìní. Otázku existence tého¾ nároku ve vztahu mezi tými¾ úèastníky soud nemù¾e v jiném øízení znovu posuzovat, a to ani jako otázku pøedbì¾nou. Brání tomu ust. § 135 odst. 2 vìty druhé o. s. ø. které ukládá soudu vycházet pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky z rozhodnutí, jím¾ o této otázce bylo rozhodnuto. (rozsudek NS ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. 25 Cdo 5/2000, dostupný na www.nsoud.cz, zvýraznìní doplnìno). Tyto závìry lze vztáhnout i na pøípad posuzovaný v tomto øízení, toti¾ ¾e správce danì, ¾alovaný a mìstský soud nebyli oprávnìni znovu posuzovat otázku, zda zanikla úèast stì¾ovatelky ve spoleènosti, jestli¾e tato otázka byla v plném rozsahu posouzena v rejstøíkovém øízení soudem.
[23] K této otázce se shodnì vyjádøil i Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 647/02, v nìm¾ uvedl: Mo¾nost vydat koneèné a závazné rozhodnutí, které je mimo pøedepsaný postup nezmìnitelné, patøí vedle nezávislosti, nestrannosti a dodr¾ování esenciálních pravidel spravedlivého procesu, k základním atributùm pojmu soud ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud nerespektoval pøedchozí soudní rozhodnutí ve vìci, která pøedstavovala pøedbì¾nou otázku v øízení následujícím. Proto tuto vìc poté rozhodl rozdílnì. Vedle zjevné excesivnosti pøi výkladu tehdy platného ustanovení § 159 odst. 2 o. s. ø. (nyní jde o ust. § 159a odst. 4 o. s. ø.), obsahujícího pøíkaz, dle nìho¾ je výrok pravomocného rozsudku závazný (krom úèastníkù-závaznost inter partes) i pro v¹echny orgány, tím poru¹il i základní ústavní princip spoèívající v povinnosti neohro¾ovat dùvìru osob v akty veøejné moci [ ] Rovnì¾ princip respektování smyslu pravomocných rozsudkù patøí k obecným právním principùm po¾ívajícím ústavní ochrany. Opaèný aplikaèní postup je pøekrucováním práva [ ] Je nepochybné, ¾e povinnost respektovat døívìj¹í rozsudky mají i soudy, jak jim dnes ukládá ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ø. [ ] Pokud obecné soudy pøi posuzování pøedbì¾né otázky platnosti darovací smlouvy ignorovaly pøedchozí pravomocný rozsudek prohla¹ující, by» mezi odli¹nými úèastníky, tuto smlouvu za neplatnou, vykroèily z mezí èl. 2 odst. 2 Listiny a poru¹ily tak právo stì¾ovatelù na spravedlivý proces vyplývající v na¹em ústavním poøádku z èl. 36 odst. 1 Listiny. (Sb. n. u. ÚS, sv. 34, è. 120, s. 245, citovaná èást na s. 251 a 253, zvýraznìní doplnìno; obdobnì nález ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. II. ÚS 2742/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ [p]øi opakovaném posuzování jedné a té¾e pøedbì¾né otázky soudem v jiném øízení [ ] nelze nebrat do úvahy legitimní oèekávání úèastníka obou øízení, ¾e akt státu jednou vyslovený je platný a to vèetnì øe¹ení pøedbì¾né otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. ). V nyní projednávané vìci se neplatnosti ukonèení své úèasti na spoleènosti dovolává právì stì¾ovatelka jako bývalá spoleènice. Z jedné právní skuteènosti (výpovìï spoleèenské smlouvy stì¾ovatelkou) v¹ak nemohou být vyvozeny výrokem civilního soudu na stranì jedné a o øadu let pozdìji eventuálnì správním soudem na stranì druhé zcela odli¹né právní závìry, a to v¾dy s ohledem na momentální potøeby stì¾ovatelky a výhodnost diametrálnì odli¹ného právního závìru pro stì¾ovatelku v tom kterém øízení a dle té èi oné právní úpravy.
[24] Na závìr této èásti mo¾no dodat, ¾e vý¹e uvedené úvahy jsou ustálenou a v podstatì nemìnnou kategorií èeského práva. Ji¾ vìda správního práva bìhem I. ÈSR pøes mlèení tehdej¹ích zákonù vyvozovala, ¾e [s]právní úøad, naraziv na akt jiného úøadu (soudu), jest oprávnìn zkoumati, byl-li akt vydán úøadem pøíslu¹ným, resp. není-li eventuální nepøíslu¹nost sanována formální právní mocí. Materiálnì právní správnost aktù mohl by posuzovati jen výjimeènì, pokud by toho vy¾adovaly úkoly sledované zákonem, jej¾ správní úøad aplikuje (Hoetzel, J. Èeskoslovenské správní právo. Èást v¹eobecná. 2. vydání, Praha: Melantrich 1937, s. 102). Rovnì¾ podle judikatury NSS ÈSR jest úøad správní, je-li vznik urèitého veøejnoprávního nároku podmínìn existencí nìjakého právního pomìru, o nìm¾ pøíslu¹í rozhodovati jinému úøadu pøípadnì soudu, vázán judikátním výrokem tohoto jiného úøadu pøípadnì soudu o prejudiciální otázce, na ní¾ uznání dotyèného veøejno-právního nároku závisí. Úøad správní o veøejnoprávním nároku rozhodující jest jen oprávnìn zkoumati zda jde o výrok úøadu pøípadnì soudu pøíslu¹ného a zda výrok ten jest právoplatný (nález sp.zn. 5926/34 ze dne 27. 4. 1934, publ. Jako Boh. A 11240/1934).
[25] Mìstský soud ani ¾alovaný se tedy nedopustili nesprávného právního posouzení otázky zániku úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti, nebo» rozhodli o této pøedbì¾né otázce na základì výroku usnesení rejstøíkového soudu. Správnì z této skuteènosti vyvodili, ¾e nejsou dány podmínky pro aplikaci § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., nebo» úèast stì¾ovatelky na spoleènosti zanikla do 5 let od vlo¾ení nemovitostí do spoleènosti (1995-1997, blí¾e ke skutkovému základu pøípadu viz bod [1] shora).
III/3 [26] Dal¹í námitky stì¾ovatelky (to, ¾e údajnì nedostala v souvislosti s ukonèením svého èlenství ve spoleènosti ¾ádný vypoøádací podíl, resp. ¾e nemá prostøedky k úhradì daòového dluhu) jsou nepøípustné, nebo» je stì¾ovatelka øádnì neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec uvedeného je nicménì patrné, ¾e obì námitky se nijak nemohou dotknout merita nyní projednávané vìci, nebo» otázka, zda stì¾ovatelka dostala vypoøádací podíl, nijak nesouvisí s otázkou nyní zdej¹ím soudem øe¹enou; otázka její nemajetnosti mìla význam pro rozhodnutí o osvobození soudních poplatkù, resp. mù¾e mít význam v øízení exekuèním, nemù¾e v¹ak mít význam pro rozhodnutí v meritu vìci.
IV. [27] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[29] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud bez odkladu rozhodl o celé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, èím¾ plnì vyèerpal pøedmìt øízení vedeného pøed tímto soudem, nezabýval se ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 soud 
 § 28
 § 73
 § 28
 § 28
 § 159
 § 159
 § 167
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 Soud 
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 131
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 159
 § 159
 § 159
 soud 
 § 20
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud