Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=15.03.2012&Aktenzeichen=I%20ZR%20137%2F10
Timestamp: 2019-03-26 05:11:26+00:00

Document:
BGH, 15.03.2012 - I ZR 137/10 - dejure.org
MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 6, § 24 Abs. 1, § 30 Abs. 3
§ 14 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 14 Abs 6 MarkenG, § 24 Abs 1 MarkenG, § 30 Abs 3 MarkenG, Art 34 AEUV
Markenverletzungsstreit: Beweislastumkehr zu den Voraussetzungen der Erschöpfung; Reichweite der Zustimmung des Markeninhabers zur Klage des Lizenznehmers - CONVERSE II
Tatsächliche Gefahr der Abschottung der Märkte der Mitgliedstaaten durch einen Markeninhaber als Voraussetzung für eine Umkehr der Beweislast zu den Voraussetzungen der Erschöpfung nach § 24 Abs. 1 MarkenG
AEUV Art. 34, 36; MarkenG §§ 24, 30
Beweislast für die Erschöpfung des Markenrechts (CONVERSE II)
Markenrecht - Beweislast bei Erschöpfung nach § 24 Abs. 1 MarkenG
Bundesgerichtshof entscheidet im Streit um angeblich gefälschte "Converse-Schuhe" und Parallelimporte
Zur Beweislast im Streit um angeblich gefälschte "Converse-Schuhe" und Parallelimporte
heise.de (Pressebericht, 02.04.2012)
Händler muss Produktechtheit nachweisen können
Beweislast bei Streit um angeblich gefälschte "Converse-Schuhe" und Parallelimporte
Gefälschte Converse-Schuhe" und Parallelimporte - Händler trifft generell Beweislast für Vorliegen und Inverkehrbringen einer Originalmarke
Umkehr der Beweislast zu den Voraussetzungen der Erschöpfung des Markenrechts - Converse II
Die Beweislastverteilung im Markenrecht ("Converse-Schuhe")
Beweislast bei Markenfälschungen
Beweislast bei Produktfälschungen
Die Beweislastverteilung im Markenrecht (Converse-Schuhe)
swd-rechtsanwaelte.de (Kurzinformation und Pressemitteilung)
Angebliche Produktfälschungen und Parallelimporte - Beweislastverteilung im Markenrecht ("Converse-Schuhe")
Markenrecht: Beweislastumkehr
Händler müssen wissen, was sie verkaufen
LG Hamburg, 30.10.2008 - 327 O 569/07
OLG Hamburg, 07.07.2010 - 5 U 246/08
MDR 2012, 791
GRUR 2012, 630
BB 2012, 1165
Bezüglich des Erschöpfungseinwands trage die Beklagtenseite die Darlegungslast, auch wenn dies mit Schwierigkeiten verbunden sei (…S. 4 Schriftsatz 31.10.2018, unter Bezug u.a. auf OLG Düsseldorf GRUR 2017, 1219, 1220, Rn. 119 ff.; OLG München GRUR-RR 2003, 303, 304; BGH GRUR 2012, 630, 633 Rn. 37 ff. - Converse II).
Ohne konkrete Anhaltspunkte im Sachvortrag der Klägerin, an denen es vorliegend fehlt, hatte das Berufungsgericht vor dem Hintergrund der zuvor geübten Praxis keinen Grund, von einer kumulativen Klagehäufung auszugehen (BGH, Urteil vom 15. März 2012 - I ZR 137/10, GRUR 2012, 630 Rn. 15 = WRP 2012, 824 - CONVERSE II).
Grundsätzlich ist es nicht Aufgabe des Gerichts, einen Kläger durch Fragen oder Hinweise zu veranlassen, einen neuen Klagegrund in den Rechtsstreit einzuführen (BGH…, Urteil vom 18. Oktober 2007 - I ZR 24/05, GRUR 2008, 614 Rn. 16 = WRP 2008, 794 - ACERBON; Urteil vom 15. März 2012 - I ZR 137/10, GRUR 2012, 630 Rn. 55 = WRP 2012, 824 - CONVERSE II).
BGH, 27.03.2013 - I ZR 93/12
Trotz der gleichlautenden Klageanträge liegen danach unterschiedliche Streitgegenstände (prozessuale Ansprüche) vor, weil die Beklagte ihr Begehren auf zwei verschiedene Kennzeichen gestützt hat (vgl. BGH, Urteil vom 15. März 2012 - I ZR 137/10, GRUR 2012, 630 Rn. 14 = WRP 2012, 824 - CONVERSE II;… Urteil vom 24. Januar 2013 - I ZR 60/11, GRUR 2013, 397 Rn. 13 = WRP 2013, 499 - Peek & Cloppenburg III).
BGH, 20.03.2013 - I ZR 209/11
Entsprechende Ausführungen wären im Blick auf das Erfordernis gemäß § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, in der Klage oder - wie hier - Widerklage bestimmte Angaben zum Gegenstand und Grund des erhobenen Anspruchs zu machen, auch nach der inzwischen geänderten Rechtsprechung des Senats (vgl. BGH, Urteil vom 15. März 2012 , GRUR 2012, 630 Rn. 15 = WRP 2012, 824 - CONVERSE II, mwN) nur dann veranlasst gewesen, wenn es sich dabei nicht um denselben Streitgegenstand gehandelt hätte.
Mehrere zur Begründung eines Unterlassungsantrags vorgetragene gleichartige Verletzungshandlungen stellen allerdings einen einheitlichen Klagegrund dar (vgl. BGH, GRUR 2012, 630 Rn. 17 - CONVERSE II, mwN).
BGH, 12.07.2012 - I ZR 102/11
Kinderwagen II
Geht die Klagepartei aus einem Schutzrecht vor, wird der Gegenstand der Klage durch den Antrag und das im Einzelnen bezeichnete Schutzrecht festgelegt (vgl. BGH, Urteil vom 15. März 2012 - I ZR 137/10, GRUR 2012, 630 Rn. 14 = WRP 2012, 824 - CONVERSE II).
Das ist etwa der Fall, wenn der Kläger sein Klagebegehren auf ein Schutzrecht und auf ein wettbewerbswidriges Verhalten des Beklagten stützt oder seinen Anspruch aus mehreren Schutzrechten herleitet (vgl. BGH…, Urteil vom 8. März 2012 - I ZR 75/10, GRUR 2012, 621 Rn. 31 = WRP 2012, 716 - OSCAR; Urteil vom 15. März 2012 - I ZR 137/10, GRUR 2012, 630 Rn. 14 = WRP 2012, 824 - CONVERSE II).
Es trifft zwar zu, dass der Kläger, der nicht Markeninhaber ist, nach der Rechtsprechung des Senats Leistung des Schadensersatzes an sich selbst nur im Falle einer Einziehungsermächtigung verlangen kann (BGH, Urteil vom 15. März 2012 - I ZR 137/10, GRUR 2012, 630 Rn. 51 = WRP 2012, 824 - CONVERSE II).
Nicht zutreffend sei, dass dem Bundesgerichtshof in dem Verfahren "C... II" (GRUR 2012, 630) die als Anlage B 19 dem LG Stuttgart überreichte E-Mail-Korrespondenz vorgelegen habe.
Die von der Beklagten vorgelegte, angebliche Email-Korrespondenz mit Vertriebspartnern der Klägerin B 19, dort Anlagen B 3, B 5-B 11 habe dem Bundesgerichtshof auch in dem Verfahren A... D... GmbH ./. M... C... D... GmbH (I ZR 137/10) vorgelegen (vgl. Hans. OLG, Urteil vom 07.07.2012 - 5 U 24-6/08, S. 8): Er habe tatsächliche Gefahr der Marktabschottung gleichwohl verneint (vgl. auch Hans. OLG, Urteil vom 15.09.2011 - 3 U 154/10, wo es heiße, "mit der "Official Dealer"-Kampagne werden keine Bezugsquellen verstopft. Vielmehr wird - auf den Absatz gerichtet - den Kunden nur werbend nahe gelegt, bei vertrauensvollen Geschäftspartnern zu kaufen, bei denen sie sich der Originalität der Ware sicher sein können" - K 24, K 40 und K 47).
KG, 14.04.2015 - 5 U 17/13
Darlegungs- und Beweislast im Streit um das Inverkehrbringen von gefälschten …
BGH, 05.03.2015 - I ZB 74/14
Markenrechtlicher Auskunftsanspruch: Berücksichtigung des …
OLG München, 21.02.2013 - 6 U 1497/12
Markenrecht: Verletzung eines Gemeinschaftswortmarke durch Verkauf einer …
BGH, 21.07.2016 - I ZR 190/15
Gewillkürte Prozessstandschaft: Auswirkung der Insolvenzverfahrenseröffnung gegen …
BGH, 07.08.2012 - I ZR 99/11
Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Erschöpfung von …
OLG Braunschweig, 17.05.2018 - 2 U 54/15
Schadensersatz beim Umpacken von Arzneimitteln
OLG Düsseldorf, 24.06.2014 - 20 W 133/12
Durchsetzung einer Auskunftsverpflichtung
BGH, 19.04.2012 - I ZR 42/11
Umfang des rechtlichen Gehörs im Zivilverfahren; Anforderungen an die …
BGH, 19.04.2012 - I ZR 41/11
Markenverletzung: Begriff der Produktfälschung; Ansprüche über die konkret …
OLG Stuttgart, 12.12.2013 - 2 U 12/13
Wettbewerbsverstoß: Hinreichende Bestimmtheit des Unterlassungsklageantrags; …
OLG München, 19.07.2018 - 29 U 3493/17
Unionsmarke; Erschöpfung
OLG Frankfurt, 06.06.2013 - 6 U 31/12
Benutzungsrecht an einem Geschmacksmuster als Einwand gegenüber dem Vorwurf der …
OLG Hamburg, 28.07.2016 - 5 U 142/13
Design: Voraussetzung der Eigenart eines Designs; Offenbarung von …
OLG Frankfurt, 07.02.2013 - 6 U 188/12
Darlegungslast für den Erschöpfungseinwand
OLG Frankfurt, 05.06.2014 - 6 U 55/13
Gefahr der Marktabschottung bei Verlangen nach Darlegung der markenrechtlichen …
OLG Düsseldorf, 12.04.2018 - 20 U 153/17
Streitgegenstand bei unberechtigter Schutzrechtsverwarnung
LG München I, 21.03.2018 - 33 O 10281/17
Schadensersatz, Verwechslungsgefahr, Markenanmeldung, Marke, Zeichen, …
OLG Frankfurt, 16.07.2015 - 6 U 109/14
Markenrecht: Darlegungs- und Beweislast für Erschöpfungseinwand; Zivilprozess: …
OLG Düsseldorf, 19.08.2014 - 20 W 89/12
LG Düsseldorf, 07.06.2013 - 34 O 112/10
Unterlassungsanspruch des Markeninhabers von Parfüms bei Verkauf und Angebot …
OLG München, 28.06.2018 - 29 U 3493/17
Abmahnkosten - JOOP
OLG Köln, 22.03.2013 - 6 W 42/13
LG Frankfurt/Main, 22.02.2018 - 3 O 276/17
Zur Informationspflicht von Abnehmern nach Vertrag und Markenrecht

References: § 14
 § 24
 § 30

§ 14
 § 14
 § 24
 § 30
 § 24
 Art. 34
 § 24
 BGH 
 § 253