Source: http://kraken.slv.cz/7Azs215/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:18:01+00:00

Document:
7Azs215/2005
7 Azs 215/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. M., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2005, è. j. 9 Az 224/2003-58,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2005, è. j. 9 Az 224/2003-58, byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 9 Az 224/2003-32, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2003, è. j. OAM-3111/VL-10-P11-2000, o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Mìstský soud odùvodnil usnesení tím, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani osobní majetek vìt¹í ceny, pøièem¾ je nepochybné, ¾e s jeho pobytem v Èeské republice jsou nutnì spojeny urèité náklady (ubytování v soukromí, strava, o¹acení, jízdné, ap.) a ¾e tyto náklady musí z nìjakých prostøedkù hradit. Proto¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnil tak faktické pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, z èeho¾ plyne, ¾e v jeho pøípadì nejsou splnìny ani zákonem stanovené podmínky pro to, aby mu mohl být pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Upozornil, ¾e vyplnil formuláø-vzor 060. S politováním konstatoval, ¾e poøád nechápe, proè nemá nárok na bezplatného advokáta a tlumoèníka. Poøád nemá práci, studuje èe¹tinu, sna¾í se najít práci, církev mu poskytuje ve¹kerou pomoc, bydlí se sestrou na privátní adrese, sestra platí za podnájem, nemá ¾ádný majetek. Proto ¾ádal, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a byl mu ustanoven bezplatný advokát a tlumoèník.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatel není zastoupen advokátem a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník má právo na ustanovení zástupce.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìta prvá ve spojení s § 120 s. ø. s. stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se mìstský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky. Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením vìci mìstským soudem za skutkového stavu, z nìho¾ soud vycházel v dobì rozhodování o podané ¾ádosti, ztoto¾òuje. Stì¾ovatel byl vyzván, aby uvedl, jaké jsou jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a stì¾ovatel reagoval tím, ¾e zaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìho¾ vyplývá, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a nevlastní ¾ádný osobní majetek vìt¹í ceny. Dal¹í významné skuteènosti, k jejich¾ sdìlení byl vyzván, v¹ak soudu nesdìlil. Povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, je jednoznaènì na stì¾ovateli a soud osobní, výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Pokud stì¾ovatel pouze vyplnil tiskopis potvrzení, v nìm¾ uvedl, ¾e je nezamìstnaný a nemá ¾ádný pøíjem, ani¾ by na dotaz soudu sdìlil, kolik èiní mìsíèní nájemné, z jakých prostøedkù ho hradí a z jakých prostøedkù hradí dal¹í náklady spojené s pobytem v Èeské republice, nesplnil jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, a proto mìstský soud dùvodnì rozhodl o jejím zamítnutí. V této souvislosti je nutno poukázat také na to, ¾e i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e ve¹kerou pomoc mu poskytuje církev a podnájem hradí jeho sestra, ani¾ by toto své obecné tvrzení nìjak konkretizoval, popø. dolo¾il.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 § 105
 § 35
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120