Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1750/2014
Timestamp: 2018-07-16 10:27:26+00:00

Document:
3 VSPH 1750/2014-B-43
MSPH 77 INS 19543/2012 3 VSPH 1750/2014-B-43
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka ARGA Trans, s.r.o., sídlem Praha 5, Diamantová 739/6, IČO 28492561, o odvolání insolvenčního správce Mgr. Karla Kutálka, sídlem Praha 1, Opletalova 919/5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2014, č.j. MSPH 77 INS 19543/2012-B-34
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2014, č.j. MSPH 77 INS 19543/2012-B-34, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenční věci dlužníka ARGA Trans, s.r.o. (dále jen dlužník) uložil insolvenčnímu správci Mgr. Karlu Kutálkovi (dále též správce) pořádkovou pokutu ve výši 5.000,-Kč splatnou do 15 dnů od právní moci usnesení.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že na základě podnětu zástupce věřitelů PKV Logistics, s.r.o. (dále jen zástupce věřitelů) ze dne 2.1.2014 zjistil, že správce v soupisu majetkové podstaty ze dne 7.8.2013 neuvedl majetek, který dlužník naopak eviduje v inventurním soupisu majetku, který dne 13.12.2012 předložil soudu, a to 2 nákladní automobily, LCD televizor Samsung a 2 osobní automobily: BMV X6 xDrive v pořizovací ceně 1.549.021,67 Kč a Mercedes Viano-pořizovací ceně 928.500,-Kč, a že správce neinformuje o tom, jak pokročil ve zjišťování finančních prostředků či majetku dlužníka z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, ke kterému došlo po zahájení insolvenčního řízení. Na výzvu soudu ze dne 15.1.2014, aby se vyjádřil k podnětu zástupce věřitelů, správce nereagoval. Dále zjistil, že podáním ze dne 11.4.2014 navrhl zástupce věřitelů zproštění správce funkce z důvodů jako shora s tím, že správce nepředkládá ani písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení nejméně jedenkrát za tři měsíce, když za deset měsíců předložil pouze jedinou takovou zprávu, a že nezajistil pohledávky dlužníka vůči jeho obchodním partnerům a nevyvíjí veškeré úsilí k uspokojení pohledávek věřitelů. Na další výzvu soudu ze dne 25.4.2014, aby se k věci vyjádřil, správce opět nereagoval. Soud I. stupně citoval § 36 odst. 2 a § 81 odst. 2 insolvenčního zákona
(dále jen IZ), dle nichž věc posuzoval se závěrem, že veškerá jeho snaha přimět správce ke splnění výše uvedených povinnosti, byla marná, a že správce po delší dobu hrubě ztěžuje další postup v řízení. Proto mu uložil první pořádkovou pokutu při dolní hranici zákonného rozpětí.
Proti tomuto usnesení se správce včas odvolal (B-35) a s tvrzením, že je odůvodní dodatečně ve lhůtě 15 dnů a že podá zprávu o své činnosti a stavu insolvenčního řízení.
Na výzvu soudu I. stupně ze dne 21.7.2014 (B-36), aby své blanketní odvolání doplnil o odvolací důvod, správce nereagoval.
Odvolací soud ze spisu ověřil správnost skutkových zjištění soudu I. stupně, že správce opakovaně neplnil povinnost stanovenou mu § 36 odst. 2 IZ, totiž předkládat nejméně jednou za 3 měsíce věřitelskému orgánu a soudu písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení, a zjistil, že správce opakovaně neplní povinnosti uložené mu soudem, zejména usneseními ze dne 12.11.2013 (B-20), ze dne 9.1.2014 (B-21), ze dne 15.1.2014 (B-23), ze dne 25.4.2014 (B-32), ze dne 21.7.2014 (B-36) nebo ze dne 4.9.2014 (B-40).
Odvolací soud dále zjistil, že v době od 18.6.2013 (od zjištění úpadku dlužníka a ustanovení správce do funkce) do října 2014 (do doby rozhodování odvolacího soudu) měl správce podat nejméně 5 pravidelných zpráv o stavu insolvenčního řízení, avšak učinil tak jen 2x, a to podáními ze dne 7.8.2013 (B-5) a ze dne 19.9.2013 (B-15), což nelze akceptovat stejně jako to, že správce nereaguje na podněty na doplnění soupisu majetkové podstaty o další položky.
Z uvedeného je zřejmé, že správce po celou dobu insolvenčního řízení opakovně neplní své základní povinnosti.
Pro další průběh řízení považuje odvolací soud za adekvátní, aby soud I. stupně i bez návrhu zástupce věřitelů (B-31) rovnou zprostil správce funkce, neboť v dané věci se nejedné jen o ojedinělé pochybení, když ze své úřední činnosti odvolací soud zjistil, že tento správce neplní své základní povinnosti ani v jiných insolvenčních věcech, např. ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 78 INS 17718/2013.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 § 81
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud