Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:05:50+00:00

Document:
4Azs21/2008
4 Azs 21/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. A., zast. JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 232, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 49 Az 63/2006-62,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Denisu Mitroviæi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 49 Az 63/2006-62, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-1268/LE-07-07-2006 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾adatel uvádìl skuteènosti zjevnì nevìrohodné.
Krajský soud v Praze shledal ¾alobu nedùvodnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e s ohledem na ¾adatelova rozporuplná tvrzení v prùbìhu správního øízení, byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu, ¾e ¾alobcova výpovìï postrádá takové znaky, které by mìla pravdivá a úplná výpovìï obsahovat. ®alobce projevil základní neznalosti palestinských reálií, napø. tvrdil, ¾e na území palestinské samosprávy ji¾ nejsou ¾ádné uprchlické tábory (ve skuteènosti jich je na západním bøehu Jordánu 19 a v pásmu Gazy, odkud ¾alobce údajnì pochází 8), pøièem¾ C., kde se ¾alobce podle svých slov narodil a také chodil do ¹koly, je jedním z nejvýznamnìj¹ích. ®alobce dále tvrdil, ¾e vykonal základní vojenskou slu¾bu, do které byl povolán jako v¹ichni ostatní, aèkoliv palestinská samospráva nemá regulérní armádu a povinnou vojenskou slu¾bu. Neznal ani jméno øeky Jordán, nevìdìl zda u Gazy se nachází Rudé nebo Støedozemní moøe. Kromì Palestinského prezidenta neznal ¾ádné jiné palestinské pøedstavitele. Potvrdil, ¾e nebyl ve vlasti politicky èinný, ani jinak veøejnì aktivní a dodal, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá proto, ¾e jako Palestinec je v¹ude pronásledován a nemù¾e ¾ít v klidu; ostatnì v ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce tvrdil, ¾e svou vlast opustil proto, aby si mohl vydìlat peníze na ¾ivobytí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2008,è. j. 49 Az 63/2006-72, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Denise Mitroviæe, advokáta. Ustanovený zástupce podáním ze dne 24. 2. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítal, ¾e krajský soud bez dal¹ího uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, aèkoli je zøejmé, ¾e poru¹il nìkolik procesních povinností, mimo jiné povinnost poskytnout stì¾ovateli ve¹kerá pouèení, je¾ se týkají správního øízení. ®alovaný mìl stì¾ovateli v¹echna jeho práva øádnì a instruktivnì vysvìtlit takovým zpùsobem, aby nedo¹lo k újmì na jeho právech. Podle stì¾ovatele je podivné, ¾e se krajský soud nepozastavil nad tím, ¾e mu ve správním øízení nikdo nevysvìtlil, ¾e pro rozhodnutí ve vìci je podstatný obsah správního spisu. Do¹lo tak ke zneu¾ití stì¾ovatelovy neznalosti práva a jeho ¹patného psychického a fyzického stavu (zapøíèinìného strastiplnou cestou), ve kterém se nacházel v dobì ústního jednání pøed správním orgánem (¾alovaným). Krajský soud mìl za dané situace rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit s tím, ¾e má øízení doplnit a ve vìci rozhodnout; zejména mu mìl ulo¾it, aby v prùbìhu dal¹ího øízení øádnì splnil svoji pouèovací povinnost. Stì¾ovatel dále namítal ¹patné tlumoèení v prùbìhu správního øízení a oznaèil jako nelogický závìr soudu, ¾e nesprávnost tlumoèení nenamítal v rámci správního øízení, nebo» o nesprávnosti tlumoèení se mohl dozvìdìt a¾ následnì a nikoli v prùbìhu úkonu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek a aby napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 49 Az 63/2006-62, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím
¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Závìry, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vý¹e uvedených rozhodnutích lze vztáhnout jak na stì¾ovatelem namítané nìkolikeré poru¹ení povinností ¾alovaného v prùbìhu správního øízení (stì¾ovatel a¾ na jednu výjimku tato poru¹ení konkrétnì nespecifikoval), tak na námitku nesprávného tlumoèení (stì¾ovatel vùbec neuvádí, v èem tuto nesprávnost spatøuje, které jeho údaje byly nesprávnì tlumoèeny). Jedinou konkrétní námitku stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e mu v prùbìhu správního øízení nebyla poskytnuta ve¹kerá pouèení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení ¾alovaným opakovanì pouèen o svých právech a povinnostech (byl rovnì¾ vyzván k vyjádøení se ke zji¹tìným podkladùm) a to v¾dy v jazyce, kterému rozumí (arab¹tina). Poukaz stì¾ovatele na jeho ¹patný psychický a fyzický stav v prùbìhu pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, zapøíèinìný strastiplnou cestou, shledává Nejvy¹¹í správní soud nepøípadný a nevìrohodný, nebo» jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel byl v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha Ruzynì zadr¾en dne 9. 11. 2006 ve 14:15 hod, pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se konal dne 16. 11. 2006 v 11:30 hod a stì¾ovatel tak mìl dostateènou dobu (týden) na to, aby se po cestì do Èeské republiky zotavil a naèerpal jak psychické, tak i fyzické síly.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Denisu Mitroviæi, advokátovi, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2008, è. j. 49 Az 63/2006-72, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 2. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13