Source: http://kraken.slv.cz/3Azs150/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:44:24+00:00

Document:
3Azs150/2004
è. j. 3 Azs 150/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: G. V., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2004 è. j. 59 Az 748/2003-20,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 2. 3. 2004 è. j. 59 Az 748/2003-20 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2003 è.j. OAM-4354/VL-11-04-2003, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z neúplného skutkového zji¹tìní, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci v prùbìhu správního øízení bylo nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e podstatné pro posouzení jeho návrhu na udìlení azylu. Krajský soud neshledal ani ¾ádná procesní pochybení pøi opatøování a provádìní dùkazù ¾alovaným a oznaèil rozsah dokazování vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve správním øízení popsal pouze ekonomické potí¾e ve vlasti, za dostateèný. Námitka ¾alobce o pronásledování ze strany mafie by mohla pøed soudem obstát pouze tehdy, pokud by byla uplatnìna ji¾ ve správním øízení a ¾alovaný by se s ní dostateèným zpùsobem nevypoøádal, k udìlení azylu, a to dùvody ekonomické. Kromì toho ¾alobce po¾ádal o azyl také ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice, ¾alovaný tak správnì poukázal na úprava pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a konstatoval, ¾e legalizace pobytu není dùvodem udìlení azylu dle ustanovení zákona o azylu. Z vylo¾ených dùvodù dospìl krajský soud ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dle stì¾ovatele byla nesprávným zpùsobem posouzena právní otázka, zda je mo¾no na nìj vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud stì¾ovatel ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut, nezbylo mu ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je tak dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a stát tuto situaci toleruje. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Rovnì¾ má stì¾ovatel za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, nebo» ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud dle stì¾ovatele pak zcela pominul skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je s ohledem na znaèný rozsah chyb v psaní nepøezkoumatelné, kdy¾ text odùvodnìní je takøka neèitelný. Stì¾ovatel také nesouhlasí se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do vlasti vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. ®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí. Dále je ¾alovaný toho názoru, ¾e pøi posuzování existence pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu postupoval zcela v souladu se zákonem o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 9. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e v jeho vlasti je tì¾ký ¾ivot, není práce, nemohl se u¾ivit, proto pøijel do Èeské republiky. O azyl po¾ádal, aby si zde legalizoval pobyt. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 8. 9. 2003 stì¾ovatel podrobnìji vylíèil své ekonomické potí¾e v Moldavsku, dále uvedl, ¾e v Èeské republice si chce najít práci a ¾ít zde, ve vlasti jiné ne¾ ekonomické potí¾e nemìl, problémy se státními orgány, soudy èi policií tedy nemìl.
Souèástí správního spisu je také èást Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 v Moldavsku Ministerstva zahranièí Spojených státù a informace o Moldavsku Ministerstva zahranièních vìcí ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, a to ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, mohou být dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dle citovaného ustanovení se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti oznaèil za pøíslu¹níka sociální skupiny nezamìstnaných. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze pøijmout jako dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Zákon o azylu pøímo nevymezuje pojem sociální skupina, výkladem v¹ak lze dojít k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u nezamìstnaných proto nelze o sociální skupinì hovoøit.
Co se týèe námitky stì¾ovatele o nedostateènì provedeném dokazování a z toho plynoucím nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k ¾ádosti, z informací o situaci v Moldavsku Ministerstva zahranièí Spojených státù a Ministerstva zahranièních vìcí ÈR), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ namítané poru¹ení ustanovení správního øádu neshledal. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, vèetnì otázky existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì Zde soud podotýká, ¾e stì¾ovatel sice formálnì podøadil vytýkané vady pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì se v¹ak jedná opìtovnì o vady spadající pod písm. b) citovaného ustanovení. Ani v tomto bodu v¹ak splnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je s ohledem na znaèný rozsah chyb v psaní nepøezkoumatelné, kdy¾ text odùvodnìní je takøka neèitelný. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedené skuteènosti, o ní¾ se stì¾ovatel nezmínil v øízení u ¾alovaného ani v øízení u krajského soudu, a kterou uplatnil teprve v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel podal také návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se návrhem nezabýval, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 120