Source: https://www.pollakova-stankova.cz/news/pripravovana-novela-insolvencniho-zakona-postihujici-sikanozni-navrhy-na-zahajeni-insolvencniho-rizeni-/
Timestamp: 2020-03-31 15:26:32+00:00

Document:
Připravovaná novela insolvenčního zákona postihující šikanózní návrhy na zahájení insolvenčního řízení :: insolvenční správce advokát
Úvod > Připravovaná novela insolvenčního zákona postihující šikanózní návrhy na zahájení insolvenčního řízení
Zákon umožňuje insolvenčnímu soudu pouze přezkoumání doručeného insolvenčního návrhu s možností jeho následného zamítnutí a to pouze za předpokladu, že taková bezdůvodnost insolvenčního návrhu je zjevná. Insolvenční soud posuzuje věcnou opodstatněnost pouze s ohledem na údaje a připojené přílohy, tedy značně formalisticky.
V ustanovení § 147 insolvenčního zákona je dále upravena problematika odpovědnosti insolvenčního navrhovatele za škodu nebo jinou újmu, která vznikne zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu osobě, vůči které návrh směřoval. Toto ustanovení jako vznik odpovědnosti předpokládá to, že řízení o insolvenčním návrhu věřitele bylo zastaveno nebo insolvenční návrh byl odmítnut vinou insolvenčního navrhovatele.
Ustanovení § 143 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví, že pro posouzení splnění podmínky plurality věřitelů se za věřitele nepovažuje osoba, na kterou byla převedena některá z pohledávek insolvenčního navrhovatele proti dlužníku nebo její část v době 6 měsíců před podáním insolvenčního návrhu nebo po zahájení insolvenčního řízení.
Pojem šikanózního insolvenčního návrhu
Přestože pojem šikanózní insolvenční návrh není legislativně definován, v zásadě lze za takový označit insolvenční návrh, kdy dlužník není v úpadku a záměrem věřitele je zpravidla ekonomické zdiskreditování jeho pověsti. V některých případech je šikanózní návrh podáván za účelem nátlaku věřitele na dlužníka např. za účelem úhrady jeho plateb.
Přestože judikatura je v otázce šikanózního výkonu práva poměrně kusá, Nejvyšší soud České republiky rozhodnutím sp. zn. 29 NSCR 40/2009 konstatoval: „za šikanózní návrh lze označit takový, kdy z dalších indicií lze šikanózní výkon práva dovodit.“ To znamená, že otázka šikanoźního výkonu bude posuzována komplexně s přihlédnutím ke všem okolnostem, z nichž by bylo možné v konečném důsledku takový výkon práva dovodit. V Nejvyšším soudem posuzované věci došlo k několika postoupením pohledávky, přičemž jeden z insolvenčních navrhovatelů byl „nekontaktní“ a na uvedeném sídle nebyl k zastižení. Nejvyšší soud dále poukázal na další postup insolvenčních navrhovatelů, např. na skutečnost, kdy z přistoupení k návrhu těsně před jednáním a nedůvodných návrhů na doplnění dokazování ve věci lze mít za důvodné, že úmyslem insolvenčních navrhovatelů bylo dosažení odročení jednání ve věci a s tím i souvisejícího a pro dlužníka negativního stavu – výskytu informace o jeho nesolventnosti v insolvenčním rejstříku. Nejvyšší soud následně uzavřel, že v případě, kdy se insolvenční navrhovatelé domnívají, že mají za dlužníkem pohledávku, měla by tato nejprve být uplatněna žalobou v nalézacím řízení.
Předpokládané změny - hlavní body připravované novely
Novela má v úmyslu uvést nové ustanovení § 128a insolvenčního zákona, které by insolvenčnímu soudu umožnilo odmítnout insolvenční návrh pro zjevnou bezdůvodnost, a to neprodleně ve lhůtě sedmi dnů od podání insolvenčního návrhu. Předpokladem tedy je, že insolvenční soud bude insolvenční návrh zkoumat neprodleně, tj. ve lhůtě v níž zkoumá projednatelnost insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 1 současného znění insolvenčního zákona.
Novela dále demonstrativně vymezuje příklady, kdy lze insolvenční návrh považovat za zjevně bezdůvodný. Jedná se o situace, kdy (i) insolvenční navrhovatel dokládá oprávnění podat insolvenční návrh pohledávkou, ke které se pro účely rozhodnutí o úpadku nepřihlíží, (ii) jde o insolvenční návrh podaný opětovně a insolvenční navrhovatel při jeho podání nedoloží, že splnil povinnosti uložené mu případně předchozím rozhodnutím o insolvenčním návrhu, nebo (iii) podáním insolvenčního návrhu navrhovatel zjevně sleduje zneužití svých práv na úkor dlužníka.
S ohledem na skutečnost, že uvedený výčet je demonstrativní, je insolvenčním soudům svěřeno poměrně široké pole působnosti, aby v mezích stanovených zásadami insolvenčního řízení dále pojem zjevně bezdůvodného insolvenčního návrhu dále vymezily.
Uložení peněžité sankce za zjevně bezdůvodný návrh
Návrh novely počítá s tím, že soud může rozhodnutím, kterým odmítá insolvenční návrh pro zjevnou bezdůvodnost, uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby za podání šikanózního insolvenčního návrhu zaplatil pokutu až do výše 50.000,- Kč s tím, že tato výše bude určena se zřetelem ke všem okolnostem v posuzované věci.
Uložení povinnosti složit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy způsobené nedůvodným zahájením insolvenčního řízení.
Dle připravované novely bude možné věřiteli (resp. insolvenčnímu navrhovateli) na návrh dlužníka uložit povinnost složit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by dlužníku vznikla nedůvodným zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu, a to až do rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Uložení uvedené povinnosti bude možné uskutečnit prostřednictvím předběžného opatření dle § 82 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákone ve znění dle předmětné novely. Toto předběžné opatření bude možné nařídit jen na návrh dlužníka podaný při prvním úkonu, který dlužníku přísluší po podání insolvenčního návrhu, a jen tehdy, jestliže dlužník doloží, že mu vznik takové škody nebo jiné újmy zjevně hrozí.
V případě odmítnutí šikanózního návrhu má zároveň osoba, v jejíž neprospěch byl insolvenční návrh podán, právo na náhradu škody nebo jiné újmy vůči insolvenčnímu navrhovateli.[3]
Omezení účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení
Podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona v navrhovaném znění bude soud oprávněn omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona, a to za předpokladu, že toto nebude odporovat společnému zájmu věřitelů. Toto navrhované ustanovení tedy v případě šikanózních a zjevně bezdůvodných návrhů umožňuje to, aby zákonné účinky s nimi spojené byly omezeny a minimalizovaly se tak jejich negativní dopady na dlužníka.

References: soud 
 § 147
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 109