Source: http://kraken.slv.cz/4As86/2013
Timestamp: 2018-01-18 23:43:05+00:00

Document:
4As86/2013
4 As 86/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Magdalenou Kubeèkovou, advokátkou, se sídlem Ha¹talská è. 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e è. 24, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 4. 2013, è. j. 63 A 11/2012-55,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, è. j. KRPL-43383-22/ÈJ-2012-1800DP (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Dopravního inspektorátu-územního odboru v Èeské Lípì, Krajského øeditelství Libereckého kraje ze dne 22. 6. 2012, è. j. KRPL-43383-17/ÈJ-2012-180106, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci jeho pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím vydaným Dopravním inspektorátem v Èeské Lípì v blokovém øízení dne 16. 4. 2012 pod è. j. KRPL-40020/PØ-2012-180106 (pokutový blok ev. è. CP/2010 P 3406600). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na podkladì ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení bylo rozhodnutí vydané v blokovém øízení pøezkoumáno, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro zahájení pøezkumného øízení. ®alovaný dále uvedl, ¾e prvostupòový orgán správnì poukázal na to, ¾e nebyly splnìny dùvody pro obnovu øízení podle ustanovení § 100 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto¾e zasahující policista v úøedním záznamu uvedl, ¾e jej ¾alobce o ¾ádných zdravotních potí¾ích spolujezdkynì L. L. neinformoval, pøièem¾ ani spolujezdkynì nejevila známky ¹patného zdravotního stavu. O tom, ¾e zdravotní stav spolujezdkynì nebyl tak záva¾ný, vypovídá i to, ¾e po celou dobu jeho kontaktu s policistou pøi projednávání pøestupku ¾alobce nepo¾ádal o pøivolání rychlé lékaøské pomoci, popø. zaji¹tìní jiného zpùsobu ochrany zdraví spolujezdkynì. ®alovaný rovnì¾ citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ dovozoval, ¾e obnova øízení v dané vìci není mo¾ná.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 8. 10. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný zkrátil jeho práva zejména v tom, ¾e mu bylo znemo¾nìno projednat údajný pøestupek v rámci správního øízení. ®alobce poukazoval na to, ¾e v prùbìhu øízení o obnovì bylo prokázáno, ¾e k mo¾nému pøekroèení rychlosti do¹lo z dùvodu záva¾ných zdravotních problémù spolujezdkynì ¾alobce, nebo» paní L. mìla astmatický záchvat. Pøesto¾e se zdravotní stav spolujezdkynì zhor¹oval v prùbìhu jednání s policisty, pouèoval policista ¾alobce o tom, ¾e pokud nebude vyøe¹ena vìc blokovì , bude muset policista s ¾alobcem sepsat protokol, co¾ by ¾alobce zdr¾elo. ®alobce s udìlením pokuty nesouhlasil, policista jej k úhradì v podstatì donutil , proto¾e jinak by se celá vìc protáhla z dùvodu sepisu protokolu, co¾ nemohl ¾alobce pøipustit s ohledem na zhor¹ující se stav spolujezdkynì. Peníze na pokutu poskytla ¾alobci spolujezdkynì. Zhor¹ující se stav spolujezdkynì je prokázán potvrzením o¹etøující lékaøky Mgr. J. V., podle kterého spolujezdkynì prodìlala vá¾ný astmatický záchvat. I kdyby bylo prokázáno, ¾e ¾alobce skuteènì pøekroèil rychlost, do¹lo k tomu z dùvodu nutnosti zaji¹tìní okam¾ité pomoci spolujezdkyni, pøièem¾ za nejlep¹í prostøedek ¾alobce pova¾oval její rychlé pøepravení k lékùm. Svým jednáním nadto nezpùsobil ¾ádný záva¾ný následek. ®alobce byl proto pøesvìdèen, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil, proto¾e jednal v krajní nouzi. Skuteènost, ¾e spolujezdkynì byla ve velmi ¹patném zdravotním stavu, mohl ¾alobce prokázat jedinì zprávou pøíslu¹ného lékaøe. Pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro projednání pøestupku v blokovém øízení, proto¾e zasahující policista se nezabýval otázkou krajní nouze a proto¾e ¾alobce nebyl ochoten pokutu zaplatit, naopak byl k takovému jednání donucen vnìj¹ími faktory.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ nesouhlasil s tím, ¾e se v dobì zásahu policie jednalo u spolujezdkynì paní L. o astmatický záchvat. Pokud by se toti¾ projevily jeho pøíznaky, policista by okam¾itì pomohl dopravit spolujezdkyni do nemocnice. ®alobce navíc v prùbìhu komunikace s policisty nikdy neuvedl, ¾e by spolujezdkynì trpìla astmatickým záchvatem-to vyplývá nejen z vyjádøení zasahujících policistù, ale ze samotného vysvìtlení ¾alobce. Plnìní povinností policisty není nátlakem na ¾alobce. Tvrzení zasahujícího policisty pøitom ¾alovaný pova¾uje za vìrohodné. Z lékaøské zprávy ze dne 24. 4. 2012 navíc nevyplývá, ¾e tam popsané potí¾e spolujezdkynì byly ve spojitosti s pøedmìtným pøípadem. Pokud by ¾alobce dodr¾el dopravní omezení, ujel by sledovanou vzdálenost pomaleji o 11 sekund, co¾ shledává ¾alovaný zanedbatelným rozdílem. Policisté nemìli jakékoli informace o tom, ¾e by spolujezdkynì mìla zdravotní problémy (sama nadto dle svého tvrzení komunikovala s policisty pøibli¾nì 10-15 minut), proto trvali na standardním postupu. Ochotu zaplatit pokutu ¾alobce stvrdil podpisem, tak¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro rozhodnutí vìci v blokovém øízení.
[4] ®alobce k vyjádøení ¾alovaného podal repliku ze dne 14. 1. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e zasahující policisté byli o zdravotních potí¾ích spolujezdkynì informováni, pøièem¾ na tuto skuteènost nijak nereagovali. ®alobce radìji uhradil pokutu, a to z dùvodu zabránìní dal¹ímu zdr¾ení. Sám nemá pokraèování lékaøské vzdìlání, nemohl proto odhadnout, jaké zdr¾ení je¹tì nebude mít vliv na zdraví spolujezdkynì, proto v inkriminovaném místì jel rychleji, pøièem¾ se v¹ak sna¾il jet zároveò i co mo¾ná nejvíce bezpeènì a ohleduplnì. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e jeho situace byla bezvýchodná a ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ respektovat výzvu policie a následnì i zaplatit pokutu.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 25. 4. 2013, è. j. 63 A 11/2012-55, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle správního spisu se ¾alobce podrobil blokovému øízení, tj. byly splnìny podmínky § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). ®ádná právnì významná skuteènost ¾alobci nebránila v tom, aby trval na projednání pøestupku ve správním øízení. Pokud ¾alobce na projednání pøestupku ve správním øízení rezignoval, nemù¾e se domáhat u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, vèetnì obnovy øízení. Nadto ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, proto¾e skutkové dùvody jeho rychlé jízdy uvádìl ji¾ pøi projednávání pøestupku. Dùvodem pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mù¾e být podle krajského soudu jednání v krajní nouzi, její¾ podmínky v¹ak v daném pøípadì nebyly splnìny, nebo» nelze hovoøit o ohro¾ení ¾ivota a zdraví paní L., pokud mohla vystoupit z auta a vyjednávat s policií, a proto¾e i v pøípadì jejího údajného záva¾ného stavu mohl ¾alobce zavolat záchrannou slu¾bu. Popis jednání se zasahujícími policisty vylíèený ¾alobcem, paní L. a dal¹ím spolujezdcem panem R. je navíc podle krajského soudu rozdílný.
[6] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 25. 4. 2013, è. j. 63 A 11/2012-55, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 5. 2013, ve které navrhoval pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní ze dne 1. 7. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, tudí¾ nebyly splnìny podmínky pro jeho projednání v blokovém øízení. Stì¾ovatel nebyl ochoten zaplatit pokutu na místì, ale byl k tomu donucen zhor¹ujícím se nepøíznivým zdravotním stavem spolujezdkynì, která mohla zkolabovat, pokud by jí nebyly poskytnuty patøièné léky. Na ochotu zaplatit pokutu nelze uva¾ovat za situace, kdy vedle údajného pøestupce sedí osoba, která vy¾aduje okam¾itou zdravotní péèi v podobì podání medikamentù. Uhrazení pokuty bylo na stì¾ovateli vynuceno postupem policisty, který jej informoval o tom, ¾e v opaèném pøípadì bude muset na místì setrvat del¹í dobu. Jeho jednání nadto nebylo protiprávní, proto¾e rychlej¹í jízda byla zpùsobena nepøíznivým zdravotním stavem spolujezdkynì, jednalo se proto o pøípad krajní nouze; nemù¾e pøitom obstát závìr krajského soudu, ¾e nebyla splnìna podmínka subsidiarity v podobì mo¾nosti zavolání záchranné slu¾by, proto¾e léky se nacházely nedaleko, tudí¾ stì¾ovatel pova¾oval za vhodnìj¹í dostat se rychle k tìmto lékùm, a nikoli èekat na záchrannou slu¾bu. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e byly splnìny podmínky pro obnovu øízení, nebo» dodateènì vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti, které nemohl døíve uplatnit, proto¾e teprve následnì spolujezdkynì získala lékaøskou zprávu o tom, ¾e prodìlala astmatický záchvat.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 24. 7. 2013, v nìm¾ souhlasil s postupem krajského soudu, který se zabýval pøípustností obnovy øízení v pøípadì, kdy pøedcházelo blokové správní øízení. ®alovaný z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovozoval, ¾e jeho závìr o nepøípustnosti obnovy øízení v dané vìci byl správný. Stì¾ovatel nebyl policistou donucen k uhrazení pokuty, ale pouze jím byl pouèen o následcích jeho jednání. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel nechtìl blokovou pokutu podepsat, je v rozporu s jeho podpisem na pokutovém bloku. K údajnému jednání v krajní nouzi ¾alovaný uvedl, ¾e policisté postupovali v souladu se zákonem, pokud zastavili vozidlo pøekraèující maximální dovolenou rychlost; osádka vozidla zasahující policisty neinformovala o tom, ¾e by paní L. trpìla zdravotními obtí¾emi, které by se musely ihned øe¹it. Pokud by její zdravotní stav byl natolik vá¾ný, jak tvrdí stì¾ovatel, zasahující policisté by jej museli adekvátním zpùsobem øe¹it. ®alovaný nepochybuje o vìrohodnosti výpovìdi policistù, nebo» ti na výsledku vìci nemají ¾ádný zájem; nadto stì¾ovatel jejich vìrohodnost rovnì¾ nezpochybnil. Nebyly splnìny podmínky jednání v krajní nouzi, proto¾e nebezpeèí v podobì ohro¾ení ¾ivota a zdraví spolujezdkynì nebylo v takové intenzitì, aby bezprostøednì smìøovalo k poru¹e zdraví nebo aby ji bezprostøednì ohro¾ovalo na ¾ivotì. Pøímo hrozící nebezpeèí musí být bezprostøední, tzn. ¾e není mo¾né uplatòovat krajní nouzi v pøípadì, kdy nebezpeèí ji¾ pominulo, anebo které nastane a¾ v budoucnu. Pøímo hrozící nebezpeèí ¾alovaný vykládá tak, ¾e se jedná o vývoj událostí, které neodvratnì vedou k poru¹e; nebo vývoj událostí sice nepokraèuje, ale schází jen malá èást, aby k poru¹e do¹lo. V souladu se zásadou proporcionality ¾alovaný dospívá k pøesvìdèení, ¾e zpùsobený následek nesmí být zøejmì stejnì záva¾ný anebo záva¾nìj¹í ne¾ ten, který hrozil. Jde o urèitý pomìr mezi hrozícím a skuteènì vzniklým následkem. Rychlej¹í jízdou stì¾ovatel ohrozil dal¹í potenciální úèastníky silnièního provozu; vzhledem k tomu, ¾e paní L. po zastavení vozidla byla schopna souvisle s policistou komunikovat, co¾ potvrzuje i její výpovìï, je podle ¾alovaného nepochybné, ¾e nebezpeèí, které ji hrozilo, nebylo pøímo èi bezprostøední, co¾ v¹ak nevyluèuje, ¾e hrozilo do budoucna. Nebezpeèí ohro¾ení jejího ¾ivota navíc bylo mo¾né odvrátit zavoláním záchranné slu¾by èi rychlým pøevozem paní L. za vyu¾ití slu¾ebního dopravního prostøedku zakroèujících policistù. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné nové dùkazy, je¾ by odùvodòovaly obnovu øízení podle ustanovení § 100 správního øádu.
[8] Usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j.-22, Nejvy¹¹í správní soud zamítnul návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[12] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[13] V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu závìru, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81, dále uvedl, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je vydáno vystavením pokutového bloku (bloku na pokutu na místì nezaplacenou) a jeho podpisem obvinìným z pøestupku.
[15] V souladu s vý¹e ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e se za dané procesní situace, kdy je ¾alobnì napadeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení, nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda se stì¾ovatel dne 16. 4. 2012 dopustil jednání majícího znaky pøestupku, nebo zda jednal podle argumentace uplatnìné v kasaèní stí¾nosti v krajní nouzi, proto¾e tím by fakticky pøezkoumával pravomocné rozhodnutí vydané formou pokutového bloku ev. è. CP/2010 P 3406600, proti nìmu¾ by byla ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. nepøípustná pro nevyèerpání opravných prostøedkù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e vìcnì vyjádøit pouze k tomu, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení èi nikoli. Touto otázkou se pøitom zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, v nìm¾ konstatoval, ¾e povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì. Provádìní dokazování za úèelem zji¹»ování skutkového stavu vìci a¾ v rámci obnovy blokového øízení by bylo i ve zjevném rozporu se smyslem blokového øízení jako neformálního typu øízení o pøestupku, v nìm¾ se zachycují skutkové otázky zjednodu¹eným zpùsobem. Navíc dokazování vedené a¾ v rámci øízení o obnovì podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu by fakticky suplovalo bì¾né správní øízení o pøestupku, v nìm¾ by s ohledem na znaèný èasový odstup od spáchání skutku èastokrát nastával stav dùkazní nouze, který by bezdùvodnì svìdèil ¾adatelùm o obnovu. V jejich neprospìch by zde toti¾ existovala jen elementární skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní závìry obsa¾ené na bloku a na oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pøípadné svìdecké výpovìdi osob, které ulo¾ily pokutu v blokovém øízení, by mìly daleko men¹í dùkazní sílu, nebo» tyto úøední osoby by si na skutek kvùli mno¾ství jimi vyøizovaných bagatelních pøípadù a uplynutí znaèné doby ji¾ tì¾ko v podrobnostech pamatovaly. Jestli¾e by se k tomu pøidala dùkazní aktivita ¾adatelù o obnovu podepøená svìdeckými výpovìïmi jim spøíznìných osob, byl by v mnoha pøípadech výsledkem obnoveného øízení závìr o tom, ¾e spáchání skutku nebylo obvinìnému z pøestupku prokázáno. Tím by se smysl blokového øízení zcela popøel a postupnì by se z nìho stal zpùsob, jak uniknout sankci za pøestupek. Z tìchto dùvodù nemù¾e obnova øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta. Jiná situace v¹ak nastává, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv. ®adatel o obnovu øízení mù¾e zpochybnit souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení s odkazem na to, ¾e skutek nespáchal a pokutový blok ve skuteènosti podepsala jiná osoba, která se legitimovala jeho osobním dokladem, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. Zámìna identity byla tvrzena a nìkolikrát prokázána v trestním øízení (srov. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. Tpjn 309/2001, publikované pod è. 57/2002 Sb. NS, P. ©ámal: K postupu pøi zámìnì identity ob¾alovaného v pravomocném rozsudku, Právní rozhledy è. 6/2000, str. 255), tak¾e øe¹ení této problematiky má nepochybnì význam i pro úèely blokového øízení. Lze si v¹ak pøedstavit i pøípady zfal¹ování podpisu obvinìného z pøestupku, který jeho spáchání nepopøel, av¹ak do¾adoval se projednání pøestupku v bì¾ném správním øízení. K zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku v¹ak dokonce mù¾e dojít i tehdy, kdy¾ se ¾ádný pøestupek nestal nebo kdy nebyl ztoto¾nìn jeho pachatel. Roz¹íøený senát dosud neøe¹il ¾ádný pøípad zfal¹ovaného podpisu obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku. Nicménì pro úèely posouzení pøedlo¾ené právní otázky musí být i na takové pøípady pamatováno. Také v pøípadì zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku je toti¾ nutné vycházet z toho, ¾e tato osoba neudìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a v dùsledku toho jsou zpochybnìna i skutková zji¹tìní uèinìná v tomto øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a uvádí, ¾e obnova øízení v pøípadì pøestupku, který byl øe¹en v blokovém øízení, zásadnì nepøichází v úvahu. Pøipu¹tìna je v souladu se závìry roz¹íøeného senátu pouze v pøípadech, kdy ¾adatel o obnovu øízení (domnìlý pøestupce) neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, nebo» souhlas ve skuteènosti uèinila jiná osoba, event. do¹lo ke zfal¹ování podpisu osoby uvedené na pokutovém bloku. O takovou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nejedná.
[18] Nad rámec vý¹e citovaných závìrù roz¹íøeného senátu je obnova øízení pøípustná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v dal¹ích pøípadech (které v¹ak musí být velmi pøísnì a restriktivnì posouzeny s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu, nebo» v opaèném pøípadì by byl popøen smysl blokového øízení a proto¾e by se z nìj stal zpùsob, jak uniknout sankci za pøestupek), kdy by se v dùsledku nepøipu¹tìní mo¾nosti obnovy øízení jednalo o extrémní pøípad nespravedlnosti, který by zásadním zpùsobem naru¹il dùvìru obèanù v Èeskou republiku coby materiálního právního státu, kterým je Èeská republika v souladu s èl. 1 odst. 1 Ústavy. Pøíkladem takového extrémního pøípadu, jen¾ by odùvodòoval pøipustit obnovu øízení v pøípadì pøestupku øe¹eného v blokovém øízení, by bylo tvrzení ¾adatele o obnovu øízení, podle kterého sice dal souhlas s vyøízením vìci v blokovém øízení, ale to pouze pod fyzickým nátlakem zasahujících policistù (napø. bitím ¾adatele), nebo z dùvodu bezprávné výhru¾ky uèinìné tìmito policisty (napø. vyhro¾ování namíøenou pistolí).
[19] O takový pøípad extrémní nespravedlnosti se v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nejedná. Skuteènost, ¾e zasahující policista stì¾ovateli vysvìtlil, jaké následky jsou spojené s udìlením èi neudìlením souhlasu s projednáním vìci v blokovém øízení, nedokládá, ¾e by zasahující policista vùèi stì¾ovateli uèinil jakýkoli protiprávní nátlak, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovatel nemìl fakticky na výbìr, a proto by musel blokovou pokutu podepsat.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelova spolujezdkynì paní L. v inkriminované dobì mìla astmatické potí¾e, které mohou být v urèitých pøípadech i ¾ivotu nebezpeèné. Ze zji¹tìného skutkového stavu, který ostatnì ani samotný stì¾ovatel nerozporuje, ale vyplývá, ¾e spolujezdkynì paní L. netrpìla tak záva¾ným astmatickým záchvatem, který by ji v dobì jednání s policisty akutnì ohro¾oval na ¾ivotì. Z úøedních záznamù podaných zasahujícím policisty nstr¾m. P. ©. a nstr¾m. J. V. vyplývá, ¾e policisté nebyli pokraèování informováni o jejích zdravotních potí¾ích, navíc spolujezdkynì s nimi komunikovala a nejevila známky astmatického záchvatu, èi jiných zdravotních potí¾í. Spolujezdkynì paní L. ve své výpovìdi ze dne 19. 6. 2012 uvedla, ¾e vystoupila z vozidla a ¾ádala o urychlené vyøízení vìci s odvoláním na svùj zdravotní stav. Skuteènost, ¾e paní L. z auta vystoupila a se zasahujícími policisty komunikovala, potvrzuje i výpovìï J. R. ze dne 9. 6. 2012, dal¹ího spolujezdce stì¾ovatele, který nadto uvádí, ¾e se ze strany zasahujících policistù jednalo o standardní postup pøi policejní kontrole. By» tedy zùstalo sporné, zda stì¾ovatel dostateènì a srozumitelnì informoval zasahující policisty o zdravotním stavu spolujezdkynì paní L., je zjevné, ¾e se nenacházela v tak záva¾né situaci, která by ji ohro¾ovala na ¾ivotì, pokud mohla z vozidla vystoupit a se zasahujícími policisty nìkolik minut diskutovat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zdravotní stav paní L. a její údajné naléhání mohlo volat urèitý tlak na stì¾ovatele, aby vìc co nejrychleji vyøe¹il. Na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v naprosté vìt¹inì pøípadù jsou pøestupci obdobných skutkù takøka v¾dy pod urèitým tlakem (napø. spolujezdcù, èasu, obchodních partnerù, zamìstnavatele). Nelze proto dovozovat, jak èiní stì¾ovatel, ¾e z dùvodu urèitého tlaku svého okolí neuèinil svùj souhlas skuteènì a vá¾nì, resp. ¾e jednal v krajní nouzi , proto¾e, jak popsal vý¹e Nejvy¹¹í správní soud, prakticky v¾dy by mohl pøestupce tvrdit, ¾e z dùvodu urèitého tlaku svého okolí nesouhlasil s projednáním vìci v blokovém øízení svobodnì a vá¾nì. Jednání ve spìchu poèínání stì¾ovatele podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak neomlouvá, nebo» i tehdy, pokud èlovìk pospíchá, si má být vìdom následkù svého jednání a postupovat s rozmyslem; nestalo-li se tak, je nutné to pøièíst k jeho tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací ¾alovaného, podle které stì¾ovatel mohl údajnì zhor¹ující se stav spolujezdkynì paní L. øe¹it jinak ne¾ jen souhlasem s vyøízením vìci v blokovém øízení, a to buï vysvìtlením zasahujícím policistùm s ¾ádostí o odvoz spolujezdkynì k jejím lékùm, pøípadnì do nejbli¾¹ího zdravotního zaøízení, nebo zavoláním záchranné slu¾by. Rozhodl-li se za tìchto-by» obtí¾ných-podmínek souhlasit s vyøízením vìci v blokovém øízení, nemù¾e stì¾ovatel následnì tvrdit, ¾e vlastnì svobodnì s vyøízením vìci nesouhlasil a ¾e byl vnìj¹ími okolnostmi k takovému jednání donucen.
[22] ®alovaný proto v napadeném rozhodnutí dospìl ke správnému závìru, ¾e obnova øízení v daném pøípadì není mo¾ná, a to ani s ohledem na stì¾ovatelem dolo¾enou lékaøskou zprávu o stavu paní L. Krajský soud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí správnì zamítl, by» Nejvy¹¹í správní soud nìkteré jeho závìry urèitým zpùsobem s ohledem na vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu korigoval-srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nád rámec jeho bì¾né
èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 100
 soud 
 § 84
 § 103
 § 100
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud