Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=105508
Timestamp: 2020-06-04 11:18:37+00:00

Document:
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 23.06.2015, RV/7200474/2011
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter X über die Sammelbeschwerde der X-GmbH, XY (nunmehr: XY1), vertreten durch die Rechtsanwalts-Partnerschaft Doralt Seist Csoklich, Währinger Straße 2-4, 1090 Wien, vom 5. Juli 2011 gegen die Sammelberufungsvorentscheidung des Zollamtes Eisenstadt Flughafen Wien vom 16. Juni 2011, Zl. 320000/70612/26/2009, betreffend Aussetzung der Vollziehung nach Art. 244 Zollkodex (ZK), zu Recht erkannt:
Die Sammelbeschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Mit Bescheiden vom 19. Jänner 2011, Zlen 320000/70639/15/2009, 320000/70640/15/2009, 320000/70641/15/2009, 320000/70642/15/2009, 320000/70646/15/2009, 320000/70651/15/2009 und vom 9. Februar 2011, Zlen 320000/70652/17/2009, 320000/70650/14/2009, 320000/70649/14/2009, 320000/70648/14/2009, 320000/70647/14/2009, 320000/70645/14/2009, 320000/70644/14/2009, 320000/70643/14/2009, 320000/70638/14/2009, 320000/70637/14/2009, 320000/70611/14/2009, 320000/70610/14/2009, 320000/70609/14/2009, 320000/70608/17/2009, wies das Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien die Anträge der Beschwerdeführerin (Bf.) vom 22. Juli und 20. August 2010 auf Aussetzung der Vollziehung der Entscheidungen des Zollamtes Eisenstadt Flughafen Wien vom 8. Juli 2010, Zlen 320000/70639/7/2009, 320000/70640/7/2009, 320000/70641/7/2009, 320000/70642/7/2009, 320000/70646/7/2009, 320000/70651/7/2009, vom 9. August 2010, Zlen 320000/70650/7/2009, 320000/70649/7/2009, 320000/70648/7/2009, 320000/70647/7/2009, 320000/70645/7/2009, 320000/70644/7/2009, 320000/70643/7/2009, 320000/70638/7/2009, 320000/70637/7/2009, 320000/70611/7/2009, 320000/70610/7/2009, 320000/70609/7/2009, 320000/70608/9/2009, und vom 12. August 2010, Zl. 320000/70652/9/2009, als unbegründet ab.
Die dagegen erhobenen Berufungen vom 21. Februar 2011 wies das Zollamt mit Sammelberufungsvorentscheidung vom 16. Juni 2011 als unbegründet ab.
Dagegen richtet sich die Sammelbeschwerde vom 5. Juli 2011.
Die og. Entscheidungen des Zollamtes Wien vom 8. Juli, 9. und 12. August 2010 haben jeweils die Nacherhebung gemäß Art. 220 Abs. 1 und Art. 221 Abs. 1 ZK des Zolles auf landwirtschaftliche Erzeugnisse und des Zusatzzolles/Zucker sowie der Abgabenerhöhung gemäß § 108 Abs. 1 Zollrechts-Durchführungsgesetz zum Gegenstand.
Nach Erledigung der Berufungen mit Berufungsvorentscheidungen vom 19. Jänner und 9. Februar 2011 erhob die Bf. dagegen Beschwerden (21. Februar 2011) und stellte jeweils "in eventu" unter Hinweis auf die Beschwerden gleichzeitig jeweils einen neuerlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung.
Art. 244 ZK lautet:
§ 212a Abs. 1 Bundesabgabenordnung (BAO) idF BGBl. I Nr. 14/2013 lautet:
"Die Einhebung einer Abgabe, deren Höhe unmittelbar oder mittelbar von der Erledigung einer Berufung abhängt, auf Antrag des Abgabepflichtigen insoweit auszusetzen, als eine Nachforderung unmittelbar oder mittelbar auf einen Bescheid, der von einem Anbringen abweicht, oder auf einen Bescheid, dem kein Anbringen zugrunde liegt, zurückzuführen ist, höchstens jedoch im Ausmaß der sich bei einer dem Begehren des Abgabepflichtigen Rechnung tragenden Berufungserledigung ergebenden Herabsetzung der Abgabenschuld. Dies gilt sinngemäß, wenn mit einer Berufung die Inanspruchnahme für eine Abgabe angefochten wird."
Gemäß § 212a Abs. 4 BAO idF BGBl. I Nr. 14/2013 sind die für Anträge auf Aussetzung der Einhebung geltenden Vorschriften auf Bescheidbeschwerden gegen die Abweisung derartiger Anträge und auf solche Beschwerden betreffende Vorlageanträge (§ 264) sinngemäß anzuwenden.
In der Hauptsache wurden mit Erkenntnis des BFG vom 28. April 2014, GZ. RV/7200081/2011 (zugestellt am 7. Mai 2014) die mit den angefochtenen Bescheiden vom 8. Juli, 9. und 12. August 2010 jeweils festgesetzte Abgabenerhöhung geändert und im Übrigen die Beschwerden als unbegründet abgewiesen. Die Höhe der Abgaben hängt daher weder unmittelbar noch mittelbar von der Erledigung einer Berufung ab und es liegt auch keine angefochtene Entscheidung im Sinne des Art. 244 ZK mehr vor. Die Anträge auf Aussetzung der Vollziehung sind daher als unbegründet abzuweisen (vgl. VwGH 27.9.2012, 2010/16/0196, und Ritz, BAO5, § 212a Tz 12).
Die Revision an den VwGH ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil diese von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, und das Erkenntnis nicht von der jüngeren Rechtsprechung des VwGH abweicht.
Ritz, BAO, 5. Aufl., § 212a Tz 12
ECLI:AT:BFG:2015:RV.7200474.2011
Findok-Nr: 105508.1, aufgenommen am: 13.07.2015 08:23:39, Dokument-ID: 42f9a9f8-ce05-4280-8b86-9253fb8137a2, Segment-ID: 326a8298-7619-4cde-b7f0-5099d7c74320

References: Art. 244
 Art. 220
 Art. 221
 § 108

Art. 244

§ 212
 § 212
 Art. 244
 § 212
 Art. 133
 § 212