Source: https://www.derechoecuador.com/registro-oficial/2000/07/registro-oficial-3-de-julio-del-2000
Timestamp: 2020-07-14 19:03:29+00:00

Document:
Registro Oficial. 3 de JULIO del 2000
Lunes, 03 de julio de 2000
Lunes 3 de Julio del 2000
\n ACUERDOS :
\n 1246-A\n Apruébase\n la Ordenanza municipal de delimitación urbana de la cabecera\n cantonal de San Francisco de Puebloviejo y los límites\n de las cabeceras cantonales de Puerto Pechiche y San Juan
\n Convenio\n entre la República del Ecuador y la República de\n El Salvador sobre autorizaciones recíprocas para radioaficionados,\n suscrito el 15 de noviembre de 1999, y notas diplomáticas\n cursadas entre las dos partes respecto al cumplimiento de las\n formalidades legales de cada país y a la vigencia de dicho\n instrumento
\n Notas diplomáticas cursadas\n entre las dos partes respecto al cumplimiento de las formalidades\n legales de cada país y a la entrada en vigencia del Convenio\n de Supresión de Visas en Pasaportes Diplomáticos,\n Oficiales y Especiales, suscrito por los gobiernos del Ecuador\n y de El Salvador, mediante Canje de Notas, el 13 de septiembre\n de 1999
\n 0002\n Refórmase la Resnlución No. 0093 de 1 de marzo\n del 2000, publicada en el Registro Oficial No. 49 de 3 de abril\n del 2000
\n 00.Q.IMV.011\n Rectifícase el Considerando Primero de la Resolución\n No. Q.IMV.00.009 de 26 de abril del 2000
\n 29-2000 Juan Mendoza Burgos en contra\n de Eternit Ecuatoriana S.A
\n 30-2000 Bolívar Suárez\n Figueroa en contra de Petrocomercial
\n 31-2000 Tomás Enrique Pacheco\n Martínez en contra de la Industria Cartonera Ecuatoriana\n S.A
\n 44-2000 Luis Gabriel Macías\n Macías en contra de la Municipalidad de Portoviejo
\n 48-2000 Jaime Apolinar Chávez\n Calderón en contra de Helion Vera Rodriguez y otro
\n 51-2000\n Heraclio Ricardo\n Mendieta Tuaza en contra de la fábrica de papel La Reforma\n C. A.
\n 59-2000 Ab. Dalton Blacio González\n en contra del Banco de Descuento S.A.
\n 68-2000\n Jorge Washington\n Cassagne Tomalá en contra de Petrocomercial
\n 72-2000 Manuel Cercado Piguave en\n contra de la Industria Cartonera S.A.
\n 74-2000\n Jorge Cárdenas\n Rojas en contra de Monterrey Azucarera Lojana MALCA C.A.
\n No. 1246\n - A
Ab. Antonio Andretta A.
Que, el señor Alcalde de la I. Municipalidad del Cantón\n Puebloviejo con oficio No. 055 - ACCSFP. de 17 de enero del 2000;\n remite para la aprobación ministerial la Ordenanza Municipal\n expedida por esa I. Municipalidad, sobre la delimitación\n urbana de la cabecera cantonal de San Francisco de Puebloviejo\n y los limites de las cabeceras parroquiales de Puerto Pechiche\n y San Juan;
Que, la Dirección Nacional de Asuntos Seccionales,\n previo una verificación y asesoramiento técnico\n y legal, considera favorable la aprobación de la Ordenanza\n de delimitación urbana de la cabecera cantonal de San\n Francisco de Puebloviejo y los limites de las cabeceras cantonales\n de Puerto Pechiche y San Juan;
Que, del análisis y estudio realizado por la Dirección\n Nacional de Asuntos Seccionales de este Portafolio, con Memorando\n No. 0172 AS. de 28 de marzo del 2000, considera procedente aprobar\n la mencionada ordenanza, toda vez que se ha cumplido con los\n requisitos legales que establece la Ley de Régimen Municipal;\n y,
Tomando en cuenta la delegación conferida por el señor\n Ministro de Gobierno y Municipalidades, mediante Acuerdo Ministerial\n No. 1112 de 7 de febrero del 2000; y, en uso de la facultad que\n le confiere el numeral 37 del Art. 64 de la Ley de Régimen\n Municipal,
Artículo Primero. - Aprobar la Ordenanza Municipal\n de delimitación urbana de la cabecera cantonal de San\n Francisco de Puebloviejo y los limites de las cabeceras cantonales\n de Puerto Pechiche y San Juan del cantón Puebloviejo,\n provincia de Los Ríos, expedida en sesiones ordinarias\n de 29 y 30 de diciembre de 1999, respectivamente.
Articulo Segundo. - Se dispone adjuntar al presente Acuerdo\n Ministerial una copia debidamente certificada de la Ordenanza\n Municipal aprobada, constante en dos fojas útiles, así\n como remitir al Registro Oficial para su publicación y\n vigencia legal.
Dado, en la sala del despacho, en Quito, a 13 de abril del\n 2000.
Antonio Andretta A., Abogado.- Subsecretario de Gobierno.
f) Dr. Victor Vallejo Utreras, Director Nacional de Asuntos\n Seccionales (E).
EL ILUSTRE CONCEJO CANTONAL DE SAN\n FRANCISCO DE PUEBLOVIEJO
Que, es necesario establecer técnicamente la delimitación\n urbana de la cabecera cantonal de San Francisco de Puebloviejo\n y los limites de las cabeceras parroquiales de Puerto Pechiche\n y San Juan, para efectos de la aplicación del plan regulador,\n desarrollo y crecimiento de las urbes indicadas, de una manera\n armónica integral y de acuerdo con las normas técnicas\n de ordenamiento urbano;
Que, esa acción permitirá frenar hechos especulativos\n sobre el suelo, además, de planificar adecuadamente la\n dotación y distribución de las obras de infraestructura,\n servicios y equipamiento urbano;
Que, para la definición de limites urbanos de la ciudad\n de Puebloviejo, y de las cabeceras parroquiales de Puerto Pechiche\n y San Juan, se cuenta con el asesoramiento técnico de\n la Dirección Nacional de Asuntos Seccionales del Ministerio\n de Gobierno, en coordinación con la Dirección de\n Planeamiento y Desarrollo Urbano de la ilustre Municipalidad\n de San Francisco de Puebloviejo; y,
En ejercicio de las atribuciones legales que le otorga el\n artículo 64, numeral 36 y el articulo 126 de la Ley de\n Régimen Municipal,
La siguiente Ordenanza de delimitación de la cabecera\n cantonal de San Francisco de Puebloviejo y los limites de las\n cabeceras parroquiales de Puerto Pechiche y San Juan.
Art. 1. - Los límites de la zona urbana de la ciudad\n de Puebloviejo son los siguientes:
AL NORTE: Del punto No. 1, ubicado en la calle "A"\n del barrio Versalles a 330 m. al Noreste de su unión en\n la calle Fermín Cevallos; el paralelo geográfico\n al Este hasta interceptar la calle Fermín Cevallos en\n el punto No. 2, situado a 200 m. de la unión de la calle\n "A", continuando por la calle Fermín Cevallos\n al Sur con una longitud de 80 m. hasta el punto No. 3; de éste\n punto, el paralelo geográfico al Este hasta interceptar\n la paralela Oriental a la calle Fermín Cevallos, que pasa\n a 50 m. de su eje; punto No. 4, siguiendo por la paralela indicada\n al Sureste hasta interceptar la calle José Nieves Caballero\n en el punto No. 5, de dicha intersección continúa\n por la calle señalada al Noreste, y su prolongación,\n hasta la punto No. 6, de dicha unión sigue por la calle\n Manuel Humberto Rendón al Sureste hasta la unión\n del callejón "2", en el punto No. 7; de éste\n punto sigue por el callejón "2", al Noreste\n hasta su empalme con la calle "C", en el punto No.\n 8; de dicho empalme continúa por la prolongación\n de la calle "C" al Noroeste, hasta la intersección\n de la paralela Occidental en la calle principal, que pasa a 200\n m. de su eje, en el punto No. 9; de esta intersección\n sigue por la paralela señalada al Noreste, hasta la intersección\n de la perpendicular a la calle principal que la intercepta a\n ésta a 200 m. al Norte de la unión de la calle\n Pedro Pablo Egüez; del punto No. 10, de este punto sigue\n por la perpendicular referida al Sureste, hasta interceptar la\n calle principal en el punto No. 11 ubicado a 200 m. al Norte\n de la Unión de las calles Pedro Pablo Egüez del punto\n No. 11, sigue por la calle principal cuya prolongación\n constituye la vía que conduce a Quevedo, hasta la unión\n del camino que conduce a la hacienda La Envidia en el punto No.\n 12; de esta unión sigue por el camino referido, hasta\n la intersección de la paralela Oriental de la calle principal\n (vía a Quevedo) que pasa a 100 m. de su eje, en el punto\n No. 13; de esta intersección continúa por la paralela\n referida al Sureste, hasta interceptar el callejón "La\n Piladora", en el punto No. 14; de esta intersección,\n sigue por el callejón referido y su prolongación,\n hasta la intersección de la paralela Oriental a la calle\n principal que pasa a 200 m. de su eje, en el punto No. 15; de\n éste punto sigue por la paralela referida al Sureste,\n hasta interceptar la paralela Norte de la calle 4 de Octubre,\n del barrio 25 de Mayo, que pasa a 50 m. de su eje, punto No.\n 16; de esta intersección continúa por la paralela\n referida al Noreste, hasta interceptar la paralela Nororiental\n de la calle "6" del barrio 25 de Mayo que pasa a 100\n m. de su eje,. en el punto No. 17; de dicho punto sigue por la\n última paralela referida al Sureste hasta interceptar\n la paralela Norte a la prolongación de la calle 24 de\n Mayo, que pasa a 50 m. de su eje, en el punto No. 18; de esta\n intersección sigue por la última paralela referida\n al Noreste, hasta interceptar la perpendicular que intercepta\n a la prolongación de la calle 24 de Mayo a 400 m., al\n Noreste de la unión de la calle "6" en el punto\n No. 19.
Al ESTE: Del punto No. 19, continúa con la perpendicular\n referida al Sureste hasta interceptar la paralela Sur de la prolongación\n de la calle 24 de Mayo, que pasa a 50 m. de su eje, en el punto\n No. 20; de éste punto continúa por la paralela\n antes referida al Suroeste, hasta interceptar la paralela Oriental\n de la calle Chimborazo del barrio 25 de Mayo, que pasa a 200\n m. de su eje, en el punto No. 21; de dicha intersección\n un meridiano geográfico al Sur, hasta interceptar la paralela\n Sur de la calle "Catarama", que pasa a 100 m. de su\n eje, punto No. 22; de éste punto sigue por la paralela\n referida al Oeste, hasta interceptar la paralela Oriental de\n la calle principal que pasa a 300 m. de su eje, en el punto No.\n 23; de ésta intersección continúa por la\n última paralela referida en su distancia de 380 m. al\n Sureste hasta el punto No. 24; de este punto al paralelo geográfico\n al Oeste, hasta interceptar la paralela Oriental en la calle\n principal, que pasa a 100 m. de su eje, punto No. 25; de dicha\n intersección continúa por la paralela Oriental,\n referida al Sureste, hasta interceptar la paralela Norte del\n camino de ingreso a la hacienda Bolívar, que pasa a 100\n m. de su eje, en el punto No. 26; de esta intersección\n sigue por la última paralela referida al Este, hasta interceptar\n la paralela Oriental, a la calle principal que pasa a 200 m.\n de su eje, en el punto No. 27; de este punto continúa\n por la paralela Oriental señalada, al Sur hasta interceptar\n el camino de ingreso a la hacienda Bolívar, en el punto\n No. 28.
AL SUR: Por el punto No. 28, continúa por la calle\n de ingreso a la hacienda Bolívar hasta el Este, hasta\n su unión con la calle principal, punto No. 29; siguiendo\n por la calle referida al Sur, hasta la unión de la avenida\n Manuel Felipe Serrano, en el Punto No. 30; de esta unión\n el paralelo geográfico al Oeste hasta interceptar el río\n Puebloviejo en el punto No. 31.
AL OESTE: Del punto No. 31, continúa por el curso del\n río Puebloviejo aguas arriba hasta la unión de\n la prolongación de la calle 24 de Mayo, en el paralelo\n No. 32; de esta unión al paralelo geográfico al\n Oeste hasta interceptar el paralelo Occidental a la calle "B"\n del barrio Versalles, que pasa a 100 m. de su eje, en el punto\n No. 33; continuando con la paralela indicada al Norte hasta interceptar\n la paralela Occidental a la calle "A", (cuya prolongación\n conduce a Campo Alegre) que pasa a 100 m. de su eje, punto No.\n 34; siguiendo la última paralela referida al Noroeste,\n en una longitud de 210 m. hasta el punto No. 35; de éste\n punto al paralelo geográfico al Este, hasta interceptar\n la calle "A" ( del barrio Versalles cuya prolongación\n conduce a Campo Alegre) en el punto No. 1.
Art. 2. - Los límites de la cabecera parroquial de\n Puerto Pechiche son los siguientes:
AL NORESTE: Del punto No. 1 ubicado en la unión de\n la vía que conduce a Flor María, con la vía\n que va a Chojampe, una perpendicular a la última vía,\n con dirección Sureste, hasta interceptar la paralela Oriental\n a la vía que conduce a Chojampe que pasa a 100 m. de su\n eje, punto No. 2; de dicha intersección sigue por la paralela\n referida al Suroeste hasta interceptar la paralela Norte de la\n calle "Manuel María Sánchez", que pasa\n a 150 m. de su eje, en el punto No. 3; de este punto continúa\n por la última paralela referida al Suroeste, en una distancia\n de 72 metros aproximadamente, hasta el punto No. 4; de este punto\n un meridiano geográfico al Sur, hasta interceptar la paralela\n Nororiental a la calle "Manuel María Sánchez",\n que pasa a 100 m. de su eje, en el. punto No. 5; de esta intersección\n sigue por la paralela señalada al Sureste, en una longitud\n de 220 m. hasta el punto No. 6; una alineación al Suroeste\n hasta interceptar la calle "Manuel María Sánchez"\n a 50 m. al Sureste de la unión de la calle "A"\n en el punto No. 7; de ésta intersección sigue por\n la prolongación de la calle "Manuel María\n Sánchez" al Sureste hasta interceptar la paralela\n Suroriental de la calle del cementerio, que pasa a 150 m. de\n su eje, en el punto No. 8.
Al SUROESTE: Del punto No. 8 continúa por la paralela\n Suroriental a la calle del cementerio que pasa a 150 m. de su\n eje, al Suroeste, hasta interceptar la paralela occidental a\n la prolongación de la calle "Astolfo Guerra"\n que pasa a 150 m. de su eje, en el punto No. 9; de dicha intersección\n sigue por la última paralela indicada al Noroeste hasta\n interceptar la paralela Oriental de la calle "Marietta Mera"\n que pasa a 100 m. de su eje, punto No. 10; de ésta intersección\n sigue por la última paralela señalada, al Suroeste\n hasta interceptar la paralela Oriental a la calle 8 de Agosto\n (cuya prolongación conduce a la ciudad de Puebloviejo)\n que pasa a 100 m. de su eje, punto No. 11; siguiendo la paralela\n referida al Suroeste en una longitud de 65 m. hasta el punto\n No. 12; de este punto una alineación al Noroeste hasta\n interceptar la calle 8 de Agosto (cuya prolongación conduce\n a la ciudad de Puebloviejo) punto No. 13; localizado a 100 m.\n al Sureste de la unión de la calle "Marietta Mera",\n de esta intersección, al paralelo geográfico al\n Oeste, hasta interceptar con la paralela Occidental a la calle\n 8 de Agosto que pasa a 50 m. de su eje, punto No. 14; sigue por\n la paralela Occidental a la calle 8 de Agosto, que pasa a 50\n m. de su eje, al Noreste, hasta interceptar la paralela Oriental\n a la calle Gloria Escalona, que pasa a 50 m. de su eje, punto\n No. 15, siguiendo por la última paralela indicada al Noreste,\n hasta interceptar la prolongación de la calle "Manuel\n María Sánchez" en el punto No. 16; siguiendo\n por la prolongación de la calle referida al Sureste, punto\n No. 17; de dicho cruce, sigue por la vía que conduce a\n Flor María, en el punto No. 1.
Art. 3. - Los limites de la cabecera parroquial de San Juan,\n son los siguientes:
AL NORESTE: Del punto No. 1 ubicado en el río Puebloviejo\n a la misma latitud geográfica de la unión de la\n calle "Aurora Estrada" en la calle "9" (vía\n Puebloviejo - Babahoyo) el paralelo geográfico al Este\n hasta la unión de las calles referidas, punto No. 2; de\n dicha unión continúa por la calle "9"\n al Suroeste hasta la unión de la prolongación de\n la calle "12 de Octubre", punto No. 3; de dicha unión,\n continúa por la prolongación de la calle "12\n de Octubre", al Sureste hasta interceptar el flanco Occidental\n del predio del colegio San Juan, punto No. 4; continúa\n por el flanco indicado al Noreste hasta la unión con el\n flanco Norte del predio del referido Colegio, punto No. 5; siguiendo\n por los flancos Norte y Oriental hasta la unión de la\n calle "A" y "2" de la urbanización\n Nuevo San Juan, en el punto No. 6; de dicha unión una\n alineación al Sureste, hasta la unión de las calles\n "C" y "1" de la urbanización Nuevo\n San Juan, en el punto No. 7; siguiendo la prolongación\n de la calle "C' al Sureste hasta interceptar la paralela\n Oriental a la calle "l", que pasa a 50 m. de su eje,\n punto No. 8; de dicha intercepción sigue por la paralela\n indicada al Suroeste y su prolongación hasta interceptar\n la calle "H" (cuya prolongación conduce al Cristo\n del Consuelo> punto No. 9; de esta intersección, sigue\n por la calle indicada al Noroeste, hasta interceptar la paralela\n Oriental a la calle "l" de la urbanización Nuevo\n San Juan, que pasa a 50 m. de su eje, punto No. 10; siguiendo\n por la paralela indicada al Suroeste y su prolongación\n hasta interceptar la calle "K" cuya prolongación\n conduce a la hacienda Blanca Rosa, punto No. 11.
Al SUR: Del punto No. 11, el paralelo geográfico hasta\n interceptar la calle "9" (vía Puebloviejo -\n Babahoyo), en el punto No. 12; de dicha intersección sigue\n por la calle "9" al Noroeste, hasta la unión\n de la avenida Seminario; en el punto N0 13; continuando por la\n avenida indicada al Noroeste, hasta la unión de la calle\n "Justino Cornejo", en el punto No. 14; de esta unión\n sigue por la prolongación de la calle "Justino Cornejo"\n al Suroeste en una longitud de 310 m. hasta el punto No. 15;\n donde intercepta la paralela Suroccidental a la avenida "Seminario"\n que pasa a 300 m. de su eje, de esta intersección sigue\n por la paralela indicada al Noroeste hasta interceptar la paralela\n Suroriental, a la calle "Aurora Estrada", que pasa\n a 100 m. de su eje, punto No. 16; siguiendo por la última\n paralela referida al Suroeste intersecta la carretera que conduce\n a la Cooperativa San Juan, punto No. 17.
AL OESTE: Del punto No. 17 sigue por la carretera que conduce\n a la Cooperativa San Juan al Noroeste hasta la unión de\n la calle "Aurora Estrada", en el punto No. 18; de dicha\n unión el meridiano geográfico al Norte hasta interceptar\n el río Puebloviejo, en el punto No. 19, siguiendo por\n el curso del río indicado, aguas arriba, hasta el punto\n No. 1, situado a la misma latitud geográfica de la unión\n de la calle "Aurora Estrada" en la calle "9"\n (vía Puebloviejo - Babahoyo).
Art. 4. - Formarán parte de la presente Ordenanza como\n documentos habilitantes los planos de la ciudad de Puebloviejo,\n y de las cabeceras parroquiales de Puerto Pechiche y San Juan,\n en los que se encuentran replanteados los limites antes descritos.
Art. 5. - Esta Ordenanza entrará en vigencia a partir\n de su aprobación por parte del Ministerio de Gobierno,\n y su publicación en el Registro Oficial.
Art. 6. - Derógase cualquier otra disposición\n que se oponga a la presente ordenanza.
Dado y firmado en la sala de sesiones del Concejo Cantonal\n de San Francisco de Puebloviejo, a los treinta días del\n mes de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
f) Ab. Carlos Ortega Barzola, Vicealcalde del cantón.
f.) Wilfrido Romero Villalva, Secretario Municipal.
Vicealcaldía del cantón San Francisco de Puebloviejo.--\n VISTOS: A los cuatro días del mes de enero del año\n dos mil, de conformidad con lo que dispone la Ley de Régimen\n Municipal vigente; remítase al Despacho de la Alcaldía,\n cuatro ejemplares de la Ordenanza que reglamento la delimitación\n urbana de la cabecera cantonal de Puebloviejo y los limites de\n las parroquias Puerto Pechiche y San Juan, la misma que fue discutida\n y aprobada por el Concejo Cantonal en las sesiones celebradas\n los días 29 y 30 de diciembre de 1999.
Secretaría del Concejo Cantonal de San Francisco de\n Puebloviejo. - El suscrito Secretario del Cabildo Cantonal; certifica:\n Que, la presente ordenanza fue discutida y aprobada por el Concejo\n Cantonal en las sesiones celebradas los días 29 y 30 de\n diciembre de 1999.
f) Wilfrido Romero Villalva, Secretario Municipal.
Alcaldía Municipal de San Francisco de Puebloviejo.--\n VISTOS: Puebloviejo, enero siete del año dos mil, a las\n 14h35, recibida en original y tres copias la Ordenanza que reglamenta\n la delimitación urbana de la ciudad de Puebloviejo y los\n limites de las parroquias Puerto Pechiche y San Juan, suscrita\n por el Vicealcalde y el Secretario Municipal, una vez revisada\n la misma, expresamente sanciono la presente ordenanza para su\n puesta en vigencia y promulgación, en la ciudad de Puebloviejo\n cabecera cantonal de San Francisco de Puebloviejo. en la fecha\n y hora señaladas.
f) Dr. Manuel Tandazo Díaz, Alcalde del cantón\n San Francisco de Puebloviejo.
Proveído. - Sancionó y firmó la presente\n ordenanza, el señor doctor Manuel Tandazo Díaz,\n Alcalde del cantón San Francisco de .Puebloviejo, a los\n siete días del mes de enero del silo dos mil, siendo las\n catorce horas con treinta y cinco minutos.
f.) Wilfrido Romero Villalva, Secretario del Concejo Municipal\n de San Francisco de Puebloviejo.
CONVENIO\n ENTRE LA REPUBLICA DEL ECUADOR Y LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR\n SOBRE AUTORIZACIONES RECIPROCAS PARA RADIOAFICIONADOS
La República del Ecuador y la República de El\n Salvador, tomando en consideración los lazos de amistad\n y cooperación que unen a ambos estados;
Reconociendo la importancia de las telecomunicaciones y en\n particular los radioaficionados, con lo cual se atenderían\n las necesidades de la comunicación de la población\n en emergencia cuando ocurra; y,
Deseosos de regular dicha materia por medio de las siguientes\n disposiciones,
Todo nacional ecuatoriano y salvadoreño, debidamente\n autorizado, podrá instalar y operar una estación\n de radioaficionados sin obtención de lucro alguno por\n medio de la correspondiente resolución otorgada por las\n autoridades competentes del otro Gobierno, que le permitan realizar\n similares actividades en el territorio de la otra parte contratante.
La expedición de tales autorizaciones por parte de\n los gobiernos, se tramitará de acuerdo con las legislaciones\n nacionales y con las reglamentaciones internas de cada país,\n incluyendo el derecho de cancelación en cualquier momento\n de conformidad con los procedimientos establecidos por las legislaciones\n nacionales de cada país.
Cada uno de los gobiernos contratantes informará al\n Gobierno que otorgó la autorización original, las\n infracciones cometidas por el radioaficionado visitante el cual\n será sancionado de conformidad con las leyes.
El presente convenio estará ceñido a lo que\n dispone el Reglamento de Radiocomunicaciones de la Unión\n Internacional de Telecomunicaciones, UIT. y las normas nacionales\n sobre la materia, vigentes para las dos partes.
En caso de que entre a regir para ambos Estados un Convenio\n Multilateral sobre la materia, sus disposiciones prevalecerán\n sobre las del presente convenio.
El presente convenio entrará en vigencia cuando las\n partes se hayan comunicado mutuamente que han cumplido sus correspondientes\n procedimientos internos. Regirá indefinidamente y podrá\n ser denunciado por cualquiera de las Partes mediante comunicación\n escrita al otro, en cuyo caso cesará en sus efectos seis\n meses después de la fecha de esta comunicación.
Hecho en la ciudad de San Salvador, a los quince días\n del mes de noviembre de 1999.
Por la República de El Salvador.
To: Dirección General Tratados/ CANCILLERIA @ CANCILLERIA
Subject: SU CE 49 - DGT
N0 126/2000
\n Juan Pablo Valdivieso
\n Director General de Tratados, Encargado.
\n Enrique Garcés Félix
\n Embajador.
Fecha: San Salvador 12 de mayo del 2000.
Asunto: SU CE 49 - DGT
El día de hoy, procedí a notificar al Gobierno\n de El Salvador que Ecuador concluyo con todo el proceso legal\n para poner en vigencia el Tratado de Autorizaciones Recíprocas\n para Radioaficionados, firmado por los dos países el 15\n de noviembre de 1999.
\n Ecuador SLV Ce.
\n ASESORIA JURIDICA
AJ/ANT/N0 E 1727
El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República\n de El Salvador, saluda muy atentamente a la Honorable Embajada\n del Gobierno del Ecuador acreditada ante este país, con\n el propósito de hacer referencia al convenio sobre autorizaciones\n recíprocas para Radioaficionados, suscrito entre ambos\n gobiernos el 15 de noviembre de 1999.
El Ministerio de Relaciones Exteriores al respecto, se permite\n informar que el Gobierno de la República de El Salvador\n ha finalizado los trámites legales internos para la entrada\n en vigor de dicho instrumento, lo anterior se expresa según\n lo establecido en el artículo VI del mismo, manifestando\n al mismo tiempo que con la presente nota el convenio que nos\n ocupa entra en vigor para ambas partes.
\n El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República\n de El Salvador, hace propicia la ocasión para reiterar\n a la Honorable Embajada del Gobierno del Ecuador, las muestras\n de su más alta y distinguida consideración.
San Salvador, a los seis días del mes de junio del\n dos mil.
Certifico que es fiel copia de los documentos originales que\n se encuentran en los archivos de la Dirección General\n de Tratados de esta Cancillería.
Lo certifico: Quito, a 21 de junio del 2000.
EMBAJADA\n DEL ECUADOR EN EL SALVADOR
4 - 2 - 13/2000
La Embajada del Ecuador saluda muy atentamente al Honorable\n Ministerio de Relaciones Exteriores y tiene el honor de referirse\n a las siguientes notas de esa Cancillería: AJ/148, de\n 17 de enero y AJ/ 612,22 de enero del presente año, respectivamente,\n a fin de remitirle los Decretos Ejecutivos números 113\n y 118 de 17 de febrero último, emitidos por el Gobierno\n del Ecuador sobre el Convenio de Supresión de Visas en\n Pasaportes Ordinarios y en el Convenio de Supresión de\n Visas en Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y Especiales,\n respectivamente, requisito con el cual se cumplieron todos los\n pasos constitucionales que establece la ley del Ecuador.
Asimismo, remite copia del Registro Oficial, órgano\n de prensa del Estado ecuatoriano, número 344 de 22 de\n diciembre de 1999, en el cual se encuentran publicadas las notas\n reversales para suprimir las visas tanto en los pasaportes ordinarios\n como en los pasaportes diplomáticos, oficiales y especiales,\n como manda la ley.
En cuanto al Convenio que suprime las visas en pasaportes\n ordinarios, la Embajada del Ecuador agradece el entendimiento\n bilateral que establece la fecha 18 de marzo en curso como el\n de vigencia automática del mencionado instrumento.
En cuanto al Convenio de Supresión de Visas en Pasaportes\n Diplomáticos, Oficiales y Especiales, el Gobierno del\n Ecuador espera que el Ilustrado Gobierno salvadoreño le\n informe sobre el cumplimiento de los requisitos constitucionales\n y legales para su vigencia, a fin de derogar el Convenio celebrado\n el 9 de septiembre de 1966, sobre el mencionado tema.
La Embajada del Ecuador por la atención que se le dé\n a la presente anticipa sus agradecimientos y aprovecha la oportunidad\n para renovar al Honorable Ministerio de Relaciones Exteriores\n las seguridades de su más alta y distinguida consideración.\n -
San Salvador, 6 de marzo del 2000.
AJ/ANT/N0 E 16 54
El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República\n de El Salvador, saluda muy atentamente a la Honorable Embajada\n de la República del Ecuador acreditada en este país,\n con el propósito de hacer referencia al Acuerdo de Supresión\n de Visas en Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y Especiales.
El Ministerio de Relaciones Exteriores, al respecto se permite\n comunicar que el Gobierno de la República de El Salvador,\n concluyó los trámites legales internos al referido\n instrumento internacional, mediante Acuerdo Ejecutivo en el ramo\n de Relaciones Exteriores N° 210 de fecha 25 de febrero de\n 2000, Decreto Legislativo N0 862 de fecha 23 de marzo de 2000,\n publicado en el Diario Oficial No. 84, Tomo N0 347 de fecha 8\n de mayo de 2000.
El Ministerio de Relaciones Exteriores, al comunicar lo anterior\n y tomando en cuenta lo establecido en el numeral 7 del referido\n Canje de Notas, el Acuerdo de Supresión de Visas en comento,\n entrará en vigor treinta (30) días después\n de la fecha de la presente nota.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República\n de El Salvador, aprovecha la ocasión para reiterar a esa\n honorable Representación Diplomática las muestras\n de su más alta consideración y estima.
San Salvador, a los dos días del mes de junio del dos\n mil.
Quito, a 21 de junio del 2000
f.) Embajador Francisco Carrión Mena, Secretario General\n de Relaciones Exteriores.
N0 0002
Que, el artículo 44 de la Constitución Política\n de la República determina que el Estado formulará\n la política nacional de salud y vigilará su aplicación;\n controlará el funcionamiento de entidades del sector,\n reconocerá, respetará y promoverá el desarrollo\n de las medicinas tradicionales y alternativas, cuyo ejercicio\n será regulado por la ley, e impulsará el avance\n científico tecnológico en el área de la\n salud, con sujeción a principios bioéticos;
Que es necesario reformar la Resolución N0 0093 de\n 1 de marzo del 2000 publicado en el Registro Oficial N0 49 de\n 3 de abril del 2000; y,
En ejercicio de las atribuciones legales que le compete,
Art. 1. - Sustituir el artículo 2 de la indicada resolución,\n por el siguiente:
"Art. 2. - Incorporar al listado de medicamentos a expedirse\n en este año por el Ministerio de Salud Pública,\n para los fines legales consiguientes, a las pastas dentales de\n producción nacional o importadas que contengan en su composición\n química, flúor u otros medicamentos profilácticos.".
Art. 2. - La presente resolución entrará en\n vigencia a partir de la fecha de su suscripción, sin perjuicio\n de su publicación en el Registro Oficial.
Dado en Quito a, diecisiete de abril del 2000.
En Quito, a 26 de junio del 2000.
f) Jefe de Documentación y Archivo, Ministerio de Salud\n Pública
N°\n 00.Q.IMV.011
\n SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑIAS
Que el Considerando Primero de la Resolución N0 Q.IMV.00.009\n de 26 de abril del 2000, que dispone que los estados financieros\n de los fideicomisos mercantiles deberán reexpresarse al\n 10 de enero del 2000, se hace referencia al Decreto 2411, publicado\n en el Segundo Suplemento del Registro Oficial N0 6601 de diciembre\n 30 de 1999;
Que en dicho considerando, se ha deslizado un error en la\n cita del número del Registro Oficial y del año;
Que es necesario rectificar el número del Registro\n Oficial y año de publicación del Decreto 2411,\n referido en el Considerando Primero; y,
En uso de las atribuciones conferidas por la ley,
ARTICULO UNICO. - Rectificar el Considerando Primero de la\n Resolución N0 Q.IMV.00.009 de 26 de abril del 2000, en\n la parte que hace mención a la publicación en el\n Segundo Suplemento del Registro Oficial N0 6601 del 30 de diciembre\n de 1999, que en la rectificación deberá decir:\n "Suplemento del Registro Oficial 601 de 30 de diciembre\n de 1994".
Dada y firmada en la Superintendencia de Compañías,\n en Quito, a 22 de junio del 2000.
Certifico. - Quito, a 22 de junio del 2000.
f) Dr. Víctor Cevallos Vásquez, Secretario General.
No. 29\n - 2000
JUICIO LABORAL QUE SIGUE JUAN MENDOZA\n CONTRA ETERNIT ECUATORIANA
Quito, 8 del mayo del 2000; las 09h10.
VISTOS: De fojas 49 a 51 del cuaderno de segunda instancia\n el actor, Juan Mendoza Burgos deduce recurso de casación\n respecto de la sentencia dictada en ese nivel por la Sexta Sala\n de la H. Corte Superior de Justicia de Guayaquil en la que se\n revoca el fallo dictado por la titular del Juzgado Segundo del\n Trabajo del Guayas y declara sin lugar la demanda planteada por\n el recurrente en contra de Eternit Ecuatoriana S.A., y de su\n representante legal. El estado del proceso es el de resolver\n sobre el recurso anotado, y para hacerlo, se considera: PRIMERO.\n - La competencia de la Sala se encuentra establecida en virtud\n del sorteo de ley, cuya razón actuarial consta a fs. 1\n del cuaderno de este nivel y de conformidad con el Art. 1 de\n la Ley de Casación. SEGUNDO. - Al plantear su recurso\n el actor lo fundamenta en la causal 1ra. del Art. 3 de la Ley\n de Casación, puntualizando las normas que a su criterio\n han sido infringidas en la sentencia impugnada. En respaldo de\n su impugnación el recurrente sostiene que se ha violado\n el Art. 592 del Código del Trabajo desde que en la misma\n acta se aprecia que no intervino el Inspector del Trabajo y que\n luego, sólo por firmar esta autoridad, la Sala le ha dado\n carácter de finiquito. Agrega el casacionista que la sentencia\n impugnada no ha considerado el precedente jurisprudencial que\n constituyen los fallos de la Corte Suprema en casos análogos\n que se ha dispuesto reliquidar los rubros detallados en finiquitos,\n con la verdadera remuneración. Por otro lado, sostiene\n el recurrente que los accionados esgrimieron la celebración\n de una acta de finiquito en la que se liquidaron valores en base\n a una remuneración "por ellos señalado"\n por la cantidad de S/. 268.994,400 y que "demostré\n en el término de prueba que mi última remuneración\n fue de S/. 368.805,oo por lo que se produjo un error de cálculo\n que es susceptible de subsanarse con arreglo al Art. 299 del\n Código de Procedimiento Civil". TERCERO. - De lo\n dicho en líneas anteriores aparece que el recurso planteado\n por el actor está centrado básicamente, en que\n por un lado fue despedido intempestivamente, y por otro que la\n liquidación de los rubros contenidos en el acta de finiquito\n fue practicada a base de una remuneración inferior a la\n que ganó en el último mes. Pues bien, del análisis\n efectuado por esta Sala sobre las diversas actuaciones que tienen\n que ver con la sentencia impugnada, se advierte lo siguiente:\n no es verdad lo que sostiene el actor en cuanto al despido intempestivo;\n pues, si bien es cierto en la demanda inicial se dice .... .\n era evidente que pretendía esconder, disimular o disfrazar\n la real verdad de los hechos, cual era el despido intempestivo\n del suscrito trabajador no es memos cieno que el instrumento\n o acta referida por el actor, fue suscrito por él, y lo\n que es más, es el propio accionante quien manifiesta en\n la cláusula 1ra. de tal instrumento, entre otras cosas,\n que es su decisión la de terminar la relación laboral.\n De tal manera que no le pueda atribuir a la patronal la intención\n de encubrir nada en el acta, por cuanto aquella es bilateral.\n Además, nótese que en la demanda inicial ni siquiera\n se puntualiza los términos o circunstancias en que se\n habría dado el despido intempestivo que se invoca, no\n se intenta tampoco prueba alguna sobre el particular, que no\n sea la sola conclusión del actor extraída del rubro\n que se le paga según el acta, referido a "indemnización\n contractual", lo que realmente es absurdo si se tiene presente\n lo siguiente: el acta fue suscrita por el actor el 6 de noviembre\n de 1992, es decir dos años y medio antes de arribar a\n la conclusión de que por haberle pagado una "indemnización\n contractual" había sido previamente despedido intempestivamente;\n esta sola valoración es suficiente para restarle credibilidad\n a la reclamación del actor; pero eso no es todo, pues\n el panorama se aclara cuando de la lectura del contrato colectivo\n que invoca el actor aparece que en el Art. 8 está prevista\n una bonificación para el evento de la renuncia voluntaria\n de un trabajador de la patronal equivalente al 155% de su sueldo\n por cada año de servicio, que por ser en especie 18 ascendería,\n según una operación aritmética elemental\n a S/. 6.307.920,oo disposición contractual que explicaría\n el "lapsus calami" que invoca la parte demandada haberse\n incurrido al elaborar el acta de finiquito. - De tal manera que\n no habiéndose probado el despido intempestivo invocado\n por el actor, no hay lugar a su reclamo por este concepto, en\n los números 1, 3 y 4 de la demanda, como tampoco lo hay\n en lo relativo a los seis días de remuneración\n y "Art. 19 y 20 del contrato colectivo Décimo Quinto",\n que reclama bajo los números 6 y 5, por cuanto en el acta\n de finiquito consigna que se ha pagado todos los valores a que\n tiene derecho. Por las consideraciones anotadas, esto es, porque\n en la sentencia impugnada no se ha infringido ninguna norma legal,\n esta Primera Sala de lo laboral y Social, ADMINISTRANDO JUSTICIA\n EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, desecha\n el recurso de casación planteado dentro del presente proceso\n por el actor señor César Mendoza Burgos. Actúe\n el Secretario de la Segunda Sala de lo Laboral y Social por licencia\n de la titular de ésta. Publíquese y notifiquese.
f) Dr. Julio Arrieta Escobar, Secretario encargado.
RAZON: Hoy día notifiqué la vista en relación\n y sentencia que antecede a Eternit Ecuatoriana, en el casillero\n No. 1399 y no notifico a Juan Mendoza, por no haber designado\n casillero. - Quito, 8 de mayo del 2000. - El Secretario encargado,\n doctor Julio Arrieta Escobar.
Es fiel copia de su original. - Quito, 6 de junio del 2000.
No. 30\n - 2000
JUICIO LABORAL QUE SIGUE BOLIVAR SUAREZ\n CONTRA PETROCOMERCIAL.
Quito, 24 de abril del 2000; las 09h30.
VISTOS: a fin de resolver el recurso de casación interpuesto\n por Bolívar Suárez Figueroa de la sentencia dictada\n por la mayoría de los integrantes de la Sexta Sala de\n la Corte Superior de Guayaquil que al revocar el fallo de la\n Jueza Tercera del Trabajo declaran sin lugar la demanda presentada\n en contra de la Empresa Estatal de Comercialización y\n Transporte de Petróleos, PETROCOMERCIAL. - Una vez radicada,\n por sorteo, la competencia es esta Sala, se considera: PRIMERO.\n - Señala el recurrente que en la decisión, no se\n aplicó el Art. 1499 del Código Civil, en conexión\n con los artículos 1488 No. 2 y 1494 del mismo cuerpo legal,\n fundando su impugnación en la causal primera del Art.\n 3 de la Ley de Casación. SEGUNDO. - Afirma el actor que\n para la suscripción del acta de finiquito su consentimiento\n fue viciado toda vez que se empleó fuerza en su contra.\n TERCERO. - Los Arts. 1488, 1494 y 1499 del Código Civil\n a los que se refiere el actor, manifiestan que: para que una\n persona se obligue a otra por un acto o declaración de\n voluntad, es necesario: 10 que sea legalmente capaz; 20 que consienta\n en dicho acto o declaración, y su consentimiento no adolezca\n de vicio; 30 que recaiga sobre un objeto lícito; y, 40\n que tenga una causa lícita; los vicios de que pueda adolecer\n el consentimiento son: error, fuerza y dolo; y la fuerza no vieja\n el consentimiento, sino cuando es capaz de producir una impresión\n fuerte en una persona de sano juicio, tomando en cuenta su edad,\n sexo y condición. Se mira como fuerza de este género\n todo acto que infunde a una persona justo temor de verse expuestos\n ella, su consorte o alguno de sus ascendientes o descendientes,\n a un mal irreparable y grave. CUARTO. - Las disposiciones indicadas,\n se refieren a la capacidad e idoneidad de las personas o a los\n vicios del que puede adolecer el consentimiento. QUINTO. - El\n Art. 211 del Código de Procedimiento Civil impone a jueces\n y tribunales apreciar el valor probatorio de las declaraciones\n de testigos, según las reglas de la sana crítica,\n teniendo en cuenta la razón que los deponentes hubieren\n dado a sus aseveraciones. En el caso, al demandante correspondía\n demostrar los hechos o actos de presión o fuerza ejercidos\n para que suscribiera el finiquito; mas la testimonial rendida\n por Jorge Washington Cassagne Tomalá, fs. 65 quien tiene\n juicio pendiente con la demandada fs. 72 - 77 del primer cuaderno,\n no logra acreditar la existencia del vicio alegado que justifique\n estuvo privado de su voluntad y conciencia; además, la\n renuncia del trabajador fue presentada el 31 de octubre de 1996,\n fs. 94 por ello el acta de fs. 1 del Inspector del Trabajo de\n 26 de noviembre de 1996, es extemporánea. SEXTO. - El\n acta de finiquito, cuyo origen fue la renuncia del trabajador\n protocolizadas en la Notaría Vigésima Quinta del\n cantón Guayaquil, y que aparecen de fs. 89 a 100, cumple\n con los requisitos determinados en el Art.
\n 592 del cuerpo de leyes de la materia; y, en la misma, el recurrente\n declaró no tener reclamo alguno que formular a su ex -\n empleadora. - En tal virtud, al no existir en la sentencia los\n errores enunciados por el demandante en su impugnación,\n ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD\n DE LA LEY, se rechaza el recurso planteado. Notifiquese y devuélvase.
Dra. María Consuelo Heredia Y.
RAZON: Hoy día notifiqué la vista en relación\n y sentencia que antecede, a Bolívar Suárez, en\n el casillero No. 288, a Petrocomercial, en el casillero 1202\n y al Proc. General del Estado, en el casillero No. 1200. - Quito,\n 25 de abril del 2000. - La Secretaria. - Dra. María Consuelo\n Heredia Y.
Quito, 4 de mayo del 2000.
f) Secretaria de la Primera Sala de lo Laboral y Social, Corte\n Suprema de Justicia.
No. 31\n - 2000
JUICIO LABORAL QUE SIGUE TOMAS PACHECO\n CONTRA INDUSTRIA CARTONERA.
Quito, 24 de abril del 2000; las 10h20.
VISTOS: De fojas 15 y vuelta del segundo cuaderno la Primera\n Sala de la Corte Superior de Guayaquil dictó sentencia\n confirmando en lo principal el fallo parcialmente estimatorio\n de la demanda emitido en el primer nivel jurisdiccional, pero\n reformándolo en el sentido que consta en la indicada resolución.\n En desacuerdo con este pronunciamiento Héctor Crespo Ricaurte\n en su calidad de Gerente General de Industrial Cartonera Ecuatoriana\n SA., y por sus propios derechos interpuso recurso de casación.\n Todo lo relatado ocurre dentro del juicio que por reclamaciones\n de índole laboral sigue Tomás Enrique Pacheco Martínez\n en contra de la prenombrada empresa en la interpuesta persona\n del recurrente. Encontrándose radicada la competencia\n en esta Sala, habiéndose dado cumplimiento a lo estatuido\n en el artículo 11 de la ley de la materia y siendo el\n estado del debate el de dirimir; para hacerlo se considera: PRIMERO.\n - El representante legal de la persona jurídica accionada\n al patentizar su censura y oposición contra la decisión\n de alzada manifiesta que en aquella se han infringido los artículos\n 250, 592, 632 y 634 del Código del Trabajo, el artículo\n 35, Nro. 5 del Código Político de la República\n y los artículos 168 y 169 del Código Jurisdiccional\n Civil. Funda su impugnación en las causales 1ra. y 3ra.\n del artículo 3 de la Ley de Casación. SEGUNDO.\n - Al argumentar en favor de su pretensión manifiesta el\n casacionista, en síntesis: a) Que el actor impugna el\n acta de finiquito, aduciendo supuestos errores de cálculo\n por haberse omitido derechos consagrados en el XVI Contrato Colectivo.\n b) Que reclama igualmente, el pago de la pensión jubilar\n al amparo del articulo 221 (sic) del Código del Trabajo.\n c) Que el acta de finiquito referida tiene plena eficacia jurídica.\n d) Que los derechos que reclama el actor al amparo del contrato\n colectivo antes referido se encuentran prescritos de conformidad\n con la ley y en lo concerniente a la jubilación, el cálculo\n respectivo fue realizado de acuerdo a la normatividad legal respectiva\n y el demandante ha percibido de manera puntual los valores pertinentes\n y también, las pensiones accesorias a aquella. e) Que\n la Sala de instancia al calcular la bonificación voluntaria\n al trabajador lo ha hecho erróneamente; pues tal bonificación,\n debe calcularse tomando como sustento para ello el sueldo medio\n correspondiente a la categoría del trabajador y no como\n se ha hecho en base a la remuneración, ya que ésta\n se integra por la suma del sueldo básico, más otros\n componentes, todo lo cual a la vez que comporta una injusticia\n para la empresa, evidencia igualmente, falta de aplicación\n de las normas de derecho antes citadas. f) Concluye su razonamiento\n el Gerente General de la entidad accionada, transcribiendo diferentes\n opiniones científicas y solicitando se case la sentencia\n que ataca y se expida un nuevo fallo con el mérito de\n las pruebas que constan en las tablas procesales. TERCERO. -\n Claramente preceptúa el artículo 632 del Código\n del Trabajo que 'las acciones provenientes de los actos y contratos\n de trabajo prescriben en 3 años contados desde la terminación\n de la relación laboral, sin perjuicio de lo dispuesto\n en los artículos que siguen y en los demás casos\n de prescripción de corto tiempo especialmente contemplados\n en este Código". CUARTO. - En la especie, se advierte\n que el nexo de trabajo concluyó el día 6 de marzo\n de 1995 de conformidad con el desahucio que para el efecto planteó\n el trabajador. A consecuencia de dicho desahucio las partes suscribieron\n el acta de finiquito que corre a fojas 24 de primer cuaderno\n y en cumplimiento de la cual el ahora actor recibió a\n su entera satisfacción la cantidad de S/. 42'85 1.980\n declarando que nada tenía que reclamar de pasado, presente\n o futuro a la contraparte "ni a sus funcionarios por motivo\n alguno". 'Por otra parte consta de autos, que la citación\n de la demanda al ahora accionado se perfeccionó mediante\n tercera boleta el día 9 de junio de 1998 (fojas 4 del\n primer cuaderno). De lo expuesto se infiere sin esfuerzo, que\n desde la fecha de la terminación de la relación\n laboral hasta la época de la citación con la demanda\n a Héctor Crespo Ricaurte, por sus propios derechos y por\n los que representa de la empresa en referencia han transcurrido\n con exceso los 3 años que para la prescripción\n de las reclamaciones contenidas en dicho libelo exige la norma\n jurídica, antes citada, prescripción que por lo\n demás fue alegada oportunamente por la parte accionada\n en la audiencia de conciliación. Consecuentemente no ha\n lugar a los rubros pertinentes. QUINTO. - En lo que dice relación\n a pensión jubilar, derecho imprescriptible, ha lugar a\n la reliquidación de esta y de las pensiones accesorias\n a ellas; pues, es ajustado a derecho el análisis que en\n torno al asunto hace el Juez de primer grado y que se acoge en\n el fallo impugnado. Por las consideraciones que preceden, ADMINISTRANDO\n JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,\n se acepta en parte el recurso planteado en el sentido que se\n indica en los considerandos cuarto y quinto de esta resolución,\n confirmando en lo demás, la decisión de la mayoría\n de la Sala de Apelación. Sin costas. Publíquese,\n notifiquese y devuélvase.
Fdo.) Dres. Migu

References: artículo 64
 resolución 
 artículo 44
 Resolución 
 artículo 2
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 632