Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:35:49+00:00

Document:
3As6/2008
3 As 6/2008-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem ©krobálkova 17, Ostrava-Kunèièky, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è.j. 130825/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2007, è.j. 22 Ca 320/2006-61,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým krajský soud zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 120 s. ø. s. s poukazem na § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku ani dodateènì ve lhùtì soudem stanovené. ®alobce nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 22 Ca 320/2006-34, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 1. 9. 2006, è. j. 130825/2006. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravy, ze dne 20. 7. 2006,
è. j. OD/1/12/85/05/ZK-KS, na jeho¾ podkladì byla ¾alobci odòata registrace k provozování auto¹koly evidovaná Magistrátem mìsta Ostravy pod è. j. OD/1/12/290/38/DB-01.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí o zastavení øízení krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ ¾alobce pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, byl vyzván k jeho zaplacení ve lhùtì 10-ti dnù. Dále pouèil ¾alobce, ¾e pokud bude ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, a» souèasnì sdìlí, zda se na jeho pomìrech nìco zmìnilo od 9. 3. 2007 dosud a zda ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výzva k zaplacení poplatku byla ¾alobci doruèena dne 8. 10. 2007 a lhùta uplynula marnì dne 18. 10. 2007, ani¾ by ¾alobce soudní poplatek zaplatil.
Usnesení krajského soudu o zastavení øízení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, podanou v elektronické formì, podepsanou elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ).
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 11. 10. 2007 v 12.44 hod. odeslal stejným zpùsobem, tj. elektronicky s pøipojeným elektronickým podpisem, krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e podá podnìt Policii Èeské republiky ve vìci zcizení jeho podání, resp. po¾ádá o pomoc pøi ochranì jeho základních lidských práv, a ¾e je schopen prokázat, ¾e v uvedený den pøíslu¹né podání podal a bylo plnì schopné pøijít na jakoukoliv adresu-tedy i na podatelnu krajského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud neshromá¾dil pravdivé údaje, ale l¾ivì sdìlil, ¾e stì¾ovatel nepodal podání, dle kterého by mìl nárok na osvobození od poplatkù-jedná se úmysl krajského soudu po¹kodit osobu stì¾ovatele. ®ádá, aby odpovìdné orgány okam¾itì vypátraly, proè jeho podání bylo zcizeno. Nesmyslnost rozhodnutí krajského soudu vidí stì¾ovatel také v tom, ¾e soud-konkrétnì stejná pøedsedkynì senátu-ho v jiných kauzách plnì osvobodila od poplatkù a pøidìlila mu advokáta. Stì¾ovatel se odvolal na Evropskou úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ EÚLP ), podle ní¾ má právo na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud i bez poplatku, takté¾ i bez advokáta èi bez vysoko¹kolského právnického vzdìlání.
Do elektronické zprávy, jí¾ podal svou kasaèní stí¾nost, ¾alobce vlo¾il za text kasaèní stí¾nosti také text ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, o ní¾ tvrdí, ¾e ji odeslal elektronickou formou s pøipojeným elektronickým podpisem krajskému soudu dne 11. 10. 2007. Z textu této ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyplývá, ¾e se mìlo jednat o ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Ca 320/2006. V textu ¾ádosti je zároveò obsa¾eno vyjádøení stì¾ovatele, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta.
Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno v plném rozsahu. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo ¾alovaným podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoliv ho výslovnì nepodøadil pod citované zákonné ustanovení. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Proto¾e je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 15 Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 3000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e nebylo namístì u¾ít ustanovení vztahujících se k zastavení øízení, nebo» v soudem stanovené 10-ti denní lhùtì pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost odeslal krajskému soudu elektronickou formou se zaruèeným elektronickým podpisem pøíslu¹nou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na své rozhodnutí ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ se zdej¹í soud zabýval otázkou doruèování podání v elektronické formì dle § 37 odst. 2 s. ø. s. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vzniknou-li pochybnosti o doruèení podání úèastníka øízení soudu, postaèuje v pøípadì výjimek spoèívajících v pøedání dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit, prokázat pøedání k pøepravì; v ostatních pøípadech je v¹ak tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. V uvedeném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou doruèení podání v elektronické formì bez ovìøeného podpisu, pøièem¾ rozli¹il doruèování uvedenou formou od doruèování telefaxem na základì kriteria existence dobré víry odesilatele v doruèení. Východiskem této úvahy byla skuteènost, ¾e v pøípadì zasílání podání telefaxem (na rozdíl od doruèování elektronickou cestou bez zaruèeného podpisu) lze automaticky získat potvrzení o doruèení zprávy jejímu pøíjemci.
Z tìchto úvah a právních závìrù ve zmínìném rozhodnutí zdej¹ího soudu vyjádøených lze vycházet i v nyní posuzované vìci, i kdy¾ se jedná o situaci, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e své podání-¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zaslal krajskému soudu formou elektronické zprávy se zaruèeným elektronickým podpisem.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e je vìcí úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptaci rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou. Volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, tak souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu.
Podrobnìj¹í právní úpravu pøijímání a odesílání datových zpráv v komunikaci s orgány veøejné správy obsahuje vyhlá¹ka è. 496/2004 Sb. o elektronických podatelnách, coby provádìcí pøedpis k zákonu o elektronickém podpisu, podle jeho¾ ustanovení § 2 odst. 1 je pøijatá datová zpráva pova¾ována za doruèenou orgánu veøejné moci, pokud je dostupná elektronické podatelnì provozované podle naøízení vlády è. 495/2004 Sb., kterým se provádí zákon o elektronickém podpisu.
Pro posouzení dané vìci je dále zásadní, ¾e dle § 2 odst. 5 citované vyhlá¹ky jsou orgány veøejné moci povinny potvrdit doruèení datové zprávy odesilateli neprodlenì zasláním datové zprávy v souladu s ustanovením § 3, pokud je orgán veøejné moci schopen z pøijaté datové zprávy zjistit elektronickou adresu odesilatele. Souèástí zprávy o potvrzení doruèení je uznávaný elektronický podpis oprávnìného zamìstnance orgánu veøejné moci nebo uznávaná elektronická znaèka orgánu veøejné moci, datum a èas s uvedením hodiny, minuty a sekundy, kdy byla datová zpráva doruèena, a charakteristika doruèené datové zprávy umo¾òující její identifikaci. K citovanému ustanovení lze dodat, ¾e pokud by k doruèení zprávy do¹lo mimo úøední hodiny podatelny, nebylo by potvrzení odesilateli zasláno neprodlenì, ale a¾ v nejbli¾¹í pracovní den.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e následnì po podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti krajský soud provedl kontrolu elektronické po¹ty pøijaté tímto soudem dne 11. 10. 2007, zda na elektronickou podatelnu krajského soudu pøi¹la uvedený den nìjaká elektronická po¹ta od stì¾ovatele. Souèástí spisového materiálu je sdìlení pracovnice podatelny ze dne 3. 12. 2007, ¾e kontrolou PC bylo zji¹tìno, ¾e dne 11. 10. 2007 nedo¹lo od stì¾ovatele ¾ádné elektronické podání; pøipojen je zároveò tiskový výstup elektronické po¹ty pøijaté krajským soudem dne 11. 10. 2007. Z podkladù poskytnutých krajským soudem tak vyplynulo, ¾e uvedeného dne krajský soud ¾ádnou elektronickou zprávu od stì¾ovatele neobdr¾el.
Krajský soud proto stì¾ovatele dne 4. 12. 2007 vyzval, aby písemnì doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 19. 11. 2007 tak, ¾e oznaèí dùkazy k prokázání svého tvrzení, ¾e dne 11. 10. 2007 byla na elektrickou podatelnu krajského soudu doruèena stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. V této výzvì bylo dále uvedeno, ¾e oznaèí-li stì¾ovatel k prokázání svého shora uvedeného tvrzení listinné dùkazy, je tøeba doplnìní dále provést tím zpùsobem, ¾e ¾alobce zalo¾í do spisu oznaèené listiny, a to alespoò v kopii nebo stejnopise. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, v nìm¾ zopakoval tvrzenou kráde¾ jeho podání soudem. Zdùraznil, ¾e dùkazy o tom, ¾e podání podal dne 11. 10. 2007 ji¾ soudu poskytnul. Jako nový dùkaz navrhl provedení policií kontroly v¹ech serverù, zda podání podal. Souèasnì po¾ádal, aby se hodnocením vìci zabýval jiný krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze samotného textu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pøipojeného v elektronické zprávì k textu podané kasaèní stí¾nosti, není jakkoliv patrný ani údaj o elektronické adrese, na ni¾ mìla být zpráva zaslána, ani èas odeslání, tím spí¹e z ní není patrný ¾ádný údaj potvrzující její doruèení. K elektronické zprávì nebylo pøipojeno jakékoli potvrzení podatelny krajského soudu o pøijetí podání-¾ádosti o osvobození ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Text ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøipojený stì¾ovatelem v elektronické zprávì, jí¾ podal svou kasaèní stí¾nost, tedy není s to prokázat ani odeslání této ¾ádosti, ani její doruèení krajskému soudu. Nadto stì¾ovatel ani neuvedl, ¾e by mu podatelna krajského soudu pøijetí jeho elektronické zprávy dne
11. 10. 2007 (pøípadnì dne následujícího) potvrdila, resp. nepøilo¾il ke své kasaèní stí¾nosti text zprávy, jí¾ by tak podatelna krajského soudu ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení uèinila.
Jestli¾e stì¾ovatel neobdr¾el potvrzení od podatelny krajského soudu o doruèení jeho elektronické zprávy se zaruèeným podpisem, bylo v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt jeho procesní odpovìdností následnì zjistit, zda k doruèení této jeho zprávy skuteènì do¹lo, resp. zda k nìmu do¹lo v jím pøedpokládané formì (se zaruèeným elektronickým podpisem). Pøípadnì mohl také zvolit postup spoèívající v opakovaném zaslání té¾e elektronické zprávy. Stì¾ovatel v¹ak nezmiòuje, ¾e by v dùsledku absence potvrzení doruèení jeho elektronické zprávy jakýmkoli zpùsobem následnì u podatelny krajského soudu zji¹»oval, zda jí byla jeho zpráva øádnì doruèena.
Se zøetelem ke shora uvedenému pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel nemohl být v dobré víøe ohlednì skuteènosti, ¾e-dle jeho tvrzení-odeslaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla doruèena krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e stì¾ovatelem navrhované dokazování ohlednì provedení kontroly v¹ech serverù policií by vzhledem k popsané doktrínì nemohlo vést k závìru o tom, ¾e pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla krajskému soudu doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e bylo procesní odpovìdností stì¾ovatele, aby v pøípadì, ¾e byl úèastníkem více samostatných soudních sporù, a to i pøed stejným senátem, dbal o uplatòování svých procesních práv v ka¾dém jednotlivém soudním øízení. Zákonem stanovenou podmínkou pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je, ¾e úèastník øízení o osvobození po¾ádá (§ 36 odst. 3 s. ø. s.); bez této ¾ádosti nemù¾e soud zva¾ovat, zda u urèitého úèastníka øízení jsou dány dùvody k osvobození od soudních poplatkù. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù podaná v jiném soudním øízení, by» i pøed tým¾ senátem, a pøíslu¹né rozhodnutí soudu o pøiznání osvobození od poplatkù, jsou z hlediska jiného soudního øízení irelevantní, neb se podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù úèastníka øízení posuzují v ka¾dém soudním øízení zcela samostatnì.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ve smyslu èl. 6 odst. 1 EÚLP, který zakotvuje právo na spravedlivý proces, mìl právo na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud bez jakýchkoli podmínek spoèívajících v placení soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Evropský soud pro lidská práva stran rozhodování o obèanských právech a závazcích ve smyslu èl. 6 odst. 1 EÚLP konstatoval, ¾e po¾adavek na zaplacení soudního poplatku, coby souèást regulace pøístupu k soudu, sám o sobì nepøedstavuje takové omezení pøístupu k soudu, je¾ by odporovalo èl. 6 odst. 1 EÚLP Podle Evropského soudu pro lidská práva je tøeba pøi posuzování pøípadného rozporu po¾adavku na zaplacení soudního poplatku s èl. 6 EÚLP v ka¾dém konkrétním pøípadì pøihlí¾et k vý¹i soudního poplatku, mo¾nostem úèastníka øízení poplatek v takové vý¹i zaplatit a stadiu soudního øízení (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 6. 2001, ve vìci Kreuz proti Polsku, stí¾nost è. 28249/95, ECHR 2001-VI, body 53-57).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadou dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, nebo» krajský soud pøi zastavení øízení postupoval v souladu se zákonem a nedopustil se ¾ádného procesního pochybení. Zdej¹í soud proto stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11