Source: http://kraken.slv.cz/Pst22/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:37:18+00:00

Document:
Pst22/2013
Pst 22/2013-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: politické hnutí Strakonická Veøejnost, se sídlem Velké námìstí 142, Strakonice, proti odpùrci: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o návrhu na znovuobnovení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na znovuobnovení èinnosti politického hnutí Strakonická Veøejnost se odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 19. 9. 2013 návrh politického hnutí Strakonická Veøejnost (dále jen navrhovatel ) na znovuobnovení èinnosti, je¾ mu byla k návrhu odpùrce pozastavena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2013, è. j. Pst 12/2013-24. Z uvedeného rozsudku vyplývá, ¾e dùvodem pozastavení èinnosti byla skuteènost, ¾e navrhovatel opakovanì nesplnil povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2010 a 2011. Navrhovatel k tomu uvádí, ¾e výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011, jako¾ i výroèní finanèní zprávu za rok 2012 dodateènì pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky dne 19. 8. 2013. Z tohoto dùvodu ¾ádá, aby byla jeho èinnost obnovena.
Pøi posouzení návrhu Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právních závìrù, které ji¾ døíve vyslovil v usnesení ze dne 29. 8. 2007, è. j. Obn 1/2006-11, publikovaném pod è. 1386/2007 Sb. NSS a v usnesení ze dne 17. 12. 2008, è. j. Pst 19/2007-56.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ), mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 tého¾ zákona nebo se stanovami. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení mohou strana a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu 1 roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení, dojde-li ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, rozhoduje o znovuobnovení jejich èinnosti na základì ¾aloby strany a hnutí soud ve správním soudnictví, s výjimkou znovuobnovení èinnosti pozastavené z dùvodù uvedených v § 6 odst. 5 a § 18 odst. 1 a 2, kdy se èinnost strany a hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citovanou zákonnou úpravu je nutno vylo¾it tak, aby byla plnì respektována základní role politických stran a hnutí v ústavním systému ÈR. Jak zdej¹í soud uvedl opakovanì ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69, publikovaný pod è. 586/2005 Sb. NSS), politické strany a hnutí jsou korporace soukromého práva, jejich¾ základní funkcí je spojovat stát a spoleènost tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí, a jejich¾ postavení je zalo¾eno na principech svobody, rovnosti a veøejnosti. Tyto funkce politických stran a hnutí se projevují zejména ve volebním procesu a stát proto musí respektovat jejich autonomii a chovat se vùèi nim velmi zdr¾enlivì.
Na základì této úvahy je dále tøeba dovodit, ¾e politické strany a hnutí nemohou být pøi rozhodování o pozastavení jejich èinnosti (resp. o jejich rozpu¹tìní) vystaveny svévoli státních orgánù. Musí mít proto k dispozici dostateèné procesní prostøedky, aby potenciální svévoli mohly úèinnì èelit. Pøitom je zøejmé, ¾e tyto prostøedky ochrany musí nabídnout nezávislá a nestranná soudní moc (èl. 36 Listiny základních práv a svobod).
Pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí pøedstavuje velmi razantní zásah do jejich èinnosti. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ platí, ¾e pøi pozastavení èinnosti mohou strana a hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k tomuto rozhodnutí soudu. Lhùtu jednoho roku, zakotvenou v citovaném ustanovení, pak je tøeba vykládat jednak jako lhùtu, po kterou by nejpozdìji mìly dotèená strana èi dotèené hnutí napravit zji¹tìné nedostatky, a souèasnì se jedná o lhùtu, pøed jejím¾ marným uplynutím nejsou vláda ani prezident oprávnìni podat návrh na jejich rozpu¹tìní. Funkci této lhùty lze proto vymezit jako motivaèní i ochrannou.
Pokud v této lhùtì dojde k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany èi hnutí, dojde ke znovuobnovení jejich èinnosti dvojím zpùsobem: 1) rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, pakli¾e byla èinnost strany èi hnutí shledána rozpornou s ustanoveními § 1 a¾ 5, § 17 a § 19 zákona o politických stranách nebo se stanovami-v tomto pøípadì rozhoduje soud o znovuobnovení jejich èinnosti, a to na návrh pøíslu¹né strany èi pøíslu¹ného hnutí (poznámka: zákon zde nepøesnì hovoøí o ¾alobì ); 2) uznáním Ministerstvem vnitra anebo Poslaneckou snìmovnou, jestli¾e se jednalo o pozastavení èinnosti z dùvodù podle § 6 odst. 5 nebo podle § 18 odst. 1, 2 zákona o politických stranách. Ministerstvo vnitra zaji¹»uje kontrolu øádného ustavení orgánù strany èi hnutí; úkolem Poslanecké snìmovny je zjistit, zda strana èi hnutí dostály svým povinnostem zakotveným v § 18 zákona o politických stranách, tzn., zda øádnì pøedlo¾ily výroèní finanèní zprávy.
V posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy byla èinnost navrhovatele pozastavena pro poru¹ení povinností vyplývajících z § 18 zákona o politických stranách. Pøíslu¹ným orgánem, který je oprávnìn o dodateèném splnìní stanovené povinnosti rozhodnout, proto je výhradnì Poslanecká snìmovna, nikoliv Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ kompetence je dána pro odli¹né pøípady, zmínìné vý¹e. V pøípadì pozastavení èinnosti z dùvodu poru¹ení § 18 zákona o politických stranách by mìl proto navrhovatel postupovat tak, ¾e vedle dodateèného pøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv doruèí Poslanecké snìmovnì také návrh na znovuobnovení jeho èinnosti.
V podmínkách právního státu pak je pochopitelné, ¾e o tomto návrhu musí být rozhodnuto, a to pozitivním èi negativním zpùsobem. Pokud by Poslanecká snìmovna povinnost politické strany èi hnutí shledala splnìnou, dochází tím souèasnì k obnovení jejich èinnosti. V pøípadì negativního rozhodnutí Poslanecké snìmovny se jedná o rozhodnutí správního úøadu zasahující do subjektivních veøejných práv politické strany èi hnutí, pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví v re¾imu soudního øádu správního. Správnímu soudu tak pøíslu¹í oprávnìní takovéto rozhodnutí Poslanecké snìmovny v pøípadì jeho nezákonnosti zru¹it a zavázat ji svým právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.)
Koneènì je vhodné se vyjádøit i k situaci, kdy by politická strana èi hnutí sice Poslanecké snìmovnì urèitou dokumentaci pøedlo¾ily, nicménì Poslanecká snìmovna by se jí vùbec nezabývala a nikterak by nerozhodla. V tomto pøípadì by soudní ochranu politické strany èi hnutí pøedstavovala ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., na jejím¾ základì je správní soud oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu (tzn. Poslanecké snìmovnì) povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu.
Vycházeje z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e o návrhu na znovuobnovení èinnosti politického hnutí, jeho¾ èinnost byla pozastavena z dùvodu uvedeného v § 18 zákona o politických stranách, nepøíslu¹í rozhodovat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale výhradnì Poslanecké snìmovnì. Poslanecká snìmovna je povinna po dolo¾ení výroèních finanèních zpráv navrhovatelem o tomto návrhu rozhodnout. Pokud by její rozhodnutí bylo negativní, pøípadnì pokud by se návrhem nezabývala a nerozhodla vùbec, byl by k øízení o ¾alobì proti takovému správnímu rozhodnutí, resp. proti neèinnosti správního orgánu, pøíslu¹ný krajský soud (Mìstský soud v Praze). Jak ji¾ bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 95 s. ø. s. pøíslu¹ný k øízení o návrhu na znovuobnovení èinnosti politické strany nebo politického hnutí jen v pøípadì, kdy èinnost strany èi hnutí byla shledána rozpornou s § 1 a¾ 5, § 17 a § 19 zákona o politických stranách nebo se stanovami. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci, jak ji¾ bylo uvedeno, nejde. Rozhodovací pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu by tudí¾ v dané vìci pøicházela v úvahu a¾ v pøípadì kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrh na znovuobnovení èinnosti navrhovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není orgánem vìcnì pøíslu¹ným k projednání takového návrhu, co¾ je neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 § 6
 § 18
 soud 
 soud 
 § 14
 § 1
 § 17
 § 19
 soud 
 § 6
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 79
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 1
 § 17
 § 19
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60