Source: http://kraken.slv.cz/5Afs88/2006
Timestamp: 2018-08-14 21:51:17+00:00

Document:
5Afs88/2006
5 Afs 88/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Lubomír Rokyta, správce konkursní podstaty úpadce: Zemìdìlské dru¾stvo Mír, se sídlem ve Fulneku, zast. advokátkou Mgr. Dagmar Cenknerovou, se sídlem AK Bílovec, Slezské nám. 14, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Fulneku, se sídlem Fulnek, Nádra¾ní 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2005, è. j. 22 Ca 276/2004-20,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 23. 4. 2007, è. j.-39 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 4. 5. 2004, è. j. 27821/04/375920/55710 ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2004 na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
V projednávané vìci ¾alobci vznikl ke dni 25. 2. 2004 pøeplatek na dani z pøidané hodnoty v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu za zdaòovací období leden 2004 ve vý¹i 3 898 Kè. ®alobci nebyl pøeplatek ve smyslu ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty vrácen, ale byl pøeveden podle ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) na úhradu nedoplatku na jiné dani. Ze spisu je zøejmé, ¾e na ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2000 sp. zn. 36 K 12/2000 prohlá¹en konkurs.
Správce danì a poté i ¾alovaný pøi rozhodování vycházeli z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb. a ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost; v ní uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a namítá nesprávné právní posouzení, kterého se krajský soud dopustil v otázce mo¾né pøípustnosti zapoètení pohledávky a v této souvislosti odkazuje na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 è. j. Sst 2/2003-225. Namítá, ¾e úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy zákaz zapoètení na majetek patøící do podstaty, nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Zákon o konkursu a vyrovnání se, podle názoru stì¾ovatele, nedotýká oprávnìní správce danì podle § 37a zák. è. 588/1992 Sb. a § 64 zákona o správì daní, nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 23. 4. 2007, è. j.-39 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008 sp. zn. Pl 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Podaný návrh stran protiústavnosti ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní rovnì¾ jako nedùvodný zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 37
 § 64
 § 14
 § 37
 § 64
 § 103
 soud 
 § 14
 § 37
 § 64
 soud 
 § 37
 § 64
 § 37
 § 64
 § 48
 soud 
 § 37
 § 64