Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:07:22+00:00

Document:
1As100/2011
1 As 100/2011-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupen JUDr. Bo¾enou Hokeovou, advokátkou se sídlem Doudlebská 1046/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2010, èj. KrÚ 87640/2010/ODSHI/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 6. 2011, èj. 52 A 2/2011-23,
Od ù v od n ìn í: I. Vymezení vìci
[1] ®alobce se podáním ze dne 25. 10. 2010 nadepsaným jako Podnìt k pøezkumu øízení vedeného Mìstskou policií Pardubice è. j. 2009/36473 domáhal pøezkumu øízení týkajícího se blokové pokuty ulo¾ené dne 30. 11. 2009 Mìstskou policií Pardubice ve vý¹i 500 Kè za spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Uvedeného jednání se ¾alobce v tento den dopustil tím, ¾e cca. v 13:30 hod jako øidiè motorového vozidla registraèní znaèky X nerespektoval dopravní znaèku B 11 (zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel) a svým motorovým vozidlem vjel na Tøídu míru v Pardubicích.
[2] ®alovaný sdìlením ze dne 3. 12. 2010 ¾alobce informoval, ¾e po pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty dospìl k závìru, podle nìho¾ blokové rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Proto neshledal skuteènosti, které by odùvodòovaly zahájení pøezkumného øízení.
[3] Proti vý¹e uvedenému sdìlení podal ¾alobce správní ¾alobu ke krajskému soudu. Ten jí v záhlaví uvedeným usnesením odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád upravuje pøezkumné øízení jako zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, na který není právní nárok. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e dùvod pro pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí chybí, vyrozumí podatele o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení pøezkumného øízení. O takovém zji¹tìní v¹ak správní orgán nevydává rozhodnutí, pouze podateli tuto skuteènost s uvedením dùvodu do 30 dnù sdìlí (§ 94 odst. 1 správního øádu). Sdìlení ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proti kterému by bylo lze podat správní ¾alobu, tj. nejde o rozhodnutí, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Z tohoto dùvodu se krajský soud nemohl zabývat vìcnými ¾alobními body a musel ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm a) s. ø. s. odmítnout.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøedtím v ¾alobì, stì¾ovatel uvádí øadu vìcných argumentù smìøujích proti postupu ¾alovaného; primárnì v¹ak, ¾e ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele nevyhodnotil jeho podání podle obsahu té¾ jako návrh na obnovu øízení, aè k tomu byly a jsou dány zákonné podmínky. ®alovaný se podáním stì¾ovatele zabýval jen jako podnìtem k zahájení pøezkumného øízení.
[5] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e z podání je naprosto evidentnì zøejmé, ¾e se jedná o návrh na obnovu øízení, co¾ sám ¾alovaný i èásteènì ve svém toliko sdìlení pøipou¹tí. Stì¾ovatel se údajnì o následcích svého pøestupku, právním posouzení a záznamu jednoho bodu do pøíslu¹né evidence øidièù dovìdìl a¾ v prosinci 2009 (pozn. NSS: pøestupek se stal na konci listopadu 2009). Pokud stì¾ovatel pokutu zaplatil, tak nevìdìl zaè a nebyl nále¾itì pouèen, o jaký druh pøestupku se jednalo; domníval se, ¾e ¹lo jen o chybné parkování. Rozhodnì nebyl øidièem, který vozidlo parkoval. Stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alovanému dolo¾il údaje osoby, která se uvedeného pøestupku skuteènì dopustila. Zároveò stì¾ovatel uvádí, ¾e je zcela nerozhodné, zda se jednalo o blokové øízení, a stejnì tak, zda jde o podnìt k zahájení øízení o pøezkum nebo návrh na obnovu øízení, nebo» v ka¾dém pøípadì by mìla být ¾alobci dána mo¾nost pøinejmen¹ím prokázat, zda skuteènì byl nebo nebyl skuteèným pachatelem pøestupku a zda byl vùbec øádnì pouèen, o jaký pøestupek se jedná.
[6] Dále stì¾ovatel namítá nesrozumitelnost závìrù sdìlení ¾alovaného. Ten na jedné stranì uvádí, ¾e nejde o návrh na zahájení pøezkumného øízení, na stranì druhé v¹ak pøezkum evidentnì provádí, pokud stì¾ovateli sdìluje, ¾e po vyhodnocení jeho podnìtu neshledal dùvody k jeho zahájení. V dané situaci mìl dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný buïto seznat naprosto zjevné dùvody obnovy øízení, anebo rozhodnout o pøezkoumání postupu podøízeného správního orgánu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nedostateèné pouèení ze strany ¾alovaného o dal¹ím postupu pøesto, ¾e stì¾ovatel není právnicky vzdìlán.
[7] Krajskému soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e se odmítl zabývat faktickými námitkami a pouze konstatoval, ¾e v daném pøípadì se nejedná o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., ale o pouhé sdìlení, které není pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatel v takovém rozhodnutí soudu spatøuje denegatio iustitiae. Zároveò se krajský soud mylnì pøiklonil k vyhodnocení podnìtu ¾alovaným pouze jako podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dle § 94 správního øádu, ani¾ by v¹ak k tomu uvedl nìjaké argumenty. Pouze pøedkládá právní konstrukce o mimoøádnosti dozorèího prostøedku, které jsou v¹ak pro bì¾ného obèana naprosto nesrozumitelné. Odmítnutí ¾aloby proto pova¾uje stì¾ovatel za bezdùvodné a tvrdí, ¾e krajský soud se zjevnì neseznámil s obsahem spisu ani ¾aloby.
[8] Krajský soud dále údajnì neøe¹il otázku, zda se mohlo jednat o ¾alobu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ tak se krajský soud nevypoøádal s tvrzenou nicotností sdìlení. Koneènì, stì¾ovatel namítá nestandardnost postupu krajského soudu, který nejdøív vyzval úèastníky øízení ke sdìlení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání a následnì odmítl ¾alobu jako nepøípustnou.
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù po¾aduje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» právní následky rozhodnutí ¾alovaného znamenají pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu (ztráta øidièského oprávnìní).
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení v plném rozsahu odkázal na vyjádøení ze dne 2. 5. 2011, které zaslal krajskému soudu v souvislosti se správní ¾alobou. Na nìm plnì setrvává. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[13] Na úvod nutno upozornit, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, lze podat výluènì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53). Zabývat se výtkami smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu proto zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í, nebo» ty jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu (srov. cit. rozsudek è. j. 3 Azs 43/2003-48).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il, zda bylo podání stì¾ovatele ¾ádostí o obnovu øízení podle § 100 násl. správního øádu nebo podnìtem k pøezkumnému øízení podle § 94 násl. správního øádu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podal ¾ádost o obnovu øízení. ®alovaný naproti tomu jeho podání vyhodnotil jako podnìt k pøezkumnému øízení.
[15] Správní øád v § 37 odst. 1 stanoví: Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Úèelem tohoto ustanovení je odstranìní pøíli¹ného formalismu kladeného na ¾adatele, kteøí se domáhají ochrany svých veøejných práv vùèi správním orgánùm (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publ. pod è. 1746/2009 Sb. NSS).
[16] V posuzovaném pøípadì obdr¾el správní orgán podání stì¾ovatele ze dne 25. 10. 2010, oznaèené jako podnìt k pøezkumu øízení . V samotném podnìtu stì¾ovatel uvedl, ¾e si není vìdom, ¾e by mu byla udìlena bloková pokuta a bodové ohodnocení za spáchání vý¹e uvedeného pøestupku (o tìchto skuteènostech se údajnì dovìdìl a¾ v souvislosti s jiným správním øízením, vedeným Mìstským úøadem v Bene¹ovì). S Mìstskou policií Pardubice vùbec nejednal. V uvedený den oznaèené motorové vozidlo (firemní vùz) neøídil on, ale jiná osoba, její¾ jméno a bydli¹tì uvedl. Dle svého tvrzení nebyl stì¾ovatel vùbec pouèen o svých právech a povinnostech, ani o pøestupkovém jednání, kterého se mìl dopustit. Dle opakovaného uji¹tìní svého nadøízeného mìlo být v den spáchání pøestupku zaji¹tìno parkovací povolení vèetnì vjezdu, by» to asi nebylo souèástí slu¾ebního vozu . V podnìtu stì¾ovatel rovnì¾ uvedl: Vzhledem ke shora uvedenému a navíc z dùvodu, ¾e mi byl do registru øidièù zapsán neoprávnìnì jeden bod za jednání, jeho¾ jsem se nedopustil, ¾ádám v zákonem stanovené lhùtì o pøezkum shora uvedeného øízení a sjednání nápravy. Souèasnì ¾ádám o vyrozumìní o pøijatých opatøeních, kdy¾ si vám souèasnì dovoluji sdìlit, ¾e Mìstský úøad v Bene¹ovì souèasnì ¾ádám o pøeru¹ení øízení [ ] do doby pravomocného vyøízení mého podnìtu k zahájení pøezkumného øízení.
[17] Z obsahu podání se tedy na první pohled jeví, ¾e zámìrem stì¾ovatele byla snaha dodateènì zpochybnit, ¾e se projednaného pøestupku dopustil, a to na základì uvedení nové skuteènosti (zámìna v osobì pøestupce). Takovéto tvrzení by bylo mo¾no pova¾ovat za ¾ádost o obnovu øízení. Dále z obsahu podání vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání ji¾ probìhlého øízení a argumentuje poru¹ením právních pøedpisù (napø. nedostatkem pouèení ve vztahu k pøestupci). Stì¾ovatel ve svém podání nenavrhuje provedení nových dùkazù nebo obnovy øízení, ani ¾ádným zpùsobem nevysvìtluje a nedokládá své tvrzení o skuteèném pachateli pøestupku. Pokud tedy stì¾ovatel ¾ádal v zákonem stanovené lhùtì o pøezkum shora uvedeného øízení a argumentoval poru¹ením právních pøedpisù, bylo mo¾né podání vyhodnotit rovnì¾ jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení.
[18] V pøípadì pochybností o obsahu podání je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný o obsahu podání pochybnosti vùbec nemìl a podání pova¾oval pouze za podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Dùvody, které ho k tomu vedly, uvedl v obsahu sdìlení, napadeném ¾alobou. Správní orgán tak postupoval podle § 94 a násl. správního øádu; o výsledku svého ¹etøení stì¾ovatele informoval formou sdìlení (poslední vìta § 94 odst. 1 správního øádu).
[19] Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel pova¾oval sdìlení ¾alovaného za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Pøedmìtem ¾aloby v¹ak bylo sdìlení, které nijak práva èi povinnosti stì¾ovatele nezakládá, nemìní, neru¹í nebo jinak závaznì neurèuje. Krajský soud proto posoudil napadené sdìlení jako sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu, in fine. S tím se zdej¹í soud naprosto ztoto¾òuje. Sdìlení ¾alovaného není nièím jiným ne¾ vyrozumìním stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán po vyhodnocení podmínek § 94 dospìl k závìru, ¾e pøezkumné øízení nebude zahajovat.
[20] Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nejdøíve øízení pøezkoumal a následnì uzavøel, ¾e nejsou dány podmínky k pøezkumu, není relevantní. V daném pøípadì toti¾ správní orgán nejdøíve posuzuje, zda z obsahu spisu vyplývá, ¾e lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Pokud dospìje k závìru, ¾e tyto pochybnosti zde jsou, zahájí pøezkumné øízení, v opaèném pøípadì postupuje tak, jako postupoval ¾alovaný v této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podnìt k zahájení pøezkumného øízení se nepova¾uje za návrh (tj. na pøezkoumání není právní nárok), nerozhoduje se o nìm formou rozhodnutí.
[21] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Z tohoto dùvodu je ¾aloba proti nim nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou (srov. k tomu poèetnou judikaturu NSS, napø. rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publ. pod è. 1831/2009 Sb. NSS).
[22] V daném pøípadì tedy zdej¹í soud neshledal napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Kasaèní námitka je tak nedùvodná.
[23] Stì¾ovatel nicménì uvádí, ¾e jeho podání nebylo vùbec podnìtem k pøezkumnému øízení, ale ¾ádostí o obnovu øízení. Jak je shora uvedeno (bod [17]), podání stì¾ovatele ze dne 25. 10. 2010 se na prvý pohled jeví jako podání smí¹ené, obsahující prvky obou institutù. ®alovaný vìc posoudil jen jako podnìt k pøezkumnému øízení; v tomto ohledu krajský soud správnì dovodil, ¾e sdìlení ¾alovaného není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. O ¾ádosti o obnovu øízení ¾alovaný napadeným sdìlením nerozhodl. To ostatnì (kriticky) uvádí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Proti neèinnosti ¾alovaného se v¹ak nelze bránit ¾alobou na zru¹ení sdìlení ve vìci nezahájení pøezkumného øízení (a to ani postupem podle § 65 odst. 2 s. ø. s., kterého se dovolává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti), ale eventuální ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 násl. s. ø. s.). Ani ke splnìní procesních podmínek takovéto ¾aloby, ani k její mo¾né úspì¹nosti se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e v tomto øízení vyjadøovat.
[24] Nad rámec vìci lze jen struènì uvést, ¾e obnovu blokového øízení zákon o pøestupcích výslovnì neupravuje. Tvrzení, ¾e pøestupek spáchala jiná osoba, je jistì skuteèností, která mù¾e dle konkrétních okolností a za splnìní zákonných po¾adavkù pøedstavovat dùvod obnovy øízení. Podle dosavadní judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117) v¹ak není v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení obnova øízení mo¾ná. Správnost tohoto právního názoru byla v jiné vìci zpochybnìna 1. senátem NSS (srov. usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. 1 As 21/2010-47); otázka výkladu obnovy blokového øízení je v souèasné dobì projednávána roz¹íøeným senátem ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 21/2010. V posléze cit. vìci, na rozdíl od vìci nyní projednávané, pøestupce výslovnì po¾ádal pouze o obnovu øízení, navrhl dùkazy, které by mohly potvrdit jeho tvrzení o zámìnì v osobì pøestupce, správní orgán v¹ak jeho ¾ádost rozhodnutím zamítl.
[25] Stì¾ovatel koneènì namítá nestandardnost postupu krajského soudu, který nejdøív vyzval úèastníky øízení ke sdìlení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání a následnì odmítl ¾alobu jako nepøípustnou. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e jednání se naøizuje pouze k projednání vìci samé (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak byla ¾aloba odmítnuta, jednání tedy nebylo tøeba.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O návrhu na odkladný úèinek ji¾ zdej¹í soud samostatnì nerozhodoval, nebo» bez zbyteèných odkladù rozhodl ve vìci samé.
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou administrativní èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 22
 § 94
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 103
 § 65
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 100
 § 94
 § 37
 § 37
 § 94
 § 94
 § 65
 soud 
 § 94
in fine
 soud 
 § 94
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud