Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/03f8e4e66ee8e7160db010fe60e393b215546e573bc0e02740f3f65ce9874aa0
Timestamp: 2018-04-26 22:41:23+00:00

Document:
BGH, 1 StR 259/10: BGH (wiedereinsetzung in den vorigen stand, antrag, wiedereinsetzung, vernehmung, stpo, inhalt, zeuge, grund, frist, beweisergebnis)
Urteil des BGH vom 01.07.2010, 1 StR 259/10
1 StR 259/10
BGH (wiedereinsetzung in den vorigen stand, antrag, wiedereinsetzung, vernehmung, stpo, inhalt, zeuge, grund, frist, beweisergebnis)
Wiedereinsetzung in den vorigen stand, Antrag, Wiedereinsetzung, Vernehmung, Stpo, Inhalt, Zeuge, Grund, Frist, Beweisergebnis
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom 21. Januar 2010 wird als unbegründet
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
1. Der auf die verzögerte Bearbeitung des Antrags auf Einsicht in das
Hauptverhandlungsprotokoll ebenso wie auf gesundheitliche Probleme des Verteidigers gestützte Antrag vom 11. Mai 2010 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision geht
ins Leere; der Verteidiger hat mit am 15. April 2010 beim Landgericht eingegangenem Schriftsatz die Revision gegen das ihm am 16. März 2010 zugestellte Urteil (auch) mit der Sachrüge und damit form- und fristgerecht begründet.
2. Zugleich ist in dem Antrag vom 11. Mai 2010 eine Aufklärungsrüge erhoben. Das Vorbringen entspricht jedoch nicht den Anforderungen von § 344 Abs. 2
Satz 2 StPO:
a) Die Verteidigung hatte in der Hauptverhandlung einen Beweisantrag auf
Vernehmung eines Zeugen gestellt, der bekunden sollte, dass zwischen dem
Angeklagten und einem anderen Angeklagten keine „strafbaren Beziehungen“
bestanden. Die Strafkammer hatte diesen Antrag abgelehnt, weil aus näher dargelegten Gründen nur ein Beweisermittlungsantrag vorliege und die Aufklärungs-
pflicht aus ebenfalls näher dargelegten Gründen die Vernehmung des Zeugen
nicht gebiete. Die auf die unterbliebene Vernehmung dieses Zeugen gestützte
Aufklärungsrüge ist im Wesentlichen wie folgt begründet:
Im Hinblick auf den nicht mitgeteilten und auch den Urteilsgründen nicht detailliert zu entnehmenden Inhalt von „Telefongesprächen“ - insoweit werden von
der Revision nicht einmal die jeweiligen Gesprächspartner der nur durch die Angabe von Aktenseiten und anderer formaler Kriterien gekennzeichneten Gespräche genannt - „Textmeldungen und Vermerken“ sei „möglicherweise nicht gänzlich ausschließbar“, dass der Zeuge - von der Revision nicht konkret benannte -
„Ausführungen machen oder Indizien benennen“ könne, die Schlüsse auf das
Fehlen der strafbaren Beziehungen ermöglichten.
b) Damit ist das zu erwartende Beweisergebnis weder konkret bezeichnet
(vgl. demgegenüber BGH bei Sander/Cirener NStZ-RR 2008, 4; Kuckein in KK
6. Aufl. § 344 Rdn. 51 jew. m.w.N.), noch bestimmt behauptet (vgl. demgegenüber BGH NStZ 2004, 112; Bachler in Graf StPO § 244 Rdn. 115 m.w.N.). Das
Aufzeigen der bloßen - hier sogar nach eigenem Vortrag lediglich nicht gänzlich
ausschließbaren - Möglichkeit, es könnten sich irgendwelche Indizien hinsichtlich
der genannten ohnehin sehr abstrakt formulierten und weit gefassten Behauptung ergeben, reicht nicht aus. Schließlich erscheint die Annahme, ein Zeuge
könne in umfassender Weise Angaben zu den Beziehungen zwischen zwei anderen Personen machen („keine strafbaren Beziehungen“), sehr fern liegend;
daher wäre besonders eingehend darzulegen gewesen, welche Umstände zur
Aufklärung drängten (vgl. BGH NStZ 2007, 165). Der bloße Hinweis auf Urkunden, deren konkreten Inhalt der Senat auf Grund der Revisionsrechtfertigung
nicht erkennen kann, wird dem nicht gerecht (vgl. zusammenfassend Kuckein
aaO Rdn. 39 m.w.N.). Auch die wegen der zugleich erhobenen Sachrüge ergänzend heranzuziehenden Urteilsgründe (vgl. BGH bei Sander/Cirener aaO, 3
m.w.N.) ergeben keine Anhaltspunkte für das behauptete (bzw. für möglich gehaltene) Wissen des Zeugen.
c) Ist aber eine Verfahrensrüge auch dann, wenn sie rechtzeitig angebracht
worden wäre, inhaltlich nicht zulässig erhoben, so kann offen bleiben, ob ein für
sich genommen ins Leere gehender Wiedereinsetzungsantrag gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist in einen Antrag auf Wiedereinsetzung
gegen die Versäumung der Frist zur Anbringung dieser Verfahrensrüge umgedeutet werden kann und ob die Gründe der Fristversäumung für sich genommen
eine Wiedereinsetzung rechtfertigen könnten (in vergleichbarem Sinne BGH StV
2007, 514; BGH, Beschl. vom 27. Juli 2006 - 1 StR 147/06 10>).
RiBGH Dr. Graf befindet sich in Urlaub und ist deshalb an der Unterschrift gehindert.

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 344
 BGH 
 § 344
 BGH 
 § 244
 BGH 
 BGH 
 BGH