Source: http://alethia.foroactivo.com/t754-mcj-c-l-c-a-r-t-a-s-a-s-accidente-de-trabajo-sistemico
Timestamp: 2018-10-22 12:18:39+00:00

Document:
"M:C:J; c/L. C.A.R.T.A.S.A. s/Accidente de trabajo (sistémico)"
Alethia :: Ciencias :: Ciencias Jurídicas.
por Admin el Miér Jun 28, 2017 3:50 pm
Antes que nada una breve introducción a ciertos conceptos que se utilizan en el caso.
La actora siempre será M.J.C y la demandada siempre será L.C.A.R.T.S.A. tanto en el primer juicio como en la Cámara de apelaciones.
Al poner entre paréntesis "sistémico" se refiere a los reclamos por accidentes de trabajo que se suelen clasificar en:
i) Sistémicos: aquellos en donde se busca una reparación según las disposiciones de la LRT(Riesgos del Trabajo Ley 24557), es decir, las prestaciones allí estipuladas.
En este tipo de reclamo también se tiene en cuenta el procedimiento establecido en la ley.
La etapa administrativa en donde el damnificado se presenta ante las Comisiones Médicas y la judicial.
ii) Integral: a partir del fallo "Aquino", la Corte declara la inconstitucionalidad de la LRT, elimina entre otras cosas los topes y la eximición de responsabilidad de los empleadores y da lugar al reclamo integral del damnificado a través de las normas previstas en el Código Civil (art. 1109 y 1113), equiparando el resarcimiento del trabajador al de cualquier persona que sufre un daño resarcible.
RIPTE quiere decir “Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables”. Es el cociente entre las remuneraciones imponibles con destino SIJP (Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones) y el total de trabajadores dependientes que figuran en las DD.JJ. (Declaraciones Juradas) recibidas mensualmente.
(¿Cómo se obtienen los datos para elaborar el índice RIPTE? De los registros correspondientes a las Declaraciones Juradas que presentan todos los empleadores informando las remuneraciones de aquellos trabajadores dependientes y cualificados (o sea, no entran el sector público de las provincias no transferidas al sistema) se toman las que presentan una continuidad laboral ininterrumpida de 13 meses o más, inmediatamente antes del mes informado. Se incluyen solo las remuneraciones imponibles (sujetas a aportes) y se descartar trabajadores suspendidos, con licencias o indemnizaciones pagadas en cuotas. Se excluyen los montos referidos al aguinaldo y vacaciones. No se consideran ni las remuneraciones ni los puestos de los trabajadores que presenten pluriempleo (más de un trabajo en relación de dependencia) o plurirégimen (trabajador en relación de dependencia que a su vez es monotributista o autónomo) en el período informado. Los últimos tres meses son considerados de carácter provisorio debido a posibles correcciones de la base como consecuencia de las rectificaciones.)
*Los que apelan, en este caso, son los demandados porque no les gustó la sentencia del primer juicio. En este caso se encuentran las respuestas a la apelación.
PRECLUSIÓN. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE EXTINGUE O CONSUMA LA OPORTUNIDAD PROCESAL DE REALIZAR UN ACTO. La preclusión es uno de los principios que rigen el proceso y se funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados, esto es, en virtud del principio de la preclusión, extinguida o consumada la oportunidad procesal para realizar un acto, éste ya no podrá ejecutarse nuevamente.
Última edición por Admin el Jue Jun 29, 2017 4:41 pm, editado 2 veces
Re: "M:C:J; c/L. C.A.R.T.A.S.A. s/Accidente de trabajo (sistémico)"
por Admin el Miér Jun 28, 2017 3:51 pm
Guía de orientación para la elaboración del análisis del caso.
1.- Extractar suscintamente cuáles son los hechos que configuran la base fáctica del caso.
En el caso de autos caratulados "M.C.J. c/L.C.A.R.T.S.A. s/Accidente de Trabajo (Sistémico) (Expte.670-Año 2016 CAT) los hechos que configuran suscintamente la base fáctica del caso o lo que podríamos denominar la realidad empírica y que siguen el principio de sustanciación de los hechos en los escritos introductorios.son que la actora M.C.J. demanda a L.C.A.R.T.S.A. por accidente de trabajo, el Juez hizo lugar a la demanda entablada y al dictar sentencia indica la inconstitucionalidad de arbitrar el actor sus actuaciones en órganos que no pertenezcan al Poder Judicial de la Provincia del Chubut y configuró el monto y las costas que la demandada debía pagar. La Demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva , a lo que la actora interpone recurso de aclaratoria.
El Juez concede el recurso de apelación.Equivocándose aritméticamente en el cálculo el Juez de primera Instancia resuelve mediante sentencia interlocutoria y expone el monto corregido, a lo cual la demandada apela la aclaratoria de la sentencia definitiva y la Cámara de Apelaciones se expresa dando finalidad al caso.
2.- Identificar los puntos en el cual las partes han controvertido sus posiciones, e institutos del derecho del trabajo que se encuentran en juego. Exponer el alcance conceptual que se le dio a éstos, y si comparte la posición del Tribunal.
Los puntos controversiales de las partes son:
-La Demandada interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva por considerar altos los honorarios regulados a los Dres. M.M.V. Y J.I.C. y los del perito Dr. M.J.T. , a lo que la actora interpone recurso de aclaratoria por considerarlos bajos.
-La demandada contra la sentencia de primera instancia y su aclaratoria declaró éstos agravios:
Ley 26.773 bajo este título la demandada expresa dos agravios:I.-relacionado a la aplicación del RIPTE sobre sumas fijas y pisos y no a la fórmula como se ha hecho. Y a la aplicación de una tasa de interés activa.Sosteniendo que el juez omitió aplicar el Dto. 472/14 aplicando el índice del RIPTE sobre la "fórmula" y no sobre los pisos, como corresponde, elevando el Juez de primera Instancia, erróneamente el monto de la condena.
II.- la Demandada solicita la imposición de costas a la actora, aduciendo que: a) sostiene que no se aplicó de manera correcta el art.12 de la LRT. ; b) que se perjudica con la capitalización de intereses dispuesta en la sentencia definitiva.
IV.- La demandada dice no deber intereses moratorios,
Los institutos del derecho del trabajo que se encuentran en juego son:
Dto. 472/14-art.17 (donde dice que el ajuste por RIPTE se aplica a las fórmulas de los art. 14 y 15 de la L.R.T. y no solamente sobre los pisos y sumas fijas que dice la Ley 26.773 en su art.17 de la reglamentación)
Ley 26.773- art.8 y 17 (establece disposiciones atinentes a las prestaciones de dinero que entrarían en vigencia a partir de la publicación de la Ley en el Boletín Oficial). Arts. del 1 al 9 (régimen de ordenamiento de la reparación de daños derivados de accidente de trabajos)
Dto. 1694/09- arts. 1, 3 y 4.( donde dice que las prestaciones de sumas fijas y pisos mínimos reajustados se aplicarán a continencias futuras precisamente a accidentes o enfermedades que ocurrieran con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal)
Resolución Nº 22/14
Ley 2015.Bs.As. TOMO IV, pág. 260.
Resolución 414/99 S:R:T: art.2.(Emitida por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, donde dice que la tasa de interés que se aplicará será la tasa activa mensual que percibe el Banco de la Nación Argentina para las operaciones de descuento de documentos.
El alcance conceptual que se les dio a los puntos controversiales es:
Respecto a los honorarios profesionales, tanto de los letrados como del perito médico son correctos, no dando lugar al agravio interpuesto por la demandada.
El Tribunal hace lugar al agravio de la demandada dejando sin efecto la aplicación del RIPTE hasta la fecha del efectivo pago, ya que si se aplica la actualización del RIPTE no deberían adicionarse intereses pues sería una doble actualización que lesiona al demandante.
Respecto de las costas de primera instancia que la demandada pretende adjudicarle a la actora fundamentado en que la parte actora no se ajusta a la nueva interpretación de la ley dada en el caso ESPOSITO e insiste con planteos que la Cámara de Apelaciones ya tiene establecidos, debe abonar las costas a lo que la Cámara responde que la actora jamás realizó pedido alguno contrario a ESPOSITO con lo cual desestima el agravio presentado por la demandada, rechazando que la actora pague las costas de primera instancia,.
Respecto a la mora, se le asiste parcialmente razón dado que la ART rechazó la patología por considerarla inculpable, mediando consolidación jurídica del daño al año de ocurrido el accidente. Consecuentemente, la prestación debió ser abonada transcurridos los treinta días desde ese momento y no desde el momento en que ocurrieron los hechos., ésto es el 20/10/2015, que es a partir de esta fecha pasados los 30 días en que incurriría en mora, a partir de allí se devengarán los intereses adeudados.
Comparto la posición del Tribunal ya que distinguió claramente las partes de la contraversia en cuánto a establecer la interpretación formal y/o material de la Ley cuando ésta era requerida para arrojar luz a la nebulosa de la controversia, basándose no sólo en las reglamentaciones Laborales y Civiles, de acuerdo lo ameritaban los distintos momentos, sino por tener presente los principios de seguridad jurídica(por respetar la preclusión (cerrado) que tiene cada momento procesal), celeridad(no retardar más de lo debido el proceso) y economia procesal.
3,. Identificar los elementos en los que las partes habrían justificado sus pretensiones, tanto fácticas, como normativas y jurisprudenciales. Describir el modo en el que habrían relacionado tales elementos.
Elementos en los que las partes habrían justificado sus pretensiones.
Justificación fáctica : la demandada está disconforme con el monto de la sentencia por acusar al Juez de aplicar improcedentemente los ajustes al monto que debe pagar.
Justificación normativa: la demandada justifica su pretensión basada en la Ley 26.773 expresando dos agravios sufridos uno relacionado al RIPTE y otro relacionado a la tasa de interés activa.
Justificando que el Juez omitió aplicar el Dto. 472/14 y que consecuentemente aplicó el índice RIPTE sobre la fórmula y no sobre los pisos, como corresponde, elevando así el monto de la condena a la cual la demandada se niega a aceptar solicitando la aplicación de lo dispuesto por el Dto.472/2014 que en el art. 17 de su anexo dispone que el RIPTE sólo se aplica a los pisos mínimos y a los adicionales de pago único.
Justificación jurisprudencial: cita en apoyo a su postura la demandada, lo resuelto por la CSJN(Corte Suprema de Justicia de la Nación)en el caso "ESPÓSITO" donde la corte sentó jurisprudencia, en donde dice que la Ley 26773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los importes aludidos en los arts.1º; 3º y 4º del Decreto 1694/09 con el fin exclusivo de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras, ya sean accidentes o enfermedades,sólo con posterioridad a la aplicación del nuevo régimen legal.El texto del art. 17,5 al establecer que las disposiciones de las prestaciones en dinero entrarían en vigencia a partir de la publicación de la Ley en el Boletín Oficial, no deja otra interpetación librada al azar.
Aunque la demandada se apoya en el caso ESPOSITO de la Corte Suprema de Justicia, nada obliga a tribunales menores a sentenciar de idéntica manera.
4.- Exponer las ideas fundamentales que sostienen la posición del juez que dictó el fallo en revision y la del Tribunal que llevó adelante la tarea de revisión de la decisión. O bien la del tribunal que resolvió el caso, si es que no se trata de una decisión de instancias revisoras.
Las ideas fundamentales del Juez que dictó el fallo en revisión, son las siguientes:
El juez de 1 instancia decidió hacer lugar parcialmente al recurso de aclaratoria y rectificar la parte resolutiva de la sentencia definitiva Nº102/2016 diciendo "Hacer lugar a la demanda entablada por C.J.M. en contra de L.C.A.R.T.S.A. condenando a ésta a que en el término de 10 días abone al actor la suma de $868,475.29, suma que será actualizada según el índice RIPTE vigente al momento de la liquidación, considerando el del mes anterior del de la fecha del siniestro, con más los intereses que se calcularán desde la fecha del accidente hasta el efectivo pago según la tasa equivalente a la que fija el Banco del Chubut S.A., para sus operaciones generales vencidas, con capitalización desde la notificación de la demanda, menos las sumas que la demandada eventualmente haya pagado en razón del accidente de Autos.
Las ideas fundamentales del Tribunal que llevó adelante la tarea de revisión de la decisión que dictó el fallo son las siguientes: Comparó el resultado que arroja la fórmula con el piso de la resolución vigente al momento del accidente siendo en este caso la resolución Nº 22/14.y al comparar el monto indemnisatorio que arroja la fórmula con el piso vigente al momento del accidente y considerando el grado de incapacidad /%100.196,86) se observa fácilmente que la fórmula es superior al piso, de modo que la ART demandada deberá abonar el monto que arroja la fórmula, dejando sin efecto el posterior ajuste del RIPTE. Respecto a los intereses donde la demandada sostiene que al aplicar la actualización del RIPTE, no debería luego adicionarse intereses ya que se configuraría una doble actualización, esta Cámara la da por descartada ya que
quedando descartada la aplicación de la actualización or RIPTE, no existiría doble actualización. Respecto a la aplicación de intereses deben hacerse a partir del 20/10/2015 y no desde el momento de ocurrido el accidente.proponiendo revocar la sentencia apelada en cuánto a la tasa de interés aplicable fijándola en la que prevee la Resolución Nº414/99 (por lo que corresponde liquidar los intereses según la tasa activa mensual que percibe el Banco de la Nación Argentina para la operación de descuentos de documentos.
5.-Colocarse en la situación del actor, demandada y juez y expresar las coincidencias y divergencias respecto de los argumentos expuestos por las partes y el juez, fundamentando en el derecho sustancial o de fondo correspondiente a la materia laboral cual sería su posición.
Si me coloco en la posición del Actor, no siento que a éste se le pueda dar lugar al decir que los honorarios son bajos ya que no justificó de donde surgía dicha aseveración. Ésto se deduce de respetar el contenido del art.60 de la Ley XIV Nº1.(Artículo 60.- Proveída la apelación por el Tribunal, el apelante deberá presentar la expresión de agravios dentro del término improrrogable de tres (3) días, contados a partir de la concesión del recurso, que deberá contener la crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el recurrente considere equivocadas. De no cumplirse con este requisito, la Cámara declarará desierto el recurso.)POr éste motivo estoy de acuerdo con lo que la Cámara dictaminó al declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora.
Siendo la Demandada estoy de acuerdo en que solicite se deje sin efecto la aplicación del RIPTE sobre el capital de condena ya que se efectuará según la tasa activa del Banco Nación a partir del 20/10/15. basado ésto en el art.1 de la Resolución 414/99 de la S.R.T. donde determina que el abono tardío sea liquidado según la tasa activa del Banco Nación además de que el art-622 Del Código Civil de Vélez y que hoy es consagrado por el art.768 de la Ley 26.994 ya que la tasa ya estaba fijada por ley y el juez no podría determinar una tasa por sí mismo)
Siendo el juez, estoy de acuerdo con la regulación de honorarios ya que los porcentajes son apropiados a la labor de los letrados y perito. No estoy de acuerdo respecto a los agravios donde la demandada dice que la Actora insiste en referenciarse al caso ESPÖSITO, ya que no sólo no es así, siendo que la actora se allana a esos dichos y además la demandada incurre en querer volver a una parte del proceso que ya precluyó.
6,.Conclusión personal, grupal y crítica del caso.
Mi percepción del caso es la utilidad que tiene el proceso jurídico para poder perfeccionar a través de la apelación sentencias que en primera instancia no satisfacen el sentido de justicia del mismo.
Respecto a este caso advierto que el Derecho Laboral es todo un universo articulado por establecidas leyes que regulan y dirigen las circunstancias de los casos hacia una finalidad que se ajuste a la resolución coherente, justa y coercitiva de la sentencia.
No podría criticar al juez que tuvo una equivocación aritmética en el monto, aunque sí debo advertir que debió ser más preciso en concentrar cognitivamente la interpretación acerca de los índices y ajustes que debía darle al monto en la condena.
Me encantó como resolvieron los jueces de alzada por la justificación que dieron a sus resoluciones, basándose no sólo en las leyes de fondo sino también en jurisprudencias actuales.

References: Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución