Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Rheinland-Pfalz&Datum=28.09.2016&Aktenzeichen=8%20A%2010338/16
Timestamp: 2019-11-22 14:49:04+00:00

Document:
OVG Rheinland-Pfalz, 28.09.2016 - 8 A 10338/16.OVG - dejure.org
OVG Rheinland-Pfalz, 28.09.2016 - 8 A 10338/16.OVG
https://dejure.org/2016,33498
OVG Rheinland-Pfalz, 28.09.2016 - 8 A 10338/16.OVG (https://dejure.org/2016,33498)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 28.09.2016 - 8 A 10338/16.OVG (https://dejure.org/2016,33498)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 28. September 2016 - 8 A 10338/16.OVG (https://dejure.org/2016,33498)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,33498) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 70 Abs. 1 S. 1 LBauO; § 13 Abs. 1 BauGB; § ... 30 Abs. 3 BauGB; § 31 Abs. 1 BauGB; § 42 Abs. 2 S. 1 BauGB; § 42 Abs. 7 S. 1 BauGB; § 2 BauNVO; § 4a Abs. 3 Nr. 2 BauNVO; § 6 Abs. 3 BauNVO; § 8 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO; § 8 Abs. 3 Nr. 3 BauNVO; § 9 BauNVO
§ 13 Abs 1 BauGB, § 30 Abs 3 BauGB, § 42 Abs 2 S 1 BauGB, § 42 Abs 7 S 1 BauGB, § 8 Abs 2 Nr 4 BauGB
Erteilung einer baurechtlichen Genehmigung der Nutzungsänderung einer Lagerhalle in eine "Sportanlage für Lasertag und Fitness"
Lasertag-Arena mit Fitnessbereich: Vergnügungsstätte oder Sportanlage?
Lasertag-Anlage: Sport oder Vergnügen?
Vergnügungsstätte in Gewerbegebiet verboten: Lasertag kein Sport, sondern nur ein Spiel
Lasertag-Anlage in Gewerbegebiet unzulässig - Anlage ist als Vergnügungsstätte anzusehen
Lasertag-Anlage ist keine Sportstätte
NVwZ-RR 2017, 278
BauR 2017, 692
Indizien hierfür sind die Größe des Betriebs und der Grad der Störung, der für die das Gebiet prägende Nutzung zu erwarten ist, wobei letztlich maßgeblich auf eine Würdigung des konkreten Einzelfalls abzustellen ist (vgl. OVG RP, Urteil vom 28.9.2016 - 8 A 10338/16 -, juris Rn. 31; Beschluss vom 15.7.2016 - 8 B 10467/16.OVG -, BA S. 7 f. m.w.N.).
Für die Kerngebietstypik des Wettbüros spricht weiter der Grad der Störung, der hierdurch für die das Gebiet prägende Wohnnutzung entsteht (vgl. OVG RP, Urteil vom 28.9.2016 - 8 A 10338/16 -, juris Rn. 31).
(3) Da es sich bei dem Wettbüro - wie bereits festgestellt - um eine kerngebietstypische Vergnügungsstätte handelt, ist es in einem faktischen Mischgebiet auch nicht nach § 6 Abs. 3 BauNVO ausnahmsweise zulässig (vgl. OVG RP, Urteil vom 28.9.2016 - 8 A 10338/16 -, juris Rn. 31).
Von einer nur teilweisen Unwirksamkeit des Bebauungsplanes ist auszugehen, wenn die restlichen Festsetzungen auch ohne den nichtigen Teil noch eine sinnvolle städtebauliche Ordnung im Sinne des § 1 Abs. 3 BauGB bewirken können und mit der gebotenen Sicherheit anzunehmen ist, dass die Gemeinde auch einen Bebauungsplan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte (…vgl. BVerwG Beschluss vom 18. Juli 1989, BVerwGE 82, 225 (230) und juris, Rn. 20; Beschluss vom 24. April 2013 - 4 BN 22/13 -, BRS 81 Nr. 77 und juris, Rn 3; OVG Rheinland-Pfalz…, Urteil vom 26. Oktober 2010 - 8 C 10150/10 -, juris, Rn. 128; Urteil vom 28. September 2016 - 8 A 10338/16 -, NVwZ-RR 2017, 278 und juris, Rn. 43).
OVG Nordrhein-Westfalen, 21.03.2017 - 7 B 221/17
Baurechtliche Einordnung von Lasertag-Anlagen als Vergnügungsstätten im Sinne der …
vgl. näher OVG Rh.-Pf., Urteil vom 28.9.2016 - 8 A 10338/16 -, KommJur 2016, 422 = juris.

References: § 70
 § 13
 § 31
 § 42
 § 42
 § 2
 § 4
 § 6
 § 8
 § 8
 § 9

§ 13
 § 30
 § 42
 § 42
 § 8
 § 6
 § 1