Source: http://neimportant.forumgratuit.ro/t551p360-justitia
Timestamp: 2019-01-20 22:28:39+00:00

Document:
justiția - Pagina 13
baso la data de Vin Feb 23, 2018 2:06 pm
Prof' Ciuca are suflet de poiet . Daca #rezistentii au considerat neclara sinteza raportului,citita de Tudorel (acesta rezistand intreruperilor cu scopul sa-l enerveze astfel incat sa nu mai spuna concluzia) iti dai seama cat pricep din eseul lui Ciuca Au nevoie de translatori din romana pe romaneste.
Yo m-am distrat citind si auzind comentarii (inclusiv pe Cristoiu, cred) ca raportul lui Tudorel este doar revista presei . Nimic nou n-au auzit la care sa sa nu fi devenit imuni. Asa, si ? Pe bune, astia sperau ca Tudorel sa le dezvaluie in prime time si cu probe ca baschetoza haleste bebelusi la cina De parca tot ce s-a dezvaluit public pana acum n-ar fi suficient pt. a proba managementul catastrofal al DNA realizat de aceasta psihopata ajunsa din nimeni in drum sefa de facto a Romaniei
ENKI la data de Vin Feb 23, 2018 2:13 pm
baso a scris: Prof' Ciuca are suflet de poiet . Daca #rezistentii au considerat neclara sinteza raportului,citita de Tudorel (acesta rezistand intreruperilor cu scopul sa-l enerveze astfel incat sa nu mai spuna concluzia) iti dai seama cat pricep din eseul lui Ciuca Au nevoie de translatori din romana pe romaneste.
Sa vedem ce reactii apar dupa citirea raportului integral, proaspat publicat online.
Asta dupa ce s-a reparat si site-ul MJ.
baso la data de Vin Feb 23, 2018 3:20 pm
Nici n-am stiut ca site-ul MJ fost stricat
baso la data de Lun Feb 26, 2018 4:02 pm
S-a virusat si Cristoiu in analiza textului de lege privind revocarea
Dupa el, Toader nici nu era obligat sa-si motiveze propunerea de revocare. Putea sa-i trimita o carte postala pe care sa scrie doar atat: Domnule presedinte, va propun s-o revocati urgent pe Kovesi
PS.Oricum,avizul sectiei de procurori din CSM este doar consultativ.
baso la data de Mar Feb 27, 2018 11:18 am
A sarit si specializda Gorghiu, inflamata de zvonul ca Iohannis este obligat s-o revoce pe Kovesi
"Vreau să infirm o teză care circulă cu viteza luminii de două zile, şi anume că preşedintele nu are altă variantă decât să o revoce pe şefa DNA, ceea ce este totalmente fals. Evident că preşedintele are, conform Constituţiei şi jurisprudenţei Curţii, acest atribut de a o revoca sau nu. Este o decizie chiar din 2005 a Curţii Constituţionale care spune că acest atribut al preşedintelui nu are cum să fie golit de conţinut. Este un mare balon de săpun acesta că preşedintele, vezi Doamne, ar fi obligat, constrâns de lege să o revoce",
Insa Decizia CCR din 2005 se refera doar la numirile in functii de conducere ale porcurorilor, nu si la revocari
sunt criticate şi prevederile art. 30, art. 31 şi art. 52 din Legea nr. 303/2004 prin care se stabileşte dreptul Preşedintelui României de a refuza numirea în funcţie a judecătorilor şi procurorilor propuşi de Consiliul Superior al Magistraturii şi de a face numirile în cele mai înalte funcţii din Ministerul Public la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul consultativ al Consiliului Superior al Magistraturii. Autorii sesizării susţin că aceste prevederi ale legii contravin dispoziţiilor art. 134 din Constituţie.
Referitor la aceste critici, Curtea constată că numirea judecătorilor şi procurorilor urmează a se face la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii în continuare, iar numirea în anumite funcţii de conducere, se face dintre persoanele numite anterior în funcţia de procuror. Dacă Preşedintele României nu ar avea nici un drept de examinare şi de apreciere asupra propunerilor făcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judecătorilor şi procurorilor sau în anumite funcţii de conducere ori dacă nu ar putea refuza numirea nici motivat şi nici măcar o singură, dată, atribuţiile Preşedintelui României, prevăzute de art. 94 lit. c) coroborat cu art. 125 alin. (1) din Constituţie, ar fi golite de conţinut şi importanţă.
Treaba cu revocarea lui Kovesi fiind o alta speta,inca netransata de CCR, nu tine abrambureala sectantilor cu principiul simetriei
ENKI la data de Mar Feb 27, 2018 2:02 pm
Tudorel, aceasta bata buna la un car de oale: tocmai ii explica tractoristului Lazar ca un regulament, fie el si al CSM, nu poate fi deasupra unei legi, concluzia fiind ca CSM trebuie sa-si schimbe regulamentul.
baso la data de Mar Feb 27, 2018 2:39 pm
Lui Kovesi, sclavetii i-au bagat raspunsurile de citit in dosar spiralat .Frumos, elegant, cat de cat.
PS. Sper sa ne lamureasca cei din CSM cine este autorul tabloului cu mlastina din padure de pe perete.
ENKI la data de Mar Feb 27, 2018 3:36 pm
Pare ca e programata prin hipnoza, prea recita totul ca o roboata.
Tablou'?! O avea vreun autor bizar de prin bazar, poate chiar ala de i-a decorat si ei biroul cu celebrul tablou cu catuse. Oricum, desi balta eutrofizata ocupa cam tot cadrul, ramane ceva verdeata p-acolo, numa' buna de trantit in ea.
baso la data de Mier Feb 28, 2018 9:15 pm
Poate deloc intamplator, m-a socat azi un fragment din discursul lui Kovesi de la bilantul DNA, atac clar la adresa CCR care , prin Decizia pronuntata in 2016, le-ar fi sabotat procurorilor DNA dosarele pe abuz in serviciu
Mi se pare un semnal evident, o instigare a sectantilor impotriva CCR. Ma astept, deci, sa inceapa in curand o campanie furibunda impotriva judecatorilor CCR. Protestarii ii vor dori si pe ei sa sa-i ia DNA, sa fie spanzurati in haine vargate. Ori impuscati.
baso la data de Joi Mar 01, 2018 7:31 am
Pe bune, orice om normal la cap care citeste capitolul VI din Constitutie, realizeaza ca nu exista nimic parsiv in sintagmele-cheie din motivarea Deciziei CCR. N-au scos juzii CCR sintagmele astea din burta, ca sa-i infricoseze pe sectanti. Sunt concluzii cristal, fundamentate pe prevederile constitutionale. Nici Pora si nici altcineva nu le poate combate cu argumente constitutionale. Nu vor gasi niciun text in Constitutie prin care sa fie reglementat expres vreo competenta a presedintelui in numirea/revocarea din functiile de conducere detinute de procurori. In schimb, vor gasi reglementat constitutional faptul ca procurorii isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justitiei. Ca pe sectanti ii incurca rau aceasta prevedere constitutionala, nu ma mira. Danilet o considera chiar o mare greseala facuta de parintii Constitutiei Evident ca pune semnul egal intre judecatori si procurori, aceasta fiind confuzia pe care oengistii si securistii doresc sa o mentina cu orice pret pt. a latra ca procurorii fac parte din Puterea judecatoreasca, fiind coloana vertebrala a acestei puteri prin Luluta si Lazarel. Pe confuzia asta s-au pus bazele Republicii Procurorilor, lupta anticoruptie fiind pretextul folosit pt. a instaura dictatura cu ajutorul lozincilor despre democratie.
Sper că ne e clar tuturor că un ministrul al justiției nu are ce căuta în cariera magistraților, fie ei judecători, fie ei procurori. A fost o greșală ca în Constituția din 1991, la art. 132, să fie trecut faptul că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției. Această sintagmă a permis toate discuțiile, dar mai ales, speculațiile privind calitatea procurorilor de magistrați (lămurită însă de jurisprudența CCR ulterioară anului 2003, cum am arătat aici), precum și apariția reglementărilor în legi care mențin o oarecare dependență a lor de executiv (cum e reglementarea cu numirea și revocarea procurorilor de la vârful PICCJ, DNA și DIICOT), în loc ca ei să fie atașați definitiv corpului judiciar. Este o slăbiciune care trebuie odată înlăturată.
baso la data de Sam Mar 03, 2018 3:58 pm
„Este bine-cunoscut că există art. 24, indice 1, din Regulamentul de organizare şi funcţionare a CSM, prin care se reglementează pas cu pas procedura de verificare a managementului practicat de un procuror-şef. De la sesizare până la verificarea de către Inspecţia Judiciară. Apoi, punerea în discuţie în secţia de profil, dacă este procuror sau judecător, apoi se cer apărările celui în cauză. Se aduce la cunoştinţă şi se poate face verificarea apărărilor. După care, secţia dispune sau nu revocarea. Cel în cauză are posibilitatea să atace hotărârea secţiei la plen iar după plen are posibilitatea să se adreseze Secţiei de contencios a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Eu am întrebat în Secţia de procurori dacă există posibilitatea, dacă este permis ca Executivul să intervină peste această procedură şi dacă poate să o neglijeze şi să facă propria evaluare. Adică, Executivul să se erijeze în acelaşi timp în denunţător şi apoi în evaluator, în judecător al situaţiei, pentru a cere în continuare revocarea unui magistrat cu funcţie de conducere. Răspunsul nostru este că nu poate, fiindcă ar trece linia roşie a separaţiei puterilor în stat"
Lazar este varza, chiar tractorist in drept
Nu doar ca a confundat art.24 indice 1 cu art.21 indice 1 din Regulamentul CSM, insa ce recita el, ca procedura, se aplica procurorilor cu functii de conducere de pe langa Curti de Apel, Tribunale si Judecatorii care sunt numiti si revocati de CSM. Pt. procurorul general (adica el) procurorul sef DNA si procurorul sef DIICOT procedura de revocare este cea stabilita in legea 303/2004. PUNCT.Mai bine baga generalitati si se abtinea sa indice texte normative ca sa faca pe superiorul, trambitand cum a incalcat Tudorel Regulamentul CSM. Deduc ca si ceilalti procurori din CSM sunt la fel de luminati ca si el ori n-au avut curajul sa-l contrazica. Se fac rau de ras daca vor scrie bazaconia inventata de el in avizul consultativ negativ pt. revocare. L-o fi abramburit la cap si pe Timmermans cu gaselnita asta.
baso la data de Sam Mar 03, 2018 4:14 pm
Pff, am ghicit.
A fost o întâlnire foarte bună cu prim-vicepreşedintele Frans Timmermans şi cu această ocazie am putut vedea într-adevăr că domnia sa este foarte bine informat în legătură cu problematica ce se discută în România, în special cu referire la problematica instituţiilor Justiţiei. Am putut vedea că unele convingeri pe care le avem noi au fost împărtăşite de Frans Timmermans, făcând referire mai ales la faptul că instituţiile justiţiei au puterea să-şi regleze singure, din interior, toate chestiunile care se ivesc. Nu numai atât, există şi proceduri care sunt foarte clar stabilite, prin care, dacă se pune problema verificării managementului unui procuror sau judecător cu funcţie de conducere, se urmează o anumită verificare de către Inspecţia Judiciară, care este sesizată în condiţiile legii, apoi Inspecţia Judiciară face un referat, apoi acel referat este examinat de secţia de profil din CSM. Prin urmare, există mecanisme care sunt realizate în legislaţia românească în materie de justiţie, pentruca niciun arbitrariu să nu poată interveni în acest domeniu.
S-o fi gandit Frans ca daca sta de vorba cu ditamai procurorul general, asta stie ce vorbeste, nu-i bagat ca tractoristul in CSM.
baso la data de Sam Mar 03, 2018 4:34 pm
Replica lui Tudorel este taios de codificata Ca samuraiul i-a raspuns lui Lazar, fara sa intre in detalii explicative Lazarica repeta anul daca i-ar fi fost student.
1. O regulă elementară !
Procedura de evaluare a procurorilor de rang înalt se realizează în baza legii și nu a regulamentului CSM, în măsura în care acesta cuprinde norme contrare legii !
2. La nivelul ministerului justiției se realizează un studiu comparativ privind raportul dintre numărul de locuitori și numărul de magistrați, în statele membre ale UE !”, a scris Toader pe pagina sa de Facebook.
ENKI la data de Sam Mar 03, 2018 7:01 pm
baso a scris: Replica lui Tudorel este taios de codificata Ca samuraiul i-a raspuns lui Lazar, fara sa intre in detalii explicative Lazarica repeta anul daca i-ar fi fost student.
Am vazut aceeasi faza pe 27 februarie, atunci cand am pus link catre transmisia live de la CSM: [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link]
De altfel, asta e o practica destul de raspandita pe la noi, io insumi avand discutii pe tema regulamentelor si hotararilor ce incalcau flagrant legi (uneori si constitutia), ba cu un decan, ba cu un celebru rector. Ambii au murit intre timp.
EDIT. Nu dau acum peste un material video cu mutra tractoristului spunand cretinismele, dar am gasit clipul asta dragut.
Ultima editare efectuata de catre ENKI in Sam Mar 03, 2018 7:10 pm, editata de 1 ori (Motiv : completare cu EDIT)
baso la data de Sam Mar 03, 2018 8:05 pm
Probabil ca Ministerului Public e cam in ceata, nefiind sigur pe concluzia acestuia si a dorit sa provoace o dezbatere publica
Iar Tudorel a fost bad boy, raspunzand laconic.
baso la data de Lun Mar 05, 2018 4:10 pm
M-am amuzat in weekend citind comentariile #trepanetilor. Erau pe baterii la sters pe jos cu Tudorel, ca i-a dat dauna totala Lazarel, prim paraditorul 2 zile au fost pe culmile extazului. Putin m-am mirat si eu ca a fost tacere absoluta din parte celor care le puteau strica bucuria doar pocnind din degete. Au asteptat rabdatori 10 pici ! Sper ca va urma si dezbaterea publica mult dorita de Lazarel Ca prea a insistat cu gaselnita lui ca sa nu si-o incaseze.
baso la data de Mar Mar 06, 2018 10:25 am
În ultimii ani, din punct de vedere al legislaţiei, s-au făcut paşi importanţi, iar elementul care a făcut schimbarea a fost introducerea confiscării extinse.
Problema pentru care banii nu intră în bugetul statului ține de modul în care se execută aceste hotărâri judecătorești. Instituțiile competente trebuie să vină și să spună ce probleme au în a vinde aceste imobile. Aceste instituții trebuie să se comporte ca un bun administrator. Din aceasta sumă de 1 miliard de euro, trebuie să vedem cât s-a confiscat efectiv.", a spus Kovesi.
Cand se dispune prin sentinta confiscarea unui imobil, inseamna ca acesta intra in proprietatea statului cu valoarea rezultata din expertizele din dosare. Baschetoza este culmea ! Acu' vrea sa oblige statul sa vanda imobilele confiscate iar cumparatorii sa le cumpere la minim pretul stabilit de evaluatorii DNA ????
ENKI la data de Mar Mar 06, 2018 11:11 am
Pai, asa i-a fost confiscat terenul lui Voiculescu cel Rau, evaluat de imbecilii DNA la 60 de milioane de euro, dar pe care nu-l cumpara nici dracu' cu respectiva suma colosala. Ca sa nu mai vorbim de cladirile trustului Intact, in care statul pompeaza si acum 26 000 de euroi pe luna, in loc sa le vanda cu o suma care sa acopere prentisul prejudiciu invocat in proces.
Cam nasol cand se supraevalueaza prejudiciile doar pentru a putea aplica pedepse cat mai mari adversarilor politici ai stapanului.
In mod normal, din bugetul DNA ar trebui retrasele sumele respective, reintroduse in bugetul national si repartizate acolo unde ar fi nevoie de ele. Iar baschetoza ar trebui zburata o data in plus, pentru grave deficiente manageriale.
ENKI la data de Mar Mar 06, 2018 12:28 pm
Nu stiu cine e Toni Neacsu, nici daca e judecator, avocat sau procuror, dar pare sa fi avut acces la celebrul regulament al CSM.
3 martie la 21:03 ·
Repet, nici nu știu dacă într-adevăr e vorba doar de rea-credință sau e ceva mai mult, iar procurorul general chiar crede sincer în interpretarea pe care a dat-o, de tot râsul pentru orice jurist cât de cât scuturat.
baso la data de Mar Mar 06, 2018 12:43 pm
ENKI a scris: Nu stiu cine e Toni Neacsu, nici daca e judecator, avocat sau procuror, dar pare sa fi avut acces la celebrul regulament al CSM.
Toni Neacsu este avocat, fost judecator si fost membru in CSM.
Regulamentul CSM nu este document secret, fiind publicat in M.OF, inclusiv pe site-ul CSM Pt. orice jurnalist, nu era de domeniul specialistilor NASA, ci de 2 clickuri sa observe ca art.241 invocat de Lazarica se refera la inspectia judiciara. Si macar sa se mire putin ca ce legatura are sula cu procuratura
baso la data de Mar Mar 06, 2018 1:13 pm
Draga de ea, acu' e preocupata de munca altora. Adica ea si DNA-ul ei obtin sentinte definitive cu prejudicii astronomice de recuperat iar alte institutii ale statului dorm in papuci. Vrea sa arate ca rolul procurorilor DNA nu se termina la obtinerea sentintei definitive de condamnare si de obligare la plata prejudiciului, ci ameninta subtil ca procurorii DNA vor urma sa faca dosare penale inclusiv celor care nu recupereaza prejudiciile stabilite de instantele judecatoresti.
ENKI la data de Mar Mar 06, 2018 1:19 pm
Recunosc ca am incercat sa fac diferenta, in contextul dat (Toader vs. Lazar), citind aticolele 21 si 24, insa n-am inteles mai nimic.
Sau poate am nimerit eu un alt regulament, al lui Old CSM, cum apare in link. Chiar asa, ce naiba vrea sa insemne 1909 in adresa site-ului CSM?!
ENKI la data de Mar Mar 06, 2018 1:25 pm
Dementa poa' sa amentinte cat o vrea, problemele pentru DNA abia de acum incolo incep, caci judecatorii, daca n-au epoleti SUA/UE pe sub robe, le vor trimite dosarele inapoi pe banda rulanta.
baso la data de Mar Mar 06, 2018 2:05 pm
Nu prea e de competenta DNA chestiunea recuperarii prejudiciilor ca sa-i dea ANAF raportul lui Kovesi. Din aceasta sumă de 1 miliard de euro, trebuie să vedem cât s-a confiscat efectiv. Dupa mintea mea, chestiunea e de competenta guvernului iar Kovesi isi imagineaza ca este de-a dreptul premier cand spune "trebuie să vedem cât s-a confiscat efectiv" Macar un text din codul ala de procedura penala putea sa bage la deruta (la fel ca Lazarel din Regulamentul CSM) ca sa-si justifice pretentia. Sa nu zica iar lumea ca incalca Constitutia Ori poate si-a inceput campania electorala...
baso la data de Mar Mar 06, 2018 2:47 pm
Oare Orlando va merge personal la DNA sa-i raporteze lui Kovesi despre situatia executarilor ori o va ruga pe prima ministra sa realizeze legatura institutionala, ca intre sefa Guvernului si sefa DNA ?
"Dacă vorbim de imobile, aveam foarte multe instituţii care plătesc chirie. De ce un imobil confiscat nu poate fi dat în folosinţă unei instituţii pentru a economisi chiria (..) Din această suma de un miliard de euro trebuie să vedem cât este executat efectiv, lucru pe care în acest moment nu îl ştiu"
Ma gandesc ca citatul de mai sus ii bucura pe cei de la A3 Are mult tupeu baschetoza .
ENKI la data de Mier Mar 07, 2018 7:57 am
Pentru prima data dupa muuulta vreme, chiar am simtit un impuls sa ies in strada. Nu citind postarea urmatoare, ci la prima ora a diminetii, ascultand emisiunea lui Badea de aseara, in care a tratat si subiectul asta. Sigur ca m-am calmat rapid, insa greata inca mai persista.
Lucrurile stau în felul următor: DNA vine cu denunţul lui Urdăreanu(ştiţi, băiatul ăla cu ochi albaştri care, între altele, şi-a făcut cavou cu lift) conform căruia lui Niţă i s-ar fi dat o şpagă de 30.000 EUR. Asta e singura „probă” pe care DNA o pune la dosar. Şi, întrucât - conform judecătorilor de la ICCJ(!!!) - nu a reuşit să-şi probeze nevinovăţia, Niţă e condamnat la patru ani de bulău. Aşa, ca-n stalinism.
Pentru a emite o asemenea enormitate, în mod normal, n-ar trebui să ai acces nici măcar pe scările Facultăţii de Drept. Oriunde în lumea civilizată aşa ceva pur şi simplu nu e de imaginat. Criticaţi Rusia lui Putin? Aflaţi că acolo aşa ceva pur şi simplu nu există! Poţi să acuzi sistemul judiciar rusesc că face abuzuri, însă niciodată într-un mod atât de grosolan! Probabil nici în Coreea de Nord aşa ceva nu e de imaginat. În România însă, asta e normalitatea.
Pentru o asemenea aberaţie magistraţii respectivi ar trebui dat afară cu şuturi în cur. Sau băgaţi la închisoare pe viaţă. Sau judecaţi după standardele procesului Ceauşeştilor şi mitraliaţi la colţul blocului de un pluton compus din avocaţi ai apărării. Nu e posibilă atâta lipsă de cultură generală, atâta prostie şi o asemenea lipsă a noţiunilor de bază. Aici, repet, nu e vorba de drept ci de o minimă cultură generală. Culmea e că această lipsă de bun simţ nu se manifestă la vreun tribunal insignifiant, situat undeva într-un colţ rupt de lume, ci la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adică acolo unde se presupune că e rezerva de competenţă în materie juridică, unde cică se află vârfurile vârfurilor.
Hai să stăm şi să judecăm logic: dacă aşa ceva se întâmplă la vârful Justiţiei autohtone, oare ce se petrece pe la baza sistemului juridic? Oare ce motivări tembele se dau acolo? Şi, mai mult, ce aşteptări să ai de-acolo?
E o întreagă retorică a „justiţiei independente” şi al „neamestecului în treburile justiţiei”. O retorică avându-l ca vârf de lance pe Plăvanul naţional, cel dintâi retardat al ţării. Păi, măi, cretinule, înainte de a avea o justiţie independentă, n-ar fi mai corect să avem o justiţie? Ceea ce e acum e un sistem stalinist, în care bunul plac, „paradeala”, arbitrarul şi prostia sunt cele mai pregnante constante. Un sistem croit de băsescu şi acoliţii săi, menit strict a răspunde comenzilor venite via securitate. Păi înainte de orice, boule, ar trebui să vedem cum facem să nu mai avem asemenea specimene acolo. Cu alte cuvinte, înainte de a vorbi despre „independenţa justiţiei”, hai să vedem cum facem să avem justiţie, nu paradeală . Pentru că o prostie sau ticăloşie de acest tip realmente distruge oameni!
Oameni buni, reţineţi ce vă spun: suntem de mult trecuţi de ceasul al doisprezecelea. Deja am intrat în lumea lui Kafka. Iar asta, probabil, e cea mai cumplită veste pe care o aflaţi.
baso la data de Mier Mar 07, 2018 7:24 pm
Cica baschetoza se incranceneaza cu astia prin proces, de vreo 3 ani, ca sa doneze meleonul in scopuri caritabile.
Cel putin asa a laudat-o panarama aia de Dogioiu.
baso la data de Joi Mar 08, 2018 8:48 am
In tot cazul, dupa lege, prin interpretarea pe invers ( per a contrario), decizia curtii de apel Ploiesti pe care o asteapta jurnalistii este cu drept de recurs. Ceea ce inseamna o a 3-a runda la ICCJ. Sunt curioasa daca in decizia Curtii de apel se va mentiona sau nu acest detaliu important, avand in vedere ca multi judecatori sunt inca bulversati de noul cod de procedura civila si cazurile in care este posibila a 3-a cale de atac. Creierul uman percepe dificil negatia.
Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Daca va fi decizie nefavorabila jurnalistilor si fara mentionarea dreptului de recurs, anticipez ca vor face maxim taraboi. Ca asa de tare i-a speriat baschetoza & DNA pe judecatori cu adresa aia , incat acestia le-au incalcat si dreptul la recurs. Halucinant, inimaginabil...etc.
Daca prin decizie se va respinge actiunea baschetozei, fara mentionarea dreptului de recurs, vor fi muti ca pestele in privinta acestui detaliu, insistand mediatic ca este definitiva.
baso la data de Sam Mar 10, 2018 3:58 pm
E greu să faci față, fără hohote de râs, la evoluțiile surprinzătoare din justiția noastră. Judecătoarea Camelia Bogdan, înverșunată în propria-i luptă homeriană cu instanța supremă care și-a permis să-i pronunțe o hotărâre definitivă de sancționare disciplinară, devine principala amenințare pentru desființarea hotărârilor penale definitive aplicate de celebrele complete de 5 ale ICCJ, care au fost în ultimii ani plutonul de execuție al “statului de drept” împotriva politicienilor și “neprietenilor” acestuia (și împotriva a cui s-a mai nimerit colateral).
E un enunț pe alocuri șocant, care cere o minimă explicație.
D-na Camelia Bogdan a pornit o ofensivă juridică împotriva practicii curente de la Inalta Curte de Casație și Justiție ca hotărârile judecătorești să nu fie motivate de un judecător din complet ci de către magistrații-asistenți ai ICCJ. Susținerea din punct de vedere juridic este că motivarea hotărârilor nu poate fi făcută legal, potrivit codului de procedură, a jurisprudenței Curții Constituționale și a jurisprudenței CEDO, decât de unul din judecătorii care au făcut parte din completul de judecată, iar nu de către magistratul-asistent, care nu este membru al completului. Cu o argumentație juridică destul de atrăgătoare, Camelia Bogdan cere anularea prevederii legale din Regulamentul de organizare și funcționarea administrativă a ICCJ care permite magistratului-asistent să motiveze o hotărâre pronunțată de un complet de judecată din care nu a făcut parte( vedeți motivarea atașată).
Desigur, ca să fim riguroși exacți, d-na judecător Camelia Bogdan fiind interesată juridic de anularea în căi extraordinare de atac doar a hotărârii definitive civile prin care i s-a aplicat o sancțiune disciplinară, atacă posibilitatea redactării hotărârilor judecătorești ale ICCJ de către magistrați-asistenți doar din perspectiva codului de procedură civilă. Argumentele aduse de acestea se aplică identic însă și în ce privește hotărârile în materie penală, iar textul a cărui anulare o cere se referă atât la completele civile cât și la cele penale.
Skandenbergul juridic declanșat de d-na Camelia Bogdan poate avea consecințe din cele mai neașteptate.
Multe din hotărârile pronunțate de completele penale de la ICCJ sunt motivate nu de către judecători ci de către magistrați-asistenți.
Acum ceva vreme de exemplu, în calitate de avocat, am susținut o cale extraordinară de atac împotriva deciziei penale definitive aplicate lui Liviu Dragnea în dosarul referendumului. Argumentele în susținerea anulării deciziei erau simple, hotărârea nu a fost nici luată, nici motivată de judecători ai ICCJ în funcție la acel moment. Multe din argumentele mele juridice le regăsesc acum în demersul d-nei judecător Camelia Bogdan Motivele respingerii contestației de către ICCJ a fost la fel de simplă: hotărârea definitivă a fost motivată de un MAGISTRAT-ASISTENT așa că nu are importanță situația judecătorilor care au semnat-o.
Ei bine, dacă d-na judecător obține în justiție ceea ce urmărește, neconstituționalitatea, neconvenționalitatea și nelegalitatea posibilității motivării hotărârii judecătorești de către altcineva decât un judecător membru al completului, toate hotărârile penale definitive pronunțate de ICCJ și motivate de magistrații asistenți vor fi “propozabile” pentru anulare în căile extraordinare de atac sau măcar pentru remedii tardive la Curtea EDO .
O hotărâre judecătorească redactată de o persoană “străină” (cum zice d-na CB), care nu este un judecător al completului care a judecat cauza, echivalează dpdv juridic cu pronunțarea soluției de către un alt complet decât cel care a judecat cauza, motiv de contestație în anulare. Desigur mai este și problema termenului în care ar putea fi introduse aceste căi de atac, dar față de amplitudinea seismului juridic provocat de o posibilă astfel de soluție juridică, acest aspect e secundar.
Intuiesc că d-na judecător Camelia Bogdan nu se va limita la a cere anularea unei dispoziții din regulamentul ICCJ, pentru că între timp d-ul profesor Corneliu Liviu Popescu i-a atras atenția că există și o prevedere legală care permite magistraților-asistenți de la ICCJ să motiveze (art. 71 din Legea nr. 303/2004, textul profesorului este aici [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] iar o replica aici [Trebuie sa fiti inscris si conectat pentru a vedea acest link] ).
Am deci convingerea că lupta se va muta la Curtea Constituțională, pentru că acest text al art. 71 (chiar dacă d-na CB susține că este abrogat) este cu siguranță, în aceeași logică juridică, și neconstituțional, față de ultima jurisprudență a CCR și față de multe din deciziile CEDO. Dacă va fi consecventă, d-na judecător CB, de a cărei inventivitate juridică nu mă îndoiesc, va observa cu ușurință că potrivit Constituției României justiția se înfăptuiește de ICCJ și celelalte instanțe EXCLUSIV prin judecători, iar nu prin alte persoane indiferent cum le spunem, magistratul-asistent neavând o consacrare constituțională și neexistând potrivit Constituției De altfel, CCR s-a pronunțat deja: "în condițiile în care hotărârea judecătorească ar fi redactată/motivată de o altă persoană decât judecătorul cauzei" dispoziția ar fi neconstituțională.
Câte din hotărârile penale definitive ale completului de 5 judecători de la ICCJ (cele rezervate în special politicienilor și demnitarilor) sunt motivate de magistrați-asistenți iar nu de judecători? Ați avea surprize mari dacă ați ști statisticile.
Să vedem deci câte victime căzute în tranșeele "statului de drept", de pe margine, strigă acum hai Camelia!
Ma gandeam si eu ca penalista blonda are frizura a la Louise Brooks cea bruneta din Pandora's Box Trebuie ambitionata
E mishto ca 5 sa decida solutia si al 6-lea sa-si bata capul cum sa motiveze si sa redacteze ce au decis ceilalti 5 E cam cum ti-ai pune secretara(asistent manager) sa-i transmita elegant unuia penal ca vrei sa-l f...ti si dupa aia sa il bagi in p...da ma-sii
ENKI la data de Sam Mar 17, 2018 7:33 am
Probabil ca sectia de procurori a CSM o fi definitivat motivarea avizului negativ la cererea de revocare a baschetozei, urmand ca si Sasalaul sa intre in hora spiralata a prostiei absolute, facand ce stie el cel mai bine, pe mutu'.
Motivarea refuzului secţiei de procurori a CSM a propunerii de revocare a Laurei Koveşi ne demonstrează încă odată calificarea profesională precară a acestui corp profesional, chipurile, de elită. A susţine că încălcare cu bună ştiinţă a legilor de către şefa DNA are aplicabilitate abia după ce Curtea Constituţională a constatat aceasta este, totuşi, o prostie fără margini.
După logica strâmbă a incompetenţilor din CSM rezultă că unul care-a dat în cap altuia pe stradă nu poate fi pedepsit pentru că nu i-a spus încă o instanţă că a încălcat o lege. Aşadar, ar trebui ca prima dată să se pronunţe o instanţă şi să-i spună infractorului că a comis o infracţiune, dar să nu-l condamne pentru că fapta s-a petrecut în trecut. Cu alte cuvinte, abia după ce instanţa i-a spus ăluia că a încălcat legea, aceasta îi devine opozabilă, dar pentru faptele pe care le va produce după acest moment deoarece încălcarea legii s-a produs anterior aducerii la cunoştinţă. Vă daţi seama ce nebunie? Aşadar, ce ne spune CSM? Că poţi încălca legea până-ţi spune o instanţă că ai încălcat-o şi abia apoi dacă mai încalci acea lege poţi fi condamnat. Nebunie curată!
Dacă ăsta e corpul de elită al procurorimii locale, dacă asta e instanţa care trebuie să asigure „independenţa justiţiei”, m-am lămurit. De fapt, de ce să mint, de mult eram lămurit! Văzându-l pe Onea care încă e procuror şef la unitatea de paradeală de elită - Ploieşti, văzându-i pe Portocală, Papici, Uncheşelu, etc. n-ai cum să nu-ţi dai seama că ceva e putred. Ceea ce însă se vede de-acum cu ochiul liber este faptul că Portocală&comp. nu reprezintă excepţia, ci regula „sistemului”. Însă la ce te poţi aştepta la o instituţie patronată de „lumini” precum Lăzărică „nulitate mică”?
Nu m-am mai obosit sa caut pe site-ul CSM motivarea, intrucat mi se pare o pierdere inutila de timp si nervi.

References: CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM