Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3333.0
Timestamp: 2019-01-18 03:47:25+00:00

Document:
[WIN] Nadýcháno 0,3 -> 0,25 -> 0,24
18 Leden 2019, 04:47:25
Autor Téma: [WIN] Nadýcháno 0,3 -> 0,25 -> 0,24 (Přečteno 7263 krát)
« kdy: 11 Srpen 2016, 16:37:45 »
vezmu to stručněji. Dechová zkouška 0,3. Po sedmnácti minutách 0,25 a po dalších pěti minutách 0,24. ŘP odebrán. Na ústní teprve půjdu, takže později doplním, co je v protokolu. V podání vysvětlení by mělo být něco ve smyslu "nepamatuji si, že bych požil", později budu vědět více. Bylo to hodně ve stresu, poprvé v životě. Reálné vyhlídky? Samozřejmě jsem už nad tím přemýšlel a připravuji se, problémem by mohla být má nepříliš jasná formulace ve výpovědi. Eventuelně prosím do SZ. Děkuji velice.
Ehm, jsem asi jelito, ale jak sem vložím foto s oznámením, prosím?
« Poslední změna: 12 Srpen 2016, 11:07:15 od guzz »
Re:Nadýcháno 0,3 -> 0,25 -> 0,24
« Odpověď #1 kdy: 11 Srpen 2016, 18:12:54 »
Pokud jste sám nevykecal nějaké popití, tak máte slušnou šanci na brzké vrácení. První zkouška je neplatná, protože se liší o více než 10% od druhé. Druhá a třetí jsou po odečtu zákonné korekce (-0,24) prakticky 0.
Trochu si tu počtěte podobná témata a potom Vám upřesníme případné dotazy. Bude to chtít trochu psychologie v tom, jak vystupovat vůči tomu, kdo to bude řešit. Úřad nemá silnou kartu a měl by to raději vzdát, protože mu hrozí případná žaloba o náhradu nákladů. Jsou tu velmi podobné pozitivní případy.
« Odpověď #2 kdy: 11 Srpen 2016, 22:42:06 »
Citace: guzz 11 Srpen 2016, 16:37:45
Dole je
« Odpověď #3 kdy: 12 Srpen 2016, 11:01:12 »
Citace: pk202 11 Srpen 2016, 22:42:06
Děkuji. Připojuji oznámení.
« Poslední změna: 12 Srpen 2016, 11:05:40 od guzz »
« Odpověď #4 kdy: 12 Srpen 2016, 12:26:24 »
Toto je jen řízení podle § 118c o zadržení ŘP, což úřad musel zahájit na základě toho, že PČR řidičák sebrali. Mimochodem to pako, které sbírá řidičák za 0,25 a 0,24 bych někdy rád potkal.
Poslal bych asi vyjádření, kde bych hned napadnul měření, nemá cenu si to takticky nechávat až na přestupkové řízení, protože stejně úřad nic nového nevymyslí. Tedy jak už bylo řečeno, první hodnota je ze hry (nebyla potvrzena následným měřením, které se lišilo o více než 10 %). Druhá taky ne, protože měření, které ji mělo potvrdit, je již neprůkazné (0,24 se s ohledem na chybu měření a nejistotu přepočtového faktoru považuje již za negativní zkoušku) a navíc u toho potvrzujícího měření není zřejmé, zda byl dodržen interval minimálně 5 minut (mezi 9.03 a 9.08 mohlo uplynout cokoliv mezi 4 a 6 minutami). I při zohlednění toho druhého měření je třeba výslednou hodnotu stanovit podle metodiky jako střední hodnotu, tedy 0,245, kterou je ale nutné zaokrouhlit dolů, jednak s přihlédnutím k principu presumpce neviny, ale i s přihlédnutím k metodice a tomu, že stejně to dělá i přístroj (také zobrazuje na 2 desetinná místa a zaokrouhluje dolů, viz např. poznámka pod tabulkou 7c v medotice). Tedy jsme opět na negativní zkoušce 0,24.
Z toho důvodu bych úřadu navrhnul, aby ŘP neprodleně vrátil podle § 118c(2)(a) ZPPK a prověřování přestupku odložil, jelikož oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku.
« Odpověď #5 kdy: 13 Srpen 2016, 10:21:15 »
Děkuji za vyjádření. Problémem je, že nevím, co je ve spisu. Na časovou prodlevu menší než pět minut se asi nemůžu odvolávat, ve spisu bude výtisk měření z Drageru, tam by měly být i sekundy. Přišlo mi taktičtější dostavit se na ústní jednání, nahlédnout, přip. pořídit kopie, pak se třeba na místě vyjádřit. Nicméně z bydliště do místa konání řízení to mám snad nejdále z republiky - kolem čtyři sta km (policajt byl ovád, moc dobře to věděl, "zatlačil" si mě do rohu a pak už jenom mával otěžemi - co jsem pil, pivo, víno, tvrdé, kolik, kdy, dokdy...). Písemně by to bylo určitě vhodnější, ale rád bych byl řádně připraven a ŘP dostal zpět v nejkratším termínu (pokud to tedy stopnou). Docela dilema.
Určitě použiji metodiku - 10% a neplatnost 0,3. Pak střední hodnota 0,25 a 0,24 = 0,245. Dle metodiky je zkouška pozitivní v případě, že je naměřená hodnota větší nebo rovna 0,25, což splněno nebylo. Myslíte, že jen tento argument (v písemném vyjádření) by mohl stačit pro vrácení ŘP?
Pro případné pozdější řízení mám připravenou materiální stránku, falešně pozitivní test apod.
« Poslední změna: 13 Srpen 2016, 10:24:34 od guzz »
« Odpověď #6 kdy: 13 Srpen 2016, 23:35:58 »
No tak ty sekundy nejdřív zkontrolujte, jestli dají víc nebo míň než 5 minut. Jinak samozřejmě tu hranici lze argumentovat libovolně, třeba i tím vámi naznačeným způsobem. Každopádně ať už to uchopíte jakkoliv, ten případ 0,24 s 0,25 je úplně nejtěsnější možný a jelikož jednoznačný výklad metodika nenabízí, měla by nastoupit zásada in dubio pro reo.
Paradoxně by zde mohl být nápomocný i ten zde též probíraný judikát KS v Ostravě, kde to tuším bylo 0,26 a 0,24 a byl spor o to, zda jít na střední hodnotu podle metodiky nebo na in dubio pro reo a zohlednění té nižší hodnoty. Soud to pojal tak, že (aniž by to nějak detailněji zdůvodnil), v podstatě vzal metodiku jako závaznou se vším všudy, včetně určení výsledku jako střední hodnoty (což mi tedy přijde samo o sobě dost sporné i z hlediska metrologie, IMHO by spíš dávala smysl buď jen ta první hodnota s tím, že druhá slouží jen jako kontrola, zda nedošlo k hrubé chybě, případně když už do toho tahat oba výsledky, tak s využitím příslušného statistického rozdělení a s předem danou hladinou významnosti - patrně nějak modifikovaný Student zohledňující vývoj hladiny v čase). Takže bych se toho striktního respektování metodiky přidržel. Ale to až případně v dalších fázích, SO1 by to určitě nedocenil a odkaz na zmiňovanou judikaturu by jej spíš povzbudil.
« Odpověď #7 kdy: 23 Srpen 2016, 12:40:17 »
Citace: hh 13 Srpen 2016, 23:35:58
To tedy nevím, o který rozsudek KS Ostrava jde. Já vím jen o tomhle, ¨
http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2015/19A_59_20160503110826.2015_prevedeno.pdf
kde si soud naopak vytřel metodikou pozadí a řekl, že se má respektovat ta první, vyšší hodnota, protože je blíž času řízení vozidla. A ta byla 0,25.
« Odpověď #8 kdy: 17 říjen 2016, 22:40:28 »
Takže konec dobrý, řidičák je na cestě do mé peněženky.
Po dvou měsících od odeslání mého vyjádření se úřad konečně rozhoupal, správní řízení bylo zastaveno. Odůvodnění: "Věc byla odložena, neboť provedené měření budí značné pochybnosti o výsledku měření. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem nelze jednoznačně konstatovat, že pan XX byl ovlivněn alkoholem. V pochybnostech správní orgán rozhodl ve prospěch podezřelého."
Připojuji vyjádření, které jsem posílal, třeba to někomu může pomoci. Každopádně děkuji za pomoc, je to jednoznačně skvělá zkušenost a příprava pro další eventuelní střety s orgány.
« Poslední změna: 17 říjen 2016, 22:43:38 od guzz »
« Odpověď #9 kdy: 18 říjen 2016, 02:09:47 »
A tedď se zeptám odborníků. Bylo to zadržení ŘP na základě takovéhle zkoušky fízlem oprávněné ?
« Odpověď #10 kdy: 18 říjen 2016, 03:27:55 »
Odlišil bych 2 věci. U samotného měření není co PČR vytknout - jeli podle metodiky (3. měření, protože mezi 1. a 2. byl velký rozdíl). Že výsledek 0,25 a 0,24 předali jako podezření úřadu je taky OK (je to hraniční, a např v tom zde probíraném případě, který řešil Ostravský soud, bylo totéž hodnoceno jako prokázané ovlivnění v míře 0,01). Že to úřad na základě některé z in dubio zásad zastavil pokládám za projev zdravého rozumu, mohlo to dopadnout hůř (uznáním viny nebo zastavením až po odvolacím kolečku).
Jiná věc ale je, zda je policie oprávněna sbírat řidičáky při každém podezření. Osobně jsem přesvědčen, že nikoliv, že jde o správní uvážení a policajti by k němu měli sáhnout nikoliv automaticky, ale jen pokud si to jsou schopni odůvodnit (např. pokud pralinkovač ukázal aspoň 0,5 promile, výpis z karty řidiče je dlouhý jako Zlaté stránky). Někde tak PČR opravdu funguje, jinde tvrdí, že se řídí nějakým pokynem (rozkazem, směrnicí ...) podle kterého mají zadržet vždy, kdy jsou dány zákonné předpoklady podle § 118b ZPPK. Bohužel nevím o tom, zda se nějaký hodně nehorázný případ jako třeba zadržení při nadýchání 0,25 a 0,24 už dostal k soudu. U méně kontroverzních případů souvisejících se zadržením, které skrze soudy prošly, je judikatura rozkolísaná, někde uzavírá, že jde o pravomoc zcela v diskreci PČR, jinde zase dovozuje povinnost ji využít.
« Odpověď #11 kdy: 18 říjen 2016, 09:05:30 »
No já se ptám pro to, že jeden známý je diabetik a vyzkoušel si, že občas, je schopen drobně nadýchat i v případě že opravdu nic nepil. Ty hodnoty jsou prý okolo 0,1. Jinak žádné záchvaty nemá, ptal se doktora a prý může klidně jezdit. No a protože žije celkem na samotě, byl by bez papírů i byť jen na 2 měsíce docela v háji. Má nějakou obranu před idiotem, který by mu chtěl zadržet papíry za nějakou takovou hovadinu krom toho "zapomenout" ŘP doma a platit "mýtné" 2kKč za každé zastavení opicemi ?
« Odpověď #12 kdy: 18 říjen 2016, 10:29:08 »
S 0,1 by neměl být problém, to i ta metodika bere jako nulu. Jinak by měl někdo takový vozit s sebou papír od doktora, případně i sbírku dokumentů vzniklých při předchozím chybném zadržení - rozhodnutí, kterým se ŘP vrací, vyřízení (důvodných) stížností na zasahující fízly ...
« Odpověď #13 kdy: 23 říjen 2016, 10:17:41 »
Ještě jeden poznatek na závěr. Úřednice mi říkala, že teď prošli školením, kdy jim bylo nařízeno řidičáky automaticky vracet při hodnotě 0,24 u alespoň jednoho z měření. Údajně rozhodnutí NSS, ale podrobně jsem po tom nepátral. Když jsem jí říkal, že se má stejně dle metodiky dělat průměr obou měření, tak jenom kroutila hlavou.
« Odpověď #14 kdy: 23 říjen 2016, 12:09:38 »
Mozna 8 As 59/2010 - 78

References: § 118
 § 118
in dubio
in dubio
 Soud 
 soud 
in dubio
 § 118