Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:09:18+00:00

Document:
3Ads22/2006
è. j. 3 Ads 22/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce F. D., zastoupeného JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2002, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 40 Ca 306/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 40 Ca 306/2002-49,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 40 Ca 306/2002 -49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ správní orgán ) rozhodnutím ze dne 26. 4. 2002 ulo¾ila ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 141 170 Kè. Uvedla, ¾e ¾alobce v rozporu s § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. neohlásil skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku a její výplatu v podobì výdìleèné èinnosti v cizinì. Podle § 37 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., nenále¾í v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ pøíjem z výdìleèné èinnosti pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu. K tomu dodala, ¾e v období od 24. 3. 1996 do 28. 2. 1998 výplata dùchodu ¾alobci nenále¾ela a jeho zavinìním do¹lo k pøeplatku na starobním dùchodu.
Proti tomuto rozhodnutí, z dùvodu jeho rozporu se skutkovým stavem, podal ¾alobce opravný prostøedek (ode dne úèinnosti soudního øádu správního, tedy od 1. 1. 2003, nazýván ¾alobou). Konstatoval, ¾e po celé období od 24. 3. 1996 do 28. 2. 1998 nemìl ve v¹ech kalendáøních mìsících pøíjmy, které pøesáhly dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Tyto pøíjmy mìl v období od záøí 1996 do února 1997 a dále od srpna 1997 do února 1998, pøièem¾ ve zbývajících mìsících ¾ádné jiné pøíjmy z výdìleèné èinnosti nemìl.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e podle § 37 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona è. 155/1995 Sb. výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle jeho § 29, nenále¾í v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod, pokud je po¾ivatel starobního dùchodu výdìleènì èinný v cizinì, a to i po èást mìsíce. Poukázala, ¾e z písemností a rozhodnutí ze dne 28. 2. 2002 o pøiznání starobního dùchodu ¹výcarským nositelem poji¹tìní zjistila, ¾e ¾alobce byl po pøiznání starobního dùchodu ode dne 24. 3. 1996 výdìleènì èinný ve ©výcarsku, výplata starobního dùchodu mu tak nenále¾ela a vyèíslený pøeplatek byl správný.
Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozsudkem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 40 Ca 306/2002-49, ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl. Podle soudu bylo prokázáno, ¾e ¾alobce v dobì od 24. 3. 1996 do 28. 2. 1998 pracoval ve ©výcarsku. Tento závìr vyplynul ze ¾ádosti o starobní dùchod pro osoby s bydli¹tìm mimo ©výcarsko ze dne 10. 4. 2001, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e se v dobì od 1. 8. 1995 do 10. 2. 1998 zdr¾oval ve ©výcarsku a v té¾e dobì zde vykonával èinnost trenéra. Podle hlá¹ení Schweizerische Ausgleichkasse ze dne 13. 3. 2002 byl ¾alobce v letech 1996 a 1997, v ka¾dém z nich, poji¹tìn po dobu 12 mìsícù a v roce 1998 byl poji¹tìn v mìsíci lednu a únoru. Podle vý¹e uvedeného rozhodnutí ze dne 28. 2. 2002 bylo za zapoèitatelnou pøíspìvkovou dobu v rozsahu 8 let a 10 mìsícù vyplaceno ¾alobci jednorázové od¹kodné ve vý¹i 76 050 ¹výcarských frankù. Soud dále vyjádøil, ¾e podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. se jedná o objektivní odpovìdnost pøíjemce neoprávnìnì vyplacené dávky za její vrácení. Nadto shrnul, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by upozornil ¹výcarské orgány na chybný výpoèet a ¾e by nesprávnì vypoètenou èástku, pøiznanou mu podle dob poji¹tìní, vrátil. Za nevìrohodné shledal tvrzení ¾alobce, ¾e formuláø v podobì ¾ádosti o starobní dùchod pro osoby s bydli¹tìm mimo ©výcarsko ze dne 10. 4. 2001, nesprávnì vyplnìný jeho dcerou, si nezkontroloval, ¾e pracovní smlouvy prokazují pouze sezónní výdìleènou èinnost ¾alobce, a to v¹e z dùvodu, ¾e ¹výcarská poji¹»ovna evidovala doby poji¹tìní i za období, v nìm¾ ¾alobce popírá existenci výdìleèné èinnosti v cizinì. Podle soudu navíc razítka v cestovním pase dokladují pobyt ¾alobce ve ©výcarsku i v dobì, kdy tam podle jeho tvrzení výdìleènou èinnost vykonávat nemìl. K námitce ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s § 47 odst. 5 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu), uvedl, ¾e se nejedná o vadu, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl nesprávné posouzení rozhodné doby, po kterou vykonával ve ©výcarsku výdìleènou èinnost s tím, ¾e povinnost vrátit pøeplatek za neoprávnìnì vyplacený starobní dùchod vznikla jen za období záøí 1996 a¾ únor 1997 a dále srpen 1997 a¾ únor 1998. Dále upozornil, ¾e soudem pou¾itý dokument v podobì hlá¹ení Schweizerische Ausgleichkasse ze dne 13. 3. 2002 neodpovídá skuteènosti, stejnì jako formuláø ze dne 11. 2. 2004 (Bescheinigung des Versicherungsverlaufes in der Schweiz) vydaný na základì pøedpisù komunitárního práva, pøièem¾ oba dokumenty postrádají formální nále¾itosti vy¾adované èeskými právními pøedpisy. Z toho dovodil, ¾e pou¾itím tìchto listin soudem v pøedcházejícím øízení je rozsudek nepøezkoumatelný. Namítl rovnì¾, ¾e tyto dokumenty prokazují toliko dobu poji¹tìní, nikoli v¹ak dobu jeho výdìleèné èinnosti ve ©výcarsku. Skuteènosti ani neodpovídá ¾ádost o starobní dùchod pro osoby s bydli¹tìm mimo ©výcarsko ze dne 10. 4. 2001, který vyplnila jeho dcera a stì¾ovatel jej bez nále¾ité kontroly podepsal. Soudu vytkl, ¾e v tìchto pøípadech neprovedl dokazování a nezjistil skuteèný stav vìci.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku soudu spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou týkající se poru¹ení § 47 odst. 5 spr. ø.; s námitkou ohlednì poru¹ení § 47 odst. 3 spr. ø. se pak soud nevypoøádal vùbec. Rozpor s § 47 odst. 5 spatøoval v tom, ¾e na rozhodnutí ¾alované je uvedeno pøíjmení oprávnìné osoby, bez uvedení jejího jména. Podle stì¾ovatele byl rovnì¾ poru¹en § 47 odst. 3 spr. ø. tím, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alovaná rozhodla jak podle § 37 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona è. 155/1995 Sb., tak podle § 37 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ jejich souèasné splnìní je nemo¾né. Soud se nedostateènì vypoøádal s pøedlo¾enými dùkazy v podobì potvrzení o¹etøující lékaøky deklarujícími, ¾e v rozhodné dobì, za kterou byl vymìøen pøeplatek, u ní ¾alobce uskuteènil nìkolik náv¹tìv, a to i v období, kdy ve ©výcarsku výdìleènou èinnost nevykonával. Vyjádøil rovnì¾ pochybnost nad správností údajù, které podle soudu dokladovaly jeho pobyt ve ©výcarsku i v dobì, kdy tam ¾ádnou výdìleènou èinnost vykonávat nemìl. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 40 Ca 306/2002-49, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nila s právním názorem soudu, k èemu¾ dodala, ¾e napadené rozhodnutí vydala na základì podkladù poskytnutých jí ¹výcarskou stranou na základì Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení publikované pod è. 267/1997 Sb. ®alovaná dále uvedla, ¾e nemá pochyby o správnosti podkladu v podobì pøehledu dob poji¹tìní.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele spoèívající ve vadì øízení v podobì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, které mìlo být pro tuto vadu krajským soudem zru¹eno. Stì¾ovatel namítl, ¾e se soud nezabýval tvrzeným poru¹ením § 47 odst. 3 spr. ø., a to ve spojení s námitkou uplatnìnou ji¾ v ¾alobì, ¾e nebyl ve ©výcarsku výdìleènì èinný po celé období, jak ve svém odùvodnìní bez dal¹ího uvedla ¾alovaná.
Podle § 47 odst. 3 spr. ø. je v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán povinen uvést, které skuteènosti byly podkladem jeho rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Jedná se pøi tom o základní po¾adavky kladené zákonem na odùvodnìní, jako souèást správního rozhodnutí, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾né vyu¾ít postup podle § 47 odst. 1 spr. ø. in fine, podle kterého, vyhovuje-li se v rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení, odùvodnìní rozhodnutí není tøeba. Jen za takových okolností nemá správní orgán povinnost vyhotovit správní rozhodnutí s odùvodnìním, které splòuje po¾adavky § 47 odst. 3 spr. ø. Není-li v¹ak v ¾alobou napadeném rozhodnutí zcela jednoznaènì uvedeno, na základì jakých dùkazù, skuteèností a jak vùbec dospìl správní orgán k urèení rozhodného období, za které posléze podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. ulo¾il povinnost v podobì vrácení pøeplatku na starobním dùchodu, který té¾ øádnì nevyèíslil, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Krajský soud pochybil, kdy¾ pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované nevyu¾il postup daný mu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a pro nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti, rozhodnutí ¾alované nezru¹il. Jestli¾e ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za období od 24. 3. 1996 do 28. 2. 1998, ani¾ by se ve svém rozhodnutí jakkoli zmínila, jak k tomuto závìru dospìla, mù¾e se objevit otázka, zda vùbec rozhodla podle po¾adavkù § 3 odst. 4 ve spojení s § 32 odst. 1 spr. ø., tedy zda vùbec vycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Je to právì odùvodnìní správního rozhodnutí, které má rozptýlit a vyvrátit mo¾né obavy, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» jen pøesným uvedením dùvodù, dùkazù, skuteèností, podkladù, úvah a závìrù nabývá rozhodnutí na pøesvìdèivosti a samo o sobì je dále pøezkoumatelné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak nejedná o jedinou vadu rozhodnutí ¾alované, která zpùsobila jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Z napadeného rozhodnutí toti¾ zcela jednoznaènì nevyplývá, na základì jakého ustanovení ¾alovaná vùbec rozhodla, resp. jak dospìla k závìru, ¾e do¹lo k pøeplatku na starobním dùchodu, který je tøeba podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. vrátit. Nejprve je v rozhodnutí toti¾ uvedeno, ¾e stì¾ovatel neohlásil svou výdìleènou èinnost v cizinì, pøièem¾ samotná výdìleèná èinnosti v cizinì pøedstavuje dùvod podle § 37 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, pro který nenále¾ela výplata starobního dùchodu. Z uvedení této skuteènosti v odùvodnìní by bylo na místì usuzovat, ¾e právì z vlastního výkonu výdìleèné èinnosti v cizinì stì¾ovateli, jako po¾ivateli starobního dùchodu, jeho výplata nenále¾í. Nicménì ji¾ následující odstavec tento mo¾ný závìr vyvrací, nebo» sdìluje, ¾e výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok, nenále¾í v období dvou let po vzniku nároku v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ pøíjem z výdìleèné èinnosti pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud dodává-jeliko¾ to není v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované jednoznaènì uvedeno-, ¾e v tomto druhém pøípadì jde o skutkovou podstatu podle § 37 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003.
Pokud to byl dùvod podle § 37 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona è. 155/1995 Sb., pak by Nejvy¹¹í správní soud od rozhodnutí oèekával, ¾e by jasnì specifikovalo pøíjem dosahovaný stì¾ovatelem, jen¾ pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platného pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu. Pokud to ale byl dùvod podle § 37 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona è. 155/1995 Sb., mìlo by rozhodnutí zcela konkrétnì obsahovat pøesvìdèivý a dolo¾ený údaj o tom, od kdy do kdy a kde, tedy kde v zahranièí, vykonával stì¾ovatel výdìleènou èinnost a jak ¾alovaná tyto údaje zjistila.
Nejen¾e tedy z rozhodnutí není zøejmé, které konkrétní ustanovení vzala ¾alovaná za základ svého rozhodnutí vedoucí k ulo¾ení povinnosti podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., rozhodnutí navíc zcela postrádá uvedení skuteèností, z nich¾ ¾alovaná své závìry vyvodila; tedy zda stì¾ovatel vùbec byl v cizinì a v jakém období tam prokazatelnì vykonával výdìleènou èinnost a o jakou èinnost se jednalo. Rozhodnutí navíc není prosto písaøských chyb, kdy¾ obsahuje i údaj o tom, ¾e v dobì od 24. 3. 1996 do 28. 2. 1998 byl vyplácen dùchod v èástce 141 170 Kè mìs. , tedy uvedená èástka vyplácená mìsíènì, pøièem¾ podle výroku ¾alované se jedná o celkovou vý¹i pøeplatku na starobním dùchodu za rozhodné období.
K namítanému pochybení soudu, jen¾ se podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s poru¹ením § 47 odst. 5 spr. ø., kdy ve správním rozhodnutí je uvedeno jen pøíjmení a poèáteèní písmeno jména oprávnìné osoby, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se skuteènì jedná o vadu rozhodnutí a poru¹ení po¾adavkù § 47 odst. 5 spø. ø., je¾ v¹ak není natolik záva¾né, aby samo o sobì zpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» navzdory této vadì je z dal¹ích údajù zjistitelné, kdo byl oprávnìnou osobou.
Poslední uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, který mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li tato vada mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud nezji¹»oval skuteèný stav, neprovedl dokazování, nevypoøádal se s dùkazy a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e krajský soud vlastními úvahami nahradil nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí, lze dospìt k závìru, ¾e nepostupoval podle dále uvedených zásad. Krajský soud byl oprávnìn provést dokazování jen v takovém rozsahu, aby svou procesní aktivitou nenahrazoval èinnost správního orgánu. Dokazování v podobì zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci podle § 33 odst. 1 spr. ø. je pøitom úkolem a povinností správních orgánù. Pokud správní orgán pochybil, není krajský soud oprávnìn vlastním rozsáhlým dokazováním napravit procesní nedostatky správního øízení. Dokazování pøed krajským soudem se podle § 52 s. ø. s. provádí v takovém rozsahu, v jakém je to nutné pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, pøièem¾ v¹ak nemá zásadním zpùsobem doplòovat èi nahrazovat dokazování provedené správním orgánem.
Vìc lze shrnout tak, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» zcela postrádá uvedení pøesných skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí. Není z nìj patrné, z èeho a jak ¾alovaná zjistila, ¾e se stì¾ovatel vùbec zdr¾oval v cizinì, kde vykonával výdìleènou èinnost, a ¾e ji vykonával právì v tom období, které ve svém rozhodnutí vyjádøila. ®alovaná rovnì¾ dále neuvedla, jakou konkrétní skutkovou podstatu podle § 37 odst. 1 písm. a) bodu 1 èi 2 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 vzala pøi svém rozhodování v úvahu, a pod které zákonné ustanovení podøadila zji¹tìný skutkový stav a ani neuvedla, jak dospìla k vyèíslení tvrzeného pøeplatku dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem se dopustil pochybení, nebo» mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it z dùvodù jeho nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost; Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 118
 § 50
 § 37
 § 29
 § 37
 § 29
 soud 
 Soud 
 § 118
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 37
 § 37
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
in fine
 § 47
 § 118
 soud 
 § 76
 § 3
 § 32
 § 118
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 118
 § 47
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 52
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud