Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:30:41+00:00

Document:
1As66/2013
1 As 66/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kovské a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupena Mgr. Petrem Faltusem, advokátem se sídlem Doudlebská 1046/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 12. 2012, série NA/2007, è. A 1494093, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2013, èj. 2 A 10/2013-23,
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
I. Skutkový stav a øízení pøed mìstským soudem
[1] ®alobkynì napadla vèas podanou ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 25. 12. 2012; rozhodnutím Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 22. 3. 2013, èj. KRPA-69166-11/ÈJ-2013-0000PZ v pøezkumném øízení zru¹ilo rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty pro jeho vydání v rozporu s právními pøedpisy a vìc vrátilo zpìt správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. ®alobkynì proto podáním ze dne 23. 5. 2013 vzala
¾alobu výslovnì zpìt a uvedla, ¾e tak èiní pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, trvala v¹ak na pøiznání nákladù øízení, které jí vznikly.
[2] Mìstský soud tedy øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. a rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám Mgr. Faltuse, advokáta na nákladech øízení èástku ve vý¹i 17.456 Kè do 30ti dnù od právní moci usnesení. V odùvodnìní podrobnì uvedl, z jakých úkonù a v jaké vý¹i se urèená èástka k úhradì skládá.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost.
[4] Stì¾ovatel nejprve popsal prùbìh správního i soudního øízení a poté uvedl jediný kasaèní bod; namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil procesní nále¾itosti ¾aloby a ¾e soudem oznaèený ¾alovaný nemá pasivní legitimaci. Zdùraznil, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena bloková pokuta za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu. Policie v tomto øízení vystupuje jako správní orgán. Policii dle § 6 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky tvoøí útvary: Policejní prezídium Èeské republiky, útvary policie s celostátní pùsobností, krajská øeditelství policie a útvary zøízené v rámci krajského øeditelství. Zákonem je tak zalo¾en tøístupòový systém; I. stupnìm je Obvodní øeditelství policie Praha II, jako útvar zøízený v rámci krajského øeditelství, II. stupnìm je Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy a III. stupnìm je Policejní prezidium Èeské republiky. Pokud tedy není ¾alovaný bezpeènostním sborem dle § 83 s. ø. s. (ale správním orgánem), jedná se o úèastníka øízení dle § 69 s. ø. s. a ¾alovaným tedy mìl být správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Pokutový blok v posledním stupni vydalo Obvodní øeditelství policie Praha II, se sídlem Sokolská 36-38, Praha 2. V tomto ohledu ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 6 Aps 3/2011-63. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì pøed podáním ¾aloby nevyèerpala øádnì opravné prostøedky, nebo» ¾alobu k soudu podala ji¾ 15. února 2013, av¹ak podnìt k pøezkoumání øízení a¾ dne 18. února 2013 u správního orgánu II. stupnì-tedy u Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy; v této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 98/2004. Povinností platit náhradu nákladù øízení o ¾alobì tak soud nesprávnì zavázal Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, aè není pasivnì legitimován. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a ¾alobu jako nedùvodnou odmítl.
[5] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvody odmítl jako nesprávné. Zdùraznil, ¾e závìry ¾alovaného jsou v rozporu s rozhodovací praxí správních soudù, které pøi pøezkoumávání ¾alob proti ulo¾ení blokové pokuty Policií ÈR jednají v¾dy s pøíslu¹nými krajskými øeditelstvími policie. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podle § 8 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb. je Krajské øeditelství policie organizaèní slo¾kou státu a úèetní jednotkou, jeji¾ pøíjmy a výdaje jsou souèástí rozpoètové kapitoly ministerstva a útvary policie zøízené v rámci jeho pùsobnosti jsou vnitøními organizaèními jednotkami krajského øeditelství; ¾alovaný je, dle pøesvìdèení ¾alobkynì pasivnì legitimován.
III. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval jedinou kasaèní námitkou, jí¾ je soudem nesprávné urèení pasivní ¾alobní legitimace ¾alovaného. Podle obsahu této stí¾nostní námitky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾nostní námitku podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem. Uplatnìní této námitky nebrání skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel nepodøadil pod kasaèní dùvody uvedené v zákonì. To vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Zmateènost øízení pak je i vadou, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[9] Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V souzené vìci je napadeno rozhodnutí správního orgánu, jím¾ je rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty v blokovém øízení. Proto¾e je v takovém pøípadì vylouèeno u¾ití øádného opravného prostøedku (§ 84 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), nemìla ¾alobkynì vlastnì ani zákonnou mo¾nost øádný opravný prostøedek èerpat (jak poukazuje ¾alovaný). Soud musí tedy posoudit, kdo v takovém pøípadì (který správní orgán) je v dané vìci oprávnìn k vydání rozhodnutí o blokové pokutì (pokutový blok).
[10] V dané vìci správní orgány postupovaly podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), podle jeho¾ § 1 je tímto zákonem mj. upravena pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie Èeské republiky (dále jen policie ) ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Podle § 124 odst. 1 cit. zákona státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a policie. Podle odst. 9 písm. d) tého¾ ustanovení pak policie vykonává dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e projednává v blokovém øízení pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon o pøestupcích).
[11] Z uvedeného je zøejmé, ¾e policie mìla pravomoc i pùsobnost k tomu, aby projednala v blokovém øízení daný pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na veøejných komunikacích. Otázkou zùstává, která organizaèní jednotka policie takové øízení provádí. Mìstský soud oznaèil ¾alovaného jako Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy; stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e je jím Obvodní øeditelství policie Praha II a to také pokutový blok vydalo.
[12] Øízení a organizaci policie upravuje Hlava II. zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky; podle § 6 tohoto zákona policii tvoøí útvary, jimi¾ jsou a) Policejní prezidium Èeské republiky v èele s policejním prezidentem, b) útvary policie s celostátní pùsobností, c) krajská øeditelství policie, d) útvary zøízené v rámci krajského øeditelství. Podle § 8 odst. 1 cit. zákona pak je krajské øeditelství organizaèní slo¾kou státu a úèetní jednotkou, jeho¾ pøíjmy a výdaje jsou souèástí rozpoètové kapitoly ministerstva. V èele krajského øeditelství je krajský øeditel, který je také vedoucím organizaèní slo¾ky státu. Útvary policie zøízené v rámci jeho pùsobnosti jsou vnitøními organizaèními jednotkami krajského øeditelství. V pøíloze k tomuto zákonu pak je uvedeno v¹ech 14 zøízených krajských øeditelství s uvedením názvu a sídla.
[13] Z uvedeného tedy plyne, ¾e správním orgánem je krajské øeditelství policie, nebo» ka¾dý dal¹í útvar, je¾ je jím zøízen, je pouhou vnitøní organizaèní jednotkou. Je jisté, ¾e v rámci vnitøního uspoøádání mohou útvary policie zøízené v rámci pùsobnosti krajského øeditelství vykonávat èinnosti, urèené právì jejími interními pøedpisy, av¹ak navenek policie jedná svým organizaèním útvarem, jím¾ v tomto pøípadì (jak je i upøesnìno v pøíloze k zákonu) je Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy se sídlem v Praze. Oznaèil-li ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného právì Krajské øeditelství a rovnì¾ oznaèil-li je mìstský soud jako: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy-pak nepochybil. Ostatnì ani sám ¾alovaný toto oznaèení nijak nezpochybòoval v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem a na výzvy soudu reagoval, ani¾ by podobnou výtku vznesl ji¾ v tomto øízení. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[14] Ostatnì ulo¾il-li i soud výrokem usnesení ¾alovanému uhradit ¾alobkyni náklady øízení (co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil pøedmìtem kasaèní výtky), pak tuto úhradu provede právì ¾alovaný, nebo» on je úèetní jednotkou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku stì¾ovatele nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alobkyni, které by jinak, jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení, právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 125
 § 6
 § 83
 § 69
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 69
 Soud 
 § 1
 § 124
 soud 
 § 6
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120