Source: http://kraken.slv.cz/8Afs33/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:14:00+00:00

Document:
8Afs33/2009
8 Afs 33/2009-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: OBAL CENTRUM s. r. o. se sídlem Veská 35, Sezemice, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2006, èj. 2766/130/2006-An, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 144/2008-137,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 144/2008-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 9. 2006, èj. 2766/130/2006-An, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 10. 2005, èj. 181099/05/248912/3009, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 180131/05/248912/3009, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 247 720 Kè a za zdaòovací období ledna 2001 ve vý¹i 212 300 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 219/2006-68, zru¹il napadané rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 71/2007-116, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
IV. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 144/2008-137, opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Správce danì toti¾ vycházel z dùkazù opatøených v rámci daòových øízení s jinými daòovými subjekty a získaných na základì protokolù zachycujících výpovìdi J. ©. v rámci jiných daòových øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì nezákonnì hodnotil tyto dùkazní prostøedky a tím poru¹il právo ¾alobce pøedvídané v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle krajského soudu (t)oto procesní pochybení pak muselo nutnì mít v daòovém øízení dopad i na posouzení hmotnìprávní povahy vìci , pøièem¾ (n)ezákonné provedení svìdeckých výpovìdí je v daném pøípadì brzdou pro vyslovení jakýchkoli závìrù dùkazního øízení .
Dále krajský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nezákonnì hodnotil dùkazy získané na základì provedení výslechu L. B. jako osoby pøezvìdné dne 12. 6. 2003, ani¾ by bylo ¾alobci pøi tomto výslechu zaruèeno jeho právo vyplývající z § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Krajský soud shledal obdobné procesní pochybení i v pøípadì výpovìdi Ing. Du¹ana Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003, kdy opìt nebyla dána mo¾nost ¾alobci se dané výpovìdi úèastnit a klást vypovídající osobì otázky.
Stejnì tak v pøípadì výpovìdi Ing. M. M., uèinìné v rámci místního ¹etøení dne 2. 7. 2003, krajský soud pøitakal ¾alobní námitce poru¹ení práva ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Krajský soud naopak nepøisvìdèil námitce zpochybòující postup správce danì, který svìdkùm pøed jejich výslechem pøedestøel obsah jejich døívìj¹ích výpovìdí.
Krajský soud také shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným v èásti odùvodnìní týkající se hodnocení dùkazù ve vztahu k neuznání nákladù na propagaci ¾alobce na hudebním CD. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s daòovým øádem, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e z provedených svìdeckých výpovìdí nevyplynulo, v rámci které ¹ar¾e a kolika kusech CD bylo pøedmìtné logo prezentováno, a tudí¾ ani nebylo mo¾no ovìøit tvrzení, ¾e pøedmìtné logo bylo umístìno na 20.000 kusech CD Pouhé obecné konstatování o provedených svìdeckých výpovìdích je naprosto nedostateèné pro pøezkoumání, proè takové výslechy danou skuteènost neprokázaly. .
Koneènì pak krajský soud nepøisvìdèil ani námitce zpochybòující zákonnost zahájení daòové kontroly, doplnìnou odkazem na souèasnou rozhodovací praxi Ústavního soudu. Ten po¾aduje formulaci dùvodù k zahájení kontroly, tj. existenci konkrétních pochybností èi podezøení, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná a správcem danì vymìøená daò je ni¾¹í, ne¾ mìla být. Krajský soud konstatoval, ¾e z protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 28. 4. 2003, je jednoznaènì seznatelné, ¾e daòová kontrola, týkající se skuteèností rozhodných pro stanovení danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2000, bude správcem danì zamìøena na náklady vynalo¾ené daòovým subjektem na reklamu a propagaci. Uvedený právní závìr nemù¾e být podle krajského soudu zmìnìn tím, ¾e z protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 14. 11. 2003, zamìøené na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období ledna 2001, ji¾ konkrétní pochybnosti správce danì explicitnì nevyplývají. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nemohl mít pøi zahájení této dal¹í kontroly ani náznak pochybností o tom, ¾e se jedná o daòovou kontrolu bezprostøednì navazující na kontrolu pøedcházejících zdaòovacích období .
Dále stì¾ovatel upøesnil tvrzená pochybení krajského soudu pøi posuzování pøípustnosti jednotlivých dùkazních prostøedkù.
V pøípadì výpovìdi J. ©. krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku vyu¾ití dùkazù opatøených v jiných daòových øízeních. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e k dùkazùm získaným v jiných øízeních nelze pøihlí¾et s tím, ¾e pøi provádìní pøíslu¹ných dùkazních prostøedkù nebylo respektováno právo ¾alobce být výpovìdím pøítomen a klást vypovídajícím osobám otázky. Výslech této osoby byl toti¾ v daòovém øízení ¾alobce zopakován, proto nebylo zkráceno právo ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu zaruèeno. ®alobce tohoto práva také odpovídajícím zpùsobem vyu¾il.
Co do výslechu D. D., zachyceného v protokolu ze dne 30. 10. 2003, èj. 180596/03/248932/1132, jeho termín byl daòovému subjektu øádnì oznámen. Daòový subjekt se v¹ak výslechu nezúèastnil.
K výslechùm Ing. Du¹ana Kaèmarika a Ing. M. M. stì¾ovatel uvedl, ¾e v tìchto pøípadech vycházel pøi rozhodování pouze z opakovaných výslechù, jich¾ se ¾alobce úèastnil a pøi nich¾ vyu¾il svého práva dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Protokoly obsahující pùvodní výpovìdi tìchto osob nebyly dle stì¾ovatele vùbec zahrnuty mezi dùkazní prostøedky pou¾ité v daòovém øízení. V pøípadì výpovìdi Ing. Du¹ana Kaèmarika stì¾ovatel navíc doplnil, ¾e byla realizována v rámci jiného daòového øízení, ve kterém nutnì nemohl mít ¾alobce zaruèeno právo dle zmínìného ustanovení.
Co do výslechu L. B. jako osoby pøezvìdné stì¾ovatel uvedl, ¾e naøídil správci danì provést opakovaný výslech této osoby za úèasti daòového subjektu. Správce danì jej provedl a zaznamenal v protokolu ze dne 23. 8. 2006, èj. 163697/06/248932/7330.
K závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k neuznání nákladù na propagaci ¾alobce na hudebním CD stì¾ovatel odkázal na pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní rozhodnutí. Konstatoval, ¾e (p)øedlo¾ením pouze jedné kartièky s reklamou na CD nelze ovìøit tvrzení daòového subjektu, ¾e logo pøedmìtné spoleènosti bylo umístìno na 20.000 ks CD, èím¾ do¹lo k neprokázání pøijetí zdanitelného plnìní v uvedeném rozsahu . Stì¾ovatel uvedl, ¾e tento závìr uèinil na základì vyhodnocení více dùkazù, pøièem¾ dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení pochybností o pøijatých zdanitelných plnìních bylo na ¾alobci.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e k opakování výslechù jednotlivých osob sice docházelo, av¹ak správce danì poté vycházel nejen z opakovaných výslechù, nýbr¾ i ze skuteèností, které vycházely najevo v pùvodních výsle¹ích, kterých se ¾alobce nezúèastnil .
K výslechùm Ing. Kaèmarika a Ing. M. ¾alobce namítl, ¾e neuvedení dùkazních prostøedkù v rozhodnutí stì¾ovatele neznamená, ¾e poznatky získané na základì provedení tìchto dùkazních prostøedkù nebyly pou¾ity jako dùkaz. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e správce danì tyto dùkazy pou¾íval a hodnotil a stì¾ovatel tuto vadu nijak nenapravil.
K neuznaným nákladùm na propagaci ¾alobce na hudebním CD ¾alobce namítl, ¾e správním orgánùm prokázal ve¹keré skuteènosti o uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Hodnocení pøíslu¹ných dùkazních prostøedkù ze strany správních orgánù pak bylo nepøimìøené a nezákonné.
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky vyu¾ití dùkazù opatøených prostøednictvím výpovìdí J. ©. v jiných øízeních s tím, ¾e pøi tìchto výpovìdích nebylo respektováno právo ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu potom plyne, ¾e úpravu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu je tøeba pova¾ovat za jeden z nástrojù zaji¹tìní principu rovnosti zbraní v daòovém øízení, je¾ napomáhá k naplnìní povinnosti správce danì v daòovém øízení dle § 31 odst. 2 vìty první daòového øádu, a sice dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji . Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e (v)ystavení svìdka otázkám daòového subjektu zvy¹uje zpravidla pøesvìdèivost a informaèní hodnotu, a tím i vìrohodnost jeho výpovìdi, nebo» se svìdek k rozhodným otázkám vyjádøí v logice náhledu jak správce danì, tak stì¾ovatele a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je proto jedním z klíèových parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních o právech a povinnostech. .
V posuzované vìci se úèastníci neshodli, zda bylo mo¾né pou¾ít v daòovém øízení dùkazy opatøené prostøednictvím výpovìdí J. ©. v jiných øízeních tehdy, nebylo-li pøi jejich provádìní zaji¹tìno právo ¾alobce zalo¾ené § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 2 Afs 50/2004-76 (www.nssoud.cz), uvedl, ¾e výslech provedený v jednom daòovém øízení není vylouèen v øízení jiném; zde má protokol o výslechu povahu listinného dùkazu (podle § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je protokol o ústním jednání veøejnou listinou) . Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rámci odùvodnìní rozsudku ze dne 15. 11. 2007, èj. 9 Afs 79/2007-65 (www.nssoud.cz). Dále pak konstatoval, ¾e (p)ouhá skuteènost, ¾e se dùkaz z èasového hlediska netýkal daòového øízení ve zmínìné spoleènosti, ale byl poøízen v jiném daòovém øízení, nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu sama o sobì za následek jeho absolutní neplatnost .
Pøednì je nutno uvést, ¾e dùkazy opatøené v rámci jiných øízení, by» by ¹lo o svìdecké výpovìdi, nelze a priori vylouèit z pou¾ití v rámci jiných daòových øízení, pro jejich pou¾ití je v¹ak tøeba vyhovìt nìkolika podmínkám. Dùkaz nesmí být poøízený úèelovì mimo pøedmìtné daòové øízení proto, aby se správce danì vyhnul povinnosti umo¾nit daòovému subjektu pøítomnost u výpovìdi dané osoby a mo¾nost klást jí otázky. Dále musí být tyto dùkazy i v jiném øízení poøízeny v souladu se zákonem. V neposlední øadì pak musí být takové dùkazní prostøedky daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by daná zji¹tìní upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì. Závìr krajského soudu, ¾e a priori není mo¾né hodnotit dùkazy získané prostøednictvím listin zachycujících výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízení z toho dùvodu, ¾e nebylo respektováno právo ¾alobce být úèasten tìmto výpovìdím a klást vypovídajícím osobám otázky, je toti¾ v rozporu se shora vymezenými závìry plynoucími z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
V pøípadì, kdy správce danì zahrnul listiny obsahující relevantní výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení ¾alobce, tedy krajský soud mìl zkoumat, zda byly vý¹e nastínìné podmínky splnìny, nikoliv bez dal¹ího konstatovat procesní pochybení, které mohlo mít vliv na meritorní posouzení vìci. Obezøetnost pøi odmítnutí tìchto dùkazních prostøedkù v hodnocení krajského soudu byla na místì tím spí¹e, ¾e správce danì tuto osobu, její¾ výpovìdi byly v listinách zachyceny, vyslechl znovu v rámci daòového øízení ¾alobce, a to ji¾ za jeho plné úèasti, který v rámci tìchto výslechù svého práva zakotveného v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu vyu¾il.
Krajský soud tak mìl hodnotit, zda a jak se stì¾ovatel a správce danì v rámci odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádali s pøípadným rozporem listin zachycujících výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízeních a výpovìïmi této osoby v daném daòovém øízení. Mohl se zabývat otázkou, zda hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, pota¾mo stì¾ovatelem, vyhovìlo po¾adavkùm daným daòovým øádem a shora citovanou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Lze proto uzavøít, ¾e shledal-li krajský soud bez dal¹ího procesní pochybení, proto¾e správce danì zahrnul listiny zachycující výpovìdi J. ©. v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení, a neuvá¾il pøitom, zda byly splnìny podmínky pro zahrnutí tìchto listin mezi dùkazní prostøedky, ani se nezabýval tím, jak se správce danì a stì¾ovatel v odùvodnìní svých rozhodnutích zabývali hodnocením dùkazních prostøedkù a odstraòováním pøípadných rozporù, postupoval nezákonnì.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit ani s námitkou ¾alobce, ¾e opakované výslechy osob byly správcem danì provedeny nezákonnì, proto¾e vypovídajícím osobám byl pøedestøen obsah jejich výpovìdí uèinìných døíve v jiných daòových øízeních. Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e právì pøedestøení pøedchozí výpovìdi je mo¾ným a ¾ádoucím instrumentem odstraòování pøípadných rozporù mezi poznatky získanými na základì provedení jednotlivých dùkazních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit stí¾ní námitku, ¾e výslech D. D., zachycený v protokolu ze dne 30. 10. 2003, èj. 180596/03/248932/1132, byl proveden v souladu s daòovým øádem, proto¾e termín výslechu byl daòovému subjektu øádnì oznámen. Krajský soud se toti¾ okolnostmi výslechu tohoto svìdka nezabýval a výslovnì jej zmiòuje pouze v narativní èásti rozsudku. Zahrnul-li krajský soud implicitnì skuteènosti související s výslechem D. D. pod své závìry, které obecnì shledaly postup daòových orgánù nezákonným, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své pøedchozí odùvodnìní, jím¾ krajskému soudu nepøisvìdèil. Opomnìl-li se krajský soud s namítanými skuteènostmi, týkajícími se výslechu tohoto svìdka, vypoøádat, pak by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou, týkající se posouzení výpovìdi Ing. Du¹ana Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003, a to se zøetelem na pou¾itelnost z ní vyplynuv¹ích poznatkù jako dùkazù v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci.
Ze spisù vyplývá, ¾e výpovìï Ing. Du¹ana Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003, zachycená v protokolu èj. 122564/03/248932/7330, byla uèinìna pøi ústním jednání v prostorách Finanèního úøadu v Pardubicích. Ing. Kaèmarik pøitom vypovídal jako pøedseda pøedstavenstva daòového subjektu D. A. G. Z popisu pøedmìtu jednání zachyceného v protokolu plyne, ¾e Ing. Kaèmarik byl pøedvolán k podání vysvìtlení k realizaci reklamy provedené sportovním klubem D. A. G. v roce 2000 . Z nièeho nevyplývá, ¾e by byla výpovìï realizována v rámci daòového øízení ¾alobce, jak ostatnì namítl i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v tvrzení, ¾e daná výpovìï nebyla zahrnuta mezi dùkazní prostøedky. Správce danì toti¾ pøedmìtný protokol zmiòuje v bodu 2.2.3 ve spojení s bodem 2.1.3 zprávy o daòové kontrole ze dne 20. 7. 2004, èj. 134219/03/248932/4184, a stì¾ovatel na tuto èást zprávy ve svém rozhodnutí odkazuje. Stí¾ní námitka je pøesto dùvodná. Krajský soud se mìl s ohledem na shora pojednanou otázku pou¾ití listin, zachycujících výpovìdi osob v jiných øízeních, zabývat pøedev¹ím tím, zda byla daná výpovìï zaji¹tìna správcem danì v rámci daòového øízení vedeného proti ¾alobci, èi mimo nìj. Shledal-li krajský soud implicitnì procesní pochybení, týkající se zahrnutí výpovìdi Ing. Kaèmarika ze dne 23. 6. 2003 mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci, ani¾ by se touto otázkou výslovnì zabýval, pochybil.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou týkající se výpovìdi Ing. M. M. ze dne 2. 7. 2003, z hlediska její zpùsobilosti být dùkazním prostøedkem v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci.
I tato výpovìï v¹ak byla v daném daòovém øízení zopakována, proto¾e Finanèní úøad v Neratovicích dne 3. 9. 2003 vyslechl Ing. M. znovu, a to ji¾ za úèasti ¾alobce (srov. protokol èj. 34618/03/045930/0350). Úèelem opakování výslechu mìlo být zcela zøejmì právì odstranìní popsané procesní vady. Z rozhodnutí stì¾ovatele navíc nevyplývá, ¾e by pøihlédl k poznatkùm, které vyplynuly z výpovìdi jmenovaného svìdka. Ostatnì, je zøejmé, ¾e podle závìru stì¾ovatele ¾alobce neprokázal existenci zprostøedkovatelského vztahu. Namítaná procesní vada pak nemìla ve výsledku za následek nezákonnost meritorního rozhodnutí. I tato stí¾ní námitka proto byla dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také stí¾ní námitkou týkající se výpovìdi L. B. ze dne 12. 6. 2003 jako osoby pøezvìdné. Zatímco krajský soud shledal i v tomto pøípadì procesní pochybení, stì¾ovatel namítl, ¾e naøídil správci danì provedení opakovaného výslechu této osoby za úèasti daòového subjektu. Správce danì jej provedl a zaznamenal a ¾alobce tak nebyl ani v pøípadì této výpovìdi zkrácen na svých právech.
Z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e zjistil, ¾e správce danì zaznamenal výpovìï pøezvìdné osoby ze dne 12. 6. 2003, a ¾alobce se výslechu neúèastnil. Stì¾ovatel proto naøídil správci danì v odvolacím øízení provést výslech opakovanì, a to za úèasti ¾alobce (pøípis ze dne 7. 8. 2006, èj. 2766a/130/2006-An). Správce danì tak uèinil a výpovìï L. B. jako osoby pøezvìdné zachytil v protokolu ze dne 23. 8. 2006, èj. 163697/06/248932/7330. Z protokolu je pøitom zøejmé, ¾e se ¾alobce této výpovìdi úèastnil a vyu¾il svého práva dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. V rámci odùvodnìní rozhodnutí pak stì¾ovatel argumentoval pouze poznatky plynoucími z opakované výpovìdi této osoby.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e dle § 50 odst. 3 vìty ètvrté daòového øádu mù¾e (v) rámci odvolacího øízení odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty .
Naøídil-li tedy stì¾ovatel správci danì zajistit provedení opakované výpovìdi pøezvìdné osoby a správce danì tak uèinil, pøièem¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele se v pøíslu¹né èásti odùvodnìní opírá pouze o poznatky plynoucí z opakované výpovìdi, postup stì¾ovatele nevyboèil z mantinelù stanovených v § 50 odst. 3 daòového øádu.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou vztahující se k závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti èásti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele co do neuznaných nákladù na propagaci ¾alobce na hudebním CD. Krajský soud shledal nepøezkoumatelnou úvahu stì¾ovatele, ¾e z provedených svìdeckých výpovìdí nevyplynulo, v rámci které ¹ar¾e a v kolika kusech CD bylo pøedmìtné logo prezentováno, a tudí¾ nelze ovìøit tvrzení, ¾e logo bylo umístìno na 20.000 ks CD . Krajský soud doplnil, ¾e (p)ouhé obecné konstatování o provedených svìdeckých výpovìdích je naprosto nedostateèné pro pøezkoumání, proè takové výslechy danou skuteènost neprokázaly .
Krajský soud zalo¾il tento závìr na jedné vìtì rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ se zabýval jejím zaøazením v rámci celého odùvodnìní. Navíc lze dodat, ¾e pokud urèitá skuteènost z ¾ádné ze svìdeckých výpovìdí neplynula, resp. ¾ádný ze svìdkù takovou skuteènost netvrdil, není rozdílu mezi konstatováním, které uèinil ¾alovaný, a mezi pøípadným výètem v¹ech svìdkù s konstatováním, ¾e ¾ádný z nich urèitou skuteènost netvrdil.
Krajský soud se zároveò závìrem o nepøezkoumatelnosti vyhnul podstatné otázce, a to otázce pøeru¹ení øetìzce smluvních vztahù mezi spoleènostmi Bon Art Music spol. s r. o. a MARK PROFI&MILITECH s. r. o., a s ní souvisejících úvah správních orgánù. Krajský soud by se tak mìl v dal¹ím øízení vypoøádat s odpovídajícím ¾alobním bodem v jeho úplnosti a vyslovit se i ke shora naznaèené otázce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 31
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud