Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:58:06+00:00

Document:
5As64/2005
è. j. 5 As 64/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zast. advokátem JUDr. Bohumilem Ol¹arem, se sídlem AK Hradecká 205, Opoèno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královehradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2005, è. j. 30 Ca 23/2005-12,
II. ®alovanému se náhrada nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005 è. j. 9430/VZ/2005. ®alobou se stì¾ovatelka domáhala vyslovení nicotnosti oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, které jí bylo doruèeno dne 19. 5. 2005; toto rozhodnutí se v¹ak týkalo jiné osoby ne¾ stì¾ovatelky. Krajský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který dovodil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí se netýkalo jejích práv a povinností s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno omylem. Usnesení soudu o odmítnutí návrhu pova¾uje za nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost celého øízení vèetnì øízení pøed krajským soudem. Dále stì¾ovatelka uvádí,
¾e krajský soud ani ¾alovaný nezkoumaly její podání ze dne 10. 2. 2005, kdy po¾adovala bli¾¹í vysvìtlení k pøedmìtu výslechu, uvádí, ¾e si není vìdoma po¹kození digestoøe, to také uvedla v dopise pøestupkové komisi, ¾ádné dal¹í vysvìtlení by tedy ani neposkytla. Rovnì¾ nebylo vzato v úvahu, ¾e stì¾ovatelka v odvolání proti ulo¾ení poøádkové pokuty namítala podjatost komise. Pokud by si krajský soud vy¾ádal celý správní spis, tak by zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení o poøádkové pokutì; soud mìl proto naøídit jednání. Krajský soud se v¹ak spokojil pouze s vyjádøením ¾alovaného. Postupem krajského soudu, který ¾alobu odmítl se cítí stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech se k vìci vyjádøit a pøedlo¾it dùkazy, tedy na právu na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné. K vìci samotné uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl do vlastních rukou dne 9. 6. 2005 zaslán omluvný dopis za doruèení nesprávné zásilky a rozhodnutí è. j. 9429/VZ/2005 ze dne 13. 5. 2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí pøestupkové komise mìsta T. n. O. è. j. 4/2005 ze dne 22. 2. 2005 ve vìci ulo¾ení poøádkové pokuty za bezdùvodné nedostavení se k podání vysvìtlení dle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tato zásilka se dne 29. 6. 2005 vrátila ¾alovanému jako nevy¾ádaná, aèkoli byla adresátka dne 10. 6. 2005 vyrozumìna o jejím ulo¾ení. Dne 29. 6. 2005 byla adresátka souèasnì vyzvána k hodnovìrnému dolo¾ení skuteènosti, ¾e se v dobì doruèení v místì nezdr¾ovala a byla souèasnì upozornìna na to, ¾e v pøípadì nedolo¾ení této skuteènosti bude zásilka v souladu s ust. § 24 odst. 2 správního øádu pova¾ována za doruèenou. Do dne vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka neuèinila ¾ádný úkon. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní pøedev¹ím konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatelka v návrhu neuvedla ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e ji nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma (srov. § 73 s. ø. s.).
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení není posoudit, zda stì¾ovatelce byla v souladu se zákonem ulo¾ena poøádková pokuta a zda rozhodnutí ¾alovaného netrpí namítanými vadami spoèívajícími v nesprávném právním posouzení, resp. jinými vadami øízení, které na zákonnost vydaného rozhodnutí mìly vliv. Byla-li ¾aloba krajským soudem odmítnuta, mù¾e být pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pouze to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh ani¾ se jím zabýval meritornì. Odmítl-li proto krajský soud ¾alobu z dùvodu ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, nepøíslu¹elo mu zabývat se vìcí meritornì, a to ani stran tvrzeného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení. Námitky stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru uplatnìné jsou proto irelevantní. Otázkou, která je pro posouzení pøípadného naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. rozhodná, a která má být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zodpovìzena, je, zda rozhodnutí o odmítnutí návrhu z tohoto dùvodu je zákonné.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e ¾alovaný pøezkoumal na základì stì¾ovatelkou vèas podaného odvolání rozhodnutí pøestupkové komise mìsta T. n. O. ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4/2005, kterým jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za nedostavení se k poskytnutí vysvìtlení dle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alovaný rozhodl dne 13. 5. 2005 rozhodnutím è. j. 9429/VZ/2005 tak, ¾e se odvolání zamítá a rozhodnutí ze dne 22. 2. 2005 se potvrzuje. Pøi vypravení zásilky omylem bylo pøi vkládání písemnosti zamìnìno citované rozhodnutí s rozhodnutím 9430/VZ/2005 rovnì¾ ze dne 13. 5. 2005, které bylo urèeno paní J. ®., (tato je matkou stì¾ovatelky, bydlící na stejné adrese, byla rovnì¾ úèastnicí pøestupkového øízení v nìm¾ jí byla za stejné jednání jako stì¾ovatelce ulo¾ena rovnì¾ pokuta ve vý¹i 500 Kè). V dùsledku omylu ¾alovaného, který byl následnì s omluvou napraven, pøevzala tak stì¾ovatelka písemnost, která se netýkala jí, ale jiné osoby-její matky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny nebo dotèeny na svých veøejných subjektivních právech. Krajský soud správnì jako prvoøadou otázku øe¹il, zda rozhodnutí, které má být pøezkoumáno, je takového pøezkumu vùbec zpùsobilé, a to zda zasahuje nebo mù¾e zasáhnout do subjektivních práv stì¾ovatelky, resp. zda stì¾ovatelka je osobou, která proti takovému rozhodnutí mù¾e brojit ¾alobou. Za situace, kdy stì¾ovatelce bylo nesprávnì doruèeno rozhodnutí týkající se jiného úèastníka øízení, správnì krajský soud dovodil, ¾e tomu tak není.
Stì¾ovatelka mylnì dovozuje nicotnost rozhodnutí, jejího¾ vyslovení se ¾alobou domáhala, z dùvodu, ¾e rozhodnutí o odvolání, které jí bylo do vlastních rukou doruèeno, zní na jiné jméno. V daném pøípadì se v¹ak nejednalo o rozhodnutí, které by trpìlo vadami zakládajícími jeho nicotnost, ale o rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi, které bylo urèeno jinému úèastníkovi. Z rozhodnutí, které stì¾ovatelce bylo doruèeno, je zcela zøejmé, ¾e bylo vydáno ve vìci odvolání J. ®. proti rozhodnutí prvostupòového orgánu è. j. 5/2005 ze dne 22. 2. 2005, nikoli tedy ve vìci odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí è. j. 4/2005 ze dne 22. 2. 2005. V rozhodnutí je správnì oznaèen jeho pøíjemce-J. ®., rovnì¾ tak z výroku i odùvodnìní je zøejmé ¾e se týkalo právì jí a nikoli stì¾ovatelky. Rozhodnutí není sti¾eno ¾ádnou vadou, která by byla zpùsobilá zalo¾it nicotnost, nebo» je zøejmé komu je urèeno, o èem bylo rozhodováno a v jakém øízení. Dùvodem nicotnosti mù¾e být pouze vada rozhodnutí samotného, nikoli v¹ak vada, k ní¾ do¹lo pøi jeho doruèování.
Rozhodnutí je vùèi jeho pøíjemci úèinné, bylo-li mu øádnì doruèeno. V daném pøípadì v¹ak tomu tak nebylo, nebo» na místo pøíjemci rozhodnutí, který byl správnì v záhlaví rozhodnutí i ve výroku uveden, byl na zásilce uveden adresát od pøíjemce odli¹ný. Pøevzala-li stì¾ovatelka písemnost jí sice adresovanou a doruèenou, ale týkající se nìkoho jiného, nastala pouze ta situace, kdy oprávnìnému pøíjemci rozhodnutí tj. paní J. ®. nebylo doruèeno, tudí¾ rozhodnutí vydané ¾alovaným ve vìci odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5/2005 vùèi ní není úèinné; na druhou stranu bylo stì¾ovatelce doruèeno rozhodnutí, které ani vùèi ní nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» se v nìm nerozhodovalo o jejích subjektivních právech a povinnostech. Takové úèinky mohlo mít a¾ následnì øádnì doruèené rozhodnutí ¾alovaného, který vzniklý omyl v osobì adresáta napravil novým správným doruèením.
Stì¾ovatelka nemohla být osobou pøíslu¹nou k podání ¾aloby, v ní¾ hodlala meritornì brojit proti rozhodnutí ve vìci jiného subjektu, a to pouze z toho titulu, ¾e jí bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno. Hodlala-li ¾alobu podat za skuteèného pøíjemce rozhodnutí, mohla tak uèinit pouze v jeho zájmu, a to na základì plné moci. Stì¾ovatelka v¹ak postupovala naopak tak, ¾e se chovala jako oprávnìný pøíjemce rozhodnutí a ve svém zájmu a vlastním jménem brojila proti jeho vadám.
Krajský soud v Hradci Králové se za této situace odmítnutím návrhu nedopustil tvrzené nezákonnosti.
Rovnì¾ tak je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatelky stran tvrzeného odmítnutí práva na spravedlivý proces. Právo pøístupu k soudu zùstalo stì¾ovatelce zachováno, stì¾ovatelka se v¹ak mù¾e dovolávat pouze ochrany svých veøejných subjektivních práv, to v¹ak podanou ¾alobou neèinila.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 24
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110