Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/92079790DE334CAA03257CE700578F43
Timestamp: 2019-08-22 13:26:23+00:00

Document:
Resolución ENRE 0159/2014. (no publicada en B.O.) , miércoles 28 de mayo de 2014, 7 p.
Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 027, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 031, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 032, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 095, Ley 19.549 - artículo 03, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 72, Nota ENRE 110.518, Ordenanza 2589/1990 (San Nicolás), Ordenanza 8381/2012 (San Nicolás), Ordenanza 8498/2013 (San Nicolás), Resolución DPE 0445/2008 (Santa Fe), Resolución ENRE 0037/2010, Resolución ENRE 0046/2007
Expediente Citado : ENRE 18255/2005
VISTO: El Expediente ENRE N° 18.255/2005, y
Que en el Expediente del Visto se ha presentado la Dra. Amalia María Lassalle realizando una serie de reclamos contra “TRANSBA S.A.”.
Que la Dra. Lassalle comienza su intervención con la carta documento obrante a fojas 1.751/1.753 señalando que actúa en representación de terceras personas, donde realiza una serie de peticiones haciendo referencia a normas y a documentación no presentada, vinculadas a reclamos contra la referida transportista, por la construcción de la LAT San Nicolás-Rosario Sur.
Que de dicha presentación se dio traslado a la Concesionaria a fin de que dé respuesta a los cuestionamientos contenidos en la referida carta documento.
Que por su parte, “TRANSBA S.A.”, se presentó respondiendo -no sin antes señalar lo dificultoso de poder determinar el reclamo concreto de la peticionante- lo que consideró constituía la pretensión de la reclamante.
Que para poder analizar correctamente la presentación de la Dra. Lassalle, se le requirió (Nota ENRE N° 110.518), conforme a lo previsto en los Artículos 31 y 32 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), la presentación de la documentación de donde surja la personería alegada y el carácter de los representados, asimismo, que aclare si pretende la impugnación de algún acto administrativo, identificándolo; que informe y acredite si la pretensión judicial que se informara, que tramita en los autos “LASSALLE Amalia y otros C/Provincia de Buenos Aires y otros s/Pretensión anulatoria e indemnizatoria” por ante el Juzgado Federal N° 2 de San Nicolás, tiene el mismo o similar objeto que la pretensión administrativa, a fin de poder determinar la procedencia de esta última (conforme el Artículo 95 del Decreto PEN N°1.759/1972) y aclarándole que cualquier reclamo indemnizatorio que quisiera plantear contra “TRANSBA S.A.” motivado en la construcción del electroducto San Nicolás - Rosario Sur debía canalizarlo ante la justicia federal.
Que a fojas 1.830/1.850, se presenta nuevamente la Dra. Lassalle adjuntando copia de poder otorgado por los Sres. María Luisa Lassalle, Matilde Lassalle, Alicia Lassalle y Ricardo Nicolás Lassalle, adjunta copias simples de las que serían las Ordenanzas N° 8.381/2012 por la que se ratificaría un convenio que se habría celebrado entre el Intendente Municipal de San Nicolás y las mencionadas personas, más el Sr. Román Lassalle, y la N° 8.498/2013 por la que se dispondría la modificación de la Ordenanza de Zonificación Municipal, modificando la condición de la Parcela 1218a Sección F, Circunscripción IX, que según copias simples y parciales que serían de asientos del Registro de la Propiedad Inmueble de la provincia de Buenos Aires, su propiedad correspondería en alguna proporción a los reclamantes; ambas ordenanzas emitidas por el Consejo Deliberante de la Municipalidad de San Nicolás. Por último incluye una copia simple del que sería un proyecto del convenio que habrían celebrado los presentantes y el Sr. Román Lassalle con el Intendente Municipal.
Que conforme surge de la presentación realizada, solicita: 1) tener por acreditada la personería invocada y la legitimación de su parte para la petición realizada; 2) se intime a “TRANSBA S.A.” al pago de una indemnización por la afectación que el electroducto en cuestión ocasiona a la parcela matrícula 27.978/2013 del partido de San Nicolás, con más los daños y perjuicios que incluyen los costos y honorarios (no especifica a cuáles se refiere) y al pago de los trabajos de adecuación del electroducto a las disposiciones técnicas de la autoridad de energía de la provincia de Buenos Aires, modificando el mismo para llevarlo a un altura mínima de NUEVE (9) metros y distancia entre soportes no mayor a CIEN (100) metros y el recálculo de la franja de seguridad; 3) se intime a “TRANSBA S.A.” a readecuar el electroducto conforme a lo establecido en el Expediente N° 24.032.069/2013 DPE, Resolución N° 535 (sic), haciendo conocer a los presentantes previamente a su realización las tipificaciones y modalidades técnicas para que estos controlen su ejecución; 4) intime a “TRANSBA S.A.” a que concrete un avenimiento “en el marco de la suspensión procesal dispuesta por el Juez Martínez sobre la indemnización integral” a los presentantes; 5) Ordene a “TRANSBA S.A.” a que pague los costos y costes judiciales y extrajudiciales para la readecuación de la obra.
Que si bien se tiene por acreditada la representación de María Luisa, Matilde, Alicia y Ricardo Nicolás Lassalle, en virtud de la copia de poder firmada que presentara, no ocurre lo mismo con la del Sr. Román Lassalle ya que no hay documentación que lo justifique. Tampoco es admisible la documentación presentada en virtud de tratarse de copias simples (conforme el Artículo 27 Decreto PEN N° 1.759/1972).
Que con respecto a los hechos que motivan las presentaciones, de lo expresado por la Dra. Lassalle y por “TRANSBA S.A.” surge que la Transportista, en cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 46/2007 efectuó el cambio de traza de la LAT San Nicolás-Rosario Sur. El nuevo asentamiento se hizo sobre una zona que estaría categorizada como “zona de reserva de completamiento urbano”, conforme la Ordenanza Municipal N° 2.589/1990 de San Nicolás.
Que al momento de la construcción dicha zona no se encontraba urbanizada, en virtud de lo cual, a los efectos constructivos “TRANSBA S.A.” la consideró como “zona rural”, observándose los márgenes de seguridad (altura y distancias) previstos para esos lugares, conforme el Reglamento de Seguridad aprobado por la Resolución ENRE N° 37/2010.
Que el electroducto en cuestión fue energizado el 29/7/2012.
Que de los dichos de la Dra. Lassalle, sus representados resultarían propietarios en ciertas proporciones de la parcela 1.218 a, antes mencionada, que resulta cruzada por el electroducto.
Que estas personas habrían celebrado un acuerdo con el Intendente de la Municipalidad de San Nicolás, por el cual -en la parte que interesa- aquellos cederían parte de la propiedad a la Municipalidad y esta se comprometería a cambiar la zonificación de la parcela, mediante la correspondiente aprobación por el Concejo Deliberante y “gestionar su ratificación ante las dependencias provinciales pertinentes (Dirección de Ordenamiento Urbano, dependiente del Ministerio de Infraestructura y Subsecretaría de Asuntos Municipales del ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires)”.
Que dicho convenio habría sido ratificado por la Ordenanza Municipal N° 8.381 del 28 de diciembre de 2012 y por la Ordenanza Municipal N° 8.498 del 9 de agosto de 2013 se habría desafectado a la parcela 1.218a de la condición de Zona de reserva para completamiento de tejido N° 22, asignándole el carácter de Zona de Equipamiento a una parte de la misma y Zona Residencial a otra.
Que no hay ninguna constancia ni indicio de que dicha modificación (si se hubiera hecho) haya sido aprobada por la Dirección de Ordenamiento Urbano, dependiente del Ministerio de Infraestructura y la Subsecretaría de Asuntos Municipales del Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, como habría sido consignado en el convenio mencionado.
Que por su parte, “TRANSBA S.A.” señala que, de conformidad con la Resolución N° 445/2008 de la Dirección Provincial de Energía (DPE) “previo al otorgamiento de factibilidad de nuevas urbanizaciones o recategorización de las existentes que involucren inmuebles en que existan electroductos o gasoductos, los Municipios… deberán recabar la intervención de la autoridad de Aplicación Provincial en materia de electricidad…” y que la DPA habría informado al Municipio y a los presentantes que toda modificación de la zonificación de rural a urbana resulta inviable en el estado actual del electroducto por razones de seguridad por lo que para lograr ese objetivo debía previamente modificarse el mismo en toda la traza que abarque el cambio de zonificación.
Que el Departamento de Seguridad del Área de Seguridad Pública y Medio Ambiente, requirió la intervención del Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos (IITREE) de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata, el que produjo el informe que obra a fojas 1.786/1.795, para medir la altura de la línea en el sector en cuestión.
Que con su resultado, y considerando a la zona como “zona con circulación de maquinaria agrícola, caminos rurales y secundarios”, el Departamento de Seguridad Público estimó que dicha caracterización se conoce generalmente como zona rural y en consecuencia, la línea cumplía con los requisitos de seguridad reglamentarios (fojas 1.796/1.797).
Que cabe señalar que en el informe de IITREE existen fotografías de la zona que dan evidencia de sus características (fojas 1.789/1.792) y que el mismo Instituto describe como “El tramo de línea relevado se extiende sobre un descampado utilizado como quinta de verduras y hortalizas…”.
Que realizada esta relación de los hechos y analizando concretamente la pretensión de los presentantes, surge que estos pretenden que “TRANSBA S.A.” proceda a realizar los trabajos de readecuación del electroducto que atraviesa su propiedad de acuerdo a las normas establecidas por la DPE para zonas urbanas, a fin de poder concretar su emprendimiento inmobiliario que requiere el cambio de zonificación. Asimismo, pretenden que dicho cambio se haga a costa de la concesionaria y que ésta le pague los daños y perjuicios que les hubiera producido.
Que obviando la ausencia de acreditación de los hechos que mencionan las partes y ateniéndonos exclusivamente a sus dichos, cabe señalar que el ENRE carece de competencia para resolver la cuestión planteada.
Que, en efecto, en el caso se daría una controversia entre el propietario de un predio (que involucraría -eventualmente- también a una Municipalidad) y la concesionaria del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica (“TRANSBA S.A.”), sobre instalaciones cuya responsabilidad corresponde a esta última, lo cual excede el marco personal (agentes del MEM o usuarios del servicio) y material (con motivo del suministro) de competencia del ENRE establecido por el Artículo 72 de la Ley N° 24.065, estimando, por tanto, que el mismo debe proceder ante los tribunales competentes del Poder Judicial.
Que en lo que es materia propia del ENRE o sea la seguridad de las instalaciones del Transportista, el DSP ha constatado que las involucradas en el presente Reclamo reúnen los requisitos reglamentarios por lo que nada corresponde observar.
Que se ha emitido el Dictamen Jurídico establecido por el Artículo 7 Inciso d) de la Ley N° 19.549.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente en virtud de lo dispuesto en los Artículos 71 y 72 de la Ley N° 24.065 y el Artículo 3 de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Declararse incompetente para resolver el reclamo presentado por la Dra. María Amalia Lassalle.
ARTÍCULO 2.- Notifíquese a la Dra. María Amalia Lassalle y a “TRANSBA S.A.”.
RESOLUCION ENRE N° 159/2014
ACTA N° 1314
Resolución ENRE 0046/2007
Acta ENRE 1314/2014

References: artículo 027
 artículo 031
 artículo 032
 artículo 095
 artículo 03
 artículo 07
 artículo 71
 artículo 72
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 95
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 72
 Artículo 7
 Artículo 3

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2

Resolución