Source: http://kraken.slv.cz/4Afs170/2015
Timestamp: 2018-07-21 21:38:46+00:00

Document:
4Afs170/2015
4 Afs 170/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. T., zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2015, è. j. 31 Af 32/2014-40, ve znìní opravného usnesení ze dne 17. 7. 2015, è. j. 31 Af 32/2014-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 4.114 K è do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobkynì.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 2. 2014, è. j. 3169/14/5000-14401-700796 podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí-dodateèný platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí vydaný Finanèním úøadem pro Královéhradecký kraj, územním pracovi¹tìm v Dobru¹ce dne 18. 6. 2013, è. j 1163064/13/2703-24400-607758, kterým byla podle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona è. 357/1992 Sb. ) a podle § 143, § 145 odst. 2 ve spojení s § 98 a § 147 daòového øádu ¾alobkyni domìøena podle pomùcek daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 480.294 Kè.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného dne 10. 4. 2014 ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì uvedla, ¾e dne 1. 11. 2010 podala daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí a 29. 11. 2010 jí byla vymìøena daò ve shodì s daòovým pøiznáním ve vý¹i 17.754 Kè. Na výzvu správce danì k podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 19. 11. 2012 reagovala podáním doruèeným správci danì dne 3. 12. 2012, v nìm¾ s výzvou správce danì nesouhlasila a oznámila mu, ¾e zde není ¾ádná nová skuteènost, která by byla dùvodem pro podání dodateèného daòového pøiznání. Z rozhodovací praxe napø. Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem lze podle ¾alobkynì dovodit, ¾e obdobná podání, jako uèinila ¾alobkynì, posuzuje jako neformalizované daòové pøiznání. Podání ¾alobkynì ze dne 3. 12. 2012 tak je tøeba pova¾ovat za takovéto neformalizované dodateèné daòové pøiznání , se shodným obsahem, který mìlo daòové pøiznání podané dne 1. 11. 2010. Po podání neformalizovaného dodateèného daòového tvrzení ji¾ nemohlo následovat stanovení danì podle pomùcek, ale bylo nutné vést dokazování ohlednì tvrzení v nìm obsa¾ených. Pokud toti¾ daòový subjekt ve lhùtì stanovené správcem danì oznámil dùvody, pro které není ochoten dodateèné daòové pøiznání podat, není mo¾né konstatovat, ¾e daòový subjekt nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 145 odst. 2 daòového øádu a na výzvu správce danì nepodal dodateèné daòové pøiznání.
[3] ®alobkynì dále zmínila, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí byl úplatný pøevod vlastnického práva k rozestavìné stavbì a k pozemkùm. ®alobkynì uplatnila v daòovém pøiznání osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona è. 257/1992 Sb., nebo» se jednalo o první úplatný pøevod rozestavìné nové stavby, která nebyla dosud u¾ívána a splnila také dal¹í podmínky pro pøiznání osvobození dle tohoto ustanovení, tj. ¾e pøevod je provádìn v souvislosti s její podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, co¾ ¾alobkynì dolo¾ila ¾ivnostenským oprávnìným pøipojeným k daòovému pøiznání.
[4] Správce danì akceptoval uplatnìné osvobození a daò z pøevodu nemovitostí vymìøil ve vý¹i 17 754 Kè. Po pravomocném vymìøení danì v¹ak tvrdí, ¾e zjistil, ¾e v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010 ¾alobkynì uvedla jako pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù pouze pøíjem z prodeje uvedené nemovitosti. V pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2011 a 2012 neuvedla ¾ádný pøíjem z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. Dne 10. 11. 2011 bylo správci danì doruèeno oznámení ¾alobkynì o pøeru¹ení provozování ¾ivností od 5. 10. 2011 do 30. 9. 2016. Od 1. 10. 2011 je ¾alobkynì registrovaná jako plátce danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ od IV. ètvrtletí dosud nevykázala ¾ádná pøijatá ani uskuteènìná zdanitelná plnìní.
[5] V doplnìní ¾aloby ze dne 19. 5. 2014 podaném prostøednictvím svého zástupce ¾alobkynì uvedla, ¾e nezákonnost pøedmìtné výzvy správce danì uèinìné podle § 145 odst. 2 daòového øádu zakládá nezákonnost dal¹ího postupu správce danì, pøièem¾ nebyl-li správce danì oprávnìn k vydání výzvy, nemohly nastat právní úèinky spojené s nevyhovìním výzvì. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v øádném daòovém pøiznání splnila svou povinnost dle § 135 odst. 2 daòového øádu vyèíslit daò, uvést pøedepsané údaje i dal¹í okolnosti rozhodné pro vymìøení danì. Výzvu dle § 145 odst. 2 daòového øádu správce danì nezakládal na absenci jakýchkoliv tvrzení ze strany ¾alované, pouze na odli¹ném právním hodnocení ji¾ uvedených skuteèností. Splnila-li ¾alobkynì svou povinnost dle § 135 odst. 2 daòového øádu (podat øádné daòové tvrzení), správce danì ji nemohl výzvou nutit, aby tvrdila nìjaké jiné skuteènosti. Správce danì mìl volit jiné procesní prostøedky, napø. daòovou kontrolu. ®alobkynì dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e vyhovìla výzvì správce danì dle § 145 odst. 2 daòového øádu v maximálnì mo¾ném rozsahu. Zaslala toti¾ správci danì pøedmìtný pøípis, v nìm¾ odùvodnila, ¾e je od danì osvobozena, tj. materiálnì uèinila toté¾, jako kdyby vyplnila dodateèné daòové pøiznání. Na výzvu správce danì tedy reagovala podáním s potøebným obsahem, podala tudí¾ daòové pøiznání, kterému pokraèování mohlo být maximálnì vytýkáno nedodr¾ení formy. V¹echny své povinnosti tak ¾alobkynì splnila a nemohlo proto dojít k domìøení danì dle pomùcek. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. 6. 2015, è. j. 31 Af 32/2014-40, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 9.800 Kè k rukám jejího právního zástupce. Opravným usnesením ze dne 17. 7. 2015, è. j. 31 Af 32/2014-53, krajský soud opravil záhlaví uvedeného rozsudku. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 5 Afs 105/2013-29. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì výzvì správce danì dle § 145 odst. 2 daòového øádu nevyhovìla a pøitom uvedla dùvody, proè tak èiní. Nezùstala tedy pasivní, nebo» dùvody, proè daò dodateènì nepøiznala, správci danì ozøejmila. V návaznosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl krajský soud k závìru, ¾e daò z pøevodu nemovitostí na základì pomùcek ve smyslu § 145 odst. 2 daòového øádu by správce danì mohl vymìøit pouze za pøedpokladu, kdyby ¾alobkynì se správcem danì nekomunikovala a neposkytla mu potøebnou souèinnost. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo a nebyly tak splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek pro nepodání daòového pøiznání. Tento závìr podle krajského soudu nevyvrací ani odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 5 Afs 74/2008-57, nebo» se v nìm jednalo o skutkový stav zásadnì odli¹ný od posuzované vìci.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou doplnil podáním ze dne 24. 8. 2015. Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na dosavadní prùbìh øízení a dále konstatoval, ¾e krajský soud nezpochybnil závìr správce danì o naplnìní pøedpokladù pro vydání výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání podle § 145 odst. 2 daòového øádu. ®alobkynì v¹ak této výzvì nevyhovìla. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ne jakékoliv vyjádøení daòového subjektu, ale v zásadì pouze podání dodateèného daòového tvrzení je splnìním výzvy dle § 145 odst. 2 daòového øádu. Pokud daòový subjekt dodateèné daòové tvrzení nepodá, má správce pøi zvá¾ení dal¹ích okolností pøípadu mo¾nost stanovit daò na základì pomùcek. Shodnì vìc hodnotí komentáø k daòovému øádu (BAXA Josef, DRÁB Ondøej, KANIOVÁ Lenka, LAVICKÝ Petr, SCHILLEROVÁ Alena, ©IMEK Karel, Daòový øád. Komentáø. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a.s., 2011.)
[8] V posuzované vìci nemìl správce danì jinou mo¾nost, ne¾ daò z pøevodu nemovitostí domìøit na základì pomùcek, nebo» provedení postupu k odstranìní pochybností bylo pojmovì vylouèeno, jeliko¾ se vztahuje výluènì k podanému daòovému tvrzení èi dodateènému daòovému tvrzení. ®alobkynì v¹ak dodateèné daòové pøiznání nepodala.
[9] Provádìní dokazování v rámci § 145 odst. 2 daòového øádu èi zahájení daòové kontroly by podle stì¾ovatele nebylo v posuzované vìci racionální, nebo» ¾alobkynì nemìla vùli správci danì poskytnout znalecký posudek týkající se pøevádìné stavby, který by byl v této vìci stì¾ejním dùkazem. Správce danì by tak musel ocenìní zpracovat sám a jednalo by se tudí¾ opìtovnì o pomùcku, nikoli o dùkazní prostøedek a daòová povinnost by byla stanovena na základì pomùcek. Správce danì postupoval v souladu se zásadou pøimìøenosti a zdr¾enlivosti, kdy¾ zvolil cestu domìøení danì podle pomùcek dle § 145 odst. 2 daòového øádu.
[10] Podle pøesvìdèení stì¾ovatele nelze závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 105/2013 plnì pøejímat na posuzovanou vìc, nebo» tento rozsudek se týkal právní úpravy výzvy k podání øádného, nikoliv dodateèného daòového tvrzení obsa¾ené v § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ zákon è. 337/1992 Sb.).
V pøípadì výzvy k podání øádného daòového tvrzení tak zákon è. 337/1992 Sb., správci danì umo¾òoval vytvoøit pøedpoklad, ¾e daòový subjekt v daòovém tvrzení vykázal daò ve vý¹i nula, a zahájit navazující dokazování, aèkoli daòový subjekt ¾ádné daòové tvrzení neuèinil. U výzvy k podání dodateèného daòového tvrzení, o ní¾ se jedná v posuzované vìci, v¹ak zákon è. 337/1992 Sb., ani daòový øád takový postup neumo¾òují.
[11] Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e v otázce, zda lze na výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání bez dal¹ího vztáhnout i rozsudky týkající se výzvy k podání øádného daòového pøiznání není soudní rozhodovací praxe jednotná a odkázal v tomto smìru na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, sp. zn. 5 Afs 74/2008-57, k nìmu¾ krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvedl, ¾e jej nelze v posuzované vìci aplikovat, nebo» vychází z jiných skutkových okolností. Je sice pravdou, ¾e ve vìci øe¹ené v rozsudku sp. zn. 5 Afs 74/2008 správní orgán provedl na rozdíl od posuzované vìci ústní jednání, zásadní pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti nicménì bylo, ¾e stì¾ovatel byl jednoznaènì seznámen s tím, co bylo pøedmìtem daòového øízení vedeného správcem danì. Také v posuzované vìci byla ¾alobkynì dostateènì obeznámena s tím, proè správce danì po¾aduje podání dodateèného daòového pøiznání, a to v rámci obsáhlého odùvodnìní výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. Bylo tak dostateènì dolo¾eno, ¾e ¾alobkyni daòová povinnost svìdèí, ¾alobkynì mìla mo¾nost na výzvu správce danì adekvátnì reagovat a její právo na procesní obranu tak nebylo zkráceno. Vyjádøení nesouhlasu ¾alobkynì s názorem správce danì uvedeným ve výzvì nepøedstavuje podle stì¾ovatele adekvátní reakci, kterou by výzvì bylo vyhovìno, popø. na základì které by mìlo dojít k dokazování, v rámci nìho¾ by do¹lo k posouzení, zda je správný názor správce danì èi ¾alobkynì.
[12] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e ve vztahu k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 74/2008 zcela pominul skuteènost, ¾e pøesto¾e daòový subjekt v této vìci na výzvu správce reagoval, nikoli v¹ak podáním daòového pøiznání, Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by tato skuteènost vyluèovala stanovení danì podle pomùcek. Podle stì¾ovatele tak z uvedeného rozsudku vyplývá závìr, ¾e ne jakákoliv reakce na výzvu dle § 145 odst. 2 daòového øádu vyluèuje následné domìøení danì podle pomùcek a lze jej v posuzované vìci aplikovat. Obdobnì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2005, sp. zn. 5 Afs 160/2004-80 (na který odkazuje rozsudek tého¾ soudu sp. zn. 5 Afs 105/2013), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pravidlo ohlednì mo¾nosti pøechodu na pomùcky v souvislosti s výzvou k podání daòového pøiznání uvedl v rozvinutìj¹í formì. Podle stì¾ovatele byly v posuzované vìci dány obì podmínky pro pøechod na pomùcky zmínìné v naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» správce danì nedisponoval dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾né daò domìøit, a bylo patrné, ¾e ¾alobkynì neposkytne potøebou souèinnost s ohledem na své pøesvìdèení o správnosti jejího právního názoru, a nebylo tak nutné dal¹í dokazování.
[13] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na dùsledky kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyluèujícího mo¾nost domìøení danì podle pomùcek podle § 145 odst. 2 daòového øádu, kdy z podstaty vìci ji¾ nelze zahájit postup k odstranìní pochybností a stì¾ovatel jako odvolací orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí krajským soudem tak má pouze dvì mo¾nosti, jak daòovou povinnost ¾alobkynì stanovit. První je domìøení danì na základì dokazování v rámci § 145 odst. 2 daòového øádu, který v¹ak není pravdìpodobný, nebo» vy¾aduje spolupráci ¾alobkynì. Druhou je zahájení daòové kontroly, co¾ se v¹ak ¾alovanému jeví jako procesnì nejasný a problematický postup. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e aprobací závìru krajského soudu pøi zohlednìní právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 2 Afs 1/2015, by v nìkterých pøípadech docházelo po vydání výzvy dle § 145 odst. 2 daòového øádu k nemo¾nosti stanovit daò z dùvodu uplynutí lhùty pro stanovení danì. pokraèování Za situace, kdy by za vyhovìní výzvì správce danì dle § 145 odst. 2 daòového øádu byla pova¾ována jakákoliv reakce daòového subjektu, nezbývalo by správci danì nic jiného ne¾ zahájit daòovou kontrolu, proto¾e v øadì pøípadù by správce danì nebyl schopen podle § 145 odst. 2 daòového øádu domìøit daò jinak, ne¾ podle pomùcek, jako tomu bylo v posuzované vìci. Pøi zahájení daòové kontroly by ov¹em nebyla dle závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 1/2015 splnìna podmínka ustanovení § 148 odst. 2 písm. a) daòového øádu a výzva by tak nemìla vliv na bìh lhùty pro stanovení danì. To by v¹ak v øadì pøípadù mohlo vést k tomu, ¾e správce danì by ji¾ daòovou kontrolu ani nemohl zahájit, nebo» by mezitím do¹lo k uplynutí lhùty pro stanovení danì. Takový výklad ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu ov¹em podle stì¾ovatele neodpovídá jeho smyslu a úèelu, kterým je poskytnutí mo¾nosti daòovému subjektu, aby daò sám dobrovolnì tvrdil a vyhnul se tak povinnosti uhradit penále z èástky domìøené danì.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o dùvodnosti ¾aloby. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e byly splnìny ve¹keré podmínky pro aplikaci § 145 odst. 2 daòového øádu a správce danì postupoval správnì, kdy¾ daò z pøevodu nemovitostí domìøil na základì pomùcek.
[15] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v reakci na tvrzení stì¾ovatele, ¾e nedodáním znaleckého posudku správci danì znemo¾nila vymìøení danì na základì dokazování, uvedla, ¾e stì¾ovatel nebere do úvahy vrchnostenské postavení správce danì v daòovém øízení. Správce danì si mohl znalecký posudek opatøit v souladu s § 95 odst. 1 daòového øádu s tím, ¾e náklady na jeho zpracování mohl øe¹it podle § 107 odst. 6 daòového øádu. Rovnì¾ mohl ¾alobkyni ulo¾it poøádkovou pokutu podle § 247 odst. 2 daòového øádu. ®alobkynì dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e nedodání posudku nemohlo správci danì zabránit vymìøit daò dokazováním, ke kterému mìl dostatek èasového prostoru. Ke zbývající argumentaci stì¾ovatele ¾alobkynì odkázala na obsah svých podání uèinìných v øízení pøed krajským soudem. Poukázala na rozsudek ze dne 6. 8. 2015, è. j. 9 Afs 66/2015-36, v nìm¾ Nejvy¹¹í zdùraznil pøednost stanovení danì dokazováním a na rozsudek ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 Afs 274/2014-31. ®alobkynì vyjádøila nesouhlas se závìrem stì¾ovatele, ¾e správce danì nemohl stanovit daò dokazováním a za nepøípadný oznaèila odkaz stì¾ovatele na zásadu pøimìøenosti a zdr¾enlivosti, který stì¾ovatel èiní ve vazbì na domìøení danì dle pomùcek. Nesouhlasí rovnì¾ s interpretací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 105/2013 uèinìnou ¾alovaným a má za to, ¾e odkazem na rozsudek sp. zn. 5 Afs 74/2008 není mo¾né odùvodnit vyhovìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[19] Podle § 143 daòového øádu, vìty první, daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední.
[20] Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, k domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly. Zjistí-li správce danì nové skuteènosti nebo dùkazy mimo daòovou kontrolu, na jejich¾ základì lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e bude daò domìøena, postupuje podle § 145 odst. 2.
[21] Podle § 145 odst. 2 daòového øádu, pokud lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e bude daò domìøena, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení a stanovit náhradní lhùtu. Nevyhoví-li daòový subjekt této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e správce danì domìøit daò podle pomùcek.
[22] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná primárnì o zodpovìzení otázky, zda jsou splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek v pøípadì, kdy daòový subjekt na výzvu správce danì k podání dodateèného daòového tvrzení dle § 145 odst. 2 daòového øádu reaguje nikoli podáním dodateèného daòového pøiznání ale pøípisem, v nìm¾ nesouhlasí s názorem správce danì uvedeným ve výzvì.
[23] Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v rozsudku ze dne 6. 8. 2015, è. j. 9 Afs 66/2015-38, v nìm¾ se jednalo o skutkovì i právnì obdobnou vìc, v ní¾ správce danì vyzval daòový subjekt k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2008, 2009 a 2010 s upozornìním na zákonnou mo¾nost zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek dle ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu a ¾alobce na tuto výzvu reagoval pøípisem oznaèeným jako odmítnutí výzvy k podání daòového tvrzení k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 , resp. 2009 a 2010 a dále odeslal správci danì písemnost, oznaèenou jako dodateèné daòové pøiznání, kde tvrdil, ¾e sporné pøíjmy jsou osvobozeny od danì. S ohledem na to, ¾e ¾alobce dle správce danì výzvám k pøedlo¾ení dodateèných daòových pøiznání nevyhovìl, vydal správce danì následnì dodateèné platební výmìry, kterými byla ¾alobci za tøi zdaòovací období domìøena daò podle pomùcek. Ve vìci sp. zn. 9 Afs 66/2015 tedy ¾alobce na výzvu správce danì dle § 145 odst. 2 daòového øádu stejnì jako v právì posuzované vìci reagoval pøípisy, v nich¾ vyjádøil svùj nesouhlas s touto výzvou.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se v naposledy uvedeném rozsudku zabýval výkladem § 145 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ pøedeslal, ¾e otrocké následování doslovného znìní zákona nemá v moderním právním státì opodstatnìní, pøièem¾ jazykový výklad právní normy [j]e pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. (viz poprvé nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.) a konstatoval, ¾e výklad právní normy by mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-vedle metody jazykové té¾ metody systematické, historické, teleologické, logické, srovnání v právu aj. (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS; rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2004, è. j. 7 A 72/2001-53, publ. pod è. 576/2005 Sb. NSS a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e pøi výkladu sporného ustanovení vycházel soud zejména ze smyslu a úèelu daòového øádu, z cíle správy danì a ze základních zásad daòového øízení. Daòový øád upøednostòuje stanovení danì dokazováním, nebo» správné zji¹tìní a stanovení danì je prvoøadým cílem správy danì.
[25] Za urèitých okolností mù¾e být daòová povinnost stanovena náhradním zpùsobem, a to buï stanovením danì podle pomùcek, pøípadnì sjednáním danì. Stanovení danì podle pomùcek bude pøipadat v úvahu pøedev¹ím pokraèování tehdy, nesplní-li daòový subjekt nìkterou ze svých zákonem stanovených povinností pøi dokazování svých daòových tvrzení v takovém rozsahu, ¾e výsledky provedeného dokazování neumo¾òují spolehlivì stanovit daò dokazováním (srov. komentáø k § 98), popø. znemo¾ní-li správci zahájit daòovou kontrolu za podmínek stanovených v § 87 odst. 5 èi neposkytne-li správci danì potøebnou souèinnost k odstranìní pochybností podle § 90 odst. 4. Daò podle pomùcek mù¾e být vymìøena popø. domìøena i tehdy, nepodal-li daòový subjekt øádné daòové tvrzení èi dodateèné daòové tvrzení ani poté, kdy byl k jeho podání správcem danì vyzván. V takovém pøípadì se neuplatní zásada souèinnosti, a správce danì stanoví daò podle pomùcek, které si sám k tomu úèelu opatøí a jejich¾ pøíkladmý výèet obsahuje ustanovení § 98 odst. 3.
[26] Specifikem rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek je, ¾e rozhodnutí o daòové povinnosti není v tomto pøípadì výsledkem dokazování o tom, jaká je daòová povinnost daòového subjektu, ale je postaveno na kvalifikovaném odhadu této daòové povinnosti. Z tohoto specifika logicky vyplývá i odli¹ný okruh otázek, které mohou být pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek v odvolacím øízení.
[27] Je-li podáno odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, je pøedmìtem pøezkumu dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem. Zkoumání zákonnosti se omezuje na zji¹tìní, zda byly naplnìny podmínky, za nich¾ lze k vydání rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek (srov. § 114 odst. 4 daòového øádu).
[28] Smyslem a úèelem § 145 odst. 2 daòového øádu je umo¾nit správci danì stanovit rychle a efektivnì daò, a to v pøípadì souhlasu daòového subjektu na základì dodateèného daòového pøiznání a v pøípadì jeho pasivity i bez souèinnosti daòového subjektu. Podmínkou takového postupu je, ¾e zde existuje dùvodný pøedpoklad, ¾e daò bude domìøena.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e Pøedlo¾í-li daòový subjekt v souladu s výzvou správce danì dodateèné tvrzení, je správce danì oprávnìn aplikovat § 144 daòového øádu, tj. nemusí výsledek domìøení daòovému subjektu vùbec sdìlovat, dodateèný platební výmìr pouze zalo¾í do spisu, pøièem¾ daòový subjekt nemá právo se proti takovému rozhodnutí odvolat. Zákon sice stanoví, ¾e tento postup nelze vyu¾ít, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností, nicménì ten, resp. jeho zahájení je ve smyslu § 89 daòového øádu v rukou správce danì nikoli v rukou daòového subjektu.
[30] Jinými slovy, pokud správce danì vyzve daòový subjekt k pøedlo¾ení dodateèného daòového tvrzení a ten výzvì vyhoví, nemá daòový subjekt ¾ádný zákonem stanovený nárok na zahájení postupu k odstranìní pochybností èi dokazování, jak se uvádí v dùvodové zprávì. V této souvislosti lze pøipomenout, ¾e pøi aplikaci § 144 daòového øádu dokonce nemá ani právo se odvolat a podrobit zákonnost takto dodateènì pøiznané danì odvolacímu pøezkumu. Splnìním výzvy tedy daòový subjekt více ménì rezignuje na provìøování zákonnosti takto pøiznané danì. Nesplnìním výzvy se vystavuje riziku domìøení danì podle pomùcek a následnì omezenému odvolacímu (soudnímu) pøezkumu.
[31] Pokud bude daòový subjekt i pøes svùj nesouhlas s výzvou správce danì pasivní, nelze proti stanovení danì podle pomùcek nic namítat. V takové situaci musí mít správce danì oprávnìní stanovit daò i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
[32] Aplikovat stejný postup vèetnì omezeného odvolacího pøezkumu i na situace, kdy daòový subjekt s obsahem, resp. s dùvody výzvy k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání nesouhlasí a tento nesouhlas kvalifikovanì a pøed domìøením danì z úøední povinnosti správci danì sdìlí, není udr¾itelné. Daòový subjekt má plné právo se zji¹tìními správce danì polemizovat, vyjádøit se k nim, má právo pøedkládat svá vlastní tvrzení a k tìmto tvrzením navrhovat dùkazy. Má také právo, aby právní posouzení vìci správcem danì prvního stupnì bylo podrobeno odvolacímu pøezkumu v plné apelaci.
[33] Odvolací øízení obecnì slou¾í k tomu, aby rozhodnutí vydané správním orgánem v prvním stupni bylo na principu úplné apelace pøezkoumáno. Aèkoliv jde o rùzné dílèí procesní stupnì øízení, stále se jedná o souvislý jednotný proces, jeho¾ cílem je pravomocné rozhodnutí. Odvoláním se v podstatì pøená¹í vìc ve svém celku na vy¹¹í instanci a této nále¾í, aby ji samostatnì posoudila. Teprve pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ný správní orgán koneèným zpùsobem urèí práva a povinnosti daòového subjektu.
[34] Má-li daòový subjekt pøi standardním domìøení danì celou øadu práv, lze si jen obtí¾nì pøedstavit výklad, dle kterého by i pøes aktivní kvalifikovaný nesouhlas daòového subjektu s dùvody vedoucími k domìøení danì, mu bylo uplatnìní vý¹e uvedených práv odepøeno.
[35] Zamìòovat nesouhlas daòového subjektu s právním názorem správce danì za neèinnost daòového subjektu a spojovat takový nesouhlas s oprávnìním domìøit daò podle pomùcek, tj. aplikovat náhradní zpùsob stanovení danì tradiènì svázaný s pasivitou daòového subjektu, pouze z dùvodu rozdílného právního výkladu a nepodání dodateèného daòového pøiznání na pøíslu¹ném tiskopise, je v právním státì neudr¾itelné.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tak v rozsudku è. j. 9 Afs 66/2015-39 uzavøel, ¾e nesouhlasí-li daòový subjekt s obsahem výzvy k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání a tento nesouhlas správci danì ve lhùtì stanovené ve výzvì (nejpozdìji v¹ak pøed vydáním platebního výmìru správcem danì prvního stupnì) kvalifikovaným zpùsobem sdìlí, není správce danì bez dal¹ího oprávnìn domìøit daò dle pomùcek. Zvoleným postupem správní orgány pozmìnily nalézací øízení na jednostranné stanovení danì z úøední povinnosti bez mo¾nosti podrobit zejména hmotné právní otázky plnému odvolacímu pøezkumu.
[37] K vý¹e uvedené argumentaci ji¾ nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci za nutné cokoli dodávat, nebo» se plnì ztoto¾òuje s pøiléhavou, logickou a vyèerpávající argumentací devátého senátu a se závìry, k nim¾ dospìl. Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nikoli pouhé vyjádøení daòového subjektu, ale pouze podání dodateèného daòového tvrzení je splnìním výzvy dle § 145 odst. 2 daòového øádu. K upozornìní stì¾ovatele na skuteènost, ¾e tento závìr zastává rovnì¾ stì¾ovatelem citovaný komentáø k daòovému øádu, který uvádí, ¾e nesplní-li daòový subjekt podmínky výzvy a dodateèné daòové pøiznání nepodá, je správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry vyslovenými v odborné literatuøe není vázán, aèkoli soud mù¾e pou¾ít komentáø jako interpretaèní vodítko.
[38] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e krajský soud nezpochybnil závìr správce danì o naplnìní pøedpokladù pro vydání výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání podle § 145 odst. 2, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podmínky pro vydání této výzvy splnìny byly, nebo» na základì skuteèností uvedených ve výzvì bylo mo¾né dùvodnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena. V posuzované vìci v¹ak pøedmìtem øízení není posouzení, zda byly dány podmínky pro vydání pøedmìtné výzvy, ale to zda byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Splnìní podmínek pro vydání pøedmìtné výzvy tudí¾ nemù¾e mít vliv na posouzení vìci.
[39] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 105/2013 nelze plnì pøejímat na posuzovanou vìc, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve vìci sp. z. 5 Afs 105/2013 se sice vskutku jednalo o výzvu správce danì k podání øádného, nikoliv dodateèného daòového tvrzení. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ze závìrù uèinìných v tomto rozsudku vycházel, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyhodnotil splnìní podmínek pro pøechod na stanovení danì podle pomùcek v zásadì stejnì jako ve vìci sp. zn. 9 Afs 66/2015, kdy¾ konstatoval, ¾e [p]øipou¹tìlo-li ustanovení § 44 odst. 1 ZSDP (nyní § 145 odst. 1 daòového øádu) stanovení danì podle pomùcek, tedy v podstatì bez souèinnosti daòového subjektu (¾alobce), nepochybnì tak bylo mo¾no uèinit pouze v pøípadech, kdy daòový subjekt se správcem danì nekomunikuje a neposkytuje potøebnou souèinnost (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ze dne 24. 6. 2005, è. j. 5 Afs 160/2004-81). Tak tomu ov¹em v projednávané vìci nebylo. ®alobce toti¾ nebyl zcela neèinný, proti výzvì celního úøadu ze dne 26. 10. 2010 k podání daòového pøiznání za pøedmìtné zdaòovací období brojil odvoláním, ve kterém tvrdil, ¾e není ve vztahu k této dani jejím plátcem a není tedy povinen daòové pøiznání podat. V projednávané vìci tedy ji¾ z tohoto dùvodu nebyly splnìny podmínky pro pøechod na pomùcky podle § 44 odst. 1 ZSDP pro nepodání daòového pøiznání. Jakkoli ¾alobce neuèinil své sdìlení stran daòové povinnosti na pøedepsaném formuláøi, uèinil tak nepochybnì v podaném odvolání. Nelze tak konstatovat, ¾e ¾alobce se správcem danì nekomunikoval.
[40] Na závìru, ¾e v posuzované vìci nebyly dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, nemìní nic ani poukaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 5 Afs 74/2008-57, nebo», jak ji¾ pøiléhavì konstatoval krajský soud, v této vìci probíhalo dokazování v rámci daòové kontroly, ¾alobkyni bylo umo¾nìno vyjádøit se k zaji¹tìným dùkazním prostøedkùm, a jednalo se tudí¾ o zásadnì odli¹ný pøípad. Toté¾ pak platí ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e nyní byla ¾alobkynì dostateènì obeznámena s tím, proè správce danì po¾aduje podání dodateèného daòového pøiznání, a to v rámci obsáhlého odùvodnìní výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. Ve vìci 5 Afs 74/2008 toti¾ správce danì na rozdíl od posuzované vìci ¾alobci neupøel mo¾nost øádného dokazování a nezkrátil jej na právu kvalifikované obrany. Konstatování stì¾ovatele, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Afs 74/2008 nedospìl k závìru, ¾e reakce daòového subjektu na výzvu správce danì vyluèuje stanovení danì podle pomùcek lze pøisvìdèit, stejnì jako tomu, ¾e daòový subjekt v této vìci na výzvu správce reagoval, nikoli v¹ak podáním daòového pøiznání. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e v posuzované vìci je tøeba pøi hodnocení reakce ¾alobkynì na výzvu správce danì dle § 145 odst. 2 daòového øádu vycházet ze závìrù uèinìných zdej¹ím soudem v obdobné vìci v rozsudku è. j. 9 Afs 66/2015-40, nebo» ve vìci sp. zn. 5 Afs 74/2008 se jednalo o skutkovì i právnì odli¹ný pøípad, v nìm¾ správce danì postupoval podle jiné právní úpravy-nikoli podle daòového øádu, ale podle zákona è. 337/1992 Sb., která nebyla shodná s právní úpravou obsa¾enou v daòovém øádu. S ohledem na vý¹e uvedené závìry, k nim¾ dospìl zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 9 Afs 66/2015, je patrné, ¾e nelze vyhovìt ani námitce stì¾ovatele, ¾e právo ¾alobkynì na její procesní obranu nebylo zkráceno.
[41] Dùvodná není rovnì¾ námitka, podle které byly splnìny obì podmínky pro pøechod na pomùcky zmínìné v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2005, sp. zn. 5 Afs 160/2004, nebo» správce danì nedisponoval dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾né daò domìøit, a bylo patrné, ¾e ¾alobkynì neposkytne potøebnou souèinnost s ohledem na svùj právní názor ohlednì daòové povinnosti, a nebylo tak nutné dal¹í dokazování. Stì¾ovatel toti¾ nesprávnì zamìòuje pøípis daòového subjektu obsahující právní argumentaci vyvracející závìry vyjádøení ve výzvì správce danì s neèinností daòového subjektu. Z tohoto dùvodù nelze pøisvìdèit ani názor stì¾ovatele, ¾e vyjádøení nesouhlasu ¾alobkynì se stanoviskem správce danì uvedeným ve výzvì nepøedstavuje adekvátní reakci na výzvu. K naposledy uvedenému rozsudku zdej¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je souèástí konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je pro pøechod na stanovení danì podle pomùcek potøebná neèinnost daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní toti¾ ji¾ v tomto rozsudku (sp. zn. 5 Afs 160/2004) k aplikaci pomùcek dle zákona è. 337/1992 Sb., vyslovil, ¾e pøipou¹tí-li zákon v ustanovení § 44 stanovit daò v podstatì bez souèinnosti daòového subjektu, nepochybnì tak lze uèinit pouze v pøípadech, kdy daòový subjekt se správcem danì nekomunikuje a neposkytuje potøebnou souèinnost. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud zopakoval napø. v rozsudcích ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 5 Afs 105/2013-28, a ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 Afs 274/2014-31.
[42] Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v dùsledku závìru, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro domìøení danì podle pomùcek podle § 145 odst. 2 ve spojení s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zaujatým v rozsudku ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 2 Afs 1/2015, by v nìkterých pøípadech docházelo k nemo¾nosti stanovit daò z dùvodu uplynutí lhùty pro stanovení danì. K uvedené argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e nic z uvedeného nemìní vý¹e uvedený závìr, ¾e v posuzované vìci nebyly dány podmínky pro domìøení danì podle pomùcek, nebo» ¾alobkynì kvalifikovaným zpùsobem sdìlila stì¾ovateli svùj nesouhlas s obsahem výzvy k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání uèinìné správcem danì dle § 145 odst. 2 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak má v posuzované vìci za to, ¾e za situace, kdy byl správce danì navzdory tvrzením ¾alobkynì uvedeným v její reakci na jeho výzvu k podání dodateèného daòového tvrzení k dani z pøevodu nemovitostí pøesvìdèen o existenci její daòové povinnosti, bylo na místì zahájení daòové kontroly dle § 85 a násl. daòového øádu za úèelem provìøení tvrzení ¾alobkynì, správného zji¹tìní a stanovení její daòové povinnosti a pøípadného domìøení danì. Tak tomu ostatnì bylo i ve vìci sp. zn. 2 Afs 1/2015, na kterou poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ ve vztahu ke zdaòovacím obdobím 2009, 2010 a 2011 vydal správce danì dne 26. 6. 2012 výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání, které byly stì¾ovateli doruèeny dne 26. 6. 2012. Stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem zaujatým správcem danì v uvedených výzvách a správci danì písemnì sdìlil, podáními ze dne 9. 7. 2012, ¾e pro podání dodateèných daòových pøiznání nevidí ¾ádný právní dùvod. Správce danì poté ve vztahu k dani z pøíjmù za zdaòovací období rokù 2009, 2010 a 2011 zahájil dne 5. 4. 2013 daòovou kontrolu, a to z dùvodu, ¾e daòovým subjektem nebyla prokázána skuteènost, ¾e pøedmìtná vozidla nejsou pou¾ívána k podnikání, resp. v pøímé souvislosti s podnikáním nebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù.
[43] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e provádìní dokazování v rámci § 145 odst. 2 daòového øádu èi zahájení daòové kontroly by nebylo v posuzované vìci racionální, nebo» ¾alobkynì nemìla vùli správci danì poskytnout znalecký posudek týkající se pøevádìné stavby, který by byl v této vìci stì¾ejním dùkazem, správce danì by tak musel ocenìní zpracovat sám a jednalo by se tudí¾ opìtovnì o pomùcku, nikoli o dùkazní prostøedek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e správce danì v posuzované vìci jako pomùcku pro stanovení ceny zji¹tìné pou¾il ocenìní správce danì zapsané pod è. j. 968623/13/2712-24400-603610, pøièem¾ k pøepoèítání ceny zji¹tìné pou¾il znalecký posudek JUDr. Václava Hrnèíøe ze dne 11. 4. 2011 è. 045-3387/11, týkající se pøedmìtné nemovitosti, který byl znalcem správci danì doruèen dne 15. 2. 2013 na základì výzvy k poskytování informací správci danì ze dne 13. 12. 2012, è. j. 59752/12/254973607758. Jak ji¾ bylo nìkolikrát uvedeno, v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Aby nebyla ¾alobkyni upøena mo¾nost øádného dokazování a ¾alobkynì nebyla zkrácena na svém právu kvalifikované obrany, bylo proto tøeba daò stanovit dokazováním. Pøitom by uvedené ocenìní vypracované správcem danì a znalecký posudek ji¾ pøedstavovaly dùkazní prostøedky ve formì listiny získané správcem danì v rámci jeho úøední èinnosti, resp. znaleckého posudku ve smyslu § 93 odst. 1 daòového øádu, tj. podklady ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a správnému zji¹tìní a stanovení danì, s nimi¾ je tak správce danì povinen daòový subjekt (¾alobkyni) seznámit, aby se k nim mohla vyjádøit.
[44] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[45] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì má právo na náhradu odmìny právního zástupce pokraèování za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), podle § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve vý¹i 3.100 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Celkem tedy zástupci ¾alobkynì nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. Celkovì tedy je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 4.114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.

References: soud 
 § 116
 § 143
 § 145
 § 98
 § 147
 § 145
 § 20
 § 7
 § 7
 § 145
 § 135
 § 145
 § 135
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 § 145
 § 103
 soud 
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 44
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 148
 § 145
 soud 
 § 145
 § 95
 § 107
 § 247
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 143
 § 145
 § 145
 § 145
 soud 
 soud 
 § 145
 § 145
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 § 98
 § 87
 § 90
 § 98
 § 114
 § 145
 soud 
 § 144
 § 89
 § 144
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 145
 § 44
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 145
 soud 
 § 145
 soud 
 § 85
 § 145
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7