Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo79/2009
Timestamp: 2018-08-15 01:49:47+00:00

Document:
6 Tdo 79/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2009 o dovolání, které podala obviněná Ing. S. R., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 9 To 241/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 53/2004, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2008, sp. zn. 12 T 53/2004, byla obviněná Ing. S. R. (dále jen obviněná ) uznána vinnou trestným činem útisku podle § 237 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchala tím, že v období nejméně od konce roku 1997 až do srpna 1998 jako spolumajitelka a generální ředitelka družstva S., se sídlem B., M. H., Ú., na stavební akci tohoto družstva v K., v městě A., po obstarání registrace cestovních dokladů v systému O. a v případě Ing. V., poté, co obdržela náhradní doklad za jeho odcizený cestovní pas, úmyslně neoprávněně zadržovala cestovní doklady osobám vykonávajícím pro uvedené družstvo na území K. práce, přičemž ing. F. V., L. S., J. L., M. H. a J. J. bránila ve vycestování z K. zpět do ČR s odůvodněním, že cestovní doklady obdrží zpět až poté, co si odpracují své závazky vůči družstvu, a to i přes jejich četné žádosti o vydání cestovních dokladů zpět za účelem návratu do ČR, a tak je proti jejich vůli donutila zůstat na území K. tím, že jim neoprávněně zadržovala cestovní doklady, bez kterých nebylo možno vycestovat a tím jim znemožnila vycestovat zpět do ČR . Za tento trestný čin byla odsouzena podle § 53 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 30.000,- Kč, přičemž byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl tento peněžitý trest vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podala obviněná, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 9 To 241/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podala obviněná dovolání, přičemž uplatnila dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. e), g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedla, že napadené usnesení odvolacího soudu bylo v rámci prováděného řízení postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Bylo vydáno na základě nesprávného právního zhodnocení, kdy došlo k absenci faktické skutečnosti, na jejímž základě byl nesprávně zjištěn skutkový stav. Namítla, že soudy nesprávně zhodnotily celý případ a že došlo k porušení zásad platných pro trestní řízení výrazně v její neprospěch a k nesprávnému hmotně právnímu posouzení celého případu. Přitom zdůraznila, že z její strany vůbec nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu útisku podle § 237 tr. zák. Následně rozvedla, o jaké skutečnosti opíral nalézací soud své rozhodnutí, a vyjádřila názor, že odvolací soud se nevypořádal s podaným odvoláním, resp. že se jím vůbec nezabýval. Podle ní soud opomněl objektivně a komplexně zhodnotit veškeré okolnosti ve všech souvislostech s přihlédnutím k jednotlivým svědkům i osobě obžalované, a konkrétně odvolací soud se vůbec nezabýval argumenty jejího právního zástupce, resp. hodnotil je nesprávným způsobem v její neprospěch. Vzápětí v řadě jednotlivých bodů zrekapitulovala obsah svého odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, přičemž upozornila na skutečnosti, které podle ní vyplývají z důkazů provedených v posuzované trestní věci (zejména z její výpovědi, z výpovědí jednotlivých svědků, a to Ing. L. F., F. V., J. S., M. N., J. K., M. P., J. Š., M. B., V. K., J. V., B. L., Ing. D. R., I. Š. a M. H.), zejména argumentovala, že útisk tvrdí pouze F. V., který je však svědkem nevěrohodným, neboť má vůči ní nepřátelský vztah, akcentovala, že naopak z výpovědi svědků V. K., M. B. či J. K. vyplývá, že žádné problémy s pasem u nikoho nebyly, popř. že L. S., J. L. ani J. J. nebyli vyslechnuti, dále zmínila, že soudy opomenuly skutečnost, že v inkriminované době se vůbec nenacházela na území K. či že řada svědků, z jejichž výpovědí soud první instance vycházel, vedla s její firmou většinou neúspěšné soudní spory a že se z jejich strany jednalo o akt odvety, rovněž vyjádřila přesvědčení, že zde byly výpovědi ostatních svědků, které nebyly zohledněny a z nichž jednoznačně vyplývalo, že k trestné činnosti nedocházelo. Dospěla k závěru, že soud svá tvrzení o tom, že by zadržovala cestovní doklady uvedeným osobám neprokázal, že jejich cestovní doklady nemohla úmyslně ani neoprávněně zadržovat, protože neměla nic společného s pasy F. V., L. S., J. L., M. H. a J. J., nikdy jim nezajišťovala registraci O., neměla ani klíče od sejfu, pasy jim ani neuschovávala, ani neměla zapotřebí je jinak využívat nebo zneužívat.
Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) vydal usnesení: Soud zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně pod čj. 9 To 241/2008 ze dne 19. 6. 2008 ve věci rozsudku Městského soudu v Brně čj. 12 T 53/2004 ze dne 20. 3. 2008, kterým se odvolání týkající se rozsudku Městského soudu v Brně čj. 12 T 53/2004 ze dne 20. 3. 2008, zamítlo a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření Nejvyšší státní zástupkyně k tomuto dovolání ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 9 To 241/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněná je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., je dán v případě, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné.
Tento dovolací důvod lze uplatnit pouze za situace, kdy je dán některý z obligatorních důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 tr. ř. (a také § 11a tr. ř.), pro které nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, neboť výlučně v tomto ustanovení trestní řád taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání. Jiné namítané vady, byť se týkají průběhu trestního stíhání (např. vedení trestního stíhání na základě usnesení o jeho zahájení, které neobsahuje všechny obligatorní náležitosti vyžadované ustanovením § 160 odst. 1 tr. ř.), nezakládají důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí č. 38/2005 Sb. rozh. tr.).
V návaznosti na rozvedené skutečnosti je třeba konstatovat (aniž by v tomto směru bylo zapotřebí rozvádět podrobnější argumentaci), že žádná z námitek, jež obviněná uplatnila v dovolání, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nenaplňuje.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněná totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení (že L. S., J. L. ani J. J. nebyli vyslechnuti), nesprávné hodnocení důkazů (její výpovědi, výpovědi Ing. L. F., F. V., J. S., M. N., J. K., M. P., J. Š., M. B., V. K., J. V., B. L., Ing. D. R., I. Š. a M. H.), porušení zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění. Přitom prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (prohlašuje, že útisk tvrdí pouze F. V., přitom zpochybňuje věrohodnost tohoto svědka, zdůrazňuje, že naopak z výpovědi V. K., M. B. či J. K. je zřejmé, že žádné problémy s pasem u nikoho nebyly, upozorňuje, že řada svědků, z jejichž výpovědí soud první instance vycházel, vedla s její firmou většinou neúspěšné soudní spory a v této souvislosti namítá, že se z jejich strany jednalo o akt odvety, přitom namítá, že zde byly výpovědi ostatních svědků, které nebyly zohledněny a z nichž jednoznačně vyplývalo, že k trestné činnosti nedocházelo, a uzavírá, že soud svá tvrzení o tom, že by zadržovala cestovní doklady uvedeným osobám, neprokázal) a vlastní (od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se skutku, jímž byla uznána vinnou, nedopustila). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněnou ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněná uplatnila, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněná namítala nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozovala toliko z tvrzeného neúplného dokazování, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění (potažmo z vlastních skutkových závěrů), pak soudům nižších stupňů nevytýkala vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení.

References: soud 
 § 237
 § 53
 § 54
 soud 
 § 256
 § 265
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 11
 § 11
 § 160
 § 265
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263