Source: http://kraken.slv.cz/10As103/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:00:40+00:00

Document:
10As103/2015
10 As 103/2015-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: ARISTOKRATY HOTELY, s. r. o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, zast. Mgr. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Bìlehradská 1042/14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) KV BYTINVEST, a.s., se sídlem Na Císaøce 3224/28, Praha 5, zast. JUDr. Tomá¹em Ficnerem, Ph.D., advokátem se sídlem Bìlehradská 14, Karlovy Vary, II) Statutární mìsto Karlovy Vary, se sídlem Moskevská 21, Karlovy Vary, a III) Hálkùv vrch, s.r.o., se sídlem Loketská 344/12, Karlovy Vary, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, èj. 805/SÚ/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení II) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2015, èj. 30 A 94/2013-128,
II. Úèastníci ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Karlovy Vary, Úøadu územního plánování a stavebního úøadu (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 27. 5. 2013, èj. 7548/SÚ/13, sp. zn. 5069/SÚ/13/Geb, bylo k ¾ádosti KV BYTINVEST a.s. vydáno stavební povolení na stavbu Bytový dùm Hálkùv vrch-Karlovy Vary, dopravní èást na pozemcích parc. è. 125/1, 165, 166, 174, 181, 182 v k. ú. Karlovy Vary [tyto pozemky jsou ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení II)]. Odvolání ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení II) ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[2] ®alobkynì (vlastnící nemovitosti sousedící se zamý¹lenou stavbou) v ¾alobì mimo jiné namítla, ¾e ve správním øízení stavebník [nyní osoba zúèastnìná na øízení I)] nedolo¾il dostateènì, tj. v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), právo na pøedmìtných pozemcích umístit jak stavbu bytového domu, tak ani obslu¾né komunikace . K pozemkùm p. è. 181 a 182 byla mezi osobami zúèastnìnými na øízení I) a II) uzavøena nájemní smlouva na dobu urèitou ze dne 2. 3. 2009 a k pozemkùm p. è. 125/1, 165, 166 a 174 byla mezi osobou zúèastnìnou na øízení II) na stranì jedné a osobami zúèastnìnými na øízení I) a III) na stranì druhé uzavøena smlouva o výpùjèce na dobu urèitou ze dne 19. 2. 2009. Obì smlouvy pøitom byly uzavøeny pouze na dobu 5 let (do roku 2014), co¾ je v zásadním rozporu s charakterem umís»ované stavby bytového domu a jeho obslu¾ných komunikací, které jsou z podstaty vìci stavbami trvalými.
[3] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, èj. 30 A 94/2013-128, ¾alobu zamítl. K uvedené námitce konstatoval, ¾e soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob a mohly by tak zasáhnout v situaci, kdy by se pøípadný nedostatek vý¹e uvedeného soukromoprávního vztahu negativnì promítl do sféry veøejných subjektivních práv ¾alobkynì. Tato situace v¹ak v posuzované vìci nenastala, nebo», jak krajský soud uvedl, [u]zavøením pøedmìtných smluv a plnìním z nich [ ] ke zkrácení veøejných subjektivních práv ¾alobkynì nedo¹lo (ta to ostatnì ani netvrdila).
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì a ¾alovaného
[4] Osoba zúèastnìná na øízení II)-dále jen stì¾ovatelka -v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítla, ¾e obì uvedené smlouvy byly uzavøeny na dobu urèitou, a to 5 let (do 2. 3. 2014). Osoba zúèastnìná na øízení od té doby u¾ívala pøedmìtné pozemky bez právního dùvodu a stì¾ovatelka se jejich vyklizení musela domáhat soudní cestou (krajský soud ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, èj. 11 Co 47/2015-139). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e [v] souèasnosti tedy nemá spoleènost KV BYTINVEST, a.s., ¾ádný právní titul (dùvod) k u¾ívání pozemkù, k pøedmìtným pozemkùm nemá rovnì¾ právo zalo¾ené smlouvou o právu provést stavbu. Pøitom existence øádných práv k pozemkùm zalo¾ených uzavøením smlouvy je nutnou podmínkou, aby stavební povolení mohlo být vydáno. Uvedené smlouvy byly obsahem správního spisu, pøièem¾ ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì bylo zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba nebude v dobì jejich platnosti realizována. K tomu stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e [v] okam¾iku vynesení rozsudku (dle 18.3.2015) byly obì smlouvy ji¾ ukonèené (ke dni 2.3.2014), tento fakt v¹ak soud nereflektoval. Stì¾ovatel[ka] má za to, ¾e soud pøi svém rozhodování nezhodnotil (ani zèásti) zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatel[ky].
[5] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí se stì¾ovatelèinou argumentací. Dále konstatovala, ¾e námitka, dle ní¾ osoba zúèastnìná na øízení I) nedisponuje právem umístit na pøíslu¹ných pozemcích stavbu, se nepochybnì dotýká veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky; ta uvedenou námitku uplatnila ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud doposud pravomocnì nerozhodl ve vìci týkající se územního rozhodnutí, na jeho¾ základì bylo nyní pøezkoumávané stavební povolení vydáno. Pøípadné zru¹ení územního øízení by pøitom mìlo zcela zásadní vliv na výsledek nynìj¹ího øízení. pokraèování
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu plnì ztoto¾nil a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Osoby zúèastnìné na øízení I) a III) vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodaly.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení pøedcházející jeho vydání trpìlo vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Argumentace stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje výhradnì k tomu, ¾e vydání napadeného stavebního povolení za situace, kdy smlouvy dokládající právo stavby osoby zúèastnìné na øízení I) byly uzavøeny na dobu urèitou, zasáhlo do jejích práv. Av¹ak ani pøípadná dùvodnost tìchto stì¾ovatelèiných námitek by nemohla vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[12] Pøípadný zásah do stì¾ovatelèiných práv v nyní posuzované vìci nebyl a nemohl být pøedmìtem ¾alobního øízení. Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. ®alobkynì tudí¾ v øízení pøed krajským soudem mohla tvrdit pouze dotèení svých hmotných èi procesních práv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb.) a nikoli té¾ èi dokonce výluènì dotèení práv stì¾ovatelky. Tato tvrzení, resp. ¾alobní body, v zásadì vymezují rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se v této souvislosti mo¾ným zásahem do práv stì¾ovatelky nezabýval. Stì¾ovatelka sama byla v øízení pøed krajským soudem zcela neèinná; kromì oznámení z 25. 4. 2014, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení1, nepøedlo¾ila stì¾ovatelka v prùbìhu øízení krajskému soudu ¾ádná tvrzení ani argumenty, z nich¾ by vyplývalo, ¾e mìlo být vydaným stavebním povolením zasa¾eno do jejích práv. A¾ pøi ústním jednání dne 18. 3. 2015 2 uvedla v substituci jednající zástupkynì stì¾ovatelky, ¾e je vedeno obèanskoprávní øízení (v té dobì neskonèené), av¹ak ani tehdy kromì tohoto sdìlení nic dal¹ího nepøednesla.
[13] Krajský soud nepochybil, pokud ve svých úvahách nereflektoval skuteènost, ¾e uvedené smlouvy v dobì jeho rozhodování ji¾ pozbyly platnosti. Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. toti¾ [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V té dobì ov¹em obì smlouvy platné a úèinné stále byly.
1È. l. 79 spisu krajského soudu; oznámení zaslal soudu advokát Pavel Grüner, který v¹ak plnou moc dolo¾il a¾ na výzvu soudu 26. 6. 2014. 2 Zvukový z áznam na è. l. 125 spisu krajského soudu.
[14] K tvrzení ¾alobkynì, dle nìho¾ krajský soud doposud pravomocnì nerozhodl v otázce územního rozhodnutí, na nì¾ napadené stavební povolení navazovalo, Nejvy¹¹í správní soud (nad rámec nezbytnì nutného) uvádí, ¾e krajský soud pøedmìtné územní rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 30. 5. 2014, èj. 30 A 23/2012-250. Toto rozhodnutí krajského soudu v¹ak bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2015, èj. 5 As 122/2014-89, zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, èj. 30 A 23/2012-307, ¾alobu proti územnímu rozhodnutí zamítl (kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podána nebyla). V dané vìci tudí¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ov¹em poznamenává, ¾e ani pøípadné zru¹ení územního rozhodnutí by bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení stavebního povolení nebylo, nebo» v takovém pøípadì je nutno vycházet ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, è. 1815/2009 Sb. NSS).
[15] V obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stavební povolení samo o sobì neopravòuje stavebníka k realizaci stavby na cizím pozemku. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 30. 6. 2014, èj. 4 As 61/2014-48, v souvislosti s realizací stavby je tøeba rozli¹ovat veøejnoprávní a soukromoprávní aspekty. Veøejnoprávní rovinu pøedstavuje stavební povolení, které zakládá veøejné subjektivní právo stavebníka provést (realizovat) stavbu, tudí¾ je veøejnoprávním souhlasem s danou stavbou. Soukromoprávní rovina spoèívá v tom, z jakého právního základu vychází oprávnìní stavebníka k pozemku, na kterém má být stavba realizována. Tímto právním základem mù¾e být vlastnické právo stavebníka, vìcné bøemeno nebo smluvní vztah s vlastníkem pozemku (napø. nájemní smlouva) a podobnì. K veøejnoprávnímu povolení tudí¾ musí k mo¾né realizaci stavby pøistoupit i pøíslu¹ný soukromoprávní titul. Ten v¹ak osoba zúèastnìná na øízení I), jak plyne ze stì¾ovatelkou citovaného rozsudku krajského soudu ze dne 31. 3. 2015, èj. 11 Co 47/2015-139, postrádá. Souvzta¾nosti z tohoto faktu vyplývající není v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn øe¹it.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ani ¾alobkynì nemìly ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou by jim soud ulo¾il, nemají úèastníci ani osoby na øízení zúèastnìné dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120