Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25495-del-26-10-2017
Timestamp: 2020-08-05 10:48:27+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 25495 del 26/10/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25495 del 26/10/2017
Cassazione civile, sez. VI, 26/10/2017, (ud. 13/09/2017, dep.26/10/2017), n. 25495
sul ricorso 10985-2016 proposto da:
R.M. in qualità di erede di R.F.,
R.A., elettivamente domiciliati in ROMA piazza Cavour presso la
dall’avvocato ENRICO RANDO;
avverso la sentenza n. 1820/3/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, nei confronti di R.E. e R.M., in qualità di eredi di R.F., e di R.A. (resistono con controricorso R.M. e R.A.), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 1820/03/2015, depositata in data 9/11/2015, con la quale – in controversia concernente l’impugnazione di avviso di accertamento emesso per IRPEF ed addizionali, dovute in relazione all’anno d’imposta 2004, – è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso del contribuente.
In particolare, i giudici d’appello hanno dichiarato inammissibile, ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 2, e art. 22, il gravame dell’Agenzia delle Entrate, “per omesso deposito, nel termine di legge, della ricevuta di spedizione, eseguita per posta raccomandata”, deposito che doveva essere effettuato, in sede di costituzione dell’appellante, “nel termine di trenta giorni dalla spedizione a mezzo posta dell’atto da parte del mittente” (e non dalla ricezione del ricorso da parte dei destinatario), non essendo equipollenti a tale atto nè l’avviso di ricevimento della raccomandala, depositato, nè il documento, prodotto dall’Agenzia delle Entrate all’udienza di discussione (tenutasi il 5/11/2015), riportante l’elenco delle spedizioni effettuate dall’Agenzia (“distinta delle raccomandate trasmesse all’Ufficio postale”).
A seguito di deposito di proposta ex art. 380 bis c.p.c., è stata fissata l’adunanza della Corte in camera di consiglio, con rituale comunicazione alle parti; i controricorrenti hanno depositato memoria ed il Collegio ha disposto la redazione della ordinanza con motivazione semplificata.
1. La ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 2, e art. 22, comma 1, avendo i giudici della C.T.R. errato nel ritenere necessario, a pena di inammissibilità dell’appello, il deposito della ricevuta della spedizione postale dell’atto, ai fini della verifica della tempestività sia dell’impugnazione, sia della costituzione in giudizio dell’appellante, laddove, invece, da un lato, il termine di trenta giorni ivi previsto, per la costituzione, deve farsi decorrere, anche in caso di notificazione a mezzo del servizio postale e non tramite ufficiale giudiziario, dalla data di ricezione del ricorso, e, dall’altro lato, sono di norma idonei ad assolvere alle funzioni proprie dell’avviso di spedizione (data di spedizione, per quanto interessa) sia l’avviso di ricevimento del plico sia l’elenco dei plichi assicurati consegnati all’Ufficio postale. Nella specie, secondo la ricorrente l’atto era stato, oltretutto, ricevuto entro il termine di scadenza per impugnare la decisione di primo grado.
Questa Corte a Sezioni Unite, nelle recenti sentenze nn. 13452 e 13453 del 2017, ha affermato, con riguardo alla notificazione dell’appello, nel processo tributario, a mezzo del servizio postale, che: 1) “il termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente e dell’appellante, che si avvalga per la notificazione dei servizio postale universale, decorre non dalla data della spedizione diretta del ricorso a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento, ma dal giorno della ricezione del plico da parte del destinatario (o dall’evento che la legge considera equipollente alla ricezione)”; 2) “non costituisce motivo d’inammissibilità del ricorso o dell’appello, che sia stato notificato direttamente a mezzo dei servizio postale universale, il fatto che il ricorrente o l’appellante, al momento della costituzione entro il termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata da parte del destinatario, depositi l’avviso di ricevimento del plico e non la ricevuta di spedizione, purchè nell’avviso di ricevimento medesimo la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario, solo in tal caso, essendo l’avviso di ricevimento idoneo ad assolvere la medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione, laddove, in mancanza, la non idoneità della mera scritturazione manuale o comunemente dattilografica della data di spedizione sull’avviso di ricevimento può essere superata, ai fini della tempestività della notifica del ricorso o dell’appello, unicamente se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto o della sentenza”.
In particolare, nella controversia definita con la pronuncia n. 13452/2017, la Corte ha rilevato che, sebbene gli avvisi di ricevimento prodotti dall’appellante, recanti “data di spedizione semplicemente manoscritta e non asseverata dall’Ufficio postale”, sarebbero stati “di per se stessi non idonei ad assolvere a medesima funzione probatoria, ai fini del riscontro della tempestività degli appelli, che la legge assegna alle ricevute di spedizione non prodotte dal fisco”, la tempestività degli appelli riuniti non poteva neppure venire in discussione, emergendo la stessa, comunque, dalla ricezione delle raccomandate postali, avvenuta entro il termine di legge dell’art. 327 c.p.c., con la conseguente certezza della tempestiva (anteriore) consegna del plico all’Ufficio postale da parte del notificante per l’inoltro al destinatario (c.d “prova di resistenza”).
Quanto poi alla questione, ribadita in memoria dai controricorrenti, relativa alla “produzione solo il giorno dell’udienza di merito dell’avviso di ricevimento”, deve rilevarsi che il giudice dell’appello non ha accertato “la tardività del deposito dell’avviso di ricevimento” (prodotto unitamente al ricorso in appello ed alla costituzione in giudizio dell’appellante), ma il solo deposito, all’udienza di discussione (tenutasi nel 2015), dell’elenco contenente tutte le raccomandate spedite dall’Agenzia tramite la posta.
3. Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del ricorso, va cassata la sentenza impugnata con rinvio alla C.T.R. della Calabra, in diversa composizione. Il giudice del rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.T.R. della Calabria in diversa composizione, i demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 53
 art. 22
 art. 380
 art. 360
 art. 53
 art. 22
 sentenza 
 sentenza