Source: https://lpderecho.pe/r-n-197-2016-lima-personal-policial-reconocimiento-fisico-interrogatorio/
Timestamp: 2020-06-03 04:25:02+00:00

Document:
Personal policial no cumplió exigencias legales del reconocimiento físico en interrogatorio [R.N. 197-2016, Lima] | LP
Sumilla: Presunción de inocencia.- No existe prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia que asiste a los acusados Yhan Piere Florentini Capcha y Frankluis Hernán Flores Arias, reconocida en el artículo 2, numeral 24, literal e) de la Constitución Política del Estado. Este Tribunal Supremo considera razonable emitir una decisión absolutoria de conformidad con el artículo 284° del Código de Procedimientos Penales. Reconocimiento físico.- Una de las pruebas más frecuentemente utilizadas para la investigación de los delitos, es el reconocimiento, tanto a través de su modalidad básica (rueda de personas), como de su versión subsidiaria (reconocimiento fotográfico). En el numeral 1 del artículo 189 del Código Procesal Penal de 2004, se precisa el procedimiento a seguir en los reconocimientos físicos. Estas exigencias legales no fueron realizadas por el personal policial, pese que le era posible ante la intervención de los dos recurrentes. En estas condiciones, el «reconocimiento» de los acusados realizado en el interior del interrogatorio policial no está dotado de la debida seriedad, y como tal, no debe ser tomado en cuenta para el convencimiento judicial.
4. El delito de robo agravado, a la fecha de la comisión de los hechos, se encuentra tipificado en el artículo 188, concordado con numeral 2, 3 y 4 del primer párrafo del artículo 189, del Código Penal: “(…) El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física (…) La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido: (…) 2. Durante la noche o en lugar desolado. 3. A mano armada. 4. Con el concurso de dos o más personas (…)».
10. El cuestionamiento de ambas manifestaciones, que precisamente ha sido resaltado por la defensa en los recursos de nulidad, es evidente, esto es, la forma de realizar el reconocimiento físico. Una de las pruebas frecuentes utilizadas para la investigación de los delitos, es el reconocimiento, tanto a través de su modalidad básica (rueda de personas), como de su versión subsidiaria (reconocimiento fotográfico). En el numeral 1 del artículo 189 del Código Procesal Penal de 2004 -invocado por la doctrina nacional y jurisprudencial-, se precisa el procedimiento a seguir en los reconocimientos físicos: «Quien lo realiza, previamente describirá a la persona aludida. Acto seguido, se le pondrá a la vista junto con otras de aspecto exterior semejantes. En presencia de todas ellas, y/o desde un punto de donde no pueda ser visto, se le preguntará si se encuentra entre las personas que observa aquella a quien se hubiere referido en sus declaraciones y, en caso afirmativo, cuál de ellas es». Estas exigencias legales no fueron realizadas por el personal policial, pese que le era posible ante la intervención de los dos recurrentes. En estas condiciones, el “reconocimiento» de los acusados realizado en el interior del interrogatorio policial del agraviado y su enamorada, Luz Josselin Ramos Cisneros no está dotado de la debida seriedad, y como tal, no debe ser tomado en cuenta para el convencimiento judicial.
11. Por otro lado, los acusados han referido coherentemente que estaban en una tienda porque fueron a comprar licor y escucharon gritos que sospecharon se trataba de un robo, y ante ello procedieron a correr tras la presencia policial siendo intervenidos. Los efectivos policiales intervinientes no asistieron al sumario judicial ni al plenario, salvo Walter Flores Santa Cruz -página 407-, pero no fue útil al no recordar nada de lo sucedido. El interrogatorio de los efectivos que participaron directamente del hecho era relevante al caso, pues la información era clave de cómo fueron intervenidos los acusados; si observaron que los imputados arrojaron la billetera del agraviado, o la botella rota que tenía uno de los recurrentes; si a parte de los inculpados, habían otras personas que también huían. Las Actas de Registro Personal -página 26 y 27- no revelan la existencia del bien sustraído al agraviado, pese que según la transcripción del Parte S/N-CV- ASUNTO: SOBRE INTERVENCIÓN DE PERSONAS, señaló que la intervención de los impugnantes fue sólo “minutos antes» -página 3-.

References: artículo 2
 artículo 284
 artículo 189
 artículo 188
 artículo 189
 artículo 189