Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1659/2011
Timestamp: 2018-09-19 18:00:14+00:00

Document:
29 Cdo 1659/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce Ing. V. B. , jako správce konkursní podstaty úpadkyně MASO Hroznětín a. s., identifikační číslo osoby 45358192, zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem, se sídlem v Karlových Varech 20, Polská 4, PSČ 360 20, proti žalovanému Ing. D. H , zastoupenému Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem, se sídlem v Litoměřici, Nerudova 22, PSČ 412 01, o zaplacení 1,702.575,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 15 C 301/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. září 2010, č. j. 11 Co 592/2009-199, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil k odvolání žalobce rozsudek ze dne 18. června 2009, č. j. 15 C 301/2001-153, jímž Okresní soud v Litoměřicích zamítl žalobu o zaplacení 1,702.575,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Dovolatel se domáhal zaplacení částky 1,702.575,- Kč s příslušenstvím proto, že ji podle příjmového dokladu ze dne 1. července 1998 pozdější úpadkyně předala v hotovosti žalovanému jakožto fyzické osobě z titulu nájemného podle smlouvy o nájmu nebytových prostor, uzavřené mezi pozdější úpadkyní jakožto nájemcem a společností GESTO Litoměřice, s. r. o. jakožto pronajímatelem, a to přesto, že žalovaný nebyl pronajímatelem a uvedená částka mu byla zaplacena bez právního důvodu. Odvolací soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně ke skutkovému závěru, podle kterého částka 1,702.575,- Kč nebyla pozdější úpadkyní žalovanému v hotovosti zaplacena; proto uzavřel, že se žalovaný bezdůvodně neobohatil ani nezpůsobil pozdější úpadkyni škodu.
Dovolatel zpochybňuje správnost skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů, a dovozuje, že částka 1,702.575,- Kč žalovanému zaplacena byla. Tím ovšem uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., který u dovolání, jehož přípustnost může být založena jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., k dispozici nemá a jehož prostřednictvím na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzovat nelze.
Dovolání nelze připustit ani k přezkoumání tvrzených vad, jimiž měl podle dovolatele odvolací soud zatížit řízení, neboť námitky dovolatele v tomto směru nezahrnují jakoukoliv právní otázku, natož pak právní otázku, jež by činila napadené rozhodnutí zásadně právně významným.
Nad rámec výše uvedeného a bez vlivu na závěr o nepřípustnosti dovolání pak Nejvyšší soud dodává, že řízení před odvolacím soudem ani vytýkanými vadami netrpí. Odvolací soud z nájemní smlouvy neučinil jiná skutková zjištění než soud prvního stupně, pouze dospěl k odlišnému právnímu názoru ohledně její platnosti; za této situace mu nelze vytýkat porušení § 213 odst. 2 nebo 3 o. s. ř. Navíc otázka platnosti nájemní smlouvy nebyla pro rozhodnutí věci významná.
Odvolací soud posoudil a dovolatel se mýlí, usuzuje-li opačně uplatněný nárok i z pohledu možné odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou pozdější úpadkyni, a uzavřel, že bez prokázání skutkové děje tvrzeného žalobou (rozuměj předání hotovosti ve výši 1,702.575,- Kč žalovanému), absentují i nutné předpoklady pro vznik odpovědnostního právního vztahu mezi účastníky . Dovolatel s tímto závěrem nepolemizuje, a pouze odvolacímu soudu vytýká, že jej měl poučit postupem podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a dokazování doplnit tak, aby byla v řízení účastníkům dána možnost navrhnout další důkazy k prokázání či vyvrácení tvrzení, že žalovaný je žalobci odpovědný za škodu způsobenou výkonem funkce statutárního orgánu (vycházeje z toho, že žalovaný byl od 14. prosince 1999 zapsán v obchodním rejstříku jako předseda představenstva pozdější úpadkyně). Dovolatel však přehlíží, že podle závěrů odvolacího soudu je předpokladem úspěšnosti jeho žaloby, ať už by byl nárok opřený o skutková tvrzení uvedená v žalobě posouzen z titulu bezdůvodného obohacení či z titulu náhrady škody, prokázání jeho tvrzení, že pozdější úpadkyně předala žalovanému v hotovosti 1,702.575,- Kč. Toto tvrzení však žalobce neprokázal, a další důkazy neoznačil ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.
Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ), a náhrady hotových výdajů. Podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 5, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky činí sazba odměny 20.000,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 10.000,- Kč, jelikož zástupce žalovaného učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži dovolatele celkem 12.360,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 213
 soud 
 § 118
 § 118
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 soud