Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261111&csum=26ab03f7
Timestamp: 2019-01-22 11:01:05+00:00

Document:
Výjimka z možnosti dovolat se neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka
I. Za „bezúplatné právní jednání dlužníka“ ve smyslu ustanovení § 591 o. z. ve spojení s ustanovením § 592 o. z. lze považovat i dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti schválenou soudem, na jejímž základě dlužník nenabyl majetek ve výši odpovídající alespoň jeho dědickému podílu, který by jinak (nebýt této dohody) z pozůstalosti nabyl a který právě v důsledku uzavření dohody o rozdělení pozůstalosti nemůže být použit k uspokojení jeho věřitelů.
II. Ustanovení § 591 písm. d) o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet při posuzování otázky, zda jednání účastníka občanskoprávního vztahu představuje plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 591 písm. d) o. z., je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu.
III. Podmínky uvedené v ustanovení § 591 písm. d) o. z. je třeba – vzhledem k tomu, že jde o výjimku, která vylučuje možnost věřitele dovolat se neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka – vykládat v souladu se smyslem a účelem institutu relativní neúčinnosti. Tuto výjimku z možnosti věřitele dovolat se neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka je namístě aplikovat jen tehdy, převáží-li mravní závazek nebo ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit svou právní povinnost (dluh) vůči věřiteli.
Ustanovení § 591 písm. d) o. z. tedy nelze interpretovat tak, že by jakékoliv bezúplatné právní jednání dlužníka, které by z obecného hlediska bylo možné ve vztahu k nabyvateli plnění považovat za mravné a slušné, mohlo být důvodem k vyloučení možnosti věřitele dovolat se neúčinnosti tohoto bezúplatného právního jednání dlužníka. Takový výklad ustanovení § 591 písm. d) o. z. by nadřazoval mravní závazky a ohledy slušnosti nad závazky právní bez ohledu na jejich konkrétní podobu a prakticky by znemožňoval věřitelům dovolat se neúčinnosti bezúplatných právních jednání dlužníka učiněných vůči osobám jemu blízkým, neboť při standardně fungujících vztazích mezi osobami blízkými by se dalo téměř jakékoli bezúplatné právní jednání mezi těmito osobami považovat za „slušné“ a „mravné“. Takové absolutní nadřazení mravních závazků a ohledů slušnosti nad závazky právní však jistě nebylo smyslem a účelem ustanovení § 591 písm. d) o. z.
Otázku, zda jde o plnění, kterým bylo ve smyslu ustanovení § 591 písm. d) o. z. vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, je tedy třeba posuzovat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti každého případu a při jejím posuzování je třeba přihlížet zejména k tomu, o jaké konkrétní plnění se jedná, zda je v dané situaci ospravedlnitelné, že tímto plněním třetí osobě dlužník tuto osobu zvýhodní na úkor svého věřitele, zda je dlužníkem poskytnuté plnění za daných okolností přiměřené jeho majetkovým poměrům a zda se poskytnutím plnění podstatně nesnižuje hodnota dlužníkova majetku, v jaké majetkové (popřípadě sociální) situaci se v době právního jednání nacházel nabyvatel plnění a jakou subjektivní hodnotu pro něj toto plnění s ohledem na jeho majetkovou (sociální) situaci představuje, ale i k tomu, zda tímto plněním dlužník skutečně sledoval vyhovění svému mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti (zda toto bezúplatné právní jednání nečinil pouze v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávky věřitele, a nikoli v úmyslu vyhovět svému mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti).
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 867/2018, ze dne 9. 10. 2018
Okresní soud v Kutné Hoře rozsudkem ze dne 18. 4. 2017 č. j. 11 C 172/2016-151 žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 17 487 Kč k rukám advokáta Mgr. Ondřeje Maliny a České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře 4 323 Kč. Soud prvního stupně vzal za prokázáno, že žalobkyně je věřitelkou J. M. (syna žalované) a má vůči němu vykonatelnou pohledávku, která dosud nebyla uhrazena, a to přesto, že exekuce byla nařízena již v roce 2011, z čehož je patrné, že pohledávku žalobkyně nelze uspokojit jinak. Dovodil, že tím, že J. M. uzavřel s žalovanou předmětnou „dědickou dohodu“ schválenou soudem, podle níž nenabývá z pozůstalosti ničeho, a nenabyl tak povinný díl dědice, který by mu jako synovi zůstavitele připadl v případě, že by „dědická dohoda“ nebyla uzavřena, přičemž součástí pozůstalosti byly mimo jiné nemovité věci, z nichž by J. M. jako nepominutelný dědic nabyl 1/30 pozemku, 1/6 pozemků ostatní plocha, 1/6 pozemku orná půda, 1/6 pozemku ovocný sad, 1/6 pozemků orná půda, vše v k. ú. a obci V., 1/6 pozemků orná půda, vše v k. ú. a obci K., 1/4 pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům a 1/4 pozemku zahrada, se součástmi a příslušenstvím, vše v k. ú. J., obci C., zkrátil uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele (žalobkyně), neboť tento majetek z majetkové dispozice J. M. ušel. J. M. tedy v posledních dvou letech (žaloba byla podána dne 9. 9. 2016) učinil bezúplatné právní jednání, které zkrátilo uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně. To, že čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena částkou 597,33 Kč a že součástí pasiv pozůstalosti je i pohledávka žalobkyně, není podle názoru soudu prvního stupně podstatné. Soud prvního stupně dále vycházel ze zjištění, že žalovaná věděla o tom, že žalobkyně má vůči jejímu synovi vykonatelnou pohledávku, za kterou ručil její zesnulý manžel, avšak že žalovaná a její manžel v období od 24. 11. 1998 do 21. 4. 2004 zaplatili za J. M. na úhradu jeho dluhů vůči společnosti EKOAGROBANKA, a. s. v likvidaci celkem 615 600 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 15. 3. 1995, že v období od 16. 5. 1997 do 25. 1. 2004 zaplatili za J. M. na úhradu jeho dluhů vůči J. M. celkem 22 500 Kč z titulu kupní smlouvy ze dne 24. 4. 1997, že v období od 21. 10. 1997 do 19. 5. 2004 zaplatili za J. M. na úhradu jeho dluhů vůči J. H. celkem 129 500 Kč z titulu vrácení kupní ceny zaplacené J. H. J. M. za koupi osobního automobilu, ke které nedošlo, že v období od 17. 6. 1998 do 23. 8. 2000 zaplatili za J. M. na úhradu jeho dluhů vůči společnosti Výtahy Brandýs a. s. celkem 58 000 Kč z titulu kupní ceny za dodávku výtahu, že za J. M. hradili novomanželskou půjčku u České spořitelny, a. s., že tedy v průběhu posledních 20 let hradili za svého syna J. M. dluhy různým věřitelům, a to v řádech statisíců, a že ještě za života V. M. byly kvůli pohledávce žalobkyně vůči J. M., za kterou zůstavitel V. M. ručil, vydraženy nemovité věci ve vlastnictví zůstavitele (nemovitosti v k. ú. H., obci V., okrese K.) v hodnotě 490 000 Kč. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 591 písm. d) občanského zákoníku a dospěl k závěru, že v projednávané věci se jedná o typickou situaci, kdy uzavřením „dědické dohody“ se žalovanou J. M. plnil svůj mravní závazek vůči žalované, své matce, že je logické, že uzavřel se svou matkou předmětnou „dědickou dohodu“, protože cítil mravní povinnost to udělat, a že z těchto důvodů se věřitel (žalobkyně) nemůže dovolat neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka.

References: § 591
 § 592
 § 591
 soud 
 § 591
 § 591
 § 591
 § 591
 § 591
 § 591
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 591