Source: http://kraken.slv.cz/5As67/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:35:30+00:00

Document:
5As67/2011
5 As 67/2011-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., zast. JUDr. Janem Frièem, advokátem se sídlem v Praze, ©tefánikova 65, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 6/2011-46,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. OREG 34717/2010/jibu, kterým bylo podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnìno rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Bechynì, è. j. BE-4327/2010, ze dne 23. 6. 2010 tak, ¾e pùvodní èást výroku rozhodnutí I. a¾ III. byla nahrazena novým textem. Pod bodem I. byla dodateènì povolena stavba s názvem Schodi¹tì s výtahem k budovì skladu , souèasnì by vydán souhlas s jejím u¾íváním. Ve zmìnou nedotèených èástech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno a ve zbytku odvolání zamítnuto.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel pøednì konstatuje, ¾e pøed stavebním úøadem bylo vedeno pouze øízení na pùvodnì nepovolenou stavbu nového ocelového schodi¹tì, zastøe¹ené podesty a plo¹iny s el. vrátkem postaveného jako náhrada pùvodního schodi¹tì do podkroví skladu; odvolání stì¾ovatele smìøovalo pouze do výroku, kterým se výstavba pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem dodateènì povoluje a souèasnì vydává souhlas s jejím pou¾itím. Uvádí, ¾e pøedmìtem øízení nebyla demolice pùvodní stavby z roku 1882 èi následné povolení stavby multifunkèního objektu; otázku, zda na výstavbu pùvodního schodi¹tì bylo vydáno stavební povolení otevøel sám stavební úøad. Krajský soud v¹ak dle stì¾ovatele pominul fakt, ¾e stavební úøad ve svém sdìlení správnímu orgánu II. stupnì ze dne 25. 10. 2006 ohlednì pøedmìtné vìci výslovnì uvedl, ¾e po prostudování projektové dokumentace dochované v archivu odboru výstavby a ®P zjistil, ¾e u stavby skladu bylo schodi¹tì . Stì¾ovatel má za to, ¾e tato informace je nepravdivá, na tuto skuteènost správní orgán II. stupnì upozornil (el. formou i písemnì). Správní orgán v¹ak v rozporu s ust. § 52 správního øádu se touto skuteèností tak, aby byl zji¹tìn nále¾itì stav vìci, nezabýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e zji¹tìní stran uvedené skuteènosti provádìl sám, a to v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím; pøitom na základì sdìlení stavebního úøadu (Mìstský úøad Bechynì) dne 24. 7. 2008 zjistil, ¾e se v archívu stavebního úøadu nedochoval ¾ádný doklad, z nìho¾ by bylo mo¾no sdìlit datum a èíslo jednací stavebního povolení na stavbu pøístavby schodi¹tì. Proto¾e pùvodní vnìj¹í schodi¹tì do podkroví skladu v¹ak bylo logicky postaveno jako integrální souèást multifunkèní budovy, mohlo být kryto stavebním povolením na výstavbu této budovy. Stì¾ovatel proto ¾ádal informace týkající se výstavby multifunkèní budovy, tedy logicky i demolice pùvodní budovy; ani tyto doklady se v archivu nedochovaly. Stavební úøad tak zcela zjevnì ve svém sdìlení ¾alovanému ze dne 25. 10. 2006 v pøedmìtné vìci vìdomì podal nepravdivou informaci. V této souvislosti stì¾ovatel podotýká, ¾e stavební úøad vìdomì pøijal i nepravdivou informaci stavebníka uvedenou ve stavební dokumentaci, ¾e byl vymìnìn pùvodní vrátek za nový, jako¾ i nepravdivý geometrický plán pro vyznaèení stavby, na nìm¾ je správnì zakreslena budova str¾ená v r. 1984 s pøikreslenou stavbou pøedmìtného schodi¹tì s plo¹inou a el. vrátkem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e stavební úøad se pokusil o smírné odstranìní rozporù, tak jak mu ukládá ust. § 5 správního øádu, av¹ak bez kladného výsledku, není ve spise nikterak dolo¾eno. Ze spisu je naopak zøejmé, ¾e stavební úøad stì¾ovatele ani bývalé spoluvlastnice pozemkù dotèených stavbou pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem do okruhu úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby nezahrnul.
Ze sdìlení stavebního úøadu ¾alovanému ze dne 25. 10. 2006, èj. BE-3388/06/Va®P/©i, je zøejmé, ¾e stavební úøad postup v dané vìci s ¾alovaným pøedem a opakovanì konzultoval; ¾alovaný potom svým pokynem ze dne 9. 7. 2007, èj. KUJCK 13095/2007OREG/8 postup stavebního úøadu schválil a navíc jej nepøímo vyzval k tomu, aby vlastníkùm sousedních pozemkù, tedy ani stì¾ovateli své rozhodnutí ohlednì pøedmìtného schodi¹tì s výtahem nezasílal. O snaze správního orgánu o smírné øe¹ení nelze hovoøit ani s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovateli nebylo vyhovìno v jeho ¾ádosti o odlo¾ení místního ¹etøení a ústního jednání v projednávané vìci z termínu naøízeného na den 4. 6. 2010 na pondìlí 7. 6. 2010, pøitom se jednalo o dodateèné povolení stavby a souhlas s u¾íváním pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem, které stavebník pou¾ívá s vìdomím obou správních orgánù ji¾ od poloviny roku 2004. Pøitom toto ústní jednání ve vìci a místní ¹etøení bylo jedinou mo¾ností, kdy mohl stì¾ovatel se zástupcem stavebníka osobnì vìc projednat a vyjádøit se k vhodnosti umístìní stavby èi pøípadné mo¾nosti nápravy dopadù jejího stávajícího umístìní.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtné schodi¹tì s vrátkem bylo postaveno, zjistil ex post a¾ pøi víkendové náv¹tìvì, nebyl pøedem stavebníkem o jeho zámìru informován; není proto pravdou, jak tvrdí krajský soud, ¾e mohl umístìní stavby se stavebníkem pøedem projednat; stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stavebník na jeho korespondenci ani v jiných vìcech zásadnì neodpovídá, tudí¾ s ním nekomunikuje.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je spoluvlastníkem lesního pozemku parc. è. 408/2 mezujícího s pozemkem, na kterém se nachází pøedmìtné schodi¹tì s plo¹inou a el. vrátkem, mìl být tedy zahrnut mezi úèastníky správního øízení o povolení stavby, pøitom mu nebyl ani zaslán výsledek tohoto øízení; nemohl tedy uplatnit ani odvolání. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e informace o nepovolené stavbì mimo jiné pøedal stavebnímu úøadu ji¾ podáním ze dne 14. 2. 2005, pøesto zùstal stavební úøad neèinný a¾ do 6. 11. 2006, kdy teprve zahájil øízení o odstranìní stavby. ®ádost o dodateèné povolení stavby podal stavebník a¾ dne 12. 2. 2007, místní ¹etøení ve vìci probìhlo dne 27. 3. 2007 a dodateèné povolení a souhlas s u¾íváním pøedmìtné stavby vydal stavební úøad dne 23. 4. 2007; z uvedeného je zøejmé, ¾e stavebníkovi byl poskytnut dostatek èasového prostoru, pøitom stì¾ovateli, který trvale bydlí v Praze, nebylo umo¾nìno uplatnit pøipomínky pøi ústním jednání, nebo» jeho ¾ádosti o pøelo¾ení jednání z pátku na pondìlí, nebylo vyhovìno, ¹etøení v pátek dne 4. 6. 2010 bylo bez jeho úèasti provedeno a následnì bylo vydáno dodateèné stavební povolení a souhlas s u¾íváním. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgány mu nepøiznaly rovné postavení v øízení, jeho¾ úèastníkem byl, tak jak to stanoví § 7 správního øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutkový stav, z nìho¾ bylo vycházeno, nemá oporu ve spisovém materiálu, pøi jeho zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí; pro tuto vadu, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Proto¾e tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, resp. nezákonné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo projednání dodateèného povolení stavby schodi¹tì a výtahu k budovì skladu (a nikoliv projednávání nepovolenì demolice pùvodní stavby z r. 1882 èi následné nepovolené stavby multifunkèního objektu, co¾ sám stì¾ovatel v ¾alobì oznaèuje za svou hlavní odvolací námitku, se kterou se podle jeho názoru ¾alovaný nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem). Závìr krajského soudu ohlednì námitky absence projektové dokumentace, pøíp. stavebního povolení stavby multifunkèního objektu, resp. schodi¹tì, pova¾uje ¾alovaný za správný. Navíc se nejednalo o podklad pro rozhodnutí, z nìho¾ stavební úøad pøi vydání rozhodnutí vycházel nebo by vycházet mìl. S ohledem na to není rozhodující, zda stavební úøad ve svém sdìlení správnímu orgánu II. stupnì ze dne 25. 10. 2006 vìdomì podal nepravdivou informaci .
Jestli¾e stì¾ovatel z popisovaného postupu stavebního úøadu a ¾alovaného dovozuje, ¾e mu správní orgány obou stupòù nepøiznaly v tomto øízení rovné postavení, jak to § 7 správního øádu naøizuje , ¾alovaný s uvedeným tvrzením nesouhlasí; navíc tuto vadu stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil. Pøedmìtem odvolacího øízení bylo projednání odvolání proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Jak lze zjistit z pøedlo¾ených správních spisù, stavební úøad v pøedmìtném øízení se stì¾ovatelem jako s úèastníkem øízení jednal, umo¾nil mu uplatnit jeho procesní práva, s dostateèným pøedstihem stì¾ovatele uvìdomoval o provádìných úkonech. V této souvislosti ¾alovaný podotýká, ¾e pokud se jedná o oznámení o pokraèování øízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne 13. 5. 2010, kterým bylo naøízeno ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 4. 6. 2010, stavební úøad nestanovil, dokdy mohou úèastníci øízení èinit své návrhy a vyjadøovat se k podkladùm pro vydání rozhodnutí; stì¾ovatel se k podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit mohl, tuto mo¾nost tedy ¾alobce nemìl pouze (resp. nejpozdìji) pøi ústním jednání. ®alovaný uvádí, ¾e stavební zákon (ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb.) pøipou¹tí dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení, jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾adované stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, a pokud proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Stavební úøad v prùbìhu øízení zjistil naplnìní v¹ech podmínek pro dodateèné povolení stavby a dodateèné povolení mohl vydat.
®alovaný nesouhlasí s dùvody uvádìnými stì¾ovatelem a naopak se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a navrhuje proto, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Dùvodùm uvedeným v kasaèní stí¾nosti spoèívajícím podle stì¾ovatele v dùvodech podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nelze podle ¾alovaného pøisvìdèit.
K vyjádøení ¾alovaného zaslal stì¾ovatel stanovisko, v nìm¾ poukazuje na to, ¾e si je plnì vìdom toho, ¾e øízení bylo vedeno pouze na stavbu nového ocelového schodi¹tì, zastøe¹ené podesty a plo¹iny s el. vrátkem postavených jako náhrada pùvodního schodi¹tì, jeho kasaèní stí¾nost pøitom smìøuje pouze proti výroku, kterým se výstavba pøedmìtného schodi¹tì a plo¹iny s el. vrátkem dodateènì povoluje a souèasnì se vydává souhlas s jejím u¾íváním. Stì¾ovatel poukazuje opìtovnì na to, ¾e stavebník v¹ak postavil tuto stavbu bez stavebního povolení v tìsné blízkosti vysokého dubu, který se nachází na pozemku par. è. 408/2, který je ve spoluvlastnictví stì¾ovatele, o svém zámìru nikoho ze spoluvlastníkù stavebník neinformoval, nesdìlil v¹ak ani o to, ¾e v dùsledku této stavby bude v souladu s ust. § 415 obèanského zákoníku po¾adovat pokácení vzrostlého dubu, který schodi¹tì s plo¹inou a el. vrátkem ohro¾oval. Stì¾ovatel poté, kdy mu odbor výstavby a ®P MìÚ Bechynì (stavební úøad) sdìlil, ¾e na tuto stavbu nevedl ¾ádné øízení, podal dne 20. 4. 2006 podnìt k odstranìní této stavby a legitimnì oèekával, ¾e on i dal¹í spoluvlastníci mezujících pozemkù budou úèastníky pøíslu¹ného správního øízení, co¾ se nestalo, nebyl ani informován o vydání dodateèného povolení stavby, pøitom správní orgán II. stupnì pokynem èj. KUJCK 13095/2007 OREG/8 ze dne 9. 7. 2007 tak podøízený správní orgán zavázal. Stì¾ovatel se a¾ dodateènì domohl úèasti na øízení na základì rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2009, èj. 10 Ca 160/2008-60. Dne 3. 12. 2009 v¹ak zaslal stavební úøad stì¾ovateli pouze své pùvodní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a souhlasu s u¾íváním ze dne 23. 4. 2007; teprve a¾ dne 13. 5. 2010 ho informoval o pokraèování v øízení v pøedmìtné vìci a pozval jej k ústnímu jednání na den 4. 6. 2010 (doruèeno 24. 5. 2010), pøitom aèkoli se stì¾ovatel vèas a øádnì omluvil a nabídl nìkolik dal¹ích termínù, stavební úøad mu nevyhovìl a dne 23. 6. 2010 vydal dodateèné povolení stavby a souhlas s u¾íváním. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mu ve smyslu obèanského zákoníku vzniká povinnost zabraòovat vzniku ¹kod na pøedmìtné stavbì umístìné v tìsné blízkosti jen velmi obtí¾nì obhospodaøovatelného lesního pozemku. Stì¾ovatel poukazuje stran samotné výstavby schodi¹tì na skuteènost, ¾e ji¾ pùvodní schodi¹tì bylo postaveno zøejmì bez stavebního povolení, nebo» nebylo zji¹tìno pùvodní stavební povolení a ostatní písemnosti z archivu; nemù¾e proto souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány se nemìly zabývat otázkou, zda byla stavba pøedchozího schodi¹tì povolena v souladu se zákonem. Pokud tomu tak nebylo, mìlo na stavbu pøedmìtného schodi¹tì, dokonce i na zmìnu stavby probìhnout územní øízení nebo alespoò øádné stavební øízení, jeho¾ úèastníkem mìl stì¾ovatel být; místo toho probìhlo pouze øízení o dodateèném povolení stavby, v nìm¾ se stì¾ovatel nemìl mo¾nost k umístìní stavby vyjádøit. Otázkou dle stì¾ovatele je, zda nemìl správní orgán postupovat pøitom ji¾ podle nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., kdy¾ øízení o odstranìní stavby zahájil z vlastního podnìtu v roce 2006, v této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na ust. § 76 odst. 1 cit. zákona, v nìm¾ se stanoví, ¾e umís»ovat stavby nebo zaøízení, jejich zmìny, mìnit jejich vliv na vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území lze jen na základì územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nepravdivost stavební dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem, kdy¾ se v ní uvádí, ¾e byl vymìnìn pùvodní vrátek za nový, co¾ vzbuzuje nepravdivý dojem, ¾e na místì nového schodi¹tì s plo¹inou ji¾ nìjaké schodi¹tì bylo. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány zneu¾ily ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., které je citováno v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 6. 2010, èj. BE-4327/2010, sp. zn. 483/2007/Va®P k tomu, aby obe¹ly ust. § 59 odst. 1 písm. d) cit. zákona, resp. ust. § 109 odst. 1 písm. d) zák. è. 183/2006 Sb., a odòaly mu mo¾nost vyjádøit se k vìci, stavebníkovi naopak bylo pøiznáno absolutní právo rozhodnout o umístìní stavby.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e mu navíc krom ji¾ zmínìné povinnosti dle § 415 obèanského zákoníku vzniká i dle § 420 tohoto zákona odpovìdnost za ¹kodu na objektu, zpùsobenou napø. pádem stromu èi jiným po¹kozením schodi¹tì s výtahem, a dokonce i odpovìdnost za zdraví èi smrt osob. I pøes tyto záva¾né dopady mu byla odòata mo¾nost k pøedmìtné stavbì se vyjádøit.
III. Podstatné skuteènosti ze spisového materiálu
Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 15. 9. 2006 byl proveden na p. st. p. è. 405/l v k. ú. Bechynì státní stavební dohled. Výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e u stavby skladu nacházejícího se u hranice st. p. è. 408/2 bylo zhotoveno ocelové schodi¹tì s výtahem bez pøíslu¹ného povolení. Stavební úøad vydal oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby schodi¹tì k budovì skladu podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona è. 50/1976 Sb., dne 6. 11. 2006. V rámci tohoto øízení podala spoleènost ECODESIGN, spol. s r. o. (stavebník) ¾ádost o dodateèné povolení stavby a souhlas s u¾íváním stavby schodi¹tì k budovì skladu na p. st. p. è. 405/1 v k. ú. Bechynì. Stavebník pøedlo¾il projektovou dokumentaci, rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor, odboru ¾ivotního prostøedí è. j. S-META 68407/2006 O®P/Ze 3 ze dne 14. 11. 2006, rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor, odboru rozvoje. è. j. S-META 59366/2006 OR/Fr 6 ze dne 13. 11. 2006. Stavební úøad vydal dne 23. 4. 2007 rozhodnutí è. j. BE-482/07/Va®P/©i, kterým podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) cit. stavebního zákona dodateènì povolil stavbu schodi¹tì a výtah k budovì skladu v Bechyni na pozemku st. p. è. 405/1. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení pova¾ován za úèastníka øízení a nebylo s ním jednáno. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno stì¾ovatelem a p. H. P. dne 18. 4. 2008 odvolání. Toto odvolání bylo kvalifikováno jako odvolání nepøípustné a bylo rozhodnutím ze dne 11. 6. 2008 zamítnuto. Na základì ¾aloby proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem sp. zn. 10 Ca 160/2008 ze dne 13. 2. 2009 toto rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e stì¾ovateli postavení úèastníka øízení nále¾elo. Odvolání spolu se spisem bylo dne 15. 4. 2009 vráceno stavebnímu úøadu, který pokraèoval dále v øízení.
Stavební úøad dne 3. 12. 2009 dodateènì zaslal rozhodnutí ze dne 23. 4. 2007 stì¾ovateli, proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo postoupeno ¾alovanému. ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2007, è. j. BE-482/07/Va®P/©i, zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání. Stavební úøad dne 13. 5. 2010 vydal oznámení o pokraèování øízení a na 4. 6. 2010 naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, v oznámení vyzval úèastníky, jako¾ i dotèené orgány k uplatnìní námitek pøi ústním jednání. Oznámení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, dále bylo doruèováno stavebníkovi, MìÚ Tábor, odboru ¾ivotního prostøedí a té¾ odboru místního rozvoje. Stì¾ovatel oznámil dne 28. 5. 2010, ¾e se jednání nemù¾e zúèastnit; souèasnì se ve svém podání vyjadøoval zejména ke stavbì skladu s pøístavbou schodi¹tì na pozemku p. è. 405/1 z roku 1985, poukázal na to, ¾e nebylo s ním ji¾ tehdy jednáno jako s úèastníkem øízení, po¾ádal proto, aby na jednání konaném v jiném termínu mu mohly být dány k dispozici dokumenty týkající se pùvodní stavby, tak i novì postavené budovy, a dále také stanovisko orgánu lesní správy, nebo» novì postavený objekt je umístìn v ochranném pásmu lesa.
Stavení úøad na vyjádøení stì¾ovatele nereagoval, ústní jednání dne 4. 6. 2010 probìhlo (dle protokolu nebyly pøipomínky ze strany dotèených orgánù vzneseny), následnì bylo dne 23. 6. 2010 vydáno rozhodnutí è. j. BE-4327/2010, kterým stavební úøad dodateènì stavbu povolil a vydal souhlas s u¾íváním. Ve výroku III rozhodnutí zamítl námitky stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2009 a ze dne 28. 5. 2010. Ze spisu se podává, ¾e dne 18. 12. 2009 podal stì¾ovatel ji¾ své první odvolání, o nìm¾ ji¾ bylo rozhodnuto a které bylo pøedmìtem soudního pøezkoumání-pozn. soudu. V èásti odùvodnìní tohoto výroku stavební úøad obsáhle popisuje ve¹kerý dosavadní prùbìh øízení, a ponìkud nepøehlednì glosuje obsah prvnì podaného odvolání a stávající øízení. Jak se s námitkou datovanou ke dni 18. 12. 2009 vypoøádal, není zcela jednoznaènì seznatelné, nebo» se zde omezil pouze na konstatování, ¾e stavební úpravy jsou ji¾ provedeny, vzhled stavby se zmìnil, ale nezmìnil se zpùsob jejího u¾ívání a stavbou nebude dotèeno vlastnické právo vlastníkù sousedních pozemkù. Co se týèe relevantní námitky, za kterou stavební úøad pova¾oval vyjádøení stì¾ovatele ze dne 28. 5. 2010 stavební úøad konstatoval, ¾e peèlivì vá¾il, zda dal¹í jednání by mohlo být prospì¹né a vá¾il, zda se pokusit o smírné odstranìní rozporù mezi stavebníkem a stì¾ovatelem, pøitom dospìl k závìru, ¾e by zøejmì nemohlo dojít k vyøe¹ení námitek a ke shodì a dal¹í jednání by pouze vedlo k prùtahùm v øízení. V odùvodnìní stran námitky a vzneseného po¾adavku na dokumentaci a stanovisko lesní správy stavební úøad nikterak v odùvodnìní svého rozhodnutí nereaguje, pouze odkazuje na protokol z ústního jednání a uvádí, ¾e stì¾ovatel nedoruèil ¾ádné námitky a pøipomínky.
Proti rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla stavba dodateènì povolena (resp. nesprávnì bylo uvedeno, ¾e se vydává dodateèné stavební povolení ) podal stì¾ovatel dne 12. 7. 2010 odvolání (ze dne 9. 7. 2010); v nìm namítal, ¾e bylo rozhodnuto nezákonnì, nebo» stavební úøad nemìl k dispozici stavební dokumentaci, popø. podklady dokládající existenci pùvodního stavu (údajnì døevìného vnìj¹ího schodi¹tì a dal¹í podklady týkající se stávající budovy skladu z roku 1984 a její následnou pøestavbu, atd., namítal, ¾e byla povolena pøístavba vnìj¹ího schodi¹tì a výtahu k právnì neexistující budovì, poukázal na pøípad (pád káceného stromu v roce 2003), kdy bylo postaveno na jisto, ¾e tehdej¹í vlastník pozemku (právní pøedchùdce stavebníka) nebyl schopen pøedlo¾it poji¹»ovnì kolaudaèní rozhodnutí k budovì a skladu a dále konstatoval, ¾e zjistil, ¾e ¾ádné povolení nebylo vydáno a stavební úøad ¾ádné øízení nevedl, a dále, ¾e ¾ádné dokumenty stavby v archivu nejsou ulo¾eny.
O odvolání bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím. ®alovaný posoudil, zda stavba není v rozporu s veøejným zájmem, rovnì¾ pøitom doplnil podklad pro své rozhodnutí, a to o souhlas orgánu vodního hospodáøství jako pøíslu¹ného vodohospodáøského úøadu, který sdìlil, ¾e netrvá na udìlení souhlasu podle ustanovení § 17 vodního zákona, a to s ohledem na existenci døívìj¹ího schodi¹tì (jednalo se o úpravy stávajícího schodi¹tì, postaveného novì z nového materiálu na pùvodním místì) a dále proto, ¾e se z hlediska vodních a odtokových pomìrù nic nezmìnilo. Úèastníci øízení vè. stì¾ovatele byli ¾alovaným informováni o tom, ¾e byly shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí a byl jim stanoven termín, do kterého se mohli ke shromá¾dìným podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit, pøípadnì uplatnit návrhy a pøipomínky.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud a priori musí konstatovat, ¾e stì¾ovatel stì¾ejní kasaèní námitky smìøuje dílem do øízení, které není pøedmìtem projednávané vìci, a proto se jimi nelze zabývat, dílem se jedná o kasaèní námitky nepøípustné.
Bylo-li v dané vìci vedeno øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a stavební úøad dospìl k závìru, ¾e nepovolenou stavbu lze dodateènì povolit, nevydával dodateèné stavební povolení; nelze proto zkoumat, zda a jaké dokumenty mìly èi nemìly být zji¹tìny a zda stavební øízení bylo vedeno v intencích zákona. Ji¾ sama skuteènost, ¾e je vedeno øízení o odstranìní nepovolené stavby implikuje skuteènost, ¾e øízení øádnì vedeno nebylo. Stavební zákon tedy legitimnì umo¾òuje dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení s tím, ¾e zásadní pro rozhodnutí ve vìci je pouze to, zda existence nepovolené stavby je èi není v rozporu s veøejným zájmem, zda ji lze dodateènì povolit anebo je tøeba naøídit její odstranìní. Pøedmìtem øízení v dané vìci tedy bylo nikoli stavební øízení o vydání stavebního povolení (tj. povolení stavby), které stì¾ovatel zpochybòuje, ale odvolání proti rozhodnutí, kterým byla stavba dodateènì povolena a byl vydán dodateènì souhlas s jejím u¾íváním. Stran první stì¾ovatelovy námitky, konkr. podání vìdomì nepravdivé informace o stavu pùvodní stavby, Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e tato námitka se týká pùvodního schodi¹tì; projektová dokumentace k nìmu, pøíp. stavební povolení multifunkèního objektu, nebylo podkladem k rozhodnutí o dodateèném stavebním povolení ke schodi¹ti a výtahu k budovì skladu a povolení k jejich u¾ívání, a není tedy pøedmìtem øízení. Pøesto¾e, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám uvádí, si je stì¾ovatel vìdom, ¾e správní øízení bylo vedeno pouze ohlednì stavby nového schodi¹tì, zastøe¹ené podesty a plo¹iny s elektrickým vrátkem, jeho námitky a pøipomínky se týkají pùvodního schodi¹tì a tvoøí hlavní èást jeho kasaèní stí¾nosti. Tyto námitky nejsou dùvodné.
K stì¾ovatelovì dal¹í námitce, a to nevyhovìní ¾ádosti o odlo¾ení místního ¹etøení a ústního projednání vìci, je pøedev¹ím nutno poznamenat, ¾e se jedná o dùvod, který stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; jedná se o nepøípustné novum, k nìmu¾ kasaèní soud nemù¾e pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Námitku stran nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele ve vìci místního stì¾ovatel neuplatnil ani ve správním øízení, konkr. ve svém odvolání, ale ji nezmiòuje ani pozdìji v ¾alobì a v øízení pøed krajským soudem.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv; je rovnì¾ na nìm jaké ¾alobní námitky uplatní a v jakém rozsahu vymezí vady rozhodnutí, které ¾alobou napadá. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání, uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu (§ 71 odst. 1 písm. a) a ¾ f) s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel námitku stran nevyhovìní jeho ¾ádosti o pøelo¾ení termínu místního ¹etøení neuplatnil ani v odvolání, ale ani v ¾alobì, nemohl se jí zabývat ani krajský soud, nebo» pøezkoumává ¾alobu pouze v rámci ¾alobních bodù (§ 75 s. ø. s.). Tím ménì ji mohl posoudit soud kasaèní.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje nad rámec uvedeného, ¾e se stì¾ovatelem bylo v øízení, které je pøedmìtem vìci nyní projednávané, správní orgány øádnì jednaly, byl øádnì vyrozumìn o zahájení øízení, nebylo mu tedy upøeno právo vyjadøovat se k podkladùm pro rozhodnutí, uplatòovat námitky, a to kdykoli do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné; napadený rozsudek je pøezkoumatelný a netrpí vytýkanými vadami, krajský soud se s ve¹kerými námitkami stì¾ovatele øádnì vypoøádal.
Proto¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 52
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 88
 soud 
 §103
 § 415
 § 76
 § 88
 § 59
 § 109
 § 415
 § 420
 § 88
 § 88
 soud 
 § 17
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 soud