Source: http://kraken.slv.cz/Aprk33/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:06:45+00:00

Document:
Aprk33/2012
Aprk 33/2012-520
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 43 Ad 77/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
I. Návrh s e z a m í t á . II. Navrhovatelka n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì (dále navrhovatelka ) dne 9. 10. 2012 u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), podala návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle ust. § 174a zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; konkrétnì po¾aduje, aby ve lhùtì do 21 dní od doruèení tohoto návrhu byl odeslán soudní spis na adresu Univerzita Karlova v Praze, lékaøská fakulta, Kateøinská 32, Praha 2, tj. provedení úkonu, který bude v souladu s Doplnìním è. 1-è. 3 vztahujícími se ke sp. zn. 43 Ad 77/2011. Jmenovaná instituce má provést vypracování odborného znaleckého posudku v oboru posudkového lékaøství, kdy o nezbytnosti zadání vypracování odborného znaleckého posudku rozhodl svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433 Nejvy¹¹í správní soud, pøitom tímto výrokem je krajský osud vázán. Pùvodnì navrhovaný zpracovatel posudku (IPVZ Praha), kterého urèil Nejvy¹¹í správní soud je, jak sám prokázal, podjatý.
Navrhovatelka tak èiní z dùvodu, ¾e zadání posudku krajským soudem je zaji¹»ováno od 29. 9. 2011 bezvýslednì dodnes, co¾ èiní více ne¾ 1 rok a vypracování posudku není dosud zadáno, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e celková doba øízení ve vìci u krajského soudu trvá ji¾ 6 rokù, pøitom ¾aloba, která byla podána dne 16. 10. 2006 je projednávána ji¾ potøetí (rozsudky krajského soudu dvakrát zru¹il Nejvy¹¹í správní soud na základì podané kasaèní stí¾nosti navrhovatelky).
Návrh na urèení lhùty byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen 19. 10. 2012.
K návrhu na urèení lhùty se vyjádøila soudkynì krajského soudu ve vìci rozhodující JUDr. Miroslava Je¾ovièová s tím, ¾e dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eném ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433, byl ve vìci vy¾ádán znalecký posudek, který má vypracovat Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze 10, Ruská 85 (usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. l. 476). ®alobkynì dala souhlas s vy¾ádáním zpráv o jejím zdravotním stavu ke zpracování znaleckého posudku tímto institutem (è. l. 482). Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví (dále IPVZ) se pøípisem ze dne 14. 2. 2012 vyjádøil k problémùm se èleny znaleckého kolektivu, pokud jde o posuzování podjatosti jednotlivých èlenù (è. l. 484). K výzvì soudu sdìlil IPVZ, ¾e MUDr. Jan Boháè je povìøeným pracovníkem IPVZ a zároveò zamìstnancem ÈSSZ a MUDr. Julie Wernerová není v pracovnì právním vztahu k ÈSSZ, ale není ani zamìstnankyní IPVZ (è. l. 504). ®alobkynì ve svém podání ze dne 16. 8. 2012 (è. l. 507) namítla podjatost MUDr. Boháèe i MUDr. Wernerové. Øeditel odboru posudkové slu¾by MUDr. Bc. Rostislav Èevela se vyjádøil dne 19. 9. 2012. Ve vìci bylo dále vy¾ádáno vyjádøení MUDr. Wernerové (è. l. 510v). Z uvedených dùvodù proto nemohl být je¹tì spis k vypracování znaleckého posudku zaslán.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 22. 10. 2012 dodateènì zasláno krajským soudem vyjádøení MUDr. Wernerové, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 17. 10. 2012, v nìm jmenovaná mimo jiné konstatuje, ¾e se vùèi ¾alobkyni necítí být z ¾ádného dùvodu podjatá. Pro úplnost dodává, ¾e vìt¹ina znalcù ve zdravotnictví, vydávajících posudky v oboru posudkového lékaøství, jsou zamìstnanci buï okresních správ sociálního zabezpeèení, ÈSSZ nebo MPSV; to vyplývá z organizaèního uspoøádání posudkové slu¾by v rezortu práce a sociálních vìcí.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud není v pøípadì navrhovatelky neèinný. Krajský soud, jak vyplývá ze spisového materiálu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen, poté, kdy obdr¾el zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (27. 9. 2011), v nìm¾ byl zavázán k dal¹ímu postupu ve vìci (konkr zadání vypracování znaleckého posudku znaleckým ústavem IPVZ), èinil a nadále èiní potøebné úkony.
Usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 43 Ad 77/2011-476 vyzval krajský soud ve výroku I. navrhovatelku k udìlení souhlasu s vy¾ádáním zpráv o její zdravotnické dokumentaci za úèelem zpracování znaleckého posudku, ve výroku II. ustanovil znaleckým ústavem Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze, Ruská 85, výrokem III. znaleckému ústavu ulo¾il, aby ve lhùtì 2 mìsícù od doruèení soudního spisu vypracoval písemnì ve 4 vyhotoveních znalecký posudek na ní¾e polo¾ené otázky.
Navrhovatelka dne 2. 2. 2012 písemnì sdìlila krajskému soudu souhlas s vy¾ádáním zpráv o zdravotním stavu za úèelem zpracování znaleckého posudku IPVZ.
Dne 7. 2. 2012 krajský soud zaslal vý¹e uvedenému znaleckému ústavu soudní spis s ¾ádostí o vypracování posudku.
Dne 27. 2. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno stanovisko IPVZ, podepsané vedoucím katedry posudkového lékaøství MUDr. Janem Boháèem, v nìm¾ mimo jiné konstatuje, (p)rakticky v¹ichni posudkové lékaøi z na¹eho pracovi¹tì, kteøí v minulosti znalecké posudky ve vìci invalidity zpracovávali, vèetnì vedoucího katedry, navázali v rùzných úvazcích pracovní vztah k ÈSSZ, jako svému zamìstnavateli. Vzhledem k tomu, ¾e ÈSSZ je v tìchto sporech stranou ¾alovanou, mohla by být v konkrétních vìcech namítána podjatost, a to i pøesto, ¾e jde o ústavní znalecké posudky. Pøi zpracování jednotlivých znaleckých posudkù by nebyl problém s èleny znaleckého kolektivu jiných odborností ne¾ je posudkové lékaøství. Vzhledem ke specifickému obsahu posudku o invaliditì v¹ak musí být èlenem znaleckého kolektivu posudkový lékaø. Znalecké posudky bychom podle na¹eho názoru byli schopni vypracovat za situace, ¾e by úèast posudkového lékaøe ve znaleckém kolektivu zároveò zamìstnance ÈSSZ jako ¾alované, nebyl posuzována jako podjatost, dal¹í mo¾ností je ustanovit èlenem znaleckého kolektivu posudkového lékaøe z jiného resortu; ten by sice nemìl vazbu na ÈSSZ, nebyl by v¹ak ani externím lektorem IPVZ a nemìl by tudí¾ vztah ke znaleckému ústavu. Popsaná situace je pro nás velice slo¾itá ..., øe¹ení nevidíme, proto se obracíme na zadávající soud. S uvedeným pøípisem byl krajskému soudu vrácen zaslaný soudní spis.
Dne 1. 3. 2012 navrhovatelka podala u krajského soudu Doplnìní ¾aloby è. 2, v nìm¾ uvedla dal¹í otázky nezbytné k vypracování znaleckého posudku nad rámec tìch, které byly zaslány IPVZ ji¾ v usnesení ze dne 24. 1. 2012, dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ze strany IPVZ byl vrácen soudní spis pro podjatost, ¾ádá krajský soud o relevantní vyjádøení.
Dne 5. 3. 2012 navrhovatelka zaslala krajskému soudu dal¹í pøípis-¾ádost o informaci, po¾adovala s ohledem na vrácení soudního spisu znaleckým ústavem, aby jí byly zaslány kompletní dokumenty, které byly IPVZ soudu zaslány a v¹echny informace vè. prùvodního dopisu. Krajský soud sdìlil navrhovatelce, které dokumenty byly zaslány, pouèil ji o mo¾nosti nahlédnout do spisu, souèasnì ji informoval o tom, ¾e IPVZ byl vyzván k upøesnìní své námitky podjatosti stran konkrétních zamìstnancù a konkrétních dùvodù, navrhovatelka odpovìï soudu pøevzala dne 25. 4. 2012.
Dne 19. 6. 2012 zaslala navrhovatelka krajskému soudu dal¹í pøípis, v nìm¾ po¾aduje, aby soud, nebo» ji¾ zcela jistì má odpovìï od IPVZ, sdìlil, jakému znaleckému subjektu bude její spis zaslán a k jakému datu.
Dne 16. 7. 2012 ve svém dal¹ím podání krajskému soudu navrhovatelka uvedla, ¾e pokud IPVZ nemù¾e z dùvodu podjatosti èi jiných dùvodù znalecký posudek zpracovat, doporuèuje zaslat spis, jak ji¾ pøedestøela ve svém doplnìní ¾aloby k vypracování posudku na adresu Universita Karlova v Praze, 1. lékaøská fakulta, Kateøinská 32, Praha 2, souèasnì vyslovila souhlas se zasláním spisu na tuto instituci.
Dne 3. 8. 2012 byla krajskému soudu zaslána odpovìï k ¾ádosti krajského soudu ze dne 16. 7. 2012 stran slo¾ení znaleckého kolektivu, pøitom bylo uvedeno, ¾e ve vìci po¾adovaného posudku by se jednalo o MUDr. Jana Boháèe, vedoucího katedry posudkového lékaøství IPVZ, který je pøitom povìøeným pracovníkem IPVZ pro jednání pøed soudem a zároveò zamìstnancem ÈSSZ a MUDr. Julii Wernerovou, která je externí lektorkou katedry, není v pracovnìprávním vztahu k ÈSSZ, není ani zamìstnankyní IPVZ; uvedené bylo sdìleno navrhovatelce dne 13. 8. 2012.
Dne 15. 8. 2012 navrhovatelka zaslala krajskému soudu Doplnìní è. 3-vyjádøení k navrhovaným èlenùm znaleckého kolektivu, v nìm¾ namítla podjatost MUDr. Boháèe i MUDr. Wernerové. Souèasnì navrhla zmìnu v obsahu ¾aloby, ¾ádá, aby Institut byl vylouèen z podání znaleckého podsudku a na jeho místo byl po¾ádán jiný zpracovatel-Univerzita Karlova, zpracovatel, který je schopen vypracovat posudek v krat¹í lhùtì.
Dne 24. 9. 2012 bylo krajskému soudu Ministerstvem práce a sociálních vìcí k jeho ¾ádosti ze dne 10. 9. 2012 ve vìci rozhodnutí o námitce podjatosti MUDr. Wernerové, sdìleno, ¾e po¾adavku nelze vyhovìt, nebo» èinnost IPVZ jako znaleckého ústavu zapsaného do seznamu znaleckých ústavù Ministerstva spravedlnosti, nespadá do resortní pùsobnosti MPSV, pokud jde o MUDr. Wernerovou, je sice zamìstnankyní MPSV, ale její èinnost jako èlenky znaleckého kolektivu IPVZ není s tímto pracovnì právním vztahem spojena.
Dne 9. 10. 2012 podala navrhovatelka návrh na urèení lhùty, v nìm¾ po¾aduje, aby krajský soud zaslal soudní spis Univerzitì Karlovì, jako¾to novému zpracovateli znaleckého posudku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného zjistil, ¾e se krajský soud vìcí zabýval a èinil a èiní postupnì prùbì¾nì procesní úkony, jejich¾ vykonání je zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl, resp. je, ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost.
Nepochybnì lze souhlasit s navrhovatelkou, ¾e doba øízení pøed soudními institucemi není dobou pøimìøenou, nicménì dùsledky délky soudního øízení nelze øe¹it v nyní vedeném øízení o urèení lhùty k procesnímu úkonu, ale prostøednictvím jiných právních prostøedkù (viz ust. § 13 odst. 1 zák. è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem). Pøedmìtem øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích nemù¾e být posouzení vìci samé ani zde soudu nepøíslu¹í hodnotit rozhodovací dùvody ani dùvody délky øízení, které jsou zde a priori zalo¾eny na opakovaném ru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o návrhu podaném dle ust. § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í zabývat dùvodností návrhu stran tvrzené neèinnosti a prùtahù v øízení, tedy tím, zda krajský soud v øízení je zcela neèinný, jednotlivé úkony èiní bezdùvodnì s velkými èasovými odstupy, provádí úkony nekoordinovanì, úkony nadbyteèné, které nedùvodnì øízení prodlu¾ují, apod. Takový stav v¹ak z pøedlo¾eného spisu nebyl zji¹tìn.
Krajský soud byl v dané vìci zavázán k urèitému postupu, konkr. povìøit zadáním vypracování znaleckého posudku pøíslu¹nou instituci, co¾ krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 43 Ad 77/2011-476, uèinil. Následnì v¹ak se v øízení vyskytly skuteènosti, k jejich vzniku krajský soud nikterak nepøispìl, a které je nutno vyøe¹it (mimo jiné i samotnou navrhovatelkou vznesená námitka podjatosti). Není pravdou, jak tvrdí navrhovatelka, ¾e oslovený znalecký institut (IPVZ), který krajský soud povìøil v intencích závìru kasaèního soudu vypracováním znaleckého posudku, konstatoval, resp. prokázal svoji podjatost; z jeho vyjádøení pouze vyplývá, ¾e podjatost mù¾e pøicházet v úvahu, pøitom vysvìtlil dùvody, které jsou dány organizaèním uspoøádáním posudkové slu¾by v rámci rezortu MPSV. Podjatost je v¹ak nutno zkoumat u jednotlivých pracovníkù, kteøí se na posudku mají podílet, nelze ji a priori konstatovat obecnì ve vztahu k celé instituci. Nestrannost a nezaujatost pøi rozhodování je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Nestrannost je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko ten, kdo má ve vìci rozhodovat, v daném pøípadì tedy konkrétní pracovníci znaleckého kolektivu, kteøí se na zpracování posudku mají podílet. Krajský soud proto zcela v souladu s vý¹e uvedeným dùvody mo¾né podjatosti poté, kdy mu byla podána informace o slo¾ení znaleckého kolektivu, zkoumal. Teprve na základì nyní zkoumané otázky mo¾né podjatosti, o které musí být rozhodnuto, a která je otázkou sine qua non, lze v dal¹ím øízení pokraèovat dle výsledku jejího vyøe¹ení a rozhodnout, zda zde je dán dùvod ustanovit ke zpracování znaleckého posudku jiný oprávnìný znalecký ústav, èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud nedospìl v projednávané vìci k závìru o tom, ¾e by krajský soud byl neèinný, resp., ¾e by postupoval v øízení nepøípustnì tak, ¾e v nìm vznikají zbyteèné a nedùvodné prùtahy, a proto neshledal návrh oprávnìný.
V Brnì dne 1. listopadu 2012

References: soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud