Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:36:02+00:00

Document:
4Ads57/2005
è. j. 4 Ads 57/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: I. R., zast. Mgr. Jitkou Hudouskovou, advokátkou, se sídlem Cheb, Májová 29, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 9 Ca 145/2003-16,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 9 Ca 145/2003-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Jitce Hudouskové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 4. 2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 172/2002 Sb. ) z dùvodu nesplnìní podmínky vymezené v § 2 odst. 1 písm. b) oznaèeného zákona (absence èeského obèanství na stranì jeho otce), zamítá.
Proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které dovozoval-to zejména ze skuteènosti, ¾e otec byl po skonèení odvleèení vrácen ze SSSR do ÈSR jako obèan ÈSR. Uvedl, ¾e ji¾ k ¾ádosti o poskytnutí jednorázové èástky pøipojil opis osvìdèení o otcovì Èeskoslovenském státním obèanství ze dne 26. 4. 1948 a dal¹í doklady dokládající otcovo èeskoslovenské obèanství, otec stì¾ovatele tak byl v dobì odvleèení èeskoslovenským státním obèanem a stì¾ovatel splòuje tak podmínky zákona è. 172/2002 Sb. Navrhoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze bylo s odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu konstatováno, ¾e otec stì¾ovatele nabyl èeskoslovenské státní obèanství a¾ dne 17. 5. 1957, pøièem¾ skuteènost, ¾e otec stì¾ovatele byl po odvleèení do SSSR vrácen pøímo do ÈSR nevede k závìru, ¾e byl èeskoslovenským obèanem. Otec stì¾ovatele podle zji¹tìní a závìru Mìstského soudu v Praze nabyl èeskoslovenské obèanství na základì vlastní ¾ádosti, a to v souladu s tehdy platným ustanovením § 3 zákona è. 194/1949 Sb. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e otec stì¾ovatele sice disponoval od roku 1941 obèanstvím slovenským (které získal za tzv. Slovenského státu), nicménì toto slovenské obèanství se posléze netransformovalo v èeskoslovenské obèanství. S odkazem na vý¹e uvedené pak Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval správnì, pokud dovodil, ¾e stì¾ovatel není osobou oprávnìnou dle § 2 odst. 1, resp. odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e jeho otec se od roku 1938 sám v¾dy pova¾oval za obèana Èeskoslovenské republiky. To, ¾e mu bylo v roce 1956 doporuèeno, aby si po¾ádal o èeskoslovenské státní obèanství, otec stì¾ovatele pova¾oval jen za formální akt, který byl v té dobì nutný a odpovídal tehdej¹í politické zvùli. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jestli¾e se transformoval Slovenský stát ve stát Èeskoslovenský, pak se musely transformovat i obèané a jejich práva a povinnosti, pøièem¾ soud tuto skuteènost nesprávnì právnì posoudil. Dovozoval proto nesprávné posouzení právní otázky soudem, po¾adoval aby soud uznal, ¾e jeho otec mìl ji¾ bìhem II. svìtové války èeskoslovenské státní obèanství a navrhoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Následným podáním po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, è. j. 9 Ca 145/2003-31 byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-Mgr. Jitka Hudousková, advokátka, se sídlem Cheb, Májová 29, jejím¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost ze strany stì¾ovatele dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e jeho otec na Slovensko ode¹el za úèelem získání zamìstnání a nikoliv za úèelem napomáhat nacistickému re¾imu. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e jeho otec nikdy nehovoøil o ¾ádosti o udìlení obèanství, ale toliko o uznání èi obnovení a mìl za to, ¾e k tomuto automaticky do¹lo; odkázal na opis osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. Doplnil, ¾e otec stì¾ovatele ji¾ v roce 1938 splòoval podmínky pro udìlení obèanství, nebo» zde ¾il ji¾ 16 let, studoval, pracoval, pøièem¾ historický zlom v podobì okupace a rozdìlení republiky nemù¾e být k jeho tí¾i, a to s ohledem na smysl a úèel zákona è. 172/2002 Sb. Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e prarodièe stì¾ovatele získali èeskoslovenské obèanství ji¾ v dobì tzv. První republiky, o èem¾ se mu v¹ak zatím nepodaøilo získat dokumenty.
Na základì vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zrekapitulovala obsah kasaèní stí¾nosti, a doplnila, ¾e odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾òuje se se závìry Mìstského soudu v Praze. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvodem, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak postupoval i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je sice vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ dovodit, ¾e je podávána i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì pøihlédl i k dùvodùm, které stì¾ovatelem výslovnì namítány nebyly.
Ustanovení § 1 zákona è. 172/2002 Sb. stanoví, ¾e tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona je oprávnìnou osobou fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Odst. 2 citovaného ustanovení doplòuje, ¾e zemøela-li osoba splòující podmínky podle odstavce 1 nebo byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami a) dìti a man¾el oprávnìné osoby, b) rodièe oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil stejné skuteènosti jako Mìstský soud v Praze, èi ¾alovaný správní orgán, tedy zejména to, ¾e otec stì¾ovatele, ¾il v Èeskoslovensku od roku 1922, kdy se pøistìhoval s rodièi, v roce 1938 po¾ádal v Bratislavì o udìlení èeskoslovenského státního obèanství, av¹ak tato ¾ádost nebyla vzhledem k okupaci ÈSR vyøízena. Po vzniku tzv. Slovenského státu po¾ádal otec stì¾ovatele o udìlení slovenského obèanství, a tato jeho ¾ádost byla kladnì vyøízena v roce 1941. K datu 15. 5. 1945 byl otec stì¾ovatele odvleèen do bývalé NDR a následnì v záøí roku 1947 do SSSR a a¾ do 20. 9. 1955 byl vìznìn v táborech zvaných gulag. K datu 20. 9. 1955 byl vrácen do ÈSR. Okresní národní výbor v Humenném vydal otci stì¾ovatele v roce 1948 na základì naturalizaèní listiny Slovenského státu osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. Po návratu ze sovìtských gulagù po¾ádal otec stì¾ovatele v roce 1956 znovu o èeskoslovenské státní obèanství podle zákona è. 194/1949 Sb., a toto obèanství poté nabyl slo¾ením státoobèanského slibu dne 17. 5. 1957. V pøípise Okresního národního výboru v Chebu ze dne 20. 6. 1956, který byl vydán v návaznosti na ¾ádost otce stì¾ovatele o udìlení státního obèanství se uvádí, ¾e osvìdèení o nabytí státního obèanství vydané otci stì¾ovatele v roce 1948, bylo vydáno mylnì, a vzhledem k tomu, ¾e byl naturalizován na Slovensku v dobì okupace podle § 5 ústavního zákona è. 255/1939 Sb. slovenských zákonù, není na¹ím obèanem a proto ¾ádá o udìlení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 zákona è. 194/1949 Sb.
Pøi posouzení takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel ¾alovaný správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, ze zákona, podle kterého lze jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat toliko tomu, kdo byl v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Z dobových dùkazù obsa¾ených ve spisu pøitom vyplývá, ¾e otec stì¾ovatele, i pøes døívìj¹í ¾ádost, získal èeskoslovenské státní obèanství a¾ k datu 17. 5. 1957.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e jeho otec se od roku 1938 sám v¾dy pova¾oval za obèana Èeskoslovenské republiky. Nemohl zato, ¾e byla válka, a ¾e slovenské obèanství ze Slovenského státu nebylo transformováno na obèanství èeskoslovenské. To, ¾e mu bylo v roce 1956 doporuèeno, aby si po¾ádal o èeskoslovenské státní obèanství, otec stì¾ovatele pova¾oval jen za formální akt. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jestli¾e se transformoval Slovenský stát ve stát Èeskoslovenský, pak se musely transformovat i obèané a jejich práva a povinnosti, pøièem¾ soud tuto skuteènost nesprávnì právnì posoudil. Stejnì tak výslovnì uvedl, ¾e jeho otec nikdy nehovoøil o ¾ádosti o udìlení obèanství, ale toliko o uznání èi obnovení a mìl za to, ¾e k tomuto automaticky do¹lo; odkázal na opis osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. Dovozoval proto nesprávné posouzení právní otázky soudem, po¾adoval, aby soud uznal, ¾e jeho otec mìl ji¾ bìhem II. svìtové války èeskoslovenské státní obèanství.
Z uvedeného vyplývá, ¾e není pøedmìtem sporu, zda otec stì¾ovatele nabyl po vzniku Slovenského státu v roce 1941 slovenské obèanství, nýbr¾ pøedmìtem sporu je, zda se toto obèanství transformovalo po II. svìtové válce v obèanství èeskoslovenské.
Jak bylo vý¹e uvedeno Okresní národní výbor v Humenném vydal otci stì¾ovatele v roce 1948 na základì naturalizaèní listiny Slovenského státu osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství. V pøípise Okresního národního výboru v Chebu ze dne 20. 6. 1956, který byl vydán v návaznosti na ¾ádost otce stì¾ovatele o udìlení státního obèanství v r. 1956 se v¹ak uvádí, ¾e osvìdèení o nabytí státního obèanství vydané otci stì¾ovatele v roce 1948, bylo vydáno mylnì, a vzhledem k tomu, ¾e byl naturalizován na Slovensku v dobì okupace podle § 5 ústavního zákona è. 255/1939 Sb. slovenských zákonù, není na¹ím obèanem. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí, uvádí, ¾e naturalizace provedené tzv. Slovenským státem byly pováleènou Èeskoslovenskou republikou pokládány za neplatné, z èeho¾ plyne, ¾e slovenské státní obèanství otce ¾alobce se po skonèení II. svìtové války netransformovalo ve státní obèanství èeskoslovenské .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e konstatování jak soudu, tak ¾alovaného správního orgánu, ¾e naturalizace provedené tzv. Slovenským státem byly pováleènou Èeskoslovenskou republikou pokládány za neplatné ani jeden z tìchto orgánù nijak nezdùvodnil a nijak nedolo¾il, o jaké rozhodnutí èi právní pøedpis toto svoje tvrzení opírá.
Pøi posuzování této otázky není bez významu principiální pøístup dobové právní úpravy, jmenovitì pøístup dovoditelný z naøízení SNR è. 1/1944, které øe¹ila kontinuitu právního øádu pro Slovensko, a to tak, ¾e v¹echny pøedpisy a opatøení zùstávají v platnosti, pokud neodporují duchu republikánsko demokratickému.
Z vý¹e uvedeného je nutno dovodit, ¾e jsou výrazné pochybnosti o tom, zda ¾alovaná pøi posuzování otázky státního obèanství otce stì¾ovatele postupovala zákonným zpùsobem, konkrétnì zda postupovala v souladu s pøedpisy dopadajícími na kontinuitu právního øádu z období tzv. Slovenského státu pro Slovensko a návaznì pro Èeskoslovenskou republiku. Rozhodnutí ¾alované je tedy z tohoto pohledu nutno pova¾ovat za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v Praze mìl proto toto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení. Neuèinil-li tak, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem trpí jinou vadou, která mohla (a zøejmì i mìla) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Teprve poté, a¾ bude objasnìno, jaká rozhodnutí èi pøedpisy byly urèující pro øe¹ení naturalizací provedených tzv. Slovenským státem pováleènou Èeskoslovenskou republikou, bude mo¾no posoudit, zda stì¾ovatel byl v dobì odvleèení èeskoslovenským obèanem, èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Jitka Hudousková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 650 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 250 Kè-§ 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 5
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 7