Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:03:10+00:00

Document:
3Ads13/2007
è. j. 3 Ads 13/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. F., zastoupeného JUDr. Klárou Koøínkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 66/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 12 Ca 66/2005-50,
Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2005, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 (dále té¾ zákon è. 261/2001 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce se oznaèil za osobu oprávnìnou podle § 1 odst. 3 citovaného zákona za období od dubna 1944 do kvìtna 1945. Øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pak bylo pøeru¹eno z dùvodu vedení øízení o vydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ); ¾alobce v¹ak toto osvìdèení z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek neobdr¾el. Za této situace si ¾alovaná musela sama uèinit úsudek o tom, zda ¾alobce je èi není osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ®alobce nemìl k dispozici ¾ádné relevantní dùkazy k prokázání tvrzeného nároku; jím poskytnuté údaje jsou pak znaènì neurèité, rozporné a v dùsledku toho nevìrohodné, co¾ platí i o tvrzené dobì ukrývání. V ¾ádosti ¾alobce vymezil tuto dobu na období od dubna 1944 do kvìtna 1945. Po zji¹tìní, ¾e oblast, kde se mìl ukrývat, byla osvobozena koncem roku 1944, ¾alobce úèelovì zmìnil dobu tvrzeného ukrývání na dobu od 10. 9. 1944 do 31. 12. 1944. Jak ¾alobce uvedl, veøejnost o jeho ukrývání vìdìla, proto se podle ¾alované nejednalo o ukrývání, ale pouze o pobyt na rùzných místech v lese. ®alobce podal toliko vlastní tvrzení o svém ukrývání a neposkytl o tom ¾ádné dùkazy. ®alovaná uvedla, ¾e v pøípadì ¾alobce nebylo prokázáno, ¾e by se v dobì mezi 15. 3. 1939 a 8. 5. 1945 po dobu celkem nejménì tøí mìsícù z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrýval na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938, jak po¾aduje § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Nebylo pøitom ani prokázáno, ¾e by ¾alobce takovou osobou nebyl; proto byl ¾alobce pøed skonèením øízení seznámen se stavem øízení a vyzván k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù, popøípadì návrhù na doplnìní dokazování, aby mohl být pøípadnì jeho nárok prokázán. ®alobce v¹ak navzdory výzvì ¾ádné takové návrhy neuèinil, a proto ¾alovaná jeho ¾ádost zamítla.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2006, è. j. 12 Ca 66/2005-50, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl. Soud uvedl, ¾e ¾alobce v pùvodní ¾ádosti tvrdil, ¾e se s rodinou ukrýval v období od dubna 1944 do kvìtna 1944 (správnì do kvìtna 1945-pozn. soudu), pozdìji dobu ukrývání zmìnil na období od 12. 11. 1944 do 30. 1. 1945; jeliko¾ ani tato doba neèinila dobu alespoò tøí mìsícù, upøesnil ¾alobce dobu ukrývání od 10. 9. 1944 do 30. 12. 1944. ®alovaná hodnotila úèelovost opakovaného mìnìní dob ukrývání, dále vycházela ze skuteèností zji¹tìných o obci K. ®alobce zøejmì i pøi své výpovìdi, kterou uèinil do protokolu pøi jednání u soudu, vy¹el ze skuteèností potvrzených Vojenským ústøedním archivem v Praze, podle nìho¾ do¹lo k osvobození obce V. O. vzdálené 5 km od K. a¾ ve dnech 17. a 18. ledna 1945. Tato skuteènost zøejmì ovlivnila ¾alobcovu výpovìï, v ní¾ zmìnil skuteènosti pùvodnì uvádìné v øízení pøed ¾alovanou-tedy tvrzení, ¾e se do obce K. vrátili dne 30. 12. 1944-, tak, ¾e se v tomto termínu pouze chtìli vrátit, ale proto¾e byli v obci K. stále Nìmci, mohli se vrátit mezi 17. a¾ 18. 1. 1945. Soud hodnotil tuto ¾alobcovu výpovìï jako nevìrohodnou; ¾alobci bylo v dobì údajného ukrývání necelých pìt let a je jasné, ¾e si podrobnì v¹echny skuteènosti nepamatuje. O nìco málo star¹í pak byli ¾alobcem navr¾ení svìdci V. F. a M. L. (jejich výslech soud prvního stupnì s ohledem na jejich ¹patný zdravotní stav nemohl provést-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Soud s ohledem na to dal za pravdu ¾alované, ¾e nebylo prokázáno ¾alobcem tvrzené ukrývání od 10. 9. 1944 do 31. 12. 1944. Není vylouèeno, ¾e se ¾alobce s rodinou v urèitém období ukrýval, av¹ak nebylo prokázáno, v jakém období a zda doba ukrývání dosahuje alespoò zákonem po¾adovaných tøí mìsícù. Nedùvodná je pak námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaná vy¹la jen ze stanoviska rozhodnutí Ministerstva obrany ve vìci nevydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., nebo» ¾alovaná provádìla rovnì¾ vlastní dokazování a sama hodnotila dùkazy provedené ve vìci. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná nezpochybnila ¾alobcovo tvrzení, ¾e byl i s rodinou podroben represáliím, jím¾ bylo vystaveno romské obyvatelstvo na Slovensku, nebylo v¹ak dùkazními prostøedky prokázáno, po jakou dobu byl nucen se ukrývat. Za této situace nemohla ¾alovaná vyhovìt ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy, nebo», jak uvedl do protokolu na ústním jednání dne 6. 12. 2005, ¾alobce se dopisem ze dne 7. 4. 2004 obracel na Vojenský ústøední archiv a po¾ádal jej o potvrzení historických událostí. Vojenský ústøední archiv dopisem ze dne 13. 4. 2004 potvrdil správnost
¾alobcem tvrzených historických údajù. ®alobce tedy tímto potvrzením hodnovìrnì dolo¾il svá tvrzení. Sám soud jednání dne 6. 12. 2005 odroèil za úèelem vznesení dotazu na Vojenský ústøední archiv; poté tak v¹ak neuèinil s tím, ¾e zpráva je ji¾ ve spise k dispozici. ®alobce uvedl, ¾e váleèné události pro¾il ve vìku necelých pìti let, proto si nemohl pamatovat pøesnou dobu ukrývání. V¾dy v¹ak uvádìl, ¾e situace byla pro rodinu kritickou v záøí 1944, kdy utekl s rodinou do lesù, pøièem¾ se do rodné vesnice chtìli vrátit 30. 12. 1944, ale partyzáni je upozornili na nebezpeènou situaci, a proto byl skuteèný návrat domù mo¾ný teprve kolem 17. nebo 18. 1. 1945, kdy byla osvobozena obec V. O. Tyto údaje ¾alobce uvádìl ji¾ v lednu 2004, tedy døíve, ne¾ správnost tìchto historických dat potvrdil Vojenský ústøední archiv v Praze v dopise ze dne 13. 4. 2004 a ne¾ takto vypovìdìl pøi ústním jednání dne 6. 12. 2005. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce ji¾ od roku 2004 svá tvrzení nemìní a potvrdil je i Vojenský ústøední archiv. Podle soudu nesprávné hodnocení dùkazù vedlo k nesprávnímu posouzení právní otázky pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 12 Ca 66/2005-50, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry soudu prvního stupnì s tím, ¾e Vojenský ústøední archiv potvrdil pouze obecné historické skuteènosti, týkající se osvobození obce, z ní¾ stì¾ovatel pochází, a které ¾alovaná uvádìla rovnì¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Tyto skuteènosti v¹ak nijak neprokazují splnìní podmínek nároku podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Pokud by vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. byl závislý pouze na historických skuteènostech týkajících se obsazení konkrétní obce nìmeckými vojsky a jejího následného osvobození, ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. by byla zcela nadbyteèná, nebo» zákonodárce by mohl vznik nároku podmínit pouze domovskou pøíslu¹ností k urèité obci, o ní¾ by bylo historicky známo, ¾e byla v urèité dobì obsazena nìmeckými vojsky. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ené potvrzení Vojenského ústøedního archivu ze dne 13. 4. 2004, je¾ mìlo potvrdit správnost ¾alobcem uvádìných skuteèností. Pøednì je zapotøebí ztoto¾nit se s názorem ¾alované i soudu prvního stupnì, ¾e ¾alobcova nìkolikrát v prùbìhu správního øízení zmìnìná výpovìï o dobì ukrývání není ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnovìrná. Na základì takto nepøesných výpovìdí pak ¾alovaná nemohla uèinit jednoznaèný závìr ohlednì skuteèné doby ¾alobcova ukrývání, co¾ je v¹ak nezbytnou podmínkou pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, nebo» podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. je zapotøebí, aby ukrývání z rasových nebo nábo¾enských dùvodù trvalo alespoò po dobu tøí mìsícù. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce nestal dr¾itelem osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., sna¾ila se ¾alovaná pøípadné splnìní podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky zjistit dokazováním. ®alobce v¹ak nebyl jednotný ve svých tvrzeních ohlednì pøesné doby ukrývání a nebyl ani schopen ¾alované pro svá tvrzení pøedlo¾it relevantní dùkazy. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno, zda se ¾alobce ukrýval, ani zda doba ukrývání byla del¹í ne¾ tøi mìsíce po¾adované § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., postupovala ¾alovaná rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, pokud ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky zamítla. V kasaèní stí¾nosti zmiòované potvrzení Vojenského ústøedního archivu ze dne 13. 4. 2004 pak toliko prokázalo, ve kterém období byla osvobozena obec K., v ní¾ ¾alobce bydlel a v jejím¾ okolí se mìl ukrývat. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì za situace, kdy neexistují relevantní dùkazy o pøesné dobì ukrývání ¾alobce, a kdy ani ¾alobcem opìtovnì mìnìné údaje nedávají odpovìï ohlednì doby jeho eventuálního ukrývání, nemù¾e být stì¾ejní pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci. V postupu soudu prvního stupnì ohlednì ovìøení skuteèností z Vojenského ústøedního archivu pak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem namítané pochybení nezjistil. Pokud jde o tvrzení ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e údaje následnì potvrzené Vojenským ústøedním archivem mìl uvést ji¾ v lednu 2004, je zapotøebí poukázat na to, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení opakovanì mìnil výpovìdi ohlednì doby a místa ukrývání i návratu do obce K.; proto skuteènost, ¾e jeden z mnoha dílèích údajù podávaných ¾alobcem byl následnì potvrzen, nemù¾e sama o sobì ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alované i soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom útrap, jim¾ bylo v prùbìhu druhé svìtové války vystaveno romské obyvatelstvo na Slovensku; pøiznat od¹kodnìní formou jednorázové penì¾ní èástky bylo v¹ak mo¾né pouze za splnìní zákonem daných podmínek, je¾ v souzené vìci nebyly prokázány.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud shledal rozhodnutí ¾alované zákonu odpovídajícím; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 1
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 8
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 103
 soud 
 § 1
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud