Source: http://kraken.slv.cz/4As236/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:05:50+00:00

Document:
4As236/2014
4 As 236/2014-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ondøej Svoboda-Firma Svoboda, IÈ: 418 50 866, se sídlem Kamýcká 232/2a, Sedlec, Praha 6, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 559/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 A 160/2010-40,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2010, è. j. 547/500/1020941/ENV/10, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha (dále té¾ ÈI®P ) ze dne 25. 1. 2010, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0718411.010/10/PSJ, kterým byla ¾alobci podle § 66 odst. 3 písm. e) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o odpadech ), za poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech (provozovat zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù v souladu s jeho schváleným provozním øádem) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000.000 Kè. Poru¹ení povinností provozovatele zaøízení se ¾alobce podle ¾alovaného dopustil tím, ¾e zaøízení ke sbìru, výkupu, skladování a vyu¾ívání odpadù, umístìné na adrese Dubeèská ul., Praha 10, k. ú. Dolní Mìcholupy, na pozemcích p. è. 594/2, 595/6, 596/2, 597/7, 595/8, 595/47, 595/10, 253, 1759/8, 597/6, 598/2, 597/4,
595/5, 258 a 256 v k. ú. Dolní Mìcholupy (dále té¾ zaøízení), jak bylo zji¹tìno v dobì kontroly provedené ÈI®P dne 22. 5. 2007, provozoval v rozporu s provozním øádem tohoto zaøízení schváleným rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-170649/2004/O®P-II-1018/R-336/2005/Ha, konkrétnì v rozporu s kapitolou 5. 1. Základní údaje o zaøízení-Základní kapacitní údaje zaøízení, kdy maximální hranice roèního objemu materiálu 105 000 tun byla pøekroèena, nebo» ke dni kontroly v zaøízení bylo celkem 169 585 tun recyklátù/surovin, kapitolou 5. 3. Struèný popis zaøízení, jeliko¾ ¾alobce po dobu více jak 2 let (od nabytí právní moci rozhodnutí vydaného k provozu zaøízení-dne 21. 3. 2005) provozoval zaøízení bez jeho technického zabezpeèení oplocením a kapitolou 5. 5. Monitorování provozu zaøízení-Monitoring vlivù na ¾ivotní prostøedí, jeliko¾ ¾alobce minimálnì v dobì kontroly ÈI®P nevybavil drtící linky provozované v zaøízení systémem skrápìní. Dále byla ¾alobci podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 6 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb., ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce. Konstatoval, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správním spise jednoznaènì vyplývá, ¾e kapacita zaøízení byla pøekroèena, areál zaøízení nebyl po celém obvodu oplocen a drtící linky nebyly vybaveny systémem skrápìní, co¾ sám ¾alobce potvrdil. Námitce ¾alobce, ¾e do celkového objemu odpadu byl zapoèítán i odpad, který do recyklaèního støediska umístil pøedchozí nájemce-Státní statek Praha, pøièem¾ tímto odpadem do¹lo ke srovnání terénu a teprve na takto srovnaný terén ¾alobce zaèal navá¾et dal¹í odpad, ¾alovaný nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e zaøízení je provozováno ji¾ na pøipravené plo¹e, co¾ ¾alobce nepøímo potvrdil tvrzením, ¾e materiál byl navezen Státním statkem Praha, k èemu¾ tak muselo dojít je¹tì pøedtím, ne¾ ¾alobce zaèal zaøízení provozovat. Pokud by byly nutné je¹tì nìjaké úpravy, byly by zahrnuty v podmínkách rozhodnutí o souhlasu k provozování zaøízení. Dle názoru ¾alovaného se tak ¾alobce dopustil v¹ech poru¹ení provozního øádu, za která ho ÈI®P pokutovala. Skuteènost, ¾e je ulo¾ená pokuta pro ¾alobce likvidaèní, nebyla dle ¾alovaného dolo¾ena.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾ádnou povinnost po materiální stránce neporu¹il. Ulo¾enou pokutu oznaèil za naprosto nepøimìøenou a likvidaèní. Poukázal v této souvislosti na skuteènost, ¾e zamìstnává 92 zamìstnancù, negeneruje ¾ádný zisk, pouze ztrátu a v dùsledku zaplacení pokuty bude muset v¹echny zamìstnance propustit. V souvislosti s vý¹í ulo¾ené pokuty ¾alobce uvedl, ¾e takto vysoká pokuta by mohla být odùvodnìna pouze záva¾ným ohro¾ením ¾ivotního prostøedí s dopadem na nìkolik ekosystémù. V posuzované vìci se v¹ak jednalo pouze o administrativní poru¹ení zákona. S ohledem na tyto skuteènosti by se podle ¾alobce dala oèekávat pokuta sto a¾ tisícinásobnì ni¾¹í ne¾ ulo¾ená.
[4] Dále ¾alobce namítal neúèinnost doruèení rozhodnutí ¾alovaného, které mìlo být doruèeno jeho zástupci, který vykonává advokacii samostatnì, av¹ak bylo doruèeno do datové schránky veøejné obchodní spoleènosti NOCAROVÁ JA©EK-Partners, v.o.s., s ní¾ zástupce ¾alobce pouze sdílí prostory a pou¾ívá nìkteré vybavení kanceláøe.
[5] K údajnému poru¹ení provozního øádu v kapitole 5. 1 ¾alobce uvedl, ¾e kapacita zaøízení pøekroèena nebyla, proto¾e mno¾ství v¹ech odpadù a materiálù na deponii bylo uvedeno v souètu s pùvodním materiálem, který byl pou¾it na srovnání terénu. ®alobce správnímu orgánu vytknul, ¾e neprovedl ¾ádné mìøení, které by empiricky prokázalo, kolik se na dané plo¹e nachází odpadu a zda se jedná o odpad, který na plochu navezl ¾alobce. Správní orgány se touto otázkou nezabývaly, aèkoliv ji ¾alobce namítal a jejich rozhodnutí jsou proto podle ¾alobce nepøezkoumatelná. Není pravdou, ¾e by ¾alobce poskytl podklady, které uvedené pøekroèení dokazují. ®alobce v¾dy setrvával na názoru, ¾e èást materiálu nebyla navezena ¾alobcem, pokraèování ale pùvodní spoleèností-Státním statkem Praha, která v místì provozovala kompostárnu. ®alobci není jasné, proè mu ÈI®P tuto skuteènost v rozporu se zásadou materiální pravdy pøièetla k tí¾i.
[6] Ohlednì poru¹ení kapitoly 5.3 provozního øádu (chybìjící oplocení) ¾alobce uvedl, ¾e nikde není stanoveno, jakým zpùsobem má oplocení vypadat, pøièem¾ ze dvou stran je areál ohrazen budovami a zároveò z dal¹ích dvou stran jsou vybudovány ochranné valy, pøed nimi¾ je navíc vyhlouben rigol pro zamezení vstupu nepovoleným osobám do zaøízení. Vzhledem k tomu, ¾e nic jiného nebylo ze strany majitelù pozemkù umo¾nìno, vytvoøil ¾alobce zmínìný zpùsob ohrazení, který se jeví jako dostateèný. Nikdy nebyl zaznamenán pøípad, ¾e by do areálu kdokoli nepovolenì vnikl. ÈI®P podle ¾alobce pouze formalisticky aplikovala ustanovení kapitoly 5. 3. Provozního øádu ani¾ by pøemý¹lela nad skuteèným stavem vìci a bez toho, aby pojem oplocení vylo¾ila. Ani ¾alovaný neuvedl, co rozumí pod pojmem oplocení.
[7] ®alobce zpochybnil, ¾e by poru¹il povinnost zajistit v areálu kropení stanovenou v kapitole 5. 6. provozního øádu. K závìru ¾alovaného, ¾e linky nebyly vybaveny systémem skrápìní, ¾alobce uvedl, ¾e v¾dy dochází ke zkrápìní materiálu, který je následnì pou¾it k recyklaci, pøièem¾ ¾alobce za celou dobu provozu nikdy neobdr¾el ¾ádnou stí¾nost na pra¹nost a nikdy mu nic nebylo ze strany správních orgánù vytýkáno. V provozním øádu není stanoveno, ¾e by ke skrápìní muselo docházet pomocí nainstalované linky. ®alobce vlastní mobilní kropièku, kterou v¾dy pou¾ívá. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 A 160/2010-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitku ¾alobce týkající se neúèinnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného shledal nedùvodnou, nebo» toto rozhodnutí se nepochybnì dostalo do dispozice zástupce ¾alobce, který pøi jednání pøed soudem potvrdil, ¾e se s rozhodnutím seznámil a který v zastoupení ¾alobce proti nìmu podal vèasnou ¾alobu, její¾ obsah prokazuje, ¾e byl s jeho obsahem plnì obeznámen. Je tudí¾ nepochybné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci ¾alobce fakticky doruèeno. K námitce prekluze práva ulo¾it pokutu vznesenou zástupcem ¾alobce teprve pøi jednání pøed soudem (nikoli ji¾ ve správní ¾alobì), mìstský soud uvedl, ¾e není ¾ádný rozumný dùvod pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí doruèené dne 19. 4. 2010 do datové schránky advokátní kanceláøe, s ní¾ zástupce ¾alobce sdílí prostory, se do jeho dispozice dostalo døíve ne¾ 22. 5. 2010 (poslední den objektivní tøíleté prekluzivní lhùty podle § 67 odst. 1 zákona o odpadech). Ostatnì ani sám zástupce ¾alobce pøi jednání pøed soudem netvrdil, ¾e by toto rozhodnutí obdr¾el po více jak jednom mìsíci od jeho doruèení do datové schránky advokátní kanceláøe, s ní¾ sdílí prostory. Podle mìstského soudu tak byla dodr¾ena objektivní tøíletá lhùta stanovená v § 67 odst. 1 zákona o odpadech.
[9] Dùvodnou mìstský soud neshledal ani ¾alobní námitku, ¾e správní orgán neprovedl ¾ádné mìøení, které by prokázalo, kolik se na dané plo¹e nachází odpadu a zda se jedná o odpad, který navezl ¾alobce. Podkladem pro zji¹tìní správního orgánu bylo jednak sdìlení vedoucího zaøízení M. D., který do protokolu o kontrole ze dne 22. 5. 2007 uvedl, ¾e ke dni kontroly je na plo¹e umístìno cca 120 000 tun zeminy a cca 50 000 tun ostatních odpadù a materiálù a poznamenal, ¾e pøekroèení kapacity zaøízení je zpùsobováno minimálním odbytem zeminy, jednak jedna z pøíloh vyjádøení ke kontrole ze dne 7. 6. 2007 podaného Ing. Franti¹kem Trabalíkem, výkonným øeditelem ¾alobce, oznaèená è. 8, a to doklad o aktuálním stavu navezených odpadù ke dni kontroly , dle kterého aktuální stav navezených recyklátù/surovin ke dni kontroly podle tohoto dokladu èinil celkem 169 585 tun. K tvrzení ¾alobce, ¾e èást materiálu nebyla navezena ¾alobcem, ale pùvodní spoleèností-Státním statkem Praha, která v místì provozovala kompostárnu, mìstský soud uvedl, ¾e z uvedeného dokladu taková skuteènost nevyplývá a bylo pouze na ¾alobci, aby toto své tvrzení správnímu orgánu dolo¾il. Nadto k navezení materiálu a srovnání terénu Státním statkem Praha by podle mìstského soudu muselo dojít je¹tì pøed tím, ne¾ zde ¾alobce zaèal provozovat dané zaøízení. Správní orgán proto nemusel provádìt ¾alobcem po¾adované mìøení, které by prokázalo, kolik se na plo¹e skuteènì nachází odpadu. Byl to naopak ¾alobce, který mìl pøípadnì dolo¾it, ¾e jím pøedlo¾ený doklad o aktuálním stavu navezených recyklátù/surovin ke dni kontroly aktuálnímu stavu ke dni kontroly neodpovídá. Vést evidenci odpadu bylo povinností ¾alobce, dokumenty o evidenci odpadu mají dokládat pohyb a nakládání s odpady a ÈI®P proto z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem právem vycházela za situace, kdy ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil a nedokládal, ¾e jím pøedlo¾ený doklad obsahuje nesprávné údaje. Nelze mít za to, ¾e by vydaná rozhodnutí byla nepøezkoumatelná, správní orgány se námitkami týkajícími se pøekroèení kapacity zaøízení podrobnì zabývaly a jejich závìry jsou srozumitelnì v rozhodnutí uvedeny.
[10] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e do¹lo k poru¹ení kapitoly 5.3. provozního øádu, dle kterého má být zaøízení po celém obvodu oploceno. To, ¾e zaøízení po celém obvodu nebylo v dobì kontroly oploceno, toti¾ jasnì vyplývá z vyjádøení Ing. Trabalíka ze dne 7. 6. 2007, který uvedl, ¾e oplocení je pøedmìtem výbìrového øízení, které bude ukonèeno do konce èervna 2007. Námitka ¾alobce, ¾e zpùsob ohrazení pozemku je postaèující a ¾e do zaøízení dosud nikdo nepovolaný nevnikl, oznaèil mìstský soud za irelevantní. Znìní provozního øádu navrhl sám ¾alobce, tj. stanovil podmínky, za nich¾ bude zaøízení provozovat a které je povinen dodr¾et. Podle § 4 odst. 2 písm. c) vyhl. è. 383/2001 Sb., musí být ka¾dé zaøízení vybaveno technickým vybavením a/nebo organizaèním opatøením zabraòujícím pøístupu nepovolaných osob a vyu¾ívání nebo odstraòování odpadu v rozporu s provozním øádem a právními pøedpisy. Smysl oplocení spoèívá v tom, ¾e je vymezen prostor zaøízení, oplocení zabezpeèuje odpady a zabraòuje nepovolenému vniknutí osob do areálu. Jedná se tedy o nedostatek v provozu zaøízení, který není nepodstatný. Nemohl-li ¾alobce dostát své povinnosti areál oplotit (s ohledem na namítaný nesouhlas vlastníka pozemku), mìl po¾ádat o zmìnu provozního øádu. Nedùvodnou shledal mìstský soud také námitku ¾alobce, ¾e správní orgán nevymezil pojem oplocení, nebo» tento pojem není zapotøebí vymezovat, jeho obsah je zjevný a zjevné je i to, ¾e pøedmìtný areál oplocen nebyl.
[11] K námitce ¾alobce, ¾e neporu¹il povinnost zajistit v areálu kropení dle kapitoly 5.6. provozního øádu, mìstský soud uvedl, ¾e se míjí s poru¹ením kapitoly 5.5. provozního øádu-minimálnì v dobì kontroly inspekce (tj. dne 22.5.2007) nevybavil drtící linky provozované v zaøízení systémem skrápìní tak, jak uvádí provozní øád zaøízení v kapitole 5.5.-za nì¾ mu byla ulo¾ena pokuta. To, ¾e drtící linky nebyly minimálnì v dobì kontroly vybaveny skrápìcím zaøízením, je spolehlivì dolo¾eno (Ing. Trabalík ve svém vyjádøení ze dne 7. 6. 2007 hovoøí o absenci skrápìcího zaøízení na recyklaèních linkách, podle protokolu o kontrole ze dne 22. 5. 2007 nejsou dle sdìlení vedoucího zaøízení linky vybaveny vlastním skrápìcím zaøízením) a ¾alobce tuto skuteènost ani nezpochybòuje. Z tohoto pohledu není podstatné tvrzení ¾alobce, ¾e v¾dy dochází ke skrápìní materiálu následnì pou¾itého k recyklaci, ¾e nebyly ¾ádné stí¾nosti na pra¹nost a ¾e v provozním øádu není stanoveno, ¾e by ke zkrápìní muselo docházet pomocí nainstalované linky.
[12] K vý¹i ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e inspekce její vý¹i podrobnì zdùvodnila, uvedla a hodnotila okolnosti ¾alobci pøitì¾ující a polehèující a zji¹tìná poru¹ení provozního øádu posoudila jako záva¾ná s ohledem na jejich mo¾né dopady pøi vlastním provozu na bezprostøední okolí provozovny. Tvrzení ¾alobce, ¾e v daném pøípadì se mohlo jednat nanejvý¹ o administrativní poru¹ení zákona, které nemù¾e mít vliv na ¾ivotní prostøedí, mìstský soud nepøisvìdèil. Za administrativní poru¹ení zákona toti¾ nelze pova¾ovat zejména pøekroèení pokraèování kapacity daného zaøízení a nezabezpeèení objektu zaøízení oplocením. ®alobce správnímu orgánu a ani soudu nedolo¾il, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je pro nìj likvidaèní. Proti podrobným závìrùm ÈI®P týkajícím se vý¹e pokuty ¾alobce v ¾alobì nevznesl ¾ádné konkrétní námitky, s nimi¾ by se soud mìl vypoøádat. Závìry inspekce, které jsou srozumitelné a logické, nebyly ¾alobcem v ¾alobì nikterak konkrétnì napadeny. V pøípadì námitky ¾alobce vznesené pøi jednání pøed soudem, ¾e jeho pøíjmy jsou sice v øádu miliónù, ale pokutu lze platit a¾ z èistého zisku, se soud ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e nelze vycházet jen z bilance na konci úèetního období, ale je zapotøebí hodnotit i pøíjmy a velikost spoleènosti (její hmotný majetek). ®alobce nedolo¾il, ¾e jeho situace je taková, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìj likvidaèní. Námitka ¾alobce, ¾e nedolo¾il ¾alovanému své tvrzení o likvidaèní vý¹i pokuty proto, ¾e nebyl ¾alovaným vyzván k seznámení se s podklady rozhodnutí, dùvodná není, nebo» ÈI®P dala ¾alobci mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí. ®alovaný podle mínìní mìstského soudu ¾ádné nové podklady, s nimi¾ by se mìl ¾alobce novì seznámit, nepoøídil (ani ¾alobce toto netvrdí) a nebyl povinen ¾alobce vyzývat k seznámení se s podklady, s nimi¾ ji¾ ¾alobce døíve seznámila inspekce, pøípadnì které ¾alobce správnímu orgánu sám pøedlo¾il. Závìr ÈI®P o tom, ¾e vý¹e pokuty není likvidaèní, vycházel z podkladù, které inspekci pøedlo¾il ¾alobce, a» ji¾ z vlastní iniciativy (jako souèást odvolání proti rozhodnutí inspekce ze dne 3. 10. 2008), èi na výzvu ÈI®P (výzva ze dne 16. 6. 2009). V této souvislosti mìstský soud poukázal na závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133.
[13] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e do¹lo k prekluzi práva zahájit správní øízení a ulo¾it pokutu za správní delikt. Poukázal na skuteènost, ¾e ji¾ ve správním øízení namítal poru¹ení ustanovení § 67 zákona o odpadech, tj. ¾e do¹lo k prekluzi práva zahájit správní øízení z dùvodu uplynutí jednoroèní subjektivní lhùty plynoucí od doby, kdy se správní orgán dozvìdìl o spáchání správního deliktu, ale rovnì¾ do¹lo k prekluzi práva ulo¾it pokutu z dùvodu uplynutí tøíleté objektivní lhùty plynoucí od doby, kdy ke spáchání správního deliktu do¹lo. Správním orgánùm obou stupòù i mìstskému soudu stì¾ovatel vytýkal, ¾e se touto námitkou zabývaly jen velmi povrchnì a vypoøádaly se s ní nesprávným zpùsobem. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány i soud musí k prekluzi práva pøihlí¾et z úøední povinnosti a poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 26. 8. 2010, sp. zn. III. ÚS 949/09. Správní orgány obou stupòù se nezabývaly skuteèností, ¾e kontrola byla provedena na základì podnìtu Úøadu mìstské èásti Praha 10-Dolní Mìcholupy. Doruèení tohoto podnìtu je v¹ak podle ¾alobce rozhodující skuteèností, nebo» právì z nìj se správní orgán prvního stupnì dozvìdìl, ¾e v zaøízení ¾alobce má docházet k poru¹ování zákona o odpadech. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e okam¾ik doruèení tohoto podnìtu je okam¾ikem, od nìho¾ je tøeba poèítat bìh prekluzivní lhùty. Tento svùj názor opøel stì¾ovatel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001. Konstatoval, ¾e Úøad mìstské èásti v podnìtu jistì uvedl v¹echny skuteènosti, které nakonec byly podkladem pro provedení kontroly dne 22. 5. 2007, pøi které správní orgán prvního stupnì shledal, ¾e podnìt a skuteènosti v nìm uvedené odpovídají stavu v místì recyklaèního støediska.
[14] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e mu správní orgány doruèovaly nesprávnì, nebo» jeho zástupci, JUDr. Tomá¹i Tìmínovi, Ph. D., advokátovi, který mìl v dobì správního øízení sídlo na adrese V Jircháøích 148/4, Praha 1, a byl samostatným advokátem bez zøízené datové schránky, který pouze vyu¾íval prostorù, v nich¾ sídlí spoleènost NOCAROVÁ JA©EK & PARTNERS, v.o.s., doruèovaly písemnosti do datové schránky vý¹e uvedené veøejné obchodní spoleènosti, nikoli pøímo do jeho vlastních rukou. Správní orgány si podle stì¾ovatele mìly a mohly ovìøit, ¾e jeho zástupce je samostatný advokát a nemá zøízenou datovou schránku. Uvedené poru¹ení právních pøedpisù týkajících se doruèování pova¾uje stì¾ovatel za natolik záva¾né, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost vydaných správních rozhodnutí.
S argumentací mìstského soudu, dle které se stì¾ovatel i pøes nesprávné doruèování fakticky seznámil s doruèovanými písemnostmi, se stì¾ovatel neztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e nelze rezignovat na pravidla doruèování stanovená zákonem a spoléhat se pouze na faktické doruèení písemnosti, jeliko¾ takový pøístup popírá základní principy, na nich¾ je zalo¾eno správní øízení. S nesprávným doruèováním rovnì¾ souvisí prekluze práva ulo¾it pokutu, nebo» v tøíleté objektivní lhùtì musí být pokuta nejen ulo¾ena, ale rovnì¾ musí rozhodnutí nabýt právní moci, co¾ s ohledem na nesprávné doruèování nebylo splnìno. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností nezabýval.
[15] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu, nebo» nezjistily kolik odpadu se nachází v zaøízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru o pøekroèení limitu roèního objemu odpadu na základì sdìlení jeho zamìstnance. Hrubé odhady v¹ak podle názoru stì¾ovatele nemohou být podkladem pro rozhodnutí správního orgánu o správním deliktu, nebo» takový závìr mù¾e vyplynout pouze z empirického mìøení, které v¹ak správní orgán prvního stupnì neprovedl. Ani doklad o stavu navezených recyklátù poskytnutý Ing. Trabalíkem nemù¾e být podle stì¾ovatele podkladem pro rozhodnutí, nebo» se nejedná o verifikovaný dokument ani o dokument, který by vznikl z iniciativy správních orgánù ve smyslu § 3 správního øádu. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul, ¾e toto pochybení aproboval.
[16] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e do celkového objemu odpadu byl zapoèítán i odpad, který do recyklaèního støediska umístil Státní statek Praha. ®alobce je na rozdíl od mìstského soudu pøesvìdèen, ¾e toto své tvrzení prokazovat nemusel. V recyklaèním støedisku toti¾ bylo zcela zøejmé, jaký materiál navezl Státní statek Praha a jaký materiál navezl ¾alobce. Správní orgán prvního stupnì tak mohl zjistit, jaký je objem odpadù pocházejícího od dvou rùzných subjektù a zda tedy ¾alobce skuteènì pøekroèil stanovený roèní objem odpadu. Pokud se správní orgán spokojil pouze s poskytnutým dokladem od stì¾ovatele, rezignoval tím na svoji povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, stanovenou § 3 správního øádu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v provozním øádu recyklaèního støediska bylo stanoveno, ¾e maximální roèní objem navezeného odpadu mù¾e být 105 000 tun. Správní orgány v¹ak vùbec nezji¹»ovaly, zda zji¹tìných 169 535 tun recyklá¾e bylo do recyklaèního støediska navezeno za období jednoho roku. Podle stì¾ovatele si lze pøedstavit, ¾e takový objem odpadu byl èásteènì navezen v jednom kalendáøním roce a èásteènì v následujícím kalendáøním roce, èím¾ by byl zachován roèní maximální objem 105 000 tun.
[17] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou a postupoval pøíli¹ formálnì, kdy¾ ve shodì se ¾alovaným shledal, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost oplotit celý areál. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e se v kapitole 5. 3 provozního øádu sice zavázal k oplocení celého areálu, av¹ak vlastním smyslem a úèelem tohoto ustanovení bylo zamezení pøístupu nepovolaných osob do areálu, nikoli to, ¾e zde stì¾ovatel vybuduje plot, který bude splòovat urèité parametry a bude pøedstavovat obecnì v¾itou pøedstavu o podobì plotu. Stì¾ovatel prokázal, ¾e celý areál byl zabezpeèen dvìma budovami, závorou a ochrannými valy s vyhloubenými rigoly. By» zde tedy nebyl plot v pravém slova smyslu, tak uèinil v¹e proto, aby naplnil vlastní smysl a úèel kapitoly 5. 3. Provozního øádu, tj. aby zabezpeèil areál pøed vstupem nepovolaných osob. Organizaèními opatøeními v areálu recyklaèního støediska navíc stì¾ovatel vyhovìl po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb.
[18] O pøepjatý formalismus se podle stì¾ovatele jedná také v pøípadì poru¹ení provozního øádu spoèívajícího v nevybavení drtièek odpadu skrápìcím zaøízení, nebo» hlavním dùvodem skrápìní je zamezení pra¹nosti a následným emisím prachových èástic do ovzdu¹í. Stì¾ovatel pokraèování tím, ¾e nejprve zkrápìl materiál a poté ho umis»oval do drtièek odpadu, dodr¾oval hlavní smysl a úèel kapitoly 5. 5. Provozního øádu.
[19] Stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a likvidaèní. Míra po¹kození ¾ivotního prostøedí toti¾ byla podle jeho názoru zanedbatelná. Poukázal dále na výkaz zisku a ztráty za rok 2006, v nìm¾ èinil zisk pøed zdanìním 200.000 Kè, v roce 2007 v¹ak ji¾ byl výsledek jeho hospodaøení záporný (-5.000.000 Kè). Stì¾ovatel proto není schopen zaplatit ulo¾enou pokutu, ani¾ by tím zlikvidoval svoje podnikání a propustil v¹echny zamìstnance. Mìstský soud sice ve shodì se stì¾ovatelem dospìl k závìru, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti ulo¾ené pokuty nelze vycházet pouze z bilance na konci úèetního období, ale je tøeba hodnotit pøíjmy a hmotný majetek, nevyvodil z nìj v¹ak odpovídající právní závìry. Stì¾ovatel pøitom prokázal, ¾e z podnikání nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, který by mohl pou¾ít na úhradu ulo¾ené pokuty, pøièem¾ záporný hospodáøský výsledek ve vý¹i 5.000.000 Kè jednoznaènì vyluèuje zaplacení ulo¾ené pokuty, její¾ vymáhání by ¾alobce uvrhlo do je¹tì vìt¹í krize hranièící se zánikem podnikání. Správním orgánùm stejnì jako mìstskému soudu stì¾ovatel vytknul, ¾e se neøídily nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl ÚS 52/13, z nìho¾ vyplývá, ¾e kritérium zkoumání majetkových pomìrù delikventa je pøitom nezbytné i s ohledem na riziko likvidaèního úèinku nepøimìøené vysoké pokuty.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[21] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e lhùtu pro zahájení øízení uvedenou v § 67 odst. 1 zákona o odpadech je tøeba poèítat od doruèení podnìtu mìstské èásti. V pøedmìtném podnìtu je toti¾ podle ¾alovaného z vìcného hlediska uvedena pouze obava z neustále se zvìt¹ující rozlohy skládek inertního odpadu stì¾ovatele a pøedmìtné poru¹ení zákona není nikterak více specifikováno. Z takto obecnì konstruovaného podnìtu k provedení kontroly (navíc neadresovaného ÈI®P), nelze podle ¾alovaného dovodit poru¹ení povinnosti, na základì kterého bylo zahájeno øízení o správním deliktu. ÈI®P tímto podnìtem získala první indicii, ¾e v zaøízení stì¾ovatele zøejmì dochází k nelegální èinnosti. Takto obecnì formulovanou ¾ádost o pro¹etøení nelze chápat jako dostateènì urèité a vìrohodné dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností stanovených zákonem o odpadech ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001. Podle ¾alovaného tak jako první moment, kdy lze uva¾ovat o dùvodném podezøení o spáchání tzv. jiného správního deliktu, je nutné oznaèit a¾ kontrolu správního orgánu prvního stupnì dne 22. 5. 2007.
[22] ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ seznámení se s uvedeným podnìtem mohlo být okam¾ikem, kde se ÈI®P o poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dozvìdìla, nebyla jednoletá lhùta pro zahájení øízení zme¹kána. Provoz stì¾ovatelova zaøízení v rozporu s provozním øádem je toti¾ trvajícím správním deliktem spoèívajícím v udr¾ování protiprávního stavu, u kterého lhùta pro zahájení øízení zaèíná bì¾et a¾ od ukonèení takového deliktu, resp. jednoletá lhùta se obnoví poka¾dé, kdy¾ se správní orgán dozví o tom, ¾e protiprávní stav trvá. Tento názor podle stì¾ovatele sdílí i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 5 A 164/2002-44. Subjektivní lhùta pro zahájení øízení tak ÈI®P poèala bì¾et a¾ dne 22. 5. 2007 a vzhledem k zahájení správního øízení oznámením dne 16. 4. 2008 byla zachována. ®alovaný dále upozornil, ¾e stì¾ovatel námitku prekluze zahájení øízení uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se správní orgány ani Mìstský soud v Praze s touto nedùvodnou výtkou nemohly, ani nemìly povinnost vypoøádat. ®alovaný se neztoto¾nil se ¾ádnou ze zbývajících kasaèních námitek stì¾ovatele a navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[23] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e do¹lo k poru¹ení § 67 zákona o odpadech a prekluzi práva zahájit správní øízení uplynutím subjektivní jednoleté lhùty a také k prekluzi práva ulo¾it pokutu, a to z dùvodu uplynutí objektivní tøíleté lhùty plynoucí od doby, kdy ke správnímu deliktu do¹lo. Stì¾ovatel setrval na svých závìrech o nesprávném doruèování jeho zástupci ve správním øízení, nesprávném zji¹tìní mno¾ství materiálu, formalistickém výkladu mìstského soudu týkajícího se oplocení recyklaèního støediska a skrápìní recyklaèního støediska a nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[25] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) s. ø. s.
[26] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[27] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[28] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[30] Podle § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, provozovatel zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù je povinen provozovat zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù v souladu s jeho schváleným provozním øádem.
[31] Podle § 67 odst. 1 tého¾ zákona, øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 1 roku ode dne, kdy se o poru¹ení povinnosti pøíslu¹ný správní úøad dozvìdìl; pokutu v¹ak lze ulo¾it nejdéle do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. pokraèování
II.A) Posouzení námitky prekluze práva zahájit správní øízení
[32] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou stì¾ovatele, podle které do¹lo k prekluzi práva zahájit správní øízení a ulo¾it pokutu za správní delikt. Stì¾ovatel sice tuto námitku vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nejedná se v¹ak o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ji¾ v rozsudku ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publ. pod è. 2122/2010 Sb. NSS, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) pøihlí¾í správní soudy v¹ech stupòù z úøední povinnosti. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e se zabýval z úøední povinnosti otázkou prekluze práva na ulo¾ení pokuty za pøedmìtný správní delikt. V této souvislosti pøedev¹ím odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07 a nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jsou soudy ve správním soudnictví povinny ve smyslu ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et k prekluzi práva z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na to, zda úèastník øízení námitku prekluze uplatnil èi nikoli. V opaèném pøípadì by podle názoru Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[33] Na judikaturu Ústavního soudu následnì navázal ve své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS, shrnul, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò (v daném pøípadì se jednalo o daòové øízení) jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva do¹lo. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu lze plnì vztáhnout i na danou vìc i pøesto, ¾e se nejedná o prekluzi práva vymìøit daò, ale o prekluzi práva ulo¾it sankci za správní delikt. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, publ. pod è. 845/2006 Sb. NSS, je tøeba, aby soud pøihlédl k zániku odpovìdnosti za pøestupek z úøední povinnosti, a to proto, aby byl zachován jednotný postup v kategorii trestního obvinìní a uèinìno tak zadost èl. 6 odst. 1 první vìtì Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V dané vìci se sice jednalo o tzv. jiný správní delikt, nikoliv o pøestupek, tento závìr je v¹ak pou¾itelný obecnì na ve¹keré správní delikty, nebo» zcela koresponduje s judikaturou Ústavního soudu, podle které za spoleèný rys prekluze (bez ohledu na povahu prekludovaného práva, tj. mimo jiné i práva vymìøit daò jako veøejnoprávní dávku nesankèní, by» jednostranné povahy) lze pova¾ovat to, ¾e k ní má soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tím spí¹e musí proto uvedené pravidlo formulované Ústavním soudem platit pro právo ulo¾it sankci za spáchaný veøejnoprávní delikt.
[34] Ústavní soud svoji judikaturu ve vztahu k prekluzi dále rozvinul v nálezech týkajících se ukládání pokut za správní delikt podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V nálezu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, dostupný na http://usoud.nalus.cz, Ústavní soud konstatoval, ¾e otázku prekluze práva pova¾uje za problematiku natolik významnou, ¾e by se jí mìly správní soudy dùkladnì zabývat. V nálezu ze dne 17. 2. 2010. sp. zn. I. ÚS 1898/09, a v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, a sp. zn. I. ÚS 948/09, http://usoud.nalus.cz, pak dodal, ¾e otázku prekluze zkoumá správní soud (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) z úøední povinnosti.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda správnímu orgánu uplynula prekluzivní subjektivní lhùta k zahájení øízení o správním deliktu stì¾ovatele stanovená v § 67 odst. 1 zákona o odpadech. Mezi úèastníky je nesporné a takté¾ ze správního spisu vyplývá, ¾e kontrola zaøízení stì¾ovatele byla ÈI®P provedena na základì podnìtu Mìstské èásti Praha-Dolní Mìcholupy ze dne 28. 3. 2007, zn. è. 473/07, které bylo dne 30. 3. 2007 doruèeno na podatelnu Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda se z tohoto podnìtu ÈI®P ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o odpadech dozvìdìla o mo¾ném poru¹ení zákona o odpadech.
[36] Mìstská èást v tomto podání uvedla, ¾e s ohledem na neustále se zvìt¹ující skládku inertního materiálu v zaøízení stì¾ovatele ¾ádá o provedení kontroly. Konstatovala, ¾e s ohledem na neustále se zvìt¹ující rozlohu skládky inertního odpadu, její¾ mno¾ství vytváøí hrozbu pro pøípad vyhlá¹ení úpadku stì¾ovatele a s ohledem na skuteènost, ¾e od data ubezpeèení stì¾ovatele v jeho dopisu ze dne 2. 11. 2005 do¹lo k navý¹ení mno¾ství tohoto materiálu, se necítí uspokojena ubezpeèením stì¾ovatele o ruèení svým majetkem. Ke svému podání mìstská èást pøipojila uvedený dopis stì¾ovatele ze dne 2. 11. 2005, v nìm¾ stì¾ovatel mìstské èásti mimo jiné sdìlil, ¾e situace byla ovlivnìna nìkolika vìt¹ími zakázkami v blízkosti Mìcholup, které realizoval sám stì¾ovatel, a souèasnì do¹lo k ukonèení skládkování v Uhøínìvsi. Stì¾ovatel proto od 15. 11. 2005 zavedl opatøení pro sní¾ení návozu zemin a podporu odvozu a zpracování. Jde pøedev¹ím o zvý¹ení cen za pøíjem zeminy tak, aby zákazníci byli demotivováni vozit materiál na jeho provozovnu, snaha o pøeorientování zákazníkù na jeho provozovnu ve Stra¹nicích a preferování odvozu materiálù právì z Mìcholupské deponie. Stì¾ovatel uvedl, ¾e èeká na výsledek výbìrového øízení na rekultivaci území v Øíèanech, kde bude potøeba minimálnì tøicet tisíc kubíkù výkopové zeminy, která by byla navá¾ena právì z Mìcholup. Zakázky v této lokalitì z hlediska zemin se stì¾ovatel sna¾í odsmìrovat na jiná støediska. Tato opatøení podle stì¾ovatele povedou k zastavení návozu zemin a naopak ke zrychlené distribuci. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e se v jeho zaøízení nachází pøibli¾nì sedmdesát tisíc kubíkù nezpracované zeminy, pìt tisíc kubíkù nezpracovaných cihelných sutí, tisíc kubíkù nezpracovaných betonù, deset tisíc kubíkù nezpracovaných ¾ivièných ker a deset tisíc kubíkù zpracovaného materiálu.
[37] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e mìstská èást ve svém podnìtu poukazuje na neustále se zvy¹ující mno¾ství odpadu v zaøízení stì¾ovatele. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba zohlednit k podání mìstské èásti pøilo¾ený dopis stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e se v jeho zaøízení nachází pøibli¾nì 96 000 kubíkù odpadu a sám pøipou¹tí nutnost opatøení, kterými bude omezeno dal¹í navr¹ování mno¾ství odpadu. Dopis stì¾ovatele i podnìt mìstské èásti tedy zmiòují velké mno¾ství odpadu v zaøízení a z èasového odstupu mezi tìmito dokumenty del¹ího jak jeden rok je patrné, ¾e tento stav v zaøízení ¾alobce pøetrvával. Podání bylo navíc výslovnì nazváno podnìt k provedení kontroly a jeho autorem je mìstská èást, u ní¾ lze s ohledem na odbornost jejích zamìstnancù pøedpokládat urèitou míru opodstatnìnosti a hodnovìrnosti tvrzení uvedených v podnìtu. Nejvy¹¹í správní soud tak má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e tento podnìt mìstské èásti ve spojení s pøilo¾eným dopisem stì¾ovatele obsahoval takové skuteènosti, které umo¾nily ÈI®P se ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o odpadech dozvìdìt o tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech provozovat zaøízení v souladu se schváleným provozním øádem v tom smìru, ¾e pøekroèil maximální povolené mno¾ství odpadu v zaøízené stanovené jeho provozním øádem. Také tento závìr je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, poukázat lze napø. na vý¹e ji¾ uvedený rozsudek ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z judikatury správních soudù (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, a ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publ. pod è. 329/2004 Sb. NSS) i nálezù Ústavního soudu vyplývá, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového. pokraèování
[38] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 64/2011-811, pak Nejvy¹¹í správní konstatoval, ¾e výkladem pojmu zji¹tìní poru¹ení zákona se zdej¹í soud zabýval napø. v souvislosti s vymezením poèátku bìhu subjektivní lhùty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, který tento poèátek spojuje se dnem, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona. V této souvislosti lze zmínit napø. rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 As 85/2008-99 a rozsudek ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, v nich¾ zdej¹í soud dospìl v návaznosti na ustálenou judikaturu správních soudù (napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS), k závìru, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona , který v¹ak neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. (Srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98).
[39] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neopomnìl ve shora citovaném rozhodnutí zdùraznit, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména ust. § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované "zji¹tìní poru¹ení zákona" proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona.
[40] K tìmto výkladovým pozicím Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøil v nálezu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 948/09 i Ústavní soud. Uvedl, ¾e z pozice ústavního práva nelze shora uvedenému právnímu názoru nièeho vytknout. Zdùraznil, ¾e je v¾dy tøeba zkoumat, kdy poprvé bylo ve správním spisu dostateèným zpùsobem zachyceno, ¾e do¹lo ke zji¹tìní poru¹ení práva správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e shora citované judikatorní závìry lze vztáhnout i na nyní projednávaný pøípad. Pod pojmem zjistit poru¹ení povinností je tedy nutno rozumìt nikoli pouhou vìdomost správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona, nýbr¾ kvalifikované zachycení zji¹tìní poru¹ení povinností ve správním spisu.
[41] Za okam¾ik, kdy se ÈI®P dozvìdìla o vý¹e uvedeném poru¹ení zákona odpadech, proto lze pova¾ovat den, kdy se do její dispozice dostal podnìt mìstské èásti, který, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, s ohledem na jeho obsah pøedstavoval objektivní skuteènost, která umo¾nila ÈI®P se kvalifikovanì dozvìdìt o poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech stì¾ovatelem. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedené judikatury, rozhodující je okam¾ik, kdy správního orgán objektivnì zjistil poru¹ení zákonem stanovené povinnosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 67 odst. 1 zákona o odpadech po¾aduje, aby se správní orgán o poru¹ení povinnosti dozvìdìl, co¾ je ni¾¹í stupeò vìdomosti o poru¹ení povinnosti stanovené zákonem, ne¾ stanoví § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, který po¾aduje, aby pøíslu¹ný správní orgán poru¹ení zákona zjistil.
[42] Uvedený podnìt se nachází ve správním spise ÈI®P, není na nìm v¹ak vyznaèeno datum, kdy jí byl doruèen. Na podnìtu se nachází pouze otisk razítka Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ze kterého je patrné, ¾e byl tomuto správnímu orgánu doruèen dne 30. 3. 2007. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøípisem ze dne 26. 2. 2015, è. j.-69, obrátil na Magistrát hlavního mìsta Prahy se ¾ádostí o sdìlení a zaslání dokladu o tom, kdy Magistrát hlavního mìsta Prahy zaslal, pøedal, èi jinak postoupil podnìt mìstské èásti ÈI®P. Dále se Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 26. 2. 2015, è. j.-70, obrátil na ÈI®P se ¾ádostí o sdìlení a zaslání dokladu o tom, jakým zpùsobem a kdy obdr¾el podnìt mìstské èásti. Magistrát hlavního mìsta Prahy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisem ze dne 3. 3. 2015, è. j. MHMP-295760/2015/OZP-V-154/Kep, sdìlil, ¾e v této vìci ji¾ uplynula øádná skartaèní doba spisu o délce 5 let a tudí¾ nedisponuje ¾ádným dokladem dokazujícím, kdy byl podnìt pøedán èi postoupen inspekci. ÈI®P v pøípise ze dne 6. 3. 2015, è. j. ÈI®P/41/OOH/0718411.010/15/PSJ, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e kontrola stì¾ovatele byla skuteènì provedena na základì uvedeného podnìtu mìstské èásti za úèasti pracovníka Magistrátu hl. m. Prahy. Doklady týkající se podaných podnìtù v¹ak inspekce vede oddìlenì od spisu a tyto doklady z roku 2007 byly ji¾ bohu¾el po uplynutí lhùty 5 let dle skartaèního øádu skartovány.
[43] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ji¾ nelze zjistit, kdy byl podnìt mìstské èásti Magistrátem hlavního mìsta Prahy postoupen ÈI®P. Tato skuteènost by v¹ak z hlediska posouzení dodr¾ení èi nedodr¾ení lhùty k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, mohla být relevantní pouze tehdy, pokud by stì¾ovatelovo protiprávní jednání, resp. protiprávní stav jím vyvolaný, mìlo ojedinìlý, jednorázový charakter; tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo, nebo» protiprávní stav, který ¾alobce svým jednání vyvolal a udr¾oval, mìl trvající charakter, o èem¾ svìdèí právì skuteènosti uvedené v pøedmìtném podnìtu mìstské èásti a pøilo¾eném dopisu stì¾ovatele.
[44] V této souvislosti zdej¹í soud poukazuje na rozsudek ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Trestní právo rozli¹uje od jednorázových trestných èinù z hlediska èasového úseku, v nìm¾ byly spáchány, trestné èiny pokraèující, trvající a hromadné (kolektivní). Je pro nì spoleèné, ¾e trestná èinnost trvá po del¹í dobu a skládá se buï z øady dílèích útokù èi spoèívá v udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestný èin bývá pravidelnì charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jen¾ posléze udr¾uje, anebo jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu. Trvající trestný èin se pova¾uje za spáchaný za úèinnosti nového zákona, pokud alespoò èást protiprávního jednání, jím¾ byl udr¾ován protiprávní stav, se odehrála za úèinnosti nového zákona, a to za podmínky, ¾e toto jednání bylo trestným èinem i podle døívìj¹ího zákona. Trestný èin trvající se poèíná promlèovat teprve od okam¾iku ukonèení trestné èinnosti, tj. od okam¾iku odstranìní stavu, jeho¾ udr¾ování je znakem trestného èinu (srov. ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl. Novotný, O. a kol.: Trestní právo hmotné. I. obecná èást. 3. vydání. Praha: Codex, 1997, s. 66, 192. Solnaø, V., Císaøová, D., Fenyk, J.: Základy trestní odpovìdnosti. 2. vydání. Praha: Orac, 2003, s. 61-62, 336 a 415-416.).
[45] Tyto principy je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Za trvající jiný správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního pokraèování jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, mù¾e zaèít bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu. Poka¾dé, kdy se správní orgán dozví, ¾e protiprávní stav je delikventem poøád udr¾ován, tj. ¾e stále nedo¹lo k ukonèení trvajícího jiného správního deliktu, poène v¾dy bì¾et nová subjektivní lhùta k ulo¾ení pokuty, resp. k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty.
[46] Jednání, jeho¾ se ¾alobce v posuzované vìci dopustil, mìlo stejnì jako ve vìci sp. zn. 5 A 164/2002 charakter trvajícího jiného správního deliktu. ®alobce svým jednáním toti¾ vyvolal protiprávní stav spoèívající v tom, ¾e umo¾nil, aby mno¾ství odpadu v jím provozovaném zaøízení pøekraèovalo meze stanovené jeho provozním øádem, respektive provozoval jej i v rozporu s dal¹ími podmínkami vyplývajícími z tohoto provozního øádu. Tímto jednáním stì¾ovatel vytvoøil protiprávní stav, spoèívající v pøekroèení provozním øádem stanoveného limitu mno¾ství odpadu v jeho zaøízení (provozování neoploceného areálu a provozování drtící linky nevyhovující schváleným parametrùm), který svým jednáním udr¾oval.
[47] Z vý¹e uvedeného vyplývá nesprávnost argumentu stì¾ovatele, ¾e okam¾ik doruèení podnìtu mìstské èásti je okam¾ik, od nìho¾ je tøeba poèítat bìh prekluzivní lhùty. ÈI®P se o stì¾ovatelovì trvajícím správním deliktu poprvé dozvìdìla sice z podnìtu mìstské èásti, ale správní delikt (protiprávní jednání) stì¾ovatele k tomuto datu stále trval. Stì¾ovatel svým jednáním udr¾oval protiprávní stav i po tomto datu, mj. té¾ ke dni 22. 5. 2007, kdy byla v jeho zaøízení provedena kontrola, pøi které bylo zji¹tìno mno¾ství odpadu pøekraèující meze stanovené provozním øádem zaøízení. Také tohoto dne toti¾ ¹lo stále o jeden a tý¾ trvající jiný správní delikt, a nikoliv o správní delikt nový. Dnem, od nìho¾ poèala bì¾et roèní subjektivní lhùta pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty podle § 67 odst. 1 zákona o odpadech, proto byl den 22. 5. 2007 a tato lhùta skonèila 22. 5. 2008 (pokud by ov¹em ÈI®P zjistila kdykoliv pozdìji, ¾e stì¾ovatel stále udr¾uje svým jednáním protiprávní stav, tj. ¾e správní delikt stále nebyl ukonèen, poèala by bì¾et nová lhùta; to je v¹ak v této vìci nerozhodné). Ostatnì také v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 Afs 87/2008-13, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Poèátek bìhu lhùty u trvajících i pokraèujících deliktù je tedy tøeba spojit s ukonèením protiprávní èinnosti. Øízení o pøedmìtném správním deliktu stì¾ovatele bylo zahájeno dne 16. 4. 2008, kdy stì¾ovateli bylo doruèeno usnesení správního orgánu prvního stupnì o zahájení øízení ze dne 10. 4. 2008, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0718411.001/08/PSJ (podle § 46 odst. 1zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je øízení z moci úøední zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi). ÈI®P tudí¾ zahájila øízení v zákonem o odpadech stanovené lhùtì.
II.B) Posouzení zbývajících námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti
[48] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal nesprávné doruèování ze strany správních orgánù. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatele jej zastupoval na základì plné moci ze dne 28. 7. 2009, v ní¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e stì¾ovatel udìluje plnou moc JUDr. Tomá¹i Tìmínovi, Ph.D., advokátu (9996), AK NOCAROVÁ JA©EK & PARTNERS, v. o. s., se sídlem v Jircháøích 4, Praha 1-Nové Mìsto. ÈI®P pøi doruèování svého rozhodnutí nijak nepochybila, nebo» v souladu s pøedlo¾enou plnou mocí doruèovala po¹tovní zásilku obsahující její rozhodnutí na vý¹e uvedenou adresu. ®alovaný své rozhodnutí doruèoval do datové schránky NOCAROVÁ JUDr. Tomá¹ JA©EK & Tìmín, Ph. D. PARTNERS, v. o. s. Vskutku tedy pochybil, nebo» doruèoval do datové schránky veøejné obchodní spoleènosti, nikoli pøímo do datové schránky zástupce stì¾ovatele. V tomto ohledu lze stì¾ovateli pøisvìdèit. Nejedná se v¹ak o natolik záva¾né pochybení, ¾e by mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» jak ji¾ pøiléhavì a správnì konstatoval mìstský soud, rozhodnutí ¾alovaného se nepochybnì dostalo do dispozice zástupce stì¾ovatele, který v zastoupení stì¾ovatele proti nìmu podal vèasnou ¾alobou, její¾ obsah prokazuje, ¾e byl s jeho napadeným rozhodnutím plnì obeznámen. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na § 84 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle kterého neoznámení rozhodnutí se nemù¾e dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelnì seznámil. Na takového úèastníka se hledí, jako by mu správní orgán doruèil rozhodnutí s chybìjícím pouèením podle § 83 odst. 2.
[49] V souvislosti s namítaným nesprávným doruèením ¾alovaného stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul, ¾e se nezabýval prekluzí práva ulo¾it pokutu, která musí být v tøíleté objektivní lhùtì nejen ulo¾ena, ale rozhodnutí musí rovnì¾ nabýt právní moci, co¾ s ohledem na nesprávné doruèování nebylo splnìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku stì¾ovatel, nebo» mìstský soud se prekluzí práva ulo¾it pokutu v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku peèlivì zabýval, pøièem¾ zdej¹í soud se s jeho závìry uvedenými v bodì 8 naraèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku plnì ztoto¾òuje a nepova¾uje za nutné k nim ji¾ cokoliv dodávat.
[50] Také v pøípadì námitky stì¾ovatele, podle které správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu, nebo» nezjistily kolik odpadu se nachází v zaøízení stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na øádnì, pøehlednì a pøesnì zdùvodnìné závìry mìstského soudu uvedené v bodì 9 naraèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e tuto zásadu, podle ní¾ správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu (zejména zásadou legality, zákazu zneu¾ití pravomoci, souladu s veøejným zájmem), správní orgány neporu¹ily, pakli¾e pøi posouzení mno¾ství odpadu v zaøízení stì¾ovatele vycházely ze sdìlení vedoucího zaøízení M. D. pøi kontrole dne 22. 5. 2007 a dokladu o aktuálním stavu navezených odpadù ke dni kontroly pøedlo¾eného spolu s vyjádøením ¾alobce ke kontrole, které bylo doruèeno ÈI®P dne 8. 6. 2007. Uvedené sdìlení a zejména pak doklad, v nìm¾ je mno¾ství a druh odpadu v zaøízení stì¾ovatele zcela pøesnì a pøehlednì uvedeno, toti¾ pøedstavují podklady pro vydání rozhodnutí (dùkazy) ve smyslu § 50 odst. 1 s. ø. s., získané v souladu s právními pøedpisy a nebylo tudí¾ tøeba provádìt empirické mìøení mno¾ství odpadu, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a správní orgány ani mìstský soud nepochybily, pokud z tìchto dùkazù pøi posouzení vìci vycházely. Skuteènost, ¾e uvedený doklad nevznikl z iniciativy správních orgánù, na kterou poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je zcela irelevantní, nebo» je zcela bì¾né a pøirozené, ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu a posuzování vìci vycházejí z obsahu listin, na jejich¾ vzniku se ¾ádným zpùsobem nepodílely.
[51] K tvrzením stì¾ovatele, ¾e do celkového objemu odpadu byl zapoèítán i odpad, který do recyklaèního støediska umístil Státní statek Praha, který v dané lokalitì pøed stì¾ovatelem provozoval kompostárnu, a ¾e bylo zøejmé, jaký materiál navezl Státní statek Praha a jaký stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e stì¾ovatel tato svá tvrzení nijak nedolo¾il (ve správním ani soudním spise se nenachází ¾ádný doklad o mno¾ství odpadu navezeného údajnì Státním statkem Praha). Dále pak je tøeba uvést, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele vyvrací jím pøedlo¾ené listiny, kdy stì¾ovateli byl ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o odpadech udìlen souhlas k provozování zaøízení a jeho provozním øádem rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-170649/2004/O®P-II-1018/R-336/2005/Ha. V èl. 5. 1. Provozního øádu zaøízení je uvedeno, ¾e Projekt pøedpokládá maximální hranici roèního objemu materiálu celkem: 105 000 t. Odpad umístìný na místì stì¾ovatelova zaøízení Státním statkem Praha by tak bylo mo¾né pøípadnì zohlednit v roce 2005, kdy stì¾ovatel zahájil provoz zaøízení. Od roku 2006 v¹ak ji¾ bylo mno¾ství navezeného odpadu zcela v re¾ii stì¾ovatele. Pøi kontrole stì¾ovatelova zaøízení dne 22. 5. 2007, tak ji¾ nebylo pøi hodnocení mno¾ství odpadu v zaøízení pokraèování mo¾né brát jakýmkoliv zpùsobem v úvahu odpad navezený Státním statkem Praha. O tom, ¾e stì¾ovatel v zaøízení pøekraèoval stanovenou maximální hranici roèního objemu odpadu 105 000 t a poru¹oval tak jeho schválený provozní øád svìdèí kromì ji¾ zmínìného vyjádøení vedoucího zaøízení a dokladu o aktuálním stavu navezených odpadù ke dni kontroly také stì¾ovatelem pøedlo¾ené Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2006 , z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel do zaøízení v roce 2006 pøijal celkem 124 486,30 tun odpadu.
[52] Nejvy¹¹í správní soud neshledal za dùvodné ani námitky, v nich¾ stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu pøíli¹ný formalismus pøi posouzení, zda poru¹il povinnost oplotit celý areál stanovenou v kapitole 5. 3. Provozního øádu a povinnost vybavit drtièky odpadu skrápìcím zaøízením stanovenou v kapitole 5. 5. Provozního øádu. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipustil a ani v pøedchozím øízení nezpochybòoval, ¾e zaøízení nebylo oploceno v pravém slova smyslu a drtièky odpadu nebyly vybaveny skrápìcím zaøízením. Tyto skuteènosti vyplývají také z obsahu správního spisu, jak na to ji¾ pøiléhavì poukázal mìstský soud. Stì¾ovatel se dovolával skuteènosti, ¾e celý areál byl zabezpeèen dvìma budovami, závorou a ochrannými valy s vyhloubenými rigoly, co¾ postaèovalo k zamezení pøístupu nepovolaných osob do areálu. Ve vztahu ke skrápìní poukazoval na to, ¾e odpad skrápìl pøed jeho umístìním do drtièek, èím¾ dodr¾oval hlavní smysl a úèel kapitoly 5. 5. Provozního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e plot lze obecnì definovat jako souvislou pøeká¾ku z rùzných materiálù, která slou¾í zejména k ohranièení pozemkù, a/nebo zamezení vstupu na pozemek. Zaøízení stì¾ovatele tudí¾ v rozporu s kapitolou 5.3. Provozního øádu po celém obvodu oploceno nebylo, nebo» shora uvedená opatøení stì¾ovatele za plot v ¾ádném pøípadì pova¾ovat nelze.
[53] K poukazu stì¾ovatele na skrápìní materiálu pøed umístìním do drtièek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e díky této èinnosti stì¾ovatele byla situace v zaøízení z hlediska ochrany ovzdu¹í, jako¾to slo¾ky ¾ivotního prostøedí, která je ohro¾ena prachem pocházejícím z èinnosti zaøízení nepochybnì lep¹í, ne¾ kdyby stì¾ovatel odpad nezkrápìl vùbec. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel poru¹il kapitolu 5. 5. Provozního øádu, nebo» ten jasnì stanoví povinnost vybavit drtièky odpadu skrápìcím zaøízení a stì¾ovatel takovéto opatøení neuèinil. K poru¹ení èl. 5.3. a 5.5. Provozního øádu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není na místì je zlehèovat, nebo» souhlas krajského úøadu s provozním øádem, je jedna z podmínek pro provoz zaøízení, jak vyplývá z ustanovení § 14 odst. 1 zákona o odpadech, vìty první, podle které zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem.
[54] V závìreèné kasaèní námitce stì¾ovatel stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal nepøimìøenou a likvidaèní vý¹i ulo¾ené pokuty. Mìstský soud tuto stì¾ovatelovu námitku vypoøádal øádnì, pøezkoumatelnì, vyèerpávajícím zpùsobem a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v bodì 26 rozsudku ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, vyslovil, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikované pod è. 2092/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.); oba dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud zhodnotil ve¹keré relevantní skuteènosti, kdy¾ zejména zohlednil, ¾e pøekroèení kapacity zaøízení a jeho nezabezpeèení oplocením není pouhé administrativní pochybení a stì¾ovatel jím tvrzenou likvidaèní vý¹i pokuty nedolo¾il. Mìstský dále stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e nelze vycházet pouze z bilance na konci úèetního období, ale je zapotøebí hodnotit i pøíjmy a rozsah spoleènosti (hmotný majetek), pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e ÈI®P vycházela z výkazù zisku a ztrát za rok 2006 a 2007 pøedlo¾ených stì¾ovatelem. K stì¾ovatelem namítané likvidaèní vý¹i pokuty Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v pøedcházejícím øízení, stì¾ovatel likvidaèní vý¹i pokuty dovozoval v podstatì pouze ze svého záporného výsledku hospodaøení za rok 2007 ve vý¹i-5.000.000 Kè. Samotný záporný výsledek hospodaøení v¹ak není pøeká¾kou pro ulo¾ení pokuty a neznamená ani, ¾e ulo¾ená pokuta je likvidaèní. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je tøeba hodnotit celkovou situaci stì¾ovatele jako¾to podnikající fyzické osoby (jeho celkový pøíjem a hmotný majetek). Z polo¾ky výkony ve vý¹i témìø 137 milionù korun ve Výkazu zisku a ztráty za rok 2007, který stì¾ovatel pøilo¾il k odvolání, je zøejmé, ¾e rozsah jeho podnikání je znaèný a stì¾ovatel je schopen unést i ulo¾ení pokuty ve vý¹i, je¾ mu byla ulo¾ena v posuzované vìci (ve vý¹i pouze 1/10 maximální sazby), o èem¾ ostatnì svìdèí také vý¹e ji¾ uvedené mno¾ství zpracovávaného odpadu ve stì¾ovatelovì zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud proto také v této èásti odkazuje na rozsudek mìstského soudu, nebo» plnì souhlasí s jeho hodnocením a nepova¾uje vý¹i ulo¾ené pokuty za zjevnì nepøimìøenou èi likvidaèní.
[55] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí namítanými vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[56] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 66
 § 18
 § 79
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 67
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 18
 § 67
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 18
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 18
 soud 
 § 67
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 46
 § 27
 soud 
 soud 
 § 84
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 SbNU 177
 SbNU 345
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120