Source: http://kraken.slv.cz/6As151/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:16+00:00

Document:
6As151/2017
6 As 151/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: K. B., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2016, è. j. KrÚ 47443/2016/ODSH/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2017, è. j. 61 A 23/2016-139,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Tato èástka bude ¾alobci poukázána prostøednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 15. 5. 2017 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2017, è. j. 61 A 23/2016-139 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2016, è. j. KrÚ 47443/2016/ODSH/14 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 22. 2. 2016, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve stanovené lhùtì.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[5] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 17. 5. 2017, è. j.-13, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a odstranìní jejích vad ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 29. 5. 2017, av¹ak vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly v zákonné lhùtì odstranìny. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil a v øízení pro tuto vadu nebylo mo¾no pokraèovat, byla kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
[7] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Dne 18. 5. 2017 zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10 odst. 5 tého¾ zákona soud v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[9] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má povinnost stì¾ovateli jím zaplacený soudní poplatek vrátit dle ustanovení § 10 odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích. Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè. Tato èástka bude stì¾ovateli poukázána prostøednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 125
 § 37
 § 106
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 Soud