Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2007/A185-07.htm
Timestamp: 2017-11-20 22:54:36+00:00

Document:
A185-07
Auto 185/07
ACCION DE TUTELA-Criterios para establecer la competencia del juez del lugar donde ocurrió la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales
ACCION DE TUTELA-Competencia a prevención y libertad del actor para escoger el juez competente
Referencia: expediente ICC-1130
Conflicto de Competencia entre el Juzgado Octavo Administrativo de Tunja, Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo, Juzgado Único Administrativo del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil siete (2007)
1.- El señor José Saul Peña García de 70 años de edad, a través de apoderada, interpuso acción de tutela contra el Instituto de Seguros Sociales ante los Juzgados Administrativos de Tunja (Reparto).
2.- Agrega que ante la falta de información de sus semanas cotizadas, solicitó, el 27 de marzo de 2003, al Seguro Social con sede en Sogamoso, la indemnización sustitutiva, la cual fue reconocida mediante Resolución No. 001104 del 26 de noviembre de 2002.
3.- Sin embargo, señala el accionante que, al percatarse que tenía derecho al reconocimiento de la pensión, solicitó la revocatoria directa de la Resolución No. 001104 del 26 de noviembre de 2002. Sin embargo, el Seguro Social le ha venido negando tal solicitud, sin que, en su opinión, tenga en cuenta el número de semanas que ha cotizado al sistema.
4.- Mediante Auto del 15 de junio de 2007, el Juzgado Octavo Administrativo de Tunja se declaró incompetente en el conocimiento del asunto, al señalar que los hechos ocurrieron en la ciudad de Sogamoso. En consecuencia y en virtud del Acuerdo No. PSAA06-3321 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que conformó los Circuitos Judiciales en el territorio nacional, la acción debe ser conocida por el Circuito Judicial Administrativo de Santa Rosa de Viterbo, que ejerce competencia territorial respecto al Municipio de Sogamoso.
5.- Sin embargo, mediante oficio del 15 de junio de 2007, el Juzgado Único Administrativo del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, ordenó remitir el expediente a la Oficina Judicial para proceder a su reparto.
6.- Efectuado el reparto, la acción de tutela correspondió al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo, quien consideró que “en este caso el competente para conocer de la presente acción de tutela son los Juzgados del circuito de Sogamoso (reparto), ya que los efectos que originan la presente acción se producirán en el municipio de Sogamoso”.
7.- La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Sogamoso, realizó, nuevamente, el reparto entre los jueces del circuito correspondiéndole al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso. Mediante Auto del 26 de junio de 2006, este Despacho Judicial indicó que la voluntad del accionante era que su caso fuera estudiado por los jueces administrativos, y sin embargo, fue repartida entre los despachos de la jurisdicción ordinaria. Por tal razón, planteó conflicto negativo de competencia y remitió el expediente a la Corte Constitucional.
Así las cosas, dado que el presente conflicto de competencias se presentó entre autoridades pertenecientes a diferentes jurisdicciones, esto es, entre despachos judiciales que pertenecen a la jurisdicción ordinaria (Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo y Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso) y la jurisdicción contenciosa administrativa (Juzgado Octavo Administrativo de Tunja y el Juzgado Único Administrativo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo), la Corte Constitucional es competente para decidir definitivamente sobre el mismo.
1.- Encuentra la Sala que la colisión ahora estudiado versa sobre una controversia en la interpretación del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 que dispone que “son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud.”, precepto que fue reglamentado mediante el Decreto 1382 de 2000 que en su artículo 1º también señala que “para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos”.
3.- Así mismo, se tiene que el Decreto 1382 de 2000 señala las reglas de reparto entre los jueces para el conocimiento de una acción de tutela, según la naturaleza jurídica de las partes demandadas, sin embargo, deja en libertad al accionante de elegir, tanto la jurisdicción que desea conozca el asunto, como la especialidad de los jueces (penal, administrativo, civil, laboral).
4.- Por otra parte, en este tipo de casos la Corte Constitucional ha fijado la regla jurisprudencial según la cual el criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo constitucional, es la elección que haya efectuado el accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acción y la jurisdicción que conozca la acción. Lo anterior, a partir de la interpretación sistemática del artículo 86 Superior y del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que garantizan a todo persona reclamar “ante los jueces - a prevención” la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales. [3]
6.- Por lo anterior, aplicando la regla jurisprudencial indicada, el despacho que debió asumir el conocimiento de la solicitud de tutela era el Juzgado Único Administrativo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo.
7.- Lo anterior se concluye si se tiene en cuenta lo siguiente: (i) el señor José Saul Peña García, domiciliado en Sogamoso, interpone acción de tutela contra el Seguro Social al considerar que las resoluciones que le han negado el pago de su pensión desconocen sus derechos fundamentales. Puede observarse que las decisiones expedidas por el Instituto de Seguro Social (Resolución 001104 de 2002 y Resolución No. 00255 del 29 de agosto de 2006), fueron expedidas en la ciudad de Sogamoso, tal y como consta en el texto de las mismas, y por tanto, es este el lugar donde ocurrió el supuesto desconocimiento de las garantías y donde se están produciendo sus efectos. En este sentido, la libertad de elección del demandante se encontraba limitada por el factor territorial. (ii) Pese a lo anterior, el accionante contaba con la libertad de elegir la jurisdicción que deseaba conociera su asunto, optando por la contencioso administrativa.
9. Por todo lo anterior, se concluye que por el factor territorial el asunto debe ser conocido por los jueces de la ciudad de Sogamoso. Sin embargo, teniendo en cuenta que el accionante eligió la jurisdicción contenciosa administrativa, tal circunstancia debe ser respetada. En efecto, asiste razón al Juzgado Octavo Administrativo de Tunja cuando consideró que la competencia en el conocimiento de la acción de tutela radicaba en los juzgados administrativos con competencia territorial respecto al Municipio de Sogamoso, esto es el Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. (Acuerdo No. PSAA06-3321 de 9 de febrero de 2006 del Consejo Superior de la Judicatura)
PRIMERO: REMITIR el expediente contentivo de la acción de tutela interpuesta por José Saul Peña García contra el Instituto de Seguros Sociales, al Juzgado Único Administrativo del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
SEGUNDO: Por Secretaría General COMUNÍQUESE al Juzgado Octavo Administrativo de Tunja, al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo y al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tengan conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional en relación con el conflicto de competencia.
Salvamento de voto al Auto 185/07
Actor: José Luis Peña García

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 37
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 37
 Resolución