Source: http://merit.slv.cz/KSTN/8CoE/75/2017
Timestamp: 2018-10-16 01:43:40+00:00

Document:
KSTN/8CoE/75/2017
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/75/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807207123 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3807207123.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, 29. augusta, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, so sídlom Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, proti povinnému: K & J MARKET, spol. s.r.o., IČO: 36 317 861, naposledy so sídlom Priemyselná 11, 971 01 Prievidza, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny 862,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. novembra 2016, č. k. 9Er/1195/2007-14, takto
Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II. o nároku na náhradu trov exekúcie o d m i e t a .
1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil. Výrokom II. priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 29.05.2007 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 862,74 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Prievidza č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 16.01.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2007 a vykonateľnosť dňa 27.03.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi udelené dňa 26.06.2007. V súčasnosti exekúciu vedie JUDr. Barbora Božíková Ághová. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol z obchodného registra vymazaný. Právne súd prvej inštancie poukázal na § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku a § 68 ods. 2 Obchod. zákonníka. Konštatoval, že z výpisu z obchodného registra povinného bolo preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/20/2011-44 zo dňa 24.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2013, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť K & J MARKET, spol. s r. o., IČO: 36 317 861, so sídlom Priemyselná ulica 11, 971 01 Prievidza, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 12599/R. Spoločnosť bola dňa 20.7.2013 ex offo vymazaná z obchodného registra. Povinný bol zrušený bez likvidácie. Súd prvej inštancie mal za to, že bol nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd prvej inštancie vychádzal zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na § 196, § 199, § 200 ods. ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Ex. poriadku v spojení s § 262 ods. 1 a § 470 ods. 1 CSP tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Po právoplatnosti uznesenia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že nesúhlasí s výrokom o trovách konania, pretože ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Namietal, že súd prvej inštancie mal exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku, pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v časti výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva.
4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.
5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
7. Podľa § 200 ods. 5 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
8. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, keď z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje voči samotnému zastaveniu exekúcie (oprávnený navrhuje rozhodnúť rovnako o zastavení exekúcie), no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť, pričom v tejto súvislosti žiadal zmeniť napadnuté rozhodnutie len vo výroku o trovách exekúcie.
9. Odvolací súd odvolanie oprávneného posúdil podľa obsahu a má za to, že ho treba považovať za odvolanie len do výroku II. o náhrade trov exekúcie, keďže oprávnený sa aj v petite odvolacieho návrhu výslovne domáha zmeny uznesenia súdu prvej inštancie len vo výroku o náhrade trov exekúcie. Odvolanie oprávneného tak smeruje proti výroku II. rozhodnutia, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je.
10. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie v tejto časti ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 58
 § 57
 § 68
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 196
 § 199
 § 200
 § 203
 § 262
 § 470
 súd 
 § 262
 súd 
 § 57
 súd 
 súd 
 § 386
 súd 
 § 243
 § 243
 § 200
 súd 
 súd 
 § 200
 § 200
 § 386