Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2792/2015
Timestamp: 2018-07-21 20:50:38+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Českomoravská investiční a. s. , se sídlem v Brně, Bartošova 1833/6, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 49969854, zastoupené JUDr. Jiřím Velíškem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Holečkova 105/6, PSČ 150 00, proti žalovaným 1) Veletrhy Brno, a. s. , se sídlem v Brně, Výstaviště 405/1, PSČ 603 00, identifikační číslo osoby 25582518, a 2) BRNO INN, a. s. , se sídlem v Brně, Křížkovského 496/20, PSČ 603 00, identifikační číslo osoby 60700238, oběma zastoupeným Dr. Vítem Horáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, PSČ 120 00, o určení neplatnosti kupní smlouvy a určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 31/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. března 2015, č. j. 18 Co 397/2013-360, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. března 2015, č. j. 18 Co 397/2013-360, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2013, č. j. 16 C 31/2010-311, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. dubna 2013, č. j. 16 C 31/2010-311, zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne 11. listopadu 2009 mezi prvním žalovaným jakožto prodávajícím a druhým žalovaným jakožto kupujícím, jejímž předmětem byl převod ve výroku blíže specifikovaných pozemků (dále jen kupní smlouva a sporné pozemky ) [výrok I.], zamítl žalobu o určení, že první žalovaný je vlastníkem sporných pozemků (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
3) Žalobce považuje kupní smlouvu za neplatnou jednak proto, že sjednaná cena přesahuje cenu obvyklou (jež dle revizního znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem Jokl Appraisal, v. o. s. činila 17.822.000 Kč) a dále pro rozpor s § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) a § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Na takto ustaveném základu soud uzavřel, že žalobci jakožto akcionáři druhého žalovaného nesvědčí aktivní věcná legitimace a nemá ani naléhavý právní zájem na požadovaném určení podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále též jen o. s. ř. ). Případné určení neplatnosti kupní smlouvy či vlastnického práva ke sporným pozemkům se podle soudu nedotýká právní sféry žalobce a nemůže mít vliv na jeho právní postavení jakožto akcionáře druhého žalovaného.
Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle něhož žalobci nesvědčí ani aktivní věcná legitimace, ani naléhavý právní zájem. Kupní smlouvou nebyla dotčena jeho právní sféra a jeho akcionářská práva zůstávají bez ohledu na rozsah a strukturu majetku druhého žalovaného beze změny . Jako nepodstatnou posoudil odvolací soud námitku žalobce, že v důsledku vzniku závazku zaplatit kupní cenu a s tím souvisejícím zadlužením druhého žalovaného bude žalobce dotčen na svém právu na podíl na zisku. Taktéž měl za to, že opačný závěr nelze dovodit ani z rozhodnutí Nejvyššího soudu uváděných žalobcem (cituje mimo jiné rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2002, sp. zn. 29 Odo 535/2001, ze dne 26. června 2007, sp. zn. 29 Odo 387/2006, a ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 3469/2009, jež jsou veřejnosti dostupné stejně jako ostatní dále citovaná rozhodnutí dovolacího soudu - na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Zdůrazňuje, že nejistota ohledně platnosti kupní smlouvy o převodu sporných pozemků se promítá do jeho poměrů, neboť je významným (byť menšinovým) akcionářem druhého žalovaného a hodnota jeho podílu na společnosti je závislá na aktivech druhého žalovaného.
Názor odvolacího soudu, podle něhož dovolatel jakožto akcionář druhého žalovaného nemohl být (bez dalšího) kupní smlouvou o převodu sporných pozemků dotčen na svých akcionářských právech, neboť ta zůstávají bez ohledu na rozsah a strukturu majetku druhého žalovaného beze změny , odporuje výše citovaným závěrům plynoucím z ustálené judikatury Nejvyššího soudu.
Úkolem soudu bude posoudit v souladu s výše citovanou judikaturou, zda kupní smlouva o převodu sporných pozemků mohla mít významný vliv na právní a majetkové poměry akcionářů druhého žalovaného (a tedy i dovolatele), a je-li tomu tak zda má dovolatel k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá (takovou smlouvou) dotčená práva. Dospěje-li k závěru, že dovolateli svědčí aktivní věcná legitimace a naléhavý právní zájem na požadovaném určení, posoudí žalobu i z věcného hlediska.

References: soud 
 soud 
 § 196
 zákona č. 513
 § 39
 zákona č. 40
 soud 
 § 80
 zákona č. 99
 soud 
 soud