Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1848/2005
Timestamp: 2018-07-17 08:42:39+00:00

Document:
30 Cdo 1848/2005
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce V. K., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu financí České republiky, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 95/99,
o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. března 2005, č.j. 1 Co 5/2005-264, t a k t o :
II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalované částku 3.200,- Kč jejímu zástupci, advokátu.
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 22. března 2005, č.j. 1 Co 5/2005-264, k odvolání žalobce podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. října 2004, č.j. 23 C 95/99-240, kterým byla zamítnuta jednak žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaslat žalobci písemnou omluvu, kterou (ve znění uvedeném ve výroku rozsudku) uveřejní v denících P. a M. f. D., jednak žaloba na zaplacení částky 15,200.000,- Kč, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud vzal v úvahu, že žalobce v řízení tvrdí dva zásahy do svých osobnostních práv postupem žalované. Především jde o postup Finančního úřadu
ve F. n. O., který ač delegoval místní příslušnost žalobce jako daňového subjektu na Finanční úřad v O., vydal v rozporu s předchozím právním názorem krajského soudu v roce 1997 a v roce 2000 platební výměry, jimiž stanovil žalobci základ důchodové daně a daň z objemu mezd za rok 1992, vyměřil daňové penále, penále za pozdní úhradu placení záloh na daň z objemu mezd za rok 1992. Vzal v úvahu, že žalobce dále tvrdí zásah do osobnostních práv manipulací žalované v soudním řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 13 C 130/97 tím, že předložila zmíněné platební výměry, o nichž tvrdila, že byly vydány v souladu s právním řádem.
Odvolací soud v této souvislosti dovodil, že se soud prvního stupně správně zabýval otázkou, zda takto vymezené zásahy lze hodnotit jako zásahy protiprávní, narušující či ohrožující osobnostní sféru žalobce jako fyzické osoby a dospěl přitom
k negativnímu závěru, neboť v pravomoci soudu v občanském soudním řízení o ochranu osobnosti (totiž) není přezkum postupu orgánů v daňovém řízení. Není proto možno přezkoumat jak rozhodování finančních úřadů, ale ani krajského soudu v soudním řízení správním. Protiprávním zásahem do osobnostních práv fyzické osoby by mohl být pouze postup daňových orgánů, který by byl nepřiměřený vzhledem k výkonu správy daní a poplatků či výkonu procesních práv účastníka soudního řízení. K tomu však nedošlo.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci žalobce dne 14. dubna 2005, přičemž téhož dne toto rozhodnutí nabylo právní moci.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce dne 10. června 2005, t.j. ve lhůtě stanovené v ustanovení § 240 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), včasné dovolání, doplněné podáním ze dne 20. října 2005. Odkazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., když má zato, že rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Je přesvědčen, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že napadené rozhodnutí spočívá
na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ téhož zákona). Podle dovolatele žalovaná závažným způsobem porušila jeho základní práva a svobody tím, že zasáhla do jeho osobnostních práv. Konkrétně jde o právo na ochranu zdraví, občanské cti, lidské důstojnosti, soukromí žalobce, jeho rodiny, dobré pověsti a ochrany jména
ve smyslu ustanovení § 11 občanského zákoníku (dále jen "o.z."), resp. o práva zaručená a garantovaná žalobci Ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod. Soudy obou stupňů se nezabývaly meritem žaloby, ani intenzitou zásahů schopných vyvolat zásah do osobnostních práv žalobce. Soud prvního stupně též nepostupoval způsobem stanoveným v ustanovení § 219 a 221 o.s.ř., neboť rozsudek soudu prvního stupně, který byl předmětem odvolání, nebyl věcně správný. Odvolací soud se též nevypořádal s důvody odvolání žalobce a ani s tím, že soud prvního stupně odmítl téměř veškeré navržené a předložené důkazy. Dovolatel je dále přesvědčen, že soudům obou stupňů dostatečným způsobem prokázal, že výkon správy daní žalovaným byl zcela nepřiměřený a v rozporu se zákony, včetně Ústavy ČR. Poukazuje pak na to, že postup žalované se nepříznivě odrazil v řadě aspektů jeho osobního i profesního života.
Dovolatel proto navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K uvedenému dovolání se žalovaná vyjádřila písemným podáním ze dne 2. ledna 2006. Plně se ztotožnila s napadeným rozsudkem odvolacího soudu. Navrhla proto potvrzení tohoto rozhodnutí (správně zamítnutí dovolání).
V označené věci dovolání není přípustné podle ustanovením § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem nebyl změněn rozsudek soudu prvního stupně, resp. rozsudku soudu prvního stupně sice předcházely jiné, a odvolacím soudem později zrušené rozsudky téhož soudu, avšak žaloba jimi byla vždy též zamítnuta.
s právním řádem. Některé zásahy, byť se zdánlivě třeba jevící, že odporují objektivnímu právu, přesto nelze posuzovat jako neoprávněné. Podstatou je existence okolností vylučujících neoprávněnost zásahu. Okolnosti, které mají tyto právní následky, a jež vycházejí z hodnocení závažnosti, významu a funkce vzájemně si kolidujících porovnávaných zájmů dotčené fyzické osoby na jedné straně a zvláštních veřejných zájmů na straně druhé, jsou buď obsaženy přímo v právních normách anebo
K tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobce mělo podle žaloby dojít postupem finančních orgánů v souvislosti s daňovým řízením při obecném výkonu oprávnění a povinností těchto orgánů. Ač žalobce dovozuje, že v tomto případě nepostupovaly správně, nebylo prokazováno a prokázáno, že by v dané věci bylo vykročeno z mezí řízení, v němž je zákonem dána jejich kompetence. Proto
v pravomoci soudů v občanském soudním řízení není mimoprocesně přezkoumávat správnost postupu těchto orgánů (analogicky srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. března 2005, č.j. 30 Cdo 2442/2004-153).
Pravomoc soudu v občanském soudním řízení je upravena zejména v ustanovení § 7 o.s.ř. tak, že v tomto řízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (odst. 1). Jiné věci soudy projednávají a rozhodují v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon (odst. 3). Neexistuje žádné zákonné ustanovení, které by opravňovalo soud, aby v občanském soudním řízení (v řízení o ochranu osobnosti) např. zasahoval do postupu finančních orgánů tím, že by např. aproboval jejich postup (analogicky srovnej usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 2. března 2004, sp. zn. II. ÚS 299/03).
K tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít při výkonu jiného subjektivního práva, resp. povinnosti stanoveného zákonem (což je třeba vztáhnout
i na žalobcem zmíněný postup v rámci řízení vedeného před Okresním soudem
ve Frýdku Místku). Lze proto uzavřít, že odvolací soud věc samu takto posuzoval
v souladu s četnou a ustálenou judikaturou vztahující se k této otázce.
(§ 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona). Neměl proto ani předpoklady zabývat se dalšími důvody uvedenými v dovolání. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.).
s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení žalované vznikly náklady spojené s jejím zastoupením advokátem v tomto řízení. Konkrétně jde o jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky
s přihlédnutím k § 18 odst. 1 této vyhlášky takto určenou výši odměny zástupce žalobce snížit o 50 %, t.j. na částku 6.250,- Kč. S ohledem na to, že dovolací soud dovolání odmítl, byla uvedená částka odměny podle ustanovení § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 vyhlášky dále snížena o 50 % na 3.125,- Kč.
na náhradu za promeškaný čas, jež stojí vedle odměny (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K nákladům řízení žalované proto patří též paušální náhrada hotových výloh advokáta v částce 75,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí u tohoto vztahu 3.200,- Kč.

References: soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 11
 Soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 237
 § 7
 soud 
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146
 § 11
 § 18
 soud 
 § 15
 § 14