Source: http://kraken.slv.cz/3Ads124/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:17:04+00:00

Document:
3Ads124/2008
3 Ads 124/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, èj. 4542/SZ/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2007, èj. 42 Cad 22/2007-14,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2007, èj. 42 Cad 22/2007-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 4542/SZ/2006, ze dne 27. 11. 2006, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è. j. OSV/555/06/Nv/9815/06 ze dne 26. 9. 2006. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe, a to podle § 16 zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu.
®aloba obsahovala rovnì¾ námitky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3730/SZ/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 6. 9. 2006, è. j. OSV/555/Nv/9815/06, ve kterém vedoucí Odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta Mostu rozhodla o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní tak, ¾e Bc. Z. N., pracovnice Odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta Mostu není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o jednorázovou dávku sociální péèe.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí èj. 4542/SZ/2006, ze dne 27. 11. 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e prvoinstanèní správní orgán rozhodoval podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, nikoliv podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, jak dovozovala ¾alobkynì pøi výkladu, co se rozumí ostatními základními osobními potøebami a v¹emi osobními potøebami. ®alobkynì po¾adovala poskytnutí jednorázové dávky na zakoupení ¹kolních potøeb, o¹acení a obuvi pro její nezletilé dìti. Podle § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. V daném pøípadì byla rodinì ¾alobkynì poskytována mìsíènì se opakující dávka sociální péèe, a proto nebyly shledány dùvody pro poskytnutí dávky jednorázové. Pokud se ¾alobkynì domnívala, ¾e jí byla poskytnuta dávka ni¾¹í, ne¾ ji nále¾í, mìla mo¾nost o pøehodnocení vý¹e dávky po¾ádat. Co se týèe skuteèností týkajících se man¾ela ¾alobkynì, odkázal ¾alovaný na své pøede¹lé rozhodnutí, k této otázce se mimo jiné vyjadøovalo i Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaný uzavøel, ¾e prvoinstanèní správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy.
®alovaný potvrdil rovnì¾ rozhodnutí vedoucí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 9. 2006, jím¾ rozhodla o námitce podjatosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e v systému, kdy správnost rozhodnutí stvrzuje svým podpisem vedoucí odboru, lze mít dùvodnì za to, ¾e Bc. Z. N. nemù¾e výsledek øízení skuteènì ovlivnit. Dále konstatoval, ¾e pøi pøezkoumání nìkolika rozhodnutí nezjistil, ¾e by Bc. Z. N. mìla zájem na zamítnutí ¾ádostí o dávky, èi jakýkoli jiný osobní vztah k vìci.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne ze dne 12. 2. 2007, èj. 42 Cad 22/2007-14 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud vyslovil, ¾e na vìc, týkající se sociální dávky ¾alobkynì, dopadá ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného jí nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe ve vý¹i 2000 Kè po¾adovaná podle § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka odkázala na obsah ¾aloby, kde mimo jiné namítala, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k hrubému zásahu do jejích základních práv zaruèených v èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ve vìci bylo rozhodováno podjatými pracovnicemi správních orgánù. Doplnila, ¾e sociální potøebnost rodiny stì¾ovatelky v srpnu 2006 dosahovala vý¹i 20 525 Kè a ¾ivotní minimum 18 310 Kè, co¾ znamená, ¾e s pøíjmy ve vý¹i 16 525 Kè mìsíènì rodina stì¾ovatelky v èervenci 2006 pobývala v krajní hmotné nouzi a ve hladu.
Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky poskytované podle § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, proto¾e jejich cílem je dorovnat pøíjmy jednotlivce do hranice sociální potøebnosti poté, kdy musel uhradit nìjaké nezbytné mimoøádné výdaje, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které naopak nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude rovnì¾ tøeba, aby se krajský soud zabýval rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3730/SZ/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí vedoucí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 9. 2006, è. j. OSV/555/Nv/9815/06, o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pro úplnost poukazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23 ve kterém konstatoval, ¾e rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.] a které není pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Musí proto pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, aby pøípadné vady daòového øízení zpùsobené nesprávnou aplikací § 26 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, bylo mo¾no namítat v øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e aèkoliv se vý¹e uvedené rozhodnutí týkalo rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka, tedy daòového øízení, bude mo¾no z nìj vycházet i v posuzovaném pøípadì.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2008, è. j. 42 Cad 22/2007-23, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 90
 § 16
 § 73
 § 94
 § 1
 § 4
 § 4
 soud 
 § 68
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 23
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 23
 § 34
 § 34
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13
 § 35
 § 37
 § 47