Source: http://kraken.slv.cz/1Afs73/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:47:48+00:00

Document:
1Afs73/2013
1 Afs 73/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. K. N., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem Smetanova 1101, Vsetín, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 5. 2011, è. j. 6571/11-1400-701836, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 29 Af 72/2011-49,
1. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí-platební výmìr ze dne 14. 3. 2011, è. j. 11637/11/300960703278- vydaný Finanèním úøadem v Mikulovì; tím byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 25.833 Kè.
2. ®alobce má za to, ¾e daò mu byla vypoètena z nesprávného základu, nebo» do ceny pøevádìného pozemku byla zapoètena i cena konstrukcí, podpírající vinnou révu. Konstrukce v¹ak nebyla pøedmìtem pøevodu nemovitosti; jejím majitelem je spoleènost JZD Slu¹ovice s. r. o., která hodnotu konstrukce zahrnula do svého úèetnictví a poté ji prodala Templáøským sklepùm Èejkovice, vinaøskému dru¾stvu samostatnou kupní smlouvou. Rovnì¾ sazenice vinné révy byly ve vlastnictví
JZD Slu¹ovice, to o nich úètovalo a rovnì¾ tyto byly prodány Templáøským sklepùm Èejkovice.
3. Krajský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní rozsudku pøednì zdùraznil, ¾e pro posouzení dané vìci z pohledu zdanìní pøevádìné nemovitosti není rozhodující vlastnictví konstrukcí a sazenic nacházejících se na pøevádìném pozemku. Podstatné je, ¾e správní orgány postavily na jisto, ¾e pozemek je pozemkem s trvalými porosty. Vyzval proto ¾alobce výzvou podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení znaleckého posudku, v nìm¾ bude ocenìn pozemek vèetnì trvalých porostù a k pøedlo¾ení kupní smlouvy. ®alobce v¹ak správci danì neposkytl potøebnou souèinnost a proto nechal správce danì ocenit pozemek vèetnì porostù sám. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí zdùraznil, ¾e vinice, by» vysázená jinou osobou ne¾ vlastníkem pozemku, je souèástí pozemku. Vlastníkem vinice je vlastník pozemku.
4. Soud dále argumentoval, ¾e podle § 2 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku je vlastník pozemku v¾dy vlastníkem trvalých porostù na nìm vze¹lých a to i tehdy, byly-li pozemky dány jinému smluvnì do u¾ívání. Podle § 14 zákona è. 151/1990 Sb., o oceòování majetku se vinná réva pova¾uje za trvalý porost. Krajský soud uzavøel, ¾e vysazené trvalé porosty jsou ve vlastnictví vlastníka pozemku, na nìm¾ se nachází, jsou souèástí tohoto pozemku a pøi stanovení danì z pøevodu pozemku správce danì správnì ocenil i tento trvalý porost.
5. Soud dále konstatoval, ¾e podle § 16 zákona è. 151/1990 Sb., ceny vinné a chmelové révy obsahují ceny zaøízení vinic a chmelnic a podle § 3i zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství se vinicí rozumí zemìdìlsky obhospodaøená pùda, která je souvisle osázena keøi vinné révy a opatøena opìrným zaøízením. Podrobnosti v oceòování vinné révy vèetnì zaøízení pak stanoví pøíl. è. 5 k vyhlá¹ce è. 3/2008 Sb., (oceòovací vyhlá¹ka), z ní¾ plyne, ¾e ceny vinné révy se stanoví vèetnì zaøízení vinic. Zaøízením vinic se míní opìrné konstrukce.
6. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vycházející z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zdùraznil, ¾e nepova¾uje právní posouzení krajským soudem za správné. Soud pøednì nesprávnì posoudil otázku vlastnictví porostù na vinohradu. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e konstrukce nejsou nutnou souèástí vinice a upozornil, ¾e napø. ve Francii roste vinice bez podpor. Podle ¾alobce zákon o oceòování majetku a pøíslu¹ná vyhlá¹ka è. 3/2008 Sb., jednoznaènì poèítá s tím, ¾e pozemky a konstrukce vinic jsou oceòovány oddìlenì a proto sazenice révy a konstrukce vinic nemohou být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí.
7. ®alobce dále vytýká soudu, ¾e se nezabýval dùsledky svého rozhodnutí z hlediska dvojího zdanìní. Finanèní úøad vybral v tomto pøípadì daò z pøevodu nemovitostí od ¾alobce jako vlastníka a DPH od ostatních smluvních stran.
8. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e prokázal, ¾e porosty vinné révy i konstrukce byly vlastnictvím jiného subjektu a proto nemohou být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti, jejím¾ poplatníkem je ¾alobce. pokraèování
9. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
10. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na posouzení vìci tak, jak vyjádøil v napadeném rozhodnutí; krajský soud podle nìho vypoøádal vìc správnì, v úplnosti a proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná kasaèním soudem zamítnuta.
11. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající v zahrnutí vìcí movitých mezi souèásti a pøíslu¹enství vìci hlavní a nesprávné podrobení jejich ceny dani z pøevodu nemovitostí.
12. Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Základem danì je cena urèená podle § 10 citovaného zákona.
13. Podstatné pro danou vìc je skuteènost, ¾e zákonem je dani podroben pøevod nebo pøechod nemovitostí, a ¾e by tedy této dani v zásadì nemìl být podroben pøevod èi pøechod vìcí movitých. Zákon o dani z pøevodu nemovitostí pøitom blí¾e nevymezuje, co je tøeba nemovitostí rozumìt.
14. Obèanský zákoník nemovitostí rozumí pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem (§ 119 odst. 2). Obèanský zákoník také upravuje, co je tøeba rozumìt souèástí vìci (§ 120) a co pøíslu¹enstvím vìci (§ 121). Z toho lze dovodit, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je pøevod nemovitosti vèetnì jejích souèástí a pøíslu¹enství. Zákonem, na který odkazuje § 10 zákona è. 357/1992 Sb., je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku.
15. Zákon o oceòování majetku èlení pozemky pro úèely oceòování (§ 9) na a) stavební pozemky, b) zemìdìlské pozemky evidované v katastru nemovitostí jako orná pùda, chmelnice, vinice, zahrada, ovocný sad a trvalý travní porost, c) lesní pozemky, kterými jsou lesní pozemky evidované v katastru nemovitostí, a zalesnìné nelesní pozemky, d) pozemky evidované v katastru nemovitostí jako vodní plochy a e) jiné pozemky, které nejsou uvedeny v písmenech a) a¾ d). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e zákon pro úèely ocenìní zahrnuje jako pozemek mj. i vinici. Rovnì¾ § 14 cit. zákona èlení trvalé porosty (tvoøící souèást pozemku) pro úèely oceòování na a) lesní porosty, b) ovocné døeviny, c) vinnou a chmelovou révu, d) okrasné rostliny. Ustanovení § 16 zákona pak podrobnì upravuje zpùsob oceòování ovocných døevin, vinné a chmelové révy a okrasných rostlin. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení se ovocné døeviny, vinná a chmelová réva se oceòují výnosovým zpùsobem podle druhu døevin, jejich vìku, pìstebního tvaru nebo zpùsobu zalo¾ení jejich porostu. Ceny vinné a chmelové révy obsahují ceny zaøízení vinic a chmelnic. Odstavec 3 tohoto ustanovení pak zohledòuje dal¹í velièiny, pùsobící na cenu pozemku jako celku a to tak, ¾e urèuje, ¾e základní ceny podle odstavcù 1 a 2 a jejich úpravu vyjadøující zejména zdravotní stav porostù, stupeò po¹kození, jejich
ekonomickou ¾ivotnost a ceny zaøízení vinic a chmelnic stanoví vyhlá¹ka. Podstatný pro vìc je rovnì¾ odkaz v § 35 oceòovacího zákona, který zohledòuje oceòování v zákonì uvedené pro úèely zákona mj. o pøevodu nemovitostí. Z uvedeného je proto zøejmé, ¾e pro úèely ocenìní nemovitosti, je¾ pak tvoøí základ pro výpoèet danì z pøevodu nemovitostí, je nutno zahrnout cenu vinic vèetnì zaøízení.
16. Shodné èlenìní podle povahy pozemkù obsahuje i zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí; podle jeho § 27 odst. 1 písm.a) se pozemkem rozumí èást zemského povrchu oddìlená od sousedních èástí hranicí územní správní jednotky nebo hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí dr¾by, hranicí rozsahu zástavního práva, hranicí druhù pozemkù, popø. rozhraním zpùsobu vyu¾ití pozemkù. Rovnì¾ podle § 2 odst. 3 katastrálního zákona se pozemky èlení podle druhù na ornou pùdu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty (dále jen "zemìdìlské pozemky"), lesní pozemky, vodní plochy, zastavìné plochy a nádvoøí a ostatní plochy. S takovýmto èlenìním se pak zapisují do katastru nemovitostí.
17. Je skuteèností (a o tom není mezi stranami sporu), ¾e v daném pøípadì smluvní strany v kupní smlouvì formálnì pojednaly samostatnì o vìcech nemovitých (pozemek) a vìcech movitých (vinice, zaøízení vinic-podpìrné konstrukce) a pro tento majetek sjednaly samostatné kupní ceny. To v¹ak není pro danou vìc rozhodné.
18. Pro urèení základu danì z pøevodu nemovitostí toti¾ není vùbec rozhodující, jak smluvní strany pøevádìný majetek ve smlouvách rozèlenily, ale to, zda vìci smluvními stranami pøevádìné (vinice, konstrukce) mají skuteènì takový charakter, ¾e je tøeba jejich hodnotu uèinit souèástí základu danì z pøevodu nemovitostí. V této souvislosti pak pøichází v úvahu jejich posouzení jako souèásti vìci a popøípadì jako pøíslu¹enství vìci hlavní.
19. Co je tøeba rozumìt souèástí vìci hlavní a co jejím pøíslu¹enstvím vymezuje obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. Jak správnì uvedl ¾alovaný i krajský soud, je podle jeho § 120 odst. 1 souèástí vìci v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. Je nepochybné, ¾e oddìlením rostlin keøù vinné révy od pozemku by do¹lo k jeho znehodnocení; réva je tedy souèástí pozemku. Ostatnì- jak je shrnuto shora-keøe vinné révy, nacházející se na pozemku, tvoøí s ním pro úèely ocenìní a pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí jeden celek. Toté¾ platí i o konstrukci (zaøízení), která tvoøí podpìru vinice. Je zøejmé, ¾e pøi zvolené pìstební metodì by odebráním zaøízení vinice do¹lo ke znehodnocení a funkènímu znemo¾nìní rùstu vinných keøù. Ostatnì zmínìný zákon o oceòování porostù zahrnuje zaøízení vinic do ceny pozemku. ®alobcova argumentace, ¾e existují zemì, které mají odli¹nou pìstební metodu (bez podpìr) a proto podpìry nemohou tvoøit souèást pìstebního celku, tak nemá oporu v dané realitì.
20. Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1964/2003, vylo¾il rozdíl mezi souèástí vìci a jejím pøíslu¹enstvím porovnáním míry jejich fyzické sounále¾itosti s vìcí hlavní a mo¾ností samostatného vyu¾ití. Souèást vìci je s vìcí hlavní pevnì spojena a nemù¾e být oddìlena, ani¾ by do¹lo k jejímu znehodnocení, pøièem¾ toto spojení mù¾e spoèívat ve funkèní-hospodáøské vazbì s vìcí hlavní.
21. Oddìlitelnost souèásti vìci posuzoval Nejvy¹¹í soud i v rozsudku ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2369/99, v nìm¾ uvedl, ¾e oddìlitelnost vìci mù¾e spoèívat v zásahu pokraèování do hmotné podstaty vìci, ale i v zásahu do nìkteré vedlej¹í kvality. Znehodnocení musí být cenovì (hodnotovì) vyjádøitelné, mù¾e být kvantitativní, kvalitativní, funkèní, estetické apod. V rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2250/99 byl za souèást domu dokonce oznaèen nábytek, ov¹em za situace, kdy s jeho odstranìním poklesla estetická hodnota domu a byly nutné následné úpravy.
22. Pro vìc pøiléhavý je rovnì¾ odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 3 Cz 23/1992, kde soud zdùraznil, ¾e Trvalé porosty vysázené na pozemcích nemají povahu samostatných vìcí; proto¾e jsou ve smyslu ustanovení § 120 obè. zák. souèástí pozemku jako vìcí hlavní, nabude vlastnictví k nim okam¾ikem pevného spojení se zemí v¾dy vlastník vìci hlavní, a to bez ohledu na to, kdo porosty na pozemku vysázel. Není tudí¾ myslitelné, aby souèást nále¾ela jinému , ne¾ vlastníkovi vìci hlavní, a aby její právní osudy byly od vìci hlavní odli¹né.
23. I pokud by snad vznikly pochybnosti, zda zaøízení vinice má sdílet odli¹ný osud, ne¾li vìc hlavní, pak i podle § 121 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøíslu¹enstvím vìci hlavní vìci nále¾ící vlastníku vìci hlavní jím urèené k tomu, aby byly s vìcí hlavní trvale u¾ívány. V tomto pøípadì by zaøízení podpírající vinné keøe pøi zvolené pìstební metodì zcela jistì tyto parametry splnila. U pøíslu¹enství vìci se sice jedná o podstatnì volnìj¹í spojení s vìcí hlavní ne¾ u její souèásti; sem by bylo mo¾no øadit technologické èi jiné zaøízení, které sice není souèástí vìci hlavní, ov¹em bez jeho existence by vìc hlavní nebyla schopna plnit svùj úèel, k nìmu¾ byla urèena, a proto by pozbyla plnì èi zèásti hodnoty.
24. V souladu s uvedenou judikaturou nemá ani v této vìci Nejvy¹¹í správní soud pochybnost o tom, ¾e hodnota keøù vinné révy, jako¾ i zaøízení vinice se promítají do základu danì z pøevodu nemovitostí. Vìc hlavní se svými souèástmi i pøíslu¹enstvím tak tvoøí jednu vìc a tato jedna vìc je pøedmìtem zdanìní.
25. Nejvy¹¹í správní soud se tak zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného i krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e není rozhodné, jak byly upraveny smluvní vztahy k pozemku a na nìm se nacházejícím porostu vèetnì zaøízení, ale ¾e vinice i její zaøízení tvoøilo hodnotu pozemku, je¾ mìla vliv na stanovení základu danì a danì samotné. Tato kasaèní námitka není proto dùvodná.
26. Nedùvodná je i námitka, ¾e se soud nezabýval namítaným dvojím zdanìním tého¾. Ostatnì tato námitka je vyjádøena velmi zastøenì. Aby se mohlo jednat o poru¹ení zákazu dvojího zdanìní, musela by být navozena situace, kdy tentý¾ pøedmìt je opakovanì zdanìn shodnou daní. ®alobce v¹ak namítá (by» velmi struènì, témìø na samé hranici srozumitelnosti), ¾e pozemek, respektive na nìm se nacházející porosty a zaøízení byly podrobeny dvojímu zdanìní, jednak daní z pøevodu nemovitostí a jednak DPH. Ji¾ jen ze samotného nastínìní námitky je nutno poru¹ení zákazu dvojího zdanìní odmítnout. Je velmi bì¾né, ¾e shodný pøedmìt (výdaj, pøíjem, slu¾ba, nebo-jako je tomu v nyní posuzované vìci i pozemek) mohou být v rùzných re¾imech promítnuty do odli¹ného daòového zatí¾ení. U pozemku je velmi typické, ¾e je zatí¾en daní nejprve jeho pøevod a poté následnì i daní z nemovitostí jeho pouhá existence. Z obsahu ¾aloby, kasaèních námitek, ale ani správního spisu soud neshledal dvojí zdanìní tého¾ pøedmìtu shodnou daní. Námitka je proto nedùvodná.
27. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 43
 Soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 16
 § 3
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 § 10
 § 14
 § 16
 § 35
 § 27
 § 2
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud