Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/kompetencni-spory-legitimace-k-podani-navrhu-sluzne-vojaku-zakladni-sluzby.p1274.html
Timestamp: 2020-05-27 16:00:07+00:00

Document:
Kompetenční spory: legitimace k podání návrhu; služné vojáků ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Vydání 8/2007
Číslo: 8/2007 · Ročník: V
1277/2007
Kompetenční spory: legitimace k podání návrhu; služné vojáků základní služby
Ej 215/2007
k § 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů
k § 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení a o některých právních poměrech vojáků v záloze
I. Zastaví-li soud řízení ve věci občanskoprávní o podané žalobě s tím, že věc postoupí správnímu orgánu, ale správní orgán pouze účastníkům sdělí, že se věcí zabývat nebude pro nedostatek vlastní pravomoci (aniž by současně podal zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb. návrh na rozhodnutí záporného kompetenčního sporu), je žalobce v původním občanskoprávním sporu legitimován k tomuto návrhu sám (§ 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů).
II. Domáhá-li se bývalý voják základní služby doplacení částky rozdílu mezi služným a minimální mzdou za dobu základní služby, rozhodne o tomto nároku služební orgán (§ 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení a o některých právních poměrech vojáků v záloze). Který konkrétní služební orgán z těch, které přicházejí v úvahu, o věci rozhodne, stanoví ministr obrany (Sdělení náčelníka Vojenské kanceláře prezidenta republiky ze dne 18. ledna 2006, čj. 5142/2006-MSP-SKDP, o rozhodnutí prezidenta republiky jako nejvyššího služebního orgánu, uveřejněné pod č. 13 v částce 1/2006 Sbírky instrukcí a sdělení Ministerstva spravedlnosti).
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 28. 5. 2007, čj. Konf 34/2006-22)
Spor o pravomoc mezi Nejvyšším soudem a prezidentem republiky, za další účasti Mgr. Tomáše A. (žalobce) a Ministerstva obrany (žalovaný), ve věci doplacení rozdílu mezi výší minimální mzdy a služným.
Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 67 950 Kč jako rozdíl mezi výší minimální mzdy a služného vyplaceného mu jako vojáku základní služby v období od dubna 2003, kdy základní vojenskou službu nastoupil, do března 2004. V žalobě uvedl, že za výkon této služby mu bylo podle § 76 zákona č. 220/1999 Sb. vypláceno služné podle dosažené hodnosti ve výši 500, resp. 750 Kč měsíčně. Tuto výši pokládá za jsoucí v rozporu s čl. 1, čl. 4 odst. 4, č. 10 a čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, neboť je zjevně nepřiměřená pracovní zátěži a rozsahu práce vojáka základní služby, a je ve zcela zjevném nepoměru k odměně poskytované pracovníkům podle pracovněprávních předpisů.
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 23. října 2003 žalobu zamítl. Dospěl mimo jiné k závěru, že výše služného poskytovaného vojákům po dobu výkonu základní nebo náhradní služby je stanovena zákonem č. 220/1999 Sb. a že žalovaná není oprávněna tuto výši služného vyplácet v jiných částkách.
Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 29. března 2004 rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a o nákladech řízení potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vyjádřil nesouhlas s názorem žalobce, že si lidé v průběhu základní vojenské služby nejsou rovni s lidmi v oblasti pracovněprávní, kteří pobírají minimální mzdu.
Nejvyšší soud České republiky k dovolání žalobce rozsudkem ze dne 13. září 2005 rozsudky soudů obou stupňů zrušil a řízení zastavil s tím, že po právní moci rozsudku bude věc postoupena prezidentu republiky k dalšímu řízení. Zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a dovolacího řízení. V odůvodnění uvedl:
„V posuzované věci žalobce uplatnil ... nárok na zaplacení služného vojáka vojenské základní služby za období od 1. 4. 2003 do 31. 3. 2004 ve výši rozdílu mezi služným, které mu bylo vyplaceno, a minimální mzdou, který vyčíslil částkou 67 950 Kč, neboť dovozoval, že poskytnutá „výše služného je v rozporu s čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 10 a čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod“. Protože jde o výši nároku vojáka, který koná vojenskou činnou službu formou základní služby v ozbrojených silách České republiky, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku, uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř., dána pravomoc soudu.
(...) Právní poměry osob, které konají vojenskou činnou službu formou základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení v ozbrojených silách České republiky, a některé právní poměry vojáků v záloze, upravuje zákon č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení a o některých právních poměrech vojáků v záloze (§ 1 zákona č. 220/1999 Sb.). V těchto právních vztazích rozhodují služební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu určeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náčelníci, ředitelé a jiní vedoucí zaměstnanci (§ 2 odst. 1 cit. zákona). Pravomoc služebního funkcionáře jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou činnou službu, je přitom dána – jak z povahy věci plyne – i po skončení doby trvání vojenské činné služby propuštěním od útvaru a vydáním vojenského dokladu (§ 3 odst. 3 zákona č. 220/1999 Sb.).
Z uvedeného vyplývá, že zákon pravomoc k projednání a rozhodnutí o dané věci vyplývající z právních poměrů osob, které konají vojenskou činnou službu formou základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení v ozbrojených silách České republiky, nesvěřuje soudu ani ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ř. Projednání a rozhodnutí o dané věci tedy brání nedostatek podmínky řízení (nedostatek pravomoci soudu), kterou nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).
Protože dovoláním napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto ve věci, která náleží do pravomoci soudů [§ 229 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], a protože uvedenou vadou je postiženo i rozhodnutí soudu prvního stupně, Nejvyšší soud České republiky tyto rozsudky – aniž by se mohl zabývat meritem věci – zrušil (§ 243b odst. 3 o. s. ř.), řízení zastavil a rozhodl o postoupení věci prezidentu republiky, jako nejvyššímu ze služebních orgánů [§ 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb., čl. 63 odst. 1 písm. c) Ústavy České republiky], do jejichž pravomoci náleží jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou činnou službu (§ 243b odst. 4 o. s. ř.), na němž bude, aby posoudil (určil), kterému ze služebních orgánů v rámci jejich organizační struktury projednání a rozhodnutí přísluší.“
Poté náčelník Vojenské kanceláře prezidenta republiky generálporučík Ing. Vlastimil P. zaslal zástupci žalobce písemné sdělení ze dne 9. června 2006, v němž informuje, že prezident republiky jej pověřil vyřízením soudního spisu 4 C 93/2003, který obdržel od předsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 6, a po přezkoumání celé této záležitosti sděluje následující:
„Zahájit řízení a následně vydat v předmětném případě rozhodnutí jako individuální správní akt by bylo možné tehdy, pokud by se jednalo o situaci, kdy právní předpisy dovolují příslušnému služebnímu orgánu autoritativně založit, změnit nebo zrušit práva, právem chráněné zájmy a povinnosti účastníka řízení a připouštějí alternativní řešení, např. oprávnění určit, zda vůbec a případně v jaké výši náležejí tomuto účastníkovi finanční prostředky.
Ustanovení § 76 zákona č. 220/1999 Sb. a k jeho provedení vydané nařízení vlády č. 39/2002 Sb. ale žádnou odchylku od zde stanovené výše služného nepovolují. Ministerstvo obrany bylo a je těmito právními předpisy plně vázáno, a tudíž mělo za povinnost vyplatit vojákům v základní nebo náhradní službě přesně tu částku, jaká je ve zmíněném zákoně, popř. v nařízení vlády uvedena, což se podle doložených informací událo. Případným navýšením této částky, tzn. jejím dorovnáním do minimální mzdy, by došlo k porušení rozpočtových pravidel a k poskytnutí plnění bez právního důvodu se všemi z toho vyplývajícími důsledky.
...Na základě všeho výše zmíněného jsem tudíž nucen závěrem konstatovat, že prezident republiky ani jiný služební orgán ozbrojených sil nebo Ministerstva obrany nemají pravomoc k vydání rozhodnutí o přiznání či nepřiznání rozdílu mezi služným a minimální mzdou Vašemu klientovi.“
K žádosti zástupce žalobce ze dne 26. června 2006, adresované prezidentu republiky, v níž poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu a žádá o vydání meritorního rozhodnutí ve věci, byť záporného, s tím, že bude-li prezident republiky svou pravomoc i nadále popírat, pokládá za nezbytné, aby se obrátil na zvláštní senát ve smyslu zákona č. 131/2002 Sb., jinak tak bude nucen učinit v zájmu klienta sám, zaslal zástupci žalobce JUDr. Jan B., ředitel odboru legislativy a práva Kanceláře prezidenta republiky, písemné vyjádření ze dne 14. července 2006, v němž zejména uvádí:
„(...) Pokud je mi známo, Mgr. Tomáš A. obdržel veškeré finanční i jiné náležitosti související s jeho výkonem základní vojenské služby. Neznám žádný právní předpis, podle kterého by mu prezident republiky mohl z veřejných prostředků poskytnout jakékoliv další peníze.
Nejvyšší soud Vámi citovaným rozsudkem věc postoupil prezidentu republiky k dalšímu řízení. Tento výrok soudu má jen ten význam, že je pravomocně řečeno, že věc nespadá do pravomoci soudů. Není jím samozřejmě zahájeno nějaké správní řízení, které by probíhalo u prezidenta republiky, a právním následkem rozsudku Nejvyššího soudu pochopitelně není ani to, že se by jím prezidentu republiky nově přidávala nějaká rozhodovací pravomoc (roz. o náležitostech vojáků), kterou podle zákona nemá.“
Za tohoto stavu věci se návrhem doručeným dne 21. 8. 2006 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb. žalobce domáhal rozhodnutí kompetenčního sporu, který podle jeho tvrzení vznikl ve smyslu § 1 citovaného zákona mezi Nejvyšším soudem a prezidentem republiky ve věci jeho žaloby proti žalovanému o částku 67 950 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003. V návrhu poukázal zejména na uvedený rozsudek Nejvyššího soudu, shrnul citovanou korespondenci a z těchto podkladů dovodil existenci kompetenčního sporu, protože Nejvyšší soud i prezident republiky odmítají vydat ve věci
meritorní
rozhodnutí. Navrhl, aby zvláštní senát rozhodl, že příslušným k rozhodnutí žaloby je Nejvyšší soud; současně se domáhal zrušení jeho rozsudku.
Příslušný vydat rozhodnutí o tom, který ze služebních orgánů v dalším řízení projedná věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003, o zaplacení rozdílu mezi výší minimální mzdy a služného vyplaceného žalobci jako vojáku základní služby, je ministr obrany.
(...) Zvláštní senát vychází z toho, že nepostačí nějaké neurčité vyjádření nevůle rozhodovat; trvat však důsledně na formální stránce soudního nebo správního aktu by ale také nevedlo k potřebnému cíli; ve svém důsledku by zejména působilo v neprospěch účastníka řízení. Spíše než k formě je proto nutno upnout se k obsahu a hodnotit, nakolik srozumitelně a určitě byla pravomoc ve věci rozhodovat popřena a zda tak učinil ten, kdo k tomu byl oprávněn.
Zvláštní senát proto posoudil citované přípisy náčelníka Vojenské kanceláře prezidenta republiky, resp. ředitele odboru legislativy a práva Kanceláře prezidenta republiky. Tak dospěl k závěru, že jak náčelník Vojenské kanceláře prezidenta republiky, tak posléze ředitel odboru legislativy a práva Kanceláře prezidenta republiky byli prezidentem republiky pověřeni k vyřízení postoupené věci a že jednoznačně vyjádřili, že prezident republiky – citováno z přípisu ředitele odboru legislativy a práva Kanceláře prezidenta republiky –
„skutečně nehodlá vydávat jakékoliv rozhodnutí“
. Prezident republiky tedy zřetelně odmítl ve věci rozhodovat - byť, jak uvedeno, z rozhodnutí Nejvyššího soudu plyne, že na něm jako na nejvyšším služebním orgánu bylo pouze určit, který služební orgán ve věci má rozhodnutí vydat.
Jak orgány justiční, tak orgány moci výkonné tedy odpírají ve věci samé rozhodnout. Zvláštní senát tedy má důvodně za to, že je tu negativní kompetenční konflikt ve smyslu § 1 odst. 2 věty druhé zákona č. 131/2002 Sb. Proto jej předsevzal k řešení.
Návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu přitom podal žalobce. K podání návrhu je aktivně legitimován (§ 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb.), protože byl účastníkem řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Zvláštní senát ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že předloží-li účastníci řízení svůj spor vůbec poprvé orgánu veřejné moci a ten usoudí, že k rozhodování o věci není příslušný, je jeho povinností rozhodnout podle pravidel předepsaných příslušnými procesními řády (o zastavení řízení, odložení věci či odmítnutí podání) a zároveň vyslovit, kterému orgánu se věc postupuje, případně poučit účastníka o tom, u kterého orgánu má svůj nárok uplatnit. Pokud posléze i orgán, k němuž se věc dostala jako ke druhému v řadě, odmítá ve věci rozhodnout, musí věc jako kompetenční spor předložit zvláštnímu senátu. Nemůže totiž s návrhem naložit stejně jako orgán prvý a odmítnout vydat jakékoli věcné rozhodnutí nebo vydat jen odmítavé procesní rozhodnutí (
denegatio iustitiae
ve smyslu soudní nebo správní): v takovém případě totiž nezbývá účastníkovi, aby se domohl řešení své věci podat návrh zvláštnímu senátu sám. Takový postup je sice právně možný (viz § 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb.), ale měl by sloužit jen
, například tehdy, pokud by druhý orgán v řadě vůbec neměl povědomí o vzniklé kompetenční nejasnosti (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu publikované pod č. 967/2006 Sb. NSS).
(...) Žalobce brojí proti výši služného upravené v § 79 zákona č. 220/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že podle § 1 a § 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. rozhodují služební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu určeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náčelníci, ředitelé a jiní vedoucí zaměstnanci, bylo zapotřebí zkoumat, který z uvedených služebních orgánů je oprávněn (a povinen) rozhodnout o nároku žalobce.
Zvláštní senát proto zjišťoval, zda existují vnitřní služební předpisy upravující služné osob, které konaly vojenskou činnou službu formou základní služby, a stanovící, které služební orgány byly oprávněny o služném uvedených osob jednat a rozhodovat, a to z hlediska věcné, místní i funkční příslušnosti. Systém nároku na služné a způsob výplaty je dostatečně upraven obecně závaznými právními předpisy (shodně i odbor platové politiky a sociálních věcí sekce personální Ministerstva obrany). V § 76 zákona č. 220/1999 Sb. jsou částky služného fixně stanoveny v závislosti na dosažené hodnosti, a ve vyhlášce č. 271/1999 Sb. jsou stanoveny podrobnosti vyplácení služného. Proto - jak sdělil zmíněný odbor - služební předpisy ani interní normativní akty, které by stanovily, které služební orgány jsou oprávněny rozhodovat o služném, dosud vydány nebyly.
Po vydání rozsudku Nejvyššího soudu bylo pod č. 13 Sbírky instrukcí a sdělení Ministerstva spravedlnosti (částka 1, roč. 2006, str. 13) publikováno Sdělení náčelníka Vojenské kanceláře prezidenta republiky ze dne 18. ledna 2006, čj. 5142/2006-MSP-SKDP, o rozhodnutí prezidenta republiky jako nejvyššího služebního orgánu. Podle tohoto sdělení v případě, že v občanském soudním řízení ve věcech týkajících se služebních poměrů vojáků z povolání (zákon č. 221/1999 Sb.), právních poměrů osob, které konaly nebo konají vojenskou činnou službu formou základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení, a dále ve věcech některých právních poměrů vojáků v záloze (zákon č. 220/1999 Sb.) soud svým rozhodnutím zastaví řízení z důvodu nedostatku své pravomoci (§ 7 o. s. ř.), neboť věc má být projednána a rozhodnuta služebním orgánem (§ 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb., § 2 odst. 2 zákona č. 221/1999 Sb.), je služebním orgánem příslušným stanovit, který ze služebních orgánů postoupenou věc v dalším řízení projedná a rozhodne, ministr obrany.
Toto rozhodnutí prezidenta republiky se vztahuje právě na projednávanou věc. Proto zvláštní senát rozhodl, že ministr obrany příslušný služební orgán určí svým rozhodnutím.
Věcný rejstřík --- Advokacie	Advokát	Advokáti	Akcie	Akcionáři	Alkoholismus	Aplikace práva	Arbitr	Armáda	Audit	Auditor	Auditoři	Autorská práva	Autorské právo (obor)	Azyl	Banky a peněžní ústavy	Báňská činnost	Báňská správa	Bezpečnost	Bezpečnost práce a činností	Bolestné	Břemeno důkazní	Břemeno věcné	Burza komoditní	Bydlení	Byty	Celní správa	Cenné papíry	Cenová regulace	Ceny	Cestovní kanceláře	Cestovní ruch	Církve a náboženské společn...	Cizinec	Cizinecký a pobytový režim	Cizinecký režim podle mezin...	Clo	Čekatel justiční	Česká národní banka	Činitel ústavní	ČSN (česká státní norma) - ...	Daň	Daň domovní, činžovní, daň ...	Daň domovní, činžovní, daň ...	Daň důchodová	Daň silniční, daň z motorov...	Daň z dědictví a darování	Daň z lihu a destilátů	Daň z nabytí nemovitých věc...	Daň z převodu nemovitostí	Daň z přidané hodnoty (DPH)	Daň z příjmu	Daň z přijmu fyzických osob...	Daň z příjmu právnických os...	Daň z tabáku a tabákových v...	Daně ostatní	Daně spotřební	Daňová kontrola	Daňové přiznání	Datová schránka	Dávky sociálního zabezpečení	Dávky sociálního zabezpečen...	Dědění	Dějiny Československa 1918-...	Děti	Dílo autorské	Disciplína	Diskriminace rasová	Dividendy	Dobré mravy	Dobývací prostor	Dohled	Dohled státního zástupce	Dohoda o pracech konaných m...	Dohoda o provedení práce	Dokazování	Doklady cestovní	Domácnost	Doprava	Doprava autobusová	Doprava letecká	Doprava silniční	Doprava vodní (námořní)	Doprava železniční	Dopravní cesty	Dopravní prostředky	Doručování	Dotace	Dovolání	Dovoz zboží a služeb	Dozor	Dozor služební, instanční a...	Dozor státní, administrativní	Dozor stavební	Dražby	Dřevo	Družstva bytová	Družstva spořitelní	Družstva úvěrní	Družstva výrobní a spotřební	Důchod	Důchod invalidní	Důchod sirotčí	Důchod starobní	Důchod vdovský, vdovecký	Důkaz	Dvojí zdanění	Elektrická zařízení	Elektronická pošta	Energetika	Energie	Energie elektrická	Energie jaderná	Energie tepelná	Evidence	Evidence daňová	Evidence nemovitostí	Evidence obyvatel	Evidence pracovních sil a n...	Evropská společenství (ES)	Evropská unie (EU)	Evropské dohody a smlouvy	Evropské orgány a instituce	Exekuce	Exekuční titul	Exekutor	Extradice	Finance	Finanční arbitr	Finanční správa	Fondy	Hasiči	Hasičský záchranný sbor	Hluk	Hmotná nouze	Horní právo	Hospodaření	Hygiena	Hypotéky	Chmelařství	Informace	Informační systémy	Interpretace práva	Invalidita	Investiční výstavba	Jazyk	Jednání (stádium procesního...	Jednání osob právnických	Jednatel	Jméno	Jméno a příjmení dítěte	Jméno obchodní	Jmenování	Justice	Kapitál základní	Kárné řízení	Kárné řízení advokátů	Kárné řízení soudců	Kartografie	Katastr nemovitostí	Kauce	Kázeň	Kázeňské řízení	Kázeňské řízení policistů	Kázeňské řízení vězňů	Kolaudace staveb	Kolektivní investování	Kolektivní smlouva	Kolektivní vyjednávání	Komory profesní	Konkurz	Konkurzní podstata	Kontrola	Kontrola finanční	Kontrola státní	Kraj	Krajní nouze	Kultura	Kvalifikace	Lanovky a lanové dráhy	Látky návykové	Látky omamné a návykové	Leasing	Léčiva	Legalizace příjmů z trestné...	Legislativa	Legislativa EU	Legislativa obcí	Legitimace aktivní	Legitimace procesní	Lékaři	Lékárníci	Lékárnictví	Les	Lesní hospodářství	Lhůty	Licence	Líčení před soudem	Lidská práva	Líh	Lihovarnictví	Likvidace	Likvidátor	List živnostenský	Loterie	Majetek	Majetek kraje	Majetek obce	Majetek právnických osob	Majetek státu	Makléř	Manželství	Matriky	Mezinárodní právo	Mezinárodní právo veřejné	Mezinárodní smlouvy	Minimum životní	Mlčenlivost	Mořské právo (obor)	Myslivost	Mzda	Nabývání vlastnictví	Náhrada cestovní	Náhrada mzdy a ušlého výdělku	Náhrada škody	Náhrada škody v občanském p...	Náhrada škody v pracovním p...	Náhrada škody způsobená nes...	Náhrada škody způsobené výk...	Náhrada za ztížení společen...	Nájem	Nájem bytu	Nájem nebytových prostor	Nájemné	Náklady	Náklady řízení	Náležitosti	Námitky	Národně osvobozenecký boj	Narovnání v občanském právu	Násilí	Nečinnost	Nečinnost soudů	Nečinnost správních úřadů	Nedbalost	Nedoplatky	Nemovitosti	Nepřezkoumatelnost	Nerosty	Neschopnost platební	Nesprávný úřední postup	Nezaměstnanost	Nicotnost	Nicotnost (nulita) správníh...	Norma	Norma právní	Normalizace a typizace	Notáři	Nucená práce	Nutná obrana	Obce	Občanské soudní řízení	Občanství	Obecně závazné vyhlášky	Oběti	Obhájce	Obchodní závazky	Obchodník s cennými papíry	Obchodování s cennými papíry	Obnova řízení	Oceňování majetku	Odboj	Odchodné	Odkladný účinek	Odměna	Odměna advokáta	Odměna znalce	Odpad	Odpad komunální	Odpad nebezpečný	Odpovědnost státu	Odpovědnost státu za nesprá...	Odpovědnost státu za nezáko...	Odpovědnost státu za výkon ...	Odpovědnost za porušení aut...	Odpovědnost za porušení prá...	Odpovědnost za škodu	Odpovědnost zaměstnance vůč...	Odpovědnost zaměstnavatele ...	Odsouzený	Odstraňování staveb	Odstupné	Odškodnění	Odůvodnění	Odvody	Odvolání	Odvolání procesní	Odvolání z funkce	Ochrana dětí	Ochrana osobnosti	Ochrana ovzduší	Ochrana přírody	Ochrana půdního fondu	Ochrana spotřebitele	Ochrana zdraví	Ochrana živočichů	Ochrana životního prostředí	Ochranná pásma	Opatrovnictví	Opravné prostředky	Opravné prostředky řádné	Oprávnění živnostenské	Organizace příspěvkové	Organizace vnitřní (vnitrop...	Organizační složka státu	Orgány činné v trestním řízení	Orgány státní	Osobní údaje	Osoby právnické	Osoby samostatně výdělečně ...	Osvědčení	Osvobození od cla	Osvobození od daní	Osvobození od poplatku	Osvojení	Otcovství	Ovzduší	Označování zboží	Oznamovací povinnost	Památky historické a předmě...	Památky kulturní	Patent	Péče léčebná	Péče o dítě	Péče památková	Péče zdravotní	Penále	Pěstounská péče	Petiční právo	Plánování	Platební rozkaz	Platební vztahy, placení	Platnost normy	Platnost právního úkonu	Plná moc	Plyn	Pobyt	Pobyt trvalý	Podání	Podíl obchodní	Podjatost	Podmíněné odsouzení	Podmínky pracovní	Podmínky řízení	Podnik	Podnik státní	Podnikání	Podnikání neoprávněné	Podpis elektronický	Podpora státní	Pohledávky	Pohonné hmoty	Pohřebnictví	Pojistné	Pojištění důchodové	Pojištění nemocenské	Pojištění sociální	Pojištění zdravotní	Pojišťovny	Pojišťovny sociální	Pojišťovny zdravotní	Pokuty	Pokuty blokové	Pokuty pořádkové	Pokuty smluvní	Policie	Policie ČR	Politické strany a politick...	Pomoc právní	Poplatky	Poplatky místní	Poplatky soudní	Poplatky správní	Poradce daňový	Poslanci	Postižení	Postižení tělesně	Postoupení pohledávky	Postoupení věci	Posudek	Posudek znalecký	Poškozování spotřebitele	Pošta	Potraviny	Poučení	Povolení	Povolení pracovní	Pozemky	Pozemní komunikace	Pracovněprávní vztahy	Pracovní podmínky osob se z...	Pracovní poměr	Pracovní právo (obor)	Pracovní síly	Prameny práva	Právní akt individuální	Právní akt normativní	Právní moc	Právní nástupnictví	Právní pomoc	Pravomoc	Předběžné opatření	Překážky řízení	Prekluze	Prekluze v občanském právu	Přeplatky	Přerušení řízení	Přestávky v práci	Přestupky	Presumpce neviny	Převedení na jinou práci	Převod majetku	Převod práv a povinností	Prezident	Přezkoumání rozhodnutí mimo...	Přezkum	Příjmení	Příjmy	Příkaz exekuční	Příplatky	Přípravné řízení trestní	Příslušnost	Příspěvky	Privatizace	Přiznání daňová	Projektová dokumentace	Prominutí daně	Prominutí penále	Promlčení	Promlčení v daňovém řízení	Promlčení v občanském právu	Provozovna	Průkaz řidičský	Průkaz zbrojní	Průzkum geologický	Půjčky podle občanského práva	Puncovnictví	Působnost orgánů	Působnost práva	Rada obce	Rasismus	Rasy	Ředitel	Referendum	Regres	Rehabilitace	Reklama	Reklamace	Rekvalifikace	Restituce	Retroaktivita	Rezervace památkové	Rezervy	Řidiči	Řízení o předběžné otázce	Řízení procesní (celní)	Řízení procesní (daňové)	Řízení procesní (insolvenční)	Řízení procesní (katastrální)	Řízení procesní (konkurzní)	Řízení procesní (o ochranný...	Řízení procesní (přezkumné)	Řízení procesní (ve správní...	Řízení procesní (ve věcech ...	Rodina	Rodné číslo	Rostliny	Rozhlas	Rozhodnutí	Rozklad	Rozpočet	Rozsudek	Rozvázání pracovního poměru	Ručení	Ručitel	Rybářství	Samospráva územní	Samospráva zájmová a profesní	Sankce	Sbory bezpečnostní	Sdělovací prostředky	Sdružení	Sdružení občanská	Sdružení v občanském právu	Sdružování	Senát	Senátor	Shromažďování	Sídlo	Silnice	Silniční provoz	Skutečnosti	Skutkový stav	Sleva na dani	Služba vojenská	Služby spojené s užíváním bytu	Služební poměr	Směnky	Smír	Smlouva cestovní	Smlouva o půjčce	Smlouva o úvěru	Smlouva pracovní	Smlouva veřejnoprávní	Sociální péče	Sociální zabezpečení	Software	Součinnost	Soudci	Soudnictví	Soudnictví ústavní	Soudy	Soudy rozhodčí	Soudy vojenské	Soutěž hospodářská	Soutěž obchodní veřejná	Soutěž veřejná v občanském ...	Spis	Společenství vlastníků bytů	Společné jmění manželů	Společnost akciová	Společnost s ručením omezeným	Společnost veřejná obchodní	Spolky	Spoluvlastnictví	Spoluvlastnictví podílové	Spor kompetenční	Sport	Správce konkurzní podstaty	Správní akt	Správní delikty	Správní delikty disciplinár...	Správní delikty fyzických osob	Správní delikty právnických...	Správní řízení	Správní rozhodnutí	Správní soudnictví	Správní úřady	Správní úřady ústřední	Správní uvážení	Stádia řízení	Státní správa	Státní symboly	Státní úvěrová politika	Státní zástupci	Státní zastupitelství	Stavba	Stavba drobná, přístavba, n...	Stavba rozestavěná	Stavba vodní a vodohospodářské	Stavebnictví	Stížnost	Stížnost kasační	Stížnost pro porušení zákona	Stravování	Střelivo	Střet zájmů	Studenti	Studně	Svědek	Svoboda vyznání, náboženstv...	Školné	Školství	Školství zvláštní	Školy církevní	Školy mateřské	Školy střední	Školy vysoké	Školy základní	Tabák	Tajemství bankovní	Tajemství obchodní	Taxislužba	Telekomunikace	Tituly exekuční	Tlumočníci	Trest	Trestní řízení	Trestný čin	Trh kapitálový	Týrání zvířete	Účastníci řízení	Účastníci silničního provozu	Účetnictví	Účinnost	Události	Újma	Úkony právní	Úkony procesní	Úpadek	Úpravy pozemkové	Uprchlíci	Úřady báňské	Úřady celní	Úřady exekutorské	Úřady finanční	Úřady katastrální	Úřady lesní	Úřady obecní	Úřady pozemkové	Úřady práce	Úřady stavební	Úřady vodoprávní	Úrazy pracovní	Úroky	Úroky z prodlení	Usnesení opravné	Usnesení soudu	Ústavní práva občanů	Utajované skutečnosti	Úvěry	Území chráněná	Územní plánování	Užívání	Vady procesních úkonů	Vady řízení	Vázanost soudu	Vazba	Veřejná prostranství	Veřejné zakázky	Veřejné zakázky na stavební...	Veřejný ochránce práv	Veřejný pořádek	Veřejný zájem	Veterinární péče	Vězeňská služba	Vězeňství	Vězni političtí	Vinařství	Vízum	Vlastnictví	Vlastnictví k nehmotným sta...	Vlastnictví průmyslové	Voda odpadní	Vodní hospodářství	Vodní právo (obor)	Vojáci a vojsko	Volby	Volný pohyb služeb	Vozidla	Vozidla motorová	Výběrové řízení	Výdaje	Výdělek průměrný	Vyhoštění	Výkon trestu	Vykonatelnost	Výluka kompetenční	Vynálezy	Výpověď svědecká	Výsluhy	Výstavba	Vyšetřování	Vyšetřovatelé Policie ČR	Vyvlastnění	Vývoz zboží a služeb	Vzory průmyslové	Vzory užitné	Vztahy právní	Vztahy úvěrové	Zabezpečení v invaliditě	Zabezpečení v nemoci, praco...	Zabezpečení v nezaměstnanosti	Zabezpečení v těhotenství a...	Zabezpečení ve stáří	Zabezpečení ve stavu nouze	Zahájení řízení	Zahlazení odsouzení	Zahraniční obchod	Zájmová sdružení	Zákaz činnosti	Zákaz diskriminace	Základ daně	Základ daně z příjmů právni...	Zálohy	Zaměstnanci	Zaměstnanci státní a veřejní	Zaměstnanci vedoucí	Zaměstnavatelé	Započtení	Započtení pohledávek	Zařízení jaderná	Zařízení školská	Zařízení zdravotnická	Záruka bankovní	Zásady řízení	Zástava	Zastavení řízení	Zástavní právo	Zastoupení	Zastupitelské úřady	Zastupitelstvo	Zastupitelstvo obce	Závazky	Zavinění	Zbraně	Zdraví	Zdravotnictví	Zemědělská výroba	Zemědělství	Zkrácené řízení	Zkušebnictví	Zmatečnost	Znalec	Známky ochranné	Znárodnění	Zprostředkování zaměstnání	Způsobilost být účastníkem ...	Způsobilost k povolání	Způsobilost k právním úkonů...	Způsobilost k právům a povi...	Zúčastněná osoba na řízení	Zvířata	Žaloba	Žaloba poddlužnická	Žaloba ve správním soudnictví	Železnice	Živnostenské	Živnostenské podnikání	Živnosti	Živnosti koncesované	Životní prostředí
Rok 2020 / Ročník: XVIII (3)
Rok 2019 / Ročník: XVII (10)
© 2020 Nejvyšší správní soud

References: § 3
 zákona č. 131
 § 2
 zákona č. 220
 soud 
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 zákona č. 220
 zákona č. 131
 § 76
 zákona č. 220
 čl. 1
 čl. 4
 čl. 26
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 4
 čl. 10
 čl. 26
 § 80
 zákona č. 220
 zákona č. 220
 § 7
 soud 
 zákona č. 220
 čl. 63
 § 76
 zákona č. 220
 zákona č. 131
 soud 
 zákona č. 131
 § 1
 soud 
 § 1
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 § 3
 zákona č. 131
 § 79
 zákona č. 220
 § 1
 § 2
 zákona č. 220
 § 76
 zákona č. 220
 soud 
 zákona č. 220
 § 2
 zákona č. 221