Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:45:30+00:00

Document:
Konf1/2017
Konf 1/2017-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Uherském Hradi¹ti, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti pod sp. zn. 6 EC 301/2010, o zaplacení èástky 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a.s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskoèilova 1326/5, a ¾alovaného V. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti pod sp. zn. 6 EC 301/2010 j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 14. 12. 2010, èj. 6 EC 301/2010-19, s e z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 19. 1. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování (dále jen zákon è. 131/2002 Sb.), který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Uherském Hradi¹ti ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 EC 301/2010 a týkající se zaplacení èástky 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doruèeným dne 9. 7. 2010 Okresnímu soudu v Uherském Hradi¹ti se ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému zaplatit èástku 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedené èástky se ¾alobkynì domáhala z titulu smluvní pokuty, která byla dohodnuta mezi právním pøedchùdcem ¾alobkynì (spoleèností UPC Èeská republika, a.s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, IÈ 00562262) a ¾alovaným ve Smlouvì o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. 2168839, uzavøené dne 4. 11. 2008, její¾ nedílnou souèástí byly té¾ V¹eobecné podmínky poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleèností UPC Èeská republika, a.s. (dále jen V¹eobecné podmínky ). Smluvní pokuta byla sjednána pro pøípad, ¾e úèastník (zde ¾alovaný) v souvislosti s ukonèením poskytování dodávaných slu¾eb nevrátí spoleènosti UPC Èeská republika, a.s., poskytnuté doplòkové zaøízení ve lhùtì 7 dnù od data ukonèení Smlouvy (srov. èl. 3.8 v souvislosti s èl. 3.6 V¹eobecných podmínek). Poskytování dodávaných slu¾eb ¾alovanému bylo ukonèeno ke dni 31. 3. 2009. ®alovaný byl povinen v souvislosti s ukonèením poskytování dodávaných slu¾eb vrátit doplòkové zaøízení DSR 4101/58, dosud v¹ak uvedené zaøízení nevrátil. Na základì Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavøené dne 14. 4. 2010, postoupila spoleènost UPC Èeská republika, a. s., svou pohledávku za ¾alovaným ¾alobkyni (Èeský inkasní kapitál, a.s.). Podáním ze dne 28. 4. 2010 byl ¾alobce obeznámen o postoupení pohledávky a souèasnì vyzván k uhrazení dlu¾né èástky. ®alovaný v¹ak svùj závazek do dne¹ního dne nesplnil, a ¾alobkynì proto, v souladu s èl. 3 a 6 V¹eobecných podmínek, nárokuje smluvní pokutu ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Uherském Hradi¹ti vydal elektronický platební rozkaz ze dne 21. 9. 2010, èj. 6 EC 301/2010-8, kterým ¾alovanému ulo¾il, aby do 15 dnù ode dne doruèení elektronického platebního rozkazu zaplatil ¾alobkyni pohledávku ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.220 Kè k rukám právního zástupce ¾alobkynì. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podal ¾alovaný dne 29. 10. 2010 odpor.
Okresní soud v Uherském Hradi¹ti poté usnesením ze dne 14. 12. 2010, èj. 6 EC 301/2010-19, øízení o návrhu ¾alobkynì zastavil (výrok I.), nebo» s odkazem na § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e projednání a rozhodnutí dané vìci brání nedostatek pravomoci soudu. Soud dále uzavøel, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.) s tím, ¾e se ¾alobkyni vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 300 Kè (výrok IV.).
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel uvedl, ¾e vìc nelze kvalifikovat jako spor, k jeho¾ rozhodnutí by byl kompetentní. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobkynì po¾aduje uhradit smluvní pokutu ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím za nevrácení doplòkového zaøízení. Navrhovatel namítá, ¾e vìcný pøedpoklad pro urèení jeho pravomoci podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích ve sporu chybí, kdy¾ uvedené plnìní není slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ nárokem ze soukromoprávní smlouvy podle obèanského zákoníku. S ohledem na uvedené se navrhovatel domnívá, ¾e se jedná o spor, k jeho¾ rozhodnutí je dána pravomoc odpùrce.
Okresní soud v Uherském Hradi¹ti v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím za nevrácení vý¹e specifikovaného doplòkového zaøízení rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o.s.ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát se k otázce rozhodovací pravomoci ve vìci smluvní pokuty za nevrácené zapùjèené zaøízení, jeho¾ prostøednictvím je u¾ivateli poskytována slu¾ba elektronických komunikací, v minulosti ji¾ opakovanì vyjádøil. Napøíklad z usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, se podává, ¾e smluvní pokuta typickým soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení èi nesplnìní (smluvní) povinnosti ( ). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporu na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je v¹ak nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je tudí¾ vztahem pøíèiny a následkù, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèujícím pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za ní¾ je smluvní pokuta vymáhána ( ) Pøedmìtem øízení v této vìci je ( ) smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèený satelitní komplet poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodnutí o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu . Zmínit lze té¾ usnesení ze dne 29. 5. 2012, èj. Konf 30/2012-14, kde zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e [n]elze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat, to ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Tato judikatura je následována i dal¹ími rozhodnutími zvlá¹tního senátu-viz napøíklad usnesení ze dne 19. 2. 2015, èj. Konf 15/2014-15, nebo usnesení ze dne 22. 12. 2016, èj. Konf 1/2016-12.
S ohledem na vý¹e popsaný skutkový stav vìci je zøejmé, ¾e v nyní posuzovaném kompetenèním sporu se jedná o typovì toto¾nou vìc jako ve zmiòovaných pøípadech kompetenèních sporù, o kterých zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti rozhodoval. ®alobkynì se domáhá zaplacení smluvní pokuty vyúètované jejím právním pøedchùdcem (poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací) za nevrácené zapùjèené zaøízení (zde doplòkové zaøízení), jeho¾ prostøednictvím byly ¾alovanému poskytovány slu¾by elektronických komunikací. Nejedná se tedy o situaci, kdy by se osoba vykonávající komunikaèní èinnost (pota¾mo její právní nástupce) domáhala úhrady smluvní pokuty sjednané pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací. Neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu by bylo poru¹ením povinnosti dle zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu by byl na toto poru¹ení zákona pøímo navázán; v takovém pøípadì by pravomoc pro vydání rozhodnutí svìdèila Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V nyní posuzované vìci se ov¹em jedná o spor z výpùjèky vìci, kdy smluvní pokuta stíhá poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèenou vìc pøi ukonèení smluvního vztahu. Výpùjèka je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu.
Rozhodování v této vìci tedy zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl,
¾e ve vìci týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím za nevrácení vypùjèeného zaøízení projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 14. 12. 2010, èj. 6 EC 301/2010-19, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Uherském Hradi¹ti pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 104
 Soud 
 § 129
 § 2
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 5
 § 5
 soud