Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL871/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:07:10+00:00

Document:
2 VSOL 871/2015-A-22
KSOS 36 INS 3539/2015 2 VSOL 871/2015-A-22
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Náměstí 3, PSČ 739 11, o návrhu Marie Zelinkové, bytem v Ostravě-Zábřehu, Tylova 2787/11, PSČ 700 30, na nařízení předběžného opatření, rozhodl o odvolání Marie Zelinkové proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.7.2015, č. j. KSOS 36 INS 3539/2015-A-15,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) odmítl návrh na nařízení předběžného opatření. Jednalo se o návrh podaný dne 26.6.2015 bývalou manželkou dlužníka. S odkazem na § 82 odst. 1 zákona č. 182/2006 sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a § 42 odst. 4 věta první, § 75 odst. 2 a § 75a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) insolvenční soud uzavřel, že návrh na vydání předběžného opatření neobsahuje náležitosti požadované zákonem, když v něm není uvedeno bydliště účastníků a především skutečnosti, které by odůvodňovaly vydání předběžného opatření. Zdůraznil, že navrhovatelka neuvedla, na základě jakého rozhodnutí a u kterého exekutora dochází ke stahování výživného od dlužníka , na jakém účtu je výživné deponováno a nezmínila rozhodující okolnosti, na základě kterých by soud mohl dospět k závěru, že ve věci lze vydat předběžné opatření. Návrh byl odůvodněn jen tím, že navrhovatelka v minulosti požádala o exekuci na plat dlužníka za účelem úhrady výživného na tři společné děti, přičemž s ohledem na zahájení insolvenčního řízení je výživné deponováno a není jí vypláceno.
Proti tomuto usnesení podala odvolání Marie Zelinková. Zejména namítala, že uvedla adresu svého trvalého bydliště, stejně jako adresu dětí (Petra anonymizovano , Jany Kaňákové a Pavly Kaňákové). Z návrhu je rovněž zřejmé vylíčení rozhodujících skutečností, neboť navrhovatelka nedostává výživné na své děti, kterým nemůže koupit oblečení a potřebné pomůcky. Skutečnost, že možná za pět měsíců dostane větší finanční částku, nic nemění na tom, že o tuto částku bude navrhovatelka ztratná, jelikož Okresní správa sociálního zabezpečení bude považovat tyto peníze za peníze navíc . Dále uvedla, že rozhodnutím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.9.2011, č. j. 33 E 1290/2011-4, 0Nc 730/2011-21 byl dán příkaz České správě sociálního zabezpečení, aby bylo z důchodu dlužníka exekučně sráženo výživné, které je zde deponováno.
Podle § 7 věty první IZ, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
V posuzované věci učinil insolvenční soud správná zjištění z návrhu Marie Zelinkové na nařízení předběžného opatření ze dne 24.6.2015. Lze pouze doplnit, že v tomto návrhu na vydání předběžného opatření odkázala navrhovatelka na svůj přípis ze dne 11.5.2015, v němž požadovala informace ohledně dalšího postupu ve věci zadržovaného výživného pro její tři děti. V tomto podání uvedla přesnou adresu svého bydliště. Není tedy důvodná výtka insolvenčního soudu, že navrhovatelka neuvedla ve svém návrhu bydliště.
Naopak, insolvenčnímu soudu lze přisvědčit v tom, že návrh na nařízení předběžného opatření postrádá vylíčení rozhodujících okolností, na základě kterých by bylo možno uzavřít, že v dané věci lze vydat předběžné opatření. Nejsou v něm totiž uvedeny skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dovodit potřebu zatímně upravit poměry účastníků, nebo které by odůvodňovaly obavu, že výkon soudního rozhodnutí by byl ohrožen. I podle názoru odvolacího soudu je vylíčení rozhodujících skutečností kusé a obecné. Ani tvrzení navrhovatelky, že výživné na děti je dlužníkovi exekučně sráženo a v současné době je deponováno na nějakém účtu a není vypláceno , není způsobilým vylíčením skutečností, z nichž by bylo možno usuzovat na nutnost nařídit předběžné opatření.
Lze tedy uzavřít, že insolvenční soud postupoval správně, pokud posoudil návrh na vydání předběžného opatření jako nedostatečný. Požadavek, aby o návrhu na předběžné opatření bylo rozhodnuto bezodkladně, nejpozději do sedmi kalendářních dnů (§ 76 o. s. ř.), neumožňuje soudu postupovat podle § 43 o. s. ř. (§ 75a o. s. ř.) a tedy pokusit se o odstranění vad tohoto návrhu.
Pro úplnost odvolací soud poznamenává, že pro vyhodnocení důvodnosti navrhovaného předběžného opatření i pro posouzení náležitostí návrhu na vydání předběžného opatření je rozhodující stav v době vyhlášení usnesení insolvenčního soudu (§ 74c odst. 4 o. s. ř.). Je tedy vyloučeno, aby odvolací soud přihlížel k dílčímu doplnění rozhodných skutečností (specifikaci soudních rozhodnutí), které navrhovatelka uvedla ve svém odvolání.
Závěrem je třeba navrhovatelce vysvětlit, že domáhat se zadržovaného (deponovaného) výživného na děti (podléhajícího již nařízenému výkonu rozhodnutí) prostřednictvím předběžného opatření, není v insolvenčním řízení na místě. Pohledávka na výživném je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 odst. 1 písm. e/ IZ), pro kterou lze provést nebo vést výkon rozhodnutí, který by postihoval majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného podle § 203 odst. 5 IZ a s omezeními tímto rozhodnutím založenými (§ 109 odst. 1 písm. c/ IZ). V dané věci již insolvenční soud rozhodl o úpadku dlužníka Tomáše anonymizovano a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Martina Frische (viz usnesení ze dne 2.7.2015, č. j. KSOS 36 INS 3539/2015-A-17). Insolvenční správce zcela jistě vyvine veškerou potřebnou iniciativu v otázce deponovaného výživného, neboť se jedná o pohledávku, která se uspokojuje v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníku, navrhovatelce a insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 zákona č. 182
 § 42
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 203
 soud