Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL709/2015
Timestamp: 2018-01-21 03:09:01+00:00

Document:
1 VSOL 709/2015-A-16
KSOS 39 INS 9856/2015 1 VSOL 709/2015-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Ing. Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Nový Jičín, Luční 1828/2, PSČ 741 01, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.4.2015, č.j. KSOS 39 INS 9856/2015-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.4.2015, č.j. KSOS 39 INS 9856/2015-A-4 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, neboť v něm schází údaje o splatnosti jednotlivých závazků, resp. pouze u jediného vykonatelného závazku, který je po něm vymáhán exekučně, lze mít za osvědčeno, že je to závazek po splatnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém namítal, že splatnost závazků uvedl přímo v návrhu a že ostatní potřebné listiny doplnil v průběhu odvolání. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že vydá rozhodnutí o povolení oddlužení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 9.4.2015, doručeným soudu dne 15.4.2015, domáhal rozhodnutí o hrozícím úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedl, že věřitelé a exekutor po něm požadují celkem cca 271.700 Kč, ovšem s ohledem na svoji majetkovou situaci, když nemá žádný hodnotný majetek a jeho příjmem je pouze starobní důchod ve výši 11.277 Kč měsíčně, není schopen splatit pohledávky najednou. Tyto jeho pohledávky jsou déle než měsíc po splatnosti a některé déle než rok po splatnosti. V kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl závazek vůči věřiteli Cetelem ČR a.s. ve výši 28.000 Kč splatný v lednu 2015, Provident Financial s.r.o. ve výši 19.800 Kč splatný v únoru 2015, PROFI CREDIT Czech, a.s ve výši 101.700 Kč s tím, že poslední splátka byla v lednu 2015 a Československé obchodní bance, a.s. ve výši 10.000 Kč splatný v prosinci 2014, v kolonce 19 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedl závazek vůči věřiteli ESOX, s.r.o. ve výši 112.110 Kč splatný v květnu 2014 s tím, že rozhodnutí Okresního soudu Nový Jičín sp.zn. 55EXE 1870/2014 bylo vydáno 3.12.2014.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka nepostrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ust. § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť dlužník v návrhu uvedl minimálně 2 závazky vůči 2 věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, a to závazek vůči věřiteli Československé obchodní bance, a.s. ve výši 10.000 Kč splatný v prosinci 2014 a vykonatelný závazek vůči věřiteli ESOX, s.r.o. ve výši 112.110 Kč splatný v květnu 2014, který je exekučně vymáhán na základě rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3.12.2014 55EXE 1870/2014. V insolvenčním návrhu dlužníka jsou tvrzeny okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka (nikoliv hrozícím úpadku) logicky vzato vyplývá. Nejedná se o pouhé obecné konstatování že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že předlužen (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, dostupné na www.nsoud.cz).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo
která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240