Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2010
Timestamp: 2018-06-18 11:06:42+00:00

Document:
4Ads21/2010
4 Ads 21/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2009, è. j. 42 Cad 173/2009-14,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2009, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 3. 6. 2009 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alované nesouhlasí, nebo» jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì, a byl tak nedostateènì zji¹tìn jeho zdravotní stav. Navrhl, aby byl znovu posouzen jeho zdravotní stav.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 10. 2009, è. j. 42 Cad 173/2009-14, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Za stì¾ejní dùkaz pova¾oval soud posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 10. 9. 2009, kterým bylo øízení doplnìno. Z posudku posudkové komise soud zjistil, ¾e odborné lékaøské zprávy nedokládají funkènì významné zdravotní posti¾ení, spí¹e naznaèují mo¾nost superpozice, popøípadì pøítomnost somatoformní poruchy. Superpozice byla zøejmá i pøi neurologickém vy¹etøení v prùbìhu jednání posudkové komise. Úvahy o mo¾ném prodìlání lymeské borreliózy se nepotvrdily, nebo» výsledky podrobného laboratorního vy¹etøení uvedené ve zprávì ambulance infekèního oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 29. 6. 2009 borreliovou infekci neprokázalo. Zprávu Støediska zdraví, s. r. o. v Dobøí¹i ze dne 16. 3. 2009, MUDr. H. doporuèující pøi únavovém syndromu na podkladì lymfské boreliózy nyní klidový re¾im s postupným malým zvy¹ováním fyzické kondice-dle klinického stavu nelze akceptovat, aè i ta mezi diagnózami uvádí výraznou psychickou nadstavbu . Dùvodem je neprokázání borreliové infekce dolo¾ené koncem èervna 2009. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je vertebrogenní syndrom kolísavé intenzity pøi nálezu na páteøi, popisovaný napøíklad v propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 18. 1. 2007, který posudková komise posuzuje podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. a v rámci tam uvedeného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 % hodnotí jeho støedem, tj. 20 %. Soud uvedl, ¾e posudková komise mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce. Její závìr shodný s posouzením lékaøe OSSZ pokládal soud za pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný. Posudková komise podala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobce, jako¾ i po studiu a vyhodnocení zdravotní dokumentace. Konstatoval, ¾e podle zji¹tìných a odùvodnìných závìrù posudkové komise èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %, a je tedy ni¾¹í ne¾ 66 % a rovnì¾ ne¾ 33 % a ne¹lo ani o ¾ádné ze zdravotních posti¾ení, která jsou vyjmenovaná v pøíloze è. 3 a 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Bylo poté zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl plnì ani èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ¾ádá, aby mu byl soudem ustanoven zástupce z øad advokátù. Ke kasaèní stí¾nosti bylo pøipojeno rovnì¾ vyjádøení man¾elky stì¾ovatele paní L. H., v nìm¾ vyslovila nesouhlas s posouzením zdravotního stavu jejího man¾ela posudkovými lékaøi.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2009, è. j. 42 Cad 173/2009-35, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìl za to, ¾e posudek lékaøe OSSZ v Pøíbrami a posudkové komise je jednostranný, nebo» z charakteru vìci vyplývá, ¾e posudek posudkové komise je vydán orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele. V daném pøípadì proto nebyla zaji¹tìná plná nezávislost posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele, proto¾e podle funkèních vy¹etøení je na jedné stranì jeho zdravotní stav popsán jako dlouhodobì nepøíznivý a na druhé stranì mu nebyl pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod, kdy¾ není blí¾e vysvìtleno, proè nebyla míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena vy¹¹í procentní mírou, aè proto z hlediska subjektivních obtí¾í jsou dùvody. V tomto smìru zùstal posudek posudkové komise kusý. Namítal, ¾e øízení pøed soudem nebylo doplnìno dùkazy, které mohly ovlivnit rozhodnutí soudu a bylo rozhodováno na základì jednostrannì zji¹tìných a interpretovaných závìrù správních orgánù a øízení pøed soudem pak nebylo øádnì doplnìno o nezávislý posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství a tím do¹lo k poru¹ení práva rovnosti procesních stran a zásady proporcionality. Soud rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» dùkazní øízení zùstalo neúplné, nebo» mìl být proveden i dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
By» stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se tohoto dùvodu té¾ dovolává, nebo» namítá, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìl být proveden znalecký posudek k posouzení jeho zdravotního stavu. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu posudkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o plný invalidní probíhalo na základì ¾ádosti stì¾ovatele. Podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 3. 6. 2009 byl jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uveden polytopní vertebrogenní syndrom bez jednoznaènì vyjádøené radikulární symptomatologie s pov¹echnou poruchou statodynamiky páteøe. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. 25 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» u nìho ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebyla zaji¹tìná plná nezávislost posuzování zdravotního stavu, nebo» posudek posudkové komise je vydán orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval jeho zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon ÈNR è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zahajuje podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. na základì písemné ¾ádosti, pøièem¾ posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù nále¾í do pùsobnosti okresních správ sociálního zabezpeèení. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. è. 582/1991
Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu, pøitom se øídí vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zákona è. 582/1991 Sb., okresní správy sociálního zabezpeèení opatøují a pøedkládají podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Podle § 5 písm. a) è. 1 tého¾ zákona, Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek.
Úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95) s ohledem na tehdy platný § 250q i § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která umo¾òovala a umo¾òuje aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sb. NSS), a tedy i lékaøù OSSZ. Námitka, ¾e nebyla zaji¹tìná plná nezávislost posouzení zdravotní stavu stì¾ovatele, tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e mìl být v øízení pøed krajským soudem proveden dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství.
K tomu uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 6. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù vzniku nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 11. 6. 2009 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìj ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je nezbytné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají odborné lékaøské znalosti, a nemohou proto samy posoudit, zda stì¾ovatel byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Tím spí¹e vystupuje do popøedí význam posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaných podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Soudy proto musí dbát na úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby z jejich posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì mohly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o dávce vycházet. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s.
Krajský soud vycházel pøi posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele z posudku posudkové komise ze dne 10. 9. 2009, v nìm¾ posudková komise dospìla k závìru, ¾e odborné lékaøské zprávy nedokládají funkènì významné zdravotní posti¾ení, spí¹e naznaèují mo¾nost superpozice, popøípadì pøítomnost somatoformní poruchy. Superpozice byla zøejmá i pøi neurologickém vy¹etøení v prùbìhu jednání posudkové komise. Úvahy o mo¾ném prodìlání lymeské borreliózy se nepotvrdily, nebo» výsledky podrobného laboratorního vy¹etøení uvedené ve zprávì ambulance infekèního oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 29. 6. 2009 borreliovou infekci neprokázalo. Zprávu Støediska zdraví, s. r. o. v Dobøí¹i ze dne 16. 3. 2009 doporuèující pøi únavovém syndromu na podkladì lymfské boreliózy nyní klidový re¾im s postupným malým zvy¹ováním fyzické kondice-dle klinického stavu nelze akceptovat, aè i ta mezi diagnózami uvádí výraznou psychickou nadstavbu . Dùvodem je neprokázání borreliové infekce dolo¾ené koncem èervna 2009. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je vertebrogenní syndrom kolísavé intenzity pøi nálezu na páteøi, který posudková komise posuzuje podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. a v rámci tam uvedeného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 % hodnotí jeho støedem, tj. 20 %.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu o tom, ¾e posudek posudkové komise je pøesvìdèivým podkladem pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl shledán plnì invalidní (av¹ak ani èásteènì invalidní). Posudková komise jednala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa, jeho¾ specializace odpovídala charakteru rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Posudek byl vypracován na podkladì lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí. Posudková komise vycházela z propou¹tìcí zprávy neurologického oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 18. 12. 2007, z ortopedického vy¹etøení MUDr. F. ze dne 29. 1. 2009, z neurologických nálezù MUDr. ©. ze dne 20. 2. 2009 a 7. 8. 2009, z lékaøských zpráv infekèního oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 24. 6. 2009 a 29. 6. 2009 a ze zprávy Støediska zdraví, s. r. o. v Dobøí¹i ze dne 16. 3. 2009. Stì¾ovatel byl rovnì¾ vy¹etøen pøi jednání posudkové komise dne 10. 9. 2009, pøièem¾ posudková komise vycházela i z posudkové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami. Posudkové závìry uèinìné posudkovou komisí tedy vycházejí z øady odborných lékaøských nálezù, s nimi¾ nejsou v rozporu. Ostatnì to stì¾ovatel ani nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise postupovala pøi jejím urèení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F (dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 2 písm. b), a stanovila pokles schopnosti 20 % v této polo¾ce uvedenými, pøièem¾ se shodla s lékaøem OSSZ v Pøíbrami jak v urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, tak rovnì¾ v jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal (stejnì jako krajský soud) potøebu dal¹ího dokazování, a tedy ani pøibrání znalce z oboru posudkového lékaøství. K tomu dodává, ¾e by jistì nemohl takový dùkaz odepøít za situace, jestli¾e by posudek posudkové komise byl, i po pøípadném doplnìní, neúplný, nepøesvìdèivý a neobjektivní (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, v nìm¾ Ústavní soud pøipustil mo¾nost pøibrání znalce, av¹ak pouze za úèelem odstranìní rozporù èi nejasností v posudkovém hodnocení se zøetelem k zásadì zji¹tìní skutkového stavu vìci). K takové situaci v¹ak v posuzovaném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníkùm se nepøiznává právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 1600 Kè [dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Zástupkynì stì¾ovatele rovnì¾ dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 3
 § 81
 § 8
 § 6
 § 5
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 § 3
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35