Source: http://kraken.slv.cz/3Azs268/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:44:31+00:00

Document:
3Azs268/2005
è. j. 3 Azs 268/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. G., zast. Mgr. Tomá¹em Radonìm, advokátem, se sídlem Praha 1, Opletalova 23, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 131/2004-23, ze dne 28. 2. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 131/2004-23, ze dne 28. 2. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-6125/VL-20-K03-2003, ze dne 9. 8. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by mohla vést k závìru, ¾e byla ve své vlasti pronásledována nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Se svými problémy (vyplývajícími z homosexuální orientace) se ani v jednom pøípadì neobrátila se ¾ádostí o pomoc na policii, soud, státní èi nevládní organizace, a to z dùvodu, dle názoru soudu nièím nepodlo¾ené obavy z bití homosexuálù na policii . Jakékoli osobní problémy s vyjmenovanými orgány pøitom vylouèila. V ka¾dé zemi, zejména s ohledem na existující pøedsudky, je pak podle krajského soudu akceptace odli¹né sexuální orientace dlouhodobý proces a stejnì je nutno pohlí¾et i na pøípad stì¾ovatelky, jejím¾ jediným problémem v zemi pùvodu je právì pøijetí její odli¹né sexuální orientace okolím, vèetnì vlastní rodiny. Z toho ov¹em podle soudu vyplývá, ¾e problémy stì¾ovatelky v zemi pùvodu nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud dále uzavøel, ¾e v dané vìci neshledal zákonný podklad pro udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu, ani rozpor se zákonem v otázce rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 cit. zákona. Stì¾ovatelka nakonec netvrdila ani ¾ádnou z okolností pøedvídaných ust. § 91 zákona o azylu a rovnì¾ nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na stì¾ovatelku bylo tudí¾ v souladu se zákonem. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøednì má za to, ¾e splòuje podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má zcela odùvodnìný strach z pronásledování, tak, jak jej vymezuje ust. § 2 odst. 6 cit. zákona, ke kterému dochází z dùvodu její pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, tj. k homosexuálùm. Je jistì nepravdìpodobné, ¾e by ve svých devatenácti letech opustila rodinu, domov a ¹kolu, kterou øádnì studovala, a odjela do cizí, vzdálené zemì, kde nemá zázemí, pouze z dùvodu osobního konfliktu. Povinností ka¾dé státní moci pak je, aby zajistila øádné dodr¾ování právních pøedpisù a zajistila ochranu sociálních men¹in pøed v¹emi druhy útokù a napadání. Státní orgány v Arménii naopak vìdomì trpí, zámìrnì nedostateènì potlaèují a souèasnì se i podílejí na protizákonných zásazích do ¾ivota a svobod homosexuálù, vèetnì psychického nátlaku proti této sociální skupinì.
Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e správní orgán v jejím pøípadì poru¹il ust. § 32 zákona è. 71/1967 S., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelka v azylovém øízení poukazovala na osobní zku¹enosti svého známého K. A., který byl perzekuován v Arménii policií pro svou homosexuální orientaci a v rozhodné dobì pobýval v ÈR. Výslech tohoto svìdka, který se mohl relevantním zpùsobem vyjádøit k postoji státních orgánù vùèi obèanùm s odli¹nou sexuální orientací, v¹ak nebyl bez jakéhokoli odùvodnìní proveden. Dle názoru stì¾ovatelky si pak byl ¾alovaný povinen pro své rozhodnutí obstarat rovnì¾ zprávy o dodr¾ování lidských práv osob s odli¹nou orientací od nestátních institucí a nadací, a to i mezinárodních, které tuto problematiku podrobnì sledují a zaznamenávají. Tuto svou povinnost ¾alovaný nesplnil.
®alovaný jako¾ i krajský soud podle stì¾ovatelky nakonec nesprávnì posoudily i otázku aplikace ust. § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, nebo» citované ustanovení se na ni dle jejího názoru vztahuje.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 14. 7. 2005 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 20. 11. 2003. Zde uvedla, ¾e Arménii opustila z dùvodu své homosexuální orientace, nebo» jí zde pùsobí velké problémy a nikdo jí nemù¾e pomoci. Byla fyzicky napadena pøíbuznými své pøítelkynì, kteøí ji i následnì nutili Arménii opustit. Na policii své napadení nehlásila, proto¾e by jí kvùli její orientaci policie zatkla. Pohovor k ¾ádosti byl proveden v Pobytovém støedisku K. n. O. dne 22. 1. 2004 v jazyce arménském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde stì¾ovatelka nad rámec podané ¾ádosti uvedla, ¾e být homosexuál je v Arménii pova¾ováno za hanbu a být v této otázce odli¹ný je nepøípustné. Problémy mìla jak v rodinì (absolutní nepochopení matky), tak ve spoleènosti, kdy zejména na vysoké ¹kole byla terèem verbálních útokù ze strany spolu¾ákù. Uznává, ¾e v bì¾ných ¾ivotních situacích se její orientace dala identifikovat, a to jak z jednání, tak ze zpùsobu oblékání. To v¹e vzbuzovalo vùèi ní znaènou nepøízeò okolí. Dne 3. 7. 2003 byla fyzicky napadena nìkolika mu¾i. Zbili ji a vyhro¾ovali, ¾e pokud nenechá svou pøítelkyni na pokoji, zaplatí ¾ivotem. Jeden se ji pokusil bodnout no¾em do bøicha, staèila v¹ak uhnout a rána ji zasáhla pouze do nohy. Pozdìji se dozvìdìla, ¾e ¹lo o pøíbuzné její pøítelkynì. Na policii se neobrátila, nebo» od kamarádù homosexuálù vìdìla, ¾e by ji bili a poni¾ovali také zde. Lékaøské o¹etøení nevyhledala, nebo» by to oznámili na policii, a to nechtìla. Vý¹e uvedení mu¾i rovnì¾ informovali o její homosexualitì rektora univerzity, kterou nav¹tìvovala, èeho¾ dùsledkem bylo její nucené ukonèení studia. Jiné problémy, ne¾ se svou orientací, se státními orgány, soudy èi policií nemìla. Do ÈR pøicestovala na pozvání svého kamaráda, rovnì¾ homosexuála. ®ivot v Arménii pova¾uje za peklo, ne¾ by se tam vrátila, radìji by umøela.
Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: èást Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2003, informace MZV ÈR è.j. 110411/2003-LP, ze dne 24. 3 2003 a úvodní strana základních informací o Arménii z infobanky ÈTK.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka pøednì konstantnì namítá poru¹ení ust. § 32 odst. 1 správního øádu ¾alovaným, nebo» tento podle ní nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. V zemi pùvodu byla sice vystavena násilí pouze ze strany soukromých osob, stejné nebezpeèí jí ov¹em hrozilo i ze strany státních orgánù v pøípadì, ¾e by se o její orientaci dozvìdìly. Právì proto se se svými problémy na policii neobracela. Orgány státní moci v Arménii podle ní protizákonné zásahy do ¾ivota a svobod homosexuálù, vèetnì psychického nátlaku, vìdomì trpí, zámìrnì nedostateènì potlaèují a samy se na nich i podílejí.
Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu azylového øízení neuvedla ¾ádnou okolnost, která by dosvìdèovala, ¾e se státní orgány v Arménii na negativním jednání jejího okolí podílely, tolerovaly je èi ¾adatelce nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Sama naopak uvedla, ¾e potí¾e s okolím nijak ve vlasti neøe¹ila. Dle vý¹e uvedené informace MZV ÈR ji¾ v Arménii neexistuje zákon, podle nìho¾ by byla homosexualita trestná. Tuto informaci pak potvrzuje i zpráva MZV USA. Své rozhodnutí opøel ¾alovaný rovnì¾ o rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 754/2000-28, ze dne 30. 10. 2001, podle kterého mimo jiné není pronásledováním ani masový výskyt ústrkù, slovních i fyzických útokù, èi diskriminaèních postupù vùèi pøíslu¹níkùm urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, tajnì podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze dle názoru Vrchního soudu v Praze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
Krajský soud pak mimo jiné v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatelka projevila nièím nepodlo¾enou obavu o bití homosexuálù na policii . Dále soud odkázal na ¾alovaným dovolávané zru¹ení trestnosti homosexuality v Arménii a dodal, ¾e akceptace odli¹né sexuální orientace je zejména s ohledem na existující pøedsudky dlouhodobý proces v ka¾dé zemi. Dle názoru krajského soudu proto nelze problémy stì¾ovatelky pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Právì naposledy uvedený závìr krajského soudu (jako¾ i ¾alovaného) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ne zcela prokázaný. Jak soud, tak správní orgán toti¾ tvrzení stì¾ovatelky o diskriminaèním jednání vùèi sexuálním men¹inám ze strany policie, pota¾mo státních orgánù obecnì, odmítly s poukazem na zru¹ení trestnosti homosexuality v Arménii v roce 2000. Zpráva o dodr¾ování lidských práv v Arménii MZV USA pøitom o postavení sexuálních men¹in nijak blí¾e nepojednává a informace MZV ÈR mimo jiné uvádìjí, ¾e odli¹nì sexuálnì orientované osoby se v Arménii nesdru¾ují a svou orientací se nechlubí, proto¾e by sklidily v nejlep¹ím pøípadì posmìch, v nejhor¹ím by byly vystaveny perzekucím. Podle neovìøených informací údajnì existují rùzné uzavøené kluby, o kterých ví pouze pøíslu¹níci této men¹iny. Vùèi osobám této orientace je dle citovaných informací cítit pøedpojatost, zvlá¹tì pak k ¾enám-lesbièkám.
Dle informací Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky Potøeby v oblasti mezinárodní ochrany ve vztahu k ¾adatelùm o azyl a uprchlíkùm z Arménie ze záøí 2003 (www.unhcr.cz/dokumenty/armenie_ochrana.doc) pak není homosexualita v arménské spoleènosti pøijímána a homosexuálové v zemi svou sexuální identitu skrývají. Kvùli sociálnímu tlaku a tradicím se homosexuálové stávají obìtí diskriminace, obtì¾ování a ¹patného zacházení a úøady jim neposkytují efektivní ochranu. Podle stupnì záva¾nosti a/nebo své frekvence se tyto èiny mohou rovnat pronásledování. Podle obecného názoru pak bude mít dekriminalizace homosexuálních vztahù novým trestním zákoníkem jen malý dopad na zpùsob, jakým jsou homosexuálové spoleèností vnímáni a na obecné zacházení s nimi.
S ohledem na nepochybnou záva¾nost kriminálního, pota¾mo diskriminaèního jednání, jemu¾ byla stì¾ovatelka v zemi pùvodu vystavena (útok no¾em, resp. tzv. boxerem ; vylouèení z vysoko¹kolského studia), se ve svìtle uvedených informací jeví vý¹e popsané závìry správního orgánu, jako¾ i krajského soudu, vyluèující mo¾né naplnìní zákonného pojmu pronásledování pouze odkazem na zru¹ení trestnosti homosexuality, minimálnì spornými. Za situace, kdy existují bì¾nì dostupné objektivní informace o postavení homosexuální men¹iny v Arménii, které výpovìdi stì¾ovatelky o postoji státních orgánù vùèi této men¹inì do znaèné míry potvrzují, není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né tato tvrzení ¾adatelky o azyl odmítnout jako nepodlo¾ená jen proto, ¾e sama se státními orgány ¾ádné problémy nemìla, resp. proto, ¾e se na nì se svými problémy neobrátila.
Nejvy¹¹í správní soud sice v zásadì souhlasí s tím, ¾e ka¾dý by se mìl v pøípadì ohro¾ení svého ¾ivota, resp. cítí-li se na svém ¾ivotì ohro¾en, primárnì obracet o pomoc na státní orgány své vlasti, a teprve odmítnou-li mu tyto pomoc poskytnout, resp. nebudou-li toho schopny, po¾ádat o ochranu formou azylu v jiné zemi. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze na tomto po¾adavku trvat bezvýhradnì za ka¾dých okolností. Dle vý¹e citovaných informací Úøadu vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky neposkytují arménské úøady homosexuálùm efektivní ochranu pøed diskriminací, obtì¾ováním a ¹patným zacházením, jemu¾ jsou zde vystaveni. Na základì stì¾ovatelkou uvádìných informací pak vyvstává otázka, zda zùstávají státní orgány v tomto ohledu pouze pasivní, èi zda se na tìchto jednáních i aktivnì podílejí. Prokázalo-li by se toti¾ tvrzení o násilných aktivitách arménských státních orgánù vùèi homosexuálùm jako pravdivé, vystavovala by se stì¾ovatelka ohlá¹ením svých potí¾í na policii skuteènì je¹tì vìt¹ímu nebezpeèí, ne¾ jaké jí ji¾ tak nepochybnì hrozilo. Takové chování ov¹em jistì nelze po ¾adateli o azyl spravedlivì po¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl v daném pøípadì naplnìn, nebo» ve spise zjevnì chybí dùkazní materiál, který by byl k uèinìní správného skutkového závìru ohlednì mo¾ného pronásledování stì¾ovatelky dostaèující, a skutková podstata z ní¾ správní orgán vycházel tak nemá oporu ve spise, zèásti pak listinné dùkazy (informace MZV ÈR) vedou potenciálnì k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán, a lze tak dovodit i rozpor skutkové podstaty, tak jak byla správním orgánem zji¹tìna, se spisem.
V pøípadì, ¾e by správní orgán v novém øízení dospìl k závìru, ¾e pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu je v pøípadì stì¾ovatelky naplnìn, bude tøeba posoudit rovnì¾ mo¾nou aplikaci ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, konkrétnì existenci odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na svá døívìj¹í rozhodnutí, podle nich¾ je urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu, skupinou osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je pak existence odùvodnìného strachu z pronásledování, jeho¾ pùvodcem jsou státní úøady, pøípadnì nìkteré slo¾ky obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit proti nìmu úèinnou ochranu (publikováno ve Sb. NSS pod è. 364/2004; podle rozsudku ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 63/2004-60).Za relevantní pak jistì je rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 1. 2004, è.j. 2 Azs 69/2003-48, podle kterého se sociální skupinou ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, rozumí spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 2
 § 32
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 § 110
 soud