Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-994-2006/
Timestamp: 2019-12-12 23:41:03+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 994/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 994/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobce F. B., za účasti 1) České republiky – Vojenské správy, zastoupené Vojenským úřadem pro právní zastupování, se sídlem v Praze 6, Náměstí Svobody 471 a 2) P. f. České republiky, o vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 11 C 142/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9.6.2005, č.j. 33 Co 7/2004-141, takto:
Okresní soud v Příbrami jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 10.12.2003, č.j. 11 C 142/2003-103, zamítl žalobu, a to ve znění blíže specifikovaném v rozsudku soudu prvního stupně. Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 9.6.2005, č.j. 33 Co 7/2004-141, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 21.10.2005 dovolání (č.l. 148). Soud prvního stupně usnesením ze dne 2.11.2005, č.j. 11 C 142/2003-180, vyzval dovolatele k doplnění podání ze dne 21.10.2005 o chybějící náležitosti s odůvodněním, že je nutno doložit právnické vzdělání obecného zmocněnce nebo si nechat dovolání sepsat advokátem. Zároveň poučil dovolatele, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b nebo § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. K doplnění podání stanovil dovolateli lhůtu 3 týdnů od doručení tohoto usnesení s tím, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně doplněno a v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, soud podání odmítne, přičemž odmítnutím podání je řízení skončeno. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolateli doručeno dne 8.11.2005.
V této věci uplatnila dovolatel své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložil, že by sám byl osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení § 243c o.s.ř. a § 43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolateli formou svého usnesení ze dne 2.11.2005, č.j. 11 C 142/2003-180, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem, popřípadě doložení právnického vzdělání obecného zmocněnce a stanovil v tomto směru dovolateli přiměřenou lhůtu 3 týdnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolateli se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného odmítnutí dovolání v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolateli řádně doručeno dne 8.11.2005. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. , § 151 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatel nebyl v dovolacím řízení úspěšný a jiným účastníkům v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 21
 § 26
 soud 
 Soud 
 § 209
 § 243
 § 43
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146