Source: http://kraken.slv.cz/29Odo833/2006
Timestamp: 2018-07-19 12:24:58+00:00

Document:
29 Odo 833/2006
Dotčené předpisy: § 23 předpisu č. 328/1991Sb., § 24 předpisu č. 328/1991Sb., § 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 91 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně K. c. C., s. r. o., zastoupené advokátem, proti žalovanému V. N., o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 56 CmI 159/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2006, č.j. 4 Cmo 62/2005-54, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. ledna 2006, č.j. 4 Cmo 62/2005-54, potvrdil rozsudek ze dne 23. listopadu 2004, č.j. 56 CmI 159/2003-34, jímž Krajský soud v Praze zamítl žalobu o určení, že pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěru č. 006952018 ve výši 23,879.620,31 Kč, přihlášená v konkursním řízení vedeném pod sp. zn. 38 K 32/2003 proti úpadkyni S. I., a. s. (dále jen úpadkyně ), je po právu.
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, podle kterých:
usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. července 2003, sp. zn. 38 K 32/2003, byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně a správcem konkursní podstaty byla ustavena společnost K. a p., v. o. s.;
původní věřitelka P.M.S., s. r. o. přihlásila do konkursu na majetek úpadkyně pohledávku ve výši 33,936.651,62 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 20. března 1995 č. 006952018, uzavřené mezi I., a. s. a S. I., s. r. o. (právní předchůdkyně úpadkyně); při přezkumném jednání dne 13. října 2003 správce konkursní podstaty popřel pohledávku zcela a žalovaný co do částky 23,879.620,31 Kč;
dne 24. listopadu 2003 byla právnímu zástupci původní věřitelky doručena výzva správce konkursní podstaty k podání žaloby o určení pravosti popřené pohledávky, která obsahovala kromě identifikace věřitele, správce, konkursní věci a přihlášené nevykonatelné pohledávky, informaci o tom, v jakém rozsahu a kým byla přihlášená pohledávka popřena a důvod popření, jakož i poučení, aby věřitel (přihlašovatel pohledávky) podal ve lhůtě do třiceti dnů ode dne doručení výzvy žalobu proti popírajícím věřitelům i správci konkursní podstaty na určení svého práva;
žaloba na určení pravosti pohledávky byla podána původní věřitelkou u Krajského soudu v Praze proti žalovanému 29. prosince 2003.
Odkazuje na ustanovení § 23 odst. 2 a 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ) a na ustanovení § 91 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odvolací soud uzavřel, že žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí popřené nevykonatelné pohledávky je třeba včas podat nejen proti popírajícím konkursním věřitelům, ale též vůči správci, neboť na straně žalovaných jde o nerozlučné společenství. Nebyla-li žaloba podána včas vůči všem popírajícím věřitelům a správci, nelze k popřené nevykonatelné pohledávce (nebo k její popřené výši nebo k pořadí) v konkursu nadále přihlížet. Jelikož žalobce ve lhůtě určené výzvou správce konkursní podstaty podal žalobu pouze proti popírajícímu konkursnímu věřiteli a nikoli správci konkursní podstaty, odvolací soud zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně jakožto věcně správné potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, namítajíc, že výzva správce konkursní podstaty k podání žaloby o určení pravosti pohledávky je nesrozumitelná a zmatečná . Žalobkyně (i její právní předchůdkyně) si ji totiž vyložila tak, že bude-li podávat žalobu proti popírajícímu správci konkursní podstaty, musí žaloba směřovat proti němu, a naopak bude-li podávat žalobu proti popírajícím věřitelům, musí žaloba směřovat proti nim. Dále zdůrazňuje, že již v odvolání uvedla, že vada žaloby mohla být zhojena postupem předvídaným v ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř.; potud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 13 Cmo 29/2005-55 , podle něhož se mu mělo dostat poučení o tom, že má jako dalšího žalovaného označit správce konkursní podstaty.
Závěr, podle kterého se konkursní věřitelé nevykonatelných pohledávek, které zůstaly sporné co do pravosti, výše nebo pořadí, mohou domáhat určení svého práva, přičemž žalobu musí podat u soudu, který prohlásil konkurs, proti popírajícím konkursním věřitelům i správci (ostatně jednoznačně vyplývající z ustanovení § 23 odst. 2 ZKV), je jednotně zastáván i soudní praxí. Tak v bodě XXXI. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud uzavřel, že byla-li popřena pohledávka, která není vykonatelná, podává žalobu přihlašovatel (konkursní věřitel, který ji přihlásil), s tím, že na straně žalované je věcně legitimován správce konkursní podstaty a konkursní věřitelé, kteří pohledávku popřeli. K témuž závěru se pak Nejvyšší soud přihlásil rovněž v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 37/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 37/2003 ), přičemž dále doplnil, že poučení žalobce o tom, zda ve věci má či může být žalován další žalovaný, není součástí poučovací povinnosti soudu podle ustanovení § 5 o. s. ř. Tamtéž zdůraznil, že otázkou, zda jsou obecné soudy povinny poučovat účastníky o tom, zda má či může mít žalován ještě další subjekt, se již dříve zabýval Ústavní soud, přičemž v nálezu ze dne 3. ledna 1996, sp. zn. I. ÚS 56/95, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 5, části I., pod číslem 2, uzavřel, že takové poučení zřetelně vybočuje z mezí procesních pravidel sporu, oslabuje úlohu soudu jako nestranného orgánu a zakládá tak nerovnost mezi účastníky občanského soudního řízení.
Zásadně právně významným Nejvyšší soud neshledává rozhodnutí odvolacího soudu ani co do řešení otázky náležitostí výzvy k podání žaloby o určení pravosti nevykonatelné pohledávky (§ 23 odst. 2 a 4 a § 24 odst. 1 ZKV), když v tomto směru jsou závěry odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) v souladu s výše uvedeným R 37/2003, jakož i s usneseními Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2006, sp. zn. 29 Odo 1028/2005 a ze dne 27. března 2008, sp. zn. 29 Odo 1155/2006.
Nejvyšší soud proto dovolání, které není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., odmítl [§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: § 23
 § 24
 § 5
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 zákona č. 328
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 § 23
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 24
 soud 
 § 237
 § 218
 § 243
 § 224
 §146