Source: http://kraken.slv.cz/5As193/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:15:33+00:00

Document:
5As193/2015
5 As 193/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-50,
I. Návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-50, Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e pøedsedkynì senátu krajského soudu rozhodla na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se stì¾ovatelka nemìla mo¾nost vyjádøit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas. Osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce bylo v jejím pøípadì objektivnì dùvodné a takté¾ vèas a øádnì prokázané, ale soudem øádnì nevyøízené. Soudy jsou povolány k tomu, aby poskytovaly ochranu právùm, musí proto upøednostòovat snahu o vìcné hodnocení problému po právní a faktické stránce, aby bylo ochranì práv uèinìno zadost, co¾ bylo stì¾ovatelce upøeno. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 odst. 1 s. ø. s. Zároveò také po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvá¾il o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je tøeba poukázat na § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu nebylo nutno trvat na podmínce tohoto zastoupení ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pokud tato kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o návrhu na ustanovení advokáta, nebo» zdej¹í soud mìl za to, ¾e by striktním trváním na splnìní tìchto povinností pouze docházelo k øetìzení tého¾ problému, k jeho¾ vyøe¹ení byla taková kasaèní stí¾nost podána (tedy zda stì¾ovatel má èi nemá být zcela nebo zèásti osvobozen od soudních poplatkù a zda mu má èi nemá být ustanoven zástupce). Ve svém nedávném usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, www.nssoud.cz, potom dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti proti procesním usnesením krajského soudu, vèetnì usnesení ve vìcech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a návrhù na ustanovení advokáta, poplatkové povinnosti ani povinnosti zastoupení advokátem vùbec nepodléhají, nebo» smìøují proti rozhodnutím krajského soudu o procesních otázkách v rámci øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, nikoliv proti rozhodnutím krajského soudu, jím¾ se øízení o ¾alobì èi jiném návrhu na zahájení øízení konèí.
Uvedené závìry roz¹íøeného senátu se vztahují i na nyní projednávanou vìc. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v pøedmìtné vìci tedy vùbec nepodléhá soudnímu poplatku a z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud také nerozhodoval o její ¾ádosti o osvobození od tìchto poplatkù. Stejnì tak není podmínkou øízení o dané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, aby byla zastoupena advokátem, zároveò má zdej¹í soud za to, ¾e se nejedná v posuzovaném pøípadnì o právnì ani skutkovì nikterak slo¾itou vìc a ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky má ve¹keré zákonné nále¾itosti a nevy¾aduje z hlediska své projednatelnosti ¾ádného doplnìní. Pokud jde tedy o návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o dané kasaèní stí¾nosti není ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky v tomto øízení, a proto její návrh zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka je úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, jak ji¾ bylo vysvìtleno, aby byla v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ pokraèování by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu, jím¾ jí krajský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e krajský soud rozhodoval na základì domnìnek a umìle vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se stì¾ovatelka nemìla mo¾nost vyjádøit. Stì¾ovatelka mìla dále za to, ¾e v jejím pøípadì byly objektivnì dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a rovnì¾ byly øádnì a vèas prokázány.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 17. 3. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-20, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2014, è. j. 26803/14/5000-14402-809436, ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1000 Kè. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 2. 4. 2015, v nìm¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a navrhla ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud poté usnesením ze dne 17. 7. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-44, stì¾ovatelku vyzval k doplnìní vyplnìného a potvrzeného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (formuláø vzor è. 060; dále jen prohlá¹ení ) a k uvedení konkrétních dùvodù, pro které je k ochranì jejích práv tøeba ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka následnì v podání ze dne 10. 8. 2015 uvedla, ¾e z dùvodu procesní ekonomie odkazuje na své podání zaslané ve vìci sp. zn. 59 Af 4/2015, jeho¾ pøílohou je vyplnìné prohlá¹ení. V tomto podání stì¾ovatelka zdùraznila nutnost zastoupení advokátem, nebo» nemá potøebné právní vzdìlání. Uvedla, ¾e jiné soudy na základì shodných podkladù její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù opakovanì vyhovìly. V prohlá¹ení zaslaném pùvodnì k vìci sp. zn. 59 Af 4/2015 pak stì¾ovatelka konstatovala, ¾e má pøíjmy z podnikání ve vý¹i 53 937 Kè za rok 2014, co¾ zároveò dolo¾ila daòovým pøiznáním. Souèasnì uvedla, ¾e její prùmìrný roèní pøíjem za roky 2005-2013 èinil èástku 122 436 Kè. Zdùraznila, ¾e nemá majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en k zaplacení soudních poplatkù a právního zastoupení, nebo» ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, vèetnì úètù, byl obstaven nezákonnì naøízenými exekucemi, proto ho neuvádí. Tvrdila, ¾e si musela pùjèit penì¾ní prostøedky celkem ve vý¹i 320 000 Kè k úhradì dluhù na daních z nemovitostí, daòových nedoplatkù, pøíslu¹enství danì, nákladù civilního øízení a nákladù na pohøeb sestry. Dolo¾ila výpisy SIPO, podle kterých její náklady na bydlení aktuálnì èiní 13 578 Kè mìsíènì.
Krajský soud poté touto kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 5/2015-50, nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud zejména uvedl,
¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, publikovaný pod è. 582/2005 Sb. NSS). Je zásadnì na úèastníku øízení, aby soudu uvedl a rovnì¾ dolo¾il ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaný pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudního poplatku tedy nese úèastník soudního øízení, který je povinen soudu hodnovìrným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry. S pøihlédnutím k tìmto klíèovým východiskùm pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo povinností stì¾ovatelky prokázat soudu rozhodné skuteènosti, aby krajský soud pøípadnì mohl vyhovìt její ¾ádosti.
Po prostudování skuteèností uvedených stì¾ovatelkou v podání a v prohlá¹ení, které zaslala ke sp. zn. 59 Af 4/2015, a s pøihlédnutím k listinám soudu pøedlo¾eným, krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly u stì¾ovatelky splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» údaje poskytnuté stì¾ovatelkou v prohlá¹ení nejsou úplné, a neposkytují tak ucelený pøehled o její majetkové a sociální situaci. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» tento ve¹kerý majetek je nezákonnì obstaven a je na nìho naøízena exekuce. Z tìchto dùvodù nemù¾e se svým majetkem (vìt¹í hodnoty) volnì disponovat, a proto jej s tímto odùvodnìním do prohlá¹ení neuvedla.
Krajský soud pøipustil, ¾e naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek vìt¹í hodnoty jsou skuteènosti, je¾ by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, nicménì je na soudu, nikoli na stì¾ovatelce, aby tyto okolnosti ze shora nastínìných hledisek posoudil. Povinností stì¾ovatelky pøitom bylo do prohlá¹ení pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, nejen nemovitý, ale také stav úètù, by» je takový majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, a pøípadnì doplnit, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, na základì jakého titulu a pro jakou vý¹i dlu¾né èástky s ním nemù¾e disponovat. Krajský soud shledal, ¾e sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e je vlastníkem nemovitého majetku, a z úøední èinnosti bylo krajskému soudu rovnì¾ známo, ¾e dle LV è. 1116 pro obec a k. ú. S. je stì¾ovatelka z jedné ideální poloviny spoluvlastnicí dvou staveb bez è. p. a dále stavebních pozemkù è. 838 a 839, jako¾ i pozemkù è. 622/2, 622/40 a 622/41. Dle LV è. 1365 pro obec a k. ú. S. je stì¾ovatelka výluènou vlastnicí rodinných domù è. p. 192 a 194 se stavebními pozemky è. 59 a 62 a pozemkové parcely è. 13. Z LV è. 683 pro obec a k. ú. S. lze zjistit, ¾e stì¾ovatelka je podílovou spoluvlastnicí v podílu 102/840 domu è. p. 395, stavební parcely è. 505 a pozemkové parcely è. 1508/5. Dle LV è. 1985 pro obec Rokytnice nad Jizerou a k. ú. Horní Rokytnice nad Jizerou je stì¾ovatelka dále spoluvlastnicí v podílu 1/3 sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072 a 1073. Koneènì z LV è. 4081 pro obec a k. ú. Mladá Boleslav vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je výluèným vlastníkem sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 127/1, 127/3, 127/4, 128/2, 128/3, 128/4, 129/2 a parcel è. 2057 a 2058. Krajský soud dále podotkl, ¾e je vìcí soudu, aby hodnotil, které z uvedených údajù jsou pro úvahu o osvobození od soudních poplatkù relevantní. Z údajù uvedených v prohlá¹ení lze tedy dojít k závìru, ¾e stì¾ovatelka má majetek vìt¹í hodnoty, ani¾ by ov¹em uvedla, o jaký konkrétní majetek se jedná. Dle jejího tvrzení s tímto majetkem vìt¹í hodnoty nemù¾e jakkoliv volnì disponovat pro pokraèující exekuce. Stì¾ovatelka pøitom krajskému soudu rovnì¾ nesdìlila, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, na základì jakého titulu a pro jakou pokraèování vý¹i dlu¾né èástky, s ním nemù¾e disponovat. Stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e má dluhy v pøibli¾né vý¹i 320 000 Kè, ani tyto skuteènosti v¹ak soudu neprokázala a nic bli¾¹ího ke svým dluhùm èi zpùsobu jejich splácení neuvedla, krajský soud proto nemohl posoudit, jak stì¾ovatelkou uvedená èástka v souèasné dobì ovlivòuje její pøímou platební schopnost.
Z uvedených dùvodù proto krajský soud posoudil tvrzení stì¾ovatelky jako neúplná a nekompletní, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatelka ve vztahu k podané ¾ádosti neunesla bøemeno tvrzení a ani bøemeno dùkazní. Z tohoto dùvodu soud výrokem I. usnesení nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatelka nesplòovala ji¾ první z podmínek pro ustanovení zástupce, kterou je naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v jiných pøípadech byla soudy od placení soudních poplatkù osvobozena a zástupce jí byl ustanoven, krajský soud uvedl, ¾e tyto skuteènosti soudu nedolo¾ila. Pokud bylo návrhùm stì¾ovatelky jinými soudy skuteènì vyhovìno, nemá krajský soud poznatky o tom, ¾e by se tak stalo za shodných okolností.
Za daných okolností má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud se ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù i návrhu na ustanovení zástupce pro øízení vìnoval pøezkoumatelným zpùsobem a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní ohlednì svých osobních a majetkových pomìrù. Jak ji¾ krajský soud dùvodnì podotkl, dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù nese úèastník, který o osvobození od poplatkù ¾ádá a ustanovení zástupce navrhuje. Krajskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e nevyhledával iniciativnì místo stì¾ovatelky okolnosti, je¾ by mohly být relevantní pro posouzení její ¾ádosti, resp. návrhu, nad rámec skuteèností, které stì¾ovatelka sama uvedla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný pod è. 311/2004 Sb. NSS).
Jak ji¾ bylo uvedeno krajským soudem, stì¾ovatelka je vlastnicí pomìrnì rozsáhlého nemovitého majetku, který ov¹em neuvedla ve svém prohlá¹ení a ani krajskému soudu nesdìlila, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, na základì jakého titulu a pro jakou vý¹i dlu¾né èástky s ním nemù¾e disponovat. Exekuèní zatí¾ení nemovitostí pøitom samo o sobì nevyluèuje po¾ívání u¾itku z nich. Stejnì tak tvrzení o existenci pùjèek na úhradu daòových povinností stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila a nijak nekonkretizovala ani své tvrzení, ¾e jiné soudy jí na základì shodných podkladù osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce opakovanì pøiznaly.
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ani nedolo¾ila ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, resp. návrhu na ustanovení zástupce. Krajský soud pøitom stì¾ovatelku øádnì vyzval ke splnìní uvedených povinností, pøièem¾ nebyl následnì povinen ji se svými závìry obsa¾enými v napadeném usnesení pøed jeho vydáním jakkoli seznamovat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k návrhu stì¾ovatelky, aby odesílající soud rozhodl o neúèinnosti doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost byla v daném pøípadì podána vèas a z jejího obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla s obsahem napadeného usnesení seznámena. Tvrzení stì¾ovatelky, dle nìho¾ v dùsledku vadného postupu po¹ty není zøejmé, kdy byla zásilka vlo¾ena do schránky, pøitom neodpovídá obsahu spisu.
Z doruèenky, která je souèástí spisu krajského soudu, je patrné, ¾e zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla stì¾ovatelce øádnì doruèena ve smyslu § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Doruèenka obsahuje jak údaj o tom, ¾e adresát nebyl dne 3. 9. 2015 zasti¾en, a proto byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí (na co¾ byla stì¾ovatelka výzvou k vyzvednutí upozornìna), tak informaci o tom, ¾e po skonèení úlo¾ní doby byla zásilka dne 15. 9. 2015 vlo¾ena do stì¾ovatelkou u¾ívané schránky, jako¾ i otisk razítka a podpis doruèovatele. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v dobì doruèování zásilky krajského soudu byla na øádné dovolené, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dle § 50d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. není povolán k tomu, aby provìøoval, zda byly v projednávané vìci naplnìny podmínky pro rozhodnutí o neúèinnosti doruèení usnesení krajského soudu, nebo» zmiòované ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ø. výslovnì stanoví, ¾e k rozhodnutí o neúèinnosti doruèení je na základì vèasného návrhu úèastníka povolán soud, který pøedmìtnou písemnost odesílal, tedy v daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 96/2012-21, dostupný na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud je oprávnìn toliko posoudit, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, co¾ bylo v daném pøípadì splnìno.
O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu v tomto øízení jakékoliv náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani tudí¾ nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku za tento návrh.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 107
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 soud 
 § 50
 § 42
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud