Source: http://kraken.slv.cz/7Afs155/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:07:49+00:00

Document:
7Afs155/2006
è. j. 7 Afs 155/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, za úèasti Ing. J. D., zastoupeného Mgr. Ing. Jiøím Hru¹em, advokátem se sídlem v Roztokách u Prahy, Masarykova 750, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2006, è. j. 15 Ca 179/2005-35,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení Ing. J. D. na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Ing. Jiøího Hru¹e, advokáta.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 5. 2006, è. j. 15 Ca 179/2005-35, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2005, è. j. 17720/110/2004, kterým byla zamítnuta odvolání Ing. J. D. (dále jen úèastník ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Podboøanech ze dne 30. 3. 2004, è. j. 9748/04/202970 a ze dne 27. 5. 2004, è. j. 14207/04/202970 a è. j. 14209/04/202970, jimi¾ byla úèastníku za pou¾ití pomùcek stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2000, 2001 a 2002, souèasnì krajský soud zru¹il i rozhodnutí správce danì a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e úèastník nesplnil ve¹keré zákonné povinnosti pøi dokazování, nebo» nepøedlo¾il skladovou evidenci zásob a rozpracované výroby, kterou ani nevedl, nesprávnì úètoval o pøijatých zálohách a neprokázal zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù do podnikání. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e tyto zji¹tìné skuteènosti je¹tì neznemo¾òovaly správci danì, aby stanovil daò dokazováním. Tomuto závìru svìdèí i to, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti vycházel výluènì z vlastních poznatkù, které získal v prùbìhu daòové kontroly. Ostatnì úèastník evidoval ve¹kerý nakoupený materiál pro ka¾dou zakázku zvlá¹» a jednotlivé slo¾ky o zakázkách v¾dy obsahovaly doklad o nákupu materiálu od dodavatele, doklad o montá¾i materiálu do nemovitosti vèetnì pøesné specifikace materiálu a dat, kdy byl pøedmìtný materiál zakoupen a provedena jeho montá¾. By» tedy úèastník nevedl po¾adované evidence v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ) a opatøeními ministerstva financí è. j. 281/71 702/1995 a è. j. 281, 283/77 411/2000, bylo mo¾no na základì evidence pøedlo¾ené v prùbìhu daòové kontroly, urèit ke konkrétnímu datu stav zásob. Ze správního spisu té¾ vyplynulo, ¾e vý¹i a datum pøevzetí jednotlivých záloh úèastník správci danì prokázal pøíjmovými pokladními doklady. Pokud jde o zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù do podnikání byl úèastník povinen prokázat, zda vklad byl zdanìn, ale ze správního spisu i z vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì nebylo mo¾no jednoznaènì zjistit, zda nejasnosti ohlednì tìchto vkladù byly dùvodem pro pou¾ití pomùcek èi nikoliv. Krajský soud proto dovodil, ¾e i pøes nedostatky ve vedení úèetnictví a povinných evidencí nebyly jednoznaènì dány podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù z toho, ¾e ve spise nemá oporu závìr krajského soudu, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. V listinách pøedlo¾ených krajskému soudu oznaèených jako Zpráva o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob (pomùcka) è. j. 7139a/2003/202930/1121 a Zpráva o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob (opravená pomùcka) tého¾ jednacího èísla, je¾ obsahují popis pou¾itých pomùcek a konstrukci výpoètu základu danì a danì za rok 2000 a 2001 je toti¾ výslovnì uvedeno: Jeliko¾ DS nevedl ¾ádné evidence o provedených montá¾ích oken, byla tato èinnost posouzena podle fakturace jiné montá¾ní firmy z ®. a poøízeného úøedního záznamu è. j. 11563/03/20930/5909. Je tak nesporné, ¾e pøíjmy za rok 2000 a 2001 byly stanoveny podle údajù jiného daòového subjektu. Obdobnì za rok 2002 je tato skuteènost patrná z pomùcky oznaèené jako Zpráva o výsledku kontroly danì z pøíjmù fyzických osob (pomùcka) è. j. 16244a/2003/202930/1121. Správce danì tak evidentnì vycházel z prùmìrné ceny oken a ceny za montá¾ nových oken a demontá¾ oken starých podle údajù jiného daòového subjektu. Také závìr krajského soudu, ¾e úèastník evidoval nakoupený materiál pro ka¾dou zakázku zvlá¹», a bylo proto mo¾né urèit stav zásob úèastníka ke konkrétnímu dni, nemá oporu ve spise, proto¾e uvedené slo¾ky nebyly správci danì pøedány. Rozsudek krajského soudu je tedy nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» tvrzení, ¾e pochybení úèastníka pøi zaúètování záloh neznemo¾nilo stanovit daòovou povinnost dokazováním, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e úèastník v prùbìhu daòové kontroly týkající se roku 2000 a 2001 nepøedlo¾il doklady o vedení skladové evidence, ani doklady o zakázkách a smlouvy o dílo, neprokázal provedení inventarizace majetku a nedokonèené výroby a nedolo¾il úèetní závìrky. Také ve vztahu k roku 2002 pak úèastník nedolo¾il ve¹keré smlouvy o dílo a z dolo¾ené evidence smluv o dílo nelze zjistit, jaké zbo¾í na jakou zakázku bylo pou¾ito. Evidenci zásob zbo¾í a materiálu úèastník ostatnì ani nevedl. Z pøedlo¾ených faktur bylo souèasnì zji¹tìno, ¾e materiál a zbo¾í není nakoupeno pouze na jednu zakázku, tak¾e skuteèný stav spotøebovaného materiálu na jednotlivé zakázky nelze vùbec zjistit. Úèastník navíc pøijímal na jednotlivé zakázky zálohy, o kterých neúètoval v penì¾ním deníku do zdanitelných pøíjmù v tom smìru, kdy je obdr¾el. Dolo¾ené pøíjmové doklady o zálohách rovnì¾ neprokazují, ¾e úèastník úètoval o ve¹kerých pøijatých zálohách a nevyúètované zálohy vùbec neinventarizoval. Zálohy, které obdr¾el v roce 2001, byly pøepisovány na rok 2002, v roce 2001 nejsou úètovány do zdanitelných pøíjmù a nejsou invetarizovány ke dni 31. 12. 2001. Z tìchto dùvodù proto musel být základ danì a daò stanoveny podle pomùcek za pou¾ití údajù získaných u jiného daòového subjektu. Pokud jde o skuteènost, ¾e úèastník neprokázal zdanìní vkladù do podnikání, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud jde o rok 2000, tak o pøíslu¹nou èástku (115 296 Kè) byly úèastníku zvý¹eny pøíjmy, které jinak stanovil podle jiného daòového subjektu. Pokud jde o rok 2001 a 2002, neprokázané vklady ji¾ nebyly souèástí stanovení danì podle pomùcek. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na podanou ¾alobu, v ní¾ jsou jednotlivá pochybení správních orgánù popsána. Popøel, ¾e by k prokázání svých tvrzení v prùbìhu daòového øízení nenavrhoval ¾ádné dùkazy. Bylo tomu právì naopak. Správci danì pøedkládal kompletní úèetnictví, toto jím v¹ak bylo opakovanì odmítáno s tím, ¾e údajnì nesplòuje nále¾itosti stanovené zákonem o úèetnictví a jeho provádìcích pøedpisù. I kdyby v¹ak pøedkládané doklady nesplòovaly po¾adavky zákona, mìl správce danì tyto dùkazy provést k prokázání skutkového stavu vìci, pøípadnì mìl úèastníku ulo¾it sankci za nesprávné vedení úèetnictví. Proto¾e navrhované dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no jednoznaènì stanovit daò, byly odmítány, nebyly splnìny podmínky ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e výzvy správce danì, od nich¾ tento správní orgán i stì¾ovatel dovozují uvádìné nedostatky pøedkládaných dokladù, byly formulovány natolik obecnì a terminologicky nepøesnì, ¾e nebylo v jeho moci výzvám vyhovìt. Stì¾ovatelem odùvodnìná kasaèní stí¾nost neodpovídá ani jednomu z tvrzených dùvodù tohoto mimoøádného opravného prostøedku, tj. ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» se výluènì opírá o skutkové a nikoli právní èi procesní otázky. Proto úèastník navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem tak, jak k tomu byl povinen pøíslu¹ný krajský soud, posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu citovaného ustanovení s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku, tj. konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah krajského soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení procesních pøedpisù tím byla poru¹ena. Pokud by se krajský soud s nìkterým ze ¾alobních bodù nevypoøádal, bylo by na místì jej uvést a v kasaèní stí¾nosti namítat dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti lze za dùvod pro její podání primárnì oznaèit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, je tøeba uvést, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, jak byly posouzeny zákonné pøedpoklady pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, pøièem¾ je namítán nesprávný výklad ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Citované ustanovení zákona o správì daní a poplatkù vá¾e stanovení danì podle pomùcek na kumulativní splnìní dvou zákonných podmínek. Prvou je nesplnìní povinnosti dùkazního charakteru a druhou, ¾e v dùsledku nesplnìní prvé podmínky je nemo¾né stanovení danì dokazováním. Krajský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e byla sice splnìna prvá zákonná podmínka pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, tj. ¾e úèastník v daòovém øízení nesplnil v¹echny zákonné povinnosti pøi dokazování (nepøedlo¾il skladovou evidenci zásob a rozpracované výroby, kterou nevedl, nesprávnì úètoval o pøijatých zálohách, neprokázal zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù do podnikání), ale souèasnì dovodil, ¾e tyto okolnosti je¹tì nevyluèovaly, aby mu byla daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a¾ 2002 stanovena dokazováním. Jeliko¾ podle názoru krajského soudu je splnìna pouze první podmínka pro stanovení danì podle pomùcek, co¾ stì¾ovatel nenapadl, brojí v podstatì jen proti závìru krajského soudu o nesplnìní druhé podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svých rozhodnutích vyjádøil právní názor (napø. rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71), ¾e stanovit daò podle pomùcek, tj. náhradním zpùsobem, lze v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovení danì dokazováním.
V prùbìhu kontroly danì za rok 2000 a 2001 bylo ve výzvách ze dne 3. 2. 2003, è. j. 3135/03/202930/1735 a ze dne 17. 2. 2003, è. j. 4332/03/202930/1735 úèastníku ulo¾eno, aby dolo¾il ke zdaòovacímu období roku 2000 penì¾ní deník, úèetní závìrku, inventarizaci zásob a rozpracované výroby a k roku 2001 inventarizaci zásob a rozpracované výroby, jako¾ i doklady nebo dùkazní prostøedky prokazující, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené do podnikání ve vý¹i 707 209,22 Kè byly zdanìny. Následující výzvou ze dne 17. 2. 2003 ulo¾il správce danì úèastníku prokázat zdanìní vlo¾ených prostøedkù do podnikání ve vý¹i 246 000 Kè (rok 2000) a ve vý¹i 707 209 Kè (rok 2001), úplnost a správnost zaúètovaných pøíjmù za rok 2000 a 2001, správnost uplatnìných výdajù v roce 2001 ve vý¹i 14 622,40 Kè a ve vý¹i 53 128,70 Kè. K tìmto výzvám úèastník pøi jednání dne 21. 2. 2003 uvedl, ¾e inventarizaci zásob a rozpracované výroby nemù¾e pøedlo¾it, nebo» ji z dùvodu, ¾e zásoby na konci roku byly minimální, vùbec, stejnì jako rozpracovanost zakázek, neprovádìl. Pøi tomto jednání pøedlo¾il èást penì¾ního deníku, jeho¾ zbývající èást posléze správci danì pøedal dne 28. 2. 2003. K prokázání zdanìní do podnikání vlo¾ených finanèních prostøedkù pøedlo¾il smlouvy o pùjèkách a uvedl, ¾e zbylé prostøedky byly jeho úsporami. Rozsah pøedaných dokladù v prùbìhu daòové kontroly je uveden ve zprávì o výsledku daòové kontroly za rok 2000 a 2001, podle ní¾ byly pøedlo¾eny penì¾ní deník, úèetní doklady (pokladní, dodavatelské a odbìratelské faktury), knihy závazkù a pohledávek.
Za tohoto skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e v pøípadì dodateènì stanovené danì za rok 2000 a 2001 nebyla splnìna druhá z podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, tj. ¾e poru¹ení povinností úèastníkem spoèívající v nevedení, nepøedlo¾ení dokladù o vedení skladové evidence, jako¾ i rozpracovanosti zakázek, znemo¾nilo správci danì stanovení danì dokazováním. K tí¾i úèastníka toti¾ nelze pøièítat obecnì nekonkrétnì formulovaný obsah povinnosti stanovené výzvou ze dne 17. 2. 2003, è. j. 4332/03/202930/1735 k prokázání správnosti zaúètovaných pøíjmù za rok 2000 a 2001 (podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), nebo» správce danì mìl k dispozici jak penì¾ní deník, tak související doklady, u nich¾ mohl konkretizovat rozhodné skuteènosti a vy¾adovat jejich prokázání. Toto v¹ak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shodnì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e krajský soud dostateènì pregnantnì neodli¹il zji¹tìný skutkový stav vìci v pøípadì dodateènì stanovené danì za rok 2000 a 2001 od zji¹tìného skutkového stavu vìci v pøípadì dodateènì stanovené danì za rok 2002. Krajský soud toti¾ v napadeném rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e úèastník v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il doklady, podle nich¾ evidoval ve¹kerý nakoupený materiál pro ka¾dou zakázku zvlá¹», pøièem¾ jednotlivé slo¾ky o zakázkách v¾dy obsahovaly doklad o nákupu materiálu od dodavatele a doklad o montá¾i materiálu do nemovitosti (napø. smlouvy o dílo) vèetnì pøesné specifikace umo¾òující urèit ke konkrétnímu dni stav jeho zásob, ale ve skuteènosti tomu tak nebylo (viz protokol o ústním jednání ze dne 7. 5. 2003, è. j. 10732/2003/202930/1121). Toto pochybení krajského soudu, zvlá¹tì kdy¾ mìlo svùj pùvod ve zru¹eném rozhodnutí stì¾ovatele, jen¾ jedním rozhodnutím rozhodoval ve vìcech, které nemìly shodný skutkový základ, v¹ak nemá, s ohledem na ostatní dùvody, pro které bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Na základì pøedlo¾ených dùkazù, podaných vyjádøení a nedolo¾ení po¾adovaných evidencí dospìl správce danì k závìru, ¾e úèastníku není mo¾no stanovit daò za rok 2002 dokazováním, a proto ji stanovil podle pomùcek. Krajský soud ve shodì se správními orgány dovodil, ¾e úèastník poru¹il povinnosti vyplývající ze zákona o úèetnictví a pøíslu¹ných opatøení ministerstva financí upravujících postupy úètování (è. j 281/71 702/1995 a è. j. 281, 283/77 411/2000), ale neshledal, ¾e by uvedené poru¹ení právních pøedpisù vyluèovalo mo¾nost stanovit úèastníku daò za rok 2002 dokazováním. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zaujal shodné stanovisko, a proto námitka o splnìní zákonných pøedpokladù pro stanovení danì za rok 2002 podle pomùcek není dùvodná. Ze strany úèastníka se sice jednalo o zásadní poru¹ení povinností na úseku vedení úèetnictví (absence skladové evidence, její¾ inventarizace není závislá od toho, zda ji úèastník fakticky vede nebo má èi nemá sklad), které je jinak i samostatnì posti¾itelné, nicménì, s ohledem na písemné doklady pøedlo¾ené správci danì ke kontrole a druh vykonávané èinnosti (nejednalo se o nákup a prodej zbo¾í), vytýkané poru¹ení povinností pøi vedení úèetních evidencí je¹tì nevyluèovalo stanovení danì dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek nelze aplikovat na ve¹kerá poru¹ení povinností pøi dokazování, ale jen na poru¹ení povinností tak zásadního charakteru, která, i pøes následné vedené dùkazní øízení, vyluèuje stanovení danì dokazováním. Pokud pak stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nebyly pøedlo¾eny ve¹keré smlouvy o dílo, není tato námitka pøípadná, nebo» právì tato okolnost mìla být pøedmìtem dal¹ího dùkazního øízení vedeného správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal té¾ opodstatnìnou výtku o nemo¾nosti stanovit daò dokazováním v dùsledku vytýkaného pochybení úèastníka pøi zaúètování poskytnutých záloh v penì¾ním deníku. Také v tomto smìru posoudil krajský soud vìc v souladu se zákonem. Rozsah tohoto pochybení úèastníka byl konkrétnì vymezen a nic nebránilo správci danì, aby vedl dal¹í dokazování. Námitka o nemo¾nosti stanovit daò dokazováním z tohoto dùvodu je nepøípadná i s pøihlédnutím k ustálené judikatuøe správních soudù v obdobných vìcech (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e správce danì pøi stanovení danì vycházel z údajù (spisù) jiných daòových subjektù (fakturace jiné montá¾ní firmy), nebo» ze správního spisu, jak správnì konstatoval i krajský soud, vyplývá skuteènost zcela jiná. Podle úøedního záznamu ze dne 25. 4. 2003 vycházel správce danì pouze z telefonického rozhovoru s Ing. Ch. (odbìratelem jiné blí¾e nespecifikované ¾atecké firmy montující okna), jeho¾ obsahem bylo sdìlení o tom, kolik èiní prùmìrná cena okna (vèetnì montá¾e bez danì z pøidané hodnoty i s touto daní) a kolik èiní cena za demontá¾ starých oken (novìj¹í okna a stará ¹paletová okna), a to bez èasového rozli¹ení (rok 2000, 2001, 2002). Správce danì pak s ohledem na tyto údaje získané od jiného daòového subjektu a údaje z penì¾ního deníku a daòových pøiznání (výkaz majetku, závazky, pøíjmy a výdaje) úèastníka stanovil, za pou¾ití matematického výpoètu, daò podle pomùcek. Ji¾ z toho je zøejmé, ¾e správce danì vycházel v podstatì z úèetnictví úèastníka .
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e tvrzení krajského soudu týkající se prokazování zdanìní vlo¾ených penì¾ních prostøedkù nemá oporu ve spise, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu tohoto soudu (napø. rozsudek ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88), podle ní¾ správce danì stanoví daòovou povinnost buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. Není pøípustné, aby základ danì a daò byla stanovena tak, jak to uèinil správce danì ve zdaòovacím období roku 2000 (podle stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti), kombinací obou metod, tj. stanovení základu danì podle pomùcek a jeho navý¹ení o konkrétní èástku neprokázaných vkladù.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému úèastníkovi byla náhrada nákladù øízení pøiznána v celkové vý¹i 4800 Kè. Jedná se o odmìnu za právní zastoupení (2 x 2100 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. è.177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a 2 x 300 Kè náhrada hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13