Source: http://kraken.slv.cz/7Afs37/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:41:58+00:00

Document:
7Afs37/2012
è. j. 7 Afs 37/2012-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. N., zastoupena JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 99/2009-76,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 99/2009-76, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 457/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 10.530 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Milana Grepla, daòového poradce.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-M. N.-domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 99/2009-76, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 99/2009-76, zamítl ¾alobu M. N., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 457/09-1102-703207, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 16. 4. 2009, è. j. 6256/09-1102-703207, jím¾ byl k odvolání ¾alobkynì zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Telèi (dále také správce danì ) ze dne 4. 9. 2008, è. j. 19009/08/317970/5132, tak, ¾e ¾alobkyni byla dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006 ve vý¹i 33.039 Kè (dále jen daò ) a sdìleno penále z dodateènì vymìøené danì ve vý¹i 6.607 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. ®alobkynì se mýlí, pokud dovozuje, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e správce danì neprovádìl svìdecké výpovìdi, ale v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádal o sdìlení nìkterých nových pacientù man¾ela ¾alobkynì MUDr. F. N. k reklamním pøedmìtùm jím vykazovaným. Krajský soud také neshledal, ¾e by správce danì za pou¾ití metodického pokynu Ministerstva financí (výdaje na konì, psy, koèky, drùbe¾, králíky, holuby a papou¹ky) svévolnì a chybnì pøeøadil ¾alobkyní, èi jejím man¾elem vykazované pøíjmy a výdaje z ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by deklarovanou èinnost-provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb provozovala sama nebo tak èinil její man¾el, a ¾e by v tomto smìru disponoval ¾ivnostenským oprávnìním. Toto mu bylo vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007 Mìstským úøadem v Telèi. Obdobnì ¾alobkynì, ani její man¾el nedisponovali patøièným oprávnìním k provozování hipoterapie, jak nyní ¾alobkynì tvrdí. V daòové evidenci za zdaòovací období roku 2006 man¾el ¾alobkynì vykázal výdaje na zvíøata ve vý¹i 381.468 Kè, k nim¾ pøiznal pøíjem z dotace ve vý¹i 24.139 Kè. ®alobkynì rovnì¾ daòovým orgánùm nedolo¾ila a neprokázala rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl spadat chov uvedených zvíøat. Správní soud v tomto smìru poukázal k uvádìnému chovu koní na výpis z plemenné knihy klisny Deily a na sportovní licence KH3269, G1485, které neprokazují samostatný chov, plemenitbu ani vyu¾ití koní k navázání kontaktu s handicapovanými pacienty. Obdobné platí i ve vztahu k chovu psù, kdy¾ ¾alobkynì nedolo¾ila a neprokázala, ¾e by její man¾el provozoval chovatelskou stanici, èi tato zvíøata pou¾íval ke krytí, nebo je vystavoval, pøípadnì upotøebil k deklarované lovecké èinnosti. Nadto myslivost nelze ani pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, tak ani zde ¾alobkynì èi její man¾el nevykázali jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. Tvrzení o atrapách pernaté a srstnaté zvìøe rovnì¾ zùstalo neprokázané. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá man¾el ¾alobkynì ani sama ¾alobkynì neprokázali ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, èi ¾e by se zúèastnili nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ pak platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 381.468 Kè ve zdaòovacím období roku 2006 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, kde je základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, bylo v souladu se zákonem. Neopodstatnìná je i výtka ¾alobkynì stran nesepsání protokolù o místních ¹etøeních správcem danì. Je tomu tak proto, ¾e tato povinnost není správci danì pøi provádìní místního ¹etøení stanovena, ale vyplývá z povahy vìci-provádìného ¹etøení. Ve vìci ¹lo o daòovou kontrolu, která probíhala v místì podnikání man¾ela ¾alobkynì, a v jejím rámci si pracovnice správce danì poøizovaly kopie listin man¾ela ¾alobkynì. Tyto pracovnice si nezapùjèovaly nebo neodná¹ely ¾ádné listiny. Z tohoto dùvodu proto nebylo tøeba vyhotovovat protokol o místním ¹etøení. Opodstatnìná není ani výtka ¾alobkynì, ¾e unesla dùkazní bøemeno, které na ní vázlo. Povinností ¾alobkynì bylo prokázat správnost údajù uvedených v jejím daòovém pøiznání. Toto dùkazní bøemeno ¾alobkynì neunesla, kdy¾ se ve skuteènosti jednalo o výdaje (na chov zvíøat) podle ust. § 10 tého¾ zákona. Pokud jde o namítané poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány a vylouèení pracovníka z øízení u odvolacího orgánu, pokud participoval na øízení ji¾ v prvém stupni, tak tento ¾alobní bod byl jednak uplatnìn opo¾dìnì a jednak je nedùvodný. Poukazovaný pracovník správce danì toti¾ nerozhodoval o odvolání, ale v mezích a podle pokynu odvolacího orgánu (§ 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) a doplòoval výsledky pøede¹lého øízení. Krajský soud tudí¾ neshledal, ¾e by ¾aloba byla dùvodná, a proto ji rozsudkem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytkla krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil námitku o poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Pokud toti¾ správce danì provádìl dotazy a hodnotil v daòovém øízení získané odpovìdi tøí osob, jedná se svou povahou o svìdeckou výpovìï. Je pak právem daòového subjektu se výpovìdí takových osob zúèastnit a klást jim otázky. Toto ale správní orgán neumo¾nil, kdy¾ tyto zastøené svìdecké výpovìdi provádìl pod hlavièkou úkonù podle § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Postupoval tak nejen v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, ale i v rozporu s § 31 odst. 2 a § 34 tého¾ zákona, pota¾mo v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nic na tom nemìní ani tvrzení ¾alovaného a krajského soudu, ¾e se jednalo jen o zji¹»ování informací, které byly ku prospìchu daòového subjektu, nebo» mu byly uznány náklady na reklamu. Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil té¾ otázku nutnosti sepisu protokolù o místních ¹etøeních, které provádìli správci danì u man¾ela stì¾ovatelky v prùbìhu daòové kontroly. Je tomu tak proto, ¾e pøi tìchto místních ¹etøeních nejen pøebírali listinné materiály (kopie listin) od man¾ela stì¾ovatelky, ale také osobnì vidìli prostory týkající se chovu domácích zvíøat, shlédli zpùsob výcviku psù a k tomu pou¾itou drùbe¾, holuby, etc. Správce danì proto byl povinen o tom sepsat protokol, který se mìl stát souèástí daòového spisu a také dùkazem o deklarované chovatelské èinnosti. Krajský soud proto v dùsledku nesprávného výkladu ust. § 12 a § 15 zákona o správì daní a poplatkù do¹el stejnì jako ¾alovaný k nesprávnému závìru o tom, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Pochybení stran absence protokolù pak nemù¾e zhojit ani jejich pøípadné dodateèné sepsání a seznámení daòového subjektu s jejich obsahem. Za tímto úèelem proto navrhovala správnímu soudu provedení dùkazu výslechem svìdkù (tìchto pracovníkù), ale s tímto návrhem se krajský soud vypoøádal zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Daòový subjekt v¹ak po vìcné stránce nemù¾e zásadnì souhlasit s pøeøazením výdajù man¾ela z èásti jeho podnikatelské èinnosti (chovu zvíøat) podøaditelných pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pod ust. § 10 tého¾ zákona. Krajskému soudu je proto tøeba vytknout, ¾e nesprávnì posoudil otázku mo¾ného podøazení pøíjmù a výdajù u chovu koní pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù. Je tomu tak proto, ¾e podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, je pøíjmem z podnikání pøíjem ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství. Podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství ¾ivoèi¹ná výroba zahrnuje i chov sportovních a dostihových koní. ®e o tento pøípad ¹lo i u man¾ela daòového subjektu, je jednoznaènì patrno z dùkazù obsa¾ených ve spisech-plemenná kniha klisny Deily a sportovní licence KH3269, G1485. Je tak zøejmé, ¾e výdaje z chovu dostihových koní se nemohly vztahovat k pøíjmùm podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale výluènì k pøíjmùm podle ust. § 7 tého¾ zákona. To vyplývá ostatnì z osvìdèení Obecního úøadu Markvartice ze dne 26. 3. 1997 o provedení zápisu man¾ela daòového subjektu do evidence samostatnì hospodaøících rolníkù a z následného zápisu zemìdìlského podnikatele do evidence Mìstským úøadem v Telèi dne 27. 4. 2005. V pøípadì chovu koní tak jde zcela jednoznaènì o èinnost podøaditelnou pod ust. § 7 odst.. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Výdaje vztahující se k této èinnosti proto musí být také nutnì posuzovány v kontextu tohoto ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Ve vìci daòového subjektu tomu tak ale nebylo. Pokud proto krajský soud a oba správní orgány dospìly k závìru, ¾e výdaje na chov koní jsou výdaji podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, je tento názor nesprávný (chov nejsou závody). Správce danì v tomto smìru pochybil i pøi dokazování, pokud vy¾adoval splnìní nemo¾ného (vy¾adoval prokázat rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské èinnosti a zemìdìlské výroby). Správní soud v¹ak vadnì posoudil i otázku chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù v odst. 23, 26 a následnì v odst. 32 svého rozsudku, kdy¾ pøevzal závìry správních orgánù, které vy¹ly z pokynu Ministerstva financí è. D-190. Je tomu tak proto, ¾e v § 10 zákona o daních z pøíjmù není nikde stanoveno, ¾e mezi tyto pøíjmy spadají té¾ pøíjmy, které by byly dosa¾eny bez øádného povolení, registrace nebo jiného souhlasu pøíslu¹ného orgánu. Daòový subjekt má za to, ¾e její man¾el splòuje podmínku soustavnosti (soustavné èinnosti). To ostatnì osvìdèil i pøíslu¹ný ¾ivnostenský odbor Mìstského úøadu v Telèi, který mu dodateènì, zcela bez problémù, na tuto èinnost vydal ¾ivnostenské oprávnìní. Krajský soud nesprávnì posoudil otázku chovu psù, pokud tuto èinnost podøadil stejnì jako ¾alovaný pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ konstatoval, ¾e man¾el daòového subjektu ve zdaòovacím období roku 2006 vykonával tuto èinnost bez pøíslu¹ného povolení a nesplòoval podmínku soustavnosti (neprokázal ekonomický efekt vynalo¾ených nákladù s touto èinností, kdy¾ právì podmínka soustavnosti je dìlícím kriteriem mezi daòovým re¾imem podle ust. § 7 a ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù). Daòový subjekt má za to, ¾e v tomto pøípadì byla prokázána jak soustavnost, tak i ekonomický efekt, nebo» kynologickou èinnost provozoval man¾el daòového subjektu ji¾ mnoho let pøed pøedmìtným obdobím, o èem¾ svìdèí i potvrzení Èeské kynologické unie o zápisu registru do chovatelských stanic psù v¹ech plemen z roku 1996. To, ¾e ekonomický efekt neprokázal právì v pøedmìtném období je¹tì neznamená, ¾e nedosáhl jakéhokoliv efektu v letech pøedcházejících èi následujících. Tvrzení, ¾e soustavná èinnost v oboru je podmínìna dosahováním ekonomického efektu v daném období nemá oporu v zákonì. Rozsudek krajského soudu je i dílem nepøezkoumatelný, kdy¾ nereflektoval na ¾alobní bod a argumenty obsa¾ené v èl. II, odst. 8 ¾aloby, jeho¾ podstatou byly výtky o tom, ¾e právní závìry ¾alovaného stran chovu papou¹kù se opíraly pouze o hypotézy správce danì a o nepodlo¾ené tvrzení (o nesluèitelnosti chovu papou¹kù v ordinaci z hygienických dùvodù). Ve správním øízení nadto k takovým závìrùm nebyly provedeny ¾ádné dùkazy, aèkoliv byly navrhovány v ¾alobì. Ze v¹ech uvedených dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný a také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Finanèní øeditelství v Brnì s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a pova¾uje ji za bezdùvodnou. K jednotlivým argumentùm stì¾ovatelky, které korespondují s obsahem ¾aloby, pak uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanými nezákonnostmi ani nepøezkoumatelností. Krajský soud se dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Podstatou sporu je pak zji¹tìní správce danì, ¾e stì¾ovatelka, resp. její man¾el, pøedmìtné výdaje vynalo¾il na èinnost, na kterou nemìl ¾ivnostenské oprávnìní. To mu toti¾ bylo vydáno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by její man¾el nebo ona sama deklarovanou èinnost (chov domácích a zoologických zvíøat) provádìli soustavnì, vlastním jménem na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem také neprokázala, aè na ní vázlo dùkazní bøemeno, ¾e zvíøata chová na chov nebo jako zvíøata u¾itková. Neprokázala tak, ¾e by pøíjmy èi výdaje z tìchto èinností spadaly pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. K tvrzenému výkonu hipoterapie, jako léèebné metody, stì¾ovatelka ani její man¾el nedisponovali rozhodnutím o registraci nestátního zdravotnického zaøízení v tomto oboru, ani ¾ivnostenským oprávnìním v oboru vázané ¾ivnosti. Zcela neopodstatnìná je v této vìci výtka o nezákonných výpovìdích svìdkù-pacientù, kteøí byli dotázáni správcem danì v souvislosti se stì¾ovatelkou, resp. jejím man¾elem uplatnìnými výdaji na reklamní pøedmìty v roce 2006. Správce danì postupoval v tomto smìru v souladu s § 34 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ mu tento postup zákon umo¾òuje. Nadto správce danì provìøované výdaje man¾ela stì¾ovatelky ponechal v daòovì uznatelných výdajích. Nemohlo proto dojít k zásahu do práv stì¾ovatelky. Finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného je tøeba zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podstatou sporu je posouzení otázky, zda výdaje z èinností man¾ela stì¾ovatelky (a tím i spolupracující man¾elky-stì¾ovatelky), spoèívající v chovu koní, domácích a zoologických zvíøat, které si man¾el stì¾ovatelky zahrnul do daòovì úèinných výdajù v rozhodném roce 2006, spadají svou povahou pod právní re¾im pøíjmù a výdajù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (pøíjmy z podnikání) nebo pod re¾im výdajù (tzv. jiných pøíjmù) podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Pro výdaje podle § 7 zákona o daních z pøíjmù v zásadì platí pravidlo obsa¾ené v § 24 tého¾ zákona, podle nìho¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Oproti tomu u výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù platí pravidlo, ¾e tyto lze uplatnit pouze do vý¹e dosa¾ených zdanitelných pøíjmù, a nelze u nich tedy zakonèit hospodaøení ztrátou (srov. § 10 odst. 4 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù).
Stì¾ovatelka namítala, ¾e výdaje uplatnìné jejím man¾elem, které vynalo¾il v souvislosti s podnikatelskou èinností v rozhodném období roku 2006, mìly být posuzovány podle ust. § 7 a nikoliv podle § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud ve shodì s ¾alovaným naopak dovodil, ¾e ve¹keré sporné výdaje stì¾ovatelky (mající svùj pùvod u pøíjmù a výdajù jejího man¾ela) se vztahují k jeho pøíjmùm, které jsou podøaditelné pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e pøíjmy z podnikání jsou pøíjmy ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství.
Podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, jsou zejména pøíjmy z pøíle¾itostných èinností nebo z pøíle¾itostného pronájmu movitých vìcí, vèetnì pøíjmù ze zemìdìlské výroby, která není provozována podnikatelem (samostatnì hospodaøícím rolníkem).
Podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní úèinném v roce 2006 (dále jen zákon o zemìdìlství ), zemìdìlskou výrobou vèetnì hospodaøení na vodních plochách se rozumí ¾ivoèi¹ná výroba zahrnující chov hospodáøských a jiných zvíøat èi ¾ivoèichù za úèelem získávání a výroby ¾ivoèi¹ných produktù, chov hospodáøských zvíøat k tahu a chov sportovních a dostihových koní.
Z obsahu správního spisu i samotného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl podle oznámení Obecního úøadu v Markvarticích ze dne 26. 3. 1997 zapsán podle zákona è. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání obèanù, jako samostatnì hospodaøící rolník s pøeva¾ující èinností zemìdìlská výroba. Podle osvìdèení Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 5. 2005 pak byl zapsán do evidence zemìdìlského podnikatele podle ust. § 2f odst. 6 zákona o zemìdìlství se zamìøením zemìdìlské výroby: a) rostlinná výroba, b) ¾ivoèi¹ná výroba, produkce chovných plemenných zvíøat a vyu¾ití jejich genetického materiálu, pokud jde o zvíøata uvedená pod písm. b) tého¾ ustanovení zákona, etc. Dne 11. 12. 2007 mu pak byl Mìstským úøadem v Telèi vydán ¾ivnostenský list s pøedmìtem podnikání: chov domácích a zoologických zvíøat.
Podle èl. II. bod 1. zákona è. 85/2004 Sb., kterým se mìní zákon o zemìdìlství a nìkteré dal¹í právní pøedpisy, ve znìní úèinném v rozhodném období, osoba provozující ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zemìdìlskou výrobu podle zákona è. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání obèanù, ve znìní zákona è. 219/1991 Sb. a zákona è. 455/1991 Sb., se pova¾uje za zemìdìlského podnikatele podle tohoto zákona, pokud se ve lhùtì do 1 roku ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona zaeviduje na pøíslu¹ném obecním úøadì obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 2f zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní tohoto zákona. Osvìdèení vydané samostatnì hospodaøícímu rolníkovi podle zákona è. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání obèanù, ve znìní zákona è. 219/1991 Sb. a zákona è. 455/1991 Sb., platí 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona; dr¾itel tohoto osvìdèení se pro úèely nemocenského a dùchodového poji¹tìní a zdravotního poji¹tìní pova¾uje za osobu podnikající v zemìdìlství. Tento zákon nabyl úèinnosti ke dni 1. 5. 2004.
Jeliko¾ man¾el stì¾ovatelky byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona è. 105/1990 Sb., a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti ke dni 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2006 byl podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Nadto byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem (otázkou, ke kterému dni se zaevidoval u pøíslu¹ného obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností ve smyslu citovaného pøechodného ustanovení zákona è. 85/2004 Sb. se pak nezabývaly ani správní orgány ani správní soud). Pøíjmy a výdaje man¾ela stì¾ovatelky, které mu vznikly v roce 2006 a byly podøaditelné pod termín zemìdìlská výroba, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøíjmy a výdaje man¾ela stì¾ovatelky související s jím provozovaným chovem koní tedy skuteènì, jak na to správnì poukazovala stì¾ovatelka ji¾ ve své ¾alobì, bylo tøeba zahrnout pod pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, tedy mezi pøíjmy (a výdaje) z podnikání [§ 7 odst. 1 písm. a)]. Pokud by pak chtìl správce danì a ¾alovaný tyto výdaje stì¾ovatelce vylouèit z daòovì uznatelných výdajù, musel by tak uèinit v návaznosti na ust. § 23 a násl. zákona o daních z pøíjmù (§ 7 odst. 3 tého¾ zákona), a nikoliv prostým poukazem na ust. § 10 odst. 4 tého¾ zákona. Takto v¹ak ani správce danì ani ¾alovaný nepostupovali.
Jeliko¾ se krajský soud pøi svém rozhodování o ¾alobì v uvedeném smìru ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, nesprávnì po právní stránce posoudil otázku zdanìní pøíjmù a výdajù stì¾ovatelky (jejího man¾ela) majících svùj pùvod v chovu koní. Proto¾e tento chov je podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství pøímo ze zákona zemìdìlskou výrobou, správnímu orgánu nepøíslu¹í-za situace, kdy man¾elu stì¾ovatelky svìdèilo právní postavení samostatnì hospodaøícího rolníka a po té zemìdìlského podnikatele-aby v rozporu s ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 2e odst. 3 zákona o zemìdìlství dovozoval, ¾e chov koní není zemìdìlskou výrobou.
Pokud jde o výtky stì¾ovatelky vztahující se k právnímu posouzení chovu ostatních zvíøat (psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù) a zahrnutí pøíjmù a výdajù s tím spojených v roce 2006 pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ze strany krajského soudu i ¾alovaného, tak tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnými.
Termín chovu hospodáøských, domácích a zoologických zvíøat není oproti velkochovu-[intenzivnímu chovu (srov. naøízení komise (ES) è. 889/2008)] právními pøepisy definován. Lze tak uèinit pouze v návaznosti na zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání a rozli¹ovat mezi intenzivním chovem [§ 3 písm. jj)] a zájmovým chovem [§ 3 písm. e)]. Podle tohoto zákona je intenzívním chovem chov, ve kterém jsou hospodáøská zvíøata chována v poètech, hustotì a kusech, které stanoví právní pøedpisy, za souèasného a èastého dohledu èlovìka, který dbá o jejich zdraví a ¾ivotní pohodu [zvíøe je vyu¾ívané k hospodáøským (podnikatelským) úèelùm]. Oproti tomu zájmovým chovem je chov zvíøete, u kterého hospodáøský efekt není hlavním úèelem chovu, které je chované v prostorách k tomu urèených, nebo v domácnosti, jeho¾ chov slou¾í pøedev¹ím zájmové èinnosti èlovìka, nebo zvíøe slou¾ící èlovìku jako jeho spoleèník [§ 3 písm. e) cit. zákona].
Zjednodu¹enì øeèeno, pokud by mìly být èinnosti stì¾ovatelky, èi jejího man¾elka na poli chovu hospodáøských zvíøat skuteènì podøazeny ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, muselo by se v pøípadì tìchto ostatních hospodáøských zvíøat (domácích a zoologických) jednoznaènì dolo¾it a prokázat, ¾e se jedná o chov k podnikatelským úèelùm. Toto v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V daòovém øízení platí zásada, podle které je to právì daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud tedy chtìla stì¾ovatelka, resp. její man¾el, aby byly jeho výdaje související s chovem jednotlivých domácích a zoologických zvíøat zahrnuty mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (byly zdaòovány podle tohoto ustanovení) mìl v tomto smìru jednak projevit svou vùli a po¾ádat o vydání pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní a jednak mìl tuto skuteènost správci danì i ¾alovanému øádnì prokázat relevantními dùkazními prostøedky. Toto v¹ak neuèinil ani man¾el stì¾ovatelky ve svém øízení ani stì¾ovatelka samotná, ani v øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed soudem. Jeliko¾ stì¾ovatelka v uvedeném smìru ¾ádné dùkazy nepøedlo¾ila, nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e neprokázala, ¾e by se jednalo o soustavnou podnikatelskou èinnost (èinnost za úèelem dosa¾ení zisku), by» by i k ní nebyl její man¾el oprávnìn (nedr¾el ¾ivnostenské oprávnìní k jejich chovu). Pokud pak bylo poukazováno na mo¾nou úèast v soutì¾ích, výstavách, závodech a podobnì, jednalo se pouze o demonstrativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e chov tìchto domácích a zoologických zvíøat je nejen soustavný, ale také vedený za úèelem dosa¾ení ekonomického efektu. Za splnìní dùkazní povinnosti pak nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat sdìlení stì¾ovatelky, ¾e tyto dùkazy lze zjistit na internetu. Je to právì stì¾ovatelka jako daòový subjekt, kdo je povinen nejen dùkazy navrhnout, ale také tyto dùkazy jednoznaènì specifikovat a uvést jaké skuteènosti jimi lze prokázat. Daòové øízení není zalo¾eno na vy¹etøovací zásadì a správci danì nepøíslu¹í, aby sám vyhledával dùkazy svìdèící tvrzení stì¾ovatelky jako daòového subjektu.
Stì¾ovatelka se rovnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu v Telèi ze dne 10. 12. 2007 (¾ivnostenský list) má pouze deklaratorní úèinky. Právì naopak, úèinky tohoto ¾ivnostenského oprávnìní jsou konstitutivní a pùsobí do budoucna ode dne jeho vydání. Ostatnì i z nìho samotného je dostateènì zøejmé, ¾e toto oprávnìní vzniklo man¾elovi stì¾ovatelky dne 10. 12. 2007 a vydává se na dobu neurèitou. Ani tato okolnost v¹ak sama o sobì neznamená, ¾e by byl man¾el stì¾ovatelky (a tím i stì¾ovatelka v re¾imu spolupracujícího man¾ela podle § 13 zákona o daních z pøíjmù) oprávnìn uplatnit si ve¹keré výdaje s tímto chovem spojených do daòovì úèinných výdajù. Bude toti¾ v¾dy povinen dolo¾it a prokázat, ¾e tyto výdaje skuteènì pou¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 7 odst. 3 ve spojení s § 24 zákona o daních z pøíjmù).
Pøisvìdèit nelze ani výtce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù èi poru¹ení ust. § 12 a § 15 tého¾ zákona v pøípadì provedených místních ¹etøení. By» lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù neopravòuje správce danì ke kladení dotazù a získávání odpovìdí na nì od fyzických osob-pacientù man¾ela stì¾ovatelky, a ¾e se svou povahou jedná o svìdeckou výpovìï bez zachování práv stì¾ovatelky, nelze v této vìci dovozovat, ¾e by se jednalo o tak záva¾nou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by» se i poukazované úkony správce danì (výzvy a odpovìdi na nì) týkaly stì¾ovatelce stanovené danì pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného, nedo¹lo na jejich základì ke stanovení danì stì¾ovatelce (resp. jejímu man¾elovi) jinak oproti vý¹i dani jimi vykázané. Obdobnì neobstojí výtka o nezákonnosti stì¾ovatelce stanovené danì z toho dùvodu, ¾e pracovníci správce danì, kteøí v rámci daòové kontroly provádìli místní ¹etøení, o tomto úkonu nesepsali protokol. Je tomu tak proto, ¾e není povinností správce danì sepisovat o ka¾dém místním ¹etøení protokol, zvlá¹tì jde-li o ¹etøení v místì samém, kde je souèasnì provádìna daòové kontrola a jde právì o úkony v rámci této kontroly. Jak ostatnì vyplývá z ust. § 15 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, o místním ¹etøení sepí¹e pracovník správce danì podle povahy ¹etøení protokol nebo
úøední záznam. Do¹lo-li pøi místním ¹etøení k zaji¹tìní vìcí, pøedá pracovník správce danì opis protokolu osobì, u ní¾ k zaji¹tìní do¹lo, i bez její ¾ádosti. Z této dikce tedy vyplývá povinnost sepsat protokol o místním ¹etøení toliko, do¹lo-li pøi jeho konání k zaji¹tìní vìci (§ 156 odst. 7 tého¾ zákona); v ostatních pøípadech dle úvahy správce danì. Lze jistì dovozovat, ¾e o takový pøípad by se jednalo ve vìci, kdy by byly pracovníkùm správce danì pøedávány rozhodné dùkazy. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Nelze pøisvìdèit ani výtce stì¾ovatelky, ¾e bylo napadené rozhodnutí nezákonné z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla správcem danì vyzvána ke splnìní dùkazní povinnost, která je nemo¾ná. Z výzvy správce danì ze dne 10. 11. 2008, è. j. 22450/08/317930/4138, je dostateènì zøejmé, jaké skuteènosti po¾aduje správce danì, aby mu stì¾ovatelka prokázala, a ¾e se nejedná o výzvu nesplnitelnou. Z uvedených dùvodù je proto v souladu se zákonem, pokud krajský soud pro tyto nedùvodnì stì¾ovatelkou namítané vady v øízení pøed správcem danì a ¾alovaným nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
Opodstatnìná není té¾ výtka stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e správní soud neprovedl navrhované dùkazy a ¾e ve spise nejsou obsa¾eny dùkazy k tvrzení o hypotéze správce danì stran chovu papou¹kù v ordinaci z hygienických dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e v daòovém øízení vázne dùkazní bøemeno na daòovém subjektu (stì¾ovatelce). Byla to tedy v prvé øadì stì¾ovatelka, kdo mìla prokázat své tvrzení, ¾e papou¹ci jsou skuteènì chováni v ordinaci, èi èekárnì a zda tento jejich chov je v souladu s hygienickými pøedpisy. Pokud jde o neprovedení navrhovaných dùkazù (èl. III., bod 3 ¾aloby)-výslechù osob, které byly pøítomny místním ¹etøením, je nutno konstatovat, ¾e skuteènì stì¾ovatelka takový dùkazní návrh v ¾alobì vznesla. Byl v¹ak neurèitý a pøi naøízeném jednání zástupce stì¾ovatelky výslovnì nevznesl návrh na doplnìní dokazování. Krajský soud proto dokazování usnesením ukonèil. Vùèi tomu pak výtky stì¾ovatelky nesmìøují.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Ca 99/2009-76, je opodstatnìná, a proto tento rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí nezákonností, pro kterou bylo mo¾no toto rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 31. 3. 2009, è. j. 457/09-1102-703207, a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na ¾alovaném, aby v mezích vysloveného právního závìru kasaèního soudu doplnil výsledky odvolacího øízení, a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì úspìch mìla, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovatelce jako ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 10.530 Kè, které jí vznikly v podobì nákladù na zastoupení daòovým poradcem a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 4.200 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), z cestovného ve vý¹i 2.308 Kè [§ 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb.] a k tomu se vztahující danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.422 Kè a z èástky 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch mìla, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 9.800 Kè, které jí vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 4.200 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z èástky 5.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 34
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 § 7
 § 10
 § 10
 soud 
 § 78
 § 103
 § 16
 § 34
 § 16
 § 31
 § 34
 soud 
 soud 
 § 12
 § 15
 soud 
 § 7
 § 10
 § 10
 § 7
 § 2
 § 10
 § 7
 § 7
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 7
 § 34
 soud 
 soud 
 § 109
 § 7
 § 10
 § 7
 § 24
 § 10
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 10
 § 7
 § 10
 § 6
 § 2
 § 2
 § 2
 § 7
 soud 
 § 7
 § 23
 § 10
 soud 
 § 2
 § 7
 § 2
 § 10
 soud 
 § 7
 § 7
 § 13
 § 24
 soud 
 § 16
 § 12
 § 15
 § 34
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 4
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11