Source: http://kraken.slv.cz/7Afs58/2012
Timestamp: 2018-03-24 14:15:23+00:00

Document:
7Afs58/2012
7 Afs 58/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Berentzen Distillers CR, spol. s r. o., se sídlem Na Pankráci 1724/129, Praha 4, zastoupený Mgr. Petrem ©ívarou, advokátem se sídlem Dolní louky 7, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58, s e z a m í t á .
II. Výrok III. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.904 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra ©ívary, advokáta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 5. 2012, è. j. 31 Af 35/2011-58, zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 1. 2011, è. j. 239-3/2011-010100-21, è. j. 297-3/2011-010100-21 a è. j. 301-3/2011-010100-21, jimi¾ byla k odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) zmìnìna rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 21. 10. 2010, è. j. 34719-8/2010-016200-21, è. j. 34721-8/2010-016200-21 a è. j. 34733-8/2010-016200-21, kterými byla zmìnìna rozhodnutí celního úøadu o dodateèném vymìøení cla. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyhodnotil jako nepøijatelnou argumentaci celního øeditelství o nemo¾nosti pøihlédnout k námitkám úèastníka øízení, který se dovolával aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 13. 10. 1992 (dále jen celní kodex ) proto, ¾e rozhodovalo v øízení o mimoøádném opravném prostøedku, pøièem¾ proti døíve vydanému rozhodnutí úèastník øízení námitky neuplatòoval a z toho dùvodu následnì v øízení vedeném na základì mimoøádného opravného prostøedku ji¾ jeho námitky nemohly být zohlednìny. Úèastník øízení logicky nemohl nic namítat proti rozhodnutí, s nimi¾ byl srozumìn, zatímco novì vydaná, nyní napadená, rozhodnutí vychází ze zcela odli¹ných zji¹tìní a závìrù celních orgánù, ne¾ tomu bylo pùvodnì. Jakkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e námitky úèastníka øízení nemù¾e zohlednit, v podstatné èásti odùvodnìní napadených rozhodnutí se zabývá podmínkami mo¾né aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu. Dovozuje v¹ak, ¾e pøi vydání napadených rozhodnutí nebyly postupy èl. 220 celního kodexu vùbec uplatnìny, proto¾e platební výmìry byly zmìnìny na základì mimoøádného opravného prostøedku. Pøi posouzení ¾alobní námitky, ¾e je-li citovaný èlánek limitem v øízení o dodateèném vymìøení cla, musí tento limit dopadat i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla, vy¹el krajský soud z judikatury správních soudù týkající se výkladu a podmínek aplikace citovaného èlánku, napø. z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 1 Afs 27/2008-97, ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 Afs 87/2009-138, ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Afs 42/2011-209 a ze dne 3. 8. 2011, è. j. 1 Afs 39/2011-95, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e uvedená ¾alobní námitka uplatnìná úèastníkem øízení ji¾ v odvolání, a shodnì v ¾alobì, je dùvodná. V dané vìci pak s ohledem na citovanou judikaturu dovodil, ¾e stì¾ovatel byl povinen v øízení zohlednit odvolací námitky úèastníka øízení dovolávajícího se aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu a vypoøádat je ve vztahu k naplnìní podmínek, za nich¾ má úèastník øízení garantované právo na to, aby clo po propu¹tìní zbo¾í nebylo vybráno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Krajský soud se podle jeho názoru dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kdy¾ nezohlednil, ¾e v rámci aplikace institutu pøezkoumání daòových rozhodnutí podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), byly celní orgány povinny vycházet z právního i skutkového stavu v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. V této dobì nemohla být splnìna podmínka pro nezaúètování cla daná v èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu spoèívající v nezjistitelnosti chyby zpùsobené celními orgány úèastníkem øízení, proto¾e tento na chybu ve výpoètu cla sám poukázal. Ve smyslu nesplnìní této podmínky byla napadená rozhodnutí odùvodnìna. Celní orgány pøi vydání prvoinstanèních, a následnì napadených, rozhodnutí postupovaly v souladu s platnými právními pøedpisy, kdy¾ vycházely ze stavu vìcí, který tu byl v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. Celní úøad pøi vydání dodateèných platebních výmìrù pochybil, kdy¾ nesprávnì aplikoval pøi výpoètu cla sazbu cla (vzorec pro výpoèet cla). Materiální zji¹tìní podstatná pro výpoèet cla se pøi vydání prvoinstanèních a napadených rozhodnutí ode dne vydání dodateèných platebních výmìrù nezmìnila. Stále se výpoèet cla týkal stejného mno¾ství tého¾ zbo¾í s identickou sazbou cla a s nezmìnìnou celní hodnotou. V dobì vydání dodateèných platebních výmìrù existovaly dùvody pro dodateèné zaúètování (vymìøení) cla podle èl. 220 celního kodexu a zároveò nebyla naplnìna liberaèní èást tohoto èlánku (odst. 2 písm. b), nebo» pochybení celního úøadu úèastník øízení zjistil a sám na nì upozornil s po¾adavkem na dodateèné vymìøení cla. Pøi vydání dodateèných platebních výmìrù celní úøad pochybil v tom, ¾e nesprávnì aplikoval vzorec pro výpoèet cla. Tímto pochybením nezanikly pùvodní dùvody pro vydání dodateèných platebních výmìrù v pøedchozím øízení. Pøezkum dodateèných platebních výmìrù nebyl naøízen pro zji¹tìní, ¾e by v dobì, kdy byly vydány, nebyly splnìny dùvody pro aplikaci èl. 220 celního kodexu nebo proto, ¾e by byly naplnìny liberaèní dùvody podle odst. 2 písm. b) citovaného èlánku. Pøezkum dodateèných platebních výmìrù byl naøízen pro pochybení celního úøadu ve fázi výpoètu cla spoèívající v nezákonné aplikaci vzorce pro výpoèet vý¹e cla. Tato nezákonnost byla odstranìna postupem podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tj. pøezkoumáním a zmìnou výpoètu cla na dùvodnì vydaných dodateèných platebních výmìrech. Postupem celního øeditelství nebylo novì rozhodováno o dodateèném zaúètování cla, ale o zmìnì dodateèných platebních výmìrù, jejich¾ vydání bylo s ohledem na znìní èl. 220 celního kodexu dùvodné. Po propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í do volného obìhu úèastník øízení zjistil, ¾e celní pokraèování úøad nesprávnì vymìøil clo a následnì ¾ádostí o domìøení cla projevil svou vùli, aby mu bylo domìøeno clo v souladu s platnými právními pøedpisy, tj. tak, jak pak bylo domìøeno dodateènými platebními výmìry. Podáním ¾ádosti úèastník øízení deklaroval, ¾e chyba, které se celní úøad dopustil pøi výpoètu cla, byla jím zjistitelná, resp. ¾e ji sám odhalil. Celní úøad sice následnì znovu pochybil, kdy¾ pøi vydání dodateèných platebních výmìrù nesprávnì aplikoval vzorec pro výpoèet cla, ale postupem podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù byly dodateèné platební výmìry opraveny (zmìnìny) tak, aby byly v souladu s platnými právními pøedpisy. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jednou ze základních podmínek pro aplikaci citovaného ustanovení je existence rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daò (clo) v nesprávné vý¹i. Nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù se podle názoru stì¾ovatele krajský soud dopustil v tom, ¾e neodùvodnil svùj závìr, ¾e èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu dopadá i na øízení o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud pouze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 1 Afs 27/2008-97, ale ten se pøezkumem daòových rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení a dopadem èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu na institut pøezkoumání daòových rozhodnutí vùbec nezabývá, stejnì jako dal¹í judikatura citovaná v napadeném rozsudku. Touto judikaturou byl øe¹en výhradnì výklad a podmínky aplikace ust. èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, pøièem¾ uvedené závìry stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Institutem pøezkoumávání daòových rozhodnutí ve smyslu ust. § 55b a násl. zákona o správì daní a poplatkù se krajský soud vùbec nezabýval a svùj pøíklon k názoru úèastníka øízení øádnì neodùvodnil. Podmínkou pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí z úøední povinnosti podle citovaného ustanovení byla existence rozhodnutí správce danì (napø. celního úøadu), které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e tímto rozhodnutím do¹lo ke stanovení danì (cla) v nesprávné vý¹i, co¾ bylo ve v¹ech projednávaných pøípadech splnìno. S pøihlédnutím k jednoduchosti právní úpravy celních sazeb vèetnì uvedení názorného pøíkladu a k praxi úèastníka øízení v oblasti dovozu alkoholu, si úèastník øízení byl dobøe vìdom, ¾e clo bylo dodateènými platebními výmìry vyèísleno nesprávnì. Z tìchto dùvodù nemohly být v dobì naøízení pøezkumù dodateèných platebních výmìrù splnìny v¹echny podmínky podle èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, resp. nebyla splnìna podmínka zabývající se zjistitelností chyby uèinìné celním orgánem rozumným zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e celní orgány i krajský soud u v¹ech napadených rozhodnutích vycházely ze stejné procesní a hmotnìprávní problematiky a ze stejného pøedmìtu øízení, stì¾ovatel s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 a ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 96/2009-87, vyjádøil nesouhlas s vý¹í pøiznaných nákladù øízení o ¾alobách. V daném pøípadì do¹lo ke spojení tøí ¾alob do jednoho øízení a podle ust § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif ) se pøi spojení dvou nebo více vìcí, pro nì¾ spojení ke spoleènému projednání není stanoveno zákonem, zvy¹uje mimosmluvní odmìna nále¾ící ve vìci s nejvy¹¹í tarifní hodnotou o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela v ostatních spojených vìcech. Úèastník øízení podal tøi identické ¾aloby, a proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro spojení vìcí, krajský soud tak uèinil. Proto podle stì¾ovatele mìlo být aplikováno ust. § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Ze stejných dùvodù s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, napadl stì¾ovatel vý¹i poplatkové povinnosti. Podle jeho názoru mìl úèastník øízení uhradit soudní poplatek pouze v prvním pøípadì a nikoliv v dal¹ích dvou ¾alobách. Pokud se toti¾ jednalo o skutkovì a právnì srovnatelné vìci, pak úèastníka øízení nemìl povinnost platit soudní poplatek za ka¾dou ¾alobu, ale pouze 2.000 Kè za v¹echny ¾aloby. Jestli¾e úèastník øízení zaplatil za ka¾dou ¾alobu soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, je krajský soud povinen mu na základì ust. § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vrátit pøeplatek ve vý¹i 4.000 Kè. Krajský soud proto nebyl oprávnìn ulo¾it stì¾ovateli povinnost zaplatit v nákladech øízení èástku 6.000 Kè, ale pouze 2.000 Kè. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e závìr o tom, ¾e èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu dopadá i na øízení o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55 zákona o správì daní a poplatkù, krajský soud øádnì odùvodnil, kdy¾ v posledním odst. na str. 3 napadeného rozsudku uvedl: ®alobce vyjádøil v ¾alobì svùj nesouhlas a následnì v replice citoval z judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, è.j. 1 Afs 27/2008-97, s tím, ¾e je-li toto ustanovení celního kodexu limitem v øízení o dodateèném vymìøení cla, musí tento limit nutnì dopadat i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla. Této námitce soud pøisvìdèil. Stì¾ovatel si v otázce aplikace èl. 220 celního kodexu ponìkud protiøeèí, kdy¾ v posledním odst. na str. 4 kasaèní stí¾nosti uvádí: Pro úplnost ¾alovaný dodává, ¾e se s podmínkami aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, tak jak je vylíèil KS, ztoto¾òuje. Úèastník øízení pova¾uje stì¾ovatelovu argumentaci uvedenou v posledním odst. na str. 4 kasaèní stí¾nosti za nelogickou, kdy¾ oznaèuje právní úpravu celních sazeb za jednoduchou a uvádí, ¾e: si ¾alovaný byl dobøe vìdom, ¾e clo bylo dodateènými platebními výmìry vyèísleno nesprávnì, Pokud je právní úprava celních sazeb jednoduchá, proè se daòový subjekt nechává zastupovat v celním øízení celním deklarantem a proè vymìøoval celní úøad clo opakovanì nesprávnì? Co má stì¾ovatel na mysli, kdy¾ uvádí, ¾e ¾alovaný si byl nesprávného vyèíslení cla dobøe vìdom? Stì¾ovatel se mo¾ná pouze pøepsal a chtìl zpochybnit dobrou víru úèastníka øízení. Nebo se nejedná o chybu v psaní a stì¾ovatel chtìl snad øíci, ¾e pracovníci celní správy nesprávnì postupovali vìdomì, tj. úmyslnì? Má-li stì¾ovatel takové indicie je na místì, aby tuto situaci stì¾ovatel øe¹il a vyvodil pøíslu¹né personální dùsledky. Úèastník øízení jako daòový subjekt v¹ak takovou situaci svým jednáním nezavinil, a ani k ní vìdomì nezavdal ¾ádný podnìt. Takové skuteènosti (pokud skuteènì byly dány) by proto nemìly jít k tí¾i daòového subjektu. Pokud se týká výroku III, ponechal úèastník øízení na posouzení soudu, zda byla povinnost uhradit zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení stì¾ovateli ulo¾ena po právu. Stì¾ovatelem uvádìný princip, ¾e pøiznání nákladù by mìlo odrá¾et objektivní stav, tj. nahradit náklady za práci, kterou advokát skuteènì pro klienta vykonal, zde vyznívá spí¹e ve prospìch úèastníka øízení, nebo» i pøes obdobnou povahu v¹ech tøí rozhodnutí stì¾ovatele napadených ¾alobami, se rozhodnì jednalo o práci nároènou, vy¾adující odbornou znalost a soustøedìní na podklady týkající prùbìhu ka¾dého z pøedcházejících správních øízení. Pøiznaná náhrada nákladù právního zastoupení v celkové vý¹i 21.600 Kè vèetnì DPH se úèastníkovi øízení nejeví jako neadekvátnì vysoká. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení úèastníka øízení vyslovil zásadní nesouhlas s tvrzením úèastníka øízení, ¾e krajský soud své závìry øádnì odùvodnil. Krajský soud shrnul jeho tvrzení o tom, ¾e je-li èl. 220 celního kodexu limitem v øízení o dodateèném vymìøení cla, musí tento limit nutnì dopadat i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla. Této námitce krajský soud pouze pøisvìdèil, ale neuvedl proè. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 1 Afs 27/2008-97) se vùbec nezabývá pøezkoumáváním daòových rozhodnutí podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého bylo pøi vydání prvoinstanèních, a následnì napadených, rozhodnutí postupováno, ale zabývá se sazebním zaøazením zbo¾í a zejména aplikací èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, nebo» vychází ze zcela jiného skutkového stavu. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s tím, proè by èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu mìl dopadat také na rozhodování o výsledku pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Z pouhého konstatování o pøisvìdèení námitce úèastníka øízení nelze zjistit dùvody, které pro to krajský soud mìl, a to zejména za situace kdy citovaný rozsudek vychází ze zcela jiného stavu vìci. Stì¾ovatel znovu odkázal na znìní ust. § 56a odst. 1 zákona o správì dané a poplatkù, podle kterého byly správní orgány povinny vycházet pøi rozhodování o mimoøádných opravných prostøedcích z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku. V dobì vydání dodateèných platebních výmìrù nemohla pokraèování být splnìna podmínka pro nezaúètování cla stanovená v èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu spoèívající v nezjistitelnosti chyby zpùsobené celními orgány úèastníkem øízení, proto¾e tento na chybu ve výpoètu cla sám poukázal. Stì¾ovatel si tím, ¾e souhlasil s podmínkami aplikace èl. 220 celního kodexu tak, jak je vylíèil krajský soud, nemù¾e protiøeèit. Krajský soud rozsáhle citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 27/2008-97 a s touto argumentací týkající se výhradnì aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu (nikoliv institutu pøezkoumávání daòových rozhodnutí) se stì¾ovatel zcela ztoto¾nil. Neztoto¾nil se ale s tím, ¾e by mìly být podmínky aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu novì posuzovány podle právního a skutkového stavu v dobì vydání prvoinstanèních rozhodnutí a nikoliv v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. V dobì vydání dodateèných platebních výmìrù postupoval celní úøad podle èl. 220 celního kodexu. Liberaèní ustanovení umo¾òující, aby dodateènì vymìøované clo nebylo zaúètováno (èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu), nebylo aplikováno, proto¾e pro to nemohly být splnìny podmínky. Proto¾e sám úèastník øízení dal podnìt k dodateènému vymìøení cla, nebylo splnìno kriterium nezjistitelnosti chyby celních orgánù úèastníkem øízení. Dùvodem pro naøízení pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù nebyla chybná aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu celním úøadem, ale chyba pøi výpoètu cla. Pøezkoumáním dodateèných platebních výmìrù (prvoinstanèními rozhodnutími ve znìní napadených rozhodnutí) byly opraveny chyby v dodateèných platebních výmìrech spoèívající v nesprávném výpoètu cla celním úøadem. Z tìchto dùvodù se ani pøi naøízení pøezkumu, a ani pøi pøezkoumávání rozhodnutí celní orgány èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu ji¾ nezabývaly, nebo» k tomu nebyl dùvod. V odvoláních proti prvoinstanèním rozhodnutím úèastník øízení argumentoval èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu pouze okrajovì. Hlavní dùvody namítané nezákonnosti byly jiné. Proto se i celní øeditelství zabývalo tímto èlánkem v odùvodnìní napadených rozhodnutí pouze okrajovì. A¾ v ¾alobách byla argumentace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu více rozvedena. Pokud jde o spekulace o úmyslnì chybném postupu pracovníkù celního úøadu, ne¹lo v daném pøípadì o ¾ádné sankèní øízení vedené s pracovníky celní správy, ale o nápravu pochybení, kterého se tito pracovníci, resp. celní úøad, dopustili. Povaha a zpùsob pochybení pracovníkù celního úøadu spadá do kompetencí pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe a tyto aspekty nemohly mít dopad na øízení o mimoøádném opravném prostøedku, stejnì jako nemohlo být splnìní èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu na základì ust. § 56a zákona o správì daní a poplatkù hodnoceno ke dni vydání prvoinstanèních rozhodnutí. Øízení s úèastníkem øízení nebylo vedeno za úèelem jeho potrestání, nýbr¾ za úèelem stanovení cla v souladu s platnými právními pøedpisy. Z napadeného rozhodnutí a obsahu spisu je zøejmé, ¾e celní úøad pøi stanovení cla dvakrát pochybil. Dal¹í postup ji¾ byl veden za úèelem nápravy pochybení celního úøadu v mezích stanovených platnými právními pøedpisy. Uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù podle zákona o správì daní a poplatkù je vázáno na splnìní urèitých podmínek a ty v daném pøípadì byly bez výjimky splnìny. Stì¾ovatel proto setrval na svém návrhu vyjádøeném v kasaèní stí¾nosti jak ve vìci merita, tak ve vìci nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 17/2012 Sb., ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., ke dni 1. 1. 2013 zanikla celní øeditelství, pøe¹la jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích na Generální øeditelství cel, které je nyní ¾alovaným správním orgánem.
Podle obsahu správního spisu celní úøad na základì písemných celních prohlá¹ení úèastníka øízení zaúètoval clo a propustil zbo¾í (alkoholické nápoje) do re¾imu volného obìhu.
Následnì po¾ádal úèastník øízení o domìøení cla. Na základì ¾ádosti vydal celní úøad rozhodnutí, jimi¾ úèastníkovi øízení podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu dodateènì vymìøil (zaúètoval) clo ze zbo¾í propu¹tìného do re¾imu volného obìhu. Následnì bylo stì¾ovatelem naøízeno pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení cla podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù a celní úøad vydal dne 21. 10. 2010 rozhodnutí, v nich¾ ve výroku II. výslovnì uvedl, ¾e na základì èl. 217 a èl. 220 odst. 1 celního kodexu dodateènì zaúètovává úèastníku øízení novì stanovenou èástku cla. K odvolání úèastníka øízení stì¾ovatel tento výrok zmìnil tak, ¾e ulo¾il úèastníkovi øízení povinnost uhradit dlu¾nou èástku cla ve vý¹i rozdílu mezi èástkou zaúètovanou v souladu s platnými právními pøedpisy a èástkou cla pùvodnì sdìlenou. V odùvodnìních rozhodnutí o odvoláních uvedl, ¾e napadenými rozhodnutími nebylo duplicitnì rozhodováno o dodateèném zaúètování danì, ale ¾e jsou výsledkem aplikace mimoøádného opravného prostøedku, jím¾ byl zmìnìn, resp. opraven, pùvodní platební výmìr. Tento pùvodní platební výmìr byl rozhodnutím, kterým celní úøad poprvé a naposledy v daném pøípadì rozhodl o dodateèném zaúètování (vymìøení) cla.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì aplikace èl. 220 odst. 2 celního kodexu v pøezkumném øízení podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e celní orgány byly povinny vycházet z právního a skutkového stavu v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. Proto ji¾ pøi rozhodování o dodateèném vymìøení cla, kdy celní úøad postupoval podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu, se mìl zabývat i podmínkami aplikace odst. 2 citovaného èlánku. To také uèinil, ale pouze v rozhodnutí ze dne 27. 4. 2010, è. j. 19418-2/2010-016200-021. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci naøízeného pøezkumu podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù byly celní orgány povinny vycházet ze skutkového a právního stavu existujícího v dobì vydání pøezkoumávaných rozhodnutí, pak lze uèinit jednoznaèný závìr, ¾e celní orgány se musely v pøedmìtných pøezkumných øízeních zabývat také tím, zda byly v rozhodné dobì splnìny podmínky pro aplikaci èl. 220 odst. 2 celního kodexu. Tuto povinnost celní orgány nemají pouze v pøípadì, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo vymìøeno (zúètováno) clo, tzn. kdy¾ nebylo postupováno podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen zohlednit odvolací námitky úèastníka øízení dovolávajícího se aplikace èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu a vypoøádat je ve vztahu k naplnìní podmínek, za nich¾ má úèastník øízení garantované právo na to, aby clo po propu¹tìní zbo¾í nebylo vybráno, je tedy vìcnì správný. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil tuto právní otázku, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud neodùvodnil svùj závìr, ¾e èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu dopadá i na øízení o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno s tímto stí¾ním dùvodem zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy bude ve vìci meritornì rozhodnuto, co¾ není ani v zájmu úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy. Proto by ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu z tìchto dùvodù mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho vadu jinak odstranit. By» lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e úvahy krajského soudu v uvedeném smìru jsou ponìkud strohé, jeho závìr o nutnosti posouzení podmínek podle èl. 220 odst. 2, zejména písm. b), celního kodexu v daném pøezkumném øízení je vìcnì správný. Za této situace by zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù bylo v rozporu s vý¹e uvedenými zájmy. pokraèování Jako dùvodnou v¹ak shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele týkající se vý¹e pøiznané náhrady nákladù øízení. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 21. 7. 2010, è. j. 1 Afs 96/2009-87, z nìho¾ vyplývá, ¾e pro aplikaci ust. § 12 odst. 3 advokátního tarifu je nerozhodné, kdy soud spojí vìci ke spoleènému projednání, ale zda tak uèiní. Pøi výpoètu náhrady nákladù øízení ve spojených vìcech je pak nutno pou¾ít citované ustanovení na v¹echny úkony právní slu¾by uèinìné od zahájení øízení.
V projednávané vìci úèastník øízení podal tøi identické ¾aloby, proto¾e se jednalo o skutkovì a právnì srovnatelné vìci. Za této situace krajský soud rozhodl podle ust. § 39 odst. 1 s. ø. s. o spojení vìcí, ale uèinil tak a¾ po více ne¾ roce od podání ¾alob, kdy se u¾ k ¾alobám vyjádøil stì¾ovatel a úèastník øízení k nim podal repliky. Tuto skuteènost mìl krajský soud zohlednit pøi výpoètu mimosmluvní odmìny zástupce úèastníka øízení a stanovení náhrady nákladù øízení. Konkrétnì mu mìl pøiznat v rámci nákladù øízení odmìnu v plné vý¹i za úkony právní slu¾by uèinìné v první vìci [tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a repliky podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Za úkony v dal¹ích dvou vìcech mìl krajský soud rozhodnout o odmìnì podle ust. § 12 odst. 3 advokátního tarifu.
Pokud se jedná o náklady øízení vzniklé zaplacením soudního poplatku, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e [ú]stavnì konformním výsledkem interpretace zákona è. 549/1991 Sb. v¹ak nemù¾e být taková interpretace, podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den stejným správním orgánem. V tomto smyslu pova¾uje Ústavní soud interpretaci zákona è. 549/1991 Sb. za protiústavní. Nejvy¹¹í správní soud pak rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69, dovodil, ¾e mìstský soud mìl ve stì¾ovatelèinì pøípadì povinnost ovìøit, zda svými ¾alobami nenapadá rozhodnutí správního orgánu, která naplòují podmínky popsané v citovaných nálezech. V pøípadì, ¾e by se jednalo o skutkovì a právnì plnì srovnatelné vìci, by toti¾ stì¾ovatelku nestíhala povinnost platit soudní poplatek za ka¾dou jednotlivou ¾alobu. Plnì by postaèovalo zaplacení soudního poplatku v jedné vìci, v ostatních vìcech by pak ji¾ mìstský soud nebyl oprávnìn po stì¾ovatelce jeho zaplacení po¾adovat. ( )Shledá-li toti¾ soud srovnatelnost vìcí (ve vý¹e popsaném smyslu), pak ¾alobci vzniká poplatková povinnost pouze u jedné z nich. Tam, kde poplatková povinnost dána není, nelze ¾alobce k úhradì soudního poplatku ani vyzývat, ani zastavit øízení pro jeho nezaplacení. Nejvy¹¹í správní soud má v dané vìci za to, ¾e byly splnìny podmínky vymezené Ústavním soudem v citovaném nálezu, nebo» úèastník øízení podal ¾aloby proti skutkovì a právnì identickým rozhodnutím stì¾ovatele. Poplatková povinnost proto v jeho pøípadì èinila pouze 2.000 Kè. Proto ve vztahu k zaplacené èástce 4.000 Kè byl odùvodnìn postup podle ust. § 10 odst. 1 vìta druhá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou proti výroku II. napadeného rozsudku, a proto ji v tomto rozsahu zamítl.
Proto¾e ve vztahu k výroku III. napadeného rozsudku byla kasaèní stí¾nost posouzena jako dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsahu napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. V souladu s názorem roz¹íøeného senátu vysloveným v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení usnesením pouze o nákladech øízení o ¾alobách vázán názorem uvedeným v tomto rozsudku.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla v meritu zamítnuta, tak¾e øízení ve vìci samé bylo skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl ve vìci plný úspìch úèastník øízení, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 2.400 Kè, tj. 504 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta tak èiní 2.904 Kè.
V Brnì dne 19. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 10
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 11
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13