Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260184&csum=a8fc30f7
Timestamp: 2017-11-24 05:32:01+00:00

Document:
Přiměřenost délky dodatečné lhůty k plnění dle § 517 odst. 2 obč. zák.
I když v okamžiku splatnosti dluhu již věřitel není v prodlení s poskytnutím nezbytné součinnosti, je třeba k jeho předchozí nesoučinnosti, která měla nepochybný vliv na možnost včasného splnění povinnosti dlužníka, přihlédnout při úvaze o přiměřenosti délky dodatečné lhůty k plnění ve smyslu § 517 odst. 1 věty druhé obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013.
Považovali-li účastníci v posuzované nájemní smlouvě za přiměřenou dobu k poskytnutí technicky náročného zařízení do nájmu (včetně správného umístění do prostor nájemkyně spolu s proškolením personálu), tedy ke splnění závazku dobu šesti týdnů, která byla o čtyři týdny zkrácena nedostatkem součinnosti nájemkyně při určení místa instalace, pak sedmidenní dodatečná lhůta poskytnutá nájemkyní je nepochybně vzhledem ke všem uvedeným okolnostem dobou příliš krátkou, tedy nepřiměřenou.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 272/2016, ze dne 27. 7. 2017
Dotčené předpisy: § 517 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
Kategorie: odstoupení od smlouvy; zdroj: www.nsoud.cz
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 3. 7. 2014, č. j. 4 C 22/2008-329, rozhodl, že základ žalobního nároku na dlužné nájemné, náhradu ušlého zisku a skutečné škody je zcela opodstatněn. Rozhodl tak poté, co jeho předchozí mezitímní rozsudek ze dne 30. 11. 2010, č. j. 4 C 22/2007-157, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, č. j. 30 Co 224/2011-272, s pokynem k vyřešení otázky platnosti odstoupení žalované od nájemní smlouvy. Soud prvního stupně vzal za podklad svého rozhodnutí skutkové zjištění, že žalobkyně se stala v rámci nové koncepce polygrafické výroby Ministerstva obrany vítězkou výběrového řízení na pronájem digitálního tiskového stroje a uzavřela proto dne 19. 4. 2005 se žalovanou smlouvu o pronájmu stroje DocuColor iGen3 s dokončovací linkou pro lepenou vazbu Bourg Perfect Binder 2005 na dobu určitou do 31. 12. 2008, přičemž předmět nájmu měl být instalován v prostorách žalované do 31. 5. 2005. Prostory pro umístění zařízení žalovaná poskytla až s několikatýdenním odstupem dne 12. 5. 2005 a žalobkyně v nich pak ještě musela provést úpravu elektroinstalace, takže místnost byla připravena k 18. 5. 2005. V průběhu května žalobkyně instalovala tiskové zařízení, dne 2. 6. 2005 byla dovezena dokončovací linka, skončena instalace a proškoleni pracovníci žalované. Zaměstnanec žalobkyně e-mailem ze dne 3. 6. 2005 sdělil, že předání stroje je plánováno na 8. 6. 2005, neboť původní termín nelze pro zpoždění s dodáním dokončovací linky společností CT Bourg dodržet. Náměstek ministra obrany faxovou zprávou z téhož dne, která byla žalobkyni doručena dne 6. 6. 2005, reagoval sdělením, že lhůta pro instalaci nebyla dodržena, a žalobkyni se proto poskytuje dodatečná lhůta do 7. 6. 2005 s tím, že marným uplynutím této lhůty žalovaná odstupuje od nájemní smlouvy. Dne 8. 6. 2005 se žalobkyně pokusila předmět nájmu předat žalované, z jejíž strany se však k převzetí nikdo nedostavil. V listopadu 2005 žalobkyně od smlouvy odstoupila, celé zařízení demontovala a odklidila z prostor žalované. Soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy uzavřené podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále též jen „obč. zák.“), bylo ze strany žalované neoprávněné, neboť ona zavinila nedodržení původního termínu dne 31. 5. 2005 tím, že její odpovědní zaměstnanci nebyli schopni včas určit a připravit vhodné prostory; vzhledem k náročnosti celé akce tak nebylo v možnostech zaměstnanců žalobkyně dříve předat dodaný, instalovaný a odzkoušený stroj včetně zaškolení obsluhy. Žalobkyně naopak plnila své povinnosti ze smlouvy, jakmile jí to bylo umožněno, což vylučuje jak její odpovědnost, tak oprávnění žalované odstoupit od smlouvy. Od smlouvy proto naopak pro neplacení nájemného platně odstoupila žalobkyně 11. 11. 2005 a vznikl jí nárok na úhradu dlužného nájemného i nárok na náhradu škody vzniklé porušením nájemní smlouvy, jejíž výše bude předmětem dalšího dokazování.
Vzhledem k ustanovením § 3028 odst. 3 a § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále opět jen „obč. zák.“), neboť jde o právní poměry vzniklé před 1. 1. 2014.
Protože je uplatněný dovolací důvod naplněn, Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.) a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta první o. s. ř.). Právní názor o neplatnosti odstoupení od nájemní smlouvy ze strany žalované vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v dalším řízení soud posoudí podmínky vzniku uplatněných nároků a určí výši plnění či náhrady. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě všech nákladů řízení včetně řízení dovolacího (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).

References: § 517
 § 517
 § 517
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 663
 zákona č. 40
 § 3028
 § 3079
 zákona č. 89
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud