Source: http://kraken.slv.cz/6As35/2009
Timestamp: 2018-01-18 00:32:16+00:00

Document:
6As35/2009
6 As 35/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného Mgr. Ivanou Quittovou, advokátkou, se sídlem Msgr. ©rámka 1183/20, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, è. j. KUZL 78953/2007, sp. zn. KUSP 78953/2007 ÚP-Zi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. 31 Ca 82/2008-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. 31 Ca 82/2008-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. 31 Ca 82/2008-61, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, è. j. KUZL 78953/2007, sp. zn. KUSP 78953/2007 ÚP-Zi, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal s jeho ¾alobou, nebo» se vùbec nezabýval skuteèností, podle kterého právního pøedpisu byla ¾alobci zásilka doruèována, èím¾ ¾alobci odebral ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. ®alobce byl toti¾ na obálce, kterou mu bylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pouèen v souladu s § 24 odst. 5 zákona è. 500/2004, správního øádu, v pozdìj¹ím znìní, (dále jen správní øád z roku 2004 ), ¾e pokud si nevyzvedne zásilku do 10 dnù od oznámení ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pouze konstatoval s odkazem na § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004, ¾e øízení, které je vedeno se stì¾ovatelem se øídí zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) [dále jen správní øád z roku 1967 ], a s ohledem na ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967 bylo odvolání stì¾ovatele podáno opo¾dìnì. Stì¾ovatel tedy vytýká krajskému soudu, ¾e se nikterak nevypoøádal s jeho dùkazy, zejména s obálkou s pouèením adresáta, kterou bylo správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì stì¾ovateli doruèeno, a v dùsledku toho pou¾il nesprávný právní pøedpis pro posouzení data fikce doruèení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e se pøi podávání odvolání jako obèan bez právního vzdìlání øídil pouèením, které bylo uvedeno na obálce, jí¾ mu bylo správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì doruèeno. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e vìc øádnì odùvodnil v textu napadeného správního rozhodnutí a ¾e navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnuta.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e se krajský soud zabýval pouze námitkami smìøujícími k tvrzením o vèasnosti podání odvolání. Ve své argumentaci konstatoval, ¾e ¾alovaný správnì posoudil odvolání ¾alobce jako opo¾dìné podle správnì pou¾itého právního pøedpisu. Správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 10. 2007, odvolání podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì dne 23. 10. 2007. Podle § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967 nebyl-li adresát písemnosti, která mìla být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení, a to i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Krajský soud se nijak nezabýval k ¾alobì pøilo¾eným dùkazem o pouèení adresáta na obálce, kterou ¾alobci bylo doruèeno správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 5. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu dne 8. 6. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl v souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Celý text kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel zamìøuje k otázce nesprávného posouzení právní otázky soudem; k dùvodu podle písm. e) (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) stì¾ovatel nic neuvádí a v tomto øízení se o rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení nejedná. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost pouze z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního a správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce pøedlo¾il dùkaz, dle kterého bylo správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì ¾alobci doruèeno v obálce, na ní¾ je mimo jiné uvedeno Pouèení adresáta: Tato zásilka je doruèována dle zákona è. 500/2004 Sb. Správní øád. Vìnujte pozornost tomuto pouèení. Nevyzvednete-li si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty . Krajský soud nikterak nezji¹»oval, zda vìrohodnost tohoto dùkazu ¾alovaný popírá èi nikoli a sám k tomuto dùkazu nikterak nepøihlédl a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s ním nikterak nevypoøádal, aèkoli se jednalo o zásadní ¾alobní námitku stì¾ovatele.
Správní øízení ve vìci napadeného správního rozhodnutí bylo správnì vedeno podle právní úpravy správního øádu z roku 1967, jeho¾ § 24 odst. 2 druhá vìta uvádí: Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Správní øád z roku 1967 v¹ak takté¾ ve svém § 54 uvádí: Pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
V otázce pouèení úèastníka správního øízení o okolnostech podání odvolání a lhùtì pro jeho podání vychází Nejvy¹¹í správní soud z materiálního pojetí pojmu pouèení; obsahem pouèení o odvolání tedy není jen text uvedený v závìru správního rozhodnutí, ale i pøípadné pouèení, nacházející se na doruèence a doruèované obálce (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2008, è. j. 8 As 10/2007-98, dostupné na www.nssoud.cz). Dále pak je tøeba vycházet z konstantní judikatury Ústavního soudu ÈR, která chyby v pouèování úèastníka vykládá v¾dy k tí¾i orgánu veøejné moci, nebo» není mo¾no pro ¹patné pouèení ze strany orgánu veøejné moci jednotlivci odmítnout spravedlnost. Podle Ústavního soudu ÈR mezi obecná pravidla správního øízení mezi jinými nále¾í i povinnost správních orgánù poskytovat fyzickým a právnickým osobám pøíle¾itost, aby mohly svá práva a zájmy úèinnì hájit. Fyzické a právnické osoby zcela nepochybnì mají právo na pøíslu¹né pouèení a souèasnì pøípadné nesprávné nebo dokonce chybìjící pouèení o opravném prostøedku by nemìlo vést k poru¹ení jejich práva na soudní a jinou právní ochranu. (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. I. ÚS 12/99, publikovaný pod è. 317/2001 Sb. ÚS) Ústavní soud ÈR rovnì¾ konstatoval, ¾e nepøesné pouèení o lhùtì, resp. jejím konci, dané správním orgánem, nemù¾e být k tí¾i úèastníka øízení a zapøíèinit tak odmítnutí vìcného projednání jeho ¾aloby podané v rámci správního soudnictví z dùvodu opo¾dìnosti. Takový postup by byl v rozporu s principem právní jistoty a poru¹ením práva na spravedlivý proces ve formì degenationis iustitiae. (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, publikovaný pod è. 383/2003 Sb. ÚS). S uvedenými názory se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a uzavírá, ¾e se krajský soud mìl zabývat ve¹kerými pouèeními, která stì¾ovatel od správního orgánu prvního stupnì ohlednì lhùty pro podání odvolání obdr¾el a tyto správnì právnì zhodnotit v celém jejich komplexu. V pøípadì, ¾e sám správní orgán pou¾ije obálku, na ní¾ je uvedeno, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem desetidenní lhùty, a úèastník øízení se tímto pouèením øídí, není mo¾no pøièíst mu jeho postup k tí¾i.
Pokud tedy krajský soud v této vìci dovodil, ¾e stì¾ovatel podal ve správním øízení odvolání opo¾dìnì, a proto potvrdil zamítavé rozhodnutí ¾alovaného a stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 179
 § 24
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 24
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110