Source: http://kraken.slv.cz/2As81/2009
Timestamp: 2018-01-19 04:11:47+00:00

Document:
2As81/2009
2 As 81/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce M. ©., zastoupeného JUDr. Marií Nedvìdovou, advokátkou se sídlem Nový Bor, Sloupská 135, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009, è. j. OD 278/09-2/67.1/9049/NL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 10. 2009, è. j. 63 Ca 8/2009-12,
®alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 31. 8. 2009 a doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci dne 1. 9. 2009, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009, è. j. OD 278/09-2/67.1/9049/NL, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nový Bor ze dne 10. 2. 2009, è. j. MUNO 10332/2009 (sp. zn. SO2-91/2009-87/Èa), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ) tím, ¾e dne 5. 5. 2007 kolem 09.50 hodin v obci Nový Bor, Tø. T. G. Masaryka øídil motorové vozidlo tovární znaèky ©koda Octavia, pøesto¾e nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 28 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16 mìsícù a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení prostøednictvím po¹ty dne 8. 4. 2009. Podle § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) tedy byl posledním dnem lhùty k podání ¾aloby den 8. 6. 2009. Podal-li ¾alobce ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 31. 8. 2009, uèinil tak opo¾dìnì; proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Názor ¾alobce, který odvozoval poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby od doruèení sdìlení Ministerstva dopravy ze dne 13. 8. 2009, è. j. 404/2009-160-SPR/3 o tom, ¾e na základì podnìtu ¾alobce neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu), nelze podle názoru krajského soudu akceptovat, nebo» podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Øádným opravným prostøedkem bylo v daném pøípadì podle správního øádu pouze odvolání, nikoli pøezkumné øízení, které je zvlá¹tním prostøedkem dozorèího práva správního orgánu. Z obsahu ¾aloby je zjevné, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., nikoli o ¾alobu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Lhùta k podání ¾aloby se proto v daném pøípadì øídí ustanovením § 72 s. ø. s., nikoli ustanovením § 84 s. ø. s., na které ¾alobce nesprávnì poukazoval v ¾alobì. Závìrem krajský soud podotkl, ¾e ¾alobci nic nebránilo, aby vedle podnìtu k pøezkumnému øízení podal v zákonné lhùtì ¾alobu k soudu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného.
®alobce (dále jen "stì¾ovatel") podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nosti, ve které opakuje prùbìh správního øízení a namítá, ¾e byl v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (Mìstského úøadu Nový Bor) nesprávnì pouèen o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mu bylo doruèeno a¾ dne 26. 2. 2009, kdy ho osobnì pøevzal na po¹tì. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mu bylo doruèeno tzv. fikcí doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu ji¾ dne 23. 2. 2009, nebo» toto ustanovení správního øádu se vztahuje pouze na pøípady, kdy si adresát ulo¾enou písemnost vùbec nevyzvedne. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahovalo pouze pouèení o mo¾nosti podání odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení, nebyl v¹ak pouèen o tom, ¾e lhùta k podání odvolání bì¾í desátým dnem od ulo¾ení písemnosti na po¹tì. Stì¾ovatel po¾ádal o navrácení lhùty k podání odvolání, o této ¾ádosti ov¹em nebylo dosud ¾alovaným rozhodnuto. Stì¾ovatel proto trvá na tom, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal vèas. ®alovaný toto záva¾né pochybení správního orgánu prvního stupnì odmítl uznat a odvolání jako opo¾dìné zamítl. Toto pochybení nebylo napraveno ani Ministerstvem dopravy, které zamítlo jeho ¾ádost o pøezkumné øízení. Rozhodnutí Ministerstva dopravy mu bylo doruèeno dne 13. 8. 2009, proto má stì¾ovatel za to, ¾e zákonná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby byla dodr¾ena. Ministerstvo dopravy je rovnì¾ správním orgánem, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout. Stì¾ovatel nesouhlasí s usnesením krajského soudu, nebo» soud se rovnì¾ nezabýval jeho shora uvedenými námitkami. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vedla k nezákonnému odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel v ní poukazuje i na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebylo by toti¾ logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mimo jiné, i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I rozhodnutí o odmítnutí návrhu toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøípadnì mù¾e trpìt jinou vadou. K takové situaci ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve je v¹ak tøeba pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli a zda v nìm ¾alovaný správnì posoudil opo¾dìnost odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» se jimi ani zabývat nemohl. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.); zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda krajský soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí-jedná-li se o rozhodnutí, kterým se (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele, jeho¾ ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost) konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní, tedy zjednodu¹enì øeèeno vstupní a ve své podstatì formální podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky. Zabývání se meritem by znamenalo vyboèení z pøezkumné role, kterou má Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, a tedy pøekroèení pravomocí, je¾ jsou mu zákonem v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2006-65, zveøejnìný na www.nssoud.cz). Obdobnì nelze vytýkat ani krajskému soudu, ¾e se za situace, kdy ¾alobu shledal jako opo¾dìnou, nezabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se merita vìci .
®alobce spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e lhùta k podání ¾aloby byla dodr¾ena, nebo» rozhodnutí Ministerstva dopravy, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøezkumné øízení, mu byla doruèena dne 13. 8. 2009. Tato námitka stì¾ovatele ov¹em není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení správního rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného. Jednalo se tedy o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Lhùta k podání této ¾aloby je upravena v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby spojuje toto ustanovení s doruèením správního rozhodnutí tomu úèastníkovi, který toto správní rozhodnutí ¾alobou napadá. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu ve vztahu k ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí, resp. doruèení sdìlení správního orgánu, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení, nemá podle § 72 odst. 1 s. ø. s. z hlediska poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a jejího prùbìhu ¾ádný význam.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 13. 8. 2009, è. j. 404/2009-160-SPR/3 lze napadnout ¾alobou. Stì¾ovatel podal dne 15. 4. 2009 u ¾alovaného podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu, a to ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009. Z konstrukce § 94 správního øádu o pøezkumném øízení je zøejmé, ¾e se nejedná o øádný opravný prostøedek, ale o zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí (není dùvodné podezøení, ¾e pravomocným nebo pøedbì¾nì vykonatelným rozhodnutím byl poru¹en obecnì závazný právní pøedpis), a podnìt k zahájení pøezkumného øízení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení. O tomto zji¹tìní v¹ak správní orgán nevydává rozhodnutí, pouze sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodu do 30 dnù podateli. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu je tedy pouhým sdìlením, nikoliv rozhodnutím. V tomto pøípadì toti¾ není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé pùvodním rozhodnutím, nejsou tímto sdìlením dotèena.
V daném pøípadì Ministerstvo dopravy sdìlilo stì¾ovateli dopisem ze dne 13. 8. 2009, ¾e neshledalo zákonné podmínky pro zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009. Tímto sdìlením tak Ministerstvo dopravy nezasáhlo do hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele. Pouze jím vyjádøilo, ¾e mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva nepou¾ije a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009 zùstává nedotèeno. Tento dopis tedy není rozhodnutím, které má na mysli § 65 odst. 1 s. ø. s. (tìmito rozhodnutími jsou jen úkony správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti), a jako takový je proto vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví [§ 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s.]. Odlo¾ení podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí postupem podle § 94 odst. 1 správního øádu dopisem ze dne 13. 8. 2009 nemù¾e být tudí¾ podrobeno soudnímu pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, zveøejnìný pod è. 1831/2009 Sb. NSS).
Z hlediska bìhu lhùty k podání ¾aloby v dané vìci jde o úkon nerozhodný. Stì¾ovatel toti¾ opomíjí, ¾e ¾alobu podal pouze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009, nikoliv proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 13. 8. 2009.

References: soud 
 § 92
 § 22
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 5
 § 65
 § 82
 § 72
 § 84
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 72
 § 94
 § 72
 soud 
 § 94
 § 94
 § 94
 § 65
 § 70
 § 94