Source: http://kraken.slv.cz/5Azs53/2009
Timestamp: 2018-09-19 15:49:58+00:00

Document:
5Azs53/2009
è. j. 5 Azs 53/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. H., zastoupena JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, 115 03, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 48 Az 88/2008-50,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 48 Az 88/2008-50 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2008, è. j. OAM-465/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud posoudil její situaci v rozporu se skutkovým stavem, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾ádá o udìlení azylu jen proto, aby se vyhnula hrozícímu vyho¹tìní. Soud pominul okolnost, ¾e stì¾ovatelce by pøi jejím návratu na Ukrajinu bylo rodinou bránìno v uzavøení sòatku pro rùznost nábo¾enství. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu jednání.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud:
Stì¾ovatelka podøadila svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jejího hmotnì-právního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nebylo povinností správního orgánu zkoumat vìcnou stránku ¾ádosti. ®alovaný tak dle soudu zcela v souladu se zákonem zamítl ¾ádost stì¾ovatelky, kdy¾ se nezabýval namítaným pronásledováním ze strany soukromých osob, nebo» vìcné zkoumání ¾ádosti je pøi aplikaci ustanovení § 16 zákona o azylu pojmovì vylouèeno.
Zákon o azylu v ustanovení § 16 odst. 2 dává správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Eurokonformní výklad uvedeného ustanovení podal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz: z èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice (smìrnice Rady 2004/83/ES) ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice (smìrnice Rady 2005/85/ES) vyplývá, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany . Nejvy¹¹í správní soud tedy deklaroval, ¾e k aplikaci pøedmìtného ustanovení nestaèí pouhý fakt, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu bylo udìleno správní vyho¹tìní, a dále v tomto rozsudku stanovil tøi podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba proto, aby mohl být aplikován § 16 odst. 2 zákona o azylu: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny [k výkladu této podmínky viz bod IV. a) rozsudku]; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny .
Podle znìní zákona o azylu po novele è. 165/2006 Sb. se nejdøíve posuzuje ¾ádost cizince z hlediska azylu. Pokud není ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska azylu, postupuje se podle § 12 zákona o azylu; pokud je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska azylu, je nutné posoudit, zda-li je ¾ádost dùvodná z hlediska doplòkové ochrany; jedinì tehdy, pokud je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska azylu i z hlediska doplòkové ochrany, lze pøistoupit k aplikaci § 16 zákona o azylu [to vyplývá zejména z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu: ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel g) neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ustanovení § 14a .] Jinými slovy, doplòkovou ochranu (ustanovení § 14a i 14b) je nutné v¾dy posuzovat v rámci ustanovení § 16 zákona o azylu, a nikoliv a¾ po nìm. V pøípadì § 16 odst. 2 zákona o azylu se tedy azyl i doplòková ochrana posuzují v rámci tøetího bodu testu: (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny .
V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nevypoøádal s tím, zda stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a otázkou doplòkové ochrany. Z tìchto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, a tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, zru¹il jej a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹í pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. listopadu 2009

References: soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110