Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-915-2008/
Timestamp: 2019-11-21 19:56:07+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 915/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 915/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. července 2008 o dovolání, které podal obviněný Ing. L. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 5 To 112/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 61/2007, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 9 T 61/2007, byl obviněný Ing. L. P. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „dne 30. 9. 2006 v B. po předchozím požití alkoholických nápojů řídil motorové vozidlo značky VW Touareg, RZ: a v době kolem 20:10 hodin na ulici U Z. z. v mírně levotočivé zatáčce nezvládl řízení a vjel na travnatý pás po pravé straně vozovky, kde čelně narazil do stromu, který přerazil, přičemž dechovou zkouškou provedenou přístrojem značky Dräger, které se podrobil ve 20:24 hodin, byla zjištěna hladina alkoholu v jeho krvi ve výši 1,55 promile a při následném lékařském vyšetření provedeném ve 22:45 hodin bylo zjištěno v jeho krvi 2,07 promile alkoholu, a dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví soudního lékařství se v době nehody v krvi obžalovaného nacházelo nejméně 1,50 g/kg alkoholu“.
Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 201 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu třiceti měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 5 To 112/2008, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku vyjádřil přesvědčení, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl, že z provedeného dokazování nelze učinit závěr o tom, že by se trestné činnosti dopustil, a dodal, že se závěrem soudů nižších stupňů, že to byl právě on (obviněný), kdo řídil vozidlo, se nemůže ztotožnit. Prohlásil, že soudy obou stupňů učinily na základě provedených důkazů závěry, které v nich nemají oporu a že odvolací soud navíc ve svém zamítavém rozhodnutí dostatečným způsobem nereflektoval jeho námitky, prakticky se jimi vůbec nezabýval, a s těmito se relevantním způsobem nevypořádal. Dále poznamenal, že opírají-li soudy obou stupňů závěry o jeho vině o výpověď svědků A. P. a K. S., pak jejich skutkové závěry nemají oporu v provedených důkazech a soudy v tomto směru postupovaly v rozporu se zásadou formální logiky. Podle něho v posuzované trestní věci došlo ke zřejmému nesouladu mezi zjištěným skutkovým stavem a způsobem jeho právního posouzení, čímž je splněn rovněž předpoklad pro případný zásah dovolacího soudu do přisouzeného skutkového stavu věci. Také namítl, že řízení před soudy obou stupňů zůstala kusá a nepřezkoumatelná, neboť nebyly provedeny všechny důkazy (zejména důkazy jím navrhované), které by vedly k náležitému objasnění skutkového stavu, v čemž spatřuje porušení práva na obhajobu. V této souvislosti rozvedl, že nalézací soud se spokojil s výpověďmi svědků A. P., K. S. a příslušníků policie a že kromě těchto výpovědí nebyly provedeny žádné další důkazy, které by učiněná skutková zjištění podporovaly. Podle jeho názoru ostatní důkazy dokazují toliko, že byl spáchán trestný čin, nikoliv však, že ho spáchal on (obviněný). V této souvislosti podotkl, že z odůvodnění rozsudku není zřejmé, kterými myšlenkovými úvahami se soud řídil, pokud dospěl k závěru o jeho vině. Shledal, že nalézací soud považuje nepřiměřeně jako věrohodnou pouze osobu svědků A. P. a K. S., že význam obsahu jejich svědecké výpovědi byl zcela zřejmě přeceněn a že soudy obou stupňů naopak zcela nedostatečným způsobem zohlednily výpovědi svědků L. K., M. K., a v návaznosti na jejich obsah neprovedly další navržené důkazy, z nichž by bylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, zda jeho obhajoba je či není účelová. Připomněl, že v tomto směru navrhoval doplnit dokazování výslechem svědkyně K. K. a opětovným výslechem svědků L. a M. K. a Ing. V. S., kteří již ve dřívějších výpovědích závěry soudů obou stupňů zpochybnili do té míry, že je na místě konstatovat důvodné pochybnosti stran skutkových i právních závěrů učiněných soudy obou stupňů. Uzavřel, že orgány činné v trestním řízení včetně soudů obou stupňů nepostupovaly v souladu s ustanoveními § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 5 To 112/2008, zrušil, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 5 To 112/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení (že nebyly provedeny důkazy, a to zejména jím navrhované, nezbytné k náležitému objasnění skutkového stavu věci, konkrétně opětovný výslech svědků L. a M. K. a Ing. V. S. a výslech svědkyně K. K.), nesprávné hodnocení důkazů (především svědecké výpovědi A. P., K. S., příslušníků policie, ale také L. K., M. K. a Ing. V. S.) a vadná skutková zjištění s tvrzením, že nepostupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (zpochybňuje výpovědi svědků A. P., K. S. a příslušníků policie a v této souvislosti prohlašuje, že kromě těchto výpovědí nebyly provedeny žádné další důkazy, které by učiněná skutková zjištění podporovaly a že ostatní důkazy dokazují toliko, že byl spáchán trestný čin, nikoliv však, že ho spáchal on) a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto totiž tvrdí, že předmětné vozidlo v kritické době neřídil, tedy, že se nedopustil shora popsaného skutku). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. (jak ostatně sám výslovně deklaroval), tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval toliko z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný formálně ani věcně neuplatnil a svými dovolacími námitkami nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Nejvyšší soud v daných souvislostech ještě poznamenává, že obviněný ve svém dovolání sice namítá, že v posuzované trestní věci došlo ke zřejmému nesouladu mezi zjištěným skutkovým stavem a způsobem jeho právního posouzení, avšak nevznáší žádné konkrétní hmotně právní námitky, ze kterých by existence takového nesouladu mezi skutkem zjištěným soudy nižších stupňů a jeho právním posouzením měla vyplývat. Taková námitka pro svou neurčitost vyvolává nepřezkoumatelnost, neboť není možné, aby Nejvyšší soud sám aktivně dovozoval, z jakých konkrétních právně relevantních důvodů obviněný předmětné rozhodnutí napadá. V tomto ohledu je třeba konstatovat, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit napadené rozhodnutí ze všech možných hledisek, aniž by obviněný přímo uvedl, jaké vady skutečně podřaditelné pod jím uplatněný dovolací důvod rozhodnutí vytýká. Nadto je evidentní, že ačkoli obviněný v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti nevytknul vadné právní posouzení skutku, jak byl zjištěn soudy obou stupňů, nýbrž uplatnil pouze námitky procesní (skutkové), jejichž prostřednictvím se domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a až následně z jím prosazované změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného činu nedopustil.
K uvedenému Nejvyšší soud považuje za potřebné zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).

References: soud 
 § 201
 § 201
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265