Source: https://www.scribd.com/doc/59977737/hegemonia-o-supervivencia
Timestamp: 2017-02-26 20:09:44+00:00

Document:
hegemonia-o-supervivencia
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinwww.elortiba.org
Noam Chomsky Breves datos acerca del escritor Noam Chomsky nació en Filadelfia en 1928. Es lingüista, profesor y activista político, licenciado por la universidad de Pensilvania. A este lingüista estadounidense se le considera fundador de la Gramática generativa transformacional, que es un sistema original para abordar el análisis lingüístico y que ha revolucionado la lingüística. Chomsky cree que el lenguaje es consecuencia de una facultad humana innata y que por lo tanto, la finalidad de la lingüística consiste en determinar qué propiedades universales existen y también en establecer la "gramática universal" que pudiera explicar el amplio espectro que abarca todas las lenguas humanas posibles. Sus análisis del lenguaje parten de las oraciones básicas que se desarrollan y terminan en una variedad de combinaciones sintácticas al aplicar una serie de reglas que él formula. Cuando acaba de aplicarse la cadena de reglas sintácticas, se aplican las reglas fonológicas que rigen la pronunciación. Chomsky se incorporó a la facultad del Instituto Tecnológico de Massachusetts en el año 1955 y se le conoce no sólo como profesor y escritor, sino también como sistemático opositor a la implicación americana en la guerra del Vietnam. Sus publicaciones lingüísticas más importantes son: Estructuras Sintácticas (1957), Aspectos de la teoría de la sintaxis (1965), The Sound Pattern of English (1968; con Morris Halle), Pensamientos y Lenguaje (1972), The Logical Structure of Linguistic Theory y Reflections on Language (ambas del año 1975). Language and Responsibility (1979) relaciona lengua y política. Entre los escritos políticos de Chomsky están: El poder americano y sus nuevos mandarines (1969). La periodista española Ángela Soler, cuenta en una entrevista realizada a Chomsky: "Podría parecer que tiene confidentes, que cuenta con fuentes infiltradas que le ponen al corriente de informaciones oficiales, confidenciales. Y sin embargo, su único argé son los medios de comunicación, la lectura con lupa, entre líneas. ¿Dónde consigue los memorandos de la seguridad nacional?: en las bibliotecas, están al alcance de todo el mundo, incluso si se encuentran microfilmados están a la disposición de cualquiera. Pero hay que leerse un montón de cosas, la mayor parte de ellas basura, para encontrarse al final con algo importante, a veces en la información supuestamente secundaria". Al respecto, el mismo Chomsky comentó que "todos tenemos a nuestro alcance la información suficiente como para hacernos una idea de lo que pasa en el mundo, pero se necesita una dedicación entusiasta para conseguirlo, mientras que no hace falta esforzarse mucho para estar al corriente de las noticias deportivas".
Hegemonía o supervivencia Primera parte A finales de junio, la conferencia de la ONU sobre el desarme concluye la segunda de sus sesiones correspondientes al año 2001. Las perspectivas para conseguir cualquier resultado prometedor en este esfuerzo por el desarme son escasas. Las discusiones han sido bloqueadas por la insistencia de los EE.UU. en desarrollar programas de defensa de misiles balísticos (BMD), a pesar de una oposición casi unánime. Con respecto al BMD, hay un cierto grado de acuerdo entre diferentes posturas. Los adversarios potenciales lo califican como un arma ofensiva. La SDI de Reagan (" la guerra de las galaxias ") se entendió del mismo modo. El representante oficial chino de control de armamentos reflejó simplemente el sentir mayoritario cuando observó que " Una vez que los Estados Unidos crean que tienen una lanza poderosa y un blindaje fuerte, podría conducirles a pensar que nadie puede dañar a los Estados Unidos y que ellos pueden golpear a cualquiera que les dé la gana en cualquier lugar del mundo. Podría haber más bombardeos como el que tuvo lugar en Kosovo " --
ésta es la reacción de la mayoría del mundo hacia lo que se puede percibir como una involución a la "guerra de barcos" de hace un siglo, de las "potencias coloniales occidentales, con su abrumadora ventaja tecnológica, para someter a las poblaciones autóctonas y a países desamparados que carecían de la capacidad suficiente para defenderse" haciendo lo que querían mientras iban "disfrazados con una rectitud moralizante" (dice el analista militar israelí Amos Gilboa). La reacción a la guerra del Golfo de EE.UU.-Reino Unido era más de lo mismo en la tradición de "poblaciones autóctonas y países desamparados." Afortunadamente para su propia imagen, la ideología occidental está bien protegida frente a los que discrepan del pensamiento 'correcto'. China ha comprendido también que no es inmune. Sabe que los EE.UU. y la OTAN mantienen la idea del derecho al primer uso de armas nucleares, y sabe tanto como los analistas militares de los EE.UU. que "los vuelos de los aviones EP-3 de EE.UU. cerca de China... no son sólo para la vigilancia pasiva; el avión también recoge otra información que puede ser empleada para desarrollar planes de guerra nuclear" (Guillermo Arkin, en el Boletín de científicos atómicos, de Mayo/Junio 2001). Los planificadores militares canadienses informaron a su gobierno de que probablemente la meta del BMD sea "más para preservar la libertad de acción de la OTAN/EE.UU. que porque los EE.UU. teman realmente la amenaza de Corea de Norte o de Irán". Los más destacados analistas estratégicos coinciden en que el BMD "hará que el empleo de la potencia militar de los EE.UU. cara al exterior sea más eficaz, escribe Andrew Bacevich (Interés nacional, verano de 2001): " Protegida la patria frente a la represalia - no obstante de una manera limitada - el programa de defensa anti-misil remarcará la capacidad y la disposición de los Estados Unidos de dar `forma' al campo de juego". Y cita a Lorenzo Kaplan: "La defensa anti-misil realmente no es para proteger a América. Es una herramienta para la dominación global,..", para "...la hegemonía." Que este objetivo sea adoptado por toda la gente bien-pensante se fundamenta en los principios en que se basa "la opinión respetable" que "marca los parámetros dentro de los cuales tiene lugar el debate político". El espectro es muy amplio; excluye solamente a " los supervivientes aislacionistas de base de línea dura" y "esos pocos acosados radicales todavía estancados en los días de gloria de los años 60", y es "tan digno de crédito que es virtualmente inmune al desafío " (Bacevich). El primer principio es tan directo como: "América como vanguardia histórica". Según este principio autoritario, "la historia tiene una dirección y un destino perceptible. Únicamente entre todas las naciones del mundo, los Estados Unidos comprenden y manifiestan el propósito de la historia", a saber, "la libertad, alcanzada a través de la extensión del capitalismo democrático, e incorporada al estilo de vida americano". Por consiguiente, la hegemonía de los EE.UU. es la realización del propósito de la historia; el truismo más simple, " virtualmente inmune al desafío". Este principio no es de ninguna manera nuevo, ni son los EE.UU. los únicos en la historia en colmarse de alabanzas de sus pensadores patrios. En contraste, la meta ofrecida a la gente -protección contra " estados díscolos"- no se toma muy seriamente. A menos que estuviera determinado a cometer un suicidio colectivo inmediato, ningún estado lanzaría misiles hacia los EE.UU. Y hay medios mucho más sencillos y seguros para infligir enormes daños en su territorio. "Cualquier persona que dude de que terroristas pudiesen pasar de contrabando una cabeza nuclear en la ciudad de Nueva York debería tener en cuenta que siempre podrían envolverla en un alijo de marihuana", un analista prominente comenta irónicamente. Otro precisa que "una bomba nuclear que borrase a Manhattan del mapa y matase a 100.000 personas es una bola de plutonio que pesa cerca de 15 libras. Es poco más grande que una pelota de béisbol. Una bomba así se podría llevar a los Estados Unidos en una maleta. Y si uno pudiese, muchos podrían." Las armas nucleares no son, por supuesto, las únicas armas de destrucción masiva (WMD): las armas químicas y biológicas son con más razón una amenaza mayor para los ricos y poderosos. El tratado de 1997 que prohíbe las armas químicas languidece poco a poco, en gran medida porque los EE.UU. no han financiado las inspecciones y otras iniciativas, mientras que Washington "se ha mofado" del tratado eximiéndose a sí misma de facto, según comenta un importante analista del centro Henry Stimson. Las prohibiciones a las armas biológicas han sido desestimadas por la insistencia de los EE.UU. a limitar inspecciones "para proteger a compañías farmacéuticas y biotecnológicas americanas." La administración de Bush se propone ahora rechazar un proyecto, resultado de seis años de
aumentando sus lazos militares y estratégicos.UU.negociaciones sobre métodos para verificar la conformidad con el tratado de 1972 que prohíbe las armas biológicas (New York Times. Clinton tenía un pequeño programa de asistencia a Rusia para asegurar y desmontar las armas nucleares. 20 de mayo de 2001). Un argumento común es que el BMD no funcionará. incluyendo los estados preferidos. a números por debajo de las ofertas de Bush. e Israel realizan en común ejercicios militares secretos de forma regular. lo califica como "peligroso hasta el extremo de que en la caldera de animosidades que llamamos el Oriente Medio. "incitando a la India y a Paquistán a responder con sus propias acumulaciones".UU. Ambos partidos políticos insisten en ello. las apariencias se interpretan como realidades cuando se trata de pura supervivencia. Los EE. concluyen que la única "respuesta racional de Rusia sería mantener.. Los servicios de inteligencia de los EE. sino también en el hecho de que debía ser apoyado y desarrollado" (Fundación para la Paz en Medio Oriente. Informe especial. y proporcionar empleos alternativos a los científicos nucleares. hoy se tiene por cierto que la amenaza más seria para la seguridad de los EE. Apartando esto a un lado. e Israel.000 armas nucleares. con un efecto en cadena probable hacia el Oriente Medio. Clinton también recomendó que Israel esté entre los primeros receptores de los aviones F-22 ahora en desarrollo. En la conferencia de la ONU sobre el tratado de No-proliferación en mayo de 2000 hubo una amplia condena al BMD.. la política oficiosa de los EE. con argumentos de que minaría décadas de acuerdos de control de armamentos y provocaría una nueva escalada de armamento. y otros. han sido rechazadas. véase Guillermo Arkin. poco después de que los F-16s fueran utilizados para bombardear blancos civiles palestinos.UU. siendo financiada en gran parte a través de la ayuda militar de los EE.UU.UU. Una comisión bipartita del departamento de energía abogó para el aumento en la financiación de tales programas. 27 de abril. Los negociadores de Clinton animaron a Rusia a que adoptara la estrategia de "lanzar-en-alerta" de Washington para aliviar las preocupaciones rusas por el sistema BMD y la anulación del tratado ABM. aunque con diferente énfasis. anteriormente líder de la mayoría republicana del Senado. momento en el que la cantidad anual anterior de 1. y que el mundo no está en un estado cercano a la histeria sobre este peligro". y que inspira a otras naciones a que hagan otro tanto.
. y consolidar. En enero 2001. (y del mundo) es el enorme sistema soviético de armas nucleares. la administración saliente de Clinton anunció que la política va a continuarse hasta el 2008. "los díscolos de Washington". ampliando su arsenal nuclear diez veces. testificó ante el comité de relaciones exteriores del senado en abril que "me preocupa realmente que podría haber unas 40. anterior mando del comando estratégico de los EE.UU. (sobre estos programas.8 mil millones habrá aumentado a 2. ha sido la de aumentar la ayuda militar a Israel en 60 millones de dólares al año. probablemente con cabezas nucleares múltiples (MIRV). En octubre de 1998 un Memorándum de acuerdos" entre EE.. invierno de 1999). con sus controles de seguridad y sistemas de mando y control seriamente deteriorados después de que la economía se haya derrumbado bajo las reformas neoliberales. una nación [Israel] se ha armado. comentó un experto. Hace poco un lanzamiento accidental estuvo peligrosamente cerca de ocurrir. la fuerza nuclear rusa existente". predicen que cualquier despliegue impulsará a China a desarrollar nuevos misiles con cabezas nucleares. Uno de los primeros actos de la administración de Bush fue el de reducir estos programas. seguidas a continuación por científicos nucleares sin otro modo de usar sus conocimientos. pues Israel se está convirtiendo en una base militar fuera de los EE. ostensiblemente. El general Lee Butler. En junio la fuerza aérea israelí anunció la compra de 50 aviones F-16 con un coste de 2 mil millones de dólares. mal controladas y almacenadas. se interpretó mayoritariamente como que EE.UU. Una posibilidad mucho más peligrosa es que puede parecer factible. una oferta que es " bastante extraña". consideraba el arsenal nuclear israelí "no solamente como un factor positivo en el equilibrio de poder regional.UU.UU. Estos mismos análisis. quizás en número de cientos. Las ofertas rusas para reducir los misiles de forma drástica. en la anterior unión Soviética. El copresidente Howard Baker. con reservas de armas nucleares. Washington Post. 7 de mayo de 2001).4 mil millones de dólares. (1992-94). A partir de 1998. porque "sabemos que su sistema de alerta esta lleno de agujeros". aumentando los riesgos de lanzamiento accidental y de la salida de 'bombas menores" hacia otros países.
y también sabían que los EE. en Octubre de 1998. 24 de Mayo). Los planificadores de Kennedy compartieron sin duda alguna la visión de Eisenhower de que "una guerra importante destruiría el hemisferio norte". Guardian Weekly. Los nuevos planes requieren el “desarrollo de sistemas de armas para el espacio externo”. revelan que la administración de Eisenhower tenía poco interés en el desarme negociado y otras iniciativas para relajar algunas tensiones internacionales. y no que [llegue] en un misil lanzado de manera evidente y que tiene bien grabada la dirección del remitente” (Julián Borger. eran los ICBMs (misiles balísticos de alcance intercontinental). pues el ímpetu renovado de los EE. Hegemonía o supervivencia Segunda Parte Los observadores europeos encuentran una “paradoja” el hecho que "un país que quiere gastarse más de un billón de dólares en un proyecto no demostrado para hacer estallar ojivas nucleares cuando entren en la atmósfera no elegiría de pagar menos de la milésima parte de este monto para ayudar a evitar que el plutonio caiga en las manos de algún “estado pícaro”. La historia de la carrera de armamentos revela un cálculo bastante diferente. Los archivos rusos recientemente abiertos refuerzan la versión de las afirmaciones de los analistas de alto nivel de los EE. La paradoja se resuelve jerarquizando oportunamente los valores de la hegemonía y la supervivencia e incluyendo otras ventajas de los programas militares sobre las cuales volveremos a hablar. fueron ejecutadas unilateralmente bajo la objeción de su propio comando militar. los hechos demuestran que hay poca novedad en las propias preferencias de Clinton o de Bush. Aparentemente. Estos hechos cruciales alcanzaron la conciencia del público en general cuando el Secretario de la Defensa Donald Rumsfeld anunció una revisión de los programas espaciales del Pentágono que “aumentaría sensiblemente la importancia del espacio externo en la planificación estratégica”. 8 de Mayo. Los planes reales pueden parecer irracionales. que también sabían de los pasos dados unilateralmente por Khrushchev para reducir fuerzas ofensivas soviéticas de forma ostensible. Sin embargo. incluso a la supervivencia. proporcionaron el entrenamiento en armamento del que Israel carece y "técnicas americanas de lucha". es decir “meter en el espacio armas de ataque” (NYT. de que después de la muerte de Stalin. alertaba sobre amenazas de ataques con misiles. las demás opciones actuales que aumentan el riesgo para la supervivencia parecen igualmente paradójicas. Estos planes fueron delineados en el informe de la segunda comisión de expertos Rumsfeld publicado en Enero (la primera. Es probable que la URSS hubiera aceptado un tratado que terminase con el desarrollo de estas armas. entonces solamente potencial. aumentando de nuevo la amenaza a la seguridad de todos. Khrushchev pidió la reducción mutua de fuerzas militares ofensivas. influenciando aparentemente la decisión de Clinton de acelerar los programas PMB)..UU. eligieron rechazar la propuesta de Khrushchev de reciprocidad. En su historia de la carrera de armamentos. Como subrayó Vijay Prashad en su reciente comentario acerca del PMB y del SDI (18 de Junio) la cuestión principal no es el PMB sino el control del espacio. sabiendo que iba muy por detrás. Proyecto de la historia internacional de la guerra fría. y cuando estas iniciativas fueron ignoradas por Washington. mientras saben muy bien que es mucho más probable que alguna “bomba pícara” llegue en una maleta o con un camión o un bote.UU. es decir un programa bipartido. El informe de la segunda
.UU. pero eso es así sólo si uno valora la supervivencia por encima de la hegemonía. en septiembre de 2000.UU.UU. Los archivos de los EE. uno de estos ejercicios comunes. Sin continuar expresamente. Christian Science Monitor. estaban lejos de dar cualquier paso significativo. golpeando así sobre el último clavo del ataúd de la "política de Khrushchev de refrenar a los militares soviéticos" (Matthew Evangelista. por la proliferación del WMD tendrá sus efectos previsibles. 3 de Mayo). fue ejecutando planes para la reconquista israelí de los enclaves transferidos a la administración Palestina. una “proyección de potencia” desde el espacio. diciembre de 1997). Lo que ya es " extremadamente peligroso" se convertirá en aún más. Los infantes de marina de los EE. Hace 50 años. la única amenaza para la seguridad de los EE. McGeorge Bundy señaló que él no pudo encontrar ningún expediente de interés que persiguiese esta posibilidad.UU.Según la prensa israelí. prefiriendo una acumulación masiva de las fuerzas convencionales y nucleares.
en la paz y en la guerra. con armas de ataque y una espiral de carrera armamentista en el espacio cuando los demás. nuestros poblados y nuestro ferrocarril” – actuando sólo en plan de autodefensa. advierte que contienen una contradicción interna: es mucho más fácil desarrollar los ASAT que el PMB y unos ASAT del adversario anularían cualquier programa PMB neutralizando los satélites de los que éste depende. tal como el “aumento de la división” es una consecuencia anticipada de la forma preferida de “globalización”. Además “las naciones construían buques para proteger y aumentar sus intereses comerciales”. misiones y cargas explosivas potenciales para este probable nuevo campo de batalla”. El Comando Espacial podría haber extendido la analogía a los “buques protegiendo el comercio marítimo” y a los militares “defendiendo” los intereses en expansión. la US Steel. El fundamento fue explicado en su folleto “Visión para el 2020”. El Comando Espacial estadounidense sostiene que “en el futuro. ex presidente del Centro Henry Stimson. como subraya. La necesidad de tamaño dominio se presentará como resultado del aumento de la “globalización de la economía”. Uno de los problemas de ingeniería más complejos de esa
. el hecho de ser capaces de atacar blancos terrestres desde el espacio podría ser decisivo para la defensa nacional. Por supuesto el Comando Espacial es conciente del dilema de Krepon y proyecta de superarlo con un “dominio de pleno espectro”: un dominio militar aplastante en tierra. la misión histórica de América respecto al mundo. El próximo paso lógico son fuerzas espaciales para proteger “los Intereses Nacionales de Estados Unidos [militares y comerciales] y las Inversiones. aunque fracasados. La militarización del espacio brinda oportunidades parecidas en la era actual. tomen contramedidas. debemos entender. Sólo se puede resolver esta contradicción con un “dominio absoluto del espacio así como sugerido por el informe Rumsfeld”. escribe el historiador de la economía Clive Trebilcock . aunque con una sola potencia hegemónica. Examinando estos planes en la revista Foreign Affairs (Mayo de 2001). lo que supone llevará a un “aumento de la división entre los que ‘tienen’ y los que ‘no tienen’. Todo esto tendría un sentido si la finalidad fuera la supervivencia y no la hegemonía.comisión concluye que la guerra espacial es una “certeza virtual” y pide el desarrollo de armas anti-satélites (ASAT) (en violación del tratado ABM de 1972) así como el posicionamiento de armas en el espacio (violando el Tratado sobre el Espacio Externo de 1967). mar y aire así como en el espacio. En cambio él recomienda reforzar los tratados existentes que. “Durante la expansión de los Estados Unidos continentales hacia el Oeste. Esta es la próxima fase de la tarea histórica de las fuerzas armadas. mucho más abrumadora que la Armada Británica en los siglos pasados. Por consiguiente El Comando Espacial estadounidense está identificando activamente roles. guiar y ayudar a los nativos americanos [entre otros] hacia el lado justo de la historia (Bacevich). los puestos militares avanzados y la caballería adquirieron importancia protegiendo nuestras caravanas. tal vez persiguiendo los esfuerzos bien intencionados. El papel de Estados Unidos en el espacio debería ser comparable al de los “buques que protegían el comercio marítimo”. la habilidad de construir el mayor número de piezas de artillería al rededor del año 1910 era en grandes líneas parecida a la habilidad de fabricar vehículos espaciales alrededor del año 1980”. La armada y los militares en general jugaron un papel preeminente en el desarrollo tecnológico e industrial de la edad moderna. pero acorde con la realidad). han sido observados. inevitablemente. evaluación compartida por los servicios de inteligencia estadounidenses en sus proyecciones para el año 2015 (lo opuesto a lo que forma la base de las teorías económicas. La primera finalidad es anunciada de manera destacada en la cobertura de frente: “Dominando la dimensión espacial de las operaciones militares para proteger los intereses y las inversiones estadounidenses”. el aumento de la división puede llevar a una inquietud que Estados Unidos debe estar preparado a controlar “usando sistemas espaciales y planeando ataques de precisión desde el espacio” para “contrarrestar la proliferación mundial de las ADM” por parte de elementos revoltosos – una consecuencia previsible de los programas recomendados. Michael Krepon. Entre los que no tienen. de “dirigir. Lo mismo hicieron con la consolidación empresarial: el célebre pacifista Andrew Carnegie dependió mucho de los contratos de la armada cuando fundó la primera empresa de un billón de dólares. de manera tal que Estados Unidos será “preeminente en cada forma de conflicto”. “En términos de potencial tecnológico internacional”.
pero Estados Unidos se negó. en oponerse a la puesta en marcha oficial de negociaciones sobre el espacio externo”. Subdesarrollo insostenible < Noam Chomsky >
. asombró al mundo poniendo los fundamentos para “una revolución mundial en la producción masiva”. en lo que virtualmente fue la única cobertura de la conferencia en los medios de comunicación estadounidenses. el canciller alemán Gerhard Schroeder declaró en Marzo que Alemania tendría un interés económico vital en el desarrollo de la tecnología PMB. esta vez principalmente en Estados Unidos. utensilios mecánicos y procesos de producción. Rusia propuso pasos ulteriores. Los fusiles de tiro rápido y la producción avanzada de fusiles también representaron para la ingeniería y la producción tareas desafiantes que pudieron ser emprendidas por la industria “civil” gracias a los contratos del gobierno. un objetivo primario de la planificación militar ha sido él de promover la industria avanzada. entre los 66 estados miembros. Mantener la “base industrial de la defensa” – es decir. Como reportó Reuters en Febrero. y que debe estar segura de que “no estamos excluidos” del trabajo tecnológico y científico en este ámbito. y también tecnológico e industrial. que será impulsado hacia adelante por la carrera armamentista que se preanuncia. efectivamente creando el sistema industrial". y el “Sistema de Producción Americano”. La militarización del espacio es el próximo paso natural. incluyendo la reducción de las ojivas a 1500 y la creación de zonas desnuclearizadas. que impulsó a grandes avances en metalurgia. Estos mismos factores perduraban después de la segunda guerra mundial. 8 de June). Los resultados fueron transferidos directamente a la industria automotora y a otras industrias mayores modernas. Por estas razones Estados Unidos hace poco rehusó sumarse al resto del mundo en la ratificación del Tratado sobre el Espacio Externo (al que se asoció Israel en 1999 y en 2000 y Micronesia en 2000). “bloqueando consecuentemente el inicio de la conferencia de las Naciones Unidas sobre el desarme para prevenir una carrera armamentista en el espacio externo” (Financial Times. y también [lo representaron] para la investigación y el desarrollo (I&D). y ha bloqueado las negociaciones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarme desde cuando ésta abrió sus sesiones actuales en Enero. que se basaba en 40 años de inversiones e I&D en el Departamento de Artillería de Estados Unidos de la Armería de Springfield y en otros lugares. y que “el gobierno es su único salvador posible” (Fortune. cuando los militares otorgaron una cobertura a la creación de los elementos centrales de la moderna economía de alta tecnología. China y Rusia han pedido la desmilitarización del espacio. Respecto a etapas antecedentes. los cuales “jugaron un papel vital en remover las barreras de riesgo para la producción masiva”. electrónica. Ninguno de los beneficiarios quiere ver la conclusión de lo que Trebilcock llama “el banco militar que gastando del bolsillo público se ha revelado un macizo pagador de desarrollo científico”. Anteriormente. A partir de la segunda guerra mundial. Repito que todo esto tiene su sentido si la hegemonía. “Estados Unidos queda como único. con sus beneficios de corto plazo para los intereses de élite.época. pero con un salto adelante cualitativo. Hay otros que también están bien concientes de su potencial económico. cuando los líderes de los negocios reconocieron que la industria de alta tecnología no podría sobrevivir en una economía competitiva de “libre empresa”. Business Week). tiene un lugar más alto que la supervivencia en la clasificación de los valores operativos. [lo mismo] se reportó también en Desert News (Salt Lake City). Marzo 2001). fue la tarea de construir máquinas enormes para disparar balas de una plataforma en movimiento a un blanco en movimiento. los avances en la fundición de cañones habían puesto los fundamentos de la producción de hierro y del uso de las máquinas de vapor. El 7 de Junio China pidió de nuevo que se prohibieran las armas en el espacio externo. “y fueron instrumentales al crecimiento de la industria de larga escala. Se supone que la participación en los programas PMB podría fortalecer las bases económicas de Europa en general (véase Defense Monitor. El SDI de Reagan fue pregonado al mundo de los negocios con estos argumentos. la industria de alta tecnología – fue uno de los factores llevados a la atención del Congreso por el presidente Bush cuando éste pidió que se mantuviera el presupuesto del Pentágono inmediatamente después de que la caída del muro de Berlín hubiese eliminado el pretexto ruso. Retrayéndose de su anterior postura crítica. estas tendencias de hace un siglo representaron un gran paso en adelante.
es un porcentaje muy alto el pagado públicamente de cualquier modo. Bueno. en Europa y esto en el Tercer Mundo condenan a millones de personas a muerte.UU. Montones de mecanismos como esos. Entonces si se obtiene una cantidad realista. y el desarrollo. Otros países pueden producir drogas. ¿qué hay de las Medidas de Inversión Relacionadas al Comercio? ¿Qué hacen? Las TRIPS son proteccionismo directo para el beneficio de los ricos y poderosos. Es así que los derechos de propiedad intelectual no son más que una protección del control y los precios monopólicos. Incidentalmente. porque no toma en cuenta la biología básica y la ciencia básica. Supongamos que. digamos. si la industria farmacéutica brasileña hallaba una manera de hacerla más barata y mejor. favorecen un subdesarrollo insostenible. Bueno. en favor de un desarrollo sostenible en el mundo en desarrollo?". incluyendo a los Estados Unidos.En una conversación reciente se le preguntó a Chomsky "¿Cuáles son los motivos de la presión de los EE. No son comercio en ningún sentido significativo. una de las maneras en que se desarrollaron fue bloqueando ese tipo de cosas. en estos momentos. No violaría ninguna patente. mega corporaciones. se tenían patentes de proceso. Es la primera vez que escucho eso --¿Favorecen los EE. pero es un esfuerzo por impedir el crecimiento y el desarrollo. los EE. y así no se puede encontrar un proceso más inteligente. Y una vez más minan el crecimiento y el desarrollo. Por ejemplo. que las drogas de producción farmacéutica sean cotizadas con precios inalcanzables para la mayor parte del mundo. Tendría que haber transferencia de tecnología. Ni siquiera sé si esas son legítimas. tengan derecho a cobrar precios monopólicos.UU. Las TRIMS son un poco más sutiles. Pero miremos más de cerca. el lucro. y esto implicaría un enorme beneficio social. porque así es como son la subcontratación en el extranjero y las transferencias intrafirma –centralizadas administrativamente. Los programas incluidos en la política de los EE. el crecimiento y el desarrollo y conservar ganancias extremadamente altas.UU. Esta fue su respuesta. Así.UU. a través de corporaciones subsidiadas públicamente. podían hacerla. Entonces toda motivación para los precios monopólicos desaparecería. las cuales están financiadas totalmente de manera pública. mandar a hacer partes en otro país con mano de obra barata. Esas aproximaciones son bloqueadas por las Medidas de Inversión Relacionadas al Comercio. pero lo que hacen de hecho es aumentar la capacidad de las grandes corporaciones para llevar a cabo administración centralizada a través de las fronteras. el desarrollo sostenible?—En tanto yo sé. Bueno. y aun más caras que. sin sindicatos. insistiendo en que si iba a haber inversión extranjera. las corporaciones farmacéuticas y otras argumentan que necesitan esto para poder recuperar los costos de la investigación y el desarrollo.. digamos. con transferencia tecnológica desde Inglaterra.. Nótese que esto impide el crecimiento. los países en vías de desarrollo exitosos de Asia. supongamos que llegara al 100%. de hecho. asegurando. las drogas en los EE. la General Motors. Pretende detener la innovación. Pero ese es un subestimado. o alguna proporción de la inversión tendría que ser para la exportación de mercancías terminadas que produjeran dinero. pero las patentes de proceso significaban que si alguna compañía farmacéutica encontraba una manera de producir una droga. como digamos las TRIPs y las TRIMs –Propiedad Intelectual Relacionada al Comercio y Medidas de Inversión Relacionadas al Comercio [por sus siglas en inglés] están diseñadas para impedir el desarrollo e impedir el crecimiento. alguien más listo podría encontrar una mejor manera para producirla. y que eso es lo que pretende. esa es la forma en que todos los otros países en desarrollo consiguieron desarrollarse también. que garantiza que las corporaciones. El régimen de la Organización Mundial del Comercio insiste en cambio en patentes de producto. Superficialmente suenan como si estuvieran aumentando el libre comercio. En sentido estricto. y luego enviarlas de regreso a General Motors. Eso es parte de la forma mediante la cual tuvo lugar el milagro económico de Asia Oriental. pues lo único patentado era el proceso. Una parte muy substancial de la investigación y el desarrollo la paga el público de todas maneras. Y bajo los primeros regímenes de patentes. échese una mirada a las reglas de la Organización Mundial del Comercio. Pero.
.. Lo que buscan es que un país no pueda imponer condiciones a lo que un inversionista decida hacer.UU. bien. o tendría que invertirse en los lugares en que ellos quisieran. decide llevar a cabo subcontratación en el extranjero. incluso aquí [en los Estados Unidos]. No hay ningún motivo económico justificable para no hacer esto. tenía que hacerse de manera tal que fuera productiva para el país que la recibiera. está en el orden de un 40-50%. Hay un motivo económico. digamos. son mucho más caras que las mismas drogas tan cerca como en Canadá.
mejoraba la salud social. lo que aumenta el Producto Interno Bruto en las sociedades. su mortalidad. como están hoy en día organizadas. De hecho. y esa clase de cosas. prestar atención a lo que se llama "externalidades". Tal vez lo haga. ni muy alto. De hecho. que ahora competirán contra salarios aún más bajos. Eso es completamente otra cuestión. Por ejemplo. o sea. De acuerdo a sus análisis de los indicadores del tipo que mencioné. no es una medida del bienestar social en ningún sentido significativo. durante la "era dorada". como cuando se agotan los recursos de la producción agrícola. A partir de 1975 los indicadores divergen. Eso aumenta el Producto Bruto Interno porque tienen que ir al hospital y pagar doctores y comprar drogas. la cual incluye. porque esos millones no solo sufren. Por ejemplo. sino que se quede donde lo quieren. con seguridad. de hecho. cosas en las que los negocios no se fijan. esto saca a millones de campesinos de la agricultura. con la economía. Se quieren asegurar de que no suba mucho. Estos principios son métodos de socavamiento del crecimiento y el desarrollo. Uno de los costos del comercio es que saca a la gente de su forma de vida. se está haciendo. desde el punto de vista de los
. si uno mira más allá de las fronteras hay numerosos ejemplos como ese. y así. a trabajadores estadounidenses. Estos son costos. Corea – cada uno de estos países se desarrolló violando radicalmente los principios que se están instituyendo en la Organización Mundial del Comercio. Se supone que el comercio aumenta la riqueza. Todo eso aumenta el Producto Bruto Interno. O tiene que ir al mecánico para que lo repare. Son cosas interesantes. se destrozan. ni muy bajo. y así es difícil estimar la salud social del país. se puede decir eso de algo como el Producto Bruto Interno. Ha habido esfuerzos para construir otras medidas que sí tomen en cuenta estas cosas. y así. Si no se reparan las carreteras y se tienen montones de baches por todas partes. Los Estados Unidos no lo hacen. los Estados Unidos son uno de los pocos países industrializados que no publican "indicadores sociales" regularmente --medidas del bienestar social. ni baje mucho. Por años han intentado construir un indicador de salud social para los Estados Unidos. Por ejemplo. Cuando se exportan productos agrícolas estadounidenses subsidiados a México. El asunto del desarrollo sostenible ni siquiera aparece. no porque a los Estados Unidos le guste el entrenamiento en el desierto o algo así. son arrastrados a las ciudades en donde bajan los salarios. y ellas nos dan historias muy diferentes. Cuando algo se mueve de aquí para allá está creando contaminación. hasta alrededor de 1975. si no porque es ahí donde está el petróleo. pero es al menos desarrollo de algún tipo. pero la salud social ha decaído. de hecho un costo múltiple. una de las maneras de aumentar el Producto Bruto Interno en los Estados Unidos es hacer lo que. Si uno revisa desde Inglaterra a los Estados Unidos. más o menos. aunque más lentamente que antes. La economía ha seguido creciendo. una seria recesión. y de aseguramiento de la concentración del poder. La mayoría de los países lo hacen. Y continúa decayendo. pero no se sabe lo que hace hasta no tomar en cuenta los costos del comercio. la salud social crecía. Se enferma más a la gente contaminando la atmósfera. No ha habido mucha investigación sobre esto. Si se les toma en cuenta. por decir. Hay un proyecto importante en la Universidad de Fordham. Japón. no reparar las carreteras. como se la llama. por ejemplo. Incidentalmente. el comercio. a Alemania. concluyen que los Estados Unidos están en una recesión. incidentalmente. incluyendo costos que no se estiman. Conforme mejoraba la economía. Se la llama una "externalidad" y no se la toma en cuenta. se obtiene una imagen totalmente distinta de las interacciones económicas. Bien.UU.De hecho. Si se observan las medidas del Producto Bruto Interno. Todos los años tienen un indicador social. Pero ha habido esfuerzos por hacerlo. Francia. pero una investigación conducida por un consultante del departamento de energía de los EE. si se observa en general. se verá que son altamente ideológicas. mediante una porción substancial [de los gastos] del Pentágono dirigida directamente hacia los productores de petróleo del Medio Oriente. algo dentro de ese rango. Tomemos. una universidad jesuita en Nueva York. El desarrollo sostenible significa. como por ejemplo el costo de la contaminación. el precio del petróleo se mantiene dentro de un cierto margen. Publicaron el último volumen hace un par de meses. los países industrializados – no es el mejor tipo de desarrollo que podemos imaginar. estimó que los gastos solo del Pentágono significan tal vez un 30% de subsidio para el precio del petróleo. Está el agotamiento de recursos. eso significa que cuando los carros pasan. tal vez no. lo que está siendo instituido es un régimen que previene el tipo de desarrollo que ha tenido lugar en los países que hoy en día son ricos. como el abuso de menores. Están los costos militares. Eso significa que uno tiene que comprarse un carro nuevo. Eso es un costo. En cierta forma seguía a la economía. y así sufre otra gente.
Que yo sepa. el mundo sigue presentándonos cosas que lo hacen más y más horrible y seguimos tal cual. Presumo que nuestro objetivo es que estamos interesados en reducir la probabilidad de tales crímenes. Tiendo a estar de acuerdo. pero los EE.UU. por favor. Fue sobre cómo los seres humanos constituyen una especie en peligro y. Así que esta vez podemos dar un suspiro de alivio ya que tenemos un tema agradable en su lugar. Con placer me extenderé en la discusión y. Las 5 preguntas Una pregunta. aunque más restringida importante. ciertamente no tienen tal programa. Es entonces que uno empieza a fijarse en cuestiones como desarrollo sostenible. no duden en formular otras preguntas. una que definitivamente debería de adoptarse. Bueno. Asumo 2 condiciones para esta charla Voy a dar por sentado dos condiciones para esta charla. Deberían.UU. es qué opciones políticas existen en el combate de esta guerra contra el terrorismo. pero ustedes podrían fácil y plausiblemente tener otros. Esto. que EE.indicadores que importan.
La nueva guerra contra el terror Transcripción de la grabación hecha en el Foro de Tecnología y Cultura en el MIT . Que yo sepa no hubo reacción alguna en EE. Al día siguiente hablé por las radios nacionales de toda Europa. que es de lejos la más importante es ¿qué está sucediendo ahora mismo? E implícitamente ¿qué podemos hacer al respecto? La segunda tiene que ver con la suposición muy común que lo sucedido el 11 de septiembre es un acontecimiento histórico. Y es que los eventos del 11 de septiembre fueron una atrocidad horrenda. era cierto antes del 11 de septiembre. ¿Qué está sucediendo en este momento? Tres a cuatro millones de personas se están muriendo de hambre Comencemos de inmediato con este tema. Si las aceptan. Diré algunas cosas sobre cada pregunta. Si no aceptan estas dos presunciones. que cambiará la historia. probablemente se destruirán a sí mismos dentro de un plazo relativamente corto. la última charla que di en este foro fue sobre un tema liviano y agradable. en realidad. "La guerra contra el terrorismo". o en Europa. sean contra nosotros o contra otros. considerando la naturaleza de sus instituciones. Acabo de recibir órdenes de que debía estar aquí. tiene que ver con los orígenes de los crímenes del 11 de septiembre. probablemente el mayor número de muertos súbitos de cualquier crimen en toda la historia. Hablaré sobre la situación en Afganistán. La amenaza de ataques aéreos
. Todos sabemos que el mundo lo maneja la gente de la televisión [risas en el público]. Y esas son las cuestiones que emergen cuando la gente habla de desarrollo sostenible. cito. El 16 de septiembre el Times informó. Éstos son los interrogantes que en mi opinión se destacan. o en Europa ante la exigencia de que se impusiera la muerte por hambre a millones de personas. en la que quiero detenerme un poco. Según el New York Times hay entre 7 y 8 millones de personas en Afganistán al borde de la inanición. Fue un evento histórico y la pregunta que debemos hacernos es exactamente por qué. La tercera pregunta tiene que ver con el título. Estaban sobreviviendo gracias a la ayuda internacional. Sólo me basaré en fuentes indiscutibles como el New York Times [risas en el público]. pero no lo tienen. fuera de una guerra. no hubo ninguna reacción en EE. La segunda presunción tiene que ver con los objetivos. Creo que es cierto. que merecen mucha reflexión. y en el trato de las situaciones que llevaron a ella. La primera es lo que yo presumo es un reconocimiento de los hechos.UU. etc.UU. exigía de Pakistán la eliminación de los convoyes de camiones que suministraban gran parte de los alimentos y otras provisiones a la población civil de Afganistán. Por desgracia. desarrollo significativo. 1. entonces lo que diga no se dirigirá a ustedes.. se presentan una cantidad de preguntas estrechamente relacionadas. ¿Qué es exactamente? Y hay una pregunta relacionada: ¿qué es el terrorismo? La cuarta pregunta.18 de octubre de 2001. Pero para eso se requiere una perspectiva completamente diferente en todos estos aspectos de la economía y sus consecuencias. no allá. Y la quinta pregunta.
Después de una primera semana de bombardeos. lo que inhabilitó los programas de ayuda. los planes y programas que están siendo realizados se basan en la suposición de que puedan llevar a la muerte de varios millones de personas en las próximas semanas. No hay cooperantes de ayuda extranjeros en el país. Volvamos atrás. que es lejos el principal.UU.. ni siquiera en gran parte de Europa... pero es fácil continuar. sino que sus víctimas. Radicalmente nuevo. las mayores agencias de ayuda OXFAM y Christian Aid se unieron a ese ruego. El mismo día.. no talibán. incluso amenazado. no por su dimensión de la que duele hablar porque en términos de su dimensión no es tan extraordinario. Y puede ser cierto. En realidad. Ayer. el New York Times informó en una página trasera.UU. pero todo eso. Este fue suspendido en cuanto comenzaron los bombardeos. pudo reanudarse a principios de octubre. por supuesto. El país colgaba de una cuerda de salvamento y acabábamos de cortarla. Echémosle una mirada a la historia de EE. fue cuando los británicos incendiaron Washington en 1814. Eso es nuevo. o mejor dicho. reanudando el envío de alimentos. Genocidio en silencio Y así podríamos continuar. rechazó una vez más. No en el resto del mundo. De hecho. aquí y en buena parte de Europa. escondida en una historia sobre otro tópico. rogó a EE. Luego recomenzaron a un ritmo más lento. También nos da la oportunidad de ver lo que es la cultura de la élite. Dije que es el peor. Y básicamente de eso se trata. creo que es cierto. tan cerca. Ocurre que ahora estoy citando al Financial Times de Londres... La última vez que el territorio nacional de EE. Esto indica que pase lo que pase y sin saber que sucederá. condenándolos como instrumentos de propaganda que probablemente hacían más daño que bien. consideremos la pregunta un poco más abstracta. ha
. Ha habido muchos. el dirigente de la civilización occidental. que detuvieran los bombardeos para salvar a millones de víctimas. dentro de una columna que trataba de otra cosa.. mientras las agencias de ayuda criticaban duramente los lanzamientos aéreos de alimentos de EE. como si fuera algo normal. en primer lugar nos indica lo que está sucediendo. Cachemira. es un evento histórico porque hubo un cambio.. y también rechazó la solicitud de alguna evidencia para sustanciar la exigencia de una capitulación total. obligó a evacuar a los trabajadores de la ayuda internacional. haremos el cálculo. Esto fue el lunes. por desgracia. un Informador Especial de la ONU a cargo de alimentos. Como dije. Parece que lo que está sucediendo es una especie de genocidio silencioso. Fue un evento histórico. no hubo información alguna al respecto.. ¿Por qué fue un evento histórico? Un ataque al territorio nacional Ahora bien. El Programa Mundial de Alimentos. sigo citando..UU.. el de la ONU. eso es lo que está sucediendo. pero con los bombardeos el nivel de suministros ha bajado a la mitad de lo que se necesita. Podemos hacer mucho para influenciar lo que está sucediendo.inmediatamente después de septiembre. volvamos a la pregunta sobre los históricos acontecimientos que ocurrieron el 11 de septiembre. Citando del New York Times Magazine a un colaborador de la ayuda que fue evacuado. Hubo una línea en el Boston Globe. que según las cuentas de la ONU pronto habrá 7 millones y medio de afganos necesitando desesperadamente aunque sea un pedazo de pan y que quedan sólo unas pocas semanas antes de que comience el duro invierno. Pero hay crímenes terroristas con efectos un poco más prolongados que son más extremos. Sin embargo.. está ciertamente bajo nuestro control. 2. por ese entonces. olvidando por el momento que al parecer estamos en medio de un intento de asesinato de 3 o 4 millones de personas.. convirtió la prolongada miseria diaria en una potencial catástrofe. El mismo día. fue atacado. las reacciones son muy diferentes.. probablemente el peor número de víctimas súbitas de cualquier crimen. con desdén. la cultura de la que formamos parte. Si uno lee la prensa irlandesa o la prensa en Escocia. Que yo sepa. 3 a 4 millones de personas.. o algo por el estilo. cito nuevamente al New York Times. casualmente sin comentarios y sin pensar al respecto. Lo reactivaron a niveles más reducidos. las ofertas de negociación para la entrega del pretendido objetivo: Osama bin Laden. cuando la amenaza de los ataques dirigidos por EE.. Un comentario como de pasada que nos dice que la civilización occidental está anticipando la matanza de.UU. Lo que está sucediendo ahora. así que el sistema de distribución es obstaculizado. No se puede encontrar ninguna información al respecto en el New York Times. Lamentablemente. Bueno.. que imposibilitará el aprovisionamiento de muchas áreas.UU. El cambio fue la dirección hacia la que se apuntaba. Los refugiados que llegaron a Pakistán después de duros viajes desde Afganistán describen escenas de desesperación y temor dentro del país. después de tres semanas.
son comprensibles. Estados Unidos. la batalla fue siempre en otros lugares. a propósito. se pueden encontrar algunos ejemplos marginales. son de hace 20 años. Somos. Europa ha estado masacrando gente en todo el mundo. pero no es una analogía válida. pero no sólo allí. no el territorio nacional... el cambio es aún más dramático." Es un sentimiento que comparto. como aquí. bien. básicamente.. Y tiene cientos de años. nosotros. matando a varios cientos de miles de filipinos al hacerlo. Así que pienso que el choque y la sorpresa en Europa y en sus vástagos. no distribuyendo golosinas a los bebés. India no atacó a Inglaterra.. Ahora es el territorio nacional el que ha sido atacado en gran escala. un vástago de Europa. La única razón por la que terminó en 1945. ha extendido su alcance a todo el mundo utilizando métodos que no precisan descripción. sin embargo. La administración Reagan reaccionó a esa plaga propagada por oponentes depravados a la civilización misma. colonias que habían sido arrebatadas a sus habitantes de una manera no demasiado elegante. es decir a muchos millones de personas. De nuevo.. no tuvo nada que ver con democracia o con no hacerse la guerra unos a otros u otras nociones de moda. así que estoy seguro de que lo aprendieron en el colegio secundario. en el Caribe y en América Central. porque su historia es aún más horrenda que la nuestra. los europeos se estuvieron matando unos a otros. hubo algunas pequeñas excepciones. Durante cientos de años... Es siempre lo mismo. en la radio nacional en ambos casos. no en escala. Pero fue siempre matando a otros. pero éste es único. Es la primera vez que se apunta en la dirección contraria. Y estuvo en el centro de nuestra política exterior. No en el territorio nacional. conquistamos Hawai y Filipinas.. Europa En el caso de Europa. sobre todo. 3. Congo no atacó a Bélgica. El mundo se ve muy distinto. en numerosas entrevistas a ambos lados. Es un evento histórico pero. que las palabras que estoy citando. que he visto. creando una red terrorista internacional extraordinaria. la mayor parte del resto del mundo lo ve de manera muy diferente.. los japoneses bombardearon bases militares en dos colonias de EE. ustedes son todos. aproximadamente un 40 por ciento de toda la población de Alemania fue eliminada en una sola guerra..UU. Durante cerca de 200 años.UU. dependiendo de si uno tiene el látigo en sus manos o si ha estado recibiendo latigazos durante siglos. los masacrados fueron los otros. Porque los europeos. del presidente Reagan y de su secretario de estado. como un cáncer que es propagado por bárbaros. describiéndola en términos como los que acabo de mencionar. expulsamos o sobre todo exterminamos a la población indígena. veamos la tercera pregunta. No voy a mencionar toda la lista. Sin dejar de sentir compasión por las víctimas de la atrocidad. eso es casi general. EE. gente educada. No aquí. entre otros. han desarrollado tales armas de destrucción masiva que ese juego tiene que acabarse. fue. La administración Reagan llegó al poder hace 20 años declarando que la guerra contra el terrorismo internacional se hallaría en el centro de nuestra política. por desgracia. ciertamente invisible en la escala de lo que Europa y nosotros estábamos haciéndole al resto del mundo. pero muy pequeñas en escala. sin precedente alguno en su escala. incluyéndonos a nosotros. Durante este período Europa sufrió guerras asesinas. ¿Qué es la guerra contra el terrorismo? Bien. '¿qué es la guerra contra el terrorismo?' y una pregunta incidental. En el siglo XVII. Desde la segunda guerra mundial. Piénsese lo que se quiera al respecto. conquistamos la mitad de México. que realizó masivas atrocidades en todo el mundo. a veces más allá. en otro sentido y es la razón por la que el resto del mundo. realizamos depredaciones en toda la región. contra Nicaragua
. Sucede. Son. Es el primer cambio. en parte. Algo que debiéramos tratar de comprender. Y a mi juicio es probablemente el motivo por el cual se ven reacciones tan diferentes a los dos lados del Mar de Irlanda. o de horrorizarse. Argelia no atacó a Francia. Es así como conquistaron el mundo.sido común presentar Pearl Harbor. muy distinto.UU. Pero durante todo ese período de sangrientas matanzas. [risas del público] La guerra de Reagan-EE.. por "oponentes depravados de la civilización misma. sino que porque lo consideran desde una perspectiva diferente. con la mayor tranquilidad. '¿qué es el terrorismo?' La guerra contra el terrorismo ha sido descrita en las altas esferas como una lucha contra una plaga. cerca. y matando gente en otras partes. pero fueron asesinos europeos matándose mutuamente. Tuvo que ver con el hecho de que todos comprendieron que la próxima vez que jugaran ese jueguito iba a ser el fin del mundo.
el que consideró una resolución llamando a todos los estados a respetar el derecho internacional. condenaron lo que llamaron el "uso ilegal de la fuerza. EE.UU. así no habrá polémicas al respecto. presentando un caso.. pero donde un voto negativo de EE.UU. tienen el derecho de efectuar el análisis y
.Sólo mencionaré un caso inobjetable. Ahora es el único estado conocido que ha sido condenado por la Corte Mundial por terrorismo internacional. Y lo es gracias a los fallos de las principales autoridades internacionales. Nicaragua fue entonces a la Asamblea General." queriendo decir objetivos civiles indefensos. Lo mismo pasó el año siguiente.." que es otra forma de llamar al terrorismo internacional por parte de EE.UU. No reaccionó lanzando bombas en Washington. la Corte Mundial.UU.. casualmente. Ordenó que. Ésas eran las órdenes oficiales. pero de ninguna manera el más extremo.. ilustrada gráficamente por los países vecinos [a Nicaragua]. pero todos comprendieron. los derechos humanos. Reaccionaron llevando el caso a la Corte Mundial. las élites de EE. por supuesto. Ordenó a EE. de ninguna manera es el caso más extremo. tal como EE. La política utilizada fue considerada como sensata por la opinión liberal de izquierda. La reacción nicaragüense Nicaragua reaccionó. Hubo una reacción. Y ahora les daré un trabajo. La Corte Mundial aceptó el caso. Estados Unidos. órdenes oficiales al ejército terrorista de atacar lo que se llama "objetivos blandos.. a Nicaragua no le quedó ningún recurso legal. que representa a la izquierda en la discusión en los medios oficiales. como lo había hecho Human Rights Watch. Aprobó una resolución similar y solamente se opusieron Estados Unidos. escribió un artículo en el que dijo que no debiéramos apresurarnos demasiado en la crítica de esa política.UU. controlaba totalmente el espacio aéreo sobre Nicaragua y suministró al ejército mercenario equipos de comunicación modernos. contra Nicaragua. No funcionan en un mundo regido por la fuerza. No se mencionó a nadie. no sólo porque es inobjetable. tal vez irreparablemente. así que fueron 2 votos opuestos a la observación del derecho internacional.. EE. que detuviera el crimen y que pagara masivas reparaciones. El caso es irrefutable. Por primera vez hubo órdenes oficiales. Así que Michael Kinsley.UU.. que causó decenas de miles de muertos.UU. la Corte Internacional de Justicia. vetó la resolución. Los términos de la guerra también fueron alterados. sino porque ofrece un precedente sobre cómo un estado que respeta el derecho reaccionaría." La democracia.UU. etc. comprende la expresión. la justicia y otras cosas similares.es decir. Pudieron hacerlo porque EE. decidió a su favor. Estoy hablando de la guerra de Reagan-EE. Entonces Nicaragua fue al Consejo de Seguridad de la ONU...UU. escalando inmediatamente la guerra de manera acelerada y. pero es indiscutible. y mantenerse lejos del ejército nicaragüense. Así que este caso es irrefutable. sólo pudo conseguir el apoyo de Israel.. lo que es incuestionable. Llegado ese punto. clínicas sanitarias. respondió a la Corte Mundial y al Consejo de Seguridad. equivale a un veto. Y es un caso particularmente relevante. y ha vetado la resolución del Consejo de Seguridad llamando a todos los estados a respetar el derecho internacional. no tuvieron ningún problema para reunir la evidencia..UU.UU. etc. arruinó al país. Nótese que es un axioma que EE. el análisis de "por un lado la cantidad de sangre y miseria que habrá que introducir. Había intentado todas las medidas posibles.. ¿Cuál fue la reacción en este país? ¿Cuál fue la reacción? Era sabido. por lo menos para gente con la más mínima consideración por el derecho internacional. objetivos blandos. pero esa vez EE. Israel y El Salvador. Dijo que una "política sensata" debe "pasar el examen de costos y beneficios" . ahora paso a citar. o reaccionó de hecho ante el terrorismo internacional. de manera que podían atacar impunemente cooperativas agrícolas. Aprendemos mucho sobre nuestra propia cultura y sociedad y sobre lo que está sucediendo en la actualidad... donde técnicamente no existe el derecho a veto. rechazó el fallo de la corte con un desprecio total y anunció que en lo futuro no aceptaría la jurisdicción de la corte. Y fue aún más extremo que los eventos del 11 de septiembre. y por el otro la probabilidad de que la democracia emerja. y el Consejo de Seguridad de la ONU. preguntando '¿cuánto sabemos de todo esto? ¿cuánto hablamos de esto? ¿Cuánto aprendemos en la escuela? ¿Cuánto llena las primeras planas?' Y no fue más que el comienzo. Ustedes pueden calcular la dimensión de esa categoría preguntando simplemente cuántas veces se ha mencionado ese caso evidente en los comentarios del mes pasado. no se trataba de un ejército de guerrilla en el sentido normal y podían recibir instrucciones sobre los desplazamientos de las fuerzas del ejército nicaragüense. fue una decisión de ambos partidos..
Después de la guerra. se nos había olvidado. hay que recordárselo. la antigua resistencia. Aquellos de ustedes que vivieron esa época. y los procedimientos que están siendo utilizados. Pero esos métodos y consejos de los oficiales de la Wehrmacht fueron importados a este país y se convirtieron en los manuales de la contrainsurgencia. En realidad estudié esto en bastante detalle buscando en bancos de datos y ese tipo de cosas. Es ocultado profundamente." con un costo "mínimo" para nosotros. del conflicto de baja intensidad. nuestra elevada cultura. Quiero decir que. Así que paso a citar a Time Magazine. El terrorismo no es el arma de los débiles. aprendió de ellos y comenzó a realizar operaciones similares. Una forma en la que se considera es ocultándolo simplemente. hasta que los nativos exhaustos derroquen por sí mismos al gobierno indeseable.el terrorismo no es el arma de los débiles Esta es la cultura en la que vivimos y revela varios hechos. que luego procedimos a hacer lo mismo.UU. como se hace comúnmente. eso es casi universal. Y el poder de la propaganda y la doctrina estadounidense es tan fuerte. Porque constituyen un peligro para Estados Unidos'. y los describieron en detalle. y granjas arruinadas". Funcionó. 'esperemos. por ejemplo. ustedes no hicieron esto bien. trataron de conseguir
. es decir nosotros. La naturaleza de nuestra cultura . Uno es el hecho que el terrorismo funciona. Y como en el caso de otros movimientos de resistencia. cuando se habla de este asunto con gente en Argentina. veamos si los rumores son ciertos. Ahora bien. Ésta fue considerada la acción correcta por los dirigentes de la civilización occidental. Funciona. dándole así al candidato de EE. es un error analítico muy serio decir. Y pasó sus tests. Es la historia del mundo. constituye sobre todo un arma de los fuertes. los comentaristas elogiaron pública y alegremente el éxito de los métodos que fueron utilizados. a menudo contra los mismos objetivos. un aspecto esclarecedor de nuestra propia actitud hacia el terrorismo es la reacción a la idea de que Nicaragua pudiera haber tenido el derecho de defenderse. Los nazis efectuaban contraterrorismo. incluso los peores asesinos en masa ven el mundo de esa manera. que hasta las víctimas apenas lo saben. Y si ustedes pueden encontrar una excepción histórica a este hecho. es la forma en la que se considera todo esto. Además. Al llegar ese punto los halcones y las palomas se dividían. el ejército de EE. Cuando Nicaragua terminó por sucumbir ante el ataque de la superpotencia. No fracasa. realizó estudios extensivos de las operaciones de contraterrorismo de los nazis en Europa. me interesaría conocerla. No se me ocurre ninguna excepción histórica.UU. Los halcones decían. Las consecuencias absolutas del monopolio de la violencia pueden ser muy poderosas en términos ideológicos. un verdadero análisis crítico.UU. entre otros. recordarán que periódicamente se lanzaban rumores de que los nicaragüenses recibían jets MIG de Rusia. Oh. estaciones eléctricas saboteadas. hay que bombardearlos'. debiera decir que EE. dejando a las víctimas con "puentes destruidos. Pero los militares que estudiaron los métodos nazis también publicaron interesantes estudios. estuvo esencialmente de acuerdo con eso. a veces criticando la ineficacia al llevarlos a cabo. Las palomas decían. Por ejemplo. y son los manuales. porque los fuertes también controlan los sistemas doctrinarios y su terror no cuenta como terror. ¿Por qué iban a recibir aviones MIG? Ahora bien. pero lo otro sí. El New York Times publicó una primera plana diciendo "Estadounidenses unidos en la alegría" ante este resultado. 'OK.UU. tomemos a los nazis. A propósito.Cómo vemos el terrorismo Bien. Es considerada un arma de los débiles. Y si lo son. Alabaron el éxito de los métodos escogidos: "para arruinar la economía e implementar una larga y mortífera guerra por encargo. Estaban protegiendo a la población local contra el terrorismo de los partisanos. La violencia funciona generalmente. hay que bombardearlos. Así que no es que sólo los nazis lo hicieron. El terrorismo funciona . abrumadora en realidad. No imponían el terror en la Europa ocupada. Como otros medios de violencia. En primer lugar. sí. La idea de que Nicaragua pudiera haber tenido el derecho de defenderse fue considerada escandalosa. EE. una indicación interesante sobre la naturaleza de nuestra cultura. un "tema ganador": "terminar con el empobrecimiento del pueblo de Nicaragua".realizar el proyecto si pasa sus tests. Así que casi nadie ha oído hablar del asunto. Y ese hecho fue aprovechado por la administración Reagan y su propaganda de una manera interesante. tomando a uno de tantos. La idea de que Nicaragua pudiera haber tenido el derecho de defenderse Bien. que el terrorismo es el arma de los débiles. En segundo lugar. del contraterrorismo. Es el arma de los que están contra 'nosotros' sin importar quienes son 'nosotros'. sucedió. como lo llaman. hubo terrorismo. No hay prácticamente nada en los comentarios de los medios de comunicación oficiales indicando que Nicaragua podría haber tenido ese derecho.
en el feudo. Ataques sudafricanos respaldados por EE. por la que su gobierno fue condenado por la Corte Mundial y después por el Consejo de Seguridad. y desde entonces se ha desmoronado totalmente en casi todos los sectores.UU. de ninguna manera. Es ahora el segundo país más pobre del hemisferio. los ataques sudafricanos. Como procónsul de Honduras.aviones de los países europeos. podemos agregar más ejemplos. Y acaba de ser nombrado como embajador ante la ONU para conducir la guerra contra el terror. ¿Cuál es el país más pobre? Bien. Y siguió en vigor. Esto venía bien por razones de propaganda. y el Reino Unido Lo mismo sucedía en otras partes del mundo. Declaramos. tenía un control total sobre su espacio aéreo. por las razones que ya he mencionado. no voy a hablar del tema. ¿Por qué iban a querer aviones jet? Pues. Y es el segundo más pobre. es todo. así como en casi todos los demás sectores. sobre la que he dado un pequeño ejemplo. No sugiero que acepten mi palabra. En realidad. está
. Desde que EE. Lo dejamos totalmente devastado. EE. verdaderamente. el terror estatal fue más extremo y de nuevo se origina en Washington y eso. su nombre es John Negroponte. Haití. Y si vamos por el mundo. pero más vale que lo descubran ustedes mismos. que sucede que es también de lejos la víctima de la mayor cantidad de intervenciones estadounidenses en el siglo XX.UU. como se le llamaba allí.UU. Así que más valía que consiguieran armas de los rusos. Pero eso es sólo una pequeña parte. Miren ustedes mismos. 60. eso nos dice mucho sobre la guerra contra el terrorismo y mucho sobre nosotros mismos. Si ustedes consideran los otros estados en la región. evidentemente no es así. desde luego que es Haití. a propósito. Texas. Así se convertían en una amenaza para nosotros. Nicaragua está en segundo lugar en el grado de intervención estadounidense en el siglo XX. presionó a sus aliados para que no les enviaran medios de defensa. respaldados por EE. como se puede deducir al considerar la actual discusión sobre la guerra contra el terror que ha constituido el tópico principal del mes pasado. Bien. Sólo durante los años de Reagan. pero ya dije que escogí a Nicaragua porque era un caso incontrovertible. Bien. fue el embajador de EE. contra los países vecinos causaron cerca de un millón y medio de víctimas. y Gran Bretaña. fue el supervisor local de la guerra terrorista conducida en Honduras. Es el país más pobre. el país había quedado destruido en los años 80. de Honduras. Otro pequeño experimento que ustedes pueden hacer es investigar y descubrir qué reacción tuvo lugar. que es lo que es. Guatemala. A principios de los años 80. ¿Y se supone que le prestemos atención? ¿O hay algún motivo de pensar que podría ser relevante? Después de todo no se trata exactamente de historia antigua.UU. y Nicaragua Mencioné que Nicaragua se ha convertido ahora en el segundo país más pobre del hemisferio. pero EE. Las excepciones son tan raras que puedo hacer una listita.UU. volaba sobre éste y lo utilizaba para dar instrucciones al ejército terrorista para que pudieran atacar objetivos blandos sin encontrarse con el ejército que podría defenderlos. Recuerden que estaban a sólo 2 días de marcha de Harlingen.UU. una emergencia nacional en 1985. en una resolución vetada. porque quería que se tornaran hacia los rusos. No iban a utilizar sus jets para otra cosa. Pero la idea de que se pudiera permitir a Nicaragua que defendiera su espacio aéreo contra el ataque de una superpotencia que dirigía a fuerzas terroristas para que atacaran objetivos civiles indefensos. se hizo cargo ha declinado mucho económica y democráticamente. ¿Quién es? Bien. Honduras . EE. Después de que Estados Unidos volvió a apoderarse del país bajo condiciones que fueron tan gráficamente descritas por la prensa. Ahora bien. era considerada en Estados Unidos como escandalosa y era la opinión general. Esa fue la primera guerra contra el terror. Todo el mundo sabía que ése era el motivo. tomemos por ejemplo África. Yo diría.000 millones de dólares en daños y la destrucción de países enteros. para proteger el país contra la amenaza de Nicaragua.. a las que apoyábamos.El nombramiento de John Negroponte como embajador en las Naciones Unidas Otra ilustración de cómo vemos el terrorismo está sucediendo ahora mismo. y por cierto que sabía.. de los asesinatos en gran escala y de otras atrocidades que estaban siendo cometidas por las fuerzas de seguridad de Honduras. Hubo un poco de alboroto sobre el hecho de que debe haber sabido. les podría decir lo que van a encontrar. nombró hace un par de semanas a un embajador en las Naciones Unidas para conducir la guerra contra el terrorismo.UU. Eso incluye también a nuestros senadores.
dedicados a terminar con la crueldad en esta nueva era de esto y aquello. Y continuó al mismo nivel desde 1984 a 1999. tanques. y pudo hacerlo por el silencio. Colombia y Turquía El peor violador de los derechos humanos en los años 90 es Colombia. cuando fue reducido y desplazado como primer receptor por Colombia.UU. En 1997. Sólo dentro de las fronteras de la OTAN no podemos limitarnos a tolerar atrocidades. como lo hace usualmente cuando es llevado a cabo por sus principales agentes.UU. La masiva auto-adulación sobre cómo por primera vez en la historia somos tan magníficos. Turquía siempre recibió muchas armas de EE. porque EE. Es decir a nuestra propia limpieza étnica. Y Estados Unidos suministró un 80 por ciento de las armas. "contra-terrorista".compitiendo con Guatemala. por supuesto. Se supone que debemos creer que todo esto es una especie de accidente. la ayuda militar de EE. es decir excluyendo a Israel y Egipto. Hace sólo algunos días. en sus palabras. En 1999. que están en una categoría especial. funcionó. Y la ayuda aumentó al mismo ritmo. el primer ministro Ecevit. Y explicó el por qué. ¿Qué sucedió entre 1984 y 1999? Bien. dijo que contribuiría con tropas. Quizás. Y permaneció elevada mientras las atrocidades escalaban durante los años 90.? Bueno. Eran aviones jet. el terror funcionó. aumentando a medida que aumentaban las atrocidades. Quiero decir. en los años 90. Así que en 1999. Parte de la peor limpieza étnica de fines de los 90. que defendemos principios y valores. Y los resultados fueron impresionantes. el servilismo sería la
. Llevó a entre 2 y 3 millones de refugiados. Los intelectuales occidentales se elogian a sí mismos Bien. Y por ello tuvo que alcanzar el primer lugar como receptor de armas de EE. Y evidentemente no podemos tolerar atrocidades cerca de las fronteras de la OTAN. Colombia reemplazó a Turquía como el principal receptor de armas estadounidenses en todo el mundo..UU. lo que es una indicación de la medida en la que la guerra fría ha afectado la política. [Turquía] lanzó una gran guerra terrorista contra los kurdos en el sudeste de Turquía. de lejos. sino que contribuimos a ellas. Turquía está muy agradecida Y Turquía está muy agradecida. lo que hace esto tanto más pasmoso es que todo sucedía justo en el medio de un inmenso elogio de los intelectuales occidentales. es preguntándose: ¿Cuántas veces se discute este tema? Traten de averiguarlo. 3500 ciudades y aldeas destruidas. Decenas de miles de muertos. pero se retuvieron. Y no se trataba de pistolas. una vez más. Por ello. Esto fue repetido una y otra vez. alcanzando el nivel máximo en 1997. El año cumbre fue 1997. no lo voy a repetir. nuestras atrocidades y nuestro terror. que aún no había tenido éxito en su guerra terrorista. etcétera. Rusia se estaba descalabrando. que probablemente no tiene igual en la historia. de lejos. etc. por su parte. Pero el flujo de armas a Turquía aumentó radicalmente en 1984. en 1984. También es. lo que otros no están dispuestos a hacer. Declinó en 1999 porque. Creo que todos ustedes lo recuerdan. No tuvo nada que ver con la guerra fría. para mantener el terror y las violaciones de los derechos humanos. si le echan una mirada al flujo de armas estadounidenses a Turquía. la ayuda militar. llamado. es decir durante la guerra fría. Dijo que: tenemos una deuda de gratitud con EE. ¿Por qué recibía Turquía un flujo tan inmenso de armas de EE. sobre todo los poderosos. Se alternan cada uno o dos años como el segundo país en el nivel de pobreza. Fue hace sólo un par de años. Pero es instructivo. entrenamiento militar. Es un hecho bastante impresionante que un sistema de propaganda se salga con la suya en una sociedad libre. Y entonces aumentó la ayuda de EE. Otra oportunidad de ver lo que es la civilización occidental y la propia. No creo que se pueda lograr en un estado totalitario. el terror turco. a Turquía fue superior que en todo el período entre 1950 y 1983. contribuyó decisivamente y con entusiasmo. Estados Unidos. Que no tiene nada que ver con lo sucedido en el pasado.UU. es miembro de la OTAN. Está ubicada estratégicamente.UU. pero como he dicho eso es universal. etcétera. Y eso nos dice mucho más sobre la actual guerra contra el terror.UU.UU. mucho más que en Kosovo. aún más que otros. fue el único país que estuvo dispuesto a contribuir de manera tan masiva a nuestra propia guerra. el principal receptor de ayuda militar de EE. anunció que Turquía se unirá a la coalición contra el terror con mucho entusiasmo. Otros países ayudaron un poco. contra-terror.UU.UU. Turquía fue reemplazada por Colombia. a pesar de las bombas de la OTAN. etc. En realidad. Y también compiten en quién es el objetivo principal de las intervenciones militares de EE.
Argelia. Eso es terrorismo. Pero fue finalmente denunciado en Francia por desertores del ejército argelino. y en otros países. ustedes saben que a la gente no le gustaba Estados Unidos. los otros son un chiste. se va a llegar a resultados desacertados. vemos mucho más. Ahora bien. es Argelia. porque si es aceptada. Lo sabe todo el mundo en Francia y en Inglaterra. o la provocación de miedo. Igual como es verdad que aquellos que tienen un monopolio de la violencia hablan de sí mismos como si realizaran contra-terror. como siempre. igual como lo hizo durante la guerra en Serbia. Se puede leer toda clase de cosas. la coerción. Turquía. El problema es que no puede ser aceptada. Y como de costumbre. Muestra hasta qué punto estamos haciéndonos populares. Tienen una característica común. tiene con nosotros una deuda de gratitud por eso y por ello contribuirá tropas. La persona que escribió el artículo es un experto en África. es sobre cómo Estados Unidos. Después de todo.UU. y es que terror es el uso calculado de la violencia o de la amenaza de violencia para lograr objetivos políticos o religiosos a través de la intimidación. Cuando Kofi Annan recibió el premio Nobel el otro día. Vale para todos los casos que conozco. Creo que es razonable aceptarla. Y es muy interesante ver cómo se está describiendo dicha coalición. Si se utiliza la definición oficial de terrorismo en el tratado exhaustivo. podemos repasar toda la lista.. Así que echemos una mirada al Christian Science Monitor de esta mañana.UU. y que ha estado aplicando un terror horrendo contra su propia población durante los últimos años. deleitados de tener aún más apoyo estadounidense para las atrocidades que está realizando en Ache y en otros sitios. exactamente como lo había estado haciendo con los mismos aviones contra su propia población. contra el terror y en realidad está alentando a EE. está conduciendo la guerra contra el terror.incluyendo a Argelia. Resulta que Argelia siente mucho entusiasmo por la guerra de EE. Indonesia. como acabo de mencionar. Debe saber que Argelia es uno de los estados terroristas más sanguinarios del mundo. a que dirija la guerra. en realidad el único ejemplo serio. o en los manuales del ejército de EE. está feliz con la guerra contra el terror. No se puede proceder así. se habrán dado cuenta que se informó que había dicho que debiéramos de dejar de perder el tiempo con este tema y poner manos a la obra. entre los principales estados terroristas del mundo. Por ejemplo. Vale también para la Revolución Estadounidense. la lista de los estados que se han unido a la coalición contra el terror es bastante impresionante. Bueno. el hecho fue mantenido en secreto. La coalición . Si
. como lo llamaban.palabra correcta. Es un buen periódico. Y son dirigidos por el campeón mundial.UU. apoye su guerra terrorista asesina en Chechenia en lugar de criticarla de vez en cuando desde las bambalinas. es bastante adecuada. hasta el momento en que finalmente logró aplastar el terror interno. En realidad es peor todavía. todo esto es bastante impresionante. ¿qué es el terrorismo? He estado suponiendo que lo comprendemos. hay algunas respuestas fáciles. secesionistas musulmanes. Hay ahora mismo un importante esfuerzo en la ONU para tratar de desarrollar un tratado exhaustivo sobre el terrorismo. El principal artículo. el de la primera plana. vienen todas las consecuencias erróneas. Se pueden leer los informes sobre los derechos humanos. Rusia.UU. Está deleitada de conseguir apoyo para las atrocidades que está cometiendo en China occidental contra. Pero aquí. pero ahora están comenzando a respetarlo. Turquía fue adulada por utilizar los F16 que le suministramos para bombardear Serbia. Se puede encontrar en el código de EE. y tiene que ver con la coalición que está siendo organizada para librar la guerra contra el terror. Son expertos. y están muy contentos con la forma en la que EE. de las clases educadas que podían averiguar fácilmente lo que sucedía. la resistencia incluye terror. Durante un tiempo. contra el terror. Pero preferimos contribuir a las atrocidades y Turquía está muy contenta. Uno de los mejores periódicos internacionales. con una verdadera cobertura mundial. Pero hay un problema. ¿qué es? Bien.UU. Y si se considera la coalición que está siendo formada contra el terror. Y el primer ejemplo. Es una definición bastante justa. esto nos hace retornar a la pregunta. ¿Qué es el terrorismo? Bien. aquí estamos muy orgullosos porque uno de los peores estados terroristas del mundo saluda ahora con entusiasmo la guerra de EE. Están. ciertamente. todas las consecuencias que acabo de mencionar. Una breve elucidación tomada de un manual del ejército de EE. somos un país libre. Hay una definición oficial. Un miembro destacado de la coalición es Rusia. deleitada de que EE. China e Indonesia Ahora bien.UU. China se une con entusiasmo. lo que califica de.UU.UU.
. Tal vez era para
. También es un veto que la excluye de la historia. Tenemos que encontrar cuidadosamente una definición que no lleve a consecuencias indeseadas.UU. cuando la apoyamos. evidentemente. Hizbulá. en la que se había previsto que Tony Blair la presentaría. África del Sur. hay otro caso. es esencialmente un veto. y por eso EE. para impedir una solución diplomática desde hace 30 años. No será fácil. que finalmente logró expulsar a Israel de Líbano. Y no podemos permitirle a nadie que luche contra una ocupación militar. no podíamos apoyar las acciones de un grupo terrorista que luchaba contra un régimen racista. Es el de los territorios ocupados por Israel. Dos votos en contra. EE. con respecto a los perpetradores. Y éstas son dos cosas muy diferentes. que provocan incluso entre gente que se opone fuertemente a los criminales y a sus acciones. e Israel contra una resolución importante condenando el terrorismo? Hay algunos problemas adicionales.UU. etcétera. al contrario. fue cuando el furor por la plaga llegaba al clímax. los dos de costumbre. llamando a todos los estados a combatirla por todos los medios. Un país. ninguna evidencia que tenga sentido. Tal vez debiéramos convocar a una conferencia académica o algo parecido para tratar de ver si podemos descubrir una manera de definir el terrorismo. ¿Por qué votaron EE. un Conflicto de Baja Intensidad es simplemente otro nombre para el terrorismo.se lanza un vistazo a la definición de Guerra de Baja Intensidad. Israel estaba ocupando el sur de Líbano y encontraban la resistencia de lo que EE. La razón es que los que tienen los fusiles no son los que quisiéramos. llaman todo acto horrendo que cometen. en cierto modo no los tenemos realmente muy claros. Bien. En realidad. Categoría 1: los probables perpetradores Bien. la otra es una especie de reserva de por lo menos simpatía. constituía una fuerza terrorista. No podemos utilizar la verdadera definición. no puede o no quiere presentar ninguna evidencia. en contra. de otra manera no constituye una erudición respetable y un periodismo honorable. Lo que representa sólo la mitad del cuento. Había una fuerza terrorista en África del Sur.UU.UU. 4. que no debieran confundirse.. Si uno mira los trabajos de gran erudición sobre el terrorismo. Sucede que nosotros lo llamamos contra-insurgencia o Conflicto de Baja Intensidad.UU. llama una fuerza terrorista. Una se refiere a los agentes directos del crimen. Fue aprobada unánimemente. calificado oficialmente de aliado. Pregunta. en su justa causa. que es una política oficial de EE. Y. etcétera. contra-terrorismo. Apoyado sobre todo por EE. e Israel no pueden aceptar algo semejante. ¿Cuáles son los orígenes de los crímenes del 11 de septiembre? Aquí tenemos que hacer una distinción entre dos categorías. que yo sepa.UU. un voto de EE. ¿Por qué iban a votar EE. y nada de esto ha aparecido en los anales del terrorismo. ahora ya desde hace 35 años. Se llamaba el Congreso Nacional Africano. EE. Como dije antes. se abstuvo. no las otras. ¿Cuáles son los orígenes del crimen del 11 de septiembre? Bien.UU. Hay que afinar cuidadosamente las definiciones y la erudición. Hay un párrafo en esa extensa resolución que dice que nada en esa resolución infringe los derechos de los pueblos que luchan contra regímenes racistas y colonialistas o contra la ocupación militar extranjera a continuar con su resistencia con la ayuda de otros. Bueno.UU. Honduras. e Israel tuvieron que votar contra la principal resolución de la ONU contra el terrorismo. otros estados. La razón principal por la que no lo podían permitir en esa época era África del Sur. estados extranjeros. Sería algo imposible. condenando la plaga en términos muy firmes... No sé exactamente cuál era el propósito del asunto. y continúa haciéndolo. hay una razón. África del Sur era un aliado. dejemos eso y veamos la 4ª. e Israel.UU. Así que nada de todo esto fue publicado. desde luego. En esa época había otro motivo. este es el tipo de problemas que impiden el esfuerzo por desarrollar un tratado exhaustivo contra el terrorismo. para llegar a las conclusiones correctas. Oficialmente. Hubo una especie de obra de teatro hace una o dos semanas. Es el motivo por el cual todos los países. Algunos se presentaron en diciembre de 1987. a veces apoyo. EE. Así que hay un problema serio. e Israel contra una importante resolución condenando enérgicamente el terrorismo. La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución muy enérgica contra el terrorismo. se ve que es una paráfrasis muy próxima de lo que acabo de leer. era un aliado y. de manera que produzca exactamente las respuestas que nos gusten. en realidad utilizando en gran parte los mismos términos que estaban siendo usados por la administración Reagan? Bueno.UU. en el punto álgido de la primera guerra contra el terrorismo. no se ve nada de lo que acabo de mencionar. Y eso no puede permitirse.
No sé si Brzezinski dice la verdad o no. Y se trataba de un caso de presunciones de hecho. aún lo sigue siendo. en sus palabras. Después de 1989. creo. Bosnia. en el que señalaba que no hubo mucha evidencia y luego citaron a algún alto funcionario estadounidense diciendo que no importaba si había alguna evidencia. Francia. que puede o no haber estado conectado con ellos. Era legítimo que los afganos combatieran contra la invasión rusa.UU. En realidad no tiene gran importancia. un caso muy sólido incluso antes de que se tuviera algo. ¿De dónde vinieron? Esos son los antecedentes. ayudó a destruir el país y más. A menudo los llamaban los afganis. trabajando horas extra. Mientras tanto. La idea era tratar de hostigar a los rusos. estaba organizando a los afganis y esa masiva fuerza militar para tratar de causar el máximo de problemas a los rusos. OK.UU. De alguna manera pienso que se podría hacer algo mejor sin ningún servicio de inteligencia [risas en la audiencia]. por todas partes. uno de los periódicos más serios. Efectivamente. hizo una presentación que en círculos serios fue considerada tan absurda que apenas fue mencionada. un atacante suicida. no estaba ayudando a los afganos.000 hombres o algo así. de las que la red de bin Laden es. fundamentalistas. simplemente se volcaron en otras direcciones. Me sorprende cuán débil era la evidencia. De todas maneras. esas redes. introduciéndolos en la trampa.UU. tal vez unos 100. nadie lo sabe. a pesar de las consecuencias. como sea.UU. comenzó a participar a mediados de 1979. lo que parecía obvio el primer día. las fuerzas terroristas que la CIA estaba organizando. Y la cosa continuó. Algún día lo sabremos si publican los documentos. Zbigniew Brzezinski. venían de las redes islámicas radicales. En realidad. Egipto. Logramos desarrollar ese increíble ejército mercenario. parte importante. China Occidental. se retiraron. llamadas aquí. En 1983. los reunieron en los años 80. es su percepción. Así que supongamos que es verdad. y entrenando. Arabia Saudita. con un caso de presunciones de hecho. Los así llamados afganis. pero mientras tanto estaban haciendo lo suyo. sin duda. China (involucrada quizás desde 1978). No era nada secreto. EE. el apoyo de EE. Nadie sabe eso mejor que la CIA. Pero supongamos que fuera cierta. armando. En realidad. juntando a los mejores asesinos que logramos encontrar. Está muy orgulloso de ello. como el New York Times y otros.. evidentemente está muy orgulloso del asunto. se ve por qué.UU.que EE. la trampa afgana. que los verdaderos perpetradores. Desde entonces han estado luchando en Chechenia.. hubo un pequeño artículo en la página 12. De todas maneras. Aunque muchos analistas creen que probablemente retardaron su retirada. cuando los rusos se habían retirado. Pero la intervención de EE. Gran Bretaña. finalmente. el Sudeste Asiático. Rusia invadió Afganistán en diciembre de 1979. EE. Y terminó más o menos donde comenzó. Tienen su propia agenda. Pero un atacante suicida hizo salir a los militares estadounidenses de Líbano. Uno de sus primeros actos fue en 1981. Fueron traídos por la CIA y sus amigos de otras partes. como bin Laden. de dondequiera que podíamos encontrarlos. porque lo iban a hacer de todas maneras. Puede haber estado alardeando. Sean cuales fueren las razones de relaciones públicas. apareciera como si estuviera reteniendo alguna evidencia que no podía revelar. Según el Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter. o para que Tony Blair pudiera presentar algunas poses churchillianas o algo así.UU. que fue uno de los más entusiastas de sus creadores. Nada insignificante. tratando de juntar algo. logró movilizarlos para que combatieran por su causa. para los muyahidin que combatían al gobierno comenzó 6 meses antes. cuando asesinaron al presidente de Egipto. Supongamos que. ¿de dónde vinieron? Sabemos todo al respecto. no eran afganos. tuvieron grandes titulares en primera plana. Arabia Saudita. porque ayudó a organizarlos y los instruyó durante mucho tiempo. el enemigo común. obligaron a los rusos a retirarse. es bastante oscuro. Pero la reacción del Wall Street Journal fue razonable y si se considera la llamada evidencia. recuerden que esto fue después de semanas de la investigación más intensiva en la historia de todos los servicios de inteligencia del mundo occidental.
.. Sabían muy bien adónde iban. ¿Se acuerdan? Sólo para que tengamos claras las fechas. la CIA y sus asociados de otras partes: Pakistán. fanáticos islamistas radicales de África del Norte. llevándolos a invadir. Cachemira. Si estaban implicadas o no. continuaron de inmediato con su propia agenda. En enero de 1980 ya no cabía duda alguna de que EE. Pero tal vez sea cierto. porque estaban buscando la manera de salir de esto. apoyando a los muyahidin. Por ejemplo en el Wall Street Journal. África del norte. Según Brzezinski. nadie lo sabe. ¿Así que para qué preocuparse por la evidencia? La prensa más ideológica. Dice que atrajimos a los rusos a. Bien. aunque muchos de ellos.
Estados Unidos quiere silenciar el único canal de televisión libre en el mundo árabe. Es un cuadro consistente. Se trasladaron a Chechenia. Pero allí están defendiendo a los musulmanes contra una invasión rusa. tienen bastante resonancia en toda la región. profesionales. todo concuerda. vale la pena. Una de las cosas buenas que han ocurrido desde el 11 de septiembre es que parte de la prensa y parte de la discusión ha comenzado a revelar algunas de estas cosas. es el Wall Street Journal que comenzó de inmediato. que son un vástago-. Ésa es la gente que han estado entrevistando. Odian a los rusos como si fueran veneno. Ésa es la primera categoría. Se ha revelado en la práctica durante 20 años. aunque odia a bin Laden y a pesar de todo lo que está haciendo. reciben poco apoyo. y eso fue sólo una parte. que allá es un restaurante elegante. tampoco les es suficientemente islamista. desde hace tiempo. Desde su punto de vista.UU. gente que entrevistan en restaurantes McDonalds. Lo lograron en parte. En 1990. No voy a repasar toda la lista. el Wall Street Journal y otros. están defendiendo a los musulmanes contra los infieles. entre aquellos que fueron encarcelados. gracias a la intervención de la CIA que quería ayudar a su amigo. Querían volar el edificio de la ONU. Desde su punto de vista. Categoría 2: ¿Cuál es la base de apoyo? ¿Cuál es la base de apoyo? No es difícil descubrir en qué consiste. EE. También quieren reemplazarlos por auténticos gobiernos islamistas. cuando llegan a ese punto. su intervención para detener el desarrollo económico. Bueno. Pero hasta ese momento. -supongo fuera de los talibán. y de muchas maneras concordantes con el mensaje de bin Laden y otros. lo sigue apoyando en muchos sentidos. pero tal vez sea el más elocuente. sobre las razones por las que la gente de la región. es un clérigo egipcio que había entrado a EE.. Y ése es el motivo por el cual sus actividades se volvieron contra EE. dejaron de realizar actos terroristas en Rusia. dentro de Rusia. pero si se quiere comprender. porque está emitiendo toda una gama de cosas desde Powell a Osama bin Laden.Nos dicen lo que piensan Nos dicen exactamente lo que piensan. Lo mismo en todos los otros sitios que he mencionado. lo tienen y mucho. portando exquisitas vestimentas estadounidenses. incluso Arabia Saudita. el estado fundamentalista más extremo del mundo. Y eso ha estado sucediendo en todos los sentidos. corruptos y opresivos del mundo árabe. e incluso lo considera como la conciencia de Islam. que yo sepa. ¿Por qué se volvieron contra Estados Unidos? ¿Por qué se pusieron contra Estados Unidos? Eso tuvo que ver con lo que califican de invasión de Arabia Saudita por EE. dentro de un par de días. Robert Fisk. sus
. Creo que la lista era más larga. Un par de años más tarde. pero hasta ese punto. como dijo alguien. Hay numerosas entrevistas. abogados internacionales. Está descrito en palabras. como lo habían hecho con respaldo de la CIA antes. porque quieren descubrir cuáles son sus actitudes. entre otros. Ahora bien. no sólo en Afganistán. si no se quiere escuchar su propia voz. investigando informes serios. Están furiosos con Estados Unidos por su apoyo a regímenes autoritarios y brutales.UU. los túneles Holland y Lincoln. lo que desde su punto de vista es comparable con la invasión rusa de Afganistán. estableció bases militares permanentes en Arabia Saudita. Hay todas las razones del mundo para tomarlo en serio. OK. Y sus actitudes son muy explícitas y muy claras. Pero si uno lo escucha. Y ahí es donde pierden el apoyo de la gente de la región. y cuando dicen eso. el edificio del FBI. Hay numerosas entrevistas por importantes reporteros occidentales. los apoyan. con la excepción de que Arabia Saudita es mucho más importante. Allí se encuentran los sitios más sagrados de Islam. Están consultando la opinión de sus amigos: banqueros. también es consecuente con sus acciones. pero en cuanto los rusos se retiraron de Afganistán. no contemplan la opinión pública.UU. hizo volar el World Trade Center. El mejor. pero no completamente. empresarios ligados a Estados Unidos. Y lo que ha estado diciendo es bastante consecuente. No ha sido sólo consecuente desde hace tiempo. la de los perpetradores.UU. su intervención para bloquear cualquier tendencia hacia la democracia. También quieren defender a los musulmanes en todas partes. a pesar de las objeciones del Servicio de Inmigración. Y eso lo tienen muy claro y es lo que han estado haciendo. en 1993 trataron de hacer volar el World Trade Center. Sus enemigos principales son los que llaman regímenes autoritarios. si escucha lo que dice bin Laden. lograron una parte. a publicar informes serios. Si ustedes recuerdan. No hay razón para no tomarlo en serio.. se está uniendo ahora a los regímenes represivos del mundo árabe para tratar de clausurarlo. Así que EE. No es el único. Una persona que está en la cárcel por ello.UU. pero no todo.
En realidad. No se mata a civiles inocentes. ya mencioné un precedente. y sigue haciéndolo." Un par de días más tarde. más honesta. y recuerdan. profesionales. miren. pero si uno quiere creer eso. secularismo. y que nos digamos lo maravillosos que somos. Y lo saben. ya saben. sobre todo por los liberales de izquierda. en la primera columna de opinión que publicó. que podría ser dañina.. es que podría dificultar la unión de los árabes al esfuerzo de la coalición contra el terrorismo." nada más y no importa qué es lo que hagamos. Especialmente cuando va combinado con la política de EE. contra Nicaragua. hacia Irak. explicó que el terrorista sólo busca el "nihilismo apocalíptico.. ¿Cuáles son las opciones políticas? ¿Cuáles son las opciones políticas? Hay una multitud. trataron de volar el World Trade Center en 1993. por lo menos la opinión liberal educada. Muy clara.. Bueno. Esa no es la manera como la gente por acá quiere ver las cosas. Es una violencia tribal. Ustedes me hicieron algo. y no les gusta. por ejemplo. regímenes terroristas y ustedes están cometiendo cosas horribles en la región. uno trata de encontrar a los perpetradores. no importa. No me importan cuáles son los motivos. esas son básicamente las razones. el New York Times. Posibilita que evadamos las consecuencias de nuestras acciones. un intelectual liberal serio de izquierda.UU. ése sería el motivo por el que asesinaron a Sadat hace 20 años. fue seguir el consejo de radicales extremos como el Papa [risas en el público]. EE. individualismo. la opinión liberal de izquierda.políticas de devastación de las sociedades civiles de Irak. 5. Pero si Estados Unidos hubiera tratado de seguirlos.UU. y a propósito. incluyendo el asesinato con gas de los kurdos. Así que dice "Nos odian porque abogamos por un nuevo orden mundial de capitalismo. se trata de un horrible crimen terrorista. sea un crimen pequeño o uno realmente masivo como el de la guerra terrorista de EE. todo lo que hagamos es irrelevante. Pregunta ¿Por qué nos odian? Fue el mismo día. pero pienso que la opinión de derecha ha sido. la globalización corporativa. es reconfortante. todos hubieran aplaudido. ustedes están apoyando regímenes brutales.. Y es una gran manera de asegurarse de que escale la violencia. porque se atenía a los principios correctos. y es presumiblemente el motivo por el que teníamos que destruirlo. uno es que no tiene nada que ver con todo lo que sabemos. Ya lleva 35 años. No es la forma como se enfrenta el crimen. o incluso crímenes peores. OK. un estado legal. o porque combatieron contra los rusos. La única consecuencia de nuestras acciones. militar y diplomático para posibilitar esa ocupación. el apoyo a la ocupación militar israelí que es dura y brutal. Una opción política estrecha desde el principio. Hace que nos sintamos bien. En realidad. Y cuando bin Laden da esas razones. creo. aunque nosotros preferimos no hacerlo. es por lo menos algo reconfortante. que debiera ser la norma por todas partes. Pero si uno considera. Anthony Lewis. bin Laden recuerda esos actos constantemente. ha estado proveyendo un abrumador apoyo económico. ustedes están impidiendo el desarrollo económico. El Vaticano dijo de inmediato. y otros desde entonces. Ahora. En el caso de un crimen. Si uno quiere vivir con los ojos cerrados y pretender que nos odian porque se oponen a la globalización. los juzga. Y desde luego. de Ronald Steel. Y se trata de gente que está en el medio de. nadie se lo hubiera impedido. El mismo día. dice. Pero fuera de eso. que Estados Unidos y Gran Bretaña apoyaron a Saddam Hussein durante sus peores atrocidades. generalmente. mientras fortalecen a Saddam Hussein. Yo les haré algo peor.UU. desde luego. bueno. No salgo con un fusil de asalto a matar a todos en ese vecindario. los presenta a la justicia. los odiamos porque ustedes están bloqueando la democracia. Pero tiene un par de defectos. el Wall Street Journal pasa revista a las opiniones de banqueros. Es como si alguien roba en mi casa y pienso que el que lo hizo vive en el vecindario al otro lado de la calle. y lo saben aunque nosotros no lo queramos saber. abogados internacionales y dicen "miren. no llegó a ninguna parte porque se enfrentaba a un poder que no aceptaba que se siguieran procedimientos legales. la gente lo reconoce y lo apoya. Y es una forma de hacerlo. Seguiremos por ese camino. un estado respetuoso de las leyes. Nicaragua. Y hay numerosos precedentes que vienen al caso. bien a la izquierda. Bombas del IRA en Londres
. en que el Wall Street Journal publicó la encuesta sobre por qué nos odian. hacia la sociedad civil iraquí que está siendo destruida. y democracia. Y hay numerosos otros precedentes." Por eso nos odian. Les gusta la línea siguiente que es repetida por toda la prensa. No he hecho un verdadero estudio. Y otro defecto es que es la manera perfecta de asegurarse de que escalemos el ciclo de la violencia.
Así que EE. Para ir a cualquier clase de corte. pero no la quería. No queremos autorización internacional porque actuamos unilateralmente y por ello no la deseamos.UU. Hay motivos. Y no quería porque sigue un principio que viene de largo. y es que tenemos el derecho de actuar unilateralmente. no por hermosas razones. y entonces no es infiltrado. Y lo mismo vale para otras agencias de inteligencia. En realidad. Ha rechazado la jurisdicción de la Corte Mundial. No a Tony Blair hablando por televisión. no quiere presentar evidencia porque quiere poder actuar sin tenerla. probablemente habría obtenido la autorización del Consejo de Seguridad. Así que no podemos recurrir a ellas. que ni siquiera tiene una radio o un teléfono. no pidió la autorización del Consejo de Seguridad. Gran Bretaña podría. No hablan con nadie más. es bastante difícil de imaginar cómo un individuo en una cueva en Afganistán. Son pequeños grupos que hacen cosas. Y usualmente. fue más o menos lo que hicieron: Buscar a los perpetradores.UU. El camino de confrontarlo. No nos preocupan los tratados. están felices. no se hacen las cosas en una reunión. juzgarlos. No nos preocupa la negociación. debieran ser considerados porque son legítimos. hubiera sido una idiotez criminal. Hacemos lo que nos da la gana. Pero eso presenta problemas. Ahora bien. fuera de la factibilidad. Como Rusia que no iba a vetarlo. es muy posible que así sea. Una autorización es algo malo y hay que evitarla. -fuera del hecho de que no era factible. si se consideran los motivos. Y eso sí que es difícil. si quiere hacerlo. Porque esas cosas no vienen de ninguna parte. y las redes descentralizadas son muy difíciles de infiltrar. Si uno supone correctamente que el grupo que sea al que uno pertenece está siendo penetrado por el FBI. Lo que significa que va a ser extremadamente difícil encontrar evidencia. dejemos eso de lado-. Están contentos de unirse a una coalición contra lo que llaman el terror. que no interfiriera en ninguna cosa. Estableciendo credibilidad Y EE. Cuando Osama bin Laden pretende que no estuvo implicado. Nótese que EE. Ocurren por alguna razón. Solíamos llamarlos grupos de afinidad. Puede ser imposible de encontrar. concretamente en apoyo de su propio terror.UU. se requiere alguna clase de evidencia. el matón más duro del barrio. algunos son legítimos y debieran ser considerados. que no es de George Bush. no jerárquicas. o de algo diferente. Hay incluso un nombre para esta conducta en la literatura técnica. Acaso se trate de un crimen en las calles o de un monstruoso crimen terrorista.UU. Somos el tipo más fuerte del mundo. sobre todo que se requiere evidencia. Un problema es que Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de algunas instituciones internacionales. Se llama establecer credibilidad. No pueden. fue un asunto bastante serio. Es el principio que fue desarrollado por los terroristas de la Derecha Cristiana en EE. podría ser que la gente que lo hizo. un grupo de afinidad. Siguen un principio que es llamado Resistencia sin Dirigentes. Es un factor importante en
. articulado y aún mucho más antiguo. Son redes descentralizadas. No nos preocupa la evidencia. haber dado una posible respuesta. sino porque los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad también son estados terroristas. Es una de las razones por las que el FBI nunca pudo descubrir lo que sucedía en ninguno de los movimientos populares. Es llamado Resistencia sin Dirigentes. Como otros grupos terroristas de resistencia sin dirigentes. Hay una especie de antecedentes generales de suposiciones. Es suficientemente poderoso para establecer una nueva corte. y buscar los motivos. Y es muy posible que simplemente no sepan. Pero hay un problema con cualquier tipo de corte. arrasando Belfast occidental. bombardeando Boston que es la fuente de la mayor parte del financiamiento [del IRA]. Lo probable es que forme parte del fondo. que probablemente habría recibido en este caso. Eso es resistencia sin dirigentes o grupos de afinidad. se mató. la gente en el movimiento contra la guerra está bastante familiarizada con el tema. Se hacen con alguna gente que uno conoce y en la que confía. En realidad. Resistencia sin dirigentes Saben. Se ha negado a ratificar la Corte Penal Internacional. Y es la manera de confrontarlo. y la cosa se hace. Es la parte crucial de nuestra reacción. Hay numerosos ejemplos.Cuando el IRA colocó bombas en Londres. podría haber planificado una operación altamente sofisticada. Y desde luego. cuando algo serio está sucediendo. fue algo explícito en la administración Clinton. Nadie lo sabe mejor que la CIA. independientemente del crimen.
la retórica inicial hablaba de un ataque masivo que mataría visiblemente a mucha gente y también de un ataque contra otros países en la región. ¿Cómo pueden pedir evidencia? Quiero decir si alguno nos pidiera que entregáramos a alguien lo haríamos mañana mismo. Fue la razón oficial dada para la guerra en los Balcanes y la razón más plausible. Y responden de una manera que se considera como totalmente absurda y extravagante en Occidente. Fueron castigados mediante la retención de ayuda. pero primero dennos alguna evidencia. No aceptamos ese tipo de insubordinación de nuestros aliados. Es un asesino importante. les dijeron que sería la cosa más estúpida que podrían
. lo que probablemente es cierto. No queremos abrir esa puerta. EE. dicen. se rehusó. Costa Rica que se lleva el premio a la democracia. si lo entregáramos. es muy razonable. Bien. bajo la junta militar. En todo caso es un asesino importante. En realidad confiscaron las tierras de otro terrateniente estadounidense. Ni siquiera fue mencionado. Haití ha estado solicitando a Estados Unidos que extradite a Emmanuel Constant. No hay problemas de evidencia. recuerden. Y tiene sentido. Él les explicará lo que significa credibilidad. eso se considera absurdo. quién sabe lo que diría. contra Nicaragua. El principal historiador que ha escrito sobre esto en los últimos años es Charles Tilly en un libro llamado Coerción. Así que han estado tratando de conseguir que Estados Unidos lo entregue. Tienen mucha evidencia. pregúntenle a su capo mafia preferido. lo que. la OTAN. se abrirían algunas puertas ciertamente peligrosas. ha estado tratando de que Estados Unidos le entregue a John Hull. Saben. Convirtieron sus tierras en un parque nacional. La Corte Mundial y el Consejo de Seguridad la respaldan. porque sus tierras también estaban siendo utilizadas como base para el ataque de EE. Reacciones en Afganistán ¿Y qué pasa con las reacciones en Afganistán? La proposición inicial. Y generalmente funciona. todos esos son problemas que vienen cuando se siguen caminos legales. Ya ha sido juzgado y condenado en Haití y están pidiendo a Estados Unidos que lo entregue. Casi siempre funciona.UU.UU. porque están diciendo. quiero que ustedes hagan su propia investigación. si se tiene una predominancia abrumadora de la violencia y una cultura de la violencia que la respalda. excepto de que se discute en las universidades utilizando grandes palabras. Si quieren saber lo que significa credibilidad. al que acusan de crímenes terroristas. [risas en el público]. En Occidente. Y es lo mismo en los asuntos internacionales.UU. la administración Bush se apartó sabiamente de esa idea. Si se abre la puerta a preguntas sobre extradición. tiene sentido seguirla. exigiendo que los talibán entreguen a Osama bin Laden. nos conduce en direcciones muy desagradables. no es una conclusión cuestionable. Costa Rica Quiero decir que. Es una de las principales personas en la matanza de unas 4000 o 5000 personas a mediados de los años 90. Pero es básicamente el mismo principio. contra Nicaragua. No tenemos que inventar casos. Así que no se puede. durante los últimos 15 años. Es un signo de su criminalidad. Como EE. todos los demás. Todos los dirigentes extranjeros. ¿Han oído hablar del tema? No. John Hamilton pagó una compensación. Tal vez diría que estaba siendo financiado y ayudado por la CIA. Haití Esto es verdaderamente fácil de probar. Por ello. en los últimos años. no muy tácitamente. Capital y los Estados Europeos. un propietario de tierras en Costa Rica. Señala que la violencia ha sido el principio fundamental de Europa durante siglos y la razón es que funciona. con bastante evidencia. ofreció una compensación. En realidad Haití renovó el pedido hace un par de semanas. supongo también sus propias agencias de inteligencia. Y no es el único. Por ejemplo. como una base para la guerra de EE. Y podemos continuar. ¿Por qué íbamos a entregar a un asesino convicto que fue responsable en gran parte por el asesinato de 4000 o 5000 personas hace un par de años? En realidad. Estaba utilizando la tierra. por las administraciones Bush y Clinton.muchas políticas. OK. Y si se tratara de seguirlos. y ese tipo de cosas. Costa Rica fue castigada por hacerlo. Bien. No pediríamos evidencia alguna. Bien.UU. Vean cuánto se ha discutido el tema. que casualmente estaba siendo apoyada. todos los especialistas. contrariamente a las ilusiones.
Hay un camino fácil para lograrlo y por ello nunca es discutido. Y sería extremadamente dañino para sus propios intereses. bueno. ciertamente entre el público en general. habrá otro problema que confrontar. podemos olvidarlo. Así no funcionará. Fuera de eso. Eso reduciría automáticamente el nivel del terror. por suerte tenemos a una clase educada de excelente comportamiento así que nadie ha señalado esa ambigüedad. Es dramáticamente el caso.. aguantar dolor o sufrimiento. Tenemos una experiencia histórica al respecto. eso es cambio. Tienen consecuencias. Que si se hace. Un caso es el 11 de septiembre.. ya les dije lo que pienso al respecto. Una iniciativa de la ONU para reunir a elementos del interior de Afganistán que podría tratar de construir algo sobre las ruinas es concebible que funcione con mucho apoyo y ninguna interferencia.. si un periódico como USA Today puede publicar un excelente artículo. debiéramos repensar el tipo de políticas. Y entonces lo cambiaron a libertad duradera (Enduring Freedom). Así que se apartaron de esa idea. tal vez ONGs (Organizaciones no gubernamentales) creíbles. suenan como si fueran una divinidad. Pero si podemos apartarnos lo suficiente para que alguna agencia más o menos independiente. y Afganistán no es la única. Pueden entenderlo si sacan la cuenta. Son oportunidades y debieran ser aprovechadas. tal vez pueda resultar algo. que ha sido sensata desde el principio. Estamos viendo algunas de esas consecuencias ahora. por suerte. Pero eso no puede ser discutido. pero dejaron eso de lado porque los agentes de relaciones públicas les dijeron que eso no funcionaría [risas en el público]. Exactamente lo que banqueros. Esas políticas no son eternas.. No pienso que haya que decir nada más. Considérenlo. pero los agentes de relaciones públicas les dijeron. Reflexionemos sobre las políticas que están creando una base de apoyo. Es difícil encontrar muchos rayos de luz en las últimas semanas. Y además hay oportunidades. con mucha ayuda.T. tomen la responsabilidad de tratar de reconstruir algo sobre las ruinas. Sabemos lo que significa.. Es exactamente lo que quiere.UU. Gracias. etc. recordarán que al comienzo iba a ser una Cruzada. insiste en controlar el proceso. hay otros problemas. N. que es una especie de genocidio silencioso. lo cual no era el caso hace un par de semanas. Las cosas que mencioné en el Wall Street Journal. debiéramos posibilitar la discusión de la idea. Si EE. incluso en los círculos de la élite. Es una iniciativa para la ONU quien debería mantener fuera del asunto a Rusia y Estados Unidos. un artículo serio. Es un. con las que organizamos y entrenamos a ejércitos terroristas. Un camino fácil para reducir el nivel del terror Por cierto queremos reducir el nivel del terror. Y se están volviendo hacia lo que describí antes. Y después iba a ser Justicia Infinita. quiero decir. Fuera de eso. En las calles es mucho más amargo. etcétera. Habrán notado que el nombre de esta operación. como se pueden imaginar. [risas en el público]. Así que ésa es una manera fácil de reducir el nivel del terror.. Simplemente sería como si abrieran oficinas de reclutamiento para bin Laden en toda la región. Y hay mucha gente en el mundo que han sufrido lo que llamamos libertad.d. por lo menos por la gente que acepta el objetivo de tratar de reducir el nivel de violencia y terror. creo que hay mucha más franqueza y disposición a pensar sobre cosas que estaban ocultas bajo la alfombra. Son los dos países que han prácticamente borrado al país del mapa en los últimos 20 años. incluyendo amenazas potenciales que son extremadamente severas y que podrían hacer que el 11 de septiembre pareciera insignificante en comparación. están diciendo en sitios como Arabia Saudita. Bueno. Una propuesta sensata que está a punto de ser considerada. Y en el público en general.. abogados. De nuevo.
. Su única participación sería pagar masivas reparaciones. que eso contiene una ambigüedad. Y es dejar de participar en el terror. Pero nadie ha señalado hasta ahora. y es una deuda que tenemos. [Endure = también significa soportar. Muchos temas están siendo discutidos. no escalarlo. esperen un momento. tal vez la ONU.] Endure implica sufrir. pero uno es que hay más franqueza.. Es posible. ha habido un cambio. ha sido propuesta y exigida internamente por afganos expatriados y supuestos líderes tribales.hacer. sobre la vida en la franja de Gaza.
por supuesto. Uno que usaban con orgullo era los "nuevos mandarines". Tenían varios nombres para describirse. porque no eran simplemente académicos de la torre de marfil. en términos europeos. se pronunciaba y actuaba en defensa de la causa de los pobres y de los excluidos del sistema mundial. esto no era tan nuevo como ellos pensaban. La expresión "los nuevos mandarines" no fue un invento mío. quien reunió a su alrededor a brillantes figuras del mundo cultural y artístico. la camarilla gubernamental de Eisenhower con la camarilla de Kennedy. en la segunda había más personas que serían consideradas como intelectuales públicos o científicos políticos. A partir de ese momento. -¿Cómo defines a un intelectual? -Desde cierta perspectiva. un triunvirato de abanderados de la ética que. Si comparas. se suponía que se inauguraba una nueva era de las luces. Cuando Kennedy asumió la presidencia. Esto fue justo al inicio del gobierno de John F. el prestigioso pensador estadounidense aclara el papel que deben ocupar los intelectuales en la vida de la sociedad. mucha gente sin privilegios es muy creativa. entre ellas la administración de John Fitzgerald Kennedy. cosa que se haría de manera apropiada. El presidente estadounidense Woodrow Wilson fue electo en 1916 con una plataforma electoral que. pasan a formar parte del gobierno de un país. a asuntos de interés general. Durante la Primera Guerra Mundial había sucedido algo semejante. Hay alguna relación entre gozar de ciertos privilegios y tener posibilidades de actuar como un intelectual. con orgullo. los resultados fueron negativos. Hay quizás pocos profesores que puedan llamarse verdaderamente intelectuales. Y bueno. prometía mantener a los Estados Unidos fuera de la guerra y negociar la paz entre las potencias en
. Por otra parte. por otra parte. -¿Qué entiendes por "variante leninista" de los intelectuales? -En los años 60 escribí un libro sobre los intelectuales. Kennedy. lograron un grado de poder de decisión que es inusual. es decir. reflexiva y de amplios conocimientos. un intelectual es simplemente toda persona que usa su cerebro. porque mucha gente privilegiada no hace nada que pueda considerarse de mérito intelectual y. convertidos en funcionarios. Chomsky mantuvo su postura crítica frente a las injusticias y abusos contra los indefensos y continuó luchando por una verdadera democracia con participación de las mayorías. una especie de socialdemócratas. Desde su experiencia de toda una vida al servicio de los movimientos sociales. de intelectuales liberales. los cerebros más destacados de una nación. Cita como ejemplo experiencias que se desarrollaron en distintas épocas en los Estados Unidos. No es una relación muy fuerte. También se describieron como "intelectuales de acción" (action intellectuals). Efectivamente. inteligencia y conocimiento iban a servir y ejercer el poder. Toda clase de intelectuales de Cambridge fue para allá. Bertrand Russell y Noam Chomsky conformaron. Se trataba. como una conciencia de la sociedad global. Yo no llamaría intelectual a alguien que traduce un manuscrito griego. Yo la tomé de Ithiel de Sola Pool. Todo el mundo usa su cerebro. porque hace un trabajo básicamente mecánico. pero. demostraron una nociva rigidez. titulado American Power and the New Mandarins. por ejemplo. desde los años 60. como los nuevos mandarines. otros para ser asesores y otros para almorzar con Jackie Kennedy. Al morir sus "compañeros de armas". bajo el lema "Paz sin victoria".Los intelectuales (¿Críticos o servidores del poder?) Por Heinz Dieterich Steffan El lingüista y ensayista norteamericano reflexiona sobre el papel que sus colegas cumplen cuando. la condición de intelectual no es el correlato de una profesión determinada. En general. esencialmente. Temerosos de equivocarse. Es decir. más allá de ese uso necesario para la supervivencia. hay actividades que se refieren a la opinión pública. un trabajador del acero que es organizador sindical y se preocupa por los asuntos internacionales puede muy bien ser un intelectual. jefe del Departamento de Ciencias Políticas del Massachussets Institute of Technology (MIT). en lugar de ejercer la crítica social y política. cautivos de su prestigio. algunos para convertirse en miembros del gobierno. quien escribió un artículo en el cual se caracterizó a sí mismo y caracterizó a sus cohortes. Se consideraban intelectuales brillantes que iban a comprometerse en los asuntos reales del mundo.
mi visión fue que eso iba a ser un desastre total. Eso se hizo con un éxito notable. En el libro American Power. Y las doctrinas son muy similares.. enfatizó la necesidad de que la gente responsable fuera protegida de la población general. La única diferencia es que McNamara habla de vez en cuando de Dios. que él describía como una "manada sin orientación". Creen saberlo todo y son muy peligrosos cuando se acercan al poder. pero la idea básica es esencialmente la misma. no bajo la influencia perniciosa de líderes militares. y lo hacían con mucho orgullo. que durante toda su vida tuvo cargos en el gobierno.. la mejor posición para un intelectual es estar comprometido con las fuerzas populares que tratan de mejorar las cosas. Todo esto tiene una especie de sabor a leninismo. ¿cómo pueden cometer un error? Por eso. si uno forma parte de los círculos de poder. fue necesario generar una histeria chauvinista entre la población y crear un odio contra todo lo que fuera alemán. en términos semejantes a los que años más tarde usarían los "nuevos mandarines". Sin embargo. traficantes de armas y hombres de negocios interesados en recursos.conflicto. Pero es muy difícil ser crítico. como el ejemplo reciente de las castas sacerdotales en el poder. Las razones son obvias. en parte mediante una agencia de propaganda del Estado creada por Woodrow Wilson. -¿Los intelectuales en el poder son peligrosos? -Cuando los intelectuales públicos y académicos se congregaron en Washington con Kennedy. como Averell Harriman. -¿Los estándares morales de un intelectual deben ser más altos que los de una persona común. Basándose en su experiencia. porque muchas de las cosas que suceden merecen críticas. que contaba con respetados intelectuales como Walter Lippman. formaban parte de la aristocracia. como el socialista estadounidense Eugene Debbs. Ese tipo de gente es muy arrogante. o en cualquier otra variante que hemos visto en la historia. particularmente los del círculo de John Dewey. deben gobernar? -Es una idea tremendamente peligrosa. porque las
. que entendían profundamente la necesidad de ir a la guerra y que habían logrado convencer de esa necesidad a la población. porque tiene más acceso al poder? -Cuanto mayor sean tus privilegios y autoridad. muy rápidamente se puso a trabajar para que los Estados Unidos participara en la conflagración. En los años siguientes. El partido leninista de vanguardia va a empujar las estúpidas masas hacia adelante. son muy semejantes a un partido de vanguardia. Los "responsables". se describían. -¿Deben participar los intelectuales en el poder? -Eso depende de la integridad del intelectual. hacia cosas maravillosas. porque la lección histórica respectiva es muy clara. digamos. yo comparé un discurso de Robert McNamara con un discurso inspirado por la doctrina leninista a secas. Si cometen un error. terminan en la cárcel. porque sólo se les ha dado un puesto en el poder por su supuesta inteligencia y su competencia. que había formado parte del Comité de Propaganda. El panorama cambia con gente. Si cometía un error. -¿Qué opinas de la idea griega de que los filósofos. Pero ése es el tipo de intelectuales que. que durante mucho tiempo había sido un analista serio en los medios. y como la población estadounidense no quería entrar en la guerra. orientado hacia el ejercicio del poder. Si quieres mantener tu integridad. extremadamente entusiastas y orgullosos de sí mismos. tienden a perseverar en sus errores.. no sólo son arrogantes sino también doctrinaristas. mediante el uso de la inteligencia y de la manipulación. gente como Walter Lippman. escribió ensayos sobre la democracia que fueron considerados progresistas. Su poder derivaba del hecho de que su padre y su abuelo habían construido ferrocarriles. Bien. por sabios. Los responsables e intelectuales serios. podía cambiar de opinión sin mayor problema. Decían que era la primera vez en la historia que se había colocado la inteligencia al servicio del ejercicio del poder y que un país había entrado en una guerra. tienen un serio problema. Por lo general. Pero en los intelectuales hay una tendencia casi natural a ser muy rígidos. él no necesitaba justificar su lugar en el poder. tanto en su variante leninista como en la variante occidental del intelectual tecnocrático. generalmente serás crítico. Eran ricos. mayor será tu responsabilidad moral. en insistir en que ellos tenían razón. Son muy semejantes. Entonces. sino bajo la influencia de los hombres inteligentes de la comunidad. El tenía poder. que se autodefinen como intelectuales tecnocrática y políticamente orientados.
candidato a la presidencia por el Partido Socialista y un crítico de la Primera Guerra Mundial. sea capaz de influir y decidir sobre condiciones que determinan los acontecimientos reales. los ingleses por Inglaterra y los franceses por Francia. cuando los intelectuales. por ejemplo. la mayoría de los intelectuales son servidores del poder. Los disidentes no escriben la historia. esos momentos de fermento. en Inglaterra. -¿Cuál es el estado actual de los intelectuales? -Muy semejante al de siempre. como el de los levellers en la revolución inglesa o los años sesenta del siglo XX. Los intelectuales son quienes escriben la historia. la tendencia es que te traten duramente. Ha habido tiempos en que el grado de influencia sobre el público general de los intelectuales -intelectuales en el verdadero sentido de la palabra. estaba en la cárcel. creo que hay una ilusión acerca de cómo han actuado en el pasado los intelectuales. Eugene Debbs. su responsabilidad crecerá. períodos revolucionarios. Bertrand Russell. En la medida en que la gente que se dice intelectual. Incluso la imagen de cómo actúan los intelectuales tiende a ser halagadora y narcisista.fue extraordinario. Para ser más preciso. en esa medida. Por ejemplo. Si eres un crítico y un disidente. Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo en Alemania y Eugene Debbs en Estados Unidos. La situación usual es la de la Primera Guerra Mundial. Hubo algunas excepciones. Y a Walter Lippman nunca se le ocurrió preguntarse ¿por qué soy yo una persona responsable y Eugene Debbs está en la cárcel? ¿Soy yo más intelectual que él? Y la respuesta es no. Por lo tanto. me refiero a los intelectuales que se llaman "intelectuales responsables". el personaje principal del movimiento obrero estadounidense. están simplemente de diferentes lados de la barrera. 2001 . pero muy pocas y terminaron en la cárcel. Pero hay una tendencia en esa dirección. México. estaban alineados y al servicio del poder. los que presentan las imágenes del presente y del pasado. Si estás del lado del poder y de la autoridad. Sin embargo. en ambos lados. Eran entusiastas apologistas de su Estado: los alemanes por Alemania. séalo o no. No quiero decir que la historia sólo ha sido escrita por apologistas.consecuencias predecibles de tus actos serán también mayores. los intelectuales son aduladores del poder. Pero la mayor parte del tiempo.El Universal y LA NACION
. puedes entrar en el círculo de los intelectuales responsables. No sería exacto decirlo así. Walter Lippman se describía orgullosamente como uno de los "hombres responsables".
More From This UserSkip carouselLa Gente y El ConocimientoLos Tres Papeles Que Desempeña El Lider en El Nuevo Paradigma - CopiaLA BIOQUÍMICA DEL AMOREl Uso Del EsquemacrysisMONOGRAFIA FRIJOL 2011
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulhegemonia-o-supervivencia by juanja250.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedHegemonía o Supervivencia. Noam Chomsky. Completo!!by undead999stencilnoam-chomsky-zapatistasby Jean WolfEscenas de la sublevación - Noam Chomskyby Mala FamaBordieu_Pierre-Homo_academicusby Ricardo Casas TejedaSimilar to Hegemonia o SupervivenciaSkip carouselHegemonía o Supervivencia. Noam Chomsky. Completo!!noam-chomsky-zapatistasEscenas de la sublevación - Noam ChomskyBordieu_Pierre-Homo_academicusNoam Chomsky - Michel Foucault, La naturaleza humanaHegemonia o Supervivencia

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución