Source: http://kraken.slv.cz/4Ads68/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:21:59+00:00

Document:
4Ads68/2012
4 Ads 68/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. Mgr. Marianem Babicem, advokátem, se sídlem Dolní námìstí 13, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2012, è. j. 18 Ad 7/2012-11,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 4. 2012, è. j. 18 Ad 7/2012-11, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, è. X, kterým ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 11. 8. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4340 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce doruèil soudu podání ze dne 21. 12. 2011, které na výzvu soudu doplnil podáním ze dne 29. 2. 2012 tak, ¾e napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 a nesouhlasí se stupnìm své invalidity. Soud uvedl, ¾e opravným prostøedkem proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované jsou písemné námitky, které ¾alobce podal a o nich¾ ¾alovaná rozhodla. Teprve proti rozhodnutí o námitkách je mo¾no podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu. ®alobce v¹ak výslovnì napadl rozhodnutí ze dne 4. 10. 2010, proti kterému ve smyslu ustanovení § 65 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobu podat nelze. Krajský soud proto ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podotkl, ¾e krajský soud výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu pova¾oval ¾alobu za nepøípustnou. Z obsahu odùvodnìní stì¾ovatel dovodil, ¾e se pravdìpodobnì jednalo o dùvod podle § 68 písm. a) s. ø. s. (nevyèerpání opravných prostøedkù). Stì¾ovatel namítal, ¾e mo¾nosti podat opravný prostøedek vyu¾il, kdy¾ proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 podal námitky, které byly zamítnuty. Zákon podle stì¾ovatele výslovnì neuvádí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí v¾dy smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì; nelze to dovodit ani z § 69 s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní orgán prvního a druhého stupnì byl v dané vìci toto¾ný. Zdùraznil, ¾e soud má posuzovat ka¾dý úkon podle jeho obsahu. Z podání stì¾ovatele je pøitom naprosto zøejmé, proti jakému výsledku èinnosti správního orgánu svou ¾alobu smìøuje. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky k projednání jeho ¾aloby a soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010 pøiznala stì¾ovateli od 11. 8. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4.340 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí, doruèenému dne 8. 10. 2010, podal stì¾ovatel dne 18. 10. 2010 námitky (oznaèené jako odvolání). Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2011, è. j. X, ¾alovaná námitky zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutí o námitkách bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 2. 2011. Dne 19. 8. 2011 podal stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutí ze dne 4. 10. 2010 a po¾ádal o nové posouzení svého zdravotního stavu a navý¹ení stupnì invalidity. ®alovaná pova¾ovala toto podání za námitky a rozhodnutím ze dne 23. 9. 2011, è. j. X, je zamítla. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb; dne 29. 9. 2011 nebyl stì¾ovatel zasti¾en, proto mu bylo oznámeno, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí, a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Dne 10. 10. 2011 nastala fikce doruèení [srov. § 24 odst. 1 a § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 12. 2011 na po¹tì O. odvolání , které adresoval ¾alované. V tomto podání uvedl: Já zhora uvedený bych se chtìl odvolat ze dne 11. 2. 2011 proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Dne 4. 10. 2010 mi byl pøiznán invalidní dùchod I. stupnì. Vzhledem k mému zdravotnímu stavu bych poprosil o znovu proskoumání a navý¹ení stupnì. Na základì výzvy krajského soudu, ve které soud stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e ¾alobu ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze podat proti rozhodnutím ¾alované o námitkách ve smyslu ustanovení § 88 zákona è. 582/1991 Sb., stì¾ovatel své podání doplnil. V doplnìní nazvaném ¾aloba stì¾ovatel uvedl, ¾e podává ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, které mu bylo doruèeno dne 4. 10. 2010 a jím¾ mu byla pøiznána invalidita prvního stupnì. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s tímto rozhodnutím a po¾ádal o nové posouzení zdravotního stavu, který se podle jeho názoru zhor¹il. Stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 zru¹il. K tomuto podání stì¾ovatel pøipojil rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 9. 2011 a dal¹í listiny.
Podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci.
Citované ustanovení reflektuje dispozièní zásadu uplatòovanou ve správním soudnictví, je¾ se projevuje tím, ¾e soud zásadnì vychází z obsahu návrhu (¾aloby) a je oprávnìn pøezkoumávat jedinì rozhodnutí, které ¾alobce ¾alobou napadl, a pouze v tom rozsahu a z tìch hledisek, která ¾alobce do své ¾aloby, pøípadnì jejích vèasných doplnìní, vtìlil. Pøedmìt soudního pøezkumu tedy svým iniciaèním podáním urèuje ¾alobce.
V projednávané vìci stì¾ovatel v podání ze dne 29. 2. 2012 výslovnì na dvou místech oznaèil rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010. Jednak uvedl, ¾e podává ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, a jednak navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 zru¹il. Tím stì¾ovatel definoval pøedmìt soudního øízení v dané vìci. Uèinil tak navzdory pouèení krajského soudu, ¾e ¾alobu ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze podat proti rozhodnutím ¾alované o námitkách ve smyslu ustanovení § 88 zákona è. 582/1991 Sb.
S ohledem na tyto skuteènosti postupoval krajský soud správnì, pokud zkoumal pøípustnost ¾aloby právì ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e krajský soud neuvedl konkrétní odkaz na ustanovení, které aplikoval pøi posuzování pøípustnosti ¾aloby. Krajský soud v¹ak zcela jednoznaènì konstatoval, ¾e opravným prostøedkem proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované jsou písemné námitky a teprve proti rozhodnutí o námitkách je mo¾no podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu. Tato argumentace krajského soudu nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e dùvod nepøípustnosti ¾aloby spatøoval v tom, ¾e ¾alobou ve správním soudnictví nelze napadnout rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» ¾alobce je podle § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. povinen vyèerpat opravné prostøedky ve správním øízení a teprve rozhodnutí o opravném prostøedku mù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatelem zmínìný nedostatek odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby nepøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» je neèiní nezákonným.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e zákon výslovnì neuvádí, ¾e ¾aloba musí v¾dy smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]odmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 672/2005, www.nssoud.cz).
Pro dodr¾ení zásady subsidiarity soudního pøezkumu je nezbytné, aby soud pøezkoumával koneèný výsledek správního øízení, nikoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» tím by nahrazoval prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. ®alobce tudí¾ musí vyèkat rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni a teprve proti jeho závìrùm se mù¾e bránit ¾alobou ve správním soudnictví.
K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 58/2003-32, podle kterého [n]evyèká-li ¾alobce rozhodnutí odvolacího orgánu o øádném opravném prostøedku a podá ¾alobu s konstatováním, ¾e by odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stejnì potvrdil, nenaplnil podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem uvedenou v ustanoveních § 5 s. ø. s. a § 68 písm. a) s. ø. s.; ¾aloba je nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítne.
Rovnì¾ z jednotlivých ustanovení soudního øádu správního lze dovodit, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí smìøovat proti rozhodnutí vydanému v posledním stupni správního øízení. Toto pravidlo vyplývá jednak z nutnosti vyèerpání opravných prostøedkù [§ 5 a § 68 písm. a) s. ø. s.], jednak z po¾adavku, aby napadené rozhodnutí zasahovalo do práv ¾alobce, tedy bylo pravomocné (§ 65 s. ø. s.), a také ze stì¾ovatelem zmiòovaného ustanovení § 69 s. ø. s.
Za dané procesní situace není podstatné, zda stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti podat opravný prostøedek, ani ¾e správní orgán prvního a druhého stupnì byl v dané vìci toto¾ný. Stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti kterému není ¾aloba pøípustná. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e z jeho podání bylo zøejmé, proti jakému výsledku èinnosti správního orgánu svou ¾alobu smìøuje, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v obou svých podáních napadal rozhodnutí ¾alované o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì a ¾ádal o navý¹ení stupnì invalidity. Z tìchto po¾adavkù nelze dovodit, ¾e by podání stì¾ovatele smìøovalo proti nìkterému z rozhodnutí ¾alované o námitkách. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e stì¾ovatel byl krajským soudem pouèen o tom, ¾e ¾alobu ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze podat právì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky k projednání jeho ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jednou z podmínek je také vèasnost ¾aloby. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplnil ani ve vztahu k rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 23. 9. 2011, ani ve vztahu k rozhodnutí o námitkách ze dne 4. 2. 2011, nato¾pak ve vztahu k rozhodnutí ze dne 4. 10. 2010.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Stì¾ovatel svou ¾alobu podal dne 21. 12. 2011, co¾ je více ne¾ dva mìsíce ode dne doruèení rozhodnutí ze dne 23. 9. 2011, které se pova¾uje za doruèené dnem 10. 10. 2011. Rovnì¾ od doruèení rozhodnutí ze dne 4. 2. 2011, které nastalo dne 11. 2. 2011, uplynula ke dni podání ¾aloby doba del¹í dvou mìsícù. Pokud by ¾aloba smìøovala proti nìkterému z tìchto dvou rozhodnutí, musel by ji krajský soud odmítnout jako opo¾dìnou.
Vèasnost ¾aloby nemá smysl zkoumat v pøípadì rozhodnutí, proti kterému není ¾aloba pøípustná, nicménì také od doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí uplynuly ke dni podání ¾aloby více ne¾ dva mìsíce. Pokud by ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 byla pøípustná ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musel by ji krajský soud odmítnout pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud rozhodl správnì, napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2012, è. j. 18 Ad 7/2012-11, jako nedùvodnou zamítl.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel mù¾e podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podat u ¾alované ¾ádost o zmìnu poskytované dávky (invalidního dùchodu) a poté ve správním øízení po¾adovat nové posouzení svého zdravotního stavu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í ze zákona, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 24
 § 40
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 § 69
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 60
 § 120