Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5160/2015
Timestamp: 2018-09-19 10:09:46+00:00

Document:
30 Cdo 5160/2015
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce A. Ž., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 14 534,63 EUR a 2 741,- EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 142/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2015, č. j. 15 Co 281/2015-77, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení (proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 10. 3. 2015).
Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí popsal osobní, majetkové a výdělkové poměry žalobce. Dospěl k závěru, že poměry žalobce neodůvodňují osvobození od soudních poplatků, přičemž poukázal zejména na okolnost, že žalobce se sám svým zaviněným protiprávním jednáním ocitl ve výkonu trestu odnětí svobody a neuvedl žádné zdravotní omezení, které by bránilo tomu, aby byl ve věznici pracovně zařazen. Dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že není naplněna ani druhá podmínka pro osvobození žalobce od soudních poplatků, a to, že se nejedná o svévolné či zjevně bezúspěšné uplatňování práva, přičemž poukázal na počet řízení, jež žalobce vede. Uzavřel, že žalobce dle názoru soudu vede mnoho sporů proti státu nikoliv za účelem ochrany svých práv, ale z důvodu zpestření dlouhodobého výkonu trestu . Takový výkon práva nelze kvalifikovat jinak, než jako bezúčelné zneužívání procesních prostředků. Jelikož žalobce nesplňuje ani jednu z podmínek pro osvobození od soudních poplatků, není tak splněna ani podmínka pro ustanovení zástupce. Odvolací soud se se závěry soudu prvního stupně plně ztotožnil. Žalobce rovněž požádal o určení zástupce předsedu České advokátní komory. Takto určený zástupce však odmítl žalobci právní službu poskytnout, neboť dospěl k závěru, že se jedná o zjevně nedůvodné uplatňování práva.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž namítá, že obecné soudy systematicky porušují čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), neboť žalobce pouze plní svou zákonnou povinnost vyplývající z čl. 35 odst. 1 Úmluvy. Dále namítá, že soudy nižších stupňů ignorují judikaturu vyšších soudů, přičemž odkazuje na řadu rozhodnutí. Žalobce považuje postup obou soudů za hrubě svévolný . Namítá, že rozhodnutí jsou opřena o objektivní lži byrokratů.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 1. 12. 2015, č. j. 30 Cdo 5160/2015-90, dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a zvolil si zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Na výzvu dovolatel reagoval podáním ze dne 21. 12. 2015, v němž odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97. Uvedl, že advokát určený předsedou České advokátní komory lhal. Požádal o analogický postup, jaký byl zvolen v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2015, č. j. 30 Cdo 1077/2015-233.
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když není splněna ani jedna z podmínek pro osvobození dovolatele od soudních poplatků. Pokud jde o poměry žalobce, postačí odkázat na závěry soudů nižších stupňů. Dovolacímu soudu je rovněž znám litigiózní přístup žalobce. V rozsudku ze dne 18. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 2681/2014, Nejvyšší soud vyčíslil dovolací řízení zahájená žalobcem, přičemž uvedl, že dovolatel zcela zjevně opakovaně zneužívá svého práva na přístup k soudu. Z toho důvodu není dána ani druhá podmínka pro osvobození žalobce od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení

References: § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 čl. 17
 čl. 35
 soud 
 soud 
 soud