Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:58:26+00:00

Document:
6Ads19/2006
è. j. 6 Ads 19/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. C h . , správce konkurzní podstaty úpadce P. C., spol. s r. o., proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2005, è. j. 12 Ca 84/2005-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se domáhá vèas podanou kasaèní stí¾ností pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ); tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele, kterou napadal rozhodnutí orgánu I. i II. stupnì v oboru zdravotního poji¹tìní, pøièem¾ pøedmìtem øízení bylo ulo¾ení platby dlu¾ného pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (zákon è. 592/1991 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní) a z nìj se odvíjejícího penále, to v¹e v období po prohlá¹ení konkursu na shora oznaèeného úpadce.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e na úpadce byl dne 5. 2. 2002 prohlá¹en konkurs, ¾alovaná v dùsledku kontroly provedené dne 15. 5. 2002 vyèíslila nejprve za období od data prohlá¹ení konkursu do 31. 3. 2002, posléze do 30. 6. 2004 za období od 5. 2. 2002 do 30. 6. 2004 (výmìrem ze dne 29. 11. 2004) dlu¾né pojistné na zdravotní poji¹tìní ve vý¹i
301 615 Kè, dále pøedepsala (výmìr ze dne 29. 11. 2004) rovnì¾ povinnost zaplatit penále ve vý¹i 111 784 Kè. Lhùta k plnìní byla v prvém pøípadì stanovena na 15 dnù od doruèení platebního výmìru, v posléze uvedeném pøípadì byla stanovena na 15 dnù od právní moci platebního výmìru.
®alobou podanou u mìstského soudu se ¾alobce (nyní stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozhodnutí orgánù I. i II. stupnì, pøièem¾ jeho stì¾ejní ¾alobní námitky smìøovaly vùèi mo¾nosti dostat se do prodlení s placením veøejnoprávní povinnosti jakou je úhrada pojistného na zdravotní poji¹tìní v dobì po prohlá¹ení konkursu, jednak proti mo¾nosti pøedepsat v dùsledku opo¾dìné èi nerealizované platby penále, to v¹e s argumentací vztahující se k úpravì obsa¾ené v zákonì è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a to pøedev¹ím k úpravì obsa¾ené v § 31 odst. 1, podle ní¾ pohledávky za podstatou lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení, a dále v § 33 odst. 1 písm. d) cit. zákona, podle ní¾ z uspokojení pohledávek jsou vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále na zdravotní poji¹tìní, pokud povinnost zaplatit penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Z této úpravy ¾alobce dovozoval, ¾e se s placením pojistného na zdravotní poji¹tìní po prohlá¹ení konkursu nikdy nemù¾e dostat do prodlení (nebo» zákon stanoví, ¾e je mo¾né tuto pohledávku uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkursního øízení) a z toho plynoucí dal¹í závìr, ¾e penále z takto dlu¾ného pojistného nemù¾e vùbec vzniknout (nenastává-li prodlení) a pokud snad ano, pak jde o pohledávku vylouèenou z uspokojení podle § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel v ¾alobním øízení pou¾il rovnì¾ argumenty o vztahu zákonù z oblasti veøejnoprávní a pøedpisù o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ pøedev¹ím namítal potøebu rovnosti zacházení z hlediska rovnosti vlastnických práv v¹ech konkursních vìøitelù a vìøitelù vùbec.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl s tím, ¾e odùvodnil postavení ¾alobce jako toho, jen¾ v dùsledku pøechodu práv a povinností podle § 14a odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, vykonává i povinnosti zamìstnavatele, tedy i povinnost platit pojistné na zdravotní poji¹tìní, a to ve vý¹i a lhùtách stanovených veøejnoprávními pøedpisy (§ 5 zákona è. 592/1992 Sb.), a to jak tu èást, kterou hradí za své zamìstnance, tak i èást, kterou je povinen hradit zamìstnanec. Podle § 31 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je pohledávkou za podstatou, pokud vzniklo po prohlá¹ení konkursu, i mj. (odst. 2 písm. d/) pojistné na zdravotní poji¹tìní. Podle § 31 odst. 1 cit. zákona pohledávky za podstatou lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Jiné nároky lze uspokojit jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. ®alovaný byl podle názoru mìstského soudu oprávnìn vymìøit ¾alobci pojistné na zdravotní poji¹tìní neuhrazené v dobì po prohlá¹ení konkursu, a to jako pohledávku za podstatou, kterou mù¾e uplatnit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení, a to pøedev¹ím s ohledem na nebezpeèí promlèení pohledávky. Platebním výmìrem na dlu¾né pojistné vzniká exekuèní titul, a i kdy¾ výkon tohoto rozhodnutí v dùsledku úpravy § 14 odst. 1 písm. e) cit. zákona è. 328/1991 Sb., nebude mo¾ný, napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonnou úpravou jak v pøedpisech o zdravotním poji¹tìní, tak konkursu a vyrovnání. Dále se mìstský soud zaobíral otázkou, zda zaplacení dlu¾ného penále na zdravotní poji¹tìní je pohledávkou za podstatou, èi nikoliv, jak tvrdil ¾alobce. K tomu uvedl, ¾e pøedpisy o zdravotním poji¹tìní pova¾uje za pøedpisy práva veøejného, zatímco pøedpisy o konkursu a vyrovnání øadí do oboru práva soukromého, pøièem¾ o prodlení s placením pojistného a o jeho vý¹i v projednávané vìci nemìl pochyby (vý¹e èástek dlu¾ného pojistného a penále ostatnì nebyla zpochybnìna ani ¾alobcem). Jestli¾e § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, stanoví, ¾e se pro úèely zvlá¹tních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále, pak z této úpravy dovodil, ¾e je-li pohledávkou za podstatou pohledávka pojistného, je jí i pohledávka na penále. Mìstský soud zde neshledal ¾ádnou nerovnost ani v rovinì procesní, ani hmotnìprávní; zdùraznil, ¾e stanovení povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné slou¾í pouze ke vzniku exekuèního titulu, který lze poté v rámci konkurzního øízení vykonat . Proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; namítá v ní nesprávné právní posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /). Pøitom jako námitky uplatòuje pøedev¹ím nesouhlas s pojetím pøedestøeným mìstským soudem zákona o konkursu a vyrovnání jako normy soukromého práva, odkazuje pøitom na judikaturu soudù civilních i Ústavního soudu a dále nastoluje rozpor ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, které za dlu¾né pojistné pova¾uje i penále, a § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1992 Sb., o konkursu a vyrovnání, je¾ z uspokojení pohledávek nevyluèuje pouze pohledávky na penále, pokud povinnost je zaplatit vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Zdùrazòuje pak pøípadnou nerovnost vìøitelù (i kdy¾ ji namítá z hlediska procesních práv), která by plynula ze závìru, ¾e zdravotní poji¹»ovny mohou na rozdíl napøíklad od správcù daní èi orgánù sociálního zabezpeèení penále vzniklé po prohlá¹ení konkursu uplatòovat jako pohledávku za podstatou, zatímco u ostatních vìøitelù je uspokojení mimosluvních sankcí výslovnì v § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. vylouèeno. Výklad mìstského soudu by smìøoval proti základnímu cíli konkursu, toti¾ pomìrnému uspokojení vìøitelù. Podle názoru stì¾ovatele se vykonatelným výmìrem stává pohledávka na pojistném nepochybnì pohledávkou zapodstatovou a musela by být nejpozdìji pøi rozvrhu uspokojena-o tuto èástku by tak byla sní¾ena èástka urèená k rozvrhu pro pomìrné uspokojení v¹ech vìøitelù. Zákonné vylouèení mimosluvních sankcí je dle stì¾ovatele speciální normou, a proto výmìr, který ukládal stì¾ovateli uhradit penále z dlu¾ného pojistného nebyl vydán po právu, nebo» uspokojení této pohledávky není v prùbìhu konkursu mo¾né. Souèasnì stì¾ovatel opakoval svou námitku ohlednì nemo¾nosti vzniku prodlení s placením pojistného.
Navrhl z tìchto dùvodù, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná nepodala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, projednal ji vázán dùvody a rozsahem uplatnìným v tomto opravném prostøedku a shledal, ¾e stí¾nost není dùvodnou, by» èásteènì z jiných právních dùvodù, ne¾ které nalezl mìstský soud v Praze. Ponìvad¾ v¹ak samotný výrok zamítající ¾alobu obstál, by» èásteènì z jiného náhledu na výklad relevantního práva, nepøikroèil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, nebo» za úpravy, kterou se øídí správní soudnictví, v pøípadì, ¾e dílèí odchylný názor na právní øe¹ení vìci nemù¾e mít vliv na správnost výroku mìstského soudu jako celku, není namístì ru¹it rozsudek mìstského soudu, nebo» takový pøístup by vykazoval jen formalistické nahlí¾ení na soudní proces. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì plyne (srov. kupø. è. 781/2006 Sb. NSS), ¾e správní orgány nemohou názory vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu pominout.
V logice uplatnìných kasaèních námitek je nutno nejprve se vyrovnat s otázkou, zda se po vyhlá¹ení konkursu mù¾e dostat ¾alobce do prodlení s plnìním veøejnoprávní povinnosti, jakou je placení pojistného na zdravotní poji¹tìní. V tomto ohledu není tøeba ¾ádných sofistikovaných právních rozborù, nebo» odpovìï na takto polo¾enou otázku podává jak judikatura civilních, tak správních soudù, a to vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za v¹echna rozhodnutí buï jmenován rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn 29 Odo 565/2001 ze dne 25. 6. 2003 pro oblast soukromoprávních pohledávek, a dále kupø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn 1 Afs 78/2006 ze dne 16. 8. 2006 èi sp. zn. 1 Afs 96/2004 ze dne 11. 5. 2005 (publ. pod è. 674/2005 Sb. NSS) a koneènì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 92/2005 ze dne 21. 12. 2006 (bude publikován ve Sb. NSS, nyní www.nssoud.cz), podle nich¾ povinnost platit pojistné na zdravotní poji¹tìní (èi daò) ve stanovené lhùtì a vý¹i podle pøedpisù veøejnoprávních není dotèena ustanovením § 31 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ lze pohledávku za podstatou uspokojit kdykoliv. Ve v¹ech tìchto rozhodnutích nejvy¹¹ích soudù bylo pøesvìdèivì a konstantnì judikováno, ¾e tyto pohledávky vzniklé po prohlá¹ení konkursu, je správce konkursní podstaty v postavení zamìstnavatele povinen uhrazovat v termínech a vý¹i urèených tìmito pøedpisy a cit. ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., znamená toliko to, ¾e tyto pohledávky jako pohledávky za podstatou lze uhrazovat ji¾ v prùbìhu konkursu a nemusí s nimi být èekáno a¾ na rozvrhové usnesení, tedy lze je uspokojit mimo rozvrh, ov¹em nikoli libovolnì, nýbr¾ ve vý¹i a èase urèeném veøejnoprávními normami; v¹echna tato rozhodnutí vycházejí z názoru, ¾e správce konkursní podstaty se mù¾e tedy dostat do prodlení s placením pojistného (to platí tím spí¹e, jestli¾e obdobný závìr byl uèinìn ve vztahu k ostatním pohledávkám za podstatou-srov. rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 565/2001). V tomto ohledu nemá v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný prostor pro zmìnu judikovaného právního názoru a pouze konstatuje, ¾e neuhrazení pojistného na zdravotní poji¹tìní v období po prohlá¹ení konkursu vèas a ve správné vý¹i vyvolává prodlení a s tím ex lege spojené dùsledky v podobì povinnosti platit penále (§ 18 zákona è. 592/1991 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní). Tato povinnost nastupuje ze zákona a ¾alovaná byla oprávnìna pøedepsat takovéto penále ¾alobci (nyní stì¾ovateli) k úhradì.
Spornou je dále otázka, zda pohledávka na penále je pohledávkou za podstatou, èi nikoliv. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e není soudem, jen¾ by mìl pravomoc rozhodovat ve vìcech konkursu a vyrovnání, nále¾í mu pouze pravomoc posoudit, zda mìstský soud nepochybil pøi posouzení zákonnosti správního aktu. Jestli¾e tedy je ji¾ dlouhodobì judikováno, ¾e správce konkursní postaty se mù¾e dostat do prodlení s plnìním veøejnoprávní povinnosti v dobì po prohlá¹ení konkursu (zde úhrada pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní), pak bylo ji¾ odpovìzeno i na druhou èást otázky stì¾ovatelem polo¾ené v rovinì obecné, toti¾, zda ¾alovaná mù¾e stì¾ovateli pøedepsat penále v podobì deklaratorního aktu, jen¾ pouze sdìluje to, co nastalo ze zákona (vý¹e penále a období, za které vzniklo). Jinou je pak otázka, jaké konsekvence tento výmìr mù¾e mít v øízení o konkursu a vyrovnání, a to není otázka, je¾ by byla zcela v moci správního soudu. Nicménì, ponìvad¾ zdej¹í soud ji¾ nejménì ve dvou pøípadech (shora citovaných) zaujal k této otázce v oboru daòové správy jistá východiska, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné k vìci se vyjádøit i pro obor pojistného na zdravotní poji¹tìní. Je skuteèností, ¾e zákon è. 382/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a¾ do novelizace provedené zákonem è. 12/1998 Sb. úèinné od 1. 4. 1998, nikterak nepomý¹lel na skuteènost, ¾e vedle pojistného v oborech zdravotního a sociálního zabezpeèení vzniká za zákonem vymezených okolností ex lege povinnost platit penále (není-li pojistné uhrazeno vèas a øádnì). Za situace, kdy § 33 odst. 1 písm. d) cit. zákona o konkursu a vyrovnání vyluèoval do 31. 3. 1998 z uspokojení v konkursním øízení obecnì mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, zakládal významnou nerovnost, nebo» tím øadil mezi vìøitele vylouèené z konkurzu i stát, popøípadì veøejnoprávní korporace, jakou je ¾alovaná, kteøí nemohli v konkurzu pøihla¹ovat pohledávky postihující liknavost a prodlení úpadce, a to jak pohledávky vzniklé do prohlá¹ení konkursu, tak po jeho prohlá¹ení, zatímco napøíklad úroky z pohledávek vìøitelù vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu pøirostlé v dobì pøed prohlá¹ením byly pohledávkami, je¾ nebyly vylouèeny. Takováto úprava (ostatnì jedna z mnoha problematických v této materii) zcela jasnì nevyhovovala základní zásadì úpravy konkursního øízení vyjádøené slovy par conditio creditorum , tj., ¾e jednotliví vìøitelé nemají mít výhody kromì tìch, které jim poskytuje zákon, pøièem¾ zdej¹í soud dodává, ¾e tyto výhody musejí být ústavnì konformní. Taková situace zde do roku 1998 nebyla, a proto jako první se zákonodárné iniciativy chopila oblast sociálního zabezpeèení, v ní¾ ji¾ k 1. 1. 1998 zákonem è. 306/1997 Sb., byla právní úprava v zákonì è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v § 20 doplnìna ustanovením odstavce 10, který stanovil, ¾e pro úèely zvlá¹tních pøedpisù se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále (v poznámce pod èarou byl na prvém místì zmínìn jako onen zvlá¹tní pøedpis zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání), odùvodnìní vládního návrhu zákona (tisk 209/0) bylo velmi kusé a uvádìlo, ¾e ve zvlá¹tních pøedpisech (napøíklad v zákonì o konkursu a vyrovnání) se v nìkterých pøípadech pou¾ívá jen pojem pojistné na sociální zabezpeèení, a proto pøíslu¹ná ustanovení nedopadají na dlu¾né penále. Návrh tento nedostatek øe¹í. Novelizace zákona o konkursu a vyrovnání, posléze pøijatá jako zákon è. 12/1998 Sb., s úèinností od 1. 4. 1998 stanovila, ¾e (§ 33 odst. 1 písm. d/) z uspokojení pohledávek jsou vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, cla, pojistného na zdravotní poji¹tìní, nebo pojistného na sociální zabezpeèení vèas a ve správné vý¹i, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Odùvodnìní vládního návrhu tohoto zákona (tisk 219/0) uvádìlo, ¾e tato penále mají obdobnou povahu jako úroky a smluvní sankce, a proto se právní re¾im upravuje shodnì . V oboru zdravotního poji¹tìní byla novelizace zákona è. 592/1992 Sb., pøijata zákonem è. 127/1998 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti 30. 6. 1998, pøièem¾ § 18 cit. zákona byl tehdy doplnìn odstavcem 5, jen¾ znìl: Pro úèely zvlá¹tních právních pøedpisù se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. Odùvodnìní vládního návrhu zákona (tisk 315/0) uvádìlo, ¾e ve zvlá¹tním pøedpise se v nìkterých pøípadech u¾ívá výraz pojistné na zdravotní poji¹tìní, z èeho¾ nelze odvodit, ¾e se vztahuje i na dlu¾né pojistné. Návrh tento nedostatek øe¹í .
Tento historický exkurs ukazuje, jak chaotickým zpùsobem lze reagovat na urèitý problém: nicménì lze usoudit, ¾e zákonodárce v zákonì o konkursu a vyrovnání mínil pro dlu¾né penále zajistit stejný re¾im jako pro dlu¾né úroky a smluvní sankce. Vyjdeme-li z tohoto jasnì deklarovaného úmyslu, pak je nutno pozornost obrátit na § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 329/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, jen¾ do doby novelizace a pak i nadále stanovil, ¾e vylouèeny z uspokojení pohledávek jsou úroky z pohledávek vìøitelù vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu, jestli¾e pøirostly v dobì od prohlá¹ení konkursu. Obdobná úprava pro oblast penále v oboru zdravotního a sociálního poji¹tìní pak musela zasáhnout penále, u nìho¾ povinnost platit vznikla po prohlá¹ení konkursu, zatímco penále vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu bylo pohledávkou, je¾ mohla být pøihlá¹ena a v konkursu uspokojena; pohledávkou za podstatou pak v pojetí zákona è. 329/1991 Sb., je¾ mohla být uspokojena kdykoliv, zùstalo pojistné na zdravotní èi sociální poji¹tìní, stejnì jako danì, vymìøené po prohlá¹ení konkursu. Jako dùvod pro vylouèení urèitých typù pohledávek z uspokojení v konkursu bývá uvádìno, ¾e jde o plnìní akcesorické povahy, a jestli¾e obvykle v konkursu nebude moci být zcela uspokojena ani základní pohledávka, pak se nemù¾e dostat ani na její pøíslu¹enství. Jinou otázkou je, ¾e zákon è. 328/1991 Sb., v § 31 odst. 2 písm. e) jako pohledávku za podstatou oznaèil nároky vìøitelù ze smluv uzavøených správcem konkursní podstaty, vèetnì úrokù a smluvních pokut podle tìchto smluv, jako¾ i ze smluv týkajících se provozování podniku, od nich¾ správce neodstoupil podle § 14 odst. 2 (v posledním znìní patrnì my¹len odstavec 4). Má-li být tedy srovnatelným mechanismem upraven re¾im úrokù a smluvních sankcí, pak nutno vidìt, ¾e zákon è. 382/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání rozli¹uje jednak úroky a smluvní sankce z uspokojení vylouèené (ty, je¾ souvisejí s pohledávkami vzniklými pøed prohlá¹ením konkursu a pøirùstající v dobì od prohlá¹ení konkursu, tedy nejsou zpochybnìny úroky a sankce pøirostlé do doby prohlá¹ení konkursu souvisejícími s pohledávkami vzniklými v dobì do prohlá¹ení konkursu), jednak pøiznává postavení pohledávek za podstatou úrokùm a smluvním pokutám, pokud vznikly podle smluv uzavøených správcem konkursní podstaty po prohlá¹ení konkursu, jako¾ i ze smluv týkajících se provozování podniku, od nich¾ správce neodstoupil podle § 14 odst. 2 (§ 31 odst. 2 písm. e/ cit. zákona). Pokud jde o penále, pak nebylo vylouèeno z uspokojení v konkurzu penále, u nìho¾ povinnost zaplatit vznikla pøed prohlá¹ením konkursu (§ 33 odst. 1 písm. d) cit. zákona ve znìní zákona è. 12/1998 Sb.).
Spornou otázkou tedy zùstává, jak je to s pøípadným vylouèením pohledávky na penále (a» na zdravotním èi sociálním poji¹tìní), která vznikla v souvislosti s prodlením s placením pojistného po prohlá¹ení konkursu. Jak zákon o pojistném na zdravotní poji¹tìní, tak na sociální zabezpeèení, obsahují úpravy, podle nich¾ tam, kde zvlá¹tní zákony uvádìjí výraz pojistné , má se na mysli i penále, pøièem¾ v poznámce pod èarou jako prvý z takovýchto zvlá¹tních zákonù uvádìjí zákon o konkurzu a vyrovnání. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí názor mìstského soudu na povahu zákona o konkursu a vyrovnání jako normy soukromého práva, v tomto ohledu dává za pravdu stì¾ovateli, ostatnì o vztahu tohoto zákona a veøejnoprávních norem své ji¾ øekl i Ústavní soud (srov. kupø. sp. zn. III. ÚS 648/04). Obecnou je tedy v projednávané vìci úprava pojistného na zdravotní poji¹tìní, úprava zákona o konkursu a vyrovnání je úpravou zvlá¹tní a mìla by mít pøednost, pokud by stanovila odchylnou úpravu od úpravy obecné. Tento princip je rovnì¾ dán zájmem na pomìrném uspokojení vìøitelù v konkurzu a rovným nahlí¾ením na právo vlastnické. Pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit zcela ¾alované i mìstskému soudu, musel by uzavøít, ¾e novelizace zákona è. 592/1992 Sb., provedená zákonem è. 127/1998 Sb., od 30.6.1998, pøedstavuje nepøímou novelizaci § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, v tom, ¾e od tohoto data pøedstavuje penále, u nìho¾ povinnost platby vznikla po prohlá¹ení konkursu stejnì jako u pojistného, pohledávku za podstatou, pøesto¾e to cit. zákon o konkurzu a vyrovnání výslovnì neøíká, naopak od 1. 4. 1998 zahrnul do pohledávek, je¾ z konkurzu nejsou vylouèeny, penále, u nich¾ povinnost platby vznikla pøed prohlá¹ením konkursu (a contrario § 33 odst. 1 písm. d/ cit. zákona è. 328/1991 Sb.). Pøesto¾e je si Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e cit. zákon è. 328/1991 Sb., do pohledávek za podstatou øadí i úroky a smluvní pokuty ze smluv uzavøených po prohlá¹ení konkursu, pøiklání se k názoru, ¾e úprava konkursu a vyrovnání jako norma speciální musí být aplikována spí¹e doslovnì a pøednostnì pøed úpravou obecnou, a proto dovozuje, a to pøes ony zákonné fikce, ¾e za dlu¾né pojistné se pova¾uje i dlu¾né penále, ¾e z § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní zákona è. 16/1998 Sb., a contrario plyne, ¾e pohledávka na penále (u zdravotního poji¹tìní), u ní¾ povinnost platit vznikla po prohlá¹ení konkursu, nebude moci být uspokojena v konkursním øízení, nicménì platební výmìr, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále pouze deklaruje ji¾ vzniklou povinnost a nesmìøuje pøímo k uspokojení pohledávky ¾alované. Bìhem konkursu takový výmìr nebude moci být u¾it k vymáhání dlu¾ného penále a v dùsledku jeho vydání se podle názoru zdej¹ího soudu nezmen¹í konkursní podstata; a¾ po zru¹ení konkursu by takový výmìr mohl slou¾it jako exekuèní titul (srov. v této souvislosti shora zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001). Této úpravì se v¹ak nijak nepøíèí, jestli¾e ¾alovaná sdìlila výmìrem stì¾ovateli vý¹i penále, pøièem¾ tento výmìr mù¾e slou¾it jako exekuèní titul. Pøezkoumávaná rozhodnutí proto z pohledu souladu se zákony, je¾ upravují øízení o pojistném (zákon è. 48/1997 Sb., § 53) i o konkursu a vyrovnání, obstojí.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnutí podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, pokud jde o ¾alovanou, která byla formálnì procesnì úspì¹ná, soud ze spisu nezjistil náklady, které by jí mìly být pøiznány, a proto rozhodl, jak ve výroku II. uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 33
 § 33
 soud 
 § 14
 § 31
 § 31
 § 14
 soud 
 § 18
 soud 
 § 16
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 20
 § 18
 § 33
 § 31
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 33
 soud 
 § 33
 § 53
 soud 
 § 60
 § 120
 soud