Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:47:01+00:00

Document:
3As29/2011
3 As 29/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zastoupený obecným zmocnìncem Mgr. Ing. O. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. OOSÈ 6771/2010 OOSC/251/ZK, è.j. KUJI 4847/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 57 A 25/2011 -28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým zru¹il jeho shora citované rozhodnutí. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod ze dne 27. 9. 2010, è. j. DOP/636/2010-8. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní dal¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), v souvislosti s poru¹ením § 18 odst. 3 a § 4 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve zní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za pøestupek mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a dále byl zavázán povinností nahradit státu náklady spojené s øízením o projednání pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e dne 19. 2. 2010 obdr¾el správní orgán od pøíslu¹ného policejního orgánu oznámení o pøestupku, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce na dálnici D1 v km 94 ve smìru jízdy na Prahu v k.ú. Kamenice dne 11. 2. 2010 v 15:46 hod. jako øidiè motorového vozidla BMW, reg. zn. X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy 130 km/hod. o 17 km, kdy mu byla namìøena (po odeètení tolerance) rychlost 147 km/hod. Souèástí oznámení byl i CD nosiè, na kterém je ulo¾en videozáznam pøedmìtného vozidla s ukazatelem údaje o rychlosti jízdy a èase mìøení. ®alobce se odmítl k pøestupku vyjádøit a oznámení odmítl podepsat.
Oznámení o zahájení øízení bylo ¾alobci doruèeno 19. 5. 2010. Dne 28. 7. 2010 probìhlo ve vìci ústní jednání, na nìm¾ ¾alobce zastupoval obecný zmocnìnec, který po¾ádal o lhùtu pro písemné vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Toto vyjádøení ¾alobce správnímu orgánu 1. stupnì vèas zaslal. Ten následnì rozhodl, jak shora uvedeno.
S odvolacími námitkami, které v zásadì korespondovaly s námitkami vznesenými ¾alobcem v jeho vyjádøení pøed správním orgánem 1. stupnì, se ¾alovaný vypoøádal následovnì.
Pokud jde o námitku, ¾e policejní vozidlo jehlo v tìsné blízkosti za vozidlem ¾alobce, èím¾ s velkou pravdìpodobností do¹lo ze strany policistù k poru¹ení zákona o silnièním provozu, nebo» nedodr¾eli bezpeènou vzdálenost mezi vozidly, ¾alovaný uvedl, ¾e se odkazuje na vyjádøení správního orgánu I. stupnì . Dodal, ¾e zaøízení PolCam je vybaveno zoom objektivem a pøiblí¾ení vozidla obvinìného prostøednictvím tohoto objektivu mù¾e vyvolat dojem, ¾e slu¾ební vozidlo nedodr¾elo bezpeènou vzdálenost za vozidlem ¾alobce.
S tvrzením ¾alobce, ¾e jednal v krajní nouzi, nebo» pøi pøedjí¾dìní pomalej¹ího vozidla za nìj pøijel velkou rychlostí osobní vùz, jemu¾ se zvý¹ením rychlosti sna¾il levý jízdní pruh uvolnit, se ¾alovaný neztoto¾nil. Z videozáznamu je podle nìj zøejmé, ¾e vozidlo ¾alobce jede v levém jízdním pruhu, pøièem¾ pravý jízdní pruh je prázdný. Pokud se ¾alobce cítil ohro¾en za ním rychle jedoucím vozidlem, mìl mo¾nost bez problému pøejet do pravého jízdního pruhu bez toho, ¾e by musel zrychlit.
S námitkou týkající se nedodr¾ení návodu k obsluze, kdy dle ¾alobce je dùle¾itým faktorem zejména udr¾ení stejné vzdálenosti mezi vozidly na zaèátku a na konci mìøení, se ¾alovaný vypoøádal tím, ¾e pøi mìøení rychlosti ¾alobcova vozidla byla pou¾ita metoda tzv. mìøení rychlosti v re¾imu automatického ukonèení mìøení po ujetí nastavené dráhy. Dodr¾ení ¾alobcem zmínìné podmínky v takovém pøípadì nutné není (na rozdíl od mìøení metodou tzv. mìøení rychlosti s mìøením èasu a vzdálenosti). Dle ¾alovaného tak návod k obsluze mìøícího pøístroje PolCam dodr¾en byl. Navíc na videozáznamu je obsa¾en i údaj o aktuální rychlosti policejního vozidla, které po celou dobu mìøení kopírovalo jízdu ¾alobcova vozidla, která neklesla pod 151 km/hod.
®alobce se dále hájil tím, ¾e jako výstup z mìøení lze pou¾ít videosekvenci nebo dva ti¹tìné snímky, a to jeden v okam¾iku zahájení mìøení druhý v okam¾iku ukonèení mìøení, pøièem¾ mìøené vozidlo musí být na druhém snímku zobrazeno ve stejné nebo men¹í velikosti pøi nezmìnìném zoom objektivu. Z pøilo¾ených snímkù je dle ¾alobce zøetelné, ¾e tato podmínka splnìna nebyla. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e v dané vìci vzal správní orgán 1. stupnì jako podklad pro své rozhodnutí právì videosekvenci. Argumentace rozdílnou velikostí dvou snímkù tedy není namístì, a proto se jí dále nezabýval.
Ohlednì námitky týkající se absence osvìdèení o zpùsobilosti obsluhy mìøícího zaøízení se ¾alovaný rovnì¾ odvolal na závìry prvoinstanèního správního orgánu s tím, ¾e toto vyjádøení se vztahuje i na dal¹í osvìdèení, která nejsou dle ¾alobce dolo¾ena. Dolo¾ení tìchto ovìøení pova¾oval pro zji¹tìní skutkového stavu vìci za nadbyteèné. Za podstatné pova¾oval, ¾e pøi mìøení byl dodr¾en návod k obsluze a ¾e pøi mìøení rychlosti bylo pou¾ito zaøízení s øádným a platným ovìøovacím listem.
Pokud ¹lo o druh a výmìru trestu, mìl správní orgán 1. stupnì dle ¾alovaného øádnì vyhodnotit v¹echna kritéria vymezená v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pøihlédl jak k osobì pachatele (zejména k výpisu z EKØ, který byl souèástí spisového materiálu a podle nìho¾ se ¾alobce stejného pøestupku ji¾ jednou dopustil), posuzoval záva¾nost pøestupku a zpùsob jeho spáchání. Vyhodnocením tìchto kritérií odpovídá vý¹e sankce stanovená v polovinì mo¾né sazby. Proto ¾alovaný rozhodl, jak shora uvedeno.
Krajský soud v Brnì se s nìkterými ze závìrù ¾alovaného neztoto¾nil. Na základì èetných odkazù na judikaturu zejména Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e s ohledem na ¾alobcovy námitky bude nutné doplnit dokazování pøednì výslechem svìdkù, a to obou policistù, ke zpùsobu jejich jízdy a ke zpùsobu pou¾ití silnièního rychlomìru PolCam PC2006. Tedy zda byli seznámeni s návodem k jeho po¾ití, popøípadì zda pro pou¾ití uvedeného mìøícího pøístroje byli pro¹koleni. Dle krajského soudu toti¾ zatím nebylo prokázáno, zda policisté vìdomì neiniciovali spáchání dopravního pøestupku ¾alobcem a zda pøi mìøení jeho rychlosti jízdy postupovali správnì a v souladu se zákonem. Jenom tak bude skutkový stav vìci mo¾no zjistit nále¾itì a bez pochybností.
Dále vytkl krajský soud správním orgánùm, ¾e pøi ústním jednání o pøestupku dne 28. 7. 2010 dùkaz ¾alobcovou evidenèní kartou øidièe proveden nebyl (pøesto¾e se ve správním spise nachází), aèkoliv pøi ukládání sankce ze skuteèností uvedených v této kartì správní orgány vycházely a pøihlédly k nim jako k pøitì¾ující okolnosti. K ostatním ¾alobním námitkám (které se v podstatì shodovaly s námitkami odvolacími) se nevyjádøil, proto¾e uvedená pochybení správních orgánù shledal dostaèujícími pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle nìj krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku rozsahu dokazování, které bylo nutné ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a dále té¾ v rozporu se zásadou proporcionality pøistoupil ke zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí z dùvodu tvrzeného procesního pochybení, které v¹ak v ¾ádném pøípadì nemìlo za následek zkrácení práv ¾alobce.
Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní øízení nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou, která by mohla být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí. V jeho prùbìhu byl správními orgány zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti. Bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e ¾alobce v daném místì a èase øídil vozidlo rychlostí, která nejménì o 17 km/hod. pøevy¹ovala rychlost nejvý¹e dovolenou a pøesnì za spáchání tohoto protiprávního jednání byl také ¾alobce uznán vinným a byla mu ulo¾ena sankce.
Pokud jde o první dùvod, pro který krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, tedy o nedostateènì zji¹tìný stav vìci ohlednì zpùsobu jízdy policistù a ohlednì jejich postupu pøi mìøení rychlosti, konstatoval stì¾ovatel, ¾e za situace, kdy z ostatních podkladù pro vydání rozhodnutí (zejména z videozáznamu poøízeného Policií Èeské republiky) mimo jakoukoliv pochybnost vyplývá, ¾e se ¾alobce pøestupkového jednání, které je mu kladeno za vinu, skuteènì dopustil, není dal¹í dokazování tøeba. Co se týèe ¾alobcovy námitky o jednání v krajní nouzi, odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí.
Pokud jde o druhý dùvod pro zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí krajským soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e výpis ze ¾alobcovy evidenèní karty øidièe byl ke dni, kdy probìhlo ústní jednání pøed správním orgánem 1. stupnì souèástí spisového materiálu, se kterým byl dle protokolu obecný zmocnìnec ¾alobce pøi tomto jednání seznámen a v jeho závìru mu byla dána mo¾nost se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit. Podotkl dále, ¾e uvedený výpis neslou¾il správnímu orgánu jako dùkaz ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, ale toliko jako podklad pro úvahy o stanovení druhu a vý¹e sankce. Protokol o ústním jednání ze dne 28. 7. 2010 sice neobsahuje výslovnou zmínku o tom, ¾e výpis byl jako dùkaz proveden, zmocnìnec ¾alobce v¹ak s jeho obsahem pøi jednání obeznámen byl. Absence zmínky o provedení dùkazu výpisem z ¾alobcovy evidenèní karty øidièe tak za shora uvedené situace není dle stì¾ovatele zpùsobilá atakovat zákonnost øízení, pota¾mo rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
Ze shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce je¹tì podal ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného struènou repliku. Uvedl, ¾e ¾alovaný se pøi zji¹tìní namìøené rychlosti neustále opírá pouze o èíslovku vyjadøující rychlost jízdy, která se po skonèení mìøení objeví na displeji mìøícího zaøízení uprostøed, pøièem¾ toto bere jako smìrodatný výsledek mìøení. Tato èíslovka v¹ak vyjadøuje bez pochybnosti rychlost jízdy pouze tehdy, kdy¾ jsou dodr¾eny v¹echny podmínky návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Tyto podmínky v¹ak dle ¾alobce splnìny nebyly. Za jejich naprosto zásadní poru¹ení pova¾oval pøiblí¾ení se policejního vozidla k ¾alobcovu vozidlu na konci mìøení. Vzhledem k extrémnì krátké dobì mìøení v délce 7 sekund má jakékoliv takové pøiblí¾ení naprosto zásadní vliv na výpoèet rychlosti. Ohlednì zpùsobu jízdy policistù s ohledem na délku videozáznamu proto pova¾oval jejich výslech za nezbytný, nebo» pøiblí¾ení se policejního vozu ani ostatní ¾alobcem tvrzené skuteènosti nejsou na videozáznamu zachyceny. Neprovedení dùkazu výpisem z evidenèní karty øidièe pak dle nìho nelze poní¾it na úroveò administrativního pochybení, nebo» se jedná o zásadní procesní vadu zpùsobilou jej zkrátit na jeho právech, zejména pøi stanovení vý¹e sankce. Kasaèní stí¾nost tedy pova¾oval za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Krajský soud skuteènì zru¹il pøezkoumávaný rozsudek ze dvou dùvodù. Prvním z nich byl ten, ¾e dle jeho názoru nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, a to zda policisté vìdomì neiniciovali spáchání dopravního pøestupku ¾alobcem a zda pøi mìøení jeho rychlosti jízdy postupovali správnì a v souladu se zákonem. Pøesto¾e krajský soud dospìl k tomuto závìru víceménì na základì odkazù na judikatorní stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù, která svými vlastními úvahami pøíli¹ neobohatil, Nejvy¹¹í správní soud se musel s tímto dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nit.
Jak toti¾ vyplývá z jeho odùvodnìní, ohlednì zji¹tìní skutkového stavu vìci panuje ve vìci doposud øada nejasností. A ty se týkají jak okolností, za kterých byla zmìøena rychlost ¾alobcova vozidla, tak správnosti zpùsobu, jakým byla zmìøena.
®alobce ji¾ od správního øízení tvrdí, ¾e byl ke zrychlení donucen tím, ¾e jej policejní vozidlo dojelo znaènou rychlostí a pøiblí¾ilo se na velmi krátkou vzdálenost za situace, kdy pøedjí¾dìl vozidlo pøed sebou, jel v levém jízdním pruhu a mìl obavy, aby nedo¹lo k nehodì. Ke zrychlení byl tedy donucen v dùsledku poru¹ení pravidel silnièního provozu ze strany policistù provádìjících mìøení rychlosti. Pokud by se ¾alobcovo tvrzení prokázalo, mohla by mít taková skuteènost skuteènì významný vliv na zákonnost rozhodnutí o ¾alobcovì pøestupku. Správní orgány se s tímto tvrzením vypoøádaly pouze odkazem na videozáznam, z nìho¾ podle nich nic takového nevyplývá, pravý jízdní pruh je na nìm prázdný a nic tedy nemohlo ¾alobci bránit, aby se do nìj pøi pocitu nebezpeèí navrátil. Správní orgány v¹ak ji¾ nijak nereagovaly na ¾alobcovo tvrzení, ¾e okam¾ik pøiblí¾ení se policejního vozidla k jeho vozu nemù¾e být na videozáznamu zachycen, nebo» mìøení rychlosti pøedcházel. Toto tvrzení se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví logickým a jinými dùkazy vyvráceno nebylo. Ji¾ jen z tohoto dùvodu pova¾uje ve shodì s krajský soudem za nutné doplnit dùkazní øízení o dùkazy, které by okolnosti spojené se zpùsobem jízdy ¾alobcova vozidla a zpùsobem jízdy vozidla policistù pøed zahájením mìøení rychlosti (a tedy i pøed poèátkem videozáznamu zachycujícího právì jenom a pouze prùbìh mìøení rychlosti) pomohly objasnit. A svìdecké výslechy obou zasahujících policistù takovými dùkazy bezpochyby jsou.
Nezbytnost jejich provedení se jeví i v souvislosti s objasnìním, jak mìøený rychlosti probíhalo. Nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce fundovaným zpùsobem zpochybòoval, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v souladu s Návodem k obsluze mìøícího zaøízení PolCam PC2006. Zpùsob, kterým ¾alovaný vyvracel ¾alobcova tvrzení, se Nejvy¹¹ímu soud pøíli¹ vìrohodným nejeví. Tak pøednì neobstojí závìr ¾alovaného, ¾e dojem pøiblí¾ení policejního vozidla bìhem mìøení k vozidlu ¾alobce mù¾e být vyvolán skuteèností, ¾e mìøící zaøízení je vybaveno zoom objektivem. Z videozáznamu i ze snímkù poøízených ¾alobcem z tohoto videozáznamu v okam¾iku zahájení a v okam¾iku ukonèení mìøení je toti¾ zøejmé, ¾e zoom objektivu mìøícího øízení se bìhem doby mìøení rychlosti nezmìnil.
®alovaný dále vùbec neobjasnil, proè pøi pou¾ití metody mìøení rychlosti pou¾ité v ¾alobcovì pøípadì (metoda mìøení rychlosti v re¾imu automatického ukonèení mìøení po ujetí nastavené dráhy ) není nutné dodr¾et podmínku stejné vzdálenosti mezi vozidly na zaèátku a na konci mìøení. Z Návodu k obsluze mìøícího pøístroje PolCam PC2006 toti¾ vyplývá nìco jiného. Dle bodu 5. 2. je pøi pou¾ití mìøení rychlosti touto metodou nutno dodr¾et stejná pravidla jako v bodì 5. 1. Ten se týká metody mìøení rychlosti s mìøením èasu a vzdálenosti a shora uvedenou podmínku zakotvuje.
Za dal¹í nejasnost v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho tvrzení, ¾e ke snímkùm poøízeným ¾alobcem z videozáznamu není nutno pøihlí¾et, proto¾e v daném pøípadì byla jako výstup pro øe¹ení a zpracování pøestupku pou¾ita videosekvence. Právì z té ale ¾alobce snímek v okam¾iku zahájení a snímek v okam¾iku ukonèení mìøení rychlosti poøídil. Z tìchto snímkù se pøitom skuteènì jeví, ¾e v okam¾iku ukonèení mìøení byl policejní vùz v men¹í vzdálenosti od vozidla ¾alobce, ne¾ pøi zahájení mìøení, tedy ¾e se k nìmu v prùbìhu mìøení pøiblí¾il. Jak u¾ bylo shora uvedeno, pou¾ití zoom objektivu v tom roli sehrát nemohlo. Pøitom dle bodu 1. 1. Návodu k obsluze mìøícího pøístroje PolCam musí být v takovém pøípadì mìøené vozidlo na druhém snímku (tedy pøi ukonèení mìøení jeho rychlosti) zobrazeno ve stejné nebo men¹í velikosti pøi nezmìnìném zoom objektivu. Tyto nesrovnalosti v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí logickým a vìrohodným zpùsobem nevysvìtlil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vyjasnìní otázky, zda pøi mìøení ¾alobcova vozidla postupovali zasahující policisté v souladu s Návodem k obsluze mìøícího pøístroje PolCam PC2006 za dùle¾ité pro zákonnost rozhodnutí o spáchání pøedmìtného pøestupku. V ovìøovacím listu è. 253/09 uvedeného pøístroje je toti¾ uveden závìr, ¾e rychlomìr lze pou¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování Návodu k obsluze. Také z tohoto dùvodu pova¾uje za nutné doplnìní dùkazního øízení minimálnì o výslech zasahujících policistù, pøípadnì i o dal¹í dùkazy, jejich¾ provedení by se v dal¹ím øízení pøed správními orgány ukázalo vhodným a potøebným pro øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci.
V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pro prùbìh dal¹ího øízení ve vìci pøed správními orgány konstatovat, ¾e nepova¾uje za rozhodné prokazovat, zda zasahující policisté byli pro pou¾ívání mìøícího pøístroje PolCam nìjakým zpùsobem ¹koleni. Podstatné je, zda pøístroj pou¾ili v souladu s návodem k jeho obsluze, tedy zda dodr¾eli v¹echna v nìm stanovená pravidla pro správné mìøení rychlosti. K prokázání technické zpùsobilosti pou¾itého mìøícího pøístroje pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì postaèuje ve správním spise zalo¾ená kopie ji¾ zmínìného ovìøovacího listu è. 253/9 vystaveného dne 13. 11. 2009.
Druhým z dùvodù, pro který krajský soud zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí, bylo neprovedení dùkazu výpisem z evidenèní karty øidièe v souladu s § 53 odst. 6 vìtou první správního øádu. I ¾alovaný nezpochybnil, ¾e o provedení dùkazu touto listinou nebyl do spisu uèinìn záznam. Jde tedy bezpochyby o vadu øízení pøed správním orgánem, ale v pøezkoumávané vìci tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od soudu krajského nepova¾uje za natolik intenzivní, aby mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je toti¾ nutno pøihlédnout k tomu, ¾e není pochyb o tom, ¾e tato listina se ve správním spise nacházela v okam¾iku, kdy ve vìci probìhlo ústní jednání, v jeho¾ závìru byla obecnému zmocnìnci ¾alobce dána mo¾nost se s kompletním obsahem správního spisu seznámit a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním rozhodnutí. Pokud by o provedení dùkazu výpisem z evidenèní karty øidièe byl proveden záznam v souladu s citovaným ustanovením správního øádu, dùkazní situace by se nijak nezmìnila. K této otázce se ostatnì ve stejném duchu (a dokonce je¹tì shovívavìj¹ím) vyjádøila i doktrina. Ve druhém vydání publikace Správní øád-Komentáø (JUDr. Josef Vedral, Ph.D., BOVA POLYGON, Praha 2006; 2012) její autor uvádí: Ustanovení § 53 odst.6 se nevztahuje na v¹echny písemnosti (dokumenty èi listiny), které jsou souèástí spisu a které slou¾í jako podklad pro rozhodnutí Sepsání protokolu o provedení dùkazu listinou má význam pøedev¹ím u listin podle odst. 1 tohoto ustanovení .Takový postup by zcela postrádal význam v pøípadì, kdy urèitá listina je a po celou dobu správního øízení (a i poté) zùstane souèástí spisu, na základì èeho¾ mají úèastníci øízení mo¾nost se s ní na základì § 38 seznámit-pouhé pøeètení takové listiny nebo sdìlení jejího obsahu neznamená z hlediska listiny samotné ¾ádnou pøidanou hodnotu . Bez ohledu na citované budou mít v dal¹ím øízení správní orgány vzhledem k postoji ¾alobce pøíle¾itost vyhovìt jeho po¾adavku a dùkaz pøedmìtnou listinou ve smyslu § 53 správního øádu provést.
®alovaný coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alobce, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 22
 § 18
 § 4
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 38
 § 53
 § 60