Source: https://iudictum.cz/114829/3-tdo-1202-2014
Timestamp: 2020-06-03 09:46:05+00:00

Document:
3 Tdo 1202/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
TrZ - § 238 odst. 2 písm. a)
TrZ - § 238 odst. 3 písm. b)
TrŘ - § 176 odst. 2
TrŘ - § 265a odst. 4
TrZ - § 70 odst. 1
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledkuve svém dovolání domáhá obviněný M. S., musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.
Soudy se při svém hodnotícím postupu nedopustily žádné deformace důkazů, ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. V rámci námitek obviněného se v podstatě jedná o polemiku s hodnocením provedených důkazů, jak ho podaly soudy, kdy se obviněný neztotožňuje se soudy učiněnými skutkovými zjištěními. Nejvyšší soud v této souvislosti považuje za stěžejní uvést, že námitka existence extrémního rozporu mezi skutkovýmizjištěními soudů a provedenými důkazy není dovolacím důvodem. Stejně tak, že na existenci extrémního rozporu nelze usuzovat jen proto, že z předložených verzí skutkového děje, jednak obviněného a jednak obžaloby, se soudy přiklonily k verzi uvedené obžalobou. Hodnotí-li soudy provedené důkazy odlišným způsobem než obviněný, neznamená tato skutečnost automaticky porušení zásady volného hodnocení důkazů, zásady in dubio pro reo, případně dalších zásad spjatých se spravedlivým procesem.
V souvislosti s podaným dovoláním je nezbytné uvést, že obsahově shodné námitky byly obviněným M. S. uplatňovány i v řízení před soudy nižších stupňů a jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně je zřejmé, že se soudy s nimi vypořádaly. Na případ, kdy obviněný v dovolání uplatňuje obsahově shodné námitky s námitkami, které byly již uplatněny v řízení před soudem prvního a druhého stupně, pamatuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu [C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408], podle něhož „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.“ Soud druhého stupně (v podstatě však již také soud prvního stupně) dospěl k závěru, že obviněný společně se spoluobviněnými v období nejméně od počátku roku 2009 do 10. 11. 2010 v Č. B. v baru V., s cílem pro sebe získat prospěch, po předchozí vzájemné dohodě a rozdělení činností, k zajištění pravidelné distribuce marihuany návštěvníků baru, zajišťovali dodávky marihuany do baru, zejména z bytu obviněného M. S., tuto přechovávali a prodávali, kdy obviněný M. S. prodával marihuanu i ve svém bytě … (stručný výtah ze skutkového zjištění soudu). Ze skutkového zjištění dále vyplývá, že předmětná trestná činnost byla organizována podle pokynů a požadavků M. S. Ze shora uvedené charakteristiky jednání obviněného M. S. pak vyplývá, že námitkami, které v dovolání obviněný uplatnil, se snaží přesvědčit Nejvyšší soud o nesprávném hodnocení důkazů soudy nižších stupňů, ev. nedostatcích v provedeném dokazování a správnosti jím předkládané verze skutkového stavu. Na případ, kdy obviněný prosazuje vlastní verzi skutkového děje, dopadá rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, žeprávo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného.Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (uvedené rozhodnutí reaguje rovněž na dovolávání se obviněného spravedlivého procesu).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1202/2014, ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1202.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 238
 § 238
 § 176
 § 265
 § 70
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
in dubio
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36