Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-729-2006-28-03-2007-48651
Timestamp: 2018-10-15 21:19:26+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/729/2006, 28-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/729/2006 de 28 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/729/2006
La suspensión de la ejecución de una liquidación es una medida cautelar mientras que el aplazamiento-fraccionamiento es un modo de pago de la misma. No hay ninguna disposición en la normativa reguladora que establezca la incompatibilidad entre ambas figuras por lo que, aunque la ejecución de la deuda esté suspendida, puede ser objeto de fraccionamiento y el órgano de recaudación debe resolver sobre la solicitud de aplazamiento-fraccionamiento de manera motivada.
En la Villa de Madrid, a 28 de marzo de 2007en la reclamación económico-administrativa que pende ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuesta en nombre y representación de ..., S.A.D., por D. ... y D. ..., con domicilio en ..., contra el acuerdo del Departamento de Recaudación de la Agencia Tributaria, de 17 de octubre de 2005, de archivo de solicitud de aplazamiento-fraccionamiento de deudas.
PRIMERO: Respecto de las liquidaciones que a continuación se relacionan, el interesado interpuso recursos de reposición ante la Oficina Técnica de Inspección, sin solicitar suspensión, que fueron desestimados por resoluciones de 5 de diciembre de 2002, notificadas el siguiente día 13:
CLAVE DE LIQUIDACIÓN OBJETO TRIBUTARIO IMPORTE
... 1998-1999 Actas IRPF 526.289,33
... 1996-1997 Actas IRPF 1.886.105,61
... 1997 Actas IRPF 227.608,37
... 1996-1999 Actas IVA 5.190.141,38
... 1998 Actas IRPF 29.106,44
... 1997 Actas IRPF 60.113,28
... 1998 Actas IRPF 34.365,50
... 1997 Actas Sociedades 78.733,96
TOTAL 8.032.463,87
Contra la desestimación anterior, se interponen reclamaciones económico-administrativas ... a ... ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., que fueron desestimadas el 28 de enero de 2005. Disconforme el interesado interpone contra las resoluciones ... y ... (relativas a las liquidaciones ... del cuadro anterior), recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de ..., y contra las restantes resoluciones interpone recursos de alzada ante este Tribunal Central, con fecha 3 de mayo de 2005.
SEGUNDO: Junto con las reclamaciones interpuestas ante el Tribunal Regional, el interesado solicitó la suspensión de la ejecución de los actos impugnados, que le fue concedida por resolución de 2 de marzo de 2004, bajo la condición suspensiva de que se constituyera garantía en el plazo establecido. Posteriormente, por escrito de 2 de diciembre de 2005, el interesado solicitó al Tribunal Regional que se reconsiderasen los términos de la resolución de 2 de marzo de 2004. En resolución de 6 de abril de 2006 el Tribunal Regional estimó la solicitud, modificando la garantía constituida.
TERCERO: Por otra parte, el interesado había solicitado el 5 de julio de 2002 al Departamento de Recaudación el aplazamiento-fraccionamiento de las deudas citadas en el antecedente primero de la presente, proponiendo los plazos anuales de pago, por importes iguales, desde el día 5 de enero de 2004 a 5 de enero de 2008. Ese día 5 de julio de 2002 era el último día de ingreso de las deudas en plazo voluntario de pago. El Departamento de Recaudación archivó la solicitud por resolución de 17 de octubre de 2005 por entender que concedida la suspensión por resolución de 2 de marzo de 2004 y constituida la garantía exigida el 22 de abril siguiente, la solicitud de aplazamiento ha perdido su objeto. En la resolución se añade que puesto que la suspensión de las deudas surte efecto desde el 20 de diciembre de 2002, ha transcurrido el plazo previsto para su ingreso en periodo voluntario, lo que ha originado que se haya producido el inicio del periodo ejecutivo, sin perjuicio de que al encontrarse las deudas suspendidas, no se continúe con el procedimiento de apremio.
CUARTO: Disconforme con la resolución anterior, notificada el día 9 de noviembre de 2005, el representante de la sociedad interpone la presente reclamación mediante escrito del siguiente día 2 de diciembre. En fase de alegaciones dice, resumidamente, que ningún precepto impide que estando pendiente la resolución de una solicitud de fraccionamiento se inste la suspensión de la ejecución de las deudas tributarias, suspensión que obtuvo; que la resolución impugnada carece de fundamentación, porque no cita norma alguna; que por parte de ..., S.A.D. se ha cumplido durante todo el proceso la normativa vigente, atendiendo a los distintos requerimientos y formulando en plazo sus solicitudes. A tal efecto adjunta copia de diversos documentos, entre otros del pago de las liquidaciones impugnadas ante el Tribunal Superior de Justicia de ...; que el fraccionamiento del pago de la deuda y la suspensión son compatibles.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite de la reclamación, en la que la cuestión planteada consiste en determinar si el archivo de la solicitud de fraccionamiento es conforme a derecho.
SEGUNDO: La suspensión de la ejecución de una liquidación es una medida cautelar, que opera en tanto se resuelve la impugnación que pesa sobre aquélla, mientras que el fraccionamiento de esa deuda tiene naturaleza distinta, porque no es sino un modo de pago de la misma. Tratándose de figuras distintas, su incompatibilidad tendría que deberse a que venga así dispuesto expresamente por alguna norma jurídica o a la circunstancia de su imposibilidad práctica de producirse a la vez. No hay ninguna disposición de la normativa reguladora que establezca la incompatibilidad citada, y en cuanto a la imposibilidad práctica de producirse a la vez, es precisamente lo que debiera motivarse, porque aunque la ejecución de la deuda esté suspendida, ésta sigue viva, luego podría en principio ser objeto de fraccionamiento. Así pues, la solicitud de fraccionamiento no ha perdido su objeto. Cosa distinta es que el órgano de recaudación competente para resolver la solicitud de fraccionamiento la deniegue, por las razones que estime oportunas, entre otras la imposibilidad de establecer plazos ciertos de ingreso, o la imposibilidad de tener certeza sobre el importe de la deuda en el momento de conceder el fraccionamiento. Pero en todo caso, ello implica resolver la solicitud y motivar la denegación.
TERCERO: En consecuencia con lo anterior, debemos anular el acto impugnado, debiendo el órgano gestor resolver la solicitud de fraccionamiento de la deuda, teniendo en cuenta los pagos que se hayan producido hasta la fecha y las sentencias y resoluciones que se hayan producido respecto de las distintas impugnaciones de las liquidaciones.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución de la presente reclamación ACUERDA: Estimarla, anulando el acto impugnado.
Sentencia Administrativo Nº 1539/2006, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1100/2003, 26-10-2006
Orden: Administrativo Fecha: 26/10/2006 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: De La Peña Elias, Antonia Num. Sentencia: 1539/2006 Num. Recurso: 1100/2003
*NOVEDADES FISCALES AÑO 2018*Hacienda asume la doctrina del TS sobre la exención en el IRPF de la prestación por maternidad→ Última hora de Hacienda, 10 de octubre de 2018: La AEAT habilitará un formulario específico para tramitar las reclama...
Resolución de TEAC, 00/1747/2006, 24-07-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/07/2007 Núm. Resolución: 00/1747/2006
Resolución de TEAC, 00/730/2006, 16-05-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 16/05/2007 Núm. Resolución: 00/730/2006

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución