Source: http://kraken.slv.cz/2Azs99/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:00:13+00:00

Document:
2Azs99/2008
2 Azs 99/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupený Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Praha 9, Kováøská 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 79/2007-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 79/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-10-643/LE-C06-C09-2007, ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou. Pøed samotným posouzením merita vìci se mìstský soud zabýval svojí místní pøíslu¹ností. Dospìl pøitom k závìru, ¾e s ohledem na § 7 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 32 odst. 4 zákona o azylu, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce byl v dobì podání ¾aloby umístìn v Pøijímacím støedisku mezinárodního leti¹tì Praha 6-Ruzynì, je místnì pøíslu¹ným soudem pro øízení Krajský soud v Praze. Tomuto soudu proto Mìstský soud v Praze vìc napadeným usnesením postoupil.
Vý¹e uvedené usnesení napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e hrubì poru¹il zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy a ¾e zákon o azylu pou¾il nezákonným zpùsobem. Novela zákona o azylu è. 379/2007 Sb. toti¾ nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007 (jak uvádí mìstský soud), ale a¾ 21. 12. 2007. Podle èl. IV citované novely zákona o azylu se øízení, která nebyla pravomocnì ukonèena do dne nabytí
úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto pøechodné ustanovení ale soud nerespektoval a v rozporu s ní své usnesení opøel o nové ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu. Právní teorie jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy, nadto je nezpochybnitelná povinnost orgánu normu aplikujícího, ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost normy. Tomu v¹ak soud nedostál, èím¾ se dostal i do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, a usnesení ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Pokud by postupoval soud podle zákona o azylu v jeho znìní do 21. 12. 2007, urèil by pøíslu¹nost podle obvodu, v nìm¾ byl ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. V den podání ¾aloby se jmenovaný nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze tak je dle stì¾ovatele nezpochybnitelná. Závìrem se stì¾ovatel vyjadøuje k otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a k pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele. Pøípustnost spatøuje v nezákonnosti usnesení soudu zpùsobené nesprávným právním posouzením právní otázky, pøesah vlastních zájmu potom v zásadním dopadu tohoto pochybení do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, v èem¾ se opírá o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. S ohledem na vý¹e uvedené pak po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, dle kterého institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í. Dále se k otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, tak, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud tak i v pøezkoumávaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e procesní pochybení spoèívající v postupu podle neúèinného právního pøedpisu spadá do mezí pøijatelnosti tak, jak byla judikována, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu shledal za svým významem pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pokud jde o samotné posouzení procesního postupu mìstského soudu, pak je nutno konstatovat, ¾e dne 21. 12. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 379/2007 Sb., kterým se mìní zákon o azylu, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 379/2007 Sb. ). Podle èl. IV zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona o azylu ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e v období od 7. 12. 2007 do 28. 12. 2007 se stì¾ovatel zdr¾oval v Pobytovém støedisku Praha-Ruzynì. V tomto období, tj. dne 18. 12. 2007 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena jeho ¾aloba proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-10-643/LE-C06-C09-2007; tuto ¾alobu dne 17. 12. 2007 pøedal ¾alobce dr¾iteli po¹tovní licence k pøepravì. Z uvedeného tedy plyne, ¾e soudní øízení bylo zahájeno pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb. a dosud nebylo pravomocnì skonèeno, a proto se v otázce místní pøíslu¹nosti, pøi respektování zásady perpetuatio fori, pou¾ije ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu pøed novelou provedenou zákonem è. 379/2007 Sb., tj. v tomto znìní: K øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. K otázce místní pøíslu¹nosti se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Azs 15/2007-51, publikovaném pod è. 1294/2007 Sb. NSS: K øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, nikoliv soud, v jeho¾ obvodu se ¾alobce fakticky zdr¾uje, èi soud, v jeho¾ obvodu uvádí ¾alobce v ¾alobì místo svého pobytu. Neobstojí tak postoupení vìci jinému soudu opøené jen o údaj v ¾alobì uvedený. Obdobnì se vyslovil v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, dostupném z http://www.nssoud.cz, kdy¾ konstatoval, ¾e jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu.
Pobýval-li tedy ¾alobce v dobì podání ¾aloby v Pobytovém støedisku Praha-Ruzynì, pak byla touto skuteèností zalo¾ena místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze. Ten pochybil, pokud vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, nebo» jeho pøíslu¹nost pro soudní øízení zahájené dne 17. 12. 2007 s ohledem na èl. IV zákona è. 379/2007 Sb. nebyla dána.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 7
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 77
 § 73
 soud 
 § 103
 § 110