Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-33-Cdo-1863-2009-GNS20112113/
Timestamp: 2017-09-19 19:00:47+00:00

Document:
33 Cdo 1863/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 1863/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 1863/2009
Datum rozhodnutí: 14.10.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně L. J. , zastoupené Mgr. Miroslavem Hoferem, advokátem se sídlem v Leštině, Komenského 107, proti žalovanému Ing. K. L. , zastoupenému JUDr. Igorem Krajčíkem, advokátem se sídlem v Lipové - lázně 3, Horní Lipová 271, o 170.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 5 C 123/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. 12. 2008, č.j. 40 Co 1447/2007-254, takto :
Dovolání žalovaného proti v záhlaví uvedenému rozsudku, kterým krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 27. 6. 2007, č.j. 5 C 123/2002-169, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), protože soud prvního stupně rozhodoval poté, co jeho první rozsudek odvolací soud zrušil znovu, ale s výsledkem stejným jako v dřívějším rozsudku (v obou případech žalobě vyhověl), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Při posouzení přípustnosti dovolání v intencích § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. může být výjimečně relevantní i dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), a to v případě, že otázka, zda je či není takové vady, vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesněprávního předpisu. Výtky dovolatele že nebyly splněny podmínky k zahájení řízení spojované s věcnou legitimací žalobkyně, že žalobkyně nepřipojila k žalobě nezbytné listinné důkazy, že nedobrý zdravotní stav pana předsedy senátu ovlivnil jeho posuzovací a rozhodovací schopnosti, že nebyly provedeny důkazy, které navrhoval (přepis zvukových záznamů rozhovorů žalobkyně a jejího syna, znalecký posudek vědeckého ústavu nebo jiné instituce z oboru grafologie, listiny k porovnání shody typu, formy a tisku písma syna žalobkyně), že některé důkazy soud neprovedl zákonným způsobem a že nevyžádal vyjádření k osobám ustanovených znalců přesah do roviny zásadního posouzení procesních předpisů zjevně postrádají.
Výhrady žalovaného, že soudy obou stupňů nesprávně zhodnotily provedené důkazy (výpovědi žalobkyně, svědků P. J., K. L. st.) a dospěly tak k nesprávným skutkovým zjištěním, vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Takové námitky jsou však v řízení o dovolání přípustném jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. nevýznamné, neboť skutkový základ sporu je pro dovolací soud závazný a při zvažování přípustnosti dovolání ho nelze zpochybnit (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.).
Dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci) lze podřadit jen námitku, jíž žalovaný oponuje závěru odvolacího soudu, že právo na vrácení peněz z půjčky se nepromlčelo.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování otázky promlčení uplatnil právní názory nestandardní, resp. odporující hmotnému právu. Žalovaný (dlužník) se smlouvou o půjčce z 24. 11. 1997 zavázal vrátit dluh do 31. 12. 1998; podala-li žalobkyně u soudu prvního stupně žalobu dne 28. 12. 2001 (§ 82 odst. 1 o.s.ř.), vykonala právo včas, tj. před uplynutím tříleté promlčecí doby (§ 100 odst. 1, § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Skutečnost, že žalobkyně smlouvou z 10. 10. 2001 postoupila pohledávku Damon company s.r.o., je bezvýznamná; splněním rozvazovací podmínky obsažené v postupní smlouvě (ve lhůtě devadesáti dnů od uzavření smlouvy nebyl dluh postupníkovi uhrazen) se smlouva o postoupení pohledávky zrušila a žalobkyně se opět stala věřitelkou. Protože pro posouzení práv a povinností účastníků řízení z hlediska hmotného práva je rozhodující stav v době vyhlášení soudního rozhodnutí (srov. § 154 odst. 1, § 211 o.s.ř.), není důležité, že v době zahájení řízení byla věřitelkou podle podmíněné postupní smlouvy jiná osoba než žalobkyně. Dovolatel ostatně své závěry stran promlčení staví na nepochopení rozdílu mezi procesní a věcnou legitimací účastníků řízení (procesně legitimován k žalobě je každý, kdo učiní podání, z něhož vyplývá požadavek, aby jeho záležitost byla projednána a rozhodnuta soudem, věcná legitimace již představuje posouzení, zda ten, kdo učinil podání, je nositelem subjektivního práva, o které ve sporu nebo jiném řízení jde).
Z toho, co bylo uvedeno shora, je zřejmé, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští; Nejvyšší soud je proto odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jíž by příslušela jejich náhrada, však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly, neboť za náklady potřebné k účelnému uplatňování (bránění) práva nelze považovat vyjádření, jehož obsahem je sdělení, že k dovolání ... nemá co dodat , protože s opakovanými důvody, na které se žalovaný ve svém dovolání odvolává, se při několika předcházejících jednáních okresní i odvolací soud vypořádal.
V Brně 14. října 2010
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 33 Cdo 1863/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 101
 zákona č. 40
 § 154
 § 211
 soud 
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 soud