Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/99223430A6B9419103257F38004E0F06
Timestamp: 2019-12-09 07:09:12+00:00

Document:
Resolución ENRE 0095/1995. Boletín Oficial n° 28.152, lunes 29 de mayo de 1995, pp. 11-12.
Citas Legales : Res. ENRE 98/94, Dec. 1759/72 (t.o. 1991)
BUENOS AIRES, 23 DE MAYO DE 1995
Que "TRANSENER S.A." de conformidad con lo dispuesto en los artículos 76 y 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o. 1991), interpuso recurso de Reconsideración y subsidiariamente de Alzada por ante el Secretario de Energía de la Nación contra la Resolución ENRE Nº 98/94;
Que la sanción recurrida ha sido establecida por el organismo sobre la base de interpretar que la fuerza mayor y el caso fortuito han sido asumidos por "TRANSENER S.A." de acuerdo a lo estipulado en el artículo 30 del Contrato de Concesión, con las modificaciones introducidas por las Circulares 3 y 10 del correspondiente Concurso en el que se vendiera el paquete mayoritario de acciones de la transportista, todo ello en virtud de los fundamentos contenidos en la resolución recurrida;
Que la ubicación metodológica que se diera a la previsión normativa para la asunción de responsabilidad del caso fortuito o fuerza mayor, no implica que la concesionaria no haya asumido en forma expresa sus consecuencias;
Que respecto de la argumentación de "TRANSENER S.A." en el sentido de que, de entenderse que asumiría la fuerza mayor, debió haber recibido una contraprestación a cambio de ese riesgo adicional, dado que esta asunción ha sido prevista en las condiciones del concurso aludido, tal riesgo adicional debe entenderse que fue efectivamente tenido en cuenta al efectuar la correspondiente oferta sobre cuya base finalmente se adquirieron las acciones objeto del concurso;
Que en cuanto a la extensión de la asunción de la fuerza mayor, que "TRANSENER S.A." entiende que debe excluir los supuestos de fuerza mayor extraordinaria o excepcional, dentro de los cuales se encontrarían comprendidos los atentados criminales, debe tenerse en cuenta que el llamado caso fortuito extraordinario no está contemplado en la normativa legal, sino que se trata de una creación de interpretación doctrinaria y jurisprudencial, de apreciación casuística, debiéndose entender que los supuestos que podrían verse considerados como tales, son casos extremos, como por ejemplo guerra o hechos de la naturaleza verdaderamente irresistibles por su magnitud, no siendo asimilables a los hechos calificados como atentados desde que durante el año 1992, esto es antes, de la toma de posesión, existieron 20 sabotajes eléctricos tal como surge de las publicaciones periodísticas aportadas como prueba por la transportista (Clarín - 19.3.94 entre otras);
Que en cuanto a la argumentación desarrollada por la recurrente en el sentido de que el Estado no habría cumplido con las obligaciones a su cargo, establecidas en el artículo 23 del Contrato de Concesión, al no haber evitado el acaecimiento de estos hechos o identificado a sus responsables, la transportista no ha demostrado tal aseveración, sin perjuicio de entenderse que a la garantía de los incisos b) y c) del artículo citado no cabe asignársele la extensión pretendida por la recurrente;
Que en cuanto al argumento de la desigualdad de trato, al comparar la transportista la asunción de distintas extensiones de responsabilidad frente a la fuerza mayor por parte de otros transportistas, corresponde destacar que en todos los casos de contratos de concesión de transporte vigentes a la fecha, las condiciones son idénticas a las de "TRANSENER S.A.", sin perjuicio de que lo relevante es el hecho de la efectiva asunción de la fuerza mayor por parte de "TRANSENER S.A.", en los términos de su Contrato de Concesión;
Que con relación a la argumentación de que la salida de servicio provocada por actos criminales y todo otro acontecimiento de fuerza mayor se contrapone a la definición de "equipamiento indisponible" contenida en el artículo 4 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión: Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, para sustentar que no corresponde sancionar tales indisponibilidades por cuanto no obedecen a causas propias, se considera que la salida de servicio, daño e indisponibilidad consiguiente como resultado de un atentado siempre está incluido en un supuesto de causa propia del equipamiento en el sentido en que la norma lo define;
Que en cuanto al argumento de la recurrente basado en que no corresponde asimilar las indisponibilidades causadas por fuerza mayor originadas por atentados a las forzadas, porque ello no respetaría los principios de eficiencia y eficacia operativa sobre cuya base se encuentra establecido el régimen sancionatorio así como el propio régimen remuneratorio, entendiendo que para sancionar estas indisponibilidades, a falta de sanción expresa, el ENRE debería determinar las sanciones en forma proporcional a las establecidas en la normativa vigente, se considera que resulta procedente hacer uso, por este Organismo, de las facultades que le otorga el artículo 29 segunda parte del Contrato de Concesión de "TRANSENER S.A.";
Que en base a tales facultades corresponde determinar para los supuestos comprendidos sanciones proporcionales;
Que a esos efectos se ha preparado un esquema de sanciones que se entiende adecuado al caso;
Que respecto de los demás supuestos objeto de la presentación recursiva, no son admisibles las argumentaciones de la Recurrente por lo que corresponde admitir sólo parcialmente el recurso interpuesto;
Que la ex Áreas Técnica y Legal, han emitido los dictámenes correspondientes, como asimismo la actual Área Control Contratos de Concesión de Servicios Públicos;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto en los Artículos 56 inciso o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065, y en el Artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (to 1991);
Artículo 1.- Admitir parcialmente el Recurso de Reconsideración interpuesto por "TRANSENER S.A." contra la Resolución de este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD Nº 98 del 1º de agosto de 1994, en lo referente a la graduación de la sanción aplicada por las indisponibilidades de líneas derivadas de supuestos de fuerza mayor causados por atentados, individualizados en el artículo 2 de la referida resolución, que quedaron fuera de servicio el 17 de marzo de 1994 en razón de acontecimientos ocurridos en el sistema de transmisión Comahue-Buenos Aires, la que se modifica de acuerdo a lo que se dispone en esta Resolución.
Artículo 2.- Aplicar a los supuestos reconsiderados en el artículo anterior el Esquema de Sanciones determinado en el Anexo a esta Resolución de la que forma parte integrante.
Artículo 3.- Rechazar el Recurso aludido en el artículo 1º de este acto respecto de las sanciones aplicadas a los restantes casos comprendidos en la Resolución ENRE Nº 98/94.
Artículo 4.- Como consecuencia de lo dispuesto en los artículos precedentes, la sanción impuesta en el artículo 2 de la Resolución ENRE Nº 98/94 queda reducida a la suma de CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA PESOS con 53 CENTAVOS ($5.370,53), de acuerdo al detalle obrante en el Anexo del presente acto.
Artículo 5.- Instruir a CAMMESA para que de conformidad a lo dispuesto en la presente Resolución, efectúe los débitos o créditos correspondientes sobre la liquidación de las remuneraciones de "TRANSENER S.A”".
Artículo 6 - Elevar el expediente a la Secretaría de Energía del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, a los fines del recurso de alzada interpuesto.
ARTÍCULO 7° - Notifíquese a "TRANSENER S.A." y a CAMMESA.
ARTÍCULO 8º- Regístrese, notifíquese, publíquese, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 95/95
Citas legales: Resolución ENRE 0098/1994

References: Resolución 
 artículo 30
 resolución 
 artículo 23
 artículo 4
 artículo 29
 Artículo 84

Artículo 1
 Resolución 
 artículo 2

Artículo 2
 Resolución 

Artículo 3
 artículo 1
 Resolución 

Artículo 4
 artículo 2
 Resolución 

Artículo 5

Artículo 6

ARTÍCULO 7

ARTÍCULO 8

RESOLUCIÓN 
 Resolución