Source: http://kraken.slv.cz/2Azs88/2003
Timestamp: 2018-03-19 07:12:06+00:00

Document:
2Azs88/2003
è. j. 2 Azs 88/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. V. T., zastoupeného JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou se sídlem Èeská Lípa, nám. TGM 169, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2003, è. j. 59 Az 19/2003-26,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zastaveno øízení o jeho ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2002, è. j. OAM-37/VL-11-C10-2002, kterým mu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu nebyl udìlen azyl a podle § 91 zákona o azylu bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Usnesení Krajského soudu v Plzni vycházelo ze skuteènosti, ¾e ¾alobci se nepodaøilo doruèit zásilky na místo hlá¹eného pobytu a ¹etøením cizinecké policie bylo zji¹tìno, ¾e se na udané adrese nezdr¾uje; tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonné zastavení øízení. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e byl hlá¹en v¹ak neèekanì odjela do Vietnamu, kde onemocnìla, a proto se její pobyt prodlou¾il. Po celou dobu byl její byt zamèen, stì¾ovatel do nìj nemìl pøístup a zdr¾oval se u svého kamaráda na adrese K., H. 1824, tedy v tìsné blízkosti místa hlá¹eného pobytu. Policie ÈR neprovedla øádnì provìrku místa pobytu, jinak by zjistila, ¾e se zdr¾uje pouze v jiném bytì. V dùsledku tohoto postupu byla stì¾ovateli odòata mo¾nost uplatnit svá procesní práva v øízení. Pro úplnost poukazuje na skuteènost, ¾e uzavøel dne 22. 7. 2002 man¾elství s P. S. Z uvedených dùvodù ¾ádá o zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí. Dodateènì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonné zastavení øízení.
Zákon o azylu v ust. § 33 stanoví, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
K tomu ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu (opravný prostøedek proti správnímu rozhodnutí) bez uvedení adresy pobytu, ¾alovaný sdìlil soudu, ¾e je hlá¹en na adrese K., H. 1823/1 u N. T. N.; tato adresa byla uvedena i v evidenèní kartì ¾adatele o azyl zalo¾ené ve správním spise. Soud ovìøil adresu ¾alobce z databáze MV-odboru azylové a migraèní politiky a zaslal mu na tuto adresu (do vlastních rukou) procesní výzvu. Po¹ta zásilku vrátila se záznamem o nezasti¾ení adresáta. Krajský soud po¾ádal Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o provìøení, zda se ¾alobce na dané adrese zdr¾uje, pøípadnì zda je známa jeho jiná adresa. V odpovìdi byla uvedena adresa shodná. K dal¹í ¾ádosti soudu sdìlilo oddìlení cizinecké policie v Sokolovì, ¾e je ¾alobce pøihlá¹en na dané adrese, stejné bylo i opakované zji¹tìní z databáze ¾alovaného. Z dat tìchto úkonù, která jsou konkrétnì uvedena v napadeném usnesení, je zøejmé, ¾e krajský soud v dobì od 10. 4. do 9. 7. 2003 opakovanì èinil opatøení k zaji¹tìní doruèení procesního úkonu stì¾ovateli a z dùvodù nemo¾nosti doruèení na jedinou známou adresu nemohl pokraèovat v øízení a ve vìci rozhodnout. Formálnì tedy pøed vydáním napadeného usnesení byly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e se v dané dobì objektivnì nemohl na uvedené adrese zdr¾ovat pro nepøítomnost osoby, u které mìl bydlet, a ¾e bydlel prakticky v sousedství, co¾ mohla cizinecká policie pøi dùsledném pátrání zjistit.
Podle § 77 odst. 4 zákona o azylu byl ¾adatel povinen zmìnu místa hlá¹eného pobytu ohlásit odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle místa nového pobytu, ministerstva vnitra se zmìnou místa hlá¹eného pobytu. To znamená, ¾e i za pøedpokladu pravdivosti tvrzení stì¾ovatele o objektivní nemo¾nosti zdr¾ovat se v dané dobì na ohlá¹ené adrese (co¾ není nijak dolo¾eno, ov¹em netøeba to zji¹»ovat), bylo jeho povinností po¾ádat o souhlas s pobytem na jiné adrese a ohlásit zmìnu pøíslu¹nému odboru cizinecké a pohranièní policie. Tyto zákonné povinnosti ¾adatele o azyl stì¾ovatel nesplnil a pøeká¾ku vìcného rozhodnutí soudu svým protiprávním jednáním sám vytvoøil. Nebylo povinností cizinecké policie pátrat v okolí místa hlá¹eného pobytu, zda se tam ¾adatel o azyl fakticky nìkde nezdr¾uje. Vzhledem k po¾adavkùm zákona o azylu na objekt, v nìm¾ lze pobyt poskytnout (objekt opatøený èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním, který je urèen k bydlení nebo ubytování, a souèasnì zaji¹»ující dosa¾itelnost ¾adatele o azyl-§ 77 odst. 2, 3 ) lze za místo hlá¹eného pobytu pova¾ovat urèitou konkrétní adresu, na kterou lze doruèovat zásilky. Skuteènost, ¾e se ¾adatel fakticky zdr¾oval v té¾e ulici, ale v èp. 1824 na místo v èp.1823/1 nasvìdèuje tomu, ¾e ¹lo o jiné místo pobytu, ne¾ místo pobytu hlá¹eného a tedy povinnost ohlá¹ení zmìny uvedeným postupem se na nìho vztahovala.
Na rychlost azylového øízení kladou zákony zvlá¹tní nároky stanovením lhùt pro rozhodnutí správního orgánu (§ 16 odst. 2, § 27 zákona o azylu), i stanovením povinnosti pøednostního vyøízení ¾aloby soudem (§ 56 odst. 2 s. ø. s.). Rychlé projednání ¾aloby je i v zájmu ¾adatele o azyl, nebo» mù¾e ukonèit jeho nejisté postavení. Je tedy v jeho zájmu i poskytnutí souèinnosti, její¾ souèástí je zdr¾ování se na ohlá¹ené adrese, nehledì k vý¹e uvedeným povinnostem spojeným se zmìnou pobytu. Dùvody stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvedené tak nijak nezpochybòují správnost postupu krajského soudu; skuteènost uzavøení man¾elství s èeskou obèankou je z tohoto hlediska zcela nerozhodná.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst.1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst.1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì 24. 2. 2004 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 33
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 103
 § 33
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 27
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120