Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1511/2013
Timestamp: 2018-06-24 02:32:37+00:00

Document:
1 VSPH 1511/2013-A-12
KSHK 45 INS 7850/2013 1 VSPH 1511/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Leximont, s.r.o., IČO 49710265, sídlem Třebnouševes 63, zast. Mgr. Patrikem Jizerou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnčířská 64/4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 7850/2013-A-5/celk.2 ze dne 29. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 7850/2013-A-5/celk.2 ze dne 29. března 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 8 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění svého usnesení soud zejména uvedl, že dne 21.3.2013 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka, který navrhoval, aby soud zjistil jeho úpadek a na jeho majetek prohlásil konkurs. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, vyložil účel zálohy a dodal, že záloha ve výši 50.000,-Kč je přiměřená.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že nebyly splněny podmínky řízení pro uložení zálohy, protože přistoupit k uložení zálohy smí soud až na základě perfektního insolvenčního návrhu. Soud I. stupně však dne 29.3.2013 vydal mimo napadeného usnesení rovněž usnesení, kterým dlužníka vyzval k doplnění insolvenčního návrhu. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se povinnost uhradit zálohu neukládá.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník nebyl zrušen rozhodnutím soudu a jménem dlužníka podal insolvenční návrh jeho jednatel-společník. Podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ tedy nejsou dány.
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že dlužník má závazky vůči 7 věřitelům v celkové výši 11.222.508,26 Kč, dlužník nemá žádný majetek. Dlužník se v podaném insolvenčním návrhu ze dne 8.3.2013 domáhal zjištění úpadku a jeho řešení konkursem.
Jinak řečeno, nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Mezi náklady insolvenčního řízení náleží mimo jiné vždy i odměna a hotové výdaje insolvenčního správce; v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Protože dlužník nedisponuje potřebnými finančními prostředky a nepodařilo se zjistit ani další významnější majetek dlužníka, jenž by mohl být k úhradě zálohy použit, soud I. stupně správně rozhodl o tom, že náklady insolvenčního řízení bude nutno hradit z uložené zálohy.
Dlužník jako podnikatel byl podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3), přičemž většina závazků dlužníka byla splatná již v roce 2012. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu dlužník nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě, a použil je k jinému účelu a v důsledku toho není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži.
Pokud jde o námitku dlužníka ohledně skutečnosti, že soud I. stupně současně dlužníka vyzval k doplnění příloh k insolvenčnímu návrhu usnesením ze dne 29.3.2013 (A-4/celk.2) a uložil mu povinnost uhradit zálohu, pak z obsahu spisu plyne, že dlužník potřebné přílohy doplnil podáním doručeným dne 8.4.2013, a proto nic nebrání tomu, aby splnil povinnost uhradit zálohu, byť lze s dlužníkem souhlasit v tom, že insolvenční zákon předpokládá určitý sled úkonů a insolvenční soud má mít před uložením zálohy k dispozici řádný insolvenční návrh včetně příloh.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení a odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 144
 § 144
 soud 
 § 98
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219