Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2003
Timestamp: 2018-07-20 08:56:05+00:00

Document:
6As29/2003
è. j.: 6 As 29/2003-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Mgr. V. K . , zastoupeného Mgr. Karlem Nováèkem, advokátem, se sídlem 612 00 Brno, Vackova 44, proti ¾alované Èeské republice-øeditel Policie ÈR správy Jihomoravského kraje, se sídlem 611 32 Brno, Kounicova 24, o kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2003, è. j. 30 Ca 481/2000-89,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2003, è. j. 30 Ca 481/2000-89, se zru¹uje.
II. Vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále oznaèovaný jako stì¾ovatel ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností, doplnìnou pøípisem ze dne 23. 3. 2003, shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2000, è. 2206, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Bøeclav ze dne 8. 6. 2000, è. 124/2000, o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Krajský soud v Brnì své usnesení odùvodnil tak, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, nebo» ¾alovaný vìci, která vyplývá z pracovních vztahù, a proto pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu podle § 246 o. s. ø. k okresnímu soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, nebo» se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo správním orgánem rozhodnuto o právech a povinnostech vyplývajících ze zvlá¹tního zákona upravujícího slu¾ební vztah pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Nelze proto postupovat podle èásti V. o. s. ø. ve znìní platném od 1. 1. 2003, která dopadá na pøípady, kdy správním orgánem bylo rozhodnuto v právní vìci, je¾ vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù; slu¾ební vztahy pod toto vymezení podle stì¾ovatele zahrnout nelze. Pro tento vztah lze u¾ít zákoníku práce pouze ve vymezených pøípadech výslovnì v zákonì uvedených, a nejde tedy o pracovnìprávní, nýbr¾ o slu¾ebnìprávní vztah. ®ádá proto zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené mu k tomu krajským soudem nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V tomto ohledu uplatnil námitku nesprávného posouzení propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru jako vìci vyplývající ze soukromoprávních, v tomto pøípadì pracovních, vztahù.
Ze správního spisu a soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 30 Ca 48/2000 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl rozhodnutím pøíslu¹ných slu¾ebních funkcionáøù propu¹tìn podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, který rozhodoval v I. stupni, bylo vydáno dne 8. 6. 2000 a tého¾ dne bylo doruèeno stì¾ovateli, dne 12. 9.2 000 bylo vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, jen¾ rozhodoval o stì¾ovatelovì odvolání, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo doruèeno 14. 9. 2000. Dne 12. 10. 2000 podal stì¾ovatel proti obìma rozhodnutím ¾alobu (jako ¾alovaného oznaèil ÈR-øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje), kterou se domáhal pøezkoumání zákonnosti napadených rozhodnutí z dùvodù v ¾alobì blí¾e rozvedených a navrhoval zru¹ení obou rozhodnutí; po¾adoval té¾ uhrazení nákladù soudního øízení. Krajský soud v Brnì si vy¾ádal dne 20. 10. 2000 správní spisy a stanovisko ¾alovaného k ¾alobì, které bylo soudu doruèeno dne 4. 1. 1001. Na výzvu k podání repliky (ze dne 8. 1. 2001) stì¾ovatel nereagoval. Dne 5. 2. 2003 rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením, v záhlaví tohoto rozsudku blí¾e oznaèeným, o odmítnutí ¾aloby; usnesení nabylo právní moci dne 26. 2. 2003. Odùvodnìní se opøelo o § 68 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí orgánu v soukromoprávní vìci. Podle názoru Krajského soudu v Brnì ¹lo v ¾alobou napadeném rozhodnutí o vìc, která vyplývá z pracovních vztahù (propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle zák. è. 186/1992 Sb.), jde tedy o rozhodnutí v soukromoprávní vìci, a proto podle § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, pøièem¾ stì¾ovatele pouèil, ¾e mù¾e podat ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. okresnímu soudu. pøíslu¹níka Policie Èeské republiky z hlediska dualismu práva; jde o úvahu, která je nezbytná pro právní závìr o tom, zda Krajský soud v Brnì postupoval v intencích zákonné úpravy platné v oboru pøezkumu správních rozhodnutí od 1. 1. 2003, nebo zda svým rozhodnutím zákon poru¹il.
Podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, mù¾e být vìc, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), která byla rozhodnuta správním orgánem, projednána na návrh v obèanském soudním øízení, nabylo-li takové rozhodnutí správního orgánu právní moci. Úèastníky tohoto øízení jsou ¾alobce a ti, kdo byli úèastníky øízení pøed správním orgánem (§ 250a o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.). Soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn správním orgánem (§ 250e o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) a dospìje-li k závìru, ¾e o sporu nebo o jiné právní vìci má být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne ve vìci samé (§ 250j o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.). Nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví (§ 104b o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.)
Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm, § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správním orgánem (blí¾e specifikovaným v § 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s). Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s.). Soud ve správním soudnictví zru¹í napadené rozhodnutí správního orgánu, je-li ¾aloba dùvodná, a vrátí vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nepøípustnou je ve správním soudnictví ¾aloba (§ 46 odst. 1, § 68 písm. b/ s. ø. s), kterou správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci; takovou ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud odmítne.
Kompetenèní spory o pravomoc, jeho¾ stranami jsou soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví, øe¹í zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Podle § 130 s. ø. s. se øízení o ¾alobách zahájená podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø., ve znìní platném do 31. 12. 2002, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., jde-li v¹ak o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s., ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
Z citovaných ustanovení obou procesních norem je zøejmé, ¾e reforma správního soudnictví provedená k 1. 1. 2003 znamená renesanci dualismu práva, toti¾ jeho dìlení na právo soukromé a právo veøejné. Správní soudy (specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud) se staly soudy práva veøejného tím, ¾e jim zákon (srov. vý¹e cit. § 2 s. ø. s.) svìøil poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm v procesu upraveném samostatným zákonem-soudním øádem správním. Rozhodování ve vìcech soukromoprávních (které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních a rozhodovat soudùm, které pøitom postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Za stì¾ejní dùvody, pro které bylo ve vìcech práva soukromého zvoleno zákonodárcem øe¹ení spoèívající v návratu k rozhodování soudu v poøadu práva, lze oznaèit po¾adavek vlastní ka¾dému právnímu státu, toti¾ aby spory o právo mezi osobami sobì navzájem nepodøízenými a vzájemnì na roveò postavenými rozhodoval nezávislý soudce, a dále zde byl nepøehlédnutelný po¾adavek mezinárodních závazkù, které na sebe vzal ná¹ stát ratifikací Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhl. pod è. 209/1992 Sb.)-dále jen Úmluva ; podle è. 6 odst. 1 této Úmluvy má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Pojem obèanskoprávního závazku a jeho výklad Evropským soudem pro lidská práva musí mít tedy podpùrný význam pro závìry o tom, zda po¾adavek rozhodnout o právu , tedy procesem v na¹em právním prostøedí upraveným v èásti páté o. s. ø. od 1. 1. 2003, lze vztáhnout i na øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru.
Uèinit správné a logicky odùvodnìné závìry v projednávané vìci v¹ak vy¾aduje obrátit pozornost i k právní úpravì platící do 31. 12. 2002. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, zavedl ná¹ právní øád od 1. 1. 2003 potøebu rozli¹ovat, které právní vztahy jsou svou povahou veøejnoprávní a které soukromoprávní. In concreto je úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnout, zda právní vztah pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, zvlá¹tì pak jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru za stanovených okolností, nese znaky pomìru soukromoprávního, èi veøejnoprávního. Pøedev¹ím je tøeba vytýèit, které pøípady mají být novì rozhodovány podle èásti páté o. s. ø., tj. zda jde bez dal¹ího o vìci práva soukromého, nebo zda pøichází v úvahu, aby ¹lo napøíklad o vìci v ¹irokém slova smyslu pracovní bez ohledu na to, jaký je jejich charakter (soukromoprávní èi veøejnoprávní).
Soud pøedesílá, ¾e si je vìdom rozdílné dikce obou procesních pøedpisù, kdy o. s. ø. v § 244 hovoøí o vìcech vyplývajících z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù s odkazem na § 7 odst. 1, zatímco s. ø. s. v § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) pou¾ívá výraz soukromoprávní vìc . Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e aè vyjádøeno rùznì, jde o toté¾: podle § 244 a násl. o. s. ø. (tedy podle èásti páté) má být po 1. 1. 2003 rozhodováno ve vìcech soukromoprávních . Svìdèí tomu odkaz na § 7 odst. 1 o. s. ø., jen¾ tradiènì upravuje pravomoc soudù ve vìcech soukromého práva (obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní vztahy), nerozhodovaly-li o nich podle zákona jiné orgány. Novì koncipovaný odstavec 2 § 7 o. s. ø. pak stanoví, ¾e právì tyto vìci (uvedené v odstavci 1), o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, projednávají soudy v obèanském soudním øízení za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø. Dùvodová zpráva k zákonu è. 151/2002 Sb. (tisk 1081 ve 3. volebním období) výslovnì uvádìla na str. 22, ¾e nová èást pátá o. s. ø. upravuje øízení ve vìcech, v nich¾ správní orgán rozhodl o vìcech soukromého práva. Poslední argument na podporu vý¹e uvedeného prvního dílèího závìru soudu vyplývá ze systematiky § 7 o. s. ø. pøed novelizací provedenou zákonem è. 151/2002 Sb. Pravomoc soudù byla v odst. 1 vymezena jako pravomoc ve vìcech soukromoprávních (obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní vztahy); tzv. jiné vìci (tedy jiné ne¾ soukromoprávní) soudy projednávaly a rozhodovaly podle odstavce 2, stanoví-li tak zákon. Ustanovení § 7 odst. 2 tedy bylo základem pro pravomoc soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, tj. rozhodnutí orgánù veøejné správy o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (§ 244 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002). v souladu se zákonem jim svìøenou pravomocí pøed 1. 1. 2003, èást pátá o. s. ø. se na takové pøípady nevztahovala, a pokud zákon nezakládal pravomoc soudu i v takových pøípadech vìc projednat a rozhodnout, nebyla pravomoc soudu v tìchto vìcech dána (soud abstrahuje od § 8 o. s. ø., který obsahuje tzv. dìlenou pravomoc, o kterou v projednávaném pøípadì zjevnì nejde). Na druhou stranu existovala skupina vìcí, které byly nahlí¾eny jako vìci veøejnoprávní, zejména proto, ¾e o nich rozhoduje správní orgán, a nikoliv soud (napøíklad vklad práva do katastru nemovitosti), aè ¹lo svou povahou o vìci soukromoprávní. Mohlo se jednat napøíklad o nìkteré pøípady tzv. opravných prostøedkù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002, kdy zákony zakládaly výslovnì pravomoc soudu rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù, pøièem¾ mohlo jít svou povahou o vìci soukromoprávní, tedy mohlo jít i o pøípady, kdy nebylo rozhodováno o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy. Podle pøechodného ustanovení èl. XXV zákona è. 151/2002 Sb. lze od 1. 1. 2003 ve vìcech uvedených v novém § 244 o. s. ø., v nich¾ doposud zákon svìøuje rozhodování soudu o opravných prostøedcích, podat ¾alobu podle nové èásti páté o. s. ø.
Po roce 1990 do¹lo ke znaènému úbytku pravomocí správních orgánù rozhodovat soukromoprávní vìci. Pøíkladem budi¾ zru¹ení pravomocí státních notáøství a hospodáøské arbitrá¾e. Nìkteré pøípady v¹ak zùstaly zachovány a v jiných pøípadech byla taková pùsobnost jiných orgánù i novì konstruována (napøíklad zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, zákon è. 458/2000 Sb., energetický zákon). V poslednì uvedených pøípadech pak zákonodárce vytvoøil specifické zpùsoby rozhodování soudu, které byly pøedmìtem právnìteoretických rozborù, nebo» nebylo zcela zøejmé, jakými úmysly byl zákonodárce veden-nejspí¹e v¹ak ¹lo o pøedobraz nynìj¹í èásti páté o. s. ø.
Soud proto uzavírá první z polo¾ených otázek tak, ¾e podle èásti páté o. s. ø. ve znìní platném od 1. 1. 2003 soudy projednávají a rozhodují vìci, které jsou definovány v § 7 odst. 1 o. s. ø., o nich¾ rozhodly podle zákona jiné orgány ne¾ soudy. Z hlediska úprav platných do 31. 12. 2002 pùjde tedy o vìci obèanskoprávní, pracovní, rodinné a obchodní, o kterých podle zákona mohly pøed 1. 1. 2003 rozhodovat jiné orgány ne¾ soudy, a dal¹í soudní pravomoc v nich vùbec nebyla zalo¾ena, nebo mù¾e jít o tyté¾ vìci, v nich¾ v¹ak zákon zakládal pravomoc soudu rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím jiných orgánù ne¾ soudù, popøípadì o vìci, v nich¾ zákony odkazovaly úèastníky k poøadu práva poté, co ve vìci rozhodl jiný orgán, ne¾ soud. Nakonec v¹ak je tøeba pøipustit, ¾e mù¾e jít té¾ o vìci, které byly doposud nahlí¾eny jako vìci práva veøejného, zejména proto, ¾e byly rozhodovány správními orgány, do 31. 12. 2002 jim byla poskytována ochrana zejména podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. (cestou rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù v oblasti veøejné správy) a po 1. 1. 2003 procházejí doktrinálním pøehodnocením. Svou roli zde sehrává i vý¹e zmiòovaný èl. 6 odst. 1 Úmluvy, který pod pojem civilní práva a závazky zahrnuje ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva i vìci, které jsou obvykle v na¹em pojetí chápány jako veøejnoprávní.
Pokud by Krajský soud v Brnì usuzoval správnì a odkázal po právu stì¾ovatele na øízení podle èásti páté o. s. ø. ve znìní platném od 1. 1. 2003, muselo by se jednat o nìkterý z vý¹e uvedených pøípadù.
Charakter slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky tak, jak byl v dobì rozhodování slu¾ebních funkcionáøù v projednávané vìci upraven zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, byl v období do 31. 12. 2002 judikováno, ¾e vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e cit. zákonem nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Slu¾ební pomìr byl charakterizován jako institut veøejného práva, byl pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Dùvody byly spatøovány v tom, ¾e vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propou¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi. Právní povaha slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní policisty do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale u nìkterých kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Ne ka¾dý vztah ke státu má podle stávající úpravy takovýto komplexní charakter. Vodítkem tu mù¾e být charakter právní úpravy: je zøejmé, ¾e tam, kde je u¾ití zákoníku práce vùbec anebo z pøevá¾né èásti vylouèeno a úprava slu¾ebního pomìru má kodexový charakter, pùjde o pomìr veøejnoprávní. Soudní ochrana práv z veøejnoprávního slu¾ebního pomìru plynoucích bývá explicitnì upravena v jiných procesních formách ne¾ u soukromoprávního pomìru pracovního a mo¾nost dovolat se práv z takového pomìru plynoucího bývá omezena. Vedeny tìmito dùvody soudy opakovanì v minulosti (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 58/94, Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 949/97, Krajský soud v Ostravì sp. zn. 16 Co 304/95) rozhodovaly, ¾e právní vztahy upravené zákonem è. 186/1992 Sb., nejsou vztahy pracovními tak, jak je má na mysli § 7 odst. 1 o. s. ø., nýbr¾ jedná se o pomìr mající typické znaky pomìru veøejnoprávního. Z hlediska pravomoci soudù pak byly vìci slu¾ebních pomìrù policistù pova¾ovány za jiné vìci ve smyslu § 7 odst. 2 o. s. ø., tj. soudy nemohly rozhodovat v øízení nalézacím podle èásti tøetí o. s. ø. (srov. v této souvislosti i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR z 14. 1. 2003 sp. zn. 21 Cdo 1270/2002) mohly v¹ak, pokud to zákon nevyluèoval, rozhodnout o zákonnosti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v øízení podle èásti páté o. s. ø. (napø. Mìstský soud v Praze sp. zn. 28 Ca 63/93). Tento závìr respektoval i Ústavní soud, jen¾ ve vìci sp. zn. I. ÚS 4/96 dovodil, ¾e soudní pøezkum ve vìci nároku souvisejícího se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je mo¾ný, nebo» tomu svìdèí koncepce správního soudnictví, podle ní¾ se vychází z obecné pøípustnosti pøezkumu zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy, omezeného pouze v taxativnì vymezených pøípadech, aèkoliv z dost nejasnì vymezených dùvodù na druhé stranì prohlásil, ¾e slu¾ební pomìr je speciální formou pracovnìprávního vztahu, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e se v øadì pøípadù na tento vztah pou¾ije zákoník práce.
Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pøi vlastním posuzování projednávané vìci odchýlit se zásadním zpùsobem od vý¹e uvedených charakteristik; jestli¾e ve svìtle chápání konstantní judikatury pøijímané do 31. 12. 2002 byl slu¾ební pomìr policisty pojímán jako tzv. jiná vìc podle § 7 odst. 2 o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002, tedy jako vìc veøejnoprávní, o které rozhoduje správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je z hlediska zákonnosti pøezkoumáváno soudem, mohl být Krajský soud v Brnì ke svému rozhodnutí veden pouze zmìnou doktrinálního náhledu-(ke ¹kodì vìci byl krajský soud ve svém odùvodnìní více ne¾ sporadický). pomìr, zejména v¹ak v otázkách jeho vzniku a zániku, o které v projednávané vìci jde, neshledává. Nelze zastírat, ¾e urèitá váhavost mù¾e mít své místo u nìkterých typù rozhodnutí èinìných v prùbìhu trvání slu¾ebního vztahu. Pokud v¹ak jde o jeho vznik, zmìny a skonèení, vyjadøuje Nejvy¹¹í správní soud své pøesvìdèení, ¾e jde nepochybnì o právní vztah veøejného práva. V tomto ohledu platí zdùvodnìní obsa¾ená v døívìj¹í judikatuøe vý¹e uvedené. Tento závìr podporují navíc dal¹í aspekty: Evropský soud pro lidská práva v nìkolika pøípadech posuzoval, zda se na spory státních zamìstnancù týkajících se kariéry, náboru a ukonèení jejich èinnosti vztahuje ji¾ døíve citovaný èl. 6 odst. 1 Úmluvy, tj. zda takový spor musí být rozhodnut postupem vy¾adovaným pro civilní práva a závazky . Za klíèové se v tomto ohledu pova¾uje rozhodnutí ve vìci Pellegrin proti Francii (z 8. 12. 1999). Evropský soud pro lidská práva rozhodl, ¾e z pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 unikají spory veøejných zamìstnancù, jejich¾ zamìstnání je charakterizováno specifickými aktivitami veøejné správy v rozsahu, v jakém jedná jako¾to dr¾itelka veøejné moci povìøená ochranou obecných zájmù státu nebo jiných správních celkù. Zøejmým pøíkladem takovýchto èinností jsou ozbrojené síly a policie. Soud se bude v ka¾dé vìci zabývat tím, zda zamìstnání stì¾ovatele implikuje-s ohledem na povahu funkcí a odpovìdností, které zahrnuje-pøímou èi nepøímou úèast na výkonu veøejné moci a na funkcích, jejich¾ posláním je ochrana obecných zájmù státu (Citace podle publikace Vincenta Bergera: Judikatura Evropského soudu pro lidská práva, 7. francouzské vydání, 1. èeské vydání 2003, nakl. IFEC, str. 279). Jestli¾e tedy pùjde o pøípad, kdy se úèastník sporu o podmínky vzniku, trvání èi zániku slu¾by pøímo úèastní výkonu veøejné moci a plnìní funkcí, jejich¾ úèelem je ochrana obecných zájmù státu, nebude èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy podle dosavadní judikatury Evropského soudu pro lidská práva aplikovatelný. Pro projednávanou vìc má uvedený pøístup význam v tom, ¾e jestli¾e uvedený Evropský soud dlouhodobì aplikuje èl. 6 odst. 1 výraznì extenzivním zpùsobem a pod pojem civilní práva a závazky zahrnul i øadu oblastí, které pova¾ujeme v dosavadním chápání jako veøejnoprávní, neuèinil tak ve vìcech vzniku, zmìny a skonèení slu¾ebního pomìru policistù a pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Pøiznává tedy státu vrchnostenské oprávnìní jednostrannými akty tyto vztahy zakládat, mìnit a ru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se i z tohoto dùvodu pøiklonil k závìru, ¾e slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR má být nadále posuzován jako pomìr práva veøejného, jen¾ mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu z hlediska zákonnosti postupu slu¾ebních funkcionáøù, nikoli v¹ak projednáván a rozhodován soudem v poøadu práva bez úèasti správního orgánu (jak by tomu bylo podle nové èásti páté o. s. ø.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepova¾uje za rozhodující kritérium, zda se na posuzované vztahy pou¾ije zákoník práce a v jaké míøe. Zákon è. 186/1992 Sb., v § 155 vztahuje na nìkteré instituty slu¾ebního pomìru pou¾ití zákoníku práce; vìt¹inou jde o vìci, které pro podstatu slu¾ebního pomìru nejsou vùbec rozhodující (napøíklad jde o obecnì právní instituty jakými jsou právní úkony, zpùsobilost k právùm, zastoupení, zaji¹tìní práv a povinností, poèítání èasu a podobnì). Sám zákoník práce ani ve vztahu k pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a statním zamìstnancùm podle slu¾ebního zákona nepou¾ívá výraz pracovnìprávní vztah , nýbr¾ v ust. § 4 stanoví, ¾e na pracovnìprávní vztahy justièních èekatelù, státních zástupcù, právních èekatelù a na pøíslu¹níky ozbrojených sil a na státní zamìstnance podle slu¾ebního zákona se zákoník práce vztahuje, jen pokud to výslovnì stanoví nebo pokud to stanoví zvlá¹tní právní pøedpisy. Míra u¾ití zákoníku práce tedy byla u slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky závislá na legislativnì-technickém ztvárnìní pøedpisu, nikoli na charakteru slu¾ebního pomìru. I kdy¾ pro projednávanou vìc není právnì relevantním zákon, který byl pøijat v dobì nedávné, Nejvy¹¹í správní soud spí¹e jako obiter dictum dodává, ¾e v souvislosti s pøijetím zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, byl zákonem è. 362/2003 Sb. novelizován (èl. XXXVI) pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Nejvy¹¹í správní soud pouze podpùrnì konstatuje, ¾e i v období pøed II. svìtovou válkou byla právní úprava vztahù blízkých projednávanému tématu, tedy napøíklad vztahù pøíslu¹níkù èetnictva a vojákù z povolání nepochybnì kvalifikována jako veøejnoprávní. Soud pova¾uje za dodnes inspirující náhledy pøedváleèných teoretikù práva správního na problémy dualismu práva. V projednávané souvislosti shledává stále aktuálním názor vyjádøený Jiøím Hoetzelem ve Slovníku práva veøejného (str. 494 a násl., reprint Eurolex Bohemia 2000): pro vysti¾ení podstaty práva soukromého a veøejného není rozhodující, zda o právním pomìru rozhodují soudy nebo úøady správní, ve kterém právním prameni je urèitý právní pomìr upraven, nároky obsahovì stejné mohou být jak veøejnoprávní, tak soukromoprávní podle toho, o jaký dùvod vzniku se opírají, sama skuteènost úèasti státu v právním vztahu není rozhodujícím rozli¹ovacím kritériem, ne v¾dy pùjde o vztahy nerovnosti, a-jak prof. Hoetzel uzavøel-i do pomìrù veøejnoprávních se èasto dostáváme jen se svým svolením. Na druhé stranì pomìr soukromoprávní mù¾e také vzniknout buï ipsa lege nebo vrchnostenským aktem. Obrat významu dìjinného podle tohoto význaèného autora spoèíval v tom, ¾e pùvodnì soukromoprávní pomìr zamìstnance státního byl vypraven publicisticky. Jde tu o dva zcela rùzné právní svìty, jak v zájmu státu, tak v zájmu úøedníka samého (str. 497, tamté¾). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z období pøed II. svìtovou válkou pøi zaøazení státnì zamìstnaneckého pomìru do sféry práva veøejného pøipomínala specifický prostøedek moci disciplinární, který není v takovéto podobì nikdy pøítomen v soukromoprávní smlouvì pracovní (Boh. adm. 795).
Proto je nutné ka¾dý jednotlivý pøípad posuzovat v interakci v¹ech hledisek v úvahu pøicházejících. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právní vztahy týkající se vzniku, zmìn a skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky s ohledem na obsah a zpùsob právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 186/1992 Sb., vyhodnocené ji¾ døívìj¹í judikaturou, s ní¾ se ztoto¾nil, a z dal¹ích dùvodù vý¹e vylo¾ených, za vztahy práva veøejného.
Stì¾ovatelova námitka byla shledána relevantní, a proto Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì poru¹il zákon, kdy¾ ¾alobu na pøezkum rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl. Napadené usnesení proto bylo podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹eno a podle § 110 odst. 2 s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V Brnì dne 30. øíjna 2003 pøedseda senátu

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 246
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 244
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 soud 
 Soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 2

Soud 
 § 244
 § 7
 § 46
 § 68
 soud 
 § 244
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 8
 soud 
 § 244

Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 § 110
 § 110
 soud