Source: http://kraken.slv.cz/3Afs262/2016
Timestamp: 2018-08-19 08:14:40+00:00

Document:
3Afs262/2016
3 Afs 262/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce FRODL GROUP, s. r. o., se sídlem Praskaèka, Vlèkovice 33, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Sluneèní námìstí 2588/14, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2016, è. j. 31 Af 35/2015-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Hajduèíka.
[1] Rozhodnutími ze dne 9. 4. 2015, è. j. 10942/15/5300-22443-702189 a è. j. 9620/15/5200-11433-706599, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm ze dne 28. 8. 2014, è. j. 1388603/14/2701-24804-609193 a è. j. 1388530/14/2701-24804-609193, o pøedpisu úroku z prodlení vztahujícímu se k domìøené daòové povinnosti na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 a k domìøené daòové povinnosti na daò z pøidané hodnoty (dále té¾ jen DPH ) za zdaòovací období od 1. 12. 2007 do 31. 12. 2007. Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 27. 9. 2016, è. j. 31 Af 35/2015-43, obì rozhodnutí zru¹il a vìci ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nejprve zrekapituloval, ¾e platební výmìry na úrok z prodlení se vztahují k daòovým povinnostem, domìøeným ¾alobci na základì výsledkù daòové kontroly dodateènými platebními výmìry. Dodateèné platební výmìry napadl ¾alobce (neúspì¹nì) nejprve odvoláními, posléze správními ¾alobami. Na jejich základì pak byla daòová povinnost k dani z pøíjmù stanovena ve vý¹i 480 720 Kè a k DPH ve vý¹i 30 817 Kè.
Poté se krajský soud zabýval klíèovou ¾alobní námitkou, dle které musí být daòovému dlu¾níku sdìlen úrok z prodlení ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì; ¾alobce byl pøesvìdèen, ¾e tato lhùta v souzené vìci dodr¾ena nebyla. Pøi posouzení této námitky vy¹el krajský soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz), v nìm¾ tento soud dospìl k závìru, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále, a ¾e skuteènost, kdy byl vymìøen samotný nedoplatek, je irelevantní pro stanovení poèátku bìhu této lhùty. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu má dále platební výmìr na daò i platební výmìr, kterým se dlu¾níku sdìlí penále, pouze deklaratorní úèinek. Správce danì má mo¾nost druhý jmenovaný akt vydat pouze ve tøicetidenní lhùtì [§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen ZSDP ), ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona]; uvedeným ustanovením nelze rozumìt jinak, ne¾ jako zákazu vytvoøit si vydáním platebního výmìru na penále exekuèní titul na toto pøíslu¹enství danì, uplyne-li lhùta, na ni¾ uvedené ustanovení odkazuje. Právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Dále se v tomto usnesení uvádí, ¾e zatímco nedoplatek je základem pro matematickou operaci vedoucí k výpoètu penále, penále není obsa¾eno v pojmu nedoplatku. Z uvedeného dùvodu ustanovení § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ZSDP znemo¾òuje po uplynutí lhùty uvedené v § 70 odst. 1 ZSDP nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále, nebo» se jedná o lhùtu prekluzivní (na rozdíl od lhùty k vymáhání daòových nedoplatkù, která je lhùtou promlèecí).
[3] V projednávané vìci nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobci byl sdìlen úrok z prodlení za daòové nedoplatky splatné ke dni 25. 1. 2008, respektive ke dni 31. 3. 2008 V souladu s tehdy úèinnou právní úpravou (§ 63 odst. 7 ZSDP, ve znìní po novele provedené zákonem è. 230/2006 Sb., ve spojení s § 70 odst. 1 ZSDP) poèala lhùta pro sdìlení úroku z prodlení v dané vìci plynout dne 1. 1. 2009 a její bìh skonèil dne 31. 12. 2014. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e platební výmìry o pøedpisu úrokù z prodlení byly vydány v zákonné lhùtì pro sdìlení úroku, tj. dne 28. 8. 2014. Ustanovení § 63 odst. 1 a § 70 odst. 1 ZSDP v¹ak vy¾aduje, aby platební výmìr v této lhùtì také nabyl právní moci, co¾ se nestalo, nebo» ¾alobce podal odvolání a platební výmìry se staly pravomocnými teprve 19. 4. 2015 a 24. 4. 2015, tj. po uplynutí ¹estileté lhùty. S ohledem na tento fakt se ji¾ krajský soud nevyjadøoval k dal¹ím ¾alobním námitkám týkajícím se právních pøedpisù, na jejich¾ základì byla pøedmìtná rozhodnutí vydána.
[4] Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve shrnul skutkový stav projednávané vìci a dosavadní prùbìh daòového a soudního øízení. Uvedl, ¾e zásadní kasaèní námitka se týká role roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a dopadù jeho rozhodnutí. Zastává názor, ¾e za situace, kdy nelze vést soudní øízení o abstraktních otázkách, které nemají základ v konkrétní kauze, se i v øízení pøed roz¹íøeným senátem uplatòuje princip vázanosti podaným návrhem; zde návrhem senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se hodlá odchýlit od právního názoru ji¾ døíve vyjádøeného. Roz¹íøený senát je poté povinen tuto otázku posoudit a vyslovit k ní závazný právní názor; pouze jím je pak pøedkládající senát vázán. Pokud se roz¹íøený senát zabývá posuzovaným právním názorem v ¹ir¹ích souvislostech, dìje se tak pouze obiter dictum, nebo» za závazný je nutné pova¾ovat pouze výrok vyslovující se jen k pøedlo¾ené právní otázce. Tento názor podporuje stì¾ovatel i odbornou literaturou. Právní názor, o nìm¾ se hovoøí v § 17 odst. 1 s. ø. s., je obsa¾en v bodu [18] zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu a týká pokraèování se výhradnì poèátku bìhu lhùty k vybrání daòového nedoplatku (a také k poèátku bìhu lhùty pro sdìlení pøedpisu penále), èemu¾ rámcovì odpovídá té¾ výrok I. tohoto usnesení. S ohledem na textaci § 17 s. ø. s., i bodu [35] usnesení roz¹íøeného senátu, tak byl pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení vázán pouze názorem na poèátek bìhu lhùty pro vybrání nedoplatku. Dovolával-li se ¾alobce rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, podle kterého Mìstský soud v Praze nerespektoval názor vyslovený ve zmiòovaném usnesení roz¹íøeného senátu, je tøeba podotknout, ¾e právì ta èást pøedmìtného usnesení, kterou mìl mìstský soud ignorovat, byla uvedena pouze nad rámec pátým senátem polo¾ené sporné otázky, a to jen pro nastínìní povahy lhùty k pøedpisu penále. Roz¹íøený senát se v dal¹ím textu podrobnì zabýval pouze jejím poèátkem, nikoli koncem èi vztahem tohoto konce k právní moci platebních výmìrù, a proto ani v nyní posuzované vìci krajskému soudu nic nebránilo zabývat se vztahem uplynutí lhùty pro vybrání nedoplatku na jedné stranì a okam¾ikem sdìlení pøedpisu úroku z prodlení platebním výmìrem a právní moci rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení na stranì druhé. Tím, ¾e krajský soud právní názor vyjádøený v usnesení roz¹íøeného senátu bezezbytku pøevzal a zalo¾il na nìm odùvodnìní svého rozsudku, zatí¾il své rozhodnutí nezákonností. Sám Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, vyslovil dostateènì pøesvìdèivé a racionální argumenty, které zpochybòují názor vyjádøený v usnesení roz¹íøeného senátu a dávají k nìmu relevantní alternativy. V naposledy citovaném rozsudku nicménì pátý senát postupoval pøíli¹ zdr¾elivì a nechtìl neakceptovat názor roz¹íøeného senátu, by» se nejednalo o názor na právní otázku, k ní¾ zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu svùj názor . Stì¾ovatel z tìchto dùvodù nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by platební výmìr na úrok z prodlení mìl nabýt právní moci ve lhùtì pro jeho sdìlení a pøipojuje se k pochybnostem, které v rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, vyjádøil pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Má tedy za to, ¾e nabytí právní moci napadených rozhodnutí a¾ po uplynutí lhùty pro vybrání nedoplatkù nemìlo z pohledu vèasnosti sdìlení pøedpisu úrokù z prodlení ¾ádný vliv a zcela postaèovalo, ¾e je¹tì pøed uplynutím této lhùty do¹lo k doruèení platebních výmìrù ¾alobci. Souèasnì uplynutí této lhùty nepøedstavovalo pøeká¾ku pro nabytí právní moci platebních výmìrù.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za zavádìjící argument o domnìlém zákazu vytvoøit si vydáním platebního výmìru na penále exekuèní titul; v posuzovaném pøípadì toti¾ ¾alobce vùbec nebyl v pozici daòového dlu¾níka, nebo» úroky z prodlení uhradil ji¾ pøed spornou lhùtou (i pøed nabytím právní moci platebních výmìrù). Nadto nemá podání odvolání odkladný úèinek a platební výmìr na úrok z prodlení je vykonatelný dnem jeho oznámení pøíjemci (§ 101 odst. 5 ZSDP). Roz¹íøený senát se dosud nezabýval ani lhùtou pro sdìlení úroku z prodlení dle § 63 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ani lhùtou pro sdìlení úrokù z prodlení podle § 252 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pokud z obou pøedpisù vyplývá, ¾e správce danì mù¾e daòový subjekt vyrozumìt platebním výmìrem kdykoli, vy¾aduje-li to stav na daòovém úètu, pak staèí, je-li platební výmìr na úrok z prodlení doruèen daòovému subjektu ve lhùtì pro placení danì (co¾ bylo v souzené vìci splnìno). V tom je rozdíl od platebního výmìru na daò, který musí nabýt právní moci ve lhùtì pro vymìøení danì. Tento názor podpoøil i druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 18. 6. 2010, è. j. 2 Afs 29/2010-48, v nìm¾ se uvádí, ¾e úèelem vydání platebního výmìru na penále je jednak podání informace o jeho vzniku, sdìlení jeho vý¹e a skuteèností urèující jeho vý¹i, jednak výzva k jeho zaplacení; tuto odli¹nost je nutné zohlednit v úvahách nad otázkou, zda je èi není pro sdìlení vý¹e penále nabìhlé ze zákona, nutno v rámci zákonem stanovené ¹estileté lhùty splnit podmínku právní moci. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce se v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve vyjadøuje k institutu tzv. blanketní kasaèní stí¾nosti. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2015, è. j. 1 Afs 107/2004-48, je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný podáním neodùvodnìné kasaèní stí¾nosti umìle prodlu¾uje prekluzivní lhùty pro vydání nového rozhodnutí o odvolání; postup stì¾ovatele tak oznaèuje za zneu¾ívání práva, nebo» stì¾ovatel není úèastníkem bez potøebného právního vzdìlání a nepotøebuje prodlu¾ovat lhùtu k odstranìní vad svého podání. V neposlední øadì oznaèuje neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost za akt nezdvoøilosti vùèi oprávnìnému zájmu ¾alobce seznámit se s kasaèními námitkami. Navrhuje proto, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, proto¾e podáním blanketní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zneu¾il právo na odstraòování vad podání a umìle prodlou¾il prekluzivní lhùty.
[8] Pokud jde o meritum vìci, stì¾ovatel v otázce právní úpravy dopadající na projednávanou vìc odkazuje na § 63 odst. 7 ZSDP a pøipomíná historické pozadí rozsáhlé novelizace tohoto ustanovení. Aèkoli dùvodová zpráva deklaruje, ¾e si novela klade za cíl pouhé terminologické zmìny, ve skuteènosti ¹lo o principiální zmìnu textu zákona. Zákonodárce fakticky ustoupil od povinnosti daòových orgánù sdìlit daòovému dlu¾níku úrok z prodlení platebním výmìrem nejménì mìsíc pøed uplynutím lhùty pro placení danì a nahradil ji naprosto vágní formulací, z ní¾ není zøejmé, jaký je vztah mezi stavem osobního úètu a povinností vydat platební výmìr na úrok z prodlení. Podle názoru ¾alobce úrok z prodlení pøedstavuje jak pau¹alizovanou náhradu ¹kody, tak i sankci s resocializaèní funkcí. Pokud tedy nemìl zákonodárce v úmyslu právní úpravu mìnit, je tøeba § 63 odst. 7 ZSDP vykládat v tom smyslu, ¾e správce danì je povinen sdìlit úrok z prodlení daòovému dlu¾níku platebním výmìrem. Tuto povinnost lze nepøímo dovodit z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2014, è. j. 5 Afs 81/2014-47; ke stejnému závìru lze dojít i posouzením postupu daòových orgánù v ¾alobcovì pøípadì, nebo» stì¾ovatel nezpochybnil povinnost správce danì sdìlit ¾alobci úroky z prodlení právì touto formou. Ze správní praxe plyne, ¾e správce danì má povinnost vydat platební výmìry na úroky z prodlení i tehdy, byly-li dlu¾né èástky ji¾ uhrazeny a platební výmìry tak nemohly plnit funkci exekuèního titulu. Informace o sankci za nedodr¾ení platební disciplíny se musí dostat do dispozièní sféry dlu¾níka, proto¾e teprve v tomto okam¾iku se mù¾e vyjádøit k její dùvodnosti; je-li vydán platební výmìr na úrok z prodlení, je tím najisto postavena lhùty pro pøípadné uplatnìní opravného prostøedku. Proti názoru, ¾e úrok z prodlení je sankcí, která vzniká ze zákona, a její vý¹e je pevnì daná, hovoøí øada rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze v¹ech tìchto dùvodù proto ¾alobce trvá na tom, ¾e opravný prostøedek má pro úrok z prodlení klíèový význam, a proto lze o perfektním (dospìlém) nároku hovoøit teprve v okam¾iku nabytí právní moci platebního výmìru, co¾ opìt potvrzuje èetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Tentý¾ názor lze ostatnì dovodit i z bodu [26] usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel sice toto usnesení kritizuje, ale ignoruje jeho èásti, reagující na star¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a sice rozsudek ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, a usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161; právì v nich jsou rozebrány dùvody, proè se závìry vztahující se k dani pøimìøenì aplikují i na úroky z prodlení. Na pøedmìtné usnesení roz¹íøeného senátu navazuje jeho usnesení ze dne 27. 10. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-56, v nìm¾ je reagováno na situaci, kdy správce danì mù¾e povolit poseèkání se zaplacením danì, v jeho¾ prùbìhu by mohla uplynout lhùta pro sdìlení penále, aè je poseèkání benefitem pro daòového dlu¾níka. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost buï odmítl, anebo zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøi právním hodnocení vìci vy¹el z názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveného v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, nebo» toto usnesení si kladlo za cíl podat odpovìï na otázku, kdy zapoèíná svùj bìh lhùta, v ní¾ se promlèí právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek a v ní¾ lze daòovému dlu¾níku sdìlit pøedpis úroku z prodlení za opo¾dìné placení urèité danì; otázka, zda ve lhùtì podle § 70 odst. 1 ZSDP musí platební výmìr, kterým se úrok z prodlení pøedepisuje, také nabýt právní moci, nebyla roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k posouzení, proto závìry, které roz¹íøený senát v tomto smìru vyslovil, nejsou pro správní soudy závazné ve smyslu ustanovení § 12 s. ø. s.
[12] Jak ji¾ bylo konstatováno v rekapitulaèní èásti tohoto rozhodnutí, roz¹íøený senát pøedestøenou otázku zodpovìdìl ve vztahu k pøíbuznému institutu daòového penále tak, ¾e [d]aòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ZSDP, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná. V odùvodnìní tohoto usnesení se pak mj. v podrobnostech zabýval charakterem platebního výmìru na daò a penále (kdy dospìl k závìru, ¾e tato povaha je deklaratorní, èím potvrdil konstantní rozhodovací praxi zdej¹ího soudu) a rovnì¾ upozornil, ¾e aèkoli § 63 odst. 4 ZSDP hovoøí o promlèení práva daò vybrat, neèiní tak pøesnì, nebo» s ohledem na dikci § 70 ZSDP se fakticky jedná o jeho prekluzi; citované ustanovení tak brání tomu, aby si správce danì vytvoøil vydáním platebního výmìru exekuèní titul na toto pøíslu¹enství danì, uplyne-li lhùta, na ni¾ uvedené ustanovení odkazuje. V bodu [26] odùvodnìní usnesení pak roz¹íøený senát dodal, ¾e ustanovení § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ZSDP znemo¾òuje po uplynutí lhùty podle § 70 odst. 1 ZSDP nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále . V závìru odùvodnìní svého usnesení roz¹íøený senát odkázal na zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku nezamìstnanosti, na zákon è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, a koneènì na nový daòový øád. Z jejich znìní podpùrnì dovodil, ¾e poèátek bìhu promlèecí lhùty je u obou druhù pojistného vázaný na právní moc platebního výmìru, jím¾ se pojistné, z nìho¾ se má penále platit, vymìøuje.
[13] S ohledem na vý¹e shrnutý obsah usnesení roz¹íøeného senátu dává Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu, ¾e s pøihlédnutím k hlavní úloze svìøené roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (tj. sjednocování judikatury), má ze v¹ech právních názorù vyslovených v pøedmìtném usnesení nejvýznamnìj¹í dopad právì odpovìï na otázku, ke kterému okam¾iku lze fixovat poèátek bìhu lhùty pro sdìlení penále, nikoli dílèí úvahy nad tím, kdy tato lhùta konèí, jaké právní skuteènosti musí do tohoto okam¾iku nastat nebo jaké úkony musí být ze strany správce danì uèinìny smìrem k daòovému subjektu. Nelze v¹ak souhlasit s tvrzením, ¾e pokud se roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí vyslovil té¾ k otázce jiné (by» tak neuèinil za výslovného pou¾ití slov obiter dictum ), která sice s øe¹enou problematikou úzce souvisí, nicménì nejde pøímo o tu otázku, kvùli ní¾ bylo øízení pøed roz¹íøeným senátem vyvoláno, pak tento právní názor svou váhu nemá a nemusí být pøi dal¹ím rozhodování správních soudù reflektován.
[14] Povahou té èásti odùvodnìní, která je podána nad rámec nosných dùvodù projednávané vìci, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Afs 67/2008-112. Zde konstatoval, ¾e na odli¹ování nosných dùvodù rozhodnutí (ratio decidendi) a vyslovení se k nìkterým právním èi skutkovým otázkám nad jejich rámec (obiter dictum) nelze nazírat pøíli¹ schématicky a urèitì je nelze jakkoliv pøeceòovat. Toto odli¹ení je toti¾ výrazem vyjádøení názoru rozhodujícího soudu, co pova¾uje za jádro rozhodnutí, a co má význam jen napø. z hlediska jeho lep¹í srozumitelnosti, dovysvìtlení nìkterých otázek, bli¾¹ího seznámení s my¹lenkovými pochody soudu apod. V obou pøípadech se v¹ak jedná o názor soudu, vyslovený vrchnostenským zpùsobem: formou individuálního právního aktu. Tato forma rozhodnutí je závazná jako celek a nelze proto apriori vylouèit, ¾e èást oznaèená jako obiter dictum tuto povahu mít nemù¾e. (zvýraznìní bylo doplnìno, pozn. NSS).
[15] Je tedy zøejmé, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, nad rámec stì¾ejní právní otázky, od jakého okam¾iku poèíná plynout lhùta k vyrozumìní daòového dlu¾níka o pøedpisu penále, fakticky aproboval té¾ døíve vyslovený názor na vìcnì související problematiku, zda platební výmìr, kterým se vý¹e penále sdìluje, musí ve lhùtì podle § 70 odst. 1 ZSDP nabýt právní moci. Právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem tak má v prvnì uvedeném pøípadì skuteènì povahu faktického precedentu, nebo» byl vysloven ex cathedra , jako odpovìï na otázku pøedestøenou za úèelem sjednocení judikatury. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2088-77, (publikovaném pod è. 1792/2009 Sb. NSS), [s]kuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru ; stabilita výkladu práva je toti¾ nezbytnou podmínkou právní jistoty a nedojde-li ke zmìnì právní úpravy, mìlo by ke zmìnì judikatury docházet jen z principiálních dùvodù. Pokud jde o právní názor, který by vysloven nad rámec sjednocovací role rozhodování roz¹íøeného senátu, lze jej postavit naroveò právnímu názoru, vyslovenému v jakémkoli jiném rozhodnutí tøíèlenného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Názor, ¾e i tato judikatura je (ve smyslu vý¹e uvedeném) pro krajské soudy závazná, vyslovený v rozsudku tohoto soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, byl následnou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu odmítnut, nicménì pøesto platí, ¾e ustálená judikatura vrcholných soudù musí být ni¾¹ími soudy pøi jejich rozhodovací èinnosti reflektována. Nejedná se zde o závaznost ve smyslu formálním (nejde o formalizovaný pramen práva), ale o výklad práva podaný vysokými soudy, se kterým se soudy ni¾¹ího stupnì pøi rozhodování skutkovì a právnì obdobných vìcí musí vypoøádat. Soud ni¾¹ího stupnì by tedy mìl takto podaný výklad práva následovat a pøevzít jej do svého rozhodnutí, nenalezne-li dùvody, pro které by mìl postupovat jinak; to ov¹em pøedpokládá, ¾e se proti takovému právnímu názoru musí vymezit a pøedestøít konkurující právní argumentaci. V tomto smyslu se ostatnì zdej¹í soud vyslovil v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, kde uvedl, ¾e [k]rajský soud se mù¾e odchýlit od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k urèité otázce, jestli¾e není v dané vìci pøímo zavázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s. [nyní odst. 4-pozn. NSS]) a jestli¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Jsou-li tyto podmínky splnìny, pak krajský soud zaujetím odli¹ného právního názoru neporu¹í § 12 s. ø. s.
[16] Krajský soud proto v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud z naposledy zmínìného právního názoru vy¹el i pøesto, ¾e nepøedstavoval odpovìï pøímo na tu otázku, kvùli které byla vìc vedená pod sp. zn. 5 Afs 35/2009 roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena za úèelem sjednocení judikatury. Z formulace odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ patrno, ¾e krajský soud se k tomuto názoru pøiklonil nikoli proto, ¾e by se jím cítil bezpodmíneènì vázán (tedy proto, ¾e by se-nesprávnì-domníval, ¾e nemù¾e o pøedmìtné otázce uvá¾it jinak, nebo» jde o ratio decidendi rozhodnutí roz¹íøeného senátu), ale proto, ¾e se s ním ztoto¾nil. A dlu¾no dodat, ¾e pokud se krajský soud s usnesením roz¹íøeného senátu plnì identifikoval, nebylo ji¾ nutné, aby obsáhle vysvìtloval, proè se tak dìje, a plnì postaèovalo, ¾e na rozhodnutí roz¹íøeného senátu odkázal a citoval z nìj pasá¾e pro souzenou vìc podstatné.
[17] Na podporu svého procesního postoje dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 Afs 77/2011-351, ve kterém sice pátý senát závìr usnesení roz¹íøeného senátu respektoval, pøesto v odùvodnìní prezentoval odli¹ný názor na problematiku nabytí právní moci platebního výmìru na penále. Jak vyplývá pokraèování z citovaného rozsudku, pátý senát akceptoval názor roz¹íøeného senátu, dle kterého se v pøípadì platebního výmìru na penále jedná o deklaratorní rozhodnutí, jím¾ správce danì pouze sdìluje daòovému dlu¾níku aktuální vý¹i pøíslu¹enství danì, které existuje ex lege k urèitému datu. Z toho dovodil, ¾e je zcela legitimní daòového dlu¾níka vyrozumìt o pøedpisu penále ve lhùtì dle § 63 odst. 4 ZSDP, a to i opakovanì, v závislosti na stavu jeho osobního daòového úètu (pøeplatkù a nedoplatkù na nìm). Konstatoval nicménì, ¾e lhùta, ve které tak správce danì mù¾e uèinit, by nemìla být chápana jako propadná, nebo» nemá stejnou povahu, jako lhùta pro vymìøení danì. Názor roz¹íøeného senátu, ¾e ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, musí platební výmìr na penále nabýt právní moci, dle názoru pátého senátu nezohledòuje napøíklad situace, za nich¾ by do¹lo k dodateènému sní¾ení daòové povinnosti (co¾ by znemo¾nilo sní¾it uvedené pøíslu¹enství danì). Pátý senát ov¹em svùj odli¹ný názor na pøedmìtnou nevyjádøil nijak kategoricky, nebo» uvedl, ¾e názor vyslovený roz¹íøeným senátem není v uvedeném kontextu zcela jednoznaèný. I pøes odli¹ný náhled na vìc v¹ak pátý senát nakonec závìry roz¹íøeného senátu plnì respektoval a promítl je do výroku svého rozsudku. Výhrady pátého senátu tak lze chápat jako jistou mentální rezervaci, nebo» se (i pøes jejich vyslovení) do výsledného právního hodnocení vìci nepromítly. Nelze proto v této souvislosti hovoøit o rozkolu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jak se pokou¹í naznaèit stì¾ovatel. Jestli¾e toti¾ pátý senát v citovaném rozsudku nakonec akceptoval právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem (by» zøejmì vycházel z nesprávné premisy, ¾e je jím ve smyslu § 12 s. ø. s. vázán), neexistuje zde rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a nebylo tedy povinností krajského soudu podrobnì odùvodnit, proè se pøiklonil k jednomu z konkurujících právních názorù.
[18] Usnesení roz¹íøeného senátu rovnì¾ uèinilo obsoletními a pøekonanými ve¹kerá pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, mezi nimi i rozsudek ze dne 18. 6. 2010, è. j. 2 Afs 29/2010-48, vycházející z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (které se v¹ak týkalo vymìøení daòové povinnosti a nikoli sdìlení vý¹e penále na dani).
[19] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e podstatou vytýkaného pochybení krajského soudu je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e by byl v posuzované vìci krajský soud vázán právním názorem, který ke sporné otázce vyslovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265. Zdej¹í soud tento názor stì¾ovatele sdílí, nicménì, jak bylo vý¹e vylo¾eno, neshledává v postupu krajského soudu v tomto ohledu ¾ádné pochybení, nebo» krajský soud vytýkaným zpùsobem nepostupoval. Není jistì vylouèeno, aby stì¾ovatel proti shora uvedenému právnímu názoru roz¹íøeného senátu (pøevzatému krajským soudem) brojil v kasaèní stí¾nosti i vìcnì. To by ov¹em vy¾adovalo, aby stì¾ovatel pøedestøel podrobnou, komplexní a pøesvìdèivou konkurující argumentaci, co¾ se v dané vìci nestalo. Stì¾ovatel se toti¾ pouze opakovanì dovolává údajného rozporu v judikatuøe zdej¹ího soudu s tím, ¾e se hlásí k jinému právnímu názoru, vyslovenému v jiném rozhodnutí zdej¹ího soudu. Odkázal-li stì¾ovatel v nyní souzené vìci pouze na vý¹e citované rozsudky pátého a druhého senátu zdej¹ího soudu s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje a Nejvy¹¹í správní soud by mìl nyní zaujmout právní názor v nich prezentovaný, pak tento zpùsob formulace kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì podrobný, komplexní a pøesvìdèivý nepova¾uje.
[20] Byla-li tedy podstatou kasaèní stí¾nosti de facto pouze otázka vázanosti krajského soudu právním názorem vyjádøeném v usnesení roz¹íøeného senátu, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ za bezpøedmìtné se v podrobnostech vyjadøovat k dílèím úvahám v tomto usnesení vyjádøeným, a» u¾ se jedná o poèátek èi konec bìhu lhùty ke sdìlení vý¹e penále, respektive úroku z prodlení, nebo o konsekvence nabytí èi nenabytí právní moci platebního výmìru na úrok z prodlení v právní sféøe úèastníka øízení èi správce danì (zde má Nejvy¹¹í správní soud na mysli názor roz¹íøeného senátu o zákazu vytvoøit si vydáním platebního výmìru exekuèní titul).
[21] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
[22] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení nále¾í procesnì úspì¹nému ¾alobci. Vý¹e tìchto nákladù je pøedstavována jedním úkonem právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) jeho zástupce ve vý¹i 3 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a náhradou hotových výdajù jeho zástupce ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka, v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 s. ø. s., o sazbu této danì; celkovì tak vý¹e pøiznaných nákladù èiní 4 114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 63
 § 70
 § 70
 § 63
 § 70
 soud 
 § 103
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 252
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 § 12
 § 70
 § 63
 § 70
 § 63
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 11
 § 57