Source: http://kraken.slv.cz/1Aos1/2013
Timestamp: 2018-09-23 17:21:45+00:00

Document:
1Aos1/2013
1 Aos 1/2013-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelky: MUDr. V. H., zastoupena Mgr. Janem Tejkalem, advokátem se sídlem Mezníkova 13, Brno, proti odpùrci: statutární mìsto Zlín, se sídlem námìstí Míru 12, Zlín, zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) VALSTAV ZLÍN GROUP, spol. s r. o., se sídlem Kvítková 4323, Zlín, II) P. P., III) Ing. O. D., IV) D. H., V) B. H., VI) doc. Ing. arch. K. H., VII) B. S., VIII) Ing. arch. E. R., o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2011-územního plánu mìsta Zlín-schváleného usnesením zastupitelstva statutárního mìsta Zlín dne 15. 12. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2012, èj. 63 A 3/2012-100,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2012, èj. 63 A 3/2012-100, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 29. 6. 2012 návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2011-územního plánu mìsta Zlín-, které dne 15. 12. 2011 schválilo zastupitelstvo statutárního mìsta Zlín. Navrhovatelka se domáhala zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èásti tvoøené plochami è. 231, 486, 525 a 1079 nacházejících se v lokalitì Vr¹ava.
[2] Navrhovatelka uvedla, ¾e spolu se svým man¾elem vlastní rodinný dùm (budova bez èísla popisného i evidenèního) na stavební parcele è. 7875 a dále tuto stavební parcelu a pozemky p. è. 3700/12 a 3714/17, v¹e v katastrálním území Zlín, obci Zlín. Uvedené pozemky bezprostøednì sousedí s plochami, jejich¾ zru¹ení se navrhovatelka domáhala. Opatøením obecné povahy byly pùvodnì nezastavitelné plochy è. 231, 486, 525 a 1079 vymezeny jako plochy zastavitelné. Navrhovatelka namítala, ¾e touto zmìnou byla zkrácena na svém vlastnickém právu, a to v podobì poklesu hodnoty svého majetku v dùsledku sní¾ení pohody bydlení, omezení u¾ívání svých nemovitostí oproti dosavadnímu stavu. Souèasnì tvrdila, ¾e byla zkrácena i na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelka uplatnila v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy øadu konkrétních návrhových bodù.
[3] Krajský soud návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy v plném rozsahu vyhovìl.
[4] Soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách navrhovatelky je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Odpùrce v rozhodnutí o námitkách nereagoval na tvrzení navrhovatelky, ¾e dosud nezastavìné plochy v území jsou oznaèovány jako zastavìné plochy v rozporu se skuteèností. Vùbec se nevìnoval èásti námitek poukazující na neuspokojivé øe¹ení dopravního napojení plochy è. 231. Nezabýval se ani tvrzením, ¾e nejsou splnìny pøedpoklady pro vymezení nových zastavitelných ploch, nebo» nebyly zcela vyèerpány mo¾nosti zástavby ve stávajících plochách. Odpùrce se rovnì¾ nevyjádøil k výhradám navrhovatelky ohlednì dopadù vymezení nových zastavitelných ploch na stávající zástavbu. Vyjádøení k námitkám týkajících se øe¹ení odtokových pomìrù, ochranného pásma lesa a krajinného rázu je velmi úsporné a¾ strohé.
[5] Dùvodem pro zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, plochy è. 486, je nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je uvedeno, ¾e tato plocha není zastavitelná objekty. Z textové èásti územního plánu a textové èásti jeho odùvodnìní v¹ak vyplývá, ¾e je v dané plo¹e mo¾né postavit rekreaèní zaøízení nebo penzion. V rozporu se zákonem nedo¹lo ve vztahu k této plo¹e k øádnému a jednoznaènému vyhodnocení vyu¾ití zastavìného území, byl tedy poru¹en § 53 odst. 5 písm. d) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[6] Dùvodem pro zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, ploch è. 525 a 1079, byla vada procesu poøizování územního plánu. Poté, co byl upravený návrh územního plánu opakovanì projednán, do¹lo k podstatné úpravì návrhu územního plánu spoèívající ve vytvoøení nových zastavitelných ploch è. 525 a 1079. Po této úpravì se ji¾ nové veøejné projednání nekonalo, dotèené orgány ani veøejnost se k této úpravì návrhu územního plánu nemohly vyjádøit.
[7] Opatøení obecné povahy dle krajského soudu postrádá hlavní argument, z nìho¾ by byla dovozována potøeba vymezení nových zastavitelných ploch pro individuální bydlení, konkrétnì plochy è. 231. Odpùrce tedy øádnì nevyhodnotil a neodùvodnil potøebu vymezení nové zastavitelné plochy pro bydlení, jak mu ukládá § 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona. Poru¹ení tohoto ustanovení je dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy minimálnì v èásti týkající se vymezení nových zastavitelných ploch. Navrhovatelka zcela oprávnìnì poukazovala na to, ¾e v lokalitì Vr¹ava lze stále je¹tì vyu¾ívat k umís»ování staveb individuálního bydlení stávající plochu è. 940. Tvrzení odpùrce, ¾e zemìdìlský pùdní fond vy¹¹ích tøíd ochrany není navrhován k zástavbì, se nezakládá na pravdì. V pøípadì plochy è. 231 se 2,355 ha z celkových 2,488 ha pùdy nachází ve II. tøídì ochrany. I kdy¾ dotèený orgán na úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu vydal souhlasné stanovisko k návrhu územního plánu, nemù¾e odpùrce rezignovat na povinnosti ulo¾ené mu zákonem, tedy respektovat po¾adavky kladené na územní plánování ohlednì ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Zábor zemìdìlského pùdního fondu je zcela neodùvodnìný, a tedy nezákonný. Nelze pøipustit, aby tento pomìrnì rozsáhlý zábor velmi kvalitní zemìdìlské pùdy nebyl odùvodnìn v souladu s po¾adavky zákona. pokraèování
[8] Odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Namítá, ¾e pøístup soudu byl pøíli¹ aktivistický, nerespektoval ustálenou judikaturu, dle ní¾ má být soud pøi pøezkumu územních plánù zdr¾enlivý, není oprávnìn stanovit, jakým zpùsobem má být urèitá plocha vyu¾ita. Soud vytrhl z kontextu celého územního plánu plochu o rozloze necelých 3 ha. Pøitom nezohlednil, ¾e na tvorbu zcela nového územního plánu není mo¾no klást stejné nároky jako na tvorbu zmìny územního plánu. Ve výsledku tedy krajský soud pøiznal navrhovatelce více práv, ne¾ která ve skuteènosti má, a naopak odòal stì¾ovateli právo rozhodovat o svém území.
[10] Krajský soud dle stì¾ovatele nevzal do úvahy ¾ádný z argumentù uplatnìných stì¾ovatelem ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, ani se s nimi jiným zpùsobem nevypoøádal. Tím poru¹il princip rovnosti úèastníkù.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e soud pochybil pøi posouzení aktivní vìcné legitimace navrhovatelky. Ta toti¾ v pøedmìtné lokalitì nevlastní ¾ádné nemovitosti, s lokalitou pøímo sousedí jen nezastavìná parcela navrhovatelky, nikoliv v¹ak rodinný dùm ani zahrada. Je nepøimìøené, aby soud chránil vlastníky pozemkù tím, ¾e omezí vlastníky jiných pozemkù, u nich¾ do¹lo ke zmìnì zpùsobu vyu¾ití plochy. V situaci, kdy zákon umo¾òuje dotèeným vlastníkùm uplatnit v procesu poøizování územního plánu námitky, je návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy opírající se o návrhové body, které byly coby námitky proti návrhu územního plánu stì¾ovatelem vypoøádány, zneu¾itím procesních práv. Podstatou námitek navrhovatelky bylo zabránit jakékoliv dal¹í stavební èinnosti v pøedmìtné lokalitì, a to ve snaze uchovat si co nejvìt¹í komfort výkonu vlastnického práva. Navrhovatelka v¹ak napadeným opatøením obecné povahy nebyla zkrácena na rozsahu mo¾ného výkonu svého vlastnického práva, ani na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Neexistuje právo na zachování výhledu èi kvality rozhledu, právo na vymezení nezastavitelného pásu na cizím pozemku. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka je od plánované výstavby oddìlena pásem zelenì, nelze hovoøit ani o zásahu do práva na soukromí. Výtky vùèi konkrétním dopadùm plánovaného zastavìní lokality stavbami pro rodinné bydlení je tøeba uplatòovat a¾ v územním øízení. Zpùsob vypoøádání námitek navrhovatelky v opatøení obecné povahy pova¾uje stì¾ovatel za dostateèný. Dostateènì je zdùvodnìn i zábor zemìdìlského pùdního fondu, k záboru v této lokalitì do¹lo z dùvodu nesouhlasu dotèeného orgánu se záborem v jiných lokalitách. Proto do¹lo k rozmìlnìní zastavitelných ploch do více men¹ích tak, aby bylo respektováno jednak právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jednak koncepce rozvoje mìsta.
[12] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nechápe, jak by mìl prokazovat nemo¾nost vyu¾ití zastavitelných ploch. Není v jeho moci nutit vlastníky pozemkù, aby je zastavìli nebo jejich zástavbu umo¾nili. Sporná lokalita nepøedstavuje typickou venkovskou oblast, nýbr¾ navazuje na mìstskou zástavbu. Jedná se pouze o 9 rodinných domù. Argument výrazným dopravním zatí¾ením lokality je scestný. Jde v podstatì jen o obavu navrhovatelky, ¾e se prodlou¾í doba cestování do zamìstnání. Plocha è. 486 mù¾e být zastavìna pouze jednou budovou, nikoliv více objekty, jak tvrdí navrhovatelka. Ani ve vztahu k této plo¹e neshledává stì¾ovatel navrhovatelku aktivnì legitimovanou, stì¾ovatel tuto plochu urèil ke stejnému vyu¾ití, k nìmu¾ je ji¾ nyní vyu¾ívána. Plochy è. 525 a 1079 jsou tak zanedbatelné, stanovení zpùsobu jejich vyu¾ití je dùsledkem dynamiènosti procesu poøizování územního plánu, ¾e není legitimní po¾adovat konání nového veøejného projednání. Názor krajského soudu je nadmìrnì formalistický.
[13] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení navrhovatelky ke kasaèní stí¾nosti
[14] Navrhovatelka ve svém vyjádøení ze dne 8. 3. 2013 k otázce aktivní vìcné legitimace uvedla, ¾e pojem dotèenosti je tøeba vykládat ¹íøeji ne¾ jen tak, ¾e mù¾e být naplnìn toliko u vlastníkù pozemkù èi staveb, na které pøímo dopadá zmìna územního plánu. Navrhovatelka zpochybòuje rovnì¾ tezi stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostál pravidlùm pro pøezkum opatøení obecné povahy. Soud byl vázán rozsahem a dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, nelze mu tedy vytýkat, ¾e vytrhl z kontextu jednu lokalitu, jí¾ se zabýval.
[15] Navrhovatelka dále uvedla, ¾e § 55 odst. 3 stavebního zákona nelze vztahovat výluènì na formální zmìnu územního plánu, ale té¾ na pøípady, kdy dochází ke zmìnì formou pøijetí nového územního plánu. V opaèném pøípadì by byl vytvoøen prostor pro obcházení zákona. NSS v rozsudku èj. 8 Ao 6/2011-87 uvedl, ¾e je tøeba v potøebné a pøezkoumatelné míøe podrobnosti zdùvodnit nejen to, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity a proè je nelze pou¾ít k nové výstavbì, ale i to, proè se u konkrétních pozemkù mìní jejich charakteristika z nezastavitelných na zastavitelné a proè se jeví být vhodnou náhradou za pozemky nevyu¾ité. Mezi úkoly územního plánování patøí i provìøovat a posuzovat potøeby zmìn v území a jejich rizik s ohledem na mo¾nost po¹kození ¾ivotního prostøedí, jeho¾ souèástí je i zemìdìlský pùdní fond. Navrhovatelka v øízení pøed krajským soudem dolo¾ila, ¾e v lokalitì Vr¹ava existuje znaèné mno¾ství nezastavìných stavebních pozemkù (proluk) a není zde dán ¾ádný veøejný zájem na roz¹iøování zastavitelných ploch pøed vyu¾itím tìchto stávajících zastavitelných ploch.
[16] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v plo¹e è. 231 bude umístìno pouze 9 rodinných domù, se patrnì opírá o územní studii. Ta v¹ak byla vytvoøena pouze pro èást této lokality. Pokud jde o lokalitu è. 486, krajský soud pøiléhavì demonstroval, jak nesrozumitelnì je v územním plánu vymezen zpùsob jejího vyu¾ití. Lokalita Vr¹ava je výraznì dopravnì zatì¾ována ji¾ dnes, nebo» je na páteøní sí» mìstské silnièní dopravní infrastruktury napojena pouze v jediném bodì. Nový územní plán problém dopravní obslu¾nosti tohoto území dále eskaluje, namísto toho, aby ho øe¹il.
[17] Navrhovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V. Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[18] VALSTAV ZLÍN GROUP, spol. s r. o. [osoba zúèastnìná na øízení ad I)] ve svém vyjádøení ze dne 5. 3. 2013 uvedla, ¾e koupila pozemky v lokalitì Vr¹ava pøed vydáním nového územního plánu. Pozemky se nacházely v plo¹e è. 94 A a byly pøedchozím územním plánem urèeny k zastavìní. Na pøípravu investièního zámìru výstavby rodinných domù na svých pozemcích ji¾ vynalo¾ila významné finanèní prostøedky. V roce 2011 po¾ádala o vydání územního rozhodnutí na umístìní in¾enýrské infrastruktury. Øízení v¹ak dosud nebylo skonèeno. V mezidobí byl vydán nový územní plán mìsta Zlín, v nìm¾ se plocha è. 94 A stala souèástí pokraèování plochy è. 231. Jeliko¾ krajský soud zru¹il územní plán v rozsahu celé plochy è. 231, do¹lo ke zmaøení její investice a ke vzniku znaèné ¹kody.
[19] Osoby zúèastnìné na øízení ad IV) a V) ve svém vyjádøení ze dne 4. 3. 2013 uvedly, ¾e jsou vlastníky pozemkù, které nále¾í do ploch, je¾ byly pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Pozemky koupily v listopadu 2010 se zámìrem výstavby rodinného domu. Dle tehdy platného územního plánu byly tyto pozemky souèástí plochy è. 94 A a jednalo se o stavební pozemky. Nyní ji¾ mìly být vybudovány in¾enýrské sítì, co¾ se v¹ak nestalo, nebo» dosud nebylo vydáno územní rozhodnutí o jejich umístìní. Tím do¹lo ke zmaøení investice osob zúèastnìných na øízení a vznikla jim znaèná ¹koda, proto¾e na pozemku nemohou stavìt, ani jej prodat (z dùvodu absence in¾enýrských sítí).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné ji¾ v úvodu uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní, formuluje kasaèní námitky znaènì obecnì. Zpravidla se omezuje na popøení správnosti závìru, ani¾ by sám poukázal na skuteènosti vyplývající ze správního spisu nebo poskytl vlastní výklad aplikované právní normy. Tento styl argumentace stì¾ovatele vede k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit právní názory krajského soudu z toho pohledu, zda obstojí v konfrontaci s konkrétními, individualizovanými výtkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel ¾ádné takové výtky èi snad konkurující výklad norem nepøedlo¾il. Soud se tak mù¾e omezit pouze na zkoumání otázky, zda krajský soud své závìry øádnì odùvodnil, a zda v obecné rovinì jeho závìry obstojí. Roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS; zvýraznìní doplnìno), uvedl: [M]íra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. Stejnì je tøeba pøistupovat i ke kasaèním námitkám.
VI.A.1. Námitka vytr¾ení jedné lokality z kontextu celého územního plánu [22] Stì¾ovatel krajskému soudu vyèítá, ¾e vytrhl jednu lokalitu o výmìøe ménì ne¾ 3 ha z kontextu celého územního plánu a tou se zabýval. K této obecné výtce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud je v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán rozsahem návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.). Jestli¾e navrhovatelka napadla pouze èást opatøení obecné povahy, konkrétnì plochy è. 231, 486, 525 a 1079, krajský soud zcela oprávnìnì zamìøil svoji pøezkumnou èinnost právì a jen na tuto èást opatøení obecné povahy. Lze dodat, ¾e i v takovém pøípadì musí krajský soud zohlednit, ¾e se jedná pouze o èást napadeného opatøení obecné povahy, kterou je tøeba vnímat v kontextu celého opatøení obecné povahy. Stì¾ovatel v¹ak svoji kasaèní námitku blí¾e nespecifikoval, a proto se rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud omezil pouze na shora uvedené úvahy obecného rázu. Neshledal pøitom, ¾e by se krajský soud proti tomuto obecnému pøístupu k pøezkumu opatøení obecné povahy provinil.
Podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy jako zneu¾ití práva [23] K dal¹í výtce stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e poèínání navrhovatelky, která v procesu poøizování územního plánu uplatnila námitky k návrhu územního plánu a následnì s vyu¾itím tých¾ námitek napadá zákonnost èásti územního plánu soudní cestou, nepøedstavuje zneu¾ívání procesních práv. Je logické, ¾e jednotlivec, jen¾ není spokojen se zpùsobem vyøízení svých námitek v øízení pøed správním orgánem, se obrátí kvùli ochranì svých práv na soud, pøièem¾ vyu¾ije tuté¾ argumentaci, kterou uplatnil ji¾ v øízení pøed správním orgánem. Na takovém postupu není nic podivného, zneu¾ívajícího èi snad ¹ikanózního, co by mìlo vést k odepøení soudní ochrany. Jsou-li veøejná subjektivní práva jednotlivcù pod ochranou správních soudù, pak je zcela pochopitelné, ¾e arbitrem mezi jednotlivci a správními orgány ve sporu o zákonnost správních aktù jsou právì soudy, jejich¾ úkolem je posoudit zákonnost správních aktù a poskytnout ochranu právùm dotèených jednotlivcù.
VI.A.3. Zohlednìní vyjádøení stì¾ovatele k návrhu krajským soudem [24] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nevzal v potaz ¾ádný argument stì¾ovatele obsa¾ený ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. K tomu soud uvádí, ¾e základním úkolem krajského soudu pøi projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je vyèerpat v¹echny návrhové body, uvést, proè je pova¾uje za dùvodné èi naopak nedùvodné, jinak by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pøitom je samozøejmì povinen vycházet rovnì¾ z vyjádøení odpùrce a osob zúèastnìných na øízení. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevzal v potaz jeho argumentaci, není pravdivé. Stì¾ovatel v¹ak patrnì zamìòuje slovesa vzít v potaz a ztoto¾nit se . Krajský soud ka¾dý ze svých dílèích závìrù v dostateèné míøe podrobnosti vypoøádal, a» ji¾ pøisvìdèil navrhovatelce (pøevá¾ná èást návrhových bodù), nebo stì¾ovateli (napø. návrhový bod týkající se nedostatku posouzení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí). Ze skuteènosti, ¾e se krajský soud neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, nelze dovozovat, ¾e se s ní neseznámil, nevzal ji v úvahu. Tím, ¾e krajský soud jasnì formuloval své právní hodnocení jednotlivých návrhových bodù, vypoøádal i obranu stì¾ovatele proti návrhu obsa¾enou ve vyjádøení.
VI.A.4. Obecnì ke zpùsobu vypoøádání námitek navrhovatelky k návrhu územního plánu [25] Stì¾ovatel kritizuje, ¾e mìlo-li by se ka¾dému jednotlivci dostat pozornosti v takové míøe, jak po¾aduje krajský soud, nebylo by mo¾né u vìt¹ích územních celkù pøijmout ¾ádný územní plán. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), vymezuje okruh osob, jim¾ pøíslu¹í právo podat námitky proti návrhu územního plánu. Dle § 172 odst. 5 správního øádu rozhoduje o námitkách orgán, který rozhoduje o vydání opatøení obecné povahy. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy. Na rozhodnutí o námitkách je pøitom tøeba klást stejné obsahové po¾adavky jako na klasické individuální správní rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169, è. 2266/2011 Sb. NSS). Pokud tedy oprávnìná osoba uplatní proti návrhu územního plánu námitky, je povinností orgánu vydávajícího územní plán rozhodnout o nich a dùvody svého rozhodnutí vylo¾it. Samozøejmì konkrétní po¾adavky na detailnost odùvodnìní rozhodnutí o námitkách jsou dány v prvé øadì konkrétností samotných námitek.
[26] Ohlednì zpùsobu, jakým vypoøádal námitky navrhovatelky, stì¾ovatel uvádí, ¾e uèinil v daném èase a místì maximum . Bez bli¾¹ího vysvìtlení trvá na tom, ¾e rozhodnutí je v kontextu celého opatøení obecné povahy pøezkoumatelné. Jeliko¾ je v¹ak námitka stì¾ovatele naprosto abstraktní, omezí se Nejvy¹¹í správní soud na konstatování, ¾e rozsudek krajského soudu je v této èásti plnì pøezkoumatelný, a stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby proti konkrétním výtkám krajského soudu uplatnil stejnì konkrétní argumentaci v øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[27] Následnì stì¾ovatel uplatnil nìkolik konkrétních kasaèních námitek, pøièem¾ souèasnì zpochybnil aktivní vìcnou legitimaci navrhovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelkou vlastnìné nemovitosti netvoøí souèást napadených ploch územního plánu, pøièem¾ se podstatnì li¹í vzdálenost jednotlivých napadených ploch od nemovitostí ve vlastnictví navrhovatelky, stejnì jako zpùsob jejich funkèního vyu¾ití, postupoval Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování námitek dle toho, k jaké plo¹e se upínají, pøièem¾ se v¾dy nejprve zabýval aktivní vìcnou legitimací navrhovatelky ve vztahu ke konkrétní plo¹e územního plánu. Vy¹el pøitom z právního názoru, dle nìho¾ není navrhovatel aktivnì vìcnì legitimován ve vztahu k tìm námitkám týkajícím se pochybení odpùrce, u nich¾ navrhovatel netvrdí dotèení své právní sféry v dùsledku tohoto pochybení a toto dotèení právní sféry ani nevyplývá ze správního èi soudního spisu. Takové návrhové body jsou proto per se nedùvodné (viz rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2013, èj. 7 Aos 2/2012-53 ve vìci zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje).
VI.B. Námitky týkající se plochy è. 231
Aktivní vìcná legitimace navrhovatelky [28] Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávné posoudil aktivní vìcnou legitimaci navrhovatelky, nebo» mezi obytnou budovou ve vlastnictví navrhovatelky a napadenou èástí opatøení obecné povahy je jistá vzdálenost vyplnìná pásem zelenì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud ve svém rozsudku správnì vy¹el z toho, ¾e existuje rozdíl mezi aktivní ¾alobní legitimací a aktivní vìcnou legitimací, pøièem¾ správnì poukázal na to, ¾e pro úspìch návrhu je rozhodující, zda navrhovatelka skuteènì byla na svých právech zkrácena pøijatým opatøením obecné povahy (s. 17 a 31 rozsudku krajského soudu). Krajský soud v napadeném rozsudku nevyslovil závìr, ¾e navrhovatelka byla skuteènì zkrácena na svých hmotných právech, jejich¾ dotèení tvrdila (vlastnické právo, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí). Konstatoval v¹ak, ¾e pøezkoumávané opatøení obecné povahy trpí vadami, stejnì jako øízení, které pøedcházelo jeho pøijetí. Tyto vady pøitom mohou mít vliv na zákonnost opatøení obecné povahy v napadené èásti, resp. nelze spolehlivì vylouèit, ¾e nemìly vliv na obsah pøíslu¹né èásti opatøení obecné povahy.
[29] Nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky pøímo pøiléhají k plo¹e è. 231, její¾ zákonnost byla návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy napadena. Vzhledem k tomu, ¾e pøijetím nového územního plánu mìsta Zlín byla tato plocha, její¾ rozsah je vcelku významný a oproti pøedchozí územnìplánovací dokumentaci byl zvìt¹en na 2,488 ha, urèena k zastavìní, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e vlastnické právo stì¾ovatelky k jejím nemovitostem, a to nejen k budovì, ale té¾ k pozemkùm vyu¾ívaným jako zahrada, je tímto dotèeno. Z pouhé skuteènosti, ¾e mezi napadenými plochami a obytnou budovou ve vlastnictví stì¾ovatelky je jistá vzdálenost, nelze dovozovat, ¾e urèením funkèního vyu¾ití plochy jako zastavitelné nebylo dotèeno vlastnické právo navrhovatelky. Vzdálenost mezi budovou ve vlastnictví navrhovatelky a plochou è. 231 není s ohledem na velikost této plochy a plánovaný zpùsob jejího vyu¾ití takový, aby bylo lze najisto postavit, ¾e vlastnické právo navrhovatelky nebylo dotèeno, tedy vylouèit, ¾e emise (jakéhokoliv druhu) vznikající budoucím vyu¾íváním plochy è. 231 nezasáhnou nemovitosti ve vlastnictví navrhovatelky. Pozemky ve vlastnictví navrhovatelky, vedoucí od budovy v jejím vlastnictví k plo¹e è. 231, by» jsou u¾ívány jako zahrada, jsou zahrnuty v územním plánu ve stabilizované plo¹e BI-individuální bydlení. Jedná se tedy o pozemky, které lze vyu¾ít k zastavìní stavbami pro individuální bydlení.
[30] Navrhovatelka je ve vztahu k plo¹e è. 231 aktivnì vìcnì legitimována. Na tomto závìru nic nemìní ani podmínka ulo¾ená územním plánem spoèívající v povinnosti zpracovat územní studii, nebo» v procesu poøizování územní studie a její akceptace jako podkladu pro rozhodování v území nedisponují vlastníci dotèených nemovitostí ¾ádnými právy. Ochranu právùm vlastníkù je proto tøeba poskytovat ji¾ ve fázi vydání územního plánu, nikoliv ji odkládat a¾ do fáze zpracování územní studie.
[31] Právì øeèené samozøejmì je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e stì¾ovatelka byla spornou èástí územního plánu zkrácena na svých hmotných právech. Krajský soud nedospìl k závìru, ¾e pøiøazení stanoveného funkèního vyu¾ití k dané plo¹e je po vìcné stránce v rozporu se zákonem. Pouze poukázal na to, ¾e opatøení obecné povahy a øízení, pøedcházející jeho vydání, vykazují záva¾né vady procesního rázu. Rozsudek krajského soudu proto nelze interpretovat, jak èiní stì¾ovatel, tedy jako zkrácení vlastníkù pozemkù nacházejících se v pøedmìtných plochách na jejich právech ve prospìch favorizování vlastnického práva navrhovatelky. Argumentace stì¾ovatele týkající se kolize práv a zájmù rùzných vlastníkù nemovitostí v dané lokalitì a nutnosti jejich uspoøádání, co¾ je výluènì v pravomoci obce jako¾to územnì samosprávného celku, se zcela míjí s dùvody rozsudku krajského soudu. Krajský soud se toti¾ tìmito otázkami odpovídajícími pátému kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, který krajský soud ve svém rozsudku s odvoláním na judikaturu NSS vymezil, nezabýval. Zastavil se u tøetího kroku tohoto algoritmu, jím¾ je zkoumání zákonnosti procesu poøízení a projednání územního plánu. V tomto procesu shledal záva¾né vady, z nich¾ dovodil, ¾e mohou mít vliv na zákonnost pøíslu¹né èásti územního plánu (plocha è. 231). To plnì dostaèovalo pro zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy (plocha è. 231). Zákonnost obsahu napadené èásti opatøení obecné povahy, tzn. vìcného øe¹ení území a uspoøádání jednotlivých zájmù v nìm, soud nezkoumal.
[32] Krajský soud naprosto konkrétnì a srozumitelnì pojmenoval jednotlivé vady. Je na stì¾ovateli, aby tyto vady odstranil a opìtovnì rozhodl o vymezení ploch ve zru¹ené èásti opatøení obecné povahy a jejich funkèního vyu¾ití. Soud nikterak nepøedjímá, k jakému funkènímu vyu¾ití by mìly být pøedmìtné plochy ve výsledku urèeny.
[33] Navíc je tøeba doplnit, ¾e se stì¾ovatel øádnì nevypoøádal s námitkami navrhovatelky vztahujícími se k plo¹e è. 231 a tím ji zkrátil na jejích procesních právech. Nelze vylouèit, ¾e tím nebyla zkrácena té¾ na právech hmotných, nebo» navrhovatelka je ve vztahu k plo¹e è. 231 aktivnì vìcnì legitimována.
Odùvodnìní záboru zemìdìlského pùdního fondu [34] Stì¾ovatel namítá, ¾e zábor zemìdìlského pùdního fondu byl odùvodnìn dostateèným zpùsobem. Ve vztahu k celé aglomeraci mìsta jde o zábor nepatrný, jedná se o reakci na prùbìh pøijímání územního plánu a negativní stanoviska dotèených orgánù, kvùli nim¾ nebylo mo¾né provést zábor vìt¹ího rozsahu, a proto se pøikroèilo k rozmìlnìní záboru do men¹ích ploch tak, aby byla udr¾ena koncepce rozvoje mìsta a souèasnì bylo vyhovìno po¾adavkùm ochrany ¾ivotního prostøedí. Aèkoliv je ochrana nezastavìného území platnou zásadou územního plánování, nemù¾e být její aplikace bezbøehá, je tøeba zachovat princip proporcionality a pøimìøenosti.
[35] Ze spisové dokumentace, pøedev¹ím pak stanovisek Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako¾to dotèeného orgánu na úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu, je zøejmé, ¾e v prùbìhu poøizování nového územního plánu do¹lo ke sní¾ení rozlohy záboru zemìdìlského pùdního fondu. Poøizovatel byl ze strany ministerstva opakovanì upozornìn na to, ¾e zejména zábor zemìdìlské pùdy I. a II. tøídy ochrany musí být øádnì odùvodnìn (napø. stanovisko ze dne 4. 11. 2008). Ministerstvo nakonec vydalo ke schválenému návrhu kladné stanovisko (viz stanovisko ze dne 23. 11. 2011 ve spojení se stanoviskem ze dne 14. 12. 2011). Z toho lze dovodit, ¾e pova¾ovalo zdùvodnìní záboru zemìdìlského pùdního fondu v opatøení obecné povahy za dostateèné. To v¹ak nikterak nebrání tomu, aby soud v øízení o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy správnost tohoto názoru dotèeného orgánu pøezkoumal a sám si uèinil pokraèování úsudek o zákonnosti stanoviska dotèeného orgánu [viz rozsudek NSS ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-62, èást V.2. písm. d)].
[36] Krajský soud ve svém rozsudku zrekapituloval obsah aplikovatelných norem, tj. § 4 a § 5 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, jejich¾ úèelem je kvantitativní ochrana zemìdìlského pùdního fondu pøi územnìplánovací èinnosti. Z § 5 odst. 1 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu jednoznaènì plyne, ¾e poøizovatelé a projektanti územnìplánovací dokumentace jsou povinni øídit se zásadami ochrany uvedenými v § 4 tého¾ zákona, navrhnout a zdùvodnit takové øe¹ení, které je z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ostatních zákonem chránìných obecných zájmù nejvýhodnìj¹í. Pøitom musí vyhodnotit pøedpokládané dùsledky navrhovaného øe¹ení na zemìdìlský pùdní fond, a to zpravidla ve srovnání s jiným mo¾ným øe¹ením.
[37] Z textové èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy vyplývá, ¾e poøizovatel územního plánu obecnì odùvodnil zábor zemìdìlského pùdního fondu dle jednotlivých kritérií obsa¾ených v pokynu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 1. 10. 1996, èj. OOLP/1067/96, k odnímání pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Z tohoto pokynu plyne, ¾e zemìdìlský pùdní fond zaøazený do II. tøídy ochrany je vysoce chránìný a jen podmínìnì zastavitelný. U zemìdìlské pùdy zaøazené do III. tøídy ochrany je její u¾ití k výstavbì pøípustné, ov¹em teprve u IV. tøídy ochrany lze hovoøit o bì¾ném vyu¾ití pùdy k výstavbì.
[38] Obecné zdùvodnìní záboru zemìdìlského pùdního fondu, jak je obsa¾eno v textové èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy, by bylo mo¾no akceptovat ve vztahu k zemìdìlské pùdì s nízkým a¾ velmi nízkým stupnìm ochrany (tøídy IV. a V.), nikoliv v¹ak ve vztahu k II. tøídì ochrany. Tím spí¹e ne, ¾e navrhovatelka výslovnì ve svých námitkách poukázala na to, ¾e má dojít k záboru vysoce chránìné zemìdìlské pùdy. Celková rozloha plochy è. 231 èiní 2,488 ha, z toho 2,355 ha se nachází v I. a II. tøídì ochrany. Tato plocha je tedy z pøevá¾né vìt¹iny tvoøena velmi kvalitní zemìdìlskou pùdou s vysokým produkèním potenciálem. Poøizovatel územního plánu, a pota¾mo tak ani stì¾ovatel, nezdùvodnil, proè zrovna zábor této plochy je nezbytný. Má-li dojít v dùsledku vydání územního plánu k záboru vysoce kvalitní zemìdìlské pùdy, je legitimní po¾adovat, aby poøizovatel územního plánu zvlá¹» u ka¾dé plochy (popø. souhrnnì ve vztahu k urèité lokalitì) odùvodnil, proè je toto øe¹ení nezbytné. Na to v¹ak stì¾ovatel zcela rezignoval. Ani v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách navrhovatelky, která na tento problém poukazovala, nejsou uvedeny dùvody záboru vysoce chránìné zemìdìlské pùdy. Pouhá skuteènost, ¾e v prùbìhu poøizování územního plánu do¹lo k významné redukci záboru zemìdìlského pùdního fondu, je¹tì neznamená, ¾e se nelze obejít bez záboru plochy è. 231. Z odùvodnìní opatøení obecné povahy vùbec nevyplývá, ¾e by schválené øe¹ení bylo porovnáváno s jinou variantou, nad ní¾ výsledné øe¹ení zvítìzilo .
[39] Bìhem poøizování územního plánu byl sice zpracován variantní koncept, ten v¹ak byl zamìøen pouze na provìøení rùzných variant vedení dopravní infrastruktury a územního systému ekologické stability. Dùsledkem rùzných øe¹ení dopravní infrastruktury samozøejmì byla odli¹ná výmìra záboru zemìdìlského pùdního fondu. Jeliko¾ varianta A s podzemním prùtahem mìstem vedla k ni¾¹ímu záboru pùdy, vyjádøilo se Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pro variantu A. Souèasnì ov¹em poukázalo na to, ¾e není dostateènì zdùvodnìno a dokladováno, ¾e v¹echna navrhovaná øe¹ení (tj. 863 lokalit) jsou pro dal¹í rozvoj nezbytná a ¾e ve v¹ech pøípadech se jedná o øe¹ení z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu nejvýhodnìj¹í, co¾ se týká zejména lokalit tvoøených pùdou zaøazenou do I., pøíp. II. tøídy ochrany, situovaných mimo zastavìné území (viz stanovisko ze dne 4. 11. 2008).
[40] Z toho jasnì plyne, ¾e v prùbìhu poøizování územního plánu nedo¹lo ke zdùvodnìní nutnosti vymezení zastavitelných ploch tvoøených vysoce chránìnou zemìdìlskou pùdou, nato¾ pak ke zvá¾ení, zda nejde stejný zámìr (rozvoj sídla, vytváøení nových ploch pro individuální bydlení apod.) øe¹it vymezením pøíslu¹ných ploch v jiných èástech mìsta, tedy zda neexistují jiné, z pohledu ochrany zemìdìlského pùdního fondu pøijatelnìj¹í varianty rozvoje individuálního bydlení v mìstì. Soud chápe, ¾e oblast Vr¹avy je pro individuální bydlení velmi atraktivní, co¾ v¹ak není dùvodem pro to, aby poøizovatel územního plánu nehledal jiné varianty uspokojující tyté¾ potøeby, je¾ by v¹ak byly v men¹ím pnutí s ochranou veøejných zájmù (zde konkrétnì s veøejným zájmem na ochranì kvalitní zemìdìlské pùdy). Poøizovatel územního plánu, a tedy ani stì¾ovatel, nedostál své povinnosti dle § 5 odst. 1 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec odùvodnìní rozsudku krajského soudu doplòuje, ¾e stejnì jako stì¾ovatel pochybilo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako¾to dotèený orgán na úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu, nebo» vydalo souhlasné stanovisko k návrhu územního plánu, ani¾ byly splnìny podmínky dle § 5 odst. 1 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Nezabývalo se tím, jak jsou vyu¾ity plochy, které byly pro potøeby rozvoje sídel orgánem ochrany zemìdìlského pùdního fondu ji¾ odsouhlaseny v dosavadní schválené územnìplánovací dokumentaci. V lokalitì Vr¹ava ¹lo konkrétnì o to, zda ji¾ byla vyèerpána plocha è. 94 A, která po vydání nového územního plánu tvoøí souèást vìt¹í plochy è. 231, tedy zda je tøeba tuto døíve vymezenou plochu k zastavìní rodinnými domy je¹tì dále roz¹iøovat, a tak zvy¹ovat zábor kvalitní zemìdìlské pùdy. Bylo by mo¾né v¹ak uvést i jiné, ji¾ døíve vymezené plochy urèené k individuálnímu bydlení. Podklad pro tuto nezbytnou úvahu mìl samozøejmì poskytnout návrh územního plánu (konkrétnì jeho odùvodnìní), který v¹ak v rozporu se zákonem takovou analýzu neobsahoval (viz zejména bod [51] ní¾e). Stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí je proto nezákonné.
[42] Krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud svými rozhodnutími nikterak nepøedjímají, zda pozemky tvoøící stávající plochu è. 231 mohou èi nemohou být vyu¾ity pro individuální bydlení. Takový závìr by byl toti¾ pøedèasný, nebo» vymezení velikosti plochy è. 231 a její funkèní vyu¾ití nebylo doposud øádnì zdùvodnìno, ani posouzeno ze strany dotèeného orgánu na úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Prokázání nemo¾nosti vyu¾ít zastavitelné území [44] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e neví, jak by v tak velkém území mìl prokazovat nemo¾nost vyu¾ití zastavitelných ploch. Není v jeho pravomoci nutit vlastníky pozemkù k tomu, aby je zastavìli nebo na nich umo¾nili výstavbu. Zmìnit funkèní vyu¾ití nezastavìných ploch v zastavitelném území není vhodné, nebo» by to vedlo k nepøehlednosti v zastavitelném území.
[45] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e § 55 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, se vztahuje toliko na pøípady poøizování zmìny územního plánu, nikoliv na pøípady, kdy je poøizován zcela nový územní plán (viz rozsudky NSS ze dne 18. 11. 2009, èj. 9 Ao 2/2009-54 ve vìci územního plánu mìsta Tøebechovice pod Orebem, ze dne 27. 7. 2010, èj. 6 Ao 2/2010-102 ve vìci územního plánu obce Lipno nad Vltavou, ze dne 4. 4. 2011, èj. 8 Ao 1/2011-107 ve vìci dodatku k územnímu plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou).
[46] To ov¹em neznamená, ¾e by poøizovatel územního plánu nebyl povinen odùvodnit potøebu vymezení nových zastavitelných ploch. Na proces poøizování nového územního plánu se toti¾ nepochybnì vztahuje § 18 odst. 4 stavebního zákona, dle nìho¾ je cílem územního plánování urèit podmínky pro hospodárné vyu¾ívání zastavìného území a zaji¹tìní ochrany nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území. Úkolem poøizovatele územního pokraèování plánu je dle § 53 odst. 4 pøezkoumat soulad návrhu územního plánu právì s cíly územního plánování, zejména s ohledem na ochranu nezastavìného území. Souèástí odùvodnìní územního plánu pak dle § 53 odst. 5 stavebního zákona musí být výsledek pøezkoumání návrhu územního plánu poøizovatelem dle § 53 odst. 4 stavebního zákona a vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch.
[47] Z judikatury cit. v bodì [45] shora plyne, ¾e pøi poøizování nového územního plánu je tøeba odùvodnit, proè konkrétní lokalita byla novì urèena k zastavìní tehdy, smìøuje-li k této otázce øádnì uplatnìná námitka oprávnìné osoby. A to je právì i pøípad navrhovatelky, která ve svých námitkách konkrétnì poukázala na dosud nezastavìné plochy nacházející se v lokalitì Vr¹ava, které byly pøedchozí územnìplánovací dokumentací urèeny k zastavìní (mimo jiné jde i o èást plochy è. 231, døíve oznaèovanou jako 94 A).
[48] K tomu je je¹tì vhodné pøipojit poznámku, ¾e by» pøijímání nového územního plánu zpravidla vede ke zmìnì uspoøádání území, musí poøizovatel územního plánu respektovat, ¾e územní plánování je èinností kontinuální. Nejde samozøejmì o to, aby novì pøijímaná územnìplánovací dokumentace kopírovala dokumentaci pøedchozí. Naopak, v¾dy je tøeba mít na pamìti po¾adavek aktuálnosti územního plánování, tedy nutnost provìøit, zda realizace døíve pøedpokládaných zámìrù v území je stále aktuální, a navrhovat øe¹ení, která by se vypoøádala se souèasnými potøebami obce. Má-li v¹ak dojít k tomu, ¾e jsou výraznì redukovány stávající zastavitelné (av¹ak dosud nezastavìné) plochy, pøièem¾ souèasnì jsou vymezovány v jiné èásti území plochy s tým¾ zpùsobem vyu¾ití, je tøeba takový postup øádnì, racionálnì a transparentnì zdùvodnit, aby byly rozptýleny pochybnosti o libovùli a arbitrárnosti pøi rozhodování o pøijetí nového územního plánu.
[49] Krajský soud sice na s. 29 svého rozsudku nesprávnì poukázal na § 55 odst. 3 stavebního zákona, uèinil tak ov¹em pouze podpùrnì, pro ucelení své argumentace. Stì¾ejním dùvodem pro zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy v plo¹e è. 231 v¹ak bylo to, ¾e stì¾ovatel nedostál své povinnosti upravené v § 53 odst. 5 stavebního zákona. Toto ustanovení se na daný pøípad vztahuje. Postaèí proto korigovat právní názor krajského soudu v tom smìru, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen prokazovat nemo¾nost vyu¾ití dosavadních ploch urèených k zastavìní, nicménì byl povinen øádnì vyhodnotit úèelné vyu¾ití zastavìného území a potøebu vymezení zastavitelných ploch, a to s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území. Na odùvodnìní tìchto otázek je tøeba klást zvý¹ené po¾adavky, nebo» vymezení zastavitelných ploch je jedním z nejzáva¾nìj¹ích zásahù v územním plánu, tím spí¹e, dochází-li pøitom ke kolizi se zájmem na ochranì ¾ivotního prostøedí (typicky vymezení zastavitelné plochy v dosud nezastavìném území na okraji obce na pøechodu do volné krajiny). Zájem na rozvoji obce samozøejmì mù¾e s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu pøevá¾it nad zájmem na ochranì ¾ivotního prostøedí, nezbytným pøedpokladem ov¹em je, ¾e potøeba rozvoje bude prokázána detailní a ucelenou analýzou stávajícího stavu (zejména mo¾nosti vyu¾ití stávajících ploch) a prognózy budoucího vývoje zalo¾ené na realistických oèekáváních.
[50] Stì¾ovatel byl navíc povinen dùkladnì vypoøádat námitku navrhovatelky, která poukazovala na to, ¾e v oblasti Vr¹ava je vymezen dostatek ploch urèených k zastavìní, které je¹tì nebyly vyèerpány.
[51] Krajský soud ve svém rozsudku konkrétnì uvedl, proè stì¾ovatel nedostál své povinnosti dle § 53 odst. 5 stavebního zákona a povinnosti øádnì se vypoøádat s uplatnìnými námitkami. Ve shodì s krajským soudem lze poukázat konkrétnì na to, ¾e není zøejmé, jaký trend rozvoje mìsta pokud jde o poèet obyvatel, lze oèekávat. Na jedné stranì se v opatøení obecné povahy uvádí, ¾e je tøeba zabezpeèit zastavitelné plochy pro zmírnìní odlivu obyvatel do okolních obcí, na druhé stranì se redukce rozlohy zastavitelných ploch vymezených pøedchozí územnìplánovací dokumentací zdùvodòuje nepøíznivým demografickým vývojem. Pro výpoèet rozlohy zastavitelných ploch, které je tøeba v plánu vymezit za úèelem rozvoje území, se vychází z poètu 80 tisíc obyvatel, ani¾ by v¹ak bylo pøesvìdèivì (srov. vý¹e uvedená rozporná tvrzení obsa¾ená v textové èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy) zdùvodnìno, na základì jakých kritérií bylo toto èíslo stanoveno. Odùvodnìní opatøení obecné povahy postrádá jakékoliv vyhodnocení vyu¾itelnosti zastavitelných ploch oznaèených za stabilizované, tedy do jaké míry lze k uspokojení bytových potøeb vyu¾ít ji¾ zastavìné plochy. Ani¾ by stì¾ovatel své propoèty øádnì odùvodnil a podlo¾il, stanovil, ¾e je tøeba vymezit plochy o rozloze 232 ha pro individuální bydlení a 13 ha pro hromadné bydlení. Proti tìmto konkrétním výtkám krajského soudu, jimi¾ zpochybnil podlo¾enost úvah stì¾ovatele o potøebì vymezit nové zastavitelné plochy ve stanoveném rozsahu, stì¾ovatel kasaèní námitku neuplatnil.
[52] Stì¾ovatel dodal, vycházeje z nesprávné domnìnky o povinnosti prokázat nezastavitelnost dosavadních ploch urèených k zastavìní, ¾e nemù¾e ¾ádného vlastníka nutit, aby svolil s výstavbou na svém pozemku, který je územním plánem urèen k zastavìní. V tomto lze stì¾ovateli pøisvìdèit. To nicménì neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mìl pøi vymezování ploch a urèování jejich funkèního vyu¾ití øídit výluènì po¾adavky vlastníkù pozemkù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem, è. 1910/2009 Sb. NSS, body 48 a 49). Územní plánování je èinností v obecném zájmu, jeho¾ úèelem je najít obecnì prospì¹ný soulad veøejných a soukromých zájmù (viz cíle územního plánování obsa¾ené v § 18 stavebního zákona). Jestli¾e vlastník pozemkù nacházejících se v plo¹e urèené k zastavìní nemá v úmyslu sám pozemky zastavìt nebo umo¾nit tøetím osobám jejich zastavìní, není dùvod pova¾ovat takovou plochu za nezastavitelnou. Otázku zastavitelnosti je toti¾ tøeba øe¹it jako otázku faktickou, nikoliv s ohledem na soukromoprávní pomìry k pozemkùm a stanovisko vlastníka. Stejnì tak není dostateèným dùvodem pro vymezení urèité èásti území jako zastavitelné plochy pouze to, ¾e to po¾aduje vlastník pozemkù (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2010, èj. 8 Ao 1/2010-89 ve vìci zmìny è. 1 územního plánu obce Nal¾ovice, body 55-61).
[53] Dopravní zatí¾ení lokality Vr¹ava není dle stì¾ovatele tak intenzivní, jak se sna¾ila navrhovatelka pøedestøít. Ve skuteènosti jde jen o to, ¾e by se prodlou¾ila doba cestování navrhovatelky do práce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se otázkou dopravních pomìrù v lokalitì Vr¹ava zabýval pouze v souvislosti s posuzováním návrhového bodu, zda byly vypoøádány námitky uplatnìné navrhovatelkou. Dospìl k závìru, ¾e tato námitka navrhovatelky nebyla stì¾ovatelem dostateènì vypoøádána. Tento závìr stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Jeliko¾ otázka dopravních pomìrù nebyla pøedmìtem hodnocení ze strany krajského soudu, nato¾ aby se stala dùvodem pro zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, není dùvodu, proè by se mìl Nejvy¹¹í správní soud uplatnìnou kasaèní námitkou zabývat. Zkoumal by toti¾ otázku, která nebyla krajským soudem posuzována a není dùvodem, na nìm¾ stojí kasaèní stí¾ností napadený rozsudek.
[54] Lze podotknout, ¾e územní studie, která poèítá s 9 rodinnými domy, se týká pouze men¹í èásti plochy è. 231, která byla v pøedchozí územnìplánovací dokumentaci oznaèena jako è. 94 A. Pro zbytek plochy è. 231 prozatím nebyla územní studie zpracována. Z grafické èásti opatøení obecné povahy nicménì plyne, ¾e lokalita Vr¹ava je napojena pouze jednou dopravní cestou, kterou by mìli vyu¾ívat i obyvatelé rodinných domù postavených v plo¹e è. 231. Zda jde o dostaèující dopravní napojení, které bez obtí¾í absorbuje i provoz mající zdroj v novì vymezených zastavitelných plochách, krajský soud nehodnotil. Námitka stì¾ovatele, která se týká právì této otázky, se proto míjí s dùvody rozhodnutí krajského soudu.
VI.C. Námitky týkající se plochy è. 486 pokraèování
Aktivní vìcná legitimace navrhovatelky ve vztahu k plo¹e è. 486 [55] Stì¾ovatel namítá, ¾e pokud by byl èten územní plán jako celek, musel by krajský soud dospìt k závìru, ¾e plocha è. 486 je vymezena k rekreaci, na ní¾ je pøípustná zástavba jednou stavbou. Stì¾ovatel neshledává, ¾e by navrhovatelka byla aktivnì vìcnì legitimována ve vztahu k této plo¹e.
[56] Plo¹e è. 486 (RH) je dle textové èásti výroku opatøení obecné povahy pøiøazeno funkèní vyu¾ití pro rekreaci (bude øe¹eno sportovnì-rekreaèní vyu¾ití plochy-rekreaèní louky). Hlavní vyu¾ití ploch RH je rekreace v zaøízeních hromadné rekreace. Pøípustným vyu¾itím je výstavba staveb obèanského vybavení související s hlavním vyu¾itím, umístìní veøejných prostranství, dopravní a technické infrastruktury, sídelní zelenì a ubytování. Podmínìnì pøípustné je umístìní staveb a zaøízení pro chov, které nejsou v rozporu s rekreaèním vyu¾itím území. Naopak nepøípustné jsou v tìchto plochách èinnosti, které jsou v rozporu s hlavním vyu¾itím a které naru¹ují kvalitu prostøedí vlivy provozu a dopravní zátì¾í nebo takové dùsledky vyvolávají druhotnì. ®ádné bli¾¹í regulativy nejsou pro tuto plochu stanoveny.
[57] Plocha è. 486, její¾ rozloha èiní 0,148 ha, se nachází ve vzdálenosti cca 200 m po místní komunikaci od nemovitostí ve vlastnictví navrhovatelky.
[58] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e vymezením plochy è. 486 jako plochy sportovnì-rekreaèního vyu¾ití nemohla být navrhovatelka s ohledem na znaènou vzdálenost plochy od nemovitostí ve vlastnictví navrhovatelky a její zanedbatelnou rozlohu dotèena na svých právech. Mo¾né vyu¾ití plochy je ¹iroké, poèínaje u¾íváním k rekreaci a sportu vy¾adující pouze drobné terénní úpravy a stavební zásahy, a¾ po stavbu zaøízení hromadné rekreace. Podstatné je, ¾e se zapovídá takové vyu¾ití plochy, které naru¹uje, by» jen druhotnì, kvalitu prostøedí vlivy provozu a dopravní zátì¾í. Navrhovatelka v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nedolo¾ila, ¾e by v dùsledku vymezení takto vzdálené plochy o malé rozloze, která neumo¾òuje umístìní aktivit významnì ovlivòujících bezprostøední okolí (nato¾ okolí vzdálenìj¹í), byla dotèena na svém vlastnickém právu poklesem hodnoty nemovitosti v dùsledku sní¾ení pohody bydlení èi na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jak obecnì tvrdila. S ohledem na velikost plochy, zpùsob vyu¾ití a vzdálenost od nemovitostí ve vlastnictví navrhovatelky nelze bez dal¹ího shledat dotèení na tìchto právech.
[59] Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nemù¾e vylouèit, ¾e dojde k pokusu umístit do této plochy takový zámìr, jen¾ bude mít významné vlivy na okolí. I kdyby byl konkrétní zámìr v souladu s obsahem územního plánu, neznamená to, ¾e musí být povolen. Vlivy konkrétního zámìru na okolí musí být dùkladnì posouzeny v územním øízení. Není vylouèeno, ¾e konkrétním zámìrem, jen¾ by mìl být realizován v plo¹e è. 486, bude navrhovatelka dotèena na svém vlastnickém právu. V takovém pøípadì jí v¹ak bude nále¾et postavení úèastníka územního øízení a bude moci hájit svá práva konkrétními námitkami proti povaze zámìru a jeho parametrùm.
[60] Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by opatøení obecné povahy bylo nesrozumitelné z dùvodu rozpornosti. Naopak, odùvodnìní opatøení obecné povahy, v nìm¾ se uvádí vyu¾ití plochy k výstavbì rekreaèního zaøízení, penzionu, je konzistentní s výrokem, dle nìho¾ je hlavním zpùsobem vyu¾ití plochy RH rekreace v zaøízeních hromadné rekreace. Jinou otázkou v¹ak je, zda byla øádnì vypoøádána námitka navrhovatelky. Odùvodnìní rozhodnutí o námitce zalo¾ené na tom, ¾e v plo¹e è. 486 nemá být postavena ¾ádná budova, je toti¾ v rozporu s jinak konzistentním výrokem a odùvodnìním opatøení obecné povahy jako takového. Stì¾ovatel pøi vypoøádání námitky navrhovatelky vycházel z nesprávných skuteèností. Tím nepochybnì byla stì¾ovatelka zkrácena na svém procesním právu øádnì vypoøádat námitky, nikoliv v¹ak na svém hmotném právu, s ním¾ je právo uplatòovat námitky nerozluènì spjato.
[61] Judikatura NSS dovodila, ¾e osoba oprávnìná podávat námitky tak mù¾e èinit i ve vztahu k lokalitám a øe¹eným otázkám, které by jí jinak oprávnìní podávat námitky nezalo¾ily (rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-185 ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem, bod 37). Nepochybnì má právo na to, aby i tyto námitky byly øádnì vypoøádány. Pokud se tak nestane, dojde ke zkrácení toliko na procesních právech, které v¹ak nemá ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení osoby uplatòující námitky. Pouhá skuteènost, ¾e nebylo øádnì rozhodnuto o námitkách týkajících se ploch, jejich¾ vymezením nemohla být namítající osoba dotèena na svém vlastnickém právu (ve vztahu k této plo¹e tedy postrádá aktivní vìcnou legitimaci), nepøedstavuje dotèení na hmotném právu, a tedy nezakládá aktivní vìcnou legitimaci (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem, bod 41). Nemù¾e-li objektivní procesní pochybení, které se nikterak neprojevuje v právní sféøe ¾alobce, zalo¾it aktivní ¾alobní legitimaci, tím ménì mù¾e být dùvodem aktivní vìcné legitimace.
[62] Navrhovatelka se k soudu obrátila s návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy, nikoliv rozhodnutí o námitkách. Soud proto musí posoudit, zda do¹lo ke zkrácení navrhovatelky na jejích právech pøímo obsahem opatøení obecné povahy. To je v¹ak v daném pøípadì ve vztahu k plo¹e è. 486 vylouèeno, nebo» navrhovatelka postrádá aktivní vìcnou legitimaci. Byla-li pøesto ve vztahu k plo¹e è. 486 zkrácena na svých procesních právech rozhodnutím o námitkách, nelze ji ochranu poskytnout v rámci øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[63] Ve vztahu k plo¹e è. 486 tedy navrhovatelka postrádá aktivní vìcnou legitimaci, co¾ samo o sobì èiní ve¹keré námitky upínající se k této plo¹e nedùvodné.
[64] Krajský soud vyhodnotil tuto otázku nesprávnì, v dùsledku èeho¾ zru¹il územní plán v rozsahu plochy è. 486, by» navrhovatelka ve vztahu k ní postrádala aktivní vìcnou legitimaci. Výrok krajského soudu je proto v této èásti nesprávný.
VI.D. Námitky týkající se plochy è. 1079
Aktivní vìcná legitimace navrhovatelky ve vztahu k plo¹e è. 1079 [65] Pokud je o aktivní vìcnou legitimaci navrhovatelky ohlednì námitek týkajících se plochy è. 1079, je tøeba vyjít z toho, ¾e tato plocha je dle napadeného opatøení obecné povahy urèena k vyu¾ití jako veøejné prostranství (pro obsluhu území-roz¹íøení veøejného prostranství pro obrati¹tì místní komunikace). Ze strany 106 textové èásti územního plánu plyne, ¾e plocha má být vyu¾ita jako obrati¹tì. Regulativ P* (plochy veøejných prostranství), který je této plo¹e pøidìlen, je podrobnì popsán na s. 94 textové èásti územního plánu. Lze jej obecnì shrnout tak, ¾e umo¾òuje dopravní vyu¾ití plochy, stejnì tak jako umístìní chodníkù, zastávek hromadné dopravy apod.
[66] Plocha è. 1079 se nachází ve vzdálenosti cca 180 m po místní komunikaci od nemovitostí ve vlastnictví navrhovatelky a její výmìra èiní 0,032 ha. Plánovaný zpùsob vyu¾ití plochy je spí¹e technického charakteru, má umo¾nit otáèení vozidel v území se stísnìnými podmínkami. Souèasnì nebude pùsobit významnìj¹í zavlékání dopravy do tohoto místa. Jedná se o plochu, která svojí velikostí ani tvarem neumo¾òuje vyu¾ití, které by mìlo výraznìj¹í dopad na bezprostøední okolí. Na okolí vzdálenìj¹í, napø. na nemovitosti ve vlastnictví navrhovatelky, pak nebude mít vliv ¾ádný. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatelka není aktivnì vìcnì legitimována ve vztahu k plo¹e è. 1079. Jakékoliv námitky smìøované proti této èásti územního plánu jsou proto nedùvodné. pokraèování [67] Krajský soud pochybil, jestli¾e k návrhu navrhovatelky zru¹il èást územního plánu v rozsahu plochy è. 1079, nebo» navrhovatelka postrádá aktivní vìcnou legitimaci.
VI.E. Námitky týkající se plochy è. 525
Aktivní vìcná legitimace navrhovatelky ve vztahu k plo¹e è. 525 [68] Plocha è. 525 o rozloze 0,061 ha zahrnuje pozemek p. è. 3714/8, který je ve vlastnictví stì¾ovatele. Na tomto pozemku, který pøetíná pozemky ve vlastnictví navrhovatelky na dvì èásti, se nenachází zpevnìná pozemní komunikace. Dle územního plánu je tato plocha vyhrazena pro veøejné prostranství. Úèelem vymezení této plochy je roz¹íøení veøejného prostranství k obsluze lokalit è. 225 a 231. Pøípustné zpùsoby jejího vyu¾ití jsou stanoveny na s. 94 textové èásti územního plánu. Aktivity, pro nì¾ lze plochu è. 525 dle územního plánu vyu¾ít, mohou mít dopad na u¾ívání nemovitostí ve vlastnictví navrhovatelky, nebo» s nimi hranièí. Navrhovatelka má proto ve vztahu k této plo¹e aktivní vìcnou legitimaci.
[69] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v kontextu celého územního plánu jde o èást ménì ne¾ nepatrnou, nikoliv tak zásadní, aby bylo tøeba trvat na novém veøejném projednání. Zmìna ve vyu¾ití této lokality je projevem dynamiènosti procesu poøizování územního plánu. Názor krajského soudu, který vyústil ve zru¹ení opatøení obecné povahy v této èásti, je dle stì¾ovatele nadmìrnì formalistický.
[70] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e plocha è. 525 (v umístìní a rozsahu, jak je obsa¾ena ve vydaném opatøení obecné povahy, tedy v rozsahu pozemku p. è. 3714/8) tvoøila ve fázi konceptu územního plánu souèást stabilizované plochy s regulativem S* (smí¹ená plocha). Nejednalo se tedy o plochu s rozdílným zpùsobem vyu¾itím. V návrhu územního plánu pøedlo¾enému k veøejnému projednání (návrh è. 1) byla tato plocha souèástí vìt¹í plochy oznaèené rovnì¾ èíslem 525, zahrnující i èást pozemkù p. è. 3732/1, 3732/7 a dal¹í. Této plo¹e byl pøiøazen regulativ P* (veøejné prostranství). Tato vìt¹í plocha è. 525 tvoøila kompaktní celek s plochou è. 486 (takté¾ veøejné prostranství). V pozmìnìném návrhu územního plánu urèenému k opakovanému veøejnému projednání (návrh è. 2) byla plocha è. 525 je¹tì zvìt¹ena, nebo» pojala i døívìj¹í plochu è. 486. Plo¹e byl stále pøiøazen regulativ P* (veøejné prostranství). Na základì námitek osoby zúèastnìné na øízení ad II) uplatnìných pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu byla plocha è. 525 významnì redukována tak, ¾e zahrnuje pouze pozemek p. è. 3714/8. Na èásti pùvodní plochy è. 525 byla vymezena plocha è. 1079. Na zbytku pùvodní plochy è. 525 nebyla vymezena ¾ádná plocha s rozdílným zpùsobem vyu¾ití. Vývoj plochy è. 525 lze nejlépe pozorovat ve výkresu veøejnì prospì¹ných staveb, zaøízení a asanací.
[71] Z tìchto skuteèností plyne, ¾e plocha è. 525 ve stávajícím rozsahu byla oznaèena jako plocha veøejného prostranství ji¾ v návrhu è. 1 (jako souèást rozlehlej¹í plochy è. 525) i v návrhu è. 2 (rovnì¾ jako souèást rozlehlej¹í plochy è. 525). Po opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu (tedy po veøejném projednání návrhu è. 2) do¹lo pouze k tomu, ¾e rozloha plochy è. 525 byla významnì redukována. Takovouto zmìnu nelze z pohledu stávající plochy è. 525 pova¾ovat za významnou. Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu ve smyslu § 53 odst. 2 stavebního zákona, kvùli ní¾ by bylo tøeba znovu veøejnì projednat takto dále upravený návrh územního plánu, nebo» touto úpravou nedo¹lo ke zmìnì charakteru pøijímaného územního plánu a jím øe¹eného území v podstatných rysech (viz rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2012, èj. 6 Ao 7/2011-74 ve vìci územního plánu obce Týnec nad Sázavou, bod 52). Navrhovatelka nadto nebyla nikterak zkrácena na svém právu vznést námitky proti plo¹e è. 525, nebo» pozemek è. 3714/8 sousedící s nemovitostmi v jejím vlastnictví byl ji¾ od poèátku veøejného projednávání návrhu územního plánu (návrhu è. 1) její souèástí, ke zmìnì regulativu u této plochy nedo¹lo. Z tìchto dùvodù nebylo tøeba ani obstarat si nová stanoviska dotèených orgánù.
[72] Jeliko¾ na daný pøípad nelze aplikovat § 53 odst. 2 stavebního zákona, musel soud dále zvá¾it, zda odpùrce nemìl postupovat dle § 172 odst. 5 správního øádu. Toto ustanovení upravuje situaci, kdy by vyøízení námitky podané k návrhu opatøení obecné povahy vedlo k øe¹ení, které pøímo ovlivní oprávnìné zájmy nìkteré osoby jiným zpùsobem ne¾ návrh opatøení obecné povahy. V takovém pøípadì je správní orgán povinen zjistit stanovisko takové osoby, není-li zmìna zjevnì té¾ v její prospìch. Ani tuto normu nelze v daném pøípadì aplikovat, nebo» kladné vyøízení námitky osoby zúèastnìné na øízení ad II) neovlivnilo oprávnìné zájmy navrhovatelky. Plocha è. 525 v èásti, v ní¾ sousedí s nemovitostmi ve vlastnictví navrhovatelky, nebyla úpravou nikterak dotèena. Redukce rozsahu plochy è. 525 pak nemá na oprávnìné zájmy navrhovatelky ¾ádný vliv.
[73] Krajský soud tedy na daný pøípad nesprávnì aplikoval § 53 odst. 2 stavebního zákona, èím¾ pochybil pøi výkladu sporné právní otázky. Kasaèní námitka je dùvodná.
[74] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 53
 § 53
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 4
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 55
 § 18
 § 53
 § 53
 § 53
 soud 
 § 55
 § 53
 soud 
 § 53
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 § 172
 soud 
 § 53
 soud 
 soud