Source: http://kraken.slv.cz/7Ads272/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:44:18+00:00

Document:
7Ads272/2017
7 Ads 272/2017-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: B. P., zastoupené opatrovnicí J. B., právnì zastoupené Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2017, è. j. 18 Ad 9/2017-38,
[1] ®alobkynì podala ¾ádost o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 980285/14/OT, byl ¾alobkyni na základì posouzení posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava (dále jen OSSZ ) pøiznán prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem ZTP . Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání z dùvodu neadekvátního zhodnocení zdravotního stavu a po¾adovala pøiznání prùkazu se symbolem ZTP/P . ®alovaný o jejím odvolání rozhodl rozhodnutím ze dne 14. 4. 2015, è. j. MPSV-UM/9460/15/4S-MSK, tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí zmìnil a ¾alobkyni pøiznal prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP . Ve svém rozhodnutí vycházel z posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen komise ), která její zdravotní posti¾ení ohodnotila jako podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace na úrovni støednì tì¾kého funkèního posti¾ení pohyblivosti a orientace, které podle § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, odpovídá pøiznání prùkazu s oznaèením TP . Komise pøi tomto posuzování novì vycházela i ze znaleckého posudku MUDr. Samsona, který ¾alobkynì pøilo¾ila k odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného toto øízení skonèilo.
[2] ®alobkynì poté zahájila dal¹í øízení, a to podáním ¾ádosti o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením . Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Ostravì ze dne 8. 1. 2016, è. j. 22086/16/OT, byla její ¾ádost o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením zamítnuta na základì závìrù posudku posudkového lékaøe OSSZ. Ten zhodnotil zdravotní stav ¾alobkynì tak, ¾e jde o osobu se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením hybnosti nebo orientace ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 1. 2017, è. j. MPSV-2017/806-923, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný si pro své rozhodnutí vy¾ádal posudek komise o posouzení zdravotního stavu pro úèely vydání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Komise dospìla dne 10. 6. 2016 k závìru, ¾e ¾alobkynì je osobou se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením pohyblivosti nebo orientace ve smyslu § 34 odst. 2 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením. Její zdravotní stav posoudila, stejnì jako lékaø OSSZ v prvostupòovém øízení, jako støednì tì¾ké omezení funkce dvou konèetin, tedy jako stav uvedený v bodu 1 písm. d) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením (dále jen vyhlá¹ka ). Na základì vyjádøení ¾alobkynì k podkladùm provedla komise dne 16. 11. 2016 v rámci doplòujícího øízení nové posouzení zdravotního stavu. Komise zmìnila pøedchozí posudkový závìr tak, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì posoudila podle jiného písmene bodu 1 pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce, konkrétnì jako stav uvedený v bodu 1 písm. j) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce, tedy jako psychické posti¾ení s opakujícími se poruchami komunikace a orientace v exteriéru vèetnì vysoce funkèního typu autismu. Stejnì jako pøedchozí posudky v tomto øízení v¹ak zhodnotila, ¾e stav ¾alobkynì a schopnost její orientace není mo¾né hodnotit na úrovni tì¾kého, zvlá¹» tì¾kého, nebo úplného funkèního posti¾ení. Není tedy mo¾né jí pøiznat prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem ZTP/P .
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2017, è. j. MPSV-2017/806-923, podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 18 Ad 9/2017-38, zamítl.
[5] Krajský soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e trpí oligofrenií v pásmu tì¾ké debility a¾ lehké imbecility. Ze v¹ech pøedchozích posouzení zdravotního stavu, posudkù posudkových lékaøù i komise a z pøedlo¾ených lékaøských zpráv toti¾ vyplynulo, ¾e intelekt ¾alobkynì spadá pouze do pásma lehké mentální retardace. Souhlasil s tím, ¾e rozhodujícím a nejzáva¾nìj¹ím posti¾ením je v jejím pøípadì posti¾ení mentální. Takový závìr v¹ak uèinil u¾ ¾alovaný na základì doplòujícího posouzení komise ze dne 16. 11. 2016.
[6] K ¾alobkyní namítanému døívìj¹ímu øízení, ve kterém byl vypracován posudek OSSZ, podle kterého mìla nárok na prùkaz osoby ZTP , se krajský soud vyjádøil tak, ¾e z následujícího prùbìhu øízení a správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí první instance bylo zmìnìno a ¾alobkyni byl pøiznán prùkaz se symbolem TP . Tato zmìna byla provedena na základì posudku komise, která pøedchozí posudek OSSZ oznaèila za posudkový omyl s tím, ¾e posudkový lékaø nemìl k dispozici znalecký posudek MUDr. Samsona, který ¾alobkynì pøipojila a¾ k následnému odvolání. [7] S ¾alobkyní vytýkanou námitkou neprovedení psychologického ani psychiatrického vy¹etøení krajský soud nesouhlasil. Z § 8 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, toti¾ nevyplývá povinnost provádìt odborná lékaøská vy¹etøení, kdy¾ má pokraèování posudkový orgán dostatek výsledkù pøedchozích funkèních vy¹etøení, tedy dostateènou a úplnou zdravotnickou dokumentaci. Navíc z protokolu o jednání komise vyplynulo, ¾e sama ¾alobkynì byla jednání komise pøítomna, a komise tak získala poznatky z jejich osobního kontaktu. Dále i opatrovnice ¾alobkynì uvedla, ¾e v posudcích komise byla ve¹kerá onemocnìní ¾alobkynì uvedena a ¾e neví o ¾ádném dal¹ím lékaøském nálezu, který by mohl mít vliv na posudkové závìry.
[8] Námitce ¾alobkynì, ¾e komise nevysvìtlila rozdíl v hodnocení IQ ¾alobkynì mezi lety 2005 a 2014, krajský soud nepøisvìdèil. Komise toti¾ na tuto námitku sama reagovala v posudku ze dne 10. 6. 2016, kdy¾ uvedla, ¾e pùvodní hodnocení IQ je nesprávné a nadhodnocené, zøejmì za úèelem pøizpùsobení se zákonnému pøedpisu pro uznání mimoøádných výhod vy¹¹ího stupnì.
[9] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì podle posudku komise ze dne 10. 6. 2016 i doplòujícího posudku ze dne 16. 11. 2016 splòuje pouze podmínky § 34 odst. 2 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením pro pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením s oznaèením TP . Proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí orgánu I. stupnì.
[10] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatelka nejprve poukázala na to, ¾e správní orgány v pøedcházejícím øízení nesplnily po¾adavky, které na nì kladou § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Nesplnily povinnost pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, a co uvádìli úèastníci, ani povinnost zjistit skutkový stav tak, aby byly odstranìny ve¹keré nejasnosti.
[12] Dále stì¾ovatelka zopakovala, jaký je dle jejího názoru její zdravotní stav, a zdùraznila, ¾e trpí tì¾kým funkèním posti¾ením orientace (pøípadnì úplným posti¾ením orientace), není tedy schopna samostatné orientace v exteriéru ve smyslu ust. § 34 odst. 4 z. è. 329/1991 Sb. Uvedené skuteènosti ve správním øízení dolo¾ila lékaøskou dokumentací. Následnì uvedla, ¾e ve správním øízení z roku 2000, vedeném o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, je také uvedeno její posti¾ení, pro které byla shledána pøevá¾nì bezmocnou. V dùsledku svého zdravotního stavu je rovnì¾ omezena na svéprávnosti, byla jí ustanovena opatrovnice a je trvale umístìna ve Stacionáøi Ètyølístek.
[13] Stì¾ovatelka následnì rekapitulovala prùbìh prvního správního øízení o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením a namítla, ¾e ¾alovaný nemìl pøihlí¾et k posudku MUDr. Samsona, který byl vyhotoven pro posouzení její schopnosti èinit právní úkony. Dále pøipomnìla, ¾e po celou dobu navrhovala a trvala na doplnìní dokazování formou psychologického nebo psychiatrického vy¹etøení èi zkoumání. Tomuto v¹ak nevyhovìl ani ¾alovaný a podle jejího názoru své rozhodnutí opøel pouze o posudek MUDr. Samsona. Pochybnosti pak vysvìtlil údajným posudkovým omylem a nadhodnocením IQ zøejmì za úèelem pøizpùsobení se zákonnému pøedpisu pro uznání mimoøádných výhod vy¹¹ího stupnì .
[14] Stì¾ovatelka pak pøipomnìla, ¾e správní orgán je povinen sám opatøit ve¹keré dùkazy podstatné pro rozhodnutí ve vìci. Obzvlá¹» pak v situaci, kdy¾ pouze z dùkazù provedených v øízení není mo¾né uèinit spolehlivý závìr o záva¾nosti jejího zdravotního posti¾ení. K odstranìní tohoto nedostatku mìly správní orgány alespoò odkázat stì¾ovatelku na vy¹etøení, kde by jí bylo zmìøeno IQ a zhodnoceno její mentální posti¾ení. Správní orgány podle ní nemìly k dispozici dostatek výsledkù funkèních vy¹etøení pro zji¹tìní stavu vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Tuto pasá¾ stì¾ovatelka uzavøela tvrzením, ¾e je zøejmé, ¾e obì pøedcházející správní øízení trpí vadami, které mìly vliv na zákonnost obou rozhodnutí správních orgánù, a krajský soud mìl tedy zru¹it minimálnì rozhodnutí ¾alovaného.
[15] Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud nevyhovìl jejímu návrhu na provedení znaleckého posudku psychiatra za úèelem jejího vy¹etøení, provedení nových testù IQ a vyjádøení se k rozdílu mezi hodnotami IQ v lékaøské dokumentaci. Podle krajského soudu byla lékaøská dokumentace a pohovor se stì¾ovatelkou dostateèným podkladem. Pøitom se krajský soud vùbec nezabýval námitkami stì¾ovatelky, ¾e z bì¾né konverzace s posudkovými lékaøi bez pøítomnosti psychiatra èi psychologa není mo¾né vyvodit spolehlivý a pøesvìdèivý závìr o jejím mentálním stavu. Bì¾né dotazy, které jí byly pokládány, pak nemohou suplovat standardní psychodiagnostické metody.
[16] Krajský soud se navíc nezabýval ani námitkou stì¾ovatelky, ¾e dlouhodobì splòuje po¾adavek na pøiznání prùkazu se symbolem ZTP/P . Její stav je dlouhodobì nepøíznivý, není schopna samostatné orientace v exteriéru. Vycházky toti¾ absolvuje pouze v doprovodu pracovnice zaøízení a s cedulkou na krku pro pøípad, ¾e by se ztratila. Podle stì¾ovatelky je právì toto podstatné pro rozhodnutí o nároku na prùkaz se symbolem ZTP/P , nikoli to, jak posudkový lékaø klasifikuje její zdravotní stav podle právnì nezávazné vyhlá¹ky. Podstatná není ani hodnota namìøeného IQ. Posudkoví lékaøi by se tudí¾ mìli zabývat spí¹e schopností orientace osob s mentálním posti¾ením, aby správní orgán dostál své povinnosti rozhodovat ve veøejném zájmu a v jeho rozhodování nevznikaly nedùvodné rozdíly. Správní orgán i krajský soud tedy nesprávnì vylo¾ily ustanovení § 34 odst. 4 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a v dùsledku toho byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech.
[17] V závìru stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly novì pøedlo¾eny zprávy psychiatrièky, MUDr. G., ze kterých vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì trpí prchavými sluchovými halucinacemi. Tímto se v¹ak krajský soud nezabýval a zamítl i návrh na provedení výslechu psycholo¾ky pùsobící v zaøízení, ve kterém je stì¾ovatelka dlouhodobì umístìna.
[18] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhovala, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[19] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vzal v napadeném rozsudku do úvahy v¹echny podklady obsa¾ené ve správním spise. Hodnotil jejich úplnost a pøesvìdèivost i to, jestli se ¾alovaný vypoøádal s námitkami uvádìnými v odvolání. ®alovaný dále pøipomnìl, ¾e na základì námitek stì¾ovatelky si ¾alovaný vy¾ádal i doplòující posudek komise. Proto podle ¾alovaného podklady krajského soudu obsahovaly podrobná zji¹tìní zdravotního stavu s dùrazem na psychické, respektive mentální posti¾ení. Podklady krajského soudu tedy byly dostateèné. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobní body uvádìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pouze opakují argumenty vznesené u¾ ve správním øízení a v následnì zamítnuté ¾alobì. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
V. pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného právního posouzení nároku stì¾ovatelky na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením s oznaèením ZTP/P , tedy tvrzením, ¾e její zdravotní stav odpovídá stavu uvedenému v § 34 odst. 4 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, jak stì¾ovatelka tvrdila u¾ pøed ¾alovaným i krajským soudem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøipomíná, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli pøi svém rozhodování z posudkù posudkových komisí. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není soud pøíslu¹ný posuzovat obsahovou správnost závìrù posudkové komise. K takovému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 3 Ads 114/2014-21, kde se zabýval nesouhlasem se závìry posudkù posudkové komise a jejich nedostateèností v souvislosti s invalidním dùchodem, a uvedl následující: Soudu zde nepøíslu¹í posuzovat vìcnou správnost lékaøských posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v øízení o invalidním dùchodu bývají tyto lékaøské posudky dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzují ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudkù mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky pak spoèívá v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítal, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 5. 6. 2013, è. j. 3 Ads 74/2012-16, v rozsudku ze dne 2. 7 2014, è. j. 3 Ads 108/2013-19, a v rozsudku ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, publ. pod è. 150/2004 Sb. NSS. Z uvedeného lze tedy shrnout, ¾e není úkolem správního soudu znovu posuzovat, zda posudková komise správnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky. Má pouze ovìøit, zda posudková komise mìla k dispozici dostatek podkladù pro své závìry, zda je její posouzení komplexní a vypoøádává se s námitkami a zda je posudek øádnì odùvodnìný. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud ovìøil, ¾e jsou posudky komplexní a pøesvìdèivé, byly vypracovány za úèasti odborných lékaøù a byla hodnocena i rozsáhlá zdravotnická dokumentace.
[24] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor ¾alovaného i krajského soudu, ¾e posudek i následný doplòující posudek jsou dostateènì vypovídající a pøesvìdèivé. Je z nich zøejmé, z èeho komise pøi jejich zpracování vycházela i jak podklady a jí zji¹tìné skuteènosti hodnotila. Ze spisového materiálu soud zjistil následující skuteènosti. Byly vypracovány dva posudky posudkové komise, první dne 10. 6. 2016 a následnì doplòkový posudek ze dne 16. 11. 2016. Z posudku komise ze dne 10. 6. 2016 vyplývá, ¾e pro hodnocení byly pou¾ity tyto podklady: posudkový spis OSSZ Ostrava, spis odvolacího orgánu a zdravotní dokumentace MUDr. ©. a spisová a zdravotní dokumentace dolo¾ená v uvedených spisech. Konkrétnì posudkové zhodnocení komise zahrnuje: nález MUDr. ©., psychiatrické vy¹etøení MUDr. È., psychologické vy¹etøení ze dne 2. 9. 2015, neurologické vy¹etøení ze dne 18. 7. 2014, znalecký posudek psychiatra MUDr. Samsona ze dne 12. 10. 2014, který obsahuje jeho vlastní vy¹etøení a odkaz na psychologické posouzení PhDr. V. ze dne 29. 6. 2005 pro úèely psychiatrického znaleckého posudku. Znalecký posudek MUDr. Samsona pøilo¾ila sama stì¾ovatelka v prùbìhu prvního øízení ke svému odvolání. V kasaèní stí¾nosti pak ale uvedla, ¾e má za to, ¾e k tomuto posudku nemìl správní orgán v øízení vùbec pøihlí¾et, nebo» byl vyhotoven pro úèely posouzení schopností stì¾ovatelky èinit právní úkony. Podle zdej¹ího soudu je pøekvapivé, ¾e tento posudek sama k posouzení svého stavu pøedkládala, kdy¾ následnì nechtìla, aby byl vzat v úvahu. Z doplòkového posudku komise ze dne 16. 11. 2016 vyplývá, ¾e komise vycházela z posudkového spisu OSSZ Ostrava, spisu odvolacího orgánu a spisové dokumentace posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky-Ostrava. Konkrétnì v samotném posudkovém zhodnocení komise uvedla tyto podklady: znalecký posudek psychiatra MUDr. Samsona, psychiatrické vy¹etøení MUDr. È., psychologické vy¹etøení ze dne 22. 9. 2015 a osobní jednání s posudkovou komisí ze dne 10. 6. 2016. Je nutno uvést, ¾e tohoto doplòkového posouzení se zúèastnil i lékaø z oboru psychiatrie.
[25] K vý¹e uvedenému výètu podkladù pro posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi Nejvy¹¹í správní soud navíc uvádí, ¾e ji¾ z jeho rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, publ. pod è. 1001/2006 Sb. NSS, vyplývá: Skuteènost, ¾e posudková komise vycházela z kompletní zdravotní dokumentace (stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala, ¾e by tomu bylo naopak), tedy z písemných podkladù, není v rozporu s objektivním posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky. V dané vìci není rozhodující, ¾e posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka namítá, nebo» mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla pøi prozkoumání objektivního zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházet a uèinit patøièný závìr. Osobní prohlídka stì¾ovatelky pøed posudkovou komisí lékaøem z oboru psychiatrie nebo psychologie tedy nebyla tøeba za situace, kdy komise mìla dostatek podkladù pro své posuzování.
[26] Krajský soud v rozsudku doplnil, ¾e kromì podkladù, ze kterých posudkové komise i on sám v rozhodování vycházel, pøihlédl i k psychologickému vy¹etøení klinické psycholo¾ky Mgr. B., k vy¹etøení centrem pro osoby se zdravotním posti¾ením Ètyølístek i k lékaøským zprávám MUDr. G. Pøesto v¹ak nemohl souhlasit s ¾alobním tvrzením, ¾e ¾alobkynì trpí oligofrenií v pásmu tì¾ké debility a¾ lehké imbecility, nebo» ze v¹ech uvedených posudkových hodnocení i lékaøských nálezù vyplynulo, ¾e intelekt ¾alobkynì spadá do pásma lehké mentální retardace. Krajský soud tedy posoudil i dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné lékaøské zprávy.
[27] Z uvedeného vyplývá, ¾e mno¾ství a rùznorodost lékaøských zpráv a dal¹ích podkladù, které obì dvì komise (jednající dne 10. 6. 2016 a 16. 11. 2016) vzaly v úvahu pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky, jsou dostateèné pro spolehlivé posouzení jejího zdravotního stavu. Sama stì¾ovatelka pak pøi jednání pøed krajským soudem uvedla, ¾e jí nejsou známy lékaøské zprávy, které by posudková komise nemìla k dispozici a které by nezhodnotila , a ¾e jiné lékaøské zprávy k dispozici nemá a dal¹ími omezeními netrpí. Samotné posouzení ¾alovaným pak není vnitønì rozporné, je dostateènì komplexní a odùvodnìné. Proto krajský soud námitku nedostatku podkladových materiálù a ¹patného posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky zamítl, a proto jí nepøisvìdèí ani Nejvy¹¹í správní soud.
[28] Správnì se krajský soud vypoøádal i s námitkou, ¾e nebylo provedeno psychologické a psychiatrické vy¹etøení. Z § 8 odst. 8 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení toti¾ nevyplývá povinnost provádìt odborná lékaøská vy¹etøení za situace, kdy má posudkový orgán dostateènou a úplnou zdravotnickou dokumentaci. Vzhledem k vý¹e uvedenému mno¾ství podkladù, které mìly posudkové komise k dispozici, vèetnì zpráv lékaøù z oboru psychologie a psychiatrie, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tímto posouzením krajského soudu i s odmítnutím provádìt dal¹í dùkazy v situaci, kdy je zøejmé, z jakých podkladù komise pøi vytváøení posudkù vycházely, a ¾e podklady obsahovaly i odborné závìry z psychiatrie a psychologie.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první a odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, pokraèování proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e takový postup je vylouèen § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 34
 § 103
 § 2
 § 3
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60