Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2006
Timestamp: 2018-01-21 22:35:22+00:00

Document:
6Ads17/2006
6 Ads 17/2006-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce A. J., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Sochorcem, advokátem se sídlem V Tenièkách 614, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Rozhodèímu orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10118/01/Sa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2005, è. j. 12 Cad 48/2004-107,
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10118/01/Sa, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Okresní poji¹»ovny Uherské Hradi¹tì (dále jen VZP OP ), ze dne 3. 8. 2001, è. j. 2140100479, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, penále ve vý¹i 194 314 Kè.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo dne 15. 5. 2001 doruèeno oznámení o provedení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní podle § 22 zákona è. 592/1992 Sb. za období 01/93 a¾ 04/2001, která byla realizována ve dnech 14.-25. 6. 2001. Kontrolou bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e ¾alobce nehradil pojistné za své zamìstnance v rozmezí 10/94-12/94 a 11/95-12/97, pøièem¾ nedoplatek pojistného byl stanoven ve vý¹i 94 570 Kè. Pro nehrazení pojistného se pak ¾alobce vystavil postihu penále podle § 18 zákona è. 592/1992 Sb. VZP OP akceptovala ¾alobcovu námitku promlèení vùèi penále vzniklému do 15. 5. 1996, tj. pìt let zpìtnì od doruèení oznámení o kontrole, a ulo¾ila mu povinnost zaplatit penále ve vý¹i 194 314 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 1. 6. 2005, è. j. 12 Cad 48/2004-107, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), které opakovanì podrobnì rozebíral. Pøednì mìl mìstský soud nesprávnì posoudit otázku promlèení penále, kterou ¾alobce vznesl ji¾ pøi zahájení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní dne 14. 6. 2001 a opakovanì námitku promlèení uvádìl ve v¹ech svých podáních.
®alobce dále napadal nesprávný postup VZP OP podle § 15 odst. 2 a 3 zákona è. 592/1992 Sb., nebo» ta mìla informovat plátce pojistného-¾alobce, ¾e pou¾ila platbu pojistného ve vý¹i 54 224 Kè ze dne 13. 3. 1998 jinak, ne¾ ¾alobce zamý¹lel, na nejstar¹í dluh na pojistném. Jeliko¾ tak neuèinila, zabránila tím ¾alobci uplatnit svá práva-vznést námitku, odvolání proti rozhodnutí správního orgánu èi stí¾nost na jeho postup. Pokud mìla VZP OP pochybnosti o urèení platby ve vý¹i 54 224 Kè, mìla ¾alobce vyzvat k upøesnìní této platby. ®alobce se dále tá¾e, jak mohla VZP OP vìdìt dne 13. 3. 1998 o nedoplatcích na pojistném a jak na nì mohla pou¾ít zmiòovanou platbu ve vý¹i 54 224 Kè, kdy¾ ze zprávy o kontrole a dal¹ích písemností (dopis ze dne 11. 6. 2001, pøípis ze dne 27. 7. 2001) vyplývá, ¾e potøebné informace a doklady k tomuto zji¹tìní nemìla k dispozici. Pøi kontrole v¹ak tvrdila, ¾e ji¾ v té dobì (13. 3. 1998) evidovala u ¾alobce dluh na pojistném, a proto platbu ve vý¹i 54 224 Kè pou¾ila jako úkon zabraòující promlèení. Rovnì¾ mìstský soud pova¾oval tento úkon, který ¾alobci do provedení kontroly nebyl znám, za úkon zastavující promlèení, i kdy¾ ve¹keré dùkazy tuto skuteènost vyvracejí.
®alobce byl pøesvìdèen, ¾e èástka 54 224 Kè odpovídá dlu¾nému pojistnému, nebo» mu byla v této vý¹i ústnì sdìlena zamìstnanci VZP OP, a ¾e po jejím zaplacení ¾ádný dluh na pojistném nemá. To potvrzuje i skuteènost, ¾e ¾alobce zmìnil k datu 1. 9. 2000 trvalý pobyt a stal se plátcem u V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Nové Mìsto na Moravì: je zøejmé, ¾e na novém místì by ho nepøijali a nepøevzali, kdyby mìl jakékoli nedoplatky na pojistném. V této souvislosti pak soud nesprávnì vyhodnotil postup VZP OP ohlednì tøí plateb pojistného za zamìstnance ¾alobce za období 6, 7 a 9/1997 v souhrnné vý¹i 16 039 Kè, které ¾alobce chybnì zaslal na své rodné èíslo a následnì je po¾adoval pøevést na své identifikaèní èíslo, o èem¾ ¾alobce informoval VZP OP dopisem dne 31. 5. 2001. ®alobce je fyzická osoba, která platby pojistného zasílá z hlediska zákona jako jeden subjekt-plátce pojistného a je vìcí VZP OP, ¾e si v rámci své analytické evidence vede rùzné úèty a pou¾ívá rùzné variabilní symboly pro bli¾¹í rozli¹ení plateb (za plátce-osobu samostatnì výdìleènì èinnou a za plátce-zamìstnavatele). Zákon v¹ak pouze uvádí povinnost hradit platby na úèet poji¹»ovny bez rozli¹ení, zda se má jednat o úèet vedený pro osobu samostatnì výdìleènì èinnou nebo o úèet pro zamìstnavatele. Z toho ¾alobce vyvozuje, ¾e VZP OP je oprávnìna pøevádìt platby mezi jednotlivými úèty i bez souhlasu plátce a pøípadný pøeplatek plátci vrátit pouze v pøípadì, kdy neexistuje ¾ádný splatný závazek na kterémkoliv z jeho úètù (§ 14 odst. 2 vìty prvé a druhé zákona è. 592/1992 Sb.). Pokud VZP OP pøeplatek pojistného v rámci zpracování pøehledù o pøíjmech a výdajích dne 6. 8. 1998 ¾alobci vrátila, potvrdila, ¾e ¾alobce (bez rozli¹ení na osobu samostatnì výdìleènì èinnou èi na zamìstnavatele) nemìl dne 6. 8. 1998 (tedy po zaplacení platby ve vý¹i 54 224 Kè dne 13. 3. 1998) dluh za zamìstnance ani jiný splatný závazek. Rovnì¾ ¾ádal-li ¾alobce dne 30. 4. 2001 o vrácení dvakrát zaplaceného penále ve vý¹i 12 359 Kè a VZP OP na tuto ¾ádost nijak nereagovala, je tím prokázáno, ¾e ¾alobce ¾ádné nedoplatky na pojistném v dubnu 2001 nemìl, jinak by mu je VZP OP sdìlila.
®alobce také namítal, ¾e VZP OP byla do zahájení kontroly neèinná, nezahájila ¾ádné øízení a v dobì, kdy èást pojistného byla promlèena, zaèala svými po¾adavky na ¾alobce vynucovat povinnosti, které nebyly stanoveny zákonem, a tím se tak dodateènì sna¾ila napravit svoji dosavadní neèinnost.
Koneènì se ¾alobce domníval, ¾e v souladu s judikaturou (16 Ca 173/2001) je kontrola zahájena dnem, kdy je plátce vyrozumìn o prvním úkonu, kterým je sepsání protokolu o zahájení kontroly. Proto ¾alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e k zahájení kontroly do¹lo ji¾ oznámením o zahájení kontroly, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 5. 2001, ale a¾ skuteèným dnem zahájení kontroly, tj. 14. 6. 2001.
Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 7. 2005 pak ¾alobce (kromì opìtovného opakování ji¾ vznesených námitek) poukázal na vadu øízení pøed správním orgánem, která mìla spoèívat v nedodr¾ení povinnosti VZP OP pravidelnì inventarizovat své pohledávky a závazky, které má vùèi plátci pojistného, co¾ údajnì nyní bì¾nì èiní. ®alobci mìla být pravidelnì po uplynutí bì¾ného roku zasílána inventarizace pohledávek a závazkù, aby je ¾alobce mohl odsouhlasit èi rozporovat. VZP OP v¹ak tuto inventarizaci provedla a¾ v rámci kontroly v roce 2001 a inventarizaci za pøedchozí roky ¾alobci nikdy nepøedlo¾ila.
V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2009 ¾alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 As 81/2003-48, v nìm¾ mìl vyslovit názor, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh promlèecí doby nemù¾e být úkon oznamující provedení kontroly a vý¹i zji¹tìných pøeplatkù a nedoplatkù. Dále podle tohoto rozhodnutí vzniká povinnost platit penále okam¾ikem, kdy se dlu¾ník ocitl v prodlení, nikoliv a¾ platebním výmìrem. Podle ¾alobce jsou závìry obsa¾ené v citovaném rozsudku bez výhrad aplikovatelné na projednávaný pøípad.
Usnesením ze dne 31. 5. 2006, è. j.-131, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti ¾alobce kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Dal¹ím usnesením ze dne 10. 10. 2007, è. j.-137, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), nebo» proti rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 16/2006-143, který se týkal platebního výmìru VZP OP na dlu¾né pojistné, z nìj¾ bylo následnì vymìøeno i penále, o nìj¾ jde v právì projednávané vìci, a který tedy vìcnì i právnì souvisí s projednávanou vìcí, byla ¾alobcem podána ústavní stí¾nost. Ústavní soud následnì nálezem ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007, ¾alobcovu ústavní stí¾nost zamítl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 4. 3. 2010, è. j.-144.
Námitku ¾alobce, ¾e VZP OP byla a¾ do zahájení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní neèinná a aktivitu zaèala vyvíjet a¾ v dobì, kdy byla èást pojistného promlèena, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se jedná o dùvod, který ¾alobce neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. ®alobce se sice o neèinnosti ¾alovaného zmínil v doplnìní ¾aloby ze dne 30. 5. 2005, av¹ak uèinil tak jen v rámci pomìrnì bezbøehé polemiky s vyjádøením ¾alovaného k otázce promlèení nedoplatkù pojistného a penále. Konstatování ¾alobce o neèinnosti ¾alovaného proto podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu nenabylo kvality samostatného ¾alobního bodu a krajský soud nepochybil, pokud se jím blí¾e nezabýval. V souladu s citovaným § 104 odst. 4 s. ø. s. se pak touto otázkou nemù¾e zabývat ani zdej¹í soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na bod 16 citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007, v nìm¾ se Ústavní soud otázkou neèinnosti VZP OP v projednávaném pøípadì zabýval a dospìl k závìru, ¾e [p]øedpokladem pøedepsání dlu¾ného pojistného není povinnost zdravotní poji¹»ovny prokázat, ¾e nebyla "po dobu dluhu" neèinná.
Zbývající èást kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, av¹ak nikoliv dùvodnou.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e argumentace ¾alobce v kasaèní stí¾nosti je v podstatné èásti shodná s jeho argumentací, jí¾ uvedl ve sporu o samotné dlu¾né pojistné a s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 16/2006-143. Jeliko¾ závìry z tohoto rozsudku byly následnì aprobovány nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007, a jeliko¾ penále je závislé na existenci a zákonnosti samotného pojistného, nevidí rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod, proè by se mìl od své pøedchozí judikatury v této vìci odchylovat a posuzovat otázku penále odli¹nì od otázky pojistného.
Pokud jde o námitku, ¾e ¾alovaný nesprávnì odli¹uje osobu plátce pojistného jako zamìstnavatele a jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou, nebo» zákonodárce v zákonì è. 592/1992 Sb. u¾ívá pojem plátce jako jednotný, a ¾alovaný, resp. ZVP OP, tedy nemù¾e rozli¹ovat a tvrdit, ¾e vrací zvlá¹» pøeplatky u plateb osob samostatnì výdìleènì èinných a zvlá¹» pøeplatky u plateb za zamìstnance této osoby (nebo» se jedná právì o jednu a tuté¾ fyzickou osobu nazvanou plátcem pojistného), Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentaci ¾alobce sdílet. Pro posouzení obsahu pojmu plátce pojistného toti¾ není rozhodným právním pøedpisem zákon è. 592/1992 Sb., ale zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obsah pojmu plátce pojistného definuje § 4 tohoto zákona, pøièem¾ jak z § 8 citovaného zákona, tak z ustanovení zákona è. 592/1992 Sb. vyplývají rùzné podmínky pro výpoèet a placení pojistného jednotlivými plátci. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by zákon o pojistném nerozli¹oval mezi plátcem jako fyzickou osobou-osobou samostatnì výdìleènì èinnou a tou¾ osobou jako plátcem v podobì zamìstnavatele. Ze skuteènosti, ¾e zákon mezi zmiòovanými druhy plátcù pojistného rozli¹uje pak plyne, ¾e zdravotní poji¹»ovna není oprávnìna pøevádìt platby mezi jednotlivými úèty plátcù bez jejich souhlasu. Nelze tak ani pøisvìdèit vývodùm ¾alobce, ¾e pokud VZP OP stì¾ovateli jako plátci pojistného-osobì samostatnì výdìleènì èinné vrátila dne 6. 8. 1998 pøeplatek pojistného ve vý¹i 16 039 Kè, znamená to, ¾e ¾ádného splatného závazku v rozhodné dobì nemìl jako plátce pojistného-zamìstnavatel.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvádìl i dal¹í dùvody, z nich¾ podle jeho názoru plyne, ¾e v rozhodné dobì nemìl ¾ádné nedoplatky. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s argumentací ¾alobce neztoto¾nil. Pøesvìdèení ¾alobce, ¾e zaplacením èástky 54 224 Kè uhradil ve¹keré své závazky vùèi zdravotní poji¹»ovnì, nebo» tato èástka mu byla zamìstnanci ¾alovaného ústnì sdìlena , zùstalo pouze v rovinì neprokázaného tvrzení, z nìj¾ pøípadné legitimní oèekávání ¾alobce ohlednì jeho bezdlu¾nosti nelze dovozovat. Takté¾ zmìna trvalého pobytu ¾alobce k datu 1. 9. 2000 neexistenci dluhu na pojistném nedokládá: ¾alobcova konstrukce, ¾e by ho V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Nové Mìsto na Moravì nepøijala a nepøevzala, kdyby mìl jakékoli nedoplatky na pojistném postrádá jakékoliv zákonné ukotvení. Kromì toho zdravotní poji¹»ovna není ze zákona oprávnìna vztah poji¹tìnce ke zdravotní poji¹»ovnì sama ukonèit [viz § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb.], tedy ani v pøípadì, kdyby u jedné její organizaèní slo¾ky mìl dluh na pojistném. Ani skuteènost, ¾e VZP OP nijak nereagovala na ¾ádost ¾alobce ze dne 30. 4. 2001 o vrácení dvakrát zaplaceného penále ve vý¹i 12 359 Kè nemù¾e prokazovat, ¾e ¾alobce byl k tomuto datu bez splatných závazkù. Neèinnost VZP OP v této vìci toti¾ podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu nemá souvislost s tím, jak ¾alobce plnil své závazky vùèi zdravotní poji¹»ovnì. Navíc ve¹kerá tato tvrzení ¾alobce o neexistenci splatných závazkù jsou v rozporu s ¾alobním návrhem, v nìm¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e nebrojí proti neexistenci dluhu na pojistném èi neexistenci penále, ale proti nesprávnì stanovené vý¹i pojistného a penále. Pokud ¾alobce na jedné stranì uznává, ¾e dlu¾il na pojistném, a na stranì druhé tvrdí, ¾e ¾ádný dluh nemìl, dostává se ve své argumentaci do logického rozporu.
Podstatou dal¹ích kasaèních námitek je otázka, zda ¾alovaný oprávnìnì pova¾oval za správný postup VZP OP, která pøi provedení kontroly v roce 2001 platbu stì¾ovatele z 13. 3. 1998 pova¾ovala za úhradu nejstar¹ích pohledávek pojistného splatných v tomto okam¾iku (tj. pohledávek pojistného z let 1994-1997) s odkazem na § 15 odst. 2 è. 592/1992 Sb.; vedle toho pak otázka, jakou má postup podle § 15 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb. souvislost s promlèením práva pøedepsat pojistné a penále ve smyslu § 16 odst. 1 ve spojení s § 19 zákona è. 592/1992 Sb. Co se týèe argumentace ¾alobce v tìchto otázkách, Nejvy¹¹í správní soud se s ní takté¾ neztoto¾òuje. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud následující dùvody:
Ustanovení § 15 odst. 1 vìty první zákona è. 592/1992 Sb. stanoví, ¾e dlu¾né pojistné jsou plátci povinni uhradit. Ustanovení § 15 odst. 2 tého¾ zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1994 do 30. 6. 2001 (tedy v podobì rozhodné pro posouzení hmotnìprávního postavení ¾alobce jako plátce -zamìstnavatele ve vztazích placení pojistného v kontrolovaném období, resp. konkrétnì v dobì pou¾ití platby pojistného ve vý¹i 54 224 Kè) pak stanovilo, ¾e má-li plátce pojistného splatný závazek vùèi pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì, je povinen ho splácet v tomto poøadí: a) pokuty, b) penále, c) pøirá¾ka k pojistnému, d) nejstar¹í nedoplatky pojistného. Jednotlivé dlu¾né èástky podle písmen a) a¾ d) byl pak plátce pojistného povinen podle tého¾ ustanovení odvádìt samostatnì na pøíslu¹né úèty zdravotní poji¹»ovny.
Ustanovení § 15 odst. 1 tedy stanoví jednoznaènou povinnost plátce uhradit o vlastní újmì a bez jakýchkoliv úkonù ze strany poji¹»ovny dlu¾né pojistné. V této souvislosti nelze akceptovat argumentaci ¾alobce, ¾e ¾alovaná, resp. VZP OP nevedla prùkaznou evidenci pøípadných nedoplatkù a uskuteènìných plateb pojistného a nezasílala ¾alobci ka¾doroènì inventarizaci pohledávek a závazkù, nebo» ze zákona è. 592/1992 Sb. taková povinnost pro poji¹»ovnu z nièeho nevyplývá. Evidenèní povinností je sti¾en naopak ve smyslu ustanovení § 25 zákona è. 592/1992 Sb. ¾alobce.
Vedle toho pak ustanovení § 15 odst. 2 pøesnì stanoví, v jakém poøadí je plátce pojistného povinen splatné závazky platit a na jaké úèty. Vycházeje z tohoto ustanovení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ se ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e pokud v rozhodném období ¾alobce poukazoval platby na úèet pojistného, uhrazoval jimi v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného (by», jak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, mìl v souladu se zákonem stanoveným poøadím pohledávek uhrazovat pohledávky pøednostní tj. pøípadné pokuty, penále èi pøirá¾ky k pojistnému). Jasné znìní ustanovení § 15 odst. 1 a 2 zákona è. 592/1992 Sb. jiný postup vyluèuje. Otázka, kdy je pojistné splatné, tj. kdy mìlo být plnìno a kdy je zároveò splnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb., je pøitom rovnì¾ zcela jasnì upravena tímto zákonem, a to v ustanovení § 5 odst. 2. ®alobce tedy v¾dy musel vìdìt, ¾e existuje splatný závazek, pøípadnì závazky, který z nich je nejstar¹í a musel rovnì¾ s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 písm. d) vìdìt, ¾e platbami na úèet pojistného bude tyto dluhy na pojistném uhrazovat.
Ve svìtle vý¹e uvedeného se nelze tedy ztoto¾nit ani s poukazem stì¾ovatele na to, ¾e VZP OP poru¹ila ustanovení § 15 odst. 3 zákona o pojistném, nebo» ho o pou¾ití platby pojistného na jiný úèel neinformovala, jak jí toto ustanovení ukládá. Poukaz na zmínìné ustanovení zákona è. 592/1992 Sb. je lichý, nebo» VZP OP nemìla o èem informovat. Platbu pojistného ve vý¹i 54 224 Kè toti¾ nepou¾ila na ¾ádný jiný úèel ne¾ pro který byla poukázáním na úèet pojistného poukázána, a to na zapravení nejstar¹í pohledávky pojistného v souladu s § 15 odst. 2 písm. d). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sice byla naplnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. v tom smyslu, ¾e ¾alobce, pokud poukazoval své platby výluènì na úèet pojistného, neplnil svou povinnost dodr¾et poøadí splatných pohledávek podle § 15 odst. 2 zákona, nicménì poji¹»ovna je v takovém pøípadì k postupu podle § 15 odst. 3 (pou¾ití platby podle poøadí pohledávek) zákona oprávnìna, nikoliv povinna. K této problematice pak srov. té¾ závìry Ústavního soudu v citovaném nálezu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1701/2007 (body 18 a¾ 22). Postupem VZP OP tak nedo¹lo k poru¹ení ¾alobcových práv, které v kasaèní stí¾nosti zmiòuje. Souèasnì nelze souhlasit s ¾alobcem v tom, ¾e VZP OP jej mìla vyzvat k upøesnìní platby: VZP OP nemìla o úèelu platby pochyby, nebo» tato byla ¾alobcem poukázána na úèet pojistného, tudí¾ byla urèena právì na jeho úhradu.
Z uvedeného rovnì¾ vyplývá nedùvodnost námitky, ¾e ¾alovaný pou¾il platbu ve vý¹i 54 224 Kè ze dne 13. 3. 2008 jako úkon zabraòující promlèení a ¾e mìstský soud takté¾ pova¾oval tuto platbu za úkon zastavující promlèení. ®alovaný (a posléze ani mìstský soud) nemìli dùvod konstruovat provedenou platbu jako úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty podle § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., nebo» pouze na základì skuteènosti, ¾e tato èástka do¹la na pøíslu¹ný úèet pojistného, byla ex lege (podle § 15 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb.) pou¾ita na nejstar¹í nedoplatky pojistného, tj. na jakékoliv dosud nepromlèené nedoplatky existující ke dni 13. 3. 1998. Námitky ¾alobce, ¾e VZP OP byla schopna pøesnì vyèíslit ¾alobcùv dluh a¾ po provedené kontrole, a tudí¾ v dobì poukázání pøedmìtné platby na úèet pojistného nemohla vìdìt o ¾alobcovì dluhu, a tedy ani na tento dluh poukázanou èástku pou¾ít, se míjí s podstatou vìci. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi stavem, který nastal v èase ex lege pøi splnìní normou pøedpokládané hypotézy (konkrétnì uhrazení nejstar¹ího nedoplatku pojistného zaplacením èástky na úèet pojistného), a konstatováním tohoto stavu (resp. rekapitulací, jak tento stav v èase nastával) pomocí nástrojù kontroly placení pojistného ve smyslu ustanovení § 22 zákona è. 592/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje na hodnocení této otázky Ústavním soudem v ji¾ nìkolikrát zmiòovaném nálezu ve vìci týkající se ¾alobce (bod 21): [j]estli¾e stì¾ovatel zasílal platby na úèet pojistného, pak z § 15 odst. 2 písm. d) zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní vyplývá, ¾e tím platil v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného. K tomuto následku pøitom nebylo zapotøebí ¾ádného úkonu zdravotní poji¹»ovny, nýbr¾ nastával na základì kogentního ustanovení zákona. Nelze proto argumentovat tak, ¾e by zdravotní poji¹»ovna v souzené vìci teprve v roce 2001 zpìtnì pou¾ila poukázané platby na nejstar¹í nedoplatky pojistného; tento následek toti¾ na základì zákona ji¾ objektivnì nastal v okam¾iku poukázání platby zdravotní poji¹»ovnì. Zaslanou platbou na úèet pojistného byl tedy hrazen nejstar¹í nedoplatek pojistného, který nebyl promlèen, resp. ve smyslu judikatury správních soudù prekludován.
Podstatou rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 81/2003, jeho¾ se ¾alobce dále dovolává, byla otázka, jaký úkon zdravotní poji¹»ovny podle zákona è. 592/1992 Sb. mù¾e mít za následek pøeru¹ení promlèecí lhùty podle § 16 odst. 1 tohoto zákona. Konkrétnì soud konstatoval, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní z urèitého data pøipojené k pøípisu, kterým bylo podle § 14 zákona è. 592/1992 Sb. plátci pojistného sdìleno, ¾e jeho pøeplatek na pojistném byl pou¾it na úhradu penále, které vyplývá z evidence pohledávek a plateb pojistného z pøedchozího období ke dni zápoètu, není úkonem promlèecí dobu pøeru¹ujícím, nebo» nejde o úkon kvalifikovaný, tj. úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení. Jedná se toti¾ pouze o výèet tehdy evidovaného penále za dané období a o sdìlení o úhradì tohoto penále. Tento úkon nesledoval zji¹tìní ¾ádných skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e penále. Ratio decidendi rozhodnutí druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy spoèívá v tom, ¾e úkonem, který pøeru¹uje promlèecí lhùtu podle § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., mù¾e být pouze takový úkon, který sleduje zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e pojistného (resp. penále).
Citovaný rozsudek tedy øe¹il ponìkud odli¹nou problematiku, nicménì i pøi aplikaci jeho obecných závìrù (které v¹ak vyplývají i pøímo z textu zákona-viz § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb.) na právì projednávaný pøípad nelze ne¾ konstatovat, ¾e se ¾alovaný ani mìstský soud do rozporu s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu nedostali. Jak ji¾ bylo øeèeno, mìstský soud ani ¾alovaný nepova¾ovali zaplacení èástky ve vý¹i 54 224 Kè za úkon pøeru¹ující promlèecí lhùtu, proto není ani nutné øe¹it, zda se jednalo o úkon smìøující ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e pojistného ve smyslu citovaného judikátu. Namítá-li pak ¾alobce, ¾e úkonem pøeru¹ujícím promlèení nemù¾e být oznámení o kontrole doruèené ¾alobci dne 15. 5. 2001, ale a¾ faktické zahájení kontroly dne 14. 6. 2001, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Tímto oznámením byl ¾alobci sdìlen rozsah kontroly, povìøení pracovníci, datum a èas faktického zahájení kontroly a její pøedmìt s tím, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno, aby pøedlo¾il prùkaznou evidenci a doklady rozhodné pro správné stanovení a placení pojistného. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto oznámení pova¾ovat za úkon, který sleduje zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e pojistného (resp. penále), jestli¾e v rozumné dobì na toto oznámení navazoval faktický výkon kontroly. ®alobcem zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2003, sp. zn. 16 Ca 173/2001 se týkal odli¹né materie-daòové kontroly, pøièem¾ k otázce úkonu, kterým je zahájena daòová kontrola, odkazuje zdej¹í soud na svou bohatou judikaturu, mezi jinými na rozsudek ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, publikovaný pod è. 1480/2008 Sb. NSS, jen¾ se zabýval právì pøimìøeností doby mezi formálním zahájením daòové kontroly a jejím faktickým uskuteènìním. V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e sám ¾alobce pova¾oval v prùbìhu správního øízení za úkon pøeru¹ující promlèení právì den doruèení oznámení o kontrole (viz námitka ze dne 21. 5. 2001), tak¾e o zaèátku pøeru¹ení promlèecí doby nebylo sporu. Ani tuto námitku proto zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 18
 § 22
 § 18
 § 103
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 11
 § 15
 § 15
 § 16
 § 19
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 25
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 5
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 16
 § 15
 § 22
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60