Source: http://kraken.slv.cz/1Afs102/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:42:09+00:00

Document:
1Afs102/2012
1 Afs 102/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: AUTO-KERN, spol. s r. o., se sídlem Türkova 22a, Praha 4, zastoupena JUDr. Josefem Ke¹nerem, advokátem se sídlem Husinec 31, Øe¾, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 12. 1. 2009, èj. 17768/08-1300-105683, èj. 18298/08-1300-105683, èj. 18299/08-1300-105683, èj. 18300/08-1300-105683, èj. 18301/08-1300-105683, èj. 18302/08-1300-105683 a èj. 18303/08-1300-105683, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2012, èj. 10 Ca 84/2009-41,
[1] Finanèní úøad pro Prahu 8 (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobkynì dne 21. 2. 2005 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002 a¾ prosinec 2003. V jejím prùbìhu vznikly pochybnosti o tom, zda má ¾alobkynì nárok na odpoèet DPH z plnìní formálnì pøijatých od spoleènosti 3 R STUDIO spol. s r. o., jejich¾ podstata mìla spoèívat v poskytnutí reklamních slu¾eb, a od dal¹ích daòových subjektù. ®alobkyni byla domìøena DPH dodateènými platebními výmìry ze dne 4. 6. 2007, èj. 163099/07/008513/6722 (bøezen 2002), èj. 163108/07/008513/6722 (duben 2002), èj. 163112/07/008513/6722 (kvìten 2002), èj. 163116/07/008513/6722 (èervenec 2002), èj. 163117/07/008513/6722 (srpen 2002),
èj. 163120/07/008513/6722 (záøí 2002), èj. 163141/07/008513/6722 (prosinec 2002). Odvoláním ¾alobkynì proti platebním výmìrùm ¾alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími èásteènì vyhovìl a sní¾il vý¹i domìøené DPH (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). Ve vztahu k zdanitelným plnìním pøijatým od spoleènosti 3 R STUDIO, spol. s r. o. (dále jen 3 R STUDIO ) v¹ak ¾alovaný potvrdil závìry správce danì a nárok na odpoèet DPH z tìchto plnìní nepova¾oval za prokázaný.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobu k mìstskému soudu, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Nejprve se zabýval tím, zda byla daò pravomocnì domìøena ve lhùtì dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ). Shledal, ¾e do¹lo dvakrát k pøeru¹ení bìhu lhùty, a to jednak zahájením daòové kontroly (21. 2. 2005), jednak doplòováním dokazování v odvolacím øízení (1. pololetí roku 2008). Daò byla pravomocnì domìøena dne 15. 1. 2009, tedy pøi zachování prekluzivní lhùty tøíleté i absolutní desetileté. Soud pøipustil, ¾e plynutí èasu mù¾e mít vliv na hodnotu urèitých dùkazních prostøedkù (typicky svìdeckých výpovìdí), je v¹ak na odpovìdnosti ka¾dého daòového subjektu, aby byl po dobu deseti let schopen prokázat svá daòová tvrzení.
[3] Soud se dále zabýval hodnocením dùkazù provedených správcem danì, a to zvlá¹» ve vztahu ke ka¾dému zdaòovacímu období (resp. spoleèenské akci), pøièem¾ se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného. Soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila ke v¹em zdanitelným plnìním formální doklady, které lze mezi podnikateli pova¾ovat za obvyklé k prokázání existence zdanitelného plnìní (obchodní smlouva, faktura, doklady o zaplacení). U dodavatelské spoleènosti 3 R STUDIO v¹ak nebylo mo¾no uskuteènìní zdanitelných plnìní ovìøit, nebo» tato spoleènost vykázala daòovou povinnost ve vý¹i 0 Kè. To bylo dùvodem pro vznik pochybností správce danì o tom, od koho pøijala ¾alobkynì formálnì vykázaná plnìní a v jakém skuteèném rozsahu. Tyto pochybnosti v¹ak nedokázala ¾alobkynì vyvrátit. Dùkazní prostøedky, které pøedlo¾ila k prokázání fakticity zdanitelných plnìní, nesvìdèí o poskytnutí slu¾eb formálnì deklarovaných v dokladech. Nárok na odpoèet DPH nebyl ¾alobkyni uznán z toho dùvodu, ¾e neunesla své dùkazní bøemeno. Nebylo toti¾ podstatné, zda ¾alobkynì pøijala nìjaké reklamní a propagaèní slu¾by, ale zda se tak stalo od spoleènosti 3 R STUDIO, a to v pøedmìtu, rozsahu a èase uvedeném na vystavených fakturách.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e èasový odstup dokazování v prùbìhu daòové kontroly a odvolacího øízení od uskuteènìní zdanitelných plnìní se negativnì promítl do dùkazních mo¾ností stì¾ovatelky. Klíèoví svìdci si ji¾ mnoho nepamatovali. Navíc správce danì neodvedl dobrou práci, nebo» tím, ¾e nìkteré dùkazní prostøedky provedl a¾ v rámci øízení o odvolání, byla øada subjektù nekontaktních, pamì» svìdkù slab¹í. Celkovì vzato nebylo stì¾ovatelce umo¾nìno v dostateèné míøe prokázat, ¾e ke zdanitelným plnìním do¹lo. Není v silách stì¾ovatelky ovlivnit pamì» svìdkù, kteøí si z jakýchkoliv dùvodù nic nepamatují. pokraèování [5] Stì¾ovatelka má za to, ¾e své dùkazní bøemeno ohlednì zdanitelných plnìní pøijatých od spoleènosti 3 R STUDIO unesla. Pøedlo¾ila nejen úèetní doklady a smluvní dokumentaci vztahující se k tìmto transakcím, ale té¾ videokazety, fotografie, letáky a DVD. Nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e bezhotovostní platby ¹ly na soukromý úèet jednatele spoleènosti 3 R STUDIO pana Spilky a ¾e tato spoleènost vykázala v roce 2002 daòovou povinnost ve vý¹i 0 Kè. Jednatelka spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT paní Vojtí¹ková potvrdila, ¾e spoleènosti 3 R STUDIO umo¾nila poskytovat reklamní servis tøetím subjektùm na spoleèenských akcích poøádaných touto agenturou. Spoleènost 3 R STUDIO se na tìchto akcích podílela tak, ¾e dodala reklamní bannery svých klientù a podklady pro výrobu flashù, napø. grafické zpracování loga a kontaktních údajù, pøedmìtù èinnosti, programù.
[6] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 14. 2. 2013 zrekapituloval prùbìh daòového øízení. Poukázal na to, ¾e daò byla domìøena ve lhùtì dle § 47 ZSDP. Délka daòového øízení byla ovlivnìna tím, ¾e správce danì provìøoval zdanitelná plnìní od celkem 19 daòových subjektù. Ztoto¾òuje se s názorem mìstského soudu, ¾e je na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby byla s to prokázat faktické pøijetí zdanitelných plnìní po celou dobu trvání lhùty k domìøení danì (tj. maximálnì 10 let od konce zdaòovacího období). ®alovaný zdùraznil, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka pøijala nìjaká plnìní reklamní povahy. Dùvodem domìøení danì je, ¾e stì¾ovatelka nevyvrátila pochybnosti správce danì o tom, zda plnìní pøijala skuteènì od spoleènosti 3 R STUDIO, a to v rozsahu specifikovaném ve smlouvách a fakturách. Formální doklady nebyly doplnìny ¾ádnými dùkazními prostøedky prokazujícími fakticitu zdanitelných plnìní, jak byla deklarována. Fakticitu zdanitelných plnìní neprokázaly ani svìdecké výpovìdi pana Spilky a paní Vojtí¹kové.
[8] ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti formálnì uvedla, ¾e ji podává i z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodu èi nesrozumitelnost, vada soudního øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti nena¹el ¾ádnou námitku, kterou by bylo lze podøadit tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti.
[11] Soud se proto zabýval toliko námitkou zpochybòující skutkový závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní tak, jak jsou zachycena na pøedlo¾ených úèetních dokladech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve struènì shrnuje judikaturu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Dle § 31 odst. 9 ZSDP je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí [nález ze dne 24. 4. 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (N 33/5 SbNU 271; 130/1996 Sb.)]. Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119 ve vìci EURO PRIM, èást V a), nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86].
[13] Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, v¹ak sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) ZSDP]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì té¾ nález ÚS ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02 (N 134/28 SbNU 143)]. Ke zpochybnìní daòového dokladu pak mù¾e dojít rùzným zpùsobem, napøíklad mù¾e být zpochybnìn i tím, ¾e vystavitel za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze soudit z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud pak u vystavitele daòového dokladu není o nìm úètováno, pøípadnì to nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví tak vùbec není k dispozici, pochybnost je dokonána. I za této situace lze v¹ak pochybnost vyvrátit, a to tím, ¾e je existence zdanitelného plnìní prokázána jinak (rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Afs 177/2006-61). Správce danì není povinen prokázat, ¾e se obchodní transakce neuskuteènila tak, jak to tvrdí daòový subjekt, èi prokázat na místo daòového subjektu, jak se transakce uskuteènila (cit. rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, nebo rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72).
[14] Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem (viz bod [12] shora), je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 (Ondøejovická strojírna), èást IV/e a)].
[15] Nárok na odpoèet DPH vzniká dle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), pokud plátce danì pou¾ije zdanitelná plnìní pøijatá od jiného plátce pøi podnikání. Nárok na odpoèet prokazuje plátce daòovým dokladem zaúètovaným dle zvlá¹tních právních pøedpisù, popø. evidovaným dle § 11 zákona o DPH, který má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a byl vystaven plátcem (§ 19 odst. 2). Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e pøijal zdanitelné plnìní a ¾e jej pou¾il pøi své podnikatelské èinnosti. Tyto skuteènosti nemohou být prokázány toliko formálnì bezvadným daòovým dokladem, jestli¾e jeho obsah neodpovídá skuteènému stavu [viz rozsudek ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107, rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, shodnì nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 402/99 ze dne 15. 5. 2001 (N 73/22 SbNU 131)]. Je tøeba mít pøitom stále na zøeteli, ¾e ka¾dý subjekt vstupující do obchodních vztahù musí zachovávat nále¾itou míru pokraèování obezøetnosti v daném pøípadì pøedev¹ím vzhledem k povaze poskytovaných slu¾eb a zaji¹»ovat si potøebné podklady pro splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. V zájmu daòového subjektu tedy je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtné slu¾by skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì (viz rozsudek èj. 2 Afs 177/2006-61, cit. v bodì [13] shora).
[16] Jak uvedl ¾alovaný ve svých rozhodnutích i ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stejnì jako mìstský soud ve svém rozsudku, pøedmìtem sporu není, zda stì¾ovatelce byly poskytnuty reklamní slu¾by. Sporné je pouze to, v jakém rozsahu a pøedev¹ím jakým daòovým subjektem jí byly slu¾by poskytnuty. Pro existenci nároku na odpoèet DPH je zásadní, aby bylo postaveno na jisto, který subjekt poskytl zdanitelná plnìní subjektu, jen¾ nárok na odpoèet uplatòuje. Teprve poté lze toti¾ ovìøit, zda poskytovatel zdanitelného plnìní je plátcem DPH. Odpoèet DPH lze toti¾ s úspìchem nárokovat jen tehdy, bylo-li plnìní pøijato plátcem DPH od jiného plátce DPH (viz § 19 odst. 1 zákona o DPH).
[17] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e dne 21. 2. 2005 zahájil správce danì u stì¾ovatelky daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty. V prùbìhu kontroly pøedlo¾ila stì¾ovatelka správci danì záznamní povinnost za rok 2003, faktury a smlouvy. Tím splnila svoji primární dùkazní povinnost dle § 31 odst. 9 ZSDP.
[18] Na základì do¾ádání ze dne 29. 7. 2005 sdìlil Finanèní úøad pro Prahu 1 správci danì, ¾e u spoleènosti 3 R STUDIO probíhala v roce 2003 vytýkací øízení za zdaòovací období leden-prosinec 2002. Spoleènost nepøedlo¾ila ¾ádné daòové doklady, nenárokovala nadmìrný odpoèet ani neprokázala uskuteènìní zdanitelných plnìní. Proto jí byla v tìchto zdaòovacích obdobích stanovena daò na vstupu i na výstupu, stejnì jako základ danì ve vý¹i 0 Kè. Bývalý jednatel této spoleènosti pan Pavel Spilka se nìkolikrát dostavil ke svìdecké výpovìdi, pøi ní¾ v¾dy uvedl, ¾e si u¾ na nic nepamatuje, nevzpomíná si. Tato zji¹tìní správce danì dostateènì odùvodòují pochybnosti o správnosti údajù uvedených v daòových pøiznáních stì¾ovatelky a její tvrzení, ¾e pøijala od spoleènosti 3 R STUDIO zdanitelná plnìní. Správce danì unesl své dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 písm. c) ZSDP. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo zpìt na stì¾ovatelku, která byla dle § 31 odst. 9 ZSDP povinna pomocí dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázat, ¾e skuteènì pøijala zdanitelná plnìní od spoleènosti 3 R STUDIO tak, jak jsou deklarována na úèetních dokladech, nebo svá tvrzení korigovat a takto korigovaná tvrzení prokázat.
[19] Na základì tìchto skuteèností vyzval správce danì stì¾ovatelku k pøedlo¾ení daòových, úèetních a jiných dokladù prokazujících hospodáøské a úèetní operace za úèelem prokázání pøijetí zdanitelných plnìní deklarovaných na fakturách od spoleènosti 3 R STUDIO. Na tuto výzvu reagovala stì¾ovatelka tak, ¾e správci danì pøedlo¾ila smlouvy uzavøené se spoleèností 3 R STUDIO a doplnila, ¾e má k dispozici k tìmto akcím té¾ videokazety, fotografie, novinové èlánky, které v¹ak nepøedlo¾ila, nebo» správce danì po¾adoval jen písemné vyjádøení.
[20] Dne 7. 4. 2008 doplnil správce danì dokazování v rámci odvolacího øízení provedením výslechu svìdka pana Pavla Spilky, bývalého jednatele 3 R STUDIO. Svìdek potvrdil, ¾e osobnì vystavil a podepsal faktury urèené pro stì¾ovatelku, stejnì jako smlouvy o reklamì a prezentaci. Tenisový turnaj v rámci akce Memoriál strýèka Jedlièky poøádala spoleènost I.S.C. Sports s. r. o. Spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT, s. r. o. a 3 R STUDIO zaji¹»ovaly následnou módní pøehlídku v prostorách tenisového klubu, raut a prezentaci reklamních partnerù. V jakém rozsahu se na této akci podílela 3 R STUDIO, si svìdek ji¾ nepamatoval. Módní pøehlídku v hotelu Marriott Prague poøádala UNIQUE MODEL MANAGEMENT, s ní¾ mìla 3 R STUDIO podepsanou roèní smlouvu. Pøesný rozsah spolupráce byl upøesòován ústnì s paní Vojtí¹kovou. Poøadatelem v¹ech módních pøehlídek byla UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Koncert HOLKI a TAK v KD Eden poøádala sama spoleènost 3 R STUDIO. Ta platila kulturní dùm, zaji¹»ovala a platila interprety, zvukovou a osvìtlovací techniku, hostesky, stavbu reklamních panelù. Spoleènost 3 R STUDIO nemìla ¾ádné zamìstnance, plnìní svých závazkù obstarávala prostøednictvím subdodavatelù, spoleèností A PLUS Trading s. r. o. a MDP Engineering, s. r. o. (bez písemných smluv). Tito subdodavatelé zaji¹»ovali výrobu panelových reklam a jejich instalaci, výrobu reklamních log, tisk programu, pozvánek, vstupenek, tvorbu videoprojekce atd. Cena za slu¾by spoleènosti 3 R STUDIO byla odbìratelùm stanovena dle nároènosti konkrétní akce a dle rozsahu reklamní prezentace. Cenová kalkulace byla stanovena na ka¾dou akci zvlá¹». Spoleènost 3 R STUDIO pro stì¾ovatelku ¾ádné reklamní pøedmìty nevyrábìla ani nezaji¹»ovala. Podklady pro uveøejnìní inzerce pøedal spoleènosti 3 R STUDIO pan K. Asi se to týkalo dispozic, jak má vypadat logo spoleènosti, kam má být umístìna adresa, telefony, pøípadnì specifikace èinnosti.
[21] Dne 6. 5. 2008 vyslechl správce danì jako svìdkyni paní Renátu Vojtí¹kovou, bývalou jednatelku spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdkynì vypovìdìla, ¾e na akcích, které její spoleènost poøádala, umo¾òovala spoleènosti 3 R STUDIO provádìt reklamní servis pro její klienty, co¾ zahrnovalo uvedení klientù v programech, vystavení reklamního banneru, promítání flashe, uvedení firmy spoleènosti moderátorem, mo¾nost vystavit produkty a vyu¾ít hostesek k rozdávání letákù nebo reklamních pøedmìtù. Mezi spoleènostmi byla uzavøena smlouva na dobu jednoho roku, cena byla sjednána pau¹álnì. Svìdkynì potvrdila, ¾e spoleènost UNIQUE MODEL MANAGEMENT poøádala módní pøehlídku v Michael Center, v River Club, v hotelu Marriott, Angel´s fashion show a akci nazvanou Horeèka støedeèní noci. Spoleènost 3 R STUDIO se na tìchto akcích podílela tak, ¾e dodala reklamní bannery svých klientù, podklady pro výrobu flashù (grafické zpracování loga, kontaktní údaje, pøedmìt èinnosti klientù). V den konání akce zaji¹»ovala na místì vystavení produktù, napø. automobilù, motocyklù. Spoleènost 3 R STUDIO nezaji¹»ovala pro tyto akce nic, jen reklamní bannery svých klientù, vystavení produktù a reklamních pøedmìtù a dodání podkladù pro výrobu programù a flashù. Podílela se na korektuøe programù a kontrolovala, zda jsou její klienti správnì uvedeni. UNIQUE MODEL MANAGEMENT poøizovala ze v¹ech akcí videozáznam, videokazetu pak pøedala spoleènosti 3 R STUDIO pro její klienty. Výrobu propagaèních materiálù nezaji¹»ovala UNIQUE MODEL MANAGEMENT, ale spí¹e 3 R STUDIO. Panelové reklamy vyrábìla 3 R STUDIO, jejich instalaci provádìli spolupracovníci spoleènosti UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdkynì nebyla schopna si vzpomenout, zda stì¾ovatelka byla klientem spoleènosti 3 R STUDIO, tedy zda tato spoleènost poskytovala reklamní slu¾by stì¾ovatelce na akcích poøádaných svìdkyní.
[22] Jak zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v bodì [16] shora, pro uznání nároku na odpoèet DPH bylo klíèové, aby stì¾ovatelka prokázala, ¾e zdanitelné plnìní pøijala skuteènì od spoleènosti 3 R STUDIO. Tuto skuteènost prokazovala jednak smlouvami uzavøenými se spoleèností 3 R STUDIO, jednak fakturami vystavenými touto spoleèností a výpisy z bankovního úètu, kterými prokázala, ¾e èástky uvedené na fakturách uhradila pøevodem na soukromý bankovní úèet jednatele 3 R STUDIO. Na základì informace od do¾ádaného správce danì, dle nìho¾ 3 R STUDIO nevykázala v roce 2002 ¾ádné poskytnuté ani pøijaté zdanitelné plnìní, v¹ak bylo tvrzení stì¾ovatelky zásadním zpùsobem zpochybnìno (skuteènost, ¾e platba za faktury byla stì¾ovatelkou provádìna na soukromý úèet jednatele 3 R STUDIO je v kontextu ostatních zji¹tìní marginální, ve výsledcích dokazování se neprojevila). Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dùkazní prostøedky v podobì nìkolika fotografií ze spoleèenských akcí a novinových èlánkù referujících o dìní ve spoleènosti nejsou s to prokázat, který daòový subjekt poskytl stì¾ovatelce reklamní slu¾by. Pøitom je tøeba pøipomenout, ¾e pøijetí plnìní v podobì pokraèování reklamních slu¾eb (ov¹em v blí¾e neupøesnìném rozsahu a od nezji¹tìného daòového subjektu) správce danì uznal. Ve vztahu ke skuteènosti, kterou bylo tøeba v øízení prokázat, byl proveden pouze jeden relevantní dùkazní prostøedek, a to výslech jednatele 3 R STUDIO pana Pavla Spilky.
[23] Výpovìï svìdka Spilky je v¹ak znaènì obecná, svìdek pouze povrchnì bez podrobností popsal jakési generální schéma spolupráce se stì¾ovatelkou a se spoleèností UNIQUE MODEL MANAGEMENT. V èásti, v ní¾ svìdek uvádí skuteènosti svìdèící o poskytování reklamních slu¾eb stì¾ovatelce, je výpovìï vyvracena výpovìdí svìdkynì paní Vojtí¹kové, bývalé jednatelky UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdek Spilka vypovìdìl, ¾e programy, pozvánky a vstupenky na spoleèenské akce se tiskly pøes subdodavatelské spoleènosti-A PLUS Trading a MDP Engineering. Tyto spoleènosti vytvoøily i videoprojekci, kterou byla stì¾ovatelka prezentována. Svìdkynì Vojtí¹ková naproti tomu uvedla, ¾e 3 R STUDIO zaji¹»ovala pøi akcích poøádaných spoleèností UNIQUE MODEL MANAGEMENT pouze reklamní bannery svých klientù, pøípadnì vystavení jejich produktù a reklamních pøedmìtù. Tisk pozvánek, programù, výrobu flashù, fotodokumentaci a videozáznam, instalaci bannerù atd. zaji¹»ovala spoleènost UNIQUE MODEL MANAGEMENT. Svìdkynì Vojtí¹ková výslovnì uvedla, ¾e prezentaci jednotlivých firem provádìla UNIQUE MODEL MANAGEMENT-tiskem programu, vystavením bannerù, zmínìním moderátorem, videoprojekcí flashù, rozdáním reklamních letákù nebo reklamních pøedmìtù, vystavením produktù, event. poskytnutím hostesky. Programy tiskla nejspí¹e spoleènost GOLDEN STUDIO v Praze 7. Videoprojekci zaji¹»ovala prostøednictvím spoleènosti C-sound S. P.
[24] Výpovìï svìdka Spilky nedokázala rozptýlit pochybnosti správce danì o tom, která spoleènost poskytla reklamní slu¾by stì¾ovatelce, nebo» je v podstatné èásti zpochybòována výpovìdí svìdkynì Vojtí¹kové. Ani smlouva o zaji¹tìní reklamy uzavøená mezi 3 R STUDIO a UNIQUE MODEL MANAGEMENT dne 22. 11. 2001 není s ohledem na vágnost formulace práv a povinností smluvních stran hranièící a¾ s neurèitostí smluvních závazkù s to podpoøit pøesvìdèivost výpovìdi svìdka Spilky. Vìrohodnost svìdka dále sni¾uje, ¾e v rámci vytýkacího øízení provádìného u spoleènosti 3 R STUDIO nebyl schopen si vzpomenout na podstatné skuteènosti, na dotazy odpovídal tak, ¾e si nic u¾ nepamatuje. Tyto výslechy byly pøitom provedeny mnohem døíve ne¾ výslech v nyní projednávané vìci.
[25] Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e v dùsledku plynutí èasu, a tedy oslabování rozpomínací schopnosti svìdkù, se dostala do svízelné dùkazní situace. Nenamítá v¹ak, ¾e by správce danì provádìl dokazování v rozporu s procesními pravidly nebo ¾e by daò domìøil po lhùtì stanovené § 47 ZSDP. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e je zcela na odpovìdnosti daòového subjektu, aby byl s to unést své dùkazní bøemeno ve vztahu k pøijetí zdanitelných plnìní po celou dobu trvání lhùty pro vymìøení, resp. domìøení danì (§ 47 ZSDP). Nejde jen o to, aby stì¾ovatelka zajistila archivaci úèetních dokladù a smluvní dokumentace, ale uchovávala rovnì¾ dal¹í dùkazní prostøedky, jimi¾ by mohla prokázat faktické pøijetí zdanitelných plnìní od konkrétního daòového subjektu. Tuto úlohu daòovému subjektu znaènì ulehèuje § 31 odst. 4 ZSDP, dle nìho¾ lze jako dùkazní prostøedek u¾ít jakýkoliv prostøedek zpùsobilý prokázat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Daòový subjekt se nemù¾e spoléhat na to, ¾e se správci danì nepodaøí unést dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 ZSDP, naopak musí pøedvídat, ¾e prokazování pomocí úèetních dokladù nebude dostateèné, a bude tøeba pøikroèit i k provedení dùkazù svìdèících o faktickém pøijetí zdanitelných plnìní. Stì¾ovatelka zdùrazòuje pøedev¹ím to, ¾e nemù¾e ovlivnit skuteènost, ¾e pamì» svìdkù slábne. V pøípadì svìdka Spilky se naopak zdá, jakoby se jeho rozpomínací schopnost postupem èasu zlep¹ovala (srov. bod [24] shora).
[26] Stì¾ovatelka dále ani neprokázala, v jakém rozsahu jí byly reklamní slu¾by poskytnuty. Odvolávala se na obsah smluv uzavøených se spoleèností 3 R STUDIO. Svìdek Spilka nedokázal uvést, v jakém rozsahu byly stì¾ovatelce poskytnuty slu¾by na jednotlivých spoleèenských akcích, bez bli¾¹ích podrobností se odvolával na obsah smluv. Pøitom bylo zji¹tìno, ¾e 3 R STUDIO nedeklarovala svému místnì pøíslu¹nému správci danì poskytnutí jakýchkoliv zdanitelných plnìní v tìchto zdaòovacích obdobích.
[27] Ze smlouvy na akci ANDEL´S FASHION SHOW plyne, ¾e pøedmìtem plnìní bylo umístìní panelové reklamy s uvedením loga a názvu stì¾ovatelky, prezentace formou projekce, uvedení názvu, adresy a telefonického spojení na ti¹tìném programu, poskytnutí profesionálního videozáznamu a fotodokumentace z akce. Shodný rozsah reklamních slu¾eb byl sjednán i na akce módní pøehlídka v Marriott Prague Hotel , módní pøehlídka v RIVER CLUB , módní pøehlídka v Michael Center , Horeèka støedeèní noci . Obdobnì byl pøedmìt smlouvy sjednán i na akci Memoriál strýèka Jedlièky 2002 s tím rozdílem, ¾e název stì¾ovatelky, adresa a telefonické spojení nemìlo být uvedeno na programu, ale v ti¹tìném magazínu k této akci. Reklamní slu¾by na koncertu HOLKI a A-TAK mìly spoèívat v panelové reklamì a umístìní názvu stì¾ovatelky, adresy a telefonického spojení na vstupenkách.
[28] Stì¾ovatelka se sna¾ila pøedlo¾ením nìkolika kusù fotografií a novinových èlánkù ze spoleèenské rubriky prokázat, ¾e na nìkterých z akcí byl umístìn banner s firmou stì¾ovatelky a druhem vykonávané èinnosti. Tyto dùkazní prostøedky, jejich¾ hodnocením se dùkladnì zabýval ¾alovaný i mìstský soud (stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadá správnost tìchto hodnotících úvah), byly pøedlo¾eny pouze ve vztahu k nìkterým spoleèenským akcím, na nich¾ mìla spoleènost 3 R STUDIO provádìt reklamní èinnosti pro stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením tìchto dùkazních prostøedkù mìstským soudem a ¾alovaným: z mnoha fotografií nelze ani ve spojení s novinovými èlánky seznat, na jaké akci byly poøízeny, kdo je poskytovatelem reklamních slu¾eb, vztahují se pouze k vystavení bannerù, co¾ byla jen jedna èást deklarovaných zdanitelných plnìní atd.
[29] Jiné dùkazní prostøedky stì¾ovatelka správci danì nepøedlo¾ila, by» tvrdila, ¾e existují (videokazety, fotografie, novinové èlánky). Existenci videozáznamù a fotodokumentace k jednotlivým akcím potvrdila i svìdkynì Vojtí¹ková. Stì¾ovatelka odùvodnila nepøedlo¾ení tìchto materiálù v pøípisu ze dne 1. 3. 2006 tím, ¾e správcem danì byla vyzvána pouze k písemné reakci. Z výzvy správce danì ze dne 9. 2. 2006 ov¹em plyne, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k prokázání pøijetí zdanitelných plnìní deklarovaných na v¹ech uvedených fakturách, mj. od spoleènosti 3 R STUDIO, a to jinými dùkazními prostøedky ne¾ pøedlo¾enými fakturami. Není pravdou, ¾e by správce danì omezil okruh pøípustných dùkazních prostøedkù pouze na listinné dùkazy. Nic nebránilo stì¾ovatelce, aby pøedlo¾ila správci danì videokazety a kompletní fotodokumentaci ke v¹em spoleèenským akcím. Ostatnì poskytnutí videozáznamu a fotodokumentace bylo pravidelnou souèástí smluvního závazku spoleènosti 3 R STUDIO (viz bod [27] shora). Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila tyto dùkazní prostøedky ani poté, co byla seznámena se zprávou o daòové kontrole a s výsledky dokazování provedeného v rámci odvolacího øízení, aèkoliv vìdìla, ¾e jí pøedlo¾ené listinné dùkazy a svìdecké výpovìdi nebyly správcem danì osvìdèeny jako dùkazy prokazující rozsah pøijatého zdanitelného plnìní a jeho poskytovatele.
[30] Ze smluv dále jednoznaènì plyne, ¾e souèástí reklamních slu¾eb mìlo být i umístìní názvu stì¾ovatelky, adresy a telefonického kontaktu na programu spoleèenské akce, na vstupenkách èi v ti¹tìném magazínu. Tyto materiály ov¹em stì¾ovatelka správci danì nepøedlo¾ila. Po stì¾ovatelce lze pøitom legitimnì po¾adovat, aby si jako dùkaz o pøijetí reklamních slu¾eb u pøíle¾itosti rùzných spoleèenských akcí ponechala jeden výtisk programu, pokraèování ti¹tìného magazínu, vstupenky. Prostøednictvím tìchto dùkazních prostøedkù by mohla bez jakýchkoliv obtí¾í prokázat pøijetí jedné èásti hromadného plnìní. To platí tím spí¹e, ¾e cena reklamy na jednu akci se pohybovala v rozmezí 300.000-400.000 Kè. S ohledem na fakturovanou èástku nelze takovýto po¾adavek pova¾ovat za nadmìrné zatì¾ování daòového subjektu. Stì¾ovatelka nikterak neprokázala, ¾e na akcích probìhla videoprojekce prezentující její slu¾by, resp. alespoò logo.
[31] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat, ¾e pøijala reklamní slu¾by (zdanitelná plnìní) v rozsahu deklarovaném na fakturách a smlouvách a ¾e tato plnìní pøijala od spoleènosti 3 R STUDIO. Mìstský soud ani ¾alovaný pøi hodnocení provedených dùkazù nepochybili.

References: soud 
 § 20
 § 47
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 SbNU 271
 SbNU 143
 § 19
 § 11
 SbNU 131
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 47
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud