Source: http://unoscuroamanecer.blogspot.com/2013/08/solano-responde.html
Timestamp: 2017-08-22 18:22:47+00:00

Document:
Oscuridad Eterna: SOLANO RESPONDE
El 22 de agosto se llevó a cabo una entrevista en el programa “hoy por hoy” de Caracol radio en la que se presentaba a Victoria Solano, realizadora de 9.70. Hacia el minuto 2:30 Victoria nos cuenta lo que la motivó a realizar este video: dice que las imágenes del arroz destruido en Campoalegre la impactaron y quería buscar respuestas para saber por qué estaba ocurriendo esto en Colombia. Sin embargo, más adelante nos damos cuenta que lo último que quería Victoria era encontrar respuestas (a partir del minuto 5 del audio):
Caracol: Usted también ha estado expuesta a comentarios de personas que dicen “no, hay muchas imprecisiones, no es así, lo que pasa es que tenían un material que podía tener un problema fitosanitario; las personas que se dedican a la siembra sí pueden conservar semillas si cumplen unos requisitos que la resolución 970 del ICA contempla”. ¿Qué le dice usted a las personas que le hacen ese tipo de críticas en términos muy concretos al documental?
Solano: Cuando se hacen estas críticas se hacen normalmente desde la resolución. Yo quiero decir que como lo acabo de decir yo soy realizadora audiovisual, no soy ni especializada en semillas ni en TLC, lo que he hecho es buscar la información a través de documentos y de fuentes eso sí. Entonces cuando se hace la defensa siempre se hace la defensa desde lo formal de la ley, desde el papel, y yo lo que encontré fue digamos la parte material; el hecho concreto a lo que puede llevar una resolución. En todas las actas de decomiso dice “debido a la resolución 970”, y tenemos incluso funcionarios del ICA que dicen que se recogió por la 970. Entonces yo lo que estoy mostrando en el documental es un hecho concreto de la destrucción de un arroz por un cumplimiento de una resolución. Habrá mucha gente que puede hablar muy bien de la resolución, repito: desde lo formal, pero son cosas que están en un papel y que se diferencian del hecho y de las historias que cuentan los campesinos, que es la intención del documental: mostrar la cara de los campesinos frente a estas normativas.
Caracol: Victoria, la otra cara, la cara de las autoridades, de los representantes del ICA, ¿Se la han dado, se la han mostrado? ¿Incluye este documental, para las personas que no lo han visto, esa posición? Y en estos foros en los que usted está socializando su documental, ¿Ha tenido algún tipo de respuesta de las autoridades?
Solano: Bueno, el ICA fue invitado a hacerle una entrevista cuando estaban rodando el documental. Conseguimos la entrevista con el director del ICA...Igual yo quiero dejar acá...hacer una claridad que me parece importante. El documental no es una investigación periodística, el documental es un gesto artístico; y la razón por la cual yo escogí hacer documental precisamente y no una investigación periodística que requiere 50% de las partes y 50% de las otras partes es porque yo sí quería pararme en una posición y contar la historia desde los campesinos. Yo considero que las otras fuentes siempre tienen abiertos los micrófonos, siempre tienen los canales a toda su disposición; y yo quería contar esta vez la historia desde los campesinos. Como siempre lo digo, mostrar el TLC y mostrar la 970 no en las palabras, no en el papel, sino en la manera en la que lo viven sus protagonistas.
Podemos ver claramente la explícita contradicción entre el motivante de la realización del video y lo que realmente hizo Solano. Si lo que ella quería era informarse al respecto de por qué se destruyó el arroz en Campoalegre, y de paso informar a toda Colombia haciendo un video al respecto, lo mínimo que debía haber hecho era consultar adecuadamente todas las partes en juego, por pura y llana honestidad intelectual. Nosotros no podemos formar una opinión e informarnos acerca de un hecho tomando solo un pedazo del cuadro; vamos, es pensamiento crítico al nivel más básico:
Cuando nosotros estamos pensando críticamente, estamos usando nuestro conocimiento e inteligencia de manera efectiva para llegar a la más razonable y justificada posición posible. Cuando estamos pensando no críticamente –sin importar lo inteligentes o conocedores que seamos- estamos tomando decisiones irracionales y llegando a creencias irracionales o actuando injustificadamente, a menos que tengamos la suerte de terminar tomando la decisión correcta por las razones equivocadas (Carroll, 2)
El pensamiento crítico implica adquirir información y evaluarla para llegar a una conclusión bien justificada. Esto no significa recolectar información hasta el cansancio. Recolectar información puede ser costoso y consumir mucho tiempo. Alguna información puede no estar disponible, por ejemplo por la protección de datos, o porque es retenida por un competidor. Necesitamos la habilidad para decidir cuándo hemos obtenido información suficiente, y cuándo obtener más información es imposible o innecesario. (Making Sense of Data, 1)
Claramente, la información obtenida por Solano no es completa y no aborda los distintos matices que se involucran en este problema particular y que pueden arrojar luz sobre la interpretación del mismo. Y nuestras creencias y prejuicios con respecto a la información no justifican una omisión de la misma. Que el ICA y el gobierno tienen más voz que los campesinos, que el gobierno y las instituciones mienten sistemáticamente, que el débil no puede competirle al fuerte, etc. Todas esas concepciones acerca de la información que podemos recolectar deben hacerse a un lado si lo que se quiere es empaparse del tema. Del mismo modo, partir de la base de que la fuente que sí queremos consultar es noble, honesta y desinteresada tampoco es correcto. Lo que queremos es recolectar información y contrastarla, en lugar de tomar partido de entrada y acomodar la información a nuestro gusto y conveniencia.
Además de lo anterior, Solano no nos ofrece una respuesta satisfactoria a las críticas que se le hacen. Ella sostiene que la crítica se apega al papel y no a los hechos concretos, y eso de nuevo son verdades a medias. Al menos en las críticas que he realizado aquí no he dicho que los decomisos y la destrucción del arroz no se hicieron a causa de la 970. Lo que he mostrado es que los motivos que se muestran en el video no están presentes en la resolución, y que Solano miente al respecto y no explica las razones para haber hecho esa destrucción.
Los motivos que sí aparecen en la resolución, y por los cuales el ICA explica la destrucción de dicho arroz, son las violaciones al correcto almacenaje y empaque de la semilla, además de la ilegalidad de la misma. Solano extrapola de esto que al campesino se le prohíbe guardar semilla de su propia cosecha para volver a sembrar, y que el motivo de la destrucción de esa semilla es única y exclusivamente la prohibición de la práctica ancestral de reservar cosecha; lo que a todas luces es falso. Así pues, no es cuestión de defender la resolución 970 a capa y espada, sino que se trata de hablar con la verdad y con la información más completa posible. ¿Será que es necesario tergiversar las cosas para “defender” al campesino? ¿No basta con los problemas reales que los aquejan como para estar inventando otros que desvíen el debate?
La video-respuesta
Hace poco Victoria Solano sacó dos videos en los que acusa al ICA de mentir. Luego de una serie de cuestionamientos hacia el video 9.70 (del que ya hemos visto ampliamente que está sesgado, e incluso la misma realizadora confesó ese hecho), estas son las respuestas que ofrecen:
Lo primero que hay que comentar de este video es que la única mentirosa del cuento eres tú Victoria, que acomodas la información a tu gusto. Lo que narran los campesinos puede ser la puritita verdad, pero lo que se critica es el mal uso que tú haces de dicha información al presentarla de la manera en la que la presentas.
Victoria se hace la sorprendida cuando la funcionaria del ICA aclara que no es ilegal reservar parte de la cosecha, aun cuando en la resolución 970 se especifica en todo un artículo las condiciones para hacer dicha reserva. Luego tiene el descaro de preguntarse por qué le quitaron esa semilla a los campesinos de Campoalegre. Bueno Victoria, si hubieras hecho bien la tarea en lugar de pararte en una posición desde el principio, antes de contrastar la información, lo sabrías.
Más adelante Solano pasa a hacer unas asociaciones que resultan bastante curiosas. A la hora de distinguir entre grandes y pequeños productores parece que para Solano no se trata de una distinción de carácter técnico sino de riquezas. Pero no contenta con eso, no sé qué lío le ve a que un campesino con más de 5 hectáreas pase a ser denominado gran productor. Parece que quiere aplicar una falacia de "ningún escocés verdadero" para sostener que para ser un “verdadero campesino” hay que trabajar una pequeña porción de tierra y con métodos rudimentarios (ancestrales que llaman ellos). ¿Ayudar al campesino es mantenerlo en esa imagen bucólica en la que el personaje se rompe el lomo de sol a sol para estar condenado no a vivir sino a sobrevivir? Valiente ayuda.
La siguiente afirmación ya raya en el absurdo. Dice Solano que los campesinos con menos de 5 hectáreas pueden reservar parte de su cosecha pero no pueden comercializarla ni intercambiarla; y pasa a mostrar el artículo 15 de la resolución. De eso deduce que el campesino “tendrá que comer arroz de su producción 24 horas, 365 días del año”. De verdad me sorprende la capacidad sistemática de esta niña para mentir. En el mismo pantallazo que ella pone en su video se ve claramente: “El agricultor interesado en reservar producto de su propia cosecha PARA USARLA COMO SEMILLA PARA SEMBRARLA EN SU MISMA EXPLOTACIÓN O CULTIVO (…)”. Es decir, que si la reserva para siembra (que es de lo que habla el artículo 15, de reservarla para siembra, no para venta, no para consumo…para siembra), NO PUEDE VENDERLA NI INTERCAMBIARLA COMO SEMILLA PARA SIEMBRA; lo que de ninguna manera conduce a la exagerada y dramática conclusión de Solano de obligar al campesino a comer única y exclusivamente lo que produce.
En este segundo video, Solano arremete contra las explicaciones de la funcionaria del ICA con respecto a la destrucción de arroz de Campoalegre. En esta explicación y réplica brillan por su ausencia las evidencias de lado y lado. La funcionaria del ICA se limita a dar la explicación que se encuentra en su portal de noticias, y Solano se limita a decir que la destrucción se propició a raíz de un concepto técnico del INVIMA que no es más que un “podría”, una suposición. Sin embargo, ¿Dónde está el informe realizado por el ICA para proceder a realizar dicha destrucción? ¿Dónde está el concepto técnico para ver si efectivamente se limitaron a decir que el arroz podría ser tóxico debido al empaque y que no se tomaron muestras ni se hizo la debida evaluación?
¿Cómo explica Solano que los sacos no están contaminados? Recurriendo al concepto dado por los campesinos. No quiero que me salga algún llorón a decirme que estoy sustentando que los campesinos son mentirosos y malvados porque no es lo que quiero dar a entender. Lo que sí quiero dejar claro es que la palabra de un campesino no es un estudio fitosanitario, ni una certificación de sanidad, ni nada por el estilo. Entendamos de una buena vez: Aquí se necesita información, de preferencia contrastable y verificable. ¿Cómo confirmo que lo que dice la mujer campesina en el video acerca de los sacos se cumple? ¿Cómo confirmo que un saco lavado queda limpio y no existe posibilidad de que contamine la semilla que se va a guardar ahí? La única confirmación que veo del video es “así se ha hecho y así se hace”. Bueno, en la antigüedad se creía que ponerle sanguijuelas a un enfermo era un método infalible de curación porque así se hacía; y hoy en día sabemos que dicha práctica resultaba altamente peligrosa. Lo que necesitamos en este caso es una comprobación de dichas afirmaciones, pero ni Solano nos ofrece algo sólido, ni el ICA nos ofrece en sus explicaciones las evidencias de sus acusaciones. Le faltan piezas al rompecabezas por lado y lado, pero para Solano eso no es problema y se pasa por la galleta el asunto para sustentar sus conclusiones.
No obstante, Solano nos presenta la prueba reina: un análisis realizado a muestras aleatorias del arroz hecho por el laboratorio de análisis de residuos de plaguicidas (LARP) de la Universidad Nacional. En el pantallazo que nos presenta vemos que solo es el análisis de una muestra, y que dicho análisis concluye que “en las muestras m0860 se hallaron señales superiores a la cantidad mínima detectable para los siguientes compuestos (…) (los compuestos no los alcanzó a distinguir bien del pantallazo)”. Luego de presentar esto nos dice que la conclusión del estudio es que el arroz era apto para consumo humano. ¿Por qué no se muestra el pantallazo en el que se lea dicha conclusión? Traté de ver el análisis en línea pero no lo encontré, así que me comunicaré con el LARP para saber en dónde puedo consultar dicho análisis para ver si lo dicho por Solano es verdad o de nuevo nos está dando medias verdades.
Muchos medios se han hecho eco del boom que generó este mockumental, en especial dadas las circunstancias en las que está envuelto el país en estos momentos. Uno de esos medios fue la revista Semana. Aunque con algo más de objetividad, este artículo cae en unas cuantas trampas generadas por el video 9.70
De acuerdo, y de hecho las explicaciones que se han dado apuntan al primer caso y no al segundo, que es lo que nos quiere meter el video 9.70. Ya hemos visto una y mil veces que tal prohibición no es como la pinta el mockumental.
Caemos de nuevo en la famosa falacia de “lo ancestral”. Además de eso, caemos también en la falacia Ad Monsanto que sostiene que todas las semillas modificadas provienen de monstruosas multinacionales, en especial de Monsanto. Pero si vemos la realidad de nuevo no es tan así. En la página de Acosemillas (que agrupa el gremio nacional de semillas desde hace 40 años) podemos encontrar varias empresas que están asociadas allí. Por supuesto que encontramos al “eje del mal” agrícola (Monsanto, DuPont, Syngenta); pero también encontramos multitud de empresas nacionales: Semillas del Huila, Semillas del Valle, Aceituno, Semillano. ¿Estas también son monstruos aterradores o son buenas buenitas porque son colombianas? ¿Las empresas nacionales también están obligadas a regalar el fruto de sus investigaciones, o ellas sí tienen derecho a cobrar derechos de obtentor por ser producto nacional? Con estas y otras preguntas podemos empezar a separar los problemas y entender si aquí la pelea en realidad es por derechos de obtentor, o por el manejo de semillas certificadas por parte de empresas, o simplemente porque odiar a las multinacionales es muy cool.
Pero además de lo anterior, las semillas usadas en Colombia no provienen en su mayoría del extranjero (como señala la misma Semana y el ICA):
En Colombia, del total de semillas que se comercializan el 15 por ciento es de multinacionales. Las criollas tenían su espacio y no habían sido perseguidas. Pero desde 2010, cuando se promulgó la Resolución 970, empezó una cacería a la piratería de semillas. (Tomado de Semana)
De acuerdo con los datos del ICA el 85% de las semillas certificadas en Colombia son producidas por empresas e instituciones de origen nacional, que realizan investigación y desarrollo para ofrecer mejores semillas que le permiten al agricultor ser más competitivo en el ámbito nacional e internacional. “Entidades como Corpoica, Fedearroz, Fenalce y Fedepalma entre otros, cumpliendo la norma 970, le apuestan al crecimiento del país produciendo semillas de calidad avaladas por la autoridad” afirma Juan Manuel Monroy. Tan sólo el 15% restante son de origen foráneo. (Tomado del portal informativo del ICA)
Me encantaría revisar esos datos, así como me encantaría que los personajes que aseguran que Monsanto nos está invadiendo con su maléfico plan de dominar el mundo me presentaran los datos que avalan sus afirmaciones.
Otra cosa que me resulta curiosa es que se asegura que la pelea empezó hace 2 años, pero el cuento de las semillas certificadas es de vieja data, más exactamente de los 70’s e incluso un poco antes. ¿Por qué lo digo? Bueno, basta revisar la historia de las empresas nacionales que reseñé más arriba para ver que se constituyeron en esas fechas, y desde entonces se hablaba de producir semilla certificada y de mejor calidad:
La industria de semillas certificadas en Colombia, se inició en 1953 por la Caja Agraria empresa estatal; la participación de las empresas privadas se inició en 1961. Para 1970, la oferta de semilla de óptima calidad era muy reducida, en consecuencia algunos agricultores del Valle del Cauca, decidieron crear una empresa que las produjera y con ello contribuir al desarrollo agrícola del País, de esta manera nació en Agosto de 1.971 la que es hoy Semillas Valle S. A.
Luego Semana cae en otro error:
Toda semilla certificada es legal, pero no toda semilla legal es certificada; esta es una sutil pero importante diferencia en la que no caen en cuenta ni Semana ni los de 9.70. De nuevo, al campesino no se le obliga a sembrar única y exclusivamente semilla certificada, se le obliga a usar semilla legal, y entre las categorías de semillas legales también existe la semilla seleccionada (que no es lo mismo que certificada. Ver el primer artículo que escribí).
Más adelante mencionan el caso de los algodoneros en Córdoba. Dado que este tema no compete al grueso del tema no me extenderé en el mismo, y solo presentaré la información que encontré al respecto por parte del ICA (y no, no pretendo defenderlos con esto, solo ampliar lo mencionado por Semana).
El cierre del artículo es bastante interesante y merecería más atención por parte de todos nosotros. Si la norma es susceptible de cambiarse a beneficio de los campesinos (sin incurrir en un perjuicio para la calidad de las siembras y del producto) se debe presionar y vigilar dicha posibilidad, y debemos estar atentos para que eso no quede solo en promesas sino que de verdad se estudie la situación y se llegue a un acuerdo beneficioso.
Para cerrar este análisis debo referirme al pronunciamiento del ICA con respecto al video de Solano. En este, Teresita Beltrán (la misma a la que cuestiona Solano en sus video-respuestas) nos dice:
La verdad yo esperaría una comunicación mucho más sustentada al respecto por parte del ICA, y no solo decir que el mockumental desinforma y confunde. ¿Cuáles son los aspectos en los que desinforma? Aquí ya hemos visto que el video falla estrepitosamente y en efecto desinforma, pero dado que es al ICA al que le están embarrando la cara se esperaría que su respuesta fuera algo más consistente y no solo un comunicado escueto.
Lo siguiente es más o menos lo mismo que vimos que responde Teresita en la entrevista de la W que “analiza” Solano en sus videos. La explicación del cuento de reservar semilla, la explicación de la destrucción de la semilla en Campoalegre, la explicación de las medidas fitosanitarias, y una decisión con respecto a una tutela que se falló a favor del ICA.
Como vemos, el asunto ha estado girando en torno a lo mismo que analizamos en las anteriores ocasiones: semilla certificada vs. Nativa, el asunto de la reserva de la cosecha, el asunto de la destrucción de la semilla de Campoalegre. A raíz de eso me parece importante reseñar que el único problema de peso que encontró Solano en el asunto no ha sonado ni tronado ni por los lados de ella ni por los lados del ICA: ¿Qué pasó con la socialización de la norma?
Habiendo tenido el papayazo de caerle con toda al ICA en este asunto por medios radiales no lo hizo, y el ICA ni corto ni perezoso tampoco ha dicho nada más sobre el tema. ¿Qué pasó con las supuestas reuniones en las que se habló de la resolución pero de las que no aparecieron las actas ni las listas de asistentes? ¿Al fin se dio o no se dio a conocer apropiadamente la norma? Nadie dice nada al respecto…
Mucho se puede extraer y aprender de este boom generado por el mockumental 9.70; pero lastimosamente vemos que estos videos pululan por la red sin aprender absolutamente nada de sus antecesores. La honestidad intelectual brilla por su ausencia en este tipo de videos, y claramente lo último que podemos esperar de ellos es informarnos adecuadamente.
¿La mentira y la desinformación valen siempre y cuando la lucha sea “justa”? Eso es lo que parecen dar a entender realizadores y defensores del video. A muchos nos molesta que los medios tradicionales mientan y sesguen información para sus propios intereses, pero cuando el sesgo es hacia cosas que “nos tocan” y nos parecen válidas, parece que no hay mucho problema y se puede pasar de agache. No sé ustedes, pero a mí me molesta que me mientan tanto de un lado como del otro, y los sesgos no son válidos solo cuando me convienen; eso se llama hipocresía y deshonestidad.
El problema del agro colombiano es una dura realidad, y una que necesita cambios profundos y a corto plazo. Pero contaminar dicha problemática con medias verdades no solo no ayuda con la causa sino que le pone trabas y monta distracciones que en nada favorecen a los campesinos. En vez de estar reevaluando la competitividad del país y la conveniencia o inconveniencia de meternos a un TLC sin herramientas para competir, estamos divagando con respecto a un video y pidiendo la salida de Monsanto del país y la permanencia de los métodos “ancestrales” de agricultura para nuestros campesinos. ¿Es más beneficioso mantener al campesino en su ranchito de madera, con su arado tirado por un buey y sumido en la pobreza tecnológica, o es más beneficioso presionar por la capacitación y el incremento de la competitividad de nuestro campo? ¿Es más beneficioso condenar el desarrollo para mantener las tradiciones? ¿Cómo vamos a ayudar al campesino?
Ahora habrá que esperar al anunciado alargue de 9.70, con más información y más pruebas según Solano. Pero visto lo visto no espero que la cosa cambie mucho. La realidad es que estamos acostumbrados a que nos saquen lágrimas y no a que nos informen, y cuando alguien se percata de ello entonces es un desalmado insensible y vendepatria. Y lo peor de todo es que al discurso lacrimógeno y sentimental lo llamamos periodismo crítico…así estamos.
Daniel Andrade (¡Gracias Daniel!) se tomó el trabajo de contactar con el ICA y hacerle algunas preguntas. Aquí está lo que le respondieron. Que diferencia entre esta respuesta y la de Clementina
Buenas noches. Me llamo Daniel Andrade y tengo unas dudas que he visto en un documental y quiero corroborar si lo que se dice es cierto. La afirmación que quiero corroborar es una que asegura que la mayoría de semillas certificadas son semillas que venden empresas extranjeras. Entonces quería saber si esto es cierto y si me podrías enlazar a una fuente del ICA con datos de que porcentaje de semillas certificadas son vendidas por empresas extranjeras y que porcentaje por empresas nacionales. La segunda cosa que quiero pedirte es los mismos porcentajes pero con semillas seleccionadas, es decir cuantas son vendidas por empresas extranjeras y cuantas por nacionales. Y lo último es que porcentaje del mercado compra semillas certificada, vengan de donde vengan y que porcentaje semilla seleccionada. Creo que no sobra decir que si dedicas un tiempo a este pedido (me interesa muchísimo el tema) te lo agradecería demasiado. Muchas gracias.
Estimado Daniel en respuesta a su solicitud referente al video denominado 9.70 que está circulando le informo que este presenta mucha información errada trayendo desinformación a los que lo escuchan, al respecto le aclaro lo siguiente en el mismo orden de su consulta: · De las 66.000 toneladas de semilla certificada que se comercializan en el país en la actualidad el 85% de esas semillas son producidas por empresas nacionales y el 15% restante son importadas por multinacionales. El 100% de la producción de semillas certificadas de arroz es de empresas nacionales, siendo el 50% producidas por la Federación Nacional de Arroceros. De igual manera son 100% colombianas las semillas de papa, frijol, soya, cebada, avena, trigo, yuca, sorgo, entre otros cultivos. Un caso excepcional, se presenta en la semilla del algodón, pues el 90% es semilla importada por las multinacionales y el 10% restante es producción nacional. De igual manera en el caso de la semilla de maíz tecnificado, la producción e importación de híbrido es 70% de las multinacionales y el 30% nacional.· En cuanto a las seleccionadas se importan semillas de hortalizas, siendo la mayoría importada por empresas nacionales. · En cuanto al porcentaje del mercado que compra semillas certificada, vengan de donde vengan y que porcentaje semilla seleccionada le informo que depende de la especie. Finalmente respecto a la afirmación que también hacen el video con respecto a que la 970 es el resultado de las exigencias del TLC, le aclaro que las siguientes resoluciones han establecido el control técnico de semillas en el país durante los últimos 37 años de cultivares producto de la investigación científica en mejoramiento genético.Resolución 1226 del 8 de agosto de 1976Resolución 1880 del 10 de julio de 1992Resolución 3034 del 22 de diciembre de 1999Resolución 2046 del 30 de julio de 2003Resolución 148 del 18 de enero de 2005 Resolución 970 del 10 de marzo de 2010 Como podrá observar la Resolución ICA 970 de 2010 que deroga la resolución 148 de 2005, esta a su vez la 2046 de 2003, está la 3034 de 1999, que sucedió a las 1880 y 1226, son una evidencia documental que demuestra que la Resolución 970, NO es producto de ningún TLC como tendenciosamente se ha querido argumentar en la actualidad, o al favorecimiento de intereses particulares, al contrario el Instituto Colombiano Agropecuario, ICA ha venido cumpliendo sus atribuciones bajo las reglamentaciones establecidas en las Resoluciones emanadas para tal fin desde hace más de tres décadas, estas han sido fundamentada en razones de tipo técnico y científico para el control de enfermedades transmisibles por semilla, así como su calidad genética, fisiológica y física. Quedo atenta a cualquier inquietud adicional que tenga. Cordialmente, ANA LUISA DÍAZ JIMÉNEZ I.A. Ph.D.Directora Técnica de SemillasInstituto Colombiano Agropecuario - ICACarrera 41 No. 17-81 Zona industrial Bogotá D.C.Teléfono: 57 1 3323700 extensión 1360
Bibliografía con respecto al pensamiento crítico:
Carroll, Robert. Becoming a Critical Thinker: A Guide for the New Millennium. Pearson. 2004. Impreso.
Making Sense of Data and Information. Oxford: Elsevier. 2007. Impreso.
Publicado por Iván Mojica en 14:51
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 15:11
¡Excelente Iván, como siempre!
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 15:44
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 15:46
Excelente! Felicitaciones por su trabajo Iván.
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 16:00
demasiado tarde para que el gobierno se pregunte todas estas conclusiones finales.... el TLC lleva mas de una decada en estudio y peticion hasta que lo aprobaron... y la falta de competitividad de los campesino o cualquier persona que transforma la materia prima para vender o exportar... debio ser subsanada por el gobierno hace años, no creo que estuvieran tan cegados para tales errores de planificación pero el gran vendaje de los intereses todo lo puede :) una deleitante lectura y argumentos , muy buen post saludos
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 16:01
Gracias Tito :)
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 16:06
Cierto Pierre. Aquí hasta que no estamos con el agua al cuello no se reevaluan las cosas. Ojalá toda la movilización que se está dando ahora no sea solo la moda del momento y lleve a analizar y quizá reversar la cantidad de malas decisiones del gobierno, porque hasta ahora esta problemática la están manejando muy pero muy mal.
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 16:17
Da mucha rabia, era muy evidente todo esto, cuando cursaba bachillerato 6° 7° 8°...ect, La moda era el TLC las causas y consecuencias que tendrían , que los problemas para los productores de pollo ..etc , siempre llegábamos a la conclusión de estas consecuencias , unos niños a esa edad.... y ahora unos políticos y economistas y cuanto títulos y cargos tengan no hicieran algo para proveer esto uff la madre de todos los descaros.. La clave para que esto funcione es que los ciudadanos y otros gremios se unan al paro , de manera creativas o que de verdad funcionen sin llegar a violencia porque ya se vio que el gobierno es blando con los de cuba pero mano dura con los campesinos..
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 16:27
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 17:13
Gracias Fox :)
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 17:48
Concreto y entendible. Buen trabajo.
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 20:33
Exquisita la manera de desmontar un patraña de mentiras; Muy buen trabajo Iván, Gracias :D
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 20:34
QUIERO PREGUNTARTE DE QUÉ CLASE SOCIAL ERES??
QUÉ HAS VIVIDO EN LA VIDA?
QUÉ PARTES DE COLOMBIA CONOCES??
PORQUE REALMENTE ESTÁS HACIENDO UNA LABOR DE IMBÉCIL!
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 20:55
Muy bien argumentado,
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 21:04
Gracias Azul :)
Gracias Wilson :)
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 21:05
Gracias Patrick, un placer :)
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 21:59
Que interesante análisis. Más claro ¿para donde?
Ahora, al igual que tú me gustaría ver por fin al ICA dándo una rueda de prensa bien elaborada y socializando este asunto con bastante celeridad y profundidad. Desgraciadamente esa política de boca cerrada del gobierno se presta para que tanto despistado y mamertos pululen por ahí atribuyéndoselas de campesinos interneteros.
Por otro lado, cada ves que la chica del 970 publica algo se nota su hipocresía, veremos hasta donde la puede aguantar.
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 22:24
muy bine ivan esperemos aver si LA ARTISTA se lo digo como artista deja de jugar ala periodista
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 22:25
todo eso es irrelevante antes las evidencias
Iván Mojica 26 de agosto de 2013, 22:59
Está muy bueno el artículo. También le envié un correo al ICA con varias preguntas y ya me respondieron, cuando lo quieran leer, se los mando.
En otro orden de ideas, Victoria Solano está como linda ¿No?¿NOO?
No me linchen.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 6:14
Wow si el ICA no tenia como defenderse porque cerebro es lo que les falta les resolviste el problemita y ahora si con argumentos de otros seguiran haciendo de las suyas y tener lo ancestral es respetar nuestro origen eso no quiere decir que no apoyemos la tecnologia otra cosa es modificar una semilla que en muchas partes del mundo ya tiene sus consecuencias( te invito a ver este video http://www.youtube.com/watch?v=l_7zDSD6hUk&feature=youtu.be ) lo que muestra el documental es una realidad que una ley en papel se ve linda pero en la aplicacion arremete con nuestro campesinos
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 8:10
Todo eso lo leí sin pausas y sin coherencia, así que suerte con su poca ortografía.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 8:11
¡Mamasita! estaba pensando exactamente lo mismo. ¿Puede enviarme el correo a mi?, me interesa el tema. diegoalming@gmail.com
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 8:15
Excelente Iván, totalmente desglosado para que no queden dudas de que el mockumental miente y tergiversa. Lo difundiré para encontrar más reacciones.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 10:19
Hay un montón de cosas, me parece que la persona que escribe eso no vio con suficiente atención el documental, al menos no para poner semejantes críticas. Yo también leí la resolución del ICA, con mis ambos ojos, de abogado y sociólogo. Creo que la defensa de Victoria Solano, respecto a que los ataque se hacían sólo desde la letra de la resolución, es certera, una cosa es lo que dice el texto y otra cosa es la manera en la que los actores lo leen; de todas maneras, en el minuto 14 deo documental, el director seccional del ICA aclara que la situación se debe a violacioines del regimen de propiedad intelectual de las semillas, y tanto él como todos los campesinos entrevistados afirman que la 970 causó la destrucción del arroz de marras.
También pienso que la distinción que preocupa a Solano, entre mayor y menor productor denuncia precisamente la imagen idílica de un campesino autosustentable que sólo cultiva de pancoger que se ve en la resolución; se ve cuando les permite a los pequeños productores (de menos de 5 ha) reservar sus semillas para la próxima cosecha, siempre y cuando esté fuera del mercado, sin venta, ni intercambio, ni regalo, como si el campesino estuviera ya fuera del mercado. En realidad la reserva de cosechas no es una cosa de pequeños campesinos que sólo siembran de pancoger, sino que es una práctica tradicional en todos los tipos de cultivos, entre todo tipo de campesinos, muchos de los cuales siembran pensando en la acumulacion de riqueza. Este es un error de comprensión de quien escribe ese texto.
No sé si ese tipo sea abogado, pero si lo es, olvidó convenientemente recordar que -Aunque las semillas se hubieran destruido por cuestiones sanitarias, todos esos procedimientos tienen que asegurar el derecho de defensa de las partes, y en el video no se ve tal cosa, ni él lo aclara, ni en las defensas del ICA aparece eso. Por eso salen tantos abogados en documental. Y bueno, dígamos que fue por cuestiones sanitarias, entonces ¿porqué estarán los campesinos "judicializados"?. Esa palabra no existe en el argot abogadesco, pero cuando sale a sonar la fiscalía es porque se han cometido delitos, y existe el delito de violación de patentes y de propiedad intelectual. la gente lo suele conocer como piratería.
Y bueno, el tipo no se mete con el debate de las semillas transgénicas, los derechos de propiedad y la soberanía alimentaria, porque de todos modos uno debe pedirle permiso al ICA para sembrar esas semillas y para reservarlas para la siguiente cosecha (y vaya uno a saber si alguna vez le darán ese permiso)y uno termina pagando semillas más caras a gente que no lo merece. (que se note aquí bien clara mi posición)
El primer debate del texto es sobre la objetividad. La objetividad no es esa división salomónica de un 50% para cada parte en conflicto, sino una ponderación de todas las fuentes. En el documental aparece la posición del director seccional del ICA y de una persona del Fedearroz que sólo dice "todo fue en su debido tiempo". La objetividad tampoco consiste en abstenerse de tomar una posición, todo lo contrario, la lealtad intelectual consiste también en hacer explícitos tanto su posición como sus prejuicios, y tratar de jugar con ellos. De no ser así no existirían las ciencias sociales. Mal que bien me parece que Solano ha hecho eso. Toma su posición, muestra sus argumentos y hace su pregunta, que me parece la correcta: ¿De dónde a cuando se le va a prohibir a los campesinos reservar las semillas de sus cosechas anteriores, como lo venían haciendo, para comprar semillas certificadas, más caras y menos productivas? y ¿Cómo es que así vamos a ser más competitivos en el TLC? Lo que quiera que competitividad signifique.
La mayo crítica a Solano es que llame Ley a la resolución 970, porque eso confunde a la gente.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 10:34
Respecto al informe técnico del LARP, cuando dice "cantidades superiores a las mínimas detectables" quiere decir que fueron los químicos que sus máquinas podían detectar, ello no quiere decir que tengan níveles superiores a los permitidos, cosa que no se desprende del pantallazo (aunque bien hiciera Solano en dejar ver todo el informe)
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 10:48
Y claro, si el ICA aclarara la cuestión y sacara los informes y datos no habría tanta confusión sobre el asunto, aunque siempre quedaran los que de entrada no creen porque "el gobierno desinforma".
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 10:49
Cierto Sebastian, pero alguien que hace un comentario así no entenderá. Por eso es mejor seguir la campana de David Osorio: "No alimentar al magufo".
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 10:50
Sr Mojica respetuosamente le inquiero si el articulo 15 de la citada resolución establece de manera categórica que a partir de las semillas nativas el campesinado puede comercializar productos agrícolas, o si en su defecto existe otra norma que ampare estos derechos para distribuir; porque si algo he aprendido sobre las leyes en Colombia es que lo que no está escrito detalladamente, se presta para crear esas zonas grises de las que habla el artículo de semana
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 10:55
Yo no desprendí nada a partir de la oración que se lee del informe. Y sí, habría sido muy bueno que Solano mostrara la conclusión que ella ofrece pero redactada en el informe.
¿Qué quiere decir que una semilla sea ilegal? Pues que esta por fuera de la ley.
¿Por qué eso legitima la destrucción de cultivos? Por lo mismo que se legitima destruir cultivos ilícitos y licores adulterados.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 11:06
Mi problema con eso es que la ley no es neutra, hay gente que tiene intereses, que presiona en los gobiernos par que les beneficie mejor. De modo que las leyes pueden causar problemas, mi pregunta no es por lo legal, sino por lo ético (el tercer Reich fue un Estado de derecho). Mi problema es porque, según las definiciones de la 970, no hay campo para semillas hechas con los métodos tradicionales, de selección artificial de semillas, y pienso que eso beneficia un tipo de producción económica que favorece a los obtentores de derecho de propiedad intelectual y que acaba con los beneficios del libre mercado, cuando uno es libre de esocger qué comprar y de qué manera, para obtener el mejor beneficio. Me parece que es bueno problematizar o cuestionarse porqué una semilla es ilegal, y si eso es justo, si nos beneficia a todos o a quiénes beneficia.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 11:15
La defensa no es certera porque lo que el "documental" denuncia ni siquiera aparece en la resolución. Dicen explícitamente que se prohibe reservar semilla, cosa que es falsa. Dicen explícitamente que se obliga a sembrar solo semilla certificada, cosa que es falsa.
SI el problema es que se está aplicando de manera errónea la resolución, no ofrecen pruebas de ello porque las denuncias son fácilmente capoteables por "lo que dice el papel". Si el problema es que la resolución es injusta y ocasiona problemas, tampoco se está mostrando eso porque se agarraron fue de una sarta de mentiras que de ninguna manera se desprenden de la resolución tal como está.
Lo que dice el funcionario hacia el minuto 14 es algo que aparece por ahí comentado en el primer artículo que escribí: empacar semilla en bultos que han sido usados para semilla certificada no está permitido; viola la normativa en cuanto al empaque e induce a confusión con respecto al producto que está allí almacenado. Es como si le llenara una botella de coca-cola con agua de panela y le dejo todas las etiquetas de coca-cola. Seguramente los campesinos no lo hacen con ese propósito, pero imagínese donde no se contemplara eso dentro de la ley y cualquier avispado reempacara semilla pésima en esos bultos y se los vendiera a campesinos para estafarlos.
La distinción que hace Solano entre pequeño y gran productor no hace lo que usted dice. A leguas se nota en el video que ella tiene problemas con que a un campesino se le llame gran productor y no como a ella le gustaría catalogar a un "verdadero campesino". Además, he conversado con personas que conocen del tema y reservar cosecha para grandes siembras es supremamente laborioso y expone la semilla a riesgos sanitarios. ¿Qué se podría extender eso a unas cuantas hectáreas sin riesgo? Bueno, hagan los pertinentes estudios y pidan un ajuste a la norma; pero no salgan a propagar mentiras diciendo que se le prohibe al campesino reservar semilla.
Si hubo derecho a la defensa, lo que pasa es que Solano no menciona eso por ninguna parte. En uno de los links de los anteriores artículos se menciona que primero se hizo un decomiso y un buen tiempo después se hizo la destrucción; y para comunicar esa decisión se citó a los dueños de los secaderos pero estos no asistieron. Igualmente, en el link de la respuesta que comento en este artículo presentan una tutela interpuesta y que se falló a favor del ICA.
Lo de los campesinos judicializados solo se lo he visto a Solano. Ni la resolución establece penas ni he visto en ninguna otra parte que haya gente judicializada. En cuanto a lo de semillas más caras le ruego me presente un estudio comparativo que demuestre que la semilla certificada en efecto es más cara, y que sale a largo plazo más cara por cuestiones de rendimiento y calidad, porque esta es la hora que nadie me ha suministrado dichos datos.
Con lo de la objetividad no lo dije yo, lo dijo Solano. Ella misma dice que le importo un forro contrastar la información y que quiso hablar "desde los campesinos". Si eso no es falta de objetividad no se que lo sea. Y por hacer concesiones con respecto al término en las áreas sociales es que no se les cataloga como ciencias de verdad, porque cada cual apela a su relativismo y a sus conceptos. La objetividad no depende del área en la que estemos hablando.
Y esas preguntas de las que usted supone que parte Solano están pésimamente planteadas de entrada porque parten de premisas falsas.
Y no, no soy abogado.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 11:16
Claro Daniel, envíelo porfa.
Si, está linda jajaja
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 11:17
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 11:20
Ahhhh Vandana Shiva
http://magufobusters.wordpress.com/2013/05/24/vandana-shiva-y-la-esterilidad-que-se-trasmite-por-semillas-esteriles/
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 11:29
Creo que aquí se está mezclando ética con tradicionalismo. La calidad y el rendimiento de una semilla no es un problema ético, y si una semilla modificada da mejores rendimientos y es de mejor calidad, la ética nada tiene que ver en que se reemplace la semilla tradicional por la modificada.
Que hay que controlar la formación de monopolios y los abusos, por supuesto; pero también hay que proteger al que se tiró un montón de tiempo y recursos en el desarrollo de un producto (y recordemos que mucha de la semilla es nacional).
La 970 sí deja espacio para el uso de semillas "tradicionales", pero si estas no son competitivas pues no sirven. No podemos pedir competitividad a nivel TLC y al mismo tiempo pedir que se deje sembrar semilla de bajo rendimiento o calidad solo porque es la tradición. Otra cosa muy distinta es que haya margen para que un pequeño campesino pueda patentar o generar derechos de obtentor sobre una semilla propia, pero ese no es un problema generado por la 970 como tal, sino por la baja penetración tecnológica en nuestro campo.
Un campesino no se puede poner a "experimentar" a trancas y a mochas mientras necesita buscar el sustento diario, empezando porque es muy posible que no consiga nada con su experimentación si la comparamos con un laboratorio con tiempo y recursos para hacer en 1 mes lo que el hace en 1 año.
Por último, de acuerdo con la última linea de su comentario, obviamente haciendo las salvedades del caso: "legalizar" una semilla no debe ser cuestión de conservar tradiciones, así como no debe ser cuestión de dudosos manejos por parte de una gran empresa (pasar plata para que le legalizen su semilla y no otras). Legalizar una semilla debería ser una cuestión puramente científica: que dé los rendimientos que promete y que sea de calidad.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 11:46
El artículo 15 de la 970 habla única y exclusivamente de la reserva de cosecha para siembra (en el primer artículo que escribí está el pantallazo que muestra Solano en su video, y también está la resolución completa), así que no habla de comercialización de productos agrícolas porque no es el tema de dicho artículo.
Por otro lado, la resolución si establece en varios artículos las condiciones y restricciones que debe cumplir alguien que quiera ser productor y comercializador de semilla (de nuevo, en el anterior artículo aparecen reseñados algunos), como son instalaciones y permisos del ICA, entre otros. Hasta ahí la resolución como tal no pone trabas a la semilla nativa. El problema, según yo lo veo, es la competitividad de esa semilla y la capacidad tecnológica del campesino promedio para patentar y vender su semilla.
Me explico. La semilla debe pasar unos requisitos de calidad y rendimiento. Si no los pasa, por más nativa que sea pues no sirve. Ahora, si el campesino quiere realizar cruces para desarrollar otra semilla que sí cumpla los requisitos pues el problema ya no es de norma sino de tecnología. Mientras un laboratorio puede modificar la semilla y evaluarla rápidamente, el campesino tiene que hacerlo por métodos seguramente no muy eficientes y que tomaran mucho tiempo para dar resultados; y eso creo que no es rentable de ninguna manera.
Una idea que a mí se me ocurre al respecto es que el Estado a través de las universidades ayude en ese aspecto; pero aquí en Colombia, y con la precaria situación de universidades como la Nacional, creo que es una idea bastante utópica.
Desconozco si hay más normas al respecto.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 12:08
Interesante articulo solo que seria bueno que te contactaras con la realizadora del documental para que tenga mas claro lo que esta haciendo, creo que lo que hizo no fue con intencion de perjudicar a nadie sino indignacion ante ciertos abusos y desconocimiento de otros,
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 12:29
Un comentarista se contactó con Clementina producciones. Puedes ver sus respuestas en el artículo que escribí al respecto: http://unoscuroamanecer.blogspot.com/2013/08/respuesta-de-970.html
Yo no creo que lo hayan hecho con el fin de perjudicar a alguien, pero la indignación no nos da permiso de tratar las cosas a medias.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 12:48
1) cuando hablaba de la distancia entre el papel y los usos que se hacen no quiero decir que la 970 se haya aplicado incorrectamente, sino que su aplicación depende de su interpretación por los usos sociales. por eso, desde afuera, es más difícil comprender las normas sin el contexto que le dan los interesados. Si uno la lee lejanamente no se da cuenta que, efectivamente, la 970, a causa del lío de las semillas certificadas, causó lo de Campoalegre.
2) Lo del ejemplo de la aguapanela en botellas de Cocacola es interesante, no había pensado en ello. Yo no tengo experiencia con el arroz, sólo, un poquito, con el café. En el Quindío suelen hacer eso, de guardar en sacos de cualquier cosa sus cultivos. Lo que pasa es que todo el mundo sabe que ese arroz no tiene las marcas d elos empaques, sino que vienen de la finca de tal o cual persona. No en vano ellos usan una especie de cuchillo para hacer un hueco en el saco y confirmar su calidad, a partir de esa muestra.
3) Sí se prohíbe reservar semillas para la próxima siembra, se le prohíbe a todos los que tienen más de 5 hectáreas, que tienen un vecino a menos de mil metros y que antes no han sembrado semillas que no son certificadas; en todo caso el último numeral de el artículo 15 prohíbe entrar al mercado con esas semillas.
4) Como abogado le digo que, haciendo como si no hubiera visto el documental, la resolución 970 supone que las semillas padi tradicionales son ilegales. Ud lee el artículo 7, después lee el artículo 13, numeral 1.7 y después el 2.1.1. Para poder vender semillas uno debe registrarse como tal, con una serie de requisitos que van más allá de los usos normales entre ellos. Por lo que yo he leído y por por la experiencia en mi familia, cada campesino guarda parte de lo mejor de su cosecha para la siguiente siembra, o también para venderla a los vecinos; también hay graneros, que sirven de intermediarios para estos negocios de semillas. Este modo de produccción económica se sale de las normas de la 970 y no estoy seguro que eso sea beneficioso. La manera en que la gente sabe qué semillas son los mejores se basa mucho en la intuición y en los conocimientos adquiridos y heredados por los padres; muchos de ellos, por su parte, son agrónomos e ingenieros, por lo que la selección de las semillas tiene sustentos técnicos. Lo mío no es una defensa idílica de la tradición, sino que a partir de la selección artificial de semillas sucedió la revolución agrícola y se rompió el principio de Malthus.
5) Supongo que no es válido el video como fuente, pero allí mismo uno de los agrónomos comparando los beneficios entre las semillas certificadas y las que no lo son. De todos modos los precios que reciben los campesinos empujan a la baja, lo que hace todavía más difícil comprar las semillas certificados en el combo con pesticidas y todo. Esa es una de las raazones del paro campesino.
6) lo del derecho a la defensa lo cambia todo, pero habrá que verlo en detalle.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 12:49
Señor Ivancito, cuando usted habla de falacias, en que falacia cae usted al hacer este "analisis" ? de que verdad habla, luego hay una verdad absoluta? y sobre el ICA (es una mierda) otra cosa deje los ataques del "discurso formal mamerto" y defina inteligencia citando otros autores como en su escrito y que es pensamiento critico...
posdata: Dejen de reforzarle el narcisimo a este man... Porque se nota que es un egocentrico ni el jijuemadre...
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 13:12
Ivan muy amable por darle respuesta a mi cuestionamiento, no pretendo alejarte de la discusión central sobre los errores del documental o la falta de rigurosidad científica y periodistica, pero en derecho o mirandolo desde el punto de vista legal,el tema de las semillas nativas, que no está muy claro en la resolución, genera un segundo problema y es el de comercializar lo que resulta de una semilla que puede ser ilegal, yo no puedo vender un bien que procede o nace en una acción ilegal, esa es mi duda, mas no cuestionar que el trabajo científico es mas expedito y técnico que el artesanal de un campesino.
Sí, el ICA y la autoridad sanitaria deberían apoyar a la universidad pública en el tema de mejorar la calidad de las semillas y asesorar al pequeño productor, pero hay que darle punto final a la ilegalidad o legalidad de sembrar con semillas nativas y al producto que resulte de ellas,nuevamente te cito esas son las zonas grises que se perciben en esa regulación y que el artículo de semana se atrevió a cuestionar dándole el beneficio de ese planteamiento a la realizadora del documental.
Para mi ese es el valor de la denuncia que expuso la chica y que tu debes reconocer ha motivado tu excelente entrada y toda esta extensa discusión, que deberá redundar en establecer parámetros mas exactos para el pequeño productor; porque hay otro punto olvidado y es si el campesino puede acceder desde el punto de vista económico a adquirir semillas modificadas técnicamente y si es rentable en término de varias cosechas o se debe limitar a continuar con el uso de las semillas nativas, de las cuales se alimentaron nuestros abuelos y padres y aun muchos de nosostros.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 13:38
Yo creo que la realidad del asunto es que la inversion y monopolizacion de empresas extranjeras en la agricultura no creo que sea la solucion, la solucion para este caso si quieren semillas certificadas que sean Colombianas, si se necesita maquinaria o inversion para la agricultura que sea por parte de nuestro gobierno que nosotros mismos pongamos las reglas, no que tengamos que apretar mas aun a nuestros campesinos por un TLC que la verdad casi ningun Colombiano conoce sus medidas y reglamentos, que solo sean en pro de un gobierno que lo que esta haciendo es regalar nuestras tierras para que empresas extranjeras tengan la ganancia, creo que eso es lo que se tiene que en verdad dar a conocer y que sea para beneficio de nuestro pais y para nuestra gente. Y no en contra como lo hace el mismo gobierno mandando la fuerza publica en contra de las mismas personas de su pais. Aqui no importa si el ICA dijo o si el documental esta contradiciendo lo que han dicho, las decisiones que se tomen deben ser siempre en beneficio a nuestra economia, nuestro pais, nuestra gente. No me importa tu reportaje ya que esta criticando lo que dice una persona contra una entidad del gobierno. Y espero que el paro no termine hasta que las decisiones y resoluciones que saca el gobierno sean siempre beneficiando a Colombia.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 13:49
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 13:53
EEEEEXACTO!!! DISTE EN EL CLAVO CON TU COMENTARIO. ESTE BLOG ESTA LLENO DE NIÑOS JUGANDO AL FILOSOFO, QUE LES ENCANTA ENGOLOSINARSEN CON EL PENSAMIENTO PERO NO TIENEN NI MIERDA DE SENTIDO COMUN.
Iván Mojica 27 de agosto de 2013, 22:17
Tienes garra para la carreta, pero se nota a leguas, que nunca has sembrado una semilla, que tu visión es puramente urbana y neoliberal, ojala fuera por lo menos planetaria, respetuosa y vista con ojos de menos marketing y mas sentido de patria en lugar de platria - me quedo con el video y la mirada de Victoria, que es mucho mas honesta en sus apreciasiones y sabe donde esta parada, en Colombia y no en Miami Beach.
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 2:58
Ahhh Mark Lynas
http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2013/14571-professor-john-vandermeer-challenges-lynas-on-gmos
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 8:18
John Vandermeer y sus argumentos ad monsanto, ¡vaya crítica!
http://de-avanzada.blogspot.com/2012/06/la-monsantofobia-explicada.html
http://de-avanzada.blogspot.com/2012/11/argumentum-ad-monsantium.html
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 9:54
Claro, escueto y al punto. Excelente trabajo!
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 13:39
"¿Es más beneficioso condenar el desarrollo para mantener las tradiciones?" preguntas tu, ¿es decir que el TLC y las leyes en pro de las semillas certificadas son políticas en pro del desarrollo del campo?, ¿es decir que las maneras tradicionales van en contra del desarrollo? Creo que estás muy lejos de conocer las verdaderas dinámicas de nuestros campesinos colombianos y además es una pregunta que desconoce un contexto internacional contundente. Aqui unos referentes:
http://youtu.be/t3zCkfWUoxg
Iván Mojica 28 de agosto de 2013, 17:09
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 0:42
Otros argumentos, no para perpetuar ideas anti-Monsanto, -Syngenta o -Dupont, sino para mostrar que los transgénicos no son la solución para alimentar la población mundial en el 2050 y mitigar el impacto ambiental : Ver figuras.
Además, si observamos que líneas transgénicas son comercializadas actualemente, podemos constatar que son aquellas con resistencia al glifosato e insectos las cuales generan altas ganancias para las multinacionales con la venta de agroquímcos, especialmente roundup. De lo contrario líneas transgénicas como el "Golden rice", el cual fue registrado para fines humanitarios, estarían ya en el mercado. No me extranharía que en un par de anhos Syngenta, quien adquirió los derechos comerciales, venda una linea transgenica "golden rice + round up ready"
Personalmente me gustaría que etiquetaran los alimentos, no porque le tema a los trasngénicos, sino porque prefiero los orgánicos. Finalmente cada persona debe decidir como se alimenta y sus responsabilidades con la tierra.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 12:39
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 12:42
De acuerdo Carlos. El tema de la semilla nativa tiene que quedar claro y el ICA tendrá que referirse al respecto
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 12:46
¡Excelente! Muchísimas gracias por difundir la verdad de la "verdad" :)
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 12:57
1) Entiendo. Solo estaba planteando distintos escenarios posibles.
2), 3) y 4) La resolución no surge como control político y económico de semillas (v.gr. beneficiar multinacionales o garantizar el TLC), sino como control científico, fitosanitario y agrícola de las mismas. En ese sentido, puede que desde tiempos inmemoriales se hiciera siembra con parte de la cosecha, y se intercambiara libremente y toda la cosa. El problema es que esa manera tradicional de tratar la semilla no contempla toda una serie de problemas que se pueden asociar. ¿Qué pasa si la intuición no es suficiente y se le pasan unos bultos de semilla infectada con plaga? ¿Cómo certifico objetivamente que esa semilla es de buena calidad, ademas de tener la experiencia y la palabra del vendedor? De nuevo, no quiero decir que los campesinos son el demonio y siempre están buscando la manera de tumbar a alguien vendiéndole cosas de mala calidad; pero establecer reglas objetivas de control de calidad no me parece nada descabellado. Eso si, estoy de acuerdo con usted en que el asunto de la legalidad o ilegalidad de las semillas nativas se debe aclarar.
5) Si, me seguiría haciendo falta el estudio que muestre esos sobrecostos. En el caso de efectivamente presentarse pues por supuesto que habría que buscarle soluciones al asunto porque el objetivo no es joder al campesino, ni más faltaba.
Muchas gracias por sus aportes Juan Sebastián. Como habrá podido ver en los demás comentarios, es difícil que alguien se preste al debate como usted lo ha hecho en lugar de salir con insultos y comentarios pendejos.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 13:00
Gracias Lisseth :)
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 13:04
No sé que tienen que ver tus preguntas sobre TLC y leyes en pro de semillas certificadas con mi pregunta sobre el desarrollo. Además que sospecho fuertemente que para ti son preguntas retóricas.
¿Las maneras tradicionales van en contra del desarrollo? No, condenar el desarrollo apelando a la tradición es lo que está en contra del desarrollo. Mala interpretación de mi cuestionamiento.
Y youtube no es LA fuente; ademas que decir que desconozco algo para invalidar una crítica es una falacia.
Iván Mojica 29 de agosto de 2013, 13:18
Que se estén comercializando transgénicos resistentes a herbicidas y plagas no es parte de una conspiración económica; es porque estas mejoras benefician al agricultor y (vaya sorpresa) al medio ambiente, porque requieren menor uso de pesticidas y herbicidas. Los orgánicos también usan estas cosas ¿O es que un cultivo orgánico es inmune a la plaga y la maleza? En esta página explican estos y otros beneficios (en las pestañas de la derecha está la información): http://www.agrobio.org/fend/index.php?op=YXA9I2NHWnlaV009JmltPSNNVGc9
El caso del arroz dorado tampoco hace parte de una conspiración, aunque si es una clara muestra de lo nociva y peligrosa que es la desinformación de personajillos como Vandana Shiva o Greenpeace. La oposición a su comercialización ha venido principalmente de grupos antitransgénicos; y a pesar de eso con mucho esfuerzo se ha logrado introducirlo en algunas partes.
http://de-avanzada.blogspot.com/2013/08/Filipinas-arroz-dorado.html
http://de-avanzada.blogspot.com/2013/02/oportunidad-de-oro-en-filipinas.html
http://fundacion-antama.org/bangladesh-y-filipinas-ultiman-los-requisitos-para-la-comercializacion-del-arroz-dorado/
http://fundacion-antama.org/las-primeras-variedades-de-arroz-dorado-se-podrian-sembrar-en-asia-en-2011-segun-el-irri/
Y hay más productos beneficiosos gracias a la biotecnología. Por ejemplo frijol resistente a virus, o arroz para prevenir gastroenteritis
http://de-avanzada.blogspot.com/2013/08/arroz-transgenico-prevenir-gastroenteritis.html
http://www.agrobio.org/fend/index.php?op=YXA9I2NIVmliR2xqWVdOcGIyND0maW09I05UQT0maT0jTVRNNA==
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 0:55
http://www.nature.com/nbt/journal/v28/n6/full/nbt0610-537.html
Fuente: Bonny, S. 2011. Herbicide-tolerant transgenic soybean over 15 years of cultivation: Pesticide use, weed resistance and some economic issues. The case of the USA. Sustainability 3: 1302-1322.
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 1:04
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 9:52
oh miren un che guevara del teclado. bueno buen señor respondame lo sigiente:
es correcto mentir por las causas que nos parecen justas entonses hitler estaba en lo correcto cuando le dijo a los alemanes que eran herederos de una raza superior sin ninguna prueba?
acaso importa que el estimado editor de este blog aunque fuera estrato 6 pero pudiera sustentar todo lo que dice sus argumentos quedarian invalidos por el simple hecho de ser estrato?
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 9:53
esto sale igual que cuando michael moore lo pusieron a convalidar sus pruevas sobre su documental sobre el 9/11 y este dijiera para no responder que no lo podian jusgar porque su documental era puro humor.
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 10:34
veamos si los autores de este entrada en el blog fueran lo que usted dise entonses quedan invalidados por lo que supuestamente son o la fuerza de sus argumentos que ellos tengan.
Iván Mojica 30 de agosto de 2013, 14:31
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 0:02
Cada vez que alguien dice "lo invito a ver un video" me imagino a un testigo de Jehová exitado por engatusarme con su cuento chino...
Estos igual no aprenden...
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 12:49
NO ALIMENTEMOS AL MAGUFO.
PD: ¿Si se dió cuenta que Victoria comentó abajo?
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 12:52
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 12:58
Victoria Solano.
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 13:03
Ajá. Me respondió una vez exactamente de la misma forma, que me amaba.
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 13:05
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 13:14
Ivan te felicito por tan buena labor, hemos hecho la tarea y llegado a las mismas conclusiones...ojala todos los 19000 borreguitos del video cayeran en cuenta de lo mismo....en cuanto al LARP debo agregarte esto: el análisis (de UNA sola muestra de arroz paddy) realizado
por la UNAL...detecta con un buen porcentaje de recuperación tres compuestos agroquímicos insecticidas (Clorpirifos-Clorotalonil-Perofenofos)...pero tan de buenas que lo Limites Máximos de Residuos (LMR) son bajos...sin embargo me queda la duda porque según los " Límites Máximos de Residuos establecidos por el Codex Alimentarius (1996)" en el caso del arroz solo se presenta el LMR para Clorpirifos...los otros dos compuestos no salen para el arroz, pero para otros alimentos el LMR es muy bajo de 0,01 -0,02 - 0,05...en estos casos me preocupa porque en el análisis de la UNAL sale 0,08....lo que a mi saber si seria ALTO!!! Algún Agrónomo o Químico que nos pueda explicar???...ademas 1 sola muestra analizada no es estadisticamente significativa...aunque la señorita Solano afirma que se tomaron muestraS aleatorias del arroz
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 13:20
Gracias Cristina, y gracias por la información sobre el LARP (les escribí un correo pero parece que la dirección está inhabilitada porque me rebotó, y con la anormalidad académica no sé si estén atendiendo).
El ICA ya se pronunció también. En la más reciente entrada del blog está el link del documento que sacaron.
Iván Mojica 31 de agosto de 2013, 14:01
Es que siento atracción por las mujeres de izquierda. NO ME GOLPEEN.
Iván Mojica 1 de septiembre de 2013, 17:06
Si eres tu, Victoria, sigue faveando mis tuis y subiendo videos, que así no tengan ningún argumento veraz, me encanta verte.
Iván Mojica 3 de septiembre de 2013, 10:27
Tan "imaparcial" es que no le aplica el mismo rigor logico a las mentiras que sustentan el TLC!? Nombre un ejemplo donde un TLC de hecho a ayudado a poblaciones de campesinos agrícolas! Se ha enterado usted de que es e l "monsanto protection act". Sus esfuerzos por ser "imparcial" en una situacion que es en terminos globales una tirania corporatista solo sirve de excusa para las TONELADAS de propaganda a favor del los programas corporatistas del WORLD TRADE ORG.
Iván Mojica 3 de septiembre de 2013, 10:37
Tan "imparcial" es su lógica que no le aplica el mismo rigor logico a las mentiras que sustentan las estafas del TLC!? Nombre un ejemplo donde un TLC de hecho a ayudado a poblaciones de campesinos agrícolas. Se ha enterado usted de que es el "monsanto protection act" para estar protegiendo a Monsnato? Que clase de imparcialidad tiene si no SABE lo que pasa a nivel macro. Sus esfuerzos por ser "imparcial" en una situacion que es en terminos globales una tirania corporatista solo sirve de excusa para las TONELADAS de propaganda a favor del los programas corporatistas del WORLD TRADE ORG.
El documental es un "florero de Llorente". Usted puede mirarlo con lupa por delante y por detrás, pero quedarse en esa SUPERFICIALIDAD no el va a decir nada de las relaciones de poder en juego!
Iván Mojica 3 de septiembre de 2013, 12:51
Al pan, pan y al vino, vino. Cosita rica la Solano. Excelente trabajo el de ustedes, muchachos! Da gusto ver estos análisis e investigaciones que debieran constituir el verdadero periodismo. Apenas ví el famoso documental (Toda la derecha lo retuitieaba con fruición, con el noble propósito de apoyar al campesinado), noté las falacias. Revisé los perfiles de la Solano, de la casa productora y del "periodista" entrevistado y co-productor del documental (Director del periódico de Campoalegre) y me dí cuenta de quienes se trataba. Lo expuse en Twitter y enseguida me cayó la izquierda acusándome de "hacer inteligencia en twitter y facebook" y denunciándome ante la Policía Colombia por "amenazas e insultos" contra la Srta. Solano. Incluso la tal periodista me contestó con una foto burlesca cuando pregunté que cual era su agenda (ideológica, se entiende). Porque, aunque ustedes le dan un exquisito perfil científico y profesional al tema, la realidad es que el trabajo del documental tiene un fin exclusivamente ideológico. Otra mas de las formas de lucha. La coincidencia de su publicación (¡en Twittter llegaron a hablar de 70.000 toneladas!) con el "paro agrario" no puede soslayarse. De nuevo, mis felicitaciones y me quito el sombrero.
Iván Mojica 3 de septiembre de 2013, 19:16
Y dele. ¿Si te leiste esta y la anterior entrada? Yo no estoy hablando de TLC, no toqué el tema de TLC y advertí que no iba a tocar el TLC. Que el TLC sea lo máximo o sea lo peor que le ha pasado al país nada tiene que ver con el tema de las entradas, empezando porque la 970 NO parte del TLC.
Y ojo el orden mundial te espía por andar comentando blogs, eso puede ser peligroso.
Iván Mojica 4 de septiembre de 2013, 0:44
Bueno, como resulta que atacar a las pobres multinacionales no es "cool" pero defenderlas a capa y espada sí, porque no hay que satanizar a la industria disfrazada de "ciencia"... he aquí otra contraparte, a ver si a esta también se le desdeña llamándola artística... como se toma con tanta frescura el rollito del maíz "tecnificado", ahí va: https://www.facebook.com/photo.php?v=231581393639707
Iván Mojica 4 de septiembre de 2013, 10:29
¿El señor Don Ogro no se cansa de hacer el ridículo?
http://fundacion-antama.org/mala-ciencia-hace-titulares-maiz-transgenico/
http://de-avanzada.blogspot.com/2013/02/piden-retirar-el-falso-estudio-de.html
http://de-avanzada.blogspot.com/2013/01/Gilles-Eric-Seralini.html
http://de-avanzada.blogspot.com/2012/09/las-mentiras-de-seralini.html
Iván Mojica 4 de septiembre de 2013, 15:47
No señor. Yo voy por ahí viendo lo que me presentan (incluyendo ese blog que parece ser su única fuente por excelencia, a la cual usted endiosa) y tratando de adoptar lo poco bueno que vaya apareciendo. Por su parte solo veo una abierta disposición a servir como cobaya de la experimentación con humanos, por lo que solo me queda desearle suerte cuando los tumores comiencen a llegar. :)
Iván Mojica 5 de septiembre de 2013, 7:23
No quedan invalidados, pero se entiende mejor el porque de sus argumentos, el motivo de sus argumentos, porque al parecer, los tiene y desde una mirada segada e incompleta.
Iván Mojica 9 de septiembre de 2013, 11:44
Ivan, por esas cosas de la vida y al ver como la masa compra información sin digerir , di con tu blog de verdad muchas gracias por tomarte el trabajo y entregar este gran aporte.
Iván Mojica 9 de septiembre de 2013, 11:53
Gracias a ti Andreita por leer y comentar. Un saludo.
Iván Mojica 10 de julio de 2014, 11:06
rodrigo solo necesita responder una sola vez a un comentario. el resto es spam. se lo digo por las respuestas en el hilo de los paestinos y petro en Kienyke
Iván Mojica 2 de mayo de 2015, 15:57
increíble encontrar un blog de escepticismo colombiano.
Espero mas artículos de calidad, no se si se ha fijado pero el canal RCN esta que trata de imponer programas y temas de fantasmas y misterio sin ningún exito hasta ahora, o de las publicaciones tan comunes hoy en día que tratan al ser humano como la peor basura y a los seres de la naturaleza como perfectas deidades.
Le sugeriría eliminar la parte de comentarios ya que no aporta nada y solo sera para recibir comentarios de personas terriblemente sesgadas
Iván Mojica 2 de mayo de 2015, 17:03
Yo no publico muy seguido, pero le recomiendo De Avanzada (de-avanzada.blogspot.com), otro gran blog de escepticismo colombiano.
Iván Mojica 2 de mayo de 2015, 21:05
si en este preciso momento lo estoy leyendo y lo veo bastante inspirado en el blog "El retorno de los charlatanes". Gracias por publicar realmente la gente con verdadero pensamiento critico escasea en este país y solo se hace (y se piensa) los que hace el resto

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 artículo 15
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 artículo 7
 artículo 13
 resolución