Source: http://kraken.slv.cz/3Ads106/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:50:32+00:00

Document:
3Ads106/2012
3 Ads 106/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: K. Z., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2012, è. j. 42 Ad 28/2012-21,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2012, è. j. 42 Ad 28/2012-21 (dále jen napadený rozsudek ), a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tímto rozsudkem Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2012, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla jeho námitky proti rozhodnutí ze dne 11. 11. 2011, è. j. X, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod a toto rozhodnutí potvrdila.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 27. 8. 2012 (pondìlí) poté, co byl dne 22. 8. 2012 ulo¾en u provozovatele po¹tovních slu¾eb, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en. Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku byla podána k po¹tovní pøepravì dne 11. 9. 2012 (úterý), a to podle prezentaèního razítka po¹ty (nálepky) na obálce zalo¾ené ve spisu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, v rámci èeho¾ se mimo jiné zabýval její vèasností.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 27. 8. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v úterý dne 28. 8. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 10. 9. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì pondìlí 27. 8. 2012 bylo dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného rozsudku). Stì¾ovatel tedy podal svou kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku k po¹tovní pøepravì a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti je nezhojitelný nedostatek, pro který nelze øízení dále vést.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud