Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo627/2005
Timestamp: 2018-09-25 14:14:52+00:00

Document:
8 Tdo 627/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. května 2005 o dovolání obviněného O. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici V., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 12. 2004, sp. zn. 5 To 118/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 8/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného O. S. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 39 T 8/2004, byl obviněný O. S. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 219 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na jedenáct let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou; podle § 72 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. bylo uloženo ochranné opatření, ochranné léčení protialkoholní v ambulantní formě.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. dopustil tím, že dne 11. 5. 2004 v době kolem 13.40 hodin v P., v bytě M. M., po předchozím požití alkoholu a vzájemné rozepři, v úmyslu usmrtit M. M., který ležel na břichu na posteli, obličejem zabořený do polštáře, přiklekl k němu na postel, chytil okraje polštáře a omotal mu jej kolem hlavy a takto poškozeného držel, dokud nezemřel na následky udušení.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které směřovalo proti výroku o vině i výroku o trestu. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 12. 2004, sp. zn. 5 To 118/2004, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Obviněný podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině a výroku o trestu. V dovolání namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a uplatnil tak dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (třebaže na něj výslovně neodkázal). Vytkl, že soud prvního stupně nevycházel před vynesením výroku o vině z provedených důkazů a znaleckých posudků, nehodnotil je ve všech prokázaných a možných souvislostech a nevycházel ze zásady presumpce neviny. Vyjádřil přesvědčení, že k udušení mohlo dojít i tím, že poškozený, který se nacházel ve stavu těžké opilosti a ležel na břichu, se mohl při zabořené hlavě do polštáře zadusit i působením váhy hlavy na polštář. Dodal, že ke smrti udušením mohlo dojít až v době, kdy již polštář kolem hlavy poškozeného nedržel, a bez jeho působení. Uvedl, že v jeho prospěch musí svědčit skutečnost, že sám nedokonal dušení a nebyl mu tak prokázán úmysl poškozeného zabít. Skutek měl být podle něj kvalifikován jako ublížení na zdraví podle § 221 tr. zák. a nikoliv jako trestný čin vraždy podle § 219 tr. zák.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a aby soudu prvního stupně přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Krajský soud v Brně a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Vrchní soud v Olomouci. V podstatě vytkl, že ke smrti poškozeného udušením mohlo dojít až v době, kdy mu již nedržel polštář kolem hlavy, v důsledku působení váhy hlavy poškozeného zabořením obličeje do polštáře. Upozornil, že v jeho prospěch mělo být hodnoceno, že dušení nedokonal, a nemohl mu tak být ani prokázán úmysl usmrtit poškozeného; skutek měl být posouzen jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 tr. zák.
Lze shrnout, že prostřednictvím takto vymezených výhrad se obviněný primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. nedopustil. Obviněný tak ve skutečnosti brojil proti správnosti skutkových zjištění soudů, nikoliv proti správnosti právního posouzení skutku.
Z výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně se totiž podává, že obviněný v úmyslu usmrtit poškozeného, který ležel na břichu na posteli, obličejem zabořený do polštáře, přiklekl k němu na postel, chytil okraje polštáře a omotal mu jej kolem hlavy a takto poškozeného držel, dokud nezemřel na následky udušení . Tato zjištění se opírají o závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, podle něhož zranění na těle poškozeného jsou následkem přítlaku do polštáře. S ohledem na objektivní zjištění stran těla poškozeného bylo jeho dušení ukončeno a smrt nastala již v době, kdy byl polštář znovu rozbalen; dušení bylo ukončeno mechanismem přítlaku a když byl polštář uvolněn, nastala mozková smrt. Odvolací soud reagoval i na námitku obviněného, že proces dušení mohl u poškozeného pokračovat i poté, co on sám polštář pustil. V této souvislosti zdůraznil, že z výpovědi obviněného z přípravného řízení vyplývá, že od poškozeného odešel až v okamžiku, kdy se v důsledku dušení polštářem již nehýbal (a kdy podle znalce nastala smrt), přičemž byl-li poškozený před jeho odchodem otočen na záda, ani proces dušení nemohl pokračovat vzhledem k poloze těla poškozeného. Právní závěry o formě zavinění úmyslu nepřímém podle § 4 písm. b) tr. zák. k následku smrti poškozeného vycházely právě z těchto skutkových zjištění. Oproti skutkovým zjištěním soudů obou stupňů obviněný uváděl, že ke smrti udušením mohlo dojít až v době, kdy již nedržel polštář kolem hlavy poškozeného, a z tohoto skutkově odlišného závěru vyvozoval i odlišný právní závěr ve vztahu ke svému zavinění.
Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02 aj.). Tato zásada by mohla být prolomena pouze v případě zjištění, že mezi soudy zjištěnými skutkovými okolnostmi a jejich právními závěry existuje extrémní nesoulad. Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů (viz str. 5, 6, 8, 9 rozsudku soudu prvního stupně, str. 4, 5 napadeného usnesení odvolacího soudu) na straně jedné a právními závěry na straně druhé, včetně úvah o zavinění ve formě úmyslu nepřímého podle § 4 písm. b) tr. zák. Námitky obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné v odvolacím řízení a odvolací soud se s výtkami obviněného náležitě vypořádal a přesvědčivě zdůvodnil nutnost právního posouzení skutku jako trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. spáchaného v úmyslu nepřímém podle § 4 písm. b) tr. zák.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 219
 § 219
 § 39
 § 72
 § 219
 § 256
 § 265
 soud 
 § 221
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 § 221
 § 219
 soud 
 § 4
 § 265
 § 4
 soud 
 § 219
 § 4