Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1895/2014
Timestamp: 2018-06-18 11:14:15+00:00

Document:
3 VSPH 1895/2014-P25-18
KSPH 42 INS 23384/2012 3 VSPH 1895/2014-P25-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Ing. Markéty anonymizovano , anonymizovano , bytem v Novém Strašecí, Na Spravedlnosti 1185, o odvolání věřitele Karla Jahelky, bytem v Novém Strašecí, 1. Máje 710, zast. JUDr. Michalem Račokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 49/633, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 23384/2012-P25-11 ze dne 13. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 23384/2012-P25-11 ze dne 13. června 2014 se mění tak, že přihláška pohledávky věřitele Karla Jahelky, bytem v Novém Strašecí, 1. Máje 710 ve výši 767.340,46 Kč se n e o d m í t á .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil, že se k přihlášce Karla Jahelky (Věřitel) nepřihlíží (bod I. výroku) a že po právní moci jeho účast v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení včas přihlášku pohledávky za dlužnicí ve výši 767.340,46 Kč, kterou insolvenčním správce při přezkumném jednání 14.6.2013 popřel co do pravosti z toho důvodu, že neexistuje. Uvedl, že Věřitel se zúčastnil přezkumného jednání prostřednictvím svého zástupce a o popření pohledávky byl vyrozuměn 14.6.2013. Insolvenční soud konstatoval, že v zákonem stanovené lhůtě žalobu na určení pravosti popřené pohledávky nepodal. Cituje ustanovení § 198 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že nelze k popřené pohledávce přihlížet, a proto postupem podle § 185 InsZ přihlášku pohledávky Věřitele odmítl.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se jeho přihláška pohledávky neodmítá, neboť lhůta k podání žaloby na určení popřené pohledávky mu dosud nezačala běžet a v rozporu s usnesením insolvenčního soudu při přezkumném jednání mu nebylo doručeno vyrozumění, o čemž svědčí i podání insolvenčního správce adresovaného soudu (dokument B-35) zveřejněné 19.3.2014, v němž insolvenční správce sdělil insolvenčnímu soudu, že Věřitel byl poučen při přezkumném jednání podle § 192-§ 202 InsZ. Namítl, že při přezkumném jednání poté, co jeho přihláška pohledávky byla popřena, se mu poučení o tom, jak si má dále počínat, nedostalo.
K otázce obsahu poučení insolvenčního soudu, které se má dostat věřitelům, jejichž pohledávka byla popřena, kteří se účastnili přezkumného jednání, se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. 29 Cdo 3582/2010, uveřejněném pod číslem 97/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Neboť právní úprava do 31.12.2013 neupravovala poučovací povinnost insolvenčního soudu ve vztahu k věřitelům, kteří se zúčastnili přezkumného jednání, při němž byla jejich nevykonatelná pohledávka popřena insolvenčním správcem, ze zásad insolvenčního řízení, jak jsou vyloženy především v § 5 InsZ, konkrétně ze zásady formulované pod písmenem b) tohoto ustanovení, podle níž věřitelé, kteří mají podle tohoto zákona zásadně stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenčním řízení rovné možnosti, dovodil, že nelze interpretovat InsZ způsobem, jenž by vedl k závěru, že věřitel, který se o chod insolvenčního řízení nezajímá a k přezkumnému jednání se nedostaví, na tom z hlediska míry informací, jež mu mají příslušné procesní subjekty poskytnout, bude lépe, než věřitel, který se insolvenčního řízení aktivně zúčastní a k přezkumnému jednání se dostaví. Je proto namístě závěr, že poučení, jak má v insolvenčním řízení dále postupovat přihlášený věřitel, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena při přezkumném jednání účinně popřena co do pravosti, výše nebo pořadí, se takovému věřiteli v případě, že je při přezkumném jednání přítomen, se mu má dostat již při tomto jednání. Nestane-li se tak, pak písemné vyrozumění podle § 197 odst. 1 InsZ, splňující náležitosti uvedené ve Vyhlášce, musí insolvenční správce zaslat nejen těm věřitelům popřené nevykonatelné pohledávky, kteří se přezkumného jednání nezúčastnili, nýbrž i těm věřitelům popřené nevykonatelné pohledávky, který se-ač byli přítomni-náležitého poučení nedostalo.
Z insolvenčního spisu plyne, že Věřitel se prostřednictvím svého zástupce zúčastnil přezkumného jednání konaného 14.6.2013, jeho pohledávku insolvenční správce popřel a závěrem insolvenčnímu správce uložil vyhotovit vyrozumění o popření pohledávek, do tří dnů od konání přezkumného jednání a zaslat věřitelům, jejichž pohledávka byla popřena a po obdržení dodejek tyto bezodkladně spolu s předmětným vyrozuměním insolvenčnímu soudu. Z protokolu o přezkumném jednání dále odvolací soud zjistil, že přítomným věřitelům bylo na samém začátku dáno poučení obecně s odkazem na ustanovení § 192-§ 202 InsZ. Podle sdělení insolvenčního správce insolvenčnímu soudu (dokument B-29) byly předloženy uvedené listiny jen v případě věřitelů č. 1-4, č. 17 a 22. Ze sdělení insolvenčního správce (dokument B-35) plyne, že v případě Věřitele (č. 23) vyrozumění mu nezaslal s tím, že takto se postupuje jen v případě věřitelů, kteří se přezkumného jednání neúčastnili.
Odvolací soud má za to, že účinek podle § 198 odst. 1 InsZ, tj. že se k popřené pohledávce Věřitele nepřihlíží, nenastal a že důvody pro odmítnutí jeho přihlášky, byť to plyne pouze z odůvodnění napadeného usnesení a nikoliv z výroku napadeného usnesení, tak také nenastaly, neboť Věřitel při přezkumném jednání nebyl řádně poučen o tom, jak si počínat poté, co jeho přihláška pohledávky byla popřena, v takové míře, v jaké se dostává poučení věřitelům popřených nevykonatelných pohledávek, kteří se přezkumného jednání nezúčastnili; to ostatně plyne i z protokolu o přezkumném jednání, v němž byla uložena povinnost insolvenčnímu správci zaslat vyrozumění o popření pohledávek i věřitelům, kteří se přezkumného jednání zúčastní, což ve vztahu k Věřiteli insolvenční správce nesplnil; lhůta k podání žaloby tak Věřiteli dosud nezačala běžet.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil a rozhodl o tom, že se přihláška pohledávky Věřitele neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 § 185
 soud 
 § 192
 soud 
 § 5
 § 197
 soud 
 § 192
 soud 
 § 198
 soud 
 § 220
 § 167