Source: http://kraken.slv.cz/5Azs118/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:39:57+00:00

Document:
5Azs118/2006
è. j. 5 Azs 118/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce CH. V. G., právnì zast. advokátem Mgr. Matú¹em Bónou, Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 62 Az 61/2005-25,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, è. j. OAM-1754/VL-07-05-2005; tímto byla zamítnuta ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na obecné konstatování, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a pøesnì stav vìci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v nìkterých situacích je tøeba pøinejmen¹ím zvá¾it, zda u ¾adatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu z dùvodù humanitárních (§ 14 zákona o azylu). Stì¾ovatel nesouhlasí s právním hodnocením, tak jak jej uèinily správní orgán a krajský soud, pøitom nezdùvodnily proè nejsou u ¾adatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za dùvody hodné pro humanitární azyl, kdy¾ stì¾ovatel poukazoval na absenci rodinných vazeb ve vlasti, zdravotní stav, odcizení ¾ivotnímu zpùsobu a pomìrùm v zemi pùvodu. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a svá rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S blí¾e neupøesnìným tvrzením stì¾ovatele, ¾e ekonomické problémy jsou dùvodem pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, popø. v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 3 Azs 56/2005-90, ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona (v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku, nebo» bylo rozhodováno dle § 56 odst. 2 s. ø. s. pøednostnì.
V Brnì dne 3. ledna 2007

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 56