Source: http://kraken.slv.cz/3As47/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:19:06+00:00

Document:
3As47/2013
3 As 47/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 Na 59/2012-12,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 Na 59/2012-12, bylo rozhodnuto, ¾e se návrh úèastníka øízení (dále jen stì¾ovatel ) na osvobození od soudního poplatku a ¾ádost na ustanovení zástupce zamítá. Øízení pøed krajským soudem bylo pøitom zahájeno podáním ¾alobce smìøujícím proti postupu ¾alovaného ve vyøizování stí¾nosti na jednání zdravotnické slu¾by. Krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní podání a zaplacení soudního poplatku za øízení, na co¾ stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, k ní¾ pøipojil èestné prohlá¹ení o tom, ¾e má nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Krajský soud za úèelem zji¹tìní majetkových a výdìlkových pomìrù zaslal stì¾ovateli k vyplnìní formuláø vzor 060 o. s. ø., který v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì krajskému soudu nedoruèil a reagoval na nìj pøípisem, ve kterém po¾aduje ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e výzvì krajského soudu nerozumí. Krajský soud obì ¾ádosti stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ zohlednil i informace, které mu jsou známy z jiných sporù vedených stì¾ovatelem u krajského soudu, pøedev¹ím o jeho invaliditì, nicménì vedle toho posuzoval i povahu daného sporu, který jako takový nemá vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e mu krajský soud nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe a ani nevysvìtlil, které rozhodné skuteènosti nejsou patrné ze ¾ádosti o osvobození, také ¾e formuláø vzor 060 o. s. ø. není jediným zpùsobem dolo¾ení majetkových pomìrù, a ¾e krajský soud dovozuje, ¾e by stì¾ovatel majetek mohl mít. Dále namítal, ¾e usnesení krajského soudu je odbytou písemností, ¾e mu byla zaslána stará verze formuláøe, ¾e krajský soud odmítá pochopit, co to je být invalidní, a vnucuje stì¾ovateli, ¾e je povinen prokázat ka¾dièkou okolnost. Dle stì¾ovatele krajský soud zastává výklad, ¾e o nemo¾nosti ukrást èi si pùjèit v bance na soudní poplatek nìkdo vydává osvìdèení, vybírá judikáty, které se mu hodí a ignoruje listiny pravidelnì ukládané stì¾ovatelem u správce soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje ji¾ jeho prohlá¹ení ze dne 20. 12. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Krajský soud dle nìj l¾e, proto¾e stì¾ovatel se nedomáhá ochrany pøed nezákonným zásahem a ¾ádná jiná ¾aloba se netýká postupu ¾alovaného smìrem ke stí¾nosti na zdravotnickou slu¾bu. Úvahy krajského soudu má za diskriminaèní a manipulativní. Dodává, ¾e ¾ádné ustanovení s. ø. s. nezná výluku aktivní legitimace v podobì zále¾itosti netýkající se ¾ivotní sféry . Krajský soud dle nìj dává najevo, ¾e chudí lidé nemají vymo¾enost právního státu, ¾e se dostanou k soudu bez poplatku. Rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud ignoruje metodické pokyny, proto¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Domnívá se, ¾e napadené usnesení neobsahuje závìry o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby a stì¾ovateli není nijak zdùvodnìno, v èem je pøedmìtná ¾aloba ¹ikanózní èi kverulaèní. U¾íváním spojení mimo jiné soud vnucuje stì¾ovateli, aby si sám vyhledal, proè se mu nepøiznává osvobození. Krajskému soudu na závìr vyèítá, ¾e druhý výrok usnesení není odùvodnìn ani jediným slovem. Nakonec polemizuje ohlednì mo¾ností opravného prostøedku a domnívá se, ¾e kasaèní stí¾nost není v dané vìci pøípustná.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud oba výroky napadeného usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle obsahu spisu toti¾ zjevnì absentují dvì podmínky øízení. Jednak nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a jednak stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle konstantní judikatury v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník øízení podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být posuzováno, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost je z tìchto dùvodù pøípustná.
Pøevá¾ná èást námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti se vztahuje k posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tìmito námitkami zabýval. pokraèování Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti nebo zcela osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Smyslem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod. Je v¹ak na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Standardní postup je takový, ¾e po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, soud mu za¹le formuláø vzor 060 o. s. ø. (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøíslu¹nými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní tohoto formuláøe ov¹em není jediným mo¾ným zpùsobem, jak mù¾e úèastník øízení prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Jedná se pouze o zavedenou praxi usnadòující rozhodování o podané ¾ádosti. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù k tomu, aby zaplatil soudní poplatek prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech. Chce-li úèastník øízení, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, musí jednak uvést, v èem spoèívá jeho nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek zaplatit, a jednak musí své tvrzení øádnì dolo¾it.
V dané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e má naprostý nedostatek prostøedkù, co¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvádí nìkolik údajù (mimo jiné, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ¾e vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù je pøes tøi tisíce mìsíènì, vý¹e závazkù èiní tisíce a nemo¾nost vykonávat výdìleènou èinnost je z dùvodu plné invalidity), kdy osvìdèení tìchto údajù nedokládá z dùvodu neèinnosti orgánu státní správy. Je patrné, ¾e takto formulované prohlá¹ení o majetku je velmi neurèité a informace v nìm obsa¾ené nebyly nikterak dolo¾eny. Z tvrzení, ¾e vý¹e nezdanitelných pøíjmù je pøes tøi tisíce Kè mìsíènì si zcela jistì není mo¾né udìlat konkrétní obrázek o majetkových pomìrech ¾adatele. Takové prohlá¹ení je mo¾né interpretovat jako èástku pøevy¹ující 3.000 Kè o jedinou korunu, stejnì jako èástku ve vý¹i napø. 10.000 Kè. Podobnì je tomu také v pøípadì vý¹e závazkù. Pøedlo¾ené informace navíc nebyly nikterak dolo¾eny, co¾ stì¾ovatel pøièítá neèinnosti správního orgánu a uvádí, ¾e právì to je obsahem ¾aloby. Takové tvrzení v¹ak není pravdivé, proto¾e z podání, kterým stì¾ovatel zahájil øízení pøed krajským soudem je patrné, ¾e se domáhá pro¹etøení vyøízení stí¾nosti na jednání zdravotnické slu¾by. Vý¹e uvedené tak prohlá¹ení stì¾ovatele èiní nevìrohodným, a proto bylo na místì, aby se krajský soud pokusil informace doplnit. K tomuto doplnìní byl stì¾ovateli zaslán formuláø è. 060 o. s. ø., který mìl stì¾ovatel zaslat zpìt soudu ve lhùtì jednoho týdne. Není v¹ak jasné, zda bylo stì¾ovateli sdìleno, které skuteènosti je nutno dolo¾it nad rámec jeho ¾ádosti a proè, a ani zda byl pouèen, ¾e pøi nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Absence pouèení by pøitom mohla znamenat vadu v øízení pøed krajským soudem. To v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by jediným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti byla právì neèinnost stì¾ovatele v podobì nezaslání formuláøe o majetkových pomìrech.
®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v¹ak nebyla zamítnuta pouze proto, ¾e stì¾ovatel nevyplnil zaslaný formuláø, a krajský soud z toho dùvodu nemohl posoudit splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, ale také proto, ¾e neprokázal splnìní majetkových a výdìlkových podmínek pro po¾adované poplatkové osvobození. Naopak krajský soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, kdy¾ zohlednil informace z jiných sporù vedených stì¾ovatelem, pøedev¹ím informaci o jeho invaliditì, ale dospìl k závìru, ¾e i pøes tyto skuteènosti existují zvlá¹tní okolnosti pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Co se týèe posouzení otázky, zda se jedná o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl konkrétní dùvody, pro které stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, respektive ani vyhovìt nemohl. Dle krajského soudu spor vedený stì¾ovatelem nemá vztah k okolnostem jeho ¾ivotní sféry a ani nepøímo se netýká jeho majetku, èi ¾ivotních podmínek. Jedná se o spor, který je více vyvolaný stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, co¾ by samo o sobì je¹tì nemuselo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, dle soudu v¹ak mo¾nost vést tyto spory neimplikuje dùvod, aby náklady na nì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù. I v tomto smìru je proto tøeba vycházet z konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...). Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno .
Osvobození od soudních poplatkù podle krajského soudu nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Pøedmìtný spor, stejnì jako velké mno¾ství obdobných sporù vedených stì¾ovatelem, se netýká jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí, které by se ho bezprostøednì týkaly. Ztoto¾òuje se také s názorem, ¾e takový spor má stì¾ovatel právo vést, dává-li mu právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. V souladu s konstantní judikaturou v¹ak poznamenává, ¾e není dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, místo stì¾ovatele pravidelnì v plném rozsahu nesl stát (k této argumentaci viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud v napadeném usnesení plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní a pøesvìdèivé. Úvahy krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za diskriminaèní èi manipulativní, kdy¾ v odùvodnìní napadeného usnesení je uvedeno, jaké okolnosti jsou dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Má-li soud zvá¾it v¹echny okolnosti pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, pak musí být mo¾né pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit výjimeènost daného pøípadu a existenci zvlá¹tì záva¾ných dùvodù, pøípadnì jejich absenci, a to i napøíklad zohlednìním skuteènosti, zda se daná vìc týká ¾ivotní sféry ¾alobce. Z napadeného usnesení nelze ani vyèíst závìr, ¾e chudým lidem je zapovìzena mo¾nost dosáhnout osvobození pokraèování od soudních poplatkù, jak tvrdí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud navíc zjistil v kasaèní stí¾nosti rozpory (stì¾ovatel napø. uvádí argumentaci smìrem k zastavení pøezkumu a dodává, ¾e pøedmìtem øízení není ¾ádost o informace, o co¾ se v¹ak daný spor vùbec nevede, viz bod 22 kasaèní stí¾nosti). Tyto rozpory potom pouze dokládají, ¾e stì¾ovateli nejde o hájení vlastních práv, ale jeho podání mají spí¹e a dosti zjevnì kverulaèní charakter, který krajský soud správnì popsal.
K nìkterým dal¹ím námitkám je mo¾né jen struènì poznamenat, ¾e nejsou s to zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o námitku, ¾e druhý výrok, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, není vùbec odùvodnìn, musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedená vada v rozhodnutí krajského soudu na jeho zákonnost vliv nemìla, nebo» výrok rozhodnutí by byl stejný (tj. správní rozhodnutí by byla zru¹ena) i za situace, kdyby k této vadì nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59), ostatnì druhý výrok je odùvodnitelný prakticky stejnì jako výrok prvý napadeného usnesení. Z vý¹e uvedeného je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud potom poznamenává, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit úèastníku zástupce, ale pouze v pøípadì komulativního splnìní dvou podmínek: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. V daném pøípadì nebyla splnìna hned první podmínka, a proto nebylo mo¾né zástupce ustanovit. Je tedy evidentní, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ návrh na ustanovení zástupce zamítl. Za takové situace tedy nemù¾e nedostateèné odùvodnìní tohoto výroku znamenat nezákonnost celého rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109