Source: https://iudictum.cz/15522/aprk-13-2011-44
Timestamp: 2019-01-18 05:25:11+00:00

Document:
Aprk 13/2011 - 44 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Aprk 13/2011 - 44
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P., zast. JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti žalovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o žalobě vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 245/2010, o návrhu žalobkyně na určení lhůty k provedení procesního úkonu,
Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 18. 7. 2011 doručen návrh žalobkyně (dále „navrhovatelka“) na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve věci její žaloby vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 245/2010.
Navrhovatelka podala u Městského soudu v Praze dne 18. 11. 2010 žalobu na ochranu před nečinností správního orgánu. Uvádí, že jí bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání ze dne 28. 6. 2011 na den 20. 10. 2011. Navrhovatelka poukazuje na usnesení městského soudu ze dne 2. 2. 2010, č. j. UL 14/2010 - 13 (ve věci blíže nespecifikované), z něhož uvádí: „Byť tedy procesní soud již nařídil jednání (přípravné), lze průtah stále spatřovat v neodůvodněném časovém odstupu od nařízení tohoto jednání (4. 1. 2010) do jeho provedení (13. 4. 2010). Zdejší soud proto nařizuje procesnímu soudu, aby odstranil existující průtah tak, že uvažované přípravné jednání provede ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení.“ Navrhovatelka poukazuje na to, že se v jejím případě jedná o žalobu proti nečinnosti správního orgánu, která má být prostředkem k nápravě nečinnosti ve správním řízení zahájeném podáním žádosti o informaci ze dne 23. 9. 2010. S ohledem na tuto skutečnost považuje navrhovatelka dobu od nařízení jednání do jeho konání za nepřiměřenou.
Předsedkyně senátu Městského soudu v Praze, který ve věci rozhoduje, k předloženému návrhu uvedla, že žaloba byla podána dne 18. 11. 2010 v elektronické podobě, dne 6. 12. 2010 učinil soudce pokyny pro vyššího soudního úředníka, jenž dne 31. 1. 2011 vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku, a po jeho zaplacení dne 23. 2. 2011 vyzval soud žalovaný správní úřad, aby ve lhůtě 60-ti dnů předložil originál spisového materiálu a podal vyjádření k žalobě.
Spisový materiál žalovaného a vyjádření k podané žalobě byly učiněny dne 18. 5. 2011, žalobkyně podala dne 20. 5. 2011 repliku a poté dne 28. 6. 2011 přistoupil soud k nařízení jednání na den 20. 10. 2011. Dle názoru předsedkyně senátu k průtahu ve věci nedošlo.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není oprávněný, neboť městský soud nebyl v případě navrhovatelky nečinný. Městský soud, jak vyplývá ze spisového materiálu, se věcí po jejím obdržení zabýval a činil procesní úkony, jejichž vykonání bylo s ohledem na povahu věci zapotřebí.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že nelze uložit městskému soudu provést úkony v řízení, resp. nařídit jednání na určitý termín, jak požaduje navrhovatelka, pokud městský soud takový úkon již učinil. Nejvyšší správní soud nepovažuje přitom lhůtu, v níž soud nařídil jednání za nepřiměřenou, a to s ohledem na pořadí věcí, v němž jsou vyřizovány, jakož i s přihlédnutím k předpokládaným čerpáním dovolené v letních prázdninových měsících, a to jak na straně soudců, pracovníků soudu, tak i případně samotných účastníků řízení.
V případě navrhovatelky se nejedná o věc, která podléhá režimu přednostního vyřizování podle § 56 s. ř. s.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2011, sp. zn. Aprk 13/2011 - 44, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 174
 zákona č. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56