Source: http://kraken.slv.cz/7Azs349/2004
Timestamp: 2018-07-19 04:22:54+00:00

Document:
7Azs349/2004
7 Azs 349/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele A. J., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministra vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-57,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-57, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 24. 1. 2001, è. j. OAM-597/AØ-2000, kterým byl zamítnut jeho rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 9. 2000, è. j. U-2431/VL-11-2000, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento rozsudek byl právnímu zástupci stì¾ovatele doruèen dne 5. 8. 2004.
Dne 10. 8. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení právního zástupce, v ní¾ uvedl, ¾e mù¾e proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 55 Az 414/2003, podat kasaèní stí¾nost, ale proto¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem, po¾ádal o jeho ustanovení s ohledem na své majetkové a sociální pomìry.
Krajský soud v Brnì, kterému byla ¾ádost stì¾ovatele doruèena, jej vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Na tuto výzvu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì reagoval. Krajský soud mu poté usnesením ze dne 21. 9. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-72, ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokátku JUDr. Evu Poláèkovou. Proto¾e stì¾ovatel nebyl na jím uvedené adrese pøi doruèování usnesení zasti¾en, bylo usnesení ulo¾eno dne 20. 10. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence. Pøi pokusu o doruèení byl stì¾ovatel v souladu s § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost vyzvednout a pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, je dnem doruèení pondìlí 1. 11. 2004, kdy toto usnesení také nabylo právní moci.
Usnesením ze dne 21. 9. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-73, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 22. 10. 2004. Následnì bylo dne 22. 11. 2004 krajskému soudu doruèeno podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 414/2003-57, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e na výzvu krajského soudu doplòuje svou kasaèní stí¾nost ze dne 10. 8. 2004.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
V daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e si byl vìdom toho, ¾e podmínkou tohoto øízení je povinné zastoupení advokátem, jak to také ve své ¾ádosti uvedl. Podle § 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. se ka¾dý úkon posuzuje podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen. Podání stì¾ovatele doruèené krajskému soudu a oznaèené jako ®ádost o ustanovení právního zástupce v¹ak nebylo oznaèeno zpùsobem, který by mohl nasvìdèovat tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost a ani podle jeho obsahu nebylo mo¾no dovodit, ¾e by se jednalo o kasaèní stí¾nost, kdy¾ z nìj mimo jakoukoliv pochybnost bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze ¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e krajský soud stì¾ovatele souèasnì s ustanovením advokátky vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, aè ta v té dobì je¹tì nebyla podána
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl ètvrtek 5. 8. 2004 a lhùta v souladu s § 35 odst. 7 vìta druhá s. ø. s. nebì¾ela od 10. 8. 2004 do 1. 11. 2004, tj. od podání ¾ádosti do právní moci usnesení o ustanovení advokátky, byla posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti støeda 10. 11. 2004. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána osobnì dne 22. 11. 2004.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnì podanou.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 § 35
 § 106
 § 41
 § 64
 soud 
 § 35
 soud 
 § 46
 § 120