Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2852/2004
Timestamp: 2018-08-17 17:09:50+00:00

Document:
20 Cdo 2852/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné V. m. a.s., proti povinnému V. F., zastoupenému advokátem, pro 185.238.-Kč s příslušenstvím, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. Nc 1588/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.prosince 2003, č.j. 22 Co 2165-20, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil určeného exekutora, maje za to, že obrana povinného založená na tvrzení, že vymáhaný dluh splácel a že je vykonávaný rozsudek nesprávný, je při nařízení exekuce nerozhodná.
Povinný posléze zastoupen advokátem ve včasném dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Vadu řízení spatřoval v tom, že jednak rozhodnutí, na jehož základě byla exekuce nařízena, není opatřeno doložkou vykonatelnosti a že se rozsudek stal vykonatelným později, než tvrdí oprávněný, dále v tom, že oprávněný není totožný s oprávněným z nalézacího řízení, přičemž měl doložit své nástupnictví anebo změnu firmy, dále že za oprávněného jednal ředitel, který není statutárním orgánem a konečně že pro nařízení exekuce nebyly splněny podmínky, neboť povinný dobrovolně plnil. Nesprávné právní posouzení věci pak dovolatel dovozoval z nesprávné aplikace právních norem, pro jejichž použití nebyly splněny podmínky.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání navrhla, aby bylo odmítnuto, neboť není přípustné. Vykonávaný rozsudek byl v době podání návrhu na nařízení exekuce vykonatelný, oprávněná je totožná s transformovaným žalobcem M. p. a.s.V. má s ním shodné IČ a jeho ředitel byl k podání návrhu statutárním orgánem zmocněn.
Podle § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (a ve smyslu § 52 odst. 1 a § 130 zák. č. 120/2001 Sb. též nařízení exekuce); ustanovení § 237 odst. 1 a 3 zde platí obdobně (odstavec 2).
A o takový případ jde podle obsahu dovolání v této věci. Povinný svým dovoláním ve skutečnosti polemiku s právním posouzením věci odvolacím soudem nevede, nezpochybňuje nijak právní názory vyplývající z užití a výkladu zákonných ustanovení, jež odvolací soud při přezkumu správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně v dané věci užil a žádnou právní otázku ani neformuluje. Obsahem svého dovolání se pro dovolací řízení nepřípustně pokouší znejistit skutkové závěry, na nichž je napadené rozhodnutí vystavěno, a to nad to ohledně skutečností, jež v odvolání ani nenamítal a odvolacímu přezkumu nevystavil; dovolacímu soudu pak pro nepřípustnost dovolání nepřísluší hodnotit jejich skutečnou relevanci. Dovolatel se stále mýlí v hodnocení důsledků toho, že v době nařízení exekuce vymáhanou povinnost plnil, takovou obranu je třeba uplatnit v rámci návrhu na (částečné) zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 52
 § 130
 § 237
 soud 
 § 268