Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2011
Timestamp: 2018-08-20 01:29:15+00:00

Document:
8As73/2011
8 As 73/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. M. A., zastoupena Organizací pro pomoc uprchlíkùm, o. s., Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 5. 2011, èj. MV-31548-6/OAM-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 7. 2011, èj. 30 A 28/2011-33,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
1. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, pøijímací støedisko cizincù (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 9. 2. 2011, èj. CPR-1390/ÈJ-2011-004025-SV, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovila na jeden rok. Souèasnì neshledala dùvody, které by ¾alobkyni znemo¾òovaly vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù.
2. Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, èj. MV-31548-6/OAM-2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí potvrdil.
3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, èj. 30 A 28/2011-73, napadené rozhodnutí zru¹il.
4. Krajský soud se zabýval pøímou aplikovatelností èlánku 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (dále jen Úmluva ), ze kterého vyplývají tøi podmínky pro to, aby stát nestíhal uprchlíky pro nezákonný vstup nebo pøítomnost na území státu. Jednou z tìchto podmínek je to, ¾e uprchlík pøi¹el do Èeské republiky pøímo z území, kde byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda. Podle krajského soudu se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí touto otázkou dostateènì nezabýval a pouze s odkazem na výpovìï ¾alobkynì pøed správním orgánem I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nemohla pøicestovat z území, kde byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda. ®alovaný neprovedl výklad pojmu pøicestovat pøímo z území a nevylo¾il, jestli tuto podmínku ¾alobkynì splnila. Krajský soud dále oznaèil napadené rozhodnutí za vnitønì rozporné, proto¾e ¾alovaný dospìl k závìru o nesplnìní vý¹e uvedené podmínky jen na základì výpovìdi ¾alobkynì ve správním øízení, souèasnì v¹ak v odùvodnìní podotkl, ¾e tato výpovìï je zjevnì nepravdivá. Krajský soud proto pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné i z dùvodù jeho nesrozumitelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitku ¾alobkynì vztahující se k èl. 33 Úmluvy krajský soud dùvodnou neshledal, proto¾e se podle nìj ¾alovaný touto otázkou zabýval a vycházel ze závazných stanovisek ministra vnitra.
5. ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Namítal, ¾e v prùbìhu správního øízení postavily (správní orgány) najisto, ¾e ¾alobkynì nepøicestovala do Èeské republiky pøímo z území, kde mù¾e být ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda. Podle stì¾ovatele je s ohledem na geografické zákonitosti vylouèeno, aby ¾alobkynì pøicestovala z Kamerunu do Èeské republiky automobilem, s vylouèením lodní èi letecké pøepravy. Z úøední èinnosti je stì¾ovateli známo, ¾e ¾alobkynì informaci o cestì automobilem zopakovala ve dvou pohovorech v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e ji správní orgány upozornily, ¾e se mezi Afrikou a Evropou nachází moøe a pøicestovat automobilem proto není mo¾né.
7. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odmítl závìr krajského soudu o nesrozumitelnosti èi vnitøní rozpornosti jeho rozhodnutí. Dále vytkl soudu, ¾e opomnìl, ¾e ¾alobkynì pobývala pøed pøíjezdem do Èeské republiky na území Belgie, kde nepo¾ádala o udìlení azylu. Stì¾ovatel brojil také proti tomu, ¾e krajský soud vyslovil, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tento závìr soudu nemìl podle stì¾ovatele oporu ve spisu. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel dostateènì konkretizoval dùvody pro rozhodnutí, uvedl dùkazy a odùvodnil pou¾ití zákonných ustanovení; rozhodnutí proto nebylo nepøezkoumatelné.
8. Nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøoval stì¾ovatel dále v tom, ¾e krajský soud rozhodl vìc bez naøízení ústního jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nerespektoval § 51 odst. 1 s. ø. s.
9. ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu. K výkladu pojmu pøicestovat pøímo u¾itého v èl. 31 Úmluvy uvedla, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, jakým zpùsobem správní orgán tuto podmínku èl. 31 Úmluvy vykládal; krajský soud proto nepochybil, pokud jednal podle § 76 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì dále uvedla, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu èi mezinárodní smlouvy nevyplývá, ¾e èl. 31 Úmluvy nelze pou¾ít u osob, které pøicestovaly do zemì více dopravními prostøedky, u osob, které nedoká¾ou pøesnì popsat prùbìh cesty, èi u osoby cestující pøes nìkolik zemí. Nenaplnìní podmínky èl. 31 Úmluvy je podle ¾alobkynì obvyklé pouze u tìch osob, které pøicestovaly z tøetí zemì, v ní¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o azyl.
10. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
11. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
12. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 25. 2. 2010, èj. 9 As 38/2009-123, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru v napadeném rozsudku nezjistil. Krajský soud vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné, jakými úvahami se øídil a proè postupoval podle § 76 odst. 1 s. ø. s. Výrok rozsudku je øádnì odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku nelze pova¾ovat za nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný ani v dùsledku jiné vady øízení, námitce stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku proto nepøisvìdèil.
13. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda bylo nepøezkoumatelné rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ¾alobkynì. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je napadené rozhodnutí správního orgánu vnitønì rozporné, proto¾e stì¾ovatel dospìl k závìru o nesplnìní podmínky podle è. 31 Úmluvy jen na základì výpovìdi ¾alobkynì ve správním øízení, souèasnì v¹ak v odùvodnìní vyslovil, ¾e tato výpovìï je zjevnì nepravdivá. Se závìrem krajského soudu o rozpornosti rozhodnutí stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
14. Stì¾ovatel pøi hodnocení podmínek podle èl. 31 Úmluvy vycházel pouze z výpovìdi ¾alobkynì a uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e zpùsobem, který uvádí, nemohla pøicestovat z území, kde byl její ¾ivot ohro¾en . V dal¹í èásti odùvodnìní v¹ak stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vzhledem ke geografickým podmínkám je výpovìï úèastnice øízení o absolvování celé trasy z Kamerunu do Èeské republiky v úkrytu automobilu, zjevnì nepravdivá . Vylouèením ochrany podle èl. 31 Úmluvy dochází k zásahu do práv ¾alobkynì, a pokud tak chtìl stì¾ovatel uèinit, mìl své jednání odùvodnit. V pøípadì, ¾e ¾alobkyni uvìøil zpùsob dopravy a z toho usoudil, ¾e nemohla pøicestovat pøímo z území, kde byl ohro¾en její ¾ivot a svoboda, nemohl ve stejném rozhodnutí pova¾ovat výpovìï ¾alobkynì za nepravdivou. Pokud tedy stì¾ovatel výpovìï pøímo zpochybnil a neuvedl ¾ádnou jinou skuteènost, ze které by vyplývalo, jakým zpùsobem se ¾alobkynì do Èeské republiky dopravila, mìl svùj závìr dostateènì zdùvodnit, aby tato vnitøní rozpornost nezpùsobovala nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
15. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti zabýval naplnìním podmínek èl. 31 Úmluvy, ani¾ by tak uèinil v napadeném rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nelze doplòovat odùvodnìní o vlastní argumentaci a dùkazy, ze kterých stì¾ovatel vycházel, a¾ v rámci kasaèní stí¾nosti. Teprve v té toti¾ stì¾ovatel alespoò èásteènì vysvìtlil, jakými úvahami do¹el k závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí a z jakých podkladù vycházel. Z vlastního odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ale tyto skuteènosti nevyplývaly a navíc do¹lo k vý¹e zmínìnému vnitønímu rozporu. Za této situace krajský soud správnì zhodnotil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo nepøezkoumatelné.
16. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda krajský soud pochybil v pøípadì, ¾e podle § 76 odst. 1 s. ø. s. nenaøídil jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, stanoví-li tak soudní øád správní, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech. Tímto dal¹ím pøípadem je právì zmiòovaný § 76 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem mimo jiné pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Jedná se tedy o výjimku z obecného pravidla, ¾e soud rozhoduje pøi jednání.
17. Lze tedy uzavøít, ¾e v pøípadech vad øízení uvedených v § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í rozsudkem celé rozhodnutí bez jednání, ani¾ by musely být splnìny podmínky podle § 51 s. ø. s. Zru¹ením rozhodnutí se ¾alobci plnì vyhovuje, èím¾ nedojde k zásahu do jeho práva podle èl. 38 odst. 2 Listiny. Krajský soud proto nepochybil, pokud v souladu s § 76 odst. 1 s. ø. s. jednání nenaøídil a nerespektoval nesouhlas stì¾ovatele s projednáním a rozhodnutím vìci bez jednání.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
19. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, proto¾e ji bezplatnì zastupuje nevládní organizace a ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by jí v souvislosti s øízením vznikly jiné náklady.
V Brnì 9. kvìtna 2012

References: soud 
 § 119
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud