Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:49:40+00:00

Document:
2As69/2007
è. j. 2 As 69/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: L. T. H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 8 Ca 93/2006-31,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 9. 2007, è. j. 8 Ca 93/2006-31, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 8. 3. 2006, è. j. SCPP-5063/C-213-2005, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, oddìlení cizinecké policie Zlín, è. j. SCPP-01005/BR/-XII-CI-2005 ze dne 11. 10. 2005, tak, ¾e se podle § 56 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 46 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítá ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání a povolení k dlouhodobému pobytu se neudìluje. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neakceptoval ¾alobní námitku nesprávného vyhodnocení sdìlení Komerèní banky a. s., proto¾e závìr odvolacího orgánu, ¾e stì¾ovatelka nikdy nebyla klientem této banky má dostateènou oporu ve skutkových zji¹tìních a byl z nich vyvozen v souladu s pravidly logického rozva¾ování. Dále mìstský soud odmítl ¾alobní námitku ohlednì nesprávné aplikace § 103 písm. c) a § 54 zákona o pobytu cizincù, proto¾e argumentace stì¾ovatelky se s obsahem výroku napadeného rozhodnutí zcela míjí. Mìstský soud se té¾ neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e ji nebylo mo¾no postihovat za pøedlo¾ení listiny s nepravdivým údajem, jestli¾e nezná èeský jazyk a nemohla nepravost dokladu sama rozpoznat. Tuto námitku shledal zcela nesrozumitelnou a logicky pochybenou. Koneènì mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e by napadenému správnímu rozhodnutí mìlo pøedcházet pravomocné rozhodnutí o pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. a) a¾ m) zákona o pobytu cizincù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì se stì¾ovatelka dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jejího názoru není z výroku rozhodnutí odvolacího orgánu zøejmé, z jakého dùvodu byla její ¾ádost zamítnuta. To se dá dovodit a¾ z odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02. Výrok odvolacího orgánu je nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, kterou skuteènost správní orgán zjistil, resp. která je významná pro postup podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky je napadené správní rozhodnutí rovnì¾ nezákonné, nebo» odvolací správní orgán uvádí, ¾e podle § 9 odst. 1 písm. l) zákona o pobytu cizincù policie odepøe cizinci vstup na území, jestli¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi svém pobytu na území ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit výkon soudních èi správních rozhodnutí, ale ke dni vydání správního rozhodnutí uvedené ustanovení neexistovalo. Skuteènosti zde obsa¾ené byly uvedeny v § 9 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Tyto skuteènosti v¹ak byly pro postup správního orgánu podle v § 56 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù zcela bezvýznamné, nebo» toto ustanovení na § 9 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù neodkazuje. Svá skutková zji¹tìní spoèívající v hrozbì dùvodného nebezpeèí ze záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pobytem stì¾ovatelky odùvodòuje odvolací správní orgán nepøezkoumatelnými skuteènostmi. Jednání stì¾ovatelky, které navíc nezavinila, je hodnoceno s odkazem na blí¾e nepopsaný masovì roz¹íøený stav, který blí¾e nepopsanì ovlivòuje výkon státní správy v oblasti pobytu cizincù na území Èeské republiky. Tvrzení spoèívající v tom, ¾e pøedlo¾ením padìlaného dokladu by mohlo dojít k naplnìní blí¾e nepopsaného paragrafu, nelze pova¾ovat za relevantní odùvodnìní skutkového zji¹tìní. Odvolací správní orgán hovoøí o hrozbì naru¹ení veøejného poøádku pobytem stì¾ovatelky v budoucnu, ale pøitom uvádí, ¾e tato hrozba by mohla být naplnìna jednáním, které se stalo v minulosti. Takové odùvodnìní je zcela zmateèné a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z toho hlediska, zda je pøípustná, proto¾e pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS) lze dùvody kasaèní stí¾nosti opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech formulovány, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi v jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
Stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je nepøezkoumatelné, nebo» z výroku není zøejmé, kterou skuteènost správní orgán zjistil, resp. která je významná pro postup podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Rovnì¾ tak teprve v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e její jednání, je¾ podle správního orgánu vyvolávalo hrozbu dùvodného nebezpeèí ze záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku jejím pobytem na území, není zpùsobilé k tomu, aby pro nì správní orgán rozhodl o zamítnutí ¾ádosti podle § 56 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelce v¹ak nic nebránilo v tom, aby tuto argumentaci pou¾ila ji¾ v ¾alobì. ®ádné jiné stí¾ní námitky stì¾ovatelka neuvedla.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no postupovat podle § 109 odst. 3 s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, kterým krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e, a musí, pøihlédnout pouze k nicotnosti napadeného správního rozhodnutí, ne v¹ak k jeho nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelnost je povinen zohlednit jen u napadeného rozhodnutí krajského soudu, ne v¹ak ji¾ u napadeného správního rozhodnutí, jak vyplývá z ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104 odst. 4, § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou.

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 § 157
 § 103
 § 56
 § 9
 § 9
 § 56
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104
 § 56
 § 56
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120