Source: https://interpretacje-podatkowe.org/sprzedaz-wierzytelnosci/ibpbi-2-4510-85-15-kp
Timestamp: 2018-02-24 02:20:08+00:00

Document:
IBPBI/2/4510-85/15/KPinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 19 stycznia 2015 r. (data wpływu do tut. Biura 22 stycznia 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie proporcjonalnego rozliczenia straty ze sprzedaży wierzytelności na część główną i odsetkową dla celów ustalenia dochodu ze sprzedaży wierzytelności oraz zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów całej straty ze sprzedaży wierzytelności przypadającej na należność główną wraz z podatkiem VAT - jest prawidłowe.
W dniu 22 stycznia 2015 r. wpłynął do tut. Biura wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie proporcjonalnego rozliczenia straty ze sprzedaży wierzytelności na część główną i odsetkową dla celów ustalenia dochodu ze sprzedaży wierzytelności oraz zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów całej straty ze sprzedaży wierzytelności przypadającej na należność główną wraz z podatkiem VAT.
Spółka świadczy usługi oraz dostarcza produkty podmiotom branży górniczej, zarówno bezpośrednio kopalniom, jak i podmiotom świadczącym usługi, głównie wydobywcze, dla kopalń. Ze względu na zaistniałe w okresie ostatnich dwóch lat okoliczności znacznego pogorszenia sytuacji finansowej w branży górniczej, część istniejących wierzytelności Spółki nie rokowała spłaty w najbliższym okresie czasu. W związku z powyższym, w celu zapewnienia spółce płynności finansowej, zarząd podjął decyzję o sprzedaży najbardziej zagrożonych wierzytelności w celu odzyskania części zamrożonych środków finansowych. Przedmiotem sprzedaży jest wierzytelność o łącznej wartości nominalnej 599.642,13 zł, w tym wartość wierzytelności głównej w kwocie brutto, tj. z podatkiem VAT 536.071,62 zł, oraz wartość wierzytelności odsetkowej 63.570,51 zł. Za sprzedaną wierzytelność, Spółka uzyskała cenę 372.000,00 zł. umowa nie określa jaka część ceny przypada na wierzytelność główną, a jaka na część odsetkową. W celu dokonania rozliczenia bilansowego straty na sprzedaży wierzytelności Spółka zamierza dokonać proporcjonalnego podziału uzyskanej ceny ze sprzedaży przypadającą na wierzytelność główną (z podatkiem VAT) stanowiącą 89,40% wartości łącznej wierzytelności, w kwocie 332.568,00 zł oraz przypadającą na wierzytelność odsetkową stanowiącą 10,60%, w kwocie 39.432,00 zł. W tej samej proporcji spółka zamierza dokonać podziału łącznej straty bilansowej w kwocie 227.642,13 zł na stratę przypadającą na wierzytelność główną - kwota 203.503,62 zł oraz na przypadającą na wierzytelność odsetkową - kwota 24.138,51 zł. Część uzyskanej ceny sprzedaży przypadająca na część odsetkową wierzytelności, tj. kwotę 39.432,00 zł - jako wierzytelność zapłacona - stanowi przychód podatkowy.
Istotne elementy opisu zdarzenia przyszłego przedstawiono we własnym stanowisku w sprawie, gdzie wskazano, że sprzedana wierzytelność główna w dacie powstania przychodu, została zarachowana jako przychód należny.
Czy przyjęte dla celów bilansowych, proporcjonalne rozliczenie straty ze sprzedaży wie-rzytelności na część główną i odsetkową może być zastosowane do celów podatkowych, w szczególności ustalenia dochodu do opodatkowania...
Czy ustalona dla celów bilansowych strata ze sprzedaży wierzytelności, przypadająca na wierzytelność główną obejmującą podatek VAT, może być w całości zaliczona do kosz-tów uzyskania przychodów...
Zdaniem wnioskodawcy, przy braku określenia w umowie sprzedaży wierzytelności, odrębnie ceny za wierzytelność główną i wierzytelność odsetkową, przyjęty sposób ustalenia dochodu do opodatkowania, tj. proporcjonalnego rozliczenia straty ze sprzedaży wierzytelności na część główną i odsetkową, jest właściwy oraz cała kwota straty ze sprzedaży wierzytelności głównej, tj. z podatkiem VAT, stanowi koszt uzyskania przychodu. Warunek określony w art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, został zrealizowany, gdyż sprzedana wierzytelność główna w dacie powstania przychodu, została zarachowana jako przychód należny. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu, warunkiem zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu straty ze sprzedaży wierzytelności jest sam fakt zaliczenia jej uprzednio jako przychód należny. Przepis nie odnosi się szczegółowo do wartości zaliczenia, czyli kwoty odpowiadającej przychodowi podatkowemu - wartości netto, czy też brutto wierzytelności. Pogląd spójny ze stanowiskiem wnioskodawcy wyraził między innymi Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale Nr I FPS 3/11 z 11 czerwca 2012 r. wydanej w poszerzonym składzie 7 sędziów o treści: zaliczenie do koszów uzyskania przychodów straty z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności na podstawie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307, ze zm.), albo na podstawie art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U z 2011 r. Nr 74, poz. 397, ze zm.) następuje przy uwzględnieniu wartości wierzytelności z należnym podatkiem od towarów i usług”. Część straty bilansowej przypadająca na wierzytelność odsetkową nie stanowi według spółki kosztu uzyskania przychodu, ze względu na to, że wartość nominalna wierzytelności odsetkowej stanowi przychód podatkowy jedynie do kwoty 39.432,00 zł, tj. wysokości ceny sprzedaży przypadającej na część odsetkową. Pozostała kwota odsetek, zawarta w wartości łącznej sprzedanej wierzytelności, równoważna z poniesioną stratą, jako nigdy niezapłacona, nie może stanowić kosztu podatkowego. Mając powyższe na uwadze, spółka ustosunkowując się do ww. pytań stwierdza, że w jej ocenie, zarówno na pytanie 1, jak i 2 należy odpowiedzieć pozytywnie, tj. przyjęte dla celów bilansowych proporcjonalne rozliczenie straty ze sprzedaży wierzytelności na część główną i odsetkową może być zastosowane do celów podatkowych, w szczególności do ustalenia dochodu do opodatkowania oraz ustalona dla celów bilansowych strata ze sprzedaży wierzytelności przypadająca na wierzytelność główną, obejmującą podatek VAT, może być w całości zaliczona do kosztów uzyskania przychodów.
Kwestia cesji wierzytelności uregulowana została w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Ko-deks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm., dalej „KC”). Zgodnie z art. 509 § 1 KC, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowią-zania. W myśl § 2 tego artykułu, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Stosownie natomiast do art. 510 § 1 KC, przeniesienie wierzytelności może nastąpić w wyniku wykonania umowy sprzedaży, zamiany, darowizny lub innej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzy-telności, która przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Instytucja odsetek została uregulowana w art. 481 KC, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężne-go, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Należy zauważyć, że nie można utożsamiać odsetek za zwłokę ze świadczeniem głównym, przez które rozumie się zachowanie dłużnika zgodne z treścią zobowiązania za-dość czyniące godnemu ochrony interesowi wierzyciela. Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Odsetki mają zatem cha-rakter uboczny i nierozerwalnie związane są ze świadczeniem głównym.Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014, poz. 851 ze zm., dalej: „updop”) nie zawiera legalnej definicji przychodu jednakże w art. 12 zostały wymienione przykładowe zdarzenia, których wystąpienie wiąże się z osiągnięciem przycho-du. I tak, w art. 12 ust. 1 pkt 1 wskazano, że przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Natomiast stosowanie do art. 12 ust. 3 updop stanowi, ze za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku po-datkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.
Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 39 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, chyba że wierzytelność ta uprzednio, na podstawie art. 12 ust. 3, została zarachowana jako przychód należny.
Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt I FPS 3/11 z 6 czerwca 2012 r. zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów straty z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) albo na podstawie art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) następuje przy uwzględnieniu wartości wierzytelności z należnym podatkiem od towarów i usług. Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca dokonał sprzedaży wierzytelności i poniósł z tego tytułu stratę. Dla celów bilansowych, kwota otrzymana z tytułu zbycia wierzytelności została proporcjonalnie podzielona na pokrycie części należności głównej (wierzytelność ta była opodatkowana podatkiem VAT i została uprzednio została zarachowana jako przychód należny) i części naliczonych odsetek (wierzytelność odsetkowa).
W przedstawionym zdarzeniu przyszłym dla określenia wysokości osiągniętego przez Wnioskodawcą przychodu, konieczne jest powołanie przepisów art. 14 ust. 1 updop. W myśl tego przepisu, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Zatem w niniejszej sprawie Wnioskodawca, osiągnie przychód z odpłatnego zbycia wierzytelności odpowiadający cenie określonej w umowie sprzedaży wierzytelności. Z uwagi na brak uregulowań prawnych w tym zakresie, jeżeli określona w umowie cena sprzedaży była ustalona łącznie za wierzytelność główną i odsetkową, to w ocenie tut. Organu zaproponowany przez Wnioskodawcę proporcjonalny podział ceny sprzedaży pomiędzy wierzytelność główną i odsetkową jest prawidłowy.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy Spółka dokonując sprzedaży wierzytelności własnej, zarachowanej uprzednio jako przychód na podstawie art. 12 ust. 3 updop, może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów stratę na sprzedaży tej wierzytelności, stanowiącą różnicę między nominalną wartością wierzytelności wraz z należnym podatkiem od towarów i usług (VAT), a określoną w umowie ceną sprzedaży wierzytelności, przypadającą proporcjonalnie na nominalną wartość wierzytelności.
W momencie sprzedaży wierzytelności odsetkowej Wnioskodawca uzyska z tego tytułu przychód. Nie będą natomiast stanowiły kosztów uzyskania przychodu odsetki naliczone do dnia sprzedaży wierzytelności, bowiem Spółka nie ponosiła z tego tytułu żadnych wydatków.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a,
IPTPB1/415-743/14-4/SJ | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/4510-10/15/BG | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Sprzedaż wierzytelności > IBPBI/2/4510-85/15/KP

References: art. 14
 art. 16
 art. 22
 art. 23
 art. 15
 art. 16
 art. 509
 art. 510
 art. 481
 art. 12
 art. 12
 art. 14
 art. 12
 art. 16
 art. 12
 art. 22
 art. 23
 art. 15
 art. 16
 art. 14
 art. 12
 art. 47