Source: http://kraken.slv.cz/7As27/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:27:09+00:00

Document:
7As27/2015
7 As 27/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. È., zastoupená JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, è. j. 45 A 17/2013-34,
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2015, è. j. 45 A 17/2013-34, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze (dále jen inspektorát ) ze dne 28. 11. 2012, è. j. ZKI-O-154/1510/2012/Nov, jím¾ nebylo vyhovìno jejímu odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Bene¹ov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 9. 8. 2012, è. j. OR-290/2012-201-49, o zamítnutí námitek proti geometrickému a polohovému urèení spoleèné hranice pozemkù p.è. è. 776/1, 45/1 a p.è. è. 775 v obnoveném katastrálním operátu pro katastrální území Kobylí a proti výmìøe pozemku p.è. i è. 776/1 a pozemkù ve zjednodu¹ené evidenci-parcel pùvod pozemkový katastr è. 709 a è. 776 v obnoveném katastrálním operátu pro katastrální území Kobylí. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 5. 2. 2013, pøièem¾ podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno nejpozdìji dne 3. 12. 2012. Krajský soud vy¹el z pozdìj¹ího data uvedeného na otisku razítka Èeské po¹ty, aèkoli na doruèence je u prohlá¹ení stì¾ovatelky potvrzuji pøevzetí této zásilky dne uvedeno datum 2. 12. 2012. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby bylo proto pondìlí 4. 2. 2013. Jeliko¾ byla ¾aloba podána a¾ dne 5. 2. 2013, a tedy opo¾dìnì, postupoval krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které zopakovala nìkteré ¾alobní námitky týkající se obnovy katastrálního operátu, resp. uvádìla informace týkající se pøíloh, které pøipojila k ¾alobì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alobu podala vèas. Stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ji bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 2. 12. 2012, proto¾e se jednalo o nedìli. Je toti¾ vylouèeno, aby Èeská po¹ta doruèovala zásilky o víkendech a ve svátcích. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadené rozhodnutí pøevzala a¾ dne 5. 12. 2012, pøièem¾ není dùvod jejímu tvrzení nevìøit, nebo» má stejnou právní úèinnost jako otisk razítka Èeské po¹ty, u kterého je uvedeno datum 3. 12. 2012. Stì¾ovatelka v tomto ohledu odkázala na zásadu in dubio mitius a in dubio pro libertate. Jeliko¾ podala ¾alobu dne 5. 2. 2013, èinila tak v zákonem stanovené lhùtì a krajský soud pochybil, pokud její ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
Inspektorát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové dùkazy ani skuteènosti, které by osvìtlovaly dùvody zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Dále se zabýval argumentací stì¾ovatelky, která se týkala obnovy katastrálního operátu. Inspektorát navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze stí¾ní námitkou stì¾ovatelky, podle které byla ¾aloba podána v zákonné lhùtì, a krajský soud proto pochybil, pokud ¾alobu odmítl.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle odst. 4 citovaného ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle obsahu správního spisu bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatelce doruèováno prostøednictvím Èeské po¹ty, s.p.. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, byla zásilka pøipravena k vyzvednutí na po¹tì dne 30. 11. 2012 a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla. Na doruèence, která je pøipojena k napadenému rozhodnutí, je v kolonce Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne uvedeno datum 2. 12. 2012 a podpis stì¾ovatelky. V levém dolním rohu doruèenky je otisk razítka Èeské po¹ty , s.p. s uvedením data 3. 12. 2012.
Nejvy¹¹í správní soudu se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e je tøeba vycházet z data doruèení napadeného rozhodnutí 3. 12. 2012, tj. z pozdìj¹ího data uvedeného na otisku razítka, a nikoliv z data 2. 12. 2012, které je uvedeno v kolonce Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne . I podle jeho názoru bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno dne 3. 12. 2012. Doruèenka toti¾ obsahuje dva èasové údaje. V prohlá¹ení pøíjemce zásilky je uvedeno, ¾e zásilku pøebírá stì¾ovatelka dne 2. 12. 2012, co¾ stvrzuje vlastnoruèním podpisem, zatímco z èásti, kterou vyplòoval pracovník doruèujícího orgánu, je zøejmé, ¾e zásilka byla pøedána stì¾ovatelce dne 3. 12. 2012 (pondìlí). Je pøitom znaènì nepravdìpodobné, ¾e by rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèováno v nedìli dne 2. 12. 2012. Ostatnì, i kdyby bylo rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 12. 2012, nemìnilo by to nic na opo¾dìnosti ¾aloby. Lze tedy mít za to, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí 3. 12. 2012.
Tvrdila-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e zásilku pøevzala a¾ dne 5. 12. 2012 s tím, ¾e její tvrzení má stejnou právní úèinnost jako otisk razítka Èeské po¹ty, s. p. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka pro podporu tohoto svého tvrzení nenavrhla ¾ádné dùkazy. Není-li stì¾ovatelka schopna svá tvrzení relevantním zpùsobem prokázat, dostává se do dùkazní nouze. Nebylo povinností krajského soudu tyto skuteènosti prokazovat, nebo» bylo na stì¾ovatelce, aby své tvrzení prokázala, jeliko¾ její tvrzení samo o sobì nemá ¾ádnou dùkazní hodnotu. Za takové situace je stì¾ovatelèino tvrzení vyvrácené právì otiskem razítka Èeské po¹ty, s. p. na doruèence. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na konstantní judikaturu,. napø. rozsudek ze dne 29. 4. 2009, è. j. 6 Ads 55/2009-41, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípadem stì¾ovatelky, která namítala spornost data v kolonce Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne a dospìl k závìru, ¾e souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e je na první pohled zøejmé, ¾e sporné datum na dodejku nevypisovala ona. To v¹ak samo o sobì nemá vliv na to, ¾e jí napadené rozhodnutí, vzdor jejím námitkám, bylo oznámeno v mìsíci èervnu, a to právì dne 24. 6. 2008. Tento závìr èiní Nejvy¹¹í správní soud právì s ohledem na dal¹í data uvedená na dodejce, zejména pak s ohledem na razítko po¹ty Pøíbram, kde je datum 24. 6. 2008 zcela jednoznaènì uvedeno. I kdyby stì¾ovatelka datum nevyplnila vùbec, co¾ je patrnì tento pøípad, a nebyl by ani vyplnìn pracovnicí po¹ty, dodejka obsahuje dal¹í údaje umo¾òující zjistit, kdy byla ulo¾ená zásilka skuteènì vyzvednuta.
S ohledem na správnost závìru krajského soudu, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce oznámeno dne 3. 12. 2012, byla posledním dnem dvoumìsíèní lhùty podle ust. § 72 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 2 s. ø. s. nedìle 3. 2. 2013. V souladu s ust. § 40 odst. 3 s. ø. s. tak pøipadl poslední den lhùty k podání ¾aloby na pondìlí 4. 2. 2013. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podanou osobnì dne 5. 2. 2013 jako opo¾dìnou odmítl.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadný ani stì¾ovatelèin argument, ¾e krajský soud mìl postupovat podle zásad in dubio mitius a in dubio pro libertate. Ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. toti¾ zcela jednoznaènì stanoví, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Odli¹ný postup, kterého se stì¾ovatelka domáhala, pokud po¾adovala, aby za vèasnou byla pova¾ována i ¾aloba podána osobnì dne 5. 2. 2013, by byl v rozporu se základním principem právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù, vèetnì orgánù moci soudní, a s ním související princip právní jistoty mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Princip pøedvídatelnosti rozhodování v podstatì znamená, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e státní orgány budou ve skutkovì a právnì srovnatelných pøípadech rozhodovat, ve svém celkovém vyznìní, stejnì. Pouze takový postup respektuje právní jistotu a nelze opomíjet, ¾e jeho dùsledné dodr¾ování se významnì pozitivnì projevuje i v celkovém nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj státního orgánu, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tomuto základnímu principu právního státu odporuje (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 As 29/2007-56, a ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-93, nebo nález Ústavního soudu ze dne 25. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 470/97). Takový postup krajského soudu, který by datum doruèení napadeného rozhodnutí, i pøes jeho jednoznaènost vyplývající z otisku razítka Èeské po¹ty, s. p. urèoval na základì tvrzení úèastníka øízení, a tudí¾ v jeho prospìch, by vedl nejen k poru¹ení principu rovnosti úèastníkù soudního øízení, ale v koneèném dùsledku i k poru¹ení principu pøedvídatelnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì , pravdìpodobnì v¹ak mìla na mysli pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti . Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodoval, nebo» o mimoøádném opravném prostøedku (kasaèní stí¾nosti) bylo rozhodnuto vìcnì, a to bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a inspektorátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 § 72
 soud 
 § 60
 § 120
 soud