Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:08:42+00:00

Document:
7As2/2003
7 As 2/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky H. L., zastoupené JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem v Pøíbrami, ul. 28. øíjna 184, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu, se sídlem v Pøíbrami, nám. T.G.Masaryka 145, za úèasti 1) Pozemkového fondu ÈR, se sídlem Praha 1, Ve Smeèkách 33, 2) Èeské republiky-Armády Èeské republiky, zastoupené Úøadem pro právní zastupování, Praha 6, nám. Svobody 471, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14.1.2003, è. j. 44 Ca 141/2001-35,
Stì¾ovatelka podala dne 30. 11. 2001 u Krajského soudu v Praze opravný prostøedek proti rozhodnutí Okresního úøadu Pøíbram, referátu pozemkového úøadu ze dne 30. 10. 2001, è. j. 5878/92, RXIII 301 vydanému podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o pùdì).
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2003, è. j. 44 Ca 141/2001-35 návrh odmítl. V odùvodnìní usnesení poukázal na novou právní úpravu, která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2003, podle ní¾ je soudní ochrana ve vztahu k rozhodnutím správních orgánù ve vìcech, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, restituèní nárok, který byl pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, má povahu soukromoprávní, nelze mu poskytnout soudní ochranu ve správním soudnictví podle s. ø. s., ale v obèanském soudním øízení. Soud také pouèil stì¾ovatelku, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu podle § 246 o. s. ø. k okresnímu (obvodnímu) soudu.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ formulovala dùvody tak, ¾e postupem Krajského soudu v Praze dojde opìt k dal¹ím prùtahùm v øízení. Øízení se táhne ji¾ znaènì dlouhou dobu, pøièem¾ orgány v øízení rozhodující nerespektují stì¾ovatelkou pøedkládané dùkazy ani jí pøedkládané varianty øe¹ení. Právo stì¾ovatelky na rychlé a spravedlivé vyøe¹ení pøípadu je tak poru¹eno. Výzva k podání nové ¾aloby, èím¾ se zaène vìc projednávat znovu od zaèátku, znamená dal¹í nekoneèné kolo soudních jednání. Správní soudy jsou zamìøeny na ochranu obèana pøed zvùlí úøedníka státní správy. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby její restituèní spor byl nadále projednáván správními soudy, a proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti s. ø. s., který novì upravuje správní soudnictví a s touto zmìnou souvisí také novelizace páté èásti o. s. ø. zákonem è. 151/2002 Sb. Správní soudy, tj. specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud, jsou nyní koncipovány výluènì jako soudy veøejného práva tím, ¾e je jim svìøeno výslovnì poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.) a ve svém procesním postupu se øídí samostatným zákonem. Rozhodování ve vìcech soukromoprávních nyní nále¾í soudùm, které postupují podle páté èásti o. s. ø. Po¾adavek, aby vìci soukromého práva, pokud o nich bylo rozhodnuto správním orgánem, byly podrobeny zvlá¹tnímu procesu, vyplývá z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, která je pro Èeskou republiku závazná. Vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, musí být projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce . Tento pojem znamená, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci. Souèástí reformy správního soudnictví bylo proto i vylouèení soukromoprávních vìcí, o nich¾ rozhodl správní orgán, z pravomoci správních soudù s tím, ¾e budou projednávány v obèanském soudním øízení, proto¾e právì tento postup zaji¹»uje úèastníkùm takových sporù podstatnì vy¹¹í ochranu jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy.
Jestli¾e tedy Krajský soud v Praze rozhodl o odmítnutí návrhu s tím, ¾e vìc restituèní je vìcí soukromoprávní, o ní¾ nemohou soudy nadále rozhodovat podle s. ø. s., rozhodl v souladu se zákonem, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 17. záøí 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 246
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120