Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20080424&secondRef=ITEM-008&language=ES&ring=B6-2008-0186
Timestamp: 2014-10-22 09:58:45+00:00

Document:
Debates - Jueves 24 de abril de 2008 - Explicaciones de voto
Índice Anterior Siguiente Texto íntegro Procedimiento : 2006/2248(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
A6-0032/2008A6-0040/2008A6-0084/2008A6-0104/2008RC-B6-0144/2008RC-B6-0147/2008RC-B6-0180/2008B6-0142/2008B6-0143/2008B6-0186/2008Textos presentados :
Procedimiento : 2007/2203(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2008/2024(BUD)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2007/2184(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2007/2654(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2008/2536(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2008/2552(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Explicaciones de voto orales - Estrategia Política Anual de la Comisión para 2009 (RC-B6-0144/2008) Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – Señora Presidenta, me he abstenido de votar en relación con esta cuestión en concreto ya que creo que la Comisión tiene demasiado trabajo que hacer como para reevaluar hacia dónde se dirige políticamente y hacia dónde se orientan sus políticas. Debería estar centrando su debate mucho más en la desregulación y no en cómo podemos avanzar en materia de política de inmigración común.
Muchas pequeñas empresas de la región a la que represento desearían que les llegara menos reglamentación procedente de la Unión Europea. En verdad, muchas personas desearían que tal reglamentación se aplicara mejor en toda la Unión Europea.
Por último, muchas personas de mi región han expresado su preocupación por que la Comisión no cumpla con su cometido. Por ejemplo, la Comisión podría estar archivando diversos procedimientos de infracción incoados contra varios Estados miembros y referidos a asuntos de juegos de azar, con objeto de ocultar tales expedientes a la opinión pública durante un par de años. Se trata de una cuestión que la Comisión debería tratar ya. - Informe: Jutta Haug (A6-0084/2008) Bernard Wojciechowski (IND/DEM). – (PL) Señora Presidenta, las prioridades de la Comisión para 2009 son el aumento del empleo, el cambio climático y la sostenibilidad de Europa. El empleo en la Unión Europea merece especial atención.
El Tratado de Amsterdam se adoptó en noviembre de 1997, durante la Cumbre de Luxemburgo, y creó la base para la formulación de una estrategia europea en materia de desarrollo. Debido al problema del desempleo en los Estados miembros, donde 17 millones de personas no tenían trabajo por entonces, se concedió prioridad a dicha cuestión. Nueve años después, en 2006, un 64,3 % de las personas en edad de trabajar disponía de un empleo en la Unión Europea ampliada. Dinamarca contaba con el mayor nivel de empleo, mientras que el menor correspondía a Polonia. Un total del 7,9 % de las personas en edad de trabajar se hallaba en el desempleo. A modo de comparación, el desempleo de los Estados Unidos equivalía al 4,6 %. Durante el año pasado se registró un descenso del desempleo en 24 Estados miembros y un aumento en tres. Los mayores descensos se produjeron en Polonia, Bulgaria y Letonia y el mayor aumento se dio en Estonia.
El informe de la señora Haug nos muestra cuán importante es la función que desempeñan los Estados miembros en la política de empleo de la Unión Europea. Kathy Sinnott (IND/DEM). – Señora Presidenta, en este voto, así como en el voto sobre la cuestión del petróleo del Golfo, me veo de nuevo forzada a la abstención, o a votar en contra, sencillamente porque el voto está anticipándose al Tratado de Lisboa.
En mi opinión, es una postura muy osada e irrespetuosa hacia los parlamentos que todavía no lo han ratificado, y en particular hacia el pueblo irlandés, que todavía está en proceso de referéndum.
Apelaría al Parlamento y a quienes redactan estas propuestas de resolución que se abstengan, en su apresuramiento, de dar por supuesto un Tratado que puede ser ratificado, o no. Por el bien de la democracia, deberían abstenerse de hacerlo. - Cumbre UE-América Latina y el Caribe (RC-B6-0147/2008) Bernard Wojciechowski (IND/DEM). – Señora Presidenta, apoyo plenamente la Resolución adoptada, que han preparado el señor Salafranca Sánchez-Neyra y otros. Hay quienes sólo hablan y hay quienes pasan a la acción.
Europa debe fortalecer sus relaciones con América Latina, y cosecharemos los beneficios de esta relación durante generaciones, algo que no podemos decir del proyecto Galileo.
Después de todo —como señala la Resolución— la asociación Europa-América Latina cuenta con una población total de más de mil millones de personas, que compone un tercio de los Estados miembros de las Naciones Unidas y representa más de un cuarto del comercio mundial. - Informe: Cristiana Muscardini (A6-0104/2008) Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN). – (PL) Señora Presidenta, el propósito por el que se creó la Organización Mundial del Comercio fue el de dar lugar a un comercio libre y multilateral; se reconoció que un mercado abierto, basado en los principios de confraternidad y honestidad es la clave para el crecimiento económico estable y para reducir la pobreza en el mundo.
Sin embargo, para muchas personas, la OMC sigue siendo en cierta forma un misterio, debido a la falta de transparencia de sus actividades y a la insuficiente información que hace pública. Los actuales grupos restringidos de trabajo G4 y G6 suelen ser considerados como reuniones de los representantes de grandes países que imponen, o pretenden imponer, su voluntad sobre el resto de los miembros.
Otro problema es la falta de asistencia técnica y jurídica de la OMC a los países menos desarrollados, que no obtienen ningún beneficio económico de la creciente liberalización del mercado.
Países como la India, China o Brasil reciben el tratamiento de países en desarrollo, con lo que pueden beneficiarse de una serie de condiciones y obligaciones más ventajosas; creo que es un error de la política de la OMC, pues no tiene en cuenta el enorme potencial y los recursos de estos países, que aprovechan esta situación y a menudo utilizan el dumping de precios en las relaciones comerciales, lo que resulta perjudicial para otros países. Debería existir una división más definida de los países en desarrollo que tenga en cuenta factores como la fortaleza y el desarrollo económicos, el crecimiento del PIB y de las exportaciones. Syed Kamall (PPE-DE). – Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que es necesaria una reforma de la Organización Mundial del Comercio, pero la mejor reforma sería la de las actitudes de las partes negociadoras, incluida la Unión Europea.
Apelo a mis colegas para que apoyen la campaña global multilateral por un comercio real, de la cual soy copresidente junto con Abdi Abdirahim Haithar, de la Asamblea Legislativa del África Oriental. Reclamamos cinco puntos: procedamos a la abolición de los subsidios y de los aranceles agrícolas; liberalicemos las normas de origen; hagamos mayor hincapié en la ayuda al comercio para elementos como la infraestructura, en lugar del apoyo presupuestario directo a Gobiernos corruptos; e incentivemos a los países con rentas bajas para que eliminen las barreras entre ellos y puedan crear riqueza —los emprendedores pueden crear riqueza—, así como participar en el sistema de comercio global. - Informe: Anne Ferreira (A6-0040/2008) Bernard Wojciechowski (IND/DEM). – (PL) Señora Presidenta, los europeos valoran el entorno natural. Las encuestas del Eurobarómetro muestran que más del 70 % de la población desea que los responsables de la toma de decisiones otorguen la misma importancia a la política medioambiental que a la economía y a los problemas sociales.
El cambio climático sigue su curso. Durante los últimos 100 años, las temperaturas medias han aumentado 0,095 °C en Europa, y durante el próximo siglo podrían incrementarse en 2 grados centígrados, o incluso en 6. La OCDE calcula que el 6,4 % de las muertes y enfermedades que afectan a la población infantil en Europa están ocasionadas por la contaminación medioambiental.
La Unión Europea puede alcanzar sus objetivos de reducción de la contaminación, como se establece en el protocolo de Kyoto... (la Presidenta interrumpe al orador.) Presidenta. − Lo siento, pero está hablando demasiado rápido para los intérpretes. Bernard Wojciechowski (IND/DEM). – (PL) ...mediante la introducción de directrices sobre el comercio de derechos de emisión en los países que la integran, así como de otros instrumentos, incluido el programa europeo para combatir el cambio climático. Creo que el informe de la señora Ferreira dará un nuevo estímulo para que los Estados miembros emprendan acciones en el ámbito de la protección medioambiental. Christofer Fjellner (PPE-DE). – (SV) Quisiera expresar mi descontento por el hecho de que no hayamos tenido la oportunidad de votar contra la propuesta para las tarjetas de CO2 para las personas; en otras palabras, tarjetas personales donde se espera que midamos la contribución individual al efecto invernadero, lo que es, sencillamente, erróneo. Va en contra de la empresa y el desarrollo humanos, y emite extrañas señales: ¡no respiren, no hagan ejercicio; especialmente, no jadeen y, ¡por el amor de Dios, no expulsen ventosidades!
¿Cuáles serían las sanciones para quienes emitieran demasiado dióxido de carbono o contribuyeran en exceso al efecto invernadero? ¿Deberíamos prohibirles respirar por completo? No, este tipo de ideas absurdas socavan nuestra credibilidad y desvían el foco de atención del correcto: las medidas eficaces; esto es, el comercio de los derechos de emisión, el principio de «quien contamina, paga» y otros métodos que realmente funcionan.
Me sorprende que no hayan surgido más protestas contra esta propuesta y que parezca haber pasado inadvertida. Lamento profundamente que como resultado de este discurso haya podido emitir una mayor cantidad de dióxido de carbono que la que en realidad me corresponde. Lo siento. - Informe: Alexander Radwan (A6-0032/2008) Bernard Wojciechowski (IND/DEM). – (PL) He votado a favor de la Resolución sobre las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). Las NIIF facilitan la comparación de los informes financieros de empresas que trabajan en los mismos sectores, o incluso en sectores diferentes. Creo que la Unión Europea debería investigar si la introducción de las Normas Internacionales de Información Financiera en las pequeñas y medianas empresas podría resultar ventajosa y, en su caso, de qué modo. Explicaciones escritas de voto - Estrategia Política Anual de la Comisión para 2009 (RC B6-0144/2008) Giles Chichester (PPE-DE), por escrito. − Los conservadores británicos apoyamos el énfasis realizado en esta resolución sobre una mejor reglamentación, la reducción de las cargas administrativas, el renovado hincapié sobre el logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa sobre crecimiento y empleo y el logro de un mayor respaldo al Mercado Único. También hemos apoyado las referencias a la realización de evaluaciones de impacto independientes en relación con la legislación, una de las constantes de la política de los diputados europeos conservadores.
No obstante, no podemos apoyar, entre otras cosas, las referencias a una política común de inmigración ni a una política común de asilo, ni tampoco las iniciativas dirigidas a reducir la libertad de los Estados miembros para actuar en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, la creación de un Servicio europeo de acción exterior ni ninguna iniciativa dirigida al desarrollo de las capacidades de defensa de la UE.
Por estos motivos, nos hemos abstenido en la votación final. Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) La propuesta de resolución contiene una serie de puntos imprecisos. Estamos a favor del desarrollo del mercado interno, pero manifestar que el Parlamento Europeo lamenta la falta de armonización concreta en este ámbito puede interpretarse de diversas maneras. Una de ellas es que deberían introducirse más reglamentos completamente armonizados y detallados, cosa que no apoyamos. Puesto que la propuesta de resolución rechaza también todo intento de renacionalizar la política de cohesión y apoya una política de inmigración común y el desarrollo de una política común sobre la OTAN, hemos decidido votar «no» a la propuesta de resolución común. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) En una UE que se caracteriza por el deterioro de las condiciones sociales y económicas de sus trabajadores y de la población en su conjunto, y en la que la concentración de la riqueza, las desigualdades y la pobreza continúan incrementándose, es significativo que ni la Comisión ni la mayoría de este Parlamento considere que la lucha contra esta situación inaceptable es una de las principales prioridades. Además, no podría ser de otro modo, dado que precisamente el objetivo de las políticas de la UE es favorecer esta situación.
Las prioridades en cuestión están orientadas a extender políticas neoliberales y a centrarse en nuevas medidas para fomentar la total implantación del mercado único (es decir, la liberalización de los mercados para los servicios, las mercancías y la mano de obra, con la puesta en práctica de la flexiguridad) y el comercio internacional, en línea con la aceleración de la agenda federalista y militarista (que incluye una revisión de su propia estrategia y la de la OTAN), y sobre la base del Tratado de Lisboa, pendiente de ratificación (!).
Finalmente, en un año en el que se celebrarán elecciones al Parlamento Europeo, se nos solicita e insta a que reforcemos la propaganda de la UE y la mistificación de sus políticas. Quienes están a favor de adoptar dicha línea han rechazado la enmienda presentada por nuestro Grupo, que denuncia las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que legitimizan el dumping salarial y restringen los derechos de los sindicatos. Małgorzata Handzlik (PPE-DE), por escrito. − (PL) La Resolución del Parlamento Europeo sobre la Estrategia Política Anual de la Comisión para 2009 ha hecho referencia positiva a numerosos puntos incluidos en el documento de la Comisión Europea. Es particularmente importante hacer hincapié en la interdependencia entre el progreso económico, el progreso social y la protección medioambiental, aspectos todos ellos importantes para la creación de economías sostenibles. Como miembro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, recibo con especial satisfacción el apoyo a las iniciativas orientadas a estimular el potencial de las pequeñas y medianas empresas.
No deberíamos pasar por alto la cuestión de la correcta puesta en práctica de las Directivas que tienen una significación determinante para el mercado interno, especialmente la Directiva relativa a los servicios y la Directiva sobre créditos al consumo. Para que la integración europea reporte verdaderos beneficios, deben transponerse adecuadamente los Reglamentos a las legislaciones nacionales de todos los Estados miembros. No obstante, no deberíamos olvidar que la Comisión Europea desempeña un papel central mediante el seguimiento, la elaboración de informes y la prestación de apoyo a los Estados miembros en sus esfuerzos por alcanzar este objetivo.
En la Resolución, el Parlamento Europeo ha reparado en las consecuencias de las resoluciones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los recientes asuntos Viking, Laval y Rüffert, y en la necesidad de mantener un debate más extenso en el Parlamento Europeo. Espero la participación de la Comisión Europea en este punto, así como el establecimiento de debates constructivos con sus representantes.
Estoy de acuerdo en que 2009 será un año que marcará un punto de inflexión para el funcionamiento de las instituciones europeas; sin embargo, me mantengo optimista en cuanto a que este hecho no interferirá en la puesta en práctica de los objetivos clave para el año. Dan Jørgensen, Poul Nyrup Rasmussen, Christel Schaldemose y Britta Thomsen (PSE), por escrito − (DA) El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha decidido votar contra la enmienda propuesta por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea relativa a la abolición incondicional del objetivo de incorporar el 10 % de biocombustibles para el año 2020.
No haremos concesiones en relación con la sostenibilidad, ya sea en términos sociales o medioambientales y, por lo tanto, insistimos en que el logro del objetivo del 10 % continúa siendo una obligación, y que puede conseguirse de manera sostenible.
Estamos dispuestos a revisar el objetivo si se hiciera obvio que no puede alcanzarse de manera sostenible. No obstante, creemos que la Estrategia Política Anual de la Comisión es el contexto adecuado para tomar esta decisión, mediante las negociaciones sobre el paquete de medidas de la UE sobre el cambio climático, incluida la Directiva sobre energías renovables. Silvia-Adriana Ţicău (PSE), por escrito. – (RO) He votado a favor de las enmiendas 1, 2, 3 y 4 presentadas por el Grupo Socialista para la propuesta de una Resolución común relativa a la Estrategia Política Anual de la Comisión para 2009. Se solicitó a la Comisión que resolviera el estancamiento de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, la Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal, y la Directiva relativa a la mejora de la portabilidad de los derechos de pensión complementaria, que son aspectos vitales de la política europea social y de empleo. Estas enmiendas solicitan que la Comisión cumpla su compromiso de presentar una propuesta legislativa relativa a las normas mínimas para los acuerdos colectivos transfronterizos que permitirían a los Estados miembros mejorar estas normas, especialmente mediante negociaciones colectivas.
Lamento el hecho de que dichas enmiendas no hayan obtenido la mayoría necesaria; en consecuencia, he votado en contra del texto resultante, ya que no tiene en cuenta las necesidades de la Europa social. - Informe: Jutta Haug (A6-0084/2008) Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE), por escrito. − (PL) 2008 es el año de la ratificación del Tratado de Lisboa, que entra en vigor en 2009; otorgará a la Unión Europea nuevas facultades y tendrá un impacto significativo en el presupuesto comunitario.
El Parlamento y la Comisión que se han constituido recientemente tendrán que abordar un procedimiento presupuestario completamente nuevo, cuyo objeto será el presupuesto del año 2010. Por esa razón, es sumamente importante alcanzar un acuerdo definido sobre los cambios en los instrumentos presupuestarios y legislativos relevantes a finales de este año, con el fin de garantizar un marco transparente para 2010. Además, tenemos que intensificar la preparación de una revisión de amplio alcance sobre todos los aspectos del gasto de la UE para que la Comisión pueda presentar un informe a finales de este año.
El principio de solidaridad debe ser una prioridad para el próximo año, pero deben garantizarse las finanzas que aseguren su puesta en práctica. Lo que me preocupa es que, dado el margen de maniobra disponible dentro de los límites establecidos por los marcos financieros plurianuales, las actuales prioridades de la Comisión y las nuevas prioridades que ha establecido no puedan alcanzarse simultáneamente en la práctica sin que éstas repercutan negativamente sobre aquéllas.
Por esa razón, la propuesta de presupuesto inicial debería proporcionar una visión realista de todos los requisitos para el próximo año, teniendo en cuenta la solicitud del Parlamento de que se utilice la totalidad de los importes establecidos para proyectos piloto que sean de beneficio general para los ciudadanos europeos. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Recordemos que, junto con el debate sobre el presupuesto comunitario para 2009, existe otro debate sobre la revisión del presupuesto total de la UE, como se dispone en el Acuerdo Interinstitucional. Todavía debe definirse la forma exacta de dicha revisión, pero nos preocupan algunos de los objetivos que ya se indican al respecto.
Además, el Consejo ha anunciado su intención de establecer un nivel realista y riguroso de pagos, así como que debe analizarse cuidadosamente el grado de su compromiso y los créditos de pago en relación con la capacidad de la Comunidad para absorberlos, lo que sugiere una mayor probabilidad de nuevos recortes en los epígrafes de la política estructural y de cohesión, a lo que nos oponemos; adoptamos una perspectiva diferente, y creemos que debería realizarse un análisis detallado de la incapacidad de utilizar la cantidad total asignada en virtud de estos epígrafes presupuestarios, así como que deberían tomarse medidas para asegurar su estricta puesta en práctica.
Mientras tanto, la propuesta insiste en incrementar las asignaciones a la acción externa para proporcionar recursos compatibles con las ambiciones de la UE. El rechazo de la enmienda que proponemos ha arrojado luz sobre lo que ello significa realmente. Estamos decididamente contra la solicitud del Consejo de realizar asignaciones adicionales al presupuesto de la UE para el gasto militar como parte de la política europea de seguridad y defensa. Janusz Lewandowski (PPE-DE), por escrito. − (PL) Señora Presidenta, el presupuesto para 2009 debe tener en cuenta las circunstancias especiales que afectan al próximo año.
En primer lugar, las consecuencias presupuestarias de la esperada entrada en vigor del Tratado de Lisboa, así como las elecciones europeas y la formación del nuevo Parlamento Europeo y de la Comisión Europea constituirán un reto para la continuidad de las actividades legislativas y presupuestarias de la UE. Al mismo tiempo, éste es el año en que las perspectivas financieras 2007-2013 van a implantarse totalmente, tras dos años de «puesta al día», que se vieron afectados por retrasos en la legislación y, en consecuencia, en el inicio de los programas a largo plazo.
El hincapié en las políticas innovadoras de financiación, así como en las ambiciones de la Unión Europea en política exterior es algo completamente comprensible; sin embargo, no puede tener lugar a expensas de la política de cohesión, que es enormemente importante en este momento debido a las diferencias de desarrollo existentes entre los diversos países y las regiones. El apartado 3 del informe, que aborda el principio de solidaridad, describe cómo pueden utilizarse los Fondos Estructurales de manera adecuada y transparente, lo que adquiere una especial significación a la luz de la revisión del presupuesto, prevista para 2008-2009, que tiene consecuencias para las finanzas de la UE con posterioridad a 2013. Se trata de otra importante cuestión para la política presupuestaria en el año 2009. David Martin (PSE), por escrito. − Recibo con satisfacción el contenido del informe de la señora Haug sobre el Procedimiento presupuestario 2009: Sección III – Comisión: las prioridades y el marco presupuestarios para 2009. El informe proporciona directrices que facilitarán la transición del procedimiento actual al nuevo, resultante del Tratado de Lisboa. He votado a favor de este informe. - Hundimiento del «New Flame» (RC-B6-0180/2008) Brian Simpson (PSE), por escrito. − Aunque voy a votar a favor de esta propuesta de resolución común, tengo que decir que es una resolución del Parlamento Europeo típica, motivada no por una preocupación por el medio ambiente o la seguridad marítima, sino por el desesperado intento de los políticos conservadores españoles de continuar reclamando Gibraltar y avergonzar a su propio Gobierno.
Es un texto que pretende agradar a todas las partes y que divaga extensamente sobre trivialidades, pero que reserva únicamente una pequeña parte de su formulación a la importante cuestión de la seguridad marítima.
En inglés se presenta mal redactado, y el apartado 12 no tiene sentido y es una imposibilidad práctica, razón por la que no puede ser tomado en serio, aun cuando se logre entender.
Lo importante es que se ha extraído el petróleo del barco, que la Agencia Europea de Seguridad Marítima y las autoridades gibraltareñas y españolas actuaron con rapidez y correctamente cuando sobrevino el desastre, y que debemos asegurar que se aborde la totalidad de la cuestión de la seguridad marítima. Todo ello podría haberse manifestado en dos páginas, de manera mucho más efectiva que en las cuatro páginas del texto incoherente al que nos enfrentamos.
(Explicación de voto acortada de conformidad con el artículo 163, apartado 1, del Reglamento) - Cumbre UE-América Latina y el Caribe (RC-B6-0147/2008) Edite Estrela (PSE), por escrito. − (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la Cumbre UE-América Latina y el Caribe porque creo que la Cumbre de Lima proporcionará una oportunidad excepcional para consolidar la asociación estratégica entre las dos regiones e intensificar los esfuerzos por alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio para el año 2015, incluyendo la promoción de la democracia y del Estado de Derecho, la protección y la garantía de los derechos humanos, con especial atención a la situación de las mujeres, el fortalecimiento de la cohesión social y la reducción de la pobreza.
Comparto la convicción creciente de la importancia de crear un Observatorio de la Migración que nos permita incrementar nuestra comprensión de la migración entre América Latina y el Caribe, y la Unión Europea.
Se requiere una acción común para proteger el medio ambiente, la biodiversidad y las zonas boscosas, así como para combatir el cambio climático, la desertificación y la escasez de agua. Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) En gran medida, estamos de acuerdo con esta propuesta de resolución, pero parte de su contenido incluye cuestiones que no conciernen a este Parlamento, sino que deberían ser responsabilidad de los Estados miembros y, posiblemente, del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores.
Como siempre, se presentaron enmiendas irrelevantes por parte de diferentes Grupos sobre diversas e importantes cuestiones de principios, tales como si debería incluirse el MRTA en la lista de la UE de organizaciones terroristas, y sobre intentos de poner en práctica un proceso de paz en Colombia.
Son cuestiones importantes, pero que por su importancia no deben decidirse por el Parlamento Europeo, sino por los responsables de la toma de decisiones de los Estados miembros.
Por esa razón he votado en contra del informe. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) A pesar de la cuidadosa redacción de la presente Resolución, es difícil encubrir el deseo subyacente de que una Asociación Birregional Global y para Europa —Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Global Interregional— constituya el embrión de una futura zona de libre comercio (con libre circulación de mercancías, servicios y capital), que permita a la UE promover la integración de América Latina a su propia imagen y semejanza y que responda a las ambiciones de sus principales grupos financieros y económicos (véanse los objetivos de los Acuerdos de Asociación entre la UE y los países y las regiones de América Latina, como México y Chile).
Algunos de los presentes creemos que la repetición constante en la Resolución de lo que se espera que lleguen a ser principios, valores e intereses compartidos es simplemente un intento de favorecer pretensiones neocoloniales y la interferencia de las potencias de la UE en América Latina.
Nos oponemos totalmente a la intención de la UE de facilitar que empresas transnacionales se apropien de la riqueza atesorada en la región, los recursos naturales y la biodiversidad, que explotará a los trabajadores, favorecerá el desempleo, arruinará a millones de pequeños granjeros, destruirá el medio ambiente, impedirá el progreso y negará los derechos y la soberanía de los pueblos. Jens Holm, Kartika Tamara Liotard y Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), por escrito. − Lamentamos que el texto sobre salud reproductiva, que formaba parte de la Resolución en nombre del Grupo GUE/NGL, fuera eliminado en la propuesta de compromiso de todos los grupos políticos. El texto eliminado es el siguiente:
«Pide políticas públicas que faciliten infraestructuras, equipamientos y servicios públicos que garanticen el acceso generalizado a la educación sexual y reproductiva de las mujeres, incluyendo el control de su propia fertilidad, y que apoyen la maternidad y la paternidad, para que las mujeres puedan planear su familia y el resto de sus vidas, propiciando todas las condiciones para una mayor participación en igualdad». David Martin (PSE), por escrito. − La cooperación en este ámbito requiere un diálogo que promueva, entre otras cosas, la cohesión social y la cooperación en la lucha contra el calentamiento global. La necesidad de un diálogo más profundo en estos ámbitos queda reflejada en mi voto. Brian Simpson (PSE), por escrito. − Recibo con satisfacción esta oportunidad que nos proporciona la Cumbre UE-América Latina y el Caribe para entablar un debate sobre la situación de América Latina y, de hecho, sobre la relación que la UE mantiene con esta parte del mundo.
Apoyaré la propuesta de resolución común, pero quisiera hacer hincapié en que debemos asegurar que se halle una solución política a los problemas de Colombia y de su entorno, que esté en línea con la posición de las Naciones Unidas.
Sabemos que existen dificultades para los países de la región y, en la Unión Europea, debemos ayudarles activamente a solucionar sus problemas, en particular los relativos a las drogas y a la criminalidad, así como a consolidar los principios democráticos de sus Gobiernos e instituciones. Charles Tannock (PPE-DE), por escrito. − Los conservadores británicos han votado hoy a favor de esta Resolución, pero quisiera aclarar que el punto sobre el que tienen sus reservas —el apoyo universal al Estatuto de Roma y a la CPI, y la referencia a la «lucha contra la pena de muerte» del apartado 11 de la Resolución— aborda un tema que es cuestión de conciencia para cada uno de los diputados conservadores al PE. - Birmania (B6-0186/2008) David Martin (PSE), por escrito. − La situación de Birmania exige una posición unificada y definida por parte de la UE. Las sanciones más amplias y más específicas forman parte importante de tal posición, y debe recibirse con satisfacción un embargo de armas a escala mundial, así como la liberación de los prisioneros políticos, entre los que se incluye Aung San Suu Kyi. No obstante, la UE no debería presionar únicamente a Birmania, sino también a los países de la ASEAN para que tomen medidas encaminadas a excluir a Birmania de las normas favorables de comercio que ofrece la pertenencia a dicha Asociación. - Diversidad biológica y bioseguridad (B6-0143/2008) Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. − (PT) La reducción de la biodiversidad es uno de los mayores problemas a los que se enfrenta la sociedad actual, y se está convirtiendo en algo todavía más preocupante en el contexto del cambio climático.
La preocupación sobre el efecto del cambio climático en la reducción de la biodiversidad llega más lejos que la mera protección de las especies amenazadas de extinción, pues la reducción de la biodiversidad reduce la productividad de los ecosistemas y la efectividad del servicio que proporcionan a las poblaciones humanas.
Por ejemplo, los suelos cuya diversidad biológica se ha reducido tienen una capacidad mucho menor para fijar el carbono, lo que acentúa todavía más los efectos del cambio climático.
Por lo tanto, apoyo esta Resolución, con la esperanza de que la UE continúe adoptando una posición ambiciosa dentro del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica. Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) La Lista de Junio apoya el trabajo internacional para conservar la diversidad biológica y la bioseguridad. El mundo natural ofrece riquezas que los humanos tan sólo hemos comenzado a descubrir, y es necesario conservar este tesoro de oportunidades futuras para las próximas generaciones; por lo tanto, apoyamos la Resolución de hoy.
Sin embargo, es importante que el trabajo que realiza la UE por conservar la diversidad biológica deje espacio para la flexibilidad y para que las Directivas y la legislación de la UE se adapten a las particularidades nacionales. Nuestros Estados miembros tienen entornos medioambientales diferentes, y por lo tanto requieren diferentes tipos de protección. Luca Romagnoli (NI), por escrito. − (IT) El informe de Miroslav Ouzký sobre las «Estrategias europeas en materia de diversidad biológica (COP 9) y de prevención de riesgos biotecnológicos (COP-MOP 4)» pone en tela de juicio la protección de la biodiversidad biológica y el reparto equitativo de los beneficios derivados del uso de tales recursos.
Quisiera centrarme, en particular, en la cuestión de la diversidad biológica, y hacer hincapié en que deben desarrollarse y utilizarse diversas técnicas modernas de ingeniería genética para fines cisgénicos y no transgénicos, y estimular así procesos que sean lo más naturales posibles.
Estoy de acuerdo en que es importante adoptar medidas eficaces contra la piratería biológica, adhiriendo la marca CE a algunos de estos productos y, de esa manera, asegurar que cumplen con las Directivas comunitarias aplicables. - Informe: Cristiana Muscardini (A6-0104/2008) Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Se propone, nada más y nada menos, la transformación de la OMC en un nuevo centro de gobernanza mundial, con una Secretaría que desempeñe un papel mayor y prerrogativas modeladas a semejanza de la Comisión Europea (personal, derecho de iniciativa, etc.), una asamblea parlamentaria, etc., todo ello en coordinación con otros organismos que lo que desean es controlar el mundo.
Paradójicamente, pretende justificar el consenso; es decir, la unanimidad que, cito textualmente: «contrariamente a la mayoría (o a la mayoría ponderada) garantiza la igualdad de todos los miembros»; igualdad que, de hecho, se pisotea en la Unión Europea.
De modo igualmente paradójico, solicita que las negociaciones comerciales y la solución de las diferencias deberían, claramente, abarcar consideraciones sociales, medioambientales y «humanistas», ¡mientras que se consideren las solicitudes de adhesión únicamente desde el punto de vista comercial! Una especie de justificación a posteriori de la aprobación en masa por parte de este Parlamento de la adhesión de China a la OMC, cuando ahora se queja del dumping social que practica dicho país, por no mencionar sus repetidas violaciones de los derechos humanos. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) A pesar de incluir diversos puntos positivos, como el de la necesidad de una mayor coordinación de actividades entre la OMC, la OIT, el PNUMA, el PNUD, la OMS y la UNCTAD, el informe pretende restar importancia a la liberalización del comercio internacional, cuestión que no critica en absoluto.
El moderado enfoque del informe tiene la única finalidad de neutralizar la crítica y ocultar las funciones de aquéllos que, como los socialdemócratas, están tratando de hallar un modo de salir de la crisis a la que se enfrenta el sistema capitalista.
Reafirma su apoyo, aunque en términos moderados, a la liberalización del comercio mundial, al tiempo que enmascara sus consecuencias. La liberalización del comercio internacional ha favorecido la apertura de los mercados entre países con enormes disparidades en sus grados de desarrollo económico, para deleite y beneficio de los grandes grupos financieros y económicos; esto es, la UE.
El informe se esfuerza por tratar de ocultar su visto bueno a la liberalización del comercio y su papel en la ofensiva encabezada por la globalización capitalista neoliberal, que alega que garantizará el desarrollo económico y el progreso de los pueblos.
Nada más lejos de la realidad. Lo que hemos visto y seguimos viendo es un incremento en las disparidades del mundo, tendencia que irá en aumento si prosiguen las actuales políticas neoliberales. El incremento del precio de los alimentos ilustra esta situación.
En consecuencia he votado en contra del informe. David Martin (PSE), por escrito. − Recibo con satisfacción el informe de la señora Muscardini sobre la reforma de la Organización Mundial del Comercio, ya que ámbitos como el sistema de representación, el mecanismo de solución de diferencias de la organización y su legitimidad y transparencia generales requieren todos ellos nuestra atención. De hecho, el análisis que proporciona el informe contribuye en gran medida al debate sobre estas cuestiones; además, en dicho debate se requieren mayores procesos de participación y consulta con la sociedad civil, los países en desarrollo y las organizaciones de las Naciones Unidas. Tales son las opiniones que quedan reflejadas en mi votación. Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN), por escrito. – (PL) El propósito por el que se creó la Organización Mundial del Comercio fue el de dar lugar a un comercio libre y multilateral; se reconoció que un mercado abierto, basado en los principios de confraternidad y honestidad es la clave para el crecimiento económico estable y para reducir la pobreza en el mundo.
Sin embargo, para muchas personas, la OMC sigue siendo en cierta forma un misterio, debido a la falta de transparencia de sus actividades y a la insuficiente información que hace pública. Los actuales grupos restringidos de trabajo G4 y G6 suelen ser considerados como reuniones de los representantes de grandes países que imponen, o pretenden imponer, su voluntad sobre los otros miembros.
Países como la India, China o Brasil reciben el tratamiento de países en desarrollo, como resultado de lo cual pueden beneficiarse de una serie de condiciones y obligaciones más ventajosas; creo que es un error de la política de la OMC, pues no tiene en cuenta el enorme potencial y los recursos de estos países, que aprovechan esta situación y a menudo utilizan el dumping de precios en las relaciones comerciales, lo que resulta perjudicial para otros países. Debería existir una división más definida de los países en desarrollo que tenga en cuenta factores como la fortaleza y el desarrollo económicos, el crecimiento del PIB y de las exportaciones. Luca Romagnoli (NI), por escrito. − (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, voto a favor del informe de la señora Muscardini sobre la reforma de la Organización Mundial del Comercio. Durante cierto tiempo se ha hecho necesaria una reforma en el sistema de comercio multilateral y, en particular, del trabajo de la Organización Mundial del Comercio, especialmente a la vista del actual tamaño de dicha Organización, que cuenta con 151 miembros.
Quisiera también hacer hincapié en la necesidad urgente de una reforma en relación con los países en desarrollo. En el momento actual, los países cuyo comercio se encuentra en auge, incluidos China y la India, disfrutan de un tratamiento preferencial y ventajoso, pues todavía se les considera países «en desarrollo» a un nivel similar al de otros países menos desarrollados. Estoy de acuerdo con la sugerencia de establecer grupos de países en desarrollo que resulten más claros, más comparables y que guarden mayor conformidad con las actuales circunstancias económicas del país en cuestión. - Acuerdo de Libre Comercio entre la CE y el Consejo de Cooperación del Golfo (B6-0142/2008) Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Un verdadero «manual» para los Acuerdos de Libre Comercio (ALC)…
En el texto abundan las referencias, carentes de sentido crítico, a la reducción, la eliminación y la liberalización de las barreras no arancelarias, a inquietudes sobre posibles distorsiones de la competencia debido a las subvenciones públicas, a la importancia de incrementar la liberalización de los servicios y la inversión y la licitación competitiva, y expresa también un apoyo más o menos explícito al Tratado de Lisboa.
La Resolución es tan neoliberal que ha sugerido a los socialdemócratas que traten de encubrir su connivencia con los contenidos mediante la presentación de una serie de enmiendas destinadas a atenuarlos —el denominado capitalismo con cara humana—.
Una vez más, podemos ver que estos acuerdos de libre comercio están tratando de introducir por la puerta trasera lo que no pudieron introducir por la principal. Al establecer este tipo de acuerdo con las regiones y los países del mundo, la UE está tratando de manera gradual de promover la liberalización del comercio internacional, al tiempo que continuar las negociaciones con la OMC.
Rechazamos rotundamente los ALC (sin importar lo mistificados que puedan encontrarse). Creemos que las personas necesitan organizarse, unidas, y luchar por poner fin a las políticas neoliberales, que tan nocivas consecuencias han tenido para los trabajadores y los pueblos. David Martin (PSE), por escrito. − Debe apoyarse la pregunta oral del señor Markov a la Comisión sobre el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo. Dicho Acuerdo debería incluir disposiciones sobre normas laborales y medioambientales, así como sobre los derechos humanos; sin tales disposiciones, se pone en peligro la naturaleza social del ALC. Solicita que se admita la renovación del mandato necesario si la UE espera mantener su credibilidad en la defensa de una política económica responsable socialmente en todo el mundo. He votado en línea con la opinión que he expresado sobre esta cuestión. - Informe: Anne Ferreira (A6-0040/2008) Jan Andersson, Göran Färm, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. − (SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido votar a favor de este informe.
Consideramos que deben prepararse los instrumentos económicos a escala de la UE para abordar los numerosos desafíos que existen en los ámbitos medioambiental y climático. Asimismo, el informe hace hincapié en el principio de subsidiariedad.
Existen medidas generales más sencillas e idóneas para compensar las consecuencias sociales de los instrumentos de la política medioambiental.
Asimismo, decidimos votar contra las enmiendas 2 y 3, que cubren ámbitos tan importantes como la eficacia de los motores de combustión y el uso de pesticidas.
Sin embargo, consideramos que todo esto se consigue mejor mediante el trabajo continuo del Parlamento por reducir el impacto de los automóviles sobre el clima y regular el uso de los pesticidas. John Bowis (PPE-DE), por escrito. − El Grupo del PPE-DE recibe con satisfacción el informe sobre el Libro Verde sobre la utilización de instrumentos de mercado en la política de medio ambiente y otras políticas relacionadas. Creemos que incluye numerosos elementos positivos y constructivos que sirven para recalcar la importancia de los instrumentos de mercado en el desarrollo y la puesta en práctica de la política medioambiental, razón por la que hemos votado a favor del informe.
Sin embargo, el Grupo del PPE-DE quisiera llamar la atención sobre el hecho de que ha votado en contra de la segunda parte del apartado 26, que solicita que la Comisión presente una propuesta legislativa para un impuesto comunitario mínimo sobre el CO2 antes del final de 2008, ya que creemos firmemente que contradice el principio de subsidiariedad, pues corresponde a los Estados miembros determinar la política fiscal. El Grupo del PPE-DE quisiera también hacer hincapié en que el concepto es incompatible con el desarrollo continuo de un sistema eficaz de comercio de emisiones de la UE.
El Grupo del PPE-DE quisiera hacer mayor hincapié en que, aunque no se haya solicitado una votación aparte sobre el apartado 42 del informe, nuestra posición basada en estos mismos principios se extiende también a la idea de un impuesto en la UE sobre el queroseno y las tasas por emisión de NOx. Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE), por escrito. − (SV) Apoyamos el informe sobre el Libro Verde sobre la utilización de instrumentos de mercado en la política de medio ambiente y otras políticas relacionadas, A6-0040/2008, puesto que aborda muchos de los mecanismos que pueden utilizarse para proteger o mejorar el medio ambiente; por ejemplo, el comercio de los derechos de emisión, el principio de «quien contamina, paga» y una reforma de las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente.
Sin embargo, rechazamos la idea de introducir una «tarjeta de CO2» para personas y PYME en la que se registren el consumo energético y los gases de efecto invernadero emitidos. En primer lugar, consideramos que las dificultades prácticas plantean un obstáculo en sí mismas, así como que la propuesta entra en conflicto con la libertad y la intimidad personales, especialmente porque no se da ninguna justificación de por qué se recogen estos datos o para qué van a utilizarse.
Rechazamos también la propuesta relativa a las imposiciones sobre CO2. El libre comercio significa que los recursos terrestres se utilizan del modo tan eficiente como resulte posible. El centro de atención debería concentrarse sobre los tratados internacionales en materia de medio ambiente. Edite Estrela (PSE), por escrito. − (PT) He votado a favor del informe de Anne Ferreira sobre el Libro Verde sobre la utilización de instrumentos de mercado en la política de medio ambiente y otras políticas relacionadas porque estoy de acuerdo en que el uso de estos instrumentos es esencial para perseguir el objetivo de unas políticas medioambientales viables y eficaces. Las medidas que mejoran la operación de los mercados, como el uso del principio «quien contamina, paga», que permite calcular el coste de las actividades económicas que ocasionan un daño medioambiental, son una forma de intervención estatal que debe promoverse, como ha demostrado la experiencia el ámbito de la protección medioambiental. Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. − (PT) Apoyo el informe de Anne Ferreira porque creo que el uso de instrumentos de mercado tales como la fiscalidad, las subvenciones y el comercio de los derechos de emisión para fines de política medioambiental son instrumentos importantes, aunque no los únicos, para la promoción del desarrollo sostenible.
Aunque puedo estar de acuerdo con este informe en términos generales, creo que sería prematuro introducir un impuesto europeo único sobre el CO2, ya que sería difícil ponerlo en práctica junto con el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión.
Además, no estoy de acuerdo con que debieran remplazarse las actuales normas comunitarias sobre protección medioambiental por instrumentos de mercado que, por su propia naturaleza, no proporcionan una alternativa a la reglamentación. Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) Los problemas medioambientales son uno de los ámbitos más importantes para la cooperación de la UE. La contaminación medioambiental transfronteriza de Europa no puede abordarse a escala nacional, lo que da a la UE una evidente función que desempeñar en tales ámbitos.
Sin embargo, es muy preocupante que el informe utilice descaradamente cuestiones climáticas como argumentos para incrementar el poder político de la UE y abrir las puertas a la burocracia y al proteccionismo. Existen muchos ejemplos, y todos ellos son erróneos. El informe solicita la fiscalidad común, reconsiderar el planteamiento de la noción de la libre competencia y la introducción de los denominados instrumentos de ajuste en las fronteras; en otras palabras, aranceles.
Debe permitirse a los propios Estados miembros determinar cómo abordan la política medioambiental. Es precisamente mediante la competencia entre los países y las empresas para hallar soluciones eficaces a los problemas medioambientales como puede florecer la creatividad, y no burocratizando nuestra existencia.
Por tanto, hemos votado en contra del informe. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Este informe se sigue de una iniciativa de la Comisión Europea y establece una serie de directrices del Parlamento Europeo para la creación de instrumentos de mercado con fines medioambientales y de otras políticas relacionadas, perspectiva que consideramos con gran reserva y preocupación.
Pretende reducir la contaminación y proteger el medio ambiente mediante el uso de instrumentos de mercado y de la puesta en práctica del principio «quien contamina, paga» cuyo coste, en última instancia, será soportado por los consumidores, generalmente familias que ya pagan la mayor parte de las tasas medioambientales.
El informe hace referencia al pago de los recargos por consumo de agua que incluya «los costes de utilización del recurso y los costes medioambientales». Sabemos que ya existe apoyo para reemplazar el impuesto sobre la renta por impuestos basados en el principio «quien contamina, paga» en ciertos países, y que algunos de ellos lo contemplan también como una futura tasa de la UE.
Además de las medidas en el ámbito de la fiscalidad, introduce un régimen de comercio de emisiones de CO2 , dominado por los principales intereses económicos y que favorecerá la especulación financiera.
Por lo tanto, he votado en contra. Linda McAvan (PSE), por escrito. − Los diputados laboristas al Parlamento Europeo apoyan los instrumentos de mercado para abordar el cambio climático tales como el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión (RCCDE). Recibimos con sumo agrado el Libro Verde y el informe; sin embargo, existe una serie de ámbitos en los que tenemos reservas, que incluyen, entre otros:
- Apartado 47: Euroviñeta: Entendemos que la Comisión presentará una propuesta legislativa sobre la Euroviñeta en el futuro, y reservaremos nuestra posición hasta entonces.
- Apartado 50: Directiva sobre la fiscalidad de la energía: ciertas excepciones a las tasas impuestas sobre los combustibles fósiles para los consumidores domésticos mantienen objetivos de política social que deben ser respetados. Olle Schmidt (ALDE), por escrito. − (SV) Como liberal sueco, mantengo un enfoque fundamentalmente escéptico hacia la imposición de tasas comunes en la UE; sin embargo, no es éste el caso cuando se trata de tasas medioambientales. No obstante, debemos ser cuidadosos al considerar qué combinación de instrumentos será especialmente eficaz. Creo firmemente en el comercio de los derechos de emisión y, en principio, no estoy en contra de una tasa para el dióxido de carbono, si bien debe procederse muy concienzudamente al sopesar unos instrumentos con otros y, dado que se han contrapuesto entre sí, considero apropiado adoptar una postura.
El informe de la señora Ferreira es un conjunto heterogéneo; sin embargo, en su mayor parte ha sido positivo, y por lo tanto no he tenido que pensarlo demasiado antes de votar a favor, aunque no sea idóneo en su totalidad. Por ejemplo, el apartado 66, que no se ha seleccionado para su votación por separado, abordaba la introducción de una «tarjeta CO2» para personas y PYME. Es cierto que la política siempre pretende conseguir objetivos; no obstante, lo ideal es que también sean factibles. Thomas Ulmer (PPE-DE), por escrito. − (DE) Voto en contra de este informe porque los instrumentos propuestos recuerdan más a la economía planificada que a una economía de mercado. No comparto la interpretación preponderante de lo que constituye una economía de mercado. - Informe: Alexander Radwan (A6-0032/2008) Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Las cuestiones planteadas en el informe del señor Radwan parecen extremadamente técnicas, pero son muy importantes.
Ciertamente, las autoridades públicas deberían dar su opinión en la definición de las normas de contabilidad, ya que repercuten considerablemente sobre todos los partícipes de la economía, e incluso sobre los ingresos fiscales nacionales. No es correcto que un organismo privado se establezca de facto como verdadero legislador, sin ningún control político, especialmente puesto que la legitimidad técnica del CNIC se encuentra cada vez más en tela de juicio debido al enfoque que aplica hacia las materias en cuestión, más teórico que profesional. Además, su composición geográfica y profesional deja que desear. Sí, sólo deben adoptarse las normas si resultan útiles y necesarias tras un cuidadoso análisis de coste-beneficio; sí, el papel del CNIC debería limitarse a las empresas que cotizan en el mercado bursátil y no debería incluir a las PYME.
Por lo que respecta al principio de «valor justo», favorece un enfoque a corto plazo y convierte los resultados financieros en el factor dominante de la gestión empresarial. Incrementa la financiarización de la economía y la volatilidad de los mercados. La Unión Europea debería negarse a aplicar dicha norma. Sin embargo, la posición del ponente en el tema no queda del todo clara; por lo tanto, nos abstenemos de votar sobre este informe. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Desde enero de 2005, las empresas de la UE con cotización oficial han estado obligadas a utilizar las normas internacionales de contabilidad para elaborar sus estados financieros consolidados.
Dichas normas han sido desarrolladas por una organización privada (la Fundación del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad y el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (FCNIC/CNIC)), que recibe financiación de fuentes privadas (principalmente, empresas pertenecientes al mismo ámbito) y que no está sujeta a ningún control público.
Aunque el presente informe incluye aspectos sobre los que tenemos nuestras reservas, propone también ciertas medidas para abordar la situación y se muestra cauteloso ante la posibilidad de aplicar este tipo de normas internacionales de contabilidad a las pequeñas y medianas empresas.
Sin embargo, es importante dejar claro que no es posible curar al paciente con medidas paliativas dirigidas a minimizar las consecuencias de la especulación financiera y a impedir que se den situaciones que pudieran provocar el colapso del sistema financiero internacional como modo de perpetuar la creciente liberalización de los movimientos de capital.
Tenemos que abordar la raíz del problema: el control creciente de la economía por el capital financiero y el nivel cada vez más elevado de especulación financiera, con la consecuente huida de la inversión productiva. ¡Tenemos que poner los sistemas financieros al servicio del progreso de los pueblos y de sus países, no al servicio de los grandes capitales! Małgorzata Handzlik (PPE-DE), por escrito. − (PL) Para la estabilidad de los mercados financieros es sumamente importante contar con unas normas internacionales de contabilidad de gran calidad. Las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) facilitarán, no cabe duda, la comparación de los informes financieros y, como resultado, posibilitará que los inversores tomen mejores decisiones;
sin embargo, quisiera señalar que las necesidades que rigen a las pequeñas y medianas empresas difieren de las necesidades de los inversores en los mercados de capital.
Por esa razón, estoy de acuerdo con el ponente en que las NIIF propuestas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC) para las PYME son demasiado complejas. Quisiera hacer hincapié en que me opondré sistemáticamente a soluciones que, en lugar de facilitar las cosas, creen obstáculos adicionales para las empresas. La propuesta del CNIC se preparó pensando en las grandes PYME (de más de cincuenta empleados). En este punto, quisiera mencionar algunos datos publicados recientemente por EUROSTAT, según los cuales las empresas con menos de cincuenta trabajadores constituyen un 98,7 % del total de empresas que llevan a cabo su actividad en la Unión Europea, y sólo el 1,1 %, alrededor de 210 000, son pequeñas y medianas empresas con más de cincuenta empleados.
Señalaría que no me opongo a la idea de las NIIF para las PYME como tales; sin embargo, creo que la Unión Europea debería llevar a cabo una investigación exhaustiva de los beneficios que podrían obtener las PYME derivados de la adopción de las NIIF, por lo que seguiré la continuación del debate sobre esta cuestión con sumo interés. Peter Skinner (PSE), por escrito. − La supervisión pública de organismos como la FCNIC/el CNIC es una cuestión controvertida. Trabajar hacia la convergencia, como se establece en las NIIF, puede incrementar los beneficios para las empresas que desarrollan su actividad en un entorno internacional, pues pueden ahorrarse muchos millones de euros evitando la duplicidad de la contabilidad; sin embargo, la naturaleza de tales acuerdos puestos en práctica a modo de proceso poco transparente y distante pone en tela de juicio el control público de este procedimiento.
Las PYME necesitan recibir también la atención adecuada, y se sabe menos respecto a su tratamiento que de las grandes empresas.
Además, el principio del valor justo no tiene por qué ser socavado por las alternativas y las interpretaciones que van más allá de lo que es razonable aceptar. Presidenta. − Con esto concluyen las explicaciones de voto. Última actualización: 21 de octubre de 2008Aviso jurídico

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 163
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución