Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-189-2012-ap-zaragoza-sec-3-rec-172-2012-31-07-2012-10680881
Timestamp: 2017-09-25 02:22:19+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 189/2012, AP - Zaragoza, Sec. 3, Rec 172/2012, 31-07-2012 | Iberley
Larrosa Ibañez, Ivana Maria
Sentencia Penal Nº 189/2012, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 3, Rec 172/2012 de 31 de Julio de 2012
Sentencia Penal Nº 505/2016, AP - Madrid, Sec. 6, Rec 1089/2016, 21-09-2016
Órden: Penal Fecha: 21/09/2016 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Alvarez Tejero, Maria De La Almudena Num. Sentencia: 505/2016 Num. Recurso: 1089/2016
Sentencia Penal Nº 308/2004, AP - Madrid, Sec. 2, Rec 146/2004, 30-06-2004
Órden: Penal Fecha: 30/06/2004 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Sanchez Trujillano, Jose Luis Num. Sentencia: 308/2004 Num. Recurso: 146/2004
Sentencia Penal Nº 435/2015, AP - Barcelona, Sec. 9, Rec 230/2014, 08-05-2015
Órden: Penal Fecha: 08/05/2015 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Rodes Ferrandez, Jaume Num. Sentencia: 435/2015 Num. Recurso: 230/2014
Sentencia Penal AP - Zaragoza, Sec. 1, Rec 302/2013, 22-11-2013
Órden: Penal Fecha: 22/11/2013 Tribunal: Ap - Zaragoza Ponente: Lopez Millan, Antonio Eloy Num. Recurso: 302/2013
Sentencia Penal Nº 7/2016, AP - Burgos, Sec. 1, Rec 149/2015, 12-01-2016
Órden: Penal Fecha: 12/01/2016 Tribunal: Ap - Burgos Ponente: Marin Ibañez, Francisco Manuel Num. Sentencia: 7/2016 Num. Recurso: 149/2015
La apelación de sentencias y autos en el orden penal
Apelación contra determinadas sentencias y autos El título I del libro V, regula la apelación contra las sentencias y determinados autos. Comienza la redacción del título con el artículo 846 bis a) que establece que las sentencias dictadas en p...
NOTA: A tenor del art. 790 LECRim en los diez días siguientes de la notificación de la sentencia podrá ser interpuesto el recurso de apelación. Si en el recurso se pidiera la declaración de nulidad del juicio por infracción de normas o garan...
Recurso de reforma y subsidiario de apelación contra auto acordando diligencias previas conforme al Procedimiento Abreviado
NOTA: Según el Art. 634 LECrim, el sobreseimiento puede ser libre o provisional, total o parcial. Si fuere el sobreseimiento parcial, se mandará abrir el juicio oral respecto de los procesados a quienes no favorezca. Si fuere total, se mandar...
Resolución de TEAC, 6006/2015/00/00, 25-02-2016
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 25/02/2016
Núm. Resolución: 6006/2015/00/00
Resolución de TEAF Navarra, 02-04-2013
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 02/04/2013
Fecha: 31 de Julio de 2012
Ponente: Larrosa Ibañez, Ivana Maria
Núm. Sentencia: 189/2012
Núm. Recurso: 172/2012
Núm. Cendoj: 50297370032012100389
SENTENCIA: 00189/2012
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 de ZARAGOZA
Domicilio: CALLE COSO Nº 1
Telf: 976208376-7-9
Fax: 976208383
N.I.G.: 50297 43 2 2011 0149898
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000172 /2012
Juzgado procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 3 de ZARAGOZA
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000298 /2012
RECURRENTE: Fidela Procurador/a:
Letrado/a: MARIA ISABEL JEREZ NUÑEZ
RECURRIDO/A:
SENTENCIA Nº 189 /12
En Zaragoza, a treinta y uno de julio de dos mil doce.
La Ilma. Sra. Dª Ivana Mª Larrosa Ibáñez, Magistrada de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación el Juicio de Faltas nº 298/2012, procedente del Juzgado de Instrucción número Tres, rollo número 172/2012, seguido por FALTA DE DEFRAUDACIONES , siendo parte perjudicada ONO, y denunciada Fidela asistida por el Letrado Sra. Jerez Nuñez, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal.
PRIMERO .- En los citados autos recayó sentencia con fecha 13/06/2012 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " FALLO: Que debo condenar y condeno a Fidela como autora responsable de una falta de defraudación en terminal de telecomunicación a la pena de dos meses de multa con una cuota diaria de seis euros, con aplicación de la responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de multa no satisfechas, imponiéndole el pago de costas procesales si las hubiera; debiendo indemnizar a la operadora ONO en la cantidad de 409,19 euros.".
SEGUNDO .- La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: " HECHOS PROBADOS: ÚNICO.- Ha quedado probado y así se declara que en el período comprendido entre los días 8 y 31 de agosto de 2011 Fidela , residente en C/ DIRECCION000 nº NUM000 NUM001 NUM002 de Zaragoza estuvo utilizando en beneficio propio la línea telefónica de su vecina del piso NUM001 derecha llamada Reyes usuaria del número NUM003 concertado con la operadora ONO, mediante una conexión realizada por una manipulación en la caja de conexiones existente en la escalera, realizando llamadas a Guinea Ecuatorial y a teléfonos móviles teniendo plena consciencia de lo que estaba haciendo puesto que en el domicilio de la Sra. Fidela no existía servicio contratado, llegando a consumir un total de 352,59 euros más IVA del 18%. Dicha cantidad fue devuelta a la Sra. Reyes por la operadora ONO tras comprobar la conexión apuntada".
TERCERO .- Contra la sentencia se interpuso recurso de apelación por la denunciada, expresando como motivos de sus recursos error en la apreciación de la prueba e inexistencia de prueba de cargo suficiente para enervar el principio de presunción de inocencia e infracción del principio in dubio pro reo y admitidos en ambos efectos se dio traslado al Ministerio Fiscal para alegaciones, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia para la resolución del mismo.
Se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la resolución recurrida .
PRIMERO .- Se alega por la denunciada inexistencia de prueba de cargo suficiente para enervar el principio de presunción de inocencia como motivo del recurso de apelación y error en la apreciación de la prueba, así como y de forma subsidiaria indebida aplicación del artículo 50.5 del Código Penal .
Dadas dichas alegaciones, debe expresarse que reiteradamente tiene declarado esta Audiencia Provincial, siguiendo la doctrina sentada por el Tribunal Supremo en sentencias entre otras de 16/2, 3/10 , 28/11 de 1989 y 4 de julio de 1998 , que por regla general son conceptualmente incompatibles la alegación de error de hecho y vulneración del principio de presunción de inocencia, por cuanto denunciar un error es partir la existencia de probanza incriminatoria y sabido es que lo que realmente constituye la esencia del derecho a la presunción de inocencia es la constatación de una prueba de cargo en la causa que pueda ser reputada suficiente y obtenida en forma regular en la acepción procesal sometida a los principios de oralidad, inmediación y contradicción.
En síntesis, si se denuncia inexistencia de mínima actividad probatoria constitucional y directamente relacionada con el objeto realmente investigado, mal puede después hablarse de equivocación en la valoración de una prueba que se dice inexistente. No obstante con objeto de evitar cualquier tipo de indefensión a la parte y dando respuesta a tales cuestiones, debemos manifestar que tras visionar el acto del juicio, y las pruebas que se practicaron, en el acto del juicio oral especialmente de la declaración contundente del testigo, Sr. Luis Francisco , técnico de la empresa colaboradora de ONO y que se personó en el lugar de los hechos comprobando personalmente como existía una manipulación de la Terminal de telefónica de ONO de la usuaria del número NUM003 , Reyes del piso NUM001 derecha de la C/ DIRECCION000 nº NUM000 , mediante una conexión no autorizada de un cable que iba desde la citada terminal instalada en la escalera hasta el piso NUM001 NUM002 donde residía la denunciada, Fidela , no podemos atender a las manifestaciones exculpatorias efectuadas en esta fase, siendo que ni tan si quiera la denunciada quiso declarar en la fase del juicio oral. En consecuencia debemos concluir, en atención a todo ello, que el resultado de dicha prueba es suficiente, tanto para acreditar los hechos acaecidos, como para demostrar la participación que en los mismos tuvo la denunciada, existiendo en consecuencia prueba de cargo suficiente y con las debidas garantías procesales para desvirtuar el principio de presunción de inocencia y justificar la fundamentación jurídica de la sentencia condenatoria ahora impugnada, siendo por tanto la decisión de la juzgadora totalmente acorde con las máximas de experiencia y reglas de la lógica y del razonamiento humano, por lo que el motivo queda desestimado
SEGUNDO.- Se invoca también el principio in dubio pro reo en justificación del pronunciamiento revocatorio que se pretende, pero ha de recordarse que éste principio tiene un carácter eminentemente procesal, utilizable en el ámbito de la crítica de la prueba e instrumental en orden a resolver los conflictos en los que el Órgano judicial no puede llegar a una convicción firme sobre lo probado, casos en los que la duda surgida debe ser resuelta a favor del reo; pero no es aplicable a los supuestos en que, como es el de autos, la Juez "a quo" llega a una convicción en conciencia y sin expresar dudas sobre lo que considera probado, pues en tal caso falta el dubio (la duda) sobre el que pueda jugar la consecuencia que tal principio estipula.
Por último manifestar que la pena impuesta es ajustada y suficientemente motivada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50.5 del Código Penal . Siendo la cuota de dos euros prevista para supuestos extremos de penuria económica que en el presente supuesto no han sido acreditados. En consecuencia el recurso se desestima declarando las costas de oficio
Vistos los preceptos legales de pertinente y general aplicación.
DESESTIMO el recurso de apelación interpuesto por Fidela , contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada Juez de Instrucción número Tres de Zaragoza, en el juicio de Faltas nº 298/2012, con fecha 13.06.2012 la cual CONFIRMO INTEGRAMENTE .
Las costas de esta alzada se declaran de oficio.
Devuélvanse los autos con certificación de lo resuelto al Juzgado de procedencia para su no tificación y ejecución.

References: artículo 846

Resolución 

Resolución 
in dubio
 resolución 
 resolución 
 artículo 50
in dubio
 artículo 50