Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-ckn-49-98-postanowienie-sadu-najwyzszego-521305412
Timestamp: 2020-08-03 11:57:10+00:00

Document:
I CKN 49/98 - Postanowienie Sądu Najwyższego
Opublikowano: LEX nr 1211716
I CKN 49/98
Sędziowie SN: M. Kocon, K. Zawada (spr.).
Sąd Najwyższy Izba Cywilna po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 1999 r. na rozprawie sprawy z wniosku Zofii i Edwarda małżonków K. z udziałem Anny K. i in., o uwłaszczenie i zasiedzenie na skutek kasacji wnioskodawców od postanowienia Sądu Wojewódzkiego z dnia 2 października 1997 r., postanawia:
oddalić kasację i nie obciążać wnioskodawców obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz uczestniczki Leokadii G.
Wnioskodawcy, Zofia i Edward K., wystąpili o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości położonej w L.), składającej się z trzech działek o numerach geodezyjnych 532, 359/1 i 359/2.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 1996 r. Sąd Rejonowy stwierdził nabycie przez Mariannę i Adama K. z dniem 4 listopada 1971 r. własności gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,26 ha, składającego się z dwóch działek o numerach 532 i 359/2, oraz nabycie przez Leokadię i Ryszarda G., tytułem zasiedzenia, z dniem 31 grudnia 1966 r. własności działki nr 359/1 o powierzchni 0,07 ha.
Sąd Rejonowy ustalił, iż trzy wymienione działki znajdowały się od 1936 r. w posiadaniu Marianny i Adama K. (rodziców Edwarda K. i Leokadii G). Nie mieli oni do nich tytułu prawnego. W 1960 r. Marianna i Adam K. podarowali nieformalnie zabudowaną działkę nr 359/1 Leokadii G. Mieszkała ona w podarowanym domu do 1980 r. Wnioskodawcy pracowali w gospodarstwie Marianny i Adama K., pomagali im, ale nie byli jego posiadaczami samoistnymi. W szczególności rodzice nie oddali im gospodarstwa w samoistne posiadanie w 1965 r., gdy Adam K. przeszedł na emeryturę.
W ocenie Sądu Rejonowego dokonane ustalenia faktyczne uzasadniały zastosowanie w sprawie w odniesieniu do działek nr 532 i 359/2 art. 1 ust. 1 ustawy z 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 27, poz. 520 ze zm.) w zw. z ustawą z 26 marca 1982 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz o uchyleniu ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 11, poz. 81 ze zm.), a w odniesieniu do działki nr 359/1 przepisów o zasiedzeniu, w tym art. 176 k.c. pozwalającego na doliczenie do czasu posiadania działki przez małżonków G. czasu jej posiadania przez Mariannę i Adama K.
Apelacja wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego, zarzucająca między innymi naruszenie art. 233 § 1 i art. 328 § 2 k.p.c. oraz art. 176 k.c., została oddalona postanowieniem Sądu Wojewódzkiego z dnia 2 października 1997 r.
W kasacji wnioskodawcy zarzucili, iż postanowienie Sądu Wojewódzkiego zostało wydane z naruszeniem art. 233 § 1, art. 328 § 2, art. 378 § 2, art. 382 k.p.c. i art. 385 k.p.c. oraz art. 176 k.c.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w granicach kasacji, zważył, co następuje:
1.Żaden z zarzutów dotyczących przepisów postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.
Podniesiony w kasacji zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w istocie nie odnosi się do zgodności postępowania Sądu Apelacyjnego z normą, którą statuuje ten przepis. Przyjmuje się, iż granicę swobodnej oceny dowodów, w świetle tego przepisu, wyznaczają: zasady logicznego rozumowania, nakaz opierania się na dowodach przeprowadzonych prawidłowo, z zachowaniem wymagań dotyczących źródeł dowodzenia oraz bezstronności, nakaz wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, konieczność wskazania, na podstawie których dowodów dokonano ustaleń, a którym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy. Kasacja zaś nie wykazuje, by Sąd Apelacyjny naruszył zasady logicznego rozumowanie albo oparł się na dowodach nieprawidłowo przeprowadzonych lub pominął niektóre z dowodów prawidłowo przeprowadzonych bądź nie wyjaśnił wiarygodności i mocy poszczególnych dowodów. Uzasadnienie rozpatrywanego zarzutu poprzestaje na przedstawieniu własnej oceny niektórych dowodów i wywodzonych z nich ustaleń. Co do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., jako podstawy kasacji zob. np. post. SN z 17 kwietnia 1998 r., II CKN 704/97, OSN 1998/12, poz. 214, i cytowane tam orzecznictwo.
Pozostałe zarzuty dotyczące przepisów postępowania są zaś gołosłowne. Ograniczają się do samego stwierdzenia naruszenia art. 328 § 2, art. 378 § 2, art. 382 k.p.c. i art. 385 k.p.c.
2. Na tle dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, wiążących Sąd Najwyższy (art. 39315 k.p.c.), nietrafny jest także zarzut naruszenia art. 176 k.c. Istotą tego przepisu jest możliwość doliczenia przez obecnego posiadacza czasu posiadania swego poprzednika - i w świetle dokonanych w sprawie ustaleń przepis ten mógł być zastosowany w odniesieniu do małżonków G. Zawarte w kasacji uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 176 k.c. w istocie podważa ustalenia, które stanowiły podstawę zastosowania wymienionego przepisu.
Z przytoczonych powodów należało kasację oddalić (art. 39312 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto stosownie do art. 520 k.p.c.

References: art. 1
 art. 176
 art. 233
 art. 328
 art. 176
 art. 233
 art. 328
 art. 378
 art. 382
 art. 385
 art. 176
 art. 233
 art. 233
 art. 328
 art. 378
 art. 382
 art. 385
 art. 176
 art. 176
 art. 13
 art. 520