Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2006-08513-de-octubre-10-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_f196ca5eba600068e0430a0101510068&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-07-14 22:59:38+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2006-08513 de octubre 10 de 2013
SENTENCIA 2006-08513 DE 10 DE OCTUBRE DE 2013
CONTENIDO:PENSIÓN DE CONGRESISTA. OCUPAR UN CARGO EN EL CONGRESO POR CUATRO MESES NO PERMITE LA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN PENSIONAL DE CONGRESISTAS. LA RELIQUIDACIÓN PENSIONAL ES UN DERECHO IMPRESCRIPTIBLE. POR LO TANTO, EL INTERESADO PUEDE SOLICITARLO Y LA ADMINISTRACIÓN DEBE RESOLVER DE FONDO SIN LA EXCUSA DE LA COSA JUZGADA ADMINISTRATIVA, QUE DE SER ADVERSO, NUEVAMENTE PUEDE IMPUGNARSE, SIN PERJUICIO DE LA PRESCRIPCIÓN TRIENAL. EN EL CASO BAJO ESTUDIO, SE DETERMINO QUE PRESTAR SERVICIOS AL ESTADO EN CALIDAD DE REPRESENTANTE A LA CÁMARA POR CUATRO MESES NO PERMITE LA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN PENSIONAL DE LOS CONGRESISTAS, NI LA POSIBILIDAD DE OBTENER LA RELIQUIDACIÓN PENSIONAL CON EL 75 % DEL INGRESO PROMEDIO MENSUAL, BAJO EL DECRETO 1293 DE 1994.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONGRESO DE LA REPÚBLICA, PENSIÓN DE JUBILACIÓN, CONGRESISTA
Sentencia 2006-08513 de octubre 10 de 2013
Ref.: Expediente 25000-23-25-000-2006-08513-01 (1440-2008)
Actor: Gilberto Acosta Echeverry C/ Fondo de Previsión Social del Congreso de la República —Fonprecon—.
Inicialmente se advierte, que analizado el poder otorgado al igual que la demanda (fls. 1 y 11, cdno. ppal.), ambos hacen referencia a la pretendida nulidad del Oficio 2028-005647 de 9 de octubre de 2006, por el cual el fondo negó al actor la solicitud de reliquidación de su pensión.
Pues bien, en cuanto a este oficio, es claro para la Sala, que surge como producto del inicio de una nueva actuación en aras de reclamar el derecho alegado, y tal como se señaló en anterior oportunidad(1), por tratarse de un derecho imprescriptible, el interesado puede provocar un nuevo pronunciamiento de la administración, en el que se debe resolver de fondo la reclamación, sin la excusa de la cosa juzgada administrativa, que de ser adverso, nuevamente puede impugnarse, sin perjuicio de la prescripción trienal; pues, se trata de un verdadero acto administrativo que hace parte del primero y que de suyo puede ser enjuiciable. Ello aunado a que los actos que niegan las prestaciones periódicas pueden ser objetados en cualquier tiempo tal como lo determinó la Sección(2).
La controversia en esta oportunidad se contrae a establecer, si al demandante le asiste el derecho a que Fonprecon le reliquide su pensión de jubilación en aplicación del régimen pensional de los congresistas, teniendo en cuenta que laboró como Representante a la Cámara desde el 17 de febrero hasta el 18 de mayo de 1998.
Del régimen pensional de los parlamentarios
“ART. 17.—El Gobierno Nacional establecerá un régimen de pensiones, reajustes y sustituciones de las mismas para los representantes y senadores. Aquellas y éstas no podrán ser inferiores al 75% del ingreso mensual promedio que, [durante el último año], [y por todo concepto], perciba el congresista.
[Y se aumentarán en el mismo porcentaje en que se reajuste el salario mínimo legal](4).
Fue así como en ejercicio de dichas facultades, el Presidente de la República, expidió el Decreto 1359 de 1993(6), que estableció el régimen especial de pensiones, reajustes y sustituciones aplicable a quienes a partir de la vigencia de la Ley 4ª de 1992, tengan la calidad de Senador o Representante a la Cámara(7).
Dicho decreto en su artículo 1º señaló, que este régimen “en lo sucesivo se aplicará a quienes a partir de la vigencia de la Ley 4ª de 1992, tuvieren la calidad de Senador o Representante a la Cámara”(8).
En su artículo 4º prescribió, que para que un Congresista pueda acceder a la aplicación de dicho régimen especial, debe “Encontrarse afiliado a la entidad pensional del Congreso(9) y estar efectuando cumplidamente las cotizaciones o aportes respectivos a la misma”, al igual que “Haber tomado posesión de su cargo”.
Y en el parágrafo de este artículo se estableció, que de igual manera accederán a dicho régimen pensional especial, “… los congresistas que al momento de su elección estuvieren disfrutando de su pensión vitalicia de jubilación” decretada por cualquier entidad del orden nacional o territorial, siempre que cumplieren las condiciones y requisitos establecidos en el inciso 2º del artículo 1º de la Ley 19 de 1987(10).
Los artículos 5º y 6º(11) referentes al ingreso básico para la liquidación de la pensión y al porcentaje mínimo de la misma, respectivamente señalan, que para liquidar las pensiones al igual que los reajustes y las sustituciones, se tendrá en cuenta el ingreso mensual promedio que devenguen los congresistas en ejercicio a la fecha en que se decrete la prestación, dentro del cual serán especialmente incluidos el sueldo básico, los gastos de representación, la prima de localización y vivienda, prima de transporte, prima de salud, prima de navidad y toda otra asignación de la que gozaren(12); liquidación que en ningún caso ni en ningún tiempo puede ser inferior al 75% del ingreso mensual promedio que devenguen los congresistas en ejercicio, ni estará sujeta al límite de cuantía a que hace referencia el artículo 2º de la Ley 71 de 1988(13).
“ART. 7º—Definición. Cuando quienes en su condición de Senadores o Representantes a la Cámara, lleguen o hayan llegado a la edad que dispone el artículo 1º, parágrafo 2º de la Ley 33 de 1985 y adicionalmente cumplan o hayan cumplido 20 años de servicios, continuos o discontinuos en una o en diferentes entidades de derecho público incluido el Congreso de la República, o que los hayan cumplido y cotizado en parte en el sector privado y ante el Instituto Colombiano de Seguros Sociales, conforme a lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley 71 de 1988, tendrán derecho a una pensión vitalicia de jubilación que no podrá ser inferior al 75% del ingreso mensual promedio, que [durante el último año] [y por todo concepto](14) devenguen los congresistas en ejercicio, de conformidad con lo establecido en los artículos 5º y 6º del presente decreto.
Por manera, que al parlamentario le asiste el derecho al reconocimiento de la pensión de jubilación en el 75% del ingreso mensual promedio que devenguen los congresistas en ejercicio, cuando en tal condición cumpla con la edad, que ha de entenderse es de 50 años(15) y con el tiempo de servicios de 20 años.
Ahora bien, con fundamento en el artículo 48 de la Carta Política, se expidió la Ley 100 de 1993(16), que en su artículo 273, en relación con el régimen aplicable a los servidores públicos, preceptuó que el Gobierno Nacional, en acatamiento a lo dispuesto por los artículos 36 y 11 de dicha ley, podía incorporar al sistema general de pensiones y al sistema general de seguridad social en salud, respetando los derechos adquiridos a los servidores públicos, aún a los congresistas.
El gobierno ejerció la facultad de incorporación otorgada, mediante el Decreto 691 de 1994(17), que en el literal b) de su artículo 1º en asocio con el artículo 2º, prescribió que a partir del 1º de abril de 1994, los servidores públicos del Congreso quedaban vinculados al nuevo sistema general de pensiones que fue previsto en la Ley 100 de 1993, sin perjuicio de lo dispuesto por el Decreto 1359 de 1993 y las normas que lo modifiquen y adicionen.
Posteriormente, el Decreto 1293 de 1994(18), en concordancia con lo establecido por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 e invocando el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992, fijó el régimen de transición de los congresistas, de los empleados del Congreso y del Fondo de Previsión Social del Congreso, Fonprecon.
En el artículo 2º, dispuso que los Senadores, los Representantes, los empleados del Congreso de la República y los empleados de Fonprecon, tendrán derecho a los beneficios del régimen de transición de que trata el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, siempre que a 1º de abril de 1994, hayan reunido alguno de los siguientes requisitos: a) haber cumplido 40 o más años de edad, si son hombres, o 35 o más años de edad, si son mujeres, o b) haber cotizado o prestado servicios durante 15 años o más.
Se resalta que el parágrafo del artículo 2º del Decreto 1293 de 1994, fue declarado nulo por el Consejo de Estado en sentencia de 27 de octubre de 2005, radicado: 5677-03, actor: Jorge Manuel Ortiz Guevara, Consejera Ponente Dra. Ana Margarita Olaya Forero(19).
El aludido decreto en el artículo 3º indica, que cuando los Senadores y Representantes, cumplan con alguno de los requisitos previstos en el artículo 2º para acceder al régimen de transición, tendrán derecho al reconocimiento de su pensión de jubilación cuando reúnan los requisitos de edad y tiempo de servicios o número de semanas cotizadas establecidos por el Decreto 1359 de 1993, es decir, con la edad de 50 años(20) y con el tiempo de servicios de 20 años, así como el monto de la pensión, forma de liquidación de la misma e ingreso base de liquidación establecidos en el mismo decreto(21).
El Decreto 816 de 2002(22), en su artículo 11, en lo que concierne a la liquidación de la pensión para congresistas en régimen de transición de congresistas, dispuso que dicha liquidación y la pensión que corresponda a los sustitutos pensionales, no puede ser inferior al 75% del ingreso promedio mensual que haya percibido dicho Congresista(23).
Y en su parágrafo(24), estableció los eventos en los cuales de conformidad con los decretos 1359 de 1993 y 1293 de 1994, no se tiene derecho a la aplicación de dicho régimen de transición. La Sala advierte, que este parágrafo fue declarado nulo en su totalidad por la Sección(25), al igual que el inciso 1º del artículo 17 del decreto en mención, modificado por el artículo 1º del Decreto 1622 de 2002, que hace alusión a los congresistas en el régimen general de pensiones.
En su artículo 12, hizo referencia a la reliquidación de pensiones para congresistas en régimen de transición de congresistas y en su artículo 13 contempló el reajuste de pensiones(26).
Del estudio sistemático de las disposiciones reseñadas infiere la Sala, como ya lo hizo en anterior oportunidad(27), que en lo que al régimen especial de los congresistas se refiere, de conformidad con lo dispuesto por el Decreto 1359 de 1993, su ámbito de aplicación se contrae a quienes a partir del 18 de mayo de 1992, fecha de vigencia de la Ley 4ª de 1992, ostenten la calidad de Senador o Representante a la Cámara, es decir, que se encuentren para dicha fecha en el ejercicio del cargo o, lo que es lo mismo, en condición de actividad parlamentaria, debidamente posesionados y afiliados a la entidad pensional del Congreso, efectuando cumplidamente las cotizaciones y los aportes, tal como lo señala su artículo 4º(28).
Lo contrario sería pretender que la labor de un servidor por unos cuantos meses en la entidad amparada con un régimen especial, lo revista de sus beneficios; con lo que a todas luces, se estaría habilitando la incursión en la práctica ilegal comúnmente denominada carrusel pensional(29).
Y, en lo que concierne al régimen de transición de los congresistas, establecido por el Decreto 1293 de 1994, entendido el régimen de transición como aquel que busca proteger expectativas pensionales a futuro, pero que se enmarquen en el régimen pensional vigente al momento de expedición de la nueva ley(30), tal como lo determinó la Sección(31), extiende su cobertura a quien siendo Congresista para el 1º de abril de 1994 —vigencia de la Ley 100 de 1993—, además cumpla con la edad —40 años o más si es hombre o 35 años o más si es mujer— o la cotización o el tiempo de servicios por 15 años o más.
En efecto, históricamente la constitucionalidad de las modificaciones prestacionales y aún salariales atribuidas a la competencia del legislador, ha estado condicionada a la definición previa de los regímenes de transición en la aplicación de cualquier nueva regulación, que de manera sustancial afecte las situaciones jurídicas preestablecidas o en proceso de consolidación(32).
Está probado al interior del proceso que el demandante prestó sus servicios entre otras entidades al Ministerio de Comunicaciones desde el 1º de junio hasta el 15 de julio de 1951; a Telecom del 1º de julio de 1954 al 15 de febrero de 1957; al municipio de Santiago de Cali del 25 de marzo de 1957 al 28 de octubre de 1965 y del 9 de marzo al 9 de noviembre de 1971; al departamento del Valle del Cauca en la Secretaría de Obras Departamentales desde el 1º de abril de 1967 hasta el 28 de agosto de 1969; al Instituto de Vivienda del municipio de Santiago de Cali del 1º de septiembre de 1969 al 15 de febrero de 1971; a la Secretaría de Educación Municipal de Cali del 9 de marzo al 9 de noviembre de 1971; a la Asamblea Departamental del Valle del Cauca desde el 1º de octubre hasta el 30 de noviembre de 1974; a la Gobernación del Valle del Cauca en el Departamento Administrativo de Planeación del 16 de junio hasta el 15 de septiembre de 1982; a la Gobernación del Valle del Cauca en la Secretaría de Agricultura y Fomento desde el 22 de marzo de 1991 hasta el 31 de marzo de 1993; al Congreso de la República en calidad de Representante a la Cámara del 17 de febrero al 18 de mayo de 1998 (fls. 13, 15, 76, 77, 17, 18, 77, 71, 21, 23, 28, cdno. 2.).
Sumó entonces un tiempo total de servicio de 22 años, 6 meses y 24 días.
Nació el 14 de junio de 1936 (fls. 22, cdno. 2).
El 4 de diciembre de 2001 por medio de Resolución 1359, el fondo ordenó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación efectiva a partir del 18 de mayo de 1998. Al efecto se limitó a citar que eran aplicables la Ley 4ª de 1991, los decretos 1359 de 1993, 1293 de 1994, 1755 de 1994, 692 de 1994, la Ley 100 de 1993, la Sentencia C-608 de 1999 y el Concepto 1310 de 1º de diciembre de 2000 de la Sala de y Consulta y Servicio Civil de esta corporación (fls. 129 a 136, cdno. 2).
El 22 de julio de 2002 en virtud de la Resolución 607, Fonprecon negó el reconocimiento y pago de los intereses de mora, que solicitó el actor (fls. 151 a 153, cdno. 2.).
El 6 de junio de 2003 en la Resolución 809, el fondo denegó la revocatoria de la Resolución 1359 de 4 de diciembre de 2001 (fls. 166 a 173, cdno. 2).
El mismo 6 de junio de 2003, por Resolución 808, el fondo igualmente negó la revocatoria de la Resolución 607 de 22 de julio de 2002 (fls. 174 a 177, cdno. 2).
En varias oportunidades el demandante solicitó la reliquidación de su pensión de jubilación, con pronunciamientos negativos por parte de Fonprecon, entre los que se encuentra el ahora acusado —Oficio 2028-005647 de 9 de octubre de 2006—, por el cual se le negó la solicitud de reliquidación de su pensión (fls. 181 a 188, 192 a 197, 203, 204, cdno. 2).
De las anteriores probanzas la Sala infiere, que el demandante prestó sus servicios al Estado en calidad de Representante a la Cámara desde el 17 de febrero hasta el 18 de mayo de 1998; con lo que es evidente, que en su caso particular, no se cumplen los presupuestos de hecho requeridos para la aplicación del régimen pensional de los congresistas; concretamente de su régimen de transición.
En efecto, aunque para el 1º de abril de 1994, fecha de vigencia de la Ley 100 de 1993, superó la edad de 40 años; lo cierto es, que en esa época no era miembro del cuerpo legislativo, condición que como se analizó en apartado precedente, es indispensable para ser beneficiario de dicho régimen, pues como se indicó, está probado que inició su actividad parlamentaria solo a partir de 1998, es decir, mucho tiempo después de entrar en vigencia la aludida ley; situación que lo ubica como destinatario del régimen de transición general.
Se debe recordar, como se estableció, en líneas anteriores, que el régimen de transición de los parlamentarios está encaminado a brindar protección a las expectativas de quienes se encontraban prestando sus servicios como congresistas a la fecha de vigencia de la ley que regula el sistema general de pensiones.
De acuerdo con lo indicado es entonces evidente, que no le asiste razón al actor cuando invoca a la sazón del recurso de alzada y para efecto de obtener la reliquidación de su pensión de jubilación, la aplicación del Decreto 1293 de 1994, a fin de que se efectúe con el 75% del ingreso promedio mensual que “durante el último año y por todo concepto”(33) devenguen los congresistas en ejercicio para el mes de mayo de 1998, como efecto de declararlo beneficiario del régimen de transición de los parlamentarios.
Por lo expuesto se confirmará la decisión del a quo, que denegó las súplicas de la demanda.
CONFÍRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 14 de febrero de 2008, que negó las pretensiones de la demanda promovida por el señor Gilberto Acosta Echeverry contra el Fondo de Previsión Social del Congreso de la República —Fonprecon.
(1) Sección Segunda. Auto de 2 de abril de 2009. Radicado 2224-08. Actor: Segundo Rafael Pino Muñoz. Demandado: Fonprecon. Consejero Ponente Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.
(2) Sección Segunda. Sentencia de 2 de octubre de 2008. Radicado 363-08. Consejero Ponente Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.
(4) Las expresiones “durante el último año”, “y por todo concepto”, “Y se aumentarán en el mismo porcentaje en que se reajuste el salario mínimo legal”, fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 7 de mayo de 2013. Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
(5) La locución “por todo concepto” fue declarada inexequible por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 7 de mayo de 2013. Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
(7) ART. 1º—“Ámbito de aplicación. El presente decreto establece integralmente y de manera especial, el régimen de pensiones, reajustes y sustituciones de las mismas, que en lo sucesivo se aplicará a quienes a partir de la vigencia de la Ley 4ª de 1992, tuvieren la calidad de Senador o Representante a la Cámara”.
(8) La Ley 4ª de 1992, en su artículo 22 dispone que rige a partir de la fecha de su promulgación, que lo fue el 18 de mayo de 1992, en el Diario Oficial 40451.
(9) De conformidad con lo dispuesto por el artículo 2º del Decreto 1359 de 1993, el Fondo de Previsión Social del Congreso se denominó entidad pensional del Congreso, para los efectos de dicho decreto.
(10) Esta disposición norma el evento del parlamentario reincorporado, pues señala que los congresistas que para tomar posesión de sus cargos hayan de renunciar temporalmente a recibir la pensión de jubilación que les había sido reconocida con anterioridad, la podrán seguir percibiendo del fondo con derecho al respectivo reajuste, una vez suspendan o cesen en el ejercicio de sus funciones, pero el nuevo lapso de vinculación al Congreso y de aporte al fondo no podrá ser inferior a un (1) año, en forma continua o discontinua.
(11) Se resalta que estos artículos sufrieron modificaciones, en razón de que la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013, declaró la inexequibilidad de varias expresiones contenidas en el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992; por manera, que del artículo 5º se debe excluir la dicción “ultimo año que por todo concepto” y del artículo 6º se deben suprimir los vocablos “durante el último año” y “por todo concepto”.
(12) Al respecto debe tenerse en cuenta, que como factores de liquidación de la pensión, sólo pueden tomarse “aquellos ingresos que hayan sido recibidos efectivamente por el beneficiario, que tengan carácter remunerativo del servicio y sobre los cuales se hubieran realizado las cotizaciones respectivas al sistema de pensiones”, de conformidad con lo señalado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013 que declaró la inexequibilidad de las expresiones “y por todo concepto” y “por todo concepto” contenidas en el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992 y en consideración a que condicionó la exequibilidad del resto de dicha norma bajo ese entendido.
(13) Ley 71 de 1988, artículo 2º—“Ninguna pensión podrá ser inferior al salario mínimo legal mensual, ni exceder de quince (15) veces dicho salario; salvo lo previsto en convenciones colectivas, pactos colectivos y laudos arbitrales”.
(14) Se destaca que esta norma igualmente sufrió modificaciones en razón de que la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013, declaró la inexequibilidad de varias expresiones contenidas en el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992; lo que significa, que de su texto se deben excluir las locuciones “durante el último año” y “por todo concepto”.
(15) Tal como la Sección lo consideró en anteriores oportunidades en sentencia de 29 de mayo de 2003, expediente 3054-2002. Consejero Ponente Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado; sentencia de 12 de febrero de 2009, expediente 1732-2008. Consejera Ponente Dra. Bertha Lucía Ramírez; sentencia de 14 de octubre de 2010, expediente 2036-2008. Consejero Ponente Dr. Víctor Hernando Alvarado Ardila; la edad a la que hace referencia el artículo 7º del Decreto 1359 de 1993, es de 50 años en razón a que no es la indicada en la regla general de la Ley 33 de 1985, sino la señalada en el parágrafo 2º de su artículo 1º, que remite a la norma especial que rige con anterioridad, que no es otra, que el Decreto 1723 de 1964, que en el literal b) de su artículo 2º, exige la edad de 50 años para efecto de obtener la pensión de jubilación.
(16) Ley 100 de 1993 “Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”. Esta ley empezó a regir el 1º de abril de 1994.
(17) Decreto 691 de 29 de marzo de 1994 “Por el cual se incorporan los servidores públicos al sistema general de pensiones y se dictan otras disposiciones”.
(18) Decreto 1293 de 24 de junio de 1994 “Por el cual se establece el régimen de transición de los senadores, representantes, empleados del Congreso de la República y del Fondo de Previsión Social del Congreso y se dictan normas sobre prestaciones sociales y económicas de tales servidores públicos”.
(19) En la misma dirección la Corte Constitucional consideró en las conclusiones de la Sentencia C-258 de 2013, que “…resulta claro que el régimen dispuesto por el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992, es constitucional si se entiende que: (i) no puede extenderse el régimen pensional allí previsto, a quienes con anterioridad al 1º de abril de 1994, lo cual incluye lo establecido en el artículo 2º del Decreto 1293 de 1994, no se encontraren afiliados al mismo,…”.
(20) Tal como la Sección lo consideró en anteriores oportunidades en sentencia de 29 de mayo de 2003, expediente 3054-2002. Consejero Ponente Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado; sentencia de 12 de febrero de 2009, expediente 1732-2008. Consejera Ponente Dra. Bertha Lucía Ramírez; sentencia de 14 de octubre de 2010, expediente 2036-2008. Consejero Ponente Dr. Víctor Hernando Alvarado Ardila; la edad a la que hace referencia el artículo 7º del Decreto 1359 de 1993, es de 50 años, en razón a que no es la indicada en la regla general de la Ley 33 de 1985, sino la señalada en el parágrafo 2º de su artículo 1º, que remite a la norma especial que rige con anterioridad, que no es otra, que el Decreto 1723 de 1964, que en el literal b) de su artículo 2º, exige la edad de 50 años para efecto de obtener la pensión de jubilación.
(21) Que debe entenderse con las modificaciones que fueron incorporadas con ocasión de la Sentencia C-258 de 2013 de la Corte Constitucional, que declaró la inexequibilidad de varias locuciones del artículo 17 de la Ley 4ª de 1992.
(22) Decreto 816 de 25 de abril de 2002 “Por el cual se dictan normas para el reconocimiento, liquidación, emisión, recepción, expedición, administración, redención y demás condiciones de los bonos pensionales del Fondo de Previsión Social del Congreso y se dictan otras disposiciones en materia de pensiones”.
(23) Se destaca que esta norma igualmente sufrió modificaciones en razón de que la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013 declaró la inexequibilidad de varias expresiones contenidas en el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992; lo que significa que de su texto se debe excluir la frase “durante el último año calendario de servicio”.
(24) El texto del parágrafo es el siguiente: “De conformidad con los decretos 1359 de 1993 y 1293 de 1994, no tienen derecho a la aplicación del régimen de transición de congresistas las personas que: a) Se hubieren trasladado al régimen de ahorro individual; b) Hubieren sido elegidos como congresistas por primera vez para la legislatura de 1998 y posteriores o que habiendo sido elegidos en legislaturas anteriores, no hubiesen tomado posesión del cargo; c) Los congresistas que hubieren tenido tal calidad con anterioridad a la legislatura de 1998 pero al momento de entrada en vigencia del sistema general de pensiones se encontraban vinculados a otro régimen; d) Quienes teniendo el régimen de transición de congresistas no se pensionen como congresistas, salvo el caso previsto en el artículo 14 del presente decreto”.
(25) El parágrafo del artículo 11 del Decreto 816 de 2002, fue declarado nulo por el Consejo de Estado en sentencia de 2 de abril de 2009, radicado: 5678-03, actor: Jorge Manuel Ortiz Guevara, Consejero Ponente Dr. Gerardo Arenas Monsalve.
(26) Estas disposiciones se entienden modificadas según lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013 que declaró la inexequibilidad de las expresiones “durante el último año”, “y por todo concepto”, “Y se aumentarán en el mismo porcentaje en que se reajuste el salario mínimo legal” contenidas en el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992.
(27) Sentencia de 3 de mayo de 2002, expediente 1276-2001. Actor: Oscar Emilio Vinasco Vinasco. Consejero Ponente Dr. Alberto Arango Mantilla.
(28) En esta misma dirección la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013 consideró, “Esta corporación declarará la inexequibilidad de las expresiones “y por todo concepto” y “por todo concepto”, contenidas en el inciso primero y en el parágrafo, respectivamente, del artículo 17 de la Ley 4ª de 1992.// En este caso, ante la expulsión del ordenamiento de las expresiones en comento y en vista del mandato del Acto Legislativo 1 de 2005 en el sentido de que “[p]ara la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones”, la Sala considera necesario además condicionar la exequibilidad del resto del precepto censurado en el entendido de que como factores de liquidación de la pensión, solo podrán tomarse aquellos ingresos que hayan sido recibidos efectivamente por el beneficiario, que tengan carácter remunerativo del servicio y sobre los cuales se hubieren realizado las cotizaciones respectivas al sistema de pensiones”.
(29) En igual sentido la Corte Constitucional en la Sentencia C-608 de 1999 consideró, que se rompe el equilibrio mínimo y de paso se afecta el derecho a la igualdad, cuando se puede acceder a la pensión jubilatoria con un tiempo de ejercicio en la actividad congresional que solo comprende pocos meses. Al efecto señaló “… sería contrario a los objetivos de la pensión y rompería un equilibrio mínimo, afectando el postulado de la igualdad, el hecho de que pudiese acceder a la pensión, tomando el promedio que en general devengan los congresistas durante el mencionado periodo, si el promedio personal y específico es distinto, por ejemplo cuando el tiempo de ejercicio del Congresista cubre apenas unos pocos meses”.
(30) La Corte Constitucional en Sentencia C-789 de 2002, consideró con relación al régimen de transición que: “La creación de un régimen de transición constituye entonces un mecanismo de protección para que los cambios producidos por un tránsito legislativo, no afecten desmesuradamente a quienes, si bien no han adquirido el derecho a la pensión, por no haber cumplido los requisitos para ello, tienen una expectativa legítima de adquirir ese derecho, por estar próximos a cumplir los requisitos para pensionarse, en el momento del tránsito legislativo”.
(31) Sentencia de 2 de abril de 2009, radicado: 5678-03, actor: Jorge Manuel Ortiz Guevara, Consejero Ponente Dr. Gerardo Arenas Monsalve, que declaró la nulidad del parágrafo del artículo 11 y del inciso 1º del artículo 17 del Decreto 816 de 2002, este último artículo modificado por el artículo 1º del Decreto 1622 de 2002. En similar sentido sentencia de 7 de septiembre de 2006, radicado 9798-05, actor Paulina Consuelo Salgar de Montejo, Consejero Ponente Dr. Jaime Moreno García.
(32) Se debe recordar que la Ley 33 de 1985 en el parágrafo 2º de su artículo 1º determinó el régimen de transición en los siguientes términos: “Para los empleados oficiales que a la fecha de la presente ley hayan cumplido 15 años continuos o discontinuos de servicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad a la presente ley. // Quienes con 20 años de labor continua o discontinua como empleados oficiales, actualmente se hallen retirados del servicio, tendrán derecho cuando cumplan 50 años de edad si son mujeres o 55 años si son varones, a una pensión de jubilación que se reconocerá y pagará de acuerdo con las disposiciones que regían al momento de su retiro”. Y, por su parte la Ley 100 de 1993 en su artículo 36 lo estableció así: “Régimen de transición. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.// La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente ley (…)”.
(33) Expresiones que por demás, fue declaradas inexequibles por la Corte Constitucional en la aludida Sentencia C-258 de 2013.

References: artículo 1
 artículo 4
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 48
 artículo 273
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 36
 artículo 17
 artículo 2
 artículo 36
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 11
 artículo 17
 artículo 1
 artículo 12
 artículo 13
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 22
 artículo 2
 artículo 17
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 17
 artículo 2
 artículo 17
 artículo 7
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 17
 artículo 2
 artículo 7
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 14
 artículo 11
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 11
 artículo 17
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 36