Source: http://kraken.slv.cz/5Azs23/2007
Timestamp: 2018-07-17 08:34:04+00:00

Document:
5Azs23/2007
è. j. 5 Azs 23/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2006, è. j. 48 Az 20/2005-47,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku krajského soudu è. j. 48 Az 20/2005-25 ze dne 29. 9. 2005. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2005, è. j. OAM-84/CU-09-P08-2004, kterým ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mu nebyla doruèena výzva k prokázání majetkových pomìrù. Tato mu byla doruèena a¾ souèasnì s napadeným usnesením. Je pøesvìdèen, ¾e jeho pøípad odùvodòuje osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ po dobu øízení pobírá kapesné ve vý¹i 16 Kè na den a jiného pøíjmu nemìl. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e kasaèní stí¾nost projednat a je nucen tuto odmítnout z dùvodu naplnìní zákonných podmínek zakotvených v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Ve smyslu tohoto ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o této vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V daném pøípadì stì¾ovatel bezprostøednì po podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení, dne 14. 2. 2007 vyhovìl výzvì krajského soudu a tomuto dolo¾il majetkové pomìry odùvodòující osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e tak byly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2007 è. j. 48 Az 20/2005-68 ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a ustanovil mu k ochranì jeho práv zástupce Mgr. Romana Vere¹peje, advokáta se sídlem v Brnì, Orlí 18.
S ohledem na shora uvedené, kdy ji¾ ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 48 Az 20/20005-27, bylo vyhovìno a krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2007 rozhodl o ustanovení zástupce, brání novému projednání vìci na základì podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (rei iudicatae).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud