Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1156/2008
Timestamp: 2018-01-22 04:32:16+00:00

Document:
32 Cdo 1156/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně T. v.o.s., , zastoupené JUDr. M. K., advokátkou, , proti žalované A. P., , zastoupené Mgr. K. G., advokátkou, o zaplacení částky 55 685,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 281/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2007 č. j. 18 Co 310/2007-78 , takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 26. března 2007, č. j. 10 C 281/2006-59, zastavil řízení co do částky 7 851,06 Kč (výrok pod bodem I), uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 47 834,01 Kč s úrokem z prodlení 2 % z částky 55 685,07 Kč od 7. 8. 2003 do 7. 3. 2007 a s 2% úrokem z částky 47 834,01 Kč od 8. 3. 2007 do zaplacení (výrok pod bodem II), zamítl žalobu co do částky 0,03 Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem IV). Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně na základě objednávky žalované dodala a namontovala pro zákazníka žalované kuchyňskou desku ze žuly, po převzetí díla odstranila vady vytýkané žalovanou, žalovaná však cenu díla po jejím vyfakturování neuhradila. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo podle § 536 a násl. obchodního zákoníku, dílo mělo požadované vlastnosti a mezi účastnicemi nebylo sjednáno nic o tom, kdy vznikne žalobkyni nárok na úhradu ceny díla. Soud prvního stupně proto vyšel z § 548 odst. 1 Obch. zák. ve spojení s § 554 odst. 1 ObchZ, podle nichž vzniká zhotoviteli nárok na úhradu ceny díla jeho provedením, tedy řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli. Cena byla v dané věci sjednána konkludentně v souladu s dlouholetými obchodními zvyklostmi účastnic předáním daňového dokladu žalobkyní žalované a splatná se stala ve lhůtě tam stanovené, tj. dne 6. 8. 2003.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. října 2007, č. j. 18 Co 310/2007-78, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok pod bodem II) a ve výroku o nákladech řízení (výrok pod bodem IV) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně objasnil řádně skutkový stav a ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že dílo bylo provedeno, předáno a žalovanou převzato a vytčené vady byly žalobkyní odstraněny; pokud v odvolacím řízení žalovaná tvrdila, že dílo mělo vady jiné, tak k nim nelze přihlížet, neboť je způsobem uvedeným v obchodním zákoníku včas a řádně neuplatnila. Žalobkyně má proto právo na úhradu ceny, na níž se účastnice dohodly.
Žalovaná podala proti rozsudku odvolacího soudu, konkrétně proti výroku, kterým jí bylo uloženo zaplatit žalobkyni 2% úrok p.a. z částky 47 834,01 Kč od 8. března 2007, včasné dovolání. Žalovaná vznesla námitky i proti výroku o náhradě nákladů řízení. Přípustnost dovolání dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť má za to, že v daném případě, kdy bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni 2% úrok p.a. z částky 47 834,01 Kč od 8. března 2007 do zaplacení, nelze hranici pro přípustnost dovolání v obchodních věcech stanovenou na částku 50 000 Kč, určit. Žalovaná namítla, že dílo nebylo dosud řádně dokončeno, a pokud se jedná o případ, kdy nárok na úhradu ceny díla vzniká až jeho řádným dokončením a předáním, potom byla žaloba podána předčasně, neboť žalobkyně nemá vůči žalované splatnou pohledávku z titulu nároku na úhradu ceny díla. S výrokem o úrocích z prodlení souvisí podle žalované i výrok týkající se povinnosti uhradit jistinu ve výši 47 834,01 Kč, jakož i výrok ukládající povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši 2 % p.a. z částky 55 685 Kč od 7. 8. 2003 do 7. 3. 2007 a výrok týkající se náhrady nákladů řízení. Žalovaná navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a rozsudku soudu prvního stupně ve výrocích pod body II a IV a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatelka považuje za otázku zásadního právního významu to, zda se předmětná částka již stala splatnou, neboť podle jejího názoru tomu tak není, když dílo nebylo dosud řádně dokončeno.
Tuto otázku však dovolací soud přezkoumávat nemůže, neboť byla vyřešena již rozhodnutím o úhradě jistiny ve výši 47 834,01 Kč. V tomto rozsahu rozsudek soudu prvního stupně potvrzený rozsudkem odvolacího soudu již nabyl právní moci a nemůže být přezkoumáván ani v dovolacím řízení. Dovolací soud je tímto rozsudkem ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. vázán.
Dovolací soud je, jak výše uvedeno, vázán dovoláním a smí přezkoumávat rozhodnutí odvolacího soudu pouze v rozsahu v dovolání vymezeném. Dovolatelka však jiné právní otázky nevytýčila a v posuzované věci nejde o právní otázku, která by byla odvolacími soudy nebo dovolacím soudem řešena rozdílně, a protože Nejvyšší soud neshledal ani jiné okolnosti, které by činily z pohledu dovolacích námitek rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, není dána přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolací soud ještě podotýká, že výrok o zaplacení částky 47 834,01 Kč s 2% úrokem z prodlení z částky 55 685,07 Kč od 7. 8. 2003 do 7. 3. 2007 není samozřejmě výrokem závislým na výroku o zaplacení 2% úroku z prodlení p.a. z částky 47 834,01 Kč od 8. 3. 2007 do zaplacení, a dále podotýká, že proti tomuto výroku není dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení dovolání bylo odmítnuto žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 536
 Soud 
 § 548
 § 554
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146