Source: http://marcelaurbanova.cz/novinky/126/
Timestamp: 2018-12-19 14:09:05+00:00

Document:
INFORMACE ZMOCNĚNKYNĚ POŠKOZENÝCH JUDr. Marcely Urbanové | Marcela Urbanová
INFORMACE ZMOCNĚNKYNĚ POŠKOZENÝCH JUDr. MARCELY URBANOVÉ, ADVOKÁTKY SE SÍDLEM V OPAVĚ, NÁKLADNÍ 895/41, O DOSAVADNÍM PRŮBĚHU HLAVNÍHO LÍČENÍ V NÍŽE OZNAČENÉ TRESTNÍ VĚCI
V trestní věci obžalovaných Ing. Lukáše Přibyla, nar. 29.03.1980 a Martina Žouželky, nar. 03.06.1971, stíhaných pro dva trestné činy podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, oba spáchané formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku (bod I. a, II. obžaloby) a pro trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona, spáchaného formou spolupachatelství dle § 9 odst. 2 zákona účinného do 31.12.2009 (bod I. b, obžaloby), projednávané Krajským soudem v Brně pod sp. 10 T 1/2010, proběhlo v průběhu měsíce listopadu 2010 v rámci hlavního líčení celkem 5 jednání, a to konkrétně ve dnech 01.11.2010, 02.11.2010, 03.11.2010, 10.11.2010 a 24.11.2010. Na to nařízené hlavní líčení na den 25.11.2010 nebylo konáno a bylo odročeno na další stanovený termín, konkrétně na den 01.12.2010 v 09:00 hodin v jednací síni 160/I. justičního paláce Krajského soudu v Brně.
Na tomto místě považuji za vhodné ve stručnosti se zmínit o účelu a významu hlavního líčení.
Hlavní líčení, které je zakotveno v hlavě třinácté trestního řádu, je těžištěm, resp. jádrem trestního řízení, neboť se v něm rozhoduje o hlavní otázce trestního řízení, a to o vině konkrétního obžalovaného a o trestu, popřípadě i o ochranném opatření a o náhradě škody, čímž se naplňuje smysl a účel trestního řízení. Soud zde vychází z obžaloby podané státním zástupcem, kterou je určen rozsah a obsah hlavního líčení, a rozhoduje až poté, když byly na základě dokazování provedeného za účasti stran probrány a objasněny všechny rozhodné skutkové okolnosti, důležité z hlediska konkrétní projednávané trestní věci.
Z ustanovení § 205 – 230 trestního řádu je zřejmé, že pravidelný průběh hlavního líčení – a to jak z hlediska časového, tak i z hlediska povahy prováděných úkonů a postupu soudu – je možno čelnit na čtyři fáze, a to na počátek hlavního líčení, dokazování v hlavním líčení, závěr hlavního líčení a rozhodnutí soudu o hlavním líčení.
Hlavní líčení končí rozsudkem, na jehož základě dochází buď k odsouzení obžalovaného nebo ke zproštění obžaloby, přicházejí však v úvahu i jiná rozhodnutí, příkladmo, postoupení věci, zastavení trestního stíhání či schválení narovnání.
Hlavní líčení konají toliko soudy prvního stupně (to jest okresní soudy a soudy krajské, jakožto soudy prvého stupně ve věcech specifikovaných v § 17 trestního řádu). Soudy projednávající věc ve druhém stupni (to jest odvolací a stížnostní soudy) a na podkladě mimořádných opravných prostředků (např. Nejvyšší soud ČR) hlavní líčení nekonají, když rozhodují ve veřejném nebo neveřejném zasedání.
Dokazování v hlavním líčení (které v současné době probíhá ve výše označené trestní věci) představuje nejvýznamnější fázi, přičemž podkladem pro rozhodnutí soudu se mohou stát jen takové důkazy, které byly v hlavním líčení provedeny, a jen k těm skutečnostem, které byly v hlavním líčení prokázány smí soud přihlížet.
Zásadním důkazem ve věci je výslech obžalovaného, který je taktéž pojímán jako tzv. „odpověď na obžalobu“. Obžalovaný by měl být vyslechnut jednak k samotnému obsahu obžaloby, ale taktéž k případnému nároku poškozeného, či poškozených na náhradu škody. Od stanoviska obžalovaného se pak zpravidla odvíjí i obsah a množství dalších důkazů, prováděných v hlavním líčení.
Pokud se týká výslechu svědků, dbá předseda senátu na dodržení pravidla, že svědek dosud nevyslechnutý nesmí být přítomen při výslechu obžalovaného a jiných svědků.
Posudky znalců jsou podávány zásadně písemně a tyto posudky je možno číst se souhlasem státního zástupce a obžalovaného dle § 211 odst. 5 trestního řádu, jinak je nezbytné znalce předvolat a vyslechnout.
Dalšími důkazy, které zpravidla bývají v hlavním líčení prováděny jsou listinné důkazy, které se při hlavním líčení přečtou a stranám se umožní do nich nahlédnout.
Státní zástupce, obžalovaný, jeho obhájce, zákonný zástupce, zúčastněná osoba, poškozený a jejich zmocněnci, mohou se souhlasem předsedy senátu klást vyslýchaným otázky, a to zpravidla tehdy, když předseda senátu své dotazy skončil a další členové senátu již nemají dalších otázek.
Státní zástupce, obžalovaný a jeho obhájce mohou žádat, aby jim bylo umožněno provést důkaz, zejména výslechem svědka, nebo znalce. Obžalovaný musí být po provedení každého důkazu dotázán, zda se k němu hodlá vyjádřit, pokud se nevyjádří, zapíše se toto jeho vyjádření do protokolu.
Objeví-li se překážka, pro níž nelze v řízení pokračovat, soud hlavní líčení odročí, a to nikoliv na neurčito, nýbrž na konkrétní termín. Před odročením však soud zjistí, zda strany nenavrhují další důkazy, které by bylo vhodné k odročenému hlavnímu líčení opatřit.
K ukončení dokazování v hlavním líčení dochází prohlášením předsedy senátu, že dokazování je skončeno, a to především za situace, kdy byly provedeny všechny navrhované důkazy a žádná z procesních stran nenavrhovala provedení dalších důkazů. V případě, že bylo navrhováno provedení dalších důkazů, je předpokladem pro ukončení dokazování rozhodnutí soudu, že další důkazy se provádět nebudou.
Výše uvedené zásady byly již výše označeným soudem v průběhu hlavního líčení, konaného ve výše označených termínech v průběhu měsíce listopadu 2010 v procesu dokazování realizovány zejména ve výsleších celé řady svědků (mimo jiné i likvidátora EDBUSY, a.s., pana Dušana Chaloupky), k jejichž obsahu se podrobně vyjadřoval zejména obžalovaný Martin Žouželka. Vzhledem ke složitosti této trestní věci a s přihlédnutím k dosavadní procesní obraně obžalovaných lze dle mého názoru předpokládat, že v této trestní věci bude soudem v dalším časovém období vyslechnuta celá řada dalších svědků, takže nyní nelze objektivně reálně odhadnout, kdy soud rozhodne o skončení dokazování a přistoupí k závěru hlavního líčení, a na to i k poslední fázi hlavního líčení, kterým je meritorní rozhodnutí soudu o podané obžalobě.
V Opavě dne 30.11.2010

References: § 209
 § 23
 § 118
 § 9
 Soud 
 § 205
 § 17
 soud 
 soud 
 § 211
 soud 
 soud 
 soud