Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:27:25+00:00

Document:
6As45/2009
6 As 45/2009-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: a) Honební spoleèenstvo ZEFA Tvrdonice, jednající R. K., se sídlem Tvrdonice 666, Tvrdonice, zastoupeného JUDr. Richardem Novákem, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, b) R. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1237/2007-16230 ze dne 14. 5. 2007, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. E. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 207/2007-74 ze dne 27. 5. 2009,
®alovaný vydal na základì odvolání osoby zúèastnìné na øízení napadené správní rozhodnutí ze dne 14. 5. 2007, è. j. 1237/2007-16230, kterým zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ správní orgán prvního stupnì zaregistroval ¾alobce podle § 20 odst. 2 zákona o myslivosti. ®alovaný se øídil právním názorem vyjádøeným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2007, è. j. 7 Ca 157/2005-23. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti, tedy rozporu se správním øádem a zákonem o myslivosti, nebo» správní orgán I. stupnì nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Tvrdonice podal návrh døíve a na základì døívìj¹ích podkladù, a nerozhodl tak v rámci jednoho rozhodnutí o návrhu na registraci a souèasnì o návrhu na uznání spoleèenstevní honitby. Správní orgán I. stupnì rovnì¾ stanovil nesprávnì okruh úèastníkù øízení a ¹patnì interpretoval pojem vlastník honitby, zavedený v § 11 zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ). Dal¹í nezákonnost pak spoèívala v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl pøihlédnout i k návrhu na registraci Honebního spoleèenstva Tvrdonice.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce správní ¾alobou, kterou namítl nicotnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e tuto správní ¾alobu nemohl podat pøípravný výbor honebního spoleèenstva, které je¹tì nebylo registrováno. Za dosud nezaregistrované honební spoleèenstvo mù¾e vystupovat pouze zmocnìnec pøípravného výboru. Pokud odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì podal Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Tvrdonice, za který pan ing. E. M. odvolání podepsal, a nikoli ing. E. M., zmocnìnec Pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Tvrdonice, pak je napadené rozhodnutí nicotné, proto¾e odvolání podala osoba bez právní subjektivity. Dále ¾alobce ve své ¾alobì uvedl, ¾e ing.
E. M. jako zmocnìnec pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Tvrdonice nebyl úèastníkem øízení, ve kterém bylo rozhodováno o návrhu na registraci Honebního spoleèenstva ZEFA Tvrdonice. Zmocnìnec pøípravného výboru by byl oprávnìn napadnout pouze rozhodnutí, jím¾ by byla odmítnuta registrace Honebního spoleèenstva Tvrdonice, nemù¾e v¹ak odvoláním napadnout rozhodnutí, kterým bylo zaregistrováno Honební spoleèenstvo ZEFA Tvrdonice. Z uvedených dùvodù pak ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze vyslovil nicotnost napadeného správního rozhodnutí, vydaného ¾alovaným.
Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ¾alobu zamítl s tím, ¾e postup ¾alovaného byl správný a ¾alobou napadené rozhodnutí tedy není nulitní. S ohledem na to, ¾e o návrhu na registraci Honebního spoleèenstva ZEFA Tvrdonice a o návrhu na uvedení honitby do souladu se zákonem mìlo být rozhodnuto spoleènì jedním rozhodnutím, byl úèastníkem øízení nejen navrhovatel, ale i dr¾itelé okolních honiteb, vlastníci pøièleòovaných pozemkù i kdokoli, kdo by tvrdil, ¾e rozhodnutím mù¾e být dotèeno jeho právo. Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ing. E. M., který je zmocnìncem zastupujícím Honební spoleèenstvo Tvrdonice. Pokud ¾alovaný dle tohoto odvolání øádnì postupoval, øídil se zákonem a závìry rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2007, è. j. 7 Ca 157/2005-23, a proto postupoval správnì. Z uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu s tím, ¾e se opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a ) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e odvolání pana ing. E. M. je nezákonné, a proto je rozhodnutí ¾alovaného nicotné. Dále pak stì¾ovatel kvalifikuje odvolání jako nicotné z toho dùvodu, ¾e pan ing. E. M. nemìl právo podávat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který rozhodl o registraci Honebního spoleèenstva ZEFA Tvrdonice. Dále stì¾oval uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì nebyl legitimován vést øízení o registraci stávajícího honebního spoleèenstva a ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení o transformaci existujícího honebního spoleèenstva, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje záva¾nou vadu správního øízení, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc ¾alovanému k dal¹ímu rozhodnutí.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèován prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, rozsudek pøevzal stì¾ovatel dne 1. 7. 2009 (støeda), pøièem¾ tento den je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta v délce dvou týdnù uplynula dnem 15. 7. 2009. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána na Nejvy¹¹í správní soud osobnì a¾ dne 21. 7. 2009, tedy opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 20
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 40
 soud 
 § 106
 § 120
 § 46