Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:28:34+00:00

Document:
2Afs119/2006
è. j. 2 Afs 119/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Milu¹e Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zastoupené Mgr. Pavlou Ducháèovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Tø. Ès. armády 300, proti ¾alovanému: Finanènímu úøadu v Kostelci nad Orlicí, se sídlem v Kostelci nad Orlicí, Komenského 583, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2005, è. j. 31 Ca 55/2005-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti shora uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, è. j. 1891 /05/255010/1030, jím¾ ¾alovaný zamítl její námitky proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. 31633/04/2255970/5370.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2005 a v doplnìní této stí¾nosti ze dne 15. 4. 2005 stì¾ovatelka namítá poru¹ení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka shledává nedostatky øízení v tom, ¾e povìøená pracovnice ¾alovaného, která se úèastnila jednání ve vìci samé, nepøedlo¾ila soudu písemné zmocnìní k jednání za ¾alovaného. Stì¾ovatelka byla sice v úvodu jednání pouèena o tom, ¾e se jedná o odstranitelný nedostatek podmínek øízení, trvá v¹ak na tom, ¾e soud za vý¹e uvedené situace nemìl jednat a mìl vyèkat pøedlo¾ení øádného písemného potvrzení.
Druhý okruh námitek stì¾ovatelky míøí do ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila dùkaz o tom, ¾e je zde dùvodná pochybnost o výluènosti jejího vlastnictví k nemovitostem, které jsou pøedmìtem danì z nemovitostí podle zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitosti ). Nelze tedy podle jejího názoru bez dal¹ího vymìøit daò a pøistoupit k jejímu vymáhání. ®alovaný správní orgán v¹ak tento její argument neuznal s odkazem na to, ¾e podkladem pro vymìøení danì jsou pouze údaje uvedené v katastru nemovitostí, kde je stì¾ovatelka uvedena jako výluèný vlastník. Stì¾ovatelka pova¾uje tuto argumentaci za chybnou. Zákon o dani z nemovitosti podle ní uvádí, ¾e poplatníky danì z nemovitosti jsou vlastníci tìchto nemovitostí. Zákon v¹ak u¾ neuvádí, ¾e poplatníky jsou osoby zapsané jako vlastníci v katastru nemovitostí. Rozhodnutí správního orgánu pova¾uje za krok, jím¾ si pouze zjednodu¹il svou rozhodovací èinnost.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ se pøi svém rozhodování nezabýval jejími námitkami s odùvodnìním, ¾e pøesahují rámec exekuèního øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se podanou ¾alobou domáhala ochrany pøed rozhodnutím správního orgánu, jím¾ bylo zasa¾eno do její majetkové sféry. Je pøesvìdèena, ¾e soud mìl pøezkoumat, zda je daò vymáhána oprávnìnì, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e se mìlo jednat o nedoplatek na dani za rok 1994, kdy¾ správní orgán sám uvádìl, ¾e do roku 1997 byla stì¾ovatelka od danì osvobozena.
Stì¾ovatelka vzhledem k vý¹e uvedeným námitkám navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka rovnì¾ ¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozhodnutí è. j.-51 ze dne 21. 6. 2006 návrhu nevyhovìl, proto¾e podle jeho názoru stì¾ovatelka nenabídla ¾ádné konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì by mohl naplnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku vá¾it.
®alovaný se k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídají ustanovení § 103 odst. a), c) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zmateènost øízení pøed krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alobkynì se ¾alobou ze dne 26. 11. 2004 domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2004, è. j. 5047/140/2004-NE-OJ-44-Pr, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání do výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané Finanèním úøadem v Kostelci nad Orlicí dne 26. 8. 2004 pod è. j. 25916/04/255960/5551. V rámci soudního øízení napadla té¾ shora zmínìné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, è. j. 1891 /05/255010/1030, jím¾ ¾alovaný zamítl její námitky proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. 31633/04/2255970/5370.
Krajský soud zkoumal dùvodnost námitky proti napadenému správnímu rozhodnutí, uplatnìné v podané ¾alobì. V ní ¾alobkynì tvrdila, ¾e daò z nemovitostí jí byla vymìøena chybnì, nebo» není vlastníkem nemovitosti, z ní¾ jí byla tato daò vymìøena. Nemovitost pùvodnì vlastnili její prarodièe a byla jim údajnì zkonfiskována. Svùj názor opírala o rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 1947 Tk 1225/46, který pøedlo¾ila a z nìho¾ vyplývá, ¾e L. a M. O. byli odsouzeni za trestný èin podle § 11 zákona è. 22/1945 Sb. mimo jiné ke ztrátì 1/4 majetku.
Krajský soud pøi posuzování oprávnìnosti této námitky vycházel z ustanovení § 73 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) Podle odstavce 1 citovaného ustanovení nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Daòovým dlu¾níkem je podle ustanovení § 57 odst. 1 citovaného zákona ka¾dý, kdo je podle zvlá¹tního zákona povinen platit daò nebo vybranou a sra¾enou daò odvést. Daòová exekuce se dle ustanovení § 73 odst. 6 tého¾ zákona provádí vydáním exekuèního pøíkazu.
Z citovaných ustanovení krajský soud dovodil, ¾e podmínkou pro vydání exekuèního pøíkazu je existence splatného daòového nedoplatku. V posuzovaném pøípadì byla ¾alobkyni daò vymìøena postupem podle ustanovení § 13a zákona è. 338/1992 Sb. o dani z nemovitosti, v platném znìní, ve vý¹i 336 Kè a tuto skuteènost ¾alobkynì nezpochybòuje. ®alovaný splnil i dal¹í podmínku k zahájení exekuce, kdy¾ pøed vydáním exekuèního pøíkazu vyzval ¾alobkyni, aby v náhradní lhùtì dle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu nedoplatek uhradila. Krajský soud konstatoval, ¾e námitka ¾alobkynì, ¾e jí daò nemìla být vymìøena, proto¾e není vlastníkem zmínìných nemovitostí, pøesahuje rámec exekuèního øízení a tedy i pøezkumného øízení pøed soudem. Tento problém mìl být øe¹en v rámci øízení o vymìøení danì. Rozhodnutí o vymìøení danì není ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. rozhodnutím správního orgánu ni¾¹ího stupnì. Není ani rozhodnutím podkladovým ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 citovaného zákona. Krajský soud se z tohoto dùvodu nemohl námitkou zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost a dospìl k názoru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatelka v první øadì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, proto¾e pracovnice ¾alovaného nemìla pøi prvním jednání ve vìci samé dne 20. 10. 2005 k dispozici povìøení k jednání za ¾alovaného.
Jak v¹ak vyplývá ze spisu, ¾alovaný pøed druhým jednáním ve vìci samé dne 25. 10. 2005 toto zmocnìní krajskému soudu doruèil. Zmocnìní pracovnice ¾alovaného je uvedeno na è. l. 27 spisu a stì¾ovatelka si tento fakt mohla nahlédnutím do spisu ovìøit. Absenci povìøení k jednání za ¾alovaného nelze pova¾ovat za vadu øízení, která by zakládala dùvody nezákonnosti rozhodnutí, jestli¾e je tento procesní nedostatek v prùbìhu øízení odstranìn. Krajský soud o této skuteènosti úèastníky jednání øádnì vyrozumìl.
Z jednání zamìstnankynì ¾alovaného p. V. M. v rámci naøízeného jednání dne 20. 10. 2005 bylo zøejmé, ¾e jedná v zájmu ¾alovaného. V první øadì se prokázala slu¾ebním prùkazem ¾alovaného è. 605370 a dále výslovnì prohlásila, ¾e byla zmocnìna øeditelkou ¾alovaného k zastupování pøi jednání a byly jí pøedány podklady ve vìci a pøedvolání k jednání. Pouze nemìla k dispozici povìøení k zastupování, které v¹ak podle svého tvrzení byla schopna ihned pøedlo¾it. Vý¹e uvedené skutkové okolnosti ve svém celku jednoznaènì nasvìdèovaly tomu, ¾e p. M. skuteènì byla povìøena ¾alovaným k jednání pøed soudem, nebo» jinak by stì¾í vùbec mìla vìdomost o tom, ¾e se nìjaké soudní jednání koná a stì¾í by mohla bez dal¹ího prohla¹ovat, ¾e jí byly pøedány pøíslu¹né podklady, a prokazovat se slu¾ebním prùkazem ¾alovaného. O tom, ¾e její tvrzení o tom, ¾e ¾alovaným vskutku byla povìøena k jednání, ostatnì jednoznaènì svìdèí i pøedlo¾ení pøíslu¹ného písemného povìøení na bezprostøednì následujícím jednání pøed soudem (25. 10. 2005), které bylo naøízeno zejména kvùli dolo¾ení uvedeného povìøení. Pokud tedy krajský soud i bez dolo¾ení povìøení ve vìci dne 20. 10. 2005 jednal, ov¹em s tím, ¾e úèastníky pouèil, ¾e nedolo¾í-li p. M. neprodlenì své povìøení, nebude k jejím procesním úkonùm pøihlí¾eno, nijak nepochybil a nezkrátil práva stì¾ovatelky.
Jak ji¾ bylo judikaturou shledáno (napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 157/2004-29, publikovaný pod è. 918/2006 Sb. NSS, rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 678/2003, publikované v Soudní judikatuøe è. 6/2006, str. 432 a jako Jc 80/2006) je plná moc jednostranným právním úkonem, který vztah mezi zmocnitelem a zmocnìncem potvrzuje, nikoliv zakládá. Podobnì nutno nahlí¾et i na povìøení zamìstnavatele udìlené jeho zamìstnanci za úèelem zastupování zamìstnavatele pøi soudním jednání. Nedostatek prùkazu zmocnìní je v¾dy odstranitelným nedostatkem, který podle povahy vìci mù¾e vést k odroèení jednání podle § 50 s. ø. s.; je-li v¹ak ze v¹ech skutkových okolností zøejmé, ¾e zmínìný nedostatek bude s vysokou pravdìpodobností odstranìn, bylo by zbyteèné a na újmu zásadì rychlosti a ekonomie øízení, aby jen proto byl jednání pøeru¹ováno, a postaèí dolo¾it povìøení neprodlenì poté na dal¹ím jednání. Ostatnì § 50 vìta první s. ø. s. pøipou¹tí odroèení jednání toliko z dùle¾itých dùvodù.
Svou dal¹í námitkou stì¾ovatelka napadá postup ¾alovaného, kterým jí vymìøil daò z nemovitosti podle údajù uvedených v katastru nemovitostí, v nìm¾ byla uvedena jako majitelka. Stì¾ovatelka namítá, ¾e za situace, kdy pøedlo¾ila listinu zpochybòující její výluèné vlastnictví, mìl ¾alovaný postupovat v duchu zásad daòového øízení a tento dùkaz posoudit, mj. i s ohledem na to, ¾e vlastnictví k nemovitostem nenabyla vkladem do katastru nemovitostí. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou.
Jak ji¾ vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném na www.nssoud.cz a pod è. 791/2006 Sb. NSS, rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 d. ø., je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Rozsah soudního pøezkumu je v¹ak u exekuèního pøíkazu z vìcného hlediska omezený, nebo» se jedná o pøezkum rozhodnutí vydaného v exekuèním øízení, na základì nìho¾ se vymáhá exekuèním titulem (tj. vykonatelnì a zpravidla i pravomocnì) ulo¾ená povinnost; oprávnìnost ulo¾ení povinnosti obsa¾ené v exekuèním titulu nemù¾e být znovu pøezkoumávána v øízení exekuèním. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, publikovaném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e rozhodoval-li soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu (§ 73 odst. 8 d. ø.), nemohou být øádným dùvodem kasaèní stí¾nosti proti rozsudku soudu námitky, které vìcnì zpochybòují samotný exekuèní titul. V rámci pøezkumu exekuèního pøíkazu tak lze namítat zejména to, ¾e exekuce je provádìna na základì aktu, který ve skuteènosti exekuèním titulem není (napø. proto, ¾e je nevykonatelný, a» ji¾ z jakýchkoli dùvodù), ¾e vymáhaná povinnost byla ji¾ po vydání exekuèního titulu splnìna nebo ¾e je vymáhána na osobì, které ve skuteènosti exekuèním titulem nebyla ulo¾ena a která není ani právním nástupcem osoby povinné k plnìní. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být dále zejména vhodnost a proporcionalita zpùsobu a rozsahu provedení exekuce.
Námitky stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu ov¹em svým obsahem smìøují právì proti vìcnému obsahu a dùvodùm vydání exekuèního titulu, tedy proti vykonatelnému výkazu nedoplatkù sestavenému ke dni 26. 10. 2004, è. j. 29476/04/255960/5551. Stì¾ovatelka mohla a mìla své námitky, opírající se o konfiskaèní kroky v minulosti a o podle jejího názoru nesprávné zohlednìní vlastnickoprávních vztahù ke zdanìné nemovitosti, uplatnit ve vymìøovacím øízení. Proto¾e tak neuèinila, vznikl podklad pro sestavení exekuèního titulu, jím¾ je výkaz nedoplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e vymìøenou èástku zprvu dobrovolnì nezaplatila, a to ani na výzvu podle § 73 odst. 1 d. ø. ze dne 26. 8. 2004, è. j. 25916/04/255960/5551, ¾alovaný zcela v souladu s platnou právní úpravou pøistoupil k vymáhání èástky v exekuèním øízení vydáním exekuèního pøíkazu. Skuteènost, ¾e následnì stì¾ovatelka daòový nedoplatek dobrovolnì zaplatila a ¾e proto do¹lo ke zru¹ení exekuèního pøíkazu, na vìci nic nemìní, nebo» v okam¾iku jeho vydání k tomu existoval zákonný dùvod.
®alovaný v tomto pøípadì èinil pouze to, co je mu je svìøeno zákonem do pùsobnosti, a zcela v souladu se zákonem vyu¾il svých pravomocí. Námitku stì¾ovatelky proto shledává
Nejvy¹¹í správní soud za neopodstatnìnou.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se mìl vypoøádat s námitkou, ¾e je daò vymìøena neoprávnìnì, a ¾e pokud tak neuèinil, trpí jeho rozhodnutí nepøezkoumatelnosí, nelze ne¾ odkázat na to, co bylo uvedeno vý¹e. Tato námitka mìla být vznesena v øízení vymìøovacím, nikoliv a¾ ve fázi, kdy ¾alovaný vydal exekuèní pøíkaz, tak¾e nemohla být relevantním dùvodem pro vyhovìní ¾alobì, a proto ani nebylo dùvodu se jí meritornì zabývat. Nezabýval-li se jí krajský soud, nelze to pova¾ovat za nezákonnost, jestli¾e v rozhodných otázkách soud své rozhodnutí pøezkoumatelnì (a navíc vìcnì správnì) odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelkou, a kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 11
 soud 
 § 73
 § 57
 § 73
 soud 
 § 13
 § 73
 soud 
 § 78
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120