Source: http://kraken.slv.cz/2As314/2017
Timestamp: 2018-06-18 09:58:21+00:00

Document:
2As314/2017
2 As 314/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: 1) Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, 2) Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2017, è. j. 31 A 18/2017-37, ze dne 1. 3. 2017, è. j. 16 Co 57/2015-95, ze dne 23. 3. 2017, è. j. 30 A 39/2017-35, ze dne 23. 3. 2017, è. j. 30 A 51/2017-26, ze dne 31. 3. 2017, è. j. 62 A 142/2016-35, a ze dne 5. 4. 2017, è. j. 62 A 143/2016-32, a proti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. 8 As 30/2017-8, ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 As 43/2017-10, ze dne 22. 2. 2017, è. j. 4 As 17/2017-30, a ze dne 7. 3. 2017, è. j. 2 As 55/2017-24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2017, è. j. 30 A 97/2017-41,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 4. 9. 2017 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 7. 2017, è. j. 30 A 97/2017-41 (dále jen napadené usnesení ). Výrokem I. napadeného usnesení byly vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 97/2017, sp. zn. 30 A 99/2017, sp. zn. 30 A 102/2017, sp. zn. 30 A 106/2017, sp. zn. 30 A 109/2017, sp. zn. 30 A 114/2017, sp. zn. 30 A 125/2017, sp. zn. 30 A 127/2017, sp. zn. 30 A 131/2017 a sp. zn. 30 A 133/2017, spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 30 A 97/2017. Výrokem II. napadeného usnesení byly stì¾ovatelovy správní ¾aloby odmítnuty z dùvodu, ¾e smìøovaly proti rozhodnutím soudù ve správním a civilním soudnictví. Výrokem III. napadeného usnesení krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ze skutkových a právních okolností daných pøípadù neplynou ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelovy ¾aloby jsou souèástí jeho obecné snahy o zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím objektivní znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu. Z podaných ¾alob nelze dovodit, ¾e by cílem stì¾ovatele bylo skuteèné vìcné vyøe¹ení jeho sporù . Stì¾ovatel byl ostatnì správními soudy ji¾ mnohokrát pouèen, ¾e správní ¾alobou nelze napadat rozhodnutí soudù vydaných v soudním øízení správním ani v civilním soudním øízení; stejnì tak ani proti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ve správním soudnictví brojit opravnými prostøedky, tím spí¹e ani správními ¾alobami. Krajský soud shledal, ¾e se uvedené stì¾ovatelovy ¾aloby zakládají na obdobné argumentaci a jsou vedeny toto¾ným zámìrem, proèe¾ je spojil ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dùvodem následného odmítnutí ¾alob byla jejich nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, v tajném soudì jednal nezákonný úøedník, stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, stejnì jako ¾e krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o naøízení jednání, proto¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[3] Kasaèní stí¾nost nelze projednat pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to z dále uvedených dùvodù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014, 2 As 351/2016, 2 As 170/2017 a desítky èi ji¾ stovky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[5] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby proti soudním rozhodnutím, a to usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu a usnesením krajského soudu. Stì¾ovatel pøitom neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e takové ¾aloby jsou nepøípustné. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[7] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. Rovnì¾ je tøeba podotknout, ¾e v rozsahu, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku I. napadeného usnesení, je dán dùvod jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí krajského soudu o spojení vìcí dle § 39 odst. 1 tého¾ zákona je dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2013, è. j. 2 Afs 54/2012-236, dostupný z www.nssoud.cz) rozhodnutím, kterým se toliko upravuje vedení øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 § 104
 § 39