Source: http://kraken.slv.cz/8As33/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:20+00:00

Document:
8As33/2008
8 As 33/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) N. X. T., b) D. A., oba zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2005, èj. SCPP-4632/C-218-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, èj. 8 Ca 340/2005-23,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, oddìlení cizinecké policie Znojmo ze dne 13. 5. 2004, èj. SCPP-281/BR-XIII-C-2004 bylo vysloveno, ¾e cizinci H. D. M., státnímu pøíslu¹níkovi Vietnamské socialistické republiky, se podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù udìluje povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 6. 10. 2005, èj. SCPP-00639/BR-XIII-CI 2005 byla podle § 62 odst. 2 ve spojení s § 62 odst. 1 písm. e) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) naøízena obnova øízení ve vìci shora uvedeného správního rozhodnutí ze dne 13. 5. 2004. Zároveò podle § 55 odst. 2 správního øádu byl vylouèen odkladný úèinek odvolání.
Správní orgán v tomto rozhodnutí vycházel ze závìru, ¾e dodateènì (po právní moci pùvodního rozhodnutí) bylo zji¹tìno, ¾e se nejedná o cizince H. D. M., ale o vietnamského obèana N. X. T., který se prokazoval padìlaným cestovním dokladem.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 28. 11. 2005, èj. SCPP-4632/C-218-2005 bylo k odvolání ¾alobcù (stì¾ovatelù) citované rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto orgánu k novému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e výrok rozhodnutí v èásti týkající se vylouèení odkladného úèinku zùstává beze zmìny. Dùvodem tohoto zru¹ujícího správního rozhodnutí byla procesní vada spoèívající v tom, ¾e úèastníci øízení nebyli správním orgánem prvého stupnì vyrozumìni o zahájení øízení a obnovì øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se oba stì¾ovatelé domáhali pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí ve správním soudnictví. Navrhli, aby bylo zru¹eno i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Dovozovali, ¾e ¾alovaný mìl podle § 59 odst. 2 správního øádu rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pouze zru¹it, jeliko¾ nebylo øízení vùbec zahájeno a nikoli postupovat podle § 59 odst. 3 tého¾ zákona, tedy zru¹it rozhodnutí s vrácením vìci správnímu orgánu, který rozhodnutí napadené odvolání vydal, k novému projednání a rozhodnutí. Namítali i, ¾e za této situace nemù¾e obstát ani výrok, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zùstává beze zmìny, a navíc nebyly splnìny ani podmínky pro pøiznání tohoto odkladného úèinku.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, èj. 8 Ca 340/2005-24 byla tato ¾aloba odmítnuta. Tento soud, jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení èi naøízení obnovy øízení, ve kterém se správní orgán nezabývá vìcnì obsahem pùvodního pravomocného rozhodnutí, není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládají nemìní neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti ¾alobcù. Takovým rozhodnutím bude a¾ rozhodnutí podle § 64 správního øádu v obnoveném øízení.
Proti tomuto usnesení podali oba ¾alobci, s kterými mìstský soud jednal jako s úèastníky øízení (viz § 102 s. ø. s.) vèas kasaèní stí¾nost. V ní vyslovili nesouhlas s uvedeným právním závìrem mìstského soudu. Poukázali na to, ¾e i v pøípadech povolení èi nepovolení (naøízení èi nenaøízení) obnovy øízení je tøeba, aby soud posuzoval zákonnost tohoto rozhodnutí, pøièem¾ toto posuzování nelze pøedem vylouèit. Podanou ¾alobou stì¾ovatelé poukazovali na nezákonný postup v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Se zøetelem na právní argumentaci mìstského soudu v napadeném usnesení je tøeba pøedev¹ím poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46. V nìm tento senát dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takovýto pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. K odkladu vykonatelnosti (§ 63 odst. 5 in fine správního øádu) bylo zejména uvedeno: Pojem vykonatelnosti nemù¾e být vyèerpán jen zú¾eným ztoto¾nìním s exekuèní proveditelností, tedy nuceným výkonem povinností z rozhodnutí plynoucí veøejnou mocí. Jde i o pøípady, kdy subjektivní právo rozhodnutím zalo¾ené èi autoritativnì deklarované vykonává subjekt práva ve svùj prospìch. Veøejná moc v takovém pøípadì sama nepeèuje o to, aby právo (na rozdíl od povinnosti) bylo vykonáno, ale poskytuje ochranu proti tomu, kdo by z rozhodnutí oprávnìného ve výkonu jeho práva ru¹il.
V této vìci je v¹ak zejména podstatné, ¾e ¾aloba nesmìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým by byla naøízena obnova øízení, nebo kterým by bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì o naøízení obnovy øízení (kdy rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tvoøí jeden celek), ale bylo jí napadeno rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení výluènì pro procesní vadu (nevyrozumìní o zahájení øízení), které se dovolávali stì¾ovatelé. Právním dùsledkem tohoto rozhodnutí ¾alovaného bylo toliko zalo¾ení procesní situace umo¾òující správnímu orgánu prvého stupnì znovu o naøízení obnovy rozhodnout. Ostatnì z pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Znojmo znovu obnovu øízení naøídila a to rozhodnutím ze dne 10. 2. 2006, èj. SCPP-000639/BR-XIII-CI-2005. Zda a jaké dal¹í úkony pøedev¹ím prvý ¾alobce ve vztahu k tomuto novému správnímu úkonu uèinil není z pøedlo¾eného spisu zøejmé.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není tedy vzhledem k principu subsidiality, kterým je ovládáno správní soudnictví, a ani se zøetelem na shora uvedené stanovisko roz¹íøeného senátu, rozhodnutím pøezkoumatelným soudem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e odvolání proti citovanému rozhodnutí ze dne 6. 10. 2008 byl odòat odkladný úèinek a v ¾alobou napadeném rozhodnutí bylo vysloveno, ¾e výrok týkající se vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 55 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. zùstává beze zmìny. Výrok ve smyslu tohoto ustanovení má toti¾ právní úèinky jen po omezenou dobu správního øízení a to od doby vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì do doby vydání rozhodnutí a odvolání. Nelze tedy ani dovodit, ¾e by uvedeným konstatováním ve výroku rozhodnutí ¾alovaného byl ¾alobce na svých právech zkrácen.
Je-li tedy ¾alobou napadený správní akt zcela vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví (bez zøetele, který subjekt se pøezkoumání domáhá), nezabýval se zdej¹í soud otázkou ¾alobní legitimace stì¾ovatelky, a ani tím zda mìla mít postavení úèastníce ve správním øízení.
Napadeným usnesení mìstského soudu byla tedy ¾aloba právem odmítnuta a kasaèní stí¾nost ¾alobcù bylo jako nedùvodná zamítnuta.)
Úspì¹nému ¾alovanému, kterému by jinak pøíslu¹elo právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø.s.), náklady øízení nad rámec jeho bì¾ných výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu náhrada nákladù øízní o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 67
 § 62
 § 62
 § 55
 § 59
 § 59
 § 65
 § 64
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 65
in fine
 § 55
 soud 
 § 120