Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH244/2015
Timestamp: 2018-06-22 17:17:29+00:00

Document:
104 VSPH 244/2015-32
198 ICm 3584/2014 104 VSPH 244/2015-32 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci žalobce: SIDIA, akciová společnost, IČO 15503020, sídlem Opletalova 1015/55, Nové Město, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: Mgr. Ing. Ivo Hala, sídlem Italská 1583/24, 120 00 Praha 2, insolvenční správce dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČO 25571150, sídlem Balbínova 404/22, Vinohrady, 120 00 Praha, o vyloučení věci z majetkové podstaty, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3584/2014-16 ze dne 18.prosince 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3584/2014-16 ze dne 18.prosince 2014 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
V odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně uvedl, že dne 19.10.2014 podal žalobce žalobu a následně požádal o osvobození do soudních poplatků. Ve formuláři Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen Prohlášení) uvedl toliko, že nevlastní žádný nezastavený majetek, který je natolik likvidní, aby jeho zpeněžením získal finanční prostředky na úhradu soudního poplatku a v dané chvíli nemá možnost si je opatřit.
Soud I. stupně uzavřel, že žalobce nesplnil povinnost doložit svá tvrzení, nepředložil daňová přiznání a další listiny, jež mu soud uložil a ve veřejném rejstříku nejsou ani k dispozici údaje o žalobcově hospodaření. Nemohl proto posoudit, zda jsou dány předpoklady pro jeho osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o.s.ř., proto požadované osvobození od soudních poplatků žalobci nepřiznal.
Žalobce v podaném odvolání setrval na svých stanoviscích, že je většina jeho majetku zatížena zástavními právy a není v jeho silách soudu předložit příslušné doklady z důvodu změn v majetkové struktuře společnosti a v jejím vedení a nepodařilo se mu zatím zrekonstruovat účetní a smluvní dokumentaci. Uvedl, že objektivně nedisponuje dostatečnými finančními prostředky tak, aby mohl poplatkové povinnosti dostát a je přesvědčen, že jeho situace odůvodňuje přiznání osvobození od soudních poplatků. Navrhl proto usnesení soudu I. stupně změnit a žalobci osvobození od soudních poplatků přiznat.
Odvolací soud dle § 212 a 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející postupem podle § 214 odst. 2 písm.c) o.s.ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
198 ICm 3584/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Z ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. plyne, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Soud zkoumá při rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudních poplatků dvě kritéria. Zda je účastník objektivně schopen soudní poplatek zaplatit a zda se z jeho strany nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Přihlíží přitom k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k povaze uplatňovaného návrhu a k dalším relevantním skutečnostem. U podnikatelských subjektů lze vzít v úvahu povahu podnikatelské činnosti, stav a strukturu majetku či platební schopnost. Celkové zhodnocení těchto okolností pak musí vyústit v závěr o tom, zda účastník předpoklady pro osvobození splňuje, či nikoliv.
Občanské soudní řízení je ovládáno zásadou rovnosti, která je vyjádřena rovným právem účastníků v přístupu k soudům s rovnocennou možností účastníků uplatňovat svá práva v soudním řízení. Dále je ovládáno právem stran na spravedlivý soudní proces. Tento základní princip občanského soudního řízení je zapotřebí respektovat i v případě uplatnění práv účastníka na osvobození od soudních poplatků. Z tohoto důvodu nelze při posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. posuzovat předpoklady pro osvobození jinak u právnických osob, u fyzických osob podnikatelů nebo fyzických osob nepodnikatelů. Jiný přístup soudu by znamenal porušení zásady spravedlivého procesu, která je zakotvena v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v čl. 96 odst. 1 Ústavy.
Odvolací soud však považuje za potřebné poukázat i na to, že osvobození od soudních poplatků, poskytnuté účastníkovi, představuje určitý zásah do rovnosti procesních práv účastníků, a i z tohoto pohledu je proto zapotřebí přistupovat k této otázce individuálně. Při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků přihlíží soud bez ohledu na charakter účastníků k finančním, majetkovým a sociálním poměrům žadatele. Zásadně platí, že účastník, žádající osvobození od soudních poplatků, je povinen své finanční a majetkové poměry tvrdit a prokázat. Není povinností soudu pátrat, zda účastník, žádající osvobození od soudních poplatků, splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o.s.ř., nýbrž tuto povinnost má výhradně účastník.
V daném případě žalobce v podaném odvolání trvá na osvobození od soudních poplatků, aniž by v řízení před soudem prvního stupně nebo v odvolacím řízení uvedl a osvědčil svoje majetkové a finanční poměry. Žalobce o svých majetkových poměrech -vyjma paušálních výroků o tom, že není jeho majetek likvidní z důvodu, že je jeho převážná část zatížena zástavními právy, neuvedl ničeho konkrétního, z čehož by bylo lze usuzovat, že splňuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
V situaci, kdy žalobce nevyplnil řádně Prohlášení a nepředložil listiny dokládající jeho majetkové poměry tak, aby mohl soud kvalifikovaně posoudit, zda splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přičemž tento stav zůstal nezměněn i za odvolacího řízení,
198 ICm 3584/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013) není možno posoudit důsledky, které má pro jeho poměry požadavek na zaplacení soudního poplatku za žalobu, a proto není možno vyhovět ani jeho žádosti o osvobození od placení soudních poplatků.
Soud I. stupně proto nepochybil, když návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudního poplatku nevyhověl.
V Praze dne 9.července 2015 JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v.r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 212
 § 214
 § 138

Soud 
 § 138
 čl. 37
 čl. 96
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 

Soud