Source: https://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-odpowiedzialnosc-czlonkow-zarzadu-za-zobowiazania-spolki-z-o-o
Timestamp: 2018-11-22 11:34:18+00:00

Document:
Kiedy nie powstanie odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania? - Poradnik Przedsiębiorcy
Odpowiedzialność członków zarządu a ujawnienie zmian w składzie zarządu w rejestrze
Przesłanki wyłączające odpowiedzialność członków zarządu
Zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie
Niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie z winy członka zarządu
Wierzyciel nie poniósł szkody pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości
Charakterystyczne dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest to, że jej wspólnicy nie odpowiadają za zobowiązania spółki. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada osobowość prawną, w związku z czym jest podmiotem praw i obowiązków i odpowiada własnym majątkiem za swoje zobowiązania. Są jednak sytuacje, w których za swoje długi spółka nie odpowiada sama. Członkowie zarządu spółki mogą zostać pociągnięci do solidarnej odpowiedzialności za jej zobowiązania. Sprawowanie tej funkcji wiąże się zatem z ryzykiem spłaty długów spółki. W jakich sytuacjach nie powstanie odpowiedzialność członków zarządu? Przeczytaj!
Zgodnie z art. 299 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. 2000 Nr 94, poz. 1037, dalej: ksh), jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, odpowiedzialność członków zarządu jest solidarna za jej zobowiązania.
Na podstawie art. 299 ksh odpowiedzialność członków zarządu wobec wierzycieli spółki za zobowiązania spółki, które powstały w okresie pełnienia przez niego tej funkcji, nie odpowiada natomiast za zobowiązania późniejsze, powstałe po jego ustąpieniu, ewentualnie odwołaniu z zajmowanego stanowiska.
Należy wskazać, iż odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o. wyłania się z chwilą powołania uchwałą wspólników, a nie dopiero z momentem ujawnienia uchwały w rejestrze przedsiębiorców (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 18 stycznia 2001 r., V CKN 186/00). Z tego powodu wierzyciele, decydując się na pociągnięcie członków zarządu do odpowiedzialności za długi spółki, powinni sprawdzić w jej aktach rejestrowych, kiedy dana osoba została powołana do zarządu, ponieważ data wpisu widniejąca na odpisie informacji z Krajowego Rejestru Sądowego może być myląca.
W wyroku Sądu Najwyższego z 4 kwietnia 2000 r.,V CKN 10/00, Sąd Najwyższy wskazał, że: “odwołanie członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nieujawnione w rejestrze, nie zwalnia go od odpowiedzialności wynikającej z art. 299 § 1 KSH”.
Można jednak uchylić odpowiedzialność członków zarządu za długi spółki.
Przesłanki wyłączające odpowiedzialność członków zarządu zawiera § 2 przywołanego przepisu, zgodnie z którym członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże choć jedną z następujących okoliczności:
zgłoszenie we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości lub wydanie w tym samym czasie postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu,
Stosownie do art. 299 § 4 ksh odpowiedzialność członków zarządu nie powstaje za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie, gdy prowadzona jest egzekucja przez zarząd przymusowy albo przez sprzedaż przedsiębiorstwa, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstał w czasie prowadzenia egzekucji.
Określenie czasu właściwego do złożenia wniosku o upadłość zawsze należy odnosić do kondycji majątkowej spółki. Wniosek o ogłoszenie upadłości powinien zostać wniesiony w momencie, gdy stwierdzono, że spółka nie ma środków na spłatę swoich zobowiązań i że nie jest to sytuacja przejściowa. Sąd Najwyższy stwierdził, iż: „nie może być uznany za "właściwy czas" w rozumieniu art. 299 § 2 KSH moment, gdy majątek spółki nie wystarcza nawet na częściowe zaspokojenie wierzycieli i kosztów postępowania upadłościowego, a więc gdy spółka jest już bankrutem. Właściwym czasem na zgłoszenie wniosku jest zatem moment, w którym wprawdzie wszystkich wierzycieli nie da się już zaspokoić, ale istnieje jeszcze majątek spółki pozwalający na przynajmniej częściowe zaspokojenie wierzycieli w postępowaniu upadłościowym” (wyrok z 24 września 2008 roku, II CSK 142/08).
Należy wskazać, iż zwolnienie członka zarządu spółki z o.o. od odpowiedzialności względem niezaspokojonego wierzyciela zachodzi także w takiej sytuacji, w której żądanie ogłoszenia upadłości złożone było przez wierzyciela spółki, nawet jeśli domagał się on jego oddalenia (wyrok Sądu Najwyższego z 12 marca 2010 r., III CSK 118/09).
Sąd Najwyższy wskazał, iż: „odpowiedzialność członków zarządu wyłącza również brak winy w każdej postaci w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęciu postępowania układowego, a zatem członek zarządu nie będzie także odpowiadał, jeśli nie podjął stosownych działań z winy nieumyślnej. Brak winy może wiązać się z różnymi okolicznościami. Istotne jest jedynie, aby te okoliczności powodowały brak możliwości stwierdzenia istnienia podstawy do ogłoszenia upadłości, pomimo dołożenia należytej staranności przez członka zarządu” (wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2009 r., II CSK 661/08).
W ocenie Sądu Najwyższego odpowiedzialności członków zarządu nie uchyla umowa łącząca członków zarządu co do sposobu kierowania sprawami spółki, w szczególności ustalony umownie podział czynności. Sąd Najwyższy podkreślił, iż: „tego rodzaju umowa ma znaczenie tylko wewnątrzorganizacyjne. Przepis art. 299 KSH chroniący interes wierzycieli ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie może być pozbawiony skuteczności przez porozumienie wspólników. Tylko taka sytuacja faktyczna, która rzeczywiście i obiektywnie uniemożliwia uczestniczenie w czynnościach zarządzania sprawami spółki, może uzasadniać wniosek o istnieniu okoliczności przewidzianych § 2 tego artykułu, zwalniających członka zarządu od odpowiedzialności” (wyrok Sądu Najwyższego z 15 maja 2014 r., II CSK 446/13).
Przykład takiej sytuacji podaje Sąd Najwyższy w wyroku z 10 maja 2013 r., I CSK 517/12 w którym przyjęto, że "jeżeli zaprzestanie działalności gospodarczej zostało spowodowane zajęciem przez wierzyciela lokalu spółki wraz ze znajdującymi się w nim ruchomościami oraz całą dokumentacją spółki, to należy ocenić, jaki wpływ na niewypłacalność spółki miało to zachowanie wierzyciela, który dochodzi od członków zarządu odpowiedzialności z art. 299 KSH, w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wyraźnie wskazuje, że przez wskazane działanie wierzyciel przyczynił się do tego, że spółka stała się niewypłacalna oraz że brak było dokumentacji pozwalającej zgłosić członkom zarządu skutecznie wniosek o ogłoszenie jej upadłości".
Nie złożono wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Egzekucja okazała się bezskuteczna. Wierzyciel wytoczył powództwo przeciwko wszystkim członkom zarządu spółki, wskazując, iż w takiej sytuacji odpowiadają oni solidarnie ze spółką za jej zobowiązania. Pan Jan był członkiem zarządu spółki, w czasie gdy dana wierzytelność stała się wymagalna. W umowie spółki wprowadzono podział czynności z zakresu prowadzenia spraw spółki. Jeden z członków zarządu pełnił funkcję dyrektora finansowego. Pozostali członkowie zarządu, w tym pan Jan, nie zajmowali się sprawami finansowymi spółki, w związku z czym nie znali jej kondycji finansowej na tyle, by móc stwierdzić, czy należy wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Wierzyciel będący powodem kierował do wszystkich członków zarządu wiadomości e-mail o nieopłaconej fakturze. Pan Jan poprosił dyrektora finansowego o stosowną dokumentację. Niestety otrzymał jedynie wyciągi z konta bankowego, które nie pozwalały na zorientowanie się w sytuacji finansowej firmy. W związku tym doszło pomiędzy nimi do konfliktu.
W orzecznictwie przyjęto, iż członek zarządu nie może powoływać się na podział czynności członków zarządu. To że sprawy finansowe spółki powierzone zostały innemu członkowi zarządu, nie zwalnia z odpowiedzialności za zobowiązania spółki, nie umożliwiało mu to bowiem zajmowanie się sprawami spółki. W wyżej opisanej sytuacji pan Jan podejmował próby zapoznania się z sytuacją majątkową spółki, jednak dyrektor finansowy skutecznie mu to uniemożliwiał. Pan Jan wiedział wyłącznie o jednym wierzycielu. Do ustalenia niewypłacalności dłużnika uzasadniającej ogłoszenie upadłości konieczne jest natomiast niewykonanie dwóch wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Z uwagi na powyższe należy przyjąć, że pan Jan wykazał istnienie przesłanki zwalniającej go od odpowiedzialności za zobowiązania spółki.
Sąd Najwyższy w wyroku z 4 lipca 2013 r., I CSK 646/12, podkreślił, iż: „niewystąpienie we właściwym czasie przez członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o ogłoszenie upadłości wywołuje szkodę jej wierzyciela, gdy egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, a na skutek opóźnienia dochodzi do powstania wobec spółki nowych zobowiązań, które nie powstałyby gdyby wniosek ten został złożony w terminie”.
Zgodnie z przepisem art. 299 § 2 ksh członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, jeżeli wykaże, że wierzyciel nie poniósł szkody pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości.
Sąd Najwyższy w wyroku z 28 listopada 2003 r., IV CK 226/02, wskazał, iż: „szkoda w rozumieniu art. 298 § 2 KH (art. 299 § 2 KSH) polega na obniżeniu - wskutek tego, że z winy członków zarządu nie doszło we właściwym czasie do zgłoszenia upadłości lub wszczęcia postępowania układowego - potencjału majątkowego spółki powodującego niemożność wyegzekwowania od spółki jej zobowiązań. Członkowie zarządu odpowiadają wobec wierzyciela za tak pojmowaną szkodę, a nie za niezaspokojone zobowiązania spółki” (wyrok Sądu Najwyższego z 28 listopada 2003 r., IV CK 226/02).
W istocie powoływanie się na okoliczność, iż wierzyciel nie poniósł szkody pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości, wymaga wykazania, że wierzyciel nie uzyskałby w postępowaniu upadłościowym lub układowym zaspokojenia swej należności ze względu na niewystarczający majątek spółki, nawet gdyby zostało ono wdrożone we właściwym czasie.
Innymi słowy przesłanka egzoneracyjna przewidziana w art. 299 § 2 ksh przewiduje uwolnienie pozwanego od odpowiedzialności w wypadku niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego, tylko w razie przeprowadzenia dowodu, że wierzyciel nie uzyskałby zaspokojenia swej wierzytelności z powodu braku wystarczającego majątku, nawet gdyby wszczęto postępowanie upadłościowe lub układowe na skutek wniosku w tym przedmiocie, złożonego w czasie właściwym (wyrok Sądu Najwyższego z 29 listopada 2012 r., V CSK 575/11).
Członkowie zarządu spółki mogą zostać pociągnięci do solidarnej odpowiedzialności za jej zobowiązania. Jak wyżej wskazano, istnieją jednak sytuacje, w których odpowiedzialności tej można uniknąć.
Nadzwyczajne zgromadzenie wspólników Sp. z o.o. - co warto wiedzieć?
Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością może być solidarna. Jest jednak możliwość uchylenia się od odpowiedzialności za długi spółki. Jakie są przesłanki wyłączające odpowiedzialność członków zarządu?

References: art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 298
 art. 299