Source: http://carabobo.tsj.gob.ve/decisiones/2009/julio/725-1-10158-.html
Timestamp: 2017-02-24 05:59:01+00:00

Document:
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO, BANCARIO Y DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
De la lectura de las actuaciones que integran el presente expediente, se observa que, en fecha 31 de marzo del 2.009, la Abg. CARLA VASQUEZ BORGES, en su carácter de Juez del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescente de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad, se inhibió de seguir conociendo del juicio por Regimen de Convivencia Familiar, incoado por la ciudadana Evelyn Pantoja, contra el ciudadano Domingo Malave, en el expediente N° 54.122, por encontrarse incursa en la causal contenida en el ordinal 12, del artículo 82, del Código de Procedimiento Civil.
En razón de lo anterior, es por lo que las copias certificadas, contentivas de dicha inhibición, subieron a este Juzgado Superior, a quien previa distribución le correspondió el conocimiento de la causa, dándosele entrada el 11 de mayo del 2.009, bajo el N° 10.158.
El 13 de mayo de 2009, la ciudadana EVELYN PANTOJA, parte demandante en el presente juicio presento escrito con anexo, seguidamente, consta auto dictado por esta Alzada, mediante el cual se ordeno la remisión del expediente al Juzgado “a-quo”, por cuanto no constaba en autos, que la Juez inhibida haya dejado transcurrir el lapso de allanamiento, previsto en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil.
En Juzgado “a-quo”, el 28 de mayo del año en curso, se expidió por Secretaria cómputo de los días de despacho transcurridos en ese Tribunal a partir de la fecha en que se planteo la inhibición y la fecha en que se remitió el expediente a esta Alzada; por cuanto se evidencia del mismo que transcurrió el lapso de allanamiento, previsto en la antes citada norma, y encontrándose la presente causa en estado de decidir, este Juzgador lo hace en los términos siguientes:
Observa este sentenciador que el ciudadano Juez, abogado Pastor Polo, en su Acta de Inhibición señala lo siguiente:
“…declaro formalmente MI INHIBICION en la contenida en el expediente N C-54122 contentivo de la causa de Régimen de
Convivencia Familiar, seguido por la ciudadana EVELYN PANTOJA, parte demandante en este proceso, juicio seguido en contra del ciudadano DOMINGO MALAVE, todos identificados en los autos, me inhibo de continuar conociendo dicha causa en razón de que la parte demandada, tiene como su apoderada en este proceso, a la abogada FLOR TORRES, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nc10.394, quien fue mi compañera de trabajo en este Tribunal de Protección durante cuatro (04) años, generándose una amistad y compañerismo de gran magnitud, cuyos momentos fueron de gran afecto amistad incondicional, comprensión y apoyo, lo que aún se mantiene vigente, lo cual me impide ser lo suficientemente objetiva en el caso en cuestión.
justicia, el seguir conociendo de esta causa, porque aún conservó en mi memoria
los apoyos y amistad antes mencionados con la Dra. Flor María Torres Villasana.
atención, conocimiento y decisión de este proceso. Como quiera que se trata de un
durante mucho tiempo), repito, que no me siento anímicamente preparada para
juzgar un caso en estas condiciones.	Esta inhibición la manifiesto de conformidad con lo establecido por el artículo 82 numeral 12 del Código de Procedimiento Civil, por amistad intima, en razón de no sentirme desconectada de estas especiales circunstancias Este evento afecta gravemente mi imparcialidad para conocer de la presente causa, pues resulta natural la tendencia de las personas en tales vinculaciones, a apoyar y beneficiar a quienes son sus amigos con quienes han compartido momentos de distinta naturaleza. Es algo muy humano el sentirse presionado por los vinculos de amistad, que suelen llevar a interpretaciones muy subjetivas y generalmente favorables a los amigos. Un juez no puede seguir conociendo en estas condiciones, que serían irritantes para la contraparte y para la justicia; intentar continuar en estas circunstancias, sin duda afectaría la administración de justicia, la confianza y las expectativas de los justiciables. Esta circunstancia impide seguir conociendo de la presente causa y solicitud, porque siento que afectarían gravemente mi imparcialidad, y la justicia jamás perdonaría una actuación judicial con éste contenido, ya que las decisiones que se hayan de tomaren estas condiciones, por muy justas que fueren, podrían prestarse a dudas conjeturas. La presente inhibición opera en contra de la apoderada de la parte demandante Dra. FLOR MARÍA TORRES VILLASANA, por las razones antes apuntadas….” En este sentido, el Código de Procedimiento Civil establece en sus artículos:
...12. Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad intima, con alguno de los litigantes”
La inhibición está sometida a un trámite específico, siendo que una vez declarada o manifestada por el Juez, de conformidad con el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil, se debe aguardar el lapso de dos días para el allanamiento de la parte a quien podría perjudicar la parcialidad del funcionario inhibido, vencido dicho lapso, de conformidad con el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, se remitirá el expediente al Juzgado Distribuidor, a los fines legales consiguientes, enviando copia certificada de lo conducente al Juez de Alzada, para que dirima la incidencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 89 del Código de Procedimiento Civil; y 46, 47 y 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dentro de los tres (3) días siguientes al recibo de las actuaciones; quien la declarará con lugar si estuviere realizada en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en el artículo 82 del Código Adjetivo Civil; caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido deberá continuar conociendo de la causa, tal como lo dispone el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil.
La naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento, del respeto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial. Por lo tanto, el Juez como funcionario público, debe ser objetivo al resolver los asuntos sometidos a su ministerio, debiendo ostentar tal condición fundamentalmente a la hora de juzgar; lo cual se constituye en un principio y una garantía establecida por nuestro legislador, consagrada en el articulo 49.3 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela; a los fines de garantizar a las partes que el Juez va a tomar una decisión ajena a sentimientos y pasiones, sólo ceñida a la ley y a la justicia.
La inhibición es, entonces, una institución de índole procesal que la ley pone a la disposición del Juez para que pueda separarse del conocimiento de una causa, cuando vea comprometida su labor judicial por una de las causales que lo hacen procedente, garantizando a los administrados un Juez libre de cualquier influencia externa capaz de aceptar su objetividad e imparcialidad. Al respecto, sostiene el Dr. ERICK PÉREZ SARMIENTO, que: “La imparcialidad del Juzgador está determinada por el hecho de que no exista en su conducta situaciones que comprometan o que puedan comprometer la Justeza y Probidad de sus decisiones. La imparcialidad del Juzgador se determina en la ciencia procesal, excusa o recusación, que no son otra cosa que un listado de situaciones hipotéticas de parcialidad en las cuales se supone que no debe estar incurso el Juzgador o cualquier otro funcionario actuante con trascendencia en el proceso, para ser considerado imparcial.” La imparcialidad del Juez puede verse afectada por diversas razones, por lo tanto, la Inhibición está concebida para dotar al Juez que sienta comprometida su imparcialidad con alguna de las partes o con el objeto del proceso, de un mecanismo que le permita librarse de conocer, todo con la finalidad de asegurar la absoluta independencia en el ánimo de quien ha de juzgar, lo cual se traduce en Justicia y Equidad.
Ahora bien, observa este Sentenciador que en el caso “sub-examine” la Abg. CARLA VASQUEZ, en su carácter de Juez del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescente de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad, señaló en la respectiva acta de inhibición que
Convivencia Familiar, seguido por la ciudadana EVELYN PANTOJA, parte demandante en este proceso, juicio seguido en contra del ciudadano DOMINGO MALAVE, todos identificados en los autos, me inhibo de continuar conociendo dicha causa en razón de que la parte demandada, tiene como su apoderada en este proceso, a la abogada FLOR TORRES, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nc10.394, quien fue mi compañera de trabajo en este Tribunal de Protección durante cuatro (04) años, generándose una amistad y compañerismo de gran magnitud, cuyos momentos fueron de gran afecto amistad incondicional, comprensión y apoyo, lo que aún se mantiene vigente, lo cual me impide ser lo suficientemente objetiva en el caso en cuestión…”
En el caso sub judice, este Sentenciador considera necesario traer a colación el criterio asentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 20 de noviembre de 2000, con Ponencia del Magistrado José Delgado Ocando, al establecer: “…Es necesario señalar en este punto, que el Legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley…” Por lo tanto, considerando esta Alzada, que los alegatos expuestos por la Abog. CARLA VASQUEZ, en su carácter de Juez del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescente de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad, gozan de la presunción de veracidad, de los dichos de los funcionarios públicos, tal como lo ha consolidado la doctrina y la jurisprudencia nacional; e igualmente tomando en consideración que las partes no allanaron a la Juez Inhibida; y evidenciado que se encuentran cumplidos los extremos contenidos en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, la inhibición formulada por la Abg. CARLA VASQUEZ, debe prosperar; Y ASÍ SE DECIDE.
Este Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición interpuesta por la Abog. CARLA VASQUEZ, en su carácter de Juez del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescente de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad. En consecuencia, remítase el presente expediente al precitado Tribunal, a los fines legales consiguientes, de conformidad con lo establecido en el artículo 62, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- En Valencia, al primer (01) día del mes de julio del año dos mil nueve. Años 199° y 150°
En la misma fecha se remite, constante de veintisiete (27) folios útiles, y con Oficio N° 305/09.-

References: artículo 82
 artículo 86
 artículo 82
 artículo 86
 artículo 93
 artículo 82
 artículo 88
 artículo 84
 artículo 62