Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH788/2010
Timestamp: 2018-08-16 22:01:06+00:00

Document:
3 VSPH 788/2010-A-40
KSHK 34 INS 1473/2009 3 VSPH 788/2010-A-40
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka ELTR-ŠÍR, s.r.o. se sídlem v Nové Pace, Pražská 4, identifikační číslo 25277847, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. června 2010, č.j. KSHK 34 INS 1473/2009-A-33,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. června 2010, č.j. KSHK 34 INS 1473/2009-A-33, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. června 2010, č.j. KSHK 34 INS 1473/2009-A-33, s odkazem na § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odmítl pro vady insolvenční návrh dlužníka ELTR-ŠÍR, s.r.o. (dále jen dlužník). V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dne 20. března 2009 podal dlužník návrh na zahájení insolvenčního řízení. Protože k návrhu nepřipojil zákonem předepsané přílohy, byl usnesením ze dne 24.3.2009 vyzván k doplnění návrhu. Ani v průběhu řízení před insolvenčním soudem a ani v průběhu odvolacího řízení-jak zdůraznil insolvenční soud-dlužník nedoplnil přílohy tak, jak ukládá ustanovení § 104 IZ, a to přesný seznam majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a podrobný seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že veškeré dokumenty, které insolvenční soud požadoval, zaslal a již nemá nic, čím by mohl řízení doplnit. Žádných nedostatků v přílohách, které předložil, si vědom není. Z obsahu jeho odvolání se podává návrh na změnu rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že insolvenční návrh odmítnut nebude.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník nesplnil povinnost stanovenou § 104 IZ, neboť nepředložil seznam svých zaměstnanců, a soupis majetku a soupis pohledávek a závazků, jež k insolvenčnímu návrhu připojil, předepsané náležitosti těchto seznamů zjevně nemají. U označené pohledávky za L. Ruberem dlužník neuvedl ničeho o jejím důvodu a dobytnosti, tohoto dlužníka ani žádného z uvedených věřitelů neoznačil jejich adresou s identifikačním číslem podnikatelů, u věřitele č. 2 uvedl výši jeho pohledávky neurčitým způsobem a soupisy neopatřil prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Jak uvedl Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 26. března 2010, č.j. KSHK 34 INS 1473/2009, 1 VSPH 652/2009-A-30, kterým měnil rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, soud prvního stupně dlužníku popsané závady vytkl a usnesením ze dne 24.3.2009 ho-s řádným poučením-dle § 128 odst. 2 IZ vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů insolvenční návrh o řádné obligatorní přílohy návrhu-seznamy zpracované dle § 104 odst. 2 až 4 IZ-doplnil. Tyto závady neodstranil dlužník ani do doby rozhodování odvolacího soudu. K doplnění svého insolvenčního návrhu totiž v jediném podání ze dne 2.4.2009 uvedl jen jména svých dvou zaměstnanců s rodnými čísly, přičemž ohledně seznamu závazků pouze odkázal na seznam připojený již k insolvenčnímu návrhu a co do seznamu majetku (vedle informace o tom, že již nemá žádných pohledávek) odkázal na nový seznam v příloze, kterou ovšem k podání nepřipojil. Dlužník tedy přes výzvu soudu řádné seznamy dle § 104 IZ nepředložil, a byly proto naplněny důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 2 IZ.
Rozhodnutí soudu prvního stupně je tedy věcně správné a odvolací soud ho podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 § 104
 § 128
 soud 
 § 219