Source: http://kraken.slv.cz/Aprk51/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:32:23+00:00

Document:
Aprk51/2015
Aprk 51/2015-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mìstská èást Praha 3, se sídlem Havlíèkovo námìstí 9/700, Praha 3, zastoupený JUDr. Janem Kotíkem, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: CCZ a.s., se sídlem Vìzeòská 116/5, Praha 1, o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 20/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 4. 9. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 9. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to naøízení jednání ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 9 A 20/2014.
V odùvodnìní svého návrhu uvedl, ¾e øízení v pøedmìtné vìci bylo zahájeno dne 24. 1. 2014. Pokud doposud nebylo naøízeno ¾ádné jednání v pøedmìtné vìci, lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e dochází k prùtahùm v øízení. Vzhledem k uvedenému navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu termín (prvního) jednání ve vìci a souèasnì navrhl, aby jednání ve vìci bylo naøízeno na den 1. 10. 2015, pøípadnì na jiný den èasovì blízký.
K návrhu se vyjádøil Mgr. Martin Køí¾, který je èlenem senátu pøíslu¹ného ve vìci rozhodnout. Uvedl, ¾e nenaøízení jednání v dané vìci není dùkazem toho, ¾e v øízení docházelo k neodùvodnìným prùtahùm. Mìstský soud nebyl a není neèinný. Po podání ¾aloby se vìcí prùbì¾nì zabýval a postupnì èinil procesní úkony, které byly zapotøebí, aby mohl vìc projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k soudu do¹la. V èervenci 2015 se soud tázal ¾alobce na mo¾nost smírného øe¹ení vìci, a to v reakci na podání osoby zúèastnìné na øízení, která takovouto mo¾nost naznaèila. Soud nenaøídil jednání, nebo» mají být vìci vyøizovány v poøadí, v jakém do¹ly k soudu, pøièem¾ v dané vìci se nejedná o pøednostní re¾im podle § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Pro úplnost rovnì¾ uvedl, ¾e na výzvu soudu podle § 51 s. ø. s. ¾alobce ani ¾alovaný nereagovali. Devátý senát nyní naøizuje jednání ve vìcech, které napadly na poèátku roku 2013. Vyhovìním návrhu ¾alobce by byla popøena práva ostatních ¾alobcù v nepøednostním re¾imu, jejich¾ vìci napadly pøede dnem
24. 1. 2014. Nedomnívá se tak, ¾e by docházelo k prùtahùm v daném øízení a navrhl zamítnout ¾alobcùv návrh.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 24. 1. 2014, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 15. 11. 2013, èj. MHMP 1331161/2013, sp. zn. S-MHMP 41742/2013/SUP/No. Dne 5. 3. 2014 soud navrhovateli doruèil výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu spoleènì s výzvou, aby pøedlo¾il opis napadeného rozhodnutí. Dne 10. 3. 2014 doruèil osobì zúèastnìné na øízení stejnopis ¾aloby. Platbu soudního poplatku soud obdr¾el dne 6. 3. 2014. Tého¾ dne soud obdr¾el opis napadeného rozhodnutí. Pøípisem ze dne 4. 6. 2014 mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù oznaèil osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Dne 9. 6. 2014 doruèil soud ¾alovanému kopii ¾aloby a vyzval jej, aby pøedlo¾il úplný spisový materiál a vyjádøil se k ¾alobì. Vyjádøení a správní spis ¾alovaného byly mìstskému soudu doruèeny dne 17. 6. 2014. Pøípisem doruèeným soudu dne 20. 6. 2014 sdìlil ¾alobce osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud následnì pøípisem ze dne 26. 8. 2014 pøeposlal vyjádøení ¾alovaného spoleènì s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s. ¾alobci. Dne 29. 8. 2014 zaslal soud osobám zúèastnìným na øízení, které ¾alobce oznaèil, vyrozumìní o probíhajícím øízení. Dne 9. 12. 2014 zaslal soud osobì zúèastnìné na øízení (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ) vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 5. 11. 2015. Dne 18. 2. 2015 zaslal mìstský soud ¾alobci vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení. Tého¾ dne zaslal ¾alovanému toté¾ vyjádøení spoleènì s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud dne 13. 7. 2015 zaslal ¾alobci pøípis, ve kterém jej vyzval, aby se ve lhùtì dvou týdnù vyjádøil k mo¾nosti smírného øe¹ení dané vìci, jak naznaèila osoba zúèastnìná na øízení. Dne 3. 8. 2015 byl soudu doruèen pøípis ¾alobce, ¾e smírné øe¹ení vìci není mo¾né. ®alobce doruèil dne 8. 9. 2015 mìstskému soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který jej pøípisem ze dne 14. 9. 2015 postoupil zdej¹ímu soudu.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. pokraèování Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Ve vìci navrhovatele vede mìstský soud øízení o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. V dané vìci se jedná o zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí odvolacího správního orgánu, který jej potvrdil. Nejedná se tak o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Navrhovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e by byl soud od 24. 1. 2014, kdy mu byla podána ¾aloba, zcela neèinný. Mìstský soud komunikoval s ¾alobcem, ¾alovaným i osobou zúèastìnou na øízení, a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci. Délku øízení necelých dvaceti mìsícù (od ledna roku 2014 do podání návrhu na urèení lhùty) tak je¹tì nelze pova¾ovat za prùtahy v øízení, i kdy¾ se tato délka ji¾ blí¾í délce hranièní. Posuzovaná vìc nespadá do pøednostního re¾imu, a proto je nutné respektovat poøadí napadaných vìcí. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 56
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174