Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo119/2007
Timestamp: 2018-01-16 23:23:42+00:00

Document:
6 Tdo 119/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2007 o dovolání obviněného M. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 7 To 351/2006, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 185/2004, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 7 To 351/2006, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněného a spoluobviněných P. Č. a K. S., proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2006, č. j. 12 T 185/2004-185, kterým byla trestní věc proti obviněným M. S., P. Č. a K. S. pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 3 tr. zák., postoupena podle § 222 odst. 2 tr. ř. k projednání Ú. m. č. B. I. jako přestupek.
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 7 To 351/2006, napadl obviněný dovoláním, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř. Uplatněné dovolací důvody jsou dle mínění obviněného odůvodněny tím, že se žádného závadového chování nedopustil, neúčastnil se žádného incidentu a žádného jednání, které by naplňovalo znaky přestupku, příp. trestného činu. Poukazuje dále na to, že mezi ním a poškozeným nedošlo k žádnému fyzickému konfliktu, nebyly použity žádné nadávky ani výhrůžky, a proto se nemohl dopustit přestupku. Závěrem podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a zprostil ho obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který se k dovolání obviněného vyjádřil, navrhl postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., tj. dovolání odmítnout, neboť obviněným uplatněné námitky nelze pod zmíněné dovolací důvody (ani jiné) zařadit vzhledem k tomu, že těmito námitkami se obviněný snaží docílit hodnocení důkazů dle vlastního přesvědčení a v souladu s těmito svými představami pak také docílit úpravy skutkových zjištění.
Na obviněného (a spoluobviněné) byla podána obžaloba, která mu kladla za vinu, že dne 17. 5. 2004 v přesně neurčené době kolem 22.00 hod. vnikli do bytu nacházejícího se v domě na ulici S. č. v B., který obývá A. Č., a to tím způsobem, že poté, co jim P. B., otevřel dveře vedoucí z ulice na dvůr předmětného domu, rozrazil M. S. tyto pootevřené dveře, u kterých P. B. stál, vtrhli na dvůr domu a přistoupili k poškozenému A. Č., který v té chvíli seděl na zápraží svého bytu, přičemž tento vstal a stoupl si na práh svého bytu, načež byl M. S. chycen za tričko a odstrčen ze dveří, na to P. Č. vstoupila do bytu poškozeného, kde hledala své osobní věci, přičemž následně došlo mezi poškozeným a obžalovanými k vzájemnému fyzickému napadání, poté obžalovaní S. se S. šli prohledávat na dvoře domu stojící vůz poškozeného a poté se vrátili zpět do bytu poškozeného, kde je poškozený uzamkl a přivolal Policii ČR, která obžalované zajistila na ulici poblíž místa incidentu .
Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud prvního stupně (Městský soud v Brně) k závěru, že v případě skutku popsaného v obžalobě, který byl kvalifikován jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák., není možno prokázat naplnění ani subjektivní stránky zmíněného trestného činu. Soud mj. také konstatoval (str. 5 odůvodnění jeho usnesení), že protože bylo v hlavním líčení prokázáno, že se obviněný M. S. a K. S. dopustili blíže neupřesněného násilného jednání, připadá v úvahu posoudit jejich jednání jako přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích.
V souvislosti s uplatněnými výhradami obviněného je vhodné uvést, že tento vytýká soudu prvního stupně a soudu odvolacímu, který se se závěry soudu prvního stupně ztotožnil, nesprávné hodnocení důkazů, které je vedlo k závěru postoupit předmětnou věc příslušnému úřadu k projednání jako přestupek, zatímco obviněný se domáhá, aby byl obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Pokud by soud na základě hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. k takovému závěru (o nutnosti obviněného obžaloby zprostit) dospěl, bylo jeho povinností takto postupovat. Soud prvního stupně na základě provedených důkazů a jejich hodnocení podle § 2 odst. 6 tr. ř. však k tomuto jednoznačnému závěru nedospěl a své úvahy, které jej vedly k tomu, že je třeba trestní věc obviněného (spoluobviněných) projednat nikoli jako trestný čin, ale toliko jako přestupek, rozvedl v odůvodnění svého usnesení na str. 2 5. Tvrdí-li obviněný v podaném dovolání, že se žádného závadového chování nedopustil, neúčastnil se žádného incidentu a žádného jednání, které by naplňovalo znaky přestupku, popř. trestného činu, k žádnému fyzickému konfliktu mezi ním a poškozeným nedošlo, nebyly použity ani žádné nadávky a výhrůžky , pak uvedené výhrady jsou výhradami, které směřují proti skutkovému zjištění, tudíž z hlediska dovolacího důvodu právně irelevantní /dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř., ale ani žádný jiný dovolací důvod nenaplňující/, neboť touto vlastní verzí námitek se obviněný snaží docílit změny v hodnocení důkazů soudy, což vyústilo v závěr o postoupení věci. Z již zmíněného odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá, na základě jakých důkazů soud neuvěřil obhajobě obviněného, poukazuje rovněž na rozpory ve výpovědích obviněných.
Z ustanovení § 222 odst. 2 tr. ř. vyplývá, že soud postoupí věc jinému orgánu, jestliže shledá, že nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem postoupen jako přestupek nebo kárné provinění, o nichž je tento orgán příslušný rozhodovat. V uvedeném směru se také odvíjely veškeré hodnotící úvahy soudů, pokud dospěly k závěru, že jednání obviněného (obviněných) nevykazuje znaky zažalovaného trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák. (nebyla vyvrácena obhajoba P. Č. o tom, že se domnívala, že má právo do bytu vstoupit, vědomost P. Č. o tom, že se o její byt nejedná nebyla bezpochyby prokázána a pokud je na její subjektivní stránku vázána i subjektivní stránka obviněných M. S. a K. S., není možno za tohoto stavu věci prokázat ani naplnění subjektivní stránky těchto obviněných viz str. 5 usnesení soudu prvního stupně), ale není vyloučeno násilné jednání vůči poškozenému posoudit jako přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř. poukazuje Nejvyšší soud na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl; označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.

References: soud 
 § 148
 § 238
 § 222
 § 265
 soud 
 § 226
 § 265
 soud 
 soud 
 § 238
 Soud 
 § 49
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 2
 § 265
 soud 
 § 222
 soud 
 § 238
 § 49
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265