Source: http://kraken.slv.cz/1Azs35/2006
Timestamp: 2018-08-15 23:03:04+00:00

Document:
1Azs35/2006
è. j. 1 Azs 35/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. I., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 9. 2004, è. j. OAM-1304/VL-07-ZA04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 36 Az 231/2004-46,
®alobou ze dne 21. 10. 2004 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 12. 2005. Rozsudek (který obsahoval i pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti) byl doruèen ¾alobcovì zástupkyni do vlastních rukou dne 9. 1. 2006.
Dne 2. 2. 2006 podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost s pøipojeným návrhem na ustanovení zástupce. Dne 7. 2. 2006 podal pak k ¾alobce k po¹tovní pøepravì Doplnìní kasaèní stí¾nosti (krajskému soudu doruèeno 8. 2. 2006), v nìm¾ mj. po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Napadený rozsudek krajského soudu byl ¾alobcovì zástupkyni doruèen v pondìlí 9. 1. 2006; dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý 10. 1. 2006 a skonèila v pondìlí 23. 1. 2006. Kasaèní stí¾nost, kterou ¾alobce podal osobnì u soudu dne 2. 2. 2006, je tak opo¾dìná, a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s.]. Pro opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti se soudy nezabývaly návrhem na ustanovení zástupce; bez významu je z tohoto dùvodu i doplnìní kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120