Source: http://kraken.slv.cz/3As247/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:31:21+00:00

Document:
3As247/2016
3 As 247/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupený JUDr. Petrem Hromkem, advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení O2 Czech Republic a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2016 (v rozsudku nesprávnì uvedené datum vydání dne 29. 6. 2016), è. j. 6 A 147/2011-86,
[1] Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 10 064/2011-603, a o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na tuto náhradu právo.
[2] Mìstský soud vysvìtlil, ¾e posuzovaný spor se týká rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2002. Pøi svém rozhodování vycházel pouze z vnitrostátní právní úpravy úèinné v rozhodné dobì, konkrétnì ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále zákon o telekomunikacích ) a vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o výpoètu a úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence (dále vyhlá¹ka è. 235/2001 Sb. ). Odvolal se pøitom také na závìry rozsudku mìstského soudu ze dne 10. 2. 2016, è. j. 7 A 122/2011-124, na nì¾ odkázal. Po zhodnocení ¾alobních vìcných námitek stì¾ovatele dospìl závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V kontextu uvedených skutkových a právních závìrù uvedl, ¾e ¾alobní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem pøi jednání dne 28. 6. 2016, týkající se jiného právního zdùvodnìní výpoètu pøimìøeného zisku, pova¾uje za uplatnìnou po lhùtì, v ní¾ lze roz¹iøovat ¾alobní body; proto se jí dále nezabýval.
[3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e pøi soudním jednání dne 28. 6. 2016 pouze roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì k mìstskému soudu na str. 2 a 3, poukazující na rozpor vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. a zákona o telekomunikacích, který pøedpokládá pouze kompenzaci skuteènì vynalo¾ených nákladù. Mìstský soud neuvedl, proè tyto námitky pova¾oval za nepøípustné roz¹íøení ¾alobních bodù. Proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[4] Podle stì¾ovatele sice mìstský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2016, è. j. 7 A 122/2011-124, týkající se ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2001, akcentující aplikovatelnost toliko vnitrostátní úpravy a neaplikovatelnost Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2002/22/ES, o univerzální slu¾bì (dále smìrnice o univerzální slu¾bì ) pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, av¹ak pøesto smìrnice mìla být pou¾ita jako výkladové vodítko pøi interpretaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Toto ustanovení by mìlo být vykládáno v souladu s kritérii obsa¾enými ve smìrnici. Dle závìrù rozsudku SDEU ze dne 6. 10. 2015 ve vìci C-508/14 té¾ vnitrostátnímu soudu pøíslu¹í, aby ovìøil, zda kritériím obsa¾eným v bodech 40 a¾ 43 rozsudku odpovídá pau¹álnì stanovená roèní míra návratnosti (ve vý¹i 14,5%) vyplývající z vnitrostátní úpravy provedené vyhlá¹kou è. 235/2001 Sb. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e kritéria pro stanovení pøimìøeného zisku obsa¾ená v § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích se do znaèné míry shodují s kritérii urèenými smìrnicí a oznaèenými citovaným rozsudkem SDEU, proto¾e jsou postavena toliko na kompenzaci skuteènì vynalo¾ených nákladù. Mìstský soud proto mìl pou¾ít smìrnici jako vodítko pro výklad § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích, konstatovat rozpor pau¹álnì stanovené roèní míry návratnosti ve vyhlá¹ce è. 235/2001 Sb. s citovaným ustanovením zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ku pro tento rozpor neaplikovat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a napadených správních rozhodnutí.
[5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e pøi jednání mìstského soudu stì¾ovatel uplatnil nový ¾alobní bod v rozporu s § 71 odst. 2 s. ø. s., po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Rovnì¾ se vìcnì vyjádøil k argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, zejména osvìtlil ekonomickou a úèetní logiku zákona o telekomunikacích a provádìcí vyhlá¹ky. Poukázal té¾ na postup pou¾ívaný po implementaci evropského regulaèního rámce zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
[6] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøi jednání mìstského soudu pouze roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci a zdùraznil, ¾e zpochybòuje zpùsob urèení nákladù kapitálu koeficientem nezmìnìným po dobu pìti let, bez ohledu na vývoj trhu. Rovnì¾ osvìtlil aktuálnì pou¾ívaný mechanismus urèení procenta návratnosti, který je odli¹ný od mechanismu pou¾ívaného v roce 2002.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e argumentaci ve svém základu shodnou s kasaèní argumentací, skuteènì uplatnil stì¾ovatel pøi jednání pøed mìstským soudem dne 28. 6. 2016. Tuto argumentaci v¹ak nelze pova¾ovat za pouhou konkretizaci øádnì uplatnìných ¾alobních bodù.
[11] V ¾alobì ze dne 21. 6. 2011 stì¾ovatel namítal nesprávnou aplikaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Vycházel z toho, ¾e náklady vstupující do výpoètu prokazatelné ztráty byly nadhodnoceny, proto¾e ¾alovaný nezohlednil otázku, zda by poskytovatel univerzální slu¾by tyto náklady vynalo¾il stejnì i v pøípadì, ¾e by mu nebyla ulo¾ena povinnost univerzální slu¾bu poskytovat. Zdùrazòoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nìkteré slu¾by odpovídající univerzální slu¾bám poskytovala je¹tì pøed tím, ne¾ jí tato povinnost byla ulo¾ena, a poskytuje je i v dobì podání ¾aloby. Dal¹í rozpor s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích spatøoval stì¾ovatel v zahrnutí re¾ijních nákladù (napø. mzdy vrcholového managementu, nájemné kanceláøských prostor) do výpoètu vý¹e nákladù, které by podnikateli poskytujícímu univerzální slu¾bu, nevznikly, pokud by nemìl ulo¾enu povinnost poskytovat univerzální slu¾bu. Dal¹í rozpor napadeného rozhodnutí s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky nebral ¾alovaný v úvahu výnosy z pøíchozích a odchozích hovorù na pøíslu¹né telefonní stanice. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl jiné dùvody nesprávnosti rozhodnutí o skuteèných nákladech provozování univerzální slu¾by, ne¾ jaké uvedl pozdìji dne 28. 6. 2016 pøi jednání pøed mìstským soudem a znova té¾ v kasaèní stí¾nosti (nesprávnost pau¹álního zpùsobu urèení nákladù, dovozovanou z inspirace komunitárním právem a judikaturou).
[12] Z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, mimo jiné, také tehdy, pokud se opírá o jiné dùvody, ne¾ stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e [d]ùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz.) Zároveò platí, ¾e podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula v roce 2011. Pøitom stì¾ovatel svoji ¾alobní argumentaci roz¹íøil a¾ dne 28. 6. 2016 pøi jednání pøed mìstským soudem, tedy po lhùtì, kdy tak mohl uèinit. Rovnì¾ se nemohlo jednat o pouhé rozvedení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» odpovídající právní dùvody nesprávnosti napadeného rozhodnutí (nesprávný zpùsob urèení nákladù kapitálu koeficientem 14,5 %) stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil a uplatnil je naopak zcela novì pøi odkazovaném jednání soudu.
[13] Z toho vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemohla zalo¾it pozdì uplatnìná argumentace stì¾ovatele, se kterou se mìstský soud srozumitelnì vypoøádal právì jen z hlediska její opo¾dìnosti. Rozsudek mìstského soudu proto není nepøezkoumatelný a není tak ani dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[14] Jeliko¾ stran tvrzeného nesprávného právního posouzení v napadeném rozsudku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze argumentaci, kterou øádnì neuplatnil v ¾alobì, jde o argumentaci nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Argumentací uplatnìnou ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
[15] Pouze nad rámec nutného odùvodnìní, i s ohledem na to, ¾e mìstský soud v rozsudku vycházel jen z vnitrostátní právní úpravy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel eurokonformního výkladu § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích pro dobu pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, je tøeba pøipomenout ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ právní pøedpisy Spoleèenství a judikatura Soudního dvora ES mohou slou¾it jako vhodné vodítko pøi výkladu èeské právní úpravy i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Pøedpokladem této inspirace právem ES a judikaturou Soudního dvora je v¹ak skuteènost, ¾e vykládané ustanovení èeského právního pøedpisu bylo pøijato za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a èeský zákonodárce nevyjádøil úmysl se od normy práva Spoleèenství odchýlit (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2008, è. j. 5 As 25/2007-96 nebo ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83). Pøitom ze zákona o telekomunikacích nevyplývá, ¾e by byl pøijat za úèelem sbli¾ování èeského práva a práva Evropských spoleèenství. Naopak, smìrnice o univerzální slu¾bì byla do èeského právního øádu transponována a¾ zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s úèinností od 1. 5. 2005 (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 7 As 131/2013-156). Nejen¾e tedy není dána povinnost eurokonformního výkladu uvedeného ustanovení zákona o telekomunikacích pro období pøedcházející, ale ani nejsou splnìny podmínky, za nich¾ by bylo vhodné vyu¾ít evropskou úpravu jako výkladové vodítko.
[16] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly v posuzované vìci naplnìny, a proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v projednatelném rozsahu jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal, a jeho pøípadné náklady ani jinak ze spisu nevyplývají. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[18] O náhradì nákladù øízení osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» pro to nejsou splnìny podmínky dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 104
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120