Source: http://kraken.slv.cz/6A60/2002
Timestamp: 2018-01-18 23:41:51+00:00

Document:
6A60/2002
è. j.: 6 A 60/2002-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. J . , proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, adresa pro doruèování: personální sekce, nám. Svobody 471/27, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2002, è. j. 421/3-49-I/2002-7542 a è. j. 421/3-49 -II/2002-7542,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany è. j. 421/3-49-I/2002-7542 ze dne 28. 3. 2002 a è. j. 421/3-49-II/2002-7542 ze dne 28. 3. 2002 s e z r u ¹ u j í pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany. Rozhodnutím è. j. 421/3-49-I/2002-7542 ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2002, è. j. 580621/1389/606-3, kterým bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 224 850 Kè. Rozhodnutím è. j. 421/3-49-II/2002-7542 ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2002, è. j. 580621/1389/606-2, kterým byl ¾alobci ode dne 1. 12. 2001 pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 19 878 Kè mìsíènì. aby pøi výpoètu jeho prùmìrného mìsíèního hrubého platu rozhodného pro vý¹i výsluhových nále¾itostí byly vylouèeny èástky platu za pøesèas a pøíplatku za pøesèas ve vý¹i 18 645 Kè, které mu byly zúètovány k výplatì v rozhodném období (¾alobce vychází z názoru, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat mìl být zji¹»ován z èástky 141 849 Kè, a nikoliv z èástky 123 204 Kè, jak to uèinil ¾alovaný; ¾alobce pøitom nepolemizuje s tím, ¾e ¾alobce vylouèil z výpoètu èástku 1000 Kè, kázeòskou odmìnu, která byla zúètována k výplatì v srpnu 2001). Své tvrzení ¾alobce opírá o § 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a prùmìrném výdìlku, který stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. ®alovaný v¹ak hrubou zúètovanou mzdu nahradil tzv. zapoèítanou èástkou, která je ni¾¹í o plat za práci pøesèas a o pøíplatky za pøesèasy zúètované v rozhodném období 3. ètvrtletí, které nále¾ely ¾alobci za práci pøesèas vykonanou v jiném období (mìsíce únor, duben a èerven 2001).
Proto ¾alobce navrhuje obì napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pokud se ¾alobce v návrhu rozsudeèných výrokù (podání z 12. 6. 2002, 2. 12. 2003) domáhá, aby soud ve výroku svého rozhodnutí urèil konkrétní vý¹i èástek prùmìrného mìsíèního hrubého platu a vý¹i odchodného a výsluhového pøíspìvku, soud poznamenává, ¾e ve správním soudnictví lze ¾alobou napadené rozhodnutí pouze zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøípadnì vyslovit nicotnost rozhodnutí, a v pøípadì, ¾e ¾aloba není dùvodná ji zamítnout (§ 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Urèitou výjimku tvoøí rozhodování o správních deliktech, kde soud mù¾e trest ulo¾ený za správní delikt sní¾it èi od nìj upustit.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvádí, ¾e výplatní pásky nejsou z èasového pohledu zpracovány tak, aby bylo zcela zøejmé, které penì¾ní nále¾itosti patøí do reálnì vypláceného mìsíce a které jsou vypláceny za pøedchozí mìsíce (mnohdy mimo rozhodné období). Sporné èástky ¾alovaný pova¾uje za takové, které nespadají do rozhodného období, jde o penì¾ní nále¾itosti, které nesplòují podmínku, ¾e jsou z doby odpracované v rozhodném období. Proto navrhuje opravný prostøedek (¾alobu) jako nedùvodný zamítnout.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e zákon è. 1/1992 Sb. v § 17 odst. 1 nehovoøí o penì¾ních èástkách za reálnì vyplácený mìsíc, ale o hrubé mzdì zúètované k výplatì v rozhodném období. Postup, kterým ¾alovaný rozhodoval o tom, která èástka patøí do rozhodného období, pova¾uje za nesprávný. Je podle nìj zøejmé, ¾e sporné èástky byly ¾alobci zúètovány k výplatì v rozhodném období. Není rozhodující, ¾e tyto èástky nepøipadají na práci pøesèas vykonanou v tomto rozhodném období. ®alobce zaslal dále soudu je¹tì nìkolik podání (z 1. 2. 2003, 29. 1. 2003, 3. 5. 2003, 30. 12. 2003), v nich¾ pøedestírá svùj náhled na výpoèet prùmìrné mìsíèní hrubé mzdy pro úèely stanovení výsluhových nále¾itostí, pøièem¾ uvádí èástku prùmìrné hrubé mìsíèní mzdy, z ní¾ mìl ¾alovaný podle jeho názoru vycházet, a to v rùzných vý¹ích: v ¾alobì uvádí èástku 43 148 Kè a v dal¹ích podáních 43 146 Kè, 43 179 Kè a naposledy 43 564 Kè. Aè explicitnì ve svých dal¹ích podáních neroz¹iøuje dùvody ¾aloby, implicitnì tak èiní, pokud ve svých výpoètech zpochybòuje i dal¹í èástky zúètované mu k výplatì v rozhodném období (napøíklad v podání z 30. 12. 2003 v tabulkách, v nich¾ stanoví rozhodné pøíjmy, je¾ mu mìly být zúètovány, uvádí odli¹né èástky èásti dal¹ího platu a odmìn, ne¾ jaké mu zúètoval ¾alovaný v rozhodném období). K tomu soud uvádí, ¾e v souladu se zásadou koncentraèní, jí¾ správní soudnictví bylo a je ovládáno, je mo¾no roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Proto se soud nemohl zabývat dal¹ími dùvody, lhùty k podání opravného prostøedku, event. ¾aloby.
Ponìvad¾ vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, byla dle § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy podle ustanovení platných pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» s tím za podmínek § 51 s. ø. s. úèastníci vyslovili souhlas.
Ze správního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobcùv slu¾ební pomìr skonèil 30. 11. 2001 podle § 18 písm. a) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®ádost o odchodné a výsluhový pøíspìvek ¾alobce podal 8. 9. 2001. Vojenský úøad sociálního zabezpeèení jako správní orgán I. stupnì vydal dne 17. 12. 2001 rozhodnutí o pøiznání odchodného a výsluhového pøíspìvku, která byla k ¾alobcovu odvolání ze dne 4. 1. 2001 rozhodnutím Ministerstva obrany ze dne 22. 1. 2002 zru¹ena a vìc byla vrácena k novému rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení bylo pochybení pøi výpoètu prùmìrného hrubého mìsíèního platu. Správní orgán I. stupnì na to vydal dne 20. 2. 2002 dvì rozhodnutí, jimi¾ pøiznal ¾alobci jednak výsluhový pøíspìvek (è. j. 580621/1389/606/2), a to od 1. 12. 2001 v èástce 19 878 Kè mìsíènì, a dále odchodné (è. j. 580621/1389/606/3) v èástce 224 850 Kè. Pro tyto nároky byla ¾alobci zapoètena doba slu¾by v délce 26 let 4 mìsíce 16 dnù, tj. 26 ukonèených let slu¾by, a pro jejich vý¹i byl u¾it prùmìrný mìsíèní hrubý plat podle § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v èástce 37 475 Kè. Pøitom ¹lo o prùmìrný mìsíèní hrubý plat za kalendáøní ètvrtletí, které pøedcházelo zániku slu¾ebního pomìru, který byl výhodnìj¹í ne¾ takový plat za kalendáøní rok, který pøedcházel zániku slu¾ebního pomìru (ten èinil dle odùvodnìní rozhodnutí 31 000 Kè). Proti obìma tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání; v odvolání ze dne 28. 2. 2002 vypoèetl prùmìrný mìsíèní hrubý pøíjem, z nìj¾ mìl správní orgán vycházet, na èástku 43 148 Kè, odchodné na èástku 258 888 Kè a výsluhový pøíspìvek s valorizací na 22 885 Kè. O odvolání rozhodoval ¾alovaný dne 28. 3. 2002; jde o rozhodnutí napadená ¾alobou.
®alobní námitkou (která byl vèas a øádnì ¾alobou uplatnìna, jak uvedeno vý¹e), o které musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout, je tvrzení, ¾e ¾alovaný chybnì vylouèil pøi výpoètu prùmìrného mìsíèního hrubého platu èástky nále¾ející ¾alobci za práci pøesèas vykonanou v mìsících únoru, dubnu a èervnu 2001 a zúètované mu k výplatì v mìsících èervenci a srpnu 2001.
Relevantními právními pøedpisy upravujícími posuzovanou vìc jsou zákony è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, a è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (tj. v bøeznu 2002). mezi nì¾ se øadí odchodné a výsluhový pøíspìvek. Vý¹e výsluhového pøíspìvku i odchodného se odvozuje od prùmìrného mìsíèního hrubého platu (§ 132 odst. 2, § 133, § 140 cit. zákona). Podle § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. je prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních právních pøedpisù (poznámka pod èarou è. 30 odkazuje na § 17 zákona è. 1/1992 Sb).
Ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb. stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. Rozhodným obdobím je pøedchozí kalendáøní ètvrtletí (§ 17 odst. 2). Prùmìrný výdìlek se zji¹»uje jako prùmìrný hodinový výdìlek, popøípadì jako prùmìrný denní (smìnový) výdìlek. Pokud se podle pracovnìprávních pøedpisù vychází z prùmìrného mìsíèního výdìlku, prùmìrný výdìlek zji¹tìný podle pøedchozí vìty se pøepoète na jeden mìsíc podle prùmìrného poètu pracovních hodin (dnù) pøipadajících v roce na jeden mìsíc (§ 17 odst. 5 zákona è. 1/1992 Sb.)
Podle § 66 a¾ § 68 zákona è. 221/199 Sb. se vojákovi poskytuje plat podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøièem¾ hovoøí-li tyto pøedpisy o výkonu práce, rozumí se tím doba slu¾by. Podle § 25 odst. 1 cit. zákona èiní základní týdenní doba slu¾by 42,5 hodiny. Podle § 29, vy¾aduje-li to dùle¾itý zájem slu¾by, je voják povinen konat slu¾bu nad základní týdenní dobu slu¾by (za podmínky, ¾e k tomu vydal rozkaz nebo s tím souhlasil nadøízený vojáka).
Pøedpisem upravujícím poskytování platu vojákovi je vý¹e citovaný zákon è. 143/1992 Sb.; podle § 10 odst. 1 tohoto zákona pøíslu¹í za hodinu práce pøesèas zamìstnanci (za nìho¾ je pova¾ován i pøíslu¹ník ozbrojených sil ve slu¾ebním pomìru) èást platového tarifu, osobního a zvlá¹tního pøíplatku pøipadajícího na 1 hodinu práce a pøíplatek v odstupòované vý¹i 25 %, popø. 50 % prùmìrného hodinového výdìlku, pokud se zamìstnavatel a zamìstnanec nedohodli na poskytnutí náhradního volna místo platu za práci pøesèas. Neposkytne-li zamìstnavatel zamìstnanci náhradní volno v dobì tøí po sobì jdoucích kalendáøních mìsících po výkonu práce pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, pøíslu¹í zamìstnanci vý¹e definovaný plat a pøíplatek.
V posuzovaném pøípadì ¾alobce (sdìlení Vojenského finanèního úøadu z 8. 8. 2001, è. j. 4/28/89/10/2001-7568) vykonal nad základní týdenní dobu slu¾by v mìsíci èervnu 2001 37 hodin slu¾by, za kterou mu nále¾elo 4396 Kè jako plat a 3271 Kè jako pøíplatek-tento plat a pøíplatek mu byly zúètovány k výplatì v srpnu 2001. V mìsíci únoru 2001 takto vykonal 43 hodin, za nì¾ mu nále¾elo jako plat 5043 Kè a jako pøíplatek 4090 Kè; v dubnu 2001 vykonal 9 hodin nad základní týdenní dobu slu¾by, za nì¾ mu nále¾elo 1049 Kè (plat) a 796 Kè (pøíplatek)-sdìlení Vojenského finanèního úøadu ze dne 30. 7. 2001, è. j. 4/28/6/2001-7658. Plat a pøíplatek za tyto doby slu¾by vykonané v únoru a dubnu byly ¾alobci zúètovány k výplatì v èervenci 2001. Rozhodným obdobím pro zji¹tìní prùmìrného hrubého mìsíèního platu bylo 3. ètvrtletí 2001, tedy mìsíce èervenec, srpen a záøí 2001. Podle soudu pøedlo¾ených výplatních pásek bylo v èervenci ¾alobci zúètováno k výplatì 41 379 Kè, v srpnu 46 003 Kè a v záøí 38 242 Kè. ®alovaný vylouèil z výpoètu prùmìrného mìsíèního hrubého platu èástky nále¾ející ¾alobci za práci vykonanou nad základní týdenní dobu slu¾by zúètované mu k výplatì v mìsících èervenci a srpnu 2001 a nále¾ející za slu¾bu vykonanou v únoru, dubnu a èervnu 2001 v celkové èástce 18 645 Kè (5043 + 4090 za únor 2001, 1049 + 796 za duben 2001, 4396 + 3271 za èerven 2001). z hrubé mzdy zúètované v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období. Vychází se tak z pøedpokladu, ¾e nále¾í-li mzda (plat) za vykonanou práci, mìla by tato mzda (plat) a doba odpracovaná v rozhodném období být ve vzájemné korelaci. Ka¾dé vychýlení z této rovnováhy v jedné z tìchto velièin vede pak ke zkreslení prùmìrného výdìlku, který pak neodrá¾í zcela reálnì situaci v daném ètvrtletí. Projednávaný pøípad ukazuje, ¾e takové nerovnováhy mohou nastávat pomìrnì èasto; na nìkteré zákonodárce ji¾ pamatoval (§ 17 zákona è. 1/1992 Sb. obsahuje ve znìní úèinném v souèasné dobì odst. 9, døíve odst. 8, jen¾ pamatuje na pøípady, kdy je v rozhodném období zúètována k výplatì mzda, která je poskytována za del¹í období), na nìkteré, jak ukazuje projednávaný pøípad, by mìl pomyslet rovnì¾. Bez výslovného pokynu zákonodárce se toti¾ nemù¾e ani správní orgán, ani soud odchýlit od jinak naprosto jasného znìní zákona. Soud by tak za výjimeèných okolností uèinit mohl, pokud by to vy¾adoval ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku (srov. nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 63/1997 Sb.) Soud ov¹em k takovému postupu v projednávané vìci neshledal dostatek dùvodù. Je toti¾ nemyslitelné, aby ¾alovaný s poukazem na to, ¾e ¾alobce nevykonal dobu slu¾by v rozhodném období, vylouèil hrubý plat, jen¾ mu za tuto dobu nále¾el, z výpoètu. V tomto ohledu dává soud za pravdu ¾alobci, toti¾, ¾e pokyn § 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., pokud stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek se zji¹»uje z hrubé mzdy zúètované k výplatì v rozhodném období, je kogentní a nepøipou¹tìjící pochyby o jeho výkladu. Pokud byly tedy v rozhodném období ¾alobci zúètovány i èástky, které mìly být zúètovány a vyplaceny døíve, jde patrnì o pochybení na stranì zamìstnavatele (slu¾ebního orgánu), leè pro stanovení velièin pro výpoèet prùmìrného výdìlku nemù¾e být tato skuteènost k újmì ¾alobcovì (pokud neexistovala jiná dohoda o poskytnutí náhradního volna, mìl být plat a pøíplatek za práci pøesèas vykonanou v únoru 2001 zúètován k výplatì nejpozdìji v kvìtnu 2001-viz vý¹e cit. ust. § 10 zákona è. 143/1992 Sb.). Ostatní èástky nále¾ející za práci pøesèas vykonanou v dubnu a èervnu ji¾ byly zúètovány vèas (v èervenci a srpnu 2001); je tedy pøímým dùsledkem právní úpravy odmìòování práce pøesèas, ¾e mù¾e docházet k èasovému posunu zúètování této mzdy (platu), a tedy i výplaty. Soud tedy nemá ¾ádné pochyby o tom, ¾e takto zúètované èástky je nutno do výpoètu zahrnout. O èem soud obsáhle zva¾oval, to je druhá strana pomyslné mince tohoto výpoètu, toti¾, zda zákon (§ 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb.) umo¾òuje korigovat vychýlení takto zji¹tìného prùmìrného výdìlku (tj. v pøípadì hodinového výdìlku zji¹»ovaného z poètu hodin odpracovaných v rozhodném období) pøiètením hodin odpracovaných v jiných rozhodných obdobích odpovídajících zúètované mzdì (platu) k hodinám odpracovaným v rozhodném období. Na takto polo¾enou otázku si soud odpovìdìl zápornì, nebo» i zde zákon hovoøí jasnou øeèí: prùmìrný výdìlek se zji¹»uje z doby odpracované v rozhodném období. Nerovnováha, která tak pøi stanovení prùmìrného výdìlku vzniká (ve prospìch zamìstnance, v tomto pøípadì i ¾alobce), obecnì má pøíèinu v dùsledku úpravy umo¾òující posun v zúètování mzdy (platu) o nìkolik mìsícù, v nìkterých pøípadech pak i v chybném postupu zamìstnavatele. V posuzované vìci sehrály svou roli oba faktory, ani jeden v¹ak nemù¾e jít k tí¾i ¾alobcovì.
O tom, ¾e zákonodárce si byl vìdom dùsledkù této právní úpravy, svìdèí novelizace zákona è. 221/1999 Sb., pøijatá zákonem è. 254/2002 Sb. s úèinností od 28. 6. 2002, která jednak zmìnila rozhodné období pro výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého platu ze ètvrtletí na kalendáøní rok pøed zánikem slu¾ebního pomìru, jednak (§ 143 odst. 4) z výpoètu nìkteré souèásti odmìòování vylouèila-napøíklad i doplatky platù vyúètovaných za období pøedcházející rozhodnému období -písm. d)-(zde ponechává soud stranou ne zcela jasnou ¾e zákonodárce myslel na pøípady obdobné právì projednávané vìci). Zákonodárce v¹ak pochopil, ¾e pøi stanovení krátkého rozhodného období nemù¾e vylouèit výkyvy, které je mo¾no objektivizovat právì a pouze jen stanovením del¹ího rozhodného období, co¾ i uèinil. V posuzované vìci v¹ak soud vychází z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného, kdy tato úprava je¹tì úèinnou nebyla. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. ®alovaný poru¹il zákon, pokud nezapoèetl pøi výpoètu prùmìrného hrubého mìsíèního platu pro stanovení výsluhových nále¾itostí, hrubou mzdu (plat) zúètovanou k výplatì v rozhodném období, a to vèetnì platu a pøíplatkù takto zúètovaných nále¾ejících za výkon slu¾by pøesèas v jiném rozhodném období.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dùvody zru¹il napadená rozhodnutí pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) a vyslovil, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, jen¾ je právním názorem soudem zde vysloveným v dal¹ím øízení vázán (§ 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 2000 Kè; k úhradì nákladù øízení stanovil ¾alovanému pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 51
 § 18
 § 143
 soud 
 § 75
 soud 
 § 133
 § 140
 § 143
 § 17
 § 17
 § 66
 § 68
 § 25
 § 29
 § 10
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud