Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2006
Timestamp: 2018-01-21 01:16:40+00:00

Document:
8As10/2006
8 As 10/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. U., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem v Chrudimi, Havlíèkova 99, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, Pardubice, Komenského námìstí 125, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2005, èj. KrÚ 16369/2005 OOP OVV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 15. 12. 2005, èj. 54 Ca 6/2005-20, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ¾alobou napadeným zmìnil rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù mìsta Chrudim (správní orgán I. stupnì) ze dne 22. 6. 2005, èj. OSP/3785/2004-176/04, tak, ¾e uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku úmyslného zpùsobení ¹kody na cizím majetku po¹kozením vìci z takového majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 27. 8. 2004 v areálu obchodní spoleènosti P., s. r. o., kovovým trnem úmyslnì po¹kodil pneumatiku pravého zadního kola osobního automobilu zn. D., ve vlastnictví po¹kozeného T. ©. Za spáchání pøestupku ¾alovaný ulo¾il ¾alobci podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 50 odst. 2 zákona o pøestupcích pokutu ve vý¹i 1200 Kè. Dále ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady øízení stanovené pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè (§ 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, za pou¾ití vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, ve znìní vyhlá¹ky è. 340/2003 Sb.). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, èj. 54 Ca 6/2005-20, zamítl.
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v posuzované vìci neshledal v procesu hodnocení dùkazù správními orgány ¾ádné logické pochybení. O pravosti a vysoké míøe vypovídací hodnoty výpovìdi svìdka M. N., který z jeøábu vidìl, jak se osoba pøesnì odpovídající popisu ¾alobce v inkriminované dobì ohýbala k zadnímu kolu po¹kozeného vozidla, svìdèí okolnost, ¾e výpovìï byla uèinìna bezprostøednì po po¹kození vozidla. Pøesvìdèivost uvedené výpovìdi byla významnì podpoøena výpovìdí svìdka M. B., který potvrdil výhledové podmínky jeøábníka ve vztahu k místu po¹kození vozidla a upøesnil, ¾e pøed po¹kozením vozidla na nìj jeøábník èinil posunky smìrem k pøedmìtnému vozidlu. Výpovìï svìdka M. N. byla potvrzena rovnì¾ výpovìdí po¹kozeného. Vìrohodnost uvedených svìdkù, kteøí se s ¾alobcem znají toliko od vidìní, nebyla ve správním øízení zpochybnìna. Výpovìï svìdka S. I. P., kterému ¾alobce øekl, ¾e házel kovové je¾ky pod nìjaké auto, pøedstavuje odli¹ný zdroj dùkazu. Nelze pøitom pouze na základì tvrzení ¾alobce bez dal¹ího uzavøít, ¾e svìdek není vìrohodný. Takový závìr nelze uèinit ani na základì svìdectví Ing. V. J., z nìho¾ vyznívá pøedpojatý vztah vùèi tomuto svìdkovi, ale nevypovídá o jeho pravdomluvnosti èi pøípadných pohnutkách k po¹kození ¾alobce. ®alovaný se vìrohodností svìdkù zabýval dostateènì. Proti námitce ¾alobce, ¾e se v areálu firmy nachází vìt¹í mno¾ství obdobných volnì le¾ících pøedmìtù, svìdèí skuteènost, ¾e pøi ohledání místa spáchaného pøestupku nebyl nalezen ¾ádný obdobný kovový pøedmìt, a rovnì¾ výpovìï svìdka M. N., který oznaèil pøedmìtný kovový trn za odli¹ný od ostatních volnì le¾ících kovových pøedmìtù a za úèelovì upravený. Rovnì¾ není dùvodná ¾alobní námitka, ¾e nebylo provedeno ohledání místa èinu, nebo» Policie Èeské republiky místo skutku pro¹etøila a poøídila situaèní náèrt po¹kozeného vozidla a fotodokumentaci. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal ¾ádné z tvrzených poru¹ení procesních práv ¾alobce, nepøímé dùkazy v posuzované vìci tvoøí uzavøený, logicky provázaný, a nièím nenaru¹ený okruh a vedou k jedinému skutkovému závìru, a sice ¾e ¾alobce spáchal popsaný skutek ve formì úmyslného zavinìní. ®alovaný pak tento skutek správnì kvalifikoval jako pøestupek proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (obdobnì jako v ¾alobì) tvrdil, ¾e svìdek M. N. nemohl z kabiny jeøábu (ve vzdálenosti nejménì 23 m od místa po¹kození vozidla) vidìt, jak se stì¾ovatel ohýbá k zadnímu kolu zaparkovaného vozidla, a jeho tvrzení je pouhou spekulací. Svìdek M. B. pak nepotvrdil ani to, ¾e vidìl, jak se stì¾ovatel ohýbá k zadnímu kolu zaparkovaného vozidla. Svìdek S. I. P. mìl za trvání pracovního pomìru rozpory se stì¾ovatelem, jeho pracovní pomìr zanikl pro neuspokojivé pracovní výsledky a zøejmì z tìchto dùvodù poskytl køivé svìdectví. Pokud by stì¾ovatel skuteènì spáchal popsaný skutek, bylo by nelogické, aby se o tom zmiòoval právì pøed svìdkem P. O pracovních výsledcích svìdka P. a stì¾ovatele podal svìdectví Ing. V. J. ®ádný ze svìdkù ve správním øízení neuvedl, ¾e vidìl, jak stì¾ovatel klade ocelový trn k pneumatice pravého zadního kola po¹kozeného automobilu, celé obvinìní je zalo¾eno na nepøímém dùkazu (svìdectví M. N.) ve spojení s ostatními zji¹tìnými nepøímými dùkazy (svìdectví M. B. a S. I. P.). Správní orgány se nezabývaly otázkou, zda mohl svìdek M. N. z kabiny jeøábu popsaný skutek vidìt, sporné je rovnì¾ zaparkování po¹kozeného automobilu.
®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). O vìci usoudil takto: Provádìní dùkazù v pøestupkovém øízení je úkolem správních orgánù. Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù. Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru. V posuzované vìci správní orgány vycházely pøedev¹ím z výpovìdi svìdka M. N. o tom, ¾e z jeøábu na vzdálenost cca 23 m vidìl, jak se osoba pøesnì odpovídající popisu stì¾ovatele v inkriminované dobì ohýbala k zadnímu kolu po¹kozeného vozidla. Tato výpovìï byla podpoøena výpovìdí svìdka M. B., který potvrdil výhledové podmínky jeøábníka ve vztahu k místu po¹kození vozidla a uvedl, ¾e pøed po¹kozením vozidla na nìj jeøábník èinil posunky smìrem k pøedmìtnému vozidlu. Svìdek M. B. rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v inkriminované dobì opravoval stroj cca 30 a¾ 40 m od prostoru pod jeøábem. Poslednì citovanou výpovìï potvrdil ve správním øízení i stì¾ovatel, kdy¾ uvedl, ¾e se v pøedmìtné dobì pohyboval ve vzdálenosti cca 20 a¾ 30 m od po¹kozeného vozidla (v kasaèní stí¾nosti uvedl vzdálenost cca 15 a¾ 20 m). Shora uvedené výpovìdi jsou v souladu rovnì¾ s výpovìdí po¹kozeného. Svìdek S. I. P. vypovìdìl, ¾e se mu stì¾ovatel pochlubil, ¾e házel kovové je¾ky pod nìjaké auto. Správní orgány vycházely také ze situaèního náèrtu po¹kozeného vozidla a z fotodokumentace, kterou poøídila Policie Èeské republiky pøi ohledání místa. Správní orgány se vìrohodností svìdkù dostateènì zabývaly. Vìrohodnost výpovìdí M. N., M. B. a po¹kozeného nebyla ve správním øízení nijak zpochybnìna, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e se se stì¾ovatelem znají toliko od vidìní. Pokud jde o svìdka S. I. P., ten mìl podle tvrzení stì¾ovatele za trvání pracovního pomìru (který ji¾ zanikl) se stì¾ovatelem rozpory, co¾ potvrdila i výpovìï svìdka Ing. V. J. Z výpovìdi poslednì uvedeného svìdka v¹ak vyplývá pøedpojatý vztah vùèi svìdku P., nebo» se o nìm vyjádøil tak, ¾e jeho temperament odpovídá oblasti, ze které pochází , ale nevyplývá z ní nic o pravdomluvnosti èi pøípadných pohnutkách svìdka P. k po¹kození stì¾ovatele. Svìdectví Ing. V. J. o pracovních výsledcích svìdka P. a stì¾ovatele není pro posouzení vìci relevantní. Správní orgány se dostateènì zabývaly rovnì¾ výhledovými mo¾nostmi svìdka M. N. z kabiny jeøábu na místo po¹kození vozidla (srov. str. 3 odst. 5 a 6 rozhodnutí ¾alovaného), vycházely pøitom zejména z výpovìdi svìdka M. B. Zaparkování po¹kozeného vozidla jednoznaènì vyplývá ze situaèního náèrtu a z fotodokumentace, které na místì skutku poøídila Policie Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nepøímé dùkazy (svìdecké výpovìdi svìdkù M. N., M. B., S. I. P. a po¹kozeného) spolu v posuzované vìci obsahovì plnì korespondují a odpovídají èasové a logické posloupnosti jednotlivých dìjù v návaznosti na spolehlivì zji¹tìné skuteènosti (napø. ze situaèního náèrtu po¹kozeného vozidla a z fotodokumentace, poøízenými Policií Èeské republiky). Nepøímé dùkazy tvoøí ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec. Výpovìdi svìdkù nebyly zpochybnìny: nièím neprokázané tvrzení stì¾ovatele nemù¾e vìrohodnost svìdkù relevantním zpùsobem samo o sobì zpochybnit. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesu hodnocení dùkazù správními orgány ¾ádné pochybení. Krajský soud proto správnì ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 101 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 3. kvìtna 2007

References: soud 
 § 50
 § 11
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud