Source: http://kraken.slv.cz/1Ans13/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:35:57+00:00

Document:
1Ans13/2013
1 Ans 13/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti a pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, èj. 11 A 199/2012-79, a ze dne 9. 9. 2013, èj. 11 A 198/2012-80,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a 1 Ans 14/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alobce doruèil dne 21. 12. 2012 mìstskému soudu dvì ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a neèinností ¾alovaného a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. V souvislosti s prokázáním svých majetkových pomìrù ¾alobce doruèil dne 30. 1. 2013 mìstskému soudu Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, Èestné prohlá¹ení ohlednì souèasné situace ¾alobce a pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011.
[2] Usneseními ze dne 1. 2. 2013, èj. 11 A 199/2012-39 a èj. 11 A 198/2012-39, mìstský soud zamítl jednak ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a dále návrhy, aby byl ¾alobci ustanoven zástupce. Proti tìmto usnesením podal ¾alobce kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je svými rozsudky ze dne 4. 4. 2013, èj. 9 As 17/2013-26 a èj. 9 As 16/2013-24, zru¹il z dùvodu vadného posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù, je¾ se pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, a vrátil vìci mìstskému soudu k dal¹ím øízením.
[3] Mìstský soud pak dne 17. 5. 2013 vydal usnesení èj. 11 A 199/2012-55 a èj. 11 A 198/2012-55, kterými opìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù i návrhy na ustanovení zástupce zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatky za ¾aloby. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jejich úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11.000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li ¾alobce bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
[4] Proti tìmto usnesením brojil ¾alobce kasaèními stí¾nostmi, kterým ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl (rozsudky ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 65/2013-14, a ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 66/2013-15). Usneseními ze dne 29. 5. 2013, èj. 11 A 199/2012-59, a ze dne 24. 5. 2013, èj. 11 A 198/2012-59, mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudních poplatkù ve vý¹i 2.000 Kè za podané ¾aloby.
[5] Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatky za podané ¾aloby ve stanovené lhùtì, mìstský soud v záhlaví oznaèenými usneseními øízení zastavil.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesením mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, které obsahují toto¾nou argumentaci. Namítal, ¾e citovanými usneseními byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾aloby odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud podle jeho názoru popøel jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech.
[7] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
II. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[8] Vzhledem k tomu, ¾e toto¾nì formulované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøují proti obdobným rozhodnutím mìstského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s., o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas a smìøují proti rozhodnutím, proti nim¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadená usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadená usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèních stí¾nostech. Za situace, kdy s pøedmìtem kasaèního pøezkumu souvisí zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[12] Kasaèní soud se tak zabýval pouze ¾ádostmi stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nosti splnily v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z nich seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadená usnesení krajského soudu za nezákonná. Pøípadné doplnìní kasaèních stí¾ností ustanoveným advokátem by pak nemohla na hodnocení vìcí Nejvy¹¹ím správním soudem nic zmìnit.
[13] Pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci zastavení øízení pøed mìstským soudem pro nezaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì sedmi dnù k zaplacení soudních poplatkù. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[14] Jedinou kasaèní námitkou, která smìøovala proti rozhodnutím mìstského soudu o zastavení øízení, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾aloby odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìcem vyjádøit. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìcech samých vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatky za podané ¾aloby, k èemu¾ byl ze strany soudu vyzván, øízení dále nepokraèovala, v jejich prùbìhu nebyla ani naøízena ústní jednání a soud øízení zastavil.
[15] Pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud popøel ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrhy na ustanovení advokáta, tyto námitky nesmìøují proti nyní pøezkoumávaným usnesením. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami ji¾ zabýval v pøedchozích øízeních (viz rozsudky ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 65/2013-14, a ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 66/2013-15).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120