Source: http://kraken.slv.cz/7Azs332/2004
Timestamp: 2018-01-23 02:19:07+00:00

Document:
7Azs332/2004
7 Azs 332/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele A. V., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004, è. j. 28 Az 5/2004-31,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004, è. j. 28 Az 5/2004-31, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-10001/VL-19-P21-2001 (dále jen ministerstvo ), kterým stì¾ovateli nebyl podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a tento závìr opøel o tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ¾ádosti o udìlení azylu i následném pohovoru, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèil za dùvod pro udìlení azylu, ¾e on ani jeho rodina nemají za vlády prezidenta L. ¾ádnou budoucnost, ¾e má v úmyslu umo¾nit synovi studia, a proto pøicestoval do Èeské republiky, kde chce vydìlávat a ¾ít se svou rodinou. ®ádné konkrétní politické potí¾e nezmínil. Tyto skuteènosti podle názoru krajského soudu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud následnì v ¾alobì a v øízení pøed soudem tvrdil, ¾e opustil zemi pùvodu v dùsledku pronásledování pro své politické postoje, nebo» pøi posledních volbách odmítl pøíkaz øeditele ve volbách podpoøit prezidenta L., krajský soud tato tvrzení shledal úèelovými, nebo» je stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru, kdy mu za úèasti tlumoèníka byla dána mo¾nost uvést v¹echny relevantní dùvody. Krajský soud dále dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» správní rozhodnutí o neudìlení azylu man¾elce stì¾ovatele a nezletilému dítìti bylo Krajským soudem v Hradci Králové pøezkoumáno pod sp. zn. 28 Az 4/2004 a zamítavé rozhodnutí správního orgánu bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. Konkrétnì pak uvedl, ¾e ve svém domovském státì byl pronásledován pro uplatòování svých politických práv a svobod, nebo» na svém pracovi¹ti odmítl podpoøit prezidenta L., a proto byl nucen opustit své zamìstnání. Poukázal také na to, ¾e by Èeská republika v azylových vìcech mìla vyjít z vlastní historie, kdy v ní vládl obdobný re¾im jako v dne¹ním Bìlorusku a kdy uprchlíkùm z Èeskoslovenska byl azyl v¾dy udìlen. Dále poukázal na to, ¾e krajský soud nepøihlédl ke v¹em ¾alobním bodùm, kdy¾ se nevyjádøil k ¾alobní námitce, ¾e rozhodnutím správního orgánu do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), by» pøipustil, ¾e tato námitka byla obecná a nekonkretizovaná. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, kdy¾ nesplòuje nále¾itosti § 47 správního øádu, nebo» na rozhodnutí není podepsána jako osoba oprávnìná PhDr. T. H., ale jakási osoba uvedená v rubrice za správnost vyhotovení. Rozhodnutí proto není originálem tak, jak by tomu mìlo být podle správního øádu, ale toliko stejnopisem, z èeho¾ dovozuje jeho nicotnost. Rozhodnutí bylo podle jeho názoru oprávnìnou osobou podepsáno teprve dodateènì, po doruèení jeho stejnopisu stì¾ovateli. Dále vytýkal krajskému soudu, ¾e neoprávnìnì zaèlenil do odùvodnìní té¾ skuteènosti a zji¹tìní, které nastaly a¾ po rozhodnutí, pokud jde informace z øízení ve vìci man¾elky a nezletilého dítìte, tj. 28 Az 4/2004. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo se pøiklonilo k názoru soudu, ¾e nebylo stì¾ovatelem prokázáno, ¾e by byl pronásledován z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu. Stejnì tak nebyly prokázány ani skuteènosti, které by svou povahou odùvodòovaly strach stì¾ovatele z pronásledování z dùvodù takté¾ daných taxativnì zákonem o azylu. K námitkám vztahujícím se k podpisu PhDr. T. H. odkázalo ministerstvo na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì rozsudek sp. zn. 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e ze správnì zji¹tìného skutkového stavu je dovozen nesprávný právní závìr. Tuto námitku spojuje stì¾ovatel s námitkou vad øízení, pro které skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel je v rozporu se spisy, tj. s dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutková zji¹tìní, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ená vedou k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech také tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Podle § 12 zákona o azylu se udìlí azyl cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle legální definice obsa¾ené v § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatel uvádìl v návrhu na udìlení azylu i v pohovoru jako dùvod pro udìlení azylu jednak potøebu získání vìt¹ího mno¾ství penìz, aby mohl zajistit rodinu a aby jeho syn mohl studovat, kdy¾ v Bìlorusku za vlády prezidenta L. jeho rodina nemá budoucnost. Tyto dùvody v¹ak rozhodnì nelze pokládat za pronásledování podle pøedchozích ustanovení a krajský soud nepochybil, pokud se ztoto¾nil se zamítavým rozhodnutím ministerstva. Ani v návrhu ani v protokolu nehovoøil stì¾ovatel o jakémkoliv pronásledování pro své politické postoje. Pokud v ¾alobì stì¾ovatel novì uvádìl, ¾e na nìj zamìstnavatel vyvíjel nátlak, aby ve volbách volil prezidentem L., jedná se o tvrzení úèelová, nebo» tyto dùvody mohl uplatnit ve správním øízení a uèinil tak zjevnì teprve poté, kdy zjistil, ¾e jeho pùvodní dùvody nemohou obstát. Za dané situace proto nelze vytýkat ministerstvu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ tento se opíral pøedev¹ím o pùvodní a vìrohodná tvrzení stì¾ovatele, která ov¹em dùvod pro udìlení azylu nezakládala. V podstatì ze stejných dùvodù nelze vytýkat krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e uprchlíkùm z bývalého pøedlistopadového Èeskoslovenska byly ve v¹ech pøípadech v zahranièí poskytnuty azyly, nemá sama o sobì ¾ádný vztah k projednávané vìci a patøí spí¹e do kontextu hledání historických souvislostí. V této souvislosti lze jen na okraj poznamenat, ¾e v¹ichni obèané, kteøí pøed listopadem 1989 tzv. nelegálnì opustili Èeskoslovensko, byli v nepøítomnosti odsouzeni k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a k trestu propadnutí majetku. Takové dùsledky ¾adatelùm o azyl z Bìloruska podle zpráv zalo¾ených ve správním spise nehrozí.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, podle které se krajský soud nevypoøádal s obecnými citacemi ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Lze sice souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud mìl i k takto obecnì formulovaným námitkám zaujmout stanovisko, ale na druhé stranì podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pouhou parafrázi èi citaci zákonných ustanovení bez dal¹í nále¾ité konkretizace pokládat za formulaci, a» u¾ ¾alobních èi kasaèních dùvodù. Navíc stì¾ovatel správnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z uvedené námitky nelze zjistit, co vlastnì konkrétnì v ¾alobì namítal. Proto tato vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se nicotnosti rozhodnutí ministerstva. Ji¾ ve vìci sp. zn. 2 Azs 64/2003 uvedl, ¾e, nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v posuzovaném správním rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it jeho nicotnost. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Souèástí správního spisu je toti¾ vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem ministerstva. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí (§ 47 odst. 5 správního øádu), které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Nedùvodnou je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ stì¾ovatelem namítaná nicotnost správního rozhodnutí správního orgánu proto, ¾e mìlo být podepsáno oprávnìnou osobou teprve dodateènì, po doruèení stejnopisu tohoto rozhodnutí stì¾ovateli. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení ohlednì dùvodù nicotnosti nenavrhl ¾ádné dùkazy a jeho tvrzení mìla povahu obecných domnìnek a spekulací nepodlo¾ených konkrétními skuteènostmi.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud neoprávnìnì zaèlenil do odùvodnìní té¾ skuteènosti a zji¹tìní, které nastaly a¾ po rozhodnutí, kdy¾ ¹lo o informace z øízení ve vìci jeho man¾elky a nezletilého dítìte, pak tento postup soudu je vadný, av¹ak sám o sobì nemìl vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» podstatné je, ¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro udìlení tohoto azylu. Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Proto¾e v dobì rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele nebyl azyl jeho man¾elce ani nezl. dceøi udìlen, co¾ stì¾ovatel nezpochybnil, udìlení azylu z uvedeného dùvodu nepøicházelo v úvahu. Fakt, ¾e následnì byla ¾aloba man¾elky a dcery ve vìci neudìlení azylu zamítnuta, na skutkovém a právním stavu vztahujícím se k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 132 zákona o azylu, nemù¾e nic zmìnit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a ministerstvu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 132
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud