Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:47:16+00:00

Document:
9As52/2011
9 As 52/2011-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Jablonecká teplárenská a realitní, a.s., se sídlem Liberecká 120, Jablonec nad Nisou, zast. JUDr. Milo¹em Vorlem, advokátem se sídlem Moskevská 637/16, Liberec 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2010, è. j. OÚPSØ 80/2010-rozh., za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mgr. R. P., a 2) Spoleèenství vlastníkù bytù domù Vysoká è.p. 4240, 4241 Jablonec nad Nisou, se sídlem Vysoká 33/4241, Jablonec nad Nisou, oba zast. Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, ve vìci dodateèného povolení stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 1. 2011, è. j. 59 A 68/2010-104,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 1. 2011, è. j. 59 A 68/2010-104, kterým byla jako nedùvodná dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2010, è. j. OÚSPØ 80/2010. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jablonec nad Nisou, odboru rozvoje, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. 639/2009/SÚ/Kr, è. j. 8912/2010, kterým byla dodateènì povolena stavba Zmìna stavby bytového domu
Jablonec nad Nisou-stavební úpravy za úèelem instalace tepelných èerpadel pro vytápìní domu a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e setrvává na názoru, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 s. ø. s. se nejedná o v¹eobecnou soudní kontrolu zákonnosti rozhodování správního orgánu v dané vìci. Skuteènost, jaká práva fyzické nebo právnické osoby mohou být pøímo nebo v dùsledku poru¹ení jejích práv v pøedcházejícím øízení zkrácena, se odvíjí od toho, co bylo pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, a také od toho, co zalo¾ilo úèastenství fyzické èi právnické osoby v takovém øízení. Z tohoto pojetí krajský soud vycházel pøi posouzení ¾aloby a uvá¾ení o vznesených námitkách stì¾ovatelky.
Se stì¾ovatelkou bylo jak stavebním úøadem, tak i ¾alovaným jednáno jako s úèastníkem øízení s tím, ¾e stavební úøad ve svém rozhodnutí jasnì uvedl, ¾e její námitky mohou být úspì¹né jen tehdy, pouká¾e-li jimi na pøímé dotèení svých práv plynoucích ze zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). ®alovaný se proto takté¾ zabýval jen námitkami, které splòují kritéria § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a dal¹í námitky posuzoval pouze z hlediska zákonnosti prvostupòového rozhodnutí. Námitka stì¾ovatelky, ¾e se stavební úøad a ¾alovaný nezabývali námitkami, které nelze podøadit pod § 114 odst. 1 stavebního zákona, proto není dle krajského soudu dùvodná.
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem stavebního úøadu, ¾e stì¾ovatelka je úèastníkem øízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. Poznamenal, ¾e je mu znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, v nìm¾ nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e pro stanovení okruhu úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby se u¾ije definice úèastníkù øízení dle ustanovení § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nicménì s tímto názorem Nejvy¹¹ího správního soudu lze dle krajského soudu souhlasit pouze v tìch pøípadech, kdy stavební zákon jako speciální právní pøedpis vùèi správnímu øádu neobsahuje vlastní vymezení okruhu úèastníkù pro urèitý druh øízení podle stavebního zákona. Proto jedná-li se o dodateèné povolení stavby, která byla provedena bez stavebního povolení, není dùvodu, aby okruh úèastníkù nebyl urèen stejnì jako v øízení stavebním podle § 109 stavebního zákona. Toto ustanovení stavebního zákona je speciální vùèi § 27 správního øádu, a proto je tøeba jej analogicky pou¾ít i na vymezení okruhu úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby za pøedpokladu, ¾e pøedmìtem takového øízení je stavba èi stavební úpravy provedené bez stavebního povolení vydaného stavebním úøadem ve stavebním øízení.
V pøípadì stì¾ovatelky je její úèastenství v øízení o dodateèném povolení stavby -stavebních úprav spoèívajících ve zmìnì zpùsobu vytápìní bytového domu nutno dovodit z dùvodu zákonného pøístupu k èásti rozvodného tepelného zaøízení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) bod 10 energetického zákona. Úèastenství stì¾ovatelky v tomto øízení je tak dáno právem odpovídajícímu zákonnému vìcnému bøemeni k nemovitosti, jí¾ se stavební úpravy týkají. Z ¾ádného ustanovení energetického zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka byla úèastníkem stavebního øízení z titulu dr¾ení licence na rozvod tepla a døívìj¹ího obchodního vztahu mezi stì¾ovatelkou a odbìratelem (zde spoleèenství vlastníkù bytù) na dodávku a odbìr tepelné energie. Tato skuteènost je velmi dùle¾itá s ohledem na omezení úèastníkù øízení vzná¹et v takovém øízení námitky; výkon úèastnických práv stì¾ovatelky je mo¾ný právì v mezích mo¾ného dotèení tìchto práv. Energetický zákon rovnì¾ nijak neroz¹iøuje práva úèastníkù vzná¹et námitky mimo rámec daný ustanovením § 114 stavebního zákona.
Stì¾ovatelka se domáhala ochrany vlastnického práva k soustavì CZT s tím, ¾e se jedná o samostatnou stavbu, a dále, ¾e je její ochrana nutná ve veøejném zájmu. V lhùtì pro podání námitek v¹ak stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e jí provozovaná a vlastnìná soustava CZT by mìla být provedenými stavebními úpravami a umístìním nového zdroje vytápìní jakkoliv ovlivnìna, nebo by mìlo dojít k ohro¾ení jejího fungování. V prùbìhu stavebního øízení stì¾ovatelka nevznesla námitky ve smyslu ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s tím, ¾e by nemohla vykonávat vlastnická práva k soustavì CZT a nemìla by pøístup ke svému rozvodnému zaøízení v objektu. Namítala pouze, ¾e neví, jako budou dotèena její práva odpovídající vìcnému bøemeni strpìní umístìní zaøízení a majetková práva bez bli¾¹ího upøesnìní. Stavební úøad ani ¾alovaný tedy dle krajského soudu nepochybily, pokud se nijak podrobnì nezabývaly dotèením hmotných práv stì¾ovatelky s odkazem na § 114 odst. 1 stavebního zákona, nebo» stì¾ovatelka ¾ádné skuteènosti v tomto smìru správním orgánùm nepøedestøela.
Ve svìtle shora uvedených obecných úvah posoudil krajský soud dal¹í ¾alobní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou.
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného. Má za to, ¾e z obou správních rozhodnutí lze seznat, jak se správní orgány vypoøádaly s námitkami stì¾ovatelky, zda je pova¾ovaly za uplatnìné v souladu s ustanovením § 114 odst. 1 stavebního zákona èi nikoliv a pokud se námitky týkaly souladu stavby se zákonem, pak se s nimi správní orgány vypoøádaly v rámci zdùvodnìní naplnìní zákonných podmínek pro dodateèné povolení stavby. Obsah odùvodnìní napadených správních rozhodnutí odpovídá tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dotèení svých hmotných práv pøed správními orgány nenamítala, aèkoliv stavba byla dokonèena a byla v provozu, co¾ plyne z protokolu o ústním jednání spojeném s ohledáním na místì stavebních úprav ze dne 12. 1. 2010. Proto rovnì¾ krajský soud neprovedl k návrhu stì¾ovatelky dùkaz protokolem z kontroly na místì ze dne 6. 10. 2010, nebo» má za to, ¾e místní ohledání bylo v rámci øízení pøed stavebním úøadem provedeno, jeho výsledky byly zachyceny a úèastníci øízení se zji¹tìným skuteènostem týkajícím se umístìní nového zdroje vytápìní a rozvodného zaøízen ¾alobce nebránily.
Navíc z ¾ádného z právních pøedpisù dle krajského soudu neplyne, ¾e by správní orgány byly povinny ve stavebním øízení, resp. v øízení o dodateèném povolení stavby, zji¹»ovat, jak se zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování soustavy CZT ve vlastnictví stì¾ovatelky a øe¹it, zda v dùsledku povolované zmìny zpùsobu vytápìní dojde k tomu, ¾e provozování soustavy CZT ji¾ nebude pro stì¾ovatelku ekonomické, nebo» je soustava dimenzována na jiný poèet odbìratelù tepelné energie. Ve stavebním øízení èi v øízení o dodateèném povolení stavby musí pøitom stavební úøad zkoumat, zda je stavba v souladu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním zákonem, tj. zda je v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními energetického zákona. To v¹ak nelze vykládat tak, ¾e by stavebník musel prokázat, ¾e se povolovaná stavba nedotkne práv stì¾ovatelky, a to a» vìcných odpovídajících vìcnému bøemeni pøístupu k domu, èi vlastnických k soustavì CZT, navíc za situace, kdy stì¾ovatelka ¾ádná konkrétní tvrzení v tomto smìru nepøedlo¾ila. Krajský soud proto zastává názor, ¾e zhor¹ení ekonomiky provozu CZT nemohlo být øe¹eno v posuzovaném øízení. Stì¾ovatelka se souèasnì mýlí, domnívá-li se, ¾e v øízení probíhajícím podle § 77 odst. 5 energetického zákona mù¾e vzná¹et i jiné námitky, ne¾ ty, které pøipou¹tí § 114 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatelka se tak nemù¾e pøed soudem úspì¹nì dovolávat ochrany svých ekonomických zájmù.
Námitka stì¾ovatelky týkající se poru¹ení ustanovení § 98 odst. 2 správního øádu byla vznesena zcela obecnì, proto krajský soud uvádí, ¾e poru¹ení zákona týkající se procesního postupu správních orgánù nebylo shledáno. Pøípadné poru¹ení zákona v tom smìru, ¾e správní orgány jednaly s nìkým, kdo nemìl plnou procesní zpùsobilost, by pøípadnì mohlo být posouzeno pouze jako pochybení, kterým nemohla být stì¾ovatelka jakkoliv zkrácena na svých právech, a nemù¾e tyto námitky proto s úspìchem vzná¹et.
Ani dal¹í ¾alobní bod uplatnìný stì¾ovatelkou týkající se hodnocení daného zámìru z hlediska splnìní podmínek stanovených § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona neshledal krajský soud dùvodným. Naplnìní daných po¾adavkù bylo prokázáno pøedlo¾ením projektové dokumentace spolu se souhlasnými stanovisky pøíslu¹ných dotèených orgánù státní správy. Jak stavební úøad, tak i ¾alovaný postupovaly podle § 77 odst. 5 energetického zákona. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e k odpojení daného objektu od soustavy CZT, kterou provozuje stì¾ovatelka, nedo¹lo rozhodnutím správních orgánù. Vztah mezi stì¾ovatelkou jako dodavatelem tepelné energie a spoleèenstvím vlastníkù bytù je vztahem soukromoprávním, zalo¾eným na smlouvì o dodávce tepelné energie a ani pøípadné nepovolení zmìny zpùsobu vytápìní by nevedlo k obnovení dodávek tepelné energie do dotèené budovy právì ¾alobcem. Stejnì tak není dùvodné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nedostala prostor k vyjádøení svého stanoviska ke zmìnám a ovlivnìní její soustavy CZT.
Oba správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, kdy rozhodovaly o konkrétní ¾ádosti stavebníka. Zásady vyu¾ití území, jak se dovolává stì¾ovatelka, byly pøitom zkoumány v rámci posuzování souladu povolované stavby s nástroji územního plánování podle § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Stì¾ovatelka souèasnì neuvedla ¾ádná konkrétní tvrzení o tom, jak se postup správních orgánù v této otázce negativnì dotknul její právní sféry a do¹lo tak k zásahu do stì¾ovatelèiných hmotných èi procesních práv.
Krajský soud dále korigoval názor ¾alovaného týkající se povinnosti pøezkoumávat soulad povolované stavby s energetickou koncepcí, nicménì rozhodující pro vìc je, ¾e soulad zmìny zpùsobu vytápìní s pøíslu¹nou energetickou koncepcí byl stavebním
úøadem zhodnocen, co¾ zopakoval i ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem, ¾e ani z uvedené územní energetické koncepce nelze dovodit právo stì¾ovatelky dodávat do pøedmìtného bytového domu tepelnou energii. Stì¾ovatelka ani tuto námitku nespojila s tvrzením týkajícím se konkrétního zásahu do jejích hmotných èi procesních práv.
S námitkou rozporu dodateènì povolené stavby s krajskou územní koncepcí se krajský soud z dùvodu její opo¾dìnosti nezabýval.
Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí z hlediska posouzení stavby ostatními orgány státní správy, které se týkaly zejména ochrany ovzdu¹í a zdraví. K tomu krajský soud uvedl, ¾e se jedná o námitky jdoucí nad rámec oprávnìní stì¾ovatelky dle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatelka jako právnická osoba nemù¾e být z povahy vìci zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, stejnì jako se nemù¾e úspì¹nì dovolávat ochrany veøejného zdraví.
Toté¾ lze konstatovat k namítanému poru¹ení ustanovení § 3 odst. 8 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, kdy námitky týkající se ekonomiènosti povolované stavby nemají spojitost se stì¾ovatelèinými procesními èi hmotnými právy, ale pouze s jejími ekonomickými zájmy.
Dùvodná není dle krajského soudu ani námitka, ¾e odstranìní nìkterých èástí tepelného rozvodného zaøízení muselo probìhnout v re¾imu øízení o odstranìní stavby. Není zøejmé, z èeho tak stì¾ovatelka dovozuje. Pokud ve stavbì zùstaly umístìny nìkteré èásti zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky, má k nim ze zákona pøístup a z tohoto dùvodu je rovnì¾ úèastníkem øízení, jeho¾ práva jsou k námitkám chránìny. Z protokolu o ústním jednání a místním ohledání ze dne 12. 1. 2010 pøitom plyne, ¾e nový zpùsob vytápìní ¾ádné odstranìní èásti rozvodného tepelného zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky nevyvolal. Stì¾ovatelkou namítané poru¹ení právních pøedpisù nebylo nikdy èinìno v souvislosti s ochranou jejího rozvodného zaøízení v domì èi v souvislosti s právem pøístupu k nìmu. Krajský soud má za to, ¾e zále¾itosti týkající se existence èástí rozvodného tepelného zaøízení èi jejich odstranìní v domì nejsou pøedmìtem posuzovaného øízení, ale jsou vìcí dohody mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Námitka neobstarání stanoviska Energetického regulaèního úøadu byla dle krajského soudu uplatnìna a¾ po zákonné lhùtì dle ustanovení § 72 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto si ani soud toto stanovisko nevy¾ádal. Stejnì tak neprovedl dùkaz vyjádøením Energetického regulaèního úøadu ze dne 21. 9. 2010, nebo» se jedná o výklad právních otázek, k nim¾ je pøíslu¹ný krajský soud sám.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se brání stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Je pøesvìdèena, ¾e namítala-li v rámci jak v øízení pøed správním orgánem, tak i v øízení pøed krajským soudem ochranu veøejného zájmu týkající se ochrany soustavy centrálního zásobování teplem, upozoròovala tak na potøebu hodnotit stavbu z pohledu budoucího vývoje. Správní orgány nedostateènì posoudily pøedmìtnou stavbu zejména s ohledem na ochranu ovzdu¹í. Stì¾ovatelka tìmito námitkami nereprezentovala pouze veøejný zájem, ale také své právo na vydání zákonného rozhodnutí, tj. rozhodnutí vze¹lého z øádného procesu. Namítala-li stì¾ovatelka v rámci ¾alobních bodù ochranu veøejného zájmu, èinila tak v¾dy v rozsahu jí zákonem pøiznaných procesních oprávnìní.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e úprava ustanovení § 114 stavebního zákona je protiústavní. Je pøesvìdèena, ¾e má právo vzná¹et i námitky, které jsou ve veøejném zájmu, nebo» pouze zákonné rozhodnutí stì¾ovatelce zaji¹»uje, ¾e nemù¾e být v budoucnu ohro¾eno její subjektivní veøejné právo. Správní orgány se tak mají zabývat napø. i námitkou vznesenou v rozporu s § 114 stavebního zákona, nebo» proces rozhodování musí být zákonný. Nepøihlédnutím k takové námitce je poru¹ením ústavnì zaruèených práv. Èl. 36 odst. 2 Listiny umo¾òuje ka¾dému domáhat se zákonnosti správního rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Zákonnou úpravou obsa¾enou ve stavebním zákonì dochází k tomu, ¾e úèastník øízení je oprávnìn podávat námitky pouze v zú¾eném rozsahu. Omezení úèastníka øízení je navíc prohloubeno koncentraèní zásadou stanovenou v § 89 odst. 1 a § 112 odst. 1 stavebního zákona. S ohledem na skuteènost, ¾e soudní pøezkum je vymezen k ochranì veøejných subjektivních práv, dochází tak v koneèném dùsledku k tomu, ¾e posouzení zákonnosti rozhodnutí z pohledu veøejného zájmu probíhá jen v øízení pøed správním orgánem a k pøezkumu této úvahy ji¾ fakticky nedochází. Tento postup odporuje dle stì¾ovatelky èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 37 odst. 1 a odst. 2 Listiny.
Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e námitky týkající se zatí¾ení emisemi a dodávek plynu se pøímo nedotýkaly, jak uvedl krajský soud, jejich vìcných práv, nicménì je názoru, ¾e pokud dochází k poru¹ování právních pøedpisù ve veøejném zájmu, mìlo by jí svìdèit právo vzná¹et námitky i mimo její pøímo dotèená vìcná práva, a to zejména s ohledem na ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Krajský soud neprovedl dùkaz územní energetickou koncepcí s odùvodnìním, ¾e správní orgány z tohoto dokumentu vycházely a mìly jej k dispozici. K tomu vyslovuje stì¾ovatelka zásadní námitku, nebo» v tomto názoru soud nesprávnì a bezdùvodnì naznaèuje, ¾e by pøedmìtná stavba mìla být souèástí soustavy CZT, kdy jde o zcela nesprávný vìcný i právní výklad. Nesouhlasí, ¾e z jeho ¾alobní námitky týkající se odstranìní nìkterých èástí rozvodného zaøízení dle ustanovení § 128 stavebního zákona nebylo zøejmé, na základì èeho tak stì¾ovatelka dovozuje a poru¹ení jakých právních pøedpisù namítá. Otázka vlastnictví pøedmìtné stavby je klíèová pro urèení okruhu úèastníkù øízení, a proto krajský soud vá¾nì pochybil, pokud neprovedl dùkaz listinami prokazující tyto skuteènosti. Ve¹keré námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly èinìny se zájmem na obnovení dodávky tepelné energie, ale za úèelem naplnìní smyslu stavebního øízení, tj. aby výstavba probíhala v souladu se zákonem.
V posuzované vìci ¾ádný z dotèených orgánù státní správy nezji¹»oval veøejný zájem na ochranì CZT. Stì¾ovatelka pøitom jako vlastník CZT provádí vysoké investice na poøízení, údr¾bu a opravy CZT, v¹e v rámci ochrany CZT ve veøejném zájmu. Nemá pøitom ani mo¾nost výbìru smluvního partnera, jsou-li splnìny pøedpoklady pro dodávku tepelné energie, je povinna ji dodávat. Soustava CZT je proto dimenzována v urèitých parametrech a ka¾dé odpojení se do ní promítá. CZT proto po¾ívá ochrany ve veøejném zájmu. Z logiky vìci plyne, ¾e zejména za pou¾ití slovního výkladu energetického zákona pøíslu¹í stì¾ovatelce právo domáhat se ochrany veøejného zájmu, tj. soustavy CZT jako atributu vlastnického práva stì¾ovatelky k této soustavì.
Dle stì¾ovatelky rovnì¾ nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Zásadní námitky se pøitom týkaly veøejného zájmu na ochranì soustavy CZT ve vlastnictví stì¾ovatelky. K právùm stì¾ovatelky rovnì¾ patøí dodr¾ení zásady zákonnosti správního øízení. Speciální ustanovení § 114 stavebního zákona omezující mo¾nost uplatnit námitky nevyluèuje, aby bylo postupováno rovnì¾ podle zásadních zásad správního øízení. Pokud nebyly námitky stì¾ovatelky zohlednìny v tomto rámci, do¹lo tím k odmítnutí spravedlnosti.
V¹echny námitky stì¾ovatelka vznesla s ohledem na skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹ení základních principù spravedlivého procesu, a proto nemohou být odmítnuty. Pova¾uje za zásadní, ¾e správní orgány ¾ádným zpùsobem nezkoumaly vedení nové stavby ve vztahu k soustavì CZT.
Poru¹ení základních principù spravedlivého procesu spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v tom, ¾e stavebník v daném øízení ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním zákonem; ve¹kerá dùkazní povinnost je pøitom dle ustanovení § 129 odst. 2 pøenesena na stavebníka. Po¾adavek krajského soudu, aby se stì¾ovatelka konkrétnìji vymezovala ve svých námitkách èi k nim navrhovala dùkazy, byl nesprávný, nebo» stì¾ovatelka poukazovala na neunesení dùkazního bøemene stavebníkem, který má dle stavebního zákona povinnost prokazovat. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e uvedená stavba je v rozporu s veøejným zájmem na ochranu CZT, mìl stavebník dolo¾it, ¾e tomu tak není.
Pokud stì¾ovatelka uplatnila ¾alobní námitky, které dle jazykového vyjádøení mohou inklinovat k ochranì veøejného zájmu, je pravdou, ¾e tyto námitky byly urèeny k ochranì jejího subjektivního veøejného práva na spravedlivý proces.
K namítanému neøe¹ení zpùsobu odstranìní stávajícího zaøízení stì¾ovatelky je tøeba si uvìdomit souvislost daných staveb. Stì¾ovatelka legitimnì po¾adovala, aby v rámci posuzovaného øízení bylo zároveò vyøe¹eno, jakým zpùsobem dojde ke zmìnì zpùsobu vytápìní a k zániku pøípojky, a to proto, ¾e stì¾ovatelka je povinna udr¾ovat pøípojku ve stavu zpùsobilém k dodávce tepla, náklady související s odpojením jdou k tí¾i stavebníka a stì¾ovatelka nemù¾e být nucena na své náklady pøípojku odstraòovat. Pøípojka ve stavu zpùsobilém k dodávce je navíc potenciálním rizikem, nebo» je na zdroj tepla napojena paralelnì vedle nových rozvodù. Nebylo zji¹tìno, jak mohou tyto dvì soustavy koexistovat vedle sebe. Proto dochází k zásadnímu ohro¾ení celé soustavy CZT, souèasnì s povolením dané stavby musí být toti¾ vyøe¹ena odpojení objektu od stávajících rozvodù CZT.
Posouzení vlivu odpojení objektu od soustavy CZT mù¾e provést Energetický regulaèní úøad, který je rovnì¾ oprávnìn vyjadøovat se k ochranì CZT ve veøejném zájmu. Proto stì¾ovatelka ¾ádá, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal stanovisko Energetického regulaèního úøadu otázce, zda zmìna zpùsobu vytápìní objektu V. má vliv na soustavu CZT.
Vady øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud upozoròovala na nedostatky rozhodnutí stavebního úøadu, ke kterým nebylo pøihlédnuto. Nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» správní orgány se nezabývaly ochranou CZT ve veøejném zájmu a nezji¹»ovaly dùvody nadmìrné kapacity po¾adované stavby plynovodní pøípojky, ani ohro¾ení vlastnického práva stì¾ovatelky. Nebyla k dispozici ani skutková zji¹tìní o tom, ¾e nebude znesnadnìn pøedmìtnou stavbou výkon vlastnických práv stì¾ovatelky. V tomto ohledu jsou rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti. Dle jeho názoru se oba správní orgány námitkami stì¾ovatelky zabývaly v mezích stanovenými právními pøedpisy. Stejnì tak postupoval i krajský soud, kdy správnì uvádí, ¾e stì¾ovatelka mù¾e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byla zkrácena na svých hmotných nebo procesních právech, a to s ohledem na pøedmìt øízení. ®alovaný se s rozhodnutím krajského soudu ztoto¾òuje, proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena. Kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V návaznosti na uplatnìné kasaèní námitky se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval namítanou protiústavností ustanovení § 114, pota¾mo ustanovení § 112 a § 89 stavebního zákona. V pøípadì, kdy by zdej¹í soud shledal právní úpravu, kterou pøi rozhodování vìci aplikuje, protiústavní a pøedlo¾il Ústavním soudu návrh podle èl. 95 Ústavy, byl by v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 písm. a) povinen øízení pøeru¹it. Proto je nejprve tøeba posoudit, zda jsou vùbec v souzené vìci shora uvedená ustanovení stavebního zákona aplikována a je tedy na místì posuzovat jejich ústavnost.
V nyní projednávané vìci se jedná o øízení o dodateèném povolení stavby dle ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona. Stavební zákon v tomto ustanovení výslovnì stanoví, ¾e se v øízení o dodateèném povolení stavby, které není samostatnì procesnì zakotveno, postupuje podle ustanovení § 111 a¾ § 115 stavebního zákona. Z uvedeného je zøejmé, ¾e i v øízení o dodateèném povolení stavby jsou na námitky
úèastníkù øízení kladeny stejné zákonné po¾adavky, jako na námitky úèastníkù øádného øízení o povolení stavby, a ustanovení § 112 a §114 stavebního zákona jsou aplikována i v øízení o dodateèném povolení stavby. Ustanovení § 89 stavebního zákona nelze v øízení o dodateèném pou¾ití stavby pou¾ít, nebo» se jedná o ustanovení vztahující se k územnímu øízení, tedy odli¹nému øízení podle stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud se proto ní¾e vyslovuje pouze k namítané protiústavnosti ustanovení § 112 a § 114 stavebního zákona.
Protiústavnost uvedených ustanovení stavebního zákona spatøuje stì¾ovatelka v omezení úèastníka øízení o dodateèném povolení stavby v uplatòování námitek. Dle jejího názoru napadenou úpravou fakticky dochází k zú¾ení mo¾nosti uplatòování námitek úèastníkem øízení na velmi úzký okruh otázek. Argumentuje zejména èl. 36 odst. 2 Listiny a tvrdí, ¾e ka¾dý má právo domáhat se soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu z hlediska zákonnosti. Z tohoto ustanovení listiny rovnì¾ v obecné rovinì dovozuje své právo uplatòovat námitky ve veøejném zájmu.
Kasaèní soud neshledal namítanou protiústavnost shora uvedené právní úpravy. Zavedení zásady dispozice a koncentrace v øízení o námitkách v rámci øízení o dodateèném povolení stavby dle § 129 odst. 3 stavebního zákona nezpùsobuje nemo¾nost úèastníka øízení domáhat se pøípadné ochrany svého veøejného subjektivního práva pøed správním soudem, stanoví pouze konkrétní pravidla týkající èasového a vìcného rozsahu pøi uplatòování námitek. Jedná se o projev racionalizace prùbìhu øízení, pøièem¾ zákonodárce konkrétnì vymezil vìcný rozsah námitek úèastníkù tak, aby odpovídal jejich postavení a jejich v daném øízení mo¾ným dotèeným právùm. Úèastníci øízení o dodateèném povolení stavby se tak mohou domáhat pouze ochrany svých práv a vyjadøovat se v mezích stanovených zákonem k projednávané vìci pouze z hledisek, která se vìcnì jejich konkrétních práv dotýkají. Nelze pøipustit, aby si úèastník bezdùvodnì pøisvojil oprávnìní chránit práva jiných úèastníkù øízení èi jiných osob, nebo» stavební zákon ani jiný právní pøedpis mu k tomuto oprávnìní nedává.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o tom, ¾e je oprávnìna dle ustanovení § 114 stavebního zákona uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno její vlastnické právo nebo právo odpovídající vìcnému bøemeni k pozemku nebo stavbì s upozornìním, ¾e tyto námitky mohou být uplatnìny nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Dále lze ze správního spisu ovìøit, ¾e stavební úøad se v rozhodnutí, jím¾ byla pøedmìtná stavba dodateènì povolena, s obsáhlými námitkami stì¾ovatelky komplexnì vypoøádal a nelze tak ani tvrdit, ¾e by se uplatnìní koncentraèní èi dispozièní zásady v øízení mohlo stì¾ovatelky jakýmkoliv zpùsobem negativnì dotknout. Stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti nepøedestøela ¾ádná konkrétní tvrzení týkající se po¹kození jejích práv v souvislosti s dodateènì povolovanou stavbou.
S ohledem na shora uvedené nelze ne¾ nesouhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e za ústavnì konformní lze pova¾ovat pouze takové oprávnìní úèastníka øízení, dle kterého je oprávnìn vzná¹et jakékoliv námitky, tj. i ty, které pøesahují stavebním zákonem vymezený rámec a správní orgán èi správní soud je v¾dy povinen posoudit jejich dùvodnost. Smyslem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je poskytnutí ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem (k tomu srovnej § 2 s. ø. s.). V této souvislosti lze odkázat na bohatou judikaturu správních soudù, napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, dostupné rovnì¾ na www.nssoud.cz, dle nìho¾ soudní øád správní je svojí povahou obrannou normou. Není normou kontrolní , která by umo¾òovala komukoliv iniciovat, prostøednictvím podání ¾aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veøejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Hranièním kritériem pro ¾alobní legitimaci je právì tvrzený zásah do veøejných subjektivních práv. Nikoliv ve¹kerá èinnost (pøípadnì ve¹keré pochybení) veøejné správy je podrobena soudní kontrole ze strany fyzických a právnických osob, ale pouze ta, kdy èinnost správy pøesáhne do jejich veøejných subjektivních práv Výkladem tohoto kritéria by v¹ak nemìlo docházet k zu¾ování ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu.
Listina základních práv a svobod v èl. 36 odst. 2 stanoví, ¾e obrátit se na soud, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy, je oprávnìn pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech takovým rozhodnutím zkrácen. V ¾ádném pøípadì není oprávnìn vyvolat soudní pøezkum správního rozhodnutí kdokoliv. Toto oprávnìní není rovnì¾ mo¾né umìle roz¹iøovat obecnì na jakoukoliv ochranu zákonnosti rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e se tak úèastník brání proti potenciálnímu poru¹ení svých práv v budoucnu.
Cílem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je pøedev¹ím efektivní ochrana konkrétních práv osob a jejím prostøednictvím pak i kontrola zákonnosti tìchto rozhodnutí. Odrazem shora uvedeného je ostatnì i dikce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ nále¾í aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pouze tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
®alobní legitimace v øízení o pøezkumu správního rozhodnutí podle ustanovení § 65 s. ø. s. se tak obecnì v¾dy odvíjí od konkrétního po¹kození subjektivního veøejného práva ¾alobce. Opaèný postup by toti¾ vedl k tomu, ¾e by ka¾dý mohl vystupovat jako univerzální dohlí¾itel na zákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánù a z titulu tvrzeného po¹kození veøejného zájmu by tak mohl kdokoliv vyvolat soudní pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí, ani¾ by takovým rozhodnutím bylo dotèeno jeho konkrétní veøejné subjektivní právo.
Ochrana veøejného zájmu tak, jak se jí domáhá stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, není ulo¾ena soukromé osobì-vlastníku èi provozovateli soustavy CZT, ani osobì mající právo odpovídající vìcnému bøemeni k dotèené nemovitosti, ale je zále¾itostí pøíslu¹ných orgánù státní správy, které do øízení formou závazných stanovisek tuto ochranu zájmù veøejnosti promítají. Výjimkou z vý¹e uvedeného je oprávnìní nejvy¹¹ího státního zástupce podat ¾alobu ve veøejném zájmu dle ustanovení § 66 s. ø. s. za podmínky, ¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem. Dal¹í výjimkou je pak z titulu ochrany veøejného zájmu úèastenství konkrétního subjektu zalo¾ené zákonem, ov¹em pouze za úèelem hájení tìchto zájmù v øízení pøed správními orgány a následnì i soudy (napø. úèast obèanských sdru¾ení chránících pøírodu a krajinu za splnìní zákonných podmínek).
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého se rozsah skuteèností, které byla stì¾ovatelka jak v øízení pøed správními orgány, tak i v øízení pøed krajským soudem, oprávnìna namítat, primárnì odvíjí od dùvodu jejího úèastenství v øízení pøed správním orgánem (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, dostupné na www.nssoud.cz). V tìchto souvislostech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné korigovat názor krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku týkající se právní úpravy, ze které je dovozováno úèastenství stì¾ovatelky v øízení o dodateèném povolení stavby. Nejvy¹¹í správní soud se ke shodné otázce obsáhle vyjádøil ji¾ døíve v obdobné vìci toto¾ných úèastníkù, konkrétnì v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 As 47/2011-105. Dospìl v nìm k názoru, ¾e ani právní úprava zakotvená v pøíslu¹ných ustanoveních stavebního zákona, ani judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (blí¾e viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68), neumo¾òují stanovení okruhu úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby podle ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona, ale s ohledem na ustanovení § 192 stavebního zákona je na místì pou¾ít obecnou úpravu úèastníkù øízení dle ustanovení § 27 správního øádu. Nicménì v pøedmìtné vìci nebyla tato otázka vymezena úèastníky jako pøedmìt sporu a souèasnì její posouzení nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Námitky stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti jsou toti¾ natolik obecného charakteru, ¾e pro jejich posouzení je zcela irelevantní, zda je stì¾ovatelka pova¾ována za úèastníka øízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, èi zda je pova¾ována za úèastníka øízení dle ustanovení § 27 správního øádu. Je toti¾ nesporné, ¾e se stì¾ovatelkou bylo správními orgány jako s úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby po celou dobu jednáno, proti tomuto nebyly v prùbìhu øízení vzneseny jakékoliv námitky. Dále je nesporné, ¾e stì¾ovatelka má v nemovitosti, jí¾ se dodateèné povolení stavby týká, dosud umístìno zaøízení (viz protokol u ústního jednání konaného spoleènì s místním ¹etøením v objektu V., Jablonec nad Nisou, ze dne 12. 1. 2010, zalo¾ený ve správním spise ¾alovaného). Pro úspì¹nost námitek úèastníka v øízení o dodateèném povolení stavby v¹ak za ka¾dých okolností platí, ¾e musí být splnìny podmínky ustanovení § 114 stavebního zákona, který se dle ustanovení § 129 odst. 3 tého¾ pøedpisu na øízení pøímo pou¾ije, tj. být navázány na dotèení konkrétního práva úèastníka ve vztahu k dodateènì povolované stavbì.
Stì¾ovatelka promítá tvrzený veøejný zájem na ochranì CZT i do dal¹ích námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Pøi jejich posouzení je tøeba mít na vìdomí, ¾e stì¾ovatelka je úèastníkem øízení nikoliv z titulu ochránce veøejného zájmu , ale z titulu dotèení svých vlastnických práv èi práv odpovídajících vìcnému bøemeni. V tìchto intencích je tøeba ve¹keré dal¹í námitky rovnì¾ posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu bylo naznaèováno, ¾e pøedmìtná stavba by mìla být souèástí CZT. Z obsahu kasaèní stí¾nosti navíc ani není zøejmé, na základì jaké úvahy stì¾ovatelka k tomuto závìru dospìla a pøedev¹ím jak by pøípadnì mìl takový závìr krajského soudu zasáhnout do jejích práv. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu naopak jednoznaènì plyne, ¾e krajský soud správnì vycházel z ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona, dle kterého mù¾e ke zmìnì zpùsobu vytápìní dojít pouze na základì stavebního øízení se souhlasem orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí a v souladu s územní energetickou koncepcí. Krajský soud tak ovìøoval, zda byly v prùbìhu øízení o dodateèném povolení stavby splnìny tyto podmínky stanovené speciálním právním pøedpisem, proto nebylo ani na místì provádìt dùkaz pøímo územní energetickou koncepcí èi posuzovat kapacitu pøípojky. Pøedmìtem posuzovaného øízení bylo výhradnì dodateèné povolení stavby (zmìny stavby bytového domu Jablonec nad Nisou), stavební úpravy za úèelem instalace tepelných èerpadel pro vytápìní domu tak, jak byly stavebníkem specifikovány v ¾ádosti o vydání rozhodnutí. Dle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona je na základì stavebního povolení (nyní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby) stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby spoèívající ve zmìnì vytápìní. Vytápìní konkrétní stavby je toti¾ její nedílnou souèástí a spolu s dal¹ím technickým vybavením zabezpeèuje zpùsob vyu¾ití stavby, pro který byla navr¾ena a provedena, a ke kterému bylo následnì povoleno její u¾ívání. Proto je zmìnu zpùsobu vytápìní stavby spoèívající v odpojení stavby od CZT a provedení nového zdroje tepla (napø. kotelny) nutno posuzovat jako zmìnu stavby a ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona ji tak projednat (k tomu srov. Stanovisko odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, dostupné napø. ve Stavebnì správní praxe-pøíloha èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, èíslo 4/2009).
Zmìna zpùsobu vytápìní je tedy z pohledu energetického a stavebního zákona samostatným stavebním øízením, které není nijak vázáno na soukromoprávní smluvní vztah mezi odbìratelem (nyní stavebníkem) a dodavatelem tepelné energie. Fakticky obsahuje zmìna zpùsobu vytápìní dvì souèásti. První z nich je shora uvedené stavební øízení, kterým je pøíslu¹ným správním orgánem za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených kritérií povolována zmìna stavby. Druhým aspektem je pak soukromoprávní vztah mezi odbìratelem tepelné energie a jeho dodavateli, kdy na základì smluvních ujednání mezi nimi dochází èi nedochází k dodávkám tepelné energie do daného objektu.
Tvrdí-li dále stì¾ovatelka, ¾e se v pøedmìtných nemovitostech stále nacházejí èásti jejího zaøízení a mìlo èi má dojít k jejich zabezpeèení èi odstranìní, ztoto¾òuje se kasaèní soud s názorem krajského soudu, ¾e se jedná o otázku týkající se soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. V této souvislosti je rovnì¾ vhodné upozornit na právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 77 odst. 5 vìta druhá energetického zákona, dle které ve¹keré vyvolané jednorázové náklady na provedení tìchto zmìn a rovnì¾ takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení po¾aduje . Náklady spojené s provedením stavebních zmìn dle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona je tedy povinen hradit ten, kdo tuto zmìnu iniciuje. Ekonomické dopady, které má pro dodavatele teplené energie ztráta jednoho z odbìratelù jsou v¹ak opìt následkem ukonèení soukromoprávního vztahu a nikoliv vìcí stavebního øízení a tedy i dùvodem pro jakýkoliv zásah ze strany veøejné moci. Zmìnu ekonomické situace dodavatele sní¾ením odbytu tepelné energie a náklady s tím související nelze pøitom do tìchto nákladù zahrnout, nebo» ¾ádný právní pøedpis nemù¾e ani nepøímo ¾ádného odbìratele nutit k trvalému odbìru zbo¾í od jednoho dodavatele, ani se podílet na nákladech spojených s eventuálním nevyu¾itím jeho dodavatelských kapacit a popírat tak principy podnikání v tr¾ním prostøedí. Je v¹ak tøeba dodr¾et smluví podmínky vyplývající z uzavøené smlouvy o dodávce tepelné energie (JUDr. Ivanka Bou¹ová, Ing. Josef Fiøt, Ing. Ladislav Havel, Ing. Petr Holoubek, Ing. Tomá¹ Klíma, Ing. Jaroslav Neu¾il, Ing. Franti¹ek Plecháè, Ing. Jan Pokorný, Ing. Roman Portu¾ák, Ing. Pavel Prouza, Ing. Jan Zaplatílek: Energetická legislativa v kostce 3. Done, s.r.o., Praha, 2009, str. 153).
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v øízení nebylo postupováno podle základních zásad správního øízení a do¹lo k poru¹ení základních principù spravedlivého procesu. Z toho stì¾ovatelka dovozuje své oprávnìní uplatòovat v øízení o dodateèném povolení stavby i námitky jdoucí nad rámec omezení dle ustanovení § 114 stavebního zákona a po¾aduje posouzení takových námitek dle základních zásad správního øízení. Stì¾ovatelka v¹ak v tìchto souvislostech kasaènímu soudu ¾ádným relevantním zpùsobem nepøedestøela, jak, èím a ani do kterých jejích práv mìlo být zasa¾eno, a proto nemù¾e být takto obecnì vznesená námitka dùvodná. K otázce ústavnosti ustanovení § 114 stavebního zákona se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e obsáhle vyjádøil, stejnì jako k otázce oprávnìní namítat veøejný zájem na ochranì soustavy CZT.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾ádný z dotèených orgánù veøejné správy nezji¹»oval veøejný zájem na ochranì CZT. Domnívá se, ¾e je oprávnìna domáhat se ochrany veøejného zájmu na ochranì soustavy CZT jako atributu vlastnického práva k této soustavì. Ochranu veøejného zájmu zaji¹»ují v dané vìci pøíslu¹né orgány státní správy, jak ostatnì uvedl zdej¹í soud ji¾ vý¹e, pøièem¾ je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nemá na základì ¾ádného právního pøedpisu pravomoc k ochranì veøejného zájmu, pøíslu¹í jí pouze ochrana jejích vlastních práv. Nelze rovnì¾ tvrdit, ¾e povinnost správních orgánù chránit veøejný zájem byla v souzené vìci zanedbána. Ve správním spise lze ovìøit, ¾e se k danému zámìru vyjádøily pøíslu¹né orgány státní správy-konkrétnì bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko Hasièského záchranného sboru Libereckého kraje, Krajské hygienické stanice Libereckého kraje a Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Liberecký kraj. K danému zámìru se rovnì¾ vyjádøil Mìstský úøad Jablonec nad Nisou, odbor rozvoje, oddìlení ¾ivotního prostøedí. Stejnì tak není dùvodná ani opìt zcela obecnì vznesená námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kterou navíc stì¾ovatelka opìt spojuje s tvrzeným právem na ochranu veøejného zájmu . Správní orgány rozhodovaly na základì ¾ádosti stavebníkù o dodateèné povolení dané stavby, probìhy prohlídky na místì, kterých se ostatnì úèastnil i zástupce stì¾ovatelky a není proto pochyb, ¾e jak stavební úøad, tak i ¾alovaný mìli skutkový stav pro vydání svých rozhodnutí dostateènì zji¹tìný.
Dùvodná rovnì¾ není ani dal¹í námitka týkající se povinnosti stavebníka prokazovat, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem chránìným zákonem tak, jak po¾aduje ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona. Jak je ji¾ shora uvedeno, stavebník dolo¾ením závazných stanovisek a vyjádøení pøíslu¹ných orgánù státní správy prokázal, ¾e dodateènì povolovaná stavba není v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Stì¾ovatelka není oprávnìna po¾adovat, aby stavebník dolo¾il pro øízení o dodateèném povolení stavby jiné podklady, ne¾ ty, které po¾aduje zákon, resp. pøíslu¹ný správní orgán a tìmi vyvracel její pochybnosti o souladu stavby s veøejným zájmem. Stavebník dùkazní bøemeno prokázání souladu dodateènì povolované stavby s veøejným zájmem v souladu se zákonnými ustanoveními unesl.
Stì¾ovatelka navíc ani neuvedla, v èem konkrétnì ve vztahu k jejím dotèeným právùm nemìl být veøejný zájem chránìný zvlá¹tním právním pøedpisem dle ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona stavebníkem prokázán a z jakého konkrétního dùvodu ve vztahu k jejím právùm nejsou vyjádøení pøíslu¹ných orgánù dostateèná. Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na vy¾ádání si stanoviska Energetického regulaèního úøadu k vlivu stavby na soustavu CZT.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku stejnì jako v rozhodnutí ze dne 14. 7. 2011, è. j. 9 As 34/2011-10, upozoròuje, ¾e prostøedkem k tomu, aby zabránila odpojení stávajících odbìratelù od své soustavy CZT, není ¾aloba podaná proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, ale tr¾ní chování, dle nìho¾ vhodnì zvoleným zpùsobem, napø. ni¾¹í cenou, lze motivovat své stávající odbìratele k dal¹ímu vyu¾ívání jejích slu¾eb.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, které se vyznaèují znaènou obecností, a není jimi namítáno konkrétní poru¹ení práv stì¾ovatelky, nejsou dùvodné. V projednávané vìci zároveò nebylo shledáno ¾ádné pochybení krajského soudu, který se peèlivì a zcela v souladu s dosavadní judikaturou vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 65
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 109
 soud 
 § 27
 § 109
 § 27
 § 2
 § 114
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 77
 § 114
 § 98
 soud 
 § 129
 soud 
 § 77
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 3
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 114
 § 114
 § 89
 § 112
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 114
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 112
 § 89
 soud 
 § 48
 § 129
 § 111
 § 115
 § 112
 §114
 § 89
 soud 
 § 112
 § 114
 soud 
 § 129
 soud 
 § 114
 soud 
 § 2
 § 65
 § 65
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 192
 § 27
 § 109
 § 27
 § 114
 § 129
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60