Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000020847
Timestamp: 2019-10-15 02:11:46+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Eduardo Reveco Soto con CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA
Eduardo Reveco Soto con CORPORACION DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA Rol: C524-18
Se dedujo amparo en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, fundado en la denegación de parte de la información solicitada referente a la copia de todas las actas de las sesiones ordinarias mensuales del consejo directivo de la Corporación, sostenidas entre el 2014 y 2017. El Consejo acoge parcialmente el amparo, debiendo entregar las actas de sesiones mensuales, por no invocarse causal de reserva alguna.
DECISIÓN AMPARO ROL C524-18
Requirente: Eduardo Reveco Soto
Ingreso Consejo: 08.02.2018
Se acoge el amparo, ordenándose a la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana que entregue al reclamante las actas de sus sesiones mensuales, por no invocarse respecto de ellas causales de secreto o reserva.
Asimismo, informe las razones por las cuales en determinados meses su consejo directivo no sesionó, en la medida que aquéllas obren en su poder en alguno de los soportes documentales que hace referencia el 10 de la Ley de Transparencia.
En sesión ordinaria N° 901 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de junio de 2018, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C524-18.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de diciembre de 2017, don Eduardo Reveco Soto solicitó a la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana -en adelante también Corporación-, copia de todas las actas de las sesiones ordinarias mensuales del consejo directivo de la Corporación, sostenidas entre el 2014 y 2017.
Agregó que en el evento que no se hubieren realizado debían «....esbozar las razones por las cuales el consejo no sesionó mensualmente».
2) RESPUESTA: El 23 de enero de 2018, la Corporación remitió al reclamante copia las actas de las sesiones que se encuentran firmadas. Asimismo, hizo presente que no corresponde entregar las razones solicitadas.
3) AMPARO: El 8 de febrero de 2018, don Eduardo Reveco Soto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de parte de la información pedida. Lo anterior, por cuanto respecto del 2017, se acompañó únicamente las actas de agosto y noviembre, del 2016 los meses de enero y septiembre, 2015 las actas de enero, marzo, mayo, julio, agosto, noviembre y diciembre y del 2014 las correspondientes a enero, septiembre, octubre, noviembre y diciembre. Agregó, que no se indicaron las razones por las cuales no habría sesionado mensualmente.
4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS: Esta Corporación determinó aplicar el procedimiento correspondiente al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC) al presente amparo, y mediante correo electrónico de fecha 19 de febrero de 2018, notificó a la Corporación la posibilidad de aplicar dicha alternativa, lo cual fue aceptado mediante idéntica comunicación electrónica el 21 del mismo mes y año, oportunidad en donde informó que «se entregaron las actas de los meses que efectivamente se realizó una sesión del consejo directivo, toda vez que de los meses en que no se realiza sesión no se deja constancia de ello...».
Con posterioridad, y luego de requerírsele a la Corporación aclarar su respuesta, atendido lo informado por el reclamante, sobre el particular, precisó que efectivamente existían dos actas del mes de mayo de 2016 que no se encontraban firmadas, por tal razón, no habían sido entregadas. Agregó, que había otras actas que tampoco estaban firmadas.
Asimismo, señaló que la Ley de Transparencia no amparaba la solicitud sobre las razones por las cuales en determinadas fechas no sesionó el consejo directivo.
5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: Este Consejo mediante oficio de 27 de febrero de 2018, solicitó al reclamante su conformidad con lo informado por la reclamada.
Mediante comunicación de 5 de marzo del presente año, el reclamante hizo presente que en oficio N° 675, de 24 de noviembre de 2017, de la propia reclamada - cuya copia acompaña- ésta informó que en el 2016, sesionó el consejo el mes de mayo, no obstante ello, dicha acta no le fue entregada.
Conjuntamente con lo anterior, quiere saber las razones por las cuales no sesionó mensualmente.
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial, mediante Oficio N°E1566, de 15 de marzo de 2018, quien mediante presentación de 28 de marzo del año en curso, señaló que solo procede entregar las actas firmadas y no aquellas que no lo estén, situación que se materializará a la brevedad.
Conjuntamente con lo anterior, reiteró que la Ley de Transparencia no ampara aquella parte del requerimiento en donde se piden las razones por las cuales no se efectuaron sesiones del consejo directivo en algunos meses.
1) Que la información consultada en un primer término, son las actas de las sesiones mensuales del consejo directivo de la Corporación de Asistencia Judicial de la región Metropolitana, entre el 2014 y 2017. Al efecto, al reclamada entregó únicamente aquellas que se encuentran firmadas, por cuanto a su entender, únicamente procedería la publicidad de aquellas que se encontraba con la rúbrica de los consejeros.
2) Que, respecto de la falta de validación de la información requerida, éste Consejo ya se ha pronunciado reiteradamente respecto de dicha alegación, en las decisiones de amparo Roles C544-13, C1202-13, y C1422-14, entre otras, indicando que dicha circunstancia no puede constituir un motivo plausible para denegar lo solicitado, por cuanto tal restricción, por su sola concurrencia, no convierte en reservada la información que se ha pedido. En este sentido, si la información solicitada encuentra en proceso de validación, procedería que este órgano, al momento de hacer entrega de la misma, si lo estima necesario o conveniente, advierta al requirente de la falta de validez. A mayor abundamiento, resulta pertinente traer a la vista lo razonado por esta Corporación en la decisión Rol C1422-12, en orden a que "el derecho de acceso a la información pública consagrado en la Ley de Transparencia se extiende, en un sentido general, tanto a la documentación oficial como a la no oficial, que obre en poder de la Administración del Estado, toda vez que dicho cuerpo legal no la limita a la puramente oficial, no contemplando, por ende, dicha diferenciación. En efecto, la fórmula de publicidad que contempla el artículo 5° de la Ley de Transparencia no sólo comprende los actos o resoluciones de los órganos del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo o esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, sino también se extiende, en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo de la norma, a "...la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento (...)", a menos que concurran las excepciones legales" (énfasis agregado).
3) Que en conformidad lo previsto en la Ley de Transparencia en sus artículo 5° y 10°, la referida información es de naturaleza pública, razón por la cual, solo procede su reserva en el caso de configurarse alguna de las hipótesis de reserva previstas en dicho cuerpo legal. En efecto, el artículo 21 de la Ley de Transparencia, dispone cuales son las circunstancias que justifican la denegación de información que obra en poder de un órgano de la Administración del Estado, ninguna de éstas han sido invocadas por la Corporación para justificar su negativa a divulgar las actas consultadas, resultando indiferente, a los fines del derecho de acceso que las mismas se encuentren o no firmadas, toda vez que la Corporación podría haber remitido al solicitante copia de las actas del mes de mayo de 2016-cuya entrega se encontraría pendiente-, con el agregado que las mismas no poseen las firmas de quienes concurrieron.
Luego, no justificándose la denegación de la información relativa a las actas no firmadas del mes de mayo de 2016, se acogerá el presente amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante dicha información como toda otra acta que obre en su poder que dé cuenta de las sesiones consultadas que se encuentre en el mismo estado, esto es, no firmadas.
4) Que, en conformidad lo previsto en la Ley de Transparencia en su artículo 5°, inciso segundo «es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de ceración, origen, clasificación o procesamiento...», por tal razón, la consulta sobre las razones que permitan explicar la circunstancia de no haberse realizado sesiones en determinados meses, en el período 2014 - 2017, es una petición amparada por el procedimiento de acceso a la información reglado en el referido cuerpo legal. Luego, las alegaciones de la reclamada sobre la improcedencia de la consulta en análisis, será desestimadas.
Conjuntamente con lo anterior, se acogerá el amparo en esta parte, requiriéndose a la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana que informe al reclamante, las razones y motivos que justifiquen la circunstancias de no haber sesionado su consejo directivo en el período consultado, en la medida que aquellas obren en su poder en alguno de los soportes documentales que hace referencia el artículo 10 de la Ley de Transparencia.
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Eduardo Reveco Soto en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana que:
a) Entregue al reclamante copia de las actas de sesiones del mes de mayo de 2016. Asimismo, toda otra acta que obre en su poder que dé cuenta de las sesiones consultadas en el mismo estado, esto es, no firmadas. Conjuntamente con lo anterior, deberá informarle las razones y motivos que justifiquen la circunstancia de no haber sesionado el consejo directivo de la Corporación en alguno de los meses comprendidos en el período 2014 - 2017, en la medida que aquellas obren en su poder en alguno de los soportes documentales que hace referencia el artículo 10 de la Ley de Transparencia.
III. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Reveco Soto y al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana.

References: Resolución 
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 21
 artículo 5
 artículo 10
 artículo 10