Source: http://kraken.slv.cz/8Azs25/2014
Timestamp: 2017-09-21 19:34:51+00:00

Document:
8Azs25/2014
8 Azs 25/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A. T., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem pøi Ministerstvu vnitra, nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 9. 2010, èj. MV-47852/VS-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, èj. 5 A 243/2010-44,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, èj. 5 A 243/2010-44, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 9. 2010, èj. MV-47852/VS-2010, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 21 036 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského, advokáta se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2010, èj. OAM-7521-21/TP-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky ve znìní úèinném v dobì øízení o ¾ádosti (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí rozklad, který ministr vnitra zamítl rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, èj. MV-47852/VS-2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Ve vìci bylo nesporné, ¾e ¾alobce byl pøed podáním ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 5 let a 6 mìsícù a trestu vyho¹tìní, a to za spáchání trestného èinu podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona (dále jen trestní zákon ) ve stadiu pokusu ve formì spolupachatelství, a ¾e prezident republiky udìlil ¾alobci milost z humanitárních dùvodù. Prezident republiky ¾alobci udìlil milost a prominul zbytek ulo¾eného trestu (vèetnì trestu vyho¹tìní) s úèinky zahlazení. Nelze v¹ak popøít, ¾e ¾alobce spáchal na èeském území úmyslný trestný èin, pro který mu soud ulo¾il nepodmínìný trest odnìtí svobody a trest vyho¹tìní. Aèkoli lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e od spáchání trestného èinu uplynula del¹í doba, nelze pøehlédnout, ¾e èást této doby ¾alobce strávil ve výkonu trestu a ¾e nevykonaný trest mu byl prominut a¾ v dubnu 2008. ®alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu ji¾ v srpnu 2009. S ohledem na to, ¾e se ¾alobce se dopustil záva¾ného úmyslného trestného èinu a byl za nìj odsouzen k vysokému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, byl podle mìstského soudu dùvodný závìr ¾alovaného, ¾e by ¾alobce mohl záva¾ným zpùsobem ohrozit veøejný poøádek.
[4] Úvaha ¾alovaného byla podle mìstského soudu správná i z hlediska toho, ¾e zákon nehovoøí o podmínce èistého trestního rejstøíku. Dle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je toti¾ významné, zda existuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Odsouzení k nepodmínìnému trestu za trestný èin spáchaný na èeském území odùvodòovalo nebezpeèí, ¾e by ¾alobce mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Soud také zdùraznil, ¾e správní orgány aplikovaly uvedené ustanovení na ¾alobcùv pøípad vzhledem k jeho osobnímu chování. Nejednalo se o nepøípustnou generální prevenci. ®alobce rovnì¾ mohl na èeském území nadále pobývat z titulu povolení k dlouhodobému pobytu. Nedo¹lo ani k zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, jakkoliv je zøejmé, ¾e re¾im trvalého pobytu pøiná¹í cizinci oproti re¾imu dlouhodobého pobytu mnohá usnadnìní.
III. [5] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e mìstský soud a ¾alovaný nesprávnì interpretovali neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku . ®alovaný postavil názor o hrozbì naru¹ení veøejného poøádku pouze na tom, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen k trestu odnìtí svobody a vyho¹tìní za trestnou èinnost spáchanou v roce 1997, tedy více ne¾ 13 let pøed napadeným rozhodnutím.
[6] Pøi aplikaci výhrady veøejného poøádku je nutno peèlivì zva¾ovat výsledky provedeného dokazování v kontextu stì¾ovatelovy situace. Stì¾ovatel zdùraznil dobu od spáchání trestného èinu a to, ¾e prezident republiky udìlil stì¾ovateli milost s úèinky zahlazení ji¾ v roce 2008. I kdyby trest nebyl zahlazen, není mo¾né pouze z dùvodu odsouzení tvrdit, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje aktuální a záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku Èeské republiky. Stì¾ovatel ¾ije na èeském území více ne¾ 30 let, má zde plné rodinné zázemí a vyjma shora uvedené vìci nebyl nikdy trestnì stíhán, ani nespáchal pøestupek. Jeho zdravotní stav je navíc dlouhodobì velmi komplikovaný.
[7] ®alovaný nespecifikoval, v èem spatøuje ve stì¾ovatelovì pøípadì existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti. U stì¾ovatele toti¾ není dùvod pøedpokládat, ¾e bude v budoucnu poru¹ovat právní pøedpisy.
[8] Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e mu nebyl trvalý pobyt dosud udìlen, navzdory opakovaným ¾ádostem, aèkoli od údajné trestné èinnosti uplynuly dal¹í tøi roky. Správní orgány zamítaly jeho ¾ádosti s odkazem na pøedchozí negativní rozhodnutí a probíhající soudní øízení. Setrval na názoru, ¾e neudìlením trvalého pobytu jsou výraznì ovlivnìna jeho práva a právní postavení. Jeho zdravotní stav je komplikovaný a nemù¾e být bez trvalého pobytu úèastníkem veøejného zdravotního poji¹tìní.
[12] Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit kasaèní námitce, která poukazuje na úèinky zahlazeného odsouzení k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a trestu vyho¹tìní. Ministr vnitra pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e aèkoli stì¾ovatel nemá v souèasné dobì záznam v rejstøíku trestù a je pova¾ován za trestnì zachovalého, pøece jen se v minulosti dopustil trestného èinu . Ministr vnitra bezvýhradnì pøijal premisu, ¾e zahlazení odsouzení nebrání zohlednit pøi úvaze o splnìní podmínek pro udìlení trvalého pobytu právì to, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu a byl za nìj pravomocnì odsouzen. To ministr vnitra pova¾oval za objektivní skuteènost a vzhledem k povaze spáchaného trestného èinu shledal správným zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt z dùvodu nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Rozhodnì podle nìj není ve veøejném zájmu, aby povolení k trvalému pobytu bylo vydáno cizinci, který spáchal trestný èin, za který byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody.
[13] Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu i rozhodnutí o rozkladu se podrobnìji nezabývají tím, zda a jaké dùsledky má mít skuteènost, ¾e k prominutí dosud nevykonané èásti nepodmínìného trestu odnìtí svobody a trestu vyho¹tìní do¹lo s úèinky zahlazení. ®alovaný sice pøipou¹tí, ¾e se v dùsledku toho hledí na stì¾ovatele jako na trestnì zachovalého, pøesto bez podrobnìj¹í úvahy o významu této skuteènosti oponuje, ¾e se stì¾ovatel trestného èinu objektivnì dopustil a byl za nìj odsouzen.
[14] Ve vìci není sporu, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2004, sp. zn. 4 T 12/2003 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 12 To 17/2006 odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v délce 5 let a 6 mìsícù a k trestu vyho¹tìní, za trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 140/61 Sb., trestního zákona (dále jen trestní zákon ) ve stádiu pokusu. Rovnì¾ není pochyb, ¾e nevykonaný zbytek trestu odnìtí svobody a trest vyho¹tìní mu byl rozhodnutím prezidenta republiky ze dne 14. 8. 2008 prominut, a to s úèinky zahlazení.
[15] Oprávnìní prezidenta republiky k prominutí nevykonaného zbytku trestu vyplývá z èl. 62 písm. g) Ústavy Èeské republiky, který v dobì rozhodnutí prezidenta republiky stanovil, ¾e prezident republiky odpou¹tí a zmíròuje tresty ulo¾ené soudem, naøizuje, aby se trestní øízení nezahajovalo, a bylo-li zahájeno, aby se v nìm nepokraèovalo, a zahlazuje odsouzení. Podrobnìj¹í podmínky pro zahlazení rozhodnutí, úèinky zahlazení rozhodnutí, jako¾ i procesní postup soudu v pøípadech, kdy dochází k zahlazení soudním rozhodnutím, upravoval trestní zákon v § 69-70 a zákon è. 141/1961 Sb., trestní øád, v § 363-366.
[16] Trestní zákon obsahoval v § 70 odst. 1 pravidlo, ¾e bylo-li odsouzení zahlazeno, hledí se na pachatele, jako by nebyl odsouzen. Shodné pravidlo je nyní v § 106 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Úèelem této právní fikce je umo¾nit pachateli, aby po splnìní urèitých podmínek byly odstranìny nepøíznivé dùsledky jeho odsouzení, které pøetrvávají i po výkonu trestu èi ochranného opatøení a které by mu mohly ztì¾ovat uplatnìní v dal¹ím ¾ivotì (shodnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, str. 1224). Slovní spojení hledí se nelze interpretovat jinak, ne¾ jako obecnou povinnost nahlí¾et na pachatele tak, jako by nebyl odsouzen, jako na osobu bezúhonnou. Výjimky pøedstavují pouze pøípady, kdy právní pøepis výslovnì stanoví, ¾e i k zahlazenému odsouzení je tøeba pøihlédnout pøi posouzení po¾adavku bezúhonnosti (srov. § 22 odst. 4 zákona è. 119/2002 Sb., o zbraních a støelivu).
[17] Jestli¾e právní pøepisy stanoví, ¾e se na pachatele, jeho¾ trest byl zahlazen, hledí, jako by nebyl odsouzen, nelze dùvody zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt spatøovat výluènì v odsouzení za spáchaný trestný èin. Pokud by byl takový postup mo¾ný, nebylo by ¾ádného rozdílu mezi trestem sice vykonaným, av¹ak dosud nezahlazeným, a trestem, který ji¾ byl zahlazen. Specifikum projednávané vìci je v tom, ¾e k zahlazení odsouzení do¹lo nikoli soudním rozhodnutím po splnìní podmínek stanovených trestním zákoníkem, ale rozhodnutím prezidenta republiky. Stì¾ovatel nemusel k zahlazení odsouzení vést po relativnì dlouhou dobu 10 let øádný ¾ivot [§ 105 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku]. Lze pøedpokládat, ¾e chování ¾adatele bìhem této relativnì dlouhé doby by ¾alovaný rovnì¾ hodnotil pøi úvaze o existenci nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V pøípadì prominutí zbytku trestu s úèinky zahlazení rozhodnutím prezidenta republiky tomu tak v¹ak není a úèinek zahlazení nastal ji¾ doruèením rozhodnutí o prominutí trestu. V obou pøípadech se v¹ak na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by ¾alovaný nemìl i v pøípadì stì¾ovatele vycházet z této právní fikce.
[18] Mìstskému soudu je tøeba pøisvìdèit, ¾e zákon o pobytu cizincù nestanoví v souvislosti s ¾ádostí o trvalý pobyt podmínku èistého trestního rejstøíku . To v¹ak neznamená, ¾e by jen z toho dùvodu bylo mo¾né nepøihlí¾et k existenci fikce, ¾e je na pachatele nutno hledìt, jako by nebyl odsouzen. Právní názor mìstského soudu by znamenal, ¾e k úèinkùm uvedené fikce je tøeba pøihlí¾et pouze tehdy, pokud právní pøedpis vy¾aduje trestní bezúhonnost ¾adatele. Tak tomu v¹ak není. Na ¾adatele je tøeba nahlí¾et, jako by nebyl odsouzen, nejen v pøípadech, kdy právní pøedpis vy¾aduje rovnì¾ splnìní podmínky trestní bezúhonnosti, ale té¾ (a tím spí¹e) tehdy, pokud právní pøedpisy nestanoví ¾adateli povinnost prokázat èistý trestní rejstøík . Není ¾ádného dùvodu nahlí¾et na ¾adatele jako na osobu nikoli bezúhonnou jenom proto, ¾e právní pøedpis výslovnì nestanoví v pøípadì ¾ádosti o trvalý pobyt po¾adavek trestní bezúhonnosti.
[19] Vý¹e uvedené je tedy tøeba uzavøít tak, ¾e nelze zamítnout ¾ádost o trvalý pobyt výluènì z dùvodu odsouzení ¾adatele za trestný èin, pokud se v dùsledku zahlazení odsouzení za uvedený trestný èin hledí na ¾adatele, jako by nebyl odsouzen. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak i ¾alobou napadené rozhodnutí. Vìc v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení ministru vnitra, ale podle § 110 odst. 2 písm. a) a § 69 s. ø. s. Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která byla s úèinností od 1. 1. 2011 zøízena zmìnou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 a která je nadøízeným správním orgánem ¾alovaného ve vìcech, v nich¾ ¾alovaný rozhoduje v prvním stupni (§ 170a odst. 1 zákona o pobytu cizincù).
[20] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[21] ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacené soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè (viz polo¾ka 14a bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011) a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (viz polo¾ka 19 sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném od 1. 9. 2011), a dále odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za dva úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a sepisu ¾aloby ve vý¹i 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], za jeden úkon právní slu¾by dle advokátního tarifu úèinného od 1. 1. 2013 ve vý¹i 3100 Kè (úèast u ústního jednání dne 5. 2. 2014) a 3 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 8200 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka odmìny za zastupování a náhrad podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 2436 Kè [sazba danì èiní dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty 21 %]. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 21 036 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 250
 soud 
 § 87
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 69
 § 363
 § 70
 § 106
 § 22
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 69
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13
 § 9
 § 11
 § 57
 § 47