Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3443/2006
Timestamp: 2018-07-19 16:03:57+00:00

Document:
20 Cdo 3443/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. r. O. s. p. P. 3, proti povinnému P. K., pro 4 000,- Kč s příslušenstvím, srážkami z příjmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 33 E 768/2005, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, č. j. 15 Co 229/2006-22, takto:
Povinný podal dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 31. 10. 2005, č. j. 33 E 768/2005-4, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 nařídil výkon rozhodnutí srážkami z příjmu, který přísluší povinnému od plátce důchodu Č. s. s. z.
Podáním ze dne 20. 10. 2006 vzal povinný dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení zastavil (§ 243b odst. 5, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. ).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však náklady v tomto stadiu řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 224
 § 146