Source: http://kraken.slv.cz/9As40/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:38:04+00:00

Document:
9As40/2008
9 As 40/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Z. S., zastoupeného Mgr. Radkem Pa¹tikou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è. j. MHMP 136142/2005, ve vìci zápisu urèení otcovství do matrièní knihy narození, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2007, è. j. 8 Ca 344/2005-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Radku Pa¹tikovi, advokátovi se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2 s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, pøedlo¾enou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 6. 2008, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jeho ¾aloba v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è.j. MHP 136142/2005, výrokem I. zamítnuta, v èásti, jí¾ se domáhal rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel se urèuje otcem L. C., výrokem II. odmítnuta a koneènì v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhá rozhodnutí, ¾e se Úøadu Mìstské èásti Praha 2, resp. ¾alovanému, naøizuje zapsat stì¾ovatele do matriky jako otce a vydat mu nový rodný list jeho dcery, na jméno L. S., výrokem III. rovnì¾ odmítnuta. Výrokem IV. napadeného rozsudku bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného rozsudku v rozsahu výroku I. a IV.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání do rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 2 ze dne 24. 5. 2005, è. j. OSA/OMAT/05/1036/Jel.607/25/05, jím¾ nebylo vyhovìno jeho návrhu na vydání rozhodnutí o urèení jeho otcovství k neletilé L. C., návrhu na zápis otcovství do matrièní knihy narození a ¾ádosti o vystavení rodného listu nezletilé.
Pøi posuzování vìci vycházel mìstský soud ze stranami nerozporovaného skutkového stavu, dle kterého se nezletilá L. C. narodila mimo man¾elství, matce paní M. C. Stì¾ovatel dne 13. 12. 2004 uèinil pøed Úøadem mìstské èásti Praha 2 písemné prohlá¹ení, jím¾ se prohlásil otcem L. C.; matka M. C. v podáních ze dne 30. 12. 2004, 14. 4. 2005 a 2. 5. 2005 vyjádøila s tímto prohlá¹ením nesouhlas.
Pøi právním hodnocení vìci vycházel mìstský soud z Evropské úmluvy o právním postavení dìtí narozených mimo man¾elství, publikované pod è. 47/2001 Sb. m. s. (dále jen Úmluva ), ze zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ), a ze zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ). Dospìl pøitom k závìru, ¾e èl. 3 Úmluvy stanoví pouze to, ¾e otcovství dítìte narozeného mimo man¾elství mù¾e být urèeno dobrovolným uznáním, ¾ádným zpùsobem v¹ak nekonkretizuje, jakým zpùsobem má být dobrovolné uznání otcovství k dítìti narozenému mimo man¾elství provedeno a ponechává jej na vnitrostátní úpravì. Ustanovení § 52 zákona o rodinì, které pøi dobrovolném uznání otcovství vy¾aduje souhlasný projev obou rodièù, proto není s touto Úmluvou v rozporu.
Vycházeje ze skuteènosti, ¾e matka, paní M. C., v zále¾itosti stì¾ovatelova otcovství k nezletilé L. C. své kladné prohlá¹ení nedala, nebyly splnìny základní zákonné podmínky pro pou¾ití druhé domnìnky otcovství podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona o rodinì a pøíslu¹ný správní orgán nemohl návrhu stì¾ovatele na zápis do matriky narození vyhovìt. Podle zákona o matrikách je toti¾ v pravomoci pøíslu¹ného správního orgánu provést zápis do matriky, jen jsou li pro zápis splnìny zákonem stanovené podmínky. ®alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è.j. MHP 136142/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí o nevyhovìní jeho návrhu na zápis otcovství k nezletilé L. C. do matriky narození, dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto mìstský soud pro nedùvodnost zamítl.
®alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal rozhodnutí, dle nìho¾ se urèuje otcem nezletilé L. C., mìstský soud dle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» se jedná o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o právu podat ve vìci urèení jeho otcovství k pøíslu¹nému obvodnímu soudu ¾alobu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci pøedmìtného rozhodnutí.
®alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal rozhodnutí, ¾e se Úøadu Mìstské èásti Praha 2, resp. ¾alovanému, naøizuje zapsat stì¾ovatele do matriky jako otce a vydat mu nový rodný list jeho dcery, na jméno L. S., mìstský soud dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro pøedèasnost odmítl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e i kdy¾ je nepochybné, ¾e se jedná o zále¾itost veøejného práva, v ní¾ by byla dána jeho pravomoc vìc ve správním soudnictví pøezkoumat, mohl by tak uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo zákonným zpùsobem rozhodnuto o urèení otcovství stì¾ovatele a stì¾ovatel se poté neúspì¹nì domáhal zápisu svého otcovství do matriky narození a vystavení rodného listu. Taková procesní situace v¹ak v souzené vìci nenastala.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je biologickým otcem nezletilé L. C., vytýká soudu, ¾e tuto skuteènost ignoroval. Nesouhlasí s právním názorem vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» je pøesvìdèen, ¾e Úmluva ve svých èl. 3 a 4. stanoví nìco jiného ne¾ ustanovení § 52 zákona o rodinì, a proto má ve smyslu èl. 10 Ústavy aplikaèní pøednost.
Zákon o rodinì sice pro omezený okruh pøípadù zná jednostranné prohlá¹ení otce bez prohlá¹ení matky (§ 52 odst. 3 zákona o rodinì), av¹ak dobrovolné uznání otcovství na rozdíl od Úmluvy umo¾òuje pouze souhlasným prohlá¹ením obou rodièù. Podle èl. 3 Úmluvy platí, ¾e otcovství dítìte narozeného mimo man¾elství mù¾e být dokázáno nebo urèeno dobrovolným uznáním nebo soudním rozhodnutím. ®ádné bli¾¹í podmínky dobrovolného uznání Úmluva nestanoví a z gramatického výkladu je proto tøeba dle jeho názoru usuzovat, ¾e Úmluva pøipou¹tí uznání otcovství jak jednostranným právním úkonem, tak dvoustranným právním úkonem obou rodièù. Jinými slovy stì¾ovatel z vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e pro uznání otcovství postaèuje jeho jednostranné uznání otcem.
Orgány veøejné moci jsou proto povinny pøímo aplikovat Úmluvu, resp. její èl. 3, pøípadnì i návaznì èl. 4 Úmluvy ( dobrovolné uznání otcovství nelze napadnout ani popøít, pokud vnitrostátní právo takový postup pøipou¹tí, leda¾e osoba, která chce dítì uznat nebo je uznala za své, není biologickým otcem), a akceptovat tak jednostranné uznání otcovství. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu výrokù I. a IV. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e platná právní úprava urèení otcovství obsa¾ená ve vnitrostátním právu Èeské republiky je zcela v souladu se v¹emi mezinárodnì-právními normami, jimi¾ je Èeská republika vázána, vèetnì èl. 3 Úmluvy. Úmluva ¾ádným zpùsobem nelimituje mo¾nost uznat otcovství souhlasným prohlá¹ením obou rodièù. V této souvislosti pova¾uje ¾alovaný za samozøejmé, ¾e k urèení otcovství je tøeba souhlasu obou rodièù, pøièem¾ projev vùle matky má v¾dy stejnou hodnotu jako projev vùle mu¾e, který o sobì prohla¹uje, ¾e je otec dítìte.
Stì¾ovatelùv výklad vede jednoznaènì k poru¹ení mezinárodnì-právních i ústavnì zakotvených zásad rovnosti práv mu¾e a ¾eny a rovnosti rodièù pøi výkonu rodièovské zodpovìdnosti k dítìti. V souladu s tìmito zásadami nelze akceptovat projev vùle mu¾e uèinìný pøed správním orgánem, jím¾ se domáhá uznání otcovství k dítìti, není-li tento právní úkon provázen souhlasným prohlá¹ením matky dítìte. Právì tak nelze akceptovat ani jednostranné prohlá¹ení matky dítìte o otci dítìte, není-li toto prohlá¹ení doplnìno o shodný projev vùle mù¾e, kterého matka za otce dítìte oznaèila. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Základní právní otázkou v souzené vìci je otázka, zda ustanovení § 52 odst. 1 zákona o rodinì, vy¾adující pro urèení otcovství souhlasné prohlá¹ení obou rodièù pøed soudem èi matrièním úøadem, je èi není v rozporu s èl. 3 Úmluvy. Jinými slovy, zda je po¾adavek souhlasného projevu obou rodièù pøi urèení otcovství v rozporu s uvedenou mezinárodní smlouvou a pøíslu¹ný matrièní úøad byl proto povinen prohlá¹ení o urèení otcovství stì¾ovatele do matriky zapsat i na základì pouze jeho jednostranného projevu.
Evropská úmluva o právním postavení dìtí narozených mimo man¾elství byla sjednána ve ©trasburku dne 15. øíjna 1975 ( v Èeské republice úèinná od 8. 6. 2001), s cílem zlep¹it právní postavení dìtí narozených mimo man¾elství a uvést právní úpravu èlenských státù Rady Evropy v této oblasti do vzájemného souladu.
Úmluva se vztahuje na pøípady, v nich¾ se neuplatní zákonná domnìnka otcovství zakotvená v § 51 zákona o rodinì (man¾el matky dítìte se pova¾uje za otce, narodilo-li se dítì v dobì od uzavøení man¾elství do uplynutí tøístého dne po zániku man¾elství nebo po jeho prohlá¹ení za neplatné), resp. pøípady, kdy otcovství mu¾e, jemu¾ svìdèí zákonná domnìnka otcovství, bylo popøeno (§ 57 a¾ 59 zákona o rodinì).
Úmluva stanoví, aby v pøípadì matky záviselo urèení rodièovství výluènì na tom, která ¾ena dítì porodila (èl. 2). V pøípadì otce dítìte narozeného mimo man¾elství stanoví Úmluva po¾adavek, aby urèení otcovství bylo mo¾né jak dobrovolným uznáním, tak i soudním rozhodnutím (èl.3).
Vysvìtlující zpráva k Úmluvì, konkrétnì k jejímu èl. 3, stanoví, ¾e vnitrostátní právo upraví formální nále¾itosti dobrovolného uznání otcovství. Dále pouze konkretizuje, ¾e k takovému dobrovolnému uznání otcovství dochází pøedev¹ím za pøedpokladu, ¾e otec uèiní prohlá¹ení do rodného listu nebo do jiného úøedního dokumentu, napø. pøed matrikáøem, soudem, notáøem, apod.
Ani Úmluva ani její vysvìtlující zpráva nestanoví nic v tom smyslu, ¾e by k dobrovolnému uznání staèilo pouhé prohlá¹ení otce, jak dovozuje stì¾ovatel. Úpravu formálních nále¾itostí uznání otcovství a vìcných pøedpokladù, o nì¾ se má soudní rozhodnutí opírat, ponechává Úmluva plnì vnitrostátnímu právu. Hlavní vìcné závazky smluvních stran tak mají povahu zásad právní úpravy, ponechávajících smluvním státùm znaènou míru volnosti pokud jde o konkrétní zpùsob vnitrostátní právní úpravy.
Zákon o rodinì stanoví v § 52, ¾e za otce se jinak pova¾uje mu¾, jeho¾ otcovství bylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù uèinìným pøed matrièním úøadem nebo soudem (souhlasné prohlá¹ení pøedstavuje dva jednostranné právní úkony, které nemusí být uèinìny souèasnì). Citované ustanovení naplòuje vy¾adované podmínky dobrovolného uznání tak, jak jsou stanoveny Úmluvou-tedy nutná úèast otce pøi prohlá¹ení otcovství a prohlá¹ení provedené pøed patøièným úøadem.
Èlánek 4 Úmluvy umo¾òuje popøení èi napadení takového dobrovolného uznání otcovství, jen za pøedpokladu, ¾e vnitrostátní právo tuto mo¾nost pøipou¹tí, a po té jen za podmínky, ¾e osoba, která chce dítì uznat nebo je uznala za své, není biologickým otcem. Opìt Úmluva ponechává na vnitrostátním právu, kdo má v takovém pøípadì aktivní ¾alobní legitimaci. Èlánek 4 Úmluvy tedy umo¾òuje (za pøedpokladu, ¾e je tak upraveno ve vnitrostátním právu) napadnout èi popøít uznání otcovství jak pøi samotném uznávání, tak i za situace, ¾e k uznání ji¾ do¹lo. Èeská právní úprava tuto mo¾nost zaruèuje pro situaci pøi jeho aktu uznávání otcovství, a to v rámci § 52 zákona o rodinì, který vy¾aduje souhlasné prohlá¹ení otce a matky pro urèení dobrovolného uznání otcovství, a pro situaci, kdy ji¾ k prohlá¹ení do¹lo v § 61 tého¾ zákona.
Mu¾, který trvá na svém otcovství, má, v pøípadì odepøení souhlasu ze strany matky v rámci dobrovolného uznání, mo¾nost obrátit se na soud. Podle zásady rovnosti mezi mu¾em a ¾enou jsou tedy k podání ¾aloby na urèení otcovství legitimováni oba rodièe.
Stì¾ovatelùv výklad Úmluvy se opírá pouze o gramatický výklad ustanovení èl. 3 Úmluvy. Takový výklad je v¹ak málo pøesvìdèivý, jak ostatnì opakovanì judikuje Ústavní soud (napø. nález sp. zn. IV. ÚS 1133/07 ze dne 20. 12. 2007, dostupný z http://nalus.usoud.cz), dle kterého pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù jako logický a systematický výklad, atd. Urèování rodièovství je navíc krok, který má záva¾né (samozøejmì nejen) právní dùsledky, které mohou být následnì zvráceny nebo zmìnìny jen stì¾í, pøípadnì (napø. pro urèité dobì) vùbec ne, proto je tøeba k nim pøistupovat maximálnì zodpovìdnì.
Pozice matky ohlednì mateøství je jednodu¹¹í, ne¾ pozice otce týkající se uznání otcovství, co¾ je zpùsobeno biologickými zákony. Nicménì vzhledem k vìdeckotechnickému pokroku v gynekologii, umo¾òujícímu pøenos plodu z matky na matku, ji¾ ani nìkolik tisíc let trvající øímskoprávní zásada mater semper certa est, pater incertus , aneb matka je v¾dy jistá, otec nejistý , neplatí absolutnì. Na zákonodárci pak je, aby urèující pravidla upravil tak, aby byla spravedlivì chránìna práva v¹ech zúèastnìných, tedy práva dítìte, matky i otce. Zásadním principem pøi dobrovolném urèování otcovství je souhlasná vùle rodièù.
Dle názoru soudu institut souhlasného prohlá¹ení rodièù chrání pøedev¹ím zájem dítìte. Zájmem dítìte nemù¾e být takový právní stav, který by umo¾nil stát se otcem kterémukoliv mu¾i, který by se za otce sám prohlásil, a to i za situace, kdy by nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno, zda biologickým otcem je èi není. Pak by toti¾ kterýkoliv mu¾ mohl pouze na základì svého tvrzení nabýt rodièovská práva a povinnosti a zásadnì tak ovlivnit identitu a ¾ivot dítìte, jako¾ i pøípadnou správu jeho jmìní. Institut souhlasného prohlá¹ení rodièù chrání pochopitelnì i matku, nebo» znemo¾òuje, aby se otcem jejího dítìte stal mu¾, který se proti její vùli za otce dítìte sám prohlásí. Koneènì institut souhlasného prohlá¹ení rodièù chrání i mu¾e jednostrannì matkou oznaèeného za otce dítìte, nebo» souèasnì znemo¾òuje, aby se otcem, proti své vùli stal mu¾, o kterém to matka jednostrannì prohlásí.
Na institut souhlasného prohlá¹ení rodièù lze tedy pohlí¾et jako na institut chránící jak zájem dítìte, tak práva tøetích. V pøípadech kde k okam¾iku narození dítìte nesezdanému páru neexistují ¾ádné pochybnosti o otcovství, nic nebrání urèit otcovství dítìte souhlasným prohlá¹ením rodièù. Nedoká¾í-li se v¹ak zúèastnìné strany na dobrovolném urèení otcovství shodnout, nezbývá, ne¾ vyhradit rozhodnutí o urèení otcovství soudu.
Podle èeské právní úpravy (§ 16 odst. 3 zákona o matrikách) je podkladem pro zápis otcovství do matrièní knihy narození dítìte narozeného mimo man¾elství, k nìmu¾ bylo urèeno otcovství, souhlasné prohlá¹ení rodièù o urèení otcovství, pøípadnì rozhodnutí soudu o urèení otcovství k dítìti. Tato úprava není v rozporu s èl. 3 Úmluvy. Nedo¹lo-li k urèení otcovství stì¾ovatele k nezletilé L. C. ani souhlasným prohlá¹ením rodièù pøed matrièním úøadem èi soudem, ani rozhodnutím soudu o urèení otcovství, nemohly správní orgány návrhu stì¾ovatele na zápis jeho otcovství k nezletilé L. C. do matrièní knihy narození vyhovìt.
S ohledem na vý¹e vyslovené závìry se kasaèní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Mìstský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokáta a náklady øízení proto v takovém pøípadì hradí stát. Zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì nahlí¾ení do spisu, a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce
4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám Mgr. Radka Pa¹tiky, advokáta se sídlem Karlovo nám. 28, Praha, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 52
 soud 
 soud 
 § 52
 § 51
 § 52
 § 52
 § 61
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13