Source: https://www.jurischile.com/2019/12/empresa-debera-pagar-indemnizacion.html
Timestamp: 2020-03-29 04:56:15+00:00

Document:
JurisChile 2020: Empresa deberá pagar indemnización, a trabajador que adquirió la enfermedad profesional durante los años que se desempeñó.
Empresa deberá pagar indemnización, a trabajador que adquirió la enfermedad profesional durante los años que se desempeñó.
Que el abogado Iván Soto Toro, por la demandada, recurre de nulidad contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2019 dictada en causa de procedimiento de aplicación general caratulada “Sasso con SQM Industrial S.A.”, RIT Nº O-2440-2018, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que rechazó las excepciones opuestas por la demandada con costas y acogió la demanda solo en cuanto condena a pagar $30.000.000.- con reajustes e intereses.
La recurrente funda su recurso en las siguientes causales, una en subsidio de la otra:
1) Causal del artículo 477 por infracción a derechos o garantías constitucionales;
2) Causal del artículo 478 letra b); y Causal del artículo 477 por infracción de ley.
Primero: En relación a la primera causal, la del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, “cuando en la tramitación del procedimiento o en la dictación de la sentencia definitiva se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías constitucionales”, en relación al artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución Política de la República, el recurrente argumenta que en la audiencia preparatoria se ofreció prueba pericial y se designó al perito Álvaro Felipe Aliaga Moore quien aceptó el cargo. Sin embargo, el informe fue evacuado por dicho profesional junto a Ana María Salinas Medel, razón por la cual la parte demandada promovió un incidente de nulidad del peritaje pues solo fue designado el primer perito individualizado, lo que significó dejar a SQM en indefensión. El incidente fue desestimado por la juez de la instancia, quien estimó que no concurre el vicio y la reposición deducida en la misma audiencia fue igualmente desestimada. Agrega que en el motivo décimo quinto del fallo se consigna la declaración de la psicóloga forense Ana María Salinas, quien reconoce que en el peritaje participó el psicólogo Álvaro Aliaga, como control de sesgo, lo que explica que el peritaje resulte más objetivo.
Insiste luego en la irregularidad denunciada, pues solo fue designado y juró el perito Álvaro Aliaga, de forma que se impidió a SQM participar del nombramiento y, en consecuencia, se privó y conculcó su derecho al debido proceso y defensa jurídica establecidos en el artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución Política, con relación a la bilateralidad de la audiencia en esa misma norma y al artículo 425 del Código del Trabajo.
Segundo: Que el fundamento del recurrente discurre en el nombramiento del perito de autos, que recayó en el señor Álvaro Felipe Aliaga Moore quien, aceptado el cargo, evacuó su informe firmando tanto él como otra profesional, la señora Ana María Salinas Medel, circunstancia que estima infringe el debido proceso asegurado a todas las personas en la norma constitucional citada.
Revisada la sentencia del grado, se constata que en su considerando décimo quinto efectivamente se señala que depuso en estrados la perito Ana María Salinas Medel. Más, a fin de clarificar el asunto y en mérito de los dichos del abogado que alegó ante esta Corte en representación de la recurrida, quien afirmó que lo señalado en la sentencia en este aspecto constituía sólo un error ya que quien efectivamente declaró no fue la señora Salinas sino el perito designado señor Álvaro Felipe Aliaga Moore, se procedió a consultar al abogado que alegó en representación de la recurrente quien confirmó el error y reconoció que fue el señor Aliga el que declaró en la instancia del grado y no la señora Salinas.
En consecuencia, habiendo emitido el informe el perito designado, y habiendo además declarado en la instancia del grado en tal calidad y evacuador del respectivo informe, se constata que la pretendida infracción a la norma constitucional señalada por el recurrente no es tal, por cuanto el hecho que una segunda profesional haya firmado el señalado informe, además del perito designado, no implica un vicio ni anula el medio probatorio rendido en autos. Lo relevante es que el informe fue efectivamente evacuado por el perito designado señor Álvaro Felipe Aliaga Moore, respecto de quien en definitiva se ejerció el derecho que consulta el procedimiento.
Atendido lo señalado, no se vislumbra entonces cómo la sentencia del grado ha podido vulnerar el al artículo 19 N° 3 inciso 6° de la Constitución Política de la República. En consecuencia, la causal no se configura, y será rechazada.
Quinto: Que por otra parte, en cuanto a las medidas de seguridad tomadas por el empleador, la recurrente señala que la sentencia del grado establece que el daño y el nexo causal de los mismos serían únicamente atribuibles a la falta de medidas a que el actor estuvo expuesto cuando en realidad la prueba rendida permite concluir precisamente lo contrario. A este respecto debe señalarse que la sentencia impugnada establece en sus considerandos décimo tercero y décimo cuarto que la demandada sí tomo medidas de seguridad, pero que ellas resultaron insuficientes, al tenor del claro imperativo que impone el artículo 184 del Código del Trabajo.
En cuanto a la declaración del perito psicólogo, ya se dijo que el que emitió el informe fue el perito designado señor Álvaro Felipe Aliaga Moore que fue quien también declaró en autos en tal calidad, y el hecho que el informe lo haya suscrito además la perito Aliaga no vicia el mismo, por lo que la argumentación del recurrente en este punto carece de fundamento.
Al respecto, señala que el tribunal en el motivo quinto tuvo por establecido el hecho de haberse alcanzado un avenimiento en que se incluía la renuncia de todas las demás acciones por enfermedades, sin embargo, en el considerando sexto, concluye que dicho avenimiento fue por “hipoacusia” y que la enfermedad que motivó la presente causa es “silicosis”, por la que el trabajador solo obtuvo la declaración de incapacidad el día 8 de noviembre de 2017, razón por la cual no podía renunciar a algo que aún no había entrado a su patrimonio. La sentenciadora continúa indicando que si bien la causa de pedir son los supuestos incumplimientos de la demandada, no puede pretender que por avenir sobre los incumplimientos que generaron la enfermedad de hipoacusia en el actor, no se puedan revisar sus obligaciones en materia de seguridad respecto de la silicosis y, en virtud de la amplitud de los términos del avenimiento, no puede privarse al trabajador de sus derechos.
Séptimo: Que en relación a la última causal invocada, la alegación del recurrente en cuanto pretender infringido el artículo 177 del Código del Trabajo, carece de sustento por cuanto, como ya se dijo, la enfermedad que se alega se diagnosticó en fecha posterior al otorgamiento del finiquito, por lo que mal podría haber renunciado el trabajador a las acciones derivadas de una situación que no existía en esa fecha. Por la misma razón, tampoco se vulnera el artículo 434 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el finiquito no cumple los requisitos para constituirse en título ejecutivo en lo que respecta a la causa fundante de la presente acción, no obstante poder serlo en relación a otras materias que hayan sido incluidas en el mismo.
Tanto es así que la sentencia basa su decisión en esta materia también en aquello establecido en los artículos 2462 y 2464 del Código Civil, que establecen que “Si la transacción recae sobre uno o más objetos específicos, la renuncia general de todo derecho, acción o pretensión deberá sólo entenderse de los derechos, acciones o pretensiones relativas al objeto u objetos sobre que se transige”, y “Si una de las partes ha renunciado el derecho que le correspondía por un título y después adquiere otro título sobre el mismo objeto, la transacción no la priva del derecho posteriormente adquirido”, respectivamente, razonamiento que esta Corte comparte.
Octavo: Que como corolario de lo que se viene diciendo, solo cabe desestimar el recurso, en todos sus extremos. Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 482 del Código del Trabajo, se rechaza, con costas el recurso de nulidad deducido por la demandada contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2019 dictada en causa de procedimiento de aplicación general caratulada “Sasso con SQM Industrial S.A.”, RIT Nº O-2440-2018, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, la que, en consecuencia, no es nula.
Redacción del abogado integrante señor Jorge Benítez Urrutia
Laboral 1428-2019

References: artículo 477
 artículo 478
 artículo 477
 artículo 477
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 425
 artículo 19
 artículo 184
 artículo 177
 artículo 434
 artículo 482