Source: http://kraken.slv.cz/2Ads171/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:07:30+00:00

Document:
2Ads171/2015
2 Ads 171/2015-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: L. D., zastoupeného JUDr. Vladimírem Bartlem, CSc., advokátem se sídlem Sokolská tøída 871/6, Ostrava, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2014, sp. zn. VP/PEN/59/14, è. j. 48008/036608/14/220/MY, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2015, è. j. 78 Ad 4/2014-25,
[1] Rozsudkem ze dne 9. 6. 2015, è. j. 78 Ad 4/2014-25, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2014, sp. zn. VP/PEN/59/14, è. j. 48008/036608/14/220/MY, jím¾ ¾alovaná èásteènì vyhovìla ¾ádosti ¾alobce o prominutí penále podle ustanovení § 104ch zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná prominula penále ve vý¹i 60.000 Kè z celkové po¾adované èástky ve vý¹i 72.502,32 Kè za období od 16. 5. 1995 do 28. 2. 1998.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku neshledal nezákonným postup ¾alované, která se v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014 zabývala finanèními a sociálními pomìry ¾alobce ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Krajský soud dále odmítl jako nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e pokud opìt zaèal pracovat, pak tak uèinil z ekonomické nutnosti a na úkor svého zdraví. Dále se krajský soud neztoto¾nil s námitkou ¾alobce ohlednì nerespektování právního názoru krajského soudu vysloveného v rozsudku ze dne 6. 3. 2014. Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované o neprominutí penále ze dne 14. 6. 2012. Krajský soud uvedl, ¾e z tohoto rozhodnutí nevyplývá, ¾e by soud zavázal ¾alovanou k tomu, aby ¾ádosti vyhovìla zcela. K námitce stì¾ovatele týkající se nerovného pøístupu k jeho osobì v porovnání s jinými podnikateli krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcem dokládané novinové èlánky kritizují promíjení daní, a týkají se tedy odli¹né agendy, ne¾ kterou je ze zákona povìøena ¾alovaná. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e rozdílná èástka 72.502,32 Kè byla pøedmìtem exekuèního øízení na základì exekuèního pøíkazu ze dne 10. 2. 2014. Z tohoto dùvodu krajský soud nepova¾oval za nutné provést dùkazní návrh ¾alobce výslechem svìdkynì Ing. A. ©..
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadil své námitky pod zákonné kasaèní dùvody upravené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì pova¾uje rozsudek krajského soudu za rozporný s elementárními principy lidské a spoleèenské spravedlnosti a namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces. V kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ neuvádí, v èem toto poru¹ení spatøuje. Dále stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e rozhodným skutkovým stavem byly pomìry ¾alobce v dobì vydání rozhodnutí dne 18. 4. 2014. Podle stì¾ovatele mìla ¾alovaná vycházet ze stavu rozhodného pro rozhodnutí ze dne 14. 6. 2012. Jde o rozhodnutí, kterým ¾alovaná ¾ádosti ¾alobce o prominutí penále nevyhovìla a které bylo následnì zru¹eno krajským soudem dne 6. 3. 2014. V souvislosti s touto námitkou pova¾uje stì¾ovatel za asociální a contra bonos mores , ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaèal opìt pracovat pouze z ekonomické nutnosti a na úkor svého zdraví. Stì¾ovatel uvádí, ¾e kdyby pobíral øádovì vy¹¹í dùchod, nepracoval by.
[4] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nebyl øádnì objasnìn ani vysvìtlen rozdíl mezi èástkou 75.581,32 Kè a 72.502,32 Kè. Poukazuje na skuteènost, ¾e v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014 ¾alovaná pova¾ovala èástku 72.502,32 Kè za rozhodnou ke dni 18. 4. 2014 ( úhrada penále v celkové dlu¾né vý¹i 72.502,32 Kè ke dni 18. 4. 2014 ), zatímco ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná uvedla, ¾e pøedmìtem posuzování ¾ádosti o prominutí penále ¾alobce ze dne 25. 5. 2012 bylo penále v èástce 75.381,32 Kè . Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná neuvedla, jak dospìla k èástce 72.502,32 Kè, ani kterými úhradami do¹lo ke sní¾ení výchozí èástky 75.502,32 Kè. Stì¾ovatel dále brojí proti neprovedení jím navrhovaného dùkazu výslechem svìdkynì Ing. A. ©..
[5] Závìrem stì¾ovatel napadá závìr krajského soudu, jím¾ soud neshledal dùvodnou námitku týkající se nerovného zacházení s ním v porovnání s jinými podnikateli a upozoròuje na relevantnost judikatury Ústavního soudu, pøedev¹ím nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/10.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 7. 8. 2014 a zcela se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. K rozdílu mezi èástkami 75.581,32 Kè a 72.502,32 Kè uvádí, ¾e ke dni pøedlo¾ení ¾ádosti 25. 5. 2012 èinil dluh stì¾ovatele 72.502,32 Kè. Rozdíl byl podle ¾alované zpùsoben tím, ¾e tìsnì pøed pøedlo¾ením ¾ádosti byly zapoèteny dvì platby. První platbu ve vý¹i 2000 Kè provedl stì¾ovatel ji¾ dne 15. 3. 2010, av¹ak z dùvodu uvedení ¹patného variabilního symbolu byla chyba odhalena a¾ dne 9. 5. 2012. Druhá platba ve vý¹i 1079 Kè byla pøevedena jako pøeplatek na dùchodové poji¹tìní z úètu ¾alované urèeného pro platby dùchodového poji¹tìní na úèet urèený pro pojistné na sociální zabezpeèení a penále. Z tohoto dùvodu byla èástka dlu¾ného penále ke dni 25. 5. 2012 o èástku 3079 Kè ni¾¹í ve prospìch stì¾ovatele. pokraèování
[7] III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou aplikovatelnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) na øízení o prominutí penále podle ustanovení § 104ch odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» jde o otázku stì¾ejní pro posouzení v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných námitek. Ustanovení § 104ch odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. stanoví, ¾e se na øízení o prominutí penále správní øád nevztahuje. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podle § 180 odst. 1 správního øádu uplatní úprava obsa¾ená ve správním øádu i tam, kde zvlá¹tní zákony obecná ustanovení o správním øízení výslovnì vyluèovaly z u¾ívání, pokud tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu samy neupravují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ads 82/2009-113, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 123/2008-3). Ustanovením § 180 odst. 1 správního øádu tak byly § 104ch odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., obdobnì jako § 53a zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøímo novelizovány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ads 82/2009-113) v tom smyslu, ¾e se na øízení o prominutí penále podle § 104ch zákona è. 582/1991 Sb. subsidiárnì pou¾ije úprava obsa¾ená ve správním øádu.
[10] S námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku týkající se rozhodného skutkového stavu pro rozhodování ¾alované, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pro rozhodování správního orgánu v prvním stupni rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 27/2011-71, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-37).
[11] Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li soud rozhodnutí správního orgánu, vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Správní øízení se rozhodnutím soudu dostane do stádia pøed vydáním koneèného rozhodnutí a správní orgán tak pokraèuje ve správním øízení, jeho¾ úèelem je podle ustanovení § 9 správního øádu vydání rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-3). Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán rozhoduje podle skutkového a právního stavu v dobì vydání druhého rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-37).
[12] Vý¹e uvedená zásada vyplývající ze správního øádu je zásadou obecnou, která se subsidiárnì pou¾ije na v¹echna správní øízení, nestanoví-li zvlá¹tní zákony jinak. Uvedená zásada tak nebrání tomu, aby zákonodárce ve zvlá¹tních pøípadech stanovil, ¾e rozhodný pro posouzení ¾ádosti ve správním øízení je skutkový stav, který existoval v okam¾iku podání ¾ádosti èi v jinak urèeném okam¾iku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79). Zákon è. 582/1991 Sb., který upravuje øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v¹ak jiný okam¾ik posouzení skutkového stavu nestanovil. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, pokud shledal postup ¾alované, která se zabývala finanèními a sociálními pomìry stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014, v souladu s právními pøedpisy.
[13] K námitce týkající se nerovného zacházení se stì¾ovatelem v porovnání s jinými podnikateli uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle § 104ch zákona è. 582/1991 Sb. v souvislosti s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 161/1998 Sb., o promíjení penále správami sociálního zabezpeèení, mù¾e okresní správa sociálního zabezpeèení z dùvodu odstranìní tvrdosti penále zcela nebo èásteènì prominout. Kombinací neurèitého pojmu ( z dùvodu odstranìní tvrdosti ) a správního uvá¾ení (OSSZ mù¾e ) vytvoøil zákonodárce veøejné správì prostor pro uvá¾ení. Správní orgán tak musí nejprve obsahovì vylo¾it neurèitý pojem a posoudit, zda je konkrétní situace tomuto pojmu podøaditelná. V druhé øadì je pak na uvá¾ení správního orgánu, zda v pøípadì, ¾e skutkový stav pod tento pojem spadá, ¾ádosti vyhoví èi ne. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ¾ádné správní uvá¾ení není neomezené èi absolutní, ale je limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42). Podle Ústavního soudu je dodr¾ení tìchto mezí pøezkoumatelné ve správním soudnictví (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10). Jak v¹ak Ústavní soud zdùraznil, pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení není meritum vìci; je jím toliko dodr¾ení mezí správního uvá¾ení, je jím ochrana øádného procesu a vylouèení svévole v rozhodování, èili garance práva na øádný proces, i kdy¾ v tìchto pøípadech hmotné subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy (prominutí penále) dáno není (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10).
[14] Z rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2014 vyplývá, ¾e ¾alovaná posoudila souèasnou finanèní situaci stì¾ovatele a jeho hor¹í zdravotní stav a do¹la k závìru, ¾e povinnost uhradit penále v celkové dlu¾né vý¹i 72.502,32 Kè je vzhledem k souèasné situaci pøíli¹ tvrdá. ®alovaná tedy pøistoupila k prominutí témìø pìti ¹estin dlu¾né èástky, pøièem¾ vzhledem k vý¹i dùchodu stì¾ovatele a k jeho pøíjmùm za poslední roky usoudila, ¾e zbývající èást penále je stì¾ovatel schopen uhradit. Z rozhodnutí tedy nevyplývá, ¾e by se ¾alovaná pøi svém uvá¾ení dopustila svévole èi ¾e by pøekroèila meze svého uvá¾ení. ®ádné dùkazy o pøípadné svévoli ¾alované stì¾ovatel nepøedlo¾il a ani nevyplývají ze spisu. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v jeho pøípadì nebyly dodr¾eny meze správního uvá¾ení, nebo» do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti. Poru¹ení zásady rovnosti stì¾ovatel vidí v tom, ¾e dle informací z veøejných zdrojù (stì¾ovatel ke správní ¾alobì pøilo¾il èlánky z týdeníku Týden a èlánky z internetových médií EuroZprávy.cz a IHNED.cz) byly v Èeské republice jiným podnikatelùm promíjeny danì v desetimilionových èástkách (srov. ¾alobu stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2014, kde stì¾ovatel tvrdil, ¾e docházelo k promíjení stomilionových èástek). Na podporu svých argumentù stì¾ovatel uvádí nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10.
[15] Zásada rovnosti je v ústavním poøádku Èeské republiky zakotvena v èl. 1 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. Podle judikatury Ústavního soudu ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání s jinými. K poru¹ení zásady rovnosti dojde tehdy, pokud se s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci , zachází rozdílným zpùsobem , ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, nebo nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2006 sp. zn. Pl. ÚS 42/04, zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). K poru¹ení zásady rovnosti tedy dochází pouze tehdy, pokraèování jsou-li zároveò splnìny tøi podmínky: dochází k odli¹nému zacházení s urèitými osobami, tyto osoby jsou ve srovnatelné situaci a odli¹né zacházení nesleduje rozumný a objektivní dùvod.
[16] V nyní posuzované vìci není splnìna podmínka stejné nebo srovnatelné situace. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/08 Ústavní soud uvedl, ¾e [s]rovnání právní úpravy dvou èi více institutù, uplatòujících se v odli¹ných situacích, nelze vydávat za zále¾itost rovnosti mezi osobami (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08). Ústavní soud tak odmítl srovnávat právní úpravu zaji¹tìní cizince pøed jeho správním vyho¹tìním s ostatními instituty omezení osobní svobody, i kdy¾ zajisté není pochyb, ¾e se tyto instituty budou øídit stejnými, z ústavního poøádku vyplývajícími zásadami. Srovnával-li tedy Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/10 instituty rozhodnutí správce danì o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství a rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení, èinil tak ve vztahu k zaji¹tìní práva na spravedlivý proces a ve vztahu k soudnímu pøezkumu tìchto rozhodnutí. Z nálezu nevyplývá, ¾e by ka¾dá osoba, která ¾ádá o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení, byla ve stejném èi srovnatelném postavení jako osoba, která ¾ádá o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství.
[17] Ve správním právu je ústavní zásada rovnosti vyjádøena principem zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení a pokud se taková praxe vytvoøila (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. dubna 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 As 45/2012-34 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, 1 Afs 51/2013-43). Jde o jednu ze základních zásad fungování veøejné správy, která je vyjádøena i na úrovni jednoduchého práva v ustanovení § 2 odst. 4 in fine správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán dbá na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikly nedùvodné rozdíly. Odborná literatura zdùrazòuje, ¾e je v tomto ustanovení pou¾ito jednotného èísla ( správní orgán dbá ), proto¾e vzhledem k neexistenci sbírky nebo spoleèné evidence rozhodnutí správních orgánù by nebylo mo¾né brát pøi rozhodování v úvahu ve¹kerou rozhodovací praxi jiných správních orgánù (JEMELKA, L., PONDÌLÍÈKOVÁ, K., BOHADLO, D.: Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha: C.H. Beck, 2013, s. 848). Úèelem tohoto ustanovení je tak pøedev¹ím zajistit, aby v rámci jednoho správního orgánu nedocházelo v podobných pøípadech k neodùvodnìným rozdílùm v aplikaci práva. Druhou podmínkou toho, aby mohlo být konstatováno poru¹ení této zásady, je prokázání ustálené správní praxe. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je správní praxe zakládající legitimní oèekávání ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-5).
[18] Ze stì¾ovatelem dolo¾ených materiálù vyplývá, ¾e svou námitku o poru¹ení zásady rovnosti opírá o rozhodnutí Ministerstva financí, tedy správního orgánu od ¾alované odli¹ného, jeho¾ vìcná i místní pùsobnost se od pùsobnosti ¾alované znaènì li¹í. Z materiálù dále není mo¾né zjistit, o jaká konkrétní rozhodnutí se jednalo, kdy byla vydána, kterým správním orgánem a na jakých spoèívala dùvodech. Informace jsou podány bez kontextu a v øadì pøípadù jsou i vnitønì rozporné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z takto dolo¾ených dùkazù nelze uzavøít, ¾e by ¹lo o ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-5).
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i pøesto¾e je tøeba v obecné rovinì stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e instituty rozhodnutí správce danì o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství a rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení vycházejí z obdobných zásad a lze je v tomto smìru pova¾ovat za analogické, krajský soud nepochybil, shledal-li postup ¾alované souladným s právními pøedpisy. V konkrétním pøípadì stì¾ovatel nikterak nedolo¾il, ¾e by se ustálená správní praxe ¾alované rozcházela s tím, jak bylo v nyní posuzovaném pøípadì rozhodnuto.
[20] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se rozdílu mezi èástkou 75.581,32 Kè, kterou stì¾ovatel uvádìl ve své ¾ádosti o prominutí penále ze dne 25. 5. 2012, a èástkou 72.502,32 Kè, se kterou ve svém rozhodnutí pracovala ¾alovaná, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Z odùvodnìní rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014 je zjevné, ¾e pøedmìtem posuzování ze strany ¾alované byla èástka 72.502,32 Kè. ®alovaná uvádí, ¾e zohlednila skuteènost, ¾e úhrada penále v celkové dlu¾né vý¹i 72.502,32 Kè ke dni 18. 4. 2014 ( ) by byla ( ) likvidaèní. Ze spisu správního orgánu vyplývá, ¾e èástka 72.502,32 Kè je uvedena té¾ v Podkladech k projednání ¾ádosti o prominutí penále a ¾e s touto èástkou pracovala jak Komise pro promíjení penále, tak i øeditel ¾alované pøi posuzování ¾ádosti. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 7. 2015 ¾alovaná vysvìtlila, ¾e tìsnì pøed podáním ¾ádosti byly na úèet ¾alované pøipoèteny dvì platby, ve vý¹i 2000 Kè a 1079 Kè. Pùvodní èástka 75.581,32 Kè tak byla sní¾ena o 3079 Kè ve prospìch stì¾ovatele, ani¾ by si toho zøejmì byl stì¾ovatel pøi podávání ¾ádosti vìdom. Stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné dùkazy, které by odùvodòovaly závìr, ¾e ¾alovaná ke dni rozhodnutí pracovala s chybnou dlu¾nou èástkou.
[21] Se stì¾ovatelem je nicménì tøeba souhlasit, ¾e krajský soud chybnì posuzoval rozhodnutí ¾alované, kdy¾ se domníval, ¾e pøedmìtem posuzování ¾ádosti ¾alobce o prominutí penále ze dne 25. 5. 2012 byla èástka 75.581,32 Kè. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57). Krajský soud pøi posuzování zákonnosti správního uvá¾ení ¾alované vycházel z èástky vy¹¹í, ne¾ byla skuteèná dlu¾ná èástka. Skuteèný stav byl pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, nebo» rozdíl mezi dlu¾nou èástkou a prominutou èástkou netvoøil 15.581,32 Kè, ale pouze 12.502,32 Kè. Krajský soud mìl tedy pøi posuzování mezí správního uvá¾ení za to, ¾e správní orgán byl vùèi stì¾ovateli tvrd¹í, ne¾ tomu tak ve skuteènosti bylo, a pøesto neshledal, ¾e by správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Výrok rozhodnutí by tedy byl stejný i za situace, kdyby krajský soud pøi posuzování rozhodnutí ¾alované vycházel z pøedpokladu, ¾e dlu¾ná èástka èiní 72.502,32 Kè. Nejde tedy o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] S námitkou stì¾ovatele, jí¾ brojí proti neprovedení jím navrhovaného dùkazu, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. je na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které ne. Soud tedy není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, nicménì musí v¾dy pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾it, proè jejich provedení není v konkrétním pøípadì nutné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j. 2 As 102/2011-121). Krajský soud uvedl, ¾e provedení dùkazu nepova¾oval za nutné, nebo» se stì¾ovatelem namítaný rozpor ohlednì dlu¾né èástky podaøilo objasnit jiným zpùsobem. Uvedený dùvod je tak v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01), která uvádí, ¾e provedení dùkazu lze odmítnout mimo jiné pro jeho nadbyteènost. pokraèování
[23] Stì¾ovatel pova¾uje za asociální a contra bonos mores , ¾e krajský soud nevzal v úvahu vìk stì¾ovatele, jeho zhor¹ující se nemoc a skuteènost, ¾e kdyby pobíral dùchod ve vý¹i 14.000 Kè mìsíènì, nemusel by pracovat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není povinností krajského soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení uvedené v ¾alobì, pokud se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádá se v¹emi ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2010, è. j. 5 Afs 65/2009-128, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 7 As 182/2012-58). Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud v mezích soudního pøezkumu správního uvá¾ení vypoøádal s tím, ¾e se ¾alovaná dostateènì zabývala finanèními a sociálními pomìry stì¾ovatele, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
[24] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se rozporu rozsudku krajského soudu s elementárními principy lidské a spoleèenské spravedlnosti uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je formulována zcela obecnì a bez nále¾ité vazby na konkrétní skutkové dìje a okolnosti projednávaného pøípadu. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, tak na uvedenou námitku nelze nahlí¾et jako na ¾alobní bod, který by byl vùbec zpùsobilý zalo¾it kasaèní pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenou námitkou blí¾e nezabýval.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 v souvislosti s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl. ®alované, která by jako procesnì úspì¹ná úèastnice øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo mìla, ¾ádné takové náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 180
 § 180
 § 104
 § 53
 § 104
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 52
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 soud