Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:33:40+00:00

Document:
6As38/2013
6 As 38/2013-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Na¹e Radenínsko, obèanské sdru¾ení, se sídlem La¾any 22, Chýnov, IÈ 22717811, zastoupeného Mgr. Zbyòkem Suchomelem, svým èlenem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. èervence 2012, è. j. OREG 19288/2012/adka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. února 2013, è. j. 10 A 90/2012-22,
[1] ®alobcem je obèanské sdru¾ení, jeho¾ pøedmìtem èinnosti podle stanov je mimo jiné i ochrana pøírody a krajiny. Podáním ze dne 24. øíjna 2011 po¾ádal ¾alobce Mìstský úøad v Chýnovì, odbor stavební úøad (dále té¾ stavební úøad ), aby jej pøedem informoval o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zvlá¹tì pak ¾alobce vyjádøil v ¾ádosti zájem o informace týkající se zamý¹lené výstavby Bioplynové stanice Radenín-Hroby .
[2] Dne 8. bøezna 2012 obdr¾el stavební úøad ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu Bioplynová stanice Hroby na území obce Radenín. Doporuèeným dopisem ze dne 9. bøezna 2012 informoval stavební úøad pøedsedu ¾alobce o podané ¾ádosti a dne 29. bøezna 2012 vydal oznámení o zahájení øízení o umístìní uvedené stavby s pozváním k ústnímu jednání na den 2. kvìtna 2012. Toto oznámení zaslal stavební úøad do vlastních rukou pouze ¾adateli a obci Radenín jako¾to úèastníkùm územního øízení podle § 85 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavební øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ostatním úèastníkùm je doruèil veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ nejpozdìji bylo oznámení vyvì¹eno na úøední desce v Radenínì dne 2. dubna 2012 (teprve dne 19. dubna 2012 v¹ak byla na této úøední desce dodateènì vyvì¹ena 3. strana oznámení obsahující rozdìlovník).
[3] Dne 18. dubna 2012 doruèil ¾alobce stavebnímu úøadu ¾ádost o prominutí lhùty k provedení úkonu (§ 41 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a zároveò se pøihlásil jako úèastník do vý¹e popsaného územního øízení. Jako dùvod zme¹kání úkonu ¾alobce uvedl dlouhodobou nepøítomnost svého pøedsedy povìøeného sledováním této zále¾itosti v místì bydli¹tì v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností v oboru lesní tì¾ební èinnosti. Zároveò ¾alobce uvedl, ¾e z oznámení nebylo zøejmé, ¾e není zahrnut mezi úèastníky øízení, nebo» jejich seznam na vyvì¹eném oznámení chybìl. Kromì toho ¾alobce oèekával, ¾e mu stavební úøad jako známému úèastníkovi øízení doruèí oznámení o zahájení øízení na jeho adresu, stejnì jako to uèinil v pøípadì oznámení o podání návrhu na zahájení územního øízení. Poukázal té¾ na to, ¾e ani jedno z obou oznámení neobsahovalo pouèení o tom, ¾e do øízení se ¾alobce mù¾e pøihlásit pouze v zákonné lhùtì osmi dnù podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad ¾alobci zme¹kání lhùty neprominul usnesením ze dne 23. dubna 2012, è. j. MECH-327/2012-SÚ/Do/12. Jeho rozhodnutí následnì potvrdil v odvolacím øízení ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v návìtí.
[4] Proti tomu se ¾alobce bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem. V nìm konstatoval, ¾e oznámit zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou umo¾òoval stavební zákon, pøièem¾ za den sdìlení informace o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení podle § 70 zákon o ochranì pøírody a krajiny se pova¾uje první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stavební úøad tedy postupoval pøi informování ¾alobce v intencích zákona. Ohlednì neprominutí zme¹kání úkonu krajský soud uva¾oval tak, ¾e s ohledem na organizaèní uspoøádání obèanského sdru¾ení lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v dobì nepøítomnosti pøedsedy sdru¾ení bude jeho povinnosti plnit místopøedseda èi jiná povìøená osoba. Skuteènost, ¾e pøedseda sdru¾ení nemìl v rozhodné dobì pøístup k informaèním technologiím, navíc ¾alobce nijak neprokázal.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje své vyrozumìní o zahájení øízení za zákonné. Vùèi tomu, jak krajský soud posoudil otázku neprominutí zme¹kání úkonu, se stì¾ovatel nijak nevymezuje, celá jeho argumentace se zamìøuje na otázku, jakou formou mu mìl stavební úøad sdìlit, ¾e bylo zahájeno územní øízení ve vìci.
[6] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e vyrozumìní veøejnou vyhlá¹kou nenaplòuje smysl a úèel § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto ustanovení neumo¾òuje správnímu orgánu volit zpùsob vyrozumìní obèanského sdru¾ení zcela libovolnì podle své úvahy, ale pouze v souladu se správním øádem, který v § 25 øe¹í tímto zpùsobem doruèování osobám neznámého pobytu, osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat a osobám, které nejsou známy. Opaèný výklad zastávaný stavebními úøady je podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-stì¾ovatel k tomu citoval zejména rozsudky ze dne 16. listopadu 2011 è. j. 6 As 19/2011-728 (publ. pod è. 2546/2012 Sb. NSS) a ze dne 27. dubna 2012 è. j. 7 As 25/2012-21 (publ. pod è. 2686/2012 Sb. NSS), z nich¾ vyplývá, ¾e po podání ¾ádosti podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny má úøad obèanské sdru¾ení informovat i o v¹ech ji¾ zahájených øízeních a umo¾nit mu úèast v nich. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e se paradoxnì ocitl v hor¹ím postavení, ne¾ sdru¾ení novì zalo¾ené, které by svou ¾ádost podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny podalo a¾ v prùbìhu územního øízení.
[7] Stì¾ovatel dále poukazuje na jazykový výklad zákona ochranì pøírody a krajiny (sdru¾ení má být pøedem informováno , pøihlásit do øízení se mù¾e do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo zahájení øízení sdìleno , nikoliv napø. oznámeno ). Nesouhlasí s tím, ¾e by na jím zastávaném výkladu mohla nìco zmìnit novela zákona o ochranì pøírody a krajiny provedená zákonem è. 186/2006 Sb., která do § 70 odst. 3 doplnila vìtu: Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stì¾ovatel k tomu rekapituluje historii uvedené novelizace, kdy pùvodním úmyslem zákonodárce mìlo být podle stì¾ovatelových informací zavedení úèasti ¹iroké veøejnosti, kterou pochopitelnì nebylo mo¾né o zahajovaných øízeních informovat adresnì, ke zmìnì zákonného textu do¹lo zøejmì a¾ v prùbìhu jeho schvalování v parlamentu. Vùèi obèanským sdru¾ením v¹ak podle stì¾ovatele zùstává nadále aplikovatelný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007 è. j. 1 As 35/2006-100, podle nìho¾ je nutno podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny informovat ka¾dé obèanské sdru¾ení individuálnì písemnì, nikoliv prostøednictvím úøední desky.
[8] Samostatný argument pøedstavuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e poté, co obdr¾el v písemné podobì oznámení o podání návrhu na zahájení územního øízení, dùvodnì oèekával, ¾e o samotném zahájení øízení bude vyrozumìn stejnou cestou. Stì¾ovatel k tomu podotýká, ¾e oznámení o podání návrhu na zahájení øízení zákon nezná a ¾ádnou oèekávanou aktivitu s ním nespojuje.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze odkázal na odùvodnìní svého odvolacího rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[12] Pokud jde o právní úpravu, klíèový pro posouzení vìci je § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeho¾ znìní se od doby, kdy se odehrál posuzovaný pøípad, a¾ dosud nezmìnilo. Citované ustanovení v odstavci 2 stanoví: Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. V odstavci 3 je pak uvedeno: Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
[13] Pro otázku formy oznámení o zahájení øízení podle vý¹e citovaného ustanovení má dále význam § 87 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, kde bylo uvedeno: Je-li v území vydán územní nebo regulaèní plán, doruèuje se oznámení o zahájení územního øízení úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotèeným orgánùm jednotlivì, úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 veøejnou vyhlá¹kou. Úèastníky øízení podle § 85 odst. 2 lze oznaèit jako tzv. vedlej¹í úèastníky øízení, pøièem¾ stavební zákon ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 mezi nì øadil zejména vlastníka pozemku nebo stavby, na kterých má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, není-li sám ¾adatelem, nebo ten, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì , dále osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno , stejnì jako osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis.
[14] Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e ustanovení § 70 odst. 3 poslední vìty zákona o ochranì pøírody a krajiny nezakládá samo o sobì oprávnìní pro správní orgán, aby obèanskému sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, doruèoval oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou, resp. aby libovolnì volil mezi individuálním doruèením jeho písemného vyhotovení nebo doruèením veøejnou vyhlá¹kou, jako by ¹lo o rovnocenné alternativy na výbìr. Toto ustanovení pouze pro oba zpùsoby doruèování upøesòuje, který den se pova¾uje za den oznámení informace o zahájení øízení. Mo¾nost doruèovat takové oznámení veøejnou vyhlá¹kou se musí pro dané øízení opírat o jiný právní pøedpis. Typicky mù¾e jít o § 144 odst. 2 správního øádu, který upravuje zahájení øízení s velkým poètem úèastníkù. V nyní posuzovaném pøípadì plní obdobnou úlohu vý¹e citované ustanovení § 87 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, nebo» v daném území byl vydán územní plán (co¾ stì¾ovatel nerozporuje). Stavební úøad proto postupoval zcela v souladu s právní úpravou, pokud doruèil oznámení o zahájení územního øízení jednotlivì a v písemné podobì pouze ¾adateli a obci Radenín, zatímco ostatním úèastníkùm øízení (vèetnì potenciálního úèastníka øízení, kterým byl stì¾ovatel) doruèoval toté¾ oznámení prostøednictvím úøední desky. Nejednalo se tedy o úøední libovùli.
[15] Jazykový výklad pøedmìtného ustanovení není s tímto závìrem v rozporu. Jednak zákon skuteènì u¾ívá (na rozdíl od toho, co tvrdí stì¾ovatel) v souvislosti s poèítáním lhùty pro vstup obèanského sdru¾ení do øízení slova ode dne, kdy mu bylo zahájení øízení oznámeno , av¹ak ani kdyby zákon na stejném místì u¾il slova sdìleno , nemohlo by to podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic zmìnit, nebo» oba pojmy jsou dostateènì obecné na to, aby pokryly rùzné formy informování obèanského sdru¾ení o zahájení øízení.
[16] Pokud jde o výklad historický, na který stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím je tøeba øíci, ¾e pro výklad zákona by nemìl význam takový úmysl zákonodárce, který se nakonec v jeho textu nijak neodrazil. Navíc, jak u¾ poukázal ve svém rozsudku krajský soud, dùvodová zpráva ke zmìnì pøedmìtného doplnìní zákona o ochranì pøírody a krajiny uvádí (viz dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, zvlá¹tní èást, èl. XXVI, k bodùm 12 a 13, snìmovní tisk è. 999/0, Poslanecká snìmovna Parlamentu, IV. volební období 2002-2006): Smyslem zmìny je jednoznaènì vyjádøit, ¾e se ustanovení § 70 uplatòuje i tehdy, kdy je øízení podle zvlá¹tního zákona zahajováno na návrh úèastníka, nikoli pouze z podnìtu správního orgánu. Døívìj¹í dikce ustanovení vy¾aduje, formálnì vzato, aby byla pøedmìtná obèanská sdru¾ení informována døíve, tedy jiným úkonem, ne¾ úèastníci øízení. Tím byly zvy¹ovány administrativní náklady na vedení øízení. Právní úprava tento nedostatek odstraòuje, ani¾ by práva obèanského sdru¾ení byla krácena. Cílem schválené úpravy-a text zákona tomuto úmyslu odpovídá, nebo» byl souèástí ji¾ pùvodního vládního návrhu a v legislativním procesu mìnìn nebyl-tedy mìlo být sjednotit rùzné zpùsoby doruèování oznámení o zahájení správního øízení jak úèastníkùm, tak i potenciálním úèastníkùm takového øízení za úèelem sní¾ení administrativních nákladù. I historický výklad pomocí dùvodové zprávy tedy svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e po novele § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøijaté v roce 2006 se forma oznámení o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení odvozuje od formy doruèování tohoto oznámení (vedlej¹ím) úèastníkùm øízení, která v daném pøípadì vyplývá z ustanovení § 87 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. prosince 2012. Star¹í judikatura tak ji¾ na tuto otázku nedopadá.
[17] Nic na tomto závìru nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ mají být obèanská sdru¾ení po podání (první) ¾ádosti podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny informována o v¹ech ji¾ zahájených øízeních a mají dostat mo¾nost úèastnit se jich (pokud je to je¹tì mo¾né s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení). Tato judikatura pouze staví novì zalo¾ená obèanská sdru¾ení, pøípadnì obèanská sdru¾ení, která novì podají ¾ádost o informování o plánovaných øízeních a zásazích, na stejnou startovací pozici, jako sdru¾ení stávající. Øe¹í tak situace, které v praxi vznikají, kdy teprve poté, co na veøejnost prosáknou informace o urèitém zámìru, jen¾ mù¾e mít dopad na ochranu pøírody a krajiny, se zaène s urèitým pøirozeným zpo¾dìním formovat a organizovat skupina anga¾ovaných jednotlivcù, kteøí by se pod spoleènou hlavièkou chtìli stát partnery státní správy pøi posuzování onoho zámìru (podrobnìji viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 25/2012-21). Z povahy vìci vyplývá, ¾e jestli¾e je mezitím pøíslu¹né øízení ji¾ zahájeno, pak o tom pochopitelnì nelze sdru¾ení, je¾ teprve poté podá svou ¾ádost, informovat jinak ne¾ adresnì. To v¹ak nezakládá stì¾ovatelem namítanou nerovnost. Stì¾ovatel byl o øízení informován zákonem pøedepsaným zpùsobem a ono hypotetické novì zalo¾ené sdru¾ení, s ním¾ se stì¾ovatel srovnává, by takté¾ mìlo ode dne obdr¾ení vyrozumìní právì jen osm dní na to, aby se do øízení pøihlásilo.
[18] Mo¾nost doruèovat obèanskému dru¾ení oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou uznává i dosavadní judikatura (by» tato otázka dosud nebyla samostatnì pøedmìtem kasaèních námitek). Napøíklad v rozsudku ze dne 18. srpna 2011 è. j. 9 As 40/2011-51 zdej¹í soud omezuje nutnost doruèovat písemné vyhotovení oznámení o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení pouze na pøípady, kdy správní orgán oznámení o zahájení øízení nezveøejní na úøední desce. Ve vý¹e citovaném rozsudku týkajícím se ¾ádostí podaných a¾ po zahájení pøíslu¹ného øízení è. j. 7 As 25/2012-21 se pak zdej¹í soud vyjádøil v tomto smyslu, ¾e za úkon rovnocenný oznámení o zahájení správního øízení podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze oznaèit i oznámení o naøízení veøejného ústního jednání prostøednictvím úøední desky.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval i otázku, zda stavební úøad neuvedl stì¾ovatele v omyl tím, ¾e mu s pøedstihem zaslal v písemné podobì oznámení o podání návrhu na zahájení územního øízení. Tento krok v¹ak nelze hodnotit jinak, ne¾ jako nadstandardní zpùsob informování obèanského sdru¾ení o plánovaném zámìru, který mìl naopak zabránit tomu, aby stì¾ovatel mo¾nost pøihlásit se jako úèastník do územního øízení, které bylo pøedmìtem jeho zájmu, z nepozornosti prome¹kal. Jistì lze uznat, ¾e by bylo vstøícnìj¹í, kdyby stavební úøad v tomto oznámení upozornil obèanské sdru¾ení i na to, ¾e pøedmìtné øízení splòuje podmínky pro mo¾nost doruèení oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 87 stavebního zákona v tehdy úèinném znìní. Tento nedostatek pouèení v¹ak nelze pova¾ovat-zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e stavební úøad vùbec nebyl povinen uvedené upozornìní stì¾ovateli zasílat-za natolik záva¾ný, ¾e by z nìj bylo mo¾no dovozovat neúèinnost následného doruèení oznámení o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou vùèi stì¾ovateli. Z ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny-na nìj¾ odkazoval sám stì¾ovatel ve své ¾ádosti, aby byl informován o zahajovaných øízeních dotýkajících se ochrany pøírody a krajiny-jednoznaènì plyne, ¾e do øízení se musí obèanské sdru¾ení samo pøihlásit, pøièem¾ toto ustanovení obsahuje výslovnou úpravu doruèování oznámení o zahájení øízení obèanskému sdru¾ení té¾ skrze úøední desku. Písemné oznámení stavebního úøadu, ¾e obdr¾el ¾ádost o vydání územního rozhodnutí, mìlo tudí¾ vést ke zvý¹ené ostra¾itosti a k aktivitì na stranì stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù nelze podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu oznaèit oèekávání stì¾ovatele, ¾e o samotném zahájení øízení bude vyrozumìn písemnì, za legitimní (by» samozøejmì nelze vylouèit, ¾e pøípis stavebního úøadu zaslaný stì¾ovateli na jeho adresu v nìm mohl urèitou nadìji vzbudit). Jediný relevantní omyl, který mohlo oznámení stavebního úøadu ve stì¾ovateli vyvolat, by byl ten, ¾e se ji¾ jedná o sdìlení informace o zahájení øízení ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak¾e by se ¾alobce do øízení pøihlásil pøedèasnì je¹tì pøed formálním oznámením o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou. O to v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejde.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl dát za pravdu stì¾ovateli, z jeho¾ argumentace v podstatì vyplývá, ¾e lhùtu pro pøihlá¹ení se do územního øízení neprome¹kal, nebo» mu oznámení o zahájení øízení stavební úøad nedoruèil v souladu se zákonem. Z obsahu správního spisu a z jednotlivých podání stì¾ovatele se spí¹e jeví, ¾e si ke své ¹kodì nebyl vìdom toho, ¾e do øízení se musí sám v urèité lhùtì pøihlásit, aby se stal jeho právoplatným úèastníkem, proto situaci podcenil. Otázka, zda bylo za daných skutkových okolností namístì zme¹kání úkonu prominout, pøedmìtem kasaèní stí¾nosti nebyla, a proto se jí ani Nejvy¹¹í správní soud nezabýval; lze tedy bez dal¹ího odkázat na závìry krajského soudu v této vìci.

References: soud 
 § 70
 § 85
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 25
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 § 87
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 § 70
 § 144
 § 87
 § 70
 § 70
 § 87
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 87
 § 70
 § 70
 soud 
 soud