Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:03:51+00:00

Document:
5As3/2005
è. j. 5 As 3/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. H., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48 v Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. kvìtna 2004, è. j. 42 Ca 5/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. kvìtna 2004, è. j. 42 Ca 5/2004-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým bylo výrokem I. vysloveno, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (stì¾ovatele) è. j. 729/DS/04/265681 z 9. 3. 2004, o zamítnutí odvolání ¾alobce V. H. a potvrzení pøedcházejícího rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice è. j. 613/OD-PØ-2003 z 13. 1. 2004, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému úøadu k dal¹ímu øízení, v jeho¾ prùbìhu bude respektován tento závazný právní názor podepsaného soudu: Právì oznaèené rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tedy podstatnì vadné; a výrokem II., ¾e ve výroku è. I. oznaèené rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice se zru¹uje. Výrokem III. byla ¾alobci pøiznána náhrada procesních nákladù penì¾ní èástkou 2000 Kè, splatnou do 3 dnù po právní moci tohoto rozsudku, výrokem IV. vymìøen ¾alobci soudní poplatek dle polo¾ky 14a odst. 2 sazebníku soudních poplatkù penì¾ní èástkou 2000 Kè, která budi¾ do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplacena v kolcích nebo v hotovosti do pokladny podepsaného soudu.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Litomìøicích, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, Oddìlení dopravnì správních agend, è. j. 613/OD-PØ-2003 ze dne 13. 1. 2004 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi ve smyslu § 30 odst. 1 písm. i) bod l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel jako odvolací orgán podané odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí zamítl rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004, è. j. 729/DS/04/265681 a toto rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il rozhodnutí obou stupòù správních orgánù, jeliko¾ prvostupòové rozhodnutí zásadnì nesplòovalo po¾adavky § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tak¾e mìlo být v odvolacím øízení jako nepøezkoumatelné zru¹eno. Krajský soud uvádí, ¾e § 59 odst. 1 správního øádu sice umo¾òuje odvolacímu orgánu doplnit dosavadní øízení a pøípadné vady odstranit, to v¹ak nelze vykládat tak, ¾e odvolací orgán má mo¾nost zcela suplovat èinnost úøadu prvního stupnì (nahrazovat chybìjící úvahy a zji¹tìní) a nedokonalé prvostupòové rozhodnutí pak mù¾e potvrdit. Krajský soud má zato, ¾e by takto úèastník správního øízení byl významnì ukrácen na svých právech, proto¾e teprve druhostupòové rozhodnutí by obsahovalo pro nìj nové, a¾ nyní srozumitelné a argumentaènì zpochybnitelné náhledy a závìry, tento by ji¾ nemohl v rámci øádného dovolacího øízení projevit svùj odli¹ný názor a zbývala by mu jen cesta mimoøádných opravných prostøedkù. ®alovaný tedy dle názoru Krajského soudu postupoval v rozporu se zákonem (§ 59 odst. 2, 3 správního øádu), jestli¾e prvostupòové rozhodnutí nezru¹il.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné pro nesprávné pojetí výkladu po¾adavkù § 47 odst. 3 správního øádu, má zato, ¾e do¹lo k pochybení v rozhodování soudu o nepøezkoumatelnosti pro absenci dùvodù a tedy podstatnou vadnost a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel svou stí¾nost staví na kasaèních dùvodech ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì shrnuje v¹echny podstatné skuteènosti, které odùvodòují výrok a svým obsahem poskytuje skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí, rovnì¾ je zde uvedeno, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi stanovení sankce.
K námitce soudu, ¾e správní orgán I. stupnì si sám uvìdomil, ¾e nebyly provedeny potøebné dùkazy a vyslechl svìdky dodateènì a¾ po vydání svého rozhodnutí, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem (§ 57 odst. 2 správního øádu: Nerozhodne-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, o odvolání, pøedlo¾í je spolu s výsledky doplnìného øízení a se spisovým materiálem odvolacímu orgánu nejdéle do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo .).
Dle názoru stì¾ovatele prvoinstanèní orgán zajistil v rámci první fáze odvolacího øízení výslechy zasahujících policistù, èím¾ reagoval na námitky uvedené úèastníkem øízení v odvolání. Tyto svìdecké výpovìdi následnì pøedlo¾il jako dùkaz zaji¹tìný v doplnìném øízení spolu se zprávou odvolacímu orgánu, kde výsledky tohoto øízení shrnul a zaujal zde stanovisko k celé vìci. S obsahem tìchto výpovìdí policistù byl úèastník øízení seznámen v rámci odvolacího øízení v souladu s § 33 odst. 2 správního øádu dne 1. 3. 2004 na odboru dopravy a silnièního hospodáøství krajského úøadu na základì pøedchozího písemného vyzvání ze dne 16. 2. 2004.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e odvolací orgán v ¾ádném pøípadì nenahrazoval zcela èinnost úøadu prvního stupnì, dosavadní øízení pouze doplnil, jak mu toto umo¾òuje § 59 odst. 1 správního øádu. V odvolacím øízení nebylo rozhodováno o nové vìci, která by nebyla pøedmìtem rozhodování správního orgánu I. stupnì tak, aby byl úèastník øízení nepøípustnì krácen na právu podat øádný opravný prostøedek. Dle názoru stì¾ovatele zákon umo¾òuje, aby odvolací orgán z vlastního podnìtu provádìl nové dùkazy, jako¾ i zopakoval dùkazy ji¾ provedené správním orgánem, který vydal napadené rozhodnutí. K tomu stì¾ovatel podotýká, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízením v prvním stupni jeden celek. Odvolací orgán je oprávnìn posuzovat projednávanou vìc samostatnì, jak po stránce skutkové, tak po stránce právní a nezávisle na zji¹tìní a hodnocení rozhodnutí orgánu I. stupnì. Odvolací orgán své rozhodnutí po pøedbì¾ném provedení svých zji¹tìní, v tomto pøípadì dosavadní øízení, doplnil o své úvahy k dùkazùm provedeným v doplnìném øízení (výslechy zasahujících policistù zaji¹tìné v rámci I. fáze odvolacího øízení), a v tomto smyslu také své rozhodnutí o odvolání v potøebném rozsahu odùvodnil.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti prakticky opakuje obsah ¾aloby, tedy pøedev¹ím jeho pøesvìdèení, ¾e se nedopustil ¾ádného pøestupku a ¾e byl rozhodnutími správních orgánù zkrácen na svých právech. ®alobce má za to, ¾e krajský soud posoudil právní otázku správnì, ¾e správní orgán nehodnotil øádnì dùkazy a neuvedl, èím se pøi svých závìrech øídil. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 57 odst. 2 zákona è. 71/1967Sb., správní øád nerozhodne-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, o odvolání, pøedlo¾í je spolu s výsledky doplnìného øízení a se spisovým materiálem odvolacímu orgánu nejdéle do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo.
V uvedeném se projevuje jedna ze zásad správního øízení, toti¾ jednotnosti øízení, podle které celé správní øízení, od zahájení a¾ do rozhodnutí odvolacího orgánu, tvoøí jednotný celek, tak¾e úèastník øízení mù¾e vykonat jednotlivé procesní úkony v kterémkoli stadiu øízení; tato zásada byla dodr¾ena. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu v Litomìøicích pøedcházelo ústní jednání dne 13. 1. 2004, pøi nìm¾ byly èteny protokol o nehodì v silnièním provozu a podání vysvìtlení obou osob na nehodì zúèastnìných a ¾alobce se mìl mo¾nost seznámit s pøíslu¹nou dokumentací nehody. Z protokolù, v nich¾ se podává vysvìtlení, je oboustranná shoda obou úèastníkù dopravní nehody v tom, ¾e do¹lo-li ke støetu vozidel, pak se tak stalo ta¾ným zaøízením vozidla ¾alobce a ¾e ten odmítl dechovou zkou¹ku s odùvodnìním, ¾e po pøíjezdu domù se napil piva. Z protokolu o nehodì ze dne 18. 4. 2003 sepsaného policejním inspektorem P. L., vyplývá, ¾e se ¾alobce na výzvu policie odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a odmítl spolupráci s policií. U pana K., druhého úèastníka dopravní nehody, byla dechová zkou¹ka na alkohol negativní. Na základì tìchto dùkazù pak správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, které by» struènì, pøece jen popisuje základní skuteènosti, z nich¾ lze nepochybnì rozpoznat, na základì jakých dùvodù byla správní sankce ulo¾ena i na základì jakých ustanovení zákona se tak stalo. Následovalo odvolání ¾alobce a po té i doplnìní dokazování výslechem obou zasahujících policistù. S tìmito dùkazy byl ¾alobce v rámci odvolacího øízení øádnì seznámen dne 1. 3. 2004 a uvedl, ¾e kdyby policisté na provedení dechové zkou¹ky trvali, tak by se jí byl podrobil. Na to bylo vydáno rozhodnutí odvolacího orgánu-Krajského úøadu Ústeckého kraje-dne 9. 3. 2004, které se velmi podrobnì vypoøádává s provedenými dùkazy i s námitkami ¾alobce a dochází k závìru, ¾e aèkoli se ¾alobce bezprostøednì po nehodì od pana K., který jej zastavil, dozvìdìl, ¾e po¹kodil jeho vozidlo, nasedl ¾alobce do svého vozidla a odjel, ani¾ by vyèkal pøíjezdu policie. Po té se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce, pøièem¾, jak ¾alovaný správnì podotýká, z výsledkù laboratorního vy¹etøení krve lze potvrdit nebo vylouèit pøítomnost alkoholu v krvi øidièe bìhem jízdy.
Je tedy zøejmé nesprávné posouzení postupu správního orgánu soudem prvního stupnì, kdy¾ v nìm¾ bylo spatøováno pochybení procesní povahy, nebo» nebyl v daném pøípadì dùvod, aby ¾alovaný ru¹il prvostupòové rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu krajského soudu shledává vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vedla k nezákonnému rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud naøídil jednání ve vìci; v protokole o jednání na è. l. 17 je uvedeno: Zasedání soudu zahájeno v 9.26 hod. za situace, kdy¾ ¾alovaný správní orgán na è.l. 14 vzadu vyjádøil s projednáním vìci bez své úèasti souhlas, ¾alobce pak vùbec nebyl dotazován, proto¾e je tu zjevnì naplnìna podmínka § 76 odst. 1 s. ø. s. Ète se celý spis a pøeètenými listinami se provádí dùkaz
Podle ustanovení § 49 odst. 11) s. ø. s. rozsudek se vyhla¹uje ústnì, probìhlo-li ve vìci jednání a pøi vyhla¹ování je pøítomen alespoò jeden úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení anebo veøejnost. Jsou-li pøi vyhla¹ování rozsudku pøítomny pouze soudní osoby, rozsudek soud vyhlásí vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu po dobu ètrnácti dnù; den vyhlá¹ení se na písemném vyhotovení poznamená. V soudním spise v¹ak chybí doklad o tom, ¾e by rozsudek byl ve zkráceném znìní na úøední desce vyvì¹en. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje pøístup krajského soudu za odpovídající soudnímu øádu správnímu. Jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e je namístì postup podle cit. § 76 odst. 1 s. ø. s., pak se obvykle ani nenaøizuje ústní jednání, a pokud se ústní jednání naøídí, je správné úèastníky øízení pøizvat, zvlá¹tì, provádí-li soud dùkazy. To odpovídá zásadì projednací, pøímosti, rovnosti úèastníkù i zásadì veøejnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 30
 soud 
 § 47
 soud 
 § 59
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 § 33
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 57
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud