Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:38:56+00:00

Document:
9As64/2011
9 As 64/2011-158
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: HOLISTAV s.r.o., se sídlem Herèíkova 246/1a, Brno-Královo Pole, zast. JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníèek 4, Brno, proti ¾alovanému: Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8-Kobylisy, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7318/2004-1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) VEZ, s.r.o., se sídlem Jílová 123/16a, Brno-©týøice, a 2) DOVER, spol. s r.o., se sídlem Újezdy 13, Brno, zast. JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 123/2009-120,
III. Osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a ad 2) ne mají p r á vo na náhradu nákladù øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7318/2004-1.
Citovaným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního ze dne 29. 11. 2004, è. j. 1361/2004-14/R, kterým bylo postupem mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnìno rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 21. 1. 2004, è. j. O-157/693/2003; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto ze dne 14. 10. 2003, è. j. OR-291/2003, dle kterého: Nesouhlas MOJ®Í©EK s. r. o. s neprovedením zmìny zápisu vlastnického práva k rozestavìné budovì, postavené na pozemku parc. è. 3271/2 a zapsané na LV 2809 kat. úz. Bohunice ve vlastnictví VEZ, s. r. o. není oprávnìný a proto pøedmìtná rozestavìná budova zùstane v KN nadále zapsána ve vlastnictví VEZ, s. r. o. .
Tomuto rozhodnutí pøedcházel návrh stì¾ovatelky (pùvodnì spoleènosti MOJ®Í©EK s. r. o., nyní spoleènosti HOLISTAV s. r. o.) na opravu chyby v katastrálním operátu, jen¾ byl vyøízen pøípisem Katastrálního úøadu Brno-mìsto ze dne 17. 7. 2003, Z-8548/2003, dle kterého zápis vlastnického práva pro VEZ, s. r. o. byl proveden v souladu s obsahem v¹ech pøedlo¾ených listin, a proto se nejedná o chybu v katastru. S tímto závìrem stì¾ovatelka projevila nesouhlas, na který Katastrální úøad Brno-mìsto v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, reagoval vydáním právì shora citovaného rozhodnutí s tím, ¾e nesouhlas stì¾ovatelky není oprávnìný.
Zmìna uvedeného rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto provedená na základì jeho pøezkoumání mimo odvolací øízení pøitom spoèívala v tom, ¾e: Nesouhlas obchodní spoleènosti MOJ®Í©EK, s. r. o. IÈ: 26 21 52 92 se zápisem vlastnického práva k rozestavìné budovì bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba postavená na pozemku st. parc. è. 3271/2 v katastrálním území Bohunice pro obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. IÈ: 26 24 52 30 na základì stavebního povolení è. j. SÚ/4913/601/02 vydaného dne 13. 11. 2002 stavebním úøadem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-Bohunice je dùvodný. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude v katastru nemovitostí jako vlastník rozestavìné budovy bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba na pozemku st. parc. è. 3271/2 pro katastrální území Bohunice nadále evidována obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. IÈ 26 24 52 30. Jako nabývací titul k rozestavìné budovì bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba postavená na pozemku st. parc. è. 3271/2 v katastrálním území Bohunice pro obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. bude v katastru nemovitostí evidována smlouva o dílo è. 0007/02 ze dne 25. 7. 2002. Èestné prohlá¹ení obchodní spoleènosti VEZ, s. r. o. ze dne 2. 4. 2003 a stavební povolení è. j. SÚ/4913/601/02 vydané dne 13. 11. 2002 stavebním úøadem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-Bohunice nebudou v katastru nemovitostí jako nabývací tituly k rozestavìné budovì bez èísla popisného se zpùsobem vyu¾ití jiná stavba postavená na pozemku st. parc. è. 3271/2 v katastrálním území Bohunice pro obchodní spoleènost VEZ, s. r. o. evidovány .
K této zmìnì do¹lo z podnìtu stì¾ovatelky, na jeho¾ základì Èeský úøad zemìmìøický a katastrální pøezkoumal rozhodnutí Katastrálního úøadu Brno-mìsto, potvrzené rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì v rámci odvolacího øízení, pøièem¾ podstatou provedené zmìny byla urèitá korekce nabývacích titulù v souvislosti se zápisem vlastnického práva k uvedené rozestavìné budovì pro spoleènost VEZ, s. r. o.; nicménì i poté zùstala jmenovaná spoleènost zapsaná v katastru nemovitostí jako pùvodní vlastník dané budovy, kterou na základì kupní smlouvy ze dne 16. 12. 2004 prodala spoleènosti DOVER spol. s r.o. Ani v rámci øízení mimo odvolací øízení tak nedo¹lo ke stì¾ovatelkou po¾adované opravì chyby v katastrálním operátu v tom smyslu, ¾e by namísto spoleènosti VEZ, s. r. o., resp. spoleènosti DOVER, spol. s r. o., byla jako vlastník pøedmìtné budovy zapsána stì¾ovatelka. Proto proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. 7318/2004-1, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí vydané v mimoodvolacím øízení, podala stì¾ovatelka ¾alobu.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud podanou ¾alobu jako nedùvodnou a ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Mìstský soud ve shodì se ¾alovaným vycházel z toho, ¾e smlouva o dílo è. 0007/02 ze dne 25. 7. 2002 uzavøená mezi stì¾ovatelkou a spoleèností VEZ, s. r. o. byla zpùsobilým a dostateèným podkladem pro provedení zápisu vlastnického práva spoleènosti VEZ, s. r. o. ke shora specifikované rozestavìné budovì, její¾ vybudování bylo právì pøedmìtem uvedené smlouvy o dílo uzavøené podle § 536 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vznik vlastnického práva ke zhotovované vìci upravuje citovaný obchodní zákoník v ustanovení § 542 odst. 1 a 2, je¾ jsou ustanoveními dispozitivními, co¾ znamená, ¾e úèastníci smlouvy si mohou sjednat odli¹ný re¾im nabývání vlastnictví. Z ustanovení èl. VII. této smlouvy je pøitom zcela zøejmé, ¾e smluvní strany re¾im nabývání sjednaly tak, ¾e vlastníkem díla a v¹ech jeho èástí i po dobu výstavby je objednatel, tj. VEZ, s. r. o., nikoli zhotovitel, kterým byla stì¾ovatelka.
Zápis pøedmìtné rozestavìné budovy do katastru nemovitostí byl proveden na základì návrhu spoleènosti VEZ, s. r. o. ze dne 2. 4. 2003, opatøeného pøíslu¹nými pøílohami a oznaèeného jako návrh na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí . Z ustanovení § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zápisech ), v¹ak vyplývá, ¾e práva k rozestavìným stavbám se do katastru nemovitostí zapisují záznamem. Proto pokud katastrální úøad obdr¾el od spoleènosti VEZ, s. r. o. návrh na vklad vlastnického práva k rozestavìné stavbì, správnì podle obsahu posoudil tento návrh jako ¾ádost o provedení záznamu do katastru nemovitostí. Tomu koresponduje i obsah správního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e návrh spoleènosti VEZ, s. r. o. byl zapsán pod è. j. V-3432/03, pøièem¾ pod tímto èíslem jednacím je uvedeno, ¾e ¹lo o mylný zápis a podaný návrh byl podle obsahu zapsán pod novým è. j. Z-5774/03.
Podle mìstského soudu nebyl na místì jiný, pøísnì formalistický postup katastrálního úøadu spoèívající v tom, ¾e spoleènost VEZ, s. r. o. mìla být pouèena a vyzvána k opravì svého návrhu. I kdyby se v¹ak mìstský soud postavil na stanovisko, ¾e zvolený procesní postup katastrálního úøadu nebyl správný, nic by to na koneèném závìru o nedùvodnosti ¾aloby nemìnilo. Tento postup se toti¾ nemohl ¾ádným zpùsobem dotknout práv nebo povinností stì¾ovatelky, nebo» ta nepodala návrh na vklad vlastnického práva. O jejím návrhu tedy vùbec nebylo rozhodováno, a proto uvedeným postupem mohla být dotèena pouze spoleènost VEZ, s. r. o.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., které rozvedla následujícím zpùsobem.
Podle názoru stì¾ovatelky byly mìstským soudem uèinìny nesprávné právní závìry, jestli¾e nezohlednil pochybení Katastrálního úøadu Brno-mìsto spoèívající v samovolném pøekvalifikování podání pøedlo¾eného spoleèností VEZ, s. r. o. za úèelem provedení zápisu vlastnického práva k rozestavìné budovì do katastru nemovitostí. V posuzovaném pøípadì bylo povinností katastrálního úøadu uèinit takový úkon, kterým by pouèil a vyzval spoleènost VEZ, s. r. o. k odstranìní vad jejího podání. Tento postup nelze pova¾ovat za pøísnì formalistický, jedná se o bì¾ný postup, bez jeho¾ naplnìní nelze pova¾ovat ¾ádost èi návrh za bezvadný tak, aby mohl být následnì vyøízen provedením zápisu vlastnického práva formou záznamu.
Tímto pochybením ze strany katastrálního úøadu byla stì¾ovatelka po¹kozena ve svých právech, kdy ji v dùsledku uvedeného zápisu rozestavìné stavby do katastru nemovitostí nezbylo, ne¾ podat ¾alobu na urèení vlastnického práva vedenou u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 17 C 157/2003. V pøedmìtném soudním øízení pak mìla ztí¾ené postavení a nemohla uplatnit ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti její ¾aloby, která byla zamítnuta (co¾ bylo následnì potvrzeno v odvolacím øízení vedeným Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 47 Co 14/2004).
Stì¾ovatelka pova¾uje závìr ohlednì postupu Katastrálního úøadu Brno-mìsto za nesprávný s tím, ¾e zápis rozestavìné budovy v katastru nemovitostí výraznì omezil její práva a povinnosti ve vztahu k této budovì. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení 2)-DOVER, spol. s r. o.-k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka opakuje svoji argumentaci, s ní¾ nesouhlasí a plnì se ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, kterou pova¾uje za pøiléhavou a logickou. Pokud katastrální úøad vyhodnotil pøedlo¾ený návrh jako návrh na záznam oproti jeho názvu, jím¾ byl oznaèen jako návrh na vklad, potom postupoval zcela bezesporu správnì, kdy¾ ka¾dý návrh se posuzuje podle svého obsahu. Nová stavba èi rozestavìná stavba se novì do katastru nemovitostí zapisuje v¾dy záznamem-tedy katastrální úøad provedl na základì pøedlo¾ených listin záznam. Ohlednì námitky týkající se po¹kození práv stì¾ovatelky v souvislosti s podanou urèovací ¾alobou pak konstatovala, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní po¹kození neuvedla a ani uvést nemohla. Soud toti¾ v tomto pøípadì zkoumal nabývací tituly, zejména platnost smlouvy o dílo, na její¾ formì a obsahu nemohl provedený záznam v katastru nemovitostí nic zmìnit. Navíc záznam lze provést ex offo, bez návrhu, toliko na základì pøedlo¾ených listin a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy; tedy u¾ ze své povahy se toto rozhodnutí nemohlo postavení, práv a povinností stì¾ovatelky nijak dotknout. Na základì toho tato osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podstatou projednávané vìci je otázka opravy chyby v katastrálním operátu, které se stì¾ovatelka neúspì¹nì domáhala s tím, ¾e do¹lo k nesprávnému zápisu vlastnického práva spoleènosti VEZ, s. r. o. k rozestavìné budovì. V kasaèní stí¾nosti pøitom poukázala na to, ¾e jmenovaná spoleènost podala návrh na zápis svého vlastnického práva k rozestavìné budovì formou vkladu, co¾ není mo¾né, a proto katastrální úøad pochybil, pokud na základì tohoto návrhu zápis provedl.
V tomto smìru je nutno pøedeslat, ¾e pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí jsou mj. i rozestavìné budovy, pøièem¾ zápis vìcných práv k tìmto budovám je provádìn formou záznamu. Jedná se o jeden z druhù zápisu do katastru nemovitostí, jimi¾ se dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o zápisech rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Ka¾dý z uvedených druhù zápisu má svùj smysl a úèel, s ním¾ jsou spojená urèitá specifika, která je tøeba respektovat a odli¹ovat tak zápis provádìný vkladem, záznamem èi poznámkou.
Primárnì se provádí zápisy vìcných práv do katastru nemovitostí formou vkladu nebo výmazu vkladu práva, pokud zákon o zápisech nestanoví jinak (viz § 2 odst. 1 citovaného zákona).
Záznamem se do katastru nemovitostí zapisují vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním. Tato práva se zapisují záznamem na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy (viz § 7 odst. 1 zákona o zápisech).
Katastrální úøad zapí¹e záznamem tato práva na základì shora uvedených listin pøedlo¾ených pøíslu¹nými státními orgány pøímo k zápisu do katastru nebo pøilo¾ených k ohlá¹ení vlastníka èi jiného oprávnìného. Listinou, na základì které mù¾e být proveden zápis záznamu do katastru nemovitostí a která potvrzuje pøíslu¹né právní vztahy, se pøitom rozumí i smlouva èi dohoda, její¾ právní úèinností dochází podle zvlá¹tního pøedpisu ke vzniku, zmìnì nebo zániku práva k nemovitosti. Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, kdy touto listinou byla vý¹e uvedená smlouva o dílo uzavøená mezi stì¾ovatelkou a spoleèností VEZ, s. r. o.; obsah této smlouvy byl z hlediska urèení vzniku vlastnického práva k pøedmìtné rozestavìné budovì klíèový a katastrálním úøadem provedený záznam pouze odrá¾el ji¾ takto vzniklý právní vztah.
Jinými slovy pokud z ustanovení èl. VII. uvedené smlouvy o dílo bylo zøejmé, ¾e vlastníkem díla a v¹ech jeho èástí i po dobu jeho výstavby je objednatel, tj. VEZ, s. r. o., nelze následné zapsání záznamu vlastnického práva jmenované spoleènosti úspì¹nì zpochybòovat pomocí institutu opravy chyby v katastrálním operátu.
Je sice pravdou, ¾e spoleènost VEZ, s. r. o. své podání, kterým se domáhala zápisu vlastnického práva, formálnì oznaèila jako návrh na vklad. Jednalo-li se v¹ak o zápis vlastnického práva k rozestavìné budovì, který se provádí formou záznamu, nikoli formou vkladu, postupoval katastrální úøad správnì, pokud si pøedmìtné podání vyhodnotil podle obsahu a provedl zápis vlastnického práva formou záznamu. Materiálnì se toti¾ nepochybnì jednalo o ohlá¹ení vlastníka dolo¾ené smlouvou o dílo, jako¾to listinou osvìdèující právní skuteènost, která je pøedmìtem zápisu do katastru nemovitostí.
Celá procedura provedení záznamu je navíc formou èinnosti, kterou katastrální úøad provádí z úøední èinnosti (ex offo), jak správnì poznamenala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti spoleènost DOVER, spol. s r. o. Dostaèujícím podnìtem k tomuto postupu tedy bylo podání spoleènosti VEZ, s. r. o. dolo¾ené smlouvou o dílo a nesprávné formální oznaèení tohoto podání na tom nemù¾e nic zmìnit. Nehledì na obecnou povinnost správních orgánù posuzovat ka¾dé podání podle jeho skuteèného obsahu; tato je upravena v novém správním øádu (§ 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.) a byla té¾ upravena ve starém správním øádu (§ 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb.) pou¾itelném pro právì posuzovanou vìc.
Smyslem ustanovení, dle kterého se podání posuzuje podle jeho obsahu, je pøedev¹ím to, aby úèastník øízení neutrpìl újmu v dùsledku jen nesprávného (nepøesného) oznaèení podání; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publikovaný pod è. 1746/2009 Sb. NSS, dostupný té¾ z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu. Tento rozsudek potvrdil zásadu, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení. Vedle uvedených ustanovení správního øádu pøitom zmínil i to, ¾e: adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení.
U vkladového øízení se v § 3 odst. 2 zákona o zápisech výslovnì uvádí, ¾e na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak; u záznamu sice obdobná zmínka chybí a citovaný zákon v § 8 pouze struènì popisuje postup provedení èi neprovedení záznamu. Provedení záznamu lze tedy vnímat jako jakousi jinou formu èinnosti katastrálních úøadù, nicménì i na ni lze v tomto pøípadì analogicky vztáhnout shora uvedená ustanovení správního øádu, by» je zøejmé, ¾e výsledkem postupu podle § 8 zákona o zápisech nemá být formální pozitivní nebo negativní akt; k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS, podle kterého se jedná buï o: faktický úkon spoèívající v provedení záznamu do státem vedené evidence, anebo faktický úkon, jen¾ je kombinací neèinnosti (neprovedení záznamu) a èinnosti (vrácení listiny, která mìla být podkladem provedení záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil, pøípadnì doplnìné nad rámec výslovných zákonných po¾adavkù oznámením o tom, ¾e pøíslu¹ný orgán záznam neprovede a z jakých dùvodù). Úkon, a» ji¾ pozitivní (provedení záznamu) èi negativní (neprovedení záznamu), podle § 7 a 8 zákona o zápisech tedy podle v¹eho má povahu tzv. jiného úkonu podle § 158 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e Katastrální úøad Brno-mìsto postupoval správnì, pokud podání spoleènosti VEZ, s. r. o. posoudil podle jeho obsahu a následnì provedl zápis záznamu vlastnického práva této spoleènosti k pøedmìtné rozestavìné budovì.
Ohlednì stì¾ovatelkou tvrzeného po¹kození jejích práv pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní úèinky záznamu mají deklaratorní povahu, tj. záznam pouze osvìdèuje existenci ji¾ døíve vzniklého, zmìnìného, popø. zaniklého vztahu, a tudí¾ se provedený záznam nemohl práv stì¾ovatelky nikterak dotknout. Tím, co bylo z hlediska práv stì¾ovatelky stì¾ejní, byla pøedev¹ím smlouva o dílo uzavøená se spoleèností VEZ, s. r. o., která v èl. VII. jednoznaènì vymezila, kdo je vlastníkem díla a v¹ech jeho èástí i po dobu výstavby.
Stì¾ovatelka v tomto smìru tedy vychází z mylné pøedstavy, ¾e zápisem záznamu vlastnického práva spoleènosti VEZ, s. r. o., resp. opravou tohoto zápisu jako chybného, kterého se neúspì¹nì domáhala, mohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí. Tak tomu ov¹em není; opravou chyby v katastrálním operátu dojde jen k (dodateènému) nahrazení chybného, v rozporu se skuteèností jsoucího, údaje v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru nemovitostí, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona).
V rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona proto katastrální úøady nemohou odstraòovat spory týkající se vlastnického práva, co¾ opakovanì potvrdil ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334).
Øe¹ení sporù o existenci nebo obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení. Ostatnì v daném pøípadì k tomu také do¹lo, pøièem¾ stì¾ovatelkou podaná urèovací ¾aloba byla zamítnuta, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e.
Ve svìtle v¹ech tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stejnì tak rozhodl i ve vztahu k obìma osobám zúèastnìným na øízení, nebo» tyto mají v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il; pøípadnì jim soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádná z uvedených situací, v souvislosti s ní¾ by osobám zúèastnìným na øízení vznikly náklady, nenastala.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 8
 soud 
 § 78
 soud 
 § 536
 § 542
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 7
 § 3
 § 8
 § 8
 § 7
 § 158
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 soud