Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:31:33+00:00

Document:
2Azs9/2003
è. j. 2 Azs 9/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce C. A., zastoupeného advokátem JUDr. Franti¹kem Grznárem se sídlem nám. Republiky 108, 346 01 Hor¹ovský Týn, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 59 Az 479/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 10. 2002, è. j. OAM-10918/VL-16-C10-2001, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím tvrdí, ¾e pøedmìtnou ¾alobu psal dne 27. 11. 2002, a to na formuláø, který mu dala k vyplnìní v azylovém táboøe úøednice, která jej rovnì¾ pouèila o tom, jak má tento formuláø vyplnit, av¹ak bez pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e ¾aloba byla málo obsa¾ná , nicménì popírá, ¾e by obdr¾el výzvu pøedsedy senátu k odstranìní vad této ¾aloby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v Moldavsku absolvoval vysokou ¹kolu, je bezúhonný a proto¾e v Moldavsku vládne bývalá komunistická nomenklatura na za¾itých totalitních principech, stì¾ovatel odmítl absolvovat vojenskou slu¾bu z dùvodu svého politického pøesvìdèení. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sdìluje své obavy z návratu do Moldavska, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e si osvojil èe¹tinu a adaptoval se na zdej¹í podmínky.
Proto navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» prý azylové øízení je¹tì nebylo ukonèeno a soud nemìl v dobì rozhodování k dispozici napø. pøíslu¹né zprávy ministerstva zahranièí USA nebo mezinárodních organizací k situaci na úseku lidských práv v Moldávii.
Ministerstvo vnitra (dále jen úèastník ) ve svém vyjádøení pova¾uje kasaèní stí¾nost za zmateèní a odmítá tvrzení, ¾e by jeho pracovníci neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl pøedkládali formuláøe ¾alob.
Proto Ministerstvo vnitra navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 8. 11. 2001. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 9. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil Moldavsko v prosinci 2000, a to proto, ¾e mìl dluh, vzniklý tím, ¾e mu nìkdo ukradl firemní auto, ve kterém mìl doklady a vìci jeho nadøízený (bývalý náèelník kontrarozvìdky K.) S. a ten po stì¾ovateli jako od¹kodnìní po¾adoval èástku 2 000 USD, pøièem¾ stì¾ovatel mu zaplatil pouze 700 USD. Kromì toho byl stì¾ovatel na vysoké ¹kole vùdcem hnutí sympatizujícího s Národní frontou a v této souvislosti byl pozván pøedstaviteli komunistù, kteøí jej vyzvali, aby agitoval pro jejich stranu a nikoliv pro Národní frontu. Stì¾ovatel se rovnì¾ zúèastnil nìkolika demonstrací, nicménì v této souvislosti nemìl ¾ádné problémy. Bezprostøedním dùvodem odchodu do ÈR byl inzerát v novinách, nabízející zprostøedkování práce v ÈR, pøièem¾ stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e v ÈR bude pracovat pùl roku, splatí dluhy a vrátí se do Moldavska.
Na základì tìchto informací Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, z které by bylo mo¾no usuzovat na existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb.), nebo» dùvodem odchodu z Moldavska bylo údajné ohro¾ení stì¾ovatele ze strany jeho bývalého nadøízeného, pøièem¾ se ani nepokusil vyu¾ít mo¾nosti ochrany prostøednictvím policie èi jiných orgánù a organizací. Stì¾ovatel navíc pobýval v ÈR nelegálnì ji¾ od roku 2000 a o azyl po¾ádal a¾ za situace, kdy se dùvodnì obával vyho¹tìní.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním (ve skuteènosti ¾alobou) ze dne 27. 11. 2002, v nìm¾ v¹ak pouze uvedl, ¾e ¾ádá o pøezkoumání svého pøípadu z dùvodu nesouhlasu s prvním rozhodnutím.
Krajský soud v Plzni napadeným usnesením tuto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ konstatoval, ¾e jednou z podmínek øízení je øádná ¾aloba. ®aloba neobsahující ¾ádný ¾alobní bod je ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky øízení, av¹ak po marném uplynutí této lhùty se stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Proto také v daném pøípadì, kdy lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 28. 11. 2002, pøedseda senátu stì¾ovatele nevyzýval k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, a proto¾e v øízení nebylo mo¾no pokraèovat pro nedostatek podmínky øízení, krajský soud ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a jeliko¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Stì¾ovatel se proto v tomto smìru mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e výzva pøedsedy soudu mu nebyla doruèena, aèkoliv § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toto doruèení pøedpokládá.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud-toliko pro úplnost-k tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e pøedmìtnou ¾alobu napsal na formuláø, který obdr¾el od úøednice, a ¾e nebyl pøítomen tlumoèník, uvádí, ¾e tato ¾aloba není napsána na formuláøi, nýbr¾ na èistém bílém papíøe formátu A4 a ¾e sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e rozumí a mluví èesky.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 46
 soud