Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-824-2004/
Timestamp: 2019-04-24 03:06:32+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 824/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 824/2004
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 17. 9. 2003, č. j. 5 C 398/2002 - 103, zamítl žalobu o zaplacení 150.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jeho předchozí rozsudek ze dne 22. 11. 2000, č. j. 5 C 398/2002 - 50, jímž žaloba o zaplacení téže částky byla zamítnuta a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 2. 2003, č. j. 5 Co 82/2003 - 71, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poté, co Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 26. 2. 2003, č. j. 5 C 398/2002 - 76, připustil změnu žaloby, učiněnou podáním žalobce ze dne 3. 10. 2002, spočívající v rozšíření návrhu na náhradu škody (při nezměněném petitu žaloby), ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 31. 3. 2003, č. j. 5 C 398/2002 - 80, tak, že žalobu o zaplacení částky 150.000,- Kč zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; k odvolání žalobce byl tento rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 7. 2003, č. j. 5 Co 1486/2003 - 91, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Soud prvního stupně tak rozhodoval o uplatněném nároku žalobce na náhradu škody, která mu měla vzniknout tím, že žalovaný vytěžil v roce 1995 a 1998 dřevní hmotu na lesním pozemku parc. č. 1947 v kat. území M., který žalobce zdědil po zůstavitelce A. F., zemřelé dne 16. 1. 1996. Okresní soud vycházel ze zjištění, že v přesně nezjištěný den mezi 15. - 23. 8. 1995 uzavřel žalovaný jako kupující s A. F. jako prodávající v jejím bytě v M. ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě 100 m3 dřevní hmoty „nastojato“ za kupní cenu 50.000,- Kč, kterou žalovaný jmenované předal v přítomnosti slyšeného svědka Ing. J. G.; na základě této kupní smlouvy pak v březnu 1998 provedl těžbu 78,9 m3 dřevní hmoty. Před tím - v roce 1995, kdy byl žalovaný původní vlastnicí lesního pozemku pověřen správou lesa, vytěžil 71,75 m3 dřevní hmoty s čistým výtěžkem 49.245,- Kč, kteroužto částku si z rozhodnutí A. F. ponechal na opravu domu, v němž měla právo doživotního užívání. Závěť ze dne 25. 4. 1992, kterou jmenovaná předmětný lesní pozemek odkázala žalovanému, byla rozhodnutím Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 12. 7. 2000, č. j. D 154/96 - 74, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 3. 2001, č. j. 5 Co 689/2001 - 95, prohlášena za neplatnou (pro formální vady) a bylo rozhodnuto, že žalovaný není dědicem zůstavitelky. Posléze na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 8. 2001, č. j. D 154/96 - 102, se jediným dědicem veškerého majetku po zůstavitelce stal žalobce. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba o náhradu škody není důvodná, a to jednak proto, že žalovaný se nedopustil protiprávního jednání, jestliže v roce 1995 a 1998 vytěžil z předmětného lesního pozemku dřevní hmotu, a dále z toho důvodu, že nárok je promlčen v objektivní tříleté promlčecí době podle § 106 odst. 2 obč. zák., když u soudu byl uplatněn až žalobou ze dne 4. 10. 2002.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že žalovaný neprokázal existenci darovací smlouvy, neboť z listiny označené jako závěť vyplývá, že byl pověřen pouze spravováním majetku; z toho je zřejmé, že pokud by A. F. chtěla za života darovat nebo prodat žalovanému nemovitosti, učinila by tak, aniž by ho ustanovila správcem těchto nemovitostí. Dále dovolatel poukazuje na to, že jmenovaná zemřela v psychiatrické léčebně, a je tudíž otázkou, zda v době, kdy měla předmětný les prodat, „nebylo zneužito jejího duševního zdraví“. Bylo proto namístě, aby soud prvního stupně vyžádal lékařskou zprávu o jejím zdravotním stavu, neboť jinak si nelze udělat „objektivní obrázek o osobě A. F.“ v době, kdy došlo k těžbě lesa. V roce 1995 byla v domově důchodců, takže neměla možnost kontroly nad vlastním majetkem, a v roce 1998 již žalovaný věděl, že závěť je neplatná, a proto se z jeho strany jednalo o svévoli a nedovolené úmyslné chování. Dovolatel má za to, že žalovaný jednal v rozporu s dobrými mravy, a to zejména tím, že jmenovanou umístil v domově důchodců, aby „měl prostor k těžbě“, a v druhém případě využil jejího krátkodobého pobytu v místě bydliště, když věděl, že „její rozpoznávací schopnosti jsou snížené k tvrzení, že jí předal peníze, ačkoliv tyto nikdy nebyly nalezeny“, a dále tím, že v době, kdy věděl o neplatnosti závěti, v lese bez oznámení této skutečnosti zákonnému dědici, soudnímu komisaři, případně soudu, těžil s úmyslem se ke škodě cizího majetku obohatit a způsobit tak škodu; takovému jednání by proto neměla být přiznána soudní ochrana. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Z vylíčení důvodů dovolání vyplývá, že dovolatel nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav v projednávané věci, a zpochybňuje skutkový závěr soudu, že mezi A. F. a žalovaným byla v srpnu 1995 uzavřena ústní kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě 100 m3 dřevní hmoty „nastojato“ za kupní cenu 50.000,- Kč, na jejímž základě žalovaný v březnu 1998 dřevní hmotu vytěžil, a dále že provedenými důkazy nebylo prokázáno jeho tvrzení, že žalovaný jednal s úmyslem se ke škodě cizího majetku obohatit. Je tedy zřejmé, že ve skutečnosti dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu ohledně skutkových zjištění, nikoliv pro samotné právní posouzení věci. Skutečným obsahem dovolání je tak námitka, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.), tato okolnost však přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže. Kromě toho dovolatel zcela přehlíží, že zamítavý rozsudek odvolacího je založen i na závěru, že jím uplatněný nárok na náhradu škody je promlčen (§ 106 odst. 2 obč. zák.), takže i v případě, že by dovolání bylo přípustné, nemohl by se dovolací soud námitkami dovolatele zabývat, když závěr o promlčení nároku nebyl dovoláním zpochybněn.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 241
 § 237
 soud