Source: http://kraken.slv.cz/6Ads33/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:06:19+00:00

Document:
6Ads33/2005
è. j. 6 Ads 33/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Z. D . , zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 22/2004-36 ze dne 30. 12. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, è. j. 12 Ca 22/2004-36, s e ve výroku I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výrok I. rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 22/2004-36 ze dne 30. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky è. j. 1681/03 a 1682/03 ze dne 9. 7. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovo odvolání proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky hlavního mìsta Prahy è. 4240213704 a è. 2140213703 ze dne 21. 11. 2002, jimi¾ mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejném zdravotním poji¹tìní a penále za období od 16. 2. 1999 do 21. 10. 2002.
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní závìr Mìstského soudu v Praze v otázce povahy prejudiciální otázky, kterou mìlo být trvání èi netrvání pracovního pomìru stì¾ovatele k jeho zamìstnavateli (stì¾ovatel byl duchovním C. è. h.), a napadá skuteènost, ¾e se soud ve svém rozhodnutí ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alované. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e správní úøad je vázán rozhodnutím o prejudiciální otázce tehdy, pokud o ní ji¾ rozhodl pøíslu¹ný orgán. Pøitom Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí prozatím vydáno nebylo, a je tudí¾ tøeba vzít prozatím za prokázané, ¾e byl se stì¾ovatelem rozvázán pomìr duchovního ke dni 23. 6. 1993, jak bylo zji¹tìno ¾alovanou. Platební výmìry vydané ¾alovanou jsou proto podle Mìstského soudu v Praze vydány na základì správnì zji¹tìných skuteèností a v souladu se zákonem. S tímto právním závìrem Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel nesouhlasí. Svùj nesouhlas ¾alobce v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje tím, ¾e Mìstský soud v Praze nevzal v úvahu usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 30. 11. 2004, è. j. 20 Cdo 1487/2003, jím¾ zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2003, è. j. 58 Cdo 403/2002-25, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2002, è. j. 4 C 253/2001-14.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující skuteènosti: dne 21. 11. 2002 Okresní poji¹»ovna V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky hlavního mìsta Prahy (dále jen Okresní poji¹»ovna VZP ) vydala platební výmìry è. 4240213704 a 2140213703, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, dlu¾né pojistné a penále, a to na základì vyúètování plateb pojistného za období 16. 2. 1999-21. 10. 2002, kterým bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jako osoba bez zdanitelných pøíjmù nehradil v tomto období v zákonem stanoveném termínu pojistné na zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatel ov¹em v rámci správního øízení pøed vydáním platebních výmìrù ve svém vyjádøení ze dne 4. 11. 2002 uvedl, ¾e je od roku 1993 ve slu¾bách C. è. h. a jeho slu¾ební pomìr duchovního dosud nezanikl. Nebyl podle jeho názoru rozvázán ani dohodou stran, ani jednostranným právním úkonem. Vyzval rovnì¾ Okresní poji¹»ovnu VZP, aby pøedlo¾ila doklad, na základì kterého dospìla k závìru, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele k církvi zanikl, a zdùvodnila, proè je veden jako osoba bez zdanitelných pøíjmù. Na podporu svého tvrzení rovnì¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e není ani v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a dolo¾il potvrzení úøadu práce, ¾e nemù¾e být zaøazen do evidence, jeliko¾ jeho pracovnìprávní vztah stále trvá. Okresní poji¹»ovna VZP námitky stì¾ovatele neshledala dùvodnými a platební výmìry vydala.
Stì¾ovatel proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny VZP podal odvolání, ve kterém uvedl, ¾e C. è. h. sice oznámila ¾alované ukonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele ke dni 23. 6. 1993, nicménì poukázal na to, ¾e ji¾ v roce 1997 Okresní poji¹»ovnu VZP upozornil na neplatný postup plzeòské diecéze C. è. h. s tím, ¾e diecéze není podle vnitøních pøedpisù církve oprávnìna rozvázat slu¾ební pomìr s duchovním. Uèinit tak mù¾e pouze Ústøední rada C. è. h.. Postup plzeòské diecéze mìl tak mít podle stì¾ovatele ten následek, ¾e slu¾ební pomìr neskonèil. Neoprávnìnost postupu církve ve vìci rozvázání slu¾ebního pomìru dokládal ¾alobce pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 è. j. 14 C 154/95-92, ze dne 26. 2. 1999, který k odvolání pøipojil. Tímto rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 6 pøiznal stì¾ovateli proti C. è. h. náhradu ¹kody spoèívající v u¹lé mzdì za období od 20. 7. 1993 do 30. 4. 1995. Stì¾ovatel se pøitom v øízení pøedcházejícím rozsudku domáhal spoleènì se svou man¾elkou (rovnì¾ duchovní C. è. h.) vedle náhrady mzdy i urèení, ¾e rozvázání slu¾ebního pomìru duchovního bylo neplatné. Obvodní soud pro Prahu 6 v¹ak
øízení v èásti týkající se urèení neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru duchovního zastavil s odùvodnìním, ¾e by tím nepøípustnì zasáhl do vnitøní autonomie církve garantované v èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené usnesením pøedsednictva Èeské národní rady ze dne 16. prosince 1992 za souèást ústavního poøádku Èeské republiky (vyhlá¹eno pod è. 2/1993 Sb.). Pøedmìtem øízení tak zùstala pouze pøípadná náhrada mzdy jako majetkový nárok, k jeho¾ rozhodnutí se soud oznaèil za pøíslu¹ný. Stì¾ovatel svou ¾alobu opíral o tvrzení, ¾e byl spolu s man¾elkou ze slu¾by v církvi propu¹tìn v rozporu s vnitøními pøedpisy církve. V dùsledku toho dovozoval, ¾e jeho slu¾ební vztah k církvi nezanikl, a následnými událostmi jim tak vznikla ¹koda. Obvodní soud pro Prahu 6 se v øízení nejdøíve vypoøádal s otázkou pou¾itelného práva, tj. s otázkou, zda k posouzení toho, jestli do¹lo k poru¹ení právní povinnosti, v dùsledku kterého mohla vzniknout stì¾ovateli ¹koda, bude pou¾itelný obèanský zákoník nebo zákoník práce. Jmenovaný soud pøitom shledal, ¾e slu¾ební pomìr duchovního k církvi se øídí v souladu s vý¹e nastínìným principem vnitøní autonomie církví a nábo¾enských spoleèností podle èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v pøípadì C. è. h. Øádem duchovenské slu¾by (vnitøní pøedpis církve), který je, podle názoru soudu, oprávnìn stanovit, zda se na otázky jím upravované subsidiárnì vztáhnou ustanovení zákoníku práce. Pokud vnitøní pøedpis církve subsidiární pou¾ití pøedpisù pracovního práva výslovnì nepøikazuje, nelze k nìmu podle soudu pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e Øád duchovenské slu¾by takový odkaz neobsahoval, pokud jde o otázky vzniku, zmìny èi zániku slu¾ebního pomìru duchovního, a u¾ vùbec neodkazoval na subsidiární pou¾ití zákoníku práce ve vìci pøípadných nárokù z neplatného ukonèení slu¾ebního pomìru, Obvodní soud pro Prahu 6 dospìl k závìru, ¾e na otázku odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøípadným protiprávním jednáním církve je tøeba aplikovat ustanovení obèanského práva hmotného. I kdy¾ odmítl jako nepøíslu¹ný rozhodnout ve vìci neplatnosti zru¹ení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele k církvi (a odkázal pøitom i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 211/96, ze dne 26. 3. 1997), konstatoval, ¾e se otázkou protiprávnosti postupu církve musí zabývat jako otázkou prejudiciální, nebo» na jejím posouzení závisí posouzení otázky pøípadné odpovìdnosti za ¹kodu. Soud vzal pøitom za prokázané, ¾e slu¾ební pomìr se stì¾ovatelem a jeho man¾elkou rozvázala Diecézní rada C. è. h. v P.. Podle Organizaèního øádu Církve èeskoslovenské husitské v¹ak slu¾ební pomìr duchovního mù¾e rozvázat propu¹tìním ze slu¾eb toliko Ústøední rada C. è. h., a to buï na základì návrhu pøíslu¹né diecézní rady (v¾dy v¹ak po sly¹ení duchovního), nebo na základì rozhodnutí kárného výboru. V pøípadì stì¾ovatele tak nebyl dodr¾en postup stanovený vnitøními pøedpisy církve, slu¾ební pomìr ukonèil k tomu nepøíslu¹ný orgán. Soud pak z toho vyvodil neplatnost takového rozvázání. Na základì tohoto zji¹tìní pak Obvodní soud pro Prahu 6 dospìl ve svém rozsudku è. j. 14 C 154/95-92, ze dne 26. 2. 1999, k závìru, ¾e C. è. h. poru¹ila svou právní povinnost, a ve smyslu § 420 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak odpovídá za ¹kodu, kterou tímto poru¹ením zpùsobila.
Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, tedy pøíslu¹ný orgán ¾alované, v øízení o odvolání dospìl k následujícím závìrùm: podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, jsou zdravotnì poji¹tìny osoby, které mají trvalý pobyt na území ÈR. Tyto osoby jsou podle § 4 stejného zákona povinny platit pojistné buï jako zamìstnanci, osoby samostatnì výdìleènì èinné nebo osoby bez zdanitelných pøíjmù. Osobou bez zdanitelných pøíjmù je pak poji¹tìnec, který nemá pøíjmy ze zamìstnání ani ze samostatné výdìleèné èinnosti a není za nìj plátcem pojistného stát. Diecézní rada plzeòské diecéze C. è. h. hromadným oznámením zamìstnavatele za èerven 1993 ze dne 29. 6. 1993 oznámila ¾alované ukonèení zamìstnání stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poji¹»ovnì neoznámil zahájení samostatné výdìleèné èinnosti, èi skuteènost, která by svìdèila pro vznik nároku na zaøazení do kategorie poji¹tìncù, za nì¾ platí pojistné stát, byl zaøazen ke dni 24. 6. 1993 do kategorie osob bez zdanitelných pøíjmù (tehdy podle zákona è. 550/1991 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní).
Za zamìstnance se pro úèely zdravotního poji¹tìní pøitom pova¾ují osoby v pracovním pomìru, pokud jsou úèastny nemocenského poji¹tìní podle pøedpisù o nemocenském poji¹tìní. Vedle toho se podle § 5 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb. (do 31. 3. 1997 podle § 6a písm. a) zákona è. 550/1991 Sb.) pro úèely zdravotního poji¹tìní za zamìstnance v pracovním pomìru pova¾ují i osoby ve slu¾ebním pomìru. Podle § 7 a § 8 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poji¹tìní vzniká dnem vstupu do zamìstnání a zaniká dnem skonèení zamìstnání, které zakládá poji¹tìní podle tohoto zákona.
Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky vzal za prokázané, ¾e z existujících pravomocných soudních rozhodnutí (nález ÚS è. I ÚS 211/1996 ze dne 26. 3. 1997 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 2. 1999, è. j. 14 C 154/1995-92) jednoznaènì nevyplývá, ¾e stì¾ovatel byl neoprávnìnì propu¹tìn ze slu¾eb církve, èili ¾e s ním byl slu¾ební pomìr rozvázán neoprávnìnì a ¾e tento pomìr dosud trvá. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel do dne rozhodování o odvolání V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky nepøedlo¾il ¾ádné pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jeho¾ obsahem by bylo urèení platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru duchovního, pak Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky konstatoval, ¾e byl ¾alobce oprávnìnì veden od 24. 6. 1993 v registru poji¹tìncù jako osoba bez zdanitelných pøíjmù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 9. 7. 2003 podal stì¾ovatel ¾alobu dne 17. 10. 2003. V ¾alobì uvedl, ¾e dne 26. 2. 1999 vydal Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudek è. j. 14 C 154/95-92, který vycházel z právního závìru, ¾e Církev èeskoslovenská husitská ukonèila slu¾ební pomìr stì¾ovatele neplatnì. Z toho stì¾ovatel v ¾alobì dovozoval, ¾e dluh na zdravotním poji¹tìní nevznikl jeho vinou, ale poru¹ením právní povinnosti C. è. h., a ¾e je rovnì¾ dùsledkem vágní legislativy Èeské republiky. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» pøi svém rozhodování právní hodnocení postupu C. è. h. pøi rozvázání jeho slu¾ebního pomìru, jak je obsa¾eno ve zmínìném rozsudku, ignorovala. ®alovaná ve svém vyjádøení odkázala na správní spis, nadto se vìnovala rozboru prejudiciální otázky ve správním øízení. V této otázce vy¹la z následujících premis: stì¾ovatel své tvrzení o neplatnosti rozvázání pracovního pomìru opírá o rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 a o nález Ústavního soudu, které, jak se poji¹»ovna domnívá, pova¾uje za rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Podle ustanovení § 40 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán, jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Podle ¾alované z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e prejudiciální otázkou se rozumí otázka, její¾ zodpovìzení je pøedpokladem rozhodnutí ve vìci, ale k jejímu¾ vìcnému rozhodnutí není pøíslu¹ný správní orgán provádìjící øízení. Pro ¾alovanou byla takovou otázkou otázka, zda rozvázání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele k církvi ke dni 23. 6. 1993 bylo platné, nebo zda pomìr stì¾ovatele k církvi trval i nadále-na této otázce toti¾ závisí posouzení zaøazení do kategorie osob bez zdanitelných pøíjmù. ®alovaná pak vy¹la z toho, ¾e ani jedno z rozhodnutí, o nì¾ stì¾ovatel své námitky opírá, neobsahovalo výrok o platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru (Obvodní soud pro Prahu 6 se touto otázkou zabývá pouze v odùvodnìní, Ústavní soud v odùvodnìní svého nálezu konstatoval, ¾e otázkou platnosti èi neplatnosti se nemohou obecné soudy zabývat, nebo» jde o otázku vnitøní autonomie církve). Obvodní soud pro Prahu 6 pak podle informací ¾alované dne 31. 7. 2002 usnesením è. j. 4 C 253/2001-14 vìc urèení platnosti èi neplatnosti skonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele postoupil Ústøední radì C. è. h.. Rozhodèímu orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky pak nebylo ke dni rozhodování o odvolání známo, ¾e by nìkdo o prejudiciální otázce od této chvíle (postoupení vìci Ústøední radì C. è. h.) pravomocnì rozhodl. Z tìchto dùvodù ¾alovaná svùj krok spoèívající v zaøazení stì¾ovatele do kategorie poji¹tìncù bez zdanitelných pøíjmù pova¾ovala za oprávnìný.
Mìstský soud v Praze se ve svém právním hodnocení ztoto¾nil se závìry ¾alované a vzal za prokázané, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele byl ukonèen ke dni 23. 6. 1993, proto¾e nebyl pøedlo¾en jiný doklad, který by svìdèil o opaku. Z této skuteènosti je podle soudu tøeba vycházet, tzn., ¾e v pøípadì stì¾ovatele ¹lo po tomto datu o osobu bez zdanitelných pøíjmù. Ztoto¾nil se tak s právním hodnocením ¾alované a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e soud podle jeho názoru chybnì posoudil zpùsob, jakým se ¾alovaná vyrovnala s prejudiciální otázkou, je¾ vyvstala ve správním øízení. Pøi posouzení oprávnìnosti stì¾ovatelovy námitky pova¾oval za nutné Nejvy¹¹í správní soud v první øadì tøeba posoudit, zda ¾alovaná, a pota¾mo soud, prejudiciální otázku správnì identifikoval. To znamená, je-li skuteènost, zda k datu rozhodování Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky o odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny VZP byl èi nebyl stì¾ovatel stále ve slu¾ebním pomìru k církvi, otázkou, na jejím¾ posouzení závisí rozhodnutí o meritu vìci.
Ustanovení § 4 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), vymezuje jako plátce pojistného poji¹tìnce uvedené v § 5 tého¾ zákona, zamìstnavatele a stát. Zmínìné ustanovení § 5 stanoví, ¾e poji¹tìnec je plátcem pojistného, pokud: a) je zamìstnancem v pracovním pomìru úèastným nemocenského poji¹tìní, pøièem¾ pro úèely zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní dále vymezuje, jaké okruhy osob rovnì¾ za zamìstnance pova¾uje, ani¾ tyto osoby vykonávají závislou práci v pracovním pomìru, b) je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, c) má na území Èeské republiky trvalý pobyt, av¹ak není uveden pod pøedchozími písmeny a není za nìj plátcem pojistného stát, pokud uvedené skuteènosti trvají po celý kalendáøní mìsíc.
Zpùsob placení a vý¹e pojistného jsou pøitom závislé na tom, do jaké z tìchto kategorií poji¹tìncù-plátcù konkrétní osoba spadá. V pøípadì stì¾ovatele nebylo nikdy sporu o tom,
¾e osobou ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení nebyl-nikdy samostatnou výdìleènou èinnost, jak ji definuje právì ustanovení § 5 písm. b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, nevykonával. Proto se ¾alovaná musela vìnovat pouze urèení, zda stì¾ovatele zaøadit do skupiny poji¹tìncù-plátcù definované sub a) nebo c). Kritériem pro zaøazení do skupiny definované sub a) je potom skuteènost, ¾e jde o zamìstnance v pracovním pomìru, který zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, èi výkon èinnosti, která zakládá podle ustanovení § 5 písm. a) vìty druhé fikci zamìstnance ve smyslu zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alovaná vztah stì¾ovatele k Církvi èeskoslovenské husitské za vztah ve smyslu § 5 písm. a) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pova¾ovala. Tento závìr o povaze vztahu duchovního k C. è. h. sdílí i Nejvy¹¹í správní soud, jakkoliv obiter dictum musí vyslovit jisté pochybnosti nad odùvodnìním, jaké V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky pro svou kvalifikaci pou¾ívá. K tomu ho vedou pøedev¹ím obavy o mo¾né posuzování vztahù duchovních k církvím a nábo¾enským spoleènostem pro oblast práva sociálního zabezpeèení obecnì.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele ponìkud nejednoznaènì odkazuje na bod 2., tedy na jednu z fikcí zamìstnance (osoba ve slu¾ebním pomìru). Má-li tento odkaz znamenat, ¾e ¾alovaná byla pøípadnì ochotna pova¾ovat vztah stì¾ovatele k C. è. h. za vztah slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud se s touto právní kvalifikací neztoto¾òuje. Pojem slu¾ební pomìr pou¾itý v citovaném ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba v souladu s principem jednoty právního øádu vykládat jako pojem oznaèující tyté¾ vztahy, jaké jako¾to slu¾ební pomìr upravují zvlá¹tní právní pøedpisy. Zde jde pøedev¹ím napø. o zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jiné. Slu¾ební pomìr duchovního k církvi slu¾ebním pomìrem ve smyslu tìchto pøedpisù, a tedy ani ve smyslu zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, není, by» je z hlediska jazykového oznaèen tøebas i vnitøními pøedpisy církve shodnì.
Nejvy¹¹í správní soud nezastírá, ¾e je ov¹em z hlediska gramatického výkladu rovnì¾ ponìkud problematické podøadit vztah duchovních k církvím obecnì a pøedev¹ím vztah duchovních k C. è. h. ve smyslu ustanovení § 5 písm. a) vìty první zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pod zamìstnání v pracovním pomìru, tedy, opìt nahlí¾eno prismatem postulátu vnitøní jednoty právního øádu, chápat tento vztah jako vztah pracovního pomìru ve smyslu ustanovení § 27 a násl. zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-ten má toti¾ zmínìný § 5 písm. a) vìty první zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní primárnì na mysli. Je toti¾ skuteèností, ¾e nikoliv v¹echny církve a nábo¾enské spoleènosti, vyu¾ívajíce vnitøní autonomie garantované jim ustanovením èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, formálnì právnì staví svùj vztah k duchovním na základ pracovnìprávního vztahu ve smyslu zákoníku práce, nebo» soubor práv a povinností vyplývající z takto zakládaných právních vztahù neodpovídá, ba byl by mnohdy v pøímém rozporu s pojetím vztahu duchovního a církve, jak ho pojímají samy církve ve svém právu. Tak je tomu i v pøípadì C. è. h., která ve svém Øádu duchovenské slu¾by, jak vyplynulo z ji¾ citovaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 2. 1999, è. j. 14 C 154/95-92, chápe slu¾ební pomìr duchovního jako zvlá¹tní právní vztah, který není pracovním pomìrem, a zejména pro otázky jeho vzniku, zmìn a zániku pùsobnost obecných pracovnìprávních pøedpisù vyluèuje. V tomto ohledu (tedy co do posuzování soukromoprávního charakteru vztahu duchovního a církve) je tedy mo¾né se s právními závìry Obvodního soudu pro Prahu 6 ztoto¾nit. Stricto sensu vztah duchovního C. è. h. k církvi pracovním pomìrem, a tedy zamìstnaneckým vztahem ve smyslu ustanovení § 5 písm. a) první vìty zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, není.
Na druhé stranì je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e pøinejmen¹ím církve a nábo¾enské spoleènosti, které získaly zvlá¹tní oprávnìní ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 3/2002 Sb., o církvích a nábo¾enských spoleènostech, tedy oprávnìní být financovány podle zvlá¹tního právního pøedpisu o finanèním zabezpeèení církví a nábo¾enských spoleèností, vystupují ve vztazích veøejného práva (zejména ve vztazích upravených právem finanèním èi právem sociálního zabezpeèení) vùèi duchovním na stranì jedné a vùèi státu na stranì druhé jako zamìstnavatelé. Tato skuteènost nalezla svùj výraz napøíklad v dikci zákona è. 218/1949 Sb., o hospodáøském zabezpeèení církví a nábo¾enských spoleèností státem. Podle jeho ustanovení § 1 odst. 1 toti¾ stát poskytuje církvím a nábo¾enským spoleènostem úhradu osobních po¾itkù duchovních, pùsobících jako zamìstnanci církví a nábo¾enských spoleèností v duchovní správì, v církevní administrativì nebo v ústavech pro výchovu duchovních, jestli¾e o to církev nebo nábo¾enská spoleènost po¾ádá. Z rozpisu polo¾ek rozpoètových kapitol Ministerstva kultury v jednotlivých letech potom vyplývá, ¾e v rámci poskytování hospodáøského zabezpeèení církvím a nábo¾enským spoleènostem stát poskytuje duchovním nejen plat, ale církvím rovnì¾ poskytuje pøíspìvek na úhrady pojistného na zdravotní poji¹tìní a pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, a v praxi církve jako zamìstnavatelé vùèi orgánùm daòové správy a orgánùm sociálního zabezpeèení a zdravotního poji¹tìní jako zamìstnavatelé vystupují.
Koneènì by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odporovalo bezpodmíneènému respektování ji¾ zmínìné vnitøní autonomie církví a nábo¾enských spoleèností, diskriminoval-li by je stát v míøe poskytování hospodáøského zabezpeèení pouze proto, ¾e svùj vztah k duchovním postaví na jiný ne¾ pracovnìprávní základ, a ze stejného dùvodu takovým duchovním oproti duchovním jiných církví odpíral i úèast za stejných podmínek v jednotlivých slo¾kách systému sociálního zabezpeèení, které jsou charakterizovány pojistným principem.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné ustanovení § 5 písm. a) vìty první zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní vykládat v pøípadì duchovních církví a nábo¾enských spoleèností extenzivnì tak, ¾e dopadá nikoliv pouze na vztahy duchovních a církví, které jsou zalo¾eny formálnì podle ustanovení § 27 a násl. zákoníku práce, ale na jakýkoliv vztah, který církev vùèi státu v oblasti práva sociálního zabezpeèení za zamìstnanecký oznaèí a ve kterém se bude z hlediska veøejného práva jako zamìstnavatel chovat.
Shledal-li Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaná i soud v pøedcházejícím øízení, ¾e je mo¾né vztah duchovního k církvi pro úèely zdravotního poji¹tìní pova¾ovat za vztah zamìstnance v pracovním pomìru, který zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ nad rámec vìci Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o výkladu ustanovení § 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí vý¹e øeèené obdobnì), pak je skuteènì klíèové pro posouzení vìci, zda v dobì, za kterou byly vydány odvoláním napadené platební výmìry ¾alované, byl ¾alobce takovým zamìstnancem církve, èi nikoliv.
Obecnì se podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pou¾ijí v øízení ve vìcech pojistného obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní jinak. V dobì rozhodování ¾alované byl obecným pøedpisem o správním øízení zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tento právní pøedpis v ustanovení § 32 odst. 1 ukládal správním úøadùm povinnost shromá¾dit potøebné podklady potøebné k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Tak i pøi zji¹»ování skuteènosti, zda pomìr stì¾ovatele k C. è. h. v dobì rozhodování trval èi nikoliv, ¾alovaná musela vycházet z podkladù, které shromá¾dila. Základním podkladem ke zji¹tìní stavu vìci jsou v øízení ve vìcech zdravotního poji¹tìní nespornì oznámení plátcù pojistného pøi plnìní oznamovací povinnosti podle § 10 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. ®alovaná takový podklad mìla, a to hromadné oznámení Diecézní rady C. è. h. p. diecéze ze dne 29. 6. 2003. Podle tohoto podkladu byl s ¾alobcem zamìstnanecký vztah ukonèen. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøinejmen¹ím od roku 1997 mìla ¾alovaná informaci o tom, ¾e tato skuteènost je sporná, a ¾e se ¾alobce domáhá soudní cestou vyslovení neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru k církvi, èi pozdìji urèení, ¾e pomìr trvá. O této skuteènosti svìdèí dopis Okresní poji¹»ovny VZP stì¾ovateli ze dne 6. 2. 1998, zn. /98/ÚVP-OEH/©h, který je souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve svém hodnocení dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná identifikovala prejudiciální otázku správnì, pøistoupila-li k celé vìci tak, ¾e pova¾ovala skutkové zji¹tìní o existenci èi neexistenci zamìstnaneckého pomìru ¾alobce k církvi, které je kritériem pro zaøazení do nìkteré ze skupin poji¹tìncù-plátcù, za závislé na vyøe¹ení prejudiciální otázky, zda slu¾ební pomìr ¾alobce k církvi trvá èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat, ¾e byla-li prejudiciální otázka správnì identifikována, nelze oznaèit za správný právní závìr ¾alované i soudu o tom, jak mìla ¾alovaná s touto prejudiciální otázkou nalo¾it. V dobì rozhodování ¾alované upravovalo postup správních úøadù ve vìci prejudiciální otázky ve správním øízení ustanovení § 40 správního øádu. Toto ustanovení ve svém odst. 1 stanovilo, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Zjevnì jak ¾alovaná, tak i Mìstský soud v Praze vylo¾il toto ustanovení v pøípadì jimi posuzované prejudiciální otázky tak, ¾e tu ¾ádného pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve vìci platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru mezi stì¾ovatelem a C. è. h. není, a tudí¾ byl správní orgán oprávnìn uèinit si o vìci úsudek sám a pova¾ovat za prokázané, ¾e slu¾ební pomìr byl skonèen. Zatímco se závìrem prvním (neexistence pravomocného rozhodnutí jiného orgánu o prejudiciální otázce) se ztoto¾nit lze, nelze pøijmout závìr druhý, tedy ¾e ¾alovaná byla oprávnìna uèinit si o vìci úsudek sama.
Ze samotného vyjádøení ¾alované, které je zalo¾eno v soudním spisu, plyne, ¾e v dobì rozhodování jak Okresní poji¹»ovny VZP, tak i Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky bylo ¾alované známo, ¾e o pøedbì¾né otázce, jak ji sama definovala, probíhá øízení u pøíslu¹ného orgánu. Sama odkazuje na procesní usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2002, è. j. 4 C 253/2001-14, které bylo potvrzeno dne 3. 2. 2003 usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2003, è. j. 58 Co 403/2002-25 a nabylo právní moci, tedy za trvání správního øízení (správní øízení ve vìci vydání platebních výmìrù a øízení o odvolání probíhalo od 23. 10. 2002 do 9. 7. 2003), kterým soud postoupil vìc urèení platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele Ústøední radì C. è. h.. Na této skuteènosti nemìní nic ani to, ¾e pozdìji bylo toto usnesení v rámci dovolání zru¹eno usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1487/2003, na které odkazuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. Rozhodující je, ¾e v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovanou probíhalo øízení o pøedbì¾né otázce, a to do právní moci usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 58 Co
403/2002-25 pøed soudy, po právní moci tohoto usnesení pøed pøíslu¹ným orgánem Církve èeskoslovenské husitské.
Za této situace nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøistoupit k aplikaci dispozice ustanovení § 40 odst. 1 èásti vìty za støedníkem. Ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu nelze toti¾ aplikovat bez ohledu na jeho vztah k ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu, podle kterého správní orgán mj. pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce (pøitom výslovnì zpìtnì odkazuje na § 40). Protiprávnost takového postupu jednak konstatuje doktrína (viz napø. Ondru¹, R. a kol.: Správní øád, Komentáø, Linde Praha, 2003, str. 352, èi Vopálka V., ©imùnková V., ©olín M.: Správní øád, komentáø, C. H. BECK Praha, 1999, str. 117), ale pøedev¹ím i judikatura. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné poukázat na svùj rozsudek è. j. 7 A 182/2002-66, v nìm¾ konstatoval následující:
Ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e správní orgán pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce, nebo jestli¾e byl úèastník øízení vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatky podání. Podle ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu potom platí, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek, nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Tato zákonná ustanovení je ve vzájemných souvislostech nepochybnì nutno vykládat tak, aby byl umo¾nìn úèel, který je danou úpravou sledován. Dùvody pøeru¹ení øízení jsou v ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu uvedeny taxativnì. Pøi splnìní nìkterého z nich je povinností správního orgánu rozhodnout o pøeru¹ení øízení, tzn., ¾e nastane-li nìkterý z takto stanovených zákonných dùvodù pøeru¹ení øízení, musí o pøeru¹ení øízení správní orgán v takovém pøípadì rozhodnout v¾dy, tedy obligatornì. K pøeru¹ení øízení mù¾e dojít v kterékoliv fázi správního øízení, a¾ do vydání rozhodnutí.
Správní orgán tak podle první èásti textu citovaného zákonného ustanovení (§ 29 odst. 1 správního øádu) øízení pøeru¹í, bylo-li zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce, její¾ vyøe¹ení bude nebo mù¾e mít vliv na rozhodnutí správního orgánu, a teprve po skonèení øízení o pøedbì¾né otázce pokraèuje v pøeru¹eném øízení.
Pøedbì¾nou otázkou je taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í správnímu orgánu, který ve vìci rozhoduje. Vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán. Nebylo-li o takové otázce dosud pravomocnì rozhodnuto, mù¾e si správní orgán za urèitých podmínek o takové otázce uèinit úsudek sám. To pøichází v úvahu tehdy, pokud je¹tì o takové otázce nebylo zahájeno pøíslu¹né øízení, a v takové situaci má správní orgán na výbìr, zda si o pøedmìtné otázce uèiní úsudek sám, nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Je-li tøeba k takovému øízení návrhu úèastníka, potom správní orgán podnìt k zahájení øízení dát nemù¾e, ale vyzve úèastníka øízení aby on podal ve stanovené lhùtì pøíslu¹ný návrh.
Z obsahu a souvislostí textu ustanovení § 29 odst. 1 a § 40 odst. 1 správního øádu potom vyplývá, ¾e pokud ji¾ bylo u jiného orgánu øízení o otázce, která je svým obsahem otázkou pøedbì¾nou pro rozhodnutí správního orgánu, zahájeno, ale toto øízení je¹tì nebylo pravomocnì skonèeno, potom správní orgán øízení pøeru¹í a pokraèuje v nìm teprve po právní moci rozhodnutí o pøedbì¾né otázce.
®alované i Mìstskému soudu v Praze, jen¾ posuzoval vìc podle skutkového stavu vìci v dobì vydání rozhodnutí ¾alované, bylo známo (jak ostatnì vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí obou), ¾e o pøedbì¾né otázce probíhá øízení u pøíslu¹ného orgánu (a je nerozhodné, ¾e oním pøíslu¹ným orgánem byl v jisté èásti øízení soud a jisté èásti øízení orgán církve). Aplikace dispozice ustanovení § 40 odst. 1 èásti vìty za støedníkem správního øádu byla v této situaci aplikací nesprávné normy, a Mìstský soud v Praze tak jemu polo¾enou právní otázku posoudil nesprávnì.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto výrok sub I. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení(§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V návaznosti na zru¹ení výroku sub I. napadeného rozsudku neobstojí ani výrok sub III. napadeného rozsudku o nákladech øízení, proto jej Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. rovnì¾ zru¹il, ani¾ to stì¾ovatel navrhl, nebo» jde ve vztahu k výroku sub I. napadeného rozsudku o výrok závislý. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 420
 § 2
 § 4
 § 5
 § 6
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 27
 § 5
 § 5
 § 7
 § 1
 soud 
 § 5
 § 27
 soud 
 soud 
 § 2
 § 53
 § 32
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 29
 § 40
 soud 
 § 29
 § 40
 § 29
 § 29
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud