Source: http://kraken.slv.cz/3As63/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:20:03+00:00

Document:
3As63/2013
3 As 63/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. G., zastoupeného Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 831/21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, odbor cizinecké policie, Nádra¾ní 2, 306 28 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 1. 2013, è. j. KRPP-11088-9/ÈJ-2013-030022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, ze dne 20. 3. 2013, è. j. 17A 5/2013-27,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 3.400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení nese stát.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 26. 4. 2013 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 24. 4. 2013, smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2013, è. j. 17A 5/2013-27, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999, o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
Spoleènì s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce z øad advokátù. ®ádost odùvodnil nedostatkem finanèních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud zjistil majetkové pomìry stì¾ovatele a usnesením ze dne 27. 5. 2013, èj.-13 mu ustanovil k ochranì jeho práv advokáta Mgr. et Mgr. Marka Èechovského. V daném usnesení zároveò ustanoveného advokáta vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby splòovala ve¹keré nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Usnesení obsahovalo i pouèení, ¾e pokud nebude ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost doplnìna, mù¾e být dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 5. 2013, jednomìsíèní lhùta stanovená pro odstranìní vad podání tedy skonèila dne 30. 6. 2013. V této lhùtì ani pozdìji, do dne vydání tohoto usnesení, v¹ak stì¾ovatel ani jeho zástupce na výzvy uvedené v citovaném usnesení ze dne 27. 5. 2013 nijak nereagovali a vady kasaèní stí¾nosti neodstranili.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel ani ustanovený advokát neodstranil vady podání ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. a nepo¾ádal ani o prodlou¾ení lhùty, je zde nedostatek návrhu, pro který nelze v øízení pokraèovat. Ostatnì ani v pøípadì, ¾e by byla kasaèní stí¾nost doplnìna po stanovené lhùtì, nemohl by zdej¹í soud takové doplnìní akceptovat. Takový závìr vyplývá jak z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2012, èj. 5 As 11/2011-187), tak z judikatury Ústavního soudu, který se k dané problematice vyjádøil v rozhodnutí ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06 následovnì: Ústavní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena. . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci pøichází v úvahu pøiznání odmìny takto ustanovené zástupkyni za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif ), nebo» kromì pøevzetí zastoupení ustanovený zástupce ve prospìch stì¾ovatele jiný úkon nevykonal. V takovém pøípadì se jedná o èástku 3.100 Kè (§ 9 odst. 4 advokátního tarifu) a 300 Kè náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), úhrnem tedy o èástku 3.400 Kè.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 106
 § 46
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 37
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11