Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-I/2013/as201311045.html
Timestamp: 2019-03-22 04:18:28+00:00

Document:
as201311045
AUTO SUPREMO Nº 45/2013
Sucre, 21 de febrero de 2013
EXPEDIENTE: Beni 34/2013
PARTES PROCESALES: Ministerio Público contra Emilse Quiroga Tapenabe, Fernando Vásquez Pedraza
DELITO: tráfico de sustancias controladas, complicidad en tráfico de sustancias controladas
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Emilse Quiroga Tapenabe (fs. 152 a 159), impugnando el Auto de Vista No. 05/2013 emitido el 14 de enero de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni (fs. 134 a 141), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la recurrente por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas y contra Fernando Vásquez Pedraza por la presunta comisión del delito de complicidad en tráfico de sustancias controladas, previstos y sancionados por los artículos 48 relacionado con el 33 inciso m) y 76 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.
Que el recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes:
Sustanciado el juicio oral, el Tribunal Primero de Sentencia de la capital del departamento del Beni, dictó Sentencia No. 10/2011 de 17 de octubre de 2011 (fs. 61 a 79), por la cual declaró a Emilse Quiroga Tapenabe, autora del delito de suministro de sustancias controladas previsto y sancionado por el artículo 51 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, imponiéndole la pena de presidio de diez años a cumplir en el Centro de Rehabilitación de Mujeres de Trinidad y multa de 1000 días a razón de Bs. 1 por día. A Fernando Vásquez Pedraza, lo absolvió de culpa y pena de la comisión del delito de complicidad en tráfico de sustancias controladas.
Contra la citada Sentencia la imputada Emilse Quiroga Tapenabe presentó recurso de apelación restringida (fs. 116 a 123), y el Tribunal de Alzada declaró improcedente dicho recurso confirmando la Sentencia impugnada (fs. 134 a 141); dando con ello lugar a la formulación del recurso de casación, caso de autos.
Que de la lectura del recurso de casación se extraen los siguientes fundamentos:
1. Alega que el Tribunal de Apelación al emitir el Auto de Vista Nro. 5/2013 de 14 de enero de 2013 incurrió en contradicción con el Auto Supremo Nro. 21/2012-RRC; no tomó en cuenta que en alzada se denunció que el Juez Primero de Instrucción no cumplió con lo señalado en el artículo 325 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal Nro. 007 publicada el 18 de mayo de 2010, aclarando que a esta autoridad le correspondía dirigir la audiencia de preparación de juicio y resolver las cuestiones e incidentes. Al no haberse cumplido con la audiencia conclusiva el Tribunal Primero de Sentencia asumió competencia de manera ilegal y los Jueces de dicho Tribunal incumplieron lo dispuesto por el artículo 17 parágrafo I de la Ley del Órgano Judicial, por lo que el Tribunal de Alzada debió anular totalmente la Sentencia.
2. Denuncia que el Auto de Vista impugnado no sometió su criterio a las normas legales adjetivas aplicables, al no haber emitido una resolución conforme exigen los artículos 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal, lo que implica –dice- violación al debido proceso y al derecho a la defensa garantizado por los artículos 115 parágrafo I, 116 parágrafos I y II y 119 parágrafos I y II de la Constitución Política del Estado y 169 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal, lo que constituye defecto. Sostiene que dicha Resolución, al no haberse pronunciado de manera precisa y concreta respecto al punto 2 del recurso de apelación restringida, incurre en contradicción con los Autos Supremos Nros. 176 de 26 de abril de 2010 (SP I), 411 de 20 de octubre de 2006 (SP II) y 6 de 26 de enero de 2007 (SP II).
CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos de admisibildiad en el caso de autos)
Que analizados los antecedentes del recurso en examen, se establece lo siguiente:
I. La recurrente presentó recurso de casación contra el Auto de Vista Nro. 5/2013 de 14 de enero de 2013, cumpliendo con su obligación de presentar el recurso dentro del plazo señalado por Ley, acompañando copia del recurso de apelación restringida.
II. En etapa casacional invoca en calidad de precedentes contradictorios, para el primer motivo, el Auto Supremo Nro. 21/2012-RRC de 14 de febrero y; para el segundo motivo de su recurso casacional invoca los Autos Supremos Nros. 176 de 26 de abril de 2010 (SP I), 411 de 20 de octubre de 2006 (SP II) y 6 de 26 de enero de 2007 (SP II), señalando en todos los casos lo que considera contradictorio entre la resolución impugnada y los precedentes citados, correspondiendo en consecuencia la admisión del recurso a efectos de verificar las contradicciones señaladas.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Emilse Quiroga Tapenabe (fs. 152 a 159), impugnando el Auto de Vista No. 05/2013 emitido el 14 de enero de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni (fs. 134 a 141), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la recurrente por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas y contra Fernando Vásquez Pedraza por la presunta comisión del delito de complicidad en tráfico de sustancias controladas, previstos y sancionados por los artículos 48 relacionado con el 33 inciso m) y 76 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas

References: artículo 51
 artículo 325
 artículo 17
 resolución 
 resolución 
 artículo 42
 artículo 418