Source: http://fredalvarez.blogspot.com/2011_03_03_archive.html
Timestamp: 2018-01-19 09:26:32+00:00

Document:
El Blog de Fred L. Alvarez: 03 marzo 2011
Inicitiva justicia a mujeres
Que reforma el artículo 37 de la Ley de
Iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los Códigos Penal Federal, y Federal de Procedimientos Penales, a cargo de la diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo, del Grupo Parlamentario del PRI
La suscrita, Diva Hadamira Gastélum Bajo, diputada a la LXI Legislatura del Congreso de la Unión por el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, de conformidad con lo dispuesto en las fracciones II de los artículos 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 55 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a consideración del pleno de esta soberanía iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas
Publicado por Fred Alvarez en 3/03/2011 No hay comentarios.:
Sobre Presunto culpable
Antes de la votación de acuerdo de la Junta de Coodinación política, se había dado el siguiente debate:
residente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Adelante, señor diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sobre el orden del día, compañeros diputados, compañeras diputadas. Está esta sesión un poco extraña, con poca asistencia y con medio mundo tratando otros medios, pero el tema que quiero pedir, a la Mesa Directiva y a esta soberanía, incluir en el orden del día, es la censura sobre la película Presunto culpable.
El día de ayer nos hemos enterado de que bajo el formato de una sentencia judicial de amparo hay la orden de retirar de todas las salas de exhibición un poderoso documental que exhibe la corrupción y la deficiente, por decir suave, impartición de justicia en nuestro país.
El documental fue presentado desde 2009, octubre de 2009, en el Festival Internacional de Cine de Morelia. Ha ganado los festivales de Los Ángeles, San Francisco, Madrid, Guadalajara, Morelia, y recientemente Budapest y Dubái.
Y resulta que apenas se le ocurrió a una persona que sale en el documental, a Víctor Manuel Reyes Bravo, decir que no está autorizado el uso de su imagen, cuando esto está en exhibición desde 2009. Y un amparo que le es otorgado, no contra un acto de autoridad, sino contra un particular.
El gobierno de facto ha manifestado, en un comunicado, que no comparte la decisión, pero que la hará valer en el momento procesal, quién sabe qué quiera decir con esto, pero huele a un nuevo acto de represión, huele a un nuevo acto de censura. Es un error gravísimo retirar este documental.
Apenas hace dos días estuvo aquí en la Cámara de Diputados, por la fracción del Partido Revolucionario Institucional, el diputado Martel, tengo entendido invitó al director a la presentación de este documental aquí en la Cámara de Diputados y no podemos tolerar un acto más de censura tan grave como el que se está planteando.
Van a tener que dar marcha atrás, como en el caso de Carmen Aristegui, van a tener que reponer la exhibición de ese documental.
Pero quiero, finalmente, diputado presidente, precisar que además es la primera vez que una cadena mexicana Cinépolis, genera la distribución de una película. Ésta está en manos de las grandes trasnacionales.
Entonces, por decirlo suave, extrañísimo este procedimiento judicial expedito de la licenciada Blanca Lobo Domínguez y me parece que esta Cámara de Diputados debe pedir una explicación al Poder Judicial, sobre esta resolución y debemos exigir de ya, la representación del documental en todas las salas donde se está exhibiendo.
Por ello pido la inclusión del punto sobre Presunto culpable, en el orden del día, en el apartado de Agenda política, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: La diputada Kenia López.
La diputada Kenia López Rabadán: Muchas gracias, señor presidente. Quiero decir que sin lugar a dudas el punto que se pone a discusión es un punto importante no solamente para el ámbito legislativo, sino también para las instituciones en este país, y sobre todo para los espacios culturales que se encuentran como mecanismo de difusión de una realidad que sin lugar a dudas es imperante en nuestra nación, en nuestros estados de la república y evidentemente, esto es el tema de la exhibición de una película que si bien es cierto es una película que lleva muy pocos días en cartelera, ha tenido una extraordinaria difusión y una extraordinaria recepción por los ciudadanos mexicanos.
Por lo tanto a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, solicitamos, evidentemente, que este tema sea un tema de discusión, porque no es solamente un tema sujeto a un documental, sino es un tema sujeto a un documental que exhibe una gran necesidad de una reconstrucción de la institución judicial en este país y que evidentemente nosotros entendemos que es un tema importante.
A nombre de la Comisión de Cultura, quisiera decir que abordamos este tema en la última reunión de la comisión, que fue hace apenas dos días, con el propósito de que, desde la Comisión de Cultura, invitar a los compañeros integrantes de la Comisión de Justicia a conocer el documental, a discutirlo y, desde un punto de vista institucional, en la Cámara de Diputados podamos encontrar los mejores canales en lo que corresponde a nuestra materia, que es el ámbito legislativo.
Por lo tanto, señor presidente, agradezco esta oportunidad y quisiera decir que es necesario que este tema se discuta el día de hoy entre todos los grupos parlamentarios, así como entre quienes están interesados y podamos abordarlo desde el punto de vista, sin lugar a dudas, de la libertad de expresión, a propósito de un documental que, a través de la cinematografía, nos demuestra un rubro institucional en este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputada Kenia López. Me han solicitado la palabra el partido verde y el PRI, diputado Cárdenas; se la daré a usted una vez que oigamos estas dos intervenciones. Diputado Gerardo Flores Diputado Martel, usted intervendrá por el Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Muchas gracias, diputado presidente. Coincido plenamente con mis compañeros que me antecedieron en el uso de esta tribuna. El tema de la presunta censura que está tratando de imponer un juzgado federal a este valioso documental es sin duda un tema que no podemos dejar de discutir el día de hoy.
Por parte del partido verde es un tema preocupante. Queremos obviamente que se discuta y en mi calidad de presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, también señalo que la comisión exhortará al Poder Judicial —con mucho gusto los convoco, están convocados para el próximo martes— para que analice este tema con la mayor objetividad posible porque es paradójico que, siendo un documental que exhibe las deficiencias del Poder Judicial, sea este mismo poder el que ahora está instrumentando una medida que está frenando la exhibición de este importante documental.
Se alegan violaciones al derecho a la privacidad de uno de los testigos que aparecen en ella; sin embargo, por charlas que he tenido con especialistas en el tema, entiendo que esta presunta autorización que no se solicitó a esta persona que solicitó un amparo, no aplica, según la Ley Federal de Derechos de Autor, cuando se trata de una imagen tomada en un lugar público; siendo éste un juzgado no aplicaría la interpretación que está haciendo la juez.
Por eso creo que el Poder Legislativo debe ser enfático y no debe dejar pasar este tema. Debemos discutirlo hoy mismo en esta soberanía.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, diputado Flores. Tiene la palabra el diputado Martel. Inmediatamente el diputado Cárdenas y luego el diputado Di Costanzo. Al terminar, dictaremos el trámite.
El diputado José Ramón Martel López: Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados, quienes hace apenas dos días de todas las fracciones parlamentarias representadas en esta Cámara de Diputados nos acompañaron a la exhibición de este largometraje que es un testimonio de lo que ocurre cotidianamente en lo que implica la impartición de justicia en este país.
Nos podemos sentir hoy, nuevamente, no tan sólo indignados por lo que pudimos observar de ese porcentaje de 97 por ciento de los mexicanos que son sentenciados, sin siquiera tener el privilegio o la oportunidad de ver el rostro de quienes emitieron la sentencia.
Hoy el Poder Judicial le da a Víctor Manuel Reyes, a quien primero, con un testimonio logra que un juez condene injustamente a 20 años de prisión a un inculpado, este mismo testimonio, después, es uno de los elementos más útiles para lograr que una instancia superior logre la libertad de alguien que injustamente, como muchos mexicanos, no tiene más defecto que quizá la imposibilidad de pagar abogados que puedan sacarlo de la injusticia y de esos presuntos defensores de oficio que muchas veces no cumplen con esa función que se necesita hacer con vocación.
Aquí de lo que se trata es de tutelar el derecho a la información. Todos los mexicanos debemos acceder a este tipo de testimonios. De lo que se trata es de tutelar el derecho a la comunicación. De lo que se trata es de tutelar también el derecho a libre manifestación de las ideas.
Aquí estuvieron defensores, estuvieron productores y estuvieron quienes con su testimonio cimbraron más la conciencia de todos los legisladores. Tiempo es lo que le debían haber dado para impartir buena justicia al acusado, no tiempo para venir a contraargumentar esto que yo creo que a todos nos une.
De manera que, de acuerdo, en la posibilidad de que hagamos de esto un debate político, pero trabajaremos también en esta sesión con una propuesta concreta, de un comunicado, de todas las fracciones parlamentarias, reitero, para tutelar derecho a información a comunicación y a difusión de ideas y no a dobles lenguajes de que me parece que no es obsequiable el amparo; sin embargo retiro de la salas de cine todo lo que en él se está otorgando. Gracias, compañeras y compañeros.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. El diputado Cárdenas.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, yo no encuentro cómo la juez de distrito determinó la suspensión provisional de los actos reclamados cuando el propio artículo 124 de la Ley de Amparo establece con rotundidad que la suspensión para que sea decretada requiere que no se siga prejuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público.
Entonces la juez debió analizar al determinar si concedía o no la suspensión provisional, si había algún prejuicio al interés social o a disposiciones de orden público, y como lo señaló hace un momento el diputado Martel, del PRI, pues aquí están involucradas disposiciones de orden público fundamental, disposiciones constitucionales, el derecho a la información del artículo 6o. constitucional, la libertad de expresión del artículo 6o. constitucional y la libertad de crítica a la que han aludido varios de mis compañeros diputados.
Desde luego que en este caso el juez debió haber ponderado y haber determinado que por encima de los derechos del quejoso, del derecho a la intimidad o a la protección de sus datos personales a su imagen, estaba el interés social, el orden público y la garantía plena de todos los mexicanos al derecho a la información, a la libertad de expresión y a la libertad de crítica.
Y habría que decir aquí –como hace un momento me señaló en mi curul el diputado Mario di Costanzo– si no hay un conflicto de interés de la propia juez de distrito, en tanto que este documental censura, cuestiona, critica el funcionamiento del Poder Judicial en México.
Si hay un poder en nuestro país que no es sujeto a la crítica, que no ha formado parte del proceso de transición a la democracia, un poder que vive en el siglo XIX, en el oscurantismo total y en la antidemocracia y el autoritarismo se llama el Poder Judicial.
Yo creo que la juez de distrito no tenía razón alguna para decretar la suspensión provisional de los actos reclamados y haber permitido la exhibición de este documental.
Esta decisión del Poder Judicial constituye un acto de censura, un acto de censura cuestionable desde el artículo 13 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.
Antes la censura en nuestro país la promovía el presidente de la República, la Secretaría de Gobernación. Hoy en día, fíjense el atraso del Poder Judicial, la censura es alentada, estimulada y promovida por el propio Poder Judicial.
Tenemos que rechazar este acto de censura inaceptable, anticonstitucional, antijurídico, contrario a la Convención Americana de los Derechos Humanos. Por su atención, muchas gracias, compañeros.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias a usted, diputado Cárdenas. Tiene la palabra don Pedro Jiménez León, por Convergencia.
El diputado Pedro Jiménez León: El día de hoy el país amaneció con la noticia de que una juez federal ordenó la suspensión de la exhibición comercial del documental Presunto culpable, atendiéndose –dice–, una petición a través de un amparo de una persona que aparece en dicho documental y argumenta verse afectado en su imagen pública y su honor.
La determinación sorprende por provenir de una autoridad judicial, que forma parte del sistema de impartición de justicia mexicano, mismo que el documental desnuda al mostrar la forma en que un inocente fue condenado a una pena de prisión por un delito que no cometió.
Llama la atención también la rapidez con que la Secretaría de Gobernación declaró, a través del titular de la Subsecretaría de Normatividad de Medios, que se dará cumplimiento a la orden de la juez.
Desafortunadamente, es altamente probable que lo que existe detrás de este amparo forme parte de una campaña organizada, tanto por autoridades como por personas que colaboran con ella, cuya intencionalidad es llevar a cabo un acto de censura disfrazado de un revestimiento legal.
El éxito comercial alcanzado por Presunto culpable, atendiendo a las cifras tanto del número de espectadores que la han visto en salas comerciales, con un número de 432 mil 354 asistentes, y una recaudación de 6.4 millones de pesos no dejan la menor duda de su aceptación entre el público que encontró de gran interés conocer de manera muy clara la descomposición que agobia al sistema judicial mexicano.
Para el Grupo Parlamentario de Convergencia resulta preocupante que una expresión artística, como es el documental, sea motivo de una censura velada, faltando al respecto a la capacidad creativa de sus autores y reeditando viejas prácticas que consideran que el público carece de la mayoría de edad para conocer una obra cinematográfica de este nivel.
El tema no es un asunto menor, pues se enmarca en la libertad de expresión que debe ser respetada por todos los niveles de autoridad y no podemos aceptar que se le menoscabe por artilugios legales provengan de donde vengan y cualquiera que sean los intereses a los que les sirve.
¿Cuál es la diferencia entre un régimen que censura una obra como ésta y los tiranos del Medio Oriente que censuran el Internet? Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo Armenta. Seguirán el diputado Javier Corral Jurado, el diputado Víctor Manuel Castro Cosío y el diputado Arturo Zamora Jiménez.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Compañeros. Como lo decían los diputados que me antecedieron, el problema es éste, el problema es el conflicto de interés que tiene el Poder Judicial para pronunciarse sobre este tema.
Claramente es una película, un testimonio, un documental que muestra una severa crítica al sistema de administración de justicia en este país, una crítica profunda a los jueces y a lo que debe de entenderse como justicia en un país que tiene en su propia Constitución ese término.
Desafortunadamente, es un documental, es una película que podemos ver diariamente en los juzgados, lo podemos ver diariamente en todas las zonas del país, y yo me pregunto, si todo el mundo, si todos nosotros estamos condenando este hecho, ¿qué vamos a hacer, qué medidas, qué pronunciamientos, qué acciones vamos a tomar? Porque si todo mundo está de acuerdo en que eso está mal, ¿entonces de dónde viene esta censura a la película de Presunto culpable?
Lo tenemos que hacer, compañeros, tenemos que tomar decisiones hoy y no dejarlo meramente como un testimonio, porque entonces los presuntos culpables vamos a ser nosotros, como presunto culpable ha sido este Congreso de solapar tantas aberraciones del Ejecutivo federal y del Poder Judicial. Son a ellos en los que en el Presupuesto se les aprobaron estos exorbitantes salarios; son a ellos a los que se les aprobaron también bonos de riesgo; son a ellos a los que les aprobamos prebendas en sus salarios en un sistema de impartición de justicia que está torcido, que está pervertido y que nosotros hemos permitido que se pervierta.
Las leyes se hacen en el Congreso, las acciones se pueden tomar en el Congreso. Solamente es cuestión de voluntad política que tengamos para tomar verdaderamente acciones y que no quede en discursos demagógicos, como muchos que suben y que subimos a decir aquí.
Es el momento de tomar acciones en esto y en muchos otros temas, si no, no dejaremos de ser ni siquiera presuntos culpables. Nos convertiremos en culpables de la tragedia de este país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Javier Corral, tiene usted la palabra hasta por tres minutos.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, señor presidente. Para sumarme a las expresiones de preocupación y de condena por este hecho que pretende eliminar de la pantalla del cine mexicano un documental de la profundidad como el que significa Presunto culpable.
En efecto, una obra cinematográfica que ha combinado realmente un trabajo de investigación, de periodismo, con una fabulosa edición cinematográfica que describe el estado en el que se encuentra en muchos ámbitos del Poder Judicial en México la administración de justicia, los procedimientos judiciales.
Yo quiero formularle a la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de los Diputados algunas propuestas, sugerencias de cómo creo que este pleno y esta Cámara debiera de conducirse en esta materia.
Me parece que es muy importante que la Mesa Directiva, a nombre del pleno de la cámara de Diputados, pudiera dirigir a la Presidencia del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la comunicación en donde se contengan y expresen las preocupaciones de esta Cámara de Diputados por la resolución de la jueza de ordenar la suspensión temporal de exhibición y distribución de esta película que, hoy por hoy, es vista ya casi por medio millón de mexicanos; para que, conforme a los procedimientos del pleno de la Corte, pueda ser sujeto de revisión ese fallo judicial.
También que se pueda dirigir comunicación al Consejo de la Judicatura Federal para que se analice el supuesto que aquí se ha señalado de posible conflicto de intereses.
En tercer lugar –que me parece fundamental–, exhortar a la Secretaría de Gobernación para que, a través de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía, acuda a las vías de impugnación previstas precisamente en la Ley de Amparo, para revertir esta decisión judicial, no sólo porque la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía carece de las facultades y de las atribuciones para concretar esa suspensión, sino porque me parece fundamental reiterar los criterios en los que se dio la autorización para la exhibición y distribución de esa película cinematografía, en la categoría de documental.
México tiene una larga tradición en recoger la prohibición de la censura. Desde nuestro constitucionalismo primero, desde 1824 la censura está prohibida. La Constitución de 1857 prohibió la previa censura.
El Sistema Interamericano de los Derechos Humanos, en el que México ha suscrito varios convenios y tratados, sólo ha reconocido la revisión previa de películas cinematográficas para efectos de la clasificación al público, en términos del acceso de las personas a la sala cinematográfica o en la exhibición de la pantalla de la televisión.
En este sentido, me parece fundamental que una posición de la Cámara de Diputados debe recuperar no sólo la larga tradición de compromiso constitucional en México, con las libertades de expresión y de información, sino solicitar al gobierno de la república que ponga en marcha todos los mecanismos de impugnación a ese fallo judicial, y un atento llamado al Poder Judicial de la Federación a revertir esa decisión que no prestigia al Poder Judicial, al tratar de eliminar una película de esta calidad, de este contenido y, por supuesto, de este impacto social sobre la impartición de justicia en México.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Las medidas que usted propone serán analizadas por esta Mesa Directiva, de conformidad con los lineamientos que la rigen.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado Muñoz Ledo, desde su lugar.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Para una propuesta concreta, presidente, que aunaría a las que ha formulado el diputado Corral y a las que han expresado mis compañeros, sin quitarles tiempo de tribuna.
Creo que si ya se exhibió el documental en esta Cámara, gracias a la promoción del señor diputado Martel, se puede seguir exhibiendo en esta Cámara de Diputados. Y sugiero se tome la decisión de que pueda ser retrasmitida por el Canal del Congreso, la autonomía, genéricamente llamada soberanía, de esta Cámara se lo permitiría. Independientemente de las acciones de carácter judicial y de las mociones que podría hacer la Cámara, creo que la mejor respuesta de esta soberanía es seguir exhibiendo el documental.
Podríamos pedirle también a los Congresos de los estados que lo hicieran y, sobre todo, que se retransmita por el Canal del Congreso. Nosotros no somos autoridad responsable, aunque a veces somos hasta responsables.
Señor presidente, no sé si esto debiera someterse a votación, pero creo que sería una decisión que este pleno podría tomar, para ser congruentes con lo que decimos. Muchas gracias, presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señor diputado. Si los señores diputados lo permiten, esta Mesa Directiva analizará con el Departamento Jurídico la pertinencia de cada una de estas medidas y de ser así, en el ámbito de sus atribuciones, las pondríamos en práctica. Muchas gracias.
Tiene la palabra el diputado Víctor Manuel Castro Cosío. Tengo enlistados a Castro Cosío, Arturo Zamora, Ramírez Rangel, Ramón Jiménez y a don Emilio Serrano, puntualmente, terminando don Emilio Serrano, procederemos con el trámite correspondiente.
El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Compañeras y compañeros; señor presidente, muchas gracias. Creo que este tema de nuevo concita la unidad de este Congreso. Hay que partir de esta unidad para regresar a la institución del Legislativo la confianza de que frente a estos atropellos a la libertad, el Congreso, a través de sus diputadas y sus diputados, habrá de oponerse, habrá de tener firmeza para acompañar a la Comisión de Cultura , que creo que es la convocada hoy a tener una posición firme y defender este insulto a la cultura nacional, este agravio a la libertad de expresión, del colapso de las instituciones judiciales, no sólo se ha documentado fielmente en el trabajo periodístico que hay que reconocer, impulsar y sobre todo, fortalecer desde este Congreso, las posibilidades de fondo de que el Poder Judicial en este país, sea reformado profundamente.
Es menester recordar que en la Comisión de Justicia hay una serie de propuestas, entre ellas algunas del PRD, donde este asunto que hoy nos trae a la unidad y nos convoca a rechazar esta afrenta, nos impulse a revisar, desde este Congreso, lo que está detrás de esta declaración de amparo de esta señora que de verdad da pena la manera de cómo se comporta un miembro del Poder Judicial.
Esta señora, creo que no sabe que lo que está haciendo no sólo agravia a la nación entera, a quienes durante años han luchado para que en este país la libertad sea un hecho real; que la impunidad se destierre.
Es vergonzoso ver cómo este colapso de la justicia nacional hoy en día atraviesa, como muchas instituciones, y aquí hemos dicho una y otra vez, el Congreso ha de levantarse contra este tipo de medidas para ser una institución que recupere la legitimidad.
No a la impunidad, no a ese acto que atenta contra la libertad de todas y todos los mexicanos y de quienes amamos un mundo libre, porque queremos un mundo de libertad plena.
Opongámonos con todas las medidas que este Congreso tiene, a esta absurda decisión judicial.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Arturo Zamora Jiménez.
El diputado Arturo Zamora Jiménez: Muchas gracias, presidente, muy buenos días, señoras diputadas y diputados. Hoy nos convoca precisamente un tema de la mayor importancia en el contexto de la opinión pública nacional: la publicación, reproducción y edición de un documental denominado Presunto culpable, que no es otra cosa que el reflejo de lo que está ocurriendo desde hace muchos años en el contexto del sistema de justicia penal en nuestro país.
Debo hacer una acotación que me parece de la mayor importancia porque los hechos que se documentan en este trabajo intelectual se corresponden con el sistema de justicia local. Esto significa, entonces, que en muchos de los casos el sistema del Poder Judicial de la Federación ha venido actuando como garante precisamente de los derechos procesales y de las garantías de todos los mexicanos.
Es importante hacer esta acotación porque es realmente relevante el efecto que tiene que ver con la imagen de las instituciones públicas y en este caso del sistema de justicia federal frente al sistema de justicia local.
Debo decirles que efectivamente nosotros, como Grupo Parlamentario del PRI, reprobamos todo tipo de censuras a la libre expresión de las ideas, reprobamos desde luego que haya mecanismos que puedan ser instrumentados para impedir que la opinión pública tenga la sensibilidad de los dramas que están viviendo muchas familias de mexicanos que se encuentran privados de la libertad, siendo inocentes, y el drama que han vivido históricamente muchas familias mexicanas de personas que han sido condenadas injustamente, sin tener responsabilidad.
Hoy nos encontramos aquí ante un conflicto de derechos o un conflicto de intereses. Por un lado tenemos el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la información frente al derecho a la intimidad y el derecho a la vida privada.
En este sentido, un juez federal ha otorgado una suspensión provisional para evitar que este documental se siga transmitiendo. Yo comparto la opinión de muchos que me han antecedido en la palabra en el sentido de que hagamos un pronunciamiento. Me parece importante hacer un pronunciamiento por parte de todos los grupos parlamentarios en el sentido de que se debe garantizar el derecho a la información.
Sin embargo, los aspectos procesales de este procedimiento de juicio de amparo no nos pueden llevar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación; la queja y la revisión en su caso para la suspensión provisional y definitiva la tienen que resolver un tribunal colegiado. Tampoco somos terceros perjudicados en este procedimiento; sin embargo, lo que creo y considero que es de la mayor importancia será un pronunciamiento conjunto para que en este país se garanticen este tipo de derechos a la libertad de expresión y el derecho a la información.
Por otro lado, en cuanto al tema del Canal del Congreso, me parece importante que en todo caso, lejos de difundir este documental, que sería contra una norma y una disposición judicial, dejar ese espacio abierto para decir que está reservado para la difusión de esta película.
Por eso, señoras y señores diputados, les solicitamos atentamente que en su momento se defina un pronunciamiento conjunto para garantizar estas libertades. Muchas gracias.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Jesús Ramírez Rangel.
El diputado Jesús Ramírez Rangel: Muchas gracias, diputado presidente. Sin duda alguna, compañeras, compañeros diputados, Presunto culpable ha estrujado las conciencias de millones de mexicanos y también me da muchísimo gusto que haya hecho lo propio en esta Cámara de Diputados.
Reconozco y felicito a todos los grupos parlamentarios por el apoyo que estamos dando. Además, solicitar que ese apoyo se haga de manera institucional. Creo que la Comisión de Cultura ya ha dado un paso adelante. Creo que son ellos los que deben dar ese posicionamiento y apoyo institucional de esta Cámara de Diputados, y, por supuesto, apoyar lo que ya dijo aquí el diputado Javier Corral.
Pero aquí quiero aprovechar también la oportunidad de esta discusión que estamos teniendo y el ánimo tan bueno que tenemos los diputados, para invitarlos a impulsar el propósito final de Presunto culpable, no nada más quedarnos en la película bonita, en la película que nos estruja las conciencias, sino empezar a legislar, y legislar las cosas que tenemos pendientes.
Tenemos una reforma de justicia pendiente en muchos estados en donde no se ha tenido ni un solo avance. Estados que son de todos los partidos políticos. Tenemos estancado aquí, en esta Cámara de Diputados, el Código de Procedimientos Penales, el Código Único. Tenemos también estancada la necesidad urgente de definir el mando único policiaco en los estados.
Así es que yo invitaría a todos los grupos parlamentarios a que, en este ánimo que nos ha traído la película Presunto culpable, en este ánimo en donde por supuesto estamos en contra de la censura absurda por parte de un integrante del Poder Judicial, a que este ánimo nos invite a legislar y a dar soluciones concretas en la reforma de justicia y, por supuesto, en el mando único policiaco.
Hoy día los presuntos culpables ya no deben existir. Debemos de ir a los juicios orales, a la presunción de inocencia; eliminar es número atroz de 98 por ciento de impunidad, de 75 por ciento de los delitos que no se denuncian.
Los invito, compañeros diputados, a que en este ánimo vayamos al siguiente paso: empecemos a legislar, empecemos a dar soluciones al país y empecemos a dar respuesta a esta película tan bien vista por todos nosotros. Gracias, diputado presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Ramón Jiménez López.
El diputado Ramón Jiménez López: Gracias, señor presidente. Debemos decir con mucha claridad que esta película documental, Presunto culpable, sólo es un botón de muestra de los niveles de opacidad, corrupción, conflicto de intereses, por lo menos, que privan en el sistema de impartición de justicia en nuestro país.
A este documental debemos de seguir por lo menos con otro nuevo documental que seguramente sería Presunto culpable II, que muestre de manera muy clara el conflicto de intereses que se ha ido consolidando en nuestro país entre los funcionarios públicos de alto nivel de este gobierno federal. Jueces y ministros del Poder Judicial, y además, los representantes de la oligarquía nacional y las empresas transnacionales.
Ayer estuvieron presentes en la Comisión Especial para dar seguimiento al conflicto minero de este país, de la Cámara de Diputados, una parte de los dirigentes nacionales del Sindicato Minero Nacional y, junto con ellos, el señor Linares Montufar, dirigente minero, que estuvo preso por más de dos años de manera injusta, por una acción judicial promovida por el Grupo Minero México, que encabeza Germán Larrea Mota-Velasco y algunos esquiroles del Sindicato Minero.
Linares Montufar estuvo preso más de dos años y durante ese tiempo, escúchese bien, el juez que llevó el proceso citó en 19 ocasiones a Germán Feliciano Larrea Mota-Velasco, el cual nunca acudió a las audiencias. Después de estas 19 citas, no le quedó otra al juez, que llevar el proceso de dejar en el libertad después de dos años de prisión injusta, a Linares Montufar.
Esto muestra, lo que el documental Presunto culpable nos ha enseñado y más todavía. Muestra la utilización del Poder Judicial por parte de funcionarios del Poder Ejecutivo, particularmente en este caso concreto, del secretario de Trabajo, Lozano Alarcón, del Grupo México, empresa multimillonaria en contra de acallar las voces de un sindicato que ha procurado luchar de manera más eficiente y eficaz por los intereses de los trabajadores mineros en nuestro país.
Compañeras y compañeros diputados, y a todos los que nos escuchan. Debemos decir que con esta acción, seguramente en estos días estaremos viendo Presunto culpable II, pero día con día estaremos agregando Presunto culpable III, IV, V, hasta el infinito, si es que no cambia radicalmente la forma de impartir justicia en nuestro país y hasta que nuestro pueblo se canse de tanta insolencia y tantas arbitrariedades, opacidad, corrupción y conflicto de intereses entre el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial y –repito para concluir- en este caso concreto, empresas transnacionales y nacionales de alto nivel económico. Muchas gracias, señor presidente.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Don Emilio Serrano, es usted el último orador en esta lista.
El diputado Emilio Serrano Jiménez: Muchas gracias. Con su venia, diputado presidente. Primero quiero respaldar la propuesta que hace el presidente de la Mesa Directiva. Creo que esto lo deben ver expertos para poder emitir un juicio o una opinión, y qué bueno que aquí nos estamos manifestando en contra de lo que a todas luces se ve injusticia. Pero, recordemos, y lo sostengo, que la mayoría de los Ministerios Públicos hacen culpables o inocentes, y por corrupción los jueces, magistrados y hasta ministros se venden.
Y muchas veces los impartidores, y los procuradores de administrar la justicia, son cómplices y encubridores de los presuntos responsables. Como es el caso de Juan Molinar Horcasitas, como es el caso de Eduardo Burtz, los dueños de la guardaría ABC que son protegidos por el procurador general de la República, Arturo Chávez Chávez.
Y en ese caso, la juez en lugar de hacerle un bien a Víctor Manuel Reyes Bravo, lo está perjudicando más porque ahora un interés mayor en el público de ver qué trata y cuál es la trama de la película que se está comentando.
Sabemos que no es un amparo que otorga de un particular a otro particular, sino en contra del permiso que dio la Secretaría de Gobernación. Y qué bueno que mis compañeros de Acción Nacional están al pendiente, están preocupados y quieren que se respete la ley, que se respete la libertad de expresión y de comunicación. Ojalá sea igual en todos los casos, como el del caso de Carmen Aristegui.
Creo que es importante que velemos por hacer mejores leyes y estar al pendiente de que estas leyes se respeten. Ojalá que así como se ve ahora esa exigencia de respeto a la ley, sea en todos los casos.
Invito a mis compañeras, a mis compañeros diputadas y diputados, a que también exijamos el respeto de la ley y la comparecencia de Juan Molinar Horcasitas, Eduardo Bours, y los dueños de la Guardería ABC, como presuntos responsables del incendio de la guardería ABC, donde murieron 49 víctimas que no debieron morir. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias, señor diputado.
La diputada Kenia López Rabadán (desde la curul): Presidente
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputada López Rabadán. Sonido, por favor.
La diputada Kenia López Rabadán (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Solamente y a efecto de que está concluyendo esta discusión, que por lo visto no es una discusión, sino una confluencia de ideas, solamente solicitar que una vez que usted instruya la decisión de este tema, la Comisión de Cultura de manera plural y conjunta, pueda coadyuvar al trabajo de la definición de esta Cámara de Diputados, a efecto, por supuesto, de fijar posición como una institución colegiada y plural. Muchísimas gracias, señor presidente.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, señora diputada. Han participado 15 oradores, todos los grupos parlamentarios, prácticamente, los presidentes de 5 comisiones de esta Cámara, en una discusión de 48 minutos. Por lo consiguiente me permito solicitar a la Junta de Coordinación Política, la instrucción para elaborar un manifiesto que refleje el sentimiento que esta Cámara ha dejado expreso en las intervenciones de los señores diputados. Que se instruya en estos términos...
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sumado a lo que estaba planteando, diputado presidente, la intención nuestra, de la Comisión de Cultura era que nos permitieran presentarle al pleno una propuesta de pronunciamiento, como Comisión de Cultura y que el pleno lo apruebe.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Me parece sumamente adecuado. Le solicito a la Junta de Coordinación Política coordine los trabajos con la Comisión de Cultura y los representantes de los grupos parlamentarios, a fin de contar con este pronunciamiento antes de que concluya.
Me imagino que solicitará el diputado Flores que se incluya a la Comisión de Radio y Televisión, como es lógico, y le solicito al señor presidente de la Comisión de Justicia, que por favor pueda integrarse a este mismo grupo de trabajo. Muchas gracias. Continúe la Secretaría con el orden del día.
La Secretaria diputada María Guadalupe García Almanza: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Gracias.
Presunto culpable en San Lázaro
En la sesión de este jueves 3 de marzo el pleno de la Cámara de Diputados el siguiente punto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política:
"La Cámara de Diputados en observancia al principio de división de poderes, respetuosamente se manifiesta a favor de la protección de las garantías de libre expresión e información, ponderando adecuadamente la salvaguarda de los derechos de terceros y procurando en todo momento beneficiar la libre información, comunicación y difusión de las ideas, fundamento primordial de las sociedades democráticas.
Reacciones ante el intento de censura
Diputados del PRI, PRD y PT condenaron la suspensión provisional que hiciera la jueza Décimo Segunda de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Blanca Lobo Domínguez, de la película “Presunto Culpable”, al considerar que se trata de un acto de censura que afecta la libertad de expresión.
En tanto, el PAN –en voz del vicecoordinador Carlos Alberto Pérez Cuevas- manifestó que es necesario preservar, tanto el derecho a la libertad de expresión, como el de la persona a su intimidad, que manifestó.
El coordinador del grupo parlamentario del PRI, Francisco Rojas Gutiérrez, señaló que debe rectificarse la decisión de censurar la proyección del documental a fin de que este caso regrese a las salas de cine. Refirió que la etapa de censura a la libertad de expresión debe quedarse en el pasado, por lo que se pronunció en contra de la decisión de la juez federal.
La presencia de agentes extranjeros en México
Revisaremos tema de agentes armados.-FCH
Los Presidentes Felipe Calderón y Barack Obama se reunieron en privado en la Casa Blanca y luego ofrecieron una conferencia de prensa.
Calderón dijo que en el tema del uso de armas se debe pensar con mente abierta para lograr soluciones creativas
Washington, Estados Unidos (3 marzo 2011).- Luego de reunirse con su homólogo de Estados Unidos, Barack Obama, el Presidente Felipe Calderón dijo que platicará con miembros del Senado para explorar alternativas en el tema de la prohibición a agentes extranjeros para usar armas en territorio mexicano, cuando vean comprometida su seguridad.
Al 31 de diciembre de 20101 el Sistema Penitenciario Federal tiene una capacidad de 13 mil 220 espacios, que eaquivale al 22.6 por ciento de la población penitenciaria del fuero federal.
El pasado 28 de febrero el Sistema Penitenciario Federal retomó la custodia de mujeres sujetas a proceso, con la puesta en operación del Centro Federal de Readaptación Social número 4 Noroeste (CEFERESO 4).
El juicio penal es público
Me dice un amigo sobre el filme "Presunto culpable". que la Secretaría de obernación NO tiene ya ninguna autoridad para cerrar cines, o salas, o para prohíbir la exhibición de las que que fueron ajutorizadas; no para consecuentar un mandato judicial. En su caso el madato judicial debe dirigirse a la cautoridad competente que es la autoridad local que corresponda en cada caso; y sobretodo -después de la averiguación previa- todo es público y publicable. Y esto es así, precisamente como una garantía procesal de orden público, de manera que al quejoso, ni se le falta al respeto, al contrario se le están garantizando todos sus derechos que como testigo o comparesciente haya tenido. Y eso vale infinitamente más que su pretendido derecho a su propia imagen. Saludos Fred.Roberto Hernández, uno de los realizadores del documental Presunto Culpable, aseguró que la demanda de amparo de unas de las personas que aparece en el filme es infundada, ya que la Constitución señala que el juicio penal es público. Luego que un testigo se quejara por la difusión de su imagen, Hernández señaló que no se requiere del consentimiento de nadie para que se registre lo que sucede durante un proceso penal.
Comunicado sobre el filme
La Secretaría de Gobernación informa sobre la suspensión provisional concedida
La Secretaría de Gobernación informa sobre la suspensión provisional concedida por la Juez Décimo Segunda de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal para el efecto de que esta autoridad prohíba la proyección, distribución y publicidad de la película documental “Presunto Culpable”, en el juicio de amparo 171/2011 promovido por Víctor Manuel Reyes Bravo, quien fuera primo de la víctima de homicidio y el único testigo de la comisión del delito -tema central de la película-, en contra de la autorización emitida por la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía para su exhibición.
Contra la censura de “Presunto culpable
Contra la censura de “Presunto culpable”/ Miguel Carbonell.
El intento de detener la exhibición de la película “Presunto culpable”, bajo la excusa de que una de las personas que aparece en la película no dio el permiso para la filmación de su imagen, es un acto clamoroso de censura previa y no debe ser permitido bajo ningún concepto [1].
Recordemos que la libertad de expresión tiene como consecuencia la prohibición de toda forma de censura, en un doble sentido: a) no se puede censurar a los interlocutores en cuanto sujetos dotados de la posibilidad de participar en los debates de la res publica; y b) no se puede tampoco censurar –al menos de forma previa- los contenidos posibles de la discusión: en principio, todos los temas son discutibles dentro de una democracia y por tanto sobre todos ellos se proyecta la libertad de expresión [2].

References: artículo 37
 resolución 
 artículo 124
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 13
 resolución