Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:09:37+00:00

Document:
7Azs5/2007
è. j. 7 Azs 5/2007-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et. Ing. et. Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky Y. A., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2006, è. j. 16 Az 7/2006-13,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 8. 12. 2006, è. j. 16 Az 7/2006-13, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra dále jen ( ministerstvo ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3939/VL-19-ZA-03-2003, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s., je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb., s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto namístì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu
øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to z dùvodu své politické anga¾ovanosti proti vládnoucí struktuøe v Bìlorusku, tedy proti prezidentu L. a jeho pøívr¾encùm, a ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo i existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí, ¾e bude pro své politické pøesvìdèení zbavena osobní svobody a mohla by být i vystavena muèení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 10/2006-122, kde uvedl, ¾e za situace, kdy jsou z ¾ádosti o azyl a z protokolù o pohovorech zøejmé èetné rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, pùsobí jeho tvrzení o pronásledování z dùvodu èinnosti v odborech a v politické stranì nevìrohodnì a lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e u stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a rovnì¾, ¾e neshledal pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 24. 2. 2006, è. j. 4 Azs 115/2005-57, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e samotná skuteènost, ¾e v zemi pùvodu není ochrana lidských práv dostateènì zabezpeèena, je¹tì neznamená automatickou povinnost správního orgánu (soudu) tuto okolnost pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nýbr¾ je tøeba zkoumat, na základì taxativního výètu podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù ze strany státu do sféry základních lidských práv a svobod stì¾ovatele pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi pùvodu opustil a pro které v Èeské republice po¾ádal o azyl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e rozpory v jejích výpovìdích byly ministerstvem, a následnì i krajským soudem, zcela úèelovì vybrané a vytr¾ené z kontextu pohovorù a nejsou správnì reprodukovány. Podle jejího názoru je zcela bì¾né, ¾e pokud nìkdo èiní dvì podrobné výpovìdi, pak se v¾dy najdou drobné odchylky a rozpory, které v¹ak mohou být ovlivnìny jednak èasovým odstupem, jednak nepøesným pøekladem a také nepøesnou protokolací uvádìných skuteèností. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v nìm¾ konstatoval, ¾e jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti. V rozsudku ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pohovor s ¾adatelem o udìlení azylu nemù¾e být veden pouze v obecné rovinì, ani¾ jsou od ¾adatele po¾adovány konkrétnìj¹í informace. Vyskytne-li se pøi pohovoru urèitá okolnost, která nasvìdèuje tomu, ¾e ¾adatel mohl být pronásledován pro uplatòování politického práva a svobody nebo má odùvodnìný strach z pronásledování státní mocí z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu, je povinností správního orgánu vést pohovor tím smìrem, aby jeho výsledek byl dostateènì konkrétní pro potøeby udìlení azylu. Toto platí tím spí¹e, pokud správní orgán nemá k dispozici jiné podklady pro své rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e je nerozhodné, zda mìla èi nemìla podrobné znalosti o politické stranì èi hnutí Z., její¾ èinnost propagovala, a ¾e podstatné je pouze to, ¾e byla v oèích orgánù státu spojena s èinností opozièního hnutí a právì z tohoto dùvodu jí hrozí pronásledování, a ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ nezkoumalo podrobnìji náplò èinnosti organizace Z., její povahu a pøedev¹ím pak skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do Bìloruska, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedpokladem naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo. Podle tohoto rozsudku není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. V daném pøípadì mìlo ministerstvo dostatek podkladù pro své rozhodnutí a tyto podklady jsou souèástí správního spisu.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nevyhovìl jejímu návrhu na provedení dùkazu výpovìdí svìdkynì A. A., jím¾ hodlala podpoøit svá tvrzení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. V daném pøípadì krajský soud svùj postup odùvodnil a uvedl, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32