Source: http://kraken.slv.cz/2As185/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:39:42+00:00

Document:
2As185/2015
2 As 185/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 A 242/2014-11,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání rozsudku, dle kterého se za a) urèuje, ¾e vydání rozhodnutí o stí¾nosti nadøízeným orgánem, Ministerstvem spravedlnosti, sídlem obecnì známým, po pùl roce od jejího podání, je hrubým poru¹ením zákona, tedy nezákonným zásahem do práva svobodného pøístupu k informacím, a za b) pøikazuje se ÈR-Krajskému soudu v Ostravì, sídlem v¹em soudùm známým, aby neprodlenì vydala stì¾ovateli v¹echny informace pod body 2, 5 ¾ádosti z 12. bøezna 2014. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, è. j. 6 A 242/2014-4, byla ¾aloba v èásti smìøující proti postupu Krajského soud v Ostravì vylouèena k samostatnému projednání.
V reakci na výzvu k zaplacení soudního poplatku po¾ádal stì¾ovatel s ohledem na své sociální pomìry, které dolo¾il èestným prohlá¹ením, o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 A 242/2014-11, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Shledal sice, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, a konstatoval, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl v øízeních u Mìstského soudu v Praze opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a soud nemá dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani nyní. Mìstský soud v¹ak má za to, ¾e tu existují jiné dùvody, pro které by stì¾ovateli nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. U stì¾ovatele toti¾ existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, a rovnì¾ skuteènost, ¾e u správního úseku Mìstského soudu v Praze neustále vzrùstá poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem (v roce 2008-3 ¾aloby, v roce 2009-27 ¾alob, v roce 2010-67 ¾alob, v roce 2011-98 ¾alob, v roce 2012-99 ¾alob, v období od 1. 1. 2013 do 20. 6. 2015-160 ¾alob). Podstatný není jen poèet ¾alob, ale zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu. Stì¾ovatel toti¾ zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatku osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì (a to nejen na úrovni soudù správních, ale té¾ na úrovni Ústavního soudu), která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e stì¾ovatel vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì z tých¾ dùvodù nevyhovìly, a která je pøedem odsouzena k neúspìchu.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, namítal, ¾e nelze rozhodnutí odùvodnit pouze nadmìrným poètem vedených vìcí. Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytknul, ¾e jeho závìry jsou pau¹alizující a nevysvìtluje, v èem má jeho ¾aloba kverulatorní povahu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora nadepsané usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody a shledal, ¾e napadené usnesení pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury nicménì vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního úèastníka. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda stì¾ovatel mìl být od soudních poplatkù pokraèování osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Jak ji¾ byl stì¾ovatel mnohokrát pouèen, individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Shledal pøitom, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ nejen posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil povahu sporu a zpùsob vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení dokonce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se ji¾ problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelovì pøípadì zabýval. Napøíklad v usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, zdej¹í soud konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho sociální pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelùv postup v pøedmìtném sporu naplòuje znaky ¹ikanózního, svévolného a úèelového výkonu práv. O tomto závìru svìdèí nejen specifická procesní aktivita stì¾ovatele, je¾ není vedena snahou nalézt øe¹ení jeho pøe, ale i extrémnì vysoký poèet sporù (stovky), které stì¾ovatel vede. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení s rùznými ¾alovanými, které ¾ádá o informace, a jeho postupy v tìchto øízeních jsou stereotypní a sám stì¾ovatel ani nebere na vìdomí reálný obsah jím napadaných rozhodnutí, kdy¾ èasto ¹ablonovitì opakuje tyté¾ námitky ve vztahu k obsahovì odli¹ným rozhodnutím. Uvedené závìry lze ilustrovat napø. tím, ¾e v evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 3. 8. 2015 cca 1350 spisù, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Podobnì zahlcen nepøeberným mno¾stvím podání stì¾ovatele je rovnì¾ Ústavní soud.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e z jeho strany v posuzovaném pøípadì nejde o ¹ikanózní výkon práva, nelze mu pøisvìdèit. Stì¾ovatel touto námitkou nerozporoval závìry uvedené v napadeném usnesení, ale pouze zcela obecnì uvedl, ¾e se závìrem mìstského soudu ohlednì kverulantnosti ¾aloby nesouhlasí. Pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli a jeho ¾ádostem o poskytování informací ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát dovodil, ¾e se z jeho strany jedná o ¹ikanózní výkon práva. Napøíklad rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, bylo konstatováno, ¾e o uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí), stejnì jako v tomto pøípadì. Za této situace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né aplikovat shora citované závìry usnesení sedmého senátu zdej¹ího soudu i na posuzovaný pøípad.
S ohledem na shora uvedené nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné pokraèování soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Závìrem zdej¹í soud poukazuje na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05, dle kterého osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.
V ostatním stì¾ovatel uplatòuje argumentaci, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì, nejde-li dokonce o projev výsmìchu èi pohrdání soudem. Stì¾ovatel bazíruje na tom, ¾e ne¾ádal o osvobození od v¹ech soudních poplatkù, ale toliko jednoho, dále uvádí, ¾e vylouèení vìci k samostatnému projednání (které není pøedmìtem nyní projednávané vìci) je stupidním poèinem mìstského soudu. Mìstskému sodu dále vytýká, ¾e ¹íøí modifikované l¾i, nesmysly a cílenì podjatì intrikuje, nebo dále tvrdí, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu vùèi stì¾ovateli je pouze opileckým tlachem . Nesoudnost pak stì¾ovatel namítá také ve vztahu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky tohoto typu nejsou dùvodné a jedná se spí¹e o obecná nepodlo¾ená tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í urá¾et soudy, jako¾ i soudce a jednající úøední osoby, zpùsobem zjevnì pøesahujícím hranice slu¹ného chování.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jakoukoli jinou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110