Source: https://iniciativadebate.org/2012/05/12/jaque-al-rey/
Timestamp: 2020-08-04 03:04:54+00:00

Document:
Jaque al rey – Iniciativa Debate ORG
Fecha: 10 de mayo de 2012 20:48
Asunto: Denuncia ante Fiscalía de D. Juan Carlos
Adjunto la denuncia ante Fiscalía de D. Juan Carlos de Borbón, por cohecho impropio, junto con las instrucciones para cursarla y un artículo de presentación que se publicará en la red.
La denuncia se cursará de modo individual por quienes lo deseen. El MCRC sólo lo promueve, no cursará denuncia ante Fiscalía como persona jurídica.
Muchos grupos y asociaciones republicanas, se han puesto en contacto conmigo y han manifestado su interés por el texto de la denuncia y por acudir con nosotros a Fiscalía.
En nombre del MCRC facilito, a todo el que lo pide, el texto de la denuncia y las intrucciones, además de ofrecer asistencia jurídica, siempre de forma desinteresada, como es natural y como modo de dar a conocer el movimiento. En las instrucciones he reflejado nuestros órganos de expresión para que nos conozcan y contacten.
Es muy probable que, según me han manifestado, cursen la denuncia de forma personal y además como asociaciones. Se ha suscitado interés en nuestro movimiento por estas asociaciones debido a esta iniciativa.
Tras un tiempo prudencial, se acudirá a los Tribunales, bien por parte de la Fiscalía, bien por nuestra parte. Cuando esto suceda, volveremos a ponernos en contacto.
Si denuncia, por favor, mánde el folio sellado, o simplemente sus datos personales con mail y teléfono a mismo este mail escobararroyo@gmail.com o al fax 965218506, para poder ofrecerle luego representación y asistencia jurídica gratuita en el procedimiento penal si está interesado.
Los españoles nunca tuvimos libertad para elegir un sistema de Estado. No se nos dio nunca la posibilidad de elegir entre Monarquía de Partidos, República Constitucional, o República de Partidos, nunca tuvimos un período de Libertad Constituyente.
Franco nombró heredero a título de Rey a Juan Carlos de Borbón. Le transmitió en herencia la naturaleza política de un Dictador, el Poder Absoluto y sin control: la Potencia. D. Juan Carlos, tras aceptar la herencia, llegó a un acuerdo con los redactores dela Constitución, mediante el cual cedía los poderes políticos que provenían de la legitimidad del 18 de julio de 1.936, todos los poderes menos dos: a) El derecho a ser inmune ante la Ley, a estar por encima de ella, a ser inviolable y b) el derecho a percibir un estipendio anual. Así se reflejó en los artículos 56 al 65 de la Constitución.
D. Juan Carlos sucedió a Franco, a título de Rey, aunque en ese momento no ostentaba los derechos dinásticos, que correspondían a su padre. Pero sí era el sucesor de Franco y, por tanto, titular del Poder Absoluto. En estas condiciones otorgó, conforme se refleja en la Constitución, el derecho a juzgar en Su Nombre, el derecho a unas Cortes, a un Gobierno elegido por ellas; otorgó el derecho de los españoles a reunirse, expresarse y su derecho a la vida y a la integridad física entre otros.
Pero a cambio de recibir estos privilegios, los españoles manifestarían su voluntad de que nunca podrían juzgar a su Rey y además mantendrían, mediante impuestos, su Casa. El papel del pueblo español en un plebiscito fue manifestar la aceptación de esos derechos provenientes directamente del 18 de Julio, y transmitidos desde la Ley a la Ley, o no aceptarlos y devolverlos a su Señor. En eso consistió la votación dela Constitución en Diciembre de 1978.
Existen hoy serios indicios de que el Rey ha cometido un delito de cohecho impropio, al aceptar unos regalos de un representante de la Familia Real de una potencia extranjera. Es el mismo caso que costó la carrera política a Francisco Camps. El Tribunal Supremo estableció que era delito aceptar el regalo de unos trajes por consideración al cargo. Luego un jurado dictó la absolución, pero quedó bien definido el delito.
El Rey es irresponsable, no cabe duda, cuando alguien refrenda sus actos, pues asume la responsabilidad de estos. Ahora los tribunales tienen que decidir si es susceptible de proceso y condena cuando comete un delito y no está refrendado.
Los Tribunales pueden interpretar sistemática y restrictivamente la inviolabilidad del Rey, estableciendo que es susceptible de proceso y condena, por un acto sin refrendo que constituye delito de cohecho impropio, porque el derecho de inviolabilidad proviene de la Constitución, y el privilegio personal a no ser susceptible de proceso y condena choca contra el artículo 14, sobre la igualdad ante la Ley. El Rey sería así inviolable sólo cuando es refrendado. Si los Tribunales resuelven bajo esta interpretación, se abriría un proceso penal contra D. Juan Carlos, colocando así a la Monarquía en una posición de jaque al Rey.
Los Tribunales pueden interpretar extensivamente la inviolabilidad del Rey. No sería éste susceptible de proceso o condena, porque D. Juan Carlos es titular de todos los derechos que no ha cedido al pueblo español, aquellos conquistados por Franco el 18 de julio de 1.936, entre los que se encuentra el derecho que se arrogó el anterior Jefe del Estado a responder exclusivamente ante Dios y ante la Historia, pero jamás ante un Tribunal.
Se desprende del principio de legalidad (9.3 de la Constitución) que todo lo que no está prohibido, está permitido. Dado que al Rey es inviolable, no le atañen las prohibiciones del Código Penal. Le están así permitidos, según esta interpretación, el cohecho, la prevaricación, el fraude, la violación, el robo, el asesinato…
Si los Tribunales interpretan que el Rey se sitúa ominosamente por encima dela Ley, tras el caso Urdangarín, y la presunta comisión de un delito, el pueblo español no lo va a tolerar. La Monarquía se va a colocar en una situación de jaque al Rey.
La denuncia es un camino inexorable al jaque mate en pocas jugadas.
Tras el jaque mate, se impondría por fin la oportunidad de que el Pueblo español, por primera vez en su historia, conozca la Libertad Constituyente. Podrá elegir la forma de su Estado. Cualquier forma que elija, Monarquía o República, será perfecta, porque no ha sido impuesta u otorgada. Por fin podremos defender, pero pacífica y limpiamente, en las urnas, la República Constitucional.
Instrucciones para rellenar la denuncia que se encuentra más abajo:
1.- Ha de contener en el encabezamiento obligatoriamente, nombre, apellidos, DNI, domicilio, y C. postal.
2.- Una vez firmada, haga una copia. Introduzca en el sobre el original y no lo cierre. La dirección a la que ha de enviar el sobre es la siguiente: Fiscalía Contra la Corrupción y Delincuencia Organizada. Calle Manuel Silvela, nº 4, 28010 Madrid.
3.- Diríjase a una oficina de correos, entregue el sobre abierto y le sellarán la copia que llevará en la mano y que ha de conservar. Certificarán la carta y la enviarán a Fiscalía.
4.-La Fiscalía (o nosotros, en forma de querella), tras un tiempo prudencial, remitirá al Juzgado estas denuncias.
5.- Puede usted ser parte en el procedimiento contra el Rey. Nosotros le representaremos desinteresadamente. Para ello ha de remitirnos un mail a escobarromany@gamil.com . En el mail, comuníquenos su nombre, apellido, domicilio, teléfono. Puede remitirlo por fax al 966305280.
6.- Cuando remitamos la querella al juzgado, o nos personemos en el procedimiento judicial instado por la Fiscalía, solicitaremos, si así nos lo indica, que le citen para que realice una comparecencia que se denomina apud acta, esto es: se le citará en un juzgado de su ciudad, para que nombre abogado y procurador. Nosotros, en el mail que nos ha remitido, le indicamos quiénes le representarán, pactando por escrito que no le cobrarán honorarios ni el abogado ni el procurador.
De este modo formará parte del procedimiento.
7.- Nos encontrará en los órganos de expresión del Movimiento Ciudadano para la República Constitucional MCRC. www. diariorc.com,
Radio Libertad Constituyente. Dial Madrid: 107.0 de 8 a 10:30
www. ivoox .com Podcast ponga en el buscador: Libertad Constituyente.
Facebook: MCRC y MCRC ASAMBLEA FUNDACIONAL
Y en el mail escobarromany@gmail.com
A LA FISCALÍA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y DELINCUENCIA ORGANIZADA.
D. , provisto de DNI con domicilio en Calle CP , ante este órgano, comparece y como mejor proceda en Derecho DICE:
Que mediante el presente escrito y conforme a lo establecido en el artículo 5. Dos, de la Ley 50/1981 de 30 de Diciembre, sobre el Estatuto Orgánico del Estatuto Fiscal y el artículo 733.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, viene a DENUNCIAR ante este organismo, los hechos que se relacionan, que pudieran revestir carácter, cuando menos, de un delito de cohecho pasivo impropio, descrito y tipificado en el artículo 422 del Código Penal. Se formulan igualmente las alegaciones jurídicas que se estiman oportunas.
PRIMERO.- Conforme al artículo 19 Cuatro g, del Estatuto del Ministerio Fiscal, a la Fiscalía contrala Corrupción y la Criminalidad Organizada corresponde practicar las diligencias a que se refiere el artículo 5 de esa misma Ley, en relación con los delitos de cohecho de especial transcendencia.
SEGUNDO.- Los hechos que se relacionan han sido publicados por todos los medios de comunicación del mundo que difunden hechos políticos noticiosos, es decir, todas las emisoras de radio y televisión del mundo, toda la prensa escrita y medios de difundidos por Internet de todo el mundo, que difunden hechos noticiosos, se han hecho eco de la noticia de la rotura de la cadera de S.M. el Rey de España, D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, en la República de Botswana.
A raíz de este suceso, se hizo público en esos mismos medios que S.M. D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, hubo de ser internado en el Hospital San José de Madrid, el día 13 de abril de 2012, donde se procedió, según todo lo publicado, a la realización de a una operación quirúrgica en la cadera.
TERCERO.- Al día siguiente de la publicación del internamiento de S.M. D. Juan Carlos de Borbón, se hizo público en todos los medios de difusión de noticias, no ya en el ámbito nacional, sino en todo el mundo, que el Rey de España, se encontraba en la República de Botswana cazando elefantes. Para hacernos una idea de la difusión de esta noticia, baste saber que existen más de un millón seiscientas mil entradas en Google, que publican la noticia, solo en habla inglesa.
Un portavoz del Gobierno dela República de Botswana, confirmó según se publica, que el Rey de España, tenía los permisos y licencias necesarios para cazar en Okavango. Así la página web:
http://latercera.com/noticia/mundo/2012/04/678-454601-9-gobierno-de-botswana-confirma-que-viaje-del-rey-juan-carlos-fue-para-cazar.shtml
CUARTO.- En la prensa nacional e internacional, se publicó que la cacería estuvo costeada por el empresario saudí de origen sirio y residente en España, Mohamed Eyad Kayali, administrador y hombre de confianza del Príncipe Salman bin Abdulaziz al Saud, ministro de Defensa de Arabia Saudí y tercero en la línea de sucesión a la Corona de la Monarquía de esa nación.
Mohamed Eyad Kayali, según todo lo publicado, defiende los intereses inmobiliarios, ubicados en España, entre otras poblaciones en Marbella, del Príncipe Salman bin Abdulaziz al Saud. Mohamed Eyad Kayali, suele actuar como representante de la Casa Real de Arabia Saudí en España, y su misión es defender e impulsar sus negocios.
Se le ha considerado imprescindible en las negociaciones para la compra de crudo al segundo productor mundial. Es decir, según las informaciones aparecidas, Mohamed Eyad Kayali, actúa de intermediario en la compra de crudo de España a Arabia Saudí.
A modo de ejemplo, indicamos una relación de medios en Internet, donde se publica la información anterior por diarios españoles: señalamos los sitios Web utilizados por los diarios ABC , El Mundo, El País o Antena 3, entre otros, para difundir la noticia:
http://www.abc.es/20120418/espana/abci-elefantes-dinero-201204180207.html,
http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/gente/2012/04/23/kayali-el-amigo-multimillonario-del-rey-comenzo-trabajando-de-traductor.shtml
http://www.antena3.com/noticias/espana/mohamed-eyad-kayali-empresario-sirio-pago-viaje-rey-botsuana_2012041800135.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/18/espana/1334776814.html
Se hace constar que las noticias que relacionan en Internet a Mohamed Eyad Kayali y al Rey de España, en habla inglesa, son más de 63.400, lo que da una idea muy aproximada de la difusión y repercusión mundial en habla inglesa de esta noticia. Todos los diarios mas influyentes del mundo, como Financial Times o The Guardian por nombrar solo a dos, se han hecho eco de estos hechos.
QUINTO.- Tras estas publicaciones, S. M. D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, a la salida del hospital, afirmó delante de cámaras de televisión que se ha equivocado y que no volverá a ocurrir. No especifica exactamente en qué consiste la equivocación y qué es exactamente lo que no volverá a ocurrir. Puede ser que haya hecho propósito de no aceptar regalos, o de no volver a cazar elefantes, o sencillamente de mantener aún mas secretos sus viajes.
SEXTO.- El día 18 de Abril de 2.012, cinco días después del ingreso, el periódico español el País, citando “fuentes oficiales” de la Casa del Rey, comunicaron un cambio en los usos y costumbres de la familia real:
http://politica.elpais.com/politica/2012/04/18/actualidad/1334777320_906929.html
En esta información, repetida luego por todos los medios nacionales y muchos internacionales, se informa que el Rey no hará mas viajes “como” el realizado a la República de Botswana para cazar elefantes, “es decir, desplazamientos privados en tiempo de ocio invitado por jeques, millonarios o empresarios. Viajes que solo conoce el Gobierno por motivos de seguridad y que son un auténtico secreto para el resto.”
El ministro de Justicia, D. Alberto Ruiz Gallardón, en declaraciones efectuadas al mismo diario el día 17 de Abril de 2.012, afirma que el Presidente de Gobierno, sabe siempre dónde está el Jefe del Estado por razones de seguridad.
Señalamos expresamente que el sr. ministro de Justicia no aclara si el jefe de Gobierno refrenda la aceptación del regalo de la cacería. Tampoco se aclara cualquier otra consideración referida a la figura del refrendo. Sencillamente afirma que existía conocimiento del viaje por razones de seguridad. Exclusivamente. Ni siquiera desmiente o confirma que alguien del Gobierno conocía que el Jefe del Estado estaba cazando elefantes. Si no lo conocían, difícilmente podrían afirmar que existe refrendo.
Las declaraciones pueden leerse, entre otros, en el siguiente enlace:
http://politica.elpais.com/politica/2012/04/17/actualidad/1334656230_907684.html
Con ello deja aclarado que la aceptación del regalo y la cacería eran un acto de D. Juan Carlos de Borbón y Borbón, alejado de cualquier refrendo oficial e inscrito en los actos de administración personales, cuyo máximo responsable legal, como veremos mas adelante, es el Rey de España.
SÉPTIMO.- El artículo 422 del Código Penal, tipifica como reo de un delito de cohecho pasivo impropio, la autoridad que, en provecho propio, admitiera, dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su cargo.
El elemento subjetivo del delito en el presupuesto estudiado en este escrito de denuncia, es muy claro: El Rey de España, conforme al artículo 56 de la Constitución, es el jefe del Estado, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales. Sus funciones vienen recogidas en el artículos 61 al 65 de la Constitución, en vista de las cuales, no hay duda de que cumple el elemento subjetivo del tipo en cuanto se trata no ya de una “Autoridad”, sino de la más alta del Estado.
Esta Autoridad lleva consigo un alto nivel de ejemplaridad, al ser la más alta representación del Estado Español ante el mundo. La probidad que debe ser exigida al jefe del Estado es mucho más estricta que la exigible a cualquier funcionario.
En sentencia de Casación, el Tribunal Supremo, Sala Segunda, de fecha 17 de Mayo de 2010, recurso número 2172/2009, interpuesto por la Fiscalía en defensa de la legalidad, se hace un análisis detallado de la figura del cohecho impropio, casando en su texto diferentes interpretaciones de esta figura delictiva.
En este recurso de Casación, interpuesto por el Ministerio Fiscal, se mantenía que el delito de cohecho impropio no exigía como elemento objetivo una especial causalidad entre la aceptación de una dádiva o regalo por parte de una autoridad y la obtención de beneficios de dicha autoridad. Al contrario, el Ministerio Fiscal mantenía que el elemento objetivo consistía en que simplemente se vincula la entrega de la dádiva a la especial posición y poder que dimana del cargo público desempeñado por el receptor, conforme se establece en la Sentencia STS 30/1994.
La tesis defendida por el Ministerio Fiscal en el Recurso 2172/2009, conocido como caso Gurtel, que dio origen a la Sentencia 478/2010 donde se siguen las tesis del Ministerio Público y casa la sentencia del TSJ de Valencia, donde se juzgaba al presidente del Ejecutivo de la Comunidad Valenciana, en el sentido de que no debe exigirse causalidad entre el regalo y un posterior resultado beneficioso para el oferente, por actos propios de la función o cargo de la autoridad o funcionario en la figura del cohecho impropio.
La Doctrina del Tribunal de Casación del Alto Tribunal, siguiendo la tesis de la Fiscalía y de las Sentencias números 362/08, y 30/1994 , precisa que «el término «en consideración a su función» (“cargo” en este supuesto, tras la reforma del Código Penal), debe interpretarse en el sentido de que la razón o motivo del regalo ofrecido y aceptado sea la condición de funcionario (o autoridad) de la persona cohechada, esto es, que sólo por la especial condición y poder que el cargo público desempeñado le otorga le ha sido ofrecida la dádiva objeto del delito, de tal forma que si de algún modo dicha función no fuese desempeñada por el sujeto activo, el particular no se hubiere dirigido a él ofertando o entregando aquél, lo que es cualitativamente distinto al ofrecimiento que tiene como finalidad la realización de un acto propio del cargo, que precisa al menos la definición del contenido del acto que se pretende, lo que da lugar a los cohechos propiamente dichos.”
Señalar que el oferente del regalo o dádiva, según toda la prensa mundial, no desmentida por la Casa Real, D. Mohamed Eyad Kayali, es un representante de una familia real que gobierna una potencia extranjera (Arabia Saudí). Es responsable de las inversiones de dicha familia en España, según todo lo publicado. Igualmente se le señala como un eslabón imprescindible para la compra de crudo por empresas de nacionalidad española a Arabia Saudí.
Añade la Doctrina de Casación del Tribunal Supremo sobre la figura del cohecho pasivo impropio que “no debe excluirse del nexo causal la función que se integra dentro del círculo de influencia que puede desplegar potencialmente el titular de aquélla por razón de la misma, es decir, la integración en un órgano de gobierno donde existen múltiples funciones y competencias interrelacionadas o interdependientes que están sujetas evidentemente al rango y posición en el propio órgano de las autoridades o funcionarios sujetos pasivos de la dádiva o regalo”.
A la vista de la Doctrina sentada en Casación sobre el elemento objetivo de este delito, no hay duda de que se cumplen todos los elementos del mismo, además, en muy alto grado.
Todo ello sin prejuzgar los siguientes supuestos, que cambiarían la tipificación y cuya aclaración, en defensa de la legalidad es imprescindible:
a) Si se trata solo de un regalo, ofrecido por D. Mohamed Eyad Kayali, o por persona física o jurídica por él encargada, o se trata de más regalos de cacerías, viajes u otros, en cuyo caso estaríamos ante un delito continuado.
b) Si D. Mohamed Eyad Kayali, o persona física o jurídica de su influencia, se ha beneficiado de concesiones de licencias administrativas o contratos con la Administración española.
c) Si la Familia Real de Arabia Saudí ha resultado beneficiada, en las relaciones comerciales entre el Estado Español y el de Arabia Saudí, siendo como parece, D. Mohamed Eyad Kayali, defensor de los intereses de aquella Familia Real.
d) Si estos regalos o dádivas han tenido alguna repercusión en el precio o las condiciones de la compra de crudo a Arabia Saudí por parte de empresas de nacionalidad española.
e) Si han salido perjudicados los nacionales españoles, sean personas físicas o jurídicas, en el precio o las condiciones de compra de crudo en Arabia Saudí.
Cualquiera de estas circunstancias cambiaría la calificación de los hechos y deben ser cuidadosamente investigados.
OCTAVO.- Sobre la inviolabilidad y falta de responsabilidad del Rey de España.
El artículo 56.3 establece que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. Sus actos has de estar sometidos a refrendo y aquel que refrende, es el responsable de ellos.
En el presente supuesto, partimos de que nadie refrendó la admisión del regalo o dádiva referido a la cacería, pues en caso contrario, el Rey no tendría responsabilidad y esta cuestión no podría suscitarse en este procedimiento.
Existen dos interpretaciones del art. 56.3 de la Constitución:
A) Interpretación extensiva, teleológica e histórica: El Rey es inviolable, no sujeto a la Ley penal, civil, procesal o cualquier otra por la que se exigen responsabilidades a los españoles. No existe fuero ni tribunal competente para juzgar al Rey.
B) Interpretación restrictiva y sistemática: El Rey es inviolable en todos los actos que desempeñe como jefe del Estado y en asuntos oficiales, porque sus actos para ser válidos necesitan de refrendo según el art. 64, salvo lo dispuesto en el art. 65.2. Pero sería responsable fuera de estos casos. Esta interpretación la analizamos posteriormente.
A.- Interpretación extensiva, teleológica e histórica.
Esta última interpretación, es la nacida del artículo 6 dela Ley de Sucesión de 26 de Julio de 1.947, por la que el jefe del Estado, se reservaba el derecho a nombrar un sucesor. D. Francisco Franco nombró sucesor, en virtud de esta Ley, a D. Juan Carlos de Borbón, a título de Rey. El sucesor lo era de todos los derechos de los que fue investido su causante, el General Francisco Franco, el 18 de Julio de 1.936.
D. Francisco Franco Bahamonde no tenía responsabilidad civil ni penal, sólo respondía ante la Historia y ante Dios. Al nombrar sucesor, éste, por el denominado entonces “hecho sucesorio”, hereda la misma condición de inviolabilidad que el causante: sólo responde ante Dios y ante la Historia.
El nombramiento de D. Juan Carlos de Borbón como sucesor de Franco, fue dictado por éste y ratificado por las Cortes, tal y como estaba previsto en el Ley de Sucesión, el día 23 de Julio de 1.969.
Al suceder D. Juan Carlos de Borbón y Borbón a D. Francisco Franco, le son transmitidos todos los poderes del Estado que tenía aquél. El Rey, dueño del poder y la soberanía absoluta heredada, en un acto magnánimo, cede al Pueblo español no todos, sino parte de sus poderes, otorga a los españoles el derecho a la vida, el de asociación, el de dictar leyes, el derecho a la jurisdicción y demás normas que se recogerán luego en la Constituciónde 1.978.
Pero el Soberano, no transmite todo el poder y la soberanía que heredó: se reserva la inviolabilidad, la falta de responsabilidad civil y penal, la falta de jurisdicción para encausarle, y además el derecho a percibir del Estado un estipendio anual. Todo ello se recoge en el Texto Constitucional en los artículos 56 al 65.
Esta teoría conlleva que el jefe del Estado es inviolable, porque otorgó derechos a los españoles, pero entre estos derechos, no está el de encausar a su Rey, acusarle o exigirle responsabilidad alguna civil o penal.
Naturalmente, esta interpretación teleológica e histórica, hace absolutamente necesario considerar el Texto Constitucional de 1.978 como una Carta Otorgada, pues emana de la soberanía del Rey que graciosamente concede, otorga y permite, derechos a sus súbditos. De ningún modo existe un poder constituyente distinto del Real, una soberanía popular o nacional, de la que emanan derechos, pues éstos son pactados con el Poder Real. El Pueblo sólo puede aceptarlos o no.
Si los españoles hubieren decidido no aprobar el Texto Constitucional, el poder constituyente hubiera vuelto al mismo órgano del que emanó: el Monarca, que a su vez lo heredó de D. Francisco Franco, a título de Rey.
Esta interpretación, reconociendo su especial coherencia teleológica e histórica, no es susceptible de ser aceptada tras la Constitución, pues en su artículo 1.2 establece que la soberanía reside en el pueblo español.
El hecho de reservarse el derecho de inviolabilidad, chocaría con el concepto de soberanía popular, y entre otros muchos, con el artículo 14 de la Constitución y la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley, proclamada por el mismo Monarca el 24 de Diciembre de 2.011, salvo que se entienda que la igualdad es solo para los súbditos, pero no para su Rey.
Dado que todo lo que no está prohibido, está permitido, conforme al principio de legalidad (9.3 dela Constitución), según esta interpretación, al Jefe del Estado Español, le sería lícito y legal defraudar, prevaricar, robar o asesinar.
Esta interpretación, de la que se desprendería la inviolabilidad real, la consideramos anticonstitucional, anacrónica y contraria a la interpretación restrictiva y sistemática que analizamos a continuación.
B) Interpretación restrictiva y sistemática
En el supuesto que el Rey de España, incurriera en la comisión de un acto tipificado como delito, no necesitado de refrendo –por ejemplo un asesinato, una estafa o un cohecho impropio-, no cabe la posibilidad de que sea declarado “no sujeto a responsabilidad” penal o que el término “inviolable” pueda interpretarse como inimputable o no susceptible de procesamiento y condena. Ello en base a los siguientes motivos:
1.º El jefe del Estado Español, el Rey de España, puede ser procesado y condenado conforme a la legislación española. De ahí que no puedan interpretarse los términos “irresponsable” e “inviolable” como prohibición de procesamiento y condena:
Puede ser procesado y condenado conforme al Tratado suscrito en Roma el 17 de Julio de 1998, por el Reino de España, al ratificar el Estatuto del Tribunal Penal Internacional. El artículo 27.1 establece: El presente Estatuto será aplicable por igual a todos sin distinción alguna basada en el cargo oficial. En particular, el cargo oficial de una persona, sea Jefe de Estado o de Gobierno, miembro de un Gobierno o Parlamento, representante elegido o funcionario de Gobierno, en ningún caso la eximirá de responsabilidad penal ni constituirá per se motivo para reducir la pena.
Dado que los Derechos Fundamentales han de ser interpretados conforme a los Tratados internacionales suscritos por España, conforme al artículo 10.2 dela Constitución, derechos como la igualdad antela Ley o a la integridad física a modo de ejemplo, han de ser examinados conforme a estos Tratados, que no dejan lugar a dudas sobre la posibilidad legal, conforme al ordenamiento interno (introducido por el artículo 10.2 dela Constitución) de procesar y penar al jefe del Estado Español.
2.- El Tribunal Constitucional, al examinar la figura de inmunidad parlamentaria, desecha tajantemente la posibilidad de un privilegio especial, así «La existencia de tal tipo de privilegios pugnaría, entre otras cosas, con los valores de justicia e igualdad que el art. 1.1 de la C.E. reconoce como superiores de nuestro ordenamiento jurídico». Asóla STC 90/1985 y 206/1992.
3.- Desechada una interpretación de una inmunidad total del jefe del Estado Español, conforme al ordenamiento interno del artículo 56.3 de la Constitución, solo queda analizar cómo se construye esta figura jurídica de la inviolabilidad e irresponsabilidad del Jefe del Estado. Su interpretación ha de resultar coherente con los artículos 14, 9.3 y 1.1 de la Constitución.
Es coherente con dichos preceptos y todos los demás de la Carta Magna, la interpretación de que el Rey es irresponsable en sus actos como Jefe de Estado, para los que necesita refrendo, pues la irresponsabilidad no significa que el Rey pueda hacer lo que desea, sino justo lo contrario, que no puede oponerse a decisión alguna de las que tiene encomendadas constitucionalmente, una vez comprobadas las formas legales. De ahí se desprende, como es natural, la inviolabilidad y la irresponsabilidad del Jefe del Estado. El principio de inviolabilidad se basa en que el Rey no puede equivocarse, “the king cannot act alone”, pero no puede hacerlo porque sus actos oficiales sólo son válidos si están refrendados y, por tanto, quien se equivoca es aquel que refrenda, como bien establece el artículo 64.2 de la Constitución. Jamás puede equivocarse el Rey.
Existe irresponsabilidad e inviolabilidad, no en función de la persona sino de las funciones que ostenta como jefe del Estado. La irresponsabilidad e inviolabilidad real, al igual que la inmunidad parlamentaria, no pueden concebirse como privilegio personal, con el objeto de sustraerse a las decisiones de Jueces y Tribunales, como viene afirmando el Pleno del Tribunal Constitucional, según hemos visto en las Sentencias 90/1985 y 206/1992.
Es mas, analizando la figura del refrendo, el Pleno del Tribunal Constitucional establece en su Sentencia de 29/1/1987 que “en el contexto constitucional la responsabilidad (en la medida que corresponda en cada caso) aparece derivada del refrendo” . De este modo, se establece una relación unívoca entre la falta de responsabilidad del Rey exclusivamente en los actos en que ha de ser refrendado.
El propio Rey de España, en el discurso oficial anual de fecha 24 de Diciembre de 2.011, se refirió indirectamente a un miembro de la Familia Real, aludiendo de modo enérgico y sin ambages a la igualdad de los españoles ante la Ley. No cabe, pues, la interpretación de precepto constitucional alguno que establezca una inmunidad absoluta ante la Ley y ante los Tribunales en razón de cargo, nacimiento o cualquier otra similar.
4.- Existen actos del Rey que están exceptuados de refrendo. La razón de esta excepción hay que buscarla, como es lógico, en la falta de significación política que, al menos en apariencia, tienen los actos de común administración de la Casa Real. Así se colige del Decreto 2942/1975, de 25 de Noviembre, por el que se crea la Casa del S.M. el Rey, y del Real Decreto 434/1988, de 6 de Mayo, cuyo artículo 1.1 establece que la Casa del Rey está “Bajo la dependencia directa de S.M.”. Esta dependencia directa y exclusiva del Rey, sin necesidad de refrendo, donde caben los actos domésticos, trae como consecuencia que la responsabilidad de los actos realizados a través dela Casa del Rey recae sobre éste, pues está bajo su responsabilidad y exclusiva dependencia. La responsabilidad se desprende además ex lege.
El artículo 1.2 de este Real Decreto 434/1988 de 6 de Mayo enmarca bajo la dependencia exclusiva del Rey el cometido de desempeñar las funciones administrativas y económicas de la Casa Real. Dentro de esta responsabilidad económica, desempeñada exclusivamente por el Rey y bajo su exclusiva responsabilidad, se encuentra la aceptación de los regalos objeto de esta denuncia.
Queda establecida sin ningún género de dudas en nuestro ordenamiento la responsabilidad real en aquellos actos que realice el Rey de España y no necesiten refrendo, muy especialmente aquellos emanados de la figura regulada legalmente de la Casa del Rey.
5.- La figura del jefe del Estado Español está muy protegida penalmente, conforme se desprende de la redacción de los artículos 485 al 491. Esta especial protección exige como contrapartida un comportamiento ejemplar tanto del jefe del Estado como de la Familia Real.
La Fiscalía no ha dudado en perseguir penalmente, en defensa de la legalidad, incluso cualquier afirmación o ilustración irónica que pueda poner en entredicho la imagen del Rey de España. De este modo persiguió a quien afirmó expresamente o por viñeta humorística, que el Rey cazó un oso borracho, así se desprende de la actuación de la Fiscalía en el proceso que trajo como consecuencia la Sentencia del Juzgado Central de 22 de Diciembre de 2.008.
Esta misma probidad en defensa de la legalidad corresponde también a la Fiscalía en el supuesto de que el comportamiento del Monarca no solo no sea ejemplar, sino que además incurra en un tipo penal.
NOVENO.- Si bien es cierto que en la actualidad está prevista una reforma dela Ley de Enjuiciamiento Criminal a fin de otorgar al Ministerio Fiscal la posibilidad de instruir los casos penales, no lo es menos que el artículo 5 del Estatuto del Ministerio Fiscal y el artículo 733.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, otorgan al Ministerio Público facultades suficientes para la investigación del presente supuesto, que sin duda, dada su importancia y repercusión, servirán para valorar muy significativamente la reforma procesal proyectada.
En mérito de lo expuesto, solicito
Que se abran diligencias en el Ministerio Público, que tengan como objeto determinar la responsabilidad derivada de un presunto delito de cohecho pasivo impropio, conforme a los hechos y alegaciones enunciados en el cuerpo del presente escrito y, una vez practicadas las diligencias oportunas, se dirija escrito al Juzgado de Instrucción, entendiéndose con esta parte las diligencias que se practiquen.
Esta parte manifiesta su intención de subsanar cualquier defecto formal que se pueda apreciar en el cuerpo del presente escrito.
En Madrid, a 30 de Abril de 2012
Entrada anterior La alianza entre la oposición armada siria y la extrema derecha cubana de Miami
Siguiente entrada Richard Stallman a los indignados del 15-M: ‘Muchas gracias y buena suerte’
Jerónimo 12 mayo, 2012
El diario Público de hoy (12-05-2012) se hace eco también de la noticia en portada:
Un movimiento republicano lleva ante la Fiscalía el safari del monarca que pagó el empresario saudí Kayali
Fuente: http://www.publico.es/espana/432817/denuncian-al-rey-por-cohecho-impropio-por-su-caceria-en-botsuana
Buen día, Jero.
Aitor 12 mayo, 2012
¿Por qué no se lleva a juicio a quien creó la burbuja inmobiliaria, a Rato, a todos aquellos políticos que estén produciendo muertes por suicidio o por mala asistencia sanitaria, y a tantos otros? ¿Esto no es legalamnte posible? Me parece infinitamente más prioritario que largar al rey, cosa de la que estoy a favor, aunque pienso que no es el momento más adecuado. Los causantes de la crisis y los buitres tipo Esperanza Aguirre y Mª. Dolores de Cospedal que ya están planeando sobre las ruinas de la sanidad para meter sus empresas privadas, deberían ser juzgados ya.
Joan Anton - Capitajoan 12 mayo, 2012
Estoy de acuerdo contigo Aitor. Lo prioritario en estos momentos, es emprender acciones legales, contra los que nos han llevado a este estado; políticos, banqueros y demás canalla depredadora y presumo, a pesar de mis escasos conocimientos jurídicos, que sería incluso más factible, ya que por debajo del rey, no existe esa impunidad que a el le fué atribuida; siendo por lo tanto a mi modo de ver más viable, aun que tambien altamente improbable por otra parte, un procedimiento judicial, con posibilidades de éxito en ese sentido.
Una vez conseguido este, el camino hacia el otro, el enjuiciamiento del rey, sería incluso más factible, pues una vez a buen recaudo los culpables y establecida la normalidad democrática (No digo restablecida, por que núnca la hemos tenido), y con un castigo ejemplar (incluso por alta tarición) a los mismos, es de suponer, que un nuevo gobierno con políticos honestos, podría allanar (a partir de una reforma constitucional), el camino hacia el fin que se propone.
En todo proceso, hay que establecer prioridades y si cualquier intento de enjuiciar al monarca, no va precedido de una limpieza en profundidad del sistema y el aparato judicial a todos los niveles, cualquier intento en ese sentido, no deja de ser un brindis al sol. Solo hay que echar un vistazo al comportamiento de nuestra «justicia» en los casos de manifiesta corrupción en que se han visto implicados tantísimos «pajarracos» que no tan solo salen indemnes, si no que encima hacen ostentación de ello.
Si la «justícia», no ha podido (o no ha querido) actuar contra esa gentuza, mal podríamos aspirar que lo haga contra el blindado Borbón. Primero habrá que desposeerlo del blindaje, digo yo.
Fernando 2º 12 mayo, 2012
Totálmente de acuerdo contigo Joan. Yo tambien creo que no es el momento de atacar una parte del sistema tan blindada como es la figura del rey. Pienso que pueden haber otros puntos mas débiles donde sea más facil conseguir una pequeña victoria, cosa importantísima para todos los movimientos. A base de conseguir pequeñas victorias puede dañarse el todo.
Dicho esto tampoco voy a criticar a los que piensen de forma diferente y se decidan a atacar al sinvergüenza 1º del reino en este momento. Cualquier forma de lucha es mejor que ninguna lucha.
Y dicho esto voy a dejar de escribir porque faltan 2 minutos para las 12 y tengo el corazón en Sol.
Joan Anton - Capitajoan 13 mayo, 2012
Estoy siguiendolo en «AL ROJO VIVO» de La Sexta, la única cadena que está haciendo el seguimiento en vivo y en directo, de la concentración en Sol, con conexiones con Barcelona y Valencia. Por cierto, ¡En Valencia le han «chafao» la mascletá a la Rita! jejeje. ¿Alguien dijo que el 15-M estaba muerto? ¡¡Esto está más vivo que nunca!!
¡Cada vez somos más y estamos más unidos! ¡Sigamos así hasta la victoria y más allá!
Fernando 2º 13 mayo, 2012
Ya ves lo que le ha pasado a Indignado por culpa de esa sinvergüenza. Habría que echarle una mano a este chico. Él no va a estar durante unos días en condiciones de defenderse. ¿Quien vive en Valencia?
¡Qué maravilla chic@s!, ¡Qué emoción!, ¡Viva la unidad!, Así, sí somos fuertes, esto no hay quien lo pare. De esta forma la bofia no puede entrar. Y el Mundo está mirando…
me viene a la mente el ojo del Gernika de Picassso.
PILAR BARCINA SANCHEZ 15 mayo, 2012
DE acuerdo en una nueva constitución, para que los chorizos devuelvan lo que han robado o malversado y luego trullo, pero PARA TODOS. En cuanto al tema del Rey, lo siento pienso que ha hecho mucho por España,
una tercera republica, con que asesinato empezaría?. Insisto somos más los que defendEMOS UNA MONARQUIA QUE LOS QUE QUIEREN EL FOLLON DE UNA REPUBLICA
OriolT 15 mayo, 2012
Pues nada, tu insiste. Tu sigue con la maxima de Goebbels: Una mentira mil veces repetida….se transforma en verdad.
boatandil 13 mayo, 2012
Creo que en este Siglo XXI, ya la monarquía está caducada y fuera de contexto,los reyes reinan pero no gobiernan, ¿entonces?,solo están para que vivan con sus múltiple prole de nuestros impuestos,para que maten elefantes(en este caso) y etc,todo con nuestros impuestos,además que no sea imputable de ningún delito.Es sencillamente vergonzozo.Incluso es antidemócrata y una entidad discrimintoria (como el vaticano)sucesor no cualquier español solo «su» hijo ¿?,con discriminación de género incluida.
Debería ponerse fin,ya no hablando de nombre y apellido, simplemente a la entidad monárquica.
David Sempau 14 mayo, 2012
Estoy completamente de acuerdo con la Constitución: el rey de España heredero de Franco es un IRRESPONSABLE, sólo que en el sentido literal de la palabra.
Oriol T, te te adnito que me llames nazi, tu eres, pues no respetas la opinón de los demás, claro que me imagino que serás catalan, ya lo siento. A quien vais a matar primero
Mira te lo voy a explicar resumido: me da lo mismo lo que admitas. Nadie te ha llamado nazi, y sobre los catalanes y a quien vamos a matar primero…., yo por mi matar no pero quitarte la palabra en el foro(si fuera el administrador) por maleducada, impertinente y encima estupida, a ti sin duda.
Venga Pilar cuidate, y aprender a escribir no estamos a tiempo, pero aprende a leer.
David Sempau 17 mayo, 2012
Gracias Pilar por recordarnos que monarquía borbónica y catalanofobia van de la mano. Algunos lo tenemos muy claro desde que en 1714 Catalunya cayó en manos de los borbones, posteriormente degenerados en bourbones herederos de dictadores, desgracia que a l@s catalan@s nos cuesta actualmente 20 mil millones de euros cada año, además de los insultos, ofensas y desprecios de personas como tú. Pero siempre viene bien un recordcatorio como el tuyo, si más no para que se enteren quienes aún no lo han hecho. Tengo la satisfacción de escribirte desde el exilio a una REPÚBLICA(ni reyes, ni príncipes ni ejército) a la que he emigrado, en parte por la imposibilidad de seguir viviendo dignamente en mi tierra, en parte por cansancio ante la apatía mis compatriotas catalan@s, que parecen deleitarse en el masoquismo y preferir seguir siendo súbditos en lugar de dueños de su destino.
¡Un abrazo para tod@s, Pilar incluida!
lamareenoire 15 mayo, 2012
Había prometido que no volvería a hacer ningún comentario acerca de los vómitos con que cierta persona parece querer manchar este foro día sí y día también. De hecho no voy a contestar a esa persona directamente. Sólo quiero dejar constancia de mi más absoluto rechazo por lo que considero una invasión impuesta, al no ser nosotr@s amig@s de la censura, por parte de alguien que acaba de cruzar el límite de lo tolerable. Es por ello que no pido que se eliminen sus comentarios, sino la más absoluta de las indiferencias por parte de tod@s nosotr@s…don´t feed the troll…
Amics: no deixem que el feixisme pugui entrar a casa nostra…
Joan Anton - Capitajoan 15 mayo, 2012
Hace días que me impuse esa autodisciplina, este pequeño poema, que aprendí en mi niñez, viene como aniñño al dedo en esta y parecidas ocasiones:
Peregrinos a la Meca a la par iban dos árabes
y los perros al camino les salían a ladrarles.
Sin hacerles caso el uno prosiguió siempre adelante
pero airado el otro, piedras no cesaba de tirarles.
De la Meca al año justo regresaba el caminante
y halló al otro todavía enredado con los canes.
«Pero, imbécil, ¿no comprendes
que hasta el final de su viaje, nunca llega
el que hace caso de los perros que le ladren?»
Como suele decirse… ¡El que la coja, pa el!

References: artículo 14
 artículo 5
 artículo 733
 artículo 422
 artículo 19
 artículo 5
 artículo 422
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 6
 artículo 1
 artículo 14
 artículo 27
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 56
 artículo 64
 Real Decreto 
 artículo 1
 artículo 1
 Real Decreto 
 artículo 5
 artículo 733