Source: http://kraken.slv.cz/4Ads51/2004
Timestamp: 2018-08-17 21:02:07+00:00

Document:
4Ads51/2004
è. j. 4 Ads 51/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Karlem Chylíkem, advokátem, se sídlem v Brnì, Veveøí 10, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2004, è. j. 22 Cad 8/2004-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2004, è. j. 22 Cad 8/2004-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem soudu byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2001, è. j. x, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Toto rozhodnutí bylo pùvodnì potvrzeno ji¾ rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2002, è. j. 32 Ca 178/2001-19. K odvolání ¾alobce v¹ak Vrchní soud v Olomouci svým usnesením ze dne 28. 11. 2002, è. j. 2 Cao 165/2002-31, tento rozsudek zru¹il proto, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì nelze hodnotit jako úplný, správný a objektivní, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Poté, co si krajský soud vy¾ádal doplòující posudek, vydal dne 27. 3. 2003 nový rozsudek (è. j. 32 Ca 178/2001-40), kterým ¾alobu opìt zamítl, kdy¾ doplnìný posudek PK MPSV ÈR v Brnì pova¾oval za dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedený rozsudek zru¹il a vìc znovu vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e opatøený posudek ani po jeho doplnìní nelze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Shledal, ¾e rozsah zdravotního posti¾ení, jakým ¾alobce trpìl ke dni vydání rozhodnutí, byl posouzen neúplnì proto, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny odborné nálezy klinického lékaøe, co¾ pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné è. 155/1995 Sb. Krajskému soudu ulo¾il, aby po¾ádal jinou posudkovou komisi o úplné zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a neopomnìl trvající námitku ohlednì odborné zprávy MUDr. L. a neponechal bez pov¹imnutí otázku tøesu rukou z hlediska výkonu soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Brnì si vy¾ádal posudek PK MPSV ÈR Hradec Králové a dne 27. 5. 2004 rozsudkem è. j. 22 Cad 8/2004-33, ¾alobu opìt zamítl. Rekapituloval obsah posudku PK MPSV v Brnì ze dne 17. 4. 2002 ve znìní doplòujícího posudku ze dne 26. 2. 2003 a provedl i dùkaz novým posudkem, vypracovaným PK MPSV v Hradci Králové dne 12. 3. 2004. Podle názoru soudu se posudková komise vypoøádala se v¹emi lékaøskými nálezy a posudkovì je vyhodnotila, pøièem¾ pøesvìdèivì zdùvodnila shodnì s pøedchozími posudky, ¾e od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu v roce 1995 nebyla zji¹tìna dal¹í záva¾ná progrese zdravotního stavu posuzovaného. Soud poslední opatøený posudek pova¾oval za vìrohodný, veden úvahou, ¾e v nìm byl pøesvìdèivì, podrobnì zhodnocen vývoj zdravotního posti¾ení ¾alobce, byly vzaty v úvahu v¹echny zdravotní aspekty a prùkaznì zhodnocena pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s tím, ¾e se jedná o záva¾né kombinované posti¾ení pøi uvedené základní diagnóze s omezením pracovního potenciálu posuzovaného. Tyto závìry korespondují s lékaøskými nálezy, které jsou obsahem posudku. K námitce ¾alobce o nepøesném urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení s odkazem na rozbor zmínìného posudku MUDr. L., zalo¾ený v soudním spise, soud zdùraznil, ¾e posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní nále¾í výluènì Ministerstvu práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Slo¾ení posudkové komise závisí na charakteru základního onemocnìní, v daném pøípadì se úèastnila odborná neurolo¾ka. Podle mínìní soudu komise dostateènì zjistila skutkový stav vìci, objektivnì vyhodnotila zdravotní dokumentaci, stejnì jako posudková komise sídlící v Brnì uvedla, ¾e se jedná o dlouhodobou stabilizaci zdravotního stavu, zabývala se jejím zdùvodnìním a uvedla, ¾e záva¾ná progrese nebyla zji¹tìna. Soud zopakoval, ¾e posudkové závìry MUDr. L. v nálezu a písemném rozboru posudku PK v Brnì jsou nejen v rozporu s § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ale také s dosud platným opatøením Ministerstva zdravotnictví ÈSR publikovaným ve vìstníku ze dne 31. 5. 1980, jím¾ se zakazuje lékaøùm státní zdravotní správy èinit posudkové závìry a zasahovat tak do kompetencí posudkovým komisím sociálního zabezpeèení. Krajský soud uzavøel, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¾alobce nesplòoval podmínky k pøiznání plné invalidity podle § 39 zákona ø. 155/1995 Sb.
Vèasnou kasaèní stí¾ností uplatnil ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Pøednì tvrdil, ¾e øízení pøed soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Napadené rozhodnutí i po doplnìní dokazování ve smìru naznaèeném zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z posudku PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 12. 3. 2004, jen¾ trpí stejnými vadami jako pøedchozí posudek vèetnì jeho doplnìní. Nesplòuje toti¾ po¾adavek pøesvìdèivosti a úplnosti. U stì¾ovatele a jeho rodièù nadále pøetrvávají pochybnosti o správnosti a úplnosti novým posudkem stanovené diagnózy, nebo» pøíèinou zdravotního posti¾ení a invalidity není neurodegenerativní onemocnìní neurofibromatosou mokovodu. Tato stenosa nebyla rekanalizována, ale byla vytvoøena náhradní odtoková cesta likvoru umìlým bypassem obcházejícím stenosu (Torkildsenova drená¾). Reclinghausenova choroba je dle odborného nálezu neurologa MUDr. L., zalo¾eného ve spisu, jen pøidru¾ené a nikoliv základní onemocnìní stì¾ovatele, které by urèovalo charakter jeho zdravotního posti¾ení v dobì, kdy správní orgán napadené rozhodnutí vydal. Ani nový posudek se nevypoøádal dostateènì s dal¹ími skuteènostmi, je¾ vyplynuly z odborných zji¹tìní MUDr. L. (¾e jde o kombinované posti¾ení s významným naru¹ením intelektu, pohybových schopností a zraku centrálního typu-atrofie optikù, zrakové kùry-jedná se o po¹kození mozku s tì¾kým omezením výkonnosti a je nutné pøihlédnout ke zcela anomální tlakové situaci mozku a k permanentnì hrozící komplikaci èi náhlému úmrtí v dùsledku selhání shuntu èi ascendentní infekce; ataky zvracení a závrati jsou s vysokou mírou pravdìpodobnosti odrazem poruch likvorové drená¾e-nutno si uvìdomit, ¾e nadále existuje pùvodní ventrikuloperitoneální shunt, jeho¾ funkènost je zcela neodhadnutelná a mù¾e se negativnì podílet na zdravotním stavu). K tìmto záva¾ným odborným poznatkùm nebylo zaujato ¾ádné vyjádøení èi stanovisko. Nebylo posouzeno, zda by snad výkonem soustavné výdìleèné èinnosti mohlo dojít ke zhor¹ení zdravotního stavu a následkùm popsaným ve zprávì MUDr. L. Tyto závìry klinického lékaøe-neurologa vyvracejí jako neodùvodnìný posudkový závìr, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl k datu napadeného rozhodnutí jak po stránce neurologické, psychiatrické a psychologické, tak po stránce oèního pozadí dlouhodobì stabilizován.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho rozsudku z 25. 11. 2003, který v nedostateènì zohlednìných odborných nálezech klinického lékaøe spatøoval vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pokud byly pochybnosti o správnosti a úplnosti posudku ze dne 12. 3. 2004, k nìmu¾ stì¾ovatel uplatnil dne 29. 4. 2004 písemné námitky, mìl soud provést dùkaz znaleckým posudkem znalce z oboru neurologie. V neprovedení tohoto dùle¾itého dùkazu, který mohl odstranit stì¾ovatelem tvrzené nedostatky v pøesvìdèivosti a úplnosti posudku ze dne 12. 3. 2004, spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Podle stì¾ovatele byla nesprávnì stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a nesprávnì posouzeny podmínky plné invalidity, co¾ pøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. Soud toti¾ pøevzal názor posudkové komise ze dne 12. 3. 2004, který je v¹ak zalo¾en na chybném hodnocení lékaøského nálezu MUDr. L. ze dne 24. 10. 2001, i kdy¾ jej zèásti cituje, a nedostateènì pøihlí¾í k atrofii zraku u stì¾ovatele. Celkový pohled na problematiku jeho zdravotního stavu oznaèil za nevhodný, jeliko¾ je posuzován jako posti¾ení v rámci neurodegenerativního onemocnìní neurofibromatóza (Recklinghausenova choroba). Toto onemocnìní nepostihuje centrální nervovou soustavu jako jiná neurodegenerativní onemocnìní, nýbr¾ vytváøí mno¾ství drobných nádorkù (neurofibromù) na periferních nervech v podko¾í, vzácnì na hlavových nervech v nitrolebním prostoru nebo na koøenech v oblasti páteøe. Zcela vzácnì mù¾e fibrom rùst uvnitø mozku a zpùsobovat uzávìr likvorových cest (co¾ je oznaèováno v posudku jako benigní stenóza mokovodu pøi Recklinghausenovì chorobì). Tato stenóza nebyla a nemù¾e být benigní (tedy onemocnìní, které nevede k tì¾¹ímu po¹kození organismu a které má popø. tendenci k vyléèení), nebo» v pøípadì stì¾ovatele vedla a¾ ke kritickému stavu, kdy rychlé smrti zabránil neurochirurgický zákrok, který uvolnil pøetlak uvnitø mozku technickou náhra¾kou pøirozené odtokové a resorbèní cesty mozkomí¹ního moku, a to je¹tì opakovaným pokusem. Tím zachránil jeho ¾ivot, ale neobnovil normální tlakové normální funkci a korigovat v¹echny tlakové výkyvy. Zhor¹ení zdravotního stavu tedy zpùsobil a nadále pùsobí nitrolební pøetlak s vnitøním hydrocephalem, nikoliv neurofibromatóza, která je ve své podstatì benigní a spí¹e kosmetickou zále¾itostí a nijak nemìní stav mozku. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho zdravotní stav nemìl být hodnocen podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 14, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. dopadající na zánìtlivé nemoci centrální nervové soustavy apod., ale daleko vhodnìj¹í shledává polo¾ku 1 v kapitole VI-Nervový systém, v oddílu A-Posti¾ení mozku pøílohy è. 2 té¾e vyhlá¹ky, kde je uveden v preambuli jak hydrocephalus, tak i dysfunkce mozku jako hlavní druh po¹kození, kterými pacient trpí. Jeho stav lze hodnotit jako po¹kození mozku s výrazným sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu (pøi míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50-70%), nebo» byl pùvodnì zdráv a plnì výkonný, av¹ak podle zdravotní dokumentace k datu vydání napadeného rozhodnutí má posti¾en zrak (atrofie nn. optici) bez mo¾nosti korekce, intelekt (hranice LMR-debility), pamì», motoriku (porucha koordinace pøi atrofii mozeèku, lehká pravostranná centr. hemiparesa, tøes konèetin), dále trpí intermitentními projevy nitrolební hypertense (pova¾ováno v posudku chybnì za za¾ívací potí¾e-opakované ataky nezti¹itelného zvracení) s postupnou progresí poruchy zraku z dùvodu atrofie optikù (chybí zde vy¹etøení VEB). Jeho pracovní rekomandace svìdèí o omezení du¹evní i celkové výkonnosti, navíc podle psychologických vy¹etøení není schopen vykonávat pravidelné zamìstnání ani u dìlnických profesí.
Dále stì¾ovatel porovnal jemu provedený neurochirurgický zákrok (v roce 1984) s podle nìho podobným zákrokem pøi onemocnìní srdce, tzv. bypassem, kdy stavy po srdeèních operacích jsou pøi záva¾ném sní¾ení výkonu hodnoceny 70-80 % mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a poukázal na to, ¾e v takovém pøípadì jsou mozkové funkce pacienta nedotèeny a jde o pokles fyzické výkonnosti. U stì¾ovatele se jedná o celý komplex poruch mozkových funkcí pøi trvajícím onemocnìní zvý¹eným nitrolebním tlakem z dùvodu zú¾ení mokovodu a jen díky opakovanému pokusu o umístìní drená¾e bylo zabránìno jeho úmrtí, ale nezabránilo se trvalým následkùm z akutního selhání odtoku likvoru a umìlý zkrat nedoká¾e zabránit obèasným dekompensacím a zvolna progradujícím zmìnám v oblasti zrakových nervù. Stav tedy není stacionární a definitivní, ale pozvolna se zhor¹uje s obèasnými výraznými potí¾emi. Pøitom sní¾ení výkonu proti pùvodnímu stavu-tedy normálnímu mozkovému výkonu-je u stì¾ovatele záva¾né vzhledem k jeho pracovní rekomandaci podle posudku z 12. 3. 2004, která obsahuje tolik omezení, ¾e si odpovídající zamìstnání nelze pøedstavit. Navíc zde zcela chybí zohlednìní poruchy zraku s ohledem na skuteènosti plynoucí ze zprávy MUDr. T. z 24. 10. 2001, kde byla zji¹tìna atrofie obou zrakových nervù a neostré vidìní, které nelze brýlemi odstranit a pacient mù¾e vykonávat jen práci s men¹ími nároky nazrakovou ostrost, po del¹í sobì zrakové práce mù¾e poci»ovat únavu oèí.
Stì¾ovatel setrval na svém názoru prezentovaném ji¾ v døívìj¹ích podáních v pøedchozích fázích øízení, ¾e bylo zapotøebí provést dùkaz znaleckým posudkem, který by provedl úplné zhodnocení jeho zdravotního stavu, stanovil rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a stav a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, vèetnì posouzení, zda konkrétní nemoc stì¾ovatele a její projevy spadají pod polo¾ku 1 v kapitole VI oddílu A pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. èi pod polo¾ku 14 tamté¾. Soud tento dùkaz neprovedl, i kdy¾ skutkový stav dal¹í dokazování o zdravotním stavu stì¾ovatele vy¾adoval. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, vycházel-li z posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 12. 3. 2004, který k námitkám stì¾ovatele nepøezkoumal znaleckým posudkem a který nevychází z øádnì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele Navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení oznaèila ¾alobou napadené rozhodnutí za vìcnì správné a zákonu odpovídající, nebo» øízení bylo podle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu doplnìno dal¹ím posudkem PK MPSV v Hradci Králové, proto nemá k provedenému dokazování ani k samotnému rozsudku krajského soudu ¾ádné výhrady. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na tomto místì pøipomenout, jaký je význam posudku posudkové komise MPSV pro øízení, v nìm¾ soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Specifikum soudního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní spoèívá v nutnosti provést zákonem pøedepsaný dùkaz, jím¾ je ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, právì posudek posudkové komise MPSV. Rozhodnutí o nároku na dávku je toti¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Posudkové komise jsou pøitom oprávnìny nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, vyjádøené mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (blí¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon è. 155/1995 Sb. spolu s pøílohami è. 2 a 4), nýbr¾ také k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì) ve smyslu ustanovení § 39 a § 44 citovaného zákona, jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Významu, který posudky posudkových komisí díky zmínìné zákonné úpravì mají, odpovídají rovnì¾ po¾adavky na jejich obsah, nále¾itosti a posudkové závìry kladené. Do popøedí vystupuje v tomto dlouhém øízení u¾ mnohokrát zdùrazòovaný po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku a nezbytnost pøesné formulace posudkových závìrù, odpovídající zákonem vymezeným pojmùm. Posudek pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz, tedy i ve vzájemné souvislosti s dùkazy ostatními, pøièem¾ pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo. Teprve nevzbuzuje-li posudek komise z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je v øízení dùkazem stì¾ejním.
Krajský soud v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v jeho rozhodnutí, jím¾ byl pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹en (è. j. 5 Ads 42/2003-61 ze dne 25. 11. 2003) opatøil nový posudek PK MPSV, jím¾ mìl být úplnì zhodnocen zdravotní stav stì¾ovatele a stanovena rozhodující pøíèina jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z hlediska výkonu soustavné výdìleèné èinnosti nemìl být opomenut vliv tøesu rukou a bylo tøeba se vypoøádat se s pøetrvávající stì¾ovatelovou námitkou, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k odborné zprávì MUDr. L.. po rekapitulaci obsahu relevantních lékaøských zpráv k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je encephalopatie støednì tì¾kého stupnì v dùsledku hypoxicko-ischemického po¹kození mozku (pøi Morbus Reclinghausen), stav po opakovaných neurochirurgických zákrocích pro stenózu mokovodu s následnou nitrolební hypertenzí léèenou ve 14ti letech drená¾ní operací s komplikací subdurálním hematomem-øe¹eno vypu¹tìním z trepanace. Komise shledala, ¾e pøíèinou jeho zdravotních obtí¾í jsou následky po léèbì obstrukèního hydrocefalu v dìtském vìku (pøi vý¹e uvedené základní diagnóze), který dospìl a¾ do stádia temporálního konusu s poruchou vìdomí s nutností hospitalizace a provedené neurochirurgického zákroku. Jeho stav se po zvládnutí nitrolebního pøetlaku postupnì zlep¹oval, jako reziduum zùstalo lehké mentální posti¾ení (dle psychologického vy¹etøení lehká debilita, známky organicity, porucha krátkodobé pamìti, neurotizace). Trpí lehkou slabozrakostí, trvale nosí brýle pro hypermetropii, je sledován pro èásteènou atrofii zrakových nervù, je pøítomno neostré vidìní. Dle vyjádøení oèního lékaøe mù¾e vykonávat jen práce s men¹ími nároky na ostrost vidìní, po del¹í dobì zrakové práce mù¾e poci»ovat únavu obou oèí. Dále byla psychologickým a psychiatrickým vy¹etøením prokázána du¹evní a sociální nevyzrálost, schizoidní a paranoidní bludy. Podle psychologického vy¹etøení (MUDr. B.) je posuzovaný závislý na aktivní pomoci druhých lidí a není schopen vykonávat pravidelné zamìstnání, vy¾adující míru samostatnosti a odpovìdnosti, potøebnou alespoò u dìlnických profesí vy¾adujících kvalifikaci na úrovni výuèního listu. Je schopen konat pouze pomocné èinnosti nevy¾adující vìt¹í du¹evní ani fyzickou námahu a umo¾òující èastý odpoèinek, to v¹e pod ne nutnì stálým, ale spí¹e èastìj¹ím dohledem druhé, kompetentní osoby. Z toho posudková komise dovodila, ¾e stì¾ovatel má záva¾né kombinované posti¾ení pøi vý¹e uvedené základní diagnóze s omezením jeho pracovního potenciálu. Záva¾ná progrese nebyla od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu v roce 1995 zji¹tìna, jeho stav je po stránce neurologické, psychiatrické a psychologické i po stránce oèního posti¾ení dlouhodobì stabilizován. Poté komise zdùvodnila, proè u stì¾ovatele nejde o posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., vyjmenovala jednotlivé zde uvedené druhy zdravotních posti¾ení s dodatkem, ¾e u posuzovaného nebyly zji¹tìny. Dále konstatovala obèasné pøetrvávání za¾ívacích obtí¾í, je¾ jsou pøechodného a kolísavého charakteru a zlep¹ení stran tøesu rukou po nastavení terapie. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly VI., odd. A, pol. 14 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ne 50 %. Horní hranici stanoveného rozpìtí (30 a¾ 50 %) zvolila pro rozsah posti¾ení pøi základní diagnóze a ostatní posudkové skuteènosti ve smyslu dal¹ích uvedených diagnóz. Vzhledem k posouzení k dìlnické profesi zvý¹ila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi u¾ití § 6 odst. 4 vý¹e citované vyhlá¹ky o 10 % (celkem tedy 60 %), co¾ pøedstavovalo bod, v nìm¾ se odli¹ila od pøedchozích posudkových závìrù PK MPSV v Brnì. Posudková komise shrnula, ¾e je stì¾ovatel schopen pouze velmi lehké fyzické práce bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, s mo¾ností zmìny pracovní polohy, bez práce ve vynucených polohách, bez dlouhých pochodù (v nerovném terénu) a stání, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin, v klimaticky vhodném prostøedí s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy, bez práce ve vý¹kách a u toèivých nezakrytých strojù, s vylouèením noèních smìn, bez nárokù na jemnou motoriku rukou, s vylouèením pracovní èinnosti vy¾adující vy¹¹í míru pozornosti a rychlého rozhodování. Je schopen pouze jednoduchých, fyzicky a psychicky nenároèných prací s obèasným dohledem, prací spí¹e stereotypního charakteru v relativnì nemìnném prostøedí, práce v jednoduchých pomocných dìlnických èinnostech. a pøesvìdèivosti, a to i ve svìtle námitek, které k nìmu stì¾ovatel písemnì dne 29. 4. 2004 vznesl. Jejich obsah byl v zásadì toto¾ný s dùvody pojatými pozdìji do kasaèní stí¾nosti. Poté bylo na soudu, aby zvá¾il, zda je èi není namístì provedení dùkazu znaleckým posudkem.
Obecnì je kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøípustná (§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.). Proto pøedpokladem toho, aby mohla být opakovaná kasaèní stí¾nost pova¾ována za pøípustnou, je, ¾e ¾alobce jako její dùvod namítne, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 3 písm. a) vìta za støedníkem). Stì¾ovatel této podmínce vyhovìl, kdy¾ tvrdil, ¾e krajský soud mìl pøi pochybnostech o správnosti a úplnosti novì opatøeného posudku k jejich odstranìní provést dùkaz znaleckým posudkem.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, ¾e bylo namístì posudek posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové hodnotit jako vìrohodný a po v¹ech stránkách pøesvìdèivý. Stì¾ovatel vznesl v øízení øadu výtek míøících do dílèích závìrù posudku (pøevzatých z rozboru posudku provedeného MUDr. L. dne 19. 4. 2004, co¾ v¹ak není v dané vìci podstatné), av¹ak krajský soud je zcela pominul a obecnými formulacemi odùvodnil, proè je pro nìho pøesvìdèivý závìr posudkové komise (zejména ¾e byla objektivnì zhodnocena zdravotní dokumentace a shodnì se závìry posudkové komise v Brnì uvedeno, ¾e stav je dlouhodobì stabilizován). Ve¹keré stì¾ovatelovy výtky odmítl pau¹álním tvrzením, ¾e MUDr. L. nesmí èinit posudkové závìry a zasahovat tak do kompetencí posudkovým komisím. Uèinil tak pøesto, ¾e rozborem MUDr. L. ze dne 19. 4. 2004 neprovedl pøi jednání dùkaz. Za takové situace bylo namístì pøihlédnout pouze ke stì¾ovatelovým písemným námitkám ze dne 29. 4. 2004 k obsahu poøízeného posudku PK MPSV v Hradci Králové. Krajský soud se v¹ak ani struènì nevyjádøil ke stì¾ovatelem vyjádøené pochybnosti o správném zaøazení jeho zdravotního posti¾ení do pøíslu¹né polo¾ky kapitoly VI. oddílu A pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. èi tvrzení o tom, ¾e posuzovaný stav není stacionární a definitivní, ale zhor¹uje se s obèasnými výraznými potí¾emi. Bez pov¹imnutí ponechal také výtku, je¾ se pozdìji objevila i v kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e v pracovní rekomandaci zcela chybí zohlednìní poruchy zraku s ohledem na skuteènosti plynoucí ze zprávy oèní lékaøky. Vypoøádání se s nálezem neurologa MUDr. L. zùstává nedostaèující, jeliko¾ nebylo pøihlédnuto k anomální tlakové situaci mozku a k permanentnì hrozící komplikaci èi náhlému úmrtí v dùsledku selhání shuntu èi ascendentní infekce. Rovnì¾ nebylo zohlednìno, ¾e ataky zvracení a závrati jsou pravdìpodobnì odrazem poruch likvorové drená¾e, pøièem¾ funkènost nadále existujícího pùvodního ventrikuloperitoneálního shuntu je zcela neodhadnutelná a mù¾e se na zdravotním stavu negativnì podílet.
Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e posudek posudkové komise je pouze jedním z dùkazù a to, ¾e spoèívá na odborných závìrech, nezbavuje soud povinnosti v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s., provést jeho hodnocení ve svìtle ostatních okolností vy¹lých v øízení najevo a nále¾itì odùvodnit, proè pøihlédl právì k jeho závìrùm a protichùdné námitky pova¾uje za mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud musí i tentokrát stì¾ovateli pøisvìdèit, tvrdí-li, ¾e ani nový posudek posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové, který se stal stì¾ejním podkladem pro výrok krajského soudu o zamítnutí ¾aloby, není úplný a pøesvìdèivý. Vychází sice ze v¹ech lékaøských zpráv, které byly o zdravotním stavu posuzovaného ke dni neodpovídá. Z nálezu MUDr. L. byla pøevzata základní diagnóza (støednì tì¾ká encefalopatie v dùsledku hypoxicko-ischemického po¹kození mozku), av¹ak v¹emi jejími popsanými projevy (mj. poruchami koordinace) se posudek detailnì nezabýval. Také pomíjí oèní lékaøkou zji¹tìné neostré vidìní do dálky i na blízko, které ji¾ nelze jinou korekcí vylep¹it a s tím související deklarovaný pøedpoklad pouze pro práci s men¹ími nároky na zrakovou ostrost s tím, ¾e po del¹í dobì zrakové práce mù¾e posuzovaný poci»ovat únavu oèí. Podle vyjádøení MUDr. K. nebyl stì¾ovatel schopen jemnìj¹ích úkonù vy¾adujících kvalitní vidìní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedestøení skuteèností ze zji¹tìných podkladù za formální, nejsou-li ve své ¹íøi a rozmanitosti promítnuty do závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzované osoby a s tím související pracovní rekomandace. Závìr posudku posudkové komise obsahuje bohatý výèet èinností, jich¾ stì¾ovatel není schopen a velmi úzké vymezení prací, které jsou pro nìho vzhledem ke zdravotnímu stavu vhodné. Jde o velmi jednoduché práce, fyzicky a psychicky nenároèné, s obèasným dohledem, spí¹e stereotypního charakteru v relativnì nemìnném prostøedí, v jednoduchých pomocných dìlnických èinnostech. Zda a jak by eventuelnì tento okruh doporuèovaných èinností zú¾ilo zohlednìní zji¹tìné slabozrakosti a neostrého vidìní, obtí¾í se zrakovou orientací a únava oèí dostavující se po del¹í dobì zrakové práce, závìr posudkové komise neuvádí.
Také pokud jde o odùvodnìní zaøazení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení mezi støednì tì¾ké poruchy (polo¾ka 14 písm. b) kapitoly VI. oddílu A pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), není v závìru posudku vylo¾eno, proè se posudková komise nepøiklonila k písm. a)-lehké poruchy èi písmenu c)-tì¾ké poruchy, event. písm. d)-zvlá¹» tì¾ké poruchy psychiky, intelektu, motoriky, pøíp. i smyslových funkcí. Posudková komise pouze konstatovala, ¾e se jedná o záva¾né kombinované posti¾ení, vylouèila, ¾e by bylo takového charakteru, aby umo¾òovalo toliko soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek (dle pøílohy è. 3) a stanovila míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly VI., oddílu A, polo¾ky 14 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 248/1995 Sb. na 50 %. Rovnì¾ odùvodnìní volby konkrétní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zákonného rozpìtí vybrané polo¾ky (30-50 %) na její horní hranici je natolik vágní, ¾e by je bylo mo¾né oznaèit za zcela univerzální, tedy zcela postrádající èitelný vztah ke konkrétnímu posuzovanému pøípadu.
Podle ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. To platí obdobnì, nastal-li pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce.
Posudková komise MPSV v Hradci Králové na rozdíl od pøedchozího posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì toto ustanovení aplikovala, av¹ak není zøejmé, proè k odli¹nému posudkovému závìru dospìla, pøièem¾ vyjádøení vzhledem k posouzení k dìlnické profesi se zøetelem k vý¹e uvedené citaci onoho ustanovení není dostaèující.
Z právì uvedených dùvodù nepokládá Nejvy¹¹í správní soud závìr posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 12. 3. 2004, na nìm¾ spoèívá kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, za pøesvìdèivý. Proto uzavírá, ¾e za dané situace je nezbytné, vy¾ádá od Institutu pro postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze. Tento dùkaz by mìl poskytnout úplný a pøesvìdèivý obraz o zdravotním posti¾ení stì¾ovatele, rozsah a stupeò jeho pøetrvávajících projevù, který by pak krajskému soudu umo¾nil uvá¾it nále¾itì o tom, zda k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byl plnì invalidní nebo nikoliv. Zadání znaleckého posudku je pøitom tøeba formulovat tak, aby se stì¾ovateli dostalo odpovìdi na výtky, které v prùbìhu øízení pøed soudem pøi zpochybòování objektivity, úplnosti a pøesvìdèivosti dosud opatøených posudkù posudkových komisí MPSV ÈR vznesl. Na základì jednoznaèných výsledkù znaleckého zkoumání pak Krajský soud v Brnì znovu posoudí, zda je napadené rozhodnutí ¾alované zákonné nebo nikoliv.
Neúplné a nepøesvìdèivé zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, na nìm¾ krajský soud zalo¾il závìr o zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a nedùvodnosti ¾aloby, pøedstavuje jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla ovlivnit zákonnost jeho rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Jeliko¾ zji¹tìné pochybení krajského soudu je takového charakteru, ¾e jeho rozsudek nemù¾e obstát, Nejvy¹¹í správní soud jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud se v dal¹ím øízení bude øídit závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) .

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud