Source: http://kraken.slv.cz/3Ads109/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:46:54+00:00

Document:
3Ads109/2006
è. j. 3 Ads 109/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce L. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 273/2005-30, ze dne 6. 3. 2006,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 273/2005-30, ze dne 6. 3. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 23. 11. 2005 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 60 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise v posudku ze dne 21. 2. 2006 oznaèila ¾alobce za plnì invalidního pro ztrátu pracovní schopnosti v rozsahu 70 %. Soud vyhodnotil tento posudek jako zcela hodnovìrný a vzhledem k tomu, ¾e jej ¾ádná ze stran nezpochybnila, vzal jeho závìry za prokázané. Soud pak dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí, které je s tímto posudkem v rozporu, nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované podle ust. § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka respektuje zji¹tìní posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e ¾alobce byl shledán plnì invalidním. Právní názor, kterým ji soud zavázal, je ale do té míry vágní a neúplný, ¾e jí brání v realizaci rozsudku. Z odùvodnìní rozsudku je sice zøejmý závìr soudu, ¾e ¾alobce je plnì invalidní a ¾e splnil nárok na jím po¾adovaný invalidní dùchod, soud v¹ak nestanovil datum vzniku plné invalidity. Dle stì¾ovatelky by mìl být právní názor soudu jednoznaènì formulovaným pokynem pro správní orgán, jak má v øízení postupovat, co¾ platí zvlá¹tì pro pøezkumné øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zøetelem na jeho zvlá¹tní povahu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nesouhlasil s podanou kasaèní stí¾ností. K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je vágní a neúplný a ¾e neuvádí datum vzniku nároku na plný invalidní dùchod, poznamenal, ¾e toto datum je stanoveno v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v mezích uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alovaná vycházela pøi posouzení ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze závìrù obsa¾ených v záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 10. 11. 2005 o posouzení zdravotního stavu ¾alobce podle ust. § 8 zákona è. 582/1991 Sb. Podle jejího posudkového zhodnocení není posuzovaný schopen fyzicky namáhavých zamìstnání v tøísmìnném provoze bez mo¾nosti dodr¾ovat pravidelnou ¾ivotosprávu. Jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. C polo¾ce 2, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, tj. 60%. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Posuzovaný není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ale je jen èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 33%, nedosahuje v¹ak vý¹e 66%. Nejedná se o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., znaènì stì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Krajský soud si pøi projednání ¾aloby vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Posudková komise zhodnotila hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole X, odd. C, polo¾ce 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti stanovena mezi 60-70 %. Komise tento pokles stanovila na 70 %, tedy na horní hranici rozmezí s ohledem na dlouholetý prùbìh onemocnìní a výsledky léèby. Posuzovaný byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., pøièem¾ ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66%.
Stì¾ovatelka se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka v nesrozumitelnosti, resp. neúplnosti právního názoru soudu.
S touto námitkou stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, zároveò v¹ak po posouzení napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e tento trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, a to nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Podle § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ) ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
Pøi pøezkumu správních rozhodnutí o nároku na dùchodovou dávku podmínìném zdravotním stavem neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Je v¹ak povinen pøezkoumat, zda má posudek stanovené nále¾itosti a vyplývá-li z nìj, zda posuzující orgán pøihlédl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, jestli komise vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného (§ 1 vyhl. è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení). Z posudku je nutno také ovìøit, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, které odpovídá § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Dále se soud zabývá tím, zda jsou v posudkovém hodnocení obsa¾eny závìry o zdravotním stavu posuzovaného, a v pøípadì, ¾e posuzující orgány zjistily u posuzovaného dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu, a koneènì zda stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného odpovídá této zji¹tìné pøíèinì. Soud tedy z hlediska úplnosti posudku zkoumá, zda posuzující orgán uèinil v¹echna potøebná zji¹tìní k tomu, aby se mohl vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhl. è. 284/1995. Následnì soud posuzuje, zda posudek splòuje po¾adavek pøesvìdèivosti, tzn. obsahuje nále¾ité a logické zdùvodnìní posudkových závìrù.
Krajský soud vy¾ádaný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z vý¹e uvedených hledisek nezhodnotil. Uzavøel, ¾e posudek komise je vìrohodný a na jeho podkladì jsou závìry ¾alované o skutkovém stavu vyvráceny, ani¾ by bylo z odùvodnìní rozsudku zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní a úvah k tomu dospìl. Argument, ¾e posudek komise ¾ádná ze stran nezpochybnila, nemù¾e nahradit úvahu soudu, z jakých dùvodù jej pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý. Pøezkoumávaný rozsudek tak neobsahoval nále¾itosti stanovené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì krajského soudu i dùvodnì oèekávána. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e právní názor soudu není v rozsudku nále¾itì vyjádøen. Pokud soud zavá¾e správní orgán právním názorem, je jednak nutné, aby z nìj bylo zcela zøejmé, jak má správní orgán v dal¹ím øízení postupovat, a dále aby ze soudního rozhodnutí vyplývalo, na základì jakých úvah soud k tomuto názoru dospìl. Jedinì tak mù¾e být právní názor dostateènì pøesvìdèivý a pùsobit na správní orgán, aby jej respektoval.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno jej zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soudu v Ústí nad Labem v dal¹ímu øízení projednávanou vìc opìtovnì pøezkoumá a doplní odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tj. aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní soud vycházel a jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù. V pøípadì, ¾e soud zru¹í rozhodnutí ¾alované a vrátí jí vìc k dal¹ímu øízení, vysloví ve vìci jednoznaèný právní názor.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 4
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 8
 § 6
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud