Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:55:23+00:00

Document:
3Ads20/2012
3 Ads 20/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Annou Vyhlídovou, advokátkou AK se sídlem Goèárova 535, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 1. 2012, è. j. 52 Ad 37/2011-32,
II. ®ádnému z úèastníkù se ne pø i z nává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X (dále té¾ ¾alovaní rozhodnutí ). Výrokem 1) tohoto rozhodnutí ¾alovaná zru¹ila svoje rozhodnutí è. I, ze dne 29. 3. 2010, èj. X, a výrokem 2) zmìnila svoje rozhodnutí è. II., ze dne 29. 3. 2010, èj. X tak, ¾e se doplòuje výrok tak, ¾e ¾ádost úèastníka øízení o starobní dùchod ze dne 13. 1. 2010 se zamítá a v ostatním se potvrzuje.
V ¾alobì pøevá¾nì rekapitulující pøedchozí prùbìh øízení jako ¾alobní námitku stì¾ovatel uvedl nesouhlas s tím, jak ¾alovaná posoudila jeho ¾ádost ze dne 11. 5. 2009, a s tím, ¾e stì¾ovatele nevyzvala k odtísnìní vady této ¾ádosti, kdy¾ si nebyla jista, jak má tuto ¾ádost posoudit.
Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e aè byla ¾aloba podána proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X, ¾alobní námitka v ní uvedená smìøovala toliko proti posouzení stì¾ovatelova podání ¾alované ze dne 11. 5. 2009, nebo» ¾alované rozhodnutí vùbec o daném podání stì¾ovatele nerozhodovalo. Proto krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vady øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e poté, co dne 11. 5. 2009 podal ¾ádost o zru¹ení starobního dùchodu, správní orgán rozhodl o jeho ¾ádosti èi alespoò vìdomí o tom, ¾e mu pøiznání starobního dùchodu nezru¹í, zru¹í jen jeho výplatu a umo¾ní stì¾ovateli zvý¹it si základ pro výpoèet starobního dùchodu. Dle pouèení obsa¾eného v rozhodnutí nebyly proti tomuto rozhodnutí pøipu¹tìny opravné prostøedky, a zcela zde chybí, zda je mo¾né podat návrh na pøezkum soudem. O tìchto skuteènostech se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ poté, co si podal 13. 1. 2010 novou ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. O této jeho ¾ádosti správní orgán rozhodl tak (po odstranìní vad na základì pøedchozího rozsudku soudu), ¾e od 16. 1. 2010 se uvolòuje výplata starobního dùchodu, starobní dùchod èiní 20 320 Kè mìsíènì, ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod ze dne 13. 1. 2010 se zamítá. Proti tomuto rozhodnutí byly podány námitky, a rozhodnutí o nich je pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu se opírá o skuteènost, ¾e do¹lo k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 19. 8. 2009, které nabylo právní moci dne 11. 9. 2009, pro opo¾dìnost podání. Dle názoru stì¾ovatele se soud nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán rozhodoval o jiné vìci-zastavení výplaty dùchodu a nikoliv o zru¹ení pøiznání dùchodu, a jednak vùbec nevzal v potaz, ¾e rozhodnutí neobsahuje pouèení o mo¾nosti po¾ádat o pøezkum soud. Sama ¾alovaná uvedla, ¾e nemohla ¾ádost posoudit podle § 86 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 sb., dle ní¾ mohl oprávnìný ve lhùtì 30 dnù ode dne oznámení rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení písemnì po¾ádat o zmìnu data pøiznání dùchodu nebo jeho výplaty, nebo» neuvedl datum, od kterého jiného data po¾aduje pøiznat dùchod. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e citovaný právní pøedpis nic takového neukládá a on ani v tu dobu nevìdìl, od kdy bude ¾ádat pøiznání dùchodu. Celou tuto spornou situaci mohla ¾alovaná napravit správným rozhodnutím o námitkách ze dne 7. 4. 2011, kdy pøedmìtem byla nová ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu. Jeliko¾ ¾alované jsou vymìøovací základy pro výpoèet starobního dùchodu známy, bylo jí známo, ¾e stì¾ovatel bude na pøiznaném dùchodu zkrácen o cca 3-4 tisíce Kè mìsíènì, bude-li mu pøiznáno jen procentní navý¹ení pøi pokraèování ve výdìlku po pøiznání nároku na starobní dùchod, a nikoliv starobní dùchod novì pøiznán. Touto skuteèností se soud vùbec nezabýval a konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitkách ze strany ¾alované je v poøádku. Nesprávné pouèení a rozhodnutí o vìci, která nebyla ¾ádána je pak nezákonným postupem správního orgánu, má vady, pro které je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, tudí¾ dle stì¾ovatele mu nemù¾e být poskytnuta soudní ochrana. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e byl na svých právech po¹kozen a ochranu jeho práv mu neposkytlo ani soudní rozhodnutí.
S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení s napadeným rozsudkem krajského soudu ztoto¾nila, uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, ani k samotnému rozsudku, a ¾e z uvedených dùvodù nevyu¾ívá mo¾nosti podrobnìji se vyjádøit ke kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 4. 2009 byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti pøiznán starobní dùchod od 17. 4. 2009. Dne 11. 5. 2009 adresoval ¾alované ¾ádost o zru¹ení uvádìného rozhodnutí, s tím, ¾e pokraèuje v pracovním pomìru.
O této ¾ádosti rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. 8. 2009, v nìm¾ s odkazem na § 37 odst. 1, 2, 5 zákona è. 155/1995 Sb. Dnem 24. 7. 2009 stì¾ovateli zastavila výplatu pøiznaného starobního dùchodu, proto¾e mu výplata nenále¾ela, proto¾e si zvolil zvy¹ování nároku na starobní dùchod. Dne 13. 1. 2010 stì¾ovatel podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 16. 1. 2010. O této ¾ádosti ¾alovaná rozhodla rozhodnutími è. I. a è. II. ze dne 29. 3. 2010 tak, ¾e rozhodnutím I. pøiznala stì¾ovateli starobní dùchod od 17. 4. 2009, tedy od data jeho pùvodního pøiznání, a rozhodnutím II. uvolnila výplatu starobního dùchodu v pøepoètené vý¹i od 16. 1. 2010. Proti obìma tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel námitky, o nich¾ bylo rozhodnuto rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 6. 2010. Proti tomuto rozhodnutí, a souèasnì i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009, podal ¾alobce ¾alobu ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice rozsudkem ze dne 17. 3. 2011, è. j. 52 Ad 14/2010-33, rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2010 zru¹il pro nepøezkoumatelnost, a ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009 odmítl jako opo¾dìnou. ®alovaná poté namísto soudem zru¹eného rozhodnutí vydala nové rozhodnutí ze dne 7. 4. 2011, které je pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu. Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodnutí ze dne 29. 3. 2009 è. I. zru¹ila, a rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2009 è. II zmìnila tak, ¾e se doplòuje výrok tak, ¾e ¾ádost úèastníka øízení o starobní dùchod ze dne 13. 1. 2010 se zamítá a v ostatním se potvrzuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka Pardubice v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøíslu¹í soudùm ve správním soudnictví rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Takovou ¾alobu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem (rozhodnutím) správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Napadeným rozhodnutím v nyní posuzované vìci je rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X.
Krajský soud ¾alobu zamítl proto, ¾e aè byla podána proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, èj. X, ¾alobní námitka v ní uvedená smìøovala toliko proti posouzení stì¾ovatelova podání ¾alované ze dne 11. 5. 2009, av¹ak ¾alované rozhodnutí vùbec o daném podání stì¾ovatele nerozhodovalo. Krajský soud souèasnì vyargumentoval, proè v dané vìci nemù¾e jít ani o pøíp. prùlom do dispozièní zásady. Nejvy¹¹í správní soud se v rámci seznámení s obsahem spisu detailnì seznámil i s obsahem ¾aloby, a krajskému soudu dává plnì za pravdu. ®aloba skuteènì neobsahuje jiné ¾alobní námitky, resp. ¾alobní body, ne¾ námitku proti tomu, jak ¾alovaná posoudila podání stì¾ovatele ze dne 11. 5. 2009, èeho¾ výsledkem potom bylo návazné rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009. S ohledem na obsah platné právní úpravy je potom Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud toho názoru, ¾e v posuzované vìci nemù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat a pøíp. zru¹it z dùvodu, který nebyl uplatnìn jako ¾alobní bod.
Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán rozhodoval o jiné vìci-zastavení výplaty dùchodu a nikoliv o zru¹ení pøiznání dùchodu, a jednak vùbec nevzal v potaz, ¾e rozhodnutí neobsahuje pouèení o mo¾nosti po¾ádat o pøezkum soud. To se v¹ak nevztahuje k nyní napadanému rozhodnutí ¾alované rozhodnutí ze dne 7. 4. 2011, nýbr¾ výluènì k rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009, navazující na ¾alované navazující podání stì¾ovatele ze dne 11. 5. 2009.
Jakkoliv se stì¾ovatel sna¾í demonstrovat pøímou souvislost své námitky s napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2011, tomuto názoru stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Toto rozhodnutí má svébytný pøedmìt, by» determinovaný pøedchozí rozhodovací èinností ¾alované. Uplatnìná ¾alobní námitka, jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, je projevem nesouhlasu stì¾ovatele s tím, jak ¾alovaná posoudila jeho ¾ádost ze dne 11. 5. 2009, a jak o ní návaznì rozhodla svým rozhodnutím ze dne 19. 8. 2009. Navíc toto rozhodnutí samo bylo ze strany stì¾ovatele ji¾ uèinìno pøedmìtem soudního pøezkumu, a to ve spojení se ¾alobou podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2010 (a souèasnì i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009), pøièem¾, jak bylo ji¾ shora uvedeno, krajský soud ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 8. 2009 odmítl pro opo¾dìnost. Tím spí¹e se nyní nelze opìt dovolávat soudního pøezkumu postupu ¾alované pøi posouzení podání stì¾ovatele ze dne 11. 5. 2009 a rozhodnutí o nìm rozhodnutím ze dne 19. 8. 2009, by» je tak èinìno ve spojení se ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011.
Posouzení ¾alobní námitky, tak jak byla koncipována stì¾ovatelem, uplatnìné v ¾alobì podávané proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011, tak nemohlo být pøedmìtem posouzení zákonnosti nyní napadeného rozhodnutí krajským soudem. Obdobnì nemù¾e být dùvodem pro pøíp. zru¹ení napadeného rozsudku kasaèní námitka, která stojí na tom, ¾e se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2011 nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán (v rozhodnutí ze dne 19. 8. 2009) rozhodoval o jiné vìci-zastavení výplaty dùchodu a nikoliv o zru¹ení pøiznání dùchodu.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích tedy netrpí namítanými vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alované, která úspìch ve vìci mìla, v¹ak ¾ádné náklady nad rámec bì¾ných úøedních povinností v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 4
 § 65
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120