Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Rozhodci_rizeni__neplatnost_rozhodciho_nalezu__incidencni_spor__promlceni_pohledavky____112_zak_c__40_1964_Sb_____14_odst__1_zak__c__216_1994_Sb_____16_zak__c__216_1994_Sb_____31_zak__c__216_1994_Sb_____33_a___34_odst__1_zak__c__216_1994_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-08-18 19:14:40+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Rozhodčí řízení, neplatnost rozhodčího nálezu, incidenční spor, promlčení pohledávky, § 112 zák č. 40/1964 Sb.; § 14 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb.; § 16 zák. č. 216/1994 Sb.; § 31 zák. č. 216/1994 Sb.; § 33 a § 34 odst. 1 zák.
Rozhodčí řízení, neplatnost rozhodčího nálezu, incidenční spor, promlčení pohledávky, § 112 zák č. 40/1964 Sb.; § 14 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb.; § 16 zák. č. 216/1994 Sb.; § 31 zák. č. 216/1994 Sb.; § 33 a § 34 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb.
Dokud insolvenční soud v incidenčním sporu neurčí (neuvede v důvodech svého rozhodnutí), že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. 29 ICdo 41/2014, ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.41.2014.1)
Nejvyšší soud se v tomto rozsudku zabýval otázkou, zda lze považovat za promlčené pohledávky přiznané rozhodčími nálezy, kterým však insolvenční soud v rámci incidenčního sporu nepřiznal žádné právní účinky, aniž by již dříve byly tyto nálezy zrušeny na základě § 31 ZRŘ a dovolatel tak mohl uplatnit postup dle § 34 odst. 1 ZRŘ.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 8. 2. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 100/2017)

References: soud 
 § 112
 § 14
 § 16
 § 31
 § 33
 § 34
 § 112
 § 14
 § 16
 § 31
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 34