Source: https://www.epravo.sk/top/clanky/uvahy-nad-povahou-lehoty-na-vyjadrenie-k-dovolaniu-podla-csp-3622.html
Timestamp: 2020-06-05 03:26:36+00:00

Document:
Úvahy nad povahou lehoty na vyjadrenie k dovolaniu podľa CSP - epravo.sk
ID: 3622upozornenie pre užívateľov
Z ustanovení CSP[2] vyplýva, že koncentrácia konania sa vzťahuje výlučne na prostriedky procesného útoku a na prostriedky procesnej obrany.[3] A contrario, koncentrácia sa nevzťahuje na vyjadrenia strán sporu k právnej stránke veci a k hodnoteniu už vykonaných dôkazov. Tieto vyjadrenia môžu strany sporu predložiť súdu kedykoľvek počas konania.
Koncentrácia konania sa uplatňuje v prvoinštančnom konaní,[4] v odvolacom konaní[5] aj v dovolacom konaní.[6]
V tomto článku sa budeme ďalej zaoberať osobitne sprísneným procesným pravidlom, ktoré sa uplatňuje pri podaní vyjadrenia k dovolaniu.
V zmysle § 436 ods. 3, posledná veta CSP, dovolací súd neprihliada na vyjadrenie k dovolaniu podané po uplynutí stanovenej lehoty.
(i) skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie procesných podmienok dovolacieho konania;
(ii) rozhodnutia vypočítané v § 193 CSP;[11]
(iii) rozhodnutia dovolacieho súdu vydané v skutkovo a právne obdobných veciach;
Z § 48 ods. 1 CSP totiž vyplýva, že dovolací súd je povinný poznať a vždy prihliadať na svoje predchádzajúce rozhodnutia.
Dovolací súd je v zmysle § 48 ods. 1 CSP povinný určitú vec právne posúdiť buď rovnako ako v predchádzajúcich obdobných prípadoch alebo pokiaľ je jeho právne posúdenie veci iné než právne posúdenie obdobnej veci v predchádzajúcich prípadoch, je povinný postúpiť vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu dovolacieho súdu.
(iv) rozhodnutia Ústavného súdu SR;
Takáto povinnosť totiž súdu z CSP vôbec nevyplýva.
Podľa § 160 ods. 1 CSP: „Súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.“
Návrh na predĺženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu musí strana sporu rozumne odôvodniť konkrétnymi okolnosťami, ktoré jej objektívne neumožňujú podať kvalifikované vyjadrenie v stanovenej lehote.
Návrh na predĺženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu je nutné podať do uplynutia pôvodnej lehoty na vyjadrenie k dovolaniu.[17]
Ustanovenie § 436 ods. 3 CSP stanovuje minimálnu lehotu, ktorú je prvoinštančný súd povinný poskytnúť strane sporu na vyjadrenie k dovolaniu.
Súd teda môže (a podľa nás v odôvodnených prípadoch aj musí) stanoviť strane sporu aj dlhšiu než 10-dňovú lehotu na vyjadrenie k dovolaniu, pokiaľ si to vyžadujú okolnosti konkrétneho prípadu.
V praxi sme sa však stretli s viacerými prípadmi, kedy prvoinštančné súdy v dlhotrvajúcich, obsahovo rozsiahlych a právne a skutkovo náročných sporoch
(i) stanovili úspešnej strane sporu minimálnu 10-dňovú, prípadne 15-dňovú lehotu na vyjadrenie k mimoriadne obsiahlemu dovolaniu neúspešnej strany sporu alebo
(ii) stanovili rovnako krátku lehotu na vyjadrenie k viacerým obsiahlym dovolaniam podaným v tej istej veci niekoľkými neúspešnými stranami sporu.
Obe spomenuté práva sú súčasne garantované článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“) ako integrálne súčasti práva na spravodlivý proces.
Ide teda o dve rovnocenné základné práva. V prípade ich konfliktu je potrebné obe tieto práva navzájom vážiť a na základe testu proporcionality určiť, ktoré z nich má v konkrétnom prípade väčšiu váhu a teda má dostať prednosť.
Zastávame právny názor, že v prípadoch, keď
(i) ide o dlhotrvajúce, obsahovo rozsiahle a právne a skutkovo náročné spory a zároveň
(ii) jedna alebo viac neúspešných sporových strán podá mimoriadne obsiahle dovolanie (rádovo v rozsahu niekoľkých desiatok strán), je stanovenie 10-dňovej, respektíve 15-dňovej lehoty na vyjadrenie k dovolaniu porušením princípu rovnosti zbraní, a teda v rozpore s právom na spravodlivý proces.
(i) tieto krátke lehoty neprimerane znevýhodňujú úspešnú stranu sporu oproti strane, ktorá bola v konaní doposiaľ neúspešná.
Zastávame právny názor, že v prípade, pokiaľ má neúspešná strana sporu 4-krát (pri 15-dňovej lehote na vyjadrenie k dovolaniu), respektíve 6-krát (pri 10-dňovej lehote na vyjadrenie k dovolaniu) dlhšiu lehotu na predloženie argumentov v dovolacom konaní, dochádza tým k porušeniu princípu rovnosti zbraní podľa článku 6 Dohovoru.
(ii) Podľa oficiálnych údajov bola v roku 2015 priemerná dĺžka súdneho konania v občianskoprávnych veciach 14,4 mesiaca a v obchodnoprávnych veciach 15,8 mesiaca.[22] Keďže veľké množstvo rozkazných konaní má za následok skracovanie priemernej dĺžky konania, dovolíme si vysloviť názor, že v prípade skutkovo a právne náročných sporov (napr. o určenie práv a právnych vzťahov, o náhradu škody, o ochranu osobnosti a pod.) sa priemerná dĺžka súdneho konania pohybuje na úrovni 3 a viac rokov.
Sme presvedčení, že pri takejto dĺžke súdneho konania nepredstavuje stanovenie lehôt na vyjadrenie k dovolaniu v rozmedzí napríklad 30 – 40 dní porušenie zásady hospodárnosti konania. [23]
Naopak, stanovenie uvedených dlhších lehôt na vyjadrenie k dovolaniu v skutkovo a právne náročných sporoch prispeje k zachovaniu princípu rovnosti zbraní, a teda k výraznejšej garancii práva na spravodlivý proces.
Na základe uvedeného zastávame právny názor, že pokiaľ prvoinštančný súd v skutkovo a právne komplikovanom súdnom spore
(i) stanoví príliš krátku lehotu na podanie vyjadrenia k obsiahlemu dovolaniu a zároveň
(ii) zamietne odôvodnený návrh strany sporu na predĺženie tejto lehoty, môže týmto postupom prvoinštančného súdu dôjsť k porušeniu práva dotknutej strany na spravodlivý proces.
Pokiaľ v prípade uvedenom v predchádzajúcom odseku
(i) dotknutá strana sporu podá proti uzneseniu prvoinštančného súdu o zamietnutí jej návrhu na predlženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu ústavnú sťažnosť a
(ii) Ústavný súd SR posúdi otázku primeranosti lehoty stanovenej na vyjadrenie k dovolaniu za ústavnoprávne relevantnú a ústavnú sťažnosť v tejto veci pripustí na ďalšie konanie, mal by Ústavný súd SR dať prednosť zásade rovnosti zbraní pred zásadou rýchlosti konania a zrušiť uznesenie prvoinštančného súdu o zamietnutí žiadosti na predĺženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu.
1. Po uplynutí lehoty na vyjadrenie k dovolaniu, dovolací súd
(i) nesmie prihliadnuť na prostriedky procesného útoku a na prostriedky procesnej obrany uplatnené dotknutou stranou sporu;
(ii) môže (a v záujme správneho a spravodlivého rozhodnutia by aj mal) prihliadnuť na relevantné a rozumné právne argumenty, respektíve na logické vyhodnotenie vykonaných dôkazov predložené dotknutou stranou sporu;
(iii) musí prihliadnuť na skutočnosti týkajúce sa podmienok dovolacieho konania, na rozhodnutia podľa § 193 CSP a na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR vydané v skutkovo a právne obdobných veciach.
2. Prvoinštančný súd nemusí stranu sporu poučiť o následkoch zmeškania lehoty na vyjadrenie k dovolaniu.
3. Prvoinštančný súd môže lehotu na vyjadrenie k dovolaniu primeranie predĺžiť; jej zmeškanie však nemôže odpustiť.
4. Prvoinštančný súd musí stanoviť primeranú lehotu na vyjadrenie k dovolaniu.
Pokiaľ prvoinštančný súd v skutkovo a právne komplikovanom súdnom spore
(i) stanoví príliš krátku lehotu na podanie vyjadrenia k obsiahlemu dovolaniu (napríklad 10-dňovú alebo 15-dňovú lehotu) a zároveň
(ii) zamietne odôvodnený návrh strany sporu na predĺženie tejto lehoty, môže týmto postupom prvoinštančného súdu dôjsť k porušeniu princípu rovnosti zbraní, a teda k odňatiu práva dotknutej strany na spravodlivý proces.
[1] Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.
[2] Pozri napríklad §§ 153 a 154 CSP.
[3] Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú príkladmo vypočítané v § 149 CSP.
[5] Pozri § 364, 365 ods. 3 a 373 ods. 4 CSP.
[6] Pozri §§ 430, 434 a 435 CSP.
[7] Pozri § 442 CSP.
[8] Pozri § 435 CSP.
[12] Pozri napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 30 Cdo 610/2012 a 30 Cdo 2367/2012.
[13] Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 1416.
[16] Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok I. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 183.
[17] Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č. R 21/1979.
[18] Pozri uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 20 Cdo 1588/2003.
[20] Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 2 Sžo 200/2010.
[21] Pozri § 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP.
[22] Pozri >>> tu.
[23] Pozri článok 17 CSP.

References: § 436
 súd 
 § 193
 § 48
 súd 
 súd 
 § 48
 § 160
 § 436
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd

 § 193
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 149
 § 364
 § 442
 § 435
 § 355
 § 357