Source: http://kraken.slv.cz/2As50/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:04:44+00:00

Document:
2As50/2012
2 As 50/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, è. j. 3 A 59/2010-47,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, è. j. 3 A 59/2010-47, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 269/10. Stì¾ovatel, v reakci na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 As 50/2012-14, kterým byl vyzván ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 5000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona], podáním ze dne 5. 3. 2012 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 5. 2012, è. j.-24, tento návrh zamítl; toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 5. 2012. Stì¾ovatel byl zároveò vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a souèasnì, aby v stejné lhùtì uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, s tím, ¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl pouèen také o procesních dùsledcích nesplnìní ve výzvì uvedených povinností. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem neodstranil vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout.
Zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji neuhradil ani soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, nicménì kasaèní stí¾nost se odmítá v dùsledku absence jiné procesní podmínky, proto nezaplacení soudního poplatku není v této vìci otázkou zásadního významu.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e dne 5. 6. 2012 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele, kterým ¾ádal o prodlou¾ení lhùty ve výroku IV. rozhodnutí z 23. 5. 2012 o ètyøi mìsíce a o povolení splátek soudního poplatku. Posuzováno dle obsahu, lze první èást tohoto podání chápat jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaji¹tìní (a dolo¾ení) právního zastoupení stì¾ovatele, v intencích usnesení zdej¹ího soudu ze dne 23. 5. 2012, è. j.-24 a v èásti druhé jako ¾ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku a její rozlo¾ení na splátky. Vzhledem k tomu, ¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud se jí vìcnì nezabýval. Nezabýval se ani ¾ádostí o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, kasaèní stí¾nost se odmítá z jiného dùvodu a samostatné rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl. Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e tento jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud