Source: http://kraken.slv.cz/3Aps8/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:38:15+00:00

Document:
3Aps8/2012
3 Aps 8/2012-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. V., zastoupeného JUDr. Irenou Nìmeèkovou, advokátkou se sídlem Hlavní 145, Senohraby, proti ¾alované: Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem 1. Máje 260/19, Vimperk, na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 A 67/2012-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 A 67/2012-40 s e ve výroku o zamítnutí ¾aloby a ve výroku o nákladech øízení z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu se mu vìc v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení se odmítá.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jeho¾ prvním výrokem byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a druhým byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Tøetí výrok rozsudku o zastavení øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy zùstal kasaèní stí¾nosti nedotèen.
V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud zakázal ¾alované asanaci a kácení stromù (nahodilé tì¾by) napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava, a to a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45 i tohoto zákona.
®alobce tvrdil, ¾e je pøímo krácen na svém právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a na právech vyplývajících ze smìrnice è. 85/337/EHS a Úmluvy o pøístupu k informacím nezákonným zásahem Správy národního parku ©umava spoèívajícím v kácení a asanaci stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava. Zásah je zamìøen pøímo proti nìmu a tento zásah trvá, respektive hrozí jeho opakovaní. ®alobce zásah ve vztahu k vlastní osobì nijak blí¾e nekonkretizoval ani nevysvìtlil, v èem je pro nìj úkon správního orgánu závazný a co je nyní na jeho základì pøímo nucen konat, nìèeho se zdr¾et èi nìco strpìt, obsahem ¾aloby bylo pouze tvrzení obecného rozporu èinnosti Správy se zákonem. Souèástí ¾aloby byl pak rovnì¾ návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud popisovanou èinnost ¾alované zakázal.
Krajský soud se s tvrzením ¾alobce o pøímém zásahu do jeho práv neztoto¾nil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná se vytýkanou èinností nezamìøuje vùèi ¾ádné osobì a rozhodnutí o tom, jaké stromy budou v pøípadì ohro¾ení lesù kùrovcem odstranìny, nelze z hlediska ustanovení § 82 s. ø. s. pojmu nezákonný zásah vùbec podøadit. Z tohoto dùvodu kromì ¾aloby zamítl i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» do dne svého rozhodnutí neobdr¾el nesouhlas ¾alobce s tímto postupem.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) v zásadì zopakoval argumenty obsa¾ené ji¾ v ¾alobì a dále namítal, ¾e byl zkrácen na svém právu ústního jednání pøed soudem, nebo» soud rozhodl døíve, ne¾ mu uplynula lhùta stanovená k vyjádøení. Konkrétní závìreèný návrh stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Stì¾ovatel sice ve svém podání neuvedl výslovnì dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z jeho obsahu lze v¹ak dovodit, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky svého dotèení na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále vadu øízení pøed krajským soudem (opomenutí naøídit jednání), je¾ mohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou vadou øízení. Ze soudního spisu zjistil, ¾e písemnost oznaèená jako Pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníkù, která obsahovala té¾ výzvu, aby stì¾ovatel do dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání, byla vypravena krajským soudem na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatele X dne 2. 10. 2012 a vhozena do po¹tovní schránky dne 5. 10. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e písemnost byla zasílána na doruèenku typ III., pova¾uje se tento den za den doruèení písemnosti. Posledním dnem lhùty ke sdìlení stanoviska k zamý¹lenému postupu tak byl den 19. 10. 2012. Dne 16. 10. 2012, tedy je¹tì ve stanovené lhùtì, zaslal stì¾ovatel soudu podání, v nìm¾ nesouhlasil s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání, soud v¹ak napadený rozsudek bez ohledu na bì¾ící lhùtu vyhlásil ji¾ dne 10. 10. 2012.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud ve svém procesním postupu pochybil, nebo» nerespektoval zákonnou lhùtu pro vyjádøení úèastníka (zde stì¾ovatele) k mo¾nému rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání a s ohledem na jeho podání jej zkrátil na právu na projednání vìci v jeho pøítomnosti podle èlánku 38 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Toto pochybení pøitom mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu (jak bude je¹tì pojednáno ní¾e) a je tak naplnìn tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval i druhým stí¾ním bodem, v nìm¾ stì¾ovatel dovozuje nesprávné posouzení právní otázky svého dotèení na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí úkony ¾alované. Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku procesního pochybení krajského soudu závazný a definitivní právní názor vyslovit nemù¾e. Bylo by sice mo¾no pokraèování pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e z obsahu ¾aloby nelze dovodit jakýkoliv úkon ¾alované, a» ji¾ ve formì zásahu, pokynu èi donucení, jen¾ by byl zamìøen pøímo proti stì¾ovateli a jen¾ by mu ukládal, aby nìco konal, pøípadnì ho nutil, aby nìco opomenul èi strpìl, tak¾e jeho podání má spí¹e charakter nepøípustné actió popularis ne¾ ¾aloby na individualizovaný nezákonný zásah, a stejnì tak urèitým jeho pochybám, patrným z odùvodnìní rozsudku, zda takto formulovaná ¾aloba má být formálnì rozsudkem zamítnuta nebo dokonce usnesením odmítnuta, uvedené by v¹ak bylo pøedèasné s ohledem na pravidla, která pro øízení ve vìcech na ochranu pøed nezákonným zásahem platí.
Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. V øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem není upravena zásada koncentrace obdobná ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., tak¾e upøesnìní zásahu, doplnìní rozhodných skuteèností i doplnìní èi zmìna návrhu výroku rozsudku mù¾e být uèinìna kdykoliv do rozhodnutí soudu.
Jestli¾e tedy v dané vìci mìlo probìhnout ústní jednání, pøi kterém stì¾ovatel mohl upøesnit èi dokonce pozmìnit svoji ¾alobu, pøípadnì doplnit právní argumentaci, av¹ak toto jednání v dùsledku pochybení soudu neprobìhlo, nemù¾e jít tato skuteènost k jeho tí¾i a jeho procesní práva musí být respektována. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu ve výroku o zamítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a v souvisejícím výroku o nákladech øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a v tomto rozsahu vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud s ohledem na ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. ve vìci naøídí jednání a poté o ¾alobì znovu rozhodne. V novém rozsudku pak podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností napadl i výrok, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svojí dlouholetou judikaturou pouze konstatuje, ¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je svojí povahou rozhodnutím ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., tedy rozhodnutím èasovì omezeným, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 50
 § 45
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 71
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120