Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4683/2015
Timestamp: 2018-10-16 22:04:08+00:00

Document:
29 Cdo 4683/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Wüstenrot hypoteční banky a. s. , se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8, PSČ 140 23, identifikační číslo osoby 26747154, zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady 2455/5, PSČ 301 00, proti žalovaným 1) R. M. , a 2) R. Ch. , o zaplacení částky 478.991,74 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 79/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2015, č. j. 6 Cmo 447/2014-60, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2015, č. j. 6 Cmo 447/2014-60, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 29. října 2014, č. j. 50 Cm 79/2014-47, Městský soud v Praze uložil žalovaným, aby zaplatili žalobkyni společně a nerozdílně částku 478.991,74 Kč s 6% úrokem za dobu od 18. března 2014 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 1.597 Kč (výrok I.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Přitom jde-li o výrok o nákladech řízení uzavřel, že žalobkyně nemá v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), právo na náhradu nákladů řízení, když jí doložená výzva ze dne 7. ledna 2014 požaduje uhrazení dluhu z úvěru se zmínkou, že je zajištěn zástavním právem, avšak ohledně nároků vyplývajících z cenného papíru, jímž je uplatněná směnka, není ve výzvě žádná výzva .
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozsudek ve výroku o nákladech řízení potvrdil (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, podle kterého žalobkyně v rozporu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. nevyzvala žalované k plnění, jehož se v daném řízení domáhá, tedy k plnění z uplatněné směnky. Přitom zdůraznil, že výzvou, kterou žalobkyně soudu předložila, byli žalovaní vyzváni k zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru, nikoliv pohledávky směnečné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř., majíc za to, že ve výkladu ustanovení § 142a o. s. ř. se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu představované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 (jde o rozhodnutí uveřejněné pod číslem 75/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále jen R 75/2015 ).
Dovolatelka namítá, že postup soudů nižších stupňů byl příliš formální a neodráží podstatu a smysl ustanovení § 142a o. s. ř., které bylo zakotveno do občanského soudního řádu především v souvislosti s bagatelními pohledávkami, o kterých se žalovaní před podáním žaloby vůbec nedozvěděli. V posuzované věci však jde o případ odlišný, neboť žalovaní byli prokazatelně se svým dluhem seznámeni.
Dovolání žalobkyně je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., když v řešení dovolatelkou předestřené právní otázky (tj. ve výkladu ustanovení § 142a o. s. ř.) je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Podle ustanovení § 142a o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (odstavec 1). Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (odstavec 2).
Výkladem ustanovení § 142a o. s. ř. (tj. otázkami souvisejícími s institutem tzv. předžalobní výzvy k plnění) se Nejvyšší soud zabýval v R 75/2015, přičemž závěry, k nimž dospěl (a na nichž nevidí důvod cokoli měnit ani v této věci), lze shrnout následovně.
1/ Důvodem, pro který byl občanský soudní řád doplněn o ustanovení § 142a o. s. ř., bylo jak je zřejmé z účelu tímto ustanovením sledovaným zabránit praktikám věřitelů, kteří (primárně) neměli zájem na dobrovolném (mimosoudním) zaplacení svých pohledávek, nýbrž právě na zvýšení těchto pohledávek o náklady soudního řízení (zpravidla o odměnu za zastupování advokátem - § 137 odst. 2 o. s. ř.), které často výrazně převyšovaly samotnou pohledávku.
Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem z pohledu shora uvedených závěrů neobstojí (není správné), Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 142
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 142
 § 237
 § 142
 soud 
 § 142
 § 237
 § 142
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 § 137
 soud