Source: https://www.saos.org.pl/judgments/415318
Timestamp: 2020-08-03 18:17:56+00:00

Document:
II K 1195/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
art. 286 §1 kk
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 3; art. 3; art. 3 ust. 1)
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 286; art. 286 § 1; art. 46; art. 46 § 1; art. 64; art. 64 § 1; art. 69; art. 69 § 1)
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 343; art. 343 a; art. 387; art. 616; art. 616 § 1; art. 616 § 2; art. 627)
VIII K 899/16
w dniu 20 czerwca 2019 r. w Z. (woj. (...)) oraz w B. (woj. (...)), będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat po odbyciu za nie co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem sieci internetowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. W. w ten sposób, że posługując się nieprawdziwymi danymi osobowymi, wystawił na internetowym serwisie (...) ofertę sprzedaży towaru w postaci basenu ogrodowego (...) pod ID ogłoszenia (...), a następnie wprowadzając w błąd pokrzywdzoną odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy sprzedaży i niezwłocznego wysłania jej zakupionej rzeczy, doprowadził wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 753 zł, które pokrzywdzona przelała na wskazany przez oskarżonego oraz należący do niego rachunek bankowy o nr (...) i pomimo zapłaty ceny nie otrzymała przedmiotu sprzedaży, czym działał na szkodę D. W.;
1. w dniu 20 czerwca 2019 r. D. W. znalazła na internetowym serwisie (...) ofertę sprzedaży basenu ogrodowego (...) za 700 zł (ID ogłoszenia (...), adres email sprzedawcy: (...));
2.za pośrednictwem komunikatora (...) D. W. skontaktowała się ze sprzedającym i wyraziła chęć zakupu oraz ustaliła, że przedmiot umowy sprzedaży będzie przesłany przesyłką kurierską za 53 zł; sprzedający odmawiał wysyłki za pobraniem i nalegał, aby środki pieniężne na poczet ceny oraz kosztów przesyłki zostały przesłane tzw. szybkim przelewem; zapewniał, że tylko dzięki temu już na drugi dzień o 7 rano nada przesyłkę (zanim wyjedzie w trasę); w tym celu sprzedający przesyłał nawet pokrzywdzonej informacje na temat przelewów natychmiastowych E. E. i (...);
3. pod wpływem stanowiska sprzedającego D. W. w dniu 20 czerwca 2019 r. wykonała przelew na kwotę 753 zł na wskazany przez niego rachunek bankowy o nr (...), którego posiadaczem miał być A. K.;
4. w dniu 21 czerwca 2019 r. sprzedający zapewniał pokrzywdzoną, że zgodnie z ustaleniami zlecił wysyłkę, a 24 czerwca 2019 r. udzielał informacji o nazwie firmy kurierskiej, która miała dostarczyć paczkę;
5. D. W. nie otrzymała jednak przesyłki z przedmiotem sprzedaży, a kontakt ze sprzedającym się urwał;
6. w rzeczywistości posiadaczem rachunku bankowego o nr (...) był A. T. i na dzień 20 czerwca 2019 r. do czasu przelewu zleconego przez pokrzywdzoną nie było na nim żadnych środków pieniężnych, zaś w dniu 21 czerwca 2019 r. A. T. wypłacał już gotówkę z konta.
7.na osobę A. T. zarejestrowany był także telefon, który przypisano do użytkownika zamieszczającego ww. ogłoszenie i z którego korzystano z Internetu ((...)) podczas logowań do konta na (...), poczty elektronicznej pod adresem: (...), a także rachunku bankowego o nr (...), które następowały co najmniej do 30 czerwca 2019 r.;
8. A. T. był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu;
9. wyrokiem Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach z 21 marca 2018 r. sygn. akt VIII K 899/16 A. T. został skazany za czyn z art. 286 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 10 października 2018 r. do 8 kwietnia 2019 r.;
zeznania D. W.
treść ogłoszenia na (...) z danymi użytkownika
wydruki z komunikatora (...)
informacja z O. – K. Banku Spółdzielczego
informacja P4 Sp. z o.o.
odpowiedź (...) SA
historia logowań do rachunku
odpis wyroku z obliczeniem kary
1-2, 136-137
15-20, 25-30
36-38, 42-43
1. brak zamiaru doprowadzenia pokrzywdzonej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i chęć wywiązania się z umowy lub ewentualnie niemożność zwrócenia jej pieniędzy z powodu zablokowania konta i brak dostępu do niego;
treść ogłoszenia na (...)
spójne, logiczne, konsekwentne, zgodne z doświadczeniem życiowym, korespondujące z niekwestionowanymi wydrukami z komunikatora (...), a także potwierdzeniem przelewu i treścią ogłoszenia
niekwestionowane dokumenty bankowe
niekwestionowane dokumenty prywatne i bankowe
niekwestionowane dokumenty urzędowe
linia obrony oskarżonego, sprzeczna z zeznaniami nie tylko pokrzywdzonej, ale przede wszystkim treścią konwersacji na komunikatorze (...) i historią logowań do konta bankowego; oskarżony w rzeczywistości nie miał zamiaru wywiązania się z umowy, gdyż pomimo zapewnień i deklaracji nie wysłał na drugi dzień basenu, a nie godził się na przesyłkę za pobraniem (najprawdopodobniej takowym nie dysponował); zależało mu natomiast na tym aby jak najszybciej otrzymać pieniądze, gdyż na rachunku nie miał już żadnych środków i natychmiast po ich otrzymaniu zaczął z nich korzystać, a kłamał pokrzywdzoną, że wysłał już basen; następnie zaś logował się jeszcze do swojego konta co najmniej do 30 czerwca 2019 r., a więc jeśli tylko naprawdę chciał oddać otrzymane środki finansowe to miał okazje i możliwość, aby wykonać przelew zwrotny; okoliczność z kolei, że tego nie zrobił w powiązaniu z wcześniejszymi pustymi deklaracjami o natychmiastowej wysyłce i podaniem do przelewu nie swoich danych jasno wskazują, że tak naprawdę chciał oszukać pokrzywdzoną; ewentualna zaś blokada rachunku była dopiero rezultatem przestępczej działalności oskarżonego, a nie przyczyną, z racji której nie zwrócił pieniędzy; zresztą kwestia ewentualnego zwrotu otrzymanych środków ma znaczenie drugoplanowe, gdyż tak naprawdę ważniejsze jest to do czego oskarżony się zobowiązywał (wysyłki basenu następnego dnia) w zamian za zlecenie tzw. szybkiego przelewu, a z tego z pewnością się nie wywiązał;
W przypadku przestępstwa oszustwa określonego w art. 286 § 1 kk wymaganym jest, aby sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego zachowania.
Błędem jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem w świadomości człowieka.
Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Innymi słowy, w sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego fałszywe wyobrażenie.
W rezultacie wprowadzenia w błąd pokrzywdzony ma rozporządzić mieniem, a więc pomiędzy zachowaniem sprawcy, polegającym na wprowadzeniu w błąd i niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, zachodzić musi związek przyczynowy.
W związku z tym, przyjąć należało, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona występku stypizowanego w art. 286 § 1 kk, a więc oszustwa. A. T. działał bowiem w zamiarze, aby pokrzywdzona dokonała na jego rzecz tzw. szybkiego przelewu pieniędzy. Wykorzystał do tego jej stan świadomości wynikający z treści ogłoszenia sprzedaży i przekonanie o jego prawdziwości i rzetelności deklaracji o natychmiastowej wysyłce. Podstępnie zatajając przy tym przed pokrzywdzoną swoje prawdziwe imię i nazwisko oraz to, że nie ma tak naprawdę zamiaru wysłać oferowanego przedmiotu zgodnie z tym o czym zapewniał.
Oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 kk. Wyrokiem bowiem wymienionym w pkt 1.1.9 za czyn z art. 286 § 1 kk wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 października 2018 r. do 8 kwietnia 2019 r.; przestępstwa przypisanego w niniejszej sprawie dopuścił się 20 czerwca 2019 r., a zatem w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.
- przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę na niekorzyść oskarżonego uprzednią wielokrotną (dwunastokrotną) karalność za przestępstwa przeciwko mieniu;
- wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywna 50 stawek dziennych po 10 zł odpowiadają przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwalają na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czynią zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa;
- oskarżony działał umyślnie i z premedytacją oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;
- swoje zachowanie skierował przeciwko mieniu, czyniąc sobie z takiej działalności źródło szybkiego przychodu; wyjątkowa zaś przebiegłość podczas komunikowania się z pokrzywdzoną sprawia, że niedochowanie przez oskarżonego wierności prawu było wyraźne, a stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu z pewnością był wyższy niż znikomy;
- z uwagi na to, że oskarżony był już uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania była wykluczona, gdyż sprzeciwia się temu obecna regulacja przepisu art. 69 § 1 kk.
Na zasadzie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej kwotę 753 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody, gdyż tyle wyniosła jej strata, a wystąpiła ona ze stosownym wnioskiem w tym przedmiocie.
O kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, Sąd orzekł na podstawie § 2, § 3, § 4 ust. 1 -3 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 poz. 1714) i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. U. kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia.
W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 zł tytułem opłaty oraz kwotę 586,60 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym (50 zł – k. 119), wynagrodzenie obrońcy z urzędu (516,60 zł) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł).

References: art. 286
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 286
 art. 286
 art. 46
 art. 46
 art. 64
 art. 64
 art. 69
 art. 69
 art. 343
 art. 343
 art. 387
 art. 616
 art. 616
 art. 616
 art. 627
 art. 286
 art. 286
 art. 286
 art. 64
 art. 286
 art. 69
 art. 46
 art. 627
 art. 616
 art. 2
 art. 3