Source: http://kraken.slv.cz/1As325/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:19:54+00:00

Document:
1As325/2017
1 As 325/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. L. R., b) T. R., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2017, è. j. 26553/17/5300-22442-706033, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, è. j. 48 Af 20/2017-13,
I. Návrh ¾alobcù na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á.
[1] ®alobou ze dne 13. 8. 2017 doruèenou Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) dne 15. 8. 2017 ¾alobci brojí proti v záhlaví popsanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 5. 12. 2016, è. j. 8546005/16/2006-52523-110517. Spoleènì s podanou ¾alobou po¾ádali ¾alobci o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce.
[2] Usnesením ze dne 29. 8. 2017, è. j. 48 Af 20/2017-13, krajský soud vìc ¾alobcù postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
[3] Usnesení krajského soudu o postoupení vìci napadli ¾alobci (stì¾ovatelé) nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. V ní uvedli, ¾e vzhledem k pouèení, kterého se jim dostalo od krajského soudu, podávají z procesní opatrnosti kasaèní stí¾nost. Dle jejich názoru jsou u nich nadále dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Jejich situace je soudùm i finanèním úøadùm dobøe známa i z jiných soudních øízení; svou nemajetnost ji¾ nìkolikrát dokládali po¾adovanými písemnostmi. Stì¾ovatelé s rozhodnutím a jeho odùvodnìním nesouhlasí. Po¾adují, aby jim krajský soud ustanovil zástupce, který by nále¾itì a zodpovìdnì obhajoval jejich práva. Soudy musejí (a to i v tomto pøípadì) vydat v pøimìøené lhùtì v¹echna zákonná rozhodnutí související s utrpìným tì¾kým pracovním úrazem a dvìma autonehodami s cizím zavinìním a ublí¾ením na zdraví.
[4] Stì¾ovatelé souèasnì vzná¹í ¾ádost o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Ta byla podána osobami oprávnìnými proti rozhodnutí, které lze kasaèní stí¾ností napadnout. Stì¾ovatelé nebrojí proti koneènému (meritornímu) rozhodnutí ve vìci, ale proti procesnímu usnesení, kterým byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému soudu. Za podání takové kasaèní stí¾nosti nemají stì¾ovatelé povinnost platit soudní poplatek; nebylo tedy tøeba rozhodovat o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS). Stejnì tak není v tomto øízení nutné zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e k ochranì práv stì¾ovatelù není advokáta nezbytnì tøeba, nebo» i bez jeho pomoci podali projednatelnou kasaèní stí¾nost (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto soud ¾ádost o ustanovení zástupce výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.
[6] Z obsahu kasaèní stí¾ností plyne, ¾e stì¾ovatelé nebrojí proti závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby a rozhodnutí ve vìci je mìstský soud. Namítají v¹ak, ¾e krajský soud mìl rozhodnout o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì [tedy vadu øízení pøed krajským soudem; § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.)].
[7] Tato námitka není dùvodná.
[8] Místní pøíslu¹nost, tedy to, který z krajských soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví má o ¾alobì stì¾ovatelù vìcnì rozhodnout, je jednou z podmínek øízení, jejich¾ existenci musí soud ovìøovat z úøední povinnosti. Dospìje-li pøitom k závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ný k vyøízení ¾aloby, postoupí ji pøíslu¹nému soudu (§ 7 odst. 5 s. ø. s.). Respektování zákonem stanovené pøíslu¹nosti soudu je výrazem ústavního práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Posuzování místní (a vìcné) pøíslu¹nosti patøí mezi první úvahy soudu, které èiní po podání návrhu. Pøed posuzováním místní pøíslu¹nosti musí soud jen postavit najisto, jakou ¾alobu (ve smyslu ¾alobních typù) ¾alobce podal, èeho se domáhá, a jestli je ¾aloba pøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 311/2016-58, ze dne 22. 2. 2017), tedy zda jde vùbec o podání správními soudy projednatelné. Následnì se mù¾e zabývat otázkou místní pøíslu¹nosti.
[9] V nyní souzené vìci není sporné, jaký typ ¾aloby stì¾ovatelé podali, èi zda je jejich návrh projednatelný pøed správními soudy. Krajský soud proto nepochybil, pokud ihned poté, co zjistil svou místní nepøíslu¹nost k projednání vìci, rozhodl o jejím postoupení soudu místnì pøíslu¹nému, tedy mìstskému soudu, a o ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ji¾ nerozhodoval. Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu pak vyplývá, ¾e ihned po postoupení vìci od krajského soudu zaèal èinit pøíslu¹né procesní kroky smìøující k rozhodnutí stì¾ovatelù o jejich ¾ádosti. Lze tedy pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelùm se bez odkladu po ukonèení øízení o jejich kasaèní stí¾nosti dostane od mìstského soudu odpovìdi na jejich ¾ádost.
[10] Závìrem soud podotýká, ¾e chápe obtí¾nou ¾ivotní situaci stì¾ovatelù, ve které se nacházejí ji¾ nìkolik let. Je zjevné, ¾e ke zlep¹ení jejich situaci nemù¾e pøispìt skuteènost, ¾e øízení, která pøed soudy vedou, trvají (dle jejich tvrzení) více ne¾ patnáct let. Argumenty, které uvádìjí v kasaèní stí¾nosti, týkající se posuzování náhrady ¹kody za utrpìný pracovní úraz a po¹kození zdraví v dùsledku dopravních nehod, v¹ak nemohou být pøedmìtem pøezkumu v nyní souzené vìci, její¾ podstatou je posouzení toho, který soud je místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby týkající se ulo¾ení pokuty za nepodání kontrolního hlá¹ení.
[11] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, proto ji soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému pak náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.
V Brnì dne 4. øíjna 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 105
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud