Source: http://www.porada.sk/t146463-p3-nedoplatok-a-vyska-penale.html
Timestamp: 2013-05-20 08:03:39+00:00

Document:
Nedoplatok a výška penále - Strana 3 Okruhy Rubriky Porada Zákony Zákonník práce Zákon o dani z príjmov Zákon o dani z pridanej hodnoty Zákon o sociálnom poistení Zákon o zdravotnom poistení Obchodný zákonník Živnostenský zákon Daňový poriadok Zákon o účtovníctve Stavebný zákon ...ďalšie zákony Dokumenty Školenia Videoškolenia MojeVideoškolenia Kalendár školení Objednávky - eshop DRAK DRAK hlavná stránka Objednávka, Faktúry FOTO Inzercia Účtovníci Firmy Radia Otázku Pravidlá a tipy Spýtajte sa na novú otázku, ak: Potrebujete odpoveď (na diskusiu slúžia Debaty). Ste nenašli odpoveď cez vyhľadávanie Debatu Pravidlá a tipy Debaty slúžia na diskusiu.
12345678910 Usporiadat 09.09.10 11:59 svojar svojar svojar Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť Áno v Zmluve o spoločenstve sú dohodnuté zmluvné pokuty. My máme naviac aj za neupratnie spoločných priestorov podľa rozpisu.
2 0 09.09.10 13:27 pokerman pokerman pokerman Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť Viete, mne je to samej trapne ze v byte kde ani nebyvam ale vlastnim 1/8 bytu su nedoplatky.... co sa tyka penale za nezaplatene platby mam akurat v ruke zapisnicu zo schodze vlastnikov bytovkonanej dna 04.02.2010 a v nej je len stroho uvedene , citujem " Pre nepravidelne platiacich vlastníkov budú náklady dlžnej čiastky navýšené o sankcie formou penalizácie a úhradou poštovného za upomienky. Po vyčerpaní týchto možností bude uplatnené vymáhanie formou dražby, tak ako v bode číslo 1. Návrh schválilo 32 vlastníkov . Ak je vlastne zapisnica z tejto schodze dodatkom zmluvy o spolocenstve a neuvadza sa v nej ziadna vyska penale a ak som to vsetko dobre pochopila, tak vlastne predseda ani nemoze vyrubit penale . je teda moj usudok spravny ???
0 0 09.09.10 13:57 verkaz verkaz verkaz Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť Zápisnica nemôže byť Dodatkom k zmluve. Zhromaždenie mohlo prijať uznesenie vo veci sankciovania neplatičov, ale malo tam byť uvedené, či sa jedná o pokutu z omeškania platieb (spravidla 0,17 Eur za každý deň omeškania) alebo penále. V tvojom prípade ide o penále a tie nesmú presahovať percentuálnu výšku penálov udaných bankou. Ak predseda píše upomienky, môže v nich uviesť formu sankcie za oneskorené platby ( v zmysle Zmluvy alebo uznesenia ). Najlepšie urobíš, keď si sama vypočítaš sankcie podľa rád, ktoré sú tu uvedené a tú suma zaplať. Pravda je, že si meškala s platením.
1 0 09.09.10 14:06 Chobot Chobot Chobot Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť pokerman Viete, mne je to samej trapne ze v byte kde ani nebyvam ale vlastnim 1/8 bytu su nedoplatky.... co sa tyka penale za nezaplatene platby mam akurat v ruke zapisnicu zo schodze vlastnikov bytovkonanej dna 04.02.2010 a v nej je len stroho uvedene , citujem " Pre nepravidelne platiacich vlastníkov budú náklady dlžnej čiastky navýšené o sankcie formou penalizácie a úhradou poštovného za upomienky. Po vyčerpaní týchto možností bude uplatnené vymáhanie formou dražby, tak ako v bode číslo 1. Návrh schválilo 32 vlastníkov . Ak je vlastne zapisnica z tejto schodze dodatkom zmluvy o spolocenstve a neuvadza sa v nej ziadna vyska penale a ak som to vsetko dobre pochopila, tak vlastne predseda ani nemoze vyrubit penale . je teda moj usudok spravny ??? Nech ti ukáže čierne na bielom, že penále sa počítajú ako % z ... a potom môžeš uznať, že má pravdu. Ak je len v zápisnici stroho konštatované, že môžu uplatniť penále, ale neuvedie sa ich výška, tak si to nemôže predseda určiť sám z prsta podľa jeho sympatií alebo antipatií voči dlžníkovi.
2 0 09.09.10 14:25 globalpartner globalpartner globalpartner Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť pokerman Viete, mne je to samej trapne ze v byte kde ani nebyvam ale vlastnim 1/8 bytu su nedoplatky.... co sa tyka penale za nezaplatene platby mam akurat v ruke zapisnicu zo schodze vlastnikov bytovkonanej dna 04.02.2010 a v nej je len stroho uvedene , citujem " Pre nepravidelne platiacich vlastníkov budú náklady dlžnej čiastky navýšené o sankcie formou penalizácie a úhradou poštovného za upomienky. Po vyčerpaní týchto možností bude uplatnené vymáhanie formou dražby, tak ako v bode číslo 1. Návrh schválilo 32 vlastníkov . Ak je vlastne zapisnica z tejto schodze dodatkom zmluvy o spolocenstve a neuvadza sa v nej ziadna vyska penale a ak som to vsetko dobre pochopila, tak vlastne predseda ani nemoze vyrubit penale . je teda moj usudok spravny ??? ja este pritvrdim, ak nie je v zmluve o SVB alebo výkone správy doslova uvedené, že je to zmluvná pokuta za omeskanie platenia preddavkov a výška postihu všetky ostatné "tanečky" ohľadom penále z omeškania, poplatkov z omeškania a podobne sú o ničom , lebo sú neplatné nakoľko odporujú všeobecnému závaznemu pávnemu predpisu (v tomto prípade nariadenie vlády č 287/2010 / keďze preddavok nie je reálny dlh. Zápisnica zo schôdze nemôze byť dodatkom ku zmluve. Na dodatok ku zmluve je potrebná iná procedúra čo sa týka hlasovania , ale aj schválenia.
0 0 16.02.11 02:58 Orim Orim Orim Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť Zmenilo sa na tomto niečo 0 0 16.02.11 06:41 Llívia Llívia Llívia Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť verkaz V zmysle § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. majú byť sankcie zakotvené v Zmluve o spoločenstve.
Novela Nariadenie vlády platné od 01.07.2010 č. 287/2010 Z. z.
určuje maximálne hranice sankcií za omeškanie spotrebiteľa. Tie tvoje penále sú strašne vysoké. Pozri si výšku sankcií vo vašej Zmluve o spoločenstve a porovnaj s výškou v horeuvedenom Nariadení vlády. Pred súdom by táto výška neobstála. Zadala som si na JASPI číslo zákona 287/2010 a našlo mi: Nariadenie vlády 287/2010 Z.z.ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 658/2005 Z. z., ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky v znení neskorších predpisov Nemá to byť toto nariadenie? 281/2010 Z.z. Nariadenie vlády Slovenskej republiky z 9. júna 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z. z. Vláda Slovenskej republiky na vykonanie § 434 ods. 1, § 449 ods. 2, § 517 ods. 2 a § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka nariaďuje: Čl. I
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V úvodnej vete nariadenia vlády sa za slová "§ 517 ods. 2" vkladá čiarka a slová "§ 53b ods. 1". 2. Nadpis nad § 3 znie: "Omeškanie s plnením peňažného dlhu
(k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1)". 3. Za § 3 sa vkladá § 3a, ktorý znie: "§ 3a (1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za &#171;omeškanie&#187; &#171;spotrebiteľa&#187; so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. (2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za &#171;omeškanie&#187; &#171;spotrebiteľa&#187; so splácaním peňažných prostriedkov.
(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za &#171;omeškanie&#187; &#171;spotrebiteľa&#187; so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.". Poznámka pod čiarou k odkazu 2a znie:
"2a) § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.". 4. V § 4 sa slová "1 promile" nahrádzajú slovami "0, 5 promile". 5. Za § 10a sa vkladá § 10b, ktorý vrátane nadpisu znie: "§ 10b
Prechodné ustanovenie účinné od 1. júla 2010 Ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za &#171;omeškanie&#187; &#171;spotrebiteľa&#187; sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.". 6. § 11a znie: "§ 11a Týmto nariadením vlády sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 2.". 7. Nadpis prílohy č. 2 znie: "Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie". 8. V prílohe č. 2 sa doterajší text označuje ako prvý bod a dopĺňa sa druhý bod, ktorý znie:
"2. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 2).". Čl. II Toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. júla 2010. 2 0 16.02.11 17:24 verkaz verkaz verkaz Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť Áno máš pravdu má to byť 281, tak ako uvádzaš. Ja som si nevšimla ten môj preklep.
0 0 24.02.11 20:15 Llívia Llívia Llívia Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť globalpartner ...Iné to je ak v zmluve o SVB alebo výkone správy je poplatok z omeškania za nezaplatený preddavok stanovený ako zmluvná pokuta. Našla som rozhodnutie súdu (je tam uvedené: 10Co/59/2009), v ktorom sa o.i. uvádza: ...Uplatnený poplatok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorý žiadal navrhovateľ priznať (navrhovateľom bolo SVB), súd navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti návrh zamietol, majúc za to, že tento nárok navrhovateľovi nepatrí. Na poplatok z omeškania má právo iba prenajímateľ vo vzťahu k nájomcovi. V občianskoprávnych vzťahoch pritom nemožno ani dohodou účastníkov upraviť iné sankcie, ako zákonom stanovené. ... 2 0 25.02.11 17:28 jar88 jar88 jar88 Členom od:
Profil Sukromna sprava Priatelit Pochváliť Llívia Našla som rozhodnutie súdu (je tam uvedené: 10Co/59/2009), v ktorom sa o.i. uvádza: ...Uplatnený poplatok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorý žiadal navrhovateľ priznať (navrhovateľom bolo SVB), súd navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti návrh zamietol, majúc za to, že tento nárok navrhovateľovi nepatrí. Na poplatok z omeškania má právo iba prenajímateľ vo vzťahu k nájomcovi. V občianskoprávnych vzťahoch pritom nemožno ani dohodou účastníkov upraviť iné sankcie, ako zákonom stanovené. ... Musím ťa pochváliť, začínaš sa trochu lepšie orientovať.
Že by ti to konečne pomohlo ?

References: § 10
 § 434
 § 449
 § 517
 § 687
 § 3
 § 517
 § 53
 § 3
 § 3
 § 21
 § 4
 § 10
 § 10
 § 11
 súd 
 súd