Source: https://supremo.vlex.es/vid/-516232994
Timestamp: 2019-09-23 04:45:18+00:00

Document:
ATS, 22 de Mayo de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 516232994
Número de Recurso: 3522/2013
PRIMERO .- Por la procuradora Doña Paloma Vallés Tormo, en nombre y representación de Doña María Milagros , Don Raúl y Doña Carmela , se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 13 de septiembre de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León con sede en Burgos, en el recurso nº 187/11 , en materia de urbanismo. Se ha personado como parte recurrida el procurador Don Roberto Granizo Palomeque, en nombre y representación del Ayuntamiento de Villagonzalo Pedernales.
SEGUNDO .- Por providencia de fecha 3 de marzo de 2014 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso:
- Defectuosa preparación del recurso: por no haberse hecho indicación en el escrito de preparación del recurso de los motivos de casación y de las correspondientes infracciones normativas o jurisprudenciales que se desarrollarán en el escrito de interposición ( artículos 88.1 , 89.1 y 93.2 a) de la Ley Jurisdiccional , y Auto de 2-2-2011 en rec. nº 2927/2010. Por no haber justificado que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea haya sido relevante, de manera que se vincule la infracción normativa al caso concreto de autos, siendo dicha infracción determinante del fallo de la sentencia impugnada ( artículos 86.4 , 89.2 y 93.2.a) de la Ley 29/1998 y ATS de 10 de febrero de 2011, recurso nº 2927/2010 ).
- No reunir el escrito de interposición los requisitos que exige el artículo 92.1 de la LRJCA , al no expresarse razonadamente el motivo o motivos en que se ampara ( artículo 93.2.b) de la LRJCA ).
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de Doña María Milagros , Don Raúl y Doña Carmela interpuesto contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Vullagonzalo Pedernales de 5 de mayo de 2011 por el que se desestimaba los recursos de reposición contra acuerdo del Pleno de 25 de noviembre de 2010 y 7 de diciembre de 2010 por los que se aprobaba definitivamente el Estudio de Detalle, Proyecto de Normalización y Proyecto de Urbanización de la Unidad de Normalización de "El Tresparral".
TERCERO .- Pues bien, en el presente caso el escrito de preparación no cumple con los requisitos expuestos en los fundamentos precedentes, pues se limita a anunciar la interposición del recurso de casación sin indicar el apartado del artículo 88.1 de la Ley de esta Jurisdicción al amparo del cual se articula el recurso, ni efectúa el necesario juicio de relevancia; siendo, por tanto, evidente, que no se cumplen las exigencias formales del citado escrito, por lo que procede declarar la inadmisión del recurso, de conformidad con el artículo 93.2.a) de la Ley Jurisdiccional .
No obstan a esta conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente, pues no sólo no concreta en ningún momento las infracciones normativas que se reputan infringidas, sino que, a mayor abundamiento, tampoco realiza el juicio de relevancia exigido por el artículo 89.2 en relación con el artículo 86.4 de la Ley de esta Jurisdicción , sin que pueda ser suplida dichas deficiencias en este trámite procesal. Como ha sido reiterado por este Tribunal la inobservancia del artículo 89.1 afecta a la sustancia misma del escrito de preparación -no se trata de un defecto formal-, razón por la que no puede subsanarse en actuaciones posteriores sin desnaturalizar su significado. En congruencia con lo anterior, el art. 93.2.a) de la Ley Jurisdiccional establece de modo imperativo la inadmisión del recurso cuando, como en este caso, el escrito de preparación no se ajuste a los requisitos exigibles; razón por la cual no puede tenerse por subsanada la defectuosa preparación del recurso interpuesto ni con el escrito de interposición del recurso de casación ni con el escrito de alegaciones presentado con ocasión del trámite de audiencia.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la procuradora Doña Paloma Vallés Tormo, en nombre y representación de Doña María Milagros , Don Raúl y Doña Carmela contra la Sentencia de 13 de septiembre de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, con sede en Burgos, en el recurso nº 187/11 , la cual se declara firme, con imposición de costas en los términos expuestos en el último razonamiento jurídico.
STS 487/2008, 28 de Mayo de 2008

References: artículo 92
 artículo 93
 artículo 88
 artículo 93
 artículo 89
 artículo 86
 artículo 89