Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:48:52+00:00

Document:
3Azs10/2012
3 Azs 10/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, advokáta, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-170/LE-BE02-BE03-2011, e. è. L008985, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011, è. j. 49 Az 51/2011-39,
III. Zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011, è. j. 49 Az 51/2011-39 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-170/LE-BE02-BE03-2011, e. è. L008985 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 3. 8. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, má ukrajinskou národnost, je pravoslavného nábo¾enského vyznání, nikdy nebyl èlenem politické strany èi jiné organizace a nikdy nebyl trestnì stíhán. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal, proto¾e mu na Ukrajinì hrozí nebezpeèí kvùli dluhùm jeho otce vùèi lidem, které stì¾ovatel oznaèil za mafii, a proto se do své vlasti nemù¾e vrátit. Nikomu není známo, kde se stì¾ovatelùv otec nachází, proto mafie vy¾aduje peníze po stì¾ovateli, který v¹ak takový obnos nemá. Stì¾ovatel ji¾ 9 let ne¾ije v rodné obci D., v mezidobí ¾il 6 let v Kyjevì a následnì na Krymu. Do Èeské republiky pøijel autobusem pøes Polsko, pøièem¾ podle jeho slov byla Èeská republika jeho cílovým státem , kde by chtìl získat legální pobyt, zalo¾it rodinu a o¾enit se se svou pøítelkyní. Stì¾ovatel pøedlo¾il jako doklad osvìdèující jeho toto¾nost a státní pøíslu¹nost cestovní pas Ukrajiny è. X s dobou platnosti do 2. 11. 2019.
Dne 10. 8. 2011 byl se stì¾ovatelem proveden pohovor (v ruském jazyce). Bìhem pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e otec s rodinou ji¾ 10 let ne¾ije, ale nelegálním obchodem s auty a byty pravdìpodobnì nadìlal velké dluhy, kvùli nim¾ zaèali rodinu stì¾ovatele a následnì i jeho samotného pronásledovat lidé, kteøí po nich tyto dluhy vymáhali. V létì v roce 2001 poté, co bylo matce kvùli dluhùm vyhro¾ováno, byl stì¾ovatel pøed domem sra¾en autem, které na nìj najelo. Stì¾ovatel musel být hospitalizován v nemocnici a zùstal na nemocenské tøi mìsíce. Policii incident nehlásil, proto¾e by dle jeho názoru beztak nic nevypátrala. Policie si nicménì událost v nemocnici poznamenala, nic se v¹ak nedìlo. Poté stì¾ovatel odjel do Kyjeva, kde ¾il a pracoval 6 let. Pøi náv¹tìvì v D. v roce 2003 byl stì¾ovatel pod pohrù¾kou zabití tøemi cizími mu¾i donucen podepsat smìnku na 70 tis. USD. Poté odjel zpìt do Kyjeva a do rodného mìsta se ji¾ nevrátil. Od matky se telefonicky dozvìdìl, ¾e ji jejich sousedka opakovanì informovala o tom, ¾e se po nìm a jeho bratrovi ptala policie. Stì¾ovatel se poté odstìhoval na Krym a následnì do Jalty. V bøeznu roku 2009 odcestoval na polské vízum udìlené na ¹est mìsícù do Èeské republiky. Uèinil tak, aby mohl ¾ít se svou rodinou, nebo» v Èeské republice má stì¾ovatel sestøenice a bratra. Po urèitou dobu zde ¾ila i jeho matka, které v¹ak bylo zru¹eno dlouhodobé vízum, a proto se vrátila zpìt na Ukrajinu. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal stì¾ovatel kvùli problémùm na Ukrajinì a dále proto, ¾e by tu chtìl mít legální pobyt, pracovat zde a ¾ít spolu se svou pøítelkyní Z. M., s ní¾ sice v souèasnosti ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, ale do budoucna by se s ní chtìl o¾enit a zalo¾it rodinu. Na dotaz, proè stì¾ovatel nezùstal nadále na Jaltì, uvedl, ¾e chtìl ¾ít spoleènì se svou rodinou a nechtìl tam být sám. O mezinárodní ochranu nepo¾ádal døíve proto, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Byl o ní informován a¾ policií a po doporuèení své pøítelkynì se rozhodl o mezinárodní ochranu po¾ádat. Stì¾ovatel v prùbìhu pohovoru uvedl, ¾e ukrajinskou policii stran svých problémù v zemi pùvodu ne¾ádal o pomoc, proto¾e vìøí, ¾e by to celou situaci jen zhor¹ilo, a dále je pøesvìdèen, ¾e jej policie hledala kvùli tomu, aby mohla o místì jeho pobytu informovat osoby, jim¾ podepsal vý¹e uvedenou smìnku. Krom toho mu bylo jeho pronásledovateli vyhro¾ováno, aby zmínìné incidenty a vyhro¾ování policii nenahla¹oval. Toto¾nost lidí, kteøí jej vydírali, stì¾ovatel nezná. V závìru pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e na Ukrajinì nikdy nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií èi armádou a dále, ¾e nikdy nemìl problémy ani kvùli své rase, národnosti, pohlaví èi nábo¾enskému pøesvìdèení.
®alovaný v napadeném rozhodnutí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dùvodem problémù, které mìl stì¾ovatel na Ukrajinì, bylo vymáhání dluhù po jeho otci soukromými osobami, nikoliv v¹ak pronásledování z diskriminaèních dùvodù, na nìm¾ by mìly podíl státní orgány. Stì¾ovatel se ani nepokusil po¾ádat o pomoc státní orgány a své problémy se rozhodl øe¹it pøesídlením v rámci zemì pùvodu, co¾ se ukázalo být úspì¹ným. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e snaha legalizovat si pobyt v Èeské republice, aby zde stì¾ovatel mohl zùstat se svými pøíbuznými, ani úmysl najít si zde práci a zalo¾it rodinu s èeskou pøítelkyní nejsou dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, které jsou v tomto ustanovení vymezeny taxativnì. ®alovaný zdùraznil, ¾e k uskuteènìní tìchto cílù slou¾í instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný pøitom pøipomenul, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky, pobýval zde bez platného víza, a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ohlednì institutu doplòkové ochrany ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozila vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, a proto nebylo mo¾né mu udìlit ani tuto formu mezinárodní ochrany. Stran tvrzení, ¾e se stì¾ovatel napadeným rozhodnutím cítil dotèen na svém právu na rodinný ¾ivot dle èl. 8 Úmluvy, ¾alovaný poukázal na judikaturu
Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), dle ní¾ se o zásah do práva na rodinný ¾ivot v takových pøípadech jedná pouze tehdy, pokud dochází k naru¹ení dlouhodobého a intenzivního vztahu ve smyslu dlouholetého man¾elství èi rodiny s dìtmi. To v¹ak není dle ¾alovaného stì¾ovatelùv pøípad, proto¾e se svou pøítelkyní ani ne¾il ve spoleèné domácnosti. Krom toho ¾alovaný uvedl, ¾e nic nebrání tomu, aby pøítelkynì odjela se stì¾ovatelem na Ukrajinu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nenalezl v ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, který ji napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být zamítnuta podle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná jen tehdy, pokud nepøichází v úvahu udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany zakotvených v tomto zákonì. Tento závìr musí být zároveò správním orgánem odùvodnìn. Krajský soud k tomuto poznamenal, ¾e takový postup je ale mo¾né uplatnit jen tehdy, pokud ¾adatel uvede nìjaká relevantní tvrzení z pohledu vý¹e uvedených ustanovení. Správní orgán je z moci úøední povinen posoudit pouze okolnosti, které by mohly vést v pøípadì navrácení ¾adatele do zemì pùvodu k poru¹ení obecné zásady mezinárodního práva non refoulement (principu nenavracení). Procesní postup ¾alovaného, kdy tento posuzoval splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, pøesto¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou, pova¾oval krajský soud na základì vý¹e uvedeného za správný. K ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správním orgánem uplatnil relevantní dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci identifikoval dvì skupiny okolností, které by potenciálnì mohly být relevantní z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. V prvé øadì se jednalo o skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl dle svých tvrzení pronásledován soukromými osobami, co¾ mù¾e být za situace, kdy stát pùvodu systematicky selhává pøi poskytování ochrany proti takovému pronásledování, relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Pokud je v¹ak ¾adatel schopen se pronásledování vyhnout pøesídlením v rámci zemi pùvodu, co¾ nastalo v tomto pøípadì, udìlení mezinárodní ochrany nepøichází v úvahu. Z toho dùvodu ji¾ nebylo dle krajského soudu nutné zabývat se tím, nakolik jsou státní orgány v zemi pùvodu zkorumpované a jestli by byly schopny stì¾ovateli v jeho situaci pomoci èi nikoliv. Druhou skuteèností, která by mohla vést k udìlení mezinárodní ochrany podle § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, byl tvrzený zásah do práva na rodinný a soukromý ¾ivot stì¾ovatele podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V tomto ohledu krajský soud dovodil s odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, ¾e aby se tento dùvod stal relevantním z pohledu udìlení mezinárodní ochrany, musely by nabýt rodinné svazky v Èeské republice dostateèné intenzity. Vztah k pøítelkyni, s ní¾ stì¾ovatel doposud ne¾il ve spoleèné domácnosti, ani jeho vztah k bratru èi sestøenicím v¹ak takové intenzity nedosahovaly. Z toho dùvodu nenalezl krajský soud pochybení na stranì ¾alovaného ani v tomto ohledu.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 1. 2012 stì¾ovatel namítl kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) a nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), proto¾e nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a neshromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování jeho vìci vycházel pouze ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì z roku 2009, ani¾ by pøitom objasnil, co z této zprávy dovodil a jakým zpùsobem zji¹tìné skuteènosti pøi svém rozhodování v dané vìci pou¾il. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dùkazní bøemeno v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nele¾í pouze na ¾adateli, ale vzhledem ke specifiènosti tohoto øízení spadá dílem i na pøíslu¹ný správní orgán. Ten je proto povinen opatøit si takové podklady a informace, které mu umo¾ní rozhodnout objektivnì o tvrzeních ¾adatele, o jejich¾ pravdivosti vyvstala pochybnost. Dále ¾alovaný dle stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu, nebo» je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mu na základì tìchto ustanovení z dùvodù, které uvedl ve své ¾ádosti, mìla být udìlena nìkterá z forem mezinárodní ochrany. ®alovaný dle stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí nezdùvodnil, proè mu nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù na základì § 14 zákona o azylu, a nevypoøádal se adekvátnì s otázkou udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu. V závìru kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl ¾alovaným na konci správního øízení øádným zpùsobem vyzván k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2012 uvedl, ¾e napadené rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod relevantní z pohledu ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zkoumal proto otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ byl podán výklad pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , o nìj¾ se i nadále opírá rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Kasaèní stí¾nost je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dále shledána jako pøijatelná v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu vykazuje zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele. Zásadní pochybení je dáno, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Jedná se v¹ak pouze o pochybení tak výrazné intenzity, ¾e by v pøípadì, pokud by k pochybení nedo¹lo, bylo vìcné rozhodnutí krajského soudu odli¹né. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve své kasaèní stí¾nosti uvedl konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu nejsou takové skuteènosti zjevné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítal pochybení krajského soudu i správního orgánu spoèívající v nesprávném skutkovém i právním posouzení vìci a nesprávném procesním postupu, jak je uvedeno vý¹e, neuvedl v¹ak, v jakém ohledu jím vyøèené námitky pøesahují jeho vlastní zájmy, ¾e je nutné, aby byly soudem meritornì pøezkoumány ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal, ¾e by do¹lo ze strany krajského soudu èi správního orgánu k pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele ve smyslu vý¹e citovaného usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39.
V tomto smyslu Nejvy¹¹í správní soud po dùkladném zvá¾ení v¹ech konkrétních okolností pøípadu usoudil, ¾e z námitek stì¾ovatele, které uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, mohly pouze dvì potenciálnì znamenat pochybení takové intenzity, které by vedlo k zásahu do jeho hmotnì-právního postavení.
Prvou z nich je námitka, ¾e správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, proè neudìlil stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Z toho vyplývá, ¾e správní orgán je v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu povinen zdùvodnit, proè u ¾ádné z forem mezinárodní ochrany podle zákona o azylu neshledal, ¾e má být ¾adateli udìlena. To platí i pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu dal za pravdu stì¾ovateli, nebo» napadené rozhodnutí skuteènì neobsahuje zdùvodnìní, proè nebyl azyl z humanitárních dùvodù stì¾ovateli udìlen. Nicménì k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aby mohla být kasaèní stí¾nost pøijatelná z dùvodu pochybení krajského soudu tak zásadního charakteru, které by mìlo dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele, muselo by se jednat o pochybení takové intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu. Jedná se napø. o nemo¾nost splácet dluhy vùèi soukromým osobám v zemi pùvodu, neplodnost nebo skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu (srv. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003, rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 27/2003 a rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou naopak zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srv. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e hlavním dùvodem jejího podání bylo pronásledování soukromými osobami z dùvodu dluhu vùèi tìmto osobám a dále touha stì¾ovatele budovat v Èeské republice rodinný ¾ivot a o¾enit se. Na základì vý¹e uvedeného tyto dùvody zcela zjevnì patøí mezi dùvody, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ze spisu souèasnì není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel uplatòoval i jiné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, ne¾ dùvody ji¾ vý¹e uvedené. Z toho dùvodu lze mít za to, ¾e by ani odùvodnìní správního orgánu, proè nebyl stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù udìlen, nezmìnilo napadené rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani toto pochybení správního orgánu a pota¾mo i krajského soudu nezakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Druhým stì¾ovatelem namítaným pochybením, které by mohlo eventuelnì dosáhnout takové intenzity, je¾ by mìla vliv na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele, je skuteènost, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí neuvedl, jaké konkrétní závìry vyvodil ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010 a z aktuálních informací obsa¾ených v databázi ÈTK a jakým zpùsobem tyto závìry vyhodnotil ve vztahu k napadenému rozhodnutí. I v tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i kdyby odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahovalo konkrétnìj¹í a podrobnìj¹í vyhodnocení vý¹e uvedených podkladù rozhodnutí, nevedlo by to k odli¹nému rozhodnutí ve vìci samé. Jak je ji¾ konstatováno vý¹e, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu a zároveò nepøicházelo v úvahu ani udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, proto¾e se stì¾ovateli podaøila dlouhodobì vyøe¹it problémy s pronásledováním soukromými osoba pøesídlením v rámci zemì pùvodu, ani udìlení humanitárního azylu z dùvodù uvedených v pøedchozím odstavci. Na tyto závìry by tedy podrobnìj¹í objasnìní úvah a závìrù správního orgánu z vý¹e uvedených podkladù napadeného rozhodnutí nemìlo takový vliv, který by mohl zpùsobit zmìnu napadeného rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele, a tedy znamenat dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele zásadního charakteru. Ani z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost za pøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován soukromými osobami z dùvodu dluhù jeho otce, které nyní tyto osoby vymáhaly na stì¾ovateli a jeho rodinì. Stì¾ovatel byl proto nucen trvale opustit své rodi¹tì a odstìhovat se nejprve do Kyjeva, a následnì na Krym a na Jaltu. Z výpovìdí stì¾ovatele a jeho podání souèasnì vyplývá, ¾e se mu podaøilo pøesídlením problémy s pronásledovateli vyøe¹it. Pronásledování z dùvodu vymáhání dluhu nespadá mezi dùvody, které by byly relevantní z hlediska udìlení azylu podle § 12 ani § 13 zákona o azylu. Pronásledování soukromými osobami by mohlo být, jak ji¾ uvedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, významné z pohledu udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovateli podaøilo jeho problémy dlouhodobì vyøe¹it pøesídlením v rámci zemì pùvodu, nepøipadalo ani udìlení doplòkové ochrany v tomto pøípadì v úvahu. Z toho dùvodu nebylo ani nutné dále zkoumat, zda byl stát pùvodu schopen dostateènì chránit práva stì¾ovatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, dostupné na www.nssoud.cz). V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany zpùsobilo zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka ji¾ nebyla stì¾ovatelem v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem namítnuta a soud souèasnì neshledal, ¾e by v tomto pøípadì nastal nìkterý z dùvodù uvedených v § 109 odst. 4 s. ø. s., pro které by byl povinen pøezkoumat námitku z úøední povinnosti.
Posouzením obdobných pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. K námitce stì¾ovatele týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené . V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e bøemeno tvrzení v øízení o azylu stíhá ¾adatele o azyl: Pokud je nesporné, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 èi 14a zákona o azylu, ¾alovaný se nemusí dále hodnocením jednotlivých tvrzení a skuteèností zabývat . Uvádìné právní otázky vyplývající ze skutkového stavu tohoto pøípadu jsou ji¾ dostateènì øe¹eny ustálenou a bezrozpornou judikaturou a Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by bylo vhodné nebo potøebné uèinit judikaturní odklon èi zaujmout právní názor odli¹ný od právního názoru ji¾ døíve tímto soudem vyøèeného.
Ke jmenovité stì¾ovatelovì námitce, ¾e se ¾alovaný adekvátnì nevypoøádal s otázkou udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto nemù¾e souhlasit. Této otázce se ¾alovaný vìnoval adekvátnì na str. 4 svého rozhodnutí, kde posoudil význam a dùvodnost skuteèností uvádìných stì¾ovatelem, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾né podøadit vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu. S tím se ztoto¾nil i krajský soud, který se danou otázkou rovnì¾ zabýval. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe. Vedle ji¾ citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, podle nìho¾ lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i s ohledem na § 13, § 14 a § 14b, lze dále mj. poukázat i na návazné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84. Podle tohoto usnesení by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takové pøípady nejednalo.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl ¾alovaným na konci správního øízení øádným zpùsobem vyzván k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, ani z obsahu správního spisu není odvoditelné, kam stì¾ovatel míøí, pøièem¾ navíc je tøeba poznamenat, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. mít za nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem (§ 104a s. ø. s.), a ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè za úkon (pøevzetí a pøíprava zastoupení-4. 4. 2012, doplnìní kasaèní stí¾nosti-12. 4. 2012) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky za oba vý¹e uvedené úkony právní slu¾by. Ustanovený zástupce podáním ze dne 23. 5. 2012 soudu oznámil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ dolo¾il kopií osvìdèení o registraci k placení této danì. Celkem tedy èiní odmìna ustanoveného zástupce 5.760 Kè (vèetnì èástky DPH ve vý¹i 960 Kè). Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 3
 § 68
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 104
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 11
 § 13
 § 60