Source: http://kraken.slv.cz/2Ans2/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:37:42+00:00

Document:
2Ans2/2006
è. j. 2 Ans 2/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Nad Rokoskou 38, Praha 8, proti ¾alovanému: Úøadu vlády Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, zast. JUDr. PhDr. Franti¹kem Hou¹kou, advokátem se sídlem Tøístolièná 13, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005, è. j. 5 Ca 133/2004-40,
III. Odmìna advokáta JUDr. Michala Pacovského s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce usnesením pøi stanovení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti osobou podle § 105 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ soudu bylo známo, ¾e ¾alobce nemá advokáta, byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti domáhat se toho, aby jeho základní lidská práva byla pod ochranou soudní moci. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. ®alobce se tedy domnívá, ¾e v jeho pøípadì mu není zaruèena ochrana soudní mocí, a tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e na základì usnesení soudu è. j. 5 Ca 133/2004-34 ze dne 7. 1. 2005, o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, podal návrh ze dne 6. 2. 2005 na zámìnu úèastníkù øízení podle § 92 odst. 2 o. s. ø. Dále konstatuje, ¾e ve vìci bylo soudem rozhodnuto pøed obdr¾ením tohoto návrhu. Uvádí, ¾e o tomto návrhu nemohl soud rozhodnout a ¾e rozsudek ze dne 3. 2. 2005 je v neprospìch stì¾ovatele a brání tomu, aby stì¾ovatel získal rozhodnutí, která mu orgán státní správy odmítá vydat od roku 1998 (byla-li vydána podle zákona), nebo aby stì¾ovatel prokázal, ¾e nebyla vydána a byl tak poru¹en zákon.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìl být stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven právní zástupce, a rozhodl pøed tím, ne¾ mu byl doruèen návrh stì¾ovatele na zámìnu úèastníkù øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 7. 2004 ¾alobu, kterou oznaèil jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Uvedl, ¾e podáním ze dne 7. 3. 2003 po¾ádal pøedsedu vlády ÈR, který zodpovídá za èinnost ministerstev, o to, aby mu ministerstvo vnitra zaslalo listiny týkající se konkrétní trestní vìci ohlá¹ené dne 8. 7. 1998. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný o této ¾ádosti nerozhodl a nevyøídil ji, èím¾ bezdùvodnì nedbá práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele jako obèana a je neèinný. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících mìla být stí¾nost vyøízení do 30 dnù, co¾ se nestalo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vyøídit jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2003 o doruèení po¾adovaných listin.
Pøípisem ze dne 1. 11. 2004 podaným u mìstského soudu dne 4. 11. 2004 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce soudem z øad advokátù k ochranì zájmù a práv. Mìstský soud usnesením ze dne 7. 1. 2005 tento návrh stì¾ovatele zamítl (toto usnesení je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod. sp. zn. 2 Ans 1/2006).
Mìstský soud pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 79 a násl. s. ø. s. je pøedmìtem ochrany proti neèinnosti správního orgánu subjektivní veøejné právo na to, aby správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Pasivní legitimace je dle § 79 a násl. s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì (mìstský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9). Úøad vlády ÈR, jeho¾ v ¾alobì stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného dle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., plní toliko úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády ÈR a jejích orgánù. Není tedy správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, tj. orgánem, který by byl oprávnìn vydávat jakákoli rozhodnutí ve vìci samé. Nelze tedy dovodit, ¾e v dané vìci ¾alovaný nevydal rozhodnutí ve smyslu § 79 a násl. s. ø.s. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vyøízení stí¾nosti dle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. ani nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci samé. Dodal, ¾e stì¾ovatel v petitu ¾aloby po¾aduje, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vyøídit ¾ádost stì¾ovatele ze dne 7. 3. 2003 o doruèení meritorního rozhodnutí týkající se A. O. a ekonomického subjektu E. Stì¾ovatel tedy podle mìstského soudu nepo¾adoval, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat pøedmìtné meritorní rozhodnutí, co¾ je v¹ak jediné, èeho se mù¾e stì¾ovatel ¾alobou proti neèinnosti domáhat. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vyøízení stí¾nosti podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. nelze pova¾ovat za vydání rozhodnutí ve vìci samé, tak¾e se nelze domáhat vyøízení této stí¾nosti ¾alobou proti neèinnosti. Podle soudu v dané vìci stì¾ovateli nesvìdèilo ¾alobou tvrzené veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí èi osvìdèení, tj. právo, které je pøedmìtem ochrany ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s. Proto podanou ¾alobu podle § 81 odst. 3 zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e tato není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se neustanovení právního zástupce stì¾ovateli pro øízení o pøedmìtné ¾alobì.
Podle § 79 s. ø. s. odst. 1, ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je v tomto pøípadì ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì se stì¾ovatel domáhal toho, aby ¾alovaný vyøídil jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2004, kterou se domáhal toho, aby tento zajistil urèité jednání ministerstva vnitra ÈR.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: ®alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovil k tomu pøimìøenou lhùtu. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, zveøejnìno pod è. 506/2005 Sb. NSS). Rozhodnutím ve vìci samé je pak dle § 65 s. ø. s. úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti. Zásadní otázkou tak tedy je, zda ¾alovaný vùbec mù¾e rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení vydat. Podle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky v platném znìní, Úøad vlády Èeské republiky plní úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády Èeské republiky a jejích orgánù. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný není ve vztahu k èinnosti, jí¾ se na nìm domáhá stì¾ovatel, správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Vzhledem k tomu tedy a priori nemù¾e být ¾aloba stì¾ovatele podle § 79 a násl. s. ø. s. proti tomuto ¾alovanému úspì¹ná. Mìstský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ neshledal splnìní jedné ze dvou podmínek, které jsou nutné pro ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby je vylouèena, nelze pøedpokládat, ¾e by v tomto pøípadì bylo nutné stì¾ovateli ustanovit právního zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit. Není tedy dùvodná kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a jeho oprávnìných zájmù. V daném soudním øízení by následné zamítnutí ¾aloby nemohl zvrátit. Ustanovení právního zástupce stì¾ovateli tedy nebylo potøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. V pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je pasivní legitimace dána v § 79 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Jak plyne z dikce § 79 odst. 1 s. ø. s., musí jít o správní orgán, který mìl být èinný tak, ¾e mìl vydat urèité rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Musí se tedy jednat pouze o jeden jediný konkrétní správní orgán, na který se zpravidla ¾alobce pøedtím obrátil a domáhal se vydání rozhodnutí resp. osvìdèení, pøièem¾ byl pøedtím zpravidla povinen (dával-li mu takovou mo¾nost právní øád) vyèerpat prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanovil k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Nelze zde tedy ve své podstatì mo¾no uva¾ovat o zmìnì úèastníka øízení ve smyslu § 92 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní, nebo» zde fakticky nemù¾e být nejasné, na který takto popsaný orgán se ¾alobce pøedtím, ne¾ podal ¾alobu, se ¾ádostí o vydání rozhodní resp. osvìdèení obracel. ®aloba podle § 79 s. ø. s. nemù¾e mít za úèel hledání toho z vícero v úvahu pøipadajících správních orgánù, který má uèinit, co ¾alobce po veøejné moci po¾aduje. Z tohoto dùvodu proto je úvaha o mo¾nosti zmìny úèastníka øízení na stranì ¾alovaného v øízení podle § 79 s. ø. s. ve své podstatì nemístná.
K namítanému poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele na soudní ochranu jeho práv a oprávnìných zájmù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neustanovení právního zástupce (tj. právo na právní pomoc) nelze ztoto¾òovat s odepøením práva na soudní ochranu. Stì¾ovatel mìl zákonnou mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce je¹tì pøed podáním ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 As 2/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Je nutné také pøipomenout, ¾e právo na právní pomoc není realizováno pouze pomocí institutu ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7, s. ø. s., obdobnì té¾ § 30 o. s. ø.). Právní pomoc je zaji¹tìna té¾ zákonem 85/1996 Sb., o advokacii, by» tento zpùsob pøiná¹í na ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek apod.). Jak v jednom ze svých rozhodnutí uvedl Ústavní soud: Je toti¾ vìcí státu a nikoliv subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm-poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno; posuzováno ústavními aspekty nelze souèasné úpravì poskytování právní pomoci nic vytknout (Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 17. bøezna 1998 sp. zn. III. ÚS 296/97, zveøejnìno pod è. 2020/1998 Sb. r. u .s.). Tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Vadou øízení samozøejmì pak není skuteènost, ¾e mìstský soud rozhodl ve vìci samé pøed doruèením návrhu stì¾ovatele na zámìnu ¾alovaného. Ani tato kasaèní námitka tudí¾ není dùvodná.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením mìstského soudu ze dne 20. 9. 2005, è. j. 5 Ca 133/2004-67, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) (tímto úkonem byla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 1x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Advokát stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud mu proto pøiznal té¾ náhradu èástky zaplacené na tuto daò (viz § 35 odst. 8, § 57 odst. 2 s. ø. s., § 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zák. o advokacii ), tedy 204,30 Kè (19 % z èástky 1075 Kè), celkem tedy 1279,30 Kè.
Advokát stì¾ovatele ve svém pøípise ze dne 2. 1. 2007 po¾adoval pøiznat odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, seznámení se spisem), ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e advokát poskytl toliko jeden úkon právní slu¾by-studium spisu na soudì toti¾ v jeho pøípadì nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) AT, jak se zøejmì advokát domníval, a to ani cestou jeho u¾ití podle § 11 odst. 3 AT, nýbr¾ je nutno je pova¾ovat za souèást pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) AT; rozhodujícím rozdílem zde je, ¾e advokát spis studoval za úèelem seznámení se s vìcí a pøípravou zastoupení, a nikoli poté, co by ve vìci ji¾ pøedtím èinil urèité úkony a spis studoval v pozdìj¹í fázi svého anga¾má pro stì¾ovatele. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) AT [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) AT (který je zjevnì vázán na trestní øízení), jako¾ i úkon v øízení obèanskoprávním èi v øízení podle s. ø. s., který by svou povahou a úèelem byl úkonu podle § 11odst. 1 písm. f) AT nejbli¾¹í, se bude od úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) èi b) AT li¹it právì tím, ¾e nepùjde o pøípravu zastoupení jako takového, nýbr¾ zpravidla o rekapitulaci výsledkù dosavadního øízení a pøípravu na jeho dal¹í fázi, a ¾e obvykle nebude poskytován v úvodní fázi zastoupení. Advokát ve vý¹e uvedeném pøípise po¾adoval za jeden úkon 2.100,-Kè. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e jím provedené èinnosti se odehrály (studium spisu napø. dne 17. 10. 2005) je¹tì pøed úèinností vyhl. è. 276/2006 Sb. (1. 9. 2006), kterou se mìnil AT. Podle èlánku II. tohoto pøedpisu za právní slu¾by poskytnuté pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pøíslu¹í advokátovi odmìna podle dosavadních právních pøedpisù. Jeliko¾ právní slu¾by lze z hlediska odmìny za nì poskytované bez problémù èlenit na jednotlivé úkony podle § 11 AT, je rovnì¾ na místì hodnotit tyto úkony podle starého a nového práva v závislosti na tom, kdy byly poskytnuty (tj. zda za úèinnosti staré úpravy, nebo ji¾ za úèinnosti úpravy nové). V AT úèinném pro pøedmìtný úkon právní slu¾by, tedy v jeho starém znìní, je pak jeden úkon ohodnocen èástkou 1.000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) a § 7 AT].

References: soud 
 soud 
 § 105
 § 92
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 § 28
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 81
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 § 28
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 § 92
 § 79
 § 79
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 35
 § 57
 § 23
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 7