Source: http://docplayer.es/17773555-Resolucion-del-tribunal-administrativo-central-de-recursos-contractuales.html
Timestamp: 2018-10-19 16:43:02+00:00

Document:
Carmelo Coronel Romero
1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 204/2016 C. Valenciana 42/2016 Resolución nº 281/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 15 de abril de VISTO el recurso interpuesto por D. J. M. S. L., en nombre y representación de la sociedad MADERAS SOLER, S.L., contra el acuerdo de la Mesa de Contratación de la Diputación de Valencia por la que se acuerda no admitir a la recurrente como licitadora al procedimiento abierto de un acuerdo marco para el suministro de biocombustibles sólidos a los organismos adheridos a la Central de Compras (Expediente 02/1S/CECOM), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha dictado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. En el Diario Oficial de la Unión Europea de fecha 10 de noviembre de /S , en el Boletín Oficial del Estado nº 277 de 19 de noviembre de 2015 y en el Boletín Oficial de la Provincia n 221 de fecha 17 de noviembre de 2015, se publicaron los anuncios de licitación para la conclusión de un acuerdo marco para el suministro de biocombustibles sólidos. Segundo. Los pliegos reguladores del procedimiento, aprobados por Decreto del Presidente de la Diputación de Valencia número de 4 de noviembre de 2015, fueron publicados en el perfil del contratante de la Diputación de Valencia en fecha 10 de noviembre de Tercero. De conformidad con los pliegos reguladores, el objeto del contrato se encontraba dividido en 4 lotes, pudiendo las empresas presentarse a uno o varios: - Lote 1: astillas de madera - Lote 2: pélets de madera; - Lote 3: cáscara de almendra; - lote 4: huesos de aceitunas, AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX:
2 2 Cuarto. Siendo esto así, los licitadores que presentaron oferta a cada uno de los lotes de conformidad con el certificado del registro son: Para el lote 1, la mercantil recurrente; para el lote 2, la sociedad Gestan Ambiental, S.L., resultando desiertos el lote 3 y 4. Quinto. Tras la finalización del plazo de presentación de ofertas se procedió a la apertura del sobre de documentación administrativa, en fecha 13 de enero de 2016, acordándose por la mesa de contratación, a la vista de la documentación aportada y en cumplimiento de la normativa vigente, requerir la subsanación de la documentación administrativa no aportada. El día 26 de enero de 2016 se le requirió a dicha empresa, mediante escrito enviado por fax, acusando la empresa la recepción del mismo el mismo día, disponiendo la licitadora hasta el 29 de enero de 2016 para responder el requerimiento (3 días hábiles). El requerimiento contenía las deficiencias observadas por la mesa de contratación a la documentación aportada en el sobre 1, que eran las siguientes: - Escritura de constitución: La fotocopia presentada no ha sido compulsada por la Diputación ni cotejada por Notario. - No aporta Bastanteo de Poderes por la Asesoría Jurídica de la Diputación de Valencia que se exigía en el PCAP ( Cuando el licitador actúe mediante representante, éste deberá aportar documento fehaciente acreditativo de la existencia de la representación y del ámbito de sus facultades para licitar, bastanteado por la Asesoria Jurídica de la Diputación así como declaración de vigencia del mismo. Se remitirá copia del DNI de los apoderados ). - La fotocopia presentada del DNI no ha sido compulsada por la Diputación ni cotejada por Notario. - Solvencia técnica: No aporta solvencia de los últimos cinco años desglosada por años. - La fotocopia presentada del ISO 9001 no ha sido compulsada por la Diputación ni cotejada por Notario.
3 3 - La fotocopia presentada del ISO no ha sido compulsada por la Diputación ni cotejada por Notario. Sexto. Aportada la documentación por MADERAS SOLER SL, tras reunirse nuevamente la mesa de contratación el 18 de febrero de 2016, consideró que dicha empresa no ha procedido a la subsanación correcta, ya que la empresa requerida presentó dentro del plazo habilitado toda la documentación requerida excepto el bastanteo de poderes. Por todo lo cual, a la vista de lo dispuesto en la cláusula octava del pliego de cláusulas administrativas particulares, De la licitación y los licitadores. Documentación y ofertas ("La falta de cualquiera de los documentos a que se refieren las letras de la a) a la o) ambas inclusive, determinarán el rechazo de la proposición correspondiente, sin perjuicio del o dispuesto en el apartado 3 de la cláusula decimotercera del presente pliego"), la mesa de contratación acordó no admitir a la ahora actora como licitadora al procedimiento abierto de un acuerdo marco para el suministro de biocombustibles sólidos a los organismos adheridos a la Central de Compras por no haber presentado el bastanteo de poderes, siendo este uno de los documentos que debía contener el sobre número 1 (apartado e). Séptimo. En fecha 2 de marzo de 2016 fue cursada, por correo certificado con acuse de recibo, notificación del acuerdo de no admisión como licitadora de la mercantil recurrente, por los motivos anteriormente expuestos. Octavo. Mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2016 se interpone recurso especial en materia de contratación contra el acuerdo de la mesa de contratación de la Diputación de Valencia por la que se acuerda no admitir a la recurrente como licitadora al procedimiento abierto de un acuerdo marco para el suministro de biocombustibles sólidos a los organismos adheridos a la Central de Compras (Expediente 02/ 1S/ CECOM). Noveno. El 23 de marzo de 2016 se recibió en este Tribunal el expediente de contratación acompañado del informe del órgano contratante.
4 4 FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. Este Tribunal es competente para resolver el presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.4 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma Valenciana, publicado mediante resolución de la Subsecretaria de Hacienda y Administraciones Públicas de 10 de abril de 2013 en el BOE el día 17 de abril. Segundo. El recurrente está legitimado al haberse presentado en la licitación referida por lo que debe reconocerse el derecho o interés legítimo para recurrir previsto en el artículo 42 del TRLCSP. Tercero. De conformidad con los artículos 40.2.b) y 40.1.a) del TRLCSP el acuerdo de exclusión de un licitador de un procedimiento para la adjudicación de un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada es susceptible de recurrirse mediante el recurso especial en materia de contratación. Cuarto. En cuanto al plazo para recurrir, de acuerdo con el artículo 19.3 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales: Cuando el acto de exclusión de algún licitador del procedimiento de adjudicación se notifique previamente al acto de adjudicación, el recurso contra la exclusión deberá interponerse dentro del plazo de quince días hábiles a contar desde el siguiente a aquél en que se hubiera recibido por el licitador la notificación del acto de exclusión. Habiéndose presentado el recurso el 18 de marzo de 2016, siendo la fecha del acuerdo recurrido de 18 de febrero de 2016, remitiéndose notificación el 24 de febrero y dando acuse de recibo de la notificación el 2 de marzo de 2016, procede concluir que el recurso se interpone en plazo previsto en el artículo 44.2 del TRLCSP. Respecto a la falta de anuncio previo ante el órgano de contratación, habiéndose interpuesto el recurso directamente ante este Tribunal, como ya hemos señalado en resoluciones anteriores, el anuncio de interposición está establecido por el legislador con
5 5 la finalidad de que la entidad contratante conozca que contra su resolución se va a interponer el pertinente recurso, lo cual se consigue, igualmente, cuando por el Tribunal se reclama, con remisión del escrito de interposición del recurso, el expediente de contratación, junto con el cual, el órgano de contratación habrá de remitir el correspondiente informe. El principio de economía procesal impone esta conclusión, ya que carecería de eficacia práctica que el Tribunal acordara la subsanación de la falta de anuncio previo para, inmediatamente después de acreditada la corrección de la falta de este requisito, solicitar la remisión del expediente de contratación, cuando la finalidad de dicho anuncio se cumple con la reclamación del expediente, sin que esto suponga indefensión material para el órgano de contratación. Por tanto, la ausencia de anuncio previo del recurso no puede considerarse como un vicio que obste a la válida prosecución del procedimiento y el dictado de una resolución sobre el fondo del recurso. Quinto. En cuanto a los motivos de impugnación que resultan del contenido del recurso interpuesto, hemos de señalar que se reducen a un único motivo de impugnación, cual es, no haberse tenido por subsanada la segunda de las deficiencias advertidas consistente en que el bastanteo de los poderes no es ajustado a derecho. Así, afirma la mercantil actora que "El Acuerdo de la Mesa de Contratación que es objeto del presente recurso, (..) sin embargo no entiende subsanada la segunda de las deficiencias consistente en el bastanteo de poderes, lo cual es contrario a Derecho, pues lo que se exige en las bases es aportar documento fehaciente acreditativo de la existencia de la representación y del ámbito de sus facultades para licitar. Y a este respecto, hemos de señalar que dicho documento fehaciente no tiene porqué consistir necesariamente en la escritura pública de constitución o en la escritura pública donde consten dichas facultades para licitar, pues la certificación literal del Registro Mercantil es un documento fehaciente que acredita que dichas facultades para licitar. ( ), el hecho de que la certificación literal del Registro Mercantil no esté debidamente bastanteada por la Asesoría Jurídica de la Excma. Diputación de Valencia, no es por
6 6 motivos imputables a esta parte, sino a la propia negativa de dicha Asesoría Jurídica para bastantear la certificación literal que sea portó a tal fin". Por su parte el órgano de contratación en el informe emitido con fecha 22 de marzo de 2016 con motivo del presente recurso señala que: el bastanteo de poderes por parte de la Asesoría Jurídica de la Diputación es un dato concreto objetivo que no puede ser en ningún caso objeto de interpretación por parte de la Mesa de contratación. De conformidad con lo dispuesto en las normas de funcionamiento de la Mesa de contratación y del clausulado de los pliegos reguladores del procedimiento el único hecho constatable por parte de la mesa de contratación es que no se aportó el bastanteo de poderes del representante, no valorando circunstancia ajena a este hecho y concluye que cada una de las actuaciones de la mesa de contratación está sujeta, como resulta obvio, a los pliegos aprobados y a la normativa vigente que deba aplicarse para alcanzar con éxito por parte de la empresa, la acreditación de los extremos que se les solicite, no pudiendo entrar a valorar la normativa que sea aplicable para la obtención de los mismo, máxime considerando que la aportación de la documentación solicitada a subsanar no es por sí misma, una situación de contenido ni alcance imposible. Sexto. Así expuestos los términos del debate, la cuestión nuclear del presente recurso se centra en el análisis del alegato de la recurrente, en el sentido de que no le es imputable la causa por la que se acuerda su no admisión como licitador puesto que el incumplimiento del requisito de presentar bastanteados los poderes es debido al rechazo por parte de la Asesoría Jurídica de la Diputación de Valencia de bastantear el poder presentado ante la falta de escrituras originales aun cuando aportó a tal fin certificación literal del Registro Mercantil de Valencia de la referida sociedad. Para resolver la cuestión que nos ocupa, debe comenzar por indicarse que el pliego de cláusulas administrativas particulares, al detallar en la cláusula 8 el contenido de las proposiciones, señalaba la cláusula 8.2.1ª.e) que Se presentará un solo sobre 1 con independencia del número de lotes a los que se presente. Su contenido será el siguiente: e) Cuando el licitador actúe mediante representante, éste deberá aportar documento fehaciente acreditativo de la existencia de la representación y del ámbito de sus
7 7 facultades para licitar, bastanteado por la Asesoría Jurídica de la Diputación así como declaración de vigencia del mismo. Se remitirá copia del DNI de los apoderados. En este sentido, tal y como afirma el órgano de contratación, la mesa de contratación no podría sino sujetarse al clausulado de los pliegos puesto que como es sobradamente conocido dado el valor vinculante del pliego de cláusulas administrativas particulares, auténtica lex contractus, tiene eficacia jurídica no sólo para cualquier interesado en el procedimiento de licitación, con especial intensidad en las empresas licitadoras concurrentes, sino también para la Administración convocante. Siguiendo el criterio fijado ya por este Tribunal, acorde con la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, hemos de recordar que el pliego de cláusulas administrativas particulares es la Ley que rige la contratación entre las partes y al pliego hay que estar, respetar y cumplir, sin que, por ello, se contravenga el principio de concurrencia ni el de igualdad (resolución 47/2012, de 3 de febrero, recurso 047/2012). En efecto, abundando en dicha afirmación hemos de traer a colación la resolución 253/2011 a los efectos de lo concluido en el punto anterior de esta resolución, es menester recordar, que de acuerdo con una inveterada jurisprudencia, los pliegos constituyen ley del contrato como expresión de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la convención de voluntades, tales como el sintetizado en el brocardo <<pacta sunt servanda>> con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y, en segundo lugar, que en su interpretación es posible la aplicación supletoria de las normas del Código Civil, cuyo artículo establece que si los términos del contrato son claros y no dejan lugar a dudas sobre la intención de los contratantes, habrá que estarse al sentido literal de sus cláusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001, 8 de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982). Jurisprudencia más reciente como la que se deriva de la Sentencia de la Sección 4ª, Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretación literal o teleológica (si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas, artículo del Código Civil) y también a la propia interpretación lógica de las cláusulas del contrato. No se puede olvidar que el artículo del Código Civil, en relación con el alcance y el contenido de las reglas interpretativas en materia contractual, exige tener en cuenta para
8 8 juzgar la intención de los contratantes, los actos de aquéllos coetáneos y posteriores al contrato. En última instancia, es necesario apuntar que una interpretación distinta llevaría a una interpretación del pliego en contra de su contenido natural, lo cual implicaría una grave vulneración del principio de seguridad jurídica y una ruptura del principio de igualdad, para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de cláusulas aquí discutidas. No obstante, si bien es cierto que no se aportó el bastanteo de poderes del representante de la empresa licitadora, también lo es que el licitador presentó toda la documentación oportuna a fin de acreditar la existencia de la representación y del ámbito de sus facultades para licitar. En efecto, si bien la aportación del bastanteo de los poderes del representante justificaría el que se tuviera por acreditada la representación y facultades para licitar del representante del licitador, su ausencia no determina per se el incumplimiento de este requisito. Cabe su acreditación por cualquier otro medio de prueba válido en derecho. En efecto, tal y como se establece en la Instrucción 4/2006, de 21 de junio, de la Abogacía General del Estado, sobre bastanteos, puede definirse éste como la comprobación de que el documento justificativo de la personalidad del administrado y el poder conferido al representante o representantes de una persona física o jurídica para la realización de determinados actos es suficiente para acreditar dicha personalidad o para realizar el acto de que se trate. Y en el apartado IV.2, bajo la rúbrica requisitos formales, se añade que el bastanteo ha de efectuarse, como no podía ser de otra forma, mediante el examen del instrumento en que se hubiera formalizado el poder, indicando que, en consecuencia, la Abogacía del Estado competente deberá exigir copia autorizada del instrumento público ( ) o copia debidamente compulsada. Y si bien se realizan en dicha Instrucción extensas consideraciones sobre la eventual necesidad de inscripción del poder en distintos supuestos (que no son de interés para el supuesto analizado), ninguna mención se contiene, salvo error u omisión, a la exigencia de que se aportara para ello las escrituras originales de constitución y modificación de la mercantil que pretende otorgar el poder.
9 9 Así las cosas, la mercantil recurrente aportó certificación literal del Registro Mercantil de Valencia de la inscripción en el mismo de la sociedad ahora actora en el que se hace constar la constitución, las sucesivas modificaciones así como el nombramiento del actual administrador de la sociedad con facultades que se deben entender suficientes para poder participar en la licitación que nos ocupa. De igual forma, adjunta la recurrente con su escrito de interposición copia simple de la elevación a escritura pública de los acuerdos de nombramiento y cese de administrador de la mercantil recurrente en el que aparece el actual administrador. En consecuencia, este Tribunal entiende que se cumplió sobradamente la exigencia de acreditar la representación y las facultades para licitar y es que asiste la razón al recurrente cuando afirma que la acreditación de las facultades para licitar mediante documento fehaciente que se exige, no tiene necesariamente que consistir en una escritura pública notarial, pues no lo exige así expresamente las bases de la contratación, sino que puede tener lugar por cualquier medio o documento fehaciente permitido en Derecho, cual es la certificación literal del Registro Mercantil actualizada que se aportó ya que de acuerdo con el artículo 77.2 del Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Registro Mercantil, La certificación será el único medio de acreditar fehacientemente el contenido de los asientos del Registro. En consecuencia, debiendo haberse efectuado por la Asesoría Jurídica el bastanteo de las facultades del representante, procede estimar el recurso, anulando el acuerdo impugnado y con admisión de la recurrente, previo bastanteo de sus poderes representativos, continuar la licitación. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. J. M. S. L., en nombre y representación de la sociedad MADERAS SOLER, S.L., contra el acuerdo de la Mesa de Contratación de la Diputación de Valencia por la que se acuerda no admitir a la recurrente como licitadora al procedimiento abierto de un acuerdo marco para el suministro de biocombustibles sólidos
10 10 a los organismos adheridos a la Central de Compras (Expediente 02/1S/CECOM), anulándola, debiéndose continuar con la licitación con admisión de la recurrente. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
CONTRACTUALES Recurso 279/2014 Resolución 143/2015 RESOLUCIÓN DEL Sevilla, 21 de abril de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad OFILINGUA, S.L, contra la

References: Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 41
 resolución 
 artículo 42
 artículo 19
 Real Decreto 
 artículo 44
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 77
 Real Decreto 
 artículo 47
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN