Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_06_2011_2_StR_139_11_Aufhebung_einer_Verurteilung_weg-d4481089.html
Timestamp: 2016-10-25 17:45:10+00:00

Document:
BGH, 22.06.2011 - 2 StR 139/11 - Aufhebung einer Verurteilung wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2011 - StB 8/11 - Beugemaßnahmen gegenüber einem ehemaligen Mitglied ...…BGH, 22.06.2011 - 2 StR 139/11 - Aufhebung einer Verurteilung wegen unerlaubten ...BGH, 22.06.2011 - 2 ARs 19/11; 2 AR 19/11 - Zuständigkeit des Vollstreckungsleit...BGH, 22.06.2011 - 2 StR 135/11 - Voraussetzungen für die Annahme eines mindersch...BGH, 22.06.2011 - 2 StR 157/11 - Bedeutung des Wirkstoffgehalts des gehandelten ...BGH, 22.06.2011 - I ZB 77/10 - Bedeutung des Verschuldens des Prozessbevollmächt...BGH, 22.06.2011 - I ZR 108/10 - Vergütungspflicht des Absenders nach § 420 Abs. ...BGH, 22.06.2011 - I ZR 159/10 - Eingriff in das ausschließliche Recht des Datenb...BGH, 22.06.2011 - I ZB 9/10 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bei...BGH, 22.06.2011 - 2 StR 580/10 - Beurteilung des § 5 HeilprG als ein potentielle...BGH, 22.06.2011 - I ZB 78/10 - Rheinpark-Center Neuss - Relevanz der geplanten V...BGH, 22.06.2011 - I ZB 83/10 - Zurückweisung der Eintragung der Wortmarke "Rhein...BGH, 21.06.2011 - VI ZR 73/10 - Dieselbe Angelegenheit i.S.d. § 15 Abs. 2 S. 1 R...BGH, 21.06.2011 - 5 StR 194/11 - Revision wird aufgrund der Rechtmäßigkeit einer...BGH, 21.06.2011 - 5 StR 52/11 - Dissoziale Persönlichkeitsstörung kann bei hochg...BGH, 21.06.2011 - II ZR 262/09 - Auslegung der Klausel über das Ausscheiden eine...BGH, 21.06.2011 - II ZB 15/10 - Anforderungen an den Zugang einer Willenserkläru...BGH, 21.06.2011 - II ZR 103/10 - Pflicht des Berufungsgerichts zur erneuten Vern...BGH, 21.06.2011 - II ZR 22/10 - Ausrichtung der Wertbemessung der Beschwer oder ...BGH, 21.06.2011 - X ZR 43/09 - Voraussetzungen für das Vorliegen eine die Nichti...BGH, 21.06.2011 - II ZB 12/10 - Bestehen des Rechts und der Pflicht eines genoss...BGH, 21.06.2011 - VI ZR 262/09 - Verletzung des Rechts am eigenen Wort durch Wie...…BGH, 01.06.2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY - Ausreichen des Vorhandenseins ...
BGH, 22.06.2011 - 2 StR 139/11 - Aufhebung einer Verurteilung wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln
BundesgerichtshofBeschl. v. 22.06.2011, Az.: 2 StR 139/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.06.2011Referenz: JurionRS 2011, 21124Aktenzeichen: 2 StR 139/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Meiningen - 10.12.1010Rechtsgrundlagen:§ 349 Abs. 2 StPO§ 29a Abs. 2 BtMG§ 30 Abs. 2 BtMG§ 21 StGBFundstellen:StraFo 2012, 106StV 2012, 72Verfahrensgegenstand:Unerlaubtes Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Redaktioneller Leitsatz:Die Erklärung des Verteidigers des Angeklagten, er nehme die Nichtanordnung einer Maßregel gemäß § 64 StGB vom Rechtsmittelangriff aus, ist unwirksam, wenn zugleich der Schuldspruch mit einer Verfahrensrüge und der Sachbeschwerde angegriffen wird, der von der Maßregelfrage nicht getrennt werden kann, oder die Entscheidung über den Straf- und den Maßregelausspruch untrennbar erscheint.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 22. Juni 2011 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten F. wird das Urteil des Landgerichts Meiningen vom 10. Dezember 2010, soweit es ihn betrifft, im gesamten Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Die weitergehende Revision des Angeklagten F. wird als unbegründet verworfen. 2.Die Revisionen der Angeklagten M. und R. werden als unbegründet verworfen. Von der Auferlegung der Kosten des Rechtsmittels auf den Angeklagten M. wird abgesehen. Der Angeklagte R. hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat gegen den Angeklagten M. wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen, davon in drei Fällen zugleich in Tateinheit mit unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, unter Einbeziehung eines früheren Urteils eine Jugendstrafe von zwei Jahren mit Strafaussetzung zur Bewährung verhängt. Es hat ferner den Angeklagten F. wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neu Monaten verurteilt und einen Geldbetrag in Höhe von 500 Euro für verfallen erklärt. Schließlich hat es den Angeklagten R. wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten bei Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Hiergegen richten sich die Revisionen der Angeklagten. 2 Die Rechtsmittel der Angeklagten M. und R. sind insgesamt, die Revision des Angeklagten F. ist hinsichtlich des Schuldspruchs unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Insoweit wird auf die zutreffende Begründung der Antragsschriften des Generalbundesanwalts vom 6. April 2011 Bezug genommen. 3 Dagegen kann der Rechtsfolgenausspruch zum Nachteil des Angeklagten F. keinen Bestand haben. Das Landgericht hat dessen Drogenabhängigkeit festgestellt. Es hat aber versäumt, diesen Aspekt unter dem Blickwinkel eines minderschweren Falles gemäß § 29a Abs. 2 BtMG beziehungsweise § 30 Abs. 2 BtMG oder unter dem Gesichtspunkt einer erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit zur Tatzeit im Sinne von § 21 StGB sowie auch im Hinblick auf die Möglichkeit einer Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt zu erörtern. Der Senat kann nicht sicher ausschließen, dass diese Prüfung eine dem Angeklagten günstigere Entscheidung im Straf- und Maßregelausspruch ergeben hätte. 4 Der Angeklagte hat zwar mit Verteidigerschriftsatz vom 30. April 2011 erklärt, er nehme die Nichtanordnung einer Maßregel gemäß § 64 StGB vom Rechtsmittelangriff aus. Diese Revisionsbeschränkung ist jedoch unwirksam, weil zugleich der Schuldspruch mit einer Verfahrensrüge und der Sachbeschwerde angegriffen wurde, der von der Maßregelfrage nicht getrennt werden kann (BGH NStZ-RR 2010, 171 f.), ferner weil die Entscheidung über den Strafund den Maßregelausspruch untrennbar erscheint. 5 Nicht begründet ist die Anordnung des Verfalls eines Geldbetrages gegen den Angeklagten F. , da die Urteilsfeststellungen nur ergeben, dass dieser als Gegenleistung für seine Tatbeiträge zehn Gramm Amphetamin erhalten hat. Fischer Appl Berger Eschelbach Ott Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 420
 § 5
 § 15
 § 64
 § 349
 § 349
 § 29
 § 30
 § 21
 § 64