Source: https://www.conjur.com.br/2019-abr-08/direito-civil-atual-possibilidade-prisao-antes-transito-julgado
Timestamp: 2020-05-27 12:39:41+00:00

Document:
ConJur - Sobre a possibilidade de prisão antes do trânsito em julgado
8 de abril de 2019, 9h40
Aproxima-se o julgamento da ação declaratória de constitucionalidade que pretende, intempestivamente, confirmar a constitucionalidade do artigo 283 do Código de Processo Penal (CPP) sob o argumento de que ninguém será culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória. Argumenta-se que o texto da Constituição confirma a regra do CPP, de modo que o Supremo Tribunal Federal não poderia deixar de reconhecer a constitucionalidade do dispositivo processual penal.
Lembre-se que a jurisdição constitucional, quando não tem condições de realizar interpretação conforme, pode negar a norma (interpretação possível) que deriva do texto legal para, reconstruindo-a, conformá-la ao sentido da Constituição. Trata-se de poder implícito ao de declarar a inconstitucionalidade. Isso acontece quando são proferidas as decisões ablativas, aditivas ou substitutivas — ditas decisões manipulativas[1] —, todas utilizadas pelo Supremo Tribunal Federal sob as vestes de declaração parcial de inconstitucionalidade e de interpretação conforme à Constituição.
O STF, na ADI 1.127, alterou vários artigos do Estatuto da Advocacia (Lei 8.906/94). Não só excluiu, por inconstitucionalidade, parcelas dos próprios dispositivos, mas, sob a afirmação de estar fazendo interpretação conforme, pronunciou norma — sem declarar a inconstitucionalidade do texto — que nitidamente exigiria acréscimo de conteúdo ao dispositivo legal ou a sua própria alteração [2]. O mesmo modo de decidir foi adotado na ADPF 132 [3]. Nesse caso, realizou-se interpretação conforme à Constituição do artigo 1.723 do Código Civil — que afirma que “é reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher ...”. A despeito da circunstância de que o STF deveria ter proferido “decisão manipulativa”, já que não há como fazer interpretação conforme contra o texto de um dispositivo legal [4], o que importa é que a Corte, ao rejeitar a constitucionalidade do artigo 1.723 do Código Civil, teve que elaborar sofisticada e adequada justificativa para também negar o texto do artigo 226, § 3º, da Constituição Federal.
Ora bem, como o STF, ao decidir por unanimidade, não admitiu que pode “reinventar” a Constituição, ele indiscutivelmente fixou um critério ou uma diretiva para a sua interpretação, que evidentemente não é uma diretiva presa ao texto da Constituição ou às doutrinas que lhe deram origem. Aliás, isso está confessado na unanimidade dos votos dos Ministros que afirmaram a inconstitucionalidade do artigo 1.723 do Código Civil e advertiram para a circunstância de que a Corte, diante da realidade da vida em sociedade, não pode se render à literalidade do texto da Constituição.
Não há como negar que uma Corte Constitucional deve contas à sociedade a respeito dos seus métodos de julgamento. Uma Corte que julga um caso afirmando a possibilidade de uso de determinada diretiva interpretativa não pode negá-la quando está diante de outro caso, substancialmente distinto. Um Juiz Constitucional não terá credibilidade se manipular os métodos de interpretação para alcançar um resultado preconcebido. Antonin Scalia, na Suprema Corte dos Estados Unidos, não teria alcançado respeito caso tivesse se portado apenas algumas vezes como um originalista [5].
No caso brasileiro, a totalidade dos ministros do STF, ao optar por uma diretiva interpretativa funcional — indo obviamente além das diretivas linguística e sistemática —, adotou claramente a diretiva que preceitua que ao texto constitucional deve ser atribuído significado conforme aos objetivos que a Constituição deve alcançar segundo as valorações do Juiz Constitucional, necessariamente amarradas aos fatos e valores sociais contemporâneos.
Diante disso, não há como imaginar que algum ministro da Corte possa declarar que a prisão em segundo grau é inconstitucional com base no dispositivo da Constituição que afirma que “ninguém será culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”. Em primeiro lugar porque este dispositivo não diz que ninguém será preso antes do trânsito em julgado da condenação. A prisão é um efeito da sentença condenatória, ao passo que a atribuição de responsabilidade penal é pressuposto para qualquer condenação, inclusive para a sentença condenatória proferida pelo juiz de primeiro grau de jurisdição. O trânsito em julgado da sentença que declara a responsabilidade penal tem a ver com a coisa julgada material. Como é óbvio, a ninguém poderá ser atribuído o estado jurídico de “culpado” — próprio da coisa julgada — antes do trânsito em julgado da sentença penal condenatória, assim como a ninguém pode ser atribuído o estado jurídico de pai antes do trânsito em julgado da sentença que julga procedente o pedido de investigação de paternidade. Entretanto, é equivocado imaginar que ninguém possa ser obrigado a pagar alimentos antes do trânsito em julgado da sentença que julga procedente o pedido de investigação de paternidade e que ninguém possa ser preso depois de a sentença de condenação ter sido confirmada por Tribunal de Justiça ou Tribunal Regional Federal.
Todo e qualquer efeito executivo da sentença tem autonomia em relação à coisa julgada material. A execução de uma sentença nada mais é do que opção pela realização prática da prestação jurisdicional, nada tendo a ver com trânsito em julgado ou com definição de responsabilidade. Isso significa que nem mesmo a interpretação literal do inciso LVII do artigo 5º da Constituição Federal permite chegar na conclusão de que ninguém poderá ser preso antes do trânsito em julgado da sentença penal condenatória.
O problema, porém, é certamente mais complexo. A “presunção de inocência” não significa proibição de prisão antes do trânsito em julgado da condenação. “Presunção de inocência” constitui standard que expressa a ideia de que ninguém, antes de uma justificativa decisional pautada em juízo e raciocínio abertos ao contraditório e às provas, pode ser considerado culpado. Em outras palavras, a presunção de inocência é um slogan que expressa que a prova do crime e da autoria é do titular da pretensão punitiva, constituindo-se num direito fundamental processual de natureza negativa [6].
Portanto, não há como interpretar o inciso LVII do artigo 5º da Constituição Federal, diante da realidade social contemporânea e da necessidade de preservar o Estado de Direito — outorgando-se efetividade e autoridade à lei penal —, como se o dispositivo constitucional proibisse a prisão após a observância do duplo grau de jurisdição. Bem vistas as coisas, entender de modo contrário, privilegiando-se a impunidade e a ineficácia da ordem jurídica penal, é necessariamente esquecer a diretiva interpretativa que já levou o STF a proferir tantas decisões importantes para o desenvolvimento harmônico da vida dos brasileiros.
1 G. Silvestri, Le sentenze normative della Corte costituzionale, Giurisprudenza costituzionale, 1981, p. 1684 e ss; M. D’Amico, Un nuovo modello di sentenza costituzionale?, Giurisprudenza costituzionale, 1993, II, p. 1803 e ss; G. Branca, L’illegittimità parziale nelle sentenze della Corte costituzionale, La giustizia costituzionale, Firenze: Vallecchi, 1966, p. 57 e ss; A. Guarino, Le sentenze costituzionali “manipolative”, Studi in onore di Giocchino Scaduto, Padova: Cedam, 1979, p. 353 e ss.
2 ADI 1127, Rel. Ministro Marco Aurélio; Rel. para o acórdão Ministro Ricardo Lewandowski, DJ 26.05.2006.
3 ADPF 132-RJ, Rel. Min. Ayres Britto, DJ 16.05.2011.
4 Como deixa claro Zagrebelsky, as decisões manipulativas operam além do caso de pluralidade de interpretações possíveis – que justificam o recurso às decisões interpretativas –, já que objetivam a “transformazione del significato della legge”, e não apenas “la sua eliminazione o la sua mera interpretazione conforme alla Costituzione” (G. Zagrebelsky, Processo costituzionale, Enciclopedia del Diritto, v. 36, p. 654).
5 Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, Princeton: Princeton University Press, 1998.
6 Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero, Direitos Fundamentais Processuais, in Sarlet, Marinoni, Mitidiero, Curso de Direito Constitucional, 7ª. ed., São Paulo: Saraiva, 2019.
Revista Consultor Jurídico, 8 de abril de 2019, 9h40
Flávio Ramos (Advogado Sócio de Escritório - Empresarial) 9 de abril de 2019, 18h46
Estava mesmo na hora de um defensor da prisão antes do trânsito em julgado escrever aqui na Conjur. Agradeço ao professor Marinoni pela contribuição ao debate.
Gostei do texto até o antepenúltimo parágrafo, quando o nível da argumentação começou a baixar: o trânsito em julgado para a prisão constituiria "tentativa de procrastinação", expediente para ricos, insatisfação para a sociedade e privilégio à impunidade. Mas isso ajuda a iluminar as fragilidades do raciocínio consequencialista anterior.
A questão não é o número de julgamentos antes do trânsito em julgado - pode ser um, até. A questão é a garantia individual perante o Estado que a norma constitucional contém. A tese "prisionista" admite a punição antecipada, aplicada antes da obtenção da certeza jurídica de que ela (a punição) é devida. Se ao final do processo a pena é declarada incabível, qual o título jurídico para legitimar a punição já aplicada? O indivíduo sofreu por nada.
Imagino que o articulista, bem como os Ministros de seu alinhamento, não compactuaria com a execução antecipada da pena de morte. Falta-lhes a sensibilidade de perceber que também a prisão em regime fechado traz prejuízo irreparável, dias, meses e anos de vida basicamente perdidos para satisfazer uma sede de eficiência que não distingue culpados de inocentes.
Fizeram o que não devia; têm de consertar...
Célio Parisi (Advogado Assalariado - Criminal) 9 de abril de 2019, 17h18
Célio Parisi. Na lida forense há 40 anos.
Primeiro é preciso dizer que é inadmissível ouvir de tão notável jurista, a afirmação constante no artigo em comento, com todo o respeito.
O exemplo dos alimentos, trazido para sustentação, passa longe de servir como paradigma, simplesmente pelo direito fundamental que está amparando o alimentando: juiz algum concederia alimentos provisórios sem prova mínima de vinculo entre ele e o alimentante, como também a mínima prova ou presunção da necessidade!
Mas o que vale, mesmo, é o que disse o Dr. Eududu, porquanto muitas vezes estivemos diante de reconhecimento de nulidades processuais decretadas pelo STJ e STF, que desaguam na absolvição do réu ou no desfecho final da lide pela ocorrência da prescrição da pretensão punitiva.
A culpa pelo crime é do réu, mas a da demora no julgamento, inclusive dos recursos, é do Judiciário!
Uma pergunta: se pode prender sem o trânsito em julgado, com exceção da prisão preventiva ou flagrante, o Estado estaria pronto para pagar as indenizações pelos danos causados, ou a simples presunção de culpa seria suficiente para causar a improcedência das ações ajuizadas?
Tudo tem seu preço e o que a gente vê é uma luta sem fim para manter presos alguns em detrimento de outros que nada têm a ver com isso!
Se usassem a prisão preventiva estaria resolvido e, se não há motivos para a sua decretação, deixem-os soltos aguardando o desfecho final, porque o Estado Democrático de Direito está acima das paixões políticas de quem quer que seja!
Como diria meu avô...
Bruno Roso (Advogado Assalariado - Trabalhista) 9 de abril de 2019, 17h10
"O papel aceita qualquer coisa".
E ainda temos colegas com paciência para dialogar e argumentar contra essa aberração.

References: artigo 283
 artigo 1
 artigo 1
 artigo 226
 artigo 1
 artigo 5
 artigo 5