Source: http://kraken.slv.cz/4As97/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:11:57+00:00

Document:
4As97/2013
4 As 97/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zast. JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem, se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RNDr. J. Ch., zast. Mgr. Petrem Juránìm, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2013, è. j. 62 A 22/2012-117,
II. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Václava Sedláøe.
III. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. OUSR/MMB/0460362/2011/2, è. j. MMB/0018602/2012, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 02021/200/211/Cou-14, è. j. MCBCER/02021/11/OVUP/Cou, jím¾ podle § 115 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla dodateènì povolena zmìna stavby osoby zúèastnìné na øízení a to: Pøístavby ocelové konstrukce k bytovému domu ©. 52b, Brno na pozemkové parcele è. 715 katastrální
území Èernovice, která je zakotvena do zídky na pozemkové parcele è. 715 katastrální území Èernovice, sousedící s pozemkovou parcelou è. 716 katastrální území Èernovice (dále té¾ jen stavba ).
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stavební úøad øádnì vypoøádal námitku ¾alobkynì týkající se zásahu do jejího soukromí a posoudil stavbu v souladu s § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 501/2006 Sb., ). ®alovaný se ztoto¾nil s argumentací osoby zúèastnìné na øízení a kvalifikoval stavbu jako komunikaci mezi jejím bytem a zahradou, jí¾ nebudou vlastníci okolních nemovitostí omezováni ve svém soukromí nad míru pøimìøenou pomìrùm. V otázce zastínìní dvorku ¾alobkynì vycházel z projektové dokumentace stavby a dovodil, ¾e konstrukèní øe¹ení stavby nezpùsobí omezení denního osvìtlení.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì neztoto¾nila s vypoøádáním svých námitek ze strany správních orgánù. Pøipustila, ¾e v øadové zástavbì je tøeba poèítat s ni¾¹í úrovní soukromí, pøesto by ochrana urèité míry soukromí nemìla být vylouèena. Stavba byla povolena jako terasa a ¾alobkynì se domnívala, ¾e bude jako terasa vyu¾ívána, co¾ dolo¾ila jejími rozmìry a fotodokumentací. Zhotovením stavby do¹lo i k popøení úèelu zídek oddìlujících dvory, které zaji¹»ovaly alespoò èásteèné soukromí. ®alobkynì oznaèila za úèelové tvrzení, ¾e stavba není terasou. Dodala, ¾e stavbou bylo poru¹eno ustanovení § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., nebo» do¹lo ke zhor¹ení prostøedí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, è. j. 62 A 22/2012-117, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud zvá¾il umístìní stavby v øadové zástavbì rodinných domù, její tvar a velikost, popis stavby v ¾ádosti o vydání dodateèného povolení stavby a definici stavby terasa nalezenou na otevøené internetové encyklopedii Wikipedia. Na základì tìchto skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e stavba mohla fungovat i jako terasa a její existence tedy umo¾òovala zasahovat do práva ¾alobkynì na soukromí. Z pøedlo¾ených fotografií podle soudu vyplynulo, ¾e z terasy je dobøe vidìt na dvorek ¾alobkynì, mo¾ná dokonce i do jejího domu. Soud zdùraznil potencialitu rizika zásahu, nebo» døíve èi pozdìji by k zásahu do soukromí do¹lo. V øadové zástavbì není obecnì mo¾né dosáhnout úplného soukromí. Stav pøed postavením terasy, kdy mezi jednotlivými dvory byly zbudovány toliko zídky, pøesto zabezpeèoval urèitou míru soukromí, zjevnì existoval dlouhodobì a ¾alobkynì jej jako takový vnímala. Tento status quo byl ale naru¹en právì postavením terasy. Soud souèasnì poukázal na to, ¾e pokud by stavba slou¾ila pouze k prùchodu na zahradu, bylo by legitimní po¾adovat po ¾alobkyni strpìní tohoto zásahu. Stavba v¹ak mohla souèasnì plnit i funkci terasy a ¾alobkynì by byla nucena strpìt mimoøádné zásahy imisí pohledem, které by výraznì zasahovaly do jejího práva na soukromí. Po ¾alobkyni není mo¾né po¾adovat, aby v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, è. j. 7 As 13/2010-159, dostupným na www.nssoud.cz, odvrátila zásahy do svého soukromí zøízením bariéry, která by musela dosahovat vý¹ky ètyø metrù. Situace by byla odli¹ná v pøípadì umístìní nové stavby v sousedství, je¾ by nutnì znamenala sní¾ení míry soukromí. Proti tomu bylo nutné posoudit odli¹nì pøípad roz¹iøování stavby stávající, kdy ¾alobkynì legitimnì poèítala s urèitou mírou soukromí, která byla sní¾ena. Soud odkázal i na § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., samotnou námitkou zastínìní dvorku ¾alobkynì se v¹ak nezabýval, nebo» shledal argumenty týkající se zásahu do práva ¾alobkynì na soukromí za dostateènì záva¾né pro konstatování nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
Proti rozsudku podala osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. V ní uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona pokraèování
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítla, ¾e posuzovaná stavba nebyla terasou, nýbr¾ podestou. Stavba nebyla jako terasa zamý¹lena a nebude tomuto úèelu slou¾it. Soud si o povaze stavby vytvoøil úsudek z tvrzení ¾alobkynì, fotografií, a navzdory návrhu nedoplnil dokazování o ohledání místa. K vyu¾ití podesty stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tak malých rozmìrù, ¾e by bylo vylouèeno její komfortní vyu¾ití poèetnou rodinou. Navíc je podesta døevìná, a proto by se nedala vyu¾ívat napø. ke grilování. Soud podle stì¾ovatelky opomenul zji¹tìný skutkový stav a prezentoval toliko svoje domnìnky, pøièem¾ jeho úvahy nevycházely ze spisu ani ze situace na místì samém.
Podle stì¾ovatelky dospìl soud k nesprávnému závìru, ¾e by ¾alobkynì mohla být kvùli pøedmìtné stavbì obtì¾ována imisí pohledem. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e [o] imisi lze hovoøit jen v mimoøádných situacích, pøi kterých by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka sousední nemovitosti, co¾ dolo¾ila rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99, a ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99. Dále se neztoto¾nila s odùvodnìním soudu, ¾e byla dána mimoøádná míra obtì¾ování vyu¾íváním stavby k rekreaèním úèelùm. Ka¾dá terasa by pak potenciálnì znamenala mimoøádný zásah do soukromí. Soud øádnì neodùvodnil, z jakého dùvodu shledal stavbu za mimoøádný zásah do soukromí ¾alobkynì. K otázce soukromí odkázala stì¾ovatelka i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2013, è. j. 8 As 20/2011-131, v nìm¾ se soud vyjádøil ke vztahu vlastnického práva a práva na soukromí v zastavìném území obce. Dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2012, è. j. 7 As 13/2010-145, podle nìho¾ nemù¾e vlastník sousední nemovitosti zcela vylouèit stavební zmìny v sousedství a musí pøípadnì sám podniknout kroky, aby provedl opatøení proti obtì¾ování. Stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e se odchýlil od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a pominul judikaturní závìry, podle nich¾ nemá ¾ádný vlastník právo omezovat v¹echny stavební úpravy na vedlej¹ím pozemku, vyjma mimoøádných situací, které musí být øádnì odùvodnìny.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e soud vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu chybnì pouze z fotografií a z tvrzení ¾alobkynì a nezjistil, jaké panovaly na místì skuteèné pomìry. Stavbu terasy pak oznaèil za naru¹ení statu quo a nevzal v potaz, ¾e nìkolik let pøed rekonstrukcí, stála v místì terasy lod¾ie, je¾ sni¾ovala míru soukromí ¾alobkynì. ®alobkynì v domì vùbec nebydlela a dvorek nikdy nevyu¾ívala k odpoèinkovým aktivitám. Pøesto ani jiná osoba, která by se mohla do domu ¾alobkynì nastìhovat, by nemohla mít legitimní oèekávání na zachování stále stejné úrovnì soukromí. Otázka omezení soukromí byla jen hypotetickým problémem, jen¾ reálnì nenastal. K mimoøádnému zásahu do soukromí ¾alobkynì proto vùbec nedo¹lo. Navíc míra pøípadného zásahu do soukromí byla ni¾¹í, proto¾e dvorek slou¾il jako prùchozí místo pro uskladnìní vìcí, co¾ soud ve svém rozhodnutí nezohlednil. Sama ¾alobkynì zbudovala pøed nìkolika lety nový vikýø, s jeho¾ stavbou stì¾ovatelka souhlasila, pøesto¾e rovnì¾ zasahuje do jejího soukromí. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2013, è. j. 62 A 22/2012-117, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s podrobnì odùvodnìným rozsudkem krajského soudu a navrhla její zamítnutí.
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Podotkl, ¾e právo na soukromí je u øadových zástaveb znaènì omezeno samotným zpùsobem výstavby. Soud pøitom opomenul skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vidí na dvorek ¾alobkynì ji¾ nyní z oken svého domu. Pøístavby v øadových zástavbách navíc bývají bì¾nì povolovány, ani¾ by byl namítán zásah do soukromí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Podáním ze dne 16. 3. 2011 ¾alobkynì po¾ádala stavební úøad o pro¹etøení stavebního povolení ohlednì stavby terasy v domì stì¾ovatelky sousedícím se ¾alobkyní. V protokolu ze dne 7. 4. 2011 byla popsána prohlídka stavby konaná tého¾ dne a oznámením ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 00989/090/11/Cou-4, è. j. MCBCER/00989/11/OVUP/Cou, bylo zahájeno øízení o naøízení odstranìní zmìny stavby Pøístavba ocelové konstrukce k bytovému domu ©. 52b, Brno na p. p. è. 715 k. ú. Èernovice, která je kotvená do zídky sousedící s pozemkem p. è. 716 k. ú. Èernovice , nebo» stavba byla provádìna bez pøedchozího rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu.
®ádostí podanou stavebnímu úøadu dne 6. 6. 2011 po¾ádala stì¾ovatelka o dodateèné povolení stavby. Z projektové dokumentace ze dne 21. 4. 2011, v ní¾ Ing. K. È., CSc., zpracoval architektonické a stavebnì-technické øe¹ení pøístavby terasy u domu stì¾ovatelky, vyplynulo, ¾e se jednalo se o konstrukci pøipojenou k rodinnému domu ©. 967/52b v Èernovicích, o rozmìrech 2,95 m x 2,65 m, ve vý¹ce 2 metry nad terénem, pøièem¾ stavba mìla být pøístupná dveømi z prvního nadzemního podla¾í a po schodech.
Usnesením stavebního úøadu ze dne 13. 6. 2011, sp. zn. 00989/090/11/Cou-7, è. j. MCBCER/00989/11/OVUP/Cou, bylo pøeru¹eno øízení o odstranìní zmìny stavby. Oznámením stavebního úøadu ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 02021/200/11/Cou-7, è. j. MCBCER/02021/11/OVUP/Cou, byli úèastníci øízení vyrozumìni o zahájení øízení o dodateèném povolení stavby osoby zúèastnìné na øízení a vyzváni k uplatòování námitek. pokraèování
Dne 19. 10. 2011 vydal stavební úøad rozhodnutí sp. zn. 02021/200/11/Cou-14, è. j. MCBCER/02021/11/OVUP/Cou, jím¾ dodateènì povolil zmìnu pøedmìtné stavby. Námitku ¾alobkynì ohlednì sní¾ení míry soukromí zamítl jako nedùvodnou, nebo» v daném typu øadové zástavby není mo¾né zajistit absolutní soukromí ka¾dému vlastníkovi. Námitku ¾alobkynì týkající se sní¾ení míry denního osvìtlení v rozporu s § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. zamítl rovnì¾ jako nedùvodnou, nebo» uvedené ustanovení na tento pøípad zmìny stavby nedopadalo.
Dne 19. 1. 2012 vydal ¾alovaný rozhodnutí sp. zn. OUSR/MMB/0460362/2011/2, è. j. MMB/0018602/2012, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Stavební úøad poté usnesením ze dne 20. 2. 2012, sp. zn. 00989/090/11/Cou-12, è. j. MCBCER/00989/11/OVUP/Cou, zastavil øízení o odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vytýkanou zmateènost øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikovala. Jeliko¾ se v¹ak jedná o vadu, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl i z úøední povinnosti, konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly splnìny v¹echny podmínky øízení, ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, soud nebyl nesprávnì obsazen a nebylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Skuteènost, ¾e krajský soud potvrdil správnost závìrù ¾alobkynì a rozhodl tím v neprospìch stì¾ovatelky, pøitom nemù¾e sama o sobì zpùsobit zmateènost øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ve smyslu námitek stì¾ovatelky. Meritem sporu je urèení mo¾ných funkcí stavby, kterou stì¾ovatelka oznaèuje za podestu a ¾alobkynì za terasu. Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná stavba mù¾e plnit i funkci terasy, a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje.
Úvodem je nutné uvést, ¾e úèelem práva je snaha o rozumné a spravedlivé uspoøádání pomìrù ve spoleènosti. Soudy, které za¹ti»ují v demokratické spoleènosti ochranu subjektivních práv, nesmí aplikovat právo pouhou mechanickou subsumpcí skutkového stavu pod skutkové podstaty právních norem. Jejich úkolem je doplnit proces aplikace práva i o rozumové úvahy a lidský pohled na vìc, aby se právem konstruované øe¹ení extrémnì nevzdalovalo realitì bì¾ného ¾ivota a zásadám spravedlnosti. K tomu je ¾ádaným projevem osobní odvahy soudce, pokud se, mimo jiné, neschovává pouze za znalecké posudky a utvoøí si secundum et intra legem sám vlastní názor ve skutkových otázkách, pro jejich¾ posouzení jsou jeho znalosti a schopnosti dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá pro posouzení funkce stavby za dùle¾ité, jak ji stì¾ovatelka nebo ¾alobkynì nazývají a jak byla oznaèena ve správním øízení. Otázka oznaèení stavby by mohla být akademickým sporem, hledání jejího øe¹ení ale není pøíli¹ úèelné pro stanovení míry, v jaké stavba omezuje právo na soukromí ¾alobkynì. Pøesto se zcela prokazatelnì o terasu jedná. V projektové dokumentaci byl stavební zámìr od zaèátku zpracován jako pøístavba terasy a plo¹ina stavby je, nehledì na její zamý¹lené vyu¾ití, svými rozmìry dostateènì prostorná, aby bylo na ní bylo mo¾né trávit relaxací volný èas, co¾ dokládá i fotodokumentace dolo¾ená stì¾ovatelkou i ¾alobkyní. Námitka, ¾e si krajský soud vytváøí domnìnky, jeliko¾ zji¹tìný skutkový stav neodpovídá spisovým materiálùm, by stavìla soudce do role mechanického stroje aplikujícího slovo od slova literu zákona , který by mìl zapovìzeno vytváøet si vlastní úsudek.
Zbudované komfortní sezení a velikost rodiny stì¾ovatelky nehrají pøi vymezování funkce stavby roli. Nikdo nepochybuje o tom, ¾e na velké terase mù¾e sedìt více lidí, na men¹í terase ménì a na nejmen¹í tøeba jen jeden. K zásahu do práva na soukromí mù¾e docházet ve v¹ech pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud postrádá ze strany stì¾ovatelky argument, z jakého dùvodu byla èást stavby, oznaèovaná jako podesta, postavena v rozmìrech malé terasy, pøesto¾e mìla zaji¹»ovat pouze spojení domu se zahradou. Naproti tomu ¾alobkynì dolo¾ila hrozbu zásahu do soukromí fotografií, na které byl na terase umístìn stolek s jednou ¾idlí a sluneèníkem.
Doplnìní dokazování o ohledání místa, navrhované v ¾alobním øízení, by bylo z hlediska procesní ekonomie nadbyteèné, nebo» pøedlo¾ený spisový materiál dostateènì objasnil skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úèelné zabývat se tím, zda je mo¾né na terase grilovat, nebo» tato otázka nemá pro vý¹e uvedené závìry ¾ádnou relevanci. Skuteènost, ¾e v minulosti se v místì nynìj¹í terasy nacházela lod¾ie, je v souzené vìci rovnì¾ irelevantní, nebo» rozhodující byla situace bezprostøednì pøedcházející provedeným stavebním úpravám, resp. situace v dobì vydání napadených rozhodnutí.
Zásahy imisí pohledem do práva na soukromí byly v rozhodovací praxi soudù èasto øe¹eny. Rozsudkem ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99, judikoval Nejvy¹¹í soud, ¾e [o]btì¾ování pohledem je mo¾no pova¾ovat za imisi jen v mimoøádném pøípadì, pokud je soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka nebo u¾ivatele sousední nemovitosti; pøi posuzování vìci je tøeba pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm v¹ech úèastníkù øízení. Pøi formulování tohoto závìru vycházel ze skutkového stavu daného pøípadu, [v] projednávané vìci jde o nemovitosti umístìné v mìstské zástavbì, kde nelze dosáhnout úplného soukromí, pokud jde o mo¾ný pohled do oken. Podle zji¹tìní odvolacího soudu pohled z pøístavby do ¾alobcových oken sice mo¾ný bude, ov¹em pouze v omezené míøe a za vynalo¾ení urèitého úsilí-výrazného vyklonìní z oken pøístavby, pøípadnì pøes zábradlí terasy. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e tento stav mù¾e ¾alobce (popø. nájemníci bytù v jeho domì) poci»ovat ve srovnávání s dosavadním stavem jako obtì¾ování, nejde o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm v souvislé zástavbì. Proti takovému obtì¾ování se mù¾e ¾alobce bránit napø. umístìním záclon nebo ¾aluzií, nemù¾e se v¹ak domáhat ochrany podle § 127 odst. 1 ObèZ. Napadená terasa je rovnì¾ postavena v mìstské zástavbì øadových domù, av¹ak míra zásahu do soukromí ¾alobkynì je zcela odli¹ná. Z terasy je v plné míøe vidìt na dvorek ¾alobkynì, popøípadì i do oken jejího domu, a není nutné k tomu vynakládat ¾ádné zvlá¹tní úsilí. ®alobkynì se navíc, jak dovodil i krajský soud, nemù¾e úèinnì bránit, proto¾e ochrana by vy¾adovala postavení bariéry o vý¹ce nìkolika metrù (oproti situaci v citovaném rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1150/99, kdy k ochranì postaèovaly záclony nebo ¾aluzie).
Podobnì v rozsudku ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, Nejvy¹¹í soud dovodil, ¾e [a]by bylo mo¾no obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi, muselo by jít o mimoøádnou situaci, pøi které by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka nebo u¾ivatele sousední nemovitosti; zpravidla by ¹lo o pøípady, kdy vlastnické právo by bylo zneu¾íváno k nahlí¾ení do sousední nemovitosti za úèelem naru¹ování soukromí sousedù anebo by do¹lo ke stavební zmìnì, umo¾òující nahlí¾ení do dosud uzavøených prostor, pøièem¾ tuto zmìnu by neodùvodòovaly oprávnìné zájmy toho, kdo zmìnu provedl. Pøi posuzování vìci je tøeba pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm v¹ech úèastníkù øízení. Je té¾ tøeba vycházet pokraèování ze skuteènosti, ¾e obecnì nelze ukládat tìm, kdo mají faktickou mo¾nost nahlí¾et do cizích oken, aby provedli taková opatøení, kterými by tuto mo¾nost vylouèili; to by znamenalo, ¾e vlastníci nemovitostí by byli nuceni je ohradit takovým zpùsobem, ¾e by z nich nebyl mo¾ný výhled na cizí nemovitosti, resp. by byli nuceni zøizovat okna situovaná jen tak, ¾e by z nich nebylo vidìt sousední nemovitosti. Stejnì by bylo tøeba ohradit veøejná prostranství, ze kterých je vidìt napø. do oken bytù. Proto je-v souladu s dlouhodobì respektovanými zvyklostmi-na tom, kdo se cítí být obtì¾ován pohledem, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Tomu odpovídá praxe poøizování záclon, závìsù, ¾aluzií, neprùhledných plotù apod., tìmi, kdo nechtìjí být takto obtì¾ováni, nikoliv tìmi, kdo by mohli do domù, pøíp. jiných nemovitostí nahlí¾et. . V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak do¹lo zbudováním terasy ke znaèné zmìnì pomìrù vytvoøením pohledu zcela nové kvality. Dvorek ¾alobkynì, tedy relativnì uzavøený prostor, chránily v pùvodním uspoøádání urèitou mìrou boèní zídky. Zorné pole pøi výhledu z okna je, v závislosti na míøe vyklonìní, relativnì omezené a pohled ven vy¾aduje urèitý zámìr. Pøesto¾e i cílenými pohledy z oken je mo¾né zasáhnout soukromí vlastníka sousední nemovitosti, pøi výkonu vlastnického práva v souladu s dobrými mravy jsou ne¾ádané pohledy marginální. Naopak terasa je a priori urèena k trávení volného èasu, výhled z ní je neomezený a bezdìènì je mo¾né pohledem registrovat okolní dìní. Zásah do práva ¾alobkynì na soukromí dosahuje proto daleko vy¹¹í intenzity.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rovnì¾ øe¹il pomìr práva na soukromí a vlastnického práva spoèívajícího v realizaci stavebních zámìrù. Z jeho rozsudku ze dne 12. 10. 2010, è. j. 7 As 13/2010-145, dostupného na www.nssoud.cz, abstrahovala stì¾ovatelka závìr, ¾e [p]okud se toti¾ nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Rovnì¾ vycházela ze závìru, ¾e [s]tì¾ovatelé [vlastníci nemovitosti, kterých se dotýkalo zbudování stavby na sousedním pozemku, pozn. soudu] si nemohou osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jejich sousedství, která by podstatnì sní¾ila míru jejich soukromí. V daném pøípadì ¹lo o stavbu bytového domu s 23 byty ve vzdálenosti 10 metrù od pozemkové hranice a 17 metrù od domu dotèených vlastníkù, co¾ je nesrovnatelná situace s pøípadem stì¾ovatelky. V souzené vìci v¹ak byla terasa postavena na samotném rozhraní pozemkù, pohled na nemovitost ¾alobkynì je z ní bezprostøední a vzhledem k prostorovému uspoøádání není mo¾ná ochrana zøízením optické bariéry.
Svou rozhodovací praxi potvrdil Nejvy¹¹í správní soud i rozsudkem ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 As 20/2011-131, dostupným na www.nssoud.cz, ve kterém øe¹il stavbu vikýøù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se jedná o skutkovì podobnou situaci a vyvozené právní závìry vztáhla na svùj pøípad. Pøesto¾e právní vìty jsou zabstraktnìnými závìry s ¹irokým potenciálem k aplikaci na skutkovì podobné pøípady, nemají v¹eobecnou platnost (nejsou právními normami), nejsou nepøekonatelné a jejich závaznost je pouze v rovinì argumentaèní. Stavbu terasy a stavbu vikýøe nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za skutkovì obdobné pøípady. Zatímco pohled z okna vikýøe pùsobí pøi dodr¾ování základních pravidel slu¹nosti pouze jako nahodilý zásah do soukromí sousedù, pøi pobytu na terase-stavbì urèené primárnì k relaxaci-jsou zásahy z povahy vìci soustavné, dlouhotrvající a nikoliv nahodilé. Proto je nesprávný i závìr, ¾e postavením terasy nebude ve vy¹¹í míøe naru¹eno soukromí ¾alobkynì proto, ¾e je do nìj ji¾ nyní mo¾né zasahovat pohledy z oken. Oproti pøípadùm uvedeným v citované judikatuøe je záva¾nost a rozsah zásahu do práva ¾alobkynì na soukromí vy¹¹í a není dobøe mo¾né se proti nìmu bránit. Terasy tedy mají oproti oknùm a vikýøùm nesrovnatelnì vy¹¹í potenciál k zásahu do práva na soukromí. Pokud stì¾ovatelka v minulosti schválila ¾alobkyni stavbu vikýøe, byl to ústupek, který z hlediska míry ochrany soukromí neodpovídá po¾adavku na schválení terasy. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud se ve svých právních závìrech neodchýlil od ustálené judikatury, proto¾e správnì dospìl pøi skutkovì odli¹ném pøípadu k odchylnému závìru a tento postup srozumitelnì a dostateènì odùvodnil. Pøi posuzování místních pomìrù pøitom krajský soud vycházel z charakteru pøíslu¹né zástavby. Právo ¾alobkynì na soukromí nevyvodil pouze na základì jednoho konkrétního zásahu. Naopak vzal v potaz i atmosféru místa a míru soukromí, která zjevnì dlouhodobì dosahovala urèité úrovnì. Sporná terasa nese potenciál zmìnit místní podmínky a ovlivnit míru soukromí ¾alobkynì nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 7 As 13/2010-145, dostupný na www.nssoud.cz, vymezuje míru obtì¾ování; [p]okud se toti¾ nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. [ ] Stì¾ovatelé si nemohou osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jejich sousedství, která by podstatnì sní¾ila míru jejich soukromí. Pokud se v¹ak a contrario jedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, nebylo by spravedlivé po¾adovat na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby byl nucen provádìt ochranná opatøení; naopak má právo se domáhat ochrany. Oprávnìným krokem je i po¾adavek, aby vlastník sousední nemovitosti neprovádìl takové stavební zmìny, je¾ umo¾òují zasahovat do soukromí mimoøádnì intenzivním zpùsobem, zvlá¹tì pokud je urèitá úroveò soukromí v daném místì dlouhodobì zavedena.
Pøesto¾e je¹tì nemuselo dojít ke konkrétním zásahùm do práva ¾alobkynì na soukromí, stavba terasy naru¹ila zavedený a ¾alobkyní legitimnì oèekávaný rozsah soukromí, a to svým vysokým potenciálem zpùsobovat zásahy nad míru pøimìøenou pomìrùm. Pøedmìtnou terasu umístìnou nad úroveò stávající ohradní zdi pøímo na hranici sousedního pozemku lze s trochou nadsázky pøirovnat k tribunì, z ní¾ lze sledovat ka¾dý detail chránìného prostoru dvora umístìného za domem ¾alobkynì. Míra soukromí se pøitom nepojí pouze k osobì ¾alobkynì, k jejím zpùsobùm u¾ívání dvorku, popøípadì k druhùm vykonávaných èinností, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Vá¾e se prvotnì na institut vlastnictví, jeho¾ výkon je chránìn pøímo zákonem vymezením sousedských práv v § 127 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù, kde podle generální klausule [v]lastník vìci se musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv . Omezené nakládání s vlastnictvím nachází dokonce svùj základ ji¾ v èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ [v]lastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. Je legitimním po¾adavkem udr¾et urèitou míru soukromí u nemovitosti z titulu vlastnictví i pro futuro nehledì na chvilkové (ne)pøítomnosti vlastníkù, jak správnì dovodil krajský soud. Navíc je logické, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù se øe¹í sousedské vztahy pøedev¹ím v rámci námitek ve stavebním øízení. Nejde proto o konkrétní spory týkající se imisí, nýbr¾ se øe¹í potencialita vzniku mo¾ných budoucích sporù. Na základì vyhodnocení námitek èiní stavební úøad rozhodnutí, zda je stavební zámìr pøijatelný, nebo zda by nepøimìøenì zasahoval do zájmù urèitých úèastníkù ve prospìch jiných a pøijatelný není. Kromì hledání výsledku v souladu s veøejným zájmem je úkolem stavebního úøadu i ochrana práv vlastníkù sousedních nemovitostí. Konkrétní zásahy do práva na soukromí, které stì¾ovatelka postrádala v rozsudku krajského soudu, øe¹í soudy v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelkou namítané poru¹ení procesních pøedpisù, tvrzené nesprávné posouzení skutkového stavu ani právních otázek, ani zmateènost øízení. Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc pokraèování mu vrátil k dal¹ímu øízení. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, podle nìho¾ [p]odá-li kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení, stává se (vedle ¾alobce a ¾alovaného) úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je proto i v jejím pøípadì nutno o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout ve smyslu procesní úspì¹nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému bude v tìchto pøípadech nutno uvá¾it, èí pozici taková kasaèní stí¾nost fakticky podporuje. , byla náhrada nákladù øízení ulo¾ena stì¾ovatelce, která kasaèní stí¾nost podala z pozice osoby zúèastnìné na øízení a nemìla ve vìci úspìch.
®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit ¾alobkyni do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4.114 Kè, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2013 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013), a z èástky 300 Kè za jeden s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu)]. Zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, k nákladùm øízení tudí¾ podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí èástka odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.100 Kè, tj. 714 Kè. Náhradu nákladù øízení za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni nepøiznal, nebo» stejný advokát ji zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, kde byl za tento úkon právní slu¾by honorován.
Neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 115
 § 129
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 25
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 § 11
 soud 
 § 120
 § 60
 soud