Source: http://kraken.slv.cz/1Afs97/2008
Timestamp: 2018-01-21 12:56:56+00:00

Document:
1Afs97/2008
1 Afs 97/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 7379/05/FØ 110-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2008, è. j. 29 Ca 196/2006-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2008, è. j. 29 Ca 196/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu ze dne 30. 1. 2008. Tím soud zru¹il pro vady øízení vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994, vystaveným dne 20. 6. 2005 Finanèním úøadem v Hru¹ovanech nad Jevi¹ovkou (dále jen správce danì ) na èástku 147 744 Kè.
[2] Správce danì zahájil dne 27. 6. 1996 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. Na základì provedené kontroly vystavil dne 4. 7. 1997 dodateèný platební výmìr. Odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 1998, è. j. 110/3567/1997-202. Proti rozhodnutí o odvolání ¾alobce podal jednak ¾alobu ke krajskému soudu, a také ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
[3] Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 29. 12. 1999, è. j. 391/60332/1998, povolilo pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný následujícím rozhodnutím ze dne 3. 4. 2000, è. j. FØ-110/2254/98/0107-202, dospìl k závìru, ¾e okolnosti nenasvìdèují tomu,
¾e by pøezkoumávaným rozhodnutím do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i a proto ve shodì s § 55b odst. 1 daòového øádu pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil. ®alobce se sice proti zmínìnému potvrzujícímu rozhodnutí odvolal, Ministerstvo financí (v této vìci ji¾ odvolací orgán) v¹ak ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 20. 6. 2001, è. j. 391/27930/2001, zamítlo.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 14. 1. 2002, sp. zn. 29 Ca 124/98, zastavil dle § 250i odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdy platném znìní (dále jen o. s. ø. ), øízení o ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 1998. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ve vìci existuje dal¹í, nové rozhodnutí ¾alovaného (vydané v rámci pøezkumného øízení). ®alobce v¹ak proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení brojil ústavní stí¾ností a Ústavní soud jej zru¹il nálezem ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 195/02 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e pokud je povoleno pøezkoumání daòového rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a po tomto pøezkoumání je rozhodnuto zpùsobem, který upravuje vìta druhá § 55b odst. 1 cit. zákona, tj. dojde k potvrzení pùvodního rozhodnutí, nejedná se o rozhodnutí nové; pøeru¹il-li správní soud øízení o správní ¾alobì do skonèení pøezkumného øízení, pak po vydání takového rozhodnutí v øízení pokraèuje.
[5] V návaznosti na uvedený nález krajský soud rozsudkem ze dne 17. 5. 2004, è. j. 29 Ca 102/2003-39, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì. Konstatoval, ¾e závìry prvostupòového správního orgánu, stejnì jako ¾alovaného, jsou zcela nepøezkoumatelné. Závìry uvedené ve zprávì o výsledcích daòové kontroly nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé pro stanovení základu danì a vý¹e daòové povinnosti ¾alobce.
[6] Správce danì následnì pokraèoval v daòovém øízení zahájeném dne 27. 6. 1996. Dne 11. 11. 2004 poslal ¾alobci výzvu k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a k pøedlo¾ení dùkazního materiálu k tomuto daòovému pøiznání. V odpovìdi na tuto výzvu ¾alobce pøednì uvedl, ¾e bìhem daòové kontroly v roce 1996 pøedlo¾il ve¹keré doklady prokazující skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání za pøedmìtné zdaòovací období. Dále poukázal na skuteènost, ¾e na spoleènost Míèa, v. o. s. byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 1999 prohlá¹en konkurz a patøièné doklady je nutno si vy¾ádat od správce konkurzní podstaty. Správce danì poté rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005 vydal dodateèný platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil daò podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tj. na základì pomùcek; o odvolání proti nìmu rozhodl ¾alovaný nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006.
[7] Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e dùvodnou shledal zejména námitku vymìøení danì po uplynutí zákonné prekluzivní lhùty. Podle krajského soudu do¹lo k uèinìní úkonu smìøujícího k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu nejprve zahájením daòové kontroly a poté znovu rozhodnutím ministerstva financí o povolení pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Prekluzivní lhùta naopak nebì¾ela v období od 6. 3. 2003 (datum vyhlá¹ení vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu) do 28. 5. 2004 (datum nabytí právní moci rozsudku krajského soudu ze dne 17. 5. 2004), a to na základì § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty tak do¹lo dne 24. 3. 2005, pøièem¾ prvostupòové správní rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 20. 6. 2005, napadené rozhodnutí ¾alovaného dokonce a¾ dne 15. 5. 2006. Krajský soud dále uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného by nemohlo z hlediska zákonnosti obstát i bez uvedeného zji¹tìní. Pùvodní rozhodnutí finanèních orgánù toti¾ byla zalo¾ena na stanovení daòové povinnosti dokazováním, zatímco nynìj¹í ¾alobou napadená správní rozhodnutí vychází ze závìru, ¾e ¾alobce pøi dokazování uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou z jeho zákonných povinností, tak¾e nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a bylo nutno pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti za u¾ití pomùcek. Tato zmìna re¾imu stanovení daòové povinnosti v¹ak nebyla øádnì odùvodnìna.
[8] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností. V té zejména polemizoval se závìrem soudu, podle nìj¾ do¹lo k vymìøení danì po uplynutí prekluzivní lhùty. Zdùraznil, ¾e § 47 odst. 2 daòového øádu nijak neomezuje poèet úkonù s dopadem na bìh prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel má za to, ¾e úkony, které provedl správce danì je¹tì pøed soudem oznaèeným datem prekluze (24. 3. 2005), byly úkony smìøujícími k vymìøení danì a proto mìly vliv na bìh prekluzivní lhùty (prodlu¾ovaly ji). Jednalo se konkrétnì o ústní jednání ze dne 2. 11. 2004 a výzvu k dokazování doruèenou ¾alobci dne 19. 11. 2004. ®alovaný v tomto ohledu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ i úkony, které správce danì provádí v odvolacím øízení, jsou tìmi, které ve shodì s § 47 odst. 2 daòového øádu prolamují bìh prekluzivní lhùty. Ve svém dùsledku to znamená, ¾e prekluzivní lhùta uplynula a¾ dne 31. 12. 2007 a ne v roce 2005, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správce danì stanovil ¾alobci daòovou povinnost za u¾ití pomùcek; postupoval tak v souladu s právním názorem vysloveným krajským soudem v døívìj¹ím zru¹ujícím rozsudku. V tomto ohledu je chybný závìr soudu, který právì tento postup ¾alovanému vytkl. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s námitkami uvádìnými v kasaèní stí¾nosti.
[10] Rozhodující tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru vysloveného døíve Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaného ve Sb. NSS pod è. 793/2006 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Usnesením ze dne 15. 1. 2009, è. j.-73 proto vìc postoupil roz¹íøenému senátu s následující otázkou: Mají úkony správce danì (jakéhokoliv stupnì), provedené v rámci øízení o mimoøádném opravném prostøedku (zde rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29. 12. 1999, è. j. 391/60332/1998 o povolení pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 1998, è. j. 110/3567/1997-202 podle § 55b odst. 4 daòového øádu) vliv na u¾ití § 47 odst. 2 daòového øádu s úèinky pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì a zalo¾ení bìhu lhùty nové? I kdy¾ odpovìï na tuto otázku byla pouze dílèí odpovìdí pro øe¹ení dané vìci jako celku, první senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e ani v takovém pøípadì nemù¾e spornou otázku rozhodnout sám.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval svém usnesení ze dne 9. 3. 2010, è. j.-88, ¾e úkony správce danì provedené v øízení podle § 55b daòového øádu nemají úèinek pøedvídaný v § 47 odst. 2 vìtì první tohoto zákona.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru o nutnosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Jak je uvedeno v èásti III. tohoto rozsudku, rozhodující senát postoupil dne 15. 1. 2009 vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení otázky nezbytné pro správné stanovení konce prekluzivní lhùty pro vymìøení pøedmìtné danì. Roz¹íøený senát v¹ak poté vyslovil v jiných vìcech závìry, v dùsledku jejich¾ aplikace na nyní souzenou vìc se ji¾ není mo¾né otázkou prekluze vymìøené danì dále zabývat. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu toti¾ v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (Sb. NSS 1865/2009), uvedl, ¾e rozhodnutím odvolacího orgánu o odvolání proti platebnímu výmìru daòové øízení konèí. Vady odvoláním napadeného rozhodnutí èi postupu správce danì prvního stupnì v øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, musí být odstranìny v rámci odvolacího øízení. Je vylouèeno, aby po zru¹ení platebního výmìru správce danì prvního stupnì pokraèoval v daòovém øízení a o dani znovu rozhodl. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu poté v usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76 (Sb. NSS 1997/2010), konstatoval, ¾e [o]kolnosti pøípadu, za nich¾ je krajský soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. oprávnìn zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je tøeba posuzovat i ve vztahu k právní úpravì, podle ní¾ bylo správní øízení vedeno. Ve vztahu k úpravì zakotvené v daòovém øádu pak s odkazem na právní názor, jen¾ vyjádøil ve vý¹e citovaném usnesení è. j. 8 Afs 15/2007-75, shledal, ¾e prvostupòový orgán v daòovém øízení nemù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí (platebního výmìru) v øízení pokraèovat a vydat rozhodnutí nové. Nemù¾e-li tak uèinit po zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem, nemù¾e tak uèinit ani po zru¹ení platebního výmìru soudem. K postupu správních soudù pak upøesnil, ¾e [r]ozhoduje-li tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému podle daòového øádu, není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (platební výmìr) tam, kde má øízení pokraèovat. V takovém pøípadì je na místì zru¹it pouze rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zavá¾e právním názorem. Øízení se tak vrací do odvolacího stadia.
[14] Roz¹íøený senát souèasnì uvedl, ¾e otázkou navazující na závìr o nemo¾nosti pokraèování v øízení po zru¹ení platebního výmìru soudem je, jaký je dal¹í mo¾ný postup správce danì. Zùstává zde toti¾ øízení, které bylo zahájeno a dodateèný platební výmìr, jím¾ bylo ukonèeno, byl zru¹en; pøitom není mo¾nost v øízení pokraèovat. Takové øízení mù¾e být pouze zastaveno, a to podle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu pro odpadnutí dùvodu øízení. Nemo¾nost vydání nového dodateèného platebního výmìru brání pokraèování v øízení, co¾ je tøeba podøadit tomuto ustanovení.
[15] V návaznosti na tento právní názor dospìl v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zatí¾eno vadou, pro ni¾ mìlo být zru¹eno krajským soudem. Tato vada spoèívá v tom, ¾e poté, co krajský soud rozsudkem ze dne 17. 5. 2004 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 1998, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì, pokraèoval správce danì v pùvodnì zahájeném daòovém øízení a vydal ve vìci nový platební výmìr, jeho¾ platnost potvrdil svým rozhodnutím ¾alovaný. Krajský soud sice rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, av¹ak ze zcela jiných dùvodù. Ty tak neobstojí v podstatné míøe , ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 15/2007-75, podle nìj¾ zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ ex offo zru¹it napadený rozsudek krajského soudu. Krajský soud sice v dané vìci rozhodoval je¹tì pøed tím, ne¾ roz¹íøený senát zaujal vý¹e citovaný právní názor, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e aprobovat jeho postup, který je s tímto právním názorem v rozporu.
[16] S ohledem na uvedené skuteènosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se stì¾ovatelem uplatnìnými kasaèními námitkami.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Krajský soud tedy zru¹í rozhodnutí ¾alovaného, který následnì pøedmìtné daòové øízení zastaví.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozsudku rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 47
 § 41
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 55
 § 47
 § 55
 § 47
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud