Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2899/2013
Timestamp: 2018-10-16 11:20:23+00:00

Document:
29 Cdo 2899/2013
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Shell Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Antala Staška 2027/77, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 15 89 05 54, proti žalované KORUNKA 2000 s. r. o. , se sídlem v Rokycanech, Palackého 15/I, PSČ 337 01, identifikační číslo osoby 25 21 83 01, zastoupené JUDr. Miroslavem Majerem, advokátem, se sídlem v Mirošově, Školní 616, PSČ 338 43, o zaplacení částky 2,000.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 149/2010, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 2013, č. j. 3 Cmo 71/2013-116, takto: I. Dovolání se odmítá .
Vrchní soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 14. června 2013, č. j. 3 Cmo 71/2013-116, potvrdil usnesení ze dne 25. ledna 2013, č. j. 48 Cm 149/2010-104, ve výroku, jímž Krajský soud v Plzni žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, majíc za to, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci a porušuje základní právo na spravedlivý proces, které je zaručeno Ústavou, Listinou základních práv a svobod (jejím článkem 37 odst. 2) a zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem (dále jen o. s. ř. ) a požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a nařídil žalobkyni uhradit náklady řízení.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Z obsahu dovolání je zjevné, že neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.); o tom, že pro uvedenou vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat, pochyb není. Srov. v této souvislosti např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 16. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované Nejvyšší soud odmítl a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: § 243
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 238
 § 243
 § 224
 § 146
 soud