Source: http://kraken.slv.cz/8Azs9/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:47:11+00:00

Document:
8Azs9/2009
8 Azs 9/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. A. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2008, èj. OAM-330/LE-C06-C09-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 1. 2009, èj. 16 Az 8/2008-25,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví oznaèil ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas, a je tedy nepøípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e písemné vyhotovení rozsudku se podle § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèené stì¾ovateli dne 26. 1. 2009. Fakticky stì¾ovatel usnesení na po¹tì pøevzal dne 2. 2. 2008.
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí 26. 1. 2009, bylo posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 9. 2. 2009. Pøitom je nutno uvést, ¾e den faktického doruèení písemného vyhotovení usnesení je z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti irelevantní. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost osobnì dne 16. 2. 2009. Kasaèní stí¾nost tak byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, souèasnì platí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud postupoval správnì, neodstraòoval-li vady kasaèní stí¾nosti a nerozhodl ani o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o této stí¾nosti. S ohledem na zjevnou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti by byl takový postup ryze formální a v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
V Brnì dne 23. bøezna 2009

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
in fine
 soud 
 soud