Source: http://kraken.slv.cz/Vol9/2010
Timestamp: 2018-01-19 05:32:36+00:00

Document:
Vol9/2010
Vol 9/2010-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: Mgr. E. T., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o volební stí¾nosti,
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 6. 2010 navrhovatelka poukázala na skuteènost, ¾e Matrièní úøad Èeské Budìjovice jí na její vèasnou písemnou ¾ádost nevydal volební prùkaz, èím¾ jí znemo¾nil zúèastnit se voleb.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal podání v této podobì vìcnì projednatelným jako volební stí¾nost. Usnesením ze dne 4. 6. 2010, èj.-4, proto vyzval navrhovatelku k odstranìní vad podání [§ 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. V rámci usnesení mj. pøesnì uvedl, ¾e navrhovatelka musí oznaèit, jakého rozhodnutí se domáhá, oznaèit kandidáta zvoleného ve volebním okrsku, v nìm¾ byla navrhovatelka zapsána do stálého seznamu volièù, a jeho¾ volbu pøípadnì napadá, a koneènì tvrdit konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek hlasování, voleb èi volby kandidáta, proti jeho¾ volbì navrhovatelka brojí. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud pouèil navrhovatelku, ¾e pokud nebudou vady podání odstranìny ve stanovené lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy, nebude pro tento nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
Shora uvedené usnesení bylo navrhovatelce doruèeno dne 8. 6. 2010. Navrhovatelka na nì nijak nereagovala, vady podání ve stanovené lhùtì ani pozdìji neodstranila.
Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mj. platí, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e dle odst. 5 cit. ustanovení podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Z citované zákonné úpravy je dostateènì zøejmé, ¾e navrhovatelka v prvé øadì musí svùj návrh dostateènì konkrétnì vymezit. Aby se tedy soud mohl návrhem vùbec zabývat, musí navrhovatelka v návrhu oznaèit zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, pøípadnì vylo¾it, v èem spatøuje dùvody pro vyslovení neplatnosti hlasování, a také uvést konkrétní okolnosti, v nich¾ spatøuje protizákonnost, jako¾ i vztah mezi tìmito okolnostmi a výsledkem voleb. O tom byla ostatnì navrhovatelka soudem dostateènì pouèena.
V daném pøípadì nicménì navrhovatelka ve svém podání ani na výzvu soudu neuvedla, èeho se vlastnì domáhá. Nejvy¹¹í správní soud, který nemohl z uvedeného dùvodu v øízení pokraèovat, proto shora uvedené podání odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve volebních vìcech ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 37
 § 93