Source: http://kraken.slv.cz/9Azs50/2007
Timestamp: 2018-04-25 01:13:09+00:00

Document:
9Azs50/2007
9 Azs 50/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky L. A., zastoupené Mgr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Budìjovická 608/10, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2006, è. j. 65 Az 29/2005-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 31. 1. 2005, è. j. OAM-117/VL-10-P11-2005. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného právního pøedpisu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù
èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ze spisové dokumentace poøízené bìhem øízení pøed Ministerstvem vnitra nevyplývá, ¾e by nemìla mít odùvodnìný strach pro zastávání svých politických názorù. Tímto je dle stì¾ovatelky dán dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle její výpovìdi pøed správním orgánem ji vedoucí v zamìstnání nutil, aby v prezidentských volbách volila jím preferovaného kandidáta, co¾ bylo v rozporu s jejím politickým pøesvìdèením. Ekonomické problémy stì¾ovatelky, na které odkazuje jak správní orgán, tak i krajský soud, mìly být pøímým dùsledkem zastávání politických názorù, pro které byla nucena opustit zamìstnání.
K hlavní námitce kasaèní stí¾nosti podané zástupcem stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k ní v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout, nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatelka sama v ¾ádosti o azyl ze dne 18. 1. 2005 uvedla, ¾e svou vlast opustila z ekonomických a rodinných dùvodù. V ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Ostravì pak výslovnì poukázala na to, ¾e z Ukrajiny ode¹la pro neshody s man¾elem. Ohlednì dal¹ích dùvodù odkázala pouze na spisovou dokumentaci správního orgánu. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, je takovýto obecný odkaz nedostateèným ¾alobním bodem, proto na nìj Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í tak, jako by nebyl v ¾alobì uplatnìn, a z tohoto dùvodu ke kasaèní námitce zalo¾ené na odùvodnìném strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù nemù¾e pøihlédnout. Ke stejné právní otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, publikovaném na www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, publikovaném na www.nssoud.cz.
Co se týèe problémù se soukromými osobami ve státì pùvodu, tyto nejsou azylovì relevantním dùvodem, jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, publikovaném na www.nssoud.cz. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stejnì tak nejsou azylovì relevantními ani dùvody ekonomické, jak uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, publikovaném na www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona.
V Brnì dne 4. dubna 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32