Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2003
Timestamp: 2018-10-17 06:44:36+00:00

Document:
2Ans1/2003
è. j. 2 Ans 1/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem ©umperk, Dr. E. Bene¹e 14a, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky (Okresní poji¹»ovnì ©umperk, se sídlem Nemocnièní 53, ©umperk), v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-11,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo vysloveno, ¾e podání ¾alobce ze dne 22. 5. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-1 se odmítá. Stì¾ovatel vyslovuje nesouhlas s tímto rozhodnutím, namítá, ¾e pøedlo¾il ve¹keré dùkazy, dal¹í si mìl soud vy¾ádat od správního orgánu. Bylo mu tak odepøeno právo jednat pøed soudem, krajský soud mìl rozhodnout (zøejmì o vìci samé) rozsudkem. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e napadeným usnesením byla poru¹ena øada (v kasaèní stí¾nosti blí¾e oznaèených) ustanovení Ústavy ÈR, Listiny základních práv a svobod a Evropské úmluvy o lidských právech, pøedev¹ím právo na spravedlivý soudní proces. Navrhuje tedy, aby napadené usnesení bylo jako nezákonné zru¹eno.
®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. dùvodù. I kdy¾ stì¾ovatel, resp. jeho zástupkynì v podání ze dne 14. 11. 2003 uvedla, ¾e je toto usnesení napadeno z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., je zøejmé, ¾e se jedná o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 205/2003 vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 22. 5. 2003 bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání stì¾ovatele, oznaèené jako návrh na zahájení øízení, v nìm¾ se stì¾ovatel (jako¾to ¾alobce) ¾alobou proti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky domáhá, aby soud rozsudkem naøídil ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí a povinnost mi ho doruèit . Stì¾ovatel v tomto podání dále uvedl, ¾e ¾alovanému zaslal návrh ze dne 9. 4. 2003 na zahájení správního øízení. ®alovaný v¹ak ve lhùtì 30 dnù nevydal rozhodnutí a stì¾ovatel nebyl v této lhùtì informován o tom z jakého dùvodu nebylo rozhodnuto.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2002, (zøejmì správnì 4. 6. 2003), è. j. 22 Ca 205/2003-byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad tohoto podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení, s tím, ¾e je tøeba uvést èeho se podání týká, konkrétnì v jaké vìci podal návrh na zahájení správního øízení a tedy o èem má ¾alovaný rozhodnout.
V podání ze dne 6. 6. 2003, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 6. 2003 stì¾ovatel znovu uvedl, ¾e ¾ádá, aby soud naøídil ¾alovanému rozsudkem povinnost ve vìci jeho návrhu ze dne 9. 4. 2004 vydat rozhodnutí dle správního øádu a doruèit jej k rukám ¾alobce dle zákona è. 150/2002 Sb. § 81/2 .
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravì bylo vysloveno, ¾e se podání ¾alobce ze dne 22. 5. 2003, è. j. 22 Ca 205/2003-1 odmítá. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto podání není projednatelné. Poukázal na to, ¾e z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká a co navrhuje (§ 37 odst. 3 vìta prvá s. ø. s). ®alobce sice navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho návrhu ze dne 9. 4. 2003, nekonkretizoval v¹ak v jaké vìci a èeho se týká. Krajský soud má za to, ¾e nestaèí odkaz na návrh, který je specifikován pouze datem. Aby bylo z obsahu podání zøejmé, èeho se týká, musí úèastník øízení vylíèit rozhodující skuteènosti, které mají vztah k projednávané vìci. ®alobce v¹ak na základì výzvy soudce neodstranil vady podání a proto bylo toto podání podle ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s odmítnuto.
Tento právní závìr nemù¾e v dotyèné vìci obstát.
Z podání ¾alobce ze dne 21. 5. 2003, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì dne 22. 5. 2003, jako¾ i z doplnìní tohoto podání je zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobu (ve vìci konkrétnì oznaèených úèastníkù øízení) podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., tedy o ¾alobu, ve které se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Vymezení pøedmìtu správního øízení u ¾alovaného v ¾alobì je mo¾né rùzným zpùsobem. Bezesporu je ¾ádoucí, aby ji¾ v návrhu na zahájení øízení byl tento pøedmìt podrobnìji popsán (s uvedením pøíslu¹ných právních a skutkových okolností) a pøípadnì ji¾ s tímto návrhem (s ¾alobou) byly soudu pøedlo¾eny pøíslu¹né písemnosti (zejména návrh na zahájení správního øízení). V pøípadì øízení o ochranì proti neèinnosti dostaèující oznaèení data, kdy návrh na zahájení správního øízení byl podán, event. data uvedeného na tomto podání. Bli¾¹í skuteènosti pak budou soudu zøejmé obvykle po zapùjèení pøíslu¹ného správního spisu (pøedev¹ím pro posouzení, zda jsou splnìny i dal¹í podmínky tohoto øízení).
Z dosavadního øízení u krajského soudu v Ostravì nevyplývá, ¾e by tomu bylo jinak. Nebylo pøedev¹ím dosud zji¹tìno, ¾e by oznaèení pøedmìtu údajného správního øízení datem návrhu (pøíp. datem podání návrhu). Bylo nepøesné, ¾e by bylo podáno ¾alobcem více návrhù se stejným datem (nebo tého¾ dne) a pod. a ¾e by tedy pro takovýto nedostatek ¾aloby nebylo mo¾né vy¾ádat ani pøísl. spisový materiál.
Za této situace nelze doposud dovodit, ¾e se jedná o nedostatek podání (¾aloby) pro který by nebylo mo¾né ve vìci dále jednat. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, jí napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. 12. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 79
 soud 
 soud 
 soud