Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2006
Timestamp: 2018-06-25 08:26:46+00:00

Document:
2Azs23/2006
è. j. 2 Azs 23/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: a) I. L., b) nezl. D. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 13/2005-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností (podanou na po¹tu dne 7. 11. 2005) se ¾alobkynì ad a) a ad b) (dále jen stì¾ovatelky ) domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è. j. OAM-3412/VL-20-ZA05-2004. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelkám azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelky nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost podaly stì¾ovatelky samy, advokátem zastoupeny nebyly; zároveò po¾ádaly o ustanovení zástupce z dùvodu své nemajetnosti. Soud proto ¾alobkyni ad a) [dále jen stì¾ovatelka ], která je zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky ad b), pøípisem ze dne 10. 11. 2005, který jí byl zaslán na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù dolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Pøi doruèování pøípisu nebyla stì¾ovatelka dne 11. 11. 2005 zasti¾ena. Proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla pøíslu¹ným oznámením po¹ty vyzvána, aby si písemnost vyzvedla. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Jeliko¾ si stì¾ovatelka zásilku nevyzvedla do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty, tedy pondìlí 14. 11. 2005, za den doruèení [§ 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ); § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. Lhùta pro dolo¾ení majetkových pomìrù stì¾ovatelky tedy marnì uplynula v úterý 29. 11. 2005.
Usnesením ze dne 1. 12. 2005, è. j. 36 Az 13/2005-36, krajský soud stì¾ovatelce neustanovil zástupce z øad advokátù, nebo» byla vyzvána k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù a na tuto výzvu nereagovala. Soud v tomto usnesení stì¾ovatelku zároveò vyzval, aby ve lhùtì do 15 ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání ze dne 6. 11. 2005 spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Tam dne 5. 12. 2005 nebyla zasti¾ena. Proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla pøíslu¹ným oznámením po¹ty vyzvána, aby si písemnost vyzvedla. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Jeliko¾ si stì¾ovatelka zásilku nevyzvedla do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty, tedy ètvrtek 15. 12. 2005, za den doruèení (§ 50c odst. 4 o. s. ø.; § 42 odst. 5 s. ø. s.). Lhùta pro odstranìní nedostatku zastoupení tedy marnì uplynula v pátek 30. 12. 2005.
Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 42
 soud 
 Soud 
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120