Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo577/2004
Timestamp: 2018-06-20 19:14:36+00:00

Document:
26 Cdo 577/2004
Datum rozhodnutí: 12.11.2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 3 odst. 1 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 9. 12. 2003, č.j. 55 Co 327/2003-72, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soudu prvního stupně) ze dne 18. 6. 2003, č.j. 30 C 204/2001-55, pokud jím bylo rozhodnuto ve vztahu žalobců a (tehdy druhé) žalované tak, že žalované byla uložena povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizený odevzdat žalobcům byt č. 6, II. kategorie o velikosti 0+1 s příslušenstvím ve třetím patře domu č.p. 987 v S. ul. č. 7, P. M. (dále jen předmětný byt , resp. byt ) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že dům č.p. 987, v němž se nachází předmětný byt vlastnil původně též žalovaný F. P. (dále jen žalovaný ), který nejprve sám a později se žalovanou jako svou družkou a s jejich nezletilým synem O. užíval předmětný byt, že na jeho majetek byl prohlášen konkurs a prodejem mimo dražbu kupní smlouvou ze dne 30.11.1999 dům získali žalobci, že dohoda o užívání bytu ze dne 1.9.1996 uzavřená mezi oběma žalovanými byla antidatována, když byla vyhotovena až pro účely tohoto řízení v době, kdy již žalovaný nebyl vlastníkem domu. Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dovodil, že žádnému ze žalovaných nesvědčí právní důvod k užívání předmětného bytu, a tudíž se žalobci právem domáhají jeho vyklizení. Zatímco žalovaný užíval předmětný byt na základě svého vlastnického práva, žalovaná měla důvod k užívání bytu pouze odvozený. Z toho důvodu (a s přihlédnutím k chování žalovaného vůči žalobcům a k tomu, že neplatil žalobcům za užívání předmětného bytu) byla povinnost žalovaného vyklidit byt vázána (pouze) na zajištění přístřeší, zatímco žalované bylo uloženo vyklidit byt bez náhrady s odůvodněním, že není možné soudním rozhodnutím konstituovat právo, které účastník do té doby neměl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. s tím, že za otázky zásadního právního významu označila a/ řešení střetu práva vlastníka domu na ochranu vlastnictví s právem uživatele bytu na bydlení a ochranu rodiny a nezletilého dítěte, tj. neposouzení soudem, přes návrh druhé žalované, z hlediska dobrých mravů (§ 3 obč. zákoníku) dopadu povinnosti uložené druhé žalované předmětný byt vyklidit, včetně nezletilého dítěte obou žalovaných, bez bytové náhrady (tedy na ulici ), jestliže uzavřel, že předmětný byt užívala z titulu družky bývalého a zároveň vyklizovaného vlastníka domu, kde se předmětný byt nachází, jehož vyklizení bylo vázáno na zajištění přístřeší, b/ zda ve smyslu ust. § 121 o.s.ř. lze pouze s odkazem na obecně, resp. soudu z jeho činnosti známé skutečnosti, bez dalšího dovodit, že soudem provedený listinný důkaz (zaměstnaneckým spisem druhé žalované, jehož součástí byla i nájemní smlouva uzavřená se žalovanou) musel být až dodatečně upraven účelovým doplněním této nájemní smlouvy do něj. Vyjádřila přesvědčení, že prvou z naznačených otázek řešil odvolací soud v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozhodnutím sp. zn. 22 Cdo 1630/2002) a s dobrými mravy ve smyslu § 3 obč. zákoníku.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) především shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnící řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.).
Dovolací soud neshledal předpoklady pro odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí dle § 243 o.s.ř., a proto o tomto návrhu v souladu se svou ustálenou praxí nevydával samostatné rozhodnutí.
V projednávané věci jak je patrno z obsahu dovolání je výtka nesprávného právního posouzení věci založena zčásti na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění. Ve skutečnosti tedy dovolatelka (pokud vznáší námitky proti skutkovému závěru o tom, že nájemní smlouva byla antidatována a byla vyhotovena pro účely tohoto řízení) brojí proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů svá skutková zjištění čerpaly. Dovolatelka sice i v této souvislosti uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, fakticky však nenamítá, že odvolací soud použil (při aplikaci hmotného práva na zjištěný skutkový stav) nesprávnou právní normu, nebo že právní normu správně zvolenou nesprávně vyložil, popřípadě že jí na daný skutkový stav nesprávně aplikoval, nýbrž tvrdí, že skutkový stav byl nesprávně zjištěn a v důsledku toho byly na základě skutkové verze odlišné od jejích obranných tvrzení vyvozeny i odlišné právní závěry. Dovolatelka však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit. Námitka, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, je totiž způsobilým dovolacím důvodem pouze tehdy, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř., nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o.s.ř. (§ 241a odst. 3 o.s.ř.).

References: § 237
 § 218
 § 3
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 237
 § 121
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238