Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19761211-756676
Timestamp: 2017-01-21 19:47:16+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Non-violation de l'Art. 11 ; Non-violation de l'Art. 14+11Numérotation : Numéro d'arrêt : 7566/76Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1976-12-11;7566.76 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REOUÃTE NÂ° 7566/76 X . v/the UNITED KINGDO M X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 11 December 1976 on the admissibility of the application DÃCISION du 11 dÃ©cembre 1976 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
Article 3 of the First Protocol : In respect of the right to vote, a condition of residence ts not contrary to this provision . Article 14 of the Convention in conjunction with Article 3 of the First Protocot : In respect of the right to vote, exemption from the residence requirements for diplomates residing abroad does not constitute a discrimination vis-Ã©-vis other citizens residing abroad.
Article 3 du Protocole edditionnel : En matiÃ©re d'exercice du droit de vote, la condition de la rÃ©sidence n'est pas contraire Ã cette disposition . Article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 3 du Protocole additionnel : En matiÃ©re d'exercice du droit de vote, l'inapplication de la condition de la rÃ©sidence aux diplomates en poste 8/'Ã©tranger ne constitue pas une discrimination Ã l'Ã©gard des autres citoyens rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger .
I francais : voir p . 123 )
The applicant is a Unired Kingdom citizen, residing in Paris since 1971 . She complains that according to relevant legal provfstbns, British subjects residing abroad cannot take pan in national parliamentary elections . The exception to this rule made for diplomates and members of the British Institute living abroad, as weH as their families, constitutes according to the applicant, mere discrimination .
THE LAW The Commission observes that the applicant has stated that she has introduced the application not only on her own behalf but also on behalf of man y
other British subjects living abroad . Since the Convention does not provide for applications in form of an actio popularis, the Commission, while accepting that the issues raised in the present application affect a large number of persons, is considering it insofar as the applicant herself is prevented from participating in elections in the United Kingdom . Article 3 of Protocol No . 1, on which the applicant relies in the first place, provides as follows : "The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . " In its case-law, ihe Commission has established that, although the wordin g of the above Article seems to provide only for an institutional guarantee to free elections, it implied a recognition of the principle of universal suffrage and, in this context, individual rights, namely the right to vote and the right to stand for election to the legislature . However, this right was neither absolute nor without limitations but subject to such restrictions imposed by the Contracting States as are not arbitrary and do not inierfere with the free expression of the people's opinion Icf . Applications Nos . 6745/74 and 6746/74 v/Belgium, D .R . 2, p . 110 (112, 116 ) 1 . In the present case the applicant claims that to exclude her from voting in parliamentary elections in the United Kingdom, solely on the ground of nonresidence in a recognised Parliamentary constituency at the time of census by Registration officers, constitutes such an arbitrary interference . The Commission observes that, among the conditions commonly imposed in Convention countries on the possession or exercise of a right to vote in Parliameniary elections, are citizenship, residence and age . Reasons justifying, in the opinion of the Commission, the residence requirement complained of here are : first, the assumption that a non-resident citizen is less directly or continuously interested in, and has less day-to-day knowledge of its problems ; secondly, ihe impracticability for Parliamentary candidates of presenting the different electoral issues to citizens abroad so as to secure a free expression of opinion ; thirdly, the need to prevent electoral lraud, the danger of which is increased in uncontrolled postal votes ; and finally the link between the right of representation in the Parliamentary vote and the obligation to pay taxes, not always imposed on those in voluntary and continuous residence abroad . These reasons are not all met by the applicant's claim that she has in no way losi touch with her country of origin, which remains the focal point of her personal and social interests and obligaiions . The Commission concludes that the residence requirement in the electoral law of the United Kingdom cannot be regarded as unreasonable or arbitrary and so contrary to Article 3 of the First Protocol, so as to interfere with the rights of the applicant .
- 122 _
In regard to the claim of the applicant that the distinction made between her and other British subjects in voting rights is discriminatory in the sense of Article 14 of the Convention, the Commission considers that the distinction pursues a legitimate aim and is not a disproportionate means of achieving it . It is true that certain categories of United Kindom citizens living abroad, namely servicemen and members of the diplomatic service, and their families, are exempt from the residence requirements in respect of the right to vote in parliamentary elections . However, servicemen and diplomats are not living abroad voluntarily but have been sent to a country other than their own by their government in the performance of services to be rendered to their country . They therefore remain closely linked to their country and under control of their government, and this special situation explains that they are not regarded as being non-residents although physically outside their country . As a consequence of the control referred to above there is also no risk of electoral fraud in their use of postal votes . It follows that they are not comparable with those persons who have chosen to leave their country and to take up residence elsewhere and no issue therefore arises under Article 14 of the Convention in respect of that situation . An examination of the case as it has been submitted by the applicant, including an examination made ex officio, does not therefore disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms protected in the Convention or in Protocol No . 1 . It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejecte d under Article 27, Â§ 2 of the Convention . For these reasons the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits La requÃ©rante est une resso rt issante brirannique Ã©tablie Ã Paris depuis 1971 . Elle se plaint qu'Ã teneur des dispositions lÃ©gales en vigueur, les citoyens britanniques ayant leur rÃ©sidence habituelle Ã l'Ã©tranger ne peuvent prendre part Ã l'Ã©lection du Parlement. L'exception faite, Ã cet Ã©gard, en faveur des diplomates et des membres du Britrsh Institute en poste Ã l'Ã©tranger, ainsi que de leur famille, ne serait, selon la requÃ©rante, qu'une discrimination .
(TRADUCTION) EN DROIT La Commission relÃ©ve que la requÃ©rante a dÃ©clarÃ© avoir introduit la requÃ©te non seulement en son propre nom mais aussi au nom de nombreux autres ressortissements britanniques rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger . La Convention ne prÃ©voyant pas de requÃ©te sous la forme d'une actio populan's, la Commission, tout en reconnaissant que les points soulevÃ©s dans la prÃ©sente requPte concernent un grand nombre de personnes, n'examinera celle-ci que pour autant que la requÃ©rante elle-mÃªme est empÃ©chÃ©e de participer Ã des Ã©lections au Royaume-Uni . L'article 3 du Protocole additionnel, sur lequel la requÃ©rante s'appuie en premier lieu, stipule que : Â« Les Hautes Parties Contractantes s'engagent Ã organiser Ã des intervalles raisonnables, des Ã©lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif . Â» Dans sa jurisprudence, la Commission a admis que, si le libellÃ© de l'article prÃ©citÃ© semble prÃ©voir seulement la garantie institutionnelle d'Ã©lections libres, il implique nÃ©anmoins la reconnaissance du principe du suffrage universel et, en l'occurrence, de droits individuels le droit de voter et le droit de se prÃ©senter aux Ã©lections lÃ©gislatives . Cependant, ce droit, qui n'est ni absolu ni illimitÃ©, est exercÃ© sous rÃ©serve des restrictions imposÃ©es par les Etats Contractants pour autant qu'elles ne soient pas arbitraires et ne portent pas atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peuple (cf requÃ©tes NÂ° 6745/74 et 6746/74 contre la Belgique, D .R 2, p 110 1112, 11611 . La requÃ©rante soutient en l'occurrence que le fait de la priver du droit de vote Ã l'occasion d'Ã©lections parlementaires au Royaume-Uni sous le seul prÃ©texte qu'elle ne rÃ©side pas dans une circonscription parlementaire reconnue au moment du recensement des Ã©lecteurs constitue une telle mesure arbitraire . La Commission fait observer que la citoyennetÃ©, la rÃ©sidence et l'Ã¢ge font partie des critÃ©res couramment appliquÃ©s dans les Etats parties Ã la Convention pour dÃ©terminer la qualitÃ© d'Ã©lecteur Ã l'occasion d'Ã©lections parlementaires . Elle estime que la condition de rÃ©sidence qui est contestÃ©e dans la prÃ©sente requÃªte se justifie pour les raisons suivantes on peut prÃ©sumer tout d'abord qu'un citoyen non rÃ©sident porte un intÃ©r@t moins direct ou moins durable aux problÃ©mes du pays, qui lui sont moins familiers en second lieu, les candidats au Parlement ne sont pas Ã mÃ¨me d'exposer aux citoyens rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger les diffÃ©rentes options Ã©lectorales de maniÃ¨re Ã assurer une libre expression d'opinion ; en troisiÃ©me lieu, il faut empÃªcher la fraude Ã©lectorale, dont le vole par voie postale non contrÃ´lÃ© accroit le risque ; enfin, il existe un lien entre le droit d'Ãªtre reprÃ©sentÃ© au Parlement et l'obligation de payer des impÃ´ts, Ã laquelle ne sont pas toujours soumises les personnes rÃ©sidant volontairement et de faÃ§on continue Ã l'Ã©tranger . En soutenant qu'elle n'a en aucune maniÃ©re perdu contact avec so n
pays d'origine, qui demeure au centre de ses prÃ©occupations et obligations d'ordre personnel et social, la requÃ©rante ne rÃ©pond pas entiÃ¨rement Ã ces critÃ¨res . La Commission conclut que l'obligation de rÃ©sidence prÃ©vue par la loi Ã©lectorale britannique ne peut Ã©tre considÃ©rÃ©e comme dÃ©raisonnable ou arbitraire et si peu compatible avec l'article 3 du Protocole additionnel qu'elle porterait atteinte aux droits de la requÃ©rante . Celle-ci a fait valoir par ailleurs que la distlnction faite en matiÃ©re de droit de vote entre elle-mÃªme et d'autres ressortissants britannique est discriminatoire, au sens de l'article 14 de la Convention . A cet Ã©gard, la Commission estime que cette distinction vise un objectif lÃ©gitime et qu'elle ne constitue pas un moyen disproportionnÃ© pour l'atteindre . Il est exact que certains citoyens du Royaume-Uni rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger, Ã savoir les militaires et les diplomates, ainsi que leurs familles, ne sont pas astreints Ã la condition de rÃ©sidence quant au droit de voter lors d'Ã©lections parlementaires . Cependant, militaires et diplomates ne vivent pas Ã l'Ã©tranger de leur propre chef mais y ont Ã©tÃ© envoyÃ©s par leur gouvernement afin d'y servir leur pays . Ils conservent de ce fait des liens Ã©troits avec celui-ci et demeurent placÃ©s sous le contrÃ´le du gouvernement de leur pays ; c'est en raison de cette situation particuliÃ©re qu'ils ne sont pas considÃ©rÃ©s comme des non-rÃ©sidents bien qu'ils ne soient pas physiquement prÃ©sents dans leur pays . Du fait du contrÃ´le mentionnÃ© ci-dessus, il n'existe pas non plus de risque de fraude Ã©lectorale lorsqu'ils ont recours au vote par voie postale . Il s'ensuit que leur statut ne peut Ãªtre comparÃ© avec celui des personnes qui ont choisi de quitter leur pays pour vivre Ã l'Ã©tranger ; aussi cette situation ne soulÃ©ve-t-elle aucun problÃ©me sous l'angle de l'article 14 de la Convention . L'examen de la requÃ©te telle qu'elle a Ã©tÃ© soumise par la requÃ©rante et compte tenu d'un examen d'office, ne permet donc de dÃ©celer aucune apparence de violation des droits et libertÃ©s garantis par la Convention et le Protocole additionnel . Il s'ensuit que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
Par ces motifs, la Commission DÃCLARELA REDUETEIRRECEVABLE .
- 125 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 11/12/1976Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 3
 L'article 3
 l'article 3
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 27