Source: http://kraken.slv.cz/9As136/2012
Timestamp: 2018-01-22 22:14:26+00:00

Document:
9As136/2012
9 As 136/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) A. B. a c) J. B., v¹ichni zast. Mgr. Janem Durèákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2012, è. j. 20862/UP/2011/Kov, 20863/UP/2011/Kov, 20864/UP/2011/Kov, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: P. S., zast. JUDr. Jaroslavou Je¾kovou, advokátkou se sídlem K. J. Erbena 1266, Nová Paka, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2012, è. j. 30 A 37/2012-47,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2012, è. j. 30 A 37/2012-47, s e ve výroku II. a III. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2012, è. j. 20862/UP/2011/Kov, 20863/UP/2011/Kov, 20864/UP/2011/Kov s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
IV. ®alovaný je p o v i n e n uhradit osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9 800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Jaroslavy Je¾kové, advokátky se sídlem K. J. Erbena 1266, Nová Paka.
V. ®alovaný je p o v i n e n uhradit ¾alobkyním a) a b) náhradu nákladù øízení o ve vý¹i 15 920 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Jana Durèáka, advokáta se sídlem Opatovická 4, Praha 1.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ], a osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel b) ], domáhají zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo výrokem I. zastaveno øízení o ¾alobì ¾alobce c) J. B., a to pro nezaplacení soudního poplatku. Výrokem II. napadeného rozsudku bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele a) ze dne 28. 2. 2012 è. j. 20862/UP/2011/Kov, 20863/UP/2011/Kov, 20864/UP/2011/Kov a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatel a) odvolání ¾alobcù a), b) a c) proti souhlasu Mìstského úøadu Nová Paka (dále jen stavební úøad ) s provedením ohlá¹ené stavby rodinného domu na pozemcích p. è. 2908/6, 2908/5 a 2909 v k. ú. Nová Paka, vydanému stì¾ovateli b), panu P. S. dne 19. 10. 2011, pod è. j. MUNP/2011/18070/SÚ/PN. Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení ¾aloby vycházel z pøedpokladu, dle kterého není pochyb o tom, ¾e písemný souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby je správním rozhodnutím v materiálním smyslu, by» není výsledkem klasického správního øízení. S ohledem na tento pøedpoklad krajský soud dovodil, ¾e má-li se v takovém pøípadì dostát po¾adavkùm práva na spravedlivý proces, nezbývá ne¾ nedostatky absenci právních institutù upravujících správní øízení ve stadiu pøíjímání rozhodnutí o souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, narovnat, resp. zkorigovat v odvolacím øízení. Jinými slovy, odvolací orgán musí v takových pøípadech provést odvolací øízení zpùsobem, jako by byl v pozici prvoinstanèního správního orgánu.
Dospìl-li stì¾ovatel a) k závìru, ¾e ¾alobcùm úèastenství v øízení nesvìdèí, mìl dle krajského soudu aplikovat ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle kterého je v pochybnostech za úèastníka pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Postupem, dle kterého stì¾ovatel a) odvolání ¾alobkyò zamítl jako nepøípustné, zkrátil ¾alobkynì o jednu instanci a dopustil se i dal¹ích nesprávností. Nepøihlédl toti¾ k tomu, ¾e ¾alobkynì a) podala dne 22. 11. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Jièínì na urèení vlastnického práva k pozemkovým parcelám, z nich¾ stavební pozemek vze¹el, tj. uplatnila námitku obèanskoprávní povahy, o které si stì¾ovatel a) ve smyslu ustanovení § 114 odst. 3 stavebního zákona uèinit úsudek nemù¾e. Dále krajský soud vytkl stì¾ovateli a), ¾e se nevypoøádal s odvolacími námitkami.
Z uvedených dùvodù krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel a) namítá, ¾e postupoval podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2011, è. j. 4 As 7/2011-150, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www. nssoud.cz), ve které je poukazováno na ustanovení § 92 správního øádu a po¾adavek rychlosti a efektivity správního øízení. Ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu toti¾ pøímo poèítá se zamítnutím odvolání pro nepøípustnost v tìch pøípadech, kdy je podáno osobou, které právo na odvolání nesvìdèí.
Postup dle ustanovení § 92 správního øádu vyluèuje pøezkum odvolání dle ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu a stì¾ovatel a) se tedy odvolacími dùvody po právu nezabýval.
K pochybení ohlednì nezohlednìní obèanskoprávní námitky ¾alobkynì a) stì¾ovatel a) uvedl, ¾e stì¾ovatel b) v dobì ohlá¹ení provedení nové stavby pøedlo¾il doklady prokazující jeho vlastnické právo k dotèeným pozemkùm. Ke dni vydání pøedmìtného souhlasu byl v platnosti pravomocný rozsudek Okresního soudu v Jièínì ze dne 3. 12. 2007, è. j. 10 C 149/2007-25, kterým bylo podílové spoluvlastnictví ¾alobkynì a) k pøedmìtným pozemkùm zru¹eno a vypoøádáno. Stì¾ovatel a) tak jednal v dobré víøe ve správnost aktù státu. pokraèování
Stì¾ovatel a) navrhuje napadený rozsudek ve výroku II. a III. zru¹it a vìc vrátit v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) nesouhlasí se závìry krajského soudu. Uvádí, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad vycházel ve stavebním øízení z pøedlo¾ených dokladù prokazujících vlastnické právo stavebníka. Není proto jeho povinností provádìt rozsáhlé dokazování ve vìci sporného vlastnického práva èi èinit si o tìchto skuteènostech vlastní úsudek. Souèasný úèinný a platný zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem vychází v ustanovení § 11 z premisy, ¾e je v dobré víøe ten, kdo vychází ze zápisu v katastru nemovitostí uèinìném po 1. 1. 1993. Ustanovení § 16 odst. 1 uvedeného zákona stanoví, ¾e zápisy právních vztahù v evidenci nemovitostí provedené podle dosavadních pøedpisù prokazují pravdivost skuteèností v nich uvedených, pokud není prokázán jejich opak. V dobì rozhodování stavebního úøadu byl stì¾ovatel b) vlastníkem sporných pozemkù.
K námitce zpochybòující jeho vlastnické právo stì¾ovatel b) uvádí, ¾e stavební úøad ji¾ nemá povinnost namítajícího úèastníka vyzvat, aby se tento obrátil na soud, ale je toliko oprávnìn takovou výzvu uèinit. Výzva se navíc týká úèastníkù øízení, takové postavení v¹ak ¾alobkyním dle závìrù ¾alovaného nesvìdèilo.
Stì¾ovatel b) nesouhlasí se závìrem soudu, dle kterého je absence usnesení o tom, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem øízení, vadou zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì a) a b) pova¾ují obì kasaèní stí¾nosti za nedùvodné a plnì se ztoto¾òují se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele a) jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání po¾adované zvlá¹tními právními pøedpisy pro výkon advokacie a stì¾ovatel b) je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Se stì¾ovateli lze souhlasit v tom, ¾e ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu pøímo poèítá se zamítnutím odvolání pro nepøípustnost v tìch pøípadech, kdy je podáno osobou, které právo na odvolání nesvìdèí. Pokud by odvolací orgán musel nejprve rozhodnout podle § 28 odst. 1 správního øádu, pak takové rozhodnutí a odvolání proti nìmu podané by podle tého¾ ustanovení nebránilo dal¹ímu projednání a rozhodnutí o odvolání ve vìci samé. To by v¹ak nutnì muselo s ohledem na zásadu legitimního oèekávání dospìt k tému¾ závìru a obsahovat stejné odùvodnìní jako rozhodnutí vydané podle § 28 odst. 1 správního øádu. Takový duplicitní postup by byl formální a vedl by pouze k zdánlivé ochranì práv osoby, která tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení. Ke stejnému závìru shodnì s kasaèním tvrzením stì¾ovatele a) dospìl Nejvy¹¹í správní soud nejen v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 3 Ans 38/2010-122 èi rozsudku ze dne 19. 7. 2011, è .j. 4 As 7/2011-150, ale dospìla k nìmu i judikatura vztahující se k pøedcházejícímu správnímu øádu (srovnej napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, sp. zn. 5 A 27/96).
Postupuje-li odvolací orgán podle ustanovení § 92 správního øádu, pak skuteènì podané odvolání nepøezkoumává postupem podle ustanovení § 89 správního øádu z hlediska jeho obsahu a øízení pøedcházejícího jeho vydání. Dùvody, které vedou k zamítnutí odvolání, jsou dùvody procesního nikoli vìcného charakteru. Kasaèní námitky jsou tedy dùvodné.
Závìr krajského soudu, dle kterého mìl stì¾ovatel a) v odvolacím øízení korigovat nedostatky øízení o vydání souhlasu, je v¹ak neudr¾itelný zejména proto, ¾e proti pøedmìtnému souhlasu není odvolání pøípustné. Správní orgán pøi vydávání souhlasu neprovádí shodné posuzování zámìru jako v rámci správního øízení. V pøípadì souhlasu je úkolem správního orgánu pouze posoudit, zda ¾adatel dodr¾el podmínky, které stanoví zákon. Souhlas je jiným úkonem dle èásti IV. správního øádu.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se právní povahy souhlasu stavebního úøadu, který stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení stavebníka, byla v minulosti rozporná. Tato otázka byla proto pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (tj. po vydání napadeného rozsudku), dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou tzv. jinými úkony dle IV. èásti správního øádu, proti kterým se nelze bránit opravnými prostøedky.
Souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby tedy není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 67 správního øádu, a nelze se proti nìmu bránit opravnými prostøedky podle správního øádu èi jiné zvlá¹tní úpravy správního øízení. Stì¾ovatel a) se podanými odvoláními pro jejich nepøípustnost nemohl zabývat, a to ani po vìcné ani po procesní stránce. V souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu ve spojení s ustanovením § 93 odst. 1 správního øádu mìl stì¾ovatel a) øízení o podaných odvoláních zastavit. Takový postup je na místì právì tam, kde je pøíslu¹né podání zjevnì právnì nepøípustné a nemù¾e o nìm být vìcnì rozhodováno . Posuzovaný souhlas není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., soudní ochrana prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. tak nepøipadá v úvahu. S ohledem na skuteènost, ¾e vydání nezákonného souhlasu v¹ak mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob, a to jak procesních práv, tak i práv hmotných, a s ohledem na skuteènost, ¾e tøetím osobám není umo¾nìno se proti vydání souhlasu bránit opravnými prostøedky podle správního øádu, musí být poskytnuta cesta k soudní ochranì práv v rámci správního soudnictví, a to prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby, napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zvoleným postupem stì¾ovatel a) podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem a dopustil se tak pochybení ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Takové vady èi pochybení v¹ak nebyly pøedmìtem ¾alobních námitek, nebo» jak ¾alobkynì, tak stì¾ovatel a) i stì¾ovatel b) vycházeli z nesprávného pøedpokladu o právní povaze napadeného souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nezbytné vyjádøit se k tomu, jakým zpùsobem mìl krajský soud za této nestandardní situace pøi posuzování ¾aloby postupovat.
Správní soudnictví poskytuje ochranu subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených zejména soudním øádem správním. V pøípadì ochrany pøed pokraèování nezákonným rozhodnutím je na ¾alobci, aby v zákonné lhùtì soustøedil dùvody, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí soudem zkoumáno. Soudní pøezkum není a nemù¾e být v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. Dispozièní zásada je vyjádøena v § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ ¾alobní body jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby a musí z nich být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné.
Urèující pro rozsah soudního pøezkumu je tedy øádná ¾aloba. V jejích mezích soud zkoumá napadené rozhodnutí, a pokud namítanou nezákonnost èi vady øízení zjistí, zru¹í napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a podle odst. 4 tého¾ ustanovení vìc vrátí k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posouzení vìci k závìru, ¾e stì¾ovatel a) podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed právním orgánem, tj. jeho postup vykazuje vady dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøesto¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. není výjimkou z dispozièní zásady, která ovládá soudní pøezkum ve správním soudnictví, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe k závìru, ¾e z úøední povinnosti mù¾e soud z dùvodu objektivnì existujících vad zru¹it napadené rozhodnutí, pokud rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vada a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry (srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84).
Nesmìøují-li tedy ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e soud napadené rozhodnutí pro tyto vady zru¹it, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù. Zru¹ení rozhodnutí bez ohledu na ¾alobní námitky je ve v¹ech tìchto pøípadech pouhým dùsledkem toho, ¾e vady jsou takového charakteru, ¾e vyluèují jiný postup a rozhodnutí soudu. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy nesprávný pøedpoklad o právní povaze napadeného souhlasu v¹ech zúèastnìných zapøíèinil nemo¾nost soudního pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek a krajský soud mìl napadené rozhodnutí z úøední povinnosti dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit stì¾ovateli a) k dal¹ímu øízení. V této souvislosti je vhodné dodat, ¾e rozli¹ení mezi rozhodnutím ve smyslu § 67 s. ø. s. a úkonem podle èásti IV. správního øádu, bylo v pøípadì napadeného souhlasu velmi obtí¾né a problematické, a to nejen pro stì¾ovatele èi ¾alobkynì, ale také pro správní soudy.
Dal¹ími kasaèními námitkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí stì¾ovatele a) zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèními stí¾nostmi napadený rozsudek, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e jsou dùvody i pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a), který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a) nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a) [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.] a vìc vrátil stì¾ovateli a) k dal¹ímu øízení. V nìm je stì¾ovatel a) vázán závìry uvedenými v tomto rozsudku (§ 110 ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný byl v øízení o ¾alobì neúspì¹ný, náhrada nákladù øízení mu proto nepøíslu¹í. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl úspì¹ný èásteènì, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl k jeho kasaèní stí¾nosti zru¹en, souèasnì v¹ak bylo pro podstatné vady øízení pøed správním orgánem zru¹eno i jím vydané rozhodnutí. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli náhrada nákladù øízení v souladu s § 60 odst. 7 s. ø. s. nenále¾í, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e mu ani ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatel b) mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli a) tj. ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 5 000 Kè za soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a èástkou 4 800 Kè za dva úkony právní slu¾by, uèinìné zástupkyní stì¾ovatele b), advokátkou, JUDr. Jaroslavou Je¾kovou. Tìmito úkony jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonù právní slu¾by (advokátní tarif)] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli b) 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè). Zástupkynì stì¾ovatele b) pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾ila, ¾e by byla registrovaným plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti o pøíslu¹nou èástku DPH nezvy¹uje. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V øízení o ¾alobì mìl stì¾ovatel b) postavení osoby zúèastnìné na øízení, pøièem¾ dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které by ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou by ji krajský soud ulo¾il. Krajský soud v¹ak ¾ádnou povinnost stì¾ovateli b) neulo¾il a ¾ádné náklady øízení o ¾alobì ji tak nevznikly. . ®alobkynì a) a b) nebyly v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹né a náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti jim proto nepøíslu¹í. ®alobkynì a) a b) v¹ak byly úspì¹né v øízení pøed krajským soudem. Nále¾í jim proto náhrada nákladù øízení o ¾alobì v celkové vý¹i 15 920 Kè. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè (soudní poplatky za ¾aloby po 3 000 Kè + 2 soudní poplatky za návrhy na pøiznání odkladného úèinku ¾alobám po 1 000 Kè). Dále pak ¾alobkyním pøíslu¹í náhrada nákladù øízení za ètyøi úkony právní slu¾by, uèinìné spoleèným zástupcem ¾alobkyò a) a b), advokátem, Mgr. Janem Durèákem. Tyto úkony právní slu¾by spoèívají v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném podání ¾aloby soudu [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 advokátního tarifu], tedy celkem 8 400 Kè (4 x 2 100) a tomu odpovídajících náhradách hotových výdajù za ètyøi úkony po 300 Kè tj. celkem 1 200 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). ®alobkynì byly zastoupeny tým¾ advokátem, proto byla jeho odmìna u ka¾dé z nich sní¾ena o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu.), tedy z èástky 4 200 Kè na èástku 3 360 Kè. Náhrada nákladù øízení jedné ¾alobkynì tak èiní 7 960 Kè, úhrnem pak 15 920 Kè. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 114
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 § 92
 § 89
 § 11
 § 16
 soud 
 soud 
 § 92
 § 28
 § 28
 soud 
 § 92
 § 89
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 67
 § 66
 § 93
 § 65
 § 65
 § 82
 § 34
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 78
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13
 § 60
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7