Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1450/2003
Timestamp: 2017-11-22 14:46:01+00:00

Document:
3 Tdo 1450/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. ledna 2004 o dovolání podaném obviněným K. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici V., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 7. 2003, sp. zn. 10 To 58/03, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 30/2002, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2003, sp. zn. 4 T 30/2002, byl obviněný K. K. pod bodem 1/ uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že dne 23. 3. 2002 v ranních hodinách v době od 5.30 hodin v bytě družky E. D. v S., okres S., jí vyhrožoval usmrcením a při těchto výhružkách ohrožoval E. D. nožem, když požadoval, aby jednání, kterého se vůči ní v těchto ranních hodinách dopustil, neoznamovala policii a o tomto pomlčela, přičemž jednání obžalovaného u poškozené E. D. vzbudilo důvodnou obavu, že své výhružky dokoná, když uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl Krajským soudem v Ostravě, sp. zn. 2 T 23/89 ze dne 30. 8. 1989, odsouzen pro dvojnásobný pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. a pro trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 14 let, pro jehož výkon byl zařazen podle tehdy platného trestního zákona do III. NVS, a z tohoto výkonu byl dne 26. 6. 1998 podmíněně propuštěn na zkušební dobu 6 let. Pod bodem 2/ rozsudku byl uznán vinným dalším trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že dne 23. 3. 2002 od 10.00 hodin v bytě družky E. D., S., okres S., vyhrožoval E. D. zabitím, přikládal jí nůž na krk s tím, že ji usmrtí, pokud s ním nepůjde do bytu J. Ch., S.,okres S., a proto také do tohoto bytu okolo dvanácté hodiny s ním E. D. odešla, když na zvýraznění účinnosti výhružek, které užil obžalovaný, nesli s sebou i dva kuchyňské nože, když uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl Krajským soudem v Ostravě, sp. zn. 2 T 23/89 ze dne 30. 8. 1989, odsouzen pro dvojnásobný pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. a pro trestný čin porušování domovní svobody dle § 238 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 14 let, pro jehož výkon byl zařazen podle tehdy platného trestního zákona do třetí nápravně výchovné skupiny, a z tohoto výkonu byl dne 26. 6. 1998 podmíněně propuštěn za zkušební dobu 6 let. Za tyto trestné činy byl podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 tr. zák a § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti roků a šesti měsíců nepodmíněně, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného K. K. rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2003, sp. zn. 10 To 58/03, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 24. 7. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Obviněný K. K. podal prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání, jímž napadl shora citované usnesení Vrchního soudu, přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel poukázal především na skutečnost, že v průběhu řízení nebyly odstraněny rozpory ve výpovědích poškozené E. D., s nimiž se podle jeho názoru náležitě nevypořádal ani odvolací soud. Ten sice poškozenou sám vyslechl, avšak pouze ke skutku pod bodem 2/, přičemž pokud jde o skutek pod bodem 1/ vycházel z výpovědí poškozené v přípravném řízení. V žádné z těchto výpovědí není podle dovolatele zmínka o tom, že by v ranních hodinách (od 05.30 hod.) dne 23. 3. 2002 proti poškozené použil nože. Podle dovolatele nevzal odvolací soud náležitě v úvahu tu část výpovědi poškozené, v níž uvedla, že si nedovede vysvětlit, co vlastně v přípravném řízení vypovídala a z jakého důvodu. Dovolatel poukázal rovněž na obsah dopisu poškozené (ve věci Nt 202/02), kde je mj. uvedeno, že dovolatel nic neudělal, nijak jí neublížil, a že si poškozená nepřeje, aby byl souzen, neboť Je opravdu nevinný! Uvedené skutečnosti jsou podle dovolatele v souladu s jeho obhajobou a rozhodně nesvědčí o tom, že by se dopustil jednání, jímž byl uznán vinným, zejména pak v tom směru, že by vůči poškozené použil nože a čin tak spáchal kvalifikovaným způsobem, tj. se zbraní.
Vzhledem ke shora namítaným skutečnostem v petitu dovolání navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil ve smyslu ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. a věc přikázal podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové, aby ji znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že soudy obou stupňů ve věci učinily správná skutková zjištění a oba skutky pak po právní stránce správně posoudily jako trestné činy vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. spáchané zvlášť nebezpečným recidivistou (§ 41 odst. 1 tr. zák.). Státní zástupce zdůraznil, že dovolatel sice formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g)tr. ř., avšak konkrétní námitky obsažené v dovolání proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nesměřují, je-li polemizováno toliko se způsobem hodnocení důkazů, zejména s hodnověrností svědeckých výpovědí poškozené z přípravného řízení. Takto pojaté dovolání podle státního zástupce uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídá, neboť ve skutečnosti je napadáno nesprávné zjištění skutkového stavu věci. S ohledem na konstatované důvody státní zástupce navrhl, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, jelikož bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Současně vyslovil souhlas, aby dovolací soud za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání.
Obviněný K. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání současně splňuje náležitosti předpokládané v ustanovení § 265d odst. 2 věta první tr. ř. a § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatel polemizuje s hodnocením důkazů oběma soudy, které podle něj nevzaly v úvahu některé významné skutkové okolnosti (jež měly vyplývat z provedeného dokazování, zejména z namítaných rozporů ve výpovědích poškozené E. D.), a které měly jednoznačně svědčit v jeho prospěch. V podstatě tedy namítal porušení procesních zásad vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Podle přesvědčení dovolatele měl být totiž objektivně zjištěn takový skutkový stav věci, jenž by právní kvalifikaci jeho jednání jako trestných činů vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. (spáchaných zvlášť nebezpečným recidivistou podle § 41 odst. 1 tr. zák.) vylučoval. Z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu i z rozsudku soudu prvního stupně je však zřejmé, že soudy obou stupňů po zhodnocení provedených důkazů vycházely z jiných skutkových zjištění (jež jsou v jejich rozhodnutích náležitě vyložena a odůvodněna), o která následně opřely právní posouzení skutku jako výše uvedených trestných činů. Dovolatel se tedy v rámci dovolacího důvodu uplatněného podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhal revize zjištěného skutkového stavu, tzn. že dovolání uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.) a nikoliv hmotně právním základě. Jeho námitky proto pod uvedený důvod dovolání nespadají.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného K. K. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 235
 § 41
 § 8
 § 219
 § 238
 § 235
 § 41
 § 8
 § 219
 § 238
 § 235
 § 42
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 235
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 235
 § 41
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265