Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2010
Timestamp: 2018-01-19 11:59:13+00:00

Document:
1Ans1/2010
1 Ans 1/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, èj. 7 Ca 153/2009-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, èj. 7 Ca 153/2009-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì zaslala dne 12. 3. 2009 na elektronickou podatelnu ¾alovaného ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný dopisem ze dne 27. 3. 2009, èj. MV-20983-2/KM-2009, ¾ádost ¾alobkynì odlo¾il dle § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» se nevztahuje k pùsobnosti ¾alovaného. Proti postupu ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 5. 4. 2009 stí¾nost dle § 16a odst. 3 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na tuto stí¾nost reagoval ¾alovaný pøípisem ze dne 24. 4. 2009, èj. MV-20983-4/KM-2009, v nìm¾ uvedl, ¾e její podání nebylo posouzeno jako stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» obsah nekoresponduje se ¾ádným z dùvodù uvedených v § 16a odst. 1 tohoto zákona.
[2] ®alobkynì podala k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Sdìlila, ¾e její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry jsou soudu známy z úøední èinnosti.
[3] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Potvrdil, ¾e soudu jsou majetkové pomìry ¾alobkynì známy z úøední èinnosti, pøièem¾ odkázal na potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 17. 8. 2008. Jestli¾e tedy ¾alobkynì sama tvrdí,
¾e jsou soudu její majetkové pomìry známy, vycházel mìstský soud z toho, ¾e se její majetkové pomìry bìhem doby zásadnì nezmìnily. Soud proto odkázal na své rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. V tomto rozhodnutí dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v potvrzení ¾alobkynì o jejích majetkových pomìrech nemohou být uvedeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èiní 5547 Kè a pokud plní soudem urèené vý¾ivné na své dvì nezletilé dìti, zbývá jí na ob¾ivu sebe samé a tøetího nezletilého dítìte èástka ve vý¹i 1447 Kè (resp. 2107 Kè), z ní¾ nelze hradit ¾ivotní náklady dvou osob. Údaje uvedené v potvrzení dle názoru soudu neosvìdèují skuteèné majetkové pomìry ¾alobkynì, potvrzení je nevìrohodné. Mìstský soud dále uvedl, ¾e je mu z rozhodovací èinnosti známo, ¾e probíhá dìdické øízení po matce ¾alobkynì Ing. E. P. S poukazem na soudní listiny týkající se projednání dìdictví po této zùstavitelce mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobkynì zøekla dìdictví po své matce, na její místo nastoupily tøi nezletilé dìti ¾alobkynì. Dle návrhu na projednání dìdictví, který sepsala ¾alobkynì jako¾to zákonná zástupkynì dìdicù, bylo v majetku zùstavitelky celkem 648 polo¾ek movitého majetku, které zahrnují i obrazy a tisky známých autorù. Soud tedy pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl k tomu, ¾e se zøekla mo¾nosti zdìdit majetek vìt¹í hodnoty. V dobì, kdy ¾alobkynì odmítala dìdictví, musela o tomto majetku zùstavitelky vìdìt. K odmítnutí dìdictví mìla ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì musela si být souèasnì vìdoma své povinnosti zaplatit soudní poplatek z pøedmìtné ¾aloby. Smyslem osvobození od soudních poplatkù je zabránit tomu, aby nebyl jedinci, který se nachází v nepøíznivé majetkové situaci, zamezen pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobkynì svým jednáním zabrání zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se dle mínìní soudu dovolávat svých ¹patných majetkových pomìrù.
[4] Mìstský soud rovnì¾ poukázal na poèet a povahu soudních sporù, které ¾alobkynì vede u mìstského soudu. Jedná se o cca. 42 vìcí v letech 2007-2009 týkajících se povìt¹inou zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud ¾alobkynì hodlá vymáhat svá práva soudní cestou v takovém rozsahu, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet ¾alobkyní vedených øízení pova¾uje soud její ¾ádost o osvobození od poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu. Pokud je ¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù nad rámec obvyklých pomìrù, co¾ je s ohledem na poèet vedených øízení pøípad ¾alobkynì, bylo by pøiznání osvobození popøením jeho smyslu. V jejím pøípadì toti¾ není ¾ádost o osvobození èinìna z dùvodu finanèní tísnì, která by jí ve svém dùsledku znemo¾òovala pøístup k soudu, nýbr¾ z dùvodu optimalizace nákladù, ke které musí ¾alobkynì vzhledem k mno¾ství vedených øízení pøistoupit. Mìstský soud dodal, ¾e jeho úvahy nejsou v rozporu se zásadou práva na pøístup k soudu, nýbr¾ oprávnìným regulativem soudního systému vycházejícím z úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù. Úèelem osvobození od soudních poplatkù není snaz¹í cesta k uplatnìní nároku u soudu ve smyslu ekonomické optimalizace mo¾ných nákladù. Pokud je ¾alobkynì pøesvìdèena o oprávnìnosti svého nároku, nech» náklady na soudní poplatek vynalo¾í s výhledem jeho navrácení v pøípadì úspìchu ve vìci. Dále soud odkázal na rozsudek NSS èj. 6 Ads 102/2008-65, jeho¾ závìry lze na danou vìc aplikovat.
[5] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 2. 12. 2009 kasaèní stí¾nost. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení do doby, ne¾ roz¹íøený senát tého¾ soudu rozhodne ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Domnívá se, ¾e její pøípad je obdobný vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu, nebo» rovnì¾ dìdické právo (obdobnì jako nemovitosti) nelze okam¾itì zpenì¾it.
Zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù by pro ni mohlo znamenat znaènou pøeká¾ku pøi uplatnìní jejích práv u soudu. Otázka, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví, nemìla v dobì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾ádný význam, nebo» v té dobì bylo dìdické øízení zastaveno a pouze vypraviteli pohøbu byl vydán majetek nepatrné hodnoty. Dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e jde o majetek zùstavitelky, jeho¾ by mohla být stì¾ovatelka potencionální dìdièkou .
[6] Vá¾né pochybení shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud získal údaje o úmrtí matky stì¾ovatelky a vzniku dìdického práva stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení vedených u správních soudù ÈR, kde soud zji¹»oval skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a zda je potencionálním dìdicem. Za tím úèelem podala stì¾ovatelka ¾ádosti o poskytnutí informací u v¹ech krajských soudù a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í po¾adované informace. Stì¾ovatelka takto hodlá prokázat, ¾e do¹lo ke zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní soudu nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Jediným dùvodem, proè jí soud pøestal po 4 letech osvobozovat od soudních poplatkù, je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy dle zákona è. 82/1998 Sb. zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a jeho nesprávným úøedním postupem. Náhlé neosvobozování není výkonem nezávislé rozhodovací èinnosti, ale trestáním vedeným snahou zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí orgánù státní moci. Na závìr stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti èlenù senátu 7 Ca mìstského soudu ve slo¾ení Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø, nebo» jejich negativní osobní pomìr ke stì¾ovatelce jim brání nestrannì a objektivnì ve vìci rozhodnout. Za zásadní stì¾ovatelka pova¾uje jejich nezákonný diskriminaèní postup vùèi stì¾ovatelce, jak je popsán vý¹e.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze námitkou, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.].
[10] K návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 zabývá otázkou výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuplatnila námitku, která by smìøovala proti posouzení této právní otázky mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í informace týkající se praxe pøi posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádala krajské soudy, nemá souvislost s námitkami stì¾ovatelky. Tento návrh by mohl být opodstatnìný pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka argumentovala poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, stì¾ovatelka tak ov¹em neèiní. Z tìchto dùvodù neshledal NSS návrhy stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za opodstatnìné a kasaèní stí¾nost bez odkladu projednal.
[11] Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti námitku podjatosti èlenù senátu 7 Ca mìstského soudu, tj. Mgr. Sabola, Mgr. Tojnera a Mgr. Sklenáøe. Uvedla, ¾e negativní osobní pomìr tìchto soudcù k ní jim brání nestrannì a objektivnì ve vìci rozhodnout, pøièem¾ za zásadní pova¾uje nezákonný diskriminaèní postup soudcù vùèi ní, jak je popsán vý¹e. Tito soudci se k námitce stì¾ovatelky shodnì vyjádøili tak, ¾e nemají pomìr k vìci ani úèastníkùm øízení. Nepodíleli se ani na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu (è. l. 34 soudního spisu).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud sdìlil stì¾ovatelce pøípisem ze dne 14. 7. 2009, ¾e s ohledem na námitku podjatosti vùèi èlenùm senátu 7 Ca nebude soud a¾ do posouzení námitky podjatosti Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodovat o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (è. l. 12). Nejvy¹¹í správní soud ve spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila ve vìci sp. zn. 7 Ca 153/2009 námitku podjatosti soudcù teprve v kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e tedy mìstský soud hovoøí v pøípise ze dne 14. 7. 2009 o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelkou vùèi èlenùm senátu 7 Ca, má tím patrnì na mysli námitku podjatosti uplatnìnou dne 18. 6. 2009 ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. O této námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2009, èj. Nao 47/2009-78. Dospìl v nìm k závìru, ¾e èlenové senátu 7 Ca jsou z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 vylouèeni z dùvodu svého pracovního vztahu k Mìstskému soudu v Praze, který v dané vìci vystupoval jako správní orgán I. stupnì. Z tého¾ dùvodu byla následnì vìc pøikázána pro vylouèení v¹ech specializovaných soudcù mìstského soudu Krajskému soudu v Praze (usnesení NSS ze dne 5. 11. 2009, èj. Nad 21/2009-114). Tento dùvod vylouèení èlenù senátu 7 Ca z projednávání a rozhodování vìci se v¹ak nevztahuje na øízení vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 7 Ca 153/2009, nebo» v dané vìci vystupuje jako správní orgán I. stupnì a souèasnì i ¾alovaný Ministerstvo vnitra. Mezi èleny senátu 7 Ca mìstského soudu a Ministerstvem vnitra neexistuje ¾ádný pracovní vztah.
[13] Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 7 Ca na jejich poèínání v daném øízení (pøíp. v jiných vìcech stì¾ovatelky). V prvé øadì mìli získat prvotní údaje o rodinných pomìrech stì¾ovatelky (o úmrtí matky a vzniku dìdického práva) v rozporu se zákonem, èím¾ zneu¾ili soudní moc, jeliko¾ zji¹tìní soudu o rodinných pomìrech stì¾ovatelky nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù údajnì je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb., která jí byla zpùsobena nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a jeho nesprávným úøedním postupem. Dle stì¾ovatelky se jedná o projev trestání stì¾ovatelky a snahu zamezit ji v pøístupu soudu, aby byly eliminovány pøípadné dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb.
[14] Dùvodem pro vylouèení soudcù v¹ak nejsou okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech (§ 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.). Výtky stì¾ovatelky vùèi postupu soudu v øízení mohou být dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka ostatnì tyto námitky podøaditelné uvedenému dùvodu v kasaèní stí¾nosti uplatnila a soud se jimi zabývá v dal¹í èásti rozsudku (III.B.). Stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné jiné dùvody, z nich¾ dovozuje podjatost èlenù senátu 7 Ca mìstského soudu. Èlenové tohoto senátu ve svém vyjádøení neuvedli ¾ádný z dùvodù, pro nìj¾ by mìli být z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni, a ani Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ¾ádný takový dùvod neshledal.
[15] Tato námitka je nedùvodná.
III.B. Vada øízení s vlivem na zákonnost
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti spekuluje, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb. Z formulace tìchto spekulací nelze dovodit, ¾e by je stì¾ovatelka jednoznaènì zamý¹lela jako kasaèní námitku. Nejvy¹¹í správní soud proto jen krátce poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù a v nìm¾ se soud zabýval principem pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Zdej¹í soud zde dospìl k závìru, ¾e soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení je, ¾e soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. Toto argumentaèní bøemeno, které tí¾í soud, zamezuje svévolnému rozhodování a libovùli. Odùvodnìní napadeného usnesení lze pova¾ovat za podrobné. Mìstský soud v nìm transparentnì ozøejmil v¹echny své úvahy, které vyústily ve vydání pøedmìtného usnesení, rovnì¾ uvedl, z èeho své poznatky èerpal.
[17] Stì¾ovatelka pøedev¹ím napadá postup mìstského soudu, který si mìl v rozporu se zákonem opatøit informace o úmrtí matky stì¾ovatelky a dìdickém øízení po této zùstavitelce.
[18] Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud èerpal informace o probíhajícím dìdickém øízení po zùstavitelce Ing. E. P. ze své rozhodovací èinnosti. Pravdìpodobnì se jedná o vìc té¾e stì¾ovatelky, která je vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 7 Ca 216/2008, nebo» mìstský soud cituje ji¾ na jiném místì napadeného usnesení z rozhodnutí v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud má k dispozici rovnì¾ tento spis mìstského soudu, a to v souvislosti s jiným øízením o kasaèní stí¾nosti té¾e stì¾ovatelky vedeným pod sp. zn. 1 As 100/2009. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008 zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. H. K. (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. K. ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem výslechem úèastníka ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009, návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal soud do usnesení èj. 7 Ca 153/2009-27 a vyvodil z nich stejné závìry.
[19] Z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené mìstským soudem pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 7 Ca 153/2009 jednoznaènì plyne, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a hodlá z nich vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù. Shodnì postupoval mìstský soud i ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008, stì¾ovatelka tudí¾ nebyla seznámena se zámìrem soudu vycházet ze získaných listin vztahujících se k dìdickému øízení ani v tomto øízení.
[20] Pou¾itím skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti na základì § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 As 100/2009-129 a èj. 1 As 88/2009-84, na nì¾ v podrobnostech odkazuje. Vyjádøil v nich právní názor, ¾e pokud soud hodlá vycházet ve svém rozhodnutí ze skuteèností, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Postup mìstského soudu je v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem pøedvídatelnosti rozhodnutí (napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008). Tato námitka je tedy dùvodná.
[21] Lze rovnì¾ pochybovat o tom, ¾e sporné skuteènosti jsou známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti a ¾e tedy byly dány podmínky pro aplikaci § 121 o. s. ø. V této vìci se mìstský soud odvolává na svoji rozhodovací èinnost a v takovém pøípadì by bylo mo¾né mít za to, ¾e senátu 7 Ca jsou tyto skuteènosti známé z úøední èinnosti mìstského soudu (konkrétnì senátu 7 Ca). Nelze ov¹em odhlí¾et od zpùsobu, jakým se pøedmìtné informace na poèátku dostaly do dispozice senátu 7 Ca a jak s nimi tento senát dále nakládal v souvislosti se zji¹»ováním skutkového stavu ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. Pokud by toti¾ senát 7 Ca opøel své rozhodnutí ve vìci 7 Ca 216/2008 o skuteènosti zji¹tìné v rozporu s pravidly upravujícími dokazování v soudním øízení správním, bylo by i øízení v této vìci (sp. zn. 7 Ca 153/2009) zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Aèkoliv by samotnému postupu senátu 7 Ca pøi pøebírání skutkových závìrù uèinìných tým¾ senátem v jiné vìci, nahlí¾enému izolovanì, nebylo lze nic vytknout, pøesto by bylo tøeba zohlednit, ¾e jím pøebíraná skutková zji¹tìní z vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 byla eventuálnì zji¹tìna v rozporu s pravidly dokazování. To by se nutnì muselo projevit i v øízení sp. zn. 7 Ca 153/2009 jako vada øízení. Vlastní procesnì korektní postup senátu ve vìci 7 Ca 153/2009 (s výhradou vady popsané v bodì [20] shora) by nemohl zhojit vadu, jí¾ by bylo zatí¾eno øízení ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. Pouhá okolnost, ¾e senát 7 Ca by postupoval pøi pøebírání závìrù z jiné vìci rozhodnuté tým¾ senátem v souladu s procesními pravidly, by nezbavila zdej¹í soud (ani mìstský soud) povinnosti posoudit, zda senát 7 Ca nezatí¾il pøi zji¹»ování skutkového stavu v této døívìj¹í vìci (sp. zn. 7 Ca 216/2008) své øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 As 100/2009-129 (cit. v bodì [20] shora), kterým rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54, dospìl k závìru, ¾e jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by mìstskému soudu byly z jeho úøední èinnosti známy skuteènosti o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky, které je vedeno u Okresního soudu v Opavì. Mìstský soud ve svém usnesení èj. 7 Ca 216/2008-54 neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Jestli¾e tak neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování. To èiní usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud musí v tomto øízení pøihlédnout rovnì¾ k závìrùm, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v cit. rozsudku (bod [22] shora), na který soud v podrobnostech odkazuje. Jeliko¾ tedy není zøejmé, z jaké úøední èinnosti jsou mìstskému soudu (senátu 7 Ca) známy skuteènosti o dìdickém øízení po zùstavitelce Ing. E. P., a zda tedy byly pøedmìtné skuteènosti zji¹tìny v øízení vedeném pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 v souladu se zákonem, je tøeba pova¾ovat pøevzetí tìchto skutkových zji¹tìní do øízení sp. zn. 7 Ca 153/2009 za vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (shodnì rozsudek NSS èj. 1 As 88/2009-84, cit. v bodì [20] shora). I v této èásti je tedy námitka stì¾ovatelky dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[26] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud