Source: http://kraken.slv.cz/4As81/2012
Timestamp: 2018-01-21 02:54:15+00:00

Document:
4As81/2012
4 As 81/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeným Mgr. Michalem ©imkù, advokátem, se sídlem ©ítkova 233/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Mìlník, Dopravní inspektorát Mìlník, se sídlem Bezruèova 2796, Mìlník, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, è. j. 51 A 14/2012-7,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 1. 8. 2012, které bylo vydáno a ¾alobci doruèeno ve formì bloku, díl A, série CM/2010, èíslo M 5190922 (dále jen napadené rozhodnutí ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci Vehlovice dne 8. 7. 2012 o ménì ne¾ 20km/hod. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. V centrálním registru øidièù byly pak ¾alobci v návaznosti na vyøízení blokového øízení zaznamenány 2 body.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 9. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e se pøedmìtného pøestupku nedopustil, nebo» vozidlo v dobì spáchání pøestupku øídila jeho man¾elka, co¾ ve spìchu neuvedl pøi jednání u ¾alovaného. Podpis nebo doznání podle ¾alobce nezbavuje ¾alovaného povinnosti pøestupek spolehlivì zjistit, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» ¾alovaný nepostavil najisto, kdo automobil dne 8. 7. 2012 øídil a kdo se tudí¾ dopustil protiprávního jednání. ®alovaný tedy pøestupek nedostateènì zjistil, nebyly proto splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení.
[3] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 10. 2012, è. j. 51 A 14/2012-7, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pokud ¾alobce nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, bylo jeho právem do¾adovat se provedení správního øízení, v nìm¾ by bylo provedeno dokazování, kde by mohl uplatnit své námitky, navrhovat dùkazy na podporu svých tvrzené apod. ®alobce v¹ak rezignoval na provedení správního øízení, èím¾ podle krajského soudu dal najevo, ¾e pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný a správnost postupu ¾alovaného potvrdil tím, ¾e podepsal pokutový blok, èím¾ souhlasil i s udìlenou sankcí. Tímto jednáním se ¾alobce dle krajského soudu dobrovolnì vzdal práva na provedení správního øízení, v nìm¾ mìl mo¾nost v pøípadì nesouhlasu s výsledkem øízení vyu¾ít svých práv v dal¹ích instancích. Pokud ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti podat opravné prostøedky, je jeho ¾aloba nepøípustná pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 22. 10. 2012, è. j. 51 A 14/2012-7, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá usnesení z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e usnesení je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e zji¹tìná skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti usnesení. Stì¾ovatel popsal prùbìh øízení pøed ¾alovaným a poukazoval na to, ¾e vozidlo, které pøekroèilo povolenou rychlost, je sice registrováno na jeho osobu, ale v dané dobì vùz neøídil, jak tvrdil ji¾ v ¾alobì. ®alovaný tedy vìc nesprávnì posoudil, nadto vùbec nezkoumal, kdo se protiprávního jednání dopustil. Spolehlivì je pøestupek podle stì¾ovatele zji¹tìn, je-li pachatel pøestupku správním orgánem pøisti¾en pøi jeho páchání; není-li pachatel pøisti¾en pøi páchání pøestupku, musí mít správní orgán k závìru o spáchání pøestupu a o toto¾nosti pachatele dostatek dùkazù, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatel odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, a dovozoval, ¾e v daném pøípadì nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkou ¾alobce týkající se nezákonnosti a nesprávnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e pro blokové øízení nebyly dány podmínky, nebo» zpochybòoval skuteènost, ¾e by se pøestupku dopustil a ¾e se jednalo o protiprávní jednání.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[8] Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná, zda v pøípadì stì¾ovatelova pøestupku byla zároveò naplnìna formální a materiální kritéria a kdo se protiprávního jednání dopustil. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[10] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn v pøípadì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[12] V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu závìru, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81, dále uvedl, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je vydáno vystavením pokutového bloku (bloku na pokutu na místì nezaplacenou) a jeho podpisem obvinìným z pøestupku.
[14] V souladu s vý¹e ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele ze dne 27. 9. 2012 odmítl pro její nepøípustnost a vìcnì se jí nezabýval, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky pøed správním orgánem. Jak toti¾ vyplývá ze samotné ¾aloby, stì¾ovatel pokutový blok osobnì podepsal, s jeho vystavením tudí¾ vyslovil souhlas. Vystavením pokutového bloku a jeho podepsáním stì¾ovatelem (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81) tedy bylo toto rozhodnutí vydáno v blokovém øízení v souladu s ustanovením § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ). Tímto úkonem se v¹ak stì¾ovatel vzdal práva na projednání vìci ve správním øízení (srov. § 84 odst. 2 pøestupkového zákona) s mo¾ností podat následnì správní ¾alobu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Vzdal-li stì¾ovatel práva na meritorní projednání vìci ve správním øízení, nemù¾e námitky týkající se merita vìci následnì uplatnit pøed správními soudy.
[15] Na tomto závìru nièeho nemìní ani následná argumentace stì¾ovatele, ¾e pøi podepisování pokuty jednal údajnì ve spìchu, nebo» toto tvrzení není nièím podlo¾eno a je zcela nekonkrétní. Jednání ve spìchu poèínání stì¾ovatele podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak neomlouvá, nebo» i tehdy, pokud èlovìk pospíchá, si má být vìdom následkù svého jednání a postupovat s rozmyslem; nestalo-li se tak, je to nutné pøièíst k jeho tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci stì¾ovatele pova¾uje nadto za úèelovou, nebo» fakticky se proti postupu správních orgánù zaèal bránit teprve poté, co mu bylo oznámeno, ¾e dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení, a kdy byl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní.
[16] Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40, není pøípadný, nebo» tam bylo sporné, zda byl pokutový blok pøestupcem podepsán èi nikoli, co¾ není pøípad stì¾ovatele.
[17] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud