Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:38:29+00:00

Document:
8As10/2015
8 As 10/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci navrhovatelky: Ing. M. B., zastoupené Mgr. Sebastianem Machem, advokátem se sídlem Sokolovská 352/215, Praha 9, proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 30. 1. 2013, è. U 1110/2013, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: EKOSPOL, a. s., se sídlem Dukelských hrdinù 747/19, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2015, èj. 3 A 133/2014-34,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 3400 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce navrhovatelky Mgr. Sebastiana Macha, advokáta.
I. 1. Odpùrce na základì podnìtu osoby zúèastnìné na øízení úpravou smìrné èásti oznaèenou v záhlaví tohoto rozsudku upravil územní plán hlavního mìsta Prahy tak, ¾e zvý¹il kód míry vyu¾ití území z kódu E na kód G (s maximálním koeficientem podla¾ních ploch KPP = 1.628) na pozemcích parc. è. 1920/11 a 1920/12 v k. ú. Uhøínìves.
2. Návrhem podaným k Mìstskému soudu v Praze se navrhovatelka domáhala zru¹ení uvedené úpravy územního plánu jako opatøení obecné povahy. Mìstský soud shora oznaèeným rozsudkem jejímu návrhu vyhovìl a napadené opatøení obecné povahy zru¹il. Mìstský soud pøedev¹ím napadenou úpravu územního plánu vyhodnotil z hlediska materiálního jako opatøení obecné povahy a dále dovodil, ¾e navrhovatelce svìdèí aktivní procesní legitimace. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, èj. 1 Aos 2/2013-116, pak uzavøel, ¾e kód míry vyu¾ití území mìl být souèástí závazné èásti územního plánu a nikoliv èásti smìrné. Jeho zmìna tedy nemìla probìhnout v re¾imu úpravy územního plánu, ale postupem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy, mimo jiné se zachováním procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb. Tento rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. Odpùrce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Pøednì stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podmínkou aktivní procesní legitimace je dotèení vlastnických práv a poru¹ení procesních práv, navrhovatelka v¹ak omezení svých práv nijak nekonkretizovala ani neprokázala. Pøípadné omezení práv v prùbìhu výstavby a následného u¾ívání stavby je pøedmìtem a¾ navazujících øízení. Spornou úpravou územního plánu nemohla být navrhovatelka dotèena na svých právech, proto ani k podání návrhu není aktivnì legitimována. Stì¾ovatel v této souvislosti odcitoval závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ao 2/2009-23 a èj. 4 Ao 1/2010-432. Upozornil souèasnì, ¾e ve vìcnì obdobném pøípadì po¾ádal o souèinnost nadøízený orgán (Ministerstvo pro místní rozvoj), který v postupu stì¾ovatele rozpor se zákonem neshledal. Pozemky ve vlastnictví navrhovatelky sousedí s pozemky dotèenými spornou úpravou jen v malém rozsahu, resp. vùbec, mìstský soud v¹ak tuto skuteènost bez dal¹ího odùvodnìní pova¾oval za dostateènì významnou pro dotèení práv navrhovatelky. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e jím citovaná judikatura byla pøekonána usnesením roz¹íøeného senátu, pøedchozí judikatura v¹ak v dobì pøijetí napadené úpravy územního plánu plnì platila a stì¾ovatel postupoval v souladu s touto judikaturou. Navrhovatelka nebyla úpravou smìrné èásti územního plánu nijak dotèena na svých vìcných právech, proto ani není aktivnì legitimována k podání návrhu. Mìstský soud se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval podstatou tvrzení navrhovatelky, zda mù¾e dojít k omezení jejích vlastnických práv. Mezi pozemkem dotèeným napadenou úpravou a pozemky ve vlastnictví navrhovatelky se nachází nejen øada jiných pozemkù, ale i komunikace a stavby. Tvrzení o vzdálenosti 300 m není nijak dolo¾eno, mìstský soud neprovádìl v této otázce ¾ádné dokazování.
5. Napadený rozsudek vychází z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, které zásadním zpùsobem zmìnilo dosavadní praxi. Stì¾ovatel se pøi pøijímání úpravy územního plánu øídil platnými pøedpisy, judikaturou i tehdej¹í praxí. O správnosti jeho postupu svìdèí i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která shodnou problematiku øe¹í zcela odli¹ným zpùsobem ne¾ pozdìj¹í rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby více ne¾ pùl roku pøedem pøedjímal zmìnu výkladu. Citovaný názor roz¹íøený senát zaujal témìø rok po projednání a vyhlá¹ení napadené úpravy územního plánu. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3061/11 stì¾ovatel dodal, ¾e pøi interpretaci projevù vùle by obecné soudy mìly zohlednit i stav právní nauky a judikatury v dobì vzniku posuzovaného právního úkonu. Mìstský soud pøi výkladu práva postupoval v rozporu se zákazem retroaktivity.
6. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud mìstský soud zalo¾il svùj rozsudek pouze na citovaném odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu, jedná se o postup v rozporu s právní logikou vedoucí navíc k právní nejistotì. Mìstský soud se soustøedil pouze na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu a nijak se nezabýval hodnocením jednotlivých námitek odpùrce proti tvrzením navrhovatelky, resp. bral její tvrzení za prokázaná. Nerozli¹il pøitom ani mezi úpravou a zmìnou územního plánu, je¾ pøedstavovaly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu dva naprosto odli¹né nástroje územního plánování.
7. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e mìstský soud svým postupem poru¹il právní øád, jestli¾e se v plném rozsahu nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Postupoval v rozporu s principem zákazu retroaktivity, aè je retroaktivita nepøípustná (kromì výjimek na danou vìc nedopadajících). To se týká jak posouzení aktivní legitimace navrhovatelky, tak hodnocení postupu pøi projednávání a schvalování napadené úpravy územního plánu. Stì¾ovatel se závìry roz¹íøeného senátu hodlá do budoucna øídit, nelze je v¹ak aplikovat zpìtnì na øízení ji¾ ukonèená. Ústava ani Listina základních práv a svobod retroaktivitu nepøipou¹tí. Prosté pøevzetí závìrù roz¹íøeného senátu vyvolává znaènou právní nejistotu a souèasnì otevírá mo¾nost následných soudních sporù o náhradu ¹kody. Tím, ¾e ji¾ ve fázi úprav územního plánu mù¾e úèastník chránit svá práva, fakticky dochází ke zmìnì stavebního zákona a popøení úèelnosti ustanovení o územním a stavebním øízení. Teprve v prùbìhu tìchto øízení by mìly být zkoumány dopady navrhované stavby na okolní zástavbu.
IV. 8. Navrhovatelka ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedla, ¾e soud posoudil její aktivní legitimaci správnì. V návrhu i dal¹ím vyjádøení øádnì a zcela konkrétnì oznaèila a prokázala zkrácení svých práv. Pokud by odpùrce provádìl zmìnu územního plánu v souladu se zákonem, mìla by v takovém øízení postavení úèastníka a mohla by podávat námitky. Souèasnì do¹lo k poru¹ení jejího práva vlastnického a práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel platnou právní úpravu vykládal svévolnì a ve svùj prospìch a ve prospìch developerských spoleèností a v neprospìch obyvatel hlavního mìsta Prahy. Napadeným rozsudkem nedo¹lo k nepøípustné retroaktivitì, ale pouze ke zjednání nápravy nesprávného postupu stì¾ovatele. Ji¾ v dobì vydání dané úpravy územního plánu probíhala veøejná diskuse o zákonnosti postupu stì¾ovatele. Soudy v minulosti nikdy nelegitimizovaly daný druh rozhodnutí správních orgánù, pouze nepøipou¹tìly mo¾nost bránit se takovému postupu soudnì. Ministerstvo pro místní rozvoj, na jeho¾ závìry stì¾ovatel odkazuje, není orgánem, jemu¾ pøíslu¹í posuzování zákonnosti postupu správního orgánu. Stì¾ovatelem citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3061/11 nelze v dané vìci pou¾ít, nebo» napadená úprava územního plánu není právním úkonem (jednáním), ale normativním správním aktem. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se navrhovatelka mohla domáhat ochrany svých práv a¾ v dal¹ích øízeních, pova¾uje navrhovatelka za úèelová.
11. Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele pøedev¹ím spoleènì zpochybòují rozsudek mìstského soudu v tom smyslu, ¾e v projednávané vìci zpìtnì aplikuje závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Aos 2/2013-116. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e index podla¾ní plochy
(jemu¾ v projednávané vìci odpovídá termín kód vyu¾ití území ) je obecným regulativem prostorového uspoøádání území, tj. limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné; na tom nic nemìní ani to, ¾e tento index byl nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu. Roz¹íøený senát rovnì¾ uzavøel, ¾e má-li být v platném územním plánu novì zaveden limit vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìnìny hodnoty ji¾ existující regulace, je nutno postupovat dle § 188 odst. 3, vìta prvá stavebního zákona è. 183/2006 Sb., tedy pøijmout takovou zmìnu formou opatøení obecné povahy.
12. Ke stì¾ovatelem namítané nepøípustnosti zpìtné aplikace citovaných závìrù roz¹íøeného senátu v projednávané vìci je tøeba v obecné rovinì pøedeslat, ¾e princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti (tzv. retroaktivity) patøí k základním principùm právního státu. Principy právního státu vy¾adují u ka¾dého mo¾ného pøípadu retroaktivity jeho výslovné vyjádøení v ústavì nebo v zákonì s cílem vylouèit mo¾nost retroaktivní interpretace zákona a zároveò vy¾adují na zákonné úrovni vyøe¹it s retroaktivitou spjaté dùsledky tak, aby nabytá práva byla øádnì chránìna (srov. nález Ústavního soudu ÈSFR sp. zn. Pl. ÚS 78/92). Judikatura Ústavního soudu setrvale vztahuje obecný zákaz pravé retroaktivity k aplikaci právních pøedpisù na právní vztahy, kdy tyto právní pøedpisy je¹tì nebyly úèinné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 344/04 Sb.).
13. K námitkám uplatnìným v projednávané vìci je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu sjednotil døíve nesouladnou rozhodovací praxi jednotlivých senátù tohoto soudu týkající se soudního pøezkumu územních plánù. Do¹lo tedy pouze ke zmìnì judikatury, resp. ke zmìnì právního názoru døíve zastávaného nìkterými senáty daného soudu, a nikoli k retroaktivním úèinkùm sjednocujícího usnesení roz¹íøeného senátu. Zmìna právního názoru vysloveného v soudních rozhodnutích sice materiálnì vykazuje obecnì zpìtný úèinek, ale jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11 ve vzájemné kolizi mezi potøebou právní jistoty a po¾adavkem materiální správnosti soudního rozhodnutí v¹ak významnou roli hraje postulát vnitøní otevøenosti soudního rozhodování jako podstatný strukturální element nezávislého nalézání práva a pøíkaz spravedlivého procesu (èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Zmìna ustálené judikatury je-by» za urèitých materiálních a pøíp. procesních podmínek-pøípustná a nový právní názor zpravidla nalezne své uplatnìní na v¹echny dal¹í kauzy, které soudy rozhodují. Øe¹ení zmínìné kolize je tøeba hledat primárnì v rovinì tzv. podústavního práva, a teprve pokud to mo¾né není, lze výjimeènì uva¾ovat o aplikaci pùvodního právního názoru, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu práva ostatních úèastníkù øízení a/nebo veøejný zájem. Judikatura správních soudù se pøitom vyvíjí, zmìna právního názoru na urèitou vìc tedy nemù¾e být vylouèena. Aèkoliv u nejvy¹¹í soudní instance se jedná o obecnì ne¾ádoucí jev, není obecnì v rozporu s ústavními principy, pokud je novì pøijatý právní názor dostateènì pøesvìdèivì odùvodnìn (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08).
14. Citovaným usnesením roz¹íøeného senátu byla sjednocena roztøí¹tìná judikatura a byl pøijat názor, který byl pøesvìdèivì odùvodnìn a z nìho¾ zcela zøejmì vyplývá, jak se má do budoucna v obdobných pøípadech postupovat, resp. jak vykládat § 188 odst. 3 stavebního zákona. Úèelem rozhodovací praxe roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je do budoucna sjednocovat judikaturu. Názor roz¹íøeného senátu jsou proto soudy ni¾¹í instance povinny respektovat. Obecnì tedy bez dal¹ího nelze zmìnu judikatury pova¾ovat za nepøípustnì retroaktivní. Mìstský soud byl povinen v projednávaném pøípadì respektovat názor pøijatý ve sjednocujícím usnesení roz¹íøeného senátu. Toto usnesení bylo vydáno pøed tím, ne¾ byl v posuzovaném pøípadì podán k mìstskému soudu návrh na zru¹ení napadené úpravy územního plánu, a úèastníkùm øízení vèetnì stì¾ovatele tak mohl být znám. Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal úèinky nepøípustné retroaktivity v pøijetí závìrù sjednocujícího usnesení roz¹íøeného senátu mìstským soudem v napadeném rozsudku. Do¹lo pouze k pøijatelné zmìnì právního názoru, která v tomto pøípadì není v rozporu s principem ochrany dùvìry obèanù v právo. Shodný názor ji¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zaujal i v rozsudku ze dne 30. 10. 2014, èj. 10 As 51/2014-179, a osmý senát neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit. K tomu lze navíc poznamenat, ¾e ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku, je¾ byla argumentaènì zalo¾ena mimo jiné právì na namítaném poru¹ení principu zákazu retroaktivity, Ústavní soud odmítl (srov. usnesení ze dne 2. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 232/15). Nález Ústavního soudu zmiòovaný stì¾ovatelem (sp. zn. I. ÚS 3061/2011) dopadá primárnì na problematiku ochrany dobré víry pøi pøevodu vlastnického práva a týká se interpretace projevu vùle, nikoliv zákonnosti postupu správního orgánu, jako je tomu v projednávané vìci, kde je mo¾nost jeho aplikace jen velmi omezená.
15. Ve vztahu ke kasaèní námitce stì¾ovatele týkající se aktivní legitimace navrhovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel dostateènì nerozli¹uje mezi aktivní vìcnou a aktivní procesní legitimaci. Aktivní procesní legitimace reprezentuje pøípustnost návrhu a pøedstavuje tak jednu z podmínek øízení. V øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je aktivní procesní legitimace vymezena v § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Aktivní procesní legitimace navrhovatele je dána ji¾ jeho pouhým logickým a konsekventním tvrzením, ¾e je opatøením obecné povahy dotèen na svých subjektivních právech. K naplnìní podmínek aktivní procesní legitimace tak postaèí hrozba realizace opatøení obecné povahy, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Není pøitom rozhodné, zda k takovému zásahu v budoucnu dojde èi nikoliv (srov. ji¾ vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Aos 2/2013-116). Naproti tomu aktivní vìcná legitimace je spojena s otázkou dùvodnosti podaného návrhu a zkoumá se a prokazuje a¾ v øízení o vìci samé. O ní je také meritornì rozhodováno. Nepøedstavuje tedy jednu z podmínek øízení, nýbr¾ je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu.
16. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval nedostatek aktivní procesní legitimace navrhovatelky, nebo» øádnì a konkrétnì neprokázala dotèení na svých právech. Mìstský soud naopak s odkazem na citované závìry roz¹íøeného senátu dovodil, ¾e navrhovatelka k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì procesnì legitimována byla. Navrhovatelka jako spoluvlastník pozemkù nacházejících se v blízkosti pozemkù dotèených úpravou územního plánu v návrhu projednávaném mìstským soudem výslovnì uvedla, ¾e jí byla odepøena mo¾nost bránit svá práva pøi pøijímání napadené úpravy. Souèasnì zmínila dotèení svých vlastnických práv a konkrétnì upozornila na mo¾né omezení u¾ivatelnosti svých nemovitostí a pokles jejich tr¾ení ceny. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tyto skuteènosti nespatøuje ve vztahu k citovaným závìrùm roz¹íøeného senátu v postupu mìstského soudu ¾ádná pochybení. Navrhovatelka logicky tvrdila konkrétní zkrácení na svých právech napadenou úpravou územního plánu, co¾ je k naplnìní podmínky aktivní procesní legitimace dostateèné. Navrhovatelkou namítanou nezákonností opatøení obecné povahy se navíc správní soud musí v¾dy vìcnì zabývat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 1472/12). Na vý¹e uvedeném pak nemohou nic zmìnit ani stì¾ovatelem (pouze v obecné rovinì) vznesené pochybnosti o blízkosti (resp. vzdálenosti) nemovitostí navrhovatelky od pozemkù dotèených napadenou úpravou územního plánu. V tomto ohledu nelze pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel ve vyjádøení k návrhu projednaného mìstským soudem výslovnì pøipustil, ¾e jeden z pozemkù navrhovatelky (parc. è. 1906/42) s pozemky dotèenými úpravou územního plánu pøímo sousedí (by» v minimálním rozsahu). Stejnì tak je tøeba upozornit na to, ¾e dle dokumentace zalo¾ené ve správním spisu bylo zámìrem osoby zúèastnìné na øízení v návaznosti na napadenou úpravu územního plánu umístit a vybudovat na pozemcích dotèených úpravou bytové domy (celkem 6 objektù) a v nich celkem 270 bytových jednotek. Jinak øeèeno, upozoròuje-li stì¾ovatel na vzdálenost pozemkù navrhovatelky a vùbec samotnou mo¾nost být dotèen úpravou územního plánu, nelze odhlédnout ani od povahy a rozsahu provedené zmìny a stavebního zámìru, který má v dùsledku úpravy územního plánu vzniknout. Ani tuto kasaèní námitku proto soud neshledal dùvodnou.
17. Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky èj. 5 As 72/2010-60, èj. 5 As 29/2007-64, èj. 4 Ads 21/2007-77 a èj. 1 Afs 135/2004-73).
18. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci v postupu mìstského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení. Pøednì je tøeba kvalitativnì rozli¹it povinnost soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními (návrhovými) námitkami na stranì jedné a argumentací ¾alovaného (odpùrce) obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì (návrhu) na stranì druhé. Pøesto¾e nevypoøádání zásadních námitek ¾alovaného (odpùrce) krajským soudem mù¾e v obecné rovinì vést za urèitých okolností a¾ k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ans 1/2012-61), v projednávané vìci tomu tak není. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e konstatoval, mìstský soud v napadeném rozsudku správnì vy¹el z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, které sjednotilo do té doby roztøí¹tìnou judikaturu tohoto soudu. Jak plyne z odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu, a je to ostatnì patrné i z rozsáhlých citací tohoto usnesení v textu napadeného rozsudku mìstského soudu, roz¹íøený senát se spornou otázkou zmìny limitù vyu¾ití území zabýval podrobnì a komplexnì, a to i z hlediska aktivní procení legitimace navrhovatelù (viz èást III.5 odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu). Stì¾ovatel ostatnì ve vyjádøení k návrhu projednaného mìstským soudem ve vztahu k aktivní legitimaci navrhovatelky toliko odkázal na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a vìnoval se argumentaci, podle ní¾ pøípadné zásahy do práv navrhovatelky budou pøedmìtem a¾ následných øízení (územního a stavebního). S touto argumentací se ov¹em mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odpovídajícím zpùsobem vypoøádal a to i nad rámec citace odùvodnìní roz¹íøeného senátu (viz str. 6-7 rozsudku mìstského soudu). Ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu tedy nemù¾e být dùvodná.
VI. 19. Kasaèní stí¾nost odpùrce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatelka zastoupená na základì plné moci advokátem mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí v øízení vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by [sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v hodnotì vypoètené podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v èástce 3100 Kè a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Tuto
èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit navrhovatelce ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta. Osoba zúèastnìná v projednávané vìci nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì 1. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9