Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:39:40+00:00

Document:
8Afs4/2006
8 Afs 4/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2005, èj. 8 Ca 61/2004-24,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna zástupkynì ¾alobce JUDr. Otýlie Pavlíkové, advokátky se urèuje èástkou 2425 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2004, èj. FØ-8769/15/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku vydané Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 11. 3. 2003 pod èj. 99904/03/005911/0187 podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád).
Usnesením Mìstského soudu ze dne 15. 2. 2005, èj. 8 Ca 61/2004-24 bylo vysloveno, ¾e tento návrh (¾aloba) se odmítá. Zároveò bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení a byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tak vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. V ní dovozuje, ¾e se jedná o rozhodnutí pøezkoumatelné soudem a ¾e byly splnìny podmínky § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále uvádí, ¾e byly splnìny podmínky k vyslovené nicotnosti napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìry stì¾ovatele a zejména poukazuje na to, ¾e dotyèná výzva je jen procesním rozhodnutím, kterým stì¾ovateli je sdìlováno, ¾e neuhradil daòové nedoplatky, které ji¾ byly vymìøeny platebními výmìry. Proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Jak vyplývá z ustálené judikatury i Nejvy¹¹ího správního soudu, exekuèní výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 70 písm. a) a c) s. ø. s.]. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné. Takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. Co do podrobností právního zdùvodnìní je mo¾no odkázat pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 22/2004-72, publikovaný pod è. 976/2006 Sb. NSS (viz té¾ www.nssoud.cz). Soud neshledal ani v této právní vìci dùvod od tohoto závìru se jakkoli odchýlit. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu stì¾ovatele v této vìci právem odmítl, nebo» se jednalo o nepøípustný návrh na zahájení øízení. Pro úplnost je nutno (se zøetelem na obsah ¾aloby i kasaèní stí¾nosti) uvést, ¾e soud mù¾e zva¾ovat otázku nicotnosti rozhodnutí a o této nicotnosti i rozhodnout jen na základì pøípustné (vìcnì projednatelné ¾aloby).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e bylo ji¾ rozhodnuto o samotné kasaèní stí¾nosti, nebylo samostatnì rozhodováno o návrhu stì¾ovatele (dodateènì upøesnìném) na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.
Úspì¹nému ¾alovanému, jak vyplývá ze spisu, náklady øízení nad bì¾ný rámec výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se tomuto úèastníku øízení náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Zástupkyni stì¾ovatele ustanovené pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud odmìnu v celkové vý¹i 2425 Kè, tj. za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè a náhradu hotových výdajù 75 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a za polovinu úkonu právní slu¾by ve vý¹i 1050 Kè a náhradu hotových výdajù 300 Kè podle § 11 odst. 2 a 3 a § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve znìní úèinném od 1. 9. 2006.

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 13
 § 11
 § 13