Source: https://iudictum.cz/15645/1-as-80-2011-79
Timestamp: 2019-10-20 19:50:10+00:00

Document:
1 As 80/2011 - 79 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
1 As 80/2011 - 79
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jana Vyklického ve věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Hradec Králové, Pivovarské náměstí 1245, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2011, č. j. 30 A 43/2010 - 64,
Vzhledem k závěru, že žalobkyně nesplnila zákonem požadované podmínky pro osvobození od soudních poplatků, nevyhověl krajský soud ani jejímu návrhu na ustanovení zástupce pro řízení /o kasační stížnosti/.
Žalobkyně podala proti tomuto usnesení kasační stížnost pro důvody dle § 103 odst. 1, písm. a/, b/, c/, d/, e/ s. ř. s. Krajskému soudu vytkla, že se (opět) nevypořádal se všemi navrženými důkazy a napadené rozhodnutí tak neodpovídá „rozhodnému skutkovému a právnímu stavu věci“. A znovu namítla, že napadené rozhodnutí jí nebylo řádně doručeno pro vady na straně doručujícího orgánu. O jaké vady se mělo jednat, ovšem neuvedla. Nespecifikovala ani „navržené důkazy“ se kterými se soud v napadaném usnesení nevypořádal.
Nejprve se Nejvyšší správní soud zabýval námitkou chybného doručení napadeného usnesení. Stěžovatelka vady v doručení tvrdí, ale nespecifikuje. Nicméně, z exaktních skutečností, patrných ze soudního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 30 A 43/2010 vyplývá nad veškerou pochybnost, že usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatků bylo stěžovatelce doručováno poštovním doručovatelem. Stěžovatelka nebyla zastižena, a proto jí byla dne 19. 5. 2011 zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Stěžovatelka v úložní lhůtě zásilku nevyzvedla, a následně jí byla dne 31. 5. 2011 vhozena bez dalšího do domovní poštovní schránky. Jedná se o správný postup dle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále také o. s. ř.), podle kterého je třeba obdobně postupovat, vzhledem k § 42 odst. 5 s. ř. s.) při doručování jiných soudních písemností, než určených do vlastních rukou. Podle citovaného ustanovení platí v případě, že doručující orgán nezastihl adresáta písemnosti, že vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti. Proto Nejvyšší správní soud vychází z toho, jak výše už doloženo, že zásilka byla stěžovatelce doručena dne 31. 5. 2011.
Jelikož námitka, že žalobkyně byla již dříve od soudních poplatků osvobozena, a je proto v zájmu právní jistoty rozhodnout shodně i v tomto případě, zůstala pouze v obecné rovině a nebyla stěžovatelkou blíže specifikována, Nejvyšší správní soud se jí nemohl zabývat.
Žalobkyně tedy se svými námitkami neuspěla. Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Žalobkyně neměla ve věci úspěch a podle zásady úspěchu v řízení proto nemá právo na náhradu jeho nákladů řízení, žalovanému pak v řízení o kasační stížnosti žádné náklady na rámec, vyplývající z jeho standardní úřední činnosti nevznikly.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 1 As 80/2011 - 79, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 zákona č. 99
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120