Source: http://kraken.slv.cz/Konf6/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:31:40+00:00

Document:
Konf6/2012
Konf 6/2012-9
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 109/2010, ve vìci ¾aloby podle § 244 o. s. ø.: ¾alobce Ing. F. W. zastoupený Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem v Praze 2, Botièská 4, a ¾alované Èeské republiky,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 109/2010 j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným dne 2. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud v obèanském soudním øízení domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodnul spor o pravomoc a vìcnou pøíslu¹nost podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Praze jako soudem ve správním soudnictví.
Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 17. 6. 2008, èj. 44/1000328/2007-48712/2008-441, nepøiznalo ¾alobci náhradu za znárodnìný majetek spoleènosti F. W. se sídlem v Chrudimi podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù. ®alobce s rozhodnutím nesouhlasil a brojil proti nìmu rozkladem u ministra financí. Ten rozklad rozhodnutím ze dne 9. 10. 2008, èj. 44/100328/2007-908/80941/2008, zamítl.
®alobce proti rozhodnutí ministra financí podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze jako soudu ve správním soudnictví. Mìstský soud usnesením ze dne 31. 3. 2010, èj. 7 Ca 349/2008-44, ¾alobu odmítl. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, a shodnì s tímto rozsudkem vyslovil, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti za náhradu za znárodnìný majetek podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, resp. zákona è. 114/1948 Sb., je rozhodnutím v soukromoprávní vìci. V souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud ¾alobu odmítl a pouèil ¾alobce o tom, ¾e je oprávnìn podat ¾alobu u soudu v obèanském soudním øízení.
®alobce tak uèinil a podal ¾alobu podle § 244 a násl. o. s. ø. u Obvodního soudu pro Prahu 1. Pøitom uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci rozhodoval soud v obèanském soudním øízení. Brojil proti dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrad za znárodnìní a vyvlastnìní-zejména proti rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, ze kterého vycházel mìstský soud. Namítal, ¾e zvlá¹tní senát dosud rozhodoval pouze ve vìcech náhrady za vyvlastnìní, nikoli o rozhodnutí o náhradì za znárodnìní, proto nelze z jeho judikatury bez dal¹ího vycházet.
Podle ¾alobce mìstský soud nesprávnì vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. Právní úprava ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu v¹ak pøedpokládá, ¾e v øízení pøed správním úøadem proti sobì vystupují dva subjekty a jeden z tìchto subjektù není spokojen s øe¹ením správního orgánu, a proto podává ¾alobu s tím, aby civilní soud nahradil rozhodnutí správního úøadu. V nyní posuzované vìci v¹ak neexistuje druhý úèastník øízení, se kterým by ¾alobce vedl spor pøed ministerstvem financí.
®alobce se dále zabýval rozdílem mezi øízením o vyvlastnìní a znárodnìním majetku. V pøípadì rozhodování o náhradì za vyvlastnìný majetek rozhoduje správní úøad spor mezi vyvlastnitelem a vyvlastòovaným. Pokud správní orgán rozhoduje o náhradì, lze toto øízení pova¾ovat za kontradiktorní øízení pøed správním úøadem, v nìm¾ proti sobì stojí vyvlastnitel a vyvlastòovaný. Tuto kontradiktornost v¹ak ¾alobce neshledal v øízení o náhradì za znárodnìný majetek. Kontradiktornost øízení je v¹ak nezbytným pøedpokladem pro zahájení øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. Podle § 250 odst. 1 písm. a) o. s. ø. je toti¾ k øízení pøíslu¹ný obecný soud úèastníka, jemu¾ mìla být v øízení ulo¾ena povinnost, co¾ nelze v øízení o náhradì za znárodnìný majetek pou¾ít.
®alobce dále nesouhlasil se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, ¾e nárok za znárodnìní je nárokem soukromoprávním, jeho¾ úèelem má být obnovení naru¹ené majetkové rovnováhy zpùsobené znárodòovacím aktem, a ¾e druhou stranou sporu je stát. Podle ¾alobce z dekretu prezidenta vyplývá, ¾e o náhradì za vyvlastnìní rozhoduje ministerstvo financí-jedná se proto o vrchnostenské rozhodování. Aby mohly soudy rozhodovat podle èásti páté obèanského soudního øádu, musí se jednat o spor nebo jinou právní vìc vycházející z obèanskoprávních vztahù. Tímto vztahem je vztah majetkový, v nìm¾ mají úèastníci rovné postavení. Podle ¾alobce vztah mezi státem a vlastníkem znárodnìného majetku nebyl rovnoprávný, proto se nemohlo jednat o vztah soukromoprávní.
Obvodní soud se se závìry ¾alobce ztoto¾nil a ze shodných dùvodù podal k zvlá¹tnímu senátu dne 2. 2. 2012 návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Mìstský soud v Praze jako soud ve správním soudnictví popøel svou pøíslu¹nost vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel jako soud v obèanském soudním øízení popírá svou pøíslu¹nost k rozhodnutí vìci poté, co mu byla postoupena; v posuzované vìci se proto jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval tím, z èeho vyplývá tvrzený nárok ¾alobce na náhradu za znárodnìný majetek. ®alobce je synem Ing. Dr. F. W., který byl pøed znárodnìním vlastníkem spoleènosti F. W., veø. obch. spol. v Chrudimi , a také jeho dìdicem. Spoleènost F. W. byla znárodnìna na základì dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù (dále jen dekret ), a na základì vyhlá¹ky ministra prùmyslu è. 210/1946 Ú. l. ze dne 27. 12. 1945.
Podle § 8 dekretu pokud není stanoveno jinak, ani nejde o pøedlu¾ení ve smyslu § 5a, odst. 1, pøíslu¹í za znárodnìný majetek náhrada .
Podle § 9 odst. 1 dekretu o znárodnìní pak platí, ¾e náhrada za znárodnìný majetek se poskytuje: a) v plnìní obdobných dávkám z národního poji¹tìní, b) v cenných papírech , c) v hotovosti, d) v jiných hodnotách .
Proto¾e pùvodnímu vlastníkovi nebyla náhrada vyplacena, ¾ádá její úhradu ¾alobce.
Otázkou znárodnìní, náhradou za znárodnìní a pøíslu¹ností soudù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85. O tento rozsudek v nyní posuzované vìci opøel mìstský soud usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 31. 3. 2010, èj. 7 Ca 349/2008-44. Nejvy¹¹í správní soud ve své argumentaci odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu o vyvlastnìní a pou¾il závìry v nich uvedené také pøi øe¹ení otázky pøíslu¹nosti soudù k rozhodování ve vìci náhrady za znárodnìní. Zvlá¹tní senát proto v souvislosti s øe¹ením kompetenèního sporu nejprve zkoumal, zda byla úvaha Nejvy¹¹ího správního soudu o obdobné povaze náhrady za vyvlastnìní a znárodnìní správná.
Podstatou vyvlastnìní a znárodnìní je zbavení urèité osoby vlastnického práva k vìci nebo souboru vìcí. K vyvlastnìní a znárodnìní mù¾e dojít jak na základì zákona, tak na základì dekretu prezidenta èi individuálního správního aktu. Zvlá¹tní senát se v¹ak nemusel zabývat rozdíly mezi vlastní úpravou vyvlastnìní a znárodnìní, ale pouze spoleènými prvky týkajícími se náhrady za nucený zásah do vlastnického práva v souvislosti se znárodnìním a vyvlastnìním. Úèelem náhrady je v obou pøípadech snaha zmírnit negativní dùsledky odnìtí vlastnického práva. Proto¾e je úèel náhrady jak za vyvlastnìní, tak za znárodnìní shodný, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, správnì, pokud závìry roz¹íøeného senátu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrady za vyvlastnìný majetek vztáhl i na rozhodování o náhradì za majetek znárodnìný.
Zvlá¹tní senát proto posoudil dosavadní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrady za vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene a znárodnìní a neshledal dùvod, aby se od ustálené judikatury odchýlil.
Náhradou za zøízení vìcného bøemene se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125. Rozli¹oval otázku vlastního expropriaèního aktu a náhrady za zøízení vìcného bøemene èi vyvlastnìní. Vyslovil, ¾e je nezbytné rozli¹ovat, zda správní orgán rozhoduje ve sporu o vlastnické právo, nebo zda rozhoduje o zøízení vìcného bøemene èi o vyvlastnìní. Rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaným v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.; jeho pøezkum tak nále¾í do pravomoci správních soudù, a nikoliv soudù obecných. Rozhodnutím ve vìci soukromého práva je v¹ak rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady .
Roz¹íøený senát tedy shledal, ¾e vyvlastnìní je institutem povahy veøejnoprávní, proto rozhodnutí o vyvlastnìní budou posuzovat soudy ve správním soudnictví. Pro nyní rozhodovanou vìc je v¹ak významné, jakým zpùsobem uvá¾il otázku náhrady za vyvlastnìní. Uvedl, ¾e otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní .
Toto rozhodnutí neztratilo na významu ani po pøijetí zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní ), proto¾e vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene, která upravují jiné zákony, se stále øídí shora citovanými závìry roz¹íøeného senátu. Jiným zákonem ve vztahu k zákonu o vyvlastnìní je na pøíklad zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Zvlá¹tní senát v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene podle zákona o pozemních komunikacích v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8, vyslovil, ¾e má-li být zøízeno vìcné bøemeno k pozemku za tím úèelem, aby mohla být uskuteènìna stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace (§ 17 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), je k rozhodnutí o vyvlastnìní a o urèení vý¹e náhrady pøíslu¹ný (obecný) vyvlastòovací úøad (§ 15 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì). Obrana vyvlastòovaného proti výroku o vyvlastnìní i výroku o náhradì je mo¾ná cestou návrhu na projednání té¾e vìci v øízení obèanskoprávním podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). Jestli¾e v¹ak taková stavba byla ji¾ zøízena na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku (§ 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích), je ke zøízení vìcného bøemene k pozemku a k rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní pøíslu¹ný speciální stavební úøad (§ 40 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) na návrh vlastníka stavby. Zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) pøezkoumá ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního, zatímco náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním (èást pátá obèanského soudního øádu) .
Zvlá¹tní senát také v tomto pøípadì rozli¹oval mezi vlastním vyvlastnìním a náhradou za nìj a podle toho, o jaký akt se jedná, urèil pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví a v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát pøi rozhodování nyní posuzovaného kompetenèního sporu dále zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe neøe¹il pouze otázku náhrad za vyvlastnìný majetek èi zøízení vìcného bøemene, ale rozhodoval i o dal¹ím druhu náhrad. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 As 4/2007-63, vyslovil: Rozhodnutí Ministerstva financí ve vìci pøiznání náhrady za nemovitý majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajinì, k nìmu¾ obèané èeské a slovenské národnosti pozbyli ke dni 29. 6. 1945 vlastnický titul v dùsledku sjednání mezinárodní smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o Zakarpatské Ukrajinì, tìmto oprávnìným osobám, popø. jejich dìdicùm, je rozhodnutím o vý¹i této náhrady. Proto se jedná o rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù (§ 7 o. s. ø.) a pravomoc o ní jednat a rozhodnout je dána soudùm rozhodujícím v obèanském soudním øízení .
V daném pøípadì se jednalo o náhradu za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajinì a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem sporu nebyl samotný mocenský zásah státu do vlastnického práva stì¾ovatele, ale náhrada za ztrátu majetku. Povaha zásahu do vlastnického práva i právní titul je svou povahou veøejnoprávní, vìc náhrady v¹ak je svou povahou vìcí soukromoprávní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e pøezkumu rozhodnutí ministerstva jako správního orgánu, který rozhodl ve vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, se stì¾ovatel mohl a mìl domáhat návrhem podle § 244 a násl. o. s. ø. Pro nyní posuzovaný kompetenèní spor je významné-a na tuto skuteènost upozornil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, ¾e ani v tomto pøípadì nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e náhrada za vyvlastnìní, resp. ztrátu majetku, mohla být uplatnìna pouze vùèi státu, nikoli soukromé osobì, co¾ v¹ak na charakteru právního vztahu mezi osobou, jí¾ svìdèí právo na náhradu, a osobou, která je povinna náhradu poskytnout, nic samo o sobì nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, také správnì upozornil na to, ¾e nároky na majetkové náhrady vùèi státu podle dal¹ích zákonù (zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, atd.) mají zásadnì soukromoprávní povahu. Bylo by nevhodné, aby pouhá skuteènost, ¾e o nároku na náhradu v pøípadì znárodnìní rozhoduje správní orgán, byla dùvodem pro to, aby zvlá¹tní senát pova¾oval povahu nároku na náhradu za znárodnìní za veøejnoprávní.
Zvlá¹tní senát proto dospìl k závìru, ¾e názory uvedené v citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu lze vztáhnout také na náhradu za znárodnìní.
Ministerstvo financí pøi rozhodování o náhradì za znárodnìný majetek rozhodovalo nikoli o vlastním znárodnìní, které mù¾e mít zcela odli¹nou povahu, ale o náhradì za znárodnìní, která je nárokem soukromoprávním, a smìøuje vùèi státu. Úèelem náhrady je kompenzace negativního stavu, který vznikl nuceným odnìtím vlastnického práva. Ministerstvo tak nerozhodovalo jako nadøízený orgán z mocenské pozice, ale rozhodovalo o náhradì formou majetkové kompenzace, která neobsahuje veøejnoprávní, ale soukromoprávní prvky.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e podmínka § 244 odst. 1 o. s. ø. pro zachování rozhodovací pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení podle hlavy páté o. s. ø. byla naplnìna. Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 1 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 5
 soud