Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU572
Timestamp: 2016-10-26 15:31:07+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da je četrti odstavek 11. člena zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da določbe 3., 4. in 5. točke drugega odstavka 2. člena 3., 4. in 5. člena, prvega, drugega, tretjega, petega in šestega odstavka 11. člena 16., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. in 30. člena zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic niso v neskladju z ustavo
Odločba o ugotovitvi, da je četrti odstavek 11. člena zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da določbe 3., 4. in 5. točke drugega odstavka 2. člena 3., 4. in 5. člena, prvega, drugega, tretjega, petega in šestega odstavka 11. člena 16., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. in 30. člena zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic niso v neskladju z ustavo : Uradni list RS, št. 16/03
Odločba o ugotovitvi, da je četrti odstavek 11. člena zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic v neskladju z ustavo in o ugotovitvi, da določbe 3., 4. in 5. točke drugega odstavka 2. člena 3., 4. in 5. člena, prvega, drugega, tretjega, petega in šestega odstavka 11. člena 16., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. in 30. člena zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic niso v neskladju z ustavo (Uradni list RS, št. 16/03)
Decision stating that the fourth paragraph of Article 11 of the Ownership Transformation of Insurance Companies Act is in disagreement with the Constitution and stating that the provisions of points 3, 4 and 5 of the second paragraph of Article 2, of Articles 3, 4 and 5, of the first, second, third, fifth and sixth paragraph of Article 11, of Articles 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 in 30 of the Ownership Transformation of Insurance Companies Act are not in disagreement with the Constitution
ustavnosti, začetem na pobude družb Pivovarna Laško, d.d., Laško, Color,
industrija sintetičnih smol, barv in lakov, d.d., Medvode, Javor Pivka, lesna
industrija, d.d., Pivka, Klasje, Mlinsko predelovalno podjetje, d.d., Celje, in
Unior, Kovaška industrija, d.d., Zreče, ki jih zastopajo Miro Senica, Anton
Nosan, Andrej Rauter in mag. Miha Šipec, odvetniki v Ljubljani, družb
Zdravilišče Radenska, d.d., Radenci, Blagovno trgovski center, d.d., Ljubljana,
Mercator Gorenjska, d.d., Škofja Loka, Mesnine dežele Kranjske, d.d., Kočevje,
TIB Transport, d.d., Ilirska Bistrica, Kovinoplastika Lož, d.d., Stari trg pri
Ložu in Sadjarstvo Mirosan, d.d., Petrovče, ki jih zastopa Stojan Zdolšek,
odvetnik v Ljubljani, družb Banka Domžale, d.d., Domžale, KLI Logatec, d.d.,
Logatec, Maximarket, d.d., Ljubljana, Nama, d.d., Ljubljana, Potrošnik, d.d.,
Celje, Slovenijales, d.d., Ljubljana, Stilles, d.d., Sevnica, Lek, tovarna
farmacevtskih in kemičnih izdelkov, d.d., Ljubljana, Pomurske mlekarne, d.d.,
Murska Sobota in Zgornjesavinjska kmetijska zadruga, d.o.o., Mozirje, ki jih
zastopa Odvetniška pisarna Jadek & Pensa, d.n.o.-o.p., Ljubljana, ter Zveze
svobodnih sindikatov Slovenije – Sindikata finančnih organizacij Slovenije,
Ljubljana, ki ga zastopa Drago Ščernjavič, sekretar Republiškega odbora
sindikata, po opravljeni javni obravnavi dne 25. septembra 2002, na seji dne 6.
1. Četrti odstavek 11. člena zakona o lastninskem preoblikovanju
zavarovalnic (Uradni list RS, št. 44/02) je v neskladju z ustavo, ker ne
zagotavlja vsakemu od znanih delničarjev pravice vložiti tožbo zoper odločbo
vlade iz prvega in drugega odstavka 11. člena zakona. 2. Določbe 3., 4. in 5. točke drugega odstavka 2. člena, 3., 4.
in 5. člena, prvega, drugega, tretjega, petega in šestega odstavka 11. člena,
16., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29. in 30. člena
zakona o lastninskem preoblikovanju zavarovalnic niso v neskladju z ustavo. 3. Državni zbor mora neustavnost iz prve točke izreka odpraviti
v 90 dneh od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Do odprave
neustavnosti ima vsak izmed znanih delničarjev pravico vložiti tožbo zoper
odločbo vlade iz prvega in drugega odstavka 11. člena zakona.
1. Sindikat finančnih organizacij Slovenije
(v nadaljevanju: sindikat) navaja kot ustavno sporne določbe 1. člena v
povezavi s 4. točko drugega odstavka 2. člena ter 19. člen zakona o lastninskem
preoblikovanju zavarovalnic (v nadaljevanju: ZLPZ-1). Navedene določbe naj bi
bile ustavno sporne zato, ker vključujejo v celotni kapital tudi sklad skupne
porabe, vendar pa med upravičenci do lastninjenja ne določajo zaposlenih in
bivših zaposlenih delavcev zavarovalnic (19. člen ZLPZ-1). Izločitev delavcev
zavarovalnic iz lastninjenja naj bi bilo v nasprotju z ustavo. Predlaga, naj
sodišče zadrži izvrševanje izpodbijanih členov zakona. 2. Druge pobudnice izpodbijajo ZLPZ-1, saj
naj bi bile njegove določbe v nasprotju z 2. in s 3. členom (načela pravne
države in načelo delitve oblasti), z drugim odstavkom 14. člena (enakost pred
zakonom), z 22. členom (pravica do enakega varstva pravic), s 23. členom
(pravica do sodnega varstva), s 25. členom (pravica do pravnega sredstva), s
33. členom (pravica do zasebne lastnine) in z drugim odstavkom 155. člena
(prepoved povratne veljave pravnih aktov) ustave. 3. Vse pobudnice očitajo zakonodajalcu, da
je z ZLPZ-1 želel doseči isti cilj, kot ga je nameraval doseči z zakonom o
lastninskem preoblikovanju zavarovalnic (Uradni list RS, št. 13/00 – v
nadaljevanju: ZLPZ), ki ga je ustavno sodišče razveljavilo (odločba št.
U-I-117/00 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 40/01 in Odl. US X, 77), tj.
protiustavno poseči v lastninska (korporacijska) upravičenja znanih lastnikov
(delničarjev) zavarovalnic. To naj bi dosegel predvsem z uzakonitvijo metode za
ugotavljanje vrednosti nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu
zavarovalnic, ki neenakopravno obravnava obe vrsti kapitala (nenominirani in
delniški kapital). Ker naj bi s tem poskušal obiti navedeno odločbo ustavnega
sodišča, naj bi s tem kršil določbe 2. in 3. člena ustave (načela pravne države
in načelo delitve oblasti). 4. Pobudnice zatrjujejo, da je predpisani
način (metoda) določitve deleža nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu
zavarovalnice (prvi odstavek 3. člena v povezavi s 3. in 4. točko drugega
odstavka 2. člena) ter način uskladitve deleža nenominiranega kapitala zaradi
izplačila dobička (drugi odstavek 3. člena v povezavi s 4. členom, predvsem z
določbo njegovega drugega odstavka) v neskladju z drugim odstavkom 14. člena
(enakost pred zakonom), s 33. členom (pravica do zasebne lastnine) in s 155.
členom ustave (prepoved povratne veljave pravnih aktov). Menijo, da predpisana
metoda ne obravnava obeh virov kapitala enakopravno, temveč da daje prednost
nenominiranemu kapitalu v primerjavi z delniškim kapitalom. Kot podlaga za
določitev deleža nenominiranega kapitala so namreč določene postavke
nerevidiranih računovodskih izkazov na izhodiščni dan, ki naj ne bi odražale
realnega stanja (realne vrednosti) nenominiranega kapitala. Pri opredelitvi
celotnega kapitala (4. točka drugega odstavka 2. člena) naj bi se upoštevale
nekatere postavke (sklad skupne porabe, sklad varnostne rezerve, preventivni
sklad), ki nimajo lastnosti kapitala. Delniški kapital pa po drugi strani
predstavlja dejanska vplačila v času ustanovitve zavarovalnice.(*1) Rezultat
izbrane metode naj bi bila določitev nerealne in previsoke vrednosti
nenominiranega kapitala ter s tem nepravilno razmerje med obema vrstama
kapitala. Ker so pravice družbenikov delniške družbe (korporacijske pravice)
vezane na njihove deleže v (osnovnem) kapitalu družbe, ima določitev višine
deleža v celotnem kapitalu neposredne posledice na njihove pravice. Ker naj bi
bil delež nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu določen nerealno in na
škodo delniškega kapitala, naj bi to predstavljalo tudi poseg v lastninsko
pravico znanih delničarjev (kršitev 33. člena ustave); zmanjšali naj bi se
njihovi deleži in s tem tudi iz njih izvirajoče pravice. Takšno urejanje pomeni
po mnenju pobudnic tudi kršitev načela zaupanja v pravo (2. člen ustave)
oziroma kršitev prepovedi povratne veljave zakonskih določb (155. člen ustave),
saj spreminja (posega v) njihove (že pridobljene) pravice. 5. Tudi način uskladitve deleža
nenominiranega kapitala zaradi spremembe razmerij med obema vrstama kapitala,
ki je nastala po izhodiščnem dnevu zaradi izplačila dobička znanim delničarjem,
je po mnenju pobudnikov protiustaven, saj obravnava obe vrsti kapitala
različno. Na podlagi drugega odstavka 4. člena ZLPZ-1 se znesek dividende, ki
bi pripadel nenominiranemu kapitalu in predstavlja terjatev do zavarovalnice,
spremeni v stvarni vložek, za katerega vrednost se poveča nenominirani kapital
v celotnem kapitalu zavarovalnice. Ker so si znani delničarji dividende
izplačali, bi moralo veljati enako tudi za nenominirani kapital. Zakon bi moral
predvideti način izplačila dividend. Ker se s spremembo terjatve za izplačilo
dividend v stvarni vložek spremeni tudi lastniška struktura zavarovalnice, se
spremenijo razmerja v deležih. Takšna sprememba pa posega v korporacijske
pravice znanih delničarjev (posega v 33. člen in predstavlja tudi kršitev 2. in
155. člena ustave). 6. Vse pobudnice izpodbijajo tudi določbo
5. točke drugega odstavka 2. člena v zvezi s 5. in z 18. členom ZLPZ-1.
Izpodbijane določbe naj bi kršile načelo zaupanja v pravo (2. člen ustave) in
posegale v pridobljene pravice znanih delničarjev (155. člen ustave). Znani
delničarji naj bi pri sklepanju o povečanju kapitala upravičeno pričakovali, da
bo povečanje osnovnega kapitala imelo tiste učinke, ki so jih predvidevali
tedaj veljavni predpisi in statut zavarovalnice. Izpodbijana ureditev pa naj bi
posegla tudi v razmerja, ki so nastala pred uveljavitvijo ZLPZ-1. Zato so po
mnenju pobudnic ustavno sporne zlasti tiste določbe, ki predpisujejo, da se pri
izračunu razmerja med nenominiranim in delničarskim kapitalom ne upoštevajo
povečanja osnovnega kapitala (dokapitalizacije), o katerih je skupščina
zavarovalnice odločila po 1. 1. 2001, že pridobljene korporacijske pravice iz
povečanja osnovnega kapitala pa spreminjajo v terjatve do zavarovalnice. To naj
bi pomenilo odvzem korporacijskih pravic, kar predstavlja poseg v pravico do
zasebne lastnine iz 33. člena ustave. Izpodbijane določbe naj bi kršile tudi
načelo enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena ustave), saj naj ne bi
bilo razlogov za različno urejanje dokapitalizacij pred 1. 1. 2001 in po tem
datumu. 7. Nekatere pobudnice izpodbijajo tudi del
prvega odstavka 21. člena ZLPZ-1, ki določa, da postane Odškodninska družba
imetnica novih delnic Pozavarovalnice Sava z dnem pravnomočnosti odločbe vlade
iz prvega odstavka 11. člena zakona. Menijo, da bi moral zakonodajalec tudi pri
lastninjenju pozavarovalnic upoštevati pričakovalna upravičenja v korist
ustanoviteljev in zavarovancev. Ker tega ni storil, naj bi z izpodbijano
določbo posegel v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena ustave. 8. Dalje izpodbijajo določbe 11. člena v
povezavi s 16. in 17. členom ZLPZ-1. Ustavno sporne naj bi bile zlasti tiste
določbe, ki posegajo v upravljalska upravičenja znanih delničarjev (peti
odstavek 11. člena, 16. in 17. člen). Menijo, da bi smel zakonodajalec
predpisati samo pravila za določitev titularjev nenominiranega kapitala,
odločanje o vzpostavitvi novih razmerij pa bi moral prepustiti organom družbe.
To naj bi bilo v neskladju z 2. in s 155. členom ustave. S prenosom delnic,
izdanih za nenominirani kapital zavarovalnic, na skrbnika, kar za pobudnice
pomeni prenos na državo, naj bi bili lastninski upravičenci do novih delnic v
neenakopravnem položaju do države kot enega od lastninskih upravičencev. Tudi
sicer naj bi bila ureditev instituta skrbnika v celoti sporna, saj naj bi
zasledovala protiustaven cilj – pridobitev vseh delnic, ki se bodo izdale za
nenominiran kapital, in s tem uresničevanje vseh korporacijskih pravic iz tega
naslova s strani države. Država tako po njihovem mnenju sodeluje pri
upravljanju družbe, ostali lastninski upravičenci pa ne sodelujejo. To naj bi
bilo v nasprotju z načelom enakosti iz drugega odstavka 14. člena ustave. 9. Določba četrtega odstavka 11. člena naj
bi bila v neskladju tudi s 23. členom (pravica do sodnega varstva) in s 25.
členom ustave (pravica do pravnega sredstva), saj lastninskim upravičencem
kakor tudi znanim delničarjem odreka pravico, da bi sami sodelovali v postopku
in tako sami zavarovali svoje pravice. Določa namreč, da vlaga pravna sredstva
zoper odločbo vlade v imenu znanih delničarjev zavarovalnica, v imenu
lastninskih upravičencev pa skrbnik, tj. odškodninska družba). 10. Po mnenju pobudnic so tudi predpisani
pogoji za določitev pričakovalnih upravičenj določeni tako, da onemogočajo
njihovo pridobitev, kar naj bi pomenilo poseg v 33. člen ustave. Pri tem
navajajo zlasti določbe četrtega in petega odstavka 20. člena ter 28. člena
ZLPZ-1. 11. Dalje izpodbijajo tudi način
uresničitve pravice zavarovancev – pravnih oseb do pridobitve novih delnic
zavarovalnice (zlasti četrti odstavek 24. člena ZLPZ-1). Menijo, da je prvi
odstavek 24. člena zakona, ki določa odplačno pridobitev novih delnic
zavarovalnice, v neskladju z ustavo in pomeni poseg v njen 33. člen. Ker pa
odplačnost velja le za pravne osebe iz prvega odstavka 24. člena zakona in ne
tudi za pravne osebe iz tretjega odstavka 24. člena, naj bi to pomenilo tudi
kršitev načela enakosti iz prvega odstavka 14. člena ustave. Vse pobudnice
izpodbijajo določbe četrtega odstavka 24. člena zakona, ki predpisuje, da se
cena delnice zavarovalnice za odkup s strani pravnih oseb določi na podlagi
ocenitve vrednosti zavarovalnice na dan 1. 1. 2001. Takšna ureditev naj bi
pomenila poseg v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena ustave. 12. Državni zbor zavrača vse očitke
pobudnikov kot neutemeljene. Meni, da zakonodajalec ni bil dolžan zagotoviti
delavcem zavarovalnic pravice do notranjega odkupa delnic, temveč jih je
obravnaval tako, kakor je obravnaval delavce, zaposlene pri delodajalcih, ki se
niso lastninili ali so se lastninili po posebnih predpisih. Zatrjuje, da je z
izpodbijanim zakonom zasledoval ustavno dopusten cilj in da je pri oblikovanju
zakonskih določb v celoti upošteval tudi odločbo ustavnega sodišča št.
U-I-117/00. Meni, da je predpisana metoda za določitev deleža nenominiranega
kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnice na izhodiščni dan ena od priznanih
strokovnih metod in da ne povzroča neenakopravnega obravnavanja obeh vrst
kapitala. Predpisani način usklajevanja razmerja med obema vrstama kapitala
zaradi sprememb, ki so nastale kot posledica izplačil dobička znanim
delničarjem in povečanja osnovnega kapitala z vložki, naj bi zagotavljal enako
obravnavanje obeh vrst kapitala. Meni, da ZLPZ-1 ne posega v pridobljene
pravice znanih delničarjev niti jim ne odvzema ali omejuje korporacijskih pravic.
Znani delničarji naj bi že ob vplačilu svojih vložkov vedeli, da bo nenominiran
družbeni kapital olastninjen in da bo med posameznimi delničarji zavarovalnice
šele tedaj vzpostavljeno pravo razmerje. 13. Državni zbor zavrača tudi vse očitke,
ki se nanašajo na pristojnosti vlade glede določitve deleža nenominiranega
kapitala, zlasti očitek, da bi morala o takšnih spremembah sklepati skupščina
delničarjev. Meni, da je tako znanim delničarjem kakor tudi pričakovalnim
upravičencem iz 123. člena zakona o temeljih sistema premoženjskega in osebnega
zavarovanja (Uradni list SFRJ, št. 17/90 in nasl. – v nadaljevanju: ZTSPOZ90)
zagotovljeno ustrezno pravno varstvo zoper odločbe vlade. Poudarja, da je tudi
institut skrbnika nujen, saj zagotavlja, da bo nenominirani kapital lahko
sodeloval že pri odločitvah prve skupščine, ne pa šele po pravnomočnosti odločb
vlade iz 11. člena ZLPZ-1. Kot neutemeljene zavrača tudi očitke, ki se nanašajo
na postopek določitve višine deleža posameznega upravičenca in na določbe o načinu
uresničitve pravice do pridobitve novih delnic zavarovalnice. 14. Tudi vlada v poslanem mnenju zatrjuje,
da so pobude neutemeljene. Poudarja, da je cilj ZLPZ-1 določitev deleža
nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnic in iz tega izhajajočih
pravic ter določitev titularja (titularjev) nenominiranega kapitala v
zavarovalnicah. Zato ZLPZ-1 po njenem mnenju ne posega v korporacijske pravice
znanih delničarjev, saj v zavarovalnicah, ki so predmet tega zakona, nikoli ni
bilo opredeljeno celotno število delnic, ki bi vključevalo tudi nenominirani
kapital. Znani delničarji so izvrševali korporacijske pravice, zlasti
upravljalska upravičenja, sami, neupoštevajoč pri tem nenominirani (družbeni)
kapital. Prav tako naj se znani delničarji ne bi mogli sklicevati na kršitev
načela zaupanja v pravo in kršitev prepovedi retroaktivnega poseganja v
pridobljene pravice, saj so že ob ustanavljanju zavarovalnice kot delniške
družbe v letu 1991 vedeli, da bo obseg nenominiranega kapitala in njegov delež
v celotnem kapitalu in s tem tudi delež znanih delničarjev s posebnim zakonom
določen šele pozneje. Vlada podrobneje odgovarja tudi na navedbe pobudnikov
glede neustavnosti posameznih izpodbijanih določb ZLPZ-1 in jih zavrača.
15. Ustavno sodišče je pobude, vložene do
1. 7. 2002, s sklepom št. U-I-225/02 z dne 4. 7. 2002 sprejelo in zadržalo
izvrševanje 11. člena ZLPZ-1, kot način izvršitve začasnega zadržanja pa
določilo, da lahko skupščine zavarovalnic do končne odločitve ustavnega sodišča
odločajo o dokapitalizacijah le s soglasjem vlade. O navedenih pobudah je
ustavno sodišče opravilo javno obravnavo. Ustavno sodišče je po opravljeni
javni obravnavi sprejelo tudi pobudo Leka, Pomurskih mlekarn in Zgornje
savinjske kmetijske zadruge, jo zaradi skupnega obravnavanja združilo z zadevo
št. U-I-225/02 in, ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena
zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS),
takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
16. Glede na navedbe v pobudah so predmet
izpodbijanja in zato presoje ustavnega sodišča določbe ZLPZ-1, ki jih lahko
razvrstimo v naslednje vsebinsko povezane skupine: – določbe, ki urejajo način določitve
deleža nenominiranega kapitala v kapitalu zavarovalnice in način uskladitve
deleža nenominiranega kapitala zaradi sprememb razmerja med obema vrstama
kapitala (prvi odstavek 3. člena v povezavi s 3. in 4. točko drugega odstavka
2. člena; drugi odstavek 3. člena v povezavi s 5. točko drugega odstavka 2.
člena in v tej zvezi drugi odstavek 4. člena; 18. člen in prva alinea prvega
odstavka 21. člena); – določbe, ki urejajo postopek uskladitve
kapitalskih razmerij v zavarovalnici (11. člen in v povezavi z njim 16. in 17.
člen); – določbe, ki urejajo institut skrbnika
(16. člen); – določbe, ki urejajo podlage za določitev
pričakovalnih upravičenj (četrti in peti odstavek 20. člena, 4. točka prvega
odstavka 23. člena, prvi in drugi odstavek 28. člena ter 30. člen); – določbe, ki se nanašajo na način
zavarovalnice (24. člen).
17. ZLPZ-1 je zakonodajalec sprejel potem,
ko je ustavno sodišče z odločbo št. U-I-117/00 razveljavilo ZLPZ, ker je
ocenilo, da je bil v neskladju z ustavo. V obrazložitvi je navedlo, da bi moral
zakonodajalec upoštevati “pričakovalne pravice” pobudnic, ki so izhajale iz
123. in 123.a člena ZTSPOZ90. Ker tega ni storil, je kršil 33. člen ustave. S
tem naj bi kršil tudi 2. člen ustave in sicer načelo varstva zaupanja v pravo.
Ustavno sodišče je poudarilo (zlasti točka 46), da bi zakon moral omogočiti, da
se ugotovi njihov delež na podlagi vloženih sredstev, ugotovi oziroma določi
lastnik na tistem delu kapitala zavarovalnice, ki bi morda ostal nenominiran,
in da se na tej podlagi določijo razmerja med delničarji ter da se pobudnice
utemeljeno sklicujejo na to, da so se zanašale na njegove določbe v zvezi s
preoblikovanjem zavarovalnih skupnosti in še posebej na določbe drugega in
tretjega odstavka 123. člena tega zakona, ki jim priznava določena premoženjska
upravičenja v zavarovalnicah, upoštevajoč določbo 123.a člena navedenega zakona
pa pričakovale, da bo bodoči napovedani zakon preoblikovanje družbenega
kapitala v zavarovalnicah uredil tudi ob spoštovanju v ZTSPOZ90 že predvidenih
premoženjskih upravičenj. 18. Pobudnice zatrjujejo, da je tudi ZLPZ-1
obremenjen s pomanjkljivostmi, zaradi katerih je ustavno sodišče razveljavilo
ZLPZ. Zakonodajalec naj namerno ne bi spoštoval odločbe ustavnega sodišča št.
U-I-117/00 in naj bi s posameznimi zakonskimi določbami, ki so predmet
izpodbijanja, poskušal doseči ustavno nedopusten cilj, tj. določitev deleža
nenominiranega kapitala v čim večjem obsegu (in z očitno načrtnim
neenakopravnim obravnavanjem znanih delničarjev) z uporabo protiustavnega
načina (metode) za ugotavljanje deleža; z načinom določitve upravičenj
pričakovalnih upravičencev (zaradi dokaznega bremena) naj bi v neskladju z
ustavo in s stališči ustavnega sodišča omogočil dejansko nacionalizacijo tega
dela kapitala. 19. Že samo neupoštevanje odločbe ustavnega
sodišča naj bi po mnenju pobudnic pomenilo kršitev 2. člena in drugega odstavka
3. člena ustave. Neupoštevanje odločbe ustavnega sodišča s strani zakonodajalca
bi sicer lahko pomenilo kršitev navedenih določb ustave, kar je ustavno sodišče
že večkrat poudarilo (še zlasti v odločbi št. U-I-114/95 z dne 7. 12. 1995,
Uradni list RS, št. 8/96 in odl. US IV, 120). Vendar je treba upoštevati, da je
v navedenih primerih šlo za neupoštevanje odločbe z opustitvijo izvršitve
zakonodajne naloge – sprejem ustreznega zakona oziroma opustitev zakonodajne
ureditve določenega vprašanja. V konkretni zadevi je zakonodajalec zakonsko
uredil določeno vprašanje (lastninjenje zavarovalnic), vendar naj pri tem ne bi
upošteval odločbe ustavnega sodišča. Ali so trditve pobudnic utemeljene, je
ustavno sodišče ugotavljalo, ko je ocenjevalo izpodbijane določbe zakona. Če bi
ugotovilo, da so izpodbijane določbe zakona neustavne iz razlogov, zaradi
katerih je razveljavilo ZLPZ, bi iz istih razlogov razveljavilo tudi ZLPZ-1,
vendar ne, ker bi bil v neskladju z odločbo Ustavnega sodišče, temveč ker bi
bil v neskladju z ustavo.
20. Očitek pobudnic, da je ZLPZ-1 v
neskladju z ustavo iz istih razlogov, zaradi katerih je bil razveljavljen ZLPZ
(torej zaradi neupoštevanja pričakovalnih pravic, zagotovljenih s 123. in 123.a
členom ZTSPOZ90), ne drži. Pobudnice same (v vlogi znanih delničark)(*2) zatrjujejo,
da je zakonodajalec želel določiti čim večji delež nenominiranega kapitala v
celotnem kapitalu zavarovalnic in sicer na škodo nominiranega (delniškega)
kapitala. Ker se pričakovalne pravice iz 123. in 123.a člena ZTSPOZ90
uresničujejo iz nenominiranega kapitala, je tudi njihova višina odvisna od
višine nenominiranega kapitala (večji delež nenominiranega kapitala, višji
deleži lastninskih upravičencev). Zato je očitek o neupoštevanju pričakovalnih
pravic neutemeljen. 21. Izhajajoč iz 123. in 123.a člena
ZTSPOZ90 in ob upoštevanju odločbe ustavnega sodišča št. U-I-117/00 je bil
zakonodajalec dolžan določiti titularje (upravičence) na nenominiranem
družbenem kapitalu v zavarovalnicah, ki so se preoblikovale po določbah
ZTSPOZ90. Ker sta se ob ustanovitvi zavarovalnic kot delniških družb v letu
1990 pomešala nominiran (delniški) in nenominiran družbeni kapital, ne da bi
bilo med njima določeno razmerje, je bilo nujno urediti tudi način določitve
deleža nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnic. Iz tega izhaja
cilj (namen) zakona, kakor ga opredeljuje prvi odstavek 1. člena. Ta cilj ni v
22. Zastavlja pa se vprašanje, ali je
zakonodajalec pri predpisovanju načina določitve deleža nenominiranega kapitala
v celotnem kapitalu zavarovalnic ravnal v skladu z ustavo in ali ni pri tem
kršil načela zaupanja v pravo (2. člen ustave) ter retroaktivno posegel v
pravice znanih delničarjev (kršitev 33. člena ustave v povezavi z drugim
odstavkom 155. člena ustave). Očitki pobudnic gredo prav v tej smeri. Pobudnice
namreč zatrjujejo, da je zakonodajalec pri določitvi deleža nenominiranega
kapitala dal prednost nenominiranemu kapitalu v škodo nominiranega (delniškega)
kapitala. Gre torej za vprašanje morebitnega posega v pravice in pravni položaj
pobudnic kot znanih delničark. Zato je treba najprej ugotoviti, kakšen je bil
njihov pravni položaj in kakšne pravice so imele oziroma pričakovale kot znane
delničarke zavarovalnice. 23. Ob ustanovitvi zavarovalnic kot
delniških družb na podlagi ZTSPOZ90 v letu 1990 sta se pomešala nominirani
(delniški) kapital (začetni varnostni sklad, ki so ga vplačali ustanovitelji)
in nenominirani družbeni kapital.(*3) Razmerje med njima ni bilo
določeno, zato tudi niso bili določeni deleži posameznega kapitala v celotnem
kapitalu zavarovalnic. Tudi ni bil določen predstavnik družbenega kapitala, ki bi
v sorazmerju z njegovim deležem izvrševal korporacijske pravice, zlasti članske
pravice delničarjev in pravice do prednostnega nakupa novih delnic. Vse
korporacijske pravice so v celoti izvrševali samo znani delničarji.(*4) Čeprav
so zavarovalnice imele v svojem premoženju kot nenominirani družbeni kapital
tudi sredstva bivših zavarovalnih skupnosti, so kot osnovni delniški kapital
upoštevale samo vložke znanih delničarjev (nominirani kapital). Ta je bil
razdeljen na delnice in je bil nosilec vseh korporacijskih pravic
zavarovalnice. Znani delničarji so tako dejansko izvrševali korporacijske
pravice tudi iz naslova nenominiranega družbenega kapitala. 24. Določbe ZLPZ-1, ki predpisujejo način
določitve nenominiranega kapitala v času, ko je prišlo do njegovega pomešanja z
delniškim kapitalom, ne kršijo načela zaupanja v pravo in tudi ne posegajo v
lastninsko pravico znanih delničarjev tako, da bi retroaktivno posegale v
njihove korporacijske pravice. 25. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
U-I-117/00 ugotovilo, da se proces lastninskega preoblikovanja zavarovalnic, ki
se je pričel na podlagi ZTSPOZ90, še ni zaključil. Člen 123.a ZTSPOZ90 je
lastninjenje (določitev titularjev) nenominiranega družbenega kapitala v
zavarovalnicah prenesel na poznejši zakon. Tudi zakon o lastninskem
preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92 in nasl. – v nadaljevanju:
ZLPP) ni uredil lastninjenja zavarovalnic. To je storil šele ZLPZ-1. V navedeni
odločbi je ustavno sodišče tudi obrazložilo: “51. Ker je ZLPZ v neskladju z
ustavo že iz navedenih razlogov (točka 46 obrazložitve), se ustavnemu sodišču z
drugimi očitki pobudnic ni bilo treba ukvarjati (‘presečni datum’, metoda
ocenjevanja oziroma vrednotenja, idr.). Nedvomno pa je treba tudi v tem delu
zagotoviti spoštovanje ustavnih pravic (npr. odločba št. U-I-169/93 z dne 30.
6. 1994, Uradni list RS, št. 42/94 in odl. US III, 83). To pomeni, da je
razmerja med prenesenim in na novo vplačanim kapitalom oziroma razmerja
posameznih delničarjev v osnovnem kapitalu zavarovalnice treba ugotavljati in
določati glede na dejansko stanje v času, ko so se ta razmerja vzpostavila,
torej ob ustanovitvi delniške družbe kot kapitalske družbe in vložitvi kapitala
vanjo (takrat so bila ta razmerja dejansko vzpostavljena, ne pa tudi pravno urejena
– to je bilo prepuščeno napovedanemu kasnejšemu zakonu), posamezne deleže v
osnovnem kapitalu pa je treba – ne glede na to, komu pripadajo oziroma bodo
pripadali – obravnavati na enak način, po enaki metodi, saj se le tako lahko
ohrani vzpostavljeno razmerje med njimi.” 26. Zakonodajalec je bil dolžan urediti
lastninsko preoblikovanje zavarovalnic in pri tem upoštevati določbe 123. in
123.a člena ZTSPOZ90. Ker so se zavarovalnice v letu 1990 pravno organizacijsko
preoblikovale v delniške družbe, niso pa olastninile družbenega kapitala in
tudi niso ovrednotile deleža družbenega kapitala v celotnem kapitalu
zavarovalnic, ZLPZ-1 dejansko ureja že vzpostavljena razmerja, ki pravno niso
bila urejena. Pri določanju deleža nenominiranega družbenega kapitala v
celotnem kapitalu zavarovalnic izhaja iz stanja, ko sta se oba kapitala
pomešala (izhodiščni dan). Tedaj so se vzpostavila dejanska razmerja med obema
vrstama kapitala, vendar, kot že navedeno, niso bila pravno urejena.
Nenominiran družbeni kapital je bil v premoženju (sredstvih) zavarovalnice,
vendar ni bil opredeljen kot osnovni delniški kapital. Na podlagi določb ZLPZ-1
se delež nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnic določi po
stanju na izhodiščni dan. To ni v neskladju z ustavo, temveč je nujno za
zagotovitev enakopravnega obravnavanja obeh vrst kapitala in za zagotovitev
pravic pričakovalnih upravičencev. S tem, ko se določijo razmerje in deleži v
osnovnem kapitalu zavarovalnice, se določijo tudi pravice imetnikov deležev, ki
izvirajo iz tega naslova (korporacijske pravice). S tem zakon ne posega v
korporacijske pravice znanih delničarjev, temveč zagotavlja sorazmeren del
korporacijskih pravic tudi titularjem nenominiranega kapitala. Znani delničarji
obdržijo svoje pravice v celoti, seveda v sorazmerju z deležem v celotnem
kapitalu. Ker se po uveljavitvi ZLPZ-1 upošteva v celotnem kapitalu tako
nominiran kot nenominiran kapital, se navidezno posega v korporacijske pravice
znanih delničarjev. Poslej ne bodo več izvrševali korporacijskih pravic za
celoten kapital zavarovalnice, temveč le sorazmerno s svojim deležem. Tudi ne
gre pri tem za kršitev načela zaupanja v pravo. Znani delničarji so pri
ustanovitvi zavarovalnice kot delniške družbe vedeli, da je v premoženju
zavarovalnice poleg nominiranega (delniškega) kapitala tudi nenominiran
družbeni kapital in da razmerje med obema ni določeno. Zato je bilo pobudnicam
znano, da bo delež nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnice
moral biti določen. To izhaja tako iz 123.a člena kot tudi iz 121. člena
ZSPOZ90. Znano jim je bilo, da bo šele na podlagi teh določb zagotovljeno, da
se v zavarovalnicah vzpostavi stanje, v katerem bodo nenominirani kapital (in
poznejši titularji) ter znani delničarji pridobili korporacijske pravice na podlagi
deležev v celotnem kapitalu zavarovalnice. Zato ni mogoče šteti, da so
korporacijske pravice, ki so jih znani delničarji izvrševali tudi v delu, ki bi
pripadal nenominiranemu kapitalu, glede na načelo zaupanja v pravo postale
B) – VI
27. Pobudnice dalje zatrjujejo, da je način
(metoda) določitve deleža nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu
zavarovalnic v neskladju z drugim odstavkom 14. člena ustave, ker neenakopravno
obravnava obe vrsti kapitala, oziroma ker privilegira nenominirani kapital na
škodo delniškega kapitala. Posledica takšne obravnave naj bi bila določitev
deleža nenominiranega kapitala v večjem obsegu od dejansko obstoječega na
izhodiščni dan in zato dejansko zmanjšanje deleža delniškega kapitala in
posledično pravic, ki izvirajo iz kapitalskih deležev. Predvsem zatrjujejo, da
je izbrana metoda uporabe računovodskih izkazov (bilance stanja) za določitev
deleža (lastniških razmerij) neustrezna. 28. Ustavno sodišče se v oceno izbora
metode vrednotenja ne more spuščati. Zakonodajalec je imel pravico izbrati in
predpisati eno od metod vrednotenja, ki so uveljavljene v praksi in jih stroka
uporablja pri vrednotenju. Tudi sama stroka priznava, da gre za pripomočke, da
so metode pri določanju vrednosti kapitala (podjetja) le pripomoček, da gre
torej za vrednotenje (ocenjevanje), ki mora težiti k objektivnosti, čeprav
subjektivni moment ni nikoli izključen. Pobudnice ne zatrjujejo, da izbrana
(predpisana) metoda ne bi bila uveljavljena pri ocenjevanju vrednosti podjetij.
Zatrjujejo, da bi moral zakonodajalec predpisati drugo metodo, ki je po
njihovem mnenju ustreznejša. V primernost metode oziroma v to, katera metoda bi
bila ustreznejša (primernejša), se ustavno sodišče ne more spuščati.
Zakonodajalec ima pri tem široko polje proste presoje. Seveda ne sme pri tem
ravnati arbitrarno in ne sme zasledovati nelegitimnega (neustavnega) cilja.
Takšno ravnanje pobudnice sicer pripisujejo zakonodajalcu, kar utemeljujejo
predvsem s tem, da daje metoda prednost nenominiranemu kapitalu in posledično
posega v njihove korporacijske pravice. 29. Iz zakonodajnega gradiva Državnega
zbora (*5) je razviden namen zakonodajalca, da z ZLPZ-1 in
predpisano metodo vrednotenja čimbolj objektivizira postopke ugotavljanja
deleža nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnic na način, ki ne
bo posegel v pravice znanih delničarjev. Obrazložitev predloga zakona se
ukvarja z vprašanjem, ali je mogoče za tako dolgo obdobje v preteklosti
uporabiti veljavne in strokovno priznane metode vrednotenja, ali pa je bolj
objektivna uporaba obstoječih računovodskih izkazov. Po izčrpni analizi
različnih metod vrednotenja zaključi: “da je za ugotavljanje razmerja med obema
kapitaloma najbolj objektivizirana uporaba dejanskih računovodskih izkazov ob
preoblikovanju zavarovalnic v delniške družbe”.(*6) Zakonodajalcu
torej ni mogoče očitati, da bi pri izbiri metode ravnal arbitrarno in z namenom
škodovati delniškemu kapitalu.
B) – VII
30. Pobudnice dalje očitajo, da so z ustavo
neskladne tudi določbe ZLPZ-1, ki urejajo usklajevanje deleža nenominiranega
kapitala v primerih, ko je po izhodiščnem dnevu, in vključno do 31. 12. 2000,
prišlo do sprememb razmerij med obema vrstama kapitala zaradi izplačil dobička
znanim delničarjem. Izpodbijajo predvsem določbo drugega odstavka 4. člena.
Trdijo, da bi moral zakon določiti izplačila dividend kot terjatve do družbe in
ne njihovo transformacijo v stvarni delež. To naj bi pomenilo neenako
obravnavanje obeh vrst kapitala (znani delničarji so prejeli dividende
izplačane) in naj bi imelo za posledico zmanjšanje deleža delniškega kapitala.
Iz navedb pobudnic izhaja, da ni sporno usklajevanje deleža nenominiranega
kapitala, temveč da je sporen način, ki je določen v drugem odstavku 4. člena. 31. Ni sporno, da so nekatere zavarovalnice(*7)
po letu 1991 izplačevale dobiček samo znanim delničarjem. O delitvi dobička so
odločali samo znani delničarji. Določali so tudi del dobička, ki naj bi
pripadal nenominiranemu kapitalu, čeprav njegov delež v kapitalu zavarovalnice
ni bil določen. Ta del dobička pa je ostajal v sredstvih zavarovalnice in je
igral vlogo trajnega kapitala enako kot celoten nenominirani družbeni kapital,
saj njegov obseg oziroma delež ni bil določen in zato ni bil vpisan kot osnovni
kapital zavarovalnice. Pripis dela dobička, ki je pripadal nenominiranemu
kapitalu, je dejansko povečeval nenominirani kapital. Odločitve znanih
delničarjev, pri katerih nenominirani kapital ni sodeloval, da del dobička, ki
po njihovi lastni oceni pripada njim, izplačajo, del, ki pripada nenominiranemu
kapitalu, pa obdržijo v sredstvih zavarovalnice, v ekonomskem smislu lahko
štejemo za odločitev o povečanju nenominiranega kapitala z uporabo dobička. Če
bi bil tedaj delež nenominiranega kapitala znan in razdeljen na delnice, bi to
dejansko pomenilo povečanje tega deleža in zmanjšanje deleža delniškega
kapitala, saj pri tem povečanju ni sodeloval (dobiček si je namreč izplačal).
Takšna povečanja so mogoča tudi po zakonu o gospodarskih družbah (Uradni list
RS, št. 30/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZGD, členi 33 in nasl.). Seveda mora
biti tudi pri takem povečanju spoštovano načelo enakopravnega obravnavanja vseh
delničarjev, kar pomeni, da se s povečanjem kapitala ne smejo spremeniti
razmerja med njimi. Kot že rečeno, pa so vse odločitve sprejemali samo znani
delničarji delniškega kapitala, kar pomeni, da je do takšnega položaja dejansko
prišlo po njihovi volji. 32. Iz zakonodajnega gradiva izhaja, da je
zakonodajalec tehtal tudi varianto gotovinskega izplačila ustreznega denarnega
zneska. Vendar je ocenil, da bi bila takšna rešitev neustrezna, ker bi
likvidnostno obremenila zavarovalnico, do nenominiranega kapitala pa bi bila
tudi diskriminacijska. Ne samo zato, ker nenominirani kapital ni sodeloval pri
teh odločitvah, temveč tudi zato, ker je imel, kot je že bilo pojasnjeno, vlogo
trajnih lastnih virov sredstev (vlogo trajnega lastniškega kapitala) in ne
vloge obveznosti (dolžniškega kapitala). Nenominiranega kapitala tudi ni bilo
mogoče umakniti iz sredstev zavarovalnic (123.a člen ZTSPOZ90). Izplačilo
dobička, kakor ga predlagajo pobudnice, bi v resnici zmanjšalo delež
nenominiranega kapitala. Določitev višine oziroma deleža nenominiranega
kapitala in določitev načina njegove uskladitve zaradi izplačil dividend, kakor
ga določa 4. člen zakona, zato ne obravnava obeh vrst kapitala neenako in ne
posega v korporacijske pravice znanih delničarjev.
B) – VIII
33. Pobudnice izpodbijajo tudi določbo 5.
točke drugega odstavka 2. člena ZLPZ-1, ki omejuje način uskladitve deleža
nenominiranega kapitala zaradi povečanja delniškega kapitala z novimi vložki
(drugi odstavek 3. člena in 5. člen ZLPZ-1) do 31. 12. 2000, v povezavi z 18.
členom, ki določa posebno ureditev povečanja osnovnega kapitala, če je do
njegovega povečanja prišlo po navedenem datumu. Ureditev iz 18. člena zakona
naj bi retroaktivno posegla v korporacijske pravice znanih delničarjev in jih z
vidika dokapitalizacij tudi neenako obravnavala (drugi odstavek 14. člena
ustave). 34. Temeljni namen ZLPZ-1 je določitev
deleža nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnice na izhodiščni
dan in lastninjenje tega kapitala. Temeljno načelo v kapitalskih družbah je, da
se vse pravice lastnika deleža (delničarja) uresničujejo v sorazmerju z
deležem, s katerim razpolaga. Pri tem je zlasti pomembna prednostna pravica
delničarja, da v sorazmerju z deležem v osnovnem kapitalu odkupi nove delnice v
primeru povečanja osnovnega kapitala družbe. Tako se zagotavlja, da se notranja
struktura razmerij med delničarji ne more spremeniti enostransko. Če se ta pravica
ne bi zagotavljala, bi bilo mogoče s povečanjem osnovnega kapitala družbe in z
izdajo novih delnic porušiti dotedanja razmerja v družbi. 35. Določbe 18. člena ZLPZ-1 predpisujejo
način, kako zagotoviti, da nenominirani kapital, ki ni sodeloval pri povečanjih
osnovnega kapitala po letu 2000, ne bi bil oškodovan. Dejstvo je, da so
zavarovalnice povečale osnovni kapital in ga ponudile v odkup izključno znanim
delničarjem. Pri tem niso upoštevale nenominiranega kapitala. Posledica
takšnega povečanja osnovnega kapitala je sprememba deležev v kapitalu. Delež
delniškega kapitala se je povečal, delež nenominiranega kapitala pa zmanjšal. Takšno ravnanje je v nasprotju z ZGD. Znani
delničarji bi morali pri odločanju o povečanju osnovnega kapitala upoštevati, da
je v celotnem kapitalu zavarovalnice udeležen tudi nenominirani družbeni
kapital in da razmerij med deleži v kapitalu ne smejo enostransko spreminjati.
Njihovo ravnanje dejansko pomeni poseg v “korporacijske” pravice nenominiranega
kapitala. Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-117/00 navedlo, da so se znani
delničarji morali zavedati, da je v osnovnem kapitalu zavarovalnice določen del
kapitala brez znanega lastnika in da se bodo razmerja med delničarji spremenila
glede na kasnejšo ugotovitev, kdo je titular nekdanjega družbenega kapitala
(42. točka obrazložitve). V navedeni odločbi je bila postavljena zahteva, da je
treba ugotoviti razmerje med obema kapitaloma na dan, ko sta se pomešala (dan
ustanovitve nove zavarovalnice po ZTSPOZ90), in da je treba poznejše spremembe
v celotnem kapitalu obravnavati tako, da se zagotovi enakopravno obravnavanje
obeh vrst kapitala. Glede na to bi se znani delničarji (zavarovalnice) morali
še toliko bolj zavedati, da ne smejo enostransko in brez sodelovanja
nenominiranega kapitala sprejemati odločitev, ki bi imele za posledico
spremembo razmerja med znanim (delniškim) kapitalom in nenominiranim kapitalom.
Zato je bil zakonodajalec upravičen in dolžan to upoštevati pri sprejemanju
ZLPZ-1, saj se z njim predpisuje način določitve deleža nenominiranega kapitala
glede na izhodiščna razmerja in zagotavlja enakopravnost obeh vrst kapitala. 36. Izhajajoč iz načela, da se notranja
razmerja med deleži ne smejo spreminjati enostransko in da ima prednostno
pravico do odkupa novih delnic vsak družbenik sorazmerno z deležem, ki ga ima,
zagotavlja izpodbijana ureditev to pravico tudi nenominiranemu kapitalu. Ker še
niso znani njegovi titularji, določa, da bo pravice titularjev (delničarjev)
začasno izvrševal skrbnik. Tako zakon določa, da sodeluje pri povečanjih
osnovnega kapitala, o katerih je skupščina odločala po 1. 1. 2001, tudi
nenominirani kapital – v njegovem imenu skrbnik – v sorazmerju, ki ustreza
deležu usklajenega nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu na dan zadnje
spremembe. Takšna zakonska ureditev (o sodelovanju nenominiranega kapitala) je
nujna, saj vzpostavlja stanje, kakršno bi bilo, če bi zavarovalnica ob
povečanju osnovnega kapitala upoštevala prednostno pravico za odkup novih
delnic ne le za znane delničarje, temveč tudi za nenominirani kapital, kar bi
bila dolžna storiti. S tem bi zagotovila, da se razmerja med delničarji (obema
vrstama kapitala) ne bi spreminjala enostransko. 37. Po tretjem odstavku 18. člena ZLPZ-1 se
uskladitev deležev nominiranega in nenominiranega kapitala opravi tako, da se
osnovni kapital zavarovalnice najprej zmanjša in takoj nato poveča za toliko,
kolikor je potrebno, da skrbnik v osnovnem kapitalu zavarovalnice pridobi
tolikšen delež, kot ga je imel na dan zadnje spremembe. To navidezno res posega
v pravice znanih delničarjev, saj se s tem za ta del zmanjša delež znanih
lastnikov, vendar pa se s tem vzpostavlja enakopravnost obeh vrst kapitala.
Vprašanje, ali bi bilo mogoče to doseči tudi na kakšen drug način (npr. s
povečanjem osnovnega kapitala v višini, ki bi omogočila uskladitev razmerij
glede na dan zadnje spremembe z vplačilom ustreznega deleža s strani skrbnika
na račun nenominiranega kapitala), pa za ustavnosodno presojo izpodbijane
ureditve ne more biti relevantno. 38. Po četrtem odstavku 18. člena ZLPZ-1
pridobijo znani delničarji v višini, kolikor znaša zmanjšanje njihovih deležev,
terjatve proti zavarovalnici, znesek, potreben za poplačilo teh terjatev, pa je
dolžan skrbnik vplačati v roku 30 dni od dokončnosti sklepa vlade iz prvega
odstavka 11. člena zakona. Če je na prvi skupščini zavarovalnice (po
uskladitvi) sprejet sklep o povečanju osnovnega kapitala, pa lahko znani
delničarji terjatve, ki jih imajo iz tega naslova, pobotajo z obveznostjo
vplačila novih delnic (peti odstavek 18. člena ZLPZ-1). 39. Glede na navedeno ureditev uskladitve
deležev nominiranega in nenominiranega kapitala zaradi povečanja delniškega
kapitala z novimi vložki v 3., 4. in 5. točki drugega odstavka 2. člena v
povezavi s 3., 4. in 5. členom ter s prvim in drugim odstavkom 18. člena ZLPZ-1
ne posega retroaktivno v korporacijske pravice znanih delničarjev ter zato tudi
ne pomeni kršitve pravice do zasebne lastnine iz 33. člena ustave. 40. Ureditev, vsebovana v 18. členu ZLPZ-1,
naj bi bila ustavnopravno sporna tudi zato, ker ureja uskladitev nenominiranega
in nominiranega kapitala zaradi povečanja osnovnega kapitala, do katerega je
prišlo po 1. 1. 2001, drugače kot v primeru dokapitalizacij, do katerih je
prišlo pred tem datumom in za katere se uporablja 5. člen. To naj bi pomenilo
neenako obravnavanje pobudnic glede na čas, ko so bile dokapitalizacije
izvršene, saj naj bi bili po navedenem datumu izvršeni le dve dokapitalizaciji
v eni zavarovalnici. Neenakost naj bi bila posledica izbrane metode uskladitve
razmerja med obema vrstama kapitala glede na metodi, določeni v 7. in 8. členu
ZLPZ-1. To, da je zakon za različni časovni obdobji uveljavil različni metodi
usklajevanja, samo po sebi še ne pomeni kršitve načela enakosti pred zakonom iz
drugega odstavka 14. člena ustave. Vse uporabljene metode (povečanje osnovnega
kapitala iz sredstev družbe, združitev delnic, zmanjšanje osnovnega kapitala ob
istočasnem povečanju) ureja ZGD. ZLPZ-1 z vsemi predvidenimi metodami
zagotavlja uskladitev deleža znanih delničarjev in deleža nenominiranega
kapitala glede na razmerje med obema kapitaloma v celotnem kapitalu, kot je
(predhodno) ugotovljeno na podlagi zakona. Izpodbijane določbe 18. člena ZLPZ-1
zasledujejo temeljni cilj zakona, kot je obrazložen v 34. točki obrazložitve.
Metoda uskladitve razmerja med obema vrstama kapitala glede dokapitalizacij po
1. 1. 2001 je sicer različna od metod za uskladitev razmerja, če je do njega
prišlo pred tem datumom, vendar to ne pomeni neenakopravnega obravnavanja
delničarjev. Gre le za različne načine, kako doseči isti cilj, tj. enakopravno
obravnavanje obeh vrst kapitala. Glede na to določbi prvega in drugega odstavka
18. člena ZLPZ-1 nista v neskladju z načelom enakosti iz drugega odstavka 14.
člena ustave.
B) – IX
41. Nekatere pobudnice izpodbijajo prvo
alineo prvega odstavka 21. člena ZLPZ-1, češ da bi morali postati novi imetniki
delnic iz naslova nenominiranega kapitala v Pozavarovalnici Sava ustanovitelji
in zavarovanci Pozavarovalne skupnosti Sava. Trditve pobudnic niso utemeljene.
Iz zakonodajnega gradiva, pa tudi iz gradiva, ki so ga pobudnice priložile
pobudam, izhaja, da pri Zavarovalni skupnosti Sava ni bilo ustanoviteljev, ki
bi imeli položaj po tretjem odstavku 123. člena ZTSPOZ90, niti se iz premij,
plačanih za pozavarovanje, ni izločal del v poslovni sklad, kar pomeni, da ni
imetnic pričakovalnih upravičenj po drugem odstavku 123. člena ZTSPOZ90.
B) – X
42. Nekatere pobudnice trdijo, da je 4.
točka prvega odstavka 23. člena v neskladju z ustavo (33. člen), ker naj bi pri
določitvi upravičencev upoštevala delež zavarovancev v rizičnih skupnostih,
katerih premoženje ni prešlo na Zavarovalnico Triglav in torej nimajo
pričakovalnih upravičenj po 123. členu ZLPZ-1. Vlada odgovarja, da gre za
pravne osebe s sedežem na območju Republike Slovenije, ki so imele svoje
premoženje na območju nekdanje SFRJ zavarovano pri Zavarovalni skupnosti
Triglav. Iz zakonodajnega gradiva in iz pobudam priloženega gradiva izhaja, da
se pri Zavarovalnici Triglav upoštevajo zavarovanci – pravne osebe s sedežem na
območju Slovenije, ki so imeli sklenjena zavarovanja v temeljnih in območnih
rizičnih skupnostih, razen v skupnostih, naštetih v prvih treh točkah prvega
odstavka 23. člena ZLPZ-1, in v Skupnosti temeljnih rizičnih skupnosti Beograd.
Zato iz pobud ni jasno, v čem naj bi bilo zatrjevano neskladje. Če pobudnice
menijo, da bodo pri določitvi pričakovalnih upravičenj posameznega zavarovanca
upoštevani tudi tisti, ki nimajo pričakovalnih upravičenj po 123. členu
ZTSPOZ90, da bo torej ZLPZ-1 napačno uporabljen, gre v takem primeru za
vprašanje konkretne interpretacije in uporabe zakona, ki v tem postopku ne more
biti predmet presoje.
B) – XI
43. Določbe 11. člena in z njim v povezavi
določbe 17. in 18. člena ZLPZ-1 izpodbijajo pobudnice zato, ker naj bi navedene
določbe posegle v pravico upravljanja znanih delničarjev s tem, ko so
pooblastile vlado za sprejem določenih odločitev glede določitve in uskladitve
deležev v celotnem (osnovnem) kapitalu zavarovalnice. Podoben očitek se nanaša
tudi na del 18. člena zakona (tretji in četrti odstavek). Po mnenju pobudnic bi
morali o vseh takih odločitvah sklepati organi zavarovalnice. Zato naj bi
izpodbijana ureditev posegala v 33. člen ustave. Utemeljitve očitane kršitve so
zelo splošne. Tako pobudnice celo pravijo, da se zavedajo, da je njihova
dolžnost, da zagotovijo titularjem nenominiranega kapitala delnice v razmerju z
vrednostjo prevzetega premoženja, nedopustno pa naj bi bilo, da jim
zakonodajalec jemlje njihovo pravico odločanja o temeljnih korporacijskih
razmerjih v zavarovalnici. 44. Kot je bilo že ugotovljeno, je namen
ZLPZ-1 ugotovitev in določitev razmerij med obema vrstama kapitala v celotnem
kapitalu zavarovalnic, saj je nenominirani družbeni kapital postal sestavni del
celotnega kapitala zavarovalnice, čeprav formalnopravno ni pridobil narave
osnovnega kapitala. Prav tako znani delničarji nenominiranemu družbenemu
kapitalu niso priznali nobenih upravljalskih pravic.(*8) Podlaga za
pridobitev pravic delničarjev v delniški družbi je vloženi kapital v delniško
družbo. Delničarji pridobivajo in izvršujejo vse pravice na podlagi deleža, ki
ga imajo v osnovnem kapitalu družbe. Njihova medsebojna razmerja, njihove
dolžnosti in zlasti pravice (premoženjske pravice in pravice upravljanja –
korporacijske pravice) temeljijo na deležih v osnovnem kapitalu. 45. Prvi odstavek 11. člena določa, da
vlada ugotovi delež nenominiranega kapitala na izhodiščni dan, vse spremembe
tega deleža po izhodiščnem dnevu in usklajeni delež tega kapitala na dan zadnje
spremembe ter v primeru povečanja osnovnega kapitala po 1. 1. 2001 (šesti
odstavek 11. člena) tudi osnovni kapital in število vseh delnic na dan izdaje
odločbe. Nadalje ugotovi vrednost celotnega kapitala zavarovalnice in določi
način uskladitve delnic z deleži, ki pripadajo obema vrstama kapitala. Z
odločbo torej vlada ugotovi delež nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu
zavarovalnice. Na tej osnovi se lahko ugotovi razmerje med nominiranim
(delniškim) in nenominiranim kapitalom. Na podlagi teh ugotovitev je treba tudi
nenominiranemu kapitalu zagotoviti pravno naravo osnovnega kapitala. Zato je
treba celotni kapital zavarovalnice preoblikovati v njen osnovni kapital. V
delniški družbi pa je osnovni kapital razdeljen na delnice, ki pripadajo
delničarjem v sorazmerju z njihovim vložkom. Naslednji korak je prenos
(izročitev) delnic znanim delničarjem in titularjem nenominiranega kapitala
(začasno skrbniku). 46. Zavarovalnice, ki so se na podlagi
ZTSPOZ90 v letu 1990 statusno preoblikovale (gre za prenosno preoblikovanje) v
delniške družbe, imajo v svojem premoženju tudi premoženje, ki so ga prevzele
oziroma pridobile od prejšnjih zavarovalnih skupnosti. Kot že rečeno, so
sredstva prevzele s sklepom o ustanovitvi zavarovalne delniške družbe oziroma z
njenim statutom. Na tej osnovi je nastala dolžnost zavarovalnice (znanih
delničarjev), da izda delnice in jih izroči titularjem nenominiranega
družbenega kapitala. 47. Odločbe vlade ne posegajo v
upravljalska upravičenja znanih delničarjev. Šele z določitvijo deležev v
osnovnem kapitalu zavarovalnice in prenosom alikvotnega dela delnic
upravičencem (vplačnikom nominiranega dela osnovnega kapitala in upravičencem
do nenominiranega kapitala) je določena tudi osnova za določitev obsega
korporacijskih pravic (med katerimi je tudi pravica upravljanja družbe).
Odločba vlade ta razmerja šele vzpostavlja, zato je neutemeljena trditev, da
posega v pravico upravljanja znanih delničarjev. Če bi zakonodajalec prepustil
odločanje o vzpostavitvi razmerij med obema vrstama kapitala znanim
delničarjem, bi s tem tudi sam nenominiranemu kapitalu ne priznal pravice
upravljanja in bi ga tako obravnaval neenakopravno glede na nominirani
(delniški) kapital. Razmerja, kakor jih bodo določale odločbe vlade, se bodo
vzpostavila z uporabo metod znižanja oziroma zvišanja osnovnega kapitala, kar
predstavlja v konkretni zadevi tehniko, ki omogoči pridobitev korporacijskih
pravic oziroma vzpostavitev stanja, ki izhaja iz aktov preoblikovanja
zavarovalnih skupnosti v zavarovalnice kot delniške družbe. Dolžnost ureditve
teh razmerij pa ne izhaja le iz ZLPZ-1, temveč že iz ZTSPOZ90 in sklepa o
ustanovitvi zavarovalnice kot delniške družbe. Zato je zakonodajalec upravičeno
izključil uporabo nekaterih določb ZGD, ki urejajo postopke zvišanja oziroma
znižanja osnovnega kapitala. Tudi določbe 17. člena ZLPZ-1 niso v neskladju z
ustavo. Določajo pravila v zvezi s sklicem in dnevnim redom prve skupščine po
vzpostavitvi razmerij med obema vrstama kapitala in tako zagotavljajo, da bo na
tej skupščini enakopravno obravnavan tudi nenominirani kapital oziroma da bodo
korporacijske pravice (konkretno pravica upravljanja) izvrševane v sorazmerju z
deleži v osnovnem kapitalu. Dejansko se s temi določbami (in z določbami o
določitvi razmerja v osnovnem kapitalu) zagotavlja stanje, v katerem bodo
korporacijske pravice vezane na dejanske deleže v osnovnem kapitalu.
Zagotovitev takega stanja pa pomeni v konkretnem primeru zagotovitev enakih
pravic obema vrstama kapitala in ne posega v pravice znanih delničarjev.
B) – XII
48. Pobudnice zatrjujejo, da določbe
četrtega odstavka 11. člena ZLPZ-1 posegajo v pravico do sodnega varstva iz 23.
člena ustave ter v pravico do pravnega sredstva iz 25. člena ustave. Navedena
določba sicer predvideva sodno varstvo zoper odločbo vlade iz prvega in drugega
odstavka 11. člena zakona, vendar ga ne morejo uveljavljati znani delničarji
oziroma upravičenci nenominiranega kapitala sami, temveč ga lahko uveljavlja v
njihovem imenu zavarovalnica oziroma skrbnik. 49. Odločba vlade iz prvega odstavka 11.
člena zakona sicer neposredno ne ureja pravic (deleža v kapitalu) posameznega
znanega delničarja ali posameznega upravičenca do nenominiranega kapitala.
Določa le delež nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu in s tem seveda
tudi delež znanega delniškega kapitala. Odločba se torej ne nanaša na
posameznika, temveč na zavarovalnico (na družbo kot celoto). Vendar pa je s tem
določen okvir (obseg), v katerem se bodo določili deleži posameznega delničarja
oziroma upravičenca. Odločba se zato nanaša na pravico (delež) vsakega
posameznika. Ker so deleži znotraj delniškega kapitala znani, se z določitvijo
deleža delniškega kapitala v celotnem kapitalu določi tudi obseg pravic znanega
delničarja. Zato bi moral imeti vsak delničar pravico do sodnega varstva
oziroma pravnega sredstva. Izpodbijana določba pa odvzema to pravico
delničarjem, zato pomeni poseg v pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka
23. člena ustave. Poseg v ustavno pravico pa je dopusten samo, če zasleduje
legitimen cilj in če so uporabljena sredstva za njegovo uresničitev primerna,
nujno potrebna in niso prekomerna (tretji odstavek 15. člena ustave).
Zakonodajalec navaja, da je želel z izpodbijano ureditvijo preprečiti, da bi se
s posamičnimi vlaganji tožb, zlasti tistih delničarjev, katerih deleži so
majhni, zavlačevalo postopke po ZLPZ-1. Navedeni cilj (ekonomičnost postopka)
ni ustavno sporen, vendar predpisana sredstva (odvzem oziroma omejitev pravice
do sodnega varstva) niso nujno potrebna, saj je mogoče isti cilj doseči z
drugimi sredstvi, ki ne posegajo v pravico do sodnega varstva. Tako je imel
zakonodajalec možnost določiti kratek prekluzivni rok za vložitev tožbe, kar je
v četrtem odstavku 11. člena zakona tudi storil. Cilj preprečiti zavlačevanje
postopkov pa je dosežen tudi s tem, da so pravne posledice lastninjenja
nenominiranega kapitala vezane na dokončnost odločb vlade iz 11. člena zakona.
Zato izpodbijane določbe pomenijo nedopusten poseg v ustavno pravico iz prvega
odstavka 23. člena in so v neskladju z ustavo. Ni pa v neskladju z ustavo
preostali del določb četrtega odstavka 11. člena ZLPZ-1. Zakon je za varstvo
interesov lastninskih upravičencev pooblastil skrbnika, ki opravlja to funkcijo
do prenosa delnic lastninskim upravičencem. 50. Z razveljavitvijo dela četrtega
odstavka 11. člena, ki znanim delničarjem omejuje pravico zahtevati od
zavarovalnice vložitev tožbe zoper odločbo vlade, bi bila ugotovljena
neustavnost odpravljena le delno. Znani delničarji bi pridobili pravico
zahtevati od zavarovalnice vložitev tožbe, ne bi pa je mogli vložiti sami, saj
zakon te možnosti ne predvideva oziroma jo izključuje. Zato je ustavno sodišče
odločilo, da je četrti odstavek 11. člena ZLPZ-1 v neskladju z ustavo, ker
omejuje pravico do sodnega varstva, in naložilo Državnemu zboru, naj
ugotovljeno neustavnost odpravi v določenem roku. Na podlagi drugega odstavka
40. člena ZUstS je kot način izvršitve določilo, da ima do odprave ugotovljene
neustavnosti vsak znani delničar pravico vložiti tožbo tudi sam. 51. Ker postane odločba vlade z dnem objave
v Uradnem listu Republike Slovenije dokončna, pobudnice zatrjujejo, da je tožba
v upravnem sporu (četrti odstavek 11. člena ZLPZ-1) neučinkovito pravno
sredstvo. Menijo, da bo postopek pred upravnim sodiščem povsem neučinkovit, saj
bodo odločbe vlade izvršene takoj, kar pomeni, da bodo takoj nastopile tudi vse
pravne posledice lastninjenja nenominiranega kapitala. Morebitne poznejše sodne
odločitve, čeprav za pobudnice ugodne, naj ne bi imele nobenega pozitivnega
učinka. Navedbe pobudnic niso utemeljene. Res je, da pravne posledice
lastninjenja nenominiranega kapitala nastanejo z dnem dokončnosti odločbe
vlade. Na podlagi te odločbe se izvedejo tudi ustrezne spremembe v sodnem
registru (12. in 13. člen ZLPZ-1) in centralnem registru vrednostnih papirjev
(14. člen ZLPZ-1) ter prenesejo delnice, izdane za nenominirani kapital, na
skrbnika (16. člen ZLPZ-1). Vendar to ne pomeni, da pristojno sodišče ne sme,
če se izkaže za utemeljeno, poseči v ta razmerja. Če bi sodišče razveljavilo
odločbo vlade, bi morala vlada ponovno odločati. Če bi odločila drugače, bi
bila uprava zavarovalnice dolžna izvesti vpise pravnih posledic po novi
odločbi. Po drugi strani pa bi premik nastopa pravnih posledic na pravnomočnost
odločbe lahko postavil pod vprašaj učinkovitost izpeljave lastninskega
preoblikovanja. Vse do pravnomočnosti odločbe bi odnosi v zavarovalnici ostali
nespremenjeni. Še naprej bi odločali le znani delničarji. S tem bi sicer bilo
zadoščeno znanim delničarjem (pravici do učinkovitega pravnega sredstva), na
drugi strani pa bi ostali upravičenci do nenominiranega kapitala (čeprav deloma
isti kot znani delničarji) vse do pravnomočnosti odločbe brez vsakršnih pravic.
ZLPZ-1 pa tudi prepoveduje skrbniku, da bi razpolagal in obremenil delnice,
izdane za nenominirani kapital (tretji odstavek 16. člena). Dokončen prenos
delnic lastninskim upravičencem je mogoč šele po pravnomočnosti odločb vlade
(21. člen). Pravno sredstvo zoper odločbe vlade iz četrtega odstavka 11. člena
je ob upoštevanju navedenih določb ZLPZ-1 in te odločbe učinkovito pravno
sredstvo in zato ne gre za kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena
B) – XIII
52. Pobudnice (v vlogi upravičenk na
nenominiranem kapitalu) izpodbijajo tudi uveljavitev posebnega začasnega
skrbnika in njegova pooblastila. Neustavnost naj bi bila zlasti v namenu,
zaradi katerega naj bi bil institut začasnega skrbnika določen. Ta je po mnenju
pobudnic v nedopustni pridobitvi vseh delnic, ki bodo izdane za nenominiran
kapital, in posledično vseh korporacijskih pravic iz tega kapitala v korist
države. Zatrjujejo, da so v odnosu do države kot ene od pričakovalnih
upravičenk obravnavane neenakopravno, saj naj bi bil skrbnik le podaljšana roka
države (kršitev načela enakosti iz drugega odstavka 14. člena). Ker bo skrbnik
izvrševal vsa upravljalska upravičenja iz naslova delnic, izdanih za celoten
družbeni kapital, torej tudi iz naslova delnic, ki pripadajo pričakovalnim
upravičenkam – pravnim osebam iz drugega odstavka 20. člena ZLPZ-1 (med te
sodijo pobudnice), pa naj bi institut skrbnika posegal tudi v njihova
upravljalska upravičenja (kršitev 33. in 74. člena ustave). 53. Očitek pobudnic, da so v primerjavi z
državo kot eno od pričakovalnih upravičenk v neenakopravnem položaju, ni
utemeljen. Iz zakona izhaja, da je skrbnik določen za celoten delež
nenominiranega kapitala, ne glede na to, kateremu od pričakovalnih upravičencev
bo pripadal (16. člen ZLPZ-1). Kot skrbnik ni določena država, temveč
odškodninska družba (v nadaljevanju: SOD), ki je ustanovljena po zakonu o
slovenskem odškodninskem skladu (Uradni list RS, št. 7/93 in nasl. – ZSOS). SOD
je samostojna pravna oseba. Njeno poslovanje nadzira petčlanski nadzorni odbor,
ki ga imenuje Državni zbor. SOD mora o svojem delu poročati Državnemu zboru. 54. Določitev skrbnika na nenominiranem
družbenem kapitalu sama po sebi ni v neskladju z ustavo. Kot je že obrazloženo,
bi moral biti tako po zakonu o podjetjih (Uradni list SFRJ, št. 77/88 in nasl.)
kakor po ZGD določen predstavnik nenominiranega družbenega kapitala že ob
preoblikovanju zavarovalnic skladno z ZTSPOZ90. Funkcija skrbnika je po vsebini
enaka funkciji predstavnika družbenega kapitala – tj. varovanje interesov
družbenega kapitala (v konkretni zadevi s tem varovanje interesov bodočih
titularjev oziroma upravičencev do družbenega kapitala). Potem ko bo z odločbo
vlade iz prvega odstavka 11. člena zakona določen delež nenominiranega kapitala
v celotnem kapitalu zavarovalnice, bo upravljalske pravice iz tega naslova, vse
do prenosa novih delnic iz naslova nenominiranega kapitala lastninskim
upravičencem, zvrševal skrbnik. Ker predstavnik družbenega kapitala ni bil in
še vedno ni določen, je to upravičeno storil ZLPZ-1. 55. Nadaljnji korak vlade je izdaja odločbe
iz drugega odstavka 11. člena, s katero bo ugotovila deleže v nenominiranem
družbenem kapitalu, ki pripadajo posameznim upravičencem iz drugega, tretjega
in petega odstavka 20. člena ter drugega odstavka 24. člena zakona. Podlaga tej
odločbi vlade je poročilo Slovenskega inštituta za revizijo (v nadaljevanju:
SIR) iz petega odstavka 9. člena zakona. Ni dvoma, da navedeno poročilo ne more
biti izdelano, ne da bi SIR ugotavljal na podlagi podatkov zavarovalnic o
zavarovancih v letu 1990 (prvi odstavek 20. člena), kdo so bili zavarovanci v
letu 1990 in kakšne so bile premije, ki so jih plačali. Le na tej podlagi je
mogoče določiti (ugotoviti) razmerja med posameznimi skupinami zavarovancev –
upravičencev po določbah 20. člena zakona. Na tej podlagi vlada izda odločbo iz
drugega odstavka 11. člena, s katero določi kapitalske deleže v nenominiranem
kapitalu po posameznih skupinah upravičencev. Iz določb ZLPZ-1 (peti odstavek
9. člena in drugi odstavek 11. člena) ne izhaja, da bi bili deleži v
nenominiranem kapitalu določeni po posameznem upravičencu. To tudi ni naloga
SIR, saj ugotavlja deleže posameznih skupin pričakovalnih upravičencev glede na
vplačane premije v času enega leta pred izhodiščnim dnem. Zato v navedeni
odločbi vlade niso določeni posamezni upravičenci (titularji) na nenominiranem
družbenem kapitalu in njihovi deleži. Upravičenci do nenominiranega kapitala se
določijo šele z odločbo, ki jo v posebnem postopku, na podlagi njihovih zahtev,
izda skrbnik (25. člen ZLPZ-1). Šele s pravnomočnostjo te odločbe pridobi
pričakovalni upravičenec pravico do odkupa in izročitve delnic. S prenosom
delnic pridobi tudi vse pravice, ki izvirajo iz teh delnic. 56. Pobudnice zatrjujejo, da bi lahko vlada
že v odločbi iz drugega odstavka 11. člena zakona določila titularje –
upravičence do deleža v nenominiranem družbenem kapitalu, vsaj kar zadeva
upravičenke, ki so pravne osebe. Zato za te upravičenke ni potreben skrbnik
niti poseben postopek za prenos delnic. Prenos delnic naj bi se izvršil že na
podlagi odločbe vlade. 57. Kot je že navedeno, zakon ne določa, da
bi morala vlada v odločbi iz drugega odstavka 11. člena določiti posamezne
titularje in njihove deleže v nenominiranem družbenem kapitalu. Tudi v poročilu
SIR po petem odstavku 9. člena zakona niso določeni posamezni titularji in
njihovi deleži. Zato je mogoče trditev pobudnic razumeti le tako, da menijo, da
je zakon v tem delu neustaven, ker ne določa, da se že v odločbi vlade določijo
titularji na nenominiranem družbenem kapitalu in njihovi deleži ter na tej
podlagi izvede prenos delnic na upravičence. Takšni očitki niso utemeljeni. Po
123.a členu ZTSPOZ90 se določi pogoje in postopek za določitev titularjev na
nenominiranem dužbenem kapitalu z zakonom. Pri tem je moral zakonodajalec
upoštevati pričakovalna upravičenja, kot izhajajo iz 123.a člena ZTSPOZ90. S
postopkom, kakor je predpisan v ZLPZ-1, ni posegel v pričakovalna upravičenja
upravičencev. Upravičenci bodo svoja pričakovalna upravičenja uresničili po
predpisanem postopku. 58. Res je, da se postopek ugotavljanja
posameznega upravičenca in določitev njegovega deleža lahko zavleče. Vendar
zakon predpisuje roke, v katerih je skrbnik dolžan postopek zaključiti. Zaradi
navedenega tudi ni mogoče očitati zakonodajalcu, da je z določitvijo takega
postopka za uresničitev pričakovalnega upravičenja želel pričakovalnim
upravičencem onemogočiti, da bi takoj pridobili delnice za svoje deleže in tako
lahko sodelovali pri upravljanju zavarovalnice. Pri tem gre upoštevati dejstvo,
da SIR pripravi poročilo iz petega odstavka 9. člena ZLPZ-1 na podlagi podatkov
zavarovalnic o zavarovancih v letu 1990. Pri tem ugotovi zavarovance (pravne
osebe) in zneske premij, ki so jih ti plačali. Iz poročila ne izhaja (tega
zakon niti ne zahteva), kaj se je dogajalo s temi pravnimi osebami po letu
1990: ali še obstajajo ali ne in posledično, katera pravna oseba je upravičena
zahtevati prenos delnic iz naslova pričakovalnega upravičenja. Zato tudi
odločba vlade ne more določiti pravnih oseb, ki so upravičenci do deleža na
nenominiranem kapitalu. 59. Zakonodajalec se je torej odločil za
dvofazni postopek. Najprej se določi delež nenominiranega kapitala v celotnem
kapitalu zavarovalnic in se ga razdeli na delnice. Istočasno se določi tudi
kapitalske deleže na nenominiranem kapitalu po posameznih skupinah
upravičencev. V tej fazi še niso določeni posamezni upravičenci. Takoj po
določitvi deleža nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnic se
kot predstavnik tega kapitala določi skrbnik, ki s prevzemom delnic pridobi vsa
upravljalska (sicer omejena) upravičenja. S tem je dosežen temeljni namen
zakona, da se v zavarovalnicah vzpostavijo pravna razmerja, ki ustrezajo deležem
posameznih vrst kapitala v zavarovalnicah. S tem se vzpostavijo pogoji za
enakopravnost obeh vrst kapitala pri upravljanju zavarovalnice. Če skrbnik ne
bi bil postavljen že v tej fazi, bi ostal nenominirani kapital še naprej v
neenakopravnem položaju do delniškega kapitala. Drugo fazo predstavlja postopek
ugotavljanja deležev posameznih pravnih oseb – upravičenk do nenominiranega
kapitala oziroma postopek določanja titularjev na nenominiranem kapitalu in
njihovih deležev. Ob tem je treba poudariti, da določitev titularja
(upravičenca) do dela nenominiranega kapitala ne pomeni pridobitev lastninske
pravice na deležu oziroma pravice zahtevati izročitev deleža (delnic). Pomeni
le pridobitev pravice lastninjenja na novo pridobljenega premoženja. Ko je na
podlagi 123.a člena ZTSPOZ90 ugotovljen upravičenec do nenominiranega kapitala,
je treba izvesti še lastninjenje (privatizacijo). Šele na tej podlagi pridobi
upravičenec delnice, izdane za nenominirani kapital, in iz njih izvirajoče
korporacijske pravice. Tudi zato ni mogoče določiti titularjev z odločbo vlade.
Če bi se zakonodajalec odločil, da se jih določi z odločbo vlade, bi moral
predvideti poseben postopek ugotavljanja upravičenca kot neke vrste
pripravljalni (ugotovitveni) postopek pred izdajo odločbe. To bi pomenilo, da
bi bila odločba vlade iz drugega odstavka 11. člena zakona izdana šele po
izvedbi takega postopka in vsekakor pozneje kot odločba iz prvega odstavka 11.
člena. Zato bi moral zakonodajalec, če bi nenominiranemu kapitalu želel
zagotoviti enakopravnost z delniškim kapitalom, določiti (skrbnika)
predstavnika nenominiranega kapitala. Zato očitki pobudnic, da je zakon z
ureditvijo skrbnika posegel v 74. člen ustave, v pričakovalna upravičenja, ki
so varovana po 33. členu ustave, ali celo onemogočil pridobitev delnic, ne
držijo. Zakonodajalcu tudi ni mogoče očitati, da bi pri tem zasledoval
nelegitimen cilj. 60. Ker gre pri delu nenominiranega
kapitala, do katerega so upravičene pravne osebe, ki so bile zavarovane v letu
1990, za družbena sredstva, ki se bodo morala pri upravičencih še olastniniti
(na to opozarja tudi odločba ustavnega sodišča št. U-I-117/00), je moral
zakonodajalec upoštevati tudi to dejstvo. Zato se v postopku določanja
titularja (upravičenca) ne ugotavlja samo, ali pravna oseba (ki je bila
zavarovanka v letu 1990) še obstaja in v kakšni statusni obliki, temveč je
treba upoštevati tudi, da je bilo pri njih izvedeno lastninsko preoblikovanje
skladno s predpisi, ki jih našteva prvi odstavek 24. člena ZLPZ-1. Upravičenci
za pridobitev novih delnic, izdanih iz naslova nenominiranega kapitala, so
torej družbe, kakršne so oblikovane po izvedenem lastninskem preoblikovanju (v
statusnem in lastninskem pomenu). Tudi to utemeljuje stališče, da zakonodajalec
ni sledil nelegitimnemu cilju. Iz tega je nedvomno mogoče zaključiti tudi, da
na podlagi podatkov o zavarovancih – pravnih osebah v letu 1990 (kar je
ugotovljeno v poročilu SIR) še ni mogoče določiti upravičencev in njihovih
deležev. 61. V zvezi s postopkom določanja deleža
posameznega upravičenca in postopkom uveljavljanja pravice iz deleža nekatere
pobudnice izpodbijajo tudi četrti odstavek 20. člena ZLPZ-1. Ustavno sodišče
ugotavlja, da gre tudi v tem primeru za interpretacijo pojma “pravočasnosti
plačanih premij”, ki ni v pristojnosti ustavnega sodišča. To, da se za izračun
pričakovalnih upravičenj posameznega upravičenca upoštevajo samo pravočasno
plačane premije, pa ni v neskladju z ustavo. Dalje izpodbijajo tudi določbo
petega odstavka 20. člena. Tudi navedene določbe niso v neskladju z ustavo.
Predpisujejo, da se posameznemu upravičencu priznajo samo upravičenja, ki
izhajajo iz podatkov o zavarovancih in o plačanih premijah, s katerimi
razpolaga zavarovalnica. Če takih podatkov (v poslovnih knjigah zavarovalnice)
ni in z njimi upravičenec ne razpolaga (28. člen zakona), ni mogoče priznati
upravičenja do delnic iz naslova nenominiranega kapitala. Kaj pomeni
“razpolagati s podatki”, pa je stvar interpretacije pri konkretni uporabi
zakona in ne stvar presoje njegove ustavnosti. Prvi odstavek 28. člena daje
upravičencu dovolj široke možnosti, da dokaže svoje upravičenje.
B) – XIV
62. Pobudnice izpodbijajo tudi 24. člena
ZLPZ-1, natančneje njegov prvi odstavek, ki določa, da pravne osebe –
zavarovanke, ki so upravičenke do lastninjenja na podlagi vplačanih premij,
pridobijo nove delnice le proti denarnemu plačilu, in četrti odstavek, ki ureja
način določitve odkupne cene. Ta ureditev naj bi posegla v pravico upravičencev
po 123. in 123.a členu ZTSPOZ90 in zato kršila 33. člen ustave. Menijo, da bi
moral zakonodajalec določiti drugačen način lastninjenja iz naslova ZLPZ-1 “na
novo” pridobljenega premoženja. Pri tem kot najustreznejši in z ustavo edino
skladen način navajajo ureditev, kakor velja za že olastninjene bivše družbene
pravne osebe, ki so iz otvoritvenih bilanc izločile sredstva, glede katerih je
bil uveljavljen in kasneje (po zaključku lastninjenja) zavrnjen
denacionalizacijski zahtevek (četrti in deveti odstavek 51. člena zakona o
zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne
družbe, Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – v nadaljevanju: ZZLPPO). Pobudnice
torej menijo, da bi bil skladen z ustavo “edino” tisti način, ki ga navajajo
one, in da bi moral ZLPZ-1 urediti lastninjenje enako, saj gre v obeh primerih
za enako dejansko stanje. Pri tem se sklicujejo na odločbo ustavnega sodišča
št. U-I-208/99 z dne 19. 1. 2001 (Uradni list RS, št. 12/01 in Odl. US X, 11)
in na odločbo št. U-I-117/00. 63. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-117/00 navedlo: “45. Pri tistih pobudnicah, ki zatrjujejo, da bi jim morali
pri lastninskem preoblikovanju zavarovalnic priznati njihova premoženjska
upravičenja, ki izhajajo iz dejstva, da so bile zavarovanke in ustanoviteljice
nekdanje zavarovalne skupnosti in da jim je 123. člen ZTSPOZ90 priznal ta
upravičenja, ki zatrjujejo torej, da bi jim morali priznati položaj delničarja
zavarovalnice kot delniške družbe, pa ti vložki v zavarovalnico niso bili
upoštevani kot del premoženja pobudnic in jih niso vključile v otvoritveno bilanco,
ki je bila osnova za lastninjenje. Pri lastninskem preoblikovanju po ZLPP torej
ni bil obravnavan kot del premoženja pobudnic. Zato bi bilo v primeru priznanja
ustreznega kapitalskega deleža v zavarovalnici treba ta del (s strani – že
olastninjenih – pobudnic ‘na novo’ pridobljenega) premoženja, ki se ni
upošteval v njihovih otvoritvenih bilancah, olastniniti. Kako, po kakšni
metodi, je stvar zakonodajalca in ne ustavnega sodišča pri odločanju v tem
postopku.” 64. Iz navedenega dela odločbe ustavnega
sodišča izhaja, da določitev titularjev (upravičencev) po 123.a členu ZTSPOZ90
ne pomeni pridobitve lastninske pravice na kapitalskih deležih, v katere je po
določbah ZLPZ-1 spremenjen nenominirani kapital. Določitev upravičencev pomeni,
da ti pridobijo pravico lastniniti premoženje, pridobljeno na nenominiranem
družbenem kapitalu v zavarovalnicah. Zavarovalnice pridobijo znane “lastnike”
tudi za tisti del premoženja, ki ga je 123.a člen imenoval nenominirani
družbeni kapital. Upravičenci iz drugega odstavka 20. člena ZLPZ-1, ki so se
lastninili po predpisih, navedenih v prvem odstavku 24. člena ZLPZ-1, imajo
pravico lastniniti premoženje, ki je še vedno “družbena lastnina” (saj ni bilo
upoštevano v njihovih otvoritvenih bilancah, ki so bile podlaga za lastninsko
preoblikovanje); to pravico pa so pridobili na podlagi pričakovalnega
upravičenja iz 123.a člena ZTSPOZ90 in po postopku, določenem v ZLPZ-1. Ustavno
sodišče je v odločbi št. U-I-117/00 navedlo, da je določitev metode
lastninjenja pristojnost zakonodajalca. 65. Ustavno sodišče je v navedeni odločbi
tudi navedlo, da ustanovitelji zavarovalne skupnosti sredstva, ki so jih
vplačali v začetni varnostni sklad, in gre v takem primeru za nominirana
sredstva, saj je vplačnik znan, lastninili na način, ki so ga predpisovali
zakoni, ki so urejali lastninsko preoblikovanje (49. točka). V točki 50 je
dalje navedlo, da “gre za enak položaj tudi v primeru tistih zavarovalnih
sredstev, ki so bila nominirana na določene zavarovance”. Ustavno sodišče je
zato ugotovilo, da je bil ZLPZ v neskladju z ustavo, ker ni omogočil, da bi se
ugotovili deleži v kapitalu zavarovalnice iz naslova pričakovalnih upravičenj
iz 123. člena ZTSPOZ90, in ni določil načina in meril za določitev titularja na
nenominiranem kapitalu (gre za tisti del družbenih sredstev v celotnem kapitalu
zavarovalnic, ki ne predstavlja nominiranega kapitala v smislu drugega in
tretjega odstavka 123. člena ZTSPOZ90). 66. Iz obrazložitve predloga ZLPZ-1 izhaja,
da nobena od pravnih prednic zavarovalnic, ki so bile ustanovljene po ZTSPOZ90
in za katere velja ZLPZ-1, ni imela ustanoviteljev, ki bi imeli položaj po
tretjem odstavku 123. člena ZTSPOZ90. Pobudnice takšni ugotovitvi niso
oporekale, nasprotno, iz listin, ki so jih predložile same, izhaja enaka ugotovitev(*9).
Prav tako niso bila ob ustanovitvi zavarovalnic po ZTSPOZ90 (vsaj, kar zadeva
Zavarovalnico Triglav – pobudnice so zavarovanke in znane delničarke)
ugotovljena nominirana sredstva v smislu drugega odstavka 123. člena ZTSPOZ90,
temveč so bila vsa sredstva zavarovalne skupnosti privzeta v celotna sredstva
novoustanovljene zavarovalnice kot nenominirani družbeni kapital. Določitev
titularjev nenominiranega družbenega kapitala pa je bila po 123.a členu ZTSPOZ
prepuščena posebnemu zakonu. ZLPZ-1 je tako poleg določb, ki omogočajo
ugotovitev deleža nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu zavarovalnic, ki
ni bil določen ob ustanovitvi, določil tudi merila za določitev upravičencev
(titularjev) na nenominiranem kapitalu in merila za določitev deleža posameznega
upravičenca. 67. Glede na navedena izhodišča in
upoštevajoč dejstvo, da je lastninsko preoblikovanje pravnih oseb (med njimi
tudi pobudnic) že zaključeno, ni sporno to, da je zakonodajalec v ZLPZ-1 uredil
tudi lastninjenje “na novo pridobljenega premoženja” pri upravičencih
(titularjih) na nenominiranem družbenem kapitalu. To je tudi moral storiti, saj
ZLPP ne velja več, pa tudi če bi veljal, na njegovi podlagi ne bi bilo mogoče
izvesti lastninjenja v že olastninjenih podjetjih. Prav tako ni utemeljena
trditev, da bi morali upravičenci pridobiti delnice, izdane iz naslova
nenominiranega družbenega kapitala v zavarovalnicah, brezplačno. Lastninjenje
podjetij (družbenega kapitala) je bilo odplačno. Tudi če bi bili ugotovljeni
deleži v nenominiranem družbenem kapitalu in določeni upravičenci še pred
zaključkom lastninjenja, ne bi pridobili tega deleža brezplačno. Tako
pridobljeni delež bi morali vključiti v bilanco podjetja in izvesti
lastninjenje po ZLPP ali drugih zakonih, ki so urejali lastninsko preoblikovanje
podjetij. Z izpodbijano ureditvijo je zakonodajalec omogočil upravičencem, da
na novo pridobljeno premoženje olastninijo (verjetno bi bilo bolje uporabiti
izraz “privatizirajo”), in s tem lahko uresničijo upravičenja iz 123.a člena
ZTSPOZ90. Kot že navedeno, pomeni to pričakovalno upravičenje pravico do
lastninjenja dela nenominiranega družbenega kapitala in ne lastninske pravice
na teh delih. Zato izpodbijane določbe, ki urejajo način uresničitve
pričakovalnih upravičenj, ne kršijo pravice do lastnine iz 33. člena ustave. 68. Drži pa, kar je ustavno sodišče navedlo
že v odločbi št. U-I-117/00, da bi se tudi premoženje, ki bi pripadlo
pobudnicam na podlagi 123. člena ZTSPOZ90, če bi bilo določeno ob ustanovitvi
zavarovalnic po ZTSPOZ90 oziroma še pred zaključkom lastninjenja, upoštevalo v
otvoritvenih bilancah pobudnic kot njihovo premoženje in bi bilo predmet
lastninjenja na podlagi predpisov, ki so urejali lastninsko preoblikovanje.
Smiselno enako bi veljalo tudi za tisti del družbenih sredstev, ki bi ostal
nenominiran.(*10) Obravnavano bi bilo enako, kot so bila obravnavana
sredstva, ki so jih pobudnice vložile v zavarovalnice, ki so se ustanovile na
podlagi ZTSPOZ90. Do tega ni prišlo, ker ni bil sprejet poseben zakon, ki naj
bi določil titularje (upravičence) na nenominiranem družbenem kapitalu v
preoblikovanih zavarovalnicah, prav tako pa ni bil določen delež oziroma
vrednost nenominiranega družbenega kapitala v zavarovalnicah. Določitev
nenominiranega kapitala in upravičencev do tega kapitala ter deleži posameznih
upravičencev bi omogočili vključitev teh sredstev v otvoritvene bilance in
lastninjenje po ZLPP oziroma po drugih zakonih, ki so urejali lastninsko
preoblikovanje podjetij. Tudi to premoženje bi bilo vključeno v otvoritvene
bilance in olastninjeno po izbrani metodi lastninjenja. 69. Zato se zastavlja vprašanje, ali ne bi
moralo biti tudi lastninjenje deležev v nenominiranem kapitalu, določenem na
podlagi ZLPZ-1, urejeno na enak način kot lastninjenje ostalega družbenega
kapitala upravičenk ob upoštevanju dejstva, da so upravičenke že olastninjene;
dejstva torej, da ne gre več za upravičence do lastninjenja po ZLPP oziroma
drugih predpisih, ki so urejali lastninsko preoblikovanje. Gre torej za
vprašanje, ali izpodbijana ureditev krši splošno načelo enakosti iz drugega
odstavka 14. člena ustave. Da bi moralo biti tako, zatrjujejo pobudnice in kot
edino ustavno skladno ureditev navajajo ureditev po ZZLPPO, ki ureja primere v
zvezi s predlogi denacionalizacijskih upravičencev za izdajo začasnih odredb
(členi 48 do 51). Za odgovor na vprašanje o kršitvi drugega odstavka 14. člena
ustave je treba ugotoviti, ali je dejansko stanje, ki ga ureja ZLPZ-1, enako
dejanskemu stanju, kakor je bilo urejeno z ZLPP in ZZLPPO. Če je, bi morala
biti tudi pravna ureditev enaka oziroma bi bila lahko različna samo, če
obstajajo stvarno utemeljeni (razumni) razlogi za drugačno ureditev. Če pa gre
za različna dejanska stanja, je različna pravna ureditev utemeljena ravno v
različnem dejanskem stanju. Splošno načelo enakosti namreč zahteva, da se enako
ureja enako, različno pa različno. 70. Kot je že navedeno, so pravne osebe,
upravičenke do nenominiranega kapitala zavarovalnic (123.a člen ZTSPOZ90), že
izvedle lastninsko preoblikovanje po ZLPP ali drugih predpisih, ki so urejali
lastninsko preoblikovanje. Tudi če do sprejema ZZLPPO tega ne bi izvedle, bi
bilo njihovo lastninsko preoblikovanje ex lege zaključeno. To pomeni, da so
lastniki družbenega kapitala določeni. V lastninsko preoblikovanih podjetjih ni
več družbenega kapitala. 71. Zaradi navedene okoliščine ni mogoče
“na novo” pridobljenega premoženja iz naslova 123.a člena ZTLPOZ90 prenesti na
pobudnice (enako velja za ostale upravičenke), saj gre v tem primeru za
družbeni kapital in za takšen prenos tudi ni veljavnega pravnega naslova. To je
tudi razlog, da je bilo treba z ZLPZ-1 določiti lastninjenje na novo
pridobljenega premoženja. Kot je bilo že večkrat poudarjeno, pravica iz 123.a
člena ZTSPOZ90 ni lastninska pravica do deleža. Zato tega premoženja (delnic)
ni mogoče enostavno prenesti na upravičenke. ZLPZ-1 je namreč lahko določil kot
upravičence do novih delnic zavarovalnice le lastninsko preoblikovane pravne
osebe – zavarovance (prvi odstavek 24. člena). S prenosom delnic v premoženje
upravičenk bi se povečalo premoženje podjetja in posredno deleži lastnikov. S
tem pa ne bi bilo spoštovano splošno načelo enakosti, saj bi sedanji lastniki
pridobili (lastninili) del družbenega kapitala po bistveno ugodnejših pogojih,
kakor je bilo izvedeno lastninsko preoblikovanje podjetja. Zato je ZLPZ-1 s
postavitvijo skrbnika, na katerega se prenesejo delnice, izdane za nenominirani
kapital (16. člen), določil začasnega imetnika teh delnic. S tem nastane
položaj, podoben tistemu, ki ga ureja 3. člen ZZLPPO (družbeni kapital v
podjetjih, ki niso zaključila lastninskega preoblikovanja, je prešel v last in
upravljanje SRD), s pomembno razliko, da skrbnik ni lastnik delnic, temveč z
njimi začasno upravlja v korist vseh upravičencev in z določenimi omejitvami.
Takšna ureditev pa ne pomeni podržavljenja, kakor to poimenujejo pobudnice.
Okoliščina, da je lastninsko preoblikovanje družbenega kapitala zaključeno,
daje zakonodajalcu podlago za ureditev postopka lastninjenja (privatizacije)
drugače, kot so to urejali ZLPP oziroma drugi zakoni. 72. Pobudnice zatrjujejo, da je njihov
položaj podoben položaju, kakor ga ureja ZZLPPO v primerih denacionalizacijskih
upravičencev za izdajo začasnih odredb (členi 48 do 51), in da bi bila zato z
ustavo skladna le ureditev, ki bi omogočala nakup delnic po pogojih, ki je
veljal za notranji odkup po ZLPP. Vendar pa trditev pobudnic ne drži. Predvsem
je treba ugotoviti, da ZZLPPO ne ureja primerov, ko se po zaključku
lastninjenja ugotovi oziroma odkrije določeno premoženje, ki ni bilo upoštevano
v otvoritvenih bilancah za lastninsko preoblikovanje in je še vedno družbena
lastnina. Strinjati se je treba s pobudnicami, da ne gre za odkritje novega
premoženja, ki bi bilo posledica postopkov v zvezi z oškodovanjem družbenega
premoženja. Ne gre pa tudi za primere iz členov 48 do 51, saj je bilo v
navedenih primerih takšno premoženje znano, vključeno v otvoritveno bilanco, če
se je denacionalizacijski zahtevek nanašal na vračilo deleža, delnice pa
prenesene na SRD, oziroma izločeno iz otvoritvene bilance, če se je zahtevek
nanašal na vračilo stvari, ta pa prenesena na SRD. ZLPP pa je v 13. členu
zagotovil, da bodo lastniki lahko naknadno lastninili izločena sredstva na
način in pod pogoji, pod katerimi je podjetje izvedlo lastninsko
preoblikovanje. Že ZLPP je zagotovil lastnikom olastninjenih (v primerih, da
bodo denacionalizacijski postopki končani po izvedenem lastninskem
preoblikovanju) podjetij, da se bo lastninjenje izločenih sredstev izvedlo na
način in pod pogoji, po katerih je podjetje izvedlo lastninsko preoblikovanje.
V primeru, ki ga ureja ZLPZ-1, ne gre za takšno stanje. Določbe 123. in 123.a
člena ZTSPOZ90 zavezujejo zakonodajalca samo v mejah pričakovalnih upravičenj
(glej odločbo št. U-I-117/00). Tako zlasti iz določbe 123.a člena ZTSPOZ90
izhaja le dolžnost zakonodajalca, da določi način in pogoje za določitev
titularjev (upravičencev nenominiranega družbenega kapitala v zavarovalnicah).
Iz tega pa ne izhaja, da bi moral samo lastninjenje na novo pridobljenega
premoženja urediti na enak način, kot je to urejal ZLPP. Kot je bilo že
navedeno, tudi ZZLPPO, ki je, z namenom, da se zaključi proces lastninskega
preoblikovanja podjetij, prenesel družbeni kapital v podjetjih, ki še niso
zaključila lastninskega preoblikovanja, na SRD, ni določil načina in postopkov
lastninjenja oziroma privatizacije na novo pridobljenega družbenega kapitala
(ni predpisal njenega prenosa na SRD, niti poznejše privatizacije). ZZLPPO
predpostavlja lastninjenje in privatizacijo znanega in ovrednotenega družbenega
kapitala (izjema je tisti del, ki izhaja iz oškodovanja, vendar ta del v
konkretni zadevi ni relevanten). Iz navedenega izhaja, da zakonodajalec ni bil
dolžan urediti “naknadnega” lastninjenja družbenega kapitala, pridobljenega na
podlagi 123.a člena, na enak način, kakor je to uredil v členih 48 do 51
ZZLPPO, saj ne gre za enako dejansko stanje. 73. Kot sporen je izpodbijan tudi način
določanja cene delnice zavarovalnice (četrti odstavek 24. člena ZLPZ-1).
Pobudnice menijo, da bi morala biti cena določena na enak način, kot je veljal
pri določanju cene pri notranjem odkupu. V prejšnjih točkah je že bilo
obrazloženo, da je zakonodajalec bil upravičen določiti način in pogoje
lastninjenja na novo pridobljenega družbenega kapitala. Pravico do prednostnega
nakupa delnic, izdanih za nenominirani družbeni kapital, je dal pravnim osebam.
Te z nakupom postanejo lastnice delnic in pridobijo vse korporacijske pravice.
Posredno se poveča vrednost premoženja lastnikom teh pravnih oseb. Vendar
upravičenci do odkupa delnic niso lastniki teh pravnih oseb. ZLPZ-1 določa
“naknadno lastninjenje” (privatizacijo) podobno, kakor je ZLPP v členih 26 in
27 urejal lastninjenje s prodajo delnic podjetja. Pri prodaji delnic podjetja
(vseh ali delno) domačim ali tujim osebam je bila cena delnice določena na
podlagi ocenjene vrednosti podjetja, revalorizirane z indeksom drobnoprodajnih
cen do dneva razpisa, prodaje ali javne dražbe (prvi odstavek 26. člena ZLPP).
Dejanski situaciji sta si podobni. V obeh primerih niso odkupili delnic upravičenci
do lastninjenja podjetja, temveč druge osebe. Zato je bila tudi cena delnice
določena drugače. Predvsem niso bile upoštevane ugodnosti, ki so veljale pri
interni razdelitvi ali notranjem odkupu. Razlog, da se zakonodajalec v ZLPZ-1
ni odločil za način določanja cene za delnice iz naslova nenominiranega
kapitala, kot ga predlagajo pobudnice, izhaja iz dejstva, da so bili posebnih
ugodnosti (popustov) deležni tudi po ZLPP samo delavci (bivši delavci, svojci
delavcev) podjetja, ki se je lastninilo. Tako je tudi ZZLPPO omogočil ugodnejši
odkup lastnikom podjetja (ne podjetju), če je podjetje v postopku lastninskega
preoblikovanja kot eno izmed metod izbralo tudi notranji odkup (tretji odstavek
51. člena). Glede na navedeno določba četrtega odstavka 24. člena ZLPZ-1 ni v
neskladju s splošnim načelom enakosti iz drugega odstavka 14. člena ustave. 74. Nekatere pobudnice v zvezi z
izpodbijanim 24. členom ZLPZ-1 zatrjujejo tudi kršitev načela enakega
obravnavanja upravičencev, saj naj bi država kot upravičenka (gre za SOD po
drugem odstavku in pravne osebe iz tretjega odstavka 24. člena) pridobila
delnice iz naslova deleža na nenominiranem kapitalu brezplačno. To naj bi
pomenilo celo kršitev načela enakosti pred zakonom iz prvega odstavka 14. člena
ustave. Po oceni ustavnega sodišča razlikovanja glede na različen status
pravnih oseb (javnopravne oziroma civilnopravne osebe) ni okoliščina, s katero
bi bilo mogoče utemeljiti kršitev prvega odstavka 14. člena ustave. Zato bi šlo
lahko le za kršitev drugega odstavka 14. člena ustave. Kot je bilo v tej
odločbi že poudarjeno, po ustaljeni praksi ustavnega sodišča načelo enakosti iz
drugega odstavka 14. člena ne preprečuje, da bi zakonodajalec različno urejal
pravna razmerja, ga pa zavezuje, da mora enaka razmerja urejati enako ter
različna različno. Za kršitev načela enakosti gre tedaj, kadar lahko
zakonodajalčevo razlikovanje označimo kot samovoljno (arbitrarno), torej
takšno, ki ga ni mogoče stvarno upravičiti. Ustavno sodišče ugotavlja, da glede
na razloge, ki jih je navedel zakonodajalec, to je, da gre pri neodplačnem
prenosu delnic za osebe, ki se niso lastninsko preoblikovale po ZLPP, oziroma
za javnopravne osebe, pri katerih bi odplačen prenos pomenil le premeščanje
proračunskih sredstev, izpodbijana določba iz obravnavanega razloga ni v
B) – XV
75. Sindikat zatrjuje, da bi moral zakon
kot upravičence do lastninjenja nenominiranega kapitala in do prenosa delnic,
izdanih za nenominirani kapital zavarovalnic, določiti tudi zaposlene in bivše
zaposlene v zavarovalnicah. To upravičenje naj bi jim pripadlo iz naslova
sredstev sklada skupne porabe, ki so bila upoštevana pri določitvi
nenominiranega družbenega kapitala. Stališče sindikata ni utemeljeno. Tudi po
ZLPP delavci podjetij niso bili upravičeni do lastninjenja iz naslova sklada
skupne porabe. ZLPP je izhajal iz koncepta družbene lastnine. Ta je
predvideval, da so njeni upravljalci delavci, zaposleni v podjetjih, ki so z
družbeno lastnino v teh podjetjih tudi razpolagali. Izhajajoč iz tega je ZLPP omogočil
dotedanjim upravljalcem družbene lastnine avtonomno in samostojno odločitev
glede izbire načinov lastninjenja – seveda v okviru zakonsko predvidenih
možnosti. Nenominirana sredstva zavarovalnic so rezultat upravljanja s
sredstvi, ki so jih v zavarovalnici v obliki premij vplačevali zavarovanci. Ta
sredstva oziroma zavarovalnice pa so upravljali zavarovanci in ne delavci
zavarovalnic. Ni šlo za sredstva v družbeni lastnini, ki naj bi jih upravljali
delavci zavarovalnic. Pobuda sindikata je zato neutemeljena.
76. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena, drugega odstavka 40. člena in 48. člena ZUstS ter šeste
alinee 52. člena poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list
RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter
Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Prvo in
tretjo točko izreka odločbe je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je
glasovala sodnica Modrijanova. Drugo točko je sprejelo soglasno, razen v delu,
ki se nanaša na 18. člen, kjer je proti glasoval sodnik Čebulj.
Št. U-I-225/02-65
Predsednica Ustavnega sodišča Republike Slovenije dr. Dragica Wedam Lukić l. r.
(*1) ZLPZ-1 ureja lastninjenje v 1. členu navedenih
zavarovalnic. Navedbe v vseh pobudah (razen v pobudi sindikata) izhajajo
izključno iz dejanskega stanja Zavarovalnice Triglav, saj so pobudnice
zavarovanke in ustanoviteljice oziroma delničarke Zavarovalnice Triglav. (*2) Upoštevati je treba, da nastopajo pobudnice
tako in predvsem v vlogi znanih delničarjev, pomembno pa je, da so praktično
vse tudi v vlogi “upravičencev” po 123. členu ZTSPOZ90, kar pomeni, da so
upravičenke do deležev na nenominiranem družbenem kapitalu. (*3) Sklep o ustanovitvi delniške družbe
Zavarovalnice Triglav z dne 12. 12. 1990 je v 4. členu določal: “Sredstva
poslovnega sklada in sredstva varnostne rezerve Zavarovalne skupnosti Triglav
se prenesejo v sredstva Zavarovalnice Triglav, d.d., kot nenominiran družbeni
kapital.” (*4) Glej v prejšnji opombi navedeni sklep, zlasti
10., 19. in 21. člen. (*5) Poročevalec DZ, št. 34/02. (*6) Iz obrazložitve: “Pri tem se v bistvu
sprašujemo, kateri podatki o približku vrednosti celotnega kapitala na dan 1.
1. 1991 zagotavljajo najbolj objektivno merilo za določitev vrednosti
nenominiranega kapitala ob vstopu delniškega kapitala v zavarovalnico. Uporaba računovodskih izkazov - otvoritvene bilance, kot
najobjektivnejšega orodja za določitev približka poštene tržne vrednosti
nenominiranega kapitala na dan vstopa delniškega kapitala, je poleg doslej
navedenega, primerna tudi iz naslednjih razlogov: – pri finančnih institucijah, kakršne so banke in
zavarovalnice, mora uprava, že zaradi narave njihovega poslovanja, z dolžno
skrbnostjo upoštevati vsa tveganja in oblikovati postavke računovodskih izkazov
skrajno konservativno, tako da bilančne vrednosti v največji meri odražajo dejansko
(realno) stanje vrednosti posameznih postavk; – investitorji oziroma vplačniki delnic ob vplačilu denarnih
vložkov v letu 1991 niso zahtevali, da se njihov delež določi z metodo
vrednotenja, ampak so kot edini dokument, iz katerega so ocenjevali pričakovani
donos njihove investicije, imeli na razpolago računovodske izkaze zavarovalnice
na dan 1. 1. 1991; – investitorji prav tako niso zahtevali vrednotenja ob
naknadnih dokapitalizacijah posameznih zavarovalnic, s čimer bi ugotovili ceno
dodatnih delnic, pač pa so bile dokapitalizacije izvedene tako, da je bila cena
za vplačilo novih delnic določena na podlagi knjigovodskih vrednosti iz
računovodskih izkazov; – zahteve za vrednotenje kapitala znani delničarji niso
postavili niti pri dokapitalizaciji, kot je npr. povečanje osnovnega kapitala
Zavarovalnice Triglav, izvedene avgusta 2001, ko je metodologija določanja
vrednosti gospodarskih subjektov bistveno bolj razvita in poznana kot leta
1991; tudi v tem primeru je bila cena dodatnih delnic določena upoštevaje
knjigovodske vrednosti iz obstoječih računovodskih izkazov zavarovalnice; – praksa vrednotenja zavarovalnic kaže, da uporaba
računovodskih izkazov (knjigovodske vrednosti kapitala), kot merila za
določanje cene delnic pri zavarovalnicah, praviloma pokaže bistveno nižjo
vrednost v primerjavi s pošteno tržno vrednostjo, pridobljeno z vrednotenjem
(ocenjena vrednost), saj so ob predpostavki normalnega poslovanja poštene tržne
vrednosti kapitala praviloma večkratnik knjigovodske vrednosti zavarovalnice.
Zato pri normalnih pogojih poslovanja ob povečanju osnovnega kapitala, ki je
vplačan po knjigovodski vrednosti, nikakor ne more priti do oškodovanja
vplačnika; – dejstvo, da je izhodiščno razmerje med nenominiranim in
delniškim kapitalom, kot ga določajo računovodski izkazi (otvoritvena bilanca),
de facto priznal in upošteval od 1. 1. 1991 dalje sam delniški kapital, nam
potrjujejo tudi historični podatki o delitvi dobička v zavarovalnicah, ki so se
leta 1991 preoblikovale v delniške družbe. Iz knjigovodskih evidenc je namreč
razvidno, da je v prvih letih po preoblikovanju v delniško družbo
nenominiranemu kapitalu knjigovodsko pripisovana takšna dividenda, kot izhaja
iz razmerja obeh kapitalov, določenega ob otvoritveni bilanci (npr. v
zavarovalnici Triglav je v prvih letih izvajana delitev dobička striktno v
razmerju 70% v korist nenominiranega kapitala in 30% v korist delniškega
kapitala). Ob dejstvu, da je zavarovalnice upravljal samo delniški kapital,
nenominiranega kapitala pa ni nihče zastopal, je treba ugotoviti, da do delitve
dobička v skladu z razmerjem v otvoritveni bilanci ni prišlo pod prisilo, niti
zaradi dogovora med obema vrstama kapitala, ampak je takšno stanje priznaval in
upošteval sam delniški kapital. Če bi bilo to razmerje za delniški kapital
sporno, potem nedvomno ne bi razporejal dobička v priznanem deležu na
nenominirani kapital (npr. 70: 30 v korist nenominiranega kapitala v primeru
Zavarovalnice Triglav v letu 1991). Z drugimi besedami povedano, je delež
nenominiranega kapitala v celotnem kapitalu na temelju računovodskih izkazov
postavil in priznal sam delniški kapital.“ (*7) Gre predvsem za Zavarovalnico Triglav. Navedbe
v vseh pobudah se nanašajo izključno na to zavarovalnico. (*8) Glej sklep o ustanovitvi delniške družbe
Zavarovalnice Triglav in statut Zavarovalnice Triglav. (*9) Glej pobudo Zdravilišča Radenska. (*10) Kot je obrazloženo v prejšnjih točkah, so bila
vsa družbena sredstva nenominirana.
(ZLPZ-1) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče