Source: http://kraken.slv.cz/8Afs19/2013
Timestamp: 2018-01-17 01:15:10+00:00

Document:
8Afs19/2013
8 Afs 19/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Energie Moravské Málkovice, s. r. o., se sídlem Moravské Málkovice 36, Vy¹kov, zastoupeného JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem nám. Svobody 12, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 2012, èj. 3667/12-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 1. 2013, èj. 10 Af 496/2012-29,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) zamítl rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, èj. 68946/12/077910302673, stí¾nost ¾alobce na postup plátce danì (E.ON Distribuce, a. s.) podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alobce podal proti rozhodnutí správce danì odvolání.
[2] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 7. 5. 2012, èj. 3667/12-1200. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji zamítl rozsudkem ze dne 25. 1. 2013, èj. 10 Af 496/2012-29.
[4] ®alobce podle krajského soudu namítl pouze to, ¾e v jeho pøípadì neplatí patnáctiletá lhùta pro návratnost investice, v èem¾ spatøuje poru¹ení ústavnì zaruèených práv. Tuto námitku ¾alobce vznesl pouze v obecné rovinì. Ani krajskému soudu, ani ¾alovanému nepøíslu¹í se takto formulovanými ¾alobními námitkami zabývat. Soud poukázal na § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù (dále jen zákon ), ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., úèinné od 1. 1. 2011 (dále jen novela ). Ústavnost pøedmìtné novely posoudil Ústavní soud nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøièem¾ neshledal rozpor tohoto znìní zákona s ústavním poøádkem. Soud proto uzavøel, ¾e finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který pro¹el testem ústavnosti, a proto je jejich rozhodnutí vìcnì správné.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud podle stì¾ovatele nedostateènì posoudil a zhodnotil stupeò intenzity zásahu státního orgánu do ústavních práv stì¾ovatele. Soud sice formálnì správnì aplikoval pøedpisy týkající se odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 v zaøízeních uvedených do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù v rozhodném znìní, dále jen zákon ), nezabýval se v¹ak nutností zachování garance patnáctileté návratnosti investice s tím, ¾e hodnocení této podmínky s rozhodnutím ¾alovaného nesouvisí. Pokud jsou postupy správního orgánu zalo¾eny na pøedpisech pøijatých v rozporu s Ústavou, nemohou být nikdy pova¾ovány za zákonné, by» formální rozhodnutí na nich zalo¾ená jsou s tìmito zákony v souladu.
IV. [6] ®alovaný zdùraznil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e nález Ústavního soudu je nutno vykládat v jeho celkovém kontextu. Stì¾ovatel podle v¹eho dovodil protiústavnost z odst. 88 nálezu, podle kterého nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Nelze odhlédnout, ¾e Ústavní soud se zabýval v následujícím odstavci tím, jak pøípadným likvidaèním dùsledkùm pøedcházet-napø. poseèkáním úhrady danì, rozlo¾ením její úhrady na splátky èi prodlou¾ením lhùty.
[7] ®alovaný také odkázal na odst. 70 nálezu, kde Ústavní soud mj. vyslovil, ¾e systém podpory a principy stanovování regulovaných cen, upravené zákonem è. 180/2005 Sb., v¹ak investorùm i nadále zaruèují takové podmínky, aby dosáhli prosté doby návratnosti investice 15 let. Zmìna se tak ve vztahu k dobì návratnosti promítá pouze do toho, ¾e její dosa¾ení bude uskuteènìno v del¹ím (av¹ak zákonem zachovaném) èasovém horizontu, ne¾ výrobci elektøiny z OZE oèekávali. ®alovaný také zdùraznil, ¾e ¾alobní i stí¾ní námitky stì¾ovatele byly formulovány ve zcela obecné rovinì bez pøedlo¾ení jakýchkoli relevantních dùkazù.
[10] Z nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 17/11 vyplývá, ¾e zákon zaruèuje investorùm i nadále takové podmínky, aby dosáhli prosté doby návratnosti investice 15 let (srov. odst. 70 nálezu). Ústavní soud pøedpokládá zkoumání garance patnáctileté doby návratnosti pouze ve výjimeèných individuálních pøípadech, ve kterých mohou pøedmìtná ustanovení o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù pùsobit na výrobce likvidaènì èi protiústavnì zasáhnout jeho majetkovou podstatu v rozporu s èl. 11 Listiny. Stì¾ovatel v¹ak ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il v tomto smìru ¾ádné konkrétní námitky ani dùkazy. Krajský soud se proto nemusel zabývat nutností zachování garance patnáctileté návratnosti investice. Pokud poukázal vzhledem k obsahu ¾alobních námitek na nález Ústavního soudu, dostateènì tím vypoøádal ¾alobní námitky, zejm. vzhledem k jejich obecnosti.
[11] Finanèní orgány nezkoumaly ani nemohly zkoumat v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì návratnost stì¾ovatelovy investice. Stì¾ovatel v øízení stí¾nosti nepøedlo¾il relevantní námitky a dùkazy k tomuto tvrzení. Stanovisko stì¾ovatele zùstalo po celou dobu øízení v rovinì zcela obecných a velmi struèných poukazù na tvrzenou protiústavnost.
[12] Stì¾ovatel namítl, ¾e postupy správního orgánu zalo¾ené na pøedpisech pøijatých v rozporu s Ústavou, nemohou být nikdy pova¾ovány za zákonné, by» formální rozhodnutí na nich zalo¾ená jsou s tìmito zákony v souladu. Tento stí¾ní bod je rovnì¾ natolik obecný, ¾e z nìj není patrné, jakých konkrétních pochybení se mìly správní orgány a krajský soud dopustit. Obsahovým vymezením ¾alobních bodù se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58. ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit pouze s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Po¾adavky na obsahové vymezení ¾alobních bodù mají zaruèit také rovnost procesních stran v øízení, pokud je toti¾ tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
[13] Tyto závìry roz¹íøený senát potvrdil také v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, ve kterém zdùraznil, ¾e s ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu se od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Uvedené závìry lze obdobnì pou¾ít i pro po¾adavky na obsah kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 237
 § 20
 Soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud