Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:30:52+00:00

Document:
7Afs84/2008
7 Afs 84/2008-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mlékárna Hlinsko, s.r.o, se sídlem Kouty 53, Hlinsko v Èechách, zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 117/2007-18,
Odùvodnìní: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 117/2007-18 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 5. 2007, è. j. 3567/07-1200-602944, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hlinsku ze dne 23. 11. 2006, è. j. 34911/06/235970/3600, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 4 108 430 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e daòovou kontrolu provedl, na základì povìøení øeditelky finanèního øeditelství ze dne 14. 7. 2005, Finanèní úøad v Pardubicích, a bylo zcela na místì, ¾e vypracoval i zprávu o daòové kontrole a uvedl v ní i závìry o zmìnì daòové povinnosti stì¾ovatele. Zpráva o daòové kontrole pøedstavuje ucelený soubor informací o prùbìhu celé daòové kontroly a o závìrech, ke kterým správce danì v jejím prùbìhu dospìl. Je proto ¾ádoucí, aby obsahovala i konkrétní závìry týkající se pøípadného dodateèného stanovení základu danì a danì. To je dùle¾ité pøedev¹ím v zájmu daòového subjektu, nebo» jen za takového pøedpokladu mù¾e být jeho obrana konkrétní a úèinná. Platební výmìr nemusí ve smyslu ust. § 32 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) obsahovat odùvodnìní. K námitce, ¾e správce danì provádìjící daòovou kontrolu nebyl k vydání platebního výmìru ani k provedení vymìøovacího øízení zmocnìn, krajský soud uvedl, ¾e dodateèný platební výmìr vydal místnì pøíslu¹ný správce danì, tj. Finanèní úøad v Hlinsku a nikoliv správce danì povìøený k provedení kontroly. Pokud jde o závìry vedoucí k vydání dodateèného platebního výmìru, zdùraznil krajský soud, ¾e správce danì provádìjící daòovou kontrolu byl výslovnì povìøen i ke stanovení základu danì a danì. Je zøejmé, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì se ztoto¾nil se závìry provedené daòové kontroly, o èem¾ svìdèí pøedev¹ím vydání dodateèného platebního výmìru, kterým zvý¹il daòovou povinnost stì¾ovatele právì o èástku vycházející ze závìrù provedené daòové kontroly. Tuto shodu potvrdilo ve svém rozhodnutí i finanèní øeditelství. Významné bylo podle krajského soudu i to, ¾e seznámení s výsledky daòové kontroly probìhlo v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel ostatnì ¾ádné námitky, ¾e by tomu tak nebylo, v odvolání nevznesl. Pokud tedy místnì pøíslu¹ný správce danì usoudil, ¾e nebylo dùvodu ke zmìnì závìrù povìøeného správce danì, vèetnì výpoètu vztahujícího se k dodateènì stanovené vý¹i danì, a tato fakta pro svoji dal¹í èinnost v daòovém øízení pøevzal, nebyl takový postup v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù èi zásadami daòového øízení. Po¾adavek, aby místnì pøíslu¹ný správce danì v takové situaci znovu formuloval závìry povìøeného správce danì, se kterými se jinak ztoto¾nil, by bylo mo¾no oznaèit za projev zbyteèného formalismu. Ani odkaz místnì pøíslu¹ného správce danì na pøíslu¹né èásti zprávy o daòové kontrole v jeho sdìlení dùvodu rozdílu mezi daòovým základem a daní stanovenou a daòovým základem a daní pøiznanou nepova¾oval krajský soud v daném pøípadì za nezákonný. Krajský soud dále k poukazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3 Afs 24/2004-55 konstatoval, ¾e ¹lo ve srovnání s posuzovanou vìcí o situaci odli¹nou. K ¾alobním námitkám, které smìøovaly proti správnosti domìøení daòové povinnosti, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v nich uplatnil dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v daòovém øízení, aè tak uèinit mohl. Krajský soud se jimi proto nemohl zabývat s ohledem na základní zásady soudního pøezkumu vyplývající zejména z ust. § 68 písm. a) a § 75 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství je v daòovém øízení povinno pøezkoumat napadená rozhodnutí správce danì v rozsahu odvolacích námitek a krajský soud pak pøezkoumává zákonnost takového rozhodnutí. Rozhodující tedy je, jaké dùvody uvede odvolatel v odvolání, tímto rámcem je odvolací orgán vázán a tento rozsah pøedurèuje i rozsah soudního pøezkumu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal v ní, ¾e nebyl seznámen s pøedmìtnými povìøeními, které vydalo finanèní øeditelství s odkazem na ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ). Tento postup je podle stì¾ovatele v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51. Stì¾ovatel byl seznámen s tím, ¾e Finanèní úøad v Pardubicích je povìøen provedením daòové kontroly, ale ne ji¾ s tím, ¾e je povìøen i stanovením základu danì a danì. To, ¾e povìøení bylo uèinìno v takovém rozsahu s pøesným vymezením, na co se vztahuje, nezmiòuje ve svém rozhodnutí ani finanèní øeditelství. Pokud by pøedmìtná povìøení v pùvodním znìní skuteènì obsahovala oprávnìní pro Finanèní úøad v Pardubicích stanovit daòový základ a daò, uvedlo by to finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí a nesna¾ilo by se dovodit toto oprávnìní z institutu správního uvá¾ení. Podle stì¾ovatele krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì, nebo» nedospìl k logickému závìru, ¾e pùvodní povìøení neobsahovala oprávnìní pro Finanèní úøad v Pardubicích stanovit daòový základ a daò. Stì¾ovatel dùvodnì pøedpokládal, ¾e finanèní øeditelství odstraní vady postupu správce danì a ¾e bude v rámci odvolacího øízení dodateènì seznámen se správním uvá¾ením svého místnì pøíslu¹ného správce danì pøi stanovení daòového základu a danì a ¾e potom odvolání doplní hmotnì právními námitkami. Jeliko¾ finanèní øeditelství vadu postupu správce danì neodstranilo, uvedl stì¾ovatel dal¹í námitky do ¾aloby. Námitky, které stì¾ovatel uvedl ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, neuvedl v odvolání právì z dùvodu, ¾e ne¹lo o úvahu místnì pøíslu¹ného správce danì pøi domìøení danì. Finanèní øeditelství mìlo dodateèný platební výmìr zru¹it a vìc vrátit k novému rozhodnutí správci danì nebo mìlo odstranit vady øízení a vypoøádat se s námitkami ke zprávì o daòové kontrole. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku. Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolalo na napadený rozsudek a uvedlo, ¾e daòovou kontrolu vèetnì øádného projednání provedl povìøený správce danì a vystavení a vymìøení dodateèného platebního výmìru provedl místnì pøíslu¹ný správce danì. K poukazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51 finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e v citovaném rozsudku se jednalo o úpravu delegace místní pøíslu¹nosti, kde¾to v posuzované vìci ¹lo o povìøení správce danì k provedení kontroly. S pøedmìtnými povìøeními byl stì¾ovatel seznámen pøi zahájení daòové kontroly. V této souvislosti odkázalo finanèní øeditelství na protokol o ústním jednání è. j. 136984/05/248540/4171, ve kterém jsou údaje o povìøení výslovnì uvedeny. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedpokládal, ¾e finanèní øeditelství odstraní vady postupu správce danì a ¾e potom doplní odvolání hmotnì právními námitkami, nemá takový postup oporu v právních pøedpisech, není obvyklý ani logický. Finanèní øeditelství pova¾ovalo odvolání za úplné, nebo» obsahovalo nále¾itosti po¾adované v ust. § 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a navrhlo proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Stì¾ovatel jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. K této stí¾ní námitce v¹ak neuvedl ¾ádnou konkrétní argumentací. Jeliko¾ se v podstatì omezil pouze na citaci èásti ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by jakkoli specifikoval, v èem naplnìní tohoto stí¾ního dùvodu spatøuje, nejedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto obecným tvrzením nezabýval.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dùvodnì pøedpokládal, ¾e bude seznámen se správním uvá¾ením místnì pøíslu¹ného správce danì, co¾ se nestalo, a proto podle jeho názoru mìlo finanèní øeditelství dodateèný platební výmìr zru¹it nebo odstranit vady øízení místnì pøíslu¹ného správce danì. V této souvislosti vytkl krajskému soudu nesprávné hodnocení právní otázky.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e finanèní øeditelství povìøilo podle ust. § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech provedením daòové kontroly u stì¾ovatele Finanèní úøad v Pardubicích, a to vèetnì dílèích úkonù procesnì souvisejících a stanovení daòového základu a danì (viz povìøení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3856/150/2005). Pøedmìtem kontroly byla daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a daò z pøidané hodnoty za v¹echna zdaòovací období roku 2003. O provedené daòové kontrole vyhotovil Finanèní úøad v Pardubicích zprávu, kterou dne 9. 11. 2006 se stì¾ovatelem projednal. Následnì dne 23. 11. 2006 vydal Finanèní úøad v Hlinsku dodateèný platební výmìr, proti kterému podal stì¾ovatel dne 12. 12. 2006 odvolání a tého¾ dne po¾ádal o sdìlení dùvodù rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou. Finanèní úøad v Hlinsku poté po¾ádal Finanèní úøad v Pardubicích o zpracování podkladù k uvedené ¾ádosti, který tomuto do¾ádání vyhovìl, naèe¾ Finanèní úøad v Hlinsku dne 22. 1. 2007 sdìlil stì¾ovateli dùvody rozdílu a vyzval jej k doplnìní nále¾itostí odvolání. Stì¾ovatel odvolání doplnil a finanèní øeditelství pak rozhodlo o jeho zamítnutí. K institutu povìøení podle ust. § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 Afs 50/2007-106 (pøístupný na www.nssoud.cz), ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e jeho smyslem je naplnìní po¾adavku efektivního výkonu daòové správy z perspektivy vìt¹ího územního celku, pøièem¾ spolupráce podøízených správcù danì v konkrétní vìci (tedy i proti vùli místnì pøíslu¹ného správce danì) má svùj základ v øídící pravomoci spoleènì jim nadøízeného správce danì. Tato pravomoc má svùj legitimní úèel v nutnosti specializovaného èi koordinovaného postupu ve zvlá¹tních a výjimeèných pøípadech, v nich¾ by se provádìní pøedmìtných úkonù daòového øízení jednotlivými místnì pøíslu¹nými správci danì ukázalo ve svém dùsledku kontraproduktivním [pøedev¹ím u daòových subjektù pùsobících v neobvyklých a specifických oborech podnikání (napø. poskytování urèitých slu¾eb, výroba a obchod s konkrétními komoditami), subjektù s rozvìtvenou územní a organizaèní strukturou, subjektù, u kterých vzniká podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìného vylákání nadmìrných odpoètù (napø. v souvislosti s jejich zapojením do øetìzcù a sítí), nebo subjektù, u nich¾ je provedení kontrolních úkonù z dal¹ích pøíèin odbornì a èasovì extrémnì nároèné], a jako taková by mìla být jedním z pilíøù akceschopnosti daòové správy.
Podle ust. § 16 odst. 1zákona o správì daní a poplatkù daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Práva daòového subjektu, u nìho¾ je daòová kontrola provádìna, jsou vymezena v odst. 4 citovaného ustanovení. Podle tohoto ustanovení mù¾e daòový subjekt mimo jiné podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní apod.
Podle ust. § 16 odst. 8 citovaného zákona sepí¹e správce danì o výsledku zji¹tìní v rámci daòové kontroly zprávu, kterou je povinen s daòovým subjektem projednat. Zpráva o daòové kontrole musí obsahovat výsledek zji¹tìní a správní úvahu správce danì (zde správní úvahu správce povìøeného), na základì ní¾ dospìl k závìru, ¾e výsledky kontrolního zji¹tìní odùvodòují dodateèné stanovení danì. Tato skuteènost je právnì významná zvlá¹tì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít zachovánu reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92 a ze dne 18. 7. 2007, è. j. 5 Afs 170/2006-164, pøístupné na www.nssoud.cz).
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem. Stì¾ovatel mìl mo¾nost v prùbìhu daòové kontroly provádìné povìøeným správcem danì uplatnit v¹echna práva ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v rozsahu, v jakém by mu pøíslu¹ela pøi daòové kontrole provádìné místnì pøíslu¹ným správcem danì. Povìøený správce danì stì¾ovatele prùbì¾nì seznamoval s kontrolními zji¹tìními a umo¾nil mu se k nim vyjádøit. Na vyjádøení stì¾ovatele reagoval, a to i ve zprávì o daòové kontrole. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl seznámen se správním uvá¾ením místnì pøíslu¹ného správce danì, je tato argumentace v rozporu s obsahem správního spisu. Finanèní úøad v Hlinsku se toti¾ jako místnì pøíslu¹ný správce danì ztoto¾nil se závìry povìøeného Finanèního úøadu v Pardubicích, co¾ vyplývá zejména z toho, ¾e vydal dodateèný platební výmìr, kterým stanovil daòovou povinnost stì¾ovatele v souladu s výsledky daòové kontroly.
Za situace, kdy povìøený správce danì projednal s daòovým subjektem závìry daòové kontroly, nelze pova¾ovat za pochybení, ¾e pøed vydáním dodateèného platebního výmìru místnì pøíslu¹ný správce danì stì¾ovateli nesdìlil dùvody pro dodateèné vymìøení danì, proto¾e takový postup nemá oporu v zákonì. Uèinil tak ale k ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodù rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou v souladu s ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost uplatnit hmotnìprávní námitky vùèi dodateènému platebnímu výmìru, co¾ ale neuèinil a v odvolání uvedl pouze argumenty procesního charakteru. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt (právo je psáno pro bdìlé), z ní¾ vyplývá povinnost daòového subjektu aktivnì a dùslednì dbát svých práv ji¾ v daòovém øízení. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
K závìru krajského soudu, ¾e se nemohl zabývat nìkterými ¾alobními body s odùvodnìním, ¾e tyto dùvody stì¾ovatel neuplatnil v odvolání v daòovém øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, ze které vyplývá nesprávnost takového postupu (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, ze dne 29. 6. 2006, è. j. 8 Afs 121/2005-112, ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 Afs 111/2006-57, ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 As 23/2006-68 a è. j. 8 Afs 162/2005-52 a ze dne 30. 8. 2007, è. j. 2 As 19/2007-61 a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62). Na tuto nesprávnost v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepoukázal, a jeliko¾ se nejedná o vadu, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., ale o nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, nemù¾e být toto pochybení krajského soudu dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
V prùbìhu daòového øízení, a ani následnì v ¾alobì, stì¾ovatel proti povìøení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3856/150/2005 a proti jeho rozsahu nic nenamítal. Proto je stí¾ní námitka, ¾e nebyl s tímto povìøeními seznámen, resp. ¾e nebyl seznámen s tím, ¾e Finanèní úøad v Pardubicích je povìøen také stanovením základu danì a danì, nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tento dùvod neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Z tého¾ dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani související stí¾ní námitkou, ¾e krajský soud nedospìl k logickému závìru, ¾e pùvodní povìøení pro Finanèní úøad v Pardubicích neobsahovala oprávnìní stanovit daòový základ a daò, a ani odkazem stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 75
 § 50
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 § 48
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud