Source: http://kraken.slv.cz/2As74/2008
Timestamp: 2018-09-19 16:03:05+00:00

Document:
2As74/2008
2 As 74/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce T. T., zastoupeného Mgr. Marcelou Frankovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Mláde¾e 21, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2008, è. j. 29 Ca 114/2006-62,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. JMK 14550/2006 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Bílovice-stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 15. 12. 2005, è. j. 340/2004-330/Has (dále té¾ jen stavební povolení ), a souèasnì toto rozhodnutí, kterým stavební úøad vyhovìl ¾ádosti stavebníka D. Z., o vydání stavebního povolení na stavbu Novostavba rodinného domu vèetnì napojení na sítì technické infrastruktury na pozemcích: stavební parcely 88/1, 88/2, pozemkové parcely 5258/15, 5258/50 v kat. území Velké Bílovice , ¾alovaný potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, è. j. 29 Ca 114/2006-62, byla ¾aloba zamítnuta pro nedùvodnost.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku na prvním místì vyjádøil k rozporované otázce okam¾iku zahájení slouèeného územního a stavebního øízení. Uvedl, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e dne 30. 6. 2004 stavební úøad zahájil slouèené územní a stavební øízení týkající se pøedmìtné stavby, av¹ak ¾ádosti nebylo vyhovìno (rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 11. 10. 2004, è. j. 340/2004-330/Has). Posléze ¾alovaný toto rozhodnutí na podkladì odvolání stavebníka zru¹il (rozhodnutím ze dne 12. 1. 2005, è. j. 40760/2004 OÚPSØ). Oznámením ze dne 8. 11. 2005 zahájil posléze stavební úøad opìtovnì slouèené územní a stavební øízení na pøedmìtnou stavbu, v nìm¾ vydal rozhodnutí ze dne 15. 12. 2005, è. j. 340/2004-330/Has, které ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil. Krajský soud k tomu nejprve uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud mj. v odùvodnìní odkázal i na opatøení stavebního úøadu ze dne 8. 11. 2005, è. j. 340/2004-330/Has, nebo» tímto oznámením bylo nyní pøezkoumávané územní a stavební øízení zahájeno. V závìru odùvodnìní svého rozsudku v¹ak krajský soud vý¹e uvedenou otázku znovu otevøel a tentokrát dospìl k závìru, ¾e slouèené územní a stavební øízení bylo zahájeno k ¾ádosti stavebníka dne 28. 6. 2004 (dne 30. 6. 2004 bylo vydáno opatøení oznamující zahájení tohoto øízení-pozn. NSS) a odkaz ¾alovaného v napadeném rozhodnutí na oznámení stavebního úøadu ze dne 8. 11. 2005 nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» je z nìj patrno, o jaké ¾ádosti stavebníka bylo rozhodováno.
K ¾alobní námitce, dle které správní orgány pøehlédly skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl vyzván k doplnìní podkladù podporujících jeho argumentaci, krajský soud odkázal na koncentraèní zásadu ovládající stavební øízení s tím, ¾e touto cestou zákonodárce stanoví limity stavebního øízení ve snaze zabránit neustálému generování nových námitek. V praxi to znamená, ¾e se k pøipomínkám uplatnìným po lhùtì nepøihlí¾í. Tato zásada byla opìtovnì potvrzena i Nejvy¹¹ím správním soudem (napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 As 25/2007-70). ®alobce v¹ak námitku, ¾e nebyl vyzván k doplnìní podkladù, vznesl teprve v odvolání, tj. po tøicetidenní lhùtì poèínající bì¾et ode dne doruèení oznámení o zahájení slouèeného územního a stavebního øízení.
V dal¹í èásti ¾aloby brojil ¾alobce proti zastínìní své nemovitosti a s tím souvisejícímu zhor¹ení pohody jeho bydlení nad pøimìøenou míru. I pokud jde o tuto námitku, na podkladì obsahu spisové dokumentace krajský soud konstatoval, ¾e se ve správním spisu nachází jednak posouzení nazvané jako Posouzení proslunìní pøilehlých objektù k novostavbì, Rodinný dùm Velké Bílovice, dle ÈSN 73 4301-Obytné budovy zpracovaný Ing. P. T. dne 27. 8. 2004 pro stavebníka (dále té¾ jen posouzení Ing. P. T. ), jednak Posouzení proslunìní a denního osvìtlení dvorní èásti rodinného domu è. 65 na ulici Lipová, Velké Bílovice zpracované dne 16. 10. 2002 Ing. J. N. a to na základì ¾ádosti ¾alobce a jeho man¾elky (dále té¾ jen posouzení Ing. J. N. ). Ze stavebního povolení je zøejmé, ¾e se námitkami týkajícími se oslunìní stavební úøad zabýval a ¾e k uvedeným posouzením pøihlédl, by» je ve stavebním povolení (stejnì jako ¾alovaný) nepøesnì oznaèil. Stavební úøad i ¾alovaný z nich vyvodili, ¾e oslunìní vyhovuje ustanovení § 24 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka ). Tento závìr nyní aproboval i krajský soud, a to s ohledem na obsah citovaných posouzení. Nedal proto za pravdu ani ¾alobní námitce, ¾e k zastínìní ¾alobcovy nemovitosti do¹lo nad pøimìøenou míru.
K námitce, ¾e stavební povolení odkazuje na projektovou dokumentaci, která nebyla ¾alobci doruèena, krajský soud uvedl, ¾e zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) nezakotvuje povinnost doruèovat projektovou dokumentaci ¾alobci a ani nepo¾aduje, aby byla souèástí stavebního povolení. Projektová dokumentace byla souèástí spisu, do nìho¾ mìl ¾alobce právo nahlí¾et. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkami nedostateèného po¾árnì bezpeènostního øe¹ení. Obsah napadeného rozhodnutí toti¾ svìdèí o opaku. Z tohoto dùvodu se potom jeví jako irelevantní i tvrzení, ¾e nebyla vymezena pøíjezdná plocha k vinaøství (nemovitosti stavebníka), nebo» po¾árnì bezpeènostní øe¹ení pøíjezd po¾árních vozidel k vinaøství zohledòuje. Koneènì krajský soud neakceptoval ani námitku, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odkazuje na rozhodnutí ze dne 4. 2. 2004, è. j. JMK 36650/2003 OÚPSØ, kterým v¹ak bylo rozhodováno v jiném územním a stavebním øízení. Podle krajského soudu by tato námitka mohla být relevantní pouze v pøípadì, kdy by ¾alobce o tomto rozhodnutí nevìdìl. Naposledy uvedené rozhodnutí v¹ak bylo ¾alobci doruèeno, a je mu tedy známo. Pouhá skuteènost, ¾e se toto rozhodnutí nenachází ve spisu, neèiní napadené rozhodnutí nezákonným.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyjadøuje nesouhlas s popsanou rekapitulací správního spisu a uvádí, ¾e pro souzenou vìc je rozhodné øízení zahájené stavebním úøadem na základì ¾ádosti stavebníka ze dne 28. 6. 2004 (oznámené dne 30. 6. 2004), v nìm¾ byla vydána celkem tøi rozhodnutí stavebního úøadu a tøi rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel skuteènì doruèil stavebnímu úøadu námitky dne 28. 11. 2005, ale v¹echny dal¹í námitky podané v rozmezí let 2004 a¾ 2005 nejsou v soudem provedené rekapitulaci uvedeny. Dále stì¾ovatel uvádí na pravou míru, ¾e nebrojil svým odvoláním a ¾alobou proti tomu, ¾e nebyl vyzván k doplnìní podkladù, nýbr¾ proti tomu, ¾e k tomuto doplnìní podkladù nebyl po zru¹ení stavebního povolení ze dne 11. 10. 2004 vyzván stavebník. Stavební úøad tedy vydal stavební povolení na základì stejných podkladù jako tìch, na základì nich¾ pøedtím ¾ádosti stavebníka nevyhovìl. Uvedenou skuteènost mohl stì¾í stì¾ovatel namítat ve stavebním øízení, nebo» to, ¾e stavebník nebyl vyzván k doplnìní podkladù a ¾e stavební úøad bez nich vydal stavební povolení, zjistil teprve po doruèení tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel tak soudu vytýká, ¾e se nedostateènì seznámil s obsahem spisu a nezjistil skuteèný stav vìci.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením základní stí¾ní námitky, kterou je zhor¹ení podmínek pohody bydlení nad pøípustnou míru v dùsledku zastínìní. Stì¾ovateli je známo, ¾e jsou ve spisu zalo¾ena dvì posouzení zastínìní, av¹ak upozoròuje, ¾e ¾ádné z nich nedochází k závìru, ¾e k tomuto zhor¹ení pohody bydlení nedojde. Posouzení Ing. P. T. hodnotí pouze proslunìní, nikoli v¹ak denní osvìtlení (je¾ shledává jako vyhovující) a nezabývá se ani tou èástí domu stì¾ovatele, která pøímo nepøiléhá k novostavbì, pøesto¾e je nejvíce dotèena stavbou zdi. Dodává, ¾e tato èást budovy není hospodáøskou místností a ¾e je podrobnì popsána v posouzení Ing. J. N., které se zabývá jak proslunìním, tak denním osvìtlením dvorní èásti domu stì¾ovatele. Z tohoto posouzení v¹ak vyplývá, ¾e po provedení nástavby dojde v posuzovaném období k celkovému zastínìní okna kuchynì nacházející se ve dvorním køídle, tj. ke zhor¹ení stávajícího oslunìní této místnosti, resp. hodnoty èinitele denní osvìtlenosti kuchynì. Stì¾ovatel tak má zato, ¾e z uvedených posouzení nelze dospìt k tému¾ závìru, jaký uèinil krajský soud v rozsudku, nebo» se zjevnì jedná o dva vzájemnì si odporující podklady. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e i za situace, kdy normové hodnoty nejsou pøekroèeny, mìl být stav po provedené stavbì zdi vyhodnocen jako zhor¹ení podmínek bydlení stì¾ovatele a nechápe, jak mohly správní orgány dojít k opaènému názoru.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel obrací k otázce zasílání projektové dokumentace. Uvádí, ¾e je mu známo, ¾e stavební úøad není povinen úèastníkùm øízení projektovou dokumentaci jako pøílohu stavebního povolení zasílat, nicménì upøesòuje ¾alobní námitku v tom smyslu, ¾e napadenému rozhodnutí vytýkal nedostateènou specifikaci projektové dokumentace, podle ní¾ bude stavba provádìna, nebo» v prùbìhu øízení byla opakovanì mìnìna a doplòována. ®alovaný uvedl, ¾e podkladem pro napadené rozhodnutí je projektová dokumentace oznaèená è. 5/2005, pøesto¾e stavební úøad konstatuje, ¾e ve spise je i dokumentace oznaèená záøí 2004. Není tedy zøejmé, dle které projektové dokumentace bude stavba provádìna.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e se ¾alovaný zabýval uplatnìnou námitkou nedostateènì po¾árnì bezpeènostního øe¹ení stavby. Na str. 3 napadeného rozhodnutí je øeèeno, ¾e stavebník nedolo¾il platné vyjádøení, resp. stanoviska dotèených orgánù , na str. 4 potom, ¾e námitka, uvedená v odvolání, smìøující ke zpochybnìní po¾árnì bezpeènostního øe¹ení, je dle názoru KrÚ bezpøedmìtná u¾ ze shora uvedeného dùvodu poru¹ení koncentraèní zásady øízení a nelze k ní pøihlí¾et Stì¾ovatel ji v¹ak uplatnil ve svém podání námitek a pøipomínek dne 5. 12. 2005, a proto se jí mìl ¾alovaný øádnì zabývat.
Ji¾ v samém úvodu kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nesprávnì uvedl datum zahájení slouèeného územního a stavebního øízení. Podle jeho názoru bylo øízení zahájeno ke dni podání ¾ádosti stavebníka o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení ze dne 28. 6. 2004, o jejím¾ podání informoval stavební úøad úèastníky øízení oznámením ze dne 30. 6. 2004. Nestalo se tak tedy oznámením o zahájení slouèeného územního a stavebního øízení ze dne 8. 11. 2005, které stavební úøad úèastníkùm øízení adresoval poté, co bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. JMK 325500/2005 OÚPSØ, zru¹eno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stavebníka o vydání stavebního povolení ze dne 8. 6. 2005, è. j. 340/2004-330/Has.
K samotnému okam¾iku zahájení územního a stavebního øízení lze dát za pravdu ¾alobci, ¾e øízení bylo zahájeno ke dni 28. 6. 2004, kdy stavební úøad obdr¾el ¾ádost stavebníka o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Je sice pravdou, ¾e naposledy uvedené ¾ádosti pøedcházela ¾ádost stavebníka o vydání stavebního povolení ze dne 25. 7. 2003, dne 3. 6. 2004 v¹ak stavební úøad toto øízení zastavil. Není tedy pochyb o tom, ¾e nové stavební povolení mohlo být vydáno pouze na základì nové ¾ádosti, která byla podána 28. 6. 2004. Co se týèe oznámení ze dne 8. 11. 2005, které stavební úøad adresoval známým úèastníkùm øízení poté, co bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. JMK 325500/2005 OÚPSØ, zru¹eno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stavebníka o vydání stavebního povolení ze dne 8. 6. 2005, è. j. 340/2004-330/Has, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stavební úøad nepostupoval zcela v intencích platných procesních pøedpisù. Tím, ¾e bylo zamítavé rozhodnutí o ¾ádosti stavebníka ¾alovaným ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno a vìc byla stavebnímu úøadu vrácena k novému projednání a rozhodnutí, se slouèené územní a stavební øízení dostalo do fáze, v ní¾ bylo tøeba o ¾ádosti stavebníka ze dne 28. 6. 2004 rozhodnout znovu. Nebyl tedy dùvod øízení o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení znovu zahajovat, nebo» dosud nebylo skonèeno. Stavební úøad tak mìl dne 8. 11. 2005 úèastníkùm øízení spí¹e zaslat informaci o tom, ¾e se ve slouèeném územním a stavebním øízení (zahájeném dne 28. 6. 2004) pokraèuje. K zahájení (nového) slouèeného územního a stavebního øízení tudí¾ oznámením ze dne 8. 11. 2005 nedo¹lo a ani dojít nemohlo, nebo» k takovému postupu chybìly procesní podmínky.
Za této situace je tedy tøeba posoudit, zda mohlo vý¹e popsané pochybení stavebního úøadu ovlivnit rozhodnutí ve vìci samé, pøípadnì jak jinak mohlo zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Otázkou, ve kterých pøípadech má poru¹ení procesních pravidel za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces, se zabýval napøíklad Ústavní soud v usnesení ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02 (dostupném z http://nalus.usoud.cz). V nìm dospìl k názoru, ¾e samotné poru¹ení procesních pravidel stanovených procesními právními pøedpisy je¹tì nemusí samo o sobì znamenat poru¹ení práva na spravedlivý proces. Je toti¾ tøeba v¾dy zkoumat, jak poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo jednotlivce na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ byly zpùsobilé pøivodit pro jednotlivce pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci samé. Jeliko¾ proces neexistuje samoúèelnì, teprve takové poru¹ení objektivních procesních pravidel by mohlo být zásahem do subjektivního práva na spravedlivý proces, které by skuteènì jednotlivce omezilo v nìkterém konkrétním subjektivním procesním právu, napøíklad v nemo¾nosti provést zamý¹lený úkon, èím¾ by byl oproti jinému úèastníku znevýhodnìn. Ve stejném duchu ostatnì judikuje stabilnì i Nejvy¹¹í správní soud-viz napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 A 1089/2002-21 (publikovaný pod è. 160/2004 Sb. NSS) a ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95 (dostupný z www.nssoud.cz).
Aplikuje-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené závìry na posuzovaný pøípad, nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí dùsledky, které pro nìj mìla nesprávná identifikace poèátku slouèeného územního a stavebního øízení v napadeném rozhodnutí mít. U¾ vùbec pak nespecifikuje, jak byl vlivem vydání nesprávnì vydaného oznámení o zahájení správního øízení ze dne 8. 11. 2005 dotèen na svých veøejných subjektivních právech, respektive jakým zpùsobem mohlo být dotèeno jeho právo na spravedlivý proces. Neuvádí ani, jaké konkrétní úkony mu pøípadnì vý¹e uvedeným postupem bylo znemo¾nìno provést a jak by se mo¾ný deficit jeho procesních práv mohl odrazit v rozhodnutí ve vìci samé. Ve svìtle naposledy citovaného usnesení Ústavního soudu, stejnì jako rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující, pokud jsou v kasaèní stí¾nosti uvedeny pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by byl zøejmý nejen zásah do právní sféry stì¾ovatele, ale i dùsledky, které s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spojuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani z kasaèní stí¾nosti, ani z obsahu spisu nevyplynulo, ¾e by nesprávná identifikace okam¾iku zahájení slouèeného územního a stavebního øízení byla pro dal¹í prùbìh øízení jakkoli podstatná, a to zvlá¹tì tehdy, nebylo-li zji¹tìno (a stì¾ovatel ani netvrdil), ¾e by nesprávným oznaèením pøípisu ze dne 8. 11. 2005 do¹lo k zásahu do procesních práv stì¾ovatele. V oznámení ze dne 8. 11. 2005 byl stì¾ovatel pouèen o svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí a o právu vznést ve stanovené lhùtì pøipomínky a námitky. Tohoto práva také vyu¾il, a proto také zdej¹í soud na jeho stranì nespatøuje jakékoli znevýhodnìní vùèi jiným úèastníkùm øízení. Nadto je tøeba upozornit, ¾e správní soudy nejsou povinny vyhledávat pøípadná nenamítaná procesní pochybení ex officio (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Pro úplnost slu¹í pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku krajského soudu nalezl v pøedmìtné otázce vzájemnì si odporující závìry. Nejprve toti¾ krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud mj. odkázal i na opatøení stavebního úøadu ze dne 8. 11. 2005, è. j. 340/2004-330/Has, nebo» tímto oznámením bylo zahájeno pøedmìtné øízení na stavbu, které je nyní pøezkoumáváno soudem. , v závìreèné èásti odùvodnìní rozhodnutí v¹ak dospìl k závìru opaènému, a to, ¾e k zahájení pøedmìtného øízení do¹lo v dùsledku ¾ádosti stavebníka ze dne 28. 6. 2004 . Navíc i na jiných místech odùvodnìní hovoøí o tom, ¾e øízení bylo zahájeno dne 8. 11. 2005 (napø. na stranì 6 v odstavci prvním). Z odùvodnìní tak není seznatelné, zda krajský soud postup stavebního úøadu aproboval, èi zda jej pova¾oval za nesprávný. Takový rozpor by mohl být dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti tak, jak ji pojímá ustálená judikatura (napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004,
è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vý¹e ji¾ bylo nicménì uvedeno, ¾e urèení okam¾iku zahájení správního øízení v dané vìci není pro posouzení zákonnosti koneèného správního rozhodnutí bez dal¹ího podstatné a stì¾ovatel souèasnì s (jinak oprávnìnì uplatnìnou) námitkou poukazující na neujasnìnost postoje krajského soudu k této otázce, nespojil ¾ádné konkrétní tvrzení týkající se zásahu do sféry jeho veøejných subjektivních práv. Za této situace by zru¹ení rozsudku krajského soudu, s poukazem na rozpornost jeho odùvodnìní v této dílèí otázce, bylo zcela v rozporu s principem efektivity a procesní ekonomie. Za této situace lze nepochybnì akceptovat postup, kdy nebude pøistoupeno ke zru¹ení rozsudku, pøi souèasné korekci jeho dílèích právních závìrù pøímo v odùvodnìní rozsudku kasaèního soudu ( k tomuto postupu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
K dal¹ímu tvrzení obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti, dle kterého krajský soud nevyjmenoval v rekapitulaci dosavadního prùbìhu správního øízení v¹echny námitky, které stì¾ovatel doruèil stavebnímu úøadu, lze uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod, proè by odùvodnìní rozhodnutí muselo obsahovat naprosto vyèerpávající popis prùbìhu správního øízení; zde lze odkázat napøíklad i na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS). Úvodní rekapitulace tak mù¾e být i pomìrnì struèná, podstatné pouze je, aby z rozhodnutí jako celku byly seznatelné dùvody, proè soud o ¾alobních námitkách uvá¾il tak, jak uvedl ve výroku, a z jakých podkladù a skuteèností pøi svém rozhodování vycházel. Nemìlo by racionální opodstatnìní, pokud by byl soud povinen citovat v¹echny dílèí detaily napadeného rozhodnutí èi jemu pøedcházejícího správního øízení, nejsou-li pro rozhodnutí o ¾alobì podstatné. Za podstatné lze pøitom oznaèit jen takové skuteènosti, které souvisejí s tìmi, které jsou obsa¾eny v ¾alobních námitkách, popøípadì skuteènosti, ke kterým je krajský soud povinen pøihlédnout ex officio (nepøezkoumatelnost èi nicotnost rozhodnutí). V daném konkrétním pøípadì je z formulace ¾alobních bodù zøejmé, ¾e otázka poètu a obsahu námitek uplatnìných v øízení nebyla stì¾ovatelem vùbec vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud dále z podané ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v odvolání nebrojil proti tomu, ¾e nebyl vyzván k doplnìní podkladù, ale upozoròoval na skuteènost, ¾e k doplnìní podkladù nebyl vyzván stavebník, aèkoli právì zpùsob, jakým byl stavebník v pøedchozím prùbìhu øízení vyzýván k doplnìní podkladù, se opakovanì stal pøedmìtem kritiky ¾alovaného a dùvodem pro zru¹ení døíve vydaných rozhodnutí stavebního úøadu o ¾ádosti stavebníka ze dne 28. 6. 2004. Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval otázkou, zda èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se uvádí, ¾e ¾alobce (vytýkal) správním úøadùm, ¾e se nezabývaly jeho námitkou, ve které tvrdil, ¾e nebyl vyzván k doplnìní podkladù , je dùsledkem zjevné nesprávnosti (tj. náhodným vypu¹tìní slova stavebník pøed slovním spojením nebyl vyzván k doplnìní podkladù), èi zda skuteènì krajský soud ¾alobní námitku dezinterpretoval. Jeliko¾ v¹ak argumentace krajského soudu následnì smìøuje výhradnì ke koncentraèní zásadì a její aplikaci na konkrétní pøípad, nelze si úsudek o nastínìné otázce vytvoøit ani z navazujícího textu odùvodnìní rozhodnutí. Za podstatné v tuto chvíli v¹ak lze pova¾ovat fakt, ¾e ¾alobní námitka smìøuje svou podstatou k (ne)pøípustnosti odmítnutí popsané odvolací námitky (a» ji¾ znìla jakkoli) z dùvodu koncentrace øízení. Povahou a funkcí koncentraèní zásady se pøitom krajský soud vìnoval vyèerpávajícím zpùsobem.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynuto, ¾e pøipomínky a námitky, které (na základì výzvy) dne 5. 12. 2005 doruèil stì¾ovatel stavebnímu úøadu, sice v obecné rovinì napadají úplnost pøedlo¾ené dokumentace, av¹ak výslovnì nenamítají, ¾e stavebník nebyl k doplnìní podkladù vyzván. Jak vyplývá z oznámení ze dne 8. 11. 2005, stavební úøad pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vznést vùèi nim pøipomínky, k èemu¾ jim stanovil tøicetidenní lhùtu. Nejvy¹¹í správní soud vychází z pøedpokladu, ¾e seznámení s podklady pro rozhodnutí ve vìci samé mù¾e probìhnout logicky teprve poté, co jsou v¹echny tyto podklady stavebním úøadem shromá¾dìny. Výzvou k realizaci práva seznámit se s podklady pro rozhodnutí tedy stavební úøad nepøímo úèastníkùm øízení sdìluje, ¾e shromá¾dìné podklady pova¾uje za úplné. Právì neúplnost podkladù je jednou z mo¾ných pøipomínek, kterou mù¾e po seznámení s podklady úèastník øízení vznést, spoleènì s návrhem na jejich doplnìní. Pokud by po seznámení se s poklady a vyjádøeními úèastníkù øízení k nim vyvstala nutnost podklady doplnit (a» ji¾ na základì návrhu úèastníka, èi z iniciativy stavebního úøadu), byl by stavební úøad poté povinen úèastníkùm øízení znovu seznámení s podklady umo¾nit, stejnì jako jim umo¾nit uplatnìní pøipomínek k nim. Jak ov¹em správnì krajský soud ve svém rozsudku uvedl, je to právì koncentraèní zásada, která brání úèelovému a mnohdy a¾ obstrukènímu øetìzení návrhù a námitek. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve stanovené tøicetidenní lhùtì nebrojil proti absentujícím podkladùm, je¾ mìly být (dle jeho názoru) stavebníkem doplnìny k tomu, aby bylo mo¾né ve vìci rozhodnout, nemohl vskutku, v souladu s koncentraèní zásadou, tyto námitky uplatnit v pozdìj¹ích stádiích správního øízení (odvolání). Nelze pak vyèítat stavebnímu úøadu èi ¾alovanému, ¾e se meritornì takovou odvolací námitkou nezabývali. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ i o podstatì uvedené stí¾ní námitky uvá¾il shodnì jako krajský soud. Nepøesnost, jí¾ se dopustil krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku a je¾ by si zasluhovala opravu postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., na tento závìr nemá vliv.
K námitce nesprávného posouzení oslunìní a denního osvìtlení nemovitosti stì¾ovatele, jako¾ i zhor¹ení pohody bydlení je pøedev¹ím nutné upozornit, ¾e argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti pøekraèuje, co do tvrzených skuteèností, argumentaci ¾alobní. Nejvy¹¹í správní soud proto ke skutkovým novotám nepøihlédl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) a soustøedil se pouze na stí¾ní námitky kryjící se s námitkami ¾aloby. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem reflektoval existenci obou odborných posouzení tìchto otázek, namítal v¹ak, ¾e závìr správních orgánù dle kterého k omezení pøedmìtných kritérií povolovanou stavbou nedojde, není tìmito posouzeními dostateènì podepøen (navrhoval i provedení znaleckého posudku). Dle jeho názoru posudek z øíjna 2002 (posouzení Ing. N.-pozn. NSS) uvádí, ¾e v pøípadì realizace stavby dojde ke zhor¹ení oslunìní místností v dvorním traktu jeho domu; druhé posouzení se pak touto otázkou nezabývá vùbec. Krajský soud se tìmito námitkami na str. 6 a 7 rozsudku podrobnì vyjádøil, vysvìtlil proè tomu tak není a na tuto argumentaci lze v podrobnostech odkázat. Pro úplnost je vhodné zdùraznit, ¾e jak z posouzení Ing. P. T., tak z posouzení Ing. J. N. vyplývá, ¾e zamý¹lenou stavbou nebudou nijak pøekroèeny závazné limity osvìtlení a oslunìní stì¾ovatelovy nemovitosti. Druhé z citovaných posouzení sice pøipou¹tí zhor¹ení stavu osvìtlení stì¾ovatelovy nemovitosti v porovnání se stavem pøed realizací stavby, nicménì v¹echny zji¹tìné hodnoty denního osvìtlení jsou z pohledu pøíslu¹ných technických norem vyhovující. I tato skupina námitek stì¾ovatele proto není dùvodná.
Pokud jde dále o námitku, dle které ze stavebního povolení nebylo zøejmé, podle které projektové dokumentace bude stavba provádìna, zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na napadené rozhodnutí, v nìm¾ se touto otázkou ¾alovaný zabýval struèným, av¹ak pøesto srozumitelným a dostaèujícím zpùsobem, kdy¾ uvedl, ¾e [p]rojektem pøedmìtné stavby je dokumentace oznaèená datem 05/2005. . Pøesto¾e ze stavebního povolení skuteènì nebylo zcela seznatelné, kterou projektovou dokumentaci pova¾oval stavební úøad za smìrodatnou, ¾alovaný vý¹e uvedeným zpùsobem plnì dostál své povinnosti pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a to i nad rámec odvolacích dùvodù (§ 59 odst. 1 správního øádu), a pøípadné absentující úvahy prvostupòového rozhodnutí nahradit svými. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom neuniklo, ¾e souèástí pøedlo¾eného spisu je i projektová dokumentace oznaèená datem záøí 2004, a dokumentace oznaèená jako Zmìna stavby datovaná na øíjen 2006; tyto listiny v¹ak-na rozdíl od projektové dokumentace kvìten 2005 -nejsou oznaèeny ovìøovací dolo¾kou stavebního
úøadu ve smyslu po¾adavku plynoucího z § 21 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, která eo ipso èiní takto oznaèenou dokumentaci imanentní souèástí stavebního povolení.
Koneènì k poslední stí¾ní námitce, kterou stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e se nezabýval jeho námitkou nedostateèného po¾árnì bezpeènostního øe¹ení stavby, co¾ odùvodnil tím, ¾e nebyla uplatnìna vèas, i zde dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako soud krajský, a sice, ¾e se otázkou po¾árnì bezpeènostního øe¹ení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval. Není sice zcela srozumitelné, proè ¾alovaný na jednu stranu cítil potøebu doplòovat napadeným rozhodnutím ne zcela precizní odùvodnìní stavebního povolení i v otázce právì zmiòované po¾ární bezpeènosti stavby (str. 3 rozhodnutí), jestli¾e na stranì druhé tuto námitku oznaèil ze bezpøedmìtnou s poukazem na koncentraèní zásadu (str. 4). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, odvolací orgán, tj. ¾alovaný, byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, i nad rámec odvolacích dùvodù (§ 59 odst. 1 správního øádu), co¾ se projevuje mj. v tom, ¾e v rozhodnutí absentující, av¹ak pøesto nezbytné úvahy sám (je-li to z povahy vìci mo¾né) za prvostupòový správní orgán doplní. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e i pøes ponìkud zavádìjící závìr odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se ¾alovaný po¾árnì bezpeènostním øe¹ením stavby zabýval, nebo» aproboval závìry plynoucí z prvostupòového rozhodnutí. Postrádal-li v napadeném rozhodnutí stì¾ovatel podrobnìj¹í úvahy, pak mìl v tomto smìru formulovat ¾alobní èi stí¾ní body; pouze obecné výtky na adresu správního rozhodnutí nelze pova¾ovat za dostaèující, jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e (viz rozsudek zdej¹ího soudu è. 312/2004 Sb. NSS).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu (i pøes nepøesnosti jeho odùvodnìní) obstojí, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud