Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:29:53+00:00

Document:
2As83/2012
2 As 83/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 9 A 74/2010-78,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 8. 3. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, postoupenou dne 17. 3. 2010 místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (kde byla vìc vedena pod sp. zn. 9 A 74/2010), kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 339/10. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a zároveò stì¾ovateli sdìlila, ¾e mu dal¹í advokát k poskytnutí té¾e právní slu¾by nebude urèen. [2] Výzvou ze dne 29. 8. 2011, è. j. 9 A 74/2010-63, byl stì¾ovatel vyzván Mìstským soudem v Praze, aby ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatel v reakci na to po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a v pøedlo¾eném formuláøi Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ve vìci uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, pouze pobírá státní pøíspìvek podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Mìstský soud jeho ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 21. 2. 2012, è. j. 9 A 74/2010-78, a to s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelovy majetkové pomìry sice odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾alobu nelze pokládat za zjevnì neúspì¹nou, nicménì stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zjevnì zneu¾ívá. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ke dni vydání usnesení evidoval ji¾ 223 stì¾ovatelových ¾alob, ¹ikanóznost stì¾ovatelových podání v¹ak spatøoval nikoli v mno¾ství podaných ¾alob, nýbr¾ ve zpùsobu, jakým své soudní spory stì¾ovatel vyvolává a co je jejich podstatou. Mìstský soud poté popsal typický prùbìh stì¾ovatelova postupu vùèi ¾alované, stejnì jako prùbìh konkrétního posuzovaného sporu a dovodil z nìj, ¾e stì¾ovateli nejde primárnì o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky a ochrany svých práv, jeho samotným zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového. Pøi takovém zpùsobu vymáhání práv je podle mìstského soudu spravedlivé po¾adovat po stì¾ovateli, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. Z tìchto dùvodù mìstský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu zakotveného v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a proto mu toto dobrodiní odepøel. [3] Stì¾ovatel napadl usnesení podáním, kterým se domáhá kasace usnesení mìstského soudu a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu. Kasaèní stí¾nost odùvodòuje zejména tím, ¾e jej mìstský soud skandalizoval a ¾e nepøípustnì hodnotil racionálnost jeho úkonù. Polemizuje také s tvrzením mìstského soudu, ¾e zneu¾ívá právo na osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ani podat nelze. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù toti¾ není namístì trvat na splnìní tìchto dvou propojených podmínek øízení, jak pro øízení týkající se osvobozování od soudních poplatkù èi následkù nezaplacení soudního poplatku konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. [5] Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není ani zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poté, co posoudil napadené usnesení mìstského soudu pohledem stì¾ovatelových kasaèních námitek, dal mìstskému soudu zapravdu.
[7] Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (publ. na www.nssoud.cz), týkajícím se tého¾ stì¾ovatele, zdej¹í soud podrobnì vysvìtlil, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva, a po¾adoval v podobných pøípadech po krajských soudech, aby podrobnì odùvodnily, v èem konkrétnì spatøují zneu¾ití práva ze strany ¾alobce podávajícího velké mno¾ství ¾alob: Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e kromì shora popsané zmateènosti jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu ani za dostateèné a pøezkoumatelné. Mìstský soud toti¾ ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu poukázal toliko na poèet soudních sporù, které jsou v pøípadì stì¾ovatele u Mìstského soudu v Praze evidovány. Jinak v¹ak vùbec neodùvodnil, proè jednání stì¾ovatele ve vztahu k této vìci pova¾uje za ¹ikanózní, resp. vedoucí ke zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù. [8] V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em mìstský soud podobného pochybení nedopustil a ¹ikanóznost stì¾ovatelova postupu dostateènì zdùvodnil. Nejprve toti¾ struènì pøitakal stì¾ovateli, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾alobu také nelze pokládat za zjevnì neúspì¹nou. Dále akceptoval, ¾e velký poèet ¾alob podaných stì¾ovatelem proti ¾alované nelze bez dal¹ího pokládat za dùvod, kvùli kterému by mu nemìla svìdèit mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Pak v¹ak mìstský soud podrobnì popsal jednak stereotypní prùbìh stì¾ovatelových sporù a jednak prùbìh nyní posuzovaného pøípadu, který velmi podrobnì popsal. Rozebral pøitom jak jednotlivá rozhodnutí ¾alované, tak prùbìh stì¾ovatelovy komunikace s advokátem, jen¾ mu byl ¾alovanou ustanoven a jeho¾ ustanovení bylo následnì zru¹eno, a koneènì i prùbìh jednání pøed soudy. [9] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto popisem skutkového stavu ztoto¾òuje a ani stì¾ovatelovy výtky o údajném pøekrucování skuteèností ze strany mìstského soudu jej nepøesvìdèily. Vycházeje z tohoto skutkového stavu podrobnì popsaného mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu i v tom, jak je tøeba stì¾ovatelùv postup obecnì, stejnì jako v konkrétním pøípadì, hodnotit, tedy jako samoúèelnou snahu o vyvolání a vedení sporu, jeho¾ podstata se vytrácí a stává se bezpøedmìtnou. Pøi takovém pøístupu je opravdu tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nutno klasifikovat jako zneu¾ití tohoto dobrodiní poskytovaného soudním øádem správním. Odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je tedy tøeba i pohledem stì¾ovatelových výtek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti pokládat za dostateèné a pøesvìdèivé a stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je tedy v tomto ohledu nedùvodná. [10] Co se týèe druhé èásti stì¾ovatelova kasaèního petitu, tedy po¾adavku, aby vìc byla postoupena místnì pøíslu¹nému soudu, touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení vùbec nemohl zabývat, nebo» nebyla pøedmìtem usnesení mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, tak¾e tato otázka zùstala zcela mimo rámec kasaèního pøezkumu. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto
øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud