Source: http://www.gokf.gda.pl/zamowienia,46,2114.html
Timestamp: 2018-03-18 23:14:43+00:00

Document:
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty - konserwacja i pielęgnacja nawierzchni na boiskach sportowych - Gdański Ośrodek Kultury Fizycznej
Dotyczy: postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług z zakresu konserwacji i pielęgnacji sztucznej nawierzchni w roku 2016 na boiskach sportowych zlokalizowanych na terenie Gminy Gdańsk”.
Zawiadamiam, że w dniu 12 maja 2016 r. o godz. 09:30 zgodnie z ustaleniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w/w przetargu w siedzibie Gdańskiego Ośrodka Kultury Fizycznej w Gdańsku odbyło się otwarcie ofert.
W wyniku badania i oceny złożonych ofert z jedną stawką VAT:
Termin wykonania pojedynczej konserwacji od daty zlecenia wykonania usługi.
w kryterium terminu
SOBIBAR Bartosz Sobieraj ul. A. Krajowej 3/13 19-400 Olecko
125 343,06 zł
GARDEN PARTNER Łukasz Kawski Czaple 52, 87-214 Płużnica
120 077,40 zł
Firma Wielobranżowa Magdalena Łach ul. Kościuszki 75 07-411 Rzekuń
Odrzucono oferty Wykonawców:
Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie: Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu wskazanych w rozdz. XII SIWZ. Zamawiający wymagał, aby podawana przez Wykonawcę cena oferty uwzględniała wszystkie zobowiązania, była podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT – jeżeli występuje. Wykonawca co prawda wskazał w swej ofercie cenę usług konserwacji nawierzchni ze sztucznej trawy oraz nawierzchni poliuretanowej w PLN cyfrowo i słownie oraz wyodrębnił należny podatek VAT, aczkolwiek Wykonawca przy obliczaniu ceny zastosował nieprawidłową stawkę VAT w wysokości 23%.
Zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. 2008 Nr 207, poz. 1293 z późn. zm.) usługi polegające na utrzymaniu w czystości murawy boiska wykonanego z tworzywa sztucznego wykonywane specjalistycznym sprzętem polegające na szczotkowaniu powierzchni boiska, uzupełnianiu granulatu na murawie i usuwaniu jego nadmiaru, przewietrzaniu i wykonaniu dekompresji, mieszczą się w grupowaniu: PKWiU 81.29.12.0 „Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu”.
Art. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004 Nr 54, poz. 535) stanowi, iż towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne. Z powyższego wywieść można, iż dla oceny, jaką stawką podatku winny być opodatkowane usługi będące przedmiotem zamówienia, konieczne jest odwołanie się do klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, jeżeli przepisy ustawy o VAT lub przepisy wykonawcze do tej ustawy powołują symbole statystyczne. Z załącznika Nr 3, poz. 174 do ustawy o podatku od towarów i usług wynika, iż usługi mieszczące się w grupowaniu PKWiU 81.29.12.0 są opodatkowane stawką podatku w wysokości 8% (przy uwzględnieniu zmian wymienionych w art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług). W związku z powyższym skonstatować należy, iż Wykonawca stosując nieprawidłową stawkę VAT w wysokości 23%, a w konsekwencji podając niewłaściwą cenę brutto za świadczenie usług będących przedmiotem zamówienia błędnie obliczył cenę, co stanowi przyczynę bezwzględnego odrzucenia oferty Wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Obowiązek odrzucenia oferty w razie niezastosowania przez Wykonawcę właściwej stawki VAT został potwierdzony w orzecznictwie Sądu Najwyższego, wyrok z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11.
Zastrzec przy tym należy, iż niezastosowanie przez Wykonawcę właściwej stawki VAT nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, co stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 01 kwietnia 2010 r. (KIO/UZP 329/10). Nie można bowiem zakwalifikować niezastosowania właściwej stawki VAT jako oczywistej omyłki, której poprawienie nie będzie prowadziło do istotnej zmiany w treści oferty.
Nadto, nawiązując do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 18 marca 2010 r. (KIO/UZP 233/10) skonstatować należy, iż nie jest możliwa zmiana błędnej stawki VAT w drodze wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wyroku tym uznano, iż: „instytucja składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. nie może prowadzić do obejścia prawa, co oznacza, że nie jest dopuszczalne udzielenie wyjaśnień, które w konsekwencji prowadziłyby do zmiany treści oferty w takim zakresie, że nie mieściłby się w kategorii omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.” Nie ulega wątpliwości, iż modyfikacja stawki podatku od towarów i usług z 23% do 8% w drodze wyjaśnień doprowadziłaby do istotnych zmian w treści oferty, wobec czego zastosowanie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalne.
W związku z powyższymi okolicznościami, Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Zamawiający – Gdański Ośrodek Kultury Fizycznej w Gdańsku działając na podstawie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych informuje, że została wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona przez Wykonawcę:
Wyżej wymieniony wykonawca zaoferował najniższą cenę realizacji przedmiotu zamówienia i zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ otrzymał największą liczbę punktów – 100 pkt.
Zamawiający, działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 94 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego będzie mogła być zawarta po 23 maja 2016 r.
Gdańsk, dnia 19 maja 2016 r.
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERRTY (127.82 KB)
Data publikacji: 19.05.2016 15:16

References: art. 89

Art. 5
 art. 5
 art. 146
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 26

art. 92
 art. 92
 art. 94