Source: http://kraken.slv.cz/3Afs156/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:28:12+00:00

Document:
3Afs156/2015
3 Afs 156/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: FOLTÝN s. r. o., se sídlem Praha 10-Dolní Mìcholupy, V Osikách 521/18, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2014, è. j. 26631/14/5000-14303-711458, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, è. j. 8 Af 4/2015-21,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) stí¾nost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nezákonnosti. V podání dále po¾ádala o obnovu øízení, které bylo mìstským soudem vedeno pod sp. zn. 8 Af 4/2015. Mìstský soud vyhodnotil podání jako kasaèní stí¾nost a postoupil jej Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Pro úplnost je namístì dodat, ¾e napadeným usnesením mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), nebo» zjistil ( z úøední èinnosti ), ¾e øízení o té¾e vìci bylo ji¾ døíve pøed mìstským soudem zahájeno a probíhá pod sp. zn. 8 Af 88/2014.
Pøesto¾e nebylo podání explicitnì oznaèeno jako kasaèní stí¾nost, lze se s mìstským soudem ztoto¾nit, ¾e stì¾ovatelka mìla právì tento mimoøádný opravný prostøedek na mysli. Z obsahu podání je toti¾ mo¾né dovodit, ¾e jeho cílem je odvrátit následky vyvolané napadeným usnesením a vìc vrátit do stádia projednávání ¾aloby. Prostøedkem k tomu je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem právì kasaèní stí¾nost. Stejnì lze vylo¾it i výzvu k obnovení øízení pod sp. zn. 8 Af 4/2015 , kterou nelze ani obecnì chápat jako opravdový návrh na obnovu øízní ve smyslu § 111 a násl. s. ø. s. Na jiný úmysl stì¾ovatelky nelze usuzovat ani z odùvodnìní podání, nebo» to ¾ádné odùvodnìní ve vztahu k problematice obnovy øízení neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nepøehlédl, ¾e v daném pøípadì nelze o obnovì øízení uva¾ovat také z toho dùvodu, ¾e øízení o správní ¾alobì nebylo ukonèeno pravomocným rozsudkem (viz definice podmínek dle § 111 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, vèasné podání (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), apod. Ze soudního spisu zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do datové schránky dne 30. 5. 2015. Stí¾nost proti tomuto usnesení byla doruèena mìstskému soudu osobnì dne 7. 7. 2015, jak vyplývá z razítka podatelny umístìného na stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 30. 5. 2015. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et dne 31. 5. 2015 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí 15. 6. 2015 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» poslední den lhùty pøipadl na sobotu, a je jím tudí¾ nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Doruèila-li stì¾ovatelka stí¾nost mìstskému soudu osobnì 7. 7. 2015, uèinila tak a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾nost obsahovì odpovídající kasaèní stí¾nosti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud námitkami, které stì¾ovatelka vznesla, nezabýval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 111
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud