Source: http://kraken.slv.cz/7Azs32/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:01:32+00:00

Document:
7Azs32/2008
è. j. 7 Azs 32/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 111/2007-37,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 111/2007-37, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 24. 5. 2007, è. j. OAM-10-172/LE-PA04-PA04-2007, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel citoval obsah ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a ani¾ by konkretizoval obsah uvedených ustanovení na danou vìc po skutkové a právní stránce, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podanou kasaèní stí¾ností se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve z hlediska toho, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dané vìci byl napadený rozsudek doruèován stì¾ovateli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zasti¾en v místì jeho hlá¹eného pobytu, kde se v období od 2. 10. 2007 do 9. 4. 2008 zdr¾oval, byla doruèovaná zásilka ulo¾ena dne 8. 2. 2008 u po¹ty. Stì¾ovateli byla souèasnì zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst.
1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), co¾ v¹ak neuèinil ani do 15 dnù od ulo¾ení. Z tohoto dùvodu pak byla zásilka dne 26. 2. 2008 vrácena zpìt krajskému soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu nevyzvedl do 10 dnù od ulo¾ení, je nutno pova¾ovat poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Za tìchto okolností byl stì¾ovateli ve smyslu citovaného ustanovení doruèen napadený rozsudek v pondìlí 18. 2. 2008. Se zøetelem k tomuto datu doruèení rozhodnutí, bylo posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 3. 3. 2008. Pokud pak stì¾ovatel pøedal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 4. 2008, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.). Na tomto závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e si stì¾ovatel fakticky pøevzal kopii napadeného rozsudku krajského soudu osobnì dne 18. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti povinnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V pøípadì zjevnì opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti by v¹ak bylo pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby vracel spis krajskému soudu k postupu podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s., místo toho, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Azs 6/2006-52, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, obì dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako opo¾dìnì podanou ( § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 64
 § 64
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120