Source: https://ar.scribd.com/document/58157066/EL-RECURSO-DE-REPOSICION-A-ALVARADO-VELLOSO
Timestamp: 2019-07-21 07:30:28+00:00

Document:
EL_RECURSO_DE_REPOSICION_-_A._ALVARADO_VELLOSO
Uploaded by aweimberg
saveSave EL_RECURSO_DE_REPOSICION_-_A._ALVARADO_VELLOSO For Later
Javier Armando Huerta Ortega - Sobre Las Reales Razones Del Reenvío en Las Apelaciones Peruanas.
juridicas-109-01
Los Medios Impugnatorios en El Codigo Procesal Civil
Tesis Doctoral Case Management - Conteni
Disposiciones sobre Arraigo Decreto 15-71.docx
1.- Principios Procesales, José César Villarroel
resolucion gonzalo 4.doc
LEY-1853_19-FEB-1906.pdf
Esquemas e. Preparatoria e Intermedia (2do Parcial)
ALVAItAOO
VELLOSO'
StIJl.lAIIIIJ: 1. Concepto.1l. Procl'denci(l. IIl. Finalidad. IV. Juez. V. Plazos.
Forma. VII.
lrllJ. Resolución. IX. Efee/os de
('irín !I r('cursos cO/Jlra lu mi.~m(/.
resoll!-
CO:-.JCEPTO
Definición. Llúmase "n'eurso de reposición" al remedio procc~al quC' tiPndc a la COfT('e('ión d!.' una aoomalia procesal por el mismo orga- nismo jurisdicional que la efectuó en el curso del juicio 1, es decir qllC, "eJl (',irrdcio de la misma facultad de decidir ínsita en la jurisdicción, "deja sin dedo, lIlodifie¡l o confirma \loa resolueiún" 2,
bien todas las leyes procedimcntalcs argentinas udmiten y rcgla-
JlJent¡¡n es[(' recurso, difieren -con leves rnati('e~ de detallcs.··- en cuanto
II sus earacterístkas y, especialmente, respecto de su designación~, 2. Denominaciones. Varias son las denominaciones qu!' en los dis-
\'ooal do la C«Imua de Paz L~tTalla
de Rosarl". Pror~"o,· adjunto int~rlno " ~"";;O (l~ lo.
"~l~(lr,, 'n.'rH]¡O l'roo(·,
l l" ("¡nl' rt~ la ~'a,'ult"ü rt,> llerec-ho
C¡eneia~ .Política"
<T~ 1"
FnIHr,I(lafl
!\'aoion,,1
DirectuF
¡,].!udi,,"
Proc"""le<
d~ y ,'u"iljo" en el In"litutu 1-libliogrMi~o y d~ Jurl"prud~ncia del Cole~lo de
!tu"ario
"!te\ 1"1" (le
f>tudlo,_ Pro~c"~le""
dict",I"
,11,'or",," oonfcr~nei!i'
('ole,,,o
.t'rOCUlltUote'.
Aso~i"ciOn de
Martlllero".
(',,]i¡;ratn.'
l'úbl!('o"
Cole;(io
C'I~ncla" E~on6mlf'a. (to<las
in"l'lu<'ion,'"
la ciu'lau de Bu~"ri<J). np""mp~iló vario, cargo~ judlcl"Je~ y docente.
j\llbli<"ado
"La" impugn"~i"n~~ ~ontr" 1,," (I~cl"lones del
Trlhunal
.TU1"¡O
.iue"
lr(llli!~, i"tegran"
aqllN"'
Pcocuradorp •.
n"',1rll),
"El .1Uldo
provlncl"
San!"
!<'e"
mtl'odlH'i,'
J"klo
proy;ncia
eo¡',bo-
,,,,,1,',0\)
".Iuri""
¡"D.
Re,laotor
.h1ncleloped¡',
Juridlc"
<'01"1"",,,
',Turi"pcullencia
A,';(entinn"
t~n;~ndo a
re"e~a j"ri""ru,lenefal
,¡e la "~m'll"" ,I~ I'a~ Le,r"ü", ,le Ro,arlo. (N. d~ R.)
l-n:n-ll'KD¡:--i.
Ri""r,l",
~ho I'I'O"~""I Civil'".
Il •. A.
H57),
I'ODET'J'J. J, Ramiro, "Tratado de 108 re,''''''''~'', (e<1. Ediar, B •. A •
B¡;Sl,
tintos ordenamientos proccdimentales se dan a estc recurso, no habién_ dose logrado aún --doctrinariamenle- una rxpresión uniforme para identifkarlo.
Así, se lu conoce como:
"Reposición"
partÍcul!i
inscparab!(~ usada
"ólo
composkión, que cn su significación propia denota
rrido, ya en sentido inverso, ya en el mismo sentido f, y de "ponen''', po-
ner) ó: constituye el acto de volver la causa
u pleito
u su primer estado 6 .
Es ésta la denominación mlÍs generalizada, y su origen se remonta a la
fórmula empleada desde antiguo para utilizarlo, de pedir III ,juez que "reponga por contrario imperio" la resolución ,le que se trah·7.
b) "Revocatoria'"
"n/'
"vocare",
lIullJar) s,
derecho con el signifkado d('
"dejar ~in dedo
eone('sión, un
dato o una resolución".
e) (de "re" y "formare", forJIlar), que ~ignifiea vol\'('r
restableeer,
pon('r en
ordrn 9.
"ReCOI1Sidl'racilÍn"
d) (,le
"considerurp",
conúllerar) 1~,
pensar, nH;ditar, reflexionar un¡\ cosa con euidMlo. Así se denomina n
este rrellrso rn el Reglamento p<lra In .Justicia :\'ac.ional
(nrt.
artículo B de la Bn~e XXI del "Proyedo de Ley de Bases para un Código Procesal único", nprobado por el IV c.ongrcso Nacional dr Derecho Pro-
cos<ll ('lIar de] Plata, 1965).
"SlÍplic(!",
<lntigua designadón
al recurso ilt· repo.~idón,
(uando del mi.~nlO conoce un tribunal
colegiado o de segunda instan-
da 11. El motivo de esta denominaeión proviene, sin duda, "dt, la coo-
~¡d(Tación y respeto que mer!:'cen los tribunales superiorc~" y "su
"por si
~e remonta
los tieHlpo~ en
Hry administraba justi(".ia,
c.onsc,io" 1~, ;:.ro obstltnte
haberSI' nwn-
h'nido este vocablo
en la legisllleión espafiola
-fuente dire("(a e
diata de b nuestra- no ha ~ido adoptado ('n la kgislaciún nacional, la
ctlal no distingue -respecto de este rt'curso-
o st'gunda ín~tancia,
si se inh'rponl' en prüIH'I'a
Pedro Felt)J€, "lJl~cionarjo f'timoM2'i"" ,le la I~n,,'''' c> ••
t~l"<D~··. 10.1. El
lHlj,
Ibld ..
FJSCRICHE, '"Di<:'cionll""lo ra""nado <lp 1~2'18h.r¡ón )' j'll'18¡.rU(I~n<,I"
(f'''"í .• , 1,~,;¡,
MAl\"RESA
~. NAYARRO,
"CoDlent
la J.e~· <1" EnJulelarnl~nn
('iTil
....formada
,,"¡,roba,I"8 por
1~J' del
lHIIO",
~ MOKLA"C.
eIL ..
Ibid ..
lIfO'lT,AlJ,
O\),
PI,AZA .
.Manuel,
(·¡.il
¡>Mil
!"', (M~<ll'l(l, 1901
763/764.
l~ MA:\RESA, op. dI., p. 2~¡¡ Y s".
De todas estas denominacionc-s, HEDfU::-¡DIN 1:; prcfien' ulilizar las
(it' "reforma" y "revoealoria", al igual que ALCALA ZAMORA y CAS-
TILLO H, pu!',s "I'eponer" significa "poner
{'osa Ilonde estaba" y
('{celo
rerurso
rrvocar, dejar sin eferto una reso-
lueión.
Iribullales
[lais,
no entorpeeer
la labor impugnaloria de los litigan!I'!;, se muestrao evidente y
e,onslan-
lemente benévolos frenle a la designación q\le se efectúa respeclo del
recurso tic l'eposieión, sosfeniéndose
- "recurso dI' reconsidcradón imporla, en rseneia, uno de rl'vocaloria o de repo~jdón H PlWS lo qur realmente interesa -y por esto se lo conoce, e(ln prescindencia de la designaeión que se le de-- ps su objeto, fúeil-
mente arl\'e!'tible en una pelióón anlt· estrado tribunalido: que se deit' ~in efecto, o revoque, ¡) reconsidere, o reforme una resolueión en la
insianciu
donde se prolluneió 1ü. De esla forma,
se ~'vita la
!'ión prevista pOI' COLO:\fHO 17 relativa a que b I't'voclltorill encubierta
bajo la forma dt, un pedido de aclaratoria, no proeede pUC's el fin pel'sl'-
gloirlo por amhos rcm('l!ios procesales es rlldiealmenle diferente,
lJoelrinariamenll', no nos convence esta inll'rprelaeirJn, IllH'S enkn- (/elllOS que la labor eientifica dd)e seryir -entre otl'a~ eosas- ¡Jara
eorregil' los usos dpsacerlados illlplll'stos por la ('ostumhre; y si bien la
('ue~tión no es de capital imporlimei<l, 1<1 ocresidad drl
inlérprete tlt,
manrjar~c con un lenguaje U~enico prrclso e i1l('Quiyoco, justifica ellal-
quipl' intenlo de uniformar la denominación.
Por nuestra purt!', pensamos qUI' PODETTI OS ha aeertlHto al llalllar
"reeonsitlPraciún" a ('sIc r!'rnedio
por cllanlo
persigue el irnpllgnantp serú alcanzado (o negado) sólo merlianfe la labor de "reconsideraeión" que hani el órgano Que dirtó la resolueit'm; y "n'eonsidrrada" la ellestión, I'l'"ién se ['evocará, o se r!'formarú la J'('soludón atacada o SI' repondrán las eosas en el estnclo anterior, l'on lo cual se allviel'It' que las tareas de revoear, ['eformar o repon!'r, ~on ("O!lseeuenei¡¡ de la previa labor dI' ['t'considerar 19,
Fllndamentos,
fundanH'nto
l't'('urso
)'¡UOl1t'S
dI' e('onomía y
('e1eridad procesal ~tO, plle~ lJt!'nta
conlra
(¡¡c!Jos
14 ~Jn
".t;.tu<lius
I,i "~limo
('IV.
('om,
]J, ~"n'a Fo. 1'. 1,¡, 2'_~_H. r'"
D"r~rh<> }>ro~"
:l",
PODGT'!'!,
"]J.
Jur,",
~<J-17~.
¡;- cOLOMBO.
('ar!,,"
"Códll<o
1'''0,,
('1,,11
C",n~r,,¡'.1 <l"ot,,'¡o
¡Capl'"1 ~'",le'·al). ("01.
<Jp.
p,32,
Ah"l~do, nH, _v
Bfio),
,. ""m~llt,,'¡,,"
JiO ~i ",~n O" e,~rlo qu~
alz;¡,la
T~oOl\"id~ra tlunl"l-¡,
""-.'0
oll"n<lo
~"r¡en~,· lJUr ,.¡~ <lo ojW!a",(,n, ,-,leen,o~ qUf' la ~xpr,,"i5n ""~~on~"h'r,,('i~n" "
p~rf;¡"
"un lY1~., justr·"~ cuan,l" "O ~ll"le " 1"- revl"ión <¡\le ~fe('t('"
I""'pio
M""no
,1'¡ct~ 1"
ro"ol1"'¡,-,n
"ta"~,la.
~r, I'AL~('l(). L",o ~~. y
MOllGT.LO.
"'h~l.,Tu. U,.
H",i).
ej'.
Au~,,,to M ..
:W",
"101""",,1
<i~ n~c~.·ho 1',
,,·..
prinCIpIOS el poner en juego dos o más instancias cuando el misllJo juez que dictó la resolución puede remediar un agravio mediante el nuevo o mejor meditado estudio de la siluaciún planteada en autos 21, máxime cuando se trata (le providencias dictadas en el curso del proceso, desti- nadas a resolver cuestiones aceesori¡ls y respecto de las cuales no se requieren mayores al('gal'iones ~2.
:-.ro ob~tant(' coincidir toda la doctrina en la {undanH'ntaciún de la I"('\'o(:atoria, LOPEZ :MORENO ~3 sostiene que "este recurso rt'sulla ine- "lieaz pues, en la ¡1I1J)'or parte de los easos, los jueces se niegan H con- "fpsur un error cometido o se muestran remisos -tal vez por como- "didud, iIHlolencia o ignorancia- u efectuar un nuevo es!uflio del pro- "hlema planteado, adellllÍs de qm' ~úlo sirve para que los litigantes fI(' "mala fe promuevan incidentes tras incidentes". Sin embargo, el mismo PAHODY, después de citar al autor nombrado 24, <lgrega que, si bien "hay "algo de venllld en ello, no puede negarse qlle ~ir\'e para dejar const:!- "tuda -en el primer euso- la terquedad del jut'z y, ('n el segundo. pre- "senta la posibilidad de evitar una nueva instancia o un nuevo pleito ('0 "otro tribunal, c¡ut' no acarrea ventaja alguna H las partes" ~;'.
Esto úl!iIl\O resulta rigurosamente t'::>.ado, y lo evidencia un buen nlJlllerO de rcsolueiones judiciales --laJ!ll'ntablcmente no se presentan cn la canlida(l que sería nen'sarü\ mediante las cuales se n:mpdian situaciones procesales creadas por la inadvcrtencia que Plwdc produdr el cúmulo de tareas tribunalicias.
Aull:'ce¡}l:'u/('s.
uotece(lente~ legislativos
re('ur~o. S('
\'('montan a las ky(~s de Partidas. donde estaba admitido 1'1 prinl'ipin
de (IUe "judell.
interlocutori, semper
(jisC('¡lerc
pnh'st",
('on~a­
grada en la Lev 2 Titulo 22, Partida 3!!-, en lfl cual, luego d(' (ldinirM'
enten;lia'por "provideneia interloeutoria", S(' (~xpn'SabH que el
,¡uzgadol' "le puede toller ° cmend:!r por algulla razón den'('!la, quan(lo-
"(/lli('!" ante ql\e dé juyzio sobre
mislllH
"loi> mandamit.'lltos ° pro"idellcia~ qllt' dictase t.'l judgador andando por "1;'1 ¡¡leyto, alll¡~ que (liesse senh'neia definitiva sobre d prilleiplll, non "SI.' puedl' ni debe ninguno alzar, fueras ende qllando el ,¡udgador "mandásse f:H:el' alguna cosa tortiCeranH'nte, que fuessc de tal natura "'1m' st'yendo acabado non se podria (kspui's ligeramente emendar, a "IlH'nos de gran dni'ío o tle gran V('l'güenz¡¡ dt' aquél qlw se tuyjessl' por
"a,'4ruyiado dell:!".
l'OLOMno
.'U.,;L-.A,
"'l'r-dtad(l
t.e>6rle<>
]lrñdi,'o
,·ho
l· ...)('~~,,]
(:lvil
(~,¡ eJ"
1~61). T TY
('ilado
p,,'
PAUODY.
Alb~rto (h),
"('OJILent
rl,,,,
{'(,dlj¡'o
Pl"O('~di,ni~"I(I~ "0 In
(',,'il y (:om~rdRl de'" Pl'<>vln~l" d~ !'ant
l'e·'.
lil14l.
Posteriornlt'nte,
Heeopilación, ordenó "que de
Novisima
las sentencias interlocutorias no haya al-
"zada, y que los juzgadores no la otorguen ni la den, salvo Isi las sen- "lendas interlocutorias fueran dadas sobre defensión perentoria o sobre "algun artículo que haga perjuicio en el pleito principal" o "si la parte
"pidiese traslado del
proct'su publicado y
juez no
se lo quisiere
"En cualquier de est08 casos otorgamos a la parte que se sintiera agra-
"viada que se pueda "alzada" ~6.
alzar y
jllzglldor qlH' sea len ud o
otorgar la
Encontramos en estos antecedentes ~'l origen de nuestro recurso,
,'.unque sujeto a un régimen distinto, salvo en lo que se refiere
inapt'labilidad de la resoludón atacada, punto en el que toman cootacto ¡llS legislaciones mencionadas y el Cúdigu tle Procedimieotos santafecino, a través del juego de sus artículos 344 y 346.
(). En el mismo réginwn espafíol -sobre el que insistimos parti- cularmente por ~t'r fuente directl! de nuestras legislaciones procesales t'n 111 mate['ia que nos ocupa-, a pesar de que el diario quehacer forense hllbo de enseñar la bondad del sistema legal, se retrocedió --en lo que toea a la politica ]e,gislativa - al dictarse la Ley de Enjuiciamiento Ci- dI de 1855, puesto que su art. 65 c~tablecia qlle "de la!; providencias "interlocutorias pronunciadas por los jueces de primera instancia puede "pedirse reposición dentro dt, t['e~ dias improrrogables. Si no se {'stimase, "podrá apelarse en un término igual al anterior".
sish'lIJa,
qll¡'
eonfusión
plt']tos al infinito, fue desplazado por el creado
Rojui-
cialllipnto
dond¡',
"providencias
mer1J
tramitaóón
.iLWC¡'S
"instancia, no se dará otro recnrso
reposieióll,
perjnkio
CU\l1
lkvará
providencia" 2"
i. Omifireltlo~ citar
en este capitulo bs legislaciones procesales
de otras provincias argentinas, ya que
de Pro(',edimientos de
Santa Fe --{'onforme a los antecedentes reseñados- marca rumbos
('11 esta matcria
1873 28 , pues con
rigiú, eo
m:<teri:<
Reglam~'oto dt,
Justicia sandonado el 28 de enero de 1833 por la Honorable Junta
Hepresentantcs ~~, el
-ratificado t'n
Re"oj,i!a.,;ón
rl~ la~ Leyps
1':.""00".
(.l.lallri<l.
H05).
NI"Lilare, (ll.",,,)")e)on~R se ~"(·Uentr"n
V')i
All'al1i.;
L~y 4,
OüR.tI;
Le¡-pg
y 87,
He'·,
T,,,thts
npg¡!<mento
.tIeal
(]p
E"pafio.
lrol"
"Córlfll" d
};nJulcirunipnto Chll, M""""
C~bnlnal rI~ ;;"
ta Fe" (ed,
lm)"eOla
Punhlo·').
tle8<¡p
1-1-1873.
8_11_1872.
~9 ~c hall •• L'" "Re~istm de I"~~·
de ¡'l
lnpia",
». 3~¡;,
Constitución provincial dc ese año-
regu!uba
el rccurso
l'epo-
1873 antc~ citada que lt'gi~lú ~obre el
mismo en sus arts. 182/184, destacando que la reposición
sólo contra "la~ providencias
puralll!;'nte interloeutorias"
pont'rlo "la parte a quien perjudiquen" las mismas,
y('l'to
el!;'1
convt'rtido
setiembrí'
sien¡lo
pnelwntra
;'.531 30.
IdénUca reguladón lt'gal sigui tÍ mereciendo e~h' recurso, II partir
de la ley recién mencionada, en
los arts.
1206.11208 de
ll'}'
¡lel
de setiembre de
1900, y
arts. 632/034 dc
la ley NI' 2.924/40, código
procesal anterior al actualmente vigente,
sus arts.
344 y 345
como sostuvimos supra-·-- las normas antcs citadas.
prineipio,
natunl1eza
,Iecisión
autorice, procede
reeurso
eontra las decisiones
cualquier .iucz
Nue~tra ley,
344 que
"el recurso de reposición
ti('ne lugar solamente I"ontrll las providendas,
"decrt'lOS y autos dicllldo~ ~io sustanch!ciún, traigan o no gravamen
"irreparahle" .
norllla
como remedio quP puede st'r utilizado por !a~ pm·tes y no por el propio
revocatorill
officio"
constituye cabalmente un
recurso, aunque lient, sus mislllos efet"ios y earlldprisLicas
Por tlll ruzóll, y por lIloLivos dr orden lllehHlo!úgico, conviene sepa- rar el estudio del articulo antes citado, en do~ euestiones perfet'lamente diferenci adas:
('(O,llgo
""lamenle
T"oí".
t"on!"" 1",
o"tohl,'cfa:
"r(.
11".~: "1~1 re(uc""
vrov1clen,·lo".
<leN,'tM
oul". dictad,,"
d~ r~p,,"ic';ó" tl<'ne
llJ"ar
"U"I"n"'Hcl(on.
tra,gan
u no ~r""a",en iJl"ep"rabl~, " fin ,l~ que ~l mISmo
,lidado
l"e\"O(1U.
~un,r,1I"iu
Im)"lH;o"'.
~]n lo
dernh.
trihunol
es tam»;~n
i,l~n!ico a
"u~"rn ('6<ll~n "<"Iual.
P/'ocNhl1da
/'(!so[ución
atacadu:
Este h~ma reviste una importancia prilllonlial en la materia que nos Oell¡Hl, (llles tanto en el país como en el extranjero, la doctrina y las \egisluciones adolt'cen de serias rleficiendas terminolúgkas, que devie. n('ll en inLerprt'laciones confusas y eunducen a una verdadera anar_
quia .illri~prudenciaL n,
e~ que
judieia\es, o
juez toma anLe
el caso conereto
presentarlo por
partes, pueden
dividirse en do~ grandes grupos,
pertenecil'nrlo u lino
Lenda quc pone fin
liligio, y
didnn antl'S dI' la s('ntencia, n{'l'psarias para llevar ('1 pleito u su normal con(']usión,
Estas últimas resoluciones judiej¡lIes tOlDan el nombre de decretos, ¡I¡,c/,p!os de trámite, det'retos rle mero trámite, proveidos, providencias, proyidencias de trámite, provident'ias interloeutorias, autos, autos in- terlocutorios simples y sentt'neius interloclltorias simples.
"proveido"
]o, Ley de Enjuidamicnto Civil española de 1855, como voz· genérica que se aplicaba a todas las rc~oluciones judiciales J~, por más que éstas
rt'cibian la denominación de "autos" en las leyes dI' Partidas, las del OrdenamienLo de Aleahi y I'n el Reglamento Provisional para la Ad- nlÍnistraciún de Justicia.
La ley dr 1855 recién citada, se rcfiere por vez primera, en Sil
los "provcido~" ('on la
expresión "provit]f'nc.ia", la que el
en "definitivas" e "inlerlo("utorias", sub-
dividiendo éstas, a Sil vez,
"aquéllils qll(' causan
t'stado" y "aquellas
deeideo
articulo"
t'xpresiún
¡-pmonta
ori¡.wn
romano, donde
spr·via
re&oluciones
"magistrados
I'onocillliento" 33, y se
"tipnde que "es el acto judic.ial de la decisión, resolución o defermina-
"ción
instaneia, que
"tit'ne por objeto
la inicÜlciún,
la instruedún
y el jLlzgamiento de
"causa sometida a su consideración" 34.
rcsoluciones
pl"oceso
:Il ('fr. <"11<;.'-I1'IS MElLE};DO. ¡';antl"go. "El ¡)roo~"O ,'h·iI", TI,. A"
1957. p. ~;;
ln:US.
"Le~· de
.t;njulciami"nt"
con~. y
anot."
19Q7),
3~ ":'>I.'-ICER.
Ow~n G.,
"Decreto",
lo:ndclopedla
On,.ba.
P".A"
T.\'.
9H3,
pendientr (h~ trámite, o ya debidamente sustanciado y puesto !'n estado de sentencia.
REl1S ~5, explicando
En.iukia-
miento Civil
1855, sostenia
provid('neias
"proveídos")
I'l-) defillitillas, aqul!-l!as que terminan lu eliC'sliún principal y (fue se conocen ll1~S propianH'nte con t'1 llolllhre de sentencia o srn!('n!"ia definitiva;
1I'l-)
inlerloculorias, aquéllas qu!' se dieten duranh' rl pleilo sin
(I(~cidir el punto principal en debate. A su vez, l'stas son subdivididus en:
pronunrian
l'! debate ('n !r~mite;
que Cal/Sall estado, que
son las que infieren
un per.iuicio irre-
parable si se consienten y
N·.mludones de
o incidellle,
nell fin a éste, empleándose en tul M'ntido, eon mayor precisión, el
vocablo "autos", por loeutorias.
constituir estas resoluciones las verdaderas i!lh'l'-
La cuestiún terminológica quc se infkrt' tlt' lo hasta aqui apunta¡!o ('S indudablemente importante, resultando entonces conveniente dife- renciar el auto, la providencia y el decreto, (ya que la disimilitud de éslo~ con la senl¡'ncia es obvia en un ealllpo estrictamente doctrinHrio) pues, como hemos visto, la terminologia proce~al argentina, al igual que la espaIiola _de la cual proviene- es harto confusa y nada sistemMictl t'n el uso de todos estos vocablos 30.
En doctrina, entonces. anto seria -a nuestro juicio
"declaradún de voluntad del órgano jurisdiccional que, teniendo ('n "euenta la dirección final del proceso, no resuelve la euestión principal "sino las cuestiones que surgen durante el trámite procesal; es la rt'so- lución que dirime las cuestiones inl"identales en torno a la admisibili- dad del proeeso mismo o de un acto determinado" 37.
Provide¡lcia es la resolueión (fue tiende a promover los actos
dr direceión, ordenación, incorporación y comunicación dentro del proceso ss.
configura ~-por exclusión
anteriores-- una
resolución Judi.cial que ordena medidas alenas al tramite procedimental
Sigu~n 1" div!.¡~n
trl.,.rllto.,
COUlme.
ReimunMn,
Podetti.
Enciclopedia Jurldica
"autu". T.l.
GO/lfEZ
ORtlANEJA
"lJnecho
f'l"O<'le88l",
19.9).
'r.l.
Por todo ello, pen~amos que el It'gislador hubiera cortado de pluno lada po~ibilidad de duda intrrpretativa, con sólo ucordar t'l recurso "contra las resoluciones judicialcs dictadas sin sustanciación", con lo cual perdería aclualidad la cuestión terminológica antes aludida.
Procedencia del rerllrSQ de acuerdo a In inidaliuu del mismo:
A) Iniciativa del propio ;I/t'z: Igual imporlancia que el anterior
reviste el presente tema pucs, a p{'~ar de se'· admitida
desdt'
tanlo kgi~laliva como doctrinarimnente, la posibilidad de revocación
ofkiosll 43, son escasas las legislaciones
procesales argentina~ vigentes
que la autorizan. Ello ha t!'Hido COtllO consecueneia que -- en aquellas provincias cuyas lt'yes no acuerl\an tal posibilidad H_ la labor juris· [Jl'udencial haya extendido ~us límites de actuación. aceptándola cuando mcdian deierminadas razoncs'¡;;; con lo cual se ha cOnstruido toda una estructura lntel'prctativa que no re~u1ta aplieable a los ordenmnientos
que, como t'l nUT;'stro, acuerdan eXprf'S3mente la f¡ICllltad "offido" te,
de revoear "ex
del código citado, rnunda
---entre las facultades judida-
l!:'s la revocación oficiosa, autorizándola eon una sola condidón: qUI'
la resolución quc se prctende revocar no se encuentn' notificada
a lo~
(nTÍtesc
l'stablece
neecsidall
qlH'
consf'ntida), pues mienlras
nolificadón, la rcsolución no ba entrado en la e.~fera de sus cOlloei- mientos. y el jucz puede modificar a su arbitrio la misma f'n rfl7.Ón de que no ha producido aún sus efeetos en cuanto a las partes 017.
El fundamento de este rcquisito es obvio: nccesilan los litigantes seguridades respecto de la situación en que van quedando e]1 el pkito, además de la lógica seriedad que deben revestir los actos ,¡Lldicialt'~ para merecer el debido respeto 018. La jurisprudcncia provincial se ha mostrudo -con rara constan-
- rrspehlOsa de l\~e fundamento, considerando opuesta u la
los jlleee,~ la
officio",
110 pueden
(3 V 'L~y
'ríe.
23, l'artl~a
)';ntre
o,ras.
Co,p.
Ifet!.
Sl':RAKTl':R
1']o;;«A,
CT.AVELL
naRRAS,
.To "<:'''diIl'O P~oc_l
Ch'i!
(:¡.me""l"l".
"o.llenen
'1"('
ju~z no p11~(le
"i!Jo ~uant!o
onllti<lo
acto •• ustanc"d~, (1~1 pl'OC~So (¡U"
af~c\an el
',erecl,o
defen'a,
1'.'I.J.ACIO,
I,ino,
"om~nl,m<lo la ley N;
14.237 (]{> l~ CF. "u'(j~n~
re"pedO de la rcvoc><eiOn oficiosa QU~ "~lgunoa pr~~et!~nt~. ~e nan inclln"-~o h"~",
la "ol,,~i~n aflrn1"tiv".
TJOr cu"nto si
bi~n ~l ltrt,
)~~. 14
237 privó ~~ vigen~Úl
circunstanclo"
cltbe
enlbfl.r"o
r~cono~er a, lo" ju~~~" "'1U~1l" fa.·ulta(l
~sp"liula, excepcionale", ~ntre las qu~ pu~den Incluir~e la ole hnh~r"e Jid,,~()
r~"ulu~ión "00 Yisibl~ error <la heChO
(L,L
74-3$)
viul",cl~n de fOrmOl"
""'nclales '1ue "f~eten el f1~recllo <le de[en"" ~n juicio",
l~ 11-7-194"
eO .TTHh"
2G-2n.
Sirnilann~nte. JOFRl':, l'ío,
"C6dig-u
ü~ PT<,cedlm'ent,,~ CIvil
('mnerCiales
(B •.
~G9. p_
P,l,RODY,
retrogradar la marcha de un juicio a
ya que, aparte
pleitos, lo
causaria -a los
que -seneillamente- sería
no habría un absurdo 49.
Sobre estas bases, t!stamos ya en condiciones de afirmar categó- ricamente que, dentro dcl ordenamiento positivo vigente, no le es dado al jue;¡: revocar una resolución despues de haber sido notificada a, por lo menos, una de las partes (no es necesario que esten todas notificadas), sino únicamente a requerimiento de una de ellas; consecuentemente, adolecería de nulidad la providencia que revocara de oficio otra ante- dor notificada o consentida 50.
InsisJiendo en esta posición, creernos que no corresponde hacer una excepción cuando se trata de providencias por las cuales se decretan IJ]('didas que la ley prohibe o qm' importan establecer formalidades que ella no autori;¡:a 51, bajo el fundamento de que al propio jue;¡: le corres- ponrll' mantener el buen orden en los juicios 62 y evitar toda posible 1l111ilhld del procedimiento 53, ya que por esta via _y fundando cl jue;¡:
.'11 reyocatoria oficiosa en la norma eoutenida en el arto 21 del código- ~e puede llegar ~l revocar una resolución no sólo notificada sino tam- bién consentida por las partes, lo cual -evidentemente- destruye el principio dispositivo que impera aun prepondcrantemente en nuestra legislaeiÓn.
JLRIS
declarar procedente la
revocatoria "ex
officJo" de un decreto notificado a las
dicho decreto
coloca en clara indefensión a uno de los litigantes, ha merecido justa y
,nltori7.ada crítica de ROSAS LlCHTSCP.:EIN 5., quien sostiene que
(,rocede la revocación de oficio después que el
rcspedivo
notificó a
partes, por más que
comprometa el
pues "éste -haga o no al orden público, concepto que sera necesario "preeisar o abandonar, pues su ambigüedad se presta a la incerteza y "a las s()lllcione~ carentes de toda base- se deja al cuidado de las partes, "quienes han de poner sabiduria y atención en su ejercicio"; y abun~
Sil dura crítica,
"el principio del orden
"cutivo de los actos procesales y la preclusión -su
consecuencia- des-
"ean~an ('n aquella premisa, pues que bastaria la simple
"I'star afedada la defensa, para dar al traste, sorpresivamente, con todo
'1INA.
<,it.,
1~6 __
STSF.
S21'
28_12_69
Jurl •.
17_293
ot~o anterior
suatanelado,
"mbn.
respee!o
relllanteo
cueat16n
\.LSINA.
C6.-1
~e Proc. Clv!l~.
párrnf o .
Clvila •.
S'1'Sl",
r ••.
3·U·l'55
Jurla.
10_287,
v. PLAZO PARA EL RECURSO
Es común en todos los códigos procesales del pals que el tér-
Illino para interponer revocatoria sea harto breve, explicándose por si sola esta circunstancia si se atiende a lo escaso de las argumentaciones necesarias para deducir el recurso 6S.
En nuestra provincia, de acuerdo a lo dhpucsto en el art. 345, el término perentorio e improrrogable (art. 7()) partl deducir la revocatoria, es de tres días hábiles, ~iélldole aplicable a tal plazo la prórroga genérica
(:onferida en el art. 70, apartado segundo, en cuanto
"los escrito~ no
presentados en las horas de oficina del ,lía que vence el plazo respcc-
"livo, podrán ser entregados válidamente en Secretaría, con o sin cargo
"de escribano, deniro "di ato".
lu.~ horas
audiencia 6S
hábil ¡nme-
Es!p término de tres días, comh'nza para cada litigante
eha de su respectiva notifieación, y no se computa
practiea
la corr{'spondientr
(art. 71).
1\'0 obstante lo expuesto, y
~iendo aplicable
recurso de revo-
eatoria en el juicio oral (urt. 541
e.p.e.), si bien el ténllino
tlías suprn señalado rige en
la etapu escrita del
su fase
ornl, pues en la audiencia
dt' vista de causa este recurso debe
interponerse de inmediato 70, toda vez que la gran celeridad con que se
desarrolln el aclo, puede traer como con~ecuencia la preclusión
('orrespondiente etapa proeesal y, con ella, la del derecho de recurrir.
explicar mejor este tema, es ment'ster recordar
dieneia
partes en los escritos constitutivos del proceso, sino que también se alega
~u mérito.
e][.o, si
~l presidente
dictn
etapa probatoria, es
inmediato por la parte que tiene interés en hacerlo, pues en el mismo
acto de la audiencia
clansUI'a
st' ordenan
alegar. Este
adYt'rtir
aceptarse en la fase
juicio oral. la vigencia
ya que muchas
transcurrido los mismos.
Por tal razón, y amparados en la autorización expresa que les pro-
693 del
e. P. e
Oral dc
L.-\.
"nor"".
hábiles"
gup~ema corte
aoludón
pr~Vi"ta en
C6d.
Nacl6n.
etapa escrita del juil.;io 01'1).1 (h~lIwf"\da y conleslaciún; n.convención y contestaciún; oposici6n de excepcionf's, contcstación y resolucUm- debe udlllitirst: l'1 plazo del nrl. 345 c. P. C., ~·n el periodo oral del juicio -au- diencia de vis la de ,causa d mismo re~ulta inaplicable, ~icndo irnpres- cindiple, para el normal desenvolvimiento (\el proceso, que los recursos
de: revocatoria; y de aclaratoria s(' ill\('rpongan. contestf'n y
d acto 71.
resuelvan en
FOl\:\IA DEL I\ECURSO
1 i. a) Dellominw·itíJl. Sostuvimos antt'riorm~'nte 7~ que todo pedido
para que s(' ilf'je sin efecto una resolución, debe considerarse y sustan- darse como una revocatoria 7\ con ()rt~scindencia dI' la denominaeión
dé 74,
por euanto el recurso no prt,cjsa ilt' términos o expre-
siones solf'mnes para su inlerposición 70;, ?sí, pedir que se deje sin decto una medida, importa promoverlo ¡';.
b) Siguiendo Lal ilodrina, se ha potentlido -('on criterio qUI' no e0111parlimos- que por aplie:.¡eiún del principio "iut·a novit euriae", debe caIifical'se como "revocatoria" la Ilt'tieión erróneamente ¡[enominada "lluliclad" .7, aunque t's menestt'r reeonlar que ambos recursos no puC'den uC'umulnrse 7~. Y dec.imos que no compartimos este criterio .illri¡;pruden- cíal pue~, si bien el intérprete puedt~ s("r f1f"xible frentc a las distintas (IPnominueiones del recurso de reposición, debe tenf'r siempre presente la finalidad del mismo, la eual no es susceptible ile confl1ndirse con la de otros recursos. Por CIlo, )' abundanilo lo ya sosh'nido, ("stimumo~ qllC' anL(' un recurso de reposición irttentado con la denominación de "nuli- dad", "apelaej{m", "revi~ión", efe, ('] juez no tien(' otro eamino que dr-négarlo Ji~a y llanamente, pues todos rilas llevan imprescindib1emenk a la doble instancia, 'q11e no C'xiste f'n la impugnadón obJeto de nuestro
p~,tlldio.
FlIlIdomelllacióll. No obstante
lo so~tenid() precedentemC'Ilft>, C'~
eft'do
inellester destaear que no basta (lile se solidte ~illlpJ(·nl('nt(~ el "sin
<'ita" rlo
,,7.
78 ,9inJtl"r¡),~nte v. JA, 3-1165;
11-85"
75 1~
7-5-1953,
en Juri~,
2-tlC.
76 JOFRE.
('rr,
Türrl1l.~. "llan,,"¡ de
';;'!
,.(j,.
enlendi~ntlo Que no
r("Oll'·'O rl~ r"l""""l~M ..t""1'''''i<lo-
IH"nt».miento
de embal'~u_ v.
2~. J·[i_1~4¡ .• 1 TtH'.
2H_217;
>'1'81'",
8_0_1948,
11$"'.
19·8Q;
RTHF,
3lco-1H8.
rA, ~·7~5.
78 ~61
,T"I"SF,
aI'ts.
C1'8.,
C.P.C.),
-salvo cuando se interpone vcrbalmente- y de los documentos fun-
(l~lntes de la pretensión recursiva;
no cumplimentarse este
último requisito, es necesario abrir a prueba el recurso --si correspon- diere- luego de que al mismo se le imprima judicialmente el trámite (Iel juicio sumario, tal como lo dispone el arto 345 C. P.C. 84
TRAMITE DEL I1EC¡;nSO
revocatoria no está sujeto al tni.mih' común de
los ineidentes, sino que cuenta con un régimen procedimental propio, organizado por el art. 345 C.P.C. So donde ~e distinguen dos supuestos que analizaremos por separado.
cuanto al origen de la resolución recurrida:
mentalmente la tramitación a dar al recurso, según que la resolución haya sido dictada:
A) de oficio: no tiene tramitación alguna. Presentado el recurso,
el juez puede resolverlo sin conferir tI'a~lados pn'vios, pues "no se lesiona "el principio de bilateralidad euando se resuelve sin audiencia ante la "revocatoria pedida por una parte eontra la providencia (Iidada de "oficio" 86. En este orden de ideas, se ha resuelto que "la revocatoria de "un decreto oficioso resuelta a pedido de un solo contendor, no jus-
"tifica la pretensión de nulidad fundada en la violación del derecho de "defcn~a, puesto que tal estado de transitoria indcfensión, quedaria "purgada con la sustanciación del recurso de reposición (contra la nueva
"providcncia, se entiende) que competc a la in oída
parte" 87.
B) a pedido de
la misma parte que recurre de
tampoeo (Iebe
sllstanciarse, y rige respecto
de la tramitación, la
misma norma
ciada supra, al comentar el recurso interpuesto contra una providencia
dictada "ex officio".
este supuesto, "carece de justificación acordar traslado al Iiti-
"gante
providcncia
impugna" 8g,
mismo no fue oido antes de dictarse y tiene siempre cxpedito el camino para recurl'ir contra la resolución que rccaiga como eonsecuencia del recurso.
lnfra,
RQMrio,
21_1Q_1953.
Jurl".
contra. AYARRAGARAY, e ..
"Expllcaclon""
tool"lea
prActJ.ca.
,"",0"",,-
PI"<)-
ceslll",
87 CPL
26_2_19ó~ ~n JurfB.
14-25(.
88 PAT.ACIO,
nO ~88. a)
parte contraria a aquélla que recurre:
es nece-
sario sustanciar el recurso y, consecuentemente, conferir
parte que peticionó el dictado de la providencia recurrida.
de cste traslado, que debe correrse con copia
y se notifica por cédula
días, por
aplicación al caso la disposición del arto 89 e,p.c. blecer plazo alguno el art. 345.
no esta-
Si se omite el traslado, la parte afedada puede deducir reposición contra la nueva resolución que se dictc, y en caso de ser denegada. le queda abierto el camino para recurrir por nulidad -oportunamente- contra la sentencia dictada en la causa, por existencia de vicio sustancial en el procedimiento, a menos que la omisión haya quedado subsanada ¡Jor haber consentido el interesado -en la misma instaneia- la reso- Illción dictada sin previa audiencia 89.
la etapa oral del juicio oral, la tramitación del recurso es iden-
tiea a la yll. enunciada, salvo en cuanto al término del traslado, el cual --como ya hemos sostenido supra- debe ser contestado de inmediato 90,
Por último, cabe recordar que la sustanciacióll del recurso no inte- rrumpe ni suspende el término de prueba (art. 149, e.p,c.).
recurso: Generalmente, el trámite de la revocatoria queda cerrado con la
yista conferida
parte, pues
llamar "autos
resolver", -atento a lo dispuesto en el arto 89, segundo apartado, CPC,-
alegado hechos que hagan necesario el periodo probato-
rio 91. En este sentido, se ha sostenido que "no es nulo el auto Que
"decidió una revoeatoria sin previo llamamiento de autos, si se dio visla "a la parte contraria de la recurrente y no se alegaron hechos que hici('-
"¡'an necesario el periodo dc prueba, aunque los litig¡mtes hayan "eidido en el deseo de alegar" 92.
Nuestro código, al igual que el de .Jujuy, admite una posibilidad pro- batoria por lo que, en tal supuesto, el juez pucde abrir a prueba el recurso, debiéndolo tramitar por la vía del juicio sumario; si bien así lo dispone t'xpresamente el código en su art. 345, estimamos que esta tramitaciún atenta contra los principios de celeridad y economía procesal; además, en el estadio oral del juicio oral, resulta imposible imprimir al recurso dicho trámite, por cuyas razones creemos que resultada conveniente reformar el código en este aspecto, estableciéndose la vla del juicio sumarisimo (art. 413 y ss. C.P.C.) para sustanciar el recurso de revo- catoria, en la misma forma que actualmente sc sustancian todos los incÍ-
92 ld
Blan~., JA,
a7-611.
(·C ..
H·l·H6Q,
.lurio,
17·266.
dcu~es y
CIH'-stiones
qlH~ uo
2\'. sulúnc.
e), e.p.c.).
lrlHllitaeióll
Por último, sostenemos que 'siempre que se hayan alegado hechos susceptibles de prucba, y los mismos no Consten en autos, debe abrirsc el l"orrespondicntc 'período probatorio, aun cuando se solicite 'respecto dc la revocatoria'deducida contra el 'auto que concede el reCUrso 93, pues careciendo el procedimiento de IIn fin en si mismo, y sirviendo sólo para hacer. cfedivo un derechp sustancial, la denegación de, apertura del pe- ríodo probalorio atenta contra el principio constitudonru de "rler{'cho de defensa en juido".
r{'solueión
recaiga f'n
(']
¡lllerle
revestir dive'rsas formas, según sea
el ,juicio
dicte. En
]H'(J('esos (~seritos y
los' estadios
obvio, la resolución debe
pronunciarse pUl' es('rito; mll'ntras que en el
periodo oraf del juicio ural, debe
quedanrlo
rrgistrudn' en
el acta que le~'anta el Secretario,
('dnforme
th'termina el art. 562
cst,atuido
(!(>l Proyecto de
(~ódigü Procesal de COUTL'RE 94, el cual auturiza al juez a "dl'citlir de
p~ano" el pcdido de H'posidón, en nuestro código,la resolución -ya ~t'a v¡'rbal o cscri1a- '~Iebe »er, necesariamente, fundada, pucs psi Jo indica
1:, norma genéril'a contenida en el
ar!. 95 de la Constitucjón Proyincial,
de iJwxcusable aplieaeión (salvo q(]e se rechazara por carecer de funda-
mentos, de aellenlo ¡j lo estahleeido 'en el nrt. 345, segundo parrafo c.P.t.).
El plazo para didar la resolución en lus juicios llscritos y en las
etaJJa~ escritas
juicio oral, es
(art. 105
e.p.c,.), que
corren a partir de:
llusmo
tramita';
desde' la
feeha en que
~i se 'su~tHncia
la l'rvocatoda sln
apertura a prueba y
qUl'(b
"llamamiento
CC"lt"",
15·~-1~61), .¡T1'n.", 2G-12~
I!;tl,
l''''l,
(B",
194ó),
que tralllite d¡:-J juicio sumllrio.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 

resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución