Source: http://www.economistjurist.es/casos-juridicos-reales/delito-contra-la-salud-publica-trafico-de-drogas-intervencion-de-un-vehiculo/
Timestamp: 2017-08-23 10:03:27+00:00

Document:
Delito contra la salud pública. Tráfico de Drogas. Intervención de un vehículo | E&J
Inicio » Casos judiciales reales » Delito contra la salud pública. Tráfico de Drogas. Intervención de un vehículo
2. Auto de prisión provisional
4. Escrito de acusación
Ceuta, 00-05-2011
Los acusados se encontraban en la estación marítima de Ceuta con el propósito de embarcar en el trasbordador con destino a Algeciras, cuando al infundir sospechas a los funcionarios de la Guardia Civil, que prestaban servicio en el control de embarque, procedieron a la intervención del vehículo en el que ambos acusados viajaban.
Como consecuencia del registro efectuado, al dar el can detector del narcotráfico evidentes síntomas de hallarse en su interior alguna sustancia estupefaciente, se encontró oculto en el interior del maletero, bajo el piso del vehículo, lo que resultó ser hachís, que los acusados de común habían adquirido para destinarlo a la venta o donación a terceras personas.
El objetivo es que se dicte una Sentencia absolutoria de los delitos imputados con todos los pronunciamientos favorables.
La estrategia del abogado es conseguir la absolución de sus clientes, demostrando que no han tenido participación alguna en los hechos que se les imputan.
Fecha de inicio del procedimiento: 00-05-2011
Solicita un delito contra la salud pública. Procede imponer a cada uno de los acusados la pena de 3 años y 2 meses de prisión y multa de 10.982€ con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 90 días. Inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas.
Parte denunciada.
Solicita la libre absolución de los acusados.
El Ministerio Fiscal, en su escrito, fundamenta sus peticiones en los siguientes argumentos:
Hallazgo del hachís oculto en el vehículo de los acusados.
Abogado defensor, en el Escrito de defensa, alegó
Estar disconforme con el correlativo del Ministerio Público, toda vez que como se acreditará en el momento procesal oportuno su patrocinado no ha tenido participación alguna en los hechos que se le imputan. Los hechos relatados no son constitutivos de ilícito penal alguno y sin delito no cabe hablar de sutoria ni de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal
Artículo 27. , Artículo 28. , Artículo 56. , Artículo 44. , Artículo 368. , Artículo 127. , Artículo 369. ,Artículo 374. Código Penal.
El Ministerio Fiscal en su escrito de acusación aportó los siguientes medios de prueba:1ª.-EXAMEN DEL ACUSADO.
2ª.- TESTIFICAL: Declaración de los siguientes testigos: Funcionarios de la Guardia civil
3ª. – PERICIAL: con citación del perito que elabore el informe sobre el análisis de la sustancia interesado en el OTRO SI I. Esta prueba se propone sólo para el caso de que la defensa impugne expresamente el informe pericial.
4ª.- DOCUMENTAL: Por lectura de los folios de las diligencias que se indican: Todas las actuaciones sin foliar.
Fecha de la resolución judicial: 00-07-2011
Se condena como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública del artículo 368 a uno de los dos acusados, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de tres años y un día de prisión, con la accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de cinco mil ciento treinta y tres euros (5.133 euros), con tres días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de la misma, imponiéndole el pago de la mitad de las costas procesales.
Y se absuelve a del delito contra la salud pública del artículo 368 al otro acusado, que se le imputaba por el Ministerio Fiscal, declarando de oficio la otra mitad de las costas procesales.
Se decreta el comiso de la sustancia intervenida.
Por cumplimiento de la condena es de abono todo el tiempo que el acusado haya estado privado de libertad por razón de esta causa, de no haberle servido para extinguir otras responsabilidades, lo que se acreditará en ejecución de Sentencia.
Se entiende que en el caso del acusado 1 los hechos son constitutivos de un delito contra la salud pública al concurrir todos y cada uno de los requisitos que legal y jurisprudencialmente se exigen para la existencia de la infracción penal indicada. Es responsable en concepto de autor por su intervención material y voluntaria en los hechos.
No consta acreditada la participación en los hechos del acusado 2, que negó tener conocimiento de que el vehículo llevase una carga oculta de droga.
Audiencia Provincial de Cádiz, núm. 18/2014, de 20-01-2014. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2450111
Audiencia Provincial de Alicante/Alacant, núm. 474/2013, de 12-12-2013. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2454261
Tribunal Supremo, núm. 208/2009, de 06-03-2009. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 282891
Tribunal Supremo, núm. 262/2009, de 17-03-2009. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 282855
Escrito de defensa tráfico de drogas
Delito contra la salud pública. Delito de tráfico de drogas.
Delito contra la salud publica. Tráfico de drogas.
Delito contra la salud pública. Tráfico de drogas. Archivo.
Delito contra la salud publica. Trafico de drogas.
salud publica trafico de drogas	2017-07-25
Temas: salud publica trafico de drogas

References: Artículo 27
 Artículo 28
 Artículo 56
 Artículo 44
 Artículo 368
 Artículo 127
 Artículo 369
 resolución 
 artículo 368
 artículo 368