Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion16078.htm
Timestamp: 2018-08-16 23:19:24+00:00

Document:
BUENOS AIRES, 26 de Febrero de 2009
RESOLUCIÖN Nº: 16.078
VISTO el Expediente Nº 814/07 “DACSA S/ ANáLisis EVOLUCIÓN DEL PRECIO DE COTIZACIÓN”; lo dictaminado por la Subgerencia de Monitoreo de Mercados a fs. 1784/1815 y a fs. 1816/1819; la conformidad prestada por la Gerencia de Intermediarios, Bolsas y Mercados a fs. 1820/1821 y la Gerencia General a fs 1822; y
I.- El marco de la investigación.
Que las presentes actuaciones se originan en virtud de la investigación iniciada por la Subgerencia de Monitoreo de Mercados (en adelante “SMM”), de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES (en adelante “COMISIÓN”), con la finalidad de analizar la negociación de las acciones de la emisora DESARROLLO DE ACUERDOS COMERCIALES S.A. (en adelante “DACSA”), cuya suspensión de cotización fuera dispuesta por la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (en adelante “BCBA”), con fecha 23 de mayo de 2007, conforme lo establecido por el inciso a) del artículo 43 del Reglamento de cotización de dicha entidad (fs.3).
Que DACSA es una empresa comercializadora de artículos de calzado e indumentaria deportiva autorizada a ingresar al régimen de cotización de acciones para PyMEs por la BCBA con fecha 16/11/06.
Que la suscripción de sus acciones abarcó el período comprendido entre los días 20/11/06 y el 24/11/06, habiéndose colocado las acciones ordinarias clase B de la emisora por VN 3.122.459 a $ 1,63 por acción de V$N 0,10.
Que del prospecto de oferta pública de acciones de DACSA - disponible en www.cnv.gov.ar/Infofinan/BLOB_Zip.asp?cod_doc=70738&error_page=Error.asp- surge que Puente Hnos. Sociedad de Bolsa S.A. (en adelante “PH SBSA”) -inscripta en el MERCADO DE VALORES DE BUENOS AIRES S.A.- fue quien se desempeñó como organizador y agente colocador de los valores negociables de DACSA.
Que el primer día de cotización de la acción de DACSA fue el 30/11/06, fecha en la cual la especie cerró su cotización a $16,40 por cada V$N 1.
Que adicionalmente, PH SBSA se desempeñó como hacedor de mercado de la especie desde el 01/02/07 hasta el 22/05/07 (fs.14), fecha en la cual solicitó su baja (fs.13), otorgada finalmente el 07/06/07 (fs.663).
Que el 23/05/07 fue el último día de cotización de la acción de la emisora y su cierre fue a $7,60 por acción.
Que, en consecuencia, se concluyó que durante ese periodo la acción de DACSA sufrió una baja consistente en un -53,66%.
Que la tarea realizada se centró -esencialmente- en determinar la posible comisión de conductas contrarias a la transparencia mediante interferencias en el proceso de formación de precios de las acciones de DACSA.
Que por intermedio de un específico grupo de compradores relacionados con DACSA; esto es, por personas íntimamente vinculadas –laboral o comercialmente- con aquella, habría sido planificada y llevada a la práctica una maniobra de manipulación del precio y del volumen de las acciones de DACSA.
Que en ese preciso sentido, la propia emisora habría orientado el accionar del grupo investigado a sostener el precio de la especie, mediante una reiterada presencia del lado comprador de la plaza cuando el resto de los inversores ya había comenzado a deshacer sus posiciones, manipulando el mercado.
Que el resultado de la investigación realizada por la SMM debe enmarcarse dentro de la realidad del mercado de las acciones de una empresa PyME.
Que el reciente acceso al mercado de capitales de empresas de esa categoría, a través de la apertura de su capital con la emisión de acciones, implica dos cuestiones diferentes, pero de suma relevancia para la evaluación de la presunta conducta detectada.
Que la primera - de carácter técnico operativo- está referida a que, por tratarse de un segmento de mercado naciente, con alto riesgo de precio, dirigido por ello particularmente a inversores calificados, tiene una expectativa de baja liquidez. Característica que, como se ha comprobado en la práctica, lo torna susceptible de manipulación.
Que la otra cuestión a tener en cuenta - y también considerando que se trata de un mercado incipiente-, es que cualquier anomalía registrada en su desenvolvimiento, podría generar serios perjuicios para el segmento de valores negociables emitidos por PyMEs, al suscitar desconfianza sobre este tipo de instrumentos por parte de los inversores, perjudicando finalmente a todo el sector.
Que lo expuesto adquiere mayor relevancia cuando –como en el presente caso-, la posible manipulación parece provenir desde la propia emisora.
Que todo ello motivó que la SMM procediera a investigar por completo el proceso de formación de precios de la especie DACSA junto a la totalidad de los intermediarios y comitentes intervinientes en dicho proceso.
II.- Los hechos que sustentan este sumario.
Que atento que la especie en cuestión cotizó desde el día 30/11/06 hasta el día 23/05/07, la SMM tomó una muestra de las operaciones efectuadas desde el inicio del año 2007 hasta el día de suspensión de la cotización de DACSA.
Que en particular, la investigación abarcó el lapso comprendido entre el 05/01/07 -primer día del año 2007 en que cotizó- y el 23/05/07 –día de suspensión de la cotización-.
Que a los fines de cuantificar la frecuencia relativa de cotización de la especie y obtener con ello un número que permitiera conocer el grado de liquidez de la especie DACSA, se procedió a emplear el Indicador de Regularidad Bursátil (fs. 1785).
Que el análisis de las operaciones de bolsa de la acción de DACSA arrojó como dato que el indicador de regularidad bursátil era del 59% y que, consecuentemente, se trataba de una especie de baja liquidez.
Que habitualmente una especie con esas características –poca liquidez-, no suele reunir una gran concurrencia de oferentes y demandantes, de modo tal que su precio de cotización resultaba altamente susceptible a los aumentos o disminuciones tanto de demanda como de oferta.
Que por su parte, el examen efectuado respecto a la evolución del precio de la especie determinó que las acciones de DACSA al inicio del período de la muestra –el día 05/01/07- cerraron la jornada a un precio de $16,25 -máximo del período- y siguieron cotizando con altibajos, con precios de cierre que oscilaron entre los $16, $15, $14 y $13,60.
Que posteriormente -a partir del día 09/05/07- la especie entró en una abrupta curva descendente cerrando la jornada con una cotización de $13,05 y finalmente, el día 23/05/07, su precio de cierre cayó a los $7,60 –mínimo del período-.
Que en este orden de ideas, la especie DACSA registró –en todo el periodo de la muestra- una caída del -53,23% y, adicionalmente, en el período de abrupta caída, la baja fue de -41,76% (fs. 1771).
Que por otro lado, la SMM extrajo de la base de datos de Monitoreo de Mercados información relativa a los intermediarios que operaron con la especie (fs. 1503/1505).
Que ello permitió, en una primera instancia, establecer quiénes fueron las Sociedades de Bolsa que tuvieron mayor participación como compradores y vendedores de las acciones de DACSA.
Que así pues, se observó que PH SBSA y LASA SOCIEDAD DE BOLSA S.A. (en adelante “LA SBSA”), representaron respectivamente el 62,33% y el 32,15% de las compras del período y, al mismo tiempo, la sumatoria de la participación de ambos intermediarios, arrojó como dato que ellos concentraron el 94,48% de las compras de la especie.
Que complementariamente, se determinaron las Sociedades de Bolsa que mayor actividad registraron como vendedores.
Que los principales participantes en las ventas fueron: PH SBSA, LA SBSA y AMIRANTE -GALITIS SOCIEDAD DE BOLSA S.A. (en adelante “A-G SBSA”), con una participación del 70,04 %, 18,59 % y 10,49% respectivamente, representando la sumatoria de los porcentajes de PH SBSA y LA SBSA una concentración de las ventas durante el lapso de la muestra del 88,63%.
Que con el objeto de identificar a los comitentes que intervinieron en las negociaciones de las acciones de DACSA y profundizar el análisis, la SMM efectuó diversas verificaciones en PH SBSA, LA SBSA y A-G SBSA.
Que a tales efectos, se procedió a recolectar el detalle de las operaciones concertadas en la especie -comitente, fecha, tipo de operación, cantidad, precio y monto- durante el lapso de la muestra en: LA SBSA (fs.1618 y ss.), PH SBSA (fs.1676 y ss.) y A-G SBSA (fs.22 y ss.).
Que a su vez se procedió a solicitar las copias de las correspondientes fichas de comitentes de LA SBSA (fs.417 y ss. y fs.1514), PH SBSA (fs.74 y ss.) y A-G SBSA (fs.25 y fs. 609) y de los listados de movimientos comitente por especie -“Difers”- emitidos por Caja de Valores S.A., en: LA SBSA (fs.444 y ss.), PH SBSA (fs.53 y ss.) y A-G SBSA (fs.40 y ss.).
Que también se obtuvieron copias de los resúmenes - meses de enero, febrero, marzo y abril del año 2007- de la cuenta corriente en pesos Nº 191-218-3430/1 de DACSA, correspondiente a la Sucursal Nº 218 – Plaza Lavalle- del Banco Credicoop Cooperativo Limitado (fs.1465 y ss.).
Que con la información recabada, se confeccionó el listado de operaciones que obra a fs.1503/1505, indicándose en el mismo los nombres de los comitentes que operaron con los intermediarios PH SBSA, LA SBSA y A-G SBSA.
Que todo ello permitió identificar un grupo de comitentes – Sres. PABLO CersÓsimo; TOMÁS De Achával; GUSTAVO IPOutcha; FEDERICO Lang; MARIANO Portada; MATÍAS Segura; GUSTAVO Spido; AGUSTÍN Casal; HORACIO Pereyra y DIEGO Tahmazian- de PH SBSA y/o LA SBSA, con una reiterada y activa participación en la punta compradora de la especie.
Que en este orden y a efectos de analizar en profundidad la situación advertida, se realizaron los Cuadros V y VI (fs. 1789/1790), en los que se esquematizó la participación de aquel grupo de comitentes en su carácter de compradores y/o vendedores.
Que durante el lapso de la muestra se observó una sustancial participación como compradores cercana al 50% -tanto en el total del VN como en el total de monto en pesos-, mientras que como comitentes vendedores aquella resultó poco significativa.
Que en virtud de ello, se indagó respecto a la posible configuración de un accionar operativo orientado a incrementar o sostener el precio de la acción de DACSA, es decir, se juzgó conveniente determinar la potencial existencia de una conducta irregular, tendiente a manipular el precio y el volumen de la negociación de las acciones de la emisora.
Que en sustento de lo expuesto, se obtuvo información emitida por CAJA DE VALORES S.A. sobre saldos generales y movimientos de las subcuentas del grupo de comitentes, en la especie de DACSA (fs.1600 y ss.).
Que esa averiguación corroboró que las referenciadas operaciones habían sido liquidadas, encontrándose en total concordancia con la información aportada por los intermediaros inspeccionados, es decir que la SMM pudo observar que las operaciones fueron efectivamente liquidadas y que, por su parte, también se había realizado la transferencia de las acciones de DACSA a las subcuentas de los comitentes en cuestión.
Que adicionalmente el grupo de comitentes compradores en cuestión fue citado a prestar declaración informativa ante la CNV, sus nombres y relación con DACSA se resumen de la siguiente manera:
Nombre del comitente comprador
Relación con DACSA durante el lapso de la muestra
Situación posterior al lapso de la muestra
Lasa y Puente
CASAL, Agustín
Cuadro VIII a fs. 1772
Director y Gerente de Administración y Finanzas
Renunció a su cargo de Director (informado por Acta de Directorio N° 45 del 14/01/08)
Cuadro IX a fs. 1773
DE ACHÁVAL, Tomás
Al 22/08/07 manifestó haber dejado de de trabajar en DACSA
Cuadro X a fs. 1774
IPOUTCHA, Gustavo
Al 30/08/07 manifestó ser empleado
Cuadro XI a fs. 1775
LANG, Federico
Gerente de Planeamiento y Gestión
Renunció a su cargo (informado por Acta de Directorio N° 34 del 06/06/07)
Cuadro XII a fs. 1776
PEREYRA, Horacio
Cuadro XIII a fs.1777
PORTADA, Mariano
Dejó de trabajar en DACSA
Cuadro XIV a fs. 1778
SEGURA, Matías
Director suplente y empleado
Renunció a su cargo de Director suplente el 08/06/07(hecho mencionado en Acta de Directorio Nº 45 del 14/01/08). Al 28/08/07 manifestó ser empleado
Cuadro XV a fs.1779
SPIDO, Gustavo
Al 28/08/07 manifestó ser empleado
Cuadro XVI a fs.1780
TAHMAZIAN, Diego
Remodeló locales de la empresa
Cuadro XVII a fs. 1781
Fuente: elaboración en base a información surgida de las declaraciones informativas, fichas de comitentes, Acta de Directorio de DACSA N° 34 del 06/07/07 y N° 45 del 14/01/08
Que con las declaraciones informativas de cada una de las personas integrantes del grupo de comitentes investigado (fs.1655/1668), las operaciones bursátiles que efectuaron (lista obrante a fs.1503 y s.s.) y los datos contenidos en los extractos bancarios de la cuenta corriente en pesos N° 191-218-3430/1 de DACSA -correspondiente a la Sucursal Nº 218, Plaza Lavalle- del Banco Credicoop Cooperativo Limitado (fs.1465 y s.s.), se realizaron los Cuadros resúmenes VIII a XVII obrantes a fs. 1772/1781.
Que un subgrupo de aquellos comitentes que se desempeñaba como empleados de DACSA – los Sres. PABLO CersÓsimo; tOMÁS De Achával; GUSTAVO Ipoutcha; FEDERICO Lang; MARIANO Portada; MATÍAS Segura y GUSTAVO Spido- compró acciones de DACSA con motivo de haberles sido ofrecido -por la propia emisora- un “premio” o “bono” por su trabajo (fs. 1655/ 1668; 1772/1781 y 1792).
Que ninguno de los referenciados empleados, a excepción del Sr. PABLO CersÓsimo -director y gerente de administración y finanzas de DACSA-, manifestó ser inversor habitual (fs. 1666).
Que no resulta menor el hecho de que -conforme esas mismas declaraciones de los empleados de DACSA- aquel premio -que consistía en recibir cierta cantidad de dinero o el doble en acciones de DACSA- llevaba implícita la condición de que las acciones fueran adquiridas en la BCBA (fs. 1655, 1656, 1662, 1664, 1665/1666).
Que el grupo de empleados manifestó haber optado -ante la disyuntiva propuesta por DACSA- por la alternativa consistente en recibir el doble en acciones a ser adquiridas en la BCBA (fs. 1655/1666).
Que a mayor abundamiento y respecto a la razonabilidad de las gratificaciones otorgadas a sus empleados, se recolectó documentación respaldatoria –presentada ante la BCBA por el propio presidente de DACSA, el Sr. Jorge Barreiro - que permitiría inferir que la sociedad no habría poseído una política de gratificaciones, sino que se habría tratado de un
incentivo otorgado por única vez a los empleados que participaron en el proceso tendiente a concretar la oferta pública inicial, en reconocimiento a los esfuerzos realizados (fs. 1674, último párrafo).
Que a pesar de requerirse a las emisoras la puesta en conocimiento del público inversor de su política de remuneraciones y retribuciones a los órganos de administración, fiscalización y gerentes de primera línea, ninguna política de gratificaciones se encontraba contemplada en el prospecto de emisión de las acciones.
Que los empleados habrían percibido gratificaciones en el orden de entre DOS (2) y cinco (5) veces su remuneración mensual (fs. 1817).
Que en el caso del Sr. Pablo Cersósimo –quien informó ingresos por aproximadamente PESOS NUEVE MIL ($ 9000) y realizó compras de acciones de DACSA por PESOS CIENTO TREINTA Y UN MIL TRESCIENTOS CINCO CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS ($131.305,57), todas pagadas con cheques emitidos por la emisora-, aquella relación habría sido superior (fs. 1817).
Que el otro subgrupo de comitentes – Sres. AGUSTÍN Casal; HORACIO Pereyra y DIEGO Tahmazian-, si bien manifestó no estar vinculado laboralmente, dijo conocer la empresa o bien haber prestado servicios a la misma (fs. 1661, 1663 y 1668).
Que los Sres. AGUSTÍN Casal y HORACIO Pereyra indicaron haber realizado las transacciones bursátiles como inversión, mientras que el Sr. DIEGO Tahmazian expresó que recibió acciones de DACSA como “pago en especie”, pues al serle adeudado dinero -con motivo de trabajos de remodelación de sus locales- dicha empresa implementó tal pago en especie abonando -ella misma- las acciones que Tahmazian comprase en la BCBA (fs. 1661, 1663 y 1668).
Que parte de los comitentes señalados manifestaron haber abonado algunas de las operaciones de compra con cheques librados por DACSA, cuenta corriente en pesos Nº 191-218-3430/1 de DACSA - correspondiente a la Sucursal Nº 218, Plaza Lavalle- del Banco Credicoop Cooperativo Limitado, habiéndose confeccionado el detalle de operaciones y cheques en los Cuadros XVIII y XIX, que corren agregados a fs.1782/1783.
Que particularmente, los Sres. AGUSTIN CASAL –quien declaró ingresos por PESOS CINCO MIL ($ 5.000) mensuales- y HORACIO PEREYRA –quien declaró ingresos por PESOS DOCE MIL ($ 12.000) mensuales-, realizaron compras por PESOS OCHENTA Y UN MIL CIENTO DOCE ($ 81.112) y PESOS CIENTO UN MIL CIENTO TREINTA Y CINCO ($ 101.135) respectivamente, las cuales fueron canceladas en parte con cheques emitidos por DACSA (fs. 1818).
Que conforme esas mismas declaraciones (fs. 1655 y ss.) la mayor parte de las personas del grupo de comitentes -a excepción de los Sres. PABLO Cersósimo y HORACIO Pereyra que resultaron ser inversores habituales, no pudieron indicar ni describir detalladamente en que consistió la operatoria bursátil de compra de acciones efectuada por ellos.
Que de la muestra seleccionada, integrada por CINCUENTA Y OCHO (58) ruedas, se observó que en TREINTA Y OCHO (38) de las mismas, al menos una de las personas integrantes del referido grupo siempre habría participado como comprador.
Que asimismo, en DIECINUEVE (19) de aquellas TREINTA Y OCHO (38) ruedas, la participación compradora del grupo de comitentes o al menos uno de sus miembros, habría llegado a representar el 100% del VN total negociado en la jornada, tendiendo a incrementar o sostener el precio del papel
Que las referidas participaciones se habrían dado en el período comprendido entre los días 05/01/07 y 04/05/07, en el cual la cotización de cierre presentó algunos altibajos, oscilando entre $ 16,25 –el día 05/01/07- y $ 14,25 –el día 04/05/07-, con una variación de -12,31% entre las dos fechas y variaciones diarias respecto del precio de cierre del día anterior que se encontraban en el rango comprendido entre 3,64% y 5,52% (fs. 1813).
Que la información reunida revela que -del total negociado durante el año 2007 en la especie- casi el 48% del volumen corresponde a las operaciones de compra realizadas por
las personas relacionadas con la sociedad (fs. 1784/1815).
Que el detalle de operaciones concertadas (fs. 1503 a 1505) dejaría en evidencia que la participación compradora de las personas relacionadas con DACSA habría provocado la suba del precio de negociación, mientras que cuando compró el hacedor de mercado - P.H. SBSA, quien concertó el 34% de la compras-, el precio por lo general tendió a la baja (fs. 1816).
Que aquello permitiría concluir que, si los empleados, miembros de los órganos de administración y “conocidos” de DACSA, no hubieran comprado con la regularidad, oportunidad y a los precios que lo hicieron, el precio de la acción hubiera caído más rápidamente.
Que lo cierto es que la actividad compradora de las personas relacionadas con la emisora sólo se detuvo unos días antes de que ésta informara a la BCBA que se encontraba en dificultades financieras.
Que precisamente, a partir del día 09/05/07, cuando la especie comenzó a describir una abrupta caída, dejó de intervenir el grupo de comitentes -o al menos uno de ellos-, experimentando una baja de -41,76% entre los días 09/05/07 y 23/05/07 –precios de cierre de $ 13,05 y $ 7,6 respectivamente- y variaciones diarias respecto del precio de cierre del día anterior que se encontraban en el rango comprendido entre -2,94% y -19,19% (Cuadro II y Gráfico obrantes a fs. 1771).
Que en definitiva la investigación de la negociación diaria de la muestra y en particular, las operaciones de compra efectuadas por el grupo de comitentes que concentró la demanda, permitirían afirmar la probable existencia de un patrón de conducta tendiente a incrementar o sostener el precio de la especie.
Que las compras realizadas por los empleados, directores y gerentes de la emisora habrían tenido lugar cuando el resto de los inversores habían comenzado a deshacer sus posiciones en este instrumento y no aparecían otros compradores (fs. 1817/1818). Que parte de los comitentes del referenciado grupo manifestaron no haber tenido la iniciativa de comprar acciones de DACSA, sino que lo habrían hecho en respuesta a una propuesta realizada por el Sr. Jorge Barreiro, en su carácter de presidente de DACSA.
Que dicha propuesta -recibir un “bonus” salarial en efectivo, o el equivalente al doble en acciones- habría resultado conveniente al objetivo de una posible manipulación del precio y el volumen, pues como se indicó las compras representaron casi el 48% del volumen total del año 2007.
Que en suma, la documentación reunida por la SMM respaldaría la hipótesis consistente en que la empresa habría destinado PESOS DOSCIENTOS VEINTISEIS MIL CUATRO ($ 226.004), a través de la emisión de cheques, para que otras personas compraran en el mercado sus acciones (fs. 1817/1818).
Que si a ello se le suman las compras efectuadas por sus empleados que no fueron abonadas con cheques -las cuales habrían sido pagadas por DACSA- el monto destinado a tal finalidad asciende, por lo menos, a PESOS DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CIENTO DIECIOCHO ($ 285.118).
Que más allá de las circunstancias y fundamentos de la adquisición de las acciones, en particular las otorgadas por la empresa, y atendiendo al volumen de negociación que registraba la especie, se estima que por su monto, las gratificaciones en acciones otorgadas por el directorio de DACSA, encuadrarían dentro de los hechos que puedan afectar el curso de las negociaciones.
Que de acuerdo a lo informado por la Gerencia de Emisoras a fs 1824, DACSA no efectuó comunicación alguna en carácter de hecho relevante –en la AUTOPISTA DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA ni en el Expte. Nº 963/07 “DACSA s/ Seguimiento”-, vinculada con la compra de acciones para personas relacionadas con la sociedad.
Que a efectos de provocar artificialmente un incremento de la demanda y, con ello, el aumento o mantenimiento del precio de cotización de la especie, DACSA habría
destinado parte de sus fondos para inducir las operaciones de compra por parte de otras personas distintas de la emisora.
Que consecuentemente sería la propia DACSA quien habría desarrollado y llevado a la práctica ésta serie de medidas netamente manipulativas, afectando el libre juego de la oferta y la demanda del mercado.
Que al presumirse entonces que la modalidad operativa descripta se encontraría orientada a manipular el precio y el volumen negociado de la especie, la transparencia y la realidad de la actividad desarrollada en el mercado de capitales habría sido afectada.
III.- Las posibles infracciones.
Que en consonancia con lo dispuesto por el artículo 34 “MANIPULACIÓN Y ENGAÑO AL MERCADO” del Decreto Nº 677/01 “REGIMEN DE TRANSPARENCIA DE LA OFERTA PÚBLICA”, el artículo 28, incisos a.1); b.1) y b.2) del Capítulo XXI “TRANSPARENCIA EN EL ÁMBITO DE LA OFERTA PÚBLICA” de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) impone a las emisoras la obligación de abstenerse de realizar prácticas o conductas que pretendan o permitan la manipulación de precios o volúmenes de los valores negociables, futuros u opciones negociados en tales mercados, así como también de toda otra práctica o conducta susceptible de defraudar a cualquier persona física o jurídica participante en los mercados.
Que asimismo, los incisos c.1) y c.1.2) del referido artículo 28 determinan que las conductas señaladas precedentemente incluyen, pero no se limitan, a cualquier acto, práctica o curso de acción mediante los cuales se pretenda afectar artificialmente la formación de precios, liquidez o el volumen negociado de uno o más valores negociables, futuros u opciones, incluyéndose particularmente aquellas transacciones efectuadas con el propósito de crear la apariencia falsa de existencia de oferta y demanda o de un mercado activo, aún cuando se
produzca efectivamente la transferencia de los valores negociables, futuros u opciones.
Que en esencia, la Securities & Exchange Commission (en adelante“SEC”) ha establecido, en reiteradas oportunidades, que la manipulación de mercado es una interferencia intencional en el libre juego de la oferta y la demanda, afectando artificialmente la formación de precios, cotización, liquidez o el volumen negociado de uno o más valores negociables.
Que en el ámbito nacional se ha dicho que una maniobra manipulativa está compuesta de una serie de operaciones y que ello plantea un serio problema para distinguir lo lícito de lo ilícito, ya que usualmente –salvo el caso de las wash sales y matched orders- cada una de esas operaciones es correcta; lo ilícito residiría en un esquema subyacente, en el que racionalmente se integra la voluntad manipulativa de afectar artificialmente los precios, con una sucesión de operaciones en el mercado y/u otros actos, idónea para producir el efecto buscado (cfr. Bianchi, Roberto “Régimen de la Transparencia en la Oferta Pública”, Ed. Zavalía, Bs. As., pág. 82).
Que la obligación impuesta por el citado artículo 28 propende, primordialmente, a atender y a resguardar el principio de la realidad de toda actividad desarrollada en el mercado y que, en razón de ello, se considera que la eventual ausencia de un perjuicio concreto a persona determinada con motivo de la manipulación de mercado mediante la maniobra de provocar artificialmente un incremento de la demanda y, con ello, el aumento o mantenimiento del precio de cotización de la especie, no resulta óbice para afirmar que los inversores, en calidad de ordenantes de operaciones reprochadas, se encuentran incursos en un posible incumplimiento a lo establecido por la citada normativa.
Que la relevancia de los aspectos mencionados sobre la modalidad advertida por la SMM no puede ser soslayada, pues la información de las operaciones de apertura y cierre frecuentemente es reportada para su publicación al público inversor y, en consecuencia, la
compra de un determinado valor negociable durante la jornada de operaciones adquiere, nada más ni nada menos, que el carácter de indicio del precio de mercado del valor negociable, al tiempo que también genera un pronóstico de las tenencias y tiene influencia en los próximos días de negociación en el mercado.
Que a mayor abundamiento, aún cuando el resultado de la manipulación pueda otorgar un beneficio económico a quien la ejerza, es el mercado respectivo el que ya se encuentra perjudicado por este tipo de maniobras al dañarse la confianza colectiva en el mecanismo de formación de precios (cfr. Bianchi, Roberto “Régimen de la Transparencia en la Oferta Pública”, Ed. Zavalía, Bs. As., pág. 81).
Que la InternaTional Organization of Securities Commissions (“IOSCO”), en su documento titulado “Investigating and Prosecuting Market Manipulation”, de Mayo del 2000, reseña que la confianza del público en la equidad de los mercados favorece su liquidez y eficiencia, y que en consecuencia, la manipulación de mercado perjudica su integridad, y por lo tanto socava la confianza pública a través de la distorsión de los precios, dañando las funciones de cobertura de tales mercados, o creando una apariencia artificial de actividad en los mismos.
Que por su parte y en concordancia con lo normado por el inciso a) del artículo 5º “Deber de informar a la COMISION NACIONAL DE VALORES” del Decreto Nº 677/01 “REGIMEN DE TRANSPARENCIA DE LA OFERTA PÚBLICA”, los artículos 2º y 3º, inciso 30) del Capítulo XXI “TRANSPARENCIA EN EL ÁMBITO DE LA OFERTA PÚBLICA” de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), ponen en cabeza de los administradores de las entidades emisoras que realicen oferta pública de valores negociables y los integrantes del órgano de fiscalización - éstos últimos en materia de su competencia-, el deber de informar a la Comisión en forma inmediata –en los términos del artículo 5º inciso a) del Anexo aprobado
por Decreto Nº 677/01 y conforme lo dispuesto en el Capítulo XXVI- todo hecho o situación que, por su importancia, sea apto para afectar en forma sustancial el curso de su negociación, abarcando específicamente a aquellas decisiones adoptadas por las emisoras que establezcan o modifiquen planes, sistemas o modalidades de recompensas y reconocimientos que estructuran la remuneración total de los integrantes del órgano de administración, de fiscalización, comités especiales y empleados, con presentación de copia de tales documentos.
Que en este preciso sentido, el artículo 28, incisos c.2) y c.2.2) del Capítulo XXI “TRANSPARENCIA EN EL ÁMBITO DE LA OFERTA PÚBLICA” de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), impone a las emisoras la obligación de abstenerse de inducir a error a cualquier interviniente en el mercado, incluyéndose particularmente a toda omisión de información esencial susceptible de inducir a error por quienes se encuentran obligados a presentarla.
Que finalmente, el artículo 294, inciso 9) de la Ley Nº 19.550, establece respecto a los síndicos, sin perjuicio de las demás atribuciones y deberes que dicha ley determina y los que eventualmente le confiera el estatuto social, el deber de vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias.
Que en mérito a todo lo descripto, deviene imperiosa la corrección de tales prácticas a través de sanciones ejemplificadoras que aseguren la transparencia en el ámbito de la oferta pública y el proceso de formación de precios, requisito esencial en el desarrollo de los mercados de capitales.
Que lo expuesto torna procedente la instrucción de sumario administrativo a la emisora DESARROLLO DE ACUERDOS COMERCIALES S.A., a sus directores titulares al momento de los hechos examinados, señores Jorge Alberto BARREIRO (D.N.I. Nº 13.416.651), Jorge Alberto SONZOGNI (D.N.I. Nº 7.593.513) y Pablo CERSÓSIMO (D.N.I. Nº 24.171.005), por posible infracción a los artículo 34 y 5º, inciso a) del Decreto Nº 677/01 y a los artículos 28, incisos a.1); b.1); b.2); c.1); c.1.2); c.2.); c.2.2), 2º y 3º, inciso 30) del Capítulo XXI “TRANSPARENCIA EN EL ÁMBITO DE LA OFERTA PÚBLICA” de las
NORMAS (N.T. 2001 y mod.), y a su síndico titular al momento de los hechos examinados, señor Ricardo Miguel PLATAS (D.N.I. Nº 12.286.322), por la posible infracción al artículo 294, inciso 9) de la Ley Nº 19.550.
Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 1º inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2.001 y mod.) se deja constancia “que las posibles infracciones reciben un encuadramiento legal meramente provisorio”.
Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por los artículos 10 y 12 de la Ley Nº 17.811 (texto conf. Dec. Nº 677/01).
ARTÍCULO 1º.- Instruir sumario a DESARROLLO DE ACUERDOS COMERCIALES S.A., a sus directores titulares al momento de los hechos examinados, señores Jorge Alberto BARREIRO (D.N.I. Nº 13.416.651), Jorge Alberto SONZOGNI (D.N.I. Nº 7.593.513) y Pablo CERSÓSIMO (D.N.I. Nº 24.171.005), por posible infracción a los artículo 34 y 5º, inciso a) del Decreto Nº 677/01 y a los artículos 28, incisos a.1); b.1); b.2); c.1); c.1.2); c.2.); c.2.2), 2º y 3º, inciso 30) del Capítulo XXI “TRANSPARENCIA EN EL ÁMBITO DE LA OFERTA PÚBLICA” de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), y a su síndico titular al momento de los hechos examinados, señor Ricardo Miguel PLATAS (D.N.I. Nº 12.286.322), por la posible infracción al artículo 294, inciso 9) de la Ley Nº 19.550.
ARTÍCULO 2º.- Designar conductor del sumario al Sr. Alejandro VANOLI, Vicepresidente.
ARTÍCULO 3º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (mod. Decreto Nº 677/01) y 8° del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se fija audiencia
preliminar para el día 22 de abril de 2009, a las 11 horas.
ARTÍCULO 4º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente resolución (conf. artículo 1°, inciso d) del Capítulo XXIX de las Normas (N.T. 2001 y mod.).
ARTÍCULO 6º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de la publicación en su Boletín Diario, e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.Firmado: Eduardo HECKER, Presidente; Alejandro VANOLI, Vicepresidente; Dr. Héctor O. HELMAN, Director.

References: artículo 43
 artículo 34
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 28
 artículo 294
 artículo 34
 artículo 294
 artículo 1

ARTÍCULO 1
 artículo 34
 artículo 294

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 4
 resolución 
 artículo 1

ARTÍCULO 6
 resolución