Source: http://kraken.slv.cz/5Ao3/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:15:59+00:00

Document:
5Ao3/2007
è. j. 5 Ao 3/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatelù: a) J. M., b) J. M., oba zast. advokátem Mgr. Michalem Gemrotem, se sídlem AK Záhøebská 50/148, Praha 2, proti odpùrkyni: obec D., o návrhu na zru¹ení èásti zmìny územního plánu obce D., schváleného usnesením zastupitelstva obce è. 029/2006 ze dne 5. 12. 2006,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 6. 3. 2007, è. j. 5 Ao 3/2007-72 se pokraèuje.
Návrhem ze dne 6. 2. 2007 se domáhali navrhovatelé zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti zmìny územního plánu obce D. schválené usnesením zastupitelstva obce è. 029/2006 ze dne 5. 12. 2006. Odpùrce pøistoupil v roce 2003 k závìru poøídit zmìnu územního plánu obce, který byl schválen v listopadu 2001. K zahájení procesu zmìny plánu do¹lo z podnìtu spoleènosti F. D., s. r. o., která sledovala a sleduje výluènì soukromé hospodáøské zájmy spoèívají pøedev¹ím v pøemìnì pozemkù orné pùdy na pozemky stavební a v uzavøení historické cesty k zámku, která vede statkem spoleènosti. Zadání zmìny bylo odpùrkyní schváleno bìhem roku 2004, následnì byl zpracován návrh zmìny územního plánu obce, který byl vystaven na obecním úøadì k nahlédnutí; návrh byl veøejnì projednán dne 8. 11. 2005. Dne 5. 12. 2006 pøijalo zastupitelstvo odpùrkynì usnesení, kterým v èásti II. schválilo zmìnu è.1 územního plánu obce D., obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 01/2006 a v èásti III vymezilo závaznou èást zmìny è. 1 územního plánu obce.
Navrhovatelé vyjádøili pøesvìdèení, ¾e bod è. 1. èásti II. a èást III. usnesení zastupitelstva je opatøení obecné povahy ve smyslu ust. § 101a a násl. s. ø. s., a je proto pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V podrobnostech odkázali v plném rozsahu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 968/2006.
Navrhovatelé jsou výluènými vlastníky zejména budovy è. p. 1 na pozemku parc. è. st. 1 a uvedeného pozemku, jako¾ i dal¹ích pøilehlých pozemkù. Nemovitosti navrhovatelù pak bezprostøednì sousedí s lokalitou, která byla v pùvodním návrhu zmìny územního plánu oznaèena jako lokalita Z1 a mìla být zamý¹lenou zmìnou územního plánu urèena pro drobnou zemìdìlskou výrobu. Aèkoli tato lokalita nebyla odpùrcem zahrnuta do schválené zmìny plánu, je potøeba ji zmínit v souvislosti s lokalitou D1. Tato lokalita je ve schváleném zmìnì è.1 územního plánu obce prezentována jako pøelo¾ka komunikací II. tøídy è. II/279 a II/280. Nicménì v rámci této lokality byl rovnì¾ navr¾en a odpùrkyní schválen obchvat místní komunikace jdoucí po pozemku par. è. 858/3; tento obchvat jdoucí kolem pùvodnì navrhované lokality Z1 má slou¾it majiteli statku spoleènosti F. D., s. r. o. k uzavøení místní komunikace, která právì slou¾í jako pøímé propojení zámku navrhovatelù s obcí.
Navrhovatelé mají za to, ¾e vý¹e uvedené opatøení nebylo pøijato zákonem stanoveným zpùsobem. Pochybnosti spatøují pøedev¹ím v tom, jakým zpùsobem byly vyøízeny jimi vznesené námitky, dále i v samotném procesu poøizování zmìny územního plánu. Navrhovatelé jsou osobami, které v souladu se stavebními pøedpisy právo podat proti návrhu zmìny námitky, tyto uplatnili, odpùrkynì jim v odùvodnìném dopise ze dne 21. 12. 2006 sdìlila, ¾e ¾ádné námitce nebylo vyhovìno. Navrhovatelé na dal¹ích místech podaného návrhu uplatnìné námitky stran nesouhlasu s lokalitou Z1, Z2 a D blí¾e konkretizují, jako¾ uvádìjí i výhrady, které památkový ústav stanovil pro pøípadnou realizaci obchvatu místní komunikace; tyto, vèetnì dodr¾ení podmínky zachování pøímého vstupu do zámku po místní komunikaci, v¹ak odpùrkynì nerespektovala ani je do zmìny územního plánu obce nezahrnula.
Navrhovatelé namítají, ¾e zcela úèelovì, pouze s ohledem na zájmy spoleènosti F. D. byl obchvat ve zmìnì územního plánu zaøazen mezi stavby obecnì prospì¹né. Zámìrem této spoleènosti je v¹ak pouze uzavøít pøímou pøístupovou cestu k zámku navrhovatelù. Navrhovatelé poukazují na fakt, ¾e obchvat má být realizován mj. na jejich pozemcích parc. è. 14/2 a 15/1, resp. stavba obchvatu zela jistì do tìchto pozemkù zasáhne. Vzhledem k zaøazení obchvatu do veøejnì prospì¹ných staveb mù¾e dojít na základì schválené zmìny územního plánu k vyvlastnìní tìchto pozemkù, co¾ ve svìtle vý¹e uvedeného znamená poru¹ení základního lidského práva navrhovatelù vlastnit majetek.
Navrhovatelé rovnì¾ poukazují na vnitøní rozpor ve schválené zmìnì územního plánu. Lokalita D1 je prezentována jako pøelo¾ka komunikací II. tøídy a jako taková je zaøazena do veøejnì prospì¹ných staveb. Jako veøejnì prospì¹né stavby jsou pak uvedeny rovnì¾ místní navazující komunikace; schválený obchvat v¹ak není ¾ádnou pøelo¾kou ¾ádné komunikace a navíc na skuteènou pøelo¾ku komunikací II. tøídy nijak nenavazuje. Schválená zmìna územního plánu je dle navrhovatelù natolik zmateèná, ¾e lze hovoøit o její neplatnosti.
V dal¹ích námitkách, krom ji¾ uvedené kategorie veøejnì prospì¹né stavby, navrhovatelé upozoròují na poru¹ení procesu poøizování územnì plánovací dokumentace.
Navrhovatelé tedy mají za to, ¾e odpùrkynì vydala opatøení obecné povahy, a to za souèasného nerespektování zákonného procesu k jeho vydání. V rámci tohoto procesu pak zkrátila práva navrhovatelù, kdy¾ zùstaly zcela pominuty jejich námitky, resp. se s nimi odpùrkynì nevypoøádala zákonným zpùsobem. V neposlední øadì navrhovatelé konstatují, ¾e odpùrkynì schvalovala v rozporu se stavebním zákonem nìco, co nebylo v pùvodním návrhu zmìny územního plánu obce a tedy ani v souladu s procesem projednání dle stavebního zákona. Opatøení obecné povahy se navrhovatelù velmi dotýká, kdy¾ svou povahou mìní pomìry v krajinì, a to v místì bezprostøedného sousedství s nemovitostmi navrhovatelù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tito po¾adují, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl tak, ¾e napadenou èást usnesení zastupitelstva obce D. è. 029/2006 ze dne 5. 12. 2006 zru¹í.
Odpùrkynì v písemném vyjádøení pøedev¹ím odmítla, ¾e by o námitkách, tak jak byly navrhovateli koncipovány, nebylo rozhodnuto zákonným zpùsobem. Dle názoru odpùrkynì navrhovatelé v mnoha pøípadech zamìòují postavení vlastníkù pozemkù a staveb, které jsou zmìnou 1 pøímo dotèeny, tedy tìch, kteøí mohli k návrhu zmìny uplatòovat námitky v souladu s ust. § 22 odst. 4 stavebního zákona, za pøipomínky veøejnosti èi dokonce za spolupùsobící dotèené orgány hájící zájmy podle zvlá¹tních pøedpisù. Zmìny v plánu byly provedeny za souèinnosti v¹ech dotèených orgánù, výsledný návrh zmìny byl spolu s doklady o projednání pøedlo¾en ke schválení nadøízenému orgánu, který po posouzení neshledal poru¹ení legislativních pøedpisù a doporuèil zastupitelstvu obce zmìnu 1 ke schválení. Po schválení zmìny v zastupitelstvu obce pak bylo v souladu se zákonem sdìleno vlastníkùm pozemkù a staveb, kteøí pøi projednání uplatnili námitky, rozhodnutí zastupitelstva o podaných námitkách vèetnì odùvodnìní. Odpùrkynì je pøesvìdèena, ¾e pøi poøizování, schvalování i následných postupech dodr¾ela zákonem stanovený postup; navrhuje proto, aby byl podaný návrh zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci nyní projednávané vycházel pøi posuzování otázky, zda je územní plán, resp. jeho zmìna, schválený dle zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon (zru¹en s úèinností ode dne 1. 1. 2007 zákonem è. 183/2006) opatøením obecné povahy ve smyslu ust. § 101a s. ø. s., z rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007. V daném pøípadì dospìl roz¹íøený senát k odli¹nému právnímu názoru ne¾ který byl vysloven v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, kterého se navrhovatelé dovolávají.
Ve vý¹e uvedeném rozsudku prvního senátu definoval soud opatøení obecné povahy jako správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem a s obecnì vymezeným okruhem úèastníkù. Zároveò vyslovil tezi, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøením obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì a není tedy rozhodné, zda právní pøedpis urèitý správní akt jako opatøení obecné povahy výslovnì pojmenovává. Územní plán oba uvedené materiální znaky opatøení obecné povahy i za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb. splòoval. Soud proto pova¾oval za nerozhodné, ¾e závazná èást územního plánu je vyhla¹ována formou obecnì závazné vyhlá¹ky. Dle jeho názoru je nutno rozli¹ovat mezi obecnì závaznou vyhlá¹kou na stranì jedné a územním plánem (jeho zmìnou) na stranì druhé. Obecnì závazná vyhlá¹ka v daném pøípadì slou¾í jen jako publikaèní prostøedek, jím¾ se územní plán (jeho zmìna) komunikuje adresátùm. Z uvedeného soud dovodil, ¾e územní plán schválený za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb. podléhá soudnímu pøezkumu v rámci øízení vedeného podle ust. § 101a a násl. s. ø. s. Svoji argumentaci o nezbytnosti podrobit územní plány soudnímu pøezkumu pak soud podpoøil i poukazem na mezinárodní a komunitární závazky Èeské republiky, konkrétnì èlánky 6, 7 a 9 Aarhuské úmluvy a navazující rozhodnutí Rady è. 2005/370/ES a také na ústavní poøádek Èeské republiky, konkrétnì èl. 35 a 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soud nepopøel, ¾e k pøezkumu obecnì závazných vyhlá¹ek má pravomoc jen Ústavní soud, byl v¹ak toho názoru, ¾e po zru¹ení územního plánu jako opatøení obecné povahy Nejvy¹¹ím správním soudem ztrácí existující vyhlá¹ka pro navazující správní øízení svoji úèinnost.
Roz¹íøený senát rozhodující ve vìci 3 Ao 1/2007 pøi øe¹ení pøedlo¾ené otázky musel nejprve definovat kriteria rozhodná pro posouzení, zda pøíslu¹ný akt je opatøením obecné povahy. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, absolutizoval zcela materiální znaky (správního) aktu pøi úplném potlaèení významu jeho právní formy. Pøi definici opatøení obecné povahy pøitom vycházel z právní doktríny, která tato opatøení popisuje jako tzv. smí¹ené akty s prvky jak právní normy, tak správního rozhodnutí. Zpravidla se tedy jedná o akty s konkrétnì vymezeným pøedmìtem úpravy v oblasti práv a povinností adresátù a s jejich obecnì vymezeným okruhem. Toto pojetí pak vyústilo v závìr, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají v¹echny akty splòující vý¹e uvedená kriteria bez ohledu na právní formu, v ní¾ jsou vydávány a bez ohledu na skuteènost, zda je pro nì vùbec nìjaká právní forma pøedepsána.
Opatøení obecné povahy je institutem, který do èeského právního øádu-alespoò co se jeho výslovného pojmenování týèe-zavedl zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Uvedený zákon pøedepsal vydání opatøení obecné povahy pro nìkteré èinnosti telekomunikaèních orgánù pøímo, napø. v ust. § 34 odst. 4, právní úèinky pak blí¾e rozvedl v ust. § 124 zákona. Zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2005 a tìmito svými ustanoveními navázal na ji¾ platný (od 24. 9. 2004), ale v té dobì dosud neúèinný zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Zároveò byl novelizován i soudní øád správní a ustanovením § 171, èásti dvacáté prvé, zákona è. 127/2005 Sb. do nìj byl inkorporován díl 7, èásti tøetí, hlavy II. se svými ustanoveními § 101a a¾ § 101d a zároveò doplnìna ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) a § 48 odst. 2 písm. e). Samotný soudní øád správní v¹ak ani po novelizaci definici opatøení obecné povahy neobsahuje, vý¹e uvedená ustanovení upravují pouze pravomoc a kompetenci soudù a nìkterá dal¹í procesní pravidla pøezkumu. Odpovìï na otázku, co lze pova¾ovat za opatøení obecné povahy, je proto tøeba hledat (jak bylo ostatnì uvedeno ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2004 ve Sbírce rozhodnutí NSS) v novém správním øádu, v èásti ¹esté.
Podle ustanovení § 171 zákona è. 500/2004 Sb. postupují podle této èásti správní orgány v pøípadech, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím . V dal¹ích ustanoveních jsou pak upravena procesní pravidla pro jeho vydání.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani nový správní øád opatøení obecné povahy materiálnì nedefinuje a s ohledem na velkou rozmanitost mo¾ných pøípadù ponechává na zákonodárci, aby stanovil ve zvlá¹tních zákonech, která autoritativní opatøení správních orgánù jsou v právním smyslu opatøeními obecné povahy a mají být pøipravována, projednávána a vydávána zpùsobem upraveným v èásti ¹esté správního øádu. Lze tudí¾ shrnout, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu á contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá opatøení podøizovat re¾imu ust. § 171 a násl. správního øádu. Tento závìr je podepøen i znìním èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je tak mo¾no uzavøít, ¾e rozhodujícím kriteriem pro posouzení, zda je pøíslu¹ný správní akt opatøením obecné povahy, nejsou materiální znaky (by» je nepochybné, ¾e by zákonodárce mìl pøi své legislativní èinnosti dbát na to, aby pøi úpravì tohoto institutu ve zvlá¹tních zákonech byl obsah v souladu s formou), ale rozhodující je skuteènost, zda tuto právní formu pro vydání aktu zvlá¹tní zákon pøedepisuje. Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ust. § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl. V druhém pøípadì v¹ak bude takovýto postup zajisté bez dal¹ího dùvodem ke zru¹ení tohoto aktu.
Na základì uvedené výchozí úvahy pak soud pøistoupil k øe¹ení pøedlo¾ené otázky. Zastupitelstvo obce D. schválilo územní plán, resp. zmìnu územního plánu svým usnesením ze dne 5. 12. 2006, tedy v dobì, kdy byl zákon è. 500/2004 Sb., správní øád nejen platný, ale od dne 1. 1. 2006 ji¾ také úèinný. Na re¾im vydávání opatøení obecné povahy tak beze zbytku dopadala ustanovení èásti ¹esté správního øádu. Zvlá¹tní zákon, který poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace v té dobì upravoval, tj. zákon è. 50/1976 Sb., v¹ak v souvislosti s pøijetím nového správního øádu nebyl nijak novelizován a pro ¾ádnou z èinností provádìnou správními orgány na úseku územního plánovaní a stavebního øízení vydávání opatøení obecné povahy nepøedepsal. Ustanovení § 29 odst. 3 cit. zákona, které upravovalo finální fázi schvalování územního plánu a jako právní formu pro vyhlá¹ení jeho závazné èásti urèovalo obecnì závaznou vyhlá¹ku, zùstalo beze zmìny. Formou opatøení obecné povahy jsou územní plány vydávány a¾ na základì nového stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.), který v¹ak nabyl úèinnosti teprve dnem 1. 1. 2007. Z tohoto hlediska tedy Územní plán velkého územního celku B. opatøením obecné povahy není.
Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zabýval i otázkou, zda povinnost umo¾nit soudní pøezkum územních plánù i pøed 1. 1. 2007 nevyplývá pro Èeskou republiku z jejich mezinárodních závazkù èi z komunitárního práva, pøípadnì z ústavního poøádku Èeské republiky. Jakkoliv pøi posuzování definièních kriterií opatøení obecné povahy zaujal názor odli¹ný nejen od názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, ale, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, z urèité èásti i od názoru vyjádøeného v usnesení ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-28, v otázce souladu vnitrostátního práva s mezinárodní smlouvou (zde Aarhuskou úmluvou) a s komunitárním právem sdílí právní názor, který byl vyjádøen v citovaném usnesení, v plném rozsahu. Na odùvodnìní usnesení k této otázce tedy soud pro struènost odkazuje a k vìci doplòuje pouze následující:
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatelé pøi své argumentaci smì¹ují dva rùzné problémy. Prvním je problém úpravy institutu opatøení obecné povahy v èeském právním øádu tak, jak byl rozebrán vý¹e, druhým pak problém územního plánu jako¾to jednoho z aktù pøijímaných orgány veøejné správy, které mohou mít vliv na ¾ivotní prostøedí, jako¾ i na dotèení na vlastnických právech navrhovatelù. S tím pak souvisejí otázky pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì pøi jejich tvorbì a schvalování.
V pøípadì územních plánù je tøeba zdùraznit, ¾e se jejich pojetí v jednotlivých zemích, je¾ se staly stranami Aarhuské úmluvy (vèetnì zemí Evropské unie) li¹í, stejnì tak se li¹í i proces jejich pøijímání a forma jejich vydávání. Do tìchto otázek Úmluva ani pøíslu¹né smìrnice EU nijak nezasahují. Jinak øeèeno, z ¾ádné mezinárodní smlouvy èi komunitárního pøedpisu nelze dovodit, ¾e územní plán musí být z povahy vìci v¾dy opatøením obecné povahy a ¾e toto opatøení je jedinou pøípustnou formou jeho vydání. Tyto otázky øe¹í výhradnì jen vnitrostátní pøedpisy. V èeském právním øádu byl proces poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace upraven a¾ do 31. 12. 2006 zákonem è. 50/1976 Sb., který pøedepisoval pro vydání územního plánu (jeho závazné èásti) obecnì závaznou vyhlá¹ku. Takováto úprava není nikterak neobvyklá a je srovnatelná napøíklad s úpravou nìmeckou. Sama skuteènost, ¾e pøezkum opatøení obecné povahy byl dle vnitrostátních pøedpisù umo¾nìn ji¾ s úèinností ode dne 1. 5. 2005 a tento institut byl zároveò zakotven v jednom zvlá¹tním zákonì, tedy nemìla bez dal¹ího ve vztahu k dosavadní právní úpravì poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace ¾ádný význam. Soud nemá pochyb o tom, ¾e z Aarhuské úmluvy ani z komunitárního práva povinnost stran Úmluvy umo¾nit soudní pøezkum územních plánù pøímo nevyplývá (a nic na tom nemìní názor navrhovatelù, ¾e ani Evropská unie pøijetím Smìrnice è. 2003/35/ES své závazky z Úmluvy nesplnila). V tomto smìru poukazuje soud na argumentaci obsa¾enou v usnesení ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-28 a podpùrnì té¾ na ust. èl. 10 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1367/2006 v návaznosti na èl. 2 písm. e) a g) cit. naøízení. Jestli¾e pak èl. 9 odst. 2 Úmluvy v dal¹ím odkazuje na vnitrostátní rozhodnutí o úèasti (national opt-in), je takovýmto rozhodnutím státu a¾ pøijetí nového stavebního zákona (zákon è. 183/20006 Sb.), který podøídil poøizování a schvalování územních plánù re¾imu opatøení obecné povahy a tím umo¾nil ve spojení s ustanoveními § 101a a násl. s. ø. s. ode dne své úèinnosti 1. 1. 2007 jejich soudní pøezkum.
V otázce ústavní konformity výkladu pozitivního práva, pøedev¹ím jeho souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, odkazuje soud rovnì¾ na odùvodnìní cit. usnesení. K tomu pouze doplòuje, ¾e zákaz výluky územních plánù ze soudního pøezkumu nelze dovodit ani z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» územní plán sám o sobì, ani¾ by byla na jeho základì pøijata dal¹í rozhodnutí, ¾ádná obèanská práva èi závazky nezakládá, nemìní ani neru¹í.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci k závìru, ¾e zmìna územního plánu obce D. schválená usnesením zastupitelstva ze dne 5. 12. 2006, è. 029/2006 není opatøením obecné povahy a není zde tedy dána pravomoc soudu dle ust. § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení dle ust. § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Návrh byl odmítnut, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 101
 soud 
 § 22
 soud 
 § 101
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 Soud 
 § 34
 § 124
 § 171
 § 101
 § 101
 § 4
 § 48
 § 171
 § 171
 § 4
 § 101
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 4
 § 101
 soud 
 § 46
 soud