Source: http://kraken.slv.cz/6As94/2014
Timestamp: 2017-11-20 15:38:14+00:00

Document:
6As94/2014
6 As 94/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. E. V., zastoupen JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje, se sídlem Zubatého 1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, è. j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2014, è. j. 36 Ad 9/2011-65,
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 36 Ad 9/2011-65, jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 8. 3. 2011, è. j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 29. 12. 2010, è. j. HSBM-825-47/2010. Pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, bylo stanovením tarifu a jednotlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu ¾alobce na dobu od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, s ním¾ ¾alobce nesouhlasil.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu v dané vìci napadený rozsudek, svým rozsudkem ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. Pøi posouzení, který senát Nejvy¹¹ího správního soud má v této vìci rozhodnout, soud vy¹el z pravidla è. 4.1 rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu na rok 2015.
Podle tohoto pravidla platí, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu vydanému po pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci se pøidìlí tomu soudci, který byl soudcem zpravodajem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti, o vìci rozhodne senát v pùvodním slo¾ení. Pokud není mo¾né pùvodní senát sestavit, projedná a rozhodne vìc senát, jeho¾ je takový soudce èlenem, ve slo¾ení dle tohoto rozvrhu práce. Vzhledem k tomu, ¾e v pùvodním slo¾ení rozhodoval senát ve slo¾ení s JUDr. Bohuslavem Hnízdilem, který ji¾ není soudcem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøipadla vìc nynìj¹ímu senátu, jeho¾ èlenem je pùvodní soudce zpravodaj JUDr. Petr Prùcha.
V rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e pøi stanovení zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci na rok 2011 do¹lo k jeho výraznému poklesu a pøíplatek byl stanoven v minimální vý¹i, rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe postrádalo jakékoliv zdùvodnìní tohoto poklesu, zejména s pøihlédnutím k hlediskùm uvedeným v Pokynu generálního øeditele HZS ÈR 28. 12. 2010, uveøejnìném v Sbírce interních aktù øízení generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky pod èástkou 52. Ustanovení § 120 slu¾ebního zákona pøitom jako hledisko pro stanovení zvlá¹tního pøíplatku neuvádí pøihlédnutí k objemu mzdových prostøedkù stanovených státním rozpoètem na pøíslu¹ný kalendáøní rok. V pøípadì ¾alobce pøitom ne¹lo o první stanovení vý¹e zvlá¹tního pøíplatku, jen¾ ¾alobce v minulosti ji¾ pobíral, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s ¾alobcem v tom, ¾e jediným dùvodem pro sní¾ení nebo odnìtí zvlá¹tního pøíplatku tak mohlo být jen sní¾ení míry rizik nebo jejich zánik. Takovéto odùvodnìní v¹ak rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci na rok 2011 zcela postrádalo. Pøi stanovení zvlá¹tního pøíplatku na dal¹í kalendáøní rok nebylo lze odhlédnout od vý¹e tohoto pøíplatku pøedtím pøiznaného a od posouzení hledisek rozhodných pro posouzení vý¹e zvlá¹tního pøíplatku. Povinnosti slu¾ebního funkcionáøe pøi rozhodování o zvlá¹tním pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru proto bylo toto rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù vycházel a jakými úvahami se pøi správním uvá¾ení øídil. Nejvy¹¹í správní soud pøitom také nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e pokud byla vý¹e zvlá¹tního pøíplatku stanovena ¾alobci ve vý¹i, která nepøekroèila rozmezí vytyèené § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, k poru¹ení zákona o slu¾ebním pomìru ani k poru¹ení slu¾ebních pøedpisù nedo¹lo. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e pøesto, ¾e krajský soud uznal dùvodnou námitku ¾alobce v otázce doplnìní odvolání, v odùvodnìní rozsudku nijak neuvedl, jak jmenovitì se ¾alovaný s danými námitkami vypoøádal. To zejména s námitkou stran stanovení slo¾ek slu¾ebního pøíjmu na pøedmìtnou dobu od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Napadené rozhodnutí ani dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec neobsahovalo ¾ádné konkrétní odùvodnìní rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v této vìci, slu¾ební funkcionáø se s uvedenou námitkou ¾alobce ve svém rozhodnutí nijak nevypoøádal. I z tohoto dùvodu mìlo být napadené rozhodnutí jako nezákonné krajským soudem zru¹eno.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vázán.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku poté, co se seznámil s obsahem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a zrekapituloval jak podstatu vìci samé, tak dále také podstatu v nìm obsa¾ené argumentace ke zru¹ení napadeného rozsudku, ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z tohoto jeho zru¹ovacího rozsudku uzavøel, ¾e s ohledem na uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu napadené rozhodnutí ¾alovaného pokraèování zru¹uje a vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, uvedeným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu zejména vytýká, ¾e svùj nynìj¹í rozsudek øádnì neodùvodnil, a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o obrat v jeho názoru o 180 stupòù. Dodal, ¾e lze spekulovat, nakolik je krajský soud ztoto¾nìn se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøenými v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24. To v¹ak podle stì¾ovatele krajský soud nezbavuje povinnosti vydaný rozsudek øádnì odùvodnit. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud sice projednávanou vìc dùkladnì zrekapituloval, nicménì odùvodnìní výroku, který znamená zásadní zvrat ve vìci vìnoval toliko tøi øádky na str. 4 rozsudku, kdy¾ uvedl: S ohledem na shora uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho rozsudku soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹uje a vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem v rozsudku NSS uvedeným.
Dále stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a de facto rozporuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24. Souèasnì blí¾e odùvodòuje, co vedlo správní orgán I. stupnì, a posléze i ¾alovaného, k øe¹ení, které obsahuje napadené správní rozhodnutí.
V závìru kasaèní stí¾nosti potom stì¾ovatel vyjadøuje názor, ¾e za situace, kdy napadený rozsudek krajského soudu zru¹uje pouze rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje ze dne 8. 3. 2011, è. j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, není pro pøípad zamítnutí kasaèní stí¾nosti zøejmé, zda dochází i ke zru¹ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì, resp. ve které fázi správního øízení by se (který?) slu¾ební funkcionáø následnì nacházel.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e závazný právní názor se mù¾e vázat jak k otázkám procesním, tak k otázkám hmotnìprávním. Vázanost právním názorem by mohla být prolomena zejména tehdy, pokud by samotný závazný právní názor zavazoval krajský soud k protiústavnímu výkladu práva, nebo byl nepøezkoumatelný, popø. kdy by v ulo¾eném dal¹ím dokazování byl zji¹tìn jiný skutkový stav vìci, nebo byl daný právní názor v mezidobí pøekonán zøetelehodnou judikaturou, apod. O ¾ádný z tìchto pøípadù se v¹ak v nyní posuzované vìci nejedná.
Pøedmìtem daného závazného právního názoru je podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pøezkoumatelný názor stran otázek procesní povahy, dovozený ústavnì konformním výkladem, a nespojený s povinností èi jinak odvoditelnou potøebou provádìt jakékoliv doplnìní dokazování.
V tomto øízení, jako¾to øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, je tedy jeho úkolem toliko posoudit, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, také posoudit, zda tak krajský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, jak ji¾ ostatnì bylo poznamenáno vý¹e, pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e krajský soud nereflektoval skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí postrádalo øádné odùvodnìní rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci na rok 2011 a ¾e stejnì tak neobsahovalo ¾ádné konkrétní odùvodnìní stanovení slo¾ek slu¾ebního pøíjmu na pøedmìtnou dobu od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e i z tohoto (druhého) dùvodu mìlo být napadené rozhodnutí jako nezákonné krajským soudem zru¹eno.
Za tohoto stavu vìci, a to navíc za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud nezavázal krajský soud k ¾ádnému pøípadnému doplnìní øízení, a kdy k výtce, ¾e krajský soud nijak neuvedl, jak jmenovitì se ¾alovaný s danými odvolacími námitkami vypoøádal, sám konstatoval, ¾e ani dle jeho názoru (tj. Nejvy¹¹ího správního soudu) napadené rozhodnutí ¾alovaného vùbec neobsahovalo ¾ádné konkrétní odùvodnìní rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v této vìci, krajskému soudu nezbylo nic jiného, ne¾ pøi vázanosti právním názorem napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Lze jistì do urèité míry souhlasit s tím, ¾e se krajský soud mìl, èi alespoò mohl, pokusit o svoje vlastní odùvodnìní, nicménì byl-li krajský soud vázán právním názorem z pøedmìtného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nemohlo by takové odùvodnìní pøedstavovat nic jiného, ne¾ jisté pøevyprávìní primárnì vyjevené právnì závazné argumentace. Krajský soud tedy nemìl ¾ádný prostor ani k tomu, aby nìco na argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu doplòoval, popø. mìnil, a nebylo také ani tøeba, aby pøedmìtnou argumentaci blí¾e vysvìtloval.
Krajský soud tedy zvolil takovou cestu, ¾e, jak také ji¾ bylo poznamenáno vý¹e v textu, poté, co se seznámil s obsahem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a zrekapituloval jak podstatu vìci samé, tak dále také zrekapituloval podstatu v nìm obsa¾ené argumentace ke zru¹ení napadeného rozsudku, ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z tohoto jeho zru¹ujícího rozsudku uzavøel, ¾e s ohledem na uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹uje a vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, uvedeným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto, by» strohém a ve své podstatì odkazovacím, postupu krajského soudu nelze spatøovat nic nepøezkoumatelného a ani jinak nezákonného.
To tím spí¹e, ¾e podle § 110 odst. 2 a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, mù¾e sám podle povahy vìci souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V takovém pøípadì by zru¹ovací dùvody z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byly závazným právním názorem pro ¾alovaný správní orgán pøímo, k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, pokraèování è. j. 2 Afs 68/2011-212: Mo¾nost zru¹ení rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹ím správním soudem v kasaèním øízení není vázána na návrh stì¾ovatele. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí správního orgánu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., vrátí vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu, a to podle § 78 odst. 4 s. ø. s. Správní orgán je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 78 odst. 5 s. ø. s.
Naproti tomu v nyní projednávané vìci, kdy byla rozhodnutí krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ru¹ena postupnì, jsou zru¹ovací dùvody z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu závazným právním názorem pro ¾alovaný správní orgán zprostøedkovanì.
Souèasnì se nabízí poznamenat, ¾e tato situace je zásadnì odli¹ná od pøípadné situace, kdy by krajský soud v øízení o ¾alobì pøevzal èi bez dal¹ího odkázal na právní názor a jeho odùvodnìní z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Takový postup by byl nepøípustný. Naproti tomu pøevezme-li krajský soud, èi pøíp. i bez dal¹ího odká¾e na závazný právní názor a jeho odùvodnìní z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byl k podané kasaèní stí¾nosti zru¹en pøedchozí rozsudek krajského soudu, takový postup v intencích imperativu vázanosti právním názorem ze zru¹ovacího rozsudku zákonu nikterak neodporuje. Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je zákonnou povinností soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo kasaèním soudem zru¹eno.
Nyní tedy bude na ¾alovaném, aby dále postupoval ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24, zprostøedkovaného krajským soudem v obsahu a závìrech nyní pøezkoumávaného rozsudku. Souèasnì s ohledem na pomìrnou podrobnost a obsa¾nost odùvodnìní odkazovaného rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24 Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dále pro dokreslení hodnocení vìci v jednotlivých podrobnostech znovu obrací pozornost ¾alovaného pøímo na autentický text odùvodnìní uvádìného rozsudku, který je úèastníkùm øízení detailnì znám.
K otázce stì¾ovatele navozené v závìru kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud toliko struènì poznamenává, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì nedochází, a vìc se v dùsledku nynìj¹ího rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dostává do fáze pøedcházející novému posouzení podaného odvolání.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobci, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady nevznikly, neb jeho zástupce podle obsahu spisu v tomto øízení neprovedl ¾ádný zúètovatelný úkon.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120