Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:11:50+00:00

Document:
2Afs76/2017
2 Afs 76/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: CZT, a. s., se sídlem Lísková 1513, Èáslav, zastoupená JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 466/34, Praha 8, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2014, è. j. 55747/13/7001-21001-010435, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2017, è. j. 29 Af 31/2014-80,
[1] ®alobkynì se návrhem ze dne 28. 2. 2013 domáhala obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 16. 9. 2011, è. j. 5429/11-1300-601383, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) z tabákových výrobkù za zdaòovací období bøezen a¾ listopad roku 2006 ve vý¹i 7 076 170 Kè. Odvolací finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 22. 7. 2013, è. j. 18761/13/5000-14303-711377, návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e obnovu øízení nelze povolit, nebo» dle § 119 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplynula lhùta pro stanovení danì. Pùvodnì mìla tøíletá prekluzivní lhùta uplynout ke dni 31. 12. 2009. Zahájením daòové kontroly (dne 18. 3. 2008) do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty, novì tedy mìla skonèit (dne 31. 12. 2011). V posledních 12 mìsících pøed uplynutím lhùty do¹lo k oznámení dodateèných platebních výmìrù dne 13. 5. 2011 a také k oznámení rozhodnutí o odvolání dne 19. 9. 2011. Tyto skuteènosti vedly k prodlou¾ení prekluzivní lhùty o jeden rok do 31. 12. 2012. ®alobkynì návrh na obnovu øízení podala a¾ dne 28. 2. 2013, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty pro stanovení danì.
[3] Podle § 36 odst. 3 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o DPH ), základ DPH zahrnuje také spotøební daò. Pro správce danì vymìøujícího DPH je otázka vý¹e spotøební danì otázkou pøedbì¾nou dle § 99 daòového øádu. Dokud není o spotøební dani pravomocnì rozhodnuto, mù¾e si správce danì o její vý¹i udìlat úsudek sám nebo dát podnìt k zahájení øízení pøíslu¹ným orgánem a vyèkat na výsledek. V posuzovaném pøípadì vycházel správce danì z pravomocnì domìøené spotøební danì celními orgány. Orgány finanèní správy souvzta¾nost spotøební danì a DPH nepopíraly, pouze ji¾ vymìøenou DPH nemohly zmìnit z dùvodu prekluze. Dle krajského soudu je provázanost daòových øízení o stanovení spotøební danì a DPH pouze relativní. O ka¾dé z tìchto daní rozhodují pøíslu¹né orgány a vydávají samostatná rozhodnutí, pro nì¾ platí zásada presumpce správnosti. Vazba mezi tìmito øízeními spoèívá primárnì v institutu pøedbì¾né otázky a dále v soustavì opravných a dozorèích prostøedkù.
[4] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e prekluzivní lhùta dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu nebì¾ela po dobu soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Af 6/2011 o související spotøební dani. Dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu lhùta pro stanovení danì nebì¾í po dobu øízení o otázce, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Rozhodnutí o domìøení spotøební danì sice podléhá pøezkumu správních soudù, nicménì soudy zkoumají pouze zákonnost napadených rozhodnutí a samotné domìøení spotøební danì je v pravomoci celních úøadù. Nelze aplikovat ani ustanovení § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, nebo» øízením vedeným v souvislosti se stanovením danì je pouze soudní øízení o konkrétní dani (v posuzovaném pøípadì DPH). ®alobkynì mohla proti rozhodnutí orgánù finanèní správy o domìøení DPH brojit správní ¾alobou. Správní soud by pravdìpodobnì øízení pøeru¹il a vyèkal na rozhodnutí o ¾alobì týkající se domìøení spotøební danì. Pøeru¹ení øízení se mohla domáhat i pøímo ¾alobkynì. Druhou variantou bylo vyèkat posunu v øízení o spotøební dani s následným uplatnìním opravných èi dozorèích prostøedkù po linii èistì správní. Zde v¹ak daòový øád nepoèítá se stavìním prekluzivní lhùty pro vymìøení danì.
[5] Krajský soud také nepøisvìdèil názoru ¾alobkynì o zániku povinnosti zaplatit DPH ex lege prostøednictvím soudního rozhodnutí ve vìci domìøení spotøební danì. Dokud nejsou dodateèné platební výmìry zru¹eny zákonným zpùsobem, musí se na nì hledìt jako na existující a plnì závazné. Na rozhodnutí finanèních orgánù o domìøení DPH tak rozsudek pod sp. zn. 30 Af 6/2011 nemohl mít tvrzený vliv. S namítanou nezákonností spoèívající ve vyhovování návrhùm nadøízených orgánù spolu s pøedkládací zprávou (stanoviskem) se krajský soud takté¾ neztoto¾nil. Pro pøípad odvolacího øízení tento postup výslovnì zakotvuje § 113 odst. 3 daòového øádu. Mezi orgány státní správy panují vztahy nadøízenosti a podøízenosti, jejich vzájemná informovanost je ve veøejném zájmu. Není patrné, v èem by mìla být dotèena pokraèování práva daòových subjektù, pokud orgán finanèní správy postoupí spis nadøízenému orgánu se svým stanoviskem, a to i tehdy, pokud tak daòový øád výslovnì nestanoví.
[6] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem, vady øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s výkladem ustanovení § 117 odst. 1 písm. d) a § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu, který provedl krajský soud. Namítá, ¾e k domìøení DPH nemohlo dojít bez domìøení spotøební danì. Pøesto¾e o domìøení daní rozhodly odli¹né správní orgány, jsou tato rozhodnutí vzájemnì provázána z hlediska pøedmìtu i vý¹e daòové povinnosti. Vý¹e DPH je tak závislá na domìøené spotøební dani. Krajský soud proto nesprávnì uvedl, ¾e provázanost tìchto øízení je pouze relativní. V øízení pøed celními orgány bylo zásadní, zda tabákové výrobky stì¾ovatelky jsou tabákem ke kouøení, nebo doutníky. Výsledek celního øízení a následného soudního pøezkumu smìøoval k rozhodnutí této zásadní otázky. Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, dospìl k závìru, ¾e se jedná o doutníky, a proto vìc vrátil celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo de facto rozhodnuto o daòovém zaøazení daných výrobkù. Krajský soud svým rozsudkem ve výsledku rozhodl i o vý¹i spotøební danì. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s názorem, ¾e správní soudy zkoumají pouze otázku zákonnosti správních rozhodnutí, a nejsou tak pøíslu¹né ke stanovení danì. Zmiòovaný rozsudek è. j. 30 Af 6/2011-334 mìl zásadní dopad i na vý¹i DPH. Pokud do¹lo k nezákonnému domìøení spotøební danì, do¹lo té¾ k nezákonnému domìøení DPH. Krajský soud mìl proto aplikovat § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu, jeho¾ znìní nevyluèuje aplikaci na daný pøípad, kdy jiný soud pøezkoumává daòové øízení, je¾ má zásadní dopad do jiného daòového øízení, a mìl konstatovat stavìní prekluzivní lhùty po dobu soudního øízení øe¹ícího vý¹i spotøební danì. V souvislosti se stanovením spotøební danì stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí celního øeditelství podala dne 25. 2. 2011 a rozhodnuto o ní bylo a¾ dne 29. 1. 2013, tedy takøka po dvou letech, kdy jí po celou dobu bì¾ela prekluzivní lhùta pro stanovení DPH.
[8] Cílem správy daní má být správné zji¹tìní, stanovení a zabezpeèení úhrady danì. Daò stanovená v jiné ne¾ správné (zákonné) vý¹i je v rozporu s právní úpravou. Tomuto cíli musí odpovídat i výklad § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu. Pro aplikaci ustanovení jsou stì¾ejní dvì podmínky. První podmínkou je rozhodování o otázce, která má zásadní dopad pro správné stanovení danì. Druhou podmínkou je správné zji¹tìní a stanovení danì. Jsou-li obì podmínky naplnìny, pak je na místì stavìní lhùty. Posuzovaná vìc tyto podmínky splòuje. Zásada správného zji¹tìní a stanovení danì ve spojení se zásadou ¹etøení práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù musí pøevá¾it nad zásadou presumpce správnosti správních rozhodnutí. Konkrétním projevem mù¾e být napøíklad to, ¾e nezákonná daò nebude vymáhána. Dle stì¾ovatelky je v takovém pøípadì mo¾né daòovou exekuci zastavit dle § 181 odst. 2 písm. i) daòového øádu, proto¾e se fakticky jedná o zánik DPH ex lege.
[9] Stì¾ovatelka brojí také proti závìru krajského soudu, ¾e v pøípadì podání ¾aloby proti domìøení DPH by správní soud øízení pøeru¹il. O pøeru¹ení by rozhodoval soud na základì uvá¾ení dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., a proto by pøeru¹ení nebylo jisté. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. navíc stanoví mez soudního pøezkumu, kterou je skutkový a právní stav v dobì rozhodování správního orgánu. Správní soud by vycházel ze skutkového a právního stavu zji¹tìného pravomocnì celními orgány, a proto nelze s jistotou urèit, ¾e by øízení pøeru¹il.
[10] Nesouhlas stì¾ovatelka vyjadøuje i s pøedkládáním stanoviska odvolacímu orgánu dle § 113 odst. 3 daòového øádu a tuto úpravu pova¾uje za protiústavní. Odvolací øízení musí být nezávislé a objektivní. Vztahy nadøízenosti a podøízenosti nezávislost relativizují. Správce danì má svoje úvahy vyjádøit v rozhodnutí, ve zprávì o daòové kontrole èi v jiném formálním úkonu. Není proto dùvodné, aby odvolacímu orgánu zasílal vyjádøení a sdìloval své úvahy vèetnì návrhu na rozhodnutí. V pøípadì návrhu na obnovu øízení zákon nestanoví, ¾e správce danì, který vedl øízení v prvním stupni, má k návrhu zpracovávat stanovisko. Jedná se o pøekroèení pravomoci. Tímto postupem bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatelky ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základní práv a svobod (dále jen Listina ), proto¾e odvolací orgán má jednat bez zatí¾ení úvahami podøízeného orgánu a musí rozhodnout o vìci samostatnì.
[11] Stì¾ovatelka dále namítá vady dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které mají spoèívat v rozporu obsahu napadeného rozsudku se správním spisem. Dle krajského soudu ¾alovaný nepopíral souvzta¾nost DPH a spotøební danì, co¾ v¹ak odporuje napadenému rozhodnutí, nebo» ¾alovaný øízení o DPH a spotøební dani oznaèil za zcela samostatná øízení. ®alovaný se také nevypoøádal s námitkou zániku DPH ex lege. Stì¾ovatelka dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou spatøuje v argumentaci krajského soudu ustanovením § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, aèkoliv jeho aplikaci nenavrhovala. Krajský soud té¾ pøebírá závìry ¾alovaného o samostatnosti øízení, av¹ak v dal¹í èásti napadeného rozsudku argumentuje jejich provázaností z hlediska mo¾ného pøeru¹ení soudního øízení, tedy odli¹uje faktický vztah øízení o DPH a spotøební dani z hlediska zkoumané otázky a formální vztah z pohledu rozhodujícího orgánu, co¾ èiní napadený rozsudek nesrozumitelným. Bez dostateèného odùvodnìní je i èást napadeného rozsudku, kde se krajský soud zabýval procesními mo¾nostmi stì¾ovatelky.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku. Krajský soud správnì potvrdil souvzta¾nost DPH a spotøební danì, kterou ¾alovaný nepopíral. Tato souvzta¾nost nevede k tomu, ¾e se o vý¹i DPH a spotøební danì vede jedno øízení. Jde o dvì øízení procesnì neprovázaná. Vazba spoèívá v pøedbì¾né otázce a opravných prostøedcích. Pro daòové øízení je typické, ¾e uplynutí prekluzivní lhùty je rozhodným okam¾ikem urèujícím konec daòového øízení v nalézací rovinì a definitivní vypoøádání materiálních vztahù mezi veøejným rozpoètem a daòovým subjektem. Jakmile ji¾ nelze pravomocnì vymìøenou daò po uplynutí lhùty dle § 148 daòového øádu zmìnit, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by bylo mo¾né otázku vý¹e danì znovu otevøít. Pøipustit zánik pravomocnì vymìøené danì ex lege je absurdní mo¾nost, která nemá oporu v právní úpravì. ®alovaný souhlasí s krajským soudem, ¾e pøezkum správními soudy je pouze v rovinì zákonnosti napadených rozhodnutí, proto¾e soudy nejsou pøíslu¹né ke stanovení danì, nebo» správní soudnictví není zalo¾eno na principu plné apelace, nýbr¾ na principu kasace. I v daòovém právu platí zásada vigilantibus iura scripta sunt. Bylo proto na stì¾ovatelce, aby uplatòovala prostøedky ochrany, v tomto pøípadì ¾alobu proti rozhodnutí o domìøení DPH. Pokud tak neuèinila, nemù¾e namítat nesprávné stanovení danì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a vadami øízení. Argumentace krajského soudu ustanovením § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, aèkoliv jeho vyu¾ití stì¾ovatelka nenavrhla, i rozbor procesních mo¾ností stì¾ovatelky neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» se krajský soud pouze zabýval dokreslením ¹ir¹ích právních souvislostí pøípadu a své úvahy dostateènì odùvodnil. Nadto nemohou ovlivnit posouzení hlavní otázky, zdali do¹lo ke stavìní lhùty pro stanovení danì dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu. Námitka stì¾ovatelky smìøující vùèi rozpornému zhodnocení vztahu øízení o spotøební dani a DPH, ze kterého dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i jeho nesoulad se správním spisem, není dùvodná. Krajský soud shodnì se ¾alovaným uvedl, ¾e vztah mezi DPH a spotøební daní existuje, nebo» dle 36 odst. 3 písm. b) zákona o DPH je spotøební daò souèástí základu danì z pøidané hodnoty, nicménì obì danì jsou pøedmìtem pøezkumu v samostatných øízeních. Tento závìr je plnì pøezkoumatelný a nezakládá vadu øízení. Za vadu øízení nelze pova¾ovat ani odùvodnìní krajského soudu v bodu 39 napadeného rozsudku. Krajský soud v této èásti konstatoval, ¾e ¾alovaný øádnì vypoøádal námitku zániku DPH ex lege na stranì 5 napadeného rozhodnutí. ®alovaný na stranì 5 napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové o spotøební dani nebylo souèasnì rozhodnuto o DPH. ®alovaný tedy výslovnì neuvedl, ¾e daò nemù¾e zaniknout ex lege, nicménì z podstaty odùvodnìní tento závìr plyne. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a dále se zabýval namítaným nesprávným právním posouzením.
[16] Jádrem pøezkumu je otázka uplynutí objektivní prekluzivní lhùty pro povolení obnovy nalézacího øízení. Dle § 119 odst. 4 daòového øádu [o]bnovu nalézacího øízení lze povolit nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì . Po uplynutí lhùty pro stanovení danì nelze obnovu øízení povolit na základì návrhu ani naøídit z moci úøední, daòový subjekt i správce danì jsou tudí¾ omezeni stejnou objektivní lhùtou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 10 Afs 174/2014-39). Pokud uplyne objektivní lhùta, je rovnì¾ nepodstatné, zda uplynula také subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení podle § 118 odst. 2 daòového øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 245/2016-34).
[17] V posuzovaném pøípadì návrh na obnovu øízení smìøuje vùèi domìøení DPH za tabákové výrobky ve zdaòovacím období èásti roku 2006, pøièem¾ souèástí základu této danì je dle § 36 odst. 3 písm. b) zákona o DPH i spotøební daò. Prekluzivní lhùta pro stanovení danì poèala bì¾et je¹tì za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost . Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) stanovil, ¾e právo vymìøit nebo domìøit daò zaniká po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven . Za úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, který urèuje nový bìh prekluzivní tøíleté lhùty k domìøení danì, je nutno pova¾ovat daòovou kontrolu jako jeden celek. Byla-li správcem danì pøed uplynutím lhùty stanovené v § 47 odst. 1 citovaného zákona zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52). Pøedmìtem pøezkumu je stanovení danì za zdaòovací období bøezen a¾ listopad roku 2006. Prekluzivní lhùta poèala bì¾et dne 31. 12. 2006 a mìla uplynout dne 31. 12. 2009. Dne 18. 3. 2008 správce danì zahájil daòovou kontrolu, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a novì tak mìla konèit dne 31. 12. 2011.
[18] Dne 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád. Podle pøechodného ustanovení obsa¾eného v § 264 odst. 4 daòového øádu se lhùta k vymìøení danì nemìní, úkony, je¾ byly uèinìny po 31. 12. 2010, se z hlediska mo¾ného pøeru¹ení nebo prodlou¾ení prekluzivní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì zapoèaté je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy øídí pravidly obsa¾enými v § 148 daòového øádu. Dle § 148 odst. 2 písm. b) a d) daòového øádu se lhùta pro stanovení danì prodlu¾uje o jeden rok, pokud v posledních 12 mìsících pøed uplynutím dosavadní lhùty pro stanovení danì do¹lo k oznámení rozhodnutí o stanovení danì èi k oznámení rozhodnutí ve vìci opravného prostøedku. K oznámení dodateèných platebních výmìrù do¹lo dne 13. 5. 2011 a k oznámení rozhodnutí o odvolání dne 19. 9. 2011. Tyto skuteènosti vedly k prodlou¾ení lhùty o jeden rok, tedy do 31. 12. 2012. Stì¾ovatelka návrh na obnovu øízení podala dne 28. 2. 2013, tedy po uplynutí lhùty pro stanovení danì a tím i objektivní lhùty pro obnovu øízení dle § 119 odst. 4 daòového øádu.
[19] K okam¾iku skonèení prekluzivní lhùty stì¾ovatelka uvádí, ¾e lhùta dne 31. 12. 2012 nemohla ubìhnout, nebo» dle § 148 odst. 4 písm. b) nebì¾ela po dobu øízení o otázce, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud a která je nezbytná pro správné stanovení danì . Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu je nutné aplikovat v¾dy v situaci, kdy soud rozhoduje o otázce, která je nezbytná pro správné stanovení danì. Aplikace ustanovení má své limity, proto¾e soudy øe¹í mnohé otázky, které mohou mít v koneèném dùsledku vliv na správné stanovení danì, av¹ak ne ka¾dé takové rozhodnutí mù¾e vyvolat stavìní lhùty pro stanovení danì. Dotèené ustanovení se proto aplikuje jen v øízeních, která mají zásadní význam pro stanovení danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2016, è. j. 3 Afs 243/2015-28). Uvedený závìr podporuje i odborná literatura, která uvádí, ¾e [v] praxi mohou nastat situace, kdy paralelnì s daòovým øízením probíhá u soudu jiné øízení, které je pro daòové øízení natolik urèující, ¾e je lze pova¾ovat pro správné stanovení danì za nezbytné. V takovémto pøípadì bude mít probíhající øízení úèinky stavìní lhùty. Dùraz v¹ak je nutné klást právì na deklarovanou nezbytnost . Nebude-li ona nezbytnost dána, nelze hovoøit o stavìní lhùty pro stanovení danì. V takovém pøípadì by správce danì mìl øízení ukonèit s tím, ¾e v pøípadì ukonèení paralelního øízení za situace, kdy by tato skuteènost nejspí¹e vedla ke zmìnì rozhodnutí o stanovení danì, by se pøistoupilo k obnovì øízení. Ta pak má vlastní úèinky na lhùtu pro stanovení danì, tudí¾ mo¾nost stanovit daò tímto krokem zùstává zachována. (viz Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kolektiv. Daòový øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 546).
[20] V posuzovaném pøípadì by oním soudním øízením nezbytným pro správné stanovení danì mìlo být dle stì¾ovatelky øízení øe¹ící stanovení spotøební danì vedené pod sp. zn. 30 Af 6/2011. Dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu se musí jednat o øízení øe¹ící otázku, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Správu spotøebních daní dle § 1 odst. 3 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají orgány celní správy Èeské republiky. Správní soudy rozhodnutí celních orgánù pouze pøezkoumávají, proto¾e správní soudnictví je zalo¾eno (s výjimkou neèinnostních a zásahových ¾alob) na kasaèním principu. Správní soud nemù¾e nezákonné správní rozhodnutí mìnit ani nahrazovat vlastním rozhodnutím, nýbr¾ je mù¾e pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65). Výjimku v tomto smìru pøedstavuje právo soudu moderovat trest pokraèování ulo¾ený za správní delikt (viz § 78 odst. 2 s. ø. s.). Posouzení konkrétní otázky správním soudem mù¾e mít vliv na stanovení vý¹e danì, av¹ak pouze v tom dùsledku, ¾e soud orgány finanèní správy zavá¾e právním názorem a tyto orgány názor promítnou do následného rozhodnutí. Správní soudy proto nerozhodují o stanovení danì, tudí¾ nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e soudní pøezkum spotøební danì mù¾e stavìt prekluzivní lhùtu pro stanovení DPH dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu, proto¾e se nejedná o otázku, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Ke stavìní lhùty nedo¹lo ani na základì § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, nebo» ustanovení míøí na øízení, které je v souvislosti se stanovením danì vedeno pøed soudem ve správním soudnictví a pøed Ústavním soudem . Jak správnì uvedl krajský soud, jedná se o soudní øízení, které se zabývá postupem správních orgánù pøi stanovení konkrétní danì, v posuzovaném pøípadì DPH. Jeliko¾ se stì¾ovatelka proti dodateèným platebním výmìrùm na DPH bránila pouze odvoláním, a nikoliv správní ¾alobou, nelze § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu na bìh prekluzivní lhùty aplikovat.
[21] K otázce vztahu DPH a spotøební danì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vymìøení èi domìøení tìchto daní je pøedmìtem dvou samostatných øízení. Procesní propojení zaji¹»uje primárnì institut pøedbì¾né otázky. Pøi stanovení DPH si správce danì mù¾e o vý¹i spotøební danì udìlat úsudek, pokud o ní ji¾ pravomocnì nerozhodl pøíslu¹ný celní úøad (viz § 99 odst. 1 daòového øádu). Za této situace musí správce danì respektovat pravomocné rozhodnutí, dokud nedojde k jeho zru¹ení, nebo» se uplatòuje zásada presumpce správnosti správních rozhodnutí. Je-li spotøební daò pravomocnì stanovena, ale pøesto dojde ke zmìnì její vý¹e (zejména na podkladì rozhodnutí správního soudu), poskytuje daòový øád opravné prostøedky také ke zmìnì vý¹e DPH. Uplatnìní opravných prostøedkù je v¹ak èasovì limitované, proto¾e právní úprava daní vychází ze zásady, ¾e ve¹keré majetkové nároky podléhají promlèení èi prekluzi, leda¾e zákon stanoví výslovnì jinak (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, è. j. 6 Afs 161/2014-84, publ. pod è. 3349/2016 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod è. 1837/2009 Sb. NSS). Jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelce ubìhla lhùta pro stanovení danì, tudí¾ v daòovém øízení ji¾ vý¹i danì nelze zmìnit. Odkaz na základní zásadu správy daní vyjádøenou v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy správné zji¹tìní a stanovení danì, nemù¾e uplynutí prekluzivní lhùty zvrátit, nebo» institutem prekluze je zdùraznìna ochrana právní jistoty a zachování statu quo i oproti zásadì správného stanovení danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2009, è. j. 7 Afs 4/2008-64). Aby prekluzivní lhùta neubìhla, mìla stì¾ovatelka vyu¾ít procesních mo¾ností, které právní øád nabízel. Jeliko¾ ke správnému stanovení DPH bylo do základu danì nezbytné zapoèítat i spotøební daò a správce danì si o této otázce nemohl uèinit úsudek dle § 99 odst. 1 daòového øádu, nebo» spotøební daò byla ji¾ pravomocnì stanovena, mìla stì¾ovatelka brojit správní ¾alobou i proti domìøení DPH. Po zahájení øízení u krajského soudu by prekluzivní lhùta dle § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu nebì¾ela (jak bylo uvedeno vý¹e v odst. [20]). Na návrh nebo i bez návrhu mohl krajský soud øízení pøeru¹it dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby vydání rozhodnutí o spotøební dani. Po dobu pøeru¹ení by prekluzivní lhùta i nadále nebì¾ela a¾ do vydání koneèného rozhodnutí ukonèujícího øízení (k tomu srov. rozsudek ze dne 12. 4. 2012, è. j. 2 Afs 79/2011-171, publ. pod. è. 2652/2012 Sb. NSS, v nìm¾ tento závìr Nejvy¹¹í správní soud dovodil v návaznosti na úpravu § 41 s. ø. s., av¹ak v rozsudku vyjádøené úvahy jsou aplikovatelné i dle úpravy daòového øádu, nebo» vycházejí z pøedpokladu, ¾e soudní øízení tvoøí jeden celek od zahájení do skonèení øízení).
[22] K námitce zániku dodateèných platebních výmìrù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e u správních rozhodnutí se uplatòuje zásada presumpce správnosti, proto nelze zánik ex lege dovodit, pokud ho právní úprava výslovnì nepøipou¹tí. Námitkou stì¾ovatelky týkající se daòové exekuce a jejího mo¾ného zastavení dle § 181 daòového øádu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» ji stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a tak nemìl krajský soud pøíle¾itost se k ní vyjádøit (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.). Poslední námitka se týkala stanoviska, které ¾alovanému k odvolání zaslalo Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ stì¾ovatelka je pova¾uje za nezákonné a související právní úpravu za protiústavní. Dle § 113 odst. 3 daòového øádu správce danì spoleènì s postoupením odvolání za¹le i své stanovisko, tudí¾ odvolací finanèní øeditelství nemohlo pøekroèit pravomoc, kdy¾ postupovalo dle tohoto ustanovení. Jeliko¾ stì¾ovatelka neuvedla, jak konkrétnì mohlo být stanoviskem zasa¾eno do jejích práv, nelze tuto námitku pova¾ovat za dùvodnou, proto¾e stanovisko pøedstavuje pouhé vyjádøení k dosavadnímu prùbìhu øízení a k námitkám uplatnìným v odvolání a v ¾ádném pøípadì není doplnìním pøezkoumávaného rozhodnutí. Po¾adavek nezávislého a nestranného orgánu dle èl. 36 odst. 1 Listiny se týká primárnì soudních institucí, pøípadnì ve stanovených pøípadech i jiných orgánù. V øízení o DPH je tento èlánek realizován pøezkumem ve správním soudnictví.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 36
 § 99
 soud 
 § 148
 § 148
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 § 103
 § 117
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 § 148
 § 181
 soud 
 soud 
 § 48
 § 75
 soud 
 § 113
 § 103
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 119
 § 118
 § 36
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 264
 § 148
 § 148
 § 119
 § 148
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 § 148
 § 1
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 148
 § 148
 § 148
 soud 
 § 99
 § 1
 § 99
 § 148
 soud 
 § 48
 soud 
 § 41
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 § 104
 § 113
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120