Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_29_09_2010_1_BvR_1789_10_Vereinbarkeit_des_durch_Art_-d4144589.html
Timestamp: 2016-12-03 15:56:18+00:00

Document:
BVerfG, 29.09.2010 - 1 BvR 1789/10 - Vereinbarkeit des durch Art. 1 Abs. 1 Alkoholverkaufsverbotsgesetz mit Einfügung des § 3a Gesetz über die Ladenöffnung in Baden-Württemberg (LadÖG BW) angeordnete zeitlich begrenzte Verbot des Alkoholverkaufs mit der durch Art. 12 Abs. 1 GG geschützten Freiheit der Berufsausübung eines Tankstellenbertreibers; Eindämmung der mit Alkoholmissbrauch verbundenen Gefahren für die öffentliche Sicherheit als gewichtige Gemeinwohlziele | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.09.2010 - 1 BvR 2414/10 - Vorläufige Übertragung des Aufenthaltsbesti...…BVerfG, 29.09.2010 - 1 BvR 1789/10 - Vereinbarkeit des durch Art. 1 Abs. 1 Alkoh...BVerfG, 29.09.2010 - 1 BvR 2649/06 - Grundsatzbedeutung einer Rechtsfrage hinsic...BVerfG, 28.09.2010 - 1 BvR 1660/08 - Rechtmäßigkeit einer Gleichbehandlung von R...BVerfG, 28.09.2010 - 1 BvR 1179/08 - Festsetzung des Gegenstandswerts für ein Ve...BVerfG, 28.09.2010 - 2 BvR 1081/10 - Widerruf einer Strafaussetzung zur Bewährun...BVerfG, 28.09.2010 - 1 BvR 623/10 - Versagung von Beratungshilfe nach dem Beratu...BVerfG, 23.09.2010 - 1 BvQ 28/10 - Antrag auf vorläufige Außervollzugsetzung der...BVerfG, 23.09.2010 - 2 BvR 1143/08 - Anforderungen an die Überprüfung der nach e...BVerfG, 21.09.2010 - 1 BvR 1865/10 - Entscheidung über die Annahme einer allgeme...BVerfG, 20.09.2010 - 1 BvQ 34/10 - Existenzielle Bedrohung eines Forstbetriebes ...BVerfG, 17.09.2010 - 1 BvR 2157/10 - Stellungnahme eines Begutachteten vor Erste...BVerfG, 16.09.2010 - 2 BvR 1608/07 - Vereinbarkeit einer Anordnung der Freiheits...BVerfG, 16.09.2010 - 2 BvR 2349/08 - Subjektives Recht eines an einem Bürgerents...BVerfG, 16.09.2010 - 2 BvR 2394/08 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge...BVerfG, 15.09.2010 - 1 BvR 2668/07 - Voraussetzungen für die Erstattung notwendi...BVerfG, 14.09.2010 - 1 BvR 872/10 - Voraussetzungen für den Erlass einer den Vol...BVerfG, 14.09.2010 - 1 BvR 2070/10 - Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde be...BVerfG, 14.09.2010 - 1 BvR 1504/10 - § 3 Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb ...BVerfG, 14.09.2010 - 1 BvR 1842/08 - Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsr...BVerfG, 14.09.2010 - 2 BvR 2638/09 - Würdigung einer Zeugenaussage i.R.e. Mitver...BVerfG, 14.09.2010 - 1 BvR 2494/09; 1 BvR 1257/10 - Voraussetzungen für die Anna...…BVerfG, 02.09.2010 - 1 BvR 1974/08 - Versagung von Beratungshilfe für die Einrei...
BVerfG, 29.09.2010 - 1 BvR 1789/10 - Vereinbarkeit des durch Art. 1 Abs. 1 Alkoholverkaufsverbotsgesetz mit Einfügung des § 3a Gesetz über die Ladenöffnung in Baden-Württemberg (LadÖG BW) angeordnete zeitlich begrenzte Verbot des Alkoholverkaufs mit der durch Art. 12 Abs. 1 GG geschützten Freiheit der Berufsausübung eines Tankstellenbertreibers; Eindämmung der mit Alkoholmissbrauch verbundenen Gefahren für die öffentliche Sicherheit als gewichtige Gemeinwohlziele
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 29.09.2010, Az.: 1 BvR 1789/10Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.09.2010Referenz: JurionRS 2010, 24934Aktenzeichen: 1 BvR 1789/10 Rechtsgrundlagen:Art. 3 Abs. 1 GGArt. 12 Abs. 1 GGArt. 1 Abs. 1 Alkoholverkaufsverbotsgesetz§ 3a LadÖG BWFundstellen:AuR 2010, 489AUR 2010, 489BB 2010, 2577 (Pressemitteilung)DÖV 2010, 1027DVP 2011, 344FStHe 2012, 68-69GewArch 2010, 489-491GuT 2010, 396-397 (Pressemitteilung)GV/RP 2010, 742-744JA 2011, 237-238KommJur 2011, 191-194NVwZ 2011, 355-358ZAP 2010, 1034ZAP EN-Nr. 667/2010Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde der Frau E... gegen Art. 1 Abs. 1 des Gesetzes zur Abwehr alkoholbeeinflusster Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung während der Nachtzeit und zum Schutz vor alkoholbedingten Gesundheitsgefahren (Alkoholverkaufsverbotsgesetz) des Landes Baden-Württemberg vom 10. November 2009 (GBl.BW S. 628)Redaktioneller Leitsatz:1.Das durch Art. 1 Abs. 1 des Alkoholverkaufsverbotsgesetzes mit Einfügung des § 3a LadÖG BW angeordnete zeitlich begrenzte Verbot des Alkoholverkaufs verstößt nicht gegen die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschützte Freiheit der Berufsausübung.2.Ein Eingriff in die Berufsfreiheit bedarf gemäß Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG stets einer gesetzlichen Grundlage, die den Anforderungen der Verfassung an grundrechtsbeschränkende Normen genügt. Die eingreifende Vorschrift muss kompetenzgemäß erlassen worden sein, durch hinreichende, der Art der betroffenen Betätigung und der Intensität des jeweiligen Eingriffs Rechnung tragende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt werden und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen.3.Das zeitlich begrenzte Verbot des Verkaufs alkoholischer Getränke stellt sich als Regelung zur Gefahrenabwehr dar. Nach der erklärten Zielsetzung des Landesgesetzgebers ebenso wie nach seinem objektiven Regelungsgehalt soll in erster Linie dem Alkoholmissbrauch und den mit diesem verbundenen Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung begegnet werden. Daneben dient die Regelung durch die bezweckte Verhinderung übermäßigen Alkoholgenusses auch dem Gesundheitsschutz.4.Da das Verbot des Alkoholverkaufs nur einen Teil des Warensortiments (eines Tankstellenladens) und diesen auch nur für einen auf mehrere Nachtstunden begrenzten Zeitraum betrifft, sind Bedrohungen der wirtschaftlichen Existenz der Betreiber von Verkaufsstellen nicht dessen typische Folge.5.Die Annahme des Gesetzgebers, dass die jederzeitige Möglichkeit des Erwerbs alkoholischer Getränke Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung schafft, weil Personen mit problematischem Trinkverhalten durch die uneingeschränkte Konsummöglichkeit vermehrt zu Straftaten und Ordnungswidrigkeiten neigen, ist angesichts seines Einschätzungsspielraums aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden.6.Wird der Gesetzgeber zur Verhütung von Gefahren für die Allgemeinheit tätig, so belässt ihm die Verfassung bei der Prognose und Einschätzung der in den Blick genommenen Gefährdung einen Beurteilungsspielraum, der vom Bundesverfassungsgericht bei der verfassungsrechtlichen Beurteilung zu beachten ist. Der Beurteilungsspielraum ist erst dann überschritten, wenn die Erwägungen des Gesetzgebers so offensichtlich fehlsam sind, dass sie vernünftigerweise keine Grundlage für die angegriffenen gesetzgeberischen Maßnahmen sein können.7.Ebenso wie bei der Frage der Geeignetheit verfügt der Gesetzgeber auch bei der Einschätzung der Erforderlichkeit über einen Beurteilungs- und Prognosespielraum. Infolge dieser Einschätzungsprärogative können Maßnahmen, die der Gesetzgeber zum Schutz eines wichtigen Gemeinschaftsguts wie der Abwendung der Gefahren, die mit der jederzeitigen Verfügbarkeit alkoholischer Getränke verbunden sind, für erforderlich hält, verfassungsrechtlich nur beanstandet werden, wenn nach den dem Gesetzgeber bekannten Tatsachen und im Hinblick auf die bisher gemachten Erfahrungen feststellbar ist, dass Beschränkungen, die als Alternativen in Betracht kommen, zwar die gleiche Wirksamkeit versprechen, indessen die Betroffenen jedoch weniger belasten.8.Hinsichtlich der vom Verkaufsverbot ausgenommenen Hofläden sowie Verkaufsstellen von landwirtschaftlichen Genossenschaften und Betrieben erklärt sich die Ausnahmeregelung aus der im Gesetzgebungsverfahren zutage getretenen Erwägung, dass es insbesondere Weinbaubetrieben und Winzergenossenschaften im Anschluss an regelmäßig abends stattfindende Probeverköstigungen ermöglicht werden soll, die so beworbenen Produkte zur Mitnahme zu verkaufen. Bei typisierender Betrachtungsweise konnte der Landesgesetzgeber davon ausgehen, dass nicht nur aufgrund des angesprochenen Abnehmerkreises, sondern auch aufgrund der besonderen Form der Verköstigung eine Gefahr der Bildung von Szenetreffs durch einen nachfolgenden gemeinsamen Konsum der erworbenen Produkte im öffentlichen Raum nicht nahe liegt.9.Es ist grundsätzlich Sache des Gesetzgebers, diejenigen Sachverhalte auszuwählen, an die er dieselbe Rechtsfolge knüpft, die er also im Rechtssinn als gleich ansehen will. Der Gesetzgeber muss allerdings eine Auswahl sachgerecht treffen. Der Gleichheitssatz ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder anderweitig einleuchtender Grund für die vom Gesetzgeber vorgenommene Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt.In dem Verfahren ... hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richterin Hohmann-Dennhardtund die Richter Gaier,Paulus gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 29. September 2010 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
BVerfG, 30.09.2010BVerfG, 29.09.2010

References: Art. 1
 § 3
 Art. 12
 Art. 1
 § 3
 Art. 1
 § 3
 Art. 12
 Art. 1
 Art. 1
 § 3
 Art. 12
 Art. 12
 § 93
 § 93