Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1630/2015
Timestamp: 2018-07-16 17:14:03+00:00

Document:
3 Tdo 1630/2015
3 Tdo 1630/2015 -38
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. ledna 2016 o dovolání, které podal obviněný V. P., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 5 To 105/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, pod sp. zn. 61 T 28/2011, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 24. 11. 2014, sp. zn. 61 T 28/2011 , byl obviněný V. P. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Za to byl podle § 173 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 5 To 105/2014 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 25. 3. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l ) trestního řádu. Namítl, že nalézací soud opřel své rozhodnutí zejména o výpověď svědka a spolupachatele M., který však byl vyslechnut bez tlumočníka, ačkoliv je maďarské národnosti a znalost českého jazyka nebyla ani na průměrné úrovni. Přitom z tohoto důvodu byl odvolacím soudem dřívější rozsudek nalézacího soudu zrušen. Nalézací soud poté neprovedl ani další dokazování v rozsahu, v jakém podle odvolacího soudu měl. Soudy zejména neprovedly jím navržený významný důkaz v podobě obnovy smazaných dat z paměti jeho mobilního telefonu. Obviněný dále namítl, že jeho čin měl být posouzen toliko jako krádež. Podle něj totiž bylo prokázáno, že ostatní spolupachatelé jednali v excesu, ve kterém užili násilí takové intenzity, že došlo ke smrti poškozeného. Skutečnost, že odsouzený M. byl vybaven lepicí páskou a černým provazem, mu nelze přičítat, neboť se jednalo o speciální předměty, které si sám odsouzený obstaral v zaměstnání. U pepřového spreje, který sám obviněný zakoupil a předal jej odsouzenému M., pak nebylo prokázáno, že jej plánovali použít. Obviněný dále poukázal na to, že to byl právě odsouzený M., kdo určil jako oběť činu poškozeného, kterého znal a znal i místní poměry. O plánování násilí nesvědčí podle obviněného ani skutečnost, že spolupachatelé inscenovali své jednání tak, že jeden zazvonil na dům poškozeného a vydával se za pracovníka elektráren, zatímco ostatní vstoupili do jeho domu zadem. Úmysl dovolatele tak nikdy nezahrnoval užití násilí, a proto je použitá kvalifikace nesprávná. Soudy rovněž nezohlednily polehčující okolnosti, že obviněný čin oznámil, přispěl k jeho vyřešení a dlouhou dobu vedl řádný život.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil výrok o zamítnutí odvolání v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2015, č. j. 5 To 105/2014-2282, a vrátil mu věc k dalšímu projednání a rozhodnutí. Eventuálně, aby podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil v celém rozsahu i rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 24. 11. 2014, č. j. 61 T 28/2011-2212, a věc vrátil jemu k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že výtky obviněného nejsou opodstatněné. Pokud jde o výpověď R. M. učiněnou bez přítomnosti tlumočníka, tento v hlavním líčení výslovně a jednoznačně uvedl, že se lépe dohovoří česky a slovensky než maďarsky a že tlumočníka nežádá. Jeho výpověď navíc nebyla jediným ani rozhodujícím důkazem pro usvědčení dovolatele. Pokud jde o obviněným navržený důkaz obnovy dat z telefonu, odvolací soud se s jeho návrhem vypořádal, když uvedl, že podle závěru odborné expertízy bylo z telefonu zjištěno vše, co zjistit šlo. K další námitce obviněného týkající se nesprávné právní kvalifikace jeho jednání, státní zástupce uvedl, že se jí obviněný dovolává pouze prostřednictvím zpochybňování procesu dokazování, když soudy neuvěřily jeho obhajobě. Takovou námitku však nelze podřadit pod uplatněný důvod dovolání.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.
Obviněný V. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ani Vrchního soudu v Olomouci netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Nejvyšší soud pouze podotýká, že především prvostupňový soud, jak je i jeho povinností jako soudu nalézacího, velmi podrobně analyzoval důkazní situaci v souvislosti s obsahem provedených důkazů. Její hodnocení spolehlivě vyloučilo skutkové verze podávané obviněným, ostatně opakovaně měněné. Tyto verze konfrontoval s usvědčujícími výpověďmi dnes již odsouzených spolupachatelů a dospěl k logickým skutkovým závěrům, které řádně právně kvalifikoval.

References: soud 
 § 173
 § 23
 § 173
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud