Source: http://kraken.slv.cz/5Azs43/2003
Timestamp: 2018-01-17 22:35:58+00:00

Document:
5Azs43/2003
è. j. 5 Azs 43/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Y. P., zastoupeného JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem se sídlem Vlhká 14, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra , po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2003, è. j. 55 Az 470/2003-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá
II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O d ù v o d n ì n í: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 14. 10. 2002 è. j. OAM-4309/VL-11-04-2002 byla jako zjevnì neodùvodnìná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 25. 11. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Brnì.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2003, è. j. 55 Az 470/2003-2, kterým byla ¾aloba odmítnuta, podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst.1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není èeským obèanem ale je národnosti ukrajinské, èeské øeèi dobøe nerozumí, pouze se bì¾nì dorozumí. Tato skuteènost mohla být soudu známa, a proto mìl soud svolat jednání, kde by pøesnì zjistil jazykovou neznalost stì¾ovatele, ustanovil mu tlumoèníka a øádnì jej pouèil o jeho právech. Tím, ¾e tak krajský soud neuèinil a pouze písemnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání, po¹kodil tak stì¾ovatele v jeho základních právech, nebo» stì¾ovatel pøesnì nevìdìl, co po nìm v usnesení k odstranìní vad podání soud po¾aduje.
Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává i z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný mìl dostatek informací, aby jej mohl posoudit jako pøistìhovalce . ®alovaný v¹ak celou vìc øe¹il neobjektivnì a povrchnì, kdy¾ se zabýval jen otázkou, zda byl stì¾ovatel politicky èinný a zda mu hrozí trest; ¾alovaný stì¾ovateli nevysvìtlil, proè nemù¾e být azylantem, proè na nìj nelze pohlí¾et jako na pøistìhovalce. Proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní rozhodnutí ¾alovaného je vadné , nebo» tento se v odùvodnìní svého rozhodnutí opírá, mimo Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za r. 2001, o pouhé abstrakce.Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný v øízení o azylu pochybil, kdy¾ nerespektoval èlánek 10 Ústavy a nepøihlédl k odst. 18 Evropské sociální charty (právo pøíslu¹níka státu, je¾ je smluvní stranou této Charty vykonávat na území jiného smluvního státu výdìleènou èinnost). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na tvrdost zákona o azylu.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a rozhodnutí správního orgánu z dùvodu jejich nezákonnosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s dùvody, pro které byla ¾aloba krajským soudem odmítnuta. Dle ¾alovaného byl stì¾ovatel schopen pøesnì porozumìt výzvì soudu v èeském jazyce, o èem¾ svìdèí jeho doplnìní podání ze dne 5. 5. 2003, které v¹ak nebylo dostaèující z hlediska doplnìní skutkových dùvodù podaného opravného prostøedku. Pokud se týká námitek stì¾ovatele, smìøujících proti správnímu rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e soud v dané vìci nerozhodoval meritornì a jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného usnesení (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), pøièem¾ zákon o azylu nezná pojem pøistìhovalec a k úpravì pobytu cizincù na území ÈR slou¾í jiný právní pøedpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu stí¾nostních dùvodù, uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Stì¾ovatel rozsah a meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí krajským soudem svým opravným prostøedkem, podaným dne 25. 11. 2002 neurèil, nebo» se v nìm omezil pouze na sdìlení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím správního orgánu. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 4. 2003 byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání-mimo jiné o oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 písm. d s. ø. s.).
Stì¾ovatel reagoval na výzvu soudu doplnìním svého podání, ve kterém uvedl, ¾e právním dùvodem, pro který pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, jsou vady øízení, kterých se mìl dopustit správní orgán v øízení o udìlení azylu. V doplnìní svého podání v¹ak neuvedl skutkové dùvody tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, nebo» pouze odkázal na konkrétní ustanovení správního øádu, která byla postupem správního orgánu poru¹ena, ani¾ by své tvrzení opøel o vylíèení skutkových okolností, za kterých k tvrzenému poru¹ení zákona do¹lo. Pouhý odkaz na poru¹ená ustanovení správního øádu a na spisový materiál, tak jak jej uèinil stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby, nelze proto pova¾ovat za uvedení skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí.
Jestli¾e i pøes doplnìní ¾aloby trpìla tato nadále takovou vadou, pro kterou nebylo mo¾no v øízení pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nebo» bránila projednat vìc meritornì, postupoval Krajský soud v Brnì v souladu s ust. § 37 odst.5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kdy¾ ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení v rozsahu dùvodu podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ v øízení pøed soudem neustanovil stì¾ovateli tlumoèníka. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se èesky bì¾nì dorozumí. Z doplnìní podání sepsaném stì¾ovatelem v jazyce èeském, které zaslal krajskému soudu na jeho výzvu k odstranìní vad, lze najisto dovodit, ¾e stì¾ovatel usnesení soudu v èeském jazyce správnì porozumìl a zcela pøesnì vìdìl, co po nìm soud po¾aduje. Za dané situace nelze soudu 1.stupnì vyèítat, ¾e neshledal dùvod ustavovat stì¾ovateli v tomto øízení pøed krajským soudem tlumoèníka a komunikovat s ním v jeho mateøském jazyce.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal i z dùvodu vady øízení dle § 103 odst.1 písm. b), spoèívající dle tvrzení stì¾ovatele v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost .
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nostnímu dùvodu uvádí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele, jejím¾ právním dùvodem byly vytýkané vady v øízení pøed správním orgánem mající vliv na zákonnost rozhodnutí, trpìla i pøes její doplnìní takovou vadou, pro kterou nebylo mo¾no v øízení pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) a znemo¾nila krajskému soudu projednat vìc meritornì.
Nebylo-li tedy soudem rozhodováno ve vìci samé, ale ¾aloba byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s, nemohl se ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v rámci kterého navíc stì¾ovatel uplatòoval nové skuteènosti, døíve v øízení neuplatnìné (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval polemikou stì¾ovatele o tvrdosti zákona o azylu, nebo» jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Ze stejného dùvodu soud nepøihlí¾el ani k námitce stì¾ovatele v ní¾ vyèítá ¾alovanému-ministerstvu vnitra (ve stí¾nosti nesprávnì oznaèenému jako vedlej¹í úèastník), ¾e nepøihlédl k Evropské sociální chartì, kterou je Èeská republika vázána.
Nad rámec dùvodù, které vedou k závìru o zamítnutí stí¾nosti, pova¾uje soud za potøebné uvést, ¾e ustanovení Evropské sociální charty, na které stì¾ovatel odkazuje a která zaruèují stejné právo a stejné podmínky pøi výkonu výdìleèné èinnosti, se na poskytnutí azylu nevztahují. Pøedev¹ím je svrchovaným právem ka¾dého suverénního státu rozhodovat o povolení vstupu a pobytu cizích státních pøíslu¹níkù na svém území. Poskytnutí azylu je tak zcela specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù, tak jak jsou upraveny zákonem 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Právo pobývat na území cizího státu v ¾ádném pøípadì není mo¾no kvalifikovat jako základní lidské právo èlovìka-nepatøí tedy do kategorie základních práv a svobod chránìných ústavním poøádkem ÈR.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 22. 1. 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 129
 § 32
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110