Source: http://kraken.slv.cz/5Afs10/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:51:04+00:00

Document:
5Afs10/2012
5 Afs 10/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: AKCENT, spol. s r. o., Pra¾ská 1279/18, 102 00 Praha 10-Hostivaø, zast. Mgr. Martinem Urbá¹kem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 50, 674 01 Tøebíè, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 619/28, 112 33 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 Af 70/2011-23,
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, vý¹e uvedeným usnesením øízení o ¾alobì ¾alobce smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 9. 2011, è. j. 8914/11-1100-202370 a è. j. 8913/11-1100-202370, kterými ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2007 a 2008, vydaných Finanèním úøadem pro Prahu 10.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této namítá, ¾e dne 7. 11. 2011 mu byla do datové schránky doruèena zásilka mìstského soudu ve vìci øízení o jeho ¾alobì. Kdy¾ stì¾ovatel zadal tisk dokumentu, vyjelo z tiskárny pouze pouèení, nikoli výzva k zaplacení soudního poplatku. Ve støedu 4. 1. 2012 v 15:56 hod bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky napadené usnesení o zastavení øízení. Jednatel stì¾ovatele se v této dobì nacházel v místì svého bydli¹tì v T. Kontaktoval svého právního zástupce a hledal cestu jak poplatek okam¾itì zaplatit. Mìstský soud v¹ak zavíral v 17:00 hod. tak¾e pøi vzdálenosti 180 km nebylo mo¾né k soudu se vèas dostavit. Proto si stì¾ovatel v 16:30 hod. telefonicky ovìøil na úètárnì soudu údaje pro zaplacení poplatku a obratem jej pøíkazem prostøednictvím internetového bankovnictví uhradil. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost uhradit poplatek pøímo v Èeské národní bance, kde má soud úèet, nebo» v T. tato banka nemá ¾ádnou poboèku a v dobì po 16:00 hod. mají v¹echny poboèky zavøeno.
Z dùvodu vá¾nosti situace stì¾ovatel zakoupil kolky a vyjel do Prahy s tím, ¾e se pokusí poplatek dne 4. 1. 2012 uhradit. Pøedtím do budovy soudu volal, av¹ak pøítomná justièní strá¾ mu sdìlila, ¾e ona sama ani nikdo jiný poplatek nepøevezme.
Z vylíèených skutkových okolností je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vyvinul ve¹keré úsilí, aby soudní poplatek uhradil je¹tì dne 4. 1. 2012 do 24:00 hod. Stì¾ovatel se tak dostal do situace, kdy v zákonné lhùtì chtìl realizovat své právo zaplatit soudní poplatek z ¾aloby a tím odklidit úèinky rozhodnutí o zastavení øízení, av¹ak tato realizace nebyla z dùvodù na stranì soudu a banky mo¾ná. De facto do¹lo k situaci, kdy stì¾ovatel nemìl po urèitou a pøitom rozhodnou dobu pøístup k soudu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud mìl akceptovat i platbu soudního poplatku, která byla provedena v reálnì nejbli¾¹í dobì po doruèení usnesení o zastavení øízení. Navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Pokud ve vìcech správního soudnictví soudní poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak toto usnesení nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který jej vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. Je tomu tak proto, ¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních poplatcích ani jiný zákon neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
V projednávané vìci stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby. Proto byl mìstským soudem usnesením è. j. 8 Af 70/2011-19 ze dne 30. 11. 2011 vyzván k jeho zaplacení a zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli øádnì doruèena do datové schránky dne 7. 12. 2011, o èem¾ svìdèí potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾ené na listu è. 21 soudního spisu. Je bez významu, tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se mu nepodaøilo vytisknout celou doruèovanou zprávu. Z potvrzení o dodání a doruèení je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly doruèeny písemnosti na listech è. 19 a 20, tedy i výzva k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì 10 dnù nezaplatil. Mìstský soud proto øízení o ¾alobì dne 2. 1. 2012 zastavil, pøièem¾ toto rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 4. 1. 2012.
Jak ji¾ tento soud judikoval ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172 ze dne 17. 4. 2008, poslední den pro zaplacení poplatku je den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno. Úèinky usnesení mù¾e tedy úèastník zvrátit tím, ¾e kdykoli bìhem tého¾ dne soudní poplatek zaplatí. Posledním okam¾ikem tohoto dne usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne. Takový výklad také beze zbytku splòuje hypotézu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» poplatek, je-li zaplacen do konce dne, v nìm¾ bylo usnesení doruèeno, je zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci .
Pøi aplikaci vý¹e uvedených závìrù na nyní projednávanou vìc by bylo mo¾né zvrátit následky zastavení øízení pouze v pøípadì, kdy by stì¾ovatel uhradil soudní poplatek do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku (tj. do 4. 1. 2012 do 24:00 hod.), co¾ v¹ak nestihl uèinit. Soudní poplatek byl pøipsán na úèet soudu dne 5. 1. 2012.
Dle rozsudku è. j. 9 Afs 89/2008-59 ze dne 22. øíjna 2008 je ve vìcech správního soudnictví nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku, jako¾to hmotnìprávního úkonu, den nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no se dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt, tedy se nepou¾ije ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které platí pro procesní úkony. Za okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze den, kdy platba zaslaná po¹tou je doruèena na úèet soudu.
Aèkoliv stì¾ovatel dal pøíkaz k úhradì bezprostøednì po doruèení usnesení o zastavení øízení, nebyly odeslané finanèní prostøedky do nabytí právní moci citovaného usnesení pøipsány na úèet soudu. Dùvody, pro které se stì¾ovateli nepodaøilo zaplatit soudní poplatek do nabytí právní moci, jsou bez významu. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli v daném pøípadì ji¾ spolu s podáním ¾aloby. Vý¹e soudního poplatku byla jednoznaènì a výslovnì zákonem stanovena. Stì¾ovateli nic nebránilo zaplatit soudní poplatek kdykoli od podání ¾aloby bez toho, aby byl soudem k zaplacení v náhradní lhùtì vyzýván. K zaplacení soudního poplatku mìl tedy stì¾ovatel dostatek èasu. Pokud tak neuèinil, nemù¾e se nyní dovolávat poru¹ení práva na pøístup k soudu, který spatøuje v rozvrhu úøedních hodin mìstského soudu a ÈNB. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud byl povinen akceptovat platbu soudního poplatku po lhùtì, nelze s ním souhlasit, nebo» nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení poplatková povinnost zaniká. S ohledem na shora uvedené mìstský soud nepochybil, pokud zaplacený soudní poplatek stì¾ovateli usnesením ze dne 18. 1. 2012 vrátil, kdy¾ tento byl zaplacen opo¾dìnì. Dùvod pro zru¹ení usnesení dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích naplnìn nebyl.
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud øízení o ¾alobì stì¾ovatele zcela v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] zastavil.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 40
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120