Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo826/2002
Timestamp: 2018-09-24 18:15:50+00:00

Document:
28 Cdo 826/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského, JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Blanky Moudré v právní věci žalobkyně M. T., zastoupené advokátkou, proti žalované E. T., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 77/99, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2001, č.j. 20 Co 559/2000-36, takto:
Žalobou podanou dne 7. 4. 1999 u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala se žalobkyně uložení povinnosti žalované vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni byt blíže popsaný v petitu.
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 11. 5. 2000, č.j. 24 C 77/99-15 žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vyšel ze zjištění, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.11.1997, č.j. 26 C 33/97-31 bylo zrušeno právo společného nájmu předmětného bytu žalobkyně a jejího dřívějšího manžela K. T. Vzal za prokázané, že za výlučnou nájemkyni bytu byla určena žalobkyně, která nedala souhlas žalované k bydlení v předmětném bytě. Věc posoudil podle § 126 odst. 1 o.z.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací výše uvedeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil. Odvolací soud převzal skutková zjištění i právní posouzení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že žalovaná v předmětném bytě bydlí bez právního důvodu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 11. 4. 2001 včasné dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnila. Navrhla zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z obsahu spisu se nenabízí závěr a ostatně to dovolatelka ani netvrdí - že by řízení bylo zatíženo některou z vad řízení (důvody zmatečnosti) uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., jejichž prokázání by zakládalo přípustnost dovolání a současně existenci dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. a) o.s. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž tomu předcházelo obsahově jiné rozhodnutí soudu prvního stupně, které by bylo zrušeno odvolacím soudu s účinky vázanosti tohoto soudu právním závěrem odvolacího soudu. Konečně z obsahu spisu neplyne, že by odvolací soud vyslovil sám přípustnost dovolání v této věci postupem podle § 239 odst. 1 o.s..ř, aniž dovolatelka využila možnosti navrhnout vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.
Z uvedeného tak vyplývá závěr, že přípustnost dovolání v této věci nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl, aniž mohl přikročit k meritornímu hodnocení dovolacích námitek v něm uplatněných.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 224 odst.1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. Žalovaná sice neměla se svým dovoláním úspěch, žalobkyni však v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady nevznikly, když vyjádření k dovolání nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení 11 odst. 1 až 3 vyhl. č.177/1996 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 § 237
 § 241
 § 238
 soud 
 § 239
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 150