Source: http://kraken.slv.cz/5As190/2014
Timestamp: 2017-11-18 08:42:39+00:00

Document:
5As190/2014
5 As 190/2014-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. G., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25.
®alobou ze dne 29. 6. 2014 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2014, è. j. KrÚ 35399/2014/ODSH/13, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 4. 3. 2014, è. j. OSA/P-1381/13-D/33. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Za tyto pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a dále povinnost pau¹ální náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Souèástí ¾aloby ¾alobce uèinil ¾ádost o úplné osvobození od soudního poplatku. ®alobce svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je nemajetný, byl dlouhodobì nezamìstnaný a stará se o starou nemocnou matku. V dobì podání ¾aloby byl první mìsíc zamìstnán, nicménì ani z oèekávané první výplaty nebyl dle svých slov schopen jakékoliv poplatky uhradit. ®alobce dále uvedl, ¾e dle zákona má právo domáhat se svých práv v soudním øízení, a nemù¾e mu v tom být bránìno zpoplatòováním soudních slu¾eb, které jsou i tak placeny z veøejných financí.
Pøípisem ze dne 8. 9. 2014 zaslal Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobci tiskopis prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ¾alobce k jeho øádnému vyplnìní a zaslání zpìt soudu ve lhùtì 1 týdne od doruèení.
Dne 26. 9. 2014 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ zopakoval, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a uvedl: Pro potøeby soudu pova¾ujte, ¾e jsem nemajetný a nemám pøíjmy, ze kterých bych mohl platit regulaèní poplatky za vyu¾ití soudních slu¾eb. Dále mìjte na pamìti, o jak malou èástku se soudím, pokud bych mìl hradit jakékoli dal¹í náklady, pak se mi nevyplatí se vùbec soudit. Musel bych ¾alobu zru¹it. K této ¾ádosti ¾alobce pøilo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém bylo vyplnìno pouze jméno, pøíjmení, datum narození, státní obèanství a trvalé bydli¹tì. Ostatní údaje ¾alobce odmítl vyplnit s odùvodnìním osobní údaj -nesdìluje se . V èásti XI. zahrnující Jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození ¾alobce v bodì 36 uvedl: Jsem chudý, nemajetný, s nízkými pøíjmy, které slou¾í ke krytí základních ¾ivotních potøeb. Mám právo domáhat se spravedlnosti soudním procesem a náklady hradí stát. Nemám peníze na nìjaké platby, kdy¾tak po¹lete ceník.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, rozhodl, ¾e se ¾alobce od soudních poplatkù neosvobozuje (výrok I.), a dále jej vyzval, aby ve lhùtì 3 dnù od doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè (výrok II.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vy¹el ze znìní § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e podle této právní úpravy je osvobození od soudních poplatkù institutem výjimeèným, který má umo¾nit úèastníkùm øízení pøístup k soudu v tìch pøípadech, kdy by jinak povinnost uhrazení soudního poplatku znamenala pro úèastníka øízení nepøekonatelnou (èi jen s nepøimìøenými obtí¾emi pøekonatelnou) pøeká¾ku. V daném pøípadì pak krajský soud shledal, ¾e za dané situace, kterou zpùsobil ¾alobce svým pøístupem k soudem ulo¾ené povinnosti, nemá soud dostatek podkladù k tomu, aby mohl posoudit majetkové pomìry ¾alobce jako nedostateèné k uhrazení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Stanovenou lhùtu k úhradì soudního poplatku následnì krajský soud oznaèil za pøimìøenou ulo¾ené povinnosti.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e ¾ádá o jeho zru¹ení z dùvodu procesní vady a z dùvodu nezákonnosti soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e pøedlo¾il soudu øádnì vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a sdìlil soudu, ¾e je chudý, nemajetný a ¾e nemá pøíjmy, ze kterých by mohl hradit náklady na domáhání se svých práv v soudním øízení. Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil tím, ¾e si nezjistil skutkový stav ohlednì pøíjmù stì¾ovatele, nevyu¾il spolupráce s finanèním úøadem a spoléhal pouze na stì¾ovatelem poskytnuté údaje. Stì¾ovatel z toho vyvozuje, ¾e je trestán za to, ¾e podal odvolání , a v postupu krajského soudu spatøuje poru¹ení § 36 odst. 3 s. ø. s. Neschopnost uhradit ve lhùtì 3 dnù èástku 3000 Kè pøedstavovala pokraèování dle pøesvìdèení stì¾ovatele zvlá¹» záva¾ný dùvod opravòující k osvobození od soudního poplatku. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by mìl uhradit 3000 Kè, ztratilo by smysl, aby se dále domáhal svých práv v odvolacím øízení, nebo» se soudí o èástku 3500 Kè. Dle stì¾ovatele tedy bylo poru¹eno jeho právo na spravedlnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné (viz ní¾e), aby byl stì¾ovatel v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nicménì v èásti, v ní¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. pøedmìtného unesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tato kasaèní stí¾nost napadá rozhodnutí krajského soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a je tedy podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného výroku usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený výrok rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pøedmìtem nynìj¹ího øízení je posouzení správnosti závìru krajského soudu o tom, ¾e se stì¾ovatel neosvobozuje od soudního poplatku, nikoli otázky spojené s pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. rovnì¾ § 138 o. s. ø., který pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
Jak z dikce zákona, tak z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno k dolo¾ení tvrzení o nedostatku prostøedkù k úhradì soudních poplatkù i ostatních podmínek k osvobození od poplatku nese navrhovatel. Soud pøitom nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaném pod è. 1962/2010 Sb. NSS, v nìm¾ judikoval, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Podobnì i v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, podle nìho¾ nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Základní pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je tedy to, aby navrhovatel dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel v projednávaném pøípadì nesplnil. Prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech neobsahovalo skoro ¾ádné informace relevantní pro posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v nìm neinformoval o svých pøíjmech, neoznaèil svùj majetek ani pøípadnou vý¹i svých dluhù, nevyèíslil své bì¾né výdaje ani neuvedl, z jakých prostøedkù je financuje.
Mimo obecných tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e je nemajetný, byl dlouhodobì nezamìstnaný a stará se o starou nemocnou matku, tak stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní údaje a ani se je nesna¾il soudu jakkoli dolo¾it. Pøedstava stì¾ovatele, ¾e pouhé tvrzení o nedostatku prostøedkù zakládá nárok na osvobození od soudního poplatku, je mylná a vychází z nepochopení úèelu institutu osvobození od soudního poplatku.
Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 24. 4. 2009, è. j. 4 Ads 3/2009-66, www.nssoud.cz, podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka pøed negativními dopady do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Smyslem tohoto institutu tak není kompenzovat navrhovateli diskomfort zpùsobený jistou finanèní zátì¾í spojenou se soudním øízením, ale garantovat pøístup k soudu (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 5 Afs 72/2011-115, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e se krajský soud v posuzovaném pøípadì dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za stávající situace nejsou dány podmínky pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il nedostatek svých prostøedkù, a nesplnil tak svou dùkazní povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e pøípustná èást kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení o pøípustné èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
O náhradì nákladù øízení o nepøípustné èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, je-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 30. ledna 2015

References: soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120