Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2396/2015
Timestamp: 2018-06-18 16:19:22+00:00

Document:
3 VSPH 2396/2015-P17-10
KSCB 28 INS 36242/2013 3 VSPH 2396/2015-P17-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: PIGMAL-odbytová , spol. s r.o., IČO 26108691, se sídlem ve Strunkovicích nad Blanicí 265, 384 26 Strunkovice nad Blanicí, o odvolání Ing. Milana Hory, bytem v Českých Budějovicích, Skuherského 53 (Věřitel), proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. KSCB 28 INS 36242/2013-P17-4 ze dne 13. října 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. KSCB 28 INS 36242/2013-P17-4 ze dne 13. října 2015 se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích (insolvenční soud) vyslovil, že se k přihlášce Věřitele nepřihlíží (bod I. výroku), přihlášku pohledávky Věřitele odmítl (bod II. výroku) a vyslovil, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku za dlužníkem ve výši 1.375.000,-Kč. Vzhledem k tomu, že přihláška pohledávky vykazovala nedostatky, vyzval Věřitele podle § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) k odstranění jejích vad, tj. k doložení patřičné listiny dokazující vznik Věřitelovy pohledávky a dalších listin dokladujících převod finanční částky a předchozího souhlasu dlužníkovy valné hromady s poučením, že nebude-li přihláška ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy doplněna, nebude k ní v insolvenčním řízení přihlíženo. Konstatoval, že výzva k doplnění přihlášky byla Věřiteli doručena 11.6.2014, lhůta k odstranění vad přihlášky začala běžet 12.6.2014 a skončila 26.6.2014. Při přezkumném jednání konaném 10.6.2014 přesto insolvenční správce pohledávku Věřitele popřel a vyrozuměl ho o výsledku přezkumu. Věřitel podal včas žalobu o určení pravosti popřené pohledávky, jež byla vedena pod sp. zn. 29 ICm 2352/2014, kterou však insolvenční soud rozsudkem z 5.1.2015 zamítl s odůvodněním, že byla podána předčasně, neboť přihláška pohledávky byla nepřezkoumatelná pro vady ve smyslu § 174 odst. 2 InsZ. V souladu se závěrem soudu v incidenčním řízení insolvenční správce znovu vyzval Věřitele postupem podle § 188 odst. 2 InsZ k doplnění přihlášky pohledávky s vyjmenováním jejích nedostatků a poučením o tom, že neodstraní-li vytčené vady ve lhůtě ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy, nebude k přihlášce pohledávky přihlížet a odmítne ji. Konstatoval, že výzva byla doručena Věřiteli 29.6.2015 a že 10.7.2015 Věřitel požádal o prodloužení lhůty k doplnění přihlášky pohledávky. Lhůta k odstranění vad přihlášky začala plynout 30.6.2015 a končila 14.7.2015. Protože Věřitele svou přihlášku nedoplnil ani na základě opakované výzvy postupoval podle § 188 odst. 2 a § 185 InsZ.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě s odůvodněním, podle něhož je považuje za nesprávné a příslibem, že je ve lhůtě 14 dnů podrobně odůvodní.
Usnesením č.j. KSCB 28 INS 36242/2013-P17-6 z 18.11.2015, jež bylo Věřitelovi doručeno vložením do schránky 20.11.2015, vyzval insolvenčním soud Věřitele k doplnění odvolání ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení o odvolací důvod a odvolací návrh. Věřitel výzvě insolvenčního soudu nevyhověl.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, byť odvolání nebylo k výzvě insolvenčního soudu doplněno, neboť napadené usnesení není rozhodnutí ve věci samé (srov. § 212a o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 188 odst. 2 InsZ nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že s k přihlášce pohledávky nepřihlíží.
Podle § 185 InsZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné.
Z insolvenčního spisu plyne, že rozsudkem č.j. 29 ICm 2352/2014-50 insolvenční soud zamítl žalobu Věřitele na určení pravosti popřené pohledávky s odůvodněním, že žaloba je předčasná, neboť přihláška pohledávky trpí nedostatky bránícími jejímu přezkoumání. Dopisem z 10.6.2015 insolvenční správce Věřitele vyzval k opravě jeho přihlášky pohledávky s odůvodněním, že je neurčitá, neboť za důvod pohledávky je označena půjčka bez uvedené dalších okolností jejího vzniku a dále upozornil podle § 177 InsZ na to, že k přihlášce pohledávky je povinen připojit i listiny, jimiž doloží svou přihlášenou pohledávku. Poučil zároveň Věřitele o následcích, nebude-li přihláška pohledávky ve stanovené lhůtě doplněna. Podáním z 10.7.2015 (dok. P17-5) požádal Věřitel o prodloužení lhůty k doplnění přihlášky pohledávky, neboť výzvu obdržel 29.6.2015 a bude v průběhu stanovené lhůtě na dovolené; požádal proto o prodloužení lhůty do 24.7.2015. Z přihlášky pohledávky
Věřitele plyne, že jí přihlásil do insolvenčního řízení za dlužníkem svou pohledávku ve výši 1.375.000,-Kč (kolonky č. 47 a 48 formuláře), že se jedná o 22 pohledávek (kolonka č. 50 formuláře) a že její právní důvod spočívá v poskytnuté půjčce (bez uvedení dalších skutečností).
Odvolací soud považuje za zásadní, že přihláška pohledávky Věřitele vskutku není přezkoumatelná, neboť z ní neplynou žádné skutečnosti, jež by ji konkretizovaly natolik, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou; zcela nesrozumitelný je údaj v kolonce č. 50 formuláře o 22 pohledávkách, o nichž není v přihlášce žádná zmínka. Odvolací soud tak shodně s insolvenčním soudem dovozuje, že přihláška pohledávky je nepřezkoumatelná a že Věřitel byl veden nejen výzvou insolvenčního správce, nýbrž i odůvodněním rozsudku, jímž byla jeho žaloba pro předčasnost zamítnuta, veden k jejímu doplnění. K tomu však nedošlo ve lhůtě navrhované Věřitelem ani později. Insolvenční soud proto správně vyslovil, že se s k přihlášce pohledávky nepřihlíží a přihlášku pohledávky odmítl s tím, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 § 174
 § 188
 § 188
 § 185
 soud 
 soud 
 § 212
 § 188
 § 185
 soud 
 soud 
 § 177
 soud 
 soud 
 soud