Source: http://kraken.slv.cz/5Azs23/2003
Timestamp: 2018-08-15 05:47:28+00:00

Document:
5Azs23/2003
è. j. 5 Azs 23/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. D., zastoupeného JUDr. Ing. Zlatu¹í Nìmeèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, ©ustova 1930, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze, adresa pro doruèování: p. schr. 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 8 Az 75/2003-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003, è. j. 8 Az 75/2003-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2003 è.j. 8 Az 75/2003-31 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 20. 5. 2002 èj. OAM-1461/AØ-2002, kterým ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce-stì¾ovatele-a potvrdil prvostupòové rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 2.11. 2001 è.j. OAM-1103/VL-06-P16-2001, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a dále byla urèena odmìna ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Ing. Zlatu¹i Nìmeèkové èástkou 2.150,-Kè, splatná do patnácti dnù od právní moci rozsudku. z pøedlo¾eného správního spisu, z nìj¾ mimo jiné zjistil, ¾e ¾alobce nahlásil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e od 11. 6. 2001 se bude zdr¾ovat na adrese V L. 183, P. 4. Dále bylo ze spisu zji¹tìno, ¾e ¾alovaný zaslal dne 28. 8. 2001 ¾alobci po¹tou na uvedenou adresu výzvu k ústnímu jednání ve vìci na den 21. 9. 2001, ¾e si ¾alobce tuto zásilku nevyzvedl, tato byla vrácena ¾alovanému a ¾alovaný se k pohovoru nedostavil. Rovnì¾ druhá výzva k ústnímu jednání dne 1. 11. 2001, zaslaná ¾alobci opìt po¹tou na uvedenou adresu dne 26. 9. 2001 byla jako nevyzvednutá vrácena zpìt s tím, ¾e ¾alobce nebyl v místì doruèení zasti¾en a ulo¾ení písemnosti mu bylo oznámeno. ®alobce se k pohovoru opìt nedostavil. V tìchto skuteènostech shledal prvostupòový správní orgán naplnìní ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, v tehdy platném znìní, a rozhodl o zastavení øízení. Tento jeho postup shledal správným jak ministr vnitra v ¾alovaném rozhodnutí o rozkladu, tak Mìstský soud v Praze v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
V rozhodnutí o náhradì nákladù øízení vycházel Mìstský soud v Praze z ust. § 60 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V rozhodnutí o urèení vý¹e odmìny ustanovené zástupkyni ¾alobce Mìstský soud v Praze postupoval podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní. Pøiznaná vý¹e odmìny sestává ze dvou úkonù právní slu¾by s pøíslu¹nými pau¹álními èástkami.
Proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce, nyní stì¾ovatel, vèas kasaèní stí¾nost, kterou napadl výrok I., jím¾ se zamítá ¾aloba a výrok III., jím¾ se stanoví odmìna ustanovené zástupkyni ¾alobce. Nenapaden tak zùstal pouze výrok II, kterým se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Tento je v¹ak závislý na výroku I.
Kasaèní stí¾nost do výroku I. o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatel odùvodòuje ve smyslu § 103 písm. a), toti¾ pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tou je skuteènost øádného doruèení výzev k ústním jednáním, zasílaných ¾alovaným stì¾ovateli. Stì¾ovatel odmítá závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e by sám zapøièinil, ¾e se nedostavil k pohovorùm. Stì¾ovatel neobjevil ve schránce ¾ádný doklad po¹ty o tom, ¾e má na po¹tì ulo¾enu zásilku k vyzvednutí. Stì¾ovatel bydlel na adrese P. 4, S. 6/1232, na po¹tovní schránce a u vchodových dveøí bylo uvedeno jeho jméno. Aèkoliv se stì¾ovatel nevracel ka¾dý den domù, vracel se èasto a pravdou je, ¾e by si zásilku mohl vyzvednout i po nìkolika dnech, kdy¾ v den dojití zásilky pøítomen nebyl. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e jako ¾adatel o udìlení azylu pravidelnì dojí¾dìl do uprchlického tábora PoS Jezová, kde mu byl ka¾dé dva mìsíce pracovníky Ministerstva vnitra ÈR, tedy pracovníky ¾alovaného, kontrolován jeho pobyt na území ÈR a do prùkazu ¾adatele o udìlení azylu mu bylo razítkem ¾alovaného vyznaèeno, ¾e øádnì plní své povinnosti ¾adatele o azyl, zdr¾uje se na území ÈR apod. ®alovaný mìl proto øadu pøíle¾itostí mu bìhem tìchto náv¹tìv doruèit výzvu, resp. výzvy k pohovoru, co¾ neuèinil. Mìstský soud v Praze podle názoru stì¾ovatele neprovìøil na pøíslu¹né po¹tì, zda a jakým zpùsobem byly zásilky ¾alovaného stì¾ovateli doruèovány. Tím, ¾e neuèinil taková ¹etøení, nemohl uèinit správný závìr. Zároveò se nezabýval dùvodem, proè ¾alovaný nepøedal stì¾ovateli výzvy bìhem pravidelných kontaktù s ním v uprchlickém táboøe.
K odmìnì advokáta zastoupený stì¾ovatel uvádí, ¾e je stanovena nesprávnì, nebo» ¾aloba byla podána po 1. lednu 2001, kdy se odmìna advokáta urèuje dle vyhlá¹ky èástka je tak 3.500 Kè a 2x pau¹ál 75 Kè, celkem tedy 3.650 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti jsou nárokovány dva úkony právní slu¾by.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pøitom plnì odkazuje na správní spis, s jeho¾ obsahem je kasaèní stí¾nost v rozporu. Stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupkynì, opírá kasaèní stí¾nost o nìkolik mylných závìrù. Pøednì vychází z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel byl hlá¹en k pobytu na shora uvedené adrese v P. 4-N., S. 6/1232, u¾ v prùbìhu správního øízení. Na tuto adresu se v¹ak pøihlásil k pobytu a¾ dne 4. 7. 2002, tj. dva dny po podání ¾aloby, tato skuteènost vyplývá z evidence cizinecké policie. V kasaèní stí¾nosti uvedené tvrzení, podle nìho¾ správní orgán pøi prodlu¾ování platnosti prùkazu ¾adatele o azyl souèasnì kontroluje pobyt ¾adatele na území a øádné plnìní jeho povinností a ¾e tyto skuteènosti deklaruje vyznaèením razítka v prùkazu ¾adatele o azyl, neodpovídají skuteènosti ani ust. § 57 zákona o azylu. Stejnì tak ¾ádné ustanovení tohoto zákona neupravuje mo¾nost (a povinnost) správního orgánu doruèovat písemnosti ¾adatelùm o azyl ubytovaným mimo azylová zaøízení pøedáním písemnosti v okam¾iku, kdy se ¾adatel dostaví do urèeného azylového zaøízení za úèelem prodlou¾ení platnosti prùkazu. Pokud se týèe údajù a záznamù o ubytování, ust. § 77 a 78 zákona o azylu ve znìní platném v roce 2001 ukládá ¾adateli o azyl povinnost pøihlásit se k pobytu u odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹ného podle místa pobytu a tuto skuteènost oznámit ministerstvu, stejnì tak povinnost ohlásit cizinecké policii ka¾dou zmìnu tohoto místa. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ust. § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení by bylo nutno pova¾ovat, pokud by ¾adatel o udìlení azylu nebyl k pohovoru øádnì pøedvolán ve smyslu ust. § 24 zákona o azylu a § 24 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Podle § 24 zákona o azylu, ve znìní platném do 31. 1. 2002, tedy v dobì doruèování výzev k pohovoru, se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení (dnes uchazeè o udìlení azylu) do vlastních rukou v místì, kde je evidován jeho pobyt. Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu, po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se úèastník o jejím ulo¾ení nedozvìdìl. Ustanovení § 24 zákona o azylu, v tomto znìní, je nutno pova¾ovat za speciální k § 24 správního øádu, upravujícího doruèování písemností do vlastních rukou ve správním øízení obecnì.
Jestli¾e ¾alovaný ani k rozkladu stì¾ovatele nezkoumal, zda se tento v místì pobytu zdr¾oval v okam¾iku, kdy mìl pracovník dr¾itele po¹tovní licence uèinit pokus o doruèení obou výzev k pohovoru, nemohl spolehlivì posoudit otázku jejich øádného doruèení buï øádu (pokud se adresát v místì pobytu zdr¾oval), nebo ulo¾ením a oznámením v pøíslu¹ném azylovém zaøízení podle § 24 odst. 2 (pokud se zde adresát nezdr¾oval). S ohledem na vý¹e uvedené tak nebyla posouzena ani otázka existence vá¾ného dùvodu k opakovanému nedostavení se stì¾ovatele k pohovoru ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona o azylu.
Stejnì tak pochybil Mìstský soud v Praze, kdy¾ se nezabýval otázkou øádného doruèení obou výzev k ústnímu pohovoru ve smyslu ust. § 24 zákona o azylu a § 24 správního øádu, oba ve znìní platném v dobì doruèování, tedy v srpnu a¾ øíjnu 2001.
Na vý¹e uvedené nemá vliv tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, podle nìj¾ místem jeho pobytu byla P. 4-N., S. 6/1232. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud I. stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Pro úplnost soud poznamenává, ¾e pokud byla v prvostupòovém rozhodnutí stanovena odmìna ustanovené advokátce podle vyhl. è. 177/1996 Sb., stalo se tak po právu a Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tam vyjádøenými dùvody, proè nebylo mo¾no postupovat podle vyhl. è. 484/2000 Sb.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13
 § 103
 soud 
 § 57
 § 77
 soud 
 § 25
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120