Source: http://kraken.slv.cz/8As13/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:38:51+00:00

Document:
8As13/2006
8 As 13/2006-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, Praha 10, Krátká 10, zastoupené JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou v Praze 4, Pøechodní 1600/11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003, èj. Rpo/32/03/1713, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, èj. 8 Ca 241/2005-79,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, èj. 8 Ca 241/2005-79, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2003, èj. Rpo/32/03/1713, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci podle § 60 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè (k dispozici byla sankce od 5000 Kè do 2 500 000 Kè), proto¾e ¾alobce jako provozovatel pøevzatého vysílání v kabelovém systému nezajistil pøi vytváøení nejni¾¹í programové nabídky zaøazení vysílání celoplo¹ného programu stanice P., provozované jako pùvodní vysílání spoleènosti F. P., spol. s r. o. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty ¾alovaná pøihlédla k povaze poru¹ení a k postavení úèastníka øízení jako¾to provozovatele televizního vysílání v kabelových systémech a stanovila pokutu ve spodní polovinì zákonného rozpìtí, pøitom zohlednila záva¾nost vìci, míru zavinìní ¾alobce, rozsah, typ a dosah závadného vysílání i vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. ®alobce byl na poru¹ení upozornìn, vìdìl, ¾e zákon poru¹uje, pøesto vysílání programu P. do své základní nabídky nezaøadil a ve svém vyjádøení pouze polemizoval s názorem ¾alované. ®alobce mìl k dispozici dostateènì dlouhou dobu, aby své poru¹ení napravil. ®alovaná pøi ukládání pokuty pøihlédla také k tomu, ¾e se jedná o ¾alobce se støednì velkým územním rozsahem pøevzatého vysílání a zohlednìna byla rovnì¾ skuteènost, ¾e nezaøazováním programu P. do nejni¾¹í programové nabídky, ale do jiné programové nabídky dochází k finanènímu prospìchu ¾alobce.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 11. 2004, èj. 8 Ca 232/2003-29, zamítl. K návrhu na moderaci vý¹e uvedené pokuty mìstský soud konstatoval, ¾e k nìmu nemohl pøihlédnout, nebo» byl uplatnìn po uplynutí lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 29. 6. 2005, èj. 8 As 5/2005-53, rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, ¾e mìstský soud nezohlednil návrh ¾alobce na moderaci ulo¾ené pokuty soudem a konstatoval, ¾e ji¾ z ¾aloby podané u mìstského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhá upu¹tìní od ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu, tedy moderace ulo¾ené pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) a je nepochybné, ¾e ¾alobce své moderaèní právo u soudu vèas uplatnil. Pokud mìstský soud tuto otázku neposoudil, nebo» dospìl k závìru, ¾e návrh na moderaci byl vznesen opo¾dìnì, pochybil, a v daném rozsahu proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾nil aby jeho rozhodnutí pøezkoumal. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán elementárními principy správního rozhodování, vèetnì povinnosti rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il mìstskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zamìøil na návrh ¾alobce na moderaci ulo¾ené pokuty a vzal pøi tom do úvahy obsah správního spisu, vèetnì pøípadných odkazù k pokutám ulo¾eným v obdobných pøípadech.
Mìstský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, èj. 8 Ca 241/2005-79, ¾alobu opìt zamítl. Jednotlivé ¾alobní body namítající nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud posoudil shodným zpùsobem jako ve svém pøedchozím rozhodnutí. Návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty mìstský soud posoudil tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè (§ 60 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání). Za pøedmìtné poru¹ení zákona o vysílání lze ulo¾it pokutu v rozmezí od 5000 Kè do 2 500 000 Kè. Pokuta tedy byla ¾alobci nespornì ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích. Napadené rozhodnutí obsahuje sice struèné, ale srozumitelné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou, mohl soud hodnotit jen to, zda vý¹e pokuty odpovídá zákonným hlediskùm, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. Jeliko¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody, proè by mìl soud upustit od ulo¾ení pokuty èi proè by ji mìl sní¾it, byl návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty zamítnut.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti poslednì jmenovanému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakkoliv je tomuto ustanovení výslovnì nepodøadil. Tvrdil, ¾e v prùbìhu
øízení bylo zji¹tìno, ¾e na stranì stì¾ovatele nejde o ¾ádnou nedbalost vedoucí k poru¹ení jeho povinností, ale o technické obtí¾e, které splnìní povinností stì¾ovatele znemo¾òovaly. Stì¾ovatel se ji¾ v prùbìhu správního øízení sna¾il nalézt zpùsob technického a finanèního øe¹ení zaji¹tìní Krajového vysílání v TV programu P. a nakonec zajistil pøenos TV programu P., vèetnì Krajového vysílání, z Brna do Ivanèic prostøednictvím optické trasy. Pøedmìtné vysílání bylo spu¹tìno do provozu dne 10. 11. 2005, tedy je¹tì pøed jednáním mìstského soudu dne 22. 11. 2005. Tato skuteènost je dùkazem toho, ¾e stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení èinil kroky k odstranìní svého pochybení, co¾-podle jeho názoru-musí být zohlednìno. Investice, kterou musel stì¾ovatel provést, pøesáhla vý¹i ulo¾ené pokuty a byla záva¾ným zásahem do finanèních mo¾ností stì¾ovatele, který je pomìrnì malým operátorem. Pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè by mìla za následek vznik komplikované, obtí¾nì øe¹itelné finanèní situace spoleènosti s mo¾ností likvidace èásti spoleènosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho jednání je mo¾no oznaèit jako úèinnou lítost a mìlo by mít za následek moderaci ulo¾ené pokuty.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2006, èj. 8 Ca 241/2005-88, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá a sdìlí, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Posledním dnem lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti na základì výzvy soudu byl pátek 17. 2. 2006, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2006 adresované Mìstskému soudu v Praze v¹ak bylo podáno k po¹tovní pøepravì teprve dne 20. 2. 2006. Stì¾ovatel podáním ze dne 21. 2. 2006 po¾ádal soud o prominutí nedodr¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí mìstského soudu napadá, ale z formulace (in fine kasaèní stí¾nosti) ¾alobce èiní návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, sp. zn. 8 Ca 241/2005, a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení , lze nepochybnì dovodit, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí mìstského soudu v plném rozsahu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, kterému zákonnému ustanovení podøazuje své dùvody kasaèní stí¾nosti, ale z obsahu stí¾ních námitek je zcela nepochybné, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e konstantnì judikuje, ¾e soud posuzuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení; tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozhodnutí ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47, www.nssoud.cz). Pokud jde o chybìjící údaj o dni doruèení rozhodnutí mìstského soudu ¾alobci (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e takovýto nedostatek není bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti (srov. rozhodnutí ze dne 11. 5. 2004, èj. 3 Azs 85/2004-49, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e výzva mìstského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla nadbyteèná a Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o prominutí lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí stì¾ovatel dopisem ze dne 10. 10. 2005 sdìlil, ¾e po technické stránce zajistil vysílání TV v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 zákona o vysílání, a zároveò po¾ádal ¾alovanou, aby dala souhlas s moderací vý¹e ulo¾ené pokuty mìstským soudem na èástku 100 000 Kè a¾ 150 000 Kè. ®alovaná na svém zasedání ve dnech 8.-9. 11. 2005 souhlasila s tím, aby její právní zástupce pøi moderování vý¹e sankce u mìstského soudu souhlasil s moderací vý¹e pokuty na 100 000 Kè. ®alovaná nesporuje, ¾e stì¾ovatel napravil závadný stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Napadené rozhodnutí mìstského soudu je v èásti, která se vztahuje k moderaci ulo¾ené pokuty, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí k moderaci ulo¾ené pokuty ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. uvedl pouze tolik, ¾e ¾alobce sám v ¾alobì neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou, a proto mohl soud hodnotit jen to, zda vý¹e pokuty odpovídá zákonným hlediskùm, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. Jeliko¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody, proè by mìl soud upustit od ulo¾ení pokuty èi proè by ji mìl sní¾it, byl návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty zamítnut.
Takto obecný závìr mìstského soudu nemù¾e v posuzované vìci obstát. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozhodnutí ze dne 29. 6. 2005, èj. 8 As 5/2005-53, kterým zru¹il pùvodní rozsudek Mìstského soudu v Praze, uvedl, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán elementárními principy správního rozhodování, vèetnì povinnosti rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem. Ulo¾il pøitom Mìstskému soudu v Praze, aby se v dal¹ím øízení zamìøil na návrh ¾alobce na moderaci ulo¾ené pokuty a vzal pøi tom do úvahy obsah správního spisu, vèetnì pøípadných odkazù k pokutám ulo¾eným v obdobných pøípadech.
U¾itím moderaèního práva soud nahrazuje správní uvá¾ení správního orgánu. Soud je pro pøípad moderace nadán vlastním uvá¾ením, a mù¾e tak zasáhnout do vý¹e trestu, jako by jej sám udìloval. Tím, ¾e trest sní¾í nebo od nìj upustí, nezpochybòuje soud závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, av¹ak vykonává svou zvlá¹tní zákonnou pravomoc v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 As 30/2004-82, www.nssoud.cz). Musí pøitom mít na pamìti pravidla, kterými je sám správní orgán pøi ulo¾ení pokuty vázán. Správní uvá¾ení je toti¾ v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, z nich¾ lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì, tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je mo¾né poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena, objektivitu a nestrannost, rovnost a zákaz diskriminace atd.), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Mìstský soud zmínìným po¾adavkùm nedostál. Ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty pouze konstatoval, kopíruje pøi tom dikci zákona, kritéria, k nim¾ ¾alovaná pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédla. Nezabýval se pøitom vý¹í pokuty ani z hlediska povinnosti ¾alované rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem, na ni¾ poukázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozhodnutí, ani tím, zda ¾alovaná nemìla pøi svém rozhodování pøihlédnout k dal¹ím okolnostem v zákonì pøímo neuvedeným. Pøi svých úvahách o moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty mìstský soud vùbec nevzal do úvahy obsah správního spisu, vèetnì odkazù k pokutám, které byly ulo¾eny v obdobných pøípadech ve výraznì odli¹né vý¹i (spoleènosti K. p. È. B., a. s. byla za nezaøazování televizní stanice G. do vysílání ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a spoleènosti K. t. O. j., s. r. o. byla za nezaøazování televizní stanice P. do vysílání ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè). Mìstský soud nevzal do úvahy ani skuteènost, ¾e sama ¾alovaná na jednání dne 2. 11. 2004 s moderací vý¹e ulo¾ené pokuty souhlasila. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná vyjádøila souhlas s moderací vý¹e pokuty soudem na 100 000 Kè.
Mìstský soud v Praze v posuzované vìci zcela pominul právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Struèné a obecné odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je ve vztahu k moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty nedostateèné, nesplòuje po¾adavky na kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je v daném rozsahu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával rozsudek mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud