Source: http://kraken.slv.cz/2Afs192/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:44:53+00:00

Document:
2Afs192/2017
2 Afs 192/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. ©., zastoupený JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 66/2015-94,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 66/2015-94, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11 228 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta.
[1] Rozsudkem ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 66/2015-94, zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihomoravský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 9. 10. 2014, è. j. 3698098/14/3014-24803-703153. Poslednì jmenovaným rozhodnutím správce danì ulo¾il ¾alobci povinnost uhradit dodateènì vymìøenou daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 2 367 600 Kè a daòové penále ve vý¹i 473 520 Kè.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e se v pøípadì komplexu smluv uzavøených mezi ním, Ing. P. R. a MUDr. I. K. o pøevodech obchodních podílù ve spoleènostech Nemocnice Poèátky s.r.o., Nemocnice Valtice s.r.o., Valtice-servis s.r.o. a Dùm zdraví Mikulov s.r.o. jednalo o bezúplatné smìnné smlouvy, pøi nich¾ nedo¹lo k navý¹ení jeho majetku ani k získání zdanitelného pøíjmu. Krajský soud vycházel ze znìní jednotlivých smluv, které zachycovaly projevy vùle smluvních stran, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce uzavøel úplatné smlouvy o pøevodu obchodního podílu se zvoleným zpùsobem úhrady kupní ceny formou zápoètu, z nich¾ z hlediska daòového získal pøíjem ve vý¹i 15 900 000 Kè. Ke stanovení cen za obchodní podíly, které dle ¾alobce neodrá¾ely úèetní ani tr¾ní hodnoty pøevádìných podílù, krajský soud uvedl, ¾e postup ¾alobce byl výrazem jeho smluvní svobody, a proto správce danì a ¾alovaný postupovali správnì, kdy¾ vycházely v tomto ohledu z vùlí stran zachycených v pøedmìtných smlouvách.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil klíèovou otázku, a sice charakter smluv o pøevodu obchodních podílù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o jednotlivé dílèí transakce, a odmítl zkoumat hlub¹í hospodáøskou podstatu a provázanost smluv o pøevodu obchodních podílù. Kdyby tak uèinil, dospìl by dle stì¾ovatele nepochybnì k závìru, ¾e se v tomto pøípadì jednalo o smìnu obchodních podílù v obchodních spoleènostech za úèelem vypoøádání vlastnických vztahù k pøedmìtným spoleènostem. Uvedené ostatnì vyplývalo také ze smlouvy o smlouvách budoucích ze dne 25. 9. 2009. Úhrady v tìchto transakcích probìhly formou zápoètu a ¾ádné ze stran tak nevznikl ¾ádný majetkový prospìch.
[5] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e krajský soud údajnì pøevodní proces posuzoval podle obsahu, který zachycoval projev vùle smluvních stran. Stì¾ovatel a v¹echny dal¹í osoby zúèastnìné na pøevodním procesu v¹ak od poèátku uvádìli, ¾e mìli v úmyslu provést smìnu obchodních podílù. Krajský soud ani ¾alovaný tak dle stì¾ovatele nemohli tvrdit, ¾e se nejednalo o smìnu obchodních podílù, jeliko¾ k tomu nemìli ¾ádné dùkazy. Jako dùkaz zamý¹lené smìny byla také pøedlo¾ena pøíslu¹ná èást protokolu z hlavního líèení ve vìci sp. zn. 50 T 4/2014 konaného dne 3. 11. 2014 u Krajského soudu v Ostravì, pøi nìm¾ Ing. R. výslovnì uvedl, ¾e zámìrem transakce byla smìna obchodních podílù. Stì¾ovatel za této situace namítl, ¾e není zcela zøejmé, z èeho ¾alovaný a krajský soud dovodili zcela jiný obsah vùle stì¾ovatele a zúèastnìných osob.
[6] Ve vìci stanovení kupní ceny na 8 000 000 Kè stì¾ovatel uvedl, ¾e k takto zvolené èástce strany nedospìly s ohledem na reálnou tr¾ní hodnotu obchodních podílù, nýbr¾ se jednalo o vyhovìní ustanovení zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obchodní zákoník ), který v tehdy platném znìní u pøevodu podílu výslovnì se smìnou nepoèítal. Nic stranám nebránilo pøevádìt podíly napø. za 1 Kè, jeliko¾ strany nikdy nezamý¹lely si cokoliv vzájemnì plnit a dohodnutá cena byla zcela nerozhodná. Stì¾ovatel tedy uvedl, ¾e v rámci vý¹e uvedeného vypoøádání nevznikl ¾ádné z fyzických osob ¾ádný reálný pøíjem (navý¹ení majetku), a» ji¾ podléhající dani èi pøíjem osvobozený, jak je definováno v § 3 a § 4, resp. § 10 zákona pokraèování
è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel v¹ak pøipustil, ¾e pokud by mu nìjaká daòová povinnost vznikla, tak jedinì na základì smìny obchodních podílù, tudí¾ by pøípadný zdanitelný pøíjem stì¾ovatele mìl být urèen podle zákona o oceòování majetku tak, jak urèuje § 10 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù.
[7] Stì¾ovatel také nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e forma úhrady nemohla ovlivnit daòovou uznatelnost pøedmìtného výdaje a nebylo mo¾no bez dal¹ího usuzovat, ¾e pøi zápoètu k pøedmìtnému pøíjmu nále¾el pøedmìtný výdaj i z hlediska daòového. Bez dal¹ího by toto opravdu nebylo mo¾no shledat, ov¹em v projednávané vìci nebylo mo¾no odhlédnout od provázanosti pøevodních smluv a jejich úèelu. V tomto pøípadì bylo tedy zøejmé, ¾e byl akceptovatelný závìr, ¾e k pøedmìtnému pøíjmu nále¾el i pøedmìtný výdaj, a to i z hlediska daòového. Závìr ¾alovaného i krajského soudu byl tak vytr¾en z kontextu celkového úèelu transakce.
[8] Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alovaný i krajský soud pominuli základní východiska urèená pro správu daní, která jsou zakotvena v daòovém øádu, pøedev¹ím v § 1 odst. 2 a § 5 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pøi správì daní je tøeba v¾dy vycházet ze smyslu a úèelu pravomocí správce danì, a zda tyto jsou s tímto smyslem a úèelem skuteènì uplatòovány. Za cíl správy daní se dle § 1 odst. 2 daòového øádu pova¾uje správné zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady. V posuzovaném pøípadì bylo dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e naplnìní uvedené povinnosti pochopili ¾alovaný i krajský soud velmi zjednodu¹enì a opomnìli nutnost vybírat daò pouze ve vý¹i správnì stanovené. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Konkrétnì ¾alovaný poukázal na nutnost posuzovat jednotlivé smlouvy z pohledu veøejného práva samostatnì. Na základì tìchto smluv se navý¹il majetek stì¾ovatele o 16 000 000 Kè, z toho 100 000 Kè (úplata za prodej obchodního podílu ve spoleènosti Valtice-servis s.r.o.) je od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozena dle § 4 odst. 1 písm. r) zákona o daních z pøíjmù. Èástku ve vý¹i 15 900 000 Kè nelze uznat jako výdaj vynalo¾ený na nákup obchodních podílù ve spoleènosti Dùm zdraví Mikulov s.r.o. ve vý¹i 16 000 000 Kè, nebo» se z hlediska daòového jedná o jiný obchodní pøípad. Forma úhrady kupní ceny zapoètením je daòovì irelevantní. Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 25. 9. 2009 smlouvu o smlouvì budoucí s Ing. P. R. a MUDr. I. K., na jejím¾ základì mìly být uzavøeny smlouvy o pøevodech obchodních podílù ve spoleènostech Nemocnice Poèátky s.r.o., Nemocnice Valtice s.r.o., Valtice-servis s.r.o. a Dùm zdraví Mikulov s.r.o. Tyto smlouvy byly uzavøeny dne 29. 9. 2009 a stì¾ovatel jimi pøevedl na Ing. P. R. obchodní podíl ve spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. za cenu 8 000 000 Kè a na MUDr. I. K. obchodní podíly ve spoleènosti Nemocnice Valtice s.r.o. za cenu 7 900 000 Kè a ve spoleènosti Valtice-servis s.r.o. za cenu 100 000 Kè. Dále tìmito smlouvami pøevedli Ing. P. R. a MUDr. I. K. své obchodní podíly ve spoleènosti Dùm zdraví Mikulov s.r.o. na stì¾ovatele ka¾dý za cenu 8 000 000 Kè. Z èl. B smlouvy o smlouvì budoucí, jako¾ i z èl. III odst. 2 jednotlivých smluv o pøevodech obchodních podílù vyplývá, ¾e ceny pøedmìtných obchodních podílù mìly být hrazeny na základì dohod o vzájemném zapoètení pohledávek; tyto dohody byly uzavøeny dne 29. 9. 2009 spoleènì s pøevodními smlouvami. Vý¹e uvedené transakce neuvedl stì¾ovatel v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009. Správce danì ho dne 13. 12. 2012 vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání z dùvodu pøíjmu z pøevodu podílu na úèasti v obchodní spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. Stì¾ovatel podal dne 9. 1. 2013 dodateèné daòové pøiznání za rok 2009, v nìm¾ uvedl (konkrétnì v pøíloze è. 2), ¾e jeho pøíjmem z pøevodu podle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù byla èástka 8 000 000 Kè, výdajem podle stejného ustanovení byla takté¾ èástka 8 000 000 Kè a jako dílèí základ danì pøipadající na ostatní pøíjmy podle § 10 zákona o daních z pøíjmù uvedl 0 Kè. Dne 30. 10. 2013 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola, pøièem¾ jejím pøedmìtem byla právì daò z pøíjmu fyzických osob podle § 10 zákona o daních z pøíjmù za zdaòovací období 2009. Na základì zprávy o daòové kontrole ze dne 9. 10. 2014, è. j. 3574196/14/3008-05402-707689 (dále jen zpráva o daòové kontrole ), správce danì domìøil platebním výmìrem ze dne 9. 10. 2014, è. j. 3698098/14/3014-24803-703153, stì¾ovateli daò ve vý¹i 2 367 600 Kè a ulo¾il mu uhradit penále 473 520 Kè. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole pøednì uvedl, ¾e koneèným dùsledkem obchodních transakcí stì¾ovatele bylo získání vyu¾itelných majetkových hodnot. V pøípadì prodeje obchodního podílu na spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. za cenu 8 000 000 Kè Ing. P. R. a v pøípadì nákupu obchodního podílu na spoleènosti Dùm zdraví Mikulov s.r.o. za cenu 8 000 000 Kè od Ing. P. R. se jednalo dle správce danì o dvì samostatné transakce. Skuteènost, ¾e úèastníci neprovedli úhradu v penìzích, ale zápoètem, nebyla podstatná. Stì¾ovatel nevyvrátil pochybnosti správce danì o tom, zda se v pøípadì pøíjmu z pøevodu obchodního podílu ve spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. jednalo o daòový výdaj (konkrétnì se jednalo o èástku ve vý¹i 7 938 000 Kè; správce uznal, ¾e stì¾ovatel nabyl obchodní podíl za cenu 62 000 Kè, co¾ pøedstavovalo splacenou èást z celkového vkladu ve vý¹i 167 000 Kè). Dále správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel nezahrnul do dílèího základu danì zdaòovacího období roku 2009 èástku ve vý¹i 7 900 000 Kè odpovídající cenì obchodního podílu na spoleènosti Nemocnice Valtice s.r.o., který na stì¾ovatele pøevedl MUDr. I. K., a stì¾ovatel nevyvrátil pochybnosti správce danì o oprávnìnosti neuvedení této èástky. Správce danì také vyzval stì¾ovatele, aby prokázal, jakou èástku èinila nabývací cena podílu na spoleènosti Nemocnice Valtice s.r.o., který neuplatnil stì¾ovatel jako daòový výdaj. Sám pak z výpisu z obchodního rejstøíku zjistil, ¾e nabývací cena obchodního podílu byla 54 000 Kè, a tuto èástku jako daòový výdaj uznal. V rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem správce danì a pøedev¹ím uvedl, ¾e z hlediska danì z pøíjmù fyzických osob je nutno pøevody obchodních podílù pova¾ovat za zcela samostatné obchodní transakce, nebo» výdaje vynalo¾ené na nákup novì nabytého obchodního podílu nelze uznat jako výdaj související s prodejem obchodního podílu, tj. s pøedmìtným pøíjmem (s. 5 rozhodnutí ¾alovaného).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se prvnì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. Pøesto, ¾e stì¾ovatel svou námitku nepodøadil konkrétnì pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ze zásady iura novit curia jednoznaènì plyne, ¾e v takové situaci má Nejvy¹¹í správní soud posoudit námitku dle jejího obsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 1 As 167/2014-64).
[13] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti konkrétnì tvrdil, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu není zøejmé, na základì kterých dùkazù ¾alovaný i soud dovozují jiný obsah vùle stì¾ovatele, ne¾ jaký stì¾ovatel tvrdí. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud ani ¾alovaný pokraèování nemají ¾ádné dùkazy pro tvrzení, ¾e osoby zúèastnìné na transakcích chtìly provést nìco jiného ne¾ smìnu obchodních podílù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z napadených rozhodnutí je zøejmé, na základì jakých dùvodù krajský soud a správní orgán rozhodly, oba vycházely ze smlouvy o smlouvì budoucí a ze smluv o pøevodu obchodních podílù. Pokud je z rozhodnutí poznatelné, na jakých dùvodech správní orgán i soud svá rozhodnutí staví, nelze takové rozsudky zru¹it pro nepøezkoumatelnost. Jak v¹ak plyne z dal¹ích námitek v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel ve skuteènosti nesouhlasí s posouzením dùkazù tak, jak to provedli ¾alovaný a krajský soud.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[16] Hlavní námitkou stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku právní kvalifikace smluv o pøevodu podílù obchodních spoleèností a aplikoval tak nesprávná ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel zabývat tím, zda krajský soud, resp. daòové orgány správnì posoudily povahu pøedmìtných smluv, pøípadnì jejich vzájemnou provázanost, tedy zda se jednalo o jednotlivé samostatné obchodní transakce pøevodu obchodního podílu, nebo zda se jednalo o smìnu obchodních podílù. Dále se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat otázkou, zda pøípadné nesprávné posouzení povahy pøedmìtných smluv mìlo vliv na posouzení pøíjmù stì¾ovatele a zda u¾itím relevantních zákonných ustanovení dospìli správci danì a krajský soud ke správnému závìru vztahujícímu se k mo¾nosti zdanìní pøíjmu stì¾ovatele vzniklého na základì prodeje èi smìny obchodních podílù.
[17] Pøedmìtem sporu mezi stranami je komplex smluv o pøevodech obchodních podílù ve spoleènostech Nemocnice Valtice s.r.o., Valtice-servis s.r.o., Nemocnice Poèátky s.r.o. a Dùm zdraví Mikulov s.r.o. ze dne 29. 9. 2009 a s nimi související smlouva o smlouvì budoucí o pøevodu obchodního podílu ze dne 25. 9. 2009 (dále jen smlouva o smlouvì budoucí ) a dohody o vzájemném zápoètu závazkù a pohledávek úèastníkù transakce ze dne 29. 9. 2009. Úèelem uvedeného komplexu smluv bylo dle dostupných informací vypoøádání podnikatelských vztahù mezi jejich smluvními stranami v tom smyslu, ¾e konkrétnì stì¾ovatel pøi¹el o nìkteré své obchodní podíly a místo nich získal jiné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, vycházel pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí daòových orgánù z obsahu smluv. Právì v nich je tøeba hledat vùli smluvních stran ohlednì hospodáøské podstaty a úèelu pøedmìtných transakcí. Ignorovat nelze pøedev¹ím to, ¾e celý komplex pøevodù byl pøedem jako jeden provázaný balíèek ujednán ve smlouvì o smlouvì budoucí. Z této smlouvy o smlouvách budoucích vyplývá vùle úèastníkù uzavøít sérii na sobì závislých transakcí, na jejich¾ konci dosáhnou transformace uspoøádání vlastnických vztahù ve vý¹e uvedených spoleènostech, av¹ak bez získání jakýchkoliv skuteèných pøíjmù kýmkoli z nich nad rámec toho, co mìli pøed provedením transformace. Zjednodu¹enì øeèeno, úmyslem stran bylo podle zatím patrných informací zmìnit strukturu, av¹ak zachovat vý¹i majetku ka¾dého z úèastníkù transakce.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi formalistickém zkoumání jednotlivých smluv o pøevodu obchodního podílu vykazují v¹echny podstatné nále¾itosti kupní smlouvy, tedy stanovení pøedmìtu koupì, povinnost zaplatit kupní cenu i pøedání a pøevzetí vìci. Nutno v¹ak dodat, ¾e pokud jde o stanovení kupní ceny, pøi komplexním pohledu na celou smluvní materii není mo¾né pøehlédnout ustanovení o zápoètech ve smlouvì o smlouvì budoucí v èl. B a také samotné dohody o vzájemném zápoètu. Z tohoto uceleného pohledu na vìc je nutno dovozovat, ¾e kupní ceny byly stanoveny tak, aby na konci v¹ech transakcí byly strany vyrovnány, a nièeho si ji¾ nedlu¾ily. Nutno tedy dovodit, ¾e vùlí úèastníkù bylo provést tyto transakce provázanì tak, aby si navzájem penì¾ní prostøedky neplatili. S ohledem na hospodáøský úèel celé transakce je nutno pøijmout argumentaci stì¾ovatele, ¾e skuteènou vùlí úèastníkù byla bezplatná smìna obchodních podílù. Naopak vnímání transakcí stì¾ovatele izolovanì od dal¹ích transakcí z jejich vý¹e uvedeného provázaného komplexu by ignorovalo, ¾e stì¾ovatel sice na jedné stranì urèité obchodní podíly nabyl, zároveò v¹ak jiné pozbyl, pøièem¾ nabytí a pozbytí byly navzájem závislé.
[20] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud a pøed ním i správci danì posoudili úmysl stran a s tím související otázku kvalifikace pøedmìtných smluv nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud proto dále pøistoupil k pøezkoumání zákonnosti postupu správce danì pøi posuzování daòových aspektù smìny . V pøípadì, kdy by hodnoty jednotlivých smìòovaných obchodních podílù byly takové, ¾e po provedení vý¹e popsané komplexní transakce spoèívající v provázaném systému pøevodù obchodních podílù by nìkterý z úèastníkù transakce na jejím konci mìl majetek ve vy¹¹í hodnotì ne¾ na zaèátku, pøipadalo by v úvahu zdanìní takovéhoto nárùstu majetku v podobì nepenì¾ního pøíjmu.
[21] U nepenì¾ního pøíjmu je nutno postupovat dle § 3 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù, v nich¾ je stanoveno, ¾e pøíjmem ve smyslu odstavce 1 se rozumí i nepenì¾ní pøíjem dosa¾ený smìnou. Nepenì¾ní pøíjem se oceòuje podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, pokud zákon o daních z pøíjmù nestanoví jinak. Aby proto v posuzovaném pøípadì byl postup správce danì správný, bylo by tøeba v pøípadì takového nepenì¾ního pøíjmu mít postaveno na jisto, ¾e se jednalo o zdanitelný pøíjem ve smyslu § 3 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tj. ¾e se jednalo o ostatní pøíjmy . To správce danì prokázal, co¾ potvrdil ¾alovaný i krajský soud.
[22] Za ostatní pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení hodnoty majetku, zákon o daních z pøíjmù v souladu s § 10 odst. 1 písm. c) pova¾uje i pøíjmy z pøevodu úèasti na spoleènosti s ruèením omezeným. V daném pøípadì se souèasnì jednalo o pøíjem, který nelze podøadit pod pøíjem osvobozený od daòové povinnosti na základì § 4 odst. 1 písm. r) zákona o daních z pøíjmù. Výjimkou byl pøevod obchodního podílu na I. K. ve spoleènosti Valtice-servis s.r.o. v hodnotì 100 000 Kè, který byl od danì osvobozen.
[23] Zákon o daních z pøíjmù v § 3 odst. 3 písm. a) odkazuje pøi stanovování hodnoty nepenì¾ního pøíjmu na zákon o oceòování majetku. Právì tímto zpùsobem stanovenou hodnotu by bylo tøeba u¾ít pøi dílèím zji¹»ování základu danì stì¾ovatele.
[24] V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alovaný i krajský soud vzhledem k nesprávné kvalifikaci pøedmìtných smluv dále nezkoumali hodnoty jednotlivých podílù, kdy¾ pøijali stanovení kupní ceny ze smluv o pøevodu obchodního podílu a dále se soustøedili pouze na argumentaci ohlednì daòové uznatelnosti výdajù stì¾ovatele na nákup nových obchodních podílù. Tímto zpùsobem dospìli ¾alovaný i krajský soud k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovateli vznikla daòová povinnost se základem danì 15 900 000 Kè.
[25] Krajský soud se tedy dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[27] V dal¹ím øízení je správní orgán vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení. Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení.
[29] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a písemné podání ve vìci) èástku 6200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], náhrada hotových výdajù pak èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. 600 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6800 Kè, tedy o 1428 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 11 228 Kè.
[30] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky]. Náhrada hotových výdajù pak èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 9114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 10
 § 10
 soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 109
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 10
 § 10
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57