Source: http://kraken.slv.cz/7As14/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:37:38+00:00

Document:
7As14/2006
7 As 14/2006-203
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele V. C. R., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, za úèasti 1) M. ©. a 2) I. ©. 19, 3) Magistrátu mìsta Plzeò, se sídlem v Plzni, ©kroupova 5, zastoupeného JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Modøínová 2, a 4) S., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2005, è. j. 57 Ca 27/2004-111,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 16. 1. 2006, doplnìnou dne 21. 2. 2006 a dne 3. 3. 2006, domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým soud zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì-správního (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 9. 2004, è. j. STAV/2786/04, a rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 8, odboru výstavby, dopravy a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), ze dne 7. 6. 2004, è. j. 203/2003/VÝST/AL, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím správního orgánu bylo zamítnuto odvolání M.a I. ©. a potvrzeno vý¹e uvedené rozhodnutí stavebního úøadu, kterým stavební úøad zamítl návrh na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 23. 9. 2003, è. j. 133/2003/VÝST/AL, jím¾ byla stì¾ovateli povolena stavba základnové stanice GSM 1800, je¾ nabylo právní moci dne 11. 10. 2003.
Krajský soud pova¾oval ¾alobu za dùvodnou, nebo» dospìl k názoru, ¾e správní orgán uèinil vadný právní závìr o úèastenství M. a I. ©. (dále jen man¾elé ©. ) ve stavebním øízení, pota¾mo vadný právní závìr o nesplnìní zákonné podmínky ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), tj. zda byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Dle závìru soudu mìli být ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), úèastníky øízení na místo spoleèenství vlastníkù jednotek man¾elé ©., proto¾e jim nále¾í vlastnické právo k jednotce a zejména spoluvlastnické právo ke spoleèným èástem domu, mezi nì¾ patøí i støecha [§ 2 písm. g) zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù (dále jen zákon o vlastnictví bytù ], a to takovým zpùsobem, aby jim bylo umo¾nìno svá procesní práva a povinnosti skuteènì realizovat. Stejnou vadou pak trpìlo i rozhodnutí stavebního úøadu. S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il obì správní rozhodnutí podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pro nezákonnost a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Plzni a také nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v nesprávném výkladu § 59 odst. 1 stavebního zákona a v dùsledku toho pak v aplikaci a nesprávném právním závìru soudu ohlednì § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Dle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena. Citované ustanovení v¹ak nelze interpretovat ve vztahu k zákonu o vlastnictví bytù zpùsobem analogicky oznaèujícím za úèastníka stavebního øízení ve smyslu stavebního zákona ka¾dého vlastníka bytové jednotky v budovì proto, ¾e mu nále¾í vlastnické právo k jednotce a zejména spoluvlastnické právo ke spoleèným èástem domu. Pøedmìtné ustanovení je naopak nutné interpretovat s ohledem na úèel zákona o vlastnictví bytù, vyjádøený v § 1 odst. 2 zákona, dle kterého zákon upravuje vznik spoluvlastnictví budovy, práva a povinnosti vlastníkù bytù a nebytových prostorù, jejich vzájemné vztahy, spoluvlastnictví spoleèných èástí budovy a nìkterá práva a povinnosti stavebníkù pøi výstavbì bytù a nebytových prostorù v budovì. Tento úèel je pak promítnut v § 9 a¾ 12 zákona o vlastnictví bytù, která jsou pro posuzovaný pøípad zásadní, a ze kterých lze dovodit, ¾e úèastníkem stavebního øízení je spoleèenství vlastníkù jednotek (dále jen SVJ ). Dle § 9 je SVJ právnická osoba, která je zpùsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve vìcech spojených se správou, provozem a opravami spoleèných èástí domu (dále jen správa domu ), popøípadì vykonávat èinnost v rozsahu stanoveném zákonem, jako¾ i èinnosti související s provozováním spoleèných èástí domu, které slou¾í i jiným fyzickým a právnickým osobám. Spoleèenství mù¾e nabývat vìci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k vý¹e vymezeným úèelùm. Z této zákonné dikce, která ve smyslu § 19a obèanského zákoníku omezuje zpùsobilost SVJ jako¾to právnické osoby a souèasnì tak vymezuje její právní postavení a její zpùsobilost, jednoznaènì vyplývá zámìr zákonodárce ve vymezených pøípadech zmocnit SVJ k jednání za svoje èleny, kterými jsou v¹ichni vlastníci nebytových a bytových jednotek v budovì. V tìchto pøípadech pak nelze hovoøit o procesnì právním zastupování, jak èiní krajský soud, kdy k realizaci práv a povinností prostøednictvím zástupce mù¾e dojít na základì zákona, plné moci èi na základì rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ úèastníkem øízení zùstává poøád zastoupený, ale jedná se o zvlá¹tní zmocnìní, kdy SVJ vystupuje vlastním jménem a z jeho jednání v rámci zákonného oprávnìní jsou zavázáni v¹ichni èlenové SVJ.
Pøedmìtné zmocnìní je podmínìno jednak stanovami SVJ, které vymezují, ve kterých pøípadech je nutné pøedchozí schválení jednání SVJ shromá¾dìním vlastníkù jednotek, a kdy postaèí schválení výborem spoleèenství. Stanovy v¹ak musí respektovat kogentní zákonnou úpravu. Usnesení shromá¾dìní vlastníkù jednotek pøijaté ve smyslu § 11 odst. 2, 4 nebo 5 zákona o vlastnictví bytù je jakýmsi pøedáním oprávnìní SVJ k jednání. V posuzovaném pøípadì zápis ze shromá¾dìní vlastníkù jednotek ze dne 2. 7. 2003 je aktem, kterým úèastníci shromá¾dìní, tj. vlastníci jednotek, delegovali svá práva a povinnosti na SVJ, které pak vystupuje jako samostatný subjekt a za které jedná ve smyslu § 20 odst. 1 obèanského zákoníku statutární orgán-výbor spoleèenství .
Stì¾ovatel má za to, ¾e § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù je ve smyslu zpùsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotnì právní zpùsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného pøedmìtu èinnosti, ale té¾ jako zpùsobilost procesnì právní. Nesouhlasí s aplikací § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle kterého øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení. Obì podmínky musí být splnìny kumulativnì. Vzhledem k tomu, ¾e soud se nezabýval splnìním druhé podmínky, tj. otázkou, zda nepøibrání man¾elù ©. jako úèastníkù øízení mohlo mít podstatný vliv na rozhodnutí stavebního úøadu, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s uplatnìnými kasaèními námitkami a zdùrazòuje analogické pou¾ití § 17 odst. 5 správního øádu. Zmocnìnec, tj. SVJ, vystupoval v øízení jako osoba, její¾ zájmy a práva mohou být pøímo dotèeny stavbou, toto dotèení pak neplatí automaticky pro jednotlivé vlastníky bytových jednotek. Soud se tímto dotèením, jakou druhou podmínkou úèastenství, vùbec nezabýval. Obdobnì ani man¾elé ©. se vlivem povolení stavby na své vlastnictví a¾ na jedinou vìtu nezabývají. Rozhodnutí ve vìci stavebního povolení základnové stanice GSM bylo posuzováno z hledisek dle stavebního zákona, která byla splnìna. Dùvodem pro obnovu øízení je zástupný, umìle vytvoøený problém, kdy¾ vlastní podstata sporu má koøeny nìkde jinde, a vlastníci bytových jednotek øe¹í své vnitøní konflikty pouze prostøednictvím správních orgánù a soudu. Krajský soud pøistoupil k øe¹ení vìci ryze formalisticky, stavba, o její¾ obnovu øízení se jedná, je provedena a zkolaudována. Soud pomíjí práva stavebníka, který konal v dobré víøe, a jeho rozhodnutí mù¾e pouze prohloubit dosavadní spory mezi vlastníky. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje správní orgán rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
SVJ se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Man¾elé ©. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval,
¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelem výslovnì uplatnìné dùvody smìøují jednak do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále do nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74) platí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Podle § 63 správního øádu se návrh na obnovu øízení podává u správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí. Jako dùvod obnovy byl v posuzovaném pøípadì uplatnìn dùvod podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení.
V napadeném rozhodnutí soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení o povolení obnovy øízení, ve kterém byl povinen správní orgán zkoumat pouze základní podmínky pøípustnosti obnovy øízení stanovené v § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, tj. jak otázku odebrání úèastenství, tak jeho pøípadný vliv na rozhodnutí, jako¾ i skuteènost, zda náprava nemohla být provedena v odvolacím øízení. Tyto podmínky tedy byl povinen zkoumat primárnì správní orgán, ten v¹ak napadené rozhodnutí opøel o závìr, ¾e man¾elé ©. byli ve správním øízení zastoupeni øádnì zvoleným výborem spoleèenství vlastníkù v souladu s § 17 správního øádu, který své oprávnìní zastupovat v¹echny vlastníky jednotek správnímu orgánu øádnì prokázal a tudí¾ nelze pøisvìdèit závìru, ¾e man¾elùm ©. byla úèast ve stavebním øízení odepøena. Správní orgán tedy tvrdil, ¾e man¾elé ©. byli v øízení øádnì zastoupeni a vykonávali svá práva prostøednictvím svého zástupce a dal¹ími zákonnými podmínkami pro naplnìní podmínek povolení obnovy øízení se proto v napadeném rozhodnutí nezabýval.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e posouzení správního orgánu ve vìci zastupování man¾elù ©. nebylo po právu, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, je na správním orgánu, aby se v dal¹ím øízení naplnìním v¹ech zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení podrobnì zabýval. Takové posouzení rozhodnì nelze po¾adovat po soudu, nebo» nahrazení úvahy správního orgánu úvahou vlastní, v posuzovaném pøípadì úvahy o splnìní dal¹ích zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení, by pak bylo zjevným pøekroèením zákonem stanovených mezí soudního pøezkumu. Dle názoru zdej¹ího soudu tak nelze namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani druhé kasaèní námitce spoèívající v tvrzení, ¾e man¾elé ©. byli ve správním øízení zastoupeni tzv. jiným zástupcem ve smyslu § 17 správního øádu, tj. øádnì zvoleným výborem spoleèenství vlastníkù, kdy¾ zápis ze shromá¾dìní vlastníkù jednotek ze dne 2. 7. 2003 je aktem, kterým úèastníci shromá¾dìní, vlastníci jednotek, delegovali svá práva a povinnosti na SVJ, které pak prostøednictvím výboru jako svého statutárního orgánu vystupovalo ve stavebním øízení jako samostatný subjekt.
Podle § 17 odst. 1 správního øádu se úèastníci mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Není pochyb o tom, ¾e ka¾dé SVJ má ze zákona o vlastnictví bytù omezenou právní subjektivitu a zpùsobilost k právním úkonùm a hranice této zpùsobilosti jsou dány v ka¾dém konkrétním pøípadì pouze tím, zda urèitým právním úkonem vykonává SVJ správu domu èi nikoliv. Ze zápisu shromá¾dìní vlastníkù, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, jednoznaènì vyplývá, ¾e shromá¾dìní vlastníkù jednotek bylo vyzváno k hlasování o návrhu na uzavøení smlouvy týkající se umístìní antén na støe¹e domu a k souhlasu s pou¾itím inkasované èástky na fond oprav. Zápis ze shromá¾dìní vlastníkù o souhlasu s uzavøením smlouvy na instalaci antén na støe¹e domu tak nemohl být pro posouzení vìci rozhodující, nebo» nemohl ¾ádným zpùsobem nahradit projev vùle jednotlivých vlastníkù bytových jednotek být SVJ zastupován v následném stavebním øízení.
Stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù je ve smyslu zpùsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotnì právní zpùsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného pøedmìtu èinnosti, ale té¾ jako zpùsobilost procesnì právní pro zastupování úèastníkù ve stavebním øízení. Z § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù obsahujícího legální definici správy domu nelze zákonné zmocnìní k zastupování ve stavebním øízení ¾ádným zpùsobem dovodit.
K dovolávání se dobré víry stì¾ovatele zdej¹í soud uvádí, ¾e dobrá víra není pro posouzení otázky pøedmìtného sporu relevantní. Je povinností stavebníka, aby uvedl v ¾ádosti o povolení stavby nebo její zmìny seznam úèastníkù øízení, kteøí jsou mu známi. Povinností stavebního úøadu je pak ovìøit si okruh úèastníkù øízení a dát v¹em úèastníkùm mo¾nost, aby v øízení mohli hájit svá práva a právem chránìné zájmy. Jestli¾e je chybným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení a v nìm úèinnì hájit svá práva a právem chránìné zájmy, je to, za splnìní dal¹ích podmínek, dùvodem pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Správní orgán v¹ak mylnì dovodil, ¾e man¾elé ©. postavení úèastníkù v øízení mìli a realizovali svá procesní práva prostøednictvím SVJ.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, man¾elé ©. nárok na náhradu nákladù øízení nevznesli a ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim jakékoliv náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 59
 soud 
 § 78
 § 103
 § 59
 § 62
 § 59
 § 1
 § 9
 § 9
 § 19
 § 11
 § 20
 § 9
 § 62
 soud 
 § 17
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 63
 § 62
 soud 
 § 62
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 9
 § 9
 soud 
 § 62
 soud 
 § 110
 § 60
 Soud 
 § 120