Source: https://vlex.com.pa/vid/recurso-hecho-suprema-sala-primera-civil-31811578
Timestamp: 2020-04-03 01:31:40+00:00

Document:
Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 18 de Abril de 2007 - Jurisprudencia - VLEX 31811578
El Licenciado TOMAS VEGA CADENA, apoderado judicial de FUNDACIÓN DESARROLLO SANTA CLARA Y J.A., ha interpuesto recurso de hecho contra la resolución dictada por el Tribunal Superior de Justicia del Segundo Distrito Judicial de 26 de diciembre de 2006, dentro del proceso de prescripción adquisitiva de dominio instaurado por C.M. DE ARAUZ contra la parte recurrente.
En dicha decisión el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial "NIEGA la concesión del término para la formalización del recurso de Casación" por considerar que no se cumple con el requisito de la cuantía mínima establecida en el artículo 1163 del Código Judicial. (fs.17-19)
Luego de revisar el presente negocio, la Sala ha podido constatar que el recurso de hecho que nos ocupa reúne los requisitos formales que exige el artículo 1156 del Código Judicial, por lo que se debe determinar ahora si la resolución contra la cual se hizo el anuncio de casación, es recurrible mediante ese recurso extraordinario.
En relación con este punto, se advierte que el Tribunal Superior negó el término para formalizar el recurso de casación, porque consideró que el proceso que nos ocupa no alcanza la cuantía mínima que establece el numeral 2 del artículo 1163 del Código Judicial, toda vez que "la parte actora estableció como cuantía, la suma de quince mil balboas (B/.15,000.00)" y porque "a folio 57 a 59 del expediente, se encuentra el informe rendido por el señor R.M.P., perito por parte del Tribunal, el cual le asigna un valor para inscripción al inmueble a prescribir en veinte mil balboas (B/.20,000.00); lo cual no ofrece ningún tipo de variante, respecto al valor cuantitativo de procedibilidad exigido por la normativa legal consultada". (fs.18)
Por su parte, el recurrente de hecho sostiene en su escrito que "Cierto es que la demandante estableció la cuantía en B/.15,000.00 y que el mínimo que exige la norma es B/.25,000.00. Sin embargo, el Tribunal Superior no se fijó que en las experticias presentadas por los peritos R.E.M.P., este estableció la suma de B/.20,000.00 para el inmueble pero nada dijo sobre las mejoras".
Agrega que, contrario a lo anterior, el perito J.L.J.G., tan solo se refiere a las estructuras y le asigna un valor de B/.22,000.00 y que "si sumamos ambas cantidades vemos que la cifra final es de B/.42,000.00, cantidad que excede a los B/.25,000.00 exigidos por la ley, de suerte tal que por ambos medios o mecanismos la casación procede y así debe reconocerlo la Sala". (fs,2)
El artículo 1163 del Código Judicial establece los elementos que deben concurrir para que, en determinados procesos, las resoluciones puedan ser objeto del recurso de casación. En su aparte número 2, esta norma exige que la resolución correspondiente verse sobre intereses particulares, y que la cuantía del proceso respectivo no sea menor de veinticinco mil balboas (B/.25,000.00). Ajeno al concepto de cuantía, permite la casación en procesos que recaigan sobre intereses nacionales municipales o de instituciones autónomas o semi-autónomas, o sobre hechos relativos al estado civil de las personas, o que la resolución se haya dictado en proceso de divorcio, de separación de cuerpo o de nulidad de matrimonio, o en proceso de oposición a título de dominio.
En cuanto al requisito de la cuantía, esta S. ha señalado, en jurisprudencia constante y reiterada, que para determinar la cuantía del proceso debe atenerse a lo que establece el artículo 664 del Código Judicial, a saber, que el demandante fijará la cuantía de la demanda en los asuntos de carácter patrimonial que no versen exclusivamente sobre pago de dinero y en los cuales la competencia se determina por la cuantía y a lo que señala el artículo 666 del mismo código en el sentido de que la cuantía de los asuntos se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda.
Esta S. ha establecido que en los casos en que en la demanda inicial no se ha establecido cuantía, resulta aplicable lo establecido en el último párrafo del artículo 1163 del Código Judicial, el cual dispone que en caso de que no se haya fijado la cuantía de la demanda, pero hubiere suficientes elementos para determinarla, se admitirá el recurso si excediese de la suma antes prevista.
No obstante, en el proceso recurrido como se advierte, sí se fijo la cuantía, lo cual acepta el propio recurrente, y la misma fue de B/.15,000.00, por lo que no resulta aplicable lo señalado en el último párrafo del artículo 1163 del Código Judicial.
En vista de lo anteriormente señalado, la Sala concluye que la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial el 20 de septiembre de 2006, dentro del presente proceso ordinario de prescripción adquisitiva no es recurrible en casación, toda vez que no cumple con el requisito de la cuantía que exige el numeral 2 del artículo 1163 del Código Judicial.
De esto se sigue que el Tribunal Superior de Justicia del Segundo Distrito Judicial actuó conforme a derecho al no conceder el término para formalizar el recurso de casación anunciado.
En consecuencia, la CORTE SUPREMA, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el recurso de hecho interpuesto por el Licenciado TOMAS VEGA CADENA, apoderado judicial de FUNDACION DESARROLLO SANTA CLARA Y J.A., contra la resolución dictada por el Tribunal Superior de Justicia del Segundo Distrito Judicial de 26 de diciembre de 2006, dentro del proceso de prescripción adquisitiva de dominio instaurado por C.M. DE ARAUZ contra la parte recurrente. .
Las costas del recurso se fijan en la suma de setenta y cinco balboas (B/75.00).
MANUEL JOSE CALVO C. (Secretario)

References: resolución 
 artículo 1163
 artículo 1156
 resolución 
 artículo 1163
 artículo 1163
 resolución 
 resolución 
 artículo 664
 artículo 666
 artículo 1163
 artículo 1163
 artículo 1163
 resolución