Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:08:57+00:00

Document:
2As9/2013
2 As 9/2013-5
Spis 2 As 9/2013 byl spojen se spisem èíslo 2 As 3/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 As 3/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012 è. j. 30 A 47/2012-13, è. j. 30 A 62/2012-13, a ze dne 3. 12. 2012 è. j. 30 A 63/2012-13, è. j. 30 A 64/2012-13, è. j. 30 A 65/2012-13 a è. j. 30 A 119/2012-6,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 3. 1. 2013 kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedeným ¹esti rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové, jimi¾ byly Mìstskému soudu v Praze postoupeny jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1023-1025/12, è. j. 1028/12, è. j. 1032/2012 a è. j. 1033/2012, ze dne 14. 5. 2012, è. j. 1304/12 a è. j. 1305/12, è. j. 1306/12, è. j. 1307/12, è. j. 115/12, è. j. 1319/12, è. j. 1320/12, è. j. 1312/12, ze dne 26. 5. 2012, è. j. 1832/12, U 1313A/12, è. j. U 131/AN/12 a è. j. 2707/12 a té¾ ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované. Usnesením ze dne 24. 1. 2013, è. j. 2 As 3/2012-4, Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání.
Proto¾e kasaèní stí¾nosti nesplòovaly podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 3. 2013, è. j. 2 As 3/2013-23, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 6 x 5 000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k prokázání, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. K splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta ètrnácti dnù; zároveò byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Na toto usnesení stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 18. 3. 2013, kterým po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nemajetnosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòoval stì¾ovatelovu majetkovou situaci, nicménì ¾ádost o pøiznání osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 2. 4. 2013, è. j. 2 As 3/2013-31, zamítl z dùvodu zjevnì ¹ikanózního uplatòování práva; vzhledem k nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nebyl stì¾ovateli ustanoven ani zástupce z øad advokátù. Tímto usnesením byl stì¾ovatel zároveò opìtovnì vyzván, aby v dodateèné lhùtì v délce patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení (stì¾ovateli doruèeno dne 23. 4. 2013) uhradil soudní poplatek a prokázal splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen té¾ o procesních dùsledcích nesplnìní povinností uvedených ve výzvì. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval; v otevøené lhùtì pouze zaslal zdej¹ímu soudu pøípis, v nìm¾ ¾ádal o prodlou¾ení obou lhùt, a to nejménì o tøi mìsíce. Stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil jednak èasovou nároèností vydání (blí¾e nekonkretizovaného) rozhodnutí Èeské advokátní komory a té¾ èasovou nároèností komunikace s advokátem. Uvedl té¾, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku oznaèil stì¾ovatel, s odkazem na své osobní pomìry, za zjevnì krátkou, nesplnitelnou a zákonem nepøedepsanou.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatným okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè za ka¾dé napadené rozhodnutí (tj. v aktuálnì projednávané vìci 6 x 5000 Kè).
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhù, tj. dne 3. 1. 2013. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud, souèasnì s nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì patnácti dnù a pouèil ho té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v úterý 23. 4. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla ve ètvrtek 9. 5. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil (pro pravidla poèítání lhùt viz § 40 s. ø. s.). Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Dlu¾no je¹tì dodat, ¾e dne 29. 4. 2013 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis, ve kterém se domáhal prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce. Podle obsahu je tøeba tuto stì¾ovatelovu ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí Pokraèování z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta patnácti dnù k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejich podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 3. 1. 2013 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 9. 5. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 4
 § 7
 § 40
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud