Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1818/2007
Timestamp: 2018-01-17 09:32:48+00:00

Document:
22 Cdo 1818/2007
JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Zrůsta
v právní věci žalobců a/ M. H., a b/ J. H., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1/ P. V., a 2/ J. V., zastoupeným advokátem, o vyklizení pozemku a odstranění stavby, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 4 C 677/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. října 2005, č. j. 5 Co 1788/2005-108, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
Okresní soud v Písku ( soud prvního stupně ) rozsudkem z 28. 2. 2005, č. j. 4 C 677/2002-84, rozhodl ve výroku I., že žalovaní jsou povinni vyklidit část pozemku parcelní číslo st. 126 zapsaného na LV č. 524 pro obec K., k. ú. K. u P.
u Katastrálního úřadu pro J. k., katastrálního pracoviště P., ve vlastnictví žalobců, vyznačenou v měřičském náčrtu č. 27/2001, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, do patnácti dnů od právní moci rozsudku . Dále rozhodl ve výroku II., že žalovaní jsou povinni odstranit z pozemku specifikovaného ve výroku I. část kolny a ocelovou konstrukci přístřešku přiléhající ke zdi stavby žalobců do patnácti dnů od právní moci rozsudku . Konečně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parcela č. st. 126 blíže popsaný výše a žalovaní mají ve společném jmění manželů sousední pozemek parcela č. 107/1. Na pozemku žalobců se nachází ve vzdálenost 40 cm od hranice mezi pozemky hospodářská budova. Uvedený pruh pozemku, parcela č. st. 126 o šířce 40 cm, užívají žalovaní tak, že na něm mají postavený přístřešek a ocelovou konstrukci kolny přiléhající k hospodářské budově žalobců a dále zde mají uskladněné movité věci. Soud prvního stupně ze znaleckého posudku Ing. Z. K. zjistil, že hranice mezi pozemky odpovídá tvrzení žalobců a dospěl k závěru, že výše uvedenou část pozemku žalovaní užívají bez právního důvodu a bez souhlasu vlastníků (žalobců), proto uložil žalovaným povinnost tuto část pozemku vyklidit a odstranit z ní stavby blíže popsané ve výroku rozhodnutí. Soud konstatoval, že žalovaní si byli vědomi neoprávněnosti umístění stavby, neboť se nejprve zavázali závadný stav odstranit, to však v dohodnuté lhůtě neučinili.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 26. října 2005, č. j. 5 Co 1788/2005-108, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v upřesňujícím znění výroku I. tak, že vymezil vyklizovanou část pozemku parcela č. 126 od hranice s pozemkem parcelního čísla st. 107/1, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. 460 pro obec K. u P., u Katastrálního úřadu pro J. k., pracoviště P. ke zdi nejbližší hospodářské budovy postavené na parcele č. st. 126 . Znění výroku II. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil
v upřesněném znění tak, že žalobci jsou povinni odstranit z pozemku parcelního čísla st. 126, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. 524 pro obec K., k. ú. K. u P., u Katastrálního úřadu pro J. k., Katastrální pracoviště P., část kolny a ocelovou konstrukci přístřešku přiléhající ke zdi stavby žalobců do 15-ti dnů od právní moci rozsudku . Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud shledal skutková zjištění soudu prvního stupně jako postačující k posouzení věci podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku (ObčZ) a správnými shledal
i výroky rozsudku soudu prvního stupně, které v upřesněném znění potvrdil. Námitkou vydržení vznesenou žalovanými se nemohl odvolací soud ve smyslu § 205a občanského soudního řádu ( OSŘ ) (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb.) zabývat, neboť v sobě obsahovala nové skutečnosti a důkazy, které žalovaní neuplatnili přes poučení podle § 119a odst. 1 OSŘ u soudu prvního stupně.
Proti všem výrokům rozsudku odvolacího soudu podávají žalovaní v zákonné lhůtě dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ a uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ s tím, že odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, posoudil právní otázku, na jejímž řešení rozhodnutí spočívá, v rozporu s hmotným právem. Poukazují na to, že od počátku tvrdili, že od doby nabytí vlastnictví k nemovitostem kupní smlouvou z 12. 12. 1995 neměli ani nemohli mít pochybnosti o průběhu vlastnické hranice mezi pozemky. Stavbu, kterou mají odstranit, sice přestavěli, ale při zachování původní hranice. Stavbu kupovali spolu s ostatními nemovitostmi, byla předmětem znaleckého posudku vypracovaného pro účely kupní smlouvy a také ji zaplatili. Skutečná hranice byla určena až znaleckým posudkem z 9. 1. 2005 vypracovaným znalcem ustanoveným soudem prvního stupně. Spornou část pozemku drželi od jeho nabytí v dobré víře, že jim náleží. I jejich právní předchůdkyně paní K., která nabyla vlastnictví k předmětným nemovitostem na základě darovací smlouvy z 18. 8. 1986, užívala nemovitosti ve stejném rozsahu jako oni, proto lze dobu její držby započíst do jejich vydržecí doby. Námitku vydržení jasně formulovali až u odvolacího soudu z toho důvodu, že neměli dostatek finančních prostředků, aby si mohli zaplatit advokáta. Mají za to, že odvolací soud právně posoudil věc v rozporu s provedenou důkazní situací a navrhují, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání.
Žalobci ve vyjádření k dovolání žalovaných uvádějí, že soudy prvního i druhého stupně dostatečně zjistily skutkový stav a učinily správné právní závěry. K vydržení části pozemku nemohlo dojít, neboť průběh hranice mezi jednotlivými nemovitostmi byl znám dlouhou dobu před tím, než došlo ke sporu mezi účastníky. Již v roce 1985 byl vyhotoven geometrický plán, ze kterého bylo možné zjistit hranici mezi pozemky. S tímto plánem byla seznámena právní předchůdkyně žalovaných, takže nemohla být v dobré víře, že jí sporná část pozemku patří a žalovaní si nemohou započíst dobu její držby do své vydržecí doby. Žalobci poukazují dále na to, že žalovaní námitku vydržení v řízení u soudu prvního stupně neuplatnili a naopak uzavřeli se žalobci 6. 11. 2003 dohodu o odstranění (posunutí) své stavby tak, že mezi ní a zdí stavby žalobců bude vzdálenost 45 cm, čímž akceptovali hranici mezi pozemky. Žalobci upozorňují, že vydržením práva stavby, která by byla součástí zdi jejich hospodářské budovy, by došlo k poškozování stavby žalobců a potom by výhoda oprávněných z tohoto práva byla v nepoměru ke škodě způsobované povinným. Navrhují, aby dovolání žalovaných bylo zamítnuto.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 OSŘ). V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu
s hmotným právem (§ 237 odst. 3 OSŘ).
K posouzení rozhodnutí odvolacího soudu jako rozhodnutí zásadně právně významného je nutné, aby dovolatel ve svém dovolání vymezil právní otázku, která napadené rozhodnutí činí zásadně právně významným. Nevymezil-li žalovaný
v dovolání hmotněprávní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, publikované pod C 2463 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck).
Dovolatelé nevymezují právní otázku, pro jejíž řešení by dovolání mohlo být připuštěno. Uznávají, že v řízení před soudem prvního stupně námitku vydržení neuplatnili, a vysvětlují to tím, že nebyli zastoupeni advokátem. Podle obsahu spisu je zřejmé, že sami dovolatelé nebyli v držbě sporné části pozemku po stanovenou vydržecí dobu, která je desetiletá (§ 134 ObčZ), a skutečnosti, ze kterých by se podávala oprávněná držba jejich předchůdkyně, netvrdili. Za této situace tu není nic, co by činilo po právní stránce zásadním rozhodnutí odvolacího soudu, který námitku vydržení vznesenou v odvolacím řízení považoval za nepřípustnou novotu (§ 205a OSŘ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že dovolatelé nebyli úspěšní. Žalobci, zastoupení advokátem, sice podali k dovolání vyjádření, otázkou přípustnosti dovolání se však nezabývali; za této situace nelze náklady vynaložené na vyjádření k dovolání považovat za účelně vynaložené (viz § 142 odst. 1 OSŘ).

References: soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 205
 § 119
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 142