Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/olg_koeln_urt_23_12_2016_-_6_u_119_16_23910.html
Timestamp: 2020-02-19 15:07:58+00:00

Document:
OLG Köln, Urt. 23.12.2016 - 6 U 119/16
Rechtsprechung: Urheber- / Medienrecht
Irreführende Werbung mit Firmenstandorten
Autor: RAin Bettina Trojan, KANZLEI TM, Köln, www.koelner-anwaltskanzlei.de
Aus: IP-Rechtsberater, Heft 05/2017
Online-Werbung mit nicht vorhandenen Firmenstandorten ist irreführend und damit wettbewerbswidrig.
OLG Köln, Urt. v. 23.12.2016 - 6 U 119/16 (rkr.)
Vorinstanz: LG Köln, Urt. v. 28.6.2016 - 33 O 208/15
UWG § 5 Abs. 1 Nr. 1
Ein Unternehmen mit Sitz seit 2011 in Köln ist auf dem Gebiet der Schädlingsbekämpfung tätig. Die Stadt Ennigerloh wies den Schädlingsbekämpfer im März 2015 darauf hin, dass er mit einer in Ennigerloh dort nicht existierenden Adresse werbe. Im Mai 2015 erhielt der klagende Wettbewerbsverband Kenntnis, dass das Unternehmen für Schädlingsbekämpfung auf der Internetplattform www.gelbeseiten.de unter sechs Postadressen warb, ohne an diesen tatsächlich Niederlassungen zu unterhalten. Der Schädlingsbekämpfer beauftragte im Juni 2015 den Verlag Gelbe Seiten mit der Löschung der entsprechenden Einträge. Zwei Monate später mahnte der klagende Wettbewerbsverband den Schädlingsbekämpfer ab und forderte ihn zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung auf. Dies lehnte der Schädlingsbekämpfer ab, da er die betreffenden Adressen nicht selbst in das Onlineportal gelbeseiten.de gestellt habe. Letztlich habe er sich sogar wegen nicht nachlassender missbräuchlicher Verwendung falscher Adressen, gezwungen gesehen, den Verlag Gelbe Seiten zu unterrichten, dass keine Adressen in Verbindung mit dem Unternehmen mehr verwendet werden sollten.
Der klagende Wettbewerbsverband dagegen behauptet, der Schädlingsbekämpfer habe die streitgegenständlichen Postadressen auf seiner eigenen Internetseite, werbe damit mit den nicht vorhandenen Standorten und habe diese auch eigenständig in die Gelben Seiten eingestellt. Er klagte auf Unterlassung und Erstattung der Abmahnkosten in Anspruch.
Das OLG Köln wies die zulässige Berufung des Schädlingsbekämpfers als nicht begründet zurück.
Entsprechend der Vorinstanz, sah das OLG den Unterlassungsanspruch des klagenden Wettbewerbsverbandes als aus § 8 Abs. 1 UWG i.V.m. § 3 Abs. 1, § 5 Abs. 1 Nr. 1 UWG als gegeben an. Dem Schädlingsbekämpfer sei die falsche Adressangabe als geschäftliche Handlung zurechenbar nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG.
Durch die Werbung mit einem Standort, an dem keine Niederlassung bestehe, werde der Eindruck erweckt, das Unternehmen sei ortsnah und schnell verfügbar. Dies sei aber in Wahrheit nicht der Fall, so dass dies potentielle Kunden täusche und damit in die Irre führe. Im vorliegenden Fall hielten die Richter des OLG Köln die Ausführungen des beklagten Unternehmens, es habe die Eintragungen auf dem Portal gelbeseiten.de nicht veranlasst, nicht für glaubwürdig. Denn nicht nur die exakten Standorte, die in den Anzeigen auftauchten, ließen sich auf den Webseiten des Schädlingsbekämpfers ebenso finden, insbesondere die Aufmachung der Anzeigen auf gelbeseiten.de entspräche auch genau der üblichen Art und Weise der Werbung des Unternehmens. Die erste Instanz war sogar noch weitergegangen und nahm – wie entsprechend das LG Hamburg (vgl. LG Hamburg, Urt. v. 26.7.2016 – 312 O 574/15) – eine allgemeine Handlungspflicht des Schädlingsbekämpfungsunternehmens an. Entsprechend des Schädlingsbekämpfers handelnde Unternehmen müssten danach falsche Einträge auf dem Portal gelbeseiten.de, auch wenn sie von Dritten stammten, berichtigen lassen.
Quelle der Urteilszusammenfassung: Zeitschrift „IP-Rechtsberater“ des juristischen Fachverlags Dr. Otto Schmidt, Köln. Als Abonnent lesen Sie zusätzlich die Konsequenzen für Ihre praktische Arbeit und weitergehende Beraterhinweise des Autors.
Bestellen Sie jetzt Ihr dreimonatiges, kostenloses Test-Abo und Sie sind immer praxisgerecht informiert!
Ausführliche Infos unter: 0221-93738-997
Als Teilnehmer des Anwalt-Suchservice greifen Sie ohne zusätzliche Kosten jederzeit online auf die Zeitschrift „IP-Rechtsberater“ des renommierten Fachverlags Dr. Otto Schmidt, Köln, zu.
Diese ist speziell auf Praktiker zugeschnitten. Sie lesen aktuelle Urteilsbesprechungen inklusive Berater-hinweis sowie Fachaufsätze und Kurzbeiträge zum Thema Urheber- / Medienrecht und zwar, wo und wann immer Sie wollen.
Autor: Dr. Anselm Brandi-Dohrn, maître en droit/FA für GewRS, von BOETTICHER Rechtsanwälte, Berlin
Aus: IP-Rechtsberater, Heft 11/2019
BPatG, Beschl. 23.5.2019 - 25 W (pat) 77/17
Bösgläubige Markenanmeldung auch bei eigenen „verwandten” Marken möglich
Die Anmeldung einer Marke kann auch dann bösgläubig sein, wenn der Anmelder selbst schon eine Reihe von Marken in Benutzung hat, die alle denselben Wortbestandteil tragen, der auch in der angemeldeten Marke enthalten ist.Bösgläubigkeit setzt voraus,...
Autor: RA Dr. Kay Oelschlägel,Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hamburg
Aus: IP-Rechtsberater, Heft 12/2019
BGH, Urt. 25.7.2019 - 1 ZR 29/18
Markenverletzende Verwendung in Google-Anzeigen
Ein Wiederverkäufer, der neben Produkten des Markenherstellers auch Konkurrenzprodukte anbietet, darf die Marke grundsätzlich in der Werbung verwenden. Der Markeninhaber kann sich jedoch der Verwendung der Marke widersetzen, wenn diese in...
Autor: RA Michael Alber, von BOETTICHER Rechtsanwälte, Berlin
Aus: IP-Rechtsberater, Heft 09/2019
BGH, Urt. 17.10.2018 - I ZR 136/17
Markenverletzung durch Wiederbefüllung eines Behältnisses mit Waren eines anderen Herstellers
Grundsätzlich liegt eine Markenverletzung vor, wenn ein mit der Marke des Originalherstellers gekennzeichnetes wiederbefüllbares Behältnis mit Waren eines anderen Herstellers nachgefüllt wird und der Verkehr die Marke auf dem Behältnis als Hinweis...
Autor: RA Dr. Ilja Czernik, SKW Schwarz Rechtsanwälte, Berlin
Aus: IP-Rechtsberater, Heft 10/2019
EuGH, Urt. 29.7.2019 - C?476/17 P
Vom schwierigen Umgang mit Samples – Samples, die verändert werden, sind keine Teilvervielfältigung eines Tonträgers
Der Begriff der „Kopie” i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/115 setzt voraus, dass auf dem neuen Tonträger alle oder der wesentlichen Teil der in dem vorbestehenden Tonträger festgelegten Töne übernommen werden.Ist das vorbestehende...
weitere Rechtstipps in der Rubrik Urheber- / Medienrecht weitere Rechtstipps weitere Rechtstipps in der Rubrik Urheber- / Medienrecht

References: § 5
 § 8
 § 3
 § 5
 § 2
 Art. 9