Source: http://kraken.slv.cz/8Azs38/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:47:21+00:00

Document:
8Azs38/2015
8 Azs 38/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: L. P., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2014, èj. CPR-15221-3/ÈJ-2014-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015, èj. 2 A 65/2014-30,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 23. 8. 2014, èj. KRPA-241579-29/ÈJ-2014-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen policejní orgán ) ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) a stanovil dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na 1 rok (dále té¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní ).
2) Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2014, èj. CPR-15221-3/ÈJ-2014-930310-V240 (dále té¾ napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o správním vyho¹tìní a toto rozhodnutí potvrdil. II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 6. 12. 2013 bylo zastaveno øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pøechodnému pobytu za úèelem studia, nebo» ¾alobce neodstranil do 10. 9. 2013 nedostatky této ¾ádosti, aèkoli si dne 12. 6. 2013 osobnì pøevzal výzvu k odstranìní nedostatkù v uvedené lhùtì. Proto¾e byl ¾alobce na udané adrese pobytu neznámý, bylo mu rozhodnutí o zastavení øízení doruèeno dne 28. 2. 2014 veøejnou vyhlá¹kou. Od té doby ¾alobce pobýval v ÈR v dùsledku své procesní pasivity bez oprávnìní k pobytu.
4) ®alovaný se zabýval tím, zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje pøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Vzal v potaz, ¾e ¾alobce nemá v Èeské republice vytvoøeny sociální, kulturní ani rodinné vazby a ¾e mu ve vycestování nebrání vìk ani zdravotní stav. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel znal svou povinnost pøedlo¾it ke své ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu za úèelem studia na èeském území dal¹í doklady, a ¾e jde k jeho tí¾i, pokud tak neuèinil.
5) Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobci znemo¾ní ukonèit studium na vysoké ¹kole. Podle mìstského soudu se nejedná o zásah do ¾alobcova soukromého ¾ivota, nebo» dle vyjádøení øeditelky vysoké ¹koly ze dne 6. 8. 2014 mìl ukonèit studium bìhem mìsíce záøí 2014, tedy je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
6) ®alobce té¾ nemohl úspì¹nì namítat, ¾e jednání s policejním orgánem dne 20. 6. 2014 probìhlo bez úèasti ¾alobcova právního zástupce. Podle protokolu o jednání toti¾ ¾alobce po pouèení výslovnì uvedl, ¾e nevy¾aduje pøítomnost svého zástupce.
III. 7) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e správní orgány neposuzovaly, zda jsou dopady rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené ve vztahu ke druhu a záva¾nosti protiprávního jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil (§ 174a zákona o pobytu cizincù). Dopady správního vyho¹tìní jsou v jeho pøípadì nepøimìøené, proto¾e mu nebylo známo, ¾e øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu bylo zastaveno, a ¾e zde tudí¾ pobývá bez oprávnìní k pobytu.
8) Stì¾ovatel také namítl, ¾e správní vyho¹tìní nepøimìøeným zpùsobem zasahuje do jeho soukromého ¾ivota, nebo» mu brání dokonèit studium na vysoké ¹kole. Pøeru¹ení studia není øe¹ením, nebo» doba potøebná k obstarání nového pobytového oprávnìní po uplynutí doby správního vyho¹tìní je del¹í ne¾ maximální mo¾ná doba, po kterou lze studium pøeru¹it. Stì¾ovatelova investice do vzdìlání tak bude zmaøena.
IV. 9) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøil.
V. 10) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
11) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
12) Správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení spoèívající v ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit dal¹í vstup na èeské území (srov. § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Jedná se tedy o rozhodnutí nikoli sankèní povahy, ale o správní rozhodnutí, které vyjadøuje zájem státu, aby se konkrétní cizinec nezdr¾oval na jeho území (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 5 Azs 125/2004-54, è. 864/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52, è. 1164/2007 Sb. NSS).
13) Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pøi rozhodování o správním vyho¹tìní není tøeba prokazovat cizincovo zavinìní, tj. jeho vnitøní psychický stav ke skuteènostem, které zakládají dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je pøíslu¹ný správní orgán v¾dy povinen naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky, a zakázat mu pobyt na èeském území i po následnou dobu stanovenou v rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 54/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS).
14) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) dne 12. 6. 2013 o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia. Od 1. 7. 2013 do 4. 9. 2013 mu byl vystaven výjezdní pøíkaz a ministerstvo jej vyzvalo k odstranìní nedostatkù ¾ádosti do 10. 9. 2013. Zároveò bylo øízení pøeru¹eno. Usnesení o pøeru¹ení øízení spolu s výzvou k odstranìní vad podání stì¾ovatel pøevzal osobnì dne 12. 6. 2013. Proto¾e neodstranil nedostatky ¾ádosti v uvedené lhùtì, ministerstvo øízení zastavilo usnesením ze dne 6. 12. 2013. Rozhodnutí o zastavení øízení se nepodaøilo stì¾ovateli doruèit po¹tou, nebo» byl na udané adrese neznámý. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo následnì doruèováno veøejnou vyhlá¹kou a nabylo právní moci dne 28. 2. 2014. Dne 19. 6. 2014 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou cizinecké policie a vy¹lo najevo, ¾e zde pobývá od 1. 3. 2014 bez platného oprávnìní k pobytu. Za tìchto okolností byly splnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù.
15) Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù v¹ak nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
16) Podle § 174a zákona o pobytu cizincù platí, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
17) Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì nepøimìøené, nebo» správní orgány nezohlednily druh a záva¾nost jeho protiprávního jednání ani to, ¾e v Èeské republice studuje vysokou ¹kolu a doba správního vyho¹tìní pøesahuje maximální mo¾nou délku pøeru¹ení studia. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil.
18) Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgány zohlednily pøi rozhodování o správním vyho¹tìní stì¾ovatele jak druh a záva¾nost jeho protiprávního jednání, tak jeho studium na vysoké ¹kole v Èeské republice. Dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelovo správní vyho¹tìní je pøimìøené, nebo» zde pobýval více ne¾ ètyøi mìsíce neoprávnìnì, bez povolení zde studoval i pracoval, pøièem¾ vìdìl o tom, ¾e nemá povolení k zamìstnání. Svou pobytovou situaci neøe¹il ani poté, co dne 4. 9. 2013 skonèila platnost jeho výjezdního pøíkazu. Napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po plánovaném ukonèení stì¾ovatelova studia na vysoké ¹kole; ¾alovaný podotkl, ¾e pokud by stì¾ovatel nedokonèil studium vèas, mohl po¾ádat o jeho pøeru¹ení nebo opakování roèníku. ®alovaný nezpochybnil, ¾e studium v Èeské republice je pro stì¾ovatelovu rodinu finanènì nároèné. Nezbavuje to v¹ak stì¾ovatele odpovìdnosti za neoprávnìný pobyt na èeském území, který nastal v dùsledku jeho procesní pasivity v øízení o prodlou¾ení povolení k pobytu.
19) Shora nastínìným úvahám správních orgánù nelze nic vytknout. Jde nepochybnì k tí¾i stì¾ovatele, ¾e øádnì a vèas neodstranil vady své ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu a ¾e správnímu orgánu ani nesdìlil zmìnu své kontaktní adresy, nebo» mohl a mìl vìdìt, ¾e v dùsledku takové procesní pasivity se jeho pobyt na èeském území stane nelegálním (srov. té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 493/15).
20) Lze také doplnit, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, èj. 9 As 174/2012-21, nelze pøeru¹ení vysoko¹kolského studia samo o sobì pova¾ovat za natolik intenzivní zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, aby pouze tato okolnost byla pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku také zdùraznil, ¾e aby mohlo jít o nepøimìøený zásah, je nutno pøeru¹ení studia zohlednit v kontextu konkrétních okolností, týkajících se výhradnì stì¾ovatele a které by pøípadnì mohly být ve svém souhrnu pova¾ovány za okolnosti, je¾ èiní vyho¹tìní v tomto konkrétním pøípadì nepøimìøeným. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e takové okolnosti jsou ryze individuální povahy, nebo» vypovídají o konkrétní situaci, ve které se cizinec nachází, a která je natolik specifická, ¾e vyho¹tìní nemá být realizováno. Absenci tìchto subjektivních okolností nelze pøièítat k tí¾i správních orgánù.
21) Stì¾ovatel pouze obecnì namítal, ¾e jeho finanèní investice do západního vzdìlání bude v dùsledku správního vyho¹tìní zmaøena, nebo» studium nelze pøeru¹it na dobu správního vyho¹tìní a na dobu následnì potøebnou k opìtovnému získání pobytového oprávnìní.
22) Podle vyjádøení øeditelky vysoké ¹koly Czech Management Institute ze dne 6. 8. 2014, které je souèástí správního spisu, bylo ukonèení stì¾ovatelova studia naplánováno na záøí tohoto roku; stì¾ovatel mìl rovnì¾ právo za¾ádat o pøeru¹ení studia nebo opakování roèníku, èemu¾ ¹kola obvykle vyhoví, neshledá-li vá¾né dùvody pro zamítnutí ¾ádosti. Napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po plánovaném ukonèení stì¾ovatelova studia; stì¾ovatel pøitom netvrdil ani neprokázal, ¾e studium dosud neukonèil, pøípadnì z jakých dùvodù. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy ani ke svému tvrzení, ¾e studium nelze pøeru¹it na dobu nezbytnou k opìtovnému získání pobytového oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuvedl ve vztahu ke svému vysoko¹kolskému studiu ¾ádné konkrétní okolnosti individuální povahy, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pøeká¾ku realizace správního vyho¹tìní.
23) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
24) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud