Source: http://kraken.slv.cz/2Afs196/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:06:30+00:00

Document:
2Afs196/2005
è. j. 2 Afs 196/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. s. r. o., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2005, è. j. 58 Ca 86/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5424/03-21/136, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce do výzvy Celního úøadu Plzeò II (dále jen celní úøad ) ze dne 30. 4. 2003, è. j. V/300223/2003.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e její dùvodnost spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s.). Dále konstatoval, ¾e z dùvodu opatrnosti pak dal¹í dùvody spatøuje té¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e napadené usnesení nebylo vydáno v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí zakládá jeho povinnost zaplatit vymìøený celní dluh, a tedy se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» celní dluh v dobì jeho vydání mìl být uhrazen postupem podle § 256 odst. 5 zákona è. 13/1993 Sb.
Správní orgán se tímto ustanovením neøídil a v rozporu se skuteèným stavem vìci opìtovnì vymáhal údajný celní dluh. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s argumentací krajského soudu analogií s ustanovením § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen d. ø. ) a následnì právním názorem Ústavního soudu prezentovaného pod sp. zn. IV. ÚS 198/99. Správa daní a poplatkù je øe¹ena jiným pøedpisem ne¾ vybírání cla. Daòový øád vùbec nezná institut zaji¹tìní cla (danì), a tudí¾ tento pøedpis nelze na pøedmìtnou vìc aplikovat. Vzhledem k tomu tedy stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím krajského soudu a uvedl, ¾e k dané vìci nemá ¾ádné dal¹í pøipomínky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí), pøièem¾ stì¾ovatel po obsahové stránce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí pro vady øízení pøedcházející jeho vydání a pro nesprávné posouzení právní otázky.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz). Pod takto vymezený pojem nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. samozøejmì spadají v¹echny stí¾ní dùvody, které by byly abstraktnì vzato (tj. pøi odhlédnutí od toho, proti jakému typu rozhodnutí kasaèní stí¾nost brojí) vzhledem k jejich obsahu klasifikovatelné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutím JCD (jednotná celní deklarace) celního úøadu ze dne 13. 3. 2003, è. j. 11661013-04570-9, bylo stì¾ovateli propu¹tìno dová¾ené zbo¾í do re¾imu volného obìhu zbo¾í a byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 174 550 Kè. Výzvou k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 30. 4. 2003, è. j. V/300223/2003, byl stì¾ovatel celním úøadem vyzván podle § 73 odst. 1 d. ø. k zaplacení nedoplatku pøedmìtného celního dluhu v náhradní lhùtì do 15 dnù po obdr¾ení této výzvy. Proti této výzvì podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl ¾alobou napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel uhradil pøedmìtnou èástku na úèet vedený u U. B., který slou¾í k zaji¹»ování celního dluhu, aèkoliv v rozhodnutí, kterým mu byl celní dluh vymìøen, bylo stanoveno uhradit jej na úèet è. 7771-27726-311/0710. Celní dluh vzniklý dle § 238 odst. 1 písm. a) zák. è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), tak byl zaji¹tìn ve smyslu § 256 odst. 1 písm. b) bod 2 tého¾ zákona, ale nebyl uhrazen.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e daná výzva podle § 73 d. ø. je rozhodnutím správního orgánu, kterým se upravuje vedení øízení, a není jí ulo¾ena povinnost. Smìøuje k tomu, aby daòový dlu¾ník dobrovolnì a dodateènì zaplatil daòový nedoplatek. Teprve po marném uplynutí stanovené náhradní lhùty lze pøipustit vymáhání nedoplatku daòovou exekucí. Rozhodnutí ¾alovaného a vý¹e uvedená výzva celního úøadu jsou proto rozhodnutími spadajícími do oblasti výkonu práva, o kterém ji¾ bylo rozhodnuto. Krajský soud odkázal na právní názor Ústavního soudu vyjádøený v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 198/99. Krajský soud tedy ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je proto ve smyslu § 68 písm. e) tého¾ zákona ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, kdy¾ ten nesouhlasí s argumentací krajského soudu analogií s ustanovením § 73 odst. 1 d. ø. a následnì právním názorem Ústavního soudu prezentovaného pod sp. zn. IV. ÚS 198/99. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správa daní a poplatkù je øe¹ena jiným pøedpisem ne¾ vybírání cla a d. ø. vùbec nezná institut zaji¹tìní cla (danì), a tudí¾ tento pøedpis nelze na pøedmìtnou vìc aplikovat. V posuzovaném pøípadì se nejedná o pou¾ití analogie. Celní zákon v § 320 odst. 1 písm. c) uvádí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. Proto¾e celní zákon nemá vlastní úpravu výzvy k zaplacení nedoplatku, bylo na místì pou¾ít § 73 odst. 1 d. ø. V daném pøípadì se tedy nejedná o pou¾ití analogie, ale celní zákon pøímo odkazuje na zákonnou úpravu v daòovém øádu jako pøedpisuje subsidiárním.
Podle § 73 odst. 1 d. ø. nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: Exekuèní výzva (§ 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.) není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné; takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, dostupný na www.nssoud.cz). Stejný názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, zveøejnìném pod èíslem 187/2004 Sb. NSS, kdy¾ uvedl, ¾e: Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Tento ustálený právní názor nachází té¾ oporu v judikatuøe Ústavního soudu (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, zveøejnìno pod. è. 43 ve sv. è. 14, str. 367 Sb. n. u. ÚS), kterou proto krajský soud na vìc zcela správnì aplikoval.
Krajský soud tedy vìc správnì posoudil, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je proto ve smyslu § 68 písm. e) tého¾ zákona ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z vý¹e uvedených úvah tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 § 65
 § 65
 § 256
 § 73
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 73
 § 238
 § 256
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 68
 soud 
 § 73
 § 320
 § 73
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 soud 
 § 46