Source: http://kraken.slv.cz/9Azs48/2009
Timestamp: 2018-04-21 20:53:56+00:00

Document:
9Azs48/2009
9 Azs 48/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, è. j. OAM-558/VL-07-11-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65, kterým tento soud zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V daném pøípadì nebyla rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 9. 2008, è. j. OAM-558/VL-07-11-2008, stì¾ovateli podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, zamítnuta.
Stì¾ovatel se proti uvedenému rozsudku bránil kasaèní stí¾ností, ve které mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65, byla jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, zamítnuta. Svùj negativní závìr odùvodnil krajský soud tím, ¾e si vý¹e popsanou kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku ze dne 29. 4. 2009 pøedbì¾nì vyhodnotil jako opo¾dìnì podanou, návrh proto nemohl být podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. zjevnì úspì¹ný a ¾ádost stì¾ovatele v souladu s ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. zamítl. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedené usnesení krajského soudu z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [pozn. NSS: resp. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí]. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mu mìl ustanovit zástupce. Uvádí pøitom, ¾e mu rozsudek krajského soudu nebyl doruèen a kasaèní stí¾nost podal pouze na základì sdìlení ze strany cizinecké policie, ¾e u¾ bylo o jeho ¾alobì rozhodnuto. Zdùraznil, ¾e je zbaven svobody v zaøízení Bìlá Jezová, kde nemá mo¾nost pou¾ít svého telefonu a náv¹tìvu má povolenou v rozsahu hodiny týdnì. Nemù¾e proto ani nahlédnout do soudního spisu, zjistit relevantní skuteènosti, zejména týkající se doruèení rozsudku, aby k nim pøípadnì mohl nìco namítnout. Jeho komunikace s vnìj¹ím svìtem je tak zcela zásadnì omezena. Navíc je cizinec a nehovoøí dobøe èesky. Osoba zástupce, který by hájil jeho práva a uplatnil jeho námitky, je proto zcela nezbytná. Na základì shora uvedeného navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pøednì pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, podle kterého z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry, podle kterých není nedostatek právního zastoupení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65, kterým jmenovaný soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, aèkoliv stì¾ovatel není zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání na podmínce povinného zastoupení by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud pøitom pova¾uje za nezbytné poznamenat, ¾e zcela identickou situací, tj. kdy kasaèní stí¾nost pro svou opo¾dìnost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a proto nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i ustanovení zástupce, se ji¾ zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 4 Azs 4/2008-142, www.nssoud.cz, na který odkazuje. Podle tohoto rozhodnutí vyplývají z ust. § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s., podle kterého navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát, dvì základní podmínky, pøi jejich¾ souèasném splnìní mù¾e být navrhovateli na jeho ¾ádost zástupce ustanoven. Navrhovatel musí jednak splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a souèasnì musí být ustanovení zástupce potøeba k ochranì práv navrhovatele. Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù pøitom upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle první vìty tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podle druhé vìty tého¾ ustanovení dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud pak v návaznosti na shora citované v uvedeném rozsudku dovodil, ¾e je-li návrh podán opo¾dìnì, zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nebo» opo¾dìnost návrhu znemo¾òuje soudu, aby návrh projednal, zabýval se meritem vìci a navrhovateli vyhovìl, kdy¾ podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. musí takový návrh odmítnout. Proto¾e opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, není splnìna jedna z obligatorních podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù soudem a je na místì postup krajského soudu, kdy ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítne.
Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci, kdy¾ shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, byl ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele, Mgr. Ondøeji Rejskovi, advokátovi se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové (viz è. l. 52 soudního spisu), doruèen dne 19. 8. 2009 (viz è. l. 43 soudního spisu). Jmenovaný opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-52, z dùvodu nemo¾nosti zjistit místo pobytu ¾alobce. V daném pøípadì byl proto ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. støeda 19. 8. 2009. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. støedu 2. 9. 2009. Proto¾e v¹ak kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu osobnì doruèena stì¾ovatelem a¾ dne 16. 11. 2009, dospìl krajský soud ke správnému závìru o její opo¾dìnosti.
Ostatnì tento závìr plnì potvrzuje i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2010, è. j. 9 Azs 47/2009-87, kterým byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., jako opo¾dìná.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v návaznosti na vý¹e citovanou judikaturu zdej¹ího soudu rozhodl i bez toho, ani¾ by mìl stì¾ovatel povinné právní zastoupení, nebo» dospìl k závìru, ¾e nedostatek právního zastoupení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce nebrání jejímu projednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 36
 § 35
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 105