Source: http://kraken.slv.cz/7Azs159/2006
Timestamp: 2018-07-18 02:41:23+00:00

Document:
7Azs159/2006
è. j. 7 Azs 159/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele Y. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 27/2005- 50,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 27/2005-50, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3400/VL-10-08-2004, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s. je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb., s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto na místì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
V projednávané vìci má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný a spoèívá na nesprávném právním posouzení celé zále¾itosti a zakládá tak dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o námitku, ¾e ministerstvo nezjistilo øádnì skuteèný stav vìci a hodnotilo ¾ádost stì¾ovatele o azyl s ohledem na jeho prvotní výpovìï a dále, ¾e si ministerstvo øádnì neopatøilo dùkazy, které by svìdèily ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, tj. ¾e je pronásledován a zároveò má odùvodnìný strach z dal¹ího pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a zároveò státní orgány zemì pùvodu nebyly schopny èi spí¹e ochotny mu zajistit odpovídající ochranu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Ze ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e ze ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud zamítl provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi a neodùvodnìnì neprovedl ani navrhovaný dùkaz opatøení zprávy o politické a sociální situaci na Ukrajinì, èím¾ znemo¾nil stì¾ovateli prokázat svá tvrzení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. V daném pøípadì krajský soud svùj postup odùvodnil a uvedl, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud