Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/C17E6FE9F4BD216603257A700048F500
Timestamp: 2020-08-06 19:28:56+00:00

Document:
Resolución AAANR 0134/2012. (no publicada en B.O.) , lunes 3 de septiembre de 2012, 15 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 1530, Código civil - artículo 2204, Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 014, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 018, Constitución nacional - artículo 019, Constitución nacional - artículo 028, Constitución nacional - artículo 033, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 11.672 (t.o. 1996), Ley 11.672 (t.o. 1996) - anexo - artículo 061, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 66, Ley 24.065 - artículo 66 inciso d), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.447 - artículo 31, Ley 26.522, Ley 26.522 - artículo 101, Resolución DTEE 0291/2011 (formulación de cargos (Termoeléctrica José de San Martín S.A.), Resolución DTEE 0291/2011 (formulación de cargos (Termoeléctrica José de San Martín S.A.) - artículo 3, Resolución DTEE 0291/2011 (formulación de cargos (Termoeléctrica José de San Martín S.A.) - anexo, Resolución DTEE 0323/2011, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0092/2003 - artículo 1, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SE 0474/2008, Resolución SE 0474/2008 - artículo 1, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6.
Expediente Citado : ENRE 35260/2011
VISTO: El expediente ENRE Nº 35260/11, y
Que a fojas 12/16 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 291/11, se formularon cargos a TERMOELÉCTRICA JOSÉ DE SAN MARTÍN S.A., por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2008 - Enero 2009.
Que a fojas 17 de las referidas actuaciones, se notificó a TERMOELÉCTRICA JOSÉ DE SAN MARTÍN S.A. (“TSM”) de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, el que fue cumplimentado a fojas 18/112 de las presentes actuaciones.
Que no obstante lo indicado supra, la sumariada aclaró que TSM no es Agente del MEM, sino que esta empresa desarrolla la operación y el mantenimiento de dicha Central.
Que quien fue designado Agente del MEM -Resolución S.E. Nº 474/2008- es el BANCO DE INVERSIÓN Y COMERCIO EXTERIOR (BICE), en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Central Termoeléctrica Timbúes. Agregó que “…no corresponde la instrucción del sumario, ni la formulación de cargos a Termoeléctrica José de San Martín S.A., ya que no es Agente del MEM respecto de la Central Termoeléctrica Timbúes”.
Que en el caso que correspondiera dicha instrucción del sumario, el mismo debería ser eventualmente formulado al referido Fideicomiso.
Que seguidamente la sumariada manifestó que la Resolución ENRE Nº 92/03 y modificatorias resultan ilegítimas, ya que además de haber sido dictadas sin competencia, violan el principio de legalidad. Agregó que no se infiere de la norma que el ENRE esté autorizado a establecer sanciones pecuniarias.
Que por otra parte, TSM opuso la prescripción, en tanto que entiende que los cargos formulados se encuentran prescriptos al haber transcurrido el plazo de dos años aplicables al caso, entre el día que ocurrieron los hechos y el día en que fue notificada la referida Resolución DTEE Nº 291/11. Indicó que dicho plazo es el de la prescripción para la aplicación de multas previsto en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal.
Que también indicó que el Código Penal resulta de aplicación debido a que ninguna norma administrativa especial ha establecido el plazo de prescripción de la acción punitiva que pretende ejercer el ENRE. También indicó que el Reglamento de los procedimientos para la Aplicación de Sanciones carece de regulación respecto de la acción punitiva.
Que por otra parte, la sumariada manifestó que la Resolución DTEE Nº 291/11 adolece de vicios que afectan sus elementos esenciales y la tornan nula de nulidad absoluta.
Que manifestó asimismo que la Resolución DTEE Nº 291/11 adolece de vicio en el objeto, “…ya que pretende aplicar una sanción en base a hechos que no resultan punibles por haber operado respecto de ellos la prescripción, violando el principio de legalidad y el derecho de defensa consagrado ene l artículo 18 de la Constitución Nacional, al ignorar la aplicación del instituto de la prescripción.”. Agregó que además, “…la pretensión de aplicar una sanción resulta violatoria del derecho de propiedad de mi mandante…”.
Que además manifestó que la referida Resolución adolece de vicio en su elemento finalidad y que el ENRE “…ha desconocido los principios de legalidad, al arrogarse potestades sancionatorias que la ley no concedió y al tener como válidos antecedentes de hecho que se encuentran prescriptos”, y el principio de razonabilidad, “…al pretender aplicar sanciones que resultan manifiestamente irrazonables y excesivas.”
Que asimismo planteó que el PT Nº 11 “…establece una obligación de información con fines puramente estadísticos.” y que “…la evidente desproporción entre la sanción aplicada y la conducta incriminada, por implicar un acto irrazonable da lugar a la más grave “ilegalidad”, ya que constituye un agravio a los artículos 14, 17, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional.”.
Que además, indicó que los hechos atribuibles a dicha empresa no pudieron haber afectado al Sistema ni a los agentes, ni tampoco al cumplimiento de los fines previstos en el Procedimiento Técnico Nº 11. Y que “…es un acto administrativo manifiestamente inválido, que no tiene por finalidad la seguridad del sistema, sino que con la aplicación de la sanción lo que se persigue meramente es el cobro de la multa, que de acuerdo a lo previsto en el art. 66 inc d) es una parte de los recursos con los que cuenta el ENRE para financiar su funcionamiento.”.
Que en primer lugar, corresponde referirse a lo planteado por TERMOELÉCTRICA JOSE de SAN MARTÍN S.A. en cuanto a que esta empresa no fue la designada como Agente del MEM, sino, el BANCO DE INVERSIÓN Y COMERCIO EXTERIOR (“BICE”), en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Central Termoeléctrica Timbúes, mediante la Resolución S.E. Nº 474/2008 (copia agregada a fs. 113/115), que en su artículo 1º se autoriza, efectivamente, el ingreso como Agente Generador del MEM al BICE, como Fiduciario del referido Fideicomiso.
Que dentro de dichas normas se encuentran las obligaciones establecidas en el Procedimiento Técnico Nº 11.
Que sea que la actividad que desarrolla TSM surja de un contrato de locación de servicios o similar, este tenía la obligación de informar al BICE de los cargos que le fueran formulados por la Resolución DTEE Nº 291/11, vinculados a su desempeño como operador de la central, conforme a lo dispuesto en los arts. 1530 y 2204 del código civil, normas que aún por analogía son aplicables al caso.
Que siendo que los cargos formulados tuvieron como causa la inobservancia de las normas del PT11, que TSM debía cumplir en representación del BICE y que éstos le fueron notificados a la operadora y mandataria del BICE, cabe tener por notificado al BICE de los cargos formulados y por presentados los correspondientes descargos.
Que en cuanto a que la Resolución ENRE Nº 92/03 y modificatorias resultan ilegítimas y que fueron dictadas sin competencia, cabe expresar que el ENRE se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias.
Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526, tal disposición se encuentra receptada expresamente en el artículo 42, estipulándose un plazo de 6 años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual Nº 26.522 el plazo de prescripción de acciones es de 5 años ( conf. art. 101).
Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Agosto 2008 – Enero 2009, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).
Que en este sentido, a fojas 2/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 26 de abril de 2010 mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada con fecha 16 de noviembre de 2011 conforme surge a fojas 17, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA cuya copia obra agregada a fojas 116/124 de las presentes actuaciones y que sustentaron la emisión del dictamen y la Resolución DTEE N° 323/11, copia ajunta a fojas 125/131, se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.
Que con respecto a que la Resolución DTEE referida padece de vicios en sus elementos esenciales, cabe indicar que no asiste razón a la sumariada, ya que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549. Además, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución DTEE Nº 291/11- por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.
Que con relación a que los hechos atribuibles a dicha empresa no pudieron haber afectado al Sistema ni a los agentes, ni tampoco al cumplimiento de los fines previstos en el Procedimiento Técnico Nº 11, corresponde indicar que las fallas descriptas en el Anexo a la Resolución DTEE Nº 291/11, determinan indefectiblemente variaciones topológicas en la red lo que obliga al responsable a elaborar el informe de perturbación contenido en el Procedimiento Técnico N° 11, el que de acuerdo a la gravedad e incidencia en el Sistema, se agotará en una o más etapas.
ARTÍCULO 1.- Sancionar al BANCO DE INVERSIÓN Y COMERCIO EXTERIOR (“BICE”), en su carácter de Fiduciario del Fideicomiso Central Termoeléctrica Timbúes, por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS SEISCIENTOS DIECISÉIS CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 616,44), correspondiente al semestre Agosto 2008 - Enero 2009, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
RESOLUCIÓN AAANR Nº 134/2012

References: artículo 1530
 artículo 2204
 artículo 062
 artículo 067
 artículo 014
 artículo 017
 artículo 018
 artículo 019
 artículo 028
 artículo 033
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 061
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 42
 artículo 35
 artículo 36
 artículo 66
 artículo 66
 artículo 76
 artículo 77
 artículo 81
 artículo 31
 artículo 101
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 62
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 18
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 42
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 

ARTÍCULO 1

RESOLUCIÓN