Source: http://old.lhr.md/news/492.html
Timestamp: 2020-08-09 00:20:32+00:00

Document:
Deciziile Voltman c. Moldovei ?i Investprivatbank c. Moldovei
La data de 6 octombrie 2016, Curtea a f?cut public? decizia �n cauza Voltman c. Moldovei (cererea nr. 31052/04) ?i decizia �n cauza Investprivatbank S.A. c. Moldovei (cererea nr. 34230/09).
�n cauza Voltman, reclaman?ii, Svetlana Voltman ?i Vladimir Voltman, sunt cet??eni de na?ionalitate israelieni, care s-au n?scut �n 1960 ?i 1959, respectiv, ?i locuiesc �n Chi?in?u.
Reclaman?ii sunt c?s?tori?i din 1981. D�n?ii sunt investitori priva?i ?i ac?ionari �ntr-o societate privat? (E.) �nregistrat? �n Chi?in?u.
La o dat? nespecificat?, reclaman?ii au procurat un imobil situat �n Chi?in?u.
�n anul 2002, reclaman?ii au participat la o majorare de capital social decis? de asocia?ii societ??ii E prin ad?ugarea imobilului procurat la activele societ??ii. Al doilea reclamant a devenit, ulterior, vice-pre?edinte al societ??ii.
La data de 14 martie 2003, al doilea reclamant a semnat un contract de v�nzare a activelor sale c?tre societate.
La 22 iulie 2003, reclaman?ii au ini?iat o ac?iune �n justi?ie �mpotriva societ??ii, pre?edintelui acesteia, ulteriorii cump?r?tori ale ac?iunilor, sus?in�nd c? respectivul contract de v�nzare-cump?rare este nul deoarece a fost �ncheiat sub constr�ngere.
La 27 octombrie 2003 de Judec?toria Botanica a admis cererea reclaman?ilor. A anulat contractul de v�nzare-cump?rare �ncheiat �ntre reclaman?i ?i societate, ulterioarele contracte de v�nzare-cump?rare privind acelea?i active ?i decizia de transfer social �nregistrat? de c?tre institu?ia de �nregistrare. Societatea E a depus apel.
La 11 decembrie 2003, Curtea de Apel Chi?in?u a casat hot?r�rea ?i a respins cererea reclaman?ilor. Hot?r�rea con?inea numai partea dispozitiv?. Hot?r�rea motivat? urma s? fie s? fie redactat? mai t�rziu.
La 15 decembrie 2003, reclaman?ii au atacat cu recurs, hot?r�rea Cur?ii de Apel, preliminar privind chestiuni de drept, afirm�nd �n mod expres c? o cerere motivat? va fi depus? la primirea p?r?ii motivate a hot?r�riii atacate.
La 4 februarie 2004, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul pe chestiuni de drept ca nefondat.
La 10 februarie 2004, reclaman?ii au primit partea motivat? a hot?r�rii Cur?ii de Apel ?i �n aceea?i zi au formulat un recurs motivat.
Cu toate acestea, la 25 februarie 2004, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul, aplic�nd principiului autorit??ii de lucru judecat (res judicata).
�n fa?a Cur?ii, reclaman?ii au invocat violarea art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil), pe motiv c? au fost priva?i de posibilitatea de a prezenta cazul lor �n �ntregime la Curtea Suprem? de Justi?ie ?i c? judec?torii au fost impar?iali; violarea art. 13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), deoarece nu au dispus de vreun recurs efectiv pentru a aduce recursul lor s? fie examinat de Curtea Suprem? de Justi?ie ?i violarea art. 1 Protocol nr. 1 la CEDO (protec?ia propriet??ii).
La 1 august 2011, noul reprezentant al reclaman?ilor a informat Curtea c? reclaman?ii doresc s?-?i retrag? pl�ngerile �n temeiul articolului 13 din Conven?ie ?i articolul 1 din Protocolul 1 la Conven?ie ", av�nd �n vedere circumstan?ele cazului ?i jurispruden?a Cur?ii . "
La 7 mai 2015, Agentul Guvernamental a ini?iat procedura de revizuire �n fa?a instan?elor na?ionale. La 17 iunie 2015, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?r�rile sale din 4 ?i 25 februarie 2004 ?i a redeschis procedura prin care s-a dispus reexaminarea recursului reclaman?ilor privind chestiuni de drept. �n acest sens, Curtea Suprem? a constatat o �nc?lcare a articolului 6 din Conven?ia ?i a admis c? reclaman?ii nu au beneficiat de un proces echitabil, dat fiind faptul c? recursul a fost respins �n mod ilegal. De asemenea, Curtea Suprem? a acordat reclaman?ilor 1.800 de euro pentru prejudiciul moral ?i 10.000 de lei pentru costuri ?i cheltuieli. Ulterior Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul reclaman?ilor din 15 decembrie 2003.
Guvernul a sus?inut c? reclaman?ii ?i-au pierdut statutul de victime �ncep�nd cu data de 17 iunie 2015, c�nd Curtea Suprem? de Justi?ie a recunoscut �n mod expres �nc?lcarea dreptului reclaman?ilor la un proces echitabil ?i le-a acordat desp?gubiri pentru prejudiciul moral cauzat. Mai mult dec�t at�t, la data de 30 septembrie 2015, Curtea Suprem? de Justi?ie a examinat recursul reclaman?ilor din 15 decembrie 2003, dar l-a respins ca nefondat.
Curtea a notat c?, dup? comunicarea cauzei Guvernului, procedurile au fost redeschise. Curtea Suprem? a recunoscut �nc?lcarea articolului 6 al Conven?iei �n ceea ce prive?te pl�ngerea de mai sus ?i a acordat reclaman?ilor o compensa?ie suficient?. Mai mult dec�t at�t, reclaman?ii au putut s?-?i prezinte argumentele �n fa?a Cur?ii Supreme, care a oferit garan?iile prev?zute la articolul 6 � 1 din Conven?ie ?i a abordat aceste argumente �ntr-o hot?r�re motivat? �n mod corespunz?tor. �n astfel de circumstan?e, Curtea consider? c? reclaman?ii nu mai pot pretinde a fi "victime" ale unei �nc?lc?ri a articolului 6 �n leg?tur? cu pl�ngerea de mai sus ?i c? aceast? parte a cererii trebuie respins? �n temeiul articolului 35 �� 3 ?i 4 din Conven?ie.
Totodat?, Curtea a luat act de dorin?a reclaman?iilor de a-?i retrage pl�ngerile �n temeiul articolului 13 din Conven?ie ?i articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Conven?ie. Curtea a considerat c? respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite �n Conven?ie ?i Protocoalele sale nu necesit? continuarea examin?rii pl�ngerilor �n temeiul articolului 13 din Conven?ie ?i articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Conven?ie. Prin urmare, aceasta decide s? radieze aceast? parte a cererii din lista de cazuri, �n conformitate cu articolul 37 � 1 (a) din Conven?ie.
Ca urmare a hot?r�rii Cur?ii Supreme de Justi?ie din 30 septembrie 2015, de a respinge recursul reclman?ilor, la 29 martie 2016 ace?tia au depus o nou? cerere �nregistrat? sub nr. 24361/16, pretinz�nd �nc?lcarea articolelor 6 ?i 13 din Conven?ie, precum ?i a articolului 1 din Protocolul 1 la Conven?ie.
�n fa?a Cur?ii, reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre V. Țurcan, iar �ncep�nd cu 19 iulie 2011 de c?tre V. Nagacevschi, avoca?i din Chi?in?u.
�n cauza Investprivatbank, reclamantul, Investprivatbank S.A., este o societate cu sediul �n Chi?in?u. �n temeiul articolelor 6 ?i 13 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului, societatea s-a pl�ns pl�ns de anularea de c?tre instan?ele na?ionale a unei hot?r�ri definitive emise �n favoarea sa.
Cererea reclamantului a fost comunicat? Guvernului Republicii Moldova, care a transmis observa?iile sale cu privire la admisibilitatea ?i fondul cauzei. Aceste observa?ii au fost trimise societ??ii reclamante, fiind invitat? s?-?i prezinte propriile observa?ii. Scrisoarea grefei a r?mas f?r? r?spuns.
Prin scrisoarea recomandat? din 9 februarie 2016, �n temeiul articolului 37 � 1 a) din Conven?ie, Curtea a atras aten?ia societ??ii reclamante cu privire la faptul c? perioada de timp pentru prezentarea observa?iilor sale a expirat la 4 noiembrie 2015 ?i c? nu s-a solicitat prelungirea. Totodat?, i-a fost adus la cuno?tin?? con?inutul articolul 37 � 1 (a) al Conven?iei, care prevede c? Curtea poate radia cererea de pe rol atunci c�nd circumstan?ele conduc la concluzia c? reclamantul nu inten?ioneaz? s? continue examinarea cauzei. Reclamantul a recep?ionat scrisoarea, f?r? a r?spunde.

References: articolul 1
 articolul 6
 articolul 1
 articolul 1
 articolul 37
 articolul 37