Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2008
Timestamp: 2018-01-18 17:56:12+00:00

Document:
8Afs4/2008
8 Afs 4/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, Tøinec, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2005, èj. 5273a/05-1401-21, èj. 5273b/05-1401-21, èj. 5273c/05-1401-21, èj. 5273d/05-1401-21, èj. 5273e/05-1401-21 a èj. 5273f/05-1401-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, èj. 22 Ca 33/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, èj. 22 Ca 33/2006-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 1. 12. 2005, èj. 5273a/05-1401-21, èj. 5273b/05-1401-21, èj. 5273c/05-1401-21, èj. 5273d/05-1401-21, èj. 5273e/05-1401-21 a èj. 5273f/05-1401-21, byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm, kterými Celní úøad Karviná vymìøil ¾alobci clo a daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 422 701 Kè.
Tato rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který je nejprve usnesením spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì je rozsudkem ze dne 17. 9. 2007, èj. 22 Ca 33/2006-40, zamítl. K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud sdìlil, ¾e pro vymìøení celního dluhu není rozhodné, zda vedle ¾alobce pøicházejí v úvahu dal¹í solidární dlu¾níci podle § 240 odst. 3 písm. a) a¾ d) a § 250 zákona è. 13/1993 Sb., Celního zákona (dále jen celní zákon ). Správnímu orgánu nelze vyèítat, ¾e se v rámci øízení o vymìøení celního dluhu ¾alobci nezabýval otázkou, kdo sporné zbo¾í vyvá¾el, kdo byl jeho pøíjemcem, kdo byl tzv. hlavním povinným, který za zbo¾í plnì odpovídá, a kde se zbo¾í nachází. K ¾alobnímu tvrzení, ¾e nebylo najisto postaveno, ¾e ¾alobce potvrzoval fiktivní vývozy, krajský soud uvedl, ¾e správní orgán byl podle § 28 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) vázán pravomocným odsuzujícím rozsudkem (výrokem) trestního soudu o tom, ¾e ¾alobce spáchal trestný èin. Proto se soud, stejnì jako správní orgán, nezabýval tvrzeními ¾alobce,
¾e ve skuteènosti ¾ádné fiktivní vývozy nepotvrzoval a ¾e si nebyl vìdom, ¾e zbo¾í bylo odòato celnímu dohledu. Konkrétní jednání ¾alobce, pro které byl uznán vinným zároveò naplòuje pøedpoklady pro vymìøení celního dluhu ¾alobci dle § 240 odst. 1 a odst. 3 písm. b) celního zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøedmìtné platební výmìry celního úøadu nejsou z dùvodu absence odùvodnìní ani neplatné ani nicotné. S ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu se krajský soud nemohl zabývat námitkami, které ¾alobce uplatnil a¾ u jednání. Pøesto, pro úplnost, zdùvodnil, proè je na ¾alobce mo¾né uplatnit § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Clo a daò nelze pojmovì pova¾ovat za ¹kodu, proto nelze na posuzovanou vìc aplikovat pøíslu¹ná ustanovení o náhradì ¹kody. Námitka ¾alobce, ¾e se na odnìtí vìci v prvé øadì podílely jiné osoby, nemù¾e obstát. Byl to toti¾ ¾alobce, kdo umo¾nil odnìtí zbo¾í celnímu dohledu.
Proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
®alobce pøednì namítl prekluzi práva daò (clo) domìøit ve smyslu § 47 daòového øádu. Dále uvedl, ¾e krajský soud byl povinen pøihlí¾et k nicotnosti rozhodnutí. V¹echna rozhodnutí ¾alovaného postrádají právní podklad, jeliko¾ ¹kodu, je¾ státu u¹la v podobì danì z pøidané hodnoty a cla, nelze vymáhat vymìøením podle daòového øádu, ale postupem podle § 43 odst. 3 trestního øádu. ®alobce za své protiprávní jednání nese vlastní zodpovìdnost v adhezním øízení a nebo podle obèanskoprávních pøedpisù; není v¹ak v roli daòového dlu¾níka. Správní orgán na rozhodnutí nesprávnì aplikoval § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e ustanovení § 250 bylo k 1. 5. 2004 z celního zákona vypu¹tìno, pøièem¾ napadená rozhodnutí byla ¾alovaným vydána a¾ 1. 12. 2005, tj. v dobì, kdy spoleèná a nerozdílná solidarita dlu¾níkù byla ji¾ zru¹ena; pøitom odkázal na bod 2 èl. II. pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 187/2004 Sb.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle právní úpravy úèinné v dobì vzniku celního dluhu, celní zákon ani jiný právní pøedpis nestanovil propadné lhùty k vymìøení cla. Ustanovení § 320 písm. b) celního zákona sice stanovilo subsidiaritu daòového øádu, av¹ak výslovnì vylouèilo aplikaci § 47. Nelze aplikovat ani § 4 zákona o soustavì daní. Celní dluh vznikl v dùsledku jednání kvalifikovaného jako trestný èin, a proto ani z pohledu právních pøedpisù úèinných po datu vzniku celního dluhu nemohlo dojít k zániku práva clo a daò stì¾ovateli vymìøit a pøedepsat. K námitce neuplatnìní ¹kody v adhezním øízení setrval na ji¾ vyjádøeném tvrzení, tedy ¾e aèkoliv celní dluh a daòovou povinnost vznikly protiprávním jednáním, nelze je pojmovì pova¾ovat za ¹kodu uplatnitelnou v adhezním øízení. Byly splnìny zákonné podmínky pro jejich pøedepsání dlu¾níkovi, a proto je lze vùèi dlu¾níkovi uplatnit v daòovém vymìøovacím øízení. Je pravdou, ¾e ustanovení § 250 celního zákona bylo z tohoto zákona vypu¹tìno s úèinností od 1. 5. 2004, av¹ak celní dluh vznikl prokazatelnì v dobì jeho úèinnosti. Tento postup je v souladu s èl. 214 odst. 1 celního kodexu Spoleèenství, pøièem¾ postup opaèný by znamenal nepøípustnou retroaktivitu pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 9. 2002, èj. 1 T 170/2001-426 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 2. 2003, sp. zn. 5 To 640/2002 byl stì¾ovatel jako¾to celní inspektor Celního úøadu Èeský Tì¹ín pravomocnì uznán vinným tím, ¾e v Chotìbuzi, na hranièním pøechodu z Èeské do Polské republiky, na tranzitních celních prohlá¹eních nepravdivì potvrdil otiskem slu¾ebního razítka a svým podpisem ukonèení tranzitu zbo¾í pøes Èeskou republiku a jeho vývoz z republiky, ani¾ by zbo¾í bylo na hranièním pøechodu pøedlo¾eno. Fiktivní vývozy zaevidoval na dvou dokladech ze dne 15. 11. 1999 a ¹esti dokladech ze dne 19. 11. 1999. Svým jednáním umo¾nil hlavnímu povinnému (spoleènosti LOFIDA-IMEXCO s. r. o.) se vyhnout platbì dovozního cla a danì z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 767 485 Kè. Celní úøad Èeský Tì¹ín oznámením ze dne 16. 4. 2004 zahájil se stì¾ovatelem øízení ve vìci stanovení a vymìøení celního dluhu, který vznikl odnìtím celního dohledu zbo¾í (odìvù) propu¹tìného do re¾imu tranzit. Celní úøad Karviná následnì vydal dne 26. 4. 2005 platební výmìry, kterými stì¾ovateli vymìøil clo a daò z pøidané hodnoty.
Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti se musel Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabývat namítanou prekluzí práva vymìøit celní dluh, jeliko¾ v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel byl s touto námitkou úspì¹ný, bylo by ji¾ nadbyteèné se zabývat dal¹ími kasaèními body. Aèkoliv stì¾ovatel námitku prekluze uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, musel se jí kasaèní soud pøesto zabývat, jeliko¾ prekluze nále¾í mezi takové skuteènosti významné z hlediska hmotného práva, ke kterým je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti (k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, http://nalus.usoud.cz a nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se øídí zásadou, ¾e pøi posuzování hmotnì právních institutù je nutno vyjít z právní úpravy vztahující se k okam¾iku jejich vzniku, zmìnì èi zániku, zatímco pro øízení pøed celními orgány se pou¾ijí v té dobì platné a úèinné procesní pøedpisy. Zánik práva celní dluh vymìøit je otázkou práva hmotného. Jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, èj. 5 Afs 68/2005-68, www.nssoud.cz, pøi posuzování povinnosti zaplatit celní dluh je nutno vycházet z právní úpravy celního zákona platné a úèinné v dobì vzniku dluhu; urèující je tedy vznik hmotnìprávní povinnosti zaplatit celní dluh, nikoliv okam¾ik jeho vymìøení . V stì¾ovatelovì pøípadì celní dluh vznikl v listopadu roku 1999 a vymìøován je v rámci øízení zahájeného v dubnu roku 2004. Na hmotnìprávní stránku vìci, zejména s ohledem na vznik a trvání celního dluhu èi postavení stì¾ovatele coby dlu¾níka, je proto tøeba aplikovat celní zákon ve znìní úèinném ke dni vzniku celního dluhu, tj. ve znìní zákona è. 113/1997 Sb., úèinného od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002.
V rozhodné dobì celní zákon neobsahoval vlastní úpravu zániku práva vymìøit celní dluh. Ustanovení § 320 celního zákona stanovilo, ¾e se pro vymìøování a vybírání cla, vybírání pokut a vymáhání nedoplatkù se pou¾ijí obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù (dle poznámky pod èarou daòový øád). Písmeno b) tohoto ustanovení ov¹em taxativním zpùsobem vyjmenovalo ustanovení daòového øádu, která nebylo v rámci celního øízení mo¾no pou¾ít; mezi nimi bylo i ustanovení § 47 daòového øádu, které upravuje prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Ustanovení § 268, které tuto otázku v celním zákonì samostatnì upravilo, a to i ve vztahu k trestnému jednání celního dlu¾níka, do nìj bylo doplnìno teprve s úèinností ke dni 1. 7. 2002 (zákon è. 1/2002 Sb.).
®alovaný s ohledem na tyto skuteènosti dospìl k závìru, ¾e v posuzované dobì ¾ádný právní pøedpis nestanovil propadné lhùty k vymìøení cla. K této právní otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 19. 2. 2009, èj. 1 Afs 15/2009-105, www.nssoud.cz, v tom smyslu, ¾e výklad, dle kterého by právo vymìøit dluh na clu nebylo podmínìno ¾ádnou lhùtou, a proto by plynutím jakkoliv dlouhé doby nezanikalo, je s ohledem na elementární principy právního státu zcela nepøípustný. K tomu lze je¹tì dodat, ¾e jakákoliv pozdìj¹í hmotnì právní úprava (znìní celního zákona s úèinností po 1. 7. 2002, zejména § 268 odst. 4 a nebo èl. 221 odst. 3 a 4 celního kodexu Spoleèenství), týkající se prekluze práva vymìøit celní dluh, nemù¾e být aplikována.
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e specifikovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ani pøi vymìøení celního dluhu nemohou jednat státní orgány bez omezení, pøièem¾ právì stanovení doby, bìhem ní¾ lze celní dluh vymìøit, je významným limitem jinak neomezené státní moci Zásahy veøejné moci do soukromé sféry jsou v zásadì v¾dy limitovány bìhem èasu. Pokud zákon smìøuje k opaku a vytváøí zvlá¹tní skupinu majetkových pohledávek státu, jejich¾ uplatnìní nepodléhá ¾ádné èasové limitaci, ohro¾uje právní jistotu a oprávnìná oèekávání adresátù právních norem (èl. 1 odst. 1 Ústavy). V tomto rozhodnutí pak dále dovodil, a tím vyvrátil závìry ¾alovaného obsa¾ené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e celní zákon v dobì mezi 1. 7. 1997 a 30. 6. 2002 nestanovil prekluzivní lhùtu pro vymìøení cla, nutno s ohledem na § 320 písm. b) celního zákona (ve znìní zákona è. 113/1997 Sb.) aplikovat subsidiárnì § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní Proto¾e celní zákon v relevantním znìní nevylouèil pou¾ít § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní, který byl v období do 1. 1. 2004 souèástí platného práva a reguloval otázku zániku práva vymìøit daò, je nutno na nyní projednávaný pøípad pou¾ít pøimìøenì právì toto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakéhokoliv dùvodu, proè se odchýlit od právních závìrù vyslovených v tomto rozhodnutí. Ve zbytku pak odkazuje na celé odùvodnìní tohoto rozhodnutí, kde je sporná právní otázka podrobnì rozebrána.
Z vý¹e øeèeného pak plyne, ¾e prekluze v posuzovaném pøípadì mohla skuteènì nastat, pøièem¾ se bìh prekluzivních lhùt øídil podle § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, dle kterého daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò. Ze spisu plyne, ¾e správní orgán podáním ze dne 16. 4. 2004, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 4. 2004, stì¾ovateli oznámil zahájení øízení ve vìci stanovení a vymìøení celního dluhu vzniklého ve dnech 15. 11. 1999 a 19. 11. 1999. Je tedy zcela zjevné, ¾e první úkon ve vìci vymìøení celního dluhu celní úøad uèinil a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty.
Vyslovený závìr nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e celní dluh vznikl v souvislosti s trestným èinem. S ohledem na, v posuzovaném období, chybìjící právní úpravu pro pøípad, kdy nebylo mo¾no clo øádnì zjistit a vymìøit v dùsledku jednání, které má znaky trestného èinu, je bìh prekluzivní lhùty vázán bez výjimek toliko na okam¾ik vzniku celního dluhu. Pozdìj¹í právní úpravu, by» by obsahovala výjimku vyluèující prekluzi èi prodlu¾ující bìh této lhùty, nelze na posuzovanou vìc pou¾ít. Neexistenci takového ustanovení v rozhodné dobì lze vnímat jako nedostatek právní úpravy, to v¹ak na vìci nic nemìní.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e zpùsob poèítání bìhu prekluzivních lhùt ve smyslu § 47 daòového øádu je nyní pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu (v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 5 Afs 15/2009, RS 18/2009). V nyní posuzované vìci ov¹em nenastaly podmínky pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» k uplynutí prekluzivní lhùty do¹lo jak zpùsobem poèítaným per analogiam podle závìrù plynoucích z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, http://nalus.usoud.cz, tak i podle opaèného zpùsobu výkladu, podle kterého tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. musí z úøední povinnosti pøihlédnout k existenci a bìhu prekluzivních lhùt.
V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 250
 soud 
 § 28
 § 240
 soud 
 soud 
 § 240
 § 103
 § 47
 soud 
 § 43
 § 240
 § 250
 § 320
 § 47
 § 4
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 320
 § 47
 § 268
 soud 
 § 268
 soud 
 § 320
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 § 48
 soud 
 soud