Source: http://kraken.slv.cz/4Ads77/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:23:57+00:00

Document:
4Ads77/2013
4 Ads 77/2013-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Michalem Davidem, advokátem, se sídlem K Dolùm 1924/42, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 49/2011-284,
I. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 49/2011-284, s e z a m í t á .
II. Výrok III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 49/2011-284, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Michalu Davidovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù.
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/16509-424, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèky v Praze 4 (dále jen úøad práce ), ze dne 10. 1. 2011, è. j. ABE-175/2011-04/A2. Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím vyøadil ¾alobkyni od 1. 11. 2010 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky pro vedení v této evidenci stanovené v § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a oznamovací povinnosti podle § 27 odst. 2 tého¾ zákona. Konkrétním dùvodem byla vý¹e pøíjmu ¾alobkynì za mìsíc listopad 2010 (3.900 Kè a 358 Kè), která pøekroèila èástku povolenou zákonem o zamìstnanosti, tj. polovinu minimální mzdy.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 49/2011-284, ¾alobu ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl (výrok I.), vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.), a pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování ve vý¹i 6.292 Kè (výrok III.).
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e mezi stranami není sporu o tom, ¾e výdìlek ¾alobkynì za mìsíc listopad 2010 èinil na základì dohody o pracovní èinnosti u zamìstnavatele Èeská republika-Kanceláø Senátu 3.900 Kè a na základì dohody o provedení práce u zamìstnavatele HEWER, o. s. 358 Kè; tedy celkem 4.258 Kè. Zákon o zamìstnanosti nevyluèuje, aby uchazeè o zamìstnání zaøazený v pøíslu¹né evidenci vykonával èinnost na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti; jako podmínku v¹ak urèuje, ¾e odmìna z tìchto èinností pøipadající na jeden mìsíc nesmí pøesáhnout polovinu minimální mzdy. Soud konstatoval, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o zamìstnanosti nezmocòuje správní orgán k tomu, aby odstranil tvrdost zákona, jak ¾alobkynì po¾adovala. Úøad práce nemá ¾ádný prostor pro vlastní úvahu, zda skuteènost bránící zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání nebo vedení v této evidenci spoèívá v natolik záva¾ném pochybení uchazeèe, ¾e odùvodòuje jeho vyøazení. Z pravidel uvedených v zákonì o zamìstnanosti nelze èinit ¾ádné výjimky. Soud dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 29/2011-155, uvedl, ¾e pøíjem ¾alobkynì v listopadu 2010 pøesáhl polovinu minimální mzdy, která èinila 4.000 Kè, tedy nastala skuteènost bránící v dal¹í evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alobkynì proto musela být z této evidence vyøazena. Soud uzavøel, ¾e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem a ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Ustanovenému zástupci pøiznal soud odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by po 1.000 Kè (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a to pøevzetí a pøíprava, porada s klientkou dne 18. 6. 2013, písemné podání soudu ze dne 19. 6. 2013 a úèast pøi jednání dne 25. 6. 2013. Soud nepøiznal odmìnu za úèast na jednání dne 4. 6. 2013, nebo» to bylo na jeho ¾ádost odroèeno. Nepøiznal ani odmìnu za nahlí¾ení do spisu dne 24. 5. 2013 a za první poradu s klientkou, nebo» tyto úkony souvisejí s pøevzetím vìci.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost, ve které uplatnila výluènì námitky proti výroku III. rozsudku. Zástupce stì¾ovatelky tvrdil, ¾e byl na jednání dne 4. 6. 2013 pøipraven a k odroèení do¹lo na ¾ádost stì¾ovatelky, která se chtìla seznámit s doplnìním ¾aloby podaným její pøedchozí zástupkyní a s vyjádøením k ¾alobì. Dospìl-li soud k závìru, ¾e jednání neprobìhlo, mìla být pøiznána náhrada za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu. Nahlédnutí do spisu pova¾oval zástupce stì¾ovatelky za nezbytný úkon, nebo» mu stì¾ovatelka pøi poradì pøedlo¾ila mnoho dokumentù týkajících se rùzných vìcí. Zástupce stì¾ovatelky nemù¾e být trestán za to, ¾e klientka spojuje v¹echny své vìci dohromady. Zástupce stì¾ovatelky pøipustil, ¾e dne 17. 5. 2013 mìl první osobní setkání s klientkou; ji¾ pøedtím si s ní v¹ak vymìnil nìkolik e-mailù a telefonických hovorù, které pova¾oval za první poradu ve vìci. Pøi výpoètu odmìny za jeden úkon soud podle zástupce stì¾ovatelky pochybil v tom, ¾e postupoval podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu, aèkoliv otázka, zda je osoba vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, není nárokem fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení.
Stì¾ovatelka ve svých podáních proti uvedenému rozsudku namítala neprofesionální právní zastoupení ze strany pøedchozí soudem ustanovené advokátky JUDr. Daniely Pitínové a zpochybòovala odmìnu pøiznanou této advokátce. Trvala na tom, ¾e v øízení mìli být pokraèování ustanoveni znalci z odvìtví lékaøství a oboru lékaøská kinematika, lékaøská kybernetika a poèítaèová patologie tìlesná, nebo» v¹echna správní i soudní øízení vycházejí z jejího ¹patného zdravotního stavu od roku 1993 zpùsobeného dlouhodobým psaním na poèítaèi v nevyhovujících podmínkách. Dále po¾adovala, aby byly provedeny dùkazy navrhované v øízení u Mìstského soudu v Praze a vyslechnuti svìdci A. D. z Kanceláøe Senátu, JUDr. Daniela Pitínová a PhDr. P. P. Svìdkynì D. by mìla prokázat, zda mohla stì¾ovatelka ovlivnit vý¹i svého pøíjmu. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e úøad práce po¹kodil její práva, nebo» ji øádnì nepouèoval, nesplnil svou povinnost sehnat jí zamìstnání a kdy¾ si je stì¾ovatelka sehnala sama, tak ji vylouèil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a splnìní podmínek øízení o ní. Vycházel pøitom z toho, ¾e aèkoliv se zástupce stì¾ovatelky oznaèuje sám za stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost podal jménem stì¾ovatelky v jejím zastoupení. Vlastní kasaèní stí¾nost ve spojení s dal¹ími podáními stì¾ovatelky obsahuje nejen námitky proti výroku III. napadeného rozsudku, ale té¾ námitky proti výroku I., tudí¾ ji nelze pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.
K podání zástupce stì¾ovatelky, jím¾ po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti stì¾ovatelku zastupovat, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e neshledal dùvody pro rozhodnutí o zpro¹tìní ustanoveného zástupce. Samotná skuteènost, ¾e zástupce v kasaèní stí¾nosti uplatnil ve vlastním zájmu námitky proti výroku III. rozsudku, nepøedstavuje pøeká¾ku, pro kterou by nadále nemohl stì¾ovatelku zastupovat. Nerespektování právních rad stì¾ovatelkou nezakládá natolik zásadní naru¹ení dùvìry, aby musel Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti ustanoveného zástupce vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e vztah právního zastoupení stì¾ovatelky ustanoveným zástupcem nadále trvá, a není proto ani dùvod ustanovit zástupce nového, jak po¾aduje stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podáních. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu jednotlivých podání vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti zmínila rovnì¾ ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ve vztahu k nìmu v¹ak neuvedla ¾ádné konkrétní námitky èi pochybení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti potøebné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka podala dne 1. 6. 2010 ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a v kontaktním listu uchazeèe o zamìstnání svým podpisem potvrdila, ¾e obdr¾ela písemné pouèení o povinnostech uchazeèe o zamìstnání a pouèení o právech úèastníka správního øízení.
Podle potvrzení zamìstnavatele Èeská republika-Kanceláø Senátu za mìsíc listopad 2010 èinila mìsíèní hrubá odmìna stì¾ovatelky u dohod konaných mimo pracovní pomìr 3.900 Kè. Podle potvrzení zamìstnavatele Obèanské sdru¾ení HEWER za mìsíc listopad 2010 èinila mìsíèní hrubá odmìna stì¾ovatelky u dohod konaných mimo pracovní pomìr 358 Kè.
Pøípisem ze dne 14. 12. 2010, è. j. ABE-85482/2010-04/A2, oznámil úøad práce stì¾ovatelce zahájení správního øízení ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu zákonné pøeká¾ky bránící vedení stì¾ovatelky v této evidenci, nebo» v rozporu se zákonem o zamìstnanosti èiní souèet obou jejích pøivýdìlkù 4.258 Kè.
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2011, è. j. ABE-175/2011-04/A2, úøad práce ode dne 1. 11. 2010 vyøadil stì¾ovatelku z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky stanovené v § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti a oznamovací povinnosti podle § 27 odst. 2 tého¾ zákona. V odùvodnìní poukázal na zji¹tìnou vý¹i výdìlkù stì¾ovatelky a konstatoval, ¾e souèet dosa¾ených výdìlkù za mìsíc listopad 2010 pøesáhl polovinu minimální mzdy, proto stì¾ovatelka pøestala plnit podmínku stanovenou zákonem pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a byla od 1. 11. 2010 z této evidence vyøazena.
Odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/16509-424, zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatelka byla dostateènì pouèena o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání a mìla si vý¹i svého pøíjmu z nekolidujících zamìstnání hlídat, a to obzvlá¹» vzhledem k tomu, ¾e ze stejného dùvodu ji¾ jednou byla z evidence uchazeèù o zamìstnání pravomocnì vyøazena. V pøípadì výkonu více èinností se pro úèely splnìní podmínky mìsíèního výdìlku jednotlivé odmìny sèítají. Stì¾ovatelka pøekroèila limit 4.000 Kè, co¾ mìlo za následek, ¾e nemohla být nadále vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alovaný dodal, ¾e zákon o zamìstnanosti v dané vìci neumo¾òuje správnímu orgánu zvolit jiný postup a neobsahuje ani ¾ádné ustanovení o odstranìní tvrdosti zákona. K námitce, ¾e pøíjem stì¾ovatelky vy¹¹í ne¾ 4.000 Kè byl v hrubém , ¾alovaný pøipomnìl, ¾e minimální mzda 8.000 Kè je v naøízení vlády stanovena rovnì¾ v hrubém .
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku není dùvodná.
Podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti [u]chazeèe o zamìstnání krajská poboèka Úøadu práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e nastala nìkterá ze skuteèností bránících zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, které jsou uvedeny v § 25, s výjimkou skuteèností uvedených v § 25 odst. 2 písm. a) a¾ c), a uchazeè o zamìstnání nesplní oznamovací povinnost podle § 27 odst. 2.
Podle § 25 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona [u]chazeèem o zamìstnání mù¾e být, pokud tento zákon dále nestanoví jinak, pouze fyzická osoba, která má na území Èeské republiky bydli¹tì a která není v pracovnìprávním vztahu nebo ve slu¾ebním pomìru, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a 5. pokraèování
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [z]aøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání a) výkon èinnosti na základì pracovního nebo slu¾ebního pomìru, pokud mìsíèní výdìlek nepøesáhne polovinu minimální mzdy, nebo b) výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti, pokud mìsíèní odmìna nebo odmìna pøipadající na 1 mìsíc za období, za které pøíslu¹í, nepøesáhne polovinu minimální mzdy. Uchazeè o zamìstnání je povinen krajské poboèce Úøadu práce výkon této èinnosti bez ohledu na vý¹i mìsíèního výdìlku nebo odmìny oznámit pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání nebo nejpozdìji v den nástupu k výkonu této èinnosti, a ve lhùtì stanovené krajskou poboèkou Úøadu práce dokládat vý¹i mìsíèního výdìlku nebo odmìny. V pøípadì výkonu více èinností se pro úèely splnìní podmínky mìsíèního výdìlku mìsíèní výdìlky (odmìny) sèítají.
Podle § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti [s]kuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání krajské poboèce Úøadu práce; zmìny tìchto skuteèností je uchazeè o zamìstnání povinen osobnì nebo písemnì oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù. Ve stejné lhùtì je povinen osobnì nebo písemnì oznámit dùvody, pro které se ve stanoveném termínu nedostavil na krajskou poboèku Úøadu práce nebo na kontaktní místo veøejné správy stanovené krajskou poboèkou Úøadu práce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e nastaly dùvody pro vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatelka toti¾ v mìsíci listopadu 2010 vykonávala zamìstnání, které nesplòovalo podmínky tzv. nekolidujícího zamìstnání podle § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Poru¹ení podmínky tohoto ustanovení spoèívalo v pøekroèení zákonného limitu vý¹e odmìn z dohod o pracovní èinnosti, kterým byla polovina minimální mzdy, tj. 4.000 Kè hrubého (srov. § 2 naøízení vlády è. 567/2006 Sb. ve znìní úèinném v listopadu 2010). Stì¾ovatelka tudí¾ nemohla být uchazeèem o zamìstnání ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Vzhledem k tomu, ¾e tuto rozhodnou skuteènost úøadu práce neoznámila, jak jí ukládá ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, byly naplnìny pøedpoklady pro rozhodnutí o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání upravené v § 30 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka si mìla být shora uvedených skuteèností vìdoma, nebo» úøad práce ji øádnì pouèil o jejích právech a povinnostech vyplývajících z postavení uchazeèe o zamìstnání. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka ji¾ byla v minulosti ze stejného dùvodu vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Rozhodnutí o odvolání proti vyøazení z evidence tehdy rovnì¾ napadla ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 Ad 81/2010-33; kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 29/2011-155, dostupným na www.nssoud.cz.
V naposledy citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud byl uchazeè o zamìstnání v takovém pracovnìprávním vztahu a jeho mìsíèní odmìna za výkon èinnosti na základì dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti pøesáhla polovinu minimální mzdy, nastala skuteènost bránící jeho zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Na základì této skuteènosti pak úøad práce uchazeèe o zamìstnání rozhodnutím vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání, a to dnem, kdy takový pracovnìprávní vztah nastal, jak vyplývá z § 30 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Znìní § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti pøitom ukládá úøadu práce povinnost bez dal¹ího vyøadit uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, jakmile nastane nìkterá z vyjmenovaných skuteèností bránících jeho zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce tedy nemá ¾ádný prostor pro vlastní úvahu, zda skuteènost bránící zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání spoèívá v natolik záva¾ném pochybení uchazeèe o zamìstnání, ¾e odùvodòuje jeho vyøazení z této evidence. Zákon o zamìstnanosti pak neobsahuje ani jiné ustanovení umo¾òující odstranìní tvrdostí pøi jeho provádìní, a proto z pravidel v nìm uvedených nelze èinit ¾ádné výjimky.
Uvedené závìry beze zbytku platí také v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e úøad práce byl za daného skutkového stavu povinen vydat rozhodnutí o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání a ¾alovaný rozhodl zcela správnì a v souladu s právními pøedpisy, pokud odvolání stì¾ovatelky zamítl a rozhodnutí úøadu práce potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e ji úøad práce øádnì nepouèoval, nebo» stì¾ovatelka obdr¾ela dne 1. 6. 2010 v¹echna pøíslu¹ná pouèení a tuto skuteènost potvrdila vlastnoruèním podpisem na kontaktním listu uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatelka si navíc musela být vìdoma následkù toho, ¾e její výdìlky pøekroèily polovinu minimální mzdy, také proto, ¾e ji¾ jednou ze stejného dùvodu byla z evidence úøadu práce vyøazena.
Vzhledem k tomu, ¾e vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je v pøípadì, kdy výdìlek za jeden mìsíc pøesáhne polovinu minimální mzdy, obligatorním dùsledkem, jemu¾ se nelze vyhnout, Nejvy¹¹í správní soud shledal irelevantními návrhy stì¾ovatelky na provedení dal¹ích dùkazù vèetnì ustanovení znalcù a výslechu svìdkù. Skutkový stav byl v projednávané vìci zji¹tìn spolehlivì a ani sama stì¾ovatelka nezpochybòovala, ¾e v listopadu 2010 èinily její odmìny z dohod o pracovní èinnosti celkem 4.258 Kè, co¾ bylo pro rozhodnutí o vyøazení klíèové.
Pro projednávanou vìc nemají ¾ádný význam zdravotní problémy stì¾ovatelky, ani její tvrzení, ¾e úøad práce nesplnil svou povinnost sehnat jí zamìstnání a kdy¾ si je stì¾ovatelka sehnala sama, tak ji vylouèil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení ani v postupu Mìstského soudu v Praze pøi ustanovování zástupcù pro øízení o ¾alobì. Ustanovená zástupkynì JUDr. Daniela Pitínová podala v zastoupení stì¾ovatelky doplnìní ¾aloby, ve kterém formulovala ¾alobní body v souladu s po¾adavky zákona a výzvy soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 7. 9. 2011, è. j. 1 Ad 49/2011-66; za provedené úkony jí byla pøiznána odmìna. Po zpro¹tìní této advokátky Mìstský soud v Praze postupnì ustanovoval dal¹í zástupce, èím¾ plnì respektoval právo stì¾ovatelky na právní pomoc.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvodnost kasaèních námitek smìøujících proti výroku I. napadeného rozsudku nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, pokud jde o výrok I. a na nìm závislý výrok II. rozsudku Mìstského soudu v Praze, zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami smìøujícími proti výroku III. napadeného rozsudku (výrok o odmìnì ustanoveného advokáta a náhradì jeho hotových výdajù) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
Podle § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu [è]ástka 50 000 Kè se pova¾uje za tarifní hodnotu ve vìcech ¾alob, kasaèních stí¾ností a dal¹ích právních vìcí projednávaných podle soudního øádu správního, s výjimkou vìcí podle odstavce 2.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení [v]e vìcech péèe o nezletilé, osvojení, pìstounské péèe, zpùsobilosti k právním úkonùm, pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe, ve vìcech opatrovnických, vìcech pokraèování prohlá¹ení za mrtvého a ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení, dùchodového, nemocenského a v¹eobecného zdravotního poji¹tìní se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 5 000 Kè.
V projednávané vìci smìøovala ¾aloba proti správnímu rozhodnutí vydanému v øízení o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání. Problematiku zamìstnanosti nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod ¾ádnou z oblastí vyjmenovaných v § 9 odst. 2 advokátního tarifu, a to ani pod zdánlivì blízký nárok fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení. Tarifní hodnotou pro urèení vý¹e mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by proto v této vìci mìla být èástka 50.000 Kè. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky tudí¾ za ka¾dý realizovaný úkon nále¾ela odmìna ve vý¹i 3.100 Kè (srov. § 7 bod 5 advokátního tarifu).
Z úkonù právní slu¾by, jejich¾ proplacení zástupce stì¾ovatelky po¾adoval, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze nepova¾uje za uznatelnou poradu se stì¾ovatelkou uskuteènìnou dne 17. 5. 2013, nebo» se jednalo o první poradu s klientem, je¾ podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu tvoøí jeden úkon spoleènì s pøevzetím a pøípravou zastoupení, byl-li zástupce ustanoven soudem. Odmìna za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu byla ustanovenému zástupci pøiznána. Pøedchozí e-mailovou a telefonickou komunikaci se stì¾ovatelkou nelze pova¾ovat za první poradu s klientem, nebo» postrádá osobní kontakt. Skuteènost, ¾e rozhodovací praxe nìkterých soudù automaticky pøedpokládá, ¾e se první porada s klientem uskuteènila, aèkoliv nebyla dolo¾ena, je¹tì neznamená, ¾e by první reálné setkání zástupce se stì¾ovatelkou bylo mo¾né pova¾ovat za dal¹í poradu ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil také s hodnocením jednání konaného dne 4. 6. 2013, za které zástupci stì¾ovatelky odmìna nenále¾í, nebo» bylo odroèeno na jeho ¾ádost. Z protokolu o jednání, zalo¾eného na è. l. 256, toti¾ vyplývá, ¾e Mgr. Helena Èíhaøová, která se jednání úèastnila v substituci ustanoveného zástupce, sama uvedla, ¾e stì¾ovatelku neseznámila s doplnìním ¾aloby zpracovaným JUDr. Danielou Pitínovou, ani s vyjádøením ¾alovaného, a proto po¾ádala o odroèení jednání. S ohledem na faktické zmaøení jednání zástupcem stì¾ovatelky nelze pova¾ovat za oprávnìný ani jeho po¾adavek na náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu.
Aèkoliv ve správním soudnictví zpravidla není dán dùvod pro pøiznání odmìny za nahlí¾ení do spisu podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s odst. 3 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e okolnosti projednávané vìci v tomto pøípadì zcela mimoøádnì poskytnutí odmìny za tento úkon odùvodòovaly. Z elektronických podání stì¾ovatelky je toti¾ zjevné, ¾e stì¾ovatelka skuteènì smì¹uje rùzná soudní øízení, která vede; ustanovený zástupce tudí¾ mohl vlastní pøedmìt daného øízení rozeznat teprve nahlédnutím do pøíslu¹ného soudního spisu.
Mìstský soud v Praze tedy pøi rozhodování o odmìnì ustanoveného zástupce a náhradì jeho hotových výdajù pochybil pøi urèení tarifní hodnoty sporu a chybnì také nezapoèetl jeden z úkonù právní slu¾by, které zástupce stì¾ovatelky realizoval. Nejvy¹¹í správní soud proto výrok III. napadeného rozsudku zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V tomto øízení Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) usnesením pøizná zástupci stì¾ovatelky odmìnu za pìt úkonù právní slu¾by po 3.100 Kè a tomu odpovídající náhradu hotových výdajù vèetnì èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty. Zástupci stì¾ovatelky poté Mìstský soud v Praze vyplatí pouze rozdíl mezi novì pøiznanou èástkou a èástkou, která mu ji¾ byla vyplacena na základì zru¹eného výroku III. napadeného rozsudku.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla v tomto øízení pøevá¾nì procesnì neúspì¹ná, nebo» kasaèní stí¾nost proti výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze o vìci samé byla zamítnuta. Zru¹ení výroku III. napadeného rozsudku nelze pova¾ovat za procesní neúspìch ¾alovaného, proto mu nemù¾e být ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení. Pøevá¾nì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu hotových výdajù, ani odmìnu za zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zástupce stì¾ovatelky podal kasaèní stí¾nost toliko ve vlastním zájmu a neuvedl ¾ádné námitky proti výroku I. napadeného rozsudku, jeho¾ zru¹ení se domáhala stì¾ovatelka.
V Brnì dne 27. záøí 2013

References: soud 
 § 25
 § 27
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 9
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 § 27
 soud 
 § 30
 § 25
 § 25
 § 27
 § 25
 § 27
 soud 
 § 25
 § 2
 § 25
 § 27
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 9
 § 7
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 14
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud