Source: http://kraken.slv.cz/5Azs2/2010
Timestamp: 2018-01-22 22:11:08+00:00

Document:
5Azs2/2010
è. j. 5 Azs 2/2010-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Marie Turkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. I., práv. zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, 772 00, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 93/2008-79,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2007, è. j. OAM-1-172/VL-07-08-2007. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s rozhodnutím soudu, které je podle nìj nesprávné, jak co do hodnocení mo¾nosti stì¾ovatele vrátit se na Ukrajinu, tak i ohlednì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení. Stì¾ovatel spatøuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v tom, jak popsal svou ¾ivotní situaci v rámci pohovoru a v rámci ¾ádosti o poskytnutí ochrany. V napadeném rozhodnutí soudu pak není dle stì¾ovatele dostateènì vyhodnoceno, zda ¾ivotní situace stì¾ovatele po jeho pøípadném návratu do zemì pùvodu je podøaditelná pod nìkteré ustanovení zákona o azylu, a soud tedy podle názoru stì¾ovatele vyhodnotil aplikaci zákona chybnì, kdy¾ stejnì jako ¾alovaný dovodil, ¾e nárok na udìlení mezinárodní ochrany není dán. Stì¾ovatel má za to, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt na Ukrajinu. Jeho potí¾e sice plynou ze soukromé sféry, ale státní orgány nejsou schopny, ani ochotny ho pøed vìøiteli ochránit a jeho návrat zpìt by se rovnal vykonání rozsudku smrti, co¾ je v rozporu se závazky, které Èeská republika pøijala. Stì¾ovatel dále nerozumí èásti odùvodnìní rozsudku na str. 4 dole a str. 5 nahoøe, pokud se zde hovoøí o zamítnutí ¾aloby ze strany správního orgánu. Takovou pravomoc správní orgán nemá.
Ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná, a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby svým rozhodnutím zamítavá rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany zru¹il.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl.
Stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti netvrdil, v daném pøípadì jde o øe¹ení tí¾ivé osobní situace, do které se v rámci svého podnikání dostal. Související okolnosti, a» jsou interpretovány stì¾ovatelem jakkoliv, nezakládají dùvod pro úvahy o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu. Zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel se nesna¾il vyhledat pomoc u jiných kompetentních orgánù, kdy¾ u policie, dle svých slov, tuto hledat nemohl. Navíc stì¾ovatel pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e se státními orgány ve vlasti nikdy problémy nemìl. V dùsledku neèinnosti stì¾ovatele pak nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by ukrajinské státní orgány pøedkládané jednání soukromých osob podporovaly, tolerovaly èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepochybili neshledali-li na stranì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele ani z dostupných zpráv nevyplývá hrozba skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 cit. zákona. Stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelovy ochrany ze strany státní moci. Stì¾ovatel dále pøiznává, ¾e mu nic nebránilo svoji situaci vyøe¹it pøesídlením do jiné èásti Ukrajiny, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il z dùvodu, ¾e nikomu nevìøil a nemìl ¾ádné známé.
K námitce stì¾ovatele ohlednì èásti odùvodnìní rozsudku- správní orgán ¾alobu zamítl -Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o zjevnou chybu ve psaní; toto pochybení v¹ak nemá vliv na zákonnost rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud