Source: https://www.fulsoft.cz/33/14-2020-sb-rozh-r-14-2020-incidencni-spory-vedlejsi-ucastnik-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-03-30 07:55:55+00:00

Document:
R 14/2020; Incidenèní spory. Vedlej¹í úèastník | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 14/2020; Incidenèní spory. Vedlej¹í úèastník Garance
è. 14/2020 Sb. rozh.
Incidenèní spory, Vedlej¹í úèastník
§ 16 IZ ve znìní do 18. 9. 2016, § 18 odst. 1 IZ ve znìní do 18. 9. 2016, § 19 IZ ve znìní do 18. 9. 2016
Pøihlá¹ený vìøitel zásadnì má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì popírajícího insolvenèního správce (¾alobce èi ¾alovaného) právní zájem na výsledku øízení ve sporu o pravost, vý¹i èi poøadí pøihlá¹ené pohledávky jiného pøihlá¹eného vìøitele.
Ustanovení § 19 vìty druhé insolvenèního zákona, podle nìho¾ nabyvatel pohledávky vstupuje na místo pùvodního vìøitele i do incidenèních sporù, které se týkají jím nabyté pohledávky, se neuplatní u vedlej¹ího úèastenství (§ 93 o. s. ø.).
(Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2019, sen. zn. 29 ICdo 65/2017, ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.65.2017.1)
Nejvy¹¹í soud k dovolání ¾alobce zru¹il usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 56 ICm 2166/2013, 104 VSPH 547/2016 (KSPA 56 INS 26673/2012), a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. Usnesením ze dne 1. 3. 2016, è. j. 56 ICm 2166/2013-123, Krajský soud v Hradci Králové – poboèka v Pardubicích (dále jen „insolvenèní soud“), nepøipustil vstup spoleènosti W. P., s. r. o. (dále jen „spoleènost W“), jako vedlej¹ího úèastníka do øízení na stranì ¾alované.
[1] Usnesením insolvenèního soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j. KSPA 56 INS 26673/2012-A-38, byl zji¹tìn úpadek dlu¾níka K. Ch. s. r. o. a insolvenèní správkyní dlu¾níka byla ustanovena ¾alovaná (Mgr. T. V.). Následnì insolvenèní soud usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. KSPA 56 INS 26673/2012-B-25, prohlásil konkurs na majetek dlu¾níka.
[2] Podáním doruèeným insolvenènímu soudu dne 25. 1. 2013 pøihlásila spoleènost N. I. LTD (dále jen „spoleènost N“) do insolvenèního øízení nezaji¹tìnou nevykonatelnou pohledávku ve vý¹i 3 784 000 Kè.
[3] Pøi pøezkumném jednání konaném dne 20. 5. 2013 ¾alovaná popøela pohledávku spoleènosti N.
[4] ®alobou ze dne 18. 6. 2013 se spoleènost N domáhala vùèi ¾alované urèení, ¾e její pohledávka ve vý¹i 3 784 000 Kè uplatnìná v insolvenèním øízení dlu¾níka je po právu.
[5] Podáním ze dne 2. 3. 2015 oznámila spoleènost W (je¾ v insolvenèním øízení vystupovala jako vìøitel se zji¹tìnými zaji¹tìnými pohledávkami P1, P7 a P8) svùj vstup do incidenèního sporu o urèení pravosti pohledávky mezi spoleèností N a ¾alovanou insolvenèní správkyní jako vedlej¹í úèastník na stranì ¾alované. Svùj právní zájem na výsledku incidenèního sporu odùvodnila tím, ¾e v insolvenèním øízení vystupuje jako vìøitel se zji¹tìnou pohledávkou a má zájem na øádném a efektivním prùbìhu øízení, pøièem¾ má obavy, zda insolvenèní správkynì postupuje v øízení s odbornou péèí.
[6] Ve vyjádøení ze dne 24. 4. 2015 navrhla spoleènost N nepøipu¹tìní vstupu spoleènosti W jako vedlej¹ího úèastníka do incidenèního sporu.
[7] V podání ze dne 1. 12. 2015 vyjádøila ¾alovaná souhlas se vstupem vedlej¹ího úèastníka do incidenèního sporu.
3. Na tomto základì insolvenèní soud uzavøel, ¾e zájem na øádném a efektivním prùbìhu insolvenèního øízení, na adekvátním hájení zájmù v¹ech vìøitelù a na postupu insolvenèní správkynì s odbornou péèí není zájmem právním. Zájem na uspokojení pohledávky z majetkové podstaty dlu¾níka je pak zájmem majetkovým, kdy¾ výsledek sporu bude mít vliv na rozsah uspokojení pohledávek vìøitelù.
4. K odvolání spoleènosti W Vrchní soud v Praze v záhlaví oznaèeným usnesením zmìnil rozhodnutí insolvenèního soudu tak, ¾e pøipustil vstup spoleènosti T. s. r. o. (dále jen „spoleènost T“) do øízení jako vedlej¹ího úèastníka na stranì ¾alované.
5. Odvolací soud pøedeslal, ¾e smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2016 postoupila spoleènost W pohledávku P1 na postupníka, spoleènost T, a dne 29. 2. 2016 podala insolvenènímu soudu návrh na zmìnu vìøitele, jemu¾ insolvenèní soud vyhovìl usnesením ze dne 2. 3. 2016 (P1–5). Z uvedeného dovodil, ¾e se spoleènost T stala vìøitelem è. 1 pohledávky P1 a úèastníkem insolvenèního øízení.
6. Podle odvolacího soudu je hlavním úèelem vedlej¹ího úèastenství podpora úèastníka, na jeho¾ stranì vedlej¹í úèastník vystupuje. V daném pøípadì vedlej¹í úèastník nejen tvrdí, ale dokládá na podporu ¾alované dùkazy týkající se vztahu ¾alobce a dlu¾níka, sám je pøihlá¹eným vìøitelem, jen¾ má sice pohledávku zaji¹tìnou majetkem dlu¾níka, to v¹ak neznamená, ¾e se mu dostane plného uspokojení jeho pohledávky z výtì¾ku zpenì¾ení, nebo» není jasné, zda pøedmìt zaji¹tìní nebude nakonec vylouèen z majetkové podstaty, v dùsledku èeho¾ by se pohledávka vedlej¹ího úèastníka z tohoto majetku neuspokojovala. Výsledek incidenèního sporu tak ovlivní reálné mo¾nosti uplatòování práv vedlej¹ího úèastníka v insolvenèním øízení a mù¾e mít dopad do jeho hmotnìprávních oprávnìní a povinností a “z hlediska Ústavním soudem akcentovaného pøirozenoprávního jeho zájmu na výsledku tohoto øízení a z hlediska úèelu insolvenèního øízení, jen¾ v § 5 písm. a) zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèního zákona), klade dùraz na co mo¾ná nejvy¹¹í míru uspokojení vìøitelù v insolvenèním øízení“. Zájem na výsledku øízení je tak evidentní, kdy¾ prohra ¾alované by mohla mít negativní dopad do sféry jeho práv uplatòovaných v insolvenèním øízení.
7. Proti usnesení odvolacího soudu podal ¾alobce dovolání, je¾ má za pøípustné pro vyøe¹ení otázky, pøi jejím¾ øe¹ení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétnì otázky, „zda je mo¾né pøipustit vstup vedlej¹ího úèastníka na základì jiného odli¹ného charakteru zájmu, ne¾ je zájem právní“, uplatòuje dovolací dùvod spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci a navrhuje, aby Nejvy¹¹í soud usnesení odvolacího soudu zmìnil tak, ¾e usnesení insolvenèního soudu potvrdí.
8. Podle dovolatele z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu (kterou v dovolání konkretizuje) plyne, ¾e vedlej¹í úèastenství je nepøípustné, nemá-li úèastník na výsledku øízení právní zájem, ale pouze zájem majetkový, morální nebo jiný neprávní zájem.
9. Zájem spoleènosti T je pouze ekonomický, neprávní, kdy její právní postavení není na výsledku sporu nijak závislé a nebude ani výsledkem sporu nijak zmìnìno èi dotèeno. Odvolací soud se tak odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu, kdy¾ ekonomický zájem podøadil pod právní zájem na výsledku øízení. V tomto smìru odkazuje i na judikaturu Ústavního soudu (usnesení ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. IV. ÚS 718/06, a usnesení ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 1589/11) a názory odborné literatury.
10. Dovolatel dále tvrdí, ¾e odvolací soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouze popsal majetkový zájem vedlej¹ího úèastníka, ani¾ by pøesvìdèivì vysvìtlil a odùvodnil, proè právì tento zájem zakládá vedlej¹í úèastenství. Odvolacímu soudu dále vytýká, ¾e nepou¾il zákonný termín „právní zájem“, ¾e uvedený odkaz na pøirozené právo bez dal¹ího odùvodnìní nepostaèuje, a rozhodnutí tak celkovì trpí vá¾nými vadami ve svém odùvodnìní.
11. V prùbìhu dovolacího øízení Krajský soud v Hradci Králové – poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 6. 2. 2019, è. j. KSPA 56 INS 26673/2012-P3-9, vyhovìl návrhu spoleènosti N, aby do insolvenèního øízení na její místo vstoupila jako vìøitelka spoleènost R. I. LLC. Nejvy¹¹í soud proto jako s ¾alobcem v tomto incidenèním sporu jednal s oznaèenou spoleèností.
12. Jak se dále podává z údajù uvedených v obchodním rejstøíku vedeném u Krajského soudu v Plzni, oddílu C, vlo¾ky 9779, do¹lo u spoleènosti T v prùbìhu dovolacího øízení (k 28. 6. 2018) ke zmìnì obchodní firmy na STK K. s. r. o., èemu¾ odpovídá její oznaèení v záhlaví rozhodnutí.
13. Rozhodné znìní zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ jen „o. s. ø.“), pro dovolací øízení (znìní úèinné od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017) se podává z bodu 2. èl. II èásti první zákona è. 296/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbì, ¾e incidenèní øízení bylo zahájeno pøed 1. lednem 2014) i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveøejnìné pod èíslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
14. Dovolání je pøípustné podle § 237 o. s. ø. pro øe¹ení otázky dovolacím soudem dosud neøe¹ené, zda má pøihlá¹ený vìøitel právní zájem na výsledku incidenèního sporu o urèení pravosti popøené pohledávky vedeného mezi jiným vìøitelem (jeho¾ pohledávka byla popøena) a insolvenèním správcem, a mù¾e tak být vedlej¹ím úèastníkem v takovém sporu.
15. Právní posouzení vìci je obecnì nesprávné, jestli¾e odvolací soud posoudil vìc podle právní normy, je¾ na zji¹tìný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správnì urèenou, nesprávnì vylo¾il, pøípadnì ji na daný skutkový stav nesprávnì aplikoval.
16. S pøihlédnutím k dobì vydání dovoláním napadeného usnesení (30. 8. 2016) je na danou vìc uplatnitelný insolvenèní zákon ve znìní úèinném do 18. 9. 2016 (tj. naposled ve znìní zákona è. 375/2015 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o ozdravných postupech a øe¹ení krize na finanèním trhu a v souvislosti s úpravou systému poji¹tìní vkladù).
17. Podle § 7 insolvenèního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje.
18. Podle § 16 insolvenèního zákona úèastníky øízení v incidenèních sporech jsou ¾alobce a ¾alovaný, není-li dále stanoveno jinak (odstavec 1). Vedlej¹í úèastenství v incidenèních sporech je pøípustné (odstavec 2).
19. Podle § 93 o. s. ø. jako vedlej¹í úèastník mù¾e se vedle ¾alobce nebo ¾alovaného zúèastnit øízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku (odstavec 1). Do øízení vstoupí buï z vlastního podnìtu, nebo na výzvu nìkterého z úèastníkù uèinìnou prostøednictvím soudu. O pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství soud rozhodne jen na návrh (odstavec 2). V øízení má vedlej¹í úèastník stejná práva a povinnosti jako úèastník. Jedná v¹ak toliko sám za sebe. Jestli¾e jeho úkony odporují úkonùm úèastníka, kterého v øízení podporuje, posoudí je soud po uvá¾ení v¹ech okolností (odstavec 3).
20. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu k výkladu § 93 o. s. ø. se podává, ¾e:
[1] Vedlej¹í úèastník stojí ve sporu vedle nìkteré z hlavních procesních stran (¾alobce nebo ¾alovaného) a v øízení zásadnì vystupuje sám za sebe (není tedy z titulu vedlej¹ího úèastenství osobou oprávnìnou èinit procesní úkony jménem hlavního úèastníka).
[2] Urèuje-li § 93 odst. 3 vìty první o. s. ø., ¾e vedlej¹í úèastník má v øízení stejná práva a povinnosti jako úèastník, rozumí se onìmi „stejnými právy a povinnostmi“ výluènì práva a povinnosti procesní povahy; vedlej¹í úèastník proto mù¾e být napøíklad zavázán k náhradì nákladù øízení nebo mu mù¾e být náhrada nákladù øízení pøiznána, je v¹ak vylouèeno, aby mu rozhodnutím ve vìci samé bylo pøisouzeno právo nebo byla ulo¾ena povinnost, je¾ tvoøí pøedmìt sporu ve vìci samé.
[3] Vedlej¹í úèastenství v øízení nelze zalo¾it proti vùli úèastníka, který má být tím, kdo do øízení jako vedlej¹í úèastník vstoupil, v øízení podporován. Jestli¾e to podle obsahu spisu byl právì podporovaný úèastník, který nesouhlasil s tím, aby dal¹í subjekt vystupoval jako vedlej¹í úèastník øízení na jeho stranì, pak tím, ¾e tento nesouhlas v øízení uplatnil, vedlej¹í úèastenství ukonèil [postup podle § 93 odst. 2 vìty druhé o. s. ø. je namístì, jde-li o návrh (nesouhlas) nìkoho jiného ne¾ toho úèastníka, kterého má vedlej¹í úèastník v øízení podporovat].
[4] Shora popsané závìry se prosadí i ve sporech vyvolaných insolvenèním øízením (incidenèních sporech) [k bodùm 1 a¾ 4 srov. dùvody usnesení ze dne 30. kvìtna 2013, sen. zn. 29 ICdo 9/2013, uveøejnìného pod èíslem 89/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vèetnì tam citované judikatury].
[5] Pøedpokladem pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství v øízení je, ¾e vedlej¹í úèastník má právní zájem na výsledku sporu, tj. právní zájem na urèitém výsledku øízení, který se projeví vítìzstvím ve sporu u úèastníka, k nìmu¾ pøistoupil. O právní zájem jde zpravidla tehdy, jestli¾e rozhodnutím ve vìci bude (ve svých dùsledcích) dotèeno právní postavení vedlej¹ího úèastníka (jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva). Pouhý „morální“, „majetkový“ nebo jiný „neprávní“ zájem na výsledku øízení nepostaèuje (srov. usnesení ze dne 17. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 113/2014, uveøejnìné pod èíslem 74/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[6] Pojem právní zájem na výsledku øízení není v obèanském soudním øádu blí¾e specifikován, nebo» zákonodárce ponechává na úvaze soudu v ka¾dém konkrétním pøípadì, jak jej vylo¾í a aplikuje. Souèasnì platí, ¾e hlavním úèelem a smyslem vedlej¹ího úèastenství je pomoc ve sporu tomu z úèastníkù øízení, na jeho¾ stranì vedlej¹í úèastník vystupuje, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e vedlej¹í úèastník má právní zájem na výsledku sporu. Jinými slovy, jde o právní zájem na vítìzství toho úèastníka, jeho¾ vedlej¹í úèastník podporuje. Institut vedlej¹ího úèastenství tedy neslou¾í pouze k ochranì zájmù tøetí osoby (vedlej¹ího úèastníka), ale zároveò i k ochranì zájmù hlavního úèastníka øízení, na jeho¾ stranu vedlej¹í úèastník øízení pøistoupil (usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3960/2013, vèetnì tam citované judikatury Nejvy¹¹ího a Ústavního soudu).
21. Srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 12. 2016, sen. zn. 29 ICdo 34/2016.
22. K otázce vedlej¹ího úèastenství ve sporech souvisejících s insolvenèním øízením se Nejvy¹¹í soud dále vyslovil takto:
[1] Pøihlá¹ený vìøitel má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì ¾alobce (insolvenèního správce) právní zájem na výsledku øízení o odpùrèí ¾alobì insolvenèního správce [usnesení ze dne 31. 1. 2017, sen. zn. 29 ICdo 118/2016 a sen. zn. 29 ICdo 25/2015, usnesení sen. zn. 29 ICdo 34/2016, usnesení ze dne 21. 12. 2016, sen. zn. 29 ICdo 96/2015, uveøejnìné pod èíslem 51/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 51/2018“)].
[2] Pøihlá¹ený vìøitel má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì ¾alovaného (insolvenèního správce) zásadnì právní zájem na výsledku øízení o vylouèení vìci z majetkové podstaty (usnesení ze dne 31. 1. 2017, sen. zn. 29 ICdo 119/2016, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura, èíslo 3, roèník 2018, pod èíslem 36).
[3] Pøihlá¹ený vìøitel má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì ¾alobce (insolvenèního správce) právní zájem na výsledku øízení o ¾alobì, kterou insolvenèní správce vymáhá do majetkové podstaty pohledávku dlu¾níka vùèi jeho dlu¾níku (usnesení ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 29 Cdo 970/2017).
[4] Zájem na co nejvy¹¹ím uspokojení pøihlá¹ené pohledávky z výtì¾ku zpenì¾ení majetkové podstaty je pøedev¹ím zájmem majetkovým. Nicménì souèasnì platí, ¾e rozsah (míra) uspokojení pøihlá¹ené pohledávky se bezprostøednì dotýká práv a povinností pøihlá¹eného vìøitele plynoucích z hmotného práva (pøedurèuje, v jakém rozsahu pohledávka zanikne jinak ne¾ splnìním) [viz judikaturu citovanou k bodùm 1 a¾ 3].
23. V takto ustaveném rámci lze konstatovat, ¾e postavení pøihlá¹eného vìøitele ve sporu o pravost, vý¹i èi poøadí pohledávky jiného pøihlá¹eného vìøitele je co do právního zájmu obdobné.
24. Kromì toho, ¾e výsledek sporu o pravost, vý¹i a poøadí popøené pohledávky vymezuje rozsah uspokojení pøihlá¹ené pohledávky vìøitele (a také to, v jakém rozsahu pohledávka zanikne jinak ne¾ splnìním), se práv pøihlá¹eného vìøitele dotýká bezprostøednì i to, ¾e výsledek sporu o pravost, vý¹i èi poøadí urèuje v insolvenèním øízení míru úèasti (hlasovací práva) vìøitele, o jeho¾ pohledávku byl spor veden, jako¾ i sílu hlasovacích práv ostatních vìøitelù (poèet hlasù nutných k dosa¾ení potøebného kvóra). Pøitom právì prostøednictvím hlasování na schùzi vìøitelù mohou vìøitelé ovlivòovat prùbìh insolvenèního øízení (schùze vìøitelù si mù¾e vyhradit cokoli, co patøí do pùsobnosti vìøitelských orgánù – srov. § 46 odst. 2 vìta druhá insolvenèního zákona).
25. K tomu, jaký je právní zájem pøihlá¹eného vìøitele na popøení pohledávky jiného vìøitele, srov. i dùvody nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 14/10 (jde o nález pléna Ústavního soudu uveøejnìný pod è. 241/2010 Sb.).
26. Na existenci právního zájmu (na tom, zda budou dotèena jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva) pak nièeho nemìní ani to, ¾e pøihlá¹ený vìøitel mù¾e popøít pohledávku jiného vìøitele sám a vést pøípadnì incidenèní spor o pravost, vý¹i èi poøadí jako hlavní úèastník.
27. Nejvy¹¹í soud tudí¾ uzavírá, ¾e pøihlá¹ený vìøitel zásadnì má jako vedlej¹í úèastník øízení na stranì popírajícího insolvenèního správce (¾alobce èi ¾alovaného) právní zájem na výsledku øízení ve sporu o pravost, vý¹i èi poøadí pøihlá¹ené pohledávky jiného pøihlá¹eného vìøitele.
28. Øe¹ení této otázky odvolacím soudem je tudí¾ správné.
29. Podle § 242 odst. 3 vìta druhá o. s. ø., je-li dovolání pøípustné, dovolací soud pøihlédne té¾ k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jako¾ i k jiným vadám øízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci.
30. Insolvenèní soud rozhodoval o vedlej¹ím úèastenství spoleènosti W. Oproti tomu odvolací soud v napadeném usnesení rozhodl o vedlej¹ím úèastenství spoleènosti T.
31. Podle § 18 odst. 1 vìty první insolvenèního zákona, nastane-li v prùbìhu insolvenèního øízení skuteènost, se kterou právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod pøihlá¹ené pohledávky z pùvodního vìøitele na nabyvatele pohledávky, ani¾ pùvodní vìøitel ztrácí zpùsobilost být úèastníkem øízení, insolvenèní soud rozhodne, ¾e místo tohoto vìøitele vstupuje do insolvenèního øízení nabyvatel jeho pohledávky.
32. Podle § 19 insolvenèního zákona nabyvatel pohledávky se stává úèastníkem insolvenèního øízení, jakmile insolvenèní soud podle § 18 rozhodne o jeho vstupu do insolvenèního øízení, a platí pro nìj stav insolvenèního øízení v dobì, kdy se stal jeho úèastníkem. Nabyvatel takto vstupuje na místo pùvodního vìøitele i do incidenèních sporù, které se týkají jím nabyté pohledávky.
33. V usnesení ze dne 27. 3. 2015, sp. zn. 21 Cdo 261/2014, uveøejnìném v èasopise Soudní judikatura èíslo 2, roèníku 2016, pod èíslem 15, Nejvy¹¹í uvedl, ¾e vedlej¹í úèastenství (tzv. vedlej¹í intervence) je jednou z forem spoleèenství úèastníkù v obèanském soudním øízení. Vedlej¹í úèastník je osoba odli¹ná od úèastníka samotného nebo od tzv. hlavního interventa (§ 91a o. s. ø.), která se neúèastní øízení proto, aby v nìm uplatòovala nebo bránila své právo, ale z dùvodu, ¾e chce pomoci zvítìzit ve sporu nìkterému z úèastníkù (sporných stran), nebo» na jeho úspìchu v øízení má právní zájem; smyslem vedlej¹ího úèastenství tedy je – jak vyplývá z povahy tohoto institutu – „pomoc ve sporu“ nìkterému z úèastníkù øízení (jedné ze sporných stran). Proto¾e vedlej¹í úèastník má za øízení výluènì práva a povinnosti jen procesní povahy, proto¾e se jeho úèast na øízení, i kdy¾ má právní zájem na jeho výsledku, nedotýká jeho hmotnìprávního postavení a proto¾e smyslem vedlej¹ího úèastenství je „pomoc ve sporu“ nìkterému z úèastníkù øízení (jedné ze sporných stran), k ní¾ vedlej¹í úèastník pøistupuje v¾dy jen na základì ryze osobního rozhodnutí (a osobních vztahù k jím podporovanému úèastníku øízení), je tøeba uèinit závìr, ¾e práva a povinnosti z vedlej¹ího úèastenství nejsou pøedmìtem dìdické a ani jiné sukcese, a ¾e tedy smrtí (nebo jiným zánikem) vedlej¹ího úèastníka konèí jeho úèast na øízení, nebo» povaha vedlej¹ího úèastenství neumo¾òuje, aby na místo vedlej¹ího úèastníka nastoupil ten, kdo je (jinak) jeho procesním nástupcem. Jde-li tedy v øízení o zkoumání pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství a rozhodování o ní (ve smyslu § 93 odst. 2 vìty druhé o. s. ø.), neumo¾òuje povaha vìci, aby v øízení o vedlej¹ím úèastenství bylo pokraèováno.
34. Jak plyne z citované judikatury, práva a povinnosti z vedlej¹ího úèastenství nejsou pøedmìtem jakékoliv sukcese; vstupem nabyvatele pohledávky do insolvenèního øízení (postupem podle § 18 a 19 insolvenèního zákona) se tudí¾ nabyvatel pohledávky nestává vedlej¹ím úèastníkem v incidenèním sporu namísto pùvodního vìøitele, který vedlej¹ím úèastníkem byl (chtìl být). Ostatnì vedlej¹í úèastenství v incidenèním sporu o urèení pravosti, vý¹e èi poøadí pøihlá¹ené pohledávky se neodvozuje od úèasti v insolvenèním øízení a vedlej¹ím úèastníkem mù¾e být i jiná osoba, která vìøitelem v insolvenèním øízení není, pokud má na výsledku sporu právní zájem. Ustanovení § 19 vìty druhé insolvenèního zákona, podle nìho¾ nabyvatel pohledávky vstupuje na místo pùvodního vìøitele i do incidenèních sporù, které se týkají jím nabyté pohledávky, se tudí¾ u vedlej¹ího úèastenství neuplatní.
35. Pøedmìtem tohoto øízení bylo rozhodování o pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství spoleènosti W. Jestli¾e odvolací soud rozhodl o pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství spoleènosti T, pak vyboèil z pøedmìtu øízení (rozhodl o nìèem jiném) a zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít (a mìla) za následek nesprávné rozhodnutí.
36. Uvedené samozøejmì nebrání tomu, aby právní nástupce vedlej¹ího úèastníka, jen¾ pøestal být vìøitelem v insolvenèním øízení, do incidenèního sporu vstoupil z vlastního podnìtu, pøípadnì na výzvu nìkterého z úèastníkù, uèinìnou prostøednictvím soudu, jako vedlej¹í úèastník, jestli¾e mu svìdèí právní zájem na výsledku soudního øízení a jestli¾e má zájem „pomáhat ve sporu“ nìkterému z úèastníkù øízení (jedné ze sporných stran).
37. Jeliko¾ je øízení zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, Nejvy¹¹í soud, ani¾ naøizoval jednání (§ 243a odst. 1 vìta první o. s. ø.), rozhodnutí odvolacího soudu zru¹il (§ 243e odst. 1 o. s. ø.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 243e odst. 2 vìta první o. s. ø.).
38. Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 vìta první za støedníkem, § 226 odst. 1 o. s. ø.).
39. K absenci výroku o nákladech dovolacího øízení srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveøejnìné pod èíslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFQYlc5PxXUjWVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 14/2020 Incidenèní spory. Vedlej¹í úèastník

References: § 16
 § 18
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 7
 § 16
 § 93
 soud 
 soud 
 § 93
 § 93
 § 93
 soud 
 § 46
 soud 
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 19
 soud 
 § 18
 § 93
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 § 226