Source: http://www.slideshare.net/kidetza1/sentencia-supremo-custodiacompartida
Timestamp: 2015-05-29 22:15:09+00:00

Document:
Resolución defensor del pueblo anda...
Vocabulario de uso judicial
by gutisauriorex
Ruta de los depositos
Indicadores bancario citibank peru
by Juan Borda
CONCEPTOS DE ECONOMÍA by Manuel Solis Marquez
t.supremo.cc
T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo CivilPresidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol RíosSENTENCIASentencia Nº: 257/2013Fecha Sentencia: 29/04/2013CASACIÓNRecurso Nº: 2525/2011Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimando ParcialmenteVotación y Fallo: 03/04/2013Ponente Excmo. Sr. D.: José Antonio Seijas QuintanaProcedencia: AUD.PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION N. 4Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. José María Ramallo SeisdedosEscrito por: AAVNota:GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA. CRITERIOS PARAACORDARLA. 2.
CASACIÓN Num.: 2525/2011Ponente Excmo. Sr. D.: José Antonio Seijas QuintanaVotación y Fallo: 03/04/2013Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. José María Ramallo SeisdedosTRIBUNAL SUPREMOSala de lo CivilSENTENCIA Nº: 257/2013Excmos. Sres.:D. Juan Antonio Xiol RíosD. Francisco Marín CastánD. José Antonio Seijas QuintanaD. Francisco Javier Arroyo FiestasD. Román García VarelaD. Xavier OCallaghan MuñozEn la Villa de Madrid, a veintinueve de Abril de dos mil trece. Vistopor la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistradosal margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictadaen grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincialde Alicante, como consecuencia de autos de juicio ordinario nº 293/10,seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Elda, cuyorecurso fue preparado ante la citada Audiencia por la representaciónprocesal de doña Isabelle Fazán Alvarez, la procuradora doña ElisaMaria Sainz de Baranda Riva. No habiendo comparecido la parterecurrida don Francisco Javier Vicente Fernández.ANTECEDENTES DE HECHO 3.
PRIMERO.- 1.- La procuradora doña Ascensión Gil Pascual, ennombre y representación de don Francisco Javier Vicente Fernandez,interpuso demanda de juicio divorcio, contra doña Isabelle Fazán Alvarezy alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró deaplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la quese declare el divorcio del referido matrimonio, con la aprobación de lassiguientes medidas:1.- DOMICILIO.- Los cónyuges deberán comunicarse sus cambiosde domicilio, a fin de que pueda desarrollarse de una forma adecuada larelación de ambos padres con la hija menor y el cumplimiento delrégimen de visitas y el resto de las obligaciones derivadas del presenteconvenio.2.- USO y DISFRUTE DEL DOMICILIO CONYUGAL.- Se atribuyael uso del domicilio conyugal al esposo, como viene ocurriendo desdehace casi 3 años, domicilio que fue abandonado por la esposa retirandosus enseres.3.- GUARDA Y CUSTODIA DE LOS HIJOS Y PATRIAPOTESTAD. Solicitamos de atribuya la guarda y custodia de la hijamenor de edad al padre. Sin perjuicio de ello, la patria potestad seráejercida conjuntamente por ambos progenitores, que adoptarán decomún acuerdo y velando siempre por su interés, todas las decisionesque afecten a la menor, decidiendo en los casos de falta de acuerdo laautoridad judicial.4.- RÉGIMEN DE VISITAS.- Solicitamos que, en principio, elrégimen de visitas se determinará previo acuerdo de ambos progenitores,pudiendo la Sra. Fazán visitar con total libertad a su hija, pero para elcaso de desacuerdo y como mínimo se estará al siguiente régimen,debiendo ser interpretado con criterios de flexibilidad y buena fe, dadoque se contempla como un derecho de la menor:- La menor estará en compañía de cada uno de los progenitores,los fines de semana alternos, desde el sábado a las 11 de la mañana,hasta el domingo a las 20 horas. Si se diera la situación de puente o unfestivo unido a un fin de semana, la menor estará en compañía de aquel 4.
progenitor al que correspondiera ese fin de semana. La menor serárecogida por la madre, en el domicilio del padre y, a ese mismo lugar,deberá ser devuelta una vez finalizado el período de visitas.- En cuanto a las vacaciones de Navidad, se dividirán en dosperíodos, uno del día 23 al 30 de diciembre, ambos inclusive, y otro del31 de diciembre al siete de enero. Los años pares la menor pasará elprimer período con el padre y el segundo con la madre, y en los añosimpares al contrario.- Las vacaciones de Semana Santa, las pasará los años parescon la madre y los impares con el padre, pudiendo ambos progenitoresde mutuo acuerdo dividirlas en dos períodos.- Por último y en cuanto a las vacaciones de verano, la menorestará en compañía de cada uno de los progenitores la mitad de lasvacaciones escolares, entendiendo por tales los meses de Julio y Agosto,eligiendo la madre en los años pares y el padre en los impares.Independientemente de este régimen, la madre podrá visitar a suhija entre semana siempre que se lo permita su trabajo, y estar encompañía de la misma si no altera el normal funcionamiento escolar, decomidas y descanso. Igualmente, ambos progenitores podrán, en caso deenfermedad o celebración de cumpleaños o santo de su hija, que elprogenitor con el que no esté en dicho momento podrá visitarla en dichossupuestos.5.-PENSIÓN ALIMENTICIA.- La madre abonará, en concepto depensión de alimentos, la cantidad de 150 euros mensuales.Dicha cantidad deberá ser ingresada entre los días 5 y 10 de cadames, en la entidad y en la cuenta bancaria que designe el padre.La cantidad abonada en concepto de alimentos, será actualizadaanualmente a tenor de las variaciones porcentuales experimentadas porel IPC, a nivel nacional, según conste en el certificado que a tal efectoexpida el INE o el organismo que. pueda sustituirlo en sus funciones.6.- GASTOS EXTRAORDINARIOS.- Cualquier gasto denaturaleza extraordinaria referente a los hijos será sufragado por loscónyuges por mitad. 5.
Se entenderán por gastos extraordinarios aquellos que seproduzcan como consecuencia de hechos o circunstancias imprevistasque deban ser afrontados por el bienestar o salud de la hija, así como losproducidos por circunstancias que, aunque previsibles, salgan del ámbitoo esfera normal de las actividades y necesidades de la menor. El gastodeberá decidirlo quien aprecie su necesidad.Se consideran como tales los derivados de intervencionesquirúrgicas, radiografías, análisis y otros exámenes clínicos, tratamientosprolongados, odontología, rehabilitaciones y recuperaciones, siempre quetales tratamientos no puedan ser dispensados por la Medicina Oficial enlos centros públicos, siendo requisito previo la conformidad de ambosprogenitores en el concepto y en la identidad de los facultativos, o laresolución judicial, en caso de discrepancia, salvo que la urgencia delcaso no permitiese la petición de tal acuerdo.También tendrán la consideración de gastos extraordinarios losderivados de la compra de libros, uniformes y demás material escolarderivados de la enseñanza obligatoria. Igualmente, se consideraránextraordinarios todos los gastos derivados de la enseñanza noobligatoria. La realización de actividades extraescolares debe serdecidida por ambos cónyuges de común acuerdo y será sufragada pormitad. En caso de decisión unilateral de alguno de los progenitores odesacuerdo en la misma, dicha actividad deberá ser abonada por quiendecida su realización, salvo interpretación judicial contraria.7.- PENSIÓN COMPENSATORIA.- Teniendo en cuenta lascircunstancias enumeradas en el Art. 97 CC y dado que cada uno deellos con sus ingresos atiende perfectamente a sus necesidades y lasituación actual no les produce a ninguno desequilibrio económicorespecto del otro, no procede establecer pensión compensatoria alguna.El Ministerio Fiscal presentó escrito contestando la demandaalegando los hechos y fundamentos que estimó de aplicación y terminósuplicando se dicte sentencia conforme a lo que resulte probado y enbase a los preceptos invocados. 6.
2.- La procuradora don Jacob Botella Pedro, en nombre yrepresentación de doña Isabellle Fazán Alvarez, contestó a la demanda yformuló reconvención oponiendo los hechos y fundamentos de derechoque consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en sudía sentencia por la que, sin perjuicio de la resolución que se acuerdeen cuanto al divorcio, al que no nos oponemos al cumplirse los requisitosdel art. 86 CC, se estime nuestra oposición, en cuanto a las medidassolicitadas de contrario, adoptandose las siguientes:1º.- Que la hija del matrimonio quede bajo la guarda y custodia dela madre, residiendo con ella en su domicilio sito en Petrel, C/ Jaime 1, n°11 Atico A, siendo la patria potestad compartida por ambos progenitores.2°.- Que el padre tendrá derecho a requerir y goz ar de lacompañía de su hija menor los fines de semana alternos desde las 18.00horas del viernes hasta las 20.00 horas del domingo, siendo en todomomento recogida y reintegrada en el domicilio en que habite con suprogenitor.3°.- Que asimismo goce de la compañía de su hija durante lamitad de los períodos vacacionales, de acuerdo con el siguiente tenor:Las vacaciones de verano, correspondientes a los meses de Julioy Agosto, se dividirán por quincenas permaneciendo la hija la primeraquincena de cada mes con uno de los progenitores y la segunda con elotro, empezando la elección el primer año, a falta de acuerdo, por partede la madre.Las vacaciones de Navidad se dividirán en dos períodos: uno quecomprenderá desde las 20.00 horas del día 22 de Diciembre hasta las20.00 horas del día 30 de Diciembre y otro que irá desde dicha fechahasta las 20.00 horas del día 6 de enero, correspondiendo la elección elprimer año, a falta de acuerdo, a la madre.En cuanto a las vacaciones de Semana Santa, se dividirán en dosperíodos iguales adecuandose al calendario escolar, que se alternarán enlos años sucesivos, correspondiendo la elección el primer año, a falta deacuerdo, a la madre.4°.- Que en concepto de pensión de alimentos para la hija elpadre abone la cantidad de 180 Euros mensuales, que deberá ingresardel 1 al 7 de cada mes en la cuenta que la madre designe al efecto, 7.
actualizándose anualmente con fecha 1 de enero, tomando como basepara misma el Indice de Precios al Consumo publicado para el conjuntonacional por el Instituto Nacional de Estadística u organismo que losustituya.5º.- Que los gastos extraordinarios y los gastos médicos que nosean cubiertos por la Social o por el Seguro privado que el padre tienesuscrito en relación con el hijo, serán pagados por mitad por cada uno delos progenitores.Por diligencia de ordenación de fecha dos de junio de 2010, noha lugar a tramitar la reconvención habida cuenta que no concurrenninguno de los supuestos de art. 770.2. de la LEC.3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica dela prueba propuesta por las partes y admitidas la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Elda, dictó sentenciacon fecha 18 de abril de 2011, cuya parte dispositiva es como sigue:FALLO:ESTIMO PARCIALMENTE la demanda presentada por laProcuradora Sra. Gil Pascual, en nombre y representación don FranciscoJavier Vicente Fernández frente a doña Isabelle Fazán Alvarez, y enconsecuencia ,declaro disuelto por divorcio el matrimonio contraído entreambos el 9 abril de 2005, con los pronunciamientos inherentes a dichadeclaración y con la adopción las siguientes medidas:1º Atribución a D. Francisco Javier Fernández de la guarda ycustodia de su hija. El ejercicio y titularidad de la patria potestad seejercerá de forma conjunta por ambos progenitores.2º Se establece a favor de doña Isabelle Fazán Alvarez el siguienterégimen de visitas:Dª Isabelle Fazán estará los fines de semana, desde la tarde delviernes, que recogerá la menor del colegio, hasta la mañana del lunes,que la llevará al colegio. Si se diera la situación de “puente” o festivounido a un fin de semana, la menor estará en compañía de su madre esedía, debiendo llevarla al día siguiente no festivo al colegio.Dª Isabelle Fazán estará con su hija una tarde entre semana desde lasalida del colegio y hasta las 20:30 horas en que la llevará al domiciliopaterno. En caso de discrepancia entre los progenitores sobre cuál debeser esa tarde, será la tarde de los miércoles. 8.
3º Cada progenitor estará con la niña la mitad de los periodosvacacionales de verano, Navidad y Semana Santa:Las vacaciones de Navidad se dividirán en dos períodos; laprimera mitad se iniciará el de las vacaciones escolares y concluirá el 30de diciembre a las 20:00 horas; la segunda mitad comenzará el día 30 dediciembre y terminará el día anterior del comienzo de las clases a las20:00 horas. A falta de acuerdo, la primera mitad la menor estará con supadre los años pares, y con la madre los impares.Las vacaciones escolares de Semana Santa se dividirán en dosperiodos a contar desde el primer día de las vacaciones escolares. Lamenor permanecerá con el padre la primera mitad en los años pares y lasegunda en los impares, y viceversa.En verano, los meses de julio y agosto se dividirán en quincenas,correspondiendo al padre durante los años pares la primera quincena delos meses de julio y agosto, y a la madre la segunda; y viceversa los añosimpares.4º Dª Isabelle Fazán Álvarez deberá abonar la cantidad mensualde 180 € mensuales a favor de su hija en concepto de pensión poralimentos, cantidad que deberá abonar los cinco primeros días en lacuenta bancaria designada a tal efecto por D. Francisco Javier VicenteFernández y se actualizará con efectos desde el primero de enero decada año, y sin necesidad de requerimiento previo, conforme a lasvariaciones que experimente el IPC publicado por el Instituto Nacional deEstadística u organismo que lo sustituya, los gastos extraordinariosmédico-sanitarios y de formación no cubiertos por los organismospúblicos o por cualquier sistema de previsión serán sufragados al 50%entre ambos progenitores.5º Se atribuye a D. Francisco Javier Vicente Fernández y a su hija eluso de la vivienda familiar.6º Ambas partes deberá comunicarse sus cambios de domicilios, afin de que pueda desarrollarse de una forma adecuada la relación deambos padres con la menor y el cumplimiento del régimen de visitas yvacaciones. 9.
No se hace pronunciamiento de condena en costas, de forma quecada parte pagará las suyas y las comunes por mitad.SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representaciónprocesal de doña Isabellle Fazán Alvarez la Sección Cuarta de laAudiencia Provincial de Alicate, dictó sentencia con fecha 20 de octubrede 2011, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Quedesestimando el recurso de apelación interpuesto por doña IsabelleFazán Alvarez representada por la procuradora sra Tejada del Castillo,contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 3de Elda, con fecha 18 de abril de 2011, en las actuaciones de quedimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicharesolución con imposición de las costas causadas en esta instancia.TERCERO.- Contra la expresada sentencia se interpuso recursode casación por la representación procesal de doña Isabelle FazánAlvarez con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Infracción enconcepto de aplicación indebida de los artículo 90, 92 y siguientes delCódigo Penal, por su implicabilidad, sin pacifica doctrina alrespecto.SEGUNDO.-Infracción de precepto constitucional al amparo delapartado 4 de la Ley Organica del Poder judicial en relación con elartículo 24 de la Constitución española, por entender vulnerado elderecho de tutela judicial afectiva y por infracción del art. 120 que imponela obligación de motivar las sentencias.Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del TribunalSupremo, por auto de fecha 4 de diciembre de 2012 se acordó:1º.- Admitir el motivo primero del recurso de casación interpuestopor la representación procesal de doña Isabelle Fazán Alvarez, contra lasentencia dictada, con fecha 20 de diciembre de 2011, por la AudienciaProvincial de Alicante (Sección Cuarta), en el rollo de apelación nº 412/2011, dimanante de los autos de Juicio Ordinario 293/2010 del Juzgadode Primera Instancia nº 3 de Elda.2º.- Inadmitir el motivo segundo del recurso de casación. 10.
Dese traslado a la parte para que formalice su oposición en elplazo de veinte dias.Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al MinisterioFiscal presentó escrito interesando, la estimación del recurso de casacióninterpuesto.3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebraciónde vista pública, se señaló para votación y fallo el día 3 de abril del 2013,en que tuvo lugar.Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOSÉ ANTONIOSEIJAS QUINTANA,FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- Don Francisco Javier Vicente Fernández formulódemanda de divorcio contra su esposa Doña Isabelle Fazan Alvarez en laque, además del divorcio, y, en lo que aquí interesa, solicitó que se leatribuyera la guarda y custodia de la hija menor, nacida el 24 de marzode 2006, con un régimen de visitas a determinar previo acuerdo deambos progenitores, “pudiendo la Sra. Fazan visitar con total libertad a suhija, pero para el caso de desacuerdo y como mínimo” el que con detalledescribe en su demanda.Doña Isabelle Fazan contestó a la demanda y reconvino para que,sobre este particular, se le asignara a ella los menesteres de guarda, conun régimen de visitas a favor de su esposo en la forma que tambiéndetalla en su escrito. Ninguno interesó que la guarda y custodia fueracompartida, salvo el Ministerio Fiscal, quien, sin embargo, se mantuvoinicialmente desfavorable a este régimen en el recurso de apelaciónformulado por Doña Isabelle una vez que la sentencia del Juzgado pusoa la hija bajo el cuidado de su padre y estableció un régimen de visitas afavor de la madre, que la sentencia de la Audiencia mantuvo, negando laguarda y custodia compartida “dados los términos restrictivos que en esesentido figuran en el art. 92-8 CC, cuyo tenor literal es claro al establecer 11.
que si los dos padres no están de acuerdo (supuesto del apartado 5)dicha modalidad sólo se acordará excepcionalmente y con informefavorable del Ministerio Fiscal. Esta Sala ha expresado en numerosasocasiones su reserva frente a las diversas modalidades de este régimen,indicando que junto a innegables virtudes como la igualdad de trato yresponsabilidad de los padres, presenta inconvenientes como la menorestabilidad del status material de los hijos, la exigencia de un alto gradode dedicación por parte de los padres, la necesidad de una grandisposición de éstos a colaborar en su ejecución, etc Pues bien, si yadeterminados extremos del contenido del informe y las alegaciones de laspartes en la instancia permitían dudas sobre la disposición de loslitigantes a la colaboración exigida por el régimen de custodia conjunta, elinforme del Ministerio Fiscal en su recurso, y la oposición de padre almismo, no hace procedente adoptar el mismo como solicita la madre, porlo que, en definitiva, ha de confirmarse la decisión del Juzgado derechazarlo, mas a mas cuando la misma goza de un amplísimo régimende visitas a favor de su hija el cual incluye la totalidad de los fines desemana, la mitad de las vacaciones, además de una tarde intersemanal”.SEGUNDO.- Contra a citada resolución Dª Isabella Fazanformuló un único motivo (el segundo fue inadmitido) por aplicaciónindebida de los artículos 90, 92 y siguientes del Código Civil (por error,sin duda, se cita el Código Penal) porque “existiendo informe favorable alrespecto del Ministerio Fiscal que en primera instancia así lo hizo constarsubsidiariamente, y en su informe de NO OPOSICION AL REGIMEN DEGUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA en preparación de apelación,incidiendo en que el informe psicológico que ambos progenitores tienensuficiente capacidad y voluntad de ejercer maternidad/paternidadresponsable en sus distintas dimensiones cognitivas, afectiva y social”.El motivo se estima en lo que se refiere a los argumentoscontenidos en la sentencia para denegar la medida de guarda y custodiacompartida, que la Sala no comparte en absoluto, pues se justifica apartir de una posición inicialmente contraria a este régimen en la queplantea como problemas lo que son virtudes de este régimen como laexigencia de un alto grado de dedicación por parte de los padres y lanecesidad de una gran disposición de éstos a colaborar en su ejecución,sin fundar la decisión en el interés del menor, al que no hace alusión 12.
alguna, y que debe tenerse necesariamente en cuenta en los litigiossobre guarda y custodia compartida.Es cierto que la STC 185/2012, de 17 de octubre, ha declaradoinconstitucional y nulo el inciso "favorable" del informe del MinisterioFiscal contenido en el artículo 92.8 del Código civil, según redaccióndada por la Ley 15/2005, de 8 de julio, de tal forma que correspondeexclusivamente al Juez o Tribunal verificar si concurren los requisitoslegales para aplicar este régimen. Es por tanto al Juez al que, en elmarco de la controversia existente entre los progenitores, correspondevalorar si debe o no adoptarse tal medida considerando cuál sea lasituación más beneficiosa para el niño; y si bien se confiere a losprogenitores la facultad de autorregular tal medida y el Ministerio Fiscaltiene el deber de velar por la protección de los menores en este tipo deprocesos, sólo a aquel le corresponde la facultad de resolver el conflictoque se le plantea, pues exclusivamente él tiene encomendadaconstitucionalmente la función jurisdiccional, obligando a los progenitoresa ejercerla conjuntamente sólo cuando quede demostrado que esbeneficiosa para el menor.Lo dicho no es más que el corolario lógico de que la continuidaddel cumplimiento de los deberes de los padres hacia sus hijos, con elconsiguiente mantenimiento de la potestad conjunta, resulta sin duda lamejor solución para el menor por cuanto le permite seguirrelacionándose del modo más razonable con cada uno de susprogenitores, siempre que ello no sea perjudicial para el hijo, desde laidea de que no se trata de una medida excepcional, sino que al contrario,debe considerarse la más normal, porque permite que sea efectivo elderecho que los hijos tienen a mantener dicha relación.Pues bien, el artículo 92 CC -STS 19 de abril de 2012- establecedos posibilidades para que pueda acordarse la guarda y custodiacompartida: la primera es la contenida en el párrafo 5, que la atribuyecuando se de la petición conjunta por ambos progenitores. La segunda secontiene en el párrafo 8 de esta misma norma, que permite"excepcionalmente y aun cuando no se den los supuestos del apartadocinco", acordar este tipo de guarda "a instancia de una de las partes", conlos demás requisitos exigidos (sobre la interpretación de la expresión 13.
"excepcionalmente ", véase la STS 579/2011, de 27 julio). En amboscasos, un requisito esencial para acordar este régimen es la petición deuno, al menos de los progenitores: si la piden ambos, se aplicará elpárrafo quinto, y si la pide uno solo y el juez considera que, a la vista delos informes exigidos en el párrafo octavo, resulta conveniente para elinterés del niño, podrá establecerse este sistema de guarda. El Códigocivil, por tanto, exige siempre la petición de al menos uno de losprogenitores, sin la cual no podrá acordarse.No obsta a lo anterior, sigue diciendo, lo dicho en nuestrasentencia 614/2009, de 28 septiembre, porque si bien es cierto que, deacuerdo con lo establecido en el art. 91 CC, el Juez debe tomar lasmedidas que considere más convenientes en relación a los hijos, en elsistema del Código civil para acordar la guarda y custodia compartidadebe concurrir esta petición. Este sistema está también recogido en elart. 80 del Código del Derecho foral de Aragón (Decreto Legislativo1/2011, de 22 de marzo). Ciertamente existen otras soluciones legales,como la contemplada en el art. 5.1 y 2 de la Ley 5/2011, de 1 de abril, dela Generalitat Valenciana de Relaciones Familiares de los hijos e hijascuyos progenitores no conviven, pero no es precisamente lo quedetermina el Código civil.En el caso objeto de recurso, ninguno de los progenitores solicitóesta medida en sus escritos iniciales ni el recurso de apelación, pese aque se recoge en el informe del Ministerio Fiscal, ni consecuentementese ofrecieron unas pautas necesarias para hacer efectivo este régimen.Por el contrario, los datos que maneja la sentencia del Juzgado, ratificadaen este aspecto por la recurrida, no permiten acordarla en el interés de lamenor que es la que, a la postre, va a quedar afectada por la medida quese deba tomar, pues no concurre ninguno de los requisitos que, conreiteración ha señalado esta Sala, tales como la práctica anterior de losprogenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales;los deseos manifestados por los menores competentes; el número dehijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes enrelación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; elresultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquierotro que permita a los menores una vida adecuada en una convivenciaque forzosamente deberá ser más compleja que la que se lleva a cabo 14.
cuando los progenitores conviven (SSTS 10 y 11 de marzo de 2010; 7 dejulio de 2011, entre otras). En primer lugar, el resultado del informepicosocial está dirigido a determinar aquello a lo que aspiraba cada unode ellos sobre la guarda y custodia, es decir, a analizar cual de los estabamás capacitado para ejercer la guarda y custodia y precisar si era o noprocedente que la menor pernoctara con la madre entre semana, todoello con la finalidad de que se le atribuyera a uno en contra del otro al queúnicamente se le reconocía un amplio régimen de visitas. En el recursointerpuesto se destacan las virtudes de cada progenitor en orden a sucapacidad y voluntad de ejercer una paternidad/paternidad responsable,olvidando que lo que ha de primar es aquel sistema que en el casoconcreto se adapte mejor al menor y a su interés, no al interés de susprogenitores, pues el sistema está concebido en el artículo 92 como unaforma de protección del interés de los menores cuando sus progenitoresno conviven, no como un sistema de premio o castigo al cónyuge por suactitud en el ejercicio de la guarda (SSTS de 11 de marzo de 2010; de 7de julio de 2011; de 21 de febrero de 2011, de 10 de enero de 2012 entreotras). En segundo lugar, nada se argumenta sobre el cumplimiento porparte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y elrespeto mutuo en sus relaciones personales, antes al contrario, semencionan episodios de orden penal e incluso retenciones puntuales dela niña por su padre. En tercer lugar, no es el sistema que uno y otrosiguieron desde el año 2007 en que el matrimonio dejó de vivir en elmismo domicilio, discrepando incluso sobre cual de ellos residió desdeentonces con la menor. En cuarto lugar, tampoco han podido concretarselas circunstancias laborales y personales de uno y de otro, incluso sulugar de residencia.CUARTO.- El interés casacional que ha permitido la formulaciónde este recurso exige casar la sentencia de la Audiencia provincial, encuanto desestima la demanda en contra de la doctrina de esta Sala sobrela guarda y custodia compartida, pese a mantener la medida acordada, ysentar como doctrina jurisprudencial que la interpretación de los artículos92, 5, 6 y 7 CC debe estar fundada en el interés de los menores que vana quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordarácuando concurran criterios tales como la práctica anterior de losprogenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales;los deseos manifestados por los menores competentes; el número de 15.
hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes enrelación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; elresultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquierotro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la prácticapueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando losprogenitores conviven. Señalando que la redacción del artículo 92 nopermite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que alcontrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable, porquepermite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarsecon ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ellosea posible y en tanto en cuanto lo sea.QUINTO.- Todo ello sin hacer especial declaración en cuanto alas costas, de ninguna de ambas instancias, ni de las causadas por esterecurso.Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferidapor el pueblo español.F A L L A M O S1º Haber lugar al recurso de casación interpuesto por larepresentación procesal de Doña Isabelle Fazan Alvarez, contra lasentencia dictada por la Sección 4ª de la Audiencia Provincial deAlicante, en fecha de 20 de octubre de dos mil once, en el rollo deapelación 412/2011,2º Se casa y anula la sentencia recurrida, únicamente en lo quese refiere a la denegación de la guarda y custodia compartida de la hijamenor del matrimonio, pronunciamiento que se mantiene si bien porrazones distintas de las que señala la sentencia. 16.
3º Se declara como doctrina jurisprudencial que la interpretaciónde los artículos 92, 5, 6 y 7 CC debe estar fundada en el interés de losmenores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar,que se acordará cuando concurran criterios tales como la prácticaanterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y susaptitudes personales; los deseos manifestados por los menorescompetentes; el número de hijos; el cumplimiento por parte de losprogenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuoen sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidoslegalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores unavida adecuada, aunque en la práctica pueda ser más compleja que laque se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Señalando que laredacción del artículo 92 no permite concluir que se trate de una medidaexcepcional, sino que al contrario, habrá de considerarse normal eincluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que loshijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situacionesde crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea.4º No se hace expresa imposición de costas de ninguna de lasinstancias, ni tampoco de las de este recurso de casación.Comuníquese esta sentencia a la referida Audiencia condevolución de los autos y rollo en su día remitidos.Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en laCOLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias,lo pronunciamos, mandamos y firmamosJuan Antonio Xiol Ríos.Francisco Marín Castán .José Antonio Seijas Quintana . FranciscoJavier Arroyo Fiestas. Román García Varela . Xavier OCallaghanMuñoz.Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue laanterior sentencia por el EXCMO. SR. D. José Antonio SeijasQuintana, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos,estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal 17.
Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma,certifico. Recommended
CONCEPTOS DE ECONOMÍA Manuel Solis Marquez
Mandato, deposito voluntario, deposito necesario fianza y renta vitalicia
Susan Rodriguez Valderrama
Karol Tatiana Mancilla 26,463

References: resolución 
e contrario
 artículo 90
 resolución 
 artículo 92
 artículo 92
 artículo 92
 artículo 92
 artículo 92