Source: http://kraken.slv.cz/7Afs185/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:13:27+00:00

Document:
7Afs185/2006
7 Afs 185/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Dobi¹arem, advokátem se sídlem v Bøeclavi, Smetanovo nábøe¾í 6, za úèasti Celního øeditelství Brno, se sídlem v Brnì, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 30 Ca 198/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen správní orgán ) ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6118-02/05-0101-21, jím¾ bylo k jeho odvolání zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav (dále jen správce danì ) ze dne 25. 5. 2005, è. j. 4285/05-0211-021, výzva k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì è. V/700064/1998. Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele, proto¾e dospìl k závìru, ¾e exekuèní výzva dle ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutím, ale jen úkonem, kterým se upravuje vedení øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pøednì zdùraznil, ¾e mu dosud nebyl doruèen exekuèní titul, na jeho¾ základì byl vyzván k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì. Jednotná celní deklarace (dále jen JCD) nemohla být øádným a úèinným zpùsobem doruèena jeho právnímu zástupci, proto¾e tohoto k pøebírání JCD nezmocnil; plná moc udìlená právnímu zástupci stì¾ovatele toti¾ neobsahovala výslovné zmocnìní k pøebírání JCD. Tento názor vychází i z metodického pokynu è. 2 vydaného øeditelem odboru MF-GØC v roce 1997. Jestli¾e správní orgán zmìnil svým rozhodnutím datum splatnosti, nepøímo tuto námitku uznal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu JCD nemohla být doruèena ulo¾ením, nebo» se v dobì doruèení zdr¾oval v Makedonii. Proto¾e nebylo øádnì doruèeno, nemohla nastat splatnost nedoplatku. Dále poukázal na skuteènost, ¾e nedoplatek ji¾ byl uhrazena ruèitelem spoleèností G., která jej po stì¾ovateli vymáhá soudnì. Svou kasaèní stí¾nost uzavøel stì¾ovatel konstatováním, ¾e na rozhodnutí správního orgánu se nevztahují kompetenèní výluky dle ust. § 70 písm. a) nebo c) s. ø. s., nebo» bez takovéhoto rozhodnutí-výzvy by dle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nemohl správce danì pøistoupit k vymáhání daòového nedoplatku. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Pøed vlastním vyjádøením se ke stí¾ním námitkám pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést následující. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) zmínìného ustanovení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v daném pøípadì, je podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu spatøuje a argumentaènì ji dolo¾il. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na námitky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takovýchto námitek, nebo» jdou mimo rámec rozhodnutí soudu, který usnesením o odmítnutí ¾aloby nikterak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale pouze rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno.
V dané vìci krajský soud odmítl ¾alobu, ani¾ by se zabýval vlastním vìcným obsahem ¾aloby, nebo» se domníval, ¾e zde nebyly splnìny podmínky øízení, tj. ¾e zde absentovalo rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je proto oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí krajského soudu pouze v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) z hlediska toho, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní uvedené procesní podmínky. Zabýváním se vìcným obsahem ¾aloby by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyboèil z pøezkumné role, která je mu v tomto typu soudního pøezkumu soudním øádem správním svìøena, a tedy pøekroèil svou zákonem svìøenou pravomoc. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil k námitkám stì¾ovatele týkajícím se doruèení exekuèního titulu, uhrazení dluhu ruèitelem èi splatností nedoplatku.
Jestli¾e stì¾ovatel namítl, ¾e na rozhodnutí správce danì se nemù¾e aplikovat kompetenèní výluka, Nejvy¹¹í správní soud tento názor z dùvodù uvedených ní¾e nesdílí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve uvedl ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publikovaném pod è. 187/2004 Sb. NSS, v øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev. První (§ 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù), proti ní¾ se mù¾e ruèitel odvolat proto, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu anebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Doruèením této výzvy se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost; tato výzva je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterou lze po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení napadnout správní ¾alobou. Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Vzhledem k okolnosti, ¾e ke stejnému závìru do¹el v rámci svého pøezkumu i krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e jeho postupu cokoliv vytknout, nebo» tento odmítnutím ¾aloby setrval na výkladu zákona o správì daní a poplatkù, který je zcela v souladu se zákonem, podpoøený ustálenou judikaturou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými krajským soudem, na jeho¾ správné odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 § 103
 § 70
 § 73
 § 65
 § 73
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 73
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud