Source: http://kraken.slv.cz/Konf22/2016
Timestamp: 2018-08-20 03:50:29+00:00

Document:
Konf22/2016
Konf 22/2016-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 21 C 35/2013, o zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r.o., se sídlem v Dìèínì, Slovanská 861/40, IÈ 48292290, zastoupené Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem v Dìèínì IV, ul. Prokopa Holého 130/15, a ¾alované V. F.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 21 C 35/2013, v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 7. 11. 2013, èj. 21 C 35/2013-8, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e ve výrocích I. a¾ III.
Návrhem doruèeným dne 7. 10. 2016 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ) mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 21 C 35/2013 o zaplacení èástky 2328 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobou doruèenou dne 16. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala vydání platebního rozkazu (èi alternativnì rozsudku), ve kterém by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku ve vý¹i 2328 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila èástku 2328 Kè za poskytnuté slu¾by pøipojení k internetu a neuhrazené splátky zøízení vyplývající ze smlouvy o poskytování slu¾by è. X, uzavøené dne 1. 7. 2011 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 2328 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky ze ètyø vyúètování slu¾eb (è. X ze dne 5. 1. 2012, è. X ze dne 6. 2. 2012, è. X ze dne 2. 3. 2012 a è. X ze dne 3. 4. 2012), které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za splátky zøízení èástku 732 Kè (183 Kè mìsíènì) a za pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat èástku
1596 Kè (399 Kè mìsíènì). K zaplacení celkové èástky byla ¾alobkynì vyzvána upomínkou ze dne 10. dubna 2013, po¾adovanou èástku v¹ak ¾alovaná neuhradila.
Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 7. 11. 2013, èj. 21 C 35/2013-8, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení, výrokem III. urèil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu k rozhodnutí ve vìci s tím, ¾e se ¾alobkyni nevrací soudní poplatek (výrok IV.). V odùvodnìní soud uvedl s odkazem na § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
K odvolání ¾alobkynì do výroku IV. usnesení soudu prvního stupnì Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. února 2014, èj. 14 Co 99/2014-16, usnesení okresního soudu v napadeném výroku IV. potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù odvolacího øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e spor je veden jednak o ceny vyúètované za slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 1596 Kè a jednak o cenu za zøízení slu¾by v celkové vý¹i 732 Kè. ÈTÚ odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu v èásti týkající se povinnosti ¾alované uhradit cenu za zøízení slu¾by , nebo» podle jeho názoru se v tìchto pøípadech nejedná o cenu za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, tedy slu¾by, které pøedstavují v jiné, obsahovì shodné ¾alobì, instalaèní poplatek; jedná se zøejmì o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou podle obèanského zákoníku, resp. o obchodnìprávní vztah. Navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedeném rozsahu je soud.
S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobkyni èástku 732 Kè jako úhradu splátek za zøízení slu¾by pøipojení rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Navrhovatel je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srovnej § 7 odst. 1 o. s. ø.).
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12; usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9; v¹echna citovaná usnesení zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
V pøedlo¾ené vìci není sporné, ¾e byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, jak zvlá¹tní senát ovìøil nahlédnutím do databáze navrhovatele (dostupné na https://www.ctu.cz/vyhledavaci databaze/evidence-podnikatelu-v-elektronickych-komunikacich-podle-vseobecnehoopravneni) a elektronické databáze obchodního rejstøíku (dostupné na www.justice.cz). S ¾alovanou ¾alobkynì uzavøela smlouvu o poskytování slu¾by è. X dne 1. 7. 2011, podle ní¾ mìla být ¾alované poskytována slu¾ba pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat. ®alovaná tedy naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel popírá existenci vìcného pøedpokladu úèastnického sporu vymezeného v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, zabýval se zvlá¹tní senát tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka, pøípadnì u¾ivatele, veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jsou: a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
Slu¾bou elektronických komunikací se pøitom podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací .
V nyní rozhodované vìci ¾alobkynì po¾aduje uhradit cenu za poskytnuté slu¾by internetového pøipojení, a to èástku 1596 Kè a za splátky zøízení èástku 732 Kè. Ve sporu týkajícím se úhrady splátek zøízení pøipojení k síti se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Souèasnì ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi za zvýhodnìnou cenu (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19).
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci, nebo» pøedmìtem øízení je úhrada ceny, na ní¾ vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku neuhrazené ceny za zøízení slu¾by, u které není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích. Nejde tedy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾né soukromoprávní vztahy ze smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon nesvìøuje navrhovateli, ale v uvedeném rozsahu (tj. 732 Kè) je zalo¾ena obecná pravomoc pøíslu¹ného soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát také v usnesení ze dne 25. 3. 2015, èj. Konf 25/2014-14.
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 732 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem (II.) proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 7. 11. 2013, èj. 21 C 35/2013-8, ve výrocích I. a¾ III., v èásti týkající se zaplacení èástky 732 Kè s pøíslu¹enstvím, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu, jak je uvedeno v tomto rozhodnutí.
V Brnì 2. srpna 2017

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 104
 soud 
 soud 
 § 3
 § 129
 § 7
 § 129
 § 129
 § 2
 § 129
 § 64
 § 7
 § 2
 § 2
 § 129
 § 2
 § 5
 § 5
 soud