Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2476/2011
Timestamp: 2018-07-20 07:19:23+00:00

Document:
32 Cdo 2476/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce města Aš , se sídlem v Aši, Kamenná 473/52, identifikační číslo osoby 00253901, zastoupeného JUDr. Alenou Kasalovou, advokátkou se sídlem v Plzni, nám. Republiky 2, proti žalované GEOSAN GROUP a.s. , se sídlem v Kolíně, U Nemocnice 430, PSČ 280 02, identifikační číslo osoby 25671464, zastoupené Mgr. Petrou Šaldovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Jungmannova 14, o zaplacení 1 222 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 255/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. března 2010, č. j. 21 Co 29/2010-125, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně Mgr. Petry Šaldové.
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. května 2009, č. j. 11 C 255/2008-86, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 222 000 Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu ve všech výrocích) lze dovodit, že jím dovolatel ve skutečnosti brojí proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (které bylo zrušeno uplynutím 31. prosince 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud nedospěl k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí [a tím i k závěru o přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.], neboť neshledal, že by odvolací soud řešil dovolatelem vymezenou otázku účinků dohody o narovnání v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Poukazoval-li dovolatel v souvislosti s tvrzenou přípustností dovolání na rozpor s hmotným právem, patrně přehlédl novelizované znění ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. s účinností od 1. července 2009, které již v demonstrativním výčtu kritérií (jak se podává shora), z nichž lze usuzovat na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu, rozpor s hmotným právem neuvádí.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že správný závěr o zániku dosavadního práva žalobce na smluvní pokutu za prodlení žalované s odstraněním vad díla (v důsledku účinků dohody o narovnání) opřel odvolací soud o výslovné ujednání účastníků o tom, že předmětem narovnání jsou (s výjimkou reklamačního řízení a nároků na odstranění vad a nedodělků a příslušenství) veškeré vzájemné vztahy ze smlouvy o dílo a že ustanovení smlouvy o dílo, včetně veškerých dodatků, příloh, pozbývají podpisem této dohody platnosti . Na shora uvedeném posouzení otázky přípustnosti dovolání nemůže nic změnit ani zjevně mylný názor dovolatele o tom, že nejde-li o generální narovnání, zanikají v důsledku dohody o narovnání jen ta práva (povinnosti), která byla nahrazena novými (nikoli ostatní). Ustanovení § 585 a násl. občanského zákoníku, která institut narovnání upravují, ani jejich výklad v konstantní judikatuře Nejvyššího soudu totiž nevylučují, aby některá z dosavadních sporných či pochybných práv byla narovnána tak, že je dohoda o narovnání nově nezaloží (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2007, sp. zn. 33 Odo 1089/2005, ze dne 26. února 2009, sp. zn. 33 Odo 1560/2006, ze dne 29. dubna 2010, sp. zn. 33 Cdo 4413/2007, ze dne 30. června 2011, sp. zn. 23 Cdo 1902/2009 nebo ze dne 31. ledna 2012, sp. zn. 28 Cdo 4103/2010, dále usnesení Ústavního soudu ze dne 5. června 2000, sp. zn. IV. ÚS 13/2000, uveřejněné pod číslem 20/2000 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit žalované účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátkou v částce 10 000 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 2 060 Kč.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 585
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13