Source: http://kraken.slv.cz/3Azs239/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:05:05+00:00

Document:
3Azs239/2005
è. j. 3 Azs 239/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. P. T., (nyní uvádìná toto¾nost N. T. H.,), zastoupené JUDr. Jindøichem Pelouchem, advokátem, se sídlem Beroun, Seydlovo nám. 30, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2005, è. j. 28 Az 116/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 7. 2004 è.j. OAM-695/VL-10-K01-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì jsou ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. ®alovaný neshledal, ¾e by ¾alobkynì mìla ve Vietnamu problémy z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù, ¾alobkynì ani neuvedla, ¾e je pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod. ®alobkynì sdìlila, ¾e do Èeské republiky pøicestovala za prací, pøièem¾ neuvedla jiné problémy kromì ekonomických. ®alovaný dále uvádí, ¾e nepøíznivá hospodáøská situace ve Vietnamu postihuje bez rozdílu znaènou èást obyvatelstva zemì a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu a ustanovení § 13 tého¾ zákona. ®alovaný dále nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 15. 3. 2005 è.j. 28 Az 116/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ve správním øízení o udìlení azylu bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì není pronásledována za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], ani jí nehrozí pronásledování z dùvodu její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení [§ 12 písm. b) zákona o azylu]. V prùbìhu øízení dle soudu vy¹lo najevo, ostatnì ¾alobkynì to také sama potvrdila, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl jsou ekonomické potí¾e ve vlasti. Tí¾ivá ekonomická situace ¾alobkynì v¹ak vyplývá z celkového hospodáøského stavu Vietnamu, pøièem¾ nebyla shledána ¾ádná souvislost s nìkterým z dùvodù pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle soudu nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e ¾alobkynì, jak sama pøiznala, o azyl ¾ádá z dùvodù legalizace pobytu na území Èeské republiky. K udìlení azylu dle ustanovení § 13 zákona o azylu, který zohledòuje rodinné vazby a uplatòuje se vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta, nebyl v pøípadì ¾alobkynì shledán zákonný podklad, soud rovnì¾ neshledal okolnosti, které by odùvodòovaly vyu¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e skuteènì opustila Vietnamskou socialistickou republiku zejména z ekonomických dùvodù, nebo» v této zemi s ohledem na majetkové pomìry nemìla ¹anci na vzdìlání a lep¹í ¾ivot. Podle názoru stì¾ovatelky je nepochybné, ¾e ekonomický systém státu a mo¾nosti uplatnìní obèanù úzce souvisí se svobodou politickou. Pokud stì¾ovatelka hodlá v Èeské republice najít lep¹í ¾ivot, neznamená to, ¾e má zájem jen o vìt¹í výdìlek, nebo» v pojmu lep¹í ¾ivot spatøuje i svobodu názoru, cestování, ¹ir¹í mo¾nosti uplatnìní jako zamìstnanec èi jako podnikatel. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu se mù¾e snadno stát objektem perzekuce a její postavení ve vlasti mù¾e být je¹tì daleko hor¹í, ne¾ jaké bylo pøed jejím odchodem do Èeské republiky. S touto situací dle stì¾ovatelky úzce souvisí i otázka humanitární, v Èeské republice ¾ije od ledna roku 2004, na ¾ivot zde si zvykla, na¹la si vietnamského pøítele, který má v Èeské republice povolen pobyt a provozuje restauraci, stì¾ovatelka nechce zemi, kde pøítel ¾ije, opustit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení jí azylu dle ustanovení § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný nezastává názor stì¾ovatelky, ¾e jsou u ní dány dùvody azylu, jak vyplývají z ustanovení § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu, nebo» ekonomické problémy ve vlasti a legalizace pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìla stì¾ovatelka efektivnìji vyu¾ít. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 22. 2. 2004 a poté v pohovoru k této ¾ádosti dne 21. 4. 2004 uvádìla, ¾e vlast opustila z ekonomických dùvodù, její rodina byla velmi chudá, mìla existenèní problémy, proto se stì¾ovatelka rozhodla odjet do Èeské republiky pracovat a finanènì pomáhat rodinì. O azyl stì¾ovatelka po¾ádala, aby si legalizovala pobyt, ve vlasti nemìla potí¾e se státními orgány, policií, soudy èi armádou, v pøípadì návratu do vlasti se obávala ekonomických problémù.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jde i o dùvod humanitární dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhala a ¾alovaný správní orgán rozhodující ve vìci tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, pøièem¾ po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti jí humanitární azyl neudìlil. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se mù¾e snadno stát objektem perzekuce a její postavení ve vlasti mù¾e být je¹tì daleko hor¹í ne¾ pøed odchodem do Èeské republiky, a uvádí, ¾e zde chce zùstat ¾ít se svým vietnamským pøítelem. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka citované skuteènosti nezmínila v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale uplatnila je teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 110