Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2012
Timestamp: 2018-07-20 14:59:33+00:00

Document:
2Afs12/2012
2 Afs 12/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce ÈESKÉ DOTEKY HUDBY EM-ART, o. p. s., se sídlem Praha 1, Pohoøelec 111/25, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 12. 2011, è. j. 31 Af 70/2011-18,
®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2011, è. j. 2878/11-1300-604057, jím¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì (dále té¾ správce danì ) o vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2009 tak, ¾e daòovou povinnost sní¾il z èástky 354 955 Kè na èástku 307 400 Kè. Krajský soud tuto ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce poskytuje pøedev¹ím obecnì prospì¹né slu¾by v oboru propagace hudebního umìní a kultury, které jsou osvobozeny od danì bez nároku na odpoèet danì na vstupu podle § 61 písm. e) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ) a dále v rámci vedlej¹í doplòkové èinnosti poskytuje i plnìní podléhající DPH na výstupu, s nárokem na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní podle § 72 zákona o DPH. Ponìvad¾ správci danì vznikly na základì daòového pøiznání k DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 pochybnosti o správnosti výpoètù krácení odpoètu danì na øádku è. 52 daòového pøiznání a dále té¾ o vypoøádání odpoètu danì za celý rok 2009, uvedeného na øádku è. 53 daòového pøiznání, vyzval ¾alobce výzvou ze dne 9. 2. 2010, è. j. 7446/10/2389121302, k jejich odstranìní, èím¾ do¹lo k zahájení vytýkacího øízení. ®alobce výzvì, dle názoru krajského soudu, nevyhovìl a dùkazní prostøedky, které by sdìlené pochybnosti vyvrátily, ani po opakované výzvì nedolo¾il; proto mu byla správcem danì vymìøena daò v èástce o 118 077 Kè vy¹¹í, ne¾ byla vypoètena v podaném daòovém pøiznání. ®alovaný na základì skuteèností zji¹tìných v odvolacím øízení její vý¹i napadeným rozhodnutím sní¾il o 47 555 Kè.
V rámci vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek krajský soud pøedev¹ím odmítl oprávnìnost argumentace ¾alobce, dle kterého v napadeném rozhodnutí nebyl uveden jeho pøíjemce (¾alobce byl èervenì pøe¹krtnut) a toto rozhodnutí tak postrádalo jednu ze základních nále¾itostí.
Dal¹í ¾alobní námitky smìøovaly k zahájení a prùbìhu vytýkacího øízení. ®alobce mìl za to, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno v rozporu s § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen ZSDP ), nebo» výzva k jeho zahájení byla za prvé vydána po uplynutí zákonné lhùty; dle jeho názoru se taková výzva mù¾e navíc dotýkat pouze toho zdaòovacího období, pro které bylo toto øízení zahájeno, nikoliv období, je¾ mu pøedcházela. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e daòové pøiznání na DPH za 4. ètvrtletí roku 2009 bylo správci danì doruèeno dne 27. 1. 2010 a výzva k odstranìní pochybností byla ¾alobci doruèena dne 19. 2. 2010, tedy nepochybnì bìhem zákonné tøicetidenní lhùty (§ 43 odst. 2 ZSDP). Co se týèe druhé námitky, dodateèné vymìøení DPH se sice dotýkalo pouze 4. ètvrtletí roku 2009, nicménì správce danì musel mít k dispozici rovnì¾ doklady týkající se uskuteènìných plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì za celé vypoøádávané období roku 2009, nebo» dùvodem pochybností byl nesoulad údajù uvedených ¾alobcem v podaném daòovém pøiznání s údaji za celé zdaòovací období roku 2009. Postup správce danì tak odpovídal § 76 odst. 6 zákona o DPH, ze kterého vyplývá povinnost provést krácení odpoètu danì koeficientem vypoèteným za zdaòovací období pøedcházející. Pro podrobnìj¹í odùvodnìní odkázal krajský soud na napadené rozhodnutí ¾alovaného, se kterým se plnì ztoto¾nil. Krajský soud dále konstatoval, ¾e správce danì není ve vytýkacím øízení omezen pouze jedinou výzvou; jeho postup, kdy v dùsledku indolence ¾alobce ve vztahu k první výzvì, vydal dne 13. 4. 2010 výzvu dal¹í, tak byl zcela v souladu se zákonem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobce pak dále v ¾alobì citoval stanovisko ¾alovaného k jeho námitce ohlednì dodr¾ení podmínek ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH, pøièem¾ svoji námitku dále nekonkretizoval. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e z prùbìhu daòového øízení dovodil, ¾e ¾alobce ani po opakovaných výzvách nevyhovìl po¾adavkùm správce danì, kdy¾ nepodal po¾adovaná vysvìtlení ke zpùsobu krácení a vypoøádání odpoètu danì a v pøípadì pøijatých zdanitelných plnìní neprokázal, ¾e byly pou¾ity pro ¾alobcem uskuteènìná zdanitelná plnìní podléhající DPH na výstupu. Ani této argumentaci stì¾ovatele tak nepøisvìdèil.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ), spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì mj. namítal, ¾e si ¾alovaný uèinil nesprávný závìr k jeho odvolacímu tvrzení k podanému pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí roku 2009, které je správné a správce danì nezpochybòoval pøijatá zdanitelná plnìní, kdy¾ u v¹ech navíc se jedná o vedlej¹í èinnost ( ) a nedo¹lo tak k poru¹ení § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH . ®alovaný nicménì k této vìci uvedl, ¾e bylo na daòovém subjektu, aby jakýmkoliv zpùsobem prokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, uvedená ve zprávì, pou¾il pro uskuteènìní zdanitelných plnìní, u nich¾ vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu a nikoliv pro plnìní osvobozená od danì na výstupu podle § 61 písm. e) zákona o DPH. Názor ¾alovaného, ¾e by daòový subjekt musel prokazovat to, co správce danì nezpochybòoval, je ale dle stì¾ovatele nesprávný. Ve vytýkacím øízení má daòový subjekt povinnost prokazovat jen to, o èem správce danì pochybuje, nikoliv to, o èem nemá pochybnosti. Právì fakt, ¾e mìl prokazovat nìco, o èem správce danì nepochyboval, pova¾oval stì¾ovatel za zkrácení svých práv. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì konstatoval stanovisko ¾alovaného k jeho námitce týkající se dodr¾ení podmínek stanovených v § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH, pøièem¾ svou námitku blí¾e nekonkretizoval. Krajský soud tedy dovodil, ¾e ¾alobce ji¾ v odvolacím øízení konstatoval, ¾e k poru¹ení § 72 zákona o DPH z jeho strany nedo¹lo; z prùbìhu daòového øízení soud nicménì zjistil, ¾e stì¾ovatel nepodal po¾adovaná vysvìtlení ohlednì odpoètù danì a té¾ neprokázal, ¾e by byly jím pøijatá zdanitelná plnìní dále pou¾ita pro uskuteènìná plnìní podléhající DPH na výstupu. Proto tuto námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e se krajský soud s jeho námitkou rozporující závìr ¾alovaného ohlednì nutnosti prokazování toho, co správce danì nezpochybòuje, nevypoøádal, nebo» jím vyslovený názor se uvedené námitky vùbec netýká.
Dne 26. 4. 2012 byla zdej¹ímu soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele- prosba k projednání v rámci odvolacího øízení, kterou stì¾ovatel po¾ádal o úèast na projednávání kasaèní stí¾nosti.
Dne 14. 5. 2012 byl zdej¹ímu soudu doruèen dal¹í pøípis stì¾ovatele- Prosba o urychlení projednání v rámci odvolacího øízení, ve kterém stì¾ovatel zejména popsal skladbu své èinnosti (hlavní a vedlej¹í èinnosti, jak jsou uvedeny v zakládací listinì a statutu spoleènosti) a v dùsledku tohoto rozli¹ení upozornil na to, ¾e u vìt¹iny faktur, které byly správcem danì oznaèeny jako pøíjem do hlavní èinnosti, ¹lo o oznaèení nesprávné. Stì¾ovatel vychází z veøejnì dostupného auditu provedeného v roce 2008, který postupy provádìné stì¾ovatelem uznal. Ponìvad¾ spoleènost ¾ádným zpùsobem nemìnila ani zakládací listinu, ani svùj statut, nezmìnil se ani pøedmìt fakturací ani obsah dodávaných slu¾eb, vychází stì¾ovatel z toho, ¾e trvat na stejné metodice a postoji pøi vedení úèetní agendy je zcela legitimní. Uvedl té¾, ¾e ani¾ by jakkoli predikoval výsledek øízení, je pro neziskovou spoleènost z ekonomického hlediska likvidaèní takto vysoká nevrácená vratka DPH u pøijatých zdanitelných plnìní v rámci její vedlej¹í èinnosti, a proto po¾ádal soud o zkrácení termínu projednání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plné míøe odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a doplnil, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho daòové pøiznání bylo správné, neodpovídá skuteènosti. Správce danì nezpochybòoval pouze pøijetí zdanitelných plnìní; vzhledem k èinnosti stì¾ovatele, po¾adoval i prokázání jím uplatnìných nárokù na odpoèet DPH i správnosti jejich krácení, a to vèetnì správnosti jejich vypoøádání za poslední zdaòovací období roku 2009 (§ 76 zákona o DPH).
Jakkoli je argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti znaènì nekonzistentní a obtí¾nì srozumitelná, je zøejmé, ¾e rozsudku krajského soudu je vytýkána pouze jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Takový deficit soudního rozhodnutí by byl ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e by jí Nejvy¹¹í správní soud musel zohlednit i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; ve¹kerá rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávaným rozhodnutím soudu nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a pokud se nevypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napøíklad rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se soud vùbec nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alovaného o rozsahu dùkazní povinnosti stì¾ovatele v dané vìci. ®alovaný, dle jeho tvrzení, uvedl, ¾e ve vytýkacím øízení má daòový subjekt povinnost prokazovat i to, co správce danì nezpochybòuje, tedy v daném pøípadì pøijetí zdanitelných plnìní. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e má povinnost prokazovat pouze to, o èem má správce danì pochybnosti.
Zde je na místì uvést, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno dispozièní zásadou [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu ¾alobních bodù a jejich odùvodnìní v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí správního soudu (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, nebo ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108). Jinými slovy, pro úspìch v øízení má zásadní význam to, jak kvalitnì je ¾alobce schopen formulovat jím uplatnìné námitky.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel v zásadì omezil pouze na vymezení pøedmìtu soudního øízení oznaèením napadeného správního rozhodnutí (bod I.) a konstatování zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s jeho odvolacími námitkami (bod II.). Vlastní argumentace, rozporující závìry ¾alovaného, je spí¹e jen reziduální a koncentruje se (s výjimkou tvrzení o absenci jedné z obligatorních nále¾itostí daòového rozhodnutí, které je uvedeno pod bodem II.) do bodu III. ¾aloby. Obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti jsou tvrzení o nezákonnosti pøedcházejícího rozhodnutí velmi kusá a obecná; ve¹kerá argumentace je celkovì znaènì nepøehledná a navozující primárnì otázku, k èemu se její jednotlivé èásti vztahují. Pokud jde konkrétnì o ¾alobní námitku, která mìla zùstat krajským soudem opomenuta, ta je uvedena v posledním odstavci èásti III. ¾aloby, kde se pouze uvádí, ¾e je nesprávný závìr ¾alovaného o tom, ¾e má daòový subjekt prokazovat to, co správce danì nezpochybòuje, tedy v daném pøípadì pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní. ®alobce tvrdí, ¾e ve vytýkacím øízení má povinnost prokazovat to, o èem správce danì pochybuje, nikoliv to, o èem nepochybuje, jako v tomto pøípadì. I v tom spatøuje ¾alobce zkrácení svých práv, kdy¾ nemìl povinnost prokazovat nìco, o èem správce danì nepochyboval . Toto tvrzení je samo o sobì zcela obecné a mìlo-li by být alespoò po stránce skutkového vymezení vytýkaného pochybení správního orgánu (k nìmu¾ by musela dále pøistoupit jeho právní subsumpce, tedy uvedení konkrétního ustanovení zákona, které mìlo být poru¹eno), muselo by být v posuzovaném pøípadì minimálnì zasazeno do skutkového kontextu vìci, uvedeného pod bodem II. ¾aloby.
To ov¹em evidentnì není mo¾né, proto¾e poslední odstavec tohoto bodu, obsahující reakci ¾alovaného na identickou odvolací výtku, není s (obecnì formulovanou) ¾alobní námitkou v zjevném rozporu. Stì¾ovatel zøejmì míøil k tomu, ¾e výzvou správce danì byl vyzván k prokázání existence zdanitelných plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì, nikoli v¹ak k prokázání tìch plnìní, u kterých mu vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu, a nemù¾e mu tak být neprokázání plnìní poslednì zmiòovaných kladeno k tí¾i. Tato argumentace se v¹ak v ¾alobì výslovnì upíná ke zcela jiným tvrzeným pøípadùm nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného (pøekroèení rozsahu vytýkacího øízení a jeho opo¾dìné zahájení). Posuzovaná argumentace stì¾ovatele tak v ¾alobì zùstala jen v rovinì zcela obecného tvrzení. Stì¾ovatel mìl pøinejmen¹ím uvést, které konkrétní skuteènosti mìl za ty, které nebyl správci danì povinen prokazovat, nebo» ten o nich nemìl pochybnosti, a pøesto byly pøi výpoètu vlastní daòové povinnosti vzaty správcem danì do úvahy, a to k tí¾i stì¾ovatele. Soud není oprávnìn sám dovozovat rozsah a smysl ¾alobních bodù èi jakkoliv je doplòovat, nebo» by takovým jednáním minimálnì nepøípustnì zasáhl do práv dal¹ích úèastníkù øízení a poru¹il zásadu jejich rovnosti, co¾ nelze pøipustit (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, nebo ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Judikatura správních soudù stojí na názoru, ¾e pro formulaci ¾alobního bodu (tedy meritornì projednatelné námitky) není nezbytnì nutné, aby jednotlivá tvrzení ¾alobce byla ve v¹ech ohledech vyèerpávající. Pøípadné nedostatky lze odstranit cestou výzvy k doplnìní ¾aloby postupem dle § 35 odst. 7 s. ø. s. (neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný projednatelný bod); obsahuje-li alespoò jeden bod splòující, by» jen elementární, po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, soud takovou ¾alobu projedná, ov¹em v rozsahu odpovídajícím míøe urèitosti takové argumentace. Zcela jednoznaènì se k této otázce vyslovil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 28. 4. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, dle kterého [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat .
Jak bylo vý¹e vylo¾eno, posuzovaná ¾alobní argumentace stì¾ovatele po¾adavek na srozumitelné a jednoznaèné vymezení skutkových a právních dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného nesplòovala. Nelze ji tedy pova¾ovat za ¾alobní bod-krajský soud se tak takovým tvrzením nemusel (a ani nemohl) zabývat. Podstatné pøitom je, ¾e ¾aloba obsahovala i jiná tvrzení, která bylo mo¾né za ¾alobní body pova¾ovat, a nebylo proto povinností krajského soudu vést stì¾ovatele k odstranìní vad podání (¾aloby).
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanou vadou, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
Pokud jde o dal¹í argumenty stì¾ovatele, uvedené v jeho podáních ze dne 26. 4. 2012 a 14. 5. 2012, zde stì¾ovatel uvedl na podporu podané kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti, které v¹ak evidentnì mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., proto Nejvy¹¹í správní soud k tìmto skutkovým novotám nepøihlí¾el.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 3. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 72
 soud 
 § 43
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 72
 § 61
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud