Source: https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office-premium/37-steuerrecht-d-praeklusion_idesk_PI17574_HI11460569.html
Timestamp: 2019-09-17 06:20:29+00:00

Document:
§ 37 Steuerrecht / d) Präklusion | Deutsches Anwalt Office Premium | Recht | Haufe
§ 37 Steuerrecht / d) Präklusion
Die Finanzbehörde kann gem. § 364b AO dem Einspruchsführer eine Ausschlussfrist setzen, wenn dieser den Einspruch zunächst nicht begründet hat. Ziel der Regelung ist, die Gerichte von Klagen und Rechtsmitteln freizustellen, die durch nachträgliches Vorbringen, insbesondere durch verspätete Abgabe oder Nichtabgabe von Steuererklärungen verursacht werden. Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf der gesetzten Frist vorgebracht werden, sind im Einspruchsverfahren nicht zu berücksichtigen (§ 364b Abs. 2 S. 1 AO). Darüber ist der Einspruchsführer mit der Fristsetzung zu belehren (§ 364b Abs. 3 AO). Die Finanzverwaltung wendet die Vorschrift insbesondere im Fall des nicht näher begründeten Einspruchs gegen Schätzungsbescheide an, so dass die Steuererklärungen im Rechtsbehelfsverfahren innerhalb der gesetzten Präklusionsfrist einzureichen sind. Für den Steuerpflichtigen und seinen Berater ist das Verstreichenlassen dieser Frist sehr gefährlich. Denn sie können die Erklärungen und Beweismittel, die die Finanzbehörde gem. § 364b AO angefordert hat, auch vor dem Finanzgericht häufig nicht mehr einführen, § 76 Abs. 3 i.V.m. § 79b Abs. 3 FGO (siehe hierzu Rdn 151). Allerdings wurde in Urteilen des I., III. und IV. Senats des BFH eine einschränkende Auslegung der Präklusionsvorschriften vertreten. Danach soll eine Zurückverweisung des verspäteten Vorbringens dann nicht zulässig sein, wenn eine Erledigung in der ersten mündlichen Verhandlung – zu deren Vorbereitung das Finanzgericht alle erforderlichen Anordnungen zu treffen hat – möglich ist und es somit nicht zu einer Verzögerung des Verfahrens kommt. Auch wenn die Rechtsprechung des BFH bislang die Präklusion ablehnt, wenn die Steuerklärung im Einspruchsverfahren oder zeitlich erheblich vor der mündlichen Verhandlung nachgereicht wird, sollte man sich aber – auch angesichts der Kritik an diesen Entscheidungen – nicht darauf verlassen. § 137 S. 3 FGO regelt, dass dem Kläger auch dann die Kosten eines Finanzgerichtsverfahrens aufzulegen sind, wenn er zwar obsiegt, aber das Gericht nach § 76 Abs. 3 FGO Erklärungen und Beweismittel berücksichtigt hat, die im Einspruchsverfahren nach § 364b AO rechtmäßig zurückgewiesen wurden. Auch die Einführung dieser Regelung spricht für die einschränkende Auslegung des BFH.

References: § 37
 § 364
 § 364
 § 76
 § 79
 § 137
 § 76
 § 364