Source: https://www.mindmeister.com/966423903/odpov-dnost-isp-matejmyska
Timestamp: 2018-07-18 01:39:55+00:00

Document:
Odpovědnost ISP @matejmyska (Example) - MindMeister
by Matěj Myška 12/30/2017
1.1.1.1.4. Reakce do 24 hodin
1.1.2. MTE a Index proti Maďarsku (č. 22947/13)
1.1.3.1.1. Anonymní defamační komentář na online blogu - nemonitorovaná sekce
1.1.3.1.2. Stěžovatel: soukromá osoba (označena za nacistu)
1.2.1. Google France a Google C-236/08 (23. 3. 2010)
1.2.1.1. Skutkový stav
1.2.1.1.1. Google nabízí v AdWords možnost výběru slov OZ i s "napodobenina", "imitace"
1.2.1.1.2. AdWords - přirozené výsledky X sponzorované odkazy
1.2.1.1.3. Vyhledávání dle OZ => fakes
1.2.1.2. Proces
1.2.1.2.1. Národní
1.2.1.2.2. SDEU
1.2.1.3. Komentář
1.2.2. L’Oréal v. eBay C-324/09 (12. 6. 2011)
1.2.2.1. if it had been aware of facts or circumstances on the basis of which a diligent economic operator should have realised that the offers for sale in question had been unlawful and, in the event of it being so aware, had failed to act expeditiously
1.2.2.2. Skutkový stav
1.2.2.3. Proces
1.2.2.3.1. Národní
1.2.2.3.2. SDEU
1.2.2.4. Komentář
1.2.2.4.1. Smysl a fungování BP
1.2.2.4.2. Aktivní role ISP
1.2.2.4.3. Provozovatel (on-line tržiště) hraje aktivní roli v případě, že poskytuje pomoc, která spočívá zejména v optimalizaci prezentace dotčených nabídek k prodeji nebo jejich propagaci, kdy se dotyčný poskytovatel tak či onak dozví o takových skutečnostech nebo okolnostech (z nichž by byla zjevná protiprávní činnost nebo informace). zahrnují zejména situaci, kdy provozovatel on-line tržiště po přezkumu provedeném z vlastního podnětu odhalí existenci protiprávní činnosti nebo informace, jakož i situaci, kdy je mu existence takové činnosti nebo takové informace oznámena.
1.2.3. Scarlet Extended v. SABAM C-70/10 (24. 11. 2011)
1.2.3.1. Skutkový stav
1.2.3.1.1. "Tato žádost byla podána v rámci sporu, v němž proti sobě stojí Scarlet Extended SA (dále jen „Scarlet“) a Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs SCRL (SABAM) (dále jen „SABAM“), a jehož předmětem je odmítnutí prvně uvedené společnosti zavést systém filtrování elektronických sdělení zasílaných prostřednictvím programů pro výměnu archivů (takzvaných programů „peer-to-peer“) za účelem zamezení výměně souborů porušujících autorská práva."
1.2.3.2. Proces
1.2.3.2.1. Národní
1.2.3.2.2. SDEU
1.2.3.3. Komentář
1.2.3.3.1. Limitace filtrování ve vztahu k "mere conduit"
1.2.3.3.2. Kolize čl. 17 odst. 2 a čl 8 Charty Právo na ochranu duševního vlastnictví v. ochrana osobních údajů/soukromí
1.2.4. SABAM v. Netlog C-360/10 (16. 2. 2012)
1.2.4.3.1. Limitace filtrování ve vztahu k "hosting"
1.2.5. UPC Telekabel Wien C-314/12 (27. 3. 2014)
1.2.6. Papasavvas C-291/13 (11. 9. 2014)
1.2.6.1.1. "17 Dne 11. listopadu 2010 podal S. Papasavvas u Eparchiako Dikastirio Lefkosias žalobu na náhradu škody proti O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, vydavatelské společnosti, jakož i proti T. Kounnafimu, šéfredaktorovi a novináři deníku O Fileleftheros, a G. Sertisovi, novináři téhož deníku, z důvodu jednání, které podle žalobce zakládá pomluvu."
1.2.6.1.2. "18 S. Papasavvas požaduje náhradu škody, která mu údajně byla způsobena články otištěnými v celostátním deníku O Fileleftheros dne 7. listopadu 2010, zveřejněnými na dvou internetových stránkách [http://www.philenews.com a http://www.phileftheros.com]. Žádá rovněž, aby vnitrostátní soud přijal předběžné opatření zákazu zveřejňování sporných článků."
1.2.7. Mc Fadden C-484/14 (15. 9. 2016)
1.2.7.3.1. Nutno zavírat WI-FI
1.2.8. Poznámka k EU
1.2.8.1. Eurokonformní výklad
1.2.8.1.1. Čl. 288 SEU Von Colson (C-14/83) Marleasing (C-106/89) Faccini Dori (C-91/92) Pfeiffer (397-403/01) Adeneler a další (C-212/04) „Je třeba připomenout, že vnitrostátní soudy jsou při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co možná největším rozsahu ve světle znění a účelu dotčené směrnice, aby tak dosáhly výsledku jí zamýšleného, a dosáhly tak souladu…“
1.2.8.2. Jednotné použití práva EU
1.2.8.2.1. […] nutnost jednotného použití, a tedy i výkladu ustanovení unijního práva, vylučuje, aby byl text ustanovení v případě pochybností nahlížen samostatně v jedné z jeho verzí, a naopak vyžaduje, aby byl vykládán a aplikován ve světle verzí v jiných úředních jazycích. Eleftheri tileorasi a Giannikos, C-52/10, bod 23 (9. 6. 2015)
1.3.3.2.2. Vrchní
1.4.1.1. BGH "Ricardo"
2.1.1. SEO: okamžik do kdy je odpovědnost jednoznačně vyloučená
2.1.3. Vyloučení odpovědnosti (monetární nároky)
3.2.1.1. NEJDÁL INFORMACI Poskytují konektivitu i caching/hosting ISP
3.2.3.1. NEJBLÍŽ INFORMACI
3.2.3.2. ukládání informací poskytnutých příjemcem/uživatelem
3.2.4.3. Vyhledávač
4. 3. Právní úprava ISP
4.1.2.2. "Poskytovatelé služeb informační společnosti, kteří ukládají velké množství děl a jiných předmětů ochrany nahrávaných jejich uživateli a zpřístupňují je veřejnosti, přijmou ve spolupráci s nositeli práv opatření, která zajistí fungování dohod uzavřených s nositeli práv ohledně užití jejich děl nebo jiných předmětů ochrany nebo která zabrání tomu, aby byla prostřednictvím jejich služeb dostupná díla nebo jiný předmět ochrany..."
4.1.2.3. Problémy
4.1.2.3.1. Přímý rozpor s čl. 15 SEO - aktivní monitoring
4.1.2.3.2. "velké množství děl"
4.1.2.3.3. Zajištění a uzavření dohod
4.3.2.1.2. Účastenství (ccessory liability)
5.1. Musí, nesmí a nebo může?
5.1.1. Zákonnem stanoveno: musí/nesmí
5.1.2. Jinak: může
5.2. Principy
5.2.1.1. Každý může dělat, co není zakázáno...
5.2.1.2. Nikdo nesmí být nucen, co není přikázáno...
5.2.2. Odpovědnost
5.2.2.1. Každý odpovídá za svoje vlastní jednání... X Nikdo neodpovídá za cizí jednání...
5.2.2.2. § 2910 OZ porušení zákonné povinnosti (včetně prevenční a zakročovací)
5.2.2.3. Prevenční povinnost (Neminem laedere) (§ 2900 OZ)
5.2.2.3.1. svoboda, zdraví, život a vlastnictví
5.2.2.4. Zakročovací povinnost (§ 2901 OZ)
5.2.2.4.1. svoboda, zdraví, život a vlastnictví
5.3. Co je ISP?
5.3.1. Definiční autorita (kontroluje kód, "vládce světa", antický bůh)
5.5.1. Za vlastní obsah (Každý odpovídá za svoje vlastní jednání...) ISP je přímy pachatel deliktu (neřešíme) Neaplikuje se SEO, neaplikuje se ZSIS
5.5.2.1.2. Neexistuje "bezpečný přístav"
6.1. Přímý pachatel (výjimečně) i když pasivní
6.2. Účastník na deliktu
6.2.1. § 2910 (Porušení zákona)
6.2.2. § 2915 OZ (Škoda způsobená více osobami)
6.2.3. Nepřímé porušení [jiné stanovené] normy (osoba, která sama nespáchala delikt)
6.2.3.1. Osoba, která se vědomě účastnila na způsobení škody jiným škůdcem
6.2.3.2. Osoba, která ke spáchání škody podněcuje či je podporuje
6.2.3.3. Protiprávnost vyplývá z norem odkazovaných § 2910 (zodpovědnost už vznikla)
6.2.3.3.1. Ochranné normy
6.2.3.3.2. Absolutní práva
6.2.3.4. Úmysl
6.2.3.5. Důsledek: solidární odpovědnost
6.2.3.5.1. Za škodu!
6.2.3.5.2. A jak s nemajetkovou újmou a BO?
6.2.3.5.3. Bez problémů "obranné nároky"
6.2.4. Provozovatel "warez fóra", co podněcuje
6.2.5. Ze své podstaty není "pasivní" => neaplikuje se BP
6.2.6. Případ Pirate Bay (Švédsko)
6.2.7. Případ "Liberecký pirát" (NS 8 Tdo 137/2013)
6.2.7.1. Mohlo být účastenství
6.2.7.2. ALE rozšíření § 18 odst. 2 AutZ
6.3.2.1. Vznik povinnosti zakročit
6.3.5.1. Porušení práv je nepochybné
6.3.5.2. Poskytovatel v přiměřené lhůtě nezakročí, aby odvrátil újmu třetí osoby, i když by bez těžkostí mohl
7.5.3. Online prodej kontaktních čoček (Ker-Optika C-108/09)
7.5.7. Vyhledávání Google - sponzorované odkazy (Google France C-236/08 až C-238/08)
7.5.9. Poskytování otevřené Wi-FI (Mc Fadden C-484/14)
Soukromá státnice
by Michal Tresnak
Kdo je můj zákazník HCA Brno
by Hana Hasalíková
by Julia Cuberova
Politologie B

References: čl. 17
 soud 
 Čl. 288
 čl. 15
 § 2910
 § 2910
 § 2915
 § 2910
 § 18