Source: http://kraken.slv.cz/4Azs72/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:31:50+00:00

Document:
4Azs72/2006
è. j. 4 Azs 72/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. S., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 14 Az 196/2004-29,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 22. 1. 2004, è. j. OAM-3038/VL-10-C09-2003 (v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem nesprávnì oznaèeného C009-2003). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl neudìlit stì¾ovatelce azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem se s tímto posouzením vìci ¾alovaným zcela ztoto¾nil a ¾alobu proto zamítl jako nedùvodnou.
V prùbìhu øízení o podané kasaèní stí¾nosti, døíve, ne¾ byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl stì¾ovatelce ustanoven k její ¾ádosti zástupce JUDr. Petr Prágl, advokát, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5. Ten doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podáním ze dne 14. 12. 2005, a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení a rovnì¾, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o podané kasaèní stí¾nosti a o vyslovení jejího odkladného úèinku rozhodnout, vzala stì¾ovatelka podáním ze dne 23. 3. 2006, stí¾nost výslovnì zpìt. Uvedla, ¾e z rodinných dùvodù prosí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» chce rychle odjet domù. Vzdává se tímto podáním té¾ odkladného úèinku tohoto rozhodnutí. Uvedla dále, ¾e souèasnì vypovídá plnou moc advokátovi JUDr. Petru Práglovi, a to z dùvodu, ¾e nemá k nìmu dùvìru.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím míní stì¾ovatelka ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.), za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Za této procesní situace, kdy øízení bylo zastaveno, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o návrhu stì¾ovatelky na vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka spolu se zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na projednání odkladného úèinku rovnì¾ netrvá.
Pokud jde o prohlá¹ení stì¾ovatelky, ¾e vypovídá (plnou moc) advokátovi JUDr. Petru Práglovi, nemohlo být k tomuto projevu vùle pøihlédnuto, nebo» vztah zastoupení mezi ní a jejím právním zástupcem nebyl zalo¾en plnou mocí, kterou by stì¾ovatelka advokátovi udìlila, ale zástupce jí byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2005, è. j. 14 Az 196/2004-39. Stì¾ovatelka tedy nemù¾e vypovìdìt plnou moc, nebo» ta nebyla udìlena. Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, lze tento její dal¹í projev vùle pokládat za nadbyteèný.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu jeho nákladù.
Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatelky, který jí byl ustanoven soudem, se Nejvy¹¹í správní soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tak¾e odmìna nále¾í zástupci ve vý¹i 2150 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìk kasaèní stí¾nosti), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11