Source: http://psicoanalitico.blogspot.com/2012/02/ataques-de-panico-tienen-solucion.html
Timestamp: 2017-05-25 23:43:45+00:00

Document:
etica y psicoanalisis - psicologo (UBA): Ataques de Pánico: ¿Tienen Solución?
Daneel Olivaw20 de febrero de 2012, 16:50Hola, quería saber si existe evidencia (ensayos clínicos) que apoye uno u otro tipo de tratamiento.ResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista20 de febrero de 2012, 17:10Es una pregunta muy importante. Existen dos tipos de evidencias. Una tiene que ver con la ¨ empírica ¨, aquella que se funda en la observación objetiva del síntoma. Este tipo de corroboración es la utilizada en aquellas disciplinas concernientes al campo de la psiquiatría y la psicología científica. Incluso es muy común encontrarse con que este tipo de escuelas psi se presentan apoyadas en estos estudios, donde demostrarían que son ¨mejor¨ que otras terapias. Es discutible sostener que los estudios de remisión sintomática signifiquen ¨salud mental¨, o una ¨ solución ¨. Pero al menos tenemos, en base a estos estudios, que el síntoma no se observa. Otro gran grupo de evidencia, alejada de la anterior, tiene que ver con la casuistica. Aquí creo que se enmarcarían los ¨ensayos clínicos ¨, o mejor dicho, los casos clínicos. Esta es la forma de estudiar en la que descansa, en parte, la orientación psi ligada al psicoanálisis. No se hace una observacion objetiva del sintoma, ya que para el psicoanalisis el que se observe o no tal cosa no es suficiente para determinar un resultado. En la casuistica se intenta dar cuenta de los procesos subjetivos en juego en cada paciente.Espero que esta respuesta te sirva.Lic. Esteban FernandezResponderEliminarRespuestasDaneel Olivaw21 de febrero de 2012, 9:41Si mal no entendí, ¿si se aplica el método científico y una observación objetiva de los síntomas, el tratamiento psi ligado al psicoanálisis es menos efectivo que la psiquiatría y la psicología científica? Si es así, entonces la respuesta me sirvió bastante. ¿Recomendás algún ensayo clínico para leer e ir adentrándome un poco más en el tema?Otra pregunta:Si para el psicoanálisis no es suficiente la observación del síntoma para determinar un resultado, ¿cómo se determina el resultado?Gracias.EliminarResponderNefertitis21 de febrero de 2012, 8:17El síntoma no se observa. Es decir, el síntoma está invisible? Aún peor, cualquier sujeto es pasible de ser sede de innumerables "síntomas" de los que ni él mismo está enterado. ¿Qué diferencia hay entre este método y el que usan los brujos para decir que alguien está siendo poseído por el demonio? Para quien observa su imposibilidad de subir en un ascensor, no es sufiente que se ausente su taquicardia, presión en el pecho, idea de muerte? ¿Qué síntoma no visible del pánico nos hace pensar en su diagnóstico? ¿Qué es la observación no objetiva? ¿Es eso observación o construcción especulativa? ¿Qué tipo de evidencia arroja un ensayo de "causística", tiene grupos control o velas que se apagan?ResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista21 de febrero de 2012, 12:12Daneel, los resultados de la psiquiatría demuestran que son mas efectivos que el psicoanálisis en cuanto a que el síntoma no aparece. Creo que estamos de acuerdo. Para el psicoanálisis, puede hasta incluso ocurrir que la desaparición del síntoma ni siquiera signifique salud mental. En cuanto a tu segunda pregunta, el psicoanálisis no determina sus resultados en la observación objetiva del síntoma, sino que intenta dar cuenta de la función del mismo dentro de la lógica subjetiva del paciente. Espero haber sido suficientemente claro. Podes buscar referencias clínicas en diferentes autores psicoanaliticos.Neferitis, no se a que te referís con que el síntoma esta invisible. Tu comparación entre la brujería y el psicoanálisis es divertida, pero la diferencia principal que te puedo comentar, en base sobretodo a la experiencia clínica psicoanalítica, es que si se considera que debajo del síntoma hay algo por resolver, es porque viene del paciente mismo en tanto y en cuanto se le ha dado lugar a su palabra. Es lo que permite la emergencia de la dimensión subjetiva del padecer, haciendo relativa a la objetiva que puede venir tanto de la medicina, de la psiquiatría, de la brujería y hasta de ciertas corrientes psicoanalíticas (especialmente la norteamericana)Si es o no suficiente con que la taquicardia desaparezca, bueno, esa es una cuestión pragmática. Cada paciente y cada profesional deberá evaluar si eso es suficiente o no. Para mucho es así, para muchos otros no.SaludosLic. Esteban FernandezResponderEliminarRespuestasDaneel Olivaw21 de febrero de 2012, 13:36Lo de "dar cuenta de la función del mismo dentro de la lógica subjetiva del paciente" no me queda para nada claro, pero sí me quedó claro que si lo que quiero hacer es que el síntoma desaparezca (es decir, dejar de tener ataques de pánico), me conviene la psiquiatría en vez del psicoanálisis. Muchas gracias!EliminarSantiago Psiconalítico5 de marzo de 2012, 12:20Lo que no tenes en cuenta con esta suposición de que es mejor ir al psiquiatra, es que a veces la medicina y la psiquiatría son impotentes ante ciertos síntomas, y la medicación puede no funcionar como es deseado idealmente, o puede tener muchos efectos negativos. Lo que te permite el fármaco es no saber nada de lo que te pasa a vos y cuál es la causa de tu sufrimiento. No desmerecemos a la psiquiatría, muchas veces trabajamos en conjunto, pero queda renga a la hora de saber la causa del malestar, y muchos pacientes, después de años de tomar fármacos y que sus síntomas sigan casi igual, se deciden a querer saber algo sobre eso y buscan a un psicoanalista, pero eso es decisión y responsabilidad de cada uno.Saludos.EliminarDaneel Olivaw5 de marzo de 2012, 14:38Según lo que él comentó, el psicoanálisis funciona aún peor. Eso es lo que significa que la psiquiatría sea más efectiva que el psicoanálisis para tratar el ataque de pánico. No sé, preguntale a Esteban Fernandez (el autor del blog) que me confirmó que lo que digo en ese comentario es conrrecto.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista5 de marzo de 2012, 15:36no es lo que yo comenté, es tu interpretación absolutamente sesgada.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista5 de marzo de 2012, 15:38Santiago, no postule que sea mejor o peor la psiquiatría o el psicoanálisis. Estoy tratando de plantear las cosas a un nivel que no sea el del juicio moral. Trato de plantear las cosas objetivamente, mostrando sus diferencias. Queda en cada uno (profesional y paciente) sacar las propias conclusiones de cual de los enfoques es mejor o peor.EliminarDaneel Olivaw5 de marzo de 2012, 19:23Esto es lo que dijiste:"¨si lo que quiero hacer es que el síntoma desaparezca (es decir, dejar de tener ataques de pánico), me conviene la psiquiatría en vez del psicoanálisis. ¨Por supuesto. "Es decir que sí, confirmaste que lo que dije en ese comentario ("si lo que quiero hacer es que el síntoma desaparezca me conviene la psiquiatría en vez del psicoanálisis") es correcto. Y no creo que nadie esté haciendo juicio moral. Creí que quedaba claro que con "mejor" y "peor" estoy hablando de efectividad. Si la psiquiatría y la psigología científica es más efectiva que el psicoanálisis, entonces la objeción de Santiago de que la medicina "a veces es impotente" es irrelevante. Si el psicoanálisis es menos efectivo que la psiquiatría, entonces éste es mucho más impotente que aquella.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista5 de marzo de 2012, 22:41el tema es que vos interpretas que la efectividad es que el síntoma desaparezca. Si relees todo te darás cuenta de que estamos tratando de pensar ala efectividad misma. Para algunos, y creo que te incluis, es efectivo que el síntoma simplemente no sea visible. Para otros, entre los que me incluyo, que no sea visible no significa que la ¨enfermedad¨ no este, ya que el síntoma no es la enfermedad. Un ataque de pánico puede ¨desaparecer¨ tranquilamente bajo el efecto de los psicofármacos. Eso para algunos implica ¨efectividad¨, para muchos otros no. Y no me refiero solamente a profesionales. Desde el titulo mismo de la nota estoy tratando de marcar estas diferencias sin juicios de valor, para no zanjar la cuestión en uno u otro paradigma, revalorizando a uno y negando al otro.No pido tampoco que todos compartan mi postura. Hago la aclaración para que no se pongan en mi boca cosas que no seria capaz jamas de sostener.EliminarDaneel Olivaw6 de marzo de 2012, 7:08Sí, aunque no sólo eso. También la efectividad tiene que ver con las recaídas y seguramente se pueden agregar más factores para dar una imagen más completa. Pero a todo momento el criterio de efectividad tiene que estar bien definido y ser objetivo. Para una terapia contra el cáncer, será la supervivencia de 5 años por ejemplo. Para el ataque de pánico, como mínimo, serán la reducción de los ataques de pánico.¿Qué criterio bien definido y objetivo adicional de efectividad tiene el psicoanálisi?EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista6 de marzo de 2012, 13:08Para el psicoanálisis el padecer es subjetivo, por eso no es una psicoterapia.EliminarDaneel Olivaw6 de marzo de 2012, 17:50El padecer seguro que es subjetivo, pero la existencia o no del padecimiento es un hecho objetivo.Pero eso no responde a mi inquietud, ¿cuáles son los criterios de efectividad del psicoanálisis?EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista6 de marzo de 2012, 18:14intuyo que no estas logrando entender lo que propuse con la nota y las posteriores aclaraciones.EliminarDaneel Olivaw6 de marzo de 2012, 19:23Seguro, no deja de ser una posibilidad. Yo lo que leo es básicamente que el psa ofrece otra forma de abordar el tratamiento para el ataque de pánico (que trata al individuo como un todo, y tiene en cuenta su subjetividad, etc...); muy bien.- Lo que yo pregunto es, ¿cómo se evalúa si esa forma de tratamiento es efectiva? ¿Cuál es el criterio para determinarlo?Si usamos el criterio de "dejar de tener ataques de pánico", ya hemos concluido que no es efectivo (o al menos es menos efectivo que otras terapias existentes). Si vos practicás el psicoanálisis me imagino que es porque éste es efectivo (de otra manera el título del blog "ética y psicoanálisis" sería un oxímoron). ¿Bajo qué criterio, entonces, se determina que el psa es efectivo en el tratamiento del ataque de pánico?EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista7 de marzo de 2012, 16:48Bajo el criterio subjetivo. Es lo que te intente darte a entender desde la primera pregunta que formulaste. SaludosEliminarDaneel Olivaw8 de marzo de 2012, 6:22¿Qué es "el criterio subjetivo"? Porque sin explicación tiene tanto sentido como decir de "el criterio objetivo".EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista8 de marzo de 2012, 11:23vaya a los libros amigo!saludosEliminarDaneel Olivaw8 de marzo de 2012, 20:39Muchas gracias.EliminarResponderNicolás21 de febrero de 2012, 14:47No es algo de lo que yo sepa, pero me parece válido preguntarse si la remisión de los síntomas implica una solución del problema. Pero, desde mi ignorancia, me surge la pregunta ¿Por qué, desde la psicología científica, el que los ataques ya no tengan lugar podría no implicar que el problema está resuelto?Por otra parte, el problema que creo ver en el enfoque psicoanalítico (según lo describís) es que no deja lugar para la pregunta acerca de qué es lo que causa el ataque. Eso parece ya estar resuelto: Se trata de un padecer psíquico, que tiene como consecuencias a estos síntomas que son observables (por favor, corregime si me estoy equivocando). Me resulta imposible no preguntar sobre las evidencias que respaldan tal afirmación, quiero decir, por algo se piensa que esto es así y no de otra manera. Y atendiendo a la crítica al enfoque de la psicología científica, me gustaría consultarte sobre cómo es que, desde el encare psicoanalítico, el terapeuta decide cuándo está solucionado el problema. Como vos bien decís la remisión de los síntomas no implica salud mental para el psicoanalista. ¿Cuál (o cuáles) es entonces el indicador de salud mental para el psicoanalista?Saludos.ResponderEliminarRespuestasSantiago Psiconalítico5 de marzo de 2012, 12:27Para el enfoque psicoanalítico, al menos como lo ejercemos varios, si hay algo que hay que investigar es ¿qué es lo que causa ese síntoma? porque la respuesta de la causa como un padecer psíquico es algo absolutamente general que no dice nada sobre el síntoma singular de cada sujeto que consulta. Se trata de hacer una investigación de las causas varias que generaron los síntomas, y esa investigación es toda la trama de un análisis. Respecto del término de un tratamiento analítico es algo que deciden mutuamente analista y paciente, y se trata en el caso del segundo de sentirse suficientemente feliz con lo que obtuvo de ese tratamiento.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista5 de marzo de 2012, 15:42No se si es tan sencillo. Las ¨causas¨ pueden establecerse desde diferentes marcos de referencia. La psiquiatria postula sus ¨causas¨ en funcion de los neurotrasmisores, las psicoterapias estableceran las causas refiriendose a cierto modelo cognitivo del procesamiento de la informacion, etc. Si el psicoanalisis fuera simplemente el explicar las causas, no seria mas que otra psicoterapia con ciertos tintes teoricos diferentes al resto. Pero en definitiva, no seria mas que otra psicoterapia.El psicoanálisis es otra cosa. Es una praxis y una ética. No ¨busca las causas¨ en el análisis, sino que intenta dar con los puntos de expresión subjetiva en pos de direccionar la cura hacia el advenimiento de la verdad singular, siempre singular.EliminarSantiago Psiconalítico11 de marzo de 2012, 16:47Esteban, me pasas la referencia donde Lacan dice que un final puede ser cuando un paciente se siente lo suficientemente feliz. Lo leí en tu blog y quisiera citarlo en un escrito que estoy haciendo para unas jornadas.Saludos. Carolina.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista11 de marzo de 2012, 19:37Mmm a ver. No recuerdo bien donde puse esa frase, pero creo que no es de Lacan, sino de Miller. Pero bueno, Miller pudo haberla tomado de Lacan también. Voy a ver si puedo ayudarte con alguna referencia mas específica.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista11 de marzo de 2012, 19:57Fijate si este link te ayuda al escrito que estas haciendo. Es una reseña sobre un texto de Miller titulado ¨La regla del juego: Testimonios de encuentros con el psicoanálisis¨http://www.ernestomaruri.com/articulo.php?tipo=3&id=115EliminarSantiago Psiconalítico13 de marzo de 2012, 17:56Ya me fijo! Muchas Gracias!! Vas al congreso de la AMP?Saludos.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista14 de marzo de 2012, 1:33de nada! Me encantaria ir, y vos?EliminarResponderLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista21 de febrero de 2012, 15:05¨si lo que quiero hacer es que el síntoma desaparezca (es decir, dejar de tener ataques de pánico), me conviene la psiquiatría en vez del psicoanálisis. ¨Por supuesto. ¨¿Por qué, desde la psicología científica, el que los ataques ya no tengan lugar podría no implicar que el problema está resuelto?¨Desde la psicología científica, el problema esta resuelto cuando ya no se observan las características objetivas de lo que se clasifica como ataque de pánico. Es lo que trate de explicar en la nota.¨Por otra parte, el problema que creo ver en el enfoque psicoanalítico (según lo describís) es que no deja lugar para la pregunta acerca de qué es lo que causa el ataque. Eso parece ya estar resuelto: Se trata de un padecer psíquico, que tiene como consecuencias a estos síntomas que son observables (por favor, corregime si me estoy equivocando).¨No creo ser quien como para corregir a otros, pero al menos creo que lo que pasa en cuanto al psicoanálisis es justamente lo contrario a lo que propones en ese párrafo, a mi modo de entenderlo.¨¿Cuál (o cuáles) es entonces el indicador de salud mental para el psicoanalista?¨Me gusta esa pregunta. Rápidamente puedo contestarte que no es para el psicoanalista para el que se juega la salud o enfermedad, sino para el paciente. Por eso no tiene mucho sentido que el profesional, desde la óptica subjetiva del padecer, determine cuando alguien esta curado o esta enfermo. En ese caso, la determinación seria de tipo objetiva. SaludosResponderEliminarRespuestasNicolás21 de febrero de 2012, 15:55No creo ser quien como para corregir a otros, pero al menos creo que lo que pasa en cuanto al psicoanálisis es justamente lo contrario a lo que propones en ese párrafo, a mi modo de entenderlo.Puede que me haya expresado mal. Con "padecer psíquico" me refiero a ese "algo" (a falta de un nombre) de lo que la persona no es consciente, pero que se manifiesta en estos síntomas que son observables. A eso me refiero: pareciera que desde la postura psicoanalítica la causa de los ataques es necesariamente "algo" a nivel inconsciente, y por lo tanto no deja lugar a la posibilidad de una causa a nivel neurológico, por ejemplo. ¿Es así?no es para el psicoanalista para el que se juega la salud o enfermedad, sino para el paciente. Por eso no tiene mucho sentido que el profesional, desde la óptica subjetiva del padecer, determine cuando alguien esta curado o esta enfermo. En ese caso, la determinación seria de tipo objetiva.Esto es un tanto problemático. Pareciera que desde el psicoanálisis se busca la raíz del problema, que va más allá de los síntomas. Eso me gusta. Ahora, lo lógico sería pensar que el psicoanalista es capaz de encontrar esa raíz, y por lo tanto debería ser capaz de reconocer cuando el problema está realmente resuelto. Y la resolución del problema (suponiendo ausencia de otros problemas agregados) debería implicar salud mental. ¿Cómo es, entonces, que el terapeuta no puede determinar si alguien está curado o no? ¿Quién puede sino?Saludos.EliminarResponderNefertitis21 de febrero de 2012, 15:54Decís que la no observación del síntoma no implica su remisión, no lo observo pero digo que está, cómo demuestras que está eso no observable/invisible? El paciente con pánico consultó para que sus síntomas "desaparecieran", entonces cuándo es que desaparecen, o simplemente queda esto al antojo del psicoanalista? -Síntoma no observable, síntoma no ausente, simplemente no visible. ¿Cuál es el criterio de remisión sintomático sino la observación y automonitoreo del paciente? Está editado en la respuesta en el texto constitutivo de este espacio. No es divertido, el pensamiento especulativo dónde es que cambia entre un brujo que especula y un profesional que lo hace? Quisiera saber qué diferencia al brujo que piensa y dice que lo que piensa sucederá del psicológo que dice "el síntoma está pero no se ve"? No veo la diferencia. Pensamiento mágico, lo que se dice o piensa ¿se demuestra? ¿Cómo van a demostrar que el pánico está si no están sus síntomas? ¿Por qué el paciente que tiene pánico recibe información fraudulenta sobre otras opciones de tratamiento? ¿Algún estudio acaso demuestra que el paciente no tiene síntomas de pánico pero tiene pánico? ¿Qué es el pánico sino sus síntomas, qué podría taponar el pánico como se dice aquí? Agradecería el link con las investigaciones sobre el "taponamiento" que significa el pánico, y la eficacia del "destaponamiento" que esta terapia propone. Respecto de la psicología aquí llamada científica, cuáles son las diferencias de abordaje y teóricas? No se entiende la homologación al dualismo y modelo médico en general...ResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista21 de febrero de 2012, 16:09¨Puede que me haya expresado mal. Con "padecer psíquico" me refiero a ese "algo" (a falta de un nombre) de lo que la persona no es consciente, pero que se manifiesta en estos síntomas que son observables. A eso me refiero: pareciera que desde la postura psicoanalítica la causa de los ataques es necesariamente "algo" a nivel inconsciente, y por lo tanto no deja lugar a la posibilidad de una causa a nivel neurológico, por ejemplo. ¿Es así?¨No. Negar al cerebro y sus funciones seria como negar al sol y su calor, por decir algo. No es el psicoanálisis quien niega los factores intervinientes de lo orgánico. El psicoanálisis ni opone las cuestiones, ni las niega.¨¿Cómo es, entonces, que el terapeuta no puede determinar si alguien está curado o no? ¿Quién puede sino?¨El paciente. El padecimiento y la ¨salud¨, en psicoanálisis, son siempre subjetivos.¨Decís que la no observación del síntoma no implica su remisión, no lo observo pero digo que está, cómo demuestras que está eso no observable/invisible? El paciente con pánico consultó para que sus síntomas "desaparecieran", entonces cuándo es que desaparecen, o simplemente queda esto al antojo del psicoanalista? -Síntoma no observable, síntoma no ausente, simplemente no visible. ¿Cuál es el criterio de remisión sintomático sino la observación y automonitoreo del paciente? Está editado en la respuesta en el texto constitutivo de este espacio. ¨Te pido perdón, sigo sin poder entenderte.¨No es divertido, el pensamiento especulativo dónde es que cambia entre un brujo que especula y un profesional que lo hace? Quisiera saber qué diferencia al brujo que piensa y dice que lo que piensa sucederá del psicológo que dice "el síntoma está pero no se ve"?¨¿que psicólogo dice eso? ¨No veo la diferencia. Pensamiento mágico, lo que se dice o piensa ¿se demuestra? ¿Cómo van a demostrar que el pánico está si no están sus síntomas?¨Porque por ejemplo, están controlados por psicofármacos o estrategias de control a nivel del pensamiento, de las sensaciones y de las conductas. ¨¿Por qué el paciente que tiene pánico recibe información fraudulenta sobre otras opciones de tratamiento?¨Como en todo ámbito de la vida humana, el de la salud mental también sufre de fraudes.¨¿Algún estudio acaso demuestra que el paciente no tiene síntomas de pánico pero tiene pánico? ¨Imposible que eso pase. El paciente medicado ya no tiene los síntomas objetivos observables, por lo tanto, no hay pánico en la observación. Ningún estudio de corte empírico/objetivo, hasta el momento, permitiría llegar a tal conclusión. ¨¿Qué es el pánico sino sus síntomas?¨Podría llegar a ser una forma de padecimiento subjetivo, también.¨Agradecería el link con las investigaciones sobre el "taponamiento" que significa el pánico, y la eficacia del "destaponamiento" que esta terapia propone. ¨¿El pánico significa un taponamiento? ¿que significa?¨Respecto de la psicología aquí llamada científica, cuáles son las diferencias de abordaje y teóricas? No se entiende la homologación al dualismo y modelo médico en general¨Te invito a investigarlo por tu cuenta. SaludosLic. Esteban FernandezResponderEliminarMalena22 de febrero de 2012, 17:25Hace poco conocí la historia de un hombre que padecía afasias, mezclaba al hablar el orden de las palabras o las reemplazaba por otras. Para dar un ejemplo, en ese caso, cómo se comportaría la psiquitría y cómo el psicoanálisis?ResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista22 de febrero de 2012, 17:42la afasia es una alteración neurológica, ubicable en el cerebro y sistema nervioso. Así como podemos sufrir un accidente en el brazo, alterando su funcionamiento, lo mismo pasa con las afasias en cuanto a lesiones cerebrales (o alteraciones congénitas) No tiene ¨bases¨ psi, aunque obviamente si consecuencias de este tipo. Poco se sobre pacientes afásicos y pacientes neurológicos en general ya no es el campo al que me dedico. Pero entiendo que desde la psiquiatría, en cuanto medicina, es posible efectuar una serie de procedimientos de Rehabilitación (así como también se rehabilita un brazo, se puede rehabilitar un cerebro).Por el lado del psicoanálisis, un afásico es también un ser humano que habla, aunque sus alteraciones motrices no tienen que ver con lapsus, por ejemplo. Esto no quita que el afásico, ademas, cargue con su dosis de neurosis ¨condimentada¨ con su lesión. Así como que el sufre una lesión en su brazo, no deja ni se vuelve neurótico por tal lesión (aunque esa lesión si pueda entrar a jugar un papel en su neurosis)SaludosLic. Esteban FernandezResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista22 de febrero de 2012, 17:42Encontré esto, capaz te sirva a tu pregunta:El tratamiento logopédico en las afasias se propone básicamente dos enfoques: el tratamiento funcional y el tratamiento psicológico. En el tratamiento funcional se utilizan movimientos biológicos similares al sonido que deseamos desarrollar y se utilizan articulaciones o cualidades articulatorias relacionadas funcionalmente. Técnicas rehabilitadoras que se emplearan • Técnicas para restaurar el lenguaje articulado (funcionalismos fonemáticos). • Técnicas para la restauración gramatical (frases y oraciones marcando los elementos de enlaces). • Técnicas para la restauración de la capacidad de reconocer y recordar las palabras (denominación). • Técnicas para la restauración de la comprensión verbal. • Técnicas para mejorar la socialización, la atención y la concentración (actividades lúdicas, actividades grupales, talleres conversacionales, musicales, de dibujos, etc.). • Autoayuda. • Tratamiento al medio familiar. Procedimientos a utilizar • Estimulación inicial del afásico. ¾ Sigmoterapia inicial [S] ¾ Funcionalismo [J]. ¾ Movimientos linguales en las cuatro direcciones. ¾ Vocales desordenadas frente al espejo. ¾ Estimulación con láminas. • Extensión de la estimulación inicial, añadiendo vocales: ¾ [S] más vocal. ¾ [J] más vocal. • Conteo numérico directo e inverso. • Masticación sonora natural, “chasquido”, en forma desatenta y grosera, para mejorar la articulación y la fluidez de los movimientos. • Repetición de dos, tres y cuatro sílabas sin sentido de igual nivel de articulación y de diferentes niveles articulatorios. • Repetición de frases y oraciones, marcando articulación, entonación y elementos de enlace. • Repetir frases habituales. (Buenos días. Hace calor. Tengo sueño). • Nombrar objetos de una lámina y a partir de estos construir frases u oraciones. El tratamiento con enfoque psicológico para la rehabilitación tiene en cuenta la naturaleza social del habla y acentúa el restablecimiento de su función comunicativa. Se utilizarán métodos grupales e individuales. Tratamiento logopédico a utilizar en las afasias motrices. Tareas• Desinhibición del lenguaje oral. • Restablecimiento de la pronunciación de las palabras. • Rehabilitación del vocabulario activo. • Rehabilitación de la pronunciación de expresiones. El desarrollo de estas tareas se utilizará teniendo en cuenta la forma específica de afasia y su sintomatología predominante. La rehabilitación debe tener un enfoque diferenciador y para ello es necesario la precisión y delimitación diagnóstica del tipo de afasia motriz. ProcedimientosPara desinhibir el lenguaje oral• Conteo de los días de la semana, meses del año, números. • Conteo de objetos. • Entonar melodías conocidas. • Completar frases donde falten palabras conocidas. • Repetición conjunta y refleja de palabras, frases. Para el restablecimiento de la pronunciación de palabras• Funcionalismos fonemáticos y automatización • Presentar láminas donde esté representado un objeto o una acción. El especialista pronuncia varias oraciones simples y cortas en las que aparezca la palabra y el paciente debe relacionar lo leído con la lámina correspondiente .Nombrar objetos. • Pronunciar palabras a coro con el logopeda en susurro y en voz alta. • Clasificación de objetos representados en láminas de acuerdo con determinadas características. Para la rehabilitación del vocabulario activo• Descripción del objeto y hallar la lámina correspondiente y nombrarlo (puede dibujarlos). • Tantear objetos con el tacto con los ojos cerrados y nombrarlos (puede dibujarlos). • Decir frases para que las complete. • Nombrar objetos que pertenecen a determinadas categorías. Para la rehabilitación de la pronunciación de expresiones • Repetición de frases con apoyo en láminas (¿qué hace?). • Componer oraciones relacionadas con láminas. • Lectura de textos y después relacionar los elementos de las láminas con expresiones del texto.ResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista22 de febrero de 2012, 17:43http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/rehabilitacion-logo/afasias_1.pdfResponderEliminarMalena22 de febrero de 2012, 18:05Si es una alteración neurológica, no debería entonces derivarse al paciente afásico a un neurólogo?ResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista22 de febrero de 2012, 19:02siResponderEliminarwisp - lardhat8 de marzo de 2012, 23:04¿Entendí bien? ¿No se puede decir objetivamente que el Psicoanálisis sea efectivo? ¿Es cuestión subjetiva?Dijeron por ahí que la psicología científica y la psiquiatría a veces son impotentes ante una afección, o algo así. Me recuerda a esta frase:"La Ciencia no tiene todas las respuestas.La religión, en cambio, no tiene ninguna."Si es pura subjetividad, tal vez la efectividad del psicoanálisis sea cuestión de fe.ResponderEliminarRespuestasLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista9 de marzo de 2012, 11:04la fe se basa en el apoyo sobre una palabra ¨verdadera¨ pero externa, representada por un Gran Otro (Dios, Un profesional, una Filosofía, una Ciencia, etc). El psicoanálisis intenta el camino exactamente inverso, desde la fe al advenimiento de otra verdad, que no es la del Otro, sino la subjetiva. No es el psicoanalista el que intenta ocupar el lugar del saber, el del Gran Otro, sino de correrse del mismo. Ese lugar es ocupado por otras disciplinas. Por otro lado el efecto terapéutico del psicoanálisis no se puede establecer objetivamente porque dejaría de ser psicoanálisis. Sabemos que con la remisión de los síntomas observables no le alcanza para determinar nada. El padecer para el psicoanálisis es subjetivo, por mas que empíricamente pueda corroborarse, comparando a algún manual en boga, que allí ya no hay enfermedad o ¨trastorno¨.EliminarDaneel Olivaw9 de marzo de 2012, 11:43"el efecto terapéutico del psicoanálisis no se puede establecer objetivamente"¿Esto significa que no puede demostrarse que el psicoanálisis tenga un efecto terapéutico?EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista9 de marzo de 2012, 13:04NoEliminarDaneel Olivaw9 de marzo de 2012, 18:32¿"No, no significa eso" o "no, no puede demostrarse"?EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista11 de marzo de 2012, 19:58http://www.ernestomaruri.com/articulo.php?tipo=3&id=115EliminarCJC14 de marzo de 2012, 18:06Si por testimonios se trata ....http://www.idmjiusa.com/es/sanidades.htm:-DEliminarResponderDaneel Olivaw9 de marzo de 2012, 11:42Este comentario ha sido eliminado por el autor.ResponderEliminarCJC14 de marzo de 2012, 17:48Este comentario ha sido eliminado por el autor.ResponderEliminarCJC14 de marzo de 2012, 18:08>>Es muy común encontrarse en el consultorio con pacientes que presentan un vínculo muy particular con este tipo de afecciones. Saben describir muy bien las sensaciones y pensamientos que vivencian durante los ataques, pero no logran dar cuenta del por qué de los mismos.<<¿No estan pidiendo ayuda justamente por esto? Quieren saber que les pasa. En general las personas comunes van a consultar por alguien que puede guiarlos. el que no sepan describir bien los que sienten y piensa es algo comun, y de alli la necesidad de alguien que pueda ayudarlos en esa tarea. Me parece que implica este parrafo que deberian saberlo.>>Y más aún, no sienten que esos ataques tengan ninguna relación con sus vidas, historia, personalidad, afectos, etc. Sufrirían de ¨ pánico ¨ de manera análoga a como alguien podría sufrir un resfriado. En otras palabras, el paciente que sufre de ataques de pánico no suele implicarse subjetivamente al malestar que lo aqueja.<<Esto parecee ya predeterminar la consulta. Parece decir que tiene que estar involucrado de alguna forma. ¿Entonces no hay un ataque de panico que no este referido a la historia personal del paciente o que se pueda prescindir de su historia personal para resolverlo?---------------En los comentarios : >> Para el psicoanálisis, puede hasta incluso ocurrir que la desaparición del síntoma ni siquiera signifique salud mental<<¿Que diferencia hay entre una persona que no sufre afeccion alguna y alguien que la sufre y no tiene ningun sintoma de ella? ¿No es como decir que todo el mundo esta resfriado, aun que no se esten limpiando la nariz, o como decir que todos tenemos fiebre con 36 grados? Si me puedes dar un ejemplo de esto, yo agradecido.>>Para otros, entre los que me incluyo, que no sea visible no significa que la ¨enfermedad¨ no este, ya que el síntoma no es la enfermedad. Eso para algunos implica ¨efectividad¨, para muchos otros no. Y no me refiero solamente a profesionales.<<Si los sintomas no son la enfermeda do indicativos de la enfermedad, pues entonces ¿que es enfeermedad para el psicoanalisis?>>Un ataque de pánico puede ¨desaparecer¨ tranquilamente bajo el efecto de los psicofármacos.<<Y agregaria que tambien bajo otras terapias. Creeo que hay un prejuicio frente a otras terapias aqui. Los psicofarmacos no se dan solos, se dan con terapia. (Que existan algunos que lo recetan sin mas, es cuestion etica) todo medicamente debee venir con información calificada sobre sus efectos y consecuencias, y su manejo. Y si se esta tomando para una problema como el ataque de panico de debe administrar con terapia, y en cuanto se logra una mejoria importante ver como eliminar ese psicofarmaco. Dar farmacos sin terapia, es tan perniciosos como dar terapia solo cuando se necesita el apoyo de un psicofarmaco.>> - ¿Cómo es, entonces, que el terapeuta no puede determinar si alguien está curado o no? ¿Quién puede sino?¨ - El paciente. El padecimiento y la ¨salud¨, en psicoanálisis, son siempre subjetivos.<<¿Freud no puso un criterio, si mal no recuerdo en ANalisi Interminable ", que el psicoanalista puede dar por terminada la terapia si ve nque no hay material inconsciente que no haya sido tratado? ¿Este criterio no seria un criterio que se opone al criterio del pacientee? ¿Como conciliar ambos? El paciente puede decir "estoy bien", pero el psicoanalista puede decir "no, le falta seguir trabajando". ¿Que criterio se prioriza?ResponderEliminarRespuestasLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista14 de marzo de 2012, 22:23¨>>Es muy común encontrarse en el consultorio con pacientes que presentan un vínculo muy particular con este tipo de afecciones. Saben describir muy bien las sensaciones y pensamientos que vivencian durante los ataques, pero no logran dar cuenta del por qué de los mismos.<<¿No estan pidiendo ayuda justamente por esto? Quieren saber que les pasa. En general las personas comunes van a consultar por alguien que puede guiarlos. el que no sepan describir bien los que sienten y piensa es algo comun, y de alli la necesidad de alguien que pueda ayudarlos en esa tarea. Me parece que implica este parrafo que deberian saberlo.¨No todos quieren saber que les pasa. Hay muchos pacientes que demandan que se les ¨de algo¨(una idea, una receta, un saber hacer con) para curarse como si se tratara de un malestar meramente fisiológico, por así decirlo. Hay otros que sospechan la implicación subjetiva, y son los que entran en análisis por lo general. ¨>>Y más aún, no sienten que esos ataques tengan ninguna relación con sus vidas, historia, personalidad, afectos, etc. Sufrirían de ¨ pánico ¨ de manera análoga a como alguien podría sufrir un resfriado. En otras palabras, el paciente que sufre de ataques de pánico no suele implicarse subjetivamente al malestar que lo aqueja.<<Esto parecee ya predeterminar la consulta. Parece decir que tiene que estar involucrado de alguna forma. ¿Entonces no hay un ataque de panico que no este referido a la historia personal del paciente o que se pueda prescindir de su historia personal para resolverlo?¨Son dos preguntas. La 1ra es no. El ataque de pánico es un afecto desbordante que tiene un lugar en la lógica psíquica de cada paciente, y la misma se desarrolla en análisis. Si no es un padecer psi, no estamos hablando de ataque de pánico.Por otro lado, se puede prescindir de su historial para resolverlo, como no. La intervención psiquiátrica es un ejemplo. Ahí surge la pregunta: que clase de solución o resolución es la que aporta, por ejemplo, la psiquiatría?¨>> Para el psicoanálisis, puede hasta incluso ocurrir que la desaparición del síntoma ni siquiera signifique salud mental<<¿Que diferencia hay entre una persona que no sufre afeccion alguna y alguien que la sufre y no tiene ningun sintoma de ella? ¿No es como decir que todo el mundo esta resfriado, aun que no se esten limpiando la nariz, o como decir que todos tenemos fiebre con 36 grados? Si me puedes dar un ejemplo de esto, yo agradecido.¨No entendí que quisiste preguntar. Lo que quise significar con esa oración es que el que no se vean los síntomas, no significa que no haya conflicto en juego. Por ejemplo: alguien puede estar reacondicionado para controlar sus ataques de pánico, negando cualquier síntoma, o bien puede estar controlado por psicofármaco. Para el psicoanálisis eso no alcanza, debido a la postura ética en la que descansa. De todas maneras dependerá de cada caso singular. Que no haya síntoma no significa que este enfermo ni que no lo este. El psicoanálisis es prudente y espera el surgimiento de la palabra plena que de cuenta de la situación ¨ patológica ¨ de cada paciente. ¨>>Para otros, entre los que me incluyo, que no sea visible no significa que la ¨enfermedad¨ no este, ya que el síntoma no es la enfermedad. Eso para algunos implica ¨efectividad¨, para muchos otros no. Y no me refiero solamente a profesionales.<<Si los sintomas no son la enfermeda do indicativos de la enfermedad, pues entonces ¿que es enfeermedad para el psicoanálisis?¨ La dirección de la cura apunta a que cada singularidad sea responsable de su deseo. No es posible usar un manual para indicar quien esta enfermo y quien no porque el deseo es pura singularidad, solo puede compararse consigo mismo.EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista14 de marzo de 2012, 22:23¨>>Un ataque de pánico puede ¨desaparecer¨ tranquilamente bajo el efecto de los psicofármacos.<<Y agregaria que tambien bajo otras terapias. Creeo que hay un prejuicio frente a otras terapias aqui. Los psicofarmacos no se dan solos, se dan con terapia. (Que existan algunos que lo recetan sin mas, es cuestion etica) todo medicamente debee venir con información calificada sobre sus efectos y consecuencias, y su manejo. Y si se esta tomando para una problema como el ataque de panico de debe administrar con terapia, y en cuanto se logra una mejoria importante ver como eliminar ese psicofarmaco. Dar farmacos sin terapia, es tan perniciosos como dar terapia solo cuando se necesita el apoyo de un psicofarmaco.¨Lee devuelta el articulo para despejar los supuestos prejuicios. ¨¿Freud no puso un criterio, si mal no recuerdo en ANalisi Interminable ", que el psicoanalista puede dar por terminada la terapia si ve nque no hay material inconsciente que no haya sido tratado? ¿Este criterio no seria un criterio que se opone al criterio del pacientee? ¿Como conciliar ambos? El paciente puede decir "estoy bien", pero el psicoanalista puede decir "no, le falta seguir trabajando". ¿Que criterio se prioriza?¨Principalmente, el de no confundir el criterio del sujeto con el criterio del yo. SaludosEliminarDaneel Olivaw15 de marzo de 2012, 9:07"Ahí surge la pregunta: que clase de solución o resolución es la que aporta, por ejemplo, la psiquiatría?"Eso ya lo establecimos, es (como mínimo) la de la desaparición del síntoma. Lo que no lograste explicar es "qué clase de solución o resolución es la que aporta el psicoanálisis"EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista15 de marzo de 2012, 18:18querido amigo, quizás sea que no lo estas entendiendosaludosEliminarDaneel Olivaw16 de marzo de 2012, 7:38Entonces haceme entender. Ya establecimos varias veces que la psiquiatría es más efectiva para eliminar el síntoma; es decir que la resolución que aporta incluye al menos la desaparición del síntoma. ¿Qué clase de resolución aporta el psicoanálisis?EliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista16 de marzo de 2012, 11:43perdoname pero ya lo repetí muchas vecessaludosEliminarDaneel Olivaw16 de marzo de 2012, 12:42No lo creo. De hecho cuando te pregunté expresamente qué significa "el citerio subjetivo", me mandaste a leer libros.EliminarResponderCJC15 de marzo de 2012, 5:08>>Lo que quise significar con esa oración es que el que no se vean los síntomas, no significa que no haya conflicto en juego<<Si una persona viene con una serie de síntomas, esto se resuelven, ¿entonces pueden quedar estos conflictos sin resolver? ¿Estos conflictos son parte del problema que le aqueja? Si no lo son y no son parte de otro problema ¿por que debería tratarlos en terapia entonces?>>No es posible usar un manual para indicar quien esta enfermo y quien no porque el deseo es pura singularidad, solo puede compararse consigo mismo.<<¿Entonces como se sabe que alguien necesite terapia? Si algunas personas sienten un "malestar difuso", una incomodidad existencial si se lo quiere llamar allí, más allá de la problemática puntual que le aqueje ¿no es un síntoma de algo en si mismo eso? ¿Por lo tanto, si resuelvo este malestar no debería estar entonces libre de problemas o cuando menos de la necesidad de terapia?>> Para el psicoanálisis, puede hasta incluso ocurrir que la desaparición del síntoma ni siquiera signifique salud mental<<>>Que no haya síntoma no significa que este enfermo ni que no lo este<<Sin síntoma alguno, sin malestar alguno, sin planteamientos existencial alguno ¿aun se puede ser un enfermo mental? ¿Alguien puede ser enfermo en esencia y no en acto?>>Principalmente, el de no confundir el criterio del sujeto con el criterio del yo.<<Podrías dar una definición de ambos. Aun no entiendo a que criterio te referís. ¿Al criterio de terminación de un análisis? Pues a eso yo me refiero.ResponderEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista15 de marzo de 2012, 8:53¨>>Lo que quise significar con esa oración es que el que no se vean los síntomas, no significa que no haya conflicto en juego<<Si una persona viene con una serie de síntomas, esto se resuelven, ¿entonces pueden quedar estos conflictos sin resolver? ¿Estos conflictos son parte del problema que le aqueja? Si no lo son y no son parte de otro problema ¿por que debería tratarlos en terapia entonces?¨Justamente se pueden ¨resolver¨ los síntomas, hacer que estos desaparezcan. Pero esa empiria poco dice del conflicto. Y para ¨comprobar¨ si hay conflicto o no, hace falta que el paciente hable. Para algunos que los síntomas ya no estén, es la solución. Para otros, la solución solo puede venir si el conflicto q le dio lugar a los sintomas, se puede procesar. ¨>> Para el psicoanálisis, puede hasta incluso ocurrir que la desaparición del síntoma ni siquiera signifique salud mental<<>>Que no haya síntoma no significa que este enfermo ni que no lo este<<Sin síntoma alguno, sin malestar alguno, sin planteamientos existencial alguno ¿aun se puede ser un enfermo mental? ¿Alguien puede ser enfermo en esencia y no en acto?¨no se que queres decir. Que es la enfermedad mental para vos?¨>>Principalmente, el de no confundir el criterio del sujeto con el criterio del yo.<<Podrías dar una definición de ambos. Aun no entiendo a que criterio te referís. ¿Al criterio de terminación de un análisis? Pues a eso yo me refiero.¨Podria, pero no dispongo del tiempo. Quizas en algun momento escriba algo respecto a este tema y quizas podamos discutirlo en ese espacio. Mil disculpasResponderEliminarCJC15 de marzo de 2012, 19:51>> Justamente se pueden ¨resolver¨ los síntomas, hacer que estos desaparezcan.<< Ok. De acuerdo.>>Pero esa empiria poco dice del conflicto.<<¿De que conflicto hablamos? ¿Este conflicto es parte del problema inicial que genero la consulta?>> Y para ¨comprobar¨ si hay conflicto o no, hace falta que el paciente hable.<<Ok. creo entender. Si el paciente dice que hay conflicto entonces hay posibilidad de terapia, pero si el paciente dice "No hay conflicto" ¿entonces el analista acepta sin más esa proposicion?>> Para algunos que los síntomas ya no estén, es la solución.<<Ok. >> Para otros, la solución solo puede venir si el conflicto q le dio lugar a los sintomas, se puede procesar<<¿Entonces este conflicto es el origen de los síntomas? ¿El resolver el conflicto entonces llevaría a resolver los síntomas, hacer que desaparezcan?Me lleva a pensar en cuatro posibilidades.1 - Sin conflicto, Sin sintomas.2 - Conflicto, Sin sintomas3 - Conflicto, Con sintomas4 - Sin conflicto, Con sintomas Mi preocupación y pregunta es ¿como diferencias entre 2 y 3? Excluyo la 4 ya que supongo que no va a ser aceptada como posibilidad o sea la posibilidad que existan síntoma sin conflicto.Si es el origen de los síntomas el conflicto, ¿como diferenciar alguien que hizo desaparecer sus síntomas nada mas y alguien que resolvió su conflicto y por ende resolvió sus síntomas? ¿Se resuelve por lo que el paciente dice? si es así, entonces el criterio final del analisis esta en el paciente. si el paciente anuncia que esta libre del problema que lo aquejaba ¿el psicoanalista le da el "alta"?>> Que es la enfermedad mental para vos? <<Como estoy preguntando por lo que el psicoanálisis afirma, creo que es irrelevante lo que yto crea o mejor dicho sepa. Yo quiero saber como el psicoanálisis define la enfermedad mental. Más bien pregunto que es lo que trata el psicoanálisis. Pregunta burda pero me parece que necesaria hacerla. >> Podria, pero no dispongo del tiempo. Quizas en algun momento escriba algo respecto a este tema y quizas podamos discutirlo en ese espacio. Mil disculpas<<Esperaba algo corto, como una definición ... pero bueno. Esperare leer algo aquí sobre eso.ResponderEliminarRespuestasLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista16 de marzo de 2012, 7:33¨>>Pero esa empiria poco dice del conflicto.<<¿De que conflicto hablamos? ¿Este conflicto es parte del problema inicial que genero la consulta?¨Si tenemos que hablar del conflicto, deberíamos hacer una exposición monumental de la teoría psicoanalítica. Para que puedas guiarte en tu estudio sobre la materia, puedo decirte rápidamente que el conflicto esta a la base del problema, si. ¨>> Y para ¨comprobar¨ si hay conflicto o no, hace falta que el paciente hable.<<Ok. creo entender. Si el paciente dice que hay conflicto entonces hay posibilidad de terapia, pero si el paciente dice "No hay conflicto" ¿entonces el analista acepta sin más esa proposicion?¨La técnica analítica poco tiene de estar pautada en general, sino que apunta al caso por caso, a la singularidad. Dependera de la naturaleza del caso ver porque el paciente dice que hay o dice que no hay conflicto. Las cosas no son tan simples. Lo que si te puedo comentar es que si el paciente no se implica, se hara todo lo posible para que el mismo pueda empezar a hacerlo y que se vuelva posible su entrada en analisis (ir a consultar, o ir a las sesiones, por mas que sean muchas, no significa que se este en análisis).Por otro lado el conflicto es inconciente, asique tampoco se estara esperando que el paciente se presente con el conflicto al nivel de la conciencia. Por eso no podemos tomar tan a la ligera que el paciente diga que tiene un conflicto o no lo diga. >> Para otros, la solución solo puede venir si el conflicto q le dio lugar a los sintomas, se puede procesar<<¿Entonces este conflicto es el origen de los síntomas? ¿El resolver el conflicto entonces llevaría a resolver los síntomas, hacer que desaparezcan?Por supuesto. O mas interesante aun: que el paciente modifique su posición subjetiva ante los mismos, aunque estos Objetivamente aparezcan. Objetivamente el síntoma significara enfermedad, pero subjetivamente puede que no. ¨Excluyo la 4 ya que supongo que no va a ser aceptada como posibilidad o sea la posibilidad que existan síntoma sin conflicto¨Temo no estar de acuerdo. Lo que acabo de escribir mas arriba muestra esa posibilidad.¨Si es el origen de los síntomas el conflicto, ¿como diferenciar alguien que hizo desaparecer sus síntomas nada mas y alguien que resolvió su conflicto y por ende resolvió sus síntomas?¨ Es parte fundamental de la escucha analítica. Y se evaluara caso por caso. No es lo mismo alguien que no percibe ninguna angustia en cuanto a su relación con su madre, que aquel que propone que lo solucionó alejándose lo más posible (pero que en cuanto se acerca, siente que se sofoca). ¨¿Se resuelve por lo que el paciente dice? si es así, entonces el criterio final del analisis esta en el paciente. si el paciente anuncia que esta libre del problema que lo aquejaba ¿el psicoanalista le da el "alta"?¨No. Realmente consideras que las cosas en el análisis son tan simples y lineales? SaludosEliminarDaneel Olivaw16 de marzo de 2012, 12:44Ahora decís esto:"Lo que si te puedo comentar es que si el paciente no se implica, se hara todo lo posible para que el mismo pueda empezar a hacerlo"Que implica que el profesional debe tratar de que el paciente reconozca el conflicto.Pero antes habías dicho esto:"Por eso no tiene mucho sentido que el profesional, desde la óptica subjetiva del padecer, determine cuando alguien esta curado o esta enfermo."Que dice que no es el rol del profesional el determinar si el paciente tiene o no un conflicto. Me estoy mareandoEliminarLic. Esteban Fernandez (UBA) - Psicólogo - Psicoanalista16 de marzo de 2012, 15:21te recomiendo comenzar un estudio exhaustivo y serio del psicoanálisis si te interesa empezar a entender todas estas cuestiones que no son para nada sencillasSaludosEliminarResponderAñadir comentarioCargar más...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución