Source: http://tuapoyogerencial.blogspot.com/2011/09/sentencia-pago-por-parte-de-un-tercero.html
Timestamp: 2014-03-10 10:24:47+00:00

Document:
PRÓXIMAMENTE PONDREMOS EN SERVICIO UNA PAGINA WEB PARA PRESTARLES UN ADECUADO Y EFICIENTE SERVICIO.: Sentencia. PAGO POR PARTE DE UN TERCERO EXTINGUE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA Y NO PODÍA CONTINUARSE CON LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA DE EMBARGO.
PRÓXIMAMENTE PONDREMOS EN SERVICIO UNA PAGINA WEB PARA PRESTARLES UN ADECUADO Y EFICIENTE SERVICIO.
Sentencia. PAGO POR PARTE DE UN TERCERO EXTINGUE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA Y NO PODÍA CONTINUARSE CON LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA DE EMBARGO.
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Sentencia Nro. 530 del 12 de abril de 2011, caso: Sucesora de Eduardo E. Blank C.A.
La violación al derecho al debido proceso y a la propiedad que recogen los artículos 49 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se fundamentó en que el tribunal supuesto agraviante no se pronunció sobre la petición expresa que se habría hecho sobre el decaimiento del embargo que se había decretado y, en consecuencia, permitió la continuación de la ejecución de unos bienes que, en su criterio, habían quedado liberados por efecto de lo que dispone el artículo 547 del Código de Procedimiento Civil.
Asimismo, y por no haberse declarado el decaimiento de la medida de embargo, también, denunció la lesión del derecho a la propiedad, por cuanto “es propietaria de unos bienes que fueron objeto de la medida ejecutiva de embargo, decretada por el Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, concretamente las maquinarias y equipos que componen la fábrica de bebidas y la fábrica de destilación de alcohol (…) La medida de embargo ejecutada sobre esos bienes caducó, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 547 del Código de Procedimiento Civil, por el transcurso del plazo establecido en esa norma, sin que la parte ejecutante impulsara la ejecución, lo cual produce el efecto ineludible de liberación de los bienes embargados”. Finalmente, la lesión al derecho al juez natural la fundó en la consideración de que, al haberse subrogado Servicios y Destilados del Centro C.A. en los derechos del original acreedor (SENIAT), ya la causa no debía mantenerse en el tribunal contencioso tributario, pues se trataba de un conflicto entre dos particulares que debía ventilarse ante un tribunal civil. Por su parte, el juez del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central –supuesto agraviante- alegó que el artículo 547 del Código de Procedimiento Civil no aplica al caso que dio origen al amparo de autos, pues el Código Orgánico Tributario regula el juicio ejecutivo en el artículo 295, que excluye expresamente la aplicación de aquél. Para la decisión, la Sala observa que el artículo 40 del Código Orgánico Tributario establece lo siguiente: El pago debe ser efectuado por los sujetos pasivos. También puede ser efectuado por un tercero, quien se subrogará en los derechos, garantías y privilegios del sujeto activo, pero no en las prerrogativas reconocidas al sujeto activo por su condición de ente público.
La parte actora expuso en la audiencia constitucional, que el tribunal supuesto agraviante no debió preferir el pago del tercero, sino el que fue consignado por el deudor principal.
Ahora bien, la Sala considera que el auto objeto de impugnación nada decidió sobre el pago, sino sobre la continuación de la ejecución, razón por la cual no le corresponde, en esta oportunidad, pronunciarse sobre qué pago debió preferirse. En todo caso, de lo que no cabe duda, es que la obligación tributaria se extinguió por su pago.
En efecto, el artículo 39.1 del Código Orgánico Tributario señala que la obligación tributaria se extingue por el pago. En el caso de la demanda que originó el amparo de autos, efectivamente, existió el pago de la totalidad de la obligación tributaria que había sido demandada por la Administración Tributaria por parte de un tercero distinto a la contribuyente, ya que fue ése el que aceptó el juez de la causa.
Ahora bien, las denuncias de violaciones constitucionales giran en torno a la aplicabilidad o no del artículo 547 del Código de Procedimiento Civil, así como la exclusión que, de dicha norma, hace el artículo 295 del Código Orgánico Tributario; ello hace necesaria la transcripción de tales preceptos normativos.
Artículo 547 del Código de Procedimiento Civil.
Si después de practicado el embargo transcurrieren más de tres (3) meses sin que el ejecutante impulse la ejecución, quedarán libres los bienes embargados.
Artículo 295 del Código Orgánico Tributario.
Vencido el lapso establecido en el encabezamiento del artículo anterior, o resuelta la incidencia de oposición por la alzada sin que el deudor hubiere acreditado el pago, se aplicará lo previsto en los artículos 284 y siguientes de este Código, pero el remate de los bienes se suspenderá si el acto no estuviere definitivamente firme. A estos efectos, no se aplicará lo dispuesto en el artículo 547 del Código de Procedimiento Civil (Subrayado añadido).
En primer lugar, destaca la exclusión expresa que el Código Orgánico Tributario efectúa respecto de la regulación que el Código Adjetivo recoge sobre el transcurso del tiempo una vez que se decreta un embargo. El motivo de tal exclusión obedece a la distinción que existe entre los destinatarios del Código Orgánico Tributario, que son los sujetos de la obligación tributaria, y del Código de Procedimiento Civil. Ciertamente, de los artículos 13, 18 y 19 del Código Orgánico Tributario queda claro que la obligación tributaria surge entre el Estado, en cualquiera de las expresiones del Poder Público (ente público acreedor del tributo), y los sujetos pasivos, que son los obligados al cumplimiento de la prestación tributaria, ya sea en condición de contribuyente o responsable.
Es la presencia necesaria de un sujeto público en la relación tributaria litigiosa, la que inspiró al Legislador a incorporar legítimas prerrogativas y privilegios a favor del ente público. En ese orden de ideas, es lógico, entonces, que el Legislador haya previsto en el Código Orgánico Tributario que el transcurso del tiempo no obre en perjuicio del ejecutante, como sí lo reguló expresamente el Código de Procedimiento Civil, por cuanto el ejecutante del juicio tributario es el sujeto público, que es el sujeto activo de la obligación tributaria y persigue el cobro de acreencias, cuyo pago es utilizado por el fisco nacional, estadal o municipal para el desarrollo e implantación de las políticas públicas que se diseñan para la atención de necesidades del colectivo.
De la revisión de las actas del juicio tributario que dio origen al amparo constitucional de autos, se constata que el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (S.E.N.I.A.T.) demandó el cobro de unas acreencias fiscales, mediante juicio ejecutivo, a Sucesora de Eduardo E. Blank C.A.; en ese juicio tributario, Servicios y Destilados del Centro C.A. intervino como tercero y consignó en el tribunal el pago de la totalidad de la obligación tributaria que se demandó; pocos días después, la deudora principal y sujeto pasivo de la obligación tributaria (contribuyente), Sucesora de Eduardo E. Blank C.A. también procedió a la consignación del pago de la totalidad de la deuda, de manera que en el tribunal de la causa tributaria existían dos consignaciones de pago por la totalidad de la deuda, una del deudor principal y otra de un tercero ajeno a la obligación tributaria.
El Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, mediante sentencia de fecha 26 de noviembre 2004, homologó el pago del tercero con lo cual, como se expresó anteriormente, la obligación tributaria se extinguió, conforme con lo previsto en el artículo 39.1 del Código Orgánico Tributario.
Con la subrogación del tercero se constituyó un título ejecutivo que reconoce una deuda a favor del particular, pero que escapa del fuero especial contencioso tributario, propio del ente público, razón por la cual el particular deberá acudir a la jurisdicción ordinaria a demandar su acreencia.
En el caso de autos, la Sala concluye que el pago que hizo Servicios y Destilados del Centro C.A. extinguió la obligación tributaria y, por ello, no podía continuarse con la ejecución de la medida de embargo que garantizaba la obligación tributaria extinta. En efecto, la Sala determina que el embargo sobre los bienes de la demandada (Sucesora Eduardo Blank C.A.) perdió vigencia, no por la aplicación directa del artículo 547 del Código de Procedimiento Civil, sino porque la obligación tributaria que garantizaba se extinguió por su pago. Así se decide.
En sentido análogo se ha pronunciado la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, entre otros, en fallo 00961 de 16.07.02 (caso: José Alfredo Morón Piña), en el que afirmó:
… de la lectura de la sentencia sometida a consulta, se evidencia en primer lugar, que la parte actora fundamenta su acción de reintegro en una subrogación legal establecida en el artículo 39 del derogado Código Orgánico Tributario, que señalaba, que si bien, el pago de los tributos debe ser efectuado por los contribuyentes o por los responsables, también podía ser efectuado por un tercero, quien se subrogará en los derechos, garantías y privilegios del sujeto activo, pero no en las prerrogativas reconocidas al mismo por su condición de ente público. Esto quiere decir, que si bien un tercero se subroga en los derechos, garantías y privilegios de un particular que actúa como agente de retención a pesar de ser de naturaleza privada, no se subroga en lo referente a los privilegios reconocidos al Fisco, razón por la cual la procedencia o no, del reintegro de las cantidades de dinero demandadas por la presunta cancelación de créditos fiscales sólo puede hacerse por la vía jurisdiccional, y no por la administrativa como lo pretende la representación de la parte demandada. Así se decide En esta oportunidad, la Sala comparte el criterio sostenido por el a quo en el sentido que si el contribuyente, en este caso la parte actora, alega haber pagado o pretende el cobro del presunto crédito fiscal por el hecho de la subrogación legal, ese cobro del crédito deberá ser ventilado ante el órgano jurisdiccional, y aún más, considera esta Sala al igual que el a quo, que debe ser un tribunal perteneciente a la jurisdicción ordinaria, el que deberá conocer lo relativo al reintegro de los créditos fiscales reclamados por la actora, ya que la procedencia del tributo no es parte del debate procesal, caso en el cual el fuero atrayente lo tiene la jurisdicción contenciosa tributaria especial. En conclusión, visto que el fallo que emitió el Juzgado Superior Contencioso Tributario de la Región Central, el 3 de noviembre de 2009, ordenó la continuación del embargo de bienes de la contribuyente demandada, a pesar de que la obligación principal había quedado extinguida con su pago, se lesionaron los derechos al debido proceso, a la propiedad y al juez natural de la accionante en amparo. Así se decide.
En consecuencia, esta Sala Constitucional declara con lugar el amparo de autos y, en consecuencia, anula el veredicto que el Juzgado Superior Contencioso Tributario de la Región Central pronunció el 3 de noviembre de 2009. Asimismo, se revoca la medida cautelar que se decretó el 17 de mayo de 2010 y, finalmente, se levanta la medida de embargo que el citado tribunal contencioso tributario dictó el 19 de diciembre de 2003. Así se decide.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Abril/530-12411-2011-09-1319.html
Tu Apoyo Gerencial - Servicio Gratuito de Asesoría en las Áreas Gerencial, Planificación y Jurídica.
Twitter Venezuela: @tuapoyogerencial
Correo: tuapoyogerencial@gmail.com
Facebook: tuapoyogerencial
COMPETENCIA DEL INDEPABIS PARA SANCIONAR LA VIOLAC...
Sentencia. NULIDAD PARCIAL DE ORDENANZA MUNICIPAL ...
Sentencia. ACEPTACIÓN DE LAS PRESTACIONES SOCIALES...
Sentencia. DERECHO A LA PROPIEDAD Y PRINCIPIOS DE ...
Sentencia. SE DEBE ALEGAR Y DEMOSTRAR OPORTUNAMENT...
Sentencia. TRABAJADORES EN EL EXTRANJERO. PRINCIPI...
Robert Greene. "Las 48 Leyes del Poder". Ley N° 1 ...
MURPHYOLOGÍA. Regla de Rogers:
MURPHYOLOGÍA. Ley de Cohn:
MURPHYOLOGÍA. Regla de Gottlieb:
Sentencia. RATIFICACIÓN DE LA ACCIÓN DE AMPARO INT...
Sentencia. EL MINISTERIO PÚBLICO GOZA DE AUTONOMÍA...
Sentencia. OBLIGACIÓN INDIVISIBLE ENTRE LAS PERSON...
Sentencia. PRESTACIÓN PRIVADA DE SERVICIOS DE SALU...
Sentencia. PAGO POR PARTE DE UN TERCERO EXTINGUE L...
Sentencia. LOS MODOS DE AUTOCOMPOSICIÓN PROCESAL N...
SUN TZU INTERPRETADO POR DANIEL DIEHL Y MARK DONNE...
MURPHYOLOGÍA. Ley de la Mentira:
Sentencia. INEJECUTABILIDAD DE LA SENTENCIA DE LA ...
LAS 48 LEYES DEL PODER de ROBERT GREENE. PREFACIO....
Sentencia. EL VICIO DE INCONGRUENCIA OMISIVA AFECT...
Sentencia. ADUANAS. REGÍMENES ESPECIALES. ADMISIÓN...
Sentencia. IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. RECUPERACIÓ...
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. SENTENCI...
Sentencia. DIVULGACIÓN DE INFORMACIÓN DE LOS ELECT...
Sentencia. CUALQUIER PERSONA ESTÁ LEGITIMADA PARA ...
Sentencia. RÉGIMEN CONSTITUCIONAL DEL SISTEMA PENI...
Sentencia. CAMBIO EN LA CALIFICACIÓN DEL DELITO EN...
Sentencia. IMPOSICIÓN DE SANCIÓN A LÍNEA AÉREA POR...
Sentencia. RESPONSABILIDAD DE LAS LÍNEAS AÉREAS PO...
TU APOYO GERENCIAL. Plantilla Simple. Con la tecnología de Blogger.

References: artículo 547
 artículo 547
 artículo 547
 artículo 295
 artículo 40
 artículo 39
 artículo 547
 artículo 295

Artículo 547

Artículo 295
 artículo 547
 artículo 39
 artículo 547
 artículo 39