Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2012
Timestamp: 2018-01-18 09:37:19+00:00

Document:
7Afs29/2012
7 Afs 29/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: DHL Global Forwarding (CZ), s. r. o., se sídlem Na Str¾i 1702/65, Praha 4, zastoupený Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem, se sídlem Chrustenice 208, Lodìnice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 11 Af 70/2010-48,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, è. j. 11 Af 70/2010-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen celní øeditelství ) ze dne 18. 10. 2010, è. j. 16587-9/2010-170100-021, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Celního úøadu Praha-Ruzynì (dále jen celní úøad ) dne 13. 8. 2008, è. j. 4406/08/194100-021/10, o dodateèném vymìøení cla v èástce 18.749 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e není dùvodná ¾alobní námitka, ¾e z postupu celních orgánù nikdy nevyplynulo, co je vlastnì rozhodující skuteèností, pro kterou je tøeba IP kamery pova¾ovat za zbo¾í, které má být zaøazeno do jiné polo¾ky sazebníku, ne¾ jak uèinil stì¾ovatel. Z prùbìhu správního øízení, na které je tøeba pohlí¾et jako na jeden celek, je zøejmé, ¾e pro sazební zaøazení dová¾ených kamer pova¾ovaly celní orgány za rozhodující, ¾e pøedmìtné zaøízení videozáznam a obrázky neukládá na pamì»ové médium, ale zábìry vysílá pøímo do datových sítí. Vzhledem k tomu, o jaké zbo¾í se jedná a jakou má funkci, patøí do kapitoly 85 HS-elektrické stroje, pøístroje a zaøízení a jejich èásti a souèásti, pøístroje pro záznam a reprodukci zvuku, pøístroje pro záznam a reprodukci televizního obrazu a zvuku a èástí souèástí a pøíslu¹enství tìchto pøístrojù. Dále bylo zbo¾í vzhledem ke svému úèelu zatøídìno do èísla 8525 HS jako vysílací pøístroje, radiotelefony, radiotelegrafy, rozhlasové nebo televizní vysílání, té¾ obsahující pøijímací zaøízení nebo zaøízení pro záznam nebo reprodukci zvuku, televizní kamery, videokamery pro statické snímky a ostatní videokamery se záznamem obrazu i zvuku, digitální kamery. Do tohoto èísla patøí kamery a fotoaparáty, které snímají obraz a pøevádí jej na elektronický signál, který je pøená¹en jako videoobraz do míst mimo kamery pro sledování nebo pro vzdálený záznam. Tyto tzv. televizní kamery nemají vestavìn ¾ádný prostøedek pro záznam obrazu nebo zvuku a mohou být rovnì¾ pou¾ívány se zaøízením pro automatizované zpracování dat jako napøíklad webkamery. Proto se-vzhledem k absenci vnitøního pamì»ového zaøízení èi média zbo¾í zaøazuje do podpolo¾ky 85253090 KN. Dále stì¾ovatel namítal nesprávnost závìru, ¾e dovezené kamery nemají zaøízení vnitøní pamìti èi média, na nìm¾ by bylo mo¾no zaznamenaný obraz èi zvuk po libovolnou dobu vyvolávat èi opakovanì produkovat. Stì¾ovatel v¹ak neprokázal ¾ádným dùkazem, ¾e jím dovezené kamery disponují-struènì a ponìkud laicky øeèeno-takovou vnitøní pamìtí, která neslou¾í jen jako úlo¾i¹tì programového vybavení, potøebného k vlastní èinnosti kamery, ale umo¾òuje dovezenému zaøízení snímaný obraz a zvuk pøímo, tj. bez pomoci vnìj¹ího zdroje (poèítaèe, vnìj¹í pamì»ové jednotky, mobilního telefonu, internetu a podobnì), pøevádìt do formátu, který lze ukládat pøímo do vnitøní pamìti kamery. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele není pøiléhavá a dùvodná. Ve tøetí ¾alobní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e se celní øeditelství nesprávnì vypoøádalo s odvolací námitkou týkající se vydání nové závazné informace o sazebním zaøazení zbo¾í pro firmu KOUKAAM, a. s. Mìstský soud neshledal námitku dùvodnou jednak proto, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù nevyplývá, ¾e by dovezl v daném pøípadì toté¾ zbo¾í (èi zbo¾í s toto¾nými vlastnostmi) jako zbo¾í, ohlednì nìho¾ byla firmì KOUKAAM, a. s. vydána závazná informace o sazebním zaøazení, a jednak se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelovým názorem, ¾e v daném pøípadì do¹lo k situaci, kdy v pøípadì identického zbo¾í s identickými vlastnostmi bylo postupováno jinak ne¾ v pøípadì odli¹ného dovozce. Tato námitka nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» není zøejmé, jaké typy IP kamer, kterých jen výrobce VIVOTEK dodával v dobì podání celního prohlá¹ení na trh pøes padesát typù, byly pøedmìtem dovozu firmou KOUKAAM, a. s. a zda a v jakých konkrétních parametrech se li¹ily od typu, které byly pøedmìtem nyní posuzovaného dovozu. Jako nedùvodnou shledal mìstský soud rovnì¾ ¾alobní námitku, ¾e se celní øeditelství nevypoøádalo s tvrzením stì¾ovatele a zástupce firmy TRACO INTERNATIONAL, s. r. o., uvádìnými pøi ústním jednání, kdy bylo poukazováno na nìkteré technické parametry zbo¾í a jeho funkce. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je jednoznaènì patrno, ¾e podle celního øeditelství je pøedmìtné zbo¾í do podpolo¾ky è. 85253090 90 spoleèného celního sazebníku Evropského spoleèenství podle naøízení Komise ES è. 1719/2005 zaøazeno správnì, kdy¾ zbo¾í, popsané v celním prohlá¹ení jako stabilní videokamery, pozdìji stì¾ovatelem nazvané jako IP kamery, je podle dolo¾ené dokumentace a popisu stì¾ovatele zaøízení, které zachycuje a vysílá ¾ivé zábìry nebo snímky pøímo do datové sítì. Vzhledem k absenci vnitøního pamì»ového zaøízení èi média se zbo¾í zaøazuje do podpolo¾ky 85253090 KN. Celní øeditelství se tak podle mìstského soudu dostateènì podrobnì, urèitì a srozumitelnì vypoøádalo s námitkami stì¾ovatele ohlednì technických a funkèních parametrù dová¾eného zbo¾í rozhodujících pro jeho sazební zaøazení. V souvislosti s uvedenou ¾alobní námitkou navrhl stì¾ovatel vypracování znaleckého posudku z oboru elektroniky za úèelem posouzení konkrétních vlastností dová¾ených IP kamer pro úèely jejich sazebního zaøazení. Mìstský soud návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem zamítl s tím, ¾e takový posudek pova¾uje za nadbyteèný jednak proto, ¾e pracovníci celních úøadù disponují dostateènì kvalifikovanými odbornými technickými znalostmi, a jednak proto, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il posudek znalce J. Schovánka. Se závìry tohoto posudku se správní úøady obou stupòù podle mìstského soudu dostateènì vypoøádaly a za této situace, kdy od dovozu pøedmìtného zbo¾í uplynulo bezmála ¹est let, mìstský soud neshledal dùvody pro znalecké zkoumání technických otázek formulovaných stì¾ovatelem, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dostateènì zøejmé, jakými úvahami pokraèování se celní øeditelství pøi posouzení rozhodujících skutkových i právních otázek øídilo a jaké konkrétní závìry z technické dokumentace k dová¾enému zbo¾í pro jeho celní sazební zaøazení vyvodilo.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami, zejména s námitkou nutnosti vypracování znaleckého posudku. Mìstský soud nerespektoval stì¾ovatelem vymezené technické a funkèní parametry, zatímco dùvody pøijetí technických závìrù celních úøadù ani v minimální míøe neobjasnil. Není patrno, proè nepøisvìdèil stì¾ovatelovì argumentaci. Z odùvodnìní napadeného rozsudku pouze vyplývá, ¾e pracovníci celních úøadù disponují dostateènì kvalifikovanými odbornými technickými znalostmi, aby byli schopni na základì pøedlo¾ené dokumentace posoudit èi vyhodnotit rozhodující parametry dová¾eného zbo¾í. S tímto stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» pak by ze soudního pøezkumu byla vylouèena v¹echna rozhodnutí celního øeditelství, pokud jde o posuzování technických parametrù jakéhokoliv dová¾eného zbo¾í a jeho celní klasifikace. Právì pro pøípad faktické nesprávnosti pøípadných rozhodnutí správních orgánù je dána mo¾nost soudní ochrany a tam, kde je vìc tøeba posoudit po technické stránce, jeví se jako jediný ústavnì konformní postup v souvislosti s právem na soudní ochranu v rámci soudního øízení provést dùkaz znaleckým posudkem z pøíslu¹ného oboru, který jako jediný mù¾e spolehlivì potvrdit anebo vyvrátit stì¾ovatelova tvrzení. Kritéria celního zaøazení a jejich odùvodnìní musí být pøesvìdèivá a úplná. Z rozsudku mìstského soudu a celého pøedcházejícího øízení vyplynulo, ¾e kritéria pro sazební zaøazení dová¾ených kamer nejsou jednotná, v prùbìhu øízení se mìnila, a to právì v dùsledku nedostateèných odborných znalostí. S ohledem na nejednotný postup a nedostateèné odùvodnìní celní klasifikace bylo ¾ádoucí doplnit dokazování odborným èi znaleckým posouzením. V této souvislosti nemù¾e obstát ani argumentace ohlednì poøízeného posudku. Celní øeditelství i celní úøad postupnì mìnily dùvody, pro které IP kamery zaøadily do jiných podpolo¾ek celního sazebníku. Pùvodnì uvádìly jako rozhodující jiné technické vlastnosti, a proto v reakci na tato stanoviska byl zpracován znalecký posudek, který ale øe¹il právì jen tyto jiné technické vlastnosti a nikoliv ty, které nakonec byly celními úøady oznaèeny za rozhodující. Posudek neøe¹il otázku, zda IP kamery obsahují interní záznamové zaøízení. Tedy závìr, ¾e ji¾ posudek ve vìci byl v minulosti poøízen, je nesprávný. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v rámci zásady legitimního oèekávání je podstatné, aby bylo odborné hodnocení dová¾eného zbo¾í pro v¹echny dovozce toto¾né. Obsah správního spisu nasvìdèuje tomu, ¾e celní orgány postupují pøi klasifikaci stejnì technicky vybavených IP kamer rùznì (viz rozhodnutí Celního øeditelství Praha o závazné informaci o sazebním zaøazení zbo¾í napø. u IP kamer Vivotek FD7130, FD 7132, FD 7141, FD 7160, IP 7130, IP 7133, IP 7134, IP 7142, IP 7160, IP 7161, SD 7151, PZ 7132, PZ7131, IP 7330). V této souvislosti také poukázal na rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, a uvedl, ¾e skutkové závìry jiných øízení, i kdy¾ nejsou pro správní orgán v rámci urèitého øízení závazné, nemù¾e tento orgán, jsou-li mu známy, èi úèastníky øízení pøedestírány, ignorovat a musí se s nimi vypoøádat. Nelze sice vylouèit, ¾e správní orgány mìly pøi klasifikaci stejnì technicky vybavených IP kamer dùvody postupovat rùznì, ale tyto skuteènosti musí být øádnì zji¹tìny a odùvodnìny. Napadené správní rozhodnutí tak vykazuje vadu spoèívající v tom, ¾e ve správním øízení nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a ¾e se správní orgány øádnì nevypoøádaly se skutkovými tvrzeními a s dùkazními návrhy. Tato vada pak nebyla napravena ani v soudním øízení. Mìstský soud se vìcnì s problematikou nevypoøádal a pouze opsal stanovisko celního øeditelství s tím, ¾e neshledává dùvodu se od nìj odli¹it, proto¾e pova¾uje celní øeditelství za dostateènì fundované, aby se v technicky slo¾ité problematice orientovalo. Napadené rozhodnutí je tak díky této vadì neurèité, a tudí¾ nepøezkoumatelné. Koneènì není v souladu se zásadou materiální pravdy námitka èasového odstupu. Skutková stránka vìci nebyla zji¹tìna dostateènì ve vztahu k øádnému posouzení a uplatnìní zejména zásady legality a pøedvídatelnosti. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e znalecký posudek hodnotil technické vlastnosti pøedmìtného výrobku v takové ¹íøi, ¾e by pøítomnost zaøízení umo¾òující trvalé ulo¾ení snímku na energeticky nezávislém pamì»ovém médiu, jako je tomu napø. u digitálního fotoaparátu, jistì zmínil. Z technické specifikace pøedlo¾ené stì¾ovatelem vyplývá, ¾e takové kamery existují, napø. IP kamery výrobce Vivotek s oznaèením IP7l38 a IP7139. Na pøíkladu tìchto IP kamer celní øeditelství demonstrovalo, v reakci na námitky nesprávnosti rozhodnutí a podobnosti pøedmìtného zbo¾í a IP kamer, na které byly vydány závazné informace o sazebním zaøazení zbo¾í (ZISZ) pøedlo¾ené stì¾ovatelem v doplnìní odvolání, ¾e nelze libovolnì zamìòovat jednotlivé typy kamer s argumentací, ¾e se jedná o podobné zbo¾í mající shodné vlastnosti týkající se vlivu na sazební zaøazení. Nicménì celní øeditelství v pøípadì IP kamer dovezených stì¾ovatelem konstatovalo, ¾e se jedná o IP kamery Vivotek Inc. typù IP3132, IP3137, IP6122, IP3122, které nemají ¾ádné místní pamì»ové úlo¾i¹tì. Neporovnávalo pøedmìtné IP kamery pouze podle jejich typového oznaèení, ale podle skuteèných vlastností vyjádøených ve stì¾ovatelem pøedlo¾ených technických specifikacích jednotlivých typù IP kamer. Z tohoto dùvodu odmítlo námitku ohlednì podobnosti pøedmìtného zbo¾í a zbo¾í, na které byly vydány ZISZ pro firmu KOUKAAM, a. s., nebo» se jedná o zbo¾í pouze podobné, nemající shodné podstatné vlastnosti s vlivem na sazební zaøazení. K námitce ohlednì ZISZ vydané jinému subjektu celní øeditelství uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit jeho správnost. Podle èl. 10 a 11 naøízení Komise (EHS) è. 2454/93, Provádìcí pøedpis k naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen provádìcí pøedpis ) se závazné informace smí dovolávat pouze z ní oprávnìná osoba. Podle èl. 12 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 2913/1992 ze dne 12. 10. 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní kodex ), je závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í závazná pro celní orgány pouze pro zbo¾í, u nìho¾ byly splnìny celní formality po dni vydání této závazné informace, a je závazná pro celní orgány ve vztahu k osobì, které byla informace vydána. Øízení o ¾ádosti o vydání ZISZ je øízení probíhající v uzavøeném vztahu mezi oprávnìnou osobou a správním orgánem. V odvolacím øízení není mo¾né zpøístupnìní a vyhodnocování dùvìrných informací poskytnutých oprávnìnou osobou v øízení o vydání ZISZ tøetím osobám, a negativnì tak ovlivòovat podmínky hospodáøské soutì¾e na celém celním území EU. Ve vztahu ke stì¾ovateli tak není ZISZ vydaná firmì KOUKAAM, a. s. pro celní orgány závazná. Celní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud neodùvodnil odmítnutí návrhu na dokazování znaleckým posudkem, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou nepøezkoumatelnosti. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za nedùvodnì nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Z odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e se mìstský soud námitkami týkajícími se postupu pokraèování celního úøadu a celního øeditelství zabýval. Také odùvodnil, proè pova¾uje za nadbyteèné doplnit dokazování znaleckým posudkem. Nepotøebnost doplnìní dokazování odùvodnil tím, ¾e pracovníci celního øeditelství jsou schopni na základì technických specifikací pøedmìtných IP kamer vyhodnotit rozhodující parametry i bez znaleckého posouzení. Zabýval se rovnì¾ námitkou rùzné správní praxe celního øeditelství. Takové odùvodnìní rozsudku odpovídá kriteriím pøezkoumatelnosti vymezeným v citované judikatuøe.
Mezi úèastníky øízení je spor o sazební zaøazení zbo¾í, které stì¾ovatel oznaèil v celním prohlá¹ení jako digitální a analogové kamery urèené ke snímání obrazových informací pro zabezpeèovací úèely v rámci kamerových systémù a zaøadil je do podpolo¾ky celního sazebníku 8525401100 KN. Dne 16. 4. 2008 seznámil celní úøad firmu TRACO INTERNATIONAL, spol. s r. o., která byla pøíjemcem zbo¾í, se kontrolními zji¹tìními, která vyplynula z posouzení detailního popisu pøedmìtného zbo¾í v technickém letáku-podkladu ve formì datasheetù k produktùm . Celní úøad dospìl k závìru, ¾e dovezené IP kamery nejsou vybaveny ¾ádným vestavìným prostøedkem pro záznam obrazu. Proto mìly být správnì zaøazeny do podpolo¾ky 8525309090 KN. Stì¾ovatel, který byl seznámen se zji¹tìním, ¾e jím dovezené zbo¾í bylo nesprávnì zaøazeno do podpolo¾ky celního sazebníku, s tìmito závìry vyjádøil nesouhlas a navrhl vypracování znaleckého posudku. Tomuto návrhu celní úøad nevyhovìl a vydal dodateèný platební výmìr, kterým domìøil stì¾ovateli clo ve vý¹i 18.749 Kè. V odvolacím øízení proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru pøedlo¾il stì¾ovatel posudek vypracovaný Jaroslavem Schovánkem, který mìl podle zadání vysvìtlit princip zpracování dat digitálních IP kamer a odpovìdìt, zda lze zaøadit IP kamery mezi kamery televizní èi prùmyslové s ohledem na rozhodnutí Generálního øeditelství cel, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o ZISZ. V rozhodnutí o odvolání celní øeditelství uvedlo, ¾e stì¾ovatelovo zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky 8525401100 KN není správné, jeliko¾ pøedmìtné zbo¾í neumo¾òuje zaznamenávat obraz i zvuk a absentuje u nìj jakékoliv vnitøní pamì»ového zaøízení èi médium. Pøi sazebním zaøazení IP kamer nebyly posuzovány technické rozdíly, ale za zásadní kritérium byla oznaèena absence nìkterého z druhù záznamových zaøízení (vnitøní pamì» nebo záznamové médium). K pøedlo¾enému posudku celní øeditelství uvedlo, ¾e v nìm vyjádøený právní názor, ¾e pøedmìtné IP kamery nelze zaøadit mezi televizní kamery, neshledává správný. Také zdùraznilo, ¾e je v nìm posuzována i celnì-právní problematika. Dále podrobnì odùvodnilo, proè mìlo dostatek podkladù pro urèení sazebního zaøazení zbo¾í a vysvìtlilo, jak posuzuje interní FTP server. V neposlední øadì se zabývalo námitkou vztahující se k ZISZ po¾adovaným firmou KOUKAAM, a. s.
Ke stí¾ní námitce týkající se potøeby doplnit dokazování znaleckým posudkem odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113, publ. pod è. 2313/2011 Sb. NSS, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e znalci se ve správním nebo soudním øízení pøibírají k tomu, aby jednak pozorovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, a jednak z takových pozorování vyvozovali znalecké úsudky. Znalci se ale nepøibírají, aby sdìlovali své názory a úsudky o otázkách právních nebo o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí. Ve správním øízení se znalec nepøibírá také tehdy, disponuje-li správní orgán potøebnými odbornými znalostmi nebo si mù¾e opatøit odborné posouzení od jiného správního orgánu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 40/2008-170 mù¾e soud zavázat správní orgán k doplnìní dokazování znaleckým posudkem pouze tehdy, rozhoduje-li o posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, jimi¾ z hlediska své pravomoci nedisponuje.
By» stì¾ovatel argumentuje potøebou vypracování znaleckého posudku, netvrdí, ¾e jím dová¾ené zbo¾í obsahuje po¾adovanou pamì». Pøitom celní øeditelství i mìstský soud zdùraznily,
¾e je to právì tato funkce, pro kterou bylo pøedmìtné zbo¾í pøeøazeno do podpolo¾ky s jinou celní sazbou. Právì tato vlastnost dovezených IP kamer byla od poèátku dùvodem pro jejich pøeøazení do jiné podpolo¾ky. Zaøazení zbo¾í podle celního sazebníku je otázkou právní, která nemù¾e být øe¹ena ve znaleckém posudku. Ten slou¾í k posouzení odborných otázek, napø. pokud by u nìkteré souèásti kamery bylo sporné, zda je èi není dostateèným pamì»ovým médiem-úlo¾i¹tìm dat ve smyslu specifikovaném celním øeditelstvím.
Poukazoval-li stì¾ovatel v ¾alobì pouze na existenci podpory FTP protokolu a pamìti potøebné k funkènosti kamery (RAM, ROM), je nutno zdùraznit, ¾e celní øeditelství na str. 12 napadeného rozhodnutí srozumitelnì uvedlo, k èemu slou¾í FTP server a proè nemù¾e být pova¾ován za záznamové médium pøedmìtných IP kamer. Stì¾ovatel v této souvislosti dále poukazoval na to, ¾e mìstský soud svým tvrzením, ¾e pracovníci celních úøadù disponují potøebnými znalostmi popøel princip soudního pøezkumu rozhodnutí celních orgánù i co se týká posouzení skutkových otázek (v daném pøípadì technických specifikací IP kamer). Tato námitka není dùvodná, nebo» mìstský soud pøezkoumal závìry celního øeditelství, zda pøedmìtné IP kamery jsou podle technických specifikací vybaveny vnitøní pamìtí. Stì¾ovatel relevantním zpùsobem vy¾adujícím nutnost znaleckého zkoumání tyto závìry nezpochybnil. Mìstský soud proto nepochybil, pokud závìry celního øeditelství akceptoval.
Odùvodnìní mìstského soudu nepotøebnosti dokazování znaleckým posudkem poukazem na posudek J. Schovánka a uplynutím del¹í doby od dovozu zbo¾í, sice není správné, kdy¾ tento posudek neøe¹il skutkové meritum vìci, ale pouze popisoval rozdíly mezi fungováním IP kamery a televizní kamery, a ani èasový odstup od dovozu zbo¾í nemù¾e být dùvodem odmítnutí doplnit dokazování znaleckým posudkem, ale vzhledem k tomu, ¾e potøeba vypracování znaleckého posudku nevyvstala, nemìly tyto úvahy vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako správný závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádným dùkazem, ¾e dovezené IP kamery mají takovou vnitøní pamì», která neslou¾í jen jako úlo¾i¹tì programového vybavení potøebného k èinnosti kamery, ale umo¾òuje snímaný obraz a zvuk pøímo, bez pomoci vnìj¹ího zdroje (poèítaèe, vnìj¹í pamì»ové jednotky, mobilního telefonu, internetu apod.), pøevádìt do formátu, který lze ukládat pøímo do vnitøní pamìti kamery.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e celní orgány pøistupují pøi vydávání ZISZ k zaøazení toto¾ných IP kamer rùznì a s tìmito ZISZ se mìlo celní øeditelství vypoøádat. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustálené judikatury se úèastník øízení pøed správním orgánem mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech jen tehdy, byl-li pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem. Ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí být nutnì libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-90, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, a ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, dostupné na www.nssoud.cz). Z obsahu napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e celní øeditelství se stì¾ovatelovými námitkami vztahujícími se k rùznému posuzování IP kamer podrobnì a z vìcného hlediska dùkladnì a pøesvìdèivì zabývalo na str. 13 rozhodnutí a vysvìtlilo, ¾e rùzné zaøazování IP kamer vyplývá z toho, ¾e nìkteré z nich podle technické specifikace disponují pamìtí, která umo¾òuje trvalé uchování a reprodukci snímkù. Z technických specifikací kamer, je¾ jsou souèástí správního spisu, je zøejmé, ¾e nìkteré z nich disponují zaøízením pro ulo¾ení dat ve vý¹e uvedeném smyslu a nìkteré nikoliv. Není tedy dùvodná námitka, ¾e se celní øeditelství s poukazem na nestejnou správní praxi nevypoøádalo, a jak bylo ji¾ pokraèování opakovanì zdùraznìno, stì¾ovatel neprokázal, ¾e by pøedmìtné IP kamery mìly po¾adovanou vlastnost, která je dùvodem pro rozdílné sazební zaøazování.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud