Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:56:13+00:00

Document:
4Azs24/2008
4 Azs 24/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. T., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2008, è. j. 56 Az 166/2007-25,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-466/LE-05-ZA07-2006. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelek, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì objasnila, ¾e opustila zemi pùvodu a podala ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice kvùli nábo¾enské diskriminaci, které byla ona a její rodina vystavena ze strany soukromých osob i veøejných orgánù. Dùvody svého pronásledování stì¾ovatelka spatøuje ve své nábo¾enské orientaci, kdy¾ vyznává tzv. èistý islám a z tohoto dùvodu èelila ona i její rodina diskriminaci nejen ze strany bezpeènostních slo¾ek domovského státu, ale i v ka¾dodenním ¾ivotì, kdy¾ byla napadána svým okolím pro zpùsob svého oblékání. V ¾alobì poukazovala na skuteènost, ¾e správní orgán poru¹il procesní pøedpis pokud jde o zji¹»ování skuteèného stavu vìci, kdy tento stav øádnì zji¹tìn nebyl. Pøes tyto námitky se krajský soud s názorem správního orgánu ztoto¾nil, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému projednání a rozhodnutí.
Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 3. 2008, è. j. 56 Az 166/2007-40, stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni JUDr. Radanu Pekárkovou, advokátku se sídlem v Brnì, Hlinky 142a.
Zástupkynì stì¾ovatelky pøípisem ze dne 24. 4. 2008 avizovala doplnìní kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelce nedávno narodilo dítì, ¾ádá o poseèkání, a doplnìní kasaèní stí¾nosti za¹le co nejdøíve. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2008 stì¾ovatelka poukázala na situaci v Kazachstánu a pøilo¾ila listinné materiály, pojednávající o postupech státu vùèi pøíslu¹níkùm tzv. èistého islámu. Namítala, ¾e správní orgán nezjistil dostateènì skutkový stav v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e i nadále zastává názor, ¾e bylo øádnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce nebylo ¾ádným zpùsobem bránìno ve vyznávání jejího nábo¾enství, ona sama neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by její individuální situace odùvodòovala obavy z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Správní orgán stejnì tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu do vlasti jí nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy z ¾ádného dùvodu podle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Ostatnì i legální odjezd stì¾ovatelky ze zemì pùvodu svìdèí tomuto závìru.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka do Èeské republiky pøicestovala 30. 5. 2006 letadlem. Islám pøijala v roce 2003, pravidelnì se modlila a chodila zahalena . Pro toto se stala terèem ústrkù jak v rodinì, tak i od jiných lidí. Napø. lidé ji pøedbíhali ve frontì. S ústrky se setkala i u lékaøù a zdravotnického personálu, kde se na ni divnì dívali. Lékaøská péèe jí v¹ak nikdy odepøena nebyla. Jejího man¾ela opakovanì kontrolovala policie, man¾el byl souzen a amnestován.. Jednou, kdy¾ se byla ptát na GOVD, co se s man¾elem dìje, tak jí jeden bývalý kolega (stì¾ovatelka tam døíve pracovala) øekl, ¾e se zbláznila, kdy¾ chodí zahalena. V roce 2006 se rozhodli, ¾e odjedou, aby mìli klid.
®alovaný správní orgán ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany po provedeném øízení s podrobným odùvodnìním zamítl. Shledal, ¾e údajné potí¾e nelze za azylovì relevantní dùvod pova¾ovat, nebo» vztah zdravotnického personálu a jiných obèanù ke stì¾ovatelce nelze vzhledem k míøe intenzity uvádìných ústrkù pova¾ovat za akty pronásledování èi diskriminace, na základì kterých by v ní mohla vzniknout opodstatnìná obava ve smyslu zákona o azylu. Bez významu není ani to, ¾e si stì¾ovatelka v zemi pùvodu nikdy u ¾ádných kompetentních orgánù nestì¾ovala. Správní orgán s podrobným odùvodnìním obdobnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nehrozí ani ¾ádné azylovì relevantní nebezpeèí pro pøípad návratu do vlasti a neudìlil jí doplòkovou ochranu (døíve institut pøeká¾ky vycestování).
Krajský soud shledal postup i závìry správního orgánu za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Navíc souèasnì platí, ¾e námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e potí¾e stì¾ovatelky, spojované s jejím nábo¾enským vyznáním, a to jak na ulici, tak pøi poskytování lékaøské péèe, mají pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelkou popisované jednání ze strany bezpeènostních slo¾ek v øízení pøed správním orgánem (její man¾el byl opakovanì kontrolován policií) není podøaditelné pod azylovì relevantní pronásledování ze strany státních orgánù. Otázkou azylové relevance stì¾ovatelkou udávaného pronásledování soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soudu ztoto¾òuje. Za v¹echny je tøeba zejména jmenovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Zejména je mo¾né odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, který konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, (dnes § 2 odst. 7 zákona o azylu) ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátila na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti a nevyu¾ila tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìla v zemi pùvodu k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Pokud jde o námitky poru¹ení správního øádu, ani¾ stì¾ovatelka jmenovitì uvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tyto nejsou zpùsobilé k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Míøí-li stì¾ovatelka touto námitkou pøípadnì i k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, i v tomto smìru judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatelka jakkoli blí¾e konkretizovala, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál a ani krajský soud nepochybil, pokud v tomto smìru shledal námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení dále doplòující podání soudu (§ 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony á 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Zástupkynì je plátcem DPH, proto se vý¹e odmìny zvy¹uje o 19 %, na èástku 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 60