Source: http://kraken.slv.cz/9Afs75/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:24:50+00:00

Document:
9Afs75/2009
9 Afs 75/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupený Ing. D. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2008, è. j. 146909/08/210911/7335, ve vìci zamítnutí reklamace proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze dne 7. 7. 2008, è. j. 118945/08/210911/7335, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 15 Ca 297/2008-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí o reklamaci ze dne 18. 9. 2008, è. j. 146909/08/210911/7335, a rozhodnutí o pøeplatku ze dne 7. 7. 2008, è. j. 118945/08/2109/11/7668, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il vý¹e uvedená rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o pøevedení pøeplatku na dani z pøíjmù ¾alobce v celkové vý¹i 4000 Kè na úhradu splatných pokut ulo¾ených ¾alobci ve správním øízení, které byly evidovány jako nedoplatek u Finanèního úøadu v Kolínì, Finanèního úøadu v Lounech, Finanèního
úøadu v Ústí nad Labem a Finanèního úøadu pro Prahu 6. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci toto¾ného ¾alobce, rozsudek ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 Afs 60/2008-60 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soud jsou dostupné na www. nssoud.cz), je nutné postup ¾alovaného, který ¾alobcùv pøeplatek na dani z pøíjmù pou¾il na úhradu nedaòových pohledávek, posoudit jako nezákonný, nebo» tohoto postupu bylo pou¾ito bez výslovné opory v zákonì.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, která spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem a uplatòuje tak kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru mohou správci danì ze zákona pøevést pøeplatky na dani na úhradu existujících nedoplatkù na daních èi na pokutách, nebo» uvedený postup je v souladu se systematikou zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Právním dùvodem pro pøevod pøeplatku na dani na nedoplatek je právì existence pokuty ulo¾ené ve správním øízení, která má charakter platební povinnosti podle § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Argumentuje, ¾e dìlená správa byla vytvoøena z dùvodu hospodárnosti øízení a postup, kdy by byly pokuty vybírány na speciálních místech, by zvy¹oval náklady na výbìr tìchto prostøedkù. Odmítá pou¾ití zásady v pochybnostech mírnìji , které by dle nìj v konkrétních pøípadech místo pouhého pøevodu pøeplatku na nedoplatek vedlo k exekuènímu øízení, v nìkterých pøípadech i vèetnì jeho nákladù podle § 73a odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení uvedl, ¾e pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za zjevnì nedùvodnou, nebo» chybí stì¾ovatelem tvrzené dùvody nezákonnosti rozhodnutí. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 60/2008-60, který v právnì shodné vìci dospìl k závìru, ¾e pøeplatky na dani není mo¾né pøevádìt na úhrady pokut ulo¾ených v jiných správních øízeních. Pøesto¾e s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel zjevnì nesouhlasí, nepøedkládá podle ¾alobce ¾ádné relevantní argumenty ani nepoukazuje na zmìnu vnìj¹ích okolností, které by mohly vést ke zmìnì právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu a správního orgánu kasaèní soud ovìøil, ¾e na základì rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 7. 2008, è. j. 118945/08/210911/7335, byl z úøední povinnosti podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeveden pøeplatek ¾alobce na dani z pøíjmù fyzických osob na úhradu pokut ulo¾ených ve správním øízení, zaøazených jako platební povinnost podle ustanovení § 1 odst. 4 uvedeného zákona. Dané ustanovení stanoví postup správce danì pøi placení platební povinnosti, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì i vymáhání této platební povinnosti, a to tak, ¾e ukládá správci danì pou¾ít postup podle èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a § 72 citovaného zákona. Za správce danì je pova¾ován správní orgán, soud nebo jiný státní orgán, který je vìcnì pøíslu¹ný ke správì placení platební povinnosti. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 19. 8. 2008 reklamaci, která byla stì¾ovatelem ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 18. 9. 2008, è. j. 146909/08/210911/7335, zamítnuta s odùvodnìním, ¾e ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. 7 Afs 113/2004-46, ¾e ulo¾ením pokuty Policií ÈR nemù¾e vzniknout daòový pøeplatek ve smyslu ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, nelze dovodit, ¾e ulo¾ením pokuty Policií ÈR nemù¾e vzniknout daòový nedoplatek.
Krajský soud napadená rozhodnutí v souladu se závìrem, vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 Afs 60/2008-60, zru¹il. Dle uvedeného rozsudku není finanèní úøad oprávnìn pøevádìt jím evidované daòové pøeplatky na úhradu platebních povinností, které ulo¾il jiný správní orgán v jiném ne¾ daòovém øízení. Pou¾ití daòového pøeplatku na úhradu nedoplatku nedaòového charakteru je postupem, který právní úprava neumo¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud se v souladu se svojí pøedchozí judikaturou neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e na základì výslovného znìní zákona mohou správci danì postupem podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù pøevádìt pøeplatky na dani na úhradu existujících nedoplatkù na pokutách. Jak ji¾ zdej¹í soud ve shora uvedeném rozsudku uvedl, pouhá skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù pøi placení tzv. jiných platebních povinností výslovnì nevyluèuje ustanovení § 64 uvedeného zákona, je¹tì sama o sobì neznamená oprávnìní správce danì bez dal¹ího dané ustanovení aplikovat i na platební povinnosti nedaòového charakteru. Soud není zcela vázán doslovným znìní zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku (srov. napø. nález Pléna Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96).
Obecným správcem povìøeným k vymo¾ení neuhrazené pokuty byl v souzené vìci Finanèní úøad v Kolínì, Finanèní úøad v Lounech, Finanèní úøad v Ústí nad Labem a Finanèní úøad v Praze 6. Z obsahu spisu je nepochybné, ¾e pokuty, na jejich¾ úhradu byl pøeplatek pou¾it, spadají pod ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, jedná se tedy o pokuty, které nejsou daní ani jejím pøíslu¹enstvím a které neulo¾il finanèní úøad. Jestli¾e tyto sankce nejsou daní, nemù¾e jejich neuhrazení pøedstavovat daòový nedoplatek, o jeho¾ úhradu by mohl finanèní úøad jako obecný správce danì v re¾imu ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádat.
Z ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá oprávnìní obecného správce danì po¾ádat o pøevedení daòového pøeplatku na úhradu platební povinnosti, její¾ ulo¾ení a èasto i výbìr je v pùsobnosti zcela jiného správního orgánu. Takové oprávnìní v¹ak nevyplývá ani z ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Obecný správce danì je oprávnìn nedoplatek na platebních povinnostech nedaòového charakteru pouze evidovat, vybrat, pøípadnì vymáhat. Jeho oprávnìní je odvozeno od toho, jakým zpùsobem je v oblasti výbìru a vymáhání upravena pùsobnost orgánu, který pøíslu¹nou platební povinnost ulo¾il, tedy zda je tento orgán podle pøíslu¹ného zvlá¹tního zákona oprávnìn pouze k jejímu ulo¾ení èi k ulo¾ení i k jejímu výbìru. Pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení obecného správce danì v uspokojování jeho pohledávek, pak by takové zvýhodnìní musel zákonodárce formulovat explicitnì a ústavnì konformnì.
Postup správce danì, kdy bez výslovného oprávnìní pøevádí pøeplatek na dani na nedoplatek povinnosti nedaòového charakteru, je postupem, který zákon neumo¾òuje. Pøi aplikaci norem daòového práva, které je veøejnoprávním odvìtvím, je tøeba dùslednì respektovat ustanovení èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a nepostupovat nad rámec oprávnìní stanovených zákonem, pøípadnì zpùsobem, který zákon neumo¾òuje. Podle tìchto ustanovení Listiny mù¾e být veøejná moc uplatòována pouze na základì zákona, tedy na jedné stranì ulo¾ení povinnosti úèastníku øízení a na stranì druhé oprávnìní orgánu veøejné moci k zásahu do jeho práv musí mít zákonnou oporu. Obecnì tuto problematiku judikoval i Ústavní soud napø. v rozhodnutí I. ÚS 229/98 ze dne 10. 11. 1998 [ Princip "co není výslovnì zákonem zakázáno, je povoleno", se vztahuje toliko na osoby soukromého práva (èl. 2 odst. 3 Listiny), pro osoby veøejnoprávní, uplatòující státní moc, naopak platí princip, ¾e mohou èinit pouze to, co zákon stanoví (èl. 2 odst. 2 Listiny) ]. S ohledem na to, ¾e postavení stran je ve veøejném právu nerovné, je nutno dùslednì trvat na tom, aby nedocházelo ze strany orgánù veøejné moci k zásahùm do ústavních práv soukromé osoby mimo pøípady a rozsah stanovený zákonem.
V souladu se zákonem by byl v posuzované vìci tedy pouze postup finanèního úøadu striktnì podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tzn. pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì (ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona) nebo, není-li takového nedoplatku, jako zálohy na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Jiné pou¾ití, v posuzovaném pøípadì pøevod pøeplatku na jinou platební povinnost (§ 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù), nemá oporu v platném znìní zákona a proto je nutné jej pova¾ovat za nezákonné. Nevrácení finanèních prostøedkù (pøeplatku) daòovému subjektu a naopak jejich zapoètení na nedoplatky nedaòového charakteru (pokuty ulo¾ené ve správním øízení) je postupem, který souèasná právní úprava neumo¾òuje. Systematika zákona o správì daní a poplatkù nemù¾e opravòovat správní orgán k roz¹iøování svých oprávnìní.
Pozitiva hospodárnosti øízení, kdy jsou finanèní prostøedky vzniklé z pøeplatkù na dani pøevádìny na nedoplatky formou rozhodnutí správce danì, nemohou být dùvodem pro praxi nemající oporu v právním pøedpisu. I zásadu ekonomie øízení musí orgány veøejné moci dodr¾ovat v mezích stanovených zákonem a opìt za dodr¾ení èl. 2 Listiny.
K otázce pou¾ití pravidla ve prospìch mírnìji a námitce stì¾ovatele, ¾e tohoto pravidla v posuzovaném pøípadì pou¾ít nelze, nebo» by vedlo k tomu, ¾e místo pouhého pøevodu finanèních prostøedkù z pøeplatku na nedoplatek by se rozbìhlo klasické exekuèní øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ospravedlnit nezákonný postup, s odùvodnìním, ¾e je fakticky pro poplatníka mírnìj¹í, ne¾ kdyby probíhalo exekuèní øízení, není mo¾né. Respektuje-li poplatník platné právní normy a dodr¾uje-li své povinnosti, nemù¾e dojít k situaci, kdy má vùèi státu neuhrazené splatné pohledávky. V opaèném pøípadì, tedy pokud své povinnosti neplní, nese za své jednání plnou odpovìdnost, a to vèetnì hrozby pøípadných exekuèních nákladù podle § 73a odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì má v¹ak právo na dodr¾ení zákonného postupu ze strany státní moci.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jako úèastníku øízení, který mìl ve vìci plný úspìch, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení ¾alobce k podané kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè bez DPH. Zástupce ¾alobce je plátcem DPH, a proto byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena èástka 456 Kè (19 % DPH). Celková vý¹e náhrady nákladù øízení tedy èiní 2856 Kè, které je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobce Ing. D. H., a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 27. øíjna 2009 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 § 73
 soud 
 soud 
 § 64
 § 1
 § 63
 § 67
 § 71
 § 72
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 Soud 
 § 1
 § 64
 § 64
 § 1
 soud 
 § 64
 § 1
 soud 
 § 73
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13