Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-IV-uS-395-16-GUS20161756/
Timestamp: 2018-12-19 13:47:50+00:00

Document:
IV. ÚS 395/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 395/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV.ÚS 395/16 ze dne 31. 5. 2016
Z obsahu napadených rozhodnutí a ústavní stížnosti vyplývá, že soud prvního stupně zavázal žalovaného (stěžovatelka) k povinnosti zaplatit žalobci částku 56 202 Kč s přísl. Okresní soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že v období od 17. 9. 2012 do 21. 9. 2012 a od 22. 10. 2012 do 30. 10. 2012 vykonával žalobce pro stěžovatelku činnost spočívající v provozu dopravního prostředku - nákladního automobilu Liaz. Provedené a žalobcem vyfakturované práce v celkové výši 56 202 Kč stěžovatelka nezaplatila. Soud prvního stupně s odkazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po právní stránce věc podřadil pod ustanovení § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, s tím, že stěžovatelka se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila tím, že přijala plnění z neplatného právního úkonu (smlouvy o provozu dopravního prostředku podle § 638 a násl. obchodního zákoníku, která pro svoji platnost vyžaduje písemnou formu). Žalobci proto s poukazem na ustanovení § 458 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, přiznal peněžitou náhradu ve výši odpovídající žalobou uplatněným nárokům s příslušenstvím.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 31.5.2016, čj. IV. ÚS 395/16, www.usoud.cz.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 3028
 zákona č. 89
 § 451
 zákona č. 40
 § 638
 § 458
 zákona č. 40