Source: http://verbalt.se/ett-m-rkligt-replikskifte.htm
Timestamp: 2018-11-19 00:35:50+00:00

Document:
Högsta domstolen om bevisprövning. Tre debattinlägg om villigheten att rätta fel.
1. Är sanning och rätt inte Högsta Domstolens sak? Bo Severin i SvJT 1997
2. Replik av Torkel Gregow, ordförande i Högsta domstolen, i SvJT 1997
3. Replik av Bo Severin, refuserad av SvJT
4. Mitt brev till redaktören för Svensk Juristtidning ang. publicering.
Bo Severin, Svensk Juristtidning 1997, årgång 82, sid. 775 - 782.
3. Min artikel var koncentrerad på frågan om undvikande att oskyldiga fälls till ansvar och skälet därtill framgår av inledningen. Kritiken mot att jag inte anlagt ett bredare perspektiv och även behandlat frågan om att få flertalet skyldiga fällda till ansvar (s. 775 och 776) är grundlös. Det är befogat att diskutera en aktuell fråga som orsakat problem utan att samtidigt ta upp andra, låt vara närliggande frågor. Att oskyldiga personer inte fälls till ansvar är enligt min mening betydligt viktigare än att så många skyldiga som möjligt blir dömda.
4. Min hänvisning till rättsfallet NJA 1992 s. 446 beträffande behovet att förordna psykolog som sakkunnig innebär ingalunda ett sätt ”att åberopa sig själv som bevis för att man har rätt” (s. 778). I egenskap av prejudikatdomstol har HD att fastställa vad som gäller i olika hänseenden. Det skulle ha varit felaktigt om jag vid diskussion av frågan om psykologers medverkan skulle ha underlåtit att nämna vad HD uttalat i saken. Även om det saknar betydelse kan nämnas att jag inte deltog i HD:s avgörande.
5. Jag har inte ”på många sidor riktat anmärkningar mot hur domstolarna dömer” (s. 782). Något stöd för påståendet finns inte i artikeln. Jag har däremot gett uttryck för hur man enligt min mening i vissa avseenden bör se på bevisfrågorna i incestmål. I de fall — förhoppningsvis ett fåtal — då fällande dom har meddelats på otillräcklig grund är jag däremot kritisk. Förmodligen är jag inte ensam om det.
Bo Severins replik på Gregows ovanstående artikel SvJT tog inte in denna text.
Gregow bemöter inte mina sakargument. Däremot uppehåller han sig vid hur jag uppfattat avsikten med hans inlägg och vid att han inte gör sig till talesman för Högsta domstolen. I och för sig tror jag att min läsart kan försvaras, men den bör alltså korrigeras med hänsyn till Gregows nya inlägg.
Min artikel föranleddes av en utgångspunkt, nämligen att bevisvärdering är ett ämnesområde som ägnas alltför liten uppmärksamhet, och av en observation, nämligen att Högsta domstolen (HD) ogärna sysslar med detta, samt av Gregows artikel där jag funnit missuppfattningar rörande bevisfrågor.
För att påvisa situationen begagnade jag mig bl.a. av Gregows förklaring att ”HD inte kan förväntas över lag eller ens i någon större omfattning korrigera fall då åtal bifallits på alltför tunn bevisning” (s. 523).
Domstolarnas viktigaste uppgift måste vara att göra en riktig bevisvärdering. Jag kan inte inse att HD skulle vara befriad från den uppgiften. HD har visserligen som en mycket viktig uppgift att vara prejudikatinstans. Så länge man inte kan utgå från att hovrätterna gör den bästa bevisvärdering som är möjlig, kan dock HD rimligen inte distansera sig från verklighetsbedömningarna. Även inom bevisrätten skulle HD med sin auktoritet kunna vara en verksam kraft.
Gregow betonar i sin replik och särskilt i en likaledes i SvJT häfte 10/97 införd artikel (s. 805 ff.) att HD är en prejudikatinstans. Men, som han påpekar, prövningstillstånd kan även meddelas och resning beviljas om det finns ”synnerliga skäl”. Det torde både för allmänheten och juristkåren vara svårt att finna mera ”synnerliga skäl” än att det finns anledning till antagande att hovrättens bevisvärdering är oriktig. Konsekvenserna är ju stora.
Gregow säger nu i sin replik att det förhållandet att HD inte kan förväntas i någon större omfattning korrigera fall då åtal har bifallits på svag bevisning inte är en programförklaring utan ett konstaterande av hur det rent faktiskt förhåller sig utifrån gällande bestämmelser. Men detta uttalande bör jämföras med vad han själv säger på s. 812: ”RB anger visserligen förutsättningarna för att mål skall kunna tas upp till prövning av HD, men regleringen ger knappast på ett tillräckligt tydligt sätt en rättvisande bild av realiteterna. Här åsyftas särskilt att den omständigheten att ett mål är felbedömt av hovrätten inte utgör skäl för prövningstillstånd och att möjligheten att få upp ett mål till prövning i HD är försvinnande liten./…/ I realiteten råder det som nämnts, sedan möjligheten till ändringsdispens (samt s.k. intressedispens och allmän dispens) avskaffats, i princip ett tvåinstanssystem. Det måste vara en fördel ifall detta kommer till bättre uttryck i lagstiftningen…” Gregow skiljer alltså på vad regleringen i RB säger å ena sidan och ”realiteten” å den andra.
Min kommentar måste bli att HD, enligt observationer av vägrade prövningstillstånd och vägrade resningsansökningar samt Gregows nyss citerade ord, faktiskt inte följer gällande lag.
Gregow hänvisar till RB 58 kap. 2 § 4 för att styrka att resning förutsätter att det har tillkommit någon ny omständighet eller något nytt bevis. Han underlåter att citera lagrummets fortsättning. ”… eller om det, med hänsyn till vad sålunda åberopas och i övrigt förekommer, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan…”. Till ”synnerliga skäl” torde höra att det förelegat oenighet i underrätterna eller att dessa inte på ett logiskt sätt kunnat förklara sina domslut.
Lagen ger HD i uppgift att korrigera feldömda mål. Det är HD själv som genom en snäv tolkning av begreppet ”synnerliga skäl” avsäger sig uppgiften att vårda sanning och rätt.
En granskning av hur HD tolkar begreppet ”ny bevisning” skulle också vara befogad. HD ser inte gärna sakkunnigutlåtanden av olika slag som ny bevisning (se t.ex. SvJT 1976 s. 272-294 med anledning av bl.a. SÖ 599/1975).
HD måste bli avsevärt generösare med prövningstillstånd och beviljande av resning i fall där bevisningen är tveksam. Det förhållandet att HD avgör detta på handlingarna är inte en hållbar ursäkt. Den ovisshetsfaktor som detta innebär borde snarast tolkas till förmån för sökanden. HD har denna möjlighet. Det beror som sagt av hur man tolkar begreppet ”synnerliga skäl”.
Gregow betonar starkt i artikeln i häfte 10/97, s. 805 ff. att uppgiften att skapa prejudikat bara upptar en mindre del av justitierådens tid. Han vill korrigera detta genom att ytterligare minska den del av arbetet som har samband med bevisning. Det är dock oklart hur mycken tid justitieråden ägnar åt arbetsuppgifterna i HD. När jag kritiserade Gregow för att enbart tala om vikten att oskyldiga går fria och inte om angelägenheten av att skyldiga fälls till ansvar, var det därför att dessa frågor hör oskiljaktigt samman under hela hypotesprövningen och fram till den punkt i arbetet, då man skall ta ställning till om ett beviskrav är uppfyllt.
Säkerligen vill justitieråden p.g.a. sin bakgrund helst ägna sig åt prejudikatskapande verksamhet, vilket är en fortsättning av lagstiftningsarbetet i kanslihuset. Gregows artikel ger starkt intryck för denna önskan. En mutterspecialist vill gärna fortsätta att skruva med muttrar. Men det föreligger ett behov av vägledning i bevisfrågor. Jag vill upprepa att man borde tillskapa ett bevisrättsligt institut, med uppgift att samla och tillhandahålla kunskap inom ämnesområdet.
Nedan återger jag mitt brev till redaktören för Svensk Juristtidning, Stefan Strömberg, tillika expeditionschef i justitiedepartementet.
Avsikten med att här återge brevet är att ställa frågan om Strömberg kan ha påverkats av någon relation till justitierådet Torkel Gregowi sitt beslut att inte publicera mitt svar.
Jag har aldrig fått något svar eller någon motivering.

References: domstolen 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 § 4
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD 
 HD