Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1369/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:13:57+00:00

Document:
2 VSPH 1369/2016-A-20
MSPH 91 INS 4522/2016 2 VSPH 1369/2016-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem a sídlem Počátecká 583/7, Praha 4, IČO: 61823619, adresa pro doručování: Za kostelem 8/12, Praha 4, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4522/2016-A-12 ze dne 3. června 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4522/2016-A-12 ze dne 3. června 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Kateřině anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do 3 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení s tím, že má závazky pocházející z podnikání, přičemž netvrdila, že má souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením jejího úpadku oddlužením, toliko tvrdila, že žádný z věřitelů proti tomuto způsobu řešení úpadku nic nenamítal. Dovodil, že v souladu s ust. § 396 insolvenčního zákona (dále jen IZ) tak lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem; proto jí uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí insolvenčnímu správci finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí minimálně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty, neboť dlužnice žádný majetek-vyjma věcí osobní potřeby- nevlastní.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že ji soud prvního stupně řádně nepoučil o nutnosti doložit souhlasy věřitelů, jež za ní mají pohledávky pocházející z jejího podnikání, s řešením jejího úpadku oddlužením, a poté, co tak učinil, jí uložil nepřiměřeně krátkou lhůtu k doplnění těchto souhlasů. Dále vyjádřila přesvědčení, že nelze pominout ekonomickou stránku věci, kdy věřitelé chtějí dosáhnout co nejdříve co nejvyššího uspokojení svých pohledávek, přičemž vzhledem k tomu, že nemá isir.justi ce.cz
žádný majetek, jenž by bylo možné reálně zpeněžit, bude případně prohlášený konkurs na její majetek pro jeho nedostatek dle ust. § 308 odst. 1 písm. d) IZ zrušen.
Současnou právní úpravu vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015, uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (R 49/2016), následovně:
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení dlužnice své závazky za podnikatelské neoznačila, avšak učinila tak v seznamu závazků, jenž předložila spolu s návrhem, a v němž označila závazky vůči Digip, spol. s r.o., Pražské správě sociálního zabezpečení, Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Vojenské zdravotní pojišťovně, INTERGRAM občanskému sdružení, O2 Czech Republic a.s., Pražské energetice, a.s., EMTC-Czech a.s. a Pražské plynárenské a.s. jako závazky pocházející z jejího podnikání, aniž by odůvodnila, na čem je její závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 26. 5. 2016 (č.d. A-10) ji pak soud vyzval, aby mu sdělila, zda všichni věřitelé, u nichž má závazky pocházející z podnikatelské činnosti, souhlasí s jejím oddlužením; pokud ano, aby tyto souhlasy předložila, případně aby sdělila, zda se jedná o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo zda jde o pohledávku zajištěného věřitele.
V daném případě soud prvního stupně dospěl k závěru, že řešení úpadku dlužnice oddlužením brání její dluhy z podnikání, přičemž věřitelé, o jejichž pohledávky jde, souhlas s oddlužením nevyslovili. Soud prvního stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužnice. Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil svůj předpoklad, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek bude řešen konkursem, a že tak z hlediska ust. § 108 odst. 1 poslední věty IZ je zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužnici možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 396
 soud 
 soud 
 § 308
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 308
 soud 
 Soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108