Source: http://espanito.com/vistos-se-instruy-en-el-proceso-rol-n-182-98-villa-grimaldi-el.html?part=7
Timestamp: 2020-02-23 22:24:27+00:00

Document:
1) Falta de participación - Vistos; Se instruyó en el proceso rol n 182-98 “Villa Grimaldi” el episodio denominado...
1) Falta de participación.
30°) Que, las defensas de Juan Manuel Contreras, Marcelo Moren, Pedro Espinoza, Miguel Krassnoff, Marcelo Moren, Basclay Zapata y Palmira Almuna, solicitan la respectiva absolución de sus mandantes por estimar que no se encuentran legalmente acreditadas sus participaciones en los ilícitos que se les imputa.
31º) Que, procede rechazar la respectiva petición al tenor de lo razonado en los fundamentos señalados con precedencia, en cuanto analizan las probanzas existentes en contra de los acusados que se indican, los que han permitido tener por legal y fehacientemente probadas tales participaciones, tal como se explicita en los fundamentos sexto(Contreras), noveno(Espinoza),
duodécimo (Moren), décimo quinto (Krassnoff) y décimo octavo(Zapata).
32°) Que, en cambio, atendido lo solicitado por su defensa en su escrito de fojas 3721 se acogerá lo pedido por la defensa de Palmira Almuna de conformidad con lo analizado en el considerando 21°, se reemplaza la calificación de su participación, como autora, en el secuestro de Claudio Guillermo Silva Peralta, a la de cómplice del ilícito.
2) Amnistía.
33°)Que, los letrados defensores de Pedro Espinoza, Marcelo Moren, Miguel Krassnoff, Basclay Zapata y de Palmira Almuna estiman que es procedente absolver a sus representados en virtud
de la aplicación de la amnistía, consagrada en el Decreto Ley N°2.191, de 1978, puesto que el artículo
1° concede amnistía a todas las personas que en calidad de autores, cómplices o encubridores hayan incurrido en hechos delictuosos durante el período comprendido entre el 11 de septiembre de 1973 y el
10 de marzo de 1978, por lo cual correspondería declarar su procedencia como causal de extinción de
la responsabilidad penal, en virtud del artículo 93 N°3° del Código Penal. Se añade que, por otra parte, en causas similares a ésta, se ha sostenido que los
delitos investigados serían imprescriptibles y no amnistiables por disponerlo así la normativa internacional. Sin embargo, arguyen que los Acuerdos que se mencionarán son inaplicables. La
“Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio” no lo es porque en la legislación nacional no se ha establecido la pena que habría debido corresponder, al tenor del artículo 19 N°3, incisos 7° y 8° de la Constitución Política de la República. Los “Convenios de Ginebra” tampoco lo son porque su aplicación se limita específicamente a los casos de guerra de carácter internacional declarada y a los conflictos armados o bélicos o de guerra interna efectivos. En cuanto a si Chile estaba
o no en Estado de Guerra, se arguye, el Decreto Ley
N°3 declaró el Estado de Sitio por conmoción interna y reconoció un Estado de Guerra sólo con el objeto de dar aplicación a la normativa penal militar sustantiva, procesal y orgánica, según lo consigna el Decreto Ley N°5. Con posterioridad, la autoridad reglamentó los Estados de Emergencia en el Decreto Ley N°640 y el 18 de septiembre de 1974 se declaró al país en Estado de Sitio en grado de Defensa Interna, lo cual no importó reconocimiento de un estado o tiempo de guerra. Por lo expuesto, expresan que no es posible sostener que existieran “fuerzas armadas disidentes”, lo que hace inaplicable
las referidas “Convenciones de Ginebra”. Se agrega
que el “Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos” carece de aplicación porque se incorporó a
la legislación al promulgarse el 29 de abril de 1989; lo mismo ocurre con el “Pacto de San José de Costa
Rica”, incorporado en 1990 y con la “Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas”, suscrita en 1994.Terminan señalando que el Código de Derecho Internacional Privado fue
ratificado por Chile con la reserva contenida en su artículo 3°,cual es que, en caso de conflictos entre la
legislación chilena y alguna extranjera, los preceptos
de la legislación de Chile prevalecerán sobre dicho Código, si hubiera desacuerdo entre unos y otros.
Concluyen que, al haber ocurrido los hechos entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1978,
procede acoger esta causal de extinción de responsabilidad penal y dictarse la correspondiente absolución.
34º) Que, en relación con la amnistía debe consignarse, tal como se expresó al desecharla, en
su caso, como excepciones de previo y especial pronunciamiento, en resoluciones ya transcritas que, atendido el ámbito temporal fijado por el Decreto Ley
Nº2.191, de 1978, relativo a hechos delictuosos cometidos por personas determinadas, entre el 11
de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1978, y teniendo en consideración el carácter permanente del delito de secuestro, puesto que, como lo expresa la doctrina y, reiteradamente, la jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, se tratade un “estado delictuoso que se prolonga en el ámbito temporal mientras subsista la lesión del bien jurídico afectado, en él han persistido la acción y el resultado”(fundamento 30º de los autos Rol N°517-2004 de la Excma.Corte Suprema en cuanto se rechaza los recursos de casación en el fondo y en la forma interpuestos por quienes secuestraron a Miguel Ángel Sandoval Rodríguez), por ende, los ilícitos que hubieren de establecerse exceden el ámbito temporal y sustantivo de aplicación del citado Decreto Ley. A mayor abundamiento, se ha razonado, lo cual nos permitimos compartir, que el delito de secuestro que, en la especie, afecta hasta el presente, a Claudio Silva Peralta y a Fernando Silva Camus y que se encuadra en el artículo 141 del Código Penal, corresponde, además, al delito “descrito en el artículo II, de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, suscrita en Belén de Pará, Brasil, el nueve de junio de mil novecientos noventa y cuatro, actualmente en tramitación en el Congreso Nacional, la que ya entró en vigencia internacional el veintinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis, al ser ratificada por varios Estados latinoamericanos” (considerando 32º del Rol recién citado),aludiendo a la Convención acordada en el
24º Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos y suscrita por Chile el seis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro. El artículo II de la misma expresa:”Para los efectos de la presente Convención, se considerará desaparición forzada la privación de libertad de una o más personas, cualquiera que fuere su forma, cometida por agentes del Estado o por personas o grupos de personas que actúen con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado, seguida de la falta de información o de la negativa a reconocer dicha privación de libertad o de informar sobre el
paradero de la persona, con lo cual se impide el ejercicio de recursos legales y de las garantías procesales pertinentes”. Por su parte, el artículo III de la Convención señala la extrema gravedad de este delito y su carácter continuado o permanente, mientras no se establezca el destino o paradero de la víctima. Y, como se ha escrito”…al ser Chile Estado suscriptor de la Convención sobre Desaparición Forzada de Personas, está obligado por la Convención de Viena, de 1969, sobre el Derecho de los Tratados, que se encuentra incorporada al derecho interno de nuestro país, a no frustrar, de acuerdo a su artículo 18, el objeto y fin de dicha Convención, antes de su entrada en vigor”. (Rol N°11.821-2003. Corte de Apelaciones de Santiago).
En consecuencia de lo analizado, puede concluirse que si la situación descrita por el mencionado artículo II de dicha Convención quedara impune en Chile, se vulneraría el objeto y el fin de la misma. Por otra parte, en la doctrina, como es sabido, los tratadistas han expresado:”En cuanto a su consumación, este delito es permanente y se prolonga mientras dura la privación de libertad”. (Alfredo Etcheberry. ”Derecho Penal”. Editora Nacional Gabriela Mistral.Tomo III, página 254).“La acción que lo consuma crea un estado delictuoso que se prolonga en el tiempo mientras subsista la lesión del
bien jurídico afectado. Su característica esencial es la
persistencia de la acción y del resultado…” (Gustavo
Labatut.”Derecho Penal”.Tomo I) 7ª. Edición, página 158).Y en el mismo sentido razona Luis Cousiño Mac Iver.(”Derecho Penal Chileno”. Editorial Jurídica de Chile, 1975,
Tomo I, páginas 316 a 319).
En resumen de lo expuesto debe necesariamente concluirse que la amnistía rige para los delitos consumados entre las datas fijadas por el Decreto
Ley N°2.191, de modo que la normativa invocada por
las defensas de los acusados no es aplicable al caso
de autos, ya que la ejecución de los delitos que se
les atribuye excede los límites temporales fijados, en
forma precisa, por dichas normas.
2.Estado o Tiempo de Guerra.
35°)Que, por otra parte, respecto de los Convenios Internacionales, que las defensas de los encausados estiman inaplicables al caso de autos, sabido es que existe unanimidad en la doctrina, en cuanto a que la amnistía deberá tener por objeto sólo delitos políticos o militares, "pero limitados a aquellos que no atenten contra los derechos humanos que le corresponden a cada individuo por el hecho de ser persona".
En este orden de ideas, conviene precisar, frente a los argumentos esgrimidos por los referidos letrados, el alcance de los “Convenios de Ginebra”, de 1949, aplicables a situaciones de “conflictos armados internos”.
Los cuatro “Convenios de Ginebra” entraron en vigor en nuestro ordenamiento jurídico, haciéndose obligatorias sus normas, en las fechas en que fueron publicados en el Diario Oficial, esto es, entre los días 17 y 20 de abril de 1951.
El artículo 3°, común a los cuatro Convenios, prescribe:
“En caso de conflicto armado sin carácter internacional y que surja en el territorio de una de las Altas Partes contratantes, cada una de las Partes contendientes tendrá la obligación de aplicar por lo menos las disposiciones siguientes:
1. Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluso los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas que hayan quedado fuera de combate por enfermedad, herida, detención o cualquiera otra causa, serán en toda circunstancia tratadas con humanidad…Al efecto, están y quedan prohibidas en cualquier tiempo y lugar, respecto de las personas arriba mencionadas: a)los atentados a la vida y a la integridad corporal, especialmente el homicidio en toda sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles, las torturas y suplicios”.
Por su parte, tanto el artículo 147 del Convenio IV) (sobre “Protección de personas civiles en tiempos de guerra”) como el artículo 130 del Convenio III), (relativo al “Trato debido a los prisioneros de guerra”), establecen que deben considerarse como infracciones graves a los mismos los siguientes actos contra las personas: homicidio intencional, tortura o tratos inhumanos, incluso experiencias biológicas, causar intencionalmente grandes sufrimientos o atentar gravemente a la integridad física o a la salud, las deportaciones o traslados ilegales y la detención ilegítima.
Finalmente, el artículo 148 del Convenio IV) - norma similar a la del artículo 131 del Convenio III) – dispone: “Ninguna Parte contratante podrá exonerarse a sí misma, ni exonerar a otra Parte contratante de las responsabilidades en que haya incurrido ella misma, u otra Parte contratante, respecto de las infracciones previstas en el artículo anterior”.
En consecuencia, existe para nuestro país una expresa prohibición de “exonerarse” (según el Diccionario de la Lengua Española “exonerar” es “aliviar, descargar, liberar de peso, carga u obligación”), esto es, de “amparar la impunidad”, como se ha escrito, y consecuencia de ello es que el artículo 146 del Convenio IV) establece para las Partes Contratantes “la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido u ordenado cometer, cualquiera de las infracciones graves”, debiendo “hacerlas comparecer ante los propios tribunales”, sin contemplar excepción alguna respecto al tiempo en que habrían ocurrido los hechos de que se trata.
Así es como, en la sentencia de la Excma. Corte Suprema, de dieciocho de enero de dos mil siete, (Rol N°2.666-04), se expresa:
”DECIMO CUARTO.- Que actualmente la aplicabilidad de estos Convenios ha sido permanentemente respetada en diversos fallos que se han dictado por esta Excma. Corte, entre otras, en la sentencia de fecha nueve de septiembre de 1998 (Rol N°469,considerando 10°) y en el pronunciamiento de 17 de noviembre de 2004 (Rol N°517-2004.
“DECIMO QUINTO:- Que esta Corte, respecto de los Convenios de Ginebra ha señalado que “La omisión de aplicar las disposiciones de los Convenios importa un error de derecho que debe ser corregido por la vía de este recurso, en especial si se tiene presente que de acuerdo a los principios de Derecho Internacional, los tratados internacionales deben interpretarse y cumplirse de buena fe por los Estados, de lo que se colige que el derecho interno debe adecuarse a ellos y el legislador conciliar las nuevas normas que dicte a dichos instrumentos internacionales, evitando transgredir sus principios, sin la previa denuncia de los Convenios respectivos”.(S.C.S.de 09.09.1998, Rol N°469, consid. 10°).
Por consiguiente, los referidos Convenios impiden la aplicación de la amnistía respecto de delitos cometidos en caso de conflictos armados sin carácter internacional, situación que, jurídicamente, existió en Chile a partir del 11 de septiembre de 1973, como lo ha estimado la doctrina: “Informe en Derecho“ de Hernán Quezada Cabrera y “Definición y persecución del Crimen de Tortura en el Derecho Internacional”, de la doctora en Derecho Internacional Karina Bonneau, (publicación de CODEPU, Enero 2004) y la reiterada jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema:
(Acápite 34º del rol N°517-2004 del Excmo. Tribunal):”…a la data de los acontecimientos en análisis, indudablemente se encontraban vigentes, como hoy, los Convenios de Ginebra de mil novecientos cuarenta y nueve, ratificados por Chile…que, en su articulo 3º…obliga a los Estados contratantes, en caso de conflicto armado sin carácter internacional ocurrido en su territorio, que es justamente la situación de Chile durante el periodo comprendido entre el doce de septiembre de mil novecientos setenta y tres y el once de marzo de mil novecientos setenta y cinco, el trato humanitario incluso de contendientes que hayan abandonado sus armas…prohibiéndose para cualquier tiempo y lugar, entre otros…los atentados a la vida y a la integridad corporal…”.
Y más recientemente (sentencia de 18 de enero de 2007, Rol N°2.666-04) :”Octavo.- Que, es lo cierto que la finalidad del gobierno de facto consistió en deponer al gobierno de aquel entonces, a través de un Golpe de Estado ejecutado el 11 de septiembre de 1973,para así obtener el poder y mando del País. Las razones se encuentran también plasmadas en los catorce numerales que contiene el Bando N°5 pronunciado por la Junta de Gobierno de aquella época.
“El Golpe de Estado fue un acto de guerra y desde aquel, en nuestro país, se vivió una situación de conmoción interna, como lo confirma el Decreto Ley N°3 de la misma fecha del citado Golpe, cuando considerando tal circunstancia y lo dispuesto en el artículo 72 N°17 de la Constitución Política del Estado, la Junta de Gobierno declaró el denominado “Estado de Sitio” en todo el territorio de la República”.
En efecto, el Decreto Ley N°3 ( D. O. de 18 de septiembre de 1973) declaró el Estado de Sitio en todo el territorio de la República, en virtud de lo establecido en el artículo 72 N°17 de la Constitución Política de 1925, por la causal de “conmoción interior”; pues bien el carácter de esa ”conmoción interior” fue fijado por el Decreto Ley N°5 (D. O. de 22 de septiembre de 1973),dentro de cuyos fundamentos se consideró ”la necesidad de reprimir en la forma más drástica posible las acciones que se están cometiendo contra la integridad física del personal de las Fuerzas Armadas, de Carabineros y de la población en general”, al declarar que el Estado de Sitio decretado por conmoción interior debía entenderse “Estado o Tiempo de Guerra”, no sólo para los efectos de la penalidad de ese tiempo, establecida en el Código de Justicia Militar y demás leyes penales, sino “para todos los demás efectos de dicha legislación”. En el artículo 1°, interpretando el artículo 418 del Código de Justicia Militar, se declaró:”el estado de sitio decretado por conmoción interna, en las circunstancias que vive el país, debe entenderse “estado o tiempo de guerra” para los efectos de la aplicación de la penalidad de ese tiempo que establece el Código de Justicia Militar y demás leyes penales y, en general, para todos los efectos de dicha legislación”. Esta frase se ha interpretado, uniformemente, en el sentido que dichos efectos abarcan las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, las causales de extinción de la misma y, además, las normas jurídicas penales de carácter internacional aplicables a dicha situación. Fue por eso que, como se sabe, tal criterio se tradujo en la existencia de “prisioneros de guerra”, en la convocatoria a “Consejos de Guerra”, en la aplicación de la penalidad de “tiempos de guerra” y según las Actas de Visitas de Delegados de la Cruz Roja Internacional a los Campamentos de Detenidos de “Tres Álamos” y “Cuatro Álamos”, durante 1975, ellas se practicaron “en conformidad con las disposiciones de los Convenios de Ginebra”.
Por otra parte, en virtud del Decreto Ley Nº641 (D.O. de 11 de septiembre de 1974), por estimarse innecesario mantener la “declaración de guerra interna”, se dispuso: “Todo el territorio de la República se encuentra en Estado de Sitio, en grado de Defensa Interna”, por un lapso de seis meses. Plazo renovado, por otros seis meses, por el Decreto Ley Nº922 (D. O. de 11 de marzo de 1975), que fue, a su vez, derogado por el Decreto Ley Nº1.181(D. O. de 11 de septiembre de 1975), que declaró que todo el territorio se encontraba en “Estado de sitio, en grado de Seguridad Interior”.
Ahora bien, según la sistematización del Decreto Ley Nº640 (D. O. de 10 de septiembre de 1974), la declaración de Estado de Sitio en grado de Defensa Interna procederá cuando la conmoción sea provocada “por fuerzas rebeldes o sediciosas que se encuentren organizadas o por organizarse, ya sea en forma abierta o en la clandestinidad”.
En síntesis, nuestro país vivió bajo “Estado o Tiempo de Guerra” desde el 11 de septiembre de 1973 hasta el 10 de septiembre de 1974, en virtud del Decreto Ley Nº 3, en relación con el Decreto Ley Nº 5 y desde el 11 de septiembre de 1974 hasta el 10 de septiembre de 1975, de conformidad con los Decretos Leyes Nº 641 y Nº 922, todo lo cual hace aplicable en ese lapso, en que comenzaron a perpetrarse los ilícitos materia de la acusación de oficio de este proceso, los “Convenios de Ginebra”, de 1949, que, como se dijo, contemplan para las Partes Contratantes la prohibición de “auto exonerarse” por las responsabilidades en que puedan haber incurrido en relación con “graves infracciones” a los mismos, entre ellas, el homicidio intencional, la tortura o los tratos inhumanos y la detención ilegítima y esta prohibición de auto exonerarse, repetimos, alcanza a las causales de extinción de responsabilidad penal, como la amnistía.
4)Prescripción
36°)Que, las defensas de Pedro Espinoza, Miguel Krassnoff, Marcelo Moren, Basclay Zapata y de Palmira Alumna invocan, como defensa de fondo, la prescripción de las respectivas acciones penales.
37º)Que, los letrados señalan que los artículos 93 N° 6° y 94 del Código Penal establecen como periodo máximo de la prescripción de la acción penal un plazo de 15 años, por lo cual procedería aplicar el instituto de la prescripción a los hechos investigados en autos; el artículo 95 del Código Penal establece que el término de la prescripción comienza a correr desde el día en que se hubieren cometido los presuntos delitos y como los sucesos investigados habrían transcurrido hace 34 años, sin que se tenga noticias de Claudio Silva Peralta y de Fernando Silva Camus, la respectiva acción penal habría prescrito.
Además, expresan que como las acciones relativas a los hechos investigados se encuentran actualmente prescritas, debió haber hecho el tribunal una declaración al respecto, de oficio, de acuerdo con el artículo 107 del Código de Procedimiento Penal.
38º) Que, en relación con la prescripción de la acción penal opuesta por las defensas antes mencionadas, procede recordar, principalmente, el fundamento 38º de la sentencia citada con precedencia de la Excma. Corte Suprema, recaída en el ingreso rol Nº 517-2004, en que rechaza los recursos de casación en el fondo y en la forma interpuestas por quienes secuestraron a Miguel Ángel Sandoval Rodríguez: ”En el caso de estudio ,en el evento que los sentenciados expresaren en que lugar se encuentra la víctima, recién ahí comenzaría a contarse la prescripción a su favor, y si ésta estuviere muerta, habría que determinar la data del fallecimiento para, en primer término, ver si se encontraba comprendida en el periodo amparado por la amnistía, y en caso de no estarlo, comenzar el cómputo de la prescripción. Pero en modo alguno pueden aplicarse estas instituciones al no haber cesado el estado delictivo en el cual incurrieron los secuestradores, toda vez que el injusto se ha mantenido”. Por otra parte, procede agregar, que la prescripción, como se ha dicho, ha sido establecida más que por razones dogmáticas por criterios políticos, como una forma de alcanzar la paz social y la seguridad jurídica. No obstante, en el Derecho Internacional Penal, se ha estimado que esta paz social y esta seguridad jurídica son más fácilmente alcanzables si se prescinde de la prescripción, cuando menos respecto de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. La comunidad internacional ha estimado que crímenes atroces como éstos son siempre punibles y por ello la Asamblea General de las Naciones Unidas, en su Resolución N°2.391 del 26 de noviembre de 1968, que entró en vigor el 8 de noviembre de 1970, aprobó la “Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y los Crímenes de Lesa Humanidad”, en cuyo artículo 1°, letra a), se incluyó, expresamente, entre los crímenes de guerra, los contemplados en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nüremberg del 8 de agosto de 1945 y las “Infracciones Graves” enumeradas en los “Convenios de Ginebra” para la protección de las víctimas de guerra. En consecuencia, las normas sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad confirman el principio esencial en cuanto a que la imputabilidad, el juzgamiento y la condena por tales delitos son procedentes, cualquiera que sea la época en que se hubieren cometido. Por ello, los “Convenios de Ginebra”, latamente analizados en los fundamentos precedentes, consagran el deber del
Estado de persecución de los crímenes de guerra, sin poder auto exonerarse a su respecto. Se corrobora esta aseveración, además, en la antes mencionada sentencia de la Excma.Corte Suprema (Rol N°2664-04), en cuanto expresa:”DECIMO SEPTIMO.-Que, debe tenerse presente también la llamada Convención sobre la imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad de 1968, que aunque no ha sido ratificada por Chile, surge en la actualidad con categoría de norma de ius cogens o principios generales de derecho internacional. Se ha reconocido la primacía del derecho internacional sobre el derecho interno como sucedió con la incorporación
como Tratado de la Convención de Viena sobre los
Derechos de los Tratados, ratificado por Chile el 9 de abril
de 1981, promulgado por Decreto Supremo N° 381 de 1981, donde en su artículo 26 de la citada convención, reconociendo dicha primacía, indica que no puede invocarse ninguna razón legitima para atropellar el cumplimiento de buena fe de las obligaciones contraídas, lo
que se corrobora en su artículo 27,en que se determina que
un Estado Parte no podrá invocar las disposiciones de su
tratado”. Asimismo, procede reiterar lo expresado por la doctrina, en cuanto a que los delitos de secuestro,
materia de la acusación de oficio de autos y de sus
adhesiones, tienen el carácter de permanentes, esto
es, se trata de un estado delictuoso que se prolonga
en el ámbito temporal mientras subsista la lesión del
bien jurídico afectado.”En cuanto a su consumación, este delito es permanente, y se prolonga mientras dura la privación de libertad. Sólo alcesar ésta comienza a contarse el plazo deprescripción".(Alfredo Etcheberry, "Derecho Penal", Editora Nacional Gabriela Mistral, Tomo III, página 254)."La acción que lo consuma crea un estado delictuoso que se prolonga en el tiempo mientras subsiste la lesión del bien jurídico afectado. Su característica esencial es la persistencia de la acción y del resultado. Gráficamente, el delito instantáneo se representa por un punto y el permanente, por una línea". (Gustavo Labatut, "Derecho Penal", Tomo I, 7ª edición, página 158).“…el agente encierra a su víctima y su conducta típica queda completa con ello, pero el encierro empieza a durar y puede durar más o menos según la voluntad del hechor. Esta mantención o subsistencia de la conducta típica plena, puede darse solamente en ciertos tipos que emplean un verbo denotativo de una conducta susceptible de duración. Así ocurre con los artículos 135, 141, 142, 224 Nº 5, 225 Nº 5 y 457, entre otros. Obsérvese como varios de ellos colocan la expresión “continuare” antes de la forma verbal indicativa de la acción típica, la que se usa en gerundio”.“En suma, la característica diferencial entre los delitos instantáneos y permanentes está en que los primeros quedan terminados cuando alcanzan la plenitud de los requisitos propios de la consumación, al paso que los segundos inician en ese momento una duración en el tiempo más o menos prolongada, en la cual la violación jurídica subsiste por la voluntad del sujeto activo…La gran importancia de esta clasificación queda demostrada por diversas particularidades que presentan los delitos permanentes, entre ellos destaca: La prescripción de la acción correspondiente a ellos no empieza a correr sino una vez que ha cesado la duración de su estado consumativo”. (Eduardo Novoa Monreal, ”Curso de Derecho Penal Chileno”.Editorial Jurídica de Chile,

References: artículo
1
 artículo 93
 artículo 19
 artículo 3
 artículo 141
 artículo 18
 artículo 3
 artículo 147
 artículo 130
 artículo 148
 artículo 131
 artículo 146
 artículo 72
 artículo 72
 artículo 1
 artículo 418
 artículo 95
 artículo 107
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 26
 artículo 27