Source: http://www.drogasmexico.org/index.php?nota=3294
Timestamp: 2019-10-16 09:06:43+00:00

Document:
Discusión y aprobación de reforma a Ley de Cultura Cívica para el DF q
Iniciativa con proyecto de decreto, que reforma la fracción v, párrafo qui
Discusión y aprobación de reforma a Ley de Cultura Cívica para el DF que sanciona a consumidores de drogas en espacios públicos :: Drogas México
Tomado de la versión estenográfica Documentos referidos: Iniciativa que reforma el artículo 25 de la Ley de cultura cívica para el Distrito Federal. Aprobada en la ALDF el mismo día que la Ley para la atención integral del...
Lunes 20 de diciembre de 2010 (10/02/11)
Tomado de la versión estenográfica
Documentos referidos: Iniciativa que reforma el artículo 25 de la Ley de cultura cívica para el Distrito Federal. Aprobada en la ALDF el mismo día que la Ley para la atención integral del consumo de sustancias psicoactivas del Distrito Federal.
El siguiente punto del orden del día es la discusión y en su caso aprobación del dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Seguridad Pública y de Administración y Procuración de Justicia, relativo a la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma la fracción V párrafo quinto y se adiciona la fracción XIX del artículo 25 de la Ley de Cultura Cívica para el Distrito Federal.
En virtud de que el dictamen fue distribuido entre las diputadas y diputados, en términos de lo dispuesto por el artículo 118 del Reglamento para el Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, proceda la Secretaría a consultar a la Asamblea en votación económica si se dispensa la lectura del mismo y se somete a discusión de inmediato.
EL C. SECRETARIO.- Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se consulta a la Asamblea si es de dispensarse la lectura del dictamen de referencia y se somete a discusión de inmediato. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Dispensada la lectura, diputada Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Para fundamentar el dictamen, se concede el uso de la palabra al diputado Julio César Moreno Rivera, a nombre de las Comisiones Unidas de Seguridad Pública y de Administración y Procuración de Justicia.
EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Con su venia, diputada Presidenta.
A nombre de las Comisiones Unidas de Administración y Procuración de Justicia y de Seguridad Pública, el dictamen a la iniciativa con proyecto de decreto por el cual se reforma la fracción V del párrafo quinto y se adiciona la fracción XIX del artículo 25 de la Ley de Cultura Cívica para el Distrito Federal que hoy se somete a consideración de esta honorable Asamblea Legislativa, mismo que fue aprobado por Comisiones Unidas.
La Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal tiene por objeto establecer reglas mínimas de comportamiento cívico como son la corresponsabilidad entre los habitantes y las autoridades en la conservación del medio ambiente, el entorno urbano, las vías, espacios y servicios públicos y la seguridad ciudadana, la autorregulación sustentada en la capacidad de los habitantes de la Ciudad de México para asumir una actitud de respeto a la normatividad y exigir a los demás y a las autoridades su observancia y cumplimiento y la colaboración como una vertiente de mejoramiento del entorno y de la calidad de vida, siendo imputables las conductas que realicen personas mayores de 12 años que cometan infracciones, así como las personas físicas o morales que hubiesen ordenado la realización de las conductas que importen la comisión de las mismas.
Esta reforma que se hace al artículo 25, a la fracción V, divide el artículo actualmente existente para crear una nueva fracción, que es la fracción XIX y para quedar como sigue:
Artículo 25.- Son infracciones contra la seguridad de la ciudadanía: Fracción V, queda solamente: Ingerir bebidas alcohólicas. Así queda esa parte.
Se divide la fracción XIX, se agrega: Consumir, ingerir, inhalar o aspirar estupefacientes, psicotrópicos, enervantes o sustancias tóxicas en lugares públicos.
Esto, para que no haya un falso debate, no estamos hablando de criminalizar, no estamos hablando de delitos, estamos hablando de una sanción administrativa, es una falta administrativa como hay tantas en la Ley de Cultura Cívica, estamos hablando de infractores, no de delincuentes. Es por eso que las sanciones penales por supuesto van en el Código Penal, no en la Ley de Cultura Cívica. Y además es una acción preventiva.
Estamos hablando, compañeras y compañeros diputados, que hay gobiernos delegacionales que hacen una gran inversión en el rescate de espacios públicos y es frecuente y recurrente que la ciudadanía demanda que es inconcebible que en esos espacios públicos haya gente inhalando solventes, drogándose y no puedan ser debidamente utilizados por la ciudadanía. Qué no decir de también personas que se están drogando en la vía pública y que una vez que ya están intoxicados lo más fácil que se les hace es cometer un delito muy frecuente como es el de robo y entonces ahí sí ya entramos a otra dinámica y los jóvenes, por no haber sido retirados a tiempo de la vía pública, pueden ser consignados a un reclusorio por un delito, ahí sí ya sería un delito, la comisión de un delito.
Por eso esta acción preventiva que incluso la podemos vincular de manera loable con el Instituto para Prevenir las Adicciones, es por eso que hasta hoy se presenta, esto lo había yo argumentado y hablado con el diputado promovente de este Instituto y que estamos muy de acuerdo, celebramos esa acción, sin embargo ésta es una cuestión muy aparte, muy independiente, el hecho de que actualmente la Ley de Cultura Cívica sancione con arresto de 20 a 36 horas a criterio del juez a quien esté, reitero, consumiendo, ingiriendo, inhalando, aspirando estupefacientes, psicotrópicos o enervantes o sustancias tóxicas en parques públicos, espacios públicos, calles, avenidas y que incluso es una molestia muy recurrente que no es criminalizar, simplemente y sencillamente es una cuestión preventiva, es una falta administrativa.
Por eso compañeras y compañeros diputados, los invito a votar a favor del presente dictamen.
LA C. PRESIDENTA.- Gracias diputado. Está a discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. ¿Oradores en contra?
Diputado Horacio Martínez, se le concede el uso de la Tribuna, hasta por 10 minutos.
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTINEZ MEZA.- Con su venia diputada Presidenta.
Esta iniciativa, este dictamen que hoy presentan las Comisiones Unidas es de preocupar porque va en contrasentido lo que el día de hoy acabamos de aprobar con la creación de este Instituto de Prevención de Adicciones y con la puesta en marcha de la Ley para la Atención Integral del Consumo de Sustancias Psicoactivas para el Distrito Federal, y es de preocupar porque en los considerandos de este dictamen y me voy a permitir leerlo, de manera lamentable sí criminaliza este hábito, actitud, enfermedad que tienen personas que de manera lamentable han caído en la adicción.
Me voy a permitir leer la parte final del considerando tercero del dictamen, dice ya que las sanciones que actualmente se imponen van de 21 a 30 días de salario mínimo o arresto de 25 a 36 horas, sanciones y así lo establece el dictamen, que no inhiben dichas conductas hoscas que afectan de forma negativa la convivencia social en la vía pública.
Si el propio dictamen reconoce que la actual sanción que es un arresto no inhibe la conducta, cómo se pretende que la reforma refuerce de que con arresto se va a corregir la conducta del infractor.
El segundo párrafo del tercer considerando establece lo anterior ya que los efectos del consumo de drogas crean modificaciones conductuales que provocan emociones incontrolables, restricción del almacenamiento de información, capacidad limitada para tomar decisiones, el uso indebido de alcohol y drogas tiende, y aquí viene lo grave de la situación, a producir conductas antisociales.
Por lo general el proceso de desarrolla de la siguiente forma: inicio del consumo, mantenimiento del mismo hasta llegar al acostumbramiento y dependencia, necesidad perentoria de dinero para adquirir el producto de consumo, venta y trueque de las propias pertenencias por drogas, sustracción de dinero y enseres de la familia y finalmente robo a terceros.
En ninguna parte del dictamen se reconoce que esta problemática de la adicción es una enfermedad, y voy a dar lectura a esta definición de la adicción como enfermedad que viene en la Guía Práctica que en el 2008 presentó la Secretaría de Salud del Gobierno Federal.
La adicción se define como una enfermedad crónica del cerebro con recaídas caracterizadas por la búsqueda y uso compulsivo de drogas, a pesar de las consecuencias nocivas.
Se considera una enfermedad del cerebro, porque las drogas cambian el cerebro, modifican su estructura y cómo funciona. Estos cambios pueden durar largo tiempo y llevar a comportamientos peligrosos, que se ven en las personas que abusan de las drogas.
Si ustedes se dan cuenta, esta definición que da la Secretaría de Salud de la adicción como una enfermedad, va en contraposición de cómo lo consideran en el tercer, valga la redundancia, considerando el dictamen.
Peor aún, ese dictamen va en contra del programa de derechos humanos del Distrito Federal, que nos obliga como Asamblea Legislativa cumplirlo.
En el caso del capítulo 22 de este programa de Derechos Humanos, me voy a permitir leerlo, establece sobre los derechos de la infancia.
Menciona como estrategia que se requiere evitar en la infancia el consumo de drogas, así como la criminalización de la infancia consumidora, particularmente de aquélla que se encuentra en situación de discriminación y/o exclusión como la trabajadora callejera, indígena y migrante, y son dos líneas de acción que el programa y va en sentido contrario del dictamen, es la línea de acción 1584 y 1585.
Tal como está propuesto ese dictamen, lo que va a suceder es que las patrullas van a estar a lo largo y ancho del Distrito Federal, buscando a esos o encontrándose a esos jóvenes que están en los parque o no muy lejos, aquí en la Alameda los van a estar deteniendo, los van a llevar al Juzgado Cívico y van a pasar de 20 a 36 horas, van a salir después de ese tiempo y los van a volver a encontrar los policías y los van a volver a remitir.
Es una situación que de nada sirve esta reforma que se plantea la Ley de Justicia Cívica porque se está criminalizando, porque los jóvenes van a estar ahí 20, 36 horas, va a pasar un día, se van a esconder, van a regresar porque tienen un problema adictivo, una enfermedad y no se les da esa posibilidad.
Yo estaría solicitando a los diputados integrantes de esta Asamblea Legislativa su voto en contra de este dictamen que hoy presentan estas Comisiones Unidas, porque insisto, va en contrasentido no solamente con la ley que acabamos de aprobar, sino en el primer punto de la orden del día también la Ley para No Discriminación aborda esta situación y sería contradictorio que después de medio día estemos aprobando iniciativas que van en contrasentido de las que se aprobaron antes de las 12:00 horas.
Por eso yo llamaría a los diputados integrantes de esta Comisión a votar en contra de este dictamen que hoy presentan las Comisiones Unidas de Administración y Procuración de Justicia y de Seguridad Pública.
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ.- (Desde su curul) Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Sí, diputada Aleida Alavez.
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ.- (Desde su curul) Si me permite una pregunta el orador.
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTINEZ MEZA.- Sí.
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ.- (Desde su curul) Efectivamente coincidiendo con esta apreciación que está haciendo en su posicionamiento de no podemos estar aprobando una política de atención integral contra las adicciones y ahora enviando con arresto inconmutable a quienes consuman drogas en la calle, a mí me preocupa también la parte de la población callejera, más bien en situación de calle y que tendríamos entonces qué ver la forma como esto se estaría atendiendo para evitar sobornos o cosas de las que somos testigos nosotros en las colonias en las que circulamos. Entonces si esto ayudaría, digo porque finalmente está el dictamen ahí en el sentido de precisamente quitar la inconmutabilidad, es esa la pregunta.
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTINEZ MEZA.- No, más bien yo diría que tendríamos qué votarlo en contra para que regrese, que esté en sus términos originales y que más bien en el próximo periodo ordinario de sesiones, sí nos demos un tiempo para hacer una adecuación a la Ley de Justicia Cívica acorde a lo que el día de hoy nosotros hemos aprobado, porque incluso en los términos en que actualmente está la Ley de Justicia Cívica, todavía le permiten a la autoridad arrestarlos por 20 ó 36 horas, más bien tendríamos qué estar nosotros en el próximo periodo ordinario de sesiones, adecuando el marco legal de la materia, en este caso la Ley de Justicia Cívica.
LA C. PRESIDENTA.- Sí, diputada Valentina Batres.
LA C. DIPUTADA VALENTINA VALIA BATRES GUADARRAMA.- (Desde su curul) Diputada, si me acepta el orador una pregunta por su conducto.
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTÍNEZ MEZA.- Sí.
LA C. DIPUTADA VALENTINA VALIA BATRES GUADARRAMA.- (Desde su curul) Gracias.
Diputado Horacio Martínez, quisiera preguntarle lo siguiente: ¿Esta medida resuelve el problema de drogadicción en los jóvenes? ¿Hay algún estudio científico que compruebe que un chico que se droga sin variación va a terminar de delincuente o es una suposición discriminatoria de los jóvenes en situación de calle?
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTÍNEZ MEZA.- Yo lo que le podría responder es a partir del propio dictamen. Yo desconozco cuáles fueron los argumentos o las valoraciones que hicieron los diputados integrantes de esta Comisión para votar a favor, pero me voy a permitir nuevamente leer la parte final del tercer considerando: Ya que las sanciones que actualmente se imponen van de 21 a 30 días de salario mínimo o arresto de 25 a 36 horas -y aquí resalto- sanciones que no inhiben dichas conductas hoscas.
Si las propias Comisiones Dictaminadoras reconocen que actualmente la Ley de Justicia Cívica que prevé estas dos posibilidades o el arresto o la sanción de 21 a 30 días de salario mínimo, no vienen a resolver la problemática, a mí me preocupa de que hoy lo que están planteando es que exclusivamente aquellas personas jóvenes que consumen algún tipo de sustancia psicoactiva necesariamente van a tener qué pasar de 20 a 36 horas arrestados.
Entonces eso es contradictorio, porque si los diputados que dictaminaron reconocen que eso no viene a resolver, lo que quiere decir es que va a agravar el problema.
Yo sí solicitaría a los diputados integrantes de esta Comisión que votaron a favor, que efectivamente podemos estar equivocados los que pensamos distinto, pero si existe un estudio que reconozca que efectivamente una persona que tiene una enfermedad por el simple hecho de estar arrestado de 20 a 36 horas se va a curar, que nos puedan entregar ese estudio para efectivamente nosotros poder rectificar el sentido de nuestro voto.
LA C. PRESIDENTA.- Para hablar a favor del dictamen, se concede el uso de la tribuna al diputado Julio César Moreno, hasta por 10 minutos.
EL C. DIPUTADO JULIO CÉSAR MORENO RIVERA.- Compañeros diputados, compañeras:
Yo los invito a que no caigamos en un falso debate. Yo lamento mucho que se quiera confundir en esta Tribuna una reforma que incluso quienes han estado al frente de los gobiernos delegacionales saben que es una cuestión administrativa y que es una petición constante de la ciudadanía.
Nadie está hablando de que solamente la gente que se droga en las calles son jóvenes, no sé de dónde sacan eso. Incluso estamos hablando de sanciones administrativas que ya existen actualmente en la Ley de Cultura Cívica, está en el artículo 25 en la fracción V, pero lo único que estamos haciendo es de que no solamente sea una multa sino que ahora sea un arresto de 20 a 36 horas, en este caso el Juez lo valorará.
Además, compañeras y compañeros diputados, aquí se habla de criminalizar. ¿Qué acaso no se puede distinguir entre lo que es una falta administrativa de un delito? Cuando hablamos de criminalizar estamos hablando del Código Penal.
Lamento mucho que el diputado que me antecedió y que gobernó una delegación no sepa distinguir esta situación, pero que además lacera y le pega a todas las demarcaciones.
Qué bueno que acabamos de aprobar ese Instituto, estoy a favor, pero estamos hablando, compañeras y compañeros diputados, que el asunto de un tratamiento no le toca ni debe de quedar estipulado en una Ley de Cultura Cívica, eso es otra cosa, compañeros, por favor. No caigamos en un falso debate que no existe.
Sin embargo, la ciudadanía allá afuera está exigiendo que hagamos algo, que se haga algo con esa problemática que existe día con día y que tal pareciera que todo mundo, que hay compañeros que dicen: que las cosas se queden como están, no pasa nada, que se sigan drogando en los parques, inhalando en los cruceros, no pasa nada. Algún día, algún día se nos ocurrirá algo, o en el mejor de los casos a veces hay propuestas tan románticas que terminan sólo en cartas de buenas intenciones, y lo digo en buena lid.
Es por eso, compañeras y compañeros diputados, que insisto, estamos hablando de una reforma a la Ley de Cultura Cívica, es meramente administrativa. Creo que estamos todos en contra del asunto de la criminalización a los jóvenes, pero no confundamos, es una cuestión estrictamente diferente, que tiene qué ver con una falta administrativa, que ojalá que ahora que ya funcione este Instituto que no caiga en una carta de buenas intenciones sino en algo que verdaderamente funcione y que ahí se puedan tratar a tantos no sólo jóvenes sino adultos, porque esta ley, reitero, la Ley de Cultura Cívica es una ley de observancia general.
Compañeras y compañeros diputados, así como se sanciona esto, se sanciona a quien infringe este reglamento y no solamente drogándose sino bebiendo, sino incluso orinando en la vía pública, la reventa, que por cierto ya se aprobó, la reventa se aprobó que también fuera arresto inconmutable y no por eso se llenan las cárceles, cuáles cárceles, compañeros, si son faltas administrativas, que incluso los jueces cívicos definen si son 20 a 36 horas.
Por último, compañeras y compañeros, yo quisiera hacer un llamado fraterno y decirle a los compañeros que se oponen o a los compañeros como el que me antecedió, en dónde viven, qué no se dan cuenta de la problemática. ¿Qué acaso gobernó un municipio de París o de Québec? La verdad es que tenemos esta problemática todos los días, todos los días la gente solicita que haya una solución en este problema.
Reitero, yo soy el primero que me opondría con la criminalización de los jóvenes, incluso hagamos propuestas al Código Penal para que los jóvenes verdaderamente que son primodelincuentes no ingresen a la universidad del crimen que son las cárceles, los reclusorios, ahí aprenden y salen graduados en delincuencia. Es otra cosa, estamos hablando de una falta administrativa. Por favor, compañeras y compañeros diputados.
En el terreno de los hechos, ya parece que el día de mañana que aprobemos van a salir todos los patrulleros a detener a los jóvenes o a las personas que están inhalando, digo, por favor. A los patrulleros se les tiene que pedir que tienen que aplicar la Ley de Cultura Cívica, que ya está en desuso, y es por eso que en esta ciudad hay una anarquía tremenda, porque una ley tan sencilla como la Ley de Cultura Cívica casi ya no se aplica, ya nadie la aplica y es por eso que la anarquía hace que nuestra ciudad prácticamente tenga mil problemas en este sentido.
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTÍNEZ MEZA.- (Desde su curul) Diputada Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Un momento, diputado. ¿Con qué objeto, diputado Horacio Martínez?
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTÍNEZ MEZA.- (Desde su curul) Por rectificación de hechos.
LA C. PRESIDENTA.- Tiene el uso de la Tribuna hasta por 5 minutos.
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTÍNEZ MEZA.- Con su venia, diputada Presidenta.
Por eso yo hace unos momentos cuando se dictaminó la Ley para la Atención Integral del Consumo de Sustancias Psicoactivas hacía un reconocimiento a esta Asamblea porque era un pendiente que tenía la Asamblea a partir de agosto de este año. Yo quisiera comentar aquí que efectivamente la oportunidad que uno tiene de gobernar una demarcación territorial como Iztapalapa, con muchas complejidades, muchos problemas, hace a uno que tenga una sensibilidad mayor, porque efectivamente en Iztapalapa hay lugares en donde el consumo de la droga es impresionante, y no solamente en lugar sino en escuelas públicas existen redes de distribución.
Ante esta situación uno no se puede quedar cruzado de brazos y por eso la invitación que nosotros hicimos el día viernes a que los diputados se sumaran a esta prueba es porque tenemos qué ser consecuentes.
Yo por eso decía en mi intervención que de manera lamentable en este país ya el narco está dentro de las instituciones y no se salva ningún partido político, y lo más grave es que en Michoacán hoy el narco tiene una base social que le permite responder, ante la utilización de la fuerza del Estado, la detección de algún capo.
Yo comentaba de igual manera que ni siquiera la guerrilla en sus mejores momentos en los años setentas o con el EZLN había tenido una respuesta de reacción tan inmediata como lo que sucedió la semana antepasada en Michoacán, y ante esto tenemos nosotros qué mirar esta problemática de diferente manera, con un sentido humano. Tenemos qué dejar de ver que una persona, una familia como una cifra más, sino como seres humanos que tienen problemas y si no alcanzamos a entender eso, es que no alcanzamos a entender cuál es nuestra responsabilidad como diputados locales. Porque un joven o una persona adulta, no necesariamente joven, que tiene un problema de adicción tiene un problema familiar, y si el propio dictamen reconoce que no se ha resuelto el problema porque se le arresta o se le impone una multa, hoy creyendo que el juez únicamente arrestando a los jóvenes o a la persona mayor se va a resolver, es una mentira.
Yo invitaría a los diputados integrantes de esta Comisión y le tomo la palabra al Presidente de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia, es que vayamos más allá. El dictamen que aprobamos hace unos momentos sienta las bases para impulsar un modelo de impartición de justicia que hace ratito comentaba aquí el diputado del PRI, que ya se desarrolla en Chile, en Canadá, en Puerto Rico, que se denomina cortes de droga y en donde aquí en nuestro país, en nuestra Ciudad le tenemos que cambiar el nombre, pero es efectivamente como el Estado asume que una persona que comete incluso, y sí alcanzo a diferenciar entre un delito y una infracción, que una persona que incluso comete un delito no violento vinculado al consumo de la droga, en lugar de que vaya a parar efectivamente a un reclusorio, que es la mejor universidad del delito, reciba rehabilitación.
El mensaje que estamos dando de hoy que el juez no va a tener oportunidad de decidir entre que pague una multa o un arresto, sino que pague a través de estar arrestado de 20 a 36 horas no viene a resolver esta situación.
Por eso yo invitaría a la Comisión de Administración y Procuración de Justicia que en enero podamos hacer un esfuerzo para empezar a abordar ese tema de la justicia terapéutica. Si logramos efectivamente impulsar en el próximo periodo ordinario de sesiones este modelo de justicia terapéutica
EL C. DIPUTADO EMILIANO AGUILAR ESQUIVEL.- (Desde su curul) Diputada Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Un momento, diputado.
¿Con qué objeto, diputado Emiliano Aguilar?
EL C. DIPUTADO EMILIANO AGUILAR ESQUIVEL.- (Desde su curul) Por alusiones de partido.
EL C. DIPUTADO HORACIO MARTÍNEZ MEZA.- Este modelo de justicia terapéutica, efectivamente vamos a abordar de una manera distinta un problema, insisto, de salud pública.
Yo quisiera decirle al compañero diputado Presidente que le respeto, que le reconozco el trabajo que usted hizo al frente de la Delegación Venustiano Carranza, por eso usted durante dos años salió como el mejor jefe delegacional calificado, pero que hoy, compañero, créame, la responsabilidad que tenemos para nuestros niños, jóvenes y nuestros adultos que tienen un problema de salud pública tenemos qué atenderlo de esta manera, con mucha responsabilidad.
LA C. PRESIDENTA.- Diputado Emiliano Aguilar, tiene el uso de la Tribuna hasta por 5 minutos.
EL C. DIPUTADO EMILIANO AGUILAR ESQUIVEL.- Con su permiso, Presidenta.
Tanto aquél que vende una sustancia prohibida como aquél que la compra está cayendo en un delito. No lo perdamos de vista. No perdamos de vista que a estos que queremos hacer mártires de una adicción son esos que se convierten en compradores de cuerno de chivo, que tienen secuestrado el norte del país, que matan a nuestros cuentahabientes saliendo para poder comprar su gran necesidad de su enfermedad.
Por supuesto que tenemos qué tener la alternativa de sanar esas adicciones, pero inmediatamente caen en un crimen. Por supuesto que tienen qué criminalizarlo y después dar la opción de una rehabilitación. No podemos tratarlo como enfermito a aquellos que tienen en un estado de guerra a México en estos momentos.
Yo no sé si ustedes, pero muchas de mis personas y en lo particular yo soy víctima de la pérdida de un familiar por un enfermito. Por supuesto que tenemos todo el rigor de la ley, tanto al que compra como tanto al que vende. No podemos excluirlos. No podemos decir que como son enfermitos tienen el derecho a comprar una sustancia ilegal que está matando a la familia mexicana.
Muchas gracias señor Meza, diputado, por mencionarme. Definitivamente nosotros acabamos de aprobar el Artículo 38 del dictamen pasado en donde se da la alternativa a la sanción administrativa, asistir a un programa de tratamiento por consumo de sustancias, pero no puede ninguna institución médica levantar a los muchachos o enfermos de la calle, se llama secuestro, se llama plagio. No se puede hacer eso, señor.
LA C. PRESIDENTA.- Se concede el uso de la Tribuna a la diputada Valentina Batres, para hablar en contra.
EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- (Desde su curul) Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- ¿Con qué objeto, diputado Julio César Moreno.
EL C. DIPUTADO JULIO CESAR MORENO RIVERA.- (Desde su curul) Para hablar en contra.
LA C. PRESIDENTA.- Se le apunta.
LA C. DIPUTADA VALENTINA VALIA BATRES GUADARRAMA.- Con su venia diputada Presidenta.
Este es un tema de derechos humanos. Cuando se sanciona una acción chiquita, grande, al final no se tiene por qué llamar delito nada más para saber que la acción del gobierno en contra de una acción del tamaño que es proporcionalmente a la acción, se le puede llamar criminalizar. Ese es el castigo.
No ubico a un joven que vive en la calle porque no tuvo otras opciones, porque hasta incluso la familia lo mandó a la calle a buscar el sustento, en pedir limosna o en limpiar vidrios o en ve tu a saber qué, y en el camino se haya convertido en adicto al chemo o adicto al thinner o adicto al solvente, y en lugar de que haya una salida, el gobierno canalice toda su fuerza para atenderlo, para rehabilitarlo, para reinsertarlo en la sociedad, no. Esta reforma plantea castigarlo.
Un chavo que vive en la calle, un joven o un adulto porque efectivamente no solamente son los jóvenes que duermen en la calle, que buscan su comida en los basureros, seguro que no van a tener el monto para pagar una multa y por lo tanto resulta inconmutable el arresto.
No nos digan otra cosa, no va a tener opción para otra cosa. Es casi casi decir: cuando uno barre hay que esconder la basura debajo de la alfombra para que no se vea feo la casa, pero en realidad no está resolviendo el problema de fondo. No resuelve el problema de fondo meter a jóvenes o adultos al torito y ahí pasen arrestos hasta de 36 horas porque van a salir y como son jóvenes que no tienen otra alternativa, van a volver a inhalar, van a volver a drogarse porque son adictos, porque necesitan la ayuda para dejar de ser adictos, pero esta propuesta plantea que otra vez los vuelvan a meter al torito. Es verdaderamente intransitable.
Esta propuesta incluso es irrealizable. Un planteamiento de este tipo simplemente señalaríamos que en el caso de los jóvenes, en los adolescentes que viven en las calles de la ciudad, la inmensa mayoría tiene algún tipo de adicción, ¿qué vamos a hacer?
Además esta ley contradice los derechos de los jóvenes consagrados en la Ley de las y los Jóvenes, en el artículo 33 de la ley.
¿Vamos a ir a aprobar una ley contradictoria, que contradice el establecimiento de los derechos, del acceso y disfrute de los servicios y beneficios socioeconómicos, políticos y culturales, informativos de desarrollo, vamos a pasar como una legislatura esquizofrénica?
Este día acabamos de votar la Ley para Establecer el Consejo para la Eliminación de la Discriminación que plantea en un artículo y está dedicado a jóvenes o a personas en situación de calle para garantizar el ejercicio de sus derechos.
Después acabamos de votar una ley que obliga a la creación de 16 centros de Atención para el Tratamiento de Personas Adictas, y no las hemos probado, pero ya estamos generando aquí una sanción, ya llegamos derrotados, ya sabemos que no va a funcionar, ya estigmatizamos a los jóvenes. Eso se llama criminalizar la pobreza, porque aunque habla genéricamente del consumo de drogas en la calle, no es perceptible por un policía, y también necesita rehabilitación y no va a poder ser arrestado aquél que se droga por inhalar cocaína; claro, es otro perfil socioeconómico, ese no afea las calles, ese no hay qué esconderlo en el Torito.
Dos. Aquel que se droga a través de consumir pastillas, tampoco lo ve un policía, tampoco lo va a arrestar, pero tampoco se ve feo en la calle, entonces a ese no hay que mandarlo al Torito, y ese que también necesita rehabilitación, tampoco va a ser nada a esta acción. Es un golpe altamente discriminatorio en lo social, tiene una dedicatoria de imagen nada más de esconder lo feo a esta altura y entonces deberían de estar en el contexto de presupuesto, etiquetando el segundo piso del Torito para que quepan todos los jóvenes y hay que hacerles una cama porque como este problema, esta acción nos resuelve el problema de adicción ni de reinserción a los jóvenes, ahí van a estar una y otra vez.
Compañeras y compañeros, yo les invito a que votemos en contra de esta iniciativa, votemos en contra y mandemos un mensaje de futuro, mandemos un mensaje cordial a los jóvenes, mandemos un mensaje de esperanza a aquél que ha sido víctima de caer en la adicción de las drogas, mandemos un mensaje de esperanza a la oportunidad de reinsertarse en la sociedad con una atención y una alternativa de política diferente. Respetemos los derechos humanos de las personas en situación de calle.
Por eso yo quiero invitarlos a que votemos en contra, a que vayamos en la perspectiva de las dos iniciativas que votamos primeramente, por ahí va el camino, a través de los programas sociales de la política social se han podido reinsertar más de 1 mil 400 jóvenes. Esta iniciativa no está planteando ninguna reinserción, está planteando un castigo a la pobreza.
Este no es el programa de gobierno, esta no es la plataforma política del PRD, en éstas no conciliamos, es una visión dura, inflexible, castigadora, sancionadora; nosotros queremos que los jóvenes tengan esperanza, nosotros queremos reconstruir nuestro tejido social, nosotros queremos en esta ciudad la ciudad donde se ejerzan los derechos humanos por todos sus habitantes, niños y niñas, jóvenes, mujeres y hombres queremos que todos ejerzan y que por su condición social no sean víctimas del castigo, que al contrario, haya política social que pueda equilibrar en la vía de los hechos que el Estado con política social atienda lo que en oportunidad no han tenido los jóvenes, no que los escondan, no que tengan vergüenza de ellos. Démosle la esperanza a los jóvenes, a las personas en situación de calle.
Por último, yo quiero felicitar desde aquí al diputado Razú por darle una esperanza de mayor construcción a través del Consejo en Contra de la Eliminación a la Discriminación. Es redundante, pero eso es mejor.
Quiero además felicitar aquí al diputado Horacio Martínez por su iniciativa, porque obliga a darle una perspectiva social a los problemas sociales de nuestra ciudad. Por eso muchas gracias desde aquí, se lo van agradecer la sociedad y ésta es la perspectiva con la que congeniamos, no el castigo, no el fascismo, no esconder la basura debajo de la alfombra.
Démosle la alternativa, está en nuestras manos, dureza o política social, castigo o replanteamiento y rehabilitación, reinserción. Ese es el dilema en votar a favor o en contra.
LA C. PRESIDENTA.- ¿Alguna o algún diputado desea razonar su voto?
Sí, diputado Julio César, para razonar su voto.
En verdad, compañeros diputados, es sorprendente escuchar calificativos, que se desgarran las vestiduras por asuntos que, bueno, yo creo que están muy confundidos, con todo respeto, algunos diputados que me antecedieron, y aquellos incluso que se dicen paladines de la democracia, de la justicia, yo creo que confunden la tolerancia con la anarquía. Es una cuestión que hay qué tener muy presente.
Miren, la Ley de Cultura Cívica, muy sencillo, en su fracción I dice, en su artículo 1: La presente ley es de orden público y de interés social y se regirá en el Distrito Federal y tiene como objetivo establecer las reglas mínimas de comportamiento cívico, garantizar el respeto a las personas, los bienes públicos y privados y regular el funcionamiento de la Administración Pública del Distrito Federal y determinar las acciones de su cumplimiento.
En síntesis, es una ley muy necesaria porque estamos hablando de infracciones administrativas. Yo no escuché argumentos de este tipo cuando aprobamos que también a quienes están, a los revendedores que todo mundo verdaderamente es también una problemática, y que aprobamos todos que sea arresto hasta por 36 horas, nadie se rasgó aquí las vestiduras, así por qué estamos criminalizando.
Nadie dijo que eran sólo jóvenes, en verdad, nadie dijo que sólo los jóvenes son los que se drogan. Compañeros, es una reforma administrativa no criminal, no al Código Penal.
Yo lamento mucho que haya este tipo de calificativos en esta Tribuna, y saben por qué, compañeros, porque no voy a decir nombres, solamente quiero refrescar la memoria de algunos compañeros diputados, muchos ya hemos estado en otras legislaturas, pero algún diputado, lamentablemente, lamentablemente, de los que se dicen paladines de la izquierda y cosas por el estilo, una vez se le ocurrió, y digo esto porque en esta Tribuna se acaba de decir que estamos criminalizando a los jóvenes sin dejarles ninguna expectativa, se le ocurrió decir que mejor el robo calificado, el robo a transeúnte fuese calificado.
¿Saben que se consiguió? Que hoy de los 35 mil internos que hay en los reclusorios, el 60 por ciento son jóvenes de 18 a 25 años sin derecho a fianza. Eso sí fue criminalizar, y eso fue una propuesta que dijeron que era para apoyar a los más pobres o algo así por el estilo. En verdad no nos confundamos ¿eh?
Yo creo y yo lamento mucho que con esta propuesta que se llevó en otra Legislatura, de un diputado del PRD, hoy están más de 24,500 jóvenes en el reclusorio sin derecho a fianza, muchos de ellos primodelincuentes, que porque robaron un celular y con el jalón fue violencia, o una bolsa y le rasgaron, ya no alcanzan fianza los jóvenes. Eso sí es criminalizar a los jóvenes, ahí sí, 24,500.
Esta es una cuestión administrativa, no caigamos en un falso debate, compañeros, por favor. Es por eso que llamo a que terminemos con este falso debate y llamo a aprobar esta reforma tan necesaria que verdaderamente la ciudadanía nos lo va a agradecer.
Muchas gracias, compañeros diputados.
LA C. DIPUTADA EDITH RUIZ MENDICUTI.- (Desde su curul) Diputada Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Sí, diputada Edith Ruiz ¿Con qué objeto?
LA C. DIPUTADA EDITH RUIZ MENDICUTI.- (Desde su curul) Nada más para hacerle una pregunta al Presidente de la Comisión.
LA C. PRESIDENTA.- Ya se bajó de la Tribuna, diputada.
¿Alguien más desea razonar su voto?
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ- (Desde su curul) Yo, diputada Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Es uno por fracción parlamentaria, diputada Aleida.
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ- (Desde su curul) Ya le había solicitado el uso de la palabra.
LA C. PRESIDENTA.- Lo pidió primero el diputado Julio César.
Antes de proceder a recoger la votación en lo general del dictamen, se pregunta a las diputadas y diputados si habrán de reservarse algún artículo para ser discutido en lo particular.
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ- (Desde su curul) Para reservarme el artículo único que estamos discutiendo.
LA C. PRESIDENTA.- Toda vez que han sido reservados artículos para ser discutido en lo particular, se solicita a la Secretaría abrir el Sistema de Votación para que los diputados puedan emitir su voto del dictamen en lo general y los artículos no reservados.
EL C. SECRETARIO DIPUTADO JUAN CARLOS ZÁRRAGA SARMIENTO.- Por instrucciones de la Presidencia, ábrase el Sistema Electrónico hasta por 5 minutos con la finalidad de que las diputadas y diputados puedan registrar su votación en relación al dictamen en lo general y los artículos no reservados en lo particular.
EL C. SECRETARIO.- ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Está abierto aún el sistema de votación electrónico.
¿Falta alguna diputada o diputado de emitir su voto? Está abierto el sistema.
Diputada Presidenta, el resultado de la votación es el siguiente: 32 votos a favor, 13 en contra, 1 abstención.
(Se Inserta el Resultado de la Votación Electrónica)
DICTAMEN QUE REFORMA LA FRACCIÓN V PÁRRAFO QUINTO Y SE ADICIONA LA FRACCIÓN XIX DEL ARTÍCULO 25 DE LA LCCDF
Presentes 48
SOLIS CRUZ NORBERTO A. PVEM Sí.
AGUIRRE Y JUAREZ ANA ESTELA PT No.
AMAYA REYES LOURDES PRD No.
RAZO VAZQUEZ MA. NATIVIDAD PRD No.
ROJAS MARTINEZ BEATRIZ PRD No votaron
AGUILA TORRES CLAUDIA E. PRD Abstención
TRUJILLO VAZQUEZ ABRIL J. PRD Sí.
BATRES GUADARRAMA VALENTINA B PRD No.
MALDONADO SALGADO J VALENTIN PRD No.
MARTINEZ MEZA HORACIO PRD No.
CARBAJAL GONZALEZ ALEJANDRO PRD Sí.
GUTIERREZ AGUILAR JOSE G. PAN Sí.
RENDON O. JOSE M. PAN Sí.
MANZO SARQUIS FEDERICO PAN Sí.
VAZQUEZ BURGUETTE AXEL PANAL Sí.
VARGAS SANCHEZ CRISTIAN. PRI No.
SUAREZ VIVANCO FIDEL L. PRI Sí.
AGUILAR ESQUIVEL EMILIANO PRI Sí.
ALAVEZ RUIZ ALEIDA PRD No.
LUNA ESTRADA LEONEL PRD No.
RAZU AZNAR DAVID PRD No.
CONTRERAS JULIAN MARICELA PRD No.
MUÑOZ SORIA JOSE L. PRD No.
MORALES LOPEZ CARLOS A. PRD No votaron
LARIOS MENDEZ JUAN JOSE PRD Sí.
RUIZ MENDICUTI EDITH PRD No.
LA C. PRESIDENTA.- En consecuencia se aprueba el dictamen en lo general y los artículos no reservados en lo particular.
Se va a proceder a desahogar los artículos reservados.
Para referirse al artículo 25, se concede el uso de la palabra a la diputada Aleida Alavez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ.- No habiendo otra alternativa para hacer uso de la palabra, porque creo que la Presidencia de la Mesa Directiva está decidiendo por un grupo parlamentario el razonamiento del voto, necesito hacer algunos añadidos a los argumentos que aquí vertieron mis compañeros que argumentaron en contra de este dictamen.
EL C. DIPUTADO CARLO FABIÁN PIZANO SALINAS.- (Desde su curul) Diputada Presidenta.
LA C. PRESIDENTA.- Un momento, diputada.
¿Con qué objeto, diputado Carlo Pizano?
EL C. DIPUTADO CARLO FABIÁN PIZANO SALINAS.- (Desde su curul) Yo simplemente para preguntar, yo no tengo inconveniente que se hagan argumentaciones adicionales a lo que se ha dicho siempre y cuando dentro de su argumentación haya una propuesta de reserva.
LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ.- No se preocupe, diputado Pizano. Aquí se ha hecho uso, en práctica parlamentaria, de pedir la palabra en contra aunque estén a favor, y aquí entonces estoy pidiendo la palabra para hacer la reserva del artículo único, que trae propuesta obviamente, en el sentido de dar más argumentos que puedan lograr convencer a los diferentes integrantes de esta Asamblea, a que no podemos ir en contrasentido de las diferentes discusiones que hemos tenido.
¿Qué queremos lograr al crear un Instituto contra las Adicciones? ¿Qué política queremos habilitar en la Ciudad para que entonces estos problemas que sí efectivamente son para todos un caos en la Ciudad, en lugar de invisibilizarlos al encerrar a la gente en los llamados toritos, entonces habilitemos algo más integral en esta dinámica de la revisión del programa de derechos humanos del cual nos hemos cargo diferentes diputados de hacer valer.
Entonces el haber separado de la fracción V la ingerencia de drogas a la ingerencia de alcohol, hasta esa es la preocupación también en el sentido de qué es más común y qué es más dañino, la ingerencia de alcohol o la ingerencia de drogas en la calle para el arresto inconmutable que se quiere aquí imponer.
Si estamos creando un instituto contra las adicciones y al mismo tiempo habilitando esta medida drástica sin poner que haya una canalización, que lo buscamos al final con el diputado Julio César Moreno, de esta gente al instituto que estamos habilitando, pues en realidad no tiene sentido. Es solamente como comentaban aquí hace un momento, limpieza social. Es quitar lo que no nos gusta de las calles para que no se vea, para que no afee, para que no cause molestias, cuando en realidad mientras menos lo veamos, menos lo atendemos en relación a esta problemática constante que se da en las diferentes calles de la Ciudad.
Entonces nosotros queremos lograr que lo que legislemos en esta V Legislatura no sea en contrasentido, que vayamos por un lado atendiendo nuestro programa de derechos humanos y por el otro criminalizando así una situación que además pone en riesgo a una población que quiero aquí hacer patente, que vive en situación de calle. No hay ninguna regla excepcional y lo decían aquí algunos abogados en el sentido de que sí no se puede tratar distinto a los que viven en situación de calle, y si ellos están en una normalidad no porque nosotros lo digamos ni lo impongamos, sino porque así es en la realidad triste de esta Ciudad, viviendo en la calle, entonces ellos qué condición le vamos a dejar para atención integral cuando estamos solamente promoviendo este arresto inconmutable.
Entonces hay pronunciamientos que a mí sí me llaman la atención y quiero hacer evidentes de diferentes organizaciones que están precisamente en trabajo con población en situación de calle, que nos piden que en lugar de endurecer estas sanciones sin políticas públicas adecuadas que atiendan de manera integral la problemática social, hagamos la modificación de los Artículos 24 y 25 de esta misma Ley de Cultura Cívica que no criminalicen, acciones que forman parte del estilo de vida de las poblaciones callejeras como las que se encuentran en los Artículos referidos.
Asimismo es necesario incorporar específicamente en el Reglamento de la Ley de Cultura Cívica para el Distrito Federal las obligaciones de las y los funcionarios de todos los niveles de respetar los derechos humanos de las poblaciones callejeras prohibiendo su retiro forzado del espacio público y fincando responsabilidad a cualquier persona que sancione y discrimine el estilo de vida de poblaciones callejeras que se encuentran en esta situación.
Entonces nosotros lo que proponemos, más bien yo lo que propongo es eliminar este arresto inconmutable de las fracciones XV, XVI y XVII, para quedar como está actualmente en la Ley de Cultura Cívica.
LA C. PRESIDENTA.- Está a discusión la propuesta de modificación. Se abre el registro de oradores. ¿Oradores en contra?
Proceda la Secretaría en votación económica preguntar a la Asamblea si es de aprobarse la propuesta de modificación presentada.
EL C. SECRETARIO.- Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta al Pleno si es de aprobarse la propuesta de modificación. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
No se aprueba la propuesta de modificación.
LA C. PRESIDENTA.- En consecuencia, se desecha la propuesta. Lo que significa que queda firme el dictamen.
Agotadas las reservas de artículos, proceda la Secretaria abrir el sistema electrónico de votación por 5 minutos, para que los diputados puedan emitir su voto de los artículo reservados en términos del dictamen.
EL C. SECRETARIO.- Por instrucciones de la Presidencia ábrase el sistema electrónico hasta por 5 minutos con la finalidad de que las diputadas y diputados puedan registrar su voto en relación con el dictamen.
EL C. SECRETARIO DIPUTADO.- ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Diputado Rafael Medina.
¿Algún otro diputado que falte de emitir su voto? Está abierto el Sistema.
Diputada Presidenta, el resultado de la votación es el siguiente: 24 votos a favor, 10 votos en contra, 3 abstenciones.
DICTAMEN QUE REFORMA LA FRACCIÓN V PÁRRAFO QUINTO Y SE ADICIONA LA FRACCIÓN XIX DEL ARTÍCULO 25 DE LA LCCDF.
ROJAS MARTINEZ BEATRIZ PRD Abstención
VARELA LOPEZ VICTOR G. PRD No.
MALDONADO SALGADO J VALENTIN PRD Abstención
MUÑOZ SORIA JOSE L. PRD Abstención
LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado Secretario. En consecuencia, se aprueba el dictamen que presentaron las Comisiones Unidas de Seguridad Pública y de Administración y Procuración de Justicia, con decreto por el que se reforma la fracción V párrafo quinto y se adiciona la fracción XIX del artículo 25 de la Ley de Cultura Cívica para el Distrito Federal.
Que fuerte discriminación, ojalá la CDHDF se pusiera las pilas. Otros regímenes con penas de encierro a consumidores se encuentran en algunos estados autoritarios de la península Indochina. En la Alemania de Hitler también encerraban a los consumidores, junto a Judíos, eslavos y homosexuales.Preocupante que el principal argumento a favor de castigar consumidores sea que después del consumo van a delinquir, porque la lógica indica que si delinquen se les arreste por delinquir no por consumir; pues que los policías no están capacitados para detener a quien delinque? Ahora en lugar de detener ladrones o secuestradores se dedicarán a arrestar matabachas y monaguillos, será acaso la nueva forma de aumentar los detenidos en la capital para hacerlo parecer como un éxito? O será la clásica limpieza social propia de regímenes autoritarios?
17/02/2011 | 19:00
en Discusión y aprobación de reforma a Ley de Cultura Cívica para el DF que sanciona a consumidores de drogas en espacios públicos
Ojalá Ebrard pueda devolverla a la ALDF con observaciones. Las sanciones son 100% discriminatorias: ¿por qué a los borrachos no se les sanciona igual? ¿Solo porque a los asambleistas les dan más miedo las drogas ilegales? La iniciativa misma la pueden encontrar en "legislativos"; cotéjenla con la Ley de Cultura Cívica para que vean cómo la división de la fracción V y el agregado final resulta en sanciones que excluyen el consumo de alcohol.
10/02/2011 | 21:38

References: artículo 25
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 118
 artículo 25
 artículo 25

Artículo 25
 artículo 25
 Artículo 38
 artículo 33
 artículo 1
 ARTÍCULO 25
 artículo 25
 ARTÍCULO 25
 artículo 25