Source: http://docplayer.es/14854161-Camara-de-familia-de-la-seccion-del-centro-san-salvador-a-las-diez-horas-y-veinticinco-minutos-del-dia-veintisiete-de-octubre-de-dos-mil-once.html
Timestamp: 2018-04-24 00:07:52+00:00

Document:
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS DIEZ HORAS Y VEINTICINCO MINUTOS DEL DIA VEINTISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE. - PDF
Download "CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS DIEZ HORAS Y VEINTICINCO MINUTOS DEL DIA VEINTISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE."
1 167-A-2011 CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS DIEZ HORAS Y VEINTICINCO MINUTOS DEL DIA VEINTISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE. Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Licenciado JOSE ARNULFO HERNANDEZ LEMUS, apoderado de los señores [ ], mayor de edad, de oficios del hogar, del domicilio de Armenia; y [ ], mayor de edad, empleado, del domicilio de Izalco. Impugna la resolución proveída por la Jueza Cuarto de Familia suplente de esta ciudad, Licenciada EDUVIGIS BERTA GARCIA, en las diligencias de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, promovidas por los impetrantes. Asimismo ha intervenido el Procurador de Familia adscrito al juzgado a-quo, Licenciado ROMEO ALBERTO PORTILLO. Como primer punto es necesario analizar si el recurso planteado reúne los requisitos de admisibilidad que exige la ley. De esta forma advertimos lo siguiente: a. Que el impetrante ha recurrido de la interlocutoria pronunciada a las diez horas y treinta y tres minutos del día ocho de marzo de dos mil once (fs. 21); en la cual la jueza a-quo fundamentó su proveído diciendo: en vista de no haber subsanado las prevenciones de inadmisibilidad formuladas al Licenciado JOSE ARNULFO HERNANDEZ LEMUS, y haber transcurrido el término legal que establece el Art. 96 L.Pr.F, declaró inadmisible la solicitud de divorcio por mutuo consentimiento de los cónyuges presentada por el impetrante. El Lic. HERNANDEZ LEMUS interpuso la alzada que conocemos por escrito de fs.24/25, argumentando en síntesis lo siguiente: Que no está de acuerdo con lo proveído por la jueza a-quo en el auto de las diez horas y treinta minutos del día ocho de marzo del corriente año, (fs.21) mediante el cual se declaró inadmisible la solicitud por no haber subsanado, según la a-quo, unas prevenciones que se le habían formulado.
2 Que en el auto donde se le hicieron las prevenciones ( ) no hubo precisión en lo que respecta a los puntos que el juzgado advirtió no habían sido incluidos en el convenio originalmente presentado y que debían incorporarse en el nuevo convenio solicitado; dicha imprecisión no permitió que el nuevo convenio fuera adaptado conforme a los criterios del juzgador. El juzgado incumplió, y por lo tanto inobservó lo preceptuado por el Art. 96 L.Pr.F, el cual fue tomado de base para declarar inadmisible la solicitud. Las supuestas falencias del convenio, la razón por la que se ha declarado inadmisible la solicitud; lo que considera incorrecto porque el convenio es parte de los anexos de una demanda o solicitud, no la demanda o solicitud misma. Además el Art. 108 C.F. es materia sustantiva, no así la inadmisibilidad de la solicitud que es una figura procesal que guarda relación con la estructura de la demanda o solicitud en su caso, conforme a los Art. 180 y 181 L.Pr.F. Las reglas de la admisión son las que de manera estricta estructuran la demanda o solicitud, no así el convenio que es un documento anexo a la solicitud, que en su forma final no está condicionada por lo que establecen las partes, pues el juez puede modificarlo. Por esta razón la inadmisibilidad que argumenta no está apegada a derecho porque se ha inobservado el Art. 96 L.Pr.F. Por otro lado la inexactitud o inconveniencia del convenio no está sancionado por la ley sustantiva, lo que implica que cualquier desavenencia con el juez, éste tiene la potestad de modificarlo conforme al Art.109 C.F, y este artículo a su vez faculta al juez en sentencia a hacer las modificaciones que considere procedentes, por lo que las estipulaciones del convenio no son rígidas, y en todo caso ha de establecerse de manera forzosa todos los supuestos que se refieren en el Art. 108 C.F porque en algunos casos en particular son inaplicables; pero en ninguna parte dice que el juez declarará inadmisible la demanda por aspectos relacionados al convenio; razón por la que considera que el juez está abusando del poder discrecional que le concede el Art. 96 L.Pr.F, por haberlo aplicado erróneamente. Pide que esta Cámara revoque la resolución impugnada y ordene al juez a-quo la admisión de la solicitud.
3 II. En ese sentido, el recurso se constriñe en determinar si es procedente revocar la inadmisibilidad de la solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento entre los Cónyuges, por los hechos expuestos en el escrito de apelación, y emitir el pronunciamiento que conforme a derecho corresponda; o si contrario sensu debe confirmarse la resoluciòn impugnada por encontrarse apegada a derecho. Para ello debemos analizar las normas jurídicas aplicables al caso. Al respecto, el Art. 42 L. Pr. F. enumera los requisitos que debe contener la demanda, a efecto de facilitar el ejercicio del derecho de acción de quien la promueve. La referida ley también faculta al juez o jueza para prevenir a la parte actora, en los casos en los cuales el escrito de la demanda o solicitud carezca de uno o varios requisitos de admisibilidad, para la subsanación de los mismos. (Art. 96 L.Pr.F). Asimismo, el Art. 180 L.Pr.F establece: La solicitud deberá reunir los requisitos previstos para la demanda, en lo que fuere aplicable, excepto lo referente al demandado /sic/, disposición legal aplicable en el caso que conocemos, por tratarse de diligencias de divorcio por mutuo consentimiento entre los cónyuges. Ahora bien, si el juez advierte del estudio de la demanda y/o solicitud que ésta no reúne todos los elementos de ley, debe prevenir con claridad lo pertinente a fin de evitar la dilación innecesaria del proceso, que podría producir una sentencia inhibitoria; o tratándose de procesos para evitar la alegación y oposición de la excepción de obscuridad de la demanda. En este sentido, los jueces tienen la facultad-deber de prevenir la subsanación de las omisiones de la demanda y/o solicitud, orientada por los principios de celeridad y economía procesal, que procuran una pronta solución a los conflictos familiares. Arts. 3 letra b) y 7 letra a) L. Pr. F. III. En el presente caso, a fs. 11, se le previno al Licenciado HERNANDEZ LEMUS, presentara el convenio en legal forma, por no relacionarse de manera clara, precisa y legal lo expuesto en el párrafo cuarto de la solicitud. En dicho párrafo, el referido profesional manifestó que en el convenio se detallaban los acuerdos de sus mandantes, y que por estar redactado en forma clara, precisa y legal, se abstenía de relacionarlos en la solicitud. (El tribunal no está en
4 obligación de especificarle al litigante las cláusulas que deben consignarse en el convenio, máxime cuando en la solicitud se ha recalcado que éstas están plasmadas en el mismo). De igual forma, en esta resolución se le previno al Licenciado HERNANDEZ LEMUS, presentara copia de su número de identificación tributaria y del de sus mandantes para efecto de remitir la información exigida al juzgado a-quo por la Corte Suprema de Justicia y el Ministerio de Hacienda, conforme el Art. 122 inc. 3 reformado del Código Tributario. Ambas prevenciones debían ser evacuadas en el plazo que establece el Art. 96 L.Pr.F, so pena de declarar inadmisible la solicitud presentada. Así pues, a fs. 15 el impetrante presentó escrito pretendiendo subsanar las prevenciones sobre el convenio, anexando un nuevo convenio (fs. 17), dando a conocer a su vez los números de identificación tributaria de sus mandantes, y proporcionando fotocopia de su número de identificación tributaria y tarjeta de abogado según consta a fs. 20; las cuales las anexó al escrito agregado a fs. 18 En virtud de haber transcurrido el plazo legal que estipula el Art. 96 para la subsanación de las prevenciones relacionadas, la jueza a-quo, mediante resolución de fs. 21 (resolución impugnada) declaró inadmisible la solicitud por considerar que el Licenciado HERNANDEZ LEMUS no evacuó las prevenciones en la forma que se le previno. IV. En ese sentido, consta en autos que en efecto el Licenciado JOSE ARNULFO HERNANDEZ LEMUS no mencionó en la solicitud de fs. 1 y 2 los acuerdos de sus mandantes contenidos en el convenio, pues en su solicitud expresó que por constar con claridad en el convenio no los expresaba en la solicitud. Asimismo consta que en el primer convenio presentado refirió que los hijos de las partes son de catorce y trece años de edad; y más adelante en dicho instrumento (convenio) hace relación a que por ser éstos mayores de edad no se pronunciaban los cónyuges sobre cuidado personal, régimen de visitas ni pensión alimenticia. Una vez formuladas las prevenciones, presentó un nuevo convenio, el cual es más congruente con la realidad y con los hechos manifestados en la solicitud, en el que no se
5 consigna la garantía real o personal por medio de la cual se garantizaba el cumplimiento de la cuota alimenticia acordada a favor de los hijos procreados en el matrimonio. Consta también que el referido Licenciado HERNANDEZ LEMUS, en su primer escrito de subsanación de prevenciones, (fs.15) en una forma desafiante e irrespetuosa para la jueza a- quo dio a conocer los números de identificación tributaria de sus mandantes; sin anexar la respectiva copia simple de los mismos como se le había prevenido; y fue hasta con su segundo escrito de subsanación (fs. 19) que proporcionó únicamente fotocopia simple de su tarjeta de abogado y de su número de identificación tributaria, no así la de sus mandantes; incumpliendo así con el requerimiento del tribunal. En razón de lo expuesto, consideramos atinada la resolución de la a-quo, por cuanto no detallar en el convenio de divorcio la garantía real o personal ofrecida para el pago de la cuota alimenticia, es una omisión que en un primer plano, da lugar a que se prevenga a las partes sobre la misma; lo que se realizó en el juzgado a-quo con la prevención de fs.11; pero una vez prevenidos los solicitantes de dicha omisión por medio de su apoderado, no puede dejar de existir dicho pronunciamiento en un nuevo convenio, por cuanto no sólo se trata de una cláusula mínima que el convenio debe contener, sino que existe ley expresa y terminante que lo regula, (Arts. 108 C.F y 42 lit. i) L.Pr.F. ), y además los solicitantes cuentan con un abogado constituido con arreglo a la ley que los representa en las diligencias. (Art. 10 L.Pr.F). Aunado a lo anterior, la posición adoptada por el impetrante respecto a la presentación de las copias de los números de identificación tributaria tanto de él como de los señores [ ], y la no presentación de las copias simples de los números de identificación tributaria de estos dos últimos; constituye una falta a la subsanación de las prevenciones como tuvo a bien resolver la jueza a-quo. Por lo anteriormente expuesto, es procedente confirmar la resoluciòn impugnada, en el sentido que efectivamente el Licenciado JOSE ARNULFO HERNANDEZ LEMUS no subsanó las prevenciones formuladas en los términos requeridos por el tribunal a-quo; y aún cuando no se haya consignado expresamente que el plazo para la subsanación era de tres días hábiles, los
6 abogados deben conocer cual es el plazo para evacuar este tipo de prevenciones, pues no pueden alegar ignorancia de ley, conforme lo establecido en el Art. 8 C.C. Por tanto, en vista de no haberse subsanado en legal forma las prevenciones formuladas en las presentes diligencias por parte del Licenciado JOSE ARNULFO HERNANDEZ LEMUS, es procedente que la solicitud intentada sea declarada inadmisible, por cuanto el pronunciamiento de la jueza a-quo es atinado y conforme a derecho. Asimismo se le previene al Licenciado JOSE ARNULFO HERNANDEZ LEMUS para que a la postre procure subsanar las prevenciones que le sean formuladas por los jueces, guardando en la redacción de sus escritos el decoro y el respeto que estos funcionarios merecen. Por tanto, con base en los Arts. 3 letra b), 10, 11, 34, 42, 96, 180, 218 L. Pr. esta Cámara RESUELVE: Confirmase la resolución apelada que declaró inadmisible la solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento de los señores [ ] por estar arreglada a derecho; en consecuencia, Devuélvanse originales al tribunal remitente con certificación de esta resolución. Notifíquese. PROVEIDA POR LOS MAGISTRADOS: DR. JOSE ARCADIO SANCHEZ VALENCIA Y LICDA. PATRICIA ELIZABETH MOLINA NUILA.
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO SAN SALVADOR, A LAS CATORCE HORAS DIEZ MINUTOS DEL DÍA VEINTISÉIS DE FEBRERO DE DOS MIL DIEZ.
128-A-09. CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO SAN SALVADOR, A LAS CATORCE HORAS DIEZ MINUTOS DEL DÍA VEINTISÉIS DE FEBRERO DE DOS MIL DIEZ. Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el
informe social que se comunicaba con ella, pero lo que no manifestó la señora Procuradora es el hecho que en el mismo informe la joven dijo que
17-A-2013. CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS OCHO HORAS CON CINCUENTA MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE ENERO DE DOS MIL CATORCE. Conocemos del recurso de apelación interpuesto por
163-11-SA-F1 CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las doce horas del día nueve de diciembre del año dos mil once.
163-11-SA-F1 CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las doce horas del día nueve de diciembre del año dos mil once.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO La presente providencia corresponde al

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución