Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2293/2015
Timestamp: 2018-09-19 02:23:09+00:00

Document:
4 VSPH 2293/2015-B-44
KSPH 42 INS 8766/2013 4 VSPH 2293/2015-B-44 4 VSPH 2294/2015-B-47
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci dlužnice Simony anonymizovano , anonymizovano , bytem Skalsko 81, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2015, č.j. KSPH 42 INS 8766/2013-B-30
II. Soudkyně JUDr. Jitka Bartáková není vyloučena z projednávání a rozhodování insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 42 INS 8766/2013.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21.8. 2015, č.j. KSPH 42 INS 8766/2013-B-30 neschválil oddlužení dlužnice Simony anonymizovano (dále jen dlužnice) a prohlásil na její majetek konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný.
Z odůvodnění usnesení plyne, že soud neschválil oddlužení podle § 395 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) proto, že dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný, resp. nedbalý přístup dlužnice k plnění jejích povinností, když dlužnice i přes opakované výzvy soudu nepředložila aktuální ocenění nemovitosti a pracovní smlouvu a když nesdělila, jaká je současná výše pohledávek věřitelů č. 5, 6 a 9, jaké jsou její aktuální příjmy a kdo je jejím zaměstnavatelem.
Toto usnesení Krajského soudu v Praze napadla dlužnice včas blanketním odvoláním ze dne 15.9.2015 (B-33), v němž jen uvedla, že s ním nesouhlasí a žádá o změnu soudce s podezření za zaujatosti proti mé osobě, s JUDr. Bartákovou jsem velmi nespokojená .
Na výzvu soudu I. stupně ze dne 12.10.2015 (B-36), jež jí byla doručena dne 11.11.2015, k doplnění odvolání o uvedení, kterému soudu je určeno, a odvolacího důvodu a odvolacího návrhu s poučením o tom, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a jeho vady odstraněny a v odvolacím řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, odvolací soud je podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne, reagovala dlužnice podáním ze dne 17.11.2015 (B-37), v němž toliko uvedla, že nastala nová skutečnost ohledně dluhu vůči České spořitelně, neboť zastavený dům se bude prodávat, a že soud po ní chce dokládat věci, které mu již dodala, ale kvůli včasnému neprostudování soudkyní jsou dokumenty staré a nemá peníze na to, aby každý rok dělala nový odhad na nemovitost.
Na další výzvu soudu I. stupně ze dne 12.10.2015 (B-35), jež jí byla doručena dne 11.11.2015, na konkretizaci námitek podjatosti, dlužnice nereagovala.
Soudkyně JUDr. Jitka Bartáková k námitce podjatosti uvedla, že se necítí být podjatá (B-40).
Protože dlužnice vytčené vady svého odvolání neodstranila ani podáním ze dne 17.11.2015 (B-37), v němž opět neuvedla, kterému soudu je určeno, a odvolací důvod a odvolací návrh a v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, odvolací soud je podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl (bod I. výroku usnesení).
V projednávané věci však dlužnice odůvodnila vznesenou námitku podjatosti projednávající soudkyně nikoliv skutečnostmi uvedenými v prvém a druhém odstavci § 14 o.s.ř., nýbrž ji povšechně postavila na tom, že je nespokojena se svým zákonným soudcem, tedy uplatnila důvod, jehož aplikaci občanský soudní řád při rozhodování o námitce podjatosti ve čtvrtém odstavci citovaného § 14 výslovně zapovídá. Dlužno dodat, že svoje subjektivní přesvědčení o nespokojenosti se soudkyní JUDr. Jitkou Bartákovou dlužnice blíže nijak nekonkretizovala, přičemž ani z obsahu spisu se nepodávají žádné skutečnosti, pro něž by byl dán důvod pochybovat o její nepodjatosti.
Na základě shora uvedeného Vrchní soud v Praze uzavřel, že důvody pro vyloučení ve smyslu § 14 o.s.ř. v projednávané věci dány nejsou, a proto rozhodl, že jmenovaná soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci (§ 16 o.s.ř.; bod II. výroku usnesení).
K věci samé-nad rámec tohoto usnesení-odvolací soud dodává, že od 1.1.2014 došlo ke změně § 392 odst. 2 IZ mj., v tom směru, že dlužník již nebyl povinen předkládat znalecké ocenění zastavené nemovitosti. Jen na absenci aktuálního znaleckého posudku však napadené usnesení výlučně postaveno nebylo, když lehkomyslný, resp. nedbalý přístup dlužnice k plnění jejích povinností, dovodil soud I. stupně též z toho, že dlužnice i přes opakované výzvy nepředložila kopii pracovní smlouvy, nesdělila aktuální výši pohledávek věřitelů č. 5, 6 a 9, neuvedla aktuální výši svých příjmů a neoznačila ani svého zaměstnavatele (a tento nedostatek neodstranila ani za odvolacího řízení)-bez toho nebylo lze její oddlužení schválit v kterékoliv formě.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 392
 soud