Source: http://kraken.slv.cz/2Afs10/2015
Timestamp: 2018-09-22 10:14:29+00:00

Document:
2Afs10/2015
2 Afs 10/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: KLASTR KOMPOZITNÍCH MATERIÁLÙ, dru¾stvo, se sídlem Husova 594/6, Brno, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, 2) Agentura pro podporu podnikání a investic CzechInvest, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti stanoviskùm a) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 6. 2011 o ukonèení projektu Kompozitní materiály , b) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 22. 7. 2011 o odvolání ¾alobce proti ukonèení projektu, c) Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2177/11, d) Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 22. 11. 2011, è. j. 07511-14/09/O/DSF/BREH a e) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 47132/11/08200, o podání ¾alobce ze dne 7. 1. 2015 nazvaném Odvolání proti Rozsudku a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ,
®alobou podanou dne 20. 1. 2012 brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen Mìstský soud ) proti stanoviskùm a) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 21. 6. 2011 o ukonèení projektu Kompozitní materiály, b) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 22. 7. 2011 o odvolání ¾alobce proti ukonèení projektu, c) Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2177/11, o druhém odvolání proti ukonèení projektu a d) Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 47132/11/08200, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e rozhodnutí o ukonèení projektu bez financování je koneèné. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 28. 1. 2014, è. j. 10 A 12/2012-26, odmítl. Toto usnesení bylo v kasaèním øízení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 2 As 42/2014-33.
Mìstský soud v dal¹ím øízení rozhodl rozsudkem ze dne 5. 12. 2014, è. j. 10 A 12/2014-78 tak, ¾e výrokem: I. odmítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 6. 2011 o ukonèení projektu Kompozitní materiály bylo nezákonným zásahem,
II. odmítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 22. 7. 2011 k odvolání ¾alobce proti ukonèení projektu bylo nezákonným zásahem, III. odmítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Agentury pro podporu podnikání s investic CzechInvest ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2177/11, bylo nezákonným zásahem, IV. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest ze dne 22. 11. 2011, è. j. 07511-14/09/O/DSF/BREH, bylo nezákonným zásahem, V. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud urèil, ¾e stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 47132/11/08200, je nezákonným zásahem, VI. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud zakázal Ministerstvu prùmyslu a obchodu pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva, VII. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud zakázal Agentuøe pro podporu podnikání a investic CzechInvest v poru¹ování ¾alobcova práva, VIII. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud pøikázal Ministerstvu prùmyslu a obchodu umístit projekt zpìt na nástìnku a pokraèovat v procesu dotace, IX. zamítl ¾alobu s návrhem, aby soud pøikázal Agentuøe pro podporu podnikání a investic CzechInvest umístit projekt zpìt na nástìnku a pokraèovat v procesu dotace, X. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní shora nadepsaného rozsudku dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke stanoviskùm uvedeným ve výrocích I. a¾ III. byla ¾aloba podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, a je tedy opo¾dìná. Dùvodem pro zamítnutí ostatních ¾alobních návrhù pak bylo pro mìstský soud jeho zji¹tìní, ¾e napadená stanoviska nepøedstavují ¾ádný zásah do ¾alobcových práv. ®alobci bylo tìmito stanovisky toliko sdìlováno, ¾e v platnosti zùstává pùvodní stanovisko ze dne 24. 6. 2011 o ukonèení projektu.
Dne 7. 1. 2015 bylo Mìstskému soudu, prostøednictvím datové zprávy, doruèeno podání ¾alobce, nazvané Odvolání proti Rozsudku a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty . Mìstský soud toto podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost proti shora nadepsanému rozsudku, a v souladu s § 7 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 12 odst. 1 s. ø. s. jej postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
®alobce v pøedmìtném podání uvádí, ¾e podává odvolání proti rozsudku mìstského soudu ze dne 17. 12. 2014 (zøejmì správnì 5. 12. 2014), è. j. 10 A 12/2012-78, proti lhùtì dvou týdnù na podání kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vánoèní svátky nebylo mo¾no ze strany ¾alobce zajistit advokáta pro podání kasaèní stí¾nosti, nebo» advokáti dostupní ¾alobci mìli vánoèní dovolenou a ¾alobce nemohl sám podat kasaèní stí¾nost. Z toho dùvodu bylo poru¹eno právo ¾alobce na spravedlivý proces a ¾alobce ¾ádá o prodlou¾ení lhùty na podání kasaèní stí¾nosti.
Návrh stì¾ovatele je nutno odmítnout jako nepøípustný.
Dle ustanovení § 102 s. ø. s. je jednou z podmínek pro kvalifikaci opravného prostøedku jako kasaèní stí¾nosti domáhání se zru¹ení rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, proti kterému tento opravný prostøedek smìøuje, úèastníkem daného øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osobou zúèastnìnou na øízení. Z toho vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností mù¾e být pouze takový návrh, jen¾ je svou podstatou opravným prostøedkem (v materiálním smyslu).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení skuteèného obsahu ¾alobcova podání do¹el k závìru, ¾e toto zøejmì povahu opravného prostøedku má (zejm. proto, ¾e se nesouhlasnì vymezuje proti pokraèování èásti rozsudku krajského soudu ve správním soudnictví), ¾alobce se jím v¹ak nedomáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí, kdy¾ pouze ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti tému¾ rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za daných okolností nelze pova¾ovat ¾alobcovo podání za kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s.
Z obsahu ¾alobcova podání je zcela zøejmé, ¾e se nejedná ani o návrh na obnovu øízení ve smyslu § 111 s. ø. s. V úvahu pak nepøipadají ani jiná podání, o kterých by Nejvy¹¹í správní soud byl oprávnìn rozhodnout. Problematikou rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu, jen¾ zjevnì není kasaèní stí¾ností, se zdej¹í soud v minulosti zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 9. 3. 2012, è. j. 2 As 66/2012-13, kde uvedl: Není-li ov¹em návrh kasaèní stí¾ností, není ani ¾ádným jiným návrhem, o nìm¾ by zákon dovoloval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout. Za takových okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ ¾alobcùv návrh odmítnout pro nepøípustnost, ani¾ by se zabýval naplnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu §105 s. ø. s., § 109 odst. 1 s. ø. s., a § 2 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e i v hypotetickém pøípadì, kdy by se ¾alobce pro svùj nesouhlas s èástí pouèení domáhal zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu, by se jednalo o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 12. 2014 a dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 40 odst. 2 s. ø. s., uplynula dne 31. 12. 2014, pøièem¾ kasaèní stí¾nost by byla podána a¾ dne 7. 1. 2015, tedy zjevnì po uplynutí zákonné lhùty pro tento úkon.
Rovnì¾ za situace, kdy by bylo mo¾né posoudit ¾alobcovo podání jako kasaèní stí¾nost, by bylo tøeba poukázat na výslovné zákonné vylouèení mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s, nehledì na to, ¾e z § 104 odst. 2 s. ø. s. lze logicky dovodit nepøípustnost takové kasaèní stí¾nosti, která smìøuje jen proti pouèení poskytnutému mìstským soudem v závìru textu napadeného rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 12
 § 102
 soud 
 soud 
 § 102
 § 111
 soud 
 soud 
 §105
 § 109
 § 2
 soud 
 § 106
 § 120
 § 40
 § 106
 § 104