Source: https://www.slideshare.net/encuentrociudadanolag/cuestionamiento-a-la-privatizacin
Timestamp: 2017-08-21 20:58:30+00:00

Document:
Cuestionamiento a la privatización
responsabilidades de ser padres y m... by kritziapjuarbe 123542 views
Diapositivas contaminacion ambienta... by caroni345 122210 views
Es un material que explica la gestión del Sistema de Agua de Saltillo Coah. y su proceso de semiprivtización
1. Cuestionamientos Ciudadanos a la Gestión de un Sistema de Agua Semiprivatizado: AGUAS DE SALTILLO, S. A. DE C. V. por Asociación de Usuarios del Agua de Saltillo AUAS (Documento actualizado en Enero de 2012) ÍNDICEINTRODUCCIÓN1. ANTECEDENTES DE LA PARTICIPACIÓN PRIVADA EN ORGANISMOS OPERADORES DE AGUA 1.1 En México 1.2 En Saltillo2. BREVE HISTORIA DEL PROCESO DE SEMI-PRIVATIZACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA DE SALTILLO3. CUESTIONAMIENTOS CIUDADANOS A LA GESTIÓN DE AGSAL 3.1 Aspectos jurídicos 3.2 Aspectos técnicos 3.2.1 Incumplimientos con el Contrato de Asistencia Técnica 3.2.2 Calidad del agua potable 3.2.3 Otros aspectos técnicos 3.3 Aspectos sociales 3.3.1 Relación de la empresa con sus trabajadores 3.3.2 Relación con las autoridades locales y los ciudadanos a. El Consejo de Administración b. El Presidente Municipal y el Cabildo c. El Congreso del Estado d. Los ciudadanos 3.4 Aspectos financieros 3.4.1 Tarifas por consumo 3.4.2 Tarifas de servicios diversos 3.4.3 Comparación de AGSAL y SIMAS-Torreón 3.5 Otra información incongruente de Agsal 3.5.1 Pagos a la CNA 3.5.2 Tarifas de la CFE 3.6 Acceso a la Información4. CONCLUSIONES5. DOCUMENTOS CONSULTADOS 1
2. INTRODUCCIÓNEste documento es producto de un trabajo de investigación sobre la gestión del organismooperador de la ciudad de Saltillo, Coahuila, realizado originalmente por la Asociación deUsuarios del Agua de Saltillo AUAS en el 2005; año a partir del cual se ha estado actualizandoperiódicamente. AUAS es un grupo ciudadano que le ha dado seguimiento –desde el año 2000-al proceso de semiprivatización del sistema de agua de nuestra ciudad, y a la operación de laempresa mixta Aguas de Saltillo, S.A. de C.V. (AGSAL), que se formó como resultado delmismo.Para los saltillenses, los efectos de esta semiprivatización han sido principalmente: 1) el controladministrativo y técnico del organismo operador está ahora en manos del socio minoritario –latransnacional Aguas de Barcelona, cuya mayoría de acciones adquirió a finales del 2009 elgrupo Suez Environnement -, y el recurso se ha convertido en un negocio muy redituable; 2) sehan dado aumentos indebidos de tarifas por consumo y por servicios, cortes del servicio deagua, malos tratos y abusos; 3) se suspendieron las campañas de ahorro de agua y la venta dedispositivos ahorradores. Esto indica que el uso sustentable del agua no es prioridad de laempresa, y ha dado lugar a la sobreexplotación continuada de los acuíferos y al deterioro de lacalidad del agua potable; 4) gran parte de la información relevante del agua en Saltillo seconsidera ahora propiedad privada de la empresa, y los ciudadanos no podemos acceder a ella;y 5) las autoridades responsables y el Consejo de Administración han hecho caso omiso de lasquejas ciudadanas, en especial en relación a los incumplimientos legales de la empresa, a laviolación del Derecho Humano al Agua –que desde el pasado 8 de febrero ya es reconocido enel artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos- y a lasmortificaciones y angustias que la gestión de Aguas de Saltillo ha representado para lossaltillenses, en especial los más pobres.La información que se revisó durante el desarrollo de este trabajo incluye: 1) las respuestas avarias solicitudes de información realizadas a la empresa por miembros del grupo AUAS, lascuales fueron obtenidas en su mayor parte a través de recursos de reconsideración al InstitutoCoahuilense de Acceso a la Información (ICAI)1; 2) las respuestas de AGSAL a un cuestionarioelaborado por la Universidad Autónoma Metropolitana2; 3) los resultados de una auditoríapracticada a la empresa por la Contaduría Mayor de Hacienda (CMH) del Congreso del Estado,para el periodo octubre de 2001 a diciembre de 20023; 4) la legislación federal y estatalvigente4; 5) documentos y datos publicados por AGSAL en su página web (Memorias Anuales,Boletín InfoAqua, Contrato de asociación y otros documentos firmados entre el Municipio deSaltillo e INTERAGBAR de México, etc.)5, 6) acuerdos firmados entre el Municipio de Saltillo yAgsal6; y 7) artículos relevantes publicados en los periódicos locales El Diario de Coahuila 7,Palabra8, Vanguardia9 y Zócalo10.El resultado de la evaluación comparativa que se realizó, da pautas para establecercuestionamientos sobre la veracidad de los informes oficiales, sobre el cumplimiento de laempresa con los compromisos establecidos en los contratos de asociación y de asistenciatécnica, y con varios aspectos legales. Estos puntos ameritan una explicación, la cual hemossolicitado a los alcaldes de Saltillo desde el 2001, a los representantes del municipio en elConsejo de Administración de AGSAL, y a la misma empresa, en diferentes ocasiones, sinobtener respuestas adecuadas.1. ANTECEDENTES DE LA PARTICIPACIÓN PRIVADA EN ORGANISMOS OPERADORES DE AGUA 2
3. 1.1 En MéxicoLa participación del sector privado en los organismos operadores de agua en México se hadado, hasta el momento, sólo en seis ciudades, bajo tres modalidades diferentes:1) contratos de servicios (Cd. de México, 1995 y Puebla)2) concesiones (Aguascalientes, 1994; Cancún, 1995 y Navojoa, 1996), y3) empresa mixta (Saltillo).Los casos de la Cd. de México, Aguascalientes y Cancún tienen más 15 años en operación11; elde Saltillo cumplió nueve el 1° de octubre del 2010. El contrato entre Mexicana de Gestión delAgua y el Mpio. de Navojoa se rescindió en 2005 (después de nueve años de concesión),debido al incumplimiento de la empresa con el contrato firmado12. También se rescindió elcontrato de servicios firmado en Puebla en 2005, debido a la incapacidad del sistema paracorregir sus problemas estructurales13.La Comisión Nacional del Agua ha estado promoviendo la participación de empresas privadasde agua en los organismos operadores, por medio de su programa “PROMAGUA”10. En losDiagnósticos de Planeación Integral de los organismos operadores (OO’s)11 que se llevan acabo en la primera etapa de este programa, se recomienda ”evaluar las condiciones técnicas,económicas y financieras del OO, para determinar la conveniencia de promover unaparticipación privada integral, como puede ser la Concesión o la Empresa Mixta (el subrayadoes nuestro)”.1.2 En SaltilloLa operación del sistema de agua de la ciudad de Saltillo estaba, antes de su semi-privatizaciónen octubre del 2001, a cargo de SIMAS-Saltillo, organismo público descentralizado de laadministración pública municipal, creado en 1997. Durante los quince años anteriores, habíaestado bajo la administración de un organismo estatal, Servicios de Agua Potable yAlcantarillado de Coahuila (SAPAC), el cual cambió su nombre en 1994 a Comisión Estatal deAgua y Saneamiento de Coahuila (CEAS).A diferencia de la mayor parte de los organismos operadores en México, SIMAS-Saltillo reuníavarias condiciones favorables, que lo hacían una empresa atractiva para la participaciónprivada, entre ellas: 1) La cobertura del servicio de agua potable era de 95%, y la cobertura demedición de 92%; 2) La eficiencia física era de 46%, la de cobranza de 70%, y la global de32%; pero, a pesar de estas ineficiencias, el sistema estaba en equilibrio financiero; 3) la “Leypara los Servicios de Agua Potable, Drenaje y Alcantarillado de los Municipios del Estado deCoahuila de Zaragoza contempla –desde su promulgación en 1993-, la suspensión del serviciode agua a los usuarios morosos (lo cual representaba la posibilidad de aumentar en formarápida y significativa la eficiencia de cobranza); y 4) a principios del 2001 se introdujo unamodificación a la Ley mencionada, que considera que empresas paramunicipales puedenhacerse cargo de la prestación del servicio de agua y drenaje.Además, las autoridades locales –estatales y municipales- promovieron la participación privada,y le hicieron un regalo adicional a la empresa mixta: los edificios públicos, que hasta entoncesno pagaban el agua, lo empezarían a hacer una vez que se semi-privatizara el sistema. 3
4. 2. BREVE HISTORIA DEL PROCESO DE SEMI-PRIVATIZACIÓN DEL SISTEMA DE AGUA DE SALTILLOEn marzo del 2000, representantes de la empresa española Aguas de Barcelona empezaron avisitar las oficinas de SIMAS- Saltillo, para conocer su operación. A mediados del mismo año,el municipio de Saltillo contrató a una empresa consultora (Freese Nichols -FN-) para evaluardiferentes esquemas de participación de empresas privadas en sistemas de agua. En suspresentaciones, FN favoreció el esquema de empresa mixta, resaltando sus ventajas yocultando sus desventajas.El proceso de formación de la empresa mixta fue criticado por la falta de participaciónciudadana efectiva, ya que el acceso a los foros organizados por la Presidencia Municipal fuelimitado a grupos restringidos. Las votaciones que se dieron en el seno del Consejo de SIMASy en el Cabildo de Saltillo se hicieron sobre la base de información muy limitada, y después deun fuerte cabildeo del Presidente Municipal a favor de la empresa mixta.El proceso de licitación fue conducido por Arthur Andersen, en ese entonces asesor contable deAguas de Barcelona (AGBAR), única empresa que presentó una propuesta y ganó el procesode licitación.En agosto de 2001, el Cabildo de Saltillo aprobó la asociación del municipio con AGBAR, cuyaoferta financiera fue de $81.9 millones, para hacerse dueña del 49% de las acciones delsistema de agua de la ciudad. Cabe anotar que en los dos años anteriores, los gobiernosestatal y municipal y la Comisión Nacional del Agua habían hecho, en el sistema de agua deSaltillo, inversiones superiores a la oferta de AGBAR. El valor en libros (muy inferior al valor realde la infraestructura- de SIMAS-Saltillo era entonces de $453 millones, pero el piso financierofijado por Arthur Andersen fue de $80 millones. El contrato de asociación se firmó conINTERAGBAR de México, compañía constituida en la Cd. de México el 25 de julio del 2001,cuyos socios eran: Aguas de Barcelona (que poseía el 51% de las acciones), e INTERAGUA,Servicios Integrales del Agua, a la que le correspondía el otro 49%. El acta constitutiva deInterAgbar de México tiene una cláusula de confidencialidad, por lo que no ha sido posiblesaber quienes fueron los dueños iniciales (ha habido cambios de accionistas) del 49% de estaempresa. En las memorias anuales de Aguas de Saltillo, Aguas de Barcelona aparece como elsocio privado de la empresa.La formación de la empresa mixta creó muchas expectativas entre los saltilllenses ya que,aparte de la promesa de que se inyectaría capital fresco al sistema, se prometió mejorarsubstancialmente y en forma rápida la gestión del mismo (de acuerdo a los siguientesindicadores: eficiencias física y de cobranza, porcentaje de usuarios con servicio diario, númerode horas de servicio promedio, cobertura de agua y alcantarillado), con el compromiso adicionalde no aumentar las tarifas de agua y drenaje por encima del Índice Nacional de Precios alConsumidor. En los capítulos siguientes presentaremos información sobre los incumplimientosde la empresa a estas promesas.3. CUESTIONAMIENTOS CIUDADANOS A LA GESTIÓN DE AGSALAunque son evidentes algunas mejoras en los aspectos administrativos del sistema, lainvestigación que hemos realizado demuestra que el costo para Saltillo y para los usuarios hasido muy alto. Disponemos de los documentos correspondientes que sustentan la informaciónaquí presentada, los cuales están a disposición de los interesados. 4
5. Clasificamos en cuatro tipos los cuestionamientos a la gestión de Aguas de Saltillo: 1) jurídicos,2) técnicos, 3) sociales y 4) financieros.3.1 Aspectos jurídicosA pesar de que AGSAL indica que se apega estrictamente al marco jurídico existente, hemosobservado las siguientes incongruencias: El artículo 86 de la Ley de Aguas del Estado4 (”...si la mora en el pago es de tres meses, se suspenderá totalmente el suministro de agua1...”), contraviene el artículo 121 de la Ley General de Salud4 y el artículo 101 de la Ley Estatal de Salud4, los cuales establecen que “...no podrán suprimir la dotación de servicios de agua potable y avenamiento de los edificios habitados...”. Si bien es cierto que Agsal no es responsable de la legislación, también lo es que este artículo fue determinante para que se diera en Saltillo la semi- privatización del sistema de agua, ya que la empresa privada se valió de él para obligar a los usuarios que tenían adeudos con la empresa a que se pusieran al día en sus pagos, so pena de no recibir el servicio; y lo sigue haciendo para mantener niveles de cobranza superiores a 97% desde el 2006, según lo indican las Memorias Anuales de la empresa. El número de reconexiones de servicio fue del orden de 38,000 en 2005, 34,000 en el 2006, 44,500 en el 2007, 50,400 en el 2008 y un número semejante en el 2009 (lo que corresponde a 23, 20, 25, 27 y 26% en relación al número de usuarios). Otros artículos de la Ley de Aguas del Estado4 que ha violado Agsal son: a) el 3° por no publicar los análisis de calidad del agua; b) el 21 por no notificar de los cortes de agua a los usuarios; por operar la planta tratadora de aguas residuales del Club Campestre de Saltillo, lo que no es necesario para el eficaz cumplimiento de su objeto, y por no realizar campañas para que los usuarios conozcan las medidas que deberán adoptar para evitar efectos nocivos al medio ambiente y economizar el uso de agua (lo que también contraviene el artículo 31); c) el 24 por no contar con el número ni la representatividad que deben tener los integrantes del Consejo Directivo; por aceptar que el nombramiento del Gerente (cuyo sueldo es superior al del Presidente Municipal, lo que también contraviene a este artículo) lo haga el socio privado y no de una terna propuesta por el Presidente del Consejo (lo que también contraviene el artículo 29); d) los 24, 28 y 29, por no haber hecho los nombramientos de Gerente y Consejeros del OO de acuerdo a lo estipulado en estos artículos. (Por ejemplo, el Gerente General ha sido designado por la Asamblea de Accionistas, y no por el Consejo; tampoco el Presidente de éste ha presentado una terna de candidatos); e) el 25 por no cumplir con la periodicidad establecida para las reuniones ordinarias del Consejo (se celebran tres o cuatro sesiones del Consejo al año, en lugar de una mensual); f) el 27 por presentar en su página de internet las actas de las reuniones del Consejo con un gran número de mutilaciones, señaladas como “Información reservada”; g) el 28 por varios incumplimientos del Consejo, que incluyen no rendir en forma anual un informe al Cabildo, h) el 32 por la falta de cumplimiento del Comisario del OO con todas sus obligaciones, i) los 58 y 73 por efectuar el cambio de tomas domiciliarias y de medidores (aunque no estén dañados) con cargo a los usuarios. Desde el 1° de diciembre de 2002, AGSAL aumentó las tarifas en 5% para “dar mantenimiento a los medidores”. A pesar de que el Consejo acordó que este aumento sustituiría el cargo que se venía haciendo por concepto de cambio de medidores, se sigue cobrando a los usuarios en caso de que se dañe el aparato. Además, a partir de ¿? se empezó a aplicar un seguro voluntario para medidores (en caso de que no se adquiera el seguro, el usuario deberá pagar su valor total en caso de que éste se dañe); j) el 74 por no haber publicado las tarifas de agua y drenaje1 El subrayado es nuestro. 5
6. en la Gaceta Municipal en forma mensual; k) el 56 por cobrar a los usuarios por el cambio de tomas domiciliarias; l) el 61 y el 62 por cobrar a los usuarios domésticos cuyo terreno tiene una extensión mayor de 800 metros cuadrados, por carta de factibilidad y derechos de suministro de agua por gasto y por área vendible; m) el 62 por exceder los montos establecidos por derechos de Interconexión y desalojo de aguas residuales; n) el 63 por no publicar en forma trimestral, el destino y aplicación de lo recaudado por concepto de cada factibilidad otorgada y/o por derechos de interconexión; o) el 71 por no publicar los resultados de las revisiones de descargas residuales; p) el 75 por otorgar sólo 20%, y no el 50% estipulado, de descuento a las personas pensionadas y a las mayores de 60 años, q) el 86 por haber aplicado –hasta abril de 2010, más de lo estipulado por reconexiones (cinco veces el salario mínimo diario vigente en el Estado). El incremento de las tarifas de agua y drenaje que se aprobó el 30 de enero de 2012, viola el también este artículo, debido a que las nuevas tarifas no se fijaron, como lo exige el mencionado artículo “…con base en los estudios económicos, que formularán anualmente los organismos operadores, pudiendo apoyarse en su caso en empresas especializadas, en los que deberán considerarse el costo global de las obras e instalaciones necesarias para la prestación de los servicios, su mantenimiento, el mejoramiento y ampliación de los sistemas, las condiciones socio- económicas de la población, así como el volumen de agua que se consuma, el uso a que se destine y la estimación de los recursos hidráulicos potenciales y disponibles...” AGSAL ha incumplido con varios artículos del Decreto No. 295 (publicado en el Periódico Oficial del Estado de Coahuila del martes 31 de agosto de 1993) que creó el Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento de Saltillo; entre otros: a) el 6 que establece que “El Consejo Directivo celebrará, por lo menos, una sesión al mes, para la adecuada marcha del Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento”, b) el 9 que indica “El Consejo Directivo tendrá las siguientes facultades y obligaciones:… IX.- Designar al Gerente del Sistema Municipal, de entre los integrantes de la terna propuesta por el Presidente del Consejo Directivo. X.- Rendir un informe anual al Ayuntamiento sobre las actividades del Sistema Municipal, incluyendo los estados financieros y balances ordinarios y extraordinarios, a efecto de que sus resultados se consignen, en los términos procedentes, en la cuenta pública municipal que se envíe al Congreso del Estado…; c) el 14 que indica “El Consejo Directivo del Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento de Saltillo, Coahuila, fijará las tarifas, su modificación o revisión, de manera que tiendan a cubrir las necesidades financieras de operación, mantenimiento y reposición de activos, así como las de ampliación del servicio público, sujetándose en todo tiempo a considerar criterios relativos a una equitativa distribución social de los costos generales de la prestación del servicio y el racional consumo del agua.”; el 15 que establece: “Los ingresos del organismo, por la prestación de los servicios a su cargo, así como los demás ingresos por aportaciones y subsidios, se destinarán exclusivamente a gastos propios del organismo y por ningún motivo los Ayuntamientos podrán disponer de estos ingresos para atender otras necesidades del Municipio.” AGSAL ha estado violando en la práctica el Derecho Humano al Agua, reconocido el 28 de julio de 2010 por la Asamblea General de la ONU y declarado vinculante por el Consejo de Derechos Humanos del mismo organismo en septiembre de 2010. Desde el pasado 8 de febrero este derecho es reconocido en el artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual indica textualmente: “…Toda persona tiene derecho al acceso, disposición y saneamiento de agua para consumo personal y doméstico en forma suficiente, salubre, aceptable y asequible. El Estado garantizará este derecho y la ley definirá las bases, apoyos y modalidades para el acceso y uso equitativo y sustentable de los recursos hídricos, estableciendo la participación de la Federación, las 6
7. entidades federativas y los municipios, así como la participación de la ciudadanía para la consecución de dichos fines…” Agsal viola este derecho en dos formas: a) al cobrar precios exorbitantes en algunos casos, que los usuarios no pueden pagar (hemos sabido de algunos casos en los que han presupuestado más de $30,000), por la conexión de agua y drenaje; y b) al suspender el abasto del líquido a los usuarios morosos, muchos de los cuales no cuentan con dinero para pagar el servicio y, mucho menos, para el pago por reconexión. El cobro del servicio de agua y drenaje a los edificios públicos contraviene el artículo 115, fracción IV, inciso c, de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos4, el cual indica que los bienes de dominio público de la Federación, de los Estados o los Municipios, que sean utilizados para fines administrativos o propósitos de su objeto público, estarán exentos del pago de servicios. También el cobro “voluntario” que está haciendo AGSAL a los usuarios del agua que se usa para riego de parques y jardines públicos, a partir del 2006, contraviene el artículo mencionado en el párrafo anterior. AGSAL amenazó a los usuarios con cortar el suministro de agua a las áreas verdes si se negaban a pagar, lo que en la práctica ha dado lugar a la muerte de muchos árboles y arbustos, cuyo desarrollo tomó muchos años. En otros casos, los ciudadanos aceptaron el pago, el cual es -para muchos “clientes”- superior a lo facturado por concepto de agua y alcantarillado en sus domicilios. AGSAL se valió de manera indebida de un decreto estatal -el No. 47 de 1983- para condensar los rangos de tarifas (de 16 a 10), y hacer aumentos indebidos a los usuarios de las partes baja y media de los nuevos rangos, a los cuales se aplicó la tarifa de la parte más alta del rango. De acuerdo al artículo transitorio tercero de la Ley de Aguas de Coahuila, este decreto aplicaría sólo a los organismos operadores que en 2001 no se habían municipalizado, lo cual no era el caso para el de Saltillo. En 2007-8, el Gerente de Agsal estuvo cabildeando con los regidores de Saltillo, las cámaras empresariales y otros sectores, un aumento del 12% en las tarifas de agua y drenaje, por concepto de cambio de tomas domiciliarias, lo cual violaría la Ley de Aguas del Estado. Este aumento no fue autorizado por el Cabildo. En su respuesta al cuestionario de la UAM2, AGSAL sólo cita el Contrato de Asociación, entre los acuerdos asociados al servicio. Este contrato ha sufrido varios cambios, que no aparecen en la versión publicada en la página web de AGSAL. Además, se firmó un “Contrato de Asistencia Técnica”, que la empresa InterAgbar de México no ha cumplido en su totalidad (Ver sección siguiente).3.2 Aspectos técnicos3.2.1 Incumplimientos con el Contrato de Asistencia TécnicaDe acuerdo al “Contrato de Asistencia Técnica”, el socio privado de AGSAL (InterAgbar deMéxico) debe proveer servicios técnicos, que comprenden: Implantación y soporte detecnología de clase mundial; contratación, empleo y capacitación de funcionarios; políticas ysistemas de financiamiento, sistema tarifario y cobranza; y demás actividades enfocadas a laexcelencia del organismo, entre otras. Pero:  Las respuestas que dio AGSAL al cuestionario de la UAM2 indican que la “tecnología de punta” prometida por INTERAGBAR deja mucho que desear, y que la “excelencia del organismo” está lejos de lograrse. 7
8.  El socio privado no ha cumplido con dos de las metas (eficiencia de distribución y disponibilidad promedio en horas por día) señaladas en el Contrato de Asistencia Técnica, para hacerse acreedor al pago del 3% de los ingresos de agua y drenaje por este concepto. Sin embargo, ha estado recibido aproximadamente 4% de esos ingresos en el periodo 2002-2007.22 En los dos párrafos siguientes abundamos sobre estos incumplimientos.  Según se demuestra en las tablas 1 y 2 -que se presentan en las dos páginas siguientes-, Agsal no ha cumplido con la meta establecida para la eficiencia de distribución (m3 distribuidos / m3 extraidos) a partir del 2002. Después de que AUAS señaló el incumplimiento para los años 2002 a 2004 (ver tabla en página siguiente), dejaron de publicar los datos correspondientes; y en su lugar aparecen los de eficiencia de facturación (m3 facturados / m3 extraidos). Esta eficiencia es mayor que la de distribución, aunque las dos están relacionadas, ya que si no aumenta la eficiencia de facturación tampoco lo hace la de distribución. Y esto es precisamente lo que ha ocurrido en los últimos años, ya que según las Memorias Anuales 2006 a 2008, la eficiencia de facturación (física) se ha mantenido en 69-72.3% en el periodo 2004-2009. La página del Programa de Indicadores de Gestión de Organismos Operadores (PIGOO) del Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, la cual presenta información obtenida de los organismos operadores, indica que la eficiencia de distribución de Agsal se mantuvo entre 62.1 y 6.3 en el periodo 2004-2009. Sin embargo, en la página web de Agsal (sección de Transparencia) aparecieron por un tiempo la Fig. 1 y tabla 1, que se presentan en la página siguiente, cuyos datos no concuerdan con los del PIGOO.  En ninguno de los documentos publicados por la empresa se informa sobre la disponibilidad promedio de agua en horas/día –la cual debería ser de 20 al final del 5° año, de acuerdo al Contrato de Asistencia Técnica-. Según se desprende de las respuestas de 500 usuarios a una encuesta efectuada a mediados del 200713, el número real es muy inferior, ya que sólo alrededor del 50% reciben agua todos los días, y muchos menos todo el día.  AGSAL prometió, al inicio de su gestión, que el porcentaje de usuarios con servicio diario de agua sería de 100% al finalizar el primer año. De acuerdo a la información presentada por la empresa en sus Memorias Anuales5, estos porcentajes han sido de 67, 85, 92 y 93% respectivamente, para los años 2004 a 2007. Como ya se mencionó en el párrafo anterior13, una encuesta realizada por estudiantes de tres universidades locales a mediados del 2007 indicó que sólo el 50% de los usuarios recibían agua todos los días.  Agsal despidió, en los primeros meses de su gestión, alrededor de 100 de un total de 400 empleados (el trabajo que éstos realizaban es realizado ahora por contratistas, bajo la modalidad de Outsourcing. Además, una auditoría realizada a AGSAL por la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso del Estado, para el periodo octubre de 2001 a diciembre del 2002, detectó incumplimiento en la capacitación prometida.2 Estos pagos excesivos por asistencia técnica fueron denunciados por la Asociación de Usuarios del Agua de Saltillo AUAS, en una rueda de prensa que tuvo lugar el 30 de julio del 2008. En lugar de dar respuesta a la denuncia, el Gerente de Aguas de Saltillo Ing. Rogerio Koehn, visiblemente alterado, calumnió y difamó a los miembros de AUAS. Éstos interpusieron sendas quejas por violación al Derecho al Honor y Buena Reputación ante las Comisiones Estatal y Diocesana de Derechos Humanos. La información correspondiente a estos hechos fue ampliamente difundida en todos los medios locales. 8
9. Fig. 1 y Tabla 1.- Datos de eficiencia física de Agsal en los años 2007, 2008 y 2009 Nota: Aparentemente hay un error en la gráfica y la tabla de arriba, ya que el objetivo mostrado es inferior a los valores correspondientes a los años 2007-9.  Los documentos de la empresa que hemos tenido oportunidad de revisar (1, 5), p.e. el “Plan de Contingencias”, el “Programa de Conservación, Rehabilitación y Mantenimiento Regular de la Infraestructura del Sistema de Abastecimiento y Distribución”, y el “Manual de Seguridad” son muy deficientes; y dejan mucho que desear de la calidad del servicio que recibe Saltillo de la transnacional Aguas de Barcelona.La tabla 2 presenta los valores de eficiencias físicas y de cobranza de SIMAS y Agsalreportados en las memorias anuales de la segunda empresa. Tabla 2.- Eficiencias físicas y de cobranza reportadas por SIMAS Saltillo y Agsal Eficiencias de SIMAS-Saltillo (2001) vs. las de AGSAL (2004 a 2006) Eficiencia 2001 2004 2005 2006 2007 2008 Física, EF (m3 facturados / m3 extraídos) - EF1, Memoria Anual 2004 de Agsal 46% 56% N.R. N.R. N.R. N.R.* ” , datos del PIGOO - 63.1 64.2 62.1 62.3 62.1 De cobranza, EC (m3 cobrados / m3 facturados) 65% 95% 97% 97% 97% 97.8% Global para la efic. física 1, EF1(PIGOO)*EC 30% 59.9% 62.2% 60.2% 60.4%60.7% Global para la eficiencia física 2, EF2*EC 31.9% 65.5% 70% 69% 70% 70.7%N.R.: No ReportadaEF1, Eficiencia Física 1: también se conoce como Eficiencia de Distribución. 9
10. EF2, Eficiencia Física 2: también se conoce como Eficiencia de Facturación.Fuentes: Memorias Anuales 2003 a 2008de Aguas de Saltillo, disponibles en www.aguasdesaltillo.com y (ICAI, 2005)respuesta a una solicitud de información (EF2 para el 2004) .Según la empresa, las eficiencias han mejorado mucho desde que se inició su gestión en el2001. Sin embargo: Los datos presentados en la Memoria Anual 2004 (marcados en amarillo) indican que los aumentos anuales en la eficiencia física eran inferiores a los acordados en el Contrato de Asistencia Técnica de AGSAL con InterAgbar de México, como se indica en la tabla 2 (página siguiente); pero en la Memoria Anual 2005 y siguientes, los datos que se presentan son superiores a los porcentajes requeridos. Existe incongruencia entre el valor de la eficiencia física obtenida al dividir los datos para los metros cúbicos distribuidos y los extraídos en el 2004 (23.5 vs. 53.2 millones), que proporcionó AGSAL a la UAM2, el cual es de 44%, dato muy inferior al de 56% que presenta la empresa en su memoria anual del mismo año, y mucho más bajo que el que reporta en las Memorias 2005 y siguientes (69%). Ver tabla 3 en la página siguiente. Tabla 3.- Evolución de las eficiencias físicas reportadas por Aguas de Saltillo en diferentes documentos Año Eficiencia de Eficiencia Física de Eficiencia Física de Distribución Esperada distribución (%) – facturación - Reportada (%) – Contrato de De Memoria Anual (%) en Memorias 2005 y Asistencia Técnica 2004 (a) y PIGOO (b) siguientes 2001 45 46 (a) N.R. 2002 55 52 (a) 64 2003 60 53 (a) 65 2004 66 56 (a) / 63.1 (b) 69 2005 70 64.2 (b) 72 2006 70 62.1 (b) 71 2007 70 62.3 (b) 72 2008 70 62.1 (b) 72.3 Cabe anotar que el dato de volumen de extracción entregado a la UAM concuerda con los valores que venía reportando el sistema de aguas de Saltillo en los años anteriores a la privatización, y con los publicados en la Memoria Anual 2004 de Aguas de Saltillo (más de 50 millones m3/año). En las secciones 3.4.2 y 3.5 de este reporte se presenta información adicional sobre los volúmenes de extracción. La eficiencia de cobranza sí ha aumentado mucho, por la forma agresiva en que Agsal realiza los cortes del servicio, y el temor de los usuarios a la suspensión de un servicio tan vital. Sin embargo –como se mencionó en la sección 3.1-, los cortes del servicio violan el derecho humano al agua y las Leyes General y Estatal de Salud. Los aumentos en eficiencia que reporta AGSAL le valieron a esta empresa la obtención del segundo lugar en la categoría de organismos macros (más de 100,000 tomas) del “Premio Nacional de Eficiencia en Agua Potable 2004” otorgado por la Asociación Nacional de Empresas de Agua y Saneamiento (ANEAS) y la Comisión Nacional del Agua (CNA). Por las razones mencionadas en los párrafos anteriores consideramos que dicho premio fue inmerecido, ya que se basa en información contradictoria y presumiblemente falsa. 10
11. 3.2.2 Calidad del agua potableLa empresa no ha obtenido, en ninguno de los años de su gestión, el “Certificado de CalidadSanitaria del Agua Potable”, requerido por la Secretaría de Salud (NOM-179-SSA1-1998)5.Aunque las memorias y boletines de la empresa señalan que el agua potable de Saltillo no tieneningún problema de calidad, la que se distribuye a los usuarios no siempre cumple con loslímites de la norma NOM-127-SSA1-1994, reformada en el 2000, “Salud ambiental. Agua parauso y consumo humano. Límites permisibles de calidad y tratamientos a que debe someterse elagua para su potabilización”. Esta norma exige la determinación de 46 parámetros, pero laempresa mide en forma diaria sólo los coliformes totales y fecales y el cloro residual libre; yocasionalmente determina otros 12-15 parámetros. Tuvimos oportunidad de revisar todos losanálisis de agua potable de la empresa para el periodo 2001-2009, pero no encontramosninguno completo, en ningún punto de la red. Los análisis que se realizan en el laboratoriointerno del organismo operador indican incumplimientos con los límites de la norma 127 envarios casos para algunos parámetros; por ejemplo, sólidos disueltos totales, sulfatos, nitratos,dureza total y olor. Además, durante la gestión de AGSAL se han incorporado al sistemanuevos pozos que no cumplen con los requerimientos de la norma 127; y se han incrementadolas concentraciones de diferentes contaminantes en el agua potable. Por ejemplo, los nitratosque, en el campo de pozos de Loma Alta, tenían concentraciones de 2 ppm en 199614, habíanaumentado a cerca de 10 ppm en el 200915; las concentraciones de sales en varios casossobrepasan ya el límite de la norma 127 (1,000 ppm) en muchos pozos, etc.Por lo menos en un pozo que surte de agua potable a la ciudad (área de Carneros) se handetectado niveles de arsénico (As) que sobrepasan el máximo permisible en la actualidad, 25ppb en la norma 127. La Secretaría de Salud ha contemplado disminuir este límite a 10 ppb,estipulado por varios organismos internacionales, lo cual implica que este pozo de Carnerosdebería ser declarado como no apto para usos potables. Aunque Agsal indica que no se utilizadirectamente esta agua para suministro de ningún poblado, análisis de agua potable en algunosejidos en el área de Carneros indican concentraciones de As superiores a 10 mg/l.3.2.3 Otros aspectos técnicosLos acuíferos de los que Saltillo se surte de agua están sobre-explotados, según el“Ordenamiento Ecológico del Estado de Coahuila” e información proporcionada por la ComisiónNacional del Agua.También el “ESTUDIO DE LA UNIDAD HIDROGEOLÓGICA ZAPALINAME, SALTILLOCOAHUILA, MÉXICO”, realizado por Agsal, y obtenido a través de una solicitud de informaciónde un miembro de AUAS a la empresa, indica que “con las extracciones a que han estadosujetas en los últimos años, se han tenido fuertes abatimientos de los niveles, se tiene unasobreexplotación de los acuíferos (20.6 % para Zapalinamé Oriente y 14 % para ZapalinaméPoniente.”Sorprende que uno de los Gerentes de AGSAL haya declarado (Vanguardia, Julio 26 de 2005)que “... Saltillo tendría agua en forma permanente…para siempre”. Esta declaración indica unagrave irresponsabilidad por parte de este funcionario, ya que pone en riesgo el futuro de laciudad. También es preocupante que la empresa no propicie la conservación y ahorro de aguaentre los usuarios; desde el inicio de su gestión suspendió las campañas de conservación yahorro y la venta de dispositivos ahorradores a los usuarios. 11
12. 3.3 Aspectos sociales3.3.1.- Relación de la empresa con sus trabajadoresA pesar de que la empresa reporta una relación cordial y sin complicaciones con el sindicato,los siguientes hechos lo contradicen16:• Un grupo importante de trabajadores del Sindicato de Aguas de Saltillo realizaron manifestaciones públicas a fines de marzo de 2005, para manifestar su inconformidad con las condiciones laborales y el trato patronal. A los organizadores de la protesta se les despidió.• En total se han despedido alrededor de 100 trabajadores sindicalizados desde la creación de AGSAL.• Los despedidos denunciaron malos tratos, actos de intimidación y advertencias por parte de funcionarios de la paramunicipal, e indicaron que los finiquitos fueron mucho menores que lo que les corresponde en base a su salario y sus años de trabajo.• Los trabajadores sindicalizados que permanecen al servicio de AGSAL han recibido instrucciones de no hacer comentarios sobre la empresa, bajo la amenaza de despido.• La empresa ha acudido a la subcontratación (Outsourcing) para los trabajos que antes efectuaban los trabajadores despedidos.3.3.2.- Relación con las autoridades locales y los ciudadanosa. El Consejo de AdministraciónEl Consejo de Administración es el órgano rector de AGSAL. Está integrado por nueveconsejeros, cinco de ellos designados por el socio público mayoritario y cuatro por el socioprivado. El Presidente Municipal funge como Presidente Honorario del Consejo, con voz perosin voto.Los Consejeros designados por el socio público (Ayuntamiento) son ciudadanos destacados dela sociedad civil, la mayor parte de ellos empresarios que no representan ningún organismo, notienen formación ni experiencia técnica en cuestiones de agua, ni han demostrado sensibilidadsocial.Las actas de las reuniones del Consejo (algunas de las cuales obtuvimos de los papeles detrabajo de la auditoría realizada por la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso del Estado(ver sección 3.3.2.c) indican que las propuestas del Gerente se aprueban por unanimidad, porlo general sin ningún cuestionamiento por parte de los Consejeros. Además, tenemosevidencias de que el Gerente ha presentado información falsa en las sesiones del Consejo.Varios Consejeros se han quejado de que durante varios años no recibieron copia de estasactas. Actualmente Agsal publica –en su página web- una versión pública de las mismas, enlas que se oculta la mayor parte de los acuerdos que se toman, con el pretexto de que lainformación correspondiente es reservada.Como ya se mencionó en la sección 3.1, el Consejo de Administración de AGSAL se reúne treso cuatro veces por año, en lugar de una vez por mes, como lo estipula el artículo 25 de la Leyde Aguas del Estado de Coahuila17, para los organismos operadores.b. El Presidente Municipal y el Cabildo 12
13. La participación del Municipio en la gestión de AGSAL no es informada ni activa, ya que susfuncionarios no se han preparado para llevar a cabo el papel que les corresponde en laempresa mixta. Tampoco han asumido su responsabilidad de defender los intereses de laciudadanía. El Presidente Municipal de Saltillo y el representante del Gobernador renunciarondesde el 2002 a su puesto en el Consejo de AGSAL, dejándolo en manos de empresarioslocales.Integrantes de la Asociación de Usuarios del Agua de Saltillo AUAS y de otros gruposciudadanos hemos sostenido tres audiencias públicas con los alcaldes en turno, solicitadas enfundamento a la Ley de Participación Ciudadana del Estado. Sin embargo, la respuesta anuestras inquietudes ha sido prácticamente nula. A una cuarta audiencia no acudió el Alcalde,sino los integrantes de la Comisión del Agua del Cabildo en su representación; a las dosaudiencias solicitadas al Alcalde actual no ha habido respuesta.El ex-gobernador del Estado para el periodo 2000-6, Enrique Martínez y Martínez, al igual queHumberto Moreira, que gobernó en 2006-2010, los cuatro últimos alcaldes de Saltillo (para losperiodos 2000-2, 2003-6, 2005, 2006-9 y 2010-13 y los regidores del partido al que pertenecen(PRI) –que son mayoría en el Cabildo- han defendido incondicionalmente a Aguas de Saltillo,ignorando las quejas de la ciudadanía relacionadas con la actuación de esta empresa.Según lo indicó la auditoría realizada por la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso delEstado, el Contralor del Municipio -que es Comisario de AGSAL- no cumplió a cabalidad consus obligaciones en los años 2001-2. Para subsanar esto se creó a fines del 2004, a sugerenciadel titular de esta dependencia, una contraloría interna de AGSAL. Hasta la fecha, no se hapublicado ningún informe de trabajo de esta oficina. Este contralor interno es pagado por Aguasde Saltillo, a pesar de que representa los intereses del municipio.El Consejo Directivo de Agsal no ha cumplido con la obligación de rendir un informe anual alCabildo sobre las actividades del Sistema Municipal, establecida en el artículo 28, sección IX dela Ley de Aguas del Estado de Coahuila. En agosto del 2004 (casi tres años después de lacreación de la empresa) se efectuó la primera (y, por lo que sabemos, única hasta ahora)reunión informativa de la empresa para todos los regidores del R. Ayuntamiento de Saltillo.c. El Congreso del EstadoLa Auditoría Superior del Estado –ASE- (antes Contaduría Mayor de Hacienda –CMH-) delCongreso del Estado tiene a su cargo la revisión de las cuentas públicas de AGSAL.A principios del 2003, el Congreso del Estado instruyó a esta dependencia que llevara a cabouna auditoría a la empresa, para el periodo octubre de 2001 a diciembre de 2002. Según eldictamen correspondiente18, en esta auditoría se detectaron varias irregularidades de tipofinanciero y legal, que comprendían: fijación de sueldos y prestaciones de los funcionariosespañoles sin tener en cuenta el procedimiento que establece el Acta Constitutiva de laSociedad, y sin aprobación del Consejo de Administración; reforma indebida de varios artículosde los Estatutos de la empresa mixta; incumplimientos del Contrato de Asistencia Técnica; eincremento de las tarifas en un monto por demás superior al INPC; entre otras.La auditoría mencionada tardó casi año y medio en completarse porque “la empresa no entregala información solicitada”, según lo indicó el Contador Mayor de Hacienda. En el dictamen delCongreso18, presentado en junio del 2004, se solicitó al municipio que diera respuesta puntual acada uno de los puntos de la auditoria. A finales del 2005, un poco antes del cambio de la 13
14. legislatura local, las cuentas públicas de AGSAL para el periodo de la auditoría fueronaprobadas en una sesión maratónica, junto con casi 250 cuentas más. Según nos lo indicó unintegrante de la Comisión de la CMH del Congreso del Estado, ellos no tuvieron oportunidad derevisar las respuestas de las autoridades municipales al dictamen de la auditoría.No hay información sobre otras auditorías a la gestión de Agsal efectuadas por la CMH para elperiodo 2003-7. A finales del 2008 se informó de dos nuevas auditorías a esta empresa: a) unapracticada por la Auditoría Superior del Estado (ASE) a la cuenta pública del 2007, en la que sedetectó un faltante de 29.4 millones de pesos; b) una ordenada por la Contraloría del Municipiode Saltillo, con el propósito de revisar básicamente lo correspondiente a tarifas de serviciosaccesorios y a factibilidades; y c) otra que está realizando la ASE (en el 2009), en respuesta aun acuerdo del Congreso del Estado sobre los pagos excesivos por asistencia técnica (versección 3.2.1).d. Los ciudadanosLos ciudadanos saltillenses hemos sido objetos de abusos y mentiras por parte de la empresa.No sólo han aumentado las tarifas de agua y drenaje por encima de la inflación (ver punto3.4.1); también los costos de conexión a estos servicios (cuyos aumentos no están reguladospor el Contrato de Asociación, por lo que la empresa ha aprovechado para servirse con lacuchara grande) han aumentado en forma desmedida en los nueve años de gestión de laempresa –especialmente para los usuarios más pobres, según lo hemos podido comprobarlosmiembros de AUAS en varias visitas a colonias populares-, a pesar de que el aumento en elÍndice Nacional de Precios al Consumidor ha sido menor de 50% en el mismo periodo. Esto haocasionado que muchas personas de bajos recursos no puedan hacer uso de las viviendas queellos mismos han construido por la falta del servicio de agua.Además, AGSAL viola el derecho humano al agua de sus usuarios, al suspender el servicio alos que tienen rezagos de 2-3 meses en el pago. Además, hasta abril del 2010, cobraba unamulta por reconexión que excedía los cinco salarios mínimos estipulados en el artículo 86 de laLey de Aguas del Estado. Esto se subsanó en mayo de 2010.Desde que AGSAL inició sus operaciones, la participación ciudadana en la empresa se halimitado a los cinco consejeros empresarios, cuya comunicación con el resto de la ciudadaníaes prácticamente nula. De las diferentes reuniones formales e informales que miembros degrupos ciudadanos hemos tenido con el Alcalde de la ciudad y con algunos consejeros yregidores, lo único que hemos obtenido han sido promesas incumplidas, con excepción de unadisminución parcial en las tarifas para los usuarios domésticos, y la restitución de parte de loque la empresa cobró indebidamente por consumo desde el 1° de mayo de 2002 a octubre de2004 (ver sección siguiente).Un hecho que ilustra claramente la forma en que los funcionarios de la empresa se han burladode los ciudadanos saltillenses fue la formación de una asociación civil que plagió el nombre denuestro grupo (Asociación de Usuarios del Agua de Saltillo), constituida a finales del 2007,cuyos integrantes eran: el Gerente General de Agsal (Presidente), la Jefe de Calidad y Culturadel Agua (Tesorera) y el Jefe de Grandes Clientes y Colonias (Secretario). El Consejo deVigilancia estaba constituido por una sola persona: la Jefe de Finanzas de Agsal. No sabemosqué pasó con este grupo una vez que su Presidente dejó la Gerencia del organismo operador, yla ciudad de Saltillo. 14
15. 3.4 Aspectos financieros3.4.1.- Tarifas por consumoEn las presentaciones de AGSAL se indica que las tarifas se actualizan en forma mensual en elmismo porcentaje que la inflación (determinada por el Índice Nacional de Precios alConsumidor, INPC). Sin embargo, ha habido varios aumentos de tarifas por encima de eseíndice. Algunos de estos (10% a partir del 1° de mayo del 2002, y 5% a partir del 1° dediciembre del mismo año) fueron señalados en la auditoría que practicó a la empresa laContaduría Mayor de Hacienda del Congreso del Estado para el periodo 2001-2002. LaAsociación de Usuarios del Agua de Saltillo AUAS denunció otros incrementos irregulares(condensación de rangos a partir del 1° de abril del 2003 –aplicando a todos los usuarios en elnuevo rango las tarifas correspondientes al rango anterior más alto-; y 1% por mes en mayo,junio y julio del mismo año).El aumento total en las tarifas, de mayo de 2002 a agosto de 2004, fue de 32-68%aproximadamente, mientras que el Índice Nacional de Precios al Consumidor sólo seincrementó en 10.67%.En octubre del 2004, el Cabildo de Saltillo acordó: “Disminúyanse las tarifas a la brevedadposible al no estarse de acuerdo con los montos cobrados indebidamente por encima de lainflación por parte de la Empresa Paramunicipal Aguas de Saltillo, S.A. de C.V. y el dinero quese cobró de más indebidamente, reintégrese a los usuarios con el interés correspondiente en untiempo razonable.” A partir de diciembre de ese año, hubo una rebaja en las tarifas para losusuarios domésticos, y unos dos meses después se empezó a retornar a estos usuarios unaparte de los sobrecobros, en 24 mensualidades. Pero estas cantidades, que no consideranningún interés –contraviniendo el acuerdo del cabildo- corresponden por lo general al 19-40%de los aumentos o sobrecobros totales que hizo la empresa a estos usuarios durante 2002-2004. Para los usuarios comerciales, industriales y gubernamentales no se hizo ninguna rebajade tarifas, y la devolución del dinero cobrado de más es aproximadamente la cuarta parte delporcentaje que se devolvió a los usuarios domésticos (5-10% de todos los sobrecobros). Estodio lugar a una queja colectiva –de cerca de 200 usuarios- ante la Procuraduría Federal deProtección al Consumidor (PROFECO) en noviembre de 2004, queja que se resolvió a favor delos usuarios el 15 de mayo de 2006, mediante una resolución de la Procuraduría que requería ala empresa pagar una multa de $1.6 millones (la más alta aplicada hasta el momento por ladelegación local de PROFECO). La multa finalmente no se cobró, porque Agsal interpuso unamparo, que falló a su favor el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en junio de2007, sobre la base de que la resolución de Profeco fue tomada y notificada fuera del plazoprevisto en la Ley Federal de Protección al Consumidor.La tabla 4 (ver página siguiente), tomada de las respuestas de AGSAL al cuestionario de laUAM2, presenta el monto y los metros cúbicos facturados, y las tarifas promedio de AGSAL enel 2004 (el año que corresponde a los datos entregados a la UAM) para los diferentes tipos deusuarios. 15
16. Tabla 4.- Metros Cúbicos Distribuidos y Montos Facturados en el 2004 por AgsalTipo de usuario Doméstico Comercial Industrial Público Ejidos TotalesNo. de usuarios 147,144 6,181 110 610 565 154,610Monto facturado (Miles $) (1) $119,713 $39,193 $15,799 $14,595 $454 $189,754 3Miles m distribuidos (medidos) (1) 19,561 2,048 430 721 715 23,475 3Miles m facturados (2) 23,368 2,447 514 861 854 28,044 3Tarifa promedio ($ facturados / m $6.12 $19.14 $36.74 $20.24 $0.63 $8.08medidos) (3) 3Tarifa promedio ($ facturados / m $5.12 $16.02 $30.76 $16.94 $0.53 $6.77facturados) (4)m3 distribuidos por usuario 11.1 27.6 325.8 98.5 105.5 12.7m3 facturados por usuario 13.2 33.0 389.4 117.6 126.0 15.1 (UAM, 2005)(1) Información entregada a la UAM . 3 3(2) Valor calculado al multiplicar los metros cúbicos medidos por la eficiencia física 2 (m facturados / m 3 3 extraídos, 66.9%) y dividirlo por la eficiencia física 1 (m medidos –distribuidos- / m extraídos, 56%).(3) Valores obtenidos al dividir el monto facturado ($) por los m3 distribuidos (medidos).(4) Valores obtenidos al dividir el monto facturado ($) por los m3 facturados.Hay varias incongruencias en esta tabla. Por ejemplo, la tarifa promedio para los usuariosindustriales es muy superior a la tarifa máxima y la de los usuarios ejidales muy inferior a latarifa mínima, publicadas por AGSAL en su página web y en las respuestas al cuestionario de laUAM2. En diciembre de 2004, la máxima tarifa de agua y drenaje (sin tener en cuenta el IVA)para los usuarios comerciales, industriales y gubernamentales fue de $20.26/m3, y la máximatarifa de agua –no se cobra drenaje por no estar instalado- para los ejidos fue de $2.59.Cabe anotar que en el 2007, el Ing. Rogerio Koehn, en ese entonces Gerente de Agsal,presentó a los regidores del R. Ayuntamiento de Saltillo una propuesta de aumento de tarifas de1% al mes, hasta completar 12% en el transcurso de un año. La Asociación de Usuarios delAgua de Saltillo hizo una presentación a los regidores de la Comisión del Agua, en la que sedemostraba que dicho aumento no tenía justificación. Finalmente, no se aprobó dicho aumento.Finalmente, en noviembre del 2012, el actual Gerente de la empresa solicitó a las comisionesde Hacienda y del Agua del Cabildo de Saltillo (tenemos copia del documento de 57 páginascorrespondiente) aumentos en las tarifas de agua y drenaje hasta de 44% (aplicables en formapaulatina en un periodo de 12 meses). A cambio de dichos aumentos propuso cinco “beneficios”a los usuarios, que en realidad sólo subsanan las violaciones a cinco artículos de la Ley deAguas del Estado de Coahuila que la empresa ha estado cometiendo durante varios años.Estos aumentos fueron aprobados en la sesión de Cabildo que tuvo lugar el 30 de enero del2012, con el voto en contra de los regidores del PAN (Partido Acción Nacional). Cabe anotarque en dicha sesión (disponemos de un video que se grabó durante la misma), el Alcalde deSaltillo presentó información incorrecta, por ejemplo el hecho de que las tarifas de agua noaumentarían para más del 50% de los usuarios (los populares cuyo consumo no rebasa 15m3/mes). Sin embargo, el número de estos usuarios es sólo 25.7%, como lo indica la tabla 5(tomada de las p. 43 y 44 de la presentación del Gerente de Agsal a los regidores): 16
17. Tabla 5.- No. de usuarios por tipo Sector Bloque de No. de usuarios % consumo (m3) por tipo Popular 0-15 51,846 25.7 16 o mayor 11,422 5.7 Interés social Todos 106,797 53.0 Residencial Todos 15,362 7.6 No doméstico Todos 16,183 8.0 Total de usuarios Todos 201,610 100.0En relación a los aumentos aprobados en enero del 2012, cabe anotar: Que se violó el artículo 75 de la Ley de Aguas, como se mencionó en la sección 3.1. Que de los cinco “beneficios” prometidos por Agsal –a cambio del aumento de tarifas- sólo se han hecho efectivos dos: a) la elevación del 20% al 50% el descuento a pensionados y jubilados (para los primeros 15 m3 de consumo al mes), y b) el descuento de 50% en costo de reconexiones. En cambio, - En el archivo “Precios de servicios 2012” (que se muestra en la página siguiente) aparecen dos renglones diferentes para la conexión de los servicios de agua y drenaje para los usuarios populares. En el primero el cobro es de $7,168 + lo correspondiente a metros excedentes, y en el segundo aparece la tarifa de $1,000 a la que se comprometió Agsal para este tipo de usuarios. La última tiene una nota que indica “Ver descuentos aplicables en el apartado de programas sociales”. Pero en este apartado no aparece ninguna información relacionada con este cobro, sólo el descuento por reconexión del servicio. 17
18. Es importante anotar que, aunque en el pasado se han anunciado tarifas especiales para los habitantes de colonias populares, no hemos encontrado ningún caso –en nuestros recorridos por este tipo de colonias- en que se hayan aplicado. En cambio, sí hemos detectado varios casos de cobros que exceden por mucho lo especificado en las tarifas normales. - En el mismo archivo “Precios de servicios 2012” no aparece la tarifa correspondiente al cambio de toma. Lo adecuado sería que figurara una tarifa de $0.00 por este concepto, como lo prometió el Gerente de Agsal. Los comentarios sobre la nota y la información correspondiente son los mismos mencionados en el párrafo anterior. - No se ha hecho ningún descuento en contratos domésticos, aunque el Gerente de Agsal prometió que este sería del 15%.3.4.2 Tarifas de servicios diversosEl costo de los servicios diversos que proporciona la empresa (conexiones y reconexiones,factibilidades, cambios de toma, verificación de medidor, limpieza de drenaje, etc.), haaumentado mucho en los últimos años. Debido a que no hay ninguna restricción en el Contratode Asociación sobre los aumentos que se pueden aplicar a estos servicios, la empresa hatenido la oportunidad de servirse con “la cuchara grande”.La tabla 4 (página siguiente) presenta la suma de cargos básicos que forman parte de laconexión al servicio de agua y alcantarillado: derechos de contrato de agua y drenaje,instalación de medidor, obras complementarias como complemento de toma, instalación detoma corta 0 - 3.5 m, y descarga. A los costos anteriores se agregan, por lo general, otrosconceptos como: metros excedentes, construcción de arqueta y tapa, alineación, instalación depasatubo, etc. Tabla 4.- Comparación de suma de cargos básicos para la conexión al servicio de A&D (toma de agua de ½” sin complemento) - SIMAS/Saltillo (Julio de 2001) y Aguas de Saltillo (2008 y 2009) Tipo de Julio 2008 2009 Relación Relación % de % de usuario de entre los entre los aumento aumento 2001 cargos cargos entre el entre el para para 2008 2009 el 2008 y el 2009 y el y el y el 2001 el 2001 2001 2001 Popular $1,746 $6,415 $6,834 3.67 3.91 267% 291% Interés Social $1,937 $7,669 $8,168 3.96 4.21 296% 321% Residencial $2,855 $10,444 $11,126 3.66 3.89 266% 289% Comercial $3,324 $11,184 $11,912 3.36 3.58 236% 258% Industrial $4,213 $13,700 $14,594 3.25 3.46 225% 246% Público $4,919 $13,700 $14,594 2.79 2.96 179% 196%* Los valores presentados en esta tabla no incluyen IVA. El aumento en el INPC en el periodo agosto de 2001 a agosto de 2008 fue de 42.5%.Además de los cargos mencionados, Aguas de Saltillo está cobrando, para todos los usuarios,uno adicional por “área vendible”, que antes no se aplicaba. Esto ha dado lugar a aumentosconsiderables en el costo de los contratos, para los casos de superficies grandes del terreno en 18
19. el que se encuentra el domicilio correspondiente. Por ejemplo, para un terreno residencial de1,000 metros cuadrados, se cobran actualmente aproximadamente $4,000 por este conceptoEn visitas que varios miembros de AUAS hemos realizado a colonias populares de Saltillohemos encontrado cobros aún mayores por la conexión a los servicios de agua y drenaje quelos establecidos en la tabla anterior; hasta de $14,300 a una persona de la colonia LasMargaritas que habita en un tejabán de madera con piso de tierra, aun a pesar de que ella sehizo cargo de la excavación y el muro o arqueta para el medidor de agua y de la excavación yregistro de drenaje, y las tuberías correspondientes pasan por el frente de su casa.3.5 Otra información incongruente de Agsal3.5.1 Pagos a la CNASegún la información entregada por Agsal al cuestionario de la UAM2, en el 2004 se extrajeron53.2 millones de metros cúbicos (m3) del subsuelo. Esto coincide con el dato publicado en laMemoria Anual 2004 (litros por segundo en servicio continuo), y en los boletines Info-Aqua parael mismo periodo. Sin embargo, sólo se pagó a la CNA el monto correspondiente a 39.2millones de m3 de extracción1. Este mismo dato aparece en la memoria anual 2005 de Agsal.La diferencia entre las dos cifras es de 14 millones de m3 para el 2004. En la Memoria Anual2006 y siguientes no aparecen datos de volúmenes de extracción.La siguiente gráfica presenta una comparación entre los volúmenes de extracción reportadospor SIMAS-Saltillo y Agsal para el periodo 1990-2005 (en metros cúbicos por año). 3 3Nota: Para pasar de m /año a lps, se multiplica por mil (litros en 1 m ), y se divide por 365 o 366 (días por año) y por 86,000 (segundos por día).Además de la discrepancia señalada entre los datos de Agsal, los volúmenes reportados en lamemorias anuales de la empresa son muy bajos para una ciudad del tamaño de Saltillo, comose puede apreciar mediante su comparación con los volúmenes de agua extraídos en otrascuatro ciudades del Estado de Coahuila en el 2007 (Tabla 5). 19
20. Tabla 5.- Comparación de los Volúmenes de Extracción de Agua Potable para cinco Ciudades del Estado de Coahuila en el 200720 Ciudad Población servida de Volúmenes de extracción Litros extraídos / agua potable (Habs) – 2007 (Millones m3/año) habitante-díaMonclova-Frontera 281,291 33.55 327Piedras Negras 158,256 20.61 357Saltillo 686,447 43.8 175Torreón Urbano 635,848 63.2 272Si tomamos en cuenta la eficiencia de distribución reportada por el PIGOO para el 2007 (EF1),que fue de 62.3% en 2007, los litros / habitante-día distribuidos ese año por Agsal serían 109,valor muy bajo de acuerdo a los estándares internacionales.3.5.2 Tarifas de la CFEEl Gerente de AGSAL indicó, en la reunión que tuvo con los regidores en agosto de 2004, que“el aumento acumulado (de octubre de 2001 a julio de 2004) en las tarifas de energía electrificafue de 48.8 %”. Sobre esa base, obtuvo que el Consejo le aprobara tres aumentos de lastarifas de consumo de 1% cada uno en el 2003. En otras ocasiones, el mismo gerentemanifestó que las tarifas de que la CFE cobraba al organismo operador en 2001-4 habíanestado aumentando en 20% al año. Sin embargo, de acuerdo a la información oficial de la CFE(publicada en la página web de este organismo, www.cfe.gob.mx) para el periodo Octubre de2001 a septiembre de 2004 el incremento en la tarifa tipo 6 (Bombeo de aguas potables onegras, para servicio público) fue sólo de 18.25%.3.6 Acceso a la InformaciónLa empresa se ha caracterizado por su opacidad. La respuesta que en general recibimos losciudadanos a las solicitudes de información que hemos hecho, es que ésta es “reservada”. Enla mayor parte de los casos ha habido necesidad de presentar un recurso de reconsideración alInstituto Coahuilense de Acceso a la Información (ICAI), el cual ha demandado a AGSAL –en lamayor parte de los casos- que ponga a disposición de los ciudadanos los datos requeridos1. Sinembargo, lo reportado ha resultado por lo general incompleto e insatisfactorio.4. CONCLUSIONESSaltillo fue la primera ciudad del país, y hasta el momento la única, en la que se ha dado laparticipación de una empresa privada en el organismo operador del sistema de agua medianteel esquema de empresa mixta. El gobierno municipal de Saltillo entregó a una empresa privadala responsabilidad y obligación de proveer a los usuarios un servicio básico ligado a un biencomún. Un recurso tan vital como el agua, se convirtió en mercancía, en manos de latrasnacional Aguas de Barcelona (ahora prácticamente en manos de la empresa francesaSuez), cuyo objetivo primordial es la maximización de sus ganancias. Los saltillenses perdimosparte de nuestro patrimonio, al haberse vendido el 49% de las acciones del sistema de agua ydrenaje a un precio muy bajo. Sin embargo, recuperar esas acciones ha estado teniendo ytendrá un precio mayor, el cual aumentará con el paso de los años al reinvertirse en el sistemade agua las ganancias obtenidas. En el 2008, el Mpio. de Saltillo recuperó 4% de las accionesque estaban en poder de InterAgbar de México, pagando a esta empresa $12.6 millones (depesos mexicanos). En años posteriores no ha habido nueva repartición de acciones, a pesar deque ha habido repartición de ganancias del orden de 20 millones al año para el municipio. 20
21. La información que hemos revisado sobre la gestión de la empresa nos ha permitido detectaralgunas deficiencias graves; entre otras: violaciones a la Constitución, y a varias leyes ynormas; presentación de información falsa e incongruente entre un documento y otro; aumentosindebidos de tarifas; cobros indebidos a los usuarios; violación del derecho humano al agua yde los derechos laborales de los trabajadores; sobre-explotación de los pozos de los que sesurte de agua la ciudad; abastecimiento de agua no potable a los usuarios; incumplimiento delas metas establecidas al inicio de la gestión de la empresa; un faltante aparente en losingresos reportados en las cuentas públicas; falta de transparencia; etc.Estos puntos ameritan una explicación por parte de AGSAL y de nuestras autoridadesmunicipales. Consideramos imperativo que: 1) se revise exhaustivamente la contabilidad de laempresa, 2) se haga una auditoria técnica completa para todos los años de la gestión deAGSAL, y 3) se castigue a quien resulte responsable de malos manejos administrativos ytécnicos.5. DOCUMENTOS CONSULTADOS(1) ICAI, 2005 a 2010, Respuestas de Agsal a varias solicitudes de información -a través de recursos de reconsideración presentados al Instituto Coahuilense de Acceso a la Información, ICAI-.(2) UAM, abril de 2005, Respuestas de la empresa Aguas de Saltillo (AGSAL) al cuestionario elaborado por la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM).(3) Congreso del Estado, 2004, “Dictamen sobre la auditoría practicada por la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso del Estado de Coahuila a la empresa Aguas de Saltillo”, www.congresocoahuila.gob.mx - Acceso a la Información / Información Pública Mínima / Dictámenes 2004 / 29 de junio de 2004 / Dictamen: De la Comisión de la Contaduría Mayor de Hacienda, respecto a los resultados de la auditoría practicada a la empresa paramunicipal Aguas de Saltillo, S. A. de C. V. del periodo correspondiente del cuarto trimestre del 2001 al cuarto trimestre del 2002.(4) Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; leyes federales y estatales vigentes, p.e. Ley General de Salud; Ley Estatal de Salud (de Coahuila); Ley de Aguas para los Municipios del Estado de Coahuila; Decreto que creó SIMAS-Saltillo; normas federales vigentes (p.e. las NOM-127-SSA1-1994, reformada en el 2000 y la NOM-179- SSA1-1998).(5) AGSAL, 2002-10, Documentos y datos publicados por la empresa en sus memorias anuales 2003 - 2010, el boletín Infoaqua y la sección de Transparencia de la página web www.aguasdesaltillo.com.(6) AGSAL, 2002-2011, Convenios celebrados entre el Mpio. de Saltillo y Agsal, publicados en la sección de Transparencia de la página web www.aguasdesaltillo.com.(7) Periódico El Diario de Coahuila (2000 a 2011), www.eldiariodecoahuila.com.mx.(8) Periódico Palabra (2000 a 2008), www.palabra.com.(9) Periódico Vanguardia (2000 a 2011), www.vanguardia.com.mx.(10) Periódico Zócalo (2008-2011), www.zocalo.com.mx(11) Pineda Pablos, Nicolás y Alejandro Salazar Adams. 2008. De las juntas federales a las empresas de agua: la evolución institucional de los servicios urbanos de agua en México 1948-2008. En El Agua Potable en México, En idem, 70-88. ANEAS. 21
22. (12) Artículo sobre la rescisión del contrato de Mexicana de Gestión del Agua con el Mpio. de Navojoa, http://nuestraimagencrr.blogspot.com/2008_09_20_archive.html(13) Barkin, David y Daniel Kloster (2006), “Water Management Strategies in Urban Mexico: Limitations of the privatization debate”, http://www.agua.org.mx/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=400(14) Página webdel Programa de Indicadores de Gestión de Organismos Operadores (PIGOO) del Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, http://www.pigoo.gob.mx/Coahuila/Saltillo.(15) Programa para la Modernización de Organismos Operadores de Agua (PROMAGUA), http://www.conagua.gob.mx/conagua/Buscador.aspx?Buscar=promagua.(16) Ver, por ejemplo: “Resumen Ejecutivo” del “Estudio de Diagnóstico y Planeación Integral del Sistema de Agua Potable y Saneamiento en el Municipio de Morelia, Michoacán” (Octubre de 2005).(17) Ver, por ejemplo: United Nations, Economic and Social Council, Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment No 15, 2002 (E/C.12/2002/11): “The right to water” (pursuant to Articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights).(18) Asociación de Usuarios del Agua de Saltillo AUAS, “Estudio de Percepción Ciudadana sobre el funcionamiento de Aguas de Saltillo, S. A. de C.V.”, realizado en Mayo de 2007; presentado a la Comunidad de Saltillo y a los medios locales de comunicación el 28 de julio de 2007.(19) Freese Nichols, Inc. “Plan de Abastecimiento de Agua a Largo Plazo para la Ciudad de Saltillo, Coahauila”, Febrero de 1996.(20) Presentación del Ing. Felipe Calderón, Gerente de Calidad de Agsal?, en reunión tripartita Agsal-Presidencia Mpal.-AUAS, que tuvo lugar el 15/10/09.(21) “ESTUDIO SOBRE EL IMPACTO SOCIAL Y MEDIO AMBIENTAL DE LAS INVERSIONES EUROPEAS EN MÉXICO Y EUROPA EN EL SECTOR AGUA Y ELECTRICIDAD”, RMALC: Norma Castañeda y CIFCA: Lydia Van der Fleirt (2007), disponible en http://www.equipopueblo.org.mx/publicaciones/dciinv_ismesae.pdf.(22) “LEY DE AGUAS PARA LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA”, publicada en el PERIODICO OFICIAL el martes 24 de febrero de 2009 (Correcciones publicadas el 1° de mayo de 2009).(23) Congreso del Estado de Coahuila, DICTAMEN : De la Comisión de la Contaduría Mayor de Hacienda, de la Quincuagésima Sexta Legislatura del Congreso del Estado de Coahuila, respecto de las Cuentas Públicas .. de la empresa paramunicipal denominada Aguas de Saltillo, S.A. de C.V. respecto del cuarto trimestre de 2001; primero, segundo, tercer y cuarto trimestre de 2002... (Octubre 25 de 2005).(24) SIMAS-Torreón, 2005-9, Indicadores y cuenta pública de SIMAS-Torreón, publicados en la página web www.simastorreon.gob.mx.(25) Gobierno del Estado de Coahuila, Comisión Estatal de Aguas y Saneamiento, “Situación del sector del agua potable en el estado, Ediciones 2005 a 2008.Dirigir comentarios y solicitudes de información a: auasaltillo@yahoo.com. 22

References: artículo 4
 artículo 86
 artículo 121
 artículo 101
 artículo 31
 artículo 29
 artículo 4
 artículo 115
 artículo 25
 artículo 28
 artículo 86
 resolución 
 resolución 
 artículo 75