Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-t-454-de-abril-27-de-2000-sentencia-t-454?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041a6fcf034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-24 08:22:48+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA T-454 DE ABRIL 27 DE 2000
SENTENCIA T-454 DE 27 DE ABRIL DE 2000
CONTENIDO:LA CORTE ENTIENDE QUE EL PROCESO DE CONMUTACIÓN PENSIONAL EXIGE ADELANTAR PROCEDIMIENTOS, ESTUDIOS Y PROPUESTAS. SIN EMBARGO, ESTE TRÁMITE NO PUEDE AFECTAR EN NINGÚN MOMENTO EL DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS JUBILADOS A RECIBIR OPORTUNAMENTE SU MESADA PENSIONAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO AL SISTEMA DE PENSIONES, CONMUTACIÓN PENSIONAL, DERECHOS DEL PENSIONADO, DERECHO A LA INDEXACIÓN DE LA MESADA PENSIONAL, VIOLACIÓN DEL DERECHO AL SISTEMA DE PENSIONES, PAGO DE LA PRIMERA MESADA PENSIONAL
REVISTA TUTELA N°:7 DE JULIO DE 2000, PÁG.1385
Sentencia T-454 de abril 27 de 2000
Sent. T-454, abr. 27/2000.
Los procesos de la referencia, fueron acumulados por la sala de selección número cuatro, mediante auto del 3 de abril del presente año, dada la identidad del objeto que se debate en éstos.
Los actores, demandaron a la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A., antigua Flota Mercante Grancolombiana S.A., representada legalmente por su presidente Luis Felipe Acero López y, a la Federación Nacional de Cafeteros, representada legalmente por su gerente general Jorge Cárdenas Gutiérrez, en su calidad de socio mayoritario, para que en cumplimiento de lo dispuesto en las obligaciones que contrajo la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A. con los accionantes, en su calidad de pensionados de dicha entidad, pague oportunamente las mesadas pensionales que se le adeudan desde el mes de septiembre de 1999.
Interponen la tutela como mecanismo transitorio, mientras la empresa demandada cumple con la conmutación pensional ordenada por la Resolución 2248 del 24 de septiembre de 1999, la cual confirmó la Resolución 2163 del 30 de julio de 1998, por medio de la cual el Instituto de Seguros Sociales aceptó la conmutación pensional, previo el pago del capital constitutivo.
Que la mencionada compañía está surtiendo los trámites conducentes a la cancelación de todas las mesadas pensionales, tanto de las atrasadas como de las futuras y, con tal fin, ha buscado todos los medios posibles para procurar la liquidez necesaria de manera que se pueda proceder al pago inmediato de sus obligaciones con la población pensional, sin que haya sido posible, como quiera que eso depende de terceros con los cuales se está pendiente del perfeccionamiento de un acuerdo.
Manifiesta la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A., que la labor que se ha adelantado se enmarca dentro del ordenamiento legal, de tal forma que las acciones de tutela que se han interpuesto han sido negadas en su mayoría o, las que han sido concedidas en primera instancia después han sido revocadas por los tribunales de todo el país, providencias que no han sido seleccionadas por la Corte Constitucional para su revisión, por cuanto todo el procedimiento legal que se ha surtido, se encuentra dirigido precisamente a dar cumplimiento a unos fallos proferidos por esta corporación.
Así las cosas, agrega la compañía accionada que como consecuencia de varias acciones de tutela incoadas por los pensionados de la empresa, agrupados en las asociaciones de pensionados —Apenflota y Asopemcol— esta corporación en sentencia T-339 de 1997, ratificada por cinco sentencias más, tuteló los derechos a la vida, a la igualdad y a la seguridad social de los pensionados y, ordenó al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, asumir la competencia que le otorga la ley, con el fin de realizar los estudios pertinentes y determinar si se daban los supuestos requeridos para una conmutación pensional entre la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante y el Instituto de Seguros Sociales.
En cumplimiento de las sentencias, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, emitió concepto favorable a la conmutación pensional y, desde ese momento, se procedió a trabajar de manera conjunta con el ISS, con el propósito d aclarar las historias laborales de los trabajadores jubilados incluidos en el cálculo actuarial de le empresa.
Así las cosas, por Resolución 2163 de julio de 1998 el Seguro Social aceptó la conmutación pensional de 664 jubilados, previo del capital constitutivo, decisión ésta que fue recurrida por la Flota Mercante por considerar que existían violaciones al debido proceso, al no permitírseles ejercer el derecho de contradicción respecto de los estudios técnicos; y, también ante la imposibilidad de realizar conmutaciones parciales por cuanto, todos los jubilados se encuentran en el mismo grado de preferencia y, por pretender que la empresa asuma un “riesgo legislativo que no la libera de las obligaciones pensionales como es de la esencia de la conmutación”.
Señala la empresa demandada, que mediante Resolución 710 de 1999, el ISS negó el recurso de reposición y concedió el de apelación ante el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, entidad que confirmó la Resolución 2113 del Instituto de Seguros Sociales, mediante la cual se había aceptado la conmutación pensional previo el pago de capital constitutivo, agregando, que el trámite de la conmutación pensional debía continuar hasta tanto se abarcara la totalidad de las personas con las cuales la empresa tenía responsabilidades de orden pensional.
Consideró la empresa demandada. que la resolución expedida por el Ministerio de Trabajo no era lo suficientemente clara y, en consecuencia, elevó un derecho de petición a la mencionada entidad, con el objeto de que precisara los alcances de la resolución que confirmaba la del ISS “especificando si dicho acto administrativo implica suspender toda operación respecto de los activos de la empresa, así se trate de enajenaciones celebradas con el único propósito de obtener liquidez para el pago de las mesadas pensionales, dada la falta de liquidez de la empresa...”.
Agrega la entidad accionada que, a consecuencia de la orden proferida por una autoridad competente —Ministerio de Trabajo—, se les ha impedido convertir activos no líquidos en dinero, para el pago de la mesada pensional de septiembre, mecanismo este que venía siendo utilizado por la administración para el pago de las pensiones, razón por la cual, las tutelas impetradas no proceden.
Finalmente, añaden que por decisión de la asamblea general de accionistas de la Flota Mercante, celebrada el 3 de septiembre de 1999, se decretó la disolución voluntaria y anticipada de la compañía “para proceder a ejecutar un acuerdo de venta de inversiones al Fondo Nacional del Café, que permita garantizar en su totalidad el pasivo pensional como alternativa a la conmutación decretada, de manera que se protejan en su integridad los derechos pensionales de los jubilados”.
Concluye diciendo, que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, mediante Resolución 2996 del 11 de diciembre de 1998, confirmada por la Resolución 2525 del 29 de octubre de 1999, no accedió a la solicitud de unidad de empresa entre la Flota Mercante S.A. y la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, presentada por el representante legal de Unimar.
Las tutelas interpuestas fueron negadas en las instancias, bajo el argumento de la subsidiariedad de la acción constitucional. Se expresa en los fallos, que la acción de tutela no es un procedimiento sustitutivo ni paralelo de las acciones judiciales, razón por la cual sólo procede cuando el afectado no cuente con otro mecanismo de defensa judicial.
Consideran evidente que en los casos sub examine, los actores cuentan con otro mecanismo de defensa judicial, como es la acción ejecutiva ante la jurisdicción ordinaria laboral, por lo tanto, no es procedente la acción de tutela. Además, manifiestan los falladores de instancia que no existe: un perjuicio irremediable, como quiera que los demandantes pueden solicitar el resarcimiento de los perjuicios, en el evento en que se causen, ante el juez conozca de la acción ejecutiva labora.
2. Asunto revisado.
Como quiera que esta Sala de Revisión se pronunció en las tutelas T-168 de febrero 24, T-297 de marzo 16, T-373 de marzo 30 y, T-413 de 11 de abril, todas del año en curso, sobre asuntos que guardan identidad de materia con los expedientes que ahora se revisan, en esta oportunidad se reitera lo dicho en las sentencias mencionadas.
“2. Cuestión preliminar.
Igualmente, es preciso señalar, que por ministerio de la ley (C. de Co., art. 373), las sociedades anónimas se forman por la reunión de un fondo social suministrado por accionistas que sólo responden hasta el monto de sus respectivos aportes.
“3. El pago de las mesadas pensionales.
3.1. En diversos documentos que obran en los expedientes de tutela que ahora revisa la Corte Constitucional, la Compañía de lnversiones de la Flota Mercante S.A., ha puesto de presente la grave crisis financiera por la que atraviesa dicha entidad, la cual le ha impedido cumplir con sus obligaciones en materia de pago de mesadas pensionales.
Dentro del proceso de evaluación de las fórmulas alternativas, se llegó a la celebración de un acuerdo con el Fondo Nacional del Café para la venta de la totalidad de los activos de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante, previo un esquema de disolución anticipada, liquidación de la mencionada compañía, mecanismo que daría liquidez para el pago de las mesadas pensionales hasta el año 2010. Adicionalmente, se creó el patrimonio autónomo jubilados FMG, a través del cual se pretende garantizar el pasivo pensional a partir del año 2010 en adelante.
3.2. No desconoce esta corporación todas las gestiones adelantadas por la empresa demandada para solucionar el problema pensional que los afecta. Sin embargo, no pueden ser de recibo los argumentos esgrimidos por la Compañía de Inversiones de la Flota, para justificar el no pago de las mesadas pensionales de los trabajadores de esa compañía.
Es abundante la jurisprudencia de la Corte en la cual se exponen las razones que han servido para admitir la procedencia de la acción de tutela, con el objeto de ordenar el pago de mesadas pensionales como forma de proteger la especial protección que la Constitución Política ordena brindar a las personas de la tercera edad (art. 46), así como para garantizar el derecho de los pensionados a recibir en forma oportuna su mesada, de manera que puedan tener una vida digna (art. 1º) (T-299/97, T-031, T-070, T-242, T-297 de 1998, T-106 y T-259/99, entre otras).
Por otra parte, en varias oportunidades la Corte Constitucional, ha señalado que la situación económica, presupuestal o financiera de un empleador, sea público o privado, no puede ser admitida para justificar el incumplimiento de las obligaciones laborales. En efecto, ha dicho esta corporación y, ahora se reitera: “El que la situación económica, presupuestal o financiera de un empleador público o privado, no sea producto de su negligencia o desidia, no lo exime de responder por la protección y respeto de los derechos mínimos y fundamentales de sus empleados. La intencionalidad de quien incurre en el desconocimiento de un derecho fundamental, no puede tenerse como elemento relevante para definir la procedencia o improcedencia del amparo impetrado. Si existe vulneración, amenaza o desconocimiento de un derecho fundamental, así debe declararlo el juez, pues lo que se busca es la defensa de estos derechos y no la definición de responsabilidades, pues ni es su objeto y existen vías judiciales apropiadas para el efecto.
“La violación, desconocimiento o amenaza de derechos fundamentales, obliga al juez constitucional, en una primera instancia, a reconocer en que consiste ésta, para posteriormente, con fundamento en circunstancias de cada caso, emitir las órdenes que permitan La protección más adecuada. La efectividad de los derechos de las personas está garantizada, entonces, por la actuación ponderada que tenga el juez al emitir su fallo. Por tanto, el juez no puede excusarse en el eventual cumplimiento de su decisión, o en la falta de intención del agente acusado, en La lesión o amenaza de un derecho fundamental, para denegar la protección que le ha sido reclamada, dado que ello implicaría un desconocimiento de su función y la designación del recurso de tutela”. (Sent. T-259/99. M.P. Alfredo Beltrán Sierra).
3.3. La función primordial del juez constitucional, es lograr la protección efectiva de los derechos fundamentales de las personas para que se cumplan los fines del Estado social de derecho. Por tanto, cualquier fórmula alternativa dentro del marco de la Constitución y la ley, una de las cuales es la conmutación pensional, que sirva para La solución de los conflictos que afectan a La población, concretamente en este caso a la población pensional de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A., no puede ser objeto de reparo por parte de esta corporación, mucho menos, si en la concertación de alternativas viables se ha contado con la participación de las asociaciones de pensionados de la compañía demandada, porque ello implica dar cumplimiento a uno de los principios que orientan el Estado social de derecho, cual es “facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en La vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación...” (C.P., art. 2º).
3.4. Teniendo en cuenta, que esta corporación en sentencia T-168 de 2000, se pronunció recientemente sobre varias tutelas impetradas por pensionados de la Flota Mercante S.A: en las cuales se solicitaba el amparo de los derechos fundamentales a la vida a la seguridad social y al amparo de los derechos de las personas de la tercera edad amparo que les fue concedido; y como quiera que en Las demandas que ahora estudia la Corte existe identidad de objeto con Las ya falladas se reitera lo expresado en dicha sentencia.
Los demandantes interpusieron las acciones de tutela con el objeto de que la compañía demandada les cancele la mesada pensional del mes de septiembre de 1999 pues con su omisión les ha puesto en grave peligro sus derechos fundamentales específicamente del derecho a la vida y a la seguridad social.
Antes de entrar a resolver sobre la presunta violación de los derechos fundamentales que se alegan, es indispensable remitirse a las sentencias T-339 de 1997 y T-534 de 1998 por medio de las cuales esta corporación se pronunció respecto del derecho de los pensionados de la antigua Flota Mercante Grancolombiana S.A. hoy Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A.
En efecto en los años 1997 y 1998 varios jubilados de la Flota Mercante S.A. interpusieron tutela en contra de la mencionada empresa alegando que La Flota Mercante no afilió a sus trabajadores ni a los pensionados al sistema general de pensiones circunstancia que los hacía tener por el menoscabo en el pago de sus pensiones debido a la incapacidad económica por la que atravesaba la empresa accionada.
Así las cosas en la sentencia T-339 de 1997 dijo la Corte: Los jubilados salvo contadas excepciones están excluidos del mercado laboral. La pensión suple el mínimo vital básico. El paso del tiempo hace más acuciante el temor de no recibir la mesada. La realidad ha demostrado que en la sociedad colombiana se pisotean los derechos de las personas de la tercera edad, tan es así que el mayor número de tutelas en el país son instauradas por jubilados o extrabajadores a quienes se les demora el reconocimiento de su pensión.
En contra de la Resolución 2163 la compañía demandada interpuso recurso de reposición por violaciones al debido proceso, recurso que fue negado mediante Resolución 710 del 24 de febrero de 1999 y, cuya apelación se surtió ante el Ministerio del Trabajo, entidad que profirió la Resolución 2748 de septiembre 24 del mismo año, confirmando la resolución inicial (2163) mediante la cual se aceptó la conmutación pensional. Además, señaló el ministerio en cuanto a la presunta violación del debido proceso alegado por la empresa demandada, lo siguiente: “Ahora bien, el Instituto de los Seguros Sociales al resolver los recursos de reposición interpuestos (Res. 710 de feb. 24/99), señala que dentro del proceso de elaboración de los estudios actuariales objeto de la conmutación, se llevaron a cabo reuniones entre funcionarios de esa entidad y asesores jurídicos. financieros y actuariales de la empresa.
“Lo anterior nos lleva a concluir, que dentro de todo el proceso que se ha llevado a cabo en la presente conmutación la flota ha participado activamente no sólo en la fase previa a la emisión del concepto favorable sino en la posterior, es decir, en el estudio de los cálculos actuariales por lo que no son de recibo los argumentos que sobre este particular esgrime el apoderado de la empresa.
Así mismo, el Ministerio del Trabajo en la citada resolución que desató el recurso de apelación dispuso que el trámite de la conmutación pensional debía continuar hasta que el mismo abarcara la totalidad de las personas con las cuales la empresa tenía responsabilidades de orden pensional.
Esto motivó que la empresa accionada elevara un derecho de petición con el objeto de que se declara la resolución emitida por el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social especificando si dicho acto administrativo implica suspender toda operación respecto de los activos de la empresa así se trate de enajenaciones celebradas con el único propósito de obtener la liquidez para el pago de las mesadas pensionales dada la falta de liquidez de la empresa y en atención a que la mesada pensional alcanza los 1.350 millones de pesos porque en su sentir para poder continuar con los pagos de las mesadas pensionales se requiere de un pronunciamiento expreso del Ministerio del trabajo dadas las implicaciones que una enajenación de activos puede generar a la Iuz del Decreto 1572 de 1973.
Ahora bien dado que la empresa accionada solicitaba un pronunciamiento expreso para poder continuar con el pago de las obligaciones pensionales el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Santafé de Bogotá, solicitó de manera urgente al Ministerio del Trabajo la respuesta al derecho de petición para que obrara en la acción de tutela el cual fue contestado el 14 de octubre de 1999 y se dijo lo siguiente: No sobra señalar que si los bienes de una empresa se encuentra afectados por la prohibición contenida en el artículo 9º del Decreto 1572 de 1973 y ésta en un momento determinado no puede cumplir con el pago oportuno de las mesadas porque se han agotado sus reservas por falta de liquidez etc., considera esta oficina que única y exclusivamente para garantizar el pago oportuno de las mesadas pensionales la empresa podrá enajenar los bienes que ;sean necesarios; actuación que en todo caso deberá ser objeto de vigilancia por parte del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social”. (Negrillas fuera de texto).
No obstante la respuesta al derecho de petición que para la Compañía Inversiones de la Flota Mercante S.A. era indispensable para continuar con los pagos de las mesadas pensiónales según manifiesta en el escrito de réplica que obra en los expedientes observa la Corte con asombro que además en la impugnación que presentó en contra del fallo de primera instancia en la tutela incoada por el señor Édgar Preciado Batalla, indica que no sólo requiere de un pronunciamiento por parte del Ministerio de Trabajo. sino además del Instituto de los Seguros Sociales en relación con la oferta de dación en pago con los activos de la empresa para cancelar el valor correspondiente a la conmutación pensional, o en su defecto permitir que la compañía adelante una negociación alternativa que incluye la venta de sus activos hasta por el monto del cálculo actuarial garantizando a cabalidad su pasivo pensional, para lo cual el Instituto tendría que suspender el cumplimiento del acto administrativo contenido en la Resolución 2248 del 24 de septiembre de 1999, para no hacer exigible el pago en efectivo”.
Pero resulta que esos procedimientos y propuestas no pueden afectar en ningún momento los derechos fundamentales de los jubilados concretamente del derecho a recibir oportunamente su mesada pensional porque como lo ha dicho esta corporación, salvo casos excepcionales los jubilados se encuentran excluidos del mercado laboral constituyendo la pensión su mínimo vital básico.
En sentencia T-534 de 1998 instaurada también por jubilados de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A. se tutelaron los derechos de esos demandantes a fin de que el ISS los tuviera en cuenta dentro de la conmutación pensional que se adelantaba con la compañía demandada e hizo un llamado a prevención para que se cumpliera a cabalidad con lo establecido en los decretos 2677 de 1971 y 1572 de 1973 “en procura de la efectividad en la protección de los derechos fundamentales a la vida y a la igualdad...”.
También se dijo en esa sentencia: Pero si los solicitantes según afirman no han quedado incluidos y si para quienes lo fueron aún no ha operado la conmutación debe decirse que la protección tiene que ir hasta sus últimas consecuencias con una consideración adicional: Si el procedimiento establecido por los decretos 2677 de 1971 y 1572 de 1973 no se ha agotado pese a que por fallo de tutela se ordenó a la Flota Mercante Grancolombiana proceder de acuerdo con los resultados del estudio que adelantara el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, con base en las competencias que le otorgan los artículos 4º y 1º de los decretos 2677 de 1971 y 1572 de 1973 respectivamente; a fin de establecer la viabilidad o no de la conmutación pensional entre la empresa Inversiones de la Flota Mercante Grancolombia S.A. y el Instituto de Seguros Sociales entonces habrá de concluir que el al amparo constitucional de la tutela no cumplirá su cometido hasta tanto no se agote La perentoria exigencia del artículo 25 literal c) del Pacto de San José de Costa Rica que expresamente dice sobre la protección judicial de los derechos fundamentales. Los Estados partes se comprometen:...c) a garantizar el cumplimiento por las autoridades competentes de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso”.
De todo lo expuesto y teniendo en cuenta el antecedente que se ha reseñado en esta providencia en el sentido de que existen dos tutelas proferidas por esta corporación con órdenes de adelantar previos los trámites legales la conmutación pensional en aras de proteger los derechos a la vida, a la igualdad y a la seguridad social de los jubilados de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A., no se encuentra justificación alguna para el incumplimiento por parte de la empresa demandada del pago de las mesadas pensionales de los solicitantes en los casos sub examine, en tanto se concreta el proceso de conmutación pensional que por lo demás como se dijo. La compañía misma se ha encargado de dilatar. Por ello la Corte Constitucional ordenará a la empresa accionada que cancele la mesada pensional que los solicitantes reclaman y las sucesivas en el evento de que no se hayan pagado.
4. En la sentencia T-168 de 2000 se resolvió sobre la acción de tutela presentada por tres pensionados de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A. otorgándose un plazo de cuarenta y ocho horas para el cumplimiento de lo dispuesto en la mencionada providencia. Dado que el número de demandantes en las acciones de tutela que ahora se resuelven, se ha superado considerablemente teniendo en cuenta las circunstancias por las que atraviesa la compañía demandada el plazo de cumplimiento de la presente providencia no será el mismo que se otorgó en la sentencia mencionada”.
1. REVOCAR las decisiones materia de revisión, proferidas en los procesos T-304126 y T-302990; y, en su lugar, CONCEDER las tutelas impetradas por los demandantes, protegiéndoles el derecho a la vida, a la seguridad social y a la debida protección a las personas de la tercera edad.
2. ORDENAR a la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A., cancelar dentro de los sesenta (60) días hábiles siguientes a la notificación de la presente providencia, la mesada pensional del mes de septiembre de 1999 a los tutelantes que no se les haya cancelado y, las mesadas sucesivas a todos, en el evento de que no se hayan pagado, hasta tanto se concluyan las gestiones adelantadas por la empresa demandada, tendientes a solucionar en forma definitiva el problema de la población pensional de la mencionada compañía.
Hace constar que el Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz, no suscribe la presente providencia por encontrarse, en comisión oficial en el exterior debidamente autorizado por la Sala Plena de esta corporación.
Martha Victoria Sáchica Moncaleano.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 artículo 25