Source: http://kraken.slv.cz/4Azs396/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:18:06+00:00

Document:
4Azs396/2005
è. j. 4 Azs 396/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Smetanovo námìstí 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 177/2004-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 177/2004-18, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004, è. j. OAM-2745/VL-10-08-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 23. 9. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 102 a § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alexandra Belicu, advokáta. Krajský soud zároveò vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 4. 4. 2005 o rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu a datum doruèení tohoto rozsudku. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude jeho podání ve stanovené lhùtì doplnìno, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o tomto podání odmítnout. Uvedené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 7. 2005 a zástupci stì¾ovatele dne 12. 8. 2005.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá [zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.], ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43). vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jeho názoru vedly. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 61 Az 177/2004-32, byl stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Alexander Belica, advokát. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 11