Source: http://www.youscribe.com/catalogue/documents/ressources-professionnelles/droit-et-juridique/la-codificacion-de-la-doctrina-de-la-sustancia-economica-en-ee-uu-1904020
Timestamp: 2017-09-26 01:59:29+00:00

Document:
La codificación de la doctrina de la sustancia económica en EE.UU. como nuevo modelo de norma general anti-abuso: la tendencia hacia el sustancialismo - José Manuel Calderón Carrero, Violeta Ruiz Almendral - Droit et juridique
De José Manuel Calderón Carrero, Violeta Ruiz Almendral
Este trabajo analiza la codificación, por primera vez en Estados Unidos, de una norma general anti-abuso (General Anti-avoidance Rule –GAAR) a través de la extensa ley de reforma sanitaria (US Health Care and Education Reconciliation Act of 2010). El objeto de la norma parece ser unificar y clarificar la vasta (y dispar) doctrina jurisprudencial de la sustancia económica (economic substance). Asi, a través de este estudio examinamos el movimiento normativo realizado por el legislador norteamericano –hacia el “sustancialismo”– y sus posibles repercusiones, lo que nos brinda la oportunidad de reflexionar acerca de la citada doctrina anti-abuso y su reflejo tanto en las normas domésticas antiabuso, como nuestra norma de conflicto (art. 15 LGT), como en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
This paper analyzes the codification for the first time in the United States, of a general anti-abuse rule through the extensive U.S. Health Care and Education Reconciliation Act of 2010. The purpose of the new rule might be to consolidate and clarify the vast jurisprudence on the economic substance test. So, through this study, we expose the movement made by the U.S. lawmaker in order to establish a wider antiabuse rule and its potential consequences, which gives us the opportunity to reflect on the domestic antiabuse rules (art. 15 LGT), as well as on the antiabuse jurisprudence of the Court of Justice of the European Union.
Quincena Fiscal: Revista de actualidad fiscal, septiembre 2010, nº 15-16, p. 37-75
Este trabajo se enmarca en el proyecto de investigación ref. DER 2010-20000 (subprograma JURI), dirigido por Juan Zornoza Perez y titulado La fiscalidad directa en la Union Europea: entre competencia y convergencia. También se enmarca (parcialmente) en el proyecto de la Comunidad de Madrid titulado “Las medidas anti-elusión nacionales y su compatibilidad con el Derecho Comunitario y el Derecho Tributario Internacional” (2010-2011).
La codificación de la «doctrina de la sustancia
económica» en EE.UU. como nuevo modelo de
norma general anti-abuso: la tendencia hacia el
«sustancialismo»*
Quincena Fiscal 15-16
Septiembre I-II - 2010
págs.: 37 a 75
JOSÉMANUELCALDERÓNCARRERO
Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la
VIOLETARUIZALMENDRAL
RESUMEN: Este trabajo analiza la codificación, por primera vez en Estados Unidos, de
una norma general anti-abuso (General Anti-avoidance Rule –GAAR) a través de la extensa
ley de reforma sanitaria (US Health Care and Education Reconciliation Act of 2010). El
objeto de la norma parece ser unificar y clarificar la vasta (y dispar) doctrina jurisprudencial
de la sustancia económica (economic substance)..Asi, a través de este estudio examina-
mos el movimiento normativo realizado por el legislador norteamericano –hacia el “sustan-
cialismo”– y sus posibles repercusiones, lo que nos brinda la oportunidad de reflexionar
* Este trabajo se enmarca en el proyecto de investigación ref. DER 2010-20000 (subprograma
JURI),dirigidoporJuanZornozaPerezytituladoLafiscalidaddirectaenlaUnionEuropea:entre
competencia y convergencia. Adicionalmente, en el caso de Violeta RUIZ ALMENDRAL, este
trabajohasidorealizadograciasalaBecadeMovilidaddeProfesores,ProgramaSenior(Ministe-
rio de Educacion) para desarrollar una estancia en la London School of Economics, donde ha
trabajado como “Senior Visiting Fellow” durante el periodo abril-agosto de 2010. Asimismo, el
presente trabajo se enmarca (parcialmente) en el proyecto de la Comunidad de Madrid titulado
“Lasmedidas anti-elusiónnacionales ysu compatibilidadcon elDerecho Comunitarioy elDere-
choTributarioInternacional”(2010-2011).Finalmente,V.RuizAlmendralagradecemuyespecial-
mente el apoyo prestado por la Universidad Carlos III de Madrid, al concederle una Ayuda de
investigación, que se enmarca en el Plan Integral de Igualdad de esta Universidad, consistente
en la reducción del 50 por 100 de la docencia durante el periodo 2009-2011, con la finalidad de
desarrollar un proyecto investigador (dicha ayuda de investigación se ofrece, por esta Universi-
dad, a todos aquellos Profesores que previamente hayan disfrutado de una baja por paternidad
omaternidad,siemprequepresentenunplandeinvestigaciónqueseaaprobadoporsuDeparta-
mento).Septiembre I-II – 2010
acerca de la citada doctrina anti-abuso y su reflejo tanto en las normas domésticas antia-
buso, como nuestra norma de conflicto (art. 15 LGT), como en la doctrina del Tribunal de
PALABRAS CLAVE: Cláusulas generales antiabuso-doctrina sobre la sustancia econó-
mica-Planificación fiscal y sus limites.
ABSTRACT: This paper analyzes the codification for the first time in the United States, of
a general anti-abuse rule through the extensive U.S. Health Care and Education Reconcilia-
tion Act of 2010. The purpose of the new rule might be to consolidate and clarify the vast
jurisprudence on the economic substance test. So, through this study, we expose the
movement made by the U.S. lawmaker in order to establish a wider antiabuse rule and its
potential consequences, which gives us the opportunity to reflect on the domestic anti-
abuse rules (art. 15 LGT), as well as on the antiabuse jurisprudence of the Court of Justice
KEYWORDS: General antiabuse rules–Economic Substance doctrine–Legitimate tax plan-
ning and its limits
Fecha recepción original: 30 de julio de 2010
Fecha aceptación: 9 de agosto de 2010
I. INTRODUCCIÓN:ORIGENYDESARROLLODELASDOCTRINASDELASUSTANCIAECONÓ-
MICAENLOSPAÍSESANGLOSAJONES
II. EL ESTABLECIMIENTO DE UNA NORMA GENERAL ANTI-ABUSO EN EE.UU. COMO CODI-
FICACIÓN DE LAS DOCTRINAS DE LA SUSTANCIA ECONÓMICA
1. Las doctrinas anglosajonas anti-abuso y las controvertidas propuestas de codificación en38 EE.UU.
2. La codificación de la doctrina anti-abuso en los artículos 7701, 6662, 6662A, 6664 y 6676
del Internal Revenue Code
2.1. Antecedentes y justificación de la reforma: el documento del Joint Committe on Taxa-
2.2. Elementos de la nueva norma anti-abuso estadounidense
3. Dudas y consecuencias preliminares de la norma
III. LA REFORMA ESTADOUNIDENSE A LA LUZ DE LAS NORMAS GENERALES ANTI-ABUSO
Y DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA
1. Elementos típicos de las normas generales anti-abuso, con especial referencia a la norma
de conflicto del artículo 15 LGT
1.1. Primer test: existencia de una ventaja fiscal
1.2. Segundo test: la utilización de una vía inadecuada, artificiosa o impropia para la
1.3. Tercer test: la ausencia de otras «finalidades» válidas que justifiquen la operación
(business purpose test)
2. La doctrina del TJUE sobre el abuso en materia tributaria
V. ANEXO: REFORMA NORMATIVAESTUDIOS Y NOTAS–JOSÉMANUELCALDERÓNCARRERO/VIOLETARUIZALMENDRAL
I. INTRODUCCIÓN: ORIGEN Y DESARROLLO DE LAS DOCTRINAS DE LA
SUSTANCIA ECONÓMICA EN LOS PAÍSES ANGLOSAJONES
Una de las consecuencias de la reforma sanitaria del Presidente Obama que
menor publicidad ha recibido es la codificación, por primera vez en Estados Unidos
(EE.UU.), de una norma general anti-abuso (General Anti-avoidance Rule –GAAR).
Dicha codificación ha tenido lugar mediante la reforma, entre otros preceptos, del
1art. 7701 (o) del Internal Revenue Code (IRC, en adelante) y ha sido llevada a
cabo mediante la extensa ley de reforma sanitaria (US Health Care and Education
Reconciliation Act of 2010).
El objeto de la norma parece ser unificar y clarificar la vasta (y dispar) doctrina
jurisprudencial de la sustancia económica (economic substance). Esta doctrina forma
parte de un conjunto más amplio de doctrinas de origen jurisprudencial, que en
muchos casos también han inspirado normas específicas anti-fraude, y que tienen
en común el atender, de diferentes formas, a la realidad económica de una opera-
ción desde la perspectiva tributaria. Entre estas doctrinas se encuentran, estando
íntimamente relacionadas, la doctrina del test del propósito negocial o de los motivos
2económicos válidos (business purpose test) , la doctrina de la simulación (sham
3transaction doctrine) o la más general, y no exclusivamente tributaria, doctrina de
la sustancia sobre la forma (substance over form).
Al igual que las doctrinas alemanas de la «consideración económica» (Ökonomis-
che Betrachtungsweise), y con notables similitudes con éstas, las doctrinas de la
1. Accesible a texto completo en:http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode26/usc— 39
sup 01 26.html— —
2. Como acertadamente ha puesto de relieve el profesor C. PALAOTABOADA, el test del business
purpose se refiere a la finalidad de los negocios u operaciones, y no puede confundirse con
un análisis de los «motivos» o razones subjetivas, metas, finalidad a la vista. Lo verdadera-
mente relevante de acuerdo con esta doctrina antielusión no es la presencia de un motivo
de elusión del impuesto sino la ausencia de toda finalidad de negocios o comercial (no fiscal).
Sobre la doctrina del business purpose en EE.UU y el Reino Unido, vid.: PALAOTABOADA, C.:
«Los motivos económicos válidos en las reorganizaciones empresariales», en La aplicación
de las normas tributarias y la elusión fiscal, Lex Nova, Valladolid, 2009, pp. 209 y ss., y toda
la bibliografía citada por este autor. Véase también recientemente: RUIZALMENDRAL, V.: «¿Tiene
futuro el test de los «motivos económicos válidos» en las normas anti-abuso? (sobre la
planificación fiscal y las normas anti-abuso en el Derecho de la Unión Europea)». Revista
Centro de Estudios Financieros, agosto-septiembre 2010, pp. 10 y ss.
3. En el ordenamiento estadounidense, se maneja un doble concepto de «sham»; uno referido
a los hechos y otro de carácter económico. La denominada «factual sham» acontece cuando
la versión de los hechos que el contribuyente ha documentado no resulta consistente con lo
que acontece en la realidad o en la práctica; por ejemplo, se documenta un cambio de
titularidad jurídica de un activo pero el control económico y la posesión y disfrute del mismo
no experimenta ningún cambio y así la operación se considera falsa (fake). La denominada
«economic sham situation» tiene lugar cuando de la operación realizada no resultan efectos
económicos genuinos al margen del aprovechamiento de una ventaja fiscal; tal concepto
económico de sham es muy próximo al de «sustancia económica» y al de abuso de formas
jurídicas manejado en el art. 42 AO o en el art.15 LGT (RCL 2003, 2945). En relación con
el concepto de sham en el ordenamiento de EE.UU. vid: STRENG, J.; YODER,J.H.en Form
and Substance in Tax Law, CDFI, vol. LXXXVIIa, Kluwer, The Netherlands, 2002, pp. 596 y
610-613.Septiembre I-II – 2010
sustancia económica ponen de manifiesto las tensiones existentes entre la interpre-
tación del derecho material (Derecho civil, mercantil...), al que las normas tributarias
anudan consecuencias concretas, y la interpretación que es propia y acorde con los
4fines de las normas tributarias . Se trata de teorías, en suma, que a través de la
interpretación teleológica de la norma tributaria, tratan de determinar la finalidad o
causa (negocial/comercial/económica) por la cual tal forma o concepto jurídico-pri-
vado fue adoptada por la norma tributaria en primer lugar, como paso previo a la
interpretación de los fines y objetivos de la misma.
En EE.UU. se considera que todas estas doctrinas antielusión fiscal (economic
substance, sham, business purpose, substance over form) en realidad constituyen
5una derivación del principio sustancia vs forma . No obstante, la «Technical Explana-
tion of the Revenue Provisions of the Reconciliation ACT of 2010», documento
donde se exponen tanto el contenido como las razones de la codificación de la
doctrina del Economic Substance, siendo así una suerte de «interpretación autori-
zada» de la norma y que ha sido elaborado por el Joint Committee on Taxation (JCT,
6en adelante) , se aparta parcialmente de esta tesis, afirmando que las doctrinas del
7«sham transaction» , «business purpose» y «substance over form» están estrecha-
mente relacionadas (y en algunos casos son intercambiables) con la «economic
8substance doctrine» . Se reconoce igualmente cómo en muchas ocasiones la doc-
trina del economic substance es tomada en consideración de forma conjunta con el
business purpose test, de manera que se exige no sólo sustancia económica sino
4. Entre otros, véase: PASCHEN, U.: Steuerumgehung im nationalen und internationalen Steue-
rrecht. Wiesbaden: Deutscher Universita¨ts-Verlag GmbH, 2001, p. 19. RUIZALMENDRAL, V.: El
Fraude a la ley tributaria a examen (Los problemas de la aplicación práctica de la norma40
general anti-fraude del artículo 15 de la LGT a los ámbitos nacional y comunitario). Pamplona:
Thomson-Aranzadi, 2006, pp. 45 y ss. (BIB 2006, 1608).
5. Vid PALAOTABOADA, C.: «Los motivos económicos válidos en las reorganizaciones empresaria-
les...» cit. p. 210, siguiendo a TILEYyJENSEN.
6. Se trata del documento con referencia JCX-18-10, publicado el 21 de marzo de 2010 y
titulado Technical Explanation Of The Revenue Provisions Of The «Reconciliation Act Of
2010», As Amended, In Combination With The «Patient Protection And Affordable Care Act»
(disponible en: http://www.jct.gov/publications.html?func=startdown&id=3673, con acceso el
24 de mayo de 2010. Véase igualmente el documento del Departamento del Tesoro EE.UU,
General Explanations of the Administration´s Fiscal Year 2011 Revenue Proposals, February
2010, aunque aporta menor nivel de detalle sobre las razones y alcance de la codificación
de la doctrina del economic substance.
7. Technical Explanation of the Revenue Provisions of the Reconciliation ACT of 2010... cit.
8. Technical Explanation of the Revenue Provisions of the ACT of 2010... cit.
nota a pie nº 300. No obstante, el JCT (pp. 142-143) parece sostener que la doctrina de la
sustancia económica atiende a un elemento objetivo (la existencia de efectos económicos,
beneficios o cambios en la posición jurídico-económica del contribuyente como resultado
lógico y esperable de la operación, lo cual a mi juicio también entraña o puede entrañar una
evaluación de la finalidad/objetivos económicos/comerciales de la operación) y la doctrina del
business purpose se centra principalmente en el elemento subjetivo (los motivos del contribu-
yente para realizar la operación: si la transacción fue realizada con una finalidad negocial,
comercial o económica y no únicamente buscando la obtención de una ventaja fiscal). En el
fondo de ambos enfoques late la interpretación finalista de la norma tributaria, esto es, si la
finalidad de la misma es que una determinada transacción pueda beneficiarse de una ventaja
fiscal establecida con unos objetivos.ESTUDIOS Y NOTAS–JOSÉMANUELCALDERÓNCARRERO/VIOLETARUIZALMENDRAL
también finalidad comercial (no fiscal) para que la operación sea considerada válida
desde una perspectiva fiscal. Esta versión que podríamos considerar más extrema
de la doctrina del economic substance, y que hasta ahora había sido aplicada sólo
por algunos tribunales de Circuito estadounidenses, es la que finalmente ha cristali-
zado normativamente. De esta manera, el nuevo artículo 7701 (o) del IRC define
«sustancia económica» como la doctrina del common law de acuerdo con la cual
los «beneficios fiscales» de una operación no son aplicables si tal operación «no
9posee sustancia económica o carece de finalidad negocial .
Tal definición de sustancia económica, además de significar la consagración nor-
mativa de este enfoque más radical del test de sustancia económica tambien podría
implicar un desplazamiento en la práctica, cuando menos en su aplicación por la
Administración tributaria, de la doctrina del business purpose test (a favor del nuevo
test de sustancia económica), salvo cuando tal doctrina (business purpose test)
hubiera sido establecida en una cláusula antiabuso específica, como sucede en la
regulación fiscal de las reorganizaciones empresariales.
El objetivo de este trabajo es realizar un análisis de la reciente reforma estadouni-
10dense y sus posibles repercusiones , lo que nos brinda la oportunidad de reflexionar
acerca de la citada doctrina anti-abuso y su reflejo tanto en las normas domésticas
anti-abuso, como nuestra norma de conflicto (art. 15 LGT [RCL 2003, 2945]), como
en la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE, en adelante).
II. EL ESTABLECIMIENTO DE UNA NORMA GENERAL ANTI-ABUSO EN
EE.UU. COMO CODIFICACIÓN DE LAS DOCTRINAS DE LA SUSTANCIA 41
La nueva cláusula general anti-abuso establecida en EE.UU. tiene elementos muy
similares a otras normas anti-abuso, como la española norma de conflicto (art. 15
LGT [RCL 2003, 2945]), el art. 42 de la Ordenanza alemana o el art. 254 de la
11Income Tax Act canadiense . Asimismo, la norma estadounidense adopta algunos
elementos similares a los de las doctrinas anti-abuso existentes en el Reino Unido
9. El JCT pone de relieve que esta definición incluye cualquier doctrina que excluye la aplica-
ción de beneficios o ventajas fiscales por falta de sustancia económica o de finalidad comer-
cial, o ambas. Technical Explanation of the Revenue Provisions of the Reconciliation ACT
of 2010... cit., nota a pie nº 353.
10. Algunos autores, como J. FULLER, ya han advertido que la integración del business purpose
test en el nuevo test de sustancia económica modifica sustancialmente el entendimiento
generalizado de la doctrina de la sustancia económica, planteando numerosos interrogantes
como el relativo a la propia relevancia de la finalidad comercial (no fiscal) en supuestos
donde no se venía exigiendo tal test para disfrutar de determinados «beneficios fiscales»
como la distribución de un dividendo o la aplicación de un convenio de doble imposición
por un cónyuge que recibe pensiones alimenticias de su cónyuge residente en otro Estado.
FULLER, J.: «U.S. Tax Review», Tax Notes International, May 3, 2010, p. 417.
11. Sobre esta norma y su aplicación, errática en ocasiones, por los Tribunales canadienses
véase: DUFF, D.: «Judicial Application of the General Anti-Avoidance Rule in Canada: OSFC
Holdings Ltd v. The Queen». IBFD, Bulletin, july 2003, pp. 283 y ss. También referencias a
esta norma en RUIZ ALMENDRAL, V.: El Fraude a la ley tributaria a examen... cit. pp. 120 y
ss.Septiembre I-II – 2010
y otros Estados de la Commonwealth, así como a las nuevas normas anti-abuso
12que muchos de éstos han establecido .
La reforma, titulada «Codification of Economic Substance Doctrine and Imposition
of Penalties» modifica, además del citado artículo 7701, los artículos 6662, 6662A,
6664 y 6676 del IRC, estableciendo por un lado la citada «codificación» de la
doctrina de la sustancia económica, y por otro un severo régimen de sanciones para
los casos de abuso más graves, o simplemente, para aquellos en los que el contribu-
yente no pueda probar que actuó de buena fe al diseñar una determinada operación.
1. Las doctrinas anglosajonas anti-abuso y las controvertidas propuestas de codifi-
cación en EE.UU
El elemento más sorprendente de la codificación de las doctrinas anti-abuso es
precisamente que ésta se haya llevado a cabo, habida cuenta de las reticencias a
establecer una norma general anti-abuso tanto en EE.UU. como en el Reino Unido
13y otros Estados de su entorno .
Para comprender mejor el contexto de la reciente reforma, conviene tener pre-
sente que en la doctrina anglosajona, tanto en los países de la Commonwealth
como en EE.UU., el debate sobre la necesidad de interpretación teleológica de
las normas tributarias ha experimentado diversas tendencias, y ha estado también
estrechamente ligado a los problemas de fraude a la ley tributaria (tax avoidance),
habiéndose producido además una importante influencia mutua entre los distintos
14Estados de la Commonwealth , y entre éstos y EE.UU. Baste mencionar aquí, a
título de ejemplo, las referencias que se realizan en los británicos casos Ramsay y
Furniss a la doctrina estadounidense del test del propósito negocial sentada en
15Helvering vs. Gregory .42
12. En este sentido, pueden citarse, además del artículo 245 de la Canadian Income Tax Act,
el capítulo IV A, artículos 177A-177H de la Australian Income Tax Assessment Act 1936, la
New Zealand Income Tax Act 2004 (section BG1); la Hong Kong Inland Revenue Ordinance
section 61 A e incluso la norma establecida en China, en el artículo 47 de la Enterprise
Income Tax Law (al respecto, véase: SHEPPARD, L.: «China Tries a GAAR,» Tax Notes Int»l,
May 4, 2009, p. 361.
13. De hecho, el establecimiento de una cláusula general anti-elusión (General Anti-Avoidance
Rule o GAAR) en EE.UU. ya había sido propuesta anteriormente, por ejemplo, por la Admi-
nistración Clinton. Se trata de la propuesta contenida en la sección 7701(m) de la American
Competitiveness Act of 2002 (H. R. 5095, 107th Cong., 2nd Session), que nunca llegó a
ver la luz. Sobre dicha propuesta véase: McMAHON Jr., M. J.: «Beyond a GAAR: retrofitting
the code to rein in 21st Century Tax Shelters». Tax Notes, march 17th, 2003, pp. 1735,
1736. Sobre la propuesta inmediamente anterior a la actual reforma, vid VANDERWOLK, J.:
«Codification of the Economic Substance Doctrine: If We Can’t Stop It, Let’s Improve It».
Tax Notes International, Vol. 55, n. 7-August 2009, pp. 547 y ss.
14. En parte debido a que la House of Lords tiene jurisdicción en todos ellos.
15. Se trata de los casos: W. T. Ramsay Ltd. v. Inland Revenue Commissioners, Eilbeck (Inspec-
tor of Taxes) v. Rawling, [1982] A.C. 300 y Furniss v Dawson ([1984] STC 153), ambos de
la House of Lords, y Gregory vs. Helvering (1935) 293 US 465, del Tribunal Supremo
estadounidense. Este ultimo fue previamente decidido en el Second Circuit Court of Appeals,
donde el Juez Learned Hand había decidido que la operación fuera ignorada a efectos
tributarios [293 U.S. 465, 468], lo que fue contradicho por la Board of Tax Appeals, dando
la razón a la contribuyente recurrente [27 B.T.A. 223]. Finalmente, el caso llega al Tribunal
Supremo Estadounidense, que acepta sin fisuras los argumentos de L. HAND [(1935) 293
US 465]; la doctrina del business purpose test puede verse claramente también en losESTUDIOS Y NOTAS–JOSÉMANUELCALDERÓNCARRERO/VIOLETARUIZALMENDRAL
En este último caso se ratifica la vigencia de la doctrina substance over form,
concretada en este caso en el análisis del propósito negocial, que en el supuesto
cobra pleno sentido porque este propósito o motivo formaba parte del mismo hecho
imponible del impuesto sobre la renta que recae sobre las reorganizaciones empre-
sariales. Pues bien, gracias en parte a la influencia de Helvering, en el Reino Unido,
Ramsay supone un cambio de rumbo en favor de una interpretación teleológica,
sustancial, de las normas tributarias, el denominado «new realism».
Posteriormente, y sobre todo en los últimos años, la jurisprudencia británica anti-
abuso ha experimentado una notable evolución, siendo mucho más proclive a reali-
zar una interpretación teleológica de las normas tributarias. En este sentido, son
16representativos los casos, aun relativamente recientes, Barclays ,y Scottish Provi-
17dent . Sobre todo en el primero se lleva a cabo una interesante recapitulación de
la doctrina jurisprudencial en el Reino Unido acerca del fraude, y tras reconocer que
tanto la interpretación literal de las normas tributarias como la insistencia en exami-
nar por separado, y de manera casi exclusivamente formal, cada uno de los pasos
o transacciones que componen una determinada operación han constituido un evi-
dente caldo de cultivo para el desarrollo de operaciones en fraude (tax avoidance
18schemes) (párr. 28), se hace hincapié en que la denominada «doctrina Ramsay»
no supuso, en puridad, una teoría especial en materia de fraude, sino meramente
el «rescate» del Derecho tributario de la «isla de interpretación literal» en la que
estaba sumiso (párr. 33).
siguientes casos (entre muchos otros): Helvering v. Clifford, 309 U.S. 331 (1940), 1940-1
C.B. 105; Zmuda v. Commissioner, 731 F.2d 1417 (9th Cir. 1984); Segal v. Commissioner,
41 F.3d 1144, 1148(7th Cir. 1994); Yosha v. Commissioner, 861 F.2d 494 (7th Cir. 1988); 43
ACM Partnership v.Commissioner, 157 F.3d 231, 246-47 (3d Cir.1998). Véase una detallada
exposición de las citadas relaciones e influencias en: LIKHOVSKI, A.: «The Duke and the Lady:
Helvering v. Gregory and the history of tax avoidance adjudication». Cardozo Law Review,
n. 25/2004, en especial pp. 977 y ss., con abundantes referencias de casos; Véase así-
mismo: HOFFMANN, L.: «Tax Avoidance». British Tax Review, n. 2/2005, p. 200. Sobre estos
casos véase también los siguientes dos trabajos: MILLETT, P.: «Artificial Tax Avoidance. The
English and American Approach». British Tax Review, 1986, pp. 332 y ss. y TILEY, J.: «Tax
Avoidance Jurisprudence as Normal Law». British Tax Review, n. 4/2004, pp. 311 y ss.Por
otro lado, nótese que no es ninguna casualidad que los razonamientos substance over form
se desarrollaran paralelamente al surgimiento y generalización de los impuestos sobre la
renta, ya que estos introducían por primera vez en las normas tributarias conceptos más
abstractos o generales (como la propia noción de renta) que los referidos a contratos o
hechos del tráfico jurídico-privado; véase BUCK, L. A.: «Income tax evasion and avoidance:
some general considerations». Georgetown Law Journal, vol. 25/1937, pp. 870 y ss.
16. Barclays Mercantile Business Finance Ltd v Mawson (Inspector of Taxes) (2004) UKHL 51;
se trata de un complejo supuesto de hecho donde el único beneficio de la compleja opera-
ción de sale and lease-back (entre otras) descritas en el caso, es un beneficio tributario (vid
en especial párrafos 20 y ss.).
17. Inland Revenue Commissioners v Scottish Provident Institution (2004) UKHL 52; véase un
comentario crítico a Scottish Provident en: VANDERWOLK, J.: «United Kingdom: The House of
Lords and Tax Avoidance –Scottish Provident and BMBF». Bulletin, vol. 59, n. 4/2005, pp.
146 y ss.; y p. 150. In extenso sobre estos casos véase: PÉREZROYO, F.: «La Doctrina de
los Lores sobre la elusión fiscal (examen de casos recientes)». Quincena Fiscal, n. 10/2005.
(BIB 2005, 1119)
18. En el mismo caso se critica la interpretación formalista llevada a cabo, inter alia en el caso
Carreras Group (párr. 35).Septiembre I-II – 2010
Recientemente, el Institute of Fiscal Studies británico ha publicado un informe
recogiendo el status quo de las doctrinas anti-abuso en este país y apuntando,
como también hiciera en 1997, la posibilidad de establecer una norma general anti-
19abuso (GAAR) , si bien no parece probable a corto plazo dado que se trata de una
propuesta recurrente en derecho británico frente a la que hay amplia oposición
20doctrinal . Es cierto, de todos modos, que esto puede cambiar pues en el contexto
de la reciente reforma tributaria, el Ministro de Finanzas británico G. Osborne ha
vuelto a plantear la oportunidad de articular una cláusula anti-abuso general, precisa-
mente ligado a la contención del déficit, algo que por cierto ha resultado decisivo
para su aprobación en EE.UU. (por el alto coste de la reforma sanitaria, donde se
recoge la nueva GAAR).
En otro orden de cuestiones, el desarrollo de estas doctrinas ha convivido siempre
con las normas específicas anti-abuso, incidiendo en su contenido y seguramente
también en su interpretación por los Tribunales. Sin embargo, la posibilidad de
codificar las normas anti-abuso ha sido altamente controvertida, tanto en EE.UU.
como en el Reino Unido. Es evidente que las razones que determinan la adopción
o no de una norma general anti-fraude varían enormemente en función de la cultura
jurídica. Mientras que en el Reino Unido se viene rechazando su establecimiento
21básicamente por miedo a conceder demasiado poder a la Administración tributaria ,
en EE.UU. se había considerado tradicionalmente innecesaria, habida cuenta de la
22vasta doctrina jurisprudencial existente a tal efecto , aunque se haya admitido a
menudo el papel «educativo» o de aviso a navegantes de esta clase de normas,
habiéndose propuesto además la codificación de la doctrina de la sustancia econó-
mica, y en particular del business purpose test, en varias ocasiones, sobre todo por
23la doctrina .44
El problema de fondo de la codificación, y principal obstáculo a la misma, es que
está muy extendida la opinión de que una norma general anti-abuso, debido a su
indefinición, generaría una inseguridad jurídica incompatible con el grado de preci-
19. IFS: (Tracey Bowler, Malcolm Gammie and the Tax Law Review Committee): Countering
Tax Avoidance in the UK: Which way Forward?. London, 2009 (disponible en http://www.if-
s.org). Hay un informe anterior, de 1997, del que el actual pretende ser continuacion; se
trata de: IFS: Tax Avoidance: A report by the Tax Law Review Committee. November 1997.
20. El establecimiento de una GAAR ha sido defendido, entre otras, por la profesora Judith
FREEDMAN, en: «Defining Taxpayer Responsibility: In Support of a General Anti-Avoidance
Principle», British Tax Review, 4/2004, pp. 335 y ss., donde tambien se da cuenta de lo
controvertido de la propuesta. Véase tambien, por la misma autora, y con referencias a la
norma canadiense: «Converging Tracks? Recent Developments in Canadian and UK Approa-
ches to Tax Avoidance». Canadian Tax Journal, 4/2005, pp. 1039 y ss.
21. Véase, además del trabajo ya citado de FREEDMAN, J.: «Defining Taxpayer Responsibility: In
Support of a General Anti-Avoidance Principle...» cit. pp. 339 y ss., el más antiguo de
MASTERS, C.: «Is There a Need for General Anti-Avoidance Legislation in the United King-
dom?». British Tax Review, no. 6/1994, p. 671.
22. COOPER, G. S.: «International experience with general anti-avoidance rules... cit. pp. 89 y 90;
el autor explica el proceso mediático que dio lugar a que se descartara, en el Reino Unido,
la adopción de la norma anti-fraude que había sido propuesta por el IFS en 1997 (IFS: Tax
Avoidance: A report by the Tax Law Review Committee, disponible en su página web, http://
www.ifs.org.uk), y ha sido propuesta de nuevo en el citado informe de 2009..
23. McMAHON Jr., M. J.: Beyond a GAAR: retrofitting the code to rein in 21st Century Tax
Shelters». Tax Notes, march 17th, 2003, p. 1723.ESTUDIOS Y NOTAS–JOSÉMANUELCALDERÓNCARRERO/VIOLETARUIZALMENDRAL
sión exigible a la materia tributaria. Salvando las distancias, es curioso observar
como esta crítica se manifiesta en términos similares en distintos contextos jurídi-
24cos . A menudo, la respuesta a estas críticas por parte del legislador confrontan
afirmando que la norma anti-fraude será sólo de aplicación a aquellos esquemas de
25fraude sofisticado y especialmente flagrante .
Con todo, es posible que esta tendencia anti norma general esté cambiando
ahora, toda vez que tanto los países anglosajones, tradicionalmente más reacios a
su establecimiento, como otros países ajenos a las mismas por tradición o cultura
jurídica (v. gr. algunos países latinoamericanos y asiáticos) están introduciendo este
tipo de disposiciones debido precisamente a las lagunas y disfuncionalidades que
resultan de la mera existencia de cláusulas específicas anti-evasión fiscal. El objeto
normalmente es dotar a la Administración tributaria de un «arsenal anti-abuso» más
amplio, así como la armonización, en una única cláusula general, de los diferentes
enfoques anti-abuso que pueden ser aplicados en su ausencia. Tal tendencia se
manifiesta considerando la evolución de esta materia en países como Australia,
Canadá, Brasil, China o India.
La codificación de la doctrina anti-abuso estadounidense se enmarca en este
contexto, y debido a su potencial incidencia en otros Estados, merece atención
detallada. Asimismo, este movimiento de codificación de la doctrina del economic
substance es explicable también en términos contextuales en un tiempo cuyo signo
trae consigo activismo administrativo y revigorización de la lucha contra el fraude
fiscal (sustancialismo).
2. La codificación de la doctrina anti-abuso en los artículos 7701, 6662, 6662A,
6664 y 6676 del Internal Revenue Code 45
2.1. Antecedentes y justificación de la reforma: el documento del Joint Committe
24. Compárese las críticas formuladas en estos dos trabajos españoles: FALCÓN YTELLA, R.: «El
fraude a la Ley tributaria como un mecanismo para gravar determinadas economías de
opción (I): su radical diferencia con los supuestos previstos en el artículo 6 C.C....cit. pp 9.
y ss. 11 (BIB 1995, 1258); FERREIRO LAPATZA, J. J.: «Economía de opción, fraude de ley,
sanciones y delito fiscal». Quincena Fiscal, 8/2001, pp. 12 y ss (BIB 2001, 2434), con el
estado de la cuestión en la doctrina anglosajona, expuestos en estos dos trabajos: APRILL,
E. P.: «Tax Shelters, Tax Law and Morality: Codifying Judicial Doctrines». SMU L. Rev., vol.
54/2001, pp. 20 y ss. Y ARNOLD, B. J.: «The Long, Slow, Steady Demise of the General Anti-
Avoidance Rule». Canadian Tax Journal, vol. 52, n. 2, pp. 490 y 491.
25. Es interesante en este sentido comparar el Informe LGT 2003 (RCL 2003, 2945), que
expresamente se refiere al fraude «sofisticado», con las afirmaciones del Australian Treasu-
rer con motivo de la introducción de la norma general anti-fraude australiana en 1981, que
pueden verse en COOPER, G. S.: «International experience with general anti-avoidance ru-
les...» cit. p. 93 (y en la extensa nota a pie núm. 36). Tanto en España como en Alemania
(Tipke), un sector destacado de la doctrina viene manteniendo que la existencia de una
cláusula general antiabuso no solo no contraviene el principio de legalidad y seguridad
jurídica, allí donde tal disposición está correctamente configurada en lo que se refiere a sus
presupuestos, sino que además opera al servicio del Estado de Derecho y la justicia del
sistema tributario (igualdad tributaria y contribución acorde con el principio de capacidad
económica).Vid también al respecto: PÉREZROYO, F., «Derecho Financiero y Tributario, Civi-
tas, Madrid, 1999, pp.186-188; y PÉREZROYO/AGUALLO, Comentarios a la Reforma de la LGT,
Aranzadi, Pamplona, 1996, pp. 50 y ss. (BIB 1996, 644).Septiembre I-II – 2010
Como hemos adelantado, la reforma viene acompañada de un documento expli-
cativo, elaborado por el Joint Committee on taxation (JCT) donde se detallan minu-
ciosamente los elementos de la nueva norma, y las consecuencias que la misma
pretende tener. Como puede imaginarse, habida cuenta su título, la nueva disposi-
ción se enmarca en la reforma sanitaria en EE.UU., cuyo futuro coste al contribu-
26yente se ha estimado en trillones de dólares . De hecho, si se recuerdan las reticen-
cias de la doctrina a la codificación de la norma, cabe pensar que en ausencia del
actual contexto de crisis financiera, unido a la reforma sanitaria, dicha reforma no
La justificación central esgrimida por el JCT para codificar la doctrina sobre econo-
mic substance es la falta de uniformidad existente a nivel jurisprudencial sobre los
criterios para considerar que tal sustancia económica concurre en una operación,
aunque ya hemos advertido que tal «codificación» puede perseguir otras finalidades;
fundamentalmente endurecer el enfoque antiabuso y fortalecer la posición de la
Administración tributaria. En la misma línea, se señala cómo existe una cierta confu-
sión y oscuridad a la hora de establecer los criterios sobre los que pivota la aplica-
ción jurisprudencial de la doctrina del economic substance, lo cual no aporta precisa-
27 28mente un elemento de seguridad jurídica . Llama además la atención que el JCT
fundamente este «salto legislativo» considerando la extraña situación que resulta de
la convivencia de un sistema tributario basado en normas (rule-based system of
taxation) con doctrinas antiabuso de elaboración jurisprudencial y no uniformes, idea
que contrasta con la principal crítica que se viene esgrimiendo frente a la articulación
de cláusulas antiabuso generales.
De acuerdo con el documento del JCT, los diferentes enfoques de la jurispruden-
2946 cia pueden agruparse en tres grupos:
(i) En primer lugar, los Tribunales que utilizan el denominado «test cumulativo»
30(conjunctive test) en su razonamiento –que como veremos es el finalmente adop-
tado en la nueva norma codificada. Dicho test exige que el contribuyente demuestre
tanto la sustancia económica de la operación (aspecto objetivo) y el propósito empre-
26. Véase la estimación de costes en esta entrada del blog del Director de la oficina presupues-
taria del Congreso de EE.UU.: http://www.cboblog.cbo.gov/?p=508 (con acceso el 25 de
mayo de 2010). Se hace referencia a cerca de 950 trillones de dólares (950 billion dollars).
27. JCT, Technical Explanation Of The Revenue Provisions Of The «Reconciliation Act Of
2010», p.143. La nota a pie nº303 es muy ilustrativa: «The casebooks are glutted with
economic substance tests. Many such tests proliferate because they give the conforting
illusion of consistency and precision. They often obscure rather than clarify». Collins v.
Commissioner, 857 F.2d 1383, 1386 (9th Cir.1988).
28. JCT, Technical Explanation of The Revenue Provisions Of The «Reconciliation Act Of
2010...» cit. p.142.
29. Es llamativa la observación que hace sobre la existencia de estos distintos enfoques el
profesor McMAHON: «Nevertheles, any dispute over whether the proper test is disjunctive
or conjunctive is largely a tempest in a teapot» (McMAHON, M.: «Comparing the application
of judicial interpretative doctrines to revenue statutes on opposite sides of the pond». AVERY
JONES, J.; HARRIS,P.OLIVER, D.: Comparative Perspectives on Revenue Law. Cambridge
University Press, 2008, pp. 63 y ss.). Véase también sobre estas doctrinas, VANDERWOLK, J.:
«Codification of the Economic Substance Doctrine: If We Can’t Stop It, Let’s Improve It...»
cit. pp. 549 y ss.
30. Por ejemplo, en el caso Pasternak v. Commissioner, 990 F.2d 893, 898 (6th Cir. 1993)

References: artículo 15
 artículo 15
 artículo 7701
 artículo 7701
 artículo 245
 artículo 47
 artículo 6