Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo606/2015
Timestamp: 2018-01-20 01:04:55+00:00

Document:
28 Cdo 606/2015
Datum rozhodnutí: 03.08.2015
Dotčené předpisy: § 101 odst. 3 o. s. ř., § 119a odst. 1 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce K. S. , zastoupeného Mgr. Janem Farkačem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 365/46, proti žalované Ing. T. K. , zastoupené JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem v Brně, Úvoz 82/39, o zaplacení 185.754,24 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 2 C 22/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. října 2014, č. j. 37 Co 333/2013-97, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 10.696,40 Kč k rukám advokáta Mgr. Jana Farkače do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 18. 6. 2013, č. j. 2 C 22/2011-74, uložil žalované zaplatit žalobci předmětnou částku s úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud konstatoval, že se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, když užívala jím vlastněné pozemky v katastrálním území T., neopírajíc se při tom o nájemní smlouvu ani žádný jiný právní důvod, deklaroval tedy její povinnost k vydání peněžité náhrady ve výši nájemného v daném místě a čase obvyklého.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 10. 2014, č. j. 37 Co 333/2013-97, rozhodnutí soudu prvního stupně, napadené odvoláním žalované, potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud vyslovil názor, že si okresní soud z procesního hlediska počínal zcela správně, když o věci jednal v nepřítomnosti zástupkyně žalované, která se z účasti na jednání omluvila, aniž by požádala o jeho odročení. Skutková tvrzení, jež žalovaná přednesla teprve v odvolacím řízení, označil odvolací soud za nepřípustné novoty, kterými se nemůže zabývat. Jelikož měl užívání nemovitostí žalobce žalovanou, jakož i výši bezdůvodného obohacení takto vzniklého krajský soud za dostatečně prokázané, shledal rozsudek soudu prvního stupně věcně správným.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že byla postupem soudu prvního stupně zkrácena na svých procesních právech, neboť její právní zástupkyně Okresní soud v Blansku telefonicky požádala o odročení jednání konaného před tímto soudem dne 11. 6. 2013, k němuž se pro zdravotní indispozici nemohla dostavit, tento telefonický hovor však není zachycen ve spisu, kde je založena pouze následná písemná omluva, v níž již žádost o odročení obsažena nebyla. Dále dovolatelka upozorňuje, že dané jednání, jež probíhalo v nepřítomnosti její zástupkyně, trvalo pouhých 25 minut, pročež na něm nemohl být náležitě konstatován obsah všech provedených listinných důkazů. Za podstatné pokládá dovolatelka i to, že nebyla okresním soudem vyrozuměna o odročení jednání za účelem vyhlášení rozsudku na 18. 6. 2013, čímž jí bylo odepřeno právo účasti na závěrečném jednání tohoto soudu. Pokud by byla žalovaná řádně poučena o tom, že na odročeném jednání má být vyhlášeno rozhodnutí, vyjádřila by se písemně k provedeným důkazům a doplnila by svou námitku promlčení. Soud prvního stupně se tak dopustil porušení procesní rovnosti účastníků, v němž lze spatřovat kvalifikovaný důvod přípustnosti dovolání podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Jestliže odvolací soud neposoudil postup okresního soudu jako diskriminační a odmítl zohlednit tvrzení žalované, pochybil, pročež je třeba napadený rozsudek zrušit a věc vrátit Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
K dovolání se vyjádřil žalobce, který je navrhl odmítnout pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti, případně zamítnout s ohledem na nepodloženost samotné dovolací argumentace.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, které je podle čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dle čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, rozhodující pro dovolací přezkum.
Nejvyšší soud se jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., zabýval přípustností dovolání.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Požadavek, aby dovolatel popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je tudíž obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen vymezit, kterou z tam uvedených alternativ považuje za danou (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 316/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. 33 Cdo 154/2015, dále viz též kupř. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3876/14). Je zřejmé, že dovolání žalované ani těmto minimálním nárokům na označení předpokladů přípustnosti nedostojí, jelikož nad rámec odkazu na ustanovení § 237 o. s. ř. obsahuje pouze výčet konkrétních vad řízení před soudem prvního stupně, respektive odvolacím soudem. Není-li ovšem vylíčení údajných procesních pochybení soudů nižších stupňů provázáno s náležitě vymezenou otázkou procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., nemůže jím být přípustnost dovolání založena, neboť k vadám řízení podle § 242 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud přihlíží pouze v případě, že z jiného důvodu shledá dovolání přípustným (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2411/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 983/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014). Uvádí-li konkrétně dovolatelka, že jí byla odňata možnost jednat před soudem v důsledku toho, že její zástupkyni nebylo doručeno předvolání k jednání, na němž došlo k vyhlášení prvostupňového rozhodnutí, tvrdí tím navíc existenci vady řízení dle § 229 odst. 3 o. s. ř., k jejímuž prověření slouží žaloba pro zmatečnost (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 29 Cdo 73/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2267/2014, srovnej také kupř. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. III. ÚS 772/13, bod 11).
Nad rámec uvedeného lze ve stručnosti podotknout, že adresáty poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. (jakož i předvolání k jednání odročenému výlučně za účelem vyhlášení rozsudku) nejsou ti účastníci řízení, kteří se soudního jednání neúčastní, ať už z jakéhokoli důvodu. Toho, že jim poučení dle citovaného ustanovení nebylo poskytnuto, se mohou úspěšně dovolávat jen tehdy, pokud soud v rozporu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti (srovnej kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 33 Cdo 5059/2007, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2219/2011). Rozhodovací praxe dovolacího soudu rovněž jednoznačně formuluje závěr, že omluva nepřítomnosti účastníka u jednání není bez dalšího žádostí o odročení ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 33 Cdo 608/2012, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4172/2014). Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně na č. l. 63-64, který je veřejnou listinou, potvrzující, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je v ní uvedeno (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3977/2009), se přitom podává, že zástupkyně žalované se z účasti při jednání konaném dne 11. 6. 2013 nejprve telefonicky a poté prostřednictvím elektronické pošty omluvila, aniž by požádala o odročení daného jednání, které tak mohlo probíhat bez její přítomnosti. Odvolací soud, který z citovaného (žalovanou z hlediska pravdivosti obsahu účinně nezpochybněného) protokolu vycházel, aproboval postup okresního soudu a vůči žalované vyvodil následky plynoucí z principu neúplné apelace, si tudíž počínal způsobem konformním s judikaturou Nejvyššího soudu. Pochybnosti dovolatelky o tom, zda byl vzhledem k délce jednání dne 11. 6. 2013 skutečně sdělen obsah všech provedených listinných důkazů, se pak opírají o nepřesvědčivé spekulativní úvahy a neskýtají ani potenciální podklad pro úsudek o existenci vad řízení ohrožujících správnost rozhodnutí soudů nižších stupňů.
Z nastíněných důvodů Nejvyšší soud v souladu s § 243c odst. 1, větou první, o. s. ř. dovolání žalované odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které Nejvyšší soud s ohledem na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. s účinností od 7. 5. 2013 nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaným pod č. 116/2013 Sb., stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). K tomu srovnej více rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010. Dle § 8 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí sazba odměny za jeden úkon právní služby (sepsání vyjádření k dovolání) 8.540,- Kč, společně s paušální náhradou výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a navýšením o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. má tedy žalobce právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 10.696,40 Kč.
V Brně dne 3. srpna 2015

References: § 101
 § 119
 § 241
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 242
 soud 
 § 229
 § 119
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 § 8
 § 7
 § 13
 § 137