Source: http://kraken.slv.cz/UOHSS115/2004
Timestamp: 2018-01-20 01:25:28+00:00

Document:
UOHS S115/2004
Rozhodnutí: S115/04-5000/04-ORP Instance I.
Související rozhodnutí R047/04 , S 115 B/04
Účastník řízení, Teplárenská společnost Hlinsko, spol. s r.o., se sídlem Družstevní 1523, 539 01, Hlinsko, IČ 64827453 tím, že v době od 3. září 2003 do 4. září 2003 v rámci vyjednávání podmínek dodávek tepelné energie a teplé užitkové vody přerušil bez objektivně ospravedlnitelného důvodu dodávku tepelné energie do objektu Společenství vlastníků bytových jednotek Jiráskova 1331-5, Hlinsko, zneužil svého dominantního postavení na trhu dodávek tepelné energie ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, a to na újmu spotřebitelů sdružených ve Společenství vlastníků bytových jednotek Jiráskova 1331-1335 Hlinsko , se sídle, Jiráskova 1331, 539 01, Hlinsko, IČ 25985710.
Dle ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ukládá účastníkovi řízení, Teplárenské společnosti Hlinsko, spol. s r.o., se sídlem Družstevní 1523, 539 01, Hlinsko, IČ 64827453, ze porušení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů specifikované ve výrokové čísti I. tohoto rozhodnutí pokutu ve výši:
500.000,-Kč (slovy pět set tisíc korun českých).
V souladu s § 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění (správní řád), bylo účastníkovi řízení umožněno seznámit se dne 5.8.2004 s podklady pro rozhodnutí a způsobem jejich zjištění. Dne 19.8.2004 byly účastníkovi řízení zaslány faxem a poštou rovněž doplňující podklady, které se staly součástí správního spisu po provedeném seznámení. Vyjádření účastníka řízení k podkladům pro rozhodnutí, jakož i stanovisko Úřadu k tomuto vyjádření je obsaženo v samostatné části rozhodnutí, viz dále. Charakteristika účastníků řízení
TS Hlinsko je společností s ručením omezeným, která byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 9384 dne 27.12.1995. Jako předmět podnikání má uvedeno výkon licencované činnosti-výroba a rozvod tepelné energie, výroba elektřiny, topenářství, vodoinstalace a koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. Statutárním zástupcem je jednatel společnosti a společníky jsou Město Hlinsko s obchodním podílem 20% a společnost EKOTEPLO Hlinsko, s.r.o. s obchodním podílem 80%.
Při vymezení relevantního trhu z hlediska věcného je třeba vycházet z pohledu spotřebitele, resp. zohlednit, které výrobky či služby považuje vzhledem k jejich vlastnostem, ceně a zamýšlenému užití za shodné, zaměnitelné nebo vzájemně zastupitelné. Úřad v této souvislosti zohlednil skutečnost, že účastník řízení na základě licencí udělených Energetickým regulačním úřadem působí v oblasti výroby a distribuce tepelné energie-tepla a teplé užitkové vody (dále jen "TUV"), a to v části sídliště v Hlinsku, a to do té, které není vybavena lokálními kotelnami. Celkem se jedná o 53 odběrných míst pro dodávku tepla a 14 odběrných míst pro dodávku TUV.
Úřad dále přihlédl ke skutečnosti, že účastník řízení, TS Hlinsko, je při svém podnikání vázán ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), v platném znění. Dle § 3 odst. 3 energetického zákona mohou podnikat v energetických odvětvích na území České republiky fyzické či právnické osoby pouze na základě státního souhlasu, kterým je licence udělená Energetickým regulačním úřadem (dále jen "ERÚ"). Z ustanovení § 8 odst. 2 písm. b) energetického zákona potom vyplývá, že u licencí na rozvod tepelné energie, je součástí licence vymezené území. Z dokladů založených ve spise je zřejmé, že dne 6.6.2002 vydal ERÚ rozhodnutí o udělení licence č. 320100065-skupina 32 rozvod tepelné energie pro TS Hlinsko. Jako vymezené území je v této licenci uvedeno Sídliště Hlinsko v Čechách, 53901 Hlinsko, okres Chrudim (spis str. 131, 132).
Z hlediska geografického je činnost TS Hlinsko omezena územím uvedeným v licenci udělené ERÚ na podnikání v oboru rozvod tepelné energie. Jak je uvedeno výše, tímto územím je sídliště Hlinsko. Podnikání v oblasti dodávek tepla je typicky síťovým odvětvím, které je plně vázáno na distribuční síť. S ohledem na tyto skutečnosti vymezil Úřad relevantní trh po stránce geografické jako trh místní , sestávající z rozvodů tepla v rámci sídliště Hlinsko.
Při posuzování postavení účastníka řízení na relevantním trhu vyšel Úřad primárně z toho, že je jediným poskytovatelem tepelné energie, a že možnost odběratelů realizovat odběry tepelné energie od jiného subjektu nebo jiným způsobem je spojené s překonáním značných časových a finančních bariér (viz výše část rozhodnutí Vymezení relevantního trhu). TS Hlinsko je tedy dodavatelem 100% dodávek na shora vymezený relevantní trh. S ohledem na tyto skutečnosti má Úřad za to, že účastník řízení, společnost TS Hlinsko, disponuje na trhu dodávek tepelné energie v sídlišti Hlinsko dominantním postavením ve smyslu zákona .
TS Hlinsko uzavřelo 1.1.2002 se Společenstvím vlastníků smlouvu o dodávkách tepla a TUV, a to na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 19. února 2003 TS Hlinsko tuto smlouvu k 31.3.203 vypověděla s tím, že dodávky končí k 30.6.2003 a na následující období musí být uzavřena smlouva nová, viz níže, viz str. 27 spisu podnětu P 526/03, který je součástí spisové dokumentace spr. říz. S 115/04. Výpověď zdůvodnil účastník řízení, cit.: " z důvodů majetkových změn, které nastaly v Teplárenské společnosti Hlinsko, spol. s r.o. v průběhu roku 2002, vypovídáme tímto doposud platnou "Smlouvu o dodávce tepelné energie a teplé užitkové vody" uzavřenou dne 1.1.2002 " . Současně TS Hlinsko v tomto dopise vyzývá Společenství vlastníků k uzavření smlouvy nové, a to na dobu 15 let.
Dalším ustanovením, které se v návrzích nové smlouvy liší od smlouvy původní, je ustanovení o sankcích . V článku VIII. Majetkové sankce původní smlouvy, je sjednána majetková sankce za každý den prodlení s placením zálohy nebo faktury, dále smluvní pokuty za neoprávněný odběr a právo odběratele účtovat částku odpovídající nedodané energii v případech, kdy dodavatel nedodrží parametry dodávek. V obou variantách návrhů nové smlouvy je rovněž obsažena sankce za výpověď smlouvy z jiného důvodu, než který je uveden ve smlouvě, přičemž tato sankce spočívá v povinnosti odběratele uhradit dodavateli zbývající část základní složky ceny tepla.
S ohledem na výše uvedené provedl Úřad výslech svědka-předsedy Společenství vlastníků . Z jeho odpovědí vyplynulo, že o uzavření smlouvy na dodávky tepla a TUV proběhlo mezi Společenství vlastníků a TS Hlinsko několik jednání. Návrh smlouvy, který předložila TS Hlinsko nebyl pro Společenství vlastníků přijatelný. Výhrady vzneslo Společenství vlastníků především k navrhované délce smluvního vztahu, kdy původní návrh zněl na dobu určitou v trvání 15 let, následující návrh, opět na dobu určitou, počítal s délkou smluvního vztahu v trvání 7 let. Ustanovení smluv o tom, že smlouvy se uzavírají na dobu určitou, je navíc dle svědka zvýrazněno tím, že za nedodržení smluvené délky trvání smlouvy je odběratel povinen uhradit základní složku ceny za dobu, která by do vypršení sjednané doby trvání smlouvy zbývala. Další námitky vzneslo Společenství vlastníků proti konstrukci ceny, která je v návrhu smlouvy uvedena jako dvousložková. V ostatních částech nemá Společenství vlastníků k návrhu smlouvy žádné výhrady a je připraveno smlouvu podepsat. Nicméně zmíněné výhrady jsou z hlediska Společenství vlastníků zásadní, a pokud bude smlouva tyto problematické pasáže obsahovat, není Společenství vlastníků ochotno novou smlouvu s TS Hlinsko uzavřít.
Z vyjádření Státní energetické inspekce (dále jen "SEI"), územní inspektorát Hradec Králové vyplynulo, že při místním šetření, které SEI ve věci prováděla, bylo zjištěno, že dne 27.8.2003 došlo na příkaz ředitele TS Hlinsko k uzavření hlavního ventilu na přívodním potrubí tepla v objektu Jiráskova 1331-5 v Hlinsku. K obnovení dodávky tepla došlo potom dne 4.9.2003. Vzhledem k tomu, že zákon č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) neumožňuje dodavateli tepelné energie zastavit dodávku tepla z důvodu nepodepsání nové smlouvy ze strany odběratele a dále proto, že přerušení dodávek tepla z důvodů hledání úniku topné vody z rozvodu ÚT (což TS Hlinsko uváděla jako další důvod přerušení dodávek tepla do objektu Společenství vlastníků) nebylo odběratelům předem oznámeno, konstatovala SEI, územní inspektorát Hradec Králové ve svém vyjádření, že v daném případě došlo ze strany TS Hlinsko k porušení § 76 odst. 4 písm. c) energetického zákona. SEI rovněž uvedla, že provedla kontrolu ve vztahu k TS Hlinsko tvrzenému hledání úniku topného média-vody z rozvodu ÚT a zkonstatovala, že s ohledem na rozpory v objednávkách na tyto práce nelze tyto práce považovat za prokázané.
TS Hlinsko v této souvislosti Úřadu potvrdila, že k přerušení dodávek tepla došlo 27.8.2003 na příkaz ředitele z důvodů odmítnutí uzavření smlouvy na dodávku tepelné energie. Dále TS Hlinsko ve svém vyjádření uvedla, že odběratel-Společenství vlastníků-odmítá platit zálohy na dodávku tepelné energie, dodávky tepelné energie probíhají bez smlouvy a dodává, že zastavení dodávek tepelné energie do objektu Společenství vlastníků bylo využito pro práce na hledání místa úniku topného média. Tyto práce byly prováděny mimo topné období a podle názoru TS Hlinsko tak nelze hovořit o přerušení dodávek tepla, jelikož TS Hlinsko v uvedeném období objekt Společenství vlastníků nevytápěla. Dále TS Hlinsko uvádí, že s ohledem na hodnoty průměrné venkovní teploty ve dnech 1., 2., 3. a 4. září 2003, byla povinna zahájit dodávky tepelné energie dnem 3. září 2003 a do objektu Společenství vlastníků byla dodávka tepelné energie zahájena 4. září 2003.
Při hodnocení jednání účastníka řízení vzal Úřad za prokázané, že účastník řízení disponuje dominantním postavením ve smyslu § 10 zákona a jako takový je způsobilý dopustit se narušení hospodářské soutěže ve smyslu § 11 zákona, tedy zneužít dominantního postavení na příslušném relevantním trhu. Úřad dále zohlednil, že Společenství vlastníků je na dodávkách tepelné energie účastníkem řízení závislé , neboť jakákoliv náhrada zdroje tepla by byla spojena s nutností překonat nemalou časovou a finanční bariéru s touto náhradou spojenou (viz výše).
Ke konstatování zneužití dominantního postavení ve smyslu § 11 zákona je třeba, aby jednání dominantního soutěžitele působilo újmu jinému spotřebiteli či soutěžiteli. V daném případě je přerušení dodávek, ke kterému došlo ze strany dominantního subjektu, v příčinné souvislosti s nemožností spotřebitelů využívat teplo a zejména TUV prokazatelně v době od 3.9.2003 do 4.9.2003 (3.9.2003-v tento den byly splněny podmínky předvídané vyhláškou č. 152/2001 Sb., kterou se mimo jiné stanoví pravidla pro vytápění a dodávky TUV s tím, že dodávka tepelné energie se zahájí v otopném období, když průměrná denní teplota venkovního vzduchu v příslušném místě nebo lokalitě poklesne pod + 13 st. C ve dvou dnech po sobě následujících a podle vývoje počasí nelze očekávat zvýšení této teploty nad + 13 st. C pro následující den. Tato podmínka byla splněna, dle účastníkem doložených podkladů, právě již dnem 3.9.2003). Přerušení dodávek tepla a TUV do objektů Společenství vlastníků tak mělo za následek, že uživatelé bytů v tomto objektu museli po dobu jednoho dne strpět zhoršení podmínek obývání předmětných objektů , které měli právo očekávat a jež v důsledku protiprávního a objektivně neospravedlnitelného jednání TS Hlinsko nemohli využít. Újma na straně odběratelů tedy nebyla pouze faktická, tj. spočívající v již zmíněném snížení komfortu bydlení, ale i morální.
Na základě posouzení všech výše uvedených skutečností jak samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech Úřad uvádí, že účastník řízení, společnost TS Hlinsko, přerušila ve dnech 3.9.2003 až 4.9.2003 bez objektivně ospravedlnitelného důvodu dodávky tepla a TUV do objektů Společenství vlastníků, a to bez toho, aby o tomto svém zamýšleném kroku odběratele předem jakkoliv informovala . Tímto svým jednáním způsobila TS Hlinsko újmu spotřebitelům bydlícím v objektech Společenství vlastníků a naplnila tak všechny pojmové znaky skutkové podstaty zneužití dominantního postavení. Z tohoto důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Podle § 22 odst. 2 zákona může Úřad soutěžitelům uložit pokutu do výše 10.000.000,-Kč nebo do výše 10% z čistého obratu dosaženého za poslední ukončený kalendářní rok, jestliže úmyslně nebo z nedbalosti porušili zákazy stanovené v § 3 odst. 1, § 4 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona nebo nesplnili povinnosti stanovené v § 15 odst. 2 zákona. Při rozhodování o výši pokuty přihlédne Úřad zejména k závažnosti, případnému opakování a délce porušování zákona. Výše pokuty v mezích stanovených zákonem je věcí správního uvážení Úřadu a je v konkrétním případě individualizována skutkovými okolnostmi daného případu, stavem soutěžního prostředí a v neposlední řadě zaměřením a cíly soutěžní politiky. Obdobně postupuje při ukládání sankcí i Evropská komise a Evropský soudní dvůr (např. rozsudek ESD ze dne 12.7.2001 ve věci Tate & Lyle plc, British Sugar plc and Napier Brown & Co. Ltd v Commission of the EC).
Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad rozhodl uložit účastníkovi řízení pokutu v rozpětí do 10.000.000,-Kč, a to pokutu ve výši 500.000,-Kč. Úřad má za to, že pokuta uložená v této výši splní účel preventivní i represivní.

References: § 11
 zákona č. 143
 § 22
 zákona č. 143
 zákona č. 143
 § 33
 zákona č. 71
 zákona č. 458
 § 3
 § 8
 § 76
 § 10
 § 11
 § 11
 § 22
 § 3
 § 4
 § 11
 § 18
 § 15