Source: https://iudictum.cz/280414/iv-us-751-19
Timestamp: 2019-04-26 11:37:13+00:00

Document:
IV. ÚS 751/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 751/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele F. Š., t. č. Vazební věznice P. O. BOX 5, Praha 4 - Pankrác, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. února 2019, č. j. 1 As 454/2018-14, takto:
Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem, jak mu to ukládá ustanovení § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
V nyní posuzovaném případě však Ústavní soud konstatuje, že náležitého poučení se v poslední době stěžovateli dostalo opakovaně dokonce v několika desítkách řízení. Na tyto výzvy však stěžovatel v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 3806/18, I. ÚS 3807/18, III. ÚS 3804/18 a IV. ÚS 3799/18 zareagoval pouze tím způsobem, že Ústavní soud může podpůrně použít ustanovení § 30 o. s. ř. a ustanovit mu zástupce. Je tak zřejmé, že stěžovatel nehodlal předmětným výzvám vyhovět a odstranit nedostatek povinného zastoupení, byť byl v těchto výzvách výslovně poučen též o tom, že Ústavní soud není oprávněn stěžovateli ustanovit zástupce; k použitelnosti ustanovení § 30 o. s. ř. lze pro stručnost poukázat např. na usnesení ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. II. ÚS 1384/07. Ve všech citovaných případech pak poté, co stěžovatel byl řádně poučen o vadách ústavních stížností a tyto vady neodstranil, byly tyto ústavní stížnosti z tohoto důvodu odmítnuty, takže si stěžovatel musí být daných procesních podmínek řízení i z tohoto důvodu dostatečně vědom. Navzdory této okolnosti nicméně ani nadále nevyvíjí žádné procesní úsilí k tomu, aby tato ústavní stížnost byla věcně projednatelná.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. IV. ÚS 751/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30