Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:11:23+00:00

Document:
6As33/2012
6 As 33/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 30 A 33/2012-5,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 11. 4. 2012 postoupena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 3. 2012 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla postoupena jeho ¾aloba ze dne 31. 1. 2012 Mìstskému soudu v Praze.
[2] Proto¾e tato kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonné podmínky ustanovení § 37 odst. 3 a § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-5, k odstranìní tam specifikovaných vad.
[3] Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 28. 5. 2012, ve které ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2012, è. j.-15, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Dále jej tímto usnesením vyzval, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il splnìní podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. a aby uhradil soudní poplatek, to v¹e do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 7. 2012. Lhùta ke splnìní povinnosti marnì uplynula dnem 24. 7. 2012.
[5] Podáním ze dne 12. 7. 2012 se stì¾ovatel domáhal prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení jeho zastoupení advokátem z dùvodu slo¾itosti a èasové nároènosti komunikace s advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti uhradit ve splátkách. Tento návrh odùvodnil tak, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, aèkoli podle stì¾ovatele dochází k pøezkumu na druhém stupni i bez splnìní podmínek, a ¾e mu jeho sociální pomìry neodùvodòují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhùtì.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem pøes opakované výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 17. 4. 2012, è. j.-5; usnesení ze dne 19. 6. 2012, è. j.-15; tj. stì¾ovatel mìl od doruèení první výzvy dne 21. 5. 2012 témìø tøi mìsíce ke splnìní této podmínky). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
[8] K podání ze dne 12. 7. 2012 Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, proto¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v kvìtnu tohoto roku doruèeno usnesení obsahující výzvu k dolo¾ení, zda splòuje podmínku podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl k iniciování øízení pøed Èeskou advokátní komorou èasový prostor od 9. 7. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení ze dne 19. 6. 2012, è. j.-15, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke dni vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e by po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta, resp. ¾e by bylo Èeskou advokátní komorou o takovéto ¾ádosti kladnì rozhodnuto a ¾e stì¾ovatel urèenému advokátovi udìlil plnou moc pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e od sepsání ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení ubìhl jeden kalendáøní mìsíc, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl pro podání ¾ádosti o urèení advokáta Èeskou advokátní komorou skoro mìsíc a pùl, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup stì¾ovatele do¾adující se prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[9] Za této procesní situace ji¾ soud nevyvozoval dùsledky z nezaplacení soudního poplatku.
[10] Závìrem soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízeních, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[11] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 37
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120