Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-30-Cdo-4400-2016-GNS20166347/
Timestamp: 2018-06-21 10:09:42+00:00

Document:
30 Cdo 4400/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 4400/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 4400/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce O. G., zastoupeného Mgr. Katarínou Kaškovou, advokátkou se sídlem v Praze, Milady Horákové 109, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 3 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 399/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2016, č. j. 53 Co 34/2016-56, takto:
Napadeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. 8. 2015, č. j. 14 C 399/2014-38, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 3 000 000 Kč z titulu nezákonně vedeného trestního stíhání. Soudy nižších stupňů shledaly právo žalobce promlčeným.
Rozsudek odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadl žalobce dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce řádně nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobce v dovolání ve vztahu k jeho přípustnosti pouze uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.
Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání je nezbytné, aby z něj bylo zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13; rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz, usnesení Ústavního soudu je dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Vymezení přípustnosti dovolání z důvodu, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího, může být způsobilým ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání patrno, o kterou právní otázku hmotného práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky hmotného práva odvolacím soudem odchyluje (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z dovolání není patrné, od jaké ustálené rozhodovací praxe se měl odvolací soud odchýlit.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2016, čj. 30 Cdo 4400/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud