Source: http://kraken.slv.cz/8Azs46/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:21:47+00:00

Document:
8Azs46/2005
8 Azs 46/2005-38
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: P. S., zastoupené Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D, advokátem se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2004, èj. 64 Az 95/2004-21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 4. 2004, èj. OAM-1506/VL-10-04-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e dle jejího názoru byla ¾alovaným poru¹ena ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» jimi je správním orgánùm-tj. i ¾alovanému-v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení a spolehlivì zji¹»ovat stav vìci § 3 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ byl ¾alovaný povinen postupovat v øízení v úzké souèinnosti se stì¾ovatelkou a mìl jí dát pøíle¾itost, aby mohla svá práva a zájmy úèinnì hájit. Postup správního úøadu shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným hlavnì co do rozsahu dokazování (tj. namítá poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu) a dále se obává, ¾e právì v dùsledku tohoto postupu nastalo poru¹ení zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl dle § 16 odst. 1 písm. g). Dùsledkem toho je, ¾e si ¾alovaný znaènì zjednodu¹il svoje povinnosti, kdy¾ posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou a dále se jejím pøípadem nezabýval co do aplikace ustanovení § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. K postupu krajského soudu stì¾ovatelka dodává, ¾e ve velmi struèném odùvodnìní rozsudku soud uvádí v podstatì jen konstatování skuteèností a není jí tak jasná úvaha soudu ohlednì problému, zda ¾alovaný zjistil nále¾itì v¹echny relevantní skuteènosti, tzn. zda neporu¹il svou povinnost spolehlivì zji¹»ovat stav vìci a zda se zabýval vìcí svìdomitì a odpovìdnì. Dle jejího názoru tímto se soud mìl zabývat, proto¾e má ze zákona povinnost pøezkoumávat rozhodnutí v mezích ¾alobního návrhu, v nìm¾ namítla, ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu se skuteèným stavem a nesprávnì vyhodnotil její dùvody podání ¾ádosti o azyl. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka to sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla, ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, konkrétnì uvádí, ¾e soud mìl pøezkoumat, zda ¾alovaný zjistil nále¾itì v¹echny relevantní skuteènosti a zda správnì vyhodnotil dùvody stì¾ovatelky pro podání ¾ádosti o azyl.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 2. 4. 2004 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl proveden dne 15. 4. 2004 v p. s. V. L.. Ve své ¾ádosti uvedla, ¾e v Mongolsku si její man¾el pùjèil 10 000 USD a chtìl zaèít podnikat. Nakoupil zbo¾í, pøevá¾el ho do Èíny, ale na hranicích mu bylo zbo¾í zabaveno celníky. Vìøitel po nìm po¾adoval peníze, zaèal vyhro¾ovat jemu i stì¾ovatelce, kterou i fyzicky napadl a ona potratila. Poté se s man¾elem rozhodli odjet do Èeské republiky, aby se ukryli pøed vìøitelem. Nyní ¾ádá stì¾ovatelka o azyl, aby legalizovala pobyt v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 4. 2004 ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolávala stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud shledal tento dùvod kasaèní stí¾nosti nepøípustný. Stì¾ovatelka v ¾alobì vady správního øízení tvrzené v kasaèní stí¾nosti neuplatnila. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e i kdyby shledal uvedené námitky pøípustné, po jejich vìcném pøezkumu by je zhodnotil jako nedùvodné. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatelky zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování. [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval podstatou ¾ádosti stì¾ovatelky, nebo» by to bylo nadbyteèné. ®alovaný ze ¾ádosti o udìlení azylu správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být pronásledována a ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je dùvodem kasaèní stí¾nosti tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsudek krajského soudu je v prvé øadì srozumitelný, nebo» z jeho výroku lze dobøe zjistit, v jaké vìci a jak soud rozhodl, tj. ¾e ¾alobu zamítl, výrok rozhodnutí není vnitønì rozporný, z rozhodnutí je mo¾né rozeznat, co je výrok a co je odùvodnìní a kdo byl úèastníkem øízení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel, a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Pokud jde o tøetí dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. existenci jiné vady v øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, za jeho naplnìní nelze pova¾ovat obecné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl posoudit napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je velmi struèné a není jí tak jasná úvaha soudu ohlednì problému, zda ¾alovaný zjistil nále¾itì v¹echny relevantní skuteènosti, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» vzhledem k ¾alobì, která byla na hranici pøezkoumatelnosti, je rozhodnutí krajského soudu odùvodnìno dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 32
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78

§ 103
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud