Source: https://do.vlex.com/vid/-505811026
Timestamp: 2020-08-11 19:42:34+00:00

Document:
Sentencia nº 011-2013 de Tribunal Superior Administrativo de 31 de Enero de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 505811026
la República Dominicana, a los TREINTA Y UNO (31) días del mes de ENERO del año Dos Mil Trece (2013), años 169' de la Independencia y 149' de la Restauración.
CON MOTIVO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR PROVISIONAL interpuesta por PROPANO Y DERIVADOS, S., entidad constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana, y con su domicilio social establecido en el edificio PROPAGAS, sito en el Kilómetro 5 ½ de la Avenida J.M., Municipio Santo Domingo Norte, Provincia de Santo Domingo, debidamente representada por su presidente, el señor A.S.R., dominicano, mayor de edad, casado, empresario, titular de la cedula identidad y electoral No.001-0167397-8, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los L.dos. J.A.R.V. y J.F.R., dominicano, mayores de edad, casado el primero y soltero el segundo, titulares de las cédulas de identidad y electorales Nos. 001-0171057-2 y 001-1498204-4, respectivamente con oficinas abiertas en común en la firma M.&.R. Abogados, sito en la Suite 301 de la Torre MM, ubicada en la avenida G.M.R., No.100 de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, lugar donde la recurrente hace expresa y formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la presente acción, tendente a la suspensión de manera inmediata y de manera provisional de la Resolución No. 356-2011 de fecha 19 de diciembre del 2011, dictada por la Dirección Ejecutiva del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR).
- Que mediante instancia depositada por ante la Secretaría de este Tribunal Superior Administrativo el día 25 de julio del año 2012, los L.dos. J.A.R.V. y J.F.R., de generales que constan, solicitaron lo siguiente: "PRIMERO: Declarar buena y válida en cuanto a la forma la presente solicitud de medidas cautelares, por haber sido interpuesta en los plazos y en la forma establecidos por la ley. SEGUNDO: En cuanto al Fondo, ordenar la suspensión inmediata y de manera provisional, de los efectos jurídicos de la resolución No.356-2011 de fecha 19 de diciembre del dos mil once (2011), dictada por la Dirección Ejecutiva del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro-Consumidor), hasta tanto se conozca del proceso contencioso administrativo de nulidad. TERCERO: En consecuencia, a) Ordenar al Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro-Consumidor), abstenerse de realizar cualquier medida conservatoria o de ejecución forzosa en base al contenido de la resolución antes indicada; y b) dejar sin efecto jurídico alguno cualquier medida conservatoria o ejecutoria que hay sido realizada en base a dicha Resolución, en perjuicio de PROPANO y DERIVADOS, S., sea o no del conocimiento de esta última. CUARTO: Reservar el derecho de la sociedad comercial PROPANO y DERIVADOS, S., de depositar posteriormente, de ser necesario o de interés, cualquier documento en apoyo de la presente instancia".
- Que conjuntamente con la instancia introductiva de medida cautelar de fecha 25 de julio del año 2012, el recurrente depositó un inventario con los siguientes documentos, a saber: 1.- Resolución No. 356-2011 de fecha 19 de diciembre del dos mil once (2011) dictada por la Dirección Ejecutiva de Pro-Consumidor. 2.-Acto No. 24-2012 de fecha 18 de enero de dos mil doce (2012), instrumentada por el Ministerial D.M.F.R., A.O. de la Cámara Penal del Juzgado del Segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago. 3.-Curso preparatorio reparadores públicos autorizados, auspiciado por DIGENOR. 4.- Comunicación de fecha 01 de febrero del 2012 mediante la cual DIGENOR remite los datos técnicos concernientes a las plantas de GLP ubicadas en Jarabacoa y en la Autopista J.B., Santiago, que contiene las actas de inspección de fecha 24 de mayo de 2011 en la planta de Santiago. 5.-Certificación 050-2012 de fecha 09 de febrero del dos mil doce (2012), mediante la cual se hace constar la verificación y correcto desempeño de los 8 metros instalados en la planta de Santiago. 6.-Resolución No. 2-D.-GLP-7-3-2011 de fecha siete (7) de marzo de dos mil once (2011), dictada por DIGENOR. 7.- Certificación de fecha veintidós (22) de febrero dos mil doce (2012), emitida por DIGENOR. 8.-Recurso Contencioso Administrativo de fecha 17 de febrero de los mil doce (2012) contra la Resolución No. 356-2011. 9.- Acto No. 310/2012 de fecha 20 de julio de dos mil doce (2012), instrumentado por el Ministerial D.M.F.R., A.O. de la Cámara Penal del Juzgado del Segundo Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera del Distrito Judicial de Santiago.
- Que mediante auto No. 1885-2012 de fecha 10 de agosto del año dos mil doce (2012) de la Magistrada Presidenta del Tribunal Superior Administrativo, se fijó audiencia para el día martes 21 de agosto del año dos mil doce (2012), para el conocimiento de la solicitud de adopción de medida cautelar.
- Que en fecha 17 del mes de agosto del año 2012, la parte recurrente PROPANO Y DERIVADOS, S., depositó los siguientes documento: 1.-Acto No. 1091/12 de fecha 26 de julio del 2012, instrumentado por el Ministerial J.M.C.J., A.O. del Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. 2.-Acto No. 686-2012 de fecha 25 de julio de 2012, instrumentado por el Ministerial Anneurys M.M., A.O. del Tribunal Superior Administrativo. 3.- Acto No. 687-2012 de fecha 25 de julio de 2012, instrumentado por el Ministerial A.M., A.O. del Tribunal Superior Administrativo.
- Que en audiencia de fecha 21 de agosto del año 2012, la parte recurrida Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR) solicitó que se le dé la oportunidad de comunicar documentos. Fallando la Presidencia del Tribunal mediante sentencia In- Voce de la siguiente manera: "PRIMERO: Se prorroga el conocimiento de la presente audiencia, relativo a la solicitud de medida cautelar interpuesta por la empresa PROPANO Y DERIVADOS, S, A., en contra de la resolución No.356-2011 de fecha 19 de diciembre del año 2011, dictada por la Directora Ejecutiva del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del consumidor (Pro-Consumidor), con la finalidad de darle oportunidad a las partes comunicar documentos entre sí; SEGUNDO: Se fija próxima audiencia para el día martes que contaremos a veintiocho (28) del mes de agosto del año dos mil doce (2012), a la nueve horas de la mañana (9:00) A.M.; TERCERO: V. citación para las partes presentes y representadas".
- Que en audiencia de fecha 28 del mes de agosto del año dos mil doce (2012), el recurrido Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR) solicitaron a la Presidencia del Tribunal reenviar la audiencia, puesto que solicitaron a la Dirección General de Normas y Sistemas de Calidad (DIGENOR) una certificación y aún no nos la han entregado. La parte recurrente solicitó que se ordene el levantamiento de aquellas medidas que han sido por vía de ejecución accionadas por Pro-Consumidor. Fallando la Presidencia del Tribunal de la siguiente manera: "PRIMERO: En relación a la solicitud hecha por la parte recurrente PROPANO Y DERIVADOS, S., el tribunal se reserva el fallo sobre la medida provisional o precautelar solicitada que se dará el próximo martes que contaremos a cuatro del mes de septiembre del año dos mil doce (2012), a las diez (10:00) horas de la mañana. SEGUNDO: En relación al fondo de la medida cautelar se aplaza con la finalidad de darle oportunidad al Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PRO-CONSUMIDOR).
- Que en fecha 31 de agosto del año 2012, el Instituto de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro-Consumidor) depositó un escrito de Defensa, solicitando lo siguiente: "PRIMERO: En cuanto a la forma, acoger como bueno y valido el presente Escrito Ampliatorio de Pedimentos de Conclusiones Incidentales motivadas en audiencia de fecha 28 de agosto del 2012, por el mismo haber sido presentado de conformidad a los requisitos de tiempo y de forma establecidos en la normativa legal vigente.; De manera principal, ÚNICO: Declarar la incompetencia e admisibilidad de la presente medida cautela por inadmisible toda vez que otra jurisdicción es que esta apoderada del embargo en curso contra el accionante y dicho proceso encuentra en la etapa de demanda en validez de embargo, hecho, que en los términos del código procesal civil, cierra la posibilidad de que un juez de lo provisional pueda estatuir. Como por el hecho de que podría generar un conflicto de competencia y de leyes pues la Ley No.13-07, cuyo presupuesto no ha cumplido el instanciante, choca con el Código Procesal Civil. S., PRIMERO: Rechazar en todas sus partes lo solicitado por la parte recurrente PROPANO Y DERIVADOS, S., (Envasadora propagas), en cuanto al levantamiento del embargo retentivo trabado en su contra, en razón de que el mismo fue ejecutado conforme a la Ley No. 358-05 y cumpliendo con el debido proceso; SEGUNDO: Rechazar todas y cada una de las solicitudes de Medidas Cautelares hecha por la instanciante, por concluir las mismas una intención de obstrucción del cumplimiento de sus funciones de un órgano público que actúa con base a una ley de rango constitucional; TERCERO: Que se...

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución