Source: http://kraken.slv.cz/6Azs386/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:02:42+00:00

Document:
6Azs386/2005
è. j. 6 Azs 386/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: N . T. T., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 105/2004 -39 ze dne 8. 4. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 105/2004-39 ze dne 8. 4. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1651/VL-19-05-2004 ze dne 7. 5. 2004 ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a zda je podána vèas. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odstavce 2 vìty první s. ø. s. musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl nyní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek doruèen dne 12. 5. 2005. Uvedeného dne jej pøevzal advokát Mgr. Petr Vol¹ík, zástupce s procesní plnou mocí zalo¾enou do soudního spisu stì¾ovatelèiným podáním uèinìným dne 11. 2. 2005. Kasaèní stí¾nost byla k po¹tovní pøepravì podána dne 7. 7. 2005.
Musí-li být kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pak lhùta pro její podání uplynula dne
26. 5. 2005. Byla-li tedy kasaèní stí¾nost podána a¾ dne 7. 7. 2005, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, a byla tak podána opo¾dìnì.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120