Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:06:01+00:00

Document:
6As27/2012
6 As 27/2012-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen JUDr. Tomá¹em Èejnou, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, a) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 5/2012-29, b) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 4/2012-29, c) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 3/2012-29, d) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 1/2012-27,
ta k to:
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 5/2012-29, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 4/2012-29, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 3/2012-29, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 3. 2012, è. j. 73 Ad 1/2012-27, se r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Tomá¹i Èejnovi, advokátu, se sídlem Dr. Skaláka 10, 750 00 Pøerov, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2280 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
O dù v odn ìn í:
[1] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, usneseními è. j. 73 Ad 5/2012-29, è. j. 73 Ad 4/2012-29, è. j. 73 Ad 3/2012-29 a è. j. 73 Ad 1/2012-27, v¹echna ze dne 6. 3. 2012, z dùvodu své místní nepøíslu¹nosti rozhodl o postoupení jednotlivých vìcí (¾alob proti rozhodnutím odvolacího orgánu ve vìci hmotné nouze) místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze; krajský soud ve v¹ech vìcech shodnì konstatoval, ¾e dle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Krajský soud poukázal na pøechod pùsobnosti odvolacího orgánu z Krajského úøadu Olomouckého kraje na Ministerstvo práce a sociálních vìcí od 1. 1. 2012 s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Krajský soud poté uzavøel, ¾e od 1. 1. 2012 je správním orgánem prvního stupnì Úøad práce Èeské republiky, se sídlem v Praze (dle § 1 zákona è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a proto¾e není místnì pøíslu¹ný k vyøízení ¾alob, podle § 7 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o postoupení vìcí k vyøízení pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ostravì, poboèce v Olomouci, dne 20. 3. 2012 napadl v¹echna vý¹e uvedená usnesení; u Nejvy¹¹ího správního soudu se vedla øízení sub a) pod sp. zn., sub b) pod sp. zn. 6 As 28/2012, sub c) pod sp. zn. 6 As 29/2012 a sub d) pod sp. zn. 6 As 30/2012. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (resp. spoleèná kasaèní stí¾nost pro v¹echna øízení) smìøovaly proti usnesením krajského soudu vydaným v samostatných øízeních, která spolu úzce skutkovì souvisejí, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-7 ze dne 30. 3. 2012 v¹echna tato øízení spojil ke spoleènému projednání. Stì¾ovatel napadá závìry krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. Právní názor krajského soudu pova¾uje za nedovolenì retroaktivní, nebo» je zøejmé, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem je Krajský soud v Ostravì, jeliko¾ orgánem, který ve vìci fakticky rozhodl v prvním stupni je Magistrát mìsta Pøerova. Mìla by být tedy zachována místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ostravì v souladu se zásadou perpetuatio fori, nebo» Krajský soud v Ostravì ji¾ zahájil øízení ve vìci. Napadený rozsudek podle stì¾ovatele také naru¹uje jeho právní jistotu a právo na spravedlivý proces.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. a. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (podle zákona è. 303/2011 Sb.), [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[4] Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 23. 5. 2012, è. j. Nad 15/2012-23, bod 6, nebo usnesení ze dne 16. 5. 2012, è. j. Nad 5/2012-34, bod 6): Rozhodující pro místní pøíslu¹nost soudù je tedy sídlo prvostupòového orgánu, který pøedmìtné rozhodnutí vydal, bez ohledu na to, zda mu pravomoc rozhodovat nále¾í i v dobì podání ¾aloby ve správním soudnictví.
[5] V posuzované vìci je nesporné, ¾e prvostupòové rozhodnutí vydal Magistrát mìsta Pøerova. Jeho sídlo, Pøerov, pak urèuje místní pøíslu¹nost krajského soudu na základì vý¹e citovaných kritérií podle soudního øádu správního. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost prvostupòového orgánu ve vìcech dávek podle zákona o hmotné nouzi na Úøad práce, jeho¾ sídlem je Praha, tato zmìna má toti¾ v souladu s § 7 odst. 2 s. ø. s. vliv pouze na rozhodnutí vydaná po 1. 1. 2012 pøímo tímto Úøadem práce se sídlem v Praze.
[6] Podle bodu 8. pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, patøí do obvodu Krajského soudu v Ostravì mimo jiné obvod Okresního soudu v Pøerovì. ®alobce proto postupoval v souladu se zákonem, pokud podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, nebo» správnì usoudil, ¾e pøíslu¹ným soudem pro rozhodování v jeho vìci je Krajský soud v Ostravì.
[7] Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. v¹echna napadená usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[8] V koneèném rozhodnutí v dané vìci bude rozhodnuto rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[9] Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 11. 6. 2012, è. j.-35, ustanoven zástupcem JUDr. Tomá¹ Èejna, advokát, se sídlem Dr. Skaláka 10, 750 00 Pøerov. Ustanovenému advokátovi se pøiznává odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), konkrétnì za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti. Odmìna za jeden úkon èiní 500 Kè (podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu), za dva úkony právní slu¾by tedy nále¾í odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Z obsahu soudního spisu dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ustanovený advokát nahlí¾el do spisu, za tento úkon sice odmìna podle § 11 advokátního tarifu nenále¾í, av¹ak byl zohlednìn pøi stanovení pau¹ální náhrady hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci pøiznává pau¹ální náhradu hotových výdajù za tøi úkony po 300 Kè za úkon, celkem tedy 900 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Ustanovenému advokátu tedy za provedené úkony nále¾í odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1900 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu odmìna o tuto daò. Celkovì tedy ustanovenému advokátovi byla pøiznána èástka 2280 Kè, k její¾ výplatì byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 5. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 1
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13