Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:15:08+00:00

Document:
1As19/2015
1 As 19/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: CONDEC, spol. s r.o., se sídlem Tøebechovice pod Orebem, Sv. Èecha 1224, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2012, è. j. 401/550/12-Mor 27865/ENV/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 6 A 96/2012-88,
[1] ®alobce provozuje èinnost spoèívající ve zdobení skla obtisky a potiskování skla sítotiskem.
[2] Oblastní inspektorát Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí rozhodl, ¾e ¾alobce provozuje støední stacionární zdroj zneèi¹tìní dle § 4 odst. 3, 4 a 10 zákona è. 86/2002 Sb. o ochranì ovzdu¹í, a bodu 3.3 èásti II pøílohy è. 1 naøízení vlády è. 615/2006 Sb., o stanovení emisních limitù a dal¹ích podmínek provozování ostatních stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í (dále jen naøízení vlády ).
[3] ®alovaný následnì zamítl ¾alobcovo odvolání. Toto rozhodnutí v¹ak Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 8. 2010, è. j. 6 Ca 223/2008-60, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 1. 2011, è. j. 7 As 104/2010-88. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil názor mìstského soudu, ¾e správní orgány musí doplnit provedené dokazování. Neopatøily toti¾ dostatek dùkazù o tom, ¾e zaøízení umístìné v provozovnì ¾alobce je skuteènì zprovoznìno a vyu¾íváno k zu¹lech»ování skla. Pouhé umístìní technologického zaøízení, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e je skuteènì provozováno, není automaticky zdrojem zneèi¹»ování. Pro zaøazení pøedmìtného stacionárního zdroje do kategorie støedního zdroje zneèi¹»ování je nutné, aby ze správního spisu bylo patrné, ¾e skuteènì dochází k provozování zpracovávání a zu¹lech»ování skla sítotiskem, sítotiskem s obtisky èi malbou s následným vypálením.
[4] Po vrácení vìci soudem ¾alovaný rozhodnutí oblastního inspektorátu rovnì¾ zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
[5] Oblastní inspektorát, vázán pøedchozím právním názorem soudù, provedl ohledání na místì a následnì po doplnìní dokazování opìtovnì rozhodl tak, ¾e ¾alobcovu èinnost klasifikoval jako støední stacionární zdroj zneèi¹tìní. ®alobce podle nìho provozuje èinnost, která spadá pod vymezení v bodì 3.3 èásti II pøílohy è. 1 naøízení vlády-výroba skla, vèetnì sklenìných vláken, podskupina zpracovávání a zu¹lech»ování skla (le¹tìní, malování, maèkání, tavení z polotovarù nebo støepù, výroba bi¾uterie aj.). Své rozhodnutí zalo¾il na zji¹tìních získaných ohledáním na místì, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce ve tøech pecích zu¹lech»uje sklo vypalováním obtiskù a potiskem skla. Následné odvolání ¾alovaný zamítl a rozhodnutí oblastního inspektorátu potvrdil.
[6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze. Nesouhlasil s kategorizací jeho èinnosti provedenou ¾alovaným. V ¾alobì uvedl, ¾e § 4 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í, stejnì jako evropská úprava tvoøící národní úpravì pøedobraz, dìlí stacionární zdroje podle jejich vlivu na kvalitu ovzdu¹í. ®alovaný v¹ak pøi zaøazování ¾alobcovy èinnosti kritérium vlivu zdroje na kvalitu ovzdu¹í nevzal do úvahy. Pokud naøízení vlády toto kritérium vzít v potaz neumo¾òuje, je podle ¾alobce nezákonné. Neodùvodnìnì tak vytváøí rozdílné re¾imy pro stejné èinnosti se stejnými emisemi, li¹ícími se jen tím, na jaký podklad jsou potisky naná¹eny -pøísnìj¹í re¾im v pøípadì skla a ménì pøísný re¾im v pøípadì keramiky. U ní je toti¾ støední zdroj dle bodu 3.5 pøílohy k naøízení a¾ od produkce vy¹¹í ne¾ 5 tun/den, zatímco u skla ¾ádné takové omezení není.
[7] Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ¾alobcovu èinnost zaøadil správnì, a proto ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvod stí¾nosti uvádí nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
[9] Dle stì¾ovatele správní orgány i mìstský soud jeho èinnost nesprávnì zaøadily jako støední stacionární zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í. Tento závìr opírá o tøi dùvody.
[10] Za prvé, stì¾ovatel sklo nezpracovává, ale pouze ho potiskuje. Mimo sklo potiskuje i dal¹í materiály, zejména keramiku a porcelán. Tomu odpovídá i zaøazení jeho èinnosti dle Klasifikace ekonomických èinností jako èinnosti s kódem 18.12 (tisk ostatní, kromì novin) a nikoliv jako èinnost s kódem 23.1 (výroba skla a sklenìných výrobkù). Jeliko¾ jeho èinnost nelze zaøadit pod kategorii 3.3 pøílohy k naøízení vlády, ani ¾ádnou jinou, jedná se dle stì¾ovatele o nevyjmenovaný zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í, který by mìl být posouzen jako zdroj malý. To ostatnì potvrdili jak autorizovaná spoleènost EMPLA AG, tak i ¾alovaný ve svém stanovisku zaslaném mìstskému soudu. Vyplývá to i ze znìní smìrnice 2008/1/ES, která byla národní úpravì pøedobrazem. Ta toti¾ v bodì 3.3 pøílohy è. 1 obsahuje pouze kategorii zaøízení na výrobu skla vèetnì sklenìných vláken, o kapacitì tavení vìt¹í ne¾ 20 tun dennì. Stì¾ovatel nevyrábí sklo ani netaví vlákna, a i kdyby svou èinností pod kategorii spadal, nenaplòuje limit 20 tun dennì. Jedinou myslitelnou kategorií, která by mohla pøicházet do úvahy, je bod 6.7 pøílohy smìrnice (zaøízení pro povrchovou úpravu pøedmìtù), u které by v¹ak stejnì nesplòoval kvantitativní hledisko spotøeby rozpou¹tìdel. Zrovna tak i nová právní úprava ochrany ovzdu¹í provedená zákonem è. 201/2012 Sb. o ochranì ovzdu¹í, ve svém bodì 5.5 pøílohy 2 stanoví pro zpracování a zu¹lech»ování skla limit zpracovaného skla.
[11] Za druhé, mìstský soud stejnì jako správní orgány, vadnì posoudil zákonnost naøízení vlády. Smysl a úèel zákona o ochranì ovzdu¹í je rozli¹ovat zdroje podle jejich vlivu na ovzdu¹í (§ 4 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í). Kategorie obsa¾ené v naøízení vlády v¹ak toto kritérium neberou v potaz, nebo» pro stejné èinnosti stanoví jinou kategorizaci a jiný rozsah povinností provozovatelù. Naøízení vlády toti¾ èiní rozdíl mezi potiskováním rùzných nosièù (napø. skla a keramiky), pøitom zdrojem emisí do ovzdu¹í z této èinnosti není hmotný nosiè potisku (sklo èi keramika), který do provozu pøichází ji¾ jako hotový výrobek, ale a¾ jeho úprava, která je toto¾ná u rùzných nosièù. Dìlení dle nosièe potisku tak plodí absurdní dùsledek, ¾e stejná èinnost se stejným vlivem na ovzdu¹í, má rozdílnì pøísný re¾im. Naøízení vlády proto podle ¾alobce vyboèuje z mezí daných zákonem a nemìlo by být pøi zaøazování stì¾ovatele do kategorie zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í výhradním východiskem.
[12] Za tøetí, stì¾ovatel má zato, ¾e i kdyby naøízení vlády nebylo nezákonné, správní orgány i mìstský soud ho vylo¾ily nesprávnì. Pøi výkladu naøízení toti¾ nezohlednily, ¾e smyslem zákona o ochranì ovzdu¹í je rozli¹ovat zdroje zneèi¹»ování podle jejich vlivu na ovzdu¹í. Není tak mo¾né hodnotit pouze formální naplnìní popisu skupiny zdrojù, ale je nutné hledìt na skuteèné zatí¾ení ovzdu¹í konkrétním zdrojem. ®e je tøeba brát v úvahu i významnost zneèi¹»ování ovzdu¹í plyne i ze zmiòované evropské smìrnice. V tomto formálním posouzení bez zhodnocení skuteèného materiálního vlivu na kvalitu ovzdu¹í stì¾ovatel spatøuje i poru¹ení zásady proporcionality, kdy stát zasáhl do jeho práva na podnikání bez zásahu veøejné moci, ani¾ by se zabýval ohro¾ením veøejného zájmu spoèívajícího v ochranì ovzdu¹í.
[13] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a setrval na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
[17] Z dùvodu vìt¹í pøehlednosti soud své odùvodnìní strukturuje dle tøí stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek. Nejprve se tedy vyjádøí k námitce, ¾e èinnost stì¾ovatele nepøedstavuje zpracování a zu¹lech»ování skla (III. A), poté se vìnuje namítané nezákonnosti naøízení (III. B ) resp. jeho nesprávné interpretaci mìstským soudem (III. C ).
III. A) K námitce nesprávného posouzení èinnosti stì¾ovatele jako zpracování a zu¹lech»ování skla
[18] Svojí první kasaèní námitkou stì¾ovatel nesouhlasí se zaøazením jeho èinnosti pod kategorii bodu 3.3 pøílohy è. 1 naøízení vlády, která zní: zpracovávání a zu¹lech»ování skla (le¹tìní, malování, maèkání, z polotovarù nebo støepù. Výroba bi¾uterie, aj) . Stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e sklo nezpracovává, ale potiskuje.
[19] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní námitka nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel námitku, ¾e vùbec sklo nezpracovává èi nezu¹lech»uje, v ¾alobì neuplatnil, aè tak nepochybnì uèinit mohl. Kasaèní soud se tedy s ohledem na koncentraèní zásadu øízení ve správním soudnictví nemù¾e námitkou vùbec zabývat. Tato kasaèní námitka je proto nepøípustná.
III. B) K námitce nezákonnosti naøízení
[20] Dal¹í námitkou stì¾ovatel zpochybòuje zákonnost naøízení vlády. To podle jeho názoru stanoví kategorie zneèi¹»ování tak, ¾e stejná èinnost, spoèívající v potiskování, spadá do rùzného re¾imu v závislosti na materiálu, který je potiskován. Kategorizace zneèi¹»ování nepøihlí¾í ke skuteènému vlivu zdroje na ovzdu¹í.
[21] Ani tato námitka není dùvodná. Pøíloha è. 1 naøízení vlády obecnì vyjmenovává rùzné typy stacionárních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í a zaøazuje je pod jednu z kategorií zdroje zneèi¹tìní-malý, støední, velký, nebo zvlá¹» velký. Skupiny zdrojù (jejich typy) nejsou v naøízení popsány s ohledem na konkrétní zdroj zneèi¹»ování, ale obecným popisem jejich charakteristiky. Pro zaøazení zdroje pod pøíslu¹nou kategorii tedy není rozhodující, ¾e v konkrétním pøípadì do kategorie støedního zdroje mù¾e spadat zdroj, který ve svém dùsledku nezneèi¹»uje ovzdu¹í natolik, jako zdroj, který spadá do kategorie malého zdroje zneèi¹tìní. Dùle¾ité je v souladu s principem prevence a pøedbì¾né opatrnosti vymezit typy zdrojù uvedením jejich obecné charakteristiky s tím, ¾e pøiøazení popsaného typu zdroje pod urèitou kategorii odrá¾í obecný potenciál zneèi¹»ování ovzdu¹í tímto typem zdroje.
[22] Na stì¾ovatelovu vìc aplikovatelné naøízení vlády není nezákonné. Vláda v nìm na základì zmocnìní zákonodárce stanovila, ¾e zpracování a zu¹lech»ování skla má takový potenciál zneèi¹»ování ovzdu¹í, ¾e tato èinnost spadá do kategorie støedního zdroje. Takovéto dìlení není diskriminaèní ani neracionální, a to i pøesto, ¾e mù¾e v konkrétním pøípadì existovat èinnost s podobným vlivem na ovzdu¹í, která v¹ak do kategorie støedního zdroje nespadá. Naøízení tento re¾im pro nakládání se sklem stanovilo preventivnì, nebo» v urèitých fázích nakládání se sklem mù¾e mít zásadní vliv na kvalitu ovzdu¹í. To, ¾e tomu v pøípadì stì¾ovatele tak být nemusí, neznamená nutnì nezákonnost vymezení kategorií.
[23] Pøi posuzování, zda zaøazení zpracování a zu¹lech»ování skla provedené naøízením je zákonné, není re¾im potiskování keramiky relevantní. Mo¾nost, ¾e normotvùrce urèitý typ zaøízení do jedné ze skupiny zapomnìl uvést, anebo ¾e se rozhodl èinnost s urèitými podobnými znaky do skupiny nezaøadit, neèiní pozitivnì vymezenou skupinu nezákonnou. Navíc stì¾ovatelem uvádìný pøedpoklad zaøazení zaøízení na potisk keramiky do kategorie malého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í není vùbec zøejmý.
[24] ®alovaný po zru¹ení jeho rozhodnutí správními soudy postupoval v souladu s jejich závazným právním názorem po¾adujícím, aby pro zaøazení stì¾ovatele jako støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í postavil na jisto, ¾e v provozovnì stì¾ovatel skuteènì zu¹lech»uje sklo sítotisky èi vypalováním obtiskù. Jsa vázán tímto právním názorem ¾alovaný tuto otázku ohledáním na místì na jisto postavil a zaøadil stì¾ovatele do kategorie støedního zdroje. Tento postup byl v souladu s právním názorem vyjádøeným mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
[25] Lze tedy uzavøít, ¾e naøízení není nezákonné a správní orgány ani mìstský soud nepochybily, pokud ho ve vìci aplikovaly.
III. C) K námitce nesprávné interpretace naøízení mìstským soudem
[26] Poslední námitkou stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem naøízení vlády uèinìným správními orgány a následnì mìstským soudem. Pøi zaøazování zdrojù toti¾ není mo¾né hledìt pouze na formální hledisko popisu jednotlivých typù zdrojù v pøíloze naøízení, ale je tøeba brát v úvahu, ¾e úèel zákona o ochranì ovzdu¹í je dìlení zdrojù zneèi¹tìní podle jejich skuteèného vlivu na ovzdu¹í.
[27] Ani této námitce kasaèní soud nepøisvìdèuje, nebo» pro stì¾ovatelem navrhovaný materiální korektiv ¹kodlivosti pøi zaøazování zdroje do jednotlivých kategorií není v zákonì o ochranì ovzdu¹í ani v naøízení vlády místo. Hledisko ¹kodlivosti je obsa¾eno ji¾ v jednotlivých typovì vymezených skupinách zdrojù. Nìkteré zdroje jsou uvedené bez jakéhokoliv limitu (tj. staèí naplnit popis skupiny), jiné jsou uvedené s urèitým kvantitativním limitujícím kritériem, od jeho¾ naplnìní je ji¾ zdroj vyjmenovaným zdrojem. Je tudí¾ zøejmé, ¾e ¹kodlivost postihuje ji¾ samotná kategorizace dle vyjmenovaných skupin v naøízení. U zdrojù, u kterých vláda vnímala velký potenciál zneèi¹tìní ovzdu¹í bez ohledu na objem vykonávané èinnosti, v naøízení nutnost naplnìní minimálního limitu nestanovila. Naopak u zdrojù, u kterých tento potenciál vnímala a¾ od urèité kvantity èinnosti nebo produkce, tento limit stanovila. Tímto rozli¹ením re¾imu pro rùzné skupiny zdrojù zneèi¹»ování tak ve výsledku dochází k zohlednìní vlivu zdroje na ovzdu¹í a naplnìní zásady proporcionality.
[28] Stì¾ovatelùv poukaz na nedostatek eurokonformního výkladu není na místì, nebo» role této výkladové metody pøichází v úvahu za situace nejednoznaènosti èi mnohoznaènosti vnitrostátní právní úpravy. Vnitrostátní úprava provedená zákonem o ochranì ovzdu¹í a naøízením je v¹ak jednoznaèná. Na místì není ani odkaz mírnìj¹í úpravu kategorizace zdrojù zneèi¹»ujících ovzdu¹í dle smìrnice Evropské unie 2008/1/ES. Oblast ¾ivotního prostøedí je toti¾ oblast tzv. minimální harmonizace. V této oblasti dle èl. 193 Smlouvy o fungování Evropské unie (bývalého èl. 176 Smlouvy o Evropském spoleèenství) ochranná opatøení Evropské unie nejsou pøeká¾kou tomu, aby èlenský stát zachovával nebo zavádìl pøísnìj¹í ochranná opatøení. Pøesnì takovýmto pøísnìj¹ím opatøením je napøíklad na stì¾ovatele aplikované naøízení.
[29] Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e nová úprava v zákonì è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í zaøazuje zu¹lech»ování skla jako vyjmenovaný stacionární zdroj a¾ pøi produkci skla nad 5 tun za rok, toto tvrzení nemù¾e mít vliv na právì pøezkoumávané rozhodnutí, které bylo vydáno je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. Nová právní úprava se mù¾e projevit pouze tak, ¾e pokud stì¾ovatel skuteènì nepøesahuje limit uvedený v bodì 5.5 pøílohy è. 2, jeho provoz od úèinnosti nového zákona o ochranì ovzdu¹í nepodléhá povolení státních orgánù [srov. § 17 odst. 3, písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í z roku 2012].
[30] Námitka nesprávného výkladu naøízení provedeného mìstským soudem je nedùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud