Source: http://sodnapraksa.si/?q=id:2015081111419056&database%5BSOVS%5D=SOVS&database%5BIESP%5D=IESP&database%5BVDSS%5D=VDSS&database%5BUPRS%5D=UPRS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&moreLikeThis=1&id=doc_2015081111388614
Timestamp: 2020-07-16 04:51:22+00:00

Document:
VSL sklep I Cpg 1197/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CPG.1197.2015
VSL0083822
Majda Urh (preds.), Milan Mesojedec (poroč.), Karmen Ceranja
zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - pravilna vročitev tožbe v odgovor - pravna oseba - vročanje pravni osebi - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - pooblaščenec za sprejemanje pisanj
Pravnim osebam se vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki je v pisarni oziroma poslovnem prostoru ali sedežu. Iz povratnice v spisu izhaja, da je na vročilnici podpis C., ni pa navedeno, kdo je podpisal povratnico in v kakšnem svojstvu. Glede na navedeno bo potrebno preveriti trditve tožene stranke, da je bila tožba vročena C. C, ki ni bila pooblaščena za sprejem sodnih pisanj tožene stranke in v zvezi s tem izvesti dokaze, ki jih predlaga tožena stranka,
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje odločanje.
1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 143.820,52 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov.
2. Zoper tako sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb postopka in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v nadaljnjo odločanje. V pritožbi tožena stranka očita sodišču prve stopnje, da je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, saj je bila tožba vročena v nasprotju s pravili o vročanju. Do zamude pri odgovoru na tožbo je prišlo iz razloga, ki ni na strani tožene stranke. Tožena stranka ima sedež na naslovu P., ki je tudi naslov stalnega prebivališča direktorice A. A. in prokurista B. C. Tožena stranka ima na hiši svojega sedeža hišni predalčnik, ki je označen z imenom tožene stranke. Ostale fizične osebe, ki živijo na tem naslovu, imajo drug hišni predalčnik. Ob poskusu vročitve tožbe ni bilo na sedežu podjetja ne direktorice ne prokurista. Ob obisku poštarja je bila doma le C. C., mati prokurista tožene stranke, ki ima stalno prebivališče na istem naslovu in je ob poskusu vročitve le-ta dejala, da bo pošto prevzela ona in je tudi podpisala vročilnico. Iz priloženih listin jasno izhaja, da je podpis na povratnici podpis osebe, ki ni pooblaščenca za prevzem pisanj v imenu in na račun tožene stranke. Če sodišče meni, da razlike v podpisih ni, tožena stranka predlaga, da sodišče določi grafologa. V skladu z določilom člena 142 ZPP se tožba vroča osebno stranki, če se le-ta ne najde na naslovu, mora vročevalec pustiti obvestilo. V vsakem primeru pa je potrebno na vročilnico in na prevzemni list zapisati, če sodno pisanje namesto naslovnika dvigne nekdo drug. C. C. je navedla kot datum prevzema 29. 4. 2015. Vse te navedbe lahko potrdi priča C. C.
3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano zamudno sodbo.
5. Pogoje za izdajo zamudne sodbe določa člen 318 ZPP. Eden izmed teh pogojev je, da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor (tč. 1 prvega odstavka člena 18). Pravnim osebam kot je v konkretnem primeru tožena stranka, se vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki je v pisarni oziroma poslovnem prostoru ali sedežu. Iz povratnice v spisu izhaja, da je na vročilnici podpis C., ni pa navedeno, kdo je podpisal povratnico in v kakšnem svojstvu. Glede na navedeno bo potrebno preveriti trditve tožene stranke, da je bila tožba vročena C. C., ki ni bila pooblaščena za sprejem sodnih pisanj tožene stranke in v zvezi s tem izvesti dokaze, ki jih predlaga tožena stranka, če bo ta okoliščina v nadaljevanju sporna. V kolikor se bo ugotovilo, da vročitev ni bila opravljena v skladu s členom 133 ZPP bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko obravnavati zadevo, saj ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe.
6. Izrek o stroških temelji na določbi člena 165 ZPP.
ZPP člen 133, 318.
VSL Sodba II Cp 279/2018
VSL Sklep V Cpg 255/2017
VSL Sodba I Cp 1976/2018
P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzg4NjE0

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče