Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2010
Timestamp: 2018-10-17 00:09:56+00:00

Document:
1As9/2010
1 As 9/2010-442
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, 602 00 Brno, zastoupeného Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, b) Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 1059/34, 412 01 Litomìøice-Pøedmìstí, c) I. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Business Centre Litvínov, Jiráskova 413, 436 01 Litvínov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003, zn. UPS/64/62741/03/Zá, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Èerèanská 12, 140 00 Praha 4, 2. Mìsto Lovosice, se sídlem ©kolní 407/2, 410 30 Lovosice 3. Obec Vchynice, se sídlem 410 02 Lovosice, 4. Obèanské sdru¾ení k. ú. Boreè, se sídlem Boreè 11, 411 31 Boreè, a 5. Spoleènost pøátel mìsta Duchcova, se sídlem Masarykova 7, 419 01 Duchcov, o návrhu ¾alobce a) na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 1. 2010, è. j. 15 Ca 91/2008-414,
Rozhodnutím ze dne 5. 6. 2003, zn. UPS/64/62741/03/Zá, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Lovosice, stavebního úøadu, ze dne 26. 3. 2002, è. j. 3231-1157/97/2001, jím¾ bylo povoleno umístìní stavby Dálnice D8, stavba 0805 Lovosice-Øehlovice .
®alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne ze dne 27. 4. 2005, è. j. 15 Ca 206/2003-93.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154. Krajský soud v novém øízení opìt ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 9. 2008, è. j. 15 Ca 91/2008-287. Rovnì¾ proti tomuto rozsudku krajského soudu brojili ¾alobci kasaèní stí¾ností, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 1 As 111/2008-36, zru¹il v poøadí druhý rozsudek krajského soudu.
®alobce a) podal dne 18. 10. 2009 ke krajskému soudu ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, v ní¾ poukázal na judikaturu správních soudù, které v obdobných vìcech odkladný úèinek ¾alobì pøiznaly. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e pøiznáním odkladného úèinku by odpadla snaha investora a nìkterých správních orgánù zrychlenì a bez ohledu na zákony a námitky ¾alobce èi jiných úèastníkù stavebních øízení vydávat stavební povolení a umìle tak vytváøet dojem, ¾e je o stavbì dálnice D8 podle zákona rozhodováno. Uvedl, ¾e naléhavost pøiznání odkladného úèinku pøedmìtné ¾alobì proti územnímu rozhodnutí vyplývá také z toho, ¾e stávající územní rozhodnutí z roku 2003 znamená ji¾ od záøí 2007 zásadní nevratnou likvidaci biotopù zvlá¹tì chránìných druhù organismù a témìø nevratné zásahy do krajinného rázu na území Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, pøesto¾e vydaná povolení a souhlasy s tìmito èinnostmi jsou základními body jím podané ¾aloby.
Krajský soud usnesením ze dne 25. 1. 2009, è. j. 15 Ca 91/2008-414, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zásadní okolnost vyluèující mo¾nost pøiznat odkladný úèinek ¾alobì pøedstavuje ji¾ sama povaha napadeného rozhodnutí-rozhodnutí o umístìní stavby. Po prostudování spisu krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem rozhodnutí o umístìní stavby nejsou ¾ádné ze staveb uvedených v ustanovení § 103 a § 104 zákona è. 186/2006 Sb., stavebního zákona, je¾ by mohly být realizovány bez stavebního povolení, toliko na základì samotného rozhodnutí o umístìní stavby. Krajský soud v Ústí nad Labem odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2004, è. j. 57 Ca 14/2004-40, publikovaný pod è. 455/2005 Sb. NSS, v nìm¾ soud dovodil, ¾e povaha rozhodnutí o umístìní stavby vyluèuje obecnì mo¾nost pøivodit újmu pøedpokládanou ustanovením § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. újmu nenahraditelnou, nebo» toto rozhodnutí je¹tì nezakládá potencionálnímu stavebníkovi subjektivní právo stavìt. Takové právo vzniká a¾ pravomocným stavebním povolením. Nadto Krajský soud v Ústí nad Labem poznamenal, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vykonatelné, nebo» teprve realizace potøebného stavebního povolení mù¾e mít za následek vznik nenahraditelné újmy.
®alobce a) (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì kasaèní stí¾ností ze dne 11. 2. 2010, namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Souèasnì stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Pøesto se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná je. Ke konkrétním dùvodùm podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e je doplní ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zdej¹í soud informoval, ¾e neèinil ¾ádné standardní procesní úkony spojené s pøedkládáním kasaèních stí¾ností, nebo» kasaèní stí¾nost je zjevnì nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e [p]øiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 4 Azs 339/2005-51, ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 As 21/2006-66, ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Afs 218/2006-103, nebo ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 58/2009-58; v¹echna citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné, jím¾ je i rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze zákona nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení; Krajský soud v Ústí nad Labem bude dále pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není odùvodnìná a ¾e stì¾ovatel pøedeslal doplnìní konkrétních dùvodù svého podání a¾ na výzvu soudu. Zdej¹í soud v¹ak, stejnì jako krajský soud, pova¾oval výzvu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtnou, nebo» ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì za nepøípustnou. V posuzované vìci tak nebylo mo¾né dospìt k jinému závìru ne¾ jak je shora vylo¾eno, proto nebylo tøeba vady podané kasaèní stí¾nosti odstraòovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 104
 soud 
 soud 
 soud