Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20C%2012.10
Timestamp: 2020-07-05 17:30:26+00:00

Document:
BVerwG, 11.07.2011 - 8 C 12.10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,4786
BVerwG, 11.07.2011 - 8 C 12.10 (https://dejure.org/2011,4786)
BVerwG, Entscheidung vom 11.07.2011 - 8 C 12.10 (https://dejure.org/2011,4786)
BVerwG, Entscheidung vom 11. Juli 2011 - 8 C 12.10 (https://dejure.org/2011,4786)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,4786) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AEUV Art. 49 Abs. 1, Art. ... 56 Abs. 1, Art. 57 Abs. 1 und 3; GG Art. 3 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1; RStV §§ 8a, 58 Abs. 4; GlüStV §§ 1, 3 Abs. 1 Satz 3, § 4 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 und 2, Abs. 4, § 5 Abs. 1 und 2, § 9 Abs. 1 Satz 1 und 3 Nr. 3, § 10 Abs. 1, 2 und 5, §§ 11, 21 Abs. 1 und 2; AGGlüStV BW §§ 1, 2 und 7
Beurteilungszeitpunkt bei Anfechtungsklage; Bundesstaat; Bund und Länder; Dauerverwaltungsakt; Dienstleistung; Dienstleistungsfreiheit; Dienstleistungsrichtlinie; Diskriminierungsverbot; E-Commerce-Richtlinie; Einnahmen; Einschätzungsspielraum; Einschätzungsprärogative; ...
Unzulässige Werbung für das staatliche Sportwettenmonopol; unionsrechtliche Kohärenzprüfung
Zulässigkeit einer stimulierenden Bezugnahme auf herausragende Sportereignisse i.R.d. Werbung für das staatliche Sportwettenmonopol; Rechtfertigung einer Beschränkung der unionsrechtlichen Dienstleistungsfreiheit oder Niederlassungsfreiheit durch die Errichtung eines ...
VG Karlsruhe, 26.11.2007 - 6 K 1715/06
VGH Baden-Württemberg, 01.04.2010 - 6 S 2934/07
Aus dem Urteil des Senats vom 1. Juni 2011 (…BVerwG 8 C 2.10 - Buchholz 11 Art. 12 GG Nr. 276 Rn. 55; vgl. die Parallelentscheidungen vom selben Tag - BVerwG 8 C 4.10 - ZfWG 2011, 341 und Urteile vom 11. Juli 2011 - BVerwG 8 C 11.10 und BVerwG 8 C 12.10 - je juris Rn. 53) ergibt sich nichts anderes.
Aus dem Urteil des Senats vom 1. Juni 2011 (BVerwG 8 C 2.10 - Buchholz 11 Art. 12 GG Nr. 276 ; vgl. die Parallelentscheidungen vom selben Tag - BVerwG 8 C 4.10 - ZfWG 2011, 341 und Urteile vom 11. Juli 2011 - BVerwG 8 C 11.10 und BVerwG 8 C 12.10 - je juris Rn. 53) ergibt sich nichts anderes.
Das staatliche Sportwettenmonopol im Land Berlin stellt unverändert eine nicht gerechtfertigte Beschränkung der unionsrechtlichen Dienstleistungsfreiheit und der grundrechtlichen Berufsfreiheit der privaten Sportwett-Vermittler dar (Bestätigung und Weiterführung der bisherigen Rechtsprechung unter Beachtung der Rechtsprechung des BVerwG, Urteile vom 11. Juli 2011 - 8 C 12/10 - und vom 1. Juni 2011 - 8 C 2/10 - entgegen OVG Berlin-Brandenburg, Beschlüsse vom 14. Januar 2011 - OVG 1 S 221.10 - und vom 14. September 2011 - OVG 1 S 115.11 -).
Unzulässig ist ferner die Verknüpfung rein informativer Hinweise mit der Ankündigung von Sonderausschüttungen oder anderen höheren oder zusätzlichen Gewinnchancen (BVerwG, Urteil vom 11. Juli 2011 - 8 C 12/10 -, juris, Rn. 30).
(1) Nach der an der Judikatur des Gerichtshofs der Europäischen Union - EuGH - (Urteil vom 8. September 2010 - C-316/07 u.a. [Stoß u.a.] -, juris) orientierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, durch die sich die Kammer bestätigt sieht, stellen ferner der Erlaubnisvorbehalt des § 4 Abs. 1 GlüStV und der Ausschluss einer Erlaubnis zur Vermittlung von Sportwetten an private Wettanbieter - auch - in anderen Mitgliedstaaten eine rechtfertigungsbedürftige Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit gemäß Art. 56 AEUV dar (BVerwG, Urteile vom 11. Juli 2011 - 8 C 12/10 -, juris, Rn. 37;… vom 1. Juni 2011 - 8 C 2/10 -, juris, Rn. 40; …und vom 24. November 2010 - 8 C 14/09 - und - 8 C 15/09 -, juris, Rn. 61 bzw. 60).
Die staatlichen Maßnahmen, die die Ausübung der Dienstleistungsfreiheit beschränken, müssen - neben anderen Voraussetzungen - jedenfalls aus zwingenden Gründen des Allgemeinwohls gerechtfertigt und geeignet sein, die Verwirklichung des mit ihnen verfolgten Zieles in dem Sinne zu gewährleisten, dass sie kohärent und systematisch zur Begrenzung der Wetttätigkeit beitragen (BVerwG, a.a.O., 8 C 12/10, Rn. 42;… 8 C 2/10, Rn. 45;… 8 C 14/09, Rn. 77;… 8 C 15/09, Rn. 76); ferner dürfen sie nicht über das hinausgehen, was zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist (BVerwG, a.a.O., 8 C 12/10, Rn. 37;… 8 C 2/10, Rn. 40;… 8 C 14/09, Rn. 62;… 8 C 15/09, Rn. 61).
Dies setzt - genau wie bei einem Eingriff in die Berufsfreiheit des Art. 12 Abs. 1 GG (s.o. a.) - insbesondere voraus, dass der Monopolträger nicht auf die gemeinnützige Verwendung von Erlösen hinweist und keine bedeutenden Gewinne in Aussicht stellt (BVerwG, a.a.O., 8 C 12/10, Rn. 43;… 4/10, Rn. 46;… 8 C 14/09, Rn. 78, 8 C 15/09, Rn. 77).
An einem Beitrag zur systematischen und kohärenten Begrenzung der Spiel- und Wetttätigkeit fehlt es vielmehr schon dann, wenn die legitimen Zwecke des Sportwettenmonopols in vergleichbaren Glücksspielbereichen normativ oder durch die Praxis der Rechtsanwendung konterkariert werden, wobei die bloße Duldung bereits ausreicht (…BVerwG, a.a.O., 8 C 14/09, Rn. 80, 82;… 8 C 15/09, Rn. 79, 81), weil sie auf strukturelle Mängel der Aufsichts- und Sanktionsregelungen hindeutet (BVerwG, a.a.O., 8 C 12/10, Rn. 44;… 8 C 4/10, Rn. 47).
vgl. BVerwG, Urteil vom 11. Juli 2011 - 8 C 12.10 -, juris, Rn. 15, m.w.N.
Maßgeblich für den Erfolg der Anfechtungsklage ist die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, hier des Widerspruchsbescheids vom 23.10.2014 (vgl. Senat, Beschl. v. 16.11.2010 - 1 S 2402/09 - BWGZ 2010, 985 zu feuerwehrrechtlichen Kostenersatzbescheiden; allg. dazu BVerwG, Urt. v. 11.07.2011 - 8 C 12.10 - juris).
Eine Ausnahme ist nur dann anzuerkennen, wenn die einschlägigen gesetzlichen Regelungen des materiellen Rechts einen abweichenden Zeitpunkt bestimmen (BVerwG, Urt. v. 11.07.2011 - 8 C 12/10 - OVG des Saarlandes, Beschl. v. 06.12.2012 - 3 B 268/12 -).
Das von der Antragstellerin vorgetragene Untersagungsregime bzw. dessen konkreter Vollzug durch die Behörden anderer Bundesländern vermag einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG schon deswegen nicht zu begründen, weil nur der jeweils zuständige Normgeber verpflichtet ist, im Wesentlichen gleiche Sachverhalte gleich zu regeln (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.07.2011 - 8 C 12/10 -) bzw. es nur auf den behördlichen Vollzug desselben föderalen Hoheitsträgers ankommen kann (…Krieger, in: Schmidt-Bleibtreu/Hormann/Henneke, Grundgesetz, Kommentar, 13 Auflage, 2014, Art. 3, Rn. 27).
Die Verhältnismäßigkeit der erlassenen Maßnahmen ist dabei allein im Hinblick auf das national angestrebte Schutzniveau und die verfolgten Ziele zu beurteilen (…EuGH, Urt. v. 08.09.2010 - C-316/07 u.a. -, Markus Stoß u.a., NVwZ 2010, 1409, 1413;… Urt. v. 08.09.2010 - C-46/08 -, Carmen Media, NVwZ 2010, 1422, 1423; BVerwG, Urt. v. 11.07.2011 - 8 C 12.10 -).
Unter dem Kohärenzerfordernis ist dabei zweierlei zu verstehen: Zum einen erfordert es, dass der Mitgliedstaat die Gemeinwohlziele im Anwendungsbereich der Regelung auch tatsächlich befolgen muss; er darf nicht in Wahrheit andere Ziele, namentlich solche finanzieller Art, anstreben, welche die Beschränkung nicht legitimieren könnten (…vgl. nur EuGH, Urt. v. 08.09.2010 - C-46/08 -, Carmen Media, NVwZ 2010, 1422, 1425; BVerwG, Urt. v. 11.07.2011 - 8 C 12/10 - BVerwG, Urt. v. 24.11.2010 - 8 C 14.09 -, NVwZ 2011, 554, 561 f.).
Anordnung des Sofortvollzugs einer Rückführungsaufforderung
VG Köln, 23.09.2011 - 7 L 1175/11
VG Berlin, 12.04.2019 - 6 K 604.17
Rechtsverletzung durch eine zweckentfremdungsrechtliche Genehmigung für die …
VG Berlin, 27.08.2019 - 6 K 134.19
Klage gegen eine Rückführungsaufforderung nach Zweckentfremdungsrecht
VG Augsburg, 20.07.2016 - Au 4 K 16.302
Brandsicherheitswache in einer Flüchtlingsunterkunft
VG Regensburg, 10.12.2013 - RN 5 K 13.1457
Untersagung der Sportwettenvermittlung; Durchsetzung des Erlaubnisvorbehalts
VG Berlin, 27.08.2019 - 6 K 335.18
Anspruch auf zweckfremde Vermietung einer Nebenwohnung in Berlin an mehr als 90 …
VG Berlin, 27.08.2019 - 6 K 432.18
Befreiung von dem Verbot der zweckfremden Nutzung von Wohnraum; Vermietung einer …

References: Art. 49
 Art. 57
 Art. 3
 Art. 12
 § 4
 § 5
 § 9
 § 10
 Art. 12
 Art. 12
 EuGH 
 § 4
 Art. 56
 Art. 12
 Art. 3
 Art. 3