Source: http://kraken.slv.cz/4Azs239/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:08:20+00:00

Document:
4Azs239/2014
4 Azs 239/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. S. A., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2014, è. j. 32 Az 12/2014-56,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2014, è. j. 32 Az 12/2014-56, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 2. 2014, è. j. OAM-273/ZA-ZA02-LE21-2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ani øízení o ¾alobì.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Janu Urbanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce celkem 4.114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastupování ¾alobce nese stát.
[1] Ministerstvo vnitra Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 5. 2. 2014, è. j. OAM-273/ZA-ZA02-LE21-2013, neudìlilo ¾alobci mezinárodních ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále té¾ zákon o azylu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 32 Az 12/2014-56, zamítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal jakékoli skuteènosti relevantní pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e nemìl ve své vlasti potí¾e s uplatòováním politických práv a svobod a neuvedl skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z dùvodù vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Pøesto¾e ¾alobcovy dùvody pro podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany-obava z pomsty Muslimského bratrstva-byly posouzeny ji¾ v pøedcházejícím øízení, rozhodl ¾alovaný meritornì, aby mohl zohlednit aktuální situaci v Egyptì. Postavení Muslimského bratrstva, oproti tvrzení ¾alobce, se výraznì zhor¹ilo: organizace byla zakázána, její pøedstavitel-prezident M. Mursí-byl dne 3. 7. 2013 sesazen a bratrstvo je potlaèováno egyptskými úøady; ¾alobce by úøady proto mohl úèinnì ¾ádat o pomoc. Obavy ohlednì pomluv pro uzavøení sòatku s køes»ankou potom nebylo mo¾né shledat za azylovì relevantní pronásledování. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu za úèelem slouèení rodiny nebyl v pøípadì ¾alobce shledán zákonný podklad a rozhodnutí ¾alovaného ohlednì neudìlení humanitárního azylu, na nìj¾ není právní nárok, nevyboèilo z mezí stanovených zákonem a judikaturou. Závìrem se krajský soud ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e nebyly dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany (§ 14a a § 14b zákona o azylu). ®alobce neuvedl ¾ádné azylovì relevantní obavy pro pøípad návratu do Egypta, obava z Muslimského bratrstva v kontextu nastalých spoleèensko-politických zmìn není reálná, v Egyptì neprobíhá konflikt, v jeho¾ dùsledku by byl ¾alobce ohro¾en vá¾nou újmou ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a vycestování není ani v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[3] Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 12. 2014 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou ohlednì nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení povinností daných ustanoveními § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud se toti¾ omezil pouze na rekapitulaci rozhodnutí ¾alovaného a vyjádøení stì¾ovatele bez toho, aby se jimi zabýval. ®alovaný si dále obstaral nedostateèné mno¾ství podkladù k posouzení aktuálního postavení Muslimského bratrstva a ke zhodnocení opatøení, která proti nìmu pøijaly státní orgány. Stì¾ovatel stále vnímá v zemi vliv Muslimského bratrstva a jeho výhru¾ky dolo¾il zejména informacemi o únosu svého bratra, pøièem¾ k podobným událostem dochází v Egyptì i nadále, aèkoli ¾alovaný tvrdil, ¾e státní orgány zcela potírají nezákonnou èinnost Muslimského bratrstva. O nízké efektivitì tìchto krokù svìdèí napøíklad skuteènost, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí nedoporuèuje a¾ na výjimky cesty do Egypta z dùvodu ¹patné bezpeènostní situace. ®alovaný rovnì¾ získal nedostateèné podklady k otázce tolerance nábo¾ensky smí¹ených sòatkù muslimy v Egyptì, a proto nemohl objektivnì posoudit nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota stì¾ovatele s ohledem na jeho bývalé man¾elství s ¾enou køes»anského vyznání a na jeho aktuální vztah. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e byla nedostateènì posouzena rizika vá¾né újmy na zdraví pro pøípad jeho návratu do zemì pùvodu. Aèkoli ¾alovaný nyní rozhodoval ji¾ o druhé stì¾ovatelovì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, vycházel nepøijatelnì ze zji¹tìní uèinìných v prvním øízení; tato zji¹tìní toti¾ vycházela z podkladù, které sám ¾alovaný pova¾oval za neaktuální. Stì¾ovatel se závìrem domnívá, ¾e podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøevy¹uje jeho zájem, proto¾e krajský soud pochybil pøi vypoøádávání ¾alobních námitek stì¾ovatele a tato vada mohla mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení nadepsaného rozsudku a jeho vrácení krajskému soudu.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 16. 12. 2014 ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek krajského soudu. Konstatoval soulad svého pokraèování rozhodnutí se zákonem a zdùvodnil, proè nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle jednotlivých skutkových podstat zákona o azylu. Za podklad rozhodnutí ¾alovaný pou¾il informace o zemi pùvodu z konce roku 2013, pøièem¾ rozhodnutí bylo vydáno poèátkem roku 2014. Muslimské bratrstvo je v Egyptì pova¾ováno za teroristickou organizaci se soudním zákazem èinnosti, egyptské úøady efektivnì øe¹í problémy spojené s bratrstvem, a proto se mù¾e stì¾ovatel na nì obrátit s ¾ádostí o pomoc. Navíc do Egypta míøí do turistických oblastí i obèané Èeské republiky a Ministerstvo zahranièních vìcí hodnotí situaci v zemi jako relativnì klidnou a pod kontrolou bezpeènostních slo¾ek. Kasaèními námitkami stì¾ovatele se dostateènì zabýval ji¾ krajský soud, který je vyvrátil. ®alovaný proto navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost není nepøijatelná (§ 104a s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost pro nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed ¾alovaným [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e krajský soud se nevypoøádal øádnì s ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[7] Ze spisù zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[8] Protokolem o seznámení s podklady rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, èl. 54, bylo poznamenáno, ¾e stì¾ovatel byl den 23. 1. 2014 v jazyce arabském seznámen s podklady k vydání rozhodnutí, jmenovitì: ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 8. 2013, protokolem o pohovoru ze dne 3. 9. 2013, spisovým materiálem k pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu è. j. OAM-194/LE-LE18-2012, Zprávou Congressional Research Service-Egypt ze dne 12. 9. 2013, Zprávou ministerstva vnitra Spojeného království-Egypt ze dne 8. 11. 2013, Zprávou ministerstva zahranièí Spojeného království-Egypt ze dne 30. 9. 2013 a Infobankou ÈTK Zemì svìta, Egyptská arabská republika -aktuální znìní.
[9] Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 2. 2014, è. j. OAM-273/ZA-ZA02-LE21-2013, obsahuje na str. 4 a str. 6 sdìlení, ¾e ¾alovaný vycházel pøi posouzení ¾ádosti z uvedených zpráv, uvádí, ¾e v¹echny tyto zprávy jsou souèástí spisového materiálu, a v textu na nì opakovanì odkazuje.
[10] Seznam spisového materiálu-X ve vìci stì¾ovatele, který byl vytisknut dne 26. 3. 2014, popisuje øazení jednotlivých dokumentù ve formátu: (i) èíslo jednací, (ii) datum vlo¾ení, (iii) typ dokumentu, (iv) jméno osoby, která dokument do spisu vlo¾ila, (v) poèet stran dokumentu a (vi) dolo¾ka, zdali je daný dokument ve spise. Vý¹e zmínìné zprávy nejsou v tomto seznamu jakkoli zmínìny a zdej¹í soud je ani nenalezl zaøazeny ve spisu.
[11] Spoleènì s pøípisem ze dne 6. 5. 2014 odeslal ¾alovaný krajskému soudu správní spis, který krajský soud obdr¾el dne 9. 5. 2014.
[12] V rozsudku ze dne 14. 11. 2014, è. j. 32 Az 12/2014-56, Krajský soud v Hradci Králové na str. 4 a¾ 5 konstatuje, ¾e souèástí správního spisu jsou vý¹e uvedené zprávy. Krajský soud dále v odùvodnìní na str. 6 a 9 s odkazem na zprávy o zemi pùvodu (které v¹ak ve spisech absentují) shledal nedùvodnými námitky ¾alobce týkající se nedostateèného a nesprávného zji¹tìní situace v zemi pùvodu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu z úøední povinnosti zjistil (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného vycházel ze skuteèností, které ov¹em nemají oporu ani ve spise správního orgánu ani v soudem provedeném dokazování.
[15] Absence podkladù, na které se soud odvolává v odùvodnìní svého rozhodnutí, mù¾e být dùvodem pro nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, proto¾e soud v takovém pøípadì vydává rozhodnutí na základì skutkových dùvodù, které nemají oporu ve spise; [s]kutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Konkrétním pochybením mù¾e být napøíklad skuteènost, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel z dokumentu, který správní spis neobsahoval (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, 5 As 73/2013-79).
[16] Skutkovì blízký spor ve vìci mezinárodní ochrany øe¹il zdej¹í soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, è. j. 4 Azs 44/2007-124. Krajský soud ve svém rozhodnutí pøevzal závìry Ministerstva vnitra, ani¾ by zohlednil skuteènost, ¾e ve správním spise chybìly zprávy o zemi pùvodu ¾adatele o azyl. Ministerstvo vnitra tedy rozhodovalo na základì skutkového stavu, který nemìl oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], co¾ bylo i dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vycházel z dùle¾itosti skutkových podkladù k posouzení ¾ádosti o azyl: Prokázání, ¾e je ¾adatel o udìlení azylu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, stejnì tak prokázání dal¹ích dùvodù uvedených v § 13 a § 14 zákona o azylu pøedpokládá shromá¾dìní dostateèných skutkových podkladù správním orgánem, z nich¾ by bylo mo¾no tvrzení ¾alobce z hlediska jeho dùvodnosti posoudit. [ ] Azylové øízení má být ze své povahy smìøováno k hledání materiální pravdy v maximální spravedlivì mo¾né míøe. Zásada materiální pravdy pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení. Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Spolehlivì zji¹tìný skutkový stav je podmínkou perfektnosti vydaných rozhodnutí. [ ] V øízení o udìlení azylu má zásada materiální pravdy svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele . Stanovené povinnosti vyplývají pøímo z § 3 správního øádu ve spojení s § 9 zákona o azylu a jejich naplnìní je dùle¾itým kritériem pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí. pokraèování [17] V nyní projednávaném pøípadì se jedná o obdobnou situaci. Krajský soud pøi rekapitulaci skutkového stavu konstatoval existenci pøedmìtných zpráv ve správním spise (str. 4 a¾ 5) a na nìkolika místech se objevují odkazy na informace v nich obsa¾ené (na str. 6 a 9). Nejvy¹¹í správní soud ale zjistil, ¾e krajský soud musel jejich obsah pøevzít z rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by mohl jejich pravdivost ovìøit pøímo z obsahu zmiòovaných zpráv. Z protokolu o seznámení s podklady rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 23. 1. 2014 má zdej¹í soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl s pøedmìtnými zprávami seznámen a ¾alovaný mìl v úmyslu z nich vycházet pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V pøedlo¾eném správním spise zdej¹ímu soudu ale v¹echny tyto zprávy chybí. Pøitom nepøichází v úvahu jejich ztráta, jeliko¾ nejsou uvedeny v seznamu spisového materiálu. Seznam spisového materiálu byl vytisknut dne 26. 3. 2014 a krajský soud obdr¾el od ¾alovaného v øízení o ¾alobì spisový materiál dne 9. 5. 2014. Pokud by spisový materiál øádnì prozkoumal, zjistil by ji¾ ze samotného seznamu, ¾e pøedmìtné zprávy nejsou jeho souèástí.
[18] Z vý¹e uvedeného vyplývá i to, ¾e krajský soud pochybil, proto¾e nedostál své povinnosti stanovené v § 75 odst. 2 s. ø. s. Pøevá¾nì se toti¾ ztoto¾nil s tvrzeními a argumenty ¾alovaného, které pouze pøevzal z napadeného rozhodnutí (vèetnì odkazù na zprávy o zemi pùvodu, které v¹ak soud nemìl k dispozici, nebo» nebyly souèástí správního spisu), ani¾ se skuteènì vìcnì vypoøádal s námitkami uplatnìnými ¾alobcem. Pokud by se toti¾ krajský soud vìcí skuteènì zabýval, musel by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemìl oporu ve spise. Krajský soud nevzal tuto vadu øízení pøed správním orgánem vùbec na zøetel; i jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro jinou vadu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Jeliko¾ pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je podmínkou pro posouzení vìci samé, zdej¹í soud se ji¾ nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS).
[19] K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti nenamítal to, ¾e pøedmìtné zprávy o zemi pùvodu nejsou zalo¾eny ve správním spise a pøesto z nich vycházel jak ¾alovaný tak i krajský soud. Stì¾ovatel pouze napadal správnost závìrù, které ohlednì situace v zemi pùvodu ¾alovaný a krajský soud z tìchto podkladù vyvodili, a dále po¾adoval doplnìní dal¹ích podkladù potøebných pro objektivní posouzení vìci. Tuto vadu ostatnì výslovnì neuplatnil stì¾ovatel ani v ¾alobì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. rozhodl, ¾e soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù . Roz¹íøený senát dále ji¾ v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS, uvedl: Ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek .
[20] V nyní posuzovaném pøípadì nastaly právì okolnosti pøedvídané roz¹íøeným senátem v citovaných rozhodnutích. Vada napadeného rozhodnutí správního orgánu (vada øízení spoèívající v tom skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech) brání posouzení stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních (a kasaèních) námitek. Soudy toti¾ nemohou pøezkoumat správnost závìrù, vyvozených ¾alovaným z pou¾itých informací o zemi pùvodu, pokud je nemají k dispozici jako souèást spisu. Z tohoto dùvodu rovnì¾ byla splnìna i podmínka stanovená v § 109 odst. 4 s. ø. s. pro zohlednìní dùvodù stì¾ovatelem neuvedených v kasaèní stí¾nosti z moci úøední.
[21] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah zru¹il rozhodnutí krajského soudu a Ministerstva vnitra a pøikázal vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný a ¾alobci dle obsahu spisù ¾ádné uplatnitelné náklady v øízení nevznikly.
[23] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 32 Az 12/2014-15, ustanoven zástupce Mgr. Jan Urban, advokát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve vý¹i 3.100 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Po zvý¹ení o DPH (ustanovený zástupce stì¾ovatele je plátce DPH) èiní celková vý¹e odmìny 4.114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele poukázána z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» náklady zastupování stì¾ovatele, který byl osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 109
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13