Source: http://kraken.slv.cz/5Azs241/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:54:58+00:00

Document:
5Azs241/2005
è. j. 5 Azs 241/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) R. P., b) nezl. S. P., c) nezl. M. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 254/2004-71, o ustanovení zástupce z øad advokátù,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2003, è. j. OAM-8250/VL-20-P05-2001 nebyl ¾alobcùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tohoto zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke krajskému soudu, souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Soud proto ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobci výzvu soudu, která byla øádnì doruèena, nesplnili; krajský soud proto vý¹e oznaèeným usnesením návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Uvádí, ¾e pro ustanovení zástupce soudem zákon stanoví v § 35 odst. 7 s. ø. s. nìkolik podmínek, tedy pøedev¹ím musí být u ¾alobce dán pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku stì¾ovatel nepochybnì splòuje, proto¾e je nemajetný a na území Èeské republiky nemá ¾ádný trvalý pøíjem. Druhou podmínku, tedy, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele, stì¾ovatel rovnì¾ splòuje. Nedisponuje dostateènou znalostí èeského jazyka, která by mu umo¾nila úèinnì jednat pøed soudem, ostatní ¾alobci jsou navíc nezletilé dìti. Krajský soud nevzal zøetel na skuteènosti ve spise dolo¾ené, navíc soud ji¾ v pøedchozím øízení v této vìci ¾alobci advokáta stanovil, tedy shledal podmínky dle § 35 odst. 7 s. ø. s. Pomìry stì¾ovatele se od té doby nijak nezmìnily, tedy existoval pro obdobný postup dùvod i nyní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát.
Z povahy § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e jde o ustanovení, které má zmírnit majetkové rozdíly mezi úèastníky øízení a ve smyslu ustanovení Listiny základních práv a svobod èl. 37 odst. 3 zajistit rovné postavení v¹em úèastníkùm øízení a mo¾nost domoci se ochrany svých práv navzdory rùzným majetkovým pomìrùm úèastníkù, a to zejména v pøípadech, kdy si stì¾ovatel nemù¾e dovolit zaplatit právního zástupce.
Ustanovením zástupce úèastníku na jeho ¾ádost soud plní povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle èl. 37 odst. 2 LZPS, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Ustanovení zástupce proto nezávisí na úvaze soudu; jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené v odst. 1, je soud povinen takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Ze spisu vyplynulo, ¾e Krajský soud v Brnì po podání návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vyzval stì¾ovatele k prokázání majetkových a sociálních pomìrù. Na výzvu soudu, která byla stì¾ovateli øádnì dne 7. 6. 2005 doruèena, nereagoval a majetkové pomìry soudu neprokázal. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uvádí nyní v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et.
Za situace, kdy nebylo mo¾no ovìøit, zda jsou u stì¾ovatelù dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nezbylo Mìstskému soudu v Praze ne¾ návrh na ustanovení zástupce zamítnout.
Proto¾e ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no postup mìstského soudu zpochybnit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Skuteènost, ¾e krajský soud v pøedchozím øízení stì¾ovatelùm zástupce z øad advokátù ustanovil, je¹tì sama o sobì nezakládá právní nárok na to, aby tak uèinil i v dal¹ím øízení. Neprokázal-li stì¾ovatel k ¾ádosti soudu skuteènosti rozhodné pro posouzení naplnìní podmínek ve smyslu ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. v dobì, kdy soud tyto podmínky byl povinen opìtovnì posoudit, nelze bez dal¹ího ani ze spisového materiálu dovozovat soudem, ¾e podmínky, za kterých byl pro øízení v roce 2003 stì¾ovateli advokát ustanoven, trvaly nezmìnìny i nadále v roce 2005.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 soud 
 § 120
 soud