Source: http://www.slideshare.net/politikomico/2-asf-essay-vers-publicada-manriquez-accountability-cosmtica-reforma-pemex
Timestamp: 2016-07-02 03:37:00+00:00

Document:
Accountability democrática o cosmética, transparencia u Opacidad poro…
Accountability democrática o cosmética, transparencia u Opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior. Omar E. Manríquez
Ensayo potestad tributaria saia
Premio de la Auditoria Superior de la Federación (ASF). Ganador del 4º lugar nacional del Undécimo “Certamen nacional de ensayo sobre fiscalización superior y rendición de cuentas.” Concursó con el ensayo: “Accountability democrática o cosmética, transparencia u Opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior”. Publicado por la ASF. Octubre de 2011.
Noviembre de 2011Undécimo Certamen Nacionalde ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas “Bajo el sistema federativo los funcionarios públicos no pueden disponer de las rentas sin responsabilidad. No pueden gobernar a impulsos de una voluntad caprichosa, sino con sujeción a las leyes. No pueden improvisar fortunas ni entregarse al ocio y a la disipación, sino consagrarse asiduamente al trabajo disponiéndose a vivir en la honrada medianía que proporciona la retribución que la ley les señala”. Benito Juárez
Índice Página Presentación 51 7er La importancia de las auditorías sobre el desempeñoLUGAR gubernamental en el desarrollo nacional por Pamela Ivonne Rodríguez Padilla y Marco Antonio Vega Servín2 43 do Hacia la construcción de un mecanismo efectivo LUGAR de rendición de cuentas en el combate al lavado de dinero en México	por Alejandra Fabiola Medina Carrillo3 87 er La evaluación de políticas públicas como instrumentoLUGAR para la rendición de cuentas por Perla Carolina Gris Legorreta4 105 to Accountability democrática o cosmética, transparenciaLUGAR u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior (A propósito de la reforma en Pemex) por Omar Elí Manríquez Santiago5 131 to La rendición de cuentas y los procesos de fiscalizaciónLUGAR superior en los municipios de México por Laura Patricia Córdova Macías y Francisco Marcos Martínez 3
Presentación El Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre FiscalizaciónSuperior y Rendición de Cuentas forma parte importante de la estrategiainstitucional de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) orientadaa fomentar el interés de la sociedad sobre materias relacionadas con latransparencia, la rendición de cuentas y la fiscalización superior. Al igual que en años anteriores, el Jurado Calificador deeste Undécimo Certamen estuvo integrado por profesionales einvestigadores conocedores de dichos temas, quienes tuvieron abien otorgar el primer lugar al ensayo titulado “La importancia delas auditorías sobre el desempeño gubernamental en el desarrollonacional”, en el cual, sus autores, Pamela Ivonne Rodríguez Padillay Marco Antonio Vega Servín, apoyados en una amplia bibliografía,realizan un análisis de las acciones de fiscalización que sobre lagestión pública lleva a cabo la ASF, destacando la importancia quetienen las auditorías de desempeño que practica dicha Institucióncomo insumo fundamental de los procesos de programación del gastopúblico y de la planeación nacional.
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 El segundo lugar correspondió al ensayo “Hacia la construcción de un mecanismo efectivo de rendición de cuentas en el combate al lavado de dinero en México” elaborado por Alejandra Fabiola Medina Carrillo. En este texto, la autora, con relación al proceso de rendición de cuentas en la materia referida, detalla y analiza las insuficiencias, obstáculos y problemas que éste registra, cuyos esfuerzos por superarlos, señala, conducirán a evaluar de mejor manera las acciones gubernamentales que se realizan para el combate de este delito. Perla Carolina Gris Legorreta obtuvo el tercer lugar con el ensayo “La evaluación de políticas públicas como instrumento para la rendición de cuentas”, en cuyo desarrollo sustenta que la evaluación de la efectividad de las acciones de gobierno no debe quedar únicamente en un ejercicio informativo, sino reconocerse y utilizarse como instrumento para retroalimentar de manera continua el proceso de ajuste de las políticas públicas. El ensayo ganador del cuarto lugar correspondió al trabajo titulado “Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior. (A propósito de la reforma en Pemex)”. Su autor, Omar Elí Manríquez Santiago, aborda algunos de los principales retos que registran los procesos de transparencia, derecho al acceso a la información, rendición de cuentas y fiscalización, sugiriendo alternativas de mejora desde la óptica de la participación ciudadana, así como el fortalecimiento de las atribuciones de la ASF y una mayor articulación de la sinergia social en las funciones de monitoreo de los resultados que derivan de la fiscalización superior. Finalmente, el quinto lugar fue otorgado al ensayo “La rendición de cuentas y los procesos de fiscalización superior en los municipios de México” elaborado por Laura Patricia Córdova Macías y Francisco Marcos Martínez, quienes, mediante un señalado análisis, plantean los principales obstáculos y limitantes que, con relación a las materias referidas, están presentes en el ámbito municipal, planteando en consecuencia algunas reflexiones para la reconducción y mejora de dichos procesos en estos niveles de gobierno. El contenido de estos ensayos reflejan, sin duda, el sentir de una sociedad más participativa e interesada en coadyuvar a la mejora de la gestión pública en beneficio de nuestro desarrollo nacional. La ASF, mediante la publicación de sus textos, hace un reconocimiento a los ganadores de este Undécimo Certamen con absoluto respeto a las opiniones y reflexiones expresadas en los mismos que les mereció tal distinción. CPC. Juan M. Portal M. Auditor Superior de la Federación6
Cuarto Lugar¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa?Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior (A propósito de la reforma en Pemex) Por Omar Elí Manríquez Santiago
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez SantiagoIntroducción El sistema de gobierno en México, basado en la democracia liberal representativa, está en crisis.La responsabilidad1 en los actos de gobierno es un elemento que ha dejado de ser sustantivo en elejercicio del poder y en la representación política. Esto ocurre así a pesar de la vanguardia del diseñoinstitucional para la fiscalización, la transparencia y la rendición de cuentas, ya que en la praxis aunresulta muy complejo asignar responsabilidades certeras a las acciones de los decisores y ejecutoresdel poder; no obstante, una vez fincadas las responsabilidades, pocas veces son cumplidas cabalmente. Sin embargo, en este turbio escenario, existen instituciones y entidades que han sido de sumaimportancia para el fortalecimiento del sistema de rendición de cuentas; una de las más importanteses la Auditoria Superior de la Federación (ASF) por su función de fiscalización y sanción.2 Porello, es de suma importancia problematizar los principales retos que enfrenta la ASF en su labor defiscalización superior, para poder solventarlos y diversificar los insumos sistémicos que fortalezcaneste órgano de fiscalización. Éste es el objetivo del presente ensayo: problematizar y presentar unasolución combinada a los retos de fiscalización de la ASF. En este tenor, será necesario comenzar por despejar el campo conceptual donde transitaremos elanálisis de los retos de la ASF para la fiscalización superior, como etapa vital del sistema de rendición decuentas en la democracia, comenzando por definir este binomio junto con los insumos sistémicos querequiere una fiscalización eficaz, para enseguida abordar la evolución de la ASF y los complejos retosque enfrenta al examinar casos emblemáticos; después se verán perspectivas de solución acordes a losavances en materia de transparencia y rendición de cuentas. Finalmente, con el objetivo de comprenderde mejor manera los retos, avances y perspectivas para la fiscalización superior, será de gran utilidadexaminar en forma breve el caso Pemex y hacer un análisis prospectivo para una segunda reforma“energética”; ello permitirá conjuntar los análisis hechos con la evidencia empírica para plantear unasolución adecuada a los problemas de fiscalización de la ASF en el sistema de rendición de cuentas.Democracia y rendición de cuentas Con relación al problema de la crisis en las democracias liberales, existen posturas diversas.En general, el análisis se enfoca al grado de consolidación de ciertas instituciones propias de 1 En este sentido, Fornero (2004:922-923) define a la responsabilidad como: “la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y [corregirlo] con base en tal previsión; y recalca que “el primer significado del término fue político, en expresiones tales como <<gobierno responsable>> o <<responsabilidad de gobierno>> que expresaban el carácter por el cual el gobierno constitucional obraba bajo el control de los ciudadanos”. 2 Sin demeritar al Instituto de Acceso a la Información Pública (IFAI) y su defensa del derecho al acceso a la información, o a la Secretaria de la Función Pública (SFP) y la función de contraloría interna de la Administración Pública Federal que conduce. 107
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 la democracia, encauzando el estudio a la arquitectura institucional con un enfoque racional individualista, a la estructura de incentivos y, en especial, a los entes de control y fiscalización que institucionalizan la rendición de cuentas. Otra postura más analítica de la categorización arbitraria que antecede el análisis anterior, cuestiona la validez de tomar como referentes empíricos de las instituciones democráticas, a las existentes en las antiguas democracias de occidente (O’Donnell, 1996). Dicho razonamiento es empírico, pues plantea que aquella otra lógica clasificatoria importada al análisis de las democracias latinoamericanas deja de lado un amplio rango de particularidades y eventos en el desarrollo de las instituciones democráticas que bien pudiera explicar por qué los fenómenos de descomposición y deslegitimación institucional aquejan tanto a las antiguas democracias de occidente como a las recientes democracias.3 Un distinto posicionamiento señala que varias de las categorías analíticas bajo las cuales se pretende analizar el problema en los sistemas de gobierno, están agotadas o vacías de la sustancia e ideal que dieron origen a su concepción debido a los vertiginosos cambios globales y el desarrollo dialéctico de los sistemas y sus instituciones.4 No es el propósito del ensayo abundar respecto a dichas posturas, sin embargo, este antecedente permite justificar el análisis inicial que este trabajo realiza en torno al concepto de rendición de cuentas, en virtud de ser útil en la discusión del tema de la fiscalización que nos ocupa abordado desde cualquiera de las tres perspectivas analíticas descritas. Pasando al examen del concepto de Rendición de Cuentas (RDC), existen desacuerdos en cuanto a los referentes constitutivos del mismo y de su marco procedimental y, por tanto, a la lógica sistémica de las entidades de regulación y sanción, al significado que se le atribuye a la participación ciudadana en el funcionamiento del sistema de rendición de cuentas, y al alcance de las funciones de las Entidades de Fiscalización Superior (EFS). En este sentido, desde el análisis institucional, la RDC tiene una concepción mínima y funcionalista; desde la segunda postura, aquella debe adecuarse al enfoque participativo y de derechos que configura la evolución institucional en las democracias, mientras que para el tercero, la RDC debe recuperar el ideal de las relaciones soberanas y responsables en el ideal democrático. Accountability cosmética y crisis Regresando a la problematización de la crisis en nuestra democracia, aquí se apunta que el funcionamiento institucional jurídico, económico y político en el sistema ha descuidado la fortaleza 3 El cisma de las instituciones económicas y políticas en Islandia, Italia, Estados Unidos, Grecia o España, permite inferir que no es solo un problema de arquitectura institucional, sino también de funcionamiento sistémico. 4 Ello aplica al mismo marco conceptual de democracia o poliarquía de Robert Dahl (1991), y su lógica clasificatoria cuya praxis se ha desfasado de su conceptualización.108
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiagode los mecanismos democráticos de acceso y distribución equitativa del bienestar y del poder.Las políticas económicas orientadas al mercado global se sujetan a objetivos macroeconómicos demaximización del valor transado en la balanza comercial. De tal manera que este objetivo requiere,entre otras maniobras, de la irresponsable expoliación de los recursos finitos que palian la economíarentista (verbigracia: petrolera) no obstante las presiones estructurales y sus efectos liberados, comola depreciación de los recursos finitos y la desarticulación de la economía nacional.5 En el ámbitode la competencia política, ésta se diseña en términos de maximización de dividendos de capitalpolítico-electoral y no en función de la justa distribución de bienes públicos entre la sociedad. Elclientelismo, la mercantilización del voto, la desconfianza creciente en los partidos políticos y en losrepresentantes acompaña a esta crisis institucional y ahonda las asimetrías de poder entre ciudadanosy gobierno. En el ámbito del Poder Judicial, ciertos fallos judiciales se determinan, no pocas veces,en función del poder monetario de los indiciados. Los casos de impunidad de funcionarios públicosy potentados abundan a la par de la privación de acceso a la justicia a la población más vulnerable. De esta manera, la lógica institucional jurídica, política, y económica refuerza una interpretaciónad hoc de los métodos institucionales para acotar los abusos del poder que presionan hacia el desarrollode sobre-regulación que sirva de placebo a tal abuso, relegando los incentivos positivos a la acciónresponsable; además, el sistema de rendición de cuentas adolece de mecanismos de sanción efectivay dispositivos de ajuste sistémico que superen la mera cosmética institucional. En este escenario, la asignación de responsabilidad política a la gama de entidades públicas respectode sus decisiones y actos padece de fuertes obstáculos. Asimismo, la ruptura del vínculo político en lafunción pública (de cuño tecnocrático) para con los gobernados, y en este ámbito, la reducción de laRDC a su esquema gerencial (formalidad administrativa y legal sin vínculo a la representación política)desarticulan la asignación de responsabilidad de la función pública y de la política gubernamental(que aquí llamaremos responsabilización del poder público) (Manríquez, 2010). Cuando al fin éstaes fincada, hay una lógica del sistema que permite su disolución. Las instituciones y las “agenciasdesignadas” (O’Donnell, 1996) sufren un repentino ataque de parálisis; se obnubila la transparenciay su práctica recursiva en las políticas del sistema se torna en “transparencia opaca”.6 La peligrosa institucionalización de esta práctica requiere de una categoría de estudio: laopacidad porosa; que son practicas institucionales que distorsionan la transparencia y menguan elDerecho a la Información (DAI), al acondicionar la información la cual se otorga de forma codificada,extemporánea, o con información reservada, con lo que el ente público ejerce un poder que hace de laopacidad y del secreto útil una práctica sofisticada del secreto de Estado –arcana imperi– (Manríquez, 5 También se prioriza el financiamiento con recursos públicos del sector financiero, las corporaciones o los monopolios, en desmedro de la economía interna y la microeconomía, fomentando la tercerización de la economía, la informalidad, la devaluación de la mano de obra, el desempleo y la precariedad de la seguridad social que profundizan la desigualdad económica. 6 Son “formas de difusión de información oficial que no revelan cómo se desempeñan las instituciones en la práctica, ya sea en términos de cómo se toman decisiones o de cuáles son los resultados de sus acciones (…) [o] a la información que solo se divulga nominalmente, (…) pero que no resulta confiable” (referencia de Sandoval, 2009, a Fox, 2007; p. 89). 109
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 2011:60). Esto implica colocar a la información puntual tantos filtros legales y obstáculos físicos o cognoscitivos como sean necesarios a fin de entregar información tenue o trivial que es vendida como “transparencia” y que legitiman el discurso de rendición de cuentas (Manríquez, 2010:3-4). En donde no hay posibilidades de establecer juicios, prevalece más bien la opacidad que solo trasmina información poco útil a la ponderación (Manríquez, 2011:87). La información así otorgada o filtrada carece de utilidad y oportunidad, y no permite su uso eficaz debido a su austeridad o a la oscuridad en detalles importantes que impiden evaluar y sancionar el ejercicio del poder. (Manríquez, 2011:144- 146). Una forma “transparente de negar información” (Treviño, 2007:157-162) que tácitamente permite la institucionalización de la opacidad porosa fortaleciendo la accountability cosmética. En consecuencia, la recursividad de este conjunto de prácticas concurre en la institucionalización de una RDC cosmética o accountability7 cosmética, que contextualiza la prevalencia de la impunidad en la crisis institucional, de manera que el sistema conjunto muestra indicios suficientes para pensar que existen entornos en los que la rendición de cuentas se ha vuelto un accesorio cosmético en la marcha institucional de nuestra democracia liberal. Entornos propicios para delinquir, en los cuales, predominan los incentivos para que los individuos se organicen en torno a la obtención de dividendos ilícitos, en grado mayor a los que hay para conducirse en razón del bienestar colectivo de la comunidad que sustenta dicho sistema institucional. Por tal razón, no bastan ajustes institucionales, antes bien se requieren sinergias sistémicas que armonicen las ventajas institucionales y la energía social, como se plantea enseguida. Rendición de cuentas democrática, concepto y atributos Antes de conceptualizar la Rendición de Cuentas Democrática (RDCD), es necesario tener al menos una breve definición de Democracia. Según Norberto Bobbio (1984:53), es “un conjunto de reglas procesales para la toma de decisiones colectivas que prevé y propicia una amplia participación de los interesados”; es decir, un régimen procesal basado en el sufragio universal para el ejercicio pleno de los derechos y la soberanía popular, sustentada en la dinámica de derechos de mayorías relativas y de las minorías, según Sartori (1988). Esto permite la continua inversión del poder. Desde un enfoque de derechos (Ferrajioli, 1999), “la democracia sustancial es el orden jurídico-institucional capaz de garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos”. Se definirá entonces que la “democracia es el cuerpo jurídico procedimental que garantiza activamente los derechos fundamentales del ciudadano” para configurar en pro de su bienestar al poder público (Manríquez, 2011:29). 7 RDC es el concepto que en la literatura refiere el término inglés accountability, usado para describir la obligación del poder de sujetarse a la inspección pública, la cual está integrada por dos componentes, cuyos términos en inglés tampoco tienen traslación exacta, el primero, answerability, que es la dimensión integrada por los actos de información y justificación de la función pública, o capacidad de explicar y justificar los actos del poder; y el segundo, enforcement, que es la dimensión punitiva o la facultad para sancionar positiva o negativamente la conducta de los servidores públicos, es decir, la facultad de supeditar a sanciones a dicho poder por sus actos o el “hacer valer la ley”. Léase Schedler (2004:16-18).110
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiago En este sentido, la rendición de cuentas debe armonizarse con esta conceptualización dedemocracia para distinguirse de otros ejercicios de regulación y sanción en distintos sistemas degobierno que no son democracias liberales. Esto es, analizar la fiscalización dentro del binomiodemocracia-rendición de cuentas, o RDCD. Por tal razón, la sustancia de la RDCD debiera ser laresponsabilidad política de los entes públicos respecto de sus acciones, en la lógica de que la calidad dedicha sustancia construye la legitimidad de la acción de gobierno en las democracias representativas.En su sentido democrático (soberanía popular) requiere de la pro-actividad de los ciudadanos parafortalecer y socializar la producción y el usufructo de la información, y para la evaluación y aplicaciónde sanciones congruentes con el desempeño de los entes públicos (ver Cuadro 1).Cuadro 1.Fases de la Rendición de Cuentas Democrática Instituciones, reguladoras del comportamiento y garantes del Estado democrático de Derecho. Actores Garantías del Derecho al Acceso a la Información Pública para el cumplimiento cabal del ciclo. Entes públicos Representación política. Sanciones positivas Producción de Usufructo de la o negativas. Información útil Información. Retroalimentación. Ciudadanos Responsabilización política. Respecto de la práctica institucional de la RDC, se dice que “existe una relación entre unaentidad facultada y otra obligada, en virtud de que en la misma existen atribuciones y condicionesque capacitan al ente político y a otros en su entorno para sustentar responsablemente una relaciónde la cual dependen mutuamente. En esta lógica, “A” es ponderable (traslación de accountable)8ante “B”, cuando “A” está obligado a informar a “B” acerca de acciones y decisiones, pasadaso futuras, para justificarlas y sufrir castigo en caso de una eventual conducta impropia”.9 Deesta manera un ente político “A” puede supervisar10 a otro ente “B”, si el último (ente obligado)cumple ante el ente facultado con sus atribuciones y es capaz de garantizar las condiciones paraello. Estas interacciones concurren en un entorno democrático “C”, en el cual los ciudadanoslegitiman al sistema de gobierno en virtud de que en dichas relaciones se refrenda la cláusula derepresentación política en el contrato social o constitucional, propio de los sistemas democrático-liberales (López Ayllón y Merino Huerta, 2009:12-16). 8 Accountable definido como “el ser responsable ante algo respecto a algo”. Diccionario Oxford University Press, 2004. 9 “A is accountable to B when A is obliged to inform B about A’s (past or future) actions and decisions, to justify them, and to suffer punishment in the case of eventual misconduct”. Cunill (2003:) citando a Schedler. Mi traducción. 10 “Ejercer la inspección superior en trabajos realizados por otros”. Real Academia Española en línea, consultado febrero 6 de 2011; disponible en: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cultura 111
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 Con base en todo lo anterior, definimos a la RDCD como la capacidad de ciudadanos y entes públicos para asignar responsabilidad política al gobierno respecto de decisiones y acciones, los cuales se vinculan por representación política o por acciones de responsabilización de los mismos (Manríquez, 2011:97). Algunas atribuciones de la RDCD son: 1) informatividad o capacidad informativa; 2) responsividad o capacidad de respuesta; 3) responsabilidad o capacidad de actuar aceptando límites y consecuencias; y 4) exigibilidad o facultades sancionadoras (Manríquez, 2011:97). En este sentido, la informatividad, o capacidad de producir información útil para la evaluación, incluye garantizar la accesibilidad a la información, que aunada a la responsividad integra la política de transparencia y garantiza el DAI. La carencia de tales atribuciones complica la asignación de responsabilidades, por ser ubicuas e intangibles. En cambio, la colocación de responsabilidades permitirá a los sujetos facultados estar en condiciones de exigibilidad, para poder fincar la responsabilidad de los actos del ente público e imponer sanciones adecuadas. Se debe subrayar que el DAI se relaciona directamente con la transparencia, que es “la política que acondiciona cualquier acto de interés público y sus motivos con la publicidad necesaria que facilite la vigilancia del poder público; que también comprende divulgar toda aquella información pública11 para cumplir con la supervisión y la evaluación del ejercicio del poder” (Manríquez, 2011:30). En esta lógica, el DAI es un derecho fundamental y una condición irreductible en las democracias representativas; se ejerce de acuerdo con la accesibilidad de la información pública que permite a la vez la exigibilidad de los derechos y libertades de información y de la gama de los demás derechos fundamentales.12 Por ello, el DAI subsidia la intervención cívica en la exigibilidad del uso responsable de los bienes públicos al poder constitucional; en virtud de ello, si los ciudadanos encuentran condiciones de transparencia y se ejercitan en el DAI, la rendición de cuentas del poder público será más asequible.13 El enfoque sistémico de la rendición de cuentas democrática La problematización adecuada de la crisis que enfrenta nuestra democracia requiere de un abordaje que nos permita analizar la complejidad del sistema de rendición de cuentas y el problema de la fiscalización y retos que enfrenta la ASF para asignar responsabilidades y aplicar sanciones. En 11 Entendiendo por información pública “toda aquella contenida en los documentos que los sujetos obligados generen, obtengan, adquieran, transformen o conserven por cualquier título”, según el artículo 3º, fración V, de la LFTAIPG. 12 Este derecho subsidia el derecho político de los ciudadanos para la vigilancia y sanción democráticas, además hace lo propio para con otros derechos en las democracias: libertad de expresión, derechos electorales, sociales, y civiles (Carbajal y Rivera, 2008:8-9). 13 Asimismo, el escrutinio de los criterios e implantación de decisiones serán un primer eslabón y la base del ciclo de rendición de cuentas y su institucionalización (producción y acceso a información útil, justificación-evaluación, sanción y ajuste institucional); tal institucionalización consagra el derecho al acceso a la información, como uno de los pilares de gobiernos constitucionales basados en instituciones democráticas y el Estado de Derecho.112
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiagoconsecuencia, es de gran utilidad analizar tales contingencias examinando las relaciones complejasentre instituciones, organizaciones públicas y de ellos con los ciudadanos; las sinergias (relacionese insumos subsidiarios que retroalimentan el sistema y mantienen el entorno); sus interfaces,componentes y sus usuarios (procesos de información, de evaluación-justificación y los de sancióndescritas por Schedler (2004); las condiciones de los diversos subsistemas que inciden e integranel sistema de RDC (sistemas de contraloría interna, entidades de fiscalización, normativa, sistemajudicial, estructura de incentivos), como las más destacables, cuyo análisis permite identificar losretos más significativos para la fiscalización y en consecuencia diseñar una solución posible. En este trabajo se concibe la RDCD como un sistema14 que integra múltiples procesos, insumos,productos y sus interacciones respecto del procesamiento de información y demandas vinculadasa responsabilidades y sanciones al interior de una unidad y sistema políticos que construye parasí legitimidad y capacidad de gobierno. Dicha integración de procesos, elementos, interaccionesy delimitación le otorgan el “carácter de sistema” (Gil-García, 2008:3-7). La asignación deresponsabilidades y sanciones como productos obedece a la calidad de los insumos y procesos anteriores,que luego dispare nuevas demandas por sanciones aplicables a otros entes, y así sucesivamente. Estatransformación de entradas en salidas y viceversa obedece a procesos de “realimentación del sistema,en los que un elemento modifica a otro de acuerdo a la relación que guardan” (Gil-García, 2008:9). Por ello, la disposición o la demanda de información originan una respuesta, que puede ser desdeun comunicado, informe o expediente, o su trasferencia hacia otros medios. A la vez, esta comunicación(organización de datos en bloques de información) es esencial para la retroalimentación del proceso; sidicha comunicación proporciona información útil, la misma fluye como producto o salida del sistema,y es ésta la que provee nuevamente de información al receptor del sistema (agencias designadas, agentessociales o EFS) que modularán su respuesta o sanción con base en el conocimiento pleno de los actos delente escrutado. Así, el sistema de RDCD, procesa la sinergia de estas relaciones políticas de forma queel sistema no transite todos sus conductos hacia la impunidad, de manera que se colapse la legitimidado que se saturen las vías con inputs que paralicen la función pública.15 Como se ha explicado, la responsabilización del poder público es viable según la calidad,accesibilidad y aprovechamiento de información producida y distribuida en el sistema de RDCD.De conformidad con este razonamiento, la representación política y el ejercicio de la función públicase realizan con base en el tipo de responsabilidad asumida y percibida durante el ejercicio de loscargos, en la calidad de la información dispuesta para fincar responsabilidades, y en las capacidades 14 “En el caso de un sistema político se referirían a todos los procesos tanto políticos como burocráticos que se llevan a cabo para transformar una necesidad ciudadana (entrada) en una política pública o programa gubernamental (salida).” Véase Gil-García, (2008:8). 15 Esto permite canalizar la energía existente en el sistema –tensión– (Gil-García, 2008:9), al procesar las sinergias en sanciones; lo que permite generar ciclos de información, evaluación, responsabilización y sanción, ya que, de cierta forma, el sistema busca que el procesamiento de las demandas permita la obtención de respuestas adecuadas con el fin de mantener la gobernabilidad y legitimidad, por medio del intercambio con el ambiente socio-político. 113
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 de sanción de las entidades facultades para ello. Por tales razones, la RDCD y la fiscalización se distorsionan con un insumo informativo opaco y sin las capacidades adecuadas de sanción.16 Estas consideraciones indican que tanto ciudadanos como funcionarios deben integrar el sistema de RDCD, lo que nos permite afirmar que la acción cívica tiene un papel fundamental en el proceso sistémico de responsabilización política (vigilar, evaluar y sancionar los actos del poder público, incluyendo la política gubernamental) y en la conformación de sinergias, provisión de insumos e impulso y legitimidad a las labores de fiscalización de la ASF. Es en este plano que la lógica democrática, es decir, la intervención cívica que legitima y fortalece las funciones de fiscalización, desarticulará la accountability cosmética y opacidad porosa como sustitutos de la transparencia y rendición de cuentas. Con ello, se crearán entornos con las propiedades de informatividad y accesibilidad; vías de responsividad con espacios para la deliberatividad entre actores sociales y entidades públicas. De esta manera se puede verificar la responsabilidad que subsidie la exigibilidad y facilite la sanción de la política gubernamental. La responsabilización vía ciudadana o cívica funge en este sentido como acondicionador de los entornos de exigibilidad en la rendición de cuentas, para vincular el acceso a la información con los ajustes institucionales que derivan de la fiscalización. En sintonía con esto, es necesario crear y reforzar los “órganos específicos” y espacios públicos democráticos para el ejercicio de la responsabilización por vía de los ciudadanos, cuya autonomía respecto al Estado, pero en sinergia con aquél, permita la constitución de ciudadanos en “sujetos directos del control social” (Cunill, 2003:38) En la lógica antes señalada, se podrá reducir la discrecionalidad del ejercicio franco del poder, la opacidad y las asimetrías de información y de poder, al aumentar la informatividad, accesibilidad, responsividad y responsabilidad política. Para esto se requieren las sinergias articuladas de la acción social autónoma como contrapeso político de la acción discrecional de la función pública; la reproducción y socialización de la información útil; la conformación de opinión pública y espacios de debate socio-estatal; la ponderación autónoma de la política gubernamental por las EFS (Secretaría de la Función Pública y Auditoría Superior de la Federación); y la asignación de sanciones formales y cívicas conjuntas. Ejemplo de un diseño institucional que fortalece la responsabilización del ejercicio gubernamental se tiene en Noruega, donde “el Parlamento buscó ejercer un control y escrutinio más profundo mediante un comité de control, audiencias abiertas y auditorías del desempeño” a cargo de la “revitalizada Oficina de Auditoría”, lo que depositó más presión a los ejecutivos políticos y procuró más exposición a los altos líderes administrativos, (Christensen y Lægreid, 2005:579). Estos ajustes 16 La responsabilización sujeta al cuerpo de funcionarios a un tipo de ejercicio del poder que poseen, puesto que es la responsabilidad que asumen la que ordena los límites de su conducta y los criterios usados en sus decisiones; Juan P . Guerrero indica que para sustentar la RDCD se debe “identificar a los responsables del acto de poder”, el contenido de dicha responsabilidad y los medios-fines de su ejercicio (2000:23).114
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiagoinstitucionales muestran que una “mayor eficiencia no puede producirse en contra de la confianzadel público” (Christensen y Lægreid, 2005:590). La democratización de las labores de fiscalizaciónde los entes públicos no tiene por qué contradecir la funcionalidad de los mismos. Por ello, SusanRose-Ackerman, (2009:6-9) señala que: “…dificultades prácticas, sin embargo, no minan en absoluto el principio básico de que el Derecho Administrativo necesita estar comprometido con un efectivo control democrático de la administración y que para ello debe ir más allá de la subordinación al jefe del ejecutivo o al parlamento. […] requiere moverse desde el foco primario, puesto en la legalidad técnica de las acciones del Estado, hacia principios y normas que amplíen la rendición de cuentas [accountability] respecto a la elaboración de políticas.” Como apunta Rose-Ackerman, los diseños institucionales deben ampliar los dispositivos deintervención “popular” con el fin de democratizarles; no obstante, señala que deben ser arreglosinstitucionales que permitan que los “procesos participativos” contribuyan a una mejor RDC en laelaboración de la política pública sustantiva del gobierno (policy making accountability)17; por ello apuntaque tales mecanismos de acceso deberán ir más allá de la popularización de la participación, y más bien,hacia diseños que formalicen la intervención cívica en la ponderación de la toma de decisiones.18 Entre los diseños institucionales que canalizan la intervención social, se puede mencionar a lasdefensorías de derechos humanos, la contraloría social, la veeduría ciudadana, los comités de vigilancia,el defensor del pueblo y otros. Existen otros mecanismos de sanción social directa como lo son laelección popular, el plebiscito, la iniciativa popular, las audiencias públicas, la revocatoria de mandatoy los recursos frente a la administración.19 Tenemos también, desde luego, las entidades de fiscalizacióno anticorrupción, las comisiones de investigación del legislativo, las administrativas y los tribunales. 17 El policy making accountability o “responsabilización por la elaboración de políticas” descrito por Susan Rose-Ackerman (2009:2), “es el proceso de elaboración de políticas sustantivas del poder ejecutivo en la administración pública federal, sin el control directo del poder legislativo a través de normativa con fuerza de ley, cuya instrumentación incluye el ejercicio democrático del poder frente a su ejercicio discrecional. 18 Otros diseños están encaminados a recabar información para orientar la política, tales como las encuestas de opinión y otros mecanismos más institucionalizados o con mayor o menor grado de formalización. Léase, Ackerman (2004:448). 19 Los mecanismos de accountability más conocidos son: los “controles jerárquicos internos a la burocracia; controles de cuentas, de legalidad o judicial; el proceso legislativo de sanción de leyes, revisión de decretos presidenciales, interpelaciones y juicio político; el planeamiento estratégico y operativo con fijación de metas e indicadores anuales y plurianuales; la evaluación de desempeño; la evaluación de programas; la gerencia por objetivos; el presupuesto por programas; los tableros de control; los contratos de gestión; y las cartas compromiso con el ciudadano”. Léase Oszlak (2009:23). 115
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 Avance de la fiscalización superior y de la Auditoría Superior de la Federación En México, contamos con órganos garantes para la responsabilización de la política sustantiva de gobierno; uno de ellos es la Secretaría de la Función Pública (SFP) facultada para la contraloría interna de la administración pública y para la aplicación de sanciones. Sin embargo, algunos puntos débiles de este ministerio para la función de fiscalización son su dependencia política y presupuestaria, la subordinación administrativa y la captura de sus cargos por el Poder Ejecutivo. Esto ha limitado el desempeño autónomo de sus funciones.20 De allí el importante papel que desempeña la ASF como órgano garante de la fiscalización superior y rendición de cuentas democrática. Será preciso en la problematización de la fiscalización y labor de la ASF contextualizar de forma breve el desarrollo de ésta. Los orígenes de la ASF datan de 1995, cuando la alternancia en el poder fomentó el desarrollo de balances en los Poderes de la Unión que impulsaron la transparencia en la función pública, lo que demandó de un marco normativo y un órgano para las labores de fiscalización de la Cuenta Pública; dicho ente público, que sustituiría a la Contaduría Mayor de Hacienda, fue la Auditoría Superior de la Federación (Sánchez, 2008:32). El 14 de julio de 1999, el Congreso General, a través del Constituyente Permanente, reformó los artículos 73, 74, 78 y 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, (CPEUM) con la finalidad de crear la entidad de fiscalización de la Federación: la ASF. Para reglamentar dichos artículos, específicamente el 74, las principales fuerzas políticas presentaron iniciativas en la Cámara de Diputados, aprobadas el 20 de diciembre de 2000, que dieron paso a la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, cuyo órgano técnico de la Cámara de Diputado encargado de la revisión de la Cuenta Pública se denominó: Auditoría Superior de la Federación, el cual está facultado para observar la aplicación de la normatividad en el gasto del gobierno; que los programas y su ejecución se ajusten a los términos y montos aprobados, así como verificar el desempeño basado en los indicadores aceptados en el presupuesto (Sánchez, 2008:33-35).116
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez SantiagoCuadro 2.Evolución de la fiscalización superior •	1995, iniciativa para la creación de la EFS federal. •	1999, reformas constitucionales federales. •	2000, Ley de Fiscalización Superior de la Federación. •	2008, reformas constitucionales federales. •	2009, armonización de las legislaciones estatales y federal. •	Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, 29 de mayo de 2009. •	Modificación de leyes estatales entre 2009-2010. Fuente: Figueroa (2011, 24).Modificaciones relevantes del marco normativo de fiscalizaciónsuperior La fiscalización superior se enmarca en el contexto de las reformas constitucionales en materia detransparencia y rendición de cuentas efectuadas a los artículos 73, 74, 79, 116, 122, 134 de la CPEUM.La reciente reforma del artículo 6º constitucional se enmarca también en dichas reformas.21 Estasmodificaciones instituyen el desarrollo del sistema de RDC, puesto que legislan nuevas obligacionesen materias de “transparencia y acceso a la información, archivos administrativos, indicadores degestión, publicidad en el uso de los recursos públicos, contabilidad gubernamental, presupuestos porresultados, evaluación de políticas y fiscalización” (Cejudo, 2009:34). En 2009, se realizaron modificaciones importantes con objeto de fortalecer las capacidades dela ASF. En este tenor, se abrogó la Ley de Fiscalización Superior de la Federación y en su lugar seexpidió la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación (LFRCF). Las nuevasfacultades son: del Congreso General para “legislar en materia de contabilidad patrimonial”,22 y de laASF para practicar “auditorías de desempeño y dar seguimiento al cumplimiento de objetivos de losprogramas públicos, así como para fiscalizar directamente los recursos federales que ejerzan estados,municipios y las demarcaciones del Gobierno del Distrito Federal, incluidos recursos federales queejerza cualquier entidad, persona física o moral, pública o privada, tales como fondos, fideicomisos,mandatos y contratos análogos”;23 y revisar información de ejercicios anteriores para proyectos 21 Dicha reforma instituye garantías y obligaciones en materia de información y acceso a ésta. 22 Esto garantiza la especificidad contable versus la anterior opacidad de la contabilidad general del gobierno y las entidades federales. 23 Con excepción de las participaciones federales. 117
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 que abarquen diversos ejercicios fiscales.24 Ahora las entidades fiscalizadas tienen la obligación de proveer la información solicitada para la fiscalización, so pena de ser sancionados (Cejudo, 2009: 60). Además, con el objetivo de fortalecer la autonomía técnica y de gestión, la ASF será la encargada de regular a las Entidades de Fiscalización Locales de los estados y del D.F. (ASF, 2011). Existen otras modificaciones del marco normativo en pro de la transparencia y la rendición de cuentas, como son la aprobación en 2002 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG), no obstante las reservas de la información incluidas y la nueva Ley de Servicio Profesional de Carrera (LSPC) en la Administración Pública Federal. Sin embargo, existe un desfase entre el desarrollo legislativo institucional a nivel federal y el de las entidades federativas, ya que a pesar de la voluntad para crear un sistema federal en favor de la rendición de cuentas, en la práctica, hay una evolución asimétrica, y el marco en los estados no es aplicable. Además, no hay armonía integral del sistema de rendición de cuentas entre niveles de gobierno. Para un sistema eficaz de RDCD, es necesario un sistema nacional similar al de justicia; de justicia electoral; y de derechos humanos. Se requiere además que el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI) cuente con una real “autonomía operativa, presupuestaria y de decisión” (artículo 33) de la Administración Pública Federal. De manera similar, la Auditoría Superior de la Federación (ASF), instituida por medio del artículo 79 constitucional, también cuenta con “autonomía técnica y de gestión”, pero la supeditación a la Cámara de Diputados despierta la sospecha de un mal uso político en sus tareas de fiscalización. Por ello, es necesario dotar de autonomía plena a la ASF e integrarla a una entidad judicial como la figura del Procurador Público en Brasil, con una interacción directa con la sociedad civil. En esta lógica, además, sería óptima para la fiscalización superior la institucionalización de un Sistema Nacional de Transparencia, Fiscalización y Rendición de Cuentas (Ackerman, 2006 45-50). Sin embargo, la autonomía de la ASF es única, vista desde una perspectiva comparada, pues no obstante que depende de la Cámara de Diputados a través de la Comisión de Vigilancia, ésta no tiene la facultad de determinar las actividades de fiscalización. Asimismo, tiene facultades de sanción directa ya que puede “fincar directamente a los responsables las indemnizaciones y sanciones pecuniarias correspondientes” (artículo 79, CPEUM),25 facultad que regularmente se reserva a los tribunales de cuentas (Ackerman, 2006:26). 24 Artículo 79. Título Tercero. Capítulo II Del Poder Legislativo. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 25 Capacidad para fincar directamente responsabilidades resarcitorias, promover recursos civiles, políticos o penales ante las autoridades competentes “cuando se acrediten afectaciones a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales o de las entidades paraestatales federales, atribuibles a servidores públicos”. Léase artículo 39, de la LFRCF.118
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez SantiagoRetos de la fiscalización: fideicomisos, secreto bancario yopacidad porosa Como se ha descrito en el primer apartado, la dificultad para asignar responsabilidad en losactos del poder, los incentivos para delinquir tales como la maximización de rentas, corrupciónsistémica e impunidad, la debilidad de los dispositivos de sanción y las vallas a la fiscalización, seconjugan en la institucionalización de la accountability cosmética. Asimismo, el desarrollo de unapolítica de opacidad porosa que sustituye la real transparencia afecta de manera grave el avancede la fiscalización superior de las políticas sustantivas gubernamentales. Es tiempo de exponerbrevemente, algunos ejemplos de la conjugación de estas anomalías y cómo afectan a la función de laASF y al sistema de rendición de cuentas, con el fin de identificar elementos malignos potenciales,sinergias nocivas a la rendición de cuentas y tener una perspectiva más amplia de cómo debilitanla fiscalización y cómo pueden ser enfrentados estos retos. Empecemos por mencionar que uno de los rasgos característicos de los grandes casos de corrupciónsistémica (Rose-Ackerman, 2009:28-29) y de la impunidad son los conflictos de interés entre los entesreguladores y que al mismo tiempo son regulados; el mecanismo de la puerta giratoria, el ser juezy parte con el manejo discrecional de la información estratégica a la fiscalización. En uno de tantoscasos, por ejemplo, el ex titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) es contratadopor la trasnacional HSBC inmediatamente concluido su periodo, en contra de lo establecido en laLey Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos (LFRSP). En otro caso, en la administración del sexenio pasado (2000-2006), el entonces Secretario deHacienda que era a la vez integrante del Consejo de Administración de la Lotería Nacional, es altiempo el encargado de regular el fideicomiso “Transforma México”, que se sospechaba recibíafondos de la Lotería Nacional para fondear a la organización civil “Vamos México”, propiedad de laesposa del entonces Presidente Vicente Fox (Sandoval, 2007:44-45). En otro caso más que involucra a la SHCP la ASF descubrió al revisar las Cuentas Públicas de 2001 ,a 2003, que el Sistema de Administración Tributaria (SAT) había ocasionado un daño patrimonialpor 9,347.518 millones de pesos a la Tesorería de la Federación (TESOFE), a través del FideicomisoAduanas 1, por medio de la compañía Integradora de Servicios Operativos, S.A. de C.V. (ISOSA)26, ala que el SAT pagaba servicios logísticos. La ASF intentó auditarla, pero la SHCP a través del SAT, ,negó la información, no obstante que el IFAI falló a favor de que ésta se entrega (Sandoval, 2007:49).Además, luego del pliego de observaciones que emitiera la ASF sobre las anomalías detectadas,el Poder Ejecutivo Federal, a través de la SHCP interpuso una controversia constitucional en la ,Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra la Cámara de Diputados para invalidar dicho 26 Establecida en 1993 por el subsecretario de ingresos, que sería después el titular de la SHCP (Sandoval, 2007:46) 119
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 pliego. La ASF también encontró que a través de ISOSA se hicieron devoluciones irregulares a 34 corporaciones por un monto de 1,220 millones de pesos (Sandoval, 2007:51). Con relación al rescate bancario en México, el Banco Mundial reportó la erogación de alrededor de 135,000 millones de dólares, cuyo costo fiscal equivalía a cuatro veces los 33,000 millones de dólares que recibió el Estado por todas las privatizaciones de los noventas. El Banco respondió: “siendo evidente las buenas relaciones con políticos poderosos que tenían los beneficiarios del rescate, quienes ingresaron a la cartera vencida créditos bancarios resultado de corruptelas, fraudes y pillaje”. A pesar de las prohibiciones y previsiones normativas ante estas prácticas, las autoridades de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) las aplicaron discrecionalmente (Sandoval, 2007:53). La instrumentación del rescate fue anómala ya que nunca contó con el aval del Congreso General, requisito establecido por la Constitución para toda deuda contraída por el Poder Ejecutivo. Sin embargo, una vez que se adquirió la cartera vencida por medio del Fideicomiso FOBAPROA, la fiscalización del proceso fue bloqueada desde el poder Ejecutivo y la SHCP negando sistemáticamente información al amparo , del secreto bancario, no obstante que el IFAI se pronunció por la elaboración de versiones públicas de todos los documentos que registraron aquel turbio proceso de toma de decisiones.27 En otro caso similar, el Fideicomiso de Apoyo para el Rescate de Autopistas Concesionadas (FARAC) que se constituyó para el pago de la deuda privada de los operadores carreteros, fue adquirida por el Gobierno Federal, de nuevo a espaldas del Congreso, de cuya deuda neta reportada por la SHCP asciende a los 143,442 millones de pesos en una total opacidad (Sandoval, 2007:60). La misma SCJN emplea una serie de fideicomisos para manejar discrecionalmente 3,272.7 millones de pesos de recursos públicos, según la fiscalización de la Cuenta Pública de 2003 efectuada por la ASF. La operación de los recursos carece de documentación que permita verificar su empleo según la normativa. De acuerdo con la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de 2003, el Sistema de Registro de Fideicomisos, Mandatos y Contratos Análogos de la Administración Pública Federal contabilizó un total de 1,353 instrumentos de este tipo registrados, que operan un total de 662,007,326.1 miles de pesos (Sandoval, 2007:66). En los casos anteriores de ISOSA, FOBAPROA, FARAC y los diversos fideicomisos establecidos por los Poderes Judicial y Ejecutivo, fue notable observar como los entes públicos se escudan en el secreto bancario–fiduciario para ocultar información e impedir su fiscalización. Después de revisar la magnitud de los retos que enfrenta la ASF en su labor de fiscalización, es oportuno explorar, a propósito de la reciente reforma en Pemex, el entorno y prácticas dentro de la paraestatal en relación con la transparencia y rendición de cuentas, a manera de estudio de caso, para tener una perspectiva mejor de las sinergias e insumos que requiere la ASF para su función 27 Debido al fallo de la SCJN, no fue posible recuperar 20,735 millones de pesos identificados por la ASF; no obstante, como resultado de la fiscalización de la ASF, se logró rescatar para el erario público 10,856.2 millones de pesos. Léase Sandoval (2007:60).120
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiagoescrutadora en la paraestatal y las soluciones factibles hacia un eficaz sistema de rendición de cuentasaplicable al resto de la APF.El caso Pemex, corrupción, reforma y rendición de cuentas Las prácticas que atentan contra el interés público, ya sea por acción negligente, opacidad porosa,conflicto de interés o corrupción, tienen serias repercusiones en el desarrollo de la vida institucionalcuando prevalece la impunidad, en virtud de minar la confianza, legitimidad y la gobernabilidad.La extensión endémica de dichas prácticas deriva en corrupción sistémica28, la cual, por desgracia,tiene múltiples rostros en el sector petrolero.29 Susan Rose-Ackerman (2009:35-36) afirma que “lacorrupción más destructiva para la economía es aquella que sucede en los altos niveles del gobierno,donde grandes empresas, frecuentemente multinacionales, sobornan a funcionarios gubernamentalespara obtener contratos, concesiones o recibir empresas en privatización”.30 Desafortunadamente en Pemex concurren muchos tipos de corrupción: el soborno, robo deequipamiento e insumos, el conflicto de intereses, la malversación de recursos públicos, el fraudey otros más. Este problema es tan grande que en muchas ocasiones se rebasa la capacidad o no hayfacultades suficientes de fiscalización y los actos delictivos quedan impunes. Lo más grave del casoes que autoridades de nivel superior en la función pública están implicadas. Por ejemplo, el casoconocido como “Pemex-gate”, en el que se financió la campaña política presidencial del candidatodel Partido Revolucionario Institucional (PRI) con recursos del sindicato de Pemex (CórdovaVianello y Murayama Rendón, 2007:261-297). En un caso de daño patrimonial, tráfico de influencias y conflicto de interés, Juan BuenoTorio, senador del PAN, ex director de Pemex Refinación; Juan José Suárez Coppel, ex directorde Finanzas de la paraestatal; los hijastros del ex Presidente Fox; el propietario de ArrendadoraOcean Mexicana (AOM), Marcos Issa, y Raúl Muñoz Leos, ex presidente de Pemex y asesor deBlue Marine Technology Group, empresa cuyo apoderado legal es Manuel Mayoral Piana quientambién es apoderado de Oceanografía, entretejen una red para obtener la adjudicación parael arrendamiento de un buque petrolero a Pemex por un monto muy por encima del precio demercado, no obstante que la empresa AOM era investigada por corrupción (Avilés, 2002:sp). A untiempo, Muñoz Leos, Luis Ramírez Corzo (ex director de PEP) y el Órgano Interno de Control(OIC) acuerdan otorgar a Oceanografía el contrato 18575108/068/04 por más de 150 millones de 28 Según The New York Times, la corrupción representa un costo de al menos 1,000 millones de dólares al año para Pemex. 29 Bajo el análisis político económico de las causas y efectos de la corrupción, Rose-Ackerman (2009:24-31) se enfoca en las transferencias de bienes o beneficios ilícitos entre privados y funcionarios; de acuerdo con su experiencia, existen prácticas de corrupción de bajo y alto nivel. 30 Las empresas que con mayor probabilidad reportan casos de corrupción como parte del entorno de los negocios son las de telecomunicaciones, energía e industrias de la construcción (Rose-Ackerman, 2009:36). 121
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 dólares (Badillo y Pérez, 2004). Semejantes redes distribuyen los contratos más cuantiosos entre sus corporativos y, más aun, obstaculizan labores de transparencia y rendición de cuentas.31 En otro caso, a Tradeco, empresa del hijo de un ex directivo de Pemex, Federico Martínez Salas, se le adjudica de un contrato por más de 3,000 millones de pesos. En un proceso más, el difunto ex Secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, como apoderado legal de la empresa Transportes Especializados Ivancar, recibe de Pemex contratos millonarios mediante los procesos de adjudicación directa para beneficio de la empresa de su familia, mientras era asesor del entonces Secretario de Energía, Felipe Calderón, ahora titular del Ejecutivo Federal. Contratos signados por él que datan del 20 de diciembre de 2002, 1º de septiembre de 2003 y 29 de diciembre de 2003. Como es evidente, los casos de corrupción, impunidad y opacidad porosa son factor común en la gestión de la paraestatal. En estas anomalías han estado implicados los mismos servidores públicos que deben de aplicar la regulación correspondiente. Por ello, la RDC en Pemex tiene marcados rasgos cosméticos que deben ser problematizados y atacados, pues como se hace evidente, aunque existe la normativa en materia de transparencia y accountability, la práctica de sanciones a los altos funcionarios es letra muerta. En este ámbito, la ASF enfrenta una batalla continua y férrea por la rendición de cuentas. Por ello, deben analizarse dichos retos y esfuerzos en el contexto del proceso legislativo de reformas como antesala de los mecanismos de regulación y sanción que una vez legislados serán parte de las herramientas de fiscalización aplicables a las entidades públicas. Respecto a la reforma petrolera aprobada en 2008, la corrupción en Pemex fue un tema bien conocido por el Ejecutivo Federal32 y señalado por los expertos, pero sin una adecuada ponderación y manejo en el diseño de aquella.33 En este sentido, la reforma del Ejecutivo no planteaba compromisos cuantificables a través de indicadores (o por medio de gestión de la información); ni en términos cualitativos para lograr los objetivos y alcances de la rendición de cuentas del ejercicio de gobierno. De hecho, la reforma buscó terminar con las controversias constitucionales en contra de los Contratos de Servicios, adecuando el marco normativo para la suscripción de los mismos, dejando pendiente el problema de la discrecionalidad aplicada en la interpretación de la normativa por parte de los funcionarios encargados de las contrataciones, cuando uno de los grandes problemas es que la suscripción de éstos no requiere 31 En julio de 2004, PEP en licitación 18575108-030-04, donde participó Oceanografía junto con otras empresas. En adjudicación directa DOCSM-095-04, se otorga el arrendamiento del barco Caballo de Trabajo –deteriorado– a ésta, tras declarar desierta la licitación. Luis Ramírez Corzo, director de Pemex, ordena clasificar como confidenciales todos los documentos relacionados con la naviera y reservarlos por un periodo de diez años. 32 Léase, Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción, 2008 – 2012 y Plan Nacional de Desarrollo 2006-2007, Eje 5. Democracia efectiva y política exterior responsable: 5.5 Transparencia y rendición de cuentas. 33 Hasta antes de la reforma petrolera de 2008, el total de las contrataciones gubernamentales en Petróleos Mexicanos (PEMEX), se regían por la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (LOPSRM); y por la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP). De acuerdo a la última reforma de 2009 a estas Leyes, se impone una obligación a la Secretaria de la Función Pública para instrumentar un sistema integral de información de contrataciones públicas, que esta expreso en los artículos 74 de la LOPSRM y 56 de la LAASSP; el cual, debe de integrarse a la página de CompraNet.122
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiagoni permite la vigilancia de las cámaras, y además de que los de mayor monto se han adjudicadodirectamente en su mayoría, y a menudo su contenido solo puede ser conocido por los funcionarios quelos suscriben,34 lo que impide la evaluación institucional y social de la toma de decisiones, manejo derecursos y el cumplimiento de objetivos de la política económica y sectorial.35 Por tal motivo, el proceso legislativo de la reforma petrolera de 2008 creó una coyuntura políticade gran calado que, a pesar de los conflictos alrededor de la misma, significó una oportunidad doradapara la implementación de dispositivos democráticos de evaluación y sanción de la toma de decisionesen torno a la legislación. Respecto de esta coyuntura fue trascendental en el juego de balance entrepoderes, la articulación que sucedió entre la acción cívica en funciones de vigilancia y su alianzacon los legisladores de oposición en el proceso de debate y la huelga legislativa. Esto permitió crearentornos democráticos para la deliberación y balance de poder frente al Ejecutivo. Cabe recordar quela legislación de la reforma por la vía rápida, es decir, con una sanción legislativa de baja calidad o vía“madruguete” (fast track), excluiría del proceso a un conjunto de actores e insumos indispensablespara la ponderación o rendición de cuentas de dicha política de gobierno. Sin embargo, la sinergia generada entre la acción cívica y la función de contrapeso y controldel Poder Legislativo permitió coordinar las funciones de contraloría ciudadana generadora deespacios de debate público para la socialización de información y sancionadora de las iniciativas delPresidente, con las acciones legislativas para la deliberación y sanción de dichas iniciativas de reforma.Se debe recordar que tras la sinergia entre las acciones legislativas y ciudadanas, la producción deinformación alternativa y de los espacios de discusión de la misma fue mucho mayor (informaciónen medios, mesas de estudios, foros ciudadanos, coloquios, la consulta sobre la reforma energética ylos foros del Senado de la República). Además, estos entornos permitieron la exigibilidad de accionesresponsables a los legisladores en la deliberación de la reforma. De hecho, la labor de fiscalización de la ASF en Pemex fue ampliamente difundida en el foro delSenado, con lo cual se dio mayor legitimidad a dicha función a la vez que se publicitaron las cifras ydatos poco accesibles para la información de los ciudadanos. Sin embargo, no todo fue miel sobre hojuelas. La reforma petrolera de 2008 aprobó la desregulacióndel sector en materia de contrataciones gubernamentales bajo el nuevo marco normativo de la LeyReglamentaria del artículo 27 constitucional en el Ramo del Petróleo (LRA27) y la Ley de PetróleosMexicanos, al aumentar las causales de excepción a la licitación pública36 y las facultades de nuevosentes para clasificar y reservar información pública y facultarlos para la realización de contratacionesdiscrecionales de acuerdo con justificaciones previstas por las subsidiarias de Pemex. Con ello, se 34 Entrevista informal a funcionarios de Petróleos Mexicanos. 35 Ejemplo de esta opacidad, puede encontrarse en la política de la Clasificación de Información; al amparo de esta práctica administrativa, Pemex “determinó mantener en reserva por 12 años la información sobre la certificación de reservas petroleras de los campos de Chicontepec”. Léase, Rodríguez, (2010:22), “Serán secretos por 12 años datos sobre reservas de Chicontepec”. 36 Artículos 41 de la LAASSP y LOPSRM. 123
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 fortalecieron las facultades indirectas de gestión en la paraestatal por parte del Ejecutivo Federal al incluir más órganos y agentes bajo la influencia del mismo (Comité de Transparencia y Rendición de Cuentas37, Comité de Auditoría y Evaluación del Desempeño y el Comité de Adquisiciones). Acceso a la información y fiscalización en Pemex Analizando el caso de la corrupción y reforma en Pemex nos damos cuenta de la importancia que tiene el acceso a la información, la transparencia en sus procesos y el diseño de la legislación que regulará los procesos de fiscalización. Si se considera la importancia que tienen los hidrocarburos al día de hoy como insumo energético que impulsa artefactos tecnológicos, procesos de producción global y rendimientos para las economías nacionales, es indudable que la transparencia, fiscalización y rendición de cuentas en Pemex es fundamental para el desarrollo nacional. Esto radica en hechos fundamentales; basta mencionar que Pemex es cuarto productor de crudo en el mundo38, además de ser la empresa estatal más importante en México. Otro claro ejemplo de la importancia que representan los hidrocarburos en el desarrollo de la economía nacional, se hace evidente al analizar la cuantía de los ingresos petroleros en la composición del gasto público, que en la última década han representado alrededor de un tercio de los ingresos totales del sector público presupuestario.39 Por tal razón, cobra vital importancia la fiscalización superior del ingreso y gasto de Pemex y de manera especial la normativa vigente de contrataciones.40 En cuanto a la publicidad de los actos del poder, existe un marco normativo en los “Lineamientos para la Elaboración de Versiones Públicas”, que dispone para las contrataciones gubernamentales que realiza Pemex, la emisión de contratos en versión pública aplicables también a toda documentación en poder las entidades públicas. Es decir, versiones que restringen la divulgación de cierta información 37 La Ley Pemex en el artículo 29 establece que será el Comité de Transparencia y Rendición de cuentas el que proponga al Consejo de Administración “los criterios para determinar la información que se considerará relevante sobre Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, así como las normas y, en su caso, recomendaciones para su divulgación; además de establecer criterios para la organización, clasificación y manejo de los informes”, lo que se suma a las facultades otorgadas a otros entes para la reserva de información establecidas en los artículos 7º y 8º del Reglamento de la Ley Pemex (RLPemex). 38 Según datos de PIW 2010 Rankings Petroleum, 6 de diciembre de 2010. Véase, Pemex en cifras: http://www.ri.pemex.com/ index.cfm?action=statusfilecat&categoryfileid=5440. 39 Análisis estadístico de Ingresos Petroleros, en www.fundar.org.mx, “Ingresos Petroleros en el Sector Publico Presupuestario”. 40 Respecto del tema de contratos gubernamentales, específicamente, en cuanto a la celebración de los mismos, el artículo 7º, Fr. XIII de la LFTAIPG establece que los sujetos obligados –todas las entidades de la APF– dispongan al público información precisa sobre las contrataciones. Esto confirma que según el precepto constitucional del artículo 6º y la LFTAIPG, toda información en poder de las entidades públicas deberá ser de acceso público, con la salvedad de las reservas aplicables.124
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiagoreservada.41 En dicha legislación se señala que existen elementos mínimos que deberán contener lasversiones públicas de documentos con información reservada (artículo 1).42 Como hemos descrito, existe información gubernamental que por mandato debe ser pública, ytambién existen lineamientos específicos para la elaboración de documentación con informaciónen versiones públicas, salvo aquella que sea reservada, la cual deberá cumplir con las justificacionesque están señaladas por ley para reducir el uso de criterios discrecionales en su clasificación. Enconsecuencia, es muy importante una adecuada transparencia en las contrataciones gubernamentalesen México como política estatal que fomente el DAI, y desde luego en Pemex, su más importanteempresa estatal. Esto, para evitar cualquier espacio mínimo a la discrecionalidad en dichos procesosy para generar información que una vez que sea dispuesta al público incentive el comportamientoresponsable de la función pública y legitime la acción enérgica de la fiscalización superior.Reforma e insumos para una fiscalización eficaz En virtud del análisis alrededor de los insumos y procesos de fiscalización para la rendición decuentas podemos identificar elementos clave para fortalecer la función de auditoría y sanción de la ASF.Se comenzará por señalar que es importante una arquitectura institucional que permita desconcentrarentidades de fiscalización del control del Ejecutivo Federal, y también del Poder Legislativo, al concederla autonomía necesaria para el desarrollo independiente de sus funciones. Se requiere ampliar lasfacultades ciudadanas para la supervisión y sanción de la política sustantiva de gobierno por medio dela creación de mecanismos de responsabilización vía ciudadana incorporados a la lógica de fiscalización dela ASF. En este sentido, pueden incrementarse las capacidades de sanción de la ASF para acercarse a lafigura del Procurador Público de Brasil con facultades judiciales, y/o establecer un Comité de Control,audiencias abiertas y auditorías del desempeño como en el caso de la Oficina de Auditoría en Noruega. Es de vital importancia poder articular la sinergia social en funciones de monitoreo con la fiscalizaciónsuperior, fortaleciendo la interacción entre la ASF con los ciudadanos y el vínculo cívico-legislativoen las fases de justificación y sanción de políticas con la implementación de la iniciativa popular, lascandidaturas independientes, el plebiscito, las audiencias públicas de deliberación política (tipo foro enel Senado) y las consultas ciudadanas como requisito para la política sustantiva de gobierno. Para ello,es necesario ampliar los espacios disponibles a los ciudadanos en las entidades de vigilancia y sanción. 41 Lineamientos para la elaboración de Versiones Públicas por parte de las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal. 42 La información que debe ser pública lo será de conformidad con el artículo 7 de la LFTAIPG, y no podrá omitirse el nombre de los servidores públicos en los documentos, ni sus firmas autógrafas; […] ni la información que documente decisiones y los actos de autoridad concluidos […], así como el ejercicio de las facultades o actividades de los servidores públicos, de manera que se pueda valorar el desempeño de los mismos, según los artículos 4 y 5. 125
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 Para esto serán adecuados una verdadera transparencia y el ejercicio pleno del DAI, con entornos de alter información como condición necesaria para el fortalecimiento de canales de transacción de demandas para la consolidación de las instituciones democráticas y de un dinámico sistema democrático de accountability y Estado de Derecho contra la RDC cosmética. Dichos entornos, primero de información y luego de exigibilidad para la toma de decisiones trascendentales en la esfera pública, deben estar articulados a las funciones de la fiscalización superior que trabajen como proceso proveedor de insumos informativos a los ciudadanos y de confianza institucional. Conclusiones y reflexión final Después de haber analizado el desarrollo y los retos que concurren en la fiscalización superior, se observa que existen insumos sistémicos en las acciones cívicas que fortalecen y legitiman la actuación enérgica de la ASF, al establecerse sinergias entre la fiscalización superior y la responsabilización cívica de la política gubernamental y el ejercicio del poder público. No obstante, existen pendientes en la agenda del fortalecimiento de la democracia y la rendición de cuentas, como por ejemplo, la adecuación de las legislaciones estatales en materia de derecho a la información, según los plazos fijados constitucionalmente, al tiempo que legislar minuciosamente la reglamentación general de las reservas de información que no contravenga el DAI. También son muy necesarias la concesión de la autonomía de las entidades de fiscalización superior; la implementación de un programa de protección de los denunciantes internos en la SFP o en la APF; la institucionalización de indicadores de gestión estratégica mesurables según objetivos organizacionales; de gestión del desempeño (módulos de evaluación del desempeño de funcionarios y agencias) cuyo registro permita desarrollar indicadores para optimizar la función pública según el aprendizaje obtenido (gestión de la información) (Cejudo, 2009:46). Respecto a las técnicas de la fiscalización superior, éstas deberán concretar la armonización contable; los registros patrimoniales confiables; la virtualización de sus ejercicios; la evaluación del desempeño institucional; y los procesos organizacionales de mejora continua (López Ayllón y Cejudo, 2009). Se deben fortalecer de manera proporcional los incentivos positivos a la función pública responsable y los mecanismos de disuasión de la corrupción, además de publicitar la importancia de la función de fiscalización superior de la ASF para el desarrollo democrático y económico; al mismo tiempo de generar un fuerte vinculo social con los auditores.43 Se debe elevar además el nivel de fiscalización, no solo con políticas presupuestarias adecuadas, sino también con la implementación de mecanismos pro-activos como plataformas de “e-fiscalización”, públicas, aleatorias y en tiempo real. 43 Que mejor que los auditores fueran los candidatos presidenciales.126
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez Santiago Es urgente también legislar sobre una Ley General de Fideicomisos que ponga límites y reglasnítidas ante la proliferación de los fideicomisos como forma de evadir la transparencia y la RDC(Sandoval, 2007:87). Respecto del riesgo de la institucionalización de la opacidad porosa, sonnecesarias acciones vigorosas para cumplir con los criterios establecidos por ley para garantizar elDAI, y en este mismo sentido, crear una ley general. La correcta regulación del secreto bancario yfiduciarios es también un asunto urgente que forzosamente atraviesa los rescates financieros. Es vital en la aplicación de esta serie de acciones, que los altos funcionarios públicos denmuestras ejemplares de observancia del Derecho para elevar la confianza en las instituciones enesta crisis, so pena de recibir sanciones enérgicas y proporcionales al ejercicio irresponsable de lafunción pública. Esto, mucho más que otras acciones, podría catalizar la sinergia del sistema deRDCD y armonizar la fiscalización superior de la ASF y EFS con el desarrollo de institucionesdemocráticas y ciudadanos pro-activos. 127
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 Referencias Bibliografía Ackerman, John (2004). Co-Governance for Accountability: Beyond <<Exit>> and ‘<<Voice>>’. World Development Vol. 32, No. 3, pp. 447– 63, 2004. Elsevier Ltd. Gran Bretaña Ackerman, John (2006). Estructura Institucional para la Rendición de Cuentas: Lecciones Internacionales y Reformas Futuras. http://www.asf.gob.mx/uploads/63_Serie_de_Rendicion_de_Cuentas/Rc9.pdf. Auditoria Superior de la Federación (ASF). (2011). Fortalecimiento de las Capacidades de la Institución. En el sitio de la Auditoría Superior de la Federación. 7 de junio de 2011. Consultado el 13 de junio de 2011, disponible en: http://www.asf.gob.mx/Publication/39_Fortalecimiento_de_las_Capacidades_de_la_Institucion. Arellano, David (2007). Fallas de transparencia: hacia una incorporación efectiva de las políticas de transparencia en las organizaciones públicas. En: Convergencia, septiembre–diciembre, año/vol. 14 número 45, Universidad Autónoma del Estado de México. México. Badillo, Miguel (2006). ISOSA. Fraude transexenal a la nación. Grijalbo. México. Badillo, Miguel y PÉREZ, Ana (2004) Periódico Excélsior, 24 de octubre de 2004. Bobbio, Norberto (1986). El futuro de la democracia. FCE. México. Carbajal Hernández, Jorge y Rivera Sánchez, Sergio (2008). Manual para el ejercicio del derecho de acceso a la información y el monitoreo ciudadano. ONG Contraloría Ciudadana para la Rendición de Cuentas, A.C. Consultado el 15 de abril de 2011. Disponible en: www.contraloriaciudadana.org.mx. Cejudo, Guillermo M. (2009). La Construcción de un Nuevo Régimen de Rendición de Cuentas en las Entidades Federativas. 40 Serie de Rendición de Cuentas. Auditoría Superior de la Federación. http://www.asf.gob.mx/uploads/63_Serie_de_Rendicion_de_Cuentas/Rc12.pdf. Cervantes, Jesusa (2010). Las cuentas sucias de Calderón y Fox. En revista Proceso, no. 1764, 22 agosto 2010. Pág. 6-10 Christensen, Tom; Lægreid, Per (2005). El estado fragmentado: los retos de combinar eficiencia, normas institucionales y democracia. Gestión y Política Pública 1. Volumen XIV, número 3, II semestre de 2005. Córdova, Lorenzo y Murayama, Ciro. (2007). Transparencia y partidos políticos. Los casos de Pemexgate y amigos de Fox. Pp. 261-297. En: Salazar Ugarte, Pedro (Coord.). (2007). El poder de la transparencia: Nueve derrotas a la opacidad. Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto Federal de Acceso a la Información Pública. México. Cunill Grau, Nuria (2003). Responsabilización por el Control Social. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO). Cuaderno de ciencias sociales 128. Costa Rica. Dahl, Robert A (1991). Los dilemas del pluralismo democrático. Autonomía versus control. Conaculta Alianza Editorial- Conaculta. México. Ferrajioli, Luigi (1999). Derechos y garantías: la ley del más débil. Trotta, Madrid, 1999.128
¿Accountability democrática o cosmética, transparencia u opacidad porosa? Retos y perspectivas ante la fiscalización de la Auditoría Superior, (A propósito de la reforma en Pemex) Omar Elí Manríquez SantiagoFornero, Giovanni (2004) Diccionario de Filosofía. Actualizado y aumentado. Fondo de Cultura Económica (FCE). Cuarta ed. Español. México.Gil-García, J. Ramón (2008). Pensamiento sistémico y dinámica de sistemas para el análisis de políticas públicas: Fundamentos y recomendaciones. Centro de Investigaciones y Docencias Económicas. División de Administración Pública. México.Guerrero, Juan P (2000). La reforma a la administración pública mexicana en el nuevo régimen político ¿Por dónde empezar? Ideas . para la creación de un gobierno transparente, responsable y cercano a la ciudadanía. Programa de Presupuesto y Gasto Público CIDE y Fundación Ford. México. Consultado, febrero 8, de 2011, disponible en:	http://www.presupuestoygastopublico.org/documentos/reforma_administrativa/DT%2089.pdf.López Ayllón, Sergio y Merino Huerta, Mauricio (2009). La Rendición de Cuentas en México: Perspectivas y Retos. Secretaría de la Función Pública (SFP). México.Manríquez, Omar (2010). Procesos de Información y Rendición de cuentas. Ciudadanos frente al proceso político de reforma petrolera en 2008, Distrito Federal. Ensayo inédito tercer concurso: Universitarios por la Transparencia. México.Manríquez, Omar (2011). Responsabilización, accountability y rendición de cuentas. Ciudadanos frente al proceso político de reforma petrolera en el D.F. 2008. Trabajo recepcional para obtener el título de Licenciado en Ciencia Política y Administración Urbana. Tesis inédita. 15 de marzo de 2011. Universidad Autónoma de la Ciudad de México - Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal.O’Donnell, Guillermo. (1996). Otra institucionalización. En Política y gobierno, vol. III, núm. 2, segundo semestre de 1996. Pp. 219-244.O’Donnell, Guillermo (1998). Accountability Horizontal. En Ágora Cuadernos de Estudios Políticos. [En línea] Número 8, pp. 5–34. Argentina. [Consultado: 23 de mayo de 2010]. Disponible en:	http://www.insumisos.com/lecturasinsumisas/accountability%20democratico.pdfOszlak, Oscar (2005). ¿Responsabilización o respondibilidad?: el sujeto y el objeto de un Estado responsable. VIII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Panamá, 28-31 Octubre 2003. Consultado, febrero 8, de 201, disponible en:	http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/CLAD/clad0047606.pdf------------------- (2009). Implementación participativa de políticas públicas: aportes a la construcción de un marco analítico. En, Belmonte, Alejandro (et. al.) (2009). Construyendo confianza. Hacia un nuevo vínculo entre Estado y Sociedad Civil. Volumen II, CIPPEC y Subsecretaría para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia, Jefatura de Gabinete de Ministros, Presidencia de la Nación. Buenos Aires.Presidencia de la República (2007). Plan Nacional de Desarrollo 2007–2012. Presidencia de la república. [En línea] sitio de la presidencia de la República. Consultado, el 3 de julio de 2008, disponible en:	http://pnd.calderon.presidencia.gob.mx/pdf/PND_2007–2012.pdf.Rodríguez, Jesús (2008). Estado y transparencia: Un paseo por la filosofía política. Cuadernos de transparencia 04. IFAI, México.Rose-Ackerman, Susan (2009). “Economía política de las raíces de la corrupción: Investigación y políticas públicas”. Pp. 23-43. En: Irma Eréndira. Sandoval Ballesteros, Irma (coord.) (2009). Corrupción y transparencia. Debatiendo las fronteras entre estado, mercado y sociedad. UNAM, Instituto de Investigaciones Sociales. Siglo XXI Editores. 504 pp. México.Sánchez, Margarita (2008). Auditoría Superior de la Federación. Pluralidad y Consenso. Tercera edición, 1 de Mayo de 2008. Dirección General de Estudios Legislativos. 32-38. Consultado el 22 de junio de 2011, disponible en:	http://www.senado.gob.mx/iilsen/content/publicaciones/revista3/6.pdf. 129
Undécimo Certamen Nacional de Ensayo sobre Fiscalización Superior y Rendición de Cuentas, 2011 Sandoval, Irma Eréndira (2007). Rendición de Cuentas y Fideicomisos: El Reto de la Opacidad Financiera. Auditoria Superior de la Federación, Serie Cultura de la Rendición de Cuentas, No. 10, Octubre 2007. Disponible en: http://www.asf.gob.mx/uploads/63_Serie_de_Rendicion_de_Cuentas/Rc10.pdf. Sandoval, Irma Eréndira (2009). Rentismo y opacidad en procesos de privatización y rescates. Pp. 121-135. En: Sandoval Ballesteros, Irma (coord.) (2009). Corrupción y transparencia. Debatiendo las fronteras entre estado, mercado y sociedad. UNAM, Instituto de Investigaciones Sociales. Siglo XXI Editores. 504 pp. México. Sartori, Giovanni (1988). Teoría de la democracia. Tomo 1. El debate contemporáneo. 312 páginas. Alianza. México. Schedler, Andreas (2004). ¿Qué es la rendición de cuentas? Cuadernos de transparencia 03. IFAI. México. Treviño R., Javier. (2007). La transparente forma de negar la información. En: Fox, Jonathan; Haight, Libby; Hofbauer, Helena; Sánchez, Tania (2007). Derecho a Saber. Balance y Perspectivas Cívicas. Fundar, Centro de Análisis e Investigación y México Institute del Woodrow Wilson International Center for Scholars. Villanueva, Ernesto (2007). Los Whistleblowers y el Estado de Derecho en México. En: Fox, Jonathan; Haight, Libby; Hofbauer, Helena; Sánchez, Tania (2007). Derecho a Saber. Balance y Perspectivas Cívicas. Fundar, Centro de Análisis e Investigación y México Institute del Woodrow Wilson International Center for Scholars. Otras Referencias Flores, Nancy (2009). Contratos al margen de la ley en Pemex por 8 mil MDP. http://www.voltairenet.org/article162414.html#article162414 http://www.fundar.org.mx/ingresospetroleros/2abase/ipdelsectorpublico.htm.	http://www.voltairenet.org/article156022.html#article156022 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cultura http://www.ri.pemex.com/index.cfm?action=statusfilecat&categoryfileid=5440 Pérez, Ana (2008). Conflictos de interés de Mouriño en Pemex. Revista Contralinea. [En línea] 2a quincena febrero 2008. [Consultado: 13 de octubre de 2009] Disponible en: http://contralinea.info/archivo–revista/index.php/2009/02/15/conflictos–de–interes–de–mourino–en–pemex Rodríguez, Israel (2010). Serán secretos por 12 años datos sobre reservas de Chicontepec. Periódico La Jornada, Martes 16 de marzo de 2010. Normatividad Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con la Misma. Ley de Petróleos Mexicanos. Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo. Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Reglamento Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo.130

References: artículo 3
 artículo 6
 artículo 79
 Artículo 79
 artículo 39
 artículo 27
 artículo 29
 artículo 7
 artículo 6
 artículo 7
 Artículo 27
 Artículo 27