Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2007
Timestamp: 2018-04-25 17:58:14+00:00

Document:
7Azs1/2007
è. j. 7 Azs 1/2007-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky O. D. (døíve S.), zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 55 Az 109/2005-44,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 8568 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 55 Az 109/2005-44, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 7. 2005, è. j. OAM-1124/VL-10-05-2005, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Konkrétnì pak v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil a interpretoval hranice a mantinely správního uvá¾ení ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu, pøi jejich¾ pøekroèení ji¾ postup správního orgánu nese rysy svévole, kdy¾ se spokojil pouze s konstatováním, ¾e ministerstvo øádnì posoudilo osobní situaci stì¾ovatelky a stav v její zemi. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, v nìm¾ konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et. Koneènì v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e ministerstvo se mìlo blí¾e zabývat otázkou mo¾nosti naznaèené diskriminace osob v Kazachstánu, a to i s ohledem na mo¾nou pøímou podporu takového jednání ze strany státu, resp. jednání jeho výkonných slo¾ek, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny konkrétnì formulované námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za tøi úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, studium spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) 6300 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 900 Kè (3 x 300 Kè), vèetnì 19 % DPH 1368 Kè, celkem tedy 8568 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 9
 § 13