Source: http://kraken.slv.cz/13Kss10/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:28:15+00:00

Document:
13Kss10/2011
13 Kss 10/2011-82
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 9. 11. 2011, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Michala ®i¾lavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Ostravì, se sídlem Ostrava Poruba, U Soudu 4/6187, proti Mgr. J. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, zastoupené JUDr. Petrem Grobelným, advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská tø. 21,
Mgr. J. ©., narozená X, soudkynì Okresního soudu v Ostravì,
s e u z n á v á v i n n o u, ¾ e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v blí¾e nezji¹tìné dobì od 10. 5. 2011 9.00 hod. do 20. 6. 2011 jako pøedsedkynì senátu 64 C (samosoudkynì) Okresního soudu v Ostravì v obèanskoprávní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 64 C 6/2010 zmìnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v èásti vyhlá¹eného rozsudku týkající se nákladù øízení, a to tak, ¾e nejprve doplnila celý výrok III. ve znìní ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení , tento protokol byl na její pokyn rozeslán úèastníkùm øízení a posléze opìtovnì zmìnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, ¾e zmìnila znìní ji¾ doplnìného výroku III. na znìní ®alobce je povinen zaplatit Statutárnímu mìstu Ostrava, Úøad mìstského obvodu Ostrava-Jih na náhradì nákladù øízení Kè 11.520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnù od právní moci rozhodnutí. A dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znìní Úèastníci nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení , kdy tento podruhé opravený protokol byl za¾urnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010,
z a v i n ì n ì p o r u ¹ i l a povinnosti soudce
èím¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
sní¾ení platu o 25 % na dobu 1 roku.
Dne 30. 6. 2011 podala pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì zastoupená místopøedsedou tohoto soudu Mgr. Romanem Pokorným návrh na kárné øízení proti Mgr. J. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v blí¾e nezji¹tìné dobì od 10. 5. 2011 9.00 hod. do 20. 6. 2011 jako pøedsedkynì senátu 64 C (samosoudkynì) Okresního soudu v Ostravì v obèanskoprávní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 64 C 6/2010 zmìnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v èásti vyhlá¹eného rozsudku týkající se nákladù øízení, a to tak, ¾e nejprve doplnila celý výrok III. ve znìní ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení , tento protokol byl na její pokyn rozeslán úèastníkùm øízení a posléze opìtovnì zmìnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, ¾e zmìnila znìní ji¾ doplnìného výroku III. na znìní ®alobce je povinen zaplatit Statutárnímu mìstu Ostrava, Úøad mìstského obvodu Ostrava-Jih na náhradì nákladù øízení Kè 11. 520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnù od právní moci rozhodnutí. A dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znìní Úèastníci nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení. , kdy tento podruhé opravený protokol byl za¾urnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010. V tomto skutku spatøovala pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a navrhla, aby kárnì obvinìné soudkyni bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. Navrhované kárné opatøení je jediným mo¾ným, které odpovídá záva¾nosti poru¹ení povinností soudce, nebo» nezákonná manipulace s vyhlá¹eným rozsudkem, v tomto pøípadì dvojnásobná, je nièím neomluvitelná a záva¾ná. Nejedná se u ní také o ojedinìlé vyboèení. V tomto smìru poukázala na to, ¾e soudkynì Mgr. J. ©. vykonává tuto funkci od 11. 1. 1995 dosud, od 1. 2. 1997 u Okresního soudu v Ostravì. Z jejího osobního spisu vyplývá, ¾e jí pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì dne 26. 2. 2009 udìlila výtku podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., za zavinìnou neèinnost pøi vyøizování vìcí star¹ích øad a dále byla rozhodnutím kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010 uznána vinnou spácháním kárného provinìní tím, ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v ¹esti vìcech a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení dùtka.
Podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce je oprávnìn podat pøedseda okresního soudu proti soudci pøíslu¹ného okresního soudu a proti soudci jiného okresního soudu.
V daném pøípadì, jak vyplývá z návrhu na zahájení øízení, návrh na kárné øízení podala pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì zastoupená místopøedsedou tohoto soudu Mgr. Romanem Pokorným, který návrh také podepsal. Kárný soud zkoumal, proè v daném pøípadì navrhovatel øízení takto postupoval, a zjistil: z rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì na rok 2011 a jeho zmìn, ¾e pøedsedkyní tohoto soudu byla do 30. 6. 2011 Mgr. Dagmar Gottwaldová. Pøedseda Krajského soudu v Ostravì dne 7. 12. 2010, pod Spr 4090/2010 podle § 68 odst. 1 a 2 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøidìlil Mgr. Dagmar Gottwaldovou s jejím souhlasem na dobu od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 k výkonu soudcovské funkce ke Krajskému soudu v Ostravì. Ministr spravedlnosti dne 19. 5. 2011 pod è. j. 231/2011-OJ-SO/3 podle § 71 odst. 1,3,4 a § 73 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøelo¾il Mgr. Dagmar Gottwaldovou dnem 1. 7. 2011 ke krajskému soudu v Ostravì. Z rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì na rok 2011 a jeho zmìn kárný soud dále zjistil, ¾e místopøedseda tohoto soudu pro vìci trestní Mgr. Roman Pokorný zastupoval pøedsedu soudu v dobì jeho nepøítomnosti. Dekretem ministra spravedlnosti ze dne 13. 9. 2011, è. j. 471/2011-OJ-OS/4, byl Mgr. Roman Pokorný jmenován pøedsedou Okresního soudu v Ostravì.
Návrh na zahájení øízení byl podán dne 30. 6. 2011, tedy v dobì, kdy pøedsedkyní Okresního soudu v Ostravì byla Mgr. Dagmar Gottwaldová, která v¹ak v té dobì byla doèasnì pøidìlena k výkonu soudcovské funkce ke Krajskému soudu v Ostravì a v dobì nepøítomnosti na Okresním soudu v Ostravì ji zastupoval místopøedseda uvedeného soudu Mgr. Roman Pokorný. Pokud tedy podal místopøedseda Okresního soudu v Ostravì jako orgán státní správy soudu zastupující v dobì nepøítomnosti pøedsedkyni-pøedsedu Okresního soudu v Ostravì dne 30. 6. 2011 návrh na kárné øízení proti Mgr. J. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, jménem pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì a návrh podepsal jako orgán státní správy soudu pøedsedkyni soudu v její nepøítomnosti zastupující, je tøeba dojít k závìru, ¾e návrh byl podán oprávnìnou osobou.
Vzhledem k tomuto závìru projednal kárný soud kárný návrh vìcnì.
Kárnì obvinìná soudkynì se k podanému návrhu písemnì vyjádøila. Uvedla, ¾e se ke svému pochybení, ve kterém je kárným návrhem spatøováno kárné provinìní, postavila èelem, uvìdomila si ho, doznala se k nìmu a projevila nad svým jednáním lítost. Je pravdou, ¾e se ve vìci 64 C 6/2010 dopustila zkratkovitého jednání, kdy po vyhlá¹ení rozsudku v této vìci pozmìnila výrok o nákladech øízení tak, jak je patrno z pùvodního protokolu o jednání a opraveného protokolu a rozsudku. Stalo se tak zøejmì proto, ¾e si po vyhlá¹ení rozsudku uvìdomila, ¾e ve vztahu k jednomu úèastníku øízení je nákladový výrok nesprávný a chtìla, aby rozsudek byl perfektní. Opravila také výrok ve vztahu k odmìnì opatrovníka, kde o odmìnì opatrovníka mohlo být rozhodnuto samostatným usnesením. Zdùraznila, ¾e nemanipulovala s dùkazy, ani s protokolem o jednání do vyhlá¹ení rozsudku a neopravovala protokol v meritorním výroku. Zásah do protokolu se týkal jen nákladù øízení. Svùj postup hodnotí jako nesprávný, nebo» k opravì protokolu èi jeho doplnìní nedo¹lo zákonem stanoveným postupem a poru¹ila tedy § 156 odst. 3 o. s. ø. Tohoto svého pochybení lituje, co¾ vyplývá i ze záznamu, který byl s ní sepsán dne 23. 6. 2011. Nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, proto¾e to, co je uvedeno v kárném návrhu je v zásadì pravdivé. Podle svého pøesvìdèení sice jde o kárné provinìní, av¹ak nikoliv takového charakteru, aby mohlo vést k nejpøísnìj¹ímu kárnému postihu, tedy k odvolání z funkce soudce, jak navrhuje navrhovatel. Takové kárné opatøení by pova¾ovala za neadekvátní a nepøimìøenì tvrdé. Poukázala na své pracovní výsledky, kdy si vzala ponauèení z pøedchozího kárného øízení a rozhodnutí, zvý¹ila svou èinnost a výkonnost a vylep¹ila stav svého senátu.
Tvrzený skutek, ¾e Mgr. J. ©. jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v blí¾e nezji¹tìné dobì od 10. 5. 2011 9. 00 hod. do 20. 6. 2011 jako pøedsedkynì senátu 64 C (samosoudkynì) Okresního soudu v Ostravì v obèanskoprávní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 64 C 6/2010 zmìnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v èásti vyhlá¹eného rozsudku týkající se nákladù øízení, a to tak, ¾e nejprve doplnila celý výrok III. ve znìní ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení , tento protokol byl na její pokyn rozeslán úèastníkùm øízení a posléze opìtovnì zmìnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, ¾e zmìnila znìní ji¾ doplnìného výroku III. na znìní ®alobce je povinen zaplatit Statutárnímu mìstu Ostrava, Úøad mìstského obvodu Ostrava-Jih na náhradì nákladù øízení Kè 11. 520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnù od právní moci rozhodnutí , a dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znìní Úèastníci nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení. , kdy tento podruhé opravený protokol byl za¾urnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010, byl prokázán.
Navrhovatel do spisu zalo¾il fotokopii protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 ve vìci sp. zn. 64 C 6/2010, v nìm¾ rozsudek obsahuje 3 výroky (av¹ak i kárnì obvinìná soudkynì v záznamu s ní sepsaném dne 23. 6. 2011 místopøedsedy Okresního soudu v Ostravì Mgr. Romanem Pokorným a Mgr. Petrou Jurkovou Novákovou pøipou¹tí, ¾e vyhlá¹ené u veøejného jednání byly pouze dva výroky), a protokol o jednání ve stejné vìci se tøemi výroky, který obsahuje rukou kárnì obvinìné soudkynì provedené opravy výroku II., nahrazení výroku III. jiným výrokem-textem, a doplnìní výroku IV. Dále také pøedlo¾il fotokopii protokolu o jednání ve stejné vìci obsahujícího 4 výroky a také písemné vyhotovení rozsudku Okresního soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 64 C 6/2010-49, který obsahuje ètyøi výroky.
Ve vìci sp. zn. 64 C 6/2010 Okresního soudu v Ostravì postupovala kárnì obvinìná soudkynì podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu-o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 155 odst. 1 o. s. ø. obsah rozhodnutí ve vìci samé vysloví soud ve výroku rozsudku. Ve výroku také rozhodne o povinnosti k náhradì nákladù øízení; rozhodne-li jen o základu náhrady nákladù øízení, urèí její vý¹i v samostatném usnesení.
Podle § 156 odst. 3 o. s. ø., jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán.
Podle § 166 o. s. ø.
odst. 1 nerozhodl-li soud v rozsudku o nìkteré èásti pøedmìtu øízení, o nákladech øízení nebo o pøedbì¾né vykonatelnosti, mù¾e úèastník do patnácti dnù od doruèení rozsudku navrhnout jeho doplnìní. Soud mù¾e rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.
odst. 2 doplnìní o èást pøedmìtu øízení uèiní soud rozsudkem, pro nìj¾ platí obdobnì ustanovení o rozsudku; jinak o doplnìní rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu úèastníka na doplnìní rozsudku, usnesením návrh zamítne.
V návrhu na zahájení kárného øízení tvrzeným skutkem, který byl prokázán, kárnì obvinìná soudkynì poru¹ila své povinnosti soudkynì. Protokol o jednání ze dne 10. 5. 2011 ve vìci sp. zn. 64 C 6/2010 po vyhlá¹ení rozsudku ve výroku rozsudku o nákladech øízení dvakrát jednak zèásti ve výroku II. nezákonnì doplnila a tím zmìnila, a jednak dal¹í dva výroky III. a IV. celé doplnila, to v¹e oproti rozsudku vyhlá¹enému. Konkrétnì poru¹ila zejména § 155 odst. 1 o. s. ø., a § 156 odst. 3 o. s. ø. Její postup v této vìci je pøekvapující a neprofesionální, proto¾e výsledku, kterého chtìla dosáhnout a dosáhla jakousi zkrácenou a nezákonnou cestou mohla dosáhnout zákonnou cestou, tedy vyu¾itím tìch procesních prostøedkù, které o. s. ø. pro doplnìní rozsudku pøipou¹tí a upravuje. Navíc tak postupovala v právní vìci, v ní¾ na stranì ¾alované byly mimo Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Jih také Okresní soud v Ostravì, Krajský soud v Ostravì, Vrchní soud v Olomouci a Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti. Odhalení nezákonného postupu a vyvození dùsledkù z nìho tak bylo velmi pravdìpodobné. Naproti tomu proti ¾alovaným stál ¾alobce, fyzická osoba, který by postup kárnì obvinìné soudkynì mohl vnímat úkornì. Úèastníci øízení, pokud bylo citovaným rozsudkem zasa¾eno do jejich práv a povinností, mohli proti nìmu podat odvolání, èeho¾ s výjimkou ¾alobce neuèinili, pøièem¾ odvolání ¾alobce bylo odmítnuto odvolacím soudem pro nedostatek nále¾itostí. Odvolací soud tedy meritornì citovaný rozsudek nepøezkoumával. Pøesto je tøeba pøihlí¾et k tomu, ¾e proti citovanému rozsudku bylo pøípustné odvolání a úèastníci se mohli bránit touto procesní cestou. Pøesto¾e jde v daném pøípadì o záva¾né poru¹ení povinností soudkynì, kárný soud nepochybuje o tom, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nechtìla po¹kodit práva úèastníkù a také je v koneèném dùsledku ani nepo¹kodila.
Vytýkaného jednání se kárnì obvinìná dopustila krátce poté, co byla uznána vinnou kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 14. 9. 2010, è. j. 13 Kss 2/2010-87 a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, to je dùtka. V uvedené vìci byly kárnì obvinìné soudkyni vytknuty prùtahy v ¹esti vìcech. K zahlazení kárného postihu nedo¹lo. To, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì dopustila v krátké dobì po ulo¾ení kárného opatøení záva¾ného poru¹ení povinností soudkynì, jí znaènì pøitì¾uje.
Na druhé stranì od ulo¾ení pøedchozího kárného opatøení je kárnì obvinìná, s výjimkou v tomto øízení vytýkaného skutku, hodnocena po pracovní stránce kladnì. Podle pracovního hodnocení ze dne 7. 11. 2011 vypracovaného místopøedsedkyní Okresního soudu v Ostravì pro úsek C a D Mgr. Petrou Jurkovou Novákovou, se kárnì obvinìná z pøedmìtných opatøení pouèila a sna¾ila se zvý¹eným úsilím pracovat na nedodìlcích, a to i za situace, kdy mìsíènì konèila velký poèet vìcí. V rámci ètvrtletních kontrol práce s nedodìlky nebyly na její stranì shledány prùtahy, v daném období na ni nebyla podána ¾ádná stí¾nost, která by byla shledána dùvodnou. Pracovní dobu dodr¾uje. Na pracovi¹ti je nekonfliktní, na výzvy èi pokyny vedení soudu reaguje bezodkladnì. Toto kladné pracovní hodnocení vnímá kárný soud ve prospìch kárnì obvinìné soudkynì.
Podle § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
Skutek vytýkaný navrhovatelem kárnì obvinìné soudkyni byl prokázán a není pochyb o tom, ¾e jím byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákon o soudech a soudcích. Pøi úvaze o tom, jaké kárné opatøení kárnì obvinìné ulo¾it, hodnotil kárný soud záva¾nost kárného provinìní a v¹echny skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, pøihlí¾el k pøitì¾ujícím, ale i polehèujícím okolnostem v tomto rozhodnutí zmiòovaným. Po zhodnocení v¹ech skuteèností dospìl k závìru, ¾e pøimìøeným kárným opatøením je podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích sní¾ení platu o 25 % na dobu 1 roku. Navrhovatelem po¾adované kárné opatøení spoèívající v odvolání z funkce soudkynì kárný senát pova¾oval za nepøimìøenì tvrdé v¹em zji¹tìným okolnostem pøípadu.

References: § 87
 § 88
 § 87
 § 88
 § 88
 § 8
 soud 
 § 68
 § 71
 § 73
 soud 
 soud 
 § 156
 § 155
 soud 
 § 156
 soud 
 § 166
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 88
 soud 
 § 80
 § 87
 soud 
 § 88