Source: http://kraken.slv.cz/2Azs179/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:16+00:00

Document:
2Azs179/2017
2 Azs 179/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2017, è. j. CPR-22137-3/ÈJ-2016-930310-C235, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2017, è. j. 2 A 9/2017-27,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 23. 1. 2017, è. j. CPR-22137-3/ÈJ-2016-930310-C235, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 16. 8. 2016, è. j. KRPA-248778-31/ÈJ-2016-000022, ve vìci jeho správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., a toto rozhodnutí potvrzeno.
[2] Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» neshledal ¾ádnou z uplatnìných námitek dùvodnou, a to a» ji¾ jde o nepøimìøenost doby správního vyho¹tìní, nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[3] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení a jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná a nepøezkoumatelná, proèe¾ je nezákonné a nepøezkoumatelné také rozhodnutí mìstského soudu. V dùsledku uvedeného zùstávají jednotlivé ¾alobní námitky, se kterými se dle názoru stì¾ovatele mìstský soud dostateènì nevypoøádal, zcela relevantní i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e odùvodnìní rozsudku se podrobnì nevypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami a pouze velmi struènì pøebírá argumentaci ¾alovaného, ani¾ by soud vysvìtlil, proè jí dává pøednost. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, týkající se povinnosti odùvodòovat rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. To samé platí také, pokud jde o u¾ité správní vyho¹tìní, tedy samotnou nutnost u¾ití tohoto opatøení; tuto námitku mìstský soud vùbec nevypoøádal, proèe¾ je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s námitkou poru¹ení zásady materiální pravdy ze strany správních orgánù. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. V øízení, v nìm¾ má být ulo¾ena povinnost, mají správní orgány povinnost zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící v prospìch i neprospìch toho, komu je povinnost ukládána. Správní orgány v¹ak zjistily pouze skuteènosti svìdèící ve stì¾ovatelùv neprospìch.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e se soud nesprávnì vypoøádal s námitkou, která míøila proti nesprávnosti volby správního vyho¹tìní a nevyu¾ití postupu podle § 50a zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì postaèovalo vydání rozhodnutí podle § 50a zákona o pobytu cizincù a nemuselo být ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e policie nemusí v¾dy, i kdy¾ je naplnìna skutková podstata pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, toto ulo¾it, ale mù¾e postupovat alternativnì.
[8] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, kterou brojil proti nedostateènému posouzení zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Má za to, ¾e posouzení pøimìøenosti nelze vázat pouze na otázku pøítomnosti urèité osoby na území, kvùli ní¾ by bylo toto rozhodnutí nepøimìøeným zásahem, nýbr¾ je na místì zji¹»ovat dal¹í parametry pøimìøenosti ve smyslu § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán nepøistupoval individuálnì k situaci stì¾ovatele, nezjistil skuteèný stav vìci a nevypoøádal se s dùvody, na nich¾ zalo¾il své tvrzení o pøimìøenosti rozhodnutí. Skuteènost, ¾e cizinec na území rodinné vazby nemá, neznamená, ¾e nemá ani soukromý ¾ivot, který by mohl být citlivì a negativnì ovlivnìn napadeným rozhodnutím. Správní orgán sám konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedisponuje pobytovým oprávnìním opravòujícím k legálnímu zamìstnání na území, pøesto i tuto okolnost pou¾ívá k tí¾i úèastníka jako dùkaz neexistence pevných vazeb k Èeské republice.
[9] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní na samé horní hranici zákonné sazby. Stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky nepøetr¾itì déle ne¾ 12 let a po celou dobu se sna¾il opakovanì zlegalizovat svùj pobyt. V souèasné dobì je dobøe integrován do èeské spoleènosti, má soukromé zázemí, kamarády a známé, v rámci mo¾ností vykonává výdìleènou èinnost a dobøe ovládá èeský jazyk. Stì¾ovatel se sám dobrovolnì dostavil ke správnímu orgánu ve snaze øe¹it svoji situaci, co¾ svìdèí o jeho aktivním pøístupu k otázce legalizace pobytu. Dále z prohlá¹ení Církve Oáza, která se zaruèuje za øádný ¾ivot stì¾ovatele, pokraèování vyplývá, ¾e stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí pronásledování nebo vá¾né újmy v souvislosti s jeho odstoupením od muslimského nábo¾enství a pøijetím køes»anské víry. Mìstský soud v¹ak k tìmto skuteènostem nepøihlédl a jeho rozsudek je tak nesprávný.
[10] Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[15] Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dne 29. 6. 2016 dostavil k cizinecké policii, kde pøedlo¾il platný cestovní doklad, jen¾ nebyl opatøen ¾ádným platným vízem. Správním orgánem prvního stupnì byla ¹etøením v dostupných databázích Policie ÈR zji¹tìna pobytová historie stì¾ovatele. Stì¾ovatel na území ÈR pøicestoval v roce 2004 za úèelem turistiky a následnì za¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Na území ÈR tak pobýval od 3. 5. 2004 do 15. 2. 2008 na základì uvedené ¾ádosti, jí¾ nebylo vyhovìno. Dne 17. 3. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, který mu nebyl rozhodnutím ze dne 17. 4. 2008 udìlen; právní moci nabylo toto rozhodnutí dne 6. 11. 2008. Dne 31. 3. 2008 za¾ádal stì¾ovatel o dlouhodobé vízum za úèelem strpìní pobytu dle § 33 zákona o pobytu cizincù, které mu bylo udìleno s platností od 31. 3. 2008 do 30. 3. 2009. Dne 20. 6. 2008 po¾ádal stì¾ovatel opìt o udìlení mezinárodní ochrany, kdy toto øízení bylo pravomocnì skonèeno dne 30. 1. 2015 (kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøijatelnost). Dne 23. 2. 2015 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o udìlení trvalého pobytu, o které bylo rozhodnuto dne 9. 6. 2016 zamítavì, proto¾e nesplòoval podmínku trestní zachovalosti. Následnì stì¾ovatel pobýval v ÈR na základì podaných ¾ádostí o dlouhodobé vízum za úèelem strpìní, a to v dobì od 25. 3. 2015 do 17. 8. 2015 a od 10. 9. 2015 do 17. 2. 2016, kdy poslední ¾ádost o vízum za úèelem strpìní pobytu podal dne 17. 2. 2016. O této ¾ádosti bylo rozhodnuto zamítavì dne 14. 4. 2016. Na základì uvedeného bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel od 15. 4. 2016 do 29. 6. 2016 pobýval na území ÈR neoprávnìnì.
[16] Dne 29. 6. 2016 bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení o jeho správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zák. è. 326/1999 Sb. a tého¾ dne s ním byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, ve kterém byl stì¾ovatel pøedev¹ím seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí, které si k tomuto dni správní orgán opatøil a byla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit. Uvedl, ¾e na území ÈR nemá rodinu ani pøíbuzné, v souèasné dobì bydlí v podnájmu spoleènì se svým kamarádem, majícím státní pøíslu¹nost Kyrgyzstán, který se v¹ak v souèasnosti na území ÈR nenachází, nebo» vycestoval na náv¹tìvu své rodiny do vlasti. S obèanem EU ne¾ije ve spoleèné domácnosti, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, ani k takové osobì nemá vy¾ivovací povinnost. Na území ÈR se nenachází osoba, pro kterou by ukonèení stì¾ovatelova pobytu bylo z hlediska zásahu do rodinného èi soukromého ¾ivota nepøimìøené. Celá jeho rodina bydlí v Kyrgyzstánu. Je zdravý, není ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. V roce 2015 byl odsouzen pro trestný èin výtr¾nictví, za který mu byl ulo¾en podmínìný trest odnìtí svobody. To, ¾e jeho ¾ádost o udìlení trvalého pobytu na území ÈR byla dne 9. 6. 2016 zamítnuta, je mu známo, byl o této skuteènosti informován. Není mu v¹ak známo, ¾e jím podaná ¾ádost ho neopravòovala k pobytu na území ÈR. Svého neoprávnìného pobytu na území ÈR si je plnì vìdom, a to i následkù svého neoprávnìného pobytu. Do Kyrgyzstánu ke své rodinì se mù¾e vrátit, nebo» pøed svým vycestováním z Kyrgyzstánu bydlel spoleènì se svou matkou v jejich rodinném domì. Sdìlil, ¾e území ÈR dobrovolnì opustí a vycestuje na území Kyrgyzstánu, který pova¾uje za svùj pravý domov. ®ádné vazby k ÈR neuvedl. Závìrem pak byla stì¾ovateli dána mo¾nost uvést dal¹í skuteènosti, které nebyly uvedeny v rámci jeho odpovìdí na kladené otázky. Na to reagoval tak, ¾e v odpovìdích na otázky v¹e sdìlil a k vìci ji¾ více uvést nemù¾e.
[17] Dne 23. 7. 2016 byla stì¾ovateli zaslána výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 27. 7. 2016. Zástupce stì¾ovatele dne 28. 7. 2016 nahlédl do správního spisu a poøídil si výpisky, nicménì na výzvu nereagoval. Z toho dùvodu dne 16. 8. 2016 vydalo Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, kdy zároveò stanovilo dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce 1 roku. V odùvodnìní je pak uvedeno, jaké skuteènosti vzal správní orgán v úvahu pøi správním vyho¹tìní, kdy pøedev¹ím vycházel z výpovìdi stì¾ovatele, kterou uèinil 29. 6. 2016, a z podkladù, které si bìhem øízení opatøil. Do¹el tak k závìru, ¾e stì¾ovatel zcela naplnil ust. § 119 odst.1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» v dobì od 15. 4. 2016 do 29. 6. 2016, kdy byl zadr¾en, se na území ÈR zdr¾oval bez víza a bez oprávnìní k pobytu. Zároveò se zabýval zásahem správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[18] Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou by se musel zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, i kdyby nebyla namítána. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný zásadnì za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» má za to, ¾e se dopodrobna nezabýval ka¾dou z uplatnìných námitek, zejména, ¾e se nedostateènì zabýval zásahem do jeho soukromého ¾ivota, pøíp. tím, ¾e vùbec do¹lo k aplikaci institutu správního vyho¹tìní.
[20] Pokud jde o výklad pojmu nepøezkoumatelnosti (a» ji¾ pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo pro nesrozumitelnost rozhodnutí), tento je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ustálený. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je tøeba pokládat zejména takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, obdobnì srov. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). O nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu se té¾ mù¾e jednat napø. v pøípadì, kdy soud výrokem rozsudku zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ale souèasnì mu ulo¾il dal¹í povinnosti týkající se jeho procesního postupu, a zaèlenil tak do výroku i èást odùvodnìní svého rozhodnutí (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 As 4/2005-34). Naproti tomu nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost je dána tehdy, pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována pokraèování zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje, ¾e z jeho konstantní judikatury plyne ¾e [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je, co do ¹íøe odùvodnìní, spjat s otázkou hledání míry. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku. Proto zpravidla postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13, pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, i s akceptací odpovìdi implicitní, co¾ pøipou¹tí i Ústavní soud-srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz), èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72. To znamená, ¾e na urèitou námitku lze reagovat i (napø.) tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru stì¾ovatele odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní tak, ¾e toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval: [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50). Ostatnì i Ústavní soud v pøípadì, ¾e námitky stì¾ovatelù nejsou zpùsobilé zmìnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoøádává (srov. napø. nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08), nebo» si je plnì vìdom toho, ¾e po¾adavky kladené na orgány veøejné moci-pokud jde o detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami adresátù jejich aktù-nesmí být pøemr¹tìné. Takové pøehnané po¾adavky by byly výrazem pøepjatého formalismu, který by ohro¾oval funkènost tìchto orgánù, pøedev¹ím pak jejich schopnost efektivnì (zejména v pøimìøené dobì a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo¾ené úkoly.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými vadami zakládajícími jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Dùvody, které mìstský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku seznatelné. Mìstský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný, tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na www.nssoud.cz). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, není povinností soudu reagovat na ka¾dé dílèí tvrzení obsa¾ené v ¾alobì, nýbr¾ staèí, kdy¾ soud prezentuje od názoru stì¾ovatele odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní tak, ¾e toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokrát vyjádøil v tom smyslu, ¾e není úèelem soudního pøezkumu podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale postaèí, pokud je na døíve uèinìné závìry odkázáno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86). Proto ani skuteènost, ¾e mìstský soud zopakoval nìkteré závìry správních orgánù, které pova¾oval za správné, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Pouhý nesouhlas stì¾ovatele se závìry mìstského soudu je¹tì nepùsobí jejich nepøezkoumatelnost. Ostatnì, z dal¹ích stì¾ovatelových námitek plyne, ¾e si je vìdom toho, ¾e se mìstský soud uvedenými otázkami zabýval, pouze s jejich vypoøádáním nesouhlasí.
[23] Ponìvad¾ je nepøezkoumatelnost rozsudku vadou, ke které pøihlí¾í soud z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ze spisového materiálu zjistil, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel k doplnìní ¾aloby pøedlo¾il prohlá¹ení Církve Oáza, která se zaruèuje za øádný ¾ivot stì¾ovatele, a ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí pronásledování nebo vá¾né újmy v souvislosti s jeho odstoupením od muslimského nábo¾enství a pøijetím køes»anské víry. Mìstský soud v¹ak tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nereflektoval. Aèkoli se jedná o vadu øízení pøed mìstským soudem, tato vada nemohla mít vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Z dopisu Církve Oáza, jen¾ byl pøedlo¾en také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel pøestoupil na køes»anskou víru a byl pokøtìn dne 12. 8. 2016, poté, co se jako vìøící køes»an osvìdèil. Ponìvad¾ bylo prvostupòové rozhodnutí vydáno dne 16. 8. 2016 a rozhodnutí ¾alovaného a¾ dne 23. 1. 2017, stì¾ovateli nic nebránilo uvedenou skuteènost sdìlit správním orgánùm. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel zùstal neèinný a uvedené pøed správními orgány vùbec netvrdil, správní orgány se touto skuteèností vùbec nezabývaly, proèe¾ nebyla ani pøedmìtem soudního pøezkumu. Smyslem soudního pøezkumu toti¾ není nahrazování èinnosti správních orgánù, ale pøezkum jimi vydaných rozhodnutí. V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní a skutková tvrzení uplatnil poprvé v øízení pøed správními soudy. Jeliko¾ stì¾ovatel, jen¾ byl navíc v prùbìhu celého øízení zastoupen advokátem, vìdìl o tom, ¾e pøestoupil na jinou víru, která by mohla pøedstavovat dùvod relevantní z pohledu probíhajícího øízení, mìl tuto skuteènost uvést ji¾ v jeho prùbìhu. Takto uplatnìná námitka se pak zdej¹ímu soudu jeví spí¹e jako úèelová. Z uvedeného plyne, ¾e pøedmìtný dopis by na výroku napadeného rozhodnutí nièeho nezmìnil. Pochybení mìstského soudu tedy nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
[24] Dal¹í stì¾ovatelovy námitky jsou zcela shodné s námitkami uplatnìnými ji¾ v odvolání a v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí, kterými se ji¾ dùkladnì zabýval jak ¾alovaný, tak i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tomto místì uvádí, ¾e se se závìry mìstského soudu zcela ztoto¾òuje, proèe¾ na velice obsáhlé odùvodnìní jeho rozsudku v podrobnostech odkazuje.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e aèkoli je øízení o správním vyho¹tìní zahajováno z moci úøední (ex offo), nelze po pøíslu¹ném správním orgánu po¾adovat, aby výhradnì z vlastní iniciativy vyhledával a opatøoval dùkazy, které by mohly svìdèit ve prospìch stì¾ovatele, tj. které by se týkaly i nepøimìøenosti tvrzeného zásahu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Je zejména na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøípadnì aby o tom nabídl dùkazy. Lze pouze zopakovat, ¾e cizinec, jemu¾ hrozí vyho¹tìní, by se mìl ochrany svých práv aktivnì domáhat tak, aby v øízení mohlo být zji¹tìno a prokázáno, ¾e chránìná práva budou realizací vyho¹tìní nepøimìøenì zasa¾ena (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21). Námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezji¹»oval skuteènosti svìdèící v jeho prospìch, je tedy nedùvodná.
[26] S uvedeným souvisí i stì¾ovatelem namítané nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci správními orgány. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nedostateènì zjistily zejména skuteènosti ohlednì nepøimìøenosti zásahu do jeho soukromého ¾ivota, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, kromì obecných postulátù, stì¾ovatel ¾ádné pokraèování relevantní skuteènosti neuvádí. Správní orgány hodnotily kritéria podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù dle kterého (p)øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pøi hodnocení míry integrace stì¾ovatele do èeské spoleènosti se správní orgány zabývaly nejen protiprávním jednáním stì¾ovatele (tj. pobyt bez platného pobytového oprávnìní, èi pøeèin výtr¾nictví, za který byl stì¾ovatel pravomocnì odsouzen), ale také jeho pobytovou historií, pevností rodinných vazeb, ale také ekonomickými, spoleèenskými a kulturními vazbami na území Èeské republiky. Správní orgány vy¹ly zejména ze stì¾ovatelovy výpovìdi, ¾e je zdravý, svobodný a bezdìtný, pøed svým odjezdem z Kyrgyzstánu bydlel ve mìstì Bi¹kek spoleènì se svou matkou, jeho rodina ¾ije v Kyrgyzstánu, na území ÈR nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky ani pøíbuzné, na území ÈR bydlí v pronajatém bytì spoleènì se svým kamarádem, státní pøíslu¹nosti Kyrgyzstán, který v¹ak v souèasnosti vycestoval na náv¹tìvu své rodiny do Kyrgyzstánu; s dal¹ími spolubydlícími se nestýká. Na území ÈR ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem EU, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a ani se o takovou osobu nemusí starat. Na území ÈR se nenachází ¾ádná osoba, ke které by mìl vy¾ivovací povinnost, ani se nenachází na území osoba, kvùli které by ukonèení jeho pobytu na území ÈR bylo z hlediska zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota nepøimìøené. Na území ÈR pøíle¾itostnì pracuje, a to jako pomocný dìlník na stavbách. Vycestováním do Kyrgyzstánu k jeho matce mu nic nebrání, dobrovolnì území ÈR opustí. V souvislosti s otázkou, jestli má v ÈR nìjaké rodinné, kulturní, sociální a ekonomické vazby, stì¾ovatel uvedl, ¾e zde takové vazby nemá.
[27] Jak plyne z uvedeného, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního a následného soudního øízení uvádìl svá tvrzení týkající se zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota pouze v obecné rovinì (je dobøe integrován do èeské spoleènosti, má soukromé zázemí, kamarády a známé, v rámci mo¾ností vykonává výdìleènou èinnost a dobøe ovládá èeský jazyk), bylo dokazování provedené a vyhodnocené správními orgány dostateèné, co¾ správnì vyhodnotil i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud se proto s takto uplatnìnou námitkou stì¾ovatele neztoto¾nil, skutková zji¹tìní uèinìná správními orgány obou stupòù pokládá s ohledem na skutkové okolnosti projednávané vìci za dostaèující.
[28] K výtce, ¾e správní orgán hodnotil skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá pracovní povolení, v jeho neprospìch, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto správní orgán konstatoval pro adekvátní dokreslení vazeb stì¾ovatele k území ÈR, jak vyplynuly ze spisu a z jeho výpovìdi, a nikoliv proto, aby mu jakkoli u¹kodil.
[29] Pokud jde o námitku napadající pou¾ití institutu správního vyho¹tìní a nikoli postupu podle § 50a zákona o pobytu cizincù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ulo¾ení povinnosti opustit území ÈR podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, které by jako jediné mohlo dopadat na stì¾ovatele, je vydáváno cizinci, u kterého nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není-li cizinec oprávnìn pobývat na území. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, byla, s ohledem na zji¹tìné okolnosti jeho pøípadu, zcela v souladu se zákonem, který je v tomto pøípadì zcela jasný a srozumitelný. Policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to za pøedpokladu splnìní pøípadných dal¹ích po¾adavkù zakotvených v navazujících ustanoveních citovaného zákona (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74). Mezi nì patøí napøíklad to, ¾e dùsledkem rozhodnutí o správním vyho¹tìní nesmí být nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2), nebo to, ¾e nejsou dány dùvody znemo¾òující vycestování cizince (§ 120a v návaznosti na § 179) apod. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak v projednávaném pøípadì zji¹tìna nebyla. Z dùvodu naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù (od 15. 4. 2016 do 29. 6. 2016 pobyt bez víza) a nesplnìní zákonných podmínek podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[30] Namítá-li stì¾ovatel nepøimìøenost ulo¾eného správního vyho¹tìní na dobu jednoho roku na samé horní hranici zákonné sazby, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ji¾ mìstský soud stì¾ovatele upozornil, ¾e mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno nikoli na samé horní hranici, ale naopak pøi dolní hranici zákonné sazby. Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it zákaz vstupu na území èlenských státù EU a¾ na 3 roky. Správní orgán pøi zdùvodnìní pøimìøenosti doby jednoho roku zohlednil, ¾e se stì¾ovatel dostal do situace neoprávnìného pobytu na území èlenských státù v délce více ne¾ dva mìsíce vlastním pøièinìním, ale také, ¾e se dopustil takového protiprávního jednání poprvé, spolupracoval se správním orgánem a uvedl, ¾e z území Èeské republiky vycestuje dobrovolnì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dobu jednoho roku, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, s ohledem na skuteènosti, které byly bìhem správního øízení zji¹tìny, za zcela pøimìøenou. Soud tedy neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 § 33
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 119
 § 179
 § 119
 § 50
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud