Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2012
Timestamp: 2018-10-17 08:59:28+00:00

Document:
8Afs53/2012
8 Afs 53/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PROMA REHA, s. r. o., se sídlem Riegrova 342, Èeská Skalice, zastoupená JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 13, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 9. 12. 2010, èj. ÚOHS-R115/2010/VZ-18586/2010/310/ASc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2012, èj. 62 Af 15/2011-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2012, èj. 62 Af 15/2011-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 15. 2. 2010 zadavatel, Karlovarská krajská nemocnice a. s., vyhlásil otevøené zadávací øízení na veøejnou zakázku Modernizace vybavení a zaøízení Karlovarské krajské nemocnice a. s.-dodávka lù¾kových kompletù .
[5] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. ÚOHS-S149/2010/VZ-105444/2010/530/JNe, rozhodl, ¾e se zadavatel nedopustil poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, a návrh ¾alobkynì zamítl.
[7] ®alobkynì rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítala zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» se podle ní ¾alovaný ani jeho pøedseda nijak nevypoøádali s námitkou, ¾e pøíèinou pøedèasného otevøení obálky s nabídkou byla skuteènost, ¾e uchazeè LINET doruèil zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnil tak podmínky pro podání nabídky.
[8] Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví rozhodnutí o rozkladu zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí prvního stupnì je zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» se ¾alovaný ani jeho pøedseda nevypoøádali se stì¾ejní námitkou ¾alobkynì, ¾e zadávací øízení nemìlo být zru¹eno, ale nabídka uchazeèe LINET mìla být vyøazena, nebo» nebyla podána v souladu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách. Krajský soud dále ¾alovanému poskytl návod k posouzení této námitky.
[9] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu vèas podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (stì¾ovatel) z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pova¾oval rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel namítal, ¾e z obou správních rozhodnutí vyplývá, ¾e se s námitkou ¾alobkynì týkající se neoznaèené obálky dostateènì zabýval a argumentaènì se s ní vyrovnal natolik, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e zru¹ení zadávacího øízení pro veøejnou zakázku probìhlo v souladu se zákonem. Z obou dotèených rozhodnutí podle nìj vyplývá, ¾e stì¾ovatel i jeho pøedseda pova¾ovali obálku za øádnì oznaèenou. Pøedseda stì¾ovatele mìl za prokázané, ¾e obálka byla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací i zákonem o veøejných zakázkách, co¾ dle stì¾ovatele vyplývá i ze spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e jeho rozhodnutí bylo ovlivnìno i nemo¾ností kontroly vnìj¹í obálky nabídky uchazeèe LINET, nebo» ji zadavatel nemá k dispozici. Proto nebylo mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení obálky do¹lo skuteènì nedopatøením èi nikoli. Tím je dle stì¾ovatele výraznì naru¹ena zásada transparentnosti zadávacího øízení, k ní¾ se opakovanì vyjadøoval Nejvy¹¹í správní soud i Soudní dvùr EU.
[11] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho výklad je souladný i se základními zásadami èinnosti správních orgánù. Jediná prokázaná skutková událost je, ¾e øádnì oznaèená obálka byla otevøena pøed termínem otevírání obálek. Bylo by proti smyslu základních zásad správního øízení, aby stì¾ovatel dospìl k urèitému výroku na základì skuteèností, které není mo¾né prokázat zpùsobem, jaký vy¾aduje zásada materiální pravdy obsa¾ená v § 3 spr. ø. Stì¾ovatel pøitom netvrdí, ¾e by oznaèení obálky bylo nepodstatné. Z obou správních rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovatel i jeho pøedseda pova¾ovali zpùsob doruèení nabídky za øádný, pokud øádnì oznaèená obálka s nabídkou byla ulo¾ena v obálce pro pøepravu. Stì¾ovatel i zadavatel tento zpùsob oznaèení a doruèení obálky pova¾ovali za bì¾nou praxi.
[12] Jako podpùrný argument stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedmìt veøejné zakázky byl spolufinancován ze strukturálních fondù Evropské unie. Proto je pøedstavitelné, ¾e se zadavatel mohl pøi vytváøení zadávací dokumentace inspirovat zadávacími podmínkami Evropské komise jako¾to poskytovatele pøedmìtné dotace, který bì¾nì po¾aduje, aby nabídka byla podána ve dvou zalepených obálkách, pøièem¾ vnitøní obálka bude obsahovat kromì názvu útvaru, kterému je urèena, v podobì jak je uveden ve výzvì k podávání nabídek, poznámku "Nabídkové øízení-neotvírat v podatelnì (viz napø. Výzva k podávání nabídek pro veøejnou zakázku Produkce open-air festivalu pøi pøíle¾itosti èeského pøedsednictví v Radì EU ze dne 3. 4. 2009, zadavatel Evropská komise).
[13] Koneènì stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení i o správnosti svého závìru, ¾e zadávací øízení bylo nutné zru¹it dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Neúmyslné pøedèasné otevøení øádnì oznaèené obálky s nabídkou vedlo k poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení (§ 6 zákona o veøejných zakázkách) a je dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele, pro který bylo nutné zadávací øízení zru¹it, nebo» obsah nabídky se mohl stát známým a tato skuteènost mohla ovlivnit výsledek zadávacího øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za právnì irelevantní. Podstatná pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je dle ¾alobkynì otázka, zda doruèení nabídky v obálce, která je oznaèena v rozporu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách, je dùvodem pro vyøazení uchazeèe z úèasti na veøejné zakázce. Právní názor stì¾ovatele, ¾e nabídka byla øádnì doruèena i tehdy, kdy¾ správnì oznaèená obálka s nabídkou byla vlo¾ena v jinak oznaèené obálce pro pøepravu, pova¾uje ¾alobkynì za neudr¾itelný, nebo» je v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách a v tomto konkrétním pøípadì i s pøíslu¹nou zadávací dokumentací. Argument stì¾ovatele, ¾e se zadavatel mohl inspirovat zadávacími podmínkami Evropské komise, zhodnotila ¾alobkynì jako ponìkud zoufalý pokus obhájit neudr¾itelný právní názor .
[15] Podle ¾alobkynì stì¾ovatel zamìòuje pøíèinu a dùsledek. K pøedèasnému otevøení obálky uchazeèe LINET do¹lo dle ¾alobkynì proto, ¾e ji oznaèil v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením zákona o veøejných zakázkách i zadávací dokumentací. Tato skuteènost musí jít k tí¾i tohoto uchazeèe. ®alobkynì uvedla, ¾e z jejího pohledu není ve vìci podstatné, zda se mohla tøetí osoba seznámit s obsahem dané nabídky; zásadní je samotné pochybení uchazeèe LINET. Proto se ve¹kerá právní argumentace stì¾ovatele, která se zabývá otázkou naplnìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných , míjí úèinkem, proto¾e by ji bylo mo¾né uznat v pøípadì, ¾e by do¹lo k otevøení øádnì oznaèené obálky s nabídkou. Tak tomu v posuzovaném pøípadì podle ¾alobkynì nebylo. Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e pøi nesplnìní zákonných po¾adavkù musí být uchazeè vyøazen. Jedním z tìchto po¾adavkù je i øádné oznaèení obálky dle § 69 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasil s tím, ¾e by rozhodnutí o rozkladu bylo nepøezkoumatelné. Jeho názoru Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil, a to z ní¾e popsaných dùvodù.
[19] Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [z]adavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace .
[20] Podle § 69 odst. 5 vìty tøetí zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e: [n]abídka v listinné podobì musí být podána v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 nebo 7 .
[21] Èlánek XII. odst. 3 zadávací dokumentace k veøejné zakázce stanovil, ¾e [v]¹echna vyhotovení nabídky budou zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky a heslem ZADÁVACÍ ØÍZENÍ-NEOTVÍRAT . Na obálce bude rovnì¾ uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení o pozdním doruèení nabídky dle § 71 odst. 6 zákona.
[22] Podle § 76 odst. 1 vìty první a druhé zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e: [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny.
[23] Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pokud se v prùbìhu zadávacího øízení ( ) vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval .
[24] ®alobkynì ve správním øízení i v ¾alobì tvrdila, ¾e obálka nabídky uchazeèe LINET nebyla øádnì oznaèena, a proto mìl zadavatel zvolit postup dle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, tj. nabídku uchazeèe LINET vyøadit a pokraèovat v zadávacím øízení. Proti tomu zadavatel pova¾oval obálku nabídky uchazeèe LINET za øádnì oznaèenou a pøi zji¹tìní jejího pøedèasného otevøení zvolil postup dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách a zadávací øízení zru¹il, tedy v nìm nepokraèoval (dle znìní uvedeného ustanovení shledal, ¾e se v prùbìhu zadávacího øízení vyskytl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval). Stì¾ovatel v obou správních rozhodnutích zhodnotil postup zadavatele jako souladný se zákonem.
[25] Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevypoøádal námitku ¾alobkynì týkající se oznaèení obálky nabídky uchazeèe LINET a vyøazení tohoto uchazeèe. Proto pova¾oval krajský soud rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele za nepøezkoumatelné.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu o nedostateèném vypoøádání námitky ¾alobkynì neztoto¾nil. Krajský soud neposoudil námitku ¾alobkynì v celém jejím kontextu, pøedev¹ím s ohledem na její dùsledky.
[27] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, zadavatel mìl pøi zji¹tìní pøedèasného otevøení obálky s nabídkou právì jen dvì navzájem se vyluèující mo¾nosti postupu: v zadávacím øízení buï pokraèovat, nebo nepokraèovat. Zadavatel zvolil s ohledem na zásady uvedené v § 6 zákona o veøejných zakázkách druhou mo¾nost (nepokraèování v zadávacím øízení). ®alobkynì v¹ak namítala, ¾e mìl zvolit mo¾nost první, pro ni výhodnìj¹í (pokraèování v zadávacím øízení).
[28] Stì¾ovatel v obou správních rozhodnutích opakovanì zdùraznil, ¾e volba zadavatele (nepokraèování v zadávacím øízení) byla v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, co¾ dostateènì odùvodnil. Jeho rozhodnutí ve vztahu k námitkám ¾alobkynì je pøezkoumatelné, i kdy¾ dále nevysvìtloval, proè není pravda, ¾e zadavatel v zadávacím øízení pokraèovat mìl. Takové dal¹í vysvìtlování by bylo zcela nadbyteèné a nemìlo by ¾ádný smysl. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu nesouhlasí.
[29] Oproti vý¹e popsaným závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud pøi zru¹ení rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost po¾adoval, aby se stì¾ovatel vypoøádal s vý¹e uvádìnou námitkou ¾alobkynì. Tato námitka se opírala o skuteènost, ¾e vnìj¹í obálka nabídky uchazeèe LINET nebyla oznaèena dle po¾adavkù zadavatele a zákona o veøejných zakázkách. Obálku pøitom stì¾ovatel sám pøezkoumat nemohl, nebo» ji ani zadavatel nemá k dispozici. Souèasnì právì tuto skuteènost pøedseda stì¾ovatele zhodnotil jako dal¹í netransparentní prvek v posuzovaném zadávacím øízení, který svìdèí pro jeho zru¹ení. Pøedseda stì¾ovatele ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e zadavatel nemá k dispozici vnìj¹í, údajnì neoznaèenou obálku , co¾ znamená, ¾e v daném pøípadì proto není mo¾no objektivnì posoudit, zda k otevøení obálky do¹lo skuteènì nedopatøením èi nikoliv.
[30] Dle krajského soudu se tedy stì¾ovatel mìl vypoøádat s variantou namítanou ¾alobkyní pokraèování v zadávacím øízení, co¾ je dle vý¹e podaného výkladu samo o sobì nadbyteèné, a navíc tak mìl uèinit i pøes to, ¾e se tato varianta opírá o skuteènost, kterou není mo¾né bezpeènì ovìøit. Nadto ohlednì toho, jak skuteènì vypadala vnìj¹í obálka nabídky uchazeèe LINET, existují rozpory i v jejím popisu, jak upozoròuje i ¾alobkynì v návrhu na pøezkoumání úkonù zadavatele. Ukládat tedy stì¾ovateli, aby tyto skuteènosti provìøoval, pøesto¾e obálka není k dispozici a pøesto¾e dostateènì odùvodnil svùj postoj, který vyluèuje dùvodnost námitky ¾alobkynì, postrádá opodstatnìní.
[31] Pøitom stále platí, ¾e správní orgán zásadnì musí vypoøádat v¹echny námitky úèastníkù øízení. Av¹ak za daných skutkových okolností se s právním názorem stì¾ovatele vyjádøeném v rozhodnutí o rozkladu nelze ne¾ ztoto¾nit.
[32] Krajský soud rovnì¾ pøi ru¹ení rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost pova¾oval za nezbytné poskytnout mu návod , jak zmiòovanou námitku ¾alobkynì vypoøádat a jak hodnotit otázku u¾ití dvou obálek u nabídky, z nich¾ vnìj¹í je údajnì neoznaèená. Uvedl, ¾e odpovìï na tuto otázku poskytuje právì daný pøípad, a to bez ohledu na to, zda je praxe podávání nabídek skuteènì taková, jak uvádí zadavatele [sic] v rozhodnutí o ¾alobcových námitkách , dále [p]okud by tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e uchazeè LINET spol. s r. o. v daném pøípadì nepodal øádnou nabídku ( ) a koneènì [¾]alovaný tedy bude muset postavit najisto, zda dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele je otevøení nabídky oznaèené v rozporu se ZVZ, tedy nabídky, která by podle § 76 odst. 1 ZVZ byla z dùvodù nesplnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách hodnotící komisí vyøazena .
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e samo poskytnutí návodu, jak vìcnì posoudit sporné otázky pøi ru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, nemusí být v¾dy vhodné. Právní názor uvedený krajským soudem se mìl týkat pøedev¹ím a pøevá¾nì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a jejích dùvodù. To plyne i ze systematiky soudního øádu správního a rozli¹ení zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu dle § 76 s. ø. s. a § 78 s. ø. s. Pokud se krajský soud vìcnì zabývá otázkami pøedlo¾enými správnímu orgánu pøedèasnì, mù¾e ztí¾it mo¾nost dal¹í argumentace úèastníkù øízení a omezit samostatnost rozhodování správního orgánu. Vìcnì by se mìl krajský soud vyjadøovat zpravidla a¾ tehdy, je-li rozhodnutí správního orgánu k vìcnému pøezkumu zpùsobilé. I pøi zru¹ení správního rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost mù¾e krajský soud neutrálnì zdùraznit, jakými dal¹ími otázkami se má správní orgán zabývat. K vyjádøení vìcné právní argumentace týkající se posuzované vìci mù¾e krajský soud pøi rozhodování o nepøezkoumatelnosti pøistoupit spí¹e výjimeènì, zejména je-li z konkrétních okolností posuzované vìci zøejmá úèelnost takového postupu a nehrozí, ¾e by tím krajský soud nepøípustnì zasahoval apriorním zpùsobem do rozhodování správního orgánu.
[34] V nyní posuzované vìci krajský soud poskytl návod pouze zbì¾nì, bez zvá¾ení v¹ech podstatných okolností. Nezohlednil napøíklad, ¾e v posuzované vìci byla nabídka uchazeèe LINET doruèena kurýrní slu¾bou, nakolik je doruèování nabídek kurýrní slu¾bou obvyklé a zda kurýrní slu¾by mají specifické obálky a pøípadnì i specifické postupy pøi oznaèování tìchto obálek. Nezva¾oval, jaký dopad bude mít jeho právní názor na obdobné pøípady a zda bude napøíklad nezbytné i vyøazení øádnì oznaèené nabídky uchazeèe, který by ji dodal osobnì ve slo¾ce èi jakémkoli jiném vnìj¹ím ochranném obalu. Rovnì¾ nezva¾oval, zda je u¾ití více obálek bì¾né v zahranièí a zda by proto vyøazování uchazeèù, kteøí pou¾ijí dvojí obálku, nevedlo k nepøímé diskriminaci zahranièních uchazeèù o veøejné zakázky.
[35] Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[37] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 84
 soud 
 § 76
 § 69
 soud 
 soud 
 § 6
 § 69
 § 71
 § 71
 § 76
 § 22
 § 84
 § 76
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud