Source: http://kraken.slv.cz/3Aps5/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:18:17+00:00

Document:
3Aps5/2013
3 Aps 5/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: PhDr. M. S., zastoupen Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Muchova 13/232, Praha 6, proti ¾alované: Investièní a rozvojová Praha 3 a. s., se sídlem Ol¹anská 2666/7, Praha 3, zastoupen Mgr. Danem Loukotou, advokátem se sídlem Zubatého 450/9, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013, è. j. 9 A 18/2012-116,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 2. 11. 2011, jako zastupitel Mìstské èásti Praha 3 a èlen Finanèního výboru Mìstské èásti Praha 3, ¾ádost o informace dle § 87 odst. 2 ve spojení s § 51 odst. 3 písm. c) zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze (dále zákon o hlavním mìstì). V ¾ádosti se domáhal od ¾alované informace vztahující se k veøejným zakázkám, je¾ souvisely pøedev¹ím se stavební èinností v ulici Lupáèova v Praze 3. Na uvedenou ¾ádost reagovala ¾alovaná pøípisem ze dne 29. 11. 2011, ve kterém stì¾ovateli sdìlila, ¾e mu po¾adovanou informaci neposkytne.
Postup ¾alované napadl stì¾ovatel správní ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Zdùraznil, ¾e o po¾adované informace ¾ádal jako zastupitel dle zákona o hlavním mìstì a nikoli pouze z titulu èlena finanèního výboru. ®alovanou oznaèil za povinný subjekt, nebo» spadá pod mno¾inu právnických osob specifikovaných v § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì. Na závìr dodal, ¾e zákon o hlavním mìstì neobsahuje ¾ádný procesní postup, který by se uplatnil v pøípadì ¾ádostí o informace a neupravuje ani ¾ádné opravné prostøedky, které by mohl zastupitel vyu¾ít, pokud mu povinný subjekt informaci nechce poskytnout. Z tìchto dùvodù pova¾oval za jedinou mo¾nost pro získání informací zásahovou ¾alobu.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) usnesením ze dne 17. 6. 2013, è. j. 9 A 18/2012-116, odmítl správní ¾alobu pro její nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Mìstský soud svou úvahu zalo¾il pøedev¹ím na závìrech plynoucích z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, který se dotýkal problematiky poskytování informací dle § 82 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích. Mìstský soud dovodil, ¾e úprava obsa¾ená v zákonì o hlavním mìstì je analogická právì uvedenému ustanovení zákona o obcích, a na danou vìc lze proto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat. Stì¾ovatelova ¾ádost proto podléhá procesnímu re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem dle § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì. Jako taková má povinnost poskytovat informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím a to i v pøípadì, kdy je ¾ádost podána dle jiného právního pøedpisu. Mìstský soud rovnì¾ naznaèil správný postup v dané vìci a uvedl, ¾e povinností ¾alované bylo v pøípadì neposkytnutí po¾adované informace vydat rozhodnutí dle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾ádost odmítnout. Proti rozhodnutí se mìl stì¾ovatel bránit odvoláním dle § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, o nìm¾ by rozhodoval statutární orgán ¾alované stojící v jejím èele. A¾ pravomocné rozhodnutí ¾alované mohl stì¾ovatel napadnout správní ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s.
Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e proti neposkytnutí informací èlenùm zastupitelstva nelze brojit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» ochrany se lze domáhat jinými právními prostøedky (§ 85 s. ø. s.)
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Aps 5/2012 pova¾uje v dané vìci za neaplikovatelný, nebo» vychází z odli¹né procesní situace. Domnívá se, ¾e zákon o hlavním mìstì nepoèítá ani s opravnými prostøedky, ani s rozhodnutím o neposkytnutí informace, a opravný prostøedek proto podat nelze. Navíc zdùrazòuje, ¾e se nedomáhá vydání rozhodnutí, nýbr¾ poskytnutí po¾adovaných informací. Namítá také, ¾e mu ¾ádný zákon nestanoví povinnost postupovat analogicky podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho dùvodu nemìl povinnost podávat proti dopisu ¾alované o neposkytnutí informací analogické odvolání .
Postup nastínìný mìstským soudem pova¾uje za kontraproduktivní a zdlouhavý, nebo» je pøi nìm nutné podstoupit o nìkolik sporù více: 1. soudní øízení: neèinnost ¾alované-nevydání rozhodnutí v 1. Instanci, 2. soudní øízení: neèinnost ¾alované-nevydání rozhodnutí o odvolání, 3. soudní øízení -nezákonné rozhodnutí o odmítnutí informace . Zpochybòuje rovnì¾ smysl odvolání v pøípadì, kdy o nìm rozhoduje stejný subjekt.
Je pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, jeliko¾ mu byla odmítnuta soudní ochrana z dùvodu nevyu¾ití procesního postupu, který v¹ak zákon o hlavním mìstì nestanoví. Dodává, ¾e povinnost lze ukládat jen zákonem, nikoli na základì analogie.
®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila. pokraèování Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel správnì uplatnil pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ten jako jediný pøipadá do úvahy v pøípadì, kdy byla ¾aloba odmítnuta jako nepøípustná. Stabilní judikatura zdej¹ího soudu vychází z názoru, ¾e ¾alobu odmítnutou krajským soudem pro její nepøípustnost lze v kasaèním øízení pøezkoumat jen z hlediska procesních podmínek, jejich¾ nesplnìní vedlo k jejímu odmítnutí (srov. k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65). Vìcný obsah ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat nemù¾e. Kdyby tak uèinil, zasáhl by nepøípustnì do èinnosti krajského soudu, který by ji¾ v pøípadném dal¹ím øízení nemìl prostor pro vlastní úvahy v meritu vìci. Tím by byl fakticky popøen princip dvojinstanènosti soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
Stì¾ejní tak bylo posoudit, zda mìstský soud správnì vyhodnotil ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem jako nepøípustnou ve smyslu § 85 s. ø. s.
Nepøípustnost ¾aloby dovodil mìstský soud na základì závìrù plynoucích z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47. Tento rozsudek ale stì¾ovatel pova¾uje na danou vìc za neaplikovatelný. Jeho názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je pravdou, ¾e v nìkterých dílèích aspektech se skutkové okolnosti zmínìného pøípadu od nyní posuzované vìci li¹í, ale jádro problému je prakticky toto¾né. V obou pøípadech lze toti¾ za klíèovou oznaèit otázku, jakým procesním re¾imem se øídí poskytování informací za situace, kdy o nì ¾ádají obecní zastupitelé v re¾imu zákona o obcích èi v re¾imu zákona o hlavním mìstì. Vzhledem k tomu, ¾e úprava obsa¾ená v tìchto dvou zákonech je obdobná, nemù¾e být pochyb o tom, ¾e zmiòovaný rozsudek osmého senátu dopadá plnì i na nyní projednávanou vìc.
Kasaèní stí¾nost je zalo¾ena pøedev¹ím na tvrzení, ¾e po zastupiteli, který se sna¾í získat informace dle § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì, nelze po¾adovat, aby postupoval dle procesního re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ mu takový postup zákon nenaøizuje. Pro správné pochopení dané problematiky je v¹ak nutné nahlédnout na vìc také z opaèné strany. Èiní tak i judikatura tohoto soudu, napøíklad z jeho rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175 vyplývá, ¾e povinné subjekty ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytují informace zásadnì v re¾imu tohoto zákona. Ve stejném rozsudku soud rovnì¾ dovodil, ¾e pokud je povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace v procesu upraveném zákonem o svobodném pøístupu k informacím, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený výklad nejlépe odpovídá i ochranì práva na informace specifikované v zákonì o hlavním mìstì, jeho¾ cílem je zajistit dostupnost informací pro zastupitele. Pokud by soud pøistoupil na výklad prezentovaný stì¾ovatelem, byla by zásahová ¾aloba prakticky jedinou mo¾ností, jak se po¾adované informace domoci v pøípadì, kdy by jí povinný subjekt odmítl poskytnout. Takový pøístup by zcela jistì neznamenal zefektivnìní celého procesu, jak se stì¾ovatel domnívá. Ostatnì dokládá to i nyní posuzovaná vìc, kdy se stì¾ovatel po¾adovaných informací domáhá, skrze zásahovou ¾alobu, prakticky dva roky. Naopak vìt¹í efektivitu mù¾e poskytnout pouze procesní re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, který klade na povinné subjekty jasné nároky a na rozdíl od soudního øízení obsahuje lhùty, je¾ zaji¹»ují rychlé projednání konkrétní vìci. Zcela jistì je takový postup i ménì formální a pro oprávnìného zastupitele jednodu¹¹í.
Poukázat je mo¾né i na zcela praktické problémy, které by vyvstaly v pøípadì postupu bez pou¾ití zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud by na ¾ádost zastupitele povinný subjekt vùbec nereagoval (nevydal by ¾ádné rozhodnutí) nemìl by zastupitel jedinou reálnou mo¾nost soudní ochrany. Vyu¾ít ¾alobu na ochranu proti neèinnosti by nebylo mo¾né, nebo» procesní legitimaci má v tomto typu øízení správní orgán, který má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Taková povinnost v¹ak ze zákona o obcích èi hlavním mìstì nevyplývá. Problematické by bylo i pou¾ití zásahové ¾aloby, nehledì na to, ¾e zásahem mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (blí¾e k tomu v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98). Bez analogického vyu¾ití zákona o svobodném pøístupu k informacím by toti¾ nebylo mo¾né urèit okam¾ik, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo.
Za zavádìjící lze oznaèit postup, který popsal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, dle nìho¾ bude zastupitel nucen podstoupit tøi soudní spory, ne¾ se k po¾adované informaci dostane. V pøípadì neposkytnutí informací ve lhùtì nebo nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti má toti¾ ¾adatel právo, stì¾ovat si na postup povinného subjektu dle § 16a odst. 1 písm. b) a c) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nadøízený orgán o stí¾nosti rozhodne podle odst. 8 zmiòovaného ustanovení do 15 dnù ode dne, kdy mu byla stí¾nost pøedlo¾ena. U¾ije se navíc závìr vyslovený v ji¾ citovaném rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 8 Aps 5/2012-47, ¾e ochrana podle informaèního zákona smìøující proti neèinnosti nadøízeného orgánu pøi vyøizování stí¾nosti nevyluèuje v nìkterých pøípadech mo¾nost, aby ¾adatel o informace podal ¾alobu pøímo proti neèinnosti povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace. Po ¾adateli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby se nejprve soudnì bránil neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti a teprve potom proti neèinnosti pøi vyøizování samotné ¾ádosti o informaci. Takový po¾adavek by nemohl vést ke skuteèné, úèelné a úèinné ochranì ústavnì zaruèených práv. Za bezvýsledné vyèerpání prostøedkù ochrany ve smyslu § 79 s. ø. s. se proto pova¾uje podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, pokud o ní není rozhodnuto ve lhùtì stanovené zákonem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2011, èj. 2 Ans 9/2010 56, èi ze dne 29. 10. 2009, è.j. 4 Ans 4/2009-86) .
Neopodstatnìná je rovnì¾ námitka, ¾e odvolání nemá smysl v pøípadì, kdy o nìm rozhoduje stejný subjekt. Ostatnì stejná praxe se uplatòuje napøíklad v rozhodování o rozkladu v dal¹ích správních øízeních (srov. napø. rozhodování o námitkách dle § 88 zákona è. 582/1991 Sb.). Navíc platí, ¾e povinností ¾alované je v pøípadì, kdy poskytuje informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, svou organizaèní strukturu upravit tak, aby zákonným po¾adavkùm vyhovìla (blí¾e k tomu v bodì 44. ji¾ citovaného rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175).
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e výklad Nejvy¹¹ího správního soudu, na který mìstský soud navázal, roz¹iøuje mo¾nosti ochrany práva zastupitele na informace v pøípadì, kdy o nì ¾ádá dle § 82 zákona o obcích, respektive dle § 51 odst. 3 zákona o hlavním mìstì.
K samotné problematice pou¾ití analogie ve veøejném právu se ji¾ døíve vyjádøil jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Ústavní soud. Dospìly pøitom k závìru, ¾e analogie pou¾itelná je, av¹ak se zásadní podmínkou, ¾e je ku prospìchu úèastníka øízení a nevede k újmì na ochranì hodnot, na jejich¾ vytváøení a ochranì je veøejný zájem (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 12. 2005, è. j. 2 Afs 34/2005-45, popøípadì nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. pokraèování Pl. ÚS 21/04). V kontextu zmínìného závìru je nutné nahlí¾et i na posuzovanou vìc. Pou¾itím procesního re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím se zastupitelùm, kteøí ¾ádají o informace dle jiného právního pøedpisu, roz¹iøují mo¾nosti k získání po¾adovaných informací, nebo» na povinné subjekty jsou kladeny vìt¹í nároky a zastupitelé mohou k jejich získání vyu¾ít v¹echny procesní prostøedky informaèního zákona. Obdobnì je tomu i v pøípadì stì¾ovatele. Výklad provedený mìstským soudem zcela jistì vede i ke zlep¹ení ochrany veøejného zájmu, jen¾ spoèívá v právu zastupitelù na bezproblémové získání informací nejen dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale také podle zákona o obcích, respektive zákona o hlavním mìstì. V daném pøípadì tak bylo namístì zákon o svobodném pøístupu k informacím analogicky vyu¾ít.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaná byla povinna poskytnout informace zastupiteli, který o nì ¾ádal dle § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì, v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. V intencích tohoto zákona se stì¾ovatel mù¾e po¾adovaných informací domáhat i nadále. Za takové situace v¹ak není splnìna jedna z podmínek pøípustnosti zásahové ¾aloby, z její¾ povahy vyplývá, ¾e je jakýmsi prostøedkem ultima ratio v pøípadì, kdy se nápravy není mo¾né domáhat jinými právními prostøedky (viz § 85 s. ø. s.). Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Nelze se nakonec ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e mu bylo odepøeno právo na soudní ochranu. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e soudní ochrana mù¾e být stì¾ovateli poskytnuta v rámci øízení dle § 65 a násl. s. ø. s., popøípadì v rámci ochrany proti neèinnosti ¾alované. Výkladem mìstského soudu tak ve skuteènosti do¹lo k roz¹íøení stì¾ovatelova práva na soudní ochranu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 87
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 15
 § 16
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 16
 § 79
 § 88
 soud 
 § 82
 § 51
 soud 
 § 51
 § 85
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 60
 § 120