Source: http://kraken.slv.cz/6Ads53/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:16:58+00:00

Document:
6Ads53/2005
è. j. 6 Ads 53/2005-205
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. D . (rozený P. È.), zastoupen JUDr. Luïkem Hnízdem, advokátem, se sídlem Goèárova 1288, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2001, è. X, a návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2005, è. j. 26 Ca 188/2001-164,
Rozhodnutím ¾alované blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byla zamítnuta ¾alobci ¾ádost o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Usnesením ze dne 2. 3. 2005, è. j. 26 Ca 188/2001-164, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobcùv návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal ani neosvìdèil, ¾e by bylo potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, jak to po¾aduje ustanovení § 38 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e ¾alobce se do¾aduje státní sociální podpory, o ní¾ ve smyslu platné právní úpravy podle § 66 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v platném znìní, rozhodují úøady státní sociální podpory a místní pøíslu¹nost tìchto úøadù se øídí místem, kde je oprávnìná osoba hlá¹ena k trvalému pobytu podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zákon nestanoví jinak. ®alobce má tedy mo¾nost svoji tí¾ivou sociální situaci øe¹it ¾ádostí o pøiznání této státní sociální podpory. Mìstský soud ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» pøedbì¾né opatøení má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 38
 § 66
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120