Source: http://kraken.slv.cz/7Azs174/2004
Timestamp: 2018-01-22 22:18:25+00:00

Document:
7Azs174/2004
7 Azs 174/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Prof. Dr. JUDr. K. E., zastoupeného Mgr. Václavem Haj¹manem, advokátem se sídlem v Plzni, Perlova 9, za úèasti 1) M. M., 2) Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 24 Az 1775/2003-37,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 4. 2004, è. j. 24 Az 1775/2003-37, ustanovil úèastníkovi 1) pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 24 Az 1775/2003-22 zástupcem stì¾ovatele. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a jako dùvod jejího podání uvedl, ¾e v seznamu advokátù mìl evidované sídlo na adrese Sokolov, Jednoty 1628 a mimo jiné z tohoto dùvodu do¹lo k jeho ustanovení zástupcem úèastníkovi 1), který je t. è. ve vìznici v Horním Slavkovì. Registrovaný údaj o sídle stì¾ovatele v¹ak neodpovídá skuteènosti, nebo» má ji¾ del¹í dobu sídlo na adrese Plzeò, Perlová 9. Oznámení o této zmìnì zaslal stì¾ovatel Èeské advokátní komoøe (dále jen ÈAK ) dne také poukázal na to, ¾e je zamìstnancem Západoèeské university v Plzni, kde pùsobí jako vedoucí katedry obchodního práva s týdenním úvazkem 42,5 hod. V Plzni stì¾ovatel také bydlí. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e s není sokolovským advokátem. Pro dokreslení celé situace zmínil, ¾e jej vá¾e povinnost vypracovat návrh rekodifikace obèanského zákoníku v termínu, který si vy¾aduje ka¾dodenní práci. S ohledem k tomu v¹emu je jasné, ¾e se zastupování úèastníka 1) objektivnì nemù¾e vìnovat tak, jak by bylo tøeba. Není s to prosazovat jeho práva, resp. poskytnout mu právní pomoc zpùsobem zaruèeným èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, co¾ samo implikuje poru¹ení práva úèastníka 1) na spravedlivý proces. Proto navrhl napadené usnesení zru¹it, vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 29 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ) je advokát povinen oznámit ÈAK bez odkladu po zahájení výkonu advokacie své sídlo, zpùsob, jakým vykonává advokacii, jako¾ i dal¹í skuteènosti nezbytné pro vedení seznamu advokátù stanovené stavovským pøedpisem; advokát je povinen oznámit ÈAK bez odkladu i zmìny tìchto skuteèností, a to do jednoho týdne poté, co nastaly. Pøípady, kdy je advokát povinen a oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení jsou taxativnì uvedeny v § 20 odst. 1, 2 citovaného zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je advokát povinen po¾ádat o zru¹ení ustanovení, zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19 a podle odst. 2 citovaného ustanovení je advokát oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Krajský soud pøi ustanovení stì¾ovatele zástupcem úèastníka 1) pro øízení o kasaèní stí¾nosti vycházel z údajù uvedených v seznamu advokátù ÈAK a usnesení o ustanovení také stì¾ovateli dne 30. 4. 2004 doruèil na adresu Sokolov, Jednoty 1628. Teprve následnì dne 14. 5. 2004 zaslal stì¾ovatel ÈAK oznámení o zmìnì sídla a souèasnì podal kasaèní stí¾nost. Proto tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e má ji¾ del¹í dobu sídlo v Plzni, Perlová 9 hodnotí Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedeným skuteènostem jako úèelové. Pokud stì¾ovatel spatøuje dùvod pro zru¹ení svého ustanovení v tom, ¾e nemá jako advokát sídlo v Sokolovì a dále poukazoval na svou pracovní vytí¾enost, pro kterou není schopen poskytnout úèastníkovi 1) kvalitní právní slu¾by, nejedná se o dùvody, pro které musí nebo mù¾e být podle § 20 odst. 1, 2 zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zru¹eno ustanovení advokáta, nebo» se nejedná o skuteènosti uvedené v § 19 citovaného zákona ani nedo¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem ani se nejedná o pøípad, ¾e klient neposkytuje potøebnou souèinnost. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkùm ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 27. srpna 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 20
 § 19
 soud 
 soud 
 § 20
 § 19
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120