Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL920/2013
Timestamp: 2018-06-21 07:00:23+00:00

Document:
2 VSOL 920/2013-A-9
KSOS 14 INS 11616/2013 2 VSOL 920/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Oldřicha anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Kopečku 1735/3, Bruntál, PSČ 792 01, IČ: 49564889, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 14 INS 11616/2013-A-3 ze dne 2.5.2013
Usnesením označením v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh, ve kterém ohledně svých závazků a majetku neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, pouze odkázal na přílohy k insolvenčnímu návrhu s tím, že dodatečně doloží seznam svých dlužníků včetně příslušenství, seznam věřitelů včetně výše pohledávek a závazků a návrh na řešení úpadku oddlužením. Ze skutečností uvedených v insolvenčním návrhu nevyplývá, že dlužník má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit. Z návrhu rovněž není zřejmé, že dlužník je předlužen, tedy že má více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Soud proto postupoval podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že nebyl schopen doložit v rozhodné době potřebné dokumenty nezbytné k insolvenčnímu řízení z důvodu pokračování-2-hospitalizace v léčebně nemocných. K tomu připojil potvrzení o hospitalizaci v době od 28.4.2013 do 7.5.2013.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 24.4.2013 insolvenční návrh, ve kterém uvedl, že insolvenční návrh podává jako fyzická osoba samostatně výdělečně činná z důvodu neschopnosti splácet své závazky v třicetidenní lhůtě po jejich splatnosti a snahy čestně všechny závazky vyrovnat z majetkové podstaty vlastněných nemovitostí nebo z pohledávek jeho dlužníků. Dále uvedl, že dodatečně doloží seznam svých dlužníků včetně příslušenství, seznam věřitelů včetně výše pohledávek a závazků a návrh na řešení pokračování-3-oddlužení. K návrhu dlužník doložil výpis z katastru nemovitostí-příslušné LV ohledně svých nemovitostí, dohodu o provedení práce a živnostenský list.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010).
V přezkoumávané věci dlužník uvedl, že je fyzickou osobou-podnikatelem a že insolvenční návrh podává z důvodu neschopnosti splácet svoje závazky v třicetidenní lhůtě po splatnosti těchto závazků, tedy tvrdí úpadek ve formě platební neschopnosti. Z insolvenčního návrhu dlužníka však není zřejmé, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Dlužník totiž neuvedl žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit jeho platební neschopnost, když neoznačil konkrétně žádného věřitele a jeho pohledávku, neuvedl ani žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývala neschopnost dlužníka plnit peněžité závazky. pokračování-4-
Z insolvenčního návrhu dlužníka tak není zřejmá jedna ze základních podmínek osvědčujících úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, a to mnohost věřitelů. V tomto směru lze zcela přisvědčit správnému závěru soudu prvního stupně. Insolvenční návrh dlužníka proto trpí vadou, která způsobuje jeho neprojednatelnost a brání tak pokračování v insolvenčním řízení. Z tohoto důvodu soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu však dlužníku nebrání v tom, aby po právní moci napadeného usnesení podal insolvenční návrh nový (řádný), kterých již bude splňovat veškeré zákonem stanovené náležitosti, a to poté, co napadené rozhodnutí nabude právní moci.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 soud 
 § 128