Source: http://kraken.slv.cz/7Afs127/2004
Timestamp: 2018-01-20 22:43:16+00:00

Document:
7Afs127/2004
7 Afs 127/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele M. p. N. P., a. s., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti 1/ JUDr. M. J., správce konkursní podstaty úpadce M. p. N. P., a. s., 2/ Finanèního úøadu v Nové Pace, se sídlem v Nové Pace, Èelakovského 486, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2004, è. j. 31 Ca 169/2003-17 byla zamítnuta ¾aloba úèastníka 1/ podaná proti rozhodnutí úèastníka 2/ ze dne 6. 10. 2003, è. j. 21501/03/240970/3240, kterým zamítl reklamaci úèastníka 1/ proti rozhodnutí ze dne 20. 8. 2003, è. j. 19532/03/240970/3240, jím¾ byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek mu nebyl doruèen, ale prostøednictvím správce konkurzní podstaty se s ním mìl mo¾nost seznámit. Stì¾ovatel se jako osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje za osobu dotèenou na svých právech a povinnostech jak rozhodnutím správce danì, tak i následným rozhodnutím krajského soudu a plnì se ztoto¾òuje s názorem správce konkurzní podstaty, který pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný a nepøezkoumatelný, zèásti pro nesrozumitelnost a zèásti pro nedostatek dùvodù, a proto proti nìmu podal obsahovì shodnou kasaèní stí¾nost. Dále stì¾ovatel uvedl konkrétní dùvody svého nesouhlasu s názorem krajského soudu a navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Úèastník 2/ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta s tím, ¾e na svém rozhodnutí trvá.
V daném pøípadì byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2000 è. j. 43 K 25/2000-105 prohlá¹en na obchodní majetek stì¾ovatele konkurz a ustanoven konkursní správce. Úèinky konkurzu nastaly dne 9. 3. 2000. Dne 23. 7. 2003 byla Finanènímu úøadu v Nové Pace doruèena ¾ádost konkurzního správce o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù za rok 2002. Rozhodnutím správce danì ze dne ze dne 20. 8. 2003 byl pøeplatek na dani z pøíjmù pøeveden na nedoplatek na dani z pøidané hodnoty. Reklamaci podanou proti tomuto rozhodnutí konkurzním správcem Finanèní úøad v Nové Pace zamítl rozhodnutím ze dne 6. 10. 2003. Proti tomuto rozhodnutí podal konkurzní správce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. 6. 2004 è. j. 31 Ca 169/2003-17 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Následnì byla krajskému soudu doruèena dne 2. 8. 2004 kasaèní stí¾nost konkurzního správce a následující den kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, jimi¾ se oba domáhali zru¹ení pøedmìtného rozsudku. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 è. j.-50, jím¾ byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnuta z dùvodu litispendence, zru¹il Ústavní soud usnesením ze dne 15. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 60/05 s odùvodnìním, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ Ústavní soud pova¾oval za svou povinnost zdùraznit, ¾e není jeho úkolem zkoumat, zda byl stì¾ovatel aktivnì legitimován k podání kasaèní stí¾nosti, co¾ je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, který se mìl uvedenými skuteènostmi zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti a tyto své závìry uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí.
S ohledem na tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jako osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje za osobu dotèenou na svých právech a povinnostech jak rozhodnutím správce danì, tak i následným rozhodnutím krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda má stì¾ovatel právo podat kasaèní stí¾nost, jak tvrdí, tj. otázkou jeho aktivní legitimace. Touto otázkou se toti¾ v pøedchozím øízení nezabýval, a ani zabývat nemohl, proto¾e kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou z dùvodu, ¾e o té¾e vìci probíhalo øízení o kasaèní stí¾nosti podané konkurzním správcem, tedy pro absolutní neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak nerozhodoval ve vìci samé a jen v takovém pøípadì by mohla být otázka aktivní legitimace soudem zkoumána.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. ve znìní úèinném v øíjnu 2004, tj. v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti (dále jen zákon o konkurzu a vyrovnání ), øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci; jde-li o pohledávky, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20 odst. 1), mù¾e být øízení, s výjimkou øízení o výkon rozhodnutí, zahájeno jen za podmínek uvedených v § 23 a § 24.
I kdy¾ v citovaném ustanovení je výslovnì stanoveno, ¾e øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci, nevytváøí samo o sobì, jako ustanovení procesního charakteru, pro úpadce neodstranitelnou procesní pøeká¾ku. Citované ustanovení nelze toti¾ vykládat bez vazby na ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání, podle nìho¾ prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce a právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Oprávnìní konkurzního správce formulované v ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání je toti¾ jen dùsledkem zákazu pro úpadce disponovat majetkem podstaty vysloveným právì v ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání. Prohlá¹ením konkurzu jsou práva úpadce k majetku podstaty omezena ve prospìch správce, který se ale nestává úèastníkem hmotnìprávních vztahù, v nich¾ úpadce vystupoval. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání dovádí nastalé úèinky do dùsledkù potud, ¾e s právem konkurzního správce nakládat s majetkem podstaty spojuje i povinnost ¾alovat pøíslu¹né nároky svým jménem. Pozitivnì tedy vymezuje aktivní vìcnou legitimaci konkurzního správce ve sporu, co¾ znamená, ¾e jako pøípadný nositel sporného práva není k jeho uplatnìní oprávnìn jiný subjekt. V dùsledku tìchto úèinkù prohlá¹ení konkurzu v¹ak úpadce nepozbývá vlastnické právo k majetku patøícímu do podstaty ani neztrácí zpùsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivitu). Neztrácí-li úpadce prohlá¹ením konkurzu právní subjektivitu, nelze mu upøít ani zpùsobilost být úèastníkem øízení, která je na zpùsobilosti mít práva a povinnosti zalo¾ena. Z toho pak pro úpadce vyplývá závìr, ¾e není aktivnì vìcnì legitimován k podání jakéhokoliv návrhu. Toto právo jako nositel vlastnického práva nemù¾e po dobu trvání konkurzu realizovat, nikoliv v¹ak pro procesní pøeká¾ku, ale proto, ¾e ztratil právo nakládat s majetkem podstaty.
Pouze konkurzní správce byl tedy aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty, tj. ¾alobu týkající se majetku patøícího do podstaty, a rovnì¾ pouze konkursní správce je aktivnì legitimován podat proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Z dùvodù vý¹e uvedených zamítl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pro nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele k jejímu podání. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V Brnì dne 5. øíjna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 14
 § 23
 § 24
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 110
 § 109
 soud