Source: http://kraken.slv.cz/7As294/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:08:59+00:00

Document:
7As294/2017
7 As 294/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2017, è. j. 4 A 101/2017-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2017, è. j. 4 A 101/2017-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2017, è. j. KRPA-264274-32/ÈJ-2017-000022, ¾alovaná rozhodla podle § 129 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o prodlou¾ení doby zaji¹tìní za úèelem pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie [Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù], a to o 25 dnù.
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Jindøicha Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e navr¾ený zástupce se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm ¾alobce.
[3] Mìstský soud shora oznaèeným usnesením ustanovil zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s. K tomu uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu ¾alobce na ustanovení po¾adovaného zástupce Mgr. Jindøicha Lechovského. ®aloba se shoduje s ¾alobami dal¹ích cizincù, ve kterých je v¾dy po¾adováno ustanovení stejného zástupce. Mìstský soud dovozuje úèelovost takového postupu, resp. ekonomické zájmy advokáta, a proto (v zájmu urychlení vìci, s ohledem na její specializaci a sídlo) ustanovil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s., která zastupovala ¾alobce i v jiných øízeních, v dùsledku èeho¾ nevy¾adoval ani její souhlas pro ustanovení. IV.
[4] Uvedené usnesení napadla kasaèní stí¾ností Organizace pro pomoc uprchlíkùm z. s. (dále jen stì¾ovatelka ).
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e byla ustanovena zástupcem ¾alobce bez svého pøedchozího souhlasu. Podle § 29 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 zákona s. ø. s. pøitom lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen pokud s tím souhlasí. Stì¾ovatelka mù¾e ¾alobce zastupovat v øízení ve vìci mezinárodní ochrany na základì § 35 odst. 5 s. ø. s., který ov¹em nepøedpokládá poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm za odmìnu. Stì¾ovatelka (na rozdíl od ustanovených zástupcù z øad advokátù) nedisponuje ani dostateènou mo¾ností poskytování právních slu¾eb odmítnout. Stì¾ovatelka mù¾e svùj nesouhlas vyjádøit jen podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se neudr¾itelný postup, nebo» aè nemá právo na odmìnu za zastupování, musí a¾ do pøípadného vyhovìní její kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastupovat a nést náklady spojené s podáním kasaèní stí¾nosti. Nepopírá, ¾e získala finanèní prostøedky z grantu SIRIUS, který je urèen pro poskytování konzultací v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Tyto prostøedky jsou v¹ak úèelovì vázány; lze je pou¾ít navíc za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by stì¾ovatelky výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tak tomu není, nebo» ¾alobce zjevnì chtìl být zastoupen advokátem. Ustanovením zástupcem bez pøedchozího souhlasu byl také poru¹en ústavnì zakotvený zákaz nucených prací. Koneènì namítla, ¾e pokud by se z jejího ustanovení zástupcem ¾alobcù v soudním øízení správním mìla stát roz¹íøenìj¹í praxe, byla by tím vystavena tí¾ivé personální i finanèní situaci. Navrhla proto zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[8] K otázkám, které mají být v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti øe¹eny, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudcích ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 136/2013-28, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 As 163/2014-25, ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19, nebo ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 As 220/2017-23.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odklonit se od døíve vyslovených závìrù, proto se jich v tomto øízení pøidr¾el, pøièem¾ v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní jmenovaných rozhodnutí a ní¾e pøipojuje jejich struèné shrnutí. pokraèování [10] Ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ø., podle nìho¾ lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen jestli¾e s tím souhlasí, je tøeba za u¾ití § 64 s. ø. s. podpùrnì aplikovat pøi ustanovování zástupce úèastníku øízení. Dospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoli advokáta èi jinou osobu poskytující specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí. To platí také v pøípadech, kdy má být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (jakou je stì¾ovatelka), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato osoba nemá právo na odmìnu za zastupování, nýbr¾ jen právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79). V opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb, nebo» znakem nucené práce je to, ¾e je vymáhána pod pohrù¾kou jakéhokoli trestu a osoba se k ní nenabídla dobrovolnì (nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 1/12, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[11] Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøed vydáním napadeného usnesení dotázána, zda souhlasí s tím, aby byla ustanovena zástupcem ¾alobce (z její kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e s tím nesouhlasí ani nyní). V tom lze spatøovat pochybení, které èiní napadené usnesení nezákonným (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-20).
[12] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 35
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 soud