Source: http://kaixo.blogspot.mx/2003/09/
Timestamp: 2017-12-11 00:12:56+00:00

Document:
Eusko Blog : Gazteleraz: septiembre 2003
Y sigue la mata dando, lean esto publicado en La Jornada:
El periodista Xarlo Etxezaharreta, acusado de ser integrante de "banda armada"
Director de una revista del País Vasco francés, detenido por orden de Garzón
Por orden de Baltasar Garzón, juez de la Audiencia Nacional de España, la policía detuvo hoy en la localidad vasca de Abadiño al director de una revista del País Vasco francés, el periodista Xarlo Etxezaharreta, a quien el magistrado acusa de "integración en banda armada" y de formar parte del "Comité Ejecutivo de la Asamblea de Electos de Batasuna", la coalición de la izquierda nacionalista vasca.
La revista que dirige Etxezaharreta, Kale Gorria, es considerada por el magistrado una publicación sucesora de Ardi Beltza, que dirigía Pepe Rei y fue clausurada también por orden de Garzón en abril de 2001, señalaron fuentes judiciales.
Pero Etxezaharreta, de nacionalidad francesa, quedó detenido por estar relacionado con el sumario judicial de la Asamblea de Electos de Batasuna, a la cual Garzón considera sustituta de la coalición Batasuna, que declaró ilegal, acusándola de pertenencia a banda armada, y no por la publicación que dirige, señalaron otras fuentes.
En tanto, los presos de ETA que cumplen condena en cárceles españolas iniciaron la víspera una protesta colectiva con la que pretenden participar en la "liberación" del País Vasco, y denunciar la "política de dispersión" de las autoridades penitenciarias.
Los miembros del grupo armado encarcelados anunciaron mediante un comunicado, rubricado por el Colectivo de Presos Políticos Vascos, que su protesta consiste en no salir de sus celdas y, a partir del próximo semana, rechazarán la correspondencia que reciban de sus familiares y amigos.
En el documento los presos etarras explican que su objetivo es "participar y ser promotores en el proceso de liberación de Euskal Herria" y denunciar la política penitenciaria del gobierno del conservador José María Aznar, quien los hace cumplir condena en cárceles lejanas a su lugar de origen.
Los militantes etarras sostienen que el colectivo "está formado por un alto número de personas como no había existido hasta ahora", que tiene su raíz en las recientes proscripciones de "organizaciones políticas y sociales y el cierre de medios de comunicación vascos", en referencia a la disolución de Batasuna y las clausuras del diario vasco Euskaldunon Egunkaria y de la revista Ardi Beltza
a la/s 9/30/2003 07:40:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Ardi Beltza, Batasuna, Derechos Humanos, Egunkaria, EPPK, Estado Español, Euskal Herria, Fascismo, Kale Gorria, Libertad de Expresión, Libertad de Prensa, Represión
a la/s 9/30/2003 07:36:00 a.m. Vínculos a esta publicación
En la presentación del documental en Madrid, de donde han surgido las críticas más furibundas a su obra, el creador vasco defendió sus convicciones, lo mismo como artista que como ciudadano. "No he sido nunca nacionalista, soy de izquierda, pero siempre he creído en la autodeterminación", señaló Medem, quien también se mostró indignado por las acusaciones que ha recibido estos días, sobre todo aquellas en las que se le compara con la documentalista del nazismo alemán, se le atribuye ser un "esbirro de Ibarretxe (presidente del gobierno vasco y nacionalista)" y "proetarra o filoetarra".
a la/s 9/30/2003 07:29:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Arte, Autodeterminación, Cine, Cultura, Euskal Herria, Ibarretxe, PNV
Hoy en La Jornada.
a la/s 9/27/2003 10:01:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Autodeterminación, Batasuna, Euskal Herria, Ibarretxe, Iparralde, Nafarroa, Otegi, PNV, UE
Hoy en El Correo Ilustrado de La Jornada.
Solidaridad con el director Julio Medem
Señora directora: En los últimos días observamos con preocupación la polémica que ha levantado el estreno de la película La pelota vasca. La piel contra la piedra en la 51 edición del Festival Internacional de Cine de San Sebastián, así como el acoso político y mediático al que está siendo sometido su director, Julio Medem.
Siempre es saludable y positivo que la actividad cultural se adentre en los recovecos de la realidad y proponga materiales para la reflexión y el diálogo en torno de los problemas que nos afectan.
La libertad de expresión y la pluralidad son premisas básicas para el pleno desarrollo de una cultura y una sociedad vivas y democráticas.
Los términos de la polémica suscitada por el próximo estreno de la película de Medem, así como algunos de los juicios que hemos leído o escuchado en los medios de comunicación en las últimas horas, son un mal síntoma: cuando se obliga a la cultura a transitar por caminos prescritos, la libertad enferma.
Como Medem, pensamos que la palabra, como vehículo de expresión de las ideas, es uno de los instrumentos que la cultura pone al servicio de la paz. Defendemos su derecho a utilizarla inequívocamente en ese sentido y reconocemos su declarado compromiso con la no violencia y el diálogo.
Manuel Vázquez Montalbán, José Miguel Monzón (Gran Wyoming), Alex de la Iglesia (Pánico Films), Ramón Chao (periodista), Santiago Alba Rico (escritor), Javier Ortiz (periodista), Carlos Taibo (profesor universitario), los músicos Manu Chao, Fermín Muguruza y Angel Luis Ruso Lara; los directores de cine Joaquín Jordá, Javier Corcuera, Pere Joan Ventura, Pedro Pérez-Rosado, Vicente Pérez Herrero, Sigfrid Monleón, Isaki Lacuesta Gabarain, Fernando León de Aranoa; Colectivo de Solidaridad con la Rebelión Zapatista de Barcelona, Colectivo de Solidaridad con los Zapatistas en Grecia-Campaña Una escuela para Chiapas y 44 firmas más
a la/s 9/25/2003 08:25:00 p.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Arte, Cine, Estado Español, Euskal Herria, Fascismo, Libertad de Expresión, Represión, Solidaridad
Ojalá y no sea pura faramalla y que efectivamente se haga algo para detener el secuestro y extradición de vascos a España.
Pero yo nada más no puedo confiar en la clase política mexicana. Lean esto:
''Hay que ver a quién están respondiendo los jueces. Qué pasa con el Consejo de la Judicatura, que no ve situaciones irregulares. Entonces la pregunta es: ¿quién tiene el control sobre el Poder Judicial, sobre el tratado de extradición? Sospechamos que es anticonstitucional, porque no puede estar por encima de la Carta Magna'', agregó.
a la/s 9/19/2003 09:31:00 p.m. Vínculos a esta publicación
El caso de Lorenzo Llona será muy publicitado, pero hay otros vascos que han corrido peor suerte, han sido secuestrados y mandados a España, un estado donde se practica la tortura, gracias al abuso y a la complicidad de algunas autoridades mexicanas.
En este artículo se relatan estos lamentables acontecimientos:
a la/s 9/19/2003 09:27:00 p.m. Vínculos a esta publicación
Pues por muy arrogante que se esté portando Ranulfo Castillo Mendoza, quién diera el visto bueno a la extradición de Lorenzo Llona Olalde, parece ser que el juez estaría en problemas si el mexicano de origen vasco decide demandarlo.
Jesús Aranda, Victor Ballinas y Alfredo Valadéz | Reporteros y corresponsal
''¡Es una vergüenza!'', indicó molesto uno de los entrevistados, quien agregó que en los últimos años no se tiene conocimiento de una violación tan flagrante de la ley, al no tomar en cuenta documentales públicas emitidas por el gobierno federal -en este caso el Instituto Nacional de Migración- a la hora de emitir una sentencia o una opinión sobre una posible extradición.
a la/s 9/19/2003 09:22:00 p.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Corrupción, Derechos Humanos, Estado Español, Euskal Herria, Extradición, México, Presos Políticos, Refugiados
Es una verdadera vergüenza nacional tener a este mequetrefe como Secretario de Relaciones Exteriores.
Miren nada más con la barrabasada que salió de acuerdo con una nota publicada en La Jornada el día de hoy:
El tratado, válido: Derbez
El secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez, rechazó que haya necesidad de precisar el tratado de extradición con España y dijo que más allá de los casi cinco meses que Lorenzo Llona pasó en prisión, lo importante es que está libre y se hizo justicia.
El tema lo llevó a la comparecencia del funcionario el senador del PRI Oscar Cantón Zetina, quien le preguntó al canciller sobre la necesidad de revisar ese tratado.
''El sistema jurídico mexicano tomó su decisión y nosotros concluimos que esta persona no tenía esa responsabilidad".
Suena a que Derbez también se quedó sin sus treinta monedas de plata.
a la/s 9/19/2003 09:18:00 p.m. Vínculos a esta publicación
Muy sabedor de que se alineó con un estado represor, este juez insiste que él actuó conforme a derecho. Su berrinche indica que la promesa de una abultada recompensa en euro-pesetas estaba condicionada "upon delivery", o sea, hasta la entrega. Como al final Llona escapó el largo brazo de la represión española ahora Castillo queda con una maltrecha imagen profesional en México y lo que es peor, sin que el saldo de su cuenta bancaria en Suiza compense por sus "esfuerzos".
Lean ustedes esto, apareció en La Jornada:
Alfredo Mendez Ortíz
Insiste en su versión, mintiendo abiertamente, pues la Suprema Corte de Justicia de la Nación, encargada de velar por la constitucionalidad de cualquier procedimiento, como Castillo Mendoza le llamó al proceso, ha dictaminado que estaba equivocado.
a la/s 9/19/2003 09:11:00 p.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Corrupción, Derechos Humanos, Estado Español, Euskal Herria, Extradición, México, Presos Políticos, Refugiados, Represión
Cualquier persona estudiosa de la política y la historia entiende que un régimen que por más que quiera hacerse pasar por democrático se expone a sí mismo como autoritario cuando dirige sus baterías hacia el arte.
Pues bien, José María Aznar y su Partido Popular se han decidido a cruzar esa raya y se han ido con todo en contra del director donostiarra Julio Medem por su documental acerca del conflicto político vasco.
Lo que seguirá supongo es una quema de películas y libros vascos. Esta nota aparece hoy en La Jornada:
Embate del PP contra cinta sobre el conflicto vasco
Busca el partido de Aznar que no se exhiba el documental de Julio Medem
Madrid, 18 de septiembre. La mezcla entre creación artística y la situación política que se vive en el País Vasco volvió a resultar explosiva; en esta ocasión la polémica surgió a raíz del documental La pelota vasca. La piel contra la piedra, del prestigioso cineasta Julio Medem, en el que se aborda a manera de "polifonía humana" el enquistado conflicto que vive la región desde hace al menos cuatro décadas. El derechista Partido Popular (PP), que se negó sistemáticamente a participar en el proyecto, pretende ahora que se estudie la "idoneidad" de su proyección en el Festival Internacional de Cine de San Sebastián, donde está prevista su primera exhibición pública.
La situación que vive estos días Medem es similar a la que sufrió hace unas semanas Manu Chao, quien tuvo que cancelar algunas de sus actuaciones en el sur de España ante la exigencia del PP, de la Asociación Basta Ya y el Foro de Ermua (formadas por víctimas y amenazados de la organización armada ETA) de suprimir de sus conciertos a Fermín Muguruza, cantante vasco que ha expresado públicamente sus ideas soberanistas y cercanas a la izquierda abertzale.
Medem, también autor de los filmes Los amantes del círculo polar y Lucía y el sexo, empezó a trabajar en este proyecto desde mayo de 2001, a raíz de las elecciones autonómicas que se celebraron en Euskadi, que fueron -a su juicio- ''un espectáculo de la calumnia, la mentira y el linchamiento contra el nacionalismo vasco'' por parte del gobierno del conservador José María Aznar y de la ''mayoría de los medios de comunicación'' . El cineasta vasco pretendía dar voz a todos los sectores que de alguna forma están vinculados al conflicto, si bien no lo pudo hacer del todo, ya que el PP y algunos intelectuales que simpatizan con sus ideas, como Fernando Savater o Jon Juaristi, se negaron a ser entrevistados por Medem a pesar de su insistencia en incluirlos en el documental. Pese a todo, Medem logró entrevistar a 103 personas, de las cuales al menos 70 aparecen en el filme que se distribuirá en las salas comerciales.
El propio cineasta explicó en su diario de trabajo el origen de este trabajo: ''Todos los documentales que he visto últimamente sobre el conflicto vasco (en algunos hasta se dice que no hay conflicto) tratan de las víctimas del terrorismo. Diré enseguida, para que no haya malentendidos, que esta situación de falta de libertad y vida en amenaza de muerte me parece el peor y más acuciante de los problemas, pero no es el único. Después del devastador problema moral de la violencia, existe un grave y crónico trastorno de origen político que en los últimos años ha desembocado en la actual guerra (política) entre los gobiernos español y vasco".
Sin embargo, la polémica surgió a raíz de una proyección privada que ofreció Medem a algunos de los entrevistados, de los que sólo dos, Gotzone Mora e Iñaki Esquerra, exigieron la retirada de sus testimonios del documental. Mora y Esquerra, miembros del Foro de Ermua, consideraron que el filme ''presenta a la Guerra Civil española como una contienda de España contra el País Vasco, reproduciendo los tópicos más rancios del nacionalismo más radical", al tiempo que tildaron de "escandaloso que las víctimas aparezcan como un puro trámite y se haga victimismo del lado de los verdugos; no aparece la realidad de los amenazados y, por el contrario, se pone énfasis en un relato maquillado de etnicismo".
El cineasta vasco se ha negado a responder a las críticas, al menos hasta que el público conozca su labor, si bien se remitió a su diario de trabajo, titulado Un pájaro vuela dentro de una garganta, para explicar el origen y la intención de su obra más política como autor. En éste, Medem sostiene que "el auge del ultranacionalismo español de Aznar, que se ha ido haciendo insoportable en su confrontación totalitaria contra el nacionalismo vasco, hizo que, después de Lucía y el sexo, decidiera volver a intentar escribir algo mínimamente justo acerca del conflicto vasco. Lo primero que me propuse fue no odiar".
El cineasta vasco también relató las principales dificultades que empezó a sufrir a la segunda semana de iniciado el rodaje: "Del PP recibimos una negativa tajante a que cualquiera de sus miembros participara en la película. Desde la productora se les estuvo insistiendo durante más de cuatro meses a través de infinidad de llamadas telefónicas (hay constancia), garantizándoles sitio y respeto a su opinión, pero fue inútil. Lamento especialmente que tres personas, para mí fundamentales, negaran su participación, como son Fernando Savater, Jon Juaristi y Cristina Cuesta".
Para los que no están muy familiarizados con los detalles finos del conflicto vasco la razón por la que Julio Medem se lamenta de la negativa a participar en el documental por parte de Savater, Juaristi y Cuesta es por que este trio es el motor que impulsa a un grupo de choque de tendencia fascista que está al servicio de la ultraderecha española mismo que opera en Euskal Herria.
Sagazmente lo han disfrazado de ONG, una que supuestamente busca la paz mientras aboga por los derechos de los que ellos llaman "víctimas del nacionalismo vasco". A Cuesta y a Juaristi no los conoce nadie fuera de Euskal Herria y de España, pero Savater ha logrado labrarse una figura de filósofo admirado alrededor del mundo lo que le ha permitido darle legitimidad a su desvergonzada labor por demonizar al pueblo vasco como parte de la campaña mediática implementada por las altas esferas de poder españolas.
Si la preocupación del Partido Popular es que el documental de Medem funcione como propaganda en pro del derecho del pueblo vasco a decidir su futuro entonces que mejor que tener a alguien del peso de Savater hablando a favor de la postura españolista en el documental, lo cual hace más extraña la decisión del "filósofo" de no querer participar cuando era para el bien de su causa, la perpetuación del concepto de la España Una Bajo Dios.
Pero eso no es todo, la decisión de los integrantes del Foro de Ermua de no participar en el documental pone en evidencia sus estrechos lazos con el Partido Popular y expone a Savater como un engaña pendejos en la misma categoría de Baltasar Garzón y su supuesta querella contra Pinochet.
a la/s 9/19/2003 08:52:00 a.m. Vínculos a esta publicación
En un auténtico revés para las aspiraciones reaccionarias y represivas tanto de José María Aznar y el estado español en su conjunto como para Vicente Fox y su gabinetazo, Lorenzo Llona Olalde ha salido libre.
El Editorial en La Jornada del día de hoy al respecto:
TRIUNFO DE LA RAZON Y LA JUSTICIA
El rechazo a la extradición de Lorenzo Llona Olalde, anunciado ayer por la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), y la inmediata liberación de este ciudadano mexicano de origen vasco que permaneció injustamente encarcelado a lo largo de casi cinco meses, es una medida que enaltece al Estado mexicano y restaura la dignidad y buen sentido de las instituciones nacionales, atributos que fueron violentados por la aberrante decisión del juez federal Ranulfo Castillo Mendoza, con sede en el Reclusorio Sur, quien el pasado 28 de agosto falló en favor del pedido de extradición de Llona Olalde presentado a México por el gobierno español en octubre de 2000.
Cabe recordar que en la demanda de extradición se acusaba al mexicano de origen vasco de pertenecer a ETA y de haber participado, el 24 junio de 1981, en un atentado que costó la vida a tres civiles en la localidad guipuzcoana de Tolosa, en el País Vasco. Tras la detención del imputado, su abogada, Bárbara Zamora, presentó al juez Castillo Mendoza documentos oficiales mexicanos que establecían sin lugar a dudas que Llona Olalde se encontraba en nuestro país el día en que ocurrieron los asesinatos de Tolosa, con lo que se ponía de manifiesto la completa improcedencia del pedido de extradición. Pero el magistrado en cuestión hizo caso omiso de esas pruebas, torció el más elemental sentido de justicia y emitió una vergonzosa opinión jurídica en contra de Llona, quien, en su internamiento en el Reclusorio Sur de esta capital, inició de inmediato una huelga de hambre.
La decisión de la SRE de denegar la extradición restituyó, pues, su rectitud a la justicia, a Llona su libertad, y a México el decoro. Cabe felicitarse por esa triple restitución y esperar que el caso del vasco radicado en Zacatecas marque el inicio de una nueva actitud de las autoridades mexicanas y se ponga fin a la deplorable complacencia que ha ido desarrollándose en nuestras instituciones para con las políticas represivas, persecutorias y totalitarias adoptadas por el Estado español contra todos los individuos que simpaticen o hayan simpatizado con la causa del independentismo vasco; a quienes, con motivos o sin ellos, se acusa en automático de terrorismo y de pertenencia a la ETA. Es deseable, por fin, que el mismo sentido de dignidad, legalidad y respeto a los derechos humanos mostrado ayer por la cancillería mexicana se aplique en el caso de los seis vascos detenidos desde julio pasado por otros tantos pedidos de extradición de las autoridades de Madrid.
Zorionak Lorenzo!
a la/s 9/18/2003 08:49:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Ojala y Don Vicente, actual Presidente y alguna vez defensa central del equipo de futbol del Centro Vasco aproveche estas fechas para reflexionar acerca de lo mal que esta haciendo ver la soberania y la constitucionalidad de la República Mexicana con su entreguismo al mequetrefe fascista de Aznar y a la vedette jurídica de Garzón.
Para los que tengan curiosidad, en esta página pueden ver la foto de un muy joven Vicente Fox cuando jugaba como defensa central en el equipo de futbol del Centro Vasco que participaba en la Liga Española en México.
Y claro, la fotica del recuerdo:
¿Y por qué jugaba Fox para el Centro Vasco?
¡Por que el muy canijote es vasco!
Así es, Vicente Fox Quezada es miembro de la comunidad vasca en México, miembro de la diáspora vasca pues, simple y sencillamente por que es hijo de (la chingada pensaron muchos ustedes, pero no) Mercedes Quezada Etxaide, inmigrante vasca originaria de Donostia en la provincia de Gipuzkoa en Euskal Herria.
O sea que Vicentico es un traidor a su propio pueblo.
a la/s 9/16/2003 06:41:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Y miren lo que se publicó hoy en La Jornada:
México D.F. Lunes 15 de septiembre de 2003
La abogada del mexicano presentó argumentos de descargo que no fueron considerados
El delito que se imputa a Llona prescribió hace más de dos años
Su defensa se basó en el artículo 406 del código penal de España, país que solicitó la extradición
Durante la primera etapa del proceso de extradición que enfrentó Lorenzo Llona Olalde, ciudadano mexicano que está acusado por el gobierno de España de haber participado en un triple homicidio atribuido a la organización vasca ETA, su abogada, Bárbara Zamora, presentó al juez 15 de distrito en materia penal, Ranulfo Castillo Mendoza, varios argumentos de descargo que no fueron tomados en cuenta.
Entre las excepciones que la defensa entregó al juzgador -que constan en el expediente 1/2003-III, al que tuvo acceso La Jornada- destaca el hecho de que el delito que se imputa a Llona Olalde prescribió dos años antes de que España enviara la solicitud formal de extradición del mexicano.
Además, la litigante refirió en sus excepciones que a su cliente se le está aplicando el tratado de extradición entre México y España por encima de lo que ordena la Constitución General de la República, a pesar de que a principios de los 90 el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que los tratados internacionales deben ubicarse jerárquicamente en segundo lugar respecto a la Carta Magna.
Llona -de origen vasco y naturalizado mexicano en 1993- fue detenido el 26 de abril de este año en la ciudad de Zacatecas por elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI), con base en una orden de detención provisional con fines de extradición emitida por el juez Castillo Mendoza, debido a que España lo acusa de haber participado en un atentado armado registrado el 24 de junio de 1981, en el pueblo guipuzcoano de Tolosa.
En su momento Zamora le presentó a Castillo Mendoza -quien el pasado 27 de agosto consideró que España cumplió todos los requisitos del tratado de extradición, por lo cual otorgó su aval a la misma- la excepción correspondiente para notificarle que el delito que el país ibérico imputa a su cliente ya prescribió. No obstante, el jurista no tomó en cuenta el argumento de la abogada.
La litigante basó su excepción en las siguientes consideraciones: según el artículo 10 del tratado de extradición, ésta no debe proceder ''cuando la responsabilidad penal se hubiese extinguido por prescripción u otra causa, conforme a la legislación de cualquiera de las partes''.
En el caso de Llona Olalde, refirió Zamora en sus argumentos, el delito que habría cometido prescribió en junio de 2001, y España envió a México la petición formal de extradición del mexicano en junio de 2003, dos años después de la prescripción del ilícito.
La defensa de Llona Olalde se apoyó en el código penal español (vigente en el momento en que ocurrieron los hechos que imputan a su cliente) para asegurar lo anterior. Así, refirió que el artículo 406 de dicho mandamiento judicial establece que ''el delito de asesinato'' se castigará con la ''reclusión mayor'', que en ese tiempo era de 20 años.
Agregó que el artículo 113 de dicho código penal señala que los delitos cometidos en España prescriben a los 20 años. Asimismo, indicó que el artículo 114 del mismo ordenamiento establece que la prescripción comenzará a correr desde el día en que se haya cometido el delito.
De acuerdo con lo anterior, si el acto delictivo que Madrid imputa a Llona ocurrió en junio de 1981, éste tuvo que haber prescrito (según la legislación española) el mismo mes, pero de 2001. Sin embargo, el juez Castillo Mendoza no tomó en cuenta los señalamientos anteriores bajo el argumento de que España modificó su código penal en 1996, y entre algunos de sus cambios destaca el hecho de que fueron incrementadas las penalidades de varios delitos, además de que ya se incluye en dicho código el delito de terrorismo. Desde esa fecha, España castiga cualquier acto terrorista con 30 años de prisión.
Para Bárbara Zamora, al avalar la extradición de su cliente a pesar de la excepción antes descrita, el juzgador violó el artículo 14 de la Constitución mexicana, que establece: ''A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna''. Además, la litigante sostuvo que Castillo Mendoza tampoco se apegó a los requerimientos del tratado de extradición. ''Tal parece que su opinión jurídica fue el resultado de una consigna.''
Otra de las excepciones que presentó la litigante al juzgado 15 de distrito, se refiere al hecho de que el gobierno español basó su solicitud de extradición contra Llona Olalde en el testimonio de un supuesto testigo que, sin embargo, en su declaración ministerial nunca mencionó el nombre del mexicano, sino que se refirió a él como Kepa de Vizcaya.
En este argumento, la defensa de Llona asegura que el mismo testigo declaró ante las autoridades españolas que no estuvo presente en el lugar en que ocurrió el atentado atribuido a ETA, sino que sólo conoció a los presuntos responsables del triple homicidio (entre ellos supuestamente Llona) días antes de los hechos, debido a que les dio alojamiento en una casa de huéspedes de su propiedad.
En el expediente de extradición de Llona Olalde, que en su momento analizó el juez Castillo, aparece el nombre del español Juan Antonio Rezola San Vicente. Según las autoridades del país ibérico, éste fue quien, a través de una fotografía, identificó al mexicano como uno de los que habrían participado en los hechos delictivos. No obstante, en dicho expediente también se destaca que Rezola no fue testigo presencial de los hechos.
a la/s 9/15/2003 05:19:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Poco queda por decir acerca de la aventura foxiana que busca facilitarle al gobierno fascista español la exportación de su modelo represivo hacia los países que dependen de las inversiones españolas para mantener sus economías a flote.
Hoy en La Jornada se publica un análisis por parte de Samuel del Villar que le da la puntilla a las mentiras a las que ha recurrido Fox en su atolondrado esfuerzo por satisfacer a Aznar:
Lo más peligroso es que Fox le agarre sabor a esto de violar la Constitución Mexicana.
a la/s 9/14/2003 11:17:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Derechos Humanos, Educación, Extradición, México, Presos Políticos, Tortura, UNAM
Ahora resulta que los buenitos son ellos, los que quieren quebrantar las leyes mexicanas para complacer al gobierno fascista del franquista José María Aznar acusan a los que se oponen a la extradición de Llona Olalde de ponerle trabas a la justicia.
Así pues, el agresor busca hacerse pasar como víctima demostrando que encima de todo no saben lo que es la dignidad.
a la/s 9/13/2003 09:14:00 a.m. Vínculos a esta publicación
Etiquetas: Derechos Humanos, Extradición, Pena de Muerte, Presos Políticos
En esta entrevista Bárbara Zamora detalla los desmanes del gobierno foxista en su obsesión por extraditar a Llona Olalde.
La misma fue publicada en La Jornada:
México D.F. Viernes 12 de septiembre de 2003
ENTREVISTA /BARBARA ZAMORA, ABOGADA DEL MEXICANO DE ORIGEN VASCO DETENIDO
"Aberrante", el proceder de los tres poderes en el caso Llona
BARNIZAN CON ARDIDES LEGALOIDES UN ASUNTO EMINENTEMENTE POLITICO
La defensora reprocha la actitud violatoria de los derechos humanos por parte de las autoridades mexicanas, y cuestiona la complicidad con España, que demanda la extradición del hombre acusado de perpetrar un triple homicidio como miembro de eta
En la detención y el proceso de extradición contra el mexicano de origen vasco Lorenzo Llona Olalde, el Presidente, el Senado y el Poder Judicial federal "han actuado de forma aberrante y violatoria de los derechos humanos" en complicidad con las autoridades de España, que tratan de "barnizar con una cuestión legaloide" un asunto meramente político.
Así lo considera la defensora del detenido, Bárbara Zamora, quien detalla en entrevista con La Jornada la serie de irregularidades en el caso Llona Olalde, desde "el momento arbitrario" de su aprehensión (sin la orden correspondiente) el pasado 26 de abril en Zacatecas, pasando por la actitud de la Procuraduría General de la República (PGR) y de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), que permiten la aplicación retroactiva del tratado de extradición México-España, hasta el hecho de que un juez federal no dé validez a pruebas documentales que demuestran que es materialmente imposible que el acusado cometiera el asesinato que se le imputa.
Asimismo, la abogada cuestiona la actitud del juez decimoquinto de distrito en materia penal, Ranulfo Castillo Mendoza, por haber ignorado que Llona, por ser mexicano, no puede ser extraditado, salvo opinión expresa del Ejecutivo federal. Además, el juzgador utiliza tesis aisladas de la Corte, la cual actúa arbitrariamente al "legislar" de facto para hacer válida la "inconstitucionalidad manifiesta" del citado tratado, así como su aplicación, opina Zamora.
Entre el cúmulo de pruebas que no fueron tomadas en cuenta en favor de Llona por parte del juez Castillo Mendoza, la defensora expone que la orden de aprehensión con fines de extradicíon de parte del gobierno español se admitió con sólo una "declaración verbal" de la embajadora de Madrid en México, la cual presentó "dos copias fotostáticas" de las autoridades judiciales de su país. Esto, pese a que hay jurisprudencia expresa en el sentido de que las copias simples no son válidas.
No conforme con eso, el juez admitió fuera del plazo legal y con base en una tesis de la Corte, una fotografía presentada por la PGR para demostrar que Llona es la persona que, en su calidad de miembro del grupo separatista vasco ETA -según la justicia de España-, asesinó a tres personas en Tolosa el 24 de junio de 1981. Se suma a esto que la procuraduría y el juzgador admiten la aplicación retroactiva del tratado, en razón de que los hechos imputados ocurrieron en 1981 y en aquel entonces estaba vigente el documento signado en 1978, que establecía la prescripción del delito después de 20 años y, por tanto, al hacerse la petición formal de la extradición en este año, ese acto ilícito ya prescribió.
Recuerda Zamora que desde el momento de la detención, el juez comunicó personalmente a Llona que no le iba a admitir ninguna prueba, porque no iba a juzgarlo aquí; que las pruebas que tuviera tenía que ofrecerlas en España, porque él no iba a resolver si era culpable; "es decir, ya había una predisposición del juez en su contra, que no varió".
También se negó a solicitar el expediente de la causa a la Audiencia Nacional de España, en la que se demuestra que los dos presuntos testigos en su contra son "de oídas" y que niegan además conocerlo personalmente. Tampoco valoró las declaraciones notariales de Juan Antonio Rezola y María Elena Urdangarín, quienes ratificaron no conocer a Llona y que su supuesta identificación fue bajo tortura.
-¿Qué pasó con el documento que Llona recibe el 26 de junio en Migración y que coincide prácticamente con el momento del asesinato de tres personas que se le imputa?
-Está claro que sí se hizo el trámite personalmente, hay un documento (FM-1) en el que está la fotografía, la huella digital y la firma de Lorenzo, fechado el 26 de junio de 1981 ante el Instituto Nacional de Migración (INM), además de que consta que recibió en persona los recibos correspondientes un día antes, justo cuando ocurrieron los hechos en Tolosa.
"Es absurdo, incongruente y no tiene sustento lo que dice el juez respecto a que no se demuestra que realizó esos trámites personalmente. En cambio, hay pruebas plenas de que él estuvo en México y que el hombre que España busca es otro. Esto también fue ignorado, porque en el expediente certificado que entregó el INM no aparece ningún poder para que alguien hiciera los trámites en nombre de Lorenzo. Tampoco comprobaron que hubiera salido del país."
-Desde el momento de su detención, y después en los alegatos de la PGR, de la SRE o en el proceso, se puso énfasis en que Llona es mexicano y que, por tanto, el tratamiento de su caso tenía que ser diferente.
-El juez lo menciona, pero diciendo que si bien es cierto que es mexicano, en el momento en que cometió el delito era español, sin que conste en ningún momento que él sea el respondable; es decir, da por hecho que lo cometió, lo cual es absurdo. Sin embargo, el artículo 14 de la Ley de Extradición señala que no se entregará a ningún mexicano a un Estado extranjero, y el séptimo del tratado de extradición establece la facultad del Ejecutivo de negarla en caso de un nacional. Además, la calidad de mexicano se debe analizar al resolver sobre si se le extradita."
Irritada por la cadena de arbitrariedades, Zamora señala: "Tampoco toma en cuenta el juez excepciones importantes que impiden la entrega de Lorenzo, como es el caso de que el artículo 15 constitucional prohíbe aplicar tratados de extradición a perseguidos políticos, y en este caso hay un problema histórico, un antagonismo histórico del gobierno de España con la gente del País Vasco y con la organización ETA. Madrid acusa a Lorenzo de participar en el atentado como miembro activo de ese grupo; por tanto, se deduce que es una persecución política, al adjudicarle una pertenencia a esa agrupación".
Este es un asunto eminentemente político que "tratan de barnizar con una cuestión legaloide que no se ajusta a ninguna ley procesal penal mexicana y mucho menos a las garantías constitucionales que tiene cualquier detenido".
-¿Habría complicidad del gobierno federal, la PGR, la SRE y del propio Poder Judicial federal en este caso?
-Los tres poderes en alguna medida han contribuido para que se dé esta situación tan aberrante y violatoria de los derechos humanos de un detenido. El asunto deja ver, también, que los gobernantes españoles todavía se sienten en la época de la Colonia.
-¿Qué opina de que la Suprema Corte considere que el tratado de extradición México-España no viola los artículos 14 y 16 de la Constitución, al no prever que Madrid entregue las pruebas sobre la conducta delictiva y el cuerpo del delito?
-La Constitución prohíbe que las personas sean juzgadas por tribunales o leyes especiales, y es muy grave que la Suprema Corte emita esos criterios que van contra la misma Carta Magna; en ese sentido, está yendo más allá de lo que su función le permite, porque con esos criterios o con jurisprudencias se están modificando leyes y la propia Constitución, lo cual es inaceptable, además de que es infame hacer adaptaciones a lo que les pide el Poder Ejecutivo o hasta gobiernos extranjeros.
-Ante esta situación, con la opinión del juez y los amparos negados, ¿qué se puede esperar?
-Esperamos que el Ejecutivo, por condcuto de la SRE, tome en cuenta los argumentos que no fueron considerados por el juez y niegue la extradición de Lorenzo. Primero, porque está comprobado plenamente que él estaba en México cuando sucedieron los hechos; segundo, porque él es mexicano, y si el gobierno tuviera la duda de que hubiera participado, en este caso también el Código Penal prevé que ese tipo de delitos que comete un mexicano en territorio extranjero deben ser juzgado por los tribunales mexicanos y con apego a las leyes mexicanas.
"Además, el tratado en cuestión prevé dos excepciones para la entrega de personas: que la petición de extradición no se apegue a los requisitos a que está apegado el tratado, y que el reclamado sea una persona distinta de la que busca el país solicitante, situaciones ambas que hemos demostrado pero han sido ignoradas por las autoridades."
a la/s 9/12/2003 09:29:00 a.m. Vínculos a esta publicación

References: artículo 406
 artículo 10
 artículo 406
 artículo 113
 artículo 114
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 15