Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-894-2007-09-06-2009-56141
Timestamp: 2018-08-15 04:54:17+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/894/2007, 09-06-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/894/2007 de 09 de Junio de 2009
Núm. Resolución: 00/894/2007
IVA. Exenciones. Servicios públicos postales. Art 20.Uno.1º de la Ley del IVA (Ley 37/1992). De acuerdo con la ST del TJCE de 11 de julio de 1985 (asunto Convenio Colectivo de Empresa de CANEPINA, S.L. (ANTES BEFARA, S.L.)/84) la expresión "servicios públicos postales" utilizada en la Directiva comunitaria, y también en nuestra norma interna, no debe entenderse en un sentido material, sino orgánico, de forma que no cabe aplicar la exención a actividad que persiguen los mismos objetivos, pero que son ejercidas por órganos que no puede ser considerados como servicios públicos postales. A partir de la Ley 24/1998, de 13 de julio del Servicio Postal Universal y de Liberalización de los Servicios Postales, éstos pueden ser prestados por una agencia colaboradora del operador postal universal, en los términos recogidos en el art 51 del R.D. 1829/1999, y considerar que la empresa de "mailing" actúa en nombre y por cuenta del operador universal. Sin embargo, tampoco en el expediente se acredita esta condición, cuya carga de la prueba, de acuerdo con el art 105.1 de la LGT, corresponde al obligado tributario. Este mismo criterio es mantenido por la ST del TJCE de 23 de abril de 2009 (asunto C-357/07) que sigue la doctrina ya establecida en la sentencia de 1985.
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba indicada (09/06/2009), y en recurso de alzada que pende ante este Tribunal Central, en Sala, interpuesto por D. ..., en representación de ..., S.A., con NIF: ... y domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra Resolución desestimatoria del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha ... de 2006, recaída en la reclamación número .../2002, interpuesta contra Resolución desestimatoria de recurso de reposición dirigido frente al Acuerdo de Liquidación derivado del Acta de disconformidad A02 número ... de la Dependencia de Inspección de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, siendo la deuda tributaria de 693.565,83 euros (115.399.645 ptas), en concepto de IVA de los ejercicios 1996, 1997 y 1998.
PRIMERO: En fecha 6 de marzo de 2000 se comunica al obligado tributario el inicio de actuaciones inspectoras de comprobación e investigación por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido de los ejercicios 1996, 1997 y 1998 por la Dependencia de Inspección de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria.
Las actuaciones concluyen mediante la firma del Acta de disconformidad número ... el 5 de julio de 2001, y el Acta de conformidad número ... en la que se recogen los aspectos regularizados a los que la entidad presta su conformidad.
Durante los ejercicios comprobados el contribuyente estaba matriculado en los siguientes epígrafes del IAE:
- Epígrafe 844: Servicios de publicidad, relaciones públicas y similares.
- Epígrafe ...
El obligado tributario presta a sus clientes el servicio de franqueo y, tal y como se recoge en Diligencia de 8 de junio de 2001, se ha acreditado la ausencia de repercusión del IVA sobre las contraprestaciones recibidas por el sujeto pasivo de sus clientes que se correspondían con la prestación del servicio de franqueo. Por ello, se aumenta la base imponible por el importe correspondiente a ese franqueo efectuado por ..., S.A. a sus clientes.
Se calcula una cuota de 91.708.585 ptas, y unos intereses de demora de 23.691.060 ptas, resultando una deuda a ingresar de 115.399.645 ptas.
El sujeto pasivo manifiesta su disconformidad con el acta, que es definitiva, y presenta alegaciones frente a ella. El 3 de octubre de 2001 se dicta el Acuerdo de Liquidación de acuerdo con la propuesta contenida en el acta.
Disconforme la entidad con el Acuerdo de liquidación, presenta recurso de reposición que es desestimado mediante resolución de 10 de enero de 2002.
SEGUNDO: Frente a dicha Resolución del recurso de reposición, ..., S.A. interpone reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... (reclamación número .../2002). Las cuestiones planteadas por ..., S.A. son las siguientes:
- La regularización viene dada por una interpretación errónea del artículo 20.Uno.1º de la Ley 37/1992, por parte de la Inspección.
- Expresa su disconformidad con los intereses de demora exigidos, ya que en el presente caso, los intereses de demora son equiparables a una sanción.
TERCERO: El Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... dicta resolución el ... de 2006 desestimando la reclamación interpuesta.
Mantiene el Tribunal que el criterio mantenido tradicionalmente respecto de este asunto es considerar que los servicios de franqueo que las empresas de reparto de correspondencia prestan a sus clientes están sujetos y no exentos de IVA.
En cuanto a la aplicación de la exención prevista en el artículo 20.Uno.1º de la Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido, señala que esta exención se aplica a los servicios públicos postales en sentido orgánico, tal y como ha establecido el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en su Sentencia de 11 de julio de 1985. Al no formar parte la entidad del servicio público postal, la exención del IVA no le resultaría aplicable.
Establece el Tribunal que, a la luz de la nueva normativa en materia postal (Ley 24/1998 y Real Decreto 1829/1999) es aplicable la exención del IVA a las entidades que tengan autorización administrativa singular y que actúen en nombre y por cuenta del operador al que se ha encomendado la prestación del servicio postal universal. No obstante, destaca el Tribunal que esta posibilidad sólo está prevista desde la entrada en vigor de dicho Real Decreto el 1 de enero de 2000, mientras que los periodos objeto de comprobación son anteriores; y la entidad no aporta ninguna autorización administrativa singular, por lo que la actividad de franqueo realizada no estará exenta del IVA.
La exención del IVA prevista en el artículo 20.Uno.17º de la Ley 37/1992 tampoco resulta aplicable ya que está previsto para entregas de bienes, y no para prestaciones de servicios, que es la actividad realizada por ..., S.A. en relación con el franqueo.
Considera el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... que las cantidades recibidas por la entidad de sus clientes para hacer frente al franqueo forman parte de la base imponible del IVA, al no cumplir todos los requisitos necesarios para tener la consideración de suplido y quedar así fuera de dicha base imponible.
Finalmente, respecto de los intereses de demora, también rechaza las alegaciones de la reclamante puesto que la entidad tenía que ingresar el importe del IVA correspondiente al franqueo en las fechas indicadas por la Inspección, y al no hacerlo procede la exigencia de intereses de demora.
CUARTO: Una vez notificada la anterior resolución, ..., S.A. interpone el presente recurso de alzada ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en base a las siguientes alegaciones:
- La entidad ha actuado correctamente al no repercutir IVA por el franqueo a sus clientes, puesto que el franqueo está exento y no el reparto de correspondencia, y queda acreditado que el reparto lo realiza el servicio público de correos.
- Para poder franquear a terceros mediante máquina, ésta debe estar autorizada por el órgano de Correos y Telégrafos, por lo que la recurrente se encuentra autorizada para ello y el servicio está exento de IVA.
La cuestión a valorar es si la actividad de franqueo realizada por ..., S.A. está exenta del IVA por el apartado 1º o por el apartado 17º del artículo 20.1 de la Ley 37/1992.
SEGUNDO: La primera cuestión a analizar es si la actividad de franqueo realizada por ..., S.A. está exenta del Impuesto sobre el Valor Añadido por aplicación del artículo 20.1.1º de la Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido.
"1.º Las prestaciones de servicios y las entregas de bienes accesorias a las mismas efectuadas por los servicios públicos postales.
La exención no se extiende a los transportes de pasajeros ni a las telecomunicaciones".
"17.º Las entregas de sellos de Correos y efectos timbrados de curso legal en España por importe no superior a su valor facial.
La exención no se extiende a los servicios de expedición de los referidos bienes prestados en nombre y por cuenta de terceros".
En virtud del Primer apartado del artículo 20.Uno están exentas las prestaciones de servicios efectuadas por los servicios públicos postales. Dicho precepto no recoge la exención de los servicios postales, sino de los servicios efectuados por los servicios públicos postales.
Conforme a lo declarado por este Tribunal Central en su Resolución de 23 de septiembre de 2004, recaída en el recurso de alzada número 4158/2002, "Respecto a la posible aplicación a la recurrente de la exención prevista en el artículo 20.Uno.1.º de la Ley 37/1992, sostenida por la AN en sentencia de 11 de septiembre de 2003, este Tribunal Central entiende que, en los casos de empresas de mailing, debe aplicarse la doctrina establecida por el TJCE en su sentencia de 11 de julio de 1985, en la que señaló que la expresión servicios públicos postales utilizada en el artículo 13, parte A, apartado l, letra a) de la Sexta Directiva no debía entenderse en un sentido material, sino orgánico, señalando textualmente que no cabe aplicar la exención prevista a actividades que persiguen los mismos objetivos, pero que son ejercidas por órganos que no pueden ser considerados como "servicios públicos postales" en sentido orgánico,.... De la anterior sentencia resulta con claridad que la exención del artículo 13, parte A, apartado 1, letra a) de la Sexta Directiva es una exención subjetiva, aplicable a los servicios públicos postales en sentido orgánico, y ello sin perjuicio de la naturaleza jurídica (Administración pública, organismo de derecho público o empresa concesionaria) que, de acuerdo con la organización postal de cada estado, tenga el prestador de tales servicios. Un claro ejemplo de lo anterior es el hecho de que en la actualidad, tras la aprobación de la Ley 24/1998, de 13 de julio, la prestación del servicio postal universal en nuestro país está atribuida a la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A., entidad que desde junio de 2001 adopta una forma jurídica privada, pero que con anterioridad había tenido la consideración de Organismo autónomo y de Entidad pública Empresarial. La empresa ... no formaba, por tanto, parte del servicio público posta en sentido orgánico en los ejercicios a que se refiere la liquidación recurrida".
Aplicando lo dispuesto en la resolución anterior al presente caso, podemos afirmar, que a la entidad ..., S.A. se le pueden aplicar los criterios que hemos expuesto en la resolución anterior, de manera que no le sería aplicable la exención del artículo 20.Uno 1º de la Ley 37/1992, ya que ..., S.A. no formaba parte del servicio público postal durante los ejercicios objeto de regularización, requisito que, como hemos señalado, se precisa para la aplicación de dicha exención.
La materia objeto de análisis se encuentra regulada en la Ley 24/1998 de 13 de julio del Servicio Público Postal Universal y de Liberalización de los Servicios Postales, y en el Real Decreto 1829/1999 de 3 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios postales, y según dicha normativa para que el servicio de franqueo que efectúa ..., S.A. se preste por el Operador postal universal, es necesario que ..., S.A. actúe en nombre y por cuenta de Correos y Telégrafos, y para ello la entidad debería probar que es una entidad colaboradora de correos, y que actúa en nombre y por cuenta de aquélla en virtud del correspondiente contrato de colaboración.
No obstante, dicha normativa es aplicable exclusivamente a partir de su entrada en vigor, es decir a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial del Estado que en el caso de la Ley 24/1998 es el día 14 de julio de 1998 y en el caso del RD 1829/1999 el día 31 de diciembre de 1999, con lo que no resulta aplicable en el presente recurso a todos los ejercicios objeto de regularización, sino sólo resulta aplicable la nueva normativa a partir de la entrada en vigor.
2. La relación entre el operador al que se ha encomendado la prestación del servicio postal universal y sus colaboradores se regulará por la normativa de derecho privado."
Para poder considerar que ..., S.A. actúa en nombre y por cuenta de CORREOS Y TELÉGRAFOS, con lo cual el servicio se prestaría por el operador postal universal y estaría exento del IVA, la recurrente debería probar que es una entidad colaboradora de Correos y que actúa en nombre y por cuenta de aquélla en virtud del correspondiente contrato de colaboración.
Que el servicio público postal era prestado por Correos a las empresas de mailing y no a sus clientes resulta también con nitidez de la normativa que, en los ejercicios comprobados por la Inspección, regulaba la utilización de máquinas para franquear por empresas de publicidad directa. Efectivamente, el artículo 56 del Reglamento del Servicio de Correos, aprobado por Decreto 1653/1964, de 14 de mayo, en la redacción dada al mismo por la Orden de 13 de agosto de 1979, establecía que tales máquinas sólo podían ser utilizadas para franquear correo propiedad de la empresa autorizada para su uso, considerándose como tal, en el caso de las empresas de publicidad directa, la correspondencia de sus clientes. Del mencionado precepto se deduce con claridad que, en relación con la correspondencia de los clientes de las empresas de publicidad directa, Correos prestaba el servicio público postal a estas últimas (no a sus clientes), en cuanto que la correspondencia se consideraba de su propiedad. Así lo prueba el hecho de que la facturación del franqueo se haga por el Servicio de Correos a la empresa de publicidad y no a los clientes de ésta, y que los descuentos se concedan por dicho Servicio de Correos en función de los envíos realizados por la empresa y no por los envíos que corresponden a cada cliente.
Visto lo anterior, no será aplicable a la actividad prestada por ..., S.A. la exención prevista en el artículo 20.Uno.1º de la Ley 37/1992, y debemos concluir que tampoco se podrá aplicar la exención del artículo 20.Uno.17º, puesto que dicho precepto trata la exención de las entregas de sellos de Correos y efectos timbrados de curso legal en España por importe no superior a su valor facial, refiriéndose por tanto a entregas de bienes y no a prestaciones de servicios, que es la actividad realizada por ..., S.A..
La primera cuestión prejudicial planteada ante el TJCE se refiere a la interpretación que debe darse a la expresión "servicios públicos postales" del artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva (actualmente artículo 132, apartado 1, letra a, de la Directiva 2006/112) y cómo influye en dicha interpretación que los servicios postales en un Estado miembro hayan sido liberalizados. En relación con dicha cuestión, el TJCE señala lo siguiente:
35 Por consiguiente, pese a que no puede constituir un fundamento para la interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva, cuya base jurídica difiere de la de la Directiva 97/67, esta última constituye, sin embargo, una referencia útil para interpretar el concepto de servicios públicos postales a efectos de dicha disposición.
..., S.A. no ha acreditado en ningún momento que tenga la condición de servicio público postal en este sentido, ni que se trate de una empresa concesionaria autorizada a prestar el servicio público postal, ni tan siquiera que la actividad que realiza sea realmente en el ejercicio de una actividad pública, por lo que no puede acoger este Tribunal la pretensión de entender que el franqueo que realiza está exento del IVA por aplicación del artículo 20.Uno de la Ley 37/1992 del Impuesto sobre el Valor Añadido.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso de alzada interpuesto por ..., S.A., con NIF: ..., contra Resolución desestimatoria del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha ... de 2006, recaída en la reclamación número .../2002, interpuesta contra Resolución desestimatoria de recurso de reposición dirigido frente al Acuerdo de Liquidación derivado del Acta de disconformidad A02 número ... de la Dependencia de Inspección de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en concepto de IVA de los ejercicios 1996, 1997 y 1998, ACUERDA: desestimarlo confirmando la resolución impugnada.
Resolución de TEAC, 00/2051/2007, 12-05-2009
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 12/05/2009 Núm. Resolución: 00/2051/2007

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 20
 resolución 
 artículo 20
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 Resolución 
 artículo 20
 artículo 13
 artículo 13
 resolución 
 resolución 
 artículo 20
 Real Decreto 
 artículo 56
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 13
 artículo 132
 artículo 13
 artículo 20
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 

Resolución