Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-124-2001/
Timestamp: 2017-12-18 10:37:16+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 124/2001 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 124/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města H., proti povinnému J. B., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 126 E 111/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2000, č. j. 13 Co 443/2000-10, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. února 2000, č. j. 126 E 111/2000-3, jímž Okresní soud v Karviné - pobočka Havířov nařídil podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 17. září 1999, č. j. 112 C 194/99-25, výkon rozhodnutí vyklizením ve výroku specifikovaného bytu.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu povinný napadl včasným dovoláním - doplněným podáním (sepsaným již advokátem) ze dne 4. prosince 2000 - jímž namítá, že mu byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu. Existenci této vady spatřuje v okolnosti, že krajský soud o odvolání rozhodl bez jednání, tedy v jeho nepřítomnosti, čímž mu odepřel možnost vysvětlit důvody, jež ho vedou k přesvědčení, že mu podkladový rozsudek nebyl doručen a že tedy ve věci není dán vykonatelný exekuční titul. Podle povinného "je nepochybné", že o uložení rozsudku nevěděl, jelikož se v měsíci říjnu 1999 v místě doručení nezdržoval. Po návratu z cest po území celé republiky ostatně ve své (ovšem neuzamykatelné, tudíž jiným osobám přístupné) schránce ani oznámení o pokusu o další doručení zásilky či o jejím uložení na poště nenalezl. Vadný postup povinný - kromě "nesprávné aplikace ustanovení § 214 odst. 2 o. s. ř." - spatřuje i v okolnosti, že se soudy otázkou splnění podmínek náhradního doručení "náležitě začaly zabývat" až v době po rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o výkon rozhodnutí.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 27. března 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále jen "o. s. ř.").
Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí není usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím, a nelze je podřadit ani případům vyjmenovaným v odstavci 1 pod písmeny b) - f) tohoto ustanovení.
Ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným; k těmto vadám je dovolací soud povinen podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout z úřední povinnosti. Přípustnost dovolání však není založena již tím, že dovolatel příslušnou vadu řízení tvrdí, ale teprve zjištěním, že řízení takovou vadou skutečně trpí. Vady vyjmenované v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) - e) ani g) o. s. ř. v dovolání namítány nejsou a z obsahu spisu nevyplývají, úkolem dovolacího soudu tedy bylo posoudit, zda řízení trpí vadou podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., kterou namítá dovolatel.
Jak dovodila již ustálená judikatura (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996, sp. zn. 2 Cdon 539/96, a ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 953/96, uveřejněná ve sbírce Soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, sešity č. 4 a 6, pod poř. č. 27 a 49), jde od účinnosti zákona č. 238/1985 Sb. o odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. jen tehdy, jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení, nikoli tedy při rozhodování, a byl-li tento postup nesprávný. "Postupem soudu v průběhu řízení" ve smyslu výše citovaného ustanovení je tedy činnost soudu, která vydání konečného rozhodnutí předchází, nikoli jeho vlastní rozhodovací akt, který má za úkol průběh řízení zhodnotit. Ztotožňuje-li tudíž dovolatel vadu řízení s napadeným rozhodnutím odvolacího soudu, nejde o případ podřaditelný pod ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., jež se vztahuje k nesprávnému postupu soudu.
Důvodná není ani námitka, že odvolací soud "...rozhodl bez jednání...ačkoli to nebylo vhodné"; o vadu z hlediska § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. se jedná totiž pouze tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný, uvažováno z hlediska zachování postupu určeného zákonem nebo jinými obecně závaznými právními předpisy.
Ve smyslu ustanovení § 253 odst. 2 o. s. ř. nařizuje předseda senátu jednání v exekučním řízení pouze tehdy, považuje-li to za nutné nebo stanoví-li to zákon (o kterýžto případ v souzené věci nejde). Pro odvolací soud - právě v jehož "postupu" povinný spatřuje odnětí možnosti jednat před soudem - pak navíc platí ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., podle něhož jednání není třeba nařizovat, jestliže odvolání směřuje proti usnesení (srov. též usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 27. března 1996, sp.zn. III. ÚS 280/95, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 5, ročník 1996 - 1.díl, v oddíle II. Usnesení, pod poř. č. 3 na str. 551-553); je tudíž pojmově vyloučeno, aby postupem, který je v souladu se zákonem (zde postupem ve smyslu § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) byla účastníku odňata možnost jednat před soudem. V daném případě obsah odvolání, a to ani co do námitky, že vykonávaný rozsudek povinnému doručen nebyl, krajskému soudu (vycházejícímu správně z fikce doručení uložením na poště podle § 47 odst. 2 o. s. ř.) při absenci jakékoli bližší argumentace důvod k úvaze o nutnosti nařízení odvolacího jednání nezaložil.
Vydáno: 21. February 2001

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 214
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 soud 
 § 242
 § 237
 § 237
 zákona č. 238
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 253
 soud 
 § 214
 § 214
 § 47