Source: http://docplayer.hu/1043354-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2017-03-23 08:59:37+00:00

Document:
1 MAGYAR KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGA 94/B/2000. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványok tárgyában Dr. Kiss László különvéleményével meghozta a következő h a t á r o z a t o t : 1. Az Alkotmánybíróság a személyi jövedelemadóról szóló évi CXVII. törvény 6. (2) bekezdésében foglaltak alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasítja. 2. A személyi jövedelemadóról szóló évi CXVII. törvény 65. -ának módosítására vonatkozó indítványt az Alkotmánybíróság visszautasítja. I n d o k o l á s I.2 A személyi jövedelemadóról szóló évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja tv.) 6. (2) bekezdésében foglaltak alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését két indítványozó is kérte, az Alkotmánybíróság az indítványokat egyesítette és egy eljárás keretében bírálta el. Az indítványozók azt kifogásolták, hogy míg az Szja tv. 65. (4) bekezdése értelmében a kamatból származó bevétel után az adó mértéke 0 százalék, a törvény 6. (2) bekezdése értelmében a késedelmes teljesítéshez kapcsolódó kamat az adó szempontjából annak az összegnek a sorsát osztja, amellyel összefüggésben kifizették. Ez a szabályozás az indítványozók álláspontja szerinti sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó, az Alkotmány 70/A. -ában foglalt rendelkezést. Az egyik indítványozó azt is kérte egyben, hogy miután a nulla százalékos adókulcs alá eső kamatok felsorolását tartalmazó 65. -ban a késedelmi kamat nem szerepel, az Alkotmánybíróság egészítse ki azt a bíróság által megítélt késedelmi kamatokkal is. II. Az Alkotmány 70/A. (1) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül. Az Szja tv. az általános részben, a jövedelem, bevétel és költség meghatározását tartalmazó IV. fejezetben az alábbiak szerint rendelkezik: 6. (2) A késedelmes teljesítéshez kapcsolódó kamat az adó szempontjából annak az összegnek a sorsát osztja, amellyel összefüggésben kifizették. Az Szja törvény a tőkejövedelmek adóztatásáról szóló XII. fejezetben kimondja, hogy: 65. (1) E törvény alkalmazásában kamat: a) a takarékbetét, a takaréklevél, a devizabetét kamata; b) a nyilvánosan forgalomba hozott és forgalmazott, hitelviszonyt megtestesítő értékpapír hozadéka, ha azt jogszabály kamatnak nevezi, ideértve azt az árfolyamnyereséget is, amelyet az ilyen értékpapír névértéknél alacsonyabb (diszkont) áron történő kibocsátása esetén a jegyzési ár és a névérték között a kamat helyett kap az értékpapír lejáratakor a magánszemély, valamint ideértve az ilyen értékpapír nyilvános forgalmazása során a kamat helyett elért árfolyamnyereséget is; c) a nyilvánosan forgalomba hozott befektetési jegynek a befektetési alapokról szóló törvény szerinti hozama, ideértve annak nyilvános másodlagos forgalmazása során e hozam helyett elért3 árfolyamnyereséget is; d) a magánszemély által nyújtott hitel (kölcsön) kamata, feltéve, hogy a felszámítás időszakában érvényes jegybanki alapkamatot, december 31-e utáni kölcsönszerződés esetében a szerződéskötés időpontjában érvényes jegybanki alapkamatot annak legfeljebb 5 százalékával haladhatja meg, figyelemmel az f) pont és a (3) bekezdés rendelkezéseire is; e) az értékpapírnak zárt kibocsátású szerzése esetén, vagy zárt forgalmazása során elért kamata ideértve a szövetkezeti célrészjegy kamatát is -, illetőleg a helyette elért árfolyamnyereség akkor, ha a felszámítás időszakában érvényes jegybanki alapkamatot, december 31-e után vásárolt értékpapír esetében az értékpapír megszerzésének időpontjában érvényes jegybanki alapkamatot annak legfeljebb 5 százalékával haladja meg, figyelemmel az f) pont és a (3) bekezdés rendelkezéseire is; f) a kifizető által a magánszemély(ek)től felvett hitel (kölcsön) után kifizetett kamat és/vagy az értékpapírnak zárt kibocsátású szerzése esetén vagy zárt forgalmazása során fizetett kamat és/vagy árfolyamnyereség ideértve a szövetkezeti célrészjegy kamatát is a kifizetőnél együttesen legfeljebb évi 200 ezer forintot, az december 31. napja után létrejött ügyeletek esetében szeméylenként legfeljebb évi 10 ezer forintot meg nem haladó összegben számít kamatjövedelemnek, akkor is, ha egyébként a d)-e) pontokban meghatározott feltételek teljesülnek; g) a tőkeértéknövelő (a hozamot vagy annak egy részét tőkésítő), nyilvánosan forgalomba hozott és forgalmazott hitelviszonyt megtestesítő értékpapír tőkeérték-növekménye is; h) a b) és a g) pontban nem említett hitelviszonyt megtestesítő értékpapír névértéknél alacsonyabb (diszkont) jegyzési ára és a névértéke között, illetőleg tőkeérték-növekmény címén kamat helyett elért bevétel is azzal, hogy ebben az esetben az e) és f) pont rendelkezését alkalmazni kell; i) a biztosítási szerződéshez főződő maradékjogból származó jövedelem, kivéve, ha azt a törvény egyéb jövedelemnek minősíti, valamint a tíz évnél rövidebb lejáratú életbiztosítás, valamint a három évnél rövidebb lejáratú nyugdíjbiztosítás egyösszegű szolgáltatásából származó jövedelem. (2) Az (1) bekezdésben felsorolt eseteken kívül, illetőleg az ott meghatározott korlátokat meghaladóan kamat címén megszerzett bevétel a magánszemély egyéb jövedelmének számít. (3) Az (1) bekezdés f) pontjában meghatározott korlátokat nem kell figyelembe venni azon tagi kölcsön, szövetkezeti célrészjegy kamata esetében, amelyet a szövetkezetekről szóló évi I. törvény hatálybalépéséről és az átmeneti szabályokról szóló törvény alapján átalakult szövetkezet, illetőleg az ilyen szövetkezetből csoportos kiválás útján létrejött szövetkezet, valamint az december 31-ig az évi I. törvény hatálya alatt megalakult szövetkezet a tagjának fizet, feltéve, hogy az a d) és e) pontok szerinti jegybanki alapkamatot annak legfeljebb 5 százalékával haladja meg, és feltéve, hogy a szövetkezet a tagjainak a jogszabályban előírt célokon kívül és mértékeket meghaladóan hitelt nem nyújt, a tagjainak hitelfelvételéhez pénzintézetnél fedezetet nem képez, kezességet nem vállal, pénzt elszámolásra a szokásos üzletvitelhez (pl. anyagbeszerzés, üzemanyag-elszámolás) szükséges mértéken felül nem ad. (4) A kamatból származó bevétel egésze jövedelem, amely után az adó mértéke 0 százalék.4 III. Az indítványok nem megalapozottak. 1. Az Alkotmánybíróság már több ízben foglalkozott az adókedvezményekkel összefüggő alkotmányossági kérdésekkel (pl. 344/B/1996 AB határozat, ABH ); az indítványok elbírálása során mindig az adó jogintézményének tulajdonképpeni rendeltetéséből indult ki. Az Alkotmány az Alapvető jogok és kötelességek című XII. fejezetében állapítja meg a közteherviselés alapvető kötelezettségét. Az Alkotmány 70/I. -a értelmében minden állampolgár köteles jövedelmi és vagyoni viszonyainak megfelelően a közterhekhez hozzájárulni. Az Alkotmány 70/I. -.a nem rendelkezik arról, hogy az állam milyen jogcímen vethet ki adót. A 70/I. - ból csak az következik, hogy az adókat a jövedelem és a vagyon mértékéhez viszonyítva szabad megállapítani (620/B/1992/62. AB határozat, ABH , 541.). Az Szja tv. az Alkotmány 70/I. -ában megfogalmazott, alapvető állampolgári kötelességre vonatkozó szabályt állapít meg; a közterhekhez való hozzájárulás egyik formáját, a személyi jövedelemadót szabályozza. Az Alkotmánybíróság felfogása szerint az adó elsődleges rendeltetése, hogy az adófizetés révén a természetes és jogi személyek az Alkotmány 70/I. -a szerint jövedelmi és vagyoni viszonyaiknak megfelelően hozzájáruljanak a közterhekhez, azaz megteremtsék a pénzügyi fedezetet az állami szervek fenntartásához, illetőleg az állami újraelosztás révén a különböző közérdekű feladatok ellátásához. Emellett azonban az adó bár másodlagosan, de egyáltalán nem elhanyagolhatóan az állami gazdaságpolitikának is fontos eszköze, amelynek segítségével a törvényalkotó direkt vagy indirekt módon orientálni tudja a gazdasági élet szereplőit azáltal, hogy bizonyos dolgokat vagy tevékenységi fajtákat adókötelezettség alá von, illetőleg nem von, továbbá adókedvezményben részesít vagy nem részesít. E tekintetben a törvényalkotó alkotmányos mozgástere rendkívül széles, mint ahogyan arra az Alkotmánybíróság több határozata is utal [31/1998. (VI. 25.) AB határozat, ABH , 246.]. Az Alkotmánybíróság nem vizsgálja jogszabályok célszerűségének, hatékonyságának és igazságosságának kérdéseit (772/B/1990. AB határozat, ABH , 522.). A jelen ügyben is azt vizsgálta, hogy az Szja tv. szabálya az indítványokban felhozott érvek alapján ellentétes-e az indítványokban hivatkozott alkotmányi rendelkezésekkel.5 2. Az Szja tv. különféle jövedelmeket adóztat. A törvény a VI. fejezetben nevesíti azokat az önálló és nem önálló tevékenységből származó, illetve egyéb jövedelmeket, amelyek az összevont adóalapba tartoznak. A törvény nem az általános szabályok között, hanem a harmadik részben foglalkozik az egyes elkülönülten adózó jövedelmekkel, közöttük a XII. fejezetben a különböző típusú tőkejövedelmekkel, mint amilyen a kamat, az értékpapír, az osztalék, az árfolyamnyereség, a tőzsdei összetett vagy származtatott illetőleg a vállalkozásból kivont jövedelem. Ezeket a jövedelmeket nem az összevont adóalap utáni, adótábla szerinti adókulcsokkal, hanem külön adókulcs mellett adóztatja a törvény. Az Szja tv. 6. (2) bekezdése általános szabályt fogalmaz meg: eszerint a késedelmi kamatból származó bevétel olyan módon adóztatható, mint amilyen bevétel-típusba tartozik az adózó részére késedelmesen teljesített kifizetés. Ha a késedelmi kamat a munkabér késedelmes kifizetése után jár (lásd évi XXII. törvény a Munka Törvénykönyvéről, 159. ), akkor a késedelmi kamat mint az elmaradt munkabérhez kapcsolódó jogintézmény, a munkabér korrekciója összevont adóalapba tartozó jövedelemként az adótábla szerinti mértékben adózik (Szja tv ). Ha elkülönülten adózó jövedelemnek minősülő összeg késedelmes teljesítése esetén jelentkezik, akkor a késedelmi kamat-bevételt is elkülönülten és az erre vonatkozó adókulcs szerinti mértékben terheli a jövedelemadó. A késedelmi kamat-bevételtől különbözik a 65. -ban megjelölt kamat, amely az Szja tv. szerint elkülönülten adózó tőkejövedelemnek minősül. Ezekben az esetekben a kamat a 65. -ban tételesen felsorolt megtakarítások, befektetések hozama, e tőkebefektetések növekményét jelentő bevétel (a takarékbetét, takaréklevél, devizabetét, hitelviszonyt megtestesítő értékpapír hozadéka, befektetési jegy hozama, stb.). Ezen kamatbevételeket jelenleg az Szja tv. 0 %-os adókulccsal terheli. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint nem minősül megengedhetetlen megkülönböztetésnek az, ha a jogi szabályozás egymástól eltérő jogalanyi vagy szabályozási körre vonatkozóan állapít meg eltérő rendelkezéseket, alkotmányellenes megkülönbözetés csak összehasonlítható jogosultak és kötelezettek között vethető fel [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH , 79., 43/B/1992. számú AB határozat, ABH , 745.]. Mivel az Szja tv. 6. (2) bekezdésében és a 65. (1)-(3) bekezdésében megjelölt kamatbevételek más szabályozási körhöz tartoznak, más jogalaphoz kötődnek, nem valósít meg alkotmányellenes megkülönböztetést az, ha a jogalkotó gazdaság-, illetve pénzügy-politikai okokból e jövedelmekre eltérő mértékű adókulcsot állapít meg. Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Szja tv. 6. (2) bekezdése nem sérti az Alkotmány 70/A. (1) bekezdését, ezért az indítványokat elutasította. 3. Azt az indítványt, amely arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság egészítse ki az Szja tv ának felsorolását a bíróság által megítélt késedelmi kamattal, az Alkotmánybíróság hatáskör hiányában visszautasította.6 Budapest, április 8. Dr. Németh János sk. az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Németh János sk. az aláírásban akadályozott Dr. Bagi István sk. Dr. Bihari Mihály helyett Dr. Czúcz Ottó sk. Dr. Erdei Árpád sk. Dr. Harmathy Attila sk. Dr. Holló András sk. Dr. Kiss László sk. Dr. Kukorelli István sk. Dr. Strausz János sk. Dr. Tersztyánszkyné Dr. Vasadi Éva sk. előadó Dr. Kiss László különvéleménye a 94/B/2000. számú ügyhöz I.7 Két ok miatt nem tudok egyetérteni a határozatban foglaltakkal: a) Nem osztom a határozatnak azt a megoldását, hogy a konkrét ügyben gazdaság- és pénzügy-politikai okokra vezeti vissza a különböző jövedelemtípusokra kirótt eltérő adóterhet. b) Alapos kételyeim vannak a tekintetben is, hogy az indítvánnyal támadott ügyben fellelhetők lennének a tisztességes eljárás (fair trial) elemei. S ezzel szoros összefüggésben nem zárom ki egyes alkotmányos jogokhoz kapcsolódó intézmények sérelmét sem. Előrebocsátom, hogy csakúgy, mint a 2/2001. (I. 17.) és az 57/2001. (XIII. 4.) AB határozatok kapcsán tárgyalt ügyekben, most sem tudok az indítvány leszűkített keretei között maradni. Úgy vélem, az Alkotmánybíróságnak nemcsak az a feladata, hogy a korábbi, irányadó határozatokkal kijelölt utat továbbépítse, hanem az olyan alkotmányjogi problémák folyamatos feltárása is, amelyek eddig vagy kikerültek a látómezejéből vagy csak érintőlegesen kerültek orvoslásra. Az Alkotmánybíróság nem kezelheti mereven az Abtv.-ben kapott hatásköreit, az alkotmányosság hatékony védelme megkövetelheti a támadott jogszabályi rendelkezéssel összefüggésben álló jogszabályi háttér szélesebb horizontú alkotmányossági vizsgálatát is. Különösen azokban az esetekben tartom követhetőnek ezt az sági szerepfelfogást, amikor az állam különféle közhatalmi funkcióinak (itt a jogalkotás és adóztatás) megvalósítása és a nem közhatalmi feladatok (itt: a munkáltatói jogokból eredő kötelezettségek) együttes ellátása olyan konfliktusokhoz vezet, amelyek elsősorban az Alkotmány 2. (1) bekezdésében foglalt jogállami klauzulába foglalt követelményekkel hozhatók összefüggésbe. Magyarország jogállammá minősítése ténymegállapítás és program egyszerre [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH , 80.] A jogállamiságból eredő követelmények teljesítése folyamatos kötelezettsége minden állami szervnek, az Alkotmánybíróságnak pedig elsősorban az alkotmányértelmezés eszközével kell segítenie e programnak a megvalósulását. II. A jog (törvény) alkotó állam, az adóztató állam és a munkáltató állam szerepzavarából eredő anomáliák Míg általában az adóztató állam és az adózó viszonylatában elfogadható a különböző jövedelemtípusokra kirótt eltérő adóterhelés gazdaság- és pénzügy-politikai okokra történő visszavezetése, addig a jelen ügyben ezt nem tartom megalapozhatónak. Az elbírált ügyben az állam ugyanis nemcsak mint adóztató állam jelenik meg, hanem mint munkáltató jövedelem-kifizető is, ami nemcsak megkülönbözteti a konkrét ügyet azoktól az ügyektől, amelyekre a határozat utal, hanem rámutat az állami funkciók és feladatok együttes ellátásából eredő konfliktusokra is, amelyeket az állam csak a munkavállaló hátrányára tud megoldani. A konkrét ügyben a késedelmes teljesítés a munkáltató-államnak róható fel. Az Szja. tv. 6. (2) bekezdésének alkalmazásával az adóztató állam a munkáltató állam felróható magatartására alapít (adóztatási) jogot, s ezzel költségvetési bevételhez jut. Abban az esetben, ha a munkáltató állam jogszerűen (s a teljesítéshez kötődve időben) teljesítette volna kötelezettségét, akkor a munkavállaló a jövedelmének egy részét olyan módon is hasznosíthatta volna, amely tőkejövedelem egyébként nem adóköteles. (A munkáltató-állam késedelmes teljesítése ebben az esetben ezt a lehetőséget is kizárta.)8 A konkrét ügy nem egyedülálló az állam gazdaság- és pénzügy-politikai megfontolásainak kialakításánál. A rendvédelmi szerveknél, az egészségügyben gyakori, hogy a bérjellegű juttatásokhoz csak jelentős késéssel jutnak hozzá a munkavállalók, mivel (a leggyakoribb indokolás szerint) a szakminisztériumnak nem áll rendelkezésére az időbeni teljesítéshez szükséges költségvetési keret. Az állami szerepzavarból következő gazdaság- és pénzügy-politikai logika így azt eredményezi, hogy a késedelmes kifizetésből származó adó majd segít betömni azt a költségvetési lyukat, amely nem teszi lehetővé a bérjellegű pótlék megfelelő időben történő kifizetését. A határozat álláspontom szerint hozzájárul ahhoz, hogy a munkáltató állam problémahalogató magatartásában érdekelt maradjon az adóztató állam. Az adóztató állam érdekeltségéből így az adó mint jogintézmény rendeltetésének sajátos felfogása is következik: a munkáltató állam a késedelmes kifizetésekből finanszírozza alkalmazottainak későbbi pótlékfizetését. Alapos kételyeim vannak a tekintetben, hogy egy jogállamban a munkáltató állam alkalmazottainak így kellene hozzájárulniuk a közterhekhez. (Alkotmány 70/I..) A fentiekre tekintettel ezért úgy ítélem meg, hogy a határozat lakonikusan szól az összehasonlítható csoportok köréről; azok kiválasztását nem érzem megfelelően indokoltnak. Míg ugyanis a nem állami alkalmazásban lévőknek nem kell hozzájárulniuk saját későbbi munkabérük (bérjellegű pótlékuk) adózása révén annak fedezéséhez (az elvégzett munkájukból eredő bevétel és az adóbevétel nem ugyanannál a munkáltatónál jelentkezik), addig a konkrét ügyben a munkavégzésen túl az adóztató állam a munkáltató állam késedelmes kifizetéséhez tapadó adófizetési kötelezettség megállapításával is arra kényszeríti a munkavállalóit, hogy legalábbis részben ők finanszírozzák a saját, jövőben elvégzendő munkájukért járó munkabér, illetve bérjellegű pótlék fedezetét. Ennek jogi kereteit ugyanaz az állam már ismét egy újabb (harmadik) minőségében teremti meg: jogalkotó (törvényalkotó) államként védi önmaga másik két (adóztató és munkáltatói) minőségét. Mindezekre figyelemmel nem állt volna távol tőlem annak a vizsgálata, hogy azokban az esetekben, amikor a munkabér késedelmes kifizetése (teljesítése) bizonyíthatóan az államnak (mint jogalkotó hatalommal rendelkezőnek) róható fel, milyen alkotmányos lehetőség van figyelemmel az Alkotmány 70/A. -ra a késedelmes teljesítéshez kapcsolódó kamat adóztatásának kizárására. III. A tisztességes eljárás -t biztosító jogi korlátok hatékonysága; alkotmányos jogokhoz kapcsolódó intézmények lehetséges sérelme l. A fentieken túl vannak azonban más okaim is arra, hogy a határozatban adott megoldás helyessége tekintetében kételyeimet fogalmazzam meg. Az adott ügyben ugyanis kétségkívül találhatók olyan elemek, amelyek alkotmányjogi szempontból közelebbről is figyelmet érdemelnek. Nézzük konkrétan: Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint [9/1994. (II. 25.) AB határozat] ahogyan az adókedvezmények biztosítása, úgy korlátozása, illetőleg megvonása is a jogalkotó szándékától függő gazdaságpolitikai kérdés, alkotmányossági problémát önmagában nem képez (182/B/1992. AB határozat). (ABH , 76.) Az Alkotmánybíróság ezzel gyakorlatilag azt az általa kezdettől fogva következetesen képviselt álláspontot erősítette meg, miszerint az adókedvezményhez való jog nem alkotmányos alapjog [61/1992. (XI. 20.) AB határozat, ABH , ; 182/B/1992. AB határozat, ABH ].9 A problémát számomra az okozza, vajon a vizsgált ügyben a késedelmi kamat (állam javára történő) megadóztatása tekinthető-e az adókedvezmény olyan korlátozásának vagy megvonásának, amely önmagában is alkotmányossági problémát képez? Azaz: ez a megoldás nem ütközik-e már olyan jogi korlátokba, amelyek az adott esetben kötik (kell, hogy kössék) a jogalkotót. Ha ezek a jogi korlátok nem kellően erősek, esetleg lehetővé teszik halmozottan jelentkező, alkotmányjogilag is releváns problémák megjelenését, úgy nem lehet meggyőző érveket találni az egyébként általam is általában elfogadhatónak tartott megállapítás mögé, amelynek értelmében: ekként tehát, noha a jogalkotót a mentességek és kedvezmények megállapításánál is kötik az Alkotmányban meghatározott jogi korlátok, a jogalkotói mérlegelésnél nem a jog, hanem az egyéb szempontok játsszák a meghatározó szerepet, sebből eredően az esetleges helytelen, a társadalom érdekeivel ellentétes tartalmú mérlegelés is elsődlegesen politikai felelősséget von maga után [61/1992. (XI. 20. AB határozat ABH , 281.]. Azaz: A kifejtettekből az következik, hogy a kedvezményekre vonatkozó jogszabályi rendelkezések alkotmányossági felülvizsgálata során az Alkotmánybíróság hatáskörébe kizárólag annak ellenőrzése tartozik: a jogalkotó mérlegelési jogának gyakorlása során nem kerül-e ellentétbe az Alkotmány valamely rendelkezésével, s az Alkotmánybíróság nem jogosult a jogalkotói mérlegelés célszerűségi pl. gazdaságpolitikai szempontú felülbírálatára. (ABH , 281) A vizsgált ügyben éppen innen adódnak a kétségeim. Mindenképpen megfogalmazódnak bennem ugyanis a következő kérdések: a) Kellően védett-e a jogi garanciákkal (jogkövetkezményekkel terhelt határidővel, hatékony, gyorsan igénybe vehető érdemi jogorvoslattal) a törvényesen járó munkabér és más, bérjellegű pótlék, stb.? Ennek néhány részkérdése is megkülönböztetett figyelmet érdemel: aa) Okozhat-e kárt az állam a nyilvánvalóan kifogásolható jogi szabályozással? ab) Alapíthat-e még jogot is az állam az a) pontban említett elégtelen tartalmú jogszabályára? [Itt: jogállami érvekkel megtámogatható-e az a magatartása, hogy a jogi szabályozás által megtűrt jelentős késéssel kifizetett munkabérek (bérjellegű járandóságok) után megállapított késedelmi kamat után még adót is szed?] b) Egyáltalán: összegészében és részleteiben is mennyire tisztességes (fair) az olyan eljárás, ahol kiszolgáltatottá válik a valóban teljesen vétlen harmadik fél, a munkavállaló a jogalkotó államnak és a neki adós munkáltató államnak? Az alábbiakban ezekkel a kérdésekkel kapcsolatos eddig meg nem oldott problémákat vizsgálom. 2. Az Alkotmánybíróság által vizsgált ügyben a munkavállaló a megdolgozott járandóságához három év elteltével jutott hozzá. Egyedüli eszköze maradt a munkavállalónak az, hogy bírósághoz forduljon. A bírósághoz fordulás joga az Alkotmány 50. (1) bekezdéséből is következőn általános eszköze az állampolgárok (és más személyek) jogai és törvényes érdekei védelmének. [59/1993. (XI. 29.) AB határozat, ABH , 356.]. A védendő alkotmányos érdekre ( Minden dolgozónak joga van jövedelemhez, amely megfelel végzett munkája mennyiségének és minőségének [Alkotmány 70/B. (3) bekezdés]) tekintettel sérelmes az eljárás lassúsága, minthogy a per tárgya (a megélhetést, családfenntartást szolgáló jövedelemhez való hozzájutás) természeténél fogva a legkevésbé sem tűri el az eljárás bizonytalan idejű elhúzódását. Az eljárás ésszerű időn belüli elbírálása azzal a követelménnyel jár, hogy a munkavállaló az őt megillető járandóságokhoz ne majd egyszer jusson hozzá. Álláspontom szerint a munka mennyiségének és minőségének megfelelő jövedelemhez való jog mint Alkotmányban szabályozott jog a munkavállaló hatékony jogvédelmi eszközökkel kikényszeríthető joga. Az államnak ezért itt is gondoskodnia kell az érvényesüléséhez szükséges feltételekről (1074/B/1994. AB határozat, ABH , 453.), ugyanúgy,10 mintha expressis verbis elismert alapjog lenne. Álláspontom szerint ennek a tartalmi elvárásnak és követelménynek nem tett teljes körűen eleget az állam, hiszen az általa teremtett jogi környezet lehetővé teszi azt, hogy akár évekig se legyen kifizetve a munkavállalók járandósága. A fentiekre tekintettel meggyőződésem, hogy az államnak Alkotmányban garantált joghoz (a munkához való jog) kapcsolódó intézményről lévén szó e tekintetben is az alapjogi védelemhez hasonló helyzetet kell teremtenie. Az Alkotmánybíróságnak a 29/1999. (X. 6.) AB határozatban összegezett következetes gyakorlata [22/1990. (X. 16.) AB határozat, ABH , 86; 35/1992. (VI. 10.) AB határozat, ABH , 205; 37/1992. (VI. 10.) AB határozat, ABH , 232; 22/1995. (III. 31.) AB határozat, ABH , 113; 14/1996. (IV. 24.) AB határozat, ABH , 58; 29/1997. (IV. 29.) AB határozat, ABH , 128; 1395/E/1996. AB határozat, ABH , 669; 15/1998. (V. 8.) AB határozat, ABH , 138; 23/1998. (VI. 9.) AB határozat, ABH , 185.] szerint a jogalkotói mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség erre irányuló, konkrét jogszabályi felhatalmazáson alapuló jogalkotó kötelezettség nélkül is közvetlenül levezethető az Alkotmányból, ha valamely alkotmányos alapjog érvényesülése vagy biztosítása ezt feltétlenül, kényszerítően megköveteli. Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet kell tehát akkor is megállapítani, ha az alapjogok érvényesüléséhez szükséges jogszabályi garanciák hiányoznak. A jogalkotói mulasztásnak és az alkotmányellenes helyzetnek együttesen kell fennállnia (ABK október 372, 375.). [Idézi: 35/1999. (XI. 26.) AB határozat, ABH , 317.] Az igénybe vehető jogorvoslat (általánosságban a bírói őt lehetővé tétele) sem nem hatékony, sem nem gyors, azaz semmiképpen nem nyújt a védendő érdek fontosságához igazodó védelmet a munkavállalónak. Azaz: a munka mennyiségének és minőségének megfelelő jövedelemhez való jog ésszerű időn belüli érvényesüléséhez (érvényesíthetőségéhez) a szükséges jogszabályi garanciák hiányoznak. Közelebbről: egy közvetlenül alkotmányi szintre emelt intézmény érvényesülésének nincsenek biztosítva a megfelelő előfeltételei. Az alkotmányi szintre emeltség kérdését azért hangsúlyozom itt nyomatékosan, mert előfordult már az is, hogy az Alkotmánybíróság olyan esetben is hivatalból eljárva megállapított mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet, amikor az ilyen módon védett érdek (érték) nem is az Alkotmányban volt rögzítve, s nem volt az állampolgári alapjogok közé sem sorolható. Ezt példázza a 72/1995. (XII. 15.) AB határozat rendelkező része, amely szerint: az Alkotmánybíróság hivatalból eljárva megállapítja: mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség áll fenn amiatt, hogy az Áe. az ügyfelek számára nem biztosít hatékony jogi eszközt a közigazgatási szervek határozathozatali kötelezettségének elmulasztása esetére. (ABH ) E döntésének a hátterében az állt, hogy Alkotmányossági szempontból a felettes szervhez való fordulás amiatt sem tekinthető az ügyfél jogsérelmének elhárítására alkalmas, hatékony eszköznek, mert az Áe. még arra nézve sem állapít meg határidőt, hogy a felettes szerv amennyiben ilyen egyáltalán van mennyi időn belül köteles elbírálni az ügyfélnek az Áe. 4. (1) bekezdésére alapított kérelmét. A kifejtettek folytán döntően a közigazgatási rendszer átalakulása miatt, amelyre az eljárásjogi törvényalkotás mindezideig nem reagált az ügyfél kiszolgáltatott helyzetbe került és gyakran eszköztelen a közigazgatás hallgatásával szemben. (ABH , 356). Az idézett eset és a jelenlegi ügy magva között nyilvánvaló az összefüggés, s az ugyanarról a tőről fakadó problémára itt is közel hasonló megoldást kell(ene) találni. Ennek fontosságát ezúttal még az is nyomatékosítja, hogy most alkotmányos intézmény védelméről van szó, [Alkotmány 70/B. (3) bekezdés], ahol a bírói út pusztán általános lehetővé tétele legalább annyira erőtlen jogorvoslási forma, ahogyan a 72/1995. (XII. 15.) AB határozattal elbírált ügyben a pusztán csak felettes szerve utalás is volt. (Azaz: az alkotmányos intézmény mögötti védendő érdek feltehetően legalább a soron kívüli kezelést indokolná.)11 3. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (a továbbiakban: Egyezségokmány) 14. cikk 3/c. pontja értelmében mindenkinek teljes és egyenlő joga van arra, hogy indokolatlan késedelem nélkül tárgyalják az ügyét. Az Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: Egyezmény) 6. cikke 1. pontja értelmében mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság méltányosan, nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja, és hozzon határozatot polgári jogi jogaival és kötelezettségeivel kapcsolatos jogvitájában. Jelzésértékű, hogy az Európai Unió egyenlőre még jogi kötőerővel nem rendelkező Alapvető Jogok Kartájának 47. cikkelyében az uniós jog megsértésekor biztosítja a hatékony jogorvoslat (effective remedy) és a tisztességes eljárás követelményének érvényesítését. Az idézett nemzetközi dokumentumokban rögzített tisztességes eljárás (fair trial) olyan minőség, amelyet az eljárás egészének és körülményeinek figyelembevételével lehet csupán megítélni. Ezért egyes részletek hiánya ellenére éppúgy, mint az összes részletszabály betartása dacára lehet az eljárás méltánytalan vagy igazságtalan, avagy nem tisztességes. [6/1998. (III. 11.) AB határozat, ABH , 95.] A vizsgált eset egészéhez tartozik, hogy az 1. pontban részletezett módon a szükséges hatékony, érdemi és gyors jogorvoslás lehetőségének szabályozását elmulasztó állam a több esztendő elmúltával végre kifizetett jövedelemhez (munkabérhez, bérjellegű pótlékhoz) kapcsolódó késedelmi kamat után még adót is szed, arra (az egyébként nem vitatható) körülményekre figyelemmel, hogy a késedelmi kamat is jövedelem, s az állampolgároknak a törvényi kivételektől eltekintve valamennyi jövedelmük után adót kell fizetniük. A magánjog világából kölcsönvett terminológiával (elvvel) élve: saját felróható magatartására még jogot is alapított. Ez a momentum alighanem fontos építőeleme annak, hogy a vizsgált eset összefüggéseiben sem a tisztességes eljárást példázza. Az okok egészen a jogalkotó állam immunitásának kérdésköréhez vezetnek el, amely mindezideig javarészt kiesett az Alkotmánybíróság látóköréből. Márpedig s a vizsgált ügy is éppen ezt támasztja alá a demokratikus jogállam jogrendszerében a jogalkotó (törvényalkotó) hatalom abban az értelemben sem szuverén, hogy azt tehetne, amit akar. A jogalkotó hatalom kritikátlan, tabukénti tisztelete, az állami szuverenitás mindenáron történő védelmezése az autoriter, s nem pedig a demokratikus rendszerek sajátja. A jogalkotó hatalommal való visszaélés a jelen ügyben kifejezetten felveti a jogalkotással okozott kár problémáját. Az állam i szuverenitás tisztelete abban is megnyilvánul, hogy a jelenlegi bírói gyakorlat szerint a jogalkotót fogalmilag nem terhelheti polgári jogi kárfelelősség. (PK. 42. számú állásfoglalás, BH ) Míg egyedi aktusok esetén a Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: Ptk.) lehetőséget ad a kártérítésre (Ptk ), addig normatív aktusoknál ez fel sem merülhet, még akkor sem, ha normatív köntös kerül az egyedi határozatra. (pl.: BH ) A jogalkotó közjogi immunitásának Alkotmányból következően korlátozott voltából pedig nem lehet kizárni, hogy alkotmányellenes jogszabály alkotásával (mulasztással) is kárt lehet okozni. Egyedi ügyekben a bírói kezdeményezés és az alkotmányjogi panasz előterjesztése teremtheti meg azt a lehetőséget, amely kizárja az alkotmányellenes jogszabály alkalmazását, egyben kizárja a jogalkotással okozott kár jogalanyokra hárítását. Ezek azonban egyrészt prevenciós eszközök (nem keletkezik kötelezettség az állam oldaláról a kár megtérítésére), másrészt elsősorban az állam jogalkotói tevékenysége korlátozásának közjogi eszközeiként szolgálnak, s a kár jogalanyokra hárításának megakadályozása csupán járulékos eleme a jogrendszer koherenciájának megteremtésén munkálkodó alkotmánybíráskodásnak.12 A jogalkotással okozott kár alkotmányjogi összefüggéseivel ma nem szembesíti a törvényhozót az Alkotmánybíróság. A közeljövőben az európai uniós csatlakozás közeledtével azonban mindenképpen szembesülnie kell az állami immunitás kérdéskörével a közösségi jog szempontjából is, hiszen az Európai Bíróság Frankovich-ítélete óta a tagállamok nem hivatkozhatnak jogalkotói mulasztásukra az egyénekkel szemben, egyúttal a tagállamoknak felelniük kell a közösségi jog nekik felróható megsértéséből eredő, egyéneknek okozott kárért. (Frankovich and Others v. Italian State, Joined Cases C- 6/90 and C-9/90 ítélet) A magyar Alkotmánybíróság hozzáfogott ugyan, de kellő eréllyel még nem tárta fel azokat a jogi helyzeteket, amelyekben nyilvánvaló szerepet játszik a jogalkotói hatalommal való visszaélés. [Példák: 28/1991. (VI. 3.) AB határozat; 55/1993. (X. 15.) AB határozat; 24/1997. (IV. 25.) AB határozat; 31/1998. (VI. 25.) AB határozat] Úgy vélem azonban, hogy az Alkotmánybíróságnak folyamatos penzumát képezi azoknak az eseteknek a felderítése, amelyek a joggal való visszaélés jogalkotás területén előforduló eseteit példázzák. Ennek az útnak a végén pedig alighanem szükség lesz arra is, hogy a testület a tárgykörről önállóan is véleményt formáljon. Az Alkotmánybíróság a jogalkotói hatalommal való visszaélés körében kialakult eddigi gyakorlatát nem ítélte olyan széleskörűnek, amely elegendő alapul szolgálna e fogalom alkotmányos követelménybe foglalt egzakt meghatározására. 31/1998. (VI. 25.) AB határozat, ABH , 245.] Éppen az adó jogintézményével való visszaélés tárgyalása kapcsán tette még hozzá az Alkotmánybíróság: Mindazonáltal az eddigi döntések is alapul szolgálnak annak az általános érvényű következtetésnek a levonására, hogy mivel a joggal való visszaélés tilalmának forrása az Alkotmány 2. -ának (1) bekezdése, alkotmányellenes az olyan rendelkezés is, amely amiatt ütközik az említett tilalomba, mert a jogalkotó valamely jogintézményt nem annak jogrendszeren belüli rendeltetése szerinti célra használt fel. [31/1998. (VI. 25.) AB határozat, ABH , ] Álláspontom szerint a jogalkotó hatalommal való visszaélés egyek alakzataként értékelhető az az eset is (s a vizsgált ügyben éppen erről van szó), ha a jog (törvényalkotó) az általa nem kellő pontossággal és garanciákkal szabályozott helyzetekből fakadó, és a neki felróható késedelmes teljesítéshez tapadó kamatra még adókat is kivet. 4. Magam az Alkotmánybíróság által tárgyalt ügyben tehát bizonyíthatónak látom azt, hogy az adókedvezmények biztosítása, korlátozása, illetőleg megvonása (mint a jogalkotói mérlegeléstől függő gazdaság-politikai kérdés) nem áll önmagában, ezért számomra legalábbis alkotmányossági problémát [9/1994. (II. 25.) AB határozat, ABH , 76] képez. IV. Az alkotmányossági probléma elemei összefoglalóan: a) Az állam (jogalkotó, törvényalkotó) mulasztásban megvalósuló alkotmányellenes helyzetet teremtett azáltal, hogy nem biztosította az Alkotmány 70/B. (3) bekezdésében rögzített, az elvégzett munka mennyiségének és minőségének megfelelő jövedelemhez való hozzájutás ésszerű határidőn belüli érvényesüléséhez (érvényesíthetőségéhez) szükséges garanciákat.13 b) A munkavállaló számára biztosított jogorvoslathoz (bírói úthoz) való jog [Alkotmány 51. (1) bekezdés] az előbbiek miatt nem nyújt gyors, hatékony, érdemi jogvédelmet. Márpedig a jogorvoslatokhoz való jog alapjog, s a jogorvoslatok ezét a szerepüket csak akkor tudják egy jogállamban betölteni, ha nemcsak formálisan biztosítottak, de az ésszerű időn belüli (Egyezmény 6. cikk 1. pontja), az indokolatlan késedelem nélküli (Egyezségokmány 14. cikk 3/c pontja) elbírálást is lehetővé tesznek. Az Alkotmánybíróság a 6/2001. (III. 10.) AB határozatában már állást foglalt az ésszerű időn belüli bírósági eljárás kérdéseiről: Az állami szervek, ezen belül a bíróságok eljárásával szembeni követelmények szigorúsága függ az adott eljárás összetettségétől és attól, hogy az eljárás szoros összefüggésben áll-e alapvető jog érvényre jutásával. Az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a társadalmi szervezetek nyilvántartásba vételére irányuló eljárás esetében az Egytv-ben említett soron kívüliség és a Pp-ben szereplő ésszerű idő követelménye nem elegendő az Alkotmány említett rendelkezéseinek érvényesüléséhez. A jogalkotó akkor tesz eleeget az egyesülési szabadság védelmére irányuló alkotmányos kötelezettségének, ha a nyilvántartása vételi eljárás indokolatlan elhúzódásának megakadályozására objektív törvényi követelményeket fogalmaz meg. [6/2001. (III. 10.) AB határozat, ABK ] Álláspontom szerint megfontolhatta volna az Alkotmánybíróság ennek a következtetésnek jelen ügyre történő kiterjesztését, annak ellenére, hogy itt nem alapvető jog érvényre juttatásáról van szó, hanem alapvető jog (munkához való jog) mögötti alkotmányos intézmény (a munkabér kifizetésének) ésszerű időn belül történő érvényesítéséről. Ennek külön hangsúlyt adhatott volna az a körülmény, hogy a kizárólag bérvitát magukban foglaló munkaügyi perek általában nem tekinthetők túl bonyolultnak, így ezek esetében a soron kívüliség követelménye nem jelentett volna különösebb terhet. c) Az indítvánnyal támadott ügy egészében is a nem tisztességes eljárást példázza, hiszen az ügy három alanya közül az egyedüli igazán vétlen munkavállaló az, akinek a másik két alany alakító jogokra emlékeztető magatartását el kell viselnie. A szükséges és garanciális jogi keretek megteremtését elmulasztó állam a munkavállalót még meg is adóztatja (adóztató államként), s emellett (munkáltató államként) kényszerhitelezői státuszba is hoz. Ez az eljárás ezért alkotmányellenes részelemei mellett egészében még a tisztességes eljárás elvébe is ütközik. Attól tartok, hogy a jelen határozat mindazokra a jövőbeni hasonló helyzetekre rendkívül szűkszavú megoldást kínál, amelyeknél hasonlóképpen megkérdőjelezhető lehet a tisztességes eljárás érvényesülése. Végül hangsúlyozom: a jelen helyzetben az is anomáliát okoz, hogy a törvényhozó nem minden esetre kiterjedően szabályozta a késedelmes kamatfizetéshez kapcsolódó adófizetési kötelezettséget. Mindenképpen szükségesnek tartottam volna megvizsgálni azt a kérdést, hogy azokban az esetekben, amikor a munkabér késedelmes kifizetése (teljesítése) bizonyíthatóan az államnak (mint jogalkotó hatalommal rendelkezőnek) róható fel, milyen alkotmányos lehetőség van figyelemmel az Alkotmány 70/A. -ra a késedelmes teljesítéshez kapcsolódó kamat adóztatásának kizárására. Ami viszont az eljárás elhúzódását illeti tekintettel a garanciák hiányára, ott a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség kimondása lett volna álláspontom szerint a megfelelő megoldás. Budapest, április 8.14 Dr. Kiss László sk. Több megjelenítése
Adózási tudnivalók (2008.) a ChinaMAX életbiztosítási szerződéshez I. Magánszemély által kötött ChinaMAX szerződés Szja*: A magánszemély által kötött életbiztosítás díját a szerződő magánszemély adózott Részletesebben 1. oldal, összesen: 6 oldal Ügyszám: 141/E/1999 Első irat érkezett: Az ügy tárgya: Előadó Harmathy Attila Dr. : Támadott jogi aktus: Határozat száma: 60/2003. (XI. 26.) AB határozat ABH oldalszáma: 2003/620 Részletesebben Kamatjövedelmet terhelő adóról és egészségügyi hozzájárulásról szóló tájékoztató (magánszemélyek részére)
NN Biztosító Zrt. Kamatjövedelmet terhelő adóról és egészségügyi hozzájárulásról szóló tájékoztató (magánszemélyek részére) Tájékoztatónk részletes információkkal szolgál az életbiztosításokhoz kapcsolódó Részletesebben Tájékoztató a lakossági betéti termékek kamatjövedelme után fizetendő kamatadóról és egészségügyi hozzájárulásról KAMATJÖVEDELMEK UTÁN FIZETENDŐ KAMATADÓ A Személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. Részletesebben Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz. I. A tényállás leírása
Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 1535 Budapest, Pf. 773. Tárgy: alkotmányjogi panasz Alulírott.. [név] (születési hely, idő:.., lakcím:..) alkotmányjogi panasszal fordulok a T. Alkotmánybírósághoz Részletesebben Munkavállalók adózása
Munkavállalók adózása Külföldi munkavállalók Magyarországon, magyarok külföldön 2015/2016. II.. ADÓZÁS II. Leggyakrabban előforduló jövedelmek Nem önálló munkából származó jövedelmek Önálló jövedelmek Részletesebben SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUM 3/2003. (XI. 6.) számú Kollégiumi ajánlása
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUM 3/2003. (XI. 6.) számú Kollégiumi ajánlása I. Az adóhatóság által a felszámolási eljárásban érvényesített, az államháztartás valamely alrendszerét megillető követelések, Részletesebben Or«Ággyülés Hivatala. irornányszám :
irornányszám : Or«Ággyülés Hivatala Érkezett : 2005 O KT 0 5. Országgyűlési Képviselő Módosító javaslat Dr. Szili Katalinnak az Országgyűlés elnökének Helyben Tisztelt Elnök Asszony! A házszabály 94. (1) Részletesebben Mérk Nagyközség Képviselő-testületének. 13/2003/XII.31./ kt. rendelete. A helyi iparűzési adóról
Mérk Nagyközség Képviselő-testületének 13/2003/XII.31./ kt. rendelete A helyi iparűzési adóról A Képviselő testület! Mérk Nagyközség Önkormányzata a helyi adókról szóló 2003. évi XCII. Tv. felhatalmazása Részletesebben Útmutató. az SZJA- bevalláshoz
Példák a személyi jövedelemadó kiszámítására 191-192 Hol tartunk? Természetbeni juttatások Adók és közterhek Ingóság értékesítése Árfolyamnyereség Kamat Osztalék 2012/2013. II. félév 72-83 Miről lesz szó? Részletesebben SZJA 2013 SZJA 2013 SZJA 2013 SZJA 2013 2013.10.02. Családi kedvezmény:
Egykulcsos rendszer: Megszűnt az adóalap-kiegészítés: 2.424.000 Ft felett sem kell szuperbruttósítani. A 78 %-os szabály marad. Tényleges 16 %-os adókulcs. Egyszerűbb adóelőleg, adónyilatkozat. Családi Részletesebben ADÓZÁS GYAKORLAT. SZJA; Járulékok; ÁFA; TAO
ADÓZÁS GYAKORLAT SZJA; Járulékok; ÁFA; TAO Személyi jövedelem adó SzJA A jövedelemadók általános jellemzői Közvetlen tárgya a jövedelem Adózási egységre (személyre) vetik ki A közfelfogás a legigazságosabbnak Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HÁROMTAGÚ TANÁCSÁNAK HATÁROZATA A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HÁROMTAGÚ TANÁCSÁNAK HATÁROZATA 915/B/1998. AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány Részletesebben Kedvezmények, külön adózó jövedelmek
Kedvezmények, külön adózó jövedelmek 2013/2014. II. Hol tartunk Az SZJA jellemzői A törvény alanyi hatálya A bevallási kötelezettség A jövedelemadó általános sémája Jövedelmek csoportosítása Összevonás Részletesebben DTM Hungary Accounting Intelligence
AZ OSZTALÉKFIZETÉSSEL KAPCSOLATOS SZÁMVITELI TUDNIVALÓK Kedves Ügyfelünk! Noha a nem magánszemélyek részére kifizetett osztalék 2006. január 1-jétől adómentesség alá tartozik, a magánszemély tulajdonosok Részletesebben A SÚLYOS VÁLSÁGHELYZET INDIKÁCIÓJÚ ABORTUSZOK SZABÁLYOZÁSÁNAK ALKOTMÁNYELLENESSÉGÉRŐL
A SÚLYOS VÁLSÁGHELYZET INDIKÁCIÓJÚ ABORTUSZOK SZABÁLYOZÁSÁNAK ALKOTMÁNYELLENESSÉGÉRŐL 2012. január 1. előtt Magyarország Alkotmánya [1], azóta pedig Magyarország Alaptörvénye [2] az állam elsőrendű kötelezettségeként Részletesebben Colling Ügyfél-tájékoztató május 30.
Colling Ügyfél-tájékoztató 2011. május 30. 1 H 1138 Budapest, Váci út 141. Tel: +36 1 452 6900 Fax: +36 1 452 6910 colling@colling.hu www.colling.hu Tisztelt Olvasó! Ebben a hónapban is összeállítottunk Részletesebben Budapest, 2013. június
MAGYARORSZÁG KORMÁNYA T/11563. számú törvényjavaslat egyes közteherviselési kötelezettséget előíró törvények módosításáról Előadó: Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter Budapest, 2013. június 1 2013. Részletesebben 1. oldal, összesen: 5 oldal
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: 1039/B/2006 Első irat érkezett: Az ügy tárgya: Előadó Paczolay Péter Dr. alkotmánybíró: Támadott jogi aktus: Határozat száma: 4/2007. (II. 13.) AB határozat ABH oldalszáma: Részletesebben DTM Hungary Tax Intelligence
VÁLTOZÁSOK A SZEMÉLYI JÖVEDELEMADÓBAN 2012. Kedves Ügyfelünk! Az Országgyűlés 2011. november 21-én elfogadta az egyes adótörvények és azzal összefüggő, egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslatot. Részletesebben T/230. számú. törvényjavaslat. a házipénztár adóról
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/230. számú törvényjavaslat Előadó: Dr. Veres János pénzügyminiszter Budapest, 2006. június 2 2006. évi. törvény A készpénzforgalom visszaszorítása érdekében az Országgyűlés Részletesebben 4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán. Alkotmányos védelem
4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán Alkotmányos védelem Általános alkotmányos védelem A nemek közötti hátrányos megkülönböztetés általános tilalmát a Magyar Részletesebben T/2940. számú. törvényjavaslat
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/2940. számú törvényjavaslat az Összefogás az Államadósság Ellen Alapba történő befizetésekhez kapcsolódó kedvezmények megalkotásáról és az Alap létrehozásával kapcsolatos Részletesebben 76/2008. (V. 29.) AB határozat. Indokolás
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: IV/00788/2014 Első irat érkezett: 2014.04.14 Az ügy tárgya: a Kúria Kvk.I.37.441/2014/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (politikai reklámfilm közlésének Részletesebben Szja bevallás a 2012-es évről
Szja bevallás a 2012-es évről Önkéntes pénztári adójóváírás és önkéntes pénztári adóköteles kifizetés esetén 132. sor: Az önkéntes kölcsönös nyugdíjpénztárba befizetett összeg utáni rendelkezési jogosultság Részletesebben 1.. 2.. Adókötelezettség, az adó alanya:
Vállaj Község (1) Önkormányzata 3/1994.(VI.08) KT számú 12/2003.(XII.28.) KT számú rendelettel többször módosított egységes szerkezetbe foglalt r e n d e l e t e A helyi iparűzési adóról Vállaj Község Részletesebben A Yogyakarta alapelvek és a magyar jog: Nemzetközi kötelezettségek, alkotmányos alapértékek. Polgári Eszter Közép-európai Egyetem Jogi Tanszék
A Yogyakarta alapelvek és a magyar jog: Nemzetközi kötelezettségek, alkotmányos alapértékek Polgári Eszter Közép-európai Egyetem Jogi Tanszék AZ ALAPELVEK NEMZETKÖZI JOGI ALAPJA széles körben elfogadott, Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez Szalayné Sándor Erzsébet PTE ÁJK Nemzetközi- és Európajogi Tanszék Európa Központ Szeged, 2010. november Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben A BUDAPESTI GAZDASÁGI FŐISKOLA REPREZENTÁCIÓS SZABÁLYZATA
A BUDAPESTI GAZDASÁGI FŐISKOLA REPREZENTÁCIÓS SZABÁLYZATA Budapest 2012. (2012. június 22-étől hatályos változat) A Budapesti Gazdasági Főiskola (továbbiakban: Főiskola, BGF, Intézmény) Szenátusa az államháztartásról Részletesebben 2. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a választási eljárásról szóló évi C. törvény a alkotmányellenes, ezért azt megsemmisíti.
193/2010. (XII. 8.) AB határozat Közzétéve a Magyar Közlöny 2010. évi 185. számában AB közlöny: XIX. évf. 12. szám 868/B/2007 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének Részletesebben A BUDAPESTI GAZDASÁGI EGYETEM REPREZENTÁCIÓS SZABÁLYZATA
A BUDAPESTI GAZDASÁGI EGYETEM REPREZENTÁCIÓS SZABÁLYZATA BUDAPEST 2012 (2016. június 25. napjától hatályos változat) H-1149 Budapest, Buzogány utca 29-31. www.uni-bge.hu A Budapesti Gazdasági Egyetem (továbbiakban: Részletesebben K I V O N A T. Készült: Sényő Község Képviselőtestületének 2003. november 28-án tartott ülésének jegyzőkönyvéből.
SÉNYŐ KÖZSÉG KÉPVISELŐTESTÜLETE 4533. Sényő, Kossuth u.69. 1308-6/2003. K I V O N A T Készült: Sényő Község Képviselőtestületének 2003. november 28-án tartott ülésének jegyzőkönyvéből. Tárgy: Iparűzési Részletesebben Kamat, Modellegyezmény 11.cikk 2014/2015. II. ADÓZÁS II.
Kamat, Modellegyezmény 11.cikk Kamat adózása Magyarország a kamat jövedelmet vagy a Tao. tv. vagy az Szja-tv. alapján adóztatja, attól függően, hogy magánszemélyről vagy külföldi jogszabályok alapján létrejött Részletesebben SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL A Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégiuma az illetékességi területéhez Részletesebben Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 3/2011. (II.9.) számú önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL. I. fejezet ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 3/2011. (II.9.) számú önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL Som Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a gazdálkodás biztonsága, az illetékességi Részletesebben A Személyi JövedelemadJ vedelemadó változásai 2013 Szatmári László Egykulcsos adórendszer Megszűnik az adóalap-kiegészítés Tényleges 16 %-os adókulcs Egyszerűbb adóelőleg, adónyilatkozat 2 Külföldiek ldiek Részletesebben A RAJKA ÉS VIDÉKE TAKARÉKSZÖVETKEZET KAMATAIRÓL
Hirdetmény A RAJKA ÉS VIDÉKE TAKARÉKSZÖVETKEZET KAMATAIRÓL I. KÖNYVES BETÉTEK: 1. Kamatozó betétek éves kamat Látra szóló betét /lekötés nélkül / 1 % Iskolai betétlap 2,2 % 3 hónapra 1,2 % 6 hónapra 1,1 Részletesebben Az I. pont alá nem tartozó jogi személyek vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdálkodó szervezetek
PÁLÓCZI HORVÁTH ISTVÁN MEZŐGAZDASÁGI SZAKKÉPZŐ ISKOLA ÉS KOLLÉGIUM REPREZENTÁCIÓS SZABÁLYZATA Érvényes: 2013. augusztus 1-től A Pálóczi Horváth István Mezőgazdasági Szakképző Iskola és Kollégium intézményben Részletesebben A százalékos mértékű egészségügyi hozzájárulás alapjának megállapítása
EHO 2012: az egészségügyi hozzájárulás bevallása 2012-ben - ADÓBEVALLÁS 2014 - Adó 2014 - Adó 1 sz EHO 2012: az egészségügyi hozzájárulás bevallása 2012-ben, EHO (egészségügyi hozzájárulás) fizetési kötelezettség Részletesebben SZJA, Szocho 2015 Mérlegképes továbbképzés. Személyi jövedelemadó. Az első házasok kedvezménye. Családi kedvezmény 2015.03.19.
SZJA, Szocho 2015 Mérlegképes továbbképzés Személyi jövedelemadó Szatmári László Főosztályvezető Családi kedvezmény Az első házasok kedvezménye Mértéke 2016-tól 4 év alatt a duplájára nő a két gyermekes Részletesebben 1. félév: alkotmányjog, közjogi berendezés 2. félév: alapvető jogok és kötelezettségekhez tartozó alkotmánybírósági döntések
1. félév: alkotmányjog, közjogi berendezés 2. félév: alapvető jogok és kötelezettségekhez tartozó alkotmánybírósági döntések Alkotmány: constitutio közös állapot, közös megegyezés, hogy milyen szabályok Részletesebben Munkaviszony, közalkalmazotti jogviszony, egyéni és társas vállalkozás, szabadfoglalkozás
Munkaviszony, közalkalmazotti jogviszony, egyéni és társas vállalkozás, szabadfoglalkozás Munkaviszony Közalkalmazotti jogviszony Egyéni vállalkozás Társas vállalkozás Megbízási szerződés: 1. Alapjogszabály Részletesebben Bevezetés... 3 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben A BIZOTTSÁG AJÁNLÁSA (2012.12.6.) az agresszív adótervezésről
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2012.12.6. C(2012) 8806 final A BIZOTTSÁG AJÁNLÁSA (2012.12.6.) az agresszív adótervezésről HU HU A BIZOTTSÁG AJÁNLÁSA (2012.12.6.) az agresszív adótervezésről AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG, Részletesebben ügyvezetésnek minősül vezető tisztségviselői Vezető tisztségviselő csak természetes személy lehet a társasággal, testületeivel,
A gazdasági társaságokról szóló 2006. IV szerint nek minősül a társaság irányításával összefüggésben szükséges mindazon döntések meghozatala, amelyek vagy a társasági szerződés alapján nem tartoznak a Részletesebben Ingóság, felesleg értékesítése
Horváth János. Ingóság, felesleg értékesítése Nem minősül a kereskedelmi törvény szerint kereskedelmi tevékenységnek, ha a terméket nem üzletszerű gazdasági tevékenységként értékesíti valaki. Üzletszerű Részletesebben Kitöltési útmutató a 2015. évre kiállítandó Adatlaphoz, a magánszemély munkaviszonyának (tagsági viszonyának) megszűnésekor
Kitöltési útmutató a 2015. évre kiállítandó Adatlaphoz, a magánszemély munkaviszonyának (tagsági viszonyának) megszűnésekor Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 46. (5) Részletesebben Példák a személyi jövedelemadó kiszámítására. 2014/2015. II. félév ADÓZÁS I.
Példák a személyi jövedelemadó kiszámítására Hol tartunk? Természetbeni juttatások Adók és közterhek Ingóság értékesítése Árfolyamnyereség Kamat Osztalék Miről lesz szó? Példák a bér személyi jövedelemadójának Részletesebben TÁJÉKOZTATÓ a magánszemély életbiztosításokkal kapcsolatos adókötelezettségéről (2013)
NN Biztosító Zrt. Kamatjövedelmet terhelő adóról és egészségügyi hozzájárulásról szóló tájékoztató Jelen tájékoztató célja, hogy az NN Biztosító Zrt. az élet-, baleset-, egészség-, nyugdíjbiztosításokhoz Részletesebben A KÚRIA ÖNKORMÁNYZATI TANÁCSA. h a t á r o z a t o t :
2014. január 24. 2014. 2. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 1/2014. (I. 21.) AB határozat a Kúria Kvk.III.37.230/2012/2. számú végzése és az Országos Választási Részletesebben 1. Kamatjövedelem. Személyi jövedelemadó (Szja tv. 65. )
Adózási tudnivalók az OTP Bank Nyrt. értékpapír szolgáltatásainak díjtételeiről szóló hirdetménnyel kapcsolatban (2008. január 1-től érvényes szabályok) 1. Kamatjövedelem Személyi jövedelemadó (Szja tv. Részletesebben Adó Hírlevél SZJA bevallás 2014
Adó Hírlevél SZJA bevallás 2014 2014. április Magánszemélyek adóbevallása 2014 Belföldi illetőségű magánszemélyeknek a teljes jövedelmük után, míg a nem belföldi illetőségű magánszemélyeknek a Magyarországon Részletesebben Adatlap 2012. A munkáltató (kifizető) neve:... címe: adószáma: A dolgozó (tag) neve:...
Adatlap 2012 A munkáltatótól (társas vállalkozástól, polgári jogi társaságtól) származó jövedelemről, az adó és adóelőleg levonásáról a munkaviszony (tagsági viszony) megszűnésekor Felhívjuk szíves figyelmét Részletesebben 63/1995.(XII.14) sz. önk. rendelet
63/1995.(XII.14) sz. önk. rendelet a telekadóról * Budapest Józsefvárosi Önkormányzat Képviselő-testülete (a továbbiakban: A Képviselő-testület) a helyi adókról szló 1990. évi C. Törvény 1. és 6. -a alapján Részletesebben NÁDASD KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELÕ-TESTÜLETÉNEK 10/2004. (IV.29.) rendelete a HELYI IPARÛZÉSI ADÓRÓL
NÁDASD KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELÕ-TESTÜLETÉNEK 10/2004. (IV.29.) rendelete a HELYI IPARÛZÉSI ADÓRÓL I.FEJEZET Az adómegállípatás joga 1. Nádasd Községi Önkormányzat Képviselõ-testülete a helyi adókról Részletesebben A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt Részletesebben Közoktatás: nem minden megkülönböztetés tilos
Közoktatás: nem minden megkülönböztetés tilos Az Országgyűlés 2014 decemberében módosította a köznevelési törvényt. A módosítás alapján a kormány rendeletben szabályozhatja az oktatás területén az egyenlő Részletesebben .1 2 QOVG8. Módosító iavaslat. Dr. Kövér László úr, az Országgyűlés elnöke részére. Helyben T/8750/ Tisztelt Elnök Úr! módosító javaslato t
i s tlivaetal a SZÁMVEVŐSZÉKI ÉS KÖLTSÉGVETÉSI BIZOTTSÁG Dr. Kövér László úr, az Országgyűlés elnöke részére Helyben Z ).crfcc ( 4z9,(.1 2 QOVG8. Módosító iavaslat T/8750/ Tisztelt Elnök Úr! Az egyes adótörvények Részletesebben ALPOLGÁRMESTERE. Készült a 2013. április 17. napján tartandó képviselő-testületi Készítette: Szita Andrásné adó ügyosztályvezető
BUDAPEST FŐVÁROS XVL KERÜLETI ALPOLGÁRMESTERE ÖNKORMÁNYZAT Készült a 2013. április 17. napján tartandó képviselő-testületi Készítette: Szita Andrásné adó ügyosztályvezető ülésre. Tárgy: Javaslat az építményadóról Részletesebben SZEMÉLYI KÖLCSÖN. Lakossági ügyfelek részére. I. Alapkondíciók. Kölcsöncélok
Lakossági ek kondíciói Érvényes: 2016. november 29 -tól/től visszavonásig SZEMÉLYI KÖLCSÖN Lakossági ügyfelek részére I. Alapkondíciók THM1 2 THM2 2 Sberbank a munkahelyen programban igénylő munkavállalók Részletesebben CAFETERIA Dr. Andrási Jánosné NAV KI ÜTF osztályvezető
CAFETERIA 2017 Dr. Andrási Jánosné NAV KI ÜTF osztályvezető A cafeteria szerepe a személyi jövedelemadóban A cafeteria adózás szempontjából nem önálló juttatási jogcím. Szerepe a személyi jövedelemadóban Részletesebben 20/1997. (III. 19.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
20/1997. (III. 19.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabályi rendelkezések alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában - dr. Lábady Tamás, Részletesebben Hír-ADÓ Adókedvezmények az Összefogás az Államadósság Ellen Alapba történő befizetésekkel kapcsolatosan
Hír-ADÓ Adókedvezmények az Összefogás az Államadósság Ellen Alapba történő befizetésekkel kapcsolatosan 2011. június 7. Adótanácsadás Adókedvezmények az Összefogás az Államadósság Ellen Alapba történő Részletesebben I. Általános rendelkezések 1.. /1/ Az önkormányzat helyi adót állapít meg az illetékességi területén végzett vállalkozási tevékenység gyakorlására.
Magyarszerdahely község Önkormányzata Képviselő-testülete 8/1995. (XII.22.) önkormányzati rendelete A 14/2012.( XI. 29.)önkormányzati rendelettel módosított A helyi iparűzési adóról Az Országgyűlés az Részletesebben TB, EHO, SZOCHO változások 2015. Zahoránszki Szilvia
TB, EHO, SZOCHO változások 2015. Zahoránszki Szilvia Társadalombiztosítás Járulékalapot képező jövedelem: / Tbj. 4. k) pont/ 1. a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Részletesebben Bugyi Nagyközség Önkormányzatának 27/2004. (XII. 13. ) számú r e n d e l e t e a helyi adókról I. FEJEZET. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
Bugyi Nagyközség Önkormányzatának 27/2004. (XII. 13. ) számú r e n d e l e t e a helyi adókról egységes szerkezetben a 31/2004. (XII.14.) sz. a 29/2005. (XII.12.) és a 19/2007. (XII.17.) 16/2010. (XII.17.) Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
Tervezet! 2009. február 23. 2009. évi törvény a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről Az Országgyűlés kinyilvánítva elkötelezettségét a demokratikus, jogállami Részletesebben HAVI BEVALLÁS. a kifizetésekkel, juttatásokkal összefüggő adóról, járulékokról és egyéb adatokról. Benyújtandó az illetékes elsőfokú adóhatósághoz
0708A HAVI BEVALLÁS a kifizetésekkel, juttatásokkal összefüggő adóról, járulékokról és egyéb adatokról Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Benyújtandó az illetékes elsőfokú adóhatósághoz 0A0001C A javítani Részletesebben 5.38. számú előterjesztés
Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Alpolgármestere 5.38. számú előterjesztés Előterjesztés a Képviselőtestület részére a Bárka Kőbányai Szociális és Gyermekjóléti Központ részére céltartalék Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben Tartalomjegyzék HATÁROZAT 1
Tartalomjegyzék HATÁROZAT 1 I. A vállalkozás/társas vállalkozás/egyéni vállalkozó által magánszemély javára kötött Életbiztosítás 1 I.1. A határozott idejűvé át nem alakított Életbiztosítás Kedvezményezettje Részletesebben I. Általános rendelkezések. 2. Ózd Város helyi adóit, azok pótlékait, bírságait a rendelet mellékletében feltüntetett számlákra kell teljesíteni.
Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Közgyűlésének 56/2007. (XII.28.) önkormányzati rendelete a helyi iparűzési adóról 1 Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Közgyűlése a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 1. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
702/A/2006 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság a köztársasági elnöknek az Országgyűlés által elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény rendelkezése alkotmányellenességének előzetes vizsgálatára Részletesebben KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE
EURÓPAI PARLAMENT 2014-2019 Petíciós Bizottság 27.5.2014 KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: Mark Walker brit állampolgár által benyújtott 0436/2012. sz. petíció a határon átnyúló jogi képviselet biztosításáról Részletesebben a helyi iparűzési adóról
Emőd Város**** Önkormányzat Képviselő-testületének 6/1998. (III. 26.), 15/1998. (XII. 18.), 15/2000. (XII. 21.), 17/2002. (XII. 12.), 20/2004. (VIII. 13.), 15/2007. (XII. 14.) rendeletével módosított 12/1997. Részletesebben Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül Részletesebben 3. napirendi pont. Csabdi Község Önkormányzat Képviselő-testületének november 26. napjára összehívott ülésére
3. napirendi pont E LŐTERJESZTÉS Csabdi Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. november 26. napjára összehívott ülésére Előterjesztés tárgya: A helyi adókról szóló rendelet módosítása Tárgykört Részletesebben Az egészségügyi hozzájárulás fizetési kötelezettség
MÁTÉSZALKA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 26/2003. (XII. 22.) Ök. számú R E N D E L E T E a helyi iparűzési adóról (egységes szerkezetben a 22/2011.(XII.30.) önkormányzati rendelettel) a helyi adókról szóló a Részletesebben Alulírott, (név).., mint a (cégnév) (adószám).
34 6. sz. melléklet Nyilatkozat az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 50. (1) bekezdés c) és a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 3. (1) 1. pontjának való megfelelésről I. Törvény Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S
E L Ő T E R J E S Z T É S Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testülete 2015. május 28-i ülésére Tárgy: A kiadások készpénzben történő teljesítéseinek szabályairól szóló önkormányzati rendelet megalkotása Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-PJ-III-60/2012. számú határozata OPTISOFT Számítástechnikai, Pénztárszolgáltató, Könyvelő és Oktató Nyilvánosan működő Részvénytársasággal (székhely: 1025 Részletesebben I. Általános rendelkezések. II. A bevezetett egyes helyi adókra vonatkozó különös rendelkezések. 1. Építményadó. Adókötelezettség
Ózd Város Önkormányzatának a helyi adókról szóló 38/2007. (XII. 29.) sz. önkormányzati rendelete a 11/2008. (III.21.) sz., a 38/2008.(XII.30.) sz., a 21/2009.(XII.22.) sz., az 1/2010. (I.4.) sz. és az Részletesebben Az I. pont alá nem tartozó jogi személyek vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdálkodó szervezetek
Nyilatkozat az államháztartásról szóló 2011 évi CXCV törvény 41 (6) bekezdés, 50 (1) bekezdés c) és a nemzeti vagyonról szóló 2011 évi CXCVI törvény 3 (1) 1 pontjának való megfelelésről I Törvény erejénél Részletesebben Hatályos: 2011.06.10.-től
2011. évi LVII. törvény az Összefogás az Államadósság Ellen Alapba történő befizetésekhez kapcsolódó kedvezmények megalkotásáról és az Alap létrehozásával kapcsolatos törvénymódosításokról1 Hatályos: 2011.06.10.-től Részletesebben SZEMÉLYI KÖLCSÖN. Lakossági ügyfelek részére. I. Alapkondíciók. Kölcsöncélok
Lakossági Hitelek kondíciói Érvényes: 2015. november 16 -tól/től visszavonásig SZEMÉLYI KÖLCSÖN Lakossági ügyfelek részére I. Alapkondíciók Sberbank a munkahelyen programban igénylő munkavállalók részére Részletesebben 1997. évi CLVI. törvény. a közhasznú szervezetekről1
Járulékok, biztosítási kötelezettség 1. Kérdés: Egy Magyarországon bejegyzett betéti társaság beltagja - aki a társaság tevékenységében személyesen közreműködik - román állampolgár, Romániában van munkaviszonyból Részletesebben 2012. évi CXLVII. SZÁMÚ A KISADÓZÓ VÁLLALKOZÁSOK TÉTELES ADÓJÁRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY/KATA/ ÉVI VÁLTOZÁSAI. Készítette :Szalainé Somogyi Valéria
2012. évi CXLVII. SZÁMÚ A KISADÓZÓ VÁLLALKOZÁSOK TÉTELES ADÓJÁRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY/KATA/ 2017. ÉVI VÁLTOZÁSAI Készítette :Szalainé Somogyi Valéria Bevételek Bármely jogcímen, bármely formában megszerzett Részletesebben A reklámadóról szóló évi XXII. törvény július 5-i hatállyal történő módosításai
A reklámadóról szóló 2014. évi XXII. törvény 2015. július 5-i hatállyal történő módosításai Az adókötelezettség, az adóalany (1) A Ratv. 2. (1) bekezdése szerinti valamennyi adóköteles csatornán keresztül Részletesebben Tőkejövedelmek bevallása
Tőkejövedelmek bevallása 2013.05.14. tőkejövedelmek Kamat Értékpapír-kölcsönzés Csereügylet Osztalék Árfolyamnyereség Ellenőrzött tőkepiaci ügylet Tartós befektetés Vállalkozásból kivont jöv. Kamatjövedelem Részletesebben Az egészségügyi hozzájárulás fizetési kötelezettség

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Pf. 773
 Pf. 773
 Kúria 
 Bíróság 
 KÚRIA 
 Kúria 
 BÍRÓSÁG

 BÍRÓSÁG 
 bíróság