Source: https://domaci.ihned.cz/c1-65356590-radnice-muze-frustrovala-odmitala-mu-poskytnout-informace-o-hospodareni-vysoudil-za-to-odskodne-21-tisic-korun
Timestamp: 2020-07-11 07:53:22+00:00

Document:
Dvacet stížností radnice ignorovala, soud za frustraci přiznal odškodné | Hospodářské noviny (iHNed.cz)
Dvacet stížností radnice ignorovala, soud za frustraci přiznal odškodné
Petr Pohůnek má podle soudu nárok na odškodné - Ilustrační foto. autor: Shutterstock
5. 7. 2016 07:12 / 6 minut čtení
soud radnice odškodné
Krajský soud v Praze rozhodl ve prospěch muže, který se od radnice dvacetkrát dožadoval informací o hospodaření.
Petr Pohůnek z Divišova má od své obce dostat odškodné 21 tisíc korun.
Spor začal krátce po komunálních volbách v roce 2010, kdy si Pohůnek všiml, že pro radnici pracují příbuzní jejích představitelů.
Čtyři roky chtěl od radnice zjistit, jak hospodaří. Ani dvacet žádostí mu na to ale nestačilo, a tak spor rozhodl až Krajský soud v Praze.
Ten i přes to, že stejně tak dvacetkrát postup tehdejšího starosty jako nezákonný shodil Krajský úřad Středočeského kraje, pravomocně potvrdil, že Petr Pohůnek z Divišova má od své obce dostat odškodné 21 tisíc korun.
"Žalobce konkrétním způsobem vyjádřil podstatu své újmy, tj. lidskou frustraci vzešlou z opakovaného neúspěchu při vyřizování žádosti o informaci, provázeného vysokou délkou vyřizování, ačkoliv nadřízený správní orgán jeho odvolání opakovaně dvacetkrát vyhověl. Musel tedy nabýt dojmu, že čelí správní libovůli svých politických konkurentů," uvedl Okresní soud v Benešově, s nímž se minulý měsíc zcela ztotožnil i Krajský soud v Praze. I když má úřad na vyřízení takové žádosti patnáct dnů, Pohůnek uvedené informace obdržel až po takřka čtyřech letech.
Pohůnek se odvolal a Krajský úřad Středočeského kraje starostovo zamítnutí zrušil. Eichler nicméně ani pak dané smlouvy neposkytl a tento kolotoč se opakoval dvacetkrát: tolikrát totiž jeho rozhodnutí zrušil krajský úřad. Radnice povolila až po předloňských komunálních volbách, kdy mu dané informace poskytl nový starosta Zdeněk Pekárek.
Sám Pekárek si je ale jist, že k žádnému rozkrádání nedocházelo. Například starostova dcera prý přepisovala smlouvy - a mnohem laciněji, než kdyby si na to najali někoho jiného.
"Překvapilo mě, proč to nechce poskytnout. Ale opravdu to byla jen osobní zášť mezi nimi," uvedl Pekárek. Ten rozsudek obdržel minulý týden a hned prý dal pokyn, ať účetní uvedenou částku zaplatí.
Pro Pohůnka to nicméně nekončí. Podle něj by za uvedenou svévoli bývalého starosty neměla platit obec ze svého rozpočtu. "Včetně nákladů na jejich zastoupení v tom z obce teče už padesát tisíc korun. Budu dávat podnět na radu, aby to bylo vymáháno os bývalého starosty," říká Pohůnek, který se mezitím sám stal zastupitelem.
Sám Pekárek se svého předchůdce ale částečně zastává. Podle něj dříve nebyly právní výklady, co lze a co nelze poskytnout, jednoznačné. "Byl to prostě jeho právní názor," říká Pekárek. Na argument, že Eichlerovo rozhodnutí dvacetkrát za sebou zrušil Krajský úřad Středočeského kraje, krčí rameny. "Nemůžu předjímat rozhodnutí rady, já o takových věcech nemůžu sám rozhodnout," uvedl Pekárek.
Případ pana Pohůnka není jediný. Už o několik měsíců dříve uspěl podobným způsobem třiasedmdesátiletý Luděk Maděra ze Zlína. Ten za obstrukce ze strany Krajského úřadu Zlínského kraje dostal dokonce čtyřicet tisíc korun. Dalších 30 tisíc kraj musel zaplatit na nákladech řízení.
"Vyplacené odškodnění a náhrada nákladů řízení jsou škodou způsobenou na majetku územně samosprávného celku. Radní měst a obcí jsou povinni učinit vše pro to, aby odpovědná osoba, tedy nejčastěji úředník, který žádost o informaci vyřizoval, škodu obci nahradila," poukazuje advokátka Petra Bielinová ze sdružení Právo ve veřejném zájmu, která jak Pohůnka, tak Maděru u soudu zastupovala.
"Podali jsme dovolání k Nejvyššímu soudu. V případě, že soud rozhodne v náš prospěch, budeme částku zpět vymáhat od pana Maděry," uvedla Janečková, která proto nechce předjímat, jestli vůbec bude kraj hledat viníky. "Další postup stanovíme až na základě výsledku dovolání," dodala.
Právě Maděrovy žaloby na krajský úřad vedly k tomu, že Nejvyšší správní soud vydal dvě závazná stanoviska k tomu, v jakých případech mají úřady poskytnout informace o příjemcích veřejných prostředků, a ke stanovení hranice, kdy převažuje veřejný zájem na poskytnutí uvedených údajů nad ochranou jejich soukromí.

References: soud 
 soud 

soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud