Source: http://kraken.slv.cz/3Azs62/2004
Timestamp: 2018-06-22 18:49:00+00:00

Document:
3Azs62/2004
3 Azs 62/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce L. I., zastoupeného JUDr. Jiøím Byd¾ovským, advokátem se sídlem Tøe¹òová 1803, Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. èervna 2002, èj. OAM-2292/VL-10-P16-2001, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 59 Az 243/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. kvìtna 2003, èj. 59 Az 243/2003-26
Rozhodnutím ¾alovaného, oznaèeného v záhlaví rozsudku, bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o azylu ).
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Uvádìl, ¾e o prvním termínu konání pohovoru dne 22. 4. 2002 neobdr¾el ¾ádné proto se omluvil a dolo¾il svoji absenci lékaøským potvrzením. Souèasnì po¾ádal o stanovení nového termínu k pohovoru.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. kvìtna 2003, èj. 59 Az 243/2003-26 tak, ¾e ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e ¾alobce namítal nezákonnost pøi pøedvolání k pohovoru a nezohlednìní objektivní pøeká¾ky, která mu znemo¾nila úèastnit se pohovoru dne 10. 6. 2002, co¾ mìlo za následek nezákonný závìr o naplnìní zákonných pøedpokladù stanovených v § 25 písm. d) zákona o azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì se k pohovoru nedostavil.
V odùvodnìní rozsudku soud dále konstatoval, ¾e pøi zmìnì adresy v soukromí ¾alobce dne 12. 12. 2001 ¾alovanému písemnì sdìlil, ¾e se bude nadále zdr¾ovat na adrese u pana M., N. V. 188, okr. T. Na uvedenou adresu zaslal ¾alovaný ¾alobci do vlastních rukou první výzvu k pohovoru na den 10. dubna 2002, tato se vrátila nedoruèená s údajem po¹tou vyznaèeným adresát neznámý , nikoliv s vyznaèením jiného dùvodu pro vrácení zásilky. Podle ustanovení § 24 zákona o azylu platí, ¾e, nepodaøí-li se adresátovi zásilky doruèit, nebo pro pøípad, ¾e se adresát dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, mo¾nost náhradního doruèení písemnosti ulo¾ením v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je hlá¹en ¾adatel k pobytu nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. V takovém pøípadì se oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce a nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl. ®alovaný pou¾il dovolený zpùsob náhradního doruèení, je¾ je spojen s fikcí doruèení. Námitka ¾alobce, ¾e ¾ádné oznámení neobdr¾el, nemohla pøivodit jeho procesní úspìch. Soud neshledal dùvodným ani ¾alobcovo tvrzení, ¾e se nedostavil dne 10. èervna 2002 k pohovoru z dùvodu nemoci, kdy¾ se øádnì a vèas ¾alovanému omluvil. Omluva dolo¾ená lékaøským potvrzením se týkala termínu k pohovoru 10. kvìtna 2002, tuto ¾alovaný akceptoval. Existence zákonného pøedpokladu pro zastavení øízení pro opakované nedostavení se k pohovoru byla spojena s termíny 22. dubna a 10. èervna 2002, nikoliv s termínem 10. kvìtna 2002. Proto¾e soud shledal, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu , ¾alobu zamítl soud jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 23. 6. 2003 kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, namítá, ¾e pokud v Èeské republice ¾ádal o azyl, vìdìl, ¾e se musí øídit zákony této zemì. Dùvodem nepøebírání po¹ty byla chybná adresa. Jeho ubytovatel poskytl správnou adresu, kterou stvrdil razítkem i podpisem, a to N. V.-okr. T., ale po¹ta B. K takovému pochybení do¹lo bez zavinìní stì¾ovatele. Pokud pøíslu¹né orgány chtìly, pak správnou adresu mohly znát a øádnì osobnì stì¾ovateli písemnosti doruèit. Dne 25. 6. 2003 roz¹íøil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. Dne 6. 2. 2004 podal stì¾ovatel prostøednictvím Krajského soudu v Plzni dodateèné odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, kde zopakoval dùvody ji¾ uvedené, uvedl dále, ¾e v Bulharské republice se necítil bezpeènì a o azyl v Èeské republice ¾e za¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu. Zopakoval zejména, ¾e zøejmì vlivem posunu informací do¹lo k zaznamenání nepøesné napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná.
Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl stì¾ovateli doruèen 13. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu dne 23. 6. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle názoru stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka pro zastavení øízení z dùvodù uvádìných ¾alovaným i krajským soudem, tedy ¾e by se opakovanì nedostavil k pohovoru, pøes výzvu správního orgánu.
Podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Jak bylo zji¹tìno ze správního spisu a rovnì¾ podrobnì zdùvodnìno v rozsudku soudu, stì¾ovatel se opakovanì nedostavil k pohovoru a to v termínech 22. 4. 2002 a dne 10. 6. 2002, pozvánka k tìmto pohovorùm mu byla øádným zpùsobem doruèena, jak je podrobnì popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
Námitka stì¾ovatele, uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, ¾e zøejmì do¹lo k posunu informací pøi ohla¹ování jeho adresy, nemù¾e být úspì¹ná, nebo» stì¾ovatel sám zmìnu adresy ohlásil a uvedl, ¾e se bude nadále zdr¾ovat u p. M., N. V. 188, T., na tuto adresu mu byly také správním orgánem písemnosti doruèovány.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatel úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e adresa pro doruèování, kterou sám správnímu orgánu písemnì uvedl, nebyla úplná, ani¾ by se sám ve správním øízení sna¾il takový stav zmìnit, èi úplnost adresy doplnit.
Proto¾e v daném pøípadì bylo øízení o azylu zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele, smìøujícími k novým dùvodùm pro udìlení azylu. stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 Soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 25
 soud 
 soud 
 soud