Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202017,%20390
Timestamp: 2020-02-20 01:10:46+00:00

Document:
BGH, 19.01.2017 - I ZR 242/15 - dejure.org
https://dejure.org/2017,5436
BGH, 19.01.2017 - I ZR 242/15 (https://dejure.org/2017,5436)
BGH, Entscheidung vom 19.01.2017 - I ZR 242/15 (https://dejure.org/2017,5436)
BGH, Entscheidung vom 19. Januar 2017 - I ZR 242/15 (https://dejure.org/2017,5436)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,5436) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
UrhG § 59 Abs. 1 Satz 1, § 62 Abs. 1 Satz 1
§ 59 UrhG, § ... 62 UrhG, § 97 Abs. 1 UrhG, § 97a Abs. 1 Satz 1 UrhG, §§ 677, 683, 670 BGB, § 16 UrhG, § 19a UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 UrhG, § 7 UrhG, § 2 Abs. 2 UrhG, § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG, Art. 5 Abs. 3 Buchst. h der Richtlinie 2001/29/EG, § 60 UrhG, § 15 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 UrhG, § 59 Abs. 1 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 5, § 72 Abs. 1, 2 UrhG, § 72 Abs. 1 UrhG, § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG, § 31 Abs. 1 UrhG, § 64 UrhG, § 59 Abs. 2 UrhG, Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG, § 62 Abs. 1 Satz 1 UrhG, § 62 Abs. 3 UrhG, § 63 Abs. 1 Satz 1 UrhG, §§ 59, 62 Abs. 1 Satz 1 UrhG, § 23 UrhG, § 24 UrhG, § 97 Abs. 1 ZPO
§ 59 Abs 1 S 1 UrhG, § 62 Abs 1 S 1 UrhG
Urheberrechtsschutz: Fotografieren eines Werkes an öffentlichen Plätzen; unzulässige Vervielfältigung des Werkes durch Aufbringen der Fotografie auf einem dreidimensionalen Träger; Vervielfältigung von Teilen eines an einem öffentlichen Platz befindlichen Werkes - East ...
Zur gewerblichen Nutzung von Fotografien eines öffentlichen Werkes
Rechtmäßiges Fotografieren eines sich bleibend an öffentlichen Wegen Straßen oder Plätzen befindenden Werkes; Zulässige Vervielfältigung eines Werkes durch Lichtbild durch das Aufbringen der Fotografie eines Werkes auf einem dreidimensionalen Träger
Panoramafreiheit kann auch eine in ein dreidimensionales Architekturmodell integrierte Fotografie umfassen
UrhG § 59 Abs. 1 S. 1; UrhG § 62 Abs. 1 S. 1
Urheberrecht: East Side Gallery
Panoramafreiheit nach § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG erlaubt auch gewerbliche Vervielfältigung Verbreitung und öffentliche Wiedergabe der Fotografie
Gewerblichen Nutzung von Fotografien eines öffentlichen Werkes
fotorecht-seiler.eu (Kurzinformation)
Panoramafreiheit und Mauerbilder: East Side Gallery
Panoramafreiheit erlaubt auch Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe der Fotografie
Graffiti-Foto auf Mauer-Modell zulässig
ds-law.eu (Kurzaufsatz mit Bezug zur Entscheidung)
Eigentum: Fotos von Schlösser und Gärten
karief.com (Entscheidungsbesprechung)
Was ist unter Panoramafreiheit zu verstehen?
LG Berlin, 18.11.2014 - 16 O 643/13
KG, 09.11.2015 - 24 U 38/15
MDR 2017, 590
GRUR 2017, 390
K&R 2017, 337
ZUM 2017, 494
Zur Auslegung des Klageantrags ist der Klagevortrag heranzuziehen (BGH, Urteil vom 19. Januar 2017 - I ZR 242/15, GRUR 2017, 390 Rn. 13 = WRP 2017, 573 - East Side Gallery).
Zur Auslegung des Klageantrags ist vielmehr der Klagevortrag heranzuziehen (BGH…, Urteil vom 22. April 2009 - I ZR 216/06, GRUR 2009, 845 Rn. 11 = WRP 2009, 1001 - Internet-Videorecorder I;… Urteil vom 19. November 2009 - I ZR 128/07, GRUR 2010, 620 Rn. 30 = WRP 2010, 933 - Film-Einzelbilder; Urteil vom 19. Januar 2017 - I ZR 242/15, GRUR 2017, 390 Rn. 13 = WRP 2017, 753 - East Side Gallery).
LG Frankfurt/Main, 03.09.2018 - 3 O 324/18
Panoramafreiheit bei Veröffentlichung eines Ausschnitts
Unterliegt ein Werk der Panoramafreiheit nach § 59 UrhG, kann auch ein Werkausschnitt des Originals veröffentlicht werden, solange dieser Ausschnitt gegenüber dem Original unverändert ist (unter Verweis auf BGH GRUR 2017, 390 [BGH 19.01.2017 - I ZR 242/15] Rn. 46 - East Side Gallery).
Denn das streitgegenständliche Werk unterfiel der Panoramafreiheit des § 59 UrhG (…vgl. zum Merkmal "bleibend" Schricker/Loewenheim-Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 59 Rn. 22 f. m.w.N.;… Dreier/Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, § 59 Rn. 5), der Antragsgegnerin war darüber hinaus auch die Verbreitung eines Ausschnitts des Werks gestattet (vgl. BGH GRUR 2017, 390 Rn. 39 ff. - East Side Gallery).
Soweit der Antragsteller darauf verweist, dass es nach der Entscheidung "East Side Gallery" darauf ankomme, ob der Gesamteindruck verfälscht werde, verkennt er, dass der BGH ausdrücklich nicht die Vervielfältigung des Werkausschnitts mit dem Gesamtoriginalwerk vergleicht, sondern allein "die Vervielfältigung des Werkausschnitts" mit dem "Original des Werkausschnitts" (BGH GRUR 2017, 390 [BGH 19.01.2017 - I ZR 242/15] Rn. 46 - East Side Gallery).
LG Düsseldorf, 17.09.2019 - 14c O 225/17
Es ist dann weiter zu prüfen, ob die neue Gestaltung gleichwohl so wesentliche Veränderungen aufweist, dass sie nicht als reine Vervielfältigung, sondern als Bearbeitung oder andere Umgestaltung (§ 23 UrhG) oder als zulässige freie Benutzung des älteren Werkes (§ 24 UrhG) anzusehen ist (BGH, Urt. v. 19.01.2017, Az. I ZR 242/15, Rn. 45 - East Side Gallery;… BGH, Urt. v. 16.04.2015, Az. I ZR 225/12, Rn. 41 - Goldrapper m.w.N., jeweils zitiert nach juris).

References: § 59
 § 62

§ 59
 § 97
 § 97
 § 16
 § 19
 § 2
 § 7
 § 2
 § 59
 Art. 5
 § 60
 § 15
 § 59
 § 2
 § 72
 § 72
 § 2
 § 31
 § 64
 § 59
 Art. 5
 § 62
 § 62
 § 63
 § 23
 § 24
 § 97

§ 59
 § 62
 § 59
 § 62
 § 59
 § 59
 BGH 
 § 59
 § 59
 § 59
 BGH 
 BGH