Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1077/2017
Timestamp: 2018-07-16 07:04:59+00:00

Document:
28 Cdo 1077/2017
Dotčené předpisy: čl. 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miloše Póla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. ve věci žalobkyně L. V. , zastoupené Mgr. Zdeňkou Tolnayovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, nám. Republiky 946, proti žalovanému J. D., zastoupenému Mgr. Miroslavem Kadlecem, advokátem se sídlem v Dubé, Zakšín 4, o zaplacení částky 20 001 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi, pod sp. zn. 15 C 210/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 27. 10. 2016, č. j. 27 Co 399/2016-130, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 710,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Zdeňky Tolnayové, advokátky v Mladé Boleslavi.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2016, č. j. 27 Co 399/2016-130, potvrdil rozsudek ze dne 1. 6. 2016, č. j. 15 C 210/2015-91, kterým Okresní soud v Mladé Boleslavi uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 001 Kč s příslušenstvím, a změnil toliko výrok o výši přiznané náhrady nákladů řízení. Nárok byl žalobkyní uplatněn z titulu vydání bezdůvodného obohacení (plnění za jiného, co po právu měl plnit sám).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 o. s. ř., a jehož prostřednictvím se domáhá, aby Nejvyšší soud změnil nebo zrušil rozsudek odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání namítala, že uhradila společnosti Elektro World s.r.o. žalovanou částku coby jí vzniklé manko v situaci, chybně zadala tuto částku do platebního terminálu při platbě žalovaného, kterému tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Nejde zde tedy o vztah ze spotřebitelské smlouvy a s ohledem na to, že napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, není dovolání podle § 238 přípustné, a proto navrhuje jeho odmítnutí a přiznání náhrady nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a zastoupenou v souladu s ustanovením § 241 odst. 1 o. s. ř., se zabýval přípustností dovolání.
Dovolání zjevně směřuje proti rozhodnutí, v němž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, přičemž nejde o žádný z případů, jež by v intencích § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vylučoval aplikaci takto nastaveného omezení. Nejde přitom o vztah ze spotřebitelské smlouvy, kde se tento limit neuplatní, neboť zákon vymezuje jako spotřebitelské smlouvy ty smlouvy, jež jsou uzavírané mezi spotřebitelem a podnikatelem (§ 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná (§ 419 obč. zák.). Za podnikatele se pro účely ochrany spotřebitele se považuje každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele (§ 420 odst. 2 obč. zák.). Uplatněný nárok žalobkyně byl nárokem z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž došlo plněním žalobkyně za žalovaného, co po právu měl plnit sám, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 obč. zák., přičemž žalobkyně v dané věci nejednala jménem podnikatele, ale jménem svým.
Z popsaných důvodů Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), nepřípustné dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věty první o. s. ř.).
S ohledem na odmítnutí dovolání, a to z důvodů, na které správně poukazovala žalobkyně, bylo na místě přiznat jí náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení (§ 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). K jejím nákladům patří odměna advokáta (počítaná z hodnoty sporu 20 001 Kč) v částce 1 940 Kč [srov. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], náhrada hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300,- Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky) a daň z přidané hodnoty [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.] z obou těchto částek, což celkem představuje sumu 2 710,40 Kč, kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její advokátky.

References: čl. 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 § 241
 § 238
 zákona č. 89
 § 2991
 § 224
 § 146
 § 6
 § 7
 § 8
 § 11