Source: http://kraken.slv.cz/3Azs259/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:56:58+00:00

Document:
3Azs259/2014
3 Azs 259/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì O. Ch., zastoupené JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem, se sídlem Praha 2, Rumunská 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2014, è. j. 1 Az 19/2014-42,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M. s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-145/ZA-ZA14-P07-2014 nebyl udìlen ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ). Namítala nedostateèné posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ¾alovaným. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazovala na obavy z jednání jejích vìøitelù a zhor¹enou bezpeènostní situaci v zemi pùvodu. Té¾ poukázala na svùj soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky. Její souèasný partner (státní pøíslu¹ník Ukrajiny) s ní ¾ije v Èeské republice ve spoleèné domácnosti, plánují sòatek a rodinu. ®ije zde také její sestra s man¾elem.
Mìstský soud ve výroku I. svého rozsudku ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, výrokem II. rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení a výrokem III. pøiznal odmìnu ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Maro¹i Matia¹kovi ve vý¹i 6.800 Kè.
V rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v azylovém øízení neuvedla skuteènosti, pro které by jí mohl být udìlen azyl podle § 12 písm. a) èi písm. b) zákona o azylu. Vìøitelé, kteøí mìli stì¾ovatelce vyhro¾ovat, byli soukromými osobami. Nejednalo se o pøedstavitele ukrajinských orgánù. Mìstský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se v pøípadì pronásledování soukromými osobami musí posti¾ená osoba v¾dy nejprve obrátit o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny nebo ochotny úèinnou ochranu zajistit. Stì¾ovatelka se na státní orgány na Ukrajinì neobrátila a její tvrzení o tom, ¾e její vìøitelé spolupracují s policií, nejsou nièím podlo¾ená. K bezpeènostní situaci mìstský soud uvedl, ¾e nelze konstatovat, ¾e by na celém území Ukrajiny probíhal vnitøní ozbrojený konflikt, který by ohro¾oval ve¹keré obyvatelstvo zemì. K lokálním støetùm separatistù a vládních jednotek dochází na jihovýchodì Ukrajiny, situace na západì a ve støedu zemì je v¹ak klidná. Stì¾ovatelka pøitom pochází ze západní èásti zemì a tam také ¾ijí její rodinní pøíslu¹níci.
Soud neshledal podmínky pro udìlení azylu ani podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka podle názoru mìstského soudu nesplòuje také podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, podle nich¾ stì¾ovatelce v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí vá¾ná újma ze strany jejích vìøitelù. Situace na západì Ukrajiny (odkud stì¾ovatelka pochází) je klidná, proto mìstský soud neshledal nebezpeèí vá¾né újmy pro stì¾ovatelku ani v dùsledku zhor¹ené bezpeènostní situace. Soud té¾ neshledal, ¾e by vycestování stì¾ovatelky bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Výrok I. rozsudku mìstského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které se dovolala dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil uplatnìné ¾alobní body. Pøi správném vyhodnocení ¾alobních bodù by toti¾ rozhodnutí ve vìci bylo odli¹né a stì¾ovatelce by musela být udìlena mezinárodní ochrana. Dal¹í dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti spoèívá podle stì¾ovatelky v tom, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Soud jejímu tvrzení o existenci soukromého a rodinného ¾ivota na území Èeské republiky vìnoval jednu vìtu, ani¾ by bylo zøejmé, jak ke svému závìru dospìl.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» se v pøípadì návratu do vlasti obává pronásledování ze strany vìøitelù, kteøí vyhro¾ují jí i její rodinì. Vìøitelé jsou spojeni s policií, proto se stì¾ovatelka obává po¾ádat státní orgány o pomoc. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takto dostateènì vysvìtlila dùvod, proè se neobrátila s ¾ádostí o pomoc na ukrajinské státní orgány.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s bezpeènostní situací na Ukrajinì. Situace v oblasti, z ní¾ stì¾ovatelka pochází, není natolik klidná, jak se domnívaly správní orgán a mìstský soud. Stì¾ovatelka také nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e na území zemì jejího pùvodu v souèasné dobì neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt. Odkazuje na rozhodnutí ¹védského Odvolacího soudu pro migraci (rozhodnutí ze 6. 10. 2009, sp. zn. UM8628-08), podle nìho¾ je mo¾né, aby vnitøní ozbrojený konflikt probíhal pouze na èásti území státu. Ohlednì nestability situace v západní èásti zemì stì¾ovatelka odkazuje na události na kyjevském Majdanu a obsazení poboèky ministerstva vnitra a kanceláøe místního guvernéra ve Lvovì.
Podle stì¾ovatelky mìstský soud také nevypoøádal námitky ohlednì jejího soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice. Neodùvodnil, z jakého dùvodu nelze sou¾ití s partnerem pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Skuteènost, ¾e má stì¾ovatelka rodinu v zemi pùvodu, nesni¾uje dùle¾itost jejího vztahu s partnerem. V Èeské republice si stì¾ovatelka vytvoøila zázemí-se svým pøítelem ¾ije ji¾ ètyøi roky, plánují spoleènou budoucnost a rodinu. pokraèování
®ije zde také sestra stì¾ovatelky. Vycestování stì¾ovatelky by bylo v rozporu s èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 1. 2015. Svoje rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu pova¾uje za souladná s právními pøedpisy. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky v roce 2001 za úèelem zamìstnání, pouze 15 dní zde pobývala na turistické vízum, poté ji¾ nelegálnì a následnì po¾ádala z dùvodu legalizace pobytu poprvé o azyl. Ten jí nebyl udìlen, azylové øízení bylo ukonèeno v roce 2006 a od té doby stì¾ovatelka pobývala a pracovala v Èeské republice nelegálnì. Dle názoru ¾alovaného je tedy motivací i v pøípadì nynìj¹í ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu snaha o legalizaci pobytu. Stì¾ovatelka i její partner jsou státními pøíslu¹níky Ukrajiny, mají ve vlasti rodinu a podle názoru ¾alovaného tak mohou realizovat svùj rodinný ¾ivot i na Ukrajinì. Stì¾ovatelka navíc mù¾e k legalizaci pobytu v Èeské republice vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). Vèasnou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.) pøednostnì otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínku pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelky v ¾ádné se shora definovaných podmínek a je proto nepøijatelná.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Dùvody pro její udìlení dovozuje z pronásledování jakýmisi vìøiteli, v bezpeènostní situaci na Ukrajinì a v zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot v pøípadì vycestování z území Èeské republiky. ®ádný z tìchto dùvodù ov¹em nelze podøadit pod uvedené ustanovení, a to ji¾ vzhledem k jeho zdùvodnìní samotnou stì¾ovatelkou.
Údajní vìøitelé stì¾ovatelky jednají v postavení soukromých osob. Problémy se soukromými osobami v zemi pùvodu mohou být pova¾ovány za azylovì relevantní pronásledování jen za pøedpokladu naplnìní podmínek § 2 odst. 9 zákona o azylu, podle nìho¾ se pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. U soukromých osob jako pùvodcù pronásledování tedy musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování. K této problematice existuje èetná prejudikatura zdej¹ího soudu. Lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, zdej¹í soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. K obdobným závìrùm dospìl tento soud také ohlednì doplòkové ochrany v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62. Stì¾ovatelka pøitom uvedla, ¾e se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány zemì pùvodu neobrátila. Sama tak vytvoøila situaci, za které se stávají její tvrzení neprokazatelnými. Ostatnì celkovì pøedstavuje její argumentace v této otázce popis nevìrohodný, úèelový a vyluèující ve¹keré mo¾nosti jeho ovìøení. To platí právì specificky pro tvrzení, ¾e údajní vìøitelé jsou napojeni na policii. Ovìøit takové tvrzení, jestli¾e stì¾ovatelka pøi pohovoru v azylovém øízení dne 4. 4. 2014 uvedla, ¾e své vìøitele vùbec nezná, opravdu není mo¾né. Podmínky § 14a odst. 2 písm. b) s. ø. s. tedy rozhodnì v tomto pøípadì splnìny nejsou.
Mìstský soud se neodchýlil od stabilizované judikatury ani pøi posuzování podmínek doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se za vá¾nou újmu pova¾uje vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. I k aplikovatelnosti tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe vyjadøoval. V rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaném pod è. 1840/2009 Sb. NSS dovodil, ¾e v situacích takzvaného totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud konflikt nemá charakter totálního konfliktu, musí podle citovaného rozsudku ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
Zdej¹í soud se ji¾ k bezpeènostní situaci na Ukrajinì vyjádøil napøíklad v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde uvedl, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, pokraèování
¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Stì¾ovatelka ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro ni z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì netvrdila. Proto také zjevnì nelze hovoøit o splnìní podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, stanovené § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu ve smyslu citované judikatury. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pochází ze západní oblasti Ukrajiny, kam izolovaný ozbrojený konflikt nezasahuje a kam nezasahoval ani v dobì rozhodování ¾alovaného, co¾ vyplývá ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelkou citované rozhodnutí ¹védského odvolacího soudu pro migraci (rozhodnutí ze 6. 10. 2009, sp. zn. UM8628-08, dostupné z: http://www.asylumlawdatabase.eu/en/case-law/sweden-migration-court-appeal-6-october-2009-um8628-08) se týká situace v somálském Mogadi¹u v roce 2007 a pro projednávanou vìc nejsou jeho závìry relevantní.
Dále stì¾ovatelka namítá poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod z dùvodu, ¾e má na území Èeské republiky trvalý vztah s pøítelem. K tomu je tøeba podotknout, ¾e podle judikatury zdej¹ího soudu ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi (srov. napøíklad rozsudek ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2 Azs 38/2011-47). V pøípadì stì¾ovatelky je toto pravidlo akcentováno tím, ¾e její pøítel je té¾ státním pøíslu¹níkem Ukrajiny a má na jejím území rodinu. Lze proto konstatovat, ¾e stì¾ovatelka a její pøítel mohou spoleèný rodinný ¾ivot o to snadnìji realizovat také na území Ukrajiny.
Zároveò je tøeba pøipomenout závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, v nìm¾ tento soud v zásadì uvedl, ¾e k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota mù¾e obvykle dojít teprve v pøípadì správního vyho¹tìní, s ním¾ je spojena i doba znemo¾òující cizinci vstup na území Èeské republiky. Právì dlouhodobý zákaz pobytu toti¾ mù¾e v nìkterých konkrétních pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Naopak neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vìt¹inou neznamená, ¾e by cizinec nemohl na území Èeské republiky po del¹í dobu pobývat, a má tudí¾ mo¾nost pøíslu¹né povolení k pobytu opìt získat a do Èeské republiky se prakticky obratem vrátit. Zpravidla tak neudìlení mezinárodní ochrany nebude znamenat tak významný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota, aby bylo mo¾né uva¾ovat o rozporu s èl. 8 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud té¾ v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e výjimkou by byl pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR. Takový limitní pøípad nepøichází v nyní posuzované vìci vùbec v úvahu. Stì¾ovatelka ani neuvedla skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e ji¾ pouhé vycestování z území Èeské republiky by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, nehledì na to, ¾e jí správní vyho¹tìní ani nebylo ulo¾eno.
Lze tedy shrnout, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany nepøedstavuje v pøípadì stì¾ovatelky nedovolený zásah do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy, tedy ani v tomto smyslu poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Pøesto, ¾e mìstský soud dostateènì jasnì nezdùvodnil svùj závìr, proè by vycestování stì¾ovatelky nebylo v rozporu s mezinárodními závazky s ohledem na její soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou. Uvedené procesní pochybení mìstského soudu toti¾ nemohlo mít, jak vyplývá ze shora uvedené argumentace, dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky, nebo» ta zcela evidentnì nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem posuzované vìci, tedy poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stí¾nostní námitky stì¾ovatelky. Mìstský soud se od této judikatury nijak neodklonil a v posuzované vìci nevyvstaly ani ¾ádné dal¹í (dosud neøe¹ené) otázky, které by bylo tøeba vìcnì posuzovat. Za tìchto okolností je namístì závìr, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelce byl usnesením mìstského soudu ze dne 7. 7. 2014, è. j. 1 Az 19/2014-22, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovený zástupce vykonal podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by (sepis a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 12. 2014). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci odmìna ve vý¹i 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Osvìdèení o registraci k DPH ustanovený zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il a není zalo¾eno ani ve spise mìstského soudu, proto Nejvy¹¹í správní soud nezvý¹il odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatelky o DPH. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3.400 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 

Soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 soud