Source: http://kraken.slv.cz/1Afs23/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:01:22+00:00

Document:
1Afs23/2005
1 Afs 23/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. P. Z., zastoupeného JUDr. Pavlem Stroleným, advokátem se sídlem Plzeò, Náro¾ní 14, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2003, è. j. 4324/140/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2004, è. j. 58 Ca 78/2003-59,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2004, è. j. 58 Ca 78/2003-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 6. 2003, è. j. 4324/140/2003, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Doma¾licích ze dne 14. 4. 2003, è. j. 25287/03/118960/0835, kterým bylo dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu z dùvodu opo¾dìnosti zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru è. 125 na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 18. 7. 1994, è. j. 1909-125-3378/33/1994.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e pøedmìtný platební výmìr mu nebyl po nìkolik let doruèen, pøesto vùèi nìmu správce danì vedl nìkolik penalizaèních a exekuèních øízení. ®alobce ve v¹ech tìchto øízeních namítal nedoruèení platebního výmìru, územní finanèní orgány se ale opíraly o doruèenku ze dne 19. 7. 1994, která sice obsahuje podpis Z. , ten v¹ak nebyl napsán ¾alobcem. V roce 2003 ¾alobce po¾ádal o doruèení pøedmìtného platebního výmìru, dne 12. 3. 2003 ho pøevzal jeho právní zástupce. Následnì v zákonné lhùtì podané odvolání zamítl Finanèní úøad v Doma¾licích pro opo¾dìnost rozhodnutím ze dne 14. 4. 2003. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím. Tvrzení ¾alovaného o øádnì vyplnìné doruèence je absurdní, svùj podpis ¾alobce po dlouhou dobu zpochybòoval. ®alovaný té¾ odmítl provést navrhované znalecké porovnání podpisù.
Krajský soud usnesením odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) a § 49 odst. 7 ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného pro nepøípustnost s tím, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìcnì se jednalo o zamítnutí odvolání správcem danì (FÚ v Doma¾licích) proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí, a to pro opo¾dìnost. Tímto úkonem a následnì té¾ rozhodnutím ¾alovaného nebylo rozhodováno o ¾alobcovì právu nebo povinnosti zaplatit daò. Posledními rozhodnutími, která se této ¾alobcovy povinnosti dotýkala, byla rozhodnutí vydaná v rámci øízení vymáhacího, proti kterým ¾alobce práva podat øádné opravné prostøedky nevyu¾il. Pouze tato rozhodnutí v¹ak mohla být pøedmìtem soudního pøezkumu. Dále uvedl, ¾e ¾alobce zaèal zpochybòovat doruèení pøedmìtného platebního výmìru a¾ devìt mìsícù po úplném zaplacení daòového nedoplatku. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e mu toto rozhodnutí nebylo doruèeno, byla rozhodnutí vydaná v rámci vymáhacího øízení prvními i posledními úkony správního orgánu, které zasáhly do jeho práva a povinnosti zaplatit daò. I pøesto ¾alobce proti tìmto rozhodnutím neuplatnil opravné prostøedky. Tak se zbavil mo¾nosti uplatòovat námitku nedoruèení platebního výmìru.
Proti odmítavém usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e soud ve svých závìrech sledoval pouze práva správce danì a pouze povinnosti daòového subjektu. Nevzal tak v úvahu, ¾e vymo¾ení danì bylo v dùsledku nepravomocného platebního výmìru nezákonné. Podat opravný prostøedek proti platebnímu výmìru je pøitom mo¾né teprve tehdy, kdy¾ je mu øádnì a vèas doruèen. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì I. stupnì zasáhla do práv ¾alobce ji¾ tím, ¾e ho zbavila práva podat proti pøedmìtnému platebnímu výmìru opravný prostøedek. ®alobce tak nemohl prokázat, ¾e platební výmìr nenabyl právní moci. Dále zopakoval prùbìh správního øízení. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìrem krajského soudu.
Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu není v daném pøípadì rozhodnutím správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti, a jako takové spadá pod kompetenèní výluku dle § 70 písm. a) s. ø. s. Dodal, ¾e tímto úkonem nebylo rozhodováno o ¾alobcovì právu nebo povinnosti zaplatit daò, pøièem¾ posledními rozhodnutími, která se této povinnosti ¾alobce dotýkala a která mohla být pøedmìtem soudního pøezkumu, byla rozhodnutí vydaná v rámci vymáhacího øízení, proti nim v¹ak ¾alobce práva podat øádné opravné prostøedky nevyu¾il.
K tomu je pøednì nutno uvést, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu nelze pau¹álnì vyøadit ze soudního pøezkumu jeho podøazením pod § 70 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví; jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji restriktivnì. Krajský soud je proto povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tato ustanovení je pøitom nutno v¾dy interpretovat z hlediska ústavnì a mezinárodnì právnì garantovaných práv a svobod [zejména èl. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení è. 209/1992 Sb.)], pøièem¾ v pøípadì pochybností je soud povinen pøiklonit se k závìru svìdèícímu ve prospìch vìcného projednání ¾aloby. Pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. právì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost) vyluèoval ze soudní ochrany, v daném pøípadì není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu.
Na zalo¾ení, zmìnu èi zru¹ení práv a povinností ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. tak nelze nahlí¾et pouze metodou jazykového výkladu, ale dle jeho smyslu pøedev¹ím tak, ¾e rozhodnutím podle tohoto ustanovení jsou nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se ¾alobce ve správním øízení domáhal.
Dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí pøitom není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾, jak plyne z vý¹e uvedeného, konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení (stì¾ovatele).
Zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu je procesním rozhodnutím, kterým se s definitivní platností (po nabytí právní moci) daòový subjekt vyøazuje z odvolacího øízení.
Pøedmìtem odvolacího øízení, jeho¾ zahájení se stì¾ovatel domáhal opo¾dìným odvoláním, mìlo být pøezkoumání platebního výmìru, tedy rozhodnutí, které nepochybnì splòuje podmínky stanovené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Je nepochybné, ¾e pokud by územní finanèní orgány vyhovìly odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru, byla by tím zru¹ena ¾alobcova subjektivní veøejná povinnost zaplatit pøedmìtnou daò, resp. následný daòový nedoplatek. Takto nazíráno je zjevné, ¾e pøedmìtné rozhodnutí správce danì I. stupnì o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost a následné rozhodnutí ¾alovaného se v právní sféøe stì¾ovatele, v pøípadì jejich nezákonnosti, mohla negativnì projevit, jeliko¾ by stì¾ovateli odepøela právo na druhoinstanèní a pøípadnì i soudní meritorní pøezkoumání platebního výmìru, tedy rozhodnutí, jím¾ je stanovena daò a povinnost k jejímu zaplacení a je jím tak zasahováno do základního lidského práva na pokojné u¾ívání majetku (èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod), a které je za pøedpokladu vykonatelnosti exekuèním titulem. Skuteènost, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, tedy pro nesplnìní podmínek øízení [§ 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu], tak nic nemìní na tom, ¾e i toto procesní rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V takovém pøípadì je v¹ak namístì, aby soud pøezkoumával rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost toliko v tom rozsahu, v jakém daòový øád konstituuje podmínky pro jeho vydání. Takové rozhodnutí tedy pøezkoumává pouze z hlediska, zda zde byly dány dùvody pro zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost èi nikoliv.
Vý¹e uvedenému závìru svìdèí i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v procesnì srovnatelných pøípadech: kognici soudu tak pøi splnìní vý¹e uvedených podmínek podléhá (èi podléhalo) napø. rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìného odvolání podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (srov. è. 287/2005 Sb. NSS), nebo rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 daòového øádu (srov. è. 340/2004 Sb. NSS, è. 792/2006 Sb. NSS).
Navíc z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e krajský soud se ani tak nezabýval povahou ¾alobou napadeného rozhodnutí z hlediska, zda spadá pod kompetenèní výluku § 70 s. ø. s., jako spí¹e pøímo otázkou vìcné legitimace ¾alobce. Uvedl-li, ¾e ¾alobce se svou nedùsledností pøi uplatòování opravných prostøedkù proti zaji¹»ovacím a vymáhacím úkonùm, jako¾ i v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení ve vìci samotného platebního výmìru, zbavil mo¾nosti uplatòovat námitku nedoruèení platebního výmìru, která mohla být naposledy dùvodná právì proti rozhodnutím vydaným v rámci vymáhacího øízení, vyjádøil se tak ji¾ k ¾alobcovì vìcné legitimaci, tedy o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl zkrácen na svých právech. Tento závìr je sice urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby, nelze jím v¹ak podmiòovat její vìcné projednání, resp. její pøípustnost èi nepøípustnost, jak to uèinil krajský soud. Jestli¾e o vìcné legitimaci rozhodl usnesením, uèinil tak procesní formou, která pro meritorní posuzování vìcí není urèena.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost dle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» se týká subjektivních práv a povinností ¾alobce v tom smyslu, ¾e buï subjektivní práva a povinnosti z nich vyplývající zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje, resp. mohlo by je zakládat, mìnit, ru¹it èi závaznì urèovat, pokud by správní orgán rozhodl v souladu s odvoláním ¾alobce.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2003 na základì ¾alobních bodù. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 46
 § 49
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 65
 § 70
 § 49
 § 70
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 49
 § 65
 soud 
 § 60
 § 27
 soud 
 § 70
 soud 
 § 49
 soud 
 § 110
 soud 
 soud