Source: http://kraken.slv.cz/3Ans8/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:13:12+00:00

Document:
3Ans8/2008
3 Ans 8/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Opava, Hauerova 3, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, o vydání rozhodnutí ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2007, èj. 22 Ca 363/2006-47,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vlastimilu Vezdenkovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 6780 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl postoupen jeho návrh ze dne 13. 9. 2006 Mìstskému soudu v Praze. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se v daném pøípadì domáhá ochrany proti neèinnosti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen VZP ÈR ), která má sídlo v Praze. Podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je tak místnì pøíslu¹ným k vyøízení ¾aloby Mìstský soud v Praze.
Usnesení o postoupení vìci napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního. Ve své ¾alobì ze dne 13. 9. 2006 oznaèil jako ¾alovaného V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu ÈR, Územní pracovi¹tì v Olomouci, Lazecká 22A, Olomouc. S pøihlédnutím k § 79 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, a s ohledem na organizaèní strukturu VZP ÈR vyplývající ze zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky (zejm. § 12 a § 13), je podle stì¾ovatele evidentní, ¾e ¾alovaným správním orgánem je v daném pøípadì VZP ÈR, Územní pracovi¹tì v Olomouci, Lazecká 22A a místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle § 7 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení vìci, zkoumal, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, jinými slovy zda usnesení, kterým se postupuje vìc místnì pøíslu¹nému soudu, není usnesením jím¾ se pouze upravuje vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení za takové rozhodnutí nelze pova¾ovat.
Pøi posuzování uvedené otázky je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno za rozhodující vzít v¾dy to, zda a nakolik pøedmìtné usnesení zasahuje do práv úèastníkù øízení, a zda je tudí¾ i na místì mo¾nost jejich dal¹ího pøezkoumání soudy vy¹¹ího stupnì. Podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci. Pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon. Smyslem citovaného ustanovení je jednak zamezit tomu, aby rozhodnutí urèité vìci bylo svìøeno vìcnì, funkènì èi místnì nepøíslu¹nému soudu (tj. garance pøíslu¹nosti soudu), a dále pak akcentovat po¾adavek, aby soudci nebyly vìci pøidìlovány ad hoc, ale podle jasných a urèitých pravidel obsa¾ených v rozvrhu práce pøíslu¹ného soudu (tj. garance transparentnosti obsazení soudu). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je ustanovení § 7 s. ø. s. o místní pøíslu¹nosti jednou z forem realizace cit. ústavního èlánku.
Z hlediska intenzity zásahu do práv úèastníka øízení, se tedy v pøípadì postoupení vìci nejedná o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], ale o rozhodnutí, které øe¹í otázku podmínek øízení, a které má ve svém dùsledku dopad i na uplatnìní zásady zákonného soudce. S ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, je na místì uzavøít, ¾e proti usnesení o postoupení vìci podle § 7 odst. 7 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná. (K uvedenému blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, èj. 6 Ads 31/2004-35, www.nssoud.cz; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, èj. Nad 22/2007-101; podpùrnì pak usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, èj. 8 As 21/2005-101, publ. pod è. 1006/2007 Sb. NSS.)
Jeliko¾ shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøípustnou, pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 7 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Názor stì¾ovatele, podle nìho¾ je v souzené vìci správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Územní pracovi¹tì VZP ÈR v Olomouci, by mohl podle Nejvy¹¹ího správního soudu obstát pouze v pøípadì, kdyby právní pøedpis svìøoval této organizaèní slo¾ce ¾alované urèité samostatné rozhodovací pravomoci. Tak je tomu napø. u okresních správ sociálního zabezpeèení jako vnitøních organizaèních jednotek Èeské správy sociálního zabezpeèení (srov. § 6 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle kterého okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují ve zde taxativnì vypoètených pøípadech). U veøejného zdravotního poji¹tìní je v¹ak situace jiná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, má zdravotní poji¹»ovna postavení správního orgánu zejména tehdy, jestli¾e rozhoduje ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné (srov. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, èj. 7 As 37/2003, www.nssoud.cz). Tyto pravomoci zdravotních poji¹»oven jsou upraveny v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, konkrétnì v ustanoveních § 44 a § 45 (pokuty a pøirá¾ky k pojistnému). Zde zákon operuje pouze s pojmem pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna , o jednotlivých organizaèních slo¾kách se neuvádí nièeho.
Ust. § 12 a násl. zákona è. 551/1991 Sb., jich¾ se stì¾ovatel dovolává, pak sice upravují organizaèní strukturu VZP ÈR, ani ony v¹ak nesvìøují jednotlivým organizaèním slo¾kám ¾ádné samostatné rozhodovací pravomoci. Jedná se o normu organizaèní, upravující postavení správního orgánu, resp. jeho souèástí, nikoli v¹ak o normu kompetenèní, která by upravovala jejich pravomoc a pùsobnost. § 12 odst. 1 citovaného zákona pak svým znìním pouze potvrzuje závìr krajského soudu, uvádí-li se v nìm výslovnì, ¾e krajské poboèky a územní pracovi¹tì jednají a vykonávají èinnost jménem Poji¹»ovny . Pro stanovisko stì¾ovatele tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v platné právní úpravì nalézt jakoukoli oporu.
Z vý¹e popsaného vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobách vedených pøed správními soudy vystupuje jako ¾alovaný správní orgán VZP ÈR se sídlem v Praze, a Krajský soud v Ostravì tak správnì postoupil vìc k projednání a rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Usnesení Krajského soudu v Ostravì tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, dále náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè, náhrada cestovních výdajù podle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky ve vý¹i 497,50 Kè a náhrada za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky ve vý¹i 400 Kè, celkem tedy 5697,50 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1082,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 6780 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 16. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 § 12
 § 13
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 § 44
 § 45
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 § 13
 § 14
 § 37
 § 47
 § 60