Source: http://kraken.slv.cz/5As97/2011
Timestamp: 2018-04-24 16:27:47+00:00

Document:
5As97/2011
5 As 97/2011-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., zastoupený Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 49/16, Plzeò, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 10 Ca 408/2009-114,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Zdeòkovi Honzíkovi s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù nepøiznává.
®alobce podal dne 13. 3. 2009 u Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje (dále jen krajské øeditelství policie ) ¾ádost o vydání zbrojního prùkazu. V ¾ádosti uvedl, ¾e se jedná o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu è. AK 809 483. Tento zbrojní prùkaz mu byl odòat rozhodnutím krajského øeditelství policie ze dne 12. 2. 2009, MRPM-3140/ÈJ-2008-IZ. Uvedenou ¾ádost posoudilo krajské øeditelství policie dle jejího obsahu jako ¾ádost o vydání nového zbrojního prùkazu podle § 24 odst. 1 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zbraních ). Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2009, è. j. KRPP-18595/ÈJ-2009-0305 IZ, krajské øeditelství policie ¾ádost s odkazem na § 24 odst. 6 zákona o zbraních zamítlo z dùvodu,
¾e ¾alobce nesplnil podmínku zdravotní zpùsobilosti pro vydání nového zbrojního prùkazu podle § 20 zákona o zbraních.
®alobce podal proti rozhodnutí krajského øeditelství policie odvolání. ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 25. 11. 2009, è. j. PPR-21386-6/ÈJ-2009-0099US, odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí krajského øeditelství policie.
®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, jen¾ ji rozsudkem ze dne 2. 6. 2011, è. j. 10 Ca 408/2009-114, zamítl. Konstatoval pøitom, ¾e ¾alobce k ¾ádosti nedolo¾il po¾adované pøílohy, tj. doklady o zdravotní a odborné zpùsobilosti ani fotografie. Krajské øeditelství policie po obdr¾ení ¾ádosti sice nevyzvalo ¾alobce k doplnìní tìchto dokladù, av¹ak mìlo k dispozici správní spis vedený ve vìci odnìtí ¾alobcova zbrojního prùkazu. V tomto spise jsou obsa¾eny posudky o ¾alobcovì zdravotní zpùsobilosti vypracované MUDr. M. J. a posudek Psychiatrické léèebny Dobøany, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobce není zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu a zbranì. Za tohoto stavu postupovalo krajské øeditelství policie v souladu s § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), kdy¾ ¾ádost zamítlo, nebo» by nemìlo smysl ¾alobce vyzývat k pøedlo¾ení posudku o zdravotní zpùsobilosti za situace, kdy bylo z úøední èinnosti spolehlivì zji¹tìno, ¾e ¾alobce není zdravotnì zpùsobilý.
K námitce, ¾e MUDr. J. ¾alobce pøed vydáním zprávy nevy¹etøila, mìstský soud uvedl, ¾e povinností ¾alobce bylo pøilo¾it posudek o zdravotní zpùsobilosti k ¾ádosti. Bylo tedy na nìm, aby o vystavení posudku po¾ádal a nechal se vy¹etøit. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, jde plnì k jeho tí¾i. Navíc posudek MUDr. J. byl vydán na základì zprávy z Psychiatrické léèebny v Dobøanech, kde byl ¾alobce hospitalizován. Posudek tak byl vystaven na základì zprávy vyhotovené zdravotnickým zaøízením, které mìlo mo¾nost ¾alobce pozorovat. Dále mìstský soud uvedl, ¾e zdravotní zpùsobilost lze podle § 20 zákona o zbraních prokázat pouze lékaøským posudkem vystaveným podle vyhlá¹ky Ministerstva zdravotnictví è. 493/2002 Sb., o posuzování zdravotní zpùsobilosti k vydání nebo platnosti zbrojního prùkazu a o obsahu lékárnièky první pomoci provozovatele støelnice (dále jen vyhlá¹ka è. 493/2002 Sb. ). Z tohoto dùvodu je bez významu ¾alobcovo tvrzení, ¾e je plnì zpùsobilý k právním úkonùm, i jeho návrh, aby byla jeho zdravotní zpùsobilost prokázána jiným zpùsobem, konkrétnì absolvováním pøijímacího øízení k Policii Èeské republiky. Nedùvodnou shledal mìstský soud té¾ námitku, podle ní¾ bylo ¾alobci znemo¾nìno podat ¾ádost o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu dne 2. 2. 2009. Tato skuteènost nemá vztah k projednávané vìci a nemohla by podle mìstského soudu mít vliv na rozhodnutí správních orgánù.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pochybil tím, ¾e neprovedl dùkaz výslechem svìdkù MUDr. J. a policejního komisaøe Ing. B. a stì¾ovatelem navr¾ené listinné dùkazy-osvìdèení o zdravotní zpùsobilosti II. tøídy pro para¹utistu ze dne 28. 7. 2009 a posudek o zdravotní zpùsobilosti k dr¾ení zbrojního prùkazu skupiny E ze dne 28. 7. 2009, oba vystavené MUDr. B.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e poru¹ení § 20 odst. 5 zákona o zbraních MUDr. J. jde k jeho tí¾i. Správní øízení bylo podle jeho názoru zahájeno u¾ dne 1. 12. 2008, a nikoliv a¾ dne 13. 3. 2009. MUDr. J. postupovala v rozporu s § 20 odst. 5 zákona o zbraních, nebo» nevykonala, co mìla podle uvedeného ustanovení vykonat. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e MUDr. J. zná stì¾ovatele více ne¾ 10 let a ví, ¾e je naprosto normální èlovìk, a proto mu i v minulosti osvìdèení o fyzické a psychické zpùsobilosti vlastnit zbrojní prùkaz vydala. pokraèování
Soud dále podle stì¾ovatele pochybil tím, ¾e odmítá elektronická podání se zvukovými a obrazovými záznamy v pøíloze, které slou¾í jako dùkazy. To se podle stì¾ovatele týká i elektronických podání s pøílohami typu *.eml a dùkazù typu odkazu na internet.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel primárnì nesouhlasí s postupem pøi posouzení jeho zdravotní zpùsobilosti k vydání zbrojního prùkazu. Poukazuje zejména na tvrzené nedostatky zdravotního posudku MUDr. J. ze dne 1. 12. 2008.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dr¾itelem zbrojního prùkazu è. AK 809 483 pro skupinu oprávnìní skupiny E platného do 10. 5. 2009. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2009, è. j. MRPM-3140/ÈJ-2008-IZ, které nabylo právní moci dne 25. 4. 2009, krajské øeditelství policie odòalo tento zbrojní prùkaz, nebo» bylo na základì posudku Psychiatrické léèebny v Dobøanech a posudku praktické lékaøky MUDr. J. zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku zdravotní zpùsobilosti (§ 20 odst. 3 zákona o zbraních). V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e nìkterá z tvrzení, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, se týkají rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu. Tato tvrzení ov¹em nejsou relevantní, nebo» rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu není pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní posuzované vìci, tím jsou pouze rozhodnutí správních orgánù ve vìci ¾ádosti o vydání nového zbrojního prùkazu, kterou podal stì¾ovatel dne 13. 3. 2009. Nelze proto souhlasit ani se stì¾ovatelovým názorem, ¾e správní øízení bylo zahájeno ji¾ dne 1. 12. 2008, nebo» správní øízení v dané vìci bylo v souladu s § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno podáním ¾ádosti dne 13. 3. 2009.
Stì¾ovatel se domáhal prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu è. AK 809 483, jak uvedl v ¾ádosti. Zákon o zbraních ov¹em neumo¾òuje prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu. Podle § 16 odst. 1 zákona o zbraních je doba platnosti zbrojního prùkazu 5 let. Zbrojní prùkaz lze vydat podle posudku o zdravotní zpùsobilosti s dobou platnosti krat¹í ne¾ 5 let. Uplynutím doby platnosti zaniká platnost zbrojního prùkazu [§ 26 odst. 1 písm. a) zákona o zbraních] a jeho dr¾itel tím ztrácí ve¹kerá práva a povinnosti spojená s dr¾ením zbrojního prùkazu. Za podmínek stanovených v § 24 zákona o zbraních v¹ak dr¾itel mù¾e po¾ádat, aby mu po uplynutí platnosti byl vydán nový zbrojní prùkaz výmìnou za prùkaz dosavadní. Podle § 24 odst. 3 zákona o zbraních je tøeba ¾ádost o vydání nového zbrojního prùkazu podat nejménì 2 mìsíce a nejdøíve 6 mìsícù pøed uplynutím doby platnosti dosavadního zbrojního prùkazu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì (¾ádost stì¾ovatele byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 10. 3. 2009), by» k zániku platnosti stì¾ovatelova zbrojního prùkazu posléze do¹lo na základì právní moci rozhodnutí o jeho odnìtí [§ 26 odst. 1 písm. c) zákona o zbraních], nikoliv uplynutím doby platnosti. Je tedy tøeba se posoudit, zda stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení prokázal, ¾e splòuje zákonem stanovenou podmínku zdravotní zpùsobilosti, èi nikoliv.
Zdravotní zpùsobilost stì¾ovatel prokazuje primárnì posudkem o zdravotní zpùsobilosti vystaveným v souladu s § 20 zákona o zbraních a vyhlá¹kou Ministerstva zdravotnictví è. 493/2002 Sb. Jak vyplývá z § 20 odst. 1 zákona o zbraních, zdravotní zpùsobilost ¾adatele o vydání zbrojního prùkazu zji¹»uje a posudek o zdravotní zpùsobilosti vydává posuzující lékaø na základì výsledku lékaøské prohlídky, popøípadì psychologického vy¹etøení a dal¹ích potøebných vy¹etøení. Posuzujícím lékaøem se rozumí praktický lékaø, u kterého je ¾adatel o vydání zbrojního prùkazu nebo dr¾itel zbrojního prùkazu registrován k léèebné péèi.
Podle § 17 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 24 odst. 1 zákona o zbraních tvoøí posudek o zdravotní zpùsobilosti povinnou pøílohu ¾ádosti o vydání nového zbrojního prùkazu. Posudek o zdravotní zpùsobilosti je tedy povinnou nále¾itostí ¾ádosti, nicménì nemusí nutnì být jediným podkladem pro posouzení zdravotní zpùsobilosti ¾adatele o zbrojní prùkaz. V souladu s § 50 odst. 1 správního øádu tak mohou být pøi posouzení ¾adatelovy zdravotní zpùsobilosti pou¾ity i jiné podklady, napø. dùkazní prostøedky obstarané správním orgánem, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
V daném pøípadì stì¾ovatel k ¾ádosti o vydání zbrojního prùkazu podané dne 13. 3. 2009 nepøipojil posudek o zdravotní zpùsobilosti ani dal¹í povinné pøílohy podle zákona o zbraních. Za této situace krajské øeditelství policie jako podklad pro své rozhodnutí pou¾ilo lékaøské zprávy, které v rámci své úøední èinnosti obstaralo jako podklad pro odnìtí pøedchozího zbrojního prùkazu stì¾ovateli. Jednalo se o zprávu stì¾ovatelovy praktické lékaøky MUDr. J. ze dne 1. 12. 2008 a zprávu Psychiatrické léèebny Dobøany podepsanou MUDr. ©. ze dne 31. 10. 2008; obì zprávy jsou souèástí správního spisu. Podle uvedených zpráv stì¾ovatel není zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu a zbranì. Pøitom zpráva MUDr. J. byla vystavena tøi a pùl mìsíce a zpráva Psychiatrické léèebny Dobøany ètyøi a pùl mìsíce pøed podáním ¾ádosti. Vyslovené odborné závìry tak lze i vzhledem k charakteru pøeká¾ek zdravotní zpùsobilosti pova¾ovat za aktuální a spolehlivý podklad pro rozhodnutí.
V této souvislosti je tøeba té¾ poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ pøed rozhodnutím krajského øeditelství policie dána pøíle¾itost, aby se s uvedenými lékaøskými zprávami a jejich závìry seznámil a vyjádøil se, pøípadnì doplnil dal¹í podklady. Krajské øeditelství policie toti¾ v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu pøípisem ze dne 20. 3. 2009, který je souèástí správního spisu, øádnì vyrozumìlo stì¾ovatele o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a pouèilo jej o mo¾nosti nahlédnout do spisu. Toto vyrozumìní se krajské øeditelství policie pokusilo dvakrát neúspì¹nì doruèit stì¾ovateli na jím uvedenou adresu. Následnì bylo vyrozumìní za splnìní podmínek uvedených v § 25 správního øádu øádnì doruèeno stì¾ovateli veøejnou vyhlá¹kou.
Stì¾ovatel v¹ak a¾ k odvolání proti rozhodnutí krajského øeditelství policie pøedlo¾il posudek o zdravotní zpùsobilosti vystavený MUDr. B. dne 28. 7. 2009, v nìm¾ je uvedeno, ¾e je zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu. Uvedená lékaøka ov¹em následnì závìr uvedený v tomto posudku zru¹ila, co¾ oznámila pøípisem ze dne 17. 8. 2009, který je souèástí správního spisu. Jako dùvod uvedla, ¾e posudek vystavila na základì kompletního somatického vy¹etøení a bez pøístupu k zdravotní dokumentaci stì¾ovatele pouze na základì prohlá¹ení stì¾ovatele, jen¾ ov¹em neuvedl nìkteré záva¾né údaje, které jí byly sdìleny dodateènì. Navíc je zøejmé, ¾e MUDr. B. nebyla k vystavení posudku pøíslu¹ná, nebo» podle § 20 odst. 1 zákona o zbraních má být posudek vydán praktickým lékaøem, u kterého je ¾adatel registrován k léèebné péèi, v daném pøípadì MUDr. J., která naopak v ji¾ zmiòované zprávì uvedla, ¾e stì¾ovatel není zdravotnì zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu a zbranì. Pùvodní posudek vystavený MUDr. B. nelze z tìchto dùvodù pova¾ovat za dùkaz o stì¾ovatelovì zdravotní zpùsobilosti. pokraèování
Za daného stavu tak ji¾ nebylo tøeba, aby správní orgány dále vyzývaly stì¾ovatele k doplnìní posudku o zdravotní zpùsobilosti, nebo» uvedené lékaøské zprávy vystavené MUDr. J. a Psychiatrickou léèebnou Dobøany tvoøí spolehlivý podklad k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl zdravotnì zpùsobilý k vydání zbrojního prùkazu. Naopak stì¾ovatelem pøedlo¾ený pozitivní posudek vystavený MUDr. B. byl následnì touto lékaøkou zru¹en. Klíèové tedy je, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínky zdravotní zpùsobilosti podle § 18 odst. 1 písm. d) zákona o zbraních a správní orgány proto postupovaly správnì, pokud jeho ¾ádost zamítly.
Lze souhlasit i se závìrem mìstského soudu, ¾e na zákonnost rozhodnutí správních orgánù nemohla mít ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi posouzení zdravotní zpùsobilosti praktickou lékaøkou øádnì vy¹etøen. Podle § 20 odst. 1 vìty prvé zákona o zbraních sice platí, ¾e posudek o zdravotní zpùsobilosti vydává posuzující lékaø na základì výsledku lékaøské prohlídky, popøípadì psychologického vy¹etøení a dal¹ích potøebných vy¹etøení. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e bylo primárnì vìcí stì¾ovatele, aby se jako ¾adatel o vydání zbrojního prùkazu sám dostavil k praktické lékaøce MUDr. J. a po¾ádal ji o vydání posudku, kterým by prokázal svoji zdravotní zpùsobilost. Neuèinil-li tak, jdou následky neèinnosti k jeho tí¾i, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek k vydání zbrojního prùkazu nesl právì stì¾ovatel, nikoliv správní orgány. Navíc je z podkladù obsa¾ených ve správním spise zøejmé, ¾e zpráva MUDr. J. byla vystavena na základì pøedchozí zprávy Psychiatrické léèebny Dobøany, kde byl stì¾ovatel hospitalizován a kde byl tedy odbornì vy¹etøen.
Ze stejného dùvodu není pro posouzení vìci relevantní ani to, zda MUDr. J. postupovala pøi vystavení zmínìné lékaøské zprávy v rozporu s § 20 odst. 5 zákona o zbraních, jak stì¾ovatel tvrdí. Je tøeba øíci, ¾e uvedené ustanovení upravuje postup praktického lékaøe za situace, kdy je u dr¾itele zbrojního prùkazu zji¹tìna zmìna zdravotního stavu, která má za následek ztrátu zdravotní zpùsobilosti. Na základì lékaøského posudku praktického lékaøe pak mù¾e dojít k odnìtí zbrojního prùkazu. V pøípadì odnìtí zbrojního prùkazu ov¹em nesou dùkazní bøemeno k prokázání ztráty zdravotní zpùsobilosti správní orgány, které odpovídají té¾ za to, ¾e posudek praktického lékaøe o zdravotní zpùsobilosti byl vyhotoven v souladu s po¾adavky zákona a provádìcích pøedpisù. Naopak v dané vìci byla pøedmìtem øízení stì¾ovatelova ¾ádost o vydání nového zbrojního prùkazu. Nepøedlo¾ení posudku o zdravotní zpùsobilosti vydaného posuzujícím lékaøem jde k tí¾i stì¾ovatele, nebo» právì on nese dùkazní bøemeno. Není povinností správních orgánù zaji¹»ovat, aby byl posudek o zdravotní zpùsobilosti vyhotoven zákonem stanoveným postupem. Z tohoto dùvodu ani skuteènost, ¾e zpráva MUDr. J. byla vystavena na základì pøedchozí zprávy Psychiatrické léèebny Dobøany, ani¾ by byl stì¾ovatel touto lékaøkou vy¹etøen, nemù¾e mít vliv na závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal zdravotní zpùsobilost pro úèely posouzení jeho ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky týkající se posouzení stì¾ovatelovy zdravotní zpùsobilosti nejsou dùvodné.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neprovedl nìkteré stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Pokud jde o stì¾ovatelem pøedlo¾ené listinné dùkazy, lze konstatovat, ¾e posudek o zdravotní zpùsobilosti ze dne 28. 7. 2009 a osvìdèení o zdravotní zpùsobilosti II. tøídy pro para¹utismus ze dne 28. 7. 2009 vystavené MUDr. B. jsou souèástí správního spisu a jako dùkaz tedy byly ji¾ provedeny v øízení pøed správními orgány. Provedení tìchto dùkazù v øízení pøed mìstským soudem by tak bylo nadbyteèné, zvlá¹tì za situace, kdy z podkladù obsa¾ených ve správním spise bylo zji¹tìno, ¾e uvedené posudky byly MUDr. B. následnì zru¹eny. Také provedení výslechu MUDr. J. by bylo v daném pøípadì nadbyteèné, nebo» své závìry ohlednì zdravotní zpùsobilosti stì¾ovatele ji¾ uvedla ve zprávì ze dne 1. 12. 2008. Navrhoval-li stì¾ovatel provedení dùkazù (výslech stì¾ovatele, komisaøe Ing. B. a dal¹ích dvou policistù, úøední záznam o policejním zákroku a záznam o ambulantním vy¹etøení stì¾ovatele ve Fakultní nemocnici Plzeò) k okolnostem jeho zadr¾ení policejními orgány, ke kterému do¹lo dne 2. 2. 2009, a zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, jedná se o dùkazy, které se týkají skuteèností, které z hlediska posouzení této vìci nejsou relevantní. Jejich provedení tedy nebylo v dané vìci nutné. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s odùvodnìním napadeného rozsudku, v nìm¾ mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy by nemohly vyvrátit skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal svoji zdravotní zpùsobilost, a provedení uvedených dùkazù by nemohlo mít ¾ádný vliv na posouzení vìci. Ze stejných dùvodù nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k provedení uvedených dùkazù ani v øízení o kasaèní stí¾nosti a jako dùkaz neprovedl ani obsah internetových stránek stì¾ovatele, nebo» se týkají tvrzení, která nejsou z hlediska posouzení vìci relevantní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.
Stì¾ovateli byl v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, poté co bylo zru¹eno ustanovení pøedchozího zástupce JUDr. Stárky, ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2011, è. j.-45, zástupcem Mgr. Zdenìk Honzík, advokát se sídlem Rooseveltova 49/16, Plzeò. Podle § 35 odst. 1 s. ø. s. platí v takovém pøípadì hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Z obsahu soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za který by mu nále¾ela odmìna a s tím spojená pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovený zástupce sám nevyèíslil po¾adovanou odmìnu a v prùbìhu øízení ani nedolo¾il, ¾e by uèinil jakýkoliv úkon, za který by mu odmìna nále¾ela. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ rozhodnout tak, ¾e se ustanovenému zástupci odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù nepøiznává.

References: soud 
 § 24
 § 24
 § 20
 § 51
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 § 20

Soud 
 § 44
 § 16
 § 24
 § 24
 § 20
 § 20
 § 17
 § 24
 § 50
 § 36
 § 25
 § 20
 § 18
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35