Source: http://kraken.slv.cz/1Ads12/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:21:35+00:00

Document:
1Ads12/2003
1 Ads 12/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì J. T., zastoupené JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem 28. øíjna 5, 702 00 Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2003, è. j. 21 Ca 212/2002-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2003, è. j. 21 Ca 212/2002-19, se zru¹uje.
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2002 ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 50 810 Kè. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e zavinìním ¾alobkynì vznikl pøeplatek, nebo» v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 vykonávala výdìleènou èinnost a jako po¾ivatelka dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, doposud nedosáhla dùchodového vìku podle § 32 tého¾ zákona. V dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 byl ¾alobkyni vyplácen dùchod v èástce 4719 Kè mìsíènì, aèkoliv nenále¾el.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek ke Krajskému soudu v Ostravì (oznaèený jako odvolání), jím¾ se domáhala pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Namítala, ¾e nebyla ¾ádným správním rozhodnutím ani jiným zpùsobem upozornìna na neoprávnìnost pracovního pomìru. Namítala té¾, ¾e èástka, která je po ní napadeným rozhodnutím po¾adována, neodpovídá vý¹i pøíjmù, které v období od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 pobírala, nebo» celkový èistý pøíjem èinil èástku 30 449 Kè. Ve vý¹i pøeplatku mìly být podle ¾alobkynì v její prospìch zapoèteny èástky zákonného sociálního minima a souèasnì by úhrada pøeplatku mìla být podle ní stanovena formou splátek. Pøi jednání dne 16. 1. 2002, které soud k projednání vìci naøídil, ¾alobkynì rozvedla, ¾e ¾alovaná ji nepouèila o tom, ¾e pøi druhu jí pøiznaného dùchodu nesmí být zamìstnána a ani zamìstnavatel ji pøi uzavøení dohody o pracovní èinnosti na takovou povinnost neupozornil; naopak poté, kdy ho upozornila na to, ¾e je po¾ivatelkou pøedèasného starobního dùchodu, jí bylo sdìleno, ¾e to nevadí, proto¾e u nìho pracuje øada zamìstnancù pobírajících starobní dùchod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 1. 2003 ¾alobu zamítl. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì dne 13. 10. 1999 uplatnila ¾ádost o starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a pøiznání dùchodu po¾adovala od 13. 10. 1999. Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2000 byl ¾alobkyni od jí po¾adovaného data pøiznán starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 4556 Kè mìsíènì. ®alobkynì, která vychovala jedno dítì, dosáhla dùchodového vìku podle § 32 zákona è. 155/1995 Sb. dne 13. 7. 2002 a v dobì pøiznání pøedèasného starobního dùchodu jí do dosa¾ení dùchodového vìku scházelo 1004 dnù. Dne 8. 1. 2001 ¾alobkynì uzavøela se zamìstnavatelem M. P.-K. M. dohodu o pracovní èinnosti na úklidové práce 4 hodiny dennì od 8. 1. 2001 a práce podle této dohody vykonávala do 30. 11. 2001. Hlá¹ení o zamìstnání ¾alobkynì doruèil zamìstnavatel ¾alované a¾ 5. 2. 2002 na základì kontroly okresní správy sociálního zabezpeèení. Vymìøovací základ ¾alobkynì za dobu od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 èinil 36 815 Kè. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì byla po¾ivatelkou starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a souèasnì vykonávala výdìleènou èinnost na základì dohody o pracovní èinnosti v rozsahu, který zakládal úèast na poji¹tìní a nesplòovala proto po uvedenou dobu podmínky pro výplatu starobního dùchodu. Soud odkázal na ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., kterým se øídí stav, kdy starobní dùchod byl vyplácen a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, a plátce dùchodu má v takovém pøípadì nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Jde o objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky za pøeplatek na starobním dùchodu, jestli¾e podle zákona nenále¾el, bez ohledu na to, zda byla èi nebyla splnìna ohla¹ovací povinnost ohlednì nové skuteènosti, která nastala po pøiznání dávky. Soud dovodil, ¾e ¾alovaná koncipovala své rozhodnutí jako celek na stanovení povinnosti ¾alobkyni vrátit pøeplatek na starobním dùchodu, proto¾e po dobu výkonu výdìleèné èinnosti výplata starobního dùchodu nenále¾ela, tedy na objektivní odpovìdnosti. Proto¾e i vý¹i pøeplatku ¾alovaný ve svém rozhodnutí stanovil ve správné vý¹i, shledal soud rozhodnutí ¾alované souladným se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., s tím, ¾e vady øízení pøed správním orgánem spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy (lze pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka jen písaøskou chybou v kasaèní stí¾nosti uvádí rozpor skutkové podstaty se zákonem, nebo» je to právì zákon, co skutkovou podstatu vymezuje a skutková zji¹tìní, která správní orgán v prùbìhu øízení provedl a správní spis dokládá, naplnìní skutkové podstaty, ze které napadené rozhodnutí vycházelo, buï osvìdèují èi nikoliv). Tento rozpor spatøuje v tom, ¾e nebyla upozornìna ¾ádným orgánem o tom, ¾e v pøípadì pobírání starobního dùchodu nemù¾e pracovat. V kasaèní stí¾nosti té¾ uvedla, ¾e v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 pracovala u zamìstnavatele M.-K. M., její pøíjem za celou dobu èinil èástku 30 449 Kè a jde tak o èástku mnohem ni¾¹í, ne¾ kterou je povinna uhradit jako pøeplatek. Poukazovala té¾ na svou ¹patnou finanèní situaci.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl k její ¾ádosti rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 5. 2000 pøiznán od 13. 10. 1999 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb.; v dobì pøiznání dùchodu jí do dosa¾ení dùchodového vìku scházelo 1 004 dnù. Ve spise se nachází hlá¹ení o zamìstnání po¾ivatele starobního dùchodu ze dne 3. 1. 2002 podané zamìstnavatelem M.-K. M. a podepsané té¾ stì¾ovatelkou, obsahující oznámení, ¾e ¾alobkynì byla v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 zamìstnána u tohoto zamìstnavatele na základì dohody o pracovní èinnosti s úvazkem 4 hodin dennì; k hlá¹ení je pøipojeno podání zamìstnavatele ze dne 29. 1. 2002, ve kterém vysvìtluje, ¾e s ¾alobkyní jako s jedinou z 23 dùchodcù pobírajících pøedèasný starobní dùchod, kteøí si u nìho pøivydìlávají, byla omylem uzavøena dohoda o pracovní èinnosti a je si (v dùsledku provedené kontroly PSSZ) vìdom (stejnì tak i ¾alobkynì) toho, ¾e nesplnil povinnost ulo¾enou zákonem, s tím, ¾e tak neuèinil úmyslnì a po¾ádal, aby k této skuteènosti bylo pøihlédnuto pøi udìlení sankce. ®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 3. 2002 ulo¾ila ¾alobkyni podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 50 810 Kè. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e pøeplatek vznikl zavinìním ¾alobkynì, nebo» v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 vykonávala výdìleènou èinnost a jako po¾ivatelka dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. dosud nedosáhla dùchodového vìku podle § 32 cit. zákona; v pøedmìtné dobì jí tak byl vyplácen dùchod v èástce 4 719 Kè mìsíènì, aèkoliv jí nenále¾el.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Podle § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku tehdy, získal-li dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytováno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání (§ 37 odst. 2 citovaného zákona). Výdìleènou èinností se pøitom rozumí (§ 27 cit. zákona) èinnost osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l) vykonávaná v rozsahu, který zakládá úèast na poji¹tìní. Podle § 5 odst. 1 písm. f) nále¾í do tohoto okruhu osob i zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti.
Zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zakládá v § 118a plátci dùchodu vùèi jeho pøíjemci nárok na vrácení èástek dùchodu neprávem vyplacených nebo nenále¾ejících. Podle § 118a odst. 1 je nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu (nebo vy¹¹ích èástek ne¾ nále¾ejí) dán tehdy, jestli¾e dùchod byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto, ¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el. Podle § 118a odst. 2 jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu (poznámkou pod èarou zde zákon výslovnì odkazuje na ustanovení § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní, upravující soubìh starobního dùchodu a pøíjmem z výdìleèné
èinnosti), má plátce dùchodu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. obecnì zakládá nárok plátce dùchodu na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu pøíjemcem dùchodu. Je zalo¾en na subjektivní odpovìdnosti pøíjemce dùchodu a je podmínìn tím, ¾e pøíjemce nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost a souèasnì ¾e pøijal dùchod, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl vyplacen neprávem, nebo vìdomì jiným zpùsobem zpùsobil neoprávnìné vyplacení dùchodu. Nárok podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je samostatnou skutkovou podstatou, zakládající nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu v pøípadech kdy § 37 zákona è. 155/1995 Sb. pøi soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti nárok na výplatu dùchodu vyluèuje; je nárokem zalo¾eným na objektivní odpovìdnosti pøíjemce dùchodu, tedy bez ohledu na to, zda pøíjemce pominul ulo¾enou mu povinnost a té¾ bez ohledu na to, zda vìdìl nebo mìl pøedpokládat, ¾e mu nárok na výplatu dùchodu nenále¾í.
V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alovaná, pøesto¾e posuzovala, zda ¾alobkyni byl vyplácen dùchod, jeho¾ výplata jí podle § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nenále¾ela, postupovala podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a rozhodla o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek na dùchodu a zavinìní ¾alobkynì shledala v tom, ¾e vykonávala výdìleènou èinnost jako po¾ivatelka dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv dosud nedosáhla dùchodového vìku. Nárok plátce dùchodu na vrácení vyplacených nenále¾ejících èástek starobního dùchodu tak opøela o jiné zákonné ustanovení ne¾ to, které takový nárok zakládá a rozhodnutí ¾alované bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a trpìlo tak vadou, k ní¾ mìl soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» nepøezkoumatelnost èinila takové rozhodnutí nezpùsobilým pøezkumu z hlediska ¾alobkyní uplatnìných námitek (i kdy¾ lze pøedpokládat, ¾e zru¹ení napadeného rozhodnutí není zpùsobilým pøivodit pro stì¾ovatelku stav pøíznivìj¹í).
Krajský soud v¹ak pøezkoumal a posoudil napadené rozhodnutí nikoliv z hlediska nároku o nìm¾ bylo jednáno a rozhodováno (tedy o nároku na vrácení pøeplatku podle § 118a odst. 1 zákona 582/1991 Sb.), ale z hlediska nároku, o nìm¾ jednáno a rozhodováno být mìlo, tedy odvíjejícího se od ustanovení § 118a odst. 2 citovaného zákona. Dovodil tak opodstatnìní nároku na vrácení pøeplatku za zcela jinak zákonem stanovených podmínek, jejich¾ naplnìní se ¾alovaná svým rozhodnutím vùbec nedovolávala. Takové rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nelze toti¾ za srozumitelné pova¾ovat rozhodnutí, jestli¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a na takto zamìnìném obsahu rozhodnutí zalo¾il svùj úsudek o jeho zákonnosti.
Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ bylo lze zkoumat dùvodnost námitky stì¾ovatelkou uplatnìné. V dal¹ím øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 118
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 § 31
 § 32
 Soud 
 § 31
 Soud 
 § 118
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 118
 § 31
 § 32
 soud 
 § 31
 § 31
 § 5
 § 5
 § 118
 § 118
 § 118
 § 37
 § 118
 § 118
 § 37
 § 37
 § 118
 § 31
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud