Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1924/2013
Timestamp: 2018-09-19 02:20:18+00:00

Document:
1 VSPH 1924/2013-B-22
KSPL 27 INS 5081/2012 1 VSPH 1924/2013-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznětín, Západní 340, o odvolání Edl a partneři, v.o.s., sídlem Hradec Králové-Věkoše, Na Zahrádkách 268/18, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. října 2013, č.j. KSPL 27 INS 5081/2012-B-15
Krajský soud v Plzni napadeným usnesením ze dne 4.10.2013, č.j. KSPL 27 INS 5081/2012-B-15 odvolal z funkce insolvenčního správce Edl a partneři, v.o.s. (dále jen odvolatel) a ustanovil novou insolvenční správkyni Mgr. Ing. Petru Hýskovou.
Podáním ze dne 4.10.2013 (B-16) doručeným soudu I. stupně téhož dne, jež za odvolatele učinila jeho společnice Mgr. Ing. Petra Hýsková (dále jen společnice), se odvolatel vzdal práva odvolání proti napadenému usnesení.
Podáním ze dne 21.10.2013 (B-17) doručeným soudu I. stupně téhož dne, jež za odvolatele učinil druhý jeho společník Dr. oec. Michal Edl, MBA (dále jen společník), se odvolatel proti tomuto usnesení odvolal z důvodů v něm uvedených. Společník apeloval na odvolací soud, aby nepřihlížel k podání, jímž se společnice vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení, neboť ho považoval za neúčinné s tvrzením, že zájmy společnice jsou dle jeho mínění v rozporu se zájmy odvolatele, a dedukoval, že společnice je proto ze zákona vyloučena z možnosti činit za odvolatele jakékoliv úkony ve vztahu k napadenému usnesení. Dodal, že odvolatel má jen dva společníky, kteří jsou současně jeho statutárním orgánem, a že jedinou oprávněnou osobou k podání odvolání proti napadenému usnesení je proto jeho společník, a nikoliv jeho společnice.
Odvolací soud zastává názor, že společnice odvolatele byla oprávněna (§ 21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) činit za něho vůči soudu I. stupně podání, jímž se odvolatel vzdal práva odvolání proti napadenému usnesení. Vnitřní spor mezi společníky o obchodním vedení společnosti nelze přenášet do roviny rozhodování insolvenčního soudu o tom, zda veřejná obchodní společnost bude či nebude vykonávat funkci insolvenčního správce. Třeba zdůraznit, že výkon funkce insolvenčního správce není podnikáním ani na ně není právní nárok, a že insolvenční soud je povinen v každém okamžiku insolvenčního řízení sledovat, zda insolvenční správce (včetně veřejné obchodní společnosti) splňuje podmínky pro výkon funkce či nikoliv (srov. § 31 odst. 3 a 4 IZ).
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud ověřil, že napadené usnesení bylo vydáno dne 4.10.2013 a v insolvenčním rejstříku bylo zveřejněno téhož dne (B-15), že se podáním ze dne 4.10.2013 (B-16) doručeným soudu I. stupně téhož dne odvolatel prostřednictvím své společnice vzdal práva odvolání proti napadenému usnesení, a že podáním ze dne 21.10.2013 (B-17) doručeným soudu I. stupně téhož dne podal odvolatel prostřednictvím svého společníka následně odvolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud