Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2007
Timestamp: 2018-06-22 17:30:52+00:00

Document:
2Afs81/2007
2 Afs 81/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. H. S., zastoupené Mgr. Èestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem ul. 17. listopadu 19, Boskovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2007, è. j. 31 Ca 80/2006-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. Èestmíra Sekaniny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Brnì (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 2. 2006, è. j. 3130/06/FØ 150, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 3. 11. 2005, è. j. 101509/05/330961/0610.
Spornou právní otázkou bylo v daném pøípadì posouzení promlèecí lhùty (§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle nìho¾ nelze promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, posuzovat podle lhùty vymáhací (§ 70 daòového øádu), nýbr¾ právì podle lhùty nalézací dle ustanovení § 47 daòového øádu, resp. lhùty dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Citované ustanovení § 22 toti¾ upravuje lhùtu pro vymìøení danì, pøièem¾ k vymìøení nedochází a¾ vydáním výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, leè ji¾ vydáním platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Proto i kdy¾ je mo¾no pøipustit, ¾e ruèitel v odvolání proti výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu mù¾e vzná¹et námitky v rozsahu obdobném jako daòový subjekt v odvolání proti platebnímu výmìru na daò, pøesto tato výzva není rozhodnutím, kterým by správce vymìøil daò, a pro posouzení lhùty pro vydání výzvy je nutno postupovat podle ustanovení § 70 daòového øádu a nikoliv ustanovení upravující lhùtu pro vymìøení danì. Stì¾ovatel vychází rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e daò je vymìøována pouze poplatníkovi a ruèitel mù¾e na jeho místo nastoupit teprve tehdy, kdy¾ daòový nedoplatek není øádnì zaplacen. Ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb. má proto pro ruèitele pouze ten význam, ¾e jej lze vyzvat k zaplacení nedoplatku takové danì, která byla poplatníkovi vymìøena vèas, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno. Ruèitel tedy nemá shodné postavení jako poplatník danì ohlednì samotného vymìøení danì; má teprve povinnost uhradit pøípadný nedoplatek. V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na novelu daòového øádu provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., kterou se do zákona dostalo pravidlo, podle nìho¾ ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku namítat to, ¾e právo na vymáhání daòového nedoplatku bylo zcela nebo zèásti promlèeno (§ 57a odst. 2). Stì¾ovatel namítá, ¾e pokud by mìl správce danì pøi posuzování výzvy ruèiteli dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu aplikovat ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., znamenalo by to v praxi, ¾e ve lhùtì pro vymìøení danì musí správce danì stihnout daò poplatníkovi nejen vymìøit, ale primárního dlu¾níka rovnì¾ vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì (§ 73 odst. 1 daòového øádu), zjistit majetek primárního dlu¾níka posti¾itelný exekucí a pøípadnì nedoplatek vymáhat a teprve následnì, ve stejné lhùtì jako lhùtì pro vymìøení danì poplatníkovi, vydat a doruèit výzvu ruèiteli k zaplacení tohoto nedoplatku. Takto pojaté zákonné ruèení by nebylo praktické, jeliko¾ by bylo mnohdy obtí¾né vyzvat zákonného ruèitele vèas. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e ve vztahu k výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu je nutno aplikovat lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì, tj. postupovat podle ustanovení § 70 daòového øádu.
Namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e na stranì jedné krajský soud uvedl, ¾e ve fázi do získání exekuèního titulu musí platit pro primárního dlu¾níka i pro ruèitele stejná nalézací promlèecí lhùta poèítaná od stejného okam¾iku a ustanovením § 70 daòového øádu se bude promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídit a¾ po právní moci rozhodnutí, jím¾ byl daòový nedoplatek ruèiteli vymìøen. Zároveò v¹ak uvádí, ¾e okam¾ik splatnosti daòového nedoplatku nastal dne 6. 12. 1999, tak¾e promlèecí lhùta zaèala bì¾et 1. 1. 2000 a skonèila 31. 12. 2002. Stì¾ovateli z toho není zøejmé, z jakého dùvodu dospìl krajský soud k závìru, ¾e lhùta pro vymìøení danì ¾alobkyni poèala bì¾et od 1. 1. 2000 a skonèila 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. toti¾ daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. V daném pøípadì tedy tento okam¾ik nastal døíve ne¾ soudem uvedená lhùta splatnosti danì. Na okam¾ik splatnosti danì je naopak vázána lhùta pro vybrání a vymìøení danì dle ustanovení § 70 daòového øádu, kterou se v¹ak má podle soudu øídit promlèecí lhùta a¾ po právní moci rozhodnutí, tj. výzvy ruèiteli dle § 57 odst. 5 daòového øádu. Výklad provedený krajským soudem proto není logický a pøesvìdèivý.
III. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem sporu bylo v dané vìci posouzení, jaké zákonné ustanovení má být aplikováno pøi hodnocení vèasnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. ®alobkynì má za to, ¾e lhùta 3 let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, je dostateènou a ¾e nelze po ruèiteli spravedlivì po¾adovat, aby byl v nejistotì ohlednì splnìní povinnosti primárním dlu¾níkem. ®alobkynì nesouhlasí ani s námitkou, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, kdy¾ právní názor v nìm obsa¾ený je zcela srozumitelný a pøesvìdèivý.
IV. Z obsahu správního a soudního spisu plynou zejména následující významné skuteènosti: Dne 13. 6. 1997 uzavøela ¾alobkynì jako kupující kupní smlouvu s prodávajícím S. N., jejím¾ pøedmìtem byl prodej blí¾e specifikované bytové jednotky a urèených spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech budovy na stavebních pozemcích. Finanèní úøad v Tøebíèi platebním výmìrem ze dne 14. 10. 1999, è. j. 87687/99/330961/0610, S. Neumannovi vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 29 000 Kè. Proto¾e daò nebyla zaplacena, byla vymáhána v exekuèním øízení, av¹ak neúspì¹nì. Proto Finanèní úøad v Tøebíèi výzvou ze dne 3. 11. 2005, è. j. 101509/05/330961/0610, vydanou dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu, vyzval ¾alobkyni jako ruèitelku k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Proti této výzvì se ¾alobkynì odvolala, a to zejména proto, ¾e pøedmìtný byt ji¾ prodala (8. 8. 2005), tak¾e ji¾ není jeho vlastníkem. Tuto námitku Finanèní øeditelství v Brnì jako odvolací orgán neakceptoval a odvolání zamítl. Krajský soud v Brnì rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností následnì vyhovìl podané ¾alobì a zru¹il obì citovaná rozhodnutí finanèních orgánù.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice uplatnil dva kasaèní dùvody (nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu), nicménì pøi bli¾¹í analýze obsahu jeho stí¾nosti je dostateènì patrno, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e vyslovený právní názor je nelogický a nepøesvìdèivý. Toto v¹ak zjevnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nýbr¾ jen a pouze za nezákonnost podle odst. a) stejného ustanovení. O nepøezkoumatelnost by se toti¾ podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu mohlo jednat napø. tehdy, kdy¾ by nebyly argumentaènì vypoøádány nìkteré ¾alobní body, soud by neprovedl navr¾ené dùkazy a ani by pøesvìdèivì nevylo¾il, proè tak neuèinil, pøíp. by se jednalo o jinou vadu soudního øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí jako celku. Nic takového v¹ak stì¾ovatel v nyní projednávané vìci netvrdí. Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil toliko na zákonnost právního názoru, vysloveného krajským soudem.
Z obsahu napadeného rozsudku plyne, ¾e podle názoru krajského soudu za pøedpokladu, ¾e rozhodování o odvolání proti výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu bude suplovat vymìøovací øízení, nelze promlèecí lhùtu pro ruèitele posuzovat podle lhùty vymáhací (§ 70 cit. zákona), nýbr¾ podle lhùty nalézací (pøesnìji vymìøovací ), zakotvené v ustanovení § 47 cit. zákona, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Ve fázi do získání exekuèního titulu musí platit pro primárního dlu¾níka i pro ruèitele stejná nalézací promlèecí lhùta, poèítaná od stejného okam¾iku, a ustanovení § 70 daòového øádu se vztahuje teprve na promlèecí lhùtu u daòového ruèitele a¾ po právní moci rozhodnutí, jím¾ byl nedoplatek ruèiteli vymìøen. Proto¾e v daném pøípadì krajský soud zjistil, ¾e daòový nedoplatek byl ve vztahu k primárnímu dlu¾níkovi splatný dne 6. 12. 1999, zaèala promlèecí lhùta bì¾et od 1. 1. 2000 a skonèila dne 31. 12. 2002. To znamená, ¾e právo vymìøit ¾alobkyni pøedmìtnou daò rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005 bylo ji¾ promlèeno.
K tomuto právnímu názoru, který stì¾ovatel v projednávané vìci oznaèil za protizákonný, zdej¹í soud uvádí, ¾e se s ním ztoto¾òuje. Vychází pøitom z judikatury Ústavního soudu i z judikatury vlastní.
Z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu je tøeba pøipomenout zejména nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), podle nìho¾ daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. "Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. "výzva" (a nikoli kupø. "rozhodnutí"). ...
Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát. ...
Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti "ruèitelské výzvì" je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za "úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy. ...
Zákonodárce v ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí cit. zákona anuloval právo ruèitele na soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí týkajících se jeho základních práv ve v¹ech situacích, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. U daòových ruèitelù, kteøí by se domáhali soudní nápravy v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno jejich základní právo jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny. ...
Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. ... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému.
Z tohoto nálezu Nejvy¹¹í správní soud zejména dovozuje, ¾e výzva podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu má ve vztahu k daòovému ruèiteli v podstatì povahu daòového výmìru, a dále ¾e výkladem právních pøedpisù je nutno dospìt k takovým závìrùm, aby postavení primárního dlu¾níka a daòového ruèitele bylo v zásadních rysech rovné. Proto se domnívá, ¾e argumentace krajského soudu, který dovodil stejnou prekluzivní lhùtu (poznámka soudu: v rozhodnutí je chybnì oznaèována za promlèecí) pro oba tyto subjekty, je s touto zásadou souladná a naopak opaèný výklad by vedl k jejich neodùvodnìné nerovnosti a také k naru¹ení právní jistoty daòového ruèitele. Argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ se na daòového ruèitele nevztahuje vymìøovací (§ 47 daòového øádu, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb.), nýbr¾ vymáhací lhùta, by tak ve svém dùsledku znamenalo, ¾e by se ruèitel i v tomto smìru dostal do významnì hor¹í pozice ne¾ primární daòový dlu¾ník, proto¾e podle ustanovení § 70 daòového øádu je promlèecí lhùta pro vymáhání daòových nedoplatkù ¹est let od okam¾iku splatnosti daòového nedoplatku, co¾ je dvojnásobná lhùta, ne¾ zmínìná lhùta vymìøovací .
Je dobré také pøipomenout, ¾e ji¾ ze star¹í judikatury zdej¹ího soudu plyne (rozsudek ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 51/2004, in: è. 187/2004 Sb. NSS), ¾e v øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev. První (§ 57 odst. 5 daòového øádu), proti ní¾ se mù¾e ruèitel odvolat proto, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu anebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Doruèením této výzvy se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost; tato výzva je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterou lze po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení napadnout správní ¾alobou. Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 cit. zákona, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Do této logiky pak spadá právní názor, podle nìho¾ daòový ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daòového øádu vznést námitku promlèení; promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 tohoto zákona, ve znìní zákona è. 35/1993 Sb., pøípadnì ustanovením § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 51/2004, in: www.nssoud.cz). Tento právní názor byl potvrzen usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 9 Afs 58/2007 (in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ platební výmìr vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona vùèi celnímu ruèiteli má stejnou právní povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona). Jakkoliv se tato právní vìta vztahuje na institut ruèení obsa¾ený v jiném zákonì upravujícím fiskální povinnosti, je tøeba pøipomenout vý¹e citovaná slova Ústavního soudu, jejich¾ nosným motivem je hledání toto¾nosti a nikoliv rozdílù v rámci institutu ruèení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e výklad krajského soudu, který dovodil, ¾e pøedmìtná výzva podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu byla vùèi ¾alobkyni vydána skuteènì a¾ po marném uplynutí prekluzivní lhùty, zakotvené v ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., které má pøednost pøed obecným ustanovením § 47 odst. 1 daòového øádu, je zcela správný a øádnì odùvodnìný. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e (1) Daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl poplatník o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Jak bylo podáno shora, je tøeba citované ustanovení vykládat tak, ¾e stejná prekluzivní lhùta, poèínající bì¾et od stejného èasového okam¾iku, musí platit jak pro primárního dlu¾níka, tak i pro daòového ruèitele.
V daném pøípadì nebyl ze strany stì¾ovatele zpochybnìn èasový sled øízení, tzn. skuteènost, ¾e daòová povinnost vznikla v roce 1997, tak¾e tøíletá prekluzivní lhùta mìla uplynout ke konci roku 2000, nicménì proto¾e pøed uplynutím této lhùty byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì, bì¾ela lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven (odst. 2 cit. ustanovení). Prekluzivní lhùta tak zaèala znovu bì¾et od 1. 1. 2000 a skonèila dne 31. 12. 2002. To znamená, ¾e právo vymìøit ¾alobkyni pøedmìtnou daò, resp. sdìlit ¾alobkyni-coby ruèitelce-vý¹i dluhu na dani, skuteènì zaniklo, proto¾e pøedmìtné rozhodnutí (výzva) bylo vydáno a¾ dne 3. 11. 2005.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹ná ¾alobkynì naopak má podle ustanovení § 60 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla zastoupena advokátem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Druhý po¾adovaný úkon právní slu¾by (pøípravu a pøevzetí vìci) zdej¹í soud v¹ak neuznal, proto¾e jmenovaný advokát zastupoval ¾alobkyni ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e je dostateènì zøejmé, ¾e s touto vìcí byl dostateènì obeznámen a nemusel se s ní proto novì seznamovat. Vzhledem k tomu, ¾e advokát ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen "daò"), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Mgr. Èestmíru Sekaninovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 856 Kè. Tato èástka bude zaplacena stì¾ovatelem (¾alovaný) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 47
 § 22
 § 22
 § 57
 § 70
 § 22
 § 57
 § 22
 § 57
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 22
 § 70
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 57
 § 47
 § 22
 § 70
 soud 
 soud 
 § 7
 § 57
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 § 22
 § 70
 § 65
 § 73
 § 57
 § 47
 § 22
 § 260
 soud 
 § 57
 § 22
 § 47
 soud 
 § 103
 § 60
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 37
 § 47