Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:37:18+00:00

Document:
4Ads86/2005
è. j. 4 Ads 86/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. spol. s r. o., zast. JUDr. Vladimírem Lamaczem, advokátem, se sídlem Praha 1, Týnská 21, proti ¾alované: Øeditelka V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005, è. j. 12 Cad 9/2004-34,
Okresní poji¹»ovna VZP ÈR Mladá Boleslav na základì kontroly plateb pojistného za období záøí 1999-èervenec 2002 a vyúètování pojistného za období od 16. 1. 1999 do 27. 8. 2002, zahájila vzhledem k prodlení v platbách pojistného správní øízení a platebním výmìrem è. 2140200936 ze dne 7. 10. 2002 vymìøila ¾alobci dlu¾né penále ve vý¹i 502 360 Kè ke dni 28. 8. 2002. Platební výmìr byl doruèen ¾alobci dne 10. 10. 2002.
®alobce svým podáním ze dne 20. 11. 2002, které bylo Okresní poji¹»ovnì doruèeno dne 25. 11. 2002, (plátce je podal k po¹tovní pøepravì dne 22. 11. 2002) podal odvolání se ¾ádostí o navrácení lhùty, aby mohl podat øádné odvolání k Rozhodèímu orgánu VZP ÈR. ®ádost odùvodnil tvrzením, ¾e nìkdo z jeho pracovníkù platební výmìr v obchodní korespondenci zaslal jiné spoleènosti, která jej zaslala dne 29. 10. 2002 zpìt ¾alobci. ®alobce vyslovil názor, ¾e pro tuto pøeká¾ku, která byla zpùsobena nezavinìnì, mu byla zachována lhùta pro odvolání. ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání nevyhovìl. Vyslovil názor, ¾e ze ¾ádosti nebylo patrno, kdy pominula pøíèina zme¹kání lhùty. Z této skuteènosti správní orgán dovodil, ¾e nemohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádosti plátce o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání nebylo vyhovìno a podle ustanovení § 28 odst. 3 správního øádu se proti rozhodnutí o návrhu na prominutí lhùty nelze odvolat, platební výmìr nabyl právní moci dne 26. 10. 2002.
®alobce podal návrh na obnovu øízení ve vìci nevyhovìní ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání. Návrh odùvodnil tím, ¾e nemìl vìdomost o tom, kdo a kdy pøedmìtnou zásilku od Hasièského servisu pøijal, a nemohl tedy uvést rozhodné datum, kdy pominula pøíèina zme¹kání.
Rozhodèí orgán VZP ÈR rozhodnutím ze dne 27. 8. 2003, è. j. 302/03/0/Hr obnovu øízení nepovolil z dùvodu, ¾e není dán ani jeden z taxativnì uvedených dùvodù pro obnovu øízení podle § 62 správního øádu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad. Rozhodnutím øeditelky VZP ze dne 29. 1. 2004, è. j. R/18/2003/Hr/302-ZL/03/302/0 nebylo rozkladu ¾alobce vyhovìno a bylo potvrzeno rozhodnutí rozhodèího orgánu, jím¾ byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení.
®alobce ve vèas podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 32 správního øádu, proto¾e nezjistil úplnì skuteèný stav vìci. Dovolával se toho, ¾e uvedl rozhodující dùkazy k prokázání svých tvrzení. Správní orgán, ani¾ by se navrhovanými dùkazy blí¾e zabýval nebo je provedl, odmítl je s tím, ¾e se jedná o dùkazy, které ji¾ ¾alobce uvedl a tyto dùkazy by nepøinesly nová zji¹tìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 3. 2005, è. j. 12 Cad 9/2004-34, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není dán ani jeden z dùvodù obnovy øízení ve smyslu § 62 správního øádu. Dùkazy, které ¾alobce oznaèoval jako nové skuteènosti, byly známy ji¾ v dobì, kdy ¾alobce po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty, av¹ak ¾alobce tyto skuteènosti v podané ¾ádosti neuvedl. ®alobcem navr¾ené dùkazy výslechem svìdkù a zprávou po¹ty nemohou v ¾ádném pøípadì podle názoru soudu odstranit pochybnosti o tom, kdy pominula pøíèina zme¹kání. Podle doruèenky, týkající se doruèení platebního výmìru ze dne 7. 10. 2002, byla zásilka ¾alobci doruèena 10. 10. 2002. Od tohoto dne poèala bì¾et lhùta k podání odvolání a vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nevedl knihu jemu doruèené po¹ty, nebylo mo¾no zjistit, kdy jím tvrzený rozhodný dopis Hasièského servisu ze dne 29. 10. 2004 byl doruèen. O dùkazech, o kterých ¾alobce hovoøil v návrhu na obnovu øízení, se nedá øíci, ¾e vy¹ly novì najevo, a ¾e se jedná o nové skuteènosti. Není mo¾no rovnì¾ tvrdit, ¾e bez zavinìní ¾alobce nebyly v øízení uplatnìny. ®alobce v návrhu na prominutí zme¹kání lhùty tyto dùkazy neoznaèil, i kdy¾ ze znìní § 28 odst. 1 správního øádu je zøejmé, ¾e dodr¾ení patnáctidenní subjektivní lhùty je podmínkou pro rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty. Soud konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení. Podle názoru soudu postupoval ¾alovaný v souladu se zákonem a na základì správnì zji¹tìných skuteèností. Z tìchto dùvodù ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì ¾e správní orgán nepostupoval tak, jak mu ukládala pøíslu¹ná ustanovení zákona a jeho rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle stì¾ovatele bylo povinností správního orgánu provést dùkazy úèastníkem navr¾ené a ovìøit tvrzení jím pøedestíraná (rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 81/92). Vyslovil názor, ¾e povinnost vycházet v rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, je vyjádøením materiální pravdy. Uvedená zásada by mìla odrá¾et specifiènost a spolehlivost rozhodování v oblasti správy, pøi ní¾ lze v¾dy oprávnìnì po¾adovat, aby její rozhodnutí byla zákonná a správná. Podle stì¾ovatele správní orgány se nemohou zprostit odpovìdnosti za vadná èi nekvalitní rozhodnutí poukazem na chyby nebo nevhodné postupy jiných osob. Spolehlivì zji¹tìný stav vìci je podmínkou perfektnosti v¹ech vydaných rozhodnutí v oblasti státní správy. Podle stì¾ovatele zákonnost rozhodnutí státní správy vy¾aduje také její aktivní roli pøi rozhodování. Proto také zákon upravuje zásadu vyhledávací, podle které za úèelem úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci je správní orgán povinen opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí, a není vázán jen návrhy úèastníkù øízení, a souèasnì i zásadu souèinnosti s úèastníky øízení a s jinými osobami. Obecná úprava, kterou je správní øád pro správní øízení, tak vychází z po¾adavku aktivity správních orgánù, vèetnì mo¾ného pùsobení ve vztahu k dal¹ím osobám, aby byly nápomocné vyøe¹ení vìci. Podle stì¾ovatele zákonem stanovená povinnost orgánu veøejné moci zjistit správnì a v dostateèném rozsahu skutkový stav v jimi rozhodované vìci, bez ohledu na pøípadnou obtí¾nost, pøedstavuje nejen jednu ze základních podmínek pro zákonu odpovídající rozhodnutí, ale je také jedním ze znakù ústavnì stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) a ochrany práv (èl. 90 Ústavy). Podle stì¾ovatele, postupoval-li správní orgán a pota¾mo i soud zpùsobem, který nemù¾e vést k vydání rozhodnutí na základì objektivnì zji¹tìného stavu, dochází k poru¹ování principu legality a k ohro¾ení principu spravedlivého procesu a v koneèném dùsledku mù¾e takový postup vyvolat i zásah do práva chránìného èl. 11 Listiny. Stì¾ovatel má za to, ¾e Mìstský soud v Praze v rámci ¾alobního návrhu stì¾ovatele se vùbec nezabýval otázkou, zda skuteènosti uvádìné v rozhodnutí správního orgánu jsou neúplné a mìly dopad na jeho koneèné rozhodnutí, co¾ stì¾ovatel uvedl shora. Stì¾ovatel je toho mínìní, ¾e Mìstský soud v Praze v rámci ¾alobního návrhu stì¾ovatele, ani¾ by pøezkoumal, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v øízení pøed správním orgánem byl v neprospìch stì¾ovatele poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tohoto øízení, tj. ¾e pøedchozí øízení je zatí¾eno vadami, ¾alobní návrh stì¾ovatele jako nedùvodný zamítl. Na základì tìchto dùvodù navrhoval stì¾ovatel, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a aby byla vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu b) tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci se stì¾ovatel dovolával obnovy øízení ve vztahu k rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 19. 3. 2003, jím¾ podle § 28 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád) nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání ve vìci platebního výmìru, kterým mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 502 360 Kè podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb.
Podle § 28 odst. 1 správního øádu správní orgán promine ze záva¾ných dùvodù zme¹kání lhùty, po¾ádá-li o to úèastník øízení do 15-ti dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka zme¹kání, a uèiní-li v té¾e lhùtì zme¹kaný úkon. Správní orgán mù¾e této ¾ádosti pøiznat odkladný úèinek.
Podle komentáøe ke správnímu øádu k odst. 1 tohoto ustanovení, mù¾e být zme¹kání lhùty zpùsobeno úèastníkem øízení, jeho zástupcem, jinou osobou, i vnìj¹ími objektivními okolnostmi. Není rozhodující, zda ke zme¹kání do¹lo zavinìnì èi nezavinìnì. Podstatné je, ¾e ke zme¹kání do¹lo ze záva¾ného dùvodu. ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty se podává u orgánu, u nìho¾ mìl být zme¹kaný právní úkon proveden. V ¾ádosti je tøeba uvést, kdy pominula pøíèina zme¹kání, aby správní orgán, po pøípadném ovìøení tohoto tvrzení, mohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejdøíve zkoumat, zda rozhodnutí správního orgánu podle § 28 správního øádu, tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, je rozhodnutí, které podléhá soudnímu pøezkumu, pøi vìdomí toho, ¾e právní re¾im soudní ochrany proti rozhodnutí o povolení obnovy øízení podle § 62 správního øádu nemù¾e být odli¹ný od právního re¾imu soudní ochrany proti rozhodnutí o vìci samé (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 71/2003-35-EJ 427/2004).
Podle § 68 (nepøípustnost ¾aloby) je ¾aloba nepøípustná také tehdy a) nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného, b) jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, c) je-li jediným jejím dùvodem tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, nedomáhal-li se ¾alobce vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem, d) smìøuje-li jen proti dùvodùm rozhodnutím, e) domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 (kompetenèní výluky), ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìci, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. zda se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nebo o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který vychází i z výkladu uvedeného v uèebnici Civilního práva procesního, druhé aktualizované a pøepracované vydání, jsou rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení rozhodnutími o procesních otázkách, jejich¾ pru¾né øe¹ení vy¾aduje zájem na hospodárném a rychlém rozhodnutí ve vìci. Jde o rozhodnutí, jimi¾ v obèanském soudním øízení není soud vázán a mù¾e je kdykoliv zmìnit nebo vydat rozhodnutí, v nìm¾ rozhodne jinak. Podle výkladu tohoto pojmu ve vztahu k § 202 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb.-dále jen o. s. ø.-pojem usnesení o vedení øízení není ze zákona pøesnì vymezen a je tøeba zkoumat v ka¾dém konkrétním pøípadì, zda dané usnesení má povahu usnesení o vedení øízení èi nikoliv, a to podle obsahu a významu usnesení, a zejména podle toho, zda dané usnesení zasahuje do práv úèastníka. Pøíkladem usnesení o vedení øízení je usnesení o odroèení jednání (§ 119), usnesení o naøízení jednání (§ 115 odst. 1), usnesení o zpùsobu provedení dùkazu (§ 125), usnesení o prodlou¾ení lhùty (§ 55), usnesení o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 138), usnesení o prominutí poøádkové pokuty (§ 53 odst. 2 o. s. ø.). Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se pova¾uje za rozhodnutí upravující vedení øízení napø. rozhodnutí o rozsahu nahlí¾ení do spisu (usnesení NSS ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 6 A 164/2002-è. 15/2003 Sb. NSS), dále rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka (rozsudek NSS ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Afs 20/2003-è. 114/2004 Sb. rozhodnutí NSS).
Z vý¹e uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru znaky rozhodnutí o vedení øízení nenaplòuje, nebo» jednak je jím správní orgán zcela jednoznaènì vázán a jednak významnì zasahuje do práv úèastníka øízení, nebo» ve svých dùsledcích znamená nemo¾nost projednat meritum vìci v odvolacím øízení.
Pokud jde o rozhodnutí, která by mohla být posouzena jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, muselo by jít o taková rozhodnutí, kdy by souèasnì bylo zaruèeno právo fyzických a právnických osob na to, ¾e je v pravomoci soudu pøezkoumat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Za rozhodnutí pøedbì¾né povahy se pova¾uje napø. rozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu-meritorním rozhodnutím je zde rozhodnutí o vrácení èi odnìtí zbrojního prùkazu (usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. II. ÚS 90/03 Sb. ÚS sv. 30 è. 39 str. 379), závazná informace podle § 46 celního zákona, zaji¹tìní zbo¾í podle § 39 celního zákona, rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, a dal¹í.
I kdyby se teoreticky nabízela úvaha o tom, ¾e rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru pøedstavuje jakousi pøedbì¾nost ve vztahu k posouzení vèasnosti odvolání samého, nemá toto rozhodnutí znak pøedbì¾nosti a doèasnosti v tom smìru, ¾e se jím neupravuje pøedbì¾nì stav vìcí do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾nost by mìla spí¹e znamenat jakousi zatímní úpravu pomìrù úèastníka do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o vìci samé.
Vý¹e uvedené znaky pøedbì¾nosti v¹ak rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání nevykazuje a lze s nejvìt¹í pravdìpodobností dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru podle § 28 správního øádu, je rozhodnutím procesní povahy. Rozhodnutí procesní povahy v¹ak byla zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì podrobena soudnímu pøezkumu a není mo¾né cestou extenzivního výkladu o tom, ¾e taková rozhodnutí nezasahují do práv vylouèit.
Vý¹e uvedené ov¹em znamená, ¾e zde byla mo¾nost podat proti pravomocnému rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 19. 3. 2003 ¾alobu a dovolávat se toho, ¾e tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel na svých právech zkrácen ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., co¾ ov¹em nelze v øízení o povolení obnovy øízení, která je mimoøádným opravným prostøedkem slou¾ícím k nápravì zcela jiných vad, a to pøedev¹ím k nápravì skutkových omylù.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì se stì¾ovatelem pochybnosti o správnosti rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání podle § 28 odst. 1 správního øádu, av¹ak není v pozici, kdy by mohl uvedené rozhodnutí pøezkoumat z hledisek, které stì¾ovatel uplatòoval v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá ze shora uvedeného, proti rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kání lhùty se nelze ve správním øízení odvolat. Lze v¹ak proti nìmu podat ¾alobu, co¾ ov¹em stì¾ovatel neuèinil a nevyu¾il tedy mo¾nosti, kterou mu skýtá postup podle § 65 s. ø. s. a násl. Naskýtá se tedy otázka, zda stì¾ovatel tím, ¾e zvolil jako zpùsob obrany návrh na obnovu øízení, tedy mimoøádný opravný prostøedek, pro jeho¾ pøípustnost jsou stanoveny pøísné zákonné podmínky, postupoval vhodným procesním postupem.
Nejvy¹¹í správní soud má shodnì se stì¾ovatelem za to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 19. 3. 2002, je minimálnì nepøesvìdèivé a formalistické. Z dikce § 28 odst. 1 správního øádu je zøejmé, ¾e pokud správní orgán posoudí dùvody zme¹kání lhùty jako záva¾né, pak musí toto zme¹kání lhùty prominout. Lze sice souhlasit s tím, ¾e podle komentáøe by se mìlo v ¾ádosti uvést, kdy pominula pøíèina zme¹kání, av¹ak v situaci, kdy stì¾ovatel spoleènì s návrhem na prominutí zme¹kání lhùty dolo¾il dopis ze dne 29. 10. 2002, kterým Hasièský servis sdìluje, ¾e mu byl omylem zaslán platební výmìr, a dále pøipojil obálku, podle ní¾ byla zásilka od Hasièského servisu dána na po¹tu dne 12. 11. 2002, pùsobí odùvodnìní rozhodnutí ze dne 19. 3. 2003 naprosto nepøesvìdèivì. Správní orgán toti¾ nevyhovìní ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty odùvodnil tím, ¾e chybìlo datum potvrzující pøijetí doruèení zásilky a ¾e ani v podání plátce není uvedeno datum, kdy pominula pøíèina zme¹kání, tak¾e nemohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì se stì¾ovatelem v tom smìru, ¾e správní orgán mohl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní návrhu na prominutí zme¹kání lhùty o doplnìní data, kdy pominula pøíèina zme¹kání (pokud by to sám nebyl schopen zjistit), ale mohl zcela jednoznaènì vycházet z toho, ¾e pøíèina zme¹kání lhùty pominula nejdøíve dnem 13. 11. 2002 a od tohoto data, jako výchozího, posoudit, zda stì¾ovatel podal návrh v patnáctidenní lhùtì. Za situace, kdy stì¾ovatel podal tento návrh na po¹tu doporuèenì dne 22. 11. 2002, musel by dospìt správní orgán k závìru, ¾e ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání byla podána vèas, a rozhodnout v meritu vìci, tedy rozhodnout, zda promíjí zme¹kání lhùty èi nikoliv. Nicménì správní orgán tak neuèinil a Nejvy¹¹í správní soud není v pozici, kdy by mohl pøezkoumávat postup správního orgánu pøípadnì zákonnost tohoto rozhodnutí nebo vady øízení, které vydání tohoto rozhodnutí pøedcházely.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v tomto øízení pøezkoumává pouze to, zda jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti ve vztahu k napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze a pota¾mo poté ve vztahu k rozhodnutí Øeditelky V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, jím¾ byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení proti vý¹e uvedenému rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel se v návrhu na obnovu øízení pod bodem III. dovolával povinnosti správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, a z toho vyvozoval, ¾e pokud správní orgán nemohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta, mohl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podkladù èi listin, nebo si je mohl opatøit nezávisle na povinné sám. Pod bodem IV. návrhu na povolení obnovy øízení vyslovil stì¾ovatel názor, ¾e po právní moci rozhodnutí, vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka. Za tuto novou skuteènost pøípadnì dùkaz pova¾oval zji¹tìní, ¾e pøedmìtná zásilka od Hasièského servisu, v ní¾ byl omylem zaslaný platební výmìr, byla pøevzata pracovníkem O. P. dne 13. 11. 2002, pøièem¾ tímto dnem pominula pøíèina zme¹kání lhùty.
Stì¾ovatel se tak pod bodem III. dovolává dùvodù, které by mìly místo spí¹e v ¾alobním øízení. Podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu je sice mo¾no povolit obnovu øízení, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, a zahrnuje jak pøípad, kdy nìkomu nesprávným postupem správního orgánu bylo odepøeno postavení úèastníka øízení, tak pøípad, kdy nìkdo sice mohl v øízení jako úèastník vystupovat, ale nemìl mo¾nost øádnì uplatit svá práva, zejména nebyl seznámen s výsledky dokazování a s ostatními podklady významnými pro rozhodnutí a nebyla mu dána pøíle¾itost vyjádøit se k nim a navrhnout eventuální doplnìní øízení. Úspì¹né uplatnìní tohoto dùvodu obnovy øízení pøichází v úvahu jen za pøedpokladu, ¾e budou dány tyto dal¹í podmínky: 1. nesprávný postup správního orgánu mohl mít podstatný vliv na rozhodnutí. Pro posuzování této otázky platí toté¾, jako uplatòuje-li se dùvod obnovy pod písm. a); 2. nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení. Tomuto ustanovení jest rozumìt tak, ¾e by k tomu muselo dojít zavinìním úèastníka øízení. Takovým pøípadem by nebylo, pokud byl úèastník øízení pøedèasným rozhodnutím vylouèen z úèasti na projednání vìci a nemohl proto podat odvolání.
Z uvedeného plyne, ¾e situaci stì¾ovatele, který se dovolává v podstatì nesprávného posouzení dùvodù pøi øízení o návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, pod toto ustanovení podøadit nelze, nebo» neodpovídá zákonným podmínkám tam uvedeným.
Nejde ani o dùvod uvedený v ustanovení § 62 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» posouzení vèasnosti podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání úkonu, není pøedbì¾nou otázkou ve vztahu ke zpùsobu rozhodnutí, ale jde o splnìní jedné z podmínek pro mo¾nost úèinného uplatnìní této ¾ádosti. Pokud jde o dùvod uvedený v § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, je tøeba konstatovat, ¾e pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje správní øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu, nebyla dostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. Pokud v¹ak úèastník øízení dolo¾il po¾adované doklady, z nich¾ dovozuje nové skuteènosti, v prùbìhu odvolacího øízení, není splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení, tj. existence nových skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení, a proto obnova øízení není mo¾ná. pøijetí zásilky obsahující platební výmìr od Hasièského servisu jeho pracovníkem (13. 11. 2002). Jde o skuteènost, která existovala v dobì podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, av¹ak o skuteènost, která jednak byla stì¾ovateli ji¾ známa v dobì podání ¾ádosti (je zcela zøejmé, ¾e dne 20. 11. 2002, kdy byla ¾ádost podávána, resp. sepsána, muselo být stì¾ovateli známo, ¾e nìkdo z pracovníkù organizace tuto zásilku pøevzal, jinak by ani tato ¾ádost nemohla být podána) a navíc tato skuteènost byla v podstatì uplatnìna i v návrhu dolo¾enému pøíslu¹nou korespondencí a ofrankovanou obálkou dnem 12. 11. 2002. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit formalistické odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty ani pøípadnì nesprávný postup orgánu o této ¾ádosti rozhodujícího.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zcela souhlasí s námitkami stì¾ovatele, které se vztahují k rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru podle § 28 odst. 1 správního øádu i s vytýkanými vadami v postupu správního orgánu, který o ¾ádosti rozhodoval, nicménì takové skuteènosti stì¾ovatelem namítané nemohou být dùvodem pro obnovu øízení podle § 62 správního øádu; k nápravì právních vad pravomocného rozhodnutí správního orgánu mìl stì¾ovatel vyu¾ít institutu ¾alobního øízení, nebo» v té dobì ji¾ rozhodnutí procesní povahy byla pod soudní pøezkum podøazena.
Vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, nebo» tyto musel posuzovat pouze ve vztahu k rozhodnutí ¾alované o obnovì øízení, a jak z vý¹e uvedeného plyne, dùvody pro obnovu øízení Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shodnì se soudem ani správním orgánem neshledal.
Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud o nìm samostatnì nerozhodoval, nebo» v dané vìci rozhodl ve smyslu § 56 soudního øádu správního po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a provedení dal¹ích nezbytných úkonù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, a ¾alované podle obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 28
 § 62
 § 32
 soud 
 § 62
 § 28
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 28
 § 18
 § 28
 soud 
 § 28
 § 62
 § 68
 § 70
 soud 
 § 202
 § 46
 § 39
 § 28
 § 65
 soud 
 § 28
 § 65
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 § 28
 § 62
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 56
 soud 
 § 120