Source: http://kraken.slv.cz/6As71/2012
Timestamp: 2018-10-19 10:32:07+00:00

Document:
6As71/2012
6 As 71/2012-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Brumovická Reality, s.r.o., se sídlem Brumovická 591/13, Praha 10-Hostivaø, zastoupený Mgr. Ing. Tomá¹em Vítkem, advokátem, se sídlem Cechovní 214, Jen¹tejn, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MUDr. J. M., CSc., 2) MUDr. V. M., CSc., oba bytem Brumovická 1269/12, Praha 10, 3) RNDr. J. ®., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2009, è. j. S-MHMP 52547/2009/OST/Pt/Hn, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 Ca 78/2009-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 Ca 78/2009-57, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 26. 5. 2008 bylo ¾alobci doruèeno oznámení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 15 (dále jen stavební úøad ) o zahájení øízení o odstranìní nepovolené stavby Objekt na pozemku par. è. 1001-montovaná døevostavba . ®alobce jako¾to vlastník a stavebník této stavby po¾ádal dne 26. 9. 2008 o dodateèné stavební povolení podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stavební úøad proto pøeru¹il øízení o odstranìní stavby do ukonèení øízení o dodateèném povolení stavby s tím, ¾e pokud bude stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
[2] Dne 1. 10. 2008 vyzval stavební úøad ¾alobce, aby pøedlo¾enou projektovou dokumentaci uvedl do souladu s èl. 4 odst. 1, èl. 8 odst. 4, èl. 13 odst. 1 a èl. 50 odst. 6 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka ). Zároveò øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹il. Na tuto výzvu pøedlo¾il ¾alobce dne 24. 10. 2008 upravenou projektovou dokumentaci spolu s dopisem, ve kterém uvádí, ¾e rozmìry stavby byly projekènì upraveny podle èl. 8 odst. 4 vyhlá¹ky a projektová dokumentace doplnìna s tím, ¾e vyhovuje èl. 50 odst. 6 vyhlá¹ky. Podle názoru ¾alobce stavba ov¹em neodporuje èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, nebo» je v souladu se zámìry územního plánování v dané oblasti a jejím provozem nebude nad pøípustnou míru obtì¾ováno obytné prostøedí. Umístìní døevostavby v zadní èásti parcely ¾alobce pova¾uje z architektonického hlediska za velice citlivé vzhledem k okolní (pøevá¾nì zdìné a prefabrikované) zástavbì, nebo» nebude v zadní èásti parcely pøi pohledu z ulice pùsobit ru¹ivì; v souladu s vyhlá¹kou tak vhodným zpùsobem reaguje na stávající zástavbu.
[3] Dne 17. 11. 2008 vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2), vlastníci sousedních nemovitostí, svùj nesouhlas s dodateèným povolením stavby. Domnívají se, ¾e by stavba naru¹ovala jejich pohodu bydlení, nebo» je z domu pøímý výhled do pokojù a na zahradu sousedních domù. Do¹lo by tak k výraznému omezení soukromí v rekreaènì-zahradní èásti jejich parcely a finanènímu znehodnocení jejich pozemku. Dále stavba podle jejich názoru neodpovídá pøedpisùm a pøedlo¾ená dokumentace postrádá nìkteré nále¾itosti.
[4] Dne 18. 11. 2008 vyjádøila svùj nesouhlas jako vlastník sousedící nemovitosti i osoba zúèastnìná na øízení 3). Podle jejího názoru by umístìním stavby do vnitøní èásti zahrady do¹lo k hrubému poru¹ení urbanistického charakteru stávající zástavby a do¹lo by k naprosté ztrátì soukromí na její zahradì. Tu by pak ji¾ nebylo mo¾né vyu¾ívat jako klidovou zónu k relaxaci.
[5] Na ústním jednání konaném dne 19. 11. 2008 setrvali ¾alobce i osoby zúèastnìné na øízení na svých stanoviscích. ®alobce pøedlo¾il vyjádøení autorizovaného architekta Ing. arch. P. S., podle kterého by mìla být stavba dodateènì povolena. Podle jeho vyjádøení, aè se mù¾e zdát, ¾e ryzí døevìná stavba (srub) je v daném prostøedí neobvyklou stavbou, nijak se neodli¹uje od døevìných staveb v sousedství, které plní doplòkovou funkci k rodinným domùm. Stavbu pova¾uje díky jejímu vzhledu spí¹e za o¾ivení lokality ne¾ její estetické a architektonické po¹kození.
[6] Stavební úøad se s argumentací ¾alobce neztoto¾nil a dne 21. 11. 2008 usnesením è. j. 040559/08/OV/KNo zastavil øízení o dodateèném povolení stavby podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neprokázal soulad stavby s èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky, proto¾e umístìní døevostavby neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, stejnì tak by mohlo dojít k naru¹ení pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí na sousedních pozemcích a provozem stavby by mohlo dojít k obtì¾ování okolí nad pøípustnou míru. Dále podle stavebního úøadu stavba neodpovídá èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, proto¾e existující zástavba v daném území pøedpokládá dostavbu pùl dvojdomu èi øadového rodinného domu v ulièní zónì, nikoli umístìní solitérní døevostavby v zahradní èásti parcely.
[7] Odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému usnesení bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2009, è. j. S-MHMP 52547/2009/OST/Pt/Hn, zamítnuto. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e domy tvoøící stávající zástavbu musely být v dobì jejich povolování vzhledem k ¹íøce a tvaru pozemkù navrhovány pøevá¾nì jako dvojdomy situované v ulièní èásti pozemkù, pøièem¾ zadní èásti pozemkù mìly být vyu¾ívány jako zahrady, k rekreaci, k odpoèinku apod. Umístìním pøedmìtné stavby solitérního rodinného domu zhotoveného jako døevostavba se sedlovou støechou s vikýøi do zadní èásti pozemku tak v ¾ádném pøípadì nemohl být respektován po¾adavek vyhlá¹ky na soulad stavby s charakterem a strukturou stávající zástavby (èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky) a s urbanistickým a architektonickým charakterem prostøedí (èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky). V tomto ohledu se ¾alovaný plnì ztoto¾nil s názorem stavebního úøadu. Po procesní stránce ¾alovaný vytkl stavebnímu úøadu, ¾e pøeru¹il øízení o odstranìní stavby, aèkoliv z dikce § 129 odst. 3 stavebního zákona vyplývá, ¾e k tomuto by mìl stavební úøad pøistoupit a¾ v okam¾iku, kdy bude z podkladù pøedlo¾ených stavebníkem zøejmé, ¾e jde o stavbu, kterou dodateènì povolit lze. V tomto pøípadì v¹ak ne¹lo o vadu øízení, která by mìla vliv na správnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 89 odst. 2 správního øádu, proto ¾alovaný nepøistoupil k jeho zru¹ení.
[8] ®alobce napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ze dne 23. 6. 2009 u Mìstského soudu v Praze. Napadené rozhodnutí je podle jeho názoru nezákonné, vnitønì rozporné, není v souladu s právními pøedpisy a je nedostateènì odùvodnìné. ®alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e odmítl na výzvu stavebního úøadu odstranit rozpor stavby s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, respektive se sna¾il obhájit názor, ¾e tento rozpor neexistuje. Podle ¾alobce naopak ze spisového materiálu plyne, ¾e ve¹kerá èinnost stavebníka smìøovala k odstranìní vytýkaných nedostatkù projektové dokumentace. Stavební úøad i ¾alovaný podle jeho názoru pøecházejí odborné stanovisko Ing. arch. S. a nijak konkrétnì se k nìmu nevyjadøují. ®alovaný v rozhodnutí dále uvedl, ¾e projektová dokumentace stavby byla nejen v rozporu s èlánky vyhlá¹ky, k jejich¾ odstranìní stavební úøad vyzval, ale vykazovala rozporù s vyhlá¹kou daleko více, pøièem¾ nìkteré z nich nebylo mo¾né pro nedostateènou vypovídací schopnost dokumentace jednoznaènì posoudit. Tuto formulaci pova¾uje ¾alobce za naprosto vágní, neurèitou a nekonkrétní. Podle ¾alobce opírají stavební úøad i ¾alovaný svá rozhodnutí pouze o pøesvìdèení, ¾e pøevá¾ná èást okolní výstavby je tvoøena dvojdomy umístìnými v pøední èásti pozemkových parcel, ale neberou v úvahu, ¾e stavba svou velikostí spí¹e odpovídá doplòkovým stavbám vyskytujícím se v oblasti, z nich¾ nìkteré jsou takté¾ døevostavby umístìné v zadních èástech pozemkových parcel. Pøedmìtná stavba svými rozmìry navíc spadá do re¾imu ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Dále ¾alobce namítá, ¾e nebyl pouèen, z jakých dùvodù je dokumentace v rozporu s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky, pøièem¾ není zøejmé, zda stavba skuteènì (a z jakého dùvodu) mù¾e naru¹it pohodu a zdravé ¾ivotní prostøedí v okolí. Správní orgány tak nesplnily svoji pouèovací povinnost, nebo» nebylo ¾alobci sdìleno, jaké konkrétní vady projektové dokumentace musí odstranit. ®alobce navrhl, aby mìstský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek a na základì meritorního posouzení rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud dne 31. 8. 2009 svým usnesením è. j. 5 Ca 78/2009-25 odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal, nebo» samotné zastavení øízení o dodateèném povolení stavby nemù¾e ¾alobci zpùsobit nenahraditelnou újmu ve smyslu § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 29. 9. 2009 trvá na tom, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu i ¾alovaného byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný podotýká, ¾e ¾alobce pøes ve¹kerá upozornìní stavebního úøadu a jeho nesouhlasný postoj k navr¾ené stavbì (patrný z územnì plánovací informace è. j. 040661/07/OV/KNo vydané stavebním úøadem na ¾ádost ¾alobce dne 12. 11. 2007 a z konkretizace této informace pøípisem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 049314/07/OV/KNo) bez pøíslu¹ného povolení èi opatøení stavebního úøadu stavbu zahájil a pøes ve¹keré výzvy k zastavení stavebních prací (napø. è. j. 016300/08/OV/SVi ze dne 8. 7. 2008) stavbu dokonèil. Svým jednáním tak obe¹el stavební zákon, proto¾e si byl vìdom toho, ¾e by pøíslu¹né povolení stavebního úøadu standardním postupem nezískal. ®alovaný poukazuje na to, ¾e øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby bylo zastaveno pøedev¹ím pro rozpor stavby s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky. Stanovisko Ing. arch. Svobody nepova¾uje ¾alovaný za podstatné a zásadní, proto¾e se nejedná o objektivní znalecký posudek, ale o vyjádøení názoru osoby vysoko¹kolsky vzdìlané v oboru, které si objednal pro své potøeby ¾alobce. Námitku ¾alobce, ¾e stavba svými rozmìry odpovídá spí¹e doplòkovým stavbám vyskytujícím se v lokalitì, pova¾uje ¾alovaný za znaènì nekonkrétní a rozporuplnou, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce ve svém odvolání navrhl pøekvalifikovat stavbu po rozmìrových a projekèních úpravách na stavbu rehabilitaèního centra se saunou a krytým bazénem. ®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[11] ®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 8. 11. 2009 oznaèuje za nepravdivé tvrzení ¾alovaného, ¾e pøes výzvy k zastavení prací stavbu dokonèil. Ve skuteènosti pouze v souvislosti s ukonèením prací stavbu zabezpeèil tím, ¾e doplnil výplnì dveøí a oken, objekt uzamkl a zakryl plachtou støechu. K tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobci byl znám negativní postoj stavebního úøadu, ¾alobce uvádí, ¾e tento postoj nebyl tak jednoznaèný. Pøi náv¹tìvách stavebního úøadu bylo ¾alobci údajnì sdìleno, ¾e hlavním dùvodem rozhodnutí o zastavení øízení byla nesouhlasná stanoviska vlastníkù sousedních pozemkù. ®alobce v tomto ohledu odkazuje na listiny obsahující souhlasná stanoviska vlastníkù sousedních pozemkù, která si zajistil pøed zahájením stavebních prací, a navrhuje jejich provedení jako dùkaz.
[12] Pøi jednání pøed mìstským soudem dne 12. 10. 2012 obì strany setrvaly na svých písemných vyjádøeních, pøièem¾ se stanoviskem ¾alovaného se ztoto¾nily i osoby zúèastnìné na øízení 2) a 3).
[13] Mìstský soud v Praze dne 12. 10. 2012 rozsudkem è. j. 5 Ca 78/2009-57 ¾alobu zamítl. Podle názoru mìstského soudu stavební úøad podrobnì odùvodnil, proè stavba nevyhovuje po¾adavkùm vyhlá¹ky, a ¾alovaný se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil; mìstský soud tedy nemá za to, ¾e by bylo rozhodnutí stavebního úøadu èi ¾alovaného nedostateènì odùvodnìno. Navíc toto posouzení je pøedev¹ím vìcí odborné úvahy stavebního úøadu a úkolem soudu není tuto úvahu nahrazovat vlastní úvahou. Mìstský soud s odkazem na str. 3 rozhodnutí stavebního úøadu nepøistoupil na námitku ¾alobce, ¾e stavební úøad a ¾alovaný nevzaly v úvahu stanovisko Ing. arch. S. Závìrem mìstský soud oznaèil názor stavebního úøadu, ¾e urbanistické a architektonické øe¹ení takové stavby (døevostavba solitérního rodinného domu v zadní èásti pozemku) je v existující zástavbì nevhodné a pùsobí ru¹ivì, za dùvodný.
[14] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 30. 10. 2012 kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Podle stì¾ovatele mìstský soud zcela pøehlédl jeho námitku, ¾e byl nedostateènì pouèen o tom, jak má projektovou dokumentaci doplnit. K této námitce se mìstský soud nijak nevyjádøil, pøitom pouèovací povinnost ze strany správního orgánu je jedna z nejdùle¾itìj¹ích zásad správního øízení. V tomto pøípadì nebyla pouèovací povinnost ze strany stavebního úøadu dodr¾ena a stì¾ovatel si nebyl vìdom, ¾e by jím pøedlo¾ená projektová dokumentace vykazovala jakékoliv vady. ®e tìchto vad byla celá øada, konstatoval ¾alovaný a¾ ve svém rozhodnutí o odstranìní stavby, av¹ak stì¾ovatel nebyl nikdy vyzván k odstranìní tìchto vad. Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìrem soudu o podrobném odùvodnìní tvrzeného nesouladu stavby s vyhlá¹kou ze strany stavebního úøadu. Podle stì¾ovatele staví stavební úøad a pota¾mo i ¾alovaný své rozhodnutí pouze na jediném závìru, a sice ¾e pøevá¾ná èást okolní výstavby je tvoøena dvojdomy umístìnými v pøední èásti pozemkových parcel. Dvojdomy v¹ak tvoøí pouze èást okolní výstavby a není tak zøejmé, z jakého dùvodu by stì¾ovatel nemohl postavit jiný dùm ne¾ dvojdomek, kdy¾ tak mohli uèinit v minulosti majitelé jiných domù. Stavební úøad ani soud pak nevzaly v úvahu to, ¾e pøedmìtná stavba odpovídá svou velikostí spí¹e doplòkovým stavbám, které se také vyskytují v dané lokalitì (navíc nìkteré z nich jsou rovnì¾ døevostavby umístìné v zadních èástech pozemkových parcel). Z tohoto hlediska nebyla rozhodnutí správních orgánù dostateènì odùvodnìna. Stejnì tak není podle stì¾ovatele jasné, na základì jakých konkrétních skuteèností stavební úøad a ¾alovaný staví svùj názor, ¾e stavba mù¾e naru¹it pohodu a zdravé ¾ivotní prostøedí okolí. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem stavebního úøadu, ov¹em ten v podstatì pouze cituje vyhlá¹ku bez nezbytné bli¾¹í konkretizace; zejména není zøejmé, jak pøesnì mù¾e stavba naru¹it zdravou pohodu bydlení majitelù sousedních pozemkù (napø. zastínìním, nadmìrným hlukem apod.). Absence tohoto zdùvodnìní èiní jak rozhodnutí ¾alované, tak rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelnými. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e stavební úøad zastavil øízení de facto na základì územnì plánovací informace z roku 2007, tedy vydané je¹tì pøed zahájením øízení o dodateèném povolení stavby, èím¾ zcela ignoroval smysl tohoto øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2012 zdùraznil, ¾e ji¾ územnì plánovací informace, o kterou stì¾ovatel stavební úøad je¹tì pøed realizací pøedmìtné stavby po¾ádal, obsahovala oznaèení konkrétních ustanovení této vyhlá¹ky, s nimi¾ není navr¾ená stavba v souladu. Pøes nesouhlasný postoj stavebního úøadu a bez pøíslu¹ného povolení èi opatøení stì¾ovatel stavbu zahájil a pøes výzvy k zastavení ji dokonèil. Pokud jde o odùvodnìní, proè stavba nevyhovuje po¾adavkùm vyhlá¹ky, bylo dostateèné a pøesvìdèivé, co¾ potvrdil i mìstský soud, pøièem¾ posouzení souladu stavby s urbanistickým a architektonickým charakterem prostøedí je podle mìstského soudu vìcí odborné úvahy stavebního úøadu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jej stavební úøad dostateènì nepouèil nebo ¾e si nebyl vìdom jakýchkoli vad, se nezakládá na pravdì, nebo» stavební úøad stì¾ovatele pouèil i v rámci øízení o dodateèném povolení pøedmìtné stavby. ®alovaný takté¾ rozporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby stavební úøad zahájil na základì podnìtu stì¾ovatele. Koneènì ¾alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby bylo zastaveno na základì územnì plánovací informace z roku 2007. Podle ¾alovaného bylo zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti (projektové dokumentace), které brání pokraèování v øízení, konkrétnì se jednalo o nesoulad pøedmìtné stavby s èl. 4 odst. 1, èl. 8 odst. 4, èl. 13 odst. 1 a èl. 50 odst. 6 vyhlá¹ky. V øízení o dodateèném povolení stavby je dùkazní bøemeno pøeneseno na stavebníka. Stì¾ovatel v daném pøípadì toto dùkazní bøemeno neunesl, nebo» neprokázal, ¾e povolení pøedmìtné stavby je v souladu s veøejným zájmem. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
[16] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou ze dne 15. 3. 2013. V té uvedl, ¾e pøi osobním jednání na stavebním úøadì pùvodní vedoucí stavebního odboru prohlásila, ¾e pokud stì¾ovatel získá souhlas sousedù, stavební úøad stavbu povolí. Tímto se stì¾ovatel v dobré víøe øídil; pøed zapoèetím stavby si obstaral písemné souhlasy a vyjádøení sousedù a teprve v prùbìhu stavby sousedé zaèali podávat námitky. Mìstský soud se tìmito souhlasnými vyjádøeními nezabýval, pøesto¾e byly v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 8. 11. 2009 navrhovány jako dùkaz. Stì¾ovatel pova¾uje pouèení stavebního úøadu za nedostateèné i z toho hlediska, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí deklaroval, ¾e projektová dokumentace obsahuje daleko více rozporù s vyhlá¹kou, pøièem¾ nìkteré ani nebylo mo¾né posoudit z dùvodu nedostateèné vypovídací schopnosti dokumentace. Stì¾ovatel nechal dokumentaci zpracovat odborníky a pova¾uje za nepravdìpodobné, ¾e by dokumentaci nebylo mo¾né posoudit pro její nedostateènou vypovídací schopnost. Navíc z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, o jaké natolik zásadní konkrétní vady se mìlo jednat. Zastavení øízení je tak postaveno pøedev¹ím na subjektivním hodnocení stavebního úøadu a ¾alovaného, je¾ tvrdí, ¾e stavba není v souladu s urbanistickým a architektonickým charakterem prostøedí a naru¹uje tak zdravou pohodu bydlení. Zákonodárce tyto pojmy jednoznaènì nedefinoval, èím¾ ponechal ¹iroké pole pro úvahu a hodnocení správním orgánùm. Ji¾ jen proto by tyto orgány mìly svá hodnocení jasnì a konkrétnì vysvìtlit. Rozhodnì je v¹ak nelze vykládat v tomto pøípadì tak, ¾e v dané lokalitì lze stavìt pouze domy jednoho typu. Jak je patrné z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), organicky zaèlenìnou stavbou mù¾e být i jakási architektonická provokace , tedy stavba jsoucí ve vìdomém a architektonicky promy¹leném protikladu k dosavadnímu stylu zástavby. Navíc pøedmìtná stavba je pøíkladem vytváøení zdravého ¾ivotního prostøedí, co¾ potvrdil i Ing. arch. S. ve svém odborném stanovisku. Takté¾ pokud jde o druhou stì¾ejní výtku, ¾e stavba naru¹uje po¾adavek na zachování pohody bydlení, stì¾ovateli není z rozsudku zøejmé, jakými konkrétními skuteènostmi a jakou míru intenzity bude stavba toto právo naru¹ovat, zda má jít o naru¹ení hlukem, neèistotou ovzdu¹í, nepøimìøeným mno¾stvím zelenì, oslunìním apod. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e mìstský soud mìl provést dùkazy navrhované stì¾ovatelem a dále nesprávnì vìc posoudil po právní stránce, proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2013, è. j.-24.
Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[18] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[19] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad odstranìní stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem.
[20] Podle § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona lze takovou stavbu dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu (za souèasného splnìní dal¹ích podmínek).
[21] Èl. 4 odst. 1 vìta druhá vyhlá¹ky stanoví: Umístìní staveb a míra zastavìní pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí.
[22] Èl. 13 odst. 1 vìta druhá vyhlá¹ky stanoví: U staveb umis»ovaných do prostøedí ji¾ existující zástavby musí urbanistické a architektonické øe¹ení vhodným zpùsobem reagovat na charakter a strukturu této zástavby.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostateèném zdùvodnìní, nebo» uvedená výtka spadá pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi naplnìní tohoto dùvodu se ji¾ nepøistupuje k meritornímu posouzení námitek spadajících pod jiné kasaèní dùvody, ale je namístì napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle stì¾ovatele není zøejmé, o jaké konkrétní skuteènosti stavební úøad a ¾alovaný opøely svùj názor, ¾e stavba mù¾e naru¹it pohodu a zdravé ¾ivotní prostøedí okolí, pøièem¾ jejich zdùvodnìní jsou podle nìj fakticky pouze citací vyhlá¹ky bez bli¾¹ího zdùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e se s jejich argumentací mìstský soud ztoto¾nil, týká se uvedená vada i jeho rozhodnutí. Podobnì stì¾ovatel napadá odùvodnìní ohlednì jemu vytýkaných nedostatkù týkajících se urbanistického a architektonického rázu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil, nebo» rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu pova¾uje za dostateènì odùvodnìná. Stavební úøad øízení zastavil s poukazem na rozpor projektové dokumentace s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky. Nesoulad s èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky zdùvodnil tím, ¾e stávající charakter zástavby je øe¹en tak, aby zadní èást parcel zùstala volná-nezastavìná a mohla být vyu¾ívána k ozelenìní, rekreaci, odpoèinku apod. Stavebník umístìním rodinného domu do této klidové zóny dle názoru stavebního úøadu naru¹il pohodu bydlení, soukromí i ¾ivotní prostøedí v¹ech vlastníkù sousedních nemovitostí, a dále umístìní døevostavby neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, pohoda bydlení a zdravé ¾ivotní prostøedí na sousedních pozemcích mù¾e být naru¹eno a následným provozem stavby mù¾e nad pøípustnou míru dojít k obtì¾ování okolí. Stavební úøad je toho názoru, ¾e situování tohoto typu stavby v této lokalitì (vzhledem k existující zástavbì dané velikostí a tvarem pozemkù) pùsobí ru¹ivì a nikoli jako o¾ivení a je proto zcela nevhodné ( ). Je pravdou, ¾e èást zdùvodnìní je citací èi parafrází vyhlá¹ky, ov¹em pøesto je z odùvodnìní patrné, ¾e podle názoru stavebního úøadu by byla naru¹ena pohoda a zdravé ¾ivotní prostøedí okolí tím, ¾e by zadní èásti parcel ztratily na své funkènosti klidové zóny slou¾ící k rekreaci a odpoèinku a stejnì tak by bylo naru¹eno soukromí vlastníkù sousedních nemovitostí.
[25] Stì¾ovatel zejména brojil proti odùvodnìní ohlednì zachování pohody bydlení, nebo» podle nìj není patrné, jak bude stavba pohodu bydlení v okolí naru¹ovat, zda pùjde o hluk, neèistotu apod. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e judikatura zdej¹ího soudu definuje pohodu bydlení jako souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení (rozsudek ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publikovaný pod è. 850/2006 Sb.) a zahrnuje mezi èinitele ovlivòující pohodu bydlení celou øadu dal¹ích faktorù. Názor stavebního úøadu, ¾e bude umístìním stavby do klidové zóny naru¹ena pohoda bydlení v okolí, je tak v kontextu této definice pøijatelný. Krom toho mù¾e být pohoda bydlení negativnì ovlivnìna i naru¹ením soukromí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 8 As 27/2012-113, publikovaný pod è. 2776/2013 Sb. NSS). Stavební úøad argumentoval tím, ¾e umístìním domu do klidové zóny u¾ívané k rekreaci a odpoèinku dojde mj. právì k zásahu do soukromí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak patrné, proè stavební úøad dospìl k závìru, ¾e by v dùsledku povolení stavby do¹lo k naru¹ení pohody bydlení.
[26] Nesoulad s èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky zdùvodnil stavební úøad zejména následovnì: Stavebník ( ) neprokázal soulad stavby zejména s èl. 13 odst. 1 [vyhlá¹ky], proto¾e existující zástavba v daném území pøedpokládá dostavbu 1/2 dvojdomu èi øadového rodinného domu v ulièní zónì, nikoli umístìní solitérní døevostavby v zahradní èásti parcely. ®alovaný se s odùvodnìním stavebního úøadu plnì ztoto¾nil, mìstský soud je pova¾oval za pøesvìdèivé. I zdej¹í soud pova¾uje toto odùvodnìní samo o sobì za dostaèující; je z nìj patrné, ¾e stavební úøad nepova¾oval pøedmìtnou stavbu za vhodnì reagující na charakter a strukturu zástavby, a to zejména pro její umístìní do zadní èásti parcely, které se vymyká charakteru zástavby v dané lokalitì. Rozhodnì tedy nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem rozhodnutí správních orgánù je, ¾e vìt¹ina staveb v okolí jsou dvojdomy, pøièem¾ stì¾ovateli mìlo být fakticky naøizováno, aby na svém pozemku takté¾ postavil dvojdomek.
[27] Mìstský soud dále uvedl, ¾e posouzení, zda stavba odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, zachovává pohodu bydlení èi je vhodnì umístìna do existující zástavby, je pøedev¹ím vìcí odborné úvahy stavebního úøadu a úkolem soudu není tuto úvahu nahrazovat vlastní úvahou. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2011, è. j. 2 As 98/2010-44, je takovéto posouzení stavebního úøadu ve své podstatì správní úvahou, kterou nemù¾e správní soud nahradit uvá¾ením vlastním, nýbr¾ toliko mù¾e posoudit, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanové meze správního uvá¾ení èi zda nedo¹lo k jeho zneu¾ití (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Tuto úvahu nemù¾e nahradit vlastní úvahou ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle jeho názoru rozhodnutí stavebního úøadu ani ¾alovaného nevykazují znaky pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití.
[28] Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je ov¹em pøesto nedostateèné. V ¾alobì (str. 4) stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e nebyl pouèen, z jakých dùvodù je dokumentace v rozporu s èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky. Mìstský soud se v rozsudku s touto námitkou nikterak nevypoøádal. Pøitom podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, srov. takté¾ napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, a rozsudek ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 12/2012-65). Opomenutí vý¹e uvedené námitky mìstským soudem je tedy samo o sobì dùvodem k postupu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., tedy ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[29] Stejnì tak krajský soud opomenul vypoøádat ¾alobní námitku, ¾e stavební úøad ani ¾alovaný nevzaly pøi posouzení souladu pøedmìtné stavby s vyhlá¹kou v úvahu rozmìry stavby, které spí¹e odpovídají doplòkovým stavbám a pøedmìtná stavba by mìla spadat do re¾imu ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (str. 4 ¾aloby).
[30] V replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 8. 11. 2009 stì¾ovatel navrhl, aby byl proveden dùkaz listinami obsahujícími souhlas vlastníkù sousedních pozemkù s realizací pøedmìtné stavby. Mìstský soud se s tímto návrhem nikterak nevypoøádal. Podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je sice ¾alobce ji¾ v ¾alobì povinen uvést, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, ov¹em neznamená to, ¾e by návrhy na provedení dùkazù nemohl pøedlo¾it i pozdìji (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 As 43/2004-95, ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publikovaný pod è. 1834/2009 Sb. NSS, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 2 Afs 35/2011-127). Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). K problematice tzv. opomenutého dùkazu existuje èetná judikatura Ústavního soudu. Napøíklad v nálezu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, Ústavní soud vylo¾il: Z pohledu ústavnìprávního lze pøitom vymezit zobecòující podmínky, za jejich¾ splnìní má nesprávná realizace dùkazního øízení za následek poru¹ení základních práv a svobod ve smyslu dotèení postulátù spravedlivého procesu. V øízení o ústavních stí¾nostech lze jako první vyèlenit pøípady tzv. opomenutých dùkazù. Jde jednak dílem o procesní situace, v nich¾ bylo úèastníky øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh na toto provedení byl soudem bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítnut, eventuálnì zcela opomenut, co¾ znamená, ¾e ve vlastních rozhodovacích dùvodech o nìm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buï ¾ádná èi toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci (dále napø. nález Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 2568/07; v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu uvedená v tomto rozhodnutí jsou dostupná na nalus.usoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì jde právì o takový opomenutý dùkaz. Stì¾ovatel navrhl provedení dùkazu a mìstský soud se k tomuto návrhu nikterak nevyjádøil, èím¾ zalo¾il vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[31] Stì¾ovateli tedy nebylo v odùvodnìní napadeného rozsudku vysvìtleno, proè se mìstský soud vý¹e uvedenými námitkami a návrhem na provedení dùkazu nezabýval, respektive proè je mìstský soud pova¾oval za nedùvodné. Tím mu bylo znemo¾nìno bránit se proti právnímu hodnocení tìchto námitek a pøípadnému zdùvodnìní zamítnutí návrhu na provedení dùkazu prostøednictvím kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám tato pochybení zhojit pøípadným dodateèným posouzením námitek stì¾ovatele (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
[32] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ z vý¹e uvedených dùvodù pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozsudku podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitkami spadajícími mimo kasaèní dùvod nepøezkoumatelnosti se kasaèní soud tak ji¾ nezabýval.
[33] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 129
 § 66
 § 129
 § 89
 § 104
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 soud