Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:40:32+00:00

Document:
1As24/2005
1 As 24/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti Q., a. s., právnì zastoupené JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Ra¹ínova 2, proti ¾alovanému pøedsedovi Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2003, è. j. O 107302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, è. j. 11 Ca 272/2004-12,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, è. j. 11 Ca 272/2004-12, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení pravomocného shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2003, è. j. shora. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad stì¾ovatelky ve vìci jejích námitek proti zápisu zveøejnìného oznaèení S. , vedeného u Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) pøihla¹ovatelem obchodní spoleèností S. P., spol. s r. o.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku lze seznat, ¾e soud se s ¾alobními námitkami neztoto¾nil. Zdùraznil základní zásadu známkového práva zakotvenou v zákonì è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o ochranných známkách ), podle ní¾ je toto právo koncipováno pøedev¹ím na principu registraèním. Úøad je proto povinen postupovat v pøípadì pochybností ve prospìch toho, kdo má slovní oznaèení zveøejnìno a pøihlá¹eno. Bylo podle nìj na ¾alobkyni, aby prokázala, ¾e je dr¾itelem oznaèení S. jako shodného èi zamìnitelného oznaèení, které v Èeské republice v uplynulých dvou letech pøed podáním pøihlá¹ky získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by poskytované ¾alobkyní, jak pøedpokládá ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách. Toto své dùkazní bøemeno v¹ak ¾alobkynì neunesla. Z dùkazù shromá¾dìných ve správním øízení toti¾ dle soudu vyplynulo, ¾e v rozhodné dobì mìla osvìdèení o akreditaci k provádìní certifikace v oblasti stavebnictví a pro výrobky pro stavby jednak obchodní spoleènost P. s. B., a. s. (pro svùj odbor S. sídlící v P.), jednak ¾alobkynì. Z toho soud dovodil, ¾e nemù¾e být uèinìn jednoznaèný právní závìr o tom, zda oznaèení S. získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro ¾alobkyni èi pro P. s. B., a. s. Za podstatnìj¹í ale pova¾oval soud fakt, ¾e k datu podání zveøejnìné pøihlá¹ky uvedené ochranné známky nemìla ¾alobkynì dle výpisu z obchodního rejstøíku zapsán jako pøedmìt své èinnosti provádìní certifikace. O tuto èinnost byl její pøedmìt èinnosti doplnìn a¾ po zmínìném datu. Oznaèení S. tak dle soudu nemohlo získat rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné slu¾by ¾alobkynì, pokud je nemìla zapsané jako pøedmìt èinnosti v obchodním rejstøíku. Z tìchto dùvodù proto ¾alobu zamítl.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a domáhala se jeho zru¹ení. Uvedla, ¾e v souladu s mìnící se právní úpravou bylo nepøijatelné, aby odbor S. fungoval nadále v rámci obchodní spoleènosti P. s. B., a. s. Z toho dùvodu do¹lo k transformaci tohoto odboru do obchodní spoleènosti P. s. I., a. s., dnes ¾alobkynì. Tato spoleènost byla dceøinnou spoleèností obchodní spoleènosti P. s. B., a. s. Oznaèení S. tedy v¾dy bylo spojeno s P. s. V dobì podání námitek proti zápisu této ochranné známky nemìly ji¾ P. s. B., a. s., oprávnìní k podání námitek, proto¾e práva a povinnosti pøe¹ly na P. s. I., a. s. (dnes Q., a. s.). Závìr soudu, ¾e oznaèení S. nezískalo rozli¹ovací zpùsobilost a ¾e ¾alobkynì v tomto smìru neunesla dùkazní bøemeno, proto pova¾ovala ¾alobkynì za nesprávný. Za nepøijatelný pova¾ovala argument soudu, ¾e nemìla k datu podání zveøejnìné pøihlá¹ky zapsán dotèený pøedmìt èinnosti. Pøetr¾ka zápisu akreditaèní èinnosti byla toti¾ zpùsobena právì tím, ¾e nìkteøí pracovníci ode¹li z pracovního pomìru v obchodní spoleènosti P. s. B., a. s., a vytvoøili nový subjekt S. P., spol. s r. o. Podotkla také, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì probìhlo øízení, ve kterém tato spoleènost ¾alovala stì¾ovatelku o zdr¾ení se u¾ívání oznaèení S. , ale soud tuto ¾alobu zamítl. Spor v té dobì nebyl pravomocnì ukonèen. Stì¾ovatelka dále vyjádøila domnìnku, ¾e kromì uvedeného nesprávného právního posouzení vìci soud pochybil také tím, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný pøi svém rozhodování, nemìla oporu v pøedlo¾ených dùkazech a soud k tomuto faktu nepøihlédl. Navrhla proto, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl Nejvy¹¹ím správním soudem ze shora uvedených dùvodù zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména sdìlil, ¾e pro námitkový dùvod uplatnìný ¾alobkyní musí být prokázáno, zda je veøejností pøedmìtné oznaèení bez dal¹ího spojováno s namítanými výrobky a slu¾bami konkrétního subjektu, v daném pøípadì stì¾ovatelky. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Právo k nezapsanému oznaèení je mo¾no získat jen specifickým kvalifikovaným u¾íváním, které je dlouhodobé, pro svého dr¾itele pøíznaèné a samo o sobì není poru¹ením práv tøetích osob. Podmínka pøíznaènosti nemohla být stì¾ovatelkou splnìna, proto¾e v dobì dle zákona o ochranných známkách rozhodné pro posouzení v¾itosti oznaèení, neu¾íval toto oznaèení subjekt, který uplatnil námitky, tedy oznaèení nemohlo být spojováno jen s jeho výrobky èi slu¾bami. Znovu pøipomenul, ¾e stì¾ovatelka nemìla v dobì podání námitek proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení S. v pøedmìtu èinnosti zapsánu èinnost, která koresponduje s namítanými výrobky a slu¾bami. Stì¾ovatelkou zmínìná pøetr¾ka zápisu akreditaèní èinnosti zpùsobená jejím pøevodem na jiný subjekt podporuje závìry ¾alovaného, ¾e oznaèení nemohlo být bez jakýchkoliv pochyb spojováno právì se ¾alobkyní. Pro nedùvodnost proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Pokud jde o námitku ¾alobkynì dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak za onu nesprávnì soudem posouzenou právní otázku oznaèila výklad ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách. Namítala, ¾e ohlednì zveøejnìného oznaèení S. je jeho dr¾itelkou a ¾e toto oznaèení naplòuje podmínky stanovené tímto zákonným ustanovením.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e obchodní spoleènost S. P., spol. s r. o., podala dne 29. 12. 1995 u Úøadu pøihlá¹ku slovní ochranné známky è. 107302 S. . Ta byla dne 14. 8. 1996 zveøejnìna pro organizaèní èinnost pøi zaji¹»ování certifikace systémù jakosti výrobkù a personálu ve stavebnictví, porady o zamìstnancích, porady organizaèní ve tøídì 35, prostøedkovatelskou èinnost ve stavebnictví ve tøídì 36 a porady odborné, poradenské slu¾by stavební ve tøídì 42 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. V námitkách proti tomuto zápisu zveøejnìného oznaèení ze dne 29. 8. 1996 ¾alobkynì uvedla, ¾e to byla obchodní spoleènost P. s. B., a. s., která jako první zavedla název S. a to pro svùj odbor zabývající se certifikací systémù jakosti v oblasti stavebnictví a certifikací výrobkù pro stavby. To dokládala pøedlo¾enými osvìdèeními o akreditaci udìlenými Èeským institutem pro akreditaci dne 29. 7. 1994 a dne 6. 12. 1994. Tato práva a povinnosti následnì pøe¹ly na obchodní spoleènost P. s. I., a. s., dnes Q., a. s., nebo» o tom rozhodlo pøedstavenstvo obchodní spoleènosti P. s. B., a. s, na svém jednání dne 24. 10. 1995. Podáním ze dne 31. 1. 1996 ¾alobkynì navrhla zmìnu zápisu v obchodním rejstøíku, mimo jiné i zápisu nového pøedmìtu podnikání- provádìní státního zku¹ebnictví, certifikace a kontroly v oblasti jakosti stavebních prací a výrobkù pro stavby a personálu . Z výpisu z obchodního rejstøíku ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tento pøedmìt podnikání byl zapsán dne 10. 6. 1997. U obchodní spoleènosti P. s. B., a. s., byl tento pøedmìt èinnosti dle výpisu z obchodního rejstøíku zapsán 15. 3. 1995 a vymazán dne 2. 10. 1997.
Dle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách mù¾e proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku ve lhùtì tøí mìsícù od zveøejnìní podat u Úøadu zdùvodnìné námitky dr¾itel shodného nebo zamìnitelného oznaèení, které v Èeské republice v uplynulých dvou letech pøed podáním pøihlá¹ky získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by tohoto dr¾itele.
Jak shora uvedeno, mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, opøel svùj rozsudek o dva právní závìry. Jednak uzavøel, ¾e v rozhodném období mìly osvìdèení o akreditaci k provádìní certifikace v oblasti stavebnictví a pro výrobky pro stavby jak ¾alobkynì, tak obchodní spoleènost P. s. B., a.s., a v dùsledku toho ¾e nemohl být uèinìn jednoznaèný právní závìr o tom, pro jaký subjekt získalo oznaèení S. rozli¹ovací zpùsobilost. Dále do¹el k závìru, ¾e oznaèení S. nemohlo získat rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné slu¾by, proto¾e k datu podání zveøejnìné pøihlá¹ky ochranné známky nemìla ¾alobkynì v obchodním rejstøíku zapsán dotèený pøedmìt podnikání.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu si uvedené závìry soudu nejen protiøeèí, ale navíc obsah správního spisu nesvìdèí o správnosti ani jednoho z nich.
Ze shora citovaných dokladù je toti¾ zøejmé, ¾e obchodní spoleènost P. s. B., a. s., pøevedla èást svého podniku (mimo jiné i jeden ze svých odborù zvaný S.) na ¾alobkyni jako svoji dceøinnou spoleènost. Pro posouzení oprávnìnosti ¾alobkynì provozovat zmínìnou èinnost (tedy provádìní státního zku¹ebnictví, certifikace a kontroly v oblasti jakosti stavebních prací a výrobkù pro stavby a personálu) je tak rozhodující právì tento soukromoprávní akt mezi obìma zmínìnými spoleènostmi, nikoli udìlení veøejnoprávního oprávnìní ze strany pøíslu¹ných úøadù, a u¾ vùbec ne okam¾ik zápisu tohoto pøedmìtu èinnosti do obchodního rejstøíku, jak Nejvy¹¹í správní soud ní¾e je¹tì rozvede. Nemohlo tedy dojít k soubìhu oprávnìní k pøedmìtné èinnosti mezi obìma subjekty, ani k pøeru¹ení kontinuity tohoto oprávnìní, jenom proto, ¾e mezi nimi do¹lo ke zmínìnému pøevodu èásti podniku. Do urèitého okam¾iku urèeného právì zmínìným soukromoprávním aktem byla toti¾ oprávnìnou k této èinnosti obchodní spoleènost P. s. B., a. s., a od nìj pak tímto oprávnìním disponovala ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud také nemohl pøisvìdèit druhému z uvedených závìrù soudu. Ten toti¾ opomnìl, ¾e zápisy do obchodního rejstøíku mají dvojí charakter. Tzv. konstitutivní zápisy jsou zápisy, kterými se zakládá, mìní nebo zaniká urèitá právní skuteènost. Taková skuteènost tedy nastane teprve pøíslu¹ným zápisem do obchodního rejstøíku. Naproti tomu deklaratorní zápisy takové úèinky nemají. Jak naznaèuje ji¾ jejich oznaèení, pouze deklarují ve vztahu ke tøetím osobám skuteènosti, které ji¾ nastaly døíve, z jiných právních úkonù. Konstitutivními zápisy jsou u akciové spoleènosti napøíklad zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku, zápis zvý¹ení nebo sní¾ení základního kapitálu, zápis ¹tìpení a spojování akcií, zmìny jejich formy nebo druhu, zápis prokury èi prokuristy nebo zápis výmazu spoleènosti. Zápis pøedmìtu podnikání je v¹ak typickým pøíkladem zápisu deklaratorního, kdy oprávnìní subjektu provozovat urèitou podnikatelskou èinnost vyplývá ze splnìní podmínek jiných právních pøedpisù. Pro posouzení oprávnìnosti ¾alobkynì provozovat dotèenou èinnost tak není okam¾ik zápisu této èinnosti do obchodního rejstøíku právnì významný.
Právní závìry soudu obsa¾ené v odùvodnìní rozsudku tak byly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány chybnými. Mìstský soud v podstatì pouze pøisvìdèil názorùm ¾alovaného. Dùvody, které ¾alovaného vedly k neuznání námitek ¾alobkynì, ale mo¾no oznaèit za dùvody formální, nebo» ¾alobkynì nebyla z uvedených dùvodù chybnì pova¾ována za dr¾itelku pøedmìtného oznaèení. Správní orgány tak v dùsledku toho nepøistoupily k posouzení toho podstatného, tedy zda toto oznaèení v Èeské republice v uplynulých dvou letech pøed podáním pøihlá¹ky získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by dr¾itele tohoto oznaèení.
Kasaèní stí¾nost tedy byla seznána dùvodnou dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu zru¹il a souèasnì mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud