Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20151028_OGH0002_009OBA00121_15G0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-25 05:31:14+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 9ObA121/15g - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 3Ob777/54 5Ob154/62 1Ob...
RS0038037
3Ob777/54; 5Ob154/62; 1Ob82/63; 8Ob234/64; 8Ob93/65 (8Ob94/65); 4Ob348/65; 7Ob397/65; 1Ob83/66; 6Ob356/66; 6Ob174/67; 6Ob215/67; 6Ob226/67; 5Ob348/68; 1Ob125/69; 2Ob161/69; 5Ob166/70; 1Ob240/70; 6Ob158/71; 1Ob175/71; 7Ob151/71; 6Ob97/72; 6Ob89/73; 5Ob153/73; 5Ob174/73; 7Ob226/74; 8Ob256/74; 7Ob286/74; 5Ob101/75; 4Ob625/75 (4Ob626/75); 2Ob14/76; 5Ob519/76; 3Ob512/76 (3Ob513/76); 2Ob153/76; 3Ob586/76; 7Ob71/76; 7Ob34/77; 8Ob514/77; 3Ob593/77; 6Ob527/78; 6Ob540/78; 5Ob708/78; 6Ob752/78; 6Ob734/78; 5Ob754/78 (5Ob755/78); 5Ob508/79; 6Ob541/79; 6Ob503/79; 1Ob623/79; 1Ob589/79 (1Ob590/79); 5Ob734/79; 8Ob520/79; 3Ob641/78; 1Ob542/80; 7Ob550/80; 1Ob626/80; 7Ob58/80; 7Ob714/80; 6Ob739/80; 3Ob637/79; 6Ob784/80; 6Ob600/80; 6Ob767/80; 4Ob527/81; 8Ob63/81; 5Ob643/81; 5Ob720/81; 5Ob735/81; 4Ob569/81; 8Ob539/81; 7Ob639/82; 8Ob529/82; 6Ob742/82; 8Ob120/82; 8Ob88/82; 1Ob766/82; 2Ob95/83; 2Ob75/83; 8Ob264/82; 6Ob516/83; 4Ob65/83; 4Ob63/83; 8Ob503/83; 2Ob178/83; 1Ob713/83; 8Ob299/82; 1Ob586/84; 6Ob731/83; 4Ob333/84; 8Ob597/85; 8Ob556/86; 6Ob531/85 (6Ob532/85); 14Ob139/86; 6Ob541/85; 2Ob676/86; 7Ob594/87; 8Ob21/87; 6Ob719/87 (6Ob720/87); 4Ob591/88; 8Ob504/88; 3Ob37/89; 9ObA65/89; 5Ob631/89; 5Ob635/89; 4Ob59/90; 1Ob530/90; 6Ob627/90; 10ObS332/90; 8Ob517/90; 9ObA21/92; 9ObA49/92; 3Ob1597/92; 9Ob1583/95; 4Ob1520/96; 3Ob2063/96w; 10Ob2416/96h; 8ObA2303/96a; 9Ob231/97d; 3Ob376/97h; 9ObA196/97g; 9Ob71/98a; 9ObA88/98a; 10Ob399/97t; 4Ob151/98d; 8ObA166/98i; 9Ob201/98v; 9Ob315/98h; 9ObA245/98i; 9Ob29/99a; 8ObA68/99d; 7Ob154/99v; 9ObA5/00a; 8Ob232/99x; 1Ob66/01i (1Ob67/01m); 7Ob88/01v; 4Ob50/01h; 9Ob103/01i; 1Ob290/00d; 10ObS277/02m; 8Ob224/02b; 8ObA23/04x; 1Ob140/05b; 9ObA123/05m; 9Ob38/06p; 9Ob104/06v; 8Ob72/07g; 9ObA90/07m; 9ObA64/08i; 9ObA30/07p; 7Ob37/08d; 7Ob148/08b; 9Ob33/09g; 9ObA81/09s; 9Ob57/09m; 7Ob268/08z; 9ObA71/09w; 9ObA15/10m; 5Ob214/10x; 9ObA74/10p; 5Ob219/10g; 9ObA99/10i; 6Ob237/11p; 6Ob106/11y; 6Ob208/11y; 3Ob126/11t; 8ObA84/11b; 3Ob99/12y; 3Ob124/13a; 6Ob52/14m; 2Ob8/14m; 9ObA92/14s; 9ObA121/15g; 3Ob250/16k; 3Ob118/18a
ZPO §371
Angaben in der Parteiaussage können Prozessbehauptungen nicht ersetzen.
3 Ob 777/54
Entscheidungstext OGH 01.12.1954 3 Ob 777/54
5 Ob 154/62
Entscheidungstext OGH 14.06.1962 5 Ob 154/62
1 Ob 82/63
Entscheidungstext OGH 07.06.1963 1 Ob 82/63
8 Ob 234/64
Entscheidungstext OGH 01.09.1964 8 Ob 234/64
Veröff: JBl 1965,93
4 Ob 348/65
Entscheidungstext OGH 14.12.1965 4 Ob 348/65
7 Ob 397/65
Entscheidungstext OGH 19.01.1966 7 Ob 397/65
Veröff: SZ 39/8
1 Ob 83/66
Entscheidungstext OGH 28.04.1966 1 Ob 83/66
6 Ob 356/66
Entscheidungstext OGH 30.11.1966 6 Ob 356/66
Beisatz: Parteienvorbringen wird auch durch Zeugenaussage nicht ersetzt. (T1)
6 Ob 174/67
Entscheidungstext OGH 13.09.1967 6 Ob 174/67
6 Ob 215/67
Entscheidungstext OGH 13.09.1967 6 Ob 215/67
5 Ob 348/68
Entscheidungstext OGH 08.01.1969 5 Ob 348/68
1 Ob 125/69
Entscheidungstext OGH 18.08.1969 1 Ob 125/69
2 Ob 161/69
Entscheidungstext OGH 19.12.1969 2 Ob 161/69
5 Ob 166/70
Entscheidungstext OGH 09.09.1970 5 Ob 166/70
Beisatz: Weder Partei noch Zeugenaussage. (T2)
1 Ob 240/70
Entscheidungstext OGH 29.10.1970 1 Ob 240/70
6 Ob 158/71
Entscheidungstext OGH 07.07.1971 6 Ob 158/71
1 Ob 175/71
Entscheidungstext OGH 02.09.1971 1 Ob 175/71
Veröff: SZ 44/164
Beisatz: Vorlage einer Urkunde ohne Angabe des Beweisthemas ist kein Parteivorbringen. (T3)
6 Ob 89/73
Entscheidungstext OGH 26.04.1973 6 Ob 89/73
8 Ob 256/74
Entscheidungstext OGH 21.01.1975 8 Ob 256/74
7 Ob 286/74
Entscheidungstext OGH 05.02.1975 7 Ob 286/74
4 Ob 625/75
Entscheidungstext OGH 18.11.1975 4 Ob 625/75
Beisatz: Bei der Beweisaufnahme hervorgekommene Umstände dürfen vom Gericht nur dann berücksichtigt werden, wenn sie in einem entsprechenden Parteienvorbringen Deckung finden. (T4)
5 Ob 519/76
Entscheidungstext OGH 24.02.1976 5 Ob 519/76
Vgl; Beisatz: Zumindestens dann, wenn die Partei anwaltlich vertreten ist. (T5)
Veröff: Arb 9458
Beisatz: Zeugenaussage (T6)
2 Ob 153/76
Entscheidungstext OGH 09.09.1976 2 Ob 153/76
3 Ob 586/76
Entscheidungstext OGH 28.09.1976 3 Ob 586/76
7 Ob 71/76
Entscheidungstext OGH 16.12.1976 7 Ob 71/76
7 Ob 34/77
Entscheidungstext OGH 12.05.1977 7 Ob 34/77
3 Ob 593/77
Entscheidungstext OGH 22.08.1977 3 Ob 593/77
6 Ob 527/78
Entscheidungstext OGH 02.03.1978 6 Ob 527/78
6 Ob 540/78
Entscheidungstext OGH 30.03.1978 6 Ob 540/78
5 Ob 708/78
Entscheidungstext OGH 07.11.1978 5 Ob 708/78
6 Ob 541/79
Entscheidungstext OGH 18.04.1979 6 Ob 541/79
6 Ob 503/79
Entscheidungstext OGH 25.04.1979 6 Ob 503/79
1 Ob 623/79
Entscheidungstext OGH 13.06.1979 1 Ob 623/79
1 Ob 589/79
Entscheidungstext OGH 27.06.1979 1 Ob 589/79
8 Ob 520/79
Entscheidungstext OGH 24.01.1980 8 Ob 520/79
3 Ob 641/78
Entscheidungstext OGH 19.09.1979 3 Ob 641/78
Auch; Beisatz: Auch Urkunden nicht. (T7)
1 Ob 542/80
Entscheidungstext OGH 19.03.1980 1 Ob 542/80
Beisatz: Parteienaussagen, Zeugenaussagen, Sachverständigenaussagen. (T8)
Beisatz: Bei bestehendem Anwaltszwang. (T9)
7 Ob 714/80
Entscheidungstext OGH 11.12.1980 7 Ob 714/80
Auch; Beisatz: Zeugenaussage (T10)
6 Ob 739/80
Entscheidungstext OGH 17.12.1980 6 Ob 739/80
Auch; Beis wie T4; Beis wie T1
6 Ob 784/80
Entscheidungstext OGH 21.01.1981 6 Ob 784/80
4 Ob 527/81
Entscheidungstext OGH 05.05.1981 4 Ob 527/81
8 Ob 63/81
Entscheidungstext OGH 04.06.1981 8 Ob 63/81
Beisatz: Beweisergebnis (T11)
8 Ob 539/81
Entscheidungstext OGH 28.01.1982 8 Ob 539/81
6 Ob 742/82
Entscheidungstext OGH 22.09.1982 6 Ob 742/82
Ähnlich; Beisatz: Hat die nicht durch einen Anwalt vertretene Partei Tatsachenvorbringen im Sinne des § 870 ABGB erstattet, eine Anfechtung aber im Prozess nicht behauptet, kann eine vom Erstgericht unterlassene Anleitung nicht vom Berufungsgericht als Nichtigkeitsgrund aufgegriffen werden. (T12)
8 Ob 88/82
Entscheidungstext OGH 14.10.1982 8 Ob 88/82
2 Ob 95/83
Entscheidungstext OGH 26.04.1983 2 Ob 95/83
6 Ob 516/83
Entscheidungstext OGH 19.05.1983 6 Ob 516/83
4 Ob 65/83
Entscheidungstext OGH 14.06.1983 4 Ob 65/83
Beis wie T1; Beisatz: Hier: Nicht geltend gemachter Entlassungsgrund. (T13)
4 Ob 63/83
Entscheidungstext OGH 14.06.1983 4 Ob 63/83
Beisatz: Hier: Zurücknahme der Aufrechnungsgründe. (T14)
8 Ob 503/83
Entscheidungstext OGH 09.06.1983 8 Ob 503/83
2 Ob 178/83
Entscheidungstext OGH 20.09.1983 2 Ob 178/83
1 Ob 586/84
Entscheidungstext OGH 11.07.1984 1 Ob 586/84
6 Ob 731/83
Entscheidungstext OGH 30.08.1984 6 Ob 731/83
4 Ob 333/84
Entscheidungstext OGH 25.09.1984 4 Ob 333/84
Beisatz: Hier: Ausführungen in Privatgutachten. (T15)
8 Ob 597/85
Entscheidungstext OGH 09.01.1986 8 Ob 597/85
8 Ob 556/86
Entscheidungstext OGH 07.05.1986 8 Ob 556/86
14 Ob 139/86
Entscheidungstext OGH 30.09.1986 14 Ob 139/86
6 Ob 541/85
Entscheidungstext OGH 09.10.1986 6 Ob 541/85
Beis wie T4; Veröff: MietSlg XXXVIII/39
2 Ob 676/86
Entscheidungstext OGH 16.12.1986 2 Ob 676/86
8 Ob 21/87
Entscheidungstext OGH 27.08.1987 8 Ob 21/87
4 Ob 591/88
Entscheidungstext OGH 29.11.1988 4 Ob 591/88
3 Ob 37/89
Entscheidungstext OGH 24.05.1989 3 Ob 37/89
9 ObA 65/89
Entscheidungstext OGH 19.04.1989 9 ObA 65/89
Beisatz: § 48 ASGG. (T16)
5 Ob 631/89
Entscheidungstext OGH 21.11.1989 5 Ob 631/89
5 Ob 635/89
Entscheidungstext OGH 28.11.1989 5 Ob 635/89
Vgl auch; Beisatz: Die bloße Vorlage eines Augenscheinsgegenstandes kann das erforderliche Parteienvorbringen nicht ersetzen. (T17)
Veröff: SSV-NF 4/148
8 Ob 517/90
Entscheidungstext OGH 17.01.1991 8 Ob 517/90
9 ObA 49/92
Entscheidungstext OGH 08.04.1992 9 ObA 49/92
3 Ob 1597/92
Entscheidungstext OGH 14.10.1992 3 Ob 1597/92
4 Ob 1520/96
Entscheidungstext OGH 26.02.1996 4 Ob 1520/96
3 Ob 2063/96w
Entscheidungstext OGH 10.09.1996 3 Ob 2063/96w
Veröff: SZ 69/204
8 ObA 2303/96a
Entscheidungstext OGH 13.03.1997 8 ObA 2303/96a
Veröff: SZ 70/44
9 Ob 231/97d
Entscheidungstext OGH 27.08.1997 9 Ob 231/97d
3 Ob 376/97h
Entscheidungstext OGH 17.12.1997 3 Ob 376/97h
9 ObA 196/97g
Entscheidungstext OGH 17.12.1997 9 ObA 196/97g
9 Ob 71/98a
Entscheidungstext OGH 11.03.1998 9 Ob 71/98a
Vgl auch; Beisatz: Ebenso nicht der bloße Hinweis auf in Urkunden enthaltenen Aufstellungen. (T18)
8 ObA 166/98i
Entscheidungstext OGH 06.07.1998 8 ObA 166/98i
Vgl auch; Beisatz: Der Hinweis auf eine Urkunde kann fehlendes Tatsachenvorbringen nicht ersetzen. (T19)
9 ObA 245/98i
Entscheidungstext OGH 23.12.1998 9 ObA 245/98i
9 ObA 5/00a
Entscheidungstext OGH 16.02.2000 9 ObA 5/00a
Vgl auch; Beis wie T18; Beis wie T19
7 Ob 88/01v
Entscheidungstext OGH 18.04.2001 7 Ob 88/01v
4 Ob 50/01h
Entscheidungstext OGH 22.03.2001 4 Ob 50/01h
Beisatz: Hier: Parteiaussage. (T20)
Veröff: SZ 74/112
Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Die Vorlage des Pensionsaktes kann ein Prozessvorbringen nicht ersetzen. (T21)
Auch; Beisatz: Ergebnisse des Beweisverfahrens können ein unterbliebenes Tatsachenvorbringen nicht ersetzen. (T22)
9 ObA 123/05m
Entscheidungstext OGH 31.08.2005 9 ObA 123/05m
9 Ob 104/06v
Entscheidungstext OGH 18.10.2006 9 Ob 104/06v
8 Ob 72/07g
Entscheidungstext OGH 27.06.2007 8 Ob 72/07g
Beisatz: Eine unsubstantiierte Bestreitung der Höhe des rückzuzahlenden Betrages, der aus einer schriftlichen Vereinbarung ziffernmäßig hervorgeht, vermag ein Vorbringen über bereits erfolgte Teilrückzahlungen ebenso wenig zu ersetzen wie Angaben in der Parteiaussage. (T23)
9 ObA 64/08i
Entscheidungstext OGH 05.06.2008 9 ObA 64/08i
Auch; Beis wie T3; Beis wie T7; Beis wie T19
9 ObA 30/07p
Entscheidungstext OGH 05.06.2008 9 ObA 30/07p
Auch; Beis wie T11; Beis wie T22
Vgl; Beis wie T19; Beisatz: Ein nicht ausdrücklich erstattetes Vorbringen kann nicht durch den bloßen Hinweis auf eine Beweisaufnahme ersetzt werden, daher auch nicht durch den Verweis auf Parteien-, Zeugen- oder Sachverständigenaussagen. (T24)
9 Ob 33/09g
Entscheidungstext OGH 29.04.2009 9 Ob 33/09g
9 ObA 81/09s
Entscheidungstext OGH 29.06.2009 9 ObA 81/09s
Auch; Beisatz: Der Hinweis auf Urkunden und Beweisergebnisse kann notwendiges (Bestreitungs-)Vorbringen nicht ersetzen. (T25)
9 Ob 57/09m
Entscheidungstext OGH 04.08.2009 9 Ob 57/09m
Beisatz: Angaben im Rahmen der Parteienvernehmung können entsprechendes Vorbringen nicht ersetzen. (T26)
9 ObA 71/09w
Entscheidungstext OGH 11.05.2010 9 ObA 71/09w
Vgl auch; Beis wie T7; Beis wie T19; Beis ähnlich wie T25
Vgl; Beis wie T19; Beis wie T24; Beis wie T25
Auch; Beisatz: Hier: Sachverständigengutachten. (T27)
Auch; Beis wie T19; Beis wie T22; Beis wie T25
Entscheidungstext OGH 24.11.2011 6 Ob 106/11y
6 Ob 52/14m
Entscheidungstext OGH 15.05.2014 6 Ob 52/14m
ECLI:AT:OGH0002:1954:RS0038037
JJR_19541201_OGH0002_0030OB00777_5400000_003
Rechtssatz für 4Ob333/73 4Ob333/74 7Ob...
RS0005711
4Ob333/73; 4Ob333/74; 7Ob279/74; 4Ob337/75; 4Ob316/76; 8Ob558/76; 4Ob319/78; 2Ob510/78; 2Ob549/78; 4Ob381/78; 4Ob379/78; 4Ob411/78; 5Ob555/79; 4Ob333/79; 4Ob347/79; 4Ob313/80; 4Ob551/80; 4Ob361/81; 5Ob694/81; 4Ob405/81; 4Ob402/87; 4Ob58/89; 4Ob112/91; 1Ob558/93 (1Ob1589/93); 1Ob2111/96i; 1Ob201/02v; 4Ob290/02d; 4Ob210/03s; 4Ob200/05y; 9Ob22/06k; 4Ob42/08t; 17Ob26/08k; 1Ob192/08d; 17Ob24/09t; 4Ob136/14z; 4Ob169/14b; 4Ob260/14k; 4Ob258/14s; 8Ob18/15b; 4Ob25/15b; 4Ob27/15x; 4Ob28/15v; 4Ob60/15z; 4Ob70/15w; 4Ob178/15b; 9ObA121/15g; 4Ob41/17h; 4Ob18/17a; 4Ob271/16f
EO §390 Abs2 III
EO §390 Abs2 IVA
EO §390 Abs2 IVC
EO §390 Abs2 IVD
Der Vollzug der einstweiligen Verfügung ist nach dem Ermessen des Gerichts vom Erlag einer Sicherheit durch den Antragsteller trotz Bescheinigung seines Anspruchs abhängig zu machen, wenn gegen die Erlassung der einstweiligen Verfügung wegen der Größe des Eingriffs in die Interessen des Antragsgegners Bedenken bestehen. Durch die Sicherheitsleistung wird in einem solchen Fall die nötige Interessenabwägung zwischen der Gefährdung des Antragstellers und dem Eingriff in die Rechtssphäre des Antragsgegners vorgenommen und ein entsprechender Ausgleich bewirkt.
4 Ob 333/73
Entscheidungstext OGH 30.10.1973 4 Ob 333/73
Veröff: RZ 1974/97,174 = ÖBl 1974,63
8 Ob 558/76
Entscheidungstext OGH 27.10.1976 8 Ob 558/76
Vgl auch; nur: Der Vollzug der einstweiligen Verfügung ist nach dem Ermessen des Gerichts vom Erlag einer Sicherheit durch den Antragsteller trotz Bescheinigung seines Anspruchs abhängig zu machen, wenn gegen die Erlassung der einstweiligen Verfügung wegen der Größe des Eingriffs in die Interessen des Antragsgegners Bedenken bestehen. (T1)
4 Ob 319/78
Entscheidungstext OGH 14.03.1978 4 Ob 319/78
nur T1; Veröff: ÖBl 1979,41
4 Ob 411/78
Entscheidungstext OGH 30.01.1979 4 Ob 411/78
5 Ob 555/79
Entscheidungstext OGH 06.03.1979 5 Ob 555/79
nur T1; Beisatz: Interesse des Antragsgegners an rascher Durchführung des Konkursverfahrens. (T2)
4 Ob 551/80
Entscheidungstext OGH 04.11.1980 4 Ob 551/80
Veröff: RdW 1989,333
4 Ob 112/91
Entscheidungstext OGH 14.01.1992 4 Ob 112/91
Beisatz: Die Anordnung der Sicherheit nach § 390 Abs 2 EO liegt ebenso wie die Bestimmung deren Höhe im Ermessen des Gerichts. Es bedarf hiezu keiner besonderen Erhebungen über die mögliche Höhe eines dem Beklagten eventuell drohenden Schadens. (T3)
4 Ob 290/02d
Entscheidungstext OGH 18.02.2003 4 Ob 290/02d
Vgl auch; Beisatz: Der Auftrag zum Erlag einer Sicherheit setzt weder einen Antrag des Gegners der gefährdeten Partei noch ein entsprechendes Angebot der gefährdeten Partei voraus. (T4)
Veröff: SZ 2003/12
17 Ob 26/08k
Entscheidungstext OGH 23.09.2008 17 Ob 26/08k
Auch; Beisatz: Die Auferlegung einer Sicherheitsleistung ist trotz Anspruchs- und Gefahrenbescheinigung gerechtfertigt, wenn die einstwillige Verfügung erheblich in die Geschäftstätigkeit des Gegners der gefährdeten Partei eingreift. (T5)
Auch; nur T1; Beisatz: Das gilt insbesondere dann, wenn die einstweilige Verfügung erheblich in die Geschäftstätigkeit des Gegners der gefährdeten Partei eingreift. (T6)
4 Ob 136/14z
Entscheidungstext OGH 21.10.2014 4 Ob 136/14z
nur T1; Beisatz: In die Interessenabwägung ist die Möglichkeit einzubeziehen, dass sich der zu sichernde Unterlassungsanspruch letztlich als unberechtigt erweisen könnte; dies insbesondere dann, wenn ein Einwand des Gegners der gefährdeten Partei mit den Mitteln des Sicherungsverfahrens nicht oder jedenfalls nicht sicher erledigt werden kann. (T7)
4 Ob 169/14b
Entscheidungstext OGH 20.01.2015 4 Ob 169/14b
nur T1; Beis wie T7; Beisatz: Hier: Ein Erfolg der Beklagten im Hauptverfahren ist nicht auszuschließen, weil sich dort auf der Tatsachenebene ausreichende Gründe für eine Unionsrechts‑ und damit Verfassungswidrigkeit der konkreten Ausgestaltung des Glücksspielmonopols ergeben könnten. (T8)
4 Ob 258/14s
Entscheidungstext OGH 17.02.2015 4 Ob 258/14s
8 Ob 18/15b
Entscheidungstext OGH 24.03.2015 8 Ob 18/15b
Auch; nur T1; Beis wie T3; Beis wie T7
4 Ob 25/15b
Entscheidungstext OGH 17.02.2015 4 Ob 25/15b
4 Ob 27/15x
Entscheidungstext OGH 17.02.2015 4 Ob 27/15x
4 Ob 28/15v
Entscheidungstext OGH 24.03.2015 4 Ob 28/15v
4 Ob 60/15z
Entscheidungstext OGH 19.05.2015 4 Ob 60/15z
Auch; Veröff: SZ 2015/47
4 Ob 70/15w
Entscheidungstext OGH 19.05.2015 4 Ob 70/15w
4 Ob 178/15b
Entscheidungstext OGH 20.10.2015 4 Ob 178/15b
4 Ob 41/17h
Entscheidungstext OGH 21.02.2017 4 Ob 41/17h
4 Ob 18/17a
Entscheidungstext OGH 21.02.2017 4 Ob 18/17a
4 Ob 271/16f
Entscheidungstext OGH 03.05.2017 4 Ob 271/16f
Auch; Beis wie T7; Beisatz: Ist die Sachverhaltsgrundlage unstrittig oder aufgrund des Bescheinigungsverfahrens in einer Weise geklärt, dass abweichende Feststellungen im Hauptverfahren praktisch ausgeschlossen sind, so kann – jedenfalls im gewerblichen Rechtsschutz mit der dort typischen Parallelität der Unterlassungsbegehren im Sicherungs- und im Hauptverfahren – der Anspruch im Allgemeinen schon im Sicherungsverfahren abschließend beurteilt werden. Das wird die Auferlegung einer Sicherheit jedenfalls bei eindeutiger oder bereits in Parallelverfahren geklärter Rechtslage regelmäßig ausschließen. (T9)
Beisatz: Die Auferlegung einer Sicherheit ist zwar auch bei unstrittiger oder geklärter Sachlage nicht ausgeschlossen, wenn die Rechtslage – vor deren abschließender Klärung im Sicherungsverfahren – (noch) unsicher ist. Die Interessen des Gegners der gefährdeten Partei können diesfalls systemkonform aber auch dadurch berücksichtigt werden, dass dem Rekurs oder dem ordentlichen Revisionsrekurs gegen die einstweilige Verfügung aufschiebende Wirkung zuerkannt (§ 524 ZPO iVm §§ 78, 402 EO) oder die Exekution aufgrund der einstweiligen Verfügung wegen eines dagegen erhobenen außerordentlichen Revisionsrekurses aufgeschoben wird. (T10)
ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0005711
JJR_19731030_OGH0002_0040OB00333_7300000_001
Rechtssatz für 4Ob7/92 6Ob298/05z 5Ob3...
RS0059772
4Ob7/92; 6Ob298/05z; 5Ob39/10m; 8ObA87/13x; 9ObA121/15g; 6Ob11/18p
Die Zustimmung oder Genehmigung zu einem Insich - Geschäft kann nicht wieder vom Vertreter erteilt werden; geht es um die Ausübung der Vertretungsmacht des Geschäftsführers einer GmbH, dann müssen vielmehr - ungeachtet der sonstigen Regelungen der Vertretung - alle übrigen Geschäftsführer zustimmen; ist nur ein einziger Geschäftsführer bestellt, dann muß entweder ein allfälliger Aufsichtsrat zustimmen, oder die Gesellschafter selbst müssen die Genehmigung erteilen, wozu allerdings die Einhaltung der für das Zustandekommen von Gesellschaftsbeschlüssen bestehenden Formvorschriften nicht erforderlich ist.
Veröff: WBl 1992,406 = RdW 1992,371
6 Ob 11/18p
Entscheidungstext OGH 28.02.2018 6 Ob 11/18p
Auch; Beisatz: Als „übrige Geschäftsführer“, die einem Insichgeschäft zustimmen könnten, zählen nur alleinvertretungsbefugte Geschäftsführer (so bereits 5 Ob 67/92). (T1)
ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0059772
JJR_19920512_OGH0002_0040OB00007_9200000_003
Rechtssatz für 4Ob7/92 8Ob1608/94 5Ob1...
RS0059793
4Ob7/92; 8Ob1608/94; 5Ob179/09y; 5Ob39/10m; 5Ob110/13g; 9ObA121/15g; 5Ob146/17g
Ohne Zustimmung oder Genehmigung könnte ein Insich - Geschäft nur dann zulässig sein, wenn dadurch die Gefahr einer Interessenkollision nicht einmal zu befürchten ist und der Abschlusswille des Selbstkontrahierenden (oder Doppelvertreters) seinem Auftraggeber gegenüber in einer eine unkontrollierbare Zurücknahme ausschließenden Form geäußert wird.
Vgl; Beisatz: Insichgeschäfte sind nur insoweit zulässig, als keine Interessenkollision droht und der Abschlusswille derart geäußert wird, dass die Erklärung unzweifelhaft feststeht und nicht unkontrollierbar zurückgenommen werden kann. Sie sind zulässig, wenn das Geschäft dem Vertretenen nur Vorteile bringt, keine Gefahr der Schädigung des Vertretenen besteht oder dieser einwilligt. (T1)
Beisatz: Soweit die Gefahr einer Interessenkollision droht, handelt der Machthaber bei Doppelvertretung ebenso wie bei Selbstkontrahieren im engeren Sinn insoweit ohne Vertretungsmacht. (T2)
Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Die Einwilligung des Machtgebers heilt diesen Vertretungsmangel und wird insofern nicht als schenkungsvertragliche Willenserklärung, sondern als Vollmacht zum Insichgeschäft gewertet. (T3); Veröff: SZ 2014/12
Auch; Beis wie T1 nur: Sie sind zulässig, wenn das Geschäft dem Vertretenen nur Vorteile bringt, keine Gefahr der Schädigung des Vertretenen besteht oder dieser einwilligt. (T4)
5 Ob 146/17g
Entscheidungstext OGH 29.08.2017 5 Ob 146/17g
ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0059793
JJR_19920512_OGH0002_0040OB00007_9200000_004
6Ob650/93; 7Ob576/94; 4Ob541/94; 4Ob114/94; 4Ob21/95; 1Ob16/95; 6Ob1043/94; 6Ob556/95; 3Ob170/94; 6Ob588/95 (6Ob589/95); 6Ob35/95; 4Ob2/96 (4Ob3/96); 4Ob2007/96t; 10Ob2319/96v; 4Ob113/97i; 4Ob144/97y; 4Ob164/97i; 4Ob270/97b; 9Ob352/97y; 16Ok20/97; 4Ob182/98p; 3Ob236/98x; 1Ob235/98k; 7Ob313/98z; 4Ob15/99f; 1Ob86/99z; 4Ob243/99k; 4Ob18/00a; 4Ob19/00y; 4Ob35/01b; 3Ob256/01w; 1Ob244/01s; 3Ob2/02v; 8Ob282/01f; 4Ob15/02p; 4Ob10/02b; 1Ob243/02w; 4Ob209/02t; 8Ob223/02f; 1Ob201/02v; 6Ob311/02g; 5Ob153/03s; 7Ob92/04m; 5Ob129/05i; 4Ob114/06b; 9Ob116/06h; 8Ob160/06x; 17Ob8/07m; 8Ob114/07h; 4Ob225/07b; 9ObA45/08w; 2Ob82/08k; 3Ob191/08x; 4Ob56/10d; 4Ob201/10b; 4Ob47/11g; 7Ob201/11a; 4Ob62/12i; 1Ob39/14p; 4Ob71/14s; 7Ob104/15t; 4Ob39/15m; 7Ob150/15g; 10Ob68/15w; 9ObA121/15g; 4Ob207/16v; 3Ob32/17b; 4Ob172/18z
4 Ob 172/18z
Entscheidungstext OGH 25.09.2018 4 Ob 172/18z
Rechtssatz für 3Ob2325/96z 3Ob2106/96v...
RS0108252
3Ob2325/96z; 3Ob2106/96v; 1Ob115/02x; 10Ob216/02s; 3Ob22/08v; 5Ob153/08y; 5Ob179/09y; 5Ob39/10m; 9ObA121/15g; 2Ob52/16k
Insichgeschäfte sind dann zulässig, soweit keine Interessenkollision droht, sofern der Abschlusswille derart geäußert wird, dass die Erklärung unzweifelhaft feststeht und nicht unkontrollierbar zurückgenommen werden kann. Das Geschäft darf dem Vertretenen nur Vorteile bringen, es darf keine Gefahr der Schädigung des Vertretenen bestehen.
3 Ob 2325/96z
Entscheidungstext OGH 18.06.1997 3 Ob 2325/96z
nur: Insichgeschäfte sind dann zulässig, soweit keine Interessenkollision droht. (T1)
Auch; Beisatz: Hier: Verpfändung des Geschäftsanteils an einer Einpersonengesellschaft. (T2)
Veröff: SZ 2008/49
Beisatz: Soweit die Gefahr einer Interessenkollision droht, handelt der Machthaber bei Doppelvertretung ebenso wie bei Selbstkontrahieren im engeren Sinn insoweit ohne Vertretungsmacht. (T3)
Vgl auch; Beisatz: Keine Gefahr der Schädigung besteht insbesondere wenn die Ware oder Leistung einen Markt‑ oder Börsenpreis hat. (T4)
Beisatz: Insichgeschäfte sind ferner wirksam, wenn der oder die beteiligten Machthaber damit einverstanden sind. (T5); Veröff: SZ 2017/52
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0108252
JJR_19970618_OGH0002_0030OB02325_96Z0000_003
Rechtssatz für 4Ob13/00s 1Ob207/01z (1O...
RS0113134
4Ob13/00s; 1Ob207/01z (1Ob208/01x, 1Ob209/01v); 4Ob207/03z; 9Ob22/06k; 1Ob192/08d; 4Ob61/12t; 4Ob238/14z; 4Ob25/15b; 4Ob60/15z; 4Ob178/15b; 9ObA121/15g
EO §390 Abs2 VI
Ob und in welcher Höhe eine nach § 390 Abs 2 EO auferlegte Sicherheitsleistung gerechtfertigt ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, so dass regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 528 Abs 1 ZPO vorliegt.
1 Ob 207/01z
Entscheidungstext OGH 25.09.2001 1 Ob 207/01z
Auch; Beisatz: Ebenso ob die Voraussetzungen für eine Sicherheitsleistung nach Abs 2 im Einzelfall vorliegen. (T1)
4 Ob 238/14z
Entscheidungstext OGH 20.01.2015 4 Ob 238/14z
Veröff: SZ 2015/47
ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113134
JJR_20000201_OGH0002_0040OB00013_00S0000_004
Entscheidungstext 9ObA121/15g
9ObA121/15g
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsrekursgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Hopf als Vorsitzenden, den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Mag. Ziegelbauer und die Hofrätin des Obersten Gerichtshofs Dr. Dehn in der Arbeitsrechtssache der klagenden und gefährdeten Partei Ing. A***** H*****, vertreten durch Mag. Percy Hirsch, Rechtsanwalt in Wels, gegen die beklagte und gefährdende Partei K***** GmbH, *****, wegen Herausgabe (Streitwert: 25.000 EUR), hier: Erlassung einer einstweiligen Verfügung, über den Revisionsrekurs der klagenden und gefährdeten Partei gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Linz als Rekursgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 24. August 2015, GZ 11 Ra 63/15m-8, mit dem dem Rekurs der klagenden und gefährdeten Partei gegen den Beschluss des Landesgerichts Wels als Arbeits- und Sozialgericht vom 30. Juli 2015, GZ 17 Cga 71/15x-5, Folge gegeben wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den
Die klagende und gefährdete Partei hat die Kosten des Revisionsrekurses selbst zu tragen.
1. Der Kläger (idF: Antragsteller) strebt in seinem Revisionsrekurs die Abänderung der vom Rekursgericht erlassenen einstweiligen Verfügung dahin an, dass der Auftrag zum Erlag einer Sicherheitsleistung zu entfallen habe. Der Revisionsrekurs ist entgegen dem - den Obersten Gerichtshof nicht bindenden (§§ 402 Abs 4, 78 Abs 1 EO, § 526 Abs 2 S 2 ZPO) - Ausspruch des Rekursgerichts nicht zulässig. Darin werden nur solche Gründe geltend gemacht, deren Erledigung nicht von der Lösung erheblicher Rechtsfragen abhängt (s RIS-Justiz RS0102059). Die Begründung kann sich auf die Zurückweisungsgründe beschränken (§§ 78 Abs 1, 402 Abs 4 EO iVm §§ 510 Abs 3, 528a ZPO).
2. Im Sicherungsverfahren ist die Überprüfung der Beweiswürdigung des erkennenden Richters durch das Rekursgericht insoweit ausgeschlossen, als dieser den Sachverhalt aufgrund vor ihm abgelegter Zeugenaussagen oder Parteienaussagen als bescheinigt angenommen hat (RIS-Justiz RS0012391, zuletzt 7 Ob 104/15t). Das gilt auch dann, wenn für eine bestimmte Feststellung darüber hinaus auch mittelbar aufgenommene Bescheinigungen verwertet wurden (RIS-Justiz RS0012391 [T5]). Ob es sich beim als bescheinigt angenommenen Sachverhalt um positive oder - wie hier - um negative Feststellungen handelt, ist demgegenüber irrelevant (vgl 6 Ob 650/93 [verst Senat] unter Verweis auf EvBl 1963/153; 1 Ob 39/14p). Maßgeblich ist die Erwägung, dass eine aufgrund persönlichen Eindrucks gewonnene Beweiswürdigung des Erstgerichts nur durch eine auf demselben Weg gewonnene Beweiswürdigung überprüft und als unrichtig erkannt werden kann.
Von diesen Grundsätzen ist das Rekursgericht nicht abgewichen. Aus der vom Antragsteller ins Treffen geführten Entscheidung 7 Ob 104/15t ist nichts Gegenteiliges abzuleiten, lag ihr doch - anders als hier - gerade keine unmittelbare Beweisaufnahme zugrunde, die von der Rechtsmittelinstanz nicht neuerlich gewürdigt werden dürfte.
3. Ob eine Vereinbarung im Einzelfall - insbesondere unter Erforschung der im konkreten Fall verfolgten Parteiabsicht - richtig ausgelegt wurde, stellt nach ständiger Rechtsprechung nur dann eine erhebliche Rechtsfrage dar, wenn in krasser Verkennung der Auslegungsgrundsätze ein unvertretbares, aus Gründen der Einzelfallgerechtigkeit zu korrigierendes Auslegungsergebnis erzielt wurde (s RIS-Justiz RS0044298 [T52] ua). Das ist hier nicht der Fall, zumal „ausstehende Löhne“ („unpaid salaries“) des Antragstellers schon mangels Datierung der Urkunden Beil ./K oder Konkretisierung der Höhe der ausstehenden Löhne nicht notwendig den behaupteten Beendigungsansprüchen gleichzuhalten sind.
4. Insich-Geschäfte sind nach der jüngeren Rechtsprechung nur zulässig, wenn das Geschäft dem Vertretenen nur Vorteile bringt, keine Gefahr der Schädigung des Vertretenen besteht oder dieser einwilligt (RIS-Justiz RS0059793 [T1]; RS0108252; zur Genehmigung durch die Gesellschafter RS0059477; RS0059772).
Dass die Vereinbarung, wonach die Gesamtsumme der offenen Gehälter des Antragstellers 25.000 EUR betrage und ihm in Ware (Schnittholz) einer Drittfirma ausbezahlt werden sollte, für die Antragsgegnerin ausschließlich vorteilhaft sei, wurde nicht vorgebracht und geht auch aus der Aktenlage nicht hervor. Fehlendes Prozessvorbringen kann auch nicht durch eine Parteiaussage ersetzt werden (RIS-Justiz RS0038037).
5. Durch eine Sicherheitsleistung wird die nötige Interessenabwägung zwischen der Gefährdung des Antragstellers und dem Eingriff in die Rechtssphäre des Antragsgegners vorgenommen und ein entsprechender Ausgleich bewirkt (s RIS-Justiz RS0005711). Ob und in welcher Höhe eine Sicherheitsleistung gerechtfertigt ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, sodass regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 528 Abs 1 ZPO vorliegt (vgl RIS-Justiz RS0113134). Besonderer Erhebungen über die mögliche Höhe eines der beklagten Partei erwachsenden Schadens bedarf es nicht, denn das Gericht hat die Sicherheit nach freiem Ermessen zu bestimmen (RIS-Justiz RS0005584).
Wenn das Rekursgericht die Sicherheitsleistung auch unter Bedachtnahme auf die Möglichkeit eines entgangenen günstigen Geschäfts der Antragsgegnerin und einer Qualitätsminderung des (im Freien gelagerten) Holzes festsetzte, so ist dies nicht weiter zu beanstanden. Eine grobe Fehlbeurteilung ist hier nicht ersichtlich.
6. Mangels einer Rechtsfrage von der Qualität des § 528 Abs 1 ZPO ist der Revisionsrekurs des Antragstellers zurückzuweisen.
Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 393 Abs 1, 78 Abs 1, 402 Abs 4 EO iVm §§ 40, 50 ZPO.
E112731
ECLI:AT:OGH0002:2015:009OBA00121.15G.1028.000
JJT_20151028_OGH0002_009OBA00121_15G0000_000

References: §371
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 870
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 48
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §390
 §390
 §390
 §390
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 § 390
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 §390
 § 390
 § 528
 OGH 
 OGH 
 § 526
 § 528
 § 528