Source: http://kraken.slv.cz/6Ads172/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:54:05+00:00

Document:
6Ads172/2009
6 Ads 172/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 1. 2008, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2009, è. j. 34 Cad 190/2008-17,
Krajský soud v Brnì vý¹e oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 1. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná pøiznala ¾alobci starobní dùchod ode dne 8. 6. 2006 ve vý¹i 1201 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) dne 18. 9. 2009 kasaèní stí¾nost a souèasnì s ní podala ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e by v pøípadì úspìchu stì¾ovatelky u Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo dojít ke skuteènosti, ¾e by pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivlo , èím¾ by mohla nastat situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. Podle stì¾ovatelky jde o ne¾ádoucí výsledek, který je existujícími procesními instituty prakticky neøe¹itelný, a to by vedlo k naplnìní pojmu nenahraditelné újmy .
V posuzované vìci ¾alobce u stì¾ovatelky uplatnil ¾ádost o starobní dùchod dne 22. 2. 2006. Rozhodnutí stì¾ovatelky o této ¾ádosti bylo Krajským soudem v Brnì dne 30. 10. 2007 zru¹eno rozsudkem è. j. 22 Cad 170/2006-22. Proti tomuto rozsudku si stì¾ovatelka nepodala kasaèní stí¾nost a ve svém novém rozhodnutí ze dne 22. 1. 2008 nerespektovala právní názor vyjádøený v uvedeném rozhodnutí Krajského soudu ze dne 30. 10. 2007.
Podle § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je k pøiznání odkladného úèinku tøeba, aby výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu a zároveò pøiznání odkladného úèinku se nesmí dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nesmí být v rozporu s veøejným zájmem.
S pøihlédnutím k zásadì proporcionality Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání odkladného úèinku v této vìci posuzoval i s ohledem na právní situaci ¾alobce a na chování stì¾ovatelky, která nerespektovala právní názor krajského soudu, aèkoli se proti nìmu nebránila kasaèní stí¾ností a kasaèní stí¾nost podala a¾ proti v poøadí druhému rozsudku krajského soudu, který setrval na svém pùvodním právním názoru.
Návrh stì¾ovatelky, která je správním orgánem, je tøeba hodnotit ve svìtle názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikovaného pod è. 1255/2007 Sb. NSS: S ohledem na postavení správního orgánu v systému veøejné správy bude pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti vyhrazeno zpravidla ojedinìlým pøípadùm, které zákon opisuje slovy o nenahraditelné újmì. V citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøíkladmo uvádí jako relevantní situace pro udìlení odkladného úèinku pøípady jako vrácení øidièského oprávnìní du¹evnì choré osobì, vystavení zbrojního prùkazu nebezpeènému recidivistovi, udìlení povolení k obchodu s vojenským materiálem zloèinnému podniku. Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. nelze spatøovat nenahraditelnou újmu zpùsobenou ¾alovanému v tom, ¾e mu bude krajským soudem ulo¾ena povinnost vyplatit ¾alobci dávku dùchodového poji¹tìní, pøeplatek na dani apod. (srov. usnesení ze dne 20. 9. 2006, è. j. 6 Ads 99/2006-33, èi usnesení ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1 Afs 106/2004-49, publikované pod è. 982/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e bylo nìkolika jeho rozhodnutími vyhovìno stì¾ovatelce v její ¾ádosti o odkladný úèinek právì s pøihlédnutím k vý¹e citovanému usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 3/2006-49 s ohledem na problematiènost skuteènosti, ¾e by vedle sebe mohla být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2008, è. j. 3 Ads 29/2008-35), av¹ak v této vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelce není mo¾no vyhovìt, proto¾e by tím do¹lo k nepøimìøenému zásahu do práv ¾alobce a k aprobaci vý¹e popsaného postupu stì¾ovatelky.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 107 s. ø. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl. Tím Nejvy¹¹í správní soud ¾ádným zpùsobem nepøedjímá své budoucí rozhodnutí o vìci samé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud