Source: http://kraken.slv.cz/8Ads51/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:38:07+00:00

Document:
8Ads51/2014
8 Ads 51/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupeného JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 142, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 1. 2014, èj. 45000/00157/14/010/KK, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014 -22,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Okresní správa sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 26. 11. 2013, èj. 45011/048969/13/110/KC, ulo¾ila ¾alobci povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 45 192 Kè podle § 126 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaná zamítla odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 15. 1. 2014, èj. 45000/00157/14/010/KK.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji usnesením ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014-22, odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» uzavøel, ¾e o podané ¾alobì má rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Usnesení krajského soudu je (stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) dostupné na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III.1 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti výroku I. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba mìla být projednána a rozhodnuta v obèanském soudním øízení. Byla pøesvìdèena, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, o který krajský soud opøel své závìry, neposoudil pøedmìtnou právní otázku správnì.
6. Právní úprava regresních náhrad obsa¾ená v § 126 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní je úpravou speciální a je pou¾itelná pouze pro úèely nemocenského poji¹tìní. Jedná se o formu kompenzace sui generis, nikoliv o náhradu ¹kody. Zákon o nemocenském poji¹tìní obsahuje ucelenou procesní i hmotnìprávní úpravu jednotlivých otázek souvisejících s regresní náhradou, není proto tøeba pou¾ít obecnou úpravu odpovìdnosti za ¹kodu podle § 415 a násl. obèanského zákoníku z roku 1964, resp. § 2894 a násl. nového obèanského zákoníku. Posuzovanou vìc nelze srovnávat s regresní náhradou zdravotní poji¹»ovny, ani náhradou podle § 10 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
7. Orgány nemocenského poji¹tìní mají omezenou rozhodovací pravomoc, nebo» rozhodují o povinnosti zaplatit regresní náhradu pouze na základì veøejnoprávního pravomocného rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, kterým bylo postaveno najisto zavinìné protiprávní jednání tøetího subjektu, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku nemocenského poji¹tìní. Rozhodnutím o protiprávním jednání fyzické nebo právnické osoby je orgán nemocenského poji¹tìní vázán podle § 57 odst. 3 správního øádu. Vý¹e regresní náhrady je pevnì stanovena a odpovídá vý¹i vyplacených dávek. Orgány nemocenského poji¹tìní zahajují øízení o regresní náhradì z moci úøední. Rozhodnutí o regresní náhradì je podle § 84 odst. 2 písm. a) bodu 2 zákona o nemocenském poji¹tìní rozhodnutím ve vìcech nemocenského poji¹tìní .
8. Podle stì¾ovatelky proto pøezkum rozhodnutí o regresní náhradì nále¾í do pravomoci správních soudù podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle obèanského soudního øádu je mo¾né postupovat pouze v návaznosti na § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, tedy ve sporech o vzájemné vypoøádání regresní náhrady mezi osobami, jim¾ byla ulo¾ena povinnost zaplatit regresní náhradu spoleènì a nerozdílnì.
III.2 9. Stì¾ovatelka poukázala v kasaèní stí¾nosti na skuteènost, ¾e v návaznosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 100/2013-26 Okresní soud v Hradci Králové navrhl zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), aby rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. Okresní soud se domníval, ¾e pøezkum rozhodnutí o regresní náhradì podle zákona o nemocenském poji¹tìní nále¾í do pravomoci správních soudù (pozn. NSS: vìc byla vedena u zvlá¹tního senátu pod sp. zn. Konf 8/2014, viz dále odst. 14).
10. Z procesní opatrnosti stì¾ovatelka navrhla zahájení øízení podle § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. také v nyní posuzované vìci. Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 19. 2. 2015, èj. Konf 14/2014-36, odmítl návrh stì¾ovatelky jako pøedèasný. Správní soud (Krajský soud v Ústí nad Labem) sice svou pravomoc popøel nyní napadeným usnesením èj. 42 Ad 2/2014-22, Okresní soud v Ústí nad Labem, u nìho¾ mìl ¾alobce podle pouèení krajského soudu podat ¾alobu, ov¹em o ¾alobì ¾alobce dosud nerozhodl a nepopøel svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci. V souzené vìci tedy nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát.
IV. 11. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
14. V usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e k pøezkumu rozhodnutí ¾alované ve vìci regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví, nebo» náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Na plné odùvodnìní citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost zcela odkazuje.
15. Rozhodnutí zvlá¹tního senátu je závazné nejen pro strany kompetenèního sporu, ale také obecnì pro v¹echny soudy (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb.). Usnesení èj. 42 Ad 2/2014-22, jím¾ krajský soud popøel svou pravomoc rozhodnout ve vìci povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu podle zákona o nemocenském poji¹tìní, proto nemohlo obstát.
16. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla pouze výrok I. usnesení èj. 42 Ad 2/2014-22, jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení jako celek, proto¾e výrok II. týkající se nákladù øízení byl výrokem závislým na výroku I. (viz § 109 odst. 3 s. ø. s.).
17. V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 28. dubna 2015 JUDr. Jan Passer pøedseda senátu

References: soud 
 § 126
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 126
sui generis
 § 415
 § 2894
 § 10
 § 57
 § 84
 § 4
 § 126
 soud 
 § 1
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud