Source: http://kraken.slv.cz/9As309/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:01+00:00

Document:
9As309/2016
9 As 309/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2015, è. j. MSMT-8256/2015-1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2016, è. j. 57 A 72/2015-94,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2016, è. j. 57 A 72/2015-94, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 30. 3. 2015, è. j. MSMT-8256/2015-1, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 200 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Barbory Kubinové, advokátky se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2015, è. j. MSMT-8256/2015-1. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 30. 1. 2015, è. j. ZCU 000763/2015, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 9. 1. 2015 o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice získané studiem v bakaláøském oboru Právo na Moskevském institutu podnikatelství a práva v Moskvì. Dùvodem pro zastavení øízení byla pøeká¾ka litispendence zalo¾ená tím, ¾e stì¾ovatel podal ve stejný den ¾ádost o uznání shodného vzdìlání té¾ Masarykovì univerzitì v Brnì, Karlovì univerzitì v Praze a Univerzitì Palackého v Olomouci.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e Západoèeská univerzita v Plzni stì¾ovatele neseznámila pøed vydáním svého rozhodnutí s podklady rozhodnutí dle 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tìmito podklady byla e-mailová komunikace se tøemi dal¹ími veøejnými vysokými ¹kolami, která se týkala informace o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádosti o uznání identického vzdìlání souèasnì na ètyøi vysoké ¹koly. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ¹lo o vadu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Obsah v¹ech ètyø ¾ádostí byl znám stì¾ovateli, který je podal. Jediné, co stì¾ovateli známo být nemuselo, byl obsah prezentaèních razítek, tedy údaj o datu pøijetí ¾ádosti. Neznalost této skuteènosti v¹ak stì¾ovatele nemohla zkrátit na jeho právu bránit se proti zastavení øízení.
[3] Nedùvodná byla námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud poukázal na ty èásti rozhodnutí o odvolání, kde nalezl vypoøádání odvolací námitky týkající se toto¾nosti pøedmìtu øízení. Jeliko¾ v odvolání nebyly navr¾eny dùkazy, nebyla dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání pro nevypoøádání se s dùkazními návrhy. Dále krajský soud pøipustil, ¾e se ¾alovaný výslovnì nevypoøádal s odvolací námitkou nicotnosti, èím¾ poru¹il § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud v¹ak uvedl, ¾e dle § 89 odst. 2 správního øádu je povinností odvolacího orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího správního øízení z hlediska souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ ¾alovaný nezvolil postup, který se má aplikovat v odvolacím øízení v pøípadì, ¾e je napadené rozhodnutí nicotné, je zøejmé, ¾e namítanou nicotnost neshledal.
[4] Prvostupòové správní rozhodnutí bylo vydáno Západoèeskou univerzitou v Plzni. V § 10 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), je stanoveno, ¾e rektora v jím urèeném rozsahu zastupují prorektoøi. Rozhodnutím è. 24R/2012 rektor Západoèeské univerzity v Plzni zmocnil prorektora k podpisu rozhodnutí ve vìcech uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace. Prorektor pak podepsal vydané rozhodnutí.
[5] Dále se krajský soud zabýval pøeká¾kou litispendence ve správním øízení. Dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách vydá veøejná vysoká ¹kola na ¾ádost absolventa zahranièní vysoké ¹koly osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice. Smysl dané úpravy je naplnìn uznáním zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace jednou vysokou ¹kolou. Obdobnì je tomu pøi absolvování jedné z veøejných vysokých ¹kol v Èeské republice, kdy absolventi jedné vysoké ¹koly mají rovné postavení s absolventy jiné vysoké ¹koly. Z toho vyplývá, ¾e není mo¾né podat souèasnì ¾ádosti o nostrifikaci u ètyø vysokých ¹kol. Krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení je obsah ¾ádosti, resp. výsledek, jeho¾ se ¾adatel domáhá. Toto¾nost pøedmìtu øízení zakládá skuteènost, ¾e v øízení má být uznáno, jestli je konkrétní zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání (kvalifikace) rovnocenné s obdobnými studijními programy uskuteèòovanými v Èeské republice. Na základì èeho a jakým zpùsobem o ¾ádosti správní orgán rozhoduje, naopak podstatné není.
[6] V¹echny ètyøi ¾ádosti o nostrifikaci byly jednotlivým veøejným vysokým ¹kolám doruèeny ve stejný den, tj. 12. 1. 2015. V¹echny veøejné vysoké ¹koly øízení o ¾ádosti zastavily pro pøeká¾ku litispendence. ®alovaný nezji¹»oval, která ¾ádost byla v rámci tohoto dne doruèena první, ale zvolil jiné logické kritérium, a to datum doruèení odvolání proti tìmto rozhodnutím. Jako poslední bylo doruèeno odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity o zastavení øízení. pokraèování
®alovaný dané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil této univerzitì k dal¹ímu øízení. Tím, ¾e Západoèeská univerzita v Plzni øízení o ¾ádosti zastavila, tak nebyl stì¾ovatel krácen na právu k projednání ¾ádosti, jeliko¾ se tak bude dít pøed Masarykovou univerzitou.
[7] Krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou a dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ krajský soud se nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k úvaze o neaplikování § 36 odst. 3 správního øádu. Dále nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nemohlo mít v dané vìci vliv na zákonnost rozhodnutí. Není pravda, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány nezpochybòoval, ¾e ¾ádosti odesílal a ¾e by byly správním orgánùm doruèeny. Pokud by správní orgány umo¾nily stì¾ovateli seznámit se s podklady rozhodnutí, mohl zpochybnit pravost a pravdivost prezentaèních razítek. Tyto pøípadné námitky mohly mít vliv na výsledek zji¹tìní, zda vùbec probíhala jiná øízení, která se týkala uznání tého¾ vzdìlání. Poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu tak dle stì¾ovatele mohlo mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[9] Krajský soud se nijak nevypoøádal s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119 (v¹echna zde zmínìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[10] ®alovaný se vùbec nezabýval výkladem pojmu pøedmìt øízení . Zcela nedostateèné je hodnocení, ¾e stì¾ovatelem odkazovaná judikatura se vztahuje k jinému pøedpisu. ®alovaný neobjasnil, proè je dána pøeká¾ka vìci zahájené. Krajský soud se nesprávnì spokojil s takovým nedostateèným odùvodnìním a pøehlédl, ¾e nebyla vypoøádána argumentace týkající se ustálené správní praxe k vymezení pojmu pøedmìt øízení . Na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, ¾alovaný poukazuje pouze v popisné èásti svého rozhodnutí a nezaujímá k nim stanovisko. Nesprávné je tak hodnocení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovy námitky v rámci správního øízení byly vypoøádány.
[11] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by v odvolání nebyly navr¾eny dùkazy, jak uvedl krajský soud. Poukázal na èl. VII svého odvolání, kam dùkazní návrhy vtìlil. Z dùvodu opomenutých dùkazù mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Z dùvodu nedostateèného seznámení se s obsahem odvolání je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný i rozsudek krajského soudu.
[12] Na odvolací námitku nicotnosti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni ¾alovaný nereagoval. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e k vypoøádání námitky postaèí, kdy¾ správní orgán v rozhodnutí uvede obecnou vìtu, ¾e rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení pøezkoumal z hlediska zákonnosti. Tímto náhledem by se zamítavá rozhodnutí o odvolání nemusela odùvodòovat vùbec, co¾ není pøípustné. Námitku nicotnosti za ¾alovaného vypoøádal a¾ krajský soud, co¾ není mo¾né s ohledem na to, ¾e správní soud nemá nahrazovat èinnost správního orgánu, ale má pøezkoumávat jeho rozhodnutí a postup.
[13] Jednou ze ¾alobních námitek bylo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný nereagoval na odvolací námitku, ¾e k zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu je nutno oznaèit správní øízení, které bylo zahájeno døíve. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal. V rozhodnutí ¾alovaného není oznaèeno ¾ádné øízení, které mìlo probíhat a tvoøit tak pøeká¾ku vìci zahájené. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e by musela být zastavena v¹echna øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o nostrifikaci zahájená v tý¾ den, co¾ je absurdní.
[14] Krajský soud pøi svém hodnocení, ¾e rektora mohou dle § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách zastupovat v jím urèeném rozsahu prorektoøi, poukázal na rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni è. 24/2012, které obsahuje povìøení k zastupování. Stì¾ovatel si není vìdom toho, ¾e by soud tímto rozhodnutím provedl dùkaz. Stì¾ovatel se tak k této listinì nemohl vyjádøit. Nebylo prokázáno, ¾e usnesení o zastavení øízení podepsal prorektor. Není zøejmé, na základì èeho krajský soud uèinil závìr, ¾e toto usnesení bylo podepsáno oprávnìnou úøední osobou, a rozsudek je tak nepøezkoumatelný. Je rovnì¾ nepøezkoumatelný, jeliko¾ se krajský soud nevypoøádal s argumentací, ¾e rektora nelze zastupovat.
[15] Dle rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni è. 24R/2012 se oprávnìní prorektora podpisovat rozhodnutí za rektora vztahuje pouze na rozhodnutí ve vìci uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, tj. na rozhodnutí o vydání osvìdèení a rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti. Uvedené oprávnìní se ji¾ nevztahuje na podpisování usnesení o zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e oprávnìnou úøední osobu (zde rektora) není mo¾né zastupovat, jeliko¾ by se tím obcházel institut oprávnìné úøední osoby.
[16] V ¾alobì stì¾ovatel napadal závìry judikatury, z ní¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel. Krajský soud se v¹ak s touto argumentací nevypoøádal, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
[17] Pøi posuzování námitek týkajících se pøeká¾ky vìci zahájené krajský soud opsal pøedchozí rozhodnutí v obdobných vìcech a argumentací stì¾ovatele se v podstatì nezabýval. Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti vymezil proti závìrùm rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2016, è. j. 9 As 286/2015-60, kde dle jeho názoru není objasnìno, proè je skutkem pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel získal titul magistr práva na Zakarpatské státní univerzitì. Jde jen o èást skutku. Pøedpokladem uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je shoda zahranièního studijního programu s obdobným studijním programem uskuteèòovaným na èeské veøejné vysoké ¹kole, u ní¾ je o uznání ¾ádáno. Bez porovnání studijních programù nelze vydat meritorní rozhodnutí, jde tak o skutkový stav, bez nìho¾ není mo¾né o ¾ádosti rozhodnout.
[18] Krajský soud ve svém rozsudku vycházel ze skutkového a právního stavu, který vznikl a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ zohlednil i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, kterým bylo zru¹eno usnesení Masarykovy univerzity o zastavení øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti o uznání jeho vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice získaného studiem v bakaláøském oboru Právo na Moskevském institutu podnikatelství a práva v Moskvì. Jde o rozhodnutí vydané pìt mìsícù po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z rozsudku krajského soudu stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by v dobì jeho vydání nebylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného, které ru¹í usnesení Masarykovy univerzity, bylo by nezákonné ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni.
[19] Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nevypoøádal s námitkami týkajícími se nemo¾nosti zastavit øízení pro pøeká¾ku litispendence, nebo» ¾ádné z øízení nebylo zahájeno døíve ne¾ jiná.
[20] Není pøípustné, aby krajský soud akceptoval postup ¾alovaného, který dle hodnocení soudu zvolil jako kritérium pro rozhodnutí, o které ¾ádosti bude vìcnì rozhodnuto, okam¾ik doruèení odvolání. Tento postup nemá oporu v zákonì. Z rozhodnutí ¾alovaného navíc ani pokraèování nevyplývá, ¾e by tento postup zvolil. Logiètìj¹ím pøístupem by bylo zvolit první doruèené odvolání, co¾ by bylo v souladu se zásadou rychlosti øízení.
[21] Jeliko¾ je správní øízení zahájeno dnem, kdy ¾ádost do¹la ¾ádost správnímu orgánu, je bezvýznamné zji¹»ovat pøesný èas, kdy správní orgán obdr¾el ¾ádost. V daném ohledu stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem, dle nìho¾ by vìci pomohlo zji¹tìní pøesného okam¾iku, kdy byly ¾ádosti doruèeny.
[22] Shledal-li krajský soud, ¾e zde není ¾ádné subjektivní stì¾ovatelovo právo, které je tøeba chránit, mìl ¾alobu odmítnout. To neuèinil a jeho rozsudek je vnitønì rozporný. Rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ z nìj není patrné, proè by mìl stì¾ovatel právo na projednání jen jedné ze ètyø ¾ádostí.
[23] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e vìcnému posouzení ¾ádosti v øízení pøed Západoèeskou univerzitou v Plzni bránila pøeká¾ka litispendence, jeliko¾ ¾ádost o uznání stejného vzdìlání byla podána dal¹ím tøem vysokým ¹kolám. V rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi námitkami. První tøi odvolání proti usnesením o zastavení øízení ¾alovaný zamítl a ètvrtému, které se týkalo ¾ádosti u Masarykovy univerzity, vyhovìl. Nedo¹lo tak k poru¹ení stì¾ovatelova práva na projednání ¾ádosti. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. a) Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[26] Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nevypoøádal s celou øadou ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[27] Zaprvé stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, proto¾e se krajský soud dle jeho názoru nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, jeliko¾ ¾alovaný blí¾e nerozebral, proè dle jeho názoru není tøeba úèastníka øízení seznámit s podklady rozhodnutí, je-li øízení zastaveno.
[28] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v odvolání se stì¾ovatel o § 36 odst. 3 správního øádu zmiòoval toliko ve dvou vìtách v èásti V. odvolání. Uvedl zde, ¾e pokud by byl poøízen Západoèeskou univerzitou v Plzni nový podklad rozhodnutí, mìla mu být dána mo¾nost se k nìmu vyjádøit, k èemu¾ nedo¹lo. ®alovaný tuto námitku nepominul a uvedl k ní své hodnocení, dle nìho¾ usnesení o zastavení øízení není rozhodnutím o vìci samé (uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace), a proto univerzita § 36 odst. 3 správního øádu neporu¹ila. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem ke znaèné struènosti odvolací námitky lze z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí plnì akceptovat té¾ její struèné vypoøádání, které se stì¾ovateli od ¾alovaného dostalo. Základní náhled ¾alovaného na uplatnìnou námitku je z jeho rozhodnutí patrný, jeliko¾ lze vysledovat, ¾e za rozhodnutí ve vìci , pøed jeho¾ vydáním má úèastník dostat mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutím, ¾alovaný pova¾uje rozhodnutí, jím¾ se vìcnì hodnotí podaná ¾ádost z pohledu její dùvodnosti nebo nedùvodnosti. ©lo o dostateènì zøetelnou úvahu ¾alovaného, s ní¾ bylo mo¾né vìcnì polemizovat, co¾ také stì¾ovatel v ¾alobì èinil.
[29] Krajský soud se zabýval vìcnì hodnocením, zda Západoèeská univerzita v Plzni poru¹ila § 36 odst. 3 správního øádu. Je tak zøejmé, ¾e hodnocení ¾alovaného ve vztahu k § 36 odst. 3 správního øádu pova¾oval za pøezkoumatelné. Implicitnì tak z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, co se týèe hodnocení k § 36 odst. 3 správního øádu, nepova¾oval za dùvodnou. Hodnocení ¾alovaného krajskému soudu umo¾nilo provést pøezkum napadeného rozhodnutí, jeliko¾ na jeho základì bylo mo¾né hodnotit, zda § 36 odst. 3 správního øádu dopadá na usnesení o zastavení øízení nebo zda se týká jen rozhodnutí o uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e shrnout, ¾e za situace, kdy odvolací námitka týkající se § 36 odst. 3 správního øádu byla nanejvý¹ struèná, z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání postaèilo její struèné vypoøádání. A vzhledem k tomu, ¾e krajský soud se ¾alobní námitkou do uvedeného hodnocení ¾alovaného zabýval vìcnì, je patrné, ¾e rozhodnutí o odvolání za nepøezkoumatelné nepova¾oval. Za tìchto okolností absence výslovné zmínky krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné i ve vztahu k § 36 odst. 3 správního øádu, neèiní rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» reakce krajského soudu na námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a dùvody, proè ¹lo o nedùvodnou námitku, jsou z rozsudku implicitnì patrné.
[31] Zadruhé stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, jeliko¾ se krajský soud dle jeho mínìní nevypoøádal s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119. Reakce krajského soudu na danou argumentaci stì¾ovatele je uvedena v bodì 37. napadeného rozsudku.
[32] Stì¾ovatel z rozsudku sp. zn. 5 As 2/2009 dovozoval, ¾e poru¹ení povinnosti seznámit úèastníka s podklady rozhodnutí je v¾dy vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Krajský soud v obecnosti souhlasil s tím, ¾e mù¾e jít o vadu s potenciálním vlivem na zákonnost rozhodnutí, proto zkoumal, zda v nynìj¹í vìci vliv na jeho zákonnost skuteènì mìla. V posuzované vìci pøitom shledal, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu vliv na zákonnost správního rozhodnutí nemìlo. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani z druhého namítaného dùvodu, jeliko¾ je v nìm reakce na ¾alobní argumentaci obsa¾ena.
[33] Zatøetí stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku ohlednì námitky opomenutých dùkazù z toho dùvodu, ¾e krajský soud uvedl, ¾e v odvolání stì¾ovatel nenavrhl provedení ¾ádných dùkazù. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a v kasaèní stí¾nosti poukázal na èl. VII svého odvolání, kde výslovnì navrhl provedení devíti dùkazù listinami a internetovými stránkami. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nesouhlas stì¾ovatele s hodnocením krajského soudu, ¾e v odvolání nebyly uplatnìny dùkazní návrhy, není svou povahou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ale námitkou proti hodnocení soudu o absenci pokraèování dùkazních návrhù v odvolání. Podstatou nepøezkoumatelnosti je, ¾e z rozhodnutí nelze seznat, jakým zpùsobem rozhodující orgán vyhodnotil urèitou námitku nebo proè dospìl k závìru o její dùvodnosti èi nedùvodnosti. Z napadeného rozsudku je ale patrno, ¾e krajský soud nepova¾oval námitku opomenutých dùkazù za dùvodnou a proè (jeliko¾ v odvolání nenalezl dùkazní návrhy a vedle toho se dùkazní návrhy týkaly skuteèností, které krajský soud výslovnì oznaèil za irelevantní, k tomu viz bod [59] ní¾e). Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti hodnocení krajského soudu bez problému vìcnì zpochybòuje. Rozsudek tedy z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný není. Bli¾¹ím hodnocením kasaèních námitek smìøujících proti hodnocení krajského soudu ohlednì námitky opomenutých dùkazù se Nejvy¹¹í správní soud vìnuje v bodech [58] a¾ [60] tohoto rozsudku.
[34] Zaètvrté stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nevypoøádal s citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, pøi hodnocení námitky, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou nicotnosti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, jeliko¾ neodpovìdìlo na námitku nicotnosti, se krajský soud zabýval v bodì 42. svého rozsudku. Uvedl zde ucelené a srozumitelné hodnocení této námitky, v nìm¾ objasnil svùj náhled na vìc. Krajský soud zde pøipustil, ¾e se ¾alovaný výslovnì nevypoøádal s námitkou nicotnosti, ale s ohledem na to, ¾e dle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumal soulad napadeného rozhodnutí se zákony, a na to, ¾e nevolil postup, který je pøedepsaný pro pøípady nicotnosti odvoláním napadeného rozhodnutí, krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný namítanou nicotnost neshledal. Dùvody, proè nejde o nicotné rozhodnutí, pak uvedl ve svém rozsudku krajský soud.
[35] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal se ¾alobní námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Je zøejmé, ¾e dùvody uvedené v bodì 42. napadeného rozsudku vedly krajský soud k závìru o nedùvodnosti této ¾alobní námitky a ¾e pøedstavovaly dùvod, proè krajský soud nepova¾oval v podmínkách øe¹ené vìci relevantní odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 116/2009. Hodnocení krajského soudu je schopné vìcného pøezkumu, k nìmu¾ ke kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil v bodech [61] a¾ [63] ní¾e.
[36] Zapáté nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spojuje s tím, ¾e se dle jeho názoru krajský soud nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nereagoval na odvolací námitku, ¾e pøi zastavení øízení pro pøeká¾ku litispendence je nutno oznaèit správní øízení zahájené døíve.
[37] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v bodu IX. odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e aby bylo mo¾né øízení pro pøeká¾ku litispendence zastavit, musí ji¾ v dobì zahájení øízení existovat øízení zahájené v toto¾né vìci z tého¾ dùvodu. Odvolával se pøitom na znìní § 48 odst. 1 správního øádu, kde je uvedeno: Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. ®alovaný se vyjádøil tak, ¾e dané ustanovení brání zahájení a vedení øízení v dobì, kdy pøedchozí nebo souèasnì probíhající øízení stejného úèastníka o stejném pøedmìtu nejsou skonèena. Byl si souèasnì plnì vìdom, ¾e øízení pøed v¹emi ètyømi vysokými ¹kolami byla zahájena ve stejný den, ¹lo tak o souèasnì probíhající øízení, u nich¾ se nezmiòoval o tom, ¾e by nìkteré z nich bylo zahájeno døíve ne¾ jiné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v textu § 48 odst. 1 správního øádu se nepojednává o døívìj¹ím a pozdìj¹ím zahájení øízení, ale pouze o tom, ¾e zahájení øízení u jednoho orgánu brání zahájení øízení u jiného orgánu, jsou-li dány dal¹í podmínky daného ustanovení. To má význam pro pøípady jako v nynìj¹í vìci, kdy byla správní øízení zahájena ve stejný den (k èasovému urèení, kdy je zahájeno øízení, viz body [76] a¾ [79] ní¾e) a nejde tedy urèit, které
øízení bylo zahájeno døíve a které pozdìji, jeliko¾ ¹lo o souèasnì zahájená øízení. ®alovaný pak dopad pøeká¾ky litispendence vztáhnul i na souèasnì zahájená øízení (souèasnì probíhající øízení) o tém¾e pøedmìtu s tými¾ úèastníky zahájená z tého¾ dùvodu, èemu¾ z hlediska jazykového vyjádøení § 48 odst. 1 správního øádu nic nebránilo. Jeliko¾ se stì¾ovatel v odvolání se svým výkladem daného ustanovení odvolával výhradnì na jeho text, v nìm¾ se v¹ak o døívìj¹ím èi pozdìj¹ím øízení vùbec nepojednává, z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání plnì postaèilo, kdy¾ ¾alovaný uvedl svùj výklad daného ustanovení, který se je s jeho jazykovým vyjádøením plnì v souladu.
[39] Krajský soud vìcnì hodnotil, jakým zpùsobem pøistupovat ke ètyøem øízením o ¾ádostech o uznání toto¾ného vzdìlání doruèených v tentý¾ den v bodech 56. a¾ 60. svého rozsudku. Dospìl k závìru, ¾e jedna ze ¾ádostí mìla být posouzena vìcnì a øízení o ostatních ¾ádostech mìla být zastavena pro pøeká¾ku litispendence. V bodì 43. rozsudku rekapituloval, na jakých podkladech ve správním spise byl vystavìn závìr, ¾e v¹echna øízení pøed vysokými ¹kolami byla zahájena dne 12. 1. 2015. Z napadeného rozsudku lze dovodit, ¾e ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, co se týèe hodnocení k § 48 odst. 1 správního øádu, nepova¾oval za dùvodnou. Hodnocení ¾alovaného krajskému soudu umo¾nilo provést pøezkum napadeného rozhodnutí, jeliko¾ na jeho základì bylo mo¾né hodnotit, zda se dané ustanovení týká i pøípadù, kdy øízení o stejném pøedmìtu byla zahájena ve stejný den. Rozsudek krajského soudu tak ani z tohoto dùvodu není nepøezkoumatelný.
[40] Za¹esté stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností, jeliko¾ neobsahuje vypoøádání námitky, ¾e oprávnìnou úøední osobu nelze ve správním øízení zastupovat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Krajský soud v bodech 46. a¾ 49. rozebral, ¾e rektor vysoké ¹koly se mù¾e nechat v jím urèeném rozsahu zastoupit prorektory dle § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Z výkladu provedeného krajským soudem je patrné, ¾e v § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách neshledal omezení mo¾nosti zastupovat rektora v oblasti výkonu státní správy, která byla univerzitì svìøena. Z namítaného dùvodu tak napadený rozsudek není nepøezkoumatelný.
[41] Zasedmé se námitka nepøezkoumatelnosti pojí s tvrzením, ¾e z rozsudku není patrno, na základì èeho uèinil krajský soud závìr, ¾e usnesení Západoèeské univerzity v Plzni bylo podepsáno prorektorem pro studijní a pedagogickou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z bodù 48. a 49. napadeného rozsudku je patrné, ¾e pøi závìru, ¾e rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni podepsal její prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost, krajský soud vy¹el zejména z toho, ¾e rozhodnutí je opatøeno podpisem u pøedti¹tìného textu v. z. doc. PaedDr. Jaroslav Dokoupil, Ph.D., a z toho, ¾e dle Statutu Západoèeské univerzity v Plzni a rozhodnutí rektora è. 24R/2012 byl prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost oprávnìn k podpisování rozhodnutí ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Není tedy pravdou, ¾e by z rozsudku krajského soudu nebylo mo¾né seznat, z èeho soud vycházel pøi závìru o tom, ¾e rozhodnutí podepsal prorektor.
[42] Zaosmé byla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítnuta z dùvodu, ¾e se krajský soud dle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho argumentací v bodech VI. a¾ IX. ¾aloby smìøující proti soudním rozhodnutím, z nich¾ posléze krajský soud vy¹el. Ani zde nejde o dùvodnou námitku.
[43] V bodech VI. a¾ IX. ¾aloby stì¾ovatel tvrdil, ¾e z dùvodu porovnávání zahranièního studijního programu a studijního programu konkrétní veøejné vysoké ¹koly v Èeské republice jde o jiný pøedmìt øízení, jeliko¾ ka¾dá z vysokých ¹kol pou¾ívá k porovnání se zahranièním studijným programem svùj studijní program, který není zcela shodný se studijním programem jiných veøejných vysokých ¹kol. Dále zde vyjádøil svùj nesouhlas s tím, ¾e by se porovnávalo pokraèování zahranièní vzdìlání s hrubými rysy spoleènými v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice. Tvrdil, ¾e správní praxe se ustálila na porovnávání zahranièního studijního programu s programem u té vysoké ¹koly, u ní¾ byla podána ¾ádost o nostrifikaci. Zmiòoval se o hrubých rysech a podstatných rysech studijních programù a vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e z vìcného hlediska je pro nìj výhodnìj¹í porovnání hrubých rysù.
[44] Celou tuto ¾alobní argumentaci krajský soud pokryl svým hodnocením v bodì 54. a¾ 56. napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e z hlediska toto¾nosti pøedmìtu øízení není relevantní, na základì èeho a jakým zpùsobem správní orgány pøi posuzované ¾ádosti rozhodují. Krajský soud tak zcela ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, dospìl k závìru, ¾e pro posuzování pøeká¾ky litispendence není podstatné, jak konkrétnì probíhá proces uznávání vysoko¹kolského vzdìlání a na základì èeho správní orgán rozhoduje. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e vysoké ¹koly porovnávají zahranièní studijní program se svým vlastním studijním programem, a nikoli s hrubými rysy spoleènými v¹em studijním programùm, je právì tvrzení o procesu uznávání, které není dle krajského soudu relevantní pro posouzení pøeká¾ky litispendence. Krajský soud tak pøezkoumatelným zpùsobem reagoval na námitky v bodech VI. a¾ IX. ¾aloby.
[45] Zadeváté má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek neobsahuje úvahu o aplikaci § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu z dùvodu uvedeného v § 48 odst. 1 správního øádu. V ¾alobì (bodu X.) stì¾ovatel namítl, ¾e pro zastavení øízení pro pøeká¾ku litispendence je nezbytné identifikovat øízení o stejném pøedmìtu, které bylo zahájeno døíve. Jeliko¾ v¹echna øízení pøed vysokými ¹kolami byla zahájena dne 12. 1. 2015, nebylo ¾ádné z nich zahájeno døíve. Dále zde vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by v¹echna øízení tvoøila pøeká¾ku vìci zahájené vùèi sobì navzájem, a mìla tak být v¹echna zastavena. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal v bodì 53. svého rozsudku, kde objasnil, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze v Èeské republice uznat jen jedenkrát, a proto není mo¾né podat souèasnì ¾ádosti o jeho uznání na ètyøech vysokých ¹kolách a domáhat se vìcného projednání v¹ech ètyøech ¾ádostí. Tím negoval stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e k zastavení øízení bylo nutno nalézt nìkteré ze správních øízení, které bylo zahájeno døíve ne¾ jiná správní øízení o tém¾e pøedmìtu. Tím, ¾e nebylo mo¾no zastavit v¹echna ètyøi øízení o ¾ádostech, ale jednu ¾ádost bylo tøeba posoudit vìcnì, se pak krajský soud zabýval v bodech 58. a 59. svého rozsudku, èím¾ poskytl odpovìï na námitku, ¾e nebylo mo¾no zastavit v¹echna ètyøi øízení.
[46] Zadesáté námitka nepøezkoumatelnosti vychází z tvrzení, ¾e krajský soud neuvedl, proè zohlednil skuteènosti, k nim¾ do¹lo a¾ po rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni. Konkrétnì má stì¾ovatel na mysli rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 o odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity, které bylo vydáno pìt mìsícù po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[47] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud shledal, ¾e v dané vìci souèasnì probíhala ètyøi øízení o té¾e vìci z tého¾ dùvodu zahájená na základì ¾ádostí, které byly podány v tý¾ den. Vyjádøil jednoznaèný názor, ¾e stì¾ovatel má právo na vìcné projednání ¾ádosti v jednom z tìchto øízení. Shledal, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného toto právo poru¹eno nebylo. Krajský soud z hlediska hodnocení vìci pova¾oval za podstatné to, zda rozhodnutím ¾alovaného, které pøezkoumával, nebyla zavøena cesta k tomu, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì.
[48] Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, vyplynula nejen skuteènost, ¾e tímto rozhodnutím bylo v srpnu 2015 zru¹eno rozhodnutí Masarykovy univerzity o zastavení øízení, ale té¾ skuteènost, ¾e ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni stále probíhala dvì øízení o odvolání, a to øízení o odvolání proti Masarykovì univerzitì a proti Univerzitì Karlovì. V tìchto probíhajících øízeních mìl ¾alovaný prostor stále zajistit, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì, a to tím, ¾e by v jednom z tìchto probíhajících øízení odvolání vyhovìl a rozhodnutí univerzity zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Z hlediska skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) tak mìl krajský soud zji¹tìno, ¾e stále probíhala dvì øízení o odvoláních, kde mù¾e ¾alovaný zajistit, aby jedna ze ¾ádostí mohla být projednána vìcnì. V kontextu právního názoru krajského soudu o právu na vìcné projednání jedné ze ¾ádostí je patrné, jaký význam mìl provedený dùkaz rozhodnutím ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity. Nepøezkoumatelnost rozsudku nemohlo zpùsobit to, ¾e krajský soud u tohoto rozhodnutí ¾alovaného pojednával o tom, ¾e rozhodnutí Masarykovy univerzity bylo skuteènì následnì zru¹eno, ani¾ by výslovnì kladl dùraz na jinak podstatnou okolnost, ¾e ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí probíhala je¹tì odvolací øízení, v jejich¾ rámci je mo¾no zajistit vìcné projednání jedné ze ¾ádostí.
[49] Zajedenácté byla v kasaèní stí¾nosti namítnuta vnitøní rozpornost napadeného rozsudku. Vnitøní rozpornost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e kdy¾ krajský soud shledal, ¾e zde není ¾ádné veøejné subjektivní právo, které je tøeba chránit, mìl ¾alobu odmítnout, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl právo na vìcné projednání pouze jedné ze ètyø ¾ádostí o uznání shodného vzdìlání, které byly podány v tentý¾ den. Zabýval se poté, zda bylo toto právo rozhodnutími Západoèeské univerzity v Plzni a ¾alovaného o odvolání proti usnesení této univerzity poru¹eno, shledal, ¾e poru¹eno nebylo. Vìcnému hodnocení krajského soudu, ¾e k poru¹ení práva stì¾ovatele nedo¹lo, plnì odpovídá zamítavý výrok rozsudku, který proto není vnitønì rozporný.
[50] Zadvanácté stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v tom, ¾e krajský soud dle jeho názoru neuvedl, proè má právo na vìcné projednání jen jedné ze ètyø souèasnì podaných ¾ádostí. Jde o nedùvodnou námitku, jeliko¾ v bodì 53. napadeného rozsudku bylo objasnìno, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze v Èeské republice uznat jen jedenkrát, a proto není mo¾né podat souèasnì ¾ádosti o jeho uznání na ètyøech vysokých ¹kolách. Souèasnì dùvod, proè nebylo mo¾no v dané vìci projednat vìcnì v¹echny ètyøi ¾ádosti, vyplývá z rozboru krajského soudu o pøeká¾ce litispendence.
[51] Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e shrnout, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný. Liché jsou v¹echny dùvody, pro které stì¾ovatel jeho nepøezkoumatelnost dovozoval.
IV. b) Námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného
[52] Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné. I ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného byla v ¾alobì namítána celá øada dùvodù, proè by mìlo jít o nepøezkoumatelné rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost se týká následujících dùvodù.
[53] Zaprvé se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozhodnutí o odvolání je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se ¾alovaný nezabýval výkladem pojmu pøedmìt øízení. Krajský soud tuto námitku neshledal dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud s jeho hodnocením souhlasí.
[54] Nelze souhlasit s tím, ¾e u hodnocení ve vztahu k pøedmìtu øízení ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e názor Nejvy¹¹ího soudu vyjádøený v usnesení sp. zn. 30 Cdo 4951/2009 se týkal výkladu § 83 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o s. ø. ), a netýká se správního øádu a správního øízení. ®alovaný toti¾ pokraèování poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, a pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, které se zabývaly pøípadem, kdy stì¾ovatel podal ¾ádosti o uznání toto¾ného zahranièního vzdìlání k více vysokým ¹kolám. Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by obsah tìchto soudních rozhodnutí byl uveden pouze v popisné èásti rozhodnutí a ¾alovaný k nim nezaujal ¾ádné stanovisko. Z toho, ¾e se daná soudní rozhodnutí vìnovala posuzování shodnosti pøedmìtu øízení v situaci, kdy bylo ¾ádáno uznání stejného zahranièního vzdìlání u více vysokých ¹kol, z toho, ¾e ¾alovaný shrnul, k èemu tato rozhodnutí do¹la, a z toho, ¾e pojednání o tìchto rozhodnutích ¾alovaný vtìlil do svého hodnocení pøedmìtu øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný ze závìrù zejména rozsudku sp. zn. 6 As 153/2014 vycházel a vystavìl na nich i své rozhodnutí.
[55] Na základì rozsudku sp. zn. 6 As 153/2014, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, bylo patrné, proè stì¾ovatelovo tvrzení o ustálené správní praxi nebylo pro posouzení pøeká¾ky litispendence urèující. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, ¾e by krajský soud pøehlédl, ¾e argumentace tvrzenou ustálenou správní praxí zùstala ¾alovaným nevypoøádána. Hodnocení krajského soudu, ¾e ¾alovaný vycházel z rozsudku krajského soudu sp. zn. 22 A 10/2013 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 6 As 153/2014, pokrylo i tuto otázku.
[56] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovatel nedùvodnì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného ohlednì vypoøádání se s pojmem pøedmìt øízení èi tvrzení o ustálené správní praxi.
[57] Zadruhé stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odvolání neuplatnil dùkazní návrhy, a proto se ¾alovaný s neexistujícími návrhy na provedení dùkazù nemusel vypoøádávat.
[58] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e hodnocení krajského soudu v bodì 42. jeho rozsudku, ¾e stì¾ovatel v odvolání nenavrhoval provedení ¾ádných dùkazù, je chybné. V bodì VII. odvolání (na jeho stranách 9 a 10) stì¾ovatel navrhoval dùkazy nostrifikaèním øádem Univerzity Palackého v Olomouci, rozhodnutími vysokých ¹kol a internetovými stránkami, a to ke svým tvrzením o tom, ¾e pøi posuzování ¾ádostí o uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace vysoké ¹koly porovnávají zahranièní studijní program se svým studijním programem, a nikoli s hrubými rysy studijních programù spoleènými v¹em vysokým ¹kolám v Èeské republice.
[59] Souèasnì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud v bodech 54. a 55. svého rozsudku vylo¾il, ¾e to, jak konkrétnì probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a na základì èeho správní orgán rozhoduje, není podstatné z hlediska hodnocení, zda je dán toto¾ný pøedmìt øízení (k tomu srov. body [53] a [54] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 153/2014). Tvrzení, ¾e se utvoøila správní praxe spoèívající v tom, ¾e vysoké ¹koly porovnávají zahranièní studijní program se svým vlastním, a nikoli hrubými rysy èeských studijních programù, je tvrzení k procesu uznávání zahranièního vzdìlání. Dle závìru krajského soudu tvrzení o správní praxi nemá pro posouzení pøeká¾ky litispendence význam.
[60] Ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 153/2014 ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel. V tomto rozsudku je pøitom obsa¾eno jasné stanovisko k irelevantnosti tvrzení o tom, jakým zpùsobem se postupuje pøi nostrifikaci (zda se zahranièní studijní program porovnává se studijním programem vysoké ¹koly, u ní¾ je ¾ádost podána, nebo zda jde o porovnání hrubých rysù spoleèných programùm více ¹kol). Dùvod, proè ¾alovaný navr¾ené dùkazy neprovedl, lze z jeho rozhodnutí vysledovat.
[61] Zatøetí stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nevypoøádání odvolací námitky v bodì III. odvolání, dle ní¾ usnesení Západoèeské univerzity v Plzni nemohl podepsat prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost, ale mohl jej podepsat jen rektor. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e z tohoto dùvodu je usnesení Západoèeské univerzity v Plzni nicotné rozhodnutí.
[62] Krajský soud pøipustil, ¾e ¾alovaný se výslovnì nevypoøádal s touto odvolací námitkou, uvedl v¹ak, ¾e dle § 89 odst. 2 správního øádu je povinností odvolacího orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího správního øízení z hlediska souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ ¾alovaný nezvolil postup, který se má aplikovat v odvolacím øízení v pøípadì, ¾e by ¹lo o dùvodnou námitku, dle krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾alovaný její dùvodnost neshledal a jeho rozhodnutí tak nepøezkoumatelné není.
[63] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením krajského soudu neztoto¾nil. V rozhodnutí ¾alovaného není ani zmínka o odvolací námitce, v jejím¾ rámci stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e by usnesení Západoèeské univerzity v Plzni mohl podepsat prorektor, a nikoli rektor. Z toho, ¾e ¾alovaný odvolání zamítl a napadené usnesení potvrdil, se dá dovodit, ¾e ani uvedenou námitku neshledal dùvodnou. Z rozhodnutí o odvolání v¹ak nelze zjistit, proè tuto námitku pova¾oval za lichou, mylnou èi vyvrácenou, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46). V rozhodnutí ¾alovaného není ani v náznaku uvedena úvaha o mo¾nosti zastoupení rektora prorektorem v daném pøípadì, není zde zmínìn § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách ani nic dal¹ího, z èeho by bylo mo¾no dovodit hodnocení ¾alovaného k této otázce. Jeliko¾ ostatní otázky, které ¾alovaný ve svém rozhodnutí øe¹il (mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøeká¾ka litispendence apod.), nemìly pøímou souvzta¾nost k námitce zastupování rektora prorektory, nelze ani soudit, ¾e by ve vztahu k dané otázce bylo rozhodnutí ¾alovaného vybudováno na uceleném argumentaèním systému, z nìho¾ by nedùvodnost této námitky byla patrná ve smyslu bodu 68. nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publikovaného jako N 26/52 SbNU 247. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by daná námitka byla ¾alovaným vypoøádána alespoò implicite, jeliko¾ ¾alovaný k dané námitce zcela mlèí.
[64] Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k námitce týkající se zastoupení rektora prorektorem pøi podpisování rozhodnutí nebylo rozhodnutí ¾alovaného schopno pøezkumu, nemìl se ani krajský soud vìcnì zabývat tím, zda rozhodnutí Západoèeské univerzity mohl podepsat prorektor. Ne¹lo toti¾ o pøezkum úvah ¾alovaného, ale o prvotní hodnocení krajského soudu, které v nynìj¹í vìci nebylo namístì, jeliko¾ vypoøádání naznaèených námitek mìlo být obsahem ji¾ rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval kasaèními námitkami, dle nich¾ rektora ne¹lo zastoupit, jeliko¾ smìøovaly proti hodnocení v napadeném rozsudku, které krajský soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nemìl ani èinit. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani námitkou, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz statutem Západoèeské univerzity v Plzni, z nìho¾ vycházel pøi posuzování mo¾nosti zastupovat rektora.
IV. c) Námitka poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu
[65] Krajský soud shledal, ¾e v øízení pøed Západoèeskou univerzitou v Plzni do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ musí být úèastníkùm, nestanoví-li zákon jinak, dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e ne¹lo o vadu, která mìla vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[66] Západoèeská univerzita v Plzni si opatøila ¾ádosti o uznání toto¾ného vzdìlání, které stì¾ovatel zaslal na dal¹í tøi veøejné vysoké ¹koly ve stejný den. Následnì zhodnotila, pokraèování
¾e s ohledem na bì¾ící øízení o tìchto ¾ádostech je v øízení vedeném pøed ní dána pøeká¾ka litispendence.
[67] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echny ètyøi ¾ádosti o uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace mají prakticky shodný text, který se li¹í jen v oznaèení univerzity. V¹echny jsou opatøeny shodným podpisem. V¹echny zásilky se ¾ádostmi byly podány k pøepravì u stejné poboèky Èeské po¹ty, s. p., ve stejný den. Adresy na v¹ech zásilkách jsou psány rukopisem, který se neli¹í. Je tedy zøejmé, ¾e ve stejný den do¹lo k odeslání ètyø stì¾ovatelových ¾ádosti o uznání toto¾ného vzdìlání. Této skuteènosti si stì¾ovatel musel být velmi dobøe vìdom. S ohledem na skuteènost, ¾e v¹echny ¾ádosti byly k po¹tovní pøepravì pøedány v pátek 9. 1. 2015, není nejmen¹ího dùvodu pochybovat o tom, ¾e byly doruèeny v pondìlí 12. 1. 2015. Zároveò ji¾ v dobì podání ¾ádostí znal stanovisko ¾alovaného k pøeká¾ce litispendence v pøípadì soubì¾nì bì¾ících øízení o ¾ádostech o uznání toto¾ného vzdìlání u ètyø veøejných vysokých ¹kol, a to z øízení, která se týkala pøede¹lých ¾ádostí stì¾ovatele o uznání vzdìlání získaného na Zakarpatské státní univerzitì (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108; ze dne 21. 6. 2016, è. j. 9 As 286/2015-60; a ze dne 23. 3. 2017, è. j. 1 As 98/2016-75).
[68] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud by mu správní orgány umo¾nily seznámit se s podklady rozhodnutí, mohl by zpochybnit pravost èi pravdivost ¾ádostí èi pravost èi pravdivost prezentaèních razítek správních orgánù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelová. Pøi jednání pøed krajským soudem byl provádìn dùkaz sdìleními Karlovy univerzity, Masarykovy univerzity a Univerzity Palackého v Olomouci o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o uznání shodného vzdìlání, o jeho¾ uznání ¾ádal té¾ Západoèeskou univerzitu. Pøi jednání krajský soud konstatoval, ¾e pøílohou tìchto sdìlení jsou ¾ádosti o uznání zahranièního vzdìlání opatøená prezentaèními razítky obsahujícími údaj o tom, kdy byly ¾ádosti jednotlivým vysokým ¹kolám doruèeny. Stì¾ovatel nemìl po provedení tìchto dùkazù v øízení pøed soudem potøebu se k nim jakkoli vyjadøovat. To, ¾e se o øízení pøed dal¹ími vysokými ¹kolami v ¾alobì zcela vágnì vyjadøoval jako o údajných øízeních , nehraje roli. ®alobu sepisoval pøed tím, ne¾ probìhlo jednání u krajského soudu, kde dostal plnou mo¾nost své stanovisko k ¾ádostem a jejich doruèení uvést. ®ádné vyjádøení k provedeným dùkazùm v¹ak neuvedl. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na skuteènosti popsané v bodì [67] shora nepanují o ¾ádostech podaných k jiným vysokým ¹kolám ¾ádné pochybnosti. Lze tedy shrnout, ¾e o podání ¾ádostí k dal¹ím vysokým ¹kolám stì¾ovatel musel vìdìt, rovnì¾ pro nìj nemohlo být ¾ádným pøekvapením, ¾e zásilky podané k pøepravì stejný den budou ve stejný den té¾ doruèeny. Krajským soudem shledané poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu tedy skuteènì nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí Západoèeské univerzity.
[69] Vhodné je obecnì zmínit, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nemusí v¾dy bez dal¹ího pøedstavovat vadu, která mìla vliv na zákonnost. Naopak, Nejvy¹¹í správní soud postupuje tak, ¾e hodnotí, zda poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu ovlivòuje zákonnost rozhodnutí, k tomu srov. body [28] a¾ [30] rozsudku ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101, body [42] a [43] rozsudku ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, bod [20] rozsudku ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 Azs 59/2014-45, bod [45] rozsudku ze dne 2. 10. 2015, è. j. 2 As 84/2015-56. V uvedených rozsudcích poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nepøedstavovalo vadu s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[70] Ani stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, nesvìdèí o opaku. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e s ohledem na koncentraci øízení dle § 61 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle nìho¾ lze námitky ve stavebním øízení uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, musí správní orgán zajistit shromá¾dìní v¹ech podkladù tak, aby se s nimi úèastníci mohli seznámit pøed tímto okam¾ikem. Neuèiní-li tak, trpí øízení pøed ním vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a to bez ohledu na to, jaké konkrétní podklady byly do spisu doplnìny po tomto okam¾iku èi nakolik významné byly tyto podklady z pohledu správního orgánu. V prvé øadì nutno zdùraznit, ¾e se daný názor vztahuje k okam¾iku, do kdy mìly být podklady rozhodnutí shromá¾dìny, ¹lo-li o øízení, na nì¾ dopadala koncentrace dle § 61 zákona è. 50/1976 Sb., co¾ není nynìj¹í pøípad, proto není odkaz na daný rozsudek pøípadný. Ve druhé øadì nelze citovanou èást rozsudku sp. zn. 5 As 2/2009 vytrhávat z kontextu øe¹eného pøípadu, kdy soud neshledal poru¹ení § 61 zákona è. 50/1976 Sb., proto dopady namítané procesní vady na rozhodnutí, jím¾ se správní øízení konèí, Nejvy¹¹í správní soud nerozbíral nad rámec zmínky o obecné potencialitì procesní vady ovlivnit takové rozhodnutí. V obecné rovinì toti¾ skuteènì platí, ¾e poru¹ení ustanovení týkajících se vedení øízení mù¾e dosahovat takové intenzity, ¾e ovlivní zákonnost rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Pokud v¹ak okolnosti posuzovaného pøípadu umo¾òují závìr o tom, procesní pochybení vliv na zákonnost rozhodnutí nemìla, postrádalo by smyslu z tohoto dùvodu správní rozhodnutí ru¹it.
IV. d) Pøeká¾ka litispendence ve správním øízení
[71] Nejvy¹¹í správní soud se nemíní jakkoli odchylovat od názoru vyjádøeného v rozsudcích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, ze dne 21. 6. 2016, è. j. 9 As 286/2015-60, a ze dne 23. 3. 2017, è. j. 1 As 98/2016-75, které se v jiné vìci stì¾ovatele vyjadøovaly k pøeká¾ce litispendence u soubì¾nì probíhajících øízení o ¾ádostech o uznání toto¾ného vzdìlání.
[72] Dle § 48 odst. 1 správního øádu: Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu.
[73] Krajský soud zcela adekvátnì vyhodnotil, ¾e podmínky citovaného ustanovení byly v nynìj¹í vìci splnìny. Jediným úèastníkem øízení vedených u v¹ech ètyø vysokých ¹kol byl stì¾ovatel. Ve v¹ech øízeních stì¾ovatel podal ¾ádost o uznání toto¾ného zahranièního vysoko¹kolského studia. V¹echny ¾ádosti pøitom vycházely ze stejného skutkového základu, toti¾ skuteènosti, ¾e studiem v oboru Právo na Moskevském institutu podnikatelství a práva stì¾ovatel získal titul bakaláø práva. Právì toto vzdìlání po¾adoval stì¾ovatel uznat.
[74] Opakovanì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli vysvìtloval, ¾e pro posouzení pøeká¾ky litispendence není podstatné, jak konkrétnì probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace a na základì èeho správní orgán rozhoduje, ale podstatné je, co je pøedmìtem øízení. Za pøedmìt øízení nelze pova¾ovat zpùsob, jakým správní orgány rozhodují. Pøedmìtem øízení je v daném pøípadì v¾dy uznání konkrétního vzdìlání stì¾ovatele. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e pøedpokladem uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je shoda zahranièního studijního programu s obdobným studijním programem uskuteèòovaným vysokou ¹kolu, u ní¾ je o uznání ¾ádáno, pøedstavuje tvrzení o tom, jakým zpùsobem dle stì¾ovatele probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Tento proces èi stì¾ovatelovo tvrzení o tom, jak proces probíhá, v¹ak není z hlediska posouzení pøeká¾ky litispendence podstatný.
[75] K pøeká¾ce litispendence je dále nutné se vyjádøit k situaci, která vznikla v nynìj¹í vìci, a to k doruèení ètyø ¾ádostí o uznání toto¾ného vzdìlání ètyøem vysokým ¹kolám ve stejný den (12. 1. 2015).
[76] Dle § 44 odst. 1 správního øádu je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost do¹la vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobu úpravy ve správním øádu co do èasového urèení zahájení øízení lze nalézt té¾ v § 32 s. ø. s., dle nìj¾ je øízení zahájeno pokraèování dnem, kdy návrh do¹el soudu, a v 82 o. s. ø., dle nìj¾ je øízení zahájeno dnem, kdy soudu do¹el návrh na jeho zahájení. Rozdílné mezi úpravou ve správním øádu a úpravou v soudním øádu správním a obèanském soudním øádu je to, ¾e dle správního øádu je zahájení øízení vázáno na dojití ¾ádosti vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu, kde¾to v soudním øádu správním a v obèanském soudním øádu se pojednává o tom, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu, ani¾ by tyto pøedpisy výslovnì zmiòovaly, ¾e má jít o vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud. Právì uvedený rozdíl je v podmínkách nynìj¹í vìci nepodstatný. Naopak podstatné je, ¾e ve v¹ech zmínìných procesních pøedpisech z èasového hlediska zahájení øízení je vázáno na den, kdy návrh do¹el orgánu (soudu). K tomu, kdy z èasového hlediska dochází k zahájení øízení dle § 44 odst. 1 správního øádu, lze vyjít z judikatury, která se týká § 82 o. s. ø. a § 32 s. ø. s.
[77] Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 6. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1525/2010 (dostupném z www.nsoud.cz), uvedl: Pro závìr, kdy bylo zahájeno øízení, je urèující-jak vyplývá z ustanovení § 82 odst. 1 o. s. ø.-den, v nìm¾ do¹el soudu návrh na jeho zahájení. Do¹lo-li soudu ve stejný den více návrhù, byla tím øízení zahájena-bez ohledu na hodinu a minutu jejich podání-z pohledu ustanovení § 83 odst. 1 o. s. ø. ve stejné dobì; u tìchto øízení proto nelze stanovit, které z nich bylo zahájeno døív a které pozdìji. I kdy¾ v tìchto pøípadech není dobøe mo¾né stanovit, které z více øízení zahájených ve stejný den brání projednání a rozhodnutí stejné vìci v jiném øízení, je nepochybné, ¾e [...] nemù¾e být v obèanském soudním øízení stejná vìc projednávána ve dvou (nebo více) souèasnì probíhajících øízeních; jedno (ostatní) z tìchto øízení proto musí být zastaveno (§ 104 odst. 1 o. s. ø.). Zákon výslovnì nestanoví, které z více souèasnì (ve stejný den) zahájených øízení ve stejné vìci má být zastaveno. Znamená to, ¾e ponechává posouzení této otázky na úvaze soudu, který pøitom postupuje tak, aby byla zaji¹tìna spravedlivá ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníkù øízení a aby ochrana práv byla rychlá a úèinná (srov. § 1 a 6 o. s. ø.).
[78] Nejvy¹¹í správní soud se k tomu, kdy je øízení zahájeno, vyjádøil obdobnì v bodu [14] rozsudku ze dne 14. 3. 2016, è. j. 8 Azs 185/2015-20, kde uvedl: Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, ve kterém návrh do¹el soudu. Citované ustanovení nevá¾e okam¾ik zahájení øízení na pøesný èas doruèení; pokud tedy do¹lo soudu ve stejný den více návrhù v toto¾né vìci, nelze bez dal¹ího urèit, které z probíhajících øízení je pozdìj¹í, nebo» v¹echna øízení byla zahájena tého¾ dne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, èj. 4 Ans 4/2008-55).
[79] I správní øízení je dle § 44 odst. 1 zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Ani zde není rozhodný pøesný okam¾ik dne, ve kterém návrh do¹el. Ka¾dý z návrhù doruèených vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu v prùbìhu daného dne zpùsobuje, ¾e øízení je zahájeno tímto dnem, ani¾ by bylo mo¾no øíci, ¾e nìkteré z tìchto øízení bylo zahájeno døíve, jeliko¾ v¹echna øízení byla zahájena tý¾ den.
[80] Do¹lo-li k zahájení vícera øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu ve stejný den, je nezbytné, aby k vìcnému posouzení do¹lo v jednom z nich, jsou-li pro to splnìny dal¹í zákonné podmínky. Zbylá øízení je pak nutno zastavit pro pøeká¾ku litispendence dle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu, probíhá-li zde jiné øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu. Ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e pøeká¾ka litispendence brání nehospodárnosti, která by vznikla pøi soubì¾ném meritorním posuzování vìci ve více øízeních vedených o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu, je zcela namístì její uplatnìní i tehdy, byla-li øízení zahájena ve stejný den. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e k zastavení øízení dle § 66 odst. 1 správního øádu je nutné identifikovat øízení zahájené døíve, jeliko¾ v pøípadì øízení zahájených ve stejný den není takové øízení mo¾né identifikovat. Souèasnì nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e vìcnì mìly být projednány v¹echny jeho ¾ádosti o uznání vzdìlání. Dùvodem toti¾ byla pøeká¾ka litispendence, která se, jak bylo vylo¾eno, na daný pøípad plnì vztahuje.
[81] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pøi posuzování zákonnosti postupu správních orgánù, které øe¹ily situaci, kdy soubì¾nì probíhají øízení o té¾e vìci zahájená ze stejného dùvodu ve stejný den, je rozhodné hledisko, zda zvolený postup nutnì nevede k tomu, ¾e vìcnì projednána nebude ¾ádost v ¾ádném z tìchto soubì¾nì zahájených øízení. Pøi výbìru zpùsobu, jakým správní orgány urèí jedno øízení, v nìm¾ bude mo¾no projednat ¾ádost vìcnì, lze správním orgánùm pøiznat znaènou míru správního uvá¾ení.
[82] I ve vztahu ke správním orgánùm lze v zásadì volit postup obdobný tomu, z jakého Nejvy¹¹í správní soud vy¹el v rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 Afs 157/2014-23, v situaci, kdy øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèkou v Pardubicích a pøed Mìstským soudem v Praze, která se týkala té¾e vìci a tý¾ úèastníkù, byla zahájena ve stejný den. V rozsudku sp. zn. 1 Afs 157/2014 bylo k popsané situaci poznamenáno: Kasaèní zásah ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu by byl nutný a¾ v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelovu ¾alobu odmítly oba soudy se vzájemným odkazem na probíhající øízení o té¾e vìci u druhého z nich. Taková situace by toti¾ pøedstavovala odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), na které by v pøípadì podané kasaèní stí¾nosti musel Nejvy¹¹í správní soud adekvátnì reagovat zru¹ením pozdìj¹ího usnesení o odmítnutí ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøed mìstským soudem stále probíhá, v¹ak podobný zásah není nutný.
[83] V nynìj¹í vìci do¹lo k tomu, ¾e na úrovni jednotlivých vysokých ¹kol nebyly sladìny souèasnì probíhající postupy (§ 8 odst. 1 správního øádu), jeliko¾ ka¾dá z vysokých ¹kol rozhodla o zastavení øízení o ¾ádosti o uznání toto¾ného stì¾ovatelova vzdìlání. Proti rozhodnutí v¹ech vysokých ¹kol podal stì¾ovatel odvolání. Za této situace bylo na ¾alovaném, aby pøi svém rozhodování postupoval tak, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì.
[84] V rozhodnutí o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni ¾alovaný kladl dùraz na to, ¾e souèasnì probíhající øízení nebyla pravomocnì skonèena, a proto usnesení Západoèeské univerzity v Plzni potvrdil, jeliko¾ pro pøeká¾ku litispendence pova¾oval za podstatné, zda soubì¾nì probíhající øízení byla pravomocnì skonèena. Souèasnì ¾alovaný na stranì 3 svého rozhodnutí uvedl, ¾e obdr¾el odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím dal¹ích vysokých ¹kol ve vìci jeho ¾ádosti o uznání vzdìlání. Konkrétnì ¾alovaný uvedl, ¾e dne 27. 2. 2015 obdr¾el spis od Západoèeské univerzity, dne 3. 3. 2015 od Univerzity Karlovy a dne 12. 3. 2105 od Masarykovy univerzity. Nepodstatné je, ¾e zde neuvedl, ¾e dne 13. 2. 2015 obdr¾el spis té¾ od Univerzity Palackého v Olomouci, co¾ ¾alovaný zmínil v rozhodnutí ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, ve vìci ¾ádosti k Masarykovì univerzitì.
[85] Z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni tak bylo patrno, ¾e pro pøeká¾ku litispendence má ¾alovaný za podstatné pravomocné skonèení øízení. Bylo z nìj patrno té¾ to, ¾e soubì¾nì probíhající øízení nebyla dosud skonèena, k èemu¾ se pojí to, ¾e prostøednictvím pøíslu¹ných vysokých ¹kol bylo ¾alovanému doruèeno odvolání od Univerzity Karlovy a Masarykovy univerzity. Obì tato odvolání byla ¾alovanému doruèena poté, co mu bylo doruèeno odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity.
[86] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze souhrnu informací zmínìných v bodech [84] a [85] shora, o kterých se ¾alovaný ve svém rozhodnutí zmiòoval, je mo¾né vysledovat náhled ¾alovaného k tomu, jakým zpùsobem pøistupuje k po¾adavku, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì. Je toti¾ zøejmé, ¾e doruèením rozhodnutí o odvolání, jím¾ se odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje, dojde k pravomocnému skonèení øízení. Rozhodnutí Západoèeské univerzity ¾alovaný pøitom potvrdil. Souèasnì ze zmínky o tom, ¾e pro pøeká¾ku litispendence má ¾alovaný za podstatné pravomocné skonèení øízení, je zøejmé, ¾e pravomocné skonèení øízení ve vìci ¾ádosti k Západoèeské univerzitì bude mít vliv na posuzování v dosud neskonèených øízeních o odvolání proti rozhodnutí dal¹ích univerzit. V dosud bì¾ících øízeních o odvoláních mìl pøitom ¾alovaný stále prostor umo¾nit projednání jedné ze ¾ádostí, pokraèování a to zru¹ením jednoho z napadených rozhodnutí. Okolnost, ¾e o odvoláních ¾alovaný rozhodoval v poøadí, v jakém mu byly pøedány spisy, není nikterak pøekvapivá s ohledem na § 90 odst. 6 správního øádu, dle nìho¾ se lhùty k vydání rozhodnutí o odvolání odvíjí právì od pøedání spisu prvostupòovým orgánem, k nìmu¾ se odvolání dle § 86 odst. 1 správního øádu podává.
[87] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni neuzavøelo cestu k vìcnému projednání jedné ze ¾ádostí nìkterou z vysokých ¹kol, jeliko¾ v dobì rozhodování ¾alovaného zde probíhala dal¹í øízení o odvolání, kde bylo mo¾no tento po¾adavek naplnit. Jak bylo shrnuto v bodì [86] shora, dùvody postupu ¾alovaného byly z jeho rozhodnutí patrny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e kasaèními námitkami se stì¾ovateli ani v nejmen¹ím nepodaøilo zpochybnit, ¾e vyboèil ze správního uvá¾ení, které mìl pøi výbìru zpùsobu, jaký zvolí pøi urèení øízení, v jeho¾ rámci bude mo¾no jednu ze ¾ádostí projednat vìcnì. Tvrzením o tom, ¾e by stì¾ovatel za vhodnìj¹í pova¾oval zru¹ení rozhodnutí vysoké ¹koly v rámci prvního rozhodnutí o odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval, toti¾ nevyvrací, ¾e postup, který ¾alovaný zvolil, mìl vnitøní logiku a byl schopen dostát rozhodnému po¾adavku na projednání jedné ze ¾ádostí.
IV. e) Námitky o poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. v øízení pøed krajským soudem
[88] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e krajský soud pøi jednání provedl dùkaz rozhodnutím ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, jím¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Masarykovy univerzity a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, které bylo napadeno ¾alobou.
[89] Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. platí: Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[90] Pøedmìtné ustanovení v¹ak nebrání tomu, aby soud pøi svém rozhodování vycházel z dokumentù, které vznikly a¾ po vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, pokud popisují stav, je¾ ke dni rozhodování správního orgánu objektivnì existoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28).
[91] Ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Masarykovy univerzity bylo podepsáno dne 3. 8. 2015 (a dne 4. 8. 2015 vypraveno), a skuteènosti, ¾e dané odvolání stì¾ovatel doruèil Masarykovì univerzitì dne 9. 2. 2015, jak se podává z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, je patrné, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni (rozhodnutí podepsáno dne 30. 3. 2015 a vypraveno dne 1. 4. 2015) stále probíhalo øízení o odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 je té¾ informace, ¾e ke dni 30. 3. 2015, resp. 1. 4. 2015, stále probíhalo øízení o odvolání proti rozhodnutí Univerzity Karlovy, kdy¾ rozhodnutí o tomto odvolání bylo podepsáno dne 3. 4. 2015. V rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 je té¾ uvedeno, ¾e odvolání proti rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci bylo podepsáno dne 30. 3. 2015, tj. ve stejný den jako rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni.
[92] Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, kterým krajský soud provedl dùkaz, tak bylo plnì v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. mo¾no èerpat informace, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity stále probíhala dvì øízení o odvoláních proti rozhodnutím jiných univerzit, která v tuto dobu nebyla podepsána a tudí¾ ani vypravena [tj. vydána ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu]. Na základì dùkazu rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 tak bylo mo¾no ovìøit, ¾e ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvádìl správnou informaci, ¾e øízení o ¾ádostech u dal¹ích univerzit nebyla skonèena ke dni rozhodování o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni.
[93] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v bì¾ících øízeních o odvoláních mìl pøitom ¾alovaný prostor umo¾nit projednání jedné ze ¾ádostí, a to zru¹ením jednoho z napadených rozhodnutí. Z toho, ¾e v rozhodnutí ze dne 3. 8. 2015 zru¹ením usnesení Masarykovy univerzity umo¾nil vìcné projednání jedné ze ¾ádostí, jednoznaènì vyplývá, ¾e v dobì rozhodování o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity mìl stále prostor umo¾nit, aby o jedné ze ¾ádostí bylo rozhodováno vìcnì.
[94] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e krajský soud pøi pojednání o rozhodnutí ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, uvádìl, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí Masarykovy univerzity do¹lo v situaci, kdy ostatní tøi øízení o odvolání byla skonèena. Krajský soud sice výslovnì nezdùrazòoval, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni zde bì¾ela dal¹í øízení o odvoláních, v nich¾ bylo mo¾no zajistit, aby o jedné ze ¾ádostí bylo rozhodnuto. Tato okolnost v¹ak neèiní napadený rozsudek nezákonný, jeliko¾ ze skuteènosti, ¾e po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo k situaci, kdy by ¾ádná ze ¾ádostí nebyla projednána vìcnì, jednoznaènì vyplývá té¾ to, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím posuzovaným v dobì rozhodování ¾alovaného neuzavøel cestu k tomu, aby o jedné ¾ádosti mohlo být rozhodnuto vìcnì, a to s ohledem na dal¹í v té dobì bì¾ící øízení o odvolání.
[95] Jeliko¾ ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni byl patrný náhled ¾alovaného na to, jakým zpùsobem pøistupuje k po¾adavku, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì (bod [86] shora), Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud se sna¾il nepøípustnì odùvodnìní postupu ¾alovaného hledat a¾ v následném rozhodnutí o odvolání proti usnesení Masarykovy univerzity.
[96] Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (viz body [61] a¾ [63] shora), kasaèní stí¾nost je tak dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak krajskému soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byly podmínky ji¾ pøed krajským soudem. Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[97] Zmínit lze, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení krajského soudu té¾ pøi hodnocení, ¾e v odvolání nebyly uplatnìny dùkazní návrhy (bod [58]), ¹lo nicménì o dílèí pochybení, jeliko¾ z napadeného rozsudku bylo patrné, ¾e tvrzení, k nim¾ se dùkazní návrhy vztahovaly, nemìlo význam pro posouzení toto¾nosti pøedmìtu øízení (bod [59]), co¾ bylo mo¾no dovodit i z rozhodnutí ¾alovaného (bod [60] shora). Úvahy o vhodnosti zji¹»ování pøesného èasu doruèení ¾ádosti, které krajský soud èinil v bodì 60. svého rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud korigoval v bodech [76] a¾ [79] shora.
[98] Dle § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný tak v dal¹ím øízení vypoøádá námitku v bodu III. odvolání ze dne 5. 2. 2015, kterou v nynìj¹ím rozhodnutí o odvolání pominul.
[99] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek krajského soudu a souèasnì ru¹í i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèování i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[100] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl.
[101] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè. Dále jsou tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za ¾alobu [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem dosáhly vý¹e 9 800 Kè (3 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè).
[102] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s tímto úkonem právní slu¾by, která èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 8 400 Kè (5 000 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè).
[103] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 18 200 Kè (9 800 Kè + 8 400 Kè) k rukám jeho zástupkynì Mgr. Barbory Kubinové, advokátky se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[104] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 89
 § 10
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 10
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 61
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 32
 § 44
 § 82
 § 32
 soud 
 § 82
 § 83
 § 1
 soud 
 § 32
 § 44
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 86
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 9
 § 9
 § 120