Source: http://kraken.slv.cz/8Afs99/2007
Timestamp: 2018-07-20 03:40:43+00:00

Document:
8Afs99/2007
8 Afs 99/2007-85
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. ©., zastoupený Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5803/04/FØ 110-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 48/2005-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5803/03/FØ 110-0107 (pùvodnì chybnì oznaèeno jako èj. 5803/04/FØ 110-0107) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Blansku dne 13. 5. 2003 pod èj. 44138/03/283912/3222, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 479 675 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ¾alobu, který ji rozsudkem ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 48/2005-54, jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ke stì¾ovatelem namítaným vadám v øízení pøed správními orgány nedo¹lo. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e ve vìci probíhalo zmateènì spoleèné øízení s druhým úèastníkem sdru¾ení, nebo» toto tvrzení nemá ve spisech oporu. Poukaz na to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí druhého úèastníka sdru¾ení je tøeba pova¾ovat ze irelevantní, proto¾e jak ji¾ krajský soud konstatoval, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Ze ¾alobcem tvrzených skuteèností procesní zmateènost nelze dovodit. Pokud jde o námitku týkající se výzvy ze dne 28. 2. 2001, èj. 16638/01/283930/3990, ji¾ ze samotné ¾aloby vyplývá, ¾e se netýkala daní, které byly pøedmìtem pøezkoumávaného daòového øízení. Závìr správního orgánu o neprokázání uskuteènìní stì¾ovatelem deklarovaných výdajù je v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), nebo» to byl ¾alobce, kdo neunesl dùkazní bøemeno. Není takté¾ dùvodná ¾alobní námitka ohlednì zkrácení jeho procesních práv
(konkrétnì upøení práva podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) daòového øádu) v otázce dokazování. ®alobce byl v prùbìhu øízení ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu vyzýván, aby pøedkládal a navrhoval dùkazy, co¾ také uèinil. Bylo pouze na nìm, aby prokázal faktické uskuteènìní pøedmìtných obchodních pøípadù s obchodními spoleènostmi RAB DECOR s. r. o. a RESO spol. s r. o. Tuto povinnost v¹ak nesplnil, jeliko¾ ¾ádný z ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù vìrohodnì nepotvrdil faktické dodání materiálu a provedení hotovostních úhrad, ¾alobce ani nepøedlo¾il skladovou evidenci vèetnì inventarizace skladových zásob. Tvrzené poru¹ení zásady mlèenlivosti ¾alobce konkrétním jednáním nedolo¾il, a proto se jí soud nemohl relevantnì zabývat.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Neidentifikoval v ní dùvod odkazem na konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nicménì z obsahu podání Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se jedná o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává pøedev¹ím proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které v øízení uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby (vztahující se ke zmateènosti øízení z dùvodu spoleènì vedené daòové kontroly s druhým úèastníkem sdru¾ení a s tím související nemo¾nosti pøedkládat a navrhovat dùkazy), resp. se soud vyjádøil pouze k její nepatrné èásti. Podle stì¾ovatele je proto kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl provést v¹echny navr¾ené dùkazy a zohlednit je ve svém rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s ¾alobcem navrhovanými dùkazy, zejména s otázkou zmateènosti pøedchozího správního øízení, které je proto tøeba pova¾ovat za nezákonné. Vypoøádal se jen s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s vydáním dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e je irelevantní se zabývat pochybeními správních orgánù ohlednì dal¹ích úkonù provedených ve správním øízení, jeliko¾ dopadají na jiná správní rozhodnutí. Neprovedl-li krajský soud navr¾ené dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností, pochybil té¾ v tom, ¾e neúplnì zjistil skutkový stav vìci. Napadený rozsudek proto nemù¾e stát na správném právním posouzení vìci. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného a správce danì byla vydána na základì jediného správního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù k jednotlivým zdaòovacím obdobím a druhùm daní. Stì¾ovatel nakonec poukázal na to, ¾e významná èást ostatních ¾alobních námitek stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedchozích správních øízení. Pokud krajský soud posoudil tuto otázku nesprávnì, je pak logické, ¾e se jeho ostatními námitkami nezabýval, co¾ je tøeba pova¾ovat za vadu pøedchozího øízení.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 48/2005-54 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Popøel dùvodnost námitky ohlednì spoleènì vedeného øízení s tøetí osobou, jeliko¾ z provedených dùkazù a výzev k dokazování je zøejmé, ¾e se týkaly pouze stì¾ovatele a jeho daòové vìci. K námitce stì¾ovatele, ¾e výzva ze dne 17. 8. 2000, èj. 52204/00/283930/0436 byla adresována jen V. B. (druhému úèastníku ve sdru¾ení C. vykonávající èinnost v oblasti sbìru, výkupu a úpravy odpadù) uvedl, ¾e byla doruèena takté¾ i stì¾ovatelovi a správce danì mu posléze dne 29. 11. 2002 zaslal výzvu, aby prokázal jednotlivé, ve výzvì uvedené, skuteènosti týkající se tvrzených obchodních pøípadù. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s namítanou zmateèností pøedchozího správního øízení, nebo» z rozhodnutí vyplývá, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e ze stì¾ovatelem uvedených skuteèností nelze ¾ádnou procesní zmateènost dovodit. To, ¾e se krajský soud nevyjádøil ke v¹em jednotlivým písemnostem, které jsou souèástí spisu o daòové kontrole, na které stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval, nemù¾e mít za následek nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud vypoøádal pouze s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s dodateèným platebním výmìrem vydaným na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a s ním souvisejícím napadeným rozhodnutím správního orgánu, ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud z dokazování vylouèil pouze výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001, èj. 16638/01/28390/3990, jeliko¾ nebyla pro danou vìc relevantní. ®alovaný dále odmítl, ¾e by krajský soud opomenul, ¾e napadené rozhodnutí o odvolání a dodateèný platební výmìr byly vydány v jednom správním øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù. Nakonec shrnul, ¾e se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele, tj. namítaným nezákonným postupem pøi daòové kontrole a zkrácením procesních práv stì¾ovatele, neuvedením hlavního pøedmìtu jednání v protokolech o výslechu svìdkù, poru¹ením zásady mlèenlivosti, namítaným nesprávným hodnocením dùkazù a nezji¹tìním skuteèného stavu vìci, jako¾ i námitkou, ¾e právní vìc stì¾ovatele nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí V. B.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s., následovnì:
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel podnikal ve sdru¾ení podnikatelù s názvem C. (dále té¾ sdru¾ení ) s V. B. na základì smlouvy o sdru¾ení dle obèanského zákoníku s rozdìlením pøíjmù a výdajù v pomìru 50 : 50, pøièem¾ vedením úèetnictví byl povìøen V. B. Finanèní úøad v Blansku zahájil u daòového subjektu dne 30. 3. 2000 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob a danì silnièní za zdaòovací období let 1996, 1997 a 1998 a danì z pøidané hodnoty za první ètvrtletí 1997 a¾ ètvrté ètvrtletí 1999, bìhem které vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a druhý úèastník sdru¾ení bìhem zdaòovacího období roku 1996 v hotovosti uhradili obchodní spoleènosti RAB DECOR s. r. o. na podkladì ¹esti dodavatelských faktur celkovou èástku 1 670 155 Kè za nákup barevných kovù a ¾eleza a dále obchodní spoleènosti RESO spol. s r. o. na podkladì pìti dodavatelských faktur celkovou èástku 1 071 055 Kè za nákup barevných kovù, ¾eleza, litiny a odpadového materiálu. Správci danì vznikly pochybnosti o faktickém uskuteènìní obchodních pøípadù se spoleèností RAB DECOR s. r. o., nebo» zpùsob, jakým byly relevantní doklady zaúètovány vzbudil u správce danì podezøení, ¾e byly doúètovány a vlo¾eny do èíselné øady dodateènì dle data jejich vystavení. Na základì ¹etøení do¾ádaného místnì pøíslu¹ného správce danì bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost je od 16. 5. 1996 v konkurzu a správkyni konkurzní podstaty nebylo pøedáno úèetnictví, navíc dvì faktury byly vystaveny a¾ po vyhlá¹ení konkurzu. Svìdek Pavel Horák, jednatel spoleènosti, v protokolu o ústním jednání ze dne 26. 6. 2001 popøel, ¾e by spoleènost RAB DECOR s. r. o. uvedené obchodní pøípady se sdru¾ením C. uskuteènila, a ¾e by pøijal hotovost uvedenou na fakturách. Svìdek uvedl, ¾e úèetnictví spoleènosti se ztratilo a dále, ¾e ve své kanceláøi nechával pøedti¹tìné, orazítkované a podepsané doklady, které pøi jeho nepøítomnosti v pøípadì obchodu pou¾íval L. D.. Ten pøi svìdecké výpovìdi zaznamenané do protokolu dne 19. 2. 2002 odmítl, ¾e by pøedmìtné faktury vystavil a obdr¾el na nich uvedené èástky. Pochybnosti o skuteèné realizaci obchodních pøípadù vznikly správci danì i v pøípadì tvrzeného nákupu surovin od spoleènosti RESO spol. s r. o. Na základì ¹etøení do¾ádaného správce danì bylo zji¹tìno, ¾e Petr Køí¾, jednatel obchodní spoleènosti, je zcela nekontaktní osobou a jeho výpovìï se v prùbìhu øízení nepodaøilo zajistit. Daòový subjekt pochybnosti o uskuteènìní uvedených obchodních pøípadù nevyvrátil, a proto správce danì sdru¾ení neuznal výdaje v celkové vý¹i 2 741 912 Kè ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, nebo» nebylo prokázáno jejich faktické uskuteènìní. Z této èástky pøipadla na stì¾ovatele dle smlouvy o sdru¾ení její polovina, tj. 1 370 956 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s otázkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøoval v nesrozumitelnosti rozsudku, s tím, ¾e soud pominul jím navrhované dùkazy a nedostateènì se vypoøádal s namítanou zmateèností pøedcházejícího správního øízení. Uspìl-li by stì¾ovatel s touto kasaèní námitkou, nemohl by se zdej¹í soud zabývat samotnou hmotnìprávní argumentací a napadené rozhodnutí by musel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k novému øízení.
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku je neseznatelné, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Mezi dal¹í dùvody patøí rozpornost výroku s odùvodnìním, absence právních závìrù vyplývajících ze skutkových okolností, jako¾ i jejich nejednoznaènost. Nedostatkem dùvodù v¹ak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových-typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat dále i takové rozhodnutí, které vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (k tomu napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, dostupný na www.nssoud.cz).
Rozhodnutí krajského soudu ve svìtle vý¹e uvedeného obstojí. Z výroku napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje vnitønì rozporný výrok, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je té¾ zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Krom toho lze z nìj zjistit, z jakých dùvodù byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Krajský soud pro své rozhodnutí vy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, dostateènì se zabýval a poté se i vypoøádal s otázkou navr¾ených dùkazù a takté¾ s námitkou zmateènosti, tedy s tvrzením stì¾ovatele o spoleènì vedeném daòovém øízení.
Navíc námitka, ¾e ve vìci stì¾ovatele a dal¹ího úèastníka ve sdru¾ení probíhalo pouze jedno daòové øízení není dùvodná a nemá ani oporu v pøedlo¾eném správním spise. Naopak z nìho vyplývá, ¾e ve vìci tohoto úèastníka probíhalo samostatné daòové øízení. Relevantní písemnosti byly adresovány pouze stì¾ovateli. Daòová kontrola byla zahájena s ka¾dým úèastníkem sdru¾ení sepsáním samostatného protokolu o ústním jednání, takté¾ výzvy k dokazování byly doruèeny obìma úèastníkùm sdru¾ení, protokol o projednání kontroly a zpráva z kontroly byly sepsány pro ka¾dý daòový subjekt samostatnì. Nelze v¹ak opomenout ani fakt, ¾e oba úèastnici sdru¾ení zplnomocnili k jednání pøed správcem danì tého¾ zástupce. Ten v nìkterých svých písemných odpovìdích (napø. ze dne 25. 5. 2001) uvedl, ¾e tyto jsou podány za stì¾ovatele i V. B. a zaslal je pouze v jednom vyhotovení, i kdy¾ øízení byla vedena dvì. Správní orgán uznal, ¾e jednu z výzev adresoval toliko V. B., av¹ak toto pochybení v prùbìhu øízení napravil. Odpovìï stì¾ovatele byla pøitom v podstatì stejná jako v pøípadì druhého úèastníka sdru¾ení. Lze shrnout, ¾e i s ohledem na problematiènost daòové kontroly u úèastníkù sdru¾ení, daòové øízení probíhalo u stì¾ovatele oddìlenì od druhého úèastníka. Byla pøitom ¹etøena jeho práva, bylo mu umo¾nìno se zúèastnit svìdeckých výpovìdí a uplatnit svá práva ve smyslu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Stì¾ovatel mìl dostateèný prostor pøedkládat dùkazní návrhy a tak prokázat skuteènosti jím tvrzené a takté¾ navrhovat dùkazní prostøedky jak stanoví § 16 odst. 4 písm. c) citovaného pøedpisu. Právní vìc stì¾ovatele a druhého úèastníka sdru¾ení nebyla ze skutkového a právního hlediska toto¾ná, jeliko¾ pøedmìtem kontroly bylo nejenom plnìní povinností souvisejících se spoleèným podnikáním ve sdru¾ení, ale také i povinnosti vztahující se výluènì k osobì toho kterého daòového subjektu (povinnosti ohlednì danì z pøevodu nemovitostí a danì z pøíjmù stì¾ovatele a jeho man¾elky). Skuteènost, ¾e v posuzované vìci probíhala dvì samostatná øízení krajský soud vùbec nerozporoval. Stì¾ovatel bìhem øízení neuvedl jediný pøípad, kdy nebylo zøejmé, koho se daný úkon správce danì konkrétnì týkal a nebo, kdy správce danì vùèi nim uskuteènil spoleèný úkon.
Správce danì se v prùbìhu daòového øízení vypoøádal se specifièností daòové kontroly u úèastníkù sdru¾ení fyzických osob zalo¾eného dle § 829 a násl. obèanského zákoníku. Obecnì øeèeno, takovéto sdru¾ení nedisponuje právní subjektivitou, úèetnictví vede pouze jedno, a to úèastníkem sdru¾ení, který je k tomu smluvnì povìøen (v posuzované vìci V. B.), výdajové doklady jsou vystavovány na jednoho úèastníka sdru¾ení, aèkoliv si na jejich podkladì mohou výdaje uplatnit i ostatní úèastníci sdru¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e daòová kontrola probíhala u obou úèastníku sdru¾ení ve shodné dobì, správce danì nemusel po¾adovat, i s ohledem na zásadu pøimìøenosti, pøedlo¾ení úèetních a dal¹ích dokladù vztahujících se k èinnosti sdru¾ení po ka¾dém úèastníkovi sdru¾ení zvlá¹», nebo» jsou pouze v jednom provedení. K prokázání jednotlivých skuteèností, pøedev¹ím v otázce sporných obchodních pøípadù, byl v¹ak stì¾ovatel vyzván samostatnì a bylo ji¾ pouze na nìm, jaké dùkazní návrhy pøedlo¾í, a to i nezávisle na druhém úèastníkovi sdru¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou, zda se krajský soud opravdu nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby, resp. zda se skuteènì vyjádøil pouze k jejich nepatrné èásti. Na základì této vady pak krajský soud dle názoru stì¾ovatele zjistil neúplnì skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhl pro ka¾dý ¾alobní bod dùkaz správním spisem, z nìho¾, jak sám uvedl, namátkovì odkazoval na pomìrnì velké mno¾ství písemností. Jako dùkaz prokazující zmateènost øízení a to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì a v pøípadì V. B. nebyla skutkovì toto¾ná navrhl dùkaz spisem o daòové kontrole jednak ve své vìci a jednak ve vìci druhého úèastníka sdru¾ení. Výslovnì pøitom odkázal (pod 1. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001 a reakci na ni ze dne 19. 3. 2001, je¾ se v¹ak týkala daòových povinností souvisejících s prodejem ideální poloviny nemovitosti stì¾ovatelem a jeho man¾elkou. Jako dal¹í dùkaz prokazující odli¹nost tìchto dvou projednávaných vìcí odkázal na nìkolik èástí závìreèné zprávy o daòové kontrole u V. B., ze kterých dle jeho názoru vyplývá, ¾e u nìj kontrola probíhala v jiném rozsahu ne¾ u stì¾ovatele. Odkázal takté¾ (pod 2. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 17. 8. 2000, ze které je zøejmé, ¾e nebyl øádnì vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, jeliko¾ tato byla adresována pouze V. B.. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedeným argumentùm uvádí, ¾e krajský soud správnì podotknul, ¾e výzva ze dne 28. 2. 2001 a reakce na ni se netýkala daní, které jsou pøedmìtem posuzovaného daòového øízení, a proto jsou pro pøezkum napadeného rozhodnutí zcela irelevantní. Takté¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelem ohlednì pochybení u výzvy ze dne 17. 8. 2000, nebo» tato výzva neprokazuje ani spoleènì vedené øízení ani jinou relevantní vadu øízení. Jak ji¾ bylo øeèeno, správce danì zaslal následnì stejnou výzvu i stì¾ovatelovi, a to dne 29. 11. 2002, na kterou reagoval dne 8. 1. 2003 opìtovným návrhem na výslech svìdkù. Krajský soud nepochybil, pokud se podrobnì nezabýval v¹emi jednotlivými dùkazními návrhy uplatnìnými v ¾alobì, jeliko¾, jak uvedl ve svém rozhodnutí, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Dal¹í dùkazy by proto bylo tøeba hodnotit jako nadbyteèné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì uvedl, ¾e významná èást ostatních námitek uplatnìných v ¾alobì stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedcházejícího správního øízení. Posoudil-li soud tuto právní otázku nesprávnì, pak je dle stì¾ovatele logické,
¾e se s ostatními námitkami nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e ani soud prvého ani druhého stupnì neshledaly ve správním øízení takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost výsledného rozhodnutí. Onou právní otázkou v posuzované vìci je to, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro uplatnìní výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a zda v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu unesl své dùkazní bøemeno, tedy vìrohodnì prokázal, ¾e takový výdaj skuteènì vynalo¾il. Bìhem øízení správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda byly ve¹keré tvrzené výdaje opravdu uskuteènìny. Ani pøes provedené dokazování se nepotvrdilo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e skuteènì vykoupil druhotné suroviny od obchodních spoleèností RAB DECOR s. r. o. a RESO spol. s r. o.
Stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pøedlo¾il k prokázání uskuteènìní obchodních pøípadù sdru¾ení C. s obìma obchodními spoleènostmi celou øadu dùkazních návrhù, které v¹ak byly neproveditelné z dùvodu nekontaktnosti navr¾eného svìdka a nebo se jimi nepodaøilo prokázat, ¾e stì¾ovatel sporné výdaje skuteènì vynalo¾il. Stì¾ovatel nevedl evidenci nakoupeného ¹rotu a sbìrných surovin, které mìl získat od uvedených subjektù a neprovádìl ani øádnou inventarizaci. Krajský soud oprávnìnì pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno. Správce danì v prùbìhu daòového øízení srozumitelným zpùsobem vyjádøil své pochybnosti o faktické realizaci specifikovaných obchodních pøípadù s obchodní spoleèností RESO s r. o. a zpochybnil pøitom prùkaznost úèetnictví sdru¾ení ohlednì transakce se spoleèností RAB DECOR s. r. o., nebo» zpùsob jakým byly zaúètovány mezi úèastníky øízení sporné dodavatelské faktury vzbudil u správce danì podezøení, ¾e byly doúètovány a vlo¾eny do èíselné øady dodateènì dle data jejich vystavení, jeliko¾ v období provedení tìchto ¹esti obchodních transakcí byly zaúètovány i jiné úèetní pøípady, pøièem¾ u nich k poru¹ení èíselné øady nedo¹lo. Jak uvedl krajský soud, bylo tedy na stì¾ovatelovi, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu nade v¹í pochybnost prokázal, ¾e k tvrzeným obchodním pøípadùm skuteènì do¹lo. Krajský soud se vypoøádal i s dùvody, pro které nemohly být stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní návrhy osvìdèeny jako relevantní pro unesení jeho dùkazního bøemene.
Krajský soud se dostateènì vypoøádal s dùkazními návrhy ohlednì prokázaní uskuteènìní obchodních pøípadù s obìma uvedenými obchodními spoleènostmi. Správnì uvedl, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat uskuteènìní pøedmìtných obchodù, aèkoliv k tomu byl vyzván. K unesení dùkazního bøemene ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a 31 odst. 9 daòového øádu nepostaèí pøedlo¾ení faktur, pøíjmových a výdajových pokladních dokladù. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt nejenom bøemeno tvrzení, ale takté¾ i dùkazní bøemeno. K uznání daòovì relevantního výdaje bylo proto tøeba, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e mu uvedené subjekty skuteènì dodaly tvrzené suroviny v tvrzeném rozsahu a ¾e opravdu do¹lo k hotovostní úhradì za toto zbo¾í. Dùkazními návrhy se v¹ak pro jejich neproveditelnost èi irelevantnost jeho tvrzení nepodaøila prokázat. Správce danì se v¹emi dostupnými zákonnými prostøedky pokou¹el vyslechnout jako svìdka Petra Køí¾e, av¹ak pro jeho nekontaktnost nebylo mo¾né tento dùkaz provést a tak osvìdèit jeho obchodní kontakty se sdru¾ením C. Navíc správce danì do¾ádáním opatøil protokoly o ústním jednání s touto osobou ze dne 3. 6. 1998 a 22. 3. 2001, kdy byl vyslýchán jako svìdek v rámci daòového øízení jiných subjektù. Z obsahu obou protokolù vyplynulo, ¾e nìkteré faktury vystavené spoleèností RESO spol. s r. o. byly vystaveny v dobì, kdy P. K. ji¾ pobýval ve vazební vìznici. Ke svým obchodním aktivitám se vyjádøil v tom smyslu, ¾e pouze podepisoval a orazítkovával prázdné doklady. V rámci druhého výslechu do protokolu uvedl, ¾e v období od 15. 5. 1995 do 9. 2. 2000 nevyvíjel ¾ádné obchodné èinnosti jménem RESO spol. s r. o. a nemá za ni ani ¾ádné úèetnictví. Aèkoliv se tyto skuteènosti nevztahují na obchodní vztahy se stì¾ovatelem a druhým úèastníkem sdru¾ení, alespoò nepøímo vyvrací vìrohodnost realizace výkupu druhotných surovin od této spoleènosti. K stejnému závìru musel správce dospìt i ve vìci obchodních pøípadù se spoleèností RAB DECOR s. r. o. Svìdkové Pavel Horák a D. L. popøeli, ¾e by tato obchodní spoleènost uskuteènila uvedené obchodní pøípady se sdru¾ením C., tedy se stì¾ovatelem a V. B. Stì¾ovatelem pøedlo¾ený výpis z obchodního rejstøíku a osvìdèení o registraci uvedené spoleènosti takté¾ nemohou potvrdit faktickou realizaci tvrzených obchodù. Ani ze svìdecké výpovìdi V. B. zaznamenané do protokolu o ústním jednání ze dne 4. 3. 2004 nevze¹ly ¾ádné skuteènosti, jimi¾ by ¹lo nepochybnì ovìøit dodání materiálu a pøedání hotovostních úhrad tvrzeným dodavatelùm. Správce danì stì¾ovatele 9. 2. 2004 vyzval k pøedlo¾ení skladové evidence za roky 1996 a¾ 1998 a fyzické inventury provedené k 31. 12. roku 1996 a¾ 1998. Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu uvedl, ¾e záznamy o provedené inventarizaci ji¾ s ohledem na § 29 zákona o úèetnictví neuchovává, ale pøesto se mu podaøilo dohledat kopie listin, které lze pova¾ovat za zápisy o inventarizaci za rok 1996, a to soupisy vykupovaného sbìru zpracované ke splnìní povinností podle pøedpisù o nakládání s odpady pøedlo¾ené referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Blansku. Tyto listiny jsou v¹ak v souzené vìci nepou¾itelné, nebo» neobsahují ¾ádné, pro otázku daòového øízení, relevantní skuteènosti. Jejich obsah nebyl nikým potvrzen èi ovìøen a navíc jsou ¹patnì èitelné z dùvodu, ¾e se jedná pouze o jejich kopie. Stì¾ovatel se pøedlo¾ením toliko formálních dokladù dostal do dùkazní nouze, nebo» nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by bylo mo¾né osvìdèit, ¾e opravdu do¹lo k uskuteènìní v¹ech tvrzených obchodních pøípadù tak, jak je deklarováno v úèetnictví sdru¾ení a ¾e skuteènì tìmto subjektùm pøedal úhradu za uskuteènìní pøedmìtných dodávek.
V¹emi tìmito aspekty se krajský soud zabýval, odmítl pøitom námitku, ¾e by ¾alovaný pominul èi svévolnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy. Potvrdil, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených a správcem danì provedených dùkazù nelze prokázat, ¾e do¹lo ke skuteènému provedení sporných obchodù. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùkaz, který byl správcem danì opomenut, a neuvedl ani ¾ádné konkrétní pochybení správce danì èi správního orgánu. Správce danì proto nepochybil, sní¾il-li stì¾ovatelem uplatòované náklady a tím zvý¹il základ danì za daò z pøíjmù fyzických osob z dùvodu neunesení dùkazního bøemene. S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje zdej¹í soud námitku stì¾ovatele týkající se neprovedení navrhovaných dùkazù, a v tomto dùsledku nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, za dùvodnou. Tý¾ závìr zaujal i v otázce tvrzeného nezákonného postupu pøi opatøování dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, ¾e krajský soud musí provést v¹echny navrhované dùkazy ke stì¾ovatelem tvrzeným skuteènostem a dále, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, zejména pøi opatøování dùkazù. Podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. je to soud, kdo rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede, mù¾e pøitom provést i dùkazy jiné. Toto oprávnìní jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Tomu se v posuzované vìci stalo, finanèní orgány a posléze i krajský soud zhodnotily výsledky provedeného dokazování a jeho zákonnost. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud nezjistil úplnì skutkový stav, jeliko¾ neprovedl navr¾ené dùkazy. Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány pro své rozhodnutí vy¹ly, proè nebylo mo¾né uznat ty které dùkazní návrhy stì¾ovatele a jakým zpùsobem vyhodnotily jednotlivé relevantní dùkazy. Výsledné rozhodnutí má tedy oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém celku, a tvoøí dostateènou oporu ke zji¹tìnému skutkovému stavu. Na základì øádnì provedeného dokazování byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány mohly vydat zákonná rozhodnutí.
Nesprávné je rovnì¾ tvrzení, ¾e krajský soud opomnìl, ¾e v souzené vìci probíhalo více daòových øízení, jejich¾ výsledkem bylo vydání platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob za tøi zdaòovací období. Krajský soud provedl dle stì¾ovatele jen ty dùkazy, které chronologicky souvisely s dodateèným platebním výmìrem a rozhodnutím o odvolání proti nìmu. Správci danì nelze za ¾ádných okolností vyèítat, ¾e se rozhodl pro kontrolu daòového základu z vícero druhù daní a za vícero zdaòovacích období. Pøedmìt daòové kontroly byl z hlediska èasového i vìcného vymezen v zápise o zahájení daòové kontroly ze dne 30. 3. 2000, èj. 27330/00/283930/3990. Tento postup je v daòovém øízení bì¾ný a navíc ¾ádaný, jeliko¾ reflektuje po¾adavek zásady pøimìøenosti v daòovém øízení (ustanovení § 2 odst. 2 a § 16 odst. 1 daòového øádu), podle které má správce danì povinnost volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Zpráva o daòové kontrole je v tomto smìru srozumitelná, lze z ní bez problémù rozpoznat, která její èást se týká toho kterého zdaòovacího období a jaké danì. Krajským soudem byla z ji¾ uvedených dùvodù vylouèena pouze výzva správce danì ze dne 28. 2. 2001. Stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, proto se krajský soud mìl zabývat tìmi skuteènostmi, které alespoò nepøímo souvisely s dodateèným stanovením daòové povinnosti a rozhodnutím ¾alovaného a které mohly potvrdit tvrzené vady èi mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny uplatnìné stí¾ní námitky jako nedùvodné a souèasnì v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu vznikly náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 28. ledna 2009
JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 829
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud