Source: https://matthewwescott.wordpress.com/category/recurso-por-irregularidade-grave/
Timestamp: 2019-04-19 14:48:33+00:00

Document:
recurso por irregularidade grave | Boletim de arbitragem internacional e contencioso
São altos os requisitos para a caracterização de uma irregularidade grave na sentença arbitral
Primera Maritime (Hellas) Limited v Jiangsu Eastern Heavy Industry Co Ltd [2013] EWHC 3066 (Comm)
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2013/3066.html
O autor requereu a anulação de uma sentença arbitral em virtude da ocorrência de irregularidade grave, nos termos do artigo 68 da Lei de Arbitragem de 1996 (lei fundamental de arbitragem inglesa).
O artigo 68 prevê a possibilidade de recurso em face das sentenças arbitrais por razões de “irregularidade grave” que resultem em “injustiça substancial”. Trata-se de regra obrigatória baseada no artigo 34 da Lei Modelo da UNCITRAL. Segundo o artigo 68(2)(d) da Lei de Arbitragem, as classes de irregularidade grave podem incluir uma falha por parte do tribunal arbitral em resolver todas as “questões” que lhe forem submetidas pelas partes.
Quando alegar-se que o tribunal arbitral não lidou com todas as “questões” que lhe foram submetidas, o tribunal recursal deve considerar quatro questionamentos:
Foi o ponto ou argumento relevante uma “questão” dentro do significado do artigo 68(2)?
Caso o ponto ou argumento relevante seja uma “questão” para os propósitos do artigo 68(2), foi o ponto ou argumento efetivamente “submetido” ao tribunal arbitral?
Em caso afirmativo, o tribunal arbitral não enfrentou tal ponto ou argumento?
Em caso afirmativo, esta falha resultou em uma injustiça substancial?
O tribunal de recurso confirmou que, a fim de ter sucesso nos termos do Artigo 68, o requerente deve mostrar uma irregularidade grave que não exceda a lista de categorias na Seção 68(2), e que resulte em uma injustiça substancial.
Neste contexto, o juiz de recurso rejeitou o pedido de anulação; concluiu que o requerente simplesmente sentiu que o tribunal arbitral ter chegado à conclusão errada. O caso reitera a dificuldade em caracterizar a irregularidade grave como fundamento de recursos e a relutância das instâncias de recurso inglesas para anular uma sentença por motivos similares.
O tribunal recursal reafirmou a função da Seção 68 como último recurso, em circunstâncias em que uma parte da arbitragem considera haver uma irregularidade grave. Esta decisão novamente destaca a postura pró-arbitragem dos tribunais recursais ingleses e a resistência em desconsiderar uma sentença arbitral quando uma parte está meramente insatisfeita.
Sentenças pouco fundamentadas podem não configurar injustiça substancial.
fundamentação necessária na sentença arbitral, recurso por irregularidade grave
O nível de fundamentação necessário na sentença arbitral. Sentenças pouco fundamentadas podem não configurar injustiça substancial.
Compton Beauchamp Estates Ltd vs Spence [2013] EWHC 1101 (Ch)
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2013/1101.html
O requerente requereu a anulação de uma sentença arbitral em virtude de irregularidade grave, nos termos do artigo 68 da Lei de Arbitragem de 1996 (lei fundamental de arbitragem inglesa).
O artigo 68 prevê recursos em face das sentenças arbitrais por razões de “irregularidade grave” que resultam em “injustiça substancial”. Trata-se de regra obrigatória, baseada no artigo 34 da Lei Modelo da UNCITRAL.
O requerente alegou, principalmente, a insuficiência de fundamentação da sentença arbitral. Uma sentença deve conter sua fundamentação, salvo se as partes acordarem o contrário e, neste caso, o juiz concluiu que o árbitro deve explicar as razões de sua decisão quanto às questões essenciais.
No entanto, não é correto supor que, sempre que as razões forem inadequadas (“irregularidade grave”), a injustiça substancial estará automaticamente configurada, em consonância com o artigo 68.
O juiz concluiu que, embora a fundamentação fosse sucinta, o árbitro havia mencionado “apenas o suficiente para explicar as conclusões alcançadas”. Com relação a uma questão isolada e específica, as razões eram inadequadas, mas essa questão não foi um ponto essencial da sentença e, assim, não houve injustiça substancial.
Portanto, o juiz rejeitou o pedido de anulação. O julgamento demonstra que até as sentenças pouco fundamentadas podem não configurar injustiça substancial para os efeitos do artigo 68.

References: artigo 68
 artigo 68
 artigo 34
 artigo 68
 artigo 68
 artigo 68
 Artigo 68
 artigo 68
 artigo 68
 artigo 34
 artigo 68
 artigo 68