Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3274/2015
Timestamp: 2018-01-20 23:10:09+00:00

Document:
29 Cdo 3274/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, proti žalovanému M. O. , zastoupenému JUDr. Dušanem Ažaltovičem, advokátem, se sídlem v Trenčíně, Potočná 650/135B, PSČ 911 01, Slovenská republika, jako hostujícím evropským advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 397/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. ledna 2015, č. j. 4 Cmo 22/2014-153, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek ze dne 29. března 2012, č. j. 32 Cm 397/2011-48, jímž Krajský soud v Ostravě ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 20. září 2011, č. j. 32 Cm 397/2011-8, (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. III. ÚS 3892/13 a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14. Tomuto požadavku přitom dovolatel (neuváděje v dovolání ohledně předpokladů jeho přípustnosti, jak byly výše citovány, ničeho) zjevně nedostál.

References: § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237