Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:01:38+00:00

Document:
2Afs94/2006
è. j. 2 Afs 94/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. b. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Záhonech 71, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 209/2004-26,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 209/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. 751/04-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období èerven 2000, vydanému Finanèním úøadem v Bene¹ovì dne 18. 2. 2003, è. j. 16174/03/021910/4586, podle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád), kterým mu byla dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 237 576 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal zásadní poèetní nesoulad v prvostupòovém správním rozhodnutí, které uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument FÚ pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky, který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech. Soud pøisvìdèil stì¾ovateli,
¾e výmìr trpí matematickou chybou, av¹ak uvedl, ¾e z tohoto nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost výmìru. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e buï platí údaje uvedené ve správním spise nebo ve výmìru, kdy¾ ¾alovaný mìl tento rozpor odstranit formou opravy zøejmé chyby. Na matematicky rozporný výmìr je proto nutno pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù, nebo» soud se øádnì nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾aloby, kde stì¾ovatel namítal, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu. Souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se dojde k sumì 946 342 tun. Obdobná situace je i u roku 2000, kde Pomùcky uvádìjí 1 145 783 kg a souèet na výmìrech je 1 149 522 tun. Tento poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìry nelze nechat bez pov¹imnutí. Rovnì¾ námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾aloby se soud nezabýval. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e v pomùckách je vyèíslen domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, v¹ak ani ¾alovaný ani správce danì neuvádìjí, jak dospìli k jednotlivým údajùm za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Jestli¾e pak odvolací orgán zjistí nesoulad mezi správním spisem a výmìrem, je jeho povinností výmìr zmìnit nebo zru¹it. Neuèiní-li tak, musí nápravu zjednat soud. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e pomùcková daò nesplòuje parametry § 46 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ výmìry postrádají oporu ve správním spise a domnívá se, ¾e mu daò nemìla být stanovena podle pomùcek, nýbr¾ dokazováním. Jak prokazuje tøetí odstavec na stranì sedm rozsudku, stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il doklady. Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, kdy¾ za období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, proto¾e mu nebyla ulo¾ena. ®alovaný ani soud se nezabývaly zmìnìnými výpovìïmi svìdkù ©., H. a L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v rámci odvolacího øízení. ®alovaný neuvedl proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud po nìm v podstatì po¾adoval, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho daòové bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které vyvrátily údaje uvedené stì¾ovatelem, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. Mìstský soud se dále nezabýval s námitkou uvedenou v bodì II/6 ¾aloby. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem se soud vypoøádal s jeho námitkami týkajícími se soubì¾ného vedení vytýkacího øízení a daòové kontroly. Má toti¾ za to, ¾e 25. 7. 2000 vytýkací øízení skonèit nemohlo, nebo» a¾ po tomto datu mohly vzniknout správci danì pochybnosti a mohl tak vydat výzvu podle § 43 daòového øádu. Stì¾ovatel má zato, ¾e reagoval-li na tuto výzvu správce danì, má právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e vytýkací øízení skonèilo konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu a domnívá se, ¾e v pøípadì vytýkacího øízení je konkludentní vymìøení danì vylouèeno. Závìr mìstského soudu o konkludentním vymìøení je jen domnìnkou, nebo» tento soud sám pøiznává, ¾e nemìl k dispozici spis vztahující se k vytýkacímu øízení a jeho názor se opírá pouze o podpis správce danì na pøiznání bez uvedení data. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Protokolem o ústním jednání podle § 12 daòového øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc, ze dne 30. 8. 2000, è. j. 106664/00/002/932/3293, byla se stì¾ovatelem (dále té¾ daòový subjekt ) zahájena daòová kontrola spotøební danì od doby registrace. Výzvou podle § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 daòového øádu ze dne 18. 10. 2000, è. j. 128666/00/002932/5300, byl stì¾ovatel vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství propanbutanu prodaného jako pohonná hmota a zakoupeného bez spotøební danì za období roku 1999 a 2000 a dále probanbutanu naplnìného do pøinesených tlakových lahví. Na tuto výzvu daòový subjekt èásteènì reagoval, nebo» dne 14. 11. 2000 pøedal nìkteré doklady od období èervna 2000, s tím, ¾e dal¹í nemá k dispozici. Výzvou ze dne 22. 11. 2001, è. j. 144884/01/002/932/3293, byl stì¾ovatel opìt vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství vytoèeného propanbutanu za období roku 1999 a 2000, a dále k pøedlo¾ení evidence èlenù PB klubu. V protokolu o ústním jednání ze dne 21. 2. 2002, è. j. 27437/02/002/932/3293, stì¾ovatel uvedl, ¾e je schopen dokladovat mno¾ství látky, ale jen od poloviny roku 2000 (z dùvodu kráde¾e), a ¾e evidenci èlenù není schopen pøedlo¾it, nebo» se jedná o karty anonymní a pøenosné. Výzvou ze dne 22. 5. 2002, è. j. 82102/02/002/932/3293, byl stì¾ovatel vyzván mj. k pøedlo¾ení údajù o mno¾ství nebo hodnotì autoplynu, vytoèeného èleny PB klubu za období roku 1999 a 2000. V protokole o ústním jednání ze dne 17. 6. 2002, è. j. 89797/02/002/932/3293, stì¾ovatel uvedl, ¾e je nemù¾e pøedlo¾it, nebo» byly odcizeny pøi kráde¾i. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti v souladu s § 39 daòového øádu ze dne 10. 5. 2000, è. j. 76726/00/002914/5457, jím¾ byla daòovému subjektu s úèinností od 1. 6. 2000 stanovena záznamní povinnost v rozsahu blí¾e specifikovaném v rozhodnutí. Ze zprávy o kontrole spotøební danì se kterou byl stì¾ovatel seznámen dne 12. 9. 2002, è. j. 117723/02/002/932/3293, vyplynulo, ¾e daòový subjekt byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k pøedlo¾ení dokladù, a to za pomoci nìkolika výzev. V dokumentu nazvaném Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000, je pøesnì rozepsán zpùsob výpoètu daòové povinnosti, kdy jsou nejprve uvedeny souhrnné skuteènosti a následnì i rozpis daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, tj. za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poèetní nesoulad v dodateèném platebním výmìru, který uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky. Této ¾alobní námitce mìstský soud pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Druhý jmenovaný slou¾í k opravì vadnì stanovené danì, v pøípadì, ¾e tato daò byla stanovena nìkomu jinému, èi jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále rovnì¾ i k opravì takových zøejmých chyb v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby mohlo být takto postupováno, je v¹ak nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá , a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V souzené vìci se stì¾ovatel dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tj. ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a ¾alovaného, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení dle § 56 daòového øádu v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost daná nebyla. Okam¾ik, kdy i u tìchto orgánù vstoupila ve známost chyba v rozhodnutí správce danì, je den, kdy jim byl doruèen stejnopis ¾aloby obsahující tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinili), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Ustanovení § 56 daòového øádu toti¾ obsahuje vlastní pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu (co¾ je tento pøípad). Jestli¾e tedy stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti platebního výmìru, tedy jestli¾e sám dovozuje, ¾e tento obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, kdy¾ není uvádìno, jak správce danì dospìl k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na to, ¾e správní spis obsahuje dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 , jeho¾ strana pátá zahrnuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty dle záznamù spoleènosti S. C. S. èlenìnou dle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je jasnì patrné, ¾e pro stanovení danì podle pomùcek, tedy pro stanovení domìrku, byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu spoleènosti S. C.S. a.s., je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla daòovému subjektu domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje tzv. sjetiny z poèítaèe spoleènosti S. C. S. a.s., která v rozhodné dobì spravovala databáze daòového subjektu, zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. Je proto nutno uzavøít, ¾e ze správního spisu je jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla daòovému subjektu domìøena daò a co bylo pomùckou podle § 31 odst. 6 daòového øádu. Mìstský soud se sice tímto ¾alobním bodem zabýval pomìrnì struènì, nicménì v daném pøípadì dostateènì a zmínìná struènost nemìla vliv na správnost jeho závìru. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e si správce danì opatøil vlastní èinností dùkazy, které podle jeho názoru vyvracejí tvrzení stì¾ovatele, mìl stanovit daò dokazováním, proto¾e tak mìl splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení, která je zakotvena v § 31 odst. 9 daòového øádu, je zásada, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìny správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je správce danì oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Daòový øád ve svém § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení. V souzené vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e s ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebylo mo¾no dokázat skuteènosti, které tento subjekt uvádìl ve svém daòovém pøiznání. Tato nemo¾nost byla objektivní, proto mìl správce danì zákonnou povinnost stanovit daòovému subjektu daò za pomoci pomùcek. Pokud jde o charakter pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ i pomùcky musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pøesto, ¾e je správce danì opatøuje bez souèinnosti s daòovým subjektem, nemù¾e jimi uèinit cokoliv. Pomùcky tak musí být podkladem pro dané rozhodnutí, by» zpravidla nemají takovou prùkaznost jako dùkazy. V tomto smyslu je také dále hodnocena rozpornost mezi pomùckami a vydaným rozhodnutím. Pokud jde o relevanci dùkazních prostøedkù pøedkládaným v rámci odvolacího øízení, musí k nim odvolací orgán pøihlí¾et jen za situace, kdy by z nich bylo zøejmé, ¾e bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, a ¾e by jimi byla zpochybnìna dùvodnost postupu podle pomùcek, nebo ¾e by byly dokladem nereálných pomùcek; tomu v¹ak stì¾ovatelem oznaèené dùkazní prostøedky nenasvìdèují. Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, tak její poru¹ení nebylo stì¾ovateli správcem danì vytýkáno, co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku stì¾ovatele, ¾e se jak mìstský soud, tak i ¾alovaný, nevypoøádaly s jeho námitkou zdùrazòující poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìrem, kdy¾ v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 2000 v mno¾ství 1 145 783 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde k èástce 1 149 522 kg. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Ve správním spise zalo¾ený dokument s názvem Pomùcky obsahuje na své druhé stranì údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která za rok 2000 èiní 3 265 482 Kè, kdy¾ je z údajù uvedených na této stranì zøejmé, ¾e správce danì k tomuto èíslu dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného daòovým subjektem a zji¹tìného dle evidence spoleènosti S. C. S. a.s. sazbou danì (která èinila 2,85 Kè/kg). V Podkladu k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è. j. 117723/02/002/932/3293 , který je souèástí Pomùcek, je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období. Poslední øádek tabulky obsahuje rovnì¾ údaj o vý¹i celkového domìrku za rok 2000 ve vý¹i 3 276 137 Kè. Srovnáním obou èástek je patrné, ¾e druhá uvedená je o 10 655 Kè vy¹¹í. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v Podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek (1 149 522 kg v prvém pøípadì, 1 145 783 kg v druhém). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e v souzené vìci do¹lo ke stanovení danì na základì pomùcek; tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat § 46 odst. 2 daòového øádu. Proto musí být ze správního spisu patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak dospìl správce danì k domìøené vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, kdy¾ se k této námitce, která byla obsahem ji¾ odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, ¾alovaný nevyjádøil. Uèinil tak stejnou chybu jako mìstský soud, který tuto ¾alobní námitku rovnì¾ zcela ignoroval. Vzhledem k uvedenému je tak tøeba rozhodnutí mìstského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný.
Pokud pak jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e bylo správcem danì zahájeno vytýkací øízení a ani¾ bylo øádnì skonèeno, byla zahájena daòová kontrola (tj. námitkou pod bodem II/6 ¾aloby), tak s ním nelze souhlasit. Jak ostatnì samotný stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, mìstský soud se touto námitkou obsáhle zabýval a dospìl k závìru, ¾e vytýkací øízení a s ním i øízení vymìøovací skonèilo v daném pøípadì konkludentním vymìøením danì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, tj. dne 25. 7. 2000. Tuto skuteènost mìstský soud dovodil z podpisu na opravném daòovém pøiznání ze dne 2. 8. 2000, pøièem¾ sám pøiznává, ¾e správní spis vztahující se k vytýkacímu øízení nemìl k dispozici.
Stì¾ovatel s uvedeným názorem mìstského soudu nesouhlasí a má zato, ¾e vytýkací øízení nemù¾e skonèit konkludentním vymìøením danì. Rovnì¾ tuto jeho námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Smyslem vytýkacího øízení (§ 43 daòového øádu) jako souèásti vymìøovacího øízení je odstranit pochybnosti, je¾ nabyl správce danì po podání daòového pøiznání a je¾ brání tomu, aby byla daòovému subjektu vymìøena daò ve správné vý¹i. Výsledkem celého vymìøovacího øízení, v rámci nìho¾ je vytýkací øízení provádìno, je pak správné a úplné stanovení základu danì a danì, jako¾ i její vymìøení a pøedepsání do evidence daní-tedy dosa¾ení cíle daòového øízení, vyjádøeného v § 2 odst. 2 daòového øádu. Vytýkací øízení je zahájeno doruèením výzvy, která daòovému subjektu ukládá, aby odstranil pochybnosti správce danì, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal; k tomu je mu také stanovena lhùta. Daòový subjekt je pak na základì této výzvy povinen jednat. Pokud tedy zahájil správce danì vytýkací øízení, dospìl jednoznaènì k názoru, ¾e daò konkludentnì nevymìøí, proto¾e má pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání. Daòová povinnost musí být za takové situace vymìøena øádným platebním výmìrem dle § 46 odst. 4 daòového øádu. V souladu s § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu se za den vymìøení danì pova¾uje den vydání platebního výmìru, co¾ je den jeho podpisu oprávnìnou osobou pracovníka správce danì. V zájmu právní jistoty daòového subjektu, je tak nezbytné ho o výsledku vytýkacího øízení informovat a není mo¾né daò vymìøit konkludentnì. Navíc mìstský soud v daném pøípadì nemìl ani ve spise oporu pro svùj názor, ¾e ke konkludentnímu vymìøení danì do¹lo a¾ po zhodnocení reakce na výzvu, a ¾e jím tedy bylo vytýkací øízení ukonèeno.
Ke shodnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 169/2006-41, kde uvedl, ¾e je-li zahájeno vytýkací øízení, ji¾ nelze daò vymìøit konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, ale pouze vydáním platebního výmìru, a to i v pøípadì, ¾e správce danì vymìøí platebním výmìrem daò ve stejné vý¹i, jakou si vypoèetl daòový subjekt v daòovém pøiznání. Platební výmìr konstitutivnì stanovuje vý¹i danì, a to dnem vydání platebního výmìru. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto byl rovnì¾ shledán naplnìným. Mìstskému soudu tak v dal¹ím øízení, po pøehodnocení závìru o ukonèení vytýkacího øízení, zbývá úkol znovu posoudit námitku soubìhu vytýkacího øízení a kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 46
 soud 
 § 12
 § 16
 § 31
 § 39
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 110
 soud