Source: http://kraken.slv.cz/9Azs96/2017
Timestamp: 2018-06-21 18:40:53+00:00

Document:
9Azs96/2017
9 Azs 96/2017-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. N. zast. Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2016, è. j. OAM-860/ZA-ZA04-P17-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Az 26/2016-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Az 26/2016-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany kvùli své obavì z výhrù¾ek osob spojených s bývalým ukrajinským poslancem Olegem Kala¹nikovem. V roce 2006 byl fyzicky napaden jeho lidmi, proto¾e jej spoleènì s kolegyní novináøkou natáèel pøi rozdávání úplatkù volièùm. Utrpìl poranìní hlavy (otøes mozku, poranìní mìkkých tkání). Celá kauza byla medializovaná, oficiálnì v¹ak byla odlo¾ena pro nedostatek dùkazù. Oleg Kala¹nikov nemohl z rozhodnutí své strany (Strany regionù) kandidovat do parlamentu, jinak v¹ak posti¾en nebyl. Pozdìji se aktivnì úèastnil Anti-Majdanu . V roce 2015 byl zavra¾dìn a krátce po té stì¾ovateli telefonovala neznámá osoba s dotazem, zda ví, co se s Kala¹nikovem stalo, a ¾e se má zaèít bát. Asi ètrnáct dní na to mu nìkdo rozbil okénko automobilu a ukradl z nìj ukrajinskou vlajeèku. Stì¾ovatel to pochopil jako jasnou výhrù¾ku. Odcestoval proto s celou svou rodinou do Èeské republiky, kde ¾ijí jeho rodièe. Pokusil se zde získat vízum za úèelem strpìní pobytu na území a pozdìji po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany.
[3] Mìstský soud pøisvìdèil dùvodùm, pro které ¾alovaný stì¾ovateli mezinárodní ochranu neudìlil.
[4] Podmínky k udìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu nebyly splnìny, jeliko¾ újma, která stì¾ovateli hrozila, nenaplòovala intenzitu pronásledování a jeho obavy z pronásledování nebyly opodstatnìné. Tvrzení, ¾e situace na Ukrajinì je pro nìho ¾ivotu nebezpeèná, bylo zalo¾eno na jediném výhrù¾ném telefonátu. Soud neshledal souvislost s incidentem z roku 2006. Str¾ení vlajeèky, pøípadnì rozbití okénka automobilu, dle jeho úsudku souvisí se souèasnou vyhrocenou situací na Ukrajinì a nelze je vnímat jako azylovì relevantní. Není-li dùvodný strach z pronásledování, tím ménì lze hovoøit o tom, ¾e by k pronásledování skuteènì do¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla naplnìna jedna z kumulativních podmínek dle citovaných ustanovení, dal¹ími z nich se soud nemusel zabývat.
[5] Jako neopodstatnìnou vyhodnotil námitku neprovedení nìkterých dùkazù. Zdùraznil, ¾e je na úvaze správního orgánu, které dùkazy provede a které nikoli. ®alovaný zdùvodnil, proè nìkteré dùkazní návrhy byly irelevantní nebo nadbyteèné, a soud mu pøisvìdèil. Smyslem dokazování není opakování toto¾ných skuteèností z nìkolika rùzných zdrojù.
[6] Ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu konstatoval, ¾e stì¾ovateli na Ukrajinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Svá tvrzení stì¾ovatel nedolo¾il a nesplòuje test reálnosti nebezpeèí . V prùbìhu správního øízení kladl potenciální pronásledování a hrozící újmu pouze do souvislosti s jedním natáèením v roce 2006 a nikoli se svojí novináøskou èinností jako takovou. Teprve v øízení pøed soudem dokládal postihy konkrétních novináøù. Jeho èinnost navíc nevykazovala vy¹¹í míru politické anga¾ovanosti, jako tomu bylo u ukrajinských novináøù, kteøí byli v minulosti zavra¾dìni. Jednalo se o výjimeèné pøípady a na jejich základì tedy nelze dovozovat, ¾e takový následek mù¾e s vysokou pravdìpodobností nastat i u stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[8] Zdùraznil, ¾e incident z roku 2006 byl pronásledováním z politických dùvodù-potlaèením svobody projevu stì¾ovatele, který natáèel politickou korupci bývalého poslance Kala¹nikova. Nebyla mu poskytnuta ¾ádná státní ochrana, vìc byla odlo¾ena, pøesto¾e existovala øada dùkazù. Tuto situaci pova¾uje za výsledek zkorumpovanosti justice na Ukrajinì.
[9] Je pravda, ¾e znovu napaden nebyl. Celá rodina v¹ak ¾ila ve strachu, syn dosud trpí neurotickou poruchou (k tomu stì¾ovatel dolo¾il zprávu ¹kolského pedagogického zaøízení ze dne 18. 5. 2017). Stì¾ovatel se vìnoval natáèení politických reportá¾í, av¹ak pouze pro politiky, se kterými se mohl obsahovì ztoto¾nit. K vyhro¾ování v roce 2015 do¹lo po té, co byl Oleg Kala¹nikov zabit. Stì¾ovatel nepochybuje o tom, ¾e telefonát s incidentem z roku 2006 a následným soudním procesem souvisel. Volající se ho výslovnì ptal, jestli ví, co se s Kala¹nikovem stalo. Po po¹kození auta se cítil bezprostøednì ohro¾en na ¾ivotì; byl si vìdom útokù na ostatní kolegy novináøe.
[10] Pokud správní orgán a soud pochybovaly o pravdivosti jeho výpovìdi ohlednì pøíèinné souvislosti mezi výhrù¾kami a jeho novináøskou profesí, mìly pøistoupit k dal¹ímu ¹etøení skutkového stavu na základì zpráv o zemi pùvodu. Existuje øada zdrojù, které potvrzují, ¾e na Ukrajinì dochází k zastra¹ování a v nìkterých pøípadech i fyzické likvidaci novináøù pokraèování
(odkázal na výsledky mítinku Mezinárodní mise pro bezpeèí, ochranu novináøù a svobody tisku na Ukrajinì z roku 2014, zprávu organizace Reportéøi bez hranic, závìry Institute of Mass Information). Ze zpráv dle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by se týkaly jen prominentních novináøù. Není ani pravda, ¾e by do¹lo pouze ke dvìma útokùm; jen v prvním pololetí roku 2016 jich bylo jedenáct. Soud situaci nepøípustnì bagatelizoval, nezabýval se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a závìr, ¾e stì¾ovateli nehrozí dostateènì intenzivní vá¾ná újma, nemá oporu ve spise.
[11] Mìl také posuzovat dostupnost státní ochrany. V pøípadì stì¾ovatele byla pouze hypotetická, jeliko¾ zastával urèitý politický názor, který zveøejòoval v médiích.
[12] Dále stì¾ovatel brojil proti neprovedení nìkterých dùkazù ve správním øízení. Úvaha mìstského soudu, ¾e se jednalo o dùkazy nadbyteèné, je dle jeho názoru nesrozumitelná a nepøezkoumatelná, pokud souèasnì naznaèil, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno.
[13] Správní orgán si navíc sám mìl obstarat zprávy o zemi pùvodu, které by se explicitnì zabývaly situací novináøù. Na základì pøedlo¾ení prùkazu novináøe se mìl podrobnìji zabývat profesí stì¾ovatele. Nelze mu klást k tí¾i, ¾e a¾ v øízení pøed soudem poukázal na dal¹í konkrétní pøípady násilí na novináøích.
[14] Stì¾ovatel nerozumí tomu, proè se soud nezabýval analýzou pojmu zastávání politických názorù. Novináøská èinnost ¾alobce coby kameramana je vyjádøením politického práva ve smyslu èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì je nesporné, ¾e byl kvùli své èinnosti napaden a zbit ochrankou poslance Kala¹nikova. Je tedy nejasné, jak soud dospìl k závìru, ¾e jeho obava z pronásledování není dùvodná.
[15] Dle jeho názoru je nesrozumitelná také èást odùvodnìní, kde soud uvedl, ¾e pokud nejsou dùvodné obavy stì¾ovatele z pronásledování, tím spí¹e nelze hovoøit o tom, ¾e by k pronásledování skuteènì do¹lo. V minulosti pro¾ité pronásledování mù¾e indikovat dùvodnost obav z pronásledování budoucího, i kdy¾ není jeho nutnou podmínkou.
[16] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný setrval na dùvodech svého rozhodnutí, odkázal na obsah vyjádøení k ¾alobì a navrhl odmítnutí, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[20] Soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele shledal, nebo» namítá taková zásadní pochybení mìstského soudu, u kterých nelze a priori vylouèit, ¾e mají vliv na jeho hmotnìprávní postavení. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele nepøihlédl ke v¹em ¾alobním námitkám a dùkazním návrhùm, v dùsledku èeho¾ vìc nesprávnì posoudil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Stì¾ovatel rozporuje dùvody, pro které mu nebyl udìlen azyl podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, pøípadnì doplòková ochrana podle § 14a tého¾ zákona.
[23] Podle § 12 [a]zyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[24] Podle § 14a odst. 1 [d]oplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
[25] Mìstský soud se pøi posouzení podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany nejprve zabýval intenzitou újmy, která stì¾ovateli na Ukrajinì hrozí, a dùvodností jeho obav, pøesnìji zda by ¹lo o pronásledování dle § 2 odst. 4 zákona o azylu èi vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 tého¾ zákona a zda stì¾ovatelùv strach je dùvodný, respektive nebezpeèí skuteèné. Vzhledem k tomu, ¾e dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, dal¹í z nich ji¾ neposuzoval.
[26] Logice tohoto postupu nelze nic vytknout. Mìstský soud správnì vycházel z toho, ¾e podmínky pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany musí být naplnìny kumulativnì. Platí, ¾e pokud nìkterá z nich dána není, je nadbyteèné zabývat se v¹emi ostatními. Bez ohledu na výsledek dal¹ího posouzení by toti¾ k udìlení urèité formy mezinárodní ochrany nemohlo dojít. Jestli¾e tedy mìstský soud dospìl k negativnímu závìru ohlednì hrozící újmy (pronásledování) a pravdìpodobnosti, ¾e nastane, nemusel se zabývat ani otázkou, zda lze stì¾ovatelovu èinnost podøadit pod výkon politických práv, ani zda mu v zemi pùvodu byla dostupná efektivní ochrana.
[27] S ohledem na to, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek mìstského soudu a jeho dùvody (§ 102 s. ø. s.), také on se soustøedil na otázku intenzity hrozící újmy a její pravdìpodobnosti (k dùkaznímu standardu ve vìcech mezinárodní ochrany, který je odli¹ný u azylu a doplòkové ochrany, pro úplnost odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, nebo ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS).
[28] V projednávané vìci bylo stì¾ejní posoudit souvislost mezi událostmi let 2006 a 2015. Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 natáèel korupèní jednání bývalého poslance Kala¹nikova a ¾e byl kvùli tomu zbit (utrpìl otøes mozku a poranìní mìkkých tkání). Nebylo zpochybnìno, ¾e mu v roce 2015 volala neznámá osoba a vyhro¾ovala mu v souvislosti se smrtí Olega Kala¹nikova, ani ¾e mu pozdìji nìkdo po¹kodil auto a odcizil z nìj ukrajinskou vlajeèku. ®alovaný a mìstský soud se v¹ak se stì¾ovatelem zásadnì rozcházejí v hodnocení významu pokraèování a záva¾nosti událostí z roku 2015, která stojí a padá právì na jejich návaznosti na incident z roku 2006. Je nasnadì, ¾e izolovanì vnímaný anonymní telefonát èi odcizení vlajeèky z auta nemù¾e svìdèit o dùvodnì poci»ované obavì z pronásledování èi skuteèném nebezpeèí hrozící újmy. Situace by v¹ak byla zcela odli¹ná, pokud by tyto èiny byly motivované døívìj¹ími událostmi, pøi kterých byl stì¾ovatel fyzicky napaden kvùli svojí novináøské èinnosti a které vyvrcholily tím, ¾e bývalý poslanec Kala¹nikov nemohl z rozhodnutí své strany kandidovat do parlamentu. ©lo tedy o to, zda je souvislost tìchto událostí skuteènì pouhou domnìnkou a spekulací stì¾ovatele, èi nikoli.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní, které k této problematice prezentoval ¾alovaný a mìstský soud, neobstojí. Na jednu stranu je tøeba uvést, ¾e jejich úvaha, ¾e spolu jednotlivé události nesouvisí, je logická a jasná. Je mezi nimi znaèný èasový odstup (devìt let), bìhem kterého se stì¾ovatel ani èlenové jeho rodiny nestali obìtí ¾ádného dal¹ího útoku, nikdo jim nevyhro¾oval, zkrátka nic se jim nestalo. To, ¾e se báli, by za tìchto okolností nebylo nièím jiným ne¾ jejich subjektivním pocitem, který o realitì nevypovídá. V projednávané vìci v¹ak nebyla situace postavena takto jednodu¹e. Stì¾ovatel èasový odstup vysvìtloval a své obavy objektivizoval tvrzením, ¾e novináøùm je na Ukrajinì èasto vyhro¾ováno a bývají terèem násilí. ®alovaný správní orgán ani mìstský soud tuto argumentaci dostateènì nezohlednily a jejich odùvodnìní proto není dostateèné.
[30] V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel vysvìtloval, proè se do roku 2015 nic nedìlo . Uvedl, ¾e po medializaci incidentu se Strana regionù sna¾ila od celé vìci distancovat. Její pøedseda Janukovyè se zaruèil za to, ¾e novináøùm ji¾ nehrozí nebezpeèí, a Kala¹nikov byl vy¹krtnut z kandidátky. Stì¾ovatel má za to, ¾e po dobu, po kterou byl Janukovyè u moci, si tedy osoby kolem Kala¹nikova vùèi stì¾ovateli nic nedovolily. Podstatné by také mohlo být, ¾e stì¾ovateli bylo vyhro¾ováno teprve po vra¾dì Kala¹nikova. ®alovaný v¹ak na vyjádøení stì¾ovatele, které nelze a priori vyhodnotit ani jako nelogické, ani jako irelevantní, nijak nereagoval. Jeho odùvodnìní stojí na dùrazu na zmínìný èasový odstup a absenci dal¹ích útokù, neuvedl v¹ak, jaký má názor na stì¾ovatelovo zdùvodnìní. K této problematice se nevyjadøoval ani mìstský soud.
[31] Dále bylo tøeba zohlednit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil nepøíznivou situaci novináøù na Ukrajinì. Uvádìl, ¾e novináøi jsou èastými obì»mi násilí, které fakticky zùstává beztrestné. Na podporu svých tvrzení odkazoval na internetové zpravodajské èlánky, výsledky mítinku Mezinárodní mise pro bezpeèí, ochranu novináøù a svobody tisku na Ukrajinì z roku 2014, zprávu organizace Reportéøi bez hranic, závìry Institute of Mass Information, dopis novináøky M. S., dva dopisy ukrajinské poslankynì Olgy Chervakové a odpovìï generálního prokurátora Shokina, zprávu Úøadu vysokého komisaøe pro lidská práva OSN, zprávu Amnesty International, judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a dva dal¹í internetové èlánky.
[32] Tuto argumentaci nebylo mo¾né pøejít prostým poukazem na to, ¾e byla poprvé uplatnìna v ¾alobì. Stì¾ovatel souèasnì namítal, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav. Podle jeho názoru se mìl sám pozicí novináøù na Ukrajinì zabývat a pøíslu¹né zprávy si obstarat. Upozoròoval tak na nedostatek postupu ¾alovaného a odùvodnìní napadeného rozhodnutí, co¾ nepochybnì v ¾alobì uèinit mohl. Vzhledem k tomu, ¾e oznaèil konkrétní skuteènosti, ke kterým mìlo být pøihlédnuto, a svá tvrzení dokládal, mìstský soud se mìl jeho námitkami øádnì zabývat.
[33] Je tøeba uvést, ¾e pokud je postavení novináøù na Ukrajinì skuteènì takové, jako stì¾ovatel tvrdí, mìl ¾alovaný povinnost se s touto problematikou zabývat a obstarat si za tímto úèelem relevantní podklady. ®adatel o mezinárodní ochranu toti¾ nemusí do øízení v zásadì vnést nic jiného, ne¾ svùj vlastní, vìrohodný pøíbìh. Je pak na ¾alovaném, aby hodnotil význam jednotlivých skutkových okolností z pohledu mezinárodní ochrany a aby si za tímto úèelem obstaral dostateèné informace o zemi pùvodu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS, ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel tvrdil, ¾e je kameraman a novináø, který se navíc alespoò èásteènì vìnoval politickým tématùm, mìl se ¾alovaný z vlastní iniciativy zabývat postavením tìchto osob. Bylo na mìstském soudu, aby provìøil, zda toto postavení bylo specifické a ¾alovaný k nìmu mìl pøihlédnout, nebo nikoli (pokud by tomu tak nebylo a jednodu¹e øeèeno by nebylo co zjistit, ¾alovanému by samozøejmì nemohlo být vyèítáno, ¾e tak neuèinil).
[34] Neobstojí ani druhá èást odùvodnìní mìstského soudu, kde konstatoval, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy svìdèí pouze o dvou pøípadech vra¾dy v rámci ¹iroké skupiny, pøièem¾ tyto pøípady byly specifické svojí politickou anga¾ovaností. Stì¾ovatel v ¾alobì nehovoøil pouze o dvou vra¾dách, popisoval také obecnou situaci novináøù na Ukrajinì. Uvádìl, ¾e útoky a výhrù¾ky novináøùm jsou bì¾né, ¾e dokonce do¹lo k nìkolika vra¾dám, ¾e trestné èiny páchané na tìchto osobách nejsou øádnì ¹etøeny a nedostává se jim úèinné ochrany. Tato tvrzení jsou relevantní i ve vztahu ke stì¾ovateli, který je novináøem-kameramanem. Mìstský soud proto mìl navr¾ené dùkazy (nebo alespoò nìkteré z nich) provést a zhodnotit, co projednávané vìci pøiná¹í. Pokud v¹ak posuzoval jejich obsah a konstatoval, ¾e neskýtají oporu pro stì¾ovatelova tvrzení, ani¾ by je provedl, zatí¾il øízení jinou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[35] Nad rámec vý¹e uvedeného lze dodat, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl politicky anga¾ovaným, je ponìkud zkratkovitý. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v minulosti natáèel korupèní jednání tehdej¹ího poslance Kala¹nikova, co¾ nepochybnì je politické téma. Pozdìji mìl natáèet videa pro nìkteré politiky, zmiòoval také své pracovní cesty na východní Ukrajinu. Pokud tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není politicky anga¾ovanou osobou, bylo tøeba, aby vysvìtlil úvahy, které jej k tomu vedly.
[36] Lze tedy shrnout, ¾e není dostateènì odùvodnìný závìr ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e újma hrozící stì¾ovateli nedosahuje intenzity pronásledování ani vá¾né újmy a ¾e pravdìpodobnost, ¾e nastane, není dostateèná (obavy nejsou odùvodnìné a nebezpeèí skuteènì nehrozí). Napadené rozhodnutí ani rozsudek neobsahují dùvody, pro které nebylo pøihlédnuto k vysvìtlení èasového odstupu mezi jednotlivými incidenty. Mìstský soud øádnì nepøezkoumal, zda ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Tvrzení stì¾ovatele o situaci novináøù na Ukrajinì pøitom jsou zpùsobilá vnést do vìci jiný náhled na otázku souvislosti incidentù v letech 2006 a 2015. Dále hovoøí o mo¾ném nebezpeèí, které novináøùm na Ukrajinì v souvislosti s jejich prací obecnì hrozí. Z tohoto úhlu pohledu se vìcí ¾alovaný správní orgán ani mìstský soud nezabývaly.
[37] Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo zalo¾eno také na dal¹ích dùvodech, zejména na tom, ¾e pùvodcem pronásledování/vá¾né újmy je soukromá osoba a stì¾ovatel mìl mo¾nost domoci se ochrany v zemi pùvodu (viz § 2 odst. 5 a 6 zákona o azylu). Mìstský soud proto v dal¹ím øízení posoudí, zda alespoò tyto dùvody ve svìtle ¾alobních námitek obstojí. Zhodnotí také, zda bude za tímto úèelem potøebné provést stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, a své úvahy v odùvodnìní rozsudku popí¹e. Pokud by tyto dal¹í dùvody ¾alovaného obstály, nemìla by jeho vý¹e popsaná pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud by tomu tak nebylo, bude se mìstský soud znovu zabývat vý¹e nastínìnými otázkami. Pøednì ve svìtle ¾alobních námitek a navr¾ených dùkazù posoudí, zda ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Za tímto úèelem rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a které nikoli, a svùj postup zdùvodní. ®alovaného také zavá¾e k tomu, aby se nále¾itì zabýval argumenty, které stì¾ovatel prezentoval jako vysvìtlení souvislosti mezi incidenty z let 2006 a 2015. pokraèování
[38] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e neshledal dùvodnou námitku, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný a nesrozumitelný v rozsahu odùvodnìní, které se týkalo tvrzeného opomenutí dùkazù ve správním øízení. Stì¾ovatel dovozuje tento závìr z tvrzení, ¾e nebylo mo¾né zdùvodnit neprovedení dùkazù jejich nadbyteèností, pokud mu bylo souèasnì vyèítáno, ¾e neprokázal souvislost incidentù z let 2006 a 2015. Jeho argumentace je v¹ak zavádìjící, nebo» dùkazy pøedlo¾ené ve správním øízení se pøímo této otázky nedotýkaly.
[39] Zaprvé se jednalo o internetové èlánky týkající se stì¾ovatelova incidentu v roce 2006, ty v¹ak z podstaty vìci nemohou o spojitosti s následnými událostmi vypovídat. ®alovaný navíc vycházel ze v¹ech tvrzení o incidentu z roku 2006 ji¾ na základì stì¾ovatelovy vìrohodné výpovìdi. Podobnì nebylo tøeba dokazovat novináøskou prùkazkou, pokud ¾alovaný na základì stì¾ovatelovy výpovìdi vycházel z toho, ¾e novináøem je. Dal¹í pøedlo¾ené dùkazní prostøedky se týkaly zcela jiných okolností, a to ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì, zdravotního stavu stì¾ovatele, jeho beztrestnosti a výkonu praxe u Èeské televize. Skuteènost, ¾e jsou novináøi obecnì obì»mi násilí, stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil ani nedokládal. To, ¾e tak uèinil v ¾alobì, bylo zohlednìno vý¹e.
[40] Pro posouzení vìci nebyla relevantní zpráva ¹kolského poradenského zaøízení, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Dokládal jí tvrzení, ¾e jeho syn trpí neurotickou poruchou, sama tato skuteènost v¹ak nijak nevypovídá o okolnostech rozhodných pro posouzení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud