Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo567/2017
Timestamp: 2018-09-25 08:27:09+00:00

Document:
21 Cdo 567/2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 věta první o. s. ř., § 144a předpisu č. 262/2006Sb., § 1988 odst. 2 o. z., § 118a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Mgr. V. Š. , proti žalované IBO INVEST, a.s ., se sídlem v Praze 4, Na Strži č. 1706/65, IČO 262 01 518, zastoupené JUDr. Tomášem Capouškem, advokátem se sídlem v Praze 2, Apolinářská č. 6, o zaplacení 73.245 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 48/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. srpna 2016 č.j. 30 Co 269/2016-85, takto:
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2.8.2016 č. j. 30 Co 269/2016-85 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce náležitostí hmotně právního úkonu, kterým dlužník započítává proti pohledávce věřitele více svých pohledávek, převyšující ve svém součtu pohledávku věřitele, aniž by bylo patrno, která část započítávaných pohledávek zanikla a která nikoli, tj. k požadavku, aby byl projev vůle směřující k započtení, jako hmotně právního (tedy nikoli procesního, jak uvažuje dovolatel) způsobu zániku závazků, do té míry určitý, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají, srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.6.2003 sp. zn. 9 Cmo 109/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2004, pod pořadovým číslem 20 a na něj navazující usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2005 sp. zn. 29 Odo 174/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.2.2009 sp. zn. 23 Odo 932/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2008 sp. zn. 29 Odo 421/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.7.2008 sp. zn. 29 Odo 1021/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.4.2008 sp. zn. 32 Cdo 3082/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.6.2009 sp. zn. 23 Cdo 1363/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2011 sp. zn. 32 Cdo 4363/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2012 sp. zn. 33 Cdo 4735/2010 a další; k této otázce a k otázce modalit při započtení pohledávek proti pohledávce zaměstnance na mzdu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.2.2013 sp. zn. 21 Cdo 3330/2011, uveřejněný ve Sbírkce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2013, pod č. 56,] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. slouží k tomu, aby účastníci v řízení tvrdili rozhodné skutečnosti (povinnost tvrzení) a aby ke svým tvrzením označili také vhodné důkazy (povinnost důkazní). Jestliže však oba účastníci povinnost tvrzení a důkazní splnili, neboť oba označili důkazy, jimiž chtěli podepřít (a prokázat) svá (protichůdná) tvrzení, soudy obou stupňů v souladu s ustanovením § 120 o.s.ř. provedly (z navržených) ty důkazy, o nichž byly přesvědčeny, že postačí k objasnění skutkové stránky věci a rozhodly na základě zjištěného skutkového stavu, nebylo zde ani důvodu pro postup soudu podle ustanovení § 118a o.s.ř. Smyslem těchto poučení totiž je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení či břemeno důkazní, aniž byl poučen, že takové břemeno má.

References: § 237
 § 243
 § 144
 § 1988
 § 118
 soud 
 § 237
 § 118
 § 120
 § 118