Source: http://kraken.slv.cz/2As10/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:32:39+00:00

Document:
2As10/2010
2 As 10/2010-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupeného Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Konice, se sídlem Masarykovo nám. 28, Konice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. j. OD 018/2008/®IL-024, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 94/2009 -7,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na vyslovení nicotnosti vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon) a podle § 6 odst. 8 písm. b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, nebo» dne 26. 2. 2009 pøibli¾nì v 10.30 hodin øídil na silnici mezi obcemi Konice a Skøípov motorové vozidlo bez pøipevnìných tabulek státních poznávacích znaèek a na výzvu policie nebyl schopen pøedlo¾it osvìdèení o registraci vozidla a doklad o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Za tento pøestupek byla dotyènému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 2 mìsícù podle § 22 odst. 7 pøestupkového zákona, a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit 1000 Kè na náhradì nákladù øízení.
Krajský soud návrh stì¾ovatele odmítl s tím, ¾e jmenovaný pøed jeho podáním nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Poukázal na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pøi pøevzetí napadeného správního rozhodnutí dne 23. 4. 2009 výslovnì vzdal práva na odvolání, a v této souvislosti zdùraznil, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy se osoby, které tvrdí, ¾e byly dotèeny na svých právech, nedomohly jejich ochrany v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv se o to pokusily. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podat proti napadenému správnímu rozhodnutí odvolání, krajský soud shledal naplnìní dùvodu pro odmítnutí jeho návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e uplatnìní øádného opravného prostøedku (v daném pøípadì odvolání) je mo¾né pouze proti existujícímu rozhodnutí. V pøípadì napadeného usnesení se v¹ak dle jeho mínìní jedná o rozhodnutí sti¾ené nicotností, tedy o právní akt, který de iure neexistuje, a proti kterému proto nelze podávat opravné prostøedky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle platné právní úpravy nelze takové rozhodnutí na návrh zru¹it, nýbr¾ jeho nicotnost pouze deklarovat, pøièem¾ nicotnost z jiného zákonem pøedpokládaného dùvodu ne¾ pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu mù¾e prohlásit pouze soud rozhodující ve správním soudnictví. Stì¾ovatel té¾ pøipomíná, ¾e otázka pøípustnosti ¾aloby, je¾ je opøena pouze o tvrzenou nicotnost napadeného rozhodnutí, je øe¹ena v § 68 písm. c) s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná tehdy, nedomáhal-li se ¾alobce vyslovení nicotnosti v øízení pøed správním orgánem, a v této souvislosti poukazuje na to, ¾e se vyslovení nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí u ¾alovaného domáhal podáním podnìtu ze dne 25. 8. 2009. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by bylo zámìrem zákonodárce podmínit návrh na vyslovení nicotnosti pøedchozím uplatnìním øádného opravného prostøedku ve správním øízení, byla by tato podmínka v textu citovaného § 68 písm. c) s. ø. s. výslovnì stanovena. Dále jmenovaný s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, zdùrazòuje nutnost dùsledného rozli¹ování pojmù nicotnost, neplatnost a nezákonnost správního aktu, z èeho¾ dovozuje, ¾e u návrhu na vyslovení nicotnosti nelze aplikovat stejné podmínky jako v pøípadì ¾aloby proti nezákonnému rozhodnutí. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e krajský soud mìl v daném pøípadì zkoumat tvrzenou nicotnost z úøední povinnosti podle § 76 odst. 2 s. ø. s. souèasnì s posouzením podmínek øízení. Krajskému soudu stì¾ovatel dále vytýká nesprávnou formulaci výroku I. napadeného usnesení, jen¾ zní: øízení o podání ze dne 30. 9. 2009 se odmítá . Soudní øád správní nezná institut odmítnutí øízení a z uvedeného výroku není jednoznaènì patrné, podání kterého úèastníka se týká, ani to, zda krajský soud zamý¹lel podání odmítnout anebo zastavit øízení. Stì¾ovatel proto pova¾uje výrok I. napadeného usnesení za neurèitý. K samotné nicotnosti pak uvádí, ¾e mu byla pøedmìtným správním rozhodnutím ulo¾ena sankce mimo zákonem stanovený rozsah, proèe¾ se domnívá, ¾e správní orgán rozhodl pøi neexistenci právního podkladu pro vydání takového rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Vzhledem ke splnìní v¹ech formálních nále¾itostí a podmínek øízení shledává soud kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dne 23. 4. 2009 vzdal práva na odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o jeho pøestupku. Podáním ze dne 5. 8. 2009 se jmenovaný u Krajského soudu v Brnì domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí. Krajský soud jeho návrh usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 57 Ca 78/2009-12, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. c) s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 8. 2009 a tého¾ dne nabylo právní moci. Stì¾ovatel se dne 26. 8. 2009 obrátil na ¾alovaného s podnìtem k vyslovení nicotnosti jeho rozhodnutí ze dne 23. 4. 2009 a dne 1. 10. 2009 se prohlá¹ení nicotnosti opìtovnì domáhal u krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci meritorního posouzení dané vìci pøedev¹ím pøipomíná, ¾e proti usnesení, kterým byl návrh odmítnut, lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). V rámci tohoto kasaèního dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zkoumá ve¹keré námitky, pokud smìøují proti dùvodùm èi zpùsobu odmítnutí návrhu. V tìchto mezích byla zkoumána dùvodnost stì¾ovatelových námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se z uplatnìných kasaèních dùvodù zabýval v první øadì námitkou smìøující proti znìní výroku I. napadeného usnesení. Stì¾ovatel pova¾uje v dùsledku nesprávné a neurèité formulace tohoto výroku napadené usnesení za nicotné. Z jeho odùvodnìní je patrné, ¾e krajský soud postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Soud tedy v takovém pøípadì rozhoduje nikoliv o odmítnutí øízení, nýbr¾ o odmítnutí návrhu. Stì¾ovateli lze proto nepochybnì pøisvìdèit v tom, ¾e krajským soudem zvolená formulace citovaného výroku není nejvhodnìj¹í. Na druhou stranu ale ji¾ nelze souhlasit s jeho názorem, ¾e soudní øád správní vùbec nezná procesní institut odmítnutí øízení, nebo» i s takovým postupem zákon poèítá, by» pouze v pøípadì aplikace § 37 odst. 5.
Pro posouzení této námitky je v¹ak podstatné pøedev¹ím to, zda v dùsledku krajským soudem u¾ité formulace není jeho rozhodnutí nesrozumitelné, tedy zda je z nìj jednoznaènì seznatelné, jakým zpùsobem soud rozhodl a jakého návrhu se jeho rozhodnutí týká. V této souvislosti je namístì poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2009, è. j. 1 As 7/2009-40, podle kterého: (s)ouèástí ( ) usnesení pak není pouze jeho výrok, nýbr¾ také záhlaví, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. Soudní rozhodnutí je tak tøeba posuzovat jako celek. V záhlaví napadeného usnesení jsou jednoznaèným zpùsobem identifikováni úèastníci øízení pøed soudem (tj. ¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhal (toto je urèeno uvedením správního orgánu, který je vydal, dne, kdy se tak stalo, a èísla jednacího). Ve výroku je pak uvedeno jakým zpùsobem soud rozhodl a v jeho odùvodnìní je uvedeno, proè tak uèinil. Tak tomu bylo i v této právní vìci, napadené usnesení odpovídá zákonným po¾adavkùm na obsah písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 55 odst. 5, § 54 odst. 2 s. ø. s.)
Závìry shodné se shora uvedenými lze vyslovit i ohlednì nyní posuzovaného usnesení krajského soudu, z jeho¾ odùvodnìní je zcela zøejmé, ¾e návrh stì¾ovatele byl na základì § 68 písm. a) s. ø. s. odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, a ¾e jediným podáním datovaným dnem 30. 9. 2009 byl v této vìci stì¾ovatelùv návrh na prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, doruèený krajskému soudu dne 1. 10. 2009. Proto nelze mít pochybnosti ohlednì toho, o kterém návrhu a jakým zpùsobem bylo krajským soudem rozhodnuto. Rozhodnutí krajského soudu tak není mo¾né pova¾ovat za nesrozumitelné ve smyslu
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tím spí¹e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatele v¹ak cílí proti závìru krajského soudu, ¾e nutným pøedpokladem uplatnìní ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost napadeného správního rozhodnutí, je pøedchozí vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. Bylo tedy nutné se dále zabývat otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, pokud na základì tohoto ustanovení stì¾ovatelùv návrh odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud souèasnì tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu se lze domáhat prostøednictvím ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., lhostejno pøi tom, zda dùvodem podání ¾aloby je tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo jeho nicotnost. Soudní øád správní neupravuje zvlá¹tní øízení o návrhu na prohlá¹ení nicotnosti, a ani nestanoví zvlá¹tní podmínky øízení o ¾alobì, je¾ je zalo¾ena právì na tvrzené nicotnosti rozhodnutí. Proto i v pøípadì namítané nicotnosti je vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøed správními orgány jednou z podmínek øízení, jejich¾ nesplnìní je pøeká¾kou vìcného projednání ¾aloby [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) s. ø. s.]. Proti rozhodnutí o pøestupku toti¾ není vylouèeno podání opravného prostøedku, je jím odvolání podle § 81 odst. 1 pøestupkového zákona. I skuteènì nicotné rozhodnutí je formálnì rozhodnutím a¾ do doby, ne¾ je jeho nicotnost k tomu oprávnìným orgánem vyslovena a úèastník tak vùèi nìmu musí vyu¾ít prostøedkù tak, jak je zákon stanoví. Pøípady nicotnosti rozhodnutí jsou vymezeny v § 77 odst. 1, 2 zákona è. 500/2004, správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V ustanovení odst. 2 jsou vymezeny pøípady nicotnosti, jí¾ pøíslu¹í vyslovit jen soudu; jde o rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Posouzení je zde pomìrnì slo¾ité, nebo» nicotnost tu nezøídka hranièí s pouhou nezákonností. Podání opravného prostøedku tak mù¾e vést k odstranìní nezákonnosti ve správním øízení. V nyní posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel ov¹em souèasnì s pøevzetím napadeného rozhodnutí dne 23. 4. 2009 z vlastní vùle vzdal práva na odvolání proti tomuto rozhodnutí, pøièem¾ tuto skuteènost ve svém podání krajskému soudu ani v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnil.
Je-li pak podána ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. napadající odvolací rozhodnutí, soud sám vysloví nicotnost, pokud ji zjistí (76 odst. 2 s. .ø. ) a není rozhodující, ¾e byla namítána pouze nezákonnost správního rozhodnutí a po¾adováno jeho zru¹ení. Není vylouèeno, aby stì¾ovatel podal ¾alobu po¾adující pouze vyslovení nicotnosti rozhodnutí; takový postup je ov¹em spojen s rizikem, ¾e pokud jde pouze o rozhodnutí nezákonné a dùvody nezákonnosti tvrzeny nejsou, soud sám tyto nezákonnosti nevyhledává (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Konstantní judikatura zdej¹ího soudu pøitom setrvává na závìru, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaný pod è. 619/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42). ,
Shora uvedený závìr byl zdej¹ím soudem ostatnì opakovanì potvrzen i v pøípadech skutkovì podobných nyní projednávané vìci. Tak napøíklad v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, èi aktuálnì té¾ v rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 9 As 42/2010-49, soud uvedl, ¾e aèkoliv vzal v úvahu, jak záva¾nými vadami nicotné správní rozhodnutí trpí, a ¾e zde existuje veøejný zájem na deklarování této nicotnosti, je ¾aloba smìøující proti nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v závìru ohlednì nesprávného postupu krajského soudu v dùsledku odmítnutí jeho návrhu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud k otázce nicotnosti napadeného rozhodnutí nad rámec potøebného odùvodnìní dále uvádí, ¾e ulo¾ení zákazu øízení motorového vozidla po dobu dvou mìsícù, aèkoliv § 22 odst. 7 pøestupkového zákona, podle kterého ¾alovaný postupoval, umo¾òuje ulo¾ení této sankce v rozsahu od ¹esti mìsícù do jednoho roku, by nebylo mo¾no hodnotit jako nedostatek právního podkladu pro rozhodnutí. Judikatura zdej¹ího soudu za nedostatek právního podkladu pro vydání rozhodnutí jako jeden z mo¾ných dùvodù nicotnosti rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-73, èi rozsudek ze dne 23. 3. 2010, è. j. 4 As 17/2009-62) pova¾uje napø. rozhodnutí, které bylo vydáno na základì ji¾ zru¹eného pøedpisu, nebo jím¾ byla ulo¾ena sankce takového druhu, jen¾ pøíslu¹ný právní pøedpis vùbec nepøedpokládá. V pøípadì daného správního rozhodnutí by ¹lo o pouhou nezákonnost odstranitelnou v odvolacím øízení postupem podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» mo¾nost zmìny rozhodnutí ve smyslu písm. c) tého¾ ustanovení je zde ovlivnìna § 82 pøestupkového zákona. Stì¾ovateli by proto nebylo mo¾no pøisvìdèit v argumentaci stojící na tvrzené nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il dal¹í skuteènosti, které by mohly mít vliv na jeho rozhodnutí. V daném pøípadì bylo toti¾ ji¾ døíve krajským soudem v té¾e vìci tých¾ úèastníkù pravomocnì rozhodnuto usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 57 Ca 78/2009-12, a to tak, ¾e byl návrh na prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného odmítnut na základì § 68 písm. c) s. ø. s. Jak ov¹em vyplývá z èetné judikatury zdej¹ího soudu, døívìj¹í pravomocné rozhodnutí v té¾e vìci nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tehdy, pokud byl takovým rozhodnutím návrh odmítnut, ani¾ by bylo pøistoupeno k jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek z 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný pod è. 538/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 2. 2006, è. j. 6 Azs 398/2004-45, èi rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 4 As 28/2008-70). Krajský soud proto správnì nepova¾oval vìc za rozhodnutou, ov¹em vìcný pøezkum by byl mo¾ný jen v pøípadì, ¾e druhý návrh by byl návrhem pøípustným.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se domáhal vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí a¾ po uplynutí lhùty stanovené pro podání správní ¾aloby v § 72 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou; podle odst. 4 cit. ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Za stanovení jiné lhùty nelze oznaèit ustanovení § 78 odst. 1 správního øádu, nebo» nejde o zalo¾ení jiné lhùty pro podání ¾aloby zvlá¹tním zákonem. Ostatnì posouzení vèasnosti ¾aloby nemù¾e být vázáno na posouzení merita vìci; tedy je vylouèeno stanovení jiné lhùty pro napadení rozhodnutí nicotného. (K tomu srovnej napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 12. 2009, è. j. 8 As 57/2009-488, pøípadnì té¾ vý¹e citovaný rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42). Byl-li by tedy návrh stì¾ovatele pøípustným, musel by být odmítnut jako opo¾dìný podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Jak bylo vý¹e uvedeno krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud návrh stì¾ovatele odmítl jako nepøípustný. Kasaèní stí¾nost proto byla podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první pøed støedníkem jako nedùvodná zamítnuta.

References: soud 
 § 22
 § 6
 § 16
 § 22
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 54
 § 68
 § 46

§ 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 5
 § 65
 § 68
 § 81
 § 77
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 22
 § 77
 § 90
 § 82
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 72
 § 78
 § 46
 soud 
 § 110