Source: http://docplayer.pl/40302841-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-8-maja-2006-r-arbitrzy-krzysztof-marian-chyb-protokolant-wioletta-wierzejska.html
Timestamp: 2018-12-17 12:46:53+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb. Protokolant Wioletta Wierzejska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb. Protokolant Wioletta Wierzejska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb Dagmara Gałczewska Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Best - Farm Sp. z o.o., Łódź, ul. Bratysławska 12 m 61 od oddalenia przez zamawiającego Dom Pomocy Społecznej, Łódź, ul. Podgórna 2/14 protestu z dnia 13 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Dom Pomocy Społecznej, Łódź, ul. Podgórna 2/14 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Best - Farm Sp. z o.o., Łódź, ul. Bratysławska 12 m 61 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Dom Pomocy Społecznej, Łódź, ul. Podgórna 2/14 na rzecz Best - Farm Sp. z o.o., Łódź, ul. Bratysławska 12 m 61 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Best - Farm Sp. z o.o., Łódź, ul. Bratysławska 12 m Uzasadnienie Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na dostawę leków z listy podstawowej i uzupełniającej - bez leków 100% płatnych - w terminie wykonania r r. Strona 2 z 7
3 W wyniku przeprowadzonego postępowania Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółką Panaceum s.c. Czynność powyższą oprotestował inny z wykonawców spółka Best Farm sp. z o.o. - zarzucając, iż ceny leków w niektórych pozycjach oferty złożonej przez Panaceum s.c. zostały w sposób rażący zaniżony. Uznając powyższy protest Zamawiający wezwał Panaceum s.c. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 pzp, a po ich uzyskaniu, ponownie dokonał wyboru oferty złożonej przez tę spółkę. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ponownie oprotestowała spółka Best - Farm sp. z o.o. zarzucając, iż w formularzu ofertowym spółki Panaceum s.c. nie zostały wymienione załączniki określające, jaki dokumenty wykonawca ten przedkłada na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Protestujący podtrzymał zarzut, iż ceny leków w niektórych pozycjach oferty złożonej przez Panaceum s.c. zostały w sposób rażący zaniżone. W uzasadnieniu protestu wskazano, iż ceny leków podlegają określonym regulacjom ustawowym, które przewidują m.in. limity cen na leki z listy podstawowej i uzupełniającej. W tym kontekście, biorąc pod uwagę poziom cen leków obowiązujący na rynku oraz zasady ich refundacji, ceny niektórych pozycji oferty Panaceum s.c. są niemożliwe do osiągnięcia i nierealne. Wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu przez w/w spółkę w trybie art. 90 pzp są powierzchowne i nie pozwalają na ustalenie podstaw kalkulacji kwestionowanych pozycji. Podany w wyjaśnieniach przykład kalkulacji nie dotyczył leku objętego zamówieniem. Podnosząc powyższe zarzuty Protestujący wniósł ostatecznie o odrzucenie oferty Panaceum s.c. oraz o powtórzenie czynności oceny ofert. Powyższy protest nie został przez Zamawiającego rozstrzygnięty w ustawowym terminie. Strona 3 z 7
4 W odwołaniu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Środki odwoławcze wniesione zostały w terminie. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zarzuty przedstawione w proteście i odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie, niemniej, w ocenie Zespołu Arbitrów, postępowanie przeprowadzone w niniejszej sprawie dotknięte jest wadą powodującą konieczność jego unieważnienia z urzędu. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego podniesionych w proteście stwierdzić należy, iż zarzut niewymienienia na druku ofertowym załączników w postaci dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty spółki Panaceum. Jest to bowiem co najwyżej uchybienie w zakresie formy, a nie treści złożonej oferty, co w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp nie stanowi podstawy do jej odrzucenia. Istotnym jest w tym zakresie wyłącznie fakt, iż dokumenty wymagane zapisami SIWZ wykonawca do oferty załączył. Nie znalazł również potwierdzenia zarzut dotyczący wskazania w ofercie spółki Panaceum rażąco niskiej ceny określonych pozycji leków. Zwrócić należy uwagę, że wykonawcy zobowiązani byli do podania ceny łącznej wszystkich oferowanych leków i w związku z tym różnice cenowe w poszczególnych pozycjach nie mają istotnego znaczenia. Wprawdzie cena oferowana przez spółkę Panaceum jest zdecydowanie najniższa i stanowi mniej więcej połowę szacunkowej wartości zamówienia, jednakże po pierwsze istnieją wątpliwości, co do prawidłowości oszacowania tej wartości przez Zamawiającego, a po drugie trudno uznać za rażące ok. 30% różnice w wysokościach cen oferowanych przez wykonawców biorących udział w przetargu. Jednakże, w ocenie Zespoły Arbitrów, określone w SIWZ zasady wyboru oferty najkorzystniejszej nie pozwalają na jednoznaczne określenie wartości oferowanych leków i przez Strona 4 z 7
5 to naruszona została podstawowa zasada postępowania określona w art. 7 pzp, a mianowicie zasada uczciwej konkurencji. Formułując zapisy SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców podania nie wartości oferowanych leków lecz wyłącznie wysokości części ceny obciążającej Zamawiającego. Taki sposób sformułowania zasad wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu zasad ustalania cen leków wynikających z obowiązujących przepisów, stwarzał możliwość manipulowania ceną i wynikiem przetargu. Sytuacja ta dotyczy leków, co do których cena zakupu przez dostawcę przewyższa kwotę limitu podlegającego refinansowaniu ze środków NFZ. O ile bowiem w przypadku leków, których koszt zakupu jest równy lub niższy od kwoty limitu podlegającego refundacji, sytuacja jest jasna i znane są obciążenia wszystkich podmiotów ponoszących koszty zakupu tego leku (w szczególności pensjonariuszy), o tyle w przypadku leków droższych, których koszt zakupu przewyższa wysokość limitu, powstaje potencjalna możliwość dokonywania manipulacji ceną. Manipulacja ta polega na możliwości przerzucania części ceny leków z Zamawiającego na odbiorcę tego leku pensjonariusza DPS. Odpowiednio konstruując formularz cenowy wykonawcy mogli zatem teoretycznie wygrać przetarg oferując leki najdroższe i jednocześnie, ograniczając do minimum udział DPS w kosztach zakupu tych leków. Taki sposób formułowania zasad wyboru oferty najkorzystniejszej jest niedopuszczalny. W toku ponownego postępowania Zamawiający powinien tak sformułować zasady wyboru, aby możliwa była kontrola rzeczywistych cen leków oferowanych przez wykonawców i ich rzetelne porównanie. Wobec powyższego na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych należało orzec jak na wstępie. Strona 5 z 7
6 O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie uwzględnił kosztów pełnomocnika Odwołującego, gdyż przedłożone zestawienie kosztów nie spełnia wymogów formalnych, a ponadto ze względu na to, iż żaden z zarzutów odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 6 z 7

References: art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 7
 art. 191
 art. 191