Source: http://anwalthannover.com/nl/verbot-der-werbung-mit-gesundheitsbezogenen-angaben-zellschutz/
Timestamp: 2017-09-26 07:17:24+00:00

Document:
Verbot der Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben "Zellschutz" - Advocaat Hannover: Horak . Advocaten, Georgstr. 48, 30159 Hannover, Fonds: 0511/357 356-0, Fax: 0511/357 356-29
admin / Waarschuwing, Advocaat, gesundheitsbezogene Angabe, HCVO, Gezondheidsclaim, LG Bamberg, Reclamerecht, Advertentie-, Mededingingsrecht, Concurrentiebeding, Concurrerende letsel, Verslag over het mededingingsbeleid /	Energy Drink, gesundheitsbezogene Angabe, Getränke, HCVO, Gezondheidsclaim, Eten Law, Zellschutz /
LG Bamberg, Arrest van 25.10.2016 - 1 De HK 8/16 Verbot der Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben “Zellschutz”
VO (EG) Nee.. 1924/2006 Kunst. 10 Abs. 1 – 3
De verdachte wordt veroordeeld, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung zu verhängenden
Bestuurlijke boete van maximaal 250.000, – €, subsidiair, om voogdij,
om zich te onthouden, im geschäftlichen Verkehr für Nahrungsergänzungsmittel, insbesondere für die Mittel „…
wanneer dit gebeurt, wie in den Anlagen K 4 en K 5 wiedergegeben.
De verdachte wordt veroordeeld, an den Kläger 5.100,- Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über
dem Basiszinssatz seit dem 19. Februari 2016 te betalen.
De verdachte wordt veroordeeld, an den Kläger 178,50 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über
De verweerder moet de kosten van een rechtszaak.
Der Kläger ist ein Verein nach § 8 Abs. 3 Aantal 2 UWG. Eine relevante Anzahl von Mitgliedern vertreibt
Op 14./20. Augustus 2015 schlossen die Parteien einen Unterlassungsvertrag (Anlagen K2, K3) met
Angabe auf der Liste zugelassener Angaben (Verordnung EU 432/2012, 1226/2014 of 1228/2014 jeweils
In februari 2016 warb die Beklagte auf ihrer Internetpräsenz ….de für das Produkt …® Energy Drink mit der
€ unter dem 10. Februari 2016 (K6) und übersandte unter den gleichen Tag eine Waarschuwing met
terug (K8).
Verzoekster betoogt,:
gerechtvaardigde, denn die Beklagte mache geltend, diesen nicht einhalten zu wollen.
zijn: weder liege der Nachweis einer ernährungsbezogenen Wirkung oder physiologischen Wirkung eines
Wirkstoffs vor (Kunst. 5 Absatz 1a) noch sei ein solcher Wirkstoff in geeigneter Menge vorhanden, um die
behauptete physiologische Wirkung zu erzielen (Kunst. 5 Absatz 1b), auch die Verfügbarkeit für den Körper sei
nicht nachgewiesen (Kunst. 5 Absatz 1c), weiter fehle der Nachweis, dass die vernünftigerweise verzehrte
Menge des Produkts eine ausreichende Menge des Wirkstoffs enthalte (Kunst. 5 Absatz 1d).
Außerdem läge ein Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 en Abs. 4 der EU Verordnung Nummer 1169/201 voor.
- erkend -
Nach Ansicht der Beklagten handele es sich zwar um eine gesundheitsbezogene Angabe nach Art. 2 de
EU V. 1924/2006, jedoch um eine nicht spezifische Angabe nach Art. 10.3 dieser Verordnung (niet
spezifische Angabe), nämlich um eine „einfache, werbewirksame Aussage über die allgemeinen, niet
Schutzmechanismen der Zelle. Die Aussage sei nicht auf den „antioxidativen Zellschutz“ eingeschränkt. Zij
bij, die Zellen vor oxidative Stress zu schützen“ sowie „Zink trägt dazu bei, die Zellen vor oxidativen Stress
zu schützen“ seien zugelassene spezifische gesundheitsbezogene Angaben nach Art. 13.3 VNGA. Zij
Die Beklagte hat gegen den Unterlassungsvertrag und gegen Art. 10 Abs. 1 Regeling (EG) Nee..
1924/2006 het Europees Parlement en de Raad van 20. December 2006 über nährwert- en
gesundheitsbezogene Angaben (Amtsblatt der Europäischen Union vom 25. Januari 2013, De 22/28) gehen
naar; also derart nahe, dass ihre Zuordnung für den Verbraucher unmittelbar erkennbar und ohne
De nadelige beslissingen volgen uit § § 286, 288 BGB, 91, 3 ZPO.
Die Berufung muss mit Schriftsatz durch eine Rechtsanwältin oder einen Advocaat eingelegt werden.

References: § 8
 Art. 7
 Art. 2
 Art. 10
 Art. 13
 Art. 10
 § 286