Source: http://kraken.slv.cz/6Azs192/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:26:28+00:00

Document:
6Azs192/2005
è. j. 6 Azs 192/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B . B., zastoupen Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 24 Az 2334/2003-27,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 18. 11. 2003, è. j. OAM-3490/VL-10-HA08-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy z jednání vìøitele v zemi pùvodu-Mongolsku, kam se ¾adatel nechce vrátit, proto¾e by tam nemìl práci, a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu. Podání, je¾ bylo uèinìno v mongolském jazyce, bylo krajským soudem ustanoveným tlumoèníkem pøelo¾eno do èe¹tiny. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e pochází z osmi dìtí, po smrti otce v roce 1995 musel odejít ze ¹koly a postarat se o ob¾ivu mlad¹ích sourozencù. V souèasné dobì jeho matka a mlad¹í sourozenci bydlí na vrátnici vchodu paneláku. Do Mongolska se nemù¾e vrátit, nemìl by tam práci a bydlení. Dále pak ¾alobce odkázal na dùvody uvedené v prùbìhu správního øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 24 Az 2334/2003-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 18. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 9. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 18. 3. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 21. 3. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení, a tato svá tvrzení odùvodòuje s odkazem na situaci v zemi pùvodu-Mongolsku, která podle jeho mínìní rozhodnì není stabilizovaná. Podle stì¾ovatele Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv a k vysoké korupci v tamním policejním sboru. Stì¾ovatel proto nemù¾e bez pøímého ohro¾ení ¾ivota pracovat a pobývat na území Mongolska. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho nárok na udìlení azylu lze podøadit pod zákonná ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ má neustále odùvodnìné obavy o svùj ¾ivot, a to ze strany vìøitele a jeho tzv. kamarádù, kteøí jsou podle jeho mínìní pøíslu¹níci mafijních struktur, a kteøí ho mohou ohrozit na ¾ivotì. Tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti podle zákona o azylu, na jejich¾ základì by bylo mo¾no usuzovat na jeho pronásledování v zemi pùvodu. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu a ¾ádá o udìlení azylu kvùli obavám z vìøitele a legalizaci pobytu v Èeské republice. Potí¾e se soukromými osobami nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, vyhro¾ování vìøitele nemìlo ¾ádnou souvislost s dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastávanými politickými názory. Mezinárodní formu ochrany formou azylu lze v¹ak poskytnout pouze v pøípadì, kdy stì¾ovatel vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany, které mu k ochranì jeho práv nabízí právní øád jeho vlasti. Stì¾ovatel v zemi pùvodu dostateènì nevyu¾il pøíslu¹ných prostøedkù k ochranì svých práv a oprávnìných zájmù, a rovnì¾ není v zemi pùvodu ohro¾ován skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ostravì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ¾e by v zemi pùvodu nemìl práci ani bydlení, a dále potí¾e se soukromými osobami, konkrétnì strach z vìøitele, kterým je ohro¾ován na ¾ivotì za situace, kdy není schopen splácet svùj dluh, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 47
 Soud 
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91