Source: http://kraken.slv.cz/3Ads132/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:51:07+00:00

Document:
3Ads132/2011
3 Ads 132/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 53848/2010, o kasaèní stí¾nosti pùvodního ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 27. 6. 2011, è. j. 73 Ad 11/2010-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl pùvodní ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 53848/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský úøad Olomouckého kraje tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 22. 3. 2010, è. j. 31723/2010/OLO, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci nepøiznává dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
®alobce dne 23. 2. 2010 po¾ádal o pøíspìvek na ¾ivobytí. Ve formuláøi ¾ádosti o tuto dávku vyplnìném dne 17. 2. 2010 ¾alobce uvedl jednak adresu trvalého pobytu J. 15/72, K., O. do pøíslu¹né kolonky nadepsané trvalý pobyt . V kolonce nazvané adresa u¾ívaného bytu
¾alobce uvedl adresu T. 25, K.-T. . V kolonce nazvané zpùsob výplaty dávky ¾alobce za¹krtl políèko po¹tovní poukázkou a ¾adateli na jinou adresu , pøièem¾ k tomu uvedl adresu P. 25, H. 3, .
Ve spisu je dále zalo¾ena výzva prvostupòového správního orgánu ze dne 25. 2. 2010 k dolo¾ení údajù k ¾ádosti o dávku. Správní orgán souèasnì ¾alobce vyzval, aby s ohledem na nutnost provedení sociálního ¹etøení objasnil adresu svého faktického bydli¹tì, nebo» v ¾ádosti uvedl jednak adresu u¾ívaného bytu a jednak adresu pro výplatu dávky formou po¹tovní poukázky. Výzva byla ¾alobci zaslána na adresu P. 25, H. 3. Podle pøilo¾ené doruèenky s modrým pruhem byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 2. 3. 2010 a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrácena zpìt prvostupòovému orgánu jako nevyzvednutá.
Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2010 prvostupòový správní orgán ¾alobci po¾adovanou dávku nepøiznal s odùvodnìním, ¾e ¾alobce na základì výzvy orgánu pomoci v hmotné nouzi nesdìlil po¾adované informace a nedolo¾il doklady k ¾ádosti o dávku. ®alobce byl ve výzvì pouèen o tom, ¾e nesplní-li povinnost ukládanou mu správním orgánem, mù¾e mu být dávka podle § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nepøiznána. ®alobce si tuto výzvu v úlo¾ní lhùtì nepøevzal, aèkoliv byla ode dne 2. 3. 2010 pøipravena k vyzvednutí. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, je písemnost pova¾ována za doruèenou desátým dnem úlo¾ní lhùty. ®alobce se do data vydání prvostupòového rozhodnutí nedostavil, potøebné doklady nedolo¾il, pøíp. ani jinak nereagoval. Prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobci doruèováno také na adresu P. 25, H., pøièem¾ ¾alobce si je opìt v úlo¾ní dobì nepøevzal.
®alobce se dne 20. 4. 2010 osobnì dostavil k prvostupòovému správnímu orgánu a uvedl, ¾e výzva ze dne 25. 2. 2010 ani samotné rozhodnutí nebyly doruèeny v souladu se správním øádem. V protokolu o jednání je adresa P. 25, H. 3 uvedena jako adresa pro doruèování. Na této adrese rovnì¾ ¾alobce dne 27. 4. 2010 pøevzal pøípis zaslaný správním orgánem. V následném podání ze dne 30. 4. 2010, jím¾ ¾alobce upøesnil, ¾e podává odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, výslovnì uvedl adresu P. 25, H. 3, jako adresu pro doruèování. Z dal¹ího prùbìhu odvolacího øízení v pøedmìtné vìci i v souvisejících øízeních dokumentovaných v tém¾e správním spisu je zøejmé, ¾e nadále si ¾alobce na této adrese po¹tu pøebíral.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 53848/2010, odvolání ¾alobce zamítl. Ztoto¾nil se závìrem prvostupòového správního orgánu, ¾e byl naplnìn dùvod podle § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, pro nepøiznání dávky. Zásilka obsahující výzvu k dolo¾ení údajù k ¾ádosti byla ¾alobci zaslána na adresu pro doruèování, po uplynutí desetidenní úlo¾ní lhùty nastala fikce doruèení v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel nemá pochybnost o tom, ¾e adresou pro doruèování byla adresa P. 25, H. 3. Tuto adresu ¾alobce uvedl v ¾ádosti o danou dávku jako adresu pro doruèení po¹tovní poukázky pro pøípadnou výplatu dávky, a dále si na dané adrese pøebíral písemnosti v pøedchozích správních øízeních. Stì¾ovateli je z úøední èinnosti známo, ¾e tuto adresu ¾alobce pou¾íval i v písemném styku s jinými odbory tohoto úøadu. V písemnosti doruèené prvoinstanènímu orgánu dne 30. 4. 2010 (doplnìní k odvolání) rovnì¾ sám uvádí tuto adresu jako adresu pro doruèování. Na této adrese si ostatnì jmenovaný pøevzal i sdìlení, na jeho¾ základì doplnil své odvolání.
Krajský soud pøednì shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì jako celek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Zabýval se proto dále ¾alobní námitkou, ¾e ¾alobci nebyly øádnì doruèeny výzva k doplnìní jeho ¾ádosti o dávku a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud z § 19 odst. 3 a § 20 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dovodil, ¾e pøednostnì se doruèuje fyzické osobì na adresu pro doruèování. ®alobce uvedl v ¾ádosti o dávku adresu trvalého bydli¹tì, adresu u¾ívaného bytu a adresu pro zasílání dávky-celkem tøi rùzné adresy. ®ádnou adresu pro doruèování výslovnì v ¾ádosti ani jiné dal¹í písemnosti nesdìlil. To potvrzuje i fakt, ¾e na adrese, kam prvoinstanèní správní orgán doruèoval výzvu k doplnìní ¾ádosti i rozhodnutí o nepøiznání po¾adované dávky, tyto písemnosti nepøevzal. Ji¾ v tuto chvíli vznikla v kontextu ¾alobcem uvedených adres pochybnost, zda uvedení adresy pro zasílání dávek je souèasnì uvedením adresy pro doruèování ve smyslu § 20 odst. 1 vìty první správního øádu. Argument správního orgánu, ¾e na adrese oznaèené pro zasílání dávky ¾alobce døíve zásilky pøebíral, neshledal krajský soud za dané situace jako pádný. V¾dy mù¾e dojít ke zmìnì situace a na tu musí správní orgán reagovat. Krajský soud poukázal i na význam doruèení uvedených písemností, které mají být doruèovány podle § 19 odst. 4 správního øádu do vlastních rukou. Úèelem øízení je vyøízení ¾ádosti, smyslem øízení je vést komunikaci s úèastníkem. ®alobce v souzené vìci zjevnì zájem na komunikaci se správním orgánem mìl, nebo» se jednalo o øízení nikoli povinnostní, ale o jeho ¾ádosti o dávku. Krajský soud poukázal i na obecnou zásadu v pochybnostech ve prospìch úèastníka . Sdìlení adresy pro doruèování je úkonem úèastníka øízení smìøujícím vùèi správnímu orgánu, tedy podáním. Pokud podání trpí vadami, napø. z nìj není zcela jasné, zda jde o sdìlení doruèovací adresy, k èemu¾ do¹lo v souzeném pøípadì, je správní orgán povinen tuto vadu odstranit a vyjasnit si, zda úèastník skuteènì zamý¹lel adresu pro zasílání dávek uvést i jako adresu pro doruèování. Dal¹í mo¾ností správního orgánu bylo v pøípadì vrácení nevyzvednutých zásilek tyto doruèit na jinou adresu, logicky se pøitom nabízela adresa u¾ívaného bytu.
Krajský soud se tedy neztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e uvedení adresy pro zasílání dávek lze pova¾ovat za sdìlení adresy pro doruèování. To podle nìj potvrzují následné argumenty ¾alobce i fakt, ¾e zásilky nebyly na této adrese pøevzaty. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán na jinou adresu nebo jiným zpùsobem ¾alobci ji¾ výzvu k doplnìní ¾ádosti ani rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí nedoruèoval, je podle soudu doruèování sti¾eno vadu, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Krajský soud se za této procesní situace ji¾ nezabýval ostatními ¾alobními námitkami, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e správní øízení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v doruèování písemností na adresu, na ní¾ si úèastník øízení písemnosti nepøebíral, a ¾e tak adresu, na kterou bylo doruèováno, nebylo mo¾né za adresu pro doruèování pova¾ovat. V ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ¾alobce uvedl adresu pro zasílání dávky, na tuto adresu mu oba správní orgány písemnosti zasílaly. Správní orgány vycházely z toho, ¾e i v pøedchozích øízeních bylo ¾alobci na adresu P. 25, H., doruèováno. Sám ¾alobce tuto adresu v protokolech a v písemnostech následnì oznaèuje za adresu pro doruèování a a¾ v prùbìhu øízení pøed soudem toto zpochybòuje. Pokud krajský soud uvedl, ¾e sdìlení adresy pro doruèování je podáním, není jasné, proè nepøistoupil k tomu, aby toto podání rovnì¾ posoudil podle jeho obsahu. V ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi sice není výslovnì uvedeno, ¾e jde o adresu pro doruèování písemností, úèastník øízení by v¹ak tì¾ko uvádìl pro zasílání finanèních prostøedkù, které subjektivnì potøeboval, adresu, na které by si tyto slo¾enky nepøebíral. Správní orgány tak nemìly pochybnost o tom, ¾e se jedná o adresu pro doruèování, a to s ohledem na pøedchozí správní øízení. Správní orgán I. stupnì v souladu se zásadou hospodárnosti øízení v situaci, kdy nemìl pochyb o tom, ¾e úèastník øízení oznaèil za svou doruèovací adresu tu, kam hodlá zasílat po¹tovní poukázky, doruèoval na tuto adresu. S tím, ¾e si ¾alobce zásilku nepøevzal, pak spojoval fikci doruèení. Závìr krajského soudu, ¾e uvedení adresy trvalého pobytu mìlo u správního orgánu vyvolat pochybnost o doruèovací adrese, pova¾uje stì¾ovatel za scestný, nebo» trvalý pobyt je pouze evidenèním údajem v dané souvislosti nezbytným k posouzení místní pøíslu¹nosti orgánu pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi není výslovnì uvedena adresa pro doruèování písemností. Stì¾ovatel zaujal názor, ¾e by úèastník øízení tì¾ko uvádìl pro zasílání finanèních prostøedkù adresu, na které by si slo¾enky nepøebíral. Tato úvaha jde nad rámec jeho kompetence. Je èistì vìcí ¾adatele o dávku, jakou adresu pro zasílání dávek uvede, a zda na této adrese bude dávky pøebírat sám, nebo k tomu zmocní jinou osobu. Správní orgán nemù¾e úspì¹nì pøedvídat v¹echny situace, které mohou nastat. Je proto tøeba, aby si údaje, které nejsou ¾adatelem výslovnì uvedeny, av¹ak jsou dùle¾ité pro èinnost správního orgánu (napø. adresa, na ní¾ si ¾adatel pøebírá po¹tu, nikoliv výplatu dávek), zji¹»oval ze své iniciativy.
V posuzované vìci je mezi úèastníky sporné a z hlediska posouzení vìci rozhodující, zda vùbec do¹lo k naplnìní podmínky pøedvídané ustanovením § 19 odst. 3 správního øádu, tedy zda ¾alobce dostateènì urèitì a srozumitelnì prvostupòovému správnímu orgánu sdìlil adresu pro doruèování, resp. to, ¾e si pøeje, aby mu byly písemnosti doruèovány na urèitou adresu a nikoliv na adresu trvalého pobytu. V tomto ohledu hraje zásadní roli samotný tiskopis formuláøe ¾ádosti pøíspìvek na ¾ivobytí. Formuláø pøitom pojem adresa pro doruèování neu¾ívá. Na stranì 2 v¹ak umo¾òuje ¾adateli uvést adresu u¾ívaného bytu. U této kolonky se uvádí, ¾e ji má ¾adatel vyplnit pouze v pøípadì, ¾e se adresa u¾ívaného bytu li¹í od jeho trvalého pobytu; pokud ¾adatel adresu nevyplní, je adresa trvalého pobytu pova¾ována za adresu u¾ívaného bytu. Na stranì 4 formuláøe má ¾adatel dále mo¾nost zvolit si adresu, na kterou mu má být zaslána po¹tovní poukázka na výbìr penì¾ité dávky. Za¹krtává pøitom buï políèko ¾adateli nebo ¾adateli na jinou adresu , pøièem¾ zde konkrétní adresu uvádí.
V projednávané vìci tak tomu ov¹em nebylo. ®alobce toti¾ ve formuláøi uvedl kromì adresy trvalého pobytu dal¹í dvì odli¹né adresy, a to jednak adresu u¾ívaného bytu a jednak adresu pro zaslání po¹tovní poukázky pro výplatu dávky. Na základì toho byl opodstatnìn závìr, ¾e se ¾alobce na adrese trvalého pobytu nezdr¾uje, ale lze jej zastihnout právì na poslednì uvedených adresách. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak nebylo mo¾né jednoznaènì urèit, kterou z tìchto adres ¾alobce sdìlil správnímu orgánu za tím úèelem, aby s ním zde správní orgán komunikoval a zasílal mu sem procesní písemnosti, jako¾ i samotné písemné vyhotovení rozhodnutí ve vìci samé, bylo nutné pova¾ovat za adresu pro doruèování obì uvedené adresy. Výzvu k doplnìní ¾ádosti proto bylo tøeba zaslat na obì adresy a ¾alobce souèasnì po¾ádat o jednoznaèné sdìlení adresy pro doruèování.
Sám prvostupòový orgán pøitom ve výzvì ze dne 25. 2. 2010 ¾alobce vyzval k objasnìní místa jeho faktického pobytu. Tuto výzvu v¹ak ¾alobci zaslal pouze na adresu P. 25, H., a následnì pøi nevyzvednutí zásilky uzavøel, ¾e desátým dnem úlo¾ní lhùty do¹lo k fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud ¾alobce na adrese P. 25, H., zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, mìl ji správní orgán zaslat i na adresu T. 25, K.-T.. Pokud by nebyl ¾alobce pøi doruèování na tuto adresu zasti¾en a nevyzvedl si písemnost ani v úlo¾ní lhùtì, bylo by mo¾né pova¾ovat písemnost za doruèenou podle § 24 odst. 1 správního øádu.
Pøi posouzení správnosti postupu prvostupòového orgánu pøi doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti a pøi doruèování prvostupòového rozhodnutí není relevantní, ¾e ¾alobce následnì ve svých podáních oznaèoval adresu P. 25, H., za adresu pro doruèování a ¾e si tam písemnosti zasílané ve správním øízení pøebíral. Správnost urèení adresy pro doruèování je toti¾ nutno posuzovat na základì skuteèností známých správnímu orgánu v dobì doruèování písemností, zde tedy v dobì doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti a v dobì doruèování prvostupòového rozhodnutí. Rozhodující tak mohly být pouze údaje obsa¾ené v podané ¾ádosti ¾alobce.
Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e prvostupòový správní orgán pochybil, jestli¾e ¾alobci zaslal výzvu k doplnìní ¾ádosti a rozhodnutí o jeho ¾ádosti pouze na adresu P. 25, H. 3, a s nevyzvednutím zásilek v úlo¾ní lhùtì spojil fikci doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu. V dobì doruèování tìchto písemností toti¾ nebylo jednoznaèné, ¾e právì tato adresa byla ¾alobcem uvedena jako adresa pro doruèování. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾e doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti bylo sti¾eno vadou, která mìla za následek vydání nezákonného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, netrpí nezákonností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 24
 § 49
 § 24
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110