Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/constitucional_e_internacional/juicio_politico/yanzon_rodofo_y_gonzalez_vivero_s__ryx.html
Timestamp: 2020-02-19 05:05:02+00:00

Document:
Yanzón, Rodofo y González, Vivero s/ denuncia p/ Gustavo Hornos, Eduardo Riggi y otros -causa N° 71/2007-
Juicio político. Investigación por denuncia de mal desempeño. Recusación de seis miembros de la Comisión de Disciplina y Acusación. Rechazo en pleno. Decisión de procedimiento. Precedentes "Rodriguez" y "Garber". Ausencia de sentencia definitiva. Alcance restringido del control judicial. Precedentes "Nicosia", "Brusa", "Murature" y "Torres Nieto". Rechazo.
Y. 41. XLIII. Recurso de hecho. "Yanzón, Rodofo y González, Vivero s/ denuncia p/ Gustavo Hornos, Eduardo Riggi y otros -causa N° 71/2007-".
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Alfredo Horacio Bisordi en la causa Yanzón, Rodofo y González, Vivero s/ denuncia p/ Gustavo Hornos, Eduardo Riggi y otros -causa N° 71/2007-", para decidir sobre su procedencia.
1°) Que en el marco de una actuación en trámite ante la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación, originada en una denuncia por la causal de mal desempeño formulada contra el juez de la Cámara Nacional de Casación Penal doctor Alfredo Horacio Bisordi, el magistrado investigado tomó la intervención que reglamentariamente le corresponde en dicha etapa preliminar y, en lo que aquí interesa, recusó con causa a seis miembros del órgano que está conociendo en dicho procedimiento.
2°) Que contra la resolución tomada por el pleno del Consejo que desestimó el apartamiento pretendido, el magistrado investigado dedujo recurso extraordinario con sustento en la afectación de las garantías y prerrogativas constitucionales que invoca como vulneradas. La denegación de dicha apelación federal dio lugar a la interposición de la presente queja.
3°) Que esta Corte ha tenido oportunidad de definir en dos pronunciamientos recientes -reiterando la regla sentada en los tradicionales precedentes "Nicosia" y "Brusa" de Fallos: 316:2940 y 326:4816, respectivamente- el restringido alcance del control judicial que le corresponde, recurso extraordinario mediante, en el marco de los procedimientos en que se ventila la responsabilidad política de los magistrados de la Nación (causas M.2278.XXXIX "Murature, Roberto Enrique s/ pedido de enjuiciamiento -causa N° 8/2003-", sentencia del 6 de marzo de 2007, votos de la mayoría y de la jueza Argibay, considerandos 3° y 7°; voto del juez Maqueda, considerandos 8° y 9°; T.839.XXXVIII "Torres Nieto, Mirta Carmen s/ su enjuiciamiento", sentencia del 13 de marzo de 2007, votos de la mayoría y de la jueza Argibay, considerando 3°; voto concurrente de los jueces Highton de Nolasco y Maqueda, considerando 5°).
4°) Que sobre la base de los precisos límites establecidos a la competencia del Tribunal respecto de las decisiones finales dictadas en los asuntos de esa naturaleza, que se han calificado como rigurosos, la resolución que se pretende impugnar en la instancia del Artículo 14 de la Ley Nº 48 no ha sido dictada por el órgano juzgador en cuyas manos la Constitución Nacional ha puesto la atribución de enjuiciar a los magistrados federales, y al cual compete, por mandato de la ley Suprema, apreciar la acusación que dé lugar al sometimiento a juicio público que, en todo caso, decida formular el Consejo de la Magistratura.
De ahí, pues, que como lo ha resuelto este Tribunal en el caso "Rodríguez" -Fallos: 318:219- frente a un planteo substancialmente análogo, en que el magistrado investigado pretendía cuestionar en sede judicial decisiones de procedimiento tomadas por la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados de la Nación, los agravios que como de naturaleza federal se invocan no son definitivos en razón de las posibilidades de una defensa eficaz del interesado frente al Jurado de Enjuiciamiento y, ante la eventualidad de una decisión destitutoria por parte de este órgano, de introducir la cuestión por ante esta Corte en la instancia de la apelación federal cuya apertura se pretende mediante esta presentación directa (causa "Garber" de Fallos: 326:3066).
Por ello se desestima la queja. Notifíquese y archívese.
Ricardo Luis Lorenzetti - Elena I. Highton de Nolasco (según su voto) - Juan Carlos Maqueda (según su voto) - E. Raúl Zaffaroni - Carmen M. Argibay.
Voto de los Señores Ministros doctores Don Juan Carlos Maqueda y Doña Elena I. Highton de Nolasco.
Que los infrascriptos coinciden con los considerados 1° a 3° del voto de la mayoría, al que remiten para evitar reiteraciones innecesarias.
4°) Que la resolución que se pretende impugnar en la instancia del Artículo 14 de la Ley Nº 48 no ha sido dictada por el órgano en cuyas manos la Constitución Nacional ha puesto la atribución de enjuiciar políticamente a los magistrados federales.
De ahí, pues, que como lo ha resuelto este Tribunal en el caso "Garber" -Fallos: 326:3066- frente a un planteo idéntico al presente, las decisiones que adopta el Consejo de la Magistratura, en ejercicio de la atribuciones conferidas por el inc. 5 del Artículo 114 de la Constitución Nacional, no revisten el carácter de jurisdiccionales a los efectos del Artículo 14 de la Ley Nº 48, pues, el juicio político, con las exigencias propias de respeto del derecho de defensa (Artículo 18 de la Constitución Nacional), se desarrolla únicamente ante el tribunal de enjuiciamiento dispuesto por la Ley Suprema, por lo que los agravios invocados por decisiones del órgano acusador no tienen el carácter de definitivos.
Por ello, se desestima la queja. Notifíquese y archívese.
Elena I. Highton de Nolasco - Juan Carlos Maqueda.

References: resolución 
 resolución 
 Artículo 14
 resolución 
 Artículo 14
 Artículo 114
 Artículo 14