Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1447/2008
Timestamp: 2018-08-16 06:35:13+00:00

Document:
26 Cdo 1447/2008
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně České republiky Ministerstva obrany, proti žalované
a vyklizenou žalobkyni předat do patnácti dnů od právní moci rozsudku budovu bez č.p./č.e. jiná stavba o výměře 1055 m2 nacházející se na parcele 1378/3, LV: 1 a 1420/7, LV: 1217 zapsanou na LV č. 353 vedeném Katastrálním úřadem pro J. k., Katastrální pracoviště Č. B., pro katastrální území H. (dále jen předmětná nemovitost , resp. nemovitost ); současně rozhodl o nákladech řízení účastnic (výrok II.) a o povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek (výrok III.).
6. října 1999 uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou (dále jen Nájemní smlouva ), že v čl. XIII. Nájemní smlouvy si účastnice sjednaly možnost její oboustranné výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou, že dne 11. dubna 2000 si k Nájemní smlouvě sjednaly dodatek č. 1, že v dodatku č. 2 ze dne 25. července 2001 se dohodly na změně nájemního poměru s doby neurčité na dobu určitou s tím, že ostatní ujednání Nájemní smlouvy zůstávají v platnosti (dále jen dodatek č. 2 ), že dopisem ze dne 17. června 2004 žalobkyně vypověděla žalované nájem předmětné nemovitosti (dále též jen výpověď ze dne 17. června 2004 ) a že žalovaná uvedenou výpověď obdržela dne 24. června 2004. Na tomto skutkovém základě odvolací soud především dovodil, že nájemní vztah založený Nájemní smlouvou na dobu neurčitou a posléze změněný ohledně doby nájmu dodatkem č. 2 na dobu určitou zanikl výpovědí ze dne 17. června 2004 ke dni 30. září 2004. Poté rovněž dovodil, že skončil-li nájemní poměr výpovědí, nemohl se obnovit podle § 676 odst. 2 obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. dále opět jen obč. zák. ), a to ani v případě, že nebyla podána žaloba na vyklizení nemovitosti do třiceti dnů od skončení nájmu. Podle odvolacího soudu je tomu tak proto, že nevyvratitelná domněnka konkludentního obnovení nájemního vztahu je na místě pouze u nájmu na dobu určitou, který skončil uplynutím doby . Tvrzenou výpověď z nájmu ze dne 3. května 2002, kterou žalovaná zmínila až v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud odmítl jako nepřípustnou skutkovou novotu
(§ 205a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ). V této souvislosti dodal, že soud prvního stupně účastnice řádně poučil podle § 119a o.s.ř. Ze všech těchto důvodů vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 237 odst. 3 o.s.ř. Uplatněné dovolací námitky podřadila pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. V dovolání především namítla, že řízení bylo postiženo vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Uvedené vady spatřovala zejména v tom, že soud prvního stupně (předseda senátu) nesdělil z důvodů v dovolání specifikovaných výsledky přípravy jednání ve smyslu § 118 odst. 2 o.s.ř., a dále v tom, že soud prvního stupně opět z důvodů popsaných v dovolání účastnice neúplně poučil podle 118a odst. 3 a § 119a odst. 1 o.s.ř. Měla za to, že v důsledku dvou posledně uvedených vad byla oprávněna doplňovat svá skutková tvrzení (tedy i tvrzení o výpovědi ze dne 3. května 2002) a navrhovat další důkazy i v řízení před odvolacím soudem a že je tudíž nesprávný postup odvolacího soudu, který k takovým tvrzením nepřihlédl a ani neprovedl důkazy navržené k jejich prokázání (důkaz výpovědí ze dne 3. května 2002). Nesprávné právní posouzení věci spatřovala v řešení otázek, zda lze aplikovat ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. v případě nájmu sjednaného na dobu určitou, který byl ukončen výpovědí před uplynutím sjednané doby nájmu, a zda lze nájem obnovený podle § 676 odst. 2 obč. zák. ukončit výpovědí ve smyslu ujednání obsaženého
v původní nájemní smlouvě. Domnívala se, že z ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. jednoznačně vyplývá, že podmínkou pro jeho aplikaci je pouze užívání věci i po skončení nájmu, přičemž zákon nestanoví žádné podmínky pokud jde o formu ukončení nájmu . Vyjádřila názor, že nesouhlasí-li pronajímatel s dalším užíváním předmětu nájmu nájemcem, je nutný nejen projev jeho vůle nájemní vztah ukončit podáním výpovědi, ale i následný projev vůle ve formě včasného podání žaloby na vyklizení předmětu nájmu . Uvedla, že v případě obnovení nájmu již není možné ukončit ho výpovědí ve smyslu původní nájemní smlouvy, neboť by tím bylo obcházeno ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák., které stanovuje délku obnoveného nájmu kogentně. Takovou výpověď proto považovala za absolutně neplatnou. Dále namítla, že v rámci odvolacího řízení předložila důkazy o tom, že nájemní vztah byl ukončen výpovědí již ke dni
24. srpna 2005, podána mimo lhůtu vyplývající z § 676 obč. zák. a měla být proto zamítnuta jako opožděná (mohla být podána nejpozději do 30. 9. 2005) či jako předčasná (mohla být podána až po 31. 8. 2006) . Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání sice bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1
V projednávané věci použila dovolatelka vedle způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (v podobě námitek, že soud prvního stupně postupoval z důvodů v dovolání specifikovaných v rozporu s ustanoveními § 118 odst. 2, § 118a odst. 3 a § 119a odst. 1 o.s.ř., že odvolací soud nepřihlédl k tvrzením uplatněným v odvolacím řízení a že neprovedl důkazy navržené k jejich prokázání) a dále s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.
(v podobě námitky, že odvolací soud nevzal v úvahu skutková zjištění vyplývající z výpovědi ze dne 3. května 2002). Dovolatelka však přehlédla, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o.s.ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li jako v daném případě přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní. Současně opomněla, že k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., které rovněž namítla, (a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř.) dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) zásadně nezakládají (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08).

References: soud 
 § 676
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 119
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 118
 soud 
 § 119
 § 676
 § 676
 § 676
 § 676
 § 676
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 118
 § 118
 § 119
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 241
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237