Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:56:39+00:00

Document:
2As35/2009
2 As 35/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Moravel, a. s., se sídlem v Olomouci-Holicích, Sladkovského 42, zastoupeného JUDr. Petrem Dítì, MBA, advokátem se sídlem Olomouc, Horní námìstí 19, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem v Ostravì, Proke¹ovo nám 8, za úèasti Z. E., zastoupeného Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem Olomouc, Pavelèákova 14, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2008, è. j. Správ/ÚVOØ/1281/Ing.Ba, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2009, è. j. 22 Ca 150/2008-32,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správního (dále jen ¾alovaný ), ze dne 29. 5. 2008, è. j. Správ/ÚVOØ/1281/Ing.Ba, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Statutárního mìsta Ostravy, mìstského obvodu Ostrava-Jih, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), ze dne 7. 3. 2008, è. j. V®P/138/08/Pru (è. 78/2008). Tímto rozhodnutím byla podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena stavebníkovi Z. E. stavba: Stavební úpravy prodejních prostor na ul. Horní 1457 v Ostravì-Hrabùvce, v objektu obèanské vybavenosti è. pop. 1457, na pozemku parc. è. st. 1800/3 v k. ú. Hrabùvka.
Dne 15. 1. 2008 podal stavebník Z. E. ¾ádost o vydání stavebního povolení ke shora oznaèené stavbì spoèívající v roz¹íøení stávající prodejny drogerie umístìné v 1. NP dvoupodla¾ního objektu ze stávajících 147,92 m2 na 316,06 m2. Z pøipojeného výpisu z katastru nemovitostí, jím¾ stavebník dokládal své vlastnické právo, vyplynulo, ¾e je omezeno smlouvou o vìcném bøemenu ve prospìch vlastníka domu è. p. 1486 tak, ¾e ten je oprávnìn spoleènì s povinným z vìcného bøemene u¾ívat pro chùzi otevøenou zpevnìnou plochu v pøízemí domu è. p. 1457, kruhové schodi¹tì do 2. nadzemního podla¾í a terasu ve 2. nadzemním podla¾í vedoucí k domu è. p. 1486.
Dne 4. 2. 2008 bylo stavebním úøadem vydáno oznámení o zahájení stavebního øízení obsahující pouèení o mo¾nosti uplatnìní námitek v urèené lhùtì; oznámení bylo doruèeno i stì¾ovateli jako úèastníku øízení. Stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il a dne 11. 2. 2008 vznesl námitku, ¾e z dùvodù trvajícího vìcného bøemene s navrhovanou stavební úpravou roz¹íøení prodejních prostor smìrem do prùchodu nesouhlasí. Stavebník poté do spisu dolo¾il smlouvu o zøízení vìcného bøemene uzavøenou pøedchozím vlastníkem (Domácí potøeby Morava a. s. Olomouc) jako povinným se stì¾ovatelem jako oprávnìným dne 27. 11. 1996. Kromì vymezení vìcného bøemene tak, jak je zapsáno ve výpisu z katastru nemovitostí, je ve smlouvì dále uvedeno, ¾e právo spoleèného u¾ívání pro chùzi je spojeno s právem pøíchodu a odchodu uvedenými prostorami, dále smlouva upravuje náklady údr¾by, hodnotu vìcného bøemene a úplatu. Stavebník se ke stì¾ovatelovì námitce vyjádøil písemnì tak, ¾e jeho mo¾nost pøístupu, stejnì tak jako mo¾nost pøístupu jeho zákazníkù, nebude stavbou nijak výraznì omezena, pouze v 1. NP bude prùchod zmen¹en, ov¹em bez vlivu na mo¾nost prùchodu.
Stavební úøad stavbu povolil a ve stavebním povolení námitku stì¾ovatele zamítl. Uvedl, ¾e stavební úpravy nebrání u¾ívání podle sjednaného vìcného bøemene, pouze dojde ke zmen¹ení rozsahu otevøené zpevnìné plochy v 1. NP, co¾ v¹ak nesní¾í dostupnost prostor, nebude tøeba nic obcházet, ani si zacházet. Stavbou nebude dotèeno schodi¹tì vedoucí do 2. NP, ani terasa ve 2. NP. Pøístupnost je zaji¹tìna i v prùbìhu stavby.
Stì¾ovatel v odvolání proti stavebnímu povolení namítl, ¾e stavbou dochází k èásteènému zániku oprávnìní z vìcného bøemene a tudí¾ nebylo vùbec v pravomoci stavebního úøadu o námitce rozhodnout, nebo» se jednalo o námitku obèanskoprávní. Dojde k zú¾ení plochy urèené k prùchodu z 8,33 m na 3,43 m, co¾ je podstatný zásah do rozsahu vìcného bøemene. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí uvedl, ¾e stavební povolení bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a námitka omezení vìcného bøemene byla správnì zamítnuta. Vìcné bøemeno nebylo ve smlouvì vymezeno plo¹ným rozsahem, smlouva nebyla doplnìna technickým popisem, nákresem ani výpoètem plochy, na ni¾ se vìcné bøemeno vztahuje. Zú¾ením prùchodu zùstalo právo vyplývající z vìcného bøemene dostateènì zachováno, a proto stavební povolení nemohlo zasáhnout do soukromoprávních vztahù.
V ¾alobì stì¾ovatel rozvedl odvolací námitky, pøièem¾ zdùraznil, ¾e nejde jen o rozsah práva z vìcného bøemene, ale o samotnou jeho existenci, a tudí¾ stavební úøad pøekroèil vlastním posouzením vznesené námitky meze své pravomoci. Jeho argumentaci v¹ak nepøisvìdèil ani krajský soud v napadeném rozsudku. Rovnì¾ vy¹el z vymezení práva stì¾ovatele ve smlouvì o vìcném bøemenu, podle ní¾ je oprávnìn u¾ívat chùzí otevøenou zpevnìnou plochu pøízemí domu è. p. 1457, kruhové schodi¹tì do 2. NP a terasu ve 2. NP vedoucí k domu è. p. 1486. Toto právo spoleèného u¾ívání èásti nemovitosti oprávnìného s povinným je spojeno s právem pøíchodu a odchodu daným prostorem a bude zachováno v¾dy, pokud bude zachována mo¾nost chùze tímto prostorem. U¾itím pojmu pro chùzi je dán rozsah vìcného bøemene. Pokud nebylo ve smlouvì konkrétnì vymezeno, na jakou èást dané plochy se vìcné bøemeno vztahuje, neznamená to, ¾e nemù¾e dojít v místì k prostorovým zmìnám, pokud bude mo¾nost chùze zachována. Místo prùchodu v neju¾¹ím místì má mít ¹íøku 3,43 m a podle krajského soudu to je zaji¹tìním zachování vìcného bøemene. Námitku vznesenou stì¾ovatelem ve stavebním øízení krajský soud neuznal za obèanskoprávní, nebo» existence práva z vìcného bøemene popírána nebyla a námitka nepøesahovala mo¾nosti vlastního posouzení stavebním úøadem. Navíc krajský soud vyslovil názor, ¾e nedo¹lo k zásahu do soukromoprávních vztahù.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Jakkoliv souhlasí s krajským soudem v obecném závìru, ¾e právo chùze zùstává zachováno i pøi vyu¾ití èásti pozemku k jiným úèelùm, ve vztahu k danému místu se s ním neztoto¾òuje. Jedná se o budovu, resp. blok budov, tvoøící samostatné nemovité vìci s pøidìlenými èísly popisnými, se dvìma nadzemními podla¾ími, u¾ívanými výluènì pro nebytové úèely. Nebytové prostory v 1. NP jsou pøístupné z ulice, ve¹keré nebytové prostory v 2. NP pak výhradnì po schodi¹ti, které se nachází v prùchodu. Pøístup do prostor stì¾ovatele ve 2. NP budovy è. p. 1486 je mo¾ný pouze s vyu¾itím vymezených èástí budovy è. p. 1457. Smlouva o vìcném bøemenu ze dne 21. 12. 1996 je v popisu zatí¾ení budovy è. p. 1457 zcela konkrétní, nebo» je vymezuje jako otevøenou zpevnìnou plochu v pøízemí domu è. p. 1457, kruhové schodi¹tì do 2. nadzemního podla¾í a terasu v 2. nadzemním podla¾í vedoucí k domu è. p. 1486 , tedy vymezuje ve¹keré plochy, které v dobì uzavírání smlouvy byly plochami otevøenými. Správní orgány ani krajský soud k charakteru budovy nepøihlí¾ely a nevzaly tak ani v úvahu faktický úèel, ke kterému má právo slou¾it. Právo chùze ze své povahy zahrnuje i pøístup ostatních osob, zejména zákazníkù a tudí¾ právo chùze v daném místì nelze posuzovat jako právo cesty pøes louku. Ke zpùsobu u¾ívání budovy patøí i urèitý komfortní pøístup k nebytovým prostorám a mù¾e ovlivnit chování èi zájem náv¹tìvníkù, co¾ se mù¾e projevit i v hodnotì tìchto nebytových prostor. V nepøihlédnutí k tìmto hlediskùm spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Podle stì¾ovatele není rozhodující, zda prùchod o minimální ¹íøce 3,43m je obecnì dostaèující k zachování mo¾nosti chùze, a rozhodující je posouzení, zda právo bude zachováno v dostateèné míøe s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem a potøebám. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e provedením stavebních úprav dojde k zásahu do jeho práva, a to velmi výrazným zpùsobem, nebo» èást jeho vìcného bøemene zanikne. Proto jím vznesená námitka mìla být øe¹ena jako námitka obèanskoprávní, nebo» se pøímo dotýkala práva z vìcného bøemene. Stavební úøad tak postupoval v rozporu s § 114 odst. 3 stavebního zákona, který mu nedovoluje uèinit si o dané námitce úsudek sám; bylo jeho povinností odkázat úèastníky øízení na soud. Oprávnìní stavebního úøadu k vlastnímu úsudku o obèanskoprávní námitce vyluèuje mo¾nost rozhodovat o zániku nebo o omezení vìcného práva jako práva soukromoprávní povahy. Pokud stavební úøad zjistil dotèení takového práva, nemohl povolit stavbu, v jejím¾ dùsledku by právo zèásti zaniklo. Svým rozhodnutím tak zasáhl do soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a stavebníkem a dùsledkem je nejen omezení vìcného bøemene, ale i nejasnost o vý¹i úplaty. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému øízení krajskému soudu.
Stavebník, který byl krajským soudem opomenut jako osoba zúèastnìná na øízení, k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil, ¾e v tomto øízení práva osoby zúèastnìné uplatòuje. Rozsudek krajského soudu oznaèil za odpovídající zákonu. Ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e upozoròuje na § 112 stavebního zákona a na § 82 správního øádu, podle nich¾ mìl úèastník (stì¾ovatel) ve stavebním øízení uplatnit své námitky ve stanovených lhùtách. Z jediného podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2008 nevyplývá obava ze zániku práva chùze ani ¾ádné jiné konkrétní dùvody, proè se stavbou nesouhlasí. Rovnì¾ tak nikdy neuplatnil námitku, která by byla dùvodem k odkazu na obèanské soudní øízení. Argumenty stì¾ovatele nejsou z procesního hlediska vùbec dùvodné a pøípustné, nemohl je proto uplatòovat ani v soudním øízení. Pokud jde o vìcné námitky kasaèní stí¾nosti, poukazuje zúèastnìná osoba na argumentaci krajského soudu. Stì¾ovatel zamìòuje jednotlivé právní pojmy ve snaze vytvoøit jemu vyhovující právní konstrukci. Stì¾ovateli svìdèí právo vìcného bøemene chùze, nikoliv vìcné bøemeno u¾ívání nemovitosti. Úèelem jeho vìcného bøemene je poskytnout oprávnìnému mo¾nost, aby se pøes nemovitost povinného dostal z bodu A do bodu B. Pro tyto úèely je zcela nerozhodné, zda je ¹íøe pøístupu 3 metry nebo 5 metrù; tím spí¹e, ¾e tato skuteènost není upravena pøesnì ve smlouvì, v ní¾ není specifikována velikost plochy. Zùstane-li tedy zachována plocha, po ní¾ i po sní¾ení její velikosti lze právo chùze vyu¾ívat, nedá se hovoøit o zániku tohoto práva ani o jeho dotèení. Zúèastnìná osoba pøipomíná, ¾e stavba ji¾ je provedena a stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou námitku, ¾e by se souèasným stavem cítil po¹kozen. Naopak stì¾ovatel konstatuje, ¾e v dùsledku stavebních úprav do¹lo ke zlep¹ení pøístupu do 1. nadzemního podla¾í bloku budov, kde se nacházejí prostory jím i stì¾ovatelem pronajímané. Zúèastnìná osoba poukazuje na znìní smlouvy, podle ní¾ právo vìcného bøemene nesvìdèí výluènì stì¾ovateli, nebo» je u¾ito výrazu je oprávnìn spoleènì s povinným . I z tohoto hlediska je tvrzení o zániku práva vìcného bøemene absurdní. Vìcné bøemeno je nedìlitelné, a buï existuje, nebo ne. Pouhé zmen¹ení prostoru, ani¾ by byla dotèena mo¾nost vìcné bøemeno uplatòovat, nemá se zánikem vìcného bøemene nic spoleèného. Stì¾ovatel tak svým tvrzením popírá elementární pravidla pojetí vìcných bøemen chùze (a jízdy). Touto právní konstrukcí se stì¾ovatel sna¾í vytvoøit stav, který by podle § 114 odst. 3 stavebního zákona musel být øe¹en soudní cestou. Podle zúèastnìné osoby z kasaèní stí¾nosti nijak nevyplývá, v èem konkrétnì stì¾ovatel shledává tvrzené kasaèní dùvody, ale pouze obecnì polemizuje s odùvodnìním rozsudku. Uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì zcela správný a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku. Jeho konkrétní námitky v¹ak smìøují výslovnì a pouze proti posouzení právní otázky; v kasaèní stí¾nosti není uvedeno, v èem je spatøována nepøezkoumatelnost rozsudku, vyjma tvrzení, ¾e správní orgán ani soud nepøihlí¾ely k charakteru budovy. Je ov¹em pravdou, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku je vadou, k ní¾ je kasaèní soud povinen pøihlí¾et i nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak krajský soud v rozsudku jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor, dùvody rozsudku jsou dostateènou oporou pro jeho výrok, vypoøádal se v nich se v¹emi ¾alobními námitkami a odùvodnìní nelze vytýkat ani nesrozumitelnost.
Z hlediska ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il zjevnou vadu, k ní¾ v øízení pøed krajským soudem do¹lo. Krajský soud toti¾, a to navzdory oznaèení v ¾alobì, nepøibral do øízení osobu zúèastnìnou na øízení. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. podmínky tohoto postavení splòoval stavebník; krajský soud jej v¹ak nevyzval k vyjádøení, zda hodlá v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné a jednal bez jeho úèasti. Tato skuteènost logicky stì¾ovatelem nebyla namítána, nebo» není oprávnìn domáhat se kasaèní stí¾ností ochrany práv jiných osob. Takový postup je vadou øízení pøed krajským soudem; dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu je v¹ak taková vada pouze v pøípadì, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80 a ze dne 6. 12. 2005, è. j. 2 As 12/2005-107, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pro posouzení mo¾nosti takového následku je v dané vìci rozhodující vyjádøení stavebníka, jemu¾ bylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na øízení
Nejvy¹¹ím správním soudem. Osoba zúèastnìná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a s dùvody, pro které ¾alobu zamítl. Ostatnì rozsudek krajského soudu se ve výsledku práv zúèastnìné osoby nedotkl. Za této situace by zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení neznamenalo ¾ádnou dal¹í argumentaci, s ní¾ by se krajský soud musel v novém rozsudku vypoøádat a s ohledem na to, ¾e s právním závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nevyznìl by rozsudek jinak. Toto øe¹ení by tedy zjevnì protiøeèilo zásadì hospodárnosti øízení. K zákonem pøedpokládanému dùsledku vady øízení zde nedo¹lo a nebyl tak v tomto pøípadì naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pro hodnocení dùvodnosti kasaèní námitky brojící proti správnosti právního posouzení vìci soudem je rozhodující, zda a jakou námitku stì¾ovatel uplatnil ve stavebním øízení. V oznámení o zahájení stavebního øízení byl stì¾ovatel stavebním úøadem v souladu s § 112 odst. 1 stavebního zákona vyrozumìn o mo¾nosti podat námitky do 10 dnù ode dne doruèení a souèasnì pouèen o následcích nedodr¾ení této lhùty. Stì¾ovatel zaslal námitku ve lhùtì, nicménì jejím obsahem byl pouze nesouhlas se stavební úpravou s odkazem na trvající vìcné bøemeno. Pro uplatnìní námitek platí ve stavebním øízení koncentraèní zásada. Znamená to, ¾e po uplynutí lhùty nelze námitku úèinnì podat. V daném pøípadì byla v koncentrované lhùtì stì¾ovatelem uplatnìna obecná námitka upozoròující na existenci jeho vìcného bøemene. Otázkou je, zda taková námitka má charakter námitky obèanskoprávní, pøi ní¾ je na místì postupovat podle § 114 odst. 3 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Pokud by se námitka vymykala pravomoci stavebního úøadu, pak by podle § 57 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého podle § 192 stavebního zákona, musel stavební úøad vyzvat stì¾ovatele, aby podal návrh na zahájení soudního øízení a stanovil mu k tomu lhùtu. Pøi posouzení charakteru stì¾ovatelem uplatnìné námitky, je rovnì¾ tøeba vycházet ze stávající judikatury, by» se týká pøedchozí právní úpravy. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è.j. 1 As 1/2007-104 (dostupném na www. nssoud. cz): Ve stavebním øízení nále¾í stavebnímu úøadu právo pøezkoumávat námitky úèastníkù veøejnoprávního charakteru a dále ty námitky obèanskoprávní, které nepøesahují jeho pravomoc. Povinnost stavebního úøadu odkázat úèastníka øízení s jeho námitkou na soud je dána pouze tam, kde pøezkum obèanskoprávní námitky pøesahuje pravomoci stavebního úøadu, nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky a souèasnì musí jít o námitku, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by realizaci stavby znemo¾nila vùbec nebo by ji umo¾nila v podstatnì jiné míøe èi formì [§ 137 odst. 2 zákona è. 52/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Pokud by taková námitka v pøípadì své oprávnìnosti stavbu neznemo¾nila, uèiní si stavební úøad i o této námitce úsudek sám; odkázat úèastníka na soud stavební úøad mù¾e, av¹ak není to jeho povinností. V rozsudku ze dne 23. 4. 2008 è. j. 9 As 61/2007-52 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pro vyslovení závìru, ¾e stavební úøad pøekroèil svou pravomoc, a nebyl tedy kompetentní námitky vznesené ve stavebním øízení (§ 137 stavebního zákona z roku 1976) promítnout do podmínek výroku dodateèného povolení stavby, je nutno posoudit povahu námitek vznesených ve stavebním øízení, zejména jejich zpùsobilost vyvolat zásah do práv jednotlivých úèastníkù stavebního øízení (zveøejnìno in. Sb. NSS 1602/2008).
Stì¾ovatel tedy v koncentraèní lhùtì uplatnil nesouhlas se stavbou s poukazem na své vìcné bøemeno. Existence jeho práva nebyla nijak sporná, stavebník i stavební úøad je akceptovali. Spornost práva ve smyslu výluky z pravomoci stavebního úøadu vyplývající z § 114 odst. 3 tak dána nebyla. O druhý mo¾ný dùvod výluky-sporný rozsah vlastnického práva-zde rovnì¾ nejde. Vlastnictví stavebníka bylo dolo¾eno a rovnì¾ tak skuteènost, ¾e jeho vlastnické právo je omezeno vìcným bøemenem stì¾ovatele. V øízení byla pøedlo¾ena smlouva o zøízení vìcného bøemene a ve výpisu z katastru nemovitostí je toto vìcné bøemeno ve prospìch stì¾ovatele zapsáno. Sporný není ani rozsah tohoto bøemene, nebo» je v rozhodné èásti vymezen u¾íváním zpevnìné plochy v pøízemí pro chùzi. V mezích ve lhùtì uplatnìné námitky stavební úøad pro svùj dal¹í postup nepotøeboval posoudit pøedbì¾nou otázku soudem, nebo» nebylo sporné ani vlastnictví ani právo vìcného bøemene.
Námitka tedy byla oprávnìnì posouzena stavebním úøadem v mezích jeho pravomoci. Je pøitom pravdou, ¾e stavební úøad v podstatì domý¹lel námitku, která nebyla co do dùvodù blí¾e konkretizována. Z logiky vìci dovodil, ¾e stì¾ovatel se obává zásahu do svého práva vyplývajícího z vìcného bøemene, co¾ pak ¾alovaný ji¾ mìl na základì odvolacích dùvodù postaveno na jisto. Z tohoto hlediska pak uvá¾il znìní smlouvy, v nìm¾ není vìcné bøemeno výslovnì vázáno k celé výmìøe pozemku a skutkový stav takový rozsah ani nevy¾aduje. Na základì tohoto dospìl k závìru, ¾e právo chùze stavebními úpravami spoèívajícími v roz¹íøení provozovny zùstane nedotèeno a krajský soud se s tímto názorem ztoto¾nil.
Ke stì¾ovatelovì argumentaci je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e právo vìcného bøemene je právem omezujícím vlastníka pozemku a zásah do vlastnického práva, pokud není konkrétnì smluvnì vymezen co do svého rozsahu, je obvykle vykládán tak, aby pøi zachování vìcného bøemene byl co nej¹etrnìj¹í vùèi vlastníkovi. K tomu lze poukázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 2941/2004 (zveøejnìno v èasopise Právní rozhledy pod è. 18/2005), podle nìho¾ je neoprávnìným zásahem do práva osoby oprávnìné z vìcného bøemene, pokud vlastník na svém pozemku vytvoøí takové podmínky, které právo prùchodu nebo prùjezdu osobì oprávnìné podstatnì ztí¾í nebo znemo¾ní. Ostatnì i ust. § 151p odst. 2 obèanského zákoníku è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za dùvod zániku vìcného bøemene pova¾uje pouze takové trvalé zmìny, ¾e ji¾ vìc nemù¾e slou¾it potøebám oprávnìné osoby. Tomu zji¹tìný skutkový stav nenasvìdèuje, stejnì tak ani omezení plochy, po ní¾ lze procházet není takového rozsahu, ¾e by bylo podstatným zásahem do práva chùze. Toto právo má oprávnìnému a jistì i osobám, které smìøují do jeho provozoven, zajistit mo¾nost pohodlného pøístupu. Obvykle pro chùzi postaèuje prostor, který ji bez problémù umo¾òuje. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e právo chùze je tøeba posuzovat i s ohledem na prostøedí, v nìm¾ má být zaji¹tìno. Jistì lze jinak nahlí¾et na mo¾nost chùze po louce, ne¾ na mo¾nost chùze, která v obchodním komplexu smìøuje do urèité provozovny. Pøístup komplikovaný, nesnadný, mo¾ná i nepøívìtivý, nepochybnì mù¾e ovlivnit nejen vlastní po¾itek z výkonu tohoto práva, ale mù¾e pùsobit odrazujícím dojmem na potencionální zákazníky. Za takto omezené v¹ak nelze pova¾ovat právo chùze po otevøené plo¹e, které je v dùsledku roz¹íøení provozovny drogerie v neju¾¹ím místì ¹iroká cca 3,5 m.
Pokud jde o otázku úplaty za vìcné bøemeno, nepøíslu¹í její øe¹ení stavebnímu úøadu v rámci stavebního øízení, ostatnì námitka ve stavebním øízení v koncentrované lhùtì vznesená tuto otázku ani nenastolila.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e námitka vznesená stì¾ovatelem ve stavebním øízení nebyla obèanskoprávní námitkou vylouèenou z pravomoci stavebního úøadu ve smyslu § 114 odst. 3, poslední vìta za støedníkem. Stavební úøad tak nepochybil, pokud neodkázal stì¾ovatele na soud s podáním návrhu na její øe¹ení. Krajský soud tuto právní otázku posoudil správnì a jeho rozsudek není nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).Osobì zúèastnìné neulo¾il soud povinnosti spojené s náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø .s., ostatnì náhradu nákladù øízení ani nepo¾adovala.

References: soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 114
 § 112
 § 82
 § 114
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 112
 § 114
 § 57
 § 192
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 151
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60