Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:41:57+00:00

Document:
7Afs84/2009
è. j. 7 Afs 84/2009-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M-art kovo, spol. s r. o., se sídlem Hranièní 2255, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost M-art kovo, spol. s r.o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu M-art kovo, spol. s r.o. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 7603/07-1200, jím¾ byla zamítnuta její odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 27. 6. 2007, è. j. 183754/07/077910/2672, è. j. 183769/07/077910/2672 a è. j. 183774/07/077910/2672, kterými jí byla za zdaòovací období rokù 2001, 2002 a 2003 dodateènì stanovena daò z pøíjmù právnických osob v celkové èástce 420 360 Kè a dodateènì sní¾ena daòová ztráta v celkové vý¹i 1 165 899 Kè (dále té¾ daò ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval prùbìh pøedchozího øízení pøed správními orgány a soudy. K jednotlivým ¾alobním bodùm, je¾ témìø výluènì smìøovaly proti procesnímu postupu správních orgánù v daòovém øízení, pak podrobnì vysvìtlil, proè pova¾uje ¾alobní body za nedùvodné. Zejména uvedl, ¾e daòová kontrola je nedílnou souèástí procesu správy daní, jejím¾ úèelem je provìøit daòový základ konkrétní danì a okolností rozhodných pro její stanovení (srov. § 16 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù/); jde proto o úkon èinìným správcem danì v daòovém øízení. Pokud byla øádnì zahájena daòová kontrola, nelze ne¾ dovodit, ¾e souèasnì bylo ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona zahájeno i daòové øízení. Nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e správce danì jednal v prùbìhu daòové kontroly s nezmocnìnými osobami, resp. ¾e by kontrola nebyla provádìna s ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Obdobnì neshledal, ¾e by v jejím prùbìhu byly správními orgány poru¹eny práva ¾alobkynì vyplývající z ustanovení § 16 tého¾ zákona, tj. ¾e by s ní nebyla øádnì projednána zpráva o kontrole (odst. 8), ¾e by jí bylo znemo¾nìno pøedkládat dùkazní prostøedky (odst. 4 písm. c/) a ¾e by jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole (odst. 4 písm.f/). Opodstatnìná není ani námitka, ¾e správcem danì provádìná místní ¹etøení ve smyslu ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù byla uèinìna v rozporu se zákonem. Øízení pøed správními orgány neprobìhlo v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgány rovnì¾ nepochybily pøi provádìní a hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2, 4, 9 zákona o správì daní a poplatkù), ani nepostupovaly v rozporu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst. 2, 9 zákona o správì daní a poplatkù, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a nezasáhly tak do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces. Aèkoliv to nebylo v ¾alobì konkretizováno, neshledal krajský soud jako opodstatnìnou ani výtku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobkynì (odvolacími dùvody), tj. ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e na v¹echny odvolací výtky bylo odvolacím správním orgánem adekvátnì reagováno. ®alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by spatøoval pochybení správních orgánù na poli hmotného práva, resp. nepøedestøela jaké úvahy správního orgánu v tomto smìru pova¾ovala za nesprávné. Posouzení hmotnì-právní stránky rozhodnutí ¾alovaného proto muselo zùstat stranou pozornosti krajského soudu. Pokud jde o návrh stì¾ovatelky na doplnìní dokazování, tak ten neshledal opodstatnìným, nebo» skuteènosti, je¾ mìly být svìdecky prokázány, jsou dostateènì seznatelné z listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její argumentací o tom, ¾e nedo¹lo k øádnému zahájení daòové kontroly, nebo» nebylo zahájeno daòové øízení jako takové (§ 21 zákona o správì daní a poplatkù). Sama ani nebyla seznámena se skuteèností, ¾e tímto úkonem-zahájením øízení-správce danì míní a èiní úkon, který smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Krajský soud rovnì¾ pominul okolnost, ¾e správce danì pøedvolal zcela evidentnì a ¹ikanóznì Ing. M. M. pod pokutou 50 000 Kè. Správní soud rovnì¾ pochybil i v tom, pokud do¹el k závìru, ¾e ze strany správních orgánù nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 10 zákona o správì daní a poplatkù. Tento soud sice obsáhle (obdobnì jako ¾alovaný) popsal jednotlivé plné moci, av¹ak zmocnìní z nich vyplývající si nesprávnì vylo¾il ve vztahu k citovanému ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Zejména nesprávnì posoudil pozici Ing. Z. L., jako øeditele. Je tomu tak proto, ¾e pozice (funkèní náplò) øeditele ve spoleènosti M-art kovo, spol. s r. o. není toto¾ná s pozicí øeditele ve státním podniku. Pøesto¾e byl Ing. L. øeditelem, nebyl jednatelem spoleènosti, resp. nemìl jeho pravomoci (napø. jako by ¹lo o prokuru). Jak ze strany správních orgánù, tak i ze strany krajského soudu proto nebylo správnì zohlednìno rozdílné postavení pozice øeditele a jednatele-statutárního zástupce spoleènosti, tj. jediné osoby, která byla oprávnìna za ni jednat. Krajský soud vadnì posoudil i otázku, zda ze strany správních orgánù nedo¹lo k zásahu do jejích práv pøi provádìní místního ¹etøení. Této okolnosti svìdèí to, ¾e místní ¹etøení (nejen se zamìstnancem M. P., které je zaznamenané v protokole ze dne 16. 1. 2006) provádìl správce danì bez úèasti statutárního zástupce nebo jeho zmocnìnce. Zásadnì proto odmítá závìr krajského soudu, který záva¾nost tohoto procesního pochybení ve svém rozsudku nepøípadnì zlehèuje, kdy¾ ¾alobní výtku v tomto smìru pova¾uje za bezvýznamnou. Nesprávný je závìr krajského soudu o tom, ¾e správce danì pøi kontrole postupoval v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm.c) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì jí toti¾ neumo¾nil, aby mohla pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky. Zpráva o daòové kontrole pøitom musí obsahovat zji¹tìní, tj. úvahu správce danì, na jejím¾ základì dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Podle rozsudku krajského soudu v¹ak byl dne 14. 11. 2006 koncept zprávy o kontrole zaslán zástupci Ing. M., který tento koncept vrátil z dùvodu ukonèení zastupování spoleènosti. Koncept této zprávy v¹ak ji¾ nebyl vùbec zaslán jí samotné nebo jejímu novému zástupci. Krajský soud v¹ak na uvedený nezákonný postup odpovídajícím zpùsobem nereagoval. V podstatì ponechal bez pov¹imnutí stav, kdy ani jí, ani jejímu novému zástupci nebylo umo¾nìno seznámit se s konceptem zprávy o kontrole. Pøisvìdèit nelze ani závìru krajského soudu, ¾e by nespolupracovala se správcem danì (viz vyrozumìní JUDr. I. A. dne 24. 4. 2007 o akceptaci termínu jednání dne 11. 5. 2007). Byl to toti¾ právì správce danì, který svou písemností vymezil rozsah jednání tohoto dne. Pokud pak byl rozsah zmocnìní JUDr. A. omezen rozsahem jednání, jak jej pùvodnì vymezil správce danì, nelze spoleènosti pøièítat k tí¾i, ¾e v prùbìhu jednání odmítla pøekroèit tento rozsah zmocnìní. Obsahem avízovaného jednání, a proto i udìleného zmocnìní, toti¾ nebylo projednání zpráv o daòové kontrole ani jejich podpis. Ponechat stranou nelze ani dùsledky, které by mìlo pøekroèení zmocnìní JUDr. A., jimi¾ je neplatnost takového úkonu. Správce danì jí odmítl ¾ádost o pøedbì¾né projednání zpráv o kontrole a tím jí znemo¾nil vyjádøit se k této kontrole a navrhnout její doplnìní. Správce danì jí tak svým postupem neumo¾nil kvalifikovanou obranu ve vìci skutkových i právních zji¹tìní (rozpor s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù). Projednání zprávy pøitom znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a vysloví své stanovisko k nim, popøípadì doplní dokazování. Opaèný výklad by byl v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Zásadní poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù spatøuje v tom, ¾e správce danì vùbec nereagoval na její návrhy na doplnìní dokazování ze dne 11. 5. 2007 a ¾e nedo¹lo ani k pøedbì¾nému projednání zprávy o kontrole. Navíc ani neposkytl patøiènou souèinnost, nebo» na jedné stranì dne 11. 6. 2007 vydal výzvu k odstranìní vad podání, která má v¾dy svùj pùvod v daòovém øízení a na stranì druhé tvrdil, ¾e daòová kontrola byla ji¾ ukonèena (obdobnì i výzvy z 13. 7. 2007 a 7. 8. 2007). Daòová kontrola proto nemohla být ukonèena døíve ne¾ dne 7. 8. 2007. Pokud takový postup krajský soud aproboval, jednoznaènì tím pochybil. Není mo¾no souhlasit ani se závìrem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e pokud nebyly namítány rozpory s hmotným právem, byla omezena pøezkumná èinnost správního soudu. Je tomu tak proto, ¾e právní ochrana správními soudy není pokraèováním správního øízení, ale je originální právní ochranou. V pøedmìtné vìci se proto mìl krajský soud zabývat hmotnì-právním posouzením vìci ex offo. Ostatnì v ¾alobì bylo, stejnì jako v odvolání, namítáno, ¾e ke stanovení danì nedo¹lo v souladu se zákonem; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v ¾alobì ani v odvolání nenamítala rozpor s hmotnì-právními pøedpisy. Ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by ¾aloba ve správním soudnictví nemohla obsahovat dùvody, které pøedtím nebyly uplatnìny v opravném prostøedku v rámci pøedcházejícího správního øízení. Ostatnì toté¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. II. ÚS 407/97, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, nebo ze samotného znìní ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého lze pøi rozhodování o odvolání pøihlédnout i ke skuteènostem, které nebyly namítány. Krajský soud pochybil i tím, ¾e nezru¹il napadená správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e finanèní øeditelství rozhodlo o jejích tøech odvoláních proti tøem dodateèným platebním výmìrùm na dani z pøíjmù právnických osob toliko jediným rozhodnutím. Finanèní øeditelství pøitom nereflektovalo, ¾e ka¾dé z rozhodnutí správce danì mìlo a má svùj samostatný skutkový základ, i kdy¾ èerpalo z jedné zprávy o kontrole. Odvolací správní orgán tak zásadním zpùsobem znepøehlednil jednotlivé skutkové základy ka¾dého rozhodnutí správce danì (rozhodnou skutkovou situaci), co¾ tehdy spoleènosti zproblematizovalo mo¾nou hmotnì-právní argumentaci. Tato okolnost pak mìla i vliv na rozsah ¾aloby z hlediska skutkové argumentace, kterou uèinilo témìø nemo¾nou. Nemù¾e ani souhlasit s postupem krajského soudu, který odmítl výslech jí navr¾ených svìdkù s tím, ¾e tento úkon nepøinese ¾ádná nová zji¹tìní. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádný soud v tomto smìru nemù¾e pøedjímat, co by tyto osoby ve svém výslechu uvedly, resp. na co by poukázaly. V neposlední øadì poukazuje na okolnost, ¾e byla-li kontrola danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 zahájena ve druhé polovinì roku 2005, mìl jak správce danì, tak dal¹í orgány rozhodující v této vìci ex offo pøihlédnout k marnému uplynutí 3leté prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Poukázalo pøi tom na skuteènost, ¾e se ji¾ ke v¹em nynìj¹ím stí¾nostním námitkám vyjádøilo, a to jak ve vyjádøení k samotné ¾alobì (23. 5. 2008), tak pøedev¹ím v poøadí prvé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 4. 9. 2008, a proto na tato svá vyjádøení odkazuje. Zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, pokud jde o jeho závìry, které stì¾ovatelka napadla touto kasaèní stí¾ností. Pokud jde o novou výtku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud v novém pøezkumném øízení neprovedl, resp. odmítl provést výslechy navr¾ených svìdkù, má za to, ¾e tento postup byl zcela opodstatnìný. Ze spisového materiálu je zøejmé, kteøí svìdci stì¾ovatelku zastupovali v pøedmìtném daòovém øízení. Jejich výslech by tak byl skuteènì nadbyteèným. Pokud jde o námitku uvedenou pod bodem IV. spoèívající v tom, ¾e finanèní øeditelství mìlo pøezkoumat ex officio zákonnost postupu zji¹tìní rozhodných skuteèností pro vydání dodateèných platebních výmìrù, pak tento názor pova¾uje za neopodstatnìný. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování nezjistilo ¾ádné skuteènosti stì¾ovatelkou neuplatnìné, které by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a nadto se vyjádøilo i ke v¹em stì¾ovatelkou vzneseným námitkám (§ 50 odst. 7 cit. zákona). Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e odvolací správní orgán rozhodl jedním rozhodnutím o vícero rozhodnutích prvostupòového správce danì, resp. o vícero daòových povinnostech, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøi tom i sám do¹el k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím do¹el k závìru, ¾e se stì¾ovatelka domáhá-nejen z explicitnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.-i zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ v uvedeném mimoøádném opravném prostøedku namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejím ¾alobním bodem (argumentací), v nìm¾ uvedla, ¾e k øádnému zahájení daòové kontroly je nezbytné i zahájení daòového øízení a ¾e nebyla seznámena s ¾ádným úkonem, který by zahájil daòové øízení ve smyslu ustanovení § 21 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkami o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tyto námitky byly dùvodné, mohly by mít vliv i na právní posouzení vìci samé.
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný z pøedestøených dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe zabýval podmínkami, za nich¾ je tøeba rozhodnutí krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 787/2006, v nìm¾ judikoval, ¾e: Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 689/2005, pak vyslovil právní názor, ¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . V rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak vyslovil právní názor: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] .
Krajský soud se dostateènì zabýval ¾alobní námitkou stì¾ovatelky, ¾e domìøení danì je nezákonné pro nezahájení daòového øízení, kdy¾ na str. 9 a 10 odùvodnìní svého rozsudku rozvedl svou úvahu o tom, ¾e pokud lze daòové øízení zahájit ex offo, pak zahájením øízení je té¾ zahájení daòové kontroly. Opøel se pøi tom nejen o ustanovení § 16 odst. 1 a 8 zákona o správì daní a poplatkù, ale i o ustanovení § 41 odst. 2 a § 46 odst. 7 tého¾ zákona. Dovodil, ¾e pokud byla se stì¾ovatelkou øádnì zahájena daòová kontrola, je právním úkonem správce danì èinìným v daòovém øízení; daòové øízení tak bylo zahájeno v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dále pak dovodil, ¾e pokud není zapotøebí uvìdomovat daòový subjekt pøi zahájení daòové kontroly, není poru¹ením § 21 odst. 1 tého¾ zákona, pokud k dodateènému vymìøení danì dojde po ukonèení daòové kontroly bez dal¹ího uvìdomìní daòového subjektu o pokraèování v øízení. Takovému výkladu není mo¾no nic vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 Afs 57/2009-100, které je dostupné na www.nssoud.cz, v kterém judikoval právní názor, ¾e: Pokud pøed zahájením daòové kontroly nebylo zahájeno daòové øízení, nelze dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému, ¾e úkonem, jím¾ je zahájena daòová kontrola, je souèasnì v¾dy i zahájeno daòové øízení .
Výtka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, kdy¾ soud, v souvislosti s ¾alobní výtkou o poru¹ení § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, zcela pominul skuteènost, ¾e správce danì ¹ikanóznì-od pokutou 50 000 Kè-pøedvolal Ing. M. M. není opodstatnìná. Je tomu tak proto, ¾e ve skuteènosti tato výtka nebyla vùbec obsa¾ena v ¾alobì. Pokud se jí proto krajský soud vùbec nezabýval nepochybil a jeho rozhodnutí nemù¾e být z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e byla-li kontrola danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 zahájena v druhé polovinì roku 2005, mìl jak správce danì, tak dal¹í orgány rozhodující v této vìci ex offo pøihlédnout k marnému uplynutí 3leté prekluzivní lhùty k vymìøení danì.
By» stì¾ovatelka tuto výtku explicitnì nesmìøuje vùèi krajskému soudu, nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e i tato výtka je smìøována vùèi rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e i krajský soud je orgánem rozhodujícím v této vìci. Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e uvedenou námitkou stì¾ovatelka brojí vùèi tomu, ¾e krajský soud nezru¹il napadené rozhodnutí pro marné uplynutí práva správce danì k dodateènému stanovení danì, a to konkrétnì dodateènì stanovené danì za rok 2001, pøesto¾e tomu byl povinen z úøední povinnosti.
K otázce, zda je správní soud povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò domìøit i bez námitky, se vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07 a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu Argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu. . V nálezu ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e pokud se obecné soudy s odkazem na institut koncentrace ¾alobních námitek, resp. zde Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., odmítly námitkou prekluze práva vymìøit nebo domìøit daò zabývat, poru¹ily tím právo stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny.(...)Napøí¹tì bude na Nejvy¹¹ímu správním soudu posoudit opodstatnìnost námitky prekluze práva, co¾-v pøípadì zhodnocení, ¾e je dùvodná-se mù¾e stát klíèovým pro celkové posouzení stì¾ovatelèina správního sporu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73 a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo vysloveno napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80 a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, je Nejvy¹¹í správní soud povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu nebude nahrazeno novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V dané vìci stì¾ovatelka námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed krajským soudem nevznesla a poprvé tak uèinila a¾ v kasaèní stí¾nosti, o ní¾ je nyní Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodováno. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku (kasaèní stí¾nosti). Tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do jejich procesních práv.
Jakkoliv byl tedy postup krajského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal, v souladu s tehdej¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64 nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161), nelze jej vzhledem ke zmìnì judikatury nadále akceptovat a nelze ani dovodit, ¾e se krajský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup krajského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nepøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu pøípustných stí¾ních námitek, nebo» takový pøezkum je mo¾ný teprve poté, kdy bude uèinìn závìr, ¾e k prekluzi nedo¹lo. Tuto otázku v¹ak musí nejprve posoudit krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust.§ 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el k námitce o nezákonném postupu finanèního øeditelství, pokud rozhodlo jedním rozhodnutím o vícero daòových povinnostech stì¾ovatelky. Je tomu tak proto, ¾e se jedná o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Nadto nelze ani pominout okolnost, ¾e tento stì¾ovatelkou naøíkaný procesní postup ¾alovaného není nezákonný (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/1999).
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku v otázce prekluze práva vymìøit daò, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné .
V Brnì dne 23. záøí 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 21
 § 9
 § 16
 § 15
 § 2
 § 31
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 41
 § 46
 § 21
 § 21
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud