Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:31:24+00:00

Document:
7As12/2008
è. j. 7 As 12/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupen JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Uruguayská 178/5, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2007, è. j. 11 Ca 328/2006-33,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2007, è. j. 11 Ca 328/2006-33, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 3. 7. 2006, è. j. 97/2006-NBÚ/07-0P, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 29. 3. 2006, è. j. 23282/2006-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné . Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku posoudil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí øeditele NBÚ nebyl uveden argument na podporu závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl nepravdivé informace. Z tohoto rozhodnutí podle mìstského soudu vyplývá, ¾e byly konstatovány dùkazní prostøedky, které byly ve vìci shromá¾dìny a následnì je øeditel NBÚ vyhodnotil. Z napadeného správního rozhodnutí tak je podle mìstského soudu zøejmé, proè øeditel NBÚ dospìl k závìru, ¾e tvrzený údaj o tom, ¾e se man¾elka stì¾ovatele trvale zdr¾ovala v obci Borotín, je nepravdivý. Neobstojí tak námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí øeditele NBÚ. Mìstský soud také neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e jestli¾e byl povinen neopomenout rozhodující skuteènosti a pravdivì zodpovìdìt v¹echny otázky, nemù¾e souhlasit s tím, ¾e je to, ¾e uvedl i skuteènosti ohlednì trestního stíhání pro spáchání trestného èinu podvodu, následnì hodnoceno jako omlouvání vlastního jednání, bagatelizace atd. Tato námitka podle názoru mìstského soudu smìøuje do èásti odùvodnìní, ¾e bylo shledáno naplnìní dùvodu pro nevydání osvìdèení podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ). Podle názoru mìstského soudu v daném pøípadì nejde ani tak o to, zda stì¾ovatel jím poskytnuté údaje pova¾oval za pravdivé èi nikoli, ale o samotný obsah tìchto informací, tedy o to, které skutkové okolnosti byly ve vìci zji¹tìny a následnì hodnoceny. Ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì stì¾ovatel v rámci trestního a poté správního øízení uvádìl, ale pøedmìtem námitek bylo následné hodnocení zji¹tìných skuteèností. Závìr o bagatelizaci pøedchozího jednání je vyjádøením stanoviska správního orgánu, ¾e aèkoli bylo protiprávní jednání objektivnì zji¹tìno, stì¾ovatel se k nìmu staví tak, ¾e jej zdùvodòuje obdobným protiprávním jednáním i tøetích osob. Z tohoto dùvodu byl závìr o naplnìní bezpeènostního rizika uèinìn, a na tom nic nemìní subjektivní vztah stì¾ovatele k celé vìci. Podle mìstského soudu byl ve vìci rozhodný pøedev¹ím postoj stì¾ovatele k vlastnímu protiprávnímu jednání. Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e (aèkoli to stì¾ovatel pøedmìtem ¾alobních námitek neuèinil a uvedené okolnosti poprvé zmínil a¾ po marném uplynutí lhùty pro podání námitek) skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v minulosti disponovat oprávnìním ke styku s utajovanými informacemi na základì oprávnìní udìleného jinou institucí, nijak neomezuje pravomoc øeditele NBÚ pøi rozhodování o vydání osvìdèení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alobu podal proto, ¾e argumenty správního orgánu byly nepravdivé a úèelovì vytvoøené. Dále vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì v trestním, a následnì správním, øízení uvádìl a ¾e stì¾ovatel ani konkrétnì neuvádìl, v èem je hodnocení dùkazních prostøedkù nesprávné. Podle stì¾ovatele není ve správním spise jediný dùkaz o tvrzení NBÚ, ¾e zjistil rozpory v jeho vyjádøeních v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru a zji¹tìnými skuteènostmi. V bezpeènostním dotazníku ze dne 14. 4. 2000 stì¾ovatel uvedl v¹echny rozhodné skuteènosti, zejména neopomenul po pravdì uvést skuteènosti o svém trestním stíhání i skuteènosti týkající se faktu, ¾e byl urèen osobou pro styk se státním tajemstvím. Pøesný a pravdivý popis situace správní orgán hodnotí jako omlouvání vlastního jednání. Bezpeènostní pohovor byl veden z devadesáti pìti procent jen k trestnímu stíhání. Poèet otázek a jejich formulace dokládá snahu správního orgánu, který mìl k dispozici pøedmìtný trestní spis, najít s odstupem èasu rozpor s tím, co stì¾ovatel uvádìl v rámci trestního stíhání. Tento rozpor v¹ak podle stì¾ovatele neexistuje. NBÚ pøesto tvrdil, ¾e zjistil rozpory ve vyjádøeních stì¾ovatele v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru a zji¹tìnými skuteènostmi, nevymezuje v¹ak v èem spoèívají a kde konkrétnì vy¹ly najevo. Øeditel NBÚ v napadeném rozhodnutí tvrdil, ¾e vycházeje z porovnání vyjádøení stì¾ovatele a z obsahu podkladových materiálù, zvlá¹tì pak trestního spisu, dospìl k závìru, ¾e pøi bezpeènostní provìrce uvádìl nepravdivé informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní stavu vìcí, a proto u stì¾ovatele shledal bezpeènostní riziko i z dùvodu podle § 14 odst. 3 písm. g) zákona o ochranì utajovaných informací. Podle stì¾ovatele v¹ak neuvedl ani jeden argument na oporu tohoto rozhodnutí a ani jediný podklad, který by byl dostateènou objektivní oporou pro jeho rozhodnutí. Ukládá-li zákon osobì, je¾ má pøijít do styku se státním tajemstvím v rámci provìøování této osoby, pravdivì zodpovìdìt v¹echny otázky, zejména nezamlèet informace, které znamenají bezpeènostní riziko, pak pravdivé poskytnutí informací k událostem, ke kterým do¹lo v minulosti, nelze bez dal¹ího hodnotit jako bagatelizaci, zlehèování èi omlouvání jednání. Ve správním spise není jediný dùkaz, který by dokládal, ¾e stì¾ovatel jednání, pro které byl v minulosti trestnì stíhán, omlouval èi zlehèoval. Stì¾ovatel se tak nedopustil toho, co bylo dùvodem pro nevydání osvìdèení. Právní zástupce stì¾ovatele v øízení pøed soudem navrhoval, aby byl proveden dùkaz trestním spisem stì¾ovatele.
I z øazení listin ve správním spise poøízených z tohoto trestního spisu vyplývá podezøení, ¾e tyto listiny byly vybrány a poskládány tak, aby nebyla vìrnì zachycena minulost související s trestním stíháním stì¾ovatele. Chybí podnìt podaný vojenské policii, protokol o podání vysvìtlení stì¾ovatele a podobnì, tedy listiny, které jsou bezpochyby souèástí trestního spisu (viz otázky pokládané pøi bezpeènostním pohovoru), které mìl správní orgán k dispozici a které nejsou souèástí správního spisu. Nebyl-li navr¾ený dùkaz proveden, stì¾ovateli bylo upøeno právo dolo¾it skuteènosti dùle¾ité pro soudní øízení. Stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku uvedl údaje dokládající, ¾e v dobì, kdy se dopustil trestného èinu, a v následujících letech disponoval oprávnìním ke styku s utajovanými skuteènostmi. Na toto poukázal v rozkladovém øízení a argumentoval, ¾e Èeská republika je jeden stát, který by mìl mít jednotný výkon svých oprávnìní, a pokud se jedna bezpeènostní slo¾ka odchýlí od stanoviska druhé bezpeènostní slo¾ky, mìlo by to být dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Mìstský soud se vypoøádal s touto námitkou tak, ¾e nebyla pøedmìtem ¾alobních námitek a ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v minulosti oprávnìní ke styku s utajovanými informacemi na základì oprávnìní udìleného jinou institucí, nijak neomezuje pravomoc øeditele NBÚ pøi rozhodování o vydání osvìdèení. Podle stì¾ovatele je dùvodná jeho námitka, ¾e se správní orgán ani soud nevypoøádaly s tím, ¾e byl pøes skuteènost i vysvìtlení své trestné èinnosti nositelem oprávnìní ke styku s utajovanými informacemi. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Øeditel NBÚ se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì stì¾ovatel v rámci trestního, a následnì správního, øízení k rozhodným skuteènostem uvádìl, ale pøedmìtem námitek bylo následné hodnocení zji¹tìných skuteèností s tím, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce ani konkrétnì neuvádìl, v èem je hodnocení dùkazních prostøedkù nesprávné. Podle názoru øeditele NBÚ pøezkoumal soud jeho rozhodnutí v rozsahu vymezeném ¾alobními body. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e ve správním spisu není jediný dùkaz o tvrzení NBÚ, ¾e zjistil rozpory mezi vyjádøeními stì¾ovatele uvedenými v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru na stranì jedné a zji¹tìnými skuteènostmi na stranì druhé. Zde je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí neuvedl, ¾e by shledal jakékoliv nepravdivé údaje v bezpeènostním dotazníku, nýbr¾ tvrdil, ¾e v rámci bezpeènostní provìrky stì¾ovatel uvádìl nepravdivé údaje, a to, ¾e se jeho man¾elka trvale zdr¾ovala v rodinném domku jeho rodièù v Borotínì (o tuto skuteènost opíral svùj nárok na odluèné). V odùvodnìní rozhodnutí øeditele NBÚ je uvedeno, co stì¾ovatel na jedné stranì k otázce pobytu man¾elky uvádìl pøi bezpeènostním pohovoru a na stranì druhé co vyplývá z jeho trestního spisu. Z rozhodnutí je zøejmé, proè øeditel NBÚ dospìl k závìru, ¾e pova¾uje tvrzený údaj o tom, ¾e kde se man¾elka stì¾ovatele trvale zdr¾ovala, za nepravdivý. Podle øeditele NBÚ je ze spisového materiálu jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s uplatòováním svého práva na penì¾ité plnìní vùèi svému zamìstnavateli tomuto opakovanì pøedlo¾il listiny obsahující nepravdivé údaje o svém trvalém pobytu a trvalém pobytu jeho rodiny. Matka stì¾ovatele jako svìdek v trestním øízení uvedla, ¾e man¾elka stì¾ovatele nikdy nebyla v jejich rodinném domku v Borotínì hlá¹ena, trvale zde nebydlela, byla stále trvale hlá¹ena a bydlela v Praze, pøièem¾ k nim do Borotína obèas dojí¾dìla. Stì¾ovatel pøi bezpeènostním pohovoru uvedl, ¾e jeho matka mìla zranìnou nohu a jeho man¾elka k ní dojí¾dìla a pobývala u ní, z èeho¾ dovozoval, ¾e na odluèné mìl nárok. Ze spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e man¾elka stì¾ovatele peèovala o jeho matku v dobì pøedcházející podání ¾ádosti o pøiznání odluèného, nikoliv v¹ak v dobì od záøí do prosince 2000, za kterou stì¾ovatel nárok na odluèné uplatòoval, a také èerpal. Z vý¹e uvedeného je podle øeditele NBÚ zjevné, ¾e stì¾ovatel ohlednì pobytu man¾elky v dobì, po kterou uplatòoval nárok na odluèné, uvádìl pøi bezpeènostním pohovoru nepravdivé údaje. Nejde tedy o rozpor ve stì¾ovatelových vyjádøeních, nýbr¾ o rozpor mezi vyjádøením úèastníka øízení pøi bezpeènostním pohovoru a ostatními zji¹tìnými skuteènostmi. Ke stì¾ovatelovì námitce,
¾e ve správním spise není jediný dùkaz, který by dokládal, ¾e omlouval èi zlehèoval své jednání, pro které byl trestnì stíhán, a ¾e v bezpeènostním dotazníku ani pøi bezpeènostním pohovoru nebyla polo¾ena otázka, jak na toto jednání pohlí¾í nyní, uvedl øeditel NBÚ, ¾e sice ¾ádný takový pøímý dotaz polo¾en nebyl, av¹ak nebylo toho tøeba, nebo» stì¾ovatel svùj postoj ke svému minulému jednání vyjádøil v odpovìdích na jiné otázky. Pokud jde o omlouvání vlastního jednání , pak øeditel NBÚ tuto skuteènost zahrnul pod výraz vyjádøení stì¾ovatele a jeho postoje, kterými své trestní stíhání bagatelizuje, nesvìdèící o dostateèné sebereflexi . Argumentace stì¾ovatele, ¾e jde v armádì o bì¾nou vìc a uhrazením èástky se v¹e zhojí , podle øeditele NBÚ nelze akceptovat a nelze jinak ne¾ ji oznaèit za zlehèování vlastního jednání. Spisový materiál obsahuje dostatek informací týkajících se jednání stì¾ovatele, je¾ vyústilo v trestní stíhání jeho osoby, a v øízení pøed soudem ji¾ nebylo co doplòovat. Trestní spis toti¾ není jediným materiálem, z nìho¾ bylo pøi rozhodování vycházeno, nýbr¾ souèástí správního spisu jsou i dal¹í listiny, je¾ èasovì pøedcházely zahájení trestního stíhání (napø. zpráva Vojenské policie). Øeditel NBÚ se ztoto¾nil i se závìry mìstského soudu ohlednì skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo pøesto, ¾e se dopustil jednání naplòující znaky trestného èinu podvodu, státním orgánem odli¹ným od NBÚ ponecháno osvìdèení. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ústavní soud pøi posuzování ústavnosti postupu pøi bezpeènostních provìrkách opakovanì judikoval, ¾e je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi. Zejména je tøeba zmínit závìry vyjádøené v nálezu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, v nìm¾ byla akceptována specifiènost tohoto øízení, ale jen v mezích ochrany ústavních práv obèanù, která musí být respektována. Obdobnì se Ústavní soud vyslovil i v nálezech ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 577/01, ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 241/01 a ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01.
Nejvy¹¹í správní soud se proto pøi hodnocení dùvodnosti stí¾ní námitky zamìøil na to, zda je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí øeditele NBÚ zøejmé, proè tento shledal bezpeènostní riziko v uvedení nepravdivé informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 14 odst. 3 písm. g) zákona o ochranì utajovaných informací a zda rovnì¾ uvedl dùkazy, na jejich¾ podkladì dovodil své závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému právnímu názoru jako mìstský soud, tedy ¾e øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí oznaèil shromá¾dìné dùkazy a provedl jejich hodnocení. Øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel v rámci bezpeènostní provìrky uvádìl nepravdivé údaje, konkrétnì to, ¾e jeho man¾elka se v dobì, kdy pobíral odluèné, zdr¾ovala v rodinném domì jeho rodièù v Borotínì. Z rozhodnutí øeditele NBÚ je pøitom zøejmé, na základì jakých úvah a podkladù k tomuto závìru dospìl. Jednalo se pøedev¹ím o listiny získané z trestního spisu, tedy z podaných vysvìtlení. Øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí rovnì¾ popsal, co v podaných vysvìtleních vypovìdìly konkrétní osoby (starosta obce, pracovnice obecního úøadu). Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí øeditele NBÚ mohlo být podrobnìj¹í a ¾e mohl zopakovat i dal¹í okolnosti uvedené ji¾ v rozhodnutí NBÚ, na jejich¾ základì bylo zji¹tìno, ¾e man¾elka stì¾ovatele po celou dobu vyplácení odluèného bydlela v místì výkonu slu¾by stì¾ovatele, napø. ¾e podle potvrzení jejího zamìstnavatele v dobì od èervna 2000 do konce záøí 2001 pracovala jako recepèní v hotelu v Praze, nepobírala nemocenskou a kromì 20 dní dovolené v lednu 2001 nemìla jiné volno
(stì¾ovateli pøitom bylo vypláceno odluèné v dobì od srpna do prosince 2000 za to, ¾e ¾il v Praze odlouèenì od své rodiny), dále ¾e podle výpovìdi matky stì¾ovatele man¾elka stì¾ovatele nikdy nebyla v Borotínì hlá¹ena, trvale zde nebydlela, byla stále hlá¹ena a bydlela v Praze, do Borotína obèas dojí¾dìla, pøièem¾ zvý¹enou frekvenci náv¹tìv uvedla od ledna do èervence 2000, kdy¾ mìla poranìný kotník. I pøes jistou strohost v¹ak rozhodnutí øeditele NBÚ není nesrozumitelné a rovnì¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ani správní spis neobsahuje v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Správní spis obsahuje podstatnou èást dùkazù provedených v trestním øízení. Tvrzení stì¾ovatele pøi bezpeènostním pohovoru, ¾e jeho man¾elka v místì trvalého bydli¹tì (Borotín) pobývala, tak je v pøímém rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými v trestním øízení. Stí¾ní námitka nesprávného posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí øeditele NBÚ je proto nedùvodnou.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e poèet otázek pøi bezpeènostním pohovoru a jejich formulace dokládá snahu správního orgánu, který mìl k dispozici trestní spis, najít s odstupem èasu rozpor s tím, co uvádìl v rámci trestního stíhání, aè takový rozpor neexistuje, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e daném pøípadì ne¹lo o rozpor mezi tím, co stì¾ovatel vypovídal v prùbìhu správního a trestního øízení, ale o rozpor mezi tím, co stì¾ovatel uvedl pøi bezpeènostním pohovoru a ji¾ døíve prokázanými skuteènostmi.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v bezpeènostním dotazníku uvedl v¹echny rozhodné skuteènosti, vèetnì toho, ¾e byl trestnì stíhán, a tento pøesný a pravdivý popis situace správní orgán hodnotil jako omlouvání vlastního jednání.
Podle ustanovení § 157 odst. 21 zákona o ochranì utajovaných informací se stí¾nost proti nevydání osvìdèení podaná ve lhùtì vyøídí podle dosavadních právních pøedpisù, ale pouze za podmínky, jedná-li se o stí¾nost podanou pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Proto¾e stì¾ovatel podal rozklad ji¾ za úèinnosti tohoto zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006, postupoval øeditel NBÚ ji¾ podle tohoto zákona o ochranì utajovaných informací.
Podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací je bezpeènostním rizikem chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Podle odst. 6 citovaného ustanovení se pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v odstavci 3 je bezpeènostním rizikem, pøihlí¾í k tomu, do jaké míry mù¾e ovlivnit schopnost utajovat informace, k dobì jejího výskytu, k jejímu rozsahu, charakteru a k chování fyzické osoby v období 10 let zpìtnì od podání ¾ádosti. V rozhodnutí øeditele NBÚ je rekapitulován prùbìh bezpeènostního pohovoru, ve kterém stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e Navíc v armádì bylo bì¾né, ¾e pokud nìkdo nìco neoprávnìnì pobíral, a pak ¹kodu uhradil, tím zále¾itost konèila. Nevím o tom, ¾e by nìkdy konèila trestním stíháním. ( ) Dodávám, ¾e neoprávnìné pobírání odluèného je v armádì bì¾nou administrativní vìcí, ale uhrazením pøíslu¹né èástky se vìc v¾dycky zhojí. Dále je konstatován obsah bezpeènostního dotazníku, ve kterém stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e pøi dodání podkladù omylem ¹patnì vyplnil kolonku s pøechodným pobytem man¾elky, ale ostatní nezamlèel a nezakrýval, co¾ také vedlo k zahájení celého pøípadu. Kdyby chtìl podvádìt, pobíral by odluèné i poté, co se pøihlásil k trvalému pobytu, tam, kde má pobyt i man¾elka-tedy na Praze 5. Øeditel NBÚ pak v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil závìr, ¾e pøesto¾e je stì¾ovatel osobou bezúhonnou, jeho opakované jednání, které vedlo ke spáchání podvodu a které bylo motivováno èistì osobním ziskem, vyvolává oprávnìnou pochybnost o jeho dùvìryhodnosti. Rovnì¾ pokud jde o jeho vyjádøení a jeho postoje, kterými své trestní stíhání bagatelizuje, tyto nesvìdèí o jeho dostateèné sebereflexi.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ohlednì omlouvání èi bagatelizace jednání, pro které byl stì¾ovatel trestnì stíhán, nebyla pøedmìtem sporu pravdivost toho, co v prùbìhu správního
øízení uvádìl, ale hodnocení obsahu jeho sdìlení. V ¾ádném pøípadì toti¾ nelze a priori vylouèit, ¾e samotný obsah pravdivých sdìlení stì¾ovatele mù¾e znamenat bezpeènostní riziko. Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná èi nikoli. V daném pøípadì bylo jednání stì¾ovatele podøazeno pod chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace . Tento pojem zákon blí¾e nedefinuje (jedná se o neurèitý právní pojem) a také taková definice ani není mo¾ná. V rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu ke konkrétní osobì a není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Pøi posuzování bezpeènostního rizika se pøihlí¾í ke v¹em okolnostem naznaèujícím, ¾e chování provìøované osoby má vliv na její dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost, a tyto okolnosti se hodnotí jednotlivì i ve svém souhrnu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 As 14/2006-81, publikovaný pod è. 1168/2007 Sb. Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Správní orgány v daném pøípadì hodnotily jak jednání, pro které byl stì¾ovatel trestnì stíhán, tak i stì¾ovatelova vyjádøení ve správním øízení k tomuto svému jednání. V bezpeènostním dotazníku ani pøi bezpeènostním pohovoru nebyla polo¾ena otázka, jak stì¾ovatel na jednání, kterého se dopustil, pohlí¾í nyní, ov¹em stì¾ovatel se k tomuto vyjádøil v odpovìdích na jiné otázky, napøíklad kdy¾ uvedl, ¾e jde v armádì o bì¾nou vìc a uhrazením èástky se v¹e zhojí. NBÚ k vyjádøení stì¾ovatele v bezpeènostním dotazníku a pøi pohovoru také uvedl, ¾e podle názoru stì¾ovatele jeho man¾elka o pøechodný pobyt ¾ádala a byl jí zapsán v dobì, kdy je¹tì tento institut existoval, ov¹em zákon è. 1333/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèinný od 1. 7. 2000, který upravuje pobyt obèanù ji¾ institut pøechodného pobytu nezná. Navíc podle zji¹tìní policie man¾elka stì¾ovatele v Borotínì nikdy hlá¹ena k pøechodnému èi trvalému pobytu nebyla. Z uvedených tvrzení stì¾ovatele vyplývá urèité omlouvání vlastního protiprávního jednání. Správní orgány tak ze souhrnu v¹ech uvedených skuteèností správnì dovodily, ¾e neurèitý pojem uvedený v zákonì byl naplnìn, nebo» stì¾ovatel motivovaný osobním ziskem uvedl dvakrát nepravdivé údaje (do ¾ádosti o odluèné i o pøídavek na bydlení), v trestním øízení nejprve svou vinu popøel, následnì se doznal a uvedl, ¾e svého jednání lituje, ov¹em ve správním øízení dále tvrdil, ¾e jeho jednání bylo pouze ¹patné rozvá¾ení a ¾e se v armádì jedná o bì¾nou administrativní vìc. Proto vý¹e uvedená stí¾ní námitka není dùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele bylo neprovedení navr¾eného dùkazu mìstským soudem. Zástupce stì¾ovatele pøi ústním jednání navrhoval doplnìní dokazování vy¾ádáním kopie trestního spisu k prokázání toho, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu bezpeènostního pohovoru pravdivì vylíèil rozhodné skuteènosti a vyjadøoval se v rámci trestního øízení stejnì jako v prùbìhu bezpeènostního pohovoru, tudí¾ jeho vyjádøení nemù¾e být hodnoceno jako bagatelizace svého jednání. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì stì¾ovatel v rámci trestního a následnì správního øízení uvádìl, ale pøedmìtem námitek bylo následné hodnocení zji¹tìných skuteèností. V daném pøípadì toti¾ mìstský soud nezpochybòoval skuteènost, ¾e se stì¾ovatel vyjadøoval stejnì jak pøi bezpeènostním pohovoru, tak v trestním øízení (nejprve popøel svou vinu stejnì jako ve správním øízení, poté se v¹ak doznal, na co¾ odkázal i pøi bezpeènostním pohovoru), a ani nebylo sporu o tom, co stì¾ovatel vypovídal. Stì¾ovatel pøitom neuvedl, jaké jiné skuteènosti by mìly být z trestního spisu zji¹tìny. Proto byl dùvodnì mìstským soudem návrh na doplnìní dokazování zamítnut.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgán ani soud nevypoøádaly s tím, ¾e stì¾ovatel byl pøes skuteènost i vysvìtlení své trestné èinnosti nositelem oprávnìní ke styku s utajovanými informacemi. Mìstský soud se s touto námitkou vypoøádal pøesto, ¾e byla uplatnìna a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù podle této zásady nesmí vznikat nedùvodné rozdíly. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, www.nssoud.cz, judikoval, ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Odchýlit se od urèité správní praxe, je¾ se pøípadnì vytvoøila, toti¾ správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká. V daném pøípadì skuteènost, ¾e o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi rozhodoval jiný správní orgán, neznamená bez dal¹ího dùvod k vyvázání se správního orgánu ze správní praxe. Tato námitka stì¾ovatele by mohla být za urèitých okolností dùvodná, av¹ak mìstský soud ve svém rozsudku správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil a¾ po marném uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, resp. lhùty pro její roz¹íøení, a proto se touto námitkou nemìl ve svém rozhodnutí vùbec zabývat. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaného pod è. 685/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel proto mìl uvedenou námitku uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby. V této procesní situaci, kdy stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, se ani Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e touto námitkou zabývat. V daném pøípadì se toti¾ uplatní zásada vigilantibus iura , tedy odpovìdnost stì¾ovatele podniknout potøebné kroky k ochranì a k prosazení svých práv.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a NBÚ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud