Source: http://kraken.slv.cz/Aprk66/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:25:45+00:00

Document:
Aprk66/2013
Aprk 66/2013-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì nezl. K. V., zastoupené zákonným zástupcem P. V., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, è. j. JMK 9512/2013, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 37/2013, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 18. 10. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 10. 2013, se navrhovatelka domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V návrhu uvedla, ¾e soudní øízení probíhá od 27. 3. 2013; od dubna 2013 v¹ak soud neuèinil ¾ádný úkon. Podle navrhovatelky se nejedná o slo¾itou vìc, a proto má za to, ¾e soud je povinen ji¾ bezprostøednì rozhodnout. Proto ¾ádá, aby byla krajskému soudu stanovena lhùta, v ní¾ má být naøízeno jednání ve vìci samé.
[2] Krajský soud podal k navrhovatelèinì ¾ádosti obsáhlé vyjádøení; zdùraznil a v pøíloze o pøehledu neskonèených vìcí dolo¾il poèty vìcí, které napadly soudu pøed 27. 3. 2013-jednalo se celkem o 179 vìcí, z toho 6 vìcí spadalo do pøednostního re¾imu vyøizování podle § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v záhlaví oznaèená ¾alobkynì domáhala ¾alobou ze dne 27. 3. 2013 zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného; spolu s ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o pøiznání odkladného úèinku podané ¾aloby. Usnesením ze dne 2. 4. 2013 pøiznal soud ¾alobkyni osvobození od soudního poplatku a tého¾ dne ji výzvou vyzval k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a pouèil ji o slo¾ení rozhodujícího senátu a mo¾nosti namítat podjatost. Pøípisem rovnì¾ ze dne 2. 4. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení úplného správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a o vìci rozhodovat. ®alobkynì doplnila ¾alobní argumentaci v podání ze dne 16. 4. 2013; tého¾ dne bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Usnesením ze dne 22. 4. 2013 soud nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek. Dne
30. 4. 2013 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. ®alobkynì doplnila podáním ze dne 21. 5. 2013 ¾alobu, soudu zaslala usnesení úøadu Mìstyse Kralice na Hané ze dne 19. 4. 2013 a pøípis Veøejného ochránce práv ze dne 17. 5. 2013. Krajský soud poté (dne 20. 5. 2013) pøeposlal doplnìní ¾aloby ¾alovanému a ¾alobkyni vyjádøení ¾alovaného k její ¾alobì. Obsahem soudního spisu je dále ¾ádost ¾alobkynì (soudu doruèená dne 21. 10. 2013) o naøízení jednání ve vìci samé.
[4] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[5] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[6] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[7] Krajský soud je dle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci nezaevidování zmìny místa trvalého pobytu ¾alobkynì) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí navrhovatelka ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatelky. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 5. listopadu 2013

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud