Source: https://www.safetypartner.it/home/2018/01/29/le-responsabilita-del-preposto-e-lo-svolgimento-dei-compiti-di-vigilanza/
Timestamp: 2018-02-21 09:11:24+00:00

Document:
Con questa sentenza la Corte di Cassazione ha confermata la condanna inflitta nei due primi gradi di giudizio ad un preposto per l’infortunio occorso in una azienda ad un lavoratore investito dalle forche di un carrello elevatoreguidato da un operatore privo della specifica abilitazione. La penale responsabilità del preposto era stata ravvisata per avere lo stesso tollerato una prassi scorretta e pericolosa in uso nell’azienda della quale era a conoscenza e della quale avrebbe dovuto impedire la prosecuzione nell’esercizio dei compiti di controllo inerenti la sua posizione di garanzia in materia di sicurezza sul lavoro in relazione alle disposizioni di cui all’art. 19 lettere b) e d) del D. Lgs. 9/4/2008 n. 81, contenente il Testo Unico in materia di salute e sicurezza sul lavoro.
La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza dal Tribunale relativamente alla sola determinazione della pena, ha condannato il preposto di un’azienda, esercente attività di somministrazione di alimenti a mezzo di distributori automatici, alla pena di 20 giorni di reclusione ex art. 53 della L. 289/1981, sostituita dalla pena della multa nella misura di Euro 5.000,00 per il reato di cui all’art. 590, comma 3a in relazione all’art. 583, comma 1a cod. pen. per avere cagionato a un tecnico riparatore lesioni gravi consistenti nello schiacciamento del piede, con trauma distorsivo e conseguente incapacità di attendere alle proprie ordinarie occupazioni per 63 giorni, per negligenza, imprudenza ed imperizia e violazione delle norme sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro.
Era accaduto che il tecnico riparatore di distributori automatici, dopo avere provveduto alla pulizia di una gabbia di protezione dei distributori, si accingeva a caricarla sul muletto condotto dal lavoratore infortunato allorquando, inclinata la gabbia per consentire allo stesso di caricarla, veniva attinto dalle forche al piede sinistro che rimaneva schiacciato fra la gabbia e le forche medesime. Entrambi i lavoratori svolgevano nell’occasione operazioni non comprese nelle loro mansioni ed erano privi di formazione, informazioni ed addestramento sul lavoro da svolgere. La sentenza di primo grado aveva assolto, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, l’amministratore delegato della società che gestiva l’azienda mentre ha riconosciuto il preposto colpevole del reato di lesioni gravi, anche in relazione al disposto dell’art. 19 lettere b) e d) del D. Lgs. n. 81/2008.
Avverso la sentenza della Corte di Appello il preposto ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, affidandolo ad un unico motivo relativo al vizio di omessa motivazione su un punto decisivo della controversia. Lo stesso ha lamentato infatti che la Corte territoriale aveva omesso di valutare la sussistenza dell’interruzione del nesso causale, dovuta al comportamento abnorme ed imprevedibile del lavoratore, circa la scelta di utilizzare il muletto anziché il transpallet e nella parte in cui lo ha condannato per avere omesso l’informazione, la formazione e l’addestramento dei lavoratori (condotta oggetto dell’imputazione dell’amministratore delegato) anziché per la condotta contestagli nel capo di imputazione consistente nell’ avere omesso di vigilare affinché solo i lavoratori in possesso della specifica formazione circa l’utilizzo del carrello elevatore procedessero alle operazioni di manovra e di carico del mezzo.
Il ricorso è stato ritenuto infondato dalla Corte di Cassazione. La stessa ha evidenziato, così come avevano già fatto i giudici della Corte di Appello, che presso lo stabilimento nel quale era accaduto l’evento infortunistico si era instaurata una prassi in forza della quale non solo gli addetti alla conduzione dei muletti ma anche i tecnici riparatori, quale era il conduttore dell’attrezzatura al momento dell’accaduto, manovravano i muletti per le incombenze loro affidate, prassi di cui il preposto, peraltro presente il giorno dell’incidente, era a perfetta conoscenza e per evitare la quale non era mai intervenuto.
Non corrispondeva inoltre a verità, ha fatto osservare la suprema Corte, che la condanna fosse stata inflitta per la omessa informazione, formazione ed addestramento dei lavoratori, perché la Corte territoriale aveva riconosciuta la sua penale responsabilità solo ed esclusivamente per avere tollerato la prassi scorretta e pericolosa e di cui avrebbe dovuto impedire la prosecuzione nell’esercizio dei compiti di direzione e controllo inerenti la sua posizione di garanzia in materia di sicurezza.
In ogni caso, comunque, la suprema Corte, essendosi consumata la prescrizione avuto riguardo alla data di produzione dell’evento ed essendosi pertanto estinto il reato, ha annullata la sentenza impugnata senza rinvio.
Archivi Seleziona mese gennaio 2018 (4) dicembre 2017 (4) novembre 2017 (5) ottobre 2017 (4) settembre 2017 (3) giugno 2017 (3) maggio 2017 (4) aprile 2017 (3) marzo 2017 (3) febbraio 2017 (3) gennaio 2017 (3) dicembre 2016 (4) novembre 2016 (3) ottobre 2016 (3) settembre 2016 (3) luglio 2016 (3) giugno 2016 (3) maggio 2016 (3) aprile 2016 (3) marzo 2016 (3) febbraio 2016 (4) gennaio 2016 (3) dicembre 2015 (3) novembre 2015 (4) ottobre 2015 (4) settembre 2015 (1) luglio 2015 (3) giugno 2015 (3) maggio 2015 (3) aprile 2015 (3) marzo 2015 (2) febbraio 2015 (3) gennaio 2015 (3) dicembre 2014 (3) novembre 2014 (3) ottobre 2014 (3) settembre 2014 (2) agosto 2014 (1) luglio 2014 (4) aprile 2014 (6) marzo 2014 (4) febbraio 2014 (3) gennaio 2014 (3) dicembre 2013 (4) novembre 2013 (4) ottobre 2013 (3) settembre 2013 (2) luglio 2013 (3) giugno 2013 (3) maggio 2013 (6) aprile 2013 (3) marzo 2013 (4) febbraio 2013 (3) gennaio 2013 (3) dicembre 2012 (3) novembre 2012 (1) ottobre 2012 (4) settembre 2012 (1) marzo 2012 (1)

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 53
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza