Source: http://kraken.slv.cz/5Afs29/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:51:27+00:00

Document:
5Afs29/2009
è. j. 5 Afs 29/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupený JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2009, è. j. 30 Ca 53/2008-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2009, è. j. 30 Ca 53/2008-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Celního úøadu Trutnov ze dne 29. 6. 2007, è. j. 3061-05/07-126100-021/TR07013, byl ¾alobce shledán odpovìdným za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), kterého se mìl dopustit jako fyzická osoba-podnikatel tím, ¾e skladoval v provozovnì Trafika Pasá¾ na adrese Horská 6/12, Trutnov, celkem 60 balení (1 balení po 150 g) tabákových výrobkù znaèky Golem smìs extra, která podle celního orgánu nebyla v rozporu s § 114 odst. 2 zákona o spotøebních daních oznaèena tabákovými nálepkami. Za tento správní delikt pak byla ¾alobci podle § 135 odst. 3 písm. c) [pozn. NSS: správnì má být podle § 135b odst. 3 písm. c)] zákona o spotøebních daních ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a podle § 135d odst. 1 tého¾ zákona mu bylo ulo¾eno propadnutí neznaèených tabákových výrobkù zaji¹tìných celním orgánem. Podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb. pak bylo ¾alobci ulo¾eno, aby uhradil náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Zmínìné rozhodnutí ¾alovaný pøezkoumal v odvolacím øízení, pøièem¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, è. j. 11746-02/07-060100-21, odvolání ¾alobce èásteènì vyhovìl, kdy¾ odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu výroku o ulo¾ení sankce zru¹il a v tomto rozsahu tudí¾ vrátil vìc Celnímu úøadu Trutnov k novému projednání a rozhodnutí. Ve zbytku, tj. pøedev¹ím v rozsahu výroku o odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt, v¹ak ¾alovaný odvolání zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí v pøíslu¹ném rozsahu potvrdil.
Celní úøad Trutnov posuzovanou vìc znovu projednal a následnì vydal rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007, è. j. 3061-08/07-126100-021/TR07013, kterým ve výrokové èásti opìt konstatoval odpovìdnost ¾alobce za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Dále pak rozhodl o sankci za tento správní delikt, kdy¾ ¾alobci ulo¾il podle § 135b odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních pokutu ve vý¹i 20 000 Kè. Nakonec Celní úøad Trutnov ve výrokové èásti rozhodnutí konstatoval, ¾e o propadnutí pøedmìtných tabákových výrobkù a o nákladech øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v rozhodnutí ¾alovaného è. j. 11746-02/07-060100-21.
I proti poslednì zmínìnému rozhodnutí Celního úøadu Trutnov se ¾alobce odvolal. ®alovaný v¹ak tentokrát rozhodnutím ze dne 8. 2. 2008, è. j. 1789/08-060100-21, odvolání v celém rozsahu zamítl a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
®alobce následnì napadl poslednì uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, kterou se domáhal toho, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, è. j. 1789/08-060100-21, tak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 3061-08/07-126100-021/TR07013.
V ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e pùvodním rozhodnutím Celního úøadu Trutnov ze dne 29. 6. 2007 mu byla ulo¾ena pokuta dle neexistujícího zákonného ustanovení. Rozhodnutí zatí¾ené takovou vadou pak dle ¾alobce bylo tøeba posoudit jako nezákonné a právnì neúèinné. Z toho dùvodu mìla být celá vìc (tj. nejen otázka sankce, ale i otázka odpovìdnosti za správní delikt) novì projednána. Celní úøad Trutnov také o vìci v celém rozsahu znovu rozhodl, co¾ je dle ¾alobce zøejmé jak z výroku, tak i z odùvodnìní jeho rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007. ®alovaný pøesto v ¾alobou napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e o otázce odpovìdnosti za správní delikt a otázce skutkového stavu ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto jeho prvním rozhodnutím o odvolání, tj. rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, a dále se proto zabýval toliko odvolacími námitkami vztahujícími se k vý¹i ulo¾ené sankce. Podle názoru ¾alobce tedy ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007 v odpovídajícím rozsahu, èím¾ zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti své vlastní rozhodnutí, které ¾alobce napadl ¾alobou.
Ostatní ¾alobní námitky pak míøily ke zpochybnìní závìru správních orgánù o odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt dle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Argumentace ¾alobce pøedev¹ím smìøovala k prokázání, ¾e jím skladovaný neznaèený tabák nebyl tabákovým výrobkem, který by podléhal spotøební dani a tudí¾ i povinnosti znaèení tabákovými nálepkami. Nadto ¾alobce namítal, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøièem¾ pøi jeho zji¹»ování navíc poru¹ily øadu právních pøedpisù.
Pokud jde o vý¹i pokuty, namítal ¾alobce, ¾e ¾alovaný nezákonným zpùsobem instruoval správní orgán prvního stupnì, aby pøi novém projednání vìci zmìnil vý¹i pokuty v neprospìch ¾alobce, èím¾ poru¹il § 90 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 2. 2009, è. j. 30 Ca 53/2008 -34, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud nejprve uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, kdy¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007 zru¹il pouze èást odvoláním napadeného rozhodnutí, a to výrok o ulo¾ení sankce, pøièem¾ ve zbytku rozhodnutí prvního stupnì potvrdil. V dùsledku tohoto postupu bylo o odpovìdnosti za správní delikt a o sankci rozhodnuto dvìma samostatnými rozhodnutími. Proti takovým dvìma rozhodnutím pak bylo mo¾né, jak poukázal krajský soud, podat dvì samostatné ¾aloby ve správním soudnictví.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e o odpovìdnosti ¾alobce za uvedený správní delikt rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, je¾ nabylo právní moci dne 6. 9. 2007. ®alobce toto rozhodnutí v zákonné lhùtì správní ¾alobou nenapadl. ®alobu podal a¾ proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, kterým v¹ak ji¾ byla posuzována toliko vý¹e pokuty ulo¾ené za spáchaný správní delikt. Nebylo tudí¾ mo¾né v této ¾alobì namítat nezákonnost závìrù správních orgánù o odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Krajský soud zdùraznil, ¾e na zmínìném závìru nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Celní úøad Trutnov se pøi novém projednání vìci znovu vrátil k otázce odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Tuto okolnost je dle krajského soudu tøeba chápat pouze jako postup, jím¾ se Celní úøad Trutnov sna¾il vymezit východisko pro rozhodnutí o sankci. Krajský soud navíc poukazuje na to, ¾e i sám ¾alobce v ¾alobì oznaèuje tento postup za zdánlivé rozhodnutí o odpovìdnosti ¾alobce.
®alobní námitky vztahující se k procesním pochybením správních orgánù tedy krajský soud posoudil jako nedùvodné.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e ostatní ¾alobní námitky smìøovaly k otázce odpovìdnosti ¾alobce za spáchaný správní delikt, která v¹ak nebyla pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pro úplnost krajský soud uvedl, ¾e postup ¾alovaného, který v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 31. 8. 2007 popsal, jakým zpùsobem by mìl správní orgán prvního stupnì pøi novém posouzení vý¹e ukládané pokuty postupovat, je tøeba chápat toliko jako metodický návod. Navíc, jak poukazuje krajský soud, se tento návod pøi novém projednání vìci nijak neprojevil, jeliko¾ Celní úøad Trutnov vý¹i pokuty nezmìnil.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Za prvé, stì¾ovatel namítá, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo pouze posouzení vý¹e pokuty ulo¾ené za spáchaný správní delikt, je nesprávný. Dle názoru stì¾ovatele toti¾ Celní úøad Trutnov jako orgán prvního stupnì zatí¾il své první rozhodnutí ze dne 29. 6. 2007 vá¾nou vadou, kdy¾ jím ulo¾il stì¾ovateli sankci podle neexistujícího zákonného ustanovení. V dùsledku této vady a s ohledem na dal¹í procesní vady bylo tøeba dle názoru stì¾ovatele celý postup zopakovat, tedy znovu rozhodnout jak o odpovìdnosti za pøedmìtný delikt, tak pøípadnì i o sankci. Takto také Celní úøad Trutnov podle stì¾ovatele postupoval, co¾ je zøejmé nejen z jeho úkonù provedených bezprostøednì po vydání rozhodnutí ¾alovaného o prvním odvolání (napøíklad Oznámení o zahájení opakovaného správního øízení o správním deliktu , zalo¾ené ve správním spisu na è. l. 40), ale pøedev¹ím pak ze samotného výroku a odùvodnìní rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e Celní úøad Trutnov zde rozhodl o odpovìdnosti stì¾ovatele ryze formálnì, tj. pouze zopakoval právní názor vyøèený ¾alovaným jako¾to nadøízeným orgánem v rozhodnutí o odvolání ze dne 31. 8. 2007, ani¾ by vìc skuteènì znovu objektivnì posoudil, doplnil podklady rozhodnutí o dal¹í dùkazy a vypoøádal se s námitkami stì¾ovatele, je¾ uvedl ve vyjádøení ze dne 1. 10. 2007, pøesto v¹ak podle stì¾ovatele nelze zpochybnit, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 8. 2. 2008, zalo¾ilo odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních.
Druhá stí¾ní námitka se vztahuje k rozhodnutí o odvolání ze dne 31. 8. 2007, ve kterém ¾alovaný ulo¾il Celnímu úøadu Trutnov, aby pøi novém projednání vìci zvá¾il majetkové pomìry stì¾ovatele a tyto zohlednil pøi stanovení vý¹e pokuty. ®alovaný se zde zjevnì sna¾il docílit toho, aby správní orgán prvního stupnì zvý¹il pokutu s ohledem na majetkové pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e takový postup je v rozporu s § 90 odst. 3 správního øádu a dále s èlánkem 2 Listiny základních práv a svobod. Na uvedeném podle stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Celní úøad Trutnov nakonec ve svém rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 pokutu nezvý¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 3. 2009 uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry, ke kterým v posuzovaném pøípadì dospìl krajský soud, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K dal¹í argumentaci pak ¾alovaný odkazuje na obsah správního spisu, tj. pøedev¹ím na odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí, a dále na své vyjádøení k ¾alobì. Nadto podotýká, ¾e postup správních orgánù v posuzované vìci byl plnì v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, kdy¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007 zru¹il pouze èást odvoláním napadeného rozhodnutí, tuto konkrétnì vymezil, pøièem¾ zároveò odùvodnil, pro jaké dùvody odvolání ve zbylém rozsahu zamítl. Podle názoru ¾alovaného tedy nebylo pochyb o tom, ¾e otázka odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt nemohla být pøi novém projednání vìci znovu posouzena, nebo» závìry správního orgánu prvního stupnì o této otázce ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil. S právní mocí rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 31. 8. 2007 tudí¾ vznikla ve vztahu k této otázce pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Pokud stì¾ovatel pova¾oval závìr správních orgánù o své odpovìdnosti za spáchaný správní delikt za nezákonný, mìl napadnout zmínìné rozhodnutí ¾alovaného o odvolání v zákonné lhùtì ¾alobou ve správním soudnictví. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil. Jeho tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, podle kterého stì¾ovatel v dùsledku vý¹e popsaného postupu správních orgánù dùvodnì pøedpokládal, ¾e o otázce odpovìdnosti za správní delikt rozhodne správní orgán prvního stupnì pøi novém projednání vìci, pova¾uje ¾alovaný za úèelové. Stì¾ovatel se zde pouze sna¾í zakrýt své vlastní procesní selhání. Dále pak ¾alovaný uvádí, ¾e vada rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v odkazu na nerelevantní zákonné ustanovení ve výroku o sankci, nemohla zpùsobit neplatnost èi nicotnost celého odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo» se nevztahovala na celou ve vìci pou¾itou právní normu (tj. nikoli na hypotézu nebo dispozici, ale toliko na sankci), ani se nevztahovala k otázce urèení osoby odpovìdné za poru¹ení právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ uvedení chybného zákonného ustanovení v prvním rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 29. 6. 2007 ve výroku o ulo¾ení sankce bylo natolik záva¾nou vadou tohoto rozhodnutí, pro ní¾ mìl ¾alovaný celé toto rozhodnutí zru¹it, tak¾e bylo nutné, aby správní orgány projednaly vìc znovu jak z hlediska odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt, tak z hlediska sankce. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
V posuzovaném pøípadì do¹lo k situaci, kdy Celní úøad Trutnov v jednom z výrokù rozhodnutí ze dne 29. 6. 2007 nedopatøením uvedl chybnì ustanovení zákona o spotøebních daních, podle kterého pøi posouzení otázky ulo¾ení sankce za spáchaný správní delikt postupoval, tj. uvedl § 135 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních, pøièem¾ mìl správnì uvést § 135b odst. 3 písm. c) tohoto zákona. Jedná se tedy o vadu postihující výluènì výrok o udìlení sankce, nikoliv ostatní výroky zmiòovaného rozhodnutí, navíc o pochybení zjevnì veskrze formální (v podstatì jde o chybu v psaní). Z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgán pøi posouzení otázky sankce postupoval podle existujících a na vìc dopadajících ustanovení zákona o spotøebních daních. Ne¹lo tedy o situaci, kdy by správní orgán rozhodl, ani¾ by pro vydání rozhodnutí existoval právní podklad (napø. správní orgán by ulo¾il sankci podle ji¾ neúèinného ustanovení zákona nebo by postupoval podle zákona, který by se na posuzovanou vìc vùbec nevztahoval). Správní orgán zde pouze chybnì uvedl zákonné ustanovení v jednom z výrokù pøedmìtného rozhodnutí, co¾ jistì nelze pova¾ovat za takovou vadu, je¾ by zpùsobila nezákonnost èi dokonce nicotnost (tedy neexistenci) celého rozhodnutí (k otázce nicotnosti srov. § 77 správního øádu a z bohaté judikatury správních soudù napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS).
Zároveò je zøejmé, ¾e výrok o odpovìdnosti za správní delikt ani ostatní výroky odvoláním napadeného rozhodnutí nebyly závislé na výroku o sankci, tedy o ulo¾ené pokutì za správní delikt, ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ zru¹il pouze právì tento výrok rozhodnutí, jen¾ byl sti¾en zmiòovanou formální vadou, a pouze v tomto rozsahu vìc vrátil Celnímu úøadu Trutnov k novému projednání a rozhodnutí, a naopak ve zbylém rozsahu rozhodnutí Celního úøadu ze dne 11. 10. 2007 potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, ¾e zmínìný postup ¾alovaného je v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. (K obdobnému závìru dospìl Krajský soud v Brnì ji¾ v rozsudku ze dne 3. 1. 2007, è. j. 62 Ca 36/2006-180, nepublikováno. Tento postup by nemohl být samozøejmì pou¾it v pøípadì, kdy by byl u rozhodnutí o správním deliktu shledán vadným naopak samotný výrok o odpovìdnosti za správní delikt, nebo» na nìm jsou závislé v¹echny ostatní výroky takového rozhodnutí-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Afs 61/2007-257, www.nssoud.cz).
Ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2007 je uvedený postup výslovnì popsán. Nemohlo tedy být pochyb o tom, ¾e zatímco v otázce ukládané sankce mìlo øízení dále pokraèovat, ve zbylém rozsahu bylo o vìci, tj. pøedev¹ím o otázce odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt, ¾alovaným s koneènou platností rozhodnuto. Lze tudí¾ pøisvìdèit i závìru krajského soudu, podle kterého se popsaným postupem ¾alovaného rozhodování o odpovìdnosti za pøedmìtný delikt a o sankci rozpadlo na dvì samostatná rozhodnutí. Zatímco o otázce odpovìdnosti ¾alovaný s koneènou platností rozhodl ji¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, o otázce ulo¾ené sankce øízení pokraèovalo, pøièem¾ s koneènou platností bylo o této otázce rozhodnuto a¾ ¾alobou napadeným rozhodnutím. Proti ka¾dému z tìchto rozhodnutí se pak stì¾ovatel mohl bránit podáním ¾aloby ve správním soudnictví, stì¾ovatel tedy ji¾ nebyl oprávnìn v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008 uplatòovat námitky týkající se otázky odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt. S krajským soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit v tom, ¾e pokud se Celní úøad Trutnov pøi novém projednání vìci zabýval otázkou odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních, je nutno takový postup chápat pouze tak, ¾e se jím Celní úøad Trutnov sna¾il vymezit východisko pro rozhodnutí o sankci, tedy ¾e celní úøad odpovìdnost stì¾ovatele za spáchaný správní delikt v rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 konstatoval pouze pro dokreslení okolností, v jejich¾ dùsledku následnì rozhodl o ulo¾ení sankce. Takto by bylo mo¾né dle názoru zdej¹ího soudu postup správního orgánu vykládat, pokud by se otázkou odpovìdnosti stì¾ovatele zabýval pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí, kde by pro úplnost mohl zopakovat své pøedcházející závìry. Celní úøad Trutnov ov¹em konstatoval odpovìdnost stì¾ovatele za spáchaný správní delikt v samostatném výroku svého rozhodnutí, z nìho¾, pokud jde o tento výrok, není patrné, ¾e by pouze odkazoval na své pøedcházející, v tomto ohledu ji¾ pravomocné, rozhodnutí. Rozhodl tedy znovu o otázce odpovìdnosti za správní delikt, pøesto¾e o ní ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto. Pro tuto vadu spoèívající v pøeká¾ce vìci rozhodnuté mìl ¾alovaný rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007 k odvolání stì¾ovatele v pøíslu¹ném rozsahu zru¹it. Pokud tak neuèinil a naopak pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil, postupoval v rozporu se zákonem. Obdobný závìr je tøeba uèinit i ve vztahu k rozsudku krajského soudu, který tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného pominul, pøesto¾e se k ní vztahovaly ¾alobní body.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud posoudil první stí¾ní námitku v uvedeném rozsahu jako dùvodnou. Nicménì podotýká, ¾e tento závìr nemìní nic na skuteènosti, ¾e o odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních ¾alovaný s koneènou platností rozhodl ji¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007. Poslednì zmínìné rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 9. 2007. Lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví tedy ji¾ uplynula (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
Ke druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e správní orgán pøi novém projednání vìci setrval na své pùvodní úvaze a vý¹i pokuty v novém rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 k tí¾i odvolatele (tj. stì¾ovatele) nezvý¹il. Stì¾ovatel tedy nemù¾e namítat poru¹ení zákazu reformace in peius zakotveného (by» nikoliv bezvýjimeènì) v § 90 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ ke zmìnì rozhodnutí v neprospìch odvolatele v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Jakékoli úvahy o tom, zda by pøípadné zvý¹ení sankce bylo v souladu se zákonem èi ústavním poøádkem, èi nikoliv, by byly pro daný pøípad pouze hypotetické.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost v pøíslu¹ném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Hradci Králové vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. bøezna 2010 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 135
 § 114
 § 135
 § 135
 § 135
 § 79
 § 6
 § 135
 § 135
 soud 
 § 135
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 135
 § 90
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 § 135
 § 77
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 § 135
 soud 
 § 90
 soud 
 § 110
 soud