Source: http://kraken.slv.cz/1Azs20/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:12:21+00:00

Document:
1Azs20/2007
1 Azs 20/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce V. D., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 02 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-631/VL-11-K04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 14 Az 156/2004-29,
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
®alobu, kterou ¾alobce toto rozhodnutí napadl, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 7. 2006.
®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jako místo svého pobytu oznaèil ¾alobce adresu P. 569, P. 9; tuto adresu jeho hlá¹eného pobytu pak potvrdila i cizinecká policie. Soud se dne 21. 12. 2006 pokusil ¾alobci na tuto adresu doruèit; zásilka se v¹ak vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en a ani v úlo¾ní lhùtì si zásilku nevyzvedl. Cizinecká policie pak pøi ¹etøení na místì dne 15. 1. 2007 zjistila, ¾e ¾alobce na této adrese nebydlí a ani v minulosti nebydlel: ubytovatelka mu jen dne 5. 9. 2006 vystavila potvrzení o ubytování a od té doby zde má ¾alobce pouze rezervaci, k pobytu se dosud nepøihlásil.
Soud proto ¾alobci-s ohledem na jeho neznámý pobyt-ustanovil usnesením ze dne 24. 1. 2007 opatrovníka, pracovníka Organizace pro pomoc uprchlíkù Mgr. J. V., a vyzval jej k vyplnìní formuláøe prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Opatrovník soudu sdìlil, ¾e vzhledem k neznámému pobytu ¾alobce s ním nemù¾e navázat kontakt. Soud nato usnesením ze dne 2. 3. 2007 ustanovil ¾alobci advokáta JUDr. Petra Prágla jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval jej, aby doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti. Advokát v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud v usnesení o ustanovení opatrovníka uvedl jinou ¾alobcovu adresu, ne¾ jakou sám ¾alobce oznaèil v kasaèní stí¾nosti; to pravdìpodobnì vedlo soud k ustanovení opatrovníka a k rozhodnutí vìci bez jednání. Potom ale i samotná výzva soudu mohla být doruèena na nesprávnou adresu a soud poté uèinil z nesprávnì doruèené výzvy nesprávné rozhodnutí. Øízení tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí; rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem by proto mìl být zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Právì tato nemo¾nost nastala v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e ¾alobce z pobytového støediska ode¹el, a adresa, kterou oznámil cizinecké policii, se ukázala být pouze formální. Krajský soud tedy správnì ustanovil ¾alobci jako osobì neznámého pobytu opatrovníka. Ji¾ v tomto okam¾iku byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 písm. b) zákona o azylu; krajský soud v¹ak na ustanovení opatrovníka nepøestal a následnì ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Takový postup ale nebyl na místì.
Ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností k 13. 10. 2005 ukládalo soudu zastavit øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Nepostaèovalo tedy, pokud byl pobyt ¾alobce neznámý: pøistupovala k tomu je¹tì dal¹í podmínka, a sice nemo¾nost pokraèovat kvùli tomu v øízení. Ta byla zpravidla dána tam, kde ¾alobce nebyl zastoupen advokátem a nebylo mo¾no jej vyzvat k tomu, aby si advokáta zvolil, nebo kde kasaèní stí¾nost trpìla vadami a ¾alobce buï nebylo mo¾no vyzvat k jejich odstranìní, nebo nebylo mo¾no-i pøes zastoupení advokátem-kasaèní stí¾nost doplnit bez jeho osobní souèinnosti. V pøípadech, kdy ¾alobce splnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a byl mu ustanoven advokát, nebo kdy si advokáta zvolil pøedtím, ne¾ se jeho místo pobytu stalo neznámým, tak èasto bylo mo¾no v øízení pokraèovat a meritornì rozhodnout, pokud byla kasaèní stí¾nost bezvadná nebo pokud bylo mo¾no odstranit její vady bez souèinnosti se ¾alobcem. Po vý¹e zmínìné novele je tomu v¹ak jinak: bez ohledu na to, zda je ¾alobce zastoupen èi nikoli a zda je kasaèní stí¾nost projednatelná èi nikoli, se soudu ukládá zastavit øízení ji¾ jen pøi zji¹tìní, ¾e (skuteèné) místo pobytu ¾alobce je neznámé.
Krajský soud tedy poté, co ustanovil ¾alobci opatrovníka, mu nemìl ji¾ ustanovovat zástupce: jeliko¾ u¾ toti¾ byla naplnìna hypotéza ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu, nebyl tu prostor pro jiný procesní postup ne¾ pro pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto-bez ohledu na to, ¾e je ¾alobce zastoupen advokátem, který doplnil jeho kasaèní stí¾nost-zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) soudního øádu správního.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Zástupci, který byl ¾alobci ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve spojení s § 7 a § 9 odst. 3 písm. f). Soud proto pøiznal zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny
4200 Kè za dva úkony právní slu¾by a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 4800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 Soud