Source: https://ley.exam-10.com/law/37086/index.html
Timestamp: 2020-08-14 17:19:47+00:00

Document:
Amparo contra la ley del inee, ley general de educación y ley general del servicio profesional docente
título Amparo contra la ley del inee, ley general de educación y ley general del servicio profesional docente
FRANCISCO NICOLÁS BRAVO HERRERA Y OTROS
CONGRESO DE LA UNIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y OTROS
REGIÓN: ___________
ESTADO: ___________
EN EL DISTRITO FEDERAL, EN TURNO
Los que suscribimos, CC. FRANCISCO NICOLÁS BRAVO HERRERA (TODOS LOS NOMBRES QUE SE AMPAREN DEBERAN SER SEPARADOS POR UNA COMA), tod@s mexicanos, por derecho propio, nombrando como representante común de los impetrantes al C. FRANCISCO NICOLÁS BRAVO, en términos del artículo 13 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en nuestro carácter de trabajadores al servicio del Estado, particularmente al servicio de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE SERVICUIOS EDUCATIVOS EN EL DISTRITO FEDERAL y SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, personalidad que acreditamos con la presentación de los comprobantes de percepciones y deducciones correspondientes a la primera o segunda quincena del mes de septiembre o a la primera quincena del mes de octubre de dos mil trece que se adjuntan a la presente, señalando como domicilio convencional para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el ubicado en Calle Quiches, Número 11, Colonia La Raza, Código Postal 02990, Delegación Azcapotzalco, Distrito Federal, México; autorizando para tales efectos, en los términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a los CC. EDUARDO PÉREZ SAUCEDO, RUBÉN CAMACHO GUADARRAMA, ARTURO ASCENCIO SALAZAR GARCÍA, GERARDO FIERROS ROMERO, ARTURO ÁVILA CRUZ, SERGIO JUSTO SALAZAR GARCÍA, MIGUEL ÁNGEL RAMÍREZ BASURTO, PEDRO PÉREZ SAUCEDO, JOSUÉ JAIR MUÑOZ HERNÁNDEZ, MELQUIADES CONTRERAS PLATA, DOMINGO MOJICA LAVALLE, LUIS ALBERTO CONTRERAS RODRIGUEZ, FLOR EDITH GONZÁLEZ PARDO; con el debido respeto, comparecemos ante ese H. Juzgado, para exponer lo siguiente:
Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 8, 14, 16, 17, 103, fracción I, 107 fracción I, VII, VIII inciso a) y b) primer párrafo, X primer párrafo, y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículos 1, fracción I; 20; 22; 107 Fracción I, inciso b), e) y g), 108 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; venimos en tiempo y forma a interponer el presente Juicio de Garantías, solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, por violación en nuestro perjuicio de los Derechos Humanos reconocidos y sus Garantías, así como por los Tratados Internacionales de los que es Estado Mexicano sea parte consagrados en nuestro beneficio por los artículos 1, 14, 16, 123 Apartado B y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SE INTERPONE AMPARO EN SU ASPECTOS DE CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD, A EFECTO DE QUE SI POR CAUSA ALGUNA ESE. H. JUZGADOR FEDERAL NATURAL, NO PROTEGE A LOS QUEJOSOS, EN EL ASPECTO LEGALIDAD, SEA POR MEDIO DEL RECURSO CORRESPONDIENTE, QUE NUESTRO MÁS ALTO TRIBUNAL SE AVOQUE A LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DEL PRESENTE MEDIO DE DEFENSA CONSTITUCIONAL, POR VULNERACIONES A LOS PRECEPTOS 1 Y 14 CONSTITUCIONALES, ASÍ COMO A DIVERSOS NUMERALES DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Y TRATADOS INTERNACIONALES EN LOS QUE NUESTRA NACIÓN ES PARTE LEGÍTIMA.
EN OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, SEÑALÁNDOSE AHORA COMO UNIVERSAL, EN EL SENTIDO DE QUE A TODA PETICIÓN, DEBE RECAER RESOLUCIÓN EXHAUSTIVA Y CONGRUENTE SOBRE LA REALIZADA, SE SOLICITA QUE EN EL PRESENTE JUICIO DE AMPARO, LA AUTORIDAD SE PRONUNCIE CON TODA PRECISIÓN, RESPECTO DE LAS SIGUIENTES PETICIONES O PRESTACIONES, QUE SON PRECISAMENTE LAS QUE MOTIVAN EL PRESENTE JUICIO DE PETICIÓN DE PROTECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES, O HUMANOS, ANTES GARANTÍAS INDIVIDUALES.
DESDE LUEGO QUE EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, VA LIGADO IRREMEDIABLEMENTE AL DE EXHAUSTIVIDAD, PORQUE LA AUTORIDAD, SIN IMPORTAR JERARQUÍAS O PROCESOS, LO QUE SE OBSERVA DEL SIGUIENTE CRITERIO DEFINIDO Y POR TANTO IMPERATIVO DE NUESTRO MAS ALTO TRIBUNAL, QUE EXPONE:
GARANTÍA DE DEFENSA Y PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA. ALCANCES.
LA GARANTÍA DE DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA DE LOS FALLOS QUE CONSAGRA EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL, NO DEBEN LLEGAR AL EXTREMO DE PERMITIR AL IMPETRANTE PLANTEAR UNA SERIE DE ARGUMENTOS TENDENTES A CONTAR CON UN ABANICO DE POSIBILIDADES PARA VER CUÁL DE ELLOS LE PROSPERA, A PESAR DE QUE MUCHOS ENTRAÑEN PUNTOS DEFINIDOS PLENAMENTE, MIENTRAS QUE, POR OTRO LADO, EL PROPIO NUMERAL 17 EXIGE DE LOS TRIBUNALES UNA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA, PROPÓSITO QUE SE VE AFECTADO CON RECLAMOS COMO EL COMENTADO, PUES EN ARAS DE ATENDER TODAS LAS PROPOSICIONES, DEBEN DICTARSE RESOLUCIONES EN SIMETRÍA LONGITUDINAL A LA DE LAS PROMOCIONES DE LAS PARTES, EN DEMÉRITO DEL ESTUDIO Y REFLEXIÓN DE OTROS ASUNTOS DONDE LOS PLANTEAMIENTOS VERDADERAMENTE EXIGEN LA MÁXIMA ATENCIÓN Y ACUCIOSIDAD JUDICIAL PARA SU CORRECTA DECISIÓN. ASÍ PUES, DEBE ESTABLECERSE QUE EL ALCANCE DE LA GARANTÍA DE DEFENSA EN RELACIÓN CON EL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA, NO LLEGA AL EXTREMO DE OBLIGAR A LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES A REFERIRSE EXPRESAMENTE EN SUS FALLOS, RENGLÓN A RENGLÓN, PUNTO A PUNTO, A TODOS LOS CUESTIONAMIENTOS, AUNQUE PARA DECIDIR DEBA OBVIAMENTE ESTUDIARSE EN SU INTEGRIDAD EL PROBLEMA, SINO A ATENDER TODOS AQUELLOS QUE REVELEN UNA DEFENSA CONCRETA CON ÁNIMO DE DEMOSTRAR LA RAZÓN QUE ASISTE, PERO NO, SE REITERA, A LOS DIVERSOS ARGUMENTOS QUE MÁS QUE DEMOSTRAR DEFENSA ALGUNA, REVELA LA REITERACIÓN DE IDEAS YA EXPRESADAS.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO
AMPARO DIRECTO 37/2000. HILADOS DE LANA, S.A. DE C.V. 1O. DE DICIEMBRE DE 2000. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: VÍCTOR ANTONIO PESCADOR CANO. SECRETARIO: JORGE ARTURO GAMBOA DE LA PEÑA.
AMPARO DIRECTO 173/2001. CELESTINO PEDRO SÁNCHEZ LEÓN. 18 DE OCTUBRE DE 2001. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME RAÚL OROPEZA GARCÍA. SECRETARIO: EMILIANO HERNÁNDEZ SALAZAR.
AMPARO DIRECTO 375/2001. INDUSTRIAS EMBERS, S.A. DE C.V. 6 DE DICIEMBRE DE 2001. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME RAÚL OROPEZA GARCÍA. SECRETARIO: EMILIANO HERNÁNDEZ SALAZAR.
AMPARO DIRECTO 384/2001. CÁNDIDO AGUILAR RODRÍGUEZ. 31 DE ENERO DE 2002. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME RAÚL OROPEZA GARCÍA. SECRETARIO: EMILIANO HERNÁNDEZ SALAZAR.
AMPARO EN REVISIÓN 455/2001. MARGARITA ORTIZ BARRITA. 8 DE FEBRERO DE 2002. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME RAÚL OROPEZA GARCÍA. SECRETARIO: EMILIANO HERNÁNDEZ SALAZAR.
PORQUE EN EL CASO, SE SOLICITA SE RESUELVA EXPRESAMENTE SOBRE LAS SIGUIENTES:
LA DETERMINACIÓN DE QUE SE HA VIOLENTADO EN PERJUICIO DE LOS QUEJOSOS, LAS Siguientes DISPOSICIONES NORMATIVAS:
A.- DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS LOS DISPOSITIVOS:
DÉCIMO CUARTO, Y;
CENTÉSIMO VIGÉSIMO TERCERO
B.- DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (PACTO DE SAN JOSÉ), LOS SIGUIENTES NUMERALES:
NADIE PUEDE SER CONDENADO POR ACCIONES U OMISIONES QUE EN EL MOMENTO DE COMETERSE NO FUERAN DELICTIVOS SEGÚN EL DERECHO APLICABLE.
C.- DEL CONVENIO SOBRE LA ABOLICIÓN DEL TRABAJO FORZOSO, EL SIGUIENTE NUMERAL:
TODO MIEMBRO DE LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO QUE RATIFIQUE EL PRESENTE CONVENIO SE OBLIGA A SUPRIMIR YA NO HACER USO DE NINGUNA FORMA DE TRABAJO FORZOSO U OBLIGATORIO –
(A) COMO MEDIO DE COERCIÓN O DE EDUCACIÓN POLÍTICA O COMO CASTIGO POR TENER O EXPRESAR DETERMINADAS OPINIONES POLÍTICAS O POR MANIFESTAR OPOSICIÓN IDEOLÓGICA AL SISTEMA POLÍTICO, SOCIAL O ECONÓMICO ESTABLECIDO;
(B) COMO MÉTODO DE MOVILIZACIÓN Y UTILIZACIÓN DE MANO DE OBRA CON FINES DE FOMENTO ECONÓMICO;
(C) COMO MEDIDA DE DISCIPLINA EN EL TRABAJO
(D) COMO CASTIGO POR HABER PARTICIPADO EN HUELGAS;
(E) COMO MEDIDA DE DISCRIMINACIÓN RACIAL, SOCIAL, NACIONAL O RELIGIOSA.
COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR LA DECLARACIÓN DE QUE LAS LEYES QUE CONSTITUYEN EL ACTO RECLAMADO, SON INCONSTITUCIONALES, Y POR TANTO CARECEN DE EFICACIA JURÍDICA Y POR TANTO MATERIAL.
A EFECTO DE DAR CUMPLIMIENTO A LO SEÑALADO POR EL ARTÍCULO 108 DE LA LEY DE AMPARO, SE EFECTÚAN LAS SIGUIENTES PRECISIONES.
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS:
El nombre de todos y cada uno de los quejosos y nuestro domicilio convencional para oír y recibir cualquier clase de documentos y notificaciones, quedaron expresados en el proemio de la presente vía constitucional.
II.- TERCERO PERJUDICADO:
Bajo protesta de decir verdad, mencionamos que desconocemos su existencia, pero ante su eventual,se anexa la copia correspondiente.
1.- H. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN, Quien tiene su domicilio en AV. CONGRESO DE LA UNIÓN COLONIA EL PARQUE, DELEGACIÓN VENUSTIANO CARRANZA C.P. 15960. MÉXICO DISTRITO FEDERAL. Es responsable de dictar y aprobar la creación de las Leyes: General de Educación, del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la General del Servicio Profesional Docente, que se tildan de inconstitucionales y contrarias los Instrumentos Internacionales signados por el Estado Mexicano.
2.- H. CÁMARA DE SENADORES DEL CONGRESO DE LA UNIÓN, QUIEN TIENE SU DOMICILIO EN AVENIDA PASEO DE LA REFORMA 135, ESQUINA CON INSURGENTES, CENTRO, COLONIA TABACALERA, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, CIUDAD DE MÉXICO, C.P. 06050. Es responsable de dictar, aprobar y expedir la creación de las Leyes: General de Educación, del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la General del Servicio Profesional Docente, que se tildan de inconstitucionales y contrarias los Instrumentos Internacionales signados por el Estado Mexicano.
3.- C. PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Quien tiene su domicilio en RESIDENCIA OFICIAL DE LOS PINOS CASA MIGUEL ALEMÁN, SAN MIGUEL CHAPULTEPEC, C.P. 11850, MÉXICO DISTRITO FEDERAL. Es responsable de promulgar la creación de las Leyes: General de Educación, del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la General del Servicio Profesional Docente, que se tildan de inconstitucionales y contrarias los Instrumentos Internacionales signados por el Estado Mexicano.
4.- SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, Quien tiene su domicilio en, EJE 1 PONIENTE BUCARELI 99, JUÁREZ, CUAUHTÉMOC, 06699 CIUDAD DE MÉXICO, DF. Es responsable de refrendar la promulgación de las Leyes: General de Educación, del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la General del Servicio Profesional Docente, que se tildan de inconstitucionales y contrarias los Instrumentos Internacionales signados por el Estado Mexicano.
5.- SECRETARIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA, Quien tiene su domicilio en ARGENTINA NÚMERO 28 COLONIA CENTRO HISTÓRICO DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC MÉXICO D.F. C.P. 06020. Es responsable de ejecutar la promulgación de las Leyes: General de Educación, del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la General del Servicio Profesional Docente, que se tildan de inconstitucionales y contrarias los Instrumentos Internacionales signados por el Estado Mexicano. y
6.- C. DIRECTOR DEL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, Quien tiene su domicilio en ABRAHAM GONZÁLEZ NÚMERO 48 COLONIA JUÁREZ DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, MÉXICO D.F. C.P., 06600. Es responsable de publicar las Leyes: General de Educación, del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la General del Servicio Profesional Docente, que se tildan de inconstitucionales y contrarias los Instrumentos Internacionales signados por el Estado Mexicano.
IV.- LEY RECLAMADA:
las Leyes: General de Educación, del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la General del Servicio Profesional Docente, violentan los artículos 1, 2, 3, 14, 16, 73, 123 Apartado B y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en especial se impugna de la Ley General del Servicio Profesional Docente los siguientes Artículos: 1, 2, I, II, III, IV, 3, 4, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII XIX, XX, XXI, XII, XIII, XXIV, XXV, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI y XXXII, 5, 6 Fracciones I,II, III., a), b), c), d), e), f), g), h), IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, 8, Fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX y 9 Fracciones, II, III, IV,V ,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX y XX, XXI, 10, fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, 11, 12, 13, fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, 14, I, II, III, IV, y V, 15, 16 Fracción I y II, 17, 18, 19, 20, 21, I, Inciso a), b), c) y d), 22, 23, I, II, 24, 25, 26 Fracción I, Incisos a), b), c) y d) fracción II, Incisos a), b), c) y d), 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 fracciones I, II, III, IV, V, y VI, 37, 38, Fracciones I, II, III, 39, 40, 41, 42, Fracciones I, y II, Incisos a), b) y c), 43, 44, 45, fracciones I,II y III, 46, 47, Fracciones I, II y III, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 Fracciones I, II, III, IV, V y VI, 56, Fracciones I, II, III, IV, y V, 57 Fracción I, Incisos a), b), c), d), e), f), II, Incisos a), b), c), d), e), y f), 58, 59, 60 fracciones I, II, III, IV, V y VI, 61, 62, 63, 64, 64, 66,67,68, fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX y X, 69, Fracciones I, II, III, IV, V, VI, VII y VIII, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, fracciones I, II, III, IV, V, y VI, 82, 83, Transitorios: primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, fracciones I, II y III, Decimo, Décimo primero, Décimo segundo, Décimo tercero, Décimo cuarto, fracciones I, II y III, Décimo quinto, Décimo sexto, Décimo séptimo, Décimo octavo, Décimo noveno, Vigésimo, Vigésimo primero, Vigésimo segundo. Además dichos artículos se contraponen a disposiciones constitucionales previas que salvaguardan los derechos laborales de los que suscribimos. Como a continuación se mencionan:
V. Bajo protesta de decir verdad, se citan los hechos o abstenciones que constituyen los antecedentes del acto reclamado y que sirven de fundamento para la emisión de los conceptos de violación, señalándose que son ciertos, citándose a continuación:
PRIMERO. En 1917 se emitió la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como fruto de la Revolución mexicana, estableciéndose por primera vez en una Constitución derechos sociales, entre otros, su artículo 5º el derecho de todo individuo al trabajo licito y justamente remunerado y consecuentemente en el artículo 123 los derechos fundamentales de los trabajadores mexicanos.
SEGUNDO. El 7 de noviembre de 1945, el Estado mexicano ingresa a la Organización de las Naciones Unidas. El 23 de marzo de 1981 ratifica el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (PIDESC).Tras la ratificación del Pacto, asume la responsabilidad de velar por la protección, respeto y garantía de los derechos económicos, sociales y culturales, dentro de los que se encuentra el derecho al trabajo (artículos 6, 7, 8 y 9 del PIDESC).
Decreto por el que se expide la Ley General del Servicio Profesional Docente
Ley XIII nº 4 (Antes Ley 2200) regimen arancelario para el servicio...
Ley de extradicion. Ley No. 24. Ro/ Sup 144 de 18 de Agosto del 2000. Nota general
Aprueban Reglamento de la Ley Nº 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales
Ley del Procedimiento Administrativo General ley nº 27444
Por la cual se modifica la Ley 300 de 1996 -ley General de Turismo,...
Decreto por el que se expide la Ley General de los Derechos de Niñas,...

References: artículo 13
 artículo 12
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 17
 ARTÍCULO 108
 artículo 5
 artículo 123