Source: http://kraken.slv.cz/2Afs68/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:50:39+00:00

Document:
2Afs68/2008
2 Afs 68/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Luká¹ Raida, správce konkursní podstaty úpadce Union banka, a. s. v likvidaci , sídlem ul. 30. dubna 635, Ostrava, zast. JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Preslova 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2006, è. j. 15145/06-1302-802470, è. j. 15182/06-1302-802470, è. j. 15183/06/1302-802470, a ze dne 16. 7. 2007, è. j. 1042/07-1302-802470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 22 Ca 49/2007-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 20. 9. 2006, è. j. 172263/06/388913/4771, è. j. 172270/06/388913/4771, è. j. 172274/06/388913/4771, a ze dne 11. 12. 2006, è. j. 214172/06/388913/4771. Prvními tøemi rozhodnutími správce danì èásteènì vyhovìl stì¾ovatelovým odvoláním proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty ze dne 2. 5. 2006, è. j. 102981/06/388913/4771, ze dne 28. 3. 2006, è. j. 71374/06/388913/4771 a ze dne 28. 3. 2006, è. j. 71396/06/388913/4771, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2005, øíjen 2005 a listopad 2005. Ètvrtým ze shora vypoètených rozhodnutí byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2005. Rozhodnutí ¾alovaného vycházela z názoru, ¾e øádné úroky z úvìrù je nutno zapoèítat do koeficientu podle ustanovení § 76 odst. 1, 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále té¾ zákon o DPH ), nebo» poskytování úvìrù v pøípadì banky-úpadce není pouze pøíle¾itostnou nebo vedlej¹í èinností plátce, jak je uvedeno v ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH. Taková èinnost i po prohlá¹ení konkursu je stále její èinností hlavní. Ke stejnému závìru posléze dospìl i krajský soud.
Dle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku, co je pøedmìtem hlavní èinnosti banky, na kterou je uvalen konkurs. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e za situace, kdy ji¾ banka-úpadce neposkytuje ¾ádné úvìry a její èinnost spoèívá pouze v souèinnosti se správcem konkursní podstaty (pøedání v¹ech potøebných dokladù vèetnì nutných vysvìtlení) za úèelem zpenì¾ení pøíslu¹ných pohledávek, je nutno vyhodnotit jako hlavní èinnost banky-úpadce právì pouze souèinnost se správcem konkursní podstaty, rozhodnì nikoliv poskytování a správu úvìrù. V tomto ohledu pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e není podstatné, zda má daòový subjekt v obchodním rejstøíku uvedenu pøíslu¹nou èinnost, ale zda tuto èinnost skuteènì vykonává.
Stì¾ovatel dodává, ¾e pøi posuzování toho, co je hlavní èinností banky-úpadce nelze vycházet toliko z kvantitativního hlediska, které spoèívá v prostém urèení, kolik zamìstnancù správce konkursní podstaty (resp. úpadce) vykonává tu kterou èinnost (zde správu úvìrù). Ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH ohlednì toho, co je pøíle¾itostnou èi vedlej¹í èinností plátce, je nepochybnì nutno vykládat ve vztahu k faktickému významu takové èinnosti plátce danì a nikoliv ve vztahu k prostému poètu zamìstnancù, kteøí se tou èi onou èinností zabývají.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi posuzování, co je hlavní èinností, by mìl být rozhodný skutkový stav-tedy to, zda je daná èinnost provozována daòovým subjektem v rámci jeho ekonomické èinnosti a v jakém rozsahu je vyu¾it majetek a jiné zdroje potøebné k této èinnosti. Dle ¾alovaného není rozhodný pouze poèet zamìstnancù, nýbr¾ té¾ dal¹í aspekty, napø. èetnost poskytování úvìrù, podíl na celkové èinnosti apod.
®alovaný zastává názor, ¾e pokud se stì¾ovatel v rámci finanèního uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka v úpadku zabýval správou úvìrù, k ní¾, jak vyplývá ze zji¹tìní správce danì, musel vyèlenit èást svých kapacit a vynalo¾it znaèné náklady v souvislosti s jejich technickým zpracováním (nejednalo se tedy o vyu¾ití majetku èi slu¾eb ve velice omezené míøe), nelze pøipustit, ¾e se v daném pøípadì jedná o èinnost vedlej¹í.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje de facto jedinou námitku: nesprávnost posouzení správy úvìrù jako hlavní èinnosti banky v konkursu. Jinými právními otázkami se tak zdej¹í soud zabývat nemù¾e.
Konkurs na majetek úpadce byl prohlá¹en dne 29. 5. 2003, tedy je¹tì za úèinnosti zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (dále té¾ zákon o konkursu ). Podle § 1 odst. 1 zákona o konkursu je úèelem tohoto zákona uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Z toho vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu nemá v zásadì vliv na pøedmìt èinnosti úpadce. Není také vylouèeno, ¾e po skonèení konkursu nebude úpadce zlikvidován a bude i nadále pokraèovat ve své èinnosti. Nelze tak souhlasit se závìrem stì¾ovatele, ¾e jediná èinnost úpadce spoèívá pouze ve spolupráci se správcem konkursní podstaty. Naopak lze pøisvìdèit závìrùm krajského soudu k rozdílu mezi úpadcem a správcem konkursní podstaty. Daòovým subjektem podle § 6 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve vztahu k DPH je i po prohlá¹ení konkursu úpadce, nikoliv správce konkursní podstaty. Na správce pak pøechází pouze oprávnìní nakládat s majetkem podstaty ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu. Z tohoto dùvodu nelze zamìòovat èinnost správce konkursní podstaty s èinností úpadce a nelze té¾ redukovat pøedmìt èinnosti úpadce na pouhou spolupráci se správcem konkursní podstaty. Jak úpadce, tak správce konkursní postaty, jsou toti¾ v konkursním øízení subjekty s jasnì vymezenými úlohami a postavením.
V daném pøípadì je úpadcem banka, její¾ èinnost, spoèívající mj. v poskytování úvìrù, je podmínìna licencí podle zákona è. 21/1992 Sb. o bankách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1). Je-li licence podle tohoto zákona odòata, nesmí být nadále pøijímány nové vklady a poskytovány úvìry, ov¹em banka musí i nadále vypoøádávat své závazky a pokud nejsou vypoøádány, je pova¾ována za banku ve smyslu zákona o bankách. Pokud tedy banka po odnìtí licence a prohlá¹ení konkursu vykonávala správu stávajících úvìrù, nebylo to v rozporu se zákonem.
V souzeném pøípadì také banka po prohlá¹ení konkursu nadále spravovala úvìry tam, kde úvìrové smlouvy byly uzavøeny je¹tì pøed tím, ne¾ byla bance k této èinnosti odebrána Èeskou národní bankou licence. Poskytování úvìrù je také stále pøedmìtem èinnosti úpadce podle obchodního rejstøíku. Z daòového hlediska je v¹ak potøeba zkoumat-zde lze souhlasit se stì¾ovatelem i krajským soudem-skuteènou èinnost úpadce, nikoliv se spokojit s údajem vyplývajícím z obchodního rejstøíku. Nadto je tøeba zkoumat, zda se jedná o èinnost hlavní èi vedlej¹í. Nárok na odpoèet danì krácený podle § 72 odst. 4 zákona o DPH se urèuje za pomoci koeficientu (§ 76 odst. 1, 2), do jeho¾ výpoètu se podle § 76 odst. 3 písm. b) nezapoèítávají finanèní èinnosti podle § 54 zákona o DPH, a to pouze v pøípadì, ¾e tato plnìní jsou pøíle¾itostnou nebo vedlej¹í èinností plátce.
I pøi posuzování otázky, zda se jedná o èinnost hlavní èi vedlej¹í, je potøeba vycházet ze skuteèného stavu, nikoliv ze stavu formálního (z tohoto hlediska dokonce není rozhodující ani to, zda má daòový subjekt k takové èinnosti oprávnìní). V tomto úhlu pohledu je tøeba zkoumat to, do jaké míry se správì úvìrù úpadce skuteènì vìnoval. Správce danì v tomto ohledu provedl dokazování, které stì¾ovatel nijak nezpochybnil. Z nìj vyplývá, ¾e v roce 2005 mìl úpadce cca 40-50 zamìstnancù. Polovina z nich se vìnovala správì pohledávek (zejména tìch úvìrových), 10 lidí se zabývalo likvidací majetku úpadce. Z tohoto pomìru tedy plyne, ¾e co do poètu zamìstnancù byla úvìrová agenda dominantní èástí èinnosti úpadce a významnì pøevý¹ila i poèet zamìstnancù zaøazených do úseku likvidace (kterou¾to èinnost pova¾uje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel fakticky za hlavní).
Poèet zamìstnancù na daných úsecích je tak hlavním vodítkem pro posouzení toho, jaký byl hlavní pøedmìt èinnosti úpadce. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e by mìlo být pøihlédnuto i k jiným hlediskùm, av¹ak neuvádí ji¾, jaká konkrétní hlediska by to mìla být. Pøesto je zøejmé, ¾e správce danì právì k dal¹ím hlediskùm pøihlédl. Konstatoval toti¾, ¾e na správu úvìrù musel úpadce vyèlenit èást svých kapacit a vynalo¾it znaèné náklady v souvislosti s jejich technickým zpracováním. Rovnì¾ tak správce danì vy¹el z toho, ¾e sám zástupce úpadce pøi ústním jednání uvedl, ¾e se úpadce v období roku 2005 zabýval zpenì¾ováním majetku, jen¾ byl zahrnut do konkursní podstaty, správou poskytnutých úvìrù a pronájmem movitých a nemovitých vìcí. I z tohoto sdìlení tedy vyplývá, ¾e se správou úvìrù úpadce skuteènì zabýval, a tedy tím ménì mù¾e v tomto svìtle obstát námitka stì¾ovatele, ¾e ve¹kerá jeho èinnost spoèívala jen ve spolupráci se správcem konkursní podstaty.
Vzhledem k tomu, ¾e správa a vedení úvìrù byla v roce 2005 i nadále hlavní èinností úpadce, jak je odùvodnìno vý¹e, nemají být pøi výpoètu koeficientu podle § 76 odst. 1, 2 zákona o DPH ze jmenovatele tohoto koeficientu vylouèeny èástky úrokù z nich získaných. Výsledný koeficient, který umo¾òuje daòovému subjektu uplatnit nárok na odpoèet danì z krácených plnìní, tak byl ¾alovaným vyhodnocen správnì a stejnì tak správné bylo posouzení této právní otázky krajským soudem.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn jediný struènì namítaný kasaèní dùvod a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 1
 § 6
 § 14
 § 72
 § 76
 § 54
 § 76
 soud 
 § 109
 soud