Source: http://kraken.slv.cz/7Afs32/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:25:02+00:00

Document:
7Afs32/2011
è. j. 7 Afs 32/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. M., zastoupená JUDr. Jitkou ©indelkovou, advokátkou se sídlem Spálená 87/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 328/2008-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 328/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 9. 9. 2010, è. j. 11 Ca 328/2008-38 ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. 3968/08-1400-201897, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem (dále jen finanèní úøad ) dne 30. 11. 2007, è. j. 1123/08/057960/1212, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 149 070 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e z vymezení plátce danì v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, (dále jen zákon o trojdani ) vyplývá, ¾e daò je povinen zaplatit pøevodce (prodávající) s tím, ¾e nabyvatel je ruèitel. Nevyplývá z nìj ale právní skuteènost, na základì které do¹lo ke zmìnì vlastnictví nemovitosti. V citovaném ustanovení je výslovnì jako plátce danì uveden pøevodce, co¾ je ¹ir¹í pojem ne¾ kupující a pøevodem èi pøechodem je zmìna v osobì vlastníka. Finanèní øeditelství z toho v napadeném rozhodnutí správnì dovozuje, ¾e pojem pøevodce zahrnuje jak toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu, tak i toho, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì rozhodnutí státního orgánu. Ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí není pøevodce, ale nabyvatel. Jde o pøípady, kdy stát daòovou povinnost pøesouvá na nabyvatele z dùvodu, ¾e má zájem na vybrání majetkové danì a právì v tìchto vyjmenovaných pøípadech by pøevodce nebyl schopen daò uhradit, proto¾e výtì¾ek pøevodu vlastnictví pøipadne jiné osobì ne¾ je pùvodní vlastník. Tento taxativní výèet nelze roz¹íøit a v ¾ádném pøípadì jej nelze pou¾it na situaci stì¾ovatelky, která obdr¾ela finanèní náhradu ve vý¹i 4 969 000 Kè, ze které je bez problémù schopna daò uhradit. Mìstský soud dále uvedl, ¾e usnesení soudu vydané podle ust. § 99 o. s. ø., jeho¾ obsahem je schválení smíru úèastníkù o vypoøádání podílového spoluvlastnictví, má sice podle odst. 3 citovaného ustanovení úèinky pravomocného rozhodnutí, ale ve smírèím øízení se soud omezuje pouze na zji¹tìní souhlasného stanoviska úèastníkù a pojmové zpùsobilosti upravit jejich dosud vzájemnì sporné pomìry soukromoprávní dispozicí. V pøípadì smírèího øízení tedy soud vystupuje pouze jako garant jejich souhlasnì projevené vùle. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e usnesení civilního soudu o schválení smíru vydané podle o. s. ø. nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 28 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správnì daní a poplatkù ), kterým by bylo finanèní øeditelství vázáno. Za takové rozhodnutí by v daném pøípadì bylo mo¾né pova¾ovat pouze pravomocný rozsudek. V dané vìci do¹lo ke zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem schváleným smírem a poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani je ustupující podílový spoluvlastník, tj. osoba, která obdr¾ela soudem urèenou náhradu za pøevod èásti spoluvlastnického podílu, který pøe¹el do vlastnictví druhého spoluvlastníka, tedy stì¾ovatelka. I v pøípadì, ¾e byl smír schválen usnesením soudu, je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které nejprve odkázala na svá pøedchozí podání uèinìná v prùbìhu správního i soudního øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ust. § 8 odst. 1 písm. a) a b) zákona o trojdani nebylo vylo¾eno v souladu se zákonem. Nebyl toti¾ respektován závazný výklad citovaného ustanovení zveøejnìný ministerstvem financí v Pokynech k vyplnìní Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí (dále jen Pokyny ). V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na bod 2. Pokynù, ve kterém je uvedeno, kdo je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí. Oznaèil-li zákonodárce v ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani pøevodce a v závorce jako prodávajícího, pøesnì tím definoval, ¾e se jedná o úplatný smluvní pøevod vlastnictví a není ¾ádný dùvod k pochybnostem o jakou právní skuteènost, na základì které do¹lo ke zmìnì vlastnictví, se jedná. Mìstský soud rovnì¾ svùj obecný závìr, ¾e v citovaném ustanovení je výslovnì uveden jako plátce danì pøevodce (správnì poplatník danì), co¾ je ¹ir¹í pojem ne¾ kupující (správnì pravdìpodobnì prodávající) a pøevodem èi pøechodem je zmìna v osobì vlastníka, mìl uvést do souvislosti se znìním zákona a vypoøádat se s rozporem svého obecného tvrzení se zákonnou úpravou, podle které mù¾e být pøevodcem být buï ten, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì smluvního vztahu pøevodem, nebo ten, jeho¾ vlastnictví pøe¹lo na základì rozhodnutí státního orgánu, tedy pøechodem vlastnického práva. Výklad mìstského soudu se dostává do dal¹ích sporných souvislostí, proto¾e by napø. znamenal, ¾e nabyvatel by byl ruèitelem za zaplacení danì jen v pøípadì smluvního pøevodu, ale nikoliv v pøípadì nabytí majetku rozhodnutím státního orgánu. V pøípadì nabytí majetku na základì rozhodnutí, by toti¾ nebyla naplnìna dikce zákona pøevodce (prodávající) . Souèasnì by tak vznikla situace odporující právní úpravì, proto¾e ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani pøedstavuje ruèení vznikající nabyvateli ze zákona. Naznaèený rozpor nenastává pøi pou¾ití výkladu u¾itém ministerstvem financí v Pokynech. Rozdílné zpùsoby nabytí vlastnického práva k nemovitostem, zcela rozdílné zpùsoby pøi stanovení ceny nemovitosti, rozdílný zpùsob zápisu do katastru nemovitostí, se nutnì musí odrazit v rùzném postupu pøi stanovení poplatníka danì. Tvrzení mìstského soudu, ¾e stát pøesouvá daòovou povinnost na nabyvatele z dùvodu zájmu na vybrání danì, proto¾e pøevodce by nebyl schopen daò uhradit, nemá ¾ádný podklad v zákonì. Navíc napø. vyvlastnìní uvedené v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani je mo¾né provést jen ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu, kdy pøevodce získá finanèní náhradu a pøesto je poplatníkem danì nabyvatel. I zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem v pøípadì, je nuceným odejmutím vlastnického práva, tedy druhem vyvlastnìní (nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1994, sp. zn. III. ÚS 102/94). Princip nastínìný mìstským soudem, ¾e pokud nìkdo obdr¾el finanèní náhradu, ze které je schopen daò uhradit, se tím stává automaticky poplatníkem danì, nelze ze zákona dovodit. Jen proto, ¾e stì¾ovatelka byla rozhodnutím soudu zbavena práva vlastnit ideální polovinu rodinného objektu, jeliko¾ nebyla schopna druhého spoluvlastníka vyplatit a byla nucena pøijmout finanèní náhradu za svùj podíl, by mìla být posti¾ena tím, ¾e by mìla uhradit daò z pøevodu nemovitostí. Stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e aèkoliv je nesporné, ¾e Krajský soud v Praze schválil smír podle ust. § 99 o. s. ø., èemu¾ pøedcházelo rozsáhlé nalézací øízení, mìstský soud se v napadeném rozsudku zabývá smírèím øízením podle ust. § 67 o. s. ø. a vyslovuje právní závìr, ¾e schválení smíru nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Zcela tak pominul, ¾e pøed schválením smíru podle ust. § 99 o. s. ø. musí soud zkoumat, zda neodporuje zákonu a musí tedy øe¹it i v úvahu pøicházející pøedbì¾né otázky, napø. otázku vlastnictví. Smír schválený podle ust. § 99 o. s. ø. má tedy zcela jinou právní povahu ne¾ smír uzavøený ve smírèím øízení, u kterého Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dovozuje, ¾e jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ by bylo finanèní øeditelství vázáno. Mìstský soud tedy vzal nesprávnì za podklad svého rozhodnutí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který na danou vìc nelze aplikovat. Stì¾ovatelka také vytýkala mìstskému soudu, ¾e v napadeném rozsudku zcela opomenul uvést obsah jejího podání ze dne 19. 1. 2009. Dal¹í její obsáhlé podání ze dne 2. 9. 2010 popsal jen struènì a k problematice rozporného výkladu ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani pouze uvedl, ¾e ve spise je zalo¾eno sdìlení ministerstva financí ze dne 3. 12. 2007 se struèným popisem jeho obsahu, ani¾ se se souvisejícími námitkami stì¾ovatelky vypoøádal. Mìstský soud se tedy vùbec nezabýval znaènou èástí oprávnìných námitek stì¾ovatelky a pouze pøevzal tvrzení finanèního øeditelství jako správné. Tím do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e dùvody, kterými mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí, byly dolo¾eny argumenty, které jsou v rozporu se zákonem, nebo se uvedené dùkazy k vìci nevztahují. Navíc místy je odùvodnìní napadeného rozsudku nesrozumitelné pro zámìnu pojmù a nesprávnou citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona. Mìstský soud se tak dopustil mimo jiné i libovùle zakázané v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a lidských svobod. Poplatník danì má nejen povinnosti stanovené zákonem ale i právo být podrobnì informován, jakým zpùsoben je povinen tyto své povinnosti plnit a k tomu slou¾í pøedev¹ím Pokyny, které je nutno pova¾ovat za jednoznaèný právní výklad odborníkù ministerstva financí. Jejich zpochybnìní témìø 7 let od poèátku jejich platnosti by mìlo rozsáhlé dùsledky na do té doby vydané platové výmìry, pøièem¾ se jedná o jednoduchou a zásadní otázku, kdo je poplatníkem danì pøi vypoøádání podílového spoluvlastnictví soudem, co¾ je v tìchto Pokynech jednoznaènì stanoveno. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stí¾ní námitky jsou toto¾né s námitkami ¾alobními, a proto odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tuto vadu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval znaènou èástí oprávnìných ¾alobních námitek.
Podle judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Krajský (mìstský) soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povinen se vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podané ¾alobì a je povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a které nikoliv, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, a dále z ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K takovému pochybení mìstského soudu do¹lo i v dané vìci. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala rozpor závìrù finanèních orgánù s Pokyny, pøièem¾ tato zcela konkrétní argumentace tvoøí podstatnou èást ¾aloby. Tuto ¾alobní námitku navíc stì¾ovatelka zopakovala a doplnila i v dal¹ích svých podáních v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem. Pøesto mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na tuto ¾alobní námitku nijak nereagoval. Z tohoto dùvodu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e mìstský soud pøi rozhodování zcela opomenul její stanovisko ze dne 19. 1. 2009 k vyjádøení finanèního øeditelství. Toto stanovisko, jeho¾ kopii pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, je opatøeno razítkem mìstského soudu s datem 19. 1. 2009 a oznaèeno stì¾ovatelkou k è. j.: 11 Ca 328/2008-23 (tj. spisovou znaèkou, pod kterou bylo øízení pøed mìstským soudem vedeno) a je v nìm opakovanì navrhováno zru¹ení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství. Toto podání v¹ak není souèástí soudního spisu a ani v napadeném rozsudku se o nìm mìstský soud nezmiòuje. Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud toto podání pøi svém rozhodování nevzal v úvahu. Toto pochybení mìstského soudu pøedstavuje podle Nejvy¹¹ího správního soudu jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a je tedy dal¹ím dùvodem pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Mìstský soud rovnì¾ v napadeném rozsudku zamìòuje pojmy poplatník a plátce danì a nesprávnì odkazuje na ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona o trojdani místo písm. a) citovaného ustanovení, na co¾ stì¾ovatelka dùvodnì poukazuje v kasaèní stí¾nosti. Tyto dílèí nepøesnosti v¹ak nedosahují intenzity odùvodòující závìr o nesrozumitelnosti napadeného rozsudku. Bude nicménì úkolem mìstského soudu, aby podobné nepøesnosti, které výraznì sni¾ují pøesvìdèivost jeho rozhodnutí, neopakoval.
Mìstský soud v napadeném rozsudku také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, a citoval z nìj èást týkající se závaznosti usnesení civilního soudu o schválení smíru pro správce danì v daòovém øízení ve smyslu ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud v¹ak neuvedl právní názor vyslovený v citovaném rozsudku do kontextu s posuzovanou vìcí, a proto není zøejmé, jakou relevanci má tento právní názor pro, v dané vìci sporný, výklad ust. § 8 odst. 1 zákona o trojdani.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» meritorní pøezkum napadeného rozsudku je vylouèen za situace, kdy mìstský soud sice vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatelka byla poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí, ale nevypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními body týkajícími se této otázky.
V Brnì dne 23. prosince 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 8
 § 103
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 103
 soud 
 § 99
 soud 
 § 67
 § 28
 § 99
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 28
 soud 
 § 8
 soud 
 soud