Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2003
Timestamp: 2018-04-22 14:20:37+00:00

Document:
1Azs5/2003
1 Azs 5/2003-46
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù: A) L. D., B) nezl. A. D., C) nezl. A. D., D) nezl. I. D., ¾alobci v¹ichni pak právnì zastoupeni JUDr. Karlem Literou, advokátem v Berounì, Pivovarská 170, 266 01 Beroun, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002, èj. OAM-647/VL-07-P13-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2003, èj. 47 Az 312/2003-25, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2003, èj. 47 Az 312/2003-25, se ve výroku I. zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2002, èj. OAM-647/VL-07-P13-2001 bylo k ¾ádosti ¾alobkynì A) (v textu té¾ stì¾ovatelka ), podané jejím jménem a jménem jejích nezletilých dìtí vysloveno, ¾e se jí azyl podle § 13, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na ni ani na její dìti nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91 zákona o azylu). Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci 19. 7. 2002 podle procesních pøedpisù tehdy úèinných opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím ¾alovaného ministerstva. Vrchní soud, jemu¾ byla vìc s vyjádøením ¾alovaného a správními spisy pøedána 28. 11. 2002, ji do konce roku 2002 neskonèil a po datu 1. 1. 2003 spisy pøedal Krajskému soudu v Praze, který se stal nadále vìcnì a místnì pøíslu¹ným. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2003, èj. 47 Az 312/2003-25, zamítl návrh ¾alobcù na ustanovení zástupce soudem pro øízení (sub I. výroku usnesení) a pouèil je o mo¾nosti podat proti tomuto výroku kasaèní stí¾nost; dále vyzval ¾alobce, aby sdìlili, zda souhlasí s tím, ¾e vìc bude projednána bez naøízení jednání a k tomu, aby sdìlili specifikaci nákladù øízení, které jim pøípadnì v souvislosti s øízením vznikly. ®alobci (vèetnì man¾ela ¾alobkynì H. D. a dvou jejich novì narozených dìtí O. a A.; z tìch v¹ak ¾ádný pùvodní opravný prostøedek nepodal a rozhodnutí správního orgánu se ani o nich jako o úèastnících øízení nezmínilo) dopisem ze dne 14. 4. 2003 podali proti usnesení ze dne 3. 3. 2003 kasaèní stí¾nost (stalo se tak vèas a ve lhùtì zákonem stanovené) s tím, ¾e ¾ádají, aby o udìlení azylu bylo rozhodnuto s naøízením jednání a s tím, ¾e trvají na ustanovení zástupce soudem pro øízení. Uvedli, ¾e otázka zdraví a ¾ivota pìti dìtí je natolik vá¾ná, ¾e k ní nelze pøistoupit tak jednoduchým zpùsobem, jak to krajský soud navrhl. Usnesením ze dne 30. 4. 2003, ji¾ v øízení o podané kasaèní stí¾nosti, ulo¾il poté krajský soud stì¾ovatelce, a to i jako zákonné zástupkyni jejích nezletilých dìtí, aby pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby po¾ádala o ustanovení advokáta soudem a za tím úèelem dolo¾ila své majetkové pomìry. Tomuto pokynu soudu stì¾ovatelka vyhovìla a krajský soud jí poté usnesením ze dne 3. 6. 2003 ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem JUDr. Karla Literu, advokáta v Berounì; ulo¾il jí, aby v souèinnosti s advokátem odstranila vady podané kasaèní stí¾nosti (pøedev¹ím aby uvedla dùvod ve smyslu § 103 s. ø. s., jím¾ kasaèní stí¾nost má být odùvodnìna); souèasnì soud zaslal kasaèní stí¾nost ¾alovanému s tím, ¾e se k ní mù¾e vyjádøit. Toto vyjádøení nebylo a¾ do pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do spisu dodáno. Stì¾ovatelka následnì (23. 7. 2003) krajskému soudu dopisem sdìlila, ¾e se jí s advokátem nepodaøilo kontaktovat ani osobnì, ani telefonicky. Krajský soud poté kasaèní stí¾nost pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. O stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il: Pøedev¹ím tu je k øe¹ení otázka, zda lze pøipustit kasaèní stí¾nost na rozhodnutí, jím¾ není v øízení pøed správním soudem vyhovìno ¾ádosti za ustanovení advokáta jako zástupce. Krajský soud pøi pøedlo¾ení stí¾nosti v pøedkládací zprávì vychází z toho, ¾e taková stí¾nost pøípustná je. Tento názor sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) sice èiní nepøípustnou stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, o takové rozhodnutí se v¹ak nejedná. Zamítnutím ¾ádosti se tu rozhoduje o významném procesním právu ¾alobce být-pøi splnìní zákonem stanovených pøedpokladù-v soudním øízení zastoupen, zpravidla advokátem. Nejde tu tedy o pouhé procesní opatøení, jím¾ se toliko reguluje postup soudu, ale o rozhodnutí o významném ústavním právu na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Ve shodì s dosavadní judikaturou vychází proto Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e i tomuto právu je tøeba poskytnout ochranu cestou kasaèní stí¾nosti pøi splnìní zákonných podmínek. Takovou podmínkou je i uvedení zákonného dùvodu, pro který je kasaèní stí¾nost podána, nebo» kasaèní stí¾nost nemù¾e být podána z dùvodu libovolného, ale jen z toho, který je pojmenován v § 103 s. ø. s. Takový dùvod v¹ak stì¾ovatelka-by» velmi jednoduchým zpùsobem-uvedla. Namítla toti¾, ¾e trvá na ustanovení zástupce proto, ¾e otázka zdraví a ¾ivota jejích pìti dìtí je natolik vá¾ná, ¾e ji nelze posoudit na soudì bez toho, ¾e by jí byla poskytnuta právní pomoc a ¾e by ve vìci nebylo naøízeno jednání. Stí¾ní tvrzení zjevnì odporuje závìru krajského soudu v naøíkaném usnesení, ¾e toti¾ po posouzení návrhu a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby dospìl soud k tomu, ¾e ochrana práv ¾alobcù nevy¾aduje ustanovení zástupce soudem. To pak lze zjevnì podøadit pod stí¾nostní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d), toti¾ nedostatek dùvodù, mající za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve výroku, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti o ustanovení zástupce.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stí¾nost za pøípustnou a odùvodnìnou; nelze tu navíc odhlédnout od faktu, ¾e stì¾ovatelka je cizinka bez právního vzdìlání, a tøebas jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil krajský soud advokáta, jemu¾ také bylo usnesení øádnì doruèeno, ten zùstal zcela neèinný a není dùvod stì¾ovatelce nevìøit, ¾e se jí nepodaøilo zástupce jakkoli kontaktovat. Jednoduchou formu podané stí¾nosti s prostým, nicménì zøetelným vyjádøením kasaèního dùvodu jí pak tím spí¹e nelze pøièítat k tí¾i. Ve vìci samé pak Nejvy¹¹í správní soud co do merita stí¾nosti dále uvá¾il: Pro ustanovení zástupce soudem zákon stanoví nìkolik podmínek (§ 35 odst. 7 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (tuto podmínku s ohledem na obsah spisu a ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatelka nepochybnì splòuje a ani krajský soud splnìní této podmínky nebere v pochybnost). Druhou podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. Krajský soud splnìní této podmínky neshledal s tím, ¾e-jak uvedl v dùvodech-posoudil návrh a pøihlédl k obsahu ¾aloby. Vlastní uèinìné zji¹tìní ani jeho konfrontaci s potøebou ochrany práv ¾alobcù v¹ak do usnesení nepojal. Takové rozhodnutí je v dùsledku toho v posuzované vìci nepøezkoumatelné. Návrh sám (pùvodní opravný prostøedek) je sice zèásti obvyklým formuláøem, ve vìcech azylových zhusta pou¾ívaný. Stì¾ovatelka jej ale doplnila obsa¾ným vlastnoruèním podáním (pravdìpodobnì v ru¹tinì) a pøipojila k nìmu deset listù dokumentace (v èe¹tinì a ukrajin¹tinì). Její rukopisné podání ani pøipojená cizojazyèná dokumentace (zèásti navíc obtí¾nì èitelná) nebyly pøelo¾eny, a lze z nich vyèíst nanejvý¹ to, ¾e zèásti snad jde o lékaøské zprávy, týkající se jedné ¾alobkynì (nezletilé A. D.), kterým zøejmì má být dokreslen její vá¾ný zdravotní stav. Zda si krajský soud zjednal jasno o obsahu cizojazyèné ¾aloby jinak, není z obsahu spisu patrno a odùvodnìní napadeného rozhodnutí se o vlastním obsahu ¾aloby nezmiòuje. Za této situace pak ale nelze beze zbytku a bezpeènì seznat, jaké dùvody vlastnì ¾alobci proti rozhodnutí správního orgánu uplatòují a zda tedy ochrana jejich práv ustanovení zástupce vy¾aduje nebo nevy¾aduje. K tomu je ale vhodné dodat, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci (zde zøejmì ¾alobou tvrzený azylový dùvod), tedy dùvod ¾alobní, nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Pøi jinak stejném skutkovém pøíbìhu tak lze dospìt i k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí a u jiné osoby to nutné nebude. ®alobkynì A) je v¹ak zjevnì nedostateènì znalá jazyka, v nìm¾ se øízení pøed soudem vede a povìdomost o èeském právu (které její práva zakládá) tu v ¹ir¹ím rozsahu nelze pøedpokládat, ostatní ¾alobci jsou pouze dìti a navíc rovnì¾ cizinci. Jejich osobní situace-kterou ¾alobkynì A) dostateènì jasnì i v kasaèní stí¾nosti naznaèila-nijak nenasvìdèuje tomu, ¾e by k ochranì jejich práv nebylo zástupce zapotøebí.
Jinak øeèeno, pøi rozhodování o tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv, nelze naznaèené úvahy nahradit-by» i zde nevyøèenými-úvahami o tom, zda sám obsah ¾aloby (navíc podstatnou mìrou nezji¹tìný, pøinejmen¹ím v dùvodech napadeného rozhodnutí nepopsaný) pravdìpodobnì povede nebo nepovede k úspìchu v øízení samotném. Lze tedy shrnout, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je tøeba mít ve výroku I. o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. V dal¹ím øízení krajský soud poøídí pøeklad ¾aloby (opravného prostøedku) a po jejím posouzení a s pøihlédnutím k osobním pomìrùm v¹ech ¾alobcù znovu rozhodne o ¾ádosti a bude pokraèovat v øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 10 odst.2 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 30. záøí 2003

References: soud 
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud