Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1599/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:19:18+00:00

Document:
1 VSPH 1599/2013-A-20
MSPH 79 INS 18321/2013 1 VSPH 1599/2013-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: AIR PIZZA, s.r.o., IČO 29056047, sídlem Rýmařovská 430, 190 00 Praha 9, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2013, č.j. MSPH 79 INS 18321/2013-A-13,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2013, č.j. MSPH 79 INS 18321/2013-A-13, se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil dlužníku AIR PIZZA, s.r.o. (dále jen dlužník), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
Z odůvodnění usnesení zejména vyplývá, že dne 2.7.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení. Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník je předlužen, nemá žádný majetek ani zaměstnance, a má splatné závazky ve výši 169.801,08 Kč vůči celkem 7 věřitelům.
Při úvaze o stanovení zálohy dlužníkovi (jako navrhovateli) na náklady insolvenčního řízení vycházel soud prvního stupně z potřeby zajistit pro insolvenčního správce dostatek finančních prostředků k úhradě jeho hotových výdajů a nákladů spojených se správou a zpeněžováním majetkové podstaty v úvodní fázi insolvenčního řízení. Dospěl k závěru, že z prodeje majetku dlužníka nebude možné získat prostředky pro počáteční úkony insolvenčního správce ani pro plnou úhradu nákladů insolvenčního řízení a stanovil zálohu odpovídající těmto zjištěním ve výši 20.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a dlužníku zálohu nevyměřoval, neboť dlužník nemá finanční prostředky na její zaplacení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník nevykazuje žádný majetek a nemá žádné zaměstnance, výše závazků evidovaných dlužníkem činí přibližně 169.800,-Kč.
V daném případě nebude možné řešit dlužníkův úpadek jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 insolvenčního zákona), a je proto třeba zajistit insolvenčnímu správci dostatek prostředků na hotové výdaje související s jeho činností a náklady spojené se zjišťováním majetkové podstaty (případně jejího prodeje). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky a podmínky pro zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku dle § 144 insolvenčního zákona v dané věci splněny nejsou, postupoval soud prvního stupně správně, pokud rozhodl o uložení povinnosti dlužníku uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Z insolvenčního spisu se zatím jeví jako důvodný předpoklad, že insolvenčnímu správci proto vzniknou výdaje spojené s přezkumem pohledávek věřitelů a zjišťování majetku dlužníka, a tyto výdaje nebude možno krýt z finančních prostředků dlužníka. Proto se odvolacímu soudu jeví výše zálohy stanovená soudem prvního stupně jako přiměřená s ohledem na očekávané výdaje insolvenčního řízení.
Dlužno též dodat, že soud I. stupně správně zhodnotil i tu skutečnost, že dlužník jako podnikatel je podle § 98 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 § 144
 soud 
 soud 
 § 98