Source: http://kraken.slv.cz/Konf11/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:05:14+00:00

Document:
Konf11/2003
Konf 11/2003-12
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze, zastoupeného JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Anglická 4, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Úøadem pro ochranu osobních údajù, za úèasti ¾alobce: Ing. R. Ch., a ¾alovaného: Èeská republika-Ministerstvo vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, takto: Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 11 C 98/2000, o zdr¾ení se jednání poru¹ujícího povinnosti správce pøi zpracování osobních údajù, je Úøad pro ochranu osobních údajù v Praze. Odùvodnìní: Podáním doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 24. øíjna 2002 navrhl Úøad pro ochranu osobních údajù, aby soud rozhodl ve sporu o pravomoc (kompetenèním sporu) podle ustanovení § 8a obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. prosince 2002, který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chebu ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobce Ing. R. Ch., bytem v Ch., G. N. 7 proti ¾alovanému Èeskému státu-Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o zdr¾ení se jednání poru¹ujícího povinnosti správce pøi zpracování osobních údajù podle tehdy platného zákona è. 256/1992 Sb. Dne 1. ledna 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vzniklý spor o pravomoc nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, øízení ve smyslu § 6 zákona è. 131/2002 Sb. pøevzal k dokonèení podle tohoto zákona zvlá¹tní senát. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: ®alobce Ing. R. Ch. podal u Okresního soudu v Chebu ¾alobu o ochranu osobnosti podle tehdy platného zákona è. 256/1992 Sb., proti ¾alované Èeské republice-Ministerstvu vnitra. ®alobce se domáhal, aby ¾alovanému bylo ulo¾eno zdr¾et se jednání, které smìøuje k umis»ování fotografie ¾alobce s jeho jménem, pøíjmením a datem narození do spisu vedeném Policií ÈR-Okresním úøadem vy¹etøování v Chebu pod sp. zn. OVV 1278/20-6 pozdìji vedeném u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 134/97. Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 19. listopadu 2001, è. j. 11 C 98/2000-36, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù byl zøízen Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze, který je podle citovaného zákona oprávnìn øe¹it tyto pøípady, a zároveò byl citovaným zákonem zcela zru¹en zákon è. 256/1992 Sb. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu právní zástupce Úøadu pro ochranu osobních údajù uvedl, ¾e se domnívá, ¾e ¾aloba podaná podle ustanovení § 21 zákona
è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, je ¾alobou ve smyslu obèanského soudního øádu a k jejímu projednání je podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø. pøíslu¹ný krajský soud. Navrhl proto, aby byl kompetenèní spor mezi Úøadem pro ochranu osobních údajù v Praze a Okresním soudem v Chebu vyøe¹en v souladu s § 8a o. s. ø. (v tehdej¹ím znìní) tak, ¾e vyøízení dané vìci je v pravomoci Krajského soudu v Plzni. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou. Zákon o ochranì osobních údajù upravuje ochranu osobních údajù o fyzických osobách, práva a povinnosti pøi zpracování tìchto údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje jejich pøedávání do jiných státù (§ 1 zákona o ochranì osobních údajù). Podle ustanovení § 2 tého¾ zákona byl zøízen Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze (dále jen Úøad ), pøièem¾ Úøadu byly svìøeny kompetence ústøedního správního úøadu pro oblast ochrany osobních údajù v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pokud subjekt údajù [§ 4 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù] zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì (§ 21 odst. 1). Do¹lo-li k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má subjekt údajù mimo jiné právo po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el takového jednání, odstranil takto vzniklý stav èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a)]. V obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Jiné vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon (§ 7 odst. 1 a 2 o. s. ø.). V posuzovaném pøípadì Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 19. listopadu 2001 øízení v oznaèené vìci zastavil s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze jako orgánu pøíslu¹nému k projednání této vìci. Rozhodl ve shodì s aktuální právní úpravou; nic na tom nemìní, ¾e ¾alobce ¾alobu k soudu opøel o úpravu tehdy platného a úèinného zákona è. 256/1992 Sb., o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. Okresní soud správnì naznaèil (s ohledem na § 23 poslednì zmínìného zákona), ¾e tehdy byl tyto spory povolán øe¹it soud [èemu¾ nepochybnì odpovídalo té¾ tehdy úèinné ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø.]. Zmínìný zákon v¹ak byl s úèinností od 1. èervna 2000 zru¹en ustanovením § 48 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Tento nový pøedpis v¹ak takovouto dosavadní úpravu pravomoci soudù ve zmínìných vìcech nepøevzal. Proto okresní soud dále správnì odkázal na vìcnì novou (by» legislativnì technicky málo ¹»astnì formulovanou) úpravu ochrany práv subjektù údajù tak, jak ji pøedpokládá § 21 nového zákona o ochranì osobních údajù. Stanoví-li tedy zákon o ochranì osobních údajù v § 21 odst. 1, ¾e subjekt údajù má právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì , a navazující odstavec 2 tého¾ ustanovení vypoèítává, co má subjekt údajù právo po¾adovat , nelze ne¾ dovodit, ¾e je to podle nového zákona o ochranì osobních údajù právì Úøad, který má pravomoc o takovýchto ¾ádostech vrchnostensky rozhodovat. Takovéto øe¹ení nièemu neodporuje a je i ústavnì zcela konformní (èl. 79 odst. 1 Ústavy).
Je vhodné dodat, ¾e argumentace Úøadu v návrhu na rozhodnutí kompetenèního konfliktu ustanovením § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø. je vratká. Pøehlí¾í se tu pøedev¹ím, ¾e zmiòované ustanovení není ustanovením kompetenèním (zakládajícím pravomoc soudu), proto¾e øe¹í jen vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù ve sporech vyplývajících z uplatòování práv a povinností podle právních pøedpisù o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. O vìcné pøíslu¹nosti krajského soudu (nebo jiného stupnì soudní soustavy) lze v¹ak pojmovì uva¾ovat jen tam, je-li vùbec dána soudní pravomoc. Navíc zmínìné ustanovení u¾ svou textací a také zákonem, na který poznámka pod èarou k nìmu odkazovala (na zákon è. 256/1992 Sb.), upravovalo situaci, která tu byla v dobì platnosti zákona è. 256/1992 Sb. Toto ustanovení se stalo nejprve obsoletní ji¾ okam¾ikem, kdy zákon è. 256/1992 Sb. pozbyl platnosti (1. 6. 2000) a výslovnì bylo derogováno zákonem è. 151/2002 Sb. ze dne 21. 3. 2002 (doprovodný zákon k soudnímu øádu správnímu), který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Okresní soud v Chebu koneènì nále¾itì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e zákon o ochranì osobních údajù ve svých pøechodných ustanoveních neøe¹í otázku pravomoci ve vìcech ji¾ zahájených za úèinnosti jím zru¹eného zákona è. 256/1992 Sb. Proto¾e podle platné úpravy není dána pravomoc soudu k øe¹ení sporù vyplývajících z uplatnìní práv a povinností podle zákona o ochranì osobních údajù, je tøeba na dosud neskonèená øízení pou¾ít právní úpravu úèinnou v dobì rozhodování soudu. Okresní soud v Chebu tedy správnì zastavil øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Úøadu, jako orgánu pøíslu¹nému k projednání této vìci. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o pøedmìtném nároku je Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze.
V Brnì 10. bøezna 2004

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 6
 soud 
 § 21
 § 21
 § 9
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 9
 § 48
 soud 
 § 21
 § 21
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104