Source: https://www.slideshare.net/scarchivistas/sentencia-t-101610
Timestamp: 2017-08-19 13:47:11+00:00

Document:
Burnout Capital Humano - PAC 2014 S... by Burnout Capital H... 1210 views
Es obligación del liquidador conservar el archivo documental de la entidad: (Corte Constitucional, Sentencia T-1016, 12/7/2010)
1. Sentencia T- 1016/10 Referencia: expediente T-2773092 Acción de tutela interpuesta por Fanny Rojas Losada contra el Hospital Universitario Lorencita Villegas de Santos – A&C Consultoría y Auditoria Empresarial. Magistrado Ponente: Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVABogotá, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil diez 2010La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losmagistrados Luis Ernesto Vargas Silva, María Victoria Calle Correa, yMauricio González Cuervo, en ejercicio de sus competencias constitucionalesy legales, profiere la siguiente SENTENCIADentro del proceso de revisión del fallo emitido por el Juzgado Cuarenta ySiete Civil Municipal de Bogotá, en el trámite de la acción de tutela incoadapor Fanny Rojas Losada contra el Hospital Universitario Lorencita Villegasde Santos – A&C Consultoría y Auditoria Empresarial.I. ANTECEDENTES.La señora Fanny Rojas Losada interpuso acción de tutela contra el HospitalUniversitario Lorencita Villegas de Santos – A&C Consultoría y AuditoriaEmpresarial, al considerar vulnerado su derecho fundamental de petición.La solicitud de amparo se fundamentó en los siguientes: 1. Hechos.1.1. El día 14 de mayo de 2010, la accionante elevó derecho de petición anteel señor Jesús Antonio Florez, liquidador del Hospital Universitario LorencitaVillegas de Santos, a fin de que se le emitiera una certificación de tiempo deservicios en el periodo comprendido entre enero de 1979 y diciembre de1982, dentro del cual estuvo vinculada laboralmente al mencionado Hospital.Dicho documento es requerido por la actora para solicitar la prestación depensión de vejez.
2. 21.2. Transcurridos los 15 días otorgados por el Código ContenciosoAdministrativo, la accionante no recibió ninguna respuesta a la solicitudelevada.1.3. De este modo, la actora acudió a este medio con el objeto que se amparesu derecho fundamental de petición, solicitando que se ordene a la entidadaccionada emitir la correspondiente respuesta al derecho de peticiónpresentado el 14 de mayo de 2010.2. Contestación de la solicitud de tutela2.1. El Representante Legal de A&C Consultoría y Auditoria Empresarial,entidad que actuó como liquidadora de la Fundación Hospital LorencitaVillegas de Santos, se opuso a las pretensiones de la tutela apoyándose en lossiguientes argumentos:El accionado comenzó por informar que la personería jurídica de laFundación Hospital Lorencita Villegas de Santos fue cancelada mediante laresolución Nº 1128 de 17 de octubre de 2008, proferida por la Secretaría deSalud Distrital, en razón a la imposibilidad de continuar desarrollando suobjeto social.Posteriormente, el liquidador, mediante resolución 109 del 22 de septiembrede 2008, declaró la terminación de la existencia legal de la FundaciónHospital Lorencita Villegas de Santos, así como la representación legal de lamisma. Con ello se dio por terminado el proceso liquidatario, de tal suerte queA&C Consultoría y Auditoria Empresarial concluyó su actividad y no tieneninguna función respecto de la actividad posterior a la liquidación delHospital.Por lo anterior, el Hospital Lorencita Villegas de Santos no existe, y porconsiguiente no puede asumir obligaciones, adquirir derechos, ni serrepresentada.La actividad de A&C Consultoría y Auditoria Empresarial se circunscribeúnica y exclusivamente a la custodia de los archivos que quedaron del procesoliquidatario, de conformidad con el artículo 60 del decreto 2211 de 2004, sincapacidad de representación legal, ni emitir certificaciones, ni constancias, niejecutar ningún tipo de acto que se derive de la calidad de representante legal.Sin embargo, pese a que A&C Consultoría y Auditoria Empresarial no tienecapacidad para certificar ningún tipo de documento o actuación que hayaocurrido durante la vida del Hospital, si puede brindar informaciones con baseen los documentos que se encuentran bajo custodia.De este modo, revisando el archivo del liquidado Hospital Infantil LorencitaVillegas de Santos que se encuentra bajo custodia de la entidad accionada y
3. Expediente T-2773092. Sentencia T- de 2010.MP. Luis Ernesto Vargas Silva. 3almacenado en ALPOPULAR, no se encontró información algunacorrespondiente a la señora Fanny Rojas Losada, identificada con la CC41.714.296.No obstante, se encontró que en la copia de la escritura Nº 3803 de 7 deseptiembre de 2008 (cuenta final del Hospital Lorencita Villegas de Santos),según el balance de cierre a septiembre 11 de 2008, en la cuenta pasivosestimados y provisiones para otros pagos laborales, anexo 13, página 48,aparece un saldo a favor de la señora Fanny Rojas Losada por valor de $9’352.090, como calculo actuarial a extrabajadores, suma que quedópendiente de pago por la razones expuestas en la resolución 109 deseptiembre de 2008.3. El fallo a revisarEn primera instancia, mediante sentencia del 13 de julio de 2010, el JuzgadoCuarenta y Siete Civil Municipal del Circuito Judicial de Bogotá resolviódenegar el amparo solicitado, con fundamento en los siguientes argumentos:La acción de tutela es un mecanismo de protección de los derechosfundamentales que procede contra las autoridades públicas, y contra losparticulares en los casos expresamente establecidos en la ley.En este sentido, en el caso concreto el a quo consideró que la accionante no seencuentra en ninguno de los eventos en los cuales la ley permite laprocedencia de la acción de tutela contra particulares. En efecto, la parteaccionante no se encuentra encargado de prestar servicios públicos de salud,de educación o domiciliarios, tampoco se reclama vulnerado el artículo 17 dela Constitución, ni el habeas data, así mismo, el accionado no se encuentraejerciendo funciones públicas.El Juez de primera instancia tampoco consideró que la accionante seencontrara en una relación de subordinación por no observarse dependenciaalguna entre las partes, así como tampoco existe una relación de indefensión,pues esta implica la carencia de medios de defensa adecuados contra laamenaza o violación de derechos fundamentales.Por lo anterior, se consideró que el particular contra el cual se dirigió laacción no reunía las calidades exigidas por la Constitución y la ley para laprocedencia de la acción de tutela, por lo cual la presente acción de tuteladebe ser declarada improcedente.El anterior fallo fue impugnado de manera extemporánea, por lo cual elexpediente fue enviado a esta Corporación para su eventual revisión.4. Las pruebas allegadas al proceso
4. 4- Copia del derecho de petición elevado por la señora Fanny Rojas Losada,dirigido al liquidador del Hospital Universitario Lorencita Villegas, fechado14 de mayo de 2010 (fl.1).- Copia del Certificado de Existencia y Representación Legal de A&CConsultoría y Auditoria Empresarial (fls. 10-11).- Copia de la Resolución Nº 109 del 22 de septiembre de 2008 “por medio dela cual se ordena declarar por terminada la existencia y representación legalde la Fundación Hospital Lorencita Villegas de Santos en LiquidaciónForzosa Administrativa”, proferida por Nohora Alba Rubio Rodríguez,liquidadora de A&C Consultoría y Auditoria Empresarial (fls. 12-16).- Copia de la Resolución Nº 1158 de 17 de octubre de 2008 “por la cual seordena la cancelación de la Personería Jurídica de la entidad sin ánimo delucro denominada Fundación Hospital Lorencita Villegas de Santos, condomicilio en Bogotá D.C.”, proferida por la Secretaría de Salud Distrital deBogotá D.C. (fls. 17-18).- Copia de la Resolución S.D.M.E. Nº 002 de 2008 “por la cual se fijan loshonorarios mensuales para el agente interventor y para el agente contralor dela Fundación Hospital Lorencita Villegas de Santos en liquidación”, proferidapor la Superintendencia Nacional de Salud (fls. 19-25).II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONALCompetencia.1. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241 de laConstitución y 33 a 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, esta Sala escompetente para revisar la sentencia del 13 de julio de 2010, proferida por elJuzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal del Circuito Judicial de Bogotá,mediante la cual se negó el amparo solicitado por la señora Fanny RojasLosada.Presentación del problema jurídico2. De conformidad con la situación fáctica planteada, corresponde a la Saladeterminar si es procedente la acción de tutela para proteger el derechofundamental de petición dirigido a una entidad de carácter privado que actuócomo liquidadora de una entidad pública. En caso de resultar procedente laacción de tutela, la Corte deberá establecer si en el presente caso se vulneró elderecho de petición de la actora, quien solicitó la expedición de unacertificación de tiempo de servicios, que no fue proporcionado por la entidadaccionada por afirmar no poseer la información requerida, ni estar autorizadapara certificar situaciones que hayan ocurrido durante la existencia de laentidad liquidada.
5. Expediente T-2773092. Sentencia T- de 2010.MP. Luis Ernesto Vargas Silva. 5Para resolver este problema la Sala abordará los anteriores pronunciamientosque la Corte ha realizado sobre: i) La procedencia de la acción de tutela contraparticulares en relación con el derecho de petición, ii) el derecho fundamentalde petición en el caso de extrabajadores, y iii) el deber de conservación de losarchivos y documentos de las entidades públicas liquidadas.Procedencia de la acción de tutela contra particulares en relación con elderecho de petición. Reiteración de Jurisprudencia.3. La Constitución Política en su artículo 86 consagró la acción de tutelacomo un mecanismo de protección de los derechos fundamentales de carácterpreferente y sumario, que podrá ser interpuesto contra las acciones uomisiones de cualquier autoridad pública o de particulares en los casosestablecidos por la ley, i) encargados de la prestación de un servicio público,ii) cuando su conducta afecte grave y directamente el interés colectivo o iii)respecto de quienes el solicitante se encuentre en estado de subordinación oindefensión.1Frente a este particular, esta Corporación ha establecido que “sería erradosostener que como el artículo 86 constitucional señala que la acción de tutelaprocede contra los particulares que prestan un servicio público, aquellos quecon su conducta afecten de manera grave y directa el interés colectivo o enlos supuestos de subordinación o de indefensión, la eficacia de los derechosfundamentales entre particulares queda limitada a esos eventos. Por elcontrario, debido precisamente al lugar que ocupan los derechosfundamentales en el ordenamiento constitucional colombiano y a su efecto deirradiación se puede sostener que el influjo de éstos cobija todas lasrelaciones jurídicas particulares, las cuales se deben ajustar al “ordenobjetivo de valores” establecido por la Carta política de 1991. Cosa distintaes que la acción de tutela, como mecanismo idóneo de protección de losderechos fundamentales en las relaciones entre particulares sólo procedaprima facie en los supuestos contemplados por el artículo 86 constitucional.”21 La Corte como justificación a la posibilidad de impetrar acción de tutela contra particulares, sostuvo: “3.1. En su génesis, los derechos fundamentales aparecen vinculados a la defensa de los individuos y gruposminoritarios frente al ejercicio abusivo de los poderes públicos. Tradición que se sustenta en elreconocimiento de que la relación entre el Estado y el individuo descansa en una asimetría de poderes que espreciso compensar otorgando a la parte más débil, el individuo, unos derechos que sirvan como instrumentosde protección frente a los eventuales excesos en los que pueda incurrir el más poderoso.3.2. No obstante, esta incesante búsqueda de límites al poder en que consiste el constitucionalismo hallevado a reconocer que también al interior de la sociedad existen relaciones de desigual poder que espreciso someter al control del derecho; que las amenazas para la libertad y demás derechos del individuo noproceden sólo de los poderes públicos sino también de los privados, ya sea de aquellos micropoderes que seejercen al interior de los espacios domésticos o de esos otros, más visibles, macropoderes sociales yeconómicos de muy diverso tipo, como son los que detentan los medios de comunicación, los gruposeconómicos, los empresarios, los partidos políticos, las asociaciones, etc. Por tal razón, los derechosfundamentales y las garantías diseñadas para su protección no se conciben sólo como una herramienta paracontrolar la arbitrariedad de los poderes públicos, sino también como instrumentos para compensar lassituaciones de desigual poder que se presentan en las relaciones entre particulares.” (T-798/07).2 Sentencia T-632/07.
6. 6Ahora bien, en desarrollo de dicho mandato constitucional el legislador,mediante el artículo 42 del decreto 2591 de 1991, indicó los eventos en loscuales procede la acción de tutela contra particulares:“Articulo 42. Procedencia. La acción de tutela procederá contra acciones uomisiones de particulares en los siguientes casos:(…)4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organización privada, contraquien la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situaciónque motivó la acción, siempre y cuando el solicitante tenga una relación desubordinación o indefensión con tal organización.”Siguiendo el sentir del constituyente, el legislador estableció que en aquelloseventos en los cuales la relación entre particulares derive en una situación desubordinación o indefensión, la acción de tutela será procedente para laprotección de los derechos fundamentales de la parte subordinada o indefensa,inclusive contra organizaciones privadas.El estado de indefensión, según lo señalado en anteriores oportunidades poresta Corte, se configura cuando “en la relación entre particulares una de laspartes se encuentra en debilidad manifiesta, sin defensa y limitada paralograr la efectiva protección de sus derechos. Así, “la persona ofendida porla acción u omisión del particular se encuentra inerme o desamparada, esdecir sin medios físicos o jurídicos de defensa o con medios y elementosinsuficientes para resistir o repeler la vulneración o amenaza de su derechofundamental.”3”4Por su parte, en lo que respecta al estado de subordinación, la Corte haentendido la subordinación como ““el acatamiento y sometimiento a órdenesproferidas por quienes, en razón de sus calidades, tienen la competenciapara impartirlas”5, encontrándose entre otras, (i) las relaciones derivadas de3 Sentencia T- 288/95.4 Sentencia T 552/08. Frente al estado de indefensión, esta Corporación señaló en la sentencia T- 277/99 que“3.4. El estado de indefensión, para efectos de la procedencia de la acción de tutela, debe ser analizado porel juez constitucional atendiendo las circunstancias propias del caso sometido a estudio. No existe definiciónni circunstancia única que permita delimitar el contenido de este concepto, pues, como lo ha reconocido lajurisprudencia, éste puede consistir, entre otros en: i) la falta, ausencia o ineficacia de medios de defensa decarácter legal, material o físico, que le permitan al particular que instaura la acción, contrarrestar losataques o agravios que, contra sus derechos constitucionales fundamentales, sean inferidos por el particularcontra el cual se impetra la acción (…). ii) la imposibilidad del particular de satisfacer una necesidadbásica o vital, por la forma irracional, irrazonable y desproporcionada como otro particular activa opasivamente ejerce una posición o un derecho del que es titular (…)iii) la existencia de un vínculo afectivo,moral, social o contractual, que facilite la ejecución de acciones u omisiones que resulten lesivas de derechosfundamentales de una de las partes v.gr. la relación entre padres e hijos, entre cónyuges, entrecoopropietarios, entre socios, etc.(…). iv) El uso de medios o recursos que buscan, a través de la presiónsocial que puede causar su utilización, el que un particular haga o deje de hacer algo en favor de otro. v.gr.la publicación de la condición de deudor de una persona por parte de su acreedor en un diario de ampliacirculación -sentencia 411 de 1995- la utilización de personas con determinadas características -chepitos-,para efectuar el cobro de acreencias (...)”5 T- 723/94
7. Expediente T-2773092. Sentencia T- de 2010.MP. Luis Ernesto Vargas Silva. 7un contrato de trabajo; (ii) las relaciones entre estudiantes y directivas delplantel educativo; (iii) las relaciones de patria potestad originadas entre loshijos menores y los incapaces respecto de los padres o (iv) las relacionesentre los residentes de un conjunto residencial y las juntas administradorasde los mismos.”6 (Se subraya)Esta Corte ha manifestado que la ausencia de regulación del derecho depetición frente a particulares “no ha sido óbice para que la CorteConstitucional inclusive después de constatar que está terminada larelación laboral, reconociendo que existe cierto grado de subordinaciónfrente al antiguo empleador, conceda la tutela y ordene suministrar lainformación laboral pedida a personas naturales o entidades privadas quefueron empleadoras. La obligatoriedad de dar respuesta en estas ocasionesse ha fundamentado en el derecho a la información y, además, en ladignidad del trabajador, las garantías mínimas laborales, y la prevalenciaque tienen los factores humanos frente a los de producción y desarrollo.[Por último, se ha dicho que] el exempleador no puede alegar que existereserva frente a factores tales como el salario devengado y el tiempolaborado porque se trata información relativa a derechos laborales cuyatitularidad radica en quien pide respuesta.”7Frente a la existencia de un elemento de subordinación en la relación entreextrabajador y exempleador, la Corte ha indicado que dicho elemento desubordinación “se predica de los eventos en los cuales, antiguosextrabajadores de una empresa o entidad particular, ejercen el derecho depetición por motivos de interés particular, en aras de obtener documentoscon los cuales pretenden ejercer ante terceros derechos que les asisten.”8De este modo, se observa como la jurisprudencia de esta Corporación hasostenido que, en virtud del reconocimiento de cierto grado de subordinaciónexistente entre el extrabajador y el antiguo empleador, y atendiendo a valoresangulares del ordenamiento como la dignidad y el trabajo, las entidadesprivadas se encuentra en el deber de dar respuesta a las peticiones efectuadaspor sus empleados o exempleados que traten respecto de asuntos que guardenrelación con derechos laborales, salariales o prestacionales.9El derecho fundamental de petición en el caso de extrabajadores.Reiteración de jurisprudencia.4. El derecho fundamental de petición se encuentra consagrado en el artículo23 del Constitución, que reza “Toda persona tiene derecho a presentar6 Sentencia T-947/08. Es propio de las relaciones laborales el elemento de subordinación entre el empleador yel trabajador, el cual se refleja en la potestad de mando y dirección del primero para disponer del segundo enlo que respecta a su fuerza de trabajo, el cumplimiento de horarios, la presentación personal del servicio, y engeneral todas aquellas órdenes e instrucciones dirigidas al cumplimiento del objeto del contrato laboral.7 Sentencia T-1015/02.8 Sentencia T-177/03.9 Sentencia T-374/98.
8. 8peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general oparticular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar suejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechosfundamentales.”Abundante y extensa ha sido la jurisprudencia de esta Corte frente al derechofundamental de petición. Al respecto se ha manifestado que “el núcleoesencial del derecho de petición comprende los siguientes elementos ocaracterísticas: (i) la posibilidad cierta y efectiva de presentar, de manerarespetuosa, solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se puedan negar arecibirlas o abstener de tramitarlas; (ii) la facultad de obtener una respuestaoportuna, esto es, dentro de los términos previstos en el ordenamientojurídico; (iii) el derecho a recibir una respuesta de fondo, que supone que laautoridad analice la materia propia de la solicitud y se pronuncie sobre latotalidad de los asuntos planteados, es decir, que haya correspondencia entrela petición y la respuesta, sin fórmulas evasivas o elusivas; (iv) la prontacomunicación al peticionario sobre la determinación adoptada, conindependencia de que su contenido sea favorable o desfavorable la falta decompetencia de la entidad ante quien se plantea no la exonera del deber deresponder.10”11En este sentido, es claro que el derecho fundamental de petición establece laobligación de dar una respuesta clara, completa, precisa y de fondo a cada unade las solicitudes del peticionario. Se vulnera el derecho fundamental depetición cuando las autoridades dan respuestas parciales, incompletas y vagasa las solicitudes efectuadas12.Pese a que el ejercicio del derecho de petición frente a particulares aún no seencuentra reglamentado por el legislador, esta Corporación ha indicado quedicho vacio de regulación no es excusa para que las entidades privadasguarden silencio frente a las solicitudes efectuadas, “menos aún si se trata deun ex trabajador que está solicitando de la entidad para la cual laboró, unarespuesta referente a asuntos que no son de carácter privado de la empresa,sino que tienen que ver con sus derechos laborales y prestacionales.”13Dicha obligación se ve reforzada si se considera que “el legislador dispusocomo obligación especial del patrono, certificar, al ex-empleado que así losolicite, sobre ‘el tiempo de servicio, la índole de la labor y el salariodevengado (…)’ (artículo 57 del Código Sustantivo de Trabajo).”14En la sentencia T-707/08, esta Corte abordó el caso de una persona quesolicitó a una entidad privada la expedición de copias de documentosreferentes a la relación laboral existente entre las partes, en dichaoportunidad la Corte indicó que “el núcleo esencial del derecho de petición se10 Ver sentencias T- 249 de 2001, José Gregorio Hernández Galindo; T- 1046 de 2002, M.P. JaimeAraujo Rentaría; T- 114 de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño; T- 371 de 2005, M.P. Clara Inés VargasHernández; T- 081 de 2007, Nilson Pinilla Pinilla; entre otras.11 Sentencia T- 495/08. Reiterada en la sentencia T- 455/10.12 Ver sentencias T-267/01, T-256/01, T- 316/01, T-730/0113 Sentencia T-707/08.14 Sentencia T-111/02.
9. Expediente T-2773092. Sentencia T- de 2010.MP. Luis Ernesto Vargas Silva. 9halla en la resolución pronta y oportuna de la solicitud15. Si bien la respuestano siempre ha de ser favorable a los intereses del peticionario, lo mínimo quepuede esperar la petente es la manifestación, según criterio de la entidad, desi tiene o no derecho a lo reclamado, de esta forma la actora podría discutirsus derechos ante la jurisdicción pertinente. Y en lo que respecta a la peticiónde documentación y certificaciones, la cooperativa debe ser explícita en surespuesta y aludir a cada una de las copias y certificaciones solicitadas.”Por lo anterior, cuando una persona eleva una solicitud relacionada con unarelación laboral existente entre las partes, es deber de la entidad manifestarsecon precisión frente a cada una de las solicitudes efectuadas, brindando alpeticionario la información requerida o indicando las razones por las cuales nose puede acceder a dicha información si lo solicitado fuese de carácterreservado. En este último caso, la administración deberá indicar la norma queestablece el carácter reservado de la información solicitada.El deber de conservación de los archivos y documentos de las entidadesen liquidación.5. La relevancia constitucional de la conservación de los archivos ha sidoabordada por esta Corporación en anteriores oportunidades, en las cuales se haindicado cómo “los archivos, en contextos de complejidad sistémica como losson las sociedades contemporáneas, suponen no sólo la correctaorganización de los documentos que se producen en el ejercicio estatal, sinoque implican la posibilidad de ejercer derechos tan diversos como el acceso ala información y el goce efectivo de prestaciones sociales –entre otros-16.15 En Sentencia T-249 de 2001, (MP. José Gregorio Hernández Galindo) expuso “(i) El derecho de peticiónes fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa,garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a laparticipación política y a la libertad de expresión; (ii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en laresolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser resuelta de fondo, de manera clara,oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazorazonable, el cual debe ser lo más corto posible(…); (v) la respuesta no implica aceptación de lo solicitadoni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica aentidades estatales, y en algunos casos a los particulares(…); (vii) el silencio administrativo negativo,entendido como un mecanismo para agotar la vía gubernativa y acceder a la vía judicial, no satisface elderecho fundamental de petición (…) pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo esla prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición; (viii) el derecho de petición tambiénes aplicable en la vía gubernativa (…); (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no laexonera del deber de responder; (…) y (x) ante la presentación de una petición, la entidad pública debenotificar su respuesta al interesado”.16 Al respecto, es importante traer a colación la intervención del director general del archivo general de lanación, en el trámite del estudio de constitucionalidad del artículo 22 de la ley 795 de 2003, llevado a cabo enla sentencia C-1042 de 2003: “La disciplina de la archivística ha redundado en grandes beneficios para lahumanidad a lo largo de varias centurias, y en el caso de Occidente, particularmente a partir de laRevolución Francesa, donde se consagró el derecho de los pueblos a que la documentación generada por suaparato administrativo pudiese ser consultada sin restricciones. Con el subsiguiente interés de loshistoriógrafos por el estudio de las fuentes primarias. En este sentido la archivística ha venido refinando susmétodos, atendiendo en mucho a la circunstancia de que no podría conservarlo todo, (...)Adicionalmente sedebe tener en cuenta el valor documental que poseen los testimonios de archivo, los cuales corresponden avalores primarios y a valores secundarios. Los primeros apuntan a los valores administrativos, esto es, detipo contable, fiscal, jurídico o legal; debiendo conservarse en las dos primeras fases de archivo (de gestióny central). Posteriormente esos documentos pueden adquirir valores secundarios o históricos, válidos parala investigación retrospectiva, los cuales deben pasar a un archivo histórico, (...)El propósito de los archivos
10. 10Constituye además, uno de los pilares sobre los cuales se edifica el Estado dederecho en la modernidad: la posibilidad de ejercer control social, político yjurídico de las actuaciones que se desarrollan al interior de Administraciónpública. En la sistematización de la información, además, se manejan unsaber y un poder específicos que, como tales, deben estar abiertos alconocimiento y debate públicos –dadas ciertas excepciones-.”17La conservación de los archivos es una actividad que se desprendenecesariamente del diario ejercicio de la administración pública18. Por ello,esta Corte ha señalado que “los archivos son el reflejo documentario de laactividad práctica, jurídica o administrativa de una persona o institución.Por archivos públicos se entiende los documentos producidos por unaentidad oficial o privada encargada de la prestación de un serviciopúblico, en el desarrollo de sus actividades o competencias y los cuales seorganizan y conservan según el orden natural de funcionamiento de laentidad. (…) La vulneración o amenaza del derecho a conocer unainformación personal puede presentarse, entonces, por la deficienteorganización, conservación o custodia de los archivos de las entidades desalud.”196. Dada la importancia que tanto para los administrados como para el normalfuncionamiento de las entidades tiene la conservación de los archivos, estadeber ser garantizada, incluso cuando las entidades públicas o privadasatraviesan procesos liquidatarios que colocarán fin a su existencia.En efecto, “es apenas natural reconocer la importancia que tiene lainformación de cualquier entidad liquidada frente a los sucesores –deudoresy acreedores-, en orden a la valoración y liquidación de los correspondientescréditos y obligaciones, y en el caso de los primeros, con particular énfasis enlo atinente a los créditos laborales.”20Por ello, tanto en los procesos concursales y liquidatorios aplicables a lasentidades del sector privado, así como en los procesos de liquidaciónadministrativa forzosa en las entidades del sector público, la protección yconservación de los archivos de la entidad intervenida es un deber que debeser observado por los distintos actores que intervienen en el procesoliquidatario o concursal.Tratándose del sector privado, la ley 222 de 1995 “por la cual se modifica ellibro ii del Código de Comercio, se expide un nuevo régimen de procesosconcursales y se dictan otras disposiciones”, establece como una de lasfunciones del liquidador “mantener y conservar los archivos del deudor” (art.166, núm. 12).es el de dar al servicio la información que conservan, de lo contrario se podría hablar de depósitos de papelpero no de archivos. ”17 Sentencia T-214/04.18 Sentencia C-567/97.19 Sentencia T-443/94.20 Sentencia C-1042/03.
11. Expediente T-2773092. Sentencia T- de 2010.MP. Luis Ernesto Vargas Silva. 11En lo que respecta al sector público, resultan aplicables las disposiciones delDecreto 2211 de 2004 a la actuación del accionado, por remisión legal aaquellos procesos de liquidación forzosa administrativa adelantados por lasSuperintendencia Nacional de Salud en Empresas Promotoras de Salud eInstituciones Prestadoras de Salud de cualquier naturaleza, según lo previstopor el Decreto 1015 de 200221.En este estado de cosas, el Decreto 2211 de 2004 “por medio del cual sedetermina el procedimiento aplicable a las entidades financieras sujetas atoma de posesión y liquidación forzosa administrativa” establece comofunción del Agente Especial22 “ejecutar todos los actos y efectuar todos losgastos que a su juicio sean necesarios para la conservación de los activos yarchivos de la entidad” (art. 8, núm.8).Así mismo, el aludido Decreto establece como condición para que elliquidador pueda declarar terminada la existencia legal de la institución “quela provisión para el mantenimiento y conservación del archivo de lainstitución financiera en liquidación se encuentra debidamente constituida, yque el archivo haya sido entregado a quien tendrá la custodia del mismo.”(art. 52, lit. f).En esa misma línea, el artículo 60 del Decreto 2211 de 2004 establece que:“Archivo. De acuerdo con el artículo 96 del Estatuto Orgánico del SistemaFinanciero, modificado por el artículo 22 de la ley 795 de 2003, los libros ypapeles anteriores a la toma de posesión de las instituciones financierassometidas al proceso de liquidación forzosa administrativa, deberánconservarse por cinco (5) años, contados a partir de la fecha del respectivoasiento, sin perjuicio de los términos establecidos en normas especiales.Transcurrido este lapso podrán ser destruidos siempre que, por cualquiermedio técnico adecuado, se garantice su reproducción exacta. El Liquidador,antes de entregar el archivo a la entidad contratada para su custodia, deberárealizar la depuración y consecuente destrucción de aquellos documentosque no se encuentre obligado a conservar.Los libros y papeles de la liquidación se someterán a lo dispuesto en elartículo 134 del Decreto 2649 de 1993 para las sociedades comerciales en21 Este Decreto establece en su artículo primero: “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de laLey 715 de 2001, la Superintendencia Nacional de Salud aplicará en los procesos de intervención forzosaadministrativa, para administrar o para liquidar las entidades vigiladas que cumplan funciones deexplotación u operación de monopolios rentísticos cedidos al sector salud, Empresas Promotoras de Salud eInstituciones Prestadoras de Salud de cualquier naturaleza, así como en los de intervención técnica yadministrativa de las Direcciones Territoriales de Salud, las normas de procedimiento previstas en elartículo 116 del Decreto-ley 663 de 1993, la Ley 510 de 1999, el Decreto 2418 de 1999 y demásdisposiciones que lo modifican y desarrollan.” El aludido Decreto 2418 de 1999 fue derogado por el Decreto2211 de 2004.22 “Artículo 5 Competencia del agente especial. Mientras no se disponga la liquidación, la representaciónlegal de la entidad estará en cabeza del Agente Especial. El Agente Especial podrá actuar como liquidador.”Decreto 2211 de 2004.
12. 12liquidación. Las entidades financieras públicas en liquidación se regirán enesta materia por lo previsto en el parágrafo del artículo 96 del EstatutoOrgánico del Sistema Financiero, modificado por el artículo 22 de la Ley795 de 2003.El Liquidador podrá adoptar medidas especiales para la conservación de losdocumentos en materia fiscal y laboral de las entidades financieras privadasen liquidación, para lo cual, antes de proceder a la entrega del archivo,deberá remitir una copia auténtica de la carpeta laboral a la últimaAdministradora de Fondos de Pensiones (AFP) y a los respectivostrabajadores a la última dirección registrada por ellos en la entidad.La organización del archivo de las entidades financieras públicas enliquidación se sujetará a las normas especiales y a los acuerdos del ArchivoGeneral de la Nación.”Por lo anterior, puede observarse como las entidades que tienen a su cargola conservación de archivos adquieren el deber de garantizar a losciudadanos el acceso a los mismos. Incluso, aún después de liquidada laentidad, el deber de conservación de los archivos subsiste en cabeza delliquidador, el cual debe adelantar las gestiones pertinentes para la guarda yconservación de los mismos, lo cual implica el deber jurídico de empleartodos los medios técnicos y humanos que estén a su alcance para evitar sudeterioro y pérdida.23Análisis del caso concreto6. La Sala comienza por analizar si en el presente caso la acción de tutelaresulta procedente para proteger el derecho de petición de la accionante quefue dirigido a una entidad particular.Como se señaló en las consideraciones antecedentes (supra 3) la acción detutela contra particulares procede, entre otros eventos, cuando se dirige contrauna organización privada ante la cual el accionante se encuentre en unarelación de subordinación o indefensión.También se indicó como esta Corporación ha considerado que en la relaciónentre un extrabajador y un exempleador existe cierto grado de subordinación,en especial, cuando el primero requiere del segundo informacionesconcernientes a la relación laboral sostenida entre las partes.En el caso concreto, la Sala comienza por resaltar que se encuentrademostrado que entre la accionante y el Hospital Universitario LorencitaVillegas de Santos existió una relación laboral, lo cual fue expuesto por laentidad liquidadora del Hospital, al indicar que en la copia de la escritura Nº3803 de 7 de septiembre de 2008 (cuenta final del Hospital Lorencita Villegasde Santos), anexo 13, página 48, aparece un saldo a favor de la señora Fanny23 Sentencia T-214/04.
13. Expediente T-2773092. Sentencia T- de 2010.MP. Luis Ernesto Vargas Silva. 13Rojas Losada por valor de $ 9’352.090, como calculo actuarial aextrabajadores (Cfr. Fls 26, 30).De este modo, es claro para la Sala que la accionante fue extrabajadora delHospital Universitario Lorencita Villegas de Santos, y en este sentido le asisteel derecho de solicitar la certificaciones laborales que considere necesarias.Pese a que A&C Consultoría y Auditoria Empresarial no ha sido empleadorde la accionante, el objeto de la petición elevada es la certificación del tiempode servicio que laboró la actora en el liquidado Hospital Lorencita Villegas,información que se encuentra custodiada por quien fungió como liquidador dedicha entidad, es decir, por A&C Consultoría y Auditoria Empresarial.Al haber finalizado la liquidación del Hospital Universitario LorencitaVillegas de Santos, el deber de custodia y conservación de los archivos delmismo quedó en cabeza de A&C Consultoría y Auditoria Empresarial, por locual, el estado de subordinación referido por está Corporación entre elexempleador y extrabajador, se traslado a la relación entre la accionante y laentidad encargada de custodiar los archivos de su antiguo exempleador.Asi, la Corte observa que entre la señora Fanny Rojas Losada y A&CConsultoría y Auditoria Empresarial existe una relación de subordinaciónderivada de la guarda y custodia, por parte de esta última, de los archivos delHospital Universitario Lorencita Villegas de Santos, como quiera que seencuentra demostrado que la actora fue trabajadora del liquidado Hospital y ainformación requerida es necesaria para obtener derechos laborales cuyatitularidad radica en la tutelante.Por lo anterior, la Sala considera que pese a que la acción de tutela se dirigecontra una organización privada, entre A&C Consultoría y AuditoriaEmpresarial y la accionante se puede verificar una relación de subordinación,por lo cual la acción de tutela resulta procedente y corresponde a estaCorporación establecer si existe o no vulneración al derecho de petición de laaccionante.7. Obra dentro del acervo probatorio la petición elevada por la accionante alliquidador del Hospital Universitario Lorencita Villegas de Santos (fl.1). Sinembargo, la Sala no encuentra indicio alguno que señale que dicha solicitudfue respondida por A&C Consultoría y Auditoria Empresarial, quien actuócomo liquidador del mencionado Hospital.Dada esta circunstancia, de plano se advierte que no se acreditó por parte dela entidad accionada el cumplimiento del deber de brindar una respuesta clara,precisa, congruente y de fondo a la solicitud de la actora, vulnerándose así elderecho de petición de la actora.Además de no acreditarse al juez de tutela la respuesta a la solicitud
14. 14efectuada, en su escrito de contestación la entidad accionada manifiesta noposeer la información requerida por la actora.En efecto, pese a que la propia entidad accionada encontró información quedemuestra la calidad de extrabajadora de la accionante, afirma no poseer entrelos archivos que tiene bajo su custodia, la información laboral solicitada porla actora.Dicha situación compromete seriamente el ejercicio de otros derechos de lapeticionaria, pues la información laboral solicitada es requerida por laaccionante para acceder a la pensión de vejez. En similares oportunidades estaCorte ha señalado que en ocasiones la ausencia de respuesta a las solicitudesde este tipo, además de vulnerar el derecho de petición, “dificulta el ejerciciode los derechos prestacionales, pone en peligro el goce de la pensión y engeneral se amenaza la efectividad del derecho a la seguridad social, puesson documentos que en este caso, se requieren, como ya se dijo, para elreconocimiento y pleno disfrute de aquella.24”25Como se expuso anteriormente (supra 5,6) es deber del liquidador adelantartodas las gestiones pertinentes con miras a lograr la adecuada conservacióndel archivo documental de la entidad liquidada, con especial consideraciónde los archivos laborales de la entidad. Las consecuencias en lainobservancia de este deber no pueden ser trasladadas a los administradosque soliciten una información que por su naturaleza debería estar contenidaen el archivo de la entidad, como lo es la información laboral de losextrabajadores.Por lo anterior, esta Corporación revocará el fallo proferido por el JuzgadoCuarenta y Siete Civil Municipal del Circuito Judicial de Bogotá, mediantela cual se negó el amparo solicitado por la Fanny Rojas Losada, y en sulugar se tutelará el derecho de petición de la accionante, ordenando a A&CConsultoría y Auditoria Empresarial realizar un completa y minuciosabúsqueda en el archivo del liquidado Hospital Universitario LorencitaVillegas de Santos, el cual se encuentra bajo su custodia, a fin de atender lassolicitudes efectuadas por la accionante en su petición.En este sentido, la entidad accionada contará con un término máximo de 15días hábiles a partir de la notificación de esta sentencia para expedir unaconstancia del tiempo del trabajo laborado por la accionante en el liquidadoHospital y las cotizaciones efectuadas durante dicho periodo a salud ypensión. Si definitivamente resultaré imposible encontrar en el archivo lainformación requerida por la actora, la entidad accionada deberá gestionarante el Seguro Social, o ante quien corresponda, la certificación de lascotizaciones a pensión de la actora durante el tiempo en que estuvo vinculadalaboralmente con el Hospital Universitario Lorencita Villegas de Santos.24 Cfr. en similar sentido: T-374 de 1998 y T-738 de 1998.25 Sentencia T-445/99.
15. Expediente T-2773092. Sentencia T- de 2010.MP. Luis Ernesto Vargas Silva. 15III. DECISIÓNEn mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión de la CorteConstitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandatode la Constitución Política, RESUELVEPRIMERO: REVOCAR la sentencia del 13 de julio de 2010, proferida porel Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal del Circuito Judicial de Bogotá,mediante la cual se negó la acción de tutela promovida por Fanny RojasLosada, y en su lugar, CONCEDER la protección del derecho fundamentalde petición.SEGUNDO: ORDENAR a A&C Consultoría y Auditoria Empresarialrealizar un completa y minuciosa búsqueda en el archivo del liquidadoHospital Universitario Lorencita Villegas de Santos, el cual se encuentra bajosu custodia, a fin de atender las solicitudes efectuadas por la accionante en supetición.TERCERO: ORDENAR a A&C Consultoría y Auditoria Empresarial queen el término máximo de 15 días hábiles a partir de la notificación de estasentencia expida una constancia del tiempo del trabajo laborado por laaccionante en el Hospital Universitario Lorencita Villegas de Santos junto conlas cotizaciones efectuadas durante dicho periodo a salud y pensión. Sidefinitivamente resultare imposible encontrar en el archivo del Hospital lainformación requerida por la actora, la entidad accionada deberá gestionarante el Seguro Social, o ante quien corresponda, la certificación de lascotizaciones a pensión de la accionante durante el tiempo en que estuvovinculada laboralmente con el Hospital Universitario Lorencita Villegas deSantos.CUARTO: Por la Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo36 del decreto 2591 de 1991.Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la CorteConstitucional y cúmplase.
16. 16 LUIS ERNESTO VARGAS SILVA Magistrado Ponente MARÍA VICTORIA CALLE CORREA Magistrada MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO MagistradoMARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ Secretaria General
Burnout Capital Humano - PAC 2014 Salud Publica

References: resolución 
 artículo 60
 resolución 
 artículo 17
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 42
 artículo23
 resolución 
 artículo 22
 artículo 60
 artículo 96
 artículo 22
 artículo 68
 artículo 96
 artículo 22
 artículo36