Source: http://kraken.slv.cz/2As114/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:53:00+00:00

Document:
2As114/2015
2 As 114/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, è. j. KUZL-5094/2014, sp. zn. KUSP-5094/2014/DOP/Od, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 33 A 13/2014-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 33 A 13/2014-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, è. j. KUZL-5094/2014, sp. zn. KUSP-5094/2014/DOP/Od. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod, Odboru správního (dále jen mìstský úøad ) ze dne 6. 11. 2013, è. j. OSD/3069/18/13/Hn, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). To mìlo spoèívat v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy mimo obec (90 km/hod) o nejménì 20 km/h; ¾alobce mìl jet rychlostí 110 km/hod.
[2] ®alobce namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces tím, ¾e správní orgán na nìm po¾adoval správní poplatek za poøízení kopie správního spisu. Takto mìlo být ¾alobci znemo¾nìno seznámit se s obsahem správního spisu. Dále vytýkal ¾alovanému nesprávné zji¹tìní skutkového stavu na základì nepøípustného a privilegovaného dùkazu fotografií poøízenou mìøicím zaøízením obsluhovaným v rozporu s návodem k obsluze.
[3] Krajský soud dospìl k názoru, ¾e z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce byl minimálnì v dobì doplnìní ¾aloby seznámen s obsahem správního spisu. Námitku ¾alobce proto neshledal dùvodnou. K námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù se opírají o nìkolik dùkazních prostøedkù, mimo jiné o oznámení o pøestupku vydané Policií ÈR, o úøední záznam sepsaný policistou konajícím slu¾bu, o záznam o pøestupku ze silnièního radarového rychlomìru, o list ovìøující splnìní technických a metrologických po¾adavkù na silnièní rychlomìr a o osvìdèení o absolvování roz¹íøené odborné pøípravy k u¾ívání silnièního radaru spolu se seznamem policistù takto pro¹kolených, na nìm¾ figurovalo i jméno policisty radar v danou chvíli obsluhujícího. Zároveò provedl správní orgán prvního stupnì dokazování výslechem v¹ech v pøípadì zasahujících policistù. Krajský soud konstatoval, ¾e takové dùkazní prostøedky jsou dostaèující k objasnìní skutkového stavu vìci a nevzbuzují ¾ádné pochybnosti. K ¾alobcem navr¾enému dùkazu odborným posudkem uvedl krajský soud, ¾e tento neobsahuje ¾ádný relevantní podklad pro zpochybnìní závìrù provedeného dokazování, zároveò je nevìrohodný a zcela nepou¾itelný z dùvodu zavádìjících a nic neprokazujících informací. S ohledem na uvedené pova¾oval soud za nadbyteèné ¾alobcem pøedlo¾ený dùkaz odborným posudkem provést a na základì vý¹e uvedených skuteèností ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Krajský soud dále upozornil, ¾e aèkoli je ¾alobce oprávnìn ve správním soudnictví uplatnit v ¾alobì i ty dùvody, které neuplatnil ve správním øízení, aè tak uèinit mohl, nejsou správní soudy tøetí instancí ve správním øízení. V tom smyslu upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozhodnutí ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (p)rávní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální a není pokraèováním správního øízení, a na rozhodnutí ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (s)oudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾alobì namítal své zkrácení na procesních právech tím, ¾e mu bylo ve správním øízení znemo¾nìno poøídit si kopii správního spisu. Dùsledkem podle stì¾ovatele bylo, ¾e nemohl úèinnì rozporovat závìry uèinìné správními orgány. Krajský soud se odmítl touto ¾alobní námitkou zabývat, nebo» ji pova¾oval za nadbyteènou, co¾ odùvodnil tak, ¾e s ohledem na text doplnìní ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce musel být v dobì jeho podání s obsahem správního spisu seznámen. Tento závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù; krajský soud se fakticky argumentaci ¾alobce nevìnoval, co¾ odùvodnil pouhou spekulací, tj. ¾e ¾alobce i pøes zmínìné pochybení správního orgánu prvého stupnì uvedl nìkteré skutkové okolnosti v ¾alobì. Krajský soud v¹ak ji¾ podle stì¾ovatele neuvá¾il, ¾e øízení mohlo být zatí¾eno dal¹ími vadami, o kterých ¾alobci nemohlo být nic známo bez nahlí¾ení do spisu. Skuteènost, ¾e ¾alobce doruèil soudu doplnìní ¾aloby, nijak nevyluèuje, ¾e v pøípadì neporu¹ení jeho práva na poøízení kopie spisové dokumentace mohla být ¾aloba rozsáhleji sepsána, obsahovat více ¾alobních bodù èi poukazovat na dal¹í skuteènosti zji¹tìné ze spisu. Dùkazem nemo¾nosti sepisu kvalitní ¾aloby bez kopie spisu je podle stì¾ovatele právì napadený rozsudek krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta.
[7] Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný i proto, ¾e s tím, proè neprovedl odborný posudek k dùkazu, se soud vypoøádal zejména argumentací k jeho obsahu (neodùvodnìný postup urèení polohy mìøeného a mìøícího vozidla, více variant zkoumání, absence Návodu k obsluze mezi literaturou pou¾itou ke zpracování posudku, apod.), co¾ znamená, ¾e krajský soud pøedlo¾ený dùkaz-odborný posudek hodnotil (a zøejmì po jeho pøeètení dospìl k názoru, ¾e není vìrohodným dùkazem, zpùsobilým zpochybnit dùkazy hovoøící v neprospìch ¾alobce). Je tedy zøejmé, ¾e soud fakticky provádìl dokazování a v rozsudku polemizuje se závìry odborného posudku, av¹ak neuèinil tak pøi jednání, jak mu ukládá § 77 odst. 1 s. ø. s. Jednání nebylo vùbec naøízeno. Krajský soud neuvedl ¾ádné skuteènosti, pro které by odmítal dùkaz provést, mimo polemiky se závìry vyplývajícími pøímo z pøedmìtného dùkazu. Polemizoval-li soud se závìry uvedenými v posudku nebo s postupem pøi provádìní odborného posuzování, provádìl fakticky posudkem dokazování.
[8] Pokud krajský soud pova¾oval za nesrozumitelné, z jakého dùvodu byly v pøedlo¾eném posudku vedeny tøi varianty odklonu radarové hlavy (stì¾ovatel míní, ¾e tak zpracovatel posudku chtìl prokázat, ¾e mìøení bylo provedeno nesprávnì v obou krajních variantách ustavení vozidla), mìl pøedvolat zpracovatele posudku a vyslechnout jej nebo alespoò dát stì¾ovateli mo¾nost se k posudku pøi jeho provádìní jako dùkazu vyjádøit.
[9] Podle stì¾ovatele není pravda, ¾e by odborný zpracovatel pouze spekuloval nad mo¾ným ustavením rychlomìru; zpracovatel vycházel z údajù o GPS pozici rychlomìru obsa¾ené ve spisu. Stì¾ovatel sám podle svého pøesvìdèení nepøedkládá ¾ádná nová skutková tvrzení; skuteènosti tvrzené v odborném posudku není podle jeho názoru tøeba prokazovat, nebo» ¾alovaný je nerozporuje (napø. nutnost mìøit rychlost radarem v úhlu 22° vùèi ose jízdy mìøeného vozidla). ®alobce nepova¾uje za dùle¾ité tyto dokazovat, nebo» ¾alovaný pøedmìtné tvrzení neuèinil sporným.
[10] Stì¾ovatel míní, ¾e v øízení o pøestupku má obvinìný právo na zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností svìdèících v jeho prospìch i neprospìch. Pokud se správní orgán spokojí s tím, ¾e fakticky jakákoli fotografie pøedaná správnímu orgánu policisty, na které je uveden údaj o rychlosti, dostateènì osvìdèuje tuto jako rychlost jízdy vozidla obvinìného, musí poèítat s vy¹¹ím rizikem zru¹ení svého rozhodnutí soudem. Zejména u radarových rychlomìrù existují podle stì¾ovatele dvì hlavní rizika, pro která jsou èasto mìøení vadná; tato rizika jsou zároveò dvìma zásadními po¾adavky na správnost mìøení: odklon úhlu radarového svazku od osy mìøeného vozidla a vznik reflexe pøi mìøení. Podle stì¾ovatele je vhodné v¾dy provìøit, zda bylo mìøeno ve správném úhlu a zda nedo¹lo k reflexi. Pokud se tak nedìje, jsou za pøestupky postihovány osoby èasto jen proto, ¾e neznají technické principy fungování rychlomìru.
[11] Na základì uvedených argumentù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti. Rozhodnutím mìstského úøadu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silnièním provozu. Jeho skutková podstata mìla být naplnìna poru¹ením ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu tím, ¾e 26. 6. 2013 v 14:33 hod na pozemní komunikaci silnice I. tøídy è. 50 mezi obcemi Uherský Brod a Bánov, v katastru obce Bánov, v místì GPS východní délky: 017°42´16,434½E, GPS severní ¹íøky: 48°59´31,457½N, øídil nákladní motorové vozidlo zn. Volksvagen Transporter, r. zn. X, pøièem¾ pøi jízdì ve smìru na obec Uherský Brod pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy mimo obec, která je stanovena maximálnì na 90 km/hod, o ménì ne¾ 30 km/hod, kdy mu byla silnièním radarovým rychlomìrem zn. RAMER 10C, v. è. 12/0029 namìøena rychlost jízdy 114 km/hod. Po odeètu dovolené tolerance mìøicího zaøízení +/-3% byla nejni¾¹í rychlost stanovena na 110 km/hod, èím¾ ¾alobce pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy mimo obec nejménì o 20 km/hod. Ke zji¹tìní skutkového stavu provedl mìstský úøad mno¾ství dùkazù i na návrh ¾alobce, posudek navr¾ený ¾alobcem proveden nebyl s odùvodnìním, ¾e o stavu vìci nejsou dùvodné pochybnosti. K jednání naøízenému ve vìci se zmocnìnec ¾alobce omluvil v den konání jednání e-mailem z dùvodu neprovozuschopnosti vozidla a vìc byla na základì neuznání uvedeného dùvodu mìstským úøadem projednána v nepøítomnosti ¾alobce i jeho zmocnìnce. Proti rozhodnutí mìstského úøadu o pøestupku se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který jeho odvolání zamítl.
[15] Není dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ohlednì zkrácení práva stì¾ovatele na poøízení opisù listin ze správního spisu. Naopak je tøeba s krajským soudem souhlasit v tom, ¾e stì¾ovatel mìl po dobu celého správního øízení mo¾nost nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy èi opisy, vèetnì kompletní kopie spisu. ®e toho nevyu¾il a poøízení spisu po¾adoval po správním orgánu a¾ v podaném odvolání, byla jeho volba a vìc jeho procesní taktiky ve správním øízení. V odvolání navíc neuvedl ¾ádné dùvody, pro které mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za nezákonné, a ani na výzvu, doruèenou jeho zmocnìnci, odvolání takto nedoplnil. I v prùbìhu odvolacího øízení se navíc kdykoli mohl dostavit ke správnímu orgánu prvního stupnì èi posléze k odvolacímu orgánu a kopii spisu si poøídit. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní spis není nikterak objemný, obsahuje (vèetnì písemností zalo¾ených do nìj a¾ v prùbìhu øízení pøed správními soudy) odhadem nìkolik desítek stran listin, tak¾e obecnì vzato není tì¾ké se v nìm zorientovat. Stì¾ovatel prostøednictvím svého zmocnìnce do spisu nìkolikrát v prùbìhu soudního øízení nahlí¾el, poprvé zhruba mìsíc pøed podáním správní ¾aloby. V ¾alobì v¹ak netvrdí ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro které by mu nepoøízení kopie spisu znemo¾nilo uvést v ¾alobì skuteènosti nasvìdèující nezákonnému rozhodnutí správních orgánù v jeho vìci. Tvrzení v ¾alobì, ¾e nepoøízením kopie spisu byl dotèen na svých právech, proto nebylo dùvodné a krajský soud je zcela právem neakceptoval.
[16] Dùvodná je v¹ak stí¾ní námitka týkající se postupu soudu ve vìci návrhu na provedení dùkazu odborným posudkem Patrika ©ebesty (dále té¾ jen posudek ).
[17] Øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed krajským soudem je øízením v tzv. plné jurisdikci. Znamená to mimo jiné, ¾e krajský soud má bì¾nì øe¹it-a logicky stì¾í jinak, ne¾ provádìním dùkazù, je-li to potøeba-skutkové otázky, je¾ byly zkoumány ve správním øízení, jeho¾ výsledek, tedy ¾alobou napadené správní rozhodnutí, pøezkoumává. Dokazování pøed soudem se v¹ak má zásadnì omezit na provìøení toho, zda skutkové závìry ze správního øízení obstojí. Dùkazem provedeným pøed krajským soudem mù¾e být v první øadì pøímo zji¹tìno, ¾e skuteènosti, které byly rozhodné ve správním øízení, jsou vskutku tak, jak se jevily být správním orgánùm, anebo naopak ¾e takové nejsou. Dále mù¾e být prokazováno, ¾e postupy (dùkazy a jejich hodnocení), které vedly v øízení pøed správními orgány k urèitým skutkovým závìrùm, jsou, anebo naopak nejsou spolehlivé. Pokud je zji¹tìno dùkazem provedeným pøed krajským soudem, ¾e postupy pou¾ité správními orgány spolehlivé nejsou a ¾e nejistota o jejich správnosti je taková, ¾e vyvolává nejistotu o výsledcích dokazování pøed správním orgánem, je to dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu kvùli vadì øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí tím, ¾e mohla vést k nesprávnému zji¹tìní skutkového stavu.
[18] Stì¾ovatel svým návrhem na dùkaz v podobì odborného posudku sledoval právì druhý z uvedených cílù-zpochybnit spolehlivost dùkazù provedených ve správním øízení. V nìm byl stì¾ejním dùkazem záznam z mìøení radarovým rychlomìrem RAMER 10C. Stì¾ovatel posudkem v podstatì tvrdil, ¾e rychlomìr nemìl nastaven správný úhel mìøení, èeho¾ dùsledkem bylo nesprávné urèení rychlosti jeho vozidla. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posudek nebyl ve skuteènosti nièím jiným ne¾ tvrzením stì¾ovatele o prùbìhu skutkového dìje a o tom, jak byl skutkový dìj zaznamenán policií a vyhodnoceny jeho rozhodné parametry (rychlost vozidla stì¾ovatele). Svoji argumentaci zalo¾il na prima facie nikoli nesmyslných fyzikálních argumentech opírajících se obecnì známý princip fungování dopplerovského radarového rychlomìru. I laik v oboru fyziky, disponující jen bì¾nou orientací ve zpùsobech mìøení rychlosti, z posudku pochopí, ¾e úhel, který svírá mìøicí radarový paprsek s osou jízdy mìøeného vozidla, by mohl mít vliv na výsledek mìøení, nebo» èím ostøej¹í tento úhel je, tím bli¾¹í skuteèné rychlosti vozidla by mìl být výsledek pøístrojem namìøený. Ostatnì jistì i proto je v návodech k obsluze mìøení urèeno, ¾e mìøit je tøeba jen v urèitém rozsahu uvedených úhlù, aby bylo mo¾no výsledek mìøení pova¾ovat za spolehlivý, nebo» s úèinky tímto zpùsobem vyvolaného zkreslení výsledku mìøení je nutno poèítat a pøíslu¹ným nastavením pøístroje je eliminovat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nehodlá ¾ádným zpùsobem spekulovat, zda tvrzení stì¾ovatele v posudku se zakládají na pravdì ohlednì pøesné polohy mìøeného a mìøícího vozidla v èasovém intervalu, v nìm¾ probìhlo mìøení, a na fyzikálnì korektních úvahách, anebo nikoli. Prima facie v¹ak se pøimìøenì inteligentnímu laikovi , kterým je v tomto ohledu nutnì i soudce, nejeví být absurdními, vymykajícími se racionalitì a souèasnému stavu poznání.
[20] Krajský soud proto s tvrzeními toho typu, jaká pøednesl stì¾ovatel v posudku , mù¾e nalo¾it v zásadì jen dvìma zpùsoby. V první øadì, pokud jsou ji¾ prima facie i z pohledu pøimìøenì inteligentního laika absurdní, nesmyslná, vymykající se souèasnému stavu poznání, je mù¾e bez toho, aby se jimi dále zabýval, odmítnout jako irelevantní. V takovém pøípadì není tøeba ani naøizovat jednání a provádìt dokazování, nebo» soud se toliko vypoøádává s tvrzením úèastníka a øíká o nìm, ¾e z povahy svého obsahu nemù¾e toto tvrzení vést ke skutkovým závìrùm relevantním pro øízení.
[21] Pokud v¹ak-jako je tomu i v pøípadì stì¾ovatele-jeho tvrzení uvedenou nekvalitou netrpí, musí se jimi zabývat hloubìji, a to pøípadnì i za pomoci odborného vyjádøení (napøíklad výrobce rychlomìru) èi znalce. V první øadì je vhodné ujasnit, z jakých skutkových pøedpokladù tvrzení úèastníka vycházejí a jak tyto skutkové pøedpoklady lze ovìøit. Dále je nutno uvá¾it, zda ze skutkových pøedpokladù jsou èinìny racionální závìry, zde tedy, zda závìry posudku jsou fyzikálnì korektní. Koneènì je tøeba usoudit, zda tyto závìry nìjakým zpùsobem mìní èi zpochybòují skutkové závìry, k nim¾ dospìl správní orgán.
[22] Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v posudku pova¾oval za úèelová a a priori za irelevantní, ani¾ by konkrétnì argumentoval, v èem jsou nesmyslná, zjevnì nesprávná èi zavádìjící anebo úèelová. Argumentace (na str. 3 rozsudku), ¾e rychlost jízdy byla urèena radarovým rychlomìrem, tedy nejtypiètìj¹ím, nejèastìj¹ím, nejpou¾ívanìj¹ím a naprosto standardním zpùsobem zdokumentování pøestupku, je sice sama o sobì jistì správná, av¹ak neodpovídá na výtku stì¾ovatele, ¾e tento prostøedek byl v daném konkrétním pøípadì pou¾it nesprávnì, co¾ podle stì¾ovatele mìlo vést k nesprávnému výsledku mìøení. Ani poukaz na jednoduchost obsluhy radaru a to, ¾e by zásadnì nemìl mìøit jinak ne¾ korektnì a ¾e konkrétní dùvody pro pochyby o korektnosti mìøení z podkladù ve správním øízení neplynou (té¾ na str. 3 rozsudku), argumenty stì¾ovatele nevyvrací. K takovému závìru by bylo tøeba konkrétních argumentù, proè je povaha rychlomìru taková, ¾e jedinì správnì nastaven vùbec mìøení provede, zatímco jakékoli nesprávné nastavení vede samo o sobì k tomu, ¾e se mìøení neprovede.
[23] Kasaèní stí¾nost tedy je s ohledem na § 106 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná, nebo» krajský soud se nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele pøezkoumatelným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Uèinil tak bez jednání (§ 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.).
[24] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e tvrzení stì¾ovatele v posudku se sice v obecné rovinì opírají o racionální argumenty (obecnì známé fyzikální principy, geometrické úvahy a výpoèty vycházející z goniometrických funkcí), jsou v¹ak v øadì ohledù zkratkovitá. Není zøejmý pøesný postup úvah stì¾ovatele, na základì nich¾ pomocí výchozích údajù (GPS souøadnic mìøícího vozidla; situace na místì mìøení zji¹tìné ze satelitní mapy; fotografie mìøeného vozidla poøízené mìøícím vozidlem v dobì mìøení, z ní¾ za pomoci polohy konkrétní èásti pøeru¹ované dìlicí èáry silnice stì¾ovatel zøejmì vyvozuje mo¾ná krajní místa dopadu radarového svazku na vozidlo stì¾ovatele) tvrdí vzájemnou polohu vozidel na konkrétních místech uvedených v nákresu vyu¾ívajícím satelitní snímek místa mìøení (èást 2.1 posudku ) a z ní pak usuzuje úhel mìøení, který byl na rychlomìru v daném konkrétním pøípadì nastaven. Stejnì není jasné, z èeho stì¾ovatel usuzuje, ¾e-pokud by jeho úvaha o tom, ¾e pøípustný odklon radarového svazku od osy pohybu mìøeného vozidla nebyl dodr¾en, byla vskutku správná-toto vyboèení mìlo takový vliv na výsledek mìøení, ¾e to ovlivòuje skutková zji¹tìní správního orgánu zpùsobem mìnícím závìr o tom, zda, a pøípadnì jakého pøestupku se stì¾ovatel mìl dopustit. Mìlo by být pøedev¹ím na stì¾ovateli, aby svojí procesní aktivitou tyto slabiny svých tvrzení napravil.
[26] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud