Source: http://kraken.slv.cz/3Azs138/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:20:06+00:00

Document:
3Azs138/2005
è. j. 3 Azs 138/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného opatrovnicí L. P., vy¹¹í soudní úøednicí Krajského soudu v Hradci Králové, právnì zastoupeného Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou se sídlem Pardubice, tø. 17. listopadu 623, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Az 43/2004-57, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2004 è. j. OAM-5658/VL-07-P05-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 23. 12. 2004 è. j. 52 Az 43/2004-25,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce Mgr. Janì Hladíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 7. 2004 è. j. OAM-5658/VL-07-P05-2003 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo Kongres, kteøí mu vyhro¾ovali a také jej fyzicky napadli kvùli jeho èlenství ve stranì Akali Dal, dále mu zabitím písemnì vyhro¾ovala policie. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Indii. Podle pøesvìdèení ¾alovaného je známým jevem v ka¾dé zemi (by» v nìkteré více a v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a dùsledné demokracie), ¾e pøíslu¹níci urèitého politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro toto pøesvìdèení terèem ústrkù, slovních a fyzických útokù èi jiných diskriminaèních postupù. Informace, které má ¾alovaný k dispozici (v rozhodnutí ¾alovaného jsou vyjmenovány), v ¾ádném pøípadì nenasvìdèují tomu, ¾e státní orgány Indie provádìly, podporovaly, trpìly nebo nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed jednáním, které ¾alobce uvedl. Jednání soukromých osob, v daném pøípadì èlenù strany Kongres, by» motivované postoji netolerance nel¾e pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. K písemnému vyhro¾ování ze strany policie ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobce mìl tuto informaci pouze zprostøedkovanì od rodièù a ¾ádným dokumentem ji ve správním øízení nedolo¾il. Podle názoru ¾alovaného je nepravdìpodobné, ¾e by policie poskytla ¾alobci do rukou písemný dùkaz o tom, ¾e mu vyhro¾uje smrtí. ®alovaný také konstatuje, ¾e ¾alobce neøe¹il své problémy stí¾ností k jakýmkoli státním orgánùm Indie.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 23. 12. 2004 è. j. 52 Az 43/2004-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobcem tvrzené skuteènosti týkající se jeho pronásledování èi obav z nìj v souvislosti s jeho politickou èinností nelze pova¾ovat za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu ¾alovaný opøel výrok rozhodnutí v dostateèné míøe i o skuteènosti týkající se strany Akali Dal, kdy ze shromá¾dìných podkladù ve vìci vyplývá, ¾e tato strana byla do roku 2002 vládní stranou, pøièem¾ k potyèkám a k vyhro¾ováním mezi pøívr¾enci rùzných politických stran v Indii dochází, ale ti se mohou obrátit na pøíslu¹né policejní orgány. Z uvedených podkladù dle soudu nevyplynulo, ¾e by k pronásledování èi k obavám z nìj ve smyslu zákona o azylu mohlo na stranì ¾alobce docházet. V pøípadì fyzického napadení a údajného písemného vyhro¾ování ze strany policie ¾alobce nevyu¾il dal¹ího postupu v zemi pùvodu, spoèívajícího v podání stí¾nosti na postup státních orgánù, proto¾e tohoto postupu nevyu¾il, nemohl se nápravy domáhat v azylovém øízení. Krajský soud nezjistil, ¾e ¾alobce byl napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
®alobce podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku, nebo» má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, a to dùvody udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky citovaného ustanovení zákona o azylu, ji¾ v pohovoru uvedl, ¾e má obavy z jednání èlenù strany Kongres, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím a fyzicky jej napadli v souvislosti s èlenstvím ve stranì Akali Dal, pøièem¾ mu písemnì vyhro¾ovala i policie, která v roce 2002 odvedla i jeho rodinu, ¾e byl nìkolikrát fyzicky napaden neznámými lidmi. V souèasné dobì je dle názoru stì¾ovatele pronásledování èlenù strany Akali Dal je¹tì intenzivnìj¹í. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je ve vlasti skuteènì pronásledován, a toto jednání je podporováno úøady, dokonce se úøady jeho osobì ze strany policie. Ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Indii za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 dle stì¾ovatele vyplývá mimo jiné i skuteènost, ¾e èlenové bezpeènostních slo¾ek se dopustili øady vá¾ných pøípadù poru¹ování lidských práv. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Námitka stì¾ovatele o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení se ukazuje neopodstatnìnou. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Ze správního spisu ve vìci krajský soud jednoznaènì seznal, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatel ve státì pùvodu musel dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádìl potí¾e, které mìl ve vlasti jako èlen politické strany Akali Dal se èleny jiné politické strany (politické strany Kongres), tyto osoby mu vyhro¾ovaly zabitím a fyzicky jej napadaly, toliko jednání tìchto písemných výhru¾ek ze strany policie) neobrátil o pomoc na pøíslu¹né státní orgány èi instituce, neví, jak by konkrétnì s jeho stí¾nostmi na popsané jednání soukromých osob bylo nalo¾eno, a nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e takové jednání je v jeho vlasti podporována úøady nebo ¾e se dokonce úøady na takovém jednání podílí. Pronásledování soukromými osobami nespadá pod ochranu zákona o azylu a stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e by ve vlasti byl pronásledován za uplatòování politických práv èi mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. Krajský soud tedy právní otázku ohlednì mo¾ného udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 zákona o azylu posoudil správnì (pøièem¾ vyslovil souhlas se závìrem ¾alovaného), proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil rovnì¾ dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s., tyto dùvody podání kasaèní stí¾nosti v¹ak dále nikterak blí¾e nespecifikoval, proto se jimi v tomto rozsahu a za uvedené situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì tvrdí, ¾e ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Indii za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 vyplývá, ¾e èlenové bezpeènostních slo¾ek se dopustili øady vá¾ných pøípadù poru¹ování lidských práv. Proto¾e stì¾ovatel citovanou skuteènost nenamítal v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, a uvedl ji teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2.000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2.150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka Mgr. Jana Hladíková je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2.558,50 Kè, tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47