Source: http://kraken.slv.cz/2Azs236/2017
Timestamp: 2018-06-18 11:30:47+00:00

Document:
2Azs236/2017
2 Azs 236/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017, è. j. 9 A 202/2016-63,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, ze dne 18. 9. 2016, è. j. KRPE-79284-25/ÈJ-2016-170022-SV (dále jen první rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl ¾alobce pod jinou identitou (dále jen stì¾ovatel ) podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, se stanovením doby zaji¹tìní na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody stì¾ovatele, tj. do 16. 11. 2016. Dne 19. 9. 2016 stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dle § 3a odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2016, è. j. OAM-132/LE-LE05-LE05-PS-2016 (dále jen druhé rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl stì¾ovatel dle § 46a odst. 1 písm. b) zákona o azylu zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní dle § 46a odst. 5 tého¾ zákona byla stanovena do 17. 1. 2017.
[2] Dne 23. 9. 2016 uèinil stì¾ovatel èestné prohlá¹ení o toto¾nosti ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o azylu, v nìm¾ uvedl jméno, pøíjmení, datum narození a státní pøíslu¹nost tak, jak je oznaèeno shora. Ze správního spisu vyplývá, ¾e do té doby stì¾ovatel dokládal svou toto¾nost padìlaným identifikaèním prùkazem a odmítal sdìlit správním orgánùm svou pravou identitu. Identifikaèní údaje stì¾ovatele dle podaného èestného prohlá¹ení byly následnì úspì¹nì ovìøeny porovnáním s fotokopií cestovního dokladu è. AK808493, platného do 27. 9. 2015.
[3] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2016, è. j. OAM-132/LE-LE05-LE05-PS2-2016 (dále jen tøetí rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl stì¾ovatel dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní byla stanovena dle § 46a odst. 5 tého¾ zákona do 17. 1. 2017. ®alovaný v odùvodnìní zejména uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se lze oprávnìnì domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo je pozdr¾et, rovnì¾ i proto, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve.
[4] Druhé rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2016, è. j. 41 Az 21/2016-29, jen¾ nabyl právní moci tého¾ dne. Stì¾ovatel byl ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù propu¹tìn dne 22. 11. 2016.
[5] ®alobou dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal urèení nezákonnosti zásahu ¾alovaného spoèívajícího v pokraèování zaji¹tìní od 15. 11. 2016 a¾ do 22. 11. 2016 i pøesto, ¾e rozhodnutí o druhém zaji¹tìní bylo s právní mocí ke dni 15. 11. 2016 zru¹eno vý¹e odkázaným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2017, è. j. 9 A 202/2016-63 (dále jen napadený rozsudek ), stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl a rozhodl o nákladech øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e skutkový stav (jak popsán shora) není mezi úèastníky sporný. Podle mìstského soudu je nepochybné, ¾e v uvedené dobì, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí o druhém zaji¹tìní stì¾ovatele, existovalo oprávnìní ¾alovaného k zaji¹tìní stì¾ovatele na základì tøetího rozhodnutí o zaji¹tìní. Ve stì¾ovatelem vymezené dobì tak existoval dal¹í právní dùvod k zaji¹tìní, kterým bylo nové rozhodnutí ve smyslu § 46a odst. 10 zákona o azylu. Platnost rozhodnutí o druhém zaji¹tìní zanikla vydáním tøetího rozhodnutí o zaji¹tìní, tj. dne 31. 10. 2016. Proti rozhodnutí o tøetím zaji¹tìní mìl stì¾ovatel ostatnì mo¾nost se bránit správní ¾alobou, obdobnì jak to uèinil v pøípadì druhého rozhodnutí o zaji¹tìní. Mìstský soud dále shledal, ¾e v pøedmìtném období byl stì¾ovatel zaji¹tìn na základì pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o tøetím zaji¹tìní, a pokud tedy nadále setrvával v zaji¹»ovacím zaøízení, bylo tomu tak v souladu s rozhodnutím vydaným v rámci oprávnìní ¾alovaného dle § 46a odst. 9 a 10 zákona o azylu. Námitku zneu¾ití plurality dùvodù zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu ¾alovaným k vydávání nových rozhodnutí o zaji¹tìní shledal mìstský soud nepodlo¾enou. To, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele zaji¹»oval z rùzných dùvodù, není známkou zneu¾ití práva, ale jde o dùvody, které zákon pøedjímá a které stì¾ovatel svým jednáním postupnì naplòoval. Skuteènost, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele ze zaji¹tìní propustil døíve ne¾ 17. 1. 2017, není dùkazem o tom, ¾e by ¾alovaný jakkoli uznával nezákonnost svého jednání, nýbr¾ spí¹e svìdèí o jeho benevolenci v dùsledku zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Ani v pøípadì, kdy by ¾alovaný stì¾ovatele propustil a¾ 17. 1. 2017, by bez dal¹ího nedo¹lo k nezákonnému zásahu z jeho strany.
[7] Proti napadenému rozsudku brojí stì¾ovatel vèasnì podanou kasaèní stí¾ností. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti v ¹ir¹ím smyslu oznaèuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování
[8] Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu, podle nìho¾ [z]aji¹tìní podle tohoto zákona musí být bez zbyteèného odkladu bez rozhodnutí ukonèeno, rozhodne-li soud o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní; povinnost propustit ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany vzniká vyhlá¹ením zru¹ujícího rozsudku . Jeliko¾ soud pøezkoumává zákonnost zaji¹tìní standardním zpùsobem bì¾ným ve správním soudnictví, tedy pøezkoumá zákonnost konkrétního správního rozhodnutí ke dni vydání rozhodnutí, bylo by dle stì¾ovatele zcela nesmyslné omezovat povinnost ¾alovaného propustit cizince ze zaji¹tìní pouze na existenci takového rozsudku, který pøezkoumával rozhodnutí, na jeho¾ základì byl cizinec zaji¹tìn ke dni vydání takového rozsudku. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní trvá obvykle dva a¾ ètyøi týdny a právní názor soudu by tedy ¾alovanému dával mo¾nost zcela, a to bez ohledu na rozhodnutí soudu, zamezit propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní. V takovém pøípadì by toti¾ postaèovalo, aby ¾alovaný cizince v¾dy pøed vydáním rozsudku v øízení o ¾alobì u pøíslu¹ného správního soudu zajistil z nového dùvodu, nebo dokonce to, aby cizince zaji¹»oval na velmi krátké èasové úseky, které by v¾dy prodlu¾oval, a ¾alovaný by se nemusel obávat toho, ¾e po prohraném sporu u správního soudu bude muset cizince propustit. Citované ustanovení § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu je proto tøeba vykládat tak, ¾e ¾alovaný je povinen cizince propustit v¾dy po vyhlá¹ení rozsudku, kterým bylo zru¹eno alespoò jedno z rozhodnutí, na jejich¾ základì je cizinec ¾alovaným kontinuálnì omezován na osobní svobodì. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s uplatnìnou kasaèní argumentací. S ohledem na podobnost argumentace stí¾ní a ¾alobní odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Ve shodì s mìstským soudem pak ¾alovaný zopakoval, ¾e ve stì¾ovatelem naøíkané dobì existoval právní dùvod jeho zaji¹tìní, pøedstavovaný tøetím rozhodnutím o zaji¹tìní, na které nemìl zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vliv. Pro úplnost ¾alovaný dodal, ¾e tentý¾ soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti tøetímu rozhodnutí o zaji¹tìní, následnou kasaèní stí¾nost zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2017, è. j. 2 Azs 37/2017-31, a koneènì i ústavní stí¾nost proti obìma soudním rozhodnutím odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 10. 7. 2017, è. j. I. ÚS 2161/17. Pokud jde o stav øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu, toto bylo pravomocnì skonèeno dne 21. 11. 2016, pøièem¾ stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana kterékoli formy. O ¾alobì proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je vedeno øízení u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Az 54/2016, které dosud nebylo skonèeno. ®alovaný má kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Stejnì tak se neztoto¾òuje s blí¾e neodùvodnìným návrhem stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem konstatovat, ¾e napadený rozsudek, ani jemu pøedcházející øízení, netrpí vadami popsanými v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøihlí¾í i nad rámec uplatnìných kasaèních dùvodù. Dále je proto namístì posoudit dùvodnost stì¾ovatelovy námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48, konstatoval, ¾e [r]ozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tehdy, pokud krajský soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije (aplikuje) jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, resp. jej neaplikuje, aèkoliv tak mìl správnì uèinit. Krom toho mù¾e dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívat nesprávné posouzení právní otázky té¾ v nesprávném výkladu konkrétního ustanovení právního pøedpisu, které na posuzovanou vìc dopadá (napø. rozsudek ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-20).
[14] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu názoru nepøisvìdèuje a plnì se ztoto¾òuje s právním náhledem podaným v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Ustanovení § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu je tøeba vylo¾it tak, ¾e povinnost ¾alovaného propustit zaji¹tìného ¾adatele o mezinárodní ochranu je dána tehdy, zru¹í-li soud právì takové rozhodnutí o zaji¹tìní, na základì kterého je ¾adatel v okam¾iku vydání zru¹ujícího rozsudku zaji¹tìn. Do¹lo-li tedy ke zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní opírajícího se o dùvod zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 písm. b), ani¾ by v okam¾iku vyhlá¹ení zru¹ujícího rozsudku byl ¾adatel o mezinárodní ochranu podle tohoto ustanovení zaji¹tìn, do¹lo toliko ke zru¹ení ji¾ neplatného (srov. ustanovení § 46a odst. 10 zákona o azylu) rozhodnutí o zaji¹tìní, které v pøedmìtné dobì nemìlo ¾ádné právní úèinky. I v pøípadì, kdy by v rámci jednoho konkrétního rozhodnutí o zaji¹tìní bylo ¾alovaným uplatnìno více dùvodù zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu zároveò, pøièem¾ by v rámci následnì iniciovaného soudního pøezkumu takového rozhodnutí byl pouze jeden z tìchto dùvodù shledán neopodstatnìným, rozhodnutí o zaji¹tìní jako celek by obstálo, nebo» by byl naplnìn alespoò jeden z dùvodù zaji¹tìní a zaji¹tìní by tak nebylo lze oznaèit za nezákonné. Stì¾ovatel byl zaji¹tìn na základì tøetího rozhodnutí o zaji¹tìní, které v té dobì bylo úèinné.
[15] Jako pøímìru lze pou¾ít právních závìrù rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2015, è. j. 44 A 41/2015-16, dle nich¾ [v] pøípadì úspì¹ného zpochybnìní pouze jednoho z více souèasnì aplikovaných dùvodù ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je tøeba zru¹it pouze odpovídající èást výroku napadeného rozhodnutí. Dále zde Krajský soud v Praze shledal, ¾e [z]ru¹ení pouze dílèí èásti výroku rozhodnutí odpovídající jednomu z více souèasnì aplikovaných dùvodù ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neaktivuje povinnost Ministerstva vnitra ÈR podle § 46a odst. 6 vìty poslední zákona o azylu umo¾nit ¾adateli bez zbyteèného odkladu opustit pøijímací støedisko. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným zcela ztoto¾òuje. Logickým argumentem a maiori ad minus (od vìt¹ího k men¹ímu) lze bezpeènì dospìt k závìru, ¾e musí-li být k ukonèení zaji¹tìní zru¹eno rozhodnutí v celém rozsahu, tedy ohlednì v¹ech uplatnìných dùvodù zaji¹tìní, musí tomu tak být i v pøípadì, kdy by tyto dùvody byly uplatnìny v nìkolika rùzných rozhodnutích o zaji¹tìní. Dùvod zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, uplatnìný v tøetím rozhodnutí o zaji¹tìní, v¹ak vý¹e odkazovaným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem nikterak dotèen nebyl a ani nemohl být, nebo» rozhodnutí o tøetím zaji¹tìní nebylo v daném øízení pøedmìtem soudního pøezkumu. V nepropu¹tìní ze zaji¹tìní v návaznosti na zru¹ení druhého rozhodnutí o zaji¹tìní soudem nelze shledat nezákonný zásah.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e mo¾nost vydání nového rozhodnutí o zaji¹tìní dle § 46a odst. 10 zákona o azylu potenciálnì otevírá prostor k úèelovému správnímu rozhodování smìøujícímu k maøení efektivity soudní ochrany osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, nicménì stì¾ovatel sám ani netvrdí, ¾e by tomu tak v jeho pøípadì skuteènì bylo. Jedná se proto o námitku ryze spekulativní, bez souvzta¾nosti ke stì¾ovatelovì vìci.
[17] Pokud stì¾ovatel navrhoval pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je k tomuto tøeba poznamenat, ¾e takový návrh není v dispozici stì¾ovatele, nýbr¾ pøíslu¹ného senátu soudu, který je povinen vìc roz¹íøenému senátu postoupit v pøípadì naplnìní podmínek dle § 17 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti nenabídl ¾ádné bli¾¹í pokraèování odùvodnìní takového postupu, zatímco rozhodující senát neshledal v pøedmìtné otázce existenci rozporné judikatury ani se neodchyloval od právního názoru Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ døíve vysloveného.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nenamítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dùvodnì. Jeliko¾ napadený rozsudek a jemu pøedcházející øízení obstojí i nad rámec stì¾ovatelem uplatnìné námitky (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, zatímco úspì¹ný ¾alovaný zjevnì nevynalo¾il v øízení takové náklady, je¾ by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, a jejich¾ náhradu by mu tedy bylo lze pøiznat.

References: soud 
 § 124
 § 3
 § 46
 § 46
 § 10
 § 46
 § 46
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120