Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-109/
Timestamp: 2020-04-04 02:37:17+00:00

Document:
Page 109 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
Právo dozorčí rady podat žalobu na náhradu škody vůči členovi představenstva Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí ze dne 29. 5. 2018 sp. zn. 27 Cdo 1532/2017 vyjádřil k zatím judikaturou neřešené problematice práva dozorčí rady podat jménem společnosti návrh na náhradu škody vůči členovi představenstva bez toho, aniž by ji o podání tohoto návrhu požádal kvalifikovaný akcionář. Ačkoliv bylo v tomto případě rozhodováno podle staré právní úpravy, judikát má s ohledem na formulaci § 374 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“) nepochybně význam i pro aktuální právní úpravu. Skutkový stav Insolvenční správkyně dlužníka se žalobou podanou proti členům jeho představenstva domáhala náhrady škody, kterou měli žalovaní dlužníkovi způsobit porušením péče řádného hospodáře. Konkrétně se jednalo o zmocnění k uzavření smlouvy o půjčce s personálně propojenou společností, která byla následně uzavřena dne 3. 1. 2007. Valné hromady ani jedné ze společností nedaly k uzavření předmětné smlouvy svůj předchozí souhlas. Poskytnuté prostředky pak dlužníkovi nebyly nikdy vráceny. Dne 6. 5. 2010 valná hromada dlužníka rozhodla o zrušení společnosti s likvidací a jmenovala likvidátorku. Následně byl usnesením ze dne 22. 9. 2010 zjištěn úpadek dlužníka a jako insolvenční správkyně byla jmenována žalobkyně.
Rozhodnutí soudu 1. a 2. stupně Soud prvního stupně se při svém posouzení zabýval zejména platností uzavřené smlouvy, a také námitkou promlčení, kterou vznesli žalovaní. Ohledně námitky promlčení soud dovodil, že čtyřletá promlčecí lhůta začala běžet nejpozději ode dne poskytnutí poslední splátky dlužníkovi, a proto uplynula nejpozději ke dni 31. 12. 2011. Jelikož žaloba byla podána až dne 6. 3. 2012, byla z důvodu promlčení zamítnuta. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací následně rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odvolací soud se znovu zabýval námitkou promlčení a došel k opačnému závěru než soud prvního stupně. Dle §  398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“) u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvě-
dět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě. Odvolací soud s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu došel k závěru, že promlčecí doba začala běžet až ve chvíli, kdy se o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě, mohly dozvědět likvidátorka a poté insolvenční správkyně, a proto v době podání žaloby nebyl nárok na náhradu škody promlčen. Vrchní soud v Praze zde odkazuje mimo jiné na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 29 Cdo 3688/2011, kde se ohledně počátku běhu promlčecí doby uvádí: „Právnická osoba se o vzniku škody dozví či může dozvědět zásadně v okamžiku, kdy se o vzniku škody dozví nebo mohla dozvědět osoba, která je oprávněna škodu vzniklou právnické osobě uplatnit. Obecně přitom platí, že takovou osobou je člen statutárního orgánu právnické osoby. Tento obecný závěr se však neprosadí tehdy, jsou-li zájmy (členů) statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby. Za takové situace totiž hrozí nebezpečí, že člen statutárního orgánu, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby, dá přednost ochraně vlastních zájmů před ochranou zájmů této osoby. Jestliže se na vzniku škody podíleli všichni členové statutárního orgánu, popř. další osoby oprávněné podat jménem právnické osoby žalobu o náhradu škody, běží subjektivní promlčecí doba až ode dne, kdy se dozvěděla nebo mohla dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě, osoba oprávněná podat (za právnickou osobu či jejím jménem) žalobu o náhradu škody proti členovi statutárního orgánu, která se na vzniku škody nepodílela.“ Zásadní byla také argumentace žalovaných, že nárok na náhradu škody byl promlčen již z toho důvodu, že žalobu na náhradu škody mohla už dříve podat dozorčí rada. Soud se s tímto argumentem vypořádal tak, že
dozorčí rada může v souladu s § 182 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku podat žalobu na náhradu škody pouze na žádost kvalifikovaného akcionáře. Odkaz na § 199 odst. 2 obchodního zákoníku, podle kterého dozorčí rada určí svého člena, který zastupuje společnost v řízení před soudy a jinými orgány proti členu představenstva, soud odmítl s odkazem na použitelnost ustanovení pouze v souvislosti s předcházející žádostí kvalifikovaného akcionáře. Jeden ze žalovaných následně podal proti rozsudku soudu druhého stupně dovolání, neboť dle dovolatele dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena otázka, zda: „… dozorčí rada může podat z vlastní iniciativy žalobu na náhradu škody proti členům představenstva a zda § 199 odst. 2 obchodního zákoníku dopadá pouze na případy, ve kterých dozorčí rada uplatňuje právo na náhradu škody podle § 182 odst. 1 obchodního zákoníku.“
K vlastní iniciativě dozorčí rady Nejvyšší soud ve své argumentaci vychází z toho, že dozorčí rada je podle §  197 obchodního zákoníku kontrolním orgánem akciové společnosti, který dohlíží na výkon působnosti představenstva a uskutečňování podnikatelské činnosti společnosti. Zejména druhý odstavec předmětného ustanovení pak dozorčí radě k efektivnímu uskutečňování kontroly svěřuje různá oprávnění (např. nahlížet do všech dokladů, kontrolovat uskutečňování podnikatelské činnosti dle právních předpisů a pokynů valné hromady). Další oprávnění i povinnosti sloužící k efektivnějšímu výkonu kontroly pak obchodní zákoník svěřuje dozorčí radě v dalších ustanoveních. Jedná se mimo jiné o soudem řešené oprávnění dozorčí rady uplatnit právo na náhradu škody, které má společnost vůči

References: soud 
 § 374
 zákona č. 90
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §  398
 zákona č. 513
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 182
 § 199
 soud 
 § 199
 § 182
 soud 
 §  197