Source: http://kraken.slv.cz/1Afs126/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:52:38+00:00

Document:
1Afs126/2008
1 Afs 126/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, 397 01 Písek, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5573/07-1500, o penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2008, è. j. 10 Ca 232/2007-26,
Dne 30. 5. 2003 podal ¾alobce daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a ke dni 30. 6. 2003 mu v návaznosti na to byla vymìøena daò. Dne 30. 6. 2003 po¾ádal ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání (k té¾e dani a za toté¾ zdaòovací období) do 9. 9. 2003. Finanèní úøad v Písku zastavil øízení o této ¾ádosti dne 8. 7. 2003 a ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí o zastavení øízení svým rozhodnutím ze dne 26. 11. 2003.
Platebním výmìrem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 77159/04/097910, pak sdìlil Finanèní úøad v Písku ¾alobci pøedpis penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 425 Kè. Odvolání proti tomuto výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007.
(Stalo se tak poté, co pùvodní øízení o odvolání bylo zastaveno a vìc byla pøedmìtem øízení u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích i u Nejvy¹¹ího správního soudu; prùbìh tìchto pøedchozích øízení v¹ak není pro nyní projednávanou vìc podstatný.)
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 30. 4. 2008. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu v této vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2007 (o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na penále), nikoli jeho rozhodnutí ze dne 26. 11. 2003 (o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání). Toto poslednì jmenované rozhodnutí nebylo napadeno správní ¾alobou, a ¾alobce tak nyní nemù¾e úèinnì zpochybòovat jeho zákonnost v ¾alobì proti rozhodnutí zcela jinému, vydanému o nìkolik let pozdìji. Soud nepøisvìdèil ¾alobcovu tvrzení, podle nìj¾ do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání do 9. 9. 2003 ve smyslu § 14 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a daò doplacená dne 25. 7. 2003, resp. dne 25. 8. 2003 tak byla zaplacena vèas, nebo» øízení o ¾ádosti ve vìci prodlou¾ení lhùty bylo zastaveno, a tedy pravomocnì ukonèeno. V øízení ve vìci penále mohl ¾alobce napadat toliko dobu prodlení a konkrétní vypoètenou vý¹i penále; takové námitky v¹ak nevznesl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku a v jejím doplnìní ¾alobce namítl nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed soudem. V roce 2003 podal daòové pøiznání, a je¹tì pøed uplynutím lhùty k jeho podání po¾ádal o prodlou¾ení této lhùty. Takový postup je podle nìj pøípustný, a správce danì tak nemohl øízení o ¾ádosti zastavit, nýbr¾ mìl o ní vìcnì rozhodnout. Toto konkrétní rozhodnutí ve vìci zastavení øízení v¹ak ¾alobce pova¾uje za vylouèené ze soudního pøezkumu, nebo» nemìlo ¾ádný hmotnìprávní následek; napadnout ¾alobou je tedy nemohl. Soud byl proto povinen pøezkoumat námitky proti rozhodnutí o zastavení øízení v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci penále. Dále ¾alobce uvedl pøíklady rozhodnutí o zastavení øízení, které podle jeho názoru podléhají soudnímu pøezkumu, nebo jsou z nìj naopak vylouèena, a ptal se po dùsledcích hypotetické situace, v ní¾ by správce danì o prodlou¾ení lhùty rozhodl po lhùtì a vìcnì. Vyjádøil té¾ své pochybnosti ohlednì smyslu nìkterých pasá¾í napadeného rozsudku. Závìrem uvedl, ¾e se nedomáhal pøezkoumávání událostí roku 2003, nýbr¾ ¾ádal o pøihlédnutí ke v¹em skuteènostem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve shodì s krajským soudem upozornil na to, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, a nikoli ze dne 26. 11. 2003, a od toho se odvíjí i rozsah pøezkoumatelných námitek. Odmítl spekulace o tom, zda by rozhodnutí ze dne 26. 11. 2003 podléhalo soudnímu pøezkumu; podstatné je, ¾e ¾alobce tehdy ¾alobu vùbec nepodal. Penále bylo vymìøeno dùvodnì a ve správné vý¹i; ¾alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Krajský soud se nemýlí v tom, ¾e je zapotøebí rozli¹ovat mezi rozhodnutím ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání, a mezi rozhodnutím o penále. ®alobce nijak nepopøel, ¾e splatnou daò nezaplatil ke dni 30. 6. 2003; logickým následkem opo¾dìného splnìní daòové povinnosti je pak vymìøení penále. ®alobce rovnì¾ nic nenamítl ani proti vý¹i penále. Z tohoto pohledu tedy rozhodnutí o penále obstojí. ®alobce v¹ak krajskému soudu vytýká, ¾e vìc hodnotil pøíli¹ úzce a nepøihlédl ke skuteènostem souvisejícím s jeho ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání (podanou v roce 2003), které pøitom s pøedepsáním penále úzce souvisely. V tom ale ¾alobci pøisvìdèit nelze, nebo» ani zde krajský soud nijak nepochybil.
Podle § 40 odst. 3 daòového øádu se daòové pøiznání podává nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období; poplatník, jeho¾ pøiznání zpracovává a podává daòový poradce, podává daòové pøiznání nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. V ¾alobcovì konkrétním pøípadì zdaòovací období skonèilo 31. prosincem 2002; jeliko¾ byl ¾alobce v daòovém øízení zastoupen daòovým poradcem, uplynula mu lhùta pro podání daòového pøiznání dnem 30. 6. 2003. ®alobce podal daòové pøiznání vèas, a sice dne 30. 5. 2003; daò-splatnou ve lhùtì pro podání daòového pøiznání (§ 40 odst. 1 daòového øádu), tedy ke dni 30. 6. 2003-v¹ak vèas nezaplatil, a v poslední den splatnosti danì po¾ádal ve smyslu § 40 odst. 6 daòového øádu o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. Platbu danì pak provedl a¾ dne 25. 7. 2003 a dne 25. 8. 2003.
Podstata nesprávného ¾alobcova náhledu na vìc spoèívá v jeho pøesvìdèení, ¾e správce danì je povinen rozhodovat v meritu vìci i tam, kde k tomu není vìcný dùvod. Toto pojetí se ale vymyká úpravì daòového øádu, který pro podobné situace stanoví následek v podobì zastavení øízení. Není zøejmé, oè ¾alobce toto své pojetí opírá, pokud zároveò daòový øád výslovnì a v úplnosti øe¹í situaci daòového subjektu, který po podání daòového pøiznání pojme úmysl zmìnit nìkteré údaje zde uvedené. Postup se li¹í v závislosti na tom, zda v tomto okam¾iku ji¾ uplynula lhùta pro podání pøiznání, resp. nastala splatnost danì. Nestalo-li se tak, mù¾e daòový subjekt podat opravné pøiznání (§ 41 odst. 3 daòového øádu). Uvìdomí-li si v¹ak daòový subjekt potøebu zmìnit údaje ji¾ podaného daòového pøiznání teprve poté, co ji¾ lhùta pro podání pøiznání uplynula, nabízí se mu podání dodateèného daòového pøiznání ve smyslu § 41 odst. 1 daòového øádu. (Je-li v¹ak daò vymìøována konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, jak se to stalo i v ¾alobcovì pøípadì, bylo by nutné vyèkat, ne¾ toto rozhodnutí o vymìøení nabude právní moci.) Hodlal-li tedy ¾alobce pozmìnit své ji¾ podané daòové pøiznání v poslední den lhùty pro jeho podání, mìl mo¾nost podat opravné daòové pøiznání, a i po vypr¹ení této lhùty mohl podat dodateèné daòové pøiznání.
Ani opravné, ani dodateèné daòové pøiznání v¹ak nejsou s to zabránit tomu, aby splatnost danì nastala v den zákonem urèený-tedy v poslední den lhùty pro podání øádného daòového pøiznání, a konkrétnì u ¾alobce v den 30. 6. 2003. Tento cíl zøejmì ¾alobce sledoval, a odtud pak i jeho svérázná argumentace k povinnosti správce danì vìcnì rozhodnout o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Tato argumentace, jak ji¾ øeèeno, ale nemá oporu v úpravì daòového øízení, obsa¾ené v daòovém øádu. O ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání je správce danì povinen vìcnì rozhodnout jen tam, kde daòovému subjektu v tomto úkonu nìco brání-resp. je dùvodné se domnívat, ¾e mu v tom nìco brání, proto¾e úkon dosud neuèinil-nikoli tam, kde takový úkon byl ji¾ uèinìn. Øádné daòové pøiznání se pøitom v daném zdaòovacím období ve vztahu k urèité dani v¾dy podává jen jednou; lze je korigovat opravným èi dodateèným daòovým pøiznáním, nikoli opìtovným podáním jakéhosi dal¹ího øádného daòového pøiznání (které¾to slovní spojení je samo o sobì nesmyslné). Právì toho se ¾alobce domáhal, ov¹em zdej¹í soud tuto mo¾nost popírá (a pøed ním tak uèinil i krajský soud, aè ponìkud úsporným zpùsobem).
K ¾alobcovým dal¹ím úvahám ohlednì mo¾ného osudu rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání, snad soud mù¾e poznamenat, ¾e shodnì se ¾alobcem nepokládá takové rozhodnutí za podléhající soudnímu pøezkumu, nebo» zastavením øízení o takové ¾ádosti nevznikly ¾alobci ¾ádné povinnosti, ani tím nebyl pøipraven o ¾ádná práva. Tento závìr v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností, a tedy na rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Dal¹í ¾alobcovy spekulace nad mo¾nými variantami postupu správce danì a pøístupu správních soudù ponechává Nejvy¹¹í správní soud stranou jako pro vìc nepodstatné.
Je tøeba je¹tì vyjádøit se k ¾alobcovým námitkám týkajícím se odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Podle ¾alobce jsou zbyteènì dopodrobna popisovány okolnosti týkající se udìlení plné moci; zdej¹í soud v¹ak nepova¾uje zmínky o plné moci za nijak zvlá¹» obsáhlé. Aèkoli jistì pøímo nesouvisejí s otázkou, je¾ se stala v této vìci spornou, zahrnul je krajský soud do rekapitulaèní èásti odùvodnìní právem, proto¾e právì nejasnosti ohlednì plné moci byly dùvodem zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu. Dále ¾alobce soudu vytkl, ¾e ponechal bez pov¹imnutí argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ se øízení o vìci vede ji¾ více ne¾ dva roky a stát uhradil na náhradì nákladù øízení èástku 15 238 Kè. Tím ale krajský soud ¾ádnou svou povinnost neporu¹il. Soud je povinen pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích vytyèených ¾alobními body; je pøitom nanejvý¹ vhodné, aby reagoval i na pøípadné námitky ¾alovaného, a zvý¹il tak pøesvìdèivost svého rozhodnutí. Soud v¹ak není povinen vyjadøovat se ke ka¾dé jednotlivé zmínce nìkteré ze stran sporu, která byla pronesena spí¹e jen pro dokreslení vìci (a to více èi ménì vhodnou formou). Koneènì ¾alobce spatøuje rozpor mezi závìrem soudu, podle nìj¾ ¾alobce nezpochybnil dobu prodlení a výpoèet konkrétního penále, a mezi rekapitulací ¾alobních námitek, podle nich¾ do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání do 9. 9. 2003, a proto jím doplacená daò 25. 8. 2003 byla zaplacena vèas, a vymìøení penále není dùvodné . Úvahy krajského soudu ale nejsou nijak rozporné. Soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce si je vìdom skuteènosti, ¾e zákonná lhùta splatnosti danì nastala dne 30. 6. 2003, ¾e øízení ve vìci jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání bylo zastaveno a ¾e ¾alobce souèasnì daò zaplatil a¾ dne 25. 7. 2003 a dne 25. 8. 2003. Bylo tedy zøejmé, ¾e daò nebyla zaplacena v den své splatnosti, ale a¾ pozdìji, co¾ má za nevyhnutelný následek pøedepsání penále. ®alobní námitky pak nemíøily do délky prodlení a do vý¹e penále, nýbr¾ do samotného faktu, ¾e penále vùbec bylo pøedepsáno. To mìl krajský soud na mysli a nad touto námitkou se pozastavil, nebo» pøedpokládal, ¾e i ¾alobce vnímá sled svých úkonù ve vìci, míru jejich souladu s postupem pøedepsaným zákonem a jejich pøípadné dùsledky.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 41
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud