Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL786/2013
Timestamp: 2018-06-24 01:25:39+00:00

Document:
1 VSOL 786/2013-A-11
KSOL 16 INS 12207/2013 1 VSOL 786/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Žulová, Na Rybníčku 43, PSČ 790 65, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 26.7.2013, č.j. KSOL 16 INS 12207/2013-A-5,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník je vlastníkem nemovitostí nacházejících se v katastrálním území Žulová, a jelikož nepřipojil k insolvenčnímu návrhu dle ustanovení § 392 odst. 2 IZ znalecký posudek oceňující tyto nemovitosti, vyzval jej dle ustanovení § 393 odst. 1, odst. 2, § 392 odst. 2 IZ usnesením ze dne 23.5.2013, č.j. KSOL 16 INS 12207/2013-A-7 k předložení znaleckého posudku ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 31.5.2013, dlužník však znalecký posudek nepředložil. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že návrh dlužníka na povolení oddlužení bude odmítnut (§ 393 odst. 3 IZ), a proto jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení jeho úpadku je konkurs. K zajištění prostředků nutných ke krytí nákladů insolvenčního správce a nákladů souvisejících se zjišťováním (prověřováním) stavu majetku dlužníka, dlužníku uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť dlužník vlastní toliko běžné vybavení domácnosti a nemovitosti, jejichž ocenění však soudu nedoložil a nemá žádný příjem, neboť je veden u úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Výši zálohy odůvodnil minimální výší odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem dle vyhl. č. 313/2007 Sb., jež činí 45.000 Kč bez hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž uvedl, že má od 1.9.2013 přislíben zaměstnanecký poměr s minimálním čistým příjmem 14.000 Kč měsíčně s tím, že ihned po obdržení pracovní smlouvy tuto i s platovým výměrem soudu předloží, a to včetně znaleckého posudek na nemovitost, kterou vlastní. Navrhl, aby mu záloha na náklady insolvenčního řízení byla snížena na přiměřenou výši a aby mu bylo povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 30.4.2013 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením, způsob oddlužení nenavrhl. Dlužník tvrdil, že má 9 nezajištěných závazků vůči 3 věřitelům, které není schopen platit, neboť nemá žádný příjem. V bodu 21 návrhu uvedl další jeden vykonatelný závazek vůči dalšímu věřiteli. Splatnost nejméně 2 závazků vůči 2 věřitelům nastala v roce 2012. Všechny závazky vznikly za trvání manželství a manželé souhlasí s oddlužením druhého manžela, a proto žádal o spojení insolvenčních řízení manželů. V bodu 16 návrhu (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedl obvyklé vybavení domácnosti a v bodu 17 návrhu (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedl bytovou jednotku v kat. území Žulová s tím, že je zatížena zástavním právem. K návrhu připojil mimo jiné seznam majetku s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl majetek shodně s insolvenčním návrhem, u nemovitosti uvedl, že byla oceněna částkou 393.000 Kč, znalecký posudek o ceně tohoto majetku však k návrhu nepřipojil. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14.5.2013 se podává, že dlužník je vlastníkem nemovitosti-bytu č. j. 43/9 v budově č.p. 43 na pozemcích parc. č. 415/1, 415/2, 415/3, v obci a kat. území Žulová, včetně podílu na společných částech domu a pozemku. Tato nemovitost je zatížena zástavním právem smluvním a zástavním právem exekutorským. Soud prvního stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 23.5.2013, č.j. KSOL 16 INS 12207/2013-A-7, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil návrh na povolení oddlužení tak, že doloží znalecký posudek ne starší než 3 měsíce, jehož předmětem bude ocenění všech nemovitostí ve vlastnictví dlužníka a poučil dlužníka dle ust. § 391, § 392 odst. 2, a 393 odst. 1, odst. 2, odst. 3 IZ o tom, že nebude-li návrh na povolení oddlužení doplněn o požadovanou přílohu, bude odmítnut a bude rozhodnuto o způsobu řešení jeho úpadku konkursem. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 31.5.2013. Dlužník však na tuto výzvu soudu nereagoval a znalecký posudek nepředložil. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Z insolvenčního rejstříku se podává, že dne 30.4.2013 podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení rovněž manželka dlužníka Bronislava Macečková, která se domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením, aniž by navrhovala způsob oddlužení. Insolvenční řízení není dosud skončeno.
Je třeba uvést, že k návrhu na povolení oddlužení musí dlužník připojit-mimo jiné-seznam majetku, v němž u každé položky tohoto seznamu musí být uveden údaj o době pořízení tohoto majetku, o jeho pořizovací ceně a odhad obvyklé ceny, přičemž nemovitosti a majetek, na kterém váznou zajišťovací práva, musí být vždy oceněn znalcem (srov. ustanovení § 392 odst. 1, písm. a/, odst. 2 IZ). Znalecký posudek o ceně těchto věcí musí nechat zpracovat navrhovatel, neboť tento znalecký posudek tvoří přílohu návrhu. Pokud dlužník na výzvu soudu návrh na povolení oddlužení ve stanovené lhůtě neopraví nebo nedoplní podle pokynů soudu tak, aby měl zákonem požadované náležitosti a přílohy, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne (§ 393 odst. 3 IZ) s tím, že odmítne-li návrh na povolení oddlužení, má ve smyslu ustanovení § 396 IZ povinnost rozhodnout současně o řešení dlužníkova úpadku konkursem.
V přezkoumávané věci není pochybnosti o tom, že dlužník ani přes výzvu soudu prvního stupně zrealizovanou podle ust. § 393 odst. 1, odst. 2 IZ usnesením ze dne 23.5.2013, č.j. KSOL 16 INS 12207/2013-A-7, s poučením o následcích neuposlechnutí této výzvy podle ust. § 393 odst. 3 IZ, zákonem požadovanou přílohu, tj. znalecký posudek o ceně nemovitostí, jež má ve svém vlastnictví, nepřipojil. Neučinil tak ani dodatečně v průběhu odvolacího řízení, ačkoliv tuto skutečnost deklaroval v odvolání. Soud prvního stupně tudíž správně uzavřel, že se jeví pravděpodobným odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení dle ust. § 393 odst. 3 IZ a prohlášení konkursu na majetek dlužníka dle ust. § 396 odst. 1 IZ.
Požadavek soudu prvního stupně na složení zálohy na náklady insolvenčního řízení je proto důvodný. Smyslem zálohy je totiž umožnit činnost insolvenčního správce již od počátku jeho ustanovení do funkce s tím, že složená záloha správci umožní uhradit náklady vzniklé při zjišťování majetku dlužníka, případně jiných osob, který by také mohl náležet do majetkové podstaty dlužníka.
Pro úplnost je třeba uvést, že soud prvního stupně se správně nezabýval spojením insolvenčních řízení manželů, neboť otázku případného spojení věci insolvenčního řízení dlužníka a věci insolvenčního řízení jeho manželky ke společnému řízení lze řešit pouze v případě, že se tyto věci ke spojení hodí (§ 112 o.s.ř.), což v daném případě neplatí, neboť u dlužníka jsou splněny podmínky pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení dle ust. § 393 odst. 3 IZ.
V Olomouci dne 30.října 2013

References: soud 
 soud 
 § 392
 § 393
 § 392
 soud 
 Soud 
 § 391
 § 392
 soud 
 § 392
 soud 
 § 396
 § 393
 § 393
 Soud 
 § 393
 § 396
 soud 
 § 393