Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo369/2003
Timestamp: 2018-06-23 14:44:10+00:00

Document:
30 Cdo 369/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilou L. V., zastoupenou Magistrátem města H. jako opatrovníkem, dceru matky MUDr. L. V. a otce Ing. J. V., zastoupeného advokátkou, o úpravu práv a povinností pro dobu po rozvodu a o výživné, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. P 296/96, o dovolání matky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. března 2002, č. j. 20 Co 60/2002-408, takto:
Usnesením ze dne 9. 10. 2001, č. j. P 296/96-329, Okresní soud v Hradci Králové uložil matce pořádkovou pokutu ve výši 2.000,- Kč s odůvodněním, že se bez vážného důvodu nedostavila k nařízenému jednání.
K odvolání matky Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 3. 2002, č. j. 20 Co 60/2002-408, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala matka dovolání.
V posuzovaném případě podala matka dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (notářem), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Okresní soud v Hradci Králové proto matku usnesením ze dne 10. 10. 2002, č. j. P 296/96-459, vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolila zástupcem advokáta (notáře) a aby v této lhůtě podala prostřednictvím zvoleného zástupce řádné dovolání , zároveň ji poučil o následcích nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě. Přestože usnesení bylo matce doručeno dne 21. 10. 2002, matka výzvě dosud nevyhověla; sdělila pouze, že za advokáta si zvolila JUDr. PhDr. O. Ch. , plná moc udělená matkou tomuto advokátu však předložena nebyla. Na výzvu soudu prvního stupně ze dne 4. 2. 2003, která byla matce doručena dne 10. 2. 2003, aby doložila udělení plné moci advokátu JUDr. PhDr. O. Ch., matka reagovala podáním ze dne 12. 2. 2003, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 19. 2. 2003, v němž uvedla, že JUDr. PhDr. O. Ch. na plnou moc , kterou mu zaslala, nereagoval a svou pasivitou dostatečně vyjádřil nezájem zastupovat zdiskreditovanou diskriminovanou matku a že ona jeho svobodné rozhodnutí respektuje ; dále pak uvedla, že nežádá o ustanovení zástupce pro řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. .
Z uvedeného vyplývá, že matka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první a § 241 odst. 2 o. s. ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání matky - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104