Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:01+00:00

Document:
6Azs7/2013
6 Azs 7/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Vinièní 82, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. èervna 2012, è. j. OAM-159/ZA-ZA06-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. února 2013, è. j. 33 Az 9/2012-34,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, se sídlem Vinièní 82, 615 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3400 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. února 2013 è. j. 33 Azs 9/2012-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. èervna 2012 è. j. OAM-159/ZA-ZA06-ZA14-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) se napadeným rozsudkem plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany ve v¹ech jejích formách, a uzavøel, ¾e jediným dùvodem, pro který ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá, je dùvod ekonomický a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice; jeho tvrzení o obavách z pronásledování pøed soukromými vìøiteli, jim¾ v zemi pùvodu údajnì dlu¾í peníze, a tvrzení o vztahu stì¾ovatele k dru¾ce a jejímu dítìti, resp. jeho výtky v tomto smìru vùèi ¾alovanému shledal krajský soud nekonkrétními a úèelovými. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu zamítl.
[3] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o azylu a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, 14 a 14a zákona o azylu (ani¾ by ov¹em uvedl konkrétnì jak), ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (ani¾ by konkrétnì tvrdil proè), ¾e správní orgán poru¹il § 3 správního øádu, kdy¾ nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost jeho rozhodování, resp. ¾e jeho rozhodnutí není pøesvìdèivé (ani¾ by konkrétnì uvedl, v èem pochybil), dále ¾e správní orgán poru¹il § 50 odst. 2 správního øádu tím, ¾e neopatøil podklady nezbytné pro vydání rozhodnutí a nezjistil v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (ani¾ by ov¹em uvedl jaké). Podle stì¾ovatele správní orgán poru¹il té¾ § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí je nedostateèné a nepøesvìdèilo ho o jeho správnosti a postupu v øízení, resp. ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy (neuvedl v¹ak jakými), a koneènì mìl správní orgán poru¹it té¾ § 12, 14 a 14a zákona o azylu, nebo» podle stì¾ovatele podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany splòuje (ani¾ by toto své tvrzení rozvedl konkrétní argumentací).
[4] Stì¾ovatel osvìdèil zákonné podmínky pro ustanovení právního zástupce, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-12 ze dne 15. dubna 2013 stì¾ovateli ustanovil advokátku JUDr. Jitku ©mídovou jako právní zástupkyni. JUDr. Jitka ©mídová se dostavila k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke studiu spisu a dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e se jí s klientem nepodaøilo spojit a uskuteènit schùzku plánovanou na 20. kvìtna 2013, nebo» zásilku si klient nevyzvedl a byla jí vrácena zpìt.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì nepochybnì-s ohledem na veskrze nekonkrétní tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, správní ¾alobì i v øízení pøed ¾alovaným-bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu a nebyl shledán ani dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu, ani zásadní pochybení krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli právním zástupcem advokátku. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. K uskuteènìní porady sice klient neposkytl advokátce nále¾itou souèinnost, av¹ak advokátka za této situace uèinila alespoò to, ¾e se dostavila k soudu a nahlédla do spisu, co¾ je obdobou úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 12
 § 3
 § 50
 § 68
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 § 11