Source: http://kraken.slv.cz/4Afs119/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:24:26+00:00

Document:
4Afs119/2017
4 Afs 119/2017-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Horizont ISPL v.o.s., se sídlem Konìvova 177/61, Ostrava, insolvenèního správce dlu¾níka SKEX a.s., se sídlem Opletalova 1683/41, Praha 1, zast. Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Husova 1285/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, proti rozhodnutí (vyrozumìní) ¾alovaného ze dne 31. 1. 2017, è. j. 700785/17/2001-52521-109014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 Af 20/2017-24,
[1] Vyrozumìním o pøevedení pøeplatku ze dne 31. 1. 2017, è. j. 700785/17/2001-52521-109014, ¾alovaný podle § 154 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, vyrozumìl insolventního dlu¾níka (SKEX a.s.) o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle § 154 odst. 2 daòového øádu tak, ¾e pøeplatek na DPH vykázaný ke dni 30. 1. 2017 ve vý¹i 530.482 Kè se dnem úhrady 26. 8. 2016 pøevádí na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
[2] ®alobce podal proti tomuto vyrozumìní ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nespecifikoval, na které nedoplatky (za jaké období danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù) byl pøeplatek pøeveden. Podle ¾alobce je pøevedení uvedeného pøeplatku v rozporu s § 140 odst. 2 zákona è. 186/2002 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), jeliko¾ nebyly splnìny zákonné podmínky pro zapoètení vzájemné pohledávky. Do¹lo k zapoètení pohledávek dlu¾níka (pøevedení pøeplatku), vzniklých po rozhodnutí o úpadku
(vratitelný pøeplatek), na závazky dlu¾níka vzniklé do úpadku, co¾ je v rozporu s § 242 daòového øádu. ®alobce poukázal na nález Ústavní soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2016, è. j. 4 Afs 176/2016-27, z kterého vyplývá, ¾e majetkem dlu¾níka, který je souèástí majetkové podstaty, je a¾ vratitelný pøeplatek (nikoli tedy pøeplatek na dani) a a¾ na tuto pohledávku se pou¾ije úprava nepøípustnosti zapoètení podle insolvenèního zákona. Zároveò pak platí, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku je mo¾né provést pouze do doby pøezkoumání pohledávky správce danì pøihlá¹ené do insolvenèního øízení.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 Af 20/2017-24, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Shledal toti¾, ¾e vyrozumìní ¾alovaného je pouhým sdìlením finanèního orgánu ¾alobci. Nezasahuje do jeho subjektivních veøejných práv a není proto rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®aloba je proto podle krajského soudu nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e pøedmìtné vyrozumìní má stejnou povahu jako vydání exekuèního pøíkazu podle § 178 daòového øádu, vùèi kterému také není mo¾né podat opravný prostøedek, ale pouze námitky. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-32, pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e nic nebrání tomu, aby stì¾ovatel podal správní ¾alobu bez ohledu na to, zda jsou podány námitky vùèi vyrozumìní o pøevedení pøeplatku.
[5] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na základì pøedmìtného vyrozumìní do¹lo ke zkrácení a následnému poru¹ení jeho práv, jeliko¾ do majetkové podstaty dlu¾níka plyne ni¾¹í pøíjem. Pøevedením pøeplatku podle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení § 5 písm. a) a d) insolvenèního zákona. Podle stì¾ovatele dochází k po¹kozování zamìstnancù dlu¾níka, jejich¾ dlu¾né mzdy jsou pøednostními pohledávkami vzniklými po úpadku a jsou postavené na roveò pohledávkám za majetkovou podstatou. Insolvenèní zákon je lex specialis ve vztahu k daòovému øádu a jeho základní tezí je pomìrné uspokojování v rámci ka¾dé skupiny. Pøevedením pøeplatku se ¾alovaný zvýhodnil na úkor dal¹ích vìøitelù ve skupinì pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveò postavených vzniklých pøed úpadkem. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e pøedmìtné vyrozumìní nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a jedná se o pouhé sdìlení, ¾e probìhl postup podle § 154 odst. 2 a 4 daòového øádu. K rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 131/2015-32, na které poukázal stì¾ovatel, ¾alovaný uvedl, ¾e v posuzované vìci je ¾aloba nepøípustná nikoli z dùvodu nepodání námitek, ale proto, ¾e vyrozumìní o pøevedení pøeplatku není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 pokraèování odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 154 odst. 2 daòového øádu, správce danì pøevede pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku tého¾ daòového subjektu na jiném osobním daòovém úètu, popøípadì na úhradu nedoplatku podle odstavce 4. Není-li takového nedoplatku, stává se pøeplatek vratitelným pøeplatkem a zùstává jako platba na dosud neuhrazenou daò na osobním daòovém úètu, na kterém je evidován. Pokud existuje odùvodnìný pøedpoklad, ¾e dojde do 10 dnù ode dne, kdy má být pøeplatek na úhradu nedoplatku na jiném osobním daòovém úètu pou¾it, ke vzniku povinnosti uhradit daò na stejném osobním daòovém úètu, pøeplatek se na úhradu nedoplatku na jiném osobním daòovém úètu nepou¾ije. Podle odst. 5 vìty první tého¾ paragrafu pak platí, ¾e o pøevedení pøeplatku podle odstavcù 2 a 4, jeho¾ vý¹e pøesahuje èástku 1 000 Kè, se daòový subjekt vyrozumí.
[9] Podle § 159 odst. 1 daòového øádu, proti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání, mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní uplatnit námitku ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìla. Podle odst. 3, správce danì námitku posoudí a rozhodne o ní. Vyhoví-li námitce v plném rozsahu, napadený úkon zru¹í, a vyhoví-li námitce èásteènì, napadený úkon zmìní nebo zjedná nápravu jiným zpùsobem. Neuzná-li správce danì oprávnìnost v námitce uplatòovaných dùvodù, námitku rozhodnutím zamítne. Rozhodnutí, kterým je námitce v plném rozsahu vyhovìno, se neodùvodòuje.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì argumentoval stejnou povahu pøedmìtného vyrozumìní o pøevedení pøeplatku a exekuèního pøíkazu podle § 178 daòového øádu.
[11] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-34, podle ust. § 178 odst. 4 daòového øádu nelze proti exekuènímu pøíkazu uplatnit øádné ani mimoøádné opravné prostøedky, by» je nesporné, ¾e proti nìmu lze podat námitky podle ust. § 159 daòového øádu. Ve vztahu k vyrozumìní o pøevedení pøeplatku se pak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odbornou literaturou, ¾e prostøedkem ochrany proti pochybení ze strany správce danì pøi této èinnosti bude námitka podle § 159. (viz BAXA, J., DRÁB, O., KANIOVÁ, L., LAVICKÝ, P., SCHILLEROVÁ, A. a ©IMEK, K. Daòový øád. Komentáø., 1. vyd., Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011-komentáø k § 154 odst. 2). Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit potud, ¾e proti exekuènímu pøíkazu i vyrozumìní o pøevedení pøeplatku je mo¾né podat námitky podle § 159 daòového øádu.
[12] Z toho, ¾e prostøedkem ochrany proti uvedeným institutùm jsou shodnì námitky podle § 159 daòového øádu, v¹ak nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e tyto úkony mají stejnou povahu. Pro zhodnocení povahy uvedených úkonù je toti¾ rozhodující zpùsob jejich vydání, jejich zákonné nále¾itosti a úèinky v právní sféøe dotèených subjektù.
[13] Ohlednì pøevádìní pøeplatku správcem danì a povahy vyrozumìní o této jeho èinnosti se Nejvy¹¹í správní soud opìt ztoto¾òuje se závìry odborné literatury (srov. citovaný komentáø k daòovému øádu, komentáø k § 154 odst. 2), kde se výsti¾nì konstatuje, ¾e: jde tedy o obligatorní postup, který správce danì musí vykonat bezodkladnì poté, co nastanou popsané skuteènosti. Není zde prostor pro správní uvá¾ení èi dokonce libovùli, zda a kam bude pøeplatek pøevádìn. Pùjde o proces, který v praxi bude moci být zaji¹»ován pomocí automatizované podpory, co¾ je ostatnì u významnìj¹ích správcù danì, jako jsou zejména územní finanèní orgány, v souèasné dobì ji¾ nutností a samozøejmostí. ( ) Pøevedení pøeplatku na nedoplatky na jiných osobních daòových úètech èi u jiného správce danì pøedstavuje zákonem upravený postup. Nejedná se o rozhodovací èinnost, která by vy¾adovala vydání rozhodnutí. Tento závìr potvrdila i judikatura k pøedchozí právní úpravì. Zákon navíc vydání rozhodnutí explicitnì nepøedpokládá. Daòový subjekt, jeho¾ osobních daòových úètù se pøevod týká, bude pouze neformálnì vyrozumìn o pøevodu èástky pøesahující 1 000 Kè.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále poukazuje na bod 37 rozsudku ze dne 26. 1. 2017, è. j. 1 Afs 235/2014-65, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e pøevedení pøeplatku na nedoplatky na jiných osobních daòových úètech èi u jiného správce danì pøedstavuje zákonem upravený postup, který nevy¾aduje vydání rozhodnutí.
[15] Naproti tomu exekuèním pøíkazem správce danì naøizuje daòovou exekuci a zahajuje jím exekuèní øízení. V exekuèním pøíkazu musí být kromì nále¾itostí rozhodnutí podle § 102 odst. 1 daòového øádu uvedeny dal¹í nále¾itosti uvedené v § 178 odst. 2 písm. a) a¾ d) daòového øádu. To, ¾e je exekuèní pøíkaz rozhodnutím, je ostatnì navíc výslovnì uvedeno v § 178 odst. 4 daòového øádu.
[16] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e vyrozumìní o pøevedení pøeplatku je vskutku pouhé vyrozumìní (sdìlení) o postupu správce danì (které tak mù¾e být uèinìno i neformálnì, napø. telefonicky), nikoli rozhodnutím správního orgánu, kterým je v¹ak exekuèní pøíkaz. Z toho pro posuzovanou vìc vyplývá, ¾e na pøedmìtné vyrozumìní se vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 tého¾ zákona. Zároveò je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ s poukazem na závìry uvedené ve vztahu k námitkám proti exekuènímu pøíkazu v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-32, uvedl, ¾e nic nebrání tomu, aby podal správní ¾alobu bez ohledu na to, zda jsou podány námitky vùèi vyrozumìní o pøevedení pøeplatku.
[17] V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e pøevedení pøeplatku na nedoplatky podléhá soudnímu pøezkumu. K tomu je v¹ak s ohledem na stávající právní úpravu potøeba, aby daòový subjekt nejprve podal proti vyrozumìní o pøevedení pøeplatku námitky podle § 159 daòového øádu. A¾ poté, co o námitkách správce danì rozhodne rozhodnutím, je mo¾né správnost postupù a závìry správce danì pøi pøevedení pøeplatku podle § 154 daòového øádu podrobit soudnímu pøezkumu. V posuzované vìci v¹ak takto stì¾ovatel nepostupoval, námitky proti pøedmìtnému vyrozumìní správce danì nepodal, a ve vìci proto není ¾ádné rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které by bylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu. Daòový subjekt, který s postupem správce danì ohlednì pøevedení pøeplatku nesouhlasí a má za to, ¾e je zde vratitelný pøeplatek, rovnì¾ mù¾e podat ¾ádost o vrácení vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 2 daòového øádu. O takové ¾ádosti správce danì musí opìt rozhodnout a takové rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu. Vylouèením soudního pøezkumu vyrozumìní dle § 154 odst. 5 daòového øádu tedy nemù¾e dojít k odepøení spravedlnosti èi k poru¹ení práva daòového subjektu na soudní ochranu.
[18] Za této procesní situace, kdy je zøejmé, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami stì¾ovatele, v nich¾ poukazoval na poru¹ení insolvenèního zákona ¾alovaným.
[19] Jeliko¾ je kasaèní stí¾nosti nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. pokraèování
[20] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 154
 § 154
 § 140
 § 242
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 178
 § 5
 § 65
 § 154
 § 65
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 154
 § 159
 § 178
 soud 
 § 178
 § 159
 soud 
 § 159
 § 154
 § 159
 § 159
 soud 
 § 154
 soud 
 soud 
 § 102
 § 178
 § 178
 § 70
 § 65
 soud 
 § 159
 § 154
 § 65
 § 155
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120