Source: http://kraken.slv.cz/1Afs104/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:53:29+00:00

Document:
1Afs104/2005
1 Afs 104/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A. B., s. r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5038/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2005, è. j. 31 Ca 5/2005-24,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu. Tímto rozsudkem soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5038/2000/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející-Finanèního úøadu Brno II ze dne 15. 3. 2000, è. j. 30492/00/289911/4329, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1997 ve vý¹i 82 500 Kè, pøièem¾ dùvodem domìøení danì bylo neuznání nároku na odpoèet danì na vstupu.
®alobce v ¾alobì napadal procesní postup správce danì i ¾alovaného a tvrdil, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v øízení, ve kterém do¹lo k vadám majícím vliv na zákonnost rozhodnutí. Skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì, nebyly provedeny ¾alobcem navr¾ené výslechy svìdkù a pou¾ité dùkazy byly získány v rozporu se zákonem, rozhodnutí ¾alovaného je rovnì¾ v èásti nepøezkoumatelné.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán správcem danì na základì nezákonnì provedených dùkazù (¾alobci nebylo umo¾nìno klást svìdkùm otázky, co¾ uznal i sám ¾alovaný) a proto tyto vady byly odstraòovány a¾ v rámci odvolacího øízení. Øízení se tak v podstatì stalo øízením jednostupòovým. Z § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) sice vyplývá právo ¾alovaného v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat a odstraòovat vady øízení, av¹ak pro takový postup v dané vìci nebyly naplnìny podmínky. Pokud toti¾ ¾alovaný zjistil, ¾e daòová povinnost byla zalo¾ena na nezákonném provedení dùkazù a v pøedchozím øízení nebylo dbáno práv ¾alobce, mìlo být takové rozhodnutí ¾alovaného pro vá¾né vady zru¹eno. Nedostatek významných skutkových zji¹tìní nemù¾e toti¾ ¾alovaný nahrazovat zcela novým dokazováním. V dané vìci tak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení, ¾alobce ji¾ pozbyl zcela mo¾nost své dal¹í obrany.
Rovnì¾ zji¹tìní skutkového stavu bylo zcela nedostaèující. Pokud ¾alobce pøedlo¾il k výzvì správce danì prohlá¹ení osob o urèitých skuteènostech, pøièem¾ tento navr¾ený dùkaz nebyl uznán za zcela hodnotný, pak mìl ¾alovaný tento návrh ¾alobce akceptovat a provést napøíklad výslech osob, které prohlá¹ení v písemné formì prostøednictvím ¾alobce podaly. Výslechem ¾alobcem navrhovaných svìdkù mají být zji¹»ovány skuteènosti mající vliv na závìr ¾alovaného o zastøeném právním úkonu (§ 2 odst. 7 daòového øádu). ®alovaný, shodnì jako správce danì prvého stupnì, dovodil, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak ¾alobce tvrdí, nedo¹lo a proto nebyly splnìny podmínky § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud hodnotil ¾alovaný (jako¾ i správce danì prvého stupnì) úkony ¾alobce jako zastírající skuteèný stav, bylo na nìm prokázat, co ve skuteènosti chtìli úèastníci pøedmìtného právního vztahu projevit, kdy¾ podle pøesvìdèení ¾alovaného pøedstírali nìco jiného. Pro tyto vady soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Pøednì z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakými dùkazy ¾alobce prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ji¾ v protokolu o ústním jednání ze dne 20. 4. 1999 ¾alobce k výzvì správce danì k prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní od I., s. r. o. sdìlil, ¾e nemá k dispozici dùkazní prostøedky a o potencionálních klientech byl informován telefonicky. Pøi posuzování smlouvy o zprostøedkování je podstatné, zda smluvené úkony byly skuteènì realizovány, tedy zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelných plnìní, která potom zakládají nárok na odpoèet danì. Sama skuteènost, ¾e smlouva byla uzavøena nedokládá, ¾e se prodej uskuteènil na základì plnìní plynoucího ze zprostøedkovatelské smlouvy. ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy ¾ádným zpùsobem uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazovaly, jejich obsah nevypovídal o èinnosti vykonané údajným zprostøedkovatelem. Je sice skuteèností, ¾e s výjimkou svìdecké výpovìdi zástupce spoleènosti M., a. s., nebyl ¾alobce o konání svìdeckých výpovìdí informován, av¹ak z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem ¾ádný neprokazoval provedení zprostøedkování spoleèností I., s. r. o., bylo tak proto odùvodnìno vydání pøedmìtného rozhodnutí o domìøené dani. Není správný názor soudu, pøisvìdèující ¾alobci, ¾e odpovìdnost za provedené dokazování a úplné zji¹tìní skutkového stavu nese ¾alovaný.
Z odùvodnìní rozsudku je navíc patrno, ¾e jeho text je rozdílný od skuteènosti. Zmiòovaná prohlá¹ení osob ¾alobce pøedlo¾il a¾ jako pøílohu k odvolání, tedy o rok pozdìji, ne¾ byla vydána výzva k prokázání uskuteènìní plnìní è. j. 4045299/289933/3861. Ve v¹ech pøípadech byly tyto osoby vyslechnuty jako svìdci za pøítomnosti ¾alobce. Námitku neprovedení výslechu zástupce zprostøedkovatele uplatnil ¾alobce a¾ v ¾alobì, proto se k ní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nemohl vyjadøovat. Ze v¹ech uvedených dùvodù pokládá ¾alovaný své rozhodnutí za srozumitelné, jednalo se o plnìní pouze pøedstíraná s cílem získat nadmìrný odpoèet danì ze státního rozpoètu. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nevyu¾il.
Stì¾ovatel namítal pochybení krajského soudu, pokud dospìl k závìru, ¾e v pøezkoumávané vìci finanèní orgány postupovaly v rozporu s procesními pøedpisy. Pøipustil, ¾e o výslechu nìkterých svìdkù nebyl ¾alobce informován a nemohl se jich tak zúèastnit. Podle jeho názoru ale soud opomnìl zhodnotit, ¾e ve vìci byl provedeny správcem danì také jiné dùkazy, které dostateènì odùvodnily vydání dodateèných platebních výmìrù. Uvedené procesní pochybení tak podle ¾alovaného nebylo natolik záva¾né, aby mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
S tímto názorem ¾alovaného se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì ztoto¾nit nemohl.
Podle § 31 odst. 1, 2 daòového øádu provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Dbá pøitom, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, kdy¾ v tom není vázán jen návrhy daòových subjektù. Jako dùkazních prostøedkù mù¾e dle § 31 odst. 4 daòového øádu u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy.
Této své povinnosti v¹ak zùstaly daòové orgány v souzené vìci hodnì dlu¾ny. Za situace, kdy ¾alobce k výzvì správce danì prvého stupnì pøedlo¾il soupis firem, které se mìly stát jeho klienty na základì zprostøedkovatelské èinnosti obchodní spoleènosti I., s. r. o., v letech 1996 a 1997 vèetnì faktur, bylo na správci danì, aby ovìøil, zda tyto pøedlo¾ené dùkazy prokazují pravdivost tvrzení ¾alobce èi nikoliv. Správce danì se o to sice pokusil, ale nedostateèným zpùsobem. Pøesto¾e oba pøedlo¾ené soupisy obsahují pøes dvì stì firem, provedl místní ¹etøení do¾ádanými místnì pøíslu¹nými finanèními úøady pouze u devíti (!) spoleèností, pøièem¾ kritérium pro výbìr tìchto subjektù zùstalo utajeno.
Je navíc nepochybné, ¾e kromì jednoho pøípadu (místní ¹etøení u spoleènosti M., a. s.) byly v¹echny výslechy svìdkù pøi tìchto místních ¹etøeních provedeny nezákonným zpùsobem, co¾ ostatnì pøipou¹tí i ¾alovaný. Podle § 16 odst. 3 písm. e) daòového øádu má toti¾ daòový subjekt právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. V pøezkoumávané vìci toto právo bylo ¾alobci upøeno, kdy¾ do¾ádané finanèní úøady neinformovaly ¾alobce o provádìných místních ¹etøeních u daòových subjektù, s nimi¾ mìl navázat spolupráci prostøednictvím spoleènosti I., s. r. o. Jednalo se napøíklad o místní ¹etøení u daòových subjektù K., spol. s r. o. (výslech pana J. B.), K., spol. s r. o. (výslech pana K. K.), S., a. s. (výslech Ing. A. F.) a K. spol. s r.o. (výslech pana L. K.).
Úèelem výslechu svìdka jako jednoho z dùkazních prostøedkù daòového øízení, je pøispìt k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Má-li provádìný výslech jako dùkaz v maximální míøe splnit svùj úèel, je nepochybné, ¾e svou pøítomností pøi výslechu a otázkami svìdku kladenými mù¾e daòový subjekt výraznì ovlivnit kvalitu tohoto dùkazu, zejména z hlediska úplnosti, objektivnosti i vìrohodnosti informací o skuteènostech, o nich¾ svìdek vypovídá. Je-li tedy v daòovém øízení v rámci dokazování provádìn výslech svìdkù a daòový subjekt nemá mo¾nost být tomuto výslechu pøítomen a klást pøi nìm svìdkùm otázky, je taková svìdecká výpovìï dùkazem poøízeným v rozporu se zákonem, konkrétnì s ustanovením § 2 odst. 9 a § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
®alovaný se sna¾il tato pochybení správce danì napravit, ale neuèinil tak dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Èinnost ¾alovaného nevyboèila z jeho oprávnìní daných mu ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. V rámci odvolacího øízení mù¾e toti¾ odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, a nebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 34/2003-74). Ani ¾alovaným provedené doplnìní dokazování realizované formou výslechu u dal¹ích pìti firem (spoleènost M., a. s. byla provìøována opakovanì) v¹ak po¾adavkùm stanoveným § 31 odst. 2 daòového øádu nedostálo. Navíc hodnocení dùkazù provedené ¾alovaným bylo celkovì velmi kusé a povrchní. Jeho závìry o tom, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, obsa¾ené na stranì 4 ¾alovaného rozhodnutí, jsou pak zcela nesrozumitelné a nelze z nich vysledovat logiku uva¾ování ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e provedenými dùkazy bylo bezpeènì a spolehlivì prokázáno, ¾e spoleènost I., s. r. o., pro ¾alobce ¾ádnou zprostøedkovatelskou èinnost nevyvíjela. Po správci danì jistì nelze po¾adovat, aby provádìl místní ¹etøení u v¹ech podnikatelských subjektù, které ¾alobce ve zmiòovaných soupisech oznaèil. Pokud tak ale uèinil pouze zhruba u jednoho procenta firem, nelze závìry z tìchto ¹etøení vze¹lé pova¾ovat za úplné a dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Bude tedy na správci danì, aby provedl potøebná místní ¹etøení v takovém rozsahu, který by i s ohledem na výsledky ¹etøení umo¾òoval dospìt k závìru, ¾e dal¹í dokazování v tomto smìru je ji¾ nadbyteèné a ¾e výsledky dokazování jsou pro posouzení vìci dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud se také shoduje s krajským soudem v tom, ¾e správce danì nevyu¾il v¹echny mo¾nosti dohledat zástupce spoleènosti I., s. r. o., nebo» se pouze spokojil s oznámením do¾ádaného správce danì, ¾e je tato firma nekontaktní. Pøitom výpovìdi zástupce této spoleènosti, èi jím pøedlo¾ené dùkazy, by pro závìry ve vìci mohly mít zcela zásadní význam.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 19
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 16
 § 2
 § 16
 soud 
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60