Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:45:18+00:00

Document:
5As28/2006
è. j. 5 As 28/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. B., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 57 Ca 15/2005-22,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba domáhající se zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále ¾alovaný) è. j. JMK 35751/2004 OD Ko ze dne 17. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, odboru dopravy ze dne 29. 9. 2004, è. j. OD 1603/04 (dále té¾ rozhodnutí orgánu I. stupnì ) podle § 59 odst. 2 správního øádu ve výrokové èásti tak, ¾e v èásti obsahující ustanovení o právní kvalifikaci se vypou¹tìjí slova § 49/1b .
Rozhodnutím orgánu I. stupnì byl obvinìný z pøestupku P. B. (stì¾ovatel) uznán vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. c) a § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích poru¹ením § 18 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona è. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, nebo» dne 8. 5. 2004 kolem 21.35 hod. øídil po silnici ve smìru B.-S. v místì ¾eleznièního viaduktu v k. ú. obce S. osobní automobil Seat Cordoba SPZ X, nepøizpùsobil rychlost jízdy profilu silnice, pøejel èásteènì do protismìru, kde levým bokem zachytil o levý pøední roh protijedoucího vozidla Mitsubishi SPZ Y øidièe F. S., po støetu pokraèoval rovnì a narazil pravým pøedním rohem do tìlesa viaduktu, od toho se odrazil, pøejel napøíè ¹ikmo vlevo pøes komunikaci a nakonec narazil pøední èástí vozidla do oplocení, které nebylo po¹kozeno, pøi nehodì byl lehce zranìn, lehké zranìní utrpìla i jeho spolujezdkynì-man¾elka N. B., øidiè S. z místa nehody ujel a byl zasti¾en v místì bydli¹tì. Rozhodnutím orgánu I. stupnì mu byla ulo¾ena podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 2000 Kè a podle § 79 odst. 1 zák. o pøestupcích povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè a 1500 Kè za vypracování znaleckého posudku.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v øádné lhùtì odvolání. ®alovaný v odvolacím øízení zmìnil rozhodnutí orgánu I. stupnì podle § 59 odst. 2 správního øádu ve výrokové èásti tak, ¾e v èásti obsahující ustanovení o právní kvalifikaci se vypou¹tìjí slova § 49/1b .
V odùvodnìní odvolací orgán uvedl, ¾e pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví. Podle § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích se pøestupky podle § 49 odst. 1 písm. b) a c) a pøestupky podle § 50 spáchané mezi blízkými osobami, jako¾ i pøestupky podle § 49 odst. 1 písm. a) projednávají jen na návrh posti¾ené osoby, jejího zákonného zástupce nebo opatrovníka. Obsahem spisu ¾ádný návrh není. Závìrem odvolací orgán uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se skutkovými zji¹tìními prvoinstanèního orgánu, ¾e obvinìný jel rychlostí vy¹¹í ne¾ povaze komunikace pøimìøenou a pøejel levou èástí vozidla do protismìru.
Dne 11. 2. 2005 podal stì¾ovatel ¾alobu Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Stì¾ovatel ve vèas podané ¾alobì tvrdil, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení poru¹il ustanovení správního øádu v ustanoveních § 3 odst. 3 (vìcí se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì), § 3 odst. 4 (nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobce ve správnost jeho rozhodování, naopak øízení vedl jednostrannì), § 32 odst. 1 (nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, ani pro rozhodnutí neopatøil potøebné podklady), § 46 (napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci) a § 47 odst. 3 (odùvodnìní napadeného rozhodnutí není pøesvìdèivé a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy).
Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl vyjádøení ¾alobce, ¾alovaného, zji¹tìní z pøipojeného správního spisu, a to z oznámení pøestupku, protokolu o podání vysvìtlení F. S., protokolu o nehodì v silnièním provozu, znaleckého posudku a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná, nebo» správní orgány zjistily nále¾itì a spolehlivì skutkový stav vìci, pro rozhodnutí si správní orgán opatøil potøebné podklady, vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem a vychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je pøesvìdèivé a správní orgány se vypoøádaly se v¹emi provedenými dùkazy. Krajský soud provedeným dokazováním má za zji¹tìné, ¾e pøestupku, který se ¾alobci klade za vinu se tento dopustil.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì v celém rozsahu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené vady øízení zalo¾ené nedostatky ve zji¹»ování skutkového stavu, tedy, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy a pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení negativnì ovlivnilo zákonnost rozhodnutí a dále z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel dle kasaèní stí¾nosti spatøuje pochybení správního orgánu v jednostranném pøístupu k vedení øízení, poukazuje na to, ¾e se vymyká pravidlùm logického usuzování, aby úèastník dopravní nehody, jen¾ ji nezavinil a jemu¾ souèasnì vznikla ¹koda od dopravní nehody ujel a fingoval kráde¾ po¹kozeného vozidla. Rovnì¾ stì¾ovatel zmiòuje, ¾e pøi hodnocení dùkazù zùstaly bez pov¹imnutí logické rozpory ve výpovìdi øidièe S., konkrétnì jeho tvrzení, ¾e protijedoucí vùz mìl pu¹tìná dálková svìtla a tím jej oslnil v porovnání s jeho výpovìdí, ¾e vùz stì¾ovatele pøejel pøed kolizí støed vozovky, kdy dle stì¾ovatele oslnìní a souèasnì pozorování polohy protijedoucího vozidla na vozovce není mo¾né. Stì¾ovatel napadá také nezohlednìní otázky viníka nehody ve vztahu k délce øidièské praxe obou øidièù.
K vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti stì¾ovatel uvádí, ¾e jednotlivé listy ani strany napadeného rozsudku spolu nesouvisí, nenavazují na sebe, netvoøí konzistentní celek, nìkteré pasá¾e jsou obsa¾eny dvojmo, nìkteré zcela chybí a nelze usoudit, jak se krajský soud vyrovnal s odmítnutím dùkazu výslechu svìdka MUDr. R.
K vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodu stì¾ovatel uvádí, ¾e pouhým citováním stanovisek a postojù stran se závìreènou konstatací faktu ztoto¾nìní se stanoviskem není naplnìním pøezkumné èinnosti.
Napadený rozsudek navrhuje stì¾ovatel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 3. 2006 uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. K obìma tvrzením stì¾ovatele smìøujících dle ¾alovaného proti hodnocení dùkazù (zohlednìní skuteènosti ujetí z místa nehody øidièem S. a rozpory spatøované stì¾ovatelem v jeho výpovìdi) ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodným zji¹tìním v øízení se stì¾ovatelem bylo zji¹tìní o místì støetu a dále také o rychlosti jeho jízdy. Dle ¾alovaného na základì takového zji¹tìní vyplývajícího ze znaleckého posudku bylo mo¾no uèinit závìr, jestli stì¾ovatel spáchal vytýkaný skutek. Nemo¾nost vidìt pøejetí protijedoucího vozidla do protismìru pøi souèasném oslnìní je dle ¾alovaného pouhou domnìnkou stì¾ovatele.
K tvrzení stì¾ovatele o jednostranném pøístupu správního orgánu, který se projevil formulací otázek pro znalce, ¾alovaný uvádí, ¾e takové tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì ze dne 11. 12. 2005, a proto k nìmu nelze pøihlédnout. K tomuto navíc ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o pøestupku byl skutek obvinìného a k nìmu tedy smìøovalo dokazování.
Obdobnì se ¾alovaný vyjadøuje k stí¾nostnímu tvrzení stì¾ovatele o nezohlednìní délky øidièské praxe pøi rozhodování o vinì, a to tak, ¾e takové tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a je tedy nepøípustné. Navíc zde ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodná skutková zji¹tìní, z nich¾ bylo mo¾no dovozovat protiprávní jednání stì¾ovatele (skutková zji¹tìní o jízdì), délka øidièské praxe nemù¾e pøímo ovlivnit.
K stì¾ovatelem tvrzené vadì nepøezkoumatelnosti z dùvodu nesrozumitelnosti napadeného rozsudku ¾alovaný uvádí, ¾e nejde o vadu rozsudku, ale jeho písemného vyhotovení a krajský soud ji¾ bezchybná písemná vyhotovení doruèil úèastníkùm øízení opìtovnì. ®alovaný se také neztoto¾òuje se stì¾ovatelem tvrzenou neodùvodnìností rozsudku.
®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnul.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje stí¾nostní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K tvrzení stì¾ovatele o jednostranném pøístupu k vedení øízení pøi hodnocení dùkazù s poukazem na to, ¾e se vymyká pravidlùm logického usuzování, aby úèastník dopravní nehody, jen¾ ji nezavinil a jemu¾ souèasnì vznikla ¹koda od dopravní nehody ujel a fingoval kráde¾ po¹kozeného vozidla a dále nepøihlédnutí k logickým rozporùm ve výpovìdi øidièe S., konkrétnì u jeho tvrzení o oslnìní dálkovými svìtly a souèasném pozorování polohy protijedoucího vozidla na vozovce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zde neshledal vadu øízení, nebo» se ztoto¾òuje s názorem, ¾e rozhodným zji¹tìním ve správním øízení se stì¾ovatelem, zda zavinil dopravní nehodu, bylo zji¹tìní o místì støetu a o rychlosti jízdy stì¾ovatele. Na základì tohoto zji¹tìní vyplývajícího ze spisového materiálu, zejména ze znaleckého posudku bylo mo¾no jednoznaènì uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel dopravní nehodu zavinil. Znalec se vyjádøil ke zpùsobu jízdy obou úèastníkù dopravní nehody pøed nehodou, rychlost jízdy vozidla stì¾ovatele, jím pøipu¹tìnou 70 km, pøed ¾eleznièním podjezdem sní¾enou asi na 55 km/hod., znalec pova¾oval vzhledem na výhledové pomìry a nutnost jízdy ve svém jízdním pruhu za nepøimìøenou, dovodil z nálezu støepin skla na vozovce (pøevá¾nì v protismìrném jízdním pruhu) a z po¹kození obou vozidel vyplývajících ze vzájemného støetu (deformace levé pøední èásti vozidla stì¾ovatele vykazují nejsilnìj¹í pùsobení vlivu støetu, zlomený levý roh nárazníku, dal¹í deformace dveøí i zadního blatníku vykazují ji¾ deformace a po¹kození podstatnì men¹í boèní hloubkou, co¾ nasvìdèuje na vzájemný pohyb automobilù) a z po¹kození vozidla stì¾ovatele, které nevyplývalo ze vzájemného støetu vozidel, ale z následného nárazu do viaduktu, ¾e ke støetu vozidel do¹lo tím, ¾e automobil stì¾ovatele pøejel pøi nají¾dìní pod viadukt pøes støed vozovky a zasáhl do protismìrného jízdného pruhu po nìm¾ u¾ z viaduktu vyjí¾dìl automobil øidièe S., tak¾e ke støetu obou vozidel do¹lo v levé polovinì vozovky (v protismìrném jízdním pruhu) ve smìru jízdy stì¾ovatele. Tyto konkrétní závìry správního øízení jako celku i krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani konkrétnì nenapadá.
Chování øidièe S. po dopravní nehodì nemá vliv na správnost závìru vyvozeného správním orgánem ve správním øízení, kdy¾ rozhodným zji¹tìním bylo zji¹tìní o místì støetu a o rychlosti jízdy stì¾ovatele.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, by ani stì¾ovatelem zmiòovaný logický rozpor ve výpovìdi øidièe S. nemìl vliv na správnost závìru správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud navíc neshledal logický rozpor ve výpovìdi øidièe S., nebo» tento v Protokolu o podání vysvìtlení ze dne 17. 5. 2004 uvedl, ¾e protijedoucí auto podle mne jelo mnohem rychleji ne¾ já a je¹tì mne oslnil, a podle mne pøejel pøes støed vozovky v místì tìsnì pøed vjetím pod most. Pøesnì to neodhadnu pro oslnìní tímto vozidlem.
K tvrzení stì¾ovatele o jednostranném pøístupu správního orgánu, který se projevil formulací otázek pro znalce a k nezohlednìní délky øidièské praxe pøi rozhodování o vinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e taková tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì ze dne 11. 12. 2005, a proto k nim nelze pøihlédnout ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.
K tomuto navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o pøestupku byl skutek obvinìného a k nìmu tedy dokazování smìøovalo a dále, ¾e rozhodná skutková zji¹tìní, z nich¾ bylo mo¾no dovozovat protiprávní jednání stì¾ovatele (skutková zji¹tìní o rychlosti jízdy a místì støetu), délka øidièské praxe nemù¾e pøímo ovlivnit.
K namítané vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti, konkrétnì, ¾e jednotlivé listy ani strany napadeného rozsudku spolu dle stì¾ovatele nesouvisí, nenavazují na sebe, netvoøí konzistentní celek, nìkteré pasá¾e jsou obsa¾eny dvojmo, nìkteré zcela chybí a nelze usoudit, jak se krajský soud vyrovnal s odmítnutím dùkazu výslechu svìdka MUDr. R., Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud dne 8. 3. 2006 doruèil zástupci stì¾ovatele ji¾ bezchybný výtisk rozsudku se sdìlením, ¾e kontrolou spisu bylo zji¹tìno, ¾e vinou techniky do¹lo k chybnému výtisku rozsudku. Rozhodnutí krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud srozumitelným, po zaslání bezchybného výtisku rozsudku na sebe jednotlivé listy i strany navazují, pasá¾e zde nejsou obsa¾eny dvojmo a ¾ádné nechybí. V závìru odùvodnìní se krajský soud vyjádøil i k neprovedení dùkazu výslechu svìdka MUDr. R. tak, ¾e skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn v¹emi provedenými dùkazy a krajský soud dává za pravdu správním orgánùm, ¾e bylo zcela nadbyteèné provádìt dal¹í výslechy spolujezdcù druhého úèastníka dopravní nehody F. S., nebo pøíbuzného F. S. MUDr. R., který nejel ani v jednom z vozidel, která se støetla, tedy prùbìh dopravní nehody vùbec nevidìl.
K vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodu, kterou stì¾ovatel spatøuje v pouhém citování stanovisek a postojù stran se závìreènou konstatací faktu ztoto¾nìní se stanoviskem ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelem uvedenými námitkami. Své závìry soud patøiènì odùvodnil, a pouze u vypoøádávání se s nepravdivostí tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud jde o konstrukci nehodového dìje, znalec vycházel pouze z podání vysvìtlení øidièe S., krajský soud uvedl, ¾e toto tvrzení pravdivé není, nebo» to vyplývá ze znaleckého posudku, z nìho¾ je patrno z jakých podkladù znalec vy¹el a v tomto smìru se krajský soud ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, kdy pro struènost na nìho odkazuje. Jednoznaènì je zde patrný názor krajského soudu o vyvrácení tvrzení stì¾ovatele znaleckým posudkem a Nejvy¹¹í správní soud zde tedy nezjistil naplnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí krajského soudu je srozumitelné i dostateènì odùvodnìné.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci tedy neshledal vady správního øízení, které by ovlivnily správnost nebo zákonnost správního rozhodnutí a dále konstatuje, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel není v rozporu se spisy, skutková zji¹tìní ¾alovaného mají oporu v podkladech rozhodnutí, podklady byly pro rozhodnutí dostateèné a byly obstarány v souladu se zákonem a rozhodnutí je dostateènì zdùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ani naplnìní tvrzených kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 § 59
 § 49
 § 22
 § 49
 § 18
 § 11
 § 22
 § 79
 § 59
 § 49
 § 49
 § 68
 § 49
 § 50
 § 49
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103