Source: http://kraken.slv.cz/8As171/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:45:04+00:00

Document:
8As171/2017
8 As 171/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 28. 2. 2017, èj. 62 A 132/2016-59, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2017, èj. 30 A 104/2017-9,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení usnesení tohoto krajského soudu ze dne 28. 2. 2017, kterým soud odmítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2016.
[2] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví ¾alobu odmítl jako nepøípustnou dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[4] Jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 s. ø. s. nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve vìci (o jeho ¾alobì), proto jej tí¾í poplatková povinnost za kasaèní stí¾nost a musí být zastoupen advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 196/2014-19).
[7] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele ji¾ nìkolikrát pouèil o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl takto pouèen v øízeních vedených pod sp. zn. 6 As 92/2014, 10 As 83/2014, 10 As 268/2014 a zejména v øízení 9 As 118/2015. Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e jej Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ objektivnì musí z minulých øízení vìdìt (srov. usnesení èj. 9 As 119/2016-18).
[8] K tomu je nutno dodat, ¾e stì¾ovatel opakovanì øetìzí ¾aloby a kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, aè proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádný opravný prostøedek, nato¾ ¾aloba k soudu prvního stupnì, pøípustný není. Krajský soud nemá pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Vznesené námitky na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení krajského soudu je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Takto koncipovanou kasaèní stí¾nost proto ani obsahovì nelze za vá¾nì mínìnou kasaèní stí¾nosti pova¾ovat.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by jej vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120