Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:35:36+00:00

Document:
3As25/2004
è. j. 3 As 25/2004-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené Jiøím Drápalem, advokátem se sídlem Vsetín, Horní nám. 12, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, pozemkový úøad Vsetín, se sídlem Vsetín, Horní nám. 31, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 379/2003-22 ze dne 23. 10. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla nadepsané usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl odmítnut její návrh, oznaèený jako restituèní nároky, jím¾ stì¾ovatelka napadala nezákonnost rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu ve Vsetínì è.j. PÚ 2594-2/93-201 (586/93) ze dne 1. 7. 1996. Správní orgán rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), tak, ¾e stì¾ovatelka není vlastníkem nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí. Krajský soud v Ostravì návrh stì¾ovatelky odmítl s odkazem na § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ve svém usnesení uvedl, ¾e v daném pøípadì správní orgán rozhodl o vlastnictví k nemovitosti, a proto se jedná o právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù; ochrany svých práv postupem upraveným v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a za tímto úèelem podat ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu, a to u Okresního soudu ve Vsetínì, pøièem¾ úèinky procesních úkonù v dosavadním øízení u soudu zùstávají zachovány.
Stì¾ovatelka napadá výrok usnesení krajského soudu, kterým byl její návrh odmítnut, z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì stì¾ovatelka uvádí dùvody, proè by jí, podle jejího názoru, mìla být pøedmìtná nemovitost (høi¹tì, které na ní bylo vybudováno, není dìtmi prakticky vyu¾íváno, v blízkosti jsou dal¹í pozemky ve vlastnictví státu, je¾ by mohly být na výstavbu høi¹tì pou¾ity). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e restituèní zákon, který platí pro v¹echny stejnì, uznává tøi druhy vyrovnání: vrácení majetku, výmìnu pozemku a finanèní vypoøádání. Jí v¹ak nebyl pøedlo¾en ¾ádný zpùsob vyrovnání. Pozemek jí byl nezákonnì odebrán, resp. byla za nìj zaplacena nízká cena, a zatímco dne¹ní hodnota tohoto pozemku èiní nìkolik desítek tisíc Kè, stát jej dále nezákonnì u¾ívá. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Okresní úøad Vsetín-Okresní pozemkový úøad vydal rozhodnutí podle ust. § 9 odst. 4 zákona o pùdì, kterým k návrhu stì¾ovatelky vyslovil, ¾e stì¾ovatelka není vlastníkem èásti nemovitosti pùvodní parcelní èíslo 1002/14, stávající parcelní èíslo 1002/16 o výmìøe 1798 m2 zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 2, vlastník ÈR-Okresní úøad Vsetín, na evidenèním listu è. 1-nájemce Mìstský národní výbor Ro¾nov pod Radho¹tìm, v obci a katastrálním území Ro¾nov pod Radho¹tìm.
S úèinností od 1. ledna 2003 pøe¹el výkon práv a povinností ze závazkù Èeské republiky-okresních úøadù souvisejících s èinností okresních pozemkových úøadù na Ministerstvo zemìdìlství, které je tak pova¾ováno za ¾alovaného (§ 69 s. ø. s. a § 26 odst. 3 zákona è. 139/2002 Sb., pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Pøi posouzení vìci vy¹el zejména ze souèasné dikce ustanovení procesních pøedpisù upravujících pùsobnost soudù ve správním soudnictví a soudnictví obèanskoprávním.
Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, jde-li o rozhodnutí orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud jednající ve správním soudnictví návrh odmítne tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (správní orgán) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì rozhoduje pozemkový úøad o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitosti, jestli¾e nedo¹lo mezi oprávnìnou osobou a povinnou osobou k dohodì o vydání nemovitosti ve smyslu § 9 odst. 1 tohoto zákona. Podle napadeného správního rozhodnutí není stì¾ovatelka vlastníkem v tomto rozhodnutí specifikované nemovitosti. Je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci správní orgán rozhodoval o vlastnickém právu stì¾ovatelky, pøièem¾ vlastnické právo lze pova¾ovat za jedno ze základních soukromých práv fyzických i právnických osob. To, ¾e v daném pøípadì øízení, ve kterém se o soukromém právu rozhoduje, je upraveno veøejnoprávním pøedpisem, není pro otázku charakteru práva podstatné; ostatnì ka¾dý procesní pøedpis má charakter veøejnoprávního pøedpisu.
Soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002 a ne¾ jaký by mu bylo mo¾no poskytnout podle souèasné právní úpravy správního soudnictví obsa¾ené v s. ø. s., která je koncipována speciálnì pro ochranu veøejných subjektivních práv a která je zalo¾ena zásadnì na kasaèním principu. Proto také § 68 písm. b) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví není pøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Takové vìci jsou toti¾ od 1. ledna 2003 projednávány a rozhodovány obecnými soudy podle novelizované èásti páté o. s. ø. Tato nová právní úprava splòuje po¾adavky stanovené èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a specifikované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, a poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud neprovádí pouze pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì rozhodl o vìci sám. Pravomoc soudu v obèanskoprávním øízení není tedy v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu omezena pouze na zru¹ení napadeného rozhodnutí, jako je tomu ve správním soudnictví, nýbr¾ v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e o sporu nebo o jiné právní vìci má být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne soud ve vìci samé rozsudkem sám a tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v rozsahu dotèeném tímto rozsudkem. Obèanskoprávní soudní øízení vykazuje i dal¹í odli¹nosti od správního soudnictví: soud není napø. vázán skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn správním orgánem apod. V¹echny odli¹nosti mají za cíl zajistit splnìní základního po¾adavku právního státu, aby spory o právo mezi osobami sobì navzájem nepodøízenými a vzájemnì na roveò postavenými (tedy spory soukromoprávní), rozhodoval nezávislý soud v plném rozsahu, a to i kdy¾ bylo o soukromém právu rozhodnuto pùvodnì správním orgánem, tj. mocí výkonnou.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Krajský soud v Ostravì jednal zcela v souladu s novou úpravou správního soudnictví, jestli¾e návrh stì¾ovatelky s odkazem na ust. § 68 písm. b) a ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl. Krajský soud tu naopak postupoval jediným pøípustným zpùsobem. Nutno souèasnì dodat, ¾e ve svém rozhodnutí øádnì vysvìtlil dùvody svého rozhodnutí a vylo¾il, ¾e stì¾ovatelka není zbavena mo¾nosti domáhat se svého práva podáním ¾aloby v obèanském soudním øízení, pøièem¾ ji øádnì pouèil o zpùsobu, jakým tak má uèinit. sice stì¾ovatelkou odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který v¹ak byl svou podstatou dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 68
 § 46
 § 103
 soud 
 § 9
 § 26
 soud 
 § 2
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120