Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:51:03+00:00

Document:
3Ads37/2008
3 Ads 37/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: D. Z., zast. JUDr. Karlou Návedlovou, advokátkou se sídlem Bílovec, Wolkerova 1140/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2006, èj. MSK 62629/2006, sp. zn. 36180/2005/SOC/VaR, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 12. 2007, èj. 38 Cad 18/2006-57,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 12. 2007, è.j. 38 Cad 18/2006-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2005, èj. SOC/39453-05/8696-05/Hru, odòal Mìstský úøad Bílovec, odbor sociálních vìcí, ¾alobkyni opakovanou dávku sociální péèe-pøíspìvek pøi péèi o osobu blízkou nebo jinou osobu ve vý¹i 3776 Kè s úèinností od 1. 10. 2005 s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Novém Jièínì ze dne 10. 10. 2005 není vnuèka ¾alobkynì, A. B., nadále dlouhodobì zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi [§ 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka )]. Jde o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 1 k vyhlá¹ce, nezletilá v¹ak nesplòuje podmínku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ve smyslu § 1 odst. 1 vyhlá¹ky.
Odvolání podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (rozhodnutí ze dne 5. 4. 2006, èj. MSK 62629/2006, sp. zn. 36180/2005/SOC/VaR). ®alovaný nechal ve vìci vypracovat posudek Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Ostravì. Podle tohoto posudku ze dne 3. 2. 2006 není A. B. dlouhodobì zdravotnì posti¾ené dítì vy¾adující mimoøádnou péèi ve smyslu § 1 vyhlá¹ky.
Zdravotní stav posuzované neodpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 1 k vyhlá¹ce. Pøi vypracování posudku vycházela komise ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. J. a MUDr. V. a z úplné spisové dokumentace. Bylo zji¹tìno prùdu¹kové astma perzistující lehké a¾ støednì tì¾ké. Spirometrická vy¹etøení prokazují vcelku normální plicní funkce. Zji¹tìn atopický ekzém, recidivující respiraèní infekty. Z dokumentace nebyla prokázána tì¾ká forma prùdu¹kového astmatu ani èasté a záva¾né záchvaty du¹nosti, nejedná se o vleklou dechovou nedostateènost. Stav neodpovídá zdravotním posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 1 k vyhlá¹ce vy¾adujícím mimoøádnou péèi. Je nutná zvý¹ená péèe, nikoliv mimoøádná. Podle tohoto posudku je kladný posudek lékaøe OSSZ z roku 2003 nutno pova¾ovat za posudkový omyl, nebo» ani v té dobì se dle dokumentace nejednalo o tì¾kou formu prùdu¹kového astmatu.
V souvislosti se seznámením s podklady pro rozhodnutí pøedlo¾ila matka nezletilé A. nové lékaøské zprávy. ®alovaný proto vrátil posudek ze dne 3. 2. 2006 posudkové komisi k objektivizaci zdravotního stavu a k doplnìní posudku. V doplnìní posudku ze dne 30. 3. 2006 PK MPSV uvedla, ¾e pøedlo¾ené dokumenty nic nemìní na jejím výsledném posouzení, o tì¾kou formu prùdu¹kového astmatu se podle ní ani nadále nejedná. PK MPSV setrvala na svém posouzení ze dne 3. 2. 2006.
Na základì provedeného dokazování dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e prvoinstanèní správní orgán správnì odejmul ¾alobkyni ode dne 1. 10. 2005 pøíspìvek pøi péèi pro nezl. A. B., nebo» její zdravotní stav od uvedeného data neodpovídá podmínkám stanoveným zákonem.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Tento nechal vypracovat posudek MUDr. I.. K., CSc., znalkyni z oboru zdravotnictví-alergologie a klinická imunologie. Podle posudku MUDr. K. trpìla nezletilá A. perzistujícím bronchiálním astmatem tí¾e støednì tì¾ké. Pøi nasazené léèbì inhalaèními kortikosteroidy mìla nemocná normální spirometrické vy¹etøení plic. Odbornou lékaøkou je uvedeno, ¾e vysazení inhalaèní léèby by pacientku vystavilo tì¾kým astmatickým potí¾ím, lze dovozovat, ¾e i ke zhor¹ení ventilaèních funkcí. Ke dni 5. 4. 2006 lze podle tohoto posudku konstatovat, ¾e vývoj bronchiálního astmatu byl jednoznaènì v progresi. Astmatické symptomy znaèí, ¾e astma není pod kontrolou (je nestabilní, nekompenzované). Léèba ji¾ témìø odpovídá astmatu tí¾e støednì tì¾kého a¾ tì¾kého. Podle MUDr. K. vy¾aduje dìtský astmatik v této fázi soustavnou individuální péèi s dohledem nad pravidelnou inhalací lékù, o¹etøování v dobì respiraèních infektù, s vhodnou dechovou rehabilitací a potøebou zvý¹eného dohledu, nebo» hrozí rozvoj akutní exacerbace bronchiálního astmatu. Dìtský astmatik je limitován také ve fyzické zátì¾i, nebo» fyzická námaha u nìj pùsobí jako spou¹tìè mo¾ného astmatického záchvatu. Ke zhor¹ení zdravotního stavu dochází postupnì od záøí 2005. Je mo¾ná souvislost s nástupem do 1. tøídy Z© a èastìj¹ím kontaktem s respiraèními infekty v kolektivu. Od 4. 11. 2003 ke dni 5. 4. 2006 dochází ke zhor¹ení zdravotního stavu; léèebná reakce na stav nemocné pøi kontrole 16. 5. 2006 odpovídá u sedmiletého dítìte a¾ astmatu tì¾kému.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby. Znalkynì MUDr. K. posoudila zdravotní stav nezletilé odli¹nì od OSSZ i PK MPSV. Z provedeného dokazování tak podle krajského soudu vyplynulo, ¾e ¾alovaný rozhodoval ve vìci na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Jestli¾e pøi posuzování zdravotního stavu nezletilé vznikl zásadní rozpor mezi posouzením lékaøem OSSZ a PK MPSV na jedné stranì a znaleckým posudkem MUDr. K. na stranì druhé, tedy rozpor v otázce, pro kterou je tøeba odborných znalostí z oboru zdravotnictví a její¾ zodpovìzení je nezbytné ke zji¹tìní objektivního stavu vìci, je tøeba aby byl tento rozpor odstranìn znalcem èi znaleckým ústavem, který objasní objektivní stav vìci tak, aby bylo najisto postaveno, zda nezletilá splòovala èi nesplòovala ke dni vydání napadeného rozhodnutí podmínku dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eného dítìte vy¾adujícího mimoøádnou péèi ve smyslu § 1 odst. 1 vyhlá¹ky.
Krajský soud v Ostravì proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì jej zavázal ve vìci znovu rozhodnout, pøed vydáním rozhodnutí provést úplné dokazování a nepominout posudek znalkynì MUDr. K..
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Posouzení zdravotního stavu pro úèely rozhodování o nároku na sociální dávku provádìjí lékaøi OSSZ a pro úèely odvolacího øízení posudková komise MPSV. Posudky tìchto dvou orgánù jsou pro správní orgány závazné a jsou podkladem pro vydání rozhodnutí. Nezl. A. B.byla dne 10. 10. 2005 posouzena lékaøi OSSZ a pro úèely odvolacího øízení byla posouzena posudkovou komisí MPSV dne 3. 2. 2006 a opìtovnì dne 30. 3. 2006. V¹echny tyto posudky se shodly na tom, ¾e nezl. A. není od 1. 10. 2005 dlouhodobì zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi ve smyslu vyhlá¹ky. Krajský soud pova¾oval toto posouzení za nedostaèující a nechal proto vypracovat znalecký posudek MUDr. I. K. Z tohoto posudku vyplývá, ¾e ve sledovaném období od 4. 11. 2003 do 5. 4. 2006 se jednalo pùvodnì o lehkou formu prùdu¹kového astmatu, v závìru sledovaného období o støednì tì¾kou formu prùdu¹kového astmatu, a teprve nález pøi kontrole 16. 5. 2006 odpovídal témìø a¾ astmatu tì¾kému.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle kterého rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Naopak je toho názoru, ¾e dokazování bylo dostateèné, provedeno v souladu s právními pøedpisy, a ¾e odvolací správní orgán v nièem nepochybil. Pokud by za vý¹e popsané situace nechával vypracovat dal¹í posudek, jednal by v rozporu se zásadou procesní ekonomie, zásadou legality, nestranného potupu a rovného pøístupu, resp. zásadou oprávnìné dùvìry v postupy orgánù veøejné správy.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli není v øízení poskytována celá posudková zpráva, nýbr¾ pouze její závìr, po¾ádal stì¾ovatel lékaøku Krajského úøadu Moravskoslezského kraje MUDr. M. K. o zpracování stanoviska k rozhodnutí krajského soudu. Podle vyjádøení MUDr. K. ze zdravotní dokumentace, kterou mìli k dispozici lékaøi posudkových komisí, nevyplývá, ¾e by nezl. A. byla dítìtem dlouhodobì zdravotnì posti¾eným ve smyslu vyhlá¹ky. Ani znalecký posudek MUDr. K. pak neprokazuje u nezletilé tì¾ké prùdu¹kové astma k datu vydání napadeného rozhodnutí. MUDr. K. spatøuje dokonce nedostatky ve znaleckém posudku v tom, ¾e nejsou dolo¾eny výsledky spirometrických vy¹etøení, které by poruchu plicní ventilace objektivizovaly.
Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e otázka zji¹»ování skutkového stavu odvolacím správním orgánem byla soudem posouzena nesprávnì, co¾ vede k nezákonnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel sice oznaèil jako dùvod kasaèní stí¾nosti nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tvrzené vady øízení nicménì odpovídají dùvodu vymezenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì jiné vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Klíèovou pro rozhodnutí v projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, ¾e krajským soudem spatøovaný rozpor mezi jednotlivými dùkazními prostøedky vznikl právì a¾ v øízení pøed krajským soudem. ®alovaný postupoval naprosto standardnì, nechal vypracovat posudek PK MPSV, následnì nechal komisi zhodnotit i ¾alobkyní dodateènì pøedlo¾ené materiály. Jak podle posudku OSSZ, tak i podle posudku PK MPSV nebyla nezletilá A. dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi ve smyslu vyhlá¹ky. V¹echna posudková hodnocení obsa¾ená v podkladech, která si stì¾ovatel pro své rozhodnutí v souladu se zákonem obstaral, byla tedy ve svých závìrech zcela jednotná a jednoznaèná a rozhodnutí stì¾ovatele je proto opodstatnìné a z hlediska procesního postupu èi vedení dokazování mu není èeho vyèíst. Pokud krajský soud shledal, ¾e je na místì provést ve vìci dal¹í dokazování (a nespokojit se s vlastním posouzením dùkazù provedených ji¾ pøed správním orgánem), bylo tøeba dovést toto dokazování alespoò do takové fáze, ve které by z nìj bylo mo¾né vyvodit konkrétní právní závìry a na jejich základì o nároku na pøedmìtnou dávku rozhodnout.
Krajský soud nechal vypracovat posudek znalce z klinických oborù. Tento je jistì kompetentní k posouzení zdravotního stavu posuzované, resp. jeho vývoje, nikoli v¹ak ji¾ k posouzení otázek rozhodných pro dané øízení, tj. zda byla nezl. A. ke dni rozhodnutí ¾alovaného dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi ve smyslu vyhlá¹ky èi nikoli. Pokud byl krajský soud toho názoru, ¾e závìry posudku MUDr. K. kolidují se skutkovými závìry posudkù PK MPSV, bylo na místì nechat zji¹tìní vyplývající z posudku MUDr. K. zhodnotit opìt posudkovou komisí nebo znalcem èi ústavem, který je oprávnìn vyjadøovat se vedle otázek skutkových rovnì¾ k otázkám právním. Následnì pak bylo tøeba posoudit ve¹keré dùkazy opatøené v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v øízení pøed soudem jednotlivì i v jejich souhrnu, uèinit závìr o tom, zda byly k datu napadeného rozhodnutí podmínky nároku na dávku splnìny èi nikoli, a podle okolností pak buï ¾alobu zamítnout, nebo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it a zavázat jej vlastním (opaèným) právním názorem.
Jinak øeèeno, pokud byl krajský soud toho názoru, ¾e zde vznikl rozpor mezi výsledky dokazování provedeného pøed ¾alovaným a dùkazy provedenými v øízení pøed soudem, byl povinen tento rozpor sám odstranit a uèinit relevantní právní závìr, nikoli ukládat jeho odstranìní ¾alovanému, u kterého tento rozpor nenastal a jeho¾ postupu nelze z hlediska zákonnosti zatím nièeho vyèíst. Pokud tak krajský soud uèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud byl nucen jeho rozsudek v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud