Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo858/2011
Timestamp: 2018-07-19 16:04:41+00:00

Document:
6 Tdo 858/2011
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. července 2011 dovolání, které podal obviněný M. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 7 To 110/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 212/2010, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2011, sp. zn. 3 T 212/2010, byl obviněný M. K. uznán vinným, že
ačkoliv již byl opakovaně odsouzen pro trestný čin krádeže, a to rozsudkem Městského soudu v Brně, sp. zn. 95 T 137/2008 ze dne 15. 5. 2009, s právní mocí téhož dne, mu byl uložen souhrnný trest za trestný čin krádeže dle ust. § 247 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. z. č. 140/1961 Sb. s účinností do 31. 12. 2009 k rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 10. 2008, č. j. 91 T 150/2008-59, ve výměře 12 měsíců se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou, který vykonal ke dni 27. 4. 2010, a dále byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Brně, sp. zn. 92 T 118/2009 ze dne 18. 3. 2010, s právní mocí k 23. 6. 2010, mj. pro trestný čin krádeže dle ust. § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona č. 140/1961 Sb. s účinností do 31. 12. 2009 k trestu odnětí svobody ve výměře 5 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou,
dne 22. 12. 2010, v době kolem 18.30 hod. v B., v samoobslužné prodejně potravin Albert na ulici K., na prodejní ploše, se zmocnil tří kusů balení Pikaa v celkové hodnotě 47,70,- Kč, a to tak, že je vzal z prodejního regálu a následně je uschoval pod oděv a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by za zboží zaplatil, přičemž za pokladnou byl zadržen ostrahou prodejny, zboží vydal, a toto bylo bez poškození vráceno zpět na prodejnu a společnosti Ahold Czech Republic, a. s., tak způsobil škodu ve výši 47,70,- Kč.
Takto zjištěné jednání soud prvního stupně právně kvalifikoval jako přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a obviněného odsoudil podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře osmi měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Proti konstatovanému rozsudku obviněný M. K. podal odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 7 To 110/2011, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Citované usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem prvostupňového soudu obviněný M.K. napadl prostřednictvím obhájkyně dovoláním, které opřel o dovolací důvod zakotvený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle jeho názoru rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku.
Obviněný namítl, že skutek, jímž byl uznán vinným, neměl být posouzen jako přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, ale ani jako žádný jiný trestný čin. Nesprávné právní posouzení též shledal ve skutečnosti, že byl odsouzen, aniž bylo jednoznačně prokázáno naplnění zákonných znaků jak základní, tak i kvalifikované skutkové podstaty tohoto přečinu. V této souvislosti vytkl, že nebyly provedeny jím navrhované důkazy, a to výslech svědka M. K. pracovníka ostrahy a také kamerový záznam, čímž bylo podstatně zkráceno jeho právo na obhajobu. Soudy obou stupňů tudíž neměly dostatek důkazů o jeho vině a nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř.
Dále obviněný odkázal na své výhrady, které uvedl v odvolání proti rozsudku prvostupňového soudu, neboť se v podstatě shodují s jeho námitkami proti usnesení Krajského soudu v Brně s tím, aby byly považovány za součást jeho dovolání. Opětovně vyjádřil přesvědčení, že jeho jednání nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a že nebylo jednoznačně a nepochybně prokázáno, že by se uvedeného skutku dopustil.
S poukazem na výše uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 7 To 110/2011, i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2011, č. j. 3 T 212/2010-53, a jeho osobu zprostil obžaloby, eventuálně, aby zrušil napadené usnesení a přikázal věc Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí. Současně navrhl, aby dovolací soud zrušil všechna rozhodnutí obsahově navazující, která zrušením napadeného resp. napadených rozhodnutí pozbyla svého podkladu. Též vyslovil souhlas, aby dovolání bylo projednáno v neveřejném zasedání.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství v písemném podání ze dne 14. 6. 2011, č. j. 1 NZO 534/2011-8, konstatoval, že se Nejvyšší státní zastupitelství nebude k dovolání obviněného věcně vyjadřovat. Současně vyslovil souhlas, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání obviněného M. K. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.).
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který lze aplikovat v případě, pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení .
Podle názoru Nejvyššího soudu obviněný M. K. uplatňuje v dovolání výhrady, které jím deklarovaný a ani žádný jiný v zákoně taxativně zakotvený dovolací důvod obsahově nenaplňují. Obviněný sice opakovaně tvrdí, že skutek, jímž byl uznán vinným, neměl být posouzen jako přečin krádeže a ani jako žádný jiný trestný čin, avšak v tomto směru své námitky nijak nekonkretizuje. Naproti tomu namítá, že nebyly provedeny jím navržené důkazy, čímž mu mělo být zkráceno právo na obhajobu. Vytýká, že nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř., že soudy neměly dostatek důkazů o jeho vině, a tudíž nebylo jednoznačně a nepochybně prokázáno, že se předmětného skutku dopustil. Nutno zdůraznit, že vznesené námitky, které jsou v dovolání (i v odvolání, na které je odkazováno) uvedeny, primárně zpochybňují správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění včetně úplnosti dokazování a hodnocení provedených důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků obviněný dovozuje vadu ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Z odůvodnění rozsudku Městského soudu v Brně plyne, jaké skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil, zejména pokud si vzájemně odporovaly. Z odůvodnění rozhodnutí je rovněž patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného M. K. a proč nevyhověl jeho návrhům na provedení dalších důkazů. Se skutkovými závěry se ztotožnil Krajský soud v Brně (viz argumentace na str. 2 napadeného usnesení).
Nad rámec podaného dovolání Nejvyšší soud považuje za vhodné stručně poukázat na ve věci učiněná skutková zjištění a z nich plynoucí právní závěry.
Nejvyšší soud konstatuje, že skutek, jímž byl obviněný M. K. rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2011, sp. zn. 3 T 212/2010, uznán vinným (viz jeho doslovná citace v úvodu tohoto usnesení), vykazuje všechny zákonné znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, a byl za čin spočívající v tom, že si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou a čin spáchal vloupáním, v posledních třech letech odsouzen a potrestán. Nutno poznamenat, že podle skutkové podstaty předmětného přečinu lze postihnout recidivujícího pachatele bez ohledu na posuzovaným skutkem způsobenou výši škody. Jelikož obviněný chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit zájem chráněný takovým zákonem, kterým je především vlastnictví věci, tak čin spáchal v úmyslu přímém ve smyslu znění § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Je potřebné připomenout, že trestní odpovědnost pachatele a trestně právní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku). V posuzované trestní věci sice byla jednáním obviněného M. K. způsobena velmi nízká škoda, avšak nutno vzít v úvahu, že z hlediska páchání trestného činu krádeže jde o opakovaně recidivujícího pachatele, což dokládá mimo jiné i skutečnost, že v posledních třech letech byl za takový trestný čin dokonce dvakrát odsouzen, a to k nepodmíněným trestům odnětí svobody, přičemž v případě prvého z těchto odsouzení trest i vykonal. Proto v jeho činu jde
o případ společensky škodlivý, kdy je třeba uplatňovat trestní odpovědnost pachatele a trestně právní důsledky s ní spojené, neboť nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.
Z hlediska rozhodnutí Nejvyššího soudu je podstatné, že obviněný M. K. svými námitkami obsahově nenaplnil žádný dovolací důvod. Nutno připomenout, že každý dovolatel musí nejen v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 věty první tr. ř. v mimořádném opravném prostředku odkázat na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l ) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o něž se dovolání opírá, ale i obsah konkrétně uvedených námitek, tvrzení a právních názorů musí věcně odpovídat uplatněnému dovolacímu důvodu, jak je vymezen v příslušném zákonném ustanovení. Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé jeho ustanovení, ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako dovolací důvody nepřipouští. Tak je tomu i v této trestní věci.
Z těchto jen stručně popsaných důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obviněného M. K., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 247
 § 247
 zákona č. 140
 soud 
 § 205
 § 205
 § 56
 § 256
 § 265
 § 205
 § 2
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 205
 § 15
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265