Source: http://kraken.slv.cz/Aprk6/2010
Timestamp: 2018-06-23 15:56:24+00:00

Document:
Aprk6/2010
Aprk 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, IÈ: 26991934, se sídlem Bouzov 8 [døíve Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, IÈ: 71197176, se sídlem Bouzov 8 (v registru ekonomických subjektù vedena pod názvem Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk)], proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ve vìci neposkytnutí informace, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2008, è. j. 6 Ca 279/2007-23, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesních úkonù,
[1] Návrhem ze dne 25. 1. 2010 se ¾alobkynì (dále té¾ navrhovatelka) domáhala urèení lhùty k provedení procesních úkonù dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, konkrétnì navrhla, aby mìstský soud ve lhùtì 3 dnù rozhodl: a) o jejím návrhu ze dne 13. 4. 2009 na vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví , a b) o ¾ádostech pùvodní ¾alobkynì [Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací] ze dne 15. 1. 2009 o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta, a to na základì podkladù osvìdèujících majetkové pomìry procesní nástupkynì [Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu]. V návrhu krátce popsala chronologii soudního øízení a konstatovala, ¾e o zmínìných návrzích doposud nebylo rozhodnuto, èím¾ dochází ke zcela nedùvodným prùtahùm v øízení o kasaèní stí¾nosti proti vý¹e oznaèenému rozsudku mìstského soudu.
[2] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e k zániku pùvodní ¾alobkynì do¹lo po podání kasaèní stí¾nosti, proèe¾ mìstský soud nemù¾e rozhodovat o návrhu na vydání rozhodnutí podle § 107 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. O ostatních ¾ádostech ¾alobkynì soud rozhodl usnesením ze dne 28. 1. 2010 (è. l. 46). Toto usnesení bylo doruèeno právní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì dne 30. 1. 2010.
[3] Z pøedlo¾ených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v záhlaví oznaèeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu, jí¾ se pùvodní ¾alobkynì domáhala zru¹ení fiktivního rozhodnutí ministra kultury o jejím rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004,
è. j. 19362/2004. Proti tomuto rozsudku podala dne 15. 1. 2009 pùvodní ¾alobkynì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Dne 13. 4. 2009 pak právní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì soudu oznámila a dolo¾ila zánik pùvodní ¾alobkynì slouèením, a navrhla, aby mìstský soud rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 3 o. s. ø.
[4] Dne 28. 1. 2010 právní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì podala vý¹e citovaný návrh na urèení lhùty k provedení pøedmìtných procesních úkonù. Tého¾ dne mìstský soud vydal usnesení (è. l. 46), jím¾ ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta zamítl. Jako ¾alobkyni pøitom oznaèil právní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì. Proti tomuto usnesení podala tato osoba dne 30. 1. 2010 kasaèní stí¾nost, v ní¾ mimo jiné namítla, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o procesním nástupnictví v øízení.
[6] Podle § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích [s]oud, vùèi nìmu¾ jsou namítány prùtahy v øízení, postoupí do 5 pracovních dnù ode dne doruèení návrh na urèení lhùty se svým vyjádøením soudu pøíslu¹nému o návrhu rozhodnout; o svém postupu soud navrhovatele informuje. To neplatí, pokud soud provede do 30 dnù ode dne doruèení návrhu v¹echny procesní úkony, u nich¾ podle navrhovatele dochází k prodlení; v takovém pøípadì se k návrhu dále nepøihlí¾í, leda¾e navrhovatel výslovnì ve lhùtì 3 dnù ode dne, kdy se o provedení úkonù dozví, prohlásí, ¾e na návrhu trvá.
[7] Procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì se ve svém návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu domáhala jak vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví, tak vydání rozhodnutí o ¾ádostech pùvodní ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Mìstský soud je¹tì v den podání tohoto návrhu o posléze uvedených ¾ádostech výslovnì rozhodl. Souèasnì de facto vyøe¹il i otázku procesního nástupnictví, nebo» v pøedmìtném usnesení ze dne 28. 1. 2010 jako ¾alobkyni oznaèil procesní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì (by» o tom nevydal usnesení ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64, § 120 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty pova¾uje procesní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì za oprávnìnou navrhovatelku a oznaèuje ji jako ¾alobkyni.
[8] Z hlediska úèelu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak mìstský soud v¹echny ¾alobkyní po¾adované procesní úkony provedl ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení návrhu. ®alobkynì v¹ak ve svém podání ze dne 30. 1. 2010, tedy ve lhùtì 3 dnù ode dne, kdy se o provedení úkonù dozvìdìla, prohlásila, ¾e o procesním nástupnictví dosud nebylo rozhodnuto. Z toho nutno dovodit, ¾e na návrhu trvala. Mìstský soud tak postupoval správnì, pokud návrh na urèení lhùty dne 1. 2. 2010 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Proto se té¾ zdej¹í soud pøedlo¾eným návrhem zabýval (i kdy¾ ¾alobkynì v podání ze dne 19. 2. 2010 takový postup mìstského soudu zpìtnì oznaèila jako nesprávný a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud k návrhu nepøihlí¾el; takové podání pøitom nelze podle obsahu pova¾ovat ani za zpìtvzetí návrhu) a ze shora uvedených dùvodù jej zamítl podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, nebo» mìstský soud ji¾ uèinil procesní úkony, u kterých byly v návrhu namítány prùtahy v øízení.
[9] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e smyslem rozhodování soudu o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je zabránit zbyteèným prùtahùm v soudním øízení. Návrh není opravným prostøedkem proti soudnímu rozhodnutí a úkolem soudu rozhodujícího o takovém návrhu není odstraòovat vady pøedchozího øízení nebo deklarovat nesprávnost èi nezákonnost postupu soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje.
[10] Senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøíslu¹ný k rozhodování o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty tak vìc posuzoval pouze v intencích návrhu samotného a nezabýval se správností èi procesní dokonalostí postupu mìstského soudu (posouzení tìchto otázek toti¾ nále¾í senátu zdej¹ího soudu pøíslu¹nému k rozhodování o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti), ani délkou období a dùvody, pro nì¾ mìstský soud dosud kasaènímu soudu nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého stát hradí náklady øízení o návrhu na urèení lhùty jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud