Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2003
Timestamp: 2018-01-22 15:56:37+00:00

Document:
5Azs7/2003
è. j. 5 Azs 7/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové ve vìci stì¾ovatele S. M. zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Proke¹em, AK Nám. Dr. E. Bene¹e 5/13, Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci sp. zn. 59 Az 185/2003-20 ze dne 15. 5. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 15. 5. 2003 sp. zn. 59 Az 185/2003-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j.-OAM-3501/VL-07-P06-2001 ze dne 2. 9. 2002 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podanou 16. 4. 2001 jako nedùvodnou, nebo» ¾adatel nesplòoval podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) a b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾adatel 18. 11. 2002 opravný prostøedek, o nìm¾ ve smyslu ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. O ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3501/VL-07-P06-2001 ze dne 2. 9. 2002 rozhodl soud tak, ¾e ji svým rozhodnutím sp. zn. 59 Az 185/2003-20 ze dne 15. 5. 2003 jako neodùvodnìnou zamítl.Proti rozhodnutí soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem do¹lo k nezákonnosti, kdy¾ byly nesprávnì posouzeny právní otázky podle ust. § 12 zákona o azylu. V øízení ¾adatel prokázal, ¾e v jeho mateøské zemi-Al¾írsku-operují rùzné ozbrojené formace, které jsou tolerovány ústavní mocí a které útoèí na obèany z rùzných dùvodù, ale zejména jsou to dùvody nábo¾enského zalo¾ení, dùvody národnostní, rasové, a sociální sounále¾itosti k urèité skupinì obyvatel. Al¾írsko, dle tvrzení stì¾ovatele, není zemí, která by byla schopna zajistit obèanská práva a svobody svým obèanùm. Stì¾ovatel dále poukazuje na vady øízení, které dle jeho názoru spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán i soud vycházel nemá oporu ve spisech. Za nesprávné a neprokázané pokládá tvrzení o tom, ¾e Al¾írsko je bezpeèná zemì, v ní¾ nedochází k poru¹ování lidských práv a svobod. Z uvedených dùvodù po¾aduje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zru¹it.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení vyslovuje pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán vyslovil, ¾e Al¾írsko je bezpeènou zemí, rovnì¾ ¾ádné takové tvrzení neuèinil ani soud. Názor vyslovený v rozsudku o správnosti úvah správního orgánu se závìrem, ¾e Al¾írsko není zemí, která by nebyla schopna s pøihlédnutím ke svým podmínkám zajistit ochranu obèanu, není hodnocením zemì jako bezpeèné , v ní¾ nedochází k poru¹ování lidských práva a svobod, jak má na mysli ust. § 2 odst. 1 zákona o azylu.®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za bezdùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Soud pøezkoumal rozhodnutí kasaèní stí¾ností napadené v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se cizinci udìlí azyl a) bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod , nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Pronásledováním i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Ze spisového materiálu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sám nijak politicky neanga¾oval.
Pøi zkoumání podmínek daných obavou pronásledování se správní orgán dùkladnì zabýval situací v zemi ¾adatele, pøièem¾ vycházel ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR è. j. 122204/2001-LP z 20. 6. 2001. Po posouzení stavu ve vlasti stì¾ovatele a s pøihlédnutím k jeho výpovìdi dospìl správní orgán k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu.
Podle ust. § 28 zákona o azylu pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91).
Správní orgán ani soud prvního stupnì se v¹ak nezabýval otázkou, zda jsou èi nikoli naplnìny dùvody, zakládající pøeká¾ku vycestování, aèkoli uvedení této informace je v daném pøípadì obligatorní nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu. Pøitom je lhostejno, zda stojí v rozhodnutí samostatnì, èi je souèástí výroku o neudìlení azylu. Proto také soudní pøezkum musí zahrnovat i zkoumání otázky pøeká¾ky vycestování. Jiný výklad by mohl vést k situaci, pøi ní¾ by Èeská republika nedostála plnì svým mezinárodním závazkùm. Okolnosti, stanovené jako pøeká¾ky vycestování podle uvedeného ustanovení, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a je proto nezbytné, aby se jimi správní orgán i soud samostatnì zabývaly. V této otázce soud pouze odkázal plnì na napadené rozhodnutí, ani¾ pokládal za nutné cokoli k dùvodùm dodat nebo øízení doplòovat. V napadeném rozhodnutí v¹ak správní orgán uvedl pouze obecné skuteènosti vycházející ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku, nezabýval se v¹ak ji¾ konkrétními mo¾nými okolnostmi a dùsledky pøípadného návratu ¾adatele zpìt do vlasti.
V odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu, je tøeba samostatnì posoudit skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl ve vztahu k okolnostem, stanoveným jako pøeká¾ky vycestování a nestaèí odvolání se na vyhodnocení situace ve vztahu k podmínkám pro udìlení azylu.
Zatímco jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 pronásledování, resp. dùvodná obava z nìj, jako pøeká¾ku vycestování stanoví § 91 odst. 1 skuteènost, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na vìci nic nemìní, ¾e jak pronásledování podle § 12, tak ohro¾ení ¾ivota podle § 91 má se dít ze stejných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozhodnutí soudu v prvním stupni trpí vadami øízení, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí, a proto podle ust. § 110 odst. 1 zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vrací vìc k dal¹ímu øízení. V novém øízení je nezbytné zabývat se meritornì otázkou existence pøeká¾ek vycestování, tak jak je uvedeno vý¹e. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s.ø.s.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s).
Brnì dne 27. 8. 2003

References: soud 
 § 12
 § 91
 § 129
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2

Soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 28
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 110
 soud