Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/524AC95CF076F62F03256DFE004C136D
Timestamp: 2019-10-16 09:24:26+00:00

Document:
Resolución ENRE 0629/2003. Boletín Oficial n° 30.299, miércoles 17 de diciembre de 2003, p. 35.
Citas Legales : Ley 25.561, Decreto 00214/2002, Decreto 00320/2002, Resolución ME 0053/2002, Resolución ME 0038/2002, Res. SEE 61/92, Dec. 1759/72 (t.o. 1991)
Expediente Citado : ENRE 08306/2000
(Nota: confirmada por Resolución ENRE 316/2004 )
VISTO: el Expediente ENRE Nº 8306/2000, y
Que el Expediente de la referencia versa sobre el Contrato de Construcción Operación y Mantenimiento (COM) para la obra denominada “Ampliación Menor de la Estación Transformadora Libertador”, realizada mediante contrato entre partes en donde la transportista TRANSNOA S.A. (en adelante TRANSNOA) es la constructora y la Distribuidora de la provincia de Jujuy EJESA el beneficiario en un 100%.
Que el periodo de amortización es de dieciocho (18) meses a partir de la habilitación comercial, ocurrida el 16 de noviembre de 2001.
Que el canon fijado fue de pesos sesenta y cinco mil cuatrocientos con cuatro centavos ($65.400,04).
Que mediante Nota Entrada N° 68.286, de fecha 26 de junio de 2002, TRANSNOA manifiesta que se encontraba avocada al estudio de mecanismos que permitieran acordar la actualización del canon con el beneficiario, el cual iba a ser elevado al ENRE para su consideración.
Que el 8 de abril de 2003 (Nota Entrada N° 76.579) TRANSNOA presenta una nota en donde informa que la SUSEPU, mediante Resolución N° 122/02 no autorizó el traspaso a tarifa del canon por la obra de la Estación Transformadora Libertador invocando como fundamento aparentes incumplimientos al Anexo 16 de Los Procedimientos.
Que atento a la situación creada por la Superintendencia de Servicios Públicos y otras Concesiones de la Provincia de Jujuy (SUSEPU) al hacer caso omiso de las normas legales aplicables al caso, TRANSNOA solicitó la intervención del ENRE a los efectos de dar solución al problema planteado por EJESA, que, ante la prohibición de trasladar el canon por la ampliación menor a la tarifa, se niega a abonar a la transportista el canon correspondiente.
Que asimismo, solicitan la adecuación del canon debido al tiempo transcurrido sin lograr una respuesta por parte de EJESA respecto a un acuerdo para un mecanismo de actualización del mismo.
Que a pedido del ExInterventor de la SUSEPU (Nota Entrada N° 70.667), el ENRE emitió su opinión sobre la razonabilidad técnica y regulatoria de la decisión tomada por ella de trasladar a tarifas de usuarios finales el canon de la ampliación menor ET Libertador (Nota ENRE N° 43.217).
Que finalmente, mediante Nota ENRE N° 47.230, se solicitó a EJESA que informara acerca del estado de las negociaciones mantenidas con TRANSNOA por el canon de la ampliación menor E.T. Libertad.
Que la Distribuidora contestó que conocía la presentación realizada ante el ENRE por la transportista, por la adecuación del canon de la obra, manifestando su acuerdo a lo solicitado por TRANSNOA.
Que no obstante ello, EJESA manifiesta que por diferencias de interpretación Regulatoria de la SUSEPU para la percepción del pago del canon a través del traspaso a tarifa, se vieron impedidos de alcanzar un acuerdo razonable con la transportista hasta tanto la SUSEPU no defina la situación.
Que en virtud de las disposiciones normativas vigentes, corresponde que este Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) proceda a fundamentar la jurisdicción y competencia de los Contratos COM con relación a la aplicación del Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional.
Que en el caso sometido a análisis, los contratos COM no deben ser considerados materia de renegociación, teniendo en cuenta lo expresado en los considerandos anteriores, ya que queda claro que el hecho de determinar que los contratos a renegociar, estipulados en el art. 8° serán “los contratos celebrados por la Administración Pública bajo normas de derecho público, comprendidos entre ellos los de obras y servicios públicos”, excluye este tipo de contratos, toda vez que la Administración Pública no es parte, aún cuando la finalidad de dicha obra fuera la prestación de un servicio público.
Que por lo tanto, corresponde la aplicación a los mismos del tratamiento dispuesto en el art. 11 de la Ley N° 25.561, que establece que las partes negociarán la reestructuración de sus obligaciones recíprocas y que de no mediar acuerdo las mismas quedan facultadas para seguir los procedimientos de mediación vigentes en las respectivas jurisdicciones.
Que para el caso, de acuerdo a lo establecido en el art. 72 de la Ley N° 24.065 la jurisdicción a la que podrán someterse será el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD.
Que asimismo, el art. 8° dispone que ”Las obligaciones exigibles de dar sumas de dinero, expresadas en DOLARES ESTADOUNIDENSES u otra moneda extranjera, no vinculadas al sistema financiero, cualquiera sea su origen o naturaleza, se convertirán a razón de UN DOLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1) = UN PESO ($ 1), aplicándose a ellas lo dispuesto en el Art.4° del presente Decreto. Si por aplicación de esta disposición, el valor resultante de la cosa, bien o prestación, fuere superior o inferior al del momento de pago, cualquiera de las partes podrá solicitar un reajuste equitativo del precio. En el caso de obligaciones de tracto sucesivo o de cumplimiento diferido este reajuste podrá ser solicitado anualmente, excepto que la duración del contrato fuere menor o cuando la diferencia de los valores resultare notoriamente desproporcionada. De no mediar acuerdo a este respecto, la justicia decidirá sobre el particular. Este procedimiento no podrá ser requerido por la parte que se hallare en mora y ésta le resultare imputable. Los jueces llamados a entender en los conflictos que pudieran suscitarse por tales motivos, deberán arbitrar medidas tendientes a preservar la continuidad de la relación contractual de modo equitativo para las partes”.
Que por otra parte, el Decreto N° 320/2002 en su art. 2° aclara que “el Art. 8° del Decreto Nº 214/02, es de aplicación exclusiva a los contratos y a las relaciones jurídicas existentes a la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº 25.561. A los efectos del reajuste equitativo del precio, previsto en dicha disposición, se deberá tener en cuenta el valor de reposición de las cosas, bienes o prestaciones con componentes importados”.
Que lo antedicho fue comunicado a la Secretaría de Energía mediante Nota de Entrada ENRE N° 42.614 que obra en el Expediente ENRE N° 12335/2002.
Que finalmente expresan “... la nueva composición de las obligaciones emergentes de los contratos (pesificación, aplicación del CER y posterior Ajuste Equitativo), afectan el costo de compra en el MEM y, como expresa la Resolución del Ministerio de Economía N° 53/02, del 15 de abril de 2002, los ajustes estacionales que define la Secretaría de Energía, en el marco de lo dispuesto por el Artículo 36 de la Ley 24.065, no están alcanzados por la Resolución de Ministerio de Economía N° 38/02, en la medida que se halla comprendida dentro de la excepción contemplada en la citada Resolución 53/02.”.
Que por otra parte, y teniendo en cuenta las Resoluciones ME N° 38/02 y ME N° 53/02 del Ministerio de Economía, el ENRE entendió como necesario analizar las restricciones que la primera de ellas impone a este organismo para adoptar cualquier decisión o ejecutar acciones que afecten directa o indirectamente los precios o tarifas de los servicios públicos, toda vez que el ajuste de los contratos, que son objeto de este estudio, podría verse reflejado en tarifas de distribución en los casos que sus cánones hubieran sido transferidos a ellas por parte de las autoridades correspondientes para cada caso.
Que la Resolución ME N° 53/02, por su parte, determina que lo dispuesto por la mencionada Resolución N° 38/02, no alcanza a los ajustes estacionales que define la Secretaría de Energía en el marco de lo dispuesto por el artículo 36 de la ley N° 24.065 y su reglamentación.
Que en este sentido, el ENRE destacó que las tarifas contienen dos componentes que son Costo de Compra en el MEM y Costo Propio de Distribución.
Que el primer término contiene el valor unitario de compra de energía y potencia, más los costos de transporte que las concesionarias pagan a terceros ajenos al área considerada.
Que asimismo, la Secretaría de Energía al dictar la Resolución 61/92, y sus complementarias y modificatorias determinó el modo en que los usuarios del servicio público de transporte abonarán por la prestación de ese servicio, detallando que el mismo será en forma implícita a través de los precios de nodo a los cuales venden o compran en el MEM, y en forma explícita por intermedio de un cargo de conexión y de un cargo complementario.
Que los considerandos de la Resolución ME N° 53/02, señalan además, que los ajustes estacionales no están comprendidos dentro del proceso de renegociación tarifaria a cargo del Ministerio de Economía y resultan fundamentales para asegurar el normal abastecimiento a la comunidad.
Que por todo lo expuesto, el ENRE concluyó que la recomposición de los contratos COM, que hoy son considerados como cargos asociados al transporte, deberá ser realizada en los términos de la Resolución ME N° 53/02, habida cuenta que como queda claro, la transferencia del CER y el correspondiente ajuste equitativo que ordena la Ley de Emergencia, forman parte del costo de compra al MEM y que son ajustados estacionalmente en la proporción de su pago (Anexo 18 de Los Procedimientos), habilitado por la mencionada Resolución, como excepción a las restricciones impuestas por la Resolución ME N° 38/02, en función de lo dispuesto por la Ley N° 25.561.
Que a los efectos de determinar la metodología aplicable, corresponde tener en cuenta lo establecido en el artículo 2 del Contrato COM en donde, se autoriza a CAMMESA a debitar el importe correspondiente a los cánones mensuales del presente Contrato COM como Canon para Ampliaciones en la Red de Transporte, conjuntamente con la facturación mensual que le corresponda por las transacciones económicas del MEM.
Que además, se establece que la liquidación y percepción del canon estará sujeta a la metodología de liquidación, plazos y fechas utilizados por CAMMESA para las liquidaciones y pagos dentro del MEM.
Que al respecto, en el punto 5.4. de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (LOS PROCEDIMIENTOS) queda establecido que: “Las facturas presentadas al cobro a los agentes deudores del sistema vencerán a los 39 días, contados a partir del último día del mes a que se refieren las transacciones facturadas. Dicho plazo de vencimiento se desplazará en el mismo número de días que se demore el envío de la documentación a que se refiere el párrafo siguiente, a partir del tercer día hábil posterior a la emisión de las facturas del documento de Transacciones Económicas. El OED remitirá a cada agente del mercado, por medio de FAX o Correo Electrónico, según acuerde con cada uno, las respectivas facturas (a deudores) y liquidaciones (a los acreedores), valiendo esta fecha para los fines establecidos en el párrafo anterior. Simultáneamente remitirá los documentos indicados por vía postal expresa.”.
Que en el apartado 5.5. de LOS PROCEDIMIENTOS se menciona que: “La falta de pago íntegro y en término de los montos facturados obligará al deudor al pago de un recargo calculado sobre el monto de la deuda vencida e impaga.....”.
Que asimismo, vale recordar lo mencionado en el art. 619 del Código Civil: “Si la obligación del deudor fuese de entregar una suma de determinada especie o calidad de moneda, cumple la obligación dando la especie designada, el día de su vencimiento.”.
Que en este sentido, las obligaciones de pago emitidas por CAMMESA se tornan exigibles el día de su vencimiento, en este caso particular, se consideran los cánones cuyos vencimientos ocurrieron con posterioridad al 3 de febrero de 2002.
Que asimismo, atento que la aplicación del CER tiene como objetivo el mantenimiento en términos reales de los montos a abonar, la metodología de ajuste observó dicho objetivo. En este sentido, corresponde tomar como referencia para la determinación del ajuste el mes en que efectivamente se actualice por CER.
Que en virtud de los argumentos expuestos corresponde considerar que dicho Contrato COM se encuentra alcanzado por las disposiciones del art. 11° de la Ley N° 25.561 y arts. 4° y 8° del Decreto 214/02.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo establecido por la Ley N° 25.561, el Decreto N° 214/02, la Resolución ME N° 53/2002, los artículos 56 inciso s), 63 inciso g) y 72 de la Ley N° 24.065, y los artículo 84 y ss. del Decreto 1759/72 /T.O. 1991.
ARTICULO 1.- Aplicar el Coeficiente de Estabilización de Referencia al Contrato de Construcción Operación y Mantenimiento para la obra denominada “Ampliación Menor de la Estación Transformadora Libertador”, realizada mediante contrato entre partes suscripto por TRANSNOA S.A. y la Distribuidora de la provincia de Jujuy EJESA, a los cánones cuyo vencimiento resulta posterior a la fecha del dictado del Decreto N° 214/02.
ARTICULO 2.- Instruir a CAMMESA para que aplique al Contrato mencionado en el artículo precedente el Coeficiente de Estabilización de Referencia, que será publicado por el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA y de acuerdo con lo indicado en el ANEXO I.
ARTICULO 3.- Instruir a CAMMESA para que efectúe, los ajustes positivos y negativos pertinentes que surjan de la aplicación de la metodología establecida en el Anexo I.
ARTICULO 4.- Notifíquese a “TRANSNOA S.A.”, a “EJESA”, a “CAMMESA” y a la SECRETARIA DE ENERGIA.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 629/2003
ACTA Nº 682

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 36
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 36
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 84

RESOLUCIÓN