Source: http://docplayer.pl/1054017-Decyzja-nr-rpz-22-2013.html
Timestamp: 2018-05-27 20:20:54+00:00

Document:
DECYZJA nr RPZ 22/ PDF
Download "DECYZJA nr RPZ 22/2013"
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, Poznań Tel , , Fax RPZ-61/1/13/MT/ Poznań, dnia 25 września 2013 roku DECYZJA nr RPZ 22/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko EURO NET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, działania EURO NET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie polegające na informowaniu na stronie sklepu internetowego RTV EURO AGD Ŝe oferta darmowej dostawy towarów dostępna jest tylko w ograniczonym czasie, tj. tylko do piątku, podczas gdy jest to niezgodne z prawdą, albowiem od początku kolejnego tygodnia oferta na identycznych warunkach jest ponawiana, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 7 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 171, poz. 1206) i stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 7 stycznia 2013 roku II. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nakłada się na EURO NET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, karę pienięŝną w wysokości zł (słownie: pięćset piętnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt pięć złotych) płatną do budŝetu państwa. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 24 października 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej takŝe Prezes Urzędu ) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy EURO NET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej takŝe Spółka ), prowadząca sprzedaŝ na odległość za pośrednictwem sklepu internetowego RTV EURO AGD, dostępnego pod adresem naruszyła swoimi działaniami, polegającymi na informowaniu na stronie ww. sklepu o ograniczonym czasie obowiązywania darmowej dostawy towarów, przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Ustalenia poczynione w toku postępowania wyjaśniającego uzasadniały podejrzenie, Ŝe działania Spółki mogą spełniać przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w
2 art. 7 pkt 7 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r., nr 171, poz. 1206). Z uwagi na powyŝsze, postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 roku Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w związku z podejrzeniem stosowania przez Spółkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na informowaniu na stronie sklepu internetowego RTV EURO AGD Ŝe oferta darmowej dostawy towarów dostępna jest tylko w ograniczonym czasie, tj. tylko do piątku, podczas gdy jest to niezgodne z prawdą, albowiem od początku kolejnego tygodnia oferta na identycznych warunkach jest ponawiana, co moŝe stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 7 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Spółka zawiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego, pismem z dnia 11 marca 2013 roku przekazała Ŝądane dokumenty i wyjaśnienia oraz poinformowała, Ŝe nie było jej intencją wprowadzenie konsumentów w błąd, dlatego niezwłocznie usunęła budzący wątpliwości, komunikat o treści tylko do piątku. Dalej Spółka korzystając z przysługującego jej prawa ustosunkowania się do podniesionych zarzutów, w ww. piśmie z dnia 11 marca 2013 roku oraz w kolejnym z dnia 18 kwietnia 2013 roku, przedstawiła obszerne wyjaśnienia. Na wstępie Spółka wyjaśniła, Ŝe promocja Darmowa dostawa nie dotyczyła nigdy usług, które byłyby oferowane konsumentom bezpośrednio jako samodzielna oferta sklepu internetowego RTV EURO AGD dostępnego pod adresem lecz zawsze była elementem oferty towarowej asortymentu dostępnego w sklepie. W ocenie Spółki zatem, usługi objęte promocją nie mogą wypełniać hipotezy przepisu art. 7 pkt 7 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Zadaniem Spółki, wobec usług objętych promocją darmowej dostawy, konsument nigdy nie mógł podejmować decyzji o ich zakupie, w znaczeniu wskazanego przepisu, bo, po pierwsze, były one bezpłatne, a po drugie, nie stanowiły samodzielnej oferty handlowej. Ponadto Spółka wskazała, Ŝe podawany przez nią okres obowiązywania promocji nie był nieprawdziwy. W jej ocenie, zawsze precyzyjnie podawała okres promocji, który był wyraŝany w dniach (np. tylko do piątku), a w regulaminie promocji dodatkowo doprecyzowała czas jej trwania poprzez dookreślenie go poza datą kalendarzową od - do, takŝe w dniach tygodnia, godzinach i minutach. W ocenie Spółki nie jest równieŝ prawdą, Ŝe od początku kolejnego tygodnia oferta na identycznych warunkach była ponawiana, gdyŝ w kaŝdej kolejnej ofercie, w kolejnym okresie inne były ceny oferowanych towarów, co powodowało, Ŝe produkt, który był oferowany konsumentowi był inny, a promocja w swej identycznej postaci nie była ponawiana. Dalej Spółka wskazała, Ŝe terminy dostępności promocji wynikały z dokonywanej przez Spółkę codziennej i cotygodniowej analizy: rynku internetowego, własnych wyników sprzedaŝowych oraz zachowań konkurencji i miały na celu właściwe dostosowanie oferty towarowo-usługowej sklepu internetowego do zaistniałej sytuacji rynkowej. W ocenie Spółki, podawanie konsumentom informacji o obowiązującym 5 dniowym interwale czasowym promocji wynikało równieŝ z 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŝy, który to przepis wymaga precyzyjnego informowania o okresie obowiązywania promocji. Spółka wskazała równieŝ, Ŝe promocja nie miała na celu nakłaniania konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia go moŝliwości świadomego wyboru produktu, a wręcz przeciwnie, Spółka jasno określała konsumentowi czas w jakim była związana ofertą promocji, tak aby klient w tym czasie mógł świadomie wybrać produkt, którego 2
3 poszukuje. Dodatkowo, powyŝsze rozwaŝania Spółka argumentowała faktem, Ŝe oferta sklepów internetowych kierowana jest do konsumentów znacznie bardziej wyrobionych rynkowo, niŝ konsumenci sklepów stacjonarnych, a obrót internetowy jest specyficznym pod wieloma aspektami medium, co biorąc pod uwagę formę przekazu, uniemoŝliwia wprowadzenie konsumenta w błąd. Nadto Spółka wskazała, Ŝe promocja nie wyrządziła konsumentom Ŝadnych szkód, w tym szkód majątkowych, gdyŝ w okresie promocji konsumenci, jeśli zdecydowali się na zakup asortymentu objętego promocją odnosili korzyść majątkową w postaci darmowej dostawy. Odmiennie niŝ poza promocją, kiedy za dostawę kupionego asortymentu musieli zapłacić. W piśmie z dnia 18 kwietnia 2013 roku, Spółka ponownie podkreśliła, Ŝe promocje związane z darmową dostawą oferowane były w róŝnej postaci i nie były od początku kolejnego tygodnia ponawiane na identycznych warunkach, gdyŝ w ocenie Spółki kaŝda kolejna promocja róŝniła się od poprzedniej przede wszystkim zestawem produktów, które oferowano po obniŝonych cenach. Na potwierdzenie powyŝszego Spółka przedstawiła szczegółowe zestawienie dwunastu ofert promocyjnych (dotyczących obniŝenia cen na sprzedawane towary) trwających w róŝnym czasie w okresie od listopada 2012 roku do lutego 2013 roku (np.: oferta MiaŜdŜymy ceny, Eksplozja rabatów, ZjeŜdŜamy z cenami ). Konkludując, Spółka stanęła na stanowisku, Ŝe nie świadczy przewidzianych w ramach Promocji usług dostawy, które byłyby produktem odrębnym, niezaleŝnym od oferowania towarów sprzedawanych w sklepie internetowym. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: EURO NET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr Spółka posługuje się nazwą marketingową (znakiem towarowym) RTV EURO AGD. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. pozostała sprzedaŝ detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, sprzedaŝ detaliczna komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaŝ detaliczna sprzętu telekomunikacyjnego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaŝ sprzętu audiowizualnego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach oraz sprzedaŝ detaliczna elektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Spółka dysponuje szeroką siecią sprzedaŝy, która składa się ze [usunięto] sklepów zlokalizowanych w [usunięto] miastach w Polsce. SprzedaŜ prowadzona jest równieŝ za pośrednictwem sklepu internetowego pod adresem (dowód: karty od 44 do 50 akt post. adm.) Z informacji udzielonych przez Spółkę wynika, Ŝe warunki zakwestionowanej przez Prezesa Urzędu promocji Darmowa dostawa określone zostały w Regulaminie promocji oraz w Zasadach darmowej dostawy. Na podstawie powyŝszych dokumentów ustalono, Ŝe ww. promocja polegała na niepobieraniu od konsumenta opłat za dostawę zamówionego/zarezerwowanego towaru, jeŝeli łączna kwota zamówienia wyniosła minimum 200 zł, a zamówienie złoŝone zostało za pośrednictwem strony internetowej lub telefonicznie za pośrednictwem infolinii w okresie od godz. 00:00 w poniedziałek do godz. 23:59 w piątek. Promocja w takiej formie trwała zawsze przez 5 dni, po czym w kolejnym tygodniu była ponawiana na takich samych warunkach. RównieŜ ww. regulaminy promocji miały taką samą treść w kaŝdym kolejnym tygodniu promocji, z tym wyjątkiem, Ŝe zmieniano czas jej trwania poprzez wskazanie dat kalendarzowych obejmujących okres nowego tygodnia. (dowód: karty od 65 do 71 akt post. adm.) 3
4 W okresie od 1 czerwca 2012 roku promocja Darmowa dostawa towarów zakupionych w sklepie internetowym RTV EURO AGD dostępnym pod adresem obowiązywała [usunięto] razy w następujących terminach: [usunięto] (dowód: karta 35 oraz 65 akt post. adm.) W ramach kampanii reklamowej promocji Darmowa dostawa Spółka posługiwała się trzydziestoma wzorami reklam, które były publikowane przede wszystkim za pośrednictwem [usunięto]. (dowód: karty od 36 do 43 akt post. adm.) Stosowane przez Spółkę reklamy w formie znaków graficznych miały między innymi następująca treść: Darmowa dostawa. Tylko do piątku, Darmowa dostawa. Ostatnie godziny, Darmowa dostawa. Ostatni dzień., Ostatnie godziny darmowej dostawy, Wyłącznie w sklepie internetowym. Darmowa dostawa. Tylko do piątku., Dodatkowo darmowa dostawa. Tylko do piątku. Zobacz więcej. Komunikat ostatnie godziny pojawiał się na [usunięto] przed zakończeniem kaŝdego cyklu promocji. (dowód: karty od 36 do 43 akt post. adm.) KaŜdy ze znaków graficznych posiadał aktywny link pozwalający zapoznać się z regulaminem promocji, przy czym regulamin ten za kaŝdym razem wskazywał datę najbliŝszego piątku jako datę końcową obowiązywania promocji. (dowód: karty od 36 do 43 akt post. adm.) Reklamy o zakwestionowanej treści miały najczęściej następująca formę graficzną: 1) wzór reklamy nr 1 (dowód: karta 36 akt post. adm.) 2) wzór reklamy nr 2 (dowód: karta 36 akt post. adm.) 3) wzór reklamy nr 3 (dowód: karta 38 akt post. adm.) 4
5 Komunikat tylko do piątku nie był stosowany przez Spółkę od dnia 7 stycznia 2013 r. (dowód: karta 91akt post. adm.) W 2012 roku Spółka osiągnęła przychód w wysokości [usunięto] zł, w tym przychód ze sklepu internetowego RTV EURO AGD dostępnego pod adresem wyniósł [usunięto] zł. (dowód: karty od 106 do 107 akt post. adm.) Prezes Urzędu zwaŝył, co następuje: Podstawą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej sprawie zagroŝony został interes publicznoprawny. Stwierdzenie, Ŝe powyŝsze miało miejsce, pozwala na realizację celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, którym jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny albowiem wiąŝe się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy zapoznali się lub mogli się zapoznać z reklamą Spółki dotyczącą darmowej dostawy. Działania Spółki nie dotyczą więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. Skutkuje to uznaniem, Ŝe w niniejszej sprawie istnieje moŝliwość poddania zachowania Spółki dalszej ocenie pod kątem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Artykuł 24 ust. 2 ustawy stanowi, iŝ przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Konsumentem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest osoba fizyczna dokonująca czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową (art k.c. w zw. z art. 4 pkt 12 uokik). Zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, tj. przepisami określonych aktów prawnych oraz zasadami współŝycia społecznego i dobrymi obyczajami. W związku z powyŝszym, dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodnego z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów naleŝy wykazać, iŝ spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: A) kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy; B) jest bezprawne; C) narusza zbiorowe interesy konsumentów. A) Działanie przedsiębiorcy Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera legalną definicję przedsiębiorcy. Zgodnie z jej art. 4 pkt 1, pod pojęciem tym naleŝy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 672). Natomiast w myśl art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca we 5
6 własnym imieniu działalność gospodarczą. Właściwą dla przedsiębiorcy działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóŝ, a takŝe działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły (art. 2 ww. ustawy). EURO NET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą polegającą na m.in. sprzedaŝy sprzętu RTV i AGD. Nie ulega zatem wątpliwości, iŝ posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyŝej art. 4 pkt 1 ustawy i tym samym przy wykonywaniu działalności gospodarczej Spółka podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. B) Bezprawność działania Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jest kategorią obiektywną. RozwaŜenia przy ocenie bezprawności wymaga kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy teŝ niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Źródłem tych zasad są normy prawa powszechnie obowiązującego, a takŝe nakazy i zakazy wynikające z zasad współŝycia społecznego i dobrych obyczajów (wyrok SOKiK z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07). O bezprawności działania decyduje w świetle orzecznictwa Sądu NajwyŜszego całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego (wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., sygn. I PKN 267/2001). Spółce zarzucono stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegającej na godzącym w zbiorowe interesy konsumentów bezprawnym działaniu przedsiębiorcy mającym postać nieuczciwej praktyki rynkowej. Zgodnie z art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (dalej takŝe ustawa o p.n.p.r. ), stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 przedmiotowej ustawy wskazując, iŝ za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Pojęcie produktu wskazane w wyŝej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje równieŝ pojęcie usługi. W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem kaŝdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz kaŝda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iŝ wskazane formy mogą być kwalifikowane jako praktyki rynkowe, wtedy tylko, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta, tj. gdy mogą oddziaływać na decyzje ekonomiczne konsumentów. Ustawa o p.n.p.r dokonuje podziału nieuczciwych praktyk rynkowych na nieuczciwe praktyki rynkowe zakazane w kaŝdych okolicznościach oraz praktyki rynkowe zakazane po spełnieniu przesłanek wskazanych w art. 4 ust. 1 tej ustawy, tj. klauzuli generalnej. Zgodnie z tym przepisem, praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeŝeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub moŝe zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Nieuczciwymi praktykami rynkowymi w kaŝdych okolicznościach są praktyki rynkowe wprowadzające w błąd wymienione w art. 7 ustawy o p.n.p.r. (tzw. czarna lista praktyk ), agresywne praktyki rynkowe wskazane w art. 9 ustawy o p.n.p.r. oraz praktyka rynkowa o której 6
7 mowa w art. 10 ustawy o p.n.p.r. Praktyki te nie podlegają ocenie i wykładni pod kątem realizacji przesłanek z art. 4 ust. 1 przedmiotowej ustawy, czyli klauzuli generalnej. Oznacza to, Ŝe takie praktyki zawsze będą sprzeczne z dobrymi obyczajami i będą w istotny sposób zniekształcać lub będą mogły zniekształcać zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta. Zachowanie przedsiębiorcy spełniające przesłanki praktyki wskazanej w art. 7, 9 lub 10 omawianej ustawy zawsze będzie skutkować uznaniem go za nieuczciwą praktykę rynkową. Jedną z takich praktyk zdefiniowaną w art. 7 pkt 7 ww. ustawy stanowi twierdzenie, Ŝe produkt będzie dostępny jedynie przez bardzo ograniczony czas, jeŝeli jest to niezgodne z prawdą, w celu nakłonienia konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia go moŝliwości świadomego wyboru produktu. Ustawa o p.n.p.r. posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta, w odniesieniu do którego powinna być dokonywana ocena kaŝdej praktyki rynkowej, w tym praktyki polegającej na działaniu wprowadzającym w błąd, które jest uznawane za nieuczciwe w kaŝdych okolicznościach. Będące przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia zachowanie Spółki powinno być zatem oceniane z perspektywy przeciętnego konsumenta. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 omawianej ustawy, za przeciętnego konsumenta uwaŝa się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uwaŝny i ostroŝny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynaleŝności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów. Taki konsument posiada określony zasób informacji o otaczającej go rzeczywistości i potrafi go wykorzystać dokonując analizy przekazów rynkowych. Jest to konsument sceptyczny wobec kierowanych do niego praktyk rynkowych, który umiejętnie korzysta ze stworzonych mu moŝliwości wyboru. Przenosząc powyŝsze uwagi na grunt niniejszej sprawy podnieść naleŝy, iŝ charakter prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, jak i rodzaj sprzedawanych przez nią produktów, wskazuje na fakt, Ŝe ww. oferta nie była kierowana do jakiejś określonej grupy konsumentów, która mogłaby zostać wyodrębniona na podstawie określonej i wspólnej im cechy. Jedynym wyróŝnikiem takich konsumentów jest posiadanie dostępu do internetu. W rozpatrywanej sprawie brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do konstruowania modelu przeciętnego konsumenta z uwzględnieniem ostatniej z przesłanek wskazanych w ustawowej definicji, a mianowicie odwoływania się do przynaleŝności do szczególnej grupy konsumentów. Korzystanie z internetu nie wymaga posiadania specjalistycznych kwalifikacji lub szczególnych właściwości, czy teŝ większej niŝ przeciętna orientacji w nowych technologiach telekomunikacyjnych. Według stanu na październik 2012 roku odsetek gospodarstw domowych posiadających stacjonarny dostęp do internetu wyniósł 71% 1, przy czym naleŝy równieŝ zwrócić uwagę, Ŝe obecnie korzystanie z internetu odbywa się juŝ nie tylko za pomocą tradycyjnego komputera, ale równieŝ mobilnie, poprzez telefony komórkowe, których ilość juŝ kilka lat temu przekroczyła liczbę mieszkańców Polski. Korzystanie z internetu jest więc obecnie szeroko rozpowszechnione i dostępne praktycznie dla kaŝdej zainteresowanej osoby. Przesądza to o uznaniu, Ŝe adresatem działań Spółki mógł stać się właściwie kaŝdy konsument, a nie jakaś wyodrębniona, posiadająca szczególne cechy grupa konsumentów. W związku z powyŝszym, za przeciętnego naleŝy uznać w niniejszej sprawie konsumenta dostatecznie dobrze poinformowanego, uwaŝnego i ostroŝnego przy uwzględnieniu czynników społecznych, kulturowych i językowych charakterystycznych dla polskiego konsumenta. NaleŜy przy tym podkreślić, Ŝe wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie, uwaga i ostroŝność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego przeciętność) 1 Dane według Społeczeństwo informacyjne w Polsce, GUS 7
8 znajdujących wyraz w tym, Ŝe z jednej strony moŝemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, a z drugiej nie moŝemy uznać, Ŝe jego wiedza jest kompletna i profesjonalna i Ŝe konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedzieć. Przeciętny konsument nie posiada wiedzy specjalistycznej w danej dziedzinie, ale rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystać do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej produktu. Nie jest naiwny, ale nie potrafi teŝ ocenić sytuacji tak jak profesjonalista. Przeciętny konsument ma świadomość specyfiki języka marketingu jego pewnej umowności, skłonności do przesady czy metafory i konieczności odnoszenia się do reklam z racjonalnym dystansem. Ma równieŝ jednak prawo odebrać kierowany do niego tego typu przekaz w sposób dosłowny, zakładając Ŝe przedsiębiorca wysyłający takie komunikaty jako profesjonalista jest podmiotem wiarygodnym oraz przekazuje informacje w sposób jasny, jednoznaczny i nie wprowadzający w błąd. Analizując szczegółowo działania Spółki opisane w sentencji decyzji naleŝy uwzględnić wszystkie czynniki, które mogły kształtować ich odbiór przez przeciętnego konsumenta, a więc przede wszystkim informację, którą ich autor w rozpatrywanej sprawie, przekazywał konsumentom. W przypadku działań Spółki informacja ta przekazywana była w ramach kampanii reklamowej promocji Darmowa dostawa, podczas której Spółka posługiwała się informacją w postaci elementów graficznych zawierających treści m.in.: Darmowa dostawa. Tylko do piątku, Darmowa dostawa. Ostatnie godziny. Wykładnia językowa treści informacji nie pozostawia wątpliwości, Ŝe Spółka sugerowała, iŝ zakup towarów z opcją darmowej dostawy będzie dostępny jedynie przez bardzo ograniczony, krótki czas. UŜycie przez Spółkę partykuły ograniczającej tylko oraz przyimka do jednoznacznie wskazuje, iŝ promocja kończy się w piątek. Jednocześnie komunikat nie zawiera jakichkolwiek treści, na podstawie których przeciętny konsument mógłby wyciągnąć wniosek, Ŝe promocja będzie ponawiana juŝ w kolejnym tygodniu. W rzeczywistość darmowa dostawa towarów obowiązywała przez kilka miesięcy, w kaŝdym tygodniu zawsze przez 5 dni (od poniedziałku do piątku), po czym w kolejnym tygodniu była ponawiana na takich samych warunkach. Co za tym idzie informacja podawana przez Spółkę była obiektywnie nieprawdziwa i mogła wprowadzać w błąd. Działanie Spółki było niewątpliwie sprzeczne z dobrymi obyczajami, bowiem prowadziło do dezorientacji i wywołania błędnego przekonania u konsumentów. ZauwaŜyć równieŝ naleŝy, Ŝe w przekazywanych przez Spółkę ww. informacjach reklamowych nie było Ŝadnych treści, które uzasadniałaby wątpliwości co do znaczenia przekazu. Jak podkreślił Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 19 grudnia 2007r. sygn. akt XVII Ama 64/07 konsument, do którego reklama jest kierowana ma prawo do rzetelnej informacji juŝ w chwili zapoznania się z reklamą bez konieczności zasięgania jej dopiero w miejscu sprzedaŝy u przedsiębiorcy. Przedsiębiorca ma obowiązek poinformowania w sposób rzetelny i prawdziwy o cechach oferowanego towaru juŝ w reklamie, a klient zwabiony jego ofertą nie ma obowiązku jej weryfikacji w miejscu sprzedaŝy. W niniejszej sprawie natomiast, nawet gdyby konsument wyraził chęć uzyskania szczegółowych informacji dotyczących promocji, to zapoznanie się z regulaminem promocji nie umoŝliwiłoby mu uzyskania informacji, Ŝe interesująca go promocja w kolejnym tygodniu zostanie ponowiona na takich samych warunkach. W toku całego postępowania Spółka argumentowała, Ŝe promocja Darmowa Dostawa nie dotyczyła nigdy usług, które oferowane byłyby konsumentom bezpośrednio jako samodzielna oferta sklepu internetowego, w związku z czym konsument nie mógł podejmować decyzji o zakupie tych usług, bo były one bezpłatne i nie stanowiły samodzielnej oferty handlowej. Zdaniem Spółki, oferta darmowej dostawy była takŝe za kaŝdym razem inna, bo inne były ceny towarów oferowanych w sklepie internetowym. 8
9 W ocenie Prezesa Urzędu, powyŝsza interpretacja nie zasługuje na uwzględnienie. NaleŜy podkreślić, Ŝe uŝyte w ustawie o p.n.p.r. pojęcie produktu obejmuje równieŝ usługi (art. 2 pkt 3 ustawy). Wbrew stanowisku Spółki, art. 7 pkt 7 omawianej ustawy nie wymaga nakłonienia konsumenta do nabycia produktu lub usługi, którego dotyczą niezgodne z prawdą twierdzenia, wymaga natomiast nakłonienia do zawarcia umowy. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Niezgodne z prawdą informacje o ograniczonym czasie trwania usługi darmowej dostawy miały na celu skłonienie konsumentów do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy sprzedaŝy towarów oferowanych przez sklep. Twierdzeniom Spółki o ścisłym powiązaniu darmowej dostawy z konkretnymi produktami przeczy natomiast jednoznacznie sama treść regulaminu promocji Darmowa Dostawa, zgodnie z którym darmową dostawą objęte są wszystkie produkty dostępne w sklepie internetowym pod warunkiem, Ŝe łączna wartość zamówienia wynosi minimum 200 zł, niezaleŝnie od cen poszczególnych towarów w zamówieniu/rezerwacji. PowyŜsze potwierdza jednoznacznie jeden z przykładowych zwrotów reklamowych stosowanych przez Spółkę o treści: Darmowa dostawa. Wszystkich produktów. Tylko do piątku. W ocenie Prezesa Urzędu, informacja o darmowej dostawie jest dla przeciętnego konsumenta znaczącym, a często wręcz decydującym impulsem do podjęcia decyzji o zakupie towaru w danym sklepie, w szczególności w sytuacji, w której konsument jest informowany, Ŝe promocja darmowej dostawy wkrótce się skończy. Nie ulega wątpliwości, Ŝe celem działania Spółki było wywołanie u konsumentów wraŝenia, Ŝe tak korzystna oferta moŝe się juŝ nie powtórzyć. Natychmiastowe podjęcie decyzji przez konsumenta oznacza natomiast pozbawienie konsumenta prawa do świadomego wyboru. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe konsument dokonując zakupu za pośrednictwem sklepów internetowych, zazwyczaj najpierw wybiera interesujący go towar, a dopiero w drugiej kolejności w celu jak najkorzystniejszego zakupu, porównuje ceny wybranego produktu w poszczególnych sklepach internetowych. Z tego punktu widzenia, koszty dostawy towaru stanowią często najistotniejszy element róŝnicujący całkowite ceny towaru w poszczególnych sklepach internetowych, a zatem informacja o darmowej dostawie jest kluczowa i zazwyczaj spowoduje wybór sklepu internetowego z taką właśnie promocyjną ofertą. Zwłaszcza, Ŝe koszty dostawy wielu produktów oferowanych przez Spółkę (np. lodówki, pralki, telewizory) mogą być znaczne. W ocenie Prezesa Urzędu, rzetelna informacja, Ŝe w kolejnym tygodniu promocja na tych samych warunkach zostanie ponowiona, mogłaby wpłynąć na podjęcie przez konsumenta innej decyzji co do zakupu towaru i związanej z tym zakupem usługi darmowej dostawy. W tym kontekście za niezasadny naleŝy uznać argument Spółki, Ŝe jej działania wynikały z przepisu 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaŝy, który to przepis wymaga informowania o okresie obowiązywania promocji. Skoro bowiem Spółka stosowała przedmiotową promocję przez wiele tygodni, to mogła podać taki jej okres, który z jednej strony byłby moŝliwy do przewidzenia dla niej, a z drugiej strony nie odbierałby konsumentom prawa do świadomego wyboru (przemyślanej decyzji). Konkludując, uŝyta przez Spółkę informacja o czasie trwania promocji była nieprawdziwa i mogła nawet uwaŝnego oraz ostroŝnego konsumenta wprowadzić w błąd, w istotny sposób zniekształcając jego zachowanie rynkowe, poprzez podjęcie decyzji co do zakupu towaru. W związku z powyŝszym Prezes Urzędu uznał, Ŝe Spółka swoim zachowaniem - opisanym w pkt I sentencji decyzji - wyczerpała znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej określonej w art. 7 pkt 7) ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. 9
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-30/12/AJ/
DECYZJA NR RBG - 24/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 30 sierpnia 2013
DECYZJA RLU Nr 5/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48 Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU 61-20/12/EW

References: art. 33
 art. 27
 art. 24
 art. 7
 art. 106
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 7
 art. 1
 art. 24
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 24
 art. 3
 art. 2
 art. 4
 art. 7
 art. 9
 art. 10
 art. 4
 art. 7
 art. 7
 art. 2
 art. 7
 art. 7