Source: http://kraken.slv.cz/7Afs98/2012
Timestamp: 2018-10-17 15:16:21+00:00

Document:
7Afs98/2012
7 Afs 98/2012-171
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SIVRES, a. s., se sídlem ®eleznièáøská 1234/79, Plzeò, zastoupený JUDr. Radkem Jurèíkem, advokátem se sídlem Èápkova 44, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: STAEG, spol. s r. o. se sídlem Prùmyslová 738/8F, Vy¹kov, zastoupený Mgr. Ondøejem Lakomým, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2012, è. j. 62 Af 31/2011-167,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2012, è. j. 62 Af 31/2011-167, rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 22. 3. 2011, è. j. ÚOHS-R81,82/2010/VZ-1829/201 1/310/EKu, a rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 10. 6. 2010, è. j. ÚOI-IS-S8,1 1/2010/VZ- 5502/2010/540/LZa, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci k rukám advokáta JUDr. Radka Jurèíka náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 11.712 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci k rukám advokáta JUDr. Radka Jurèíka náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7.904 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 10. 2012, è. j. 62 Af 31/2011-167, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti výroku I. rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 22. 3. 2011, è. j. ÚOHS-R81,82/2010/VZ-1829/201 1/310/EKu, kterým byl potvrzen výrok I. rozhodnutí
Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 10. 6. 2010, è. j. ÚOI-IS-S8,1 1/2010/VZ-5502/2010/540/LZa o zastavení správního øízení podle ust. § 118 zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), o pøezkoumání úkonù zadavatele Správy vojenského bytového fondu Praha ve vìci veøejné zakázky Zaji¹tìní provozu vybraných energetických zaøízení urèených k výrobì a rozvodu tepla .
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e zadavatel uveøejnil oznámení o zadání zakázky, která byla zadávána formou otevøeného øízení, v informaèním systému o veøejných zakázkách a v úøedním vìstníku Evropské unie. V oznámení oznaèil veøejnou zakázku CPV (Common public Procurement Vocabulary) kódem 9839000-3 Jiné slu¾by . Stì¾ovatel se do zadávacího øízení nepøihlásil. V podaných námitkách, i pozdìji v ¾alobì, stì¾ovatel uvedl, ¾e se tak stalo proto, ¾e zadavatel oznaèil veøejnou zakázku nesprávným CPV kódem. Jako vítìzného uchazeèe vybral zadavatel osobu zúèastnìnou na øízení. Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e pou¾itím CPV kódu Jiné slu¾by zadavatel neporu¹il ustanovení zákona o veøejných zakázkách, nebo» pøedmìt veøejné zakázky je natolik specifický, ¾e nelze nalézt odpovídající CPV kód, resp. kódy, které by tuto zakázku vystihovaly. Pro vymezení pøedmìtu veøejné zakázky pøedstavuje jednotná klasifikace pouze pomocný a podpùrný nástroj. Klíèovým pro vymezení pøedmìtu plnìní veøejné zakázky je název veøejné zakázky a popis pøedmìtu plnìní zakázky obsa¾ený v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení. Právì na základì slovního popisu pøedmìtu veøejné zakázky má dodavatel vá¾it, zda se do zadávacího øízení pøihlásí èi nikoli. S ohledem na nesmírnì ¹irokou variabilitu plnìní veøejných zakázek a omezený seznam CPV kódù je zøejmé, ¾e nelze na ka¾dé jednotlivé plnìní nalézt zcela pøesný a odpovídající CPV kód, který by byl nezpochybnitelný. V¾dy to tedy bude slovní popis pøedmìtu zakázky, který je pøesnìj¹í a pro potenciální dodavatele dùle¾itìj¹í ne¾ CPV kód. Tato skuteènost nicménì nezmíròuje povinnost stanovenou zadavateli v ust. § 47 zákona o veøejných zakázkách, aby pøi vymezení pøedmìtu veøejné zakázky nalezl pøíslu¹ný CPV kód, který pøedmìtu plnìní veøejné zakázky co nejvíce odpovídá a ten ve výzvì èi oznámení uvedl, a souèasnì aby zajistil, ¾e slovnì vymezený pøedmìt veøejné zakázky nebude s pou¾itým CPV kódem v rozporu. Je pøitom zøejmé, ¾e ne v¾dy bude klasifikace obsahovat pøesnì odpovídající kód. V takovém pøípadì je na zadavateli, aby nalezl CPV kód, pøípadnì kódy nejvíce odpovídající . Pøi tom je tøeba, aby postupoval s cílem zamezit pøípadné diskriminaci potenciálních dodavatelù. CPV klasifikace neobsahuje ¾ádný kód pøímo odpovídající obsahu pøedmìtné veøejné zakázky. Z CPV kódu Jiné slu¾by nemù¾e potenciální dodavatel zjistit, jaké slu¾by se pøíslu¹ná veøejná zakázka týká. Na druhou stranu ani jeden z CPV kódù uvádìných stì¾ovatelem v rozkladu èi v ¾alobì nedopadá na pøedmìt plnìní veøejné zakázky, a nedopadá na nìho ani vzájemná kombinace tìchto kódù. Pokud by zadavatel pou¾il nìkterý z nich, pøípadnì jich pou¾il více, mohl by podle krajského soudu pøedmìt plnìní veøejné zakázky takto nesprávnì oznaèit a potenciální uchazeèe skuteènì zmást, pøípadnì odradit. Zadavatel tedy pøi volbì obecného CPV kódu skuteènì mohl být veden obavou, aby pou¾itím specifiètìj¹ích CPV kódù nezmátl a nediskriminoval potenciální dodavatele, a proto pou¾il CPV kód obecný. Po nahlédnutí do informaèního systému o veøejných zakázkách (ISVZ) krajský soud nalezl pouze dva dal¹í zadavatele, kteøí zahajovali zadávací øízení na veøejné zakázky obdobného názvu, jako je zakázka právì posuzovaná. Oba pou¾ili pro oznaèení hlavního pøedmìtu CPV kód Jiné slu¾by . Ani¾ by to bylo dùkazem správnosti pou¾ití CPV kódu v daném pøípadì, lze jednoznaènì dovodit, ¾e se nejedná o pou¾ití neobvyklé. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e v právì uvedených pøípadech zadavatelé vedle hlavního pøedmìtu oznaèili i dal¹í pøedmìty zakázky. Krajský soud také poukázal na to, ¾e stì¾ovatel není osobou, která by se pro jazykovou bariéru nemohla s pøedmìtem plnìní veøejné zakázky seznámit. Za tohoto stavu tedy nelze pova¾ovat postup zadavatele, který pou¾il obecný CPV kód, aby zadávací øízení více otevøel , za nezákonný. Proto se Úøad nedopustil stì¾ovatelem namítané nezákonnosti. pokraèování Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud posoudil právní otázku týkající se CPV kódu v rozporu se zákonem, s výkladovou a rozhodovací praxí ¾alovaného i s právními pøedpisy EU. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s tím, ¾e CPV kód je jen pomocný a podpùrný nástroj a ¾e klíèovým pro vymezení pøedmìtu plnìní veøejné zakázky je název veøejné zakázky a struèný popis zakázky v oznámení (èi výzvì) o zahájení veøejné zakázky. Pole struèný popis zakázky není obsa¾eno ve vyhledávací masce na ISVZ, tak¾e nelze podle nìj vyhledávat. Navíc èasto obsahuje opakovanì název zakázky, pouze mírnì roz¹íøený napø. o plnìní podle projektové dokumentace zpracované projektantem XY nebo o dobu plnìní atd. Pole název zakázky je subjektivním slovním vyjádøením investièního zámìru zcela podle vùle zadavatele. Jedná se o neregulovaný výbìr a je èasto volen s ohledem na obchodní èi marketingové cíle, aby byl prùchozí pro schvalování na úøadech, u banky, pøijatelný pro opozici pøedkladatele projektu pøi schvalování rozpoètu. Názvy zakázky jsou pak èasto nic neøíkající, napøíklad Realizace opatøení provádìných na základì závìrù auditu , Realizace opatøení pro dosa¾ení energetických úspor , Sní¾ení energetické spotøeby aj. Není tak jasné, zda jde o rekonstrukci tepelného zdroje, vnitøních èi venkovních rozvodù, o zateplení fasády budovy èi výmìnu stavebních výplní, nebo o v¹echno souèasnì. Zda jde teprve o vypracování projektové dokumentace (slu¾ba) nebo ji¾ o realizaci dodávky nebo stavební práce. Není-li název projektu souèasnì pou¾itý jako název veøejné zakázky není roz¹íøen o nìjaký pøívlastek, pak nelze rozeznat, zda napø. u staveb jde o provedení díla, zaji¹tìní financování, vypracování projektové dokumentace, zaji¹tìní technického dozoru investora atd. Naproti tomu CPV kód pøedstavuje regulovaný výbìr, nebo» zadavatel si musí vybrat z ohranièeného seznamu stavebních prací, dodávek a slu¾eb. V dané vìci zadavatel v tomto smìru zcela rezignoval, kdy¾ øadu po¾adovaných doplòkových èinností neuvedl do polí dal¹í pøedmìty (údr¾ba, èistìní, sledování a odeèty mìøidel, emise, apod.). Cílem tohoto systému je sjednocení popisu plnìní veøejných zakázek v rámci Evropské unie. Krajský soud nesprávnì údaje z polí název zakázky a struèný popis (primární indikátor) nadøadil poli CPV-kód (pomocný instrument). Tím, ¾e výklad pøímo pou¾itelného pøedpisu unijního práva byl proveden nejdøíve správním orgánem a následnì krajským soudem, byl proveden výklad naøízení vnitrostátním orgánem, co¾ není pøípustné. Krajský soud mìl vycházet z existující judikatury Soudního dvora. V pøípadì, ¾e takovou právní otázku Soudní dvùr doposud neøe¹il, mìl se krajský soud polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru. Vlastní úsudek si správní orgán nemù¾e uèinit v pøípadì posouzení skuteènosti, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá. Poru¹ení postupu podle zákona o veøejných zakázkách je pøitom správním deliktem.
Dále podle stì¾ovatele krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e pod CPV kód Jiné slu¾by spadají slu¾by jinde nevymezené a vlastní kód neobsahující. Tento závìr popírá stromovou strukturu klasifikaèního systému spoleèného slovníku pro veøejné zakázky (CPV). Krajský soud nesprávnì od popisu pøedmìtu plnìní oddìluje èíselný CPV kód. Spoleèný slovník pro pøípad, ¾e se opravdu jedná o jiné slu¾by jinde nevymezené, nabízí CPV kód 93900000-7 Rùzné slu¾by j.n. , který oznaèuje rùzné slu¾by jinde neuvedené. Ze dvou výskytù oznaèení Jiné slu¾by nelze èinit zobecnìní, ¾e zadavatelé provedli zatøídìní pøedmìtu zakázky správnì. Jedná se o hledání dùkazu na pøedem stanovený výsledek, kterým krajský soud vylouèil mo¾nost získat pøehled, kolik zadavatelù vùbec pou¾ilo sporný kód Jiné slu¾by a s jakými názvy zakázek. Vzorek v podobì 102 výskytù zakázek s tímto oznaèením stì¾ovatel pøilo¾il. V nìkterých pøípadech zadavatelé pou¾ívají kód Jiné slu¾by , kdy je zøejmé, ¾e ostatní zadavatelé zadávají tyté¾ nebo obdobné slu¾by (leasing automobilù, zaji¹tìní slu¾by protialkoholní záchytné slu¾by, ozdravné pobyty) pod kódem jiným. Vedle toho oba zadavatelé, na které poukázal krajský soud, sice pro hlavní pøedmìt pou¾ili nevhodný kód, ale pøes kódy pou¾ité pro vedlej¹í pøedmìt jsou jejich zakázky podnikatelem z pøíslu¹né oblasti ji¾ dohledatelné. K tomu stì¾ovatel namítal, ¾e provedení dùkazu vyhledáním zakázek tìchto zadavatelù ¾ádný z úèastníkù nenavrhl, a tento dùkaz byl také proveden v rozporu se zákonem a øádným procesním postupem, nebo» úèastníkùm øízení nebyla dána na mo¾nost na nìj reagovat, vyjádøit se k nìmu a navrhnout pøípadnì jiné dùkazy.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e zadavatel v pozdìj¹ích zadávacích øízeních na zakázku se stejným názvem ji¾ pou¾íval pro hlavní pøedmìt CPV kód 98511000-8 Slu¾by provozních pracovníkù a pro dal¹í pøedmìt CPV kódy 98510000-1 Slu¾by provozních a továrních dìlníkù , 50000000-5 Opravy a údr¾by , 90731400-4 Monitorování a mìøení zneèi¹»ování ovzdu¹í , 90714500-0 Kontrola kvality z hlediska ¾ivotního prostøedí , 71330000-0 Rùzné technické slu¾by , a 90915000-4 Èi¹tìní pecí a komínù . Tím je prokázáno, ¾e existuje jiný vhodný CPV-kód a ¾e si je zadavatel svého nedodr¾ení zákona v minulosti vìdom. V roce 2009 souèasnì probíhalo zadávací øízení s názvem Zaji¹tìní provozu vodohospodáøských zaøízení , kde zadavatel také vyplnil pouze hlavní pøedmìt s CPV-kódem 98390000-3 Jiné slu¾by . V minulosti tedy tento kód pou¾íval jako univerzální, pøièem¾ v souèasnosti pro takové zakázky ji¾ pou¾ívá nìkolik specifických CPV kódù. Pou¾ití CPV kódu Jiné slu¾by umo¾òuje vyu¾ít re¾im uveøejnìní podle ust. § 22 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách. Správné nastavení CPV kódu je o to významnìj¹í, ¾e bì¾né vyhledávání veøejných zakázek podle klíèových slov ve Vìstníku veøejných zakázek není plnì funkèní. Krajský soud podle stì¾ovatele poru¹il i ust. § 37 s. ø. s., nebo» nevyzval stì¾ovatele k dolo¾ení svého tvrzení ohlednì CPV kódù u¾ívaných mìstem Èeské Budìjovice a Èeskou správou sociálního zabezpeèení. Soud si mohl uvedené vyhledat i sám, jako uèinil ve vztahu k jiným CPV kódùm v informaèním systému o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytýkal, ¾e se nezabýval námitkami zákonnosti zadávacího øízení, a to nedostatkem referenèních zakázek vítìzného uchazeèe, nesprávným vymezením podmínky oprávnìní k podnikání, pochybením pøi uveøejnìní oznámení a zadávací dokumentace na webových stránkách zadavatele, rozdìlením souvisejících èinností, nesprávným vylouèením uchazeèe a poru¹ením cenové vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu v oblasti maximálního rozsahu tzv. cenové lokality .
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu i jemu pøedcházející správní rozhodnutí.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e za situace, kdy se stì¾ovatel neúèastnil pøedmìtného zadávacího øízení, je oprávnìn smìøovat své vìcné námitky jen proti dùvodùm, pro které se do zadávacího øízení se svou nabídkou nepøihlásil. Neúèastnil-li se zadávacího øízení, nemohl ji¾ být ¾ádnými dal¹ími postupy zadavatele uèinìnými v zadávacím øízení jakkoli ve svých právech zasa¾en. Je proto zcela bezpøedmìtné posuzovat, zda vybraný uchazeè pøedlo¾il zákonem vy¾adované doklady a zadavatelem po¾adované reference a oprávnìní k podnikání èi nikoliv. Ve vztahu k související stí¾ní námitce, ¾e zadavatel v oznámení nestanovil, jaká oprávnìní k podnikání mají uchazeèi dolo¾it, Úøad uvedl, ¾e pøedmìtem uzavøené smlouvy není pøevod práv k výrobì, rozvodu a dodávání tepelné energie, ale pouze obsluha zaøízení bez postoupení u¾ívacích práv. Vybraný uchazeè nebere z provozu u¾itky, tedy tepelnou energii, ale pouze inkasuje odmìnu za obsluhu uvedeného zaøízení. Tato námitka pak úzce souvisí s námitkou chybného zadání CPV kódu zadavatelem, nebo» stì¾ovatel nepøesnì vymezuje pøedmìt veøejné zakázky, a tím vzniká i mylná interpretace potøeby koncesované ¾ivnosti. Proto se nelze ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pro èinnost, která je pøedmìtem veøejné zakázky, je nutná koncesovaná ¾ivnost èi licence pro podnikání v energetických odvìtvích.
Ve vztahu k problematice vymezení CPV kódu se Úøad ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Podle jeho názoru je nutné vycházet ze znìní ust. § 47 zákona o veøejných zakázkách pokraèování a rovnì¾ ze smyslu CPV klasifikace pøedmìtu veøejné zakázky. Cílem klasifikace veøejné zakázky podle CPV kódu je tedy pøedev¹ím mo¾nost snadné identifikace veøejné zakázky ji¾ pøi zahájení zadávacího øízení, a to pro úèely posouzení dodavatele, zda veøejná zakázka spadá do jeho zájmové oblasti. S ohledem na velmi ¹irokou variabilitu plnìní veøejných zakázek a omezený seznam CPV kódù je zøejmé, ¾e nelze na ka¾dé jednotlivé plnìní nalézt zcela pøesný a odpovídající CPV kód, který by byl nezpochybnitelný. V¾dy se tedy jedná o slovní popis pøedmìtu zakázky, který je pøesnìj¹í a pro potenciální dodavatele dùle¾itìj¹í ne¾ CPV kód. Tato skuteènost v¹ak nijak nezmíròuje povinnost stanovenou zadavateli v ust. § 47 zákona o veøejných zakázkách, tedy aby pøi vymezení pøedmìtu veøejné zakázky nalezl pøíslu¹ný CPV kód, který co nejvíce odpovídá pøedmìtu plnìní zakázky, a ten ve výzvì èi oznámení uvedl, a aby zajistil, ¾e slovnì vymezený pøedmìt veøejné zakázky nebude s pou¾itým CPV kódem v rozporu. Uvedením chybného CPV kódu se tedy mù¾e zadavatel dopustit diskriminace potenciálních uchazeèù, kteøí byli uvedeni v omyl a zadávacího øízení se neúèastnili. Je evidentní, ¾e klasifikace nemù¾e v¾dy obsahovat pøesnì odpovídající kód. Pak je úkolem zadavatele, aby nalezl CPV kód, pøípadnì kódy, nejvíce odpovídající . Pøi tom musí postupovat tak, aby zamezil pøípadné diskriminaci potenciálních dodavatelù. Zadavatel pøi volbì tohoto obecného CPV kódu skuteènì mohl být veden obavou, aby pou¾itím specifiètìj¹ích CPV kódù nediskriminoval potenciální dodavatele. Nebylo prokázáno, ¾e by zadavatel CPV kód zvolil s cílem diskriminovat nìkteré uchazeèe. V tomto pøípadì navíc stì¾ovatel nebyl osobou, která by se pro jazykovou bariéru nemohla s pøedmìtem plnìní veøejné zakázky seznámit. Postup zadavatele, který pou¾il obecný CPV kód, aby zadávací øízení více otevøel , proto nelze oznaèit za nezákonný. Rovnì¾ není namístì argumentace stì¾ovatele, ¾e v pøípadì kódu Jiné slu¾by nemusí zadavatel zveøejòovat veøejnou zakázku v Úøedním vìstníku, nebo» v daném pøípadì ze správního spisu vyplynulo, ¾e oznámení o zahájení zadávacího øízení bylo v Úøedním vìstníku øádnì zveøejnìno. Úøad zdùraznil, ¾e CPV kódy jsou pomocným instrumentem k popisu pøedmìtu veøejné zakázky a dodavatelé nemohou pøi vyhledávání veøejných zakázek spoléhat pouze na tyto CPV kódy, které nejsou primárním indikátorem popisu pøedmìtu veøejné zakázky a nemohou být ve vztahu ke slovnì vymezenému pøedmìtu veøejné zakázky matoucí. V daném pøípadì pro pøedmìt plnìní veøejné zakázky neexistoval odpovídající CPV kód a zadavatel tak nepochybil, pokud pou¾il kód Jiné slu¾by . Krajský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ nahlédnutím do ISVZ zjistil, ¾e dal¹í dva zadavatelé zahajovali zadávací øízení na veøejné zakázky obdobného názvu jako pøedmìtná veøejná zakázka a se stejným CPV kódem.
Polo¾ení pøedbì¾né otázky je podle Úøadu zcela v diskreci vnitrostátního soudu, ale toto oprávnìní nemají správní orgány. Navíc z nièeho nevyplývá, ¾e by do¹lo k nejednotnému výkladu naøízení. Nemù¾e proto obstát stì¾ovatelova argumentace, v ní¾ poukazuje na nepøípustný rozpor výkladu naøízení uèinìného Úøadem a následnì krajským soudem.
V replice k vyjádøení Úøadu stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho stì¾ejním argumentem je, ¾e zadavatel v této veøejné zakázce volbou CPV kódu poru¹il diskriminaèním zpùsobem zákon a zasáhl do práv stì¾ovatele. Úøad neposoudil vìc podle své ustálené rozhodovací praxe. Stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Úøadu ve vìci sp. zn. S79/2007 a tímto spisem navrhl provést dùkaz. Rovnì¾ navrhl provést dùkaz také dal¹ími rozhodnutími Úøadu, která se vztahují ke stejnému zadavateli a obdobné zakázce jako v dané vìci. Úøad v tìchto rozhodnutích rozhodl zcela jinak, ne¾ v posuzované vìci. Pøitom dospìl ke stejnému výkladu, ke kterému se pøiklání i stì¾ovatel, pøièem¾ se jedná o výklad pou¾ívaný v bì¾né zadavatelské praxi, o èem¾ svìdèí nespoèet podkladù o zadávání veøejných zakázek a rovnì¾ i napø. výkladová praxe fondù EU. K tomu navrhl stì¾ovatel i provedení dùkazu prezentací obsa¾enou na webu www.strukturalni-fondy.cz.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e vzná¹et pouze námitky proti dùvodùm, které mu podle jeho názoru znemo¾nily se do zadávacího øízení pøihlásit, nebo» se zadávacího øízení jako uchazeè neúèastnil. Není na soudu, aby v této fázi posuzoval námitky proti postupu zadavatele v zadávacím øízení, nýbr¾ aby zhodnotil, zda se stì¾ovatel tohoto øízení mohl úèastnit a takové námitky v nìm uplatnit. Je tomu tak proto, ¾e veøejný zájem na transparentním a nediskriminaèním prùbìhu zadávacího øízení nelze podøadit pod pojem veøejné subjektivní právo pøíslu¹ející stì¾ovateli, který se zadávacího øízení neúèastnil. Výsledek posouzení soudu mù¾e být dvojí. Pokud stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti zúèastnit se zadávacího øízení a vznést svoje námitky, pak se ji¾ nemù¾e ani domáhat jejich posouzení soudem. V opaèném pøípadì, bylo-li stì¾ovateli zabránìno v úèasti v zadávacím øízení nezákonným zpùsobem, je na místì zru¹it napadené rozhodnutí, které tuto otázku posoudilo opaènì. Soud nemá pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí Úøadu v ¹íøi vymezené zákonem o veøejných zakázkách, ale pouze v rozsahu, v jakém jím byla zasa¾ena veøejná subjektivní práva stì¾ovatele ve smyslu ust. § 2 s. ø. s. Z tìchto dùvodù nelze vytýkat krajskému soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nebo poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, která pøiznávají právo na soudní ochranu. Ta toti¾ byla stì¾ovateli poskytnuta a nebyl tak pøipraven o mo¾nost vzná¹et námitky proti zákonnosti prùbìhu zadávacího øízení. K námitkám uplatnìným ve vztahu k prùbìhu zadávacího øízení stì¾ovatel neuvedl, jaké jeho konkrétní veøejné subjektivní právo bylo poru¹eno. Nelze ani dovodit, ¾e k takovému poru¹ení jeho práv do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se proto nebude dále zabývat námitkami, které nesouvisí s pøístupem stì¾ovatele k úèasti v zadávacím øízení. Tyto námitky toti¾ bude moci pøípadnì uplatnit tehdy, bude-li mu umo¾nìna úèast v zadávacím øízení.
Ve vztahu k námitkám proti oznaèení pøedmìtné veøejné zakázky je opìt s ohledem na vý¹e uvedené nutno posoudit, zda v pøípadì dùvodnosti tìchto námitek bylo stì¾ovateli znemo¾nìno se do zadávacího øízení pøihlásit.
Podle obsahu správního spisu veøejná zakázka zadavatele Armádní servisní, pøíspìvková organizace (døíve Správa vojenského bytového fondu Praha) s názvem Zaji¹tìní provozu vybraných energetických zaøízení urèených k výrobì a rozvodu tepla spoèívala v zaji¹»ování provozu a údr¾by tepelných zaøízení (kotelen). Spor mezi stì¾ovatelem a Úøadem se mimo jiné týká otázky, do jaké míry je zadavatel veøejné zakázky povinen její pøedmìt specifikovat pomocí CPV kódu, respektive zda bylo mo¾né s cílem pøedejití pøípadné diskriminaci nìkterých uchazeèù pou¾ít CPV kód Jiné slu¾by , nebo naopak tento postup mohl být v dané vìci diskriminující.
Podle ust. § 47 zákona o veøejných zakázkách je zadavatel povinen pøi vymezení pøedmìtu veøejné zakázky v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení pou¾ít klasifikaci zbo¾í, slu¾eb a stavebních prací podle referenèní klasifikace platné pro veøejné zakázky na základì pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropské unie.
Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2195/2002 ze dne 5. 11. 2002 o spoleèném slovníku pro veøejné zakázky (CPV) (dále jen naøízení ) zavedlo jednotný klasifikaèní systém pro veøejné zakázky v podobì spoleèného slovníku pro veøejné zakázky. Tato klasifikace CPV, se skládá z hlavního slovníku a doplòkového slovníku. Hlavní slovník sestává ze seznamu kódù zbo¾í, èinností a slu¾eb bì¾nì pou¾ívaných ve veøejných zakázkách a doplòkový slovník byl navr¾en s cílem pomoci zadavateli popsat úplnìji pøedmìt zakázky. pokraèování K popsání pøedmìtu veøejné zakázky si zadavatelé mohou vybrat z kódù uvedených v hlavním slovníku CPV a pøidat kódy z doplòkového slovníku, jsou-li zapotøebí dal¹í popisné informace. Ka¾dý oddíl CPV je zalo¾en na stromové struktuøe.
Naøízení, které je závazné v celém rozsahu a pøímo pou¾itelné ve v¹ech èlenských státech, se vyjadøuje také k úèelu uvádìní CPV kódù pøi zadávání veøejných zakázek. Podle preambule naøízení u¾ívání rozdílných klasifikací neprospívá otevøenosti a transparentnosti veøejných zakázek v Evropì. Dopad tohoto jevu na kvalitu vyhlá¹ení zakázek a èas potøebný k jejich zveøejnìní pøedstavují fakticky omezení pøístupu hospodáøských subjektù k veøejným zakázkám. Je proto tøeba prostøednictvím jednotného klasifikaèního systému stanovit normy pro údaje u¾ívané zadavateli veøejných zakázek k popisu pøedmìtu smluv. Èlenské státy musí být vybaveny jednotným referenèním systémem, který u¾ívá stejného popisu zbo¾í v úøedních jazycích Spoleèenství a stejného odpovídajícího abecednì èíslicového kódu, aby bylo mo¾no pøekonat jazykové bariéry v celoevropském mìøítku.
Ke dni 18. 9. 2009, kdy bylo v dané vìci zahájeno zadávací øízení, byla CPV klasifikace ve verzi naøízení Komise (ES) è. 2151/2003 ze dne 16. 12. 2003, kterým se mìní naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2195/2002 o spoleèném slovníku pro veøejné zakázky (CPV).
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt ka¾dé veøejné zakázky je do jisté míry specifický, lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e pro vymezení pøedmìtu veøejné zakázky pøedstavuje jednotná klasifikace pouze pomocný a podpùrný nástroj. Jedná se v¹ak zároveò o nástroj, jeho¾ vyu¾ití je povinné a který plní zásadní roli, proto¾e podporuje transparentnost zadávání veøejných zakázek. Jednotná klasifikace umo¾òuje vytvoøit informaèní systém pro zadávání veøejných zakázek a sní¾it riziko chyby pøi pøekladu oznámení. V dùsledku toho usnadòuje vyhledávání podnikatelských pøíle¾itostí a zjednodu¹uje vypracování statistik o veøejných zakázkách. Úøad ostatnì v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e u zahranièních dodavatelù je jediným srozumitelným a rozli¹ujícím vodítkem v databázi veøejných zakázek právì tento CPV kód. Proto je nutné dbát na oznaèení veøejné zakázky CPV kódem natolik výsti¾ným zpùsobem, jak je to jen mo¾né, tj. popsáním výsti¾ných znakù zakázky. Rovnì¾ podle Soudního dvora Evropské unie je úèelem pravidel pro uveøejòování veøejných zakázek informovat v¹echny potenciální uchazeèe ze v¹ech èlenských státù o podstatných prvcích zakázky (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 26. záøí 2000 ke smìrnici Rady 93/37/EHS. Komise Evropských spoleèenství proti Francouzské republice, vìc C-225/98. Sbírka soudních rozhodnutí 2000 I-07445. Bod 35). Tomu napomáhá velký rozsah i stromová struktura CPV klasifikace.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e by nemìlo docházet k situaci, kdy pøedmìt veøejné zakázky nelze podøadit pod ¾ádný z CPV kódù. Nelze dovozovat, ¾e ka¾dou veøejnou zakázku smí¹eného charakteru je mo¾no podøadit pod nìkterou se sbìrných kategorií, které jsou v CPV klasifikaci uvedené. Aèkoliv v nìkterých pøípadech mù¾e nastat situace, kdy je tøeba vybírat z více kódù, je dùle¾ité, aby si zadavatel pro název oznámení o zakázce zvolil pouze jeden. V pøípadì, ¾e míra pøesnosti kódu je nedostateèná, musí veøejní zadavatelé uvést oddíl, skupinu, tøídu nebo kategorii, která lépe vystihuje pøedmìt jejich nákupu-obecnìj¹í kód, který lze podle èlenìní CPV klasifikace rozpoznat. K dal¹ímu upøesnìní pak slou¾í pomocné uvádìní dal¹ích CPV kódù. Vadný není postup, který opomíjí nìkterý z nepodstatných prvkù zakázky. Za diskriminaèní pro uchazeèe je v¹ak tøeba pova¾ovat takový postup, který rezignuje na oznaèení podstatného, zpravidla pøeva¾ujícího, znaku veøejné zakázky. Ostatnì i v tomto smìru je mo¾no odkázat na judikaturu Soudního dvora, který se zabýval napø. rozli¹ováním mezi veøejnou zakázkou na slu¾by a veøejnou zakázkou na práce za úèelem urèení rozhodné právní úpravy, a upøednostnil hlavní pøedmìt smlouvy (viz napø. rozsudek ze dne 19. 4. 1994, Gestión Hotelera Internacional, vìc C 331/92, Recueil, s. I 1329, bod 29, nebo rozsudek ze dne 18. 1. 2007. Jean Auroux a dal¹í proti Commune de Roanne, vìc C-220/05, Recueil s. I-00385).
V dané vìci je s ohledem na vý¹e uvedené nutno posoudit, zda oznaèení veøejné zakázky CPV kódem Jiné slu¾by pøedstavuje její vìt¹í otevøení smìrem k uchazeèùm, jak dovozuje Úøad, nebo naopak její omezení. Stì¾ovatel v øízení pøed Úøadem navrhoval nìkolik mo¾ných CPV kódù pro oznaèení pøedmìtné veøejné zakázky, a to Energetické slu¾by Slu¾by v oblasti elektrické energie Poradenství v oblasti energetické úèinnosti topných zaøízení budovy , Správní slu¾by pøi zabezpeèování energie èi Elektrická energie, vytápìní, solární a jaderná energie . V rozkladovém øízení a v øízení pøed krajským soudem pak navrhoval CPV kódy Správa majetku , Správa objektù nebo Správa nemovitého majetku za odmìnu nebo na základì smlouvy . V tomto smìru nelze vy¾adovat po stì¾ovateli, aby Úøadu pøedestøel jediný mo¾ný CPV kód, kterým mìla být veøejná zakázka oznaèena. Je toti¾ zjevné, ¾e se domáhá zaøazení veøejné zakázky pod nìkterý z urèitìj¹ích CPV kódù, které se k jejímu obsahu více èi vzdálenìji vztahují. Povinnost správného oznaèení veøejné zakázky se vztahuje primárnì na jejího zadavatele a Úøad je tím, kdo splnìní této povinnosti posuzuje. ®e si stì¾ovatel není jist, který CPV kód nejlépe odpovídá pøedmìtu veøejné zakázky, nezbavuje Úøad povinnosti se s takovou námitkou vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozhodující ani obvyklost èi naopak neobvyklost pou¾ívání CPV kódu Jiné slu¾by pro obdobné veøejné zakázky. Taková praxe, zvlá¹tì je-li aprobována rozhodovací èinností Úøadu, sice mù¾e mít vliv na oèekávání potenciálního uchazeèe, nic v¹ak nemìní na tom, zda je vùèi uchazeèùm diskriminaèní èi nikoliv. Pokud je toti¾ diskriminaèní, nemù¾e se jí stì¾ovatel èi Úøad ji¾ v rámci správního uvá¾ení dovolávat. Proto Nejvy¹¹í správní soud neprovedl dùkaz dal¹ími rozhodnutími Úøadu nebo internetovou presentací k zadávání veøejných zakázek, praxe zadavatele, který pro jiné veøejné zakázky se stejným názvem pou¾ívá odli¹né CPV kódy ne¾ v posuzovaném pøípadì, nijak neprokazuje, ¾e by jejich pou¾ití bylo správné. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemohl provést dùkaz nahlí¾ením do systému veøejných zakázek, nebo» v souladu s ust. § 52 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
Co se týèe konkrétního oznaèení pøedmìtné veøejné zakázky, tu zadavatel oznaèil CPV kódem podle hlavního pøedmìtu 98390000-3 Jiné slu¾by a popsal jako poskytnutí slu¾by pøi zabezpeèení provozu vybraných energetických zaøízení urèených k výrobì a rozvodu tepla v rozsahu povinností obsluhy . Tomuto oznaèení odpovídá i obsah smlouvy uzavøené s vítìzným uchazeèem, kdy povinností poskytovatele byla pøedev¹ím obsluha tepelných zaøízení s cílem ekonomické výroby a rozvodu tepla, vedení provozní evidence, pøebírání paliv a provádìní bì¾né údr¾by zaøízení. Lhùta pro doruèení nabídek byla ve veøejné zakázce stanovena dnem 3. 11. 2009, 12.00 hodin. Ne¹lo o opakovanou zakázku. CPV kódem nebyly oznaèeny dal¹í pøedmìty a nebyl pou¾it ani doplòkový slovník. S nabídkami se pøihlásilo 6 uchazeèù, mezi kterými stì¾ovatel nebyl.
Úøad dospìl k závìru, ¾e ¾ádný z alternativních CPV kódù s ohledem na jejich specifiènost a ménì bì¾né zamìøení není vhodnìj¹í ne¾ CPV kód pou¾itý, a paradoxnì by pou¾ití nìkterého ze stì¾ovatelem navrhovaných CPV kódù mohlo vést k omezení okruhu uchazeèù spí¹e ne¾ podøazení veøejné zakázky pod CPV kód Jiné slu¾by .
S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. CPV kód Jiné slu¾by není nejbli¾¹ím ¹ir¹ím kódem vystihujícím pøedmìt dané veøejné zakázky. Pod obecný CPV kód Jiné slu¾by toti¾ nespadají ¾ádné specifiètìj¹í CPV kódy, které by pøedmìt veøejné zakázky, by» jen zèásti, vystihovaly, nebo» pøedmìtem veøejné zakázky není ani okrajovì vyøazování zaøízení pokraèování z provozu, stìhovací, krejèovské, èalounické nebo zámeènické slu¾by, ani ladìní hudebních nástrojù. V dùsledku toho nedochází k vìt¹ímu otevøení veøejné zakázky, nýbr¾ k jejímu vyvedení mimo CPV kódy, které by popsaly její podstatné prvky. Takový pøístup by znamenal, ¾e v¹ichni uchazeèi, bez ohledu na svoji specializaci, by mìli sledovat nejen veøejné zakázky oznaèené obecnìj¹ími CPV kódy, ale i v¹echny oznaèené CPV kódem Jiné slu¾by . Tento kód pøitom podle svého øazení v CPV klasifikaci není sbìrnou kategorií pro v¹echny jinde nezaøaditelné poptávané slu¾by.
Pro oznaèení pøedmìtné veøejné zakázky sice chybí výsti¾ný CPV kód, nicménì poptávána není slu¾ba natolik specifická, aby ji nebylo mo¾né nikam podøadit. Z jejího popisu je zøejmé, ¾e jejím pøedmìtem je zejména obsluha energetických zaøízení. Podstatným prvkem takové èinnosti je obsluha zaøízení a také skuteènost, ¾e toto zaøízení vyrábí energii. Logicky se nabízí oznaèení veøejné zakázky CPV kódem 71314000-2 Energetické a související slu¾by . Zadavatel uvedl, ¾e tento kód nepou¾il proto, ¾e podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), jsou za energetické slu¾by pova¾ovány èinnosti, které vedou ke zvý¹ení energetické úèinnosti a k úsporám primární energie, co¾ neodpovídá pøedmìtu veøejné zakázky. Pøesto¾e poptávaná èinnost není energetickou slu¾bou ve smyslu definice v energetickém zákonì, pak se beze sporu mù¾e jednat o slu¾bu související. Sice se nejedná o slu¾bu, kterou by pøesnì vystihoval nìkterý z kódù ni¾¹í úrovnì (slu¾by v oblasti elektrické energie, správní slu¾by pøi zabezpeèování energie, poradenství v oblasti energetické úèinnosti), ale to je právì dùvod, proè je tøeba vybrat kód obecnìj¹í. K tomu je tøeba uvést, ¾e definice v rùzných slo¾kových právních pøedpisech jsou do znaèné míry autonomní, pøesto¾e se mù¾e jednat o pøedpisy, které zapracovávají nebo provádìjí pøíslu¹né pøedpisy Evropské unie. Pojetí energetických slu¾eb pro úèely CPV klasifikace tudí¾ nemusí být toto¾né s definicí v energetickém zákonì, podstatným je úèel CPV klasifikace, kterým je co nejbli¾¹í, nikoliv pøesné, vysti¾ení pøedmìtu veøejné zakázky.
Vý¹e uvedené neznamená, ¾e CPV kód 71314000-2 Energetické a související slu¾by je ve vztahu k pøedmìtné veøejné zakázce nejvhodnìj¹ím nebo jediným pou¾itelným. Není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu podat vyèerpávající výèet CPV kódù, které pøipadající v úvahu a jsou pro pøedmìtnou veøejnou zakázku pøiléhavé. Nicménì lze obecnì konstatovat, ¾e je-li mo¾no uva¾ovat o pou¾ití více CPV kódù k oznaèení pøedmìtu veøejné zakázky, pøièem¾ napøíklad ka¾dý z nich smìøuje k vysti¾ení jiného podstatného znaku veøejné zakázky, je v tomto smìru na zadavateli, aby uvá¾il, jaký CPV kód zvolí. Dùsledkem pou¾ívání CPV klasifikace toti¾ nemù¾e být omezování veøejných zakázek výhradnì na zbo¾í a slu¾by oznaèené pøesným kódem, ani ohro¾ení dobré víry zadavatele, kterému nemohou jít nedostatky CPV klasifikace k tí¾i. V pochybnostech tak musí být dána pøednost zvolenému CPV kódu. Tak tomu v¹ak není v posuzovaném pøípadì, kdy zadavatel vybral CPV kód zjevnì nepøíhodný, èím¾ veøejnou zakázku z okruhu mo¾ných oznaèení vydìlil. Následkem takového postupu mohlo dojít k omezení mo¾ných úèastníkù veøejné zakázky, kteøí nemohli vèas vyhlá¹ení veøejné zakázky zaregistrovat a uplatnit své nabídky. To se týká i stì¾ovatele.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, nebo» krajský soud neposoudil správnì právní otázku výbìru CPV kódu k oznaèení pøedmìtné veøejné zakázky. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepova¾uje za nutné pøedlo¾it v tomto ohledu pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, proto¾e úèel naøízení a CPV klasifikace je dostateènì zøejmý, tzn. z pohledu výkladu unijního práva se jedná o acte clair.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ také napadené správní rozhodnutí trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹uje také rozhodnutí Úøadu vèetnì rozhodnutí prvostupòového, a vìc se vrací Úøadu k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za 3 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 2.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci samé a úèast na jednání nepøesahujícím dvì hodiny [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, (dále jen vyhlá¹ka ) a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.512 Kè. Náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 11.712 Kè.
Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè (písemné podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 504 Kè. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 7.904 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11