Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH738/2013
Timestamp: 2018-04-19 13:54:04+00:00

Document:
2 VSPH 738/2013-A-11
KSPL 27 INS 9512/2013 2 VSPH 738/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího Plachého, bytem Křížová 119, Sokolov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 9512/2013-A-6 ze dne 24.dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 9512/2013-A-6 ze dne 24.dubna 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 9512/2013-A-6 ze dne 24.4.2013 odmítl insolvenční návrh Jiřího Plachého (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 5.4.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dle názoru soudu nevylíčil dlužník v návrhu rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek, když pod bodem 6 návrhu neuvedl nic. Proto soud postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o dlužníkově úpadku a jeho řešení formou oddlužení. V odvolání poukázal na skutečnost, že v důsledku administrativního pochybení byl jeho insolvenční návrh digitalizován tak, že nebyl čitelný, a zdůraznil, že v návrhu označil řádně všechny své věřitele, vyčíslil jejich pohledávky a uvedl datum jejich splatnosti a popsal příčinu své platební neschopnosti.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když v bodě 6 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh. Přestože v bodě 6 návrhu nic víc neuvedl, považoval odvolací soud za podstatné, že spolu s návrhem předložil dlužník seznam závazků, v němž své věřitele přesně označil názvy, identifikačními čísly a adresami, uvedl právní důvod vzniku jejich pohledávek, vyznačil, zda se jedná o pohledávky vykonatelné či nikoli, uvedl jejich výši, splatnost a údaje o tom, kdy se dostal do prodlení s jejich splácením, a je toho názoru, že dlužník s přihlédnutím k obsahu předloženého seznamu závazků popsal skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167