Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:53:18+00:00

Document:
6Aps3/2009
6 Aps 3/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 6. 2006, è. j. Výst. 1057/06/Èe/330, a ze dne 31. 7. 2006, è. j. Výst. 3443/06/Èe/330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2008, è. j. 44 Ca 136/2007-78,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 136/2007-78 ze dne 18. 9. 2008, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 10. 2008. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal dne 6. 10. 2008. Proto¾e stì¾ovatel nebyl pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, krajský soud dne 8. 10. 2008 stì¾ovatele usnesením è. j. 44 Ca 136/2007-87 vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 10. 2008. Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval ¾ádostí o ustanovení advokáta. Krajský soud tuto ¾ádost stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 12. 2008, è. j. 44 Ca 136/2007-103, zamítl. Toto usnesení poté bylo potvrzeno dne 30. 4. 2009 Nejvy¹¹ím správním soudem pod è. j. 6 Ads 6/2009-115 (byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele). Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 10. 6. 2009, è. j. 44 Ca 136/2007-122, opìtovnì vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil advokáta a dolo¾il plnou moc k zastupování. Stì¾ovatel do dne¹ního dne tuto výzvu soudu nesplnil, na výzvu pouze reagoval pøípisem, v nìm¾ argumentuje obdobným zpùsobem, jakým argumentoval ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 10. 6. 2009, které bylo prokazatelnì stì¾ovateli doruèeno dne 17. 6. 2009. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 18. 6. 2009. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta mìla tedy konèit dne 17. 7. 2009. Stì¾ovatel do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepøedlo¾il plnou moc zvoleného advokáta.
Pokud se stì¾ovatel dovolává tolerance Nejvy¹¹ího správního soudu vùèi absenci právního zastoupení na základì judikatury, pak nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí absenci právního zastoupení pouze u kasaèních stí¾ností brojících proti rozhodnutím ve vìci ¾ádosti o ustanovení advokáta; o takový pøípad v projednávané vìci nejde.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 40
 soud