Source: http://kraken.slv.cz/3As231/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:15:14+00:00

Document:
3As231/2014
3 As 231/2014-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Praha 2, Francouzská 808/19, v øízení o ¾alobì ze dne 16. 7. 2014 na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, è. j. 9 A 314/2014-12,
Odùvodnìní: ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou z 16. 7. 2014 domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel po¾adoval, aby mu ¾alovaný poskytl informace dle jeho mejlové ¾ádosti z 28. 8. 2013, tj. aby sdìlil jména a pøíjmení advokátù ustanovených adresovaným soudem v civilních sporných øízeních v posledních pìti letech .
Mìstský soud v Praze dne 19. 8. 2014 vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel poté po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, Mìstský soud v Praze tuto ¾ádost usnesením z 31. 10. 2014, è. j. 9 A 314/2014-12 zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní obsáhle vylo¾il, ¾e stì¾ovatel zpùsobem vedení sporù opakovanì zneu¾ívá dobrodiní osvobození od soudního poplatku, pøitom po¾adované informace se nijak nedotýkají ¾ivotní sféry ¾alobce, tj. napø. jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice listinnými dùkazy prokázal, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, dospìl v¹ak také k závìru, ¾e ¾aloba pøedstavuje jen dal¹í z mnoha pøípadù zneu¾ití práva ze strany ¾alobce.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e stì¾ovatel závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné a domáhá se zru¹ení usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. té¾ ustanovení § 138 o. s. ø., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, z 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo z 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12.
Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatel i v projednávané vìci uplatòuje svá práva obdobným zpùsobem, jakým bì¾nì vede spory na rùzných stupních správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e stì¾ovateli za uvedených okolností dobrodiní státu v podobì osvobození od soudních poplatkù nepøíslu¹í, a proto v postupu mìstského soudu neshledal ¾ádné pochybení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl proto Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výroky o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vycházejí z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s §120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na administrativu nevyplynuly, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. èervence 2015 JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 §120
 § 60
 soud