Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2002/A219-02.htm
Timestamp: 2017-11-18 08:36:55+00:00

Document:
Auto 219/02
Referencia: expediente ICC-527
Conflicto de competencia entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartadó y el Tribunal Administrativo de Antioquia
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitu­cionales y legales, procede a definir el conflicto suscitado entre los despachos judiciales de la referencia, en acción de tutela promovida por Ninfa Rosa Zapata Rodríguez contra el CONPES (Consejo Nacional de Política Social) y contra el municipio de Apartadó.
1. El 31 de mayo de 2002, Ninfa Rosa Zapata Rodríguez interpuso, ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartadó acción de tutela en contra del CONPES (Consejo Nacional de Política Social) y contra el municipio de Apartadó.
2. Mediante auto de junio 5 de 2002, la Juez Promiscua de Familia de Apartadó, a quien se repartió el caso, resolvió declararse incompetente, pues consideró que en virtud del numeral 1 del artículo 1° del Decreto reglamen­tario 1382 de 2000 el Tribunal Contencioso Administrativo es el despacho competente para conocer del proceso.
3. El Tribunal Administrativo de Antioquia, en atención a la Constitución Política y a la jurisprudencia constitucional, decidió mediante auto de julio 2 de 2002 inaplicar el Decreto 1382 de 2000, provocar el conflicto negativo de competencias y enviar el expediente a la Corte Constitucional para lo de su competencia.
1. El proceso de la referencia versa sobre un aparente conflicto nega­tivo de compe­tencia, suscitado por la Sala Sexta de Decisión del Tribunal Adminis­trativo de Antioquia, fun­cionario que consideró que la acción de tutela que le había remitido el Juez Promiscuo de Familia de Apartadó para su cono­cimiento en virtud del artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 era nula, pues según su criterio y de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, dicha disposición debía ser inaplicada por desconocer la Consti­tución Política. Así, decidió decla­rar­se incompetente para conocer de la acción de tutela que le había enviado, y en consecuencia, resolvió remitir el proceso a la Corte Cons­ti­tu­cional para que dirimiera el conflicto.
2. Sin embargo, a pesar de que el Tribunal Administrativo de Antioquia decidió conforme a la jurisprudencia constitucional, con posterioridad al auto mencio­nado, el 18 de julio de 2002 la Sección Primera del Consejo de Estado decidió un grupo de demandas, que el propio Consejo de Estado calificó de “simple nulidad” (pág. 4), contra varias normas del Decreto Reglamentario 1382 de 2000.[1] Dicha Sección resolvió denegar las súplicas de las demandas, salvo las acusaciones contra el inciso cuarto del numeral primero del artículo 1°, y el inciso segundo del artículo 3°, los cuales fueron declarados nulos.
4. El decreto reglamentario estableció que la acción presentada debía ser repar­tida a los Tribunales y así se dispondrá en la parte resolutiva.[4] Por lo tanto, en merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
Remitir, por intermedio de Secretaría General, el expediente de la referencia a la Sexta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, para que, ejerciendo sus compe­tencias constitu­cionales y legales, decida sobre la acción de tutela presentada.
[4] Decreto reglamentario 1382, artículo 1°- Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: || 1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública del orden nacional, salvo lo dispuesto en el siguiente inciso, serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales de la Judicatura. (…) Cuando la acción de tutela se promueva contra más de una autoridad y éstas sean de diferente nivel, el reparto se hará al juez de mayor jerarquía, de conformidad con las reglas establecidas en el presente numeral. (…)

References: artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 37