Source: http://www.fortinmapocho.com/detalle.asp?iPro=2210&iType=128
Timestamp: 2019-07-23 02:32:37+00:00

Document:
Intervención de Leonid Kaláshnikov, responsable de relaciones internacionales del PCFR, en la sesión de la Duma donde se debatía la situación en Libia. El reparto del mundo islámico es extremadamente peligroso
La inclusión de esta declaración, en parte recuerda las prisas que acompañaron la aprobación de la resolución 1973. Entiendo cual es el motivo de tanta prisa y premura -las dos torres del Kremlin se han enredado [1], pero lo que no entiendo es que el prestigio internacional de nuestro estado deba sufrir por ello. No voy a recurrir al uso de términos que estamos viendo en los medios de comunicación, del tipo de “cruzada”.
Debo decir que el mismo 18 de marzo, el PCFR poco después de la aprobación de la resolución 1973 publicó una declaración en la que explicábamos detalladamente nuestra posición, y dónde nos podía conducir esa resolución. Sería ingenuo presuponer que los diplomáticos o los diputados del Comité de política internacional tuviesen dudas de las consecuencias.
Nuestro representante en la ONU, Churkin, dijo que el Consejo de Seguridad había alterado el documento previo a la votación de un modo que no tenía precedentes. Por qué Rusia no hizo uso del derecho a veto, es algo absolutamente incomprensible.
Recordemos como se han venido desarrollando los acontecimientos en el mundo árabe: La serie de revueltas, revoluciones, en Túnez, Egipto, Sudan, Bahrein, Argelia, Jordania, todas ellas ciertamente han ido acompañadas de víctimas entre la población civil. Y esa población salió en masa de un modo pacífico a las plazas en las capitales, al igual que ocurriese en los países de la CEI.
Siempre estas revoluciones empiezan en las capitales, y solo Libia ha sido una excepción. Libia ha sido él único sitio donde no ha sido la población pacífica la que ha salido con piedras o tornillería, dónde ha aparecido una oposición armada. Incluso desde esta tribuna hemos oído declaraciones sobre el enorme número de víctimas que se ha dado en Libia. ¿Quién ha contado esas víctimas, quién las ha alineado?, es esta una pregunta para la que no he tenido respuesta en ninguno de los órganos oficiales.
El 10 de marzo a esa “oposición” de LIBIA, el Europarlamento la declara como único gobierno legítimo. ¿Qué tiene de legítimo ese gobierno? Que si no sé que orden de sanusíes declara un califato independiente, que si en Bengazi se conforma no se sabe que Consejo, del que nadie conoce su composición, ni programa. Pero Europa les reconoce. De ese modo, la guerra informativa se desató contra todos los países que no son vasallos de los EE.UU: Irán, Siria, Libia. Había que crear allí disturbios, y en Libia lo consiguieron.
La resolución 1973, aprobada por el CS de la ONU , autoriza de hecho el ataque militar de los EE.UU, la OTAN y sus satélites árabes sobre el estado soberano de Libia. Con el pretexto de la defensa de la población civil, el Consejo de Seguridad de la ONU sanciona a la coalición militar para que ejecute la zona de exclusión aérea, recurriendo a “todas las medidas necesarias”. Bajo esa formulación cabe lo que se quiera, incluyendo los bombardeos de saturación. Para justificarse será suficiente con decir, que los objetivos eran los sistemas de defensa antiaérea, y sobre las inevitables bajas entre la población civil, bastará con decir que los mató Gadafi.
Me gustaría entender cual fue el modo en que se aprobó esa decisión de no bloquear la odiosa resolución 1973 en el seno de la dirigencia rusa. Nuestro representante en el CS de la ONU , Vitali Churkin hizo unas manifestaciones suficientemente claras: la resolución “abre las puertas a una intervención militar a gran escala”. En el Ministerio de Exteriores adoptaron una postura muy cautelosa, pero sin que la resolución provocase ningún entusiasmo. No hemos oído nada de que la resolución la dejase pasar nuestro Consejo de Seguridad ruso. Luego solo nos queda el presidente.
Su declaración del 21 de marzo nos lo viene a confirmar. Al responder en su blog a la pregunta de por qué Rusia no había utilizado su derecho de veto, Medvédev dice:
¿Por qué el 19 de marzo se expulsó al embajador en Libia Vladímir Chamov? Y no fue el Ministerio de Exteriores, sino precisamente el Kremlin. Qué pasa ¿la situación que presentaba de Libia difería mucho de la que nos ofrecen desde el otro lado del océano?
¿Acaso no vale la pena poner atención a lo que nos cuenta una persona que ha visto como se desarrollaba la situación desde dentro? Probablemente un diplomático honrado como Chamov se atrevió a criticar la vergonzosa posición mantenida por nuestro país con respecto a Libia. Y se le acusa ahora de “defender los intereses libios, en vez de los rusos”.
Me gustaría ver que pasaría si el embajador usa-americano se atreviese aquí a decir que respalda a los insurgentes del Cáucaso, -saldría disparado como el corcho de una botella. Mientras que a nuestro diplomático lo retira el presidente en persona.
¿Acaso nuestro interés reside en bombardear las ciudades libias? ¿Dejaremos mañana que aprueben resoluciones que permitan bombardear Siria e Irán? ¿Acaso Rusia puede salir beneficiada de la desestabilización general de la situación en el mundo musulmán, teniendo en cuenta nuestras propias desgracias en el Cáucaso norte? Debemos entender que si alguien se ha fijado el objetivo de debilitar y reformatear el mundo islámico, Rusia será de las primeras perjudicadas.
Los bombardeos y la muerte de población civil, son la tarjeta de visita de las denominadas operaciones de paz e intervenciones humanitarias de los EE.UU y de la OTAN. Recordemos la historia reciente. A que argumentaciones artificiales no recurrieron los miembros de la OTAN para justificar su invasión de estados soberanos: supuestos genocidios de albanokosovares en Yugoslavia, las armas de destrucción masiva que nunca existieron en Irak, el Osama bin Laden virtual en Afganistán.
Las excusas son variadas pero el objetivo real siempre fue el mismo: los usamericanos y sus aliados necesitaban con urgencia tomar bajo su control la región de turno y colocar allí su gobierno títere. Toda esa retórica chisporroteante sobre valores democráticos y la defensa de la población civil, solo puede engañar a los ingenuos habitantes de los países occidentales.
Los EE.UU y la OTAN pisotean los derechos soberanos de cualquier país, cuando consideran que les puede beneficiar. Es una situación que ha sido posible solo después de la desaparición de la Unión Soviética.
La Rusia postsoviética no ha hecho otra cosa que entregar sus posiciones en la arena internacional a una velocidad de vértigo. Traicionamos a nuestro hermano pueblo serbio y a su líder Slobodan Milosevic. Tampoco salimos a defender a nuestro fiel aliado Sadam Husein y permitimos que bombardearan a la inocente población iraquí. Permitimos a las fuerzas de la OTAN que ocupasen Afganistán, favoreciendo así la creación allí de un monstruoso foco mundial de producción de droga y por si fuera poco, encima ayudamos a la OTAN , permitiéndoles casi todos los tipos de tránsito sobre nuestro territorio. ¿Quién va después de todo esto a respetar a Rusia en el mundo, si ella misma no se respeta?
¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Libia? Si dejamos a un lado el cliché que le han impuesto los medios de comunicación occidentales y la catarí Al Yazira, es decir dejar de creer que Gadafi está disparando contra el pueblo alzado, y poner la vista aunque sea en ese cuadro que nos muestran esos mismos medios, resulta evidente que no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en “tachankas”.
¿Es eso a lo que la resolución del CS de la ONU llama población civil? Y a los trabajadores de terceros países abandonados a su suerte por sus gobiernos se les llama refugiados inmersos en una catástrofe humanitaria. ¿Por qué los mantienen en la frontera y no los repatrían a casa? ¿Quién necesita que existan esos campamentos de refugiados?
¿Acaso nuestros dirigentes no tienen imaginación suficiente para proyectar esa situación en Rusia? Al fin y al cabo nosotros también disparamos contra los insurgentes en el Cáucaso, y lo estamos haciendo desde hace tiempo. ¿Por qué entonces cuando disparamos nosotros son bandidos, y cuando es Gadafi el que dispara, a eso se llama disparar contra su propio pueblo?
Mañana entonces en el Cáucaso se declarará como único gobierno legítimo uno de esos “emiratos independientes”, y llegará la Francia tan galante a reconocerlos. ¿Y qué pasará entonces, se podrá bombardear con el apoyo total de la comunidad internacional tan progresista? Y si no pueden colar la resolución en el Consejo de Seguridad sin nosotros, prescindirán de ella, al fin y al cabo para ellos no deja de ser una simple formalidad. La falta de resolución no impidió a los EE.UU organizar una carnicería en Irak.
Hemos llegado a una nueva configuración del mundo: “Que cada cual se defienda así mismo como pueda”. En más de una ocasión hemos recordado cómo en la década pasada Gadafi renunció al armamento nuclear, traicionando a sus amigos paquistaníes que se la estaban ofreciendo. Pienso que hoy Irán comprende perfectamente cual debe ser su defensa: solo la obtención acelerada del arma nuclear. ¿Quién le está empujando a eso?
Para concluir quiero recordar las amargas palabras del pastor alemán antifascista Martín Niemöller, prisionero del campo de Dachau:
1.En referencia a las divergencias que parece haber entre Medvédev y Putin sobre la cuestión libia
Vídeo de la intervención:http://kprf.tv/video/lkalashnikov-situatsiya-v-livii.html
En febrero de 2007 la Casa Blanca anunció la formación del Comando Africano de EEUU [Africom], un nuevo centro unificado de comando del Pentágono en África para establecerse antes de septiembre de 2008. Esta penetración militar en África se está presentando como una protección humanitaria en la llamada “guerra contra terrorismo”. Sin embargo, el verdadero objetivo es la obtención de petróleo en África y el control de sus sistemas globales de distribución, además de rivalizar con China en el continente africano. El mando militar será instalado en la ciudad de Tan Tan en la frontera entre Marruecos y el Sáhara Occidental.
MUNDO ARABE.ORG. Pedro Canales 04/2008
Estados Unidos ha elegido la costa atlántica de Marruecos para instalar el nuevo Mando de África [Africom], que tendrá como objetivo controlar militarmente este continente. Con el visto bueno del rey Mohamed VI, el Pentágono construye una enorme base militar de mil hectáreas de extensión en la localidad costera de Tan Tan, cerca del territorio de la antigua colonia española del Sahara Occidental y frente al archipiélago canario.
El Pentágono ha venido negociando en los dos últimos años con diversos países africanos dónde instalar el Africom, hasta decidirse finalmente por la 'ubicación privilegiada' que ofrece el Reino alauí: un puerto en el Atlántico, para el abastecimiento por vía marítima desde Estados Unidos y un aeropuerto desde el que desplegar tropas a cualquier punto del continente.
El Africom comenzará a ser operativo el próximo 30 de septiembre y la jurisdicción militar norteamericana se extenderá sobre todo el continente, excepto Egipto que seguirá adscrito al mando americano del Centcom, y Madagascar que continúa bajo la Zona del Pacífico [Pacom]. Mary Carlin Yates, comandante adjunta del Africom para asuntos civiles, confirmó la elección de Tan Tan y desveló que una comisión especial del Congreso había puesto a punto las modalidades del Acuerdo que firmarán Estados Unidos y Marruecos.
También ha habido confirmación por parte francesa. París, que no ve con buenos ojos el desembarco de los marines en una zona geográfica -norte de África, Sáhara y Sahel- que hasta ahora consideraba bajo su influencia estratégica, parece resignarse ante la irreversibilidad de la decisión. Michel Rogalski, responsable en el Centro Nacional de Investigaciones Cientificas [CNRS] francés, ha confirmado el acuerdo entre el Pentágono y las autoridades marroquíes para la instalación de este nuevo mando regional.
Para ultimar los detalles del Acuerdo ha habido numerosas reuniones entre los servicios de Inteligencia norteamericanos DIA [Agencia de Inteligencia del Pentágono] y CIA con sus homólogos marroquíes de la Inteligencia militar y el servicio exterior DGED. Expertos estadounidenses han realizado un estudio topográfico del terreno elegido para albergar la base en la desembocadura del rio Draa, a pocos kilómetros de la ciudad de Tan Tan, y junto a la playa.
La Agencia de Seguridad Nacional [NSA, por su sigla en inglés] ha seguido utilizando las instalaciones de escucha de Tánger y la base de Ben Guerir para el control de satélites y como base alternativa de aterrizaje de la lanzadera espacial Discovery de la NASA. Con la firma del Acuerdo para instalar el Africom, Marruecos retoma el nivel de cooperacion militar que tuvo con Estados Unidos en los años posteriores a su independencia.
El Africom o 6º Mando Militar Regional de EEUU, situado provisionalmente en Stuttgart [Alemania], dispondrá de un presupuesto de 50.000 millones de dólares para su implantación. En una primera etapa, será una 'base de utilización conjunta' siguiendo el modelo jurídico español, han confirmado a El Imparcial fuentes marroquíes. La instalación militar está situada junto a la carretera que lleva desde la ciudad de Tan Tan hasta el puerto. Toda la zona a lo largo de este camino de unos 25 Kilómetros permanece vigilada por patrullas de la Policía Militar marroquí, que impiden la presencia de curiosos. A la espera de que la base disponga de su propia pista de aterrizaje, los militares estadounidenses utilizarán el aeropuerto de Tan Tan, que está ampliando sus instalaciones. Los Marines ya conocen la zona por haber realizado maniobras conjuntas con Marruecos, y multilaterales con otros países de la OTAN.
A nadie escapa que una gran base en el sur de Marruecos permitirá al Pentágono alcanzar objetivos estratégicos de vital importancia para sus intereses. En primer lugar, controlar los movimientos yihadistas en la zona del Sahara/Sahel. El Ejército norteamericano ha realizado diferentes maniobras conjuntas desde hace varios años con los ejércitos de los países ribereños del Sahel en el marco de la Iniciativa Antiterrorista Transahariana, Iniciativa Pan Sahel, y otras, que han tenido como escenarios la costa marroquí, el desierto mauritano y la región conocida como 'el triángulo de la muerte' situada entre Argelia, Marruecos, Mauritania y Malí. Las células islamistas del antiguo Grupo Salafista de Predicación y Combate argelino [GSPC], ahora reconvertidos como Al Qaeda del Magreb Islámico [AQMI], se mueven a sus anchas por la zona.
Fuente original: El Imparcial / Pedro Canales
From: alrosoler@hotmail.com
To: alrosoler@hotmail.com
Subject: SIGUE LA III GUERRA MUNDIAL...
Date: Thu, 24 Mar 2011 22:29:32 +0000
1].- Sigue la III-GM, tras su provocación con la mal llamada 'crisis'...
Matamos iraquíes, matamos afganos; hemos matado en África, en Asia, en Latinoamérica...; sentimos ganas de matar en Corea del Norte, en Irán, en Venezuela... Ahora, queremos matar libios.
La unanimidad actual en un “Sí a la Guerra”, guerra expansionista que responde [como todas las guerras] a intereses económicos, geo-políticos y de avasallamiento cultural, muestra a las claras que habitamos ya el neo-fascismo de las Democracias, que Occidente remeda a Hitler y a Stalin.
Hitler y Stalin “pasaron”... Ahora nos pasan Obama, los caudillos temporales de los países “desarrollados” de Europa [Sarkozy, Cameron, Berlusconi, Zapatero...] y los prohombres desalmados de las potencias emergentes. Nos pasan Obama, sus subordinados, sus secuaces y sus antagonistas de superficie... Hace tiempo que inauguramos la III Guerra Mundial. El responsable de esta conflagración puede ser nombrado de diversos modos: nosotros lo llamamos “Demofascismo Occidental”, mientras que muchos políticos, analistas y mercenarios de los “mass media” prefieren designarlo como “Comunidad Internacional”. Pero ¿qué es la Comunidad Internacional, en este caso, aparte de una camarilla de potentados y de asesinos? No siendo “democrática” la ONU, persistiendo [entre otras lacras] el “derecho de veto”, ¿quién va creer que el Comité de Seguridad, o una parte mayoritaria del mismo, representa fehacientemente los intereses y las aspiraciones de la Comunidad Global Internacional? No, no es la Comunidad Internacional la que ya ha empezado a matar libios: lo está haciendo, sencillamente, una oligarquía despótica.
Por otra parte, es evidente que, como tal, la Comunidad Internacional nunca se ha dado, no existe en tanto sujeto, carece de un referente social o político discernible; y es esgrimida hoy de forma demagógica, cosmética, siempre al interior de formulaciones mixtificadoras. Hablar de “Comunidad Internacional” puede servir, en esta ocasión, para no señalar con el dedo [como deseaba Nietzsche] a los criminales: EEUU, Francia, Inglaterra y cuantos se irán apuntando a la previsible Victoria de los Neo-imperialistas [España, Italia, regímenes satélites de otros continentes, formaciones oportunistas...].
La coyuntura trágica en la que vivimos quedó reflejada magistralmente en la escena final de una película de Andrzej Wajda [“La tierra de la gran promesa”]: los acaudalados, los poderosos, los empresarios y sus acólitos, sorteando y aparcando sus pleitos, sus pulsos, sus muy pequeñas guerras intestinas, “deciden” que la policía dispare contra el pueblo, contra la protesta justa de la gente no del todo envilecida. EEUU, Japón, Europa, China..., en un paréntesis de su competencia, de su rivalidad económica y geo-política, pueden hoy, en consenso, cursar la orden de fuego contra los libios, como contra cualquier otro adversario de “su” democracia y de “su” libre mercado.
La globalización de la democracia representativa [liberalismo político] conlleva la extensión de la ley de la oferta y de la demanda [siempre adulterada, gestionada por el lado de la oferta, como recordó hace tiempo Jean Baudrillard en su opúsculo “La génesis ideológica de las necesidades”] y, en conjunto, propende la expansión del libre mercado [liberalismo económico]. El interés hegemónico occidental y ya no solo occidental [interés común de las potencias económicas dominantes, unas en declive, otras ascendentes] se cifra en una “universalización del mercado”, porque en el mercado siempre ganan los más fuertes, los más ricos, los detentadores del poder -poder en el Estado y poder por el Capital. Werner Sombart sugirió hace décadas que no es el “género humano” el que se traduce en el mercado, sino un tipo espiritual específico, objeto de sus sagaces investigaciones: “el burgués”.
Los diversos y ampliables “G” [grupo de los siete, ocho, nueve, diez, veinte y así pronto hasta los treinta o cuarenta] procuran, desde su preeminencia, al lado de las organizaciones internacionales meretricias, de las multinacionales, de la banca mundial y, en fin, de todas esas corporaciones capitalistas tan opulentas como crueles, que el mercado se instale en todas partes. Pero que se instale bajo la égida de la Democracia Liberal... Y, para lograrlo, no escatiman en sangre: fueron usureros de la sangre en Iraq, en Afganistán, en África, en América Latina... Lo cierto es que les cabe la máxima “distinción” en el homicidio, que son criminales “de altura”: masacran como nadie, victimizan casi en masa, y siempre salen ilesos.
Ahora están calibrando el monto de cadáveres con que habrán de apechar a fin de instalar, para su usufructo, esa tenaza de la democracia representativa [falsa democracia, democratismo tiránico] y del mercado libre/desigual [estructuralmente injusto] en Libia o en una parte de Libia. Matar libios puede ser un negocio; y solo se está haciendo porque parece, de verdad, un negocio.
2].- Tropa cínica de canallas...
Dice Zizek, en “La tiranía de la felicidad”, que la única diferencia entre la modalidad contemporánea de control absoluto de la población adoptada por EEUU y los dispositivos de vigilancia desplegados por el viejo estalinismo estriba en que a éste eran muchas las cosas que se le escapaban, que no “sabía”, que se le hacían opacas [y de ahí aquella hipertrofia de la delación, de la constante sospecha, de las purgas histéricas...], mientras que aquél todo lo conoce, de todo tiene informes, todo lo contempla... Siendo cierta la constatación de este autor, debemos señalar enseguida que la omnisapiencia yanqui solo funciona “hacia el interior”, en lo concerniente al tejido social estadounidense, y que flaquea sorpresivamente, encallando sin remedio, cuando aleja la vista de su propio ombligo. Los países ricos lo saben casi todo de sí mismos, de sus poblaciones, todo de las capacidades de respuesta “militar” de los Estados que atacan; pero desconocen a los pueblos otros agredidos. Y sus “científicos sociales”, esa grey de antropólogos, sociólogos, etnólogos, sicólogos, etc., manifiestan la más absoluta miopía ante las demás gentes y las diversas culturas. Es un suerte...
Reconforta que todavía germinen procesos en cierto sentido “autóctonos”, parcialmente “autónomos”, de algún modo “inciertos”. Pero se ha dado, a continuación, una aproximación parasitaria de Occidente, de los países encumbrados, de las potencias emergentes y de los Estados advenedizos. Han hecho cálculos, previsiones, atendiendo a la economía y a la geo-política, mirando siempre por sus intereses y dispuestos a seguir esgrimiendo la mentira inmensa de los Derechos Humanos, de la Democracia, del Bien Común Planetario. ¡Tropa cínica de canallas!...
3].- Crisis, guerra y explotación incrementada de la fuerza de trabajo...
Y es verdad hoy que, si se ha desatado la guerra mayor, si hemos desplegado nuestras tropas de paz, nuestros ejércitos humanitarios, si hemos hecho uso del más corrupto de los derechos, decretado por nosotros y para nuestro bien particular [el derecho de injerencia], si hemos corrido a matar gente, a matar libios, no ha sido para defender la más profunda filosofía de la vida, el concepto mejor fundado de la libertad, una idea franca de la Paz Mundial. Porque hay, sobre la Tierra, muy distintas filosofías de la vida, muy diversos conceptos de la libertad y muy diferentes modos de entender la Paz y hasta lo que sea “El Mundo”.
Esta guerra se hace para la acumulación de poder y de capital, guerra de bestias que viven de la carnicería humana, de la podredumbre universal. No cabe duda: nos sumamos al conflicto para reclutarlo, para llevarlo al encuentro de nuestras ambiciones económicas, geo-políticas, filosóficas, civilizatorias.
...Y estamos dispuestos a seguir matando gentes, a asesinar sin descanso [como ya obramos en Iraq, en Afganistán, en África negra, en Sudamérica...: lo repetiré mil veces], para defender nuestros intereses materiales y afianzar [exportándolo, si es posible] el modo propio, nuestro, de dominar y exprimir a una buena parte de la sociedad. Entre la guerra que hacemos a los de afuera y la vuelta de tuerca que aplicamos a los más débiles de los de adentro se ha establecido un vínculo cofundador. El fascismo clásico nos enseñó la relación típica entre “crisis” y “guerra”; el demofascismo del siglo XXI, dando un paso más, revela la conexión lógica entre “crisis”, “guerra” y “sobre-explotación de la masa laboral”.
Mataremos libios, si hace falta, como hemos matado iraquíes y seguimos matando afganos, como hemos matado a lo largo de la historia en tantos rincones del mundo, a fin de cuentas para mantener sofocados, con la soga al cuello, atornillados a la explotación y al deseo de ser explotados, a la “fuerza de trabajo”, a los “recursos humanos”, a los nuevos “parias” de Occidente, a lo que queda de “pueblo” en regiones de todas formas condenadas, en vías de naufragio definitivo. Matamos allí, y es “vida” lo que segamos, para explotar mejor aquí la “muerte” sostenida, cotidiana, congelada, de nuestros supuestos compatriotas, de nuestros vecinos innegables, de todos estos “ciudadanos”, no quisiera decir “idiotizados”, que, por su docilidad enigmática y su aquiescencia culpable, no solo dan ya un poco de pena. Porque somos como ellos, en días como hoy, a las puertas de otro genocidio, nos damos también un mucho de asco.
Andoni L. Ros Soler [Alrosoler]:
80 Aniversario Proclamación II República Española [1931-2011].
alrosoler@hotmail.com [Alrs] http://www.asocexpresospoliticos.org

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución