Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1452/2014
Timestamp: 2018-06-19 00:34:09+00:00

Document:
2 VSPH 1452/2014-A-12
KSPH 68 INS 17212/2014 2 VSPH 1452/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Lukáše Svobody, bytem Sídliště 147, Tmaň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 17212/2014-A-7 ze dne 25.června 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 17212/2014-A-7 ze dne 25.června 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 68 INS 17212/2014-A-7 ze dne 25.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lukáš Svoboda (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 23.6.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Jelikož dlužník v položce 7 návrhu neuvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, tj. vedle výše závazků i jejich splatnost a označení věřitelů, výši měsíčního příjmu, výši měsíčních splátek, výši měsíčních výdajů a hlavně důvody, jak se ocitl v tvrzeném úpadku, soud cituje ust. § 103 insolvenčního zákona dospěl k závěru, že absence vylíčení takových skutečností, které jsou podkladem pro zjištění finanční situace dlužníka, resp. osvědčení jeho úpadku, je vadou insolvenčního návrhu, která brání pokračování v řízení. Z těchto důvodů insolvenční návrh dlužníka dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání poukázal na to, že položku 7 návrhu na povolení oddlužení řádně vyplnil, avšak tím způsobem, že do ní vepsal odkaz na přílohu č. 1 připojenou k insolvenčnímu návrhu. Učinil tak proto, že by se mu popis rozhodujících skutečností do položky 7 formuláře nevešel, domnívá se, že připojená listina je součástí insolvenčního návrhu, a tudíž nebyl důvod pro jeho odmítnutí.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 23.6.2014 byl Krajskému soudu v Praze doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. V položce 7 návrhu dlužník uvedl, že podává současně návrh na povolení oddlužení a navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek odkázal na přílohu č. 1 připojenou k insolvenčnímu návrhu, již viditelně označil Příloha 1 k návrhu na povolení oddlužení, Popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek . V ní podrobně popsal všechny rozhodné skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když zejména vyčíslil své závazky, uvedl data, kdy se staly splatnými, upřesnil, zda se jedná o závazky vykonatelné, či nikoli, přesně označil své věřitele a vysvětlil, jak se v tvrzeném úpadku ocitl. V dalších položkách návrhu uvedl údaje nezbytné pro posouzení, zda splňuje podmínky oddlužení, a jako přílohy k němu připojil další listiny. Dlužno však poznamenat, že předložené seznamy majetku a závazků zákonným požadavkům neodpovídají.
Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že dlužník řádně popsal rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek, a k postupu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona proto nebyl žádný důvod. Pokud jde o zjištěné nedostatky předložených seznamů majetku a závazků, bude na soudu prvního stupně, aby k jejich odstranění vyzval dlužníka podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V Praze dne 22.října 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167