Source: http://kraken.slv.cz/7Afs18/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:29:46+00:00

Document:
7Afs18/2005
7 Afs 18/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele M., s. r. o., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 177/2004-14,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 177/2004-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 177/2004-14, bylo zamítnuto rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 9. 2000, è. j. 3629c/2000/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 3. 2000, è. j. 35840/99/293933/0537, jím¾ byla vymìøena spotøební daò podle pomùcek za zdaòovací období záøí 1999 ve vý¹i 22 605 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pokud jde o otázku, jaké ¾alobní body tvoøí rámec pøezkumu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s., jako i otázku správného posouzení zákonnosti postupu finanèního øeditelství je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. Proto krajský soud v tomto øízení nejprve zkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí z hlediska zákonnosti výzev k podání daòového pøiznání a dospìl k závìru, ¾e v tomto bodu není ¾aloba dùvodná. Výzvu podle § 40 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nelze, pokud jde o její nále¾itosti, a to i vèetnì lhùty splnìní, posuzovat podle § 43 citovaného zákona. Toto ustanovení toti¾ upravuje pouze nále¾itosti výzvy podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Obsahem výzvy podle
§ 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù proto není uvedení pochybností ani výzva, aby se k nim daòový subjekt vyjádøil. Ze stejného dùvodu není obsahem výzvy podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù urèení lhùty ve smyslu § 43 odst. 2 citovaného zákona. Jeliko¾ § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví, pokud jde o výzvu k podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, ¾ádnou lhùtu, platí § 14 odst. 1 citovaného zákona, který umo¾òuje správci danì urèit lhùtu 8 dnù. Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shledal krajský soud nedùvodnost ¾aloby i v otázce zákonnosti postupu finanèního øeditelství ve smyslu § 48 odst. 7 a § 50 odst. 7 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. Povinností odvolacího orgánu nebylo zabývat se doplnìním odvolání ze dne 18. 9. 2000, proto¾e doplnìní odvolání do doby ne¾ je o nìm rozhodnuto znamená podle § 48 odst. 7 citovaného zákona, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu tak, aby se o dùvodech doplnìní odvolání reálnì dovìdìl a mohl se s nimi ve smyslu § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vypoøádat. Bylo-li v¹ak doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne pøedcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nemù¾e mu být vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s dùvody v nìm uvedenými, kdy¾ se o nich nedozvìdìl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou napadá rozsudek krajského soudu v celém jeho rozsahu. Stì¾ovatel pøednì poukázal na to, ¾e i kdy¾ se jedná o druhý rozsudek krajského soudu poté, co první byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, není kasaèní stí¾nost nepøípustná, proto¾e pøedchozí kasaèní stí¾nost byla podána finanèním øeditelstvím a stì¾ovatel dosud právo podat kasaèní stí¾nost nemìl. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ na výzvu podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nelze aplikovat § 43 citovaného zákona. Toto ustanovení je podle jeho názoru plnì aplikovatelné i na výzvu podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a to právì z dùvodu, ¾e jde o právní úpravu svým obsahem nejbli¾¹í. Dále vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ se finanèní øeditelství nemuselo doplnìním odvolání zabývat. V tomto ohledu se zcela ztoto¾nil s názorem Ministerstva financí, které v rozhodnutí ze dne 6. 1. 2003, è. j. 182/142005/2002 uvedlo, ¾e lhùta pro doplnìní odvolání stì¾ovatelem byla dodr¾ena, finanèní úøad mìl o doplnìní finanèní øeditelství informovat a toto se mìlo s doplnìním v rámci øízení o odvolání vypoøádat. Stì¾ovatel nepova¾uje za pøesvìdèivé tvrzení soudu, ¾e v § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Stanovení doby k uplatnìní urèitého práva není nièím jiným ne¾ úpravou lhùty. Jestli¾e zákon umo¾òuje v poslední den lhùty podat po¹tovní zásilku obsahující daòové podání (§ 14 odst. 9 citovaného zákona), byla podle ¾alobce lhùta k doplnìní odvolání zachována. Je vìcí státu, aby upravil èinnost svých orgánù tak, aby byla zachována práva úèastníkù øízení. S ohledem na názor Ministerstva financí je zøejmé, ¾e stát uznává svoji povinnost organizovat svoji èinnost zpùsobem respektujícím práva úèastníkù øízení. Krajský soud ve své podstatì posoudil lhùtu stanovenou v § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù jako lhùtu hmotnìprávní a pøitom je zjevné, ¾e o takovou lhùtu jít nemù¾e, nebo» s jejím uplynutím není spojen ¾ádný dùsledek v oblasti hmotných subjektivních práv úèastníka øízení. Je naopak zcela zjevné, ¾e jde o lhùtu procesní, kterou jsou upravena procesní práva úèastníkù øízení, co¾ ostatnì plyne i z toho ¾e jde o lhùtu upravenou ryze procesním právním pøedpisem. V oblasti tìchto lhùt tradiènì platí, ¾e lhùta je zachována, je-li pøíslu¹né procesní podání uèinìno v poslední den podání lhùty alespoò prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V podrobnostech pak stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 545/99. Stì¾ovatel se také neztoto¾nil s postupem krajského soudu, který se s odkazem na vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval dal¹ími ¾alobními body. Jedná se zejména o námitku, ¾e finanèní øeditelství se vùbec nezabývalo námitkami a pøipomínkami uplatnìnými v protokole ze dne 24. 5. 2000 a dal¹ími podáními, jak je uvedeno na str. 4 ¾aloby a ani námitkou, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro mo¾nost pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek. Krajský soud se mimo to nevypoøádal dostateènì ani s dùkazními návrhy. Nad rámec v¹eho dosud uvedeného stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru by bylo mo¾né posoudit obì uvedená rozhodnutí jako rozhodnutí nicotná. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele se mìl krajský soud pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat i bez návrhu. Z odùvodnìní rozsudku v¹ak nevyplývá, zda to uèinil a k jakému závìru dospìl. Proto¾e nicotnost je natolik zásadní vadou, ¾e se jí mù¾e i Nejvy¹¹í správní soud zabývat bez návrhu, navrhl stì¾ovatel, aby napadené správní rozhodnutí bylo pøezkoumáno i z tohoto hlediska. S ohledem ke v¹emu co bylo uvedeno stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e k otázce týkající se výzvy podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù svùj názor vyjádøilo ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì a proto, ¾e na nìm setrvává, dovolilo si na nì v bli¾¹ím odkázat. Názor v nìm uvedený se v podstatì shoduje se závìrem soudu, který je podle názoru finanèního øeditelství stì¾ovatelem napadán nedùvodnì. Stejnì tak pokud jde o zákonnost postupu v pøípadì povinnosti vypoøádat se s doplnìním odvolání nelze ne¾ pøisvìdèit správnosti posouzení dané otázky soudem. Z hlediska pøedmìtné námitky je jako fakt vyplynuv¹í z dosavadního prùbìhu øízení ve vìci ¾aloby jako nepominutelná skuteènost, ¾e pøi posuzování dotèené otázky byl krajský soud ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku 18. 6. 2004, è. j. 7 Afs 27/2003-69. Ani pokud se stì¾ovatel neztoto¾òuje, s postupem krajského soudu, který se, s odkazem na vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, odmítl zabývat ¾alobními dùvody, nepova¾uje finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Pøedev¹ím krajský soud neodkazoval na vázanost právním názorem v daném ohledu, ale i bez ohledu na to, rozhodl o ¾alobì v rozsahu a ohlednì v¹ech øádnì uplatnìných ¾alobních námitek. Stejnì tak za neopodstatnìné pova¾uje finanèní øeditelství výtky, ¾e krajský soud opominul námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøesnì specifikoval. Podle názoru finanèního øeditelství se krajský soud s tìmito námitkami vypoøádal øádnì v rozsahu, jak byly jako ¾alobní body uplatnìny. Za nedùvodné oznaèilo finanèní øeditelství i dùvody uplatnìné k tvrzené nicotnosti napadeného rozhodnutí. Navíc nelze souhlasit ani s tím, ¾e krajský soud se mìl pøípadnou nicotností zabývat i bez návrhu. Je nesporným faktem ¾e stì¾ovatel námitku nicotnosti v ¾alobì nijak neuplatnil, a i kdy¾ soud mù¾e vyslovit nicotnost i bez návrhu, pokud k závìru nicotnosti nedospìje, potom se k této otázce nemusí v rozsudku nijak vyjadøovat. Ve smyslu uvedeného má finanèní øeditelství za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhlo, aby byla zamítnuta.
V prvním z nich stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu týkajícím se aplikace § 43 zákona o správì daní a poplatkù na výzvu podle § 40 odst. 1 citovaného zákona, nebo» podle jeho názoru je § 43 citovaného zákona plnì aplikovatelný i na výzvu podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù z dùvodu, ¾e jde o právní úpravu svým obsahem nejbli¾¹í.
Krajský soud sice dovodil nedùvodnost shodnì formulovaného ¾alobního bodu, ani¾ v¹ak mìl k dispozici takový správní spis, aby mohl posoudit, o jakou výzvu se vùbec jednalo a zda postup správce danì byl èi nebyl v souladu se zákonem. Souèástí pøipojeného soudního spisu 30 Ca 516/2000 je sice správní spis správce danì, ale ten obsahuje jen 5 listù, a to platební výmìr ze dne 7. 3. 2000 vèetnì jeho opravy, objednávku ze dne 21. 9. 1999 a dva listy oznaèené jako vymìøovací spis pro stanovení danì podle pomùcek. V dùsledku toho je správnost závìru krajského soudu nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» se opírá o skuteènosti v øízení nezji¹»ované.
Dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval dal¹ími ¾alobními body, které pøesnì specifikoval, a nevypoøádal se dostateènì ani s dùkazními návrhy, je dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud sice rozsudkem ze dne 18. 6. 2004, è. j. 7 Afs 27/2003-69 zru¹il pøedcházející rozsudek krajského soudu, ale v ¾ádném pøípadì v tomto zru¹ujícím rozsudku nevymezil rámec pøezkumu, proto¾e takové oprávnìní pro nìj ani ze s. ø. s. nevyplývá. Rámec pøezkumu v souladu s dispozièní zásadou, která pro øízení o ¾alobách platí, urèuje ¾alobce formulací ¾alobních bodù v souladu s § 71 odst. 1 s. ø. s., jimi¾ je soud vázán (§ 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud, rovnì¾ v souladu s dispozièní zásadou, která platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu vymezeném stì¾ovatelem (jím¾ bylo finanèní øeditelství) stí¾ními body v kasaèní stí¾nosti, v nich¾ vytýkal krajskému soudu, ¾e pøekroèil rámec ¾alobních bodù a ¾e nesprávnì posoudil rozhodnutí z hlediska doplnìní odvolání. I kdy¾ ve zru¹ujícím rozsudku je uvedeno, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobním bodem, v nìm¾ bylo vytýkáno finanènímu øeditelství nedodr¾ení procesních nále¾itostí výzev, v ¾ádném pøípadì se nemohlo jednat o vymezení rozsahu ¾aloby. Je sice nutno konstatovat, ¾e obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu, ale to nic nemìní na závìru, ¾e se krajský soud mìl vypoøádat se ¾alobními body, jak jsou stì¾ovatelem specifikovány na str. 4 kasaèní stí¾nosti, pøíp. vyhodnotit, zda se vùbec o ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jedná. Stejnì tak dùkazními návrhy, zejména návrhem provést dùkaz zápisem v knize odeslané po¹ty finanèním øeditelstvím vèetnì doruèenek, se krajský soud vùbec nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 40
 § 43
 § 43

§ 40
 § 40
 § 43
 § 40
 § 14
 soud 
 § 48
 § 50
 § 48
 § 50
 § 40
 § 43
 § 40
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 40
 § 43
 § 40
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud