Source: https://magistrat.md/ro/content/cernat
Timestamp: 2019-05-24 17:29:18+00:00

Document:
Cernat | Magistrat
Exemplu: Botnaraș Viorel
Cernat Nina
Data numirii în funcție: 26.07.2009
Conform Hotărârii nr. 765/34 din 28 noiembrie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus detașarea doamnei Nina CERNAT, judecător la Curtea de Apel Chișinău, pentru exercitarea mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, începând cu 01 decembrie 2017, până la 01 decembrie 2021, inclusiv.
Conform Hotărârii nr. 903/37 din 20 decembrie 2016, judecătorul Curții de Apel Chișinău, Nina Cernat, se detașează în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, începînd cu 02 ianuarie 2017 pînă la 29 noiembrie 2017.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 448-VII din 28 decembrie 2012 numită, prin transfer, în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău.
1984 - 1990 facultatea de drept a Universităţii de Stat ,,V.I.Lenin”
1981 – 1986 grefieră la Judecătoria raională Ialoveni
07.1987 – 08.1987 consultant în secţia juridică a bazei republicane Moldgalanteria
1987 – 1990 grefieră la Judecătoria s. Botanica, or. Chişinău
1990 – 1996 judecător la Judecătoria s. Botanica, or. Chişinău
1996 – 2001 judecător la Tribunalul Chişinău (Decret nr. 240 din 24 august 1996)
12.10.2001 numită, prin transfer, în funcţia de judecător la Curtea de Apel (Decret nr. 258-III)
12.10.2001 numită în funcţia de judecător, pînă la atingerea plafonului de vîrstă (Decret nr. 259-III)
25.01.2002 numită, prin transfer, în funcţia de judecător şi , pe un termen de 4 ani, în funcţia de vicepreşedinte la Tribunalul mun. Chişinău (Decret nr. 469-III)
26.06.2003 numită în funcţia de judecător la Curtea Supremă de Justiţie (Hotărîrea Parlamentului RM nr. 260-XV)
15.10.2004 se conferă Diploma de Onoare a Consiliului Superior al Magistraturii
12.10.2007 numită în funcţia de vicepreşedinte al Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie, pe un termen de 4 ani (Hotărîrea Parlamentului RM nr. 213-XVI)
26.12.2012 eliberată din funcţia de judecător al Curţii Supreme de Justiţie (Hotărîrea Parlamentului RM nr. 315)
28.12.2012 numită, prin transfer, în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău (Decret nr. 448-VII)
29.09.2015 se conferă titlul onorific “Veteran al sistemului judiciar” (Hot. CSM nr. 686/27)
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 144 708,67 lei
Venitul obţinut din activitatea pedagogică 3 864,44 lei
1. Lot de pămînt în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,06 ha, în valoare de 7 000 lei
2. Lot de pămînt în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,0813 ha, în valoare de 435 lei (contract de donaţie)
3. Lot de pămînt în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,0483 ha, în valoare de 259 lei (contract de donaţie)
4. Apartament cu suprafaţa de 32,2 m.p., în valoare de 14 411 lei
Declaraţie pe venit anul 2008
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 138 759,06 lei
Venitul obţinut din activitatea pedagogică 6 187,44 lei
3. Lot de pămînt în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,0483 ha, în valoare de 259 lei (cotract de donaţie)
Declaraţie pe venit anul 2009
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 148 645, 45 lei
Venitul obţinut din activitatea pedagogică 795, 53 lei
1. Teren pentru construcţii în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,06 ha, în valoare de 84 lei
2. Lot de pămînt în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,06 ha, în valoare de 7000 lei (titlu 1999)
3. Lot de pămînt în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,0813 ha, în valoare de 435 lei (contract de donaţie)
4. Lot de pămînt în r. Ialoveni cu suprafaţa de 0,0483 ha, în valoare de 259 lei (cotract de donaţie)
5. Apartament cu suprafaţa de 32,2 m.p., în valoare de 14 411 lei
Declaraţie pe venit anul 2010
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 150 158,02 lei
Venitul obţinut din activitatea pedagogică 1 776,53 lei
Declaraţie pe venit anul 2011
Venitul obţinut de la locul de muncă de bază (Curtea Supremă de Justiţie, judecător) 122 379,51 lei
Venit obţinut din activitatea didactică (INJ) 3 085,09 lei
Venit obţinut din activitatea didactică (USM) 3 367,00 lei
1. Teren agricol cu suprafaţa de 0,0483 ha, în valoare de 259 lei, donat de mama în anul 2006
2. Teren agricol cu suprafaţa de 0,0813 ha, în valoare de 435 lei, donat de mama în anul 2006
3. Teren intravilan cu suprafaţa de 0,06 ha, dobîndit în anul 1994, Decizia Consiliului Ialoveni
4. Apartament cu suprafaţa de 32,2 m.p. în valoare de 14 411 lei, cumpărat în anul 2007
1. Venitul obţinut de la locul de muncă de bază (Curtea Supremă de Justiţie, judecător) 114 586,44 lei
2. Venit obţinut din activitatea didactică (INJ) 936 lei
3. Venit obținut din alte surse legale, pensie 19 086,46 lei
3. Teren pentru construcție cu suprafaţa de 0,06 ha, Decizia Consiliului Ialoveni din 29.03.2010
4. Apartament în valoare de 14 411 lei, cumpărat în anul 2007
1. Card bancar salariu, deschis în anul 2013
2. Card bancar pensie, deschis în anul 2013
1. Venitul obţinut de la locul de muncă de bază (Curtea Supremă de Justiţie, judecător) 210 598,44 lei
2. Venitul obţinut din activitatea didactică (INJ) 1351,98 lei
3.NouVenitul obţinut din depuneri la instituţiile financiare, inclusiv la cele de peste hotare (card bancar pentru pensia CNAS, card bancar pentru salariul primit la locul de muncă în Curtea de Apel Chişinău)
4.NouVenitul obţinut din înstrăinarea bunurilor mobile sau imobile (contract de vânzare) 175 642 lei
5. Venit obținut din alte surse legale, pensie 162 240 lei
4.NouImobil (1/2 cotă parte casă locuit) în valoare de 150 000 lei cu suprafaţa de 100 m.p. cumpărat în anul 2014
Declaratie cu privire la venituri și proproprietăți pentru anul 2014
1. Venitul obţinut de la locul de muncă de bază 258 192 lei
2. Venit obținut din alte surse legale, pensie 162 240 lei
4. Imobil cu suprafața 100 m.p., 1/2 cotă-parte, în valoare de 150 000 lei, moștenire din anul 2014
Declaratie cu privire la venituri și proproprietăți pentru anul 2015
1. Venitul obţinut de la locul de muncă de bază 285 745 lei
2.NouVenit obținut din înstrăinarea a 1/10 cotă-parte din imobil 186 644 lei
3. Venit obținut din alte surse legale, pensie 162 240 lei
4.NouTeren agricol moștenit în anul 2016
5.NouCasă (nu este dată în exploatare) cu suprafața 80-100 m.p., 1/10 din 1/5 cotă parte, în valoare de 186 644 lei, cumpărată în anul 2016
6. Casă (nu este dată în exploatare) cu suprafața 80-100 m.p., 1/10 cotă-parte, în valoare de 186 644 lei, moștenire din anul 2014
7. Casă cu suprafața 50 m.p., 1/0 cotă-parte, în valoare de 10 000 lei, cumpărată în anul 1996
8.NouApartament câștigat la tombolă cu suprafața de 42 m.p., în valoare de 12 000 Euro, Act de primire-predare din anul 2016
9. Imobil cu suprafața de 50 m.p., dobîndit în anul 2010, Contract de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață
Autoturism de model Freelander (an. fab. 2009) cumpărat în anul 2009
Autoturism de model MAN dobândit în anul 2012
Semiremorcă MAN , dobândită în anul 2013
Cotă-parte în capitalul social al unui agent economic
Servicii medicale, cota de participre 50%
Servicii de transport, cota de participre 50%
1. Venitul obţinut de la locul de muncă de bază 339 477 Lei
2. Venit obținut din alte surse legale, pensie 148 720 Lei, Diurnă 600 Euro
4. Teren intravilan cu suprafața de 0,04ha, în proprietate din anul 1993
5. Casă de locuit cu suprafața 100 m.p., 1/10 din 1/5 cotă parte, în valoare de 186 644 lei, cumpărată în anul 2016
1. Venitul obţinut de la locul de muncă de bază 369 105 Lei
2. Venitul obținut din activitatea didactică, științifică și de creație 2 400 Lei
3. Venitul obținut din înstrăinarea bunurilor imobile 68 746 Lei
4. Venit obținut din alte surse legale, CNAS 237011 Lei, Diurnă 10 770 Lei
3. Casă de locuit cu suprafața 100 m.p., 1/10 din 1/5 cotă parte, în valoare de 186 644 lei, în proprietate din anul 2016
Curtea Supremă de Justiţie, judecător
Institutul Naţional de Justiţie, formator
Universitatea de Stat din Moldova, preşedinte al comisiei de stat
Curtea de Apel mun.Chișinău, judecător
Conform Hotărîrii nr. 13/1 din 21 februarie 2014 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, trei hotărâri ale completului de judecată în componenţa căruia a participat judecătoarea Nina Cernat, au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
Potrivit informaţiilor plasate pe pagina ”Juriştii pentru drepturile omului”, unsprezece hotărâri ale completului de judecată în componenţa căruia a participat judecătoarea Nina Cernat au fost obiect de examinare la CtEDO.
Kenzie Global Limited LTD, hotărârea din 08/04/2014, cererea nr. 287/07, Articolul 6 § 1 CEDO – lipsa citării în instanța de recurs;
STRĂISTEANU și alții c. Moldovei (satisfacţie echitabilă), hotărârea din 24/04/2012, cererea nr.4834/06, Hotărârea principala din 07 aprilie 2009 - violarea art. 3 al Convenţiei (interzicerea torturii); violarea art. 5 § 3 al Convenţiei (dreptul la libertate şi siguranţă); violarea art. 5 § 1 al Convenţiei (dreptul la libertate şi siguranţă); violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie (protecţia proprietăţii); violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice); violarea art. 13 al Convenţiei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3.
BANCA INTERNAȚIONALĂ DE INVESTIȚII ȘI DEZVOLTARE MB S.A. c. Moldovei, hotărârea din 16/10/2012, cererea nr. 28648/05, violarea art. 6 § 1 din CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1.
AVRAM si alții v. Moldova, hotărârea din 05/07/2011, cererea nr. 41588/ 05, violarea art. 8 CEDO
DACIA S.R.L. c. Moldovei (satisfacţie echitabilă), hotărârea din 24.02.2009, cererea nr. 3052/04, prin hotărârea cu privire la fondul cauzei din 18.03.2008, CtEDO a constatat violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie (protecţia proprietăţii); violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice).
STRĂISTEANU și alții c. Moldovei, hotărârea din 07.04.2009, cererea nr.4834/06, violarea art. 3 al Convenţiei (interzicerea torturii); violarea art. 5 § 3 al Convenţiei (dreptul la libertate şi siguranţă); violarea art. 5 § 1 al Convenţiei (dreptul la libertate şi siguranţă); violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie (protecţia proprietăţii); violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice); violarea art. 13 al Convenţiei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3.
DACIA SRL c. Moldovei, hotărârea din 18.03.2008, cererea nr.3052/04, violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie (protecţia proprietăţii); violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice).
OFERTA PLUS SRL c. Moldovei, hotărârea din 19.12.2006, cererea nr.14385/04, violarea art.6 § 1 al Convenţiei (dreptul la un proces echitabil) şi a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie (protecţia proprietăţii); violarea art. 34 al Convenţiei (dreptul de a depune o cerere la CtEDO); violarea art. 34.
SAVIŢCHI c. Moldovei, hotărîrea din 11.10.2005, cererea nr.11039/02, violarea art. 10 al Convenţiei (libertatea de exprimare).
MACOVEI ş.a. c. Moldovei, hotărîrea din 25.04.2006, cererea nr.19253/03 ş.a., violarea art. 6 al Convenţiei (dreptul la un proces echitabil) şi a art. 1 al Protocolului adiţional (protecţia proprietăţii).
B. c. Moldovei, hotărârea din 16/07/2013, cererea nr. 61382/09, violarea art. 3 CEDO – omisiunea autorităţilor de a proteja reclamantul de violenţa fostului soţ; violarea art. 8 CEDO – emiterea unei decizii de către CSJ care a pus reclamantul în situaţia să fie supusă violenţei sau să-şi părăsească locuinţa.
Prin Hotărârea nr. 13/1 din 21 februarie 2014, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulând un total de 82 de puncte.
Prin Hotărârea nr. 414/21 din 16 Octombrie 2018, Consiliul Superior al Magistraturii a propus Preşedintelui Republicii Moldova conferirea distincţiei de stat ”Gloria muncii” următorilor judecători:
Cernat Nina (Curtea de Apel Chișinău);
Țurcan Lilia (Judecătoria Edineț);
Șchiopu Vasile (Judecătoria Ungheni).
Conform Hotărîrii nr. 686/27 din 29 septembrie 2015, Consiliul Superior al Magistraturii i-a conferit titlul onorific ”Veteran al sistemului judiciar”.
Prin Hotărârea nr. 482/23 din 06 Noiembrie 2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a desemnat membrii Consiliului Superior al Magistraturii Nina Cernat, Dorel Musteață și Ion Postu în componența Comisiei de selecţie a reprezentanţilor societăţii civile în Colegiul disciplinar al judecătorilor.
Prin Hotărârea nr. 317/16 din 03 iulie 2018, se constituie Comisia de etică și conduită profesională a judecătorilor în următoarea componență:
- Petru Moraru, membrul CSM, judecător detașat, Curtea Supremă de Justiție;
- Nina Cernat, membrul CSM, judecător detașat, Curtea de Apel Chișinău;
- Alexandru Gheorghieș, membrul CSM, judecător detașat, Curtea de Apel Bălți;
- Dorel Musteață, membrul CSM, judecător detașat, Judecătoria Chișinău, sediul Centru;
- Anatolie Galben, membrul CSM, judecător detașat, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.
Prin Hotărârea nr. 557/25 din 08 august 2017, dna Nina Cernat, membrul Consiliului Superior al Magistraturii, se desemnează în calitate de membru al Grupului de lucru pentru îmbunătățirea procedurilor ce țin de selecția și cariera judecătorilor.
Conform Hotărârii nr. 529/24 din 01 august 2017, doamna Nina Cernat, membrul CSM, se desemnează în calitate de membru al Grupului de lucru pentru îmbunătățirea standardelor de management a timpului la examinarea cauzelor în instanțele judecătorești în baza instrumentelor CEPEJ.
Prin Hotărârea nr. 243/12 din 28 martie 2017, Consiliul Superior al Magistraturii a desemnat în calitate de membri în componenţa Grupului de lucru pentru elaborarea noului document de politici în vederea asigurării continuității și finalității reformelor în justiție conform Planului de Acțiuni al Guvernului pentru anii 2016-2018, membrii CSM Nina Cernat și Dorel Musteață.
Potrivit Hotărârii nr. 72/3 din 23 ianuarie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a desemnat pe dna Nina Cernat, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, responsabilă pentru exercitarea următoarelor activități/calități:
- Monitorizarea și controlul permanent al activității Colegiului Disciplinar;
- Membru permanent al grupului de lucru pentru coordonarea și monitorizarea implementării Pilonului IV al Strategiei de reformă a sectorului justiţiei pentru anii 2011-2016 și a Planului de Acțiuni pentru implementarea Strategiei;
- Membru al grupului de lucru pentru elaborarea de strategii și regulamente referitor la specializarea judiciară, în vederea realizării acțiunilor din Planul de activitate al proiectului ATRECO;
- Membru al Consiliului consultativ de pe lîngă Agentul Guvernamental.
Hotărârea nr. 482/23 din 06 Noiembrie 2018
Hotărârea nr. 414/21 din 16 Octombrie 2018
Hotărârea nr. 317/16 din 03 iulie 2018
Hotărârea nr. 557/25 din 08 august 2017
Hotărârea nr. 529/24 din 01 august 2017
Hotărârea nr. 243/12 din 28 martie 2017
Hotărârea nr. 72/3 din 23 ianuarie 2017
Hotărârea nr. 13/1 din 21 februarie 2014
Hotărârea nr. 686/27 din 29 septembrie 2015
Cauze CtEDO Cernat N.
Prin Hotărârea nr. 173/10 din 03 iunie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de Mocan Igor împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 09 noiembrie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de Mocan Igor privind acțiunile judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Nina Cernat, Anatolie Pahapol și Natalia Simciuc.
Potrivit Hotărârii nr. 212/22 din 26 septembrie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de Smochin Marcel și Smochin Tamara, împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 22 aprilie 2016, privind atragerea la raspundere disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chisinău, Cernat Nina și Pahopol Anatolie.
În conformitate cu Hotărârea nr. 128/11 din 22 aprilie 2016, Completul de Admisibilitate a respins contestația declarată de către cet.Levitcaia Oxana, împotriva deciziei Inspecției judiciare din 05 octombrie de respingere a sesizării acesteia din 21 septembrie 2015, privind tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Cernat Nina și Bulgac Lidia.
Potrivit Hotărârii nr.27/2 din 22 ianuarie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestaţia depusă de Novacov Vasile împotriva deciziei Inspecţiei Judiciare din 30 iunie 2015, adoptată la examinarea sesizării depuse de Novacov Vasile cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Judecătoriei Rişcani mun. Chişinău, Nina Arabadji, şi judecătorii Curţii de Apel Chişinău, Nina Cernat, Anatolie Pahopol, Ana Gavriliţa.
Completul de admisibilitate Nr. 1, prin Hotărârea nr. 127/13 din 16 noiembrie 2015, a respins sesizarea depusă de Maria Pivovarova cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Nina Cernat.
Prin Hotărârea nr. 94/10 din 06 iulie 2015, Completul de admisibilitate nr. 1 al Colegiului Disciplinar a respins contestaţia depusă de administratorul Î.M. „Fortagro Com" SRL - van Duca împotriva deciziei Inspecţiei Judiciare din 30 martie 2015, adoptată în urma.examinării sesizării depuse de administratorul Î.M. „Fortagro Com" SRL - Ivan Duca privitor la faptele care pot constituit abateri disciplinare comise de judecătorul Judecătoriei Comrat, Grigorii Colev, şi judecătorii Curţii de Apel Chişinău, Nina Cernat, Lidia Bulgac şi Anatolie Pahopol. Autorul sesizării invocă că, la examinarea recursului declarat de Î.M. „Fortagro Com" SRL împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 09 septembrie 2014, judecătorii Nina Cernat, Lidia Bulgac şi Anatolie Pahopol au dat o apreciere eronată înscrisurilor probatorii administrate, iar decizia pronunţată de către aceştia este ilegală.
La data de 02.07.2013 a fost intentată procedura disciplinară în privinţa domnului Garri Bivol-judecător la Judecătoria Centru şi judecătorilor Curţii de Apel Chişinău-Nina Cernat, Anatol Pahopol, Ana Gavriliţă în baza art.10 alin.(1), art.11 şi art.12 al Legii cu privire la colegiul disciplinar şi la răspunderea disciplinară a judecătorilor şi art.15 alin.(1) pct.c), art. 21 şi art. 22 alin. (1) lit. f1) al Legii cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărârea nr. 34/12 din 01 noiembrie 2013 procedura disciplinară a fost sistată. Prin Hotărârea nr. 130/4 din 04 februarie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărârea Colegiului disciplinar nr. 34/12 din 01 noiembrie 2013.
La data de 25 iunie 2013 a fost intentată procedura disciplinară în privinţa judесătorilor Curţii de Apel Chişinău, Ion Muruianu şi Nina Cеrnat în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) lit. f1) şi k) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărârea nr. 31/10 din 06 septembrie 2013 procedura disciplinară a fost sistată. Prin Hotărârea nr. 21/1 din 14 ianuarie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea Colegiului disciplinar nr. 31/10 din 06 septebrie 2013.
La data de 23 iulie 2013 a fost intentată procedura disciplinară în privinţa judесătorului Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun. Chişinău Alexandru Rotari, a judecătorilor Curţii de Apel Chişinău-Nina Cernat, Ana Gavriliţă, Anatol Pahopol în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) lit. f1) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărârea nr. 41/13 din 29 noiembrie 2013 procedura disciplinară a fost sistată. Prin Hotărârea nr. 132/4 din 04 februarie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea Colegiului disciplinar nr. 41/13 din 29 noiembrie 2013.
La data de 06 martie 2012 judecătorul Judecătoriei sectorului Buiucani mun. Chişinău Galina Moscalciuc şi judесătorii Curţii Suprеmе dе Justiţiе, Nina Cеrnat, Valeriu Arhip, Svetlana Filincova, Elena Covalenco şi Valentin Barba au fost acuzaţi în сomitеrеa abatеrilor disсiplinarе stipulatе la art. 22 alin.(1) lit. f1) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărârea nr. 6/4 din 27 aprilie 2012 procedura disciplinară a fost sistată. Prin Hotărârea nr. 338/19 din 04 iunie 2012, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea nr. 6/4 din 27 aprilie 2012
La data de 15 iunie 2010 a fost intentată procedura disciplinară în privinţa judесătorului Curţii Suprеmе dе Justiţiе, Nina Cеrnat, în temeiul prevederilor art. 22 lit. a), b), f) şi lit. n) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărârea nr. 17/12 din 30 iulie 2010 procedura disciplinară a fost clasată.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului în perioada anilor 2010-2014, au fost depuse 41 petiţii, toate fiind neântemeiate.
Hotărârea nr. 6/4 din 27 aprilie 2012
Hotărârea nr. 34/12 din 01 noiembrie 2013
Hotărârea nr. 31/10 din 06 septembrie 2013
Hotărârea nr. 41/13 din 29 noiembrie 2013
Hotărârea nr. 17/12 din 30 iulie 2010
Hotărârea nr. 132/4 din 04 februarie 2014
Hotărârea nr. 130/4 din 04 februarie 2014
Hotărârea nr. 21/1 din 14 ianuarie 2014
Hotărârea nr. 338/19 din 04 iunie 2012
Hotărârea nr. 127/13 din 16 noiembrie 2015
Hotărârea nr.27/2 din 22 ianuarie 2016
Hotărârea nr. 128/11 din 22 aprilie 2016
Hotărârea nr. 173/10 din 03 iunie 2016
Hotărârea nr. 212/22 din 26 septembrie 2016
Un avocat, doi judecători și un fost procuror, au primit ordinul Gloria Muncii. Cine sunt aceștia
Doi magistrați, un avocat și un fost procuror au primit ordinul Gloria Muncii. Aceștia sunt membrul Consiliul Superior al Magistraturii și judecătorul Curții de Apel Chișinău Nina Cernat, președintele Judecătoriei Ungheni, Vasile Șchiopu, avocatul Dumitru Bevza și fostul procuror Raisa Guzun. Decretul privind oferirea distincțiilor a fost publicat, astăzi, în Monitorul Oficial.
Nina Cernat și-a început activitatea în calitate de magistrat în anul 1990, exercitându-și atribuțiile la instanțele de toate nivelurile și a deținut inclusiv funcția de vicepreședinte al Curții Supreme de Justiție. Din anul 2012, Nina Cernat este judecător la Curtea de Apel Chișinău, iar începând cu 2017, este membru al Consiliul Superior al Magistraturii. Magistrata deține gradul superior de calificare, Diploma de Onoare a CSM și titlul onorific “Veteran al sistemului judiciar”.
Vasile Șchiopu, şi-a început activitatea în calitate de magistrat în anul 2003, la Judecătoria Ungheni, instanță la care exercită funcția de președinte din anul 2012. Judecătorul deține gradul II de calificare și a primit Diploma de Onoare a Consiliului Superior al Magistraturii.
Amintim că, recent Consiliul Superior al Magistraturii a propus președintelui ca trei magistrați să primească acestă distincție de stat. În listă mai era inclusă președinta Judecătoriei Edineț, Lilia Țurcan.
Conform informațiilor publice disponibile, apărătorul care a primit distincția de stat Gloria Muncii, Dumitru Bevza, deține licența de avocat din anul 2002 și activează în cadrul Baroului de Avocați Comrat. Totodată, Raisa Guzun are o experiență de peste 22 de ani de activitate în autoritățile de drept, dintre care aproximativ 18 ani a lucrat în procuratură.
Conform ordinului publicat, conferențiarul universitar, doctorul în drept, Grigore Fiodorov, a primit Ordinul de Onoare. Acesta are o experiență profesională de aproximativ 50 de ani, iar anterior a primit distincția Gloria Muncii. De asemenea, președintele Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie, Dumitru Postovan, a primit titlul onorific Om Emerit.
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a decis să propună președintelui ca trei judecători să primească distincția de stat ”Gloria muncii”. Și anume, este vorba despre magistrații Nina Cernat, de la Curtea de Apel Chișinău, Lilia Țurcan, de la Judecătoria Edineț și Vasile Șchiopu, de la Judecătoria Ungheni. Nominalizarea judecătorilor a fost făcută de către președintele CSM, Victor Micu.
Distincția ar urma să fie acordată în semn de recunoştinţă, pentru merite și succese deosebite în activitate şi contribuţia remarcabilă la consolidarea sistemului judecătoresc, spirit de iniţiativă și promovarea reformelor în justiţie.
Conform deciziei CSM, Nina Cernat și-a început activitatea în calitate de magistrat în anul 1990, exercitându-și atribuțiile la instanțele de toate nivelurile și a deținut inclusiv funcția de vicepreședinte al Curții Supreme de Justiție. Din anul 2012, Nina Cernat este judecător la Curtea de Apel Chișinău, iar în prezent, începând cu 2017, este membru al Consiliul Superior al Magistraturii. Magistrata deține gradul superior de calificare, Diploma de Onoare a CSM și titlul onorific “Veteran al sistemului judiciar”.
Lilia Țurcan a fost numită în funcția de judecător în anul 1994, la instanța din Dondușeni. Aici a exercitat și funcția de președinte pentru o perioadă de aproximativ șapte ani. Din anul 2017, magistrata este președinte al Judecătoriei Edineț. În martie 2018, Liliei Țurcan i-a fost decernată Diploma de Onoare a Consiliului Superior al Magistraturii.
Cel de-al treilea magistrat, Vasile Șchiopu, şi-a început activitatea în calitate de magistrat în anul 2003, la Judecătoria Ungheni, instanță la care exercită funcția de președinte din anul 2012. Judecătorul deține gradul II de calificare și a primit Diploma de Onoare a Consiliului Superior al Magistraturii.
În decizia aprobată, CSM menționează că magistrații nominalizați activează o perioadă îndelungată în sistemul judecătoresc şi au dat dovadă de calificare profesională înaltă, competență, cunoștințe profunde în ramurile de drept practicate, responsabilitate și perseverență. Aceștia au contribuit activ la promovarea și implementarea reformelor în sectorul justiției, precum și la sporirea calității actului de justiție.
În martie 2017, CA Comrat a luat o decizie similară şi în dosarul în care se cereau de la Galina Vavrin, preşedinta CA Cahul, Dumitru Chebac şi Tudor Chircu, foşti judecători din cadrul aceleiași instanţe, suma de cinci mii de euro. Hotărârea nu a fost contestată la CSJ, devenind definitivă şi irevocabilă. În octombrie 2017, şi CA Chişinău a luat o decizie similară în dosarul în care MJ cerea de la Igor Chiriac, procuror în Procuratura Călăraşi, şi Ion Teţcu, care deţinea funcţia de procuror în cadrul Procuraturii Străşeni. CSJ încă nu s-a pronunțat pe marginea recursului depus de MJ.
Cinci membri din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, vizați anterior în anchete jurnalistice, vor face parte din Comisia de etică și conduită profesională a judecătorilor. Este vorba despre Petru Moraru, judecător detașat de la Curtea Supremă de Justiție, Nina Cernat, judecător detașat de la Curtea de Apel Chișinău, Alexandru Gheorghieș, judecător detașat de la Curtea de Apel Bălți, Dorel Musteață, judecător detașat de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Anatolie Galben, judecător detașat de la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani. Membrii Comisiei nou formate vor trebui să emită recomandări pentru judecători cu referire la dilemele sau problemele ce țin de interpretarea și aplicarea prevederilor Codului de etică și conduită profesională a judecătorilor, asta chiar dacă ei înșiși au fost implicați anterior în probleme de integritate, potrivit unei anchete a Centrului de Investigații Jurnalistice.
Petru Moraru este magistratul care în 2015 a făcut parte din completul de judecători care i-a achitat pe Gheorghe Papuc, ex-ministru de Interne, şi Vladimir Botnari, fost comisar al Capitalei, în dosarul 7 aprilie 2009. Tot în 2015, la scurt timp de la promovarea la CSJ, magistratul a ajuns în vizorul Comisiei Naţionale de Integritate. Instituţia a verificat atunci dacă judecătorul a inclus toate bunurile şi veniturile în declaraţia de avere din anul 2013. În acea perioadă, Petru Moraru nu a indicat mai multe bunuri: „deținerea în proprietate, din 1996, a automobilului de model Audi 100, anul fabricării 1985, și calitatea de comodatar, la data declarării, al automobilului VW Touareg, anul fabricării 2005. Venitul în sumă de 150.000 de lei, obținut din înstrăinarea apartamentului, proprietate a declarantului din 04.08.2000. Opt conturi bancare, inclusiv salariale sau cu sold nesemnificativ la ziua declarării. Două construcții accesorii (bucătărie de vară și garaj) aferente casei de locuit declarate”, se arată în actul de constatare al CNI. Membrii Comisiei au clasat însă cauza. „Ţinând cont de explicațiile persoanei supuse controlului și de faptul că omisiunile admise în conținutul declarației depuse nu s-au produs cu rea-credință, totodată fiind inexistentă situația de diferență vădită între veniturile realizate pe parcursul anului 2013 și proprietatea dobândită în aceeași perioadă, se constată lipsa încălcării intenționate a regimului juridic al declarării veniturilor și proprietății pentru anul 2013 de către Petru Moraru”, a motivat CNI.
Nina Cernat a fost vizată într-o anchetă a Centrului de Investigaţii Jurnalistice, care scotea la iveală că magistrata locuieşte într-un imobil din complexul „Oraşul poveştilor" din Capitală. Oficial, casa era trecută pe numele soacrei judecătoarei, Ana Rusu, pe atunci în vârstă de 80 de ani. Proprietara în acte a acţionat în judecată firma ce a ridicat casa, cerând despăgubiri de peste 40 de milioane de lei pentru că a întârziat cu patru ani să finiseze lucrările de construcţie. Prima instanţă a obligat atunci firma Maiodor SRL să plătească femeii 25 de milioane de lei. Până a ajunge la Curtea de Apel, reprezentanţii Maiodor s-au plâns la Consiliul Superior al Magistraturii. Victor Velicov, directorul firmei, susţinea în petiţie că în spatele acestui litigiu se află chiar judecătoarea Nina Cernat, care locuieşte în imobil, şi că aceste penalităţi ar fi putut falimenta compania. „Argumentele invocate de dumneavoastră referitor la imixtiunea Ninei Cernat n-au fost confirmate cu nicio probă care ar dovedi folosirea situaţiei de serviciu în vederea soluţionării cererii în interesele personale", îi răspundea Nicolae Timofti, pe atunci preşedinte al CSM. Într-un final, Ana Rusu a pierdut la Curtea Supremă de Justiţie procesul împotriva companiei Maiodor SRL. În urma acestei anchete, Oleg Efrim, fost ministru al Justiţiei, a sesizat procurorii, cerând investigarea cazului, Nina Cernat a scăpat însă de urmărire penală. Numele Ninei Cernat apare şi pe listele persoanelor responsabile de condamnarea Republicii Moldova la CEDO. Printre cazurile cele mai răsunătoare pe care le-a examinat judecătoarea sunt: Oferta Plus SRL - 2,5 milioane de euro, Dacia SRL - 921.625 de euro, Avram şi alţii - 24.300 de euro etc. În februarie 2016, Ministerul Justiţiei a acţionat-o în judecată, împreună Ion Muruianu şi Valentin Barbă, alături de care magistrata a judecat cauza Kenzie Global Limited LTD. Reprezentanţii firmei s-au adresat la CEDO pentru lipsa citării în instanţa de recurs. Ministerul Justiţiei a cerut încasarea în ordine de regres, în mod solidar de la Ion Muruianu, Nina Cernat şi Valentin Barbă, în beneficiul statulu, a sumei de 97.735 lei şi 5 bani.
În 2015, Alexandru Gheorghieș a ajuns în atenția presei în urma unui scandal legat de intenția de a privatiza un apartament care i-a fost transmis în folosință, în 2012, de autoritățile locale din Bălți. Potrivit primarului Renato Usatîi, pentru ca să evite achitarea a circa 400.000 de lei pentru privatizarea locuinței de 74,3 metri pătrați, Gheorghieș şi-ar fi înscris soacra şi socrul în apartament, luându-i la întreținere, și astfel costul de privatizare a scăzut la 19.000 de lei. Magistratul afirmă că nu a încălcat nicio normă legală, documentele fiind verificate și de CNA. Privatizarea locuinței încă nu a avut loc. În 2015, Alexandru Gheorghieș a fost vizat în două cauze disciplinare, potrivit datelor Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii. Ambele au fost însă încetate.
În 2011, CSM a înaintat la Președinție un demers prin care i-a cerut lui Mihai Ghimpu, care asigura interimatul funcției de președinte al republicii, să-l numească pe Dorel Musteață, alături de alți doi judecători, magistrat până la atingerea plafonului de vârstă. „S-a constatat incompatibilitatea candidaturilor respective cu funcția de judecător, deoarece, în timpul exercitării funcțiunii, precum și în afara relațiilor de serviciu, comit fapte ce discreditează Justiția și compromit onoarea și demnitatea de judecător, inclusiv care provoacă dubii privind obiectivitatea lor, ignoră regulile eticii judecătorești și încalcă legislația, dând consultații verbale în probleme litigioase”, potrivit documentului de refuz semnat de Mihai Ghimpu. Peste o lună, membrii CSM au venit cu un demers repetat, iar președintele a semnat decretul. În replică pentru Centrul de Investigaţii Jurnalistice, Dorel Musteaţă a spus că acuzaţiile venite de la Preşedinţie au fost respinse de componenţa de atunci a CSM, motiv pentru care a fost propus repetat în funcţie.
În timpul evenimentelor din aprilie 2009, Anatolie Galben a examinat 33 de demersuri ale procurorilor de aplicare a măsurilor preventive în privința protestatarilor şi a admis nouă dintre acestea, arată raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru elucidarea cauzelor şi consecinţelor evenimentelor de după 5 aprilie 2009. Spre deosebire de alţi colegi care au eliberat mandate de arestare în comisariatele de poliţie, Anatolie Galben nu a fost sancţionat de CSM. În 2013, lui Anatolie Galben i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de avertisment „pentru încălcarea drepturilor şi libertăţilor garantate de CtEDO şi reglementate de legislaţia naţională”. Şi în 2014, lui Anatolie Galben i-a fost aplicată aceeaşi sancţiune. Magistratul a fost avertizat după ce a emis o încheiere într-un dosar penal în care era vizat Anatolie Stipuleac, reprezentat atunci de avocata Ana Ursache. Apărătoarea a fost înlăturată din şedinţă după ce procurorul a obiectat că ea nu are mandat de reprezentare a clientului său. În replică, Ana Ursachi a anunţat că mandatul se află în cauza penală în care era vizat bărbatul. Anatolie Galben, printr-o încheiere, a eliminat-o pe avocată din proces. Atunci, procedura disciplinară a fost intentată de către Dumitru Visterniceanu, membru al CSM. În 2014, Nicolae Timofti, fostul preşedinte al Republicii Moldova, a respins candidatura lui Anatolie Galben pentru reconfirmare în funcţia de judecător de drept comun. „Datele indicate în avizul de verificare al SIS vizează încălcarea de către judecător a principiului imparţialităţii în cadrul examinării unor dosare şi trezesc suspiciuni rezonabile privind hotărârile pronunţate de către acesta (...). CSM a scăpat din vedere unele circumstanţe care trebuie să fie luate în calcul şi coroborate cu statutul judecătorului”, se arată în nota trimisă la Consiliu. În iunie, membrii CSM au înaintat repetat candidatura acestuia, ceea ce însemna că şeful statului trebuia să-l accepte în funcţie.
În luna mai, Plenul CSM a abrogat vechiul Regulamentul cu privire la activitatea Comisiei de etică și conduită profesională a judecătorului și a aprobat o nouă variantă a documentului. Atribuția prioritară a Comisiei de etică și conduită profesională a judecătorilor este emiterea, la solicitare sau din oficiu, a opiniilor și/sau a recomandărilor pentru judecători cu referire la dilemele sau problemele ce țin de interpretarea și aplicarea prevederilor Codului de etică și conduită profesională a judecătorilor. Acestea vor reprezenta soluții directoare pentru o conduită corespunzătoare.
MJ a cerut ca Muruianu și încă 2 judecători să achite „un dosar” pierdut la CEDO. Cine i-a salvat?
O mână spală pe altă, iar un judecător îl scapă pe altul. Instanțele naționale au respins pe rând cererea Ministerului Justiției de a chema în judecată trei magistrați care se fac vinoveți de pierderea unui dosar la CEDO. Este vorba despre Ion Muruianu - judecător Curtea Supremă de Justiţie, Nina Cernat - judecător Curtea Supremă de Justiţie, Valentin Barbă- judecător Curtea Supremă de Justiţie. Prin chemarea acestora în judecată, Ministerul Justiției vroia sa pună pe umerii lor paguba materială pe care au adus-o statului atunci când au încălcat procedurile în examinarea dosarului pierdut ulterior la CEDO
Este vorba despre un litigiu care are rădăcini în anii 2005-2006. Prin hotărârea din 08 aprilie 2014, Curtea Europeană a constatat, în unanimitate, încălcarea art. 6 § 1 din Convenţie în rezultatul omisiunii Curţii Supreme de Justiţie de a cita societatea Kenzie Global Limited Ltd la şedinţa din 09 noiembrie 2006, obligând astfel Guvernul RM să achite reclamantei suma de 3600 euro cu titlu de prejudiciu moral şi 1500 euro – costuri şi cheltuieli, care convertiţi în lei moldovenești conform ratei de schimb aplicabile la data efectuării plăţii constituie 94 735,05 lei.
Drept consecință, la 08 octombrie 2014, Ministerul Finanţelor a transferat suma de 94 735,05 lei în contul Kenzie Global Limited Ltd, potrivit ordinului de plată nr. 354.
În cele din urmă, Ministerul Justiţiei cere ca această sumă să fie restituită statului de către Muruianu, Cernat și Barbă care prin decizia lor au dus la prejudicierea statului cu 94 735,05 lei.
Reprezentanții ministerului au invocat argumentele Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a reţinut că potrivit standardelor europene, este posibilă instituirea unei răspunderi disciplinare, civile sau chiar penale în privinţa judecătorilor, iar în anumite state europene (Bulgaria, Germania, Italia, Norvegia, Spania, Serbia ş.a.) este prevăzută răspunderea individuală a judecătorilor, însă cu stabilirea obligatorie a vinovăţiei.
Într-un final, magistrații de la judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, ulterior cei de la Curtea de Apel Chișinău, iar pe 28 martie și cei de la Curtea Supremă de Justiție au respins acțiunile, apelul și recursul Ministerului Justiției. Astfel cei trei judecători: Ion Muruianu, Nina Cernat și Valentin Barbă au scăpat basma curată și nu vor achita pagubele suportate de Republica Moldova în urma pierderii unui dosar la CEDO în baza unei decizii luată de cei trei.
Vom aminti că Ministerul Justiției anunța la începutul anului 2016 că va face tot posibilul ca 37 de judecători să plătească pagubele aduse statului în urma pierderii dosarelor la CEDO.
Anul 2016 a fost unul prosper pentru pretendentul la funcţia de membru al CSM. Conform declaraţiei de avere şi interese,Moraru a încasat din funcţia de judecător un salariu de 273 de mii de lei (23 de mii de lei pe lună), alţi 37 de mii de lei de la Institutul Naţional al Justiţiei (INJ) şi aproape 7 mii de la Universitatea de Studii Europene. Petru Moraru a primit 1200 de lei „îndemnizaţie de ostaş internaţionalist” ca fost participant la războiul din Afganistan, iar familia sa a obţinut 108 mii de lei din darea în arendă a unui spaţiu comercial din or. Cahul. Magistratul declară că este proprietarul a opt terenuri şi a nouă clădiri, majoritatea dintre ele fiind înregistrate în r. Cahul. În declaraţia de avere şi interese pentru anul 2016, Petru Moraru nu mai face referire la o casă de 300 m.p. din oraşul Cahul, declarată anterior.
Întâmplător sau nu, cei mai săraci candidaţi în declaraţiile de avere sunt judecătorii Gheorghe Balanşi Viorica Puică de la Judecătoria Chişinău, care şi-au depus, personal, candidaturile pentru funcţia de membru al CSM, spre deosebire de ceilalţi şase candidaţi, propuşi în funcţii de către colectivele instanţelor în care activează.
La inițiativa directorului Programului pentru Justiție Transparentă va fi creat un Grup de lucru pentru eficientizarea implementării reorganizării instanțelor judecătorești. Din componența acestuia vor face parte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, reprezentanți ai sistemului judecătoresc, Ministerului Justiției, Agenției pentru Administrarea Instanțelor Judecătorești, Programului pentru Justiție Transparentă, precum și reprezentanți ai comunității donatorilor. Membrii vor fi aprobați de CSM și Ministerul Justiției.
La ultima ședință, membrii CSM au desemnat reprezentanții CSM, cei ai instanțelor judecătorești și ai Programului pentru Justiție Transparentă, în calitate de membri ai Grupului de lucru. Este vorba de:
Membrii Grupului de lucru vor analiza rezultatele evaluărilor întreprinse de Programul pentru Justiție Transparentă cu privire la impactul reorganizării și cu privire la cost-beneficiile fuzionării sediilor instanțelor judecătorești și vor inspecta starea sediilor judecătoriilor secundare fuzionate. În același timp, vor formula recomandări de modificare a cadrului legislativ, normativ și instituțional existent, inclusiv în vederea facilitării utilizării tehnologiilor informaționale avansate în cadrul sistemului judecătoresc. La fel, ei vor contribui la identificarea de acțiunilor suplimentare relevante pentru asigurarea implementării eficiente a Legii nr. 76 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești.
Amintim că, Legea cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești a intrat în vigoare la 1 iulie 2016, iar reorganizarea a început la 1 ianuarie 2017. Din totalul de 44 de instanțe au fost create 15, dintre care una în Chișinău.
Magistrata din „Orașul poveștilor”, noua membră a Consiliului Superior al Magistraturii
Judecătoarea Curții de Apel Chișinău, Nina Cernat este noul membru a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Aceasta va ocupa fotoliul rămas vacant după plecarea din funcție a Tatianei Răducanu. Hotărârea a fost luată în unanimitate de către plenul CSM în ședința din 20 decembrie. Despre Cernat, presa a scris că aceasta locuiește într-un imobil de lux și a fost implicată în luarea unor decizii dubioase.
Nina Cernat este judecătoare din 1990. Între 2012-2014, aceasta a făcut justiție la CSJ, dar a fost transferată la o instanță inferioară prin decizia CSM, fapt pentru care magistrata s-a plâns la CEDO.
Cernat a ajuns în vizorul public după o anchetă din 2012 a jurnaliștilor de la ziarul „Adevărul”, care dezvăluia că judecătoarea locuieşte într-un imobil de lux, amplasat în cartierul numit „Orașul Poveștilor” din capitală, trecut pe numele soacrei sale, o pensionară trecută de vârsta de 80 de ani. Bătrâna a cerut în instanţă despăgubiri de câteva zeci de milioane de lei de la firma ce a ridicat complexul pentru că aceasta nu a executat la timp lucrările de construcţie. Curtea de Apel Chişinău i-a acordat 25 de milioane de lei drept prejudiciu moral şi material, dar CSJ a casat hotărârea. Sesizaţi de Oleg Efrim, fostul ministru al Justiţiei, procurorii au refuzat să înceapă urmărirea penală.
Potrivit ultimei declarații de avere, Nina Cernat a ridicat în 2015 un salariu de peste 258 de mii de lei, alte 162 240 de lei magistrata a obținut din pensie. Judecătoarea indică 1/2 dintr-un imobil de 100 m.p. din Chișinău dobândit în 2014 cu 150 de mii de lei, două terenuri obținute prin donație și o construcție în posesia căreia a intrat printr-o decizie a Consiliului raional Ialoveni. Judecătoarea susține în actul de avere că nu deține niciun automobil.
În 2015, Nina Cernat se regăsește printre magistrații pe numele cărora au fost depuse un număr semnificativ de sesizări pentru abateri. Din cele 27 de sesizări înregistate, CSM-ul a admis doar trei, alte 24 fiind respinse.
Nina Cernat a fost aleasă drept membru-supleant al CSM în cadrul Adunării Generale a Judecătorilor din 22 noiembrie 2013, cu 263 de voturi. Conform Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, în caz de încetare a mandatului de membru permanent al CSM, mandatul va fi continuat de către membrul supleant. Respectiv, magistrata Cernat urmează a fi detașată în funcția respectivă la 2 ianuarie 2017 și își va încheia activitatea în cadrul Consiliului, la 29 noiembrie 2017, atunci când urma să expire mandatul Tatianei Răducanu.
Un alt membru-supleant al CSM, ales cu 219 voturi, este judecătorul controversat Ion Druță. Acesta ar putea prelua și el un fotoliu la CSM, dacă cererea de demisie depusă de judecătoarea Vera Toma va fi aprobată de Parlament.
Cine sunt judecătorii din Moldova cu cele mai multe sesizări pentru abateri
Datele statistice arată că la Consiliul Superior al Magistraturii sunt depuse, în fiecare an, aproape două mii de sesizări împotriva judecătorilor. Realitatea arată că 7 din 10 sunt respinse de către Inspecția Judiciară ca fiind nefondate. În timp ce multe dintre ele pot fi cu adevărat nemotivate, numărul de sesizări acumulate de unii judecători coincide cu experiența lor și imaginea pe care au creat-o în societatea civilă, ca urma a scandalurilor în care au fost implicați.
Așadar, raportul Inspecției Judiciare arată că anul trecut au fost depuse peste 1.800 de sesizări la CSM, dintre care 72 la sută au fost respinse din start, în condițiile în care o sesizare trebuie să treacă prin cinci structuri diferite ca în final să fie luată o decizie de sancționare disciplinară a unui judecător. Analiza datelor arată că peste 90 la sută din toate sesizările depuse în privința unui judecător sunt respinse și doar în cazul unui mic procent sunt întocmite rapoarte. Așadar, iată care sunt judecătorii cu cele mai multe sesizări depuse la CSM:
Curtea Supremă de Justiție :
Valentina Clevadî – 38 de sesizări, dintre care 30 au fost repsinse, restul fiind luate decizii de restituire sau întocmite rapoarte;
Galina Stratulat – 33 de sesizări depuse, 21 respinse și 8 rapoarte;
Oleg Sternioală – 32 de sesizări, dintre care 28 respinse;
Ion Durță- 30 de sesizări depuse, dintre care 28 respinse;
Tatiana Vieru – 27 de sesizări depuse, dintre 24 respinse;
Ala Căbăneanu – 26 de sesizări, dintre care 22 respinse;
Tamara Chișca-Doneva- 25 de sesizări depuse, dintre care 22 respinse. Pe numele lui Poaleungi au fost examinate 5 sesizări, dintre care trei respinse.
Curtea de Apel Chișinău:
Marina Anton – 36 de sesizări, dintre care 24 respinse și întocmirea a 9 rapoarte;
Nina Traciuc – 33 sesizări depuse, dintre care 25 respinse și întocmirea unui raport;
Maria Moraru – 33 sesizări depuse, iar 25 respinse;
Victor Pruteanu – 32 sesizări, dintre care 25 respinse;
Domnica Manole – 28 de sesizări, dintre 25 respinse;
Nina Cernat – 27 de sesizări, dintre care 24 respinse;
Eugenia Fistican și Nicolae Craiu, câte 26 de sesizări, dintre care câte 21 respinse.
Curtea de Apel Bălți:
Galina Polivenco – 10 sesizări, dintre care 4 respinse;
Tatiana Duca și Adriana Garbuz au avut câte 9 sesizări, în cazul primului magistrat fiind respinse 7, iar în cazul celui de-al doilea – doar 2, pentru restul fiind întocmite rapoarte.
Judecătoria Centru:
Ion Țurcan- 31 de sesizări, dintre care 25 respinse;
Adela Andronic – 26 de sesizări, dintre care 20 respinse.
Garri Bivol și Liuba Pruteanu au înregistrat ambii câte 15 sesizări, dintre care la fiecare au fost respinse câte 9, fiind întocmite câte patru rapoarte.
Judecătoria Râșcani
Oleg Melniciuc – 31 de sesizări, dintre care 22 respinse și 5 rapoarte;
Serghei Papuha – 27 de sesizări, dintre care 19 respinse și 6 rapoarte;
Dintre judecătoriile raionale, magistrații cu cele mai multe sesizări sunt Elvrira Lavciuc Popa (Judecătoria Șoldănești), fiind expediate 15 sesizări, dintre care 9 au fost respinse, Veronica Cupcea (Judecătoria Orhei) – 13 sesizări, dintre care 10 respinse și Zinaida Aramă (Judecătoria Cimișlia), 13 sesizări, dintre care 6 respinse și 6 rapoarte efectuate.
Interesant este că în cazul unor judecători coincide numărul sesizărilor în general depuse, numărul sesizărilor respinse și a rapoartelor efectuate. Este important de precizat că numărul de sesizări depuse pe numele magistraților nu are legătură directă cu competența acestora, totuși în cazul unora – o comparație este justificată. De exemplu, Liuba Pruteanu, Nina Cernat, Domnica Manole au fost vizate în investigații jurnalistice în privința imobilelor de lux și averilor pe care le dețin. De asemene, Liuba Pruteanu și Nina Cernat se regăsesc în lista persoanelor responsabile de pierderea dosarelor la CtEDO, întocmită de Ministerul Justiției. În același timp, magistratul Victor Pruteanu a fost acuzat de corupție, iar în privința lui Oleg Melniciuc președintele a emis un aviz negativ, menționând că a încălcat Codul de Etică și a judecat cauze, aflându-se în conflict de interese. Acesta i-a numit pe jurnaliști „răpănoși”, însă pentru acest comportament inadecvat nu a fost pedepsit. Și magistrații Serghei Papuha și Garri Bivol a fost subiectul mai multor investigații jurnalistice, inclusiv în „Spălătoria rusească”.
Amintim că experţii de la Centrul de Resurse Juridice au atras atenţia, într-un studiu publicat în luna martie a acestui an, că rata de intentare a procedurilor disciplinare în privința judecătorilor a scăzut în 2015, în comparaţie cu 2014, cu aproape 27 la sută, adică se intentează o cauză la fiecare 61 de sesizări.
„În condițiile în care, potrivit ultimelor sondaje, aproximativ 75 la sută din populație nu au încredere în sistemul justiției, o scădere atât de mare a ratei de sancționare este greu de explicat altfel decât printr-un mecanism mult prea complicat și formalist de tragere la răspundere disciplinară”, se arată în raport
O problemă sesizată de experţi este şi faptul că Inspecția Judiciară respinge sesizările ca neîntemeiate chiar şi atunci când oamenii pur şi simplu nu au putut argumenta în sesizarea lor prevederea din legea în care se încadrează abaterea disciplinară a judecătorului.
AVERE // Judecătorii acuzați cel mai des de corupție sunt săraci în declarațiile de avere
Judecătorii care au dat verdicte în cele mai multe cazuri pierdute de R. Moldova la CEDO trăiesc mai mult decât modest. Cel puțin, așa reiese din declarațiile lor de avere depuse în ultimii ani. Experții din domeniul juridic consideră că proprietățile reduse ale magistraților sunt un indiciu că aceștia își tăinuiesc averile. Câteva cazuri de acest fel au fost deja descoperite de jurnaliști, cu toate acestea, până în prezent, doar un judecător a fost demis pentru că și-a ascuns averea.
Fosta judecătoare de la CSJ Nina Cernat, transferată la pachet cu Muruianu la Curtea de Apel Chișinău,
nu indică nici acum în declarația sa de avere palatul de pe str. Arborilor din capitală în care locuiește. Anul trecut, ziarul „Adevărul” dezvăluia că magistrata trăiește într-o casă de toată frumusețea din cartierul numit „Orașul Poveștilor”. Cu toate acestea, în declarația sa de avere figurează doar un apartament de 32 m.p., cumpărat încă în 2007 cu 14 mii de lei și două terenuri (unul agricol și altul pentru construcția casei – n.r.) în Ialoveni.
Procuratura Anticorupție anunțase anterior că ar putea-o ancheta penal pe Cernat pentru că ar fi prezentat declarație falsă de avere. Astăzi, însă, procurorii întrebați despre acest caz strâng din umeri.
Precizăm că Nina Cernat figurează în opt dosare pierdute de R. Moldova la CEDO, dintre care cel mai scump a fost cazul „Oferta Plus” vs R. Moldova, în care statul a fost obligat să achite companiei 2,5 milioane de lei.
Nina Cernat de la Curtea Supremă de Justiţie locuieşte într-un imobil din complexul de lux „Oraşul poveştilor“ din Capitală. Proprietară e soacra sa, căreia instanţa i-a dat câştig de cauză, obligând firma ce a ridicat casa să-i plătească 25 de milioane de lei pentru că n-a efectuat la timp lucrările de construcţie.
Un litigiu ce se derulează de câţiva ani între o persoană fizică şi o firmă de construcţii scoate la iveală faptul că judecătoarea Nina Cernat, fostă vicepreşedintă a CSJ şi ex-preşedintă a Colegiului civil şi de contencios administrativ, locuieşte într-un imobil luxos estimat la câteva zeci de milioane de lei. E adevărat că proprietară, oficial, este mama-soacră, Ana Rusu, o pensionară de 80 de ani.
Femeia a iniţiat procesul în noiembrie 2009 împotriva firmei Maiodor SRL. Bătrâna a solicitat respectarea şi executarea obligaţiilor, dar şi încasarea prejudiciului material şi moral. Ea şi-a estimat pagubele materiale la 40,75 milioane de lei, iar cele morale - la 100.000. Ana Rusu a invocat faptul că firma Maiodor nu şi-ar fi onorat angajamentele privind finisarea şi darea în exploatare a 1/5 din imobilul aflat în complexul „Oraşul poveştilor“, amplasat pe strada Arborilor, de lângă viaductul de la Botanica.
25 DE MILIOANE DE LEI PENTRU 1.511 ZILE
La 15 iunie 2011, magistraţii Judecătoriei Centru au admis parţial acţiunea şi au obligat firma Maiodor să finalizeze imobilul şi să achite în beneficiul Anei Rusu penalităţi de 25,3 milioane de lei şi prejudicii morale de o mie de lei pentru faptul că „pârâtul a întârziat lucrările cu 1.511 zile (de la 1 octombrie 2005 şi până la 19 noiembrie 2009)“.
Conform actelor, soacra Ninei Cernat ar fi cumpărat imobilul încă în martie 2006, de la Radu Porciuleanu, cu doar 250.000 de lei. La acel moment casa era gata în proporţie de 33%. Anterior, la 23 decembrie 2004, Porciuleanu semnase un contract de vânzare-cumpărare cu Maiodor, prin care compania se angaja, ca până la 1 mai 2005, să finalizeze imobilul. Reiese că firma nu şi-a respectat angajamentele contractuale. După procurarea imobilului de către Ana Rusu, lucrările de finalizare au fost executate din contul noului proprietar, şi nu de către firma Maiodor.
În instanţă, administraţia companiei a declarat că pretenţiile Anei Rusu sunt exagerate şi că termenul de prescripţie pentru a acţiona firma în judecată ar fi expirat încă în 2008. Până a ajunge la Curtea de Apel, reprezentanţii Maiodor s-au plâns la Consiliul Superior al Magistraturii, pe14 iulie 2011. Victor Velicov, directorul firmei, susţinea în petiţie că în spatele acestui litigiu se află chiar judecătoarea Nina Cernat, care locuieşte în imobil, şi că aceste penalităţi pot falimenta firma. În scrisoarea sa, Velicov a atras atenţia că reclamanta, Ana Rusu, este soacra Ninei Cernat.
Iată ce-i răspunde Nicolae Timofti, preşedintele de atunci al CSM, actualul şef al statului: „Argumentele invocate de dumneavoastră referitor la imixtiunea Ninei Cernat n-au fost confirmate cu nicio probă care ar dovedi folosirea situaţiei de serviciu în vederea soluţionării cererii în interesele personale“.
O scurtă plimbare în complexul „Oraşul poveştilor“ din sectorul Botanica al Capitalei ne-a convins că în imobilul cu două etaje locuieşte avocatul Ştefan Rusu, feciorul Anei Rusu şi soţul Ninei Cernat. L-am surprins într-o dimineaţă, în momentul când ieşea din curtea casei la volanului unui Land Rover Freelander de câteva zeci de mii de euro, înregistrat pe numele său. Am sunat şi acasă la ei. Surpriză! Ne-a răspuns chiar Nina Cernat, care acum e în concediu. „Cine v-a angajat? Vă recomand să verificaţi toate documentele din dosar. Nu este casa mea“, s-a apărat magistrata, surprinsă de apelul nostru. Nu am găsit-o în schimb pe soacra judecătoarei, Ana Rusu...
SECHESTRU PE AVERE ŞI CONTURI
Între timp, pentru a scăpa de pretenţiile rudei judecătoarei, Maiodor a transmis toate bunurile sale în capitalul social al firmei Premium-Cort, înregistrată la 27 iulie 2011 şi controlată de o firmă din Bulgaria.
Totodată, compania a contestat hotărârea Judecătoriei Centru la Curtea de Apel, dar magistraţii au emis o încheiere prin care au aplicat măsuri de asigurare, punând sechestru pe mai multe imobile din „Oraşul poveştilor“, dar şi pe alte bunuri, inclusiv „cort de tenis, bazin, gard, perete de sprijin“, transmise de Maiodor în capitalul Premium-Cort.
Ultima a cerut Curţii de Apel să anuleze încheierea, pe motiv că Premium-Cort nu este parte la acest litigiu, iar Maiodor „nu mai are niciun drept asupra imobilelor“. Ieri, Sergo Naschidaşvili, administratorul Premium-Cort, a refuzat să ne vorbească despre litigiu, dar a promis să revină cu un apel telefonic. Potrivit executorului judecătoresc Radu Talmaci, executarea deciziei de încasare a celor 25 de milioane de lei este suspendată, cazul fiind în proces de judecare.
SĂRACĂ ÎN DECLARAŢIILE DE AVERE
Potrivit informaţiilor oficiale, magistrata Nina Cernat nu este nici pe departe atât de bogată. Conform ultimei sale declaraţii pe venit, în 2011 familia judecătoarei nu avea nicio casă şi nicio maşină, iar singurul său venit a fost de 150.158 de lei. Alţi 1.776 de lei i-a obţinut din activitatea pedagogică. Atât.
„FENOMEN RĂSPÂNDIT“
Iată ce declară preşedinta Colegiului civil şi de contencios administrativ în 2010: 148.645 de lei câştigaţi la CSJ şi 795 de lei obţinuţi din activitatea pedagogică. Pentru acel an, Nina Cernat mai declară un lot de 0,06 hectare din oraşul Ialoveni. Aproximativ acelaşi venit l-a avut şi în 2009.
„Din păcate, este un fenomen răspândit. Se atestă în cazul mai multor judecători că bunurile care le aparţin, sunt de fapt înregistrate pe altcineva. Dacă acest lucru se demonstrează cu ajutorul organelor speciale, este o gravă abatere de la lege, iar aceste persoane pot fi sancţionate disciplinar“, a comentat ministrul Justiţiei, Oleg Efrim.
„În opinia mea, toţi cei care nu îşi pot demonstra originea bunurilor pe care le deţin, nu au dreptul moral să deţină funcţii publice. Nu o singură dată am propus să fie modificată legislaţia în acest sens“, a spus şi Mihai Poalelungi, preşedintele Curţii Supreme de Justiţie. La adunarea generală a judecătorilor, din februarie 2012, Nina Cernat a ţinut un discurs despre situaţia din sistemul judecătoresc. Atunci magistrata s-a indignat de iniţiativa autorităţilor de a-i lipsi pe judecători de imunitate, în cazul în care ar fi suspectaţi de corupţie. Judecătoarea a fost nemulţumită şi de testele de integritate pe care le-au propus oficialii.
CAZURI GRELE PIERDUTE LA STRASBOURG
Numele Ninei Cernat apare şi pe lista persoanelor responsabile de condamnarea Republicii Moldova la CEDO. Iată cele mai răsunătoare cazuri pe care le-a examinat: Oferta Plus SRL - 2,5 milioane de euro, Dacia SRL - 921.625 de euro, Avram şi alţii - 24.300 de euro etc.
Judecatoarea Nina Cernat pierde lupta impotriva Consiliului Superior al Magistraturii
Colegii Ninei Cernat au respins astazi cererea prin care judecatoarea solicita anularea hotararii Consiliului Superior al Magistraturii privind transferul ei la o instanta inferioara, scrie Adevarul.md.
Nina Cernat, fosta presedinta a Colegiului civil si contencios administrativ a Curtii Supreme de Justitie (CSJ), nu are de ales. Pana la 20 decembrie, magistrata va trebui fie sa accepte transferul la Curtea de Apel Chisinau sau la o alta instanta inferioara, fie sa plece onorabil din sistem, prezentandu-si demisia, scrie Adevarul.md.
Cei noua judecatori din completul special al CSJ care examineaza contestatiile impotriva CSM au respins astazi ca neintemeiata cererea depusa de Nina Cernat, iar hotararea Curtii nu poate fi supusa niciunei cai de atac.
CSM a decis acum o luna ca Nina Cernat, impreuna cu alti sase judecatori - Ion Muruianu, Sergiu Furdui, Eugenia Fistican, Valentin Barba, Iulia Cimpoi, Svetlana Caitaz - vor trebui sa-si ia ramas bun de la functiile pe care le-au ocupat la CSJ. Magistrata nu a fost de gasit pentru a comenta decizia.
Nina Cernat nu este insa singura care a contestat hotararea Consiliului. Si fostul presedinte al CSJ, Ion Muruianu, s-a adresat la colegii sai cerand sa fie anulata decizia CSM. Sedinta a fost insa amanata pentru miercuri, deoarece Muruianu a cerut timp ca sa incheie contract cu un avocat care il va reprezenta in instanta. Anterior, el califica hotararea membrilor CSM drept una ilegala. „Este dreptul meu sa contest. Stiu sa-mi apar drepturile. Am demonstrat-o nu o singura data. Este greu sa te rafuiesti cu mine“, avertiza el.
„Este complicat pentru cei noua magistrati sa examineze contestatiile colegilor lor, dar ei trebui sa ramana judecatori adevarati in orice situatie“, a comentat actualul sef al CSJ, Mihai Poalelungi.
Totodata, membrii Consiliului Superior al Magistraturii urmeaza sa decida la sedinta de maine daca vor da curs cererii lui Sergiu Furdui care a solicitat sa fie reexaminat transferul sau la o alta instanta.
„Consiliul a luat o hotarare corecta. Daca as fi avut o alta parere, as fi facut opinie separata. Pana la urma, cineva oricum trebuia sa plece“, sustine Nichifor Corochii, presedintele CSM.
Intre timp, Valentin Barba si-a depus cererea de demisie si imediat si-a retras-o. El a refuzat sa ne ofere explicatii.
Nina Cernat a figurat intr-un scandal dupa ce „Adevarul“ a dezvaluit ca judecatoarea locuieste intr-un imobil de lux din Capitala, trecut pe numele soacrei sale, o pensionara de 80 de ani. Batrana a cerut in instanta despagubiri de cateva zeci de milioane de lei de la firma ce a ridicat complexul pentru ca aceasta nu a executat la timp lucrarile de constructie. Curtea de Apel Chisinau i-a acordat 25 de milioane de lei drept prejudiciu moral si material, dar CSJ a casat hotararea. Sesizati de ministrul Justitiei Oleg Efrim, procurorii au refuzat sa inceapa urmarirea penala.
Judecatoarea Nina Cernat scapa de urmarirea penala
Procuratura Generala a refuzat inceperea urmaririi penale in cazul judecatorei Curtii Supreme de Justitie Nina Cernat care locuieste impreuna cu familia intr-un imobil de lux din complexul „Orasul povestilor“ din sectorul Botanica al Capitalei si pe care nu l-a indicat in declaratia sa pe venit, scrie Adevarul.md.
Casa a fost trecuta pe numele soacrei sale, Ana Rusu, o pensionara in vârsta de 80 de ani, care a cerut in instanta despagubiri in valoare de cateva zeci de milioane de lei de la firma ce a ridicat complexul. Si asta pentru ca nu a executat lucrarile de constructie la timp. Curtea de Apel Chisinau i-a acordat 25 de milioane de lei drept prejudiciu moral si material, iar CSJ a casat hotararea.
Procurorii au emis ordonanta de neincepere a urmaririi penale dupa ce ministrul Justitiei, Oleg Efrim, a cerut sa investigheze cazul facut public intr-o ancheta „Adevarul“.
„Ordonanta de a refuza inceperea urmaririi penale a fost emisa, deoarece nu exista faptul infractiunii“, se arata in raspunsul lui Corneliu Bratunov, procuror-sef al Sectiei exercitare a urmaririi penale pe cazuri exceptionale, adresat ministerului.
Ministrul Justitiei a solicitat Procuraturii Generale sa verifice detaliile tranzactiei dezvaluite de "Adevarul", pentru a se asigura ca nu este un caz de detinere deghizata a unei proprietati.
Ион Муруяну и еще шесть судей получили новые предложения
Cудьи, которые будут переведены в нижестоящие инстанции: Нина Чернат, Светлана Кайтаз, Валериу Барбэ, Елена Чимпой, Еуджениа Чистикан и Серджиу Фурдуй.
Аргументируя сокращение числа судей ВСП, он сказал, что "в такой небольшой стране нет необходимости в том количестве судей ВСП, что было ранее".
Роскошный дом судьи Нины Чернат
Администрация компании заявила в суде, что претензии Анны Русу чрезмерны и что срок исковой давности якобы истек еще в 2008 году. Еще до обжалования в Апелляционной палате представители фирмы 14 июля 2011 года обратились с жалобой в Высший совет магистратуры (ВСМ). Директор фирмы Виктор Великов утверждал в петиции, что за этой тяжбой стоит ни кто иной, как судья Нина Чернат, которая проживает в этом доме, а также что наложенные штрафные санкции могут довести фирму до банкротства. В своем письме Великов обращал внимание на тот факт, что истица Анна Русу является свекровью Нины Чернат.
По документам Нина Чернат, судья Высшей судебной палаты, не обладает никакой собственностью – ни домом, ни машиной, и живет исключительно на зарплату. На самом же деле судья Чернат живет с мужем в особняке, являющемся частью элитного столичного жилого комплекса «Oraşul poveştilor». Все это выяснили в результате расследования журналисты издания adevarul.md, - передает eNews.md.
Согласно данным издания, благодаря судебному процессу, который длится несколько лет, стало известно, что судья Нина Чернат, бывший председатель ВСП и бывший председатель Коллегии по гражданским и административным делам живет в элитном доме, стоимость которого – около нескольких десятков миллионов леев. При этом официальной владелицей дома является ее свекровь Анна Русу, пенсионерка 80-ти лет.

References: CSM 
 Articolul 6
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CSM