Source: http://osma1997.cz/informace/po-deseti-letech--ve-jmenu-pravni-jistoty-a-stability.aspx
Timestamp: 2019-04-26 13:44:44+00:00

Document:
Po deseti letech - ve jménu právní jistoty a stability
(27. 06. 2014) Na stránkách „Oficiální prezentace likvidátora HPH“ likvidátor Častorál zveřejnil jakýsi výtah z usnesení Vrchního soudu, kterým byla zrušena usnesení náhradní valné hromady konané 29. 4. 2004, který představuje 3 stránky z dvanácti stran rozhodnutí odvolacího soudu. Likvidátorem zveřejněný text se pak týká prakticky jen zdůvodňování, proč nemůže představenstvo v žádném případu zastupovat společnost při soudních řízeních. Protože řada akcionářů požaduje plné znění usnesení Vrchního soudu, OSMA se rozhodla je zveřejnit.
Navíc se projednávání žaloby na neplatnost valného hromady ze dne 29. 4. 2004 stalo vskutku pozoruhodným příkladem, co všechno je v české justici možné. Tato žaloba se projednávala plných deset let s velice pozoruhodnými zvraty. Pražský Městský soud svým rozsudkem všechna usnesení této valné hromady zneplatnil. Následně odvolací soud zrušil verdikt Městského soudu a vrátil věc první instanci k novému projednání. Městský soud v opakovaném řízení konstatoval, že „došlo k podstatnému zásahu do práv získaných v dobré víře třetími osobami a právní jistota je v tomto případu akcentována před případnou nápravou porušení práva“. K tomu přidal citaci Vrchního soudu, že „zákonná úprava institutu neplatnosti usnesení valné hromady dává přednost právní jistotě před případnou nápravou porušení práva. Soud respektuje i názor Ústavního soudu, ze dne 21. 3. 2011, který preferuje objektivní princip právní jistoty“.
Městský soud proto žalobu na neplatnost VH 29. 4. 2004 zamítl a usnesení schválená valnou hromadou potvrdil. V odůvodnění uvedl, že „vyjádření podaných odvolání nejsou důvodná“ a poukázal na „účel zákona, jímž bylo preferovat stabilitu akciové společnosti“. Došlo k dalšímu odvolání a Vrchní soud po provedeném jednání dospěl k závěru, že „odvolání jsou důvodná“. Což již při samotném řízení akcentoval předseda odvolacího senátu JUDr. Holejšovský, když řekl: „sama společnost HPH podpořila názor odvolatelů, proto prohlášení odvolatelů mohou být relevantní“. Podpora čtyř akcionářů, kteří navrhovali zneplatnění všech usnesení této VH spočívala ve vyjádření likvidátora Častorála, které pro toto soudní řízení poskytl jednomu z navrhovatelů. V písemné formě a s vlastnoručním podpisem v něm likvidátor uvedl, že všechna usnesení mnohou být zneplatněna, neboť prakticky nic neznamenají. Při soudním řízení pak z toho vznikla groteskně absurdní chvíle, kdy likvidátorův právník JUDr. Chlost musel tvrdit, že likvidátorovo vyjádření není procesním stanoviskem, že tento dokument byl zneužit a byl také dementován. Což spočívalo v likvidátorově prohlášení, že žádnému žalobci nic nepředal, ani nedal souhlas k použití tohoto dokumentu a ten byl proto zneužit, když byl protiprávně použit a založen do spisu. Proč tedy takové vyjádření sepisoval a předával, ví jen likvidátor.
Při odvolacím řízení předseda senátu několikrát zdůraznil, že senát preferuje jednotné jednání za právnickou osobu, tedy aby za ní jednala jen jedna osoba. Přitom v předchozích jednáních společnost HPH zastupovalo představenstvo. A tak dospěl k rozhodnutí všechna usnesení VH ze dne 29. 4. 2004 po deseti letech zneplatnit. Přitom i sami soudci jsou názoru, že prý by měla být soudní rozhodnutí předvídatelná. Jistě přitom odvolací senát také upřednostňoval právní jistotu a stabilitu společnosti HPH. Nelze se ubránit podezření, že se tak stalo k velkému potěšení likvidátora Častorála, proč by jinak poskytoval jednomu ze žalobců svou neskrývanou podporu. Nakonec likvidátorovo potěšení čiší i ze zlomku usnesení, který zveřejnil. Proč jen pouhý zlomek, lze se jen dohadovat. Patrně nechtěl upozorňovat na Kaňovského trestuhodné ignorování předběžného opatření, zakazující svolání VH a zřejmě ani na jeho svévolné rozhodování kdo mohl a nemohl na té VH hlasovat.
Ale to už je letitý zvyk „profesora“ Častorála. Co se mu hodí, tak to oznámí, co nikoliv tak utajuje, aby Kožený s Vostrým nemohli nic zneužít. Nakonec velice průkazně to předvádí i na svých stránkách zveřejněním malé části usnesení Vrchního soudu. Zveřejnil jen první výrok z usnesení odvolacího soudu, ten druhý zatajil, jinak by to ani nebyl „profesor“ Častorál. V druhém výroku totiž soud vypočetl, kolik musí likvidátor zaplatit na náhradu nákladů všem čtyřem žalobcům - dohromady 85 848 Kč. Nakonec co na tom, o jeho tisíce nejde, zaplatí se to přece z peněz akcionářů. Ovšem přičinlivě se chlubí, co spolu s Kaňovským dokázali – na prvním místě je samozřejmě neplatné zvolení Staňka. Chlubí se dokonce i zneplatněním omezení hlasování hranicí 0,1% a to již je na pováženou. Znamená to, že usnesení všech následujících valných hromad mohou být, a zřejmě také budou zneplatněna. Takže nakonec jedinou platnou valnou hromadou v celé 18 let zatím trvající historii HPH zůstane VH, konaná v říjnu 2003. Těžko předpokládat, že by pan likvidátor Častorál byl takový hlupák, aby si toto - pro akcionáře HPH tak nebezpečné - riziko neuvědomoval. Každopádně může očekávat blahopřání a díky od odsouzených zločinců Koženého a Vostrého. Nic lepšího si rozhodně nemohli přát. A až padne i blokace obchodování s akciemi HPH, což likvidátor Častorál jako svůj záměr už na poslední VH avizoval, vypuknou za Atlantikem bouřlivé oslavy a bude po akcionářském snu o likvidačním zůstatku.
Celé znění usnesení Vrchního soudu je připojeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud