Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_031.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:21:07+00:00

Document:
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 31 En person som arbetade som försäljningschef på konsultbasis skulle vid uppdragsavtalets upphörande ha rätt att påbörja en anställning i enlighet med ett separat anställningsavtal som träffats mellan parterna i samband med ingåendet av uppdragsavtalet. Fråga huruvida uppdrags- och anställningsavtalet vid viss tidpunkt bringats att upphöra på arbetstagarens initiativ.
Denna innehållsförteckning är ingen del av orginaldomen. Den har lagts till för att det skall vara enklare att läsa domen. Domstolens rubriker har formaterats med bevarande av nivåer, så att det skall vara möjligt att upprätta förteckningen. Namn som kan vara integritetskänsliga har avidentifierats. Det gäller i regel inte namn på domare, ombud, centrala fackliga och arbetsgivarfunktionärer etc, eftersom sådana uppgifter kan vara väsentliga för förståelsen av dom, domslut och prejudikatsvärde. I övrigt är det domstolens orginaldom.
MOTPART och KLAGANDE.. 3
Förföll anställningsavtalet i januari 2004?. 4
Upphörde anställningsavtalet genom händelserna i maj/juni 2004?. 4
Rättegångskostnaderna vid tingsrätten. 6
Rättegångskostnaderna i Arbetsdomstolen. 7
Tingsrättens dom.. 9
BAKGRUND.. 9
YRKANDEN.. 9
A.L. har yrkat att tingsrätten förpliktar Generic att till henne betala. 9
GRUNDER.. 10
Generic. 10
PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN.. 11
A.L. 11
i) Felaktiga uppgifter 12
ii) Problem med arbetstiderna. 12
iii) Brott mot konkurrensförbud. 12
iv) Krediteringar 12
v) Överfakturering. 12
vi) Omfattande sidoverksamhet 12
Generic. 12
i) Felaktiga uppgifter. 15
ii) Problem med arbetstiderna. 15
iii) Brott mot konkurrensförbud. 16
iv) Krediteringar. 16
v) Överfakturering. 16
vi) Omfattande sidoverksamhet 16
BEVISNING.. 16
DOMSKÄL.. 16
Har anställningsavtalet förfallit?. 17
Har A.L. sagt upp avtalet i maj/juni 2004?. 17
DOMSLUT. 21
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 31/08
2008-04-09 Mål nr B 13/07
Ombud: advokaten Tom Johansson, Advokatfirman Nilsson & Co, Box 7761, 103 96 STOCKHOLM
Generic Mobile Systems Sweden AB, 556462-7213, Box 4023, 131 04 NACKA
Ombud: advokaterna Lars Wiking och Per Widman,
G. Grönberg Advokatbyrå AB, Box 7418, 103 91 STOCKHOLM
uppsägning av anställningsavtal m.m.
Nacka tingsrätts dom den 9 januari 2007 i mål nr T 2032-04 och T 2544-04
Anita L har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, ska bifalla hennes talan vid tingsrätten såväl i huvudsaken som beträffande rättegångskostnaderna.
Generic Mobile Systems Sweden AB (bolaget) har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, ska förplikta Anita L att till bolaget utge ersättning för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Parterna har vid denna anfört i huvudsak detsamma som anges i tingsrättens dom. Vid huvudförhandlingen har på Anita Ls begäran hållits nytt förhör med henne själv, Lennart L och Jan W. På bolagets begäran har hållits nya förhör med Mats H, Johan Å och Leif A samt spelats upp en bandinspelning av förhöret vid tingsrätten med Anette G.
Bolagets bestridande av Anita Ls talan bygger i första hand på påståendet att det samtidigt med uppdragsavtalet ingångna anställningsavtalet hade upphört att gälla vid tidpunkten för bolagets reservationsvis gjorda uppsägning av anställningen i november 2004. Bolaget har därvid gjort gällande att anställningsavtalet förföll redan i januari 2004 eller i varje fall i samband med händelserna i maj och juni samma år.
Vad som har förekommit i denna del av målet föranleder inte någon annan slutsats än den som tingsrätten har kommit till i den överklagade domen. Det betyder att anställningsavtalet måste anses ha varit gällande mellan parterna även efter det att uppdragsavtalets giltighetstid förlängts, låt vara att det var oklart exakt när det sistnämnda avtalet skulle löpa ut och Anita L i stället skulle börja arbeta som anställd i enlighet med det ingångna anställningsavtalet. Bolagets invändning i denna del av målet kan alltså inte godtas.
Händelseförloppet under senvåren 2004 kan sammanfattas enligt följande. Anita L och Mats H hade måndagen den 17 maj ett samtal om samarbetet. Vad som då förekom är tvistigt. Enligt Anita L handlade samtalet om att deras arbetsformer behövde förändras, medan Mats H har berättat att Anita L sade att hon ville sluta och var beredd att göra det inom kort. De hade ytterligare ett samtal en vecka senare, den 24 maj. Även vad som förekom vid det samtalet är tvistigt. Enligt Anita L sade Mats H att hon skulle lämna företaget den 10 juni och att detta chockade henne. Mats H har däremot anfört att de vid samtalet enades om att Anita L skulle sluta den angivna dagen. Den 27 maj skickade han till henne ett utkast till avtal om detta. Den 1 juni träffades Anita L och Mats H återigen, varvid de diskuterade avtalstexten. Enligt Mats H var de överens om det sakliga innehållet även om Anita L ville fundera på några detaljer. Anita L har i den delen endast anfört att hon sade att hon ville överväga saken. Det är ostridigt att hon lämnade arbetsplatsen samma dag för att sedan inte återkomma. Dagen därpå, den 2 juni, skickade hon ett mejl till Mats H där hon skrev bl.a. att såväl anställningsavtalet som uppdragsavtalet fortfarande gällde och att hon tolkade bolagets förslag så att bolaget ensidigt hade sagt upp båda avtalen.
Det kan till en början konstateras att Anita L under den aktuella tiden arbetade som försäljningschef enligt uppdragsavtalet och att hon ännu inte hade tillträtt den avtalade anställning som skulle avlösa parternas uppdragsavtal. De diskussioner som förekom mellan Anita L och Mats H får anses ha tagit sikte på parternas avtalsförhållande i dess helhet, dvs. såväl uppdragsavtalet som anställningsavtalet. Såvitt gäller den avtalade anställningen avser tvisten därmed i denna del frågan om Anita L, som bolaget har anfört, sade upp sig innan hon tillträtt anställningen eller om bolaget, som Anita L har anfört, i förtid hävde det ingångna anställningsavtalet. Det kan tilläggas att det i målet inte har framkommit någon omständighet som föranleder att denna avtalade anställning inte skulle ligga inom anställningsskyddslagens tillämpningsområde.
Anita L och Mats H har inför Arbetsdomstolen berättat i huvudsak detsamma som återgetts i tingsrättens dom. Deras utsagor är inte förenliga med varandra. Domstolen anser i likhet med tingsrätten att de båda två har gjort ett i och för sig trovärdigt intryck. Ett ställningstagande i frågan om vad som faktiskt inträffat får därför göras med ledning av vad som framkommit om den allmänna bakgrunden och av den muntliga och skriftliga bevisningen i övrigt.
Beträffande den allmänna bakgrunden finns det anledning att först konstatera att Anita L av allt att döma hade en stark ställning gentemot bolagets ledning. Hon var äldre än de andra anställda i bolaget och hade erfarenhet genom tidigare mycket meriterande anställningar. Det har i målet framkommit att hon vid de inledande kontakterna med bolaget krävde att hennes medverkan skulle ske i form av uppdragsavtal och att parterna då till sist enades om den konstruktion som innebar att hon först skulle arbeta som konsult enligt ett uppdragsavtal för att sedan efter nyåret 2004 övergå i en anställning. Strax före julen 2003 meddelade Anita L att hon trots den ingångna överenskommelsen önskade fortsätta som uppdragstagare fram till sommaren. Efter diskussioner enades parterna i januari 2004 om att uppdragsavtalet skulle gälla fram till sommaren. Det finns enligt domstolens mening ingen anledning att ifrågasätta vad Mats H har anfört om att detta skedde utan att bolaget hade något egentligt val. Det är vidare av intresse att man från bolagets sida ännu under våren 2004 förefaller ha varit nöjd med Anita Ls insatser, även om det framfördes viss kritik främst mot hennes sätt att fakturera bolaget för ersättning till hennes eget företag enligt uppdragsavtalet.
Det finns en omständighet som ger klart stöd för att det, som bolaget har gjort gällande, var Anita L som vid samtalet den 17 maj initierade diskussionen om hennes fortsatta ställning i bolaget. Domstolen syftar på vad Leif A även i Arbetsdomstolen har uppgett om att Anita L redan den 12 maj sade till honom att hon allvarligt funderade på att avsluta arbetet i bolaget. Av Leif As uppgifter inför domstolen framgår vidare att hon på kvällen den 17 maj, efter samtalet med Mats H, berättade för Leif A att hon bestämt sig för att sluta eftersom hon inte var ense med Mats H och därför att ”barnen kom i kläm”.
Beträffande samtalet mellan Anita L och Mats H den 24 maj kan konstateras att det inte finns något inslag i utredningen som med någon tyngd ger stöd för Anita Ls version. Det förekommer däremot flera andra omständigheter som talar för att Anita L var inställd på att lämna bolaget och på att underlätta den omställning av bolagets verksamhet som måste göras med anledning av detta. Hon utformade samma dag, den 24 maj, ett överlämnandedokument som hon mejlade till Mats H. På hennes förslag skickade han dagen därpå, den 25 maj, ut ett personalmeddelande av innebörden att hon skulle avsluta uppdragsavtalet utan att påbörja en anställning, men finnas tillgänglig under tiden fram t.o.m. augusti för att underlätta överlämningen. Anita Ls uppgift om att hon, när Mats H på förhand visade texten, inte tyckte det var någon idé att protestera mot innehållet framstår inte som övertygande. Vidare skrev hon den 1 juni till verkställande direktören på Tele2 att hon bestämt sig för att ”inte acceptera en fast anställning hos Generic Mobile utan kommer att lämna bolaget”. Vidare framgår av såväl Mats Hs och hennes egna uppgifter att hon, under diskussionen samma dag med honom om texten till ett avtal rörande de närmare formerna för avslutandet av hennes relation till bolaget, inte reste några större invändningar även om hon bad att få överväga avtalsinnehållet. Hon uppträdde fram t.o.m. den 1 juni alltså inte på det sätt som man kunde förvänta sig av en person med hennes bakgrund och ställning som stod inför att tvingas lämna bolaget. Det framgår av den skriftliga bevisningen att Anita L under denna tid vidtog åtgärder i bolagets intresse på ett sätt som knappast rimmar med hennes uppgifter om att hon tvingades lämna arbetet. Det är först i hennes mejl den 2 juni till Mats H som det finns något yttrande från Anita L av innebörden att hon inte var ense med bolaget om förhållandena. Anita L har inför domstolen berättat att mejlet inte formulerades av henne och därför kom att innehålla en del felaktigheter. Mejlet är enligt Arbetsdomstolens mening delvis svårförståeligt. Det kan dock konstateras att det inte innehåller något som ger uttryck för att Mats H, som Anita L gör gällande i målet, skulle ha ensidigt avbrutit deras avtalsförhållande redan innan bolaget lämnade sitt förslag till överenskommelse i saken. Formuleringen i mejlet om att hon tolkade detta förslag så att bolaget ensidigt hade sagt upp båda avtalen framstår mot bakgrund av det tidigare händelseförloppet som en efterhandskonstruktion.
Arbetsdomstolen instämmer på grund av det anförda i tingsrättens slutsats att omständigheterna sammantagna utvisar att Anita L inte avsåg att arbeta kvar hos bolaget efter den 1 juni 2004 som vare sig konsult eller anställd. Det betyder att hon inte var anställd hos bolaget vid tidpunkten för den i målet omtvistade uppsägning som bolaget reservationsvis gjorde under hösten 2004.
Arbetsdomstolen vill tillägga följande. Det kan finnas anledning att ställa frågan om situationen i målet har varit av sådant slag att det enligt domstolens praxis finns en skyldighet för arbetsgivaren att vidta åtgärder för att undanröja en uppkommen oklarhet. Dessa situationer kännetecknas av att arbetsgivaren har grundad anledning att inse att arbetstagaren har uppfattat sig som uppsagd eller avskedad. Under denna förutsättning anses det ankomma på arbetsgivaren att klargöra för arbetstagaren att arbetsgivarens avsikt inte har varit att skilja arbetstagaren från anställningen och att därför anställningen alltjämt består (se t.ex. domen 1983 nr 148). Situationen i målet är emellertid inte av sådant slag. Det finns i utredningen inget stöd för Anita Ls påstående om att bolaget tog initiativ till att avbryta relationen. Utredningen visar visserligen inte heller klart att parterna enades om att avsluta avtalsförhållandena. Emellertid får det anses framgå att parterna på Anita Ls initiativ påbörjade en diskussion om att avsluta relationen, att denna diskussion avslutades sedan de misslyckats med att enas om de närmare villkoren samt att Anita L då lämnade arbetsplatsen för att inte återkomma. Under de nu angivna förhållandena kan det enligt domstolens mening inte anses ha ålegat bolaget att vidta någon ytterligare åtgärd.
När det gäller först rättegångskostnaderna vid tingsrätten gör domstolen följande bedömning. Avsikten med kvittningsbestämmelsen i 5 kap. 2 § arbetstvistlagen är att den ska tillämpas både när rättsfrågorna och när bevisfrågorna har varit osäkra (se bl.a. AD 1981 nr 46 och 1999 nr 114). Skälig anledning att få tvisten prövad kan vara att båda parter har ett intresse av en auktoritativ tolkning av rättsläget, att utgången varit en följd av omständigheter som tidigare varit obekanta för den part som förlorat målet eller att rättsläget varit svårbedömt. Det kan anmärkas att det av Arbetsdomstolens praxis framgår att det är relativt ovanligt att omständigheterna är sådana att kvittning enligt den nu nämnda bestämmelsen medges. Detta gäller särskilt beträffande andra mål än kollektivavtalstvister. Förhållandena i det föreliggande målet har enligt domstolens mening inte varit sådana att Anita L kan anses ha haft skälig anledning att få saken prövad. Med anledning av vad tingsrätten anfört i den delen vill domstolen tillägga att frågan om anställningsskyddslagens tillämplighet i målet inte kan föranleda någon annan bedömning. Det anförda betyder att Anita L ska förpliktas att ersätta bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten.
Med anledning av utgången av målet i Arbetsdomstolen bör Anita L förpliktas att ersätta bolagets rättegångskostnader här. Bolaget har yrkat ersättning med 341 000 kr, varav 336 000 kr avser ombudsarvode. Kostnaden för ombudsarvode är beräknad med beaktande av att bolaget även i Arbetsdomstolen har företrätts av två ombud. Av samma skäl som anförts i föregående avsnitt anser domstolen att kostnaden för ombudsarvode skäligen bör begränsas till att gälla hälften av det yrkade beloppet.
2. Med ändring av tingsrättens domslut (punkten 2) förpliktar Arbetsdomstolen Anita L att ersätta Generic Mobile Systems Sweden AB:s rättegångskostnader vid tingsrätten med tvåhundrafyrtioåttatusenetthundra (248 100) kr, varav 240 000 kr för ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från den 9 januari 2007 till dess betalning sker.
3. Anita L förpliktas att ersätta Generic Mobile Systems Sweden AB:s rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med etthundrasjuttiotretusen (173 000) kr, varav 168 000 kr för ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Michaël Koch, Peter Syrén, Kurt Eriksson, Gunnar Göthberg, Anders Hagman, Maria Hansson och Lars E. Rabenius. Enhälligt.
(ledamöter: Yvonne Hållstrand, Sofie Lindblom och Bo Drangel
1. lön för perioden den 1 augusti 2004 – den 6 maj 2005 med ett sammanlagt belopp om 731 867 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 60 690 kr från den 31 augusti 2004, på 60 690 kr från den 30 september 2004, på 60 690 kr från den 31 oktober 2004, på 60 690 kr från den 30 november 2004, på 60 690 kr från den 31 december 2004, på 52 500 kr från den 31 december 2004, på 60 690 kr från den 31 januari 2005, på 60 690 kr från den 28 februari 2005, på 60 690 kr från den 31 mars 2005, på 60 690 kr från den 30 april 2005, på 10 115 kr från den 31 maj 2005, på 86 292 kr från den 6 juni 2005 och på 36 750 kr från den 31 december 2005, allt till dess full betalning sker,
2. ekonomiskt skadestånd för perioden den 7 maj 2005 – den 14 augusti 2006 med ett sammanlagt belopp om 800 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 50 575 kr från den 30 maj 2005, på 60 690 kr från den 30 juni 2005, på 60 690 kr från den 31 juli 2005, på 60 690 kr från den 31 augusti 2005, på 60 690 kr från den 30 september 2005, på 60 690 kr från den 31 oktober 2005, på 60 690 kr från den 30 november 2005, på 60 690 kr från den 31 december 2005, på 60 690 kr från den 31 januari 2006, på 60 690 kr från den 28 februari 2006, på 60 690 kr från den 31 mars 2006, på 60 690 kr från den 30 april 2006, på 60 690 kr från den 31 maj 2006 och på 21 145 kr från den 30 juni 2006, allt till dess full betalning sker,
Den 1 september 2003 träffade parterna två avtal – ett anställningsavtal och ett uppdragsavtal. I enlighet med uppdragsavtalet tillträdde AWAB sitt uppdrag den 10 september 2003. För att stabilisera AWAB:s resultat och ställning förelåg ett behov av att bedriva verksamhet i bolaget även under räkenskapsåret 2003/2004. Strax före jul väckte A.L. därför frågan med M.H. om det fanns möjlighet att förlänga uppdragsavtalet till sommaren 2004 och på motsvarande sätt senarelägga tillträdesdagen för den överenskomna anställningen. M.H. önskade erhålla denna förfrågan i skrift, vilket skedde den 23 december 2003. Det är A.L:s minnesbild att M.H. bekräftade detta via e-post efter helgerna. Hennes begäran följdes vidare upp genom samtal mellan henne och M.H. vid ett par tillfällen under mitten av januari 2004.
Den 17 maj 2004 diskuterade A.L. och M.H. parternas samarbete enligt uppdragsavtalet och dess avslutande. Vid mötet förklarade A.L. att hon inte var intresserad av en eventuell anställning vid Generic. Att det skulle föreligga något slags latent anställningsförhållande med tillhörande option nämndes inte. A.L. förklarade att AWAB var berett att avveckla parternas samarbete genom uppdragsavtalet omgående. Redan den 12 maj 2004 hade hon meddelat L.A. – anställd drifts- och teknikchef på Generic – att hon övervägde att sluta. På kvällen den 17 maj 2004 bekräftade hon för denne att hon skulle göra så.
Den 16 september 2004 erbjöd bolaget A.L. en provanställning på samma villkor som i det förfallna anställningsavtalet, dock inte som försäljningschef eftersom denna position tillsatts med annan anställd. De arbetsuppgifter som provanställningen avsåg var emellertid kvalificerade och väl i linje med hennes påstådda kvalifikationer. A.L. tackade nej och hänvisade till att hon inte kunde acceptera arbetstiderna samt att hennes mans sysselsättning genom AWAB kunde strida mot konkurrensklausulen i provanställningsavtalet, vilken hade sin motsvarighet i det ursprungliga anställningsavtalet. Vad gäller arbetstiderna var det Generics normalarbetstider, kl. 8 – 17, som skulle gälla, vilket också skulle ha varit fallet enligt anställningsavtalet som enligt A.L. trädde i tillämpningen den 1 augusti 2004.
A.L. har vidare varit djupt engagerad i den internationella ridsporttävlingen Linköping Horse Show som anordnades första gången under 2005. Planeringsarbetet inför tävlingen har pågått i flera år. Equestrian Promotion – AWAB under nyregistrerad firma – var en av intressenterna bakom tävlingen. A.L. har som ensam styrelseledamot i AWAB och Event Director för Linköping Horse Show varit engagerad på heltid i tävlingen och därtill hörande mässa. Engagemanget har pågått, om än i mindre skala, under tiden som hon genom AWAB hade konsultuppdrag för Generic. A.L. har vid samtal den 12 och 13 maj 2004 med L.A. på Generic uppgett att hon skulle sluta vid Generic för att fortsättningsvis syssla med hästverksamhet.
För att kunna bedöma om A.L. själv sagt upp avtalet i maj/juni 2004 måste tingsrätten först avgöra vilka regler som är tillämpliga på denna eventuella uppsägning – reglerna i lagen (1982:80) om anställningsskydd eller allmänna avtalsrättsliga principer.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen