Source: http://noiradiomobile.org/barista-chiede-giorni-di-ferie-e-viene-fatta-oggetto-di-molestie-sessuali-da-parte-del-proprietario-del-bar-condannato-a-3-anni-e-4-mesi-di-reclusione/
Timestamp: 2018-04-25 17:46:38+00:00

Document:
Barista chiede giorni di ferie e viene fatta oggetto di molestie sessuali da parte del proprietario del bar. Condannato a 3 anni e 4 mesi di reclusione. – Noi Radiomobile™
Home »News»Barista chiede giorni di ferie e viene fatta oggetto di molestie sessuali da parte del proprietario del bar. Condannato a 3 anni e 4 mesi di reclusione.
Barista chiede giorni di ferie e viene fatta oggetto di molestie sessuali da parte del proprietario del bar. Condannato a 3 anni e 4 mesi di reclusione.
Posted on 9 marzo 2016 AuthorNoi RadiomobileLeave a comment
(Corte di Cassazione penale, sez. III, sentenza 17.12.2015, n. 49645)
udito il P.M., in persona del S. Proc. Gen. SALZANO Francesco, che ha concluso, chiedendo il rigetto del ricorso;
uditi i difensori, avv.ti De Ceglia Nunzia e Krogh Massimo, che hanno concluso, chiedendo l’accoglimento del ricorso.
Allorchè, quindi, le due sentenze concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complesso corpo argomentativo (cfr. ex multis Cass. sez. 1 n. 8868 del 26/6/2000 – Sangiorgi, Rv. 216906; cfr. anche Cass. sez. un. n. 6682 del 4/2/1992, Rv. 191229; Cass. sez. 2 n. 11220 del 13/1/1997, Ambrosino, Rv. 209145; Cass. sez. 6 n. 23248 del 7/2/2003, Zanotti, Rv. 225671; Cass. sez. 6 n. 11878 del 20/1/2003, Vigevano, R. 224079; Cass. sez. 3 n. 44418 del 16/7/2013, Argentieri, Rv. 257595).
Quando, invece, le soluzioni adottate dal giudice di primo grado siano state specificamente censurate dall’appellante sussiste il vizio di motivazione, sindacabile ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), se il giudice del gravame si limita a respingere tali censure e a richiamare la contestata motivazione in termini apodittici o meramente ripetitivi senza farsi carico di argomentare sulla fallacia e inadeguatezza o non consistenza del motivi di impugnazione”, (così anche Cass. Sez. 6 n. 49754 del 21/11/2012, Casulli, Rv. 254102; Cass. sez. 6 n. 28411 del 13/11/2012, Santapaolo, Rv. 256435).
← Previous Previous post: Omicidio stradale. Le modifiche al codice penale.
Next → Next post: Prorogabilità delle concessioni di grande derivazione idroelettrica prima della scadenza delle concessioni. Incostituzionalità.

References: sentenza 
 sentenza 
 Cass. sez. 
 Cass. sez. 
 Cass. sez. 
 Cass. sez. 
 Cass. sez. 
 Cass. sez. 
 art. 606
 Cass. Sez. 
 Cass. sez.