Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00005250
Timestamp: 2019-07-18 20:03:43+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Carlos Mera González con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO NORTE CHACABUCO
Carlos Mera González con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO NORTE CHACABUCO Rol: C1790-12
Consejo para la Transparencia, 26/02/2013
Se dedujo amparo en contra de la Inspección del Trabajo, fundado en que se le entregó parcialmente la información requerida sobre que se le informara por escrito todas las constancias por parte de la empresa Quilapilún S.A. en contra de sus trabajadores por motivo de negativa a trabajar o inasistencia injustificada, efectuada entre las fechas 25 de mayo del 2011 y 15 de junio de 2011. El Consejo señaló que se acogerá parcialmente el presente amparo, y se requerirá a la Inspección del Trabajo reclamada la entrega de copia de las 21 constancias practicadas, correspondientes a los 64 infractores, en que se de cuenta sólo de la fecha en que el o los trabajadores involucrados hayan incurrido en las faltas aludidas por el solicitante (inasistencia o negativa a trabajar), y de si los infractores forman o no parte del contrato TERPEL-CODELCO, resguardando cualquier otra información que se haya registrado en dichas constancias, especialmente la identidad de los trabajadores o aquella que permita identificarlos, tales como cargo, función específica, domicilio, o RUT, entre otros. Que, en caso que la información relativa a la pertenencia de los infractores a las disposiciones del contrato TERPEL-CODELCO no conste en dichas constancias, se requerirá a la Inspección reclamada a fin de que así lo informe expresamente al solicitante.
DECISIÓN AMPARO ROL C1790-12
Entidad pública: Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte-Chacabuco
Ingreso Consejo: 19.12.2012
En sesión ordinaria N° 413 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de febrero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1790-12.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de noviembre de 2012 don Carlos Mera González solicitó a la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte-Chacabuco (en adelante, indistintamente, la Inspección del Trabajo) le informara por escrito “…todas las constancias por parte de la empresa Quilapilún S.A. en contra de sus trabajadores por motivo de negativa a trabajar o inasistencia injustificada, efectuada entre las fechas 25 de mayo del 2011 y 15 de junio de 2011…”.
2) TRASLADO AL TERCERO Y OPOSICIÓN: La Inspección del Trabajo comunicó la referida solicitud de información a la empresa Quilapilún S.A., conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, mediante el Oficio N° 0016628, de 9 de noviembre de 2012. En dicha comunicación hizo presente a la empresa que debía comunicar la solicitud a los trabajadores involucrados, atendida la imposibilidad que le asistía al servicio para hacerlo. El 14 de noviembre de 2012, la empresa Quilapilún S.A. contestó la comunicación y declaró oponerse a la entrega de la información requerida, en razón del deber legal que le impone de artículo 5 del Código del Trabajo de reservar toda la información y datos privados de sus trabajadores, de los que tome conocimiento con ocasión de la relación laboral. Asimismo, acreditó haber comunicado la solicitud al sindicato de trabajadores de la empresa, para que se pronunciara en representación de los trabajadores que podrían verse afectados con la publicidad de la información solicitada. La organización sindical indicó a la empresa, a su vez, que informaría de la solicitud a la asamblea de afiliados.
3) RESPUESTA: La Inspección del Trabajo respondió a la solicitud mediante el Ordinario Nº 001710, de 27 de noviembre de 2012, e informó respecto del número total de trabajadores amonestados y del total de constancias de amonestación, en relación al periodo consultado. Señaló que sólo podía proporcionar esta información, en razón de la oposición de la empresa.
4) AMPARO: El 19 de diciembre de 2012 el solicitante dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Inspección del Trabajo, fundado en que se le entregó parcialmente la información requerida. Agregó que no requiere los nombres de los amonestados, sino las fechas en que incurrieron en las faltas respectivas (ausencia o negativa a trabajar), y si pertenecen al contrato TERPEL-CODELCO.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 84, de 9 de enero de 2013 a la Sra. Inspectora Comunal del Trabajo Norte-Chacabuco. Esta autoridad contestó el traslado mediante el Ordinario Nº 000050, de 17 de enero de 2013, señalando que se encuentra imposibilitada de entregar la información en razón de la oposición de deducida por el tercero.
6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia este Consejo, mediante el Oficio N° 83, de 9 de enero de 2013, confirió traslado del presente amparo a la empresa Quilapilún S.A. El 24 de enero del año en curso la citada empresa contestó el traslado señalando que los trabajadores involucrados, debidamente consultados manifestaron su oposición a la entrega de la información. Agregó que el reclamante en su amparo manifestó que su interés era conocer si los trabajadores amonestados son de la faena TERPEL-CODELCO, además de los días de la infracción. Sin embargo, en las amonestaciones correspondientes al periodo consultado no se mencionan la faena a que corresponden los trabajadores, pues se trata de cartas de amonestación que indica la causa de la infracción en forma genérica.
1) Que, lo solicitado en la especie debe entenderse referido a cada una de las constancias efectuadas por la empresa Inversiones Quilapilún S.A. ante la Inspección del Trabajo, en contra de sus trabajadores, por los motivos de negativa a trabajar o inasistencia injustificada, durante el periodo que indica el solicitante. En efecto, conforme al diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, una de las acepciones de la palabra “todas” –refiriéndose a las constancias– utilizada por el solicitante, corresponde a “cada” una de ellas. Esta interpretación, por lo demás, se aviene con el principio de máxima divulgación consagrado en el artículo 11, letra d) de la Ley de Transparencia. Con todo, el reclamante ha señalado expresamente en su amparo que no es de su interés conocer el nombre de los trabajadores involucrados, debiendo limitarse éste a las fechas registradas en las citadas constancias y en que tales trabajadores incurrieron en las faltas respectivas (ausencia o negativa a trabajar), y si los mismos forman o no parte del contrato TERPEL-CODELCO.
2) Que, la Inspección del Trabajo reclamada, si bien no ha señalado con claridad qué datos específicos figuran en las constancias, en su página web www.dt.gob.cl, informa que tales documentos “…es un registro escrito que se toma a los trabajadores y también a los empleadores que consideran afectados sus derechos por incumplimiento a la normativa laboral, sin que ello se traduzca en una visita de fiscalización o reclamo”.
3) Que, al respecto, la Inspección del Trabajo ha entregado sólo información estadística agregada con respecto a lo solicitado, pues, como consta en su respuesta, ha informado que “se trata de 21 constancias de amonestación a trabajadores”, y que comprenderían “un total de 64 trabajadores amonestados”. Además, la citada Inspección señaló que sólo podía proporcionar esta información, en razón de la oposición de la empresa, de lo que se desprende que posee información más detallada con respecto a cada una de dichas constancias. En virtud de lo anterior, y atendido el objeto de la solicitud y la precisión hecha por el solicitante en su amparo, resulta claro que dicha respuesta no satisface íntegramente la petición de información.
4) Que, en principio, la información requerida es pública en virtud de lo prescrito en el artículo 5º de la Ley de Transparencia, a menos que concurra a su respecto una causal de reserva prevista en la propia Ley de Transparencia o en una ley de quórum calificado. La empresa Quilapilún S.A., por su parte, tanto ante la Inspección del Trabajo como en esta sede, se ha opuesto a la entrega de la información requerida invocando el deber de confidencialidad que le impone el artículo 5º del Código del Trabajo, y la supuesta oposición manifestada por los trabajadores involucrados. Cabe hacer presente que este último hecho no consta en los antecedentes que la empresa acompañó en este Consejo al formular sus descargos.
5) Que, conforme establece la citada norma del Código Laboral el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador, tiene como límite el respeto a las garantías constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada o la honra de éstos. Atendido entonces que la norma invocada por la empresa tiene por objeto proteger los derechos de los trabajadores, la alegación efectuada por esta debe reconducirse a la causal de reserva prevista en el artículo 21 Nº 2 de la Ley de Transparencia, pero en relación a los derechos de los trabajadores respecto de quienes se han efectuado las constancias. En consecuencia, se debe determinar si revelar la información requerida supondría afectar los derechos de estos trabajadores, mas no los de la empresa toda vez que ésta no ha invocado la afectación de algún derecho de su titularidad, que no sea la observancia del deber impuesto en el citado artículo 5°.
6) Que, dado que la especie el solicitante ha manifestado que no desea acceder a la identidad de los trabajadores involucrados, sino sólo a las fechas registradas en las constancias solicitadas que den cuenta de cuándo dichos trabajadores incurrieron en las faltas respectivas (inasistencia o negativa a trabajar), y si los infractores forman o no parte del contrato TERPEL-CODELCO, este Consejo estima que la revelación de dichos datos correspondientes a las 21 constancias practicadas –fecha de la falta y ser o no parte del referido contrato, en caso de constar en ellas–, disociada del nombre de los mismos trabajadores, no puede suponer una afectación a la intimidad, la vida privada o la honra de éstos ni algún derecho amparado por la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia ni tampoco la transgresión del deber exigido en el artículo 5° del Código del Trabajo. Tales antecedentes, en la medida que no puedan ser asociados a un titular identificado o identificable, constituyen datos estadísticos a la luz de lo dispuesto en el artículo 2°, literal e), de la Ley N° 19.628.
7) Que, por tanto, se acogerá parcialmente el presente amparo, y se requerirá a la Inspección del Trabajo reclamada la entrega de copia de las 21 constancias practicadas, correspondientes a los 64 infractores, en que se de cuenta sólo de la fecha en que el o los trabajadores involucrados hayan incurrido en las faltas aludidas por el solicitante (inasistencia o negativa a trabajar), y de si los infractores forman o no parte del contrato TERPEL-CODELCO, resguardando cualquier otra información que se haya registrado en dichas constancias, especialmente la identidad de los trabajadores o aquella que permita identificarlos, tales como cargo, función específica, domicilio, o RUT, entre otros, para lo cual deberá dar cabal aplicación al principio de divisibilidad a que se refiere el artículo 11 letra d) de la Ley de Transparencia. Que, en caso que la información relativa a la pertenencia de los infractores a las disposiciones del contrato TERPEL-CODELCO no conste en dichas constancias, se requerirá a la Inspección reclamada a fin de que así lo informe expresamente al solicitante.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Carlos Mera González en contra de Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte-Chacabuco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir a la Sra. Inspectora Comunal del Trabajo Santiago Norte-Chacabuco que:
a) Entregue al reclamante copia de las 21 constancias practicadas, en que únicamente conste la fecha en que el o los trabajadores involucrados hayan incurrido en las faltas aludidas por el solicitante, y de si éstos forman o no parte del contrato TERPEL-CODELCO, resguardando cualquier otra información que se haya registrado en dichas constancias, especialmente la identidad de tales trabajadores o aquella que permita identificarlos, tales como cargo, función específica, domicilio, o RUT, entre otros, dando cabal aplicación al principio de divisibilidad referido en el artículo 11 letra d) de la Ley de Transparencia. En caso que la información relativa a la pertenencia de los infractores al contrato TERPEL-CODELCO no figure en dichas constancias, la reclamada deberá así informarlo expresamente al solicitante.
III. Encomendar al Director General de este Consejo o al Director Jurídico, notificar la presente decisión a don Carlos Mera González, a la Sra. Inspectora Comunal del Trabajo Santiago Norte-Chacabuco, y al representante legal de la empresa Quilapilún S.A.

References: artículo 20
 artículo 5
 artículo 25
 artículo 11
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 21
 artículo 5
 artículo 21
 artículo 5
 artículo 2
 artículo 11
 artículo 11