Source: https://www.firemni-pohledavky.cz/33/insolvencni-navrh-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJsdINtwSZWpfKfvqAQIGGqg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-12 00:38:52+00:00

Document:
Insolvenèní návrh
Jak je vysvìtleno v èásti Zahájení insolvenèního øízení, lze insolvenèní øízení zahájit jen na základì návrhu – insolvenèního návrhu, který je oprávnìn podat dlu¾ník nebo jeho vìøitel, a jde-li o hrozící úpadek, mù¾e insolvenèní návrh podat jen dlu¾ník (§ 97 odst. 7 IZ).
V závìru této èásti je komentováno doèasné zvlá¹tní opatøení ve vztahu k insolvenèním návrhùm podávanými vìøiteli dle § 13 zákona è. 191/2020 Sb. „lex COVID” (úèinného od 24. 4. 2020) – nepøihlí¾ení k insolvenènímu návrhu vìøitele od 24. 4. 2020, do 31. 12. 2020. Jde o zvlá¹tní zákonné opatøení, je¾ dlu¾níkùm poskytuje ochranu pøed vìøitelskými insolvenèními návrhy na uvedenou urèenou dobu po kterou takové návrhy nebudou zpùsobilé zahájit insolvenèního øízení a tedy ani vyvolat úèinky s ním spojené.
I. OBSAHOVÉ NÁLE®ITOSTI NÁVRHU
Insolvenèní návrh musí mít obsahové nále¾itosti stanovené v § 103 IZ. Nìkteré z nich jsou spoleèné pro oba typy insolvenèních návrhù [viz dal¹í výklad ad A)], nìkteré jsou zvlá¹» urèeny jen pro vìøitelský insolvenèní návrh [viz dal¹í výklad ad B)]. K návrhu musejí být pøipojeny listinné dùkazy, kterých se navrhovatel dovolává, pøièem¾ v pøípadì návrhu dlu¾níka musejí být pøipojeny i pøílohy pøedepsané v § 104 IZ, tj. seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù, a v pøípadì návrhu vìøitele (pokud uplatòuje pohledávku podléhající pøihlá¹ení) musí být pøipojena jeho pøihlá¹ka pohledávky [viz dal¹í v pasá¾i ad II].
Vzor insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem je zaøazen v èásti Vzor insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem, vzor insolvenèního návrhu podaného vìøitelem viz Vzor insolvenèního návrhu podaného vìøitelem, vzory seznamu majetku, závazkù a zamìstnancù dlu¾níka v èástech Vzor seznamu majetku dlu¾níka, Vzor seznamu závazkù dlu¾níka a Vzor seznamu zamìstnancù dlu¾níka.
A) Spoleèné obsahové nále¾itosti návrhu
Insolvenèní návrh dlu¾níka a vìøitele musí podle § 103 IZ (jen¾ vychází z § 79 OSØ) obsahovat vedle obecných nále¾itostí podání podle § 42 odst. 4 OSØ následující zvlá¹tní nále¾itosti.
Oznaèení insolvenèního navrhovatele a dlu¾níka, jejich zástupcù
Fyzická osoba musí být oznaèena jménem, pøíjmením a bydli¹tìm (sídlem), jde-li o podnikatele, té¾ identifikaèním èíslem. Právnická osoba musí být oznaèena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaèním èíslem. Stát (je-li navrhovatelem) musí být oznaèen pøíslu¹nou organizaèní slo¾kou státu (napø. ministerstvem), která za stát pøed insolvenèním soudem vystupuje.
1) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 13929/2010, 1 VSPH 1171/2010-A ze dne 17. 12. 2010 (citace z odùvodnìní):
„Z insolvenèního návrhu (A-1) odvolací soud zjistil, ¾e v nìm navrhovatel oznaèil dlu¾nici jako Ladislavu Körnerovou Jelínkovou, RÈ…, bytem D… Z informaèního systému evidence obyvatel dále zjistil, ¾e podle navrhovatelem uvedeného RÈ je v nìm dlu¾nice evidována jako Ladislava ©imánková, roz. ©imánková, RÈ…, rozvedená od 9 8. 2006, adresa trvalého pobytu D…, pùvodní pøíjmení Jelínková do 17. 7. 1999, pùvodní pøíjmení Körnerová Jelínková do 2. 1. 2010. Za popsaného stavu nemá odvolací soud ¾ádné pochybnosti o toto¾nosti dlu¾nice oznaèené navrhovatelem s osobou tého¾ RÈ zapsanou v evidenci obyvatel, nebo» jde o (stále) stejnou fyzickou osobu. Skuteènost, ¾e navrhovatel oznaèil dlu¾nici pod jemu známým døívìj¹ím pøíjmením, nelze dle pøesvìdèení odvolacího soudu klást k jeho tí¾i, nebo» do informaèního systému evidence obyvatel nemá navrhovatel legální pøístup (srov. § 8 a § 8b zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù).”
2) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 25 Cdo 1503/2006 ze dne 18. 9. 2008 (citace z odùvodnìní):
„®alobce v ¾alobì o náhradu ¹kody oznaèil ¾alovanou uvedením její obchodní firmy a sídla tak, jak to vy¾aduje ustanovení § 79 odst. 1 OSØ, pøièem¾ – jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní – v dobì zahájení øízení existoval subjekt, charakterizovaný tìmito údaji, který mìl zpùsobilost být úèastníkem øízení. Jestli¾e za této situace ¾alobce v oznaèení ¾alované v ¾alobì uvedl i její identifikaèní èíslo, tj. údaj v daném pøípadì zákonem k identifikaci úèastníka nevy¾adovaný, aè toto èíslo nále¾elo právnické osobì ji¾ zaniklé, tého¾ jména a sídla, nelze dojít bez dal¹ího k závìru, ¾e jím takto oznaèený subjekt není zpùsobilým úèastníkem øízení ve smyslu § 104 odst. 1 OSØ.”
3) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 3392/2010, 1 VSPH 309/2010-A ze dne 18. 5. 2010 (citace z odùvodnìní):
„Odvolací soud je toho názoru, ¾e sice bylo povinností navrhovatelky v insolvenèním návrhu uvést i dovìtek o likvidaci dlu¾níka, který mohla z obchodního rejstøíku zjistit, ale zároveò dovozuje, ¾e pro úèel podání samotného insolvenèního návrhu by tento nedostatek sám o sobì nemìl být dùvodem pro odmítnutí insolvenèního návrhu, nebo» dlu¾níka je mo¾no i bez tohoto dovìtku dostateènì identifikovat.”
4) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 88 INS 10675/2011, 3 VSPH 916/2011-A ze dne 11. 11. 2011 (citace z odùvodnìní):
„To, ¾e dlu¾nice v insolvenèním návrhu opomnìla zdùraznit, ¾e jí uvedená adresa je adresou korespondenèní, a za situace, kdy mìl insolvenèní soud k dispozici rodné èíslo dlu¾nice a adresu jejího trvalého pobytu, nepøedstavuje nedostatek nále¾itostí insolvenèního návrhu, jen¾ by bránil insolvenènímu soudu pokraèovat v insolvenèním øízení.”
Tvrzení o úpadku nebo hrozícím úpadku dlu¾níka
V insolvenèním návrhu dále musejí být (podle § 103 odst. 2 IZ) vylíèeny rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek, tj. okolnosti, z nich¾ závìr o úpadku nebo hrozícím úpadku dlu¾níka logicky vzato vyplývá.
1) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSÈR 1/2008-A ze dne 27. 1. 2010, uveøejnìné pod è. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
I. U insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skuteènostmi, které osvìdèují úpadek dlu¾níka, rozumí vylíèení konkrétních okolností, z nich¾ insolvenèní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavøít, ¾e dlu¾ník má více vìøitelù (nejménì dva), kteøí vùèi nìmu mají pohledávky (vùèi nim¾ má penì¾ité závazky), je¾ jsou po dobu del¹í 30 dnù po lhùtì splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit.
K tomu Nejvy¹¹í soud dodal (citace z odùvodnìní):
„Pøitom v otázce (ne)schopnosti dlu¾níka plnit uvedené závazky [§ 3 odst. 1 písm. c) IZ] mù¾e být konkrétní dlu¾níkovo tvrzení v insolvenèním návrhu, z nìj¾ takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nìj¾ lze dovodit, ¾e dlu¾ník zastavil platby podstatné èásti svých penì¾itých závazkù [§ 3 odst. 2 písm. a) IZ], nebo tvrzením, z nìj¾ lze dovodit, ¾e dlu¾ník tyto závazky neplní po dobu del¹í 3 mìsícù po lhùtì splatnosti [§ 3 odst. 2 písm. b) IZ], anebo tvrzením, z nìj¾ lze dovodit, ¾e uspokojení nìkteré ze splatných penì¾itých pohledávek vùèi dlu¾níku není mo¾né dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí [§ 3 odst. 2 písm. c) IZ].”
II. U insolvenèního návrhu podaného dlu¾níkem, který není podnikatelem, proto, ¾e mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 IZ), se rozhodujícími skuteènostmi, které osvìdèují hrozící úpadek dlu¾níka, rozumí vylíèení konkrétních okolností, z nich¾ insolvenèní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavøít (se zøetelem ke v¹em okolnostem pøípadu), ¾e lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e dlu¾ník nebude schopen øádnì a vèas splnit podstatnou èást svých penì¾itých závazkù v budoucnu. Jinak øeèeno, ¾e v budoucnu nastane dlu¾níkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, pøièem¾ k podmínce, aby dlu¾ník i v tomto pøípadì mìl nejménì dva vìøitele s pohledávkami, je¾ se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém pøípadì pojí i po¾adavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky vìøitelù, týkala „podstatné èásti“ dlu¾níkových penì¾itých závazkù.
2) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSÈR 22/2009-A ze dne 20. 5. 2010, uveøejnìné pod è. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
I. V insolvenèním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nich¾ závìr o úpadku dlu¾níka nebo o hrozícím úpadku dlu¾níka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, ¾e „dlu¾ník je v úpadku“, nebo mu „úpadek hrozí“, pøípadnì, ¾e dlu¾ník „je insolventní“, nebo ¾e „je v platební neschopnosti“, anebo ¾e „je pøedlu¾en“, není uvedením okolností, které úpadek osvìdèují.
II. Dlu¾ník, který pøedlo¾ený seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù neopatøí jím podepsaným prohlá¹ením, ¾e jde o seznam správný a úplný [§ 104 odst. 4 IZ, povinnost pøedlo¾it seznam spolu insolvenèním návrhem (§ 104 odst. 1 IZ) øádnì nesplnil].
III. Lhùta stanovená insolvenènímu soudu k odmítnutí insolvenèního návrhu v § 128 odst. 1 IZ je lhùtou poøádkovou.
3) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSÈR 7/2008-A ze dne 26. 2. 2009, uveøejnìné pod è. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Povinnost vylíèit v insolvenèním návrhu rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek, není splnìna tím, ¾e insolvenèní navrhovatel ohlednì tìchto skuteèností odká¾e na listinný dùkaz, který pøipojí k insolvenènímu návrhu jako pøílohu.
4) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSÈR 14/2011-A ze dne 21. 12. 2011, uveøejnìné pod è. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s právní vìtou:
Vìøitelský insolvenèní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako souèást vylíèení okolností, které osvìdèují úpadek dlu¾níka, nejen konkrétní údaje o dal¹ích vìøitelích dlu¾níka, nýbr¾ i konkrétní údaje o pohledávkách takových vìøitelù, vèetnì konkrétních údajù o splatnosti tìchto pohledávek, a to v míøe, která v pøípadì, ¾e tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenènímu soudu uzavøít, ¾e dlu¾ník je v úpadku. Takový po¾adavek nesplòuje insolvenèní návrh, v nìm¾ jsou sice konkrétnì oznaèeni dal¹í vìøitelé dlu¾níka, av¹ak konkrétní údaje o pohledávkách takových vìøitelù a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, ¾e dlu¾ník má penì¾ité závazky, které jsou po dobu del¹í 30 dnù po lhùtì splatnosti, respektive neplní své penì¾ité závazky po dobu del¹í 3 mìsícù po lhùtì splatnosti.
5) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 548/2009, 1 VSPH 152/2009-A ze dne 30. 7. 2009 (citace z odùvodnìní):
„Odvolací soud pova¾uje za nutné zdùraznit závìry soudní praxe (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSÈR 7/2008-A-16, ze dne 26. února 2009), podle nich¾ – vzhledem k záva¾nosti dopadù, je¾ mù¾e i vadný insolvenèní návrh vyvolat v pomìrech dlu¾níka nebo tøetích osob – na splnìní zákonem pøedepsané povinnosti vylíèit (jako nutné obsahové nále¾itosti insolvenèního návrhu) rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o vìøitelích, kteøí mají za dlu¾níkem splatnou pohledávku, je nutno i v pøípadì návrhu podávaného dlu¾níkem trvat. Tuto povinnost nelze mít proto za splnìnou tím, ¾e insolvenèní navrhovatel ohlednì tìchto skuteèností odká¾e na listinný dùkaz, který pøipojí k insolvenènímu návrhu jako pøílohu, leda¾e jde o øádný seznam majetku a závazkù pøipojený k insolvenènímu návrhu dlu¾níka.”
Z uvedeného plyne, ¾e závìry obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího soudu zmínìného vý¹e ad 3) se v zásadì vztahují i na insolvenèní návrh dlu¾níka, ov¹em s tou odchylkou, ¾e dlu¾ník svoji povinnost vylíèit rozhodující skuteènosti úpadku splní i tehdy, pokud pøi zmínce o existenci svých vìøitelù (závazkù) èi majetku odká¾e co do jejich identifikace na øádný seznam závazkù èi majetku, který k insolvenènímu návrhu podle § 104 odst. 1 písm. a) a b) IZ – souèasnì pøipojí [k tomu viz výklad ní¾e ad C)]. Vycházíme zde z toho, ¾e tyto seznamy nelze mít za „listinné dùkazy pøipojené k insolvenènímu návrhu jako pøíloha“, jeliko¾ ony seznamy musejí podle § 104 odst. 4 IZ obsahovat dlu¾níkovo prohlá¹ení (tvrzení) o jeho majetku a závazcích. Jinak øeèeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlu¾níkovì úpadku èi hrozícím úpadku, která jeho insolvenèní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souèást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vìøitelích dlu¾níka a jejich pohledávkách a o majetkových pomìrech dlu¾níka obsa¾ené v seznamech majetku a závazkù, je¾ spolu s insolvenèním návrhem [jako jeho obligatorní pøílohu podle § 104 odst. 1 písm. a) a¾ c) IZ] pøedlo¾il. To v¹ak za pøedpokladu, ¾e tyto seznamy jsou øádné – tj. opatøené nále¾itostmi pøedepsanými v § 104 odst. 2 a¾ 4 IZ, a ¾e tedy k nim lze (i v uvedeném smìru) pøihlí¾et. K tomu viz ustálenou judikaturu Vrchního soudu v Praze vyjádøenou napø. v jeho usnesení sp. zn. KSHK 45 INS 2529/2010, 3 VSPH 256/2010-A ze dne 26. 8. 2010.
Takovému výkladu v zásadì pøitakal i Nejvy¹¹í soud (resp. neshledal tento výklad nepøípadným), kdy¾ ve svém usnesení R 26/2011 (uvedeném shora) ke svým závìrùm obsa¾eným v R 91/2009 (uvedeném shora) poznamenal (citace z odùvodnìní):
„Nejvy¹¹í soud v této souvislosti podotýká, ¾e jeho dosavadní (vý¹e citovaná) judikatura beze zbytku neuzavøela prostor úvaze o zvlá¹tní povaze listin, které tvoøí povinnou (insolvenèním zákonem pøedepsanou) pøílohu insolvenèního návrhu dlu¾níka a jejich¾ obsah je (souèasnì) definován insolvenèním zákonem; konkrétnì jde o seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù dlu¾níka [srov. ustanovení § 104 odst. 1 písm. a) a¾ c), odst. 2 a¾ 4 insolvenèního zákona]. (...)
Dlu¾ník, který pøedlo¾ený seznam majetku, seznam závazkù a seznam zamìstnancù neopatøí jím podepsaným prohlá¹ením, ¾e jde o seznam správný a úplný, povinnost pøedlo¾it seznam spolu s insolvenèním návrhem øádnì nesplnil a údajù v takovém ,seznamu‚ obsa¾ených se nemù¾e dovolávat ani pro úèely posouzení, zda splnil povinnost vylíèit v insolvenèním návrhu rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek.”
6) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 98 INS 178/2012, 3 VSPH 114/2012-A ze dne 27. 7. 2012 (citace z odùvodnìní):
„Je-li tvrzen úpadek dlu¾níka ve formì insolvence, pak osoba èi osoby dal¹ího vìøitele dlu¾níka musí být v insolvenèním návrhu pøesnì oznaèeny a jejich pohledávky musí být údajem o jejich dùvodu, vý¹i a splatnosti nále¾itì identifikovány s tím, ¾e souèasnì se musí z konkrétních skuteèností uvedených v návrhu podávat závìr o dlu¾níkovì platební neschopnosti (objektivní èi zalo¾ené nìkterou ze zákonných domnìnek).
K odvolací argumentaci navrhovatele pova¾oval odvolací soud pro úplnost znovu zdùraznit, ¾e jakkoli je dokazování skuteèností potøebných k osvìdèení dlu¾níkova úpadku ovládáno vy¹etøovací zásadou vtìlenou do § 86 IZ, tato zásada sama o sobì nenahrazuje na prvním místì stojící povinnost tvrzení, je¾ stíhá insolvenèního navrhovatele, tedy jeho povinnost uvést konkrétní skutková tvrzení o skuteènostech, je¾ jsou z hlediska rozhodování o insolvenèním návrhu právnì významné. Teprve za pøedpokladu, ¾e soud má k dispozici bezvadný insolvenèní návrh, mù¾e pøistoupit k dal¹í fázi øízení, tedy ke zji¹»ování vìøitelovy legitimace k podání tohoto návrhu a poté i ke zji¹»ování dlu¾níkova úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenèní soud èinit ¾ádné dal¹í úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranìní vad návrhu èi vyzývat dlu¾níka k podání vyjádøení k tomuto návrhu nebo k pøedlo¾ení seznamù jeho majetku, závazkù a zamìstnancù podle § 128 odst. 3 IZ), nýbr¾ je povinen podle § 128 odst. 1 IZ insolvenèní návrh bez dal¹ího neprodlenì, nejpozdìji do sedmi dnù od jeho podání, odmítnout. Bez právního významu pro posouzení kvality insolvenèního návrhu je okolnost, ¾e jiní vìøitelé pøihla¹ují do insolvenèního øízení své pohledávky, stejnì jako je bez právního významu té¾ jakékoliv doplòování insolvenèního návrhu ve stadiu odvolacího øízení.”
Oznaèení dùkazù
V insolvenèním návrhu musejí být dále oznaèeny dùkazy, kterých se insolvenèní navrhovatel dovolává.
Z insolvenèního návrhu musí být patrno, èeho se jím insolvenèní navrhovatel domáhá. To neznamená, ¾e by insolvenèní navrhovatel byl povinen formulovat návrh na znìní výroku rozhodnutí ve vìci samé, nebo» o formulaci výroku rozhoduje pouze soud.
1) Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 909/2003 ze dne 20. 8. 2003, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura, pod è. 152/2003, s právní vìtou:
Po¾adavek ustanovení § 79 odst. 1 vìty druhé OSØ, aby ze ¾aloby bylo patrno, èeho se ¾alobce domáhá, neznamená, ¾e by ¾alobce byl povinen uèinit soudu návrh na znìní výroku jeho rozsudku. Oznaèí-li ¾alobce v ¾alobì pøesnì, urèitì a srozumitelnì povinnost, která má být ¾alovanému ulo¾ena rozhodnutím soudu [v pøípadì ¾aloby podané podle § 80 písm. b) OSØ], nebo zpùsob urèení právního vztahu, práva nebo právní skuteènosti [po¾aduje-li ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) OSØ nebo podle zvlá¹tních právních pøedpisù urèení, zda tu právní vztah, právo nebo právní skuteènost je èi není], soud nepostupuje v rozporu se zákonem, jestli¾e pou¾itím jiných slov vyjádøí ve výroku svého rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se ¾alobce domáhal. Pouze soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí; pøípadným návrhem ¾alobce na znìní výroku rozhodnutí pøitom není vázán. Pøi formulaci výroku rozhodnutí soud musí dbát, aby vyjadøoval (z obsahového hlediska) to, èeho se ¾alobce ¾alobou skuteènì domáhal.
2) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 93 INS 3718/2008, 2 VSPH 209/2008-A ze dne 14. 10. 2008 (citace z odùvodnìní):
„V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se dlu¾ník domáhal insolvenèním návrhem toho, aby insolvenèní soud rozhodl o jeho úpadku a aby na jeho majetek prohlásil konkurs. Z toho, ¾e do insolvenèního návrhu nevtìlil návrh na znìní výroku rozhodnutí insolvenèního soudu, nelze dovozovat, ¾e by insolvenèní návrh postrádal nìkterou ze zákonem po¾adovaných nále¾itostí. Lze proto uzavøít na tom, ¾e pro odmítnutí insolvenèního návrhu nebyl dùvod.”
3) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 5906/2011, 2 VSPH 929/2011-A ze dne 19. 8. 2011 (citace z odùvodnìní):
„Soud do¹el k závìru, ¾e petit, jím¾ by byl zji¹tìn úpadek dlu¾níka a souèasnì insolvenèní návrh zamítnut pro nedostatek majetku, není pøípustný, a insolvenèní návrh je z pohledu § 128 odst. 1 IZ nesrozumitelný, resp. neurèitý.
Oproti soudu prvního stupnì je odvolací soud toho názoru, ¾e z obsahu insolvenèního návrhu je zøejmý po¾adavek dlu¾níka, aby soud rozhodl o jeho úpadku (jinými slovy, dlu¾ník se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku), pøièem¾ toliko nadto tvrdil, ¾e jsou dány podmínky pro ukonèení insolvenèního øízení podle § 144 IZ, tj. pro zamítnutí insolvenèního návrhu pro nedostatek majetku.”
4) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 96 INS 30401/2012, 2 VSPH 22/2013-A ze dne 1. 2. 2013 (citace z odùvodnìní):
„V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se dlu¾nice prostøednictvím likvidátora v insolvenèním návrhu dovolávala svého úpadku. Jen proto, ¾e do nìj nevtìlila po¾adavek na vydání rozhodnutí o zji¹tìní úpadku, nýbr¾ se pøímo domáhala zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, nelze dovozovat, ¾e by insolvenèní návrh postrádal nìkterou ze zákonem po¾adovaných nále¾itostí, zvlá¹» v situaci, kdy § 144 odst. 1 písm. b) IZ, ve znìní úèinném od 1. 11. 2012, na nìj¾ dlu¾nice pøiléhavì poukazovala, s tím, ¾e likvidátor dlu¾níka o vydání takového rozhodnutí po¾ádá, výslovnì poèítá. Lze proto uzavøít na tom, ¾e pro odmítnutí insolvenèního návrhu nebyl dùvod.”
Spojení dlu¾níkova návrhu s návrhem na povolení oddlu¾ení
Dlu¾ník, který hodlá øe¹it svùj úpadek nebo hrozící úpadek oddlu¾ením, musí podle § 106 odst. 1 IZs insolvenèním návrhem spojit i návrh na povolení oddlu¾ení. S úèinností od 1. 1. 2014 je prostøednictvím § 394a IZ umo¾nìno dlu¾níkùm – man¾elùm, kteøí hodlají øe¹it svùj úpadek nebo hrozící úpadek, podat spoleèný insolvenèní návrh spojený s návrhem na povolení oddlu¾ení. Ke spoleènému oddlu¾ení man¾elù viz výklad v èásti 9.2.2.1.
Pokud nedojde ke spojení návrhu na povolení oddlu¾ení s insolvenèním návrhem, insolvenèní soud podle § 390 odst. 3 IZ pozdìji podaný návrh na oddlu¾ení pro opo¾dìnost odmítne (viz èást 9.2.1).
Nutno zdùraznit, ¾e insolvenèním návrhem se dlu¾ník domáhá zji¹tìní svého úpadku, kde¾to návrhem na povolení oddlu¾ení se domáhá rozhodnutí o zpùsobu jeho øe¹ení. Jde tudí¾ o dvì rùzná procesní podání, pro nì¾ IZ pøedepisuje rùzné obsahové nále¾itosti a pro nì¾ uplatòuje odli¹ná pravidla, a to i co po¾adavku na jejich formu. Jinými slovy, samotný návrh na povolení oddlu¾ení (ani pøi dodr¾ení v¹ech po¾adavkù kladených na jeho obsah) není zpùsobilý zahájit insolvenèní øízení – k jeho zahájení dochází jen na základì insolvenèního návrhu.
Návrh na povolení oddlu¾ení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláøi, podoba je bezplatnì zveøejnìna na pøíslu¹ných internetových stránkách ministerstva spravedlnosti (viz podrobný výklad viz 9.2.2). Formuláø návrhu na povolení oddlu¾ení ve smyslu § 390 odst. 1 IZumo¾òuje, aby byl vyu¾it i k souèasnému podání insolvenèního návrhu, a to prostøednictvím jeho kolonky è. 7 (do 31. 12. 2013 kolonka è. 6), je¾ v souladu s nále¾itostmi insolvenèního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ pøedpokládá vyplnìní údaje o tom, èeho se jím dlu¾ník domáhá, a uvedení dùvodù tohoto návrhu, tj. vylíèení rozhodujících skuteèností, které úpadek èi hrozící úpadek dlu¾níka osvìdèují. Obecnì lze øíci, ¾e dlu¾ník, který oznaèením kolonky (bodu) è. 6 ve formuláøi návrhu na povolení oddlu¾ení projeví navenek úmysl podat „návrh na povolení oddlu¾ení“ zároveò jako „insolvenèní návrh“ a který souèasnì rezignuje na uvedení (popis) jakýchkoliv „rozhodujících skuteèností, které osvìdèují jeho úpadek èi hrozící úpadek”, pøedkládá insolvenènímu soudu zásadnì neprojednatelný insolvenèní návrh, jen¾ má být bez dal¹ího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ (k tomu viz závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. KSOS 38 INS 803/2009, 29 NSÈR 32/2009-A ze dne 28. 1. 2010).
Na základì uvedeného lze tudí¾ uzavøít, ¾e dlu¾ník, který hodlá podat insolvenèní návrh a souèasnì navrhnout povolení oddlu¾ení, mù¾e insolvenèní návrh podat buï s vyu¾itím formuláøe (prostøednictvím jeho kolonky 7 k tomu urèené), anebo tak mù¾e uèinit samostatným podáním, pøièem¾ v obou pøípadech se tak musí stát pøedepsaným zpùsobem, jen¾ je popsán shora.
V pøípadì insolvenèního návrhu vtìleného do formuláøe návrhu na povolení oddlu¾ení pak z hlediska vylíèení rozhodujících skuteèností osvìdèujících úpadek (èi hrozící úpadek) dlu¾níka lze vzít v úvahu jen údaje uvedené v pøíslu¹né kolonce è. 7 formuláøe (a v seznamech majetku a závazkù dlu¾níka pøipojených dle § 104 IZ), nikoli údaje v jiných èástech formuláøe, je¾ jsou obsahem návrhu na povolení oddlu¾ení (k tomu viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 1007/2008, 1 VSPH 16/2008-A ze dne 17. 4. 2008, a øada dal¹ích rozhodnutí).
B) Dal¹í obsahové nále¾itosti insolvenèního návrhu vìøitele
Je-li insolvenèním navrhovatelem vìøitel, musejí být v insolvenèním návrhu (dle § 103 odst. 2 IZ) uvedeny také skuteèností, ze kterých vyplývá (jeho) oprávnìní podat návrh, tj. tvrzení o existenci jeho splatné pohledávky za dlu¾níkem (§ 105 odst. 1 IZ, èást vìty první pøed støedníkem).
Zmìnami ust. § 105 (zavedenými s úèinností od 1. 7. 2017 - novelou IZ provedenou zákonem è. 64/2017 Sb.) pøitom byly zpøísnìny po¾adavky na dolo¾ení pohledávky insolvenèního navrhovatele - vìøitele, který vede úèetnictví nebo daòovou evidenci podle zvlá¹tního zákona (ZDP, ZOÚ), pokud jeho insolvenèní návrh smìøuje vùèi dlu¾níku - právnické osobì. K tomu viz pasá¾ II. ad B).
1) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 25 INS 15975/2011, 3 VSPH 1306/2011-A ze dne 24. 11. 2011 (citace z odùvodnìní):
„Soudní praxe dùslednì trvá na tom, aby insolvenèní navrhovatel – lhostejno, zda je jím dlu¾ník èi vìøitel – øádnì splnil zákonem pøedepsanou povinnost skutkových tvrzení, je¾ jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými nále¾itostmi insolvenèního návrhu, tj. aby vylíèil rozhodující skuteènosti, které osvìdèují úpadek dlu¾níka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný vìøitelem, musí tento navrhovatel navíc øádnì vylíèit skuteènosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnìní podat návrh, tj. skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má proti dlu¾níku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Dolo¾ení aktivní legitimace navrhujícího vìøitele je primárním pøedpokladem projednání dlu¾níkova úpadku (je prùkazem navrhovatelova oprávnìní po¾adovat, aby soud na podkladì jeho insolvenèního návrhu tvrzený úpadek dlu¾níka zji¹»oval).
Z obsahu spisu plyne, ¾e vìøitel ve svém insolvenèním návrhu pouze uvedl, ¾e má za dlu¾níkem pohledávku ve vý¹i 1.200 Kè vzniklou na základì faktury è. 110100002, vystavené 5. 1. 2011 a splatné 19. 1. 2011. Z uvedeného je zøejmé, ¾e vìøitel v insolvenèním návrhu nevylíèil konkrétní skuteènosti, které by mohly vést soud k závìru o existenci jeho tvrzené splatné pohledávky za dlu¾níkem, kdy¾ pouhé vystavení faktury takovou skuteèností není (nemá pro vznik pohledávky význam). Vìøitel tak nesplnil ani svoji povinnost uvést skuteènosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnìní – legitimace podat návrh.”
2) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPH 36 INS 8444/2010, 1 VSPH 113/2011 ze dne 9. 6. 2011 (citace z odùvodnìní):
„Jestli¾e se postupitel dohodl s postupníkem, ¾e bude vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na úèet postupníka (§ 530 odst. 1 ObèZ), je oprávnìn podat té¾ insolvenèní návrh vùèi dlu¾níku, pøihlásit postoupenou pohledávku do insolvenèního øízení a vykonávat v insolvenèním øízení práva nále¾ející vìøiteli postoupené pohledávky.”
II. POVINNÉ PØÍLOHY NÁVRHU
A) Insolvenèní návrh dlu¾níka
Povinné pøílohy insolvenèního návrhu dlu¾níka stanoví § 104 IZ tak, ¾e k návrhu je dlu¾ník povinen pøipojit:
a)	seznam svého (jednotlivì oznaèeného) majetku, vèetnì svých pohledávek (u nich¾ uvede jejich dùvod, vý¹i a vyjádøí se k jejich dobytnosti) a vèetnì oznaèení soudních nebo jiných øízení souvisejících s majetkem a pohledávkami dlu¾níka; jestli¾e dlu¾ník nemá ¾ádné pohledávky (nemá ¾ádné své dlu¾níky), uvede to v seznamu výslovnì,
b)	nespojil-li s insolvenèním návrhem také návrh na povolení oddlu¾ení [§ 104 odst. 1 písm. b) ve znìní úèinném od 1.6.2019], seznam v¹ech svých závazkù s uvedením svých vìøitelù, v nìm¾ uvede (oznaèí):
- osoby dlu¾níkovi blízké nebo osoby tvoøící s ním koncern,
- vìøitele s právem na uspokojení ze zaji¹tìní (vèetnì pøedmìtu, druhu, dùvodu vzniku zaji¹tìní a údaje o tom, které movité vìci jsou v dr¾ení vìøitele nebo tøetí osoby),
- údaje o vý¹i a splatnosti závazkù…

References: § 13
 § 103
 § 104
 § 103
 § 79
 § 42
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 79
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 § 79
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 144
 § 144
 § 106
 § 394
 soud 
 § 390
 § 391
 § 390
 § 103
 § 128
 § 104
 § 103
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104