Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:14:12+00:00

Document:
3Ads56/2010
3 Ads 56/2010-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2008, è. j. KUOK 52092/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2009, è. j. 38 Cad 16/2008-72,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dominice Kovaøíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2009 è. j. 38 Cad 16/2008-62, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 24. 4. 2008 podala u Úøadu práce Olomouc (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o pøíspìvek na bydlení od 1. 4. 2008 na byt v B. èp.8, v nìm¾ je hlá¹ena k trvalému pobytu. Spoleènì s ní je posuzovanou osobou její nezletilý syn. K ¾ádosti byl dolo¾en doklad o vý¹i pøíjmù za 1. ètvrtletí roku 2008, doklady o vý¹i nákladù na bydlení za toté¾ období za odvoz odpadkù, a na byt v O., T. 1, ve vý¹i 1000 Kè za plyn a elektøinu, a na byt ve V. H. ve vý¹i 6160 Kè za nájemné a náklady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu. Dále byl dolo¾en pøíjmový doklad z bøezna 2008 od obce B. na èástku 800 Kè za odvoz tøídìného domovního odpadu za rok 2008, pøíjmový pokladní doklad F. P. z bøezna 2008 na platbu ve vý¹i 6160 Kè za nájem, plyn a elektøinu za mìsíce únor a bøezen 2008 a dále pøíjmový pokladní doklad Ing. E. P. z ledna 2008, stvrzující platbu v èástce 1000 Kè za topení a elektøinu za mìsíc leden 2008. K této ¾ádosti dolo¾ila ¾alobkynì èestné prohlá¹ení, ¾e je nájemkyní bytu v B. è. 8, o nìj¾ vede soudní spor s pronajímatelem. V dùsledku toho nemù¾e v bytì bydlet a neplatí nájem, pouze poplatek obci za odpad. V lednu 2008 bydlela u své sestry Ing.
E. P. v O., v ulici T. 1, kde jí vznikly náklady na topení, elektøinu a vodu. V mìsících únoru a bøeznu 2008 bydlela u E. a F. P. ve V. H., ©. 2/8 a zde jí vznikaly náklady na topení, elektøinu a vodu ve vý¹i 1600 Kè a náklady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu (amortizace zaøizovacích pøedmìtù) ve vý¹i 4560 Kè.
Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 20. 5. 2008 è. j. 1459/8/OLD-1/1 ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení od 1. 4. 2008 zamítl. V odùvodnìní citoval § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, podle nìho¾ má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v nìm hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30 a souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30 není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Dolo¾ený mìsíèní pøíjem èlenù rodiny ¾alobkynì za rozhodné období èinil 8043 Kè, souèin koeficientu 0,30 a rozhodného pøíjmu rodiny èinil 2412,90 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e mìsíèní náklady na bydlení, které èiní 266,67 Kè, nepøesahují èástku 2412,90 Kè, nevznikl ¾alobkyni nárok na pøíspìvek na bydlení. Správní úøad I. stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e dal¹í náklady na byt v O. a na byt ve V. H. nemohly být uznány jako náklady na bydlení pro úèely pøíspìvku na bydlení, nebo» tyto náklady se vztahují jen k vlastníku nebo nájemci, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu.
Shora citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì nenapadala skutková zji¹tìní. Poukazovala zejména na to, ¾e podmínka trvalého pobytu v pøípadì pøíspìvku na bydlení je diskriminaèní povahy a vyluèuje z mo¾nosti ¾ádat o pøíspìvek ty obèany, kteøí nezískají svolení pronajímatele s jejich trvalým pobytem v pronajímaném bytì anebo z vá¾ných dùvodù nemohou bydlet v bytì, v nìm¾ jsou hlá¹eni k trvalému pobytu a jsou okolnostmi donuceni bydlet v náhradním bytì . V jejím pøípadì je tomu tak z dùvodu ¹ikanózních zásahù pronajímatele, který jí odpojil vodu a elektøinu, nemù¾e tedy výkon práva bydlení realizovat a musela bydlet v jiných bytech. Namítla, ¾e § 10 odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech, má pouze evidenèní charakter a poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 1994 sp. zn. Pl ÚS 3/1994. Navrhla, aby krajský soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, nebo» je pøesvìdèena, ¾e § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alované a ztoto¾nil se s tím, ¾e náklady na bydlení vznikající v bytech, které byly v rozhodném období na základì nájemního vztahu ¾alobkyní u¾ívány, pøesto¾e v nich nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu, by mohly být zohlednìny pouze v situaci, bude-li na tyto byty uplatnìn pøíspìvek na bydlení. Krajský soud proto pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za zákonné a ¾alobu zamítl. Nevyhovìl návrhu ¾alobkynì, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, proto¾e byl toho názoru, ¾e zákonnost rozhodnutí je nutno v souladu s § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøezkoumávat ke dni jeho vydání, tedy k 20. 6. 2008.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji opírá o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a ¾e napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e zákon è. 117/1995 Sb. nelze spravedlivì aplikovat, proto¾e podle § 24 odst. 1 tohoto zákona má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vázat nárok na pøíspìvek na bydlení na trvalý pobyt, jak to po¾aduje zákon, nelze. Konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhovala pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu; v tom jí nebylo vyhovìno. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti rozebírá smysl a úèel pøíspìvku na bydlení, jím¾ je primárnì pomoc rodinám s nezaopatøenými dìtmi s tím, ¾e urèující podmínkou pro pøiznání nároku je pøíjmová situace v rodinì.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podmínka trvalého pobytu je v pøípadì pøíspìvku na bydlení diskriminaèní povahy a vyluèuje z mo¾nosti ¾ádat o tento pøíspìvek obèany, kteøí nezískají svolení pronajímatele s jejich trvalým pobytem v pronajímaném bytì anebo z vá¾ných dùvodù nemohou bydlet v bytì, ve kterém jsou hlá¹eni k trvalému pobytu, kdy jsou okolnostmi nuceni bydlet v náhradním bytì. Po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby setrvala s malým dítìtem v pøedmìtném bytì v nevyhovujících hygienických podmínkách jen proto, aby jí mohl být pøiznán pøíspìvek na bydlení, který je podle jejího názoru nesmyslnì vázán na trvalý pobyt. Stì¾ovatelka se tak paradoxnì ocitá v pozici dvojnásobnì diskriminované; je toti¾ posti¾ena jednak jako nájemce bytu, jednak jako osoba sociálnì potøebná. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e náklady na bydlení v bytech, v nich¾ nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu, by mohly být zohlednìny pouze tehdy, bude-li na nì uplatnìna ¾ádost o pøíspìvek na bydlení. Podle stì¾ovatelky by pøi platném znìní zákona musely být takové ¾ádosti ihned zamítány, proto¾e ¾adatel nebyl v tìchto bytech hlá¹en k trvalému pobytu. Pokud je stì¾ovatelka nabádána k takovému postupu, je tím poru¹ována zásada hospodárnosti ve správním øízení-zahajování dal¹ích správních øízení namísto projednání vìci v jednom správním øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 64 odst. 3 ústavního zákona (poznámka soudu: jde zjevnì o písaøskou chybu a stì¾ovatelka mìla na mysli toto¾né ustanovení zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu) podal u Ústavního soudu návrh na zru¹ení èásti zákona o státní sociální podpoøe, a to aby z § 24 odst. 1 byla vypu¹tìna èást vìty: který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu .
Stì¾ovatelka dále navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k novému rozhodnutí .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal její nedùvodnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel nejprve zabývat z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být tímto soudem projednána in merito.
Správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, z ní¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích stí¾ních bodù, které jsou uplatnìny v kasaèní stí¾nosti. Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a podle odstavce 3 tého¾ ustanovení je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (dùvody, které jsou uvedeny v § 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem, nebyly v projednávané vìci shledány). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela jednotná v tom, ¾e kasaèní stí¾nost musí obsahovat alespoò jeden stí¾ní bod, který musí být podøaditelný pod nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak jsou vymezeny v § 103 odst. 1 pod písmeny a) a¾ e).
Z tohoto pohledu kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti stanovené soudním øádem správním, konkrétnì øeèeno neobsahuje ani jeden stí¾ní bod, který by bylo mo¾no podøadit pod nìkterý z dùvodù stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka sice v úvodu kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, neuvedla v¹ak ¾ádný stí¾ní bod, který by toto tvrzení konkretizoval. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní úkon úèastníka (tj. kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle svého obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na druhé stranì ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady (v projednávané vìci tvrzenou nezákonnost), jich¾ se krajský soud mìl dopustit.
V posuzované vìci se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti soustøedila na kritiku platného právního stavu, tedy platného a úèinného zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, z jeho¾ znìní vycházely jak správní orgány, tak krajský soud v napadeném rozsudku. Tvrdí, ¾e zákon nelze spravedlivì aplikovat, je vùèi ní diskriminaèní a nesmyslný. Tato její kritika ústí do závìru o rozporu tohoto zákona s ústavním poøádkem a do návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení shora uvedeného ustanovení.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v § 103. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl a za této procesní situace se zbývá vyjádøit k návrhu stì¾ovatelky, aby tento soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení shora citovaného ustanovení zákona è. 117/1995 Sb.
Mo¾nost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu je pro v¹echny soudy soudní soustavy zakotvena v èl. 95 odst. 2 Ústavy, podle nìho¾ dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu.
V procesní rovinì toto ustanovení Ústavy konkretizuje § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, podle nìho¾ návrh na zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení je oprávnìn podat té¾ soud v souvislosti se svou rozhodovací èinností podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Tato ustanovení øe¹í vztah zákona k ústavnímu poøádku a vychází z toho, ¾e soudy pøi svém rozhodování nemohou posoudit soulad zákona s ústavním poøádkem a odmítnout jej z tohoto dùvodu aplikovat. Soudní kontrola ústavnosti není svìøena obecným soudùm, nýbr¾ pouze Ústavnímu soudu. Z procesního hlediska znamená èl. 95 odst. 2 Ústavy to, ¾e soudy nemohou svá rozhodnutí opøít o závìr, ¾e zákon, jeho¾ má být pou¾ito, není v souladu s ústavním poøádkem. V prùbìhu soudního øízení se v¹ak mù¾e o tomto souladu vyskytnout pochybnost a v takovém pøípadì musí soud pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu a probíhající øízení pøeru¹it. Soud je pak vázán rozhodnutím Ústavního soudu v otázce, zda zákon je èi není v souladu s ústavním poøádkem.
K pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu v¹ak dojde jen tehdy, jestli¾e si závìr o nesouladu zákona s ústavním poøádkem uèinil sám soud. Úèastník øízení nepochybnì mù¾e námitku tohoto nesouladu uplatnit a navrhnout pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu; tuto námitku v¹ak musí nejprve posoudit soud a nemù¾e na základì námitky úèastníka bez dal¹ího vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu.
Mo¾nost soudu postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy je omezena dvìma podmínkami. První je, ¾e tak musí uèinit v rámci (v dobì) øízení, které pøed ním probíhá. Druhá je, ¾e postup podle § 95 odst. 2 Ústavy se týká zákona, který má soud v tomto øízení v konkrétní vìci aplikovat a právì pøi jeho aplikaci vznikly pochybnosti o jeho souladu s ústavním poøádkem.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost. Nezabýval se tedy v tomto rámci zákonem, jeho¾ mìlo být pøi øe¹ení vìci pou¾ito (tedy zákonem è. 117/1995 Sb.), nýbr¾ pouze pøedepsaným procesním postupem rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e se ani pojmovì v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e zabývat návrhem stì¾ovatelky na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, proto¾e se nezabýval aplikací zákona, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito a tudí¾ ani ¾ádné pochybnosti o pøípadném rozporu tohoto zákona s ústavním poøádkem u nìj nemohly vzniknout.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojeni s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Krajský soud pro ¾alobní øízení ustanovil ¾alobkyni zástupkyní advokátku Mgr. Dominiku Kovaøíkovou, která ji zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Její náklady zastoupení a hotové výdaje hradí stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal této zástupkyni odmìnu za zastupování ve vý¹i 500 Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti a èástku 300 Kè jako náhradu hotových výdajù, celkem 800 Kè. Tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 24
 § 10
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 64
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud