Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:32:19+00:00

Document:
4Azs10/2012
4 Azs 10/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: K. N., zast. Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou, se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 64 Az 45/2009-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Lucii Stachové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 8. 2009, è. j. OAM-704/VL-11-HA08-2008, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøední záchrana jejího ¾ivota, která souvisela s nákladnou operací. Dal¹ím dùvodem byla legalizace jejího pobytu na území Èeské republiky. ®alobkynì dále podle svého tvrzení pøijela do Èeské republiky za prací, nebo» chtìla finanènì podpoøit své studující dcery. Nebýt náhlého kolapsu vzniklého v dùsledku dlouhodobého zanedbání ledvinových kamenù, o mezinárodní ochranu by nepo¾ádala. K tomuto kroku ji pøivedl aktuální zdravotní stav a fakt, ¾e si nemohla dovolit finanènì nákladnou operaci. Dùvody uvádìné ¾alobkyní shledal ¾alovaný za irelevantní z hlediska dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný poukázal na to, ¾e potøeby úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alovaný dále neshledal, ¾e by ¾alobkynì naplnila dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. K neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì se po ¾ivotem zachraòující operaci cítí v dobré kondici. Chirurgický zákrok spoèívající v o¹etøení køeèových ¾il je pak podle ¾alovaného více ménì kosmetickou zále¾itostí. ®alovaný shrnul, ¾e z dùvodù uvádìných ¾alobkyní nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, zejména pokud sama ¾alobkynì ¾ádné takové dùvody sama neuvádìla. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e zde ani nejsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 64 Az 45/2009-35, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, podle ní¾ ¾alovaný poru¹il § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany ani v prùbìhu øízení pøed soudem neprokázala ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle tohoto ustanovení. Dùvodem pro udìlení azylu nemù¾e být ani potøeba èi pøání ¾alobkynì legalizovat si dal¹í pobyt na území Èeské republiky, nebo» tento problém øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ instituty nelze nahrazovat podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Soud nepøisvìdèil ani námitce poru¹ení § 14a zákona o azylu, nebo» dùvody uvádìné ¾alobkyní nelze hodnotit jako nebezpeèí vá¾né újmy.
Ve vèasné a na výzvu soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vytkla rozsudku krajského soudu, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, podle nìho¾ nelze dùvody ¾alobkynì podøadit pod § 12 zákona o azylu. Navíc chybnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze pøiznat humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu ani doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný ani krajský soud nezji¹»ovali aktuální podmínky dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, co¾ bylo v rozporu s èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. ®alovaný ani soud pak nezhodnotili, zda jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, resp. dostateènì neaplikovali institut správního uvá¾ení. Zdravotní stav stì¾ovatelky je pøitom natolik vá¾ný, ¾e ji její ¹patný fyzický stav omezuje v ¾ivotì, co¾ odùvodòuje udìlení azylu. To v¹ak krajský soud blí¾e nezkoumal, neopatøil si relevantní podklady pro posouzení skuteèného zdravotního stavu a zji¹tìní, zda je zdravotní stav nadále natolik vá¾ný, aby pøedstavoval dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soud se vùbec nezabýval otázkou, zda mù¾e být stì¾ovatelce na Ukrajinì poskytnuta adekvátní zdravotní péèe. Soud tedy ¾alobu zamítl, ani¾ si ovìøil skuteènosti, které podle stì¾ovatelky opomnìl pøed vydáním rozhodnutí zjistit ¾alovaný a které pøedstavují minimálnì riziko vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 64 Az 45/2009-35, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e se v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí zabýval v¹emi dùvody uvádìnými stì¾ovatelkou. Nebýt náhlého kolapsu z dùvodu zanedbání problémù s ledvinovými kameny, stì¾ovatelka by o udìlení mezinárodní ochrany ani nepo¾ádala. Dùvody uvádìné ¾alobkyní jsou dùvody azylovì irelevantní. ®alovaný zopakoval, ¾e stì¾ovatelka se podrobila ¾ivot zachraòující operaci, po ní¾ se cítí být v dobré kondici. Zdravotní stav stì¾ovatelky je nesrovnatelný se stavem pøed zahájením øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Uvádìné dùvody tedy nejsou relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèená o tom, ¾e ¾alovaný mìl vyhodnotit její zdravotní problémy jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu, resp. pro udìlení doplòkové ochrany.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní problémy, spoèívající v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ toliko v bì¾ných problémech s køeèovými ¾ílami, odùvodòují udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
V rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publikovaném pod è. 112/2004 Sb. NSS, pak soud dospìl k závìru, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95).
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e se stì¾ovatelka po problémech s ledvinovými kameny podrobila ¾ivot zachraòující operaci, po ní¾ se cítí v dobré kondici. Dochází sice obèasnì ke kontrolám, av¹ak její zdravotní stav je naprosto nesrovnatelný se stavem pøed zahájením správního øízení. V tìle má sice je¹tì jeden kámen, který by se v pøípadì posunu musel operativnì odstranit, ale do dne¹ní doby je zdravotnì v poøádku a nemá potí¾e. Do svého spisového materiálu stì¾ovatelka dolo¾ila lékaøský záznam o vy¹etøení køeèových ¾il, jejich¾ chirurgické redukci by se mìla podrobit na podzim roku 2009. Tento chirurgický zákrok v¹ak podle ¾alovaného není ¾ivot ohro¾ující a je více ménì kosmetickou zále¾itostí.
Stì¾ovatelka tedy nebyla v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí zvlá¹» tì¾ce nemocná. ®alovaný proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøekroèil meze správního uvá¾ení a postupoval v souladu s pravidly logického usuzování, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky nepøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. Poznatky o zdravotním stavu získal správní orgán na základì pohovoru vedeného se stì¾ovatelkou, která se v nìm nezmínila o ¾ádné své záva¾né nemoci. Za této situace ¾alovaný ani krajský soud nepochybili, kdy¾ ji¾ aktuální zdravotní stav stì¾ovatelky blí¾e nezkoumaly. Ostatnì ani stì¾ovatelka se v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti nezmínila o ¾ádné konkrétní záva¾né nemoci, kterou by mìla v souèasnosti trpìt.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na obecné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
®alobkyni byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2009, è. j. 64 Az 45/2009-20, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Lucie Stachová. Ustanovená zástupkynì je oprávnìna zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2400 Kè a bude zástupkyni ¾alobkynì vyplacena ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 18. dubna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 11