Source: https://www.slideshare.net/ninanor2003/servidumbre-de-electroducto-13-1024-5-44-pm
Timestamp: 2019-08-18 15:01:44+00:00

Document:
Acció de Govern #9 by socialistes_ cat 491 views
SearchCongress Valencia Overalia Vi... by search congress 1723 views
Portrait chinois de katie by Sarah Shackelford 363 views
Ma cci elle sert à ça by Agence Vega 574 views
Les fêtes by huyssenm 686 views
Halloween by Juanito García 603 views
1. AR/JUR/36844/2013 Citar ABELEDO PERROT Nº: AR/JUR/36844/2013 Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, sala III Fecha: 30/07/2013 Partes: Camuzzi Gas Pampeana S.A. c. Resolución 524/2011 - Enargas (Exp. 15634/09) Publicación: APJD 10/09/2013 DERECHOS REALES - Servidumbres - Administrativa de electroducto – Obligación propter rem – Adquisición del dominio del bien – Derecho del consumo - Intereses Sumarios 1.ADQUISICION DEL DOMINIO - DERECHOS REALES ~ DOMINIO ~ OBLIGACION PROPTER REM ~ SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA ~ SERVIDUMBRE DE GASODUCTO La adquisición del dominio de un inmueble conlleva la transmisión del derecho real de servidumbre administrativa de gasoducto que lo afectaba y, al mismo tiempo, el derecho a percibir el canon por servidumbre y a reclamar el pago de los devengados con anterioridad a la escritura traslativa de dominio y que no fueron abonados al anterior propietario, pues se trata de una obligación ambulatoria o propter rem. 2.DEFENSA DEL CONSUMIDOR - ENTE NACIONAL REGULADOR DEL GAS ~ INTERESES ~ LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR ~ SERVIDUMBRE ~ SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA ~ SERVIDUMBRE DE GASODUCTO ~ TASA DE INTERES En la medida en que la resolución 145/2007 del Ente Nacional Regulador del Gas consideró que para las deudas de las licenciatarias por sus incumplimientos debía aplicarse la misma tasa de interés que para los supuestos de mora en que aquellas sean acreedoras, las sumas de dinero adeudadas por la empresa licenciataria en concepto de canon por servidumbre administrativa de gasoducto deben calcularse a la tasa mencionada en dicha resolución hasta la fecha de sanción de la ley 26.361, momento a partir del cual debe aplicarse la tasa contemplada en el art.31 de la ley 24.240 –reformada por la ley 26.361-. TEXTO COMPLETO 2ª Instancia.— Buenos Aires, julio 30 de 2013. Considerando: I. Que, por Resolución ENARGAS MJ N° I-0524/2011 —que obra glosada a fs. 35/41—, el señor Interventor del Ente Nacional Regulador del Gas intimó a Camuzzi Gas Pampeana S.A. a efectuar, dentro de los 10 días hábiles de notificada, un nuevo ofrecimiento —por cánones de servidumbre adeudados— a la señora Marta Luján Patronelli, contemplando la legislación vigente, por el período comprendido desde el 28/12/2007 a la actualidad, con más sus respectivos intereses computables desde cada período vencido, teniendo en cuenta la aplicación de la Resolución ENARGAS N° 1/145, dando cuenta de todo lo actuado a esa autoridad regulatoria. Cabe poner de resalto que, de las consideraciones formuladas por el ente regulada, surge que la señora Patronelli es propietaria de un inmueble sito en el Partido de Azul - Provincia de Buenos Aires, que se encuentra afectado por servidumbre administrativa de gasoducto —operado y mantenido por Camuzzi Gas Pampeana S.A.— y que aquélla adquirió el inmueble en cuestión el 08/04/2009. Y, en cuanto a la controversia planteada, se precisó que ella versaba sobre el derecho de la propietaria a percibir el canon por servidumbre administrativa de paso de gasoducto durante el período que la Distribuidora tiene a su cargo la obligación de hacerlo efectivo. Al respecto, ente regulador observó: (a) que el canon que corresponde abonar en concepto de servidumbre es a favor de quien tiene la titularidad dominial del inmueble, ello toda vez que el anterior propietario no haya hecho reserva de su derecho a percibir el canon en concepto de servidumbre mediante la escritura pública de compraventa; (b) que la obligación de pagar el canon de servidumbre no surge de un mero contrato entre particulares sino como un derecho íntimamente ligado a un derecho real, que en este caso es la servidumbre administrativa de paso de gasoducto; (c) que la servidumbre de paso de gasoducto es, además de una servidumbre de carácter administrativo, una servidumbre de carácter real y no personal —arts. 2503 inc. 4°, ----------------------------------------------------------------------------Copyright 2012 Abeledo Perrot S.A – Thomson Reuters. Todos los derechos 1 reservados
2. AR/JUR/36844/2013 2970 y 2972 del Cód. Civil—; (d) que se está en presencia de una servidumbre real, de carácter administrativa y en principio onerosa, que se constituye sobre el inmueble y no sobre la persona del propietario, creando entre el predio y Camuzzi Gas Pampeana S.A. una relación directa, sin intermedio de persona alguna; (e) que la regla sucesoria particular establece que “Las obligaciones que comprenden al que ha transmitido una cosa, respecto de la misma cosa, pasan al sucesor universal y al sucesor particular, pero el sucesor particular no está obligado con su persona o bienes, por las obligaciones de su autor, con las cuales lo representa, sino con la cosa transmitida” —art. 3266 del Cód. Civil— y; (f) que, en cuanto a la transmisión de los derechos, el art. 3268 dice que “El sucesor particular no puede pretender aquellos derechos de su autor que, aun cuando se refieran al objeto transmitido, no se fundan en obligaciones que pasen del autor al sucesor, a menos que en virtud de la ley o un contrato, esos derechos deban ser considerados como un accesorio del derecho adquirido”. Sentado ello, destacó: (a) que el derecho a la percepción del canon es accesorio al derecho real de servidumbre, ya que sin éste no existiría aquél —arg. art. 22 de la ley 24.076 y reglamentación por el dec. 1738/1992—; (b) que, en el caso de derechos y obligaciones accesorias pendientes y en ausencia de otra norma específica, se debe remitir al conjunto normativo relativo a la posesión; por ser el más próximo al que debe regir un derecho real, y no a las normas referidas a las obligaciones personales; (c) que el art. 2426 del Cód. Civil dispone que “Los frutos pendientes, naturales o civiles, corresponden al propietario, aunque los civiles correspondiesen al tiempo de la posesión de buena fe, abonando al poseedor los gastos hechos para producirlos” y; (d) que aún para el poseedor de buena fe, que puede llevarse los frutos percibidos, en especial en el caso de los frutos civiles, los frutos pendientes aunque generados al tiempo de la posesión, corresponden al propietario, es decir a quien ha recuperado u obtenido uno de los elementos propios del dominio que es la posesión del bien. En tales condiciones, consideró que ese criterio es el que debe aplicarse a los cánones pendientes de percepción aunque hayan sido generados en una etapa de propiedad anterior, ya que —explica— el anterior propietario se ha desprendido de la cosa, transfiriendo al nuevo propietario todos los derechos sobre la misma, sin hacer reserva en el acto de escrituración y; así, concluyó que los cánones pendientes son frutos civiles pendientes de percepción y no se trata de obligaciones personales. Y, en tal orden de ideas, señaló que el canon por servidumbre es un fruto civil que encuentra su origen en el derecho real de servidumbre y que, conforme surge del art. 2330 del Cód. Civil, estos frutos civiles se consideran accesorios a la cosa y, asimismo, recordó que la propiedad de una cosa comprende simultáneamente la de los accesorios que se encuentran en ella —art. 2520 del Cód. Civil— y que, en consecuencia, al momento de la transmisión del dominio, el propietario adquiere todos los derechos sobre la cosa principal y sus accesorios. Por último, el ente regulador citó la sentencia dictada por la Sala II de esta Cámara en la causa n° 20.090/2006 caratulada “Camuzzi Gas Pampeana S.A. c. ENARGAS — Resol. 708/2006” y, al efecto, indicó que en ella la Alzada había entendido: que el derecho a exigir un canon surge de la titularidad del inmueble y la obligación correlativa a dicho derecho es de las denominadas procte rem, también denominadas obligaciones reales o ambulatorias; que las mencionadas obligaciones son derechos personales que van unidos a la titularidad de derechos reales o, al menos, de una relación posesoria y que, por lo tanto, nacen, se transmiten y se extinguen con el nacimiento, la transmisión y la extinción de dicha titularidad; que el reclamo se refería a los frutos pendientes a la fecha de adquisición y mientras que el pago de los cánones no los hubiese reclamado los anteriores propietarios, lo podía hacer la adquirente porque era la propietaria del inmueble —art. 2426 del Cód. Civil— y; que si el vendedor no había renunciado al derecho que surge de la restricción que impone el derecho real constituido sobre el inmueble, la calidad de propietaria confería el suficiente derecho a exigir el cumplimiento de una obligación que nace de la misma cosa. II. Que, por presentación de fs. 52/77, Camuzzi Gas Pampeana S.A. interpone recurso de apelación directa —en los términos del art. 66 de la ley n° 24.076— contra la Resolución ENARGAS MJ N° 1/524 y, al respecto, consigna que se agravia: (a) de que se reconozca el derecho del titular del dominio a percibir la indemnización mensual por servidumbre respecto de períodos en los que no detentaba la propiedad y; (b) de la tasa establecida para el cálculo de los eventuales intereses. En lo concerniente a la primera cuestión, la recurrente sustancialmente postula: que el derecho indemnizatorio corresponde al sujeto que padece la restricción dominial en tanto que el nuevo titular, para hacerse de ese derecho, debe contar con una cesión de los derechos del propietario anterior —art. 1434 del Cód. Civil—; que, en el caso, se procedió a liquidar los períodos correspondientes a partir del 08/04/2009 porque es desde ese instante —fecha de la escritura traslativa del dominio— que nace el derecho al pago a la propietaria, toda vez que a partir de dicho momento posee el dominio de la cosa; que el art. 22 del dec. 1738 determina como “sujetos” a los propietarios u. ocupantes por cualquier título, es decir que se refiere a la persona que detenta de manera real el fundo al momento o al tiempo de la percepción del canon; los daños no son derechos reales, son ----------------------------------------------------------------------------Copyright 2012 Abeledo Perrot S.A – Thomson Reuters. Todos los derechos 2 reservados
3. AR/JUR/36844/2013 derechos personales que obedecen a la reparación de un perjuicio real y efectivo que se cuantifica en la medida y alcance del daño en sí mismo, que tiene una relación de causalidad, que tiene como obligado al generador del daño y como recipiendario al sujeto que lo padece; que la causa que origina el resarcimiento por medio de un canon tienen origen en la privación o restricción al uso del suelo y el único que puede reclamarlo es el sujeto pasivo de ese daño por el tiempo en que se lo padece; que, cómo es un derecho de carácter personal, la transferencia de la propiedad no arrastra la transferencia de ese derecho; que, si en el intermedio de una y otra titularidad registral, se hubiese presentado alguien acreditando su calidad de poseedor, ocupante del fundo u otra situación contemplada por el conjunto normativo vigente, la Licenciataria hubiese tenido que responder frente a él, lo que no se verificó en el caso; que no corresponde revisar la transmisión del crédito a la luz del art. 3266 o del arts. 3268 del Cód. Civil, porque no reunía el carácter de accesorio del derecho adquirido y; que la renuncia de un derecho personal no se presume sino que debe ser ejecutada expresamente, al igual que debe ser expresa su transmisión por cesión. En tanto que, en lo atinente a la tasa de interés aplicable al crédito reconocido, la apelante observa que la Resolución ENARGAS N° 1/145 prevé para el cálculo de los intereses que adeuden las Licenciatarias por sus respectivos incumplimientos, la aplicación de la misma tasa utilizada para los casos de mora en que éstas Prestatarias sean acreedoras en tanto que la ley 26.361 —B.O. del 07/04/2008— dispuso que la tasa de interés por mora en facturas de servicios públicos, no podrá exceder en más del 50% la tasa pasiva para depósitos a 30 días del Banco de la Nación Argentina correspondiente al último día del mes anterior a la efectivización del pago. Y, en tales condiciones, sostiene que en el hipotético caso de que no prospere la demanda, corresponde aplicar para el período que se extiende desde el 01/01/2008 hasta el 06/04/2008, la tasa de interés prevista en la Resolución ENARGAS N° 1/145 y, a partir del 07/04/2008, la tasa contemplada en la ley 26.361. III. Que, por cuestiones de orden procesal, corresponde expedirse en primer término con relación a los agravios esgrimidos por Camuzzi Gas Pampeana S.A. contra la decisión del Ente Nacional Regulador del Gas de reconocer en favor de la señora Marta Luján Patronelli —propietaria a partir del 8 de abril de 2009 del inmueble involucrado en la controversia de autos— el derecho de reclamarle el pago de las sumas adeudadas por canon de servidumbre, devengadas con anterioridad a la transmisión del dominio del inmueble en cuestión. Al efecto, se debe preliminarmente poner de resalto que en las presentes actuaciones no se encuentra controvertido: (a) que la señora Marta Luján Patronelli es titular, a partir del día 08/04/2009, del inmueble sito en el Partido de Azul, Provincia de Buenos Aires, identificado catastralmente como: Circ. ..., Sección Rural, Parcela ..., Partida ..., Matrícula ...; (b) que dicho inmueble se encuentra afectado por servidumbre administrativa de gasoducto, el que es operado y mantenido por Camuzzi Gas Pampeana S.A.; (c) que el convenio de pago de servidumbre del anterior propietario del inmueble individualizado, venció en el mes de diciembre de 2007 y; (d) que el obligado al pago del correspondiente canon por servidumbre es Camuzzi Gas Pampeana S.A. En tanto que —cabe reiterar— la primera cuestión planteada por la apelante, impone que se determine si la señora Patronelli tiene derecho, o no a exigirle el pago de cánones por servidumbre impagos y devengados con antelación a la transmisión del dominio del inmueble involucrado en autos. Al respecto, corresponde recordar que el ENARGAS consideró: que la obligación de pagar el canon surge de la servidumbre administrativa de gasoducto, que es de carácter real y no personal; que en la especie se debe aplicar el conjunto normativo que rige la posesión; que los cánones pendientes son frutos civiles, no obligaciones personales; que, como tales, son accesorios de la cosa y; que dichos cánones corresponden a quien ha recuperado u obtenido la posesión de la misma. Y que, Camuzzi Gas Pampeana S.A., sostiene: que el derecho indemnizatorio en cuestión constituye un derecho personal, por lo que la transferencia de la propiedad no conlleva el desplazamiento de dicho derecho y que, por lo tanto, el nuevo titular debería haber contado con una cesión del mismo. IV. Que, en el contexto referenciado, esta Sala entiende que la obligación de abonar el canon por servidumbre constituye un supuesto de obligación ambulatoria o propter rem. En tal sentido, corresponde consignar las precisiones formuladas —en la especie— en el “Tratado de Derecho Civil. Obligaciones” de LLAMBÍAS, Jorge Joaquín, en donde se explica: (a) que estas obligaciones se caracterizan por constituirse en función de cierta relación de señorío que tiene una persona indeterminada sobre una cosa determinada pero que, en rigor, no hay indeterminación del sujeto sino ausencia de su individualización porque ello dependerá del momento de la vida de la obligación en que se la haga valer; (b) que el crédito o deuda, nace, subsiste o se extingue, junto con la relación de señorío; que, si el acreedor o deudor propter rem dejan de estar en dicha relación con la cosa —porque, por ejemplo, la enajenan—, el acreedor o deudor quedan desligados, por lo menos para lo sucesivo, de la obligación propter rem y ésta se desplaza hacia el nuevo dueño o poseedor y; (c) que se trata de obligaciones concernientes a una cosa, que no gravan a una o ----------------------------------------------------------------------------Copyright 2012 Abeledo Perrot S.A – Thomson Reuters. Todos los derechos 3 reservados
4. AR/JUR/36844/2013 más personas determinadas sino indeterminadamente al poseedor de una cosa determinada —art. 2416 del Cód. Civil—; la obligación “viaja”, tanto activa como pasivamente, con la cosa a la cual accede, porque siendo una obligación que comprende al que ha transmitido una cosa, respecto a la misma cosa, pasa al sucesor universal y al sucesor particular —art. 3266 del Cód. Civil—; el crédito propter rem debe ser considerado como un accesorio del objeto adquirido —arts. 3268 in fine y 575 del Cód. Civil— que pasa con éste del autor de la transmisión a su sucesor (confr. LLAMBÍAS, Jorge Joaquín, “Tratado de Derecho Civil. Obligaciones., T. I, quinta edición actualizada por RAFFO BENGAS, Patricio, editorial Perrot, Buenos Aires, ps. 22 a 25 y sus citas). Asimismo, el citado autor —en su “Tratado de Derecho Civil. Parte General”— explicita: (a) que afectan a los sucesores particulares de un derecho, las obligaciones contraídas por el autor de su derecho respecto a la cosa transmitida, con tal que esas obligaciones sean de las que gravan indeterminadamente al poseedor de una cosa determinada —art. 2416 del Cód. Civil— y que tal regla está indicada en el art. 3266 del Cód. Civil y; (b) que los sucesores singulares pueden invocar los derechos de su autor que, aunque no estén comprendidos en el título transmitido, deban reputarse accesorios del objeto adquirido —art. 3268 del Cód. Civil— (confr. LLAMBÍAS, Jorge Joaquín, “Tratado de Derecho Civil. Parte General”, T. II, segunda edición actualizada, editorial Perrot, Buenos Aires, año 1964, ps. 332 y 333). En tal orden de ideas, se impone concluir que la adquisición del dominio —del inmueble, involucrado en estos autos— por la señora Marta Luján Patronelli, conllevó —asimismo— la transmisión del derecho real de servidumbre —que afectaba a dicho predio, en favor de Camuzzi Gas Pampeana S.A.— y, al mismo tiempo, el derecho a percibir el canon por servidumbre y a reclamar el pago de aquellos devengados con anterioridad a la escritura traslativa de dominio y que no habían sido abonados al anterior propietario. V. Que, a continuación, corresponde atender a las quejas formuladas respecto de la tasa de interés establecida en la Resolución ENARGAS MJ N° I-0524 para el crédito allí reconocido en favor de la señora Marta Luján Patronelli. Al efecto, se debe recordar que el acto administrativo apelado impone la aplicación de la Resolución ENARGAS N° 1/145 (B.O. del 26/12/2007) y que ésta última prevé —en su art. 1°— que todos los casos de mora de las Licenciatarias por el incumplimiento de sus obligaciones dinerarias —tanto con ese organismo como con terceros con los cuales se encuentre obligada en virtud de disposiciones de la ley 24.076, su reglamentación, normas complementarias y respectivas licencias—, devengarán intereses calculados a una tasa igual al 150% de la tasa establecida por el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos comerciales. Asimismo, cabe poner de relieve que la mencionada resolución, en sus consideraciones, consignó que resultaba coherente y lógico que, para el cálculo de intereses que podrían adeudar las Licenciatarias por sus respectivos incumplimientos, se aplicara la misma tasa que se utilizaba para los casos de mora en que estas Prestatarias fuesen acreedoras. Ahora bien, tal como lo observa la aquí recurrente, la Ley de Defensa del Consumidor 24.240, según las modificaciones introducidas por la ley 26.361 (B.O. del 07/04/2008), establece —en su art. 31— que la tasa de interés por mora en facturas de servicios públicos no podrá exceder en más del 50% la tasa pasiva para depósitos a 30 días del Banco de la Nación Argentina, correspondiente al último día del mes anterior a la efectivización del pago. En tal contexto, en la medida en que —cabe insistir— la citada Resolución ENARGAS N° 145/2007 consideró que para las deudas de las Licenciatarias por sus respectivos incumplimientos debía aplicarse la misma tasa de interés que para los supuestos de mora en que aquéllas sean acreedoras, corresponde entonces que —de conformidad con lo requerido por la apelante— para las sumas adeudadas por Camuzzi Gas Pampeana S.A. — en concepto de canon por servidumbre del inmueble involucrado en estos autos— desde el 28/12/2007 hasta el 06/04/2008, rija la tasa de interés prevista en la Resolución ENARGAS N° 145/2007 y para aquéllas adeudadas a partir del 07/04/2008, se aplique la tasa de interés contemplada en el art. 31° de la ley 24.240. VI. Que, en atención a la complejidad de la cuestión controvertida en autos, a los fundamentos tenidos en cuenta para sustentar la decisión adoptada en la presente y al modo en que se resuelve, corresponde que las costas sean impuestas en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, del Cód. Procesal Civ. y Com. de la Nación). En virtud de las consideraciones expuestas, se resuelve: 1) hacer lugar parcialmente al recurso de apelación directa interpuesto en autos y en consecuencia: A) se confirma la Resolución ENARGAS MJ N° I-0524/2011 en cuanto intimó a Camuzzi Gas Pampeana S.A. a efectuar un nuevo ofrecimiento a la señora Patronelli por el período comprendido desde el 28/12/2007 a la actualidad y; B) se la modifica en lo concerniente a la tasa de interés aplicable al crédito allí reconocido y por lo tanto: para las sumas adeudadas desde el 28/12/2007 hasta el 06/04/2008, regirá la tasa de interés prevista en la Resolución ENARGAS N° 145/2007 y, a partir del ----------------------------------------------------------------------------Copyright 2012 Abeledo Perrot S.A – Thomson Reuters. Todos los derechos 4 reservados
5. AR/JUR/36844/2013 07/04/2008, se debe aplicar la tasa de interés contemplada en el art. 31° de la ley n° 24.240 e, 2) imponer las costas en el orden causado (conf. art. 68, segundo párrafo, del Cód. Procesal Civ. y Com. de la Nación). Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.— Jorge Esteban Argento.— Carlos Manuel Grecco.— Sergio G. Fernández.— Enrique M. Alonso Regueira. ----------------------------------------------------------------------------Copyright 2012 Abeledo Perrot S.A – Thomson Reuters. Todos los derechos 5 reservados

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
in fine
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución