Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2009
Timestamp: 2018-07-22 07:29:53+00:00

Document:
3Ads17/2009
3 Ads 17/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. P., . proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007 è. X o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 12. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-84,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 12. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-84 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 12. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-84, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007 è. X, kterým jí byl podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 2. 6. 2007 odòat plný invalidní dùchod. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007 ¾alovaná odòala ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 2. 6. 2007 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ Brno-mìsto ze dne 19.3.2007 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, proto¾e s ohledem na svùj zdravotní stav s tímto rozhodnutím nesouhlasila. Uvedla, ¾e plný invalidní dùchod jí byl pøiznán ke dni 10. 2. 1992. Od roku 1991 do souèasnosti trpí chronickou atypickou neuralgií trojklanného nervu s trvalou bolestí, zejména v oblasti II. a III. vìtve trigeminu. Po celou dobu podstupovala soustavnou léèbu na rùzných odborných lékaøských pracovi¹tích a v centrech pro léèbu bolesti, av¹ak bez jakéhokoli výsledku a bez úlevy od bolesti. Naopak v dùsledku dlouholetých trvalých bolestí v oblasti èelisti a celé hlavy a rovnì¾ jako následek u¾ívání lékù specifikovaných v lékaøských nálezech se její celkový zdravotní stav stále zhor¹uje (napø. sní¾ená èinnost ¹títné ¾lázy, hyperprolaktemie, psychické problémy, deprese, gynekologické obtí¾e). Souèasný zdravotní stav ¾alobkynì je takový, ¾e není schopna ani normálního ¾ivota (nemù¾e napø. del¹í dobu ani èíst, proto¾e dochází ke zhor¹ení bolestí, poruchám zraku, má tøes rukou), nemù¾e provádìt bì¾né denní aktivity, postarat se sama o domácnost. V ¾ádném pøípadì by nebyla schopna vykonávat jakoukoli soustavnou nebo pøíle¾itostnou výdìleènou èinnost. Její bolesti nejsou záchvatovitého charakteru, aby mezi záchvaty byla urèitá èasová prodleva. Jde o ka¾dodenní, stálou chronickou bolest, která je dostupnými prostøedky medikamentóznì neovlivnitelná, ke zlep¹ení nedo¹lo ani po opakované psychoterapii. V souèasné dobì u¾ívá opiáty, ale ani tato léèba není efektivní, bolesti neovlivòuje, naopak zhor¹uje celkový zdravotní stav ¾alobkynì-zvracení, závratì, tøes tìla. Posudek OSSZ v ¾ádném pøípadì nevychází ze závìrù lékaøských zpráv, které ¾alobkynì pøedlo¾ila, proto¾e tyto lékaøské zprávy vycházejí z toho, ¾e pro bolest není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. ®alobkyni není známo, o jaké skuteènosti se opírá závìr posudku OSSZ, ¾e její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 55 %, aèkoliv dosud v¹echny pravidelné kontroly nároku na plný invalidní dùchod dospìly k závìru, ¾e ¾alobkynì není schopna vykonávat jakékoli soustavné zamìstnání. ÈSSZ ve svém rozhodnutí vy¹la nepochybnì z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a tudí¾ je toto rozhodnutí nezákonné. ®alobkynì navrhla, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský po¾ádal posudkovou komisi MPSV se sídlem v Brnì o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Z tohoto posudku, který byl vypracován dne 17. 10. 2007, krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla uznána v roce 1992 plnì invalidní pro bolesti 2. vìtve nervu trigeminu oboustrannì. Bylo doporuèeno zvá¾it hospitalizaci na lù¾ku pro léèbu bolesti, byla doporuèena je¹tì øada vy¹etøení a o¹etøení, proto bylo doruèeno léèení za klidových podmínek. Podle posledních nálezù se jedná o atypické bolesti hlavy, kdy sekundární pùvod ORL èi zubní nebyl zcela vylouèen. Bolesti hlavy jsou na léèbu refrakterní, pùvodnì byly ka¾dodenní, nyní cca 2x za 10 dnù. Objektivní neurologický nález je bez zvlá¹tní patologie, bez poruchy hybnosti a èití páteøe a konèetin. Pohmatem jsou bolestivé výstupy nervu trigeminu oboustrannì. Nitrolební expanze byla vylouèena. Po zvý¹ení dávky Lyriky do¹lo k parciální úlevì neuropatické bolesti, pøi u¾ívání Rivotrilu a Amitriptilinu je kvalita spánku dobrá. Byla zji¹tìna také subklinická forma sní¾ené ¹títné ¾lázy a zvý¹ená hladina prolaktinu. Léèebnì kompenzováno. Podle psychiatrického vy¹etøení stav uzavøen jako bolestivá somatoformní porucha, bez jiné psychopatologie. Anemie je sekundární pøi silném menstruaèním krvácení a je lehkého stupnì. Ostatní onemocnìní uvedená v diagnóze èi anamnéze nesni¾ují výkonnost organizmu. Kromì somatoformní bolestivé poruchy ostatní onemocnìní nesouvisejí se základní diagnózou. U posuzované do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu. Do¹lo k èásteènému ovlivnìní bolesti. U ¾alobkynì se jedná o tì¾ké oblièejové neuralgie, nejedná se v¹ak o zvlá¹tì tì¾ké oblièejové neuralgie. Stav je dlouhodobì stacionární. Posudková komise uvedla, ¾e se zji¹tìným zdravotním stavem je posuzovaná schopna vykonávat práce dle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností. K tomu je schopna se k tìmto èinnostem rekvalifikovat, dokvalifikovat i zauèit. Není schopna vykonávat práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, v nadmìrnì stresujícím prostøedí, v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za tìchto pøedpokladù mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav jí neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo u posuzované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla oblièejová neuralgie, která je funkènì zhodnocena. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. c)-40 %. Komise uvedla, ¾e tato polo¾ka je urèena pro oblièejové neuralgie (napø. neuralgie n. trimenu) tì¾ké (èasté, nìkolikrát do mìsíce nastupující bolesti, resp. ataky bolesti), kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 20-40 %. Samotné posti¾ení trigeminu odpovídá písm. c) této polo¾ky a bylo by hodnoceno na dolní hranici procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní, pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti a zejména délku plné invalidizace. U jednání u krajského soudu dne 14. 11. 2007, po vypracování uvedeného posudku, zástupkynì ¾alobkynì (její matka) uvedla, ¾e z ¾ádné lékaøské zprávy nevyplývá, ¾e by u ¾alobkynì do¹lo k pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu. Bolesti ¾alobkynì jsou chronické, co¾ vyplývá ze v¹ech lékaøských zpráv a zejména ze zprávy prof. MUDr. O., kterou se posudková komise podrobnì nezabývala. K ¾ádné stabilizaci zdravotního stavu tedy nedo¹lo, naopak u zásadní choroby postupnì dochází k progresi. ®alobkynì se domnívá, ¾e posudková komise pro svùj závìr vy¹la pouze z jedné vìty v lékaøské zprávì MUDr. H., kde se uvádí, ¾e ataky výrazných bolestí jsou asi 1-2x za 10 dnù. Z toho v¹ak vùbec nevyplývá, ¾e v mezidobí by ¾alobkynì bolesti hlavy nemìla. ®alobkynì se intenzivnì a pravidelnì léèí po dobu 15 let v podstatì s nulovým efektem. Pøistoupila ji¾ i na léèbu opiáty, která je rovnì¾ bez efektu. Pokud jde o pracovní rekomandaci, ¾alobkynì vystudovala právnickou fakultu a pøímo v oboru pracovala, ov¹em 17 let ji¾ nepracuje vùbec a vzhledem k tomu, ¾e není schopna kvùli zdravotnímu stavu psát ani èíst ani vykonávat fyzickou práci, není zøejmé, jakou èinnost by mohla dìlat nebo v èem by se mohla rekvalifikovat. ®alobkynì by se vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla v podstatì bez pomoci rodiny schopna postarat ani sama o sebe. ®alobkynì proto se shora uvedeným posudkem nesouhlasila a navrhovala, aby její zdravotní stav byl posouzen znalcem z oboru neurologie. Ke zprávì MUDr. H. sama ¾alobkynì uvedla, ¾e tato lékaøka se zmýlila, kdy¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì má silné bolesti 1-2x za 10 dnù. ®alobkynì lékaøce sdìlila, ¾e má v prùmìru 10 dnù menstruaci, z toho 1-2 dny velmi silnou. Lékaøka místo toho do lékaøské zprávy napsala shora uvedený chybný údaj. ®alobkynì má bolesti spodní èásti oblièeje dennì 24 hodin a nìkdy se stává, ¾e tøeba i týden jsou bolesti naprosto nesnesitelné. Krajský soud po¾ádal o vypracování posudku ohlednì zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì posudkovou komisi MPSV se sídlem v Hradci Králové, jí¾ zaslal celý obsah soudního a správního spisu. Tato komise vypracovala posudek dne 25. 1. 2008. Komise uvedla závìr, podle nìho¾ rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je atypická bolest hlavy, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu komise pova¾ovala bolesti 2. vìtve trojklanného nervu oboustrannì. ®alobkynì trpí vleklými atypickými bolestmi hlavy nereagujícími na léèbu pøi jinak normálním neurologickém nálezu. Neurologické nálezy, kromì bolestivých výstupù trojklanných nervù, neuvádìjí ¾ádné poruchy hybnosti hlavy, páteøe nebo konèetin. Z dokumentace nebylo zji¹tìno ani posti¾ení smyslových funkcí. Toto somatické posti¾ení se odrá¾í i na du¹evním stavu ¾alobkynì. Psychiatrické nálezy uvádìjí známky somatoformní poruchy, jiné projevy a pøíznaky du¹evního onemocnìní nálezy neprokazují. Posudková komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. d), na 50 %. Podle této komise se jedná o oblièejové neuralgie zvlá¹» tì¾ké (silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì), kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 50-70 %. Posudková komise stanovila dolní hranici rozpìtí (50 %) pro jinak normální topický neurologický nález. Komise vyu¾ila § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tedy komise stanovila na 40 % s tím, ¾e v tomto zdravotním stavu je schopna vykonávat bì¾né práce administrativnì hospodáøského charakteru s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a získané praxe. Pøi jednání u krajského soudu dne 12. 3. 2008 zástupkynì ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s tímto posudkem a v podstatì zopakovala výhrady, které mìla proti posudku pøedchozímu. Uvedla, ¾e ¾alobkynì není vùbec schopna èíst, není ani schopna si pøeèíst pøíbalový leták na lécích; není mo¾né, aby vykonávala práce administrativnì hospodáøského charakteru. Zdùraznila trvalé bolesti ¾alobkynì a ataky bolestí, tak¾e je zcela nepochopitelné, proè posudková komise, kdy¾ zaøadila zdravotní posti¾ení ¾alobkynì pod písm. d) s rozpìtím 50-70 %, stanovila nikoli horní, ale dolní hranici a je¹tì ji sní¾ila s ohledem na vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì, která pøes toto vzdìlání není schopna výkonu vùbec ¾ádných prací. Posudková komise podle zástupkynì ¾alobkynì správnì cituje z lékaøských nálezù, neuvádí v¹ak jejich koneèný závìr, ¾e léèba ¾alobkynì byla dosud neúspì¹ná, léky neovlivnitelná a její zdravotní stav se stabilizoval v té poloze, ¾e jí dosud nic nepomohlo a nepomáhá. Ji¾ asi 8 let dojí¾dí k prof. MUDr. O., který je odborníkem na bolesti hlavy pro celý Jihomoravský kraj a ani on si s léèbou neví rady. Krajský soud následnì po¾ádal posudkovou komisi se sídlem v Hradci Králové o vypracování doplòujícího posudku, v nìm¾ komise mìla sdìlit, proè nepou¾ila u ¾alobkynì pøi hodnocení jejího zdravotního stavu horní hranice rozpìtí uvedeného pod písm. d), kdy¾ jí byl plný invalidní dùchod pøiznán ji¾ od 10. 2. 1992 a v plném invalidním dùchodu byla 15 let, a v èem spatøuje stabilizaci nebo zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Posudková komise v odpovìdi uvedla, ¾e v pøedchozím posudku se jasnì uvádí a zdùvodòuje, proè komise stanovila pouze dolní hranici procentního rozmezí. Rovnì¾ tak je øádnì zdùvodnìno, proè posudková komise sni¾uje dolní hranici procentního rozpìtí. Posudková komise neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu posuzované, ani jeho dlouhodobou stabilizaci, proto¾e pøiznání plné invalidity, na základì posudku PK MSSZ Brno ze dne 14. 1. 1992, podle tehdy platných pøedpisù, pova¾uje PK MPSV Hradec Králové za posudkové pochybení s nadhodnocením zdravotního stavu posuzované. Zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì. U jednání u krajského soudu dne 21. 5. 2008 zástupkynì ¾alobkynì k doplòujícímu posudku uvedla, ¾e s ním nemù¾e souhlasit. Posudková komise se nevypoøádala s odbornými lékaøskými zprávami a jejich závìry. Z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobkynì není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. Je podivné, ¾e se tato posudková komise vyjadøuje k uznané plné invaliditì z roku 1992 a plnou invaliditu z této doby zpochybòuje. Opìt uvedla, ¾e vìt¹í èi men¹í bolesti hlavy má ¾alobkynì dennì, v podstatì vìt¹í èást dne prole¾í, nemù¾e obstarat bì¾ný chod domácnosti. Má ¾enu na výpomoc, proto¾e nemù¾e vykonávat ¾ádné práce se sehnutou hlavou, tak¾e se tì¾ko lze pøedstavit, jaké práce by byla schopna vykonávat v pracovním procesu. Poslední zpùsob zmírnìní bolestí mìlo být podávání opiátù; to nepøineslo výsledek, ¾alobkynì navíc opiáty velmi ¹patnì sná¹í a má problémy se ¾aludkem. Zpoèátku nemoci se lékaøi domnívali, ¾e bolesti pramení od zubù, zadní zuby jí vytrhali, ale zjistilo se, ¾e to není pùvod bolestí. Pozdìji lékaøi usoudili, ¾e by se mohlo jednat o zánìt trojklanného nervu, který v¹ak bývá jednostranný, ¾alobkynì v¹ak má bolesti na obou stranách. Byla ji¾ dokonce objednána na operaci v nemocnici v Hradci Králové, lékaøi jí v¹ak operaci nedoporuèili, proto¾e úspì¹nost tìchto operací je asi 20 %. Krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-51 pøibral doc. MUDr. P. S., CSc., znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, a ulo¾il mu podat znalecký posudek, kterým posoudí zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí a uvede, zda zdravotní stav ¾alobkynì je léèbou ovlivnitelný, èi nikoliv. Znalec pøi vypracování znaleckého posudku vycházel z lékaøských posudkù a nálezù a z vy¹etøení ¾alobkynì, které provedl (jako jediný). V posudku znalec mj. uvedl, ¾e jde o neuralgii trojklanného nervu oboustrannì s levostrannou pøevahou, nejvíce je posti¾ena 2. vìtev, ménì 3. a 1. vìtev. Kromì palp. bolestivosti výstupù v¹ech 3 vìtví, nejvíce 2. vìtve bil., s L pøevahou, je zøetelná zóna hyperalgesie zvl. ve tváøi a v obl. foramen infraorbitale. Podle znalce jde o tzv. neurovaskulární konflikt v oblasti pøechodové vstupní zóny trojklanného nervu. Tato pøíèina vede výhradnì k posti¾ení 2. a 3. vìtve trojklanného nervu a projevuje se záchvaty jednostranných, ale i oboustranných velmi intenzivních ¹lehavých bolestí v oblasti oka, tváøe nebo dolní èelisti, které trvají rùznou dobu a èasto se opakují. Souèasné obtí¾e jsou intenzivní, záva¾né a znemo¾òují ¾alobkyni samostatný ¾ivot a denní práce. Ve vlastním posudku znalec uvedl: I kdy¾ dosud neznáme vlastní pøíèinu potí¾í ¾alobkynì, s jistotou víme, ¾e jde o neuralgii, event. atypickou bolest v oblièeji postihující pøevá¾nì 2. a ménì i 3. vìtev trigeminu bil. s levostrannou pøevahou. Jde opravdu o jednu z nejhor¹ích bolestí, které mohou èlovìka potkat, která se ¹patnì léèí a takto trpící lidé mohou a také páchají sebevra¾du. K vlastním otázkám polo¾eným krajským soudem znalec odpovìdìl takto: 1. Jak uvádím v pøedchozích kapitolách, posti¾ení ¾alobkynì je natolik záva¾né a dlouhodobé, ¾e odnìtí plného invalidního dùchodu k datu 5. 4. 2007 je irelevantní a ze zdravotnického, etického a lidského hlediska tì¾ko pochopitelné. Plnì souhlasím s trvalou invaliditou. 2. Zdravotní stav ¾alobkynì je t.è. léèbou neovlivnitelný, proto¾e nebyla zji¹tìna pøíèina její choroby. Léèba je insuficietní, a to i pøi ve¹keré kombinaci moderních léèiv, obstøikù atd. Pokud se podaøí zjistit pøíèinu (provedení MRI mozku s MRI angiografií), pak lze oèekávat i zlep¹ení stavu následnou neurochirurgickou operací. S tím v¹ak musí souhlasit sama pacientka-¾alobkynì. U jednání u krajského soudu dne 17. 9. 2008 ¾alobkynì uvedla, ¾e její zdravotní stav je od r. 1990 do souèasné doby stejný, nebylo ¾ádné období, kdy by se její zdravotní stav zlep¹il a nikdy se za celé období nestalo, ¾e jí napø. týden nebolela oblièejová èást hlavy. Nestalo se to ani jediný den. Bolesti má ka¾dý den, jsou dny, kdy bolesti jsou velmi silné, má pocit, ¾e u¾ se to nedá vydr¾et. Toto období trvá 5-6 dnù a poté bolesti trochu zeslabí. V dùsledku toho se zhor¹uje její psychický stav. Její bì¾ný den vypadá tak, ¾e po snídani si musí opìt lehnout, pokud má trochu lep¹í den, obstará malý nákup, jinak nákupy musí vìt¹inou obstarávat man¾el nebo syn. Pokud jde o domácnost, není schopna uklízet, ¾ehlit nebo vaøit. Nemù¾e ani èíst, maximálnì velmi krátkou chvíli vle¾e. Nemù¾e vùbec sklonit hlavu a èíst nebo pracovat napø. na poèítaèi. Krátkou chvíli mù¾e èíst pouze ve dnech, kdy je bolest slab¹í. Podle jejího názoru není absolutnì mo¾né, ¾e by mohla vykonávat jakoukoli pracovní èinnost i na zkrácený úvazek. Pravidelnì u¾ívá léky na spaní, aby mohla v noci spát, proto¾e pokud nespí, bývá bolest nesnesitelná. Zná mnoho dùvodù, které bolest zhor¹ují, napø. fyzická námaha, psychická nepohoda, horko nebo chlad, nezná v¹ak ¾ádný zpùsob, který by bolest zmírnil. Léky u¾ívá pravidelnì, nebo» se je bojí vysadit, vùbec jí v¹ak nepomáhají. Navíc se bojí, ¾e kdyby léky neu¾ívala, byla by bolest je¹tì vìt¹í. Poté krajský soud zaslal posudkové komisi se sídlem v Brnì znovu celý spis i se znaleckým posudkem se ¾ádostí, aby se tato komise znovu vyjádøila k otázce invalidity ¾alobkynì k rozhodnému datu. Posudková komise uvedla, ¾e znalecký posudek nepøiná¹í jiné posudkovì významné skuteènosti, které by nebyly posudkové komisi známy. Objektivní neurologický nález je pøimìøený vìku. Udávané bolesti jsou subjektivní, závisející na vnímání jednotlivce. Vìt¹ina onemocnìní se projevuje bolestí. Obecnì bolesti koøenù a nervù patøí mezi nejhor¹í bolesti a ¹patnì se léèí. U posuzované jsou bolesti refrakterní na léèbu. Názor znalce je názor odborníka z neurologie po odborné stránce. Hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí. Posuzovaná byla hodnocena ve tøech zcela nezávislých posudkových komisích, kde byli pøísedícími tøi nezávislí odborní neurologové. Tyto komise do¹ly ke stejným posudkovým závìrùm. Tato posudková komise setrvala na posudkovém zhodnocení a závìru ze dne 17. 10. 2007. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Citoval § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Krajský soud zkoumal skuteènost, zda ¾alobkynì nadále splòuje podmínky plné invalidity. Uvedl, ¾e pøi posouzení zdravotního stavu a její dochované pracovní schopnosti se opíral o øadu posudkù posudkových komisí MPSV; v¾dy a v ka¾dé z nich zasedal jako dal¹í lékaø odborný neurolog a posudkové komise mìly ve¹keré odborné lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobkynì a posudková komise, která jednala dne 29. 10. 2008, pak navíc i znalecký posudek znalce z oboru neurologie. Tato posudková komise se v posudkovém zhodnocení a v závìru správnì vypoøádala i se znaleckým posudkem znalce z oboru neurologie, proto¾e zdùraznila, ¾e jeho názor je názorem odborníka z neurologie po odborné stránce, ov¹em hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí. Krajský soud zdùraznil, ¾e posudkové komise do¹ly ke stejným posudkovým závìrùm. Pokud bylo namítáno, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì nedo¹lo a nevyplývá to ani z posudku posudkové komise v Brnì, krajský soud poukázal na posudek posudkové komise v Hradci Králové. Tato posudková komise uvedla, ¾e neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu posuzované ani jeho dlouhodobou stabilizaci, proto¾e pøiznání plné invalidity na základì posudku PK MSSZ Brno pova¾uje tato komise za posudkové pochybení s nadhodnocením zdravotního stavu posuzované. Zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì. Posudková komise se tedy i k této otázce vyjádøila. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudky posudkových komisí byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì a hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a odpovídá shromá¾dìným odborným lékaøským nálezùm. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì byla oblièejová neuralgie a proto hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, která se týká oblièejových neuralgií. Posudková komise se sídlem v Brnì zaøadila toto onemocnìní ¾alobkynì pod písm. c), a to tì¾ké (èasto nìkolikrát do mìsíce nastupující bolesti, resp. ataky bolestí), kde je mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti udán v rozmezí 25-40 %, pøièem¾ posudková komise zvolila horní hranici s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti a zejména délce plné invalidizace s tím, ¾e posuzovaná má vzdìlání, které je schopna vyu¾ít. Naproti tomu posudková komise se sídlem v Hradci Králové zvolila písm. d), a to oblièejové neuralgie zvlá¹» tì¾ké (silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì), kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 50-70 %, pøièem¾ zvolila spodní hranici 50 %. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí vleklými, atypickými bolestmi hlavy nereagujícími na léèbu, pøi jinak normálním neurologickém nálezu a neurologické nálezy kromì bolestivých výstupù trojklanných nervù neuvádìjí ¾ádné poruchy hybnosti hlavy, páteøe nebo konèetin a z dokumentace nebylo zji¹tìno ani posti¾ení smyslových funkcí. Toto somatické posti¾ení se odrá¾í i na du¹evním stavu posuzované. Dolní hranice mo¾ného rozpìtí byla zvolena pro jinak normální topický neurologický nález a posudková komise podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì, tak¾e celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven rovnì¾ 40 %. Krajský soud uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ve vý¹i 40 % je ni¾¹í ne¾ 66 %, nejménì po¾adovaných pro plný invalidní dùchod, a u ¾alobkynì se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudky posudkových komisí MPSV objektivním zpùsobem a pøesvìdèivì potvrdily skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaná vycházela pøi vydání svého rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ¾alované zjistil, ¾e po pøiznání plného invalidního dùchodu v roce 1992 byly u ní provedeny kontrolní prohlídky v listopadu 1993, v øíjnu 1996, v únoru 1998, v listopadu 2000 a v listopadu 2003. Pøi v¹ech tìchto prohlídkách byl zji¹tìn nezmìnìný nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì a plný invalidní dùchod jí byl ponechán.
®alobkynì opøela kasaèní stí¾nost o § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Pokud jde o tvrzenou vadu øízení podle písm. b) tohoto ustanovení, ¾alobkynì namítla, ¾e z lékaøských zpráv zalo¾ených v soudním spise vyplývá, ¾e ve srovnání s pøedchozími roky k ¾ádnému zlep¹ení jejího zdravotního stavu nedo¹lo, její zdravotní stav je stále hor¹í, léky jednoznaènì neovlivnitelný, a obtí¾e základní choroby-neuralgie trimenu-mají progresivní charakter. K tomu se pøidru¾ují dal¹í choroby a zdravotní problémy plynoucí z u¾ívání lékù (vèetnì opiátù), které jsou ve spise specifikovány. Závìry odborných lékaøù posudkových komisí tyto problémy nevzaly v úvahu a nevypoøádaly se s nimi. Pokud se jedná o znalecký posudek z oboru neurologie, ¾alobkynì souhlasí s tím, ¾e hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí, nemù¾e se v¹ak ztoto¾nit s tvrzením posudkové komise, ¾e názor znalce je pouze názorem odborníka z oboru neurologie po odborné stránce. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je právì dùsledkem zdravotního stavu posuzovaného a pokud by názor znalce-specialisty z pøíslu¹ného oboru a jeho lékaøský závìr byl pro posudkové komise zcela nicotným dùkazem, který není tøeba brát v úvahu s vypoøádat se s ním, pak by pøibírání znalce v tìchto vìcech bylo naprosto bezúèelné a nadbyteèné. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Ads 42/2003, podle nìho¾ neúplné posouzení zdravotního stavu posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání správního rozhodnutí, k nìmu¾ mohlo dojít v dùsledku toho, ¾e nebyly vzaty v úvahu v¹echny odborné nálezy klinického lékaøe, je vadou øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleènì èinnosti. Jde o vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alobkynì dále namítala, ¾e ani samotné závìry posudkových komisí nejsou stejné a tyto komise nezaujaly ani jednotné stanovisko k tomu, zda se její zdravotní stav zlep¹il èi nikoli. ®alobkynì poukazuje rozdílné závìry posudkù posudkových komisí, jak jsou reprodukovány shora. ®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e rovnì¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen rozdílnì, co¾ dokládá citací z posudkù, jak jsou reprodukovány shora. Uvádí, ¾e § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na jeho¾ základì byla v jednom z posudkù sní¾ena její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %, co¾ je odùvodnìno pouze jejím vysoko¹kolským vzdìláním, stanoví jako nutnou podmínku té¾ dlouhodobou pøíznivou stabilizaci zdravotního stavu. Tuto podmínku nesplòuje. Krajský soud se s rozpory v posudcích posudkových komisí nevypoøádal. ®alobkynì tedy tvrdí, ¾e skutková podstata nebyla zji¹tìna objektivním zpùsobem a pøesvìdèivì. Tyto posudky se vùbec nevypoøádaly s námitkami, které ¾alobkynì uplatnila v prùbìhu øízení, a to jak pøed posudkovými komisemi, tak pøi jednání pøed soudem. ®alobkynì v závìru uvedla, ¾e se léèí soustavnì a intenzivnì ji¾ 18 let na rùzných lékaøských pracovi¹tích, av¹ak naprosto bez kladného efektu. Tuto skuteènost, která vyplývá z pøedlo¾ených lékaøských zpráv i ze znaleckého posudku, nevzaly posudkové komise MPSV v úvahu a v rozporu s provedenými dùkazy dospìly k závìru opaènému, ani¾ by tento závìr zákonným zpùsobem odùvodnily. Neúplnost a neobjektivnost posudkù posudkových komisí MPSV mají za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a tedy i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost takto: Podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo
b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Podle § 39 odst. 3 tohoto zákona zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Tuto èinnost provádí svými posudkovými komisemi, jejich¾ èinnost, slo¾ení a postavení jsou konkretizovány v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v platném znìní. Na posudky, které jsou výsledkem èinnosti posudkových komisí MPSV, jsou ustálenou judikaturou kladeny po¾adavky ohlednì úplnosti skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù, které musí být navíc formulovány pøezkoumatelným zpùsobem. Je tomu tak proto, ¾e soud nemá odborné medicínské znalosti a pøitom je nutné, aby se v posudcích posudkových komisí mohl orientovat a z jejích závìrù uèinit potøebné závìry právní. V projednávané vìci je na hodnocení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì tøeba pou¾ít kapitolu VI, oddíl A, polo¾ka 2 pøílohy k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tato polo¾ka 2 se týká oblièejových neuralgií (napø. neuralgie trigeminu) a rozeznává pod písm. a) lehké neuralgie (zøídka se vyskytující, lehké bolesti)-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5 %; pod písm. b) neuralgie støedního stupnì (bolesti lehkého a¾ støedního stupnì, vyvolané ji¾ lehkým podrá¾dìním)-10-20 %; pod písm. c) tì¾ké neuralgie (èasté, nìkolikrát do mìsíce nastupující bolesti, resp. ataky bolestí)-25-40 %; pod písm. d) zvlá¹tì tì¾ké neuralgie (silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì)-50-70 %. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ulo¾il posudkové komisi MPSV se sídlem v Brnì, aby vypracovala posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì a míøe poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e u ¾alobkynì do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu, stav je dlouhodobì stacionární a do¹lo k èásteènému ovlivnìní nemoci. Míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle písm. c)-tì¾ké oblièejové neuralgie na horní hranici, tedy 40 %. Mìl-li v¹ak krajský soud následnì pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku, mìl po¾ádat posudkovou komisi MPSV pracovi¹tì Brno o jeho doplnìní a odstranìní zji¹tìných nedostatkù. To v¹ak krajský soud neuèinil a místo tohoto po¾ádal o vypracování komparativního posudku posudkovou komisi MPSV ÈR pracovi¹tì Hradec Králové. Tato komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle písm. d)-oblièejové neuralgie zvlá¹» tì¾ké, na dolní hranici, tedy 50 %. Komise podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì. V doplòujícím posudku pak k dùvodùm oduznání plné invalidity ¾alobkynì uvedla, ¾e neshledala ani zlep¹ení jejího zdravotního stavu, ani jeho dlouhodobou stabilizaci, ¾alobkyni v¹ak nemìl být v roce 1992 pøiznán plný invalidní dùchod, ale pouze èásteèný invalidní dùchod. V roce 1992 se jednalo o posudkové pochybení s nadhodnocením zdravotního stavu ¾alobkynì. Po vypracování znaleckého posudku znalce doc. MUDr. P. S., CSc. pak nechal krajský soud tento posudek znalce z klinického oboru zhodnotit nikoliv posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové, jak by odpovídalo prùbìhu øízení, ale opìt posudkovou komisí MPSV v Brnì, aèkoliv blí¾e nespecifikované nedostatky jejího posudku pøedtím neodstraòoval. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pochybení krajského soudu, ¾e se v této fázi spokojil s provedenými dùkazy, proto¾e vypracované posudky posudkových komisí jsou vzájemnì rozporné a v otázce dùvodù oduznání plné invalidity nevìrohodné.
Zde je mo¾no ji¾ jen struènì pøipomenout, ¾e první posudek posudkové komise se sídlem v Brnì dospìl k závìru o dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu ¾alobkynì, míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil podle písm. c) na 40 %. Posudková komise se sídlem v Hradci Králové ve svém prvním posudku stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle písm. d) na 50 % se sní¾ením o 10 %, tedy rovnì¾ na 40 %. Tatá¾ komise v doplòujícím posudku v¹ak neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu, ani jeho stabilizaci, proto¾e vy¹la z toho, ¾e ¾alobkyni pøed 15 lety nemìl být plný invalidní dùchod pøiznán. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepova¾uje za vìrohodný závìr posudkové komise o posudkovém omylu pøi pøiznání plného invalidního dùchodu pøed 15 lety. Po pøiznání plného invalidního dùchodu se ¾alobkynì pravidelnì podrobovala kontrolním lékaøským prohlídkám, jejich¾ poèet a termíny jsou uvedeny shora. Pøi v¹ech tìchto prohlídkách byla ¾alobkyni plná invalidita uznána nadále. Tvrzení o posudkovém omylu pøed 15 lety, tedy nemá bez dal¹ího v posudkovém spise oporu. Otázka, zda se zdravotní stav ¾alobkynì dlouhodobì pøíznivì stabilizoval a v èem tato stabilizace spoèívá, pak zùstala posudkovými komisemi nezodpovìzena. Z tohoto dùvodu pak nelze pova¾ovat za adekvátní ani postup posudkové komise, která ¾alobkyni sní¾ila míru poklesu schopnosti samostatné výdìleèné èinnosti o 10 % podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nepostaèuje pouze tvrzení, ¾e ¾alobkynì má vysoko¹kolské vzdìlání, jestli¾e jednou z podmínek je dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ze shora uvedených dùvodù nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkových komisí objektivním zpùsobem a pøesvìdèivì vypoøádaly s otázkou hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì a tudí¾ i s otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud k posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì a míry poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøibere znalce zapsaného v seznamu znalcù v oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékaøství, a ulo¾í mu vypracovat potøebný znalecký posudek, resp. zvá¾í, zda o toté¾ po¾ádat nìkterý ze tøí znaleckých ústavù, jejich¾ oborem znalecké èinnosti je zdravotnictví a jsou specializovány té¾ na posudkové lékaøství. Poté o ¾alobì znovu rozhodne. Tímto právním názorem je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud