Source: http://kraken.slv.cz/6Afs202/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:58:31+00:00

Document:
6Afs202/2015
6 Afs 202/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: FVS ®amberk, s.r.o., IÈ 28771231, se sídlem Tyr¹ova 283, ®amberk, zastoupené Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. èervna 2014, è. j. 14356/14/5000-14203-702690, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. èervence 2015, è. j. 31 Af 61/2014-43,
III. ®alobkyni s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4 000 Kè. Tato èástka bude ¾alobkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Sandry Podskalské, advokátky.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzena rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu è. j. 472673/13/4000-17104-505133 ze dne 5. listopadu 2013, rozhodnutí è. j. 494724/13/4000-17104-505133 ze dne 2. prosince 2013, rozhodnutí è. j. 507118/13/4000-17104-505133 ze dne 20. prosince 2013 a rozhodnutí è. j. 31030/14/4000-17104-505133 ze dne 10. února 2014. Naposled uvedenými rozhodnutími byly dle § 237 odst. 4 zákona è. 208/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì, spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s., a uvedená rozhodnutí byla potvrzena.
V prùbìhu øízení sdìlila stì¾ovatelka podáním, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. listopadu 2015, ¾e bere podanou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu. Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), návrh mù¾e navrhovatel vzít zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci dosud nerozhodl, a proto s ohledem na zpìtvzetí ¾aloby øízení zastavil podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Podle § 10 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, v pøípadì, bylo-li øízení zastaveno pro zpìtvzetí návrhu. Soud proto v souladu s tímto ustanovením vrátil ¾alobkyni zaplacený soudní poplatek sní¾ený o 20 %, tedy o minimální èástku 1 000 Kè, ve vý¹i 4 000 Kè. Uvedená èástka jí bude vyplacena ve lhùtì podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
V Brnì dne 30. listopadu 2015

References: soud 
 § 237
 § 37
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 10