Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2009
Timestamp: 2018-06-24 17:08:27+00:00

Document:
4Ads98/2009
4 Ads 98/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Martinem Hádkem, advokátem, se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, proti ¾alovanému: ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, adresa pro doruèování nám. Hrdinù 3, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 Ca 216/2007-23,
Ministr vnitra rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 4. 2007, è. 422/2007, zamítl odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. OSZ-63229/2007, a toto napadené rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), zvý¹il ¾alobci pøíspìvek za slu¾bu od splátky za mìsíc leden 2007 o 290 Kè mìsíènì s tím, ¾e celkem výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2007 èiní 10 619 Kè mìsíènì. Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se dosavadní pøíspìvek za slu¾bu od 1. 1. 2007 pova¾uje za výsluhový pøíspìvek, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru, tj. k 31. 12. 2006. Ke zvý¹ení pøíspìvku do¹lo v souvislosti se zvý¹ením procentní výmìry dùchodù (naøízením vlády è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007), a to o polovinu procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se pøíspìvek za slu¾bu transformoval do výsluhového pøíspìvku, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Na takto poskytovaný výsluhový pøíspìvek se proto plnì vztahuje právní re¾im § 159 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého se výsluhový pøíspìvek zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. V pøípadì ¾alobce se postupovalo podle § 67 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s naøízením vlády è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007, tak, ¾e procentní výmìra dùchodù pøiznaných po 1. 1. 1996 se zvy¹uje o 5,6%, proèe¾ výsluhové pøíspìvky pøiznané po 1. 1. 1996 se zvy¹ují o polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %. K tomu ministr podotkl, ¾e tento princip je obdobný jako v pøípadì vojákù z povolání podle zákona è. 221/1999 Sb., k nìmu¾ se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2004, pod è. j. 7 A 36/2001-43. Ministr vnitra uzavøel, ¾e nebylo mo¾né postupovat podle jiných právních pøedpisù, tudí¾ vý¹e výsluhového pøíspìvku byla ¾alobci stanovena správnì a v souladu s pøedmìtnou právní úpravou. Proto odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce namítl, ¾e § 159 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pou¾ít ve vztahu k osobám, kterým byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu do 31. 12. 2006. Aplikací tohoto zákonného ustanovení toti¾ dochází k retroaktivitì, kdy zákon pùsobí do doby pøed svou úèinností a zpìtnì tak upravuje práva ji¾ jiným zákonem pøiznaná a nabytá. Proto je nutné pøíspìvek za slu¾bu zvy¹ovat podle dosavadního právního pøedpisu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 Ca 216/2007-23, ¾alobu napadající rozhodnutí ministra vnitra zamítl. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e § 225 zákona o slu¾ebním pomìru nále¾í do kategorie pøechodných ustanovení a podle nìj platí, ¾e pøíspìvek za slu¾bu pøiznaný podle zákona è. 186/1992 Sb. se pova¾uje za pøíspìvek podle tohoto zákona (tj. zákona è. 361/2003 Sb.) a nále¾í ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Podle názoru soudu se v pøípadì ¾alobce jedná o tzv. nepravou retroaktivitu, která nenaru¹uje dùvìru v právo a v právní jistotu, nebo» upravuje zpùsob provádìní valorizací výsluhových pøíspìvkù do budoucna, nikoli zpìtnì. S ohledem na tyto skuteènosti soud uzavøel, ¾e ministr vnitra a ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, ¾e pøíspìvek za slu¾bu mìl být zvy¹ován podle zákona è. 186/1992 Sb. K tomu dále uvádí, ¾e v dobì vydaní napadených rozhodnutí ji¾ nebyl ve slu¾ebním pomìru, tedy se na nìj (nový) zákon o slu¾ebním pomìru nevztahuje. Aplikovaná právní úprava jde na úkor tìch, kteøí ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou a je zasa¾ena jejich právní jistota. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pravá a nepravá retroaktivita je pøípustná toliko ve prospìch adresáta právní normy. Ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òuje prostøednictvím § 159 faktické sní¾ení valorizace pøíspìvkù za slu¾bu. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 9 Ca 343/2007-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vázán podle § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost tìchto námitek spatøuje ve skuteènosti, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nepøípustné retroaktivní aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru, v jeho¾ dùsledku byl zkrácen pøi valorizaci pøíspìvku za slu¾bu.
Na základì nové koncepce slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù do¹lo ke zmìnì právní úpravy i v pøípadì pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon o slu¾ebním pomìru (è. 361/2003 Sb.). V souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které vyvstávají v porovnání s úpravou dosavadní. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V.: K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem, Právník, 1/1994, str. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje jak se závìry soudu prvního stupnì, tak i ¾alovaného v tom, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben výluènì (novému) zákonu o slu¾ebním pomìru.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR, a proto se na nìj nemù¾e vztahovat (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pro posuzovanou vìc relevantní. Stì¾ovateli byl toti¾ pøiznán s ohledem na jeho slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu, který se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravda, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil dnem 31. 12. 2003, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatel proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e mu jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Od tého¾ okam¾iku se na nìj vztahuje i (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, by» to pro nìj nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatel namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru proto neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu, které byly poskytované podle zákona è. 186/1992 Sb., se poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatele, který je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Pøi posouzení této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel ze závìrù vyjádøených v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který je dostupný na www.nssoud.cz. V nìm se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou právní otázkou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, pova¾uje podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle tohoto zákona a zvy¹uje se za podmínek, které stanoví tento zákon, znamená to, ¾e se takový výsluhový pøíspìvek zvy¹uje postupem podle § 137 zákona
è. 221/1999 Sb. V nyní posuzované vìci sice zákon o slu¾ebním pomìru v pøípadì jeho transformaèního ustanovení § 225 výslovnì neuvádí, ¾e se takto zmìnìný pøíspìvek za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek zvy¹uje podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì to lze dovodit z formulace § 159 a jeho systematického zatøídìní v rámci úpravy výsluhového pøíspìvku.
K samotné otázce ústavnosti zmìny právního re¾imu poskytovaných výsluhových pøíspìvkù jako takových a jejich vý¹e, pota¾mo i re¾imu jejich valorizace, se obecnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud se svém nálezu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 17/96, dostupném na http://nalus.usoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud na jeho právní závìry v této souvislosti plnì odkazuje. Z nich vyplývá, ¾e pøedmìtná právní úprava není protiústavní.
Lze tedy uzavøít, ¾e soud prvního stupnì i ¾alovaný posoudili uvedenou právní otázku naprosto správnì, tak¾e jejich rozhodnutí je zapotøebí pova¾ovat za zákonná.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k identickým závìrùm dospìl i ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, a rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ads 76/2009-51, oba dostupné na www.nssoud.cz, a Ústavní soud je shledal v usneseních sp. zn. II. ÚS 78/10 a sp. zn. III. ÚS 2923/09, jimi¾ odmítl ústavní stí¾nost proti tìmto rozsudkùm, ústavnì konformními.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady vzniklé mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil.
V Brnì dne 25. února 2010

References: soud 
 § 159
 § 225
 § 225
 § 225
 § 159
 § 67
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 225
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 § 159
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 225
 soud 
 soud 
 § 117
 § 225
 § 225
 soud 
 soud 
 § 159
 § 159
 soud 
 soud 
 § 165
 § 137
 § 225
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud