Source: http://kraken.slv.cz/KSBR28INS27300/2015
Timestamp: 2018-08-14 20:07:47+00:00

Document:
KSBR 28 INS 27300/2015-A-30
Číslo jednací: KSBR 28 INS 27300/2015-A-30
Krajský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Janem Kozákem jako samosoudcem ve věci insolvenčního návrhu navrhovatelů: a) Mgr. Jan Jukl, advokát AK Přístavní 321/14, 170 00 Praha 7, IČ: 71463771 jako insolvenční správce dlužníka APATIT a.s., IČ: 28474228, se sídlem Mečová 358/8, 602 00, Brno, b) Glory Daze Associated S.A., reg. č. 584444 se sídlem 33 Porter Road, P.O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské Ostrovy, právně zast. Mgr. Karlem Somolem, advokátem AK Karlovo nám. 24, 110 00 Praha 1, na majetek dlužníka: Q2 ENERGIE s.r.o., IČ: 26882591, se sídlem Mečová 358/8, 602 00, Brno za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, Mozartova 3, 602 00 Brno o návrhu navrhovatele b) ze dne 23. 11. 2015 na vydání předběžného opatření a ustanovení předběžného správce
I. Předběžným správcem dlužníka Q2 ENERGIE s.r.o., IČ: 26882591, se sídlem Mečová 358/8, 602 00, Brno se ustanovuje Mgr. Michaela Rotterová, advokátka AK Kestlová, Rotterová & Mádr se sídlem Údolní 552/65, 602 00 Brno, IČ: 71463917.
IV. Navrhovatel b) je povinen uhradit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1.000,-Kč na účet podepsaného soudu č. 3703-5720621/0710, VS 2849273005, konstantní symbol: 1148 do tří dnů od doručení tohoto rozhodnutí.
Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 2. 11. 2015, navrhl navrhovatel a) zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka. Vzhledem ke skutečnosti, že výše uvedené podání bylo opatřeno úředně ověřeným podpisem navrhovatele, insolvenční soud v souladu s § 97 a § 101 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v posledním znění (dále jen IZ nebo insolvenční zákon ) zahájil insolvenční řízení. Vyhláška o zahájení insolvenční řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku a účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení nastaly dne 2. 11. 2015 v 13:01 hodin.
Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 11. 11. 2015 navrhl navrhovatel b) zahájení insolvenčního řízení a přistoupil tak k návrhu navrhovatele a). V podrobnostech soud odkazuje na dok. A-6 spisu.
Podáním, které bylo insolvenčnímu soudu doručeno dne 13. 11. 2015, se dlužník vyjádřil k návrhu navrhovatele b). Ve svém podání však dlužník reagoval pouze na tvrzení navrhovatele b) ohledně údajného propojení dlužníka a koncernu C.M.B. K tvrzeným pohledávkám navrhovatelů se dlužník nevyjádřil (v podrobnostech soud odkazuje na dok. A-10 soudního spisu). V podání ze dne 13. 11. 2015 dlužník mimo jiné uvedl, že: všechny společnosti koncernu, s nimiž bylo doposud zahájeno insolvenční řízení, jsou společnosti v úpadkové situaci, u nichž je jediným možným řešením jejich případně zjištěného úpadku prohlášení konkursu na jejich majetek. (viz druhý odstavec bodu IV. podání dlužníka ze dne 13. 11. 2015, dok. A-10 spisu).
Usnesením ze dne 30. 11. 2015 (dok. A-17) insolvenční soud vyzval dlužníka, aby se vyjádřil k podaným insolvenčním návrhům. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 3. 12. 2015. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním ze dne 16. 12. 2015 (dok. A-28). Dlužník zpochybnil existenci pohledávky navrhovatele b) a předložil seznamy svého majetku a zaměstnanců.
Dlužník se k návrhu na vydání předběžného opatření vyjádřil podáním ze dne 27. 11. 2015 (dok. A-18). Dlužník označil návrh jako nedůvodný. Připravované převody nemovitostí u společnosti APATIT, a.s. označil jako administrativní nedopatření , které bylo vyřešeno cestou dohody o narovnání a zpěvzetím podaných návrhů u příslušného katastrálního úřadu (viz bod II. podání dlužníka). Stejně tak dlužník zpochybnil převody nemovitostí u společností DESPERADOS s.r.o. a Matake Invest s.r.o.; v podrobnostech insolvenční soud odkazuje na dok. A-18 spisu. Svá tvrzení dlužník žádným způsobem nedoložil a ani neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení.
V rámci insolvenčního řízení na majetek dlužníka Matake Invest s.r.o., IČO 242 81 841 (sp. zn. KSBR 28 INS 27136/2015) podepsaný soud vydal předběžné opatření a to usnesením ze dne 16. 11. 2015 (zkrácené znění na dok. A-21, úplné znění na dok. A-30), kterým zakázal dlužníkovi nakládat s nemovitostmi v jeho vlastnictví. V odůvodnění tohoto rozhodnutí podepsaný soud mimo jiné uvedl: Z návrhu věřitele a z veřejně přístupných informací o řízeních vedených u Katastru nemovitostí (www.nahlizenidokn.cuzk.cz) a ve Veřejném rejstříku (www.justice.cz) plyne, že: a) dlužník je vlastníkem nemovitostí uvedených v návrhu b) ke dni podání návrhu na vydání předběžného opatření probíhala u příslušných katastrálních úřadů řízení o vkladu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem ve prospěch nabyvatele-společnosti CENTROX s.r.o., IČO 043 39 347, konkrétně se jedná o řízení V-8590/2015 zahájené dne 27. 10. 2015 u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem (viz dok. A-20 soudního spisu), c) nabyvatelem předmětných nemovitostí se měla stát spol. CENTROX s.r.o., IČO 043 39 347, jejímž jediným společníkem je spol. C.M.B. COMPANIES LTD EC3N4AH C/O KIDD RAPINET LLP, WALSINGHAM HOUSE, LONDON, 35 SEETHING LANE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska Registrační číslo: 860245, která je vyjádření samotného dlužníka členem stejného koncernu jako jediný akcionář dlužníka, kterým je spol. C.M.B. Energy LTD EC3N4AH LONDON, C/O KlDD RAPINET LLP, WALSINGHAM HOUSE, 35 SEETHING LANE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, Registrační číslo: 8860221 d) jediným jednatelem spol. CENTROX s.r.o., IČO 043 39 347 je spol. C.M.B. Management s.r.o., IČ: 02476053, která je současně jediným jednatelem dlužníka, e) jediným prokuristou spol. CENTROX s.r.o., IČO 043 39 347 je p. Vít Zaorálek, který je současně jediným prokuristou dlužníka. .
Dlužník v tomto případě proti návrhu na vydání předběžného opatření ohradil (viz dok. A-18). Insolvenční soud nemohl uvěřit obraně dlužníka uvedené v dalších výše uvedených insolvenčních řízeních, tj. že v případě pokusu o převod nemovitostí šlo pouze o administrativní pochybení . Ve všech třech výše citovaných případech na obou stranách připravovaných smluvních vztahů stály prakticky stejné osoby; za potencionální nabyvatele nemovitostí jednaly stejné osoby jako za dlužníky. Při takové konstelaci nelze obranu dlužníka považovat za relevantní. Osoby jednající za všechny výše uvedené dlužníky řídí rozsáhlé majetkové struktury a je nutno u nich předpokládat značné organizační a řídící schopnosti; administrativní nedopatření takového rozsahu nelze v tomto případě považovat za adekvátní obranu.
Insolvenční soud dále musel přihlédnout k posunům ve stanoviscích dlužníka na existenci jeho úpadku. Zatímco v podání ze dne 13. 11. 2015 (dok. A-10 spisu) dlužník tvrdil existenci úpadku u všech výše uvedených dlužníků, v podání ze dne 16. 12. 2015 (dok. A-28 spisu) již dlužník svůj úpadek zpochybňuje. Změna v postoji dlužníka je o to zajímavější, že v případě několika koncernově propojených subjektů dlužník existenci jejich úpadkové situace uznal a dlužníci do probíhajících insolvenčních řízení přistoupili se svými vlastními insolvenčními návrhy (viz výše uvedená tabulka o stavu jednotlivých insolvenčních řízení na majetek koncernově propojených subjektů).

References: soud 
 soud 
 § 97
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud