Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2004-nr-99/amp/
Timestamp: 2018-08-22 00:24:22+00:00

Document:
AD 2004 nr 99 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Stridsåtgärd ]
Beslut meddelat : Fredagen den 26 november 2004
AD 2004 nr 96 AD 2004 nr 102
Parter Iso Team Aktiebolag i Göteborg mot Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 12 i Mölndal ( Privata sektorn ) : Iso Team Aktiebolag [] & Svenska Byggnadsarbetareförbundet avd. 12 []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Alexander E. Broch [] Peter Kindblom []
Direktstämt mål [ mål nr A 212/04 ]
Andra avgöranden i samma mål : AD 2005 nr 88
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Gunilla Svahn Lindström, Gunilla Upmark, Åsa Kjellberg Kahn (förhandlingschefen i Elektriska Istallatörsorganisationen; tillfällig ersättare), Agnes Günther, Lennart Olovsson och Lars E. Rabenius. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 5 ♂ 2 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Åsa Kjellberg Kahn [] **
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1985 nr 47 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 2004 nr 6
» Avgörandet AD 2004 nr 99 i pdf-format
Sök AD 2004 nr 99 :
Innehållsförteckning ( AD 2004 nr 99 ) :
Referat ( AD 2004 nr 99 ) :
Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 12 i Mölndal
Iso Team AB (bolaget) är genom s.k. hängavtal med Sveriges Byggnadsarbetareförbund (Byggnads) bundet av det s.k. VVS-Installationsavtalet.
Brev 1 ställt till AB Cero Plåtslageri, daterat 2004‑06‑18:
Brev 2 ställt till MTB Handelsbolag, avsänt 2004‑07‑08:
Ang. Iso Team AB, org nr 556577–6266
Rubricerat företag tillfördes Er underentreprenörsförteckning 2002‑04‑15. Företaget bedriver ingen byggentreprenadverksamhet, utan är ett renodlat bemanningsföretag.
Brev 3 ställt till MTB Handelsbolag, daterat 2004‑07‑15, brev 4 ställt till Kakelmäster i Göteborg AB, daterat 2004‑07‑15 och brev 5 ställt till MTB Bygg i Lindome, daterat 2004‑07‑15 är likalydande:
Ang. Iso Team AB, org.nr. 556577–6266
Rubricerat företag tillfördes Er underentreprenörsförteckning 2002‑10‑15. Företaget bedriver ingen egen entreprenadverksamhet samt saknar egen anställd personal. Företaget kan i bästa fall betraktas vara ett sk. bemanningsföretag, två avgörande förutsättningar för att fungera som bemanningsföretag saknas. Det ena och tidigare nämnt är avsaknad av egen anställd personal. Det andra att bemanningsavtal ej föreligger.
4. Enligt den branschöverenskommelse om tillämpningsregler för 38–40 §§ medbestämmandelagen som finns intagen som en bilaga till VVS-Installationsavtalet kan arbetsgivaren befrias från primär förhandling vid anlitandet av underentreprenörer under förutsättning dels att den anlitade underentreprenören är upptagen på en särskild förteckning som arbetsgivaren tillhandahållit avdelningen, underentreprenörsförteckningen, dels att underentreprenören uppfyller de krav som anges i branschöverenskommelsen. Enligt punkt A. § 1 b skall arbetsgivaren, första gången som underentreprenören anlitas, lämna skriftlig information till avdelningen. Under de förutsättningar som framgår av punkt A. § 2 första stycket kan avdelningen kräva att arbetsgivaren avför underentreprenören från förteckningen. Om företag skall anlita underentreprenör, som avförts från förteckningen och/eller inte uppfyller de förutsättningar som framgår av branschöverenskommelsen, skall företaget begära förhandlingar med lokalavdelningen (jfr punkt A. § 2 och B). De aktuella breven har skickats till företag, som är bundna av kollektivavtal med Byggnads och som avsett att anlita bolaget som underentreprenör. Dessa företag har inte begärt förhandling.
För parter som är bundna av kollektivavtal gäller enligt 41 § medbestämmandelagen fredsplikt. Stridsåtgärder som vidtas i strid mot 41 § första stycket är olovliga. Avgörande för om en viss åtgärd från en parts sida skall anses vara en stridsåtgärd i lagens mening är om åtgärden har vidtagits i sådant olovligt syfte som anges i 41 § medbestämmandelagen och inte om åtgärden rent allmänt sett är att betrakta som en stridsåtgärd i en eller annan mening (se SOU 1975:1 [ pdf | ] s. 351 [ ] f. och prop. 1975/76:105 [ pdf | ] bil. 1 s. 403 [ ] f.). Något specifikt krav på åtgärdens yttre beskaffenhet har inte uppställts mer än att det skall röra sig om något som kan betecknas som en åtgärd. Det skall alltså röra sig om en handling eller underlåtenhet av beskaffenhet att faktiskt kunna inverka på den part som den riktas mot, vare sig det rör sig om en direkt på framtiden inriktad åtgärd, t.ex. i syfte att förmå till frånfallande av en ståndpunkt i en rättstvist eller det är fråga om tillfogande av skada i efterhand. Utanför begreppet åtgärd har ansetts falla allmänna uttalanden, kritik eller propaganda, framställande av önskemål, begäran om förhandling och liknande (se SOU 1975:1 [ pdf | ] s. 353 [ ]). Tydligt är att även ageranden av det senare slaget i vissa fall av motparten kan upplevas som en påtryckning. Detta förhållande kan emellertid inte i sig ge dessa åtgärder karaktären av stridsåtgärder (AD 2004 nr 6).
Enligt 38 § medbestämmandelagen föreligger förhandlingsskyldighet när en arbetsgivare vill lägga ut ett arbete på entreprenad eller lämna ut ett arbete till någon som skall utföra arbetet utan att vara anställd hos arbetsgivaren. Den fackliga organisationen kan, på sätt som anges i 39 § medbestämmandelagen, utöva vetorätt mot en tilltänkt entreprenad. Den fackliga vetorätten får begagnas endast under förutsättning att den av arbetsgivaren tilltänkta åtgärden kan antas medföra åsidosättande av lag eller kollektivavtal för arbetet eller att åtgärden annars strider mot vad som är allmänt godtaget inom parternas avtalsområde. Till belysning av vad som avses med att en åtgärd kan antas medföra åsidosättande av lag eller kollektivavtal för arbetet kan från förarbetena (prop. 1975/76:105 [ pdf | ] bilaga 1 s. 399 [ ] f.) tas det exemplet att en arbetsgivare anlitar en formellt sett självständig företagare eller uppdragstagare som arbetar under förhållanden som i hög grad liknar en arbetstagares och där utgången av en rättslig prövning skulle leda till att den arbetspresterande är att betrakta som arbetstagare, alltså ett kringgående av arbetstagarbegreppet.
Avdelningen har beträffande de i målen aktuella breven från avdelningen till olika företag hänvisat till reglerna i den till VVS-Installationsavtalet som bilaga fogade branschöverenskommelse om tillämpningsregler för 38–40 §§ medbestämmandelagen. Branschöverenskommelsen innehåller, såvitt gäller den i målet aktuella frågan, i huvudsak följande. Arbetsgivare som anlitar underentreprenörer skall enligt punkt A. § 1 a kontrollera att dessa uppfyller vissa i bestämmelsen angivna villkor, som t.ex. F-skattebevis och i vissa fall kollektivavtal. Av punkt A. § 1 b följer att arbetsgivaren, när underentreprenören anlitas första gången, skall lämna viss skriftlig information, en s.k. underentreprenörsförteckning, till berörd lokalavdelning. När underentreprenören vid nästa tillfälle anlitas föreligger inte någon informationsskyldighet. Avdelningen kan kräva att arbetsgivaren avför viss underentreprenör från förteckningen om det ”finns skäl att ifrågasätta vetorätt enligt 39 § MBL avseende viss underentreprenör på förteckningen”. I sådant fall skall avdelningen skriftligen informera arbetsgivaren och samtidigt ange skälen för åtgärden. Om entreprenadavtal ingåtts då lokalavdelning kräver att underentreprenör avförs skall arbetsgivaren snarast begära förhandling med berörd lokalavdelning (punkt A. § 2 andra stycket). Arbetsgivaren skall enligt punkt B. primärförhandla med berörd lokalavdelning om arbetsgivaren avser att anlita underentreprenör utan att uppfylla förutsättningarna under punkt A.
Av utredningen i målet hittills framgår enligt Arbetsdomstolens mening bl.a. följande. De företag, som har tillställts de i målet aktuella breven, har anlitat bolaget som underentreprenör och bolaget har funnits på dessa företags respektive underentreprenörsförteckning. Avdelningen har i breven 2 – 4 krävt att bolaget avförs från respektive företags underentreprenörsförteckning med motiveringen att skäl föreligger att ifrågasätta vetorätt enligt 39 § medbestämmandelagen. Även om det brev som har tillställts AB Cero Plåtslageri inte är likalydande med övriga brev får det, enligt Arbetsdomstolens mening, uppfattas ha samma innebörd som dessa. Det framgår emellertid av samtliga brev utom det till AB Cero Plåtslageri, att avdelningen till stöd för sitt handlande inte hänvisat till reglerna på VVS-installationsavtalets område om tillämpningen av 38–40 §§ medbestämmandelagen utan till Byggnadsavtalet. Det är inte utrett i målet i vilken utsträckning de nu aktuella reglerna på dessa båda avtalsområden överensstämmer med varandra. Oavsett hur det förhåller sig med den saken kan Arbetsdomstolen konstatera att avdelningen genom de aktuella breven skriftligen informerat de berörda företagen om sin uppfattning i underentreprenörsfrågan, nämligen att bolaget bör avföras från respektive företags underentreprenörsförteckning, samt angett skälen härför. Det kan tilläggas att utredningen inte visar huruvida de berörda företagen därefter har förhandlat i frågan om att behålla bolaget som underentreprenör.
Mot den nu nämnda bakgrunden kan Arbetsdomstolen konstatera att avdelningen genom breven vidtagit åtgärder för att kunna komma i åtnjutande av sina rättigheter grundade på 38 och 39 §§ medbestämmandelagen. För att detta handlande ändå skall kunna betraktas som en stridsåtgärd skall handlandet ha skett i ett rättstridigt syfte. Bolaget hävdar att ett sådant syfte funnits, nämligen att påverka bolaget i den rättstvist som uppkommit mellan bolaget och avdelningen. Bedömningen av om ett handlande skett i ett rättsstridigt syfte får avgöras utifrån omständigheterna i det särskilda fallet (jfr AD 1985 nr 47 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Enligt Arbetsdomstolens mening ger utredningen på sitt nuvarande stadium inte belägg för att avdelningen har haft till syfte att på ett rättsstridigt sätt utöva påtryckning på bolaget som går längre än att hävda sina nyss nämnda rättigheter i fråga om inflytande på företagens val av underentreprenör. Med hänsyn härtill kan det av bolaget åberopade handlandet inte anses utgöra en stridsåtgärd. Det saknas redan på den grunden förutsättningar att bifalla bolagets yrkande om interimistiskt förordnande. Med den bedömning som nu gjorts har domstolen således inte anledning att gå in på övriga invändningar från avdelningens sida.
Beslut 2004‑11‑26, målnummer A‑212‑2004

References: § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 § 2
 domstolen