Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1811/2014
Timestamp: 2018-07-19 13:48:29+00:00

Document:
1 VSPH 1811/2014-A-26
KSUL 77 INS 1291/2014 1 VSPH 1811/2014-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Monika Ornetová, nar. 5. května 1976, IČO 71980733, bytem Ústí nad Labem, Bratislavská 1398/12, adresa pro doručování: Ústí nad Labem, Větrná 2714/4, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 1291/2014-A-19 ze dne 16. července 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 1291/2014-A-19 ze dne 16. července 2014 se m ě n í tak, že dlužnice je povinna zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 21.1.2014 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud ve věci uložení zálohy rozhodoval znovu poté, co bylo předchozí usnesení o uložení povinnosti platit zálohu zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze. Po rozhodnutí Vrchního soudu v Praze byl soudu prvního stupně doručeno přípis věřitele Milana Beneše, který vyslovil nesouhlas s řešením úpadku dlužnice oddlužením (A-18). Soud proto dovodil, že již nejsou žádné pochybnosti o tom, zda věřitelé souhlasí s řešením úpadku dlužnice oddlužením a měl za to, že podmínky pro řešení úpadku oddlužením nebyly splněny.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že zálohu považuje za nepřiměřeně vysokou, nemá na její zaplacení prostředky, za přiměřenou považovala zálohu ve výši 20.000,-Kč. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o řešení úpadku a domnívala se, že není možné, aby jeden drobný věřitel, jehož pohledávka činí asi jen 6% celkového objemu pohledávek, svým nesouhlasem zmařil možnost řešení úpadku oddlužením. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 21.1.2014 byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice má závazky z podnikání v celkové výši 694.121,80 Kč vůči 14 věřitelům, nemá žádný zpeněžitelný majetek, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnána u Gessen ČR, s.r.o. a pobírá čistou měsíční mzdu ve výši 15.577,-Kč.
Soud prvního stupně založil napadené usnesení na tom, že dne 9.7.2014 mu byl doručen nesouhlas věřitele Milana Beneše s navrženým řešením úpadku dlužnice oddlužením. Z toho však nelze dovodit, že by oddlužení při současném stavu řízení nemohlo být povoleno. Jak odvolací soud konstatoval již v předchozím usnesení č.j. 2 VSPH 750/2014-A-14 ze dne 17.6.2014, nelze § 389 odst. 2 IZ interpretovat tak, že předpokladem návrhu na povolení oddlužení by měl být souhlas všech věřitelů, protože to by mělo za následek faktickou nemožnost oddlužení pro většinu subjektů se závazky z podnikání.
Jak Vrchní soud v Praze obšírně vysvětlil např. v usnesení č.j. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014-A-14 ze dne 18.7.2014, otázka subjektivní přípustnosti oddlužení dle § 389 odst. 1 písm. b) IZ se totiž v režimu nové právní úpravy účinné od 1.1.2014 zásadně koncentruje do fáze po povolení oddlužení, a to na schůzi věřitelů konanou dle § 403 odst. 2 IZ, kde teprve mohou dotčení věřitelé své kvalifikované stanovisko k oddlužení (zda je hodlají umožnit či nikoli) zaujmout, a kdy tak teprve může být nastolena případná fikce jejich souhlasu s oddlužením (§ 403 odst. 2 poslední věta IZ). Proto i kdyby věřitelé dlužnice ze závazků z podnikání, jež v návrhu označila, ve fázi řízení o povolení oddlužení zatím aktivní souhlas s jeho oddlužením neprojevili, není opodstatněné dovozovat, že pro tuto okolnost musí být jeho návrh na povolení oddlužení dle § 390 odst. 3 IZ odmítnut. Nesouhlas jediného věřitele, jehož (dosud nepřihlášená) pohledávka činí jen asi necelých 6% celkového objemu závazků dlužnice, s řešením úpadku dlužnice oddlužení, nemůže znamenat definitivní nemožnost řešení úpadku dlužnice oddlužením.
V kontextu citovaných ustanovení se úvaha soudu prvého stupně o tom, že dlužnice nebyla (jako osoba mající závazky z podnikání) oprávněna návrh na povolení oddlužení podat, jeví jako předčasná.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným, tedy že dlužnici ve smyslu § 108 odst. 1 IZ uložil povinnost hradit zálohu ve výši 20.000,-Kč, jež odpovídá očekávaným nákladům řízení i poměrům dlužnice, poměřováno jí vyjádřenou schopností tuto částku uhradit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 403
 § 390
 soud 
 § 220
 § 167
 § 108