Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo996/2009
Timestamp: 2018-07-17 10:26:36+00:00

Document:
32 Cdo 996/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Pavla Koláře v právní věci žalobce S., k. d. J., zastoupené JUDr. J. V., advokátkou, proti žalované A., spol. s r.o., zastoupené JUDr. P. R., advokátem, o 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Cm 116/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. června 2008, č. j. 4 Cmo 345/2007-114, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze (poté, co Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. března 2007, č. j. 32 Odo 1387/2005-100, zrušil jeho předchozí rozsudek ze dne 9. února 2005, č. j. 4 Cmo 99/2004-78, a věc mu vrátil k dalšímu řízení) potvrdil zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2004, č. j. 36 Cm 116/2001-60, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. března 2005 dále též jen o. s. ř (srov. bod 3. článku II., části první, zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu ve všech jeho výrocích) lze dovodit, že jím dovolatel brojí ve skutečnosti proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí nemá oporu v dokazování skutečností rozhodných pro zjištění, zda žalovaná provedla volbu nároku a zda šlo o přiměřenou slevu, nejsou tyto jeho námitky, které lze z hlediska jejich obsahu podřadit pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (t. j. že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. právně relevantní. Je tomu tak proto, že podle cit. ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. lze skutkový základ sporu v dovolacím řízení napadnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a 238a o. s. ř.) a nikoli v případě (jak je tomu i v posuzované věci) přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolatel však nevymezil žádnou otázku zásadního právního významu ani prostřednictvím jím uplatněného dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Z tohoto důvodu může totiž dovolatel napadnout rozhodnutí odvolacího soudu při uvažované přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. O takový případ se však v dané věci nejedná, namítá-li dovolatel vadu řízení, jíž se měly dle jeho názoru dopustit soudy obou stupňů tím, že se nezabývaly kompenzační námitkou žalované. Vady samy o sobě, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání zásadně nezakládají a dovolací soud k nim přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Pro úplnost je však možné dodat, že neshledal-li odvolací soud (soud prvního stupně) existenci žalobní pohledávky, nebyl naplněn předpoklad pro zohlednění kompenzační námitky žalované.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel sice neměl se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalované k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 59
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 11