Source: http://kraken.slv.cz/6Ads75/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:58+00:00

Document:
6Ads75/2017
6 Ads 75/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 1180/7, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2017, è. j. 18 Ad 48/2016-61,
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi, se sídlem Smetanovo námìstí 1180/7, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4056,-Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobou, zaslanou ¾alované, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2016, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí ze dne 25. 1. 2016, jím¾ ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní) upravila starobní dùchod od 1. 6. 2013 na 777 Kè mìsíènì.
[2] Krajský soud napadeným usnesením ze dne 7. 2. 2017, è. j. 18 Ad 48/2016-61, ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu dávkového spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 6. 2016, ten proti nìmu podal ¾alobu dne 27. 7. 2016. Nezaslal ji v¹ak soudu, nýbr¾ zaslal ji ¾alované. Té byla ¾aloba doruèena dne 2. 8. 2016, a ¾alovaná ji s pøípisem ze dne 11. 8. 2016 pøeposlala soudu, pøièem¾ lhùta pro podání ¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula ji¾ dnem 1. 8. 2016. Soud pøitom vylo¾il, ¾e ¾alobu mìl ¾alobce zaslat pøímo soudu, nikoli ¾alované, jak to bylo s ohledem na bìh lhùty pro podání ¾aloby mo¾né do novely s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost.
[4] Usnesením ze dne 15. 3. 2017, è. j.-10, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil zástupce JUDr. Alexandera Belicu a vyzval jej k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[5] Podáním ze dne 18. 4. 2017 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti vyhovìl usnesením ze dne 26. 4. 2017, è. j.-21, a lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti prodlou¾il o jeden mìsíc.
[6] V podání ze dne 21. 4. 2017 ustanovený zástupce uvedl, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Dále uvedl, ¾e pøi nahlédnutí do soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí ¾alované zasláno nekompletní, neb obsahovalo pouze liché stránky. Toto pochybení ¾alované mìlo podle jeho názoru vliv na posouzení bìhu lhùty, nebo» øízení bylo sti¾eno vadou. Soud mìl za takové situace vìc vrátit ¾alované s tím, aby stì¾ovateli znovu zaslala kompletní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel ji¾ ve svých prvních podáních ¾ádal, aby byl øádnì pouèen o mo¾nosti soudní ochrany.
[7] Podáním ze dne 18. 5. 2017 stì¾ovatel opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ze zdravotních dùvodù. Tomuto návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 5. 2017, è. j.-35, ji¾ nevyhovìl.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 13. 7. 2017, v nìm¾ souhlasila s krajským soudem, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. ®aloba mìla být podána pøímo u krajského soudu, nikoli prostøednictvím správního orgánu. S ohledem na to, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 1. 8. 2016, tak i kdyby ¾alovaná ¾alobu pøeposlala soudu ihned tý¾ den, kdy jí byla doruèena (2. 8. 2016), byla by ¾aloba ji¾ opo¾dìná. Zdùraznila, ¾e stì¾ovatel byl na poslední stranì (liché) napadeného rozhodnutí pouèen o zpùsobu a lhùtì k podání ¾aloby. K otázce tvrzené nekompletnosti zaslaného napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e toto rozhodnutí bylo vyhotoveno trojmo-pro stì¾ovatele, k zalo¾ení do spisu a pro polského nositele poji¹tìní. Není tedy mo¾né, aby byly vyhotoveny dvì úplné verze rozhodnutí a konkrétnì pro stì¾ovatele jedno rozhodnutí neúplné. Pøitom podle jejího názoru není krajský soud v pøípadì opo¾dìné ¾aloby oprávnìn pøezkoumávat pøípadné vady správního rozhodnutí. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti èásteènì nesprávnì podøadil dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Pokud toti¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Naplnìní tohoto dùvodu pøitom mù¾e zalo¾it i to, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2016, è. j. 6 As 2/2015-128 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[12] Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[13] Nejvy¹¹í správní soud k vìci uvádí, ¾e vychází ze závìru krajského soudu a z údajù stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ 1. 6. 2016. Z obsahu dávkového spisu sice vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí pøevzala osoba odli¹ná od stì¾ovatele (paní T. S., pravdìpodobnì man¾elka stì¾ovatele), a to ji¾ dne 30. 5. 2016, ale z následného jednání stì¾ovatele plyne, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo fakticky dodáno dne 1. 6. 2016, jak sám uvedl.
[14] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[15] Lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby tak stì¾ovateli poèala bì¾et následující den po doruèení napadeného rozhodnutí (2. 6. 2016) a uplynula v pondìlí 1. 8. 2016, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, jím¾ byl den doruèení napadeného rozhodnutí (1. 6. 2016); shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34. Stì¾ovatel tedy mohl podat ¾alobu s úèinky zachování lhùty nejpozdìji dne 1. 8. 2016, av¹ak za pøedpokladu, ¾e by ji podal ke krajskému soudu.
[16] Pokud v¹ak stì¾ovatel svou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí podal k ¾alované postupoval zjevnì nesprávnì. O tom, ¾e mìl ¾alobu podat pøímo ke krajskému soudu byl ostatnì pouèen na str. 9 napadeného rozhodnutí.
[17] Navíc v situaci, kdy se ¾aloba takto dostala do dispozice ¾alované a¾ dne 2. 8. 2016, tj. po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (nejpozdìji dne 1. 8. 2016), nemohlo ji¾ jakékoliv následné pøeposlání ¾aloby od ¾alované ke krajskému soudu (co¾ ¾alovaná uèinila) nijak zhojit uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pøedchozí právní úprava umo¾òovala podat ¾alobu u ¾alovaného správního orgánu. Tato právní úprava v¹ak ji¾ od 1. 1. 2012 neplatí, a to na základì novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb. Ostatnì ¾alovaná stì¾ovatele øádnì pouèila ve smyslu aktuální úpravy.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e stì¾ovatel ji¾ úèastníkem soudního øízení dle s. ø. s., jak vyplývá z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu, døíve byl, a to øízení, které bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 Ads 165/2015. Stì¾ovateli tedy byl ji¾ døíve znám správný procesní postup pro podání správní ¾aloby; pokud takto v nyní projednávané vìci nepostupoval, je to nutné klást k jeho tí¾i.
[20] K námitce stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo doruèeno kompletní, resp. ¾e mu byly zaslány pouze liché stránky, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e toto tvrzení pova¾uje za nevìrohodné. Z obsahu spisu nijak nevyplývá, ¾e by si stì¾ovatel na nekompletnost doruèeného rozhodnutí jakkoliv døíve stì¾oval a upozoròoval na nì, a to ani ¾alované, ani krajskému soudu. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatel v¾dy toliko uvádìl, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno (viz vý¹e). Jestli¾e tedy stì¾ovatel na toto údajné pochybení ¾alované v minulosti nikdy nepoukázal, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nynìj¹í argumentaci uplatnìnou zástupcem stì¾ovatele poprvé a¾ v kasaèním øízení pova¾ovat za relevantní, by» zástupce stì¾ovatele vychází z verze napadeného rozhodnutí, která byla Nevy¹¹ímu správnímu soudu do spisu dolo¾ena stì¾ovatelem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla krajským soudem jako opo¾dìnì podaná odmítnuta v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nelze nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal ustanovenému zástupci JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi, se sídlem Smetanovo námìstí 1180/7, Ostrava, odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), sestávající z odmìny za 2 úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby /v to poèítaje i nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2017/, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, a dále doplnìní kasaèní stí¾nosti), celkem v èástce 2000,-Kè (§ 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a z náhrady hotových výdajù, celkem 600,-Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2600,-Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci pokraèování cestovné za cestu z Ostravy do Brna a zpìt na nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2017 ve vý¹i 456,-Kè odpovídající jízdnému vlakem, které advokát pøedlo¾il soudu, a náhradu za prome¹kaný èas v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè za 10 pùlhodin. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátovi odmìnu ve vý¹i 4056,-Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 46
 § 72
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 soud 
 soud