Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH165/2016
Timestamp: 2018-05-26 19:47:15+00:00

Document:
1 VSPH 165/2016-A-34
KSHK 45 INS 21400/2015 1 VSPH 165/2016-A-34
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , a dlužnice: Hana anonymizovano , nar. 14. 11. 1968, IČO 64204227, oba bytem Vlčkovice v Podkrkonoší, PSČ 544 44, Dolní Vlčkovice 75, zastoupených advokátem Mgr. Josefem Zemanem, se sídlem Trutnov, Žižkova 498, zahájené návrhy České spořitelny, a. s., IČO 45244782, se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, dlužníka a dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. KSHK 45 INS 21400/2015-A-22 ze dne 3. prosince 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. KSHK 45 INS 21400/2015-A-22 ze dne 3. prosince 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením z 3. 12. 2015 (č. d. A-22) odmítl pro vady návrh na zahájení insolvenčního řízení dlužnice Hany anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 24. 8. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě návrhu věřitele České spořitelny, a. s. ve věci dlužníka Jaroslava anonymizovano . V rámci tohoto řízení podali dlužník Jaroslav anonymizovano a dlužnice Hana anonymizovano , nar. 14. 11. 1968, IČO 64204227, oba bytem Vlčkovice v Podkrkonoší, PSČ 544 44, Dolní Vlčkovice 75, návrh, kterým se domáhali zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu dlužníci uvedli, že mají sedm závazků v celkové výši 1.383.631,-Kč, z toho jeden závazek zajištěný. Všechny závazky vznikly za trvání manželství, jsou společné a nevznikly z podnikání. K návrhu připojili výpis z rejstříku trestů dlužníka, prohlášení o SJM, seznam majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců, prohlášení o podnikání, potvrzení o výši příjmů dlužníka, aktuální pracovní smlouvu dlužníka.
Usnesením z 24. 9. 2015 na č. d. A-21 byli dlužníci vyzváni k předložení seznamu majetku obou manželů s náležitostmi dle insolvenčního zákona, seznamu závazků obou manželů s náležitostmi dle insolvenčního zákona, kopii oddacího listu, potvrzení o všech příjmech manželky za roky 2012, 2013 a 2014, dále pracovní smlouvu manželky uzavřenou se současným zaměstnavatelem, příp. potvrzení úřadu práce o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a aktuální výpis z rejstříku trestů České republiky/Slovenské republiky manželky. Výzva byla dlužníkům doručena dne 2. 10. 2015, ale dlužníci v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagovali. Soud proto v souladu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužnice odmítl s tím, že ve věci dlužníka bude rozhodnuto na základě insolvenčního návrhu věřitele České spořitelny, a. s.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, v jehož doplnění navrhla rozhodnutí změnit a insolvenční návrh dlužnice neodmítnout. Odvolání odůvodnila tím, že isir.justi ce.cz soud nedostatečně rozlišoval mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení. Výzva soudu na č. d. A-21 je zmatečná, neboť není zřejmé, zda vyzval oba dlužníky či jen některého z nich, přičemž vyzval dlužníka k doplnění náležitostí insolvenčního návrhu, byť tímto navrhovatelem nebyl dlužník Jaroslav anonymizovano , nýbrž věřitel Česká spořitelna, a. s. Nebyly dostatečně specifikovány ukládané povinnosti. Z výzvy nebylo zřejmé, zda soud požaduje předložit seznam majetku s náležitostmi dle § 104 odst. 2 nebo dle § 392 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona. Dlužníci vyhověli náležitostem seznamu majetku a seznamu závazků dle § 392 odst. 1 písm. a) a c) insolvenčního zákona a § 24 písm. b) a c) vyhlášky č. 311/2007 Sb., neboť ke společnému návrhu na povolení oddlužení přiložili i společný seznam majetku, viz č. d. A-20, str. 7 až 8 a str. 4 až 5 a 35. Sedmidenní lhůta pro splnění veškerých požadavků byla příliš krátká, byť ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona umožňuje stanovit delší lhůtu.
K doplnění odvolání byla přiložena kopie oddacího listu dlužnice a Jaroslava anonymizovano a výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob pro Hanu anonymizovano .
Odvolací soud konstatuje, že nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy obsahující všechny stanovené náležitosti (taxativní výčet příloh včetně náležitostí je uveden v ustanovení § 104 insolvenčního zákona), a to ani po výzvě soudu, vede k odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Dlužníky předložený seznam závazků obsahoval výčet věřitelů s uvedením výše závazků, avšak bez údajů splatnosti. V seznamu majetku byly obecně uvedeny rodinný dům nebo chata , lesy a pole , automobil bez bližší specifikace tohoto majetku a bez uvedení hodnoty. Ve výzvě soudu (č. d. A-21) z 24. 9. 2015, kterou dlužnice obdržela dne 2. 10. 2015 vhozením do schránky, bylo uvedeno, že u každého věřitele dlužníků je nutno uvést datum splatnosti pohledávky, nemovitý i movitý majetek je nutno jednotlivě označit a u každé položky seznamu majetku je třeba uvést údaj o době pořízení věci, pořizovací ceně a odhadu obvyklé ceny ke dni pořízení seznamu. Dlužnice tedy byla v souladu s § 104 insolvenčního zákona informována, jak má v uvedených položkách doplnit přílohy svého insolvenčního návrhu, ale neučinila tak.
Soud prvního stupně nemohl pro doplnění příloh stanovit delší lhůtu, než 7 dnů, neboť ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví jako maximální tuto lhůtu. Pro dlužnici neplatí výjimka stanovená v § 98 odst. 1 insolvenčního zákona pro fyzické osoby-podnikatele, neboť v přílohách ke svému insolvenčnímu návrhu výslovně uvedla, že její dluhy nepocházejí z podnikání.
Jak již odvolací soud uvedl, v rozporu s § 104 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona v seznamu závazků chyběly údaje o splatnosti jednotlivých závazků, což je podstatná náležitost tohoto seznamu dle § 104 odst. 3 třetí věty uvedeného zákona (Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.), v seznamu majetku nebyl konkrétně specifikován majetek dlužníků. Soud prvního stupně proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužnici i s dlužníkem k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy požadované v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, vysvětlil jak je potřeba výzvu soudu splnit a poučil dlužnici o následcích nesplnění této výzvy. Dlužnice na výzvu nereagovala. Insolvenční návrh nebyl řádně doplněn, soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 třetí věty insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužnice odmítl. Odvolací soud z toho důvodu v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 § 392
 § 392
 § 24
 § 128
 soud 
 § 104
 § 128
 § 104

Soud 
 § 128
 § 98
 soud 
 § 104
 § 104
 Soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219