Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU803
Timestamp: 2016-10-28 10:22:43+00:00

Document:
Odločba, da prvi stavek drugega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih družbah ni v neskladju z Ustavo ter o ustavitvi postopka za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in tretjega odstavka 15. točke, 25. in 27. točke Metodološkega navodila za predložitev letnih poročil in drugih podatkov gospodarskih družb samostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002
Odločba, da prvi stavek drugega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih družbah ni v neskladju z Ustavo ter o ustavitvi postopka za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in tretjega odstavka 15. točke, 25. in 27. točke Metodološkega navodila za predložitev letnih poročil in drugih podatkov gospodarskih družb samostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002 : Uradni list RS, št. 24/05
Odločba, da prvi stavek drugega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih družbah ni v neskladju z Ustavo ter o ustavitvi postopka za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in tretjega odstavka 15. točke, 25. in 27. točke Metodološkega navodila za predložitev letnih poročil in drugih podatkov gospodarskih družb samostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002 (Uradni list RS, št. 24/05)
Decision stating that the first sentence of the second paragraph of Article 55 of the Companies Act is not in disagreement with the Constitution and on termination of the procedure for examination of the initiative on initiating the procedure for the review of constitutionality and legality of the first and third paragraphs of Item 15, Item 25 and Item 27 of the Instructions on Methodology of submitting annual reports and other data on the companies of self-employed persons for the year 2002
ustavnosti, začetem na pobudo samostojnega podjetnika Antona Zakrajška, s.p.,
Škofljica, ki ga zastopa Zoran Hartman, odvetnik v Ljubljani, in v postopku za
preizkus pobude, na seji dne 17. februarja 2005
1. Prvi stavek drugega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih
družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 6/99, 54/99, 45/01,
57/04, 139/04 in 15/05 – ur. p.b.) ni v neskladju z Ustavo.
2. Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti prvega in tretjega odstavka 15. točke, 25. in 27.
točke Metodološkega navodila za predložitev letnih poročil in drugih podatkov
gospodarskih družb samostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002 (Uradni
list RS, št. 15/03) se ustavi.
1. Pobudnik, ki kot samostojni podjetnik
opravlja avtoprevozniško dejavnost, se po Zakonu o gospodarskih družbah (v
nadaljevanju: ZGD) uvršča med male družbe. Glede na to je na podlagi drugega
odstavka 55. člena ZGD dolžan predložiti Agenciji Republike Slovenije za
javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju: AJPES) letno poročilo, ki se
javno objavi. Zaradi te dolžnosti podjetnikov je pobudnik Ustavnemu sodišču
predložil še podpisane obrazce o pridružitvi k pobudi, s katerimi je večje
število podjetnikov izrazilo podporo vloženi pobudi. V njej pobudnik izpodbija
55. člen ZGD. Ker ta v 72. členu ZGD ni opredeljen kot določba, ki velja za
podjetnike, zatrjuje neskladje znotraj samega zakona, ki krši načela pravne
države, saj naj bi se Zakon lahko samovoljno tolmačil. Prav tako naj bi bil
drugi odstavek 55. člena ZGD v neskladju z načeli pravne države zaradi svoje
neizvedljivosti. K predložitvi letnega poročila namreč zavezuje tudi
podjetnike, obdavčene po normiranih stroških (53. in 54. člen Zakona o
dohodnini, Uradni list RS, št. 71/93 in nasl. – ZDoh), ter podjetnike, ki
vodijo evidenco prejetih in izdanih knjigovodskih listin (2. člen Odredbe o
poslovnih knjigah in drugih davčnih evidencah, Uradni list RS, št. 77/96 in
nasl.), čeprav jim na podlagi 8. člena Pravilnika o vodenju poslovnih knjig in
sestavljanju letnega poročila za samostojnega podjetnika posameznika (Uradni
list RS, št. 5/95 in nasl. – v nadaljevanju: Pravilnik) letnega poročila ni
treba sestavljati. Za neskladje naj bi šlo tudi zaradi javne objave letnega
poročila, za katero iz Zakona ni razbrati namena, prav tako naj ta ureditev ne
bi bila primerna. Dobiček izkazan v bilanci uspeha, je dohodek podjetnika, ki
je kot tak obdavčen z dohodnino. Ker se navedeni podatek po 36. členu Zakona o
davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96 in nasl. – ZDavP) šteje za davčno
tajnost, zatrjuje pobudnik poseg v pravico do zasebnosti in se pri tem sklicuje
na 38. člen Ustave. Poleg tega naj bi bili podjetniki v neenakem položaju v
primerjavi z drugimi fizičnimi osebami, ki opravljajo pridobitno dejavnost
(npr. arhitekti, detektivi). Prav tako naj bi šlo za neenakost v primerjavi z
družbami, saj iz podatkov družbe niso razvidni dohodki zaposlenih ali lastnika
2. Hkrati pobudnik izpodbija še Metodološko
navodilo za predložitev letnih poročil in drugih podatkov gospodarskih družb
samostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002 (v nadaljevanju: Navodilo),
ki ga je za izvajanje 55. člena ZGD izdal AJPES. Ker v 55. členu ZGD ni pravne
podlage za njegovo izdajo, zatrjuje pobudnik njegovo neskladje z drugim
odstavkom 121. člena Ustave. Nadalje zatrjuje pobudnik še neskladje prvega
odstavka 15. točke Navodila s členom 56 ZGD oziroma drugimi določbami, ki ne
predvidevajo posebnega letnega poročila. Tretji odstavek 15. točke ter 25. in
27. točka Navodila pa naj bi bile v neskladju s tretjim odstavkom 153. člena
Ustave. Za neskladje s tretjim odstavkom 153. člena Ustave naj bi nadalje šlo
še zaradi neskladja s 13. členom Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list
RS, št. 89/98 in nasl. – ZDDV).
3. Državni zbor na pobudnikove navedbe v
zvezi z ZGD ni odgovoril.
4. AJPES je pobudnikove navedbe v zvezi z
Navodilom zavrnila kot neutemeljene. Pri tem se je sklicevala na Zakon o
plačilnem prometu (Uradni list RS, št. 30/02 in nasl. – ZPlaP), ki ji podeljuje
javna pooblastila (71. člen). Prav tako je opozorila na drugi odstavek 50.
člena ZGD, po katerem se v okviru sedmega poglavja uporabljajo le določbe 51.
in 55. člena ter določbe od 61. do 63. člena ZGD. Nadalje je še poudarila, da
letnega poročila za javno objavo ni treba predložiti na obrazcu, lahko pa se ob
predložitvi obrazca za statistične namene predloži še izjavo o uporabi podatkov
letnega poročila. Za določbo o hkratni predložitvi letnega poročila in plačila
pa AJPES pojasnjuje, da je povzeta iz 5. člena Pravilnika. Na koncu še meni, da
je razlog za plačilo davka v tem, da objava letnih poročil ni upravna naloga.
5. Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je
bil drugi odstavek 55. člena ZGD dopolnjen tako, da sta mu bila dodana še dva
stavka (4. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih
družbah, Uradni list RS, št. 57/04 – ZGD-G). Zato je bil pobudnik pozvan, naj
pojasni, ali vztraja pri vloženi pobudi.
6. Pobudnik vztrajanje pri pobudi
utemeljuje z navedbo, da je ostal njegov položaj nespremenjen. Navaja, da na
podlagi dopolnitve izpodbijane določbe letnega poročila niso dolžni predložiti
le podjetniki, obdavčeni na podlagi ugotovljenega dobička z upoštevanjem
normiranih odhodkov, kar pa sam ni.(*1)
7. Ustavno sodišče je sprejelo pobudo za
začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 55. člena ZGD v delu, v
katerem pobudniku nalaga predložitev letnega poročila (tj. prvi stavek drugega
odstavka 55. člena ZGD), z vidika očitkov, naperjenih zoper ta del ureditve. Iz
pobudnikovih navedb namreč ne izhaja pravni interes za oceno celotne
izpodbijane določbe.(*2)
8. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz
15/94 – v nadaljevanju: ZUstS), je Ustavno sodišče po sprejemu pobude
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
9. Pobudnik očita izpodbijani določbi
najprej neskladje z 72. členom ZGD, ki predpisuje, katere določbe ZGD, ki sicer
veljajo za gospodarske družbe, se smiselno uporabljajo za podjetnike. Ustavno
sodišče ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti zakonov (160. člen
Ustave). Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavno sodišče presoja medsebojno
skladnost zakonskih določb le, če bi šlo za kršitev načel pravne države in s
tem 2. člena Ustave (npr. odločba št. U-I-299/96 z dne 12. 12. 1996, Uradni
list RS, št. 5/97 in OdlUS V, 177). Za kaj takega pa v obravnavani zadevi ne
gre, saj med določbama ni neskladja. Medtem ko 72. člen ZGD predpisuje, katere
določbe, ki sicer veljajo za družbe, se smiselno uporabljajo za podjetnike, je
z izpodbijano določbo (prvi stavek drugega odstavka 55. člena) položaj
podjetnikov glede javne objave letnega poročila urejen neposredno. Zato dejstvo,
da ni še v kakšni drugi določbi ZGD (v 72. členu) posebej oziroma dodatno
opredeljeno, da se uporablja za podjetnike, niti ne pomeni neskladnosti med
zakonskimi določbami, posledično pa tudi ne neskladnosti ureditve z 2. členom
10. Pobudnik očita izpodbijani določbi tudi
neskladje z 38. členom Ustave, ki zagotavlja varstvo osebnih podatkov. Drugi
odstavek 38. člena Ustave določa, da zbiranje, obdelovanje, namen uporabe,
nadzor in varstvo tajnosti osebnih podatkov določa zakon. Zakon o varstvu osebnih
podatkov (Uradni list RS, št. 86/04 – v nadaljevanju: ZVOP-1), ki določa sistem
varstva osebnih podatkov, opredeljuje osebni podatek kot katerikoli podatek, ki
se nanaša na posameznico ali posameznika (v nadaljevanju: posameznik), ne glede
na obliko, v kateri je izražen (1. točka 6. člena). Posameznika opredeljuje kot
določeno ali določljivo fizično osebo, na katero se nanaša osebni podatek, s
tem da je fizična oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno
identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko ali na enega
ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno,
ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne
povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko
časa (2. točka 6. člena ZVOP-1).(*3)11. Varstvo osebnih podatkov
torej uživajo posamezniki samo, če gre za osebne podatke. Podatkov v letnem
poročilu, ki ga zaradi njegove javne objave na podlagi izpodbijane določbe
predložijo podjetniki, na splošno ni mogoče obravnavati kot osebne podatke, saj
se ne nanašajo na fizično osebo kot posameznika, temveč na fizično osebo kot
podjetnika. Nanašajo se torej na eno od oblik, ki jih ZGD predvideva za
opravljanje pridobitne dejavnosti. Čeprav podjetnik lahko nastopa tudi kot
fizična oseba (v smislu posameznika po ZVOP-1), pri opravljanju pridobitne
dejavnosti obeh vlog ni mogoče enačiti. Gre za dve samostojni in neodvisni
vlogi. Prav zaradi te ločenosti vlog se lahko npr. prenašajo posamezna sredstva
fizične osebe med njenim gospodinjstvom in podjetjem (gl. 37. člen Zakona o
dohodnini, Uradni list RS, št. 54/04 in nasl. – ZDoh-1)(*4) oziroma
lahko veljajo za fizično osebo, ki nastopa v vlogi podjetnika, posebne določbe
obligacijskega prava (za gospodarske posle in pogodbe). Vendar ob tem ni mogoče
spregledati, da je iz podatkov, vsebovanih v letnem poročilu podjetnika, možno
izluščiti podatke o posamezniku, tj. osebne podatke. Ali so pri tem ti osebni
podatki odraz dejanskega stanja, je brezpredmetno (npr. pri podatku o dobičku
pred obdavčitvijo, ki je kot podatek o poslovnem izidu eden od elementov
letnega poročila, gre le za računovodski poslovni izid, ki se praviloma
razlikuje od obdavčljivega poslovnega izida v istem poslovnem letu in se
ugotavlja v skladu z davčnimi predpisi,(*5) a omogoča predstavo o
posameznikovem dohodku). Javna objava letnega poročila zato pomeni poseg v
pravico iz prvega odstavka 38. člena Ustave (varstvo osebnih podatkov).(*6)
Poseg v ustavne pravice pa je dopusten le ob pogojih, določenih s tretjim
odstavkom 15. člena Ustave. Po tretjem odstavku 15. člena Ustave mora za
omejitev človekove pravice obstajati ustavno dopusten cilj, poleg tega pa mora
biti poseg v skladu z 2. členom Ustave, in sicer z načelom sorazmernosti (odločba
št. U-I-18/02 z dne 24. 10. 2003, Uradni list RS, št. 108/03 in OdlUS XII, 86).
12. Z javno objavo letnih poročil je
zagotovljena dostopnost podatkov o pravnem in finančnem položaju gospodarskih
subjektov in njihovem poslovanju, s čimer se zagotavlja učinkovito delovanje
trga, katerega pomemben del in s tem vse pomembnejši poslovni partner so prav
podjetniki.(*7) Navedeni podatki oziroma tovrstna predstavitev
gospodarskega subjekta namreč vpliva na sprejemanje poslovnih odločitev v zvezi
s posameznim gospodarskim subjektom, saj je obvladovanje tveganj eden ključnih
dejavnikov uspešnosti in varnosti gospodarskega subjekta v sodobnem poslovanju
in pogoj za ohranjanje njegove konkurenčne sposobnosti. Prav zaradi navedene
negotovosti, s katero se gospodarski subjekti soočajo pri svojem poslovanju, je
pomembno, da imajo na razpolago podatke, ki jim omogočajo, da pri poslovnem
odločanju ravnajo razumno in premišljeno ter z upoštevanjem možnih posledic.
Zato po oceni Ustavnega sodišča obravnavani poseg zasleduje ustavno dopusten
13. Načelo sorazmernosti prepoveduje
prekomerne posege države tudi v primerih, ko se z njimi zasleduje ustavno
dopusten cilj. Oceno, ali ne gre morda za prekomeren poseg, opravi Ustavno
sodišče na podlagi t. i. strogega testa sorazmernosti. Ta test obsega presojo
treh vidikov posega: 1) ali je poseg sploh nujen (potreben) v tem smislu, da
mogoče doseči brez ocenjevanega (konkretnega) posega s kakšnim drugim, ki bi
bil po svoji naravi blažji; 2) ali je ocenjevani poseg primeren za dosego
zasledovanega cilja v tem smislu, da je zasledovani cilj s posegom dejansko
mogoče doseči; če ga ni mogoče doseči, poseg ni primeren; 3) ali je teža
posledic ocenjevanega posega v prizadeto človekovo pravico proporcionalna
vrednosti zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo zaradi posega nastale
(načelo sorazmernosti v ožjem pomenu oziroma načelo proporcionalnosti). Šele če
poseg prestane vse tri vidike testa, je ustavno dopusten.
14. Javna objava je nujna za dosego ustavno
dopustnega cilja. Z njim se namreč zagotavlja dostopnost primerljivih podatkov
(ker so pripravljeni na enakih podlagah), potrebnih za poslovno delo in
odločanje. Upoštevati je treba, da gre za podatke, ki morajo izkazovati
resničen prikaz premoženja in obveznosti. Zato naj bi bili ti podatki ustrezni,
potrebni in koristni, zanesljivi, prav tako naj bi predstavljali tisto, za kar
trdijo, da predstavljajo. Tako je mogoče iz bilance stanja kot temeljnega
računovodskega izkaza, v katerem je resnično in pošteno prikazano stanje
sredstev in obveznosti do njihovih virov, razbrati npr. sposobnost
gospodarskega subjekta za doseganje dobičkov in s tem poravnavo dolgov ob
njihovi zapadlosti oziroma finančno prilagodljivost. Iz poslovnega izida je
mogoče razbrati učinkovitost delovanja in s tem splošno uspešnost oziroma
neuspešnost gospodarskega subjekta, saj naj bi bil doseženi dohodek oziroma
dobiček najboljša napoved bodočih zaslužkov.
15. Obravnavani poseg zakonodajalca, na
podlagi katerega so širokemu krogu tistih, ki potrebujejo informacije za
sprejemanje poslovnih odločitev, dostopni podatki o (predvsem finančnem)
položaju posameznega gospodarskega subjekta, je prav tako primeren ukrep za
zagotovitev zasledovanega cilja. Z njim so dostopni podatki, ki so nedvomno eno
od glavnih vodil pri vstopanju v pravna razmerja z gospodarskim subjektom, na
katerega se podatki nanašajo.
16. Poseg zakonodajalca prestane tudi test
sorazmernosti v ožjem pomenu besede. Pri tehtanju sorazmernosti posega v
pravico do varstva osebnih podatkov zaradi varovanja gospodarskih subjektov na
trgu je treba dati prednost varovanju položaja množice gospodarskih subjektov.
Gre namreč za podatke, ki so, ne samo za to množico gospodarskih subjektov,
temveč poleg njih npr. tudi za vlagatelje, zaposlene, dobavitelje in kupce,
koristni in nepogrešljivi, saj se na njihovi podlagi lahko ugotovi oziroma
predvidi posamezen položaj. Tako je prav zaradi javne objave letnega poročila
tudi zmanjšana negotovost glede finančnih rezultatov poslovanja oziroma
povečana učinkovitost na posameznih trgih.
17. Pobudnik zatrjuje še neskladje
izpodbijane zakonske določbe z drugim odstavkom 14. člena Ustave, in sicer naj
bi bili podjetniki v neenakem položaju z drugimi fizičnimi osebami, ki
opravljajo pridobitno dejavnost (npr. arhitekti, inženirji, detektivi) in ki
niso dolžni predložiti letnih poročil AJPES-u, ter z gospodarskimi družbami.
18. Splošno načelo enakosti pred zakonom iz
drugega odstavka 14. člena Ustave zahteva, da zakonodajalec bistveno enake
položaje ureja enako, različne pa različno. Glede na to bi šlo lahko za
neskladje z načelom enakosti v tistih primerih, v katerih so enaki oziroma
bistveno podobni položaji urejeni različno. Za kaj takega pa v predmetni zadevi
ne gre, saj gre za različne oblike opravljanja pridobitne dejavnosti, ki se
opravljajo kot samostojen poklic ali se opravljajo v obliki samostojnega
podjetništva ali pa v obliki ene od gospodarskih družb. Gre torej za različne
položaje, ki jih je zakonodajalec tudi različno uredil.
19. Prav tako ni utemeljen pobudnikov
očitek, da gre za neskladje z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker iz
podatkov družb niso razvidni dohodki zaposlenih oziroma lastnikov družb.
Skladno z 22. členom Zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št.
56/99 in nasl. – ZTVP-1) mora namreč prospekt za javno ponudbo, ki omogoča
kupcu vrednostnih papirjev vpogled v (pravni in finančni) položaj izdajatelja,
vsebovati tudi podatke o celotnih plačilih, povračilih in drugih ugodnostih
članov uprave družbe (pri tem se plačila razkrijejo za vsakega posameznega
člana uprave po naslednjih sklopih: fiksni del prejemkov, gibljivi del
prejemkov, tj. dolgoročne in kratkoročne spodbude za doseganje večje
storilnosti, bonusi ter del prejemkov iz naslova uspešnosti poslovanja, ki ni
udeležba pri dobičku, nadalje udeležba pri dobičku, opcijsko nagrajevanje ter
drugi prejemki člana uprave kot so odpravnine, dodatna zavarovanja in
bonitete).
20. Za oceno ustavnosti izpodbijane ureditve
tudi ni bistveno pobudnikovo zatrjevanje o neprimernosti izpodbijane ureditve,
saj primernost sama po sebi ne more biti predmet ustavnosodne presoje.
21. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
odločilo, da izpodbijani prvi stavek drugega odstavka 55. člena ZGD ni v
22. Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je
prenehalo veljati tudi izpodbijano Navodilo, saj je bilo uveljavljeno novo
Metodološko navodilo za predložitev letnih poročil in drugih podatkov
gospodarskih družb in samostojnih podjetnikov posameznikov (Uradni list RS, št.
7/04), ki se je prvič uporabilo za predložitev letnih poročil za leto 2003.
23. V primerih, ko izpodbijani predpis med
postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati, ga Ustavno sodišče skladno s
47. členom ZUstS presoja le pod pogojem, če bi njegova meritorna odločitev o
neustavnosti oziroma nezakonitosti privedla do izboljšanja pobudnikovega
pravnega položaja. Zato je bil pobudnik tudi v tem delu pozvan, naj pojasni,
ali vztraja pri vloženi pobudi, oziroma naj pojasni, kako bi se v primeru
ugotovitve, da izpodbijano Navodilo ni bilo v skladu z Ustavo, izboljšal njegov
pravni položaj. Hkrati je bil pobudnik tudi opozorjen, da lahko Ustavno sodišče
postopek ustavi, če ne bo poslal podatkov, potrebnih za nadaljevanje postopka.
24. Ker pobudnik kljub pozivu ni poslal
podatkov, potrebnih za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti
in zakonitosti neveljavnega Navodila, je Ustavno sodišče postopek v tem delu
ustavilo.
25. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik
dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, mag. Marija Krisper
Kramberger, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica
Št. U-I 84/03-15
(*1) Izpodbijana določba je bila nato ponovno
dopolnjena (7. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o
gospodarskihdružbah, Uradni list RS, št. 139/04 – ZGD-H), vendar se
dopolnitevne nanaša na podjetnike, temveč le na kapitalske oziroma
osebnedružbe. Zato Ustavno sodišče pobudnika ni ponovno pozivalo.
(*2) Za oceno skladnosti določbe z vidika podjetnikov,
ki se jimpri obdavčenju upoštevajo normirani stroški, pobudnik ne
izkazujepravnega interesa, ker se ne uvršča v to skupino podjetnikov. Polegtega
ta skupina podjetnikov na podlagi novele ni dolžna predložitiletnega poročila
zaradi javne objave.
(*3) Konvencija o varstvu posameznikov glede na
avtomatskoobdelavo osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 11/94, MP, št. 3/94
– v nadaljevanju: MKVP) opredeljuje osebni podatek kot
katerokoliinformacijo, ki se nanaša na določenega ali določljivega posameznika.
(*4) Navedena določba, ki normira prenose sredstev
med podjetjemin gospodinjstvom, se glasi:
»(1) Za odtujitev oziroma pridobitev sredstev se štejejo tudi prenosi
sredstev med podjetjem zavezanca in njegovim gospodinjstvom, razen prenosov
denarnih sredstev.
(2) Stvarno premoženje, preneseno iz gospodinjstva v podjetje, se
šteje za prihodek na način, kot je določeno v računovodskih standardih za
brezplačno pridobljena sredstva. Stvarno premoženje, preneseno iz gospodinjstva
v podjetje, se ne šteje za prihodek, če je bilo preneseno iz gospodinjstva v
podjetje ob začetku opravljanja dejavnosti.
(3) Za prenos stvarnega premoženja med podjetjem zavezanca in
njegovim gospodinjstvom se ne šteje pridobitev sredstva od tretje osebe oziroma
odtujitev sredstva tretji osebi.
(4) Prenosi sredstev med podjetjem zavezanca in njegovim gospodinjstvom
se štejejo za transakcije med povezanima osebama. «
(*5) Gl. Slovenske računovodske standarde, Uradni
list RS, št. 107/01 – v nadaljevanju: SRS, in sicer SRS 19, Vrste poslovnega izida
in finančnega izida, točko 19.14. Iz SRS 39 – Računovodske rešitve pri malih
samostojnih podjetnikih posameznikih (Uradni list RS, št. 5/03) izhaja, da je
ta standard glede vrednotenja postavk v izkazu stanja in izkazu poslovnega izida
(tj. izkazu uspeha) povezan s splošnimi SRS.
(*6) Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-238/99
z dne 9. 11. 2000 (Uradni list RS, št. 113/00 in OdlUS IX, 257) poudarilo, da
iz 38. člena Ustave in MKVP (5. člen v zvezi s 4. členom) izhaja, da vsako
zbiranje in obdelovanje osebnih podatkov predstavlja poseg v ustavno pravico do
varstva osebnih podatkov. V nadaljevanju pa je nato navedlo: »Poseg je
dopusten, če je v zakonu določno opredeljeno, kateri podatki se smejo zbirati
in obdelovati, za kakšen namen jih je dovoljeno uporabiti, nadzor nad
zbiranjem, obdelovanjem in uporabo ter varstvo tajnosti zbranih osebnih
podatkov. Namen zbiranja osebnih podatkov mora biti ustavno dopusten. Zbirati
se smejo le podatki, ki so primerni in nujno potrebni za uresničitev zakonsko opredeljenega
namena.« (točka 18 obrazložitve odločbe.)
(*7) Navedeno potrjuje tudi zadnja javna objava
letnih poročil za leto 2003, ki je bila dne 27. 12. 2004. Tega dne je bilo za
poslovno leto 2003 javno objavljenih 40.551 letnih poročil gospodarskih družb
in 53.657 letnih poročil podjetnikov (www.ajpes.si/JOLP/).
(ZGD) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče