Source: http://kraken.slv.cz/7Azs329/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:02:57+00:00

Document:
7Azs329/2004
7 Azs 329/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. B., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Bezová 1658, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, è. j. 47 Az 1030/2003-24,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhal pøezkoumání rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 47 Az 1030/2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 10. 2003 è. j. OAM-3413/VL-14-P15-2001, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13, odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, ve znìní pozdních pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu i z vlastnoruènì psaného í prohlá¹ení stì¾ovatele, jako¾ i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu vyplývá, ¾e stì¾ovatelovým hlavním dùvodem odchodu ze zemì byly výhru¾ky banditù adresované celé jeho rodinì.
Krajský soud dovodil, ¾e tyto dùvody nejsou podøaditelné pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a navíc shledal stì¾ovatelova tvrzení nevìrohodnými, zejména z toho dùvodu, ¾e od roku 1998, kdy vycestoval do Èeské republiky za prací na základì pracovního víza, ka¾doroènì jezdil do své vlasti na tøítýdenní dovolenou. Stì¾ovatel se rovnì¾ neobrátil o pomoc na kompetentní státní orgány v zemi pùvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byl strach o vlastní ¾ivot, a to v dùsledku dlouhotrvající averze jeho rodiny ke komunistické vládì v zemi. Uvedl jednotlivé pøípady fyzického napadení èlenù jeho rodiny a tvrdil, ¾e k nim do¹lo v dùsledku boje otce stì¾ovatele proti komunistùm. Vítìzstvím komunistické strany ve volbách v roce 2001 se tak dostala celá rodina z dùvodu celo¾ivotního boje proti komunismu na seznam ne¾ádoucích a byla pøipravena jejich postupná likvidace. Stì¾ovateli bylo naznaèeno, aby opustil svou zemi, jinak ¾e ho zabijí. Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr informací Ministerstva vnitra Velké Británie o stavu lidských práv v Moldavské republice z øíjna 2002, nebo» konkrétní projevy totality nemù¾e posoudit subjekt, který pøímo na politické scénì Moldavské republiky nepùsobí. Namítal, ¾e skutková podstata z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá relevantní oporu ve spisech ani v zákonì o azylu, kdy¾ bylo vyu¾ito pouze informací Ministerstva vnitra Velké Británie o Moldavská republice. Dále namítal, ¾e nebyly blí¾e objasnìny dùvody, pro které mu nebyl udìlen humanitární azyl. Vytýkal rovnì¾ ministerstvu a krajskému soudu, ¾e si neopatøily potøebné podklady, které by úplnì zjistily skuteèný stav vìci. Vyu¾ily pouze informací Ministerstva vnitra Velké Británie o zemi Moldavsko. Jednoznaènì se tak jedná o urèitý druh dùkazní nouze. Krajský soud neobjasnil v napadeném rozsudku, v èem spoèívají dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mu nemìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Nelze rovnì¾ opomenout, ¾e na základì nesprávného posouzení právní otázky do¹lo ze strany soudu k poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud také nezajistil takové dùkazní prostøedky, které by vedly k nápravì daného stavu vìci, tj. objektivnìji by posuzovaly jeho ¾ádost. Skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo nemá relevantní oporu ve spisech ani èásteènì v zákonì o azylu, a tím byl naplnìn dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Do¹lo také k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, èím¾ byl naplnìn dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» podle jeho názoru bylo jak správní rozhodnutí tak i rozsudek soudu vydány v souladu s právními pøedpisy. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e hlavním dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu byly výhru¾ky od soukromých osob a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, pro které by mu podle zákona o azylu mohl být azyl udìlen. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e jsou splnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu se ministerstvo beze zbytku vypoøádalo ve správním øízení. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ námitky v ní obsa¾ené shledalo nedùvodnými a stejnì tak neshledalo dùvody pro to, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø .s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a nemo¾nost uplatòování skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s .ø. s. Proto pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení (vèetnì øízení azylového) je nerozhodné. Jde jen o dal¹í projev zásady koncentrace v øízení pøed správními soudy, který je v obecném smyslu dùsledkem jednoho z principù demokratického právního státu, a» si ka¾dý chrání svá práva.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti soud zjistil, ¾e skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou nové a dùvody, v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem. Zatímco v ¾alobì stì¾ovatel uvádìl jinou skuteènost, kdy¾ k obecnì formulovaným citacím jednotlivých ustanovení správního øádu nelze pøihlí¾et, tj. ¾e má obavu o svùj ¾ivot, ani¾ blí¾e tuto obavu objasnil, v kasaèní stí¾nosti podrobnì rozebral, ¾e násilí proti nìmu a jeho rodinì bylo vyvoláno postojem rodiny proti komunistùm (nové skuteènosti), a dále uvádìl nové dùvody v ¾alobì neuplatnìné, tj. nedostateènost zprávy o stavu lidských práv v zemi pùvodu, nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministerstva ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu a nesprávné posouzení aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k vý¹e uvedeným novým skuteènostem. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedeným novým skuteènostem a døíve v øízení pøed soudem neuplatnìným dùvodùm nepøihlédl.
Zùstává k posouzení, zda obava o ¾ivot stì¾ovatele mù¾e být právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Podle tohoto ustanovení se udìlí azyl cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle legální definice uvedené v § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo ve státì posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e obava pøed soukromými osobami tento dùvod zakládat nemù¾e. Souhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pronásledování v zemi pùvodu jsou nevìrohodná u¾ pro fakt, ¾e pravidelnì ka¾doroènì jezdil do zemì pùvodu na dovolenou. Takovým zpùsobem by se jistì nechovala osoba, která by mìla dùvodnou obavu pøed pronásledováním.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by 2000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 soud 
 § 109
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 § 72
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13