Source: http://kraken.slv.cz/7As144/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:32:41+00:00

Document:
7As144/2011
è. j. 7 As 144/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. P. N., zastoupený JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem Petøvald è. 352, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 6 A 83/2010-36,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 6 A 83/2010-36, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, (dále jen policie ) ze dne 22. 3. 2010, è. j. CPR-6579/ÈJ-2009-9CPR-V243, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, inspektorátu cizinecké policie ®ulová, ze dne 26. 3. 2009, è. j. CPOV-4357-1/ÈJ-2009-074067, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 3 roky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e jako nedùvodnou posoudil ¾alobní námitku, ¾e postup policie, která ve vìci rozhodla, ani¾ vyèkala výsledku soudního øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli, mu znemo¾òuje realizovat právo zaji¹tìné èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel naopak tohoto práva vyu¾il a u Mìstského soudu v Praze podal proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobu. Za situace, kdy policie v souladu s ust. § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) vycházela pøi svém rozhodování z pravomocného rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku o ulo¾ení pokuty za pøestupek spáchaný stì¾ovatelem podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se dopustil výkonem nelegální práce, nelze podle názoru mìstského soudu uvedený postup policie, tedy nevyèkání výsledku soudního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty, pova¾ovat za nezákonný. V prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel nezákonné jednání (nelegální práci) nepopøel. Jeho nevyslechnutí k okolnostem a dùvodùm, pro které vykovával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346, tedy vzhledem k uvedenému nepøedstavovalo nezákonný postup. Jako nedùvodnou posoudil mìstský soud i námitku týkající se zpùsobu vedení øízení o správním vyho¹tìní. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, zejména z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 26. 3. 2009, byl stì¾ovatel o svých právech øádnì pouèen podle ust. § 4 odst. 4, § 33 odst. 1, § 36 a § 38 správního øádu. Z protokolu dále vyplývá, ¾e byl poøízen za úèasti tlumoèníka z jazyka vietnamského. Proti obsahu protokolu stì¾ovatel nevznesl námitky a ne¾ádal zmìnu ani doplnìní. Z uvedeného vyplývá, ¾e øízení o správním vyho¹tìní probìhlo v souladu se zákonem, pøi zachování v¹ech procesních práv stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e nìkterého ze svých práv nevyu¾il, nemù¾e mít na uvedený závìr soudu vliv.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Mìstský soud podle jeho názoru pochybil, jestli¾e jej nevyslechl. Dále namítal, ¾e za celou dobu správního øízení nebyl vyslechnut k okolnostem a dùvodùm, pro které vykonával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346. Tímto postupem byla popøena jeho procesní práva garantovaná Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e opakovanì poukazoval na to, ¾e po dlouhém pobytu na policejním oddìlení byl natolik vystresovaný, ¾e se nezmohl na to, aby si zvolil zmocnìnce. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obìma úèastníkùm øízení bylo písemnì sdìleno, ¾e podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Souèasnì byli pouèeni, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Pøedmìtný pøípis byl policii doruèen do datové schránky dne 24. 8. 2010 a zástupkyni stì¾ovatele dne 18. 11. 2010 vhozením písemnosti do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky (§ 50 odst. 1 o. s. ø.). ®ádný z úèastníkù ve stanovené lhùtì mìstskému soudu nesdìlil, ¾e trvá na konání jednání, a proto byl mìstský soud oprávnìn rozhodnout o vìci samé bez jednání. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ jej nevyslechl, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyl v prùbìhu správního øízení vyslechnut k okolnostem a dùvodùm, pro které vykonával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346.
Podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
Podle obsahu správního spisu policie v øízení o správním vyho¹tìní vycházela z pravomocného rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za pøestupek podle ust. § 139 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, kterého se dopustil výkonem nelegální práce. Tímto závìrem správního orgánu, tj. ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, byla policie ve smyslu ust. § 57 odst. 3 správního øádu vázána. Zákonné podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byly tedy splnìny. Výpovìï stì¾ovatele k okolnostem a dùvodùm, pro které vykonával stavební a úklidové práce v objektu è. p. 1346, by mìla význam právì v øízení o pøestupku podle zákona o zamìstnanosti, ale nemohla mít ¾ádnou relevanci v øízení o správním vyho¹tìní právì s ohledem na pravomocné správní rozhodnutí. Tato námitka je proto nedùvodná.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl po dlouhém pobytu na policejním oddìlení natolik vystresovaný, ¾e se nezmohl na to, aby si zvolil zmocnìnce, pak ze správního spisu, a to zejména z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 26. 3. 2009, è. j. CPOV-4357-1/ÈJ-2009-074067, který byl sepsán se stì¾ovatelem za úèasti tlumoèníka z vietnamského jazyka, vyplývá, ¾e byl øádnì pouèen o svých procesních právech, mimo jiné i o právu dát se zastoupit zmocnìncem na základì plné moci. Za této situace skuteènost, ¾e tohoto svého práva vyu¾il a¾ dne 30. 3. 2009, kdy udìlil plnou moc k zastupování JUDr. Annì Nguyenové, nelze pøièítat k tí¾i správnímu orgánu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a policii ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 57
 § 139
 soud 
 § 4
 § 33
 § 36
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 139
 § 57
 § 60
 § 120
 soud