Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=7%20UF%20182/10
Timestamp: 2019-06-25 06:54:43+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 27.12.2010 - II-7 UF 182/10 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 27.12.2010 - II-7 UF 182/10
https://dejure.org/2010,6448
OLG Düsseldorf, 27.12.2010 - II-7 UF 182/10 (https://dejure.org/2010,6448)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27.12.2010 - II-7 UF 182/10 (https://dejure.org/2010,6448)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27. Dezember 2010 - II-7 UF 182/10 (https://dejure.org/2010,6448)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,6448) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Beschränkung der Beschwerde; Anwendung der Bagatellklausel
VersAusglG § 14 Abs. 2 Nr. 2
NJW-RR 2011, 808
Maßgebliche Bezugsgröße für die gesetzliche Rentenversicherung im Sinne des § 5 Abs. 1 VersAusglG sind Entgeltpunkte (§§ 63, 64 Nr. 1 SGB VI), also kein Rentenbetrag, so dass ein "anderer Fall" i.S.d. § 18 Abs. 3 VersAusglG vorliegt und der Kapitalwert heranzuziehen ist (…im Ergebnis ebenso OLG Brandenburg Beschluss vom 12. Januar 2011 - 15 UF 136/10 - juris Rn. 32; OLG Düsseldorf Beschluss vom 27. Dezember 2010 - 7 UF 182/10 - juris Rn. 18; OLG München FamRZ 2011, 646;… OLG Thüringen Beschluss vom 4. November 2010 - 2 UF 349/10 - juris Rn. 26;… OLG Dresden Beschluss vom 9. September 2010 - 23 UF 478/10 - juris Rn. 12; OLG Thüringen NJW 2010, 3310, 3311; OLG München FamRZ 2010, 1664, 1665; OLG Celle FamRZ 2010, 979, 980; Bergner NJW 2010, 3269, 3271; Götsche FamRB 2010, 344, 346; Wick FuR 2011, 436, 438;… aA MünchKommBGB/Gräper 5. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 15 ff.;… Ruland Versorgungsausgleich 3. Aufl. Rn. 508).
Maßgebliche Bezugsgröße für die gesetzliche Rentenversicherung im Sinne des § 5 Abs. 1 VersAusglG sind Entgeltpunkte (§§ 63, 64 Nr. 1 SGB VI), also nicht ein Rentenbetrag, so dass ein "anderer Fall" nach § 18 Abs. 3 VersAusglG vorliegt und der Kapitalwert heranzuziehen ist (…im Ergebnis auch OLG Brandenburg Beschluss vom 12. Januar 2011 - 15 UF 136/10 - juris Rn. 32; OLG Düsseldorf Beschluss vom 27. Dezember 2010 - 7 UF 182/10 - juris Rn. 18; OLG München FamRZ 2011, 646;… OLG Jena Beschluss vom 4. November 2010 - 2 UF 349/10 - juris Rn. 26;… OLG Dresden Beschluss vom 9. September 2010 - 23 UF 478/10 - juris Rn. 12; OLG Jena NJW 2010, 3310, 3311; OLG München FamRZ 2010, 1664, 1665; OLG Celle FamRZ 2010, 979, 980; Bergner NJW 2010, 3269, 3271; Götsche FamRB 2010, 344, 346; Wick FuR 2011, 436, 438;… aA MünchKommBGB/Gräper 5. Aufl. § 18 VersAusglG Rn. 15 ff.;… Ruland Versorgungsausgleich 3. Aufl. Rn. 508).
Obwohl im Bereich des Versorgungsausgleichs der Amtsermittlungsgrundsatz gilt, ist unter der Geltung des neuen Rechts zum Versorgungsausgleich, welches den Ausgleich eines jeden einzelnen Anrechts vorsieht, die auf ein einzelnes Anrecht beschränkte Teilanfechtung zulässig, wenn nicht aus besonderen Gründen die Einbeziehung der sonstigen Anrechte, welche von der angegriffenen Entscheidung umfasst werden, zwingend erforderlich ist, weil z. B. ein Ausschluss der Durchführung des Versorgungsausgleichs gemäß § 18 Abs. 2 VersAusglG in Betracht kommt (vgl. BGH FamRZ 2011, 547;… Keidel, 16. Auflage, Rn. 38 zu § 64 FamFG;… Borth, Versorgungsausgleich, 5. Auflage, Rn. 1066, 1106; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27.12.2010, 7 UF 182/10; Beschluss des Senats vom 07.02.2011, 11 UF 7/11).
Versorgungsausgleichsverfahren: Behandlung von Anrechten der betrieblichen …
Obwohl im Bereich des Versorgungsausgleichs der Amtsermittlungsgrundsatz gilt, ist unter der Geltung des neuen Rechts zum Versorgungsausgleich, welches den Ausgleich eines jeden einzelnen Anrechts vorsieht, die auf ein einzelnes oder mehrere einzelne Anrechte beschränkte Teilanfechtung einer Entscheidung zum Versorgungsausgleich zulässig, wenn nicht aus besonderen Gründen die Einbeziehung der sonstigen Anrechte, welche von der angegriffenen Entscheidung umfasst werden, zwingend erforderlich ist, weil z. B. ein Ausschluss der Durchführung des Versorgungsausgleichs gemäß § 18 Abs. 1 VersAusglG in Betracht kommt (BGH, Beschluss vom 26.01.2011, XII ZB 504/10;… Keidel, 16. Auflage, Rn. 38 zu § 64 FamFG;… Borth, Versorgungsausgleich, 5. Auflage, Rn. 1066, 1106; Beschluss des Senats vom 07.02.2011, 11 UF 7/11; OLG Stuttgart, Beschluss vom 27.10.2010, 15 UF 196/10; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27.12.2010, 7 UF 182/10).
OLG Brandenburg, 11.04.2011 - 15 UF 145/10
Versorgungsausgleich: Ausgleich geringfügiger Anrechte in der gesetzlichen …
nach juris; OLG Jena FamRZ 2011, 38; OLG Düsseldorf, - 7 UF 182/10 - Beschl. v. 27.12.2010, Zit.
Die tragenden Gründe sind dabei nach Überzeugung des Senats auch im Falle des Nichtausgleichs in der Entscheidung zu benennen (…zum Ausgleich: BGH FamRZ 2015, 313 Rn. 30; OLG Düsseldorf NJW-RR 2011, 808 Rn. 26).
Eine Teilanfechtung ist möglich, soweit bei mehreren Anrechten der Ehegatten die Teilung innerhalb der einzelnen Versorgungen erfolgt und die Entscheidung zu den jeweiligen Anrechten nicht voneinander abhängig sind (BGH FamRZ 2011, 547; zur Zulässigkeit der Teilanfechtung auch OLG Nürnberg MDR 2011, 607; OLG Düsseldorf Beschluss vom 27.12.2010, 7 UF 182/10 - juris; OLG Stuttgart Beschluss vom 27.10.2010, 15 UF 196/10 - juris; OLG Zweibrücken Beschluss vom 24.1.2011, 2 UF 43/10 - juris).
Dies ergibt sich zunächst daraus, dass die Beschwerde der MMM-GmbH, wie ausgeführt, nur die Entscheidung des Amtsgerichts zum Ausgleich des Anrechtes des Antragsgegners bei der Beschwerdeführerin betrifft und damit das Beschwerdeverfahren auf die Überprüfung dieses Anrechts beschränkt ist (vgl. dazu etwa auch OLG Stuttgart vom 27.10.2010, Az. 15 UF 96/10, und OLG Düsseldorf vom 27.12.2010, Az. II - 7 UF 182/10).

References: § 14
 § 5
 § 18
 § 18
 § 5
 § 18
 § 18
 § 18
 BGH 
 § 64
 § 18
 § 64
 BGH