Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:45+00:00

Document:
2Azs163/2017
2 Azs 163/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. A. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 8. 2015, è. j. MV-168174-3/SO/sen-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017, è. j. 30 A 133/2015-59,
[1] Svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 9. 10. 2014, è. j. OAM-81811-27/DP-2011, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 44a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dùvodem tohoto rozhodnutí bylo, ¾e kvùli rozvodu man¾elství ¾alobce odpadl dùvod pro prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[2] ®alobce se u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované. V ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s po¾adavky kladenými na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skuteèný stav vìci, a postupovaly tak v rozporu § 3 správního øádu.
[3] Z hlediska vìcného ¾alobce namítal, ¾e postup správních orgánù ve vìci byl výsledkem pøepjatého formalismu a neodpovídal po¾adavkùm na výkon dobré správy, a to zejména pokud jde o jeho mo¾nost, aby nadále plnil úèel pobytu. ®alobce pøipustil, ¾e po rozvodu ztratil postavení rodinného pøíslu¹níka, které je relevantním dùvodem pro prodlou¾ení pobytového oprávnìní. Namítal v¹ak, ¾e kdyby nedo¹lo k prùtahùm v øízení a správní orgány rozhodly døíve, jeho povolení k pobytu by bylo prodlou¾eno, proto¾e by bývalo je¹tì nedo¹lo k rozvodu jeho man¾elství.
[4] ®alobce dále s odkazem na § 36 odst. 3 správního øádu namítal, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k procesním pochybením, proto¾e správní orgány ho neseznámily s podklady pro vydání rozhodnutí a neumo¾nily mu, aby se k nim vyjádøil. Nakonec uvedl, ¾e se správní orgány nezabývaly pøimìøeností rozhodnutí ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu.
[5] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl pro nedùvodnost.
[6] Krajský soud se nejprve zabýval ¾alobní námitkou spoèívající v pøepjatém formalismu správních orgánù. Uvedl, ¾e je pravdou, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dne 10. 11. 2011 a správní orgán I. stupnì o této ¾ádosti rozhodl teprve dne 9. 10. 2014. Souèasnì konstatoval, ¾e jsou mu ze soudní praxe dobøe známy urèité technické, organizaèní a personální potí¾e správního orgánu, které se vá¾í k tomuto období, nicménì na tyto situace ji¾ reagovala judikatura. Z ní vyplývá, ¾e prodlení správního orgánu nemohlo ¾alobce vìcnì postihnout, proto¾e ¾alobce se pøípadné neèinnosti správního orgánu mohl bránit jinými právními prostøedky. Krajský soud dále citoval judikaturu, podle ní¾ pro rozhodování správního orgánu v prvním stupni je rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání rozhodnutí, nikoliv v dobì zahájení øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79) a pøipomnìl, ¾e v dobì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ji¾ man¾elství ¾alobce pravomocnì rozvedeno. Poté, co zanikla jeho osobní man¾elská vazba s pøedchozí man¾elkou, byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky [§ 44a odst. 4 in fine ve vazbì na § 46a odst. 2 písm. i) zákona o pobytu cizincù].
[7] Co se týèe námitky, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s podklady rozhodnutí, krajský soud po prostudování správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce byl vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vícekrát. Poprvé pøípisem ze dne 24. 10. 2012 (è. j. OAM-81811-18/DP-2011), èeho¾ vyu¾il, jak dokládá protokol o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 6. 12. 2012 (è. j. OAM-81811-19/DP-2011). Podruhé mu byla zaslána výzva ze dne 1. 9. 2014 (è. j. OAM-81811-24/DP-2011), která byla doruèena tehdej¹ímu zástupci ¾alobce, Mgr. Radimu Strnadovi. Soud proto nepøisvìdèil ani této ¾alobní námitce.
[8] Nakonec krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní okolnosti ohlednì svého soukromého a rodinného ¾ivota, které by správní orgány mìly vzít v úvahu pøi posuzování ¾ádosti. Pokud ¾alobce pova¾uje zpùsob, jakým se ¾alovaná s touto otázkou vypoøádala, za nedostateèný, pak je nutné konstatovat, ¾e argumentace správního orgánu byla tak ¹iroká, jak ¹iroká byla argumentace ¾alobce (tj. ¾alobce neuvedl ani ve správním øízení, ani v ¾alobì konkrétní okolnosti ze svého soukromého a rodinného ¾ivota, je¾ správní orgány, resp. krajský soud, mìly vzít na zøetel). pokraèování
[9] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se dostateènì, respektive správnì nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì a dal zapravdu nesprávným závìrùm ¾alované. Tímto zatí¾il rozsudek vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Konkrétnìji v¹ak stì¾ovatel neuvedl, jakou ¾alobní námitku soud nevypoøádal èi neodùvodnil.
[11] Co se týèe nesprávného posouzení vìci, stì¾ovatel-jak naznaèeno vý¹e-víceménì zopakoval svá tvrzení uplatnìná v ¾alobì. Brojil tedy opìt proti pøepjatému formalismu správních orgánù a citoval v této souvislosti judikaturu Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøipustil, ¾e po rozvodu ztratil postavení rodinného pøíslu¹níka a ¾e nesplnìní formálních zákonných podmínek pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele je zjevné. V dobì podání ¾ádosti v¹ak úèel pobytu plnil a do stavu, který znemo¾nil prodlou¾ení jeho pobytového oprávnìní, se dostal v dùsledku prodlení správního orgánu. Podle stì¾ovatele proto krajský soud nemìl aprobovat formalistický a nesprávný postup správních orgánù, ale mìl jejich rozhodnutí zru¹it a vrátit vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Navíc stì¾ovatel dodal, ¾e s ohledem na aktuálnì probíhající øízení nemù¾e podat novou ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, ve které by uvedl jiný úèel pobytu, a zákonné podmínky pro jeho udìlení by splòoval.
[12] Stì¾ovatel dále vytýkal správním orgánùm nesprávné a nedostateèné posouzení dopadu jejich rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Podle nìj úvaha o pøimìøenosti zásahu v obou rozhodnutích správních orgánù naprosto absentuje. Nelze ani akceptovat názor krajského soudu, ¾e v daném pøípadì není tøeba se pøimìøeností zabývat, nebo» jde o usnesení procesní povahy, tedy usnesení o zastavení øízení (zde jde zøejmì o chybu v psaní, proto¾e rozhodnutí ¾alované není usnesením o zastavení øízení, ale meritorním rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
[13] Nakonec stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nevyhovìl jeho blí¾e nespecifikované ¾ádosti o seznámení se s podklady pro rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu). Ze spisového materiálu nelze dovodit, ¾e by se vzdal svého práva na vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Proto povinností správního orgánu bylo seznámit ho (jako úèastníka øízení) s podklady pro vydání rozhodnutí a umo¾nit mu se k tìmto podkladùm vyjádøit.
[14] ®alovaná se pouze vyjádøila k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o nìm¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e jej kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Dále se v¹ak ¾alovaná ke kasaèní stí¾nosti vìcnì nevyjádøila, pouze odkázala na své rozhodnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Jde toti¾ o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S tímto kasaèním dùvodem je pøitom nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[18] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud se nedostateènì zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami dostateènì vypoøádal a vybavil své rozhodnutí podrobnì rozvedenými dùvody, proè jim nepøisvìdèuje (k nepøezkoumatelnosti viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Naopak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný konkrétní argument, v jakém punktu krajský soud podle nìho nepøedlo¾il dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Napadený rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný, ostatnì stì¾ovatel s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. První kasaèní námitka proto není dùvodná.
[19] Co se týèe námitek ohlednì nesprávného posouzení vìci krajským soudem, nejobsáhlej¹í èást kasaèní stí¾nosti obsahuje polemiku se závìrem krajského soudu, jen¾ sice nepopøel urèité prùtahy v øízení pøed správními orgány, nicménì uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl jiné právní prostøedky, jak eventuálnì brojit proti neèinnosti správního orgánu. Pøitom ze správního spisu není patrné, ¾e by stì¾ovatel napø. vyu¾il opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu èi se jinak domáhal vèasného rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry chápe argument stì¾ovatele, jím¾ de facto namítá, ¾e kdyby býval správní orgán rozhodl v zákonné lhùtì (tj. nejpozdìji dne 6. 8. 2012), nikoli a¾ po tøech letech, býval by mu jeho dlouhodobý pobyt prodlou¾il (man¾elství stì¾ovatele bylo rozvedeno teprve dne 10. 4. 2014). K vý¹e uvedené námitce v¹ak soud uvádí, ¾e ji¾ krajský soud v této souvislosti správnì pøipomnìl zásadu, ¾e správní orgán rozhoduje podle skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí. V praxi pak mohou nastat situace (jak tomu bylo také v pøípadì stì¾ovatele), ¾e skutkový a právní stav ke dni vydání rozhodnutí je pro ¾adatele ménì pøíznivý, ne¾ byl stav ke dni podání ¾ádosti, pøíp. ke dni, kdy mìl správní orgán podle pøíslu¹ných zákonných lhùt rozhodnout.
[21] Stì¾ovatel ve svém dùsledku po¾aduje, aby správní orgány rozhodovaly podle stavu, který zde byl v poslední den lhùty, ve které jim zákon ukládá vydat rozhodnutí. Tento závìr v¹ak opírá pouze o obecné úvahy o pøepjatém formalismu dosavadního bì¾ného a judikatornì aprobovaného postupu, tj. rozhodování dle stavu ke dni vydání rozhodnutí, bez odkazu na jakékoli zákonné ustanovení a nepøedkládá ani jiný právní argument. pokraèování
[22] Jakkoli je mo¾né, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by aplikace jiného principu (tj. rozhodovat dle stavu ke dni marného uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí) pøinesla pro nìj pøíznivìj¹í výsledek, naopak v nìkterých pøípadech by tento postup mohl být v neprospìch úèastníkù øízení. V posuzovaném pøípadì tedy nejde o pøepjatý formalismus , jak namítá stì¾ovatel, ale o interpretaci pøíslu¹ných procesních pøedpisù dle ustálené judikatury a v souladu se zavedenou správní praxí. Takový postup je obecnì v zájmu právní jistoty úèastníkù øízení, by» v konkrétním pøípadì to nemusí být ve prospìch stì¾ovateli (k normativnímu významu správní praxe viz Kühn, Z. Správní øád a problematika ustálené správní praxe. Správní øád-10 let v akci. Praha: Univerzita Karlova, 2016, 205-213.).
[23] Je také mo¾né, ¾e stì¾ovatel svojí interpretací míøí k výsledku, kdy by správní orgány pøípad od pøípadu rozhodovaly tu jednou podle stavu ke dni vydání rozhodnutí, tu podle stavu ke dni uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí, èi pøípadnì podle stavu k jinému datu, v¾dy v¹ak dle stavu, jen¾ je pøíznivý pro vìc ¾adatele. Takový postup je v¹ak zjevnì neudr¾itelný, právì proto, ¾e by byl je¹tì v pøíkøej¹ím rozporu s ústavním principem právní jistoty a pøedvídatelnosti práva.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e principem právní jistoty jako jedním ze základních atributù právního státu se mnohokrát ve svých rozhodnutích zabýval Ústavní soud [viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, èi nález ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 253/03, ve kterém uvedl, ¾e: transparentní a pøedvídatelná shoda mezi deklarovaným pravidlem a postupem orgánù veøejné moci (obecných soudù) je také nezbytnou podmínkou právního státu ]. Proto je soud pøesvìdèen, ¾e postupem, jaký navrhuje stì¾ovatel, by hrozilo, ¾e adresáti právních norem by nemohli jednat v dùvìøe na trvající výklad právních pøedpisù.
[25] Dal¹í kasaèní námitky ohlednì posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a nemo¾nosti se seznámit s podklady pro rozhodnutí nepøiná¹ejí nic nového oproti námitkám uvedeným v ¾alobì, se kterými se krajský soud nále¾itì vypoøádal.
[26] V prvním pøípadì stì¾ovatel obecnì opakuje výtku krajskému soudu a správním orgánùm, ani¾ by v¹ak pøedlo¾il jediný konkrétní argument, jaký aspekt jeho soukromého a rodinného ¾ivota nebyl, ale mìl být posuzován. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, který uvedl, ¾e správní orgány se tímto dostateènì zabývaly pøi zohlednìní faktu, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nebyl pøíli¹ aktivní a netvrdil ¾ádné relevantní skuteènosti. Aè nepochybnì platí, ¾e správní orgány jsou povinny zjistit skutkový stav bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu), nelze souèasnì ignorovat fakt, ¾e v daném pøípadì se jednalo o informace, kterou nejsou zjistitelné z úøedních zdrojù. V projednávaném pøípadì proto bøemeno tvrzení le¾elo na stì¾ovateli, ten jej v¹ak neunesl a ¾ádné konkrétní tvrzení nepøedlo¾il. Z vý¹e uvedených dùvodù soud ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
[27] Nakonec soud nedal za pravdu stì¾ovateli, ani co se týèe poslednì uvedené kasaèní námitky, ¾e správní orgán nevyhovìl blí¾e nespecifikované ¾ádosti stì¾ovatele o seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud zcela správnì v rozsudku poukázal na konkrétní úkony správního orgánu, kterými byl stì¾ovatel výslovnì vyzván k seznámení se s podklady pro své rozhodnutí (viz str. 8 napadeného rozsudku), co¾ si ze správního spisu ovìøil i kasaèní soud. Naopak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nereagoval na zcela konkrétní poukaz krajského soudu, kdy a jak mìl mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, a místo toho pouze zopakoval abstraktní a nic neøíkající tvrzení o nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí. Proto ani tato kasaèní námitka stì¾ovatele nemù¾e uspìt.
[28] S ohledem na shora popsané dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 44
 § 68
 § 3
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120