Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:13+00:00

Document:
8As3/2008
8 As 3/2008-129
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RSDr. M. D., CSc., zastoupeného Mgr. Dr. Petrem Skalkou, advokátem se sídlem Olomoucká 2613/4, Prostìjov, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 10. 11. 2005, èj. 1700/2005-NBÚ/07-SO, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, èj. 10 Ca 308/2005-92,
I. Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2005, èj. 1700/2005-NBÚ/07-SO, øeditel Národního bezpeènostního úøadu (dále té¾ NBÚ ) zamítl stí¾nost ¾alobce proti oznámení NBÚ ze dne 29. 7. 2005, èj. 33472/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení ¾alobci pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné.
II. ®alobce napadl rozhodnutí øeditele NBÚ ¾alobou Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, èj. 10 Ca 308/2005-92, zamítl.
Pro zji¹tìní bezpeènostního rizika není podle mìstského soudu rozhodující subjektivní stránka jednání, jím¾ se konkrétní osoba podílela na potlaèování lidských práv, nýbr¾ rozhodující je samotná existence skuteènosti, ¾e se na potlaèování lidských práv svou èinností podílela. Smyslem a úèelem bezpeènostní provìrky je posouzení, zda takové chování skuteènì zakládá dùvodné riziko ohro¾ení bezpeènostních zájmù Èeské republiky v budoucnu, pokud by takové osobì bylo umo¾nìno seznamovat se s utajovanými skuteènostmi. Mìstský soud pak konstatoval, ¾e je tøeba zkoumat, zda konkrétní èinnost ¾alobce v rámci Èeskoslovenské lidové armády (ÈSLA) pøed rokem 1989 odùvodòuje závìr o tom, ¾e ¾alobce vlastním jednáním podporoval èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod., tj. zda v pøípadì ¾alobce do¹lo k naplnìní bezpeènostního rizika ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ).
Ze spisù mìstskému soudu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystudoval Vojenskou politickou akademii Klementa Gottwalda v Bratislavì (VPA KG) a poté vykonával funkce v politickém aparátu Èeskoslovenské lidové armády a¾ do roku 1989. Zamìøení absolvovaného studia a jeho pùsobení v ÈSLA vedlo k vytvoøení pøedpokladu pro zaøazení ¾alobce do politické èinnosti realizované v ÈSLA Komunistickou stranou Èeskoslovenska. Mìstský soud se i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/1993 uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl v rámci ÈSLA mocensky a ideologicky ovládaným øadovým pøíslu¹níkem ozbrojených sil. Naopak, byl to sám ¾alobce, kdo svým úsilím a zcela dobrovolnou snahou o postup v armádì usiloval o to, aby se stal tím, kdo bude v rámci armády z politického hlediska pùsobit. Mìstský soud uzavøel, ¾e se øeditel NBÚ mírou konkrétního zapojení ¾alobce do podpory smìøující k potlaèování lidských práv dostateènì zabýval a pøitakal i tomu závìru øeditele NBÚ, podle nìj¾ si ¾alobce musel být vìdom, ¾e zamìøením svého studia bude urèen k politicko-výchovnému pùsobení v tehdej¹í armádì v duchu ideologie propagující KSÈ. Mìl-li ¾alobce vnitøní výhrady ke své tehdej¹í èinnosti v politickém aparátu ÈSLA, pak nebyly takové intenzity, aby ¾alobci bránily v jejím výkonu. O tom, ¾e ¾alobce dobøe plnil ve¹keré pracovní povinnosti politického pracovníka a ¾e jeho nadøízení byli s jeho prací spokojeni svìdèí i to, ¾e byl celkem osmkrát odmìnìn.
Z tìchto skuteèností vyplývá podle mìstského soudu také nedùvodnost tvrzení ¾alobce, ¾e správní rozhodnutí jsou zalo¾ena na principu kolektivní viny a kolektivní odpovìdnosti. ®alovaný posuzoval podle mìstského soudu konkrétní èinnost ¾alobce v prùbìhu jeho slu¾by vojáka z povolání, ¾alobce byl politickým pracovníkem (zástupcem pro vìci politické na úrovni roty a praporu), a z jeho slu¾ebního zaøazení vyplývá, ¾e rozhodující náplní jeho funkce bylo nejen vykonávat udìlené rozkazy, ale s ohledem na povahu velitelské pozice také politicky pùsobit na podøízené. Mìstský soud uzavøel, ¾e závìr øeditele NBÚ odpovídá zji¹tìnému bezpeènostnímu riziku spoèívajícímu v podpoøe èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaný nevzal v potaz èinnost ¾alobce po roce 1989, výsledek atestací, kterým se ¾alobce podrobil po roce 1990 na Ministerstvu obrany èi negativní lustraèní osvìdèení vydané podle zákona è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lustraèní zákon ). Ve vztahu k pøedmìtu øízení oznaèil mìstský soud tyto skuteènosti za irelevantní, nebo» ¾alovaný se musí øídit existencí bezpeènostních rizik daných § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností a dle zji¹tìných skuteèností vydat èi nevydat osvìdèení.
Mìstský soud zamítl návrh na provedení dùkazù vojenským pøedpisem Ustanovení o prùbìhu vojenské slu¾by praporèíkù, dùstojníkù a generálù ÈSLA , Øádem vnitøní slu¾by Zákl-Ø-1 , Smìrnicí pro ideologickou práci v ÈSLA , rozkazem Ministra národní obrany ÈSSR è. 11 a rozkazem Ministra obrany ÈR è. 23 s tím, ¾e pro rozhodnutí v dané vìci nebyla sporná otázka, která mìla být tìmito dùkazy prokazována-¾e osobou zodpovìdnou za splnìní politickovýchovných povinností v armádì byl pøedev¹ím velitel. V dané vìci toti¾ mìla být posuzována a byla posouzena odpovìdnost ¾alobce vykonávajícího funkci zástupce pro vìci politické. Mìstský soud odmítl také provedení dùkazu zápisem o atestaci ¾alobce podle RMNO è. 11/1990, hodnocením ¾alobce za období od roku 1990, Mimoøádným hodnocením ¾alobce ze dne 14. 10. 1993 a lustraèním osvìdèením. Provedení tìchto dùkazù shledal po posouzení vìci irelevantním, nebo» pøedstavují hodnocení ¾alobce, nikoliv v¹ak z hledisek zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je øádnì odùvodnìno, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti dále vyplývá, ¾e stí¾ní námitky lze podøadit rovnì¾ pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel nejprve obsáhle zrekapituloval ¾alobní námitky a odkázal na ¾alobu s tím, ¾e èiní tuto ¾alobu, vèetnì navr¾ených dùkazù, souèástí kasaèní stí¾nosti . Dále namítl, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami a de facto pøevzal skutková zji¹tìní ¾alovaného. Pokud by byl vìcnì správný závìr mìstského soudu, ¾e pro zji¹tìní bezpeènostního rizika není rozhodující subjektivní stránka jednání, jím¾ se konkrétní osoba podílela na potlaèování lidských práv, nýbr¾ rozhodující je samotná existence skuteènosti, ¾e se na potlaèování lidských práv podílela svou èinností, provádìní individuálních provìrek u jednotlivých osob by ztrácelo smysl. Pro vydání meritorního rozhodnutí by staèilo pouze zji¹tìní, v jaké profesní pozici se ¾adatel o bezpeènostní provìrku pohyboval.
Podle stì¾ovatele lze ze závìru mìstského soudu o smyslu bezpeènostní provìrky dovodit, ¾e je nutné posoudit konkrétní jednání osoby a na základì tohoto posouzení dospìt k závìru, zda toto jednání zakládá riziko ohro¾ení bezpeènostních zájmù v budoucnosti. Nezbytnou podmínkou pøezkoumatelnosti takového závìru je tvrzení konkrétních èinností a závìr, v èem u tìchto èinností a u konkrétnì posuzované osoby spoèívá riziko ohro¾ení bezpeènostních zájmù ÈR. Podle stì¾ovatele nelze nedostatek skutkových zji¹tìní nahradit citací textu zákona, zejména za situace, kdy je ¾adatel o bezpeènostní provìrku povinen sdìlit zcela konkrétní údaje o své osobì, vèetnì údajù citlivých a dùvìrných. Je poru¹ením principu rovnosti pøed zákonem, pokud ¾alovaný ve svém rozhodnutí, jím¾ výraznì zasahuje do osobní sféry ¾adatele o bezpeènostní provìrku, nemusí uvádìt ¾ádný relevantní konkrétní údaj, který by podporoval závìr o bezpeènostním riziku u provìøované osoby.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e závìr mìstského soudu, podle kterého to byl ¾alobce sám, kdo svým úsilím a zcela dobrovolnou snahou o postup v armádì usiloval o to, aby se stal tím, kdo bude i v rámci armády z politického hlediska pùsobit a ¾e takto byl vnímán svými podøízenými i nadøízenými, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» ve vìci nebyl proveden ¾ádný dùkaz svìdeckou výpovìdí nadøízených nebo podøízených ¾alobce. Mìstský soud i ¾alovaný vycházeli podle stì¾ovatele z nedostateèných a nesprávných poznatkù o skuteèném fungování jednotek ÈSLA na organizaèních stupních, na kterých stì¾ovatel vykonával své funkce a o skuteèné náplni èinnosti zástupcù velitele roty a nesamostatného praporu pro vìci politické. Namísto skuteèných zji¹tìní a posuzování konkrétní èinnosti stì¾ovatele v posuzovaném období ¾alovaný i mìstský soud vycházeli z úvah, dedukcí a mnohdy literárních a filmových materiálù o práci politických pracovníkù v ÈSLA. Pou¾ití tìchto notoriet v rozhodování o ¾alobì pak zastírá nedostatek konkrétních zji¹tìní a konkrétních dùkazù, je v rozporu se zásadou materiální pravdy, vedlo k nesprávnému skutkovému a právnímu posouzení vìci a k rozhodnutí v neprospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud i ¾alovaný nedostateènì vylo¾ili samotný pojem bezpeènostní riziko, a to v obecné rovinì i ve vztahu k jednání stì¾ovatele. Odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je podle stì¾ovatele nepøesvìdèivé, nekonkrétní a ve svých dùsledcích nepøezkoumatelné. Mìstský soud ani ¾alovaný nijak nezdùvodnili, jakým zpùsobem a v jaké míøe jednání stì¾ovatele ohro¾uje chránìný zájem, do jaké míry pùsobí zji¹tìné bezpeènostní riziko reálnì, pøípadnì do jaké míry pùsobí potenciálnì na chránìný zájem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e dùsledky rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku mìstského soudu jsou pro jeho osobu zásadní, a to z hlediska právního, spoèívajícího v odvolání z funkce a ukonèení pracovního pomìru, tak i z hlediska faktického-v negativních reakcích ¹ir¹ího sociálního okolí. Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu je tak citelným zásahem do práva stì¾ovatele na svobodnou volbu povolání a do práva na ochranu osobnosti, lidské cti a dùstojnosti.
Ohlednì závìrù vyplývajících z údajù z Návrhu na kádrové opatøení s vojákem z povolání, a z Komplexních hodnocení za období 1986 a¾ 1989 stì¾ovatel namítl, ¾e vypovídací hodnota tìchto stereotypních údajù o loajalitì hodnoceného k tehdej¹ímu re¾imu a politice KSÈ, které se v hodnocení osob v tehdej¹í kádrové práci bì¾nì pou¾ívaly, je témìø nulová, pokud nejsou podlo¾eny konkrétními skuteènostmi. K údajùm o politické anga¾ovanosti své osoby stì¾ovatel namítl, ¾e po¾adavek politické anga¾ovanosti byl zakotven v zákonì è. 76/1959 Sb., a promítal se jak v podmínkách vzniku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tak byl i jednou z podmínek jmenování nebo pový¹ení do vy¹¹í hodnosti a ustanovování vojákù do funkcí.
Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl i to, ¾e neprovedl navr¾ené dùkazy s tím, ¾e pøedstavují pouze hodnocení osoby stì¾ovatele, ale provedl dùkazy Návrhem na kádrové opatøení s vojákem z povolání ze dne 27. 6. 1987 èi Komplexním hodnocením ze dne 28. 8. 1987 a ze dne 23. 2. 1987, pøesto¾e pøedstavují rovnì¾ pouze hodnocení osoby stì¾ovatele. Mìstský soud tak podle stì¾ovatele odmítl provést dùkazy svìdèící v jeho prospìch a tím poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a zásadu rovnosti úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2001, è. 35/2002 Sb., podle nìj¾ postoje jednotlivce k demokratickému zøízení urèují pøedev¹ím reálné èiny. Èím del¹í období od zhroucení totalitního re¾imu uplynulo, tím více a dùkladnìji provìøí postoj jedince k demokratickému státu jeho ka¾dodenní interakce s ním a s demokratickou spoleèností. Míra vlivu tohoto èasového faktoru musí být úmìrná míøe záva¾nosti zji¹tìného podílu hodnocené osoby na èinnosti, která pøedstavovala poru¹ení základních lidských práv a svobod. Mìstský soud mìl proto posuzovat dùkazní návrhy stì¾ovatele a øádnì se s nimi vypoøádat.
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e závìry atestaèního øízení, stejnì jako závìry mimoøádného hodnocení z roku 1993, byly výsledkem komplexního posouzení morální, politické a osobní bezúhonnosti stì¾ovatele. Jejich vypovídající hodnota je proto daleko vy¹¹í ne¾ kádrové materiály tehdej¹í ÈSLA , výsledky atestací jsou objektivní, relevantní a bez formalistického ¾argonu a dobového úzu kádrových materiálù vytvoøených pøed rokem 1990.
III.2. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázal na skuteènosti, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vy¹el rovnì¾ i mìstský soud mají oporu zejména v personálním spisu stì¾ovatele. Tento dùkazní materiál nelze oznaèovat za notoriety, nebo» pøedstavuje dùkazní materiál, který dokumentoval konkrétní pùsobení stì¾ovatele v armádì pøed rokem 1989.
®alovaný poukázal i rozsudky Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 322/2005 a sp. zn. 9 Ca 204/2003 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. As 29/2005 126 [pozn. NSS: pravdìpodobnì se jedná o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, èj. 7 As 29/2005-126].
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e se podstatná èást kasaèní stí¾nosti soustøedí na rekapitulaci vìci a na polemiku se závìry ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008. èj. 8 Afs 4/2007-72, a ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101, www.nssoud.cz), ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se v¾dy odvíjejí od tvrzeného pochybení soudu. Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským, resp. mìstským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.). Jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Takové námitky proto musí brojit primárnì proti rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel je tedy povinen v kasaèní stí¾nosti uvést dùvody tvrzené nezákonnosti napadeného soudního rozhodnutí a vymezit tak rozsah pøezkumu tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ pøedmìtem pøezkumu je právì rozhodnutí mìstského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo èiní souèástí kasaèní stí¾nosti svoji ¾alobu. Stì¾ovatel samozøejmì mù¾e v kasaèní stí¾nosti odkázat na skuteènosti èi argumentaci popsané nebo jinak zachycené ve správním èi soudním spisu, musí tak ov¹em uèinit zpùsobem, ze kterého bude zøejmé, jakých konkrétních nezákonných krokù nebo závìrù se mìl mìstský soud dopustit.
Kasaèní stí¾nost obsahuje i námitky, jimi¾ jsou vytýkána mìstskému soudu konkrétní pochybení, a v tomto rozsahu se jí Nejvy¹¹í správní soud také zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Nepøezkoumatelnost stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je nekonkrétní, nepøesvìdèivé, a proto ve svých dùsledcích nepøezkoumatelné. Mìstský soud podle stì¾ovatele øádnì nezdùvodnil konkrétní skuteènosti u stì¾ovatele (konkrétní jednání stì¾ovatele a zpùsob ohro¾ení chránìného zájmu) zakládající existenci bezpeènostního rizika ve smyslu § 23 zákona o utajovaných skuteènostech.
Stí¾ní námitka není dùvodná. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti mìstský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Mìstský soud se zabýval èinností stì¾ovatele pøed rokem 1989 a tuto èinnost nehodnotil pouze obecnì, ale konkrétnì ve vztahu ke stì¾ovateli, jeho studiu, úsilí o postup v armádì a jeho hodnocení vèetnì prùbì¾ného odmìòování. Mìstský soud se zabýval závìrem ¾alovaného o míøe zapojení stì¾ovatele do podpory smìøující k potlaèování lidských práv a shledal tento závìr správným. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøinejmen¹ím podporoval èinnost smìøující k potlaèování lidských práv nebo svobod, jich¾ se dopou¹tìl komunistický re¾im a v¹ichni ti, kteøí jej aktivnì prosazovali. Z rozsudku je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl posuzován individuálnì, mìstský soud vysvìtlil proè se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, a souèasnì se øádnì vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ostatnì pøipomíná, ¾e cílem bezpeènostní provìrky není (a ani nemù¾e být) dokonale podrobné zmapování èinnosti navrhované osoby v ka¾dém okam¾iku jejího ¾ivota, ale takové zji¹tìní skutkového stavu, které bude dostaèující k dosa¾ení závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek pro vydání po¾adovaného osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2008, èj. 1 As 49/2008-122).
Podle § 23 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností není za bezpeènostnì spolehlivou pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Za bezpeènostní riziko se podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností pova¾uje èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod, pøípadnì podpora takové èinnosti. Pøi posouzení naplnìní podmínek pro odmítnutí vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi stojí judikatura správních soudù na stanovisku, ¾e dlouholeté pùsobení v politickém aparátu bývalé ÈSLA, bìhem nìho¾ posuzovaná osoba ideologicky prosazovala v rámci armády komunistický re¾im, je nutno pova¾ovat za bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» tímto jednáním byla pøinejmen¹ím vìdomì podporována èinnost smìøující k potlaèení lidských práv nebo svobod, jich¾ se dopou¹tìl komunistický re¾im a ti, kteøí jej aktivnì prosazovali (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, èj. 7 As 29/2005-126, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci shledal, ¾e skuteènosti, které byly dùvodem pro neudìlení osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, splòovaly vý¹e uvedená kritéria.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal námitce, ¾e ¾alovaný a mìstský soud vycházeli z notoriet o práci politických pracovníkù v ÈSLA a situaci stì¾ovatele posuzovali pouze na základì zji¹tìní jeho profesní pozice. V daném pøípadì bylo pùsobení stì¾ovatele v ÈSLA hodnoceno individuálnì pomocí listinných dùkazù obsa¾ených v personálním spisu stì¾ovatele. Bezpeènostní riziko bylo shledáno a v rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu jsou dostateènì zøetelnì popsány a vysvìtleny úvahy, které k jeho identifikaci vedly. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95 (è. 107/1996 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, který v této souvislosti namítl, ¾e skutková zji¹tìní mìstského soudu nemají oporu v provedeném dokazování, nebo» nebyly provedeny dùkazy svìdeckými výpovìïmi nadøízených nebo podøízených stì¾ovatele. Mìstský soud vycházel z hodnocení stì¾ovatele obsa¾ených ve správním spisu, na jejich¾ základì bylo mo¾né k uvedeným závìrùm dospìt.
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na svých právech, resp. právu na spravedlivý proces a rovnosti úèastníkù, nebo», jak tvrdí, mìstský soud provedl pouze dùkazy pøedlo¾ené ¾alovaným, zatímco dùkazy, navr¾ené stì¾ovatelem odmítl. Ze spisù vyplývá, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku øádnì vypoøádal se v¹emi vznesenými argumenty. Neprovedl-li mìstský soud dokazování navrhovanými listinami, rovnì¾ svùj postup odùvodnil. Èástí navr¾ených dùkazù mìla být prokázána odpovìdnost velitele za plnìní politickovýchovných povinností v armádì a mìstský soud vysvìtlil nadbyteènost provedení tìchto dùkazù, èást dùkazù pak vedla k hodnocení stì¾ovatele po roce 1989. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svùj ji¾ døíve vyslovený právní názor, podle nìj¾ samotná skuteènost, ¾e hodnocená osoba pracovala v Armádì ÈR i po roce 1989 s dobrými pracovními výsledky, neodùvodòuje závìr, ¾e bezpeènostní riziko neexistuje (rozsudek ze dne 21. 12. 2006, èj. 7 As 29/2005-126, www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani odkaz stì¾ovatele na dùkazy navr¾ené v ¾alobì jako souèást kasaèní stí¾nosti .
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøípustné stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadený rozsudek mìstského soudu je zákonný, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120