Source: http://kraken.slv.cz/6Ads81/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:49:17+00:00

Document:
6Ads81/2012
6 Ads 81/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55483-212 a ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55484-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 Ad 65/2011-89,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
[1] Rozhodnutími ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55483-212, a ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55484-212 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, jimi¾ nebyla povolena obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 2. 6. 2011 týkající se ¾ádosti o dávku sociální péèe podané dne 20. 11. 2003, resp. jím¾ nebyla povolena obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 20. 6. 2011 týkající se opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. V odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e krajský úøad postupoval v souladu se zákonem, nebo» nebyly naplnìny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pro obnovu øízení.
[2] ®alobce proti napadeným rozhodnutím brojil ¾alobou ze dne 8. 8. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí jsou zmateèná, nicotná, bludná a ¾e ¾ádný správní orgán nezahájil správní øízení, proto¾e se ¾alobcem nikdo nejednal. ®alobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, a dovozoval, ¾e správní orgány setrvaly na pùvodním nesprávném stanovisku, které jim bylo vytknuto krajským soudem. ®alobce se dùraznì dovolával toho, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb. a provádìcích pøedpisù.
[3] Usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2 Ad 65/2011-30, Mìstský soud v Praze ustanovil ¾alobci jako zástupce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
[4] ®alobce prostøednictvím svého zástupce doplnil svou ¾alobní argumentaci podáním ze dne 30. 11. 2011 a tvrdil, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, nebo» nezjistil skutkový stav vìci, ¾e ¾alovaný po zru¹ení pøedcházejícího správního rozhodnutí nevedl se ¾alobcem správní øízení, proto¾e jej jakkoli nekontaktoval, a ¾e ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení, kdy¾ napadená rozhodnutí nejsou dle ¾alobce øádnì odùvodnìna, proto¾e se dostateènì nevypoøádávají s jeho námitkami. ®alobce dovozoval poru¹ení svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány mu nedaly mo¾nost seznámit se podklady pro rozhodnutí v rozporu s ustanovením § 36 odst. 3 správního øádu.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 15. 2. 2012, ve kterém popsal prùbìh správního øízení a uvedl, ¾e ¾alobce dále podal podnìt k pøezkoumání napadených rozhodnutí, jen¾ nebyl shledán dùvodným. ®alovaný proto navrhoval zamítnout ¾alobu jako nedùvodnou.
[6] Podáním ze dne 29. 2. 2012 ¾alobce nedal souhlas k neveøejnému jednání a domáhal se, aby bylo jednáno veøejnì pouze v jeho pøítomnosti. Dále navrhoval výslech svìdkù, a to bývalých pracovníkù Mìstského úøadu v Zábøehu a Krajského úøadu Olomouckého kraje, kteøí vyøizovali pùvodní vìc ¾alobce, a ministra práce a sociálních vìcí.
[7] Podáním ze dne 7. 3. 2012 se ¾alobce domáhal odroèení naøízeného jednání a opakovnì se do¾adoval výslechu jím navr¾ených svìdkù. Rovnì¾ navrhoval, aby øízení bylo pøeru¹eno, proto¾e v té¾e vìci podle ¾alobce probíhá øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a proto¾e pøed civilními soudy v Praze ¾alobce vede desítky sporù, v nich¾ se domáhá nemajetkové a majetkové újmy.
[8] Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì rozsudkem è. j. 2 Ad 65/2011-89 ze dne 28. 3. 2012, kterým ji jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu ¾alobce uèinil rozhodnutí o obnovì øízení. V takovém pøípadì nelze podle mìstského soudu aplikovat pøíslu¹ná ustanovení správního øádu ohlednì zahájení øízení z moci úøední. Pro to, aby správní orgány mohly kladnì rozhodnout o návrhu na obnovu øízení, musí být dle stanoviska mìstského soudu splnìny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 100 správního øádu, pøièem¾ ¾alobce i pøes výzvu správního orgánu nedolo¾il ¾ádné dùkazy, které by byly dùvodem pro obnovu øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pokud se jedná o návrh na obnovu øízení, je vìcí pøíslu¹ného navrhovatele, aby prokázal naplnìní dùvodu pro obnovu øízení. Proto nebylo poru¹eno ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» sám ¾alobce mìl v¹echny podklady pro obnovu øízení shromá¾dit. Mìstský soud rovnì¾ neshledal poru¹ení ¾alobcem vyjmenovaných práv garantovaných ústavním poøádkem, nebo» ta dopadají na øízení pøed správními soudy. Neúèast øádnì pøedvolaného ¾alobce na jednání nebrání podle závìru mìstského soudu projednání a skonèení vìci, nejsou-li zde dùvody pro odroèení, které v¹ak mìstský soud v dané vìci neshledal, zvlá¹tì kdy¾ zájmy ¾alobce byly dostateènì chránìny soudem ustanoveným zástupcem.
[9] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 Ad 65/2011-89, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 26. 4. 2012, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdil, ¾e rozsudek je zmateèný a paranoidní, který nesoudil ¾alobu, ale potvrzuje l¾i ministra a úøedníkù. Stì¾ovatel dùraznì poukazoval na to, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb. a provádìcích pøedpisù. Zástupce úèastníka není dle pøesvìdèení stì¾ovatele úèastníkem øízení samotným a nemù¾e bez stì¾ovatele jednat v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e nereagoval na jeho pøípisy ze dne 29. 2. 2012 a 7. 3. 2012. Rozsudek je proto dle závìru stì¾ovatele v rozporu s obsahem spisu a s dùkazy, které stì¾ovatel soudu zaslal. Mìstský soud neprokázal, jaké mìl stì¾ovatel pøíjmy od roku 1986, jaký má invalidní dùchod. Mìstský soud proto poru¹il stì¾ovatelova ústavním poøádkem zaruèená práva a postupoval v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel v neposlední øadì tvrdil, ¾e ¾alovaný po právní stránce neexistuje.
[10] Podáním ze dne 4. 7. 2012 stì¾ovatel doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e mu bylo odepøeno právo na soudní proces. Stì¾ovatel zastával názor, ¾e soud není oprávnìn potvrzovat l¾i správních orgánù, ale ¾e má pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm ¾alobce. Správní orgány i soud mìly poru¹it zákon è. 198/1993 Sb. a provádìcí naøízení vlády. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e soud a správní orgány jsou povinny prokázat, kde má stì¾ovatel pøíjmy od roku 1986, proè nepracuje a z èeho ¾ije. Stì¾ovatele se opakovanì dovolával toho, ¾e správní soud má za povinnost pøedvolat jím po¾adované svìdky. Mìstský soud dle stì¾ovatele poru¹il øadu ustanovení s. ø. s. a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a ústavní poøádek Èeské republiky.
[12] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel sice podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b, c) a d) s. ø. s., stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel blí¾eji nerozvedl, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu z tìchto dùvodù nepøezkoumal (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47).
[13] Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; vedly ho k tomu následující úvahy:
[15] Pod stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podøadit situace, kdy v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, kdy ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo kdy byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[16] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek je zmateèný, bludný, paranoidní a ¾e potvrzuje l¾i správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku vyhodnotil jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze.
[18] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[19] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[20] V pøípadì napadeného rozhodnutí se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost.
[21] Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm a správnì zjistil skutkový stav vìci, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadená rozhodnutí pova¾oval za zákonná. To, ¾e mìstský soud ¾alobu zamítl, neznamená, ¾e by potvrdil l¾i správních orgánù , jak dovozuje stì¾ovatel. Mìstský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby. Z faktu, ¾e mìstský soud posoudil napadená rozhodnutí jako správná, je¹tì nevyplývá, ¾e by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Subjektivní pøedstavy stì¾ovatele ohlednì správnosti postupù správních orgánù a správních soudù nemohou zakládat dùvod nepøezkoumatelnosti, pokud tyto názory nemají oporu v právním øádu Èeské republiky.
[22] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e advokát není úèastníkem øízení a ¾e nemù¾e za jeho osobu jednat, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, vùèi èemu stì¾ovatel brojí. Soudem ustanovený zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík byl stì¾ovateli ustanoven jako jeho zástupce na základì jeho pøedchozí ¾ádosti a nestal se úèastníkem øízení, nebo» ¾alobcem a úèastníkem øízení zùstal stì¾ovatel a o jeho ¾alobì proti napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno. Zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík bìhem jednání soudu podle protokolu nepo¹kodil zájmy stì¾ovatele, který nadto ¾ádné pochybení zástupce blí¾eji nespecifikoval. Z ustanovení § 35 s. ø. s. ani z jiného právního pøedpisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplývá, ¾e zástupce úèastníka øízení-advokát-se mù¾e úèastnit jednání soudu pouze tehdy, pokud je pøítomen rovnì¾ ten úèastník, kterého zastupuje.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakékoli pochybení mìstského soudu ve vztahu k podáním stì¾ovatele ze dne 29. 2. 2012 a ze dne 7. 3. 2012. Návrh stì¾ovatele na výslech svìdkù nebyl dùvodný, proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu stì¾ovatel uèinil to, zda ¾alovaný v napadených rozhodnutích rozhodl správnì o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení týkajících se dávky sociální péèe, resp. opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. Výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl jakýmkoli zpùsobem vyøe¹it právní otázku, a to zda byly splnìny podmínky upravené v ustanovení § 100 správního øádu pro obnovu øízení.
[24] Nedání souhlasu stì¾ovatele k neveøejnému jednání nemìlo na prùbìh soudního øízení a jednání soudu dne 28. 3. 2012 jakýkoli vliv. Nejvy¹¹í správní soud pøitakává stì¾ovateli v tom, ¾e ústavní poøádek Èeské republiky zakotvuje právo úèastníkù øízení na ústní a veøejné jednání pøed soudem. Jeho provedení na zákonné úrovni pak pøedstavuje ustanovení § 49 s. ø. s. Toto právo v¹ak nemù¾e být vykládáno tak, ¾e pokud se úèastník øízení k soudem naøízenému jednání nedostaví, resp. ¾e nedá souhlas k jednání bez jeho pøítomnosti, je nutné rozhodnutí soudu vydané pøi takovémto veøejném jednání zru¹it pro nezákonnost s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno neveøejnì (jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel). Jednání soudu se toti¾ nestává neveøejným z toho dùvodu, ¾e se k nìmu strana øízení (zde stì¾ovatel) nedostaví. Z právního øádu Èeské republiky proto nevyplývá, ¾e soud musí jednat pouze za úèasti dotèeného úèastníka øízení, ale pouze zajistit, aby úèastník øízení se mohl jednání soudu úèastnit. Pokud úèastník øízení nehodlá tohoto práva øádným zpùsobem vyu¾ít, tj. dostavit se na naøízené jednání, nelze toto klást k tí¾i správního soudu.
[25] Z ustanovení § 50 s. ø. s. vyplývá, ¾e naøízené jednání mù¾e být odroèeno, ale to pouze z dùle¾itých dùvodù. Dùle¾itým dùvodem pro odroèení jednání v¹ak není pouhé podání ¾ádosti o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e úèastník øízení ¾ádá výslech svìdkù, pøeru¹ení øízení, pøípadnì ¾e mají probíhat øízení pøed obecnými soudy ohlednì majetkové a nemajetkové újmy. Tìmito dùvody pro odroèení mohou být pouze záva¾né faktické okolnosti na stranì úèastníka øízení, které mu brání fyzické úèasti na pøedmìtném jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96).
[26] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e øízení mìlo být pøeru¹eno podle jeho návrhu ze dne 7. 3. 2012. Pøedmìtné øízení by skuteènì muselo být pøeru¹eno podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 (na které pravdìpodobnì poukazuje stì¾ovatel v podání ze dne 7. 3. 2012), pokud by rozhodnutí záviselo na otázce, kterou by v tomto øízení soud nebyl oprávnìn øe¹it. Z tohoto podání, ani z kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakkoli nevyplývá, ¾e by skuteènì existovala jakákoli otázka, kterou by nebyl mìstský soud v pøedmìtném øízení oprávnìn øe¹it, a to s ohledem na to, ¾e pøedmìtem tohoto øízení bylo posouzení toho, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal naplnìní dùvodù pro pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a), b) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 (na které pravdìpodobnì poukazuje stì¾ovatel v podání ze dne 7. 3. 2012). Na rozdíl od ustanovení § 48 odst. 1 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 v¹ak ustanovení § 48 odst. 2 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 nestanoví povinnost správnímu soudu øízení pøeru¹it, nýbr¾ nechává pøedsedovi senátu na zvá¾ení, zda øízení s ohledem na okolnosti pøípadu pøeru¹í; pokud mìstský soud neshledal naplnìní dùvodù pro pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 48 odst. 2 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 (na které pravdìpodobnì poukazuje stì¾ovatel v podání ze dne 7. 3. 2012), nelze shledat v jeho postupu jakoukoli vadu. Mìstský soud proto nemìl za povinnost pøedmìtné øízení pøeru¹it podle znaènì neurèitého a obtí¾nì uchopitelného podání stì¾ovatele ze dne 7. 3. 2012, nebo» pro takovýto postup Nejvy¹¹í správní soud pøi objektivním posouzení neshledal naplnìní podmínek pøedvídaných s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by údajné nespojení pøedmìtného soudního øízení s dal¹ími soudními øízeními vedenými stì¾ovatelem, je¾ nadto nejsou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti blí¾eji specifikovány, bylo dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pro jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje uvá¾ení pøedsedovi senátu ohlednì spojení øízení. Pokud pøedseda senátu dospìl k závìru, ¾e není nutné spojit pøedmìtné øízení s dal¹ími øízeními, které vede stì¾ovatel, nelze z toho nièeho dovozovat. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dikci ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého relevantním dùvodem nepøezkoumatelnosti mù¾e být pouze jiná vada, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e otázka spojení èi nespojení nìkolika soudních øízení jakýkoli vliv na zákonnost rozhodnutí správního soudu ve vìci samé nemá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v pøístupu k soudu a v mo¾nosti pøekládat zde své návrhy; tato práva jsou mu garantována ústavním poøádkem Èeské republiky a Mìstský soud v Praze tato práva stì¾ovateli poskytl. Pokud v¹ak stì¾ovatel tìchto práv nehodlá øádným zpùsobem vyu¾ít, spolupracovat se soudem a není ochoten se k jednání dostavit, pøièem¾ tento pøístup odùvodòuje zástupnými a lichými dùvody, nelze toto klást k tí¾i jakékoli soudní instituce.
[29] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì nezjistil stì¾ovatelem tvrzené a konkrétnìji nerozvedené poru¹ení Ústavy (èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 2), Listiny základních práv a svobod (èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, 10 odst. 1 a 3, èl. 23, èl. 30 odst. 1, 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2, èl. 38 odst. 2), s. ø. s. (§ 39, § 48 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. b), § 64) a o. s. ø. (§ 83 odst. 1 a odst. 2 písm. d), § 103). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je kasaèním soudem zásadnì vázaným dispozièní zásadou podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dohledávat dùvody a argumentaci stì¾ovatele namísto nìj, nebo» tím by naprosto zmìnil charakter kasaèní stí¾nosti a poru¹il by rovnost úèastníkù øízení normovanou ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s. Pouhý výèet ustanovení pøedpisu proto nepøedstavuje øádnou kasaèní argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud se k takovému výètu v konkrétní rovinì proto nemù¾e vyjadøovat.
[31] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v postupu Mìstského soudu v Praze nezjistil, ¾e by byly poru¹eny podmínky øízení, kterých se stì¾ovatel dovolává. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by existovala pøeká¾ka litispendence (pøeká¾ka probíhajícího øízení podle ustanovení § 83 odst. 1 o. s. ø.) nebo ¾e by vedení pøedmìtného soudního øízení bylo znemo¾nìno øízením ve vìcech náhrady ¹kody nebo dorovnání vý¹e protiplnìní podle zákona o nabídkách pøevzetí anebo ve vìcech pøezkoumání protiplnìní pøi výkupu úèastnických cenných papírù (ustanovení § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ø.).
[32] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[33] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný po právní stránce neexistuje, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ani tomuto pøisvìdèit. Z ustanovení § 1 bod 5 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, ¾e ústøedním orgánem státní správy, v jeho¾ èele je èlen vlády, je rovnì¾ Ministerstvo práce a sociálních vìcí-¾alovaný. Ze zákona o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky proto plyne, ¾e ¾alovaný po právní stránce existuje.
[34] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e rozsudek je v rozporu s obsahem spisu, v rozporu s dùkazy, je¾ stì¾ovatel pøedlo¾il, a ¾e soud neprokázal, jaké má stì¾ovatel pøíjmy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem soudního øízení stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 8. 2011 uèinil pøezkum napadených rozhodnutí týkajících se obnovy øízení ohlednì dávky sociální péèe, resp. opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. Mìstský soud proto mìl v mezích ¾alobních bodù v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadená rozhodnutí z hlediska jejich zákonnosti a správnosti pøezkoumat a dospìt k pøíslu¹ným závìrùm, co¾ mìstský soud v rozsudku rovnì¾ uèinil. Otázka pøíjmù stì¾ovatele je v tomto smìru nerozhodná. Nadto stì¾ovatel ve své ¾alobì ani ¾alobní bod ohlednì nutnosti prokázání svých pøíjmù neuvedl -nelze proto zpìtnì dovozovat nesprávnost závìrù správního soudu, pokud sám stì¾ovatel tuto otázku neuèinil ¾alobním bodem.
[36] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu ), a podle provádìcích pøedpisù k zákonu o protiprávnosti komunistického re¾imu, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci pøiléhavou. Napadená rozhodnutí se toti¾ týkala toho, zda je mo¾né obnovit øízení týkajících se dávky sociální péèe, resp. opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud v zákonì o protiprávnosti komunistického re¾imu neshledává jakýkoli podklad pro to, aby správní orgány v pøípadì obnovy øízení pøihlédly k jiným skuteènostem, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 100 správního øádu. V napadených rozhodnutích, ani v pøedcházejících rozhodnutích, proti nim¾ smìøoval návrh stì¾ovatele na obnovu øízení, nebyl zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu, pøípadnì jiné pøedpisy týkající se vypoøádání se s komunistickou minulostí, pou¾it. Argumentace stì¾ovatele ohlednì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a provádìcích pøedpisù se proto zcela míjí s pøedmìtem soudního pøezkumu-s napadenými rozhodnutími.
[37] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a jakou takovou ji zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[39] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[40] Jeliko¾ stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2 Ad 65/2011-30, ustanoven zástupce, Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát, Nejvy¹¹í správní soud musel podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rozhodnout o jeho odmìnì za zastupování. Proto¾e Mgr. Franti¹ek Drlík v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný právní úkon ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu nepøiznal ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 100
 soud 
 § 3
 § 36
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 100
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 § 64
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 83
 § 103
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud