Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00682-de-noviembre-3-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_71f7b82a079246e2b04f769ec0b3dc07&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-03-21 12:26:26+00:00

Document:
﻿ Auto 2013-00682 de noviembre 3 de 2015
AUTO 2013-00682 DE 03 DE NOVIEMBRE DE 2015
CONTENIDO:REQUISITOS PARA DECRETAR MEDIDAS CAUTELARES CUANDO SE PRETENDA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO. SE PRECISA QUE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS PROCEDE POR VIOLACIÓN DE LAS DISPOSICIONES INVOCADAS EN LA DEMANDA O EN LA RESPECTIVA SOLICITUD QUE SE REALICE EN ESCRITO SEPARADO. ADEMÁS SE EXPLICA QUE ESTAS MEDIDAS SERÁN PROCEDENTES CUANDO CONCURRAN LOS SIGUIENTES REQUISITOS: (I) QUE SE INVOQUE A PETICIÓN DE PARTE, (II) LA EXISTENCIA DE LA VIOLACIÓN SURJA DEL ANÁLISIS DEL ACTO DEMANDADO Y SU CONFRONTACIÓN CON LAS NORMAS SUPERIORES INVOCADAS DEL ESTUDIO DE LAS PRUEBAS ALLEGADAS CON LA SOLICITUD RESPECTIVA Y (III) SI SE TRATA DE UN MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, QUE SE ACREDITEN, DE MANERA SUMARIA, LOS PERJUICIOS QUE SE ALEGAN COMO CAUSADOS. POR OTRA PARTE SE REITERA QUE ENTRE LAS CARACTERÍSTICAS DE ÉSTA FIGURA SE DESTACA SU NATURALEZA CAUTELAR, TEMPORAL Y ACCESORIA, TENDIENTE A EVITAR QUE ACTOS CONTRARIOS AL ORDENAMIENTO JURÍDICO PUEDAN CONTINUAR SURTIENDO EFECTOS, MIENTRAS SE DECIDE DE FONDO SU CONSTITUCIONALIDAD O LEGALIDAD EN EL PROCESO EN EL QUE SE HUBIERE DECRETADO LA MEDIDA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD, ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ACTO ADMINISTRATIVO, SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO, MEDIDAS CAUTELARES, EPS, UNIDAD DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, SISTEMA DE SALUD, SISTEMAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL, RECURSOS POR FONDO PARAFISCAL, MEDIDAS CAUTELARES EN LA NULIDAD
Auto 2013-00682 de noviembre 3 de 2015
Ref.: Expediente 2013-00682-00
Actor: Winston Saavedra Chacón.
II.1. El acto acusado.
“RESOLUCIÓN 444 DE 2013
Por la cual se establecen los estándares de cobro que deben implementar las administradoras del sistema de la protección social (UGPP).
ART. 1º—Objetivo. El objeto de la presente resolución es fijar estándares de procesos que deben implementar las administradoras públicas y privadas del sistema de protección social, a las acciones de cobro de la cartera registrada de sus afiliados, en atención a los principios de economía, celeridad y eficiencia.
ART. 2º—Ámbito de aplicación. Están sujetas al cumplimiento de los estándares que se fijan en esta resolución las administradoras públicas y privadas del sistema de la protección social; sin perjuicio del procedimiento y los términos establecidos en la normatividad vigente para los sistemas de seguridad social en salud, pensión, riesgos laborales, subsidio familiar, SENA e ICBF.
ART. 6º—Aviso de incumplimiento en el pago al aportante. Las administradoras del sistema de la protección social, a fin de verificar el saneamiento de la obligación, deberán promover la presentación de las novedades pertinentes y suscitar el pago voluntario de la acreencia. Una vez identificado el incumplimiento en el pago por parte del obligado aportante, deberán darle aviso de este hecho dentro de los diez (10) días siguientes del mes siguiente a su causación; de conformidad con los criterios que defina para el efecto la unidad de gestión pensional y contribuciones parafiscales de la protección social (UGPP).
Lo antes dispuesto no exime las acciones de cobro que en virtud de la Ley y las disposiciones reglamentarias vigentes, están obligadas a adelantar las Administradoras, quienes deberán guardar evidencia de las actuaciones adelantadas para posterior verificación por parte de la UGPP.
PAR.—El presente artículo aplica para los incumplimientos del sistema de protección social, una vez entrada en vigencia la presente resolución.
ART. 8º—Acciones persuasivas. Una vez las administradoras del sistema de la protección social cuenten con el título que presta mérito ejecutivo para hacer efectivo el cobro de la obligación, deberán adelantar las acciones persuasivas necesarias para requerir del deudor el pago voluntario de la obligación, previo al inicio de las acciones judiciales o de jurisdicción coactiva.
Para efecto de una correcta gestión de cobro persuasivo, las administradoras del sistema de la protección social, deberán contactar al deudor como mínimo dos veces dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la firmeza del título ejecutivo respectivo. El primer contacto lo deberá realizar dentro de los quince (15) días y el segundo dentro de los treinta (30) días siguientes, sin superar el término máximo establecido.
Las administradoras del sistema de la protección social o a quien estas designen deberán dejar constancia de todas las actuaciones persuasivas realizadas.
PAR.—La unidad administrativa de gestión pensional y contribuciones parafiscales de la protección social (UGPP), definirá los criterios que deberán utilizar las administradoras, para dar inicio a las acciones judiciales o de jurisdicción coactiva sin agotar acciones persuasivas.
ART. 9º—Inicio del cobro coactivo o judicial por parte de las administradoras. Una vez agotas sin éxito las acciones persuasivas cuando estas correspondan, las administradoras del sistema de la protección social iniciarán las actuaciones de cobro coactivo o judicial pertinentes, sin perjuicio de lo previsto por la normatividad legal vigente”.
II.2. Las medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo.
Vale la pena resaltar la clasificación de las medidas cautelares contenida en el CPACA, la cual se orienta a considerarlas preventivas, cuando impiden que se consolide una afectación a un derecho; conservativas, si buscan mantener o salvaguardar un statu quo; anticipativas, de un perjuicio irremediable, por lo que vienen a satisfacer por adelantado la pretensión del demandante; y de suspensión, que corresponden a la medida tradicional en el proceso contencioso administrativo de privación temporal de los efectos de una decisión administrativa(3).
En cuanto a los criterios de aplicación que debe seguir el Juez para la adopción de la medida, merece destacarse que éste cuenta con un amplio margen de discrecionalidad, si se atiende a la redacción de la norma que consagra: “podrá decretar las que considere necesarias”(4). No obstante, a voces del artículo 229 del CPACA, su decisión estará sujeta a lo “regulado” en dicho Estatuto, previsión que apunta a un criterio de proporcionalidad, si se armoniza con lo dispuesto en el artículo 231 ídem, según el cual para que la medida sea procedente debe el demandante presentar “documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar la medida cautelar que concederla” (resaltado fuera del texto).
Sobre este asunto en particular, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en providencia de 17 de marzo de 2015 (exp. 2014-03799, C.P. Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez), señaló:
“La doctrina también se ha ocupado de estudiar, en general, los criterios que deben tenerse en cuenta para el decreto de medidas cautelares, los cuales se sintetizan en el fumus boni iuris y periculum in mora. El primero, o apariencia de buen derecho, se configura cuando el Juez encuentra, luego de una apreciación provisional con base en un conocimiento sumario y juicios de verosimilitud o probabilidad, la posible existencia de un derecho. El segundo, o perjuicio de la mora, exige la comprobación de un daño ante el transcurso del tiempo y la no satisfacción de un derecho”(5) (resaltado fuera del texto).
Y en providencia de 13 de mayo de 2015 (exp. 2015-00022, C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa), se sostuvo:
“Lo anterior quiere significar que el marco de discrecionalidad del Juez no debe entenderse como de arbitrariedad, razón por la cual le es exigible a éste la adopción de una decisión judicial suficientemente motivada, conforme a los materiales jurídicos vigentes y de acuerdo a la realidad fáctica que la hagan comprensible intersubjetivamente para cualquiera de los sujetos protagonistas del proceso y, además, que en ella se refleje la pretensión de justicia, razón por la cual es dable entender que en el escenario de las medidas cautelares, el juez se enfrenta a la exposición de un razonamiento en donde, además de verificar los elementos tradicionales de procedencia de toda cautela, es decir el fumus boni iuris y el periculum in mora, debe proceder a un estudio de ponderación y sus sub principios integradores de idoneidad, necesidad y proporcionalidad stricto sensu, ya que se trata, antes que nada, de un ejercicio de razonabilidad”(6) (resaltado no son del texto).
II.3. La medida cautelar consistente en la suspensión provisional de los efectos del acto acusado.
En el marco de las diversas medidas cautelares instauradas en el nuevo procedimiento contencioso administrativo(7) se encuentra la figura de la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos, prevista en el artículo 238 de la Constitución Política y desarrollada por los artículos 231 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
II.4. Requisitos de procedencia de la suspensión de los efectos del acto acusado.
II.5. El caso concreto.
En el presente asunto, el actor solicita la suspensión provisional de los artículos 6º, 8º y 9º de la Resolución 444 de 8 de junio de 2013, “Por la cual se establecen los estándares de cobro que deben implementar las administradoras del sistema de la protección social” expedida por la Dirección General de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP.
Observa la Sala que a través de la normativa acusada, la entidad demandada establece unos estándares de cobro que deben implementar las administradoras del sistema de la protección social, referidos al aviso del cumplimiento del pago al aportante; las acciones persuasivas en aras de incentivar el pago voluntario; y, finalmente, el inicio del cobro judicial o coactivo.
Considera el actor que dichas disposiciones vulneran la siguiente normativa:
Ley 100 de 1993 “Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”:
“ART. 2º—Principios. El servicio público esencial de seguridad social se prestará con sujeción a los principios de eficiencia, universalidad, solidaridad, integralidad, unidad y participación:
“ART. 24.—Acciones de cobro. Corresponde a las entidades administradoras de los diferentes regímenes adelantar las acciones de cobro con motivo del incumplimiento de las obligaciones del empleador de conformidad con la reglamentación que expida el Gobierno Nacional. Para tal efecto, la liquidación mediante la cual la administradora determine el valor adeudado, prestará mérito ejecutivo”.
Decreto Reglamentario 2633 de 1994 “por el cual se reglamentan los artículos 24 y 57 de la Ley 100 de 1993”:
“ART. 2º—Del procedimiento para constituir en mora al empleador. Vencidos los plazos señalados para efectuar las consignaciones respectivas por parte de los empleadores, la entidad administradora, mediante comunicación dirigida al empleador moroso lo requerirá, si dentro de los quince (15) días siguientes a dicho requerimiento el empleador no se ha pronunciado, se procederá a elaborar la liquidación, la cual presentará mérito ejecutivo de conformidad con el artículo 24 de la Ley 100 de 1993”.
Ley 1438 de 2011 “Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones”:
“ART. 3º—Principios del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Modifícase el artículo 153 de la Ley 100 de 1993, con el siguiente texto: "Son principios del Sistema General de Seguridad Social en Salud:
3.1. Universalidad. El Sistema General de Segundad (sic) Social en Salud cubre a todos los residentes en el país, en todas las etapas de la vida.
318. Irrenunciabilidad. El derecho a la Seguridad Social en Salud es irrenunciable, no puede renunciarse a él ni total ni parcialmente.
3.21. Continuidad. Toda persona que habiendo ingresado al Sistema General de Seguridad Social en Salud tiene vocación de permanencia y no debe, en principio, ser separado del mismo cuando esté en peligro su calidad de vida e integridad”.
“ART. 23.—Gastos de administración de las Entidades Promotoras de Salud. El Gobierno Nacional fijará el porcentaje de gasto de administración de las Entidades Promotoras de Salud, con base en criterios de eficiencia, estudios actuariales y financieros y criterios técnicos. Las Entidades Promotoras de Salud que no cumplan con ese porcentaje entrarán en causal de intervención. Dicho factor no podrá superar el 10% de la Unidad de Pago por Capitación.
PAR. TRANS.—Lo previsto en este artículo se reglamentará para que el porcentaje máximo de administración entre a regir a más tardar el primero de enero de 2013. El Gobierno Nacional contará con seis (6) meses para hacer las revisiones necesarias con base en estudios técnicos sobre el porcentaje máximo señalado en el presente artículo y podría realizar las modificaciones del caso. Hasta tanto no se defina el Régimen Subsidiado seguirá manejando el 8%”.
Analizado lo anterior junto con las consideraciones plasmadas por el actor, en este estado de la actuación, no encuentra la Sala que los artículos 6º, 8º y 9º de la Resolución 444 de 8 de junio de 2013 (demandada), vulneren las normas transcritas, tal como pasa a explicarse:
Alega el señor WINSTON SAAVEDRA CHACÓN que el acto acusado amplió el plazo y adicionó nuevos requisitos para el inicio de las acciones de cobro coactivo en contra de los afiliados morosos del Sistema de la Protección Social.
Sin embargo, al examinar las normas invocadas como vulneradas por el actor, se observa que la que hace referencia a los mentados cobros es el artículo 2º del Decreto Reglamentario 2633 de 1994, el cual, no establece términos para efectuar el requerimiento de pago, dado que simplemente ordena requerir al empleador moroso, razón por la cual, al consagrarse un plazo(12) para ello en el acto acusado no puede significar ampliación de término alguno por haber sido éste inexistente.
Igualmente, el citado Decreto Reglamentario 2633 de 1994 determina que efectuado el requerimiento, si dentro de los 15 días siguientes al mismo el deudor guarda silencio, se debe elaborar la liquidación que prestará mérito ejecutivo, sin mencionar la obligatoriedad de proceder a efectuar acciones de cobro en forma inmediata, pues simplemente se remite al artículo 24 de la Ley 100 de 1993, que establece que a las Administradoras de los diferentes regímenes les corresponde adelantar las acciones de cobro, sin indicar plazo ni requisito alguno para ello.
Al respecto, el acto acusado no establece término para la constitución del título ejecutivo correspondiente, es decir, que no se varió ni amplió dicho plazo de 15 días, pues únicamente se indicó que una vez que se haya obtenido dicho título, se debe efectuar lo que denominó las “acciones persuasivas” las cuales consisten en contactar al moroso en dos ocasiones, dentro de los 15 y 30 días siguientes a la firmeza del citado título ejecutivo (para un total de 45 días), lo cual no implica la adición de algún requisito por no haberse determinado con anterioridad en el mentado Decreto Reglamentario ninguna exigencia para el respectivo cobro por vía coactiva o judicial; además, el acto censurado fue claro en establecer que tales previsiones no eximen a la entidad de las acciones de cobro previstas en la Ley y Decretos Reglamentarios.
Lo anterior, pone en evidencia que la Resolución en cuestión, en principio, se encuentra en concordancia con las normas de orden superior, en la medida en que en vez de entorpecer los cobros respectivos y/o afectar la disponibilidad presupuestal o desviar recursos de las entidades administradoras, lo que procura es obtener el pago respectivo en el menor tiempo posible, para lo cual estableció las mencionadas “acciones persuasivas”, pues de prosperar tales acciones se ahorran recursos del sistema y se evita un desgaste del cobro coactivo judicial, lo cual se encuentra de conformidad con los principios que rigen la actuación administrativa.
En virtud de lo anterior, no aparece claro que los artículos 6º, 8º y 9º de la Resolución 444 de 8 de junio de 2013 (demandada), excedan la potestad reglamentaria alegada por el actor en la medida en que, como ya se dijo, no adicionaron, ni modificaron, ni contrariaron las normas invocadas como violadas, pues no se instauraron procedimientos que retrasaran la recuperación de la cartera ni se ordenó desviar los recursos del presupuesto, sino que, por el contrario, dieron cumplimiento a los artículos 1º, literal B) del Decreto-Ley 169 de 2008(13) y 178 de la Ley 1607 de 2012(14), que respectivamente prevén:
“ART. 1º—La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP, en concordancia con el artículo 156 del Plan Nacional de Desarrollo, Ley 1151 de 2007, tendrá las siguientes funciones:
B. Efectuar las tareas de seguimiento, colaboración y determinación de la adecuada, completa y oportuna liquidación y pago de las contribuciones parafiscales de la protección social. Para ello, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales recomendará estándares a los procesos de determinación y cobro que le corresponden a las administradoras y demás entidades del Sistema de la Protección Social; le hará seguimiento a dichos procesos y administrará mecanismos de consolidación de información del Sistema de la Protección Social, como de coordinación de acciones que permitan articular sus distintas partes y de las que tienen responsabilidades de vigilancia o de imposición de sanciones; y adelantará acciones de determinación y cobro de manera subsidiaria o cuando se trate de evasores omisos que no estén afiliados a ningún subsistema de la protección social debiendo estarlo”.
“ART. 178.—Competencia para la determinación y el cobro de las contribuciones parafiscales de la protección social. [Reglamentado por el Decreto Nacional 3033 de 2013]. La UGPP será la entidad competente para adelantar las acciones de determinación y cobro de las Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, respecto de los omisos e inexactos, sin que se requieran actuaciones persuasivas previas por parte de las administradoras.
PAR. 1º—Las administradoras del Sistema de la Protección Social continuarán adelantando las acciones de cobro de la mora registrada de sus afiliados, para tal efecto las administradoras estarán obligadas a aplicar los estándares de procesos que fije la UGPP. La UGPP conserva la facultad de adelantar el cobro sobre aquellos casos que considere conveniente adelantarlo directamente y de forma preferente, sin que esto implique que las administradoras se eximan de las responsabilidades fijadas legalmente por la omisión en el cobro de los aportes”.
Conforme a lo anterior, se denegará la suspensión provisional del acto acusado, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.
DENIÉGASE la suspensión de Resolución 444 de 28 junio de 2013, “Por la cual se establecen los estándares de cobro que deben implementar las Administradoras del Sistema de la Protección Social” expedida por la Dirección General de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
4 Artículo 229 del CPACA.
6 Sobre la aplicación de la proporcionalidad, la misma providencia indicó:
“(…) Se ha sostenido en anteriores ocasiones:
Allí donde el Juez Administrativo no esté gobernado por reglas, lo más posible es que la actuación se soporte en principios o mandatos de optimización, luego la proporcionalidad y ponderación no son metodologías extrañas en la solución de conflictos y en la reconducción de la actividad de la jurisdicción contencioso administrativa al cumplimiento material de los postulados del Estado social de derecho. En todo caso, la proporcionalidad y la ponderación no representan ni la limitación, ni el adelgazamiento de los poderes del juez administrativo, sino que permiten potenciar la racionalidad y la argumentación como sustento de toda decisión judicial. Cabe, entonces, examinar cómo se sujeta la actividad discrecional del juez administrativo a las reglas de la ponderación, como expresión más depurada del principio de proporcionalidad.
En consecuencia, la observancia de este razonamiento tripartito conlleva a sostener que en la determinación de una medida cautelar, que no es más que la adopción de una medida de protección a un derecho en el marco de un proceso judicial, el Juez debe tener en cuenta valoraciones de orden fáctico referidas a una estimación de los medios de acción a ser seleccionados, cuestión que implica i) que la medida decretada sea adecuada para hacer frente a la situación de amenaza del derecho del afectado (idoneidad); ii) que, habida cuenta que se trata de una decisión que se adopta al inicio del proceso judicial o, inclusive, sin que exista un proceso formalmente establecido, la medida adoptada sea la menos lesiva o invasora respecto del marco competencial propio de la administración pública (necesidad) y, por último, es necesario iii) llevar a cabo un razonamiento eminentemente jurídico de ponderación , en virtud del cual se debe determinar de manera doble el grado de afectación o no satisfacción de cada uno de los principios contrapuestos … El propio artículo 231 del CPACA da lugar a estar consideración imperativa en el numeral 4º, literales a) y b), cuando prescribe como exigencia: “Que, adicionalmente, se cumpla con una de las siguientes condiciones:
b) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos de la sentencia serían nugatorios””.
7 El artículo 230 del CPACA señala que el Juez puede decretar, cuando haya lugar a ello, “una o varias de las siguientes” cautelas: ordenar que se mantenga una situación, o se restablezca el estado de cosas anterior a la conducta “vulnerante o amenazante”, cuando fuere posible (num. 1º); suspender un procedimiento o actuación administrativa, incluso de carácter contractual, dentro de ciertas condiciones (num. 2º); suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo (num. 3º); ordenar que se adopte una decisión, o que se realice una obra o una demolición de una obra con el objeto de evitar el acaecimiento de un perjuicio o que los efectos de este se agraven (num. 4º); impartir órdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (num. 5º). Cuando la medida cautelar implique la adopción de un acto discrecional, el Juez no puede sustituir a la autoridad competente, sino limitarse a ordenar su adopción según la Ley (par.).
8 Providencia citada ut supra, C.P. Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
10 Así lo sostuvo la Sala en la providencia de 11 de marzo de 2014 (exp. 2013 00503, C.P. Dr. Guillermo Vargas Ayala), al expresar que: “Con el ánimo de superar los temores y las reservas que siempre acompañaron a los Jueces respecto del decreto de la suspensión provisional en vigencia de la legislación anterior, célebre por su escasa efectividad producto de las extremas exigencias que la Jurisprudencia le impuso para salvaguardar su imparcialidad, el inciso segundo del artículo 229 del CPACA expresamente dispone que “[l]a decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento”. De lo que se trata, entonces, con esta norma, es de brindar a los Jueces ‘la tranquilidad de que se trata de mecanismos meramente cautelares, que en nada afectan ni influyen en la decisión final del fondo del asunto sub lite’ [ ]. Una suerte de presunción iure et de iure, sobre cómo acceder a la medida no afecta la imparcialidad del Juez ni compromete su capacidad de discernimiento ni poder de decisión, que busca además promover la efectividad del nuevo régimen cautelar introducido.
12 Establece que se debe efectuar el citado requerimiento dentro de los 10 días del mes siguiente a la mora.
13 “por el cual se establecen las funciones de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP, y se armoniza el procedimiento de liquidación y cobro de las contribuciones parafiscales de la protección social”.
14 “Por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones”.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 229
 artículo 231
 artículo 238
 Resolución 
 artículo 24
 artículo 153
 Resolución 
 artículo 2
 artículo 24
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 156
 Resolución 
 Artículo 229
 artículo 231
 artículo 230
 artículo 229