Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3045/2006
Timestamp: 2018-06-20 21:15:46+00:00

Document:
21 Cdo 3045/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) I. V., b) M. V., c) P. W. 4, zastoupené A. V., d) J. V., proti žalované J. R., zastoupené advokátem, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp.zn. 6 C 221/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. června 2005, č.j. 20 Co 105/2005-45, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne 15.9.2004 se žalobce J. V., zemřelý, domáhal určení, že žalovaná není dědičkou po zůstavitelce H. V., zemřelé . Uvedl, že jsou se žalovanou sourozenci ; že zemřelá H. V. byla jejich sestra ; že ví, že H. V., se kterou před její smrtí vedl společnou domácnost, zanechala závěť , kterou mu odkázala svůj majetek ; že v dědickém řízení závěť nebyla předložena, neboť se jí zmocnila žalovaná a existenci závěti v dědictví popřela ; že tím nastal u žalované důvod dědické nezpůsobilosti ve smyslu § 469 obč.zák. .
Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 8.12.2004, č.j. 6 C 221/2004-26, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6.425,- Kč k rukám jejího zástupce. Vycházel ze závěru, že existence závěti zůstavitelky H. V. je prokázána výpověďmi svědků, kteří listinu označovanou jako závěť viděli nebo o její údajné existenci byli informováni zůstavitelkou ; že není prokázáno, kde závěť byla uložena, a zejména, že se závěti zmocnila žalovaná a poté její existenci popřela ; že žalobce neprokázal své tvrzení, že se žalovaná dopustila zavrženíhodného jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelky .
K odvolání žalobce J. V. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14.6.2005, č.j. 20 Co 105/2005-45, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že původní žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.116,- Kč. Vycházel ze závěru, že žádnými důkazy nebylo v řízení prokázáno, že listina, ve které měla být poslední vůle zůstavitelky obsažena, měla veškeré náležitosti pro platnou závěť požadované ustanoveními § 476 a násl. občanského zákoníku , a že proto závěr soudu prvního stupně, že listina, jejíž existenci vzal za prokázánu, byla platnou závětí, nemá oporu v provedeném dokazování ; že jinak se ztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvního stupně potud, že nebylo prokázáno zavrženíhodné jednání žalované vůči této listině, která měla obsahovat poslední vůli zůstavitelky ; že sama skutečnost, že na tom, aby po zůstavitelce nebylo děděno ze závěti, měla podle přesvědčení žalobce zájem toliko žalovaná, nemůže vést k závěru, že to byla právě ona, kdo se vůči této listině zachoval zavrženíhodným způsobem, pro který nebyla závěť předložena v dědickém řízení .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce J. V. dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítá, že účastnickou výpovědí žalobce a výpověďmi svědků Z. B., J., A. V., J. N. i K. D. bylo v řízení před soudem prvního stupně jednoznačně prokázáno, že zůstavitelka H. V. za svého života sama vlastnoručně sepsala závěť a že touto závětí odkázala svůj majetek jemu ; že proti těmto důkazům stálo pouze tvrzení žalované ; že soud prvního stupně, a následně odvolací soud, pochybil při hodnocení důkazů tím, že ve smyslu § 132 o.s.ř. nevyhodnotil všechny důkazy prokazující tvrzení žalobce jako důkazy, které odporují ojedinělému tvrzení žalované, a následně v rozporu s touto důkazní situací dospěl k nesprávnému právnímu závěru tak, že žalobu zamítl . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné zamítnuto .
Poté Okresní soudu v Náchodě usnesením ze dne 3.10.2006, č.j. 6 C 221/2004-87, rozhodl, že procesními nástupci žalobce J. V., zemřelého, jsou žalobci a), b), c) a d).
Žalobci dovoláním napadají rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
I když dovolatelé v dovolání uvedli, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř), z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že podrobují kritice výhradně skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou těchto jejich námitek je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěl a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatelů pro posouzení věci významné. Námitky žalovaných tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 1.550,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.; čl. II. vyhlášky č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb.; čl. II. vyhlášky č. 276/2006), celkem ve výši 1.625,- Kč. Protože dovolání žalobců bylo odmítnuto, dovolací soud jim podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobkyni tyto náklady nahradili. Žalobci jsou povinni přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit společně a nerozdílně k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 § 469
 soud 
 soud 
 § 476
 § 237
 soud 
 § 132
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146