Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2682/2015
Timestamp: 2018-01-22 08:51:34+00:00

Document:
32 Cdo 2682/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně SKLADY plus s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Železárenská 636/4, PSČ 709 00, identifikační číslo osoby 27764346, zastoupené Mgr. Jaromírem Parobkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 451/11, PSČ 702 00, proti žalované International trading, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 10, K pérovně 740/9, PSČ 102 00, identifikační číslo osoby 00549762, o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 118 C 223/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. února 2015, č. j. 56 Co 527/2014-65, takto:
Se zřetelem k době, kdy bylo řízení zahájeno, se pro ně uplatní - v souladu s bodem 2 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále též jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že v dovolání, které může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (jak je tomu v této věci), je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srov. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen R 4/2014 , a dále např. usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, a usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud usnesením ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl a které je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na http://www.nsoud.cz ).
Je-li pak uplatňován předpoklad přípustnosti spočívající v tom, že právní otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání zřejmé, jaká rozdílná řešení dané právní otázky se z judikatury dovolacího soudu podávají, a má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 3032/2013, ze dne 30. prosince 2014, sp. zn. 29 Cdo 5230/2014, a již citované usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Těmto požadavkům dovolatelka nedostála. V rámci údaje o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů dovolání, cituje mechanicky celý obsah ustanovení § 237 o. s. ř. Právní otázky sice vymezuje, avšak bez jakékoliv vazby k tomu či onomu z předpokladů přípustnosti dovolání. Ani z dalšího obsahu dovolání (z vymezení jeho důvodů) není zřejmé, které z předpokladů přípustnosti se mají vztahovat k jednotlivým otázkám. Dovolatelka tu sice cituje dva judikatorní závěry Nejvyššího soudu, ovšem bez jakékoliv argumentace přiřazující tuto judikaturu k některému z předpokladů přípustnosti stanovených v § 237 o. s. ř.
Tyto nedostatky nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), již uplynula. Jde přitom o takové vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v jejich důsledku nelze posoudit přípustnost dovolání (srov. § 243c odst. 1 větu první o. s. ř.).

References: soud 
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 243