Source: http://kraken.slv.cz/4Ads142/2009
Timestamp: 2018-03-22 17:42:10+00:00

Document:
4Ads142/2009
4 Ads 142/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. S., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18, Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006, è. X, a rozhodl dále, ¾e nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného Okresního soudu v Dìèínì, který øízení zastavil s tím, ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾alobu u soudu ve správním soudnictví, co¾ ¾alobce v soudem stanovené lhùtì uèinil. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno nejpozdìji spoleènì s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, lhùta pro podání ¾aloby zjevnì skonèila nejpozdìji koncem ledna 2007. Okresní soud v Dìèínì v¹ak ¾alobu obdr¾el teprve dne 13. 3. 2007, tedy bezmála o dva mìsíce opo¾dìnì. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba podaná pøíslu¹nému správnímu soudu by mohla být vèasná a úèinná jedinì tehdy, kdyby pùvodní ¾aloba podaná nepøíslu¹nému Okresnímu soudu v Dìèínì byla uèinìna v rámci dvoumìsíèní zákonné ¾alobní lhùty, tedy do konce ledna 2007. To se v¹ak nestalo, a proto krajský soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání). Namítal, ¾e ¾alobu podal u Okresního soudu v Dìèínì prostøednictvím Okresního soudu v Teplicích dne 12. 1. 2007. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøidìlení advokáta ex offo.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 42 Cad 212/2007-73, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jaroslava Savka, advokáta.
Doplnìním kasaèní stí¾nosti bylo napadeno usnesení krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost bylo uèinìno bez zji¹tìní skuteèného stavu vìci, kdy¾ nebyl vy¾ádán krajským soudem správní spis, ze kterého lze zjistit, kdy bylo rozhodnutí napadené ¾alobou stì¾ovateli skuteènì doruèeno, èi zda vùbec bylo toto rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Prostou fotokopii rozhodnutí nelze pova¾ovat za øádné doruèení rozhodnutí. Závìr soudu o opo¾dìnosti ¾aloby je tak pøedèasný, kdy¾ nelze bez správního spisu najisto postavit, kdy poèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz), je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e dne 6. 4. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost, ve které uvedl jako svou adresu H. 2726, V. Z této ¾ádosti se dále zji¹»uje, ¾e stì¾ovateli zaji¹»uje pomoc dru¾ka H. V., bytem O. 2626, T. Dne 17. 8. 2006 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. X, kterým ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost zamítla. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno doporuèenou zásilkou do vlastních rukou prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., na adresu H. 2726, V. Zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 22. 8. 2008 s tím, ¾e stì¾ovatel nebyl dne 22. 8. 2008 zasti¾en a byla mu zanechána výzva. Dne 7. 9. 2008 byla zásilka vrácena s tím, ¾e nebyla v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta. S dopisem (nazvaným Vyjádøení k urgenci) ze dne 24. 11. 2006 zaslala ¾alovaná stì¾ovateli jako pøílohu fotokopii rozhodnutí ze dne 17. 8. 2006. Dne 12. 1. 2007 podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované k Okresnímu soudu v Dìèínì prostøednictvím Okresního soudu v Teplicích. Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 6. 8. 2007, è. j. 15 Nc 1105/2007-17, øízení zastavil a souèasnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006 ve správním soudnictví ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 22. 8. 2007 podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Podle § 46 odst. 1 s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky
øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, b) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, c) návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, d) návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odstavce tøetího tého¾ ustanovení, jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
Lhùta pro podání ¾aloby je odvozována od okam¾iku, kdy je rozhodnutí správního orgánu úèastníku øízení oznámeno. Oznámení rozhodnutí je nezbytnou podmínkou pro to, aby s výrokem správního rozhodnutí o právu nebo povinnosti mohly být spojovány i jeho závazné právní následky, nebo» teprve tehdy je dána jeho nezmìnitelnost a závaznost. Podle § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ se nelze odvolat, nabývá právní moci, jestli¾e bylo oznámeno v¹em úèastníkùm øízení. Z procesního hlediska tak jde o koneèný výsledek urèitého postupu správního orgánu, pøièem¾ právní moc je obligatorní vlastností rozhodnutí vydaných ve správním øízení.
Teprve øádným oznámením rozhodnutí nastávají jeho právní úèinky. V této vìci je tedy stì¾ejní posoudit, zda a kdy bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006, è. X doruèeno stì¾ovateli. Podle § 90 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se do vlastních rukou doruèují rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata, a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky. Rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006 tedy mìlo být podle tohoto ustanovení doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou. S ohledem na to, ¾e zákon è. 582/1991 Sb. neobsahuje vlastní úpravu doruèování, pou¾ije se úprava o doruèování v lex generalis pro správní øízení, tj. ve správním øádu.
Podle § 19 odst. 3 správního øádu, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Adresou pro doruèování mù¾e být v pøípadì fyzické osoby napø. její faktický pobyt, tj. místo, kde skuteènì ¾ije, nebo» ze zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní do 30. 6. 2008, vyplývá pouze to, ¾e místem trvalého pobytu je adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt, zamìstnání, a neplyne z nìj tedy povinnost mít trvalý pobyt zapsán skuteènì tam, kde fakticky zrovna ¾ije. Dále se mohou doruèovat písemnosti fyzické osobì podle § 20 odst. 1 správního øádu na adresu jejího trvalého pobytu, kterou má jako místo trvalého pobytu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel.
Nebyl-li v uvedených pøípadech doruèování adresát zasti¾en, písemnost se ulo¾í a pokud si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 správního øádu). Uvedené náhradní doruèení prostøednictvím ulo¾ení písemnosti a následné fikce doruèení je v¹ak mo¾né za podmínky, ¾e doruèovatel musí vyzvat adresáta, aby si ulo¾enou písemnost vyzvedl, a to tak, ¾e mu vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo (písemné) oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti a souèasnì mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout, a pouèí ho o právních dùsledcích nevyzvednutí (§ 23 odst. 4 a 5 správního øádu). Zásilka se neukládá tehdy, pokud je doruèovateli známo, ¾e se na uvedené adrese adresát nezdr¾uje. V tìchto pøípadech zásilku okam¾itì vrací bez ulo¾ení s vyznaèením, ¾e adresát nebydlí èi se zde nezdr¾uje (srov. Ondru¹, R. Správní øád-nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Linde Praha, a.s., 2005, str. 107).
Fikce doruèení je tedy spojena s marným uplynutím 10-ti denní lhùty. Pokud by chtìl úèastník zvrátit úèinky doruèení fikcí, musí prokázat, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost vyzvednout bez svého zavinìní (§ 24 odst. 2 správního øádu). V takovém pøípadì mù¾e za podmínek § 41 správního øádu po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu.
V daném pøípadì bylo stì¾ovateli rozhodnutí ¾alované doruèováno na adresu jeho trvalého pobytu (H. 2726, V.), doruèovatelem nebyl v místì trvalého pobytu zasti¾en, písemnost proto byla ulo¾ena a po uplynutí 15-ti denní lhùty pro vyzvednutí byla vrácena zpìt ¾alované, proto¾e si ji stì¾ovatel nevyzvedl; na tuto situaci by se poté mohla vztahovat fikce doruèení po 10-ti dnech od ulo¾ení písemnosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e se fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu neuplatní také tehdy, je-li správnímu orgánu v dobì doruèování známo, ¾e se adresát na uvedené adrese trvalého pobytu fakticky nezdr¾uje, by» doruèovatel provozovatele po¹tovních slu¾eb, jeho¾ prostøednictvím správní orgán písemnost doruèuje, nezjistil, ¾e se adresát na uvedené adrese fakticky nezdr¾uje, a zásilku proto ulo¾il. Základním pøedpokladem efektivního správního øízení je toti¾ vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení, vèetnì fikce doruèení. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadou souèinnosti uvedenou v § 4 odst. 4 správního øádu, podle ní¾ správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy; a nesmí vytváøet podmínky, které by znesnadòovaly èi dokonce znemo¾òovaly uplatòování práv tìchto osob. Bylo-li by pøipu¹tìno, ¾e správní orgán mù¾e doruèovat písemnosti fyzické osobì na adresu, o ní¾ je mu pøedem známo, ¾e se na ní adresát fakticky nezdr¾uje, a z pøedchozí èinnosti správního orgánu je mu známa jiná adresa, na ní¾ se adresát zdr¾oval a pøebíral písemnosti a jsou v daném pøípadì dùvodné pøedpoklady, ¾e se na této adrese stále zdr¾uje, vedlo by to ve svých dùsledcích k zamezení realizace vlastních práv a oprávnìných zájmù adresáta a v tomto pøípadì také k odepøení práva na soudní ochranu.
V projednávané vìci byl postup ¾alované vnitønì rozporný, kdy na jedné stranì vìdìla, ¾e se stì¾ovatel od ledna 2004 nezdr¾uje na adrese trvalého pobytu, resp. ¾e se odstìhoval ke své dru¾ce, která o nìj pro jeho zdravotní stav peèuje, a od ledna 2004 do vydání napadeného rozhodnutí mu také zasílala písemnosti na novou adresu (O. 2626, T.), ov¹em na stranì druhé mu poté rozhodnutí ze dne 17. 8. 2006 doruèovala na adresu trvalého pobytu. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾alovaná mìla k dispozici vyplnìný formuláø (Hlá¹ení zmìn u výplat dùchodù poukazovaných na úèet), jen¾ jí byl doruèen dne 26. 1. 2004 a v nìm¾ ji stì¾ovatel oznámil zmìnu adresy (O. 2626, T.). V soudním spisu je také zalo¾eno (na è. l. 33) rozhodnutí ¾alované o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ze dne 19. 1. 2006, které stì¾ovateli zasílala na stejnou adresu. O tom, ¾e ¾alovaná vìdìla, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì trvalého pobytu, svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel doruèil dne 13. 3. 2006 ¾alované dopis, ve kterém se dotazoval, zda má podávat novou ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost, a zároveò ¾ádal, aby byl o tomto vyrozumìn na adresu O. 2626, T., ¾alovaná zaslala na tuto adresu písemnou odpovìï dne 30. 3. 2006, v ní¾ mu oznámila, ¾e rozhoduje pouze na základì podané ¾ádosti. Lze pøedpokládat, ¾e na základì této odpovìdi ¾alované podal stì¾ovatel dne 6. 4. 2006 ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost. V tomto pøípadì nelze nepøihlédnout ani ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele, jen¾ je natolik záva¾ný, ¾e potøebuje pravidelnou obsluhu a o¹etøování své dru¾ky, u ní¾ z tohoto dùvodu (na adrese O. 2626, T,) pobývá. Vzhledem ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele (není schopen psát, pohybuje se na invalidním vozíku) je stì¾í pøedstavitelné, ¾e by si pravidelnì v místì svého trvalého bydli¹tì vzdáleného nìkolik desítek kilometrù od místa, kde fakticky pobývá, pøebíral písemnosti.
Lze shrnout, ¾e za této situace nemohla nastat fikce doruèení rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost zamítá, nebo» byla ¾alované známa jiná adresa, na ní¾ se stì¾ovatel zdr¾uje a na ni¾ mu necelé 3 mìsíce, respektive týden pøed podáním ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost zasílala písemnosti. Úèelem doruèování písemností je to, aby se adresát písemnosti seznámil s jejím obsahem v co nejkrat¹í dobì po jejím vydání. V takovém pøípadì je v souladu s úèelem institutu doruèování postup správního orgánu, kterým souèasnì pøispìje k urychlení a efektivitì správního øízení, doruèuje-li písemnost na adresu, o ní¾ je mu známo, ¾e se na ni adresát zdr¾uje. Argument ¾alované, ¾e pøi odesílání tohoto rozhodnutí nezohledòuje pøechodnou adresu, nemù¾e vzhledem k vý¹e uvedenému obstát.
Stì¾ovateli tedy nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006. Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval tím, zda lze pova¾ovat rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006 za doruèené, pøipojila-li ¾alovaná prostou fotokopii tohoto rozhodnutí k dopisu ze dne 24. 11. 2006 zasílané mu na adresu O, 2626, T., nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel tento dopis i s fotokopií napadeného rozhodnutí obdr¾el.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil, ¾e z neexistence fikce doruèení pøedmìtného správního rozhodnutí je¹tì nutnì neplyne, ¾e k jeho doruèení vùbec nedo¹lo. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz, je-li adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta.
V nyní projednávaném pøípadì má zdej¹í soud za nesporné, ¾e stì¾ovatel byl s obsahem rozhodnutí ze dne 17. 8. 2006 obeznámen spolu s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, kdy mu bylo toto rozhodnutí zasláno jako pøíloha tohoto dopisu. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor obsa¾ený v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118 (publikovaný pod èíslem 1838/2009 Sb. NSS), dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry z vý¹e uvedeného rozsudku aplikovatelné i na tento pøípad, a lze proto s jistotou urèit, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli oznámeno spoleènì s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, nebo» se prostøednictvím tohoto dopisu stì¾ovatel seznámil s obsahem napadeného rozhodnutí.
Jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli oznámeno dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006 a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 12. 1. 2007 u Okresního soudu v Teplicích, který ji následnì postoupil Okresnímu soudu v Dìèínì (Okresní soud v Dìèínì ¾alobu pøevzal dne 23. 1. 2007) a jemu¾ byla ¾aloba smìøována, nikoli 13. 3. 2007, jak mylnì uvedl krajský soud, je nepochybné, ¾e od oznámení napadeného rozhodnutí do podání ¾aloby k Okresnímu soudu v Dìèínì nemohla dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby uplynout.
Pro úplnost musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda byla dodr¾ena v § 72 odst. 3 s. ø. s. stanovená lhùta 1 mìsíce k podání ¾aloby ve správním soudnictví k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Okresní soud v Dìèínì na základì § 104b odst. 1 o. s. ø., øízení usnesením ze dne 6. 8. 2007, è. j. 15 Nc 1105/2007-17, zastavil a pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví ke krajskému soudu. ®aloba byla stì¾ovatelem u Krajského soudu v Ústí nad Labem podána dne 22. 8. 2007. Za této situace je zøejmé, ¾e i tato lhùta byla dodr¾ena. Krajský soud v Ústí nad Labem proto pochybil, odmítl-li ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnou, nebo» pro tento závìr nebyly splnìny podmínky § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumal.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.

References: soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 73
 § 90
 § 19
 § 20
 § 24
 § 41
 soud 
 § 24
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110