Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/spolecnost-vymahajici-bagatelni-pohledavky-neuspela-s-ustavni-stiznosti-proti-neprizna/
Timestamp: 2016-12-03 13:40:57+00:00

Document:
Společnost vymáhající bagatelní pohledávky neuspěla s ústavní stížností proti nepřiznání soudních výloh - Ústavní soud
ÚvodAktuálněSpolečnost vymáhající bagatelní pohledávky neuspěla s ústavní stížností proti nepřiznání soudních výloh Společnost vymáhající bagatelní pohledávky neuspěla s ústavní stížností proti nepřiznání soudních výloh 03.01.2012
Ústavní soud, Brno, 3. ledna 2012 (TZ 1/12)
Ústavní soud odmítl usnesením z 27. prosince 2011 jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnosti společnosti Bazcom, a. s., která brojila proti rozhodnutím Okresního soudu v Ústí nad Labem, jenž jí přestal přiznávat náhradu nákladů právního zastoupení
v řízeních o jejích žalobách na zaplacení bagatelních částek vesměs z neuhrazeného jízdného v MHD. Společnost
Bazcom, a. s., se zatím na Ústavní soud obrátila se 163 ústavními stížnostmi proti jednotlivým rozsudkům Okresního soudu v Ústí nad Labem,
přičemž před samotným okresním soudem tato společnost podala na 16 tisíc obdobných žalob cestou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, povětšinou proti černým pasažérům z titulu neuhrazeného jízdného v městské hromadné dopravě; neuhrazené pohledávky předtím odkoupila od dopravního podniku. Ústavní soud prvních 57 ústavních stížností spojil usnesením sp. zn. IV. ÚS 2777/11 z 15. listopadu 2011 ke společnému projednání a usnesením pod stejnou spisovou značkou z 27. prosince 2011 o všech takto spojených ústavních stížnostech rozhodl tak,
že je pro zjevnou neopodstatněnost odmítl. Ve
stručnosti, Okresní soud v Ústí nad Labem žalobám stěžovatelky na zaplacení neuhrazeného jízdného (8, 14, příp. 14 Kč plus přirážka k jízdnému 1000 Kč) sice plně vyhověl, uložil též žalovaným zaplatit náhradu za soudní poplatek, avšak náklady na zastoupení advokátem v těchto věcech stěžovatelce (v paušální částce 6600 Kč) nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že nešlo o náklad (slovy zákona) účelně vynaložený. Okresní soud konstatoval, že vymáhání pohledávek je předmětem podnikání stěžovatelky, jež tak musí disponovat příslušným aparátem a znalostmi pro výkon této své a pro ni běžné agendy, že jde o velmi jednoduché typizované úkony podle vzorové žaloby, jež jsou generovány automatizovaně, nadto v orgánech společnosti se vyskytovala osoba s právním vzděláním a oprávněním k výkonu advokacie, takže nebylo účelné najímat k podávání žalob jiného advokáta. Ústavní soud konstatoval, že neplatí
teze, že odměna za zastupování advokátem v civilním řízení je sama o sobě a vždy nákladem potřebným k účelnému uplatňování nebo bránění práva.
Je tomu tak zpravidla, nikoli však vždy ve všech případech. Ústavní soud uvedl, že je v kompetenci obecných soudů, aby účelnost vynaložených
nákladů posuzovaly. Jejich povinností je toliko řádně odůvodnit, proč ten který náklad řízení nepovažovaly za účelně vynaložený a proč jeho náhradu úspěšné straně sporu nepřiznaly. Tak učinil i Okresní soud v Ústí nad Labem – jeho odůvodnění je zcela dostatečné a přesvědčivé, a nelze je proto označit za svévolné, nepřiměřené, a tudíž ani protiústavní. Nutno zdůraznit, že ústavní stížnosti se týkají bagatelních částek.
Občanský soudní řád v takovém případě ani nepřipouští odvolání. Proto ani ústavní stížnost zpravidla – nezjistí-li Ústavní soud zřetelný a intenzívní porušení základního práva – nemůže být důvodná, neboť „jinak by se na Ústavní soud přenášela běžná agenda přezkumu nákladových výroků, jako by byl ‚nejvyšším nákladovým soudem?“, vysvětlil generální sekretář Ústavního soudu Tomáš Langášek. O spojených ústavních stížnostech bylo rozhodnuto usnesením.
Nejde sice o nález, jenž je ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky všeobecně závazný pro všechny orgány a osoby, lze však předpokládat, že toto usnesení jakožto usnesení pilotní bude následováno
i při rozhodování ostatních typově a obsahově obdobných ústavních stížností a bude na ně jednoduše a pro stručnost odkazováno; to bylo také účelem usnesení pléna Ústavního soudu z 15. listopadu 2011 sp. zn. IV. ÚS 2777/11, jímž bylo prvních 57 ústavních stížností společnosti Bazcom, a. s., spojeno do jednoho řízení. „Doufám, že i stěžovatelka upustí od podávání obdobných ústavních stížností a nezahltí Ústavní soud
několika tisíci dalších podání, když nelze předpokládat, že by mohly být posouzeny jinak“, uzavřel Tomáš Langášek. Soudcem
zpravodajem v dané věci byl Miloslav Výborný a spolu s ním rozhodovaly členky IV. senátu Ústavního soudu soudkyně Michaela Židlická jako předsedkyně senátu a Vlasta Formánková.Text usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 ze dne 27. prosince 2011 je k dispozici zde . Jana Pelcová, tisková mluvčí jana.pelcova@usoud.cz

References: soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 89
 soud