Source: http://kraken.slv.cz/KSPL56INS234/2013
Timestamp: 2018-06-23 14:06:11+00:00

Document:
KSPL 56 INS 234/2013-A-8
USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Parvoničovou v insolvenční věci dlužníka: Jaroslav Toman, rč: 491026/238, IČ 15120317, trvalým pobytem Šumavská 789, 341 01, Horažďovice, o odvolání dlužníka proti usnesení č.j. KSPL 56 INS 234/2013 -A-6 ze dne 14.1.2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 234/2013-A-6 ze dne 14.1.2013 z r u š u j e a soud ukládá dlužníkovi povinnost ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení uhradit na účet soudu č. 6015-4321311/0710, variabilní symbol 4900023413 zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,--Kč.
Ve výroku označeném usnesení vyzval zdejší soud dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Proti tomuto usnesení se včas odvolal dlužník a tvrdil, že výše 50.000,-Kč je neúměrná v jeho případě.
Podle § 374 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř. ), jež se za použití § 7 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ ) použije přiměřeně, je-li podáno odvolání proti rozhodnutí, které vydal soudní komisař, justiční čekatel, asistent soudce nebo pověřený administrativní zaměstnanec, může mu zcela vyhovět předseda senátu (samosoudce). Jeho rozhodnutí se považuje za rozhodnutí soudu prvního stupně a lze je napadnout odvoláním.
V daném případě soud při propočtu dle návrhu a připojených příloh nabyl přesvědčení, že nelze důvodně předpokládat, že by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé alespoň 30 % jejich pohledávek (tito věřitelé nevyslovili souhlas s nižším plněním) a je tak předpoklad, že úpadek dlužníka nebude moci být řešen oddlužením. Z prokázaných a doložených příjmů ve výši 9.157,-Kč je možno odvést pro oddlužení 2.210,-Kč. Záloha na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce činí 1.089,-Kč měsíčně; pro nezajištěné věřitele by tedy zbývala částka 1.121,-Kč měsíčně. Za pět let by tak věřitelé mohli být uspokojeni ve výši 67.260,-Kč. Vzhledem k tomu, že výše nezajištěných pohledávek činí celkem 404.205,-Kč, hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by byla nižší než 30 % jejich pohledávek (cca 16,6 %). 45 INS 2986/2008, 1 VSPH 174/2008-A, 1 VSPH 187/2008-A jestliže přichází v úvahu řešení dlužníkova úpadku konkursem, v němž mezi náklady insolvenčního řízení bude náležet i odměna insolvenčního správce dosahující dle vyhlášky o odměně insolvenčního správce č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč, a uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty nelze předpokládat, je záloha stanovená soudem prvního stupně ve výši 50.000,-Kč přiměřená.
Naproti tomu zdejší soud přihlédl k tomu, že dlužník spojil svůj insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení a podmínky pro povolení oddlužení může dodatečně prokázat, když doloží, že jeho majetkové a výdělečné poměry svědčí pro možnost přijetí způsobu oddlužení formou plnění splátkového kalendáře a odměna a hotové výdaje správce by se hradili cestou pravidelných měsíčních splátek. Záloha na náklady insolvenčního řízení byla tedy stanovena na částku 15.000,-Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení může dlužník podat odvolání. Dlužníkovi běží odvolací lhůta ode dne, kdy mu bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem (ust. § 74 odst. 2 a § 75 IZ)
Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání (ust. § 108 odst. 3 IZ).
Krajský soud v Plzni dne 12. února 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 374
 zákona č. 99
 § 7
 soud 
 soud 
 § 74
 § 75
 soud 
 § 108
 soud