Source: http://kraken.slv.cz/IV.US847/10
Timestamp: 2017-09-19 20:28:59+00:00

Document:
IV. ÚS 847/10
IV.ÚS 847/10 ze dne 11. 5. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 11. května 2010 ve věci ústavní stížnosti P. C., proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009 čj. 23 Co 477/2009-139, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 5. 2009 čj. 27 C 233/2008-70 a ze dne 28. 8. 2009 čj. 27 C 233/2008-116 takto:
Stěžovatel byl přípisem Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2010 doručeným mu v úterý dne 6. 4. 2010 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě dvou týdnů. V podrobném poučení bylo stěžovateli vysvětleno, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem a že sama ústavní stížnost musí být advokátem sepsána. Stěžovateli bylo též připomenuto, že byl v předchozích řízeních vedených z jeho podnětů před Ústavním soudem několikráte dostatečně poučen o nutnosti zastoupení advokátem a výslovně sděleno, že neodstraní-li vady ústavní stížnosti v určené lhůtě, bude Ústavní soud nucen jeho návrh odmítnout.
Lhůta stěžovateli poskytnutá skončila v úterý dne 20. 4. 2010.
Dne 22. 4. 2010 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání datované dnem 21. 4. 2010 (podané téhož dne k poštovní přepravě), jímž stěžovatelem zvolený advokát Mgr. J. P. požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu do 31. 5. 2010. Přílohou tohoto podání byla plná moc ze dne 21. 4. 2010.
Z uvedeného je patrno, že lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně. K jejímu prodloužení neshledal Ústavní soud žádného důvodu, neboť stěžovatel byl - jak již uvedeno - v předcházejících řízeních jím vyvolaných i v tomto řízení důkladně informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a aby byl v řízení o ní advokátem také zastoupen.
Ústavní soud proto rozhodl v intencích ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182