Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1965/2015
Timestamp: 2018-06-17 22:35:15+00:00

Document:
28 Cdo 1965/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr.Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně L. B. , zastoupené JUDr. Rudolfem Hrubým, advokátem se sídlem v Lišově, náměstí Míru 140, proti žalované České republice Státnímu pozemkovému úřadu se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o poskytnutí náhradních pozemků , vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 153/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 22 Co 1597/2014-921, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.002,40 Kč k rukám advokáta JUDr. Rudolfa Hrubého do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 28. února 2014, č. j. 7 C 153/2008-867, ve výroku pod bodem I, jímž tento soud rozhodl ve věci samé tak, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni /ve výroku označené/ pozemky v katastrálních územích Český Krumlov a Kladné Dobrkovice . Potvrzen byl rozsudek i v nákladovém výroku pod bodem II (o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi jeho účastníky), změněn ve výroku III o nákladech vzniklých státu a současně bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok III).
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť není přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (jež nepatří do okruhu rozhodnutí vyjmenovaných v ustanovení § 238a o. s. ř.) je třeba poměřovat hledisky uvedenými v ustanovení § 237 o. s. ř.
V posuzované věci jde o uspokojení práva žalobkyně poskytnutím náhradních pozemků za pozemky, které oprávněné osobě nelze vydat (§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku). Právo na poskytnutí jiných vhodných pozemků žalobkyně soukromě hospodařící zemědělec
nabyla od původní oprávněné osoby (§ 33a odst. 1 zákona o půdě) za účelem dalšího provozování vlastní zemědělské činnosti a uplatnila je před 1. 1. 2005.
Při řešení dovoláním označené otázky, zda žalobkyní uplatněné právo na poskytnutí jiných vhodných pozemků s přihlédnutím ke specifikům projednávané věci zaniklo čili nic (výklad a aplikace ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě, ve znění zákona č. 253/2003 Sb., a čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., s přihlédnutím k závěrům obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. prosince 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaném pod č. 531/2005 Sb.) se odvolací soud beze zbytku řídil závěry, jež v dané věci Nejvyšší soud vyslovil již v rozsudku ze dne 30. listopadu 2007, sp. zn. 28 Cdo 436/2007 (a k němuž se při řešení dané otázky přihlásil i v některých svých dalších rozhodnutích srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2008, sp. zn. 28 Cdo 1283/2008; nebo rozsudek ze dne 4. září 2008, sp. zn. 28 Cdo 2278/2008; spolu s ostatními rozhodnutími Nejvyššího soudu dostupné na www.nsoud .cz ).
Nejvyšší soud neshledává přesvědčivé důvody, pro které by měla být tato právní otázka v jeho rozhodovací praxi již dříve vyřešená posouzena jinak. [Tím více, že jde o závěry dříve judikované právě v poměrech věci nyní posuzované, jimiž ve své pozdější rozhodovací praxi argumentoval i Ústavní soud (srov. např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. III. ÚS 2693/08, sp. zn. III. ÚS 493/10, nebo sp. zn. III. ÚS 2813/11) a Evropský soud pro lidská práva (srov. rozsudek ESLP ze dne 22. listopadu 2012, stížnost č. 31933/08 a další, Čadek a další proti České republice, zejm. v bodech 43 a 70 odůvodnění).]
Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu ani s žalovanou v dovolání předestřenou judikaturou dovolacího soudu rozhodnutími sp. zn. 28 Cdo 1344/2007 a 28 Cdo 4929/2007 , z nichž první z označených rozhodnutí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2009, sp. zn. 28 Cdo 1344/2007) se zabývá řešením jiné právní otázky, a to sice posouzením platnosti převodní smlouvy uzavřené Pozemkovým fondem ČR v rozporu se zákonem ustanovením § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb.; druhé z citovaných rozhodnutí (nemeritorní usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2007, sp. zn. 28 Cdo 4929/2007, jímž bylo bez věcného posouzení pro nepřípustnost odmítnuto dovolání jiné osoby, s tím, že její nárok ex lege zanikl), bylo pak vydáno za skutkových okolností s okolnostmi dané věci zcela nesouměřitelných, kdy se postupník pohledávky zabýval komerčními aktivitami, které již svou samotnou povahou zahrnovaly prvek rizika , zatímco v souzené věci žalobkyně při nabývání restitučních nároků dle skutkových zjištění soudů nižších stupňů nesledovala cíle komerční nebo spekulační (jako soukromně hospodařící zemědělec pozemky potřebuje pro vlastní zemědělskou činnost) a významnou část nároků získala ještě v době před nabytím účinnosti zákona č. 253/2003 Sb. (čímž mohla legitimně očekávat, že shromážděné nároky budou uspokojeny).
Ovšem ani v otázce důvodnosti žaloby na uložení povinnosti žalované (jejímu předchůdci Pozemkového fondu ČR) uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků, bez jejich předchozího zahrnutí do veřejné nabídky, včetně vyhodnocení námitky žalované o možné diskriminaci jiných oprávněných osob (lze-li se zřetelem na výše uvedené připodobnit postavení žalobkyně k postavení původní oprávněné osoby) napadené rozhodnutí odvolacího soudu nevybočuje z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. zejm. rozsudek velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, uveřejněný pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Zbylé námitky žalované (zejm. ve vztahu k závěrům odvolacího soudu o okolnostech provázejících uspokojování nároku žalobkyně předchůdcem žalované, v nichž odvolací soud nachází prvky liknavosti, svévole a diskriminace) nesou se pak převážně v rovině kritiky skutkových zjištění odvolacího soudu (jejich správnosti a úplnosti), která nemůže založit přípustnost dovolání (na níž lze usuzovat toliko prostřednictvím jediného dovolacího soudu podle § 241a odst. 1 o. s. ř., jemuž zpochybňování skutkových zjištění odvolacího soudu podřaditelné není).
Jelikož řešení relevantních právních otázek napadeným rozhodnutím odpovídá ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu, dovolání nepřináší otázky nové (dovolacím soudem dosud neřešené) a Nejvyšší soud současně neshledal důvody, pro které by předestřené právní otázky v jeho rozhodovací praxi již vyřešené měly být posouzeny jinak, nelze než uzavřít, že dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné není.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy dovolání žalované bylo odmítnuto a kdy k nákladům (k náhradě oprávněné) žalobkyně patří odměna advokáta zastupujícího žalobkyni v dovolacím řízení, ve výši 7.140,- Kč [6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], náhrada hotových výdajů advokáta stanovená paušální částkou 300,- Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrada za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 1.562,40 Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 238
 § 237
 zákona č. 229
 § 13
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 95
 zákona č. 253
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 7
 § 8
 § 11