Source: https://www.derechoenzapatillas.org/2018/derecho-a-la-maestra-integradora-de-un-nino-con-autismo/
Timestamp: 2018-09-23 23:41:20+00:00

Document:
Derecho a la maestra integradora de un niño con autismo – Derecho en Zapatillas by Sergio Mohadeb
Por Sergio	 El Abr 17, 2018
Para su hijo con autismo, pidió maestra integradora y un tratamiento especial. Administrativamente se lo denegaron pero lo pudo obtener con un amparo judicial, que tardó menos de un año.
Derecho a la maestra integradora y tratamientos del nene con autismo
Una mamá de un nene con autismo solició a la prepaga que le brinde la cobertura integral de la escuela a la que concurre con maestra integradora y los tratamientos de Floortime y Cognitivo Conductual (TCC).
La madre relató que el menor, de cuatro años de edad, presenta un cuadro de “Trastorno del Espectro Autista” (TGD/TEA), conforme el certificado de discapacidad que acompañó, por requerir de cuidados especiales para poder desarrollarse y mitigar las consecuencias de la condición que sufre.
Primero inició el reclamo administrativo sin éxito, pero en una acción de amparo judicial, con la presentación de los certificados médicos, pudo obtener la sentencia que le ordena la cobertura médica.
De hecho, la resolución reciente actualiza las prestaciones a que tienen derecho a recibir las personas con discapacidad: resolución prestaciones por discapacidad
Causa nº 1095/2017 – “C. R., L. c/ …. s/ amparo de salud” – CNCIV Y COMFED – SALA II – 14/03/2018
Buenos Aires, 14 de marzo de 2018.
VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada a fs. 198/205, que fuera contestado por la Sra. Defensora Pública Oficial a fs. 215/ 216 y vta. y la parte actora a fs. 218/223 y vta. -contra la sentencia definitiva de fs. 187/196-; oído que fue el Señor Fiscal General a fs. 226/227; y
I.- Que el señor P M C -en representación de su hijo, L C R- inició el presente amparo contra O… en adelante OOO, a fin de que se la condene a brindar la cobertura integral de la escuela a la que concurre con maestra integradora y los tratamientos de Floortime y Cognitivo Conductual (TCC).
Relató que el menor, de cuatro años de edad, presenta un cuadro de “Trastorno del Espectro Autista” (TGD/TEA), conforme el certificado de discapacidad que acompañó. Afirmó que L requiere de cuidados especiales para poder desarrollarse y mitigar las consecuencias de la condición que sufre.
Explicó que desde hace dos años se encuentra en tratamiento con profesionales, entre ellos, el neurólogo infantil, Dr. Hugo A. .. , M.N. 42194 y el médico pediatra y neumotisiólogo, Dr. Marcelo Alberto K… M.N. 47629.
Expuso que la institución a la que concurre “El jardín de l….”, le ofreció un “Acuerdo Marco de Integración Escolar” a fin de desarrollar sus relaciones interpersonales y su entorno.
Sostuvo que la demandada arbitrariamente aplicó valores propios, con reintegros inferiores a los montos establecidos en el nomenclador y la normativa vigente, y solicitó medida cautelar.
II.- Que, a fs. 92/94, la magistrada de la anterior instancia otorgó -cautelarmente- la cobertura del costo de la escuela a la que concurre el niño, la maestra integradora y las prestaciones de Floortime y el TCC, de acuerdo a los valores fijados en la Resolución nro. 428/99 del Ministerio de Salud de la Nación y sus modificatorias.
Decisión que quedó firme, al rechazar, esta Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandada (cfr. fs. 159/160).
III.- Que a fs. 122/130 vta. OOOO, presentó el informe del art. 8, Ley N° 16.986. Reconoció el carácter de beneficiario del actor y que padece “Trastorno del Espectro Autista (TGD/TEA)”. Expuso las razones por las que consideró improcedente la vía del amparo, negó que esté obligada a cubrir el 100 % de las prestaciones requeridas y que hubiera obrado de manera ilegítima o arbitraria.
IV.- Que el señor juez preopinante hizo lugar a la acción de amparo incoada a favor de L C R y condenó a la entidad accionada a brindar la cobertura solicitada con prestadores ajenos a su cartilla, conforme los valores estipulados en el nomenclador para personas con discapacidad. Impuso las costas a la perdidosa y reguló los emolumentos profesionales.
Para así decidir, tuvo en consideración los derechos reconocidos por la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales que la componen; la legislación vigente en materia de salud, especialmente, Leyes Nº 24.901 y 26.682; la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en sus antecedentes jurisprudenciales respecto de este tema y el hecho de que la demandada no hubiese desvirtuado que el niño requiriera lo prescripto por sus médicos.
V.- Que el mentado decisorio fue motivo de apelación de la obra social demandada, quien esgrime que la sentencia dictada no es adecuada a derecho y adolece de fundamentación.
Destaca que al momento en que L inició los tratamientos sus progenitores optaron por el sistema de reintegros, por lo que carece de sustento legal pretender las prestaciones aquí reclamadas. Agregó que el monto de los aranceles -previstos contractualmente en los planes superadores de salud- es un beneficio que no se encuentra determinado por alguna fuente legal (fs. 201 vta. y fs. 203 vta.).
Conferido el traslado pertinente, la Señora Defensora Pública Oficial y el emplazante propugnaron la deserción de la apelación (cfr. fs. 215/216 y vta. y fs. 218/223 y vta., respectivamente).
La parte actora, además, acompañó documentación y denunció -como hecho nuevo- que la demandada le informó sobre cambios en el sistema de reintegros, no cumpliendo así la obligación impuesta por la sentencia de primera instancia y la medida cautelar.
VI.- El Sr. Fiscal General a fs. 226/227, propició que se declare desierto el recurso. Consideró que la presentación de la accionada no cumple con los requisitos exigidos en el art. 265 del Código Procesal, pues sólo se limitó a reiterar las argumentaciones de sus presentaciones.
VII.- En el sub examine se encuentra discutida la procedencia de la acción de amparo y, en su caso, la obligatoriedad de brindar la cobertura de dichas prestaciones con profesionales ajenos a la cartilla de la demandada.
VIII.- Ante todo, es preciso recordar que la finalidad de las acciones de amparo es proteger los derechos o garantías reconocidos en la Constitución Nacional; un tratado o una ley de todo acto u omisión de un particular que los lesione, restrinja, altere o amenace con ilegalidad o arbitrariedad manifiesta (en el caso, cfr. art. 321 del Código Procesal).
Entonces, corresponde analizar si el actuar de la emplazada se encuentra comprendido dentro de las categorías enumeradas precedentemente.
Al respecto, es necesario evaluar los términos de las respuestas extrajudiciales brindadas por la accionada ante el requerimiento del actor.
En esa instancia, aquélla afirmó que el afiliado accedía a todas las prestaciones previstas por el Sistema de Prestaciones Básicas en Habilitación y Rehabilitación Integral a favor de las Personas con Discapacidad (Ley Nº 24.901) y ofreció prestadores propios o ajenos, en este último caso, bajo la modalidad de reintegros (cfr. fs. 42/45).
Sin embargo, dicha circunstancia no resulta suficiente para asegurar la salud del menor, pues no acreditó que tal ofrecimiento se formuló de acuerdo a sus necesidades particulares y en base a una evaluación interdisciplinaria. Nótese que la demandada sugirió realizarla en enero de 2017 pero de las actuaciones no surge que ello se hubiera concretado (cfr. nota de fs. 44/45).
Tal circunstancia sella la suerte del contradictorio en este sentido, por tanto, no es posible considerar que la entidad emplazada hubiese cumplido con su obligación legal (cfr. esta Sala, causa nro. 7140/13 del 27.10.17, entre muchas otras).
En relación a ello, la norma antes mencionada establece que las obras sociales y agentes de salud tendrán a su cargo el costo de tratamientos con especialistas que no pertenezcan a su cuerpo de profesionales (art. 6) y a través del seguimiento en la evolución del paciente por parte de un equipo interdisciplinario, quien debe orientarlo a servicios que contemplen su superación (arts. 11, 12 y 39 de la Ley Nº. 24901).
De acuerdo a lo reseñado, no acreditado de forma documentada que la demandada haya citado a L -a través de sus representantes legales- ni la oposición de éstos a que el menor sea evaluado, la acción de amparo se encontraba expedita.
IX.- Expuesto lo anterior, cabe destacar que la emplazada sólo ofreció profesionales propios de su cartilla sin indicar fehacientemente cuál de ellos resultaba idóneo para llevar adelante el tratamiento prescripto a L o tuviera disponibilidad para atenderlo (cfr. fs. 87 y 128 y vta.).
Por otra parte, la demandada invocó los topes existentes para el sistema de reintegros y sostuvo que los valores del nomenclador vigente tienen carácter referencial. Pero esas afirmaciones no han sido acompañadas de un mínimo sustento probatorio; es más, OOO ni siquiera dijo concretamente que el importe reconocido por las prestaciones que nos ocupa –y cuestionado por el actor– sea el que corresponde a esas previsiones (cfr. esta Sala, doct. de la causa nro. 5396/12 del 1.04.15).
De tal manera, se debe concluir que los términos de las respuestas brindadas por la entidad ante los requerimientos extrajudiciales y judiciales del padre del afiliado no resultaron adecuados ni suficientes en virtud de la normativa en la materia, y los argumentos expuestos en el memorial lucen como meras discrepancias con lo decidido por el juzgador (cfr. esta Sala, causas nros. 4820/15 del 13.10.17 y 4137/09 del 22.12.17).
X.- Por último, respecto a la denuncia efectuada por el actor a fs. 221 vta. sobre el cambio de modalidad y plazo del pago de reintegros, tal como lo puntualizó el Sr. Fiscal, no corresponde su tratamiento, toda vez que la jurisdicción de los tribunales de alzada se encuentra circunscripta a las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a la decisión del juez de primera instancia que hubiesen sido materia de agravios, no pudiendo fallar sobre aquéllas que no fueron propuestas a conocimiento y resolución de dicho magistrado (cfr. art. 277 del Código Procesal y esta Sala, causa nro. 15304/03 del 19.02.08 y sus citas).
Dicho ello y teniendo en cuenta la naturaleza del objeto de la petición, la aludida presentación deberá ser tratada en la instancia de grado.
XI.- Con los fundamentos desarrollados, esta Sala RESUELVE: desestimar el recurso de apelación en examen y confirmar la sentencia apelada.
Las costas se imponen a la recurrente, objetivamente vencida (art. 68 del Código Procesal).
Por las tareas de alzada, se establecen los honorarios del Dr. …, en la suma de pesos cinco mil ($5.000) (cfr. art. 13 del arancel vigente).
Fdo: ALFREDO SILVERIO GUSMAN – RICARDO VÍCTOR GUARINONI – EDUARDO DANIEL GOTTARDI
Anexo con resolución sobre cobertura de prestaciones con discapacidad
(Nota Infoleg: Por art. 1° de la Resolución Conjunta N° 4/2018 del Ministerio de Salud y la Agencia Nacional de Discapacidad B.O. 13/4/2018 se actualiza el valor de los aranceles vigentes del Sistema de Prestaciones de Atención Integral a favor de las Personas con Discapacidad, a partir del 1° de abril de 2018, conforme se detalla en el ANEXO I (IF-2018-13515717-APN-DAJ#SNR) que forma parte integrante de la Resolución de referencia. Por art. 3° de la misma norma se reconoce un adicional del VEINTE POR CIENTO (20%) sobre el arancel básico, por zona desfavorable, a las prestaciones brindadas en las provincias de la zona patagónica)
(Arancel readecuado por art. 1º de la Resolución N° 1948/2014 del Ministerio de Salud B.O. 30/10/2014. El nuevo arancel rige a partir del 1° de octubre de 2014)
b) Patologías: Las previstas en la Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías – OMS, con la determinación establecida por la Junta Evaluadora de organismo competente incorporado al Sistema Unico de Prestaciones Básicas.
$ 1.696 por semana.
$ 1.056 por semana.
(Aranceles readecuados por art. 1º de la Resolución N° 1948/2014 del Ministerio de Salud B.O. 30/10/2014. Los nuevos aranceles rigen a partir del 1° de octubre de 2014)
b) Patologías: Las previstas en la Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías – OMS, con la determinación establecida por la Junta Evaluadora de organismo competente incorporado al Sistema Unico de Prestaciones Básicas. No comprende la atención de prestaciones de hospitales de Día Psiquiátricos, los que están contemplados en el Nomenclador de Hospital Público de Autogestión.
(Arancel mensual readecuado por art. 1º de la Resolución N° 1948/2014 del Ministerio de Salud B.O. 30/10/2014. El nuevo arancel rige a partir del 1° de octubre de 2014)
(Arancel valor hora readecuado por art. 1° de la Resolución N° 1151/2014 del Ministerio de Salud B.O. 29/07/2014. El nuevo arancel rige a partir del 1° julio de 2014)
$ 5.63 $ 199
Módulo de Apoyo a la Integración Escolar (Equipo) $ 7.624
$ 14.431
e) Aranceles: Valor hora: $ 221.- (Arancel readecuado por art. 1º de la Resolución N° 1948/2014 del Ministerio de Salud B.O. 30/10/2014. El nuevo arancel rige a partir del 1° de octubre de 2014)
Cuando el beneficiario requiera asistencia de terceros para su movilización y/o traslados se reconocerá un 35% sobre el valor establecido.
(Punto 2.3.2 sustituido por art. 1° de la Resolución N° 1992/2015 del Ministerio de Salud B.O. 6/11/2015. Vigencia: a partir del 1° de noviembre de 2015)
Nota Infoleg: Ver Resolución N° 662/2017 del Ministerio de Salud B.O. 2/6/2017 por la cual se actualiza el valor del arancel referidos a transporte de personas con discapacidad, del Sistema de Prestaciones Básicas de Atención Integral a favor de las Personas con Discapacidad, con el incremento del CINCO PORCIENTO (5%) a partir del mes de marzo del corriente año, y un segundo aumento del CINCO PORCIENTO (5%) a implementar a partir del mes de julio de 2017, quedando redactado de la siguiente forma:
– Anexo I, (Nota Infoleg: por art. 1° de la Resolución N° 1993/2017 del Ministerio de Salud B.O. 2/11/2017 se actualiza el valor de los aranceles vigentes del Sistema de Prestaciones de Atención Integral a favor de las Personas con Discapacidad, a partir del 1° de octubre de 2017, conforme se detalla en TABLA ANEXA al ACTA Nº 372 del DIRECTORIO DEL SISTEMA UNICO DE PRESTACIONES BASICAS PARA LA HABILITACION Y REHABILITACION DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD que como ANEXO I (IF-2017-24150234-APN- CNAIPD#CNCPS) forma parte integrante de la Resolución de referencia. Por art. 2° de la misma norma se reconoce un adicional del VEINTE POR CIENTO (20%) sobre el arancel básico, por zona desfavorable, a las prestaciones brindadas en las provincias de la zona patagónica, texto según art. 1° de la Resolución N° 2133/2017 del Ministerio de Salud B.O. 13/11/2017) (Nota Infoleg: por art. 2° de la Resolución N° 2133/2017 del Ministerio de Salud B.O. 13/11/2017 se aclara que el porcentaje de aumento de los aranceles del Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad fijados por la presente Resolución, son de aplicación a las tres categorías, A; B y C, de los rubros incluidos en el mismo, que conforme Anexo I, como IF-2017-26789801-APN-SECPREI#MS, forma parte integrante de la resolución de referencia)
– Anexo I, (Nota Infoleg: por art. 1° de la Resolución N° 2001/2016 del Ministerio de Salud B.O. 14/11/2016 se actualiza el valor de todos los aranceles vigentes del Sistema de Prestaciones de Atención Integral a favor de las Personas con Discapacidad –a excepción de la prestación de Transporte-, con un incremento no acumulativo del DOCE Y MEDIO POR CIENTO (12,5%) a partir del 1° de octubre de 2016, del SEIS POR CIENTO (6%) a partir del 1° de diciembre de 2016, y del SEIS Y MEDIO POR CIENTO (6,5%) a partir del 1° de enero de 2017, conforme se detalla en el ANEXO I (IF-2016-03091246-APN-DD#MS) que forma parte integrante de la Resolución de referencia).
– Anexo I, (Nota Infoleg: por art. 2° de la Resolución N° 2001/2016 del Ministerio de Salud B.O. 14/11/2016 se reconoce un adicional del VEINTE POR CIENTO (20%) sobre el arancel básico, por zona desfavorable, a las prestaciones brindadas en las provincias de la zona patagónica).
– Anexo I, (Nota Infoleg: Ver Resolución N° 2239/2016 del Ministerio de Salud B.O. 15/12/2016 por la cual se actualiza el valor del arancel referidos a transporte de personas con discapacidad, del Sistema de Prestaciones Básicas de Atención Integral a favor de las Personas con Discapacidad, con el incremento del DOCE Y MEDIO POR CIENTO (12,5%) a partir del mes de octubre del corriente año, y un segundo aumento del DOCE Y MEDIO POR CIENTO (12,5%) a implementar a partir del mes de marzo de 2017, sujeto al análisis de costos respectivos);
– Anexo I, (Nota Infoleg: por art. 1° de la Resolución N° 692/2016 del Ministerio de Salud B.O. 2/6/2016 se actualiza el valor de todos los aranceles vigentes del SISTEMA DE PRESTACIONES BASICAS DE ATENCION INTEGRAL A FAVOR DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD, con un incremento no acumulativo del QUINCE POR CIENTO (15%) desde el 1° de Mayo 2016 y del DIEZ POR CIENTO (10%) desde el 1° de Julio 2016, conforme al detalle que se indica en elANEXO I, el que forma parte integrante de la Resolución de referencia);
– Anexo I, (Nota Infoleg: por art. 2° de la Resolución N° 692/2016 del Ministerio de Salud B.O. 2/6/2016 se reconoce un adicional del VEINTE POR CIENTO (20%) sobre el arancel básico, por zona desfavorable, a las prestaciones brindadas en las provincias de la zona patagónica);
– Anexo I, (Nota Infoleg: por art. 1° de la Resolución N° 1104/2015 del Ministerio de Salud B.O. 06/08/2015 se actualiza el valor de todos los aranceles vigentes del SISTEMA DE PRESTACIONES BASICAS DE ATENCION INTEGRAL A FAVOR DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD, con un incremento no acumulativo del dieciocho por ciento (18%) desde el mes de Julio, del diez por ciento (10%) para el mes de Septiembre y de tres por ciento (3%) para el mes de Febrero);
– Anexo I, (Nota Infoleg: por art. 2° de la Resolución N° 1104/2015 del Ministerio de Salud B.O. 06/08/2015 se reconoce un adicional del veinte por ciento (20%) sobre el arancel básico, por zona desfavorable, a las prestaciones brindadas en las provincias de la zona patagónica);
– Anexo I, (Nota Infoleg: Ver Anexo I de la Resolución N° 1104/2015 del Ministerio de Salud B.O. 06/08/2015, incorporado por art. 1° de la Resolución N° 1126/2015 del Ministerio de Salud B.O. 12/8/2015, los valores que surgen del ANEXO mencionado, son referenciales y aplicables hasta los montos resultantes);
– Anexo I, punto 2.3.2, inc. d), arancel readecuado por art. 1º de la Resolución N° 1948/2014 del Ministerio de Salud B.O. 30/10/2014. El nuevo arancel rige a partir del 1° de octubre de 2014;
– Aranceles readecuados por las siguientes normas: Resolución N° 1151/2014 del Ministerio de Salud B.O. 29/07/2014; Resolución N° 1859/2013 del Ministerio de Salud B.O. 26/11/2013, rectificada por art. 1° de la Resolución N° 1876/2013 del Ministerio de Salud B.O. 4/12/2013; Resolución N° 1749/2005 del Ministerio de Salud y Ambiente B.O. 12/12/2005; Resolución Nº 1788/2006 del Ministerio de Salud B.O. 16/11/2006; Resolución N° 167/2007 del Ministerio de Salud B.O. 21/2/2007; Resolución N° 767/2007 del Ministerio de Salud B.O. 4/7/2007; Resolución N° 1030/2007 del Ministerio de Salud B.O. 27/8/2007; Resolución N° 219/2008 del Ministerio de Salud B.O. 1/4/2008; Resolución N° 1074/2008 del Ministerio de Salud B.O. 30/9/2008; Resolución N° 314/2009 del Ministerio de Salud B.O. 1/4/2009; Resolución N° 523/2009 del Ministerio de Salud B.O. 30/10/2009; Resolución N° 57/2010 del Ministerio de Salud B.O. 18/1/2010; Resolución Nº 2299/2010 del Ministerio de Salud B.O. 05/01/2010; Resolución Nº 1534/2011 del Ministerio de Salud B.O. 21/09/2011; Resolución Nº 2032/2011 del Ministerio de Salud B.O. 05/12/2011; Resolución Nº 1685/2012 del Ministerio de Salud B.O. 22/10/2012; Resolución Nº 1512/2013 del Ministerio de Salud B.O. 27/09/2013.
– Por art. 1° de la Resolución N° 271/2003 del Ministerio de Salud B.O. 8/9/2003 se readecuaron los aranceles vigentes para el transporte del SISTEMA DE PRESTACIONES BASICAS DE ATENCION INTEGRAL A FAVOR DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD;
– Por art. 1° de la Resolución N° 36/2003 del Ministerio de Salud B.O. 18/6/2003 se readecuaron los aranceles. Ver art. 2° de la misma norma. Norma abrogada por art. 3° de la Resolución N° 1749/2005 del Ministerio de Salud y Ambiente B.O. 12/12/2005.
El derecho a la educación de un alumno con síndrome de down El derecho a recibir prestaciones para tratar el autismo Padres de chicos con autismo, temas legales El derecho a la kinesiología y rehabilitación
amparoamparo de saludautismocoberturaderecho a la saludderechos de las personas con discapacidaddiscapacidadobra social
Geraldine dice 5 meses hace
Hola!! No se quien es la dueña de esta página pero es genial!!
Si tienen modelos de este tipo de amparos me vendrían genial, dejo mi mail por cualquier cosa y espero quedar suscrita.

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución