Source: http://kraken.slv.cz/6As301/2014
Timestamp: 2017-09-21 18:00:37+00:00

Document:
6As301/2014
6 As 301/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AIRPORT PROPERTY INVESTMENT s.r.o., IÈ 26717395, se sídlem Tanvaldská 345, Liberec-Vratislavice nad Nisou, zastoupené JUDr. Janou Vy¹anskou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Korunní 810, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 9 A 10/2014-65,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e o d m í t á .
[1] Úøad pro civilní letectví rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2013, è. j. 143-13-701 tak, ¾e ¾alobci nesvìdèí právo být úèastníkem øízení o vydání stavebního povolení pro stavbu s názvem Provozní hala GADBY I., leti¹tì Ho¹kovice. ®alobce podal proti uvedenému usnesení odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/8.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V návaznosti na procesní postup ¾alovaného v¹ak vzal ¾alobce z dùvodu uspokojení navrhovatele dne 3. 7. 2014 ¾alobu zpìt. Mìstský soud následnì dle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v návìtí uvedeným usnesením øízení zastavil (výrok I), vrátil ¾alobci soudní poplatek (výrok II) a ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 342 Kè (výrok III).
[3] Výrok o nákladech øízení odùvodnil mìstský soud § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ má navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení, vzal-li zpìt návrh pro pozdìj¹í chování odpùrce. V dané vìci bylo podle mìstského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce se domáhal úèastenství v øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Provozní hala GADBY I, leti¹tì Ho¹kovice . Po podání ¾aloby bylo ¾alovaným stavební povolení zru¹eno a øízení, ve kterém se ¾alobce domáhal svého úèastenství, bylo zastaveno. ®alobce uvedl, ¾e je tímto rozhodnutím uspokojen. Proto¾e v¹ak nebyl dodr¾en postup, který pøedpokládá ustanovení § 62 s. ø. s., pøistoupil ¾alobce ke zpìtvzetí ¾aloby. Nicménì tento úkon uèinil ¾alobce výluènì proto, ¾e postupem ¾alovaného bylo stavební povolení zru¹eno a øízení o odvolání bylo zastaveno. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v § 60 odst. 3 vìtì druhé s. ø. s., a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti vlastního odùvodnìní a takté¾ to, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k zásadním vadám, které mají za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení procesní otázky, jak postupovat v øízení pøi podání ¾aloby ve vìci, v ní¾ souèasnì bì¾í z iniciativy správního orgánu pøezkumné øízení zahájené mìsíc pøed podáním ¾aloby. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval § 62 s. ø. s.; k uspokojení ¾alobce v projednávaném pøípadì vùbec nedo¹lo. ®alobce usiloval o úèastenství ve stavebním øízení a o jeho úèastenství nebylo v øízení pøed soudem meritornì rozhodnuto. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil zru¹ení rozhodnutí o stavebním povolení jako uspokojení ¾alobce. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. lze aplikovat jen v pøípadì zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s., a nikoliv za situace, kdy øízení bylo zastaveno v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. ®alobci tak byly pøiznány náklady øízení neoprávnìnì.
[5] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud odmítl návrh stì¾ovatele na spojení tøí souvisejících øízení, v nich¾ byla øe¹ena obdobná právní otázka týkající se té¾e vìci (stavby) s úèastníky, kteøí jsou vzájemnì majetkovì propojení a jednají ve shodì, sdìlením, ¾e dané vìci napadly jiným senátùm a jejich spojením by bylo poru¹eno právo na zákonného soudce. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e daná zásada se nemù¾e stát zaklínadlem , na jeho¾ základì by soudy odmítly aplikovat § 39 odst. 1 s. ø. s., a to zejména v pøípadì právnických osob v postavení ovládající a ovládané osoby zastoupených touté¾ advokátní kanceláøí. Z tohoto dùvodu byly také náklady øízení pøiznány ¾alobci neoprávnìnì a neodùvodnìnì de facto tøikrát.
[6] Závìrem stì¾ovatel vyjádøil obavy o nebezpeèí precedenèního charakteru pøiznání nákladù øízení ka¾dému, kdo se v øízení o stavebním povolení domáhá úèastenství i v pøípadech, kdy je posléze rozhodnutí o stavebním povolení zru¹eno ze zcela jiných dùvodù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dal¹ích dvou ze tøí zmínìných souvisejících øízení v té¾e vìci a fakticky s tými¾ úèastníky rozhodl mìstský soud obdobnì. Proti tìmto jeho usnesením podal stì¾ovatel obsahovì toto¾né kasaèní stí¾nosti, které jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeny pod sp. zn. 6 As 203/2014 (kasaèní stí¾nost ze dne 5. 8. 2014 proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 7. 2014, è. j. 11 A 9/2014-39) a sp. zn. 7 As 173/2014 (kasaèní stí¾nost ze dne 12. 8. 2014 proti usnesení mìstského soudu ze dne 25. 7. 2014, è. j. 6 A 14/2014-39); ta ji¾ byla usnesením ze dne 22. 1. 2015 pro nepøípustnost odmítnuta.
[8] Usnesením sp. zn. 6 As 203/2014 ze dne 27. ledna 2015 byla pro nepøípustnost odmítnuta i první z podaných kasaèních stí¾ností. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozhoduje i v nyní posuzované vìci, v citovaném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepolemizuje se samotným výrokem o zastavení øízení. Nenapadá (nezpochybòuje) ani naplnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení z titulu zpìtvzetí ¾aloby, jak jsou zakotveny v ust. § 47 písm. a) vìtì pøed støedníkem s. ø. s., tedy napø. zda byla èi nebyla ¾aloba vzata skuteènì zpìt a zda lze úèinky tohoto úkonu pøièítat ¾alobci apod. V kasaèní stí¾nosti lze ve vztahu k výroku I vysledovat pouze stì¾ovatelem vznesené otázky týkající se odùvodnìní tohoto výroku-zda mìlo být øízení zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s. nebo dle § 47 písm. b) s. ø. s.; tato otázka v¹ak smìøuje toliko do dùvodù výroku. Dále stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e nikterak nereflektoval probíhající pøezkumné øízení u stì¾ovatele. Pøitom v¹ak neuvádí, v èem spatøuje v postupu mìstského soudu v tomto ohledu pochybení ani nenastiòuje postup pokraèování alternativní. Kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatel materiálnì nedomáhá zmìny výroku napadeného usnesení o zastavení øízení, takové tvrzení je zcela zástupné. Z obsahu stí¾ní argumentace vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhá pouze pøezkoumání a zru¹ení výroku usnesení mìstského soudu ...., kterým mu byla stanovena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13 342 Kè. Do výroku o nákladech øízení smìøuje ve¹kerá stí¾ní argumentace-námitka chybného výkladu pojmu uspokojení navrhovatele , námitka aplikace nesprávného ustanovení zákona pøí pøiznání nákladù øízení i námitka nedùvodnì vysokého rozsahu náhrady nákladù øízení v dùsledku zamítavého stanoviska mìstského soudu k návrhu na spojení øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v projednávané vìci nesmìøuje do výroku usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, ale ¾e je výluènì namíøena jen proti èásti výroku rozhodnutí o nákladech øízení, k nìmu¾ se té¾ vztahují stí¾nostní námitky. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[9] Tyto dùvody plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc, která je skutkovì a právnì obdobná a která se na stranì stì¾ovatele týká tého¾ úèastníka øízení, na stranì ¾alobce pak fakticky tého¾, zastoupeného touté¾ právní zástupkyní. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nemá ¾ádný dùvod, aby se od svého posouzení vysloveného ve vìci sp. zn. 6 As 203/2014 jakkoli odchyloval. Nejvy¹¹í správní soud proto ze stejných dùvodù odmítá kasaèní stí¾nost i v této vìci jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.]. Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ji¾ nezabýval stì¾ovatelem uplatnìnými argumenty k nesprávnému právnímu postupu mìstského soudu pøi pøiznání a vyèíslení vý¹e nákladù øízení ¾alobce, která byla stì¾ovateli stanovena k náhradì, ani pøezkoumatelností tìchto závìrù, nezávisle na tom, zda by byly pøípadnì dùvodné èi nikoliv.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 62
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 62
 soud 
 § 60
 § 47
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 soud