Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL890/2015
Timestamp: 2018-01-16 13:39:41+00:00

Document:
1 VSOL 890/2015-B-14
KSBR 45 INS 2019/2015 1 VSOL 890/2015-B-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Stanislava anonymizovano , anonymizovano , IČ: 67005616, se sídlem Moravský Písek, Zahradní 685, PSČ 696 85, zastoupený JUDr. Miroslavem Chovancem, advokátem se sídlem Strážnice, Skácelova 696, PSČ 696 62, o způsobu řešení úpadku, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2015, č.j. KSBR 45 INS 2019/2015-B-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2015, č.j. KSBR 45 INS 2019/2015-B-9 se ve výrocích I. a II. p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl podle ustanovení § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení (výrok I.) a podle ustanovení § 396 IZ současně prohlásil na majetek dlužníka konkurs (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ, neboť má nezajištěné závazky pocházející z podnikatelské činnosti, a to vůči věřiteli č. 1 České spořitelně, a.s., IČ: 45244782, věřiteli č. 3 UNILEASING a.s., IČ: 25205552, věřiteli č. 4 Janu Ruszó, IČ: 75229946, věřiteli č. 8 Československé obchodní bance, a.s., IČ: 000013350 a vůči věřiteli č. 13 Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, IČ: 72080043, jejichž existenci v insolvenčním návrhu a v předloženém seznamu závazků zatajil. Na schůzi věřitelů a ani v průběhu insolvenčního řízení nebyly doloženy (ani tvrzeny) souhlasy těchto věřitelů, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Současně soud prvního stupně uvedl, že neuvedením těchto závazků v návrhu a v seznamu lze usuzovat i na lehkomyslný či nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Proti tomuto rozhodnutí, výslovně proti výrokům I. a II. podal dlužník včas odvolání, ve kterém uváděl důvody vzniku jeho závazků z podnikání a namítal, že tyto závazky nebyly rozhodně zaviněny dlužníkem, a že při řešení jeho úpadku konkursem dojde daleko k menšímu uspokojení závazků dlužníka, než oddlužením. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že rozhodne o povolení oddlužení.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 27.1.2015, doručeným soudu dne 28.1.2015, domáhal rozhodnutí o úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 výslovně uvedl 2 závazky pocházející z podnikání, a to vůči věřiteli Ladislavu Gabčo, IČ: 4962106, ve výši 50.520 Kč a vůči Finančnímu úřadu Veselí nad Moravou ve výši 387.663 Kč. Závazek vůči věřiteli Ladislavu Gabčo pak dále uvedl též v kolonce 18 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění) ovšem z přihlášky pohledávky P6 ze dne 16.4.2015, kterou věřitel Ladislav Gabčo doručil soudu dne 17.4.2015, vyplývá, že tento věřitel přihlásil pohledávku zajištěnou majetkem dlužníka, který náleží do majetkové podstaty dlužníka a uplatňuje právo na uspokojení ze zajištění, když tato pohledávka je zajištěna exekutorským zástavním právem. Závazek vůči Finančnímu úřadu Veselí nad Moravou pak uvedl v kolonce 21 (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné).
Za této situace odvolací soud v rozhodnutí ze dne 13.5.2015, č.j. KSBR 45 INS 2019/2015, 1 VSOL 452/2015-A-30 uzavřel, že tyto 2 zajištěné závazky z podnikání nebrání ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. c) IZ řešení dlužníkova úpadku oddlužením a rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 19.3.2015, č.j. KSBR 45 INS 2019/2015-A-20 ve výroku, kterým byl odmítnut návrh na povolení oddlužení a prohlášen konkurs zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z přihlášky pohledávky č. P4 doručené soudu dne 13.4.2015, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 14.4.2015 v 10:20 hodin, soud prvního stupně zjistil, že věřitel č. 4 Jan Ruszó přihlásil pohledávku z podnikání a v přihlášce dlužníka označil mimo jiné též identifikačním číslem. Tento závazek vůči věřiteli č. 4 Jan Ruszó ve svém insolvenčním návrhu ani v seznamu závazků dlužník neuvedl. Jedná se o pohledávku přiznanou platebním rozkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24.2.2014, č.j. 14C 413/2013-13. Věřitel č. 13 Finanční úřad pro Jihomoravský kraj přihlásil přihláškou č. P13, doručenou soudu dne 18.5.2015, pohledávky ve výši celkem 408.062 Kč a z toho nezajištěné pohledávky ve výši 201.221,14 Kč (pohledávku věřitele č. 13 dlužník v insolvenčním návrhu uvedl ve výši 387.663 Kč a označil ji jako zajištěnou). Obě tyto pohledávky byly též součástí seznamu přihlášených pohledávek, které byly zveřejněny v insolvenčním rejstříku dne 2.6.2015 ve 13:51 hodin. Přezkoumány pak byly u přezkumného jednání konaného dne 12.6.2015, kterého se dlužník a jeho advokát osobně účastnili. Podle obsahu protokolu byly přezkoumány přihlášky pohledávek č. 1-16, které byly uznány insolvenčním správcem i dlužníkem, který netvrdil souhlasy věřitelů, vůči nimž má nezajištěné dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužení, a to ani souhlas věřitele č. 4 Jana Ruszó, a věřitele č. 13 Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, vůči kterým má zcela nepochybně dluh z podnikání.
Pohledávky věřitele č. 1 Česká spořitelna, a.s., věřitele č. 3 UNILEASING a.s., věřitele č. 8 Československá obchodní banka, a.s., dlužník v návrhu uvedl mezi závazky, které nepochází z podnikání. Pokud soud prvního stupně považuje za dluhy z podnikání též závazky vůči těmto věřitelům (České spořitelně, a.s., UNILEASING a.s., Československé obchodní bance, a.s.), nelze s ním beze zbytku souhlasit, neboť tito věřitelé dlužníka v přihlášce neoznačují identifikačním číslem a zejména pohledávky vzniklé z titulu avala na směnce nejsou svojí povahou dluhy z podnikání.
Podle ustanovení § 396 IZ v případě, že soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem
Odvolací soud především konstatuje, že dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečností, tedy i to, že dlužník má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání, tedy v rámci vylíčení rozhodujících skutečností tvrdit, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde nebo jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele (§ 389 odst. 2 písm. a/,b/,c/). Jinak řečeno, má-li dlužník závazky z podnikání je současně povinen tvrdit, že zde nejsou skutečnosti odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení. Ze shora citovaného ustanovení § 389 odst.1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání (přičemž se nejedná se o pohledávky dle ustanovení § 389 odst.2 písm. b) nebo písm. c) IZ), je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde. Pokud by dlužník v návrhu tvrdil, že má souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením, a tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, byl by to důvod k postupu podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ, tedy k povolení oddlužení a k prozkoumání této otázky až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí (§ 403 odst. 2 IZ) s tím, že insolvenční správce by před rozhodnutím schůze upozornil na to, že má za to , že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, čímž vyjadřuje pochybnost předpokládanou v ustanovení § 397 odst.1, věta druhá IZ, která vedla k povolení oddlužení. Též věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, mohou namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, tedy že vůči nim má dlužník dluhy z podnikání a oni s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí.
Jinak řečeno, postup předjímaný v ustanovení § 397 odst.1, věta druhá IZ se uplatní za situace, není-li zatím postaveno najisto, zda například dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, ovšem za předpokladu pokud dlužník v návrhu tvrdí, že potřebné souhlasy má. Ovšem pokud dlužník souhlas podle ustanovení § 389 odst.2 písm.a) IZ ani netvrdí je mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst.1, věta druhá IZ a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud uzavírá, že poté, co v insolvenčním řízení vyšly najevo dluhy z podnikání vůči minimálně dvěma nezajištěným věřitelům, a dlužník netvrdil, že tyto dluhy nebrání řešení jeho úpadku oddlužením (netvrdil že má souhlasy těchto věřitelů ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) IZ), nesplnil povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti.
Za této situace dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle výše citovaného ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
Soudu prvního stupně nelze vytýkat, že dlužníka nevyzýval ke sdělení, zda věřitelé, vůči nimž má závazky z podnikání, souhlasí s jeho řešením úpadku oddlužením, neboť tyto závazky měly být uvedeny již v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení a v seznamu závazků, přičemž v návrhu mělo být tvrzeno, že se jedná o dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání, tedy v rámci vylíčení rozhodujících skutečností tvrdit, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde nebo jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele (§ 389 odst. 2 písm. a/,b/,c/ IZ).
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že lehkomyslný či nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení je důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 395 odst. 2 IZ a nikoli pro odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužno ovšem dodat, že v návrhu na zahájení řízení a v seznamu závazků dlužníkovi scházel pouze dluh vůči věřiteli č. 4 Janu Ruszó, zatímco ostatní věřitele v návrhu uvedeni byli (byť dluh vůči Finančnímu úřadu považoval v celém rozsahu za zajištěný a závazky věřitelů č. 1, 3 a 8 nepovažoval za dluhy z podnikání).
V Olomouci dne 15.září 2015

References: soud 
 soud 
 § 390
 zákona č. 182
 § 396
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 396
 soud 
 soud 
 soud 
 § 308
 § 389
 § 389
 § 397
 § 397
 § 397
 § 389
 § 390
 § 397
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 soud 
 § 308
 soud 
 § 219
 soud 
 § 395